广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终20859号上诉人（原审原告）：广州市康富物业管理有限公司，住所地广东省广州市越秀区人民北路833号越富大厦负一层管理房（市场地址：越秀区人民北路833号越富大厦G层-3层）。法定代表人：潘国明。委托诉讼代理人：陈悦英，广东法颂律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁春丽，广东法颂律师事务所实习人员。被上诉人（原审被告）：陈礼培，男，1957年11月22日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：何昊扬，广东科扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：林宇阳，广东科扬律师事务所律师。上诉人广州市康富物业管理有限公司（以下简称康富公司）因与被上诉人陈礼培保管合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初36302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。康富公司上诉请求：1.撤销一审民事判决书第一判项，改判陈礼培向康富公司以每天120元收费标准支付2016年10月1日至2018年5月12日车位占用费70680元；2.陈礼培承担一、二审全部诉讼费用、保全费。事实与理由：（一）康富公司对一审法院认定“陈礼培按月保收费标准支付2016年10月1日至2018年5月12日期间的车位保管费”不服。根据一审法院的查明和陈礼培的当庭陈述，以下事实可予确认：陈礼培自2016年10月1日停放之始从未向康富公司支付过车位占用费；根据（2017)粤0104民初1306号案庭审中陈礼培代理人当庭确认过车辆是临保；康富公司2016年12月23日在案涉车辆上张贴过《通知》和陈礼培本人签收了2017年1月10日寄出的《敦促拖走车辆最后通知》，该函件康富公司均明确要求陈礼培将案涉车辆移动，并明确告知占用车位期间按临保标准收取停车费。很显然，康富公司与陈礼培双方并未就月保合同进行协商更未曾达成一致。康富公司认为：月保合同的成立应以双方达成合意并陈礼培按月支付月保管理费为标志，而不应以事实上的长期保管而形成月保关系。若以康富公司经营停车场业务，类比酒店经营，不应以住客长期居住在某客房，就推定形成月租关系吧？根据《中华人民共和国合同法》第三条“合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。”和第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”的规定，陈礼培既未与康富公司协商一致,也从未按月向康富公司支付过车位占用费，一审法院以推定双方实际形成长期保管合同，采用月保标准计算保管费用，损害了陈礼培的合法权益，违背了合同法的平等和公平原则。（二）康富公司对一审判决认定“从2016年10月1日至2018年5月12日双方承担50%的保管费用”不服。康富公司认为，双方就车辆损害赔偿纠纷属另案不同法律关系，且在另案中康富公司就损害评估提出异议系合法诉权的行使，车辆停放在何处均不影响车辆损失的评估，车辆停放在何均须承担停放费用。陈礼培在事故后将车辆长期停放在案涉停车场，经康富公司多次书面发函进行催告和敦促后，仍拒绝与康富公司协商停放费用。而案涉越富停车场地收取停车费的标准是依据市场价格设定并进行了公示，并非为陈礼培个体而设定，根据公平原则确定双方的权利和义务，陈礼培应全额承担自2016年10月1日至2018年5月12日停车费。且陈礼培方在参与本案应诉审理期间亦从未主张双方各按50%承担停车费，一审判决的认定甚至超出对方当事人的主张，显失公平。（三）康富公司认为一审法院评估报告在程序上存在瑕疵。康富公司收到穗华价估【2019】131号《评估结论书》后，依法于十个工作日内对该报告提出了书面异议，认为评估结果有失公允。但一审法院及评估公司对该异议未作出回复，评估程序上亦有瑕疵。综上所述，康富公司认为，一审判决认定事实及适用法律均不当，据此向贵院提起上诉，请求贵院公正审理，对一审判决予以纠正，支持康富公司的上诉请求。陈礼培辩称，不同意康富公司的上诉请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回康富公司的全部诉请，维持原判。康富公司向一审法院起诉请求：判令陈礼培立即向康富公司支付2016年10月1日起至2018年5月12日期间车位占用费70680元及滞纳金（自2016年10月31日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止）。一审法院认定事实：2016年9月11日早上，广州市普降大雨。当日上午，广州市气象局发布橙色暴雨预警，防御指南提示政府及相关部门按照职责做好防暴雨应急工作，做好城市、农田的排涝工作等。当日下午，由于雨量大，雨水涌入越富大厦停车场负二层（停车场管理方康富公司），导致停放其中的数十台车辆（包括陈礼培名下的粤Ａ×××××车辆）被水淹。2017年1月11日陈礼培就其车辆损失以康富公司、广州市越富房地产发展有限公司为被告向一审法院提起财产损害赔偿纠纷，一审法院于2017年7月28日作出（2017）粤0104民初1306号《民事判决书》，判决康富公司赔偿陈礼培车辆损失158100元。康富公司不服提出上诉。本院于2018年4月11日作出（2018）粤01民终513号《民事判决书》（2018年6月19日生效），判决驳回上诉、维持原判。上述终审判决之“一审法院认为”部分显示“关于车辆损失认定的问题，陈礼培提供的《报告书》是由具有相应资质的第三方评估公司作出，上诉人虽不予认可，但未能提供有效证据加以反驳，一审法院不予支持”。陈礼培于2018年5月12日将粤Ａ×××××车辆从越富大厦停车场移走。2018年9月18日康富公司提起本案保管合同之诉。诉讼中，一审法院依法委托广州市华盟价格事务所有限公司对涉案越富大厦停车场车辆使用费价格进行评估。2019年5月17日该司出具穗华价估【2019】131号评估报告，结论为2016年9月13日至2018年8月31日广州市人民北路833号越富大厦停车场租金为：临时保管形式24小时最高限价64元/天、月保形式价格1040元/月。康富公司为证明其主张提交了下列证据：1、道路运输经营许可证，证明康富公司具有停车场经验的营业范围。2、机动车注册登记证；3、机动车行驶证。2-3证明陈礼培为涉案车辆的所有权人。4、2016年9月14日《证明》；5、2018年5月12日拍摄现场视频。证明陈礼培于2018年5月12日将案涉车辆从越富大厦停车场移走；6、广州市商住区停车场收费标价牌，证明越富停车场24小时停车费最高限价120元/天。7、2016年12月23日《通知》；8、2017年1月10日《敦促拖走车辆最后通知》；9、EMS快递单及送达回执。7-9证明康富公司已多次发函要求陈礼培将案涉车辆移动，并书面告知将计收车位占用费。10、（2018）粤01民终513民事判决书，证明康富公司与陈礼培间曾发生水浸车事故纠纷。11、1306案的庭审笔录，证明陈礼培代理人当庭曾确认涉案车辆是临保并知道停车场具有商业性质。陈礼培质证如下：证据1至证据5真实性确认；证据6真实性由法院予以认定；证据7及证据8没有收到；证据9是二审时收到，康富公司工作人员仅要求陈礼培将车辆移走，但没有向陈礼培主张停车费及保管费；证据10确认；证据11开庭时是多宗案件同时开庭，代理律师的表述是指多辆水浸车中有部分是月保，有部分是临保，月保车辆已缴纳费用，临保车辆未缴纳费用。陈礼培提交了下列证据：1、2016年9月停车费发票，证明粤Ａ×××××车辆是月保缴费；2、裁决文书生效证明；证明双方关于车辆赔偿案件二审判决于2018年6月19日生效；3、照片，证明康富公司在停车场新建起落杆，有足够资金履行赔偿车辆损失的义务。康富公司的质证意见是：证据1三性不确认，发票抬头名称是广州市恰信物业管理有限公司，与本案不具关联性；证据2确认；证据3不予确认，且与本案无关。一审法院认为，对于保管费用的标准。即便按康富公司所述起初为临停，但涉案车辆因大雨、水浸、诉讼而长期搁置，涉案车辆在康富公司、陈礼培间已实际形成长期保管合同，故应以月保标准来计算保管费用。具体费用方面。双方因车辆水浸受损产生纠纷，尔时双方对车辆损失价值存在争议（车损评估报告乃陈礼培单方委托，康富公司也提出了异议），考虑此时移动车辆确实可能对车辆是否属水浸原始状态、是否造成二次损害、放置何处进行保管、是否需要重新鉴定而引发新的争议，即此期间因双方对车损价值有争议而导致车辆暂无法移动。且陈礼培在该案二审判决生效前及时将车辆移走，故2016年10月1日至2018年5月12日期间应由双方各承担50%的保管费用。合计保管费应为10088元【（1040元×19个月＋1040元÷30天×12天）×50%】。而康富公司主张的滞纳金无任何法律依据，故一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第三百六十七条、第三百七十九条之规定，判决：一、陈礼培于判决发生法律效力之日起三天内支付广州市康富物业管理有限公司2016年10月1日至2018年5月12日车辆保管费10088元。二、驳回广州市康富物业管理有限公司的其余请求。本案受理费1653.8元，由广州市康富物业管理有限公司负担1428.8元、陈礼培负担225元；保全费726.8元，由广州市康富物业管理有限公司负担627.96元、陈礼培负担98.84元。本院经审理查明，对一审查明的事实，本院予以确认。本院二审期间，陈礼培提交图片三张及光盘一张，拟证明双方之间的保管方式是月保。康富公司发表质证意见为：康富公司不确认，康富公司主张是临保关系。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对康富公司的上诉主张，分析如下：本案二审争议的焦点之一为陈礼培应向康富公司支付的车辆保管费用以何种标准进行计算？本案中，经过一审法院委托，广州市华盟价格事务所有限公司对该案车辆使用费价格进行评估，确定2016年9月13日至2018年8月31日广州市人民北路833号越富大厦停车场租金为：临时保管形式24小时最高限价64元/天、月保形式价格1040元/月。现康富公司主张与陈礼培属于临保关系，车辆保管费用应当按照每天120元的标准进行计算。对此本院认为，涉案车辆由于大雨、水浸、诉讼而长期不间断的搁置在康富公司处并非临时的、间断的保管在康富公司处，故康富公司与陈礼培之间实际上已形成了长期保管合同。现康富公司主张与陈礼培之间属于临保关系，但对此没有提供充足的证据证明且与车辆停放状态不符，应承担举证不能的不利后果。其次，根据价格评估确定，临时保管形式24小时最高限价为64元/天，康富公司主张以120元/天的临保标准进行计算，同样缺乏事实依据。故康富公司主张陈礼培以每天120元收费标准支付2016年9月11日至车辆移走之日车位占用费，依据不足，本院不予支持。本案二审争议的焦点之二为2016年10月1日至2018年5月12日的保管费用陈礼培应当承担多少？康富公司上诉主张陈礼培应全额承担上述期间的停车费用。对此，本院认为，陈礼培的车辆在此期间暂时无法移动的原因在于康富公司与陈礼培对车损价值均有争议，故双方均应对在此期间产生的停车费用进行分担，符合公平原则，一审法院认定由双方各承担50%的保管费用并无不当，本院予以维持。康富公司上诉请求陈礼培承担全部的停车费用本院不予支持。另，康富公司上诉称一审法院在评估报告程序上存在瑕疵，本院认为，一审法院经摇珠确定评估机构，依法作出评估报告，符合法定程序，康富公司此上诉主张于法无据，本院不予支持。综上所述，康富公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1428.8元，由广州市康富物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈珊彬审判员  国平平审判员  汤 瑞二〇一九年十二月二十四日书记员  张佳乐谢灵霞