湖南省湘潭县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0321民初2382号原告：湖南纳新印刷技术发展有限公司，住所地湘潭县易俗河镇天易示范区创业大厦10楼1005号。诉讼代表人：齐湘风，湖南纳新印刷技术发展有限公司破产管理人正代表，湖南广云律师事务所律师。委托诉讼代理人：成妙，湖南纳新印刷技术发展有限公司破产管理人成员，湖南广云律师事务所律师。被告：陈泉，男，1984年2月24日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住湖南省湘潭县，现住湘潭市岳塘区。被告：刘勇，男，1981年6月1日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住湖南省湘潭县。被告：袁慧明，女，1963年9月17日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住湖南省湘潭市岳塘区，系原湘潭高新区谭恒汽车维修广场（已注销）法定代表人。委托诉讼代理人：屈素清，湖南明逸律师事务所律师。第三人：湘潭市永诚二手名车有限公司，住所地湘潭市岳塘区宝塔街道河东大道168号湖南三鑫国际汽车文化广场1栋0101021号。法定代表人：黄勇，系该公司经理。原告湖南纳新印刷技术发展有限公司（以下简称纳新公司）与被告陈泉、第三人刘勇及第三人湘潭市永诚二手名车有限公司（以下简称二手名车公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月30日、12月10日公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告纳新公司根据案情申请变更第三人刘勇为被告、追加湘潭高新区谭恒汽车维修广场（个体工商户）（以下简称谭恒维修广场）为被告，因湘潭高新区谭恒汽车维修广场已注销，变更被告为经营者袁慧明，本院依法予以准许。原告纳新公司的诉讼代表人齐湘风、委托诉讼代理人成妙，被告陈泉，被告刘勇，被告袁慧明的委托诉讼代理人屈素清、第三人二手名车公司的法定代表人黄勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告纳新公司向本院提出诉讼请求：1、三被告共同赔偿原告车辆损失138000元；2、三被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年7月18日，湘潭县人民法院（2016）湘0321民初148号民事判决书认可原告与第三人二手名车公司之间的购车协议有效，湘Ｃ×××××牌奥迪车的所有权归属于原告，原告应支付第三人二手名车公司13.8万元购车款。由于湘Ｃ×××××牌奥迪车下落不明，原告向湘潭市公安局交通警察支队调查了该车辆的情况，调查结果显示被告陈泉将该车辆出售给了被告袁慧明经营的原谭恒维修广场的员工刘勇，三被告的行为严重侵犯了原告的财产所有权，原告诉至本院。被告陈泉辩称:2014年，案外人杨林从陈泉手上购买湘Ｃ×××××奥迪车用来做二手车买卖，杨林将购车款支付给了陈泉，陈泉将过户手续和车交付给了杨林，但是陈泉不知道杨林是否去车管所办理了落户手续，也不知这台车还在陈泉名下。2018年谭恒维修广场打电话给陈泉，说该厂有一台奥迪车修好已有几年，到交警队查询发现该车在陈泉名下就请陈泉帮忙对车辆年审，并将车辆办理过户抵修理费，后来陈泉配合谭恒维修广场完善了相关手续将车过户到了该维修广场的员工刘勇名下。在此过户过程中陈泉未出钱也未收转让车辆的款项。被告刘勇辩称：刘勇系谭恒维修广场的员工，原告纳新公司委托谭恒维修广场修理湘Ｃ×××××的奥迪车，车辆修好后，谭恒维修广场打电话通知原告提车但原告没来提车，因法律规定连续三年未年审的车辆会报废，所以通过车管所提供的电话找到了原车主陈泉配合办理了车辆年审及过户给刘勇的手续。刘勇为车辆处理违章78分花费了8000元，办理年审花费225元、购买保险花费1100元、还交了50000元修车费给谭恒维修广场，因刘勇是谭恒维修广场的员工没有交停车保管费（实际车辆停放了1170天，2015年2月15日至2018年5月10日，应收20元／天，计23400元）。现车辆过户到刘勇的名下。如果原告纳新公司把这些费用支付给刘勇，刘勇愿意把车辆再过户给原告纳新公司。被告刘慧明辩称：刘慧明经营的谭恒维修广场与原告存在维修合同关系，双方签订了维修协议并约定了修理费为5万元，车辆修好之后，经电话催告原告一直不来提车，谭恒维修广场派员到原告经营场地找人提车，发现原告已处于停产关门的状态，未找到人。考虑到车辆长期不年检将被强制报废，为降低原告损失，谭恒维修广场根据留置权的规定将车辆进行处置。2017年12月29日对车辆进行年检后，将车辆卖给了谭恒维修广场的员工刘勇。在车辆修好到该车辆变卖给刘勇这段时间，原告欠付谭恒维修广场车辆维修费50000元，加上刘慧明垫付给上瑞高速施救站的停车费23200元，被告袁慧明合计损失73200元，另被告刘勇在办理车辆年检时交纳了违章罚款8000元、年审费225元及交强险1100元，刘勇合计损失9325元。由于原告不及时履行支付维修费及提车的义务，导致袁慧明和刘勇损失达8万余元，如果本案原告全额支付袁慧明和刘勇的损失，愿意将该车返还给原告并配合办理过户手续。第三人二手名车公司述称：第三人与贺某某都是做二手车生意的，湘Ｃ×××××奥迪车是第三人在2014年6月21日以14.5万元从贺某某手上收购的，第三人收购回来几个月后未售出，2014年9月10日原告纳新公司在网上找到第三人的信息，拿着公司公章及委托书向第三人租车，双方签订了租赁车辆协议并且以第三人员工周峰的名义购买了保险，约定租赁期限为一个月，租金为8000元，未约定押金，原告纳新公司支付了租金。租赁到期后原告纳新公司没有按时还车，第三人多次打电话给原告公司无人接听并去纳新公司未找到人。2014年11月左右，第三人听说该车在谭恒维修广场修理，到场核实后通过工商局查询到纳新公司法人的电话号码，后纳新公司派刘湘慧与第三人衔接，因车辆损坏严重，双方通过共同协商签订了车辆买卖协议，协议约定第三人将车以13.8万元的价格出售给原告，约定原告于2014年12月30日支付车款13.8万元给第三人，原告之后一直未付款。2016年第三人向湘潭县法院提起诉讼，请求原告将购车款13.8万元支付给第三人，法院判决支持了第三人的诉讼请求。后来原告纳新公司破产，第三人向原告的管理人申报债权遭到管理人否认，管理人认为车辆下落不明，后经查实车辆又过户给别人不认可第三人的债权，但第三人认为登记证书及陈泉第一次照相的原件在第三人手上，第三人对于车辆被另行过户没有过错，所以第三人保留追究法律责任的权利。经审理查明：2014年，二手车生意人杨林购买被告陈泉名下的湘Ｃ×××××牌奥迪车，被告陈泉在湘潭市车管所签了机动车登记业务当事人现场签名确认书，并拍照保留照片在车管所，杨林支付了购车款后，陈泉将车辆和过户手续交给了杨林，杨林未办理该车的过户手续。该车至2014年6月21日止在另一二手车生意人贺某某手中（未过户），贺某某以车主陈泉的名义与第三人二手名车公司法定代表人黄勇签订《车辆转让协议书》，约定二手名车公司以14.5万元的价格购买该湘Ｃ×××××牌奥迪车。黄勇妻子陈勇于2014年6月23日将购车款14.6万元（包括车辆装饰费）转帐给贺某某。二手名车公司付款后取得了过户车辆的相关手续，但也未将车辆过户至二手名车名下。2014年10月10日，原告公司高管刘湘慧与第三人二手名车公司签订租赁合同，承租湘Ｃ×××××牌奥迪车，租金8000元／月，租期一个月，违章押金1000元。合同签订后，原告支付租金8000元但未支付押金。租赁合同到期后，原告未按约定还车。2014年11月25日，该车在湘潭地段发生交通事故，因该车毁损严重，2014年12月17日，原告公司高管刘湘慧与第三人二手名车公司签订《租车改为买卖协议》，主要内容为：双方于2014年12月17日终止租赁关系，二手名车公司考虑纳新公司经济损失严重，以优惠价138000元将湘Ｃ×××××牌奥迪车卖与纳新公司；纳新公司必须在2014年12月30日前将购车款138000元支付给二手名车公司并配合二手名车公司办理好过户手续；纳新公司若没在与二手名车公司协商的时间内结清车款，二手名车公司可提起诉讼等。2015年1月23日，原告将车送至被告袁慧明经营的原谭恒维修广场维修（个体工商户，现字号已经注销），双方签订《修车协议》，约定将湘Ｃ×××××牌奥迪车交付谭恒维修广场维修，维修价格为50000元整大包干，维修合格时间2015年2月15日，车辆维修完毕后，经纳新公司验收合格，按协议价结算提车等。车辆修好后，原告未提车。2017年底，袁慧明考虑到《机动车强制报废标准规定》“在检验有效期届满后连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志的应当强制报废”的规定，同时考虑到原告尚欠付修车费50000元，通过车管所查到该车原车主陈泉，要求陈泉配合处理车辆，2018年5月10日陈泉将该车以68000元价格卖给刘勇。用该款支付了袁慧明50000元修车费，处理该车违章费8000元。刘勇为取得该车交年审费225元，购买了车辆交通强制保险1100元（两项费含在68000内）。在补办机动车登记证书后陈泉配合刘勇在车辆管理部门办理了过户手续，该车由陈泉名下过户至刘勇名下。另查明，因原告纳新公司与二手名车公司签订《租车改为买卖协议》未付款给二手名车公司，二手名车公司于2016年1月25日将纳新公司及刘湘慧诉至本院要求共同承担所欠购车款13.8万元并按双方口头约定的2分月息支付利息。本院以（2016）湘0321民初148号民事判决书判决纳新公司在判决生效之日起十五日内支付二手名车公司购车款13.8万元。纳新公司取得该车的机动车登记证书（登记日期为2013年9月16日）。之后，纳新公司未履行生效判决。2018年10月18日，纳新公司被湘潭县人民法院宣告破产，二手名车公司收到纳新公司的债权申报通知书后向纳新公司的破产管理人申报债权，申报项目为债权本金13.8万元，孳息债权5060元，债权总额为143060元，纳新公司破产管理人以车辆下落不明为由不认可其债权。二手名车公司于2019年8月12日向本院提出破产债权确认之诉。2019年9月2日，经本院主持调解，达成协议，内容为：二手名车公司保证湘Ｃ×××××牌奥迪车已全部将购车款付清，无经济纠纷，二手名车公司认可纳新公司系湘Ｃ×××××牌奥迪车的所有权人，纳新公司认可二手名车公司享有的破产债权143060元，如果该车因为未付清车款，原车主陈泉主张其对车辆拥有所有权的话，纳新公司则不予认可二手名车公司的破产债权。随后原告纳新公司以湘Ｃ×××××牌奥迪车的所有权被侵犯为由向本院提起诉讼，要求被告陈泉、被告刘勇、被告袁慧明依法承担财产损害连带赔偿责任。以上事实有原告纳新公司营业执照及组织机构代码证、湘潭县人民法院（2018）湘0321破申2号民事裁定书、被告陈泉、被告刘勇、被告袁慧明的身份证复印件，谭恒维修广场、第三人湘潭市永诚二手名车有限公司营业执照，陈泉签字的机动车登记业务当事人现场签名确认书（两份）、湘Ｃ×××××号奥迪车机动车登记证书、湖南省湘潭市公安局交通警察支队出具的机动车信息查询结果单、二手车销售统一发票转移登记联、贺某某与二手名车签订的《车辆转让协议书》复印件、纳新公司与二手名车签订的租赁合同、《买卖协议》复印件、询问笔录、年审收据、修车协议复印件、（2016）湘0321民初148号民事判决书、（2019）湘0321民初1887号民事调解书、当事人及第三人陈述等证据证实，本院予以确认。被告袁慧明提交了停车费票据，拟证明袁慧明为原告缴纳了停车费23200元，原告没有及时提车应承担该款。原告对其真实性予以否认，同时认为车辆在袁慧明处维修，袁慧明应提供停车位。本院认为该停车费票据的出具主体、停车时间、收费过程均有瑕疵，对该证据不予认可。本院认为，一、关于纳新公司是否具有原告主体资格的问题。纳新公司与二手名车公司签订了《租车改为买卖协议》，二手名车公司将湘Ｃ×××××牌奥迪车卖与纳新公司，本院（2016）湘0321民初148号民事判决书判决纳新公司支付二手名车公司购车款13.8万元，再次确定纳新公司与二手名车公司签订的《租车改为买卖协议》有效，湘Ｃ×××××牌由纳新公司购得。纳新公司破产后，二手名车向本院提起债权确认之诉，本院（2019）湘0321民初1887号民事调解书调解协议上二手名车公司认可纳新公司系湘Ｃ×××××牌奥迪车的所有权人。故纳新公司依法取得本案的诉讼主体资格，对于被告袁慧明提出纳新公司不具备主体资格的抗辩，本院不予支持。二、关于谭恒维修广场经营者袁慧明是否有权处理湘Ｃ×××××牌车辆的问题。谭恒维修广场按照协议于2015年2月15日完成对湘Ｃ×××××牌车辆的维修，而纳新公司未按时取车也未支付修车款，在联系不到纳新公司人员提车交付修车款的情况下，谭恒维修广场为了实现自己的债权，同时为了避免车辆因长期未年检被强制报废，可以根据法律规定对该汽车行使留置权，并可以将该车依法进行处理实现债权。但本案中纳新公司是该车辆的合法车主，谭恒维修广场应当与纳新公司进行协商，在纳新公司同意的情况下处理车辆用于支付修理款，谭恒维修广场即使长期无法找到纳新公司，也应该依照法律规定进行变卖，不能要求不具备财产所有权的人配合处置财产。而谭恒维修广场在明知陈泉已不再拥有该车所有权的情况下，要求陈泉配合处理该车，违反了法律规定，侵害了纳新公司财产权，谭恒维修广场经营者袁慧明应承担侵权的民事责任。三、关于陈泉是否能够根据袁慧明的要求将配合车辆过户的问题。根据物权法的规定，交付是动产物权变动的要件，陈泉于2014年将湘Ｃ×××××牌车辆转让给杨林，取得购车款后将车辆和过户手续交付与杨林，杨林依法取得湘Ｃ×××××牌车辆的所有权，陈泉与杨林交易后就不再拥有该车所有权。后来该车辆经多次转让，所有权人不断变化最终车辆归纳新公司所有。陈泉虽为机动车登记证书上的车主，但真实车主是纳新公司，故陈泉无权配合袁慧明将车辆过户。本案中纳新公司是该车辆的合法车主。陈泉明知自己已经不是湘Ｃ×××××牌车辆的所有权人，在袁慧明要求其协助过户时未予以拒绝反而积极配合，以自己的名义将车再次出售给刘勇，构成侵权，应承担赔偿原告财产损失的责任。四、关于刘勇取得车辆是否合法的问题。本案中刘勇在车辆长期停运的情况下，为了防止车辆因连续三个检验周期未年检而被强制报废，积极进行车辆年检、违章处理，刘勇以合理的价格从陈泉处受让湘Ｃ×××××牌奥迪车的行为是善意的，购买后在车辆管理所进行了过户登记，故刘勇依法取得湘Ｃ×××××牌奥迪车的所有权。对于原告要求刘勇承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。但刘勇为该车所支付的年检费、购买交通强制保险费均系车主的义务，对于刘勇主张应由原告支付该费用的抗辩理由，本院不予采信。五、关于车辆损失的认定问题。本案中纳新公司没有提供充分证据证明其所受损失的实际数据，因该车系交通事故后进行重大维修，且2014年9月交通事故后该车至今已有5年之久。考虑该车已经由刘勇购得，本院酌情认定刘勇最终取得该车辆所出的购车款68000元为该车当时的实际价值。但因原告纳新公司尚欠原谭恒维修广场50000元，该款应由原告支付给谭恒维修广场的经营者袁慧明。处理该车违章所交纳的8000元，应由原告承担，扣除后剩余10000元系原告纳新公司因陈泉和谭恒维修广场的经营者袁慧明共同侵权造成的损失，应由被告陈泉赔偿给原告，由被告袁慧明承担连带赔偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条、第二百三十条、第二百三十一条、第二百三十四条、第二百三十六条、第二百三十八条，《中华人民共和国合同法》第二百六十四条，判决如下：一、由被告陈泉在本判决生效后五日内赔偿原告湖南纳新印刷技术发展有限公司损失10000元，由被告袁慧明承担连带赔偿责任；二、驳回原告湖南纳新印刷技术发展有限公司对被告刘勇的诉讼请求；三、驳回原告湖南纳新印刷技术发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3060元，减半收取1530元，由原告湖南纳新印刷技术发展有限公司负担780元，被告陈泉、袁慧明共同负担750元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  李晓红二〇一九年十二月二十七日法官助理张清代理书记员  熊 厚附本判决所适用的法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。《中华人民共和国物权法》第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。第二百三十条债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。前款规定的债权人为留置权人，占有的动产为留置财产。第二百三十一条债权人留置的动产，应当与债权属于同一法律关系，但企业之间留置的除外。第二百三十四条留置权人负有妥善保管留置财产的义务；因保管不善致使留置财产毁损、灭失的，应当承担赔偿责任。第二百三十六条留置权人与债务人应当约定留置财产后的债务履行期间；没有约定或者约定不明确的，留置权人应当给债务人两个月以上履行债务的期间，但鲜活易腐等不易保管的动产除外。债务人逾期未履行的，留置权人可以与债务人协议以留置财产折价，也可以就拍卖、变卖留置财产所得的价款优先受偿。留置财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。第二百三十八条留置财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归债务人所有，不足部分由债务人清偿。《中华人民共和国合同法》第二百六十四条定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权，但当事人另有约定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。