海南省第二中级人民法院民事判决书（2019）琼97民终2513号上诉人(原审原告)：林振华，男，1973年8月17日出生，黎族，住海南省儋州市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王飞雄，海南川合律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘彬，海南川合律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：苏礼权，男，1958年8月15日出生，黎族，住海南省儋州市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：黄石养，男，1959年8月14日出生，汉族，现住海南省儋州市，由海南礼泉农业有限公司推荐。被上诉人（原审第三人）：苏运福，男，1963年7月14日出生，黎族，住海南省儋州市。被上诉人（原审第三人）：林亚丹，女，1965年8月9日出生，黎族，住海南省儋州市。公民身份号码：×××。以上两位被上诉人共同委托诉讼代理人：黄石养，男，1959年8月14日出生，汉族，现住海南省儋州市，由海南礼泉农业有限公司推荐。上诉人林振华因与被上诉人苏礼权、苏运福、林亚丹排除妨害纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2019）琼9003民初3879号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。林振华上诉请求：1.撤销（2019）琼9003民初3879号判决；2.判令确认“儋州市（县）农地承包权（兰洋）第0710155号”《农村土地承包经营权》项下的土地权益归林振华所有；3.判令苏运福停止对涉案土地的侵权行为，排除对林振华行使承包经营权的妨害；4.判令苏礼权、苏运福、林亚丹承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由如下：一、一审法院认定事实不清，采用证据不足。一审法院认定林振华提交的《农村土地承包经营权公示结果归户表》（复印件）、《变更注销及换发经营权证申请表（复印件）和《农村土地家庭承包合同》（复印件）均以不能提供原件核实为由不予认定是错误的。《农村土地承包经营权公示结果归户表》（复印件）、《变更注销及换发经营权证申请表》（复印件）和《农村土地家庭承包合同》（复印件）原件均在兰洋镇人民政府土地管理所保管。林振华经多次向兰洋镇人民政府取得上述三份证据的原件以供核对，但一审法院在认定案件事实上以未提交原件为由对上述三份证据未予采信，导致林振华败诉。二、一审法院适用法律错误。一审法院认定“原告林振华不能证明其已通过从打田村民小组承包土地的方式取得本案诉争的土地承包经营权。”故依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决驳回林振华的诉讼请求，一审法院适用法律错误。苏运福、林亚丹共同辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。林振华的母亲万亚带一人与打田村村民小组承包土地,取得涉案地的经营权证，承包人万亚带已经过世，其承包经营权已经灭失，且该经营权证上并没有林振华的名字。土地承包经营权不属于可继承的财产权范畴。故林振华提出的其他兄弟姐妹同意由其一人来继承承包涉案地是没有事实依据和法律依据的。林振华并非打田村民小组的村民，其没有资格获得该组织的土地承包经营权。根据林振华的父亲林朝明和母亲万亚带于1996年6月2日与苏运福签订的《橡胶林土地转让合同书》，该合同约定林振华的双亲把橡胶林和种植橡胶树的土地转让给苏云福和林亚丹，苏云福和林亚丹有权使用涉案土地。林振华在一审向法庭提交的《农村土地承包经营权公示结果归户表》和《变更注销及换补发经营权证申请表》，均系造假。理由如下：一、两份表上均没有签署应该签上的时间和意见。二、符成安（村委会副书记）和朱祥忠（兰洋镇政府包点干部）均向苏运福与林亚丹表明从未给林振华签名，两张表上的签名均系伪造。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。苏礼权辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。涉案土地的承包人系林振华的母亲万亚带，万亚带现已过世，其承包权已经灭失，且该经营权证上并没有林振华的名字。土地承包经营权并非可继承的财产权属范畴，故林振华提出的其他兄弟姐妹同意由其一人来继承涉案承包地是没有事实根据和法律依据的。林振华并非打田村村民，没有资格获得该组织的土地承包经营权。林振华向一审法院提出诉讼请求：1.确认儋州市（县）农地承包权（兰洋）第0710155号农村土地承包经营权证项下的土地权益归林振华所有；2.判令苏礼权停止对涉案土地的侵权行为，排除其对林振华行使承包经营权的妨害。事实和理由：儋州市（县）农地承包权（兰洋）第0710155号农村土地承包经营权证项下的“对面岗”6亩土地自1990年开始一直由林振华的母亲万亚带（现已过世）开垦耕种。1996年期间，万亚带将该土地上的橡胶树交给林振华的姐姐林亚丹、姐夫苏运福（即本案的第三人）管理。2005年经万亚带申请，打田村与万亚带签订了土地承包合同，在经儋州市兰洋镇人民政府核实后，儋州市人民政府依法核发了儋州市（县）农地承包权（兰洋）第0710155号农村土地承包经营权证。2010年12月万亚带因病去世，经林振华及兄弟姐妹商量，前述土地由林振华一人继承，其他兄弟姐妹放弃继承，林振华的兄弟姐妹为此出具了书面说明。苏运福于2004年将该诉争土地上的橡胶树砍伐完毕，林振华收回了土地并于2005年8月将该诉争土地推平并重新种植了橡胶和木薯。苏礼权以该诉争土地系其从第三人处承包为由主张该处土地为其所有，并一直阻挠林振华进行种植，多次将林振华种植的农作物损毁。林振华认为，该诉争土地的土地承包经营权系林振华依法继承取得，林振华依法享有承包经营权，苏礼权阻挠林振华进行种植且多次损毁林振华农作物的行为严重侵害林振华的合法权益，故，林振华现向人民法院起诉，请求法院支持林振华的诉讼请求。一审法院认定事实：林振华与第三人林亚丹系姐弟关系，二人的母亲为万亚带（又名万亚贷）、父亲为林朝明，万亚带与林朝明共生育六名子女，除林振华与林亚丹外，另有林亚花、林岳飞、林亚日、林石妹。第三人林亚丹、苏运福二人系夫妻关系。苏礼权与苏运福系兄弟关系。万亚带于上世纪九十年代在儋州市××镇的“对面岗”开垦耕作一处6亩的土地（四至为东至水沟、南至水沟、西至陈志成、徐云长胶园、北至大路），但当时并未与打田村民小组签订承包合同。后经万亚带申请，儋州市兰洋镇头竹村委会打田村民小组于2005年5月12日与万亚带签订一份海南省家庭承包耕地合同书并制作补农地字第32号家庭承包耕地手册，确认万亚带以家庭承包方式取得“对面岗”6亩耕地的承包经营权，承包期限为1998年6月1日至2027年12月31日。2005年9月30日，儋州市人民政府向万亚带核发儋州市（县）农地承包权（兰洋）第0710155号农村土地承包经营权证，该证书记载的内容与补农地字第32号家庭承包耕地手册及家庭承包耕地合同书中记载的内容相符，其中“承包方土地承包经营权共有人情况”一栏也仅记载了万亚带一人。1996年期间，万亚带有意将“对面岗”6亩耕地上种植的橡胶林木作价转让给女儿林亚丹和女婿苏运福（即本案两名第三人），经双方及家庭其他亲属共同协商，万亚带及林朝明、林岳飞、林亚日、林亚满（即本案林振华）于1996年6月2日签署一份同意出让橡胶树书，主要内容为“经全家协商同意，愿将本家自种在对面岗的6亩约250株橡胶树出卖给已出嫁的女孩林亚丹、女婿苏运福，家主及全家子女绝不反悔，以此为凭”，苏运福、林亚丹又于同日与林朝明、林岳飞签订一份父母子女橡胶的关系文书，主要内容为“……家中的生产作物橡胶转让给女儿林亚丹承担接管，在接管中任何一人在任何条件下不得借口接管橡胶。经过家中父母（此处有两个文字无法辨认）的协商决议，统一女儿林亚丹一次性接管家中橡胶，现金折价壹万陆仟伍佰元接管，今后家中作物橡胶不得反悔……”，最终，万亚带将“对面岗”6亩耕地上种植的橡胶林木作价转让给林亚丹、苏运福，林亚丹、苏运福已付款并取得该处土地上橡胶林木的所有权。据林亚丹、苏运福、苏礼权确认，林亚丹、苏运福支付给万亚带的款项是由苏礼权提供的。2004年至2005年期间，经林亚丹、苏运福许可，苏礼权将该处土地上橡胶林木砍伐变卖。在苏礼权将该处土地上原本种植的橡胶林木砍伐后，林振华开始自行在该处土地上进行耕种，林亚丹、苏运福发现后进行阻止，双方就此发生纠纷。后，头竹村民委员会、打田村民小组就该处土地的权属纠纷向儋州市兰洋镇人民政府进行询问，儋州市兰洋镇人民政府于2005年9月9日作出答复，主要内容为“打田村”“对面岗”土地面积共6亩，其四至为东至水沟，南至水沟，西至陈志成、徐云长胶园，北至大路，该地在全镇农村土地确权登记发证工作中，将土地所有权确定给打田村。经查，“对面岗”土地原耕作人为万亚带，但一直未与打田村签订承包合同和办理任何用地手续。2005年5月12日经万亚带申请，打田村同意，双方签订了承包合同书（补农地字第32号）。至此，万亚带已取得了该地的合法经营权，任何单位和个人均不得侵犯权利人的合法权利”。另查明，万亚带已于2010年12月去世。又查明，截止本案开庭时，林振华、苏礼权、林亚丹、苏运福均不是诉争土地所在的儋州市××镇的村集体经济组织成员。一审法院认为，对本案中各方当事人存在的争议，一审法院综合认定如下：一、关于林振华在起诉时所列当事人及其诉讼地位是否适当、是否存在当事人身份不适格而应裁定驳回林振华起诉的问题，根据庭审查明的情况，林振华是基于认为其对诉争土地享有承包经营权、苏礼权妨害其对该土地进行耕种而提起诉讼要求排除苏礼权对其土地承包经营权的妨害，其列苏礼权为本案被告，列与该处土地承包经营权属有利害关系的林亚丹、苏运福为本案第三人并无不当，至于林振华所主张的事实是否能够确认、林振华的诉讼请求能否得到支持，均是在本案审理过程中需查明及认定的事项，如林振华不能举证证实其所主张的事实，则林振华需承担败诉的不利后果，但亦不能据此裁定驳回林振华的起诉，苏礼权及两名第三人认为本案应当裁定驳回林振华起诉系对法律规定理解错误，对其该项主张一审法院不予采信。二、关于林振华是否对诉争位于儋州市××镇的“对面岗”6亩耕地享有土地承包经营权的问题，根据庭审查明的事实，一审法院认为该处争议土地的土地承包经营权及相关权属应作如下认定：1.万亚带以家庭承包经营的方式取得该处耕地的土地承包经营权，承包人为万亚带一人，耕地承包合同约定的承包期限为1998年6月1日至2027年12月31日，但因万亚带已于2010年12月死亡，且根据补农地字第32号家庭承包耕地手册及家庭承包耕地合同书、儋州市（县）农地承包权（兰洋）第0710155号农村土地承包经营权证所记载的内容，该家庭承包户内除万亚带外并无其他成员可以继续承包，故，截止万亚带死亡时，其以家庭承包经营方式取得的该处土地承包经营权已告消灭，该处耕地应由土地所有权人即儋州市兰洋镇头竹村委会打田村民小组重新发包；同时，以家庭承包经营方式取得的土地承包经营权不属于可继承的财产权属范畴，林振华不能以继承方式取得该处耕地的土地承包经营权。2.第三人林亚丹、苏运福通过转让取得的仅是该处土地上原本种植的橡胶林木的所有权，且该林木所有权在苏礼权将橡胶林木砍伐变卖后已告消灭。3.从庭审中举证的情况来看，林振华不能证明其已通过从打田村民小组承包土地的方式取得本案诉争耕地的土地承包经营权，且因其并非打田村民小组的村集体经济组织成员，其也不能合法地以家庭承包方式取得该村耕地的土地承包经营权。综上，因林振华目前并不享有诉争耕地的土地承包经营权，故其主张要求确认儋州市（县）农地承包权（兰洋）第0710155号农村土地承包经营权证项下的土地权益归林振华所有及要求排除苏礼权对其行使承包经营权的妨害均无事实和法律依据，对林振华的诉讼请求一审法院不予支持。一审法院根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第一款、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回林振华的诉讼请求。案件受理费50元（林振华已预付），由林振华负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。一审查明的事实，二审予以确认。本院认为，林振华主张其享有涉案土地的承包经营权，而土地承包经营权属用益物权，本案案由应为排除妨害纠纷。本案二审争议的焦点是林振华是否享有涉案土地的承包经营权《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。”土地承包经营权须通过签订土地承包经营合同而取得，土地承包经营权证、林权证是承包方对其承包的土地拥有承包经营权的法律凭证。林振华尚未取得涉案土地的土地承包经营权证。林振华向一审法院提交的所谓《农村土地承包经营权公示结果归户表》、《变更注销及换发经营权证申请表》和《农村土地家庭承包合同》的“原件”。该“原件”仅仅就是盖有儋州市兰阳镇人民政府骑缝章的复印件，对其内容不予确认。故林振华未实际取得土地承包经营权而请求法院判决其享有涉案土地的承包经营权，缺乏充分的理由和依据。故一审判决不支持林振华该项诉讼请求并无不当。综上所述，林振华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人林振华负担。本判决为终审判决。审判长 潘心情审判员 周翼腾审判员 万晓霞 二○一九年十二月二十七日书记员 陈 曦附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。（共30份）