河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终21049号上诉人（原审被告）：河南皇甲特卫保安服务有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区龙子湖湖心岛湖心环路27号湖心环路与湖心一路23层H2301、H2302、H2303、H2305、H2306、H2307、H2308、H2309。法定代表人吕文启，总经理。委托诉讼代理人：赵素平，河南言东方律师事务所律师。委托诉讼代理人：张华锋，河南言东方律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司，住所地河南省郑州市郑东新区天赋路26号33号楼。法定代表人：龚玮达，总经理。委托诉讼代理人：李晓杰，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪德海，北京市京师（郑州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南老街坊置业有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区金水东路80号绿地新都会5号楼5楼508。法定代表人:方东兴，总经理。委托诉讼代理人：杨成斌，河南千业律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珍珍，河南千业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭栋梁，男，1983年7月12日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：沈雷，河南荣康律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂军政，河南荣康律师事务所律师。上诉人河南皇甲特卫保安服务有限公司（以下简称“皇甲特卫”）、上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司（以下简称“科瑞物业”）、河南老街坊置业有限公司（以下简称“老街坊公司”）因与被上诉人郭栋梁财产损害赔偿纠纷一案，不服河南郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初11003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。皇甲特卫上诉请求：1.撤销原审判决第一项；2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人具有火灾防范的常识，但不具备消防安全防范的专业知识；2.原审证据中的证据能够充分证明上诉人设置有消防设备，已尽到了火灾防范的谨慎注意义务；3.房屋经济性贬值损失于法无据，价格评估结论程序违法；4.被上诉人主张的租金损失时间过长，原审法院支持被上诉人的租金损失至2019年7月1日，缺乏事实和法律依据。科瑞物业上诉请求：1.撤销（2018）豫0191民初11003号民事判决第二项，改判为上诉人科瑞物业不承担赔偿责任或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院判决三被告责任比例失当，无事实及法律依据，上诉人不承担任何责任2.法院认定的原告损失金额过高，部分损失没有事实及法律依据。老街坊公司上诉请求：1.撤销（2018）豫0191民初11003号民事判决，并依法改判上诉人老街坊公司不承担赔偿责任；2.本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人郭栋梁的损失与老街坊公司无关，涉案房屋从设计、施工到交付都符合国家的强制性法律规定及相关合同约定；2.老街坊公司无过错也无过失，不应对被上诉人郭栋梁的损失承担赔偿责任；3.涉案房屋中未过火区域的租金损失应计算至2018年6月20日止，并且被上诉人郭栋梁所主张的租金损失标准过高；4.被上诉人郭栋梁所主张的房屋价值减损标准过高。郭栋梁辩称，一、上诉人皇甲特卫系火灾事故的责任主体，未尽到谨慎注意义务，应当承担赔偿责任。二、一审程序合法，判决合理正当，应维持原判。郭栋梁向一审法院起诉请求：1、三被告共同赔偿原告因火灾造成的各项损失共计2368724.13元，其中房屋租金损失188164.13元（暂从2018年2月1日计算到2018年5月1日，其中原告与承租人河南昊澜实业集团有限公司之间产生的租金损失为118731.74元；原告与承租人河南法本律师事务所之间产生的租金损失为69432.39元；每月租金损失为59789.7元，后续实际租金损失应从2018年5月2日起计算至该房屋具备使用条件时止），向租户承担的违约金40000元，因火灾造成房屋价值减少的损失为2140560元（房屋总面积：1070.28平方米，按每平米减损2000元计算）；2、四被告共同承担本案诉讼费、鉴定评估费等费用。一审法院认定事实：2018年2月1日13时31分，郑州市郑东新区心怡路与祥盛街交叉口绿地原盛国际3号楼C座发生火灾。火灾事故发生后，2018年4月9日，郑州市郑东新区公安消防大队出具郑东公消火认字（2018）第0003号火灾事故认定书，显示此次火灾烧毁该建筑南侧及东侧部分外墙保温装饰材料，东南侧部分室内办公家具、电器等物品，无人员伤亡。对起火原因认定为：起火时间为2018年2月1日13时31分许，起火部位为绿地原盛国际3号楼C座18层363房间空调外机平台东部及下方区域内。起火原因可以排除：人为放火、自燃、雷击、外来火源、电气及线路故障，不排除因遗留火种引起火灾。郑州市郑东新区公安消防大队民警对在场人员丁胜阳、任君等人所做询问笔录均显示，火灾发生时原告所在楼层报警器不响。原告系位于绿地原盛国际3号楼C座17层339、340、341、342、343、344、345、346、347、348、349、350、351、352号房屋业主，2017年1月14日，原告将339-346号共计610.76㎡房屋出租给河南昊澜实业集团有限公司，租赁期自2017年1月15日起至2020年2月28日止，第一年租金按2元/平方米/天计算，每月租金为36645.6元，年租金43.97万元。从第二年开始，以后每年租金按8%递增，即第二年租金为47.49万元，第三年租金为51.29万元。原告另将347-352号房屋出租给河南法本律师事务所，租期为2016年7月1日至2021年6月30日，其中352号房屋77.52㎡第一年租金按1.3元/平方米/天的标准计算，以后每满两年租金按7%递增。347-351号房屋共计382㎡第一年租金按1.5元/平方米/天计算，以后每满两年租金按7%递增。后因火灾导致合同无法继续履行，原告与河南昊澜实业集团有限公司、河南法本律师事务所签订租赁合同解除协议，原告将河南昊澜实业集团有限公司、河南法本律师事务所已缴纳的剩余租期内租金退还。因此次火灾导致原告上述房屋过火，在案件审理过程中，经原告申请，该院依法委托河南省豫华价格事务所有限公司对绿地原盛国际3号楼C座17层339-352号房屋价值贬损情况进行鉴定。该事务所于2018年11月6日出具豫价评估[2018]高新法院1202号价格评估结论书，价格评估结论为：根据价格评估依据和价格评估方法，通过现场勘验、分析、计算，确定该批标的贬损价值为1122724元。原告因鉴定支出评估费33680元。因此次火灾导致的案号为（2018）豫0191民初10987号河南昊澜实业集团有限公司诉本案三被告财产损害赔偿纠纷案件中，经河南昊澜实业集团有限公司申请，该院依法委托陕西蓝图司法鉴定中心对绿地原盛国际3号楼C座17层339-346/354-360号房屋外墙保温材料等级进行评估鉴定。该鉴定中心于2019年2月14日出具陕蓝司鉴中心[2019]质鉴字第003号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送鉴保温材料燃烧性能等级为B2级可燃材料（制品）。另查明，1、绿地原盛国际3号楼C座18层363房间实际使用人为被告皇甲特卫。被告科瑞物业为绿地原盛国际3号楼物业管理单位。被告老街坊公司系绿地原盛国际3号楼建设单位，2010年11月9日，涉案建筑经五大主体验收合格。火灾发生后，涉案房屋由原告交由河南昊澜实业集团有限公司装修，已于2019年7月1日恢复正常使用。2、原告与配偶渠素钦共育郭栋梁、郭艳灵、郭晓玲三名子女，原告于2018年10月28日死亡后，渠素钦、郭艳灵、郭晓玲向该院递交继承人放弃参与诉讼声明书，放弃原告与三被告财产损害赔偿责任纠纷一案的诉讼权利，该院依法追加郭栋梁作为本案原告参加诉讼。该院受理该案后，经调解未果。以上事实有原告提交的火灾事故认定书、不动产权证、死亡证明、亲属关系证明、继承人参加诉讼申请书、继承人放弃参加诉讼申请书、房屋租赁合同、收据、转账凭证、询问笔录、租赁合同解除协议、价格评估结论书、司法鉴定意见书、鉴定费发票，被告老街坊公司提交的竣工验收备案表及本案庭审笔录在案佐证。该院认为,公民的财产权利受法律保护，其他公民或法人由于过错损坏公民财产的，应当承担恢复原状或者折价赔偿的民事责任。数个行为没有意思联络，但间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。本案中，被告皇甲特卫在空调外机平台起火后未能及时扑灭，后蔓延至原告房屋，致使原告房屋起火，被告皇甲特卫作为起火点房屋的实际使用人，应当预见到可能存在的消防安全隐患，但其未举证证明设置有相应的消防设备，未尽到谨慎、注意义务，在火灾事故发生后，亦未采取积极有效的灭火措施，导致原告房屋过火，其对原告的财产损失存在一定责任，应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。涉案建筑的外墙保温材料等级为B2级，根据公安部、住房和城乡建设部联合制定的《民用建筑外墙装饰防火暂行规定》第五条之规定，建筑高度大于24米时，保温材料的燃烧性能应为A级，被告老街坊公司作为涉案建筑的建设方，未使用符合规定标准的外墙保温材料，导致火势蔓延，对损害后果发生具有较大责任，应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。被告科瑞物业作为物业管理方，火灾发生时原告所在楼层报警器不响，其提交的证据亦不能证明在火灾发生时，起火楼层报警、灭火系统正常，其尽到了消防管理责任，故被告科瑞物业对原告的损失应当承担相应的赔偿责任。综合本案案情，以及各主体之间对损害结果发生的原因力比例，该院酌定被告皇甲特卫承担10%赔偿责任，被告老街坊公司承担70%赔偿责任，被告科瑞物业承担20%的责任。关于原告损失，原告主张自2018年2月1日起计算租金损失至房屋具备使用条件止，涉案房屋已于2019年7月1日恢复正常使用。故原告租金损失计算期间应为2018年2月1日至2019年6月30日，共计515天，故339-346号房屋按2元/平方米/天的租金标准计算租金损失为629082.8元（2×610.76×515），对于347-352号房屋，因352号房屋与其他房屋租金价格存在差异，故该院酌定按1.5元/平方米/天的租金标准计算租金损失为354979.2元（1.5×459.52×515），以上共计984062元，对于原告主张的后续租金损失，该院不再予以支持。原告主张房屋价值贬损2140560元，经该院委托鉴定机构予以鉴定，原告房屋因火灾造成房屋贬损价值为1122724元，对于原告主张超出的部分，该院不予支持。原告另因鉴定支出鉴定费33680元，系直接合理损失，该院予以支持。对于原告主张的违约金40000元，其并未提交相应证据予以证明，该院对此不予支持。以上各项损失共计2140466元，由被告皇甲特卫赔偿原告损失的10%即214046.6元，被告科瑞物业赔偿原告损失的20%即428093.2元，被告老街坊公司赔偿原告损失的70%即1498326.2元，对原告主张过高部分，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十条之规定，经研究决议，判决如下：一、被告河南皇甲特卫保安服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告郭栋梁各项损失共计214046.6元；二、被告上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司于本判决生效后十日内赔偿原告郭栋梁各项损失共计428093.2元；三、被告河南老街坊置业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告郭栋梁各项损失共计1498326.2元；四、驳回原告郭栋梁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25750元，由原告郭栋梁负担2481元，被告河南皇甲特卫保安服务有限公司负担2327元，被告上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司负担4654元，被告河南老街坊置业有限公司负担16288元。本院二审期间，科瑞物业围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。二审法院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，皇甲特卫在空调外机平台起火后未能及时扑灭，后蔓延至郭栋梁房屋导致郭栋梁房屋过火，其对郭栋梁的财产损失存在一定责任，应当对郭栋梁的损失承担相应的赔偿责任。老街坊公司作为涉案建筑的建设方，未使用符合规定标准的外墙保温材料，导致火势蔓延，对损害后果发生具有较大责任，应当对郭栋梁的损失承担相应的赔偿责任，科瑞物业作为物业管理方，其提交的证据亦不能证明在火灾发生时，起火楼层报警、灭火系统正常，其尽到了消防管理责任，故科瑞物业对郭栋梁的损失应当承担相应的赔偿责任。综合本案案情，以及各主体之间对损害结果发生的原因力比例，一审法院酌定皇甲特卫公司承担10％赔偿责任，老街坊公司承担70％赔偿责任，科瑞物业承担20％的责任并无不当。关于房屋贬值损失的问题，一审法院依据郭栋梁申请，委托具有相应司法鉴定资质的评估机构进行鉴定，该鉴定机构对鉴定房屋进行实地查勘和估价资料的收集，同时进行了必要的调研核对后才认定房屋贬值价值为1122724元，该鉴定报告科学、合理，一审法院采信该鉴定报告并认定郭栋梁房屋贬值价值并无不当。2018年2月1日发生火灾后，各方之间就火灾引发的纠纷一直没有解决，涉案房屋于2019年7月1日恢复正常使用，三上诉人无证据证明郭栋梁有扩大损失的故意，故一审法院支持2018年2月1日至2019年7月1日的租金损失并无不当。综上所述，河南皇甲特卫保安服务有限公司、上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司、河南老街坊置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25750元，由河南皇甲特卫保安服务有限公司负担2575元，上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司负担5150元，河南老街坊置业有限公司负担18025元。本判决为终审判决。审判长  刘文琳审判员  石卫华审判员  高 镭二〇一九年十二月三十日书记员  曹 恒