武汉铁路运输法院刑 事 判 决 书（2019）鄂7101刑初20号公诉机关武汉铁路运输检察院。被告人崔成路，男，1976年3月10日出生，现住河南省漯河市召陵区。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2018年12月21日经武汉铁路公安局武汉公安处传唤到案，次日被刑事拘留，2019年1月28日被逮捕。现羁押于武汉铁路公安处看守所。辩护人张亚豪，河南首问律师事务所律师。辩护人马小兵，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告人张继伟，男，1981年12月5日出生，现住河南省漯河市召陵区。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2018年12月21日经武汉铁路公安局武汉公安处传唤到案，次日被刑事拘留，2019年1月28日被逮捕。现羁押于武汉铁路公安处看守所。辩护人黄大鹏，河南许慎律师事务所律师。武汉铁路运输检察院以鄂武铁检刑诉〔2019〕20号起诉书指控被告人崔成路、张继伟犯强迫交易罪、敲诈勒索罪，于2019年7月9日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉铁路运输检察院指派检察员戚艳红出庭支持公诉，被告人崔成路及其辩护人马小兵，被告人张继伟及其辩护人黄大鹏到庭参加诉讼。因本案疑难复杂，经武汉铁路运输中级法院批准，延长审限三个月。本案经合议庭评议并提交审判委员会讨论决定，现已审理终结。武汉铁路运输检察院指控：一、强迫交易罪2017年2月至2018年10月期间，被告人崔成路趁其家族企业漯河君成装卸搬运有限责任公司（以下简称君成公司）成为中国铁路武汉局集团有限公司漯河车站（以下简称漯河车站）南货场人力装卸外包企业之机，伙同被告人张继伟以威胁手段强行插手漯河车站南货场货运管理工作，采取控制车皮、货物装卸渠道等多种手段，迫使在漯河车站南货场发运面粉的货主中粮面业（漯河）有限公司（以下简称中粮面业）、舞莲面粉有限公司（以下简称舞莲面粉厂）不得不接受其提供的货场车皮服务，强迫上述货主每发送一车皮面粉交纳货场服务费300元。其中舞莲面粉厂共计向被告人崔成路、张继伟缴纳服务费8.31万元；中粮面业共计向被告人崔成路缴纳服务费6.72万元。二、敲诈勒索罪2017年6月21日至7月3日期间，漯河市鑫禾粮食购销有限公司个体老板张某1在漯河车站南货场一线发送25车小麦时，被告人崔成路安排君成公司负责漯河车站南货场二线人力装卸业务的管理人员张继伟，以每车200元的价格向张某1强行索要人民币5000元，张某1为了能让自己雇佣的装卸队顺利进入南货场一线装车发货，被迫向被告人张继伟农业银行卡号为62×××71的银行卡上转账5000元。公诉机关就上述指控的事实向法庭宣读和出示了物证、相关书证、被害单位的报案材料、被害人陈述、归案情况说明、证人证言以及被告人崔成路、张继伟的供述与辩解等证据。公诉机关认为，被告人崔成路、张继伟以暴力、胁迫手段强迫他人接收服务，情节严重；敲诈勒索他人人民币5000元，数额较大，应当以强迫交易罪、敲诈勒索罪追究二人的刑事责任。本案系共同犯罪，被告人崔成路起主要作用，系主犯，被告人张继伟起次要作用，系从犯；被告人崔成路、张继伟犯数罪，应当根据《中华人民共和国刑法》第二百二十六条、第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十九之规定予以处罚。对公诉机关关于强迫交易罪的举证，二被告人对证人韩某1、崔某迪、曹某1、王某、唐某1、徐某1证言的真实性有异议；被告人崔成路对去向费有异议；张继伟对装卸、仓储合同的提供方有异议；二被告人的辩护人对装卸、仓储合同的证明目的有异议，认为舞莲面粉厂认可装卸、仓储合同内容；货运员被打是因为装卸过程中产生矛盾，不认可公诉人的证明目的；对证人崔某迪、李某1、温某的证言有异议，认为中粮选择南二货场是商业行为，且崔成路违反铁路内部规定并非构成犯罪的必要条件，不能据此认定收取额外费用存在强迫性。对公诉机关指控的强迫交易罪，二被告人及其辩护人均认为本案不存在强迫性，不构成强迫交易罪。对公诉机关关于敲诈勒索罪的举证，被告人崔成路、张继伟及崔成路的辩护人对证人唐某1证言的真实性有异议；二被告人对张某1的陈述有异议，称未找张某1要钱；张继伟的辩护人认为李某3、李某2等人所作系猜测性证言，无客观证据予以佐证。对公诉机关指控的罪名，二被告人及其辩护人均无异议。被告人张继伟的辩护人还提出张继伟有如实供述和从犯的量刑情节，请求对其从轻处罚的辩护意见。经审理查明：一、强迫交易罪2017年2月至2018年10月期间，被告人崔成路趁其实际控制的漯河君成装卸搬运有限公司（以下简称君成公司）成为漯河车站南货场人力装卸外包企业之机，伙同被告人张继伟以威胁手段强行插手中国铁路武汉局集团有限公司漯河车站（以下简称漯河车站）南货场货运管理工作，采取控制车皮、货物装卸渠道等多种手段，迫使在漯河车站南货场发运面粉的货主舞阳县舞莲面粉有限责任公司（以下简称舞莲面粉厂）、中粮面业（漯河）有限公司（以下简称中粮面业）不得不接受其提供的货场车皮服务，每车皮面粉缴纳货场服务费300元。其中舞莲面粉厂共计向被告人崔成路、张继伟缴纳服务费84600元；中粮面业共计向被告人崔成路缴纳服务费68100元。上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实，本院予以确认：1、舞莲面粉厂报案材料，2018年11月21日，舞莲面粉厂就在漯河货场承运货物时缴纳的服务费和仓储费等费用向武汉铁路公安处报案。2、中粮面业关于与崔成路有关业务情况的说明，2017年至2018年10月，中粮面业在与崔成路及其关联公司在南货场发货合作过程中共支付其仓储费、服务费92400元。3、暂存物品清单、舞莲面粉厂货票及结算汇总单原始票据、舞莲面粉厂货场服务费统计表，证明舞莲面粉厂被强迫交易的数额。4、提取笔录、提取登记表、张继伟农业银行资金明细表及统计表、韩某1手工记账笔记本部分原始件，2017年2月3日至2018年5月7日，韩某1向张继伟尾号为3471的农行卡转账人民币264460元。韩某12017年2月至2018年5月从公司支取现金后的使用去向中包括崔成路向其索要的额外费用每车300元。5、韩某1记账本货场服务费（仓储费）统计表，韩某1统计出的2017年2月至2018年4月通过崔成路发车的车皮数量为748，缴纳货场服务费共计224400元。6、舞莲面粉厂记账凭证及其他应收款账簿复印件，与韩某1手工记账笔记本部分原始件记载内容可相互印证，证实韩某12016-2017年通过现金预支等方式从舞莲面粉厂支取现金支付在漯河南货场的相关费用，并在舞莲面粉厂财务记账报销，与证人陈某1的证言相一致。7、中粮面业会计凭证，2017年1月-2018年11月以仓储费和运费的名义向崔成路的转账记录。8、中粮面业2017年、2018年发运清单及凭证清单一览表，账目显示短运费用为1020元每车（均在60吨以上），其中实际短运费720元以上，服务费300元，中粮面业将300元服务费计入短运费做账，证明中粮面业被强迫交易的数额。9、中粮面业与路成公司签订的短途运输合作协议及专用线铁路运输合作协议，2015年9月1日至2017年8月31日、2017年10月24日至2018年10月23日，运输价格为12元/吨。运输费用按照甲方（中粮）对账单计算。铁路方（路成公司）负责与车站协调车皮数量，60吨以上收取服务费300元/车。10、证人叶某1(现漯河车站货装科副科长)的证言，2011年我在漯河车站装卸车间任副主任，主要负责组织铁路货物的装车卸车。2012年我在孟庙车站作业期间，被君成公司的人打了，与证人翟某1（漯河车站货运营销部工人）的证言相印证。11、证人徐某1（漯河车站货运营销部货运员）的证言，在南货场，我们货运员按照规章制度去工作没有办法进行下去，不但没有人听，还遭到君成公司员工的辱骂和殴打，我多次向领导汇报这种情况，我们原来的货运副主任和现在的副主任李某2都找我谈过调离岗位的事情，我内心感到很委屈和气愤。在南货场主要就是君成公司这样，其他货主的货是通过君成公司走车。基本上我作为货运员完全不知道运什么货，值班员不通知我。货主来了我才知道。君成公司的张继伟通知我哪些货装哪个车往哪里发，然后我再通知调度。装车不符合标准，我通知他们重装，君成公司没有经过我的同意和检查，就直接将车门关闭了。这种情况是从君成公司来到南货场开始的。君成公司的负责人是崔成路，因为君成公司在货场发生的一些问题，都是他出面到货场来处理，崔成路还是我们车站运转车间的职工。2018年10月25日12时，我因履行工作职责被张继伟、岳涛、岳挺殴打。12、证人陆某（漯河车站货运车间南货场货运员）的证言，2017年崔成路来南货场后，货运员就形同虚设，无法按照正常流程工作，货主不再拿装车计划找我装车，而是找崔老板装货。因为装卸队是崔老板的，不找崔老板就装不了货走不了车。张继伟跟我说装车计划是找车站货调要的，货调主要是副站长负责。货运员徐某1因为工作认真被崔老板的人给打了。与证人崔某、杜某1、赵某1的证言一致，证明从君成公司来到南货场之后，南货场货运员不能按照规章制度工作。13、证人孙某（漯河车站货运营销部货运调度员）的证言，2016年至2018年崔成路承包漯河车站南货场二线装卸业务。货调员职责之一就是配送车源。车站配车都是领导安排，李某2、郑某1就交代我们将体积大的车皮优先配给崔成路所在的货线。车皮控制在车站领导手中，货主申报也不给配送车皮。但崔成路可以要到车皮满足企业的装车需求，还可以对装，所以像中粮、舞莲都找崔成路发货。车皮是货主自己请求的装车计划，南货场是崔成路向货调申报装车需求，再由崔成路向货主分配，上述证言与证人鲁某、赵某2、孙某红、于某1、程某1、殷某1、刘某的证言相互印证，共同证实听从领导安排优先给承包南货场二线装卸业务的崔成路配车的事实。14、证人李某2（原漯河车站货运营销部主任）的证言，车源分配是副站长决定的，当时在煤建专用线装车的货主没有人找我们要车皮计划，都是找崔成路要车皮，崔成路找我们要车皮。车源的分配都是副站长说了算，我负责执行（棕色日记本、黑色日记本各一本在案相佐证）。再后来我到孟庙车站，崔成路就找郑某1要车皮计划。此外，崔成路以君成公司的名义找我，让我把货运员徐某1调走，他说他装车的时候，徐某1刁难他，我通过了解徐某1只是按照规章办事，没有刁难的情况。我曾找货运员徐某1，想将他调离南货场到值班员岗位，但是徐某1没有同意。15、证人郑某1（漯河车站安全指挥中心主任）的证言，崔成路是我们车站职工，他没有货，但车站将他列为大客户。在南货场，崔成路找我报车皮计划，主管副站长同意后，我就通知货调分配。铁总和路局的文件不允许收取仓储费，铁路上没有车皮费、服务费。承包、委外私人也不应该收取。16、证人王某的证言，漯河车站南货场是崔成路说的算，他说让谁装车就装车，让谁的货先走就先走。崔成路可以卡住货主不让装车，理由是没有装卸工装货，或者没有车皮，南货场的车皮计划都是小崔直接找车站领导要，必须通过崔成路的安排才能装车。17、证人杨某1的证言，我是个体经营户，主要是买卖麸皮、面粉、少量粮食，通过铁路运输向外发货。2016年7月之后，因为别的地方没有车皮，只有路成公司张继伟那里能发货，南货场还有装卸队。2017年年底，面粉除了红票外，还要另外收300元。18、证人唐某1（原君成公司装卸工）的证言，舞莲面粉厂的面粉从2008年开始都是对装的，没有仓储服务。2018年5、6月份，崔成路两次停装客户的货。2017年我听说崔成路之前还带人打过人。南货场是崔成路的，货运员就应该听他的。徐某1就是个例子，不听话，老板崔成路就组织开会让收拾徐某1，并且后来还打了他。19、证人韩某1（舞莲面粉厂业务员）的证言，在南货场的车皮是我自己申报的，申报下来后我给车站货调打电话，但是货调不会给我送到南货场，我把申报的车皮再报给崔成路，崔成路可以让货调把车辆配送到南货场。通过崔成路装车方便、要车方便，有问题时能给我解决。不管货运员是否在场，崔成路可以指定车皮直接装车。2016年10月-2018年3月，崔成路每车收取300元仓储费，但没有提供任何仓储服务。我根据崔成路的要求，将仓储费从我名下农行账户（尾号4510）汇款至张继伟名下农行账户（尾号3471）。2017年3、4月在南货场，崔成路找到我给我拿来了三份合同，说是真不真假不假有个东西，以后有个说法。一份是仓储合同、两份是装卸合同，就给了这一次合同。合同上我没有签字，只盖了我们公司的合同专用章，崔成路公司没有盖章。合同的事情我们没有谈过任何内容，崔成路只说盖个章。20、证人杨某2（舞莲面粉厂老板）的证言，我听韩某1说2016年8月至2018年3月，崔成路以仓储费名义每车多收我们300元的货场服务费。不交这个额外费用，小崔不给我们装车发车。21、证人温某（中粮面业仓储部仓储主管）的证言，2012年9月份，中粮面业主要通过铁路运输将面粉发往全国各地。期间小崔在货场形成了垄断，每车面粉收取我们500元的仓储费。如果不交，就走不了车发不了货。22、证人崔某迪（中粮面业公司员工）的证言，我主要就是负责申报车皮，在货场联系本公司货物能正常通过审批并顺利装车发车。南货场的老板姓崔，我看到装卸队的人刁难散户还打了货运员。货主承运货物不通过南货场装卸队根本走不成车，非得走代办交钱的程序才能顺利走车。23、证人李某1（中粮面业运营部物流专员）的证言，2016年5月我接替温某负责联系货场车皮跑站。我知道即使是自己申请的车皮，还得向崔成路交一定的服务费，但我按照温某的安排，只需要向他交每车300元或者500元的所谓仓储费。我们的货物不产生仓储费，但不交这个钱走不了车。24、被告人崔成路的供述和辩解，2008年我承包煤建专用线，做装卸业务。2008年至2016年我用除了装卸费外的其他名义，每车另收取500元。中粮、舞莲没有在煤建专用线进行仓储。货主不交这个钱，我肯定不会跟他装车。在煤建承包期间车皮计划我找李某2要，后来找郑某1要。我收取过舞莲面粉厂老韩的仓储费，开始是500元后来降到300元。在南货场期间我收了中粮的仓储费。中粮是打到我工商银行的卡上，其他货主是张继伟收取现金之后再交给我的。25、被告人张继伟的供述和辩解，崔成路是漯河车站职工，有个公司叫路成公司，他老婆名下有个君成公司。公司具体业务都是崔成路负责。要车皮的事情是崔成路在弄，很多事我也跟崔成路汇报。中粮的费用是老板崔成路直接收取的，舞莲及其他货主的费用是崔成路让我代收取。崔成路在车辆货源方面，一直都能满足货主的车皮需求，到南货场后我们收取额外费用有面粉每车200-300元，2018年3月份不再收取这个费用。2018年10月25日11时多，我跟徐某1发生口角，后来岳涛、岳挺来把徐某1打了。二、敲诈勒索罪2017年6月21日至7月3日期间，个体老板张某1在漯河车站南货场一线发送25车小麦。被告人崔成路以阻挠装卸和发车为由，以每车200元强行向其索要人民币5000元，并安排君成公司在漯河车站南货场二线实际负责人力装卸业务的张继伟接收上述钱款。张某1为了能够顺利发货，被迫向被告人张继伟转账人民币5000元。上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实，本院予以确认：1、受案登记表、立案决定书，2017年4月，个体老板张某1在漯河车站南货场货一线发送粮食时，被崔成路强行索要人民币5000元。2018年11月21日，武汉铁路公安处对此立案侦查。2、银行卡交易明细清单，2017年7月3日，张某2银行账户（尾号为9972）向张继伟银行账户（尾号为3471）转账人民币9200元。3、货票复印件，2017年6月间，张某1在漯河车站发送了25车小麦。4、漯河车站南货场货一线、货二线情况说明，2017年5月，漯河车站指定张某1在南货场货一线办理装卸粮食业务，进行半机械化自装自卸。5、被害人张某1的陈述，漯河车站货运主任李某2安排我去漯河车站发货。2017年6月，我自己申报办理的车皮装了25个车。崔成路跟我说一个车皮给他200元，还要用他的装卸工。我不同意在南货场就发不成车，走不了货。崔成路的装卸工只装了5个车，费用最终定在4200元。2017年7月1日，张继伟到南货场找我要每车的200块钱，我没有办法，就让我儿子张某2用银行卡给张继伟转账，里面包含5车装卸费4200元和那25车的5000元钱。6、证人张某2（张某1之子）的证言，2017年7月，我给小崔打了9000元左右，其中4000元是装卸费，另外的5000元是小崔额外收取的费用，与银行卡交易清单可相互印证。7、证人李某2（原漯河车站货运营销部主任）的证言，2017年6月，张某1在漯河车站南货场一线装车，南货场外包公司是君成公司，负责南货场的人力装卸工作，负责人是崔成路。2017年6月，张某1到我办公室说，崔成路对他说如果自装自卸，每车要多加人民币200元。8、证人唐某1的证言，张某1在2017年5、6月开始在南货场走粮食。老板崔成路每车给我们提成30元钱，是他找张某1额外要的装车钱。2017年6月份，老板崔成路通知张继伟安排我去装车。张某1有自己的装卸工，但是崔成路不让张某1用自己的装卸工。崔成路说过南货场他说了算的。9、证人李某3的证言，2017年7月份我跟着张某1干装卸，开始的2个车皮是小崔（崔成路）的装卸工干的，张某1的货都是散货粮食，是通过机械设备来装卸的，因为崔成路的装卸工干的慢还干不了机械装运，后来的车全部都是我的工人装卸的，崔成路没有给他提供服务，我当时还想不通为什么崔成路收张某1每车200元钱，具体这200元钱是什么费用张某1也没给我说过，我也不知道。10、被告人崔成路的供述与辩解，2017年6月份，张某1到南货场一线走货，当时我、张继伟跟张某1谈，从货一线走货可以，但你必须用我的装卸队，另外每车加200块钱，否则不要到南货场走货。张某1同意后，我的装卸队就给他装车，装了4车多。后来张某1装完了剩下的20车货，前后一共25车。事后我让张继伟找张某1收取4车的装卸费及25车每车200块的费用，前4车装卸费一共4200元，另外25车每车200元共5000元，一共要收9200元。后来张某1就把费用跟张继伟结了。11、被告人张继伟的供述与辩解，2017年6月的一天，张某1找到我说准备去南货场一线装车发货。张某1的车皮是自己要的。崔成路、张某1、我三个人商量，张某1发一车交200元，但必须用我们的装卸队。如果张某1不给这200元钱，就不能在南货场一线装车。2017年6月份，我们的装卸工在南货场一线给张某1装了几车。张某1找的其他装卸工把剩余的20车装了。崔成路让我向张某1收取9200元。其中装卸费4200元，额外费用5000元。2017年7月初，我去张某1办公室要钱，张某1让他儿子转了9200元给我。4200元是装卸费，多收的5000元，崔成路让我发给干活的班头每人180元补贴，其他都交给崔成路了。此外，还有下列经庭审质证、认证的综合证据予以证实：1、归案情况说明，2018年12月21日，公安人员分别将崔成路、张继伟传唤到案。2、《中国铁路总公司关于规范铁路货物装卸业务外包工作的指导意见》、武汉铁路局关于印发《武汉铁路局铁路货物装卸业务外包管理办法》的通知、《关于加强铁路货场托运（收货）人自装自卸管理工作的意见》、《中国铁路武汉局集团有限公司铁路货物装卸管理补充规定》的通知，规定铁路局货物装卸业务外包范围仅限于人力装卸业务，由铁路企业统一收取装卸费用。装卸企业不得向客户收取装卸费用。铁路企业职工不得与装卸企业人员混岗作业，铁路企业职工不得在装卸企业任职。自装自卸的规定仅适用于托运人、收货人。3、调取证据通知书及调取的证据，2016-2018年，武汉铁路局漯河车站与君成公司签订了货物装卸搬运合同。4、路成公司、君成公司营业执照，证明路成公司经营范围是普通货运，君成公司经营范围是装卸搬运、仓储。5、协助冻结财产通知书，公安机关依法冻结了崔成路尾号00008工行账户内的570000元、尾号00713农行账户内的8126元、中原证券漯河分公司资金账号17×××67（限制银行支取）；崔成路妻子于某尾号25652建行账户内的400000元、尾号35388建行账户内的250000元。6、户籍证明、刑事判决书，证明二被告人的自然身份及张继伟的前科情况。针对控辩双方争议的焦点，根据上述事实和证据，本院综合评判如下：一、关于强迫交易罪的认定对公诉机关关于强迫交易罪的举证，二被告人对证人韩某1、崔某迪、曹某1、王某、唐某1、徐某1证言的真实性有异议；被告人崔成路对去向费有异议；张继伟对装卸、仓储合同的提供方有异议。二被告人的辩护人对装卸、仓储合同的证明目的有异议，认为舞莲面粉厂认可装卸、仓储合同内容；货运员徐某1被打是因为装卸过程中产生矛盾，对公诉人的证明目的不认可；对证人崔某迪、李某1、温某的证言有异议，认为中粮选择南二货场是商业行为，且崔成路违反铁路内部规定并非构成犯罪的必要条件，不能据此认定收取额外费用存在强迫性。经查，证人韩某1、崔某迪、曹某1、王某、唐某1、徐某1的证言均系在侦查机关依法作出，共同证实被告人崔成路、张继伟在漯河车站强行提供车皮服务并收取服务费、仓储费，否则就无法装车走货，证人韩某1、崔某迪系舞莲面粉厂、中粮面业实际经手办理货运的员工，其对自己在办理货运过程中所作的陈述，与证人温某、李某1、杨某1的证言可相互印证，上述证人的证言可以采信，作为定案的依据。本院未将去向费计入强迫交易数额。舞莲面粉厂是否认可合同内容需要结合该厂是否自愿签订该合同，该合同是否实际履行等综合分析，本案中，舞莲面粉厂业务员韩某1证言证实三份合同系崔成路提供，二人并未就合同内容进行协商，崔成路也未实际提供仓储服务。结合铁路局有关文件的规定，崔成路及君成公司不得向客户收取装卸费用。综上，崔成路未实际提供仓储服务，亦不能收取装卸费用。故不能证明舞莲面粉厂认可装卸、仓储合同内容。对公诉机关指控的强迫交易罪，二被告人及其辩护人均认为本案不存在强迫性，不构成强迫交易罪。经查，被告人崔成路实际控制的君成公司从2016年至2018年期间承担漯河车站南货场铁路装卸业务，并实际获得了车皮计划的优先配备。因对货运员徐某1不满，为阻扰、干扰其正常履职，在试图将其调离岗位未果的情况下，对其进行殴打，这与漯河车站货运主任、货运调度员、货运员、货主、君成公司员工的证言相互印证，共同证明崔成路通过威胁手段强行插手漯河车站货运管理工作，致使货调、货运员无法正常履职。崔成路实际控制的君成公司为漯河车站南货场二线人力装卸外包企业，因此崔成路在车皮分配、装车发货方面取得绝对性优势。在这种不正常的货运秩序下，舞莲面粉厂、中粮面业要在漯河车站南货场二线顺利大批量发货，不得不接受崔成路的车皮服务，并按照崔成路的标准缴纳服务费，崔成路无需对货主实施直接暴力就可实现强迫货主接受服务的目的。综上，崔成路通过干涉车站货运管理工作，建立新的货运秩序，进而通过控制车皮分配、货物装卸等多种手段强迫货主接受其提供的服务，其行为存在强迫性，构成强迫交易罪。二被告人及辩护人提出的上述辩护观点与事实不符，本院不予采纳。二、关于敲诈勒索罪的认定对公诉机关关于敲诈勒索罪的举证，被告人崔成路、张继伟及崔成路的辩护人对证人唐某1证言的真实性有异议；二被告人对张某1的陈述内容有异议，称未找张某1要钱；张继伟的辩护人认为李某3、李某2等人所作系猜测性证言，无客观证据予以佐证。经查，证人唐某1系君成公司员工，李某3系为被害人张某1提供装卸服务的装卸队负责人，李某2系漯河车站职工，三人在公安机关依法所作的证言均可证实崔成路曾经找张某1每车皮索要200元钱，与二被告人关于向被害人张某1“每车要多加200元钱，否则就不要在南货场装车走货”的供述可以相互印证，同时被害人陈述、银行转账记录证实被害人实际支付人民币5000元，上述证人的证言可以采信，作为定案的依据。本案中，被害人张某1通过李某2申请车皮计划，由车站统一配车，在该过程中，崔成路通过不让其顺利装车的威胁方式强行向张某1索要人民币5000元，张某1为了能顺利发货，不得不支付人民币5000元，二被告人构成敲诈勒索罪。三、关于量刑情节的认定对张继伟的辩护人提出张继伟有如实供述和从犯的量刑情节，请求对其从轻处罚的辩护意见。经查，本案系共同犯罪。在共同犯罪中，被告人崔成路起主要作用，系主犯；被告人张继伟起次要作用，系从犯，可依法从轻处罚。被告人张继伟到案后如实供述了自己敲诈勒索的犯罪事实，可依法从轻处罚。对辩护人提出的相关辩护意见，本院予以采纳。本院认为，被告人崔成路、张继伟以威胁手段强迫他人接受服务，情节严重，其行为均已构成强迫交易罪；敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控罪名成立。本案系共同犯罪。在共同犯罪中，被告人崔成路起主要作用，系主犯；被告人张继伟起次要作用，系从犯，可依法从轻处罚。二被告人犯数罪，应予以并罚。本案的敲诈勒索罪部分，二被告人归案后能如实供述犯罪事实，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十六条、第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第三十七条之一第一款、第六十九条第一款、第三款、第六十七条第三款及第六十四条之规定，判决如下：一、被告人崔成路犯强迫交易罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币20000元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币10000元；决定执行有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币30000元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月21日起至2020年6月20日止。罚金已缴纳。）二、被告人张继伟犯强迫交易罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币5000元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元；决定执行有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币8000元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月21日起至2020年2月20日止。罚金自判决生效后三个月内缴纳。）三、禁止被告人崔成路在三年内从事与铁路货物运输相关行业。（从业禁止期限从刑罚执行完毕之日起计算。）四、罚金一律上缴国库。公安机关冻结被告人崔成路的个人账户内的人民币84600元发还被害单位舞阳县舞莲面粉有限责任公司；人民币68100元发还被害单位中粮面业（漯河）有限公司；人民币5000元发还被害人张某1；剩余款项予以发还，其他冻结账户解除冻结。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向武汉铁路运输中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  胡珂审判员  徐斌审判员  程威二〇一九年十二月十六日法官助理丁松禹书记员吴砚附法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百二十六条以暴力、威胁手段，实施下列行为之一，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金：（一）强买强卖商品的；（二）强迫他人提供或者接受服务的；（三）强迫他人参与或者退出投标、拍卖的；（四）强迫他人转让或者收购公司、企业的股份、债券或者其他资产的；（五）强迫他人参与或者退出特定的经营活动的。《中华人民共和国刑法》第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。《中华人民共和国刑法》第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。《中华人民共和国刑法》第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。《中华人民共和国刑法》第三十七条之一第一款因利用职业便利实施犯罪，或者实施违背职业要求的特定义务的犯罪被判处刑罚的，人民法院可以根据犯罪情况和预防再犯罪的需要，禁止其自刑罚执行完毕之日或者假释之日起从事相关职业，期限为三年至五年。《中华人民共和国刑法》第六十九条第一款判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。第三款数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。