湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终13164号上诉人（原审原告）：李桂花，女，1980年8月10日出生，汉族，住湖南省衡东县。委托诉讼代理人：张鹏，湖南正军律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘宗海，男，1959年3月7日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。上诉人李桂花因与被上诉人刘宗海租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初6703号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李桂花向本院提出上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判刘宗海向李桂花退还租金41280元、押金20000元，并赔偿损失20000元。2.请求由刘宗海承担一审、二审诉讼费和保全费。事实与理由：一审法院认定本案没有证据证实有符合合同法定解除的情形，事实认定错误，法律适用错误。一、李桂花能够证实刘宗海无权转租，因其违约行为，造成李桂花无法正常使用租赁场地，最终致使李桂花不能实现合同目的，且刘宗海未提供任何反驳证据，证实其有权转租，一审法院认定事实错误。二、李桂花的举证责任已充分完成，且根据李桂花提供的证据(特别是根据一审法院调查令调取的刘宗海与红星实业集团有限公司红星农副产品大市场（以下简称红星大市场）签订的《场地租赁合同》)，足以证明出租人不同意刘宗海转租。三、一审法院认定“未经出租人同意转租的合同解除权是出租人”，适用法律错误。被上诉人刘宗海辩称：李桂花无任何证据能够证明租赁合同不能履行，合同目的无法实现，依法不具有法定合同解除权。出租人红星大市场未行使合同解除权，依法应推定为同意转租。李桂花的上诉请求无事实和法律根据，一审判决应予维持。李桂花向一审法院提出起诉请求：1.判令解除李桂花与刘宗海签订的《场地租赁协议书》；2.判令刘宗海向李桂花退还租金41280元、押金20000元，共计61280元；3.判令刘宗海赔偿李桂花损失20000元；4.判令刘宗海承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年4月13日，李桂花（承租方乙方）与刘宗海（发租方甲方）签订《场地租赁协议书》一份，约定，甲方将位于红星花卉市场三区一号东北角部分出租给乙方，租期1年，甲方继续与红星大市场为租赁关系，双方无异议可以顺延租期；面积为86平方米，单价为80元/每平方米/每月，如乙方搭建棚架，不得超越面积包括空中，如超越面积，引发的纠纷损失自行承担；乙方经营项目只能为园林相关项目；乙方必须合法经营并知晓红星大市场的关联要求，与该市场及相关职能部门管理的一切事务，乙方自行协调、处理、承担；出租的价格第一年82560元，之后每年上浮上一年租金的5%，第二年为86688元，第三年为91022元，以此类推，租金为每半年一付并提前一个月一次付清；租赁期为2019年4月28日起至2020年4月28日止；如期满不再续租，则乙方必须提前二个月告知甲方；退场不能将装修拆除；押金为20000元，期满退场后1个月无息退款；乙方租赁的场地，自行搭建、自行安装水、电，自行合法行事及协调相关一切事务；乙方不得转租，如场地乙方已占用，不得以任何理由拒付租金。协议签订后，李桂花向刘宗海支付了半年租金41280元及押金20000元。李桂花主张租赁的场地为空地，李桂花进场施工时因为红星大市场对刘宗海的转租行为不认可，不同意李桂花搭建棚架，双方的租赁合同无法履行。但李桂花没有提交与其主张相印证的证据。李桂花于2019年7月8日诉至一审法院，请求判如所诉。本案在审理过程中，因刘宗海未按一审法院要求提交其与红星大市场签订的租赁合同，李桂花向一审法院申请调查令，调取了刘宗海（承租方乙方）与红星大市场（出租方甲方）签订的《场地租赁合同》。合同约定，甲方将花卉市场三区1、2号的场地租赁给乙方经营，租赁场地面积2270.82平方米；租赁期限从2019年1月1日起至2024年9月14日止……未经甲方书面许可，乙方不得私自转租、出让本合同租赁场地等。一审法院另查明，李桂花主张在向一审法院起诉前向红星大市场邮寄了《询问函》，其内容为征询出租方的意见，是否同意刘宗海转租。红星大市场未对此询问进行回复。一审法院认为案涉《场地租赁协议书》系转租合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同”的规定，未经出租人同意转租的合同解除权是出租人。李桂花主张解除与刘宗海签订的《场地租赁协议书》，其理由是出租方不同意刘宗海的转租，不允许李桂花在租赁场地搭建棚架，但李桂花没有据此提交相应的证据。李桂花提交了曾书面向出租方进行询问是否同意转租的证据，但出租方并没有回复李桂花。综上，《场地租赁协议书》没有约定一方解除合同的条件，本案中也没有证据证实有符合合同法定解除的情形，对李桂花主张解除《场地租赁协议书》的诉讼请求，一审法院不予支持。在合同未解除的情形下，李桂花主张由刘宗海退还租金、押金及赔偿损失的诉讼请求，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：驳回李桂花的诉讼请求。本案一审受理费因适用简易程序减半收取916元，由李桂花负担。本院二审期间，李桂花向本院提交了如下证据：证据一、场地租赁合同，拟证明租赁场地可以经营李桂花的项目；证据二、照片，拟证明租赁合同已经履行，该场地是李桂花在经营；证据三、与市场部邹丹经理的录音，拟证明租赁场地经理明确表示不能转租，且租赁场地管理方曾阻止李桂花施工；证据四、现场照片二组，第一组照片拟证明李桂花进场施工被市场部制止，第二组照片拟证明李桂花起诉之前刘宗海已经占有了该场地；证据五、两份证人证言，拟证明市场部明确制止李桂花进场施工。刘宗海对上述证据发表质证意见如下：对证据一的三性均不予认可，其与本案无关，不能证明李桂花与刘宗海之间的租赁合同关系，且不属于新证据；对证据二的三性均有异议；对证据三、四的三性均有异议，对于邹丹的职务有异议，其不能代表红星大市场，关联性不予认可，红星大市场并没有书面解除与刘宗海之间租赁合同，也没有提供书面通知，红星大市场转租现象普遍，不存在不可以转租的情形；对证据五的三性有异议，不能证明红星大市场提出解除与刘宗海之间的租赁合同，而且其不属于新证据。本院对上述证据的效力认定如下：对证据一，该合同为红星大市场与案外人胡传宇所签订，与本案无关，故本院对该证据不予确认；对证据二，无法确定其拍摄时间、地点，本院无法确定其真实性及关联性，故对该证据不予确认；对证据三，本院无法确定录音双方的身份，其内容也无法证明租赁场地管理方有不同意李桂花租赁及经营的情形，故无法达到其证明目的，本院对此不予确认；对证据四，无法确定其拍摄时间、地点，本院无法确定其真实性及关联性，故对该证据不予确认；对证据五，属于证人证言，但证人并未出庭作证，故本院不予确认。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，结合庭询以及双方诉辩情况，本案二审双方争议焦点在于李桂花是否有权单方解除双方签订的《场地租赁协议书》。李桂花认为租赁场地系未经同意的转租，红星大市场阻止其施工，造成合同目的无法实现应予解除合同。本院认为，刘宗海与红星大市场签订的《场地租赁合同》虽约定“未经红星大市场书面许可，刘宗海不得私自转租、出让本合同租赁场地”，但红星大市场并未解除其与刘宗海的合同，也未收回该租赁物，现有证据亦难以证明红星大市场不准其经营、使用该租赁场地，故本院对李桂花的该上诉理由不予采纳。至于李桂花主张的红星大市场阻止其施工的抗辩理由。本院认为，现有证据难以证明红星大市场存在阻止其正常施工的行为，且即使红星大市场存在上述行为，亦无法证明其阻止的原因是未经同意的转租所造成，故本院对该上诉理由不予支持。对于当事人的其他诉辩主张，本院并非忽视或默认，而是该部分诉辩主张并不影响本院依据前述认定和分析对本案依法作出判决，故对当事人的其他诉辩主张本院在此不再赘述。综上所述，李桂花的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1832元，由上诉人李桂花负担。本判决为终审判决。审判长  王力夫审判员  何 鑫审判员  戴 静二〇一九年十二月二十日法官助理周政国书记员王嘉翌附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。