安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民终10442号 上诉人（原审被告）：合肥皖坤物业管理有限公司，住所地安徽省肥西县上派镇商贸中心，统一社会信用代码913401237568310903。 法定代表人：孙明银，执行董事。 委托诉讼代理人：夏华，安徽皖建律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘春山，安徽皖建律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：长丰供水集团有限公司，住所地安徽省长丰县水湖镇长淮路圆梦苑商业S2幢101商室，统一社会信用代码91340121752962042F。 法定代表人：程军，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨辉辉，北京大成（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：盛湉湉，北京大成（合肥）律师事务所律师。 上诉人合肥皖坤物业管理有限公司（以下简称皖坤物业公司）因与被上诉人长丰供水集团有限公司（以下简称长丰供水集团）供用水合同纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2019）皖0121民初3360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 皖坤物业公司上诉请求：依法撤销原审判决，依法改判驳回长丰供水集团的一审全部诉讼请求。事实与理由：一、本案一审法院适用供用水合同法律关系错误。皖坤物业公司与长丰供水集团之间并未签订《供用水合同》，并未约定各自权利和义务。岗集镇政府会议纪要内容是岗集镇老旧小区供水设施移交改造，而非老旧小区的水费由谁承担，该份《会议纪要》不能约束皖坤物业公司。长丰供水集团并未提供合法有效的证据，证实其所谓总表编号4009015、4009045、4008965登记在皖坤物业公司名下，不符合供用水合同一方主体资格，所以认定本案存在供用水合同法律关系是错误的。二、长丰供水集团并未提供合法有效证据，应承担举证不能的法律后果。在一审期间长丰供水集团仅提供一份客户用水信息查询表证实皖坤物业公司欠付水费，该客户用水信息查询表无本案双方当事人签字、签章，亦无其他第三方机构的确认，充其量也就是长丰供水集团自行制作单方表格，不是国家规定水费收据、水费发票，无法反映水表户名、单价等基本内容，连长丰供水集团自己都未签章及签字确认，一审法院却采纳客户用水信息查询表证据是案涉“玉成明珠苑”总表用水，不知如何分析判断该份证据三性指向皖坤物业公司？对2017年6月12日至2017年9月30日期间的水费，长丰供水集团应承担举证责任。结合长丰供水集团提交的查表统计根本无法得出280656.1元这一数据。皖坤物业公司提交的水表移交表统计系皖坤物业公司收取分表用户水费的详细数据，该统计表也于2017年9月30日报送给了长丰供水集团，一审法院并未采信及评议该证据。作为同等民事主体的长丰供水集团，为证明水费具体数额，其提交的客户用水信息查询和抄表统计亦是单方制作，何以仅采信长丰供水集团提交的证据而不采信皖坤物业公司提交的证据？三、长丰岗集自来水安装服务有限公司委托各个物业公司收取小区业主的水费惯例，是依据小区住户分表实收水费如数交付，对总表、分表之间存在差距，由委托方长丰岗集自来水安装服务有限公司承担，因为皖坤物业公司在代收水费中未收取任何委托费用和好处，之间系无偿的委托关系，无偿为委托人服务，故皖坤物业公司没有义务支付水费，亦无先行垫付的义务。水费差额在会议纪要之前都是委托方长丰岗集自来水安装服务有限公司承担，物业公司不承担水费差额部分。9.14会议纪要确认抄见总表分割前水费按照原结算模式，那原模式就是上述委托代收代缴，且不承担总分表之间差额部分。四、2017年9月30日是约定抄见总表分割时间点，后由长丰供水集团按皖坤物业公司交接小区居民分表数额延续抄表，也就是长丰供水集团也是尊重以小区居民分表数为结算水费依据的事实。皖坤物业公司同意按小区居民分表数水费实际收取金额交付长丰供水集团，并提供长丰供水集团接手后全部月份分表数抄表情况、收取水费情况，按此收费据实交给长丰供水集团。五、长丰供水集团在小区进行供水改造的过程中，破坏了“玉成明珠苑”小区道路、绿化带、路牙、路灯监控线路等，一直未予恢复，导致小区部分业主拒缴物业费，给物业收费造成较大损失。另二次供水的电费未缴纳，一直由皖坤物业公司缴纳，长丰供水集团应当将此部分费用支付给皖坤物业公司。 长丰供水集团辩称，一审法院查明的事实清楚，适用法律正确。会议纪要是皖坤物业公司、长丰供水集团均盖章确认，并由长丰县岗集镇人民政府确认，应该按会议纪要内容执行。抄表以及数据的统计符合水费收取的交易习惯。综上，应该驳回皖坤物业公司的全部诉讼请求。 长丰供水集团向一审法院起诉请求：判令皖坤物业公司支付水费280656.1元及违约金84196.83元，计364852.93元。 一审法院认定事实：长丰县岗集镇人民政府于2017年9月14日召开的岗集镇区老旧小区供水设施移交改造协调会形成会议纪要，载明：涉及到总表供水的小区，改造与移交同步进行。水费结算分割时间及方式：以物业公司与县自来水公司约定抄见总表时间为分割点，约定抄见总表时间前的水费按照原结算模式（总表结算）仍由物业公司负责结清；约定抄见总表时间后的水费由县自来水公司抄表到户收取，物业公司将不再承担（总表抄见确认单）。同时在约定抄见总表前，物业公司必须把要求移交小区的用户资料及分表位置准确移交给县自来水公司，并在约定分割时间后1个月内结清水费。2017年9月30日须完成玉成明珠苑和临湖雅苑两小区的分割结算，其他小区由物业公司自主申请确定。该会议纪要由长丰县岗集镇人民政府、长丰县自来水有限责任公司、皖坤物业公司分别签名并盖章确认。另查明，玉成明珠苑小区的物业管理方为皖坤物业公司，2017年6月12日至2017年9月30日期间，皖坤物业公司共计欠长丰供水集团水费280656.1元未付。2017年9月30日之后的水费由长丰供水集团直接向小区各业主收取。对所欠缴的水费，长丰供水集团向皖坤物业公司催要未果，诉讼来院。 另查明，长丰县自来水有限责任公司于2018年7月11日变更名称为长丰供水集团有限公司。 一审法院认为，依法成立的合同自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。因老旧小区供水设施移交改造问题，长丰县岗集镇人民政府组织由本案双方当事人参与协调会并形成了会议纪要，明确了双方的权利义务，不违反相关法律规定，双方当事人在该会议纪要上自愿签名并盖章，应视为其同意纪要中对各方的约定以及应承担相应的义务；而该会议纪要明确载明：案涉小区的用水费用在改造完成前按总表结算仍由物业公司负责结清，故长丰供水集团依上述主张案涉水费，符合双方的约定。关于长丰供水集团主张水费的数额，长丰供水集团未提供双方抄表确认的相关手续，但根据长丰供水集团举证的客户用水信息查询表等，符合水费收取的交易习惯，且皖坤物业公司答辩时亦陈述其在接手案涉小区后至2017年9月30日期间确实延续了历史惯例，代为向小区住户收取水费，可见皖坤物业公司在此期间虽收取了水费却未向长丰供水集团缴纳，皖坤物业公司欠缴水费的事实较明确清楚，而皖坤物业公司仅辩称是无偿代收代缴，但其并未提交证据证实，与之前的会议纪要的内容也不一致，故法院采信长丰供水集团主张的欠缴数额为280656.1元。 另，双方并未书面约定逾期缴费的相关违约责任，鉴于会议纪要是为解决老旧小区用水的历史遗留问题，故对长丰供水集团主张违约金的诉讼请求，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百八十二条、第一百八十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、皖坤物业公司于本判决生效后十日内支付长丰供水集团水费280656.1元；二、驳回长丰供水集团的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3387.5元，由皖坤物业公司负担2605.5元,长丰供水集团负担782元。 二审中，双方当事人均未提供新证据。 二审查明：双方均未提供证据证明案涉小区2017年6月12日前的水费是否由皖坤物业公司缴纳，但均认可2017年6月12日前的水费已结清。之后直至会议纪要确定的分割结算日期（2017年9月30日），案涉小区共有三块总表，长丰供水集团提供的抄表记录及抄表统计单显示：1.总表4009015项下2017年7月20日抄表用水量为1078吨，水费3988.6元；2017年8月30日抄表用水量为5415吨，水费20035.5元；2017年9月30日抄表用水量为2744吨，水费10152.8元。2.总表4009045项下2017年7月20日抄表用水量为21037吨，水费77836.9元；2017年8月30日抄表用水量为39912吨，水费147674.4元；2017年9月30日抄表用水量为2179吨，水费8062.3元。3.总表4008965项下2017年8月8日抄表用水量为1604吨，水费5934.8元；2017年9月11日抄表用水量为836吨，水费3093.2元；2017年10月10日抄表用水量为1048吨，水费3877.6元。上述水费合计280656.1元，均未结清。长丰供水集团称因人手不够，导致未在2017年9月30日对总表4008965进行抄表，无法确定该表在2017年9月30日的读数。 本院对一审法院查明的其他事实予以认定。 本院认为，在供水设施移交改造之前，案涉小区总表用户是整个小区的住户及物业公司，皖坤物业公司作为管理小区的物业公司是否具有垫付水费的义务应根据相关当事人的约定。长丰县岗集镇人民政府于2017年9月14日召开的岗集镇区老旧小区供水设施移交改造协调会形成的会议纪要明确载明：以物业公司与县自来水公司约定抄见总表时间为分割点，约定抄见总表时间前的水费按照原结算模式（总表结算）由物业公司负责结清，物业公司必须在约定分割时间后1个月内结清水费。上述内容确立了皖坤物业公司有负责结清时间分割点前的总表水费的义务。长丰供水集团、皖坤物业公司在该《会议纪要》上签章的行为表示认可该《会议纪要》的内容，《会议纪要》应视为本案双方当事人关于水费结算方式约定的书面载体，对双方均有约束力。皖坤物业公司未举证证明9月14日协调会之前该小区水费结算模式。但不论以前是何种结算模式，均不影响双方在协调会上关于供水设施移交改造之前案涉小区水费的结算方式的约定。长丰供水集团依据《会议纪要》的内容要求皖坤物业公司结清时间分割点前的总表水费并无不当。 关于水费数额问题，皖坤物业公司虽提交了分表抄表记录，但由于与《会议纪要》确定的结算方式不符，不能作为确定水费数额的依据，应以总表水费作为确定水费的依据。供水方的抄表统计虽为其单方制作，但以此作为收取水费的依据符合水费收取的交易习惯。皖坤物业公司虽不认可该数额，但未提供相反证据予以推翻。此情况下，以抄表记录及抄表统计单认定水费数额，符合优势证据规则。根据长丰供水集团举证的抄表记录及抄表统计单显示总表4009015及4009045项下至2017年9月30日，产生水费共计267750.5元；总表4008965项下至2017年9月11日产生水费共计9028元，2017年9月12日至2017年10月10日产生水费3877.6元。由于《会议纪要》确定2017年9月30日是完成分割结算的日期，因此在此日期之后产生的水费不应由皖坤物业公司承担。长丰供水集团作为催要水费的一方，应对结算分割日期之前产生的水费承担举证责任，由于长丰供水集团提供的证据无法确定总表4008965项下2017年9月12日至2017年9月30日的用水数额，对此应承担举证不能的后果。本院对长丰供水集团要求皖坤物业公司承担总表4008965项下2017年9月12日至2017年10月10日产生水费3877.6元的诉讼主张不予支持。据此，皖坤物业公司依据《会议纪要》应当负责结清的水费数额为276778.5元。 关于皖坤物业公司上诉提出的长丰供水集团在小区进行供水改造的过程中破坏小区设施，导致物业收费损失，以及二次供水的电费应由长丰供水集团交纳的主张，与本案不是同一法律关系，本案不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、撤销安徽省长丰县人民法院（2019）皖0121民初3360号民事判决； 二、合肥皖坤物业管理有限公司于本判决生效后十日内支付长丰供水集团有限公司水费276778.5元； 三、驳回长丰供水集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审受理费减半收取3387.5元，由长丰供水集团有限公司负担817.5元、合肥皖坤物业管理有限公司负担2570元；二审案件受理费5510元，由合肥皖坤物业管理有限公司负担5434元、长丰供水集团有限公司负担76元。 本判决为终审判决。 审判长 王 苗 审判员 温占敏 审判员 古开利 二〇一九年十二月二十七日 书记员 周 远 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。