北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京行终7611号上诉人（一审原告）象山捷达网络技术服务部，住所地浙江省象山县丹西街道丰茂路82号。经营者莫惠芬，女，1982年4月20日出生，瑶族，住浙江省象山县丹东街道欢乐家园。委托代理人郑敏杰，男，1962年8月4日出生，汉族，住浙江省象山县丹东街道欢乐家园。被上诉人（一审被告）中华人民共和国工业和信息化部，住所地北京市西城区西长安街13号。法定代表人苗圩，部长。委托代理人杨子江，中华人民共和国工业和信息化部工作人员。委托代理人顾玲，北京市兰台律师事务所律师。象山捷达网络技术服务部（以下简称捷达服务部）因诉中华人民共和国工业和信息化部（以下简称工信部）作出的工信公开〔2018〕550号政府信息公开申请答复告知书（以下简称被诉告知书）一案，不服北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）（2019）京01行初309号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。2018年12月14日，工信部作出被诉告知书。该被诉告知书主要内容载明：“捷达服务部与郑敏杰、莫惠芬、章斌、顾正文、天津市河西区速捷网络技术服务部、北京网电博通科技有限公司、台州市黄岩书胜西恩网络技术服务部等具有关联关系的申请人于2018年8至9月集中向我部提出约8125份，其中包括‘工信电管罚字’相关信息。我部已于2018年9月告知申请人因其申请行为明显违反《中华人民共和国政府信息公开条例》立法目的和相关规定，决定不作进一步处理答复（工信公开〔2018〕493号）。捷达服务部又于11月5日提出‘工信电管罚字〔2010〕5号、10号’等114份与前期相同或相似的申请。《中华人民共和国政府信息公开条例》第一条规定：‘为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，制定本条例。’第二条规定：‘本条例所称政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。’申请人反复、大量提出政府信息公开申请，并且包括大量不存在的简函发文代字和编号，明显违反《中华人民共和国政府信息公开条例》立法目的和相关规定，我部决定不作进一步处理答复。”捷达服务部不服被诉告知书起诉至一审法院，请求确认被诉告知书违法。一审法院经审理查明：2018年8月至9月期间，捷达服务部和郑敏杰、章斌、顾正文、天津市河西区速捷网络技术服务部、北京网电博通科技有限公司、台州市黄岩书胜西恩网络技术服务部等具有关联关系的申请人集中向工信部提出近九千份政府信息公开申请，申请公开“工信管函、工信部电函、CNNIC发办字函、工信电管罚字、工信政简函”等函件信息。针对捷达服务部及关联申请人集中提起的政府信息公开申请，2018年9月29日，工信部作出493号告知书，主要内容为：2018年8月20日起，捷达服务部与郑敏杰、莫惠芬、章斌、顾正文、天津市河西区速捷网络技术服务部、北京网电博通科技有限公司、台州市黄岩书胜西恩网络技术服务部集中向工信部申请公开2002年起至2018年间的“工信管函”、“CNNIC发办字函”、“我部对郑敏杰等申请人提出的履职申请书所涉及域名等相关事项调查信息”等共8125份，以及2014年、2015年、2016年、2017年、2018年“工信政简函”共685份。申请人申请的信息中，有工信部信息通信管理局作出的简函6505份，政策法规司“工信政简函”685份，内容涉及两司局各类工作，对申请人的权利义务没有实际影响，申请人的申请中还包括大量随意编造、事实就不存在的简函发文代字和编号。而且，工信部前期已就上述申请人提出的“2002年以来与CNNIC往来函件”情况、履职申请书所涉及域名等事项进行调查的相关信息作出了答复，申请人此次又以不同申请主体名义再次对1595份“CNNIC发办字函”及25份相关履职信息提出申请。另外，“国家企业信用信息公示系统”（www.gsxt.gov.cn）查询显示申请人北京网电博通科技有限公司已被吊销营业执照、台州市黄岩书胜西恩网络技术服务部已注销，但仍以该公司名义大量申请政府信息公开。此外，上述申请人存在亲属关系、投资关系、诉讼代理关系等，自2013年以来共向工信部提出政府信息公开申请14万余件，继而提起行政履职申请240件、行政赔偿申请128件、行政复议申请48件、行政诉讼559件、民事诉讼47件。《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号，以下简称修订前的政府信息公开条例）第一条规定：“为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，制定本条例。”第二条规定：“本条例所称政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”上述申请人反复、大量提出政府信息公开申请，随意捏造大量不存在的简函发文代字和编号，明显违反修订前的政府信息公开条例立法目的和相关规定，工信部决定不作进一步处理答复。2018年11月5日，工信部收到捷达服务部一次性递交的114份政府信息公开申请表，申请公开“工信电管罚字〔2010〕5号、10号、570号等114份函件”。2018年11月22日，工信部作出工信公开〔2018〕532号《政府信息公开申请答复告知书》，告知捷达服务部延期15个工作日，在2018年12月14日前答复。2018年12月14日，工信部依法作出被诉告知书并于当日送达捷达服务部，捷达服务部不服，诉至一审法院。一审法院经审理认为：公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，有权提起行政诉讼，但所提起的诉讼应符合法定的起诉条件以及起诉的内容是否存在予以司法救济的必要性，即是否具有诉的利益。《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第二条第16项规定，对于当事人明显违反修订前的政府信息公开条例立法目的，反复、大量提出政府信息公开申请进而提起行政诉讼，或者当事人提起的诉讼明显没有值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益，人民法院依法不予立案。捷达服务部近年来反复、大量地向同一行政机关提出信息公开申请，且要求公开的信息与其自身权益缺乏相关性。其不断申请信息公开，进而针对信息公开行为提起行政诉讼的行为，缺乏需要保护的合法权益以及需要解决的实质性行政争议，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第一条、《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》的宗旨，已构成对政府信息公开申请权的不当行使。因此，捷达服务部提起的本案诉讼不具有通过行政诉讼予以救济的诉讼利益，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项的规定，裁定驳回捷达服务部的起诉。捷达服务部不服一审裁定上诉至本院，请求撤销一审裁定。本院认为：被诉答复书系工信部对捷达服务部在短时间内向工信部大量提起与其无利害关系、不准确的政府信息公开申请予以处理的答复，该答复对捷达网络服务部短时间内反复、大量提起无实际意义的信息公开申请、消耗公共行政资源的情况进行了梳理和说明。从上述情况可以看出，捷达服务部在本案中的政府信息公开申请行为，明显违反修订前的政府信息公开条例的立法目的，其提起的本案诉讼明显没有值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益，不符合行政诉讼的起诉条件。一审法院以此为由裁定驳回捷达服务部的起诉并无不当，本院予以维持。捷达服务部的上诉请求不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘 行审 判 员  支小龙审 判 员  刘天毅二〇一九年十二月四日法官助理  李程程书 记 员  李 晴