贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔06民终1652号上诉人（原审被告）：胡某1，男，仡佬族，1973年4月5日生，贵州省石阡县人，住该县，委托诉讼代理人：雷桂英，贵州乾锦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡某2，女，汉族，1958年4月27日生，贵州省石阡县人，住贵州省贵阳市云岩区，被上诉人（原审原告）：胡某3，女，汉族，1960年8月1日生，贵州省石阡县人，住该县，共同委托诉讼代理人：黄可尧，石阡县龙井法律服务所法律工作者。上诉人胡某1因与被上诉人胡某2、胡某3法定继承纠纷一案，不服贵州省石阡县人民法院（2018）黔0623民初1349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡某1及委托诉讼代理人雷桂英，被上诉人胡某2、胡某3及共同委托诉讼代理人黄可尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡某1上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人胡某2、胡某3的诉讼请求；一、二审案件受理费由胡某2、胡某3承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、未查明临街面砖混房屋的出资情况。除拆迁补偿费65,980元外，其余资金均由胡某1及妻子出资，胡某1夫妇将两人共有的一套房屋出售后，所得款项用于修建临街面砖混房屋，一审未查明修建房屋的其他资金是谁支付，认定该房一半份额属遗产错误。2、未查清子女对父母赡养情况。父母一直跟随胡某1居住生活，生养死葬由胡某1一人负担，胡某2、胡某3从未赡养父母，极少看望父母，有能力而未尽赡养义务。一审对赡养主要事实查明不清，认定均等继承对胡某1极不公平。3、一审对遗产范围认定错误。《房屋拆迁异地安置补偿协议书》明确房屋拆迁补偿费共计65,980.9元，其中电话、闭路电视迁移费400元、一次性搬家费200元、过渡费12,834元、误工费375元、水电费500元，以上属于直接补偿给实际居住使用人，不属于遗产的范围。主体房屋补偿47,160元、附属物补偿428元、室内装修补偿4,038.5元属于遗产，一审将过渡费、搬家费、误工费、水电费、闭路电视迁移费均认定为遗产错误。4、异地安置两宗地，超出部分43.5平方系胡某1出钱购置，该宗地不属于遗产范围，原审将两宗地作为遗产错误。5、2004年胡某1夫妇与父亲胡开国共同在安置地临街面修建一栋房屋，胡某2、胡某3未提供出资情况。父亲于2004年亲自到主管部门将安置地及已修建房屋变更登记在胡某1名下,同年8月、9月胡某1分别取得临街面房屋《国有土地使用证》和《房屋所有权证》。2014年3月31日石阡县建设局向胡某1颁发了另一宗地的《建设用地规划许可证》。属于父亲的遗产，父亲生前明确对其财产进行处置，赠与给胡某1，父亲亲自到主管部门将其财产登记于胡某1之日起，该房屋产权和宅基地的所有权已归胡某1所有，胡某2、胡某3无权对父亲已赠与给胡某1的财产享有继承权。二、胡某2、胡某3无权要求分割房屋租金。临街面房屋所有权属于胡某1，另一宗地房屋系胡某1夫妇自行出资修建，一审判决胡某1支付胡某2、胡某3租金错误。庭审中，胡某1放弃本案已超过诉讼时效的上诉理由。胡某2、胡某3辩称，修建诉争房屋宅基地系拆迁安置所得，该房系拆迁补偿款修建，房屋本身是由父母的夫妻共同财产演变而来，胡某2、胡某3要求继承分割符合法律规定。《拆迁安置补偿协议》已经载明房屋补偿、异地补偿、过渡费共计10万元，按照当时的造价，完全可以另外修建房屋。另外，父亲有退休工资、胡某3也出资一部分钱，而胡某1没有收入，没有能力修建房屋，一审认定胡某1与父亲共同修建临街面房屋，实质上吃亏的是胡某2、胡某3。母亲去世时，胡某1没有正式职业，无力赡养父母。在房屋建好之前，父亲一直在胡某3家生活。胡某3当时经济条件非常好，对娘家的奉献和赡养父母最多。临街面房屋全部是由父母夫妻共同财产演变而来，胡某1几乎没有份额，后面房屋的宅基地价值不止50万元，且资金大部分来源于临街面房屋租金，一审将临街面房屋一半和宅基地明确为遗产范围正确。争议房屋系共有房屋，胡某2、胡某3有权分割房屋租金。胡某1的上诉请求及理由均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。胡某2、胡某3向一审法院起诉请求：1.判令对坐落在石阡县泉都街道大关社区盐井沟路口的价值360万元两栋房屋进行分割，二原告占三分之二，被告占三分之一；2.对上述两栋房屋从2015年8月1日起至今的房屋租金30万元进行分割，二原告占三分之二，被告占三分之一；3.本案诉讼费由被告胡某1承担。一审法院认定事实：胡某2、胡某3与胡某1系同胞姐弟，江孝珍、胡开国夫妇生育了胡某2、胡某3、胡燕、胡某1。江孝珍、胡开国夫妇在石阡县××丁子口处有房产一宗，该财产系父母夫妻共同财产，江孝珍于2001年4月去世。2003年美都房产公司开发丁子口片区，拆迁安置了两宗地在汤山镇盐井沟处，并补偿了房屋补偿费65,980.9元及其他费用。胡某1与其父胡开国用该房屋补偿款，加上其它资金在安置地的临街面一宗地上修建了三楼一底砖混房屋一栋。2004年9月3日石阡县人民政府、石阡县房产事业管理局向胡某1颁发了石房权证汤山镇字第××号《房屋所有权证》。另一宗地石阡县建设局于2004年3月31日向胡某1颁发了《建设用地规划许可证》及《建设工程规划许可证》。2009年12月胡开国去世后，胡某1于2012年开始在后面一宗地上修建了一××一底的砖混房屋。近两年来双方因家庭琐事，发生矛盾。在审理中，双方认可临街面砖混房屋一栋价值200万元（包含宅基地在内），后面砖混房屋一栋价值150万元（包含宅基地在内），共计350万元。后面砖混房屋一栋宅基地价值50万元。对于房屋租金，胡某2、胡某3认为临街面砖混房屋一栋有收益8万元，后面砖混房屋一栋有收益2万元，胡某1认可临街面砖混房屋一栋有收益6万元，后面砖混房屋一栋有收益2万元，因双方分歧较大，无法协议。一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，在没有证据证明父母生前立下遗嘱处分了属于自己合法财产以及其他继承人明确放弃继承的情况下，按照法定继承办理。继承的第一顺序为配偶、子女、父母。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。江孝珍、胡开国夫妇去世后其财产应作为遗产由其继承人继承，并不能因案涉房屋和宅基地现已登记在胡某1名下，就等同于其他继承人放弃了其享有的继承权，故位于汤山镇石房权证汤山镇字第××号《房屋所有权证》登记的房屋和另一宗石阡县建设局于2004年3月31日向胡某1颁发了《建设用地规划许可证》及《建设工程规划许可证》的安置地应作为遗产由继承人依法继承分割。根据本案查明的事实，石房权证汤山镇字第××号《房屋所有权证》登记的房屋系胡某1与其父共同修建，胡某1应先享有一半份额，另一半份额为遗产。依据继承法的相关规定，应由四子女各自继承，胡燕明确放弃继承，由胡某2、胡某3、胡某1各自继承三分之一。双方认可石房权证汤山镇字第××号《房屋所有权证》登记的房屋一栋价值200万元（包含宅基地在内），胡某1应先享有100万元，剩下100元和后面砖混房屋一栋宅基地价值50万元，共计150万元，胡某2、胡某3与胡某1各自应享有50万元。关于房屋的租金。胡某2、胡某3认为临街面砖混房屋一栋有收益8万元，后面砖混房屋一栋有收益2万元，胡某1认可临街面砖混房屋一栋有收益6万元。因胡某2、胡某3提供的证据不足以证明其事实主张，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”和第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，胡某2、胡某3应承担对其不利的后果，收益应认定6万元，胡某1应先享有一半份额，另一半份额3万元，胡某2、胡某3、胡某1各自享有10,000元。后面砖混房屋一栋系胡某1修建，其产生的收益，应由其享有。关于胡某1辩称本案已超过继承权的诉讼时效。《中华人民共和国继承法》第八条规定：继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承开始之日起超过二十年的不得再提起诉讼。故继承权应限定在享有继承权的自然人身份有争议，或者继承人中是否享有丧失继承权、是否存在继承人以外的可分得遗产的自然人、无继承权利的人侵害继承权等情形；而在继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，即为共同共有。此时继承纠纷转化为确认物权归属与分割物的纠纷，即确认各继承人份额进而对遗产的分割。确认物权的归属属于物权请求权，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”的规定，其本身并不适用诉讼时效。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第八条、第十条、第十三条、第二十九条，《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、坐落在石阡县泉都街道大关社区盐井沟路口两栋房屋（含宅基地）归胡某1所有，由胡某1在本判决生效后30日内支付胡某2、胡某3遗产款各50万元；二、由胡某1在本判决生效后30日内支付胡某2、胡某3出租房屋的租金各10,000元。案件受理费38,000元，由胡某2、胡某3、胡某1各负担三分之一。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。胡某2、胡某3提供了《房屋所有权登记申请表》，拟证：临街面砖混房屋是以胡某1个人名义申请办理房屋所有权手续，并无赠与协议证明胡开国将财产份额赠与胡某1。同时，《房屋所有权登记申请表》上无胡开国的签字。胡某1质证认为因办证时间太长，记不清楚。本院认为，《房屋所有权登记申请表》系石阡县档案局出具，对该证真实性予以认定。二审审理查明，江孝珍、胡开国夫妻生前与胡某1长期共同生活。二审查明的其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点1、遗产的范围；2、双方对父母的赡养情况。3、被上诉人要求分割遗产的诉请应否支持。关于焦点一。石阡县××丁子口房屋系江孝珍、胡开国夫妻共同财产，该房拆迁安置两宗土地共计160㎡，其中房屋拆迁补偿款65,980.9元，安置地128.5㎡、超出43.5㎡土地由被拆迁人另行购置。双方均认可房屋拆迁补偿款用于修建临街面砖混房屋，65,980.9元房屋拆迁补偿款是部分或是全部用于建房，双方均无证据证明。临街面砖混房屋宅基地来源于父母夫妻共同财产拆迁安置的土地，且系胡开国和胡某1共同修建，一审根据本案具体情况及胡某1出资出力修建房屋的客观事实，将临街面砖混房屋份额一半明确江孝珍、胡开国夫妻的遗产并无不当。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，对外具有宣示物权的公示效力，但本案临街面砖混房屋是胡开国与胡某1在江孝珍、胡开国夫妻共同财产拆迁安置所得宅基地上共同修建，胡某1以其个人作为权利人向相关职能部门申请办理房产证，现有证据不能证明胡开国有将其财产赠与胡某1的意思表示，胡某1亦未提供赠与协议证明双方存在赠与行为，即便临街面砖混房屋登记在胡某1个人名下，本案不宜以产权证书归属房屋的所有权。胡某1上诉提出父亲胡开国于2004年亲自到主管部门将安置地及已修建房屋变更登记在胡某1名下，未提供任何证据证明，其主张胡开国已将其所有财产赠与胡某1的上诉理由，本院不予支持。后面砖混房屋系胡某1个人修建，但宅基地仍然来源父母夫妻共同财产拆迁安置所得，现有证据无法查明该宅基地系谁出资购买，一审将后面砖混房屋的宅基地明确为江孝珍、胡开国夫妻的遗产并无不当。综上，诉争两栋房屋宅基地均来源于江孝珍、胡开国夫妻原位于石阡县××丁子口房屋拆迁安置的两宗土地，双方当事人均认可临街面砖混房屋系胡开国与胡某1共同修建，拆迁安置补偿款亦用于修建临街面砖混房屋，后面砖混结构房屋系胡某1个人修建。因江孝珍、胡开国先后死亡，其夫妻共同财产已经转化诉争房屋。本案已发生两次继承，鉴于诉争房屋难与分割，结合本案具体情况，一审将临街面砖混房屋的一半和后面砖混结构房屋地基认定为江孝珍、胡开国夫妻遗产并无不当。胡某1上诉提出一审认定江孝珍、胡开国夫妇遗产范围错误的上诉理由，本院不予支持。关于焦点二。江孝珍生前与其夫胡开国及其子胡某1生活，江孝珍去世后，胡开国长期与胡某1共同生活，胡开国丧葬事宜主要由胡某1操办。胡某1对父母所尽赡养义务较多。关于焦点三。双方当事人均认可临街面砖混房屋一半价值100万元，后面砖混房屋宅基地价值50万元，江孝珍、胡开国夫妻遗产共计150万元，胡某1对父母尽了主要赡养义务，根据《继承法》第十三条规定：“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分”规定，胡某1继承父母遗产时可以多分。胡某1继承遗产70万元，胡某2、胡某3各自继承35万元。一审没有查明双方当事人所尽赡养义务多寡，平均分割遗产不当，本院予以纠正。临街面砖混房屋一直由胡某1个人出租，胡某1认可房屋租金6万元，一审判决胡某2、胡某3各自享有房屋租金各10,000元正确。综上所述，胡某1的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国继承法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持贵州省石阡县人民法院（2018）黔0623民初1349号民事判决主文第二项，即：由胡某1于判决生效之日起三十日内支付胡某2、胡某3出租房屋的租金各10,000元；二、变更贵州省石阡县人民法院（2018）黔0623民初1349号民事判决主文第一项为坐落在石阡县泉都街道大关社区盐井沟路口两栋房屋（含宅基地）归胡某1所有，由胡某1于判决生效之日起三十日内支付胡某2、胡某3各350,000元；三、驳回胡某2、胡某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费38,000元，由胡某2负担8,930元，胡某3负担8,930元，胡某1负担20,140元。二审案件受理费13,980元，由胡某1负担7456、胡某2负担3,262元、胡某3负担3,262元。本判决为终审判决。审判长  吴晓慧审判员  田亚勇审判员  王电赏二〇一九年十二月二日书记员  张 罗