浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民终6209号 上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区中山南路969号17层。 负责人：王令亚，总经理。 委托诉讼代理人：鲁淳，男，1983年1月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。系上诉人公司员工。 被上诉人（原审原告）：浙江金华甬金高速公路有限公司，住所地浙江省金华市金瓯路1118号，统一社会信用代码91330000736018182L。 法定代表人：金文勇，总经理。 委托诉讼代理人：傅晓云，浙江振进律师事务所律师。 委托诉讼代理人：倪艺格，浙江振进律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡进，男，1983年4月23日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被上诉人（原审被告）：宁波义杰物流有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区新碶街道新大路90号215-1室。 法定代表人：王夫义，执行董事。 被上诉人（原审被告）：上海瑞沛物流有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区顺通路5号B楼DX239室。 法定代表人：许世权，执行董事。 上诉人安诚财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称安诚财险上海公司）因与被上诉人浙江金华甬金高速公路有限公司（以下简称甬金高速公司）、胡进、宁波义杰物流有限公司（以下简称义杰公司）、上海瑞沛物流有限公司（以下简称瑞沛公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2019）浙0783民初9818号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 安诚财险上海公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人在交强险中承担1845.42元赔偿责任，在商业险中承担143977.12元赔偿责任（161820元-交强险1845.42元=159974.58元ⅹ90%），不服一审判决金额为15997.45元。2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、涉案的浙Ｂ×××××/浙Ｂ×××××号集装箱半挂车违反安全装载规定，上诉人享有10%的绝对免赔率，投保人投保时，上诉人已将保险合同的免责条款向投保人进行了提示和说明，一审未予考虑错误。2、本次事故是三车事故，上诉人已于2019年8月22日在交强险中赔付案外人濉溪县华骏汽车运输有限公司车辆损失154.58元，本案交强险仅剩1845.42元，一审判决上诉人承担2000元错误。 甬金高速公司辩称，一、上诉人对保险合同中的责任免除条款未尽到提示说明义务，根据保险法第十七条的规定属于未生效条款，上诉人在一审过程中提供的责任免除条款无投保人的签字或盖章，不能证明上诉人就责任免除条款尽到告知义务；二、上诉人在一审中并未提供其向案外人濉溪县华骏汽车运输有限公司赔付的依据，且该证据并不属于一审庭审后发现的新证据，其应当自行承担不利后果。一审案件于2019年9月2日立案，10月11日开庭，上诉人声称2019年8月22日向案外人赔付154.58元的情况早已发生，但未在一审举证期内举证，应自行承担不利后果。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 瑞沛公司未到庭参加询问，书面辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 胡进、义杰公司未到庭也未提交书面答辩意见。 甬金高速公司向一审法院起诉请求：被告胡进、义杰公司、瑞沛公司共同赔偿原告甬金高速公司车辆及物品损失161820元，评估费3500元，合计165320元；被告安诚财险上海公司在保险范围内承担赔偿责任。 一审法院认定:2019年1月25日13时43分许，被告胡进驾驶的浙Ｂ×××××/浙Ｂ×××××号集装箱半挂车碰撞浙Ｇ×××××号巡查车，后顶着巡查车沿着护栏撞上钟源驾驶的皖Ｆ×××××/皖Ｋ×××××号车尾部，造成驾驶员胡进、车道内人员吴剑锋、周熊飞受伤，路产损坏、三车受损的后果。交警部门认定被告胡进驾驶载物超过核定载质量30%未达100%的机动车在高速公路行驶过程中，同车道行驶未与前车保持必要的安全车距的行为，负事故全部责任，钟源、吴剑锋、周熊飞不负事故责任。被告安诚财险上海公司承保了浙Ｂ×××××/浙Ｂ×××××号集装箱半挂车的交强险和保险限额为100万元的第三者责任险及不计免赔险，本案交通事故发生在保险期间内。浙Ｂ×××××/浙Ｂ×××××号集装箱半挂车行驶证车主登记为义杰公司，投保人是瑞沛公司。金华市大明价格事务所有限公司于2019年4月24日作出鉴定意见书的内容为：浙Ｇ×××××号巡查车在2019年1月25日的事故中造成的财物损失为16320元、车辆损失为145500元。原告甬金高速公司花费鉴定费3500元。原告甬金高速公司的各项合理损失：财物损失为16320元、车辆损失为145500元，鉴定费3500元，合计165320元。瑞沛公司在《机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》“投保人声明”处表述了：“本投保单所填各项内容均属实，本人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保，同意以本投保单作为订立正式的合同的依据。”投保人签章处盖有瑞沛公司的公章。 一审法院认为：本案交通事故发生的事实清楚，责任明确。被告安诚财险上海公司承保了浙Ｂ×××××/浙Ｂ×××××号集装箱半挂车的交强险及第三者责任险，应在交强险及第三者责任险范围内对原告甬金高速公司的损失承担赔偿责任。关于保险公司提出的超载加扣，是否属于约定的免除责任范围问题，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务”、第四十条“提供格式条款一方免除其责任，加重对方责任，排除对方主要权利的，该条款无效”规定，本案中保险合同超载加扣的免责条款，排除了投保人及相关权利人的主要权利，故该条款应属无效条款。且被告保险公司提供的证据，不足以证明其已向投保人瑞沛公司进行了免责条款的提示与明确说明，保险合同中的相关免责条款不具有法律约束力。经计算，甬金高速公司的合理损失，应先由保险公司在肇事车辆的交强险范围内承担2000元，超过交强险范围的损失163320元，按照事故责任及被告胡进系履行被告瑞沛公司指派的职务活动的事实，应由瑞沛公司承担全部赔偿责任。又因肇事车辆向保险公司投保了保险限额为100万元的第三者责任险，根据相关法律、法规和司法解释的规定，被保险人、受害人有权要求保险公司将第三者责任险赔款直接支付给受害人，故确认瑞沛公司应对甬金高速公司承担的赔偿责任，主要以由保险公司将第三者责任险赔款直接支付给甬金高速公司的方式履行，该款项金额为159820元。评估费3500元，不属于保险赔偿范围，由被告瑞沛公司负担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、依照《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效后十日内支付原告浙江金华甬金高速公路有限公司浙Ｂ×××××/浙Ｂ×××××号集装箱半挂车的机动车交通事故责任强制保险赔款2000元和第三者责任险赔款159820元，合计161820元。二、被告上海瑞沛物流有限公司应于本判决生效后五日内支付原告浙江金华甬金高速公路有限公司赔款3500元。三、驳回原告浙江金华甬金高速公路有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1226元，减半收取613元，由被告上海瑞沛物流有限公司负担605元，由被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司负担8元。 二审期间，上诉人安诚财险上海公司向法院提交了：证据1，转账支付凭证一份，证明上诉人支付给濉溪县华骏汽车运输有限公司交强险154.58元的事实。证据2，投保单原件一份、商业险的保险条款一份，证明上诉人已尽到完全的告知义务，对所有的免责条款向投保人尽到告知义务，并有投保人签字盖章。被上诉人甬金高速公司认为，证据1，不是转账记录，仅是保险公司单方的记录说明且无保险公司的盖章，是一份打印件而不是原件，其次，即使该证据是保险公司出具的真实有效的转账记录，该证据也没有在法律所规定的有效期限内提供，不属于一审庭审后的新证据，不利后果应由上诉人自行承担。证据2，对该证据的真实性合法性无异议，但对关联性及证明目的存在异议，该证据仅有投保单上盖了投保人的章，没有经办人签字，该保险的具体保险条款尤其是免责条款上并没有显示保险人已向投保人明确的提示说明，被保险人也没有针对免责条款进行签字确认。本院认为，转账凭证没有相关机构的印章，真实性难以确定，且该证据上诉人在一审中能够提交，但未提交，上诉人应承担举证不能的法律后果。因此，对该证据的证明效力不予确认。投保单和保险条款一审时已经作为证据提交，且已作出认定。二审对该证据不再予以确认。本院对一审认定事实予以确认。 本院经审查认为,本案系机动车交通事故损害赔偿责任纠纷，被上诉人甬金高速公司因涉案事故遭受财产损失事实清楚，侵权人和相关责任主体应当依法承担相应的赔偿责任。原审根据交警部门的事故责任认定和鉴定机构的司法鉴定意见作出判决符合法律规定。上诉人安诚财险上海公司提供的《机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》，虽然在“投保人声明”处表述了：“本投保单所填各项内容均属实，本人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保，同意以本投保单作为订立正式的合同的依据。”投保人瑞沛公司加盖了公章。但该提示说明与投保单其他部分紧密相连、浑然一体，且字体较小，不易引起投保人特别注意。该证据不足以证明上诉人已向投保人瑞沛公司就免责条款尽到了必要的的提示与明确说明义务，原审认定保险合同中的相关免责条款不具有法律约束力并无不当。上诉人上诉认为其于2019年8月22日支付给濉溪县华骏汽车运输有限公司交强险154.58元，该154.58元应当在本案中予以扣除。本案一审于2019年9月2日立案，10月11日开庭，上诉人声称2019年8月22日向案外人赔付154.58元的情况早已发生，但上诉人未在一审举证期内举证，应当自行承担举证不能的法律后果。 综上所述，上诉人安诚财产保险股份有限公司上海分公司的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由上诉人安诚财产保险股份有限公司上海分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈庭会 审 判 员 盛基敏 审 判 员 张燕燕 二〇一九年十二月五日 代书记员 唐晓涛