广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终22941号上诉人（原审第三人）：广州市龙捷工程机械有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：黄林根，经理。被上诉人（原审原告）：广州市路友路桥工程有限公司，住所地广东省广州市黄埔区。法定代表人：王影。委托诉讼代理人：戴辉勇，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：张柳青，广东格林律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：张一波，男，1972年9月21日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区。原审被告：黄林根，男，1971年1月3日出生，汉族，住广东省龙川县。原审被告：叶月平，男，1971年4月18日出生，汉族，住广东省龙川县。原审被告：黄志超，男，1974年11月2日出生，汉族，住广东省龙川县。三原审被告共同委托诉讼代理人：郭国芳，广东科德律师事务所律师。三原审被告共同委托诉讼代理人：李盼，广东科德律师事务所实习律师。上诉人广州市龙捷工程机械有限公司（以下简称龙捷公司）因与被上诉人广州市路友路桥工程有限公司（以下简称路友公司）、张一波，原审被告黄林根、叶月平、黄志超租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初27206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。龙捷公司上诉请求：1．撤销一审判决；2．改判龙捷公司支付路友公司的租金147514元；3．改判张一波支付路友公司的租金175000元；4．本案一、二审案件受理费全部由路友公司、张一波承担。事实与理由：（一）一审判决认定由张一波先向路友公司的负责人林某承租了两台机械设备。两台租赁设备从2016年10月31日进场，2017年1月22日退场。其中，2016年11月7日，张一波退出工程项目。该认定与客观事实不符，以致一审法院作出张一波仅向路友公司支付35004元租金的错误判决。1．事实上，龙捷公司既未委托张一波向路友公司租赁涉案的机械设备，也未委托张一波向林某租赁涉案的机械设备。涉案的机械设备是张一波以其本人名义向林某租赁，租赁涉案的机械设备期限为一个月，自2016年10月30日至2016年11月31日。根据路友公司提供的证据4叶月平与林某的微信聊天记录可以证实上述客观事实。2016年12月1日，叶月平与林某的微信聊天记录记载：叶月平说：你好，杰哥。林某回复：你好。叶月平说：我是龙捷海南租你设备的小叶。林某问：不是张一波租的吗？叶月平回复：对。林某问：设备这几天能下来吗？叶月平回复：我这边自己有项目要上，他说他退出不做了。叶月平回复：不能，还要用一个月吧。林某说：已经做了一个月了，当时说用一个月左右的。2．由于张一波向林某租赁涉案的机械设备的期限为一个月，即自2016年10月30日至2016年11月31日。因此，自2016年10月30日至2016年11月31日期间的租金175000元应由张一波支付给林某，而不应由龙捷公司支付给路友公司。3．张一波将其租赁期限为一个月（自2016年10月30日至2016年11月31日）的机械设备提供给龙捷公司使用，该月的租金175000元应由龙捷公司直接支付给张一波，而不应由龙捷公司支付给路友公司，且龙捷公司实际上已经向张一波支付10万元的租金，龙捷公司尚欠张一波的租金75000元。4．一审法院以张一波提供137071元的复印件，且没有与支付137071元的交易流水明细相印证的证据，认定龙捷公司向张一波支付的10万元，并非支付本案设备租金，该认定是错误的。龙捷公司向张一波支付的10万元是张一波向龙捷公司提供涉案的机械设备自2016年10月31日至2016年11月31日期限的租金10万元，龙捷公司尚欠张一波的租金75000元。（二）一审判决以路友公司单方制作的台班记录表，且该台班记录表仅有两页系龙捷公司的员工黄志超签字，认定龙捷公司与路友公司自2016年11月7日至2017年1月22日期间建立租赁关系，并判决龙捷公司向路友公司支付287510元的租金。该认定实属牵强附会。1．路友公司提供的证据1台班记录表，该台班记录表上记载的承租单位虽然是黄林根，但该处并非是黄林根的签字，黄林根从未在该台台班记录表上签字。2．黄志超虽然在两页台班记录表上签字，但该签字只能表明在海口工地现场有两台设备进行施工，该签字不能证明龙捷公司与路友公司自2016年11月7日至2016年11月30日期间建立了租赁关系。事实上，龙捷公司与路友公司建立租赁关系的期间是自2016年12月1日至2017年1月22日。3．莫雄宇并非龙捷公司的员工，龙捷公司也并未授权莫雄宇在台班记录表上签字，且该台班记录表上是否是莫雄宇本人的签字，龙捷公司不能确定，龙捷公司对该台班记录表上莫雄宇的签字不予认可。综上，一审判决认定龙捷公司与路友公司自2016年11月7日至2017年1月22日建立租赁关系，该认定是错误的。龙捷公司与路友公司建立租赁关系的时间事实上是自2016年12月1日至2016年1月22日。2016年11月1日至2016年11月30日是张一波与路友公司建立租赁关系。路友公司辩称，一审查明龙捷公司的员工黄林根签字确认涉案设备的事实清楚，证据充分，龙捷公司的法定代表人黄林根、员工叶月平与张一波的微信聊天记录，确认张一波11月退出，龙捷公司无偿向张一波支付137071元，龙捷公司支付给张一波的10万元的性质是龙捷公司与张一波之间的费用补偿款，不是支付给路友公司的租金。一审法院认定事实清楚，在扣除张一波应承担的35004元租金后，其余租金从2016年11月7日至2017年1月22日的租金287510元由龙捷公司承担证据充分，龙捷公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，请二审法院驳回龙捷公司的上诉请求，维持原判。黄林根、叶月平、黄志超述称，同意龙捷公司的上诉请求和事实理由。张一波没有到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。路友公司向一审法院起诉请求：1．判令黄林根、叶月平、黄志超及张一波、龙捷公司连带支付路友公司2016年11月1日-6日期间的租金35004元及逾期付款利息，设备运输费18000元及逾期付款利息，逾期付款利息从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止；2．判令黄林根、叶月平、黄志超和龙捷公司连带支付2016年11月7日－2017年1月22日期间的租金287510元及逾期付款利息，逾期付款利息从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止；由黄林根、叶月平、黄志超及龙捷公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：龙捷公司经工商部门核准成立于2002年3月28日，为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为黄林根，现登记股东为黄林根、黄志超。张一波和黄林根在海口有项目合作，由张一波先行向路友公司的负责人林某承租了一台三一摊铺机（租金8万元/月）、一台福格勒摊铺机（租金9.5万元/月），并由张一波承担了两台设备从广州运往海口的运输费用。两台租赁设备从2016年10月31日进场，2017年1月22日退场。其中，2016年11月7日，张一波退出工程项目。在张一波退出工程项目前后，黄林根、张一波于2016年11月6日发生如下对话：……黄林根：张老板早上好，项目上的事若你做不了就给回我吧，把所有的单据给我我把钱给你、要言而有信、谁也不要为难谁，谢谢帮忙。张一波于2016年11月7日回复：叶总，黄老板，本人在海口的先行垫付款一共为137071元，中间没有任何水份，你也可以直接问机主。请尽快支付，谢谢。张一波建行广州东圃支行，卡号62×××94。张一波于2016年12月1日：黄老板，支前的理由说没有看到单据，你亲自看了单据以后自己说的2016年11月30日之前把欠我的款137071元支付完毕，现在是2016年12月了，自己说的言而有信在哪里？2016年12月7日，从龙捷公司的财务陈某账号分两次转账共10万元给张一波账号（62×××94）。在电子银行业务回单银行附言、客户附言上均载明：龙捷。另据路友公司的台班记录表上表明，三一摊铺机在2016年11月1日至12月31日期间承租单位为张一波；2017年1月1日至2017年1月22日期间的承租单位为黄林根。福格勒摊铺机在2016年11月1日至2017年1月22日期间的承租单位为黄林根。在上述租赁期间，龙捷公司的叶月平与路友公司的负责人林某于2016年12月1日发生如下对话：……叶：我是龙捷海南租你设备的小叶。林：不是张一波租的吗？叶：对。林：设备这几天能下来吗？我这边自己有项目要上，他说他退出不做了。叶：不能，还要用一个月吧。林：已经做了一个月了，当时说用一个月左右的。租金几时能安排？叶：就这几天。叶月平与林某于2016年12月8日发生如下对话：林：叶总，租金安排了吗？叶：就这几天吧。后叶月平支付林某15万元租金。叶月平与林某于2017年1月9日发生如下对话：……林：好的，麻烦尽快安排下，年关将近公司的员工都等着发工资，供机款也在催。叶：明白。一个星期内完全可以支付你的所有租金，请相信，并理解一下。2018年11月8日，路友公司诉至一审法院，提出上述诉讼请求。一审庭审中，路友公司表示，两台机械2016年10月31日至2017年1月22日，共2个月零21天，福格勒摊铺机的两个月租金190000元，三一摊铺机两个月租金是160000元；而2017年工作了21天，所以福格勒摊铺机3167元/台班，21天即为66507元，三一摊铺机2667元/台班，21天即为56007元。另两台设备从广州运输到现场的运输费是18000元，故总计为490514元。一审法院认为：张一波、龙捷公司与路友公司之间先后存在租赁合同关系。因各方均未签订书面租赁合同明确权利义务和租赁合同主体，均应承担一定的过错责任。一审法院认定叶月平、黄志超、黄林根、陈某的行为均为职务行为，行为后果应当由龙捷公司承担。故路友公司要求叶月平、黄志超、黄林根承担连带责任，一审法院不予支持。从微信聊天内容来看，龙捷公司的财务陈某支付给张一波的10万元，并非支付本案设备租金。因此，路友公司主张的租金债务中，不应当扣减该款项。另路友公司主张设备运输费用18000元，因无合同依据，一审法院不予支持。龙捷公司、张一波间的权利义务，应当另案处理。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、龙捷公司于判决发生法律效力之日起十日内支付路友公司2016年11月7日至2017年1月22日期间的租金287510元及利息（自2018年11月8日起计至付清款日止，按照中国人民银行同类同期贷款利率计付）；二、张一波于判决发生法律效力之日起十日内支付路友公司2016年11月1日至6日期间的租金35004元及利息（自2018年11月8日起计至付清款日止，按照中国人民银行同类同期贷款利率计付）；三、驳回路友公司的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6287元，由张一波负担675元，龙捷公司负担5612元（该费用路友公司已预交一审法院3200元，一审法院予以退回，由龙捷公司、张一波于判决发生法律效力之日起十日内迳向一审法院缴纳）。本院二审期间，各方均没有提交新证据。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是租赁合同纠纷。根据各方诉辩意见，本案二审争议焦点主要为龙捷公司是否应当承担2016年11月7日至2016年11月30日期间设备租金的问题。对此，涉案设备实际使用于龙捷公司承接的施工项目，根据路友公司提供的台班记录表，黄志超确认涉案设备于2016年10月31日进场，于2017年1月22日退场，表明龙捷公司清楚涉案设备实际使用情况。在设备租赁期间，2016年12月1日叶月平与林某联系时自称“我是龙捷海南租你设备的小叶”“还要用一个月”，林某虽问“不是张一波租的吗”，但随即向叶月平催促支付租金时，叶月平并未提出租金应由张一波予以支付。可见，在龙捷公司和张一波内部产生争议后，龙捷公司对于对外向路友公司支付设备租金并无异议。在此情况下，一审判决认定由龙捷公司向路友公司支付2016年11月7日至2016年11月30日期间设备租金，并无不当，本院予以维持。至于龙捷公司支付给张一波的10万元，因该款项并非直接支付给路友公司的涉案设备租金，故一审判决未予扣减并无不当，至于该款项性质用途，可由龙捷公司与张一波内部予以处理。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。龙捷公司的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5612元，由上诉人广州市龙捷工程机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 凡审判员 莫 芳审判员 张朝晖二〇一九年十二月二十六日书记员 张 露张丽珍