四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川15民终2114号 上诉人（原审原告）：卞祥福，男，1963年10月10日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：罗永传，四川酒都律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：四川省第四建筑有限公司，住所四川省德阳市嘉陵江西路299号。 法定代表人：李登龙，董事长。 委托诉讼代理人：符海春，女，公司工作人员。 委托诉讼代理人：李婷，女，公司工作人员。 被上诉人（原审被告）：四川省第四建筑工程公司第三分公司，住所四川省宜宾市翠屏区苗圃路145号。 负责人：王明其。 上诉人卞祥福、四川省第四建筑有限公司因与被上诉人四川省第四建筑工程公司第三分公司财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502民初2070号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 卞祥福向本院上诉请求：1.依法改判被上诉人四川省第四建筑有限公司、四川省第四建筑工程公司第三分公司向上诉人卞祥福支付2018年10月起至2023年10月止每月工资退休金3137.47元，共计损失188248.2元；2.本案一、二审受理费均由被上诉人承担。事实和理由：原审法院以上诉人主张的退休金损失不能通过民事诉讼解决，判决不支持上诉人的诉讼请求，是完全错误的。1.上诉人主张的退休金损失是严格按照川劳社发（2006）17号文件提供的公式再结合上诉人的实际情况计算得出，于法有据。原审法院未经调查核实的情况下仅以该标准无法核实为由予以驳回，于法无据。2.被上诉人已经在一审开庭时明确表示无法补办档案，更无法提供上诉人办理提前退休的原始材料。上诉人已经确定无法在社保部门办理提前退休，因此造成上诉人无法办理提前退休的退休金损失是必然存在，确定发生的。现被上诉人确定丢失上诉人原始材料又无法补办，应当赔偿上诉人无法办理提前退休的退休金损失。3.宜宾市人力资源和社会保障局已经依法作出了（宜人社函〔2018〕376号），该文件作为生效的法律文书已经确认驳回了上诉人提前退休的申请。该文书中列明了上诉人不能办理退休的原因。因此，被上诉人不能将丢失原始档案的责任转嫁给行政机关，原审法院也应本着切实解决问题的态度，维护上诉人的合法权益。 四川省第四建筑有限公司向本院上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回卞祥福的诉讼请求；2.本案一审、二审案件全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人因无法补办被上诉人的人事档案而承担责任系事实认定错误。1.一审中被上诉人未提供证据证明被上诉人的人事档案中缺失资料，也没有证据证明上诉人错误记载、丢失其原始档案的事实，被上诉人应承担举证不能的后果。被上诉人于1995年至2005年期间一直从事抹灰工作，工种未发生变化，此期间上诉人在被上诉人的原始档案中不需要重复记载。因此，上诉人根本没有法定义务必须补办被上诉人的人事档案，不应承担责任。2.被上诉人申请提前退休，社保部门审查被上诉人是否符合提前退休条件所需要的资料，并不代表被上诉人的人事档案中必须装载的资料。社保部门非法定的档案管理部门，且全国各地行政部门对于提前办理退休所需资料和要求不尽相同，上诉人无法满足所有行政管理部门的要求。社保部门不予批准被上诉人的提前退休申请，属于被上诉人和社保部门之间的行政纠纷，被上诉人不应向上诉人主张赔偿。3.被上诉人办理提前退休所额外需要的证明材料，上诉人系从人道主义角度出发帮助被上诉人予以出具，这并非上诉人的法定义务，一是法院不能据此让上诉人承担责任。有关被上诉人重要的人事档案资料，上诉人都已全部完整装在了被上诉人的人事档案中，上诉人没有缺失被上诉人的原始档案资料。因此，即便上诉人现在无法补充提供额外的被上诉人从事抹灰工的原始档案资料也不应承担责任。二、上诉人不应当承担侵权责任，一审判决上诉人赔偿被上诉人30000元系认定事实错误，适用法律错误。 四川省第四建筑工程公司第三分公司未提出答辩意见。 卞祥福向一审法院起诉请求：1.判令四川省第四建筑有限公司从2018年10月起至2023年10月止每月支付应得的退休金3137.47元，共计188248.2元；2.请求人民法院判令本案的诉讼费由四川省第四建筑有限公司承担。 一审法院认定事实如下：卞祥福于1980年12月21日经劳动部门批准到四川省第四建筑有限公司工作，四川省第四建筑有限公司当时是全民所有制企业，1981年1月卞祥福在四川省第四建筑有限公司从事抹灰工工作，1995年至2005年在四川省第四建筑工程公司第三分公司工作，期间一直从事抹灰工作。2005年因企业任务不足，四川省第四建筑有限公司解除了与卞祥福的劳动合同，之后，卞祥福一直向社保部门以个人名义按期缴纳社会保险。2018年10月10日，卞祥福年满55周岁，向社保局申请提前退休。社保局作出《特殊工种提前退休补正材料告知书》，要求卞祥福补交明确记载1995年以后在原四建司从事“抹灰工”特殊工种原始档案资料4年以上。卞祥福与四川省第四建筑有限公司联系后，四川省第四建筑有限公司出具《关于卞祥福从事抹灰工作的证明》，上载明“兹有原我单位职工卞祥福，身份证号码5125011963××××××××,1983年参加工作，2005年解除劳动合同，该同志为我单位第三分公司第五施工队磨石班组员工，从事抹灰工作，1995年至2015年解除合同时，其工种未发生变更。”2018年12月13日，社保局作出宜人社函［2018］376号《关于不予批准卞祥福申请特殊工种提前退休决定书》，以卞祥福档案材料存在问题为由未批准卞祥福提前退休。 同时查明，1.四川省第四建筑有限公司明确表示卞祥福连续从事抹灰工工作10年以上，确系满足提前退休的条件，但社保局对四川省第四建筑有限公司提供的资料不完全认可；2.四川省第四建筑有限公司称四川省第四建筑工程公司第三分公司早已停止经营，但未注销，故卞祥福在四川省第四建筑工程公司第三分公司的档案资料因公司停止运营已无法找到，同时表示无法再补充卞祥福的档案资料。 一审法院认为，根据《城乡建设环境保护部关于颁发试行建筑业提前退休工种的通知》（[86]城劳字第611号）的规定，在建筑企业从事“抹灰工”属特别繁重体力劳动性质的提前退休工种，从事该工种满计10年符合提前退休的年限条件。根据《最高人民法院关于人事档案被原单位丢失后当事人起诉原用人单位补办人事档案并赔偿经济损失是否受理的复函》，保存档案的企事业单位，违反关于妥善保存档案的法律规定的，丢失他人档案的，应当承担相应的民事责任，档案关系人起诉请求补办档案、赔偿损失的，人民法院应当作为民事案件受理。 公民的档案是公民取得就业资格、缴纳社会保险、享受相关待遇所应具备的重要凭证。四川省第四建筑有限公司作为卞祥福档案的最后保管部门，对由于其档案缺失给卞祥福造成的损失应承担相应赔偿责任。理由有：1.四川省第四建筑有限公司认可卞祥福从1981年入职起即为抹灰工，并称卞祥福从1995年起在四川省第四建筑工程公司第三分公司一直从事抹灰工作，直到2005年与卞祥福解除劳动关系，但四川省第四建筑有限公司无法提供卞祥福在四川省第四建筑工程公司第三分公司的人事档案材料；2.四川省第四建筑有限公司认为在档案材料中，工种未发生变化即不用在档案中作特别记录，但社保部门对无变化的档案记录推定为无档案记录，社保部门按照四川省第四建筑有限公司提供的卞祥福档案的片断记录材料简单相加累计，造成社保部门仅认可卞祥福从事抹灰工的时间为7年零3个月。社保部门将未记录抹灰工的工作年限确定为“非抹灰工”，该结论可能存在认识上的偏差，根据档案记录的内容卞祥福应符合提前退休的条件，但提前退休不是通过民事诉讼能够解决的，建议卞祥福若对社保部门作出的不批准提前退休决定不服的，可提起行政诉讼。 卞祥福诉请按照提前退休的退休金提出赔偿金额，该请求予法无据，首先，提前退休应发多少退休工资是社保部门根据多项标准计算得出，卞祥福要求四川省第四建筑有限公司赔偿退休金损失188248.2元，该标准无法核实，对此不予支持；本案中，四川省第四建筑有限公司已明确表示无法补办档案，造成卞祥福办理提前退休遇到诸多障碍，客观上使卞祥福花费诉讼成本等经济损失，酌情确定四川省第四建筑有限公司赔偿卞祥福30000元，四川省第四建筑工程公司第三分公司作为四川省第四建筑有限公司的分公司，在本案中不承担民事责任。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国档案法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、四川省第四建筑有限公司于判决生效之日起十日给赔偿卞祥福30000元；二、驳回卞祥福的其他诉讼请求。如果义务人未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4604元，减半收取为2032元，由四川省第四建筑有限公司承担。 二审期间，当事人没有提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。二审庭审终结后，本院根据卞祥福的工作情况及缴纳社会保险情况，向宜宾市社会保险局去函查询卞祥福2018年10月，即达到55周岁提前退休后的养老保险待遇情况，宜宾市社会保险局复函予以答复。 本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案中，卞祥福提供了证据证明其不能办理提前退休的原因是档案材料缺失了1995年至2005年的工种情况，不能确定其特殊岗位资格。虽然四川省第四建筑有限公司辩称卞祥福1995年至2005年期间是抹灰工，其工种未变，故档案没变，不可能重复记录档案。但这十年间的档案却是空白，无任何记载。根据《企业档案管理办法》第二条、第七条的规定和《职业病防治法》第二十一条的规定，四川省第四建筑有限公司具有依法、如实、完整记载卞祥福工作期间劳动档案的法定义务。 国务院《关于工人退休、退职暂行办法》第一条第二项规定“从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满55周岁，女年满45周岁，连续工龄满10年的”应该退休。四川省第四建筑有限公司当庭认可卞祥福在其单位从事抹灰工作10年以上，但四川省第四建筑有限公司在明知或应当预见公司对卞祥福的档案记载不全的行为，会给卞祥福造成损害，却听之任之或轻信可以避免，没有把卞祥福1995年至2005年10年期间抹灰工种的情况完整、如实记入其档案中，违背了上述法律的规定，导致卞祥福因档案记录不全不能于2018年10月提前退休，而只能推迟到2023年10月退休，造成卞祥福少领取5年的退休金。四川省第四建筑有限公司在为卞祥福建立人事档案过程中，没有完整、如实记载卞祥福的档案存在过错，应当对卞祥福的损失承担赔偿责任。因此，对四川省第四建筑有限公司关于“卞祥福1995年至2005年期间是抹灰工，其工种未变，故其档案记载也没变，公司不可能重复记录档案，且档案也没有遗失，四川省第四建筑有限公司不应当承担赔偿责任”的上诉意见本院不予采纳。 卞祥福损失的赔偿数额，应参照2018年企业退休人员人均退休金标准予以确定，计算5年。卞祥福请求5年的退休金损失是188248.2元，未超过法律、法规及政策规定标准计算的金额，应予以支持。一审法院虽支持卞祥福的损失赔偿请求，但以由卞祥福另行提起行政诉讼，未计算实际损失金额不当，应予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 变更四川省宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502民初2070号民事判决第一项为：四川省第四建筑有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿卞祥福2018年10月至2023年10月共五年的退休金损失共188248.2元。 如果义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2032元，按原判决执行。二审案件受理费4015元，由四川省第四建筑有限公司负担（卞祥福已预交的二审案件受理费3465元，由四川省第四建筑有限公司在履行义务时一并支付卞祥福，法院不再收退） 本判决为终审判决。 审判长  何锡强 审判员  越太强 审判员  张问桃 二〇一九年十二月二日 书记员  刘 芳