广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终21620号上诉人（原审被告）：广州市畅信纺织制衣漂染有限公司，住所地：广东省广州市增城区新塘镇仙村西南村工业区。法定代表人：梁计光，总经理。委托诉讼代理人：陈艳华，广东法穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：许少君，广东法穗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁达庚，男，1965年6月1日出生，汉族，住广西平南县。上诉人广州市畅信纺织制衣漂染有限公司（以下称畅信公司）因与被上诉人梁达庚劳动争议一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初5702号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2019年2月19日，梁达庚以畅信公司为被申请人向广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.畅信公司向梁达庚支付2018年12月1日至2019年1月20日的工资9755元；2.畅信公司向梁达庚支付未签订劳动合同二倍工资差额72576元。2019年6月4日，广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会作出穗增劳人仲案[2019]267号仲裁裁决书，裁决：驳回梁达庚的仲裁请求。梁达庚于2019年6月13日向原审法院起诉，并申请诉前联调。梁达庚在本案中主张，其因看到畅信公司门口的招聘信息后参与应聘，于2018年3月22日正式入职畅信公司，在第25车间负责脱水的工作，该车间的负责人是陈华胜，其与陈华胜约定工资为计件工资，由车间文员与梁达庚核对结算工资后，由陈华胜通过支付宝账号转账支付，平时由带班师傅负责考勤，后来因为公司一直不为梁达庚缴纳社保，故梁达庚于2019年1月20日离职，工作期间的月平均工资为7172元，居住在畅信公司的宿舍楼里，公司还会收取水电费用。为证明其主张以及工作、收入情况，梁达庚还提交了第25车间负责人牌照照片，工作量表照片、工资明细表照片以及银行流水为证，其中第25车间负责人牌照照片中显示陈华胜是第25车间的安全责任人，并附有电话；工作量表照片显示梁达庚是负责脱水工作；工资明细表照片显示梁达庚2018年12月1日至31日的工资合计8625元，2019年1月1日至20日的工资合计6130元；银行流水显示2018年5月22日陈华胜向梁达庚转账3156元、2018年6月20日陈华胜向梁达庚转账8320元、2018年7月21日陈华胜向梁达庚转账6375元、2018年8月22日陈华胜向梁达庚转账4461元、2018年9月24日陈华胜向梁达庚转账6082元、2018年10月22日陈华胜向梁达庚转账4763元、2018年11月21日陈华胜向梁达庚转账5953元、2018年12月23日陈华胜向梁达庚转账8811元、2019年1月24日陈华胜向梁达庚转账5000元、2019年1月25日陈华胜向梁达庚转账9900元。此外，银行流水还显示2019年2月25日收入8894元，梁达庚主张该笔款项亦是陈华胜转账支付的工资。庭审后，梁达庚向原审法院出具书面情况说明，主张上述银行转账中的金额分别对应其以下月工资：3156元为2018年3月22日至2018年3月31日的工资、8320元为2018年4月工资、6375元为2018年5月工资、4461元为2018年6月工资、6082元为2018年7月工资、4763元为2018年8月工资、5953元为2018年9月工资、8811元为2018年10月工资；9900元为2018年11月工资；2018年12月至2018年1月20日应得工资为14755元（8625元+6130元），扣减预支的5000元工资（于2019年1月24日支付）及损耗、水电费、保险费后，实际发放8894元。原审庭审中，畅信公司否认其与梁达庚存在劳动关系，亦否认其公司有第25车间，同时对梁达庚提交的工作量表和工资明细表的照片的真实性、合法性、关联性均不予确认，但确认梁达庚提交的银行流水的关联性，认为足以证明与畅信公司无关。本案中，畅信公司未提交任何证据。原审法院另查明：广州市中级人民法院、案外人“玉艳”、广州市增城区人民法院先后于2018年5月、8月、11月通过邮政特快专递的形式向梁达庚邮寄材料，收件地址均是畅信公司的住所地。梁达庚原审诉讼请求：请求畅信公司向梁达庚支付2018年3月22日至2019年1月22日期间未签订劳动合同二倍工资差额71715元。原审法院认为，本案系劳动争议纠纷，应当适用劳动法律法规。本案争议焦点在于梁达庚与畅信公司之间是否存在劳动关系。对此原审法院认为，其一，畅信公司的经营范围是纺织服装、服饰业，而梁达庚已经提交相应的工作量表、工资明细表照片证明其从事脱水工作，该工作内容属于畅信公司的经营业务组成。其二，梁达庚提交的照片、银行流水、快递单及在庭审中的陈述等，与梁达庚主张其在畅信公司第25车间工作的事实具有高度盖然性。虽然畅信公司在本案中否认其与梁达庚之间存在劳动关系，但并未提交任何证据反驳梁达庚的主张，故其应承担举证不能的法律后果。综上，原审法院认定梁达庚与畅信公司存在劳动关系。由于梁达庚、畅信公司之间存在劳动关系,双方未签订劳动合同，亦无证据证明未签订劳动合同的过错在于梁达庚，故现梁达庚主张畅信公司支付未签订劳动合同的二倍工资差额有事实和法律依据，原审法院予以支持。在畅信公司未对梁达庚的入职时间、离职时间举证的情况下,原审法院对梁达庚主张其于2018年3月22日入职、于2019年1月20日离职予以采信。至于此期间的工资收入情况，梁达庚已提供银行流水、工作量照片、工资表照片为证，畅信公司虽不予认可，但未提交任何相反证据推翻梁达庚主张，而且根据梁达庚提交的工资表照片显示，工资结算周期确为每月1日至月底最后一日，故原审法院对梁达庚主张的工资发放数额及相对应的发放周期亦予以采信。依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条的规定，二倍工资的起算时间应为2018年4月22日，故畅信公司应支付2018年4月22日至2019年1月20日期间未签订劳动合同二倍工资差额为62735元[(8320元÷30天×9天)+6375元+6082元+4461元+4763元+5953元+8811元+5000元+9900元+8894元)]。综上所述，梁达庚的部分诉讼请求有事实和法律依据，原审法院依法予以支持。梁达庚诉请未支持部分，理据不足，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决如下：一、广州市畅信纺织制衣漂染有限公司应于判决生效之日起五日内向梁达庚支付2018年4月22日至2019年1月20日期间未签订劳动合同二倍工资差额62735元；二、驳回梁达庚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费10元，由广州市畅信纺织制衣漂染有限公司负担。判后，上诉人畅信公司不服，向本院提起上诉称：一、梁达庚应对其主张与畅信公司存在劳动关系承担举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。梁达庚不受畅信公司的管理，不需要考勤，其主张的工资亦非由畅信公司发放，且畅信公司的规章制度不适用于梁达庚。在畅信公司不确认与梁达庚存在劳动关系的前提下，梁达庚没有证据证明其受畅信公司管理，没有证据证明其受畅信公司规章制度的管理与约束，一审法院错误将举证责任分配给畅信公司是适用法律错误。二、梁达庚一审提供的证据《第25车间的安全负责人照片》、《工作量表照片》、《工资明细表照片》均是复印件，没有原件，对真实性、合法性、关联性均无法确认。梁达庚填写的地址是工业园。不排除其为了方便快递员送件填写了便于标识的地址，但这与畅信公司与梁达庚是否存在劳动关系没有联系。综上，畅信公司与梁达庚不存在劳动关系，一审认定畅信公司需支付未签订劳动合同二倍工资差额没有事实和法律依据。据此，畅信公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判畅信公司无需向梁达庚支付2018年4月22日至2019年1月20日期间未签订劳动合同二倍工资差额62735元。2.梁达庚承担本案全部诉讼费用。被上诉人梁达庚服从原审判决，不同意畅信公司的上诉请求。对于原审法院查明的事实，本院予以确认。另查明，梁达庚当庭通过手机向本院播放视频（共三段），证明梁达庚与畅信公司存在劳动关系。畅信公司质证称：1.梁达庚提交的上述证据不属于新证据，不同意质证。2.视频一招工信息视频，梁达庚陈述是老乡发给他的微信视频。并非原始视频，无法确认真实性、合法性及关联性。对于视频二、视频三，梁达庚与畅信公司不存在劳动关系，梁达庚并非畅信公司招聘人员，视频亦非为梁达庚提供服务的工作场面，双方没有达成过由梁达庚为畅信公司提供服务的合意，畅信公司亦未曾对梁达庚进行过管理，结合合同的相对性，其与他人产生的劳务关系与畅信公司无关。本院经审理认为，畅信公司主张其与梁达庚不存在劳动关系，其不应支付未签订劳动合同的二倍工资差额，结合双方诉辩及提交的第25车间负责人牌照照片、工作量表照片、工资明细表照片、银行流水、邮寄材料、手机视频等证据，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三条之规定：“解决劳动争议，应当根据事实，遵循合法、公正、及时、着重调解的原则，依法保护当事人的合法权益。”第六条之规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”工作量表照片、手机视频、邮寄材料等证据并无显示梁达庚在畅信公司工作，银行流水亦无显示是畅信公司向其发放工资，梁达庚提交的所有证据并不能证明其受畅信公司的劳动管理，从事畅信公司安排的有报酬的劳动，梁达庚应承担举证不能的法律后果。综上，本院认为梁达庚提交的证据不能证明其与畅信公司存在劳动关系，畅信公司无需向梁达庚支付未签订劳动合同的二倍工资差额，对畅信公司的上诉请求，本院予以采纳。综上所述，原审认定事实不清、适用法律错误，本院予以改判。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三条、第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初5702号民事判决；二、驳回梁达庚的诉讼请求。本案二审受理费10元，由梁达庚负担。本判决为终审判决。审判长  陈瑞晖审判员  刘庆国审判员  崔利平二〇一九年十二月二十六日书记员  罗敏婷苏洁云