山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁04民终4302号上诉人（原审被告）：李罡，男，1967年5月7日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。上诉人（原审被告）：张庆龙，男，1985年11月7日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人：姜广臣，山东信雅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洪海光电集团有限公司，住所地山东省枣庄市市中区枣庄经济开发区谷山路8号，统一社会信用代码91370400778423071J。法定代表人：史洪海，经理。委托诉讼代理人:李胜，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人:张博，山东德衡（枣庄）律师事务所实习人员。上诉人李罡、张庆龙因与被上诉人洪海光电集团有限公司(以下简称洪海公司)土地租赁合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院(2019)鲁0402民初2685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李罡、张庆龙上诉请求：撤销一审判决、改判驳回洪海公司的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、李罡、张庆龙与洪海公司签订的《场地使用协议》无效，原审法院判决有效是违法的。二、原审法院以“李罡、张庆龙未按原协议使用场地”为由解除合同是错误的。李罡、张庆龙投资50多万元填平场地，目的是停泊汽车获取收益，场地内的两处板房，是经过洪海公司许可后安装的，是为了看管物品和夜间监管使用的临时性简易房，不是永久性建筑物，并不违反协议约定的“不得有任何建筑项目”的约定。看管物品和夜间监管使用的“临时性简易板房”与以永久性的稳固建筑物为特征的“建筑项目”是有区别的，所以李罡、张庆龙并未违反合同约定。三、原审法院认定李罡、张庆龙“损失自负”，不公平，不合法。李罡、张庆龙按照《场地使用协议》，在协议期间内，投资巨额资金填平场地，租赁期限未满，洪海公司擅自解除租赁协议，依法应当返还剩余合同期限内的款项，因为李罡、张庆龙填平场地的投资相当于交齐了三年的租赁费，洪海公司取得这份财产就相当于收取了李罡、张庆龙三年的租金，洪海公司提前解除租赁合同违反了《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当得利益”的规定，依法应当返还剩余租期的租金。原审法院判决“责任自负”侵犯了李罡、张庆龙的财产权利。四、李罡、张庆龙要求继续使用场地。理由如下：1.李罡、张庆龙投资太大，如果解除合同，必然会给李罡、张庆龙造成难以弥补的损失。李罡、张庆龙整平场地40多亩，投资用料25多万元，工时费20多万元，填坑补洼等近10万元，共计投资费用50多万元。2.李罡、张庆龙为洪海公司填平场地40多亩，而李罡、张庆龙实际仅用27亩，剩下的场地均由洪海公司使用。3.合同租赁到期日期为2021年元月份，现在距离合同到期还剩一年左右的期限，合同到期后，李罡、张庆龙自动腾空场地，将租赁场地返还给洪海公司。五、原审判决适用法律错误。原审法院引用《中华人民共和国合同法》第九十四条，属于适用法律错误。李罡、张庆龙的行为均不违反该条规定。洪海公司单方解除合同的目的是侵占李罡、张庆龙的劳动果实，是不诚信的行为。二审法庭调查时，张庆龙补充意见如下：一、张庆龙同意原审法院认定合同有效的观点，但是原审法院没有对解除合同问题进行审判，直接认定合同已经解除不当。原审法院违背了法〔2019〕254号《全国法院民商事审判工作会议纪要》（以下简称《会议纪要》）关于要坚持“鼓励交易，审慎合同解除制度”的精神。根据双方签订的《场地使用协议》，洪海公司并没有在协议中约定解除合同的事宜，洪海公司擅自解除合同，没有事实根据，洪海公司在原审时也没有要求判决解除合同，所以法院在庭审过程中也没有就解除合同事项进行裁判，直接认定解除合同有效，张庆龙不同意解除，但法官却在毫无根据的情况下说已经解除了，只要求返还土地。原审法院违背了《会议纪要》第46条通知解除的规定，洪海公司没有合同解除权。二、张庆龙没有根本违约，洪海公司应当承担张庆龙根本违约的举证责任。洪海公司在提供的证据中声称，张庆龙在场地内堆放树根和土石，搭建板房以及转租他人等理由，认为张庆龙是根本违约，张庆龙不同意这个观点。理由如下：第一，场地内的树根和土石是施工时遗留的，而且数量很少，并不影响洪海公司的任何经营活动和环保卫生，是可以随时移走的物资。第二，板房是用来看管车辆的临时性休息的地方，不是永久建筑物，并不违反“不得做其他建筑”的规定。第三，张庆龙并没有转租他人，只是与他人合作经营，这并不违反协议约定，即使违约也是一般违约，并不是根本违约。三、张庆龙已经全面履行合同。张庆龙已投入了大量资金，对场地进行了全面整修，现在距离合同到期还有近一年的时间，此时解除合同，会给张庆龙造成很大的损失。张庆龙要求继续履行合同，并不影响洪海公司的任何利益。洪海公司辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，李罡、张庆龙的上诉请求没有事实和法律依据。1.洪海公司与李罡、张庆龙签订的《场地使用协议》是当事人之间真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。洪海公司依法缴纳了案涉土地的出让金、补偿款，已经取得了案涉土地的处置权，当然有权对案涉土地进行出租。李罡、张庆龙关于《场地使用协议》无效的主张明显无法律依据。2.李罡、张庆龙违约的事实客观存在，严重违反了协议约定，并且洪海公司也依法向李罡、张庆龙发出解除协议通知，李罡、张庆龙一审开庭时也承认收到了该通知，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，解除协议通知书到达时解除。因李罡、张庆龙自身违约导致的合同解除，洪海公司作为守约方没有义务赔偿李罡、张庆龙的损失。根据张庆龙在二审法庭调查时补充的意见，答辩如下：《会议纪要》不是法律，亦不是行政法规等规范，适用没有依据。并且一审法院已经明确认定案涉协议解除，在此基础上判令张庆龙腾空土地，认定事实清楚，适用法律正确。案涉协议第三条第四款明确约定“场地不得有任何建筑项目”，该条第十项约定“如果乙方（李罡、张庆龙）需要办公场所需要租赁甲方（洪海公司）的房间，洪海公司提供现有状况下的无窗无装修的房间”。因此，张庆龙主张其兴建的板房用于办公明显违反了合同约定，已经构成根本违约。请求二审法院驳回上诉，维持原判。洪海公司向一审法院起诉请求：一、请求判令李罡、张庆龙腾退案涉土地，交还洪海公司；二、本案诉讼费用由李罡、张庆龙承担。一审法院认定事实：2015年10月10日，洪海公司交纳了包括案涉土地在内的67.106亩土地相应补偿款。2017年12月22日，洪海公司（甲方）与李罡、张庆龙（乙方）签订《场地使用协议》。甲方场地坐落于西昌南路，位于洪海智能光电集团院内西侧。具体从洪海智能光电集团楼西20米处往西至西院墙。南面从南院墙至北面院墙。使用期限自2018年1月1日起至2020年12月31日止。协议第三条第（三）项要求乙方必须于2018年1月31日之前将北院墙地面整平，同西院。第（四）项约定该场地只限于停泊汽车；在西院墙允许乙方使用40×10的一块场地用于洗车修理经营，不得用于其他，场地不得有任何建筑项目，也不允许用作其他经营项目。乙方使用三年期满后应将该场地无条件归还甲方。协议签订后，洪海公司将场地交于李罡、张庆龙使用。后李罡、张庆龙违反协议约定，在该租赁场地建起板房。洪海公司以李罡、张庆龙违约使用场地，于2018年12月20日以通知的方式解除了《场地使用协议》，并于2018年12月22日以短信的方式通知张庆龙。李罡、张庆龙认可已经收到了解除协议通知书。一审法院认为，洪海公司与李罡、张庆龙签订的《场地使用协议》是当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。李罡、张庆龙认为洪海公司对案涉土地没有出租权，洪海公司提交了交纳土地补偿款的证据予以反驳，一审法院对李罡、张庆龙的辩称意见不予支持。洪海公司已于2018年12月20日向李罡、张庆龙发出解除协议的通知，李罡、张庆龙未请求人民法院或者仲裁机构确认解除协议的效力，故解除协议通知书到达李罡、张庆龙时解除。李罡、张庆龙要求洪海公司承担损失，因李罡、张庆龙未能按照合同的约定使用该场地，导致解除协议，是李罡、张庆龙自身违约行为造成的，洪海公司作为守约方没有义务对李罡、张庆龙的损失负责，故李罡、张庆龙的抗辩理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条的规定，判决：李罡、张庆龙于该判决生效后十日内腾退案涉土地，交还洪海公司。案件受理费100元，由李罡、张庆龙负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，洪海公司工商登记名称为“洪海光电集团有限公司”，该公司办公地点悬挂的牌子是“洪海智能光电集团”。本院依法向李罡送达了开庭传票，李罡未到庭参加诉讼。本院认为，本院审理过程中，依法向李罡送达了开庭传票，上诉人李罡经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案按上诉人李罡自动撤回上诉处理。洪海公司将其合法占有使用的场地租赁给李罡、张庆龙使用，并签订了《场地使用协议》，该协议是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合法有效。双方当事人应当按照协议约定全面履行自己的义务。案涉协议约定“洪海公司允许李罡、张庆龙使用40×10的一块场地用于洗车修理经营，不得用于其他，场地不得有任何建筑项目，也不允许用作其他经营项目”。在履行案涉协议中，李罡、张庆龙未能按照以上双方约定的用途使用该场地，而是在租赁场地内建起板房，李罡、张庆龙的行为构成根本违约。本案洪海公司依约将租赁物交付李罡、张庆龙使用，没有违约行为。洪海公司行使法定解除权解除合同，并履行了通知义务，李罡、张庆龙未按照法律规定的期限，请求人民法院或者仲裁机构确认解除协议的效力，一审法院认定解除协议通知书到达李罡、张庆龙时案涉协议解除并无不当。张庆龙作为违约方，请求守约方洪海公司承担其损失没有法律依据。张庆龙关于继续履行案涉协议、一审判决“责任自负”侵犯了其财产权利的上诉主张均不能成立，本院不予支持。综上所述，张庆龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张庆龙负担。本判决为终审判决。审判长  段修排审判员  李 丽审判员  王 丹二〇一九年十二月二十六日书记员  高 天