贵州省印江土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0625民初2199号原告：何来苟，男，1969年6月24日出生，汉族，住湖南省双牌县理家坪乡车龙村10组，现住印江自治县。委托诉讼代理人：张海燕，贵州贵开律师事务所律师。被告：王时学，男，1979年10月11日出生，土家族，住贵州省德江县。委托诉讼代理人：吴朝发，贵州顺竹律师事务所律师。委托诉讼代理人：牟强，贵州顺竹律师事务所律师。原告何来苟诉被告王时学建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理。依法由审判员代艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何来苟及其委托代理人张海燕、被告王时学的特别授权委托代理人吴朝发、牟强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何来苟向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方于2016年11月2日签订的《快速支模内架租赁合同书》，并判决被告返还续租的快速架（包括站杆、拉杆）3745米、顶托510个；2、判决被告支付原告建筑器材租赁费1960000元，清理费14339.62元及码堆费4950.4元，合计1979290.02元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月2日，被告与原告签订了《快速支模内架租赁合同》，租用原告的站杆、拉杆、顶托等建筑器材用于印江宇贵科技有限公司薯片厂冷库工地的内架搭建，按房屋实际建筑面积以每平方10元计算租赁费，租赁期限为从首次发货开始计算起四个月，逾期后被告按每天2000元补交逾期租赁费。租赁器材的归类码堆费和来回运费、上下车费、清理费等费用均由被告承担。被告指定由张羽江为租赁器材的验货员。合同签订后，被告在原告处累计租赁快速内架63727.1米、顶托5314个，之后因被告方的原因导致工地未能完工就停工至今。经双方核算，实际完成的建筑面积为4000平方米，逾期使用器材为960天，原告多次向被告催讨租赁费均未能得以实现。为此，原告为了维护自己的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告王时学辩称：一、目前被告与原告之间尚未对被告实际租赁的案涉租赁物租赁费进行结算，原告起诉的租赁费不准确，因此对原告主张的租赁费被告方不认可；二、被告与原告已于2017年5月26日解除了《快速支模内架租赁合同书》，现在不需要另行解除；三、原告主张960天的违约金无法律依据；四、原告主张的清理费14339.62元，码堆费4950.4元，未提供证据，被告不应支付；五、对损毁的部分租赁费，被告愿意购买相同的租赁物予以赔偿原告，综上，原、被告已于2017年5月26日协商解除合同，现原、被告之间不存在合同关系，且被告按时返还租赁物，不存在违约的行为，不承担违约责任，请法庭驳回原告的诉讼请求。经审理本院认定如下事实：被告王时学承建了印江宇贵科技有限公司薯片厂冷库，在施工过程中，被告王时学指定张羽江为工地管理人。2016年11月2日，出租方（甲方）何来苟与承租方（乙方）王时学在贵州省××江自治县签订了《快速支模内架租赁合同书》，合同约定：经甲乙双方共同协商，甲方将快速支模内架租给乙方（用于印江县宇贵科技有限公司薯片厂冷库工地）。一、租赁单价：按建筑面积计算，每平方壹拾元（￥10元/平方米）材料只提站杆、拉杆、顶托三样，材料配高必须灵活运用。二、租赁时间：从内架材料进场之日起开始计时（以首次发货单据起算）甲方工程三层主体完工（即内架下料，最后一次归还单据日期止）为肆个月，超出肆个月时间，乙方额外补交租赁费贰仟元/天给甲方。提前完工，甲方收取租金总额不变，乙方并及时归还材料入库。三、付款方式：每月月底按乙方完成工作量结算一次，如违约每超期一天，由乙方支付甲方资金占用费伍佰元。四、材料管理：甲方提供的快速支模内架材料只限于本栋工程使用，乙方无任何理由用于本合同外的工程项目。内架下架的材料由乙方归类码堆，来回运费、上下车费由乙方负责（上下车费各按15/T，每吨按210米计算）。由乙方指派张羽江，身份证号：522226197209070414为乙方验货员，并签字后表示甲乙双方认可，甲方只提供伍仟平方米的快速支模内架材料。五、押金：本工程交押金叁万元整。以甲方出示收据为准，租赁过程中，押金不得抵交租金。材料全部归还后，甲方将押金退给乙方。六、租赁物资的维修保养：租赁期内承租方对租赁物资要合理使用，物资全部归还后经双方共同检查验收，如有丢失、报废、损坏等情况，须按出租方有关标准（详见合同附件合同价格赔偿表）执行。附件：合同赔偿价格表（略）八、清理费快速内架管按0.2元/米，顶托按0.3元/个。九、本协议未尽事宜，双方协商解决，协商不成，由印江县人民法院裁决，诉讼过程中的一切费用由违约方负责。十、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，从签字之日起生效。完工付清租赁费后该协议自然终止。合同签订后，被告按合同约定交押金30000元给原告，原告于2016年11月2日至2016年12月11日按合同约定陆续将站杆、拉杆、顶托租赁给被告使用。被告在施工过程中，由于工程发包方的手续不齐全等因素致使被告停工，在不能继续施工的情况下，被告于2017年5月19日至2017年6月11日归还站杆、拉杆共45520.2米、顶托3164个；2018年3月23日至2018年4月4日归还站杆、拉杆共14357.8米、顶托1640个；2018年11月9日归还站杆、拉杆共104.1米，因工程未完工，部分站杆、拉杆、顶托不能卸下，尚欠2.5米站杆220根、2.2站杆185根、1.5米站杆88根、1.3米拉杆139根、1.2米拉杆1963根、0.9米拉杆133根，站杆、拉杆共计3745米，顶托510个未归还。经双方于2019年1月30日结算：被告实际完成工程量为4000平方米,累计在原告处租赁站杆、拉杆共63727.1米、顶托5314个，累计归还原告站杆、拉杆共59982.1米、顶托4804个，尚有站杆、拉杆共3745米、顶托510个在被告承建的工地上继续使用，至今未归还。损坏材料：断脚拉杆1.2米的160根。被告预期工程建设三层，建设时间预计为四个月，但实际第一层尚未完工，按《快速支模内架租赁合同书》第二项所约定的租赁材料使用时间是从内架材料进场之日起开始计时（以首次发货单据起算）至乙方工程三层主体完工（即内架下料，最后一次归还单据日期止）为四个月，超出四个月时间，乙方额外补交租赁费贰仟元/天给甲方。被告实际完成的工程量为4000平方米,以每平方米10元计，被告租赁原告的站杆、拉杆和顶托在租赁期内所产生的实际租赁费为40000元。虽然被告已停工，但被告在租赁期满时未及时将所租赁的建筑器材返还给原告，因此实际使用建筑器材的时间超出预期时间即合同约定的2019年3月2日前完工的时间，按照《快速支模内架租赁合同书》第四项甲方只提供伍仟平方米的快速支模内架材料的约定，逾期租赁费应按实际提供的材料所占双方所约定的甲方应提供伍仟平方米的快速支模内架材料的比例计算，即超期租赁费按每天2000元×0.8＝1600元，计算时间从2017年3月3日至2017年6月11日大部分建筑器材归还之日止，即1600元×100天＝160000元，因截止2017年6月11日被告已归还站杆、拉杆共45520.2米、顶托3164个，未归还的建筑器材数量所占总共在原告处累计租赁的建筑器材总数的比例计算约为0.25，则剩余部分建筑器材的超期租赁费应以每天1600元×0.25＝400元，计算时间从2017年6月12日计算至2018年4月4日归还第二批建筑器材之日止，即400元×297天＝118800元；余下少部分建筑器材所占比例约为0.05，则超期租赁费按每天1600元×0.05＝80元，计算时间从2018年4月5日开始计算至原告起诉之日（2019年10月8日）止，即80元×552天＝44160元。综上，被告应支付原告建筑器材租赁费包括租赁期间的租赁费及超期产生的租赁费，共计362960元。按照《快速支模内架租赁合同书》第四项约定内架下架的材料由乙方归类码堆，来回运费、上下车费由乙方负责（上下车费各按15/T，每吨按210米计算），被告方除已支付的来回运费及上下车费以外，在还料清单上已注明未支付码堆费，参照上下车费按第吨15元计算，根据双方结算，被告累计归还原告站杆、拉杆合计59982.1米，顶托4804个即：站杆、拉杆59982.1米÷210米＝285.6吨×15元＝4284元；顶托4804个÷200个＝24吨×15元＝360元，码堆费合计4644元。按照《快速支模内架租赁合同书》第八条约定清理费快速内架管按0.2元/米，顶托按0.3元/个，根据双方结算，被告累计归还原告站杆、拉杆合计59982.1米，顶托4804个即：59982.1米×0.2元＝11996.42元、4804个×0.3元＝1441.2元，清理费合计13437.62元。上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的身份证复印件、《快速支模内架租赁合同书》复印件、拉料单复印件十份、还料单复印件十六份、结算清单复印件一份等证据在卷佐证，上述证据来源合法，证明内容客观真实，与本案事实相关联，予以确认。本院认为：原告与被告签订《快速支模内架租赁合同书》，系原、被告双方的真实意思表示。系根据《中华人民共和国合同法》第八条第二款“依法成立的合同，受法律保护。”和第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，原、被告双方在平等、自愿的基础上签订的《快速支模内架租赁合同书》，应当受到法律保护，该合同对原、被告双方均具有约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。一、关于原告要求解除原告与被告之间签订的《快速支模内架租赁合同书》的问题。该《快速支模内架租赁合同书》所约定的权利义务内容已为原、被告双方部分履行，由于被告在冷库第一层的施工过程中，因为工程发包方的手续不齐全等因素被迫停工，致使合同无法继续履行，双方也未根据该合同第三项的约定在每月月底按乙方完成工作量进行过结算，被告于2017年5月19日开始陆续归还所租赁的建筑器材，且被告也未支付过租金，应当视为被告违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”之规定，原告有权要求解除合同，故对该请求予以支持。被告方认为原、被告已于2017年5月26日协商解除合同，现原、被告之间不存在合同关系，被告未支付租赁费是因为未具体结算且被告是按时返还租赁物，不存在违约行为的辩解，因被告方未就自己的主张提交任何证据证明，本院不予采纳。二、关于原告要求被告向原告支付建筑器材租赁费1960000元的问题。庭审查明，原、被告在《快速支模内架租赁合同书》中明确约定租用地点为印江宇贵科技有限公司薯片厂冷库工地，且被告按约定支付了押金，原告也按约定将站杆、拉杆、顶托等建筑器材运至施工工地，由于该工程发包方的手续不齐全等因素致使被告被迫停工导致双方约定的合同无法继续履行，在被告停工后未及时返还所租赁器材并支付租金。经双方结算认可，被告已完成4000平方米的工程量，则按合同约定的租赁期内应支付40000元租赁费。由于被告的停工，原告也未按合同约定提供5000平方米的材料，被告也分次分批返还了大部分的建筑器材，因此对于超期租赁费的计算应按合同约定金额根据所租赁数量的比例分段进行计算，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”的规定，被告应支付原告租赁期间的建筑器材租赁费40000元及超期产生的租赁费322960元，共计362960元。三、关于原告要求被告向原告支付清理费14339.62元和码堆费4950.4元的问题。根据《快速支模内架租赁合同书》第四项约定：内架下架的材料由乙方归类码堆，来回运费、上下车费由乙方负责（上下车费各按15/T，每吨按210米计算）和第八项约定：清理费快速内架管按0.2元/米，顶托按0.3元/个。结合在被告的还货清单上已注明未付码堆费以及经双方结算，被告累计归还原告站杆、拉杆合计59982.1米，顶托4804个的事实，被告应支付原告清理费13437.62元和码堆费4644元。四、关于原告要求被告返还续租的站杆、拉杆和顶托的问题。按原、被告对租赁情况进行结算，被告尚欠原告站杆、拉杆3745米和顶托510个未归还是事实，因此在解除合同后应予以归还，无法归还的再按合同约定另行协商赔偿，对此原告方也当庭表示同意。至于从原告起诉之日起至站杆、拉杆和顶托返还之日止的租赁费也应由双方据实际情况自行协商或另行处理，并按《快速支模内架租赁合同书》第五项：工程所交押金叁万元整，以甲方出示收据为准，租赁过程中，押金不得抵交租金。材料全部归还后，甲方将押金退给乙方的约定，由被告返还原告站杆、拉杆3745米和顶托510个之后，原告再将被告所交押金返还给被告。对于原告要求被告返还原告站杆、拉杆3745米和顶托510个的请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：一、解除原告何来苟与被告王时学于2016年11月2日签订的《快速支模内架租赁合同书》；二、被告王时学于本判决生效后十五日内支付原告何来苟租赁费362960元；三、被告王时学于本判决生效后十五日内支付原告何来苟清理费13437.62元、码堆费4644元；四、被告王时学于本判决生效后十五日内返还原告何来苟续租的站杆、拉杆3745米和顶托510个；五、驳回原告何来苟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22612元，减半收取计11306元,由原告何来苟负担9200元，被告王时学负担2106元。如不服本判决，可以自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 员  代 艳二〇一九年十二月十日法官助理杨亚亚代理书记员  曹凤群