四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民再202号 再审申请人（一审被告）：陈忠义，男，1966年5月25日出生，汉族，住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人：吴学斌，浙江浙信律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：刘华兴，男，1982年2月2日出生，汉族，住四川省大英县。 委托诉讼代理人：熊军，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：王冰，女，1973年11月23日出生，汉族，住浙江省平阳县。 再审申请人陈忠义与被申请人刘华兴、王冰民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初10502号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年4月2日作出（2019）川01民申78号民事裁定，裁定由本院提审。本院依法组成合议庭于2019年9月26日公开开庭审理了本案，再审申请人陈忠义的诉讼代理人吴学斌、被申请人刘华兴及其诉讼代理人熊军到庭参加诉讼，被申请人王冰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。 陈忠义申请再审称，被申请人刘华兴根本没有交付申请人陈忠义现金40万元，不存在案涉借贷关系，本案是被申请人刘华兴故意提起的恶意虚假诉讼，陈忠义与刘华兴之间多次借款，交易习惯是每次金额均在3万元以下，交易方式也均为转账支付，有借有还，而案涉的大额借款反倒是从银行现金支取后交付，有悖常理。再审请求：1.撤销成都市金牛区人民法院（以下简称金牛法院）作出的（2017）川0106民初10502号民事判决书，并驳回刘华兴的起诉；2.一审受理费等全部由刘华兴承担。 刘华兴答辩称，金牛法院判决所查明的事实和所依据的证据是合法有效的，请求维持（2017）川0106民初10502号民事判决。双方并非素未谋面，第一次借款金额就40万元，真实情况是双方在几年期间多次借款，双方资金往来频繁。案涉借款因为金额较大，故刘华兴要求陈忠义出具了书面的借据，双方的借贷关系真实有效。 王冰向本院提交书面答辩状称，与陈忠义的夫妻关系一直存续，从未听说过刘华兴，亦未因为家庭生活需要借款。2017年底，陈忠义与王冰因为未继续在成都开店遂出售成都的房产，价格为153万元，无需借款。刘华兴虚构了借款的事实，请求驳回刘华兴的起诉。 刘华兴向金牛法院的诉讼请求：请求判令陈忠义、王冰支付刘华兴借款400000元,并按月息2％自20l7年8月13日起直至款项付清为止支付利息;本案诉讼费由陈忠义、王冰承担。 金牛法院认定事实：2017年8月3日,刘华兴从银行取款共计399800元。陈忠义出具《借据》一份,主要载明向刘华兴借款400000元，现金方式,借款期限为10天,借款时间自20l7年8月3日至2017年8月13日。陈忠义还出具《收据》一份，主要载明收到刘华兴借款现金400000元,借款期限与借款时间均同《借据》载明。还查明,陈忠义与王冰于1995年5月24日结婚，现仍在婚姻关系存续期间。 金牛法院认为，案涉《借据》、《收据》以及银行流水清单、证人证言能够形成证据锁链，证实陈忠义向刘华兴借款,双方之间形成民间借贷法律关系，对双方具有约束力。刘华兴履行了借款义务,陈忠义应当履行还款义务。现还款期限已过，刘华兴要求陈忠义归还借款400000元，符合法律规定,应予支持。因案涉借条未约定借款利息，刘华兴亦未举证证明利息的约定，根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定,金牛法院确定自2017年8月14日起至款项实际付清为止,以400000元为基数,按年利率6％计付利息，对刘华兴主张利息过高部分,不予支持。刘华兴虽提交了结婚证、户口信息拟证明王冰与陈忠义系夫妻，应当对夫妻存续期间的债务承担连带偿还责任,但刘华兴未举证证明借款时王冰与陈忠义系夫妻,且即使借款时王冰与陈忠义系夫妻,刘华兴亦未举证证明有《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定的应当认定为夫妻共同债务的情形，故对刘华兴关于王冰应承担共同偿还责任的诉请主张,不予支持。陈忠义、王冰经金牛法院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼，视为对刘华兴诉讼请求及所举主张的事实自行放弃抗辩及举证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 金牛法院判决:一、陈忠义于判决生效之日起十日内向刘华兴归还借款400000元,并以400000元为基数，从2017年8月14日起至款项实际付清为止按照年利率6％计付利息；二、驳回刘华兴的其他诉讼请求。 再审中，陈忠义提交以下新证据：1.借款（担保）合同、抵（质）押物清单、借据、收据为空白的照片。由照片可见上述合同、清单、借据及收据中仅在“借款人”、“抵押人”处有“陈忠义”的签名及手印，其余内容包括借款金额部分均为空白。上述证据拟证明陈忠义系向刘华兴提供的空白借据，借款金额40万元是刘华兴事后恶意添加的。经质证，刘华兴对证据的真实性予以认可，但不认可其证明目的。刘华兴陈述确系陈忠义先在空白借据上签名，其后双方才当面填写的其余内容，但刘华兴并未留意陈忠义在空白借据签名后予以拍照留念的情况，签名的空白借据并不能证明双方未对借款事实达成一致。2.陈忠义在2017年3月13日至2017年7月13日之间的银行流水清单，拟证明双方之间多次借贷，均未产生大额借款数额。经质证，刘华兴对此份证据的真实性予以认可，但认为与本案无关。3.刑事裁定书，拟证明刘华兴与原一审中的证人伍某均因盗窃罪入狱，并一同服刑。经质证，刘华兴对该证据的真实性予以认可，但认为与本案无关。 本院经审查后认为，证据1的真实性得到刘华兴的认可，本院亦予以认可，但该证据无法证明借据中的金额系刘华兴私自添加，故本院认为该证据缺乏与待证事实的关联性。刘华兴对证据2、证据3的真实性予以认可，故本院亦予以确认。 本院再审查明的事实与金牛法院一致。 本院再审认为，双方的争议焦点为刘华兴出借款项的具体金额。刘华兴主张借款金额为40万元，并提交了陈忠义签字并盖手印的借据与收据。陈忠义抗辩称，借据和收据系先由陈忠义签名，刘华兴后在陈忠义签字的空白借据上擅自填写的40万元金额，并提交了该借据和收据仅有陈忠义签字、未填写其余内容的照片。本院认为本案的主要证据为原一审中出示的由陈忠义签名并已经填写了借款金额的借据和收据，陈忠义虽提交了该借据和收据上仅有陈忠义签字时的照片，但照片并不能证明此后填写借款金额时陈忠义并不知情。上述借据和收据系书证，书证是以所载内容达到证明目的，形成书证的照片，仅能证明书证在形成过程中的某个状态，并不是足以反驳书证内容的相反证据。且陈忠义对书证中自己的签名的真实性予以认可，陈忠义是具有完全行为能力的成年人，应当明确知晓若出具空白借据和收据，其应当承担的法律后果。从全案证据可以看出，陈忠义与刘华兴曾有过多次借贷行为，而双方对本案借款的具体细节各执一词，但均无明确证据对经过予以证明，故人民法院在审查时，应当遵循《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；（三）原始证据的证明力一般大于传来证据；（四）直接证据的证明力一般大于间接证据；（五）证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言”的原则，对双方提交的证据予以认定。本案中，刘华兴提交了399800元现金取款凭证，及由陈忠义签字的借据和收据，上述证据系书证，能够直接证明刘华兴出借40万元的事实。陈忠义以借款金额系刘华兴擅自填写、怀疑现金取款系走账为由予以反驳，其在再审中提交的照片、银行流水清单、刑事裁定书均系间接证明，其证明力不足以推翻刘华兴提交的直接书证。综上，本院认为金牛法院认定陈忠义向刘华兴借款40万元，双方形成民间借贷法律关系，适用法律正确。综上，本院对再审申请人陈忠义的再审请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款之规定，判决如下： 维持成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初10502号民事判决。 再审案件受理费7420元，由再审申请人陈忠义负担。 本判决为终审判决。 审判长 于 洋 审判员 明 静 审判员 王 军 二〇一九年十二月四日 书记员 张菁汀