江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终8522号上诉人（原审被告）：司杰，男，1970年10月5日生，汉族，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：李辉，江苏汉地律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邵国旗，男，1981年3月2日生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：韩文秀，江苏歌风律师事务所律师。原审被告：徐州南普机电科技有限公司，住所地江苏省丰县经济开发区北苑路东段。法定代表人：滕义松，该公司执行董事。上诉人司杰与被上诉人邵国旗、原审被告徐州南普机电科技有限公司（以下简称南普公司）因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院(2019)苏0321民初3709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。司杰上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或驳回邵国旗的诉讼请求，并由邵国旗负担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、上诉人在邵国旗从阳光板上坠落的前几天就已经解除了雇佣关系，明确告知了邵国旗不要再来干活，但在事发当天邵国旗在未经上诉人同意的情况下擅自进入施工现场，在明知阳光板不能行走存在安全隐患，依旧在未采取任何防范措施的情况下，强行在阳光板上行走，导致其坠落受伤，其主观上存在故意自残诈取上诉人钱款的可能。至此可见，邵国旗与上诉人之间已经不存在提供任何劳务的法律关系，上诉人不应承担任何赔偿责任。2、结合邵国旗一贯从事建筑施工的活动及坠落受伤发生时的地点、时间和过程，邵国旗对其坠落受伤存在重大过错，甚至存在故意自残的可能。即使上诉人存在相应的法律责任，本案中也不应承担70%的法律责任。一审法院判令上诉人承担70%的法律责任，显属责任划分不公正、不公平，依法应予纠正。3、上诉人承建的南普公司仓库屋面改造，价款仅56000元。依据《建筑法》的规定不属于严格意义上的建筑工程，上诉人不需要办理相应的建筑资质。且上诉人已经采取了对施工人员进行安全教育、发放安全帽、安全带等相应的安全防范措施。故一审法院认定上诉人存在过错，没有事实根据。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，上诉人即使承担法律责任也存在责任不划分不当。被上诉人邵国旗辩称：我经案外人介绍受雇于上诉人，后上诉人带领包括我在内的六、七人在南普公司的仓库进行工作，上诉人在我受伤的前几天并没有解除与我之间的雇用关系，我在事故发生当天也是受上诉人的安排进行屋面工作，当时还有几个工人在屋面工作。上诉人作为建筑工程承包人，并未给我提供安全帽、安全带等防患措施。根据《中华人民共和国建筑法》关于对建筑活动建筑资质方面的规定，仓库屋面改造需要相应的资质。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告南普公司未提交答辩意见。邵国旗向一审法院诉请判令：司杰、南普公司赔偿残疾赔偿金41960元（20845*20*10％）、被扶养人生活费26507.2元（父亲16567*10÷2*10％＝8283.5元、母亲16567*14÷2*10％＝11596.9元、儿子16567*8÷2*10％＝6626.8元）、鉴定费1800元、精神损害抚慰金5000元、医疗费9357.9元、住院伙食补助费550元（50*11天）、营养费960元（40*12周*7天-60天）、护理费880元（80*11天）、误工费6200元（100*26*7-120）、交通费1000元，以上合计为93945.1元。一审法院查明：2016年5月15日，南普公司与司杰签订《仓库屋面施工协议》，内容如下：“甲方：徐州南普机电科技有限公司，乙方：司杰，甲乙双方经过友好协商，把仓库屋面改造工程承包给乙方，施工协议内容如下：1、工程名称：徐州南普机电科技有限公司三楼库房屋面；2、工程地点：丰县开发区徐州南普机电科技有限公司车间内；3、建筑面积：1425；4、工程款：56000元大写：伍万陆仟元整；5、付款方式：合同签订后甲方付给乙方40000元作为材料款，余款16000元安装完毕验收合格后一次性付清；6、本协议甲乙双方各执一份，签字付款后生效（协议金额为现金不含税金），2016年5月15日”。邵国旗经案外人张德华介绍受雇于司杰，双方在见面之初对于劳动报酬并无约定。后司杰带领邵国旗在内的六、七人在南普公司的仓库工作。2016年5月18日，邵国旗在工作过程中不慎从屋顶坠落，随后被送往丰县中医院，于2016年5月18日至6月1日住院治疗14天，于2016年6月1日至7月17日住院治疗46天，被诊断为：创伤性脑出血、颅底骨折、脑脊液液漏、右眼眶外侧壁骨折、左眼软组织肿胀、左尺桡骨开放性骨折、骨盆多发性骨折、双肺挫伤、左侧气胸、胸部外伤，出院医嘱为继续治疗，期间邵国旗自身花费医疗费112元，司杰垫付医疗费50455.7元。邵国旗在住院期间由其亲属护理。司杰所负责的建筑施工队没有相应的建筑资质，在施工过程中亦未采取相关安全措施。邵国旗系建筑务工人员，无固定收入。邵国旗主张介绍人许诺工资为200元一天，误工时间为22天，而司杰认可工资为100元一天，且误工时间为20天。2016年12月6日，邵国旗依法向该院提起诉讼，要求司杰、南普公司赔偿其受伤的损失。该院依据邵国旗的伤情及住院治疗的实际情况，认定其损失如下：医疗费50567.7元、误工费12000元（100×120）、护理费4800元（80×60）、住院伙食补助费3000元（50×60）、营养费2040元（34×60）、交通费500元，合计72907.7元，并根据双方在案件中的过错程度，认定邵国旗对其损害自身承担30%的责任，司杰承担70%的责任，南普公司负连带责任。据此，该院依法作出（2016）苏0321民初6599号民事判决书，扣除司杰诉前支付的50455.7元，判决司杰赔偿邵国旗医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等各项费用共计579.69元，南普公司对此负连带责任。另查明：邵国旗因伤情所需进行后续治疗，于2019年2月18日至2019年3月1日在丰县中医医院住院11天，被诊断为骨折病术后、气滞血瘀症、左侧尺骨和桡骨下端均骨折，出院医嘱为：1.患肢注意休息1个月，避免负重；2.适当功能锻炼；3.保持敷料干燥固定；4.每月门诊随诊，不适随诊。治病期间，邵国旗共计花费医疗费9357.9元。为明确其伤情，邵国旗向该院申请伤残鉴定，该院依法委托徐州医学院司法鉴定所进行鉴定。2019年8月8日，徐州医学院司法鉴定所作出司法鉴定意见书，该意见书载明：邵国旗损伤构成十级伤残，误工期限为26周，住院期间需要护理，营养期限为12周左右。邵国旗为此支付鉴定费1800元。还查明：邵国旗有被扶养人邵理化、王庄英、邵德冉需要扶养。邵理化系其父亲，出生于1946年6月29日，王庄英系其母亲，出生于1950年8月20日。邵理化、王庄英在婚姻关系存续期间育有三子一女，分别为长子邵国防、次子邵国线（邵士珠）、三子邵国旗、女儿邵娟。长子邵国防10年前双腿股骨头坏死，为残疾人，生活不能自理。女儿邵娟终身残疾，生活不能自理。邵国旗与前妻卜彩云在婚姻关系存续期间育有一子邵德冉，出生于2006年11月2日。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。邵国旗在施工过程中受到损害，其有权依法获得赔偿和补偿。根据邵国旗提供的住院病案材料、医疗费收据，依照有关法律法规的规定，该院确认，本次诉讼中邵国旗因本次事故造成的损失如下：1、医疗费：计9357.9元，有邵国旗提供的医疗费发票、住院病案为证，予以确认；2、误工费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。根据（2016）苏0321民初6599号民事判决书审理查明的事实，邵国旗工资为100元/天，且司杰已赔偿邵国旗120天误工期限，又因司法鉴定书载明邵国旗的误工期限为182天（26*7），扣除已经赔付的120天的误工天数，故误工费应为6200元（100*62）；3、护理费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。根据鉴定意见书，邵国旗住院期间需要护理，参照当地护工标准80元/天，护理费为880元（80*11）；4、营养费：按照40元/天的标准，计算84天，又因司杰已赔付邵国旗营养费60天，故营养费为960元(40*24）；5、住院伙食补助费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，邵国旗的住院伙食补助费为550元（50*11）；6、交通费：邵国旗要求司杰、南普公司赔偿交通费1000元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，根据邵国旗的伤情及其住院期间必要护理人员来往交通所需的实际情况，酌情认定交通费为800元；7、精神损害抚慰金：《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，精神损害的赔偿数额根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力及受诉法院所在地平均生活水平等因素确定。本案邵国旗因本次事故住院治疗，承受了巨大的精神痛苦，根据本案的具体情节，同时充分考虑精神损害赔偿兼具补偿、抚慰和惩罚功能等因素，酌情认定精神损害赔偿金以5000元为宜；8、鉴定费：邵国旗因申请伤残鉴定花费1800元，有其提交的鉴定费发票为证，予以确认；9、残疾赔偿金：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。根据司法鉴定书认定因邵国旗为十级伤残，伤残赔偿系数为10%，又因邵国旗是农村居民，户籍性质为农村户口，参照2018年度农村居民人均可支配收入20845元计算残疾赔偿金。因邵国旗被鉴定为十级伤残时未满60周岁，残疾赔偿金应计算20年，故残疾赔偿金为41690元（20845*20*10%）。关于邵国旗要求司杰、南普公司赔偿被扶养人生活费这一诉求，该院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的,年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。根据上述规定，被扶养人生活费的认定取决于扶养人丧失劳动能力程度和被扶养人无劳动能力又无其他生活来源两个条件。本案中，邵国旗事发前系在南普公司处工作，因此次事故构成十级伤残，对其以后的工作和生活会造成一定程度的影响，进而影响其以后的劳动收入。根据沛县龙固镇邵马村村民委员会出具的证明，邵国旗父亲邵理化出生于1946年6月29日，在邵国旗定残时已年满73周岁，母亲王庄英出生于1950年8月20日，在邵国旗定残时已年满68周岁，无劳动能力又无其他生活来源。邵理化、王庄英育有三子一女，分别为长子邵国防、次子邵国线（邵士珠）、三子邵国旗、女儿邵娟，根据邵国旗提交的残疾人证可知，长子邵国防及女儿邵娟为残疾人，生活不能自理，无法作为抚养义务人，故邵理化、王庄英的抚养人为邵国旗及次子邵国线。此外，邵国旗与前妻卜彩云育有一子邵德冉，出生于2006年11月2日，年满12周岁，属于既无劳动能力又无其他生活来源的未成年人。据此，该院参照2018年江苏省农村居民人均生活消费支出为16567元/年，自定残之日即2019年8月8日起计算，被扶养人邵理化生活费为5798.5元（16567*7÷2*10%），被扶养人王庄英生活费为9940.2元（16567*12÷2*10%），被扶养人邵德冉生活费为4970.1元（16567*6÷2*10%），故被扶养人生活费共计20708.8元；根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条规定，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或者死亡赔偿金，故残疾赔偿金总计为62398.8元。综上，邵国旗以上损失中的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金合计81146.7元，根据（2016）苏0321民初6599号民事判决书对责任的划分，司杰应对邵国旗的损害承担70%的赔偿责任，为56802.7元，加上精神损害抚慰金5000元，司杰应赔偿邵国旗损失合计61802.69元，南普公司对该项赔偿义务负连带责任。综上，该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条规定，判决：一、司杰于判决发生法律效力后十日内赔偿邵国旗医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金共计61802.69元；二、南普公司对判决确定的第一项赔偿义务负连带责任。三、驳回邵国旗的其他诉讼请求。案件受理费200元（已减半收取）、鉴定费1800元，合计2000元（邵国旗已预交），由邵国旗负担600元，司杰负担1400元，南普公司对此负连带责任。二审期间，上诉人司杰申请张德华出庭作证陈述：证人和司杰是邻居、与邵国旗是朋友，邵国旗跟随司杰干活是证人介绍的，2016年5月份干了没有多久，司杰告知证人说邵国旗干活不行，不要邵国旗来了，证人就给邵国旗打电话说，邵国旗说知道了，但不知道邵国旗什么时候又去了，当时邵国旗没有受伤。司杰认为上述证言能够证明上诉人已经明确通知邵国旗不要再到工地来干活，可以说明邵国旗到施工现场没有通过上诉人的同意。被上诉人邵国旗未提供新证据，认为上述证言不属实，上诉人从未通知过其不要到工地干活。原审被告南普公司未提交新证据，亦未到庭发表质证意见。本院二审查明的事实与一审法院一致。本院认为：一审法院生效的（2016）苏0321民初6599号民事判决，已经认定邵国旗发生本案事故时受雇于司杰，司杰作为建筑工程的承包人，在施工过程中未采取相应的安全措施，导致邵国旗从楼上摔下，邵国旗作为一名建筑工人应考虑到施工可能存在危险而未能对自身安全尽到一定的防免义务，双方对本案事故的发生均存在过错，邵国旗承担30%的责任、司杰承担70%的责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。司杰本案中除二审期间申请张德华到庭作证之外，未提供其他证据材料，而张德华与其具有一定的利害关系，仅依据其证言不足以推翻人民法院生效判决确认的上述事实。综上，司杰的上诉主张不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由司杰负担。本判决为终审判决。审判长  汪佩建审判员  史善军审判员  秦国渠二〇一九年十二月二十日书记员  张 扬