广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终21493号上诉人（原审被告）：池巍彤，女，1970年1月17日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：林松华，广东鹏瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司广州番禺支行。住所地：广东省广州市番禺区市桥镇繁华路41号。法定代表人：胡海。委托诉讼代理人：黄珏安，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖星允，广东金桥百信律师事务所律师。原审被告：梁棉初，男，1971年10月25日出生，汉族，住广东省高要市。上诉人池巍彤因与被上诉人中国建设银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称建行番禺支行）、原审被告梁棉初金融借款合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初7265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人池巍彤上诉请求：1.撤销（2019）粤0113民初7265号民事判决，依法发回重审或改判。2.由建行番禺支行承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院开庭法律文书及案卷材料未送达到池巍彤，适用诉讼程序错误，剥夺了池巍彤参与诉讼的权利，导致池巍彤实体权利受损，判决完全错误，应当撤销判决并改判或发回重审。池巍彤开庭前未收到一审传票、应诉通知书、举证通知书等相关案卷材料，非池巍彤原因不能到庭应诉。上诉期内，经池巍彤多方查询方知，一审法院邮递的传票、应诉通知书、举证通知书等法律文书及相关案卷材料的IEMS邮件单号为1041079860393，该回执单记载：发件日期2019年7月12日，收件日期为2019年7月16日，另有“暂不收16／713802531048”字样以及勾选“收件地址长期无人”的提示，收件人姓名为“梁棉初、池巍彤”、投递员签名为“陈”，收件人或代收人签名为“梁棉初”、证件号码“442821197110256471”；收件地址明显与池巍彤身份证上的住址严重不符；该EMS单上无池巍彤的签收记录，因梁棉初与池巍彤长期分居，也未收到梁棉初的任何开庭通知或文书及申请书副本。池巍彤查询人民法院公告网，没有(2019)粤0113民初7265号开庭公告记录，梁棉初是本案必须出庭人员，一审法院未经二次传唤，缺席判决，其诉讼程序存在严重错误，导致池巍彤实体权利受损。二、一审法院判决的事实不清，证据不足，适用法律错误，超出建行番禺支行的诉讼请求，判决错误，依法应当撤销，并发回重审或改判。（一）判决的第一项事实认定错误。池巍彤未从与建行番禺支行签订《个人住房(商业用房)借款合同》，池巍彤不是该合同的相对人，应为案外第三人，建行番禺支行将池巍彤错列为被告，突破了合同的相对性，在此基础上判决池巍彤承担相应法律责任系错误判决。建行番禺支行请求第一项是“请求判令解除建行番禺支行与梁棉初签订的《个人住房(商业用房)借款合同》”，一审法院罔顾事实，超出建行番禺支行请求，合同主体事实认定错误，作出“解除建行番禺支行中国建设银行股份有限公司广州番禺支行与梁棉初、池巍彤于2011年6月22日签订的《个人住房(商业用房)借款合同》”的判决，明显错误。一审法院判决《个人住房(商业用房)借款合同》的合同解除，其解除的具体时间没有确指；合同明确只约定了提前收回借款的情形，没有约定解除合同的情形，该合同的履行期即将结束，建行番禺支行可请求实际借款人的违约责任，一审法院不应支持建行番禺支行解除的诉讼请求。（二）判决第二、三、四项毫无事实依据和法律理由，并且超出建行番禺支行的诉讼请求。池巍彤非因个人原因未参加庭审，对建行番禺支行是否当庭提交的《广东省房地产他项权证》、个人贷款支付凭证、个人贷款申请审批表、拖欠明细清单、对账单等证据一概不知，也未进行质证和辩论，其证据的三性存疑，不能排除建行番禺支行处于优势地位提供的虚假或瑕疵证据，应当排除。法院以2011年5月4日一审梁棉初为向建行番禺支行申请个人商业用房贷款的《个人类贷款申请审批表》记载有借款人的配偶为池巍彤姓名，在没有池巍彤的签字或追认，就认定为夫妻共同债务，并非个人债务，没有事实和法律依据。该申请审批表是否与《个人住房(商业用房)借款合同》存在关联，是否属于合同必备事项，法院未进行审查。《个人住房(商业用房)借款合同》系格式合同，签订时间为2011年6月22日，该合同没有池巍彤的签字和追认，且该借款用于购买的房屋并非住宅，而是商用性质。是否属于夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，建行番禺支行应当承担相关举证责任，否则应当承担举证不利的后果。本案的抵押合同，池巍彤并不清楚，没有签字或追认，池巍彤认为抵押权存在重大瑕疵或无效。即使抵押合同有效，抵押权建立，池巍彤仅仅是抵押物的共同共有人，并非债务人，不应当承担连带清偿责任，假如建行番禺支行的债权存在，理应向受合同约束的梁棉初主张。建行番禺支行一审请求判令池巍彤对梁棉初的上述债务承担共同清偿责任，而一审法院超出诉讼请求，判决池巍彤对梁棉初的债务承担连带清偿责任，明显错误。错误混淆共同清偿责任与债务承担连带清偿责任的区别，加重池巍彤的法律责任，应当撤销。综上所述，请求二审法院撤销原审判决，依法发回重审或改判，支持池巍彤上诉请求。被上诉人建行番禺支行辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回池巍彤的全部上诉请求，维持一审判决。一、池巍彤提交的法院专递邮件详情单中所显示的池巍彤的地址是池巍彤在申请贷款时在个人类贷款申请审批表中填写预留的家庭地址。二、关于池巍彤陈述，个人住房商业用房借款合同只约定了提前收回借款的情形，没有约定解除合同的情形，这是错误的。在《个人住房商业用房借款合同》第21页，以及第23页约定，借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，贷款人有权解除与借款人的借贷关系。三、池巍彤在个人类贷款申请审批表，以及《个人住房商业用房借款合同》中均有签名，相关证据建行番禺支行在一审中均有提供。建行番禺支行在庭前补充了一份完整的个人类贷款申请审批表，该申请审批表的第六页和第七页可以证明池巍彤以及梁棉初对本案贷款提出申请并确认本次贷款申请属于夫妻共同债务，非个人债务，借款人本人已就本次贷款向配偶履行了告知义务，并已经配偶同意，池巍彤在抵押人处签名。池巍彤亦在《个人住房商业用房借款合同》最后一页抵押人处签名，因此池巍彤对本案借款以及抵押的情况是完全知悉的，请求法院依法驳回池巍彤的所有上诉请求。原审被告梁棉初未到庭，未提供答辩意见。建行番禺支行向一审法院起诉请求：1.解除建行番禺支行与梁棉初签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2.梁棉初立即向建行番禺支行支付住房抵押贷款的本金、利息（含罚息、复利）合计人民币151315.17元[其中本金137518.52元，拖欠利息9897.75元、拖欠本金罚息3110.00元、拖欠利息复利788.90元（暂计至2019年4月10日）]，并从2019年4月11日起至贷款清偿之日止按合同约定的贷款利率的水平上浮50%的利率计付罚息和复利给建行番禺支行；3.池巍彤对梁棉初的上述债务承担共同清偿责任；4.建行番禺支行有权处理抵押物广州市番禺区桥南街南华路168号5座04号，并对其所得价款具有优先受偿权；5．池巍彤、梁棉初承担本案全部诉讼费用（含公告费用）。一审法院查明的事实：建行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。2011年5月4日，梁棉初作为借款人向建行番禺支行提交《个人类贷款申请审批表》，申请个人商业用房贷款，审批表载明借款人的配偶为池巍彤，并载明本次贷款申请属于夫妻共同债务，并非个人债务，本人已就本次贷款向配偶进行了告知义务并经配偶同意。《个人类贷款申请审批表》的抵押人处有池巍彤、梁棉初签名。2011年6月22日，建行番禺支行作为借款人与梁棉初作为借款人、梁棉初、池巍彤共同作为抵押人签订编号为440530012-0142011-001172的《个人住房（商业用房）借款合同》，约定如下：本合同项下的借款金额为398000元，借款期限为120个月，即2011年7月11日至2021年7月11日；借款利率为浮动利率，即在基准利率水平上上浮30%，即月利率为7.36667‰；借款用途为用于购买位于广州市番禺区桥南街南华路168号华景新城海伦堡二期19座4号的房屋，房产成交价为797175元；还款方式为等额本金还款方法，在本合同签订时的贷款利率水平下，每1个月归还本金金额为3316.67元，利息逐期结算还清；约定还款日为借款期限起始日在借款期限内每月对日，如当月没有借款期限起始日对日的，则当月最后一日为约定还款日；本合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%。本合同中借款逾期是指借款人未在本合同约定的时限前足额偿还任意一期借款本息的行为；借款人不按本合同约定按时足额偿还本息或其他应付款项的，构成违约；出现本合同规定的违约情形，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，解除与借款人的借贷关系，对于借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利；本合同项下担保方式为抵押；抵押财产清单载明：抵押财产为广州市番禺区桥南街南华路168号华景新城海伦堡二期19座4号的商用房，面积为42.4平方米、抵押财产价值为797175元，债权数额为398000元；抵押担保范围包括本合同第二条所列的借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）；本抵押条款签订后，抵押人应在贷款人要求的实现内到相应的登记部门办理抵押财产登记手续；借款人未足额履行本合同项下到期债务（包括依照本合同约定被宣布提前到期的债务），或违反本合同的其他约定，贷款人有权行使抵押权。2011年7月11日，建行番禺支行向梁棉初发放贷款398000元，梁棉初在建行番禺支行出具的《个人贷款支付凭证》的“借款人”处签字确认。2011年8月12日，建行番禺支行与梁棉初、池巍彤就梁棉初、池巍彤名下位于广州市番禺区桥南街南华路168号5座4号办理了抵押登记手续，抵押权人为建行番禺支行，他项权证号为粤房地他项权证穗字第××号。根据建行番禺支行提交的该房屋的不动产登记查册表，该房屋区段地号为南至海伦堡2期19座35，西至海伦堡2期19座3号，权属证号为021058995，他项权利人为建行番禺支行的他项权利登记信息载明登记日期为2011年8月12日，权利价值为797175元、债权数额为398000元，不动产义务人为梁棉初。梁棉初于2017年9月11日开始逾期还款，暂计至2019年8月26日，尚欠借款本金137514.68元、利息11693.57元、罚息和复利6108.87元。另查明：审理中，建行番禺支行提交梁棉初与池巍彤的结婚证复印件证明其二人为夫妻关系，主张案涉贷款为夫妻共同债务，要求池巍彤对梁棉初的债务承担连带清偿责任。一审法院认为，本案为金融借款合同纠纷。建行番禺支行与梁棉初、池巍彤签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，系当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。建行番禺支行依约履行放款义务，梁棉初亦应依约承担清偿借款本息的义务，梁棉初逾期未还本息，构成违约。现建行番禺支行主张解除《个人住房（商业用房）借款合同》，符合双方约定及法律规定，一审法院予以支持。根据《个人住房（商业用房）借款合同》的约定以及梁棉初欠款情况，梁棉初应当向建行番禺支行清偿借款本金137514.68元以及期内利息、罚息、复利（暂计至2019年8月26日，期内利息为11693.57元、罚息和复利为6108.87元；自2019年8月27日起，期内利息按照《个人住房（商业用房）借款合同》的约定计算至本判决生效之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以尚欠期内利息为基数，按照《个人住房（商业用房）借款合同》的约定计算至清偿之日止，罚息不再计收复利）。关于建行番禺支行主张池巍彤对梁棉初的上述债务承担连带清偿责任的问题。池巍彤在《个人类贷款申请审批表》签字确认案涉债务为夫妻共同债务，且其在《个人住房（商业用房）借款合同》上作为抵押人签名，可见案涉债务系基于梁棉初、池巍彤夫妻双方共同意思表示。故建行番禺支行主张池巍彤对梁棉初的上述债务承担连带清偿责任，有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于优先受偿权问题，梁棉初未能履行债务，现建行番禺支行主张对处分已办理抵押登记的梁棉初、池巍彤名下位于广州市番禺区桥南街南华路168号5座4号（权属证号021058995，他项权证号粤房地他项权证穗字第××号）所得价款按照抵押登记顺序享有优先受偿权，符合双方约定及法律规定，一审法院予以支持。梁棉初、池巍彤经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，一审法院依法缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、解除中国建设银行股份有限公司广州番禺支行与梁棉初、池巍彤于2011年6月22日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；二、梁棉初于判决发生法律效力之日起十日内向中国建设银行股份有限公司广州番禺支行清偿借款本金137514.68元以及期内利息、罚息、复利（暂计至2019年8月26日，期内利息为11693.57元、罚息和复利为6108.87元；自2019年8月27日起，期内利息按照《个人住房（商业用房）借款合同》的约定计算至本判决生效之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以尚欠期内利息为基数，按照《个人住房（商业用房）借款合同》的约定计算至清偿之日止，罚息不再计收复利）；三、池巍彤对判决第二项判项确定的债务承担连带清偿责任；四、如梁棉初、池巍彤不能清偿本判决第二项、第三项判项所确定的债务，中国建设银行股份有限公司广州番禺支行有权对依法处理梁棉初、池巍彤名下位于广州市番禺区桥南街南华路168号5座4号（权属证号021058995，他项权证号粤房地他项权证穗字第××号）的所得价款按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3326元、保全费1277元，由梁棉初、池巍彤负担。二审中，建行番禺支行提交了《中国建设银行个人贷款对账单》，拟证明梁棉初欠款与还款的情况，又提交《个人类贷款申请审批表》，拟证明案涉贷款属于夫妻共同债务。池巍彤对上述证据真实性、合法性予以确认。二审庭审中，池巍彤查看了《个人住房（商业用房）借款合同》原件，其对该合同抵押人处“池巍彤”签名真实性不予确认，但逾期未提交笔迹鉴定申请。另查明，一审法院向池巍彤、梁棉初送达一审诉讼材料的情况如下，一审法院先向案涉房产所在地广州市番禺区桥南街南华路168号5座04号寄送诉讼材料，邮政速递物流邮件退改批条显示，退件原因为收件人拒收；后又将诉讼材料寄送至池巍彤身份证地址，广州市番禺区洛浦街芳华花园洛涛居10幢之二402房，邮政速递物流邮件退改批条退件原因为逾期未收、退回，快递封套上显示收件人要求自取；最后将诉讼材料寄送至《个人住房（商业用房）借款合同》中载明的借款人地址，广州番禺桥南街番禺奥林匹克花园冠军城8座3梯1101房，法院专递邮件详情单显示为梁棉初签收。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条规定，受送达人的同住成年家属，法人或者其他组织的负责收件的人，诉讼代理人或者代收人在送达回证上签收的日期为送达日期。池巍彤与梁棉初尚在婚姻关系存续期间，其主张与梁棉初长期分居亦缺乏证据证实，梁棉初为其同住成年家属，梁棉初签收两人的一审诉讼材料，一审法院送达程序并无违反民事诉讼程序规定。现池巍彤主张一审法律文书及案卷材料未送达，适用程序错误，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。本案系金融借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的主要争议焦点为案涉借款是否为池巍彤与梁棉初的夫妻共同债务。对此，首先，案涉《个人住房（商业用房）借款合同》抵押人落款为“梁棉初、池巍彤”，池巍彤对该签名不予确认，未对此提出鉴定申请，在没有证据证明该签名并非池巍彤所签的情况下，本院对该签名的真实性予以确认，据此，池巍彤亦属于案涉合同的相对人之一，一审法院判决撤销建行番禺支行与梁棉初、池巍彤签订的《个人住房（商业用房）借款合同》并未突破合同的相对性，亦未超出建行番禺支行的起诉请求。其次，案涉《个人住房（商业用房）借款合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，双方均应遵照履行，该合同明确约定“借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项”，贷款人有权“…宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；解除与借款人的借贷关系…”，梁棉初逾期还款构成违约，符合案涉合同的解除合同的情形，一审法院支持建行番禺支行解除合同的诉讼请求并无不当。第三，案涉《个人住房（商业用房）借款合同》明确约定了抵押财产及抵押担保范围，建行番禺支行与梁棉初、池巍彤已就双方约定的抵押财产，梁棉初、池巍彤名下位于广州市番禺区桥南街南华路168号5座4号，办理了抵押登记手续，池巍彤在《个人类贷款申请审批表》《个人住房（商业用房）借款合同》抵押人处签名，其称对抵押不清楚、没有签字或追认，明显与事实不符，一审判决认定抵押权设立正确，本院亦认同；最后，对于池巍彤的清偿责任问题，池巍彤与梁棉初是夫妻关系，本案借款亦发生在婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，而池巍彤在案涉《个人住房（商业用房）借款合同》、《个人类贷款申请审批表》上签名，可认定其对本案借款知情并同意，案涉债务应认定为梁棉初与池巍彤的夫妻共同债务，而连带责任属于共同责任的一种，就夫妻共同债务而言，夫妻双方理所当然对共同债务负有连带责任，池巍彤认为共同债务连带责任加重其法律责任，并无依据，本院不予采纳。综上所述，池巍彤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3326元，由上诉人池巍彤负担。本判决为终审判决。审判长  庄晓峰审判员  汪 婷审判员  王泳涌二〇一九年十二月二十日书记员  肖 乔肖蓉