江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终9794号上诉人（原审原告）：郭新，男，1975年10月20日生，汉族，住所地安徽省蒙城县。被上诉人（原审被告）：周燕清，男，1985年8月17日生，汉族，住所地江苏省太仓市。上诉人郭新因与被上诉人周燕清合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院作出的（2019）苏0585民初2962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭新上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持郭新的一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、被上诉人未组织召开合伙人会议并签署合伙人决议书，被上诉人向法院提交的合伙人决议系其伪造、变造。二、被上诉人未经上诉人书面同意，擅自转让太仓创发持有的苏州维艾普新材料股份有限公司(简称“维艾普”)股权，严重违反了双方签订的《有限合伙协议书》的约定，给上诉人造成了严重损害，被上诉人应承担赔偿责任。三、退一步讲，即便是认定太仓创发转让给维艾普的股权转让有效，被上诉人也应按照比例将股权转让款分配给太仓创发，甚至进行收益分配，分配给上诉人。周燕清未作述辩。郭新向一审法院起诉请求：要求周燕清赔偿损失655769.4元并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：创发事务所于2013年4月24日登记设立，类型为普通合伙，合伙人为周燕清和王月芬，该事务所于2014年5月30日变更登记为有限合伙。创发事务所登记的执行事务合伙人为周燕清，该所出资额为1000万元。2013年12月29日，王月芬与郭新签订合伙人财产份额转让协议，协议约定，王月芬将所持创发事务所1.2%计12万元的财产份额，以12万元的价格转让给郭新。2014年5月20日，周燕清与郭新签订合伙人财产份额转让协议，协议约定，周燕清将所持创发事务所0.3%（计认缴出资额3万元）的财产份额，以3万元的价格转让给郭新。2016年3月9日的创发事务所有限合伙协议书（以下简称合伙协议书）中：第十条约定，合伙企业由31个合伙人共同出资设立，其中，普通合伙人1人，有限合伙人30人，周燕清为普通合伙人，郭新为有限合伙人；第十一条中约定，郭新出资额为4万元【原出资额为15万元，原、被告于2016年3月9日签订合伙人财产份额转让协议，原告郭新将所持创发事务所1.1%（计认缴出资额11万元）的财产份额，以11万元的价格转让给被告】；第七章合伙事务的执行中，第十六条中约定，由周燕清担任合伙企业的执行事务合伙人，对外代表合伙企业执行合伙事务；第十九条中约定，合伙企业的下列事项应当经代表实际出资额过半数以上合伙人同意：（一），（四）转让或者处分合伙企业的知识产权和其他财产权利；第八章合伙财产份额的转让中，第二十一条中约定，在合伙企业存续期间，有限合伙人向合伙人以外的人转让其在合伙企业中的财产份额的，经普通合伙人同意即可；第十二章违约责任中，第三十六条约定，合伙人违反合伙协议的，应当依法承担违约责任；第三十七条约定，执行合伙人违反合伙协议的规定，给其他合伙人造成损失的，应该赔偿其他合伙人的损失。合伙协议书对其他事项也作了约定。2018年3月31日，周介明、王月芬、创发事务所、张明华等与杨兴志签订维艾普公司《股权转让协议》1份，该协议中明确，周介明持股数量为24704000股，创发事务所持股数量为24667000股，王月芬持股数量为16638000股，张明华持股数量为5341000股，合计持股数量为71350000股；协议第2条中约定，周介明、王月芬、创发事务所、张明华，将其合法持有的维艾普71350000股股份转让给杨兴志，转让金额为13000万元，原有股东放弃优先受让权。该协议对其他事项也作了约定。一审又查明，周燕清提供了2017年7月2日创发事务所合伙人决议书（以下简称决议书）1份，该决议书共二页，前页为决议内容：本事务所于2017年7月2日在维艾普3楼会议室由执行合伙人周燕清召集并主持全体合伙人会议，经协商一致做出如下决议，1.全权委托执行合伙人周燕清对外代表合伙企业签订并购或重组等一切合作事宜。2.创发事务所，注册资本1000万元，合伙人数31人，其中普通合伙人1人，有限合伙人30人，2017年6月30止无实际对外经营，经营亏损10051.98元，现有限合伙人一致同意将持有创发事务所实际出资额的股份时所支付的原价款加同期银行利息由周燕清或指定第三方回购，凭出资额的入股收据办理退股手续，未按时足额缴纳出资的无偿转回给周燕清，如有限合伙人违约承担违约责任，有限合伙人放弃优先购买权。3.周燕清对转让前合伙企业债务承担无限连带责任。4.重新修订合伙企业章程。后页上有31名合伙人签名并加盖了创发事务所公章。诉讼中，原告郭新认为决议书内容页与签字页完全分离，无法证明签字人表决的是前附的该份决议书，包括郭新在内的部分有限合作人回忆，他们均未在这样的一份决议书上签字确认，也未在该日召开此类会议，现郭新也无法确定在后页上“郭新”签字是否是其本人签字，但明确不申请笔迹鉴定。一审庭审中，双方确认创发事务所为维艾普公司员工持股平台。周燕清认为郭新虽签订了合伙人财产份额转让协议，但事实仅向王月芬支付了转让款12万元，尚有3万元未支付。同时，双方于2016年3月9日签订合伙人财产份额转让协议，郭新将所持创发事务所1.1%（计认缴出资额11万元）的财产份额，以11万元的价格转让给周燕清。现郭新尚有4万元股权没有办理转让。郭新认为该转让协议是其本人签字，但当时未看前页内容，也未收到转让价款11万元。周燕清则认为已向郭新支付了该11万元，但现没有找到付款凭证，且认为与本案无关。周燕清提供了其他合伙人将出资份额转让给周燕清的协议。郭新认为该部分证据与本案无关。以上事实，有工商登记信息、出资额确认书、股权转让协议，有限合伙协议书、收条、付款凭证及合伙人决议书、工商登记信息、合伙财产份额转让协议及双方庭审陈述等证据予以证实。一审法院认为：创发事务所合伙人签订的合伙协议书是该所全体合伙人的共同意思表示，对全体合伙人具有约束力。郭新以周燕清违反合伙协议书中约定为由提起本案诉讼，诉讼主体适格。该事务所合伙人转让合伙财产份额的，应当依合伙协议书中第八章合伙财产份额转让的规定处理；该章第二十一条中约定，在合伙企业存续期间，有限合伙人向合伙人以外的人转让其在合伙企业中的财产份额的，经普通合伙人同意即可。现，周燕清提供了2017年7月2日创发事务所合伙人决议书，该决议书中约定，全权委托执行合伙人周燕清对外代表合伙企业签订并购或重组等一切合作事宜，并就有限合伙人的出资约定了回购，且决议书上载有该事务所全体合伙人的签名；虽郭新对决议书上签名不确定是否是其本人签字，但明确不申请笔迹鉴定，郭新对此应承担相应的不利后果，同时，该决议书行文前后连续，郭新也未提供证据证明其签名时提出异议，故，一审法院认为该决议书对郭新具有约束力。因此，根据上述合伙协议书和决议书中的约定，郭新主张周燕清违反了合伙协议书约定，缺乏事实依据，其主张周燕清应承担违约赔偿的诉讼请求不予支持。至于，郭新提出的出资额支付一节，因与本案非属同一法律关系，其可另行主张。据此，一审法院依照《中华人民共和国合伙企业法》第二条、第十九条、第六十条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十二条之规定，判决：驳回郭新的诉讼请求。案件受理费10358元、减半收取5179元，由郭新负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。郭新主张周燕清提交的合伙人决议系其伪造、变造，但又明确不申请其在决议书中的签名是否为其本人所签，也未能提供其他证据证明其主张，郭新应承担举证不能的不利后果。郭新认为周燕清未经其书面同意擅自转让太仓创发持有的苏州维艾普新材料股份有限公司股权的主张，缺乏事实依据，本院不予采信。至于郭新要求周燕清按照比例将股权转让款分配给太仓创发的主张，与本案非属同一法律关系，本案中不予理涉。综上所述，郭新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10358元，由郭新负担。本判决为终审判决。审判长  杨恩乾审判员  徐 辉审判员  杨 兵二〇一九年十二月二十七日书记员  闻 艺法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。