浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0521民初4547号 原告：徐红霞，女，1977年5月19日出生，汉族,住所地浙江省德清县。 委托诉讼代理人：沈建，德清县禹越法律服务所法律工作者。 被告：黄连啟，男，1970年11月1日出生，汉族,住所地河南省驻马店市确山县。 被告：湖州大长远运输有限公司，住所地浙江省湖州市吴兴区埭溪镇上强村西元后包西1号。 法定代表人：韩保成。 委托诉讼代理人：韩爱中，该单位工作人员。 被告：中国人民财产保险股份有限公司湖州市吴兴支公司，住所地浙江省湖州市二环西路2008号第二层201至226室。 责任人：吴琛。 委托诉讼代理人：朱永寿，该单位工作人员。 被告：浙江省衢州市交通建设集团有限公司，住所地浙江省衢州市三衢路505号5-9层。 法定代表人：肖华勇。 委托诉讼代理人：赵敏辉，该单位工作人员。 原告徐红霞与被告黄连啟、被告湖州大长远运输有限公司（以下简称大长远公司）、被告中国中国人民财产保险股份有限公司湖州市吴兴支公司（以下简称人民保险）、被告浙江省衢州市交通建设集团有限公司（以下简称交建公司）机动车交通事故责任纠纷一案，徐红霞于2019年10月21日向本院起诉，本院于同日立案受理，由审判员魏利胜适用简易程序独任审判，于2019年12月12日公开开庭进行审理。徐红霞委托诉讼代理人沈建、被告黄连啟、被告人民保险委托诉讼代理人朱永寿、被告交建公司委托诉讼代理人赵敏辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐红霞诉称：2019年9月4日，黄连啟驾驶牌号为浙Ｅ×××××的重型自卸货车，由湖州埭溪驶往余杭彭公，9时19分，行经104国道（志远南路）德清县武康街道欧诗漫街交叉口处，与徐北京驾驶的防盗号牌为德清E95077电动自行车发生碰撞碾压，造成徐北京、电动自行车乘客俞莲芳当场死亡及车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，黄连啟负事故主要责任，交建公司负事故次要责任、徐北京负事故次要责任、俞莲芳无责任。浙Ｅ×××××重型自卸货车登记所有人为湖州大长远运输有限公司，并在人民保险处投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。事故后，各方就事故赔偿无法达成一致，徐红霞诉请判令：1.黄连啟、交建公司赔偿徐红霞交通事故损失530808元；2.大长远公司对黄连啟所承担的赔偿责任承担连带清偿责任；3.人民保险在保险限额内直接将保险赔偿金给付徐红霞（在交强险中优先赔偿精神抚慰金）。 黄连啟辩称：对事故事实无异议。 大长远公司辩称：我方给予徐红霞家属20万补助，双方已达成一致，且该款是基于人道主义补助，不包括精神抚慰金。 人民保险辩称：1.事故事实无异议；2.交通费因事故发生在户籍所在地，交通费不超过1000元；3.黄连啟应承担刑事责任，且黄连啟与大长远公司已经对徐红霞进行了补偿，故人民保险不应承担精神抚慰金；4.施救费、修理费无异议；5.因本案黄连啟负事故主要责任、交建公司负次要责任、徐北京负事故次要责任，故黄连啟应承担本案不超过60%的民事赔偿责任，人民保险也应根据黄连啟的事故责任在商业三者险范围内承担不超过60%的赔偿责任；6.事故发生后，在同一个施工路段也发生一起死亡三人的案件，性质和责任认定都与本事故一致，在另一个案件的处理中，保险公司及主要责任方承担不超过60%的赔偿责任、交建公司承担不超过20%的赔偿责任、受害人一方承担了不低于20%的赔偿责任。 交建公司：事故是发生在施工围挡的外面，交建公司在该起事故中并没有过错，对事故责任我方也进行过申诉，应该承担次要责任中较小的民事赔偿责任。 经开庭审理，本院认定事实如下：2019年9月4日，黄连啟驾驶浙Ｅ×××××重型自卸货车由湖州埭溪驶往余杭彭公，9时19分，行经104国道（志远南路）德清县武康街道欧诗漫街交叉口处，与徐北京驾驶的防盗号牌为德清E95077电动自行车发生碰撞并碾压，造成徐北京、电动自行车乘客俞莲芳当场死亡及车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，黄连啟驾驶车辆右转弯时疏于观察路面情况，未让同方向直行的非机动车先行，负事故主要责任，徐北京驾驶电动自行车违反规定载人负事故次要责任、交建公司在道路建设时未符合道路交通安全、畅通的要求，且未根据交通需求及时调整，负事故次要责任；俞莲芳在事故中无责任。黄连啟驾驶的浙Ａ×××××重型自卸货车登记所有人为湖州大长远运输有限公司，并在人民保险处投保了交强险和商业三者险（限额200万元附不计免赔），事故发生在保险期限内。 另查明，徐红霞为徐北京的女儿。 复查明，该起交通事故中另一名死者俞莲芳的赔偿事宜亦由章阿毛、徐红霞于2019年10月23日向本院提起诉讼，本院于同日立案，案号为(2019)浙0521民初4598号。黄连啟、大长远公司已就其承担的保险外赔偿事宜与章阿毛、徐红霞达成了协议，向章阿毛及徐红霞支付徐北京、俞莲芳二人因交通事故死亡造成的损失（保险赔偿范围以外的部分）共计20万元，且已经履行完毕。 本案中确认本次交通事故造成损失为： 1.死亡赔偿金444592元（55574元/年×8年）； 2.丧葬费33216元； 3.交通费1000元； 4.精神抚慰金酌定：40000元； 5.施救费、修理费：1000元。 上述费用合计519808元。 上述事实，有下列证据予以证明：1.事故认定书及复核结论;2.鉴定意见通知书；3.死亡证明、户口注销证明、火化证明；4.死者家属情况登记表、户口簿、身份证复印件；5.车票；6.驾驶证、车辆信息；7.施救费发票、修理费发票；8.保单；9.收条；10.庭审陈述。 本院认为，本次交通事故事实清楚，认定事故责任并无不当，予以采信。根据交警部门出具的事故认定书，以及黄连啟、徐北京、交建公司在该起交通事故的过错，本院认定黄连啟应根据交警部门认定的事故主要责任承担70%的民事赔偿责任；交建公司应根据交警部门认定的事故次要责任承担15%的民事赔偿责任，徐北京应根据交警部门认定的事故次要责任自行承担其损失15%的责任；人民保险应在交强险和商业三者限额内负保险理赔责任。对人民保险提出应参照另一事故按60%、20%、20%的责任比例计算一主二次的事故责任的答辩意见不予采纳。徐红霞作为徐北京的近亲属，有权向黄连啟、交建公司主张赔偿，也有权要求人民保险直接支付保险理赔款。对人民保险提出因黄连啟负事故主要责任需承担刑事责任，且黄连啟、大长远公司已对章阿毛、徐红霞进行补偿，并取得了章阿毛、徐红霞的谅解，精神抚慰金不予赔偿的答辩意见，本院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，徐红霞作为徐北京的近亲属，有权主张精神抚慰金，黄连啟与大长远公司也在庭审中确认其向章阿毛、徐红霞支付的20万元补偿款不包含精神抚慰金，二原告要求在交强险范围内优先赔偿精神抚慰金并无不当。对精神抚慰金的数额，本院根据事故实际情况，酌定精神抚慰金为40000元由人民保险在交强险范围内不区分事故责任予以赔偿，不再按照黄连啟、徐北京、交建公司的责任另行分割。对交强险预留问题，因该起交通事故中徐北京、俞莲芳均当场死亡，故平均分割交强险限额。综上所述，经计算，人民保险应在交强险限额内承担保险理赔款56000元（死亡伤残限额55000元+财产损失1000元，含精神抚慰金40000元），在商业三者险限额内承担保险理赔款324665.6元[（519808元-交强险56000元）×70%]，合计380665.6元。交建公司应承担69571.2元[（519808元-交强险56000元）×15%]。因黄连啟、大长远公司已与二原告达成补偿协议且已履行完毕，故黄连啟、大长远公司无需再另行赔偿其他损失。对诉讼费，黄连啟与大长远公司已额外补偿，故本案诉讼费由徐红霞负担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司湖州市吴兴支公司在交强险和商业三者险范围内向徐红霞支付本案保险理赔款380665.6元，限于本判决生效之日起十日内履行； 二、浙江省衢州市交通建设集团有限公司赔偿徐红霞因交通事故造成的损失69571.2元，限于本判决生效之日起十日内履行； 三、驳回章阿毛、徐红霞的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理3054元，减半缴纳1527元，由徐红霞负担，限本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  魏利胜 二〇一九年十二月十九日 法官助理李腾 书记员  陈壮蔚