广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0303民初2170号 原告：广西建工集团第二建筑工程有限责任公司桂林建设分公司，住所地桂林市叠彩区大河乡五福村委泗洲湾94号1-3层。 主要责任人：袁小军。 委托诉讼代理人：蒋龙龙，男，1989年11月19日出生，汉族，住广西全州县，该公司员工。 被告：唐高飞，男，1983年4月6日出生，汉族，住广西全州县。 被告：孟绍雷，男，1976年3月18日出生，瑶族，住广西全州县。 被告：李相国，男，1981年11月8日出生，汉族，住广西兴安县。 被告：唐高义，男，1984年11月21日出生，汉族，住广西全州县。 被告：王冬保，男，1974年11月10日出生，汉族，住广西全州县。 被告：黄有爱，男，1978年8月27日出生，汉族，住广西桂林市象山区。 被告：于洪源，女，1979年11月17日出生，汉族，住广西永福县。 被告：于洪海，男，1986年10月29日出生，汉族，住广西永福县。 被告：蒋国重，男，1975年3月20日出生，汉族，住广西全州县。 被告：黄桂姣，女，1977年9月4日出生，汉族，住广西全州县。 被告：邓雪庭，男，1976年1月16日出生，汉族，住广西全州县。 被告：邓小文，男，1970年3月5日出生，汉族，住广西全州县。 被告：王雪仁，男，1972年11月17日出生，汉族，住广西全州县。 被告：邓安明，男，1991年10月26日出生，汉族，住广西全州县。 被告：雷利平，男，1984年11月12日出生，汉族，住广西全州县。 第三人：桂林全州县华琳投资管理有限公司，住所地全州县全州镇凤凰山路凤凰花园7-3号。 法定代表人：谢崇华,总经理。 委托诉讼代理人：唐中，广西天湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐淑亮，该公司员工。 原告广西建工集团第二建筑工程有限责任公司桂林建设分公司（以下简称二建桂林分公司）诉被告唐高飞、孟绍雷、李相国、唐高义、王冬保、黄有爱、于洪源、于洪海、蒋国重、黄桂姣、邓雪庭、邓小文、王雪仁、邓安明、雷利平，第三人桂林全州县华琳投资管理有限公司（以下简称华琳投资）劳动争议一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告二建桂林分公司的委托诉讼代理人蒋龙龙、被告唐高飞等15人、第三人华琳投资的委托诉讼代理人唐中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告二建桂林分公司向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告与15名被告不存在劳动关系；2、判决确认原告不予以支付被告：1#、2#楼班组（唐高飞、孟绍雷、李相国、唐高义、王冬保）的民工工资总计：362094元；3#、4#楼班组（邓雪庭、邓小文、王雪仁、邓安明、雷利平）的民工工资总计：292214元；5#、6#楼班组（黄有爱、于洪源、于洪海、蒋国重、黄桂姣）的民工工资总计：257286元；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告之间的劳务报酬纠纷，全州县劳动人事争议仲裁委员会受理、审查，做出了全劳人仲案字（2019)70号仲裁裁决书。原告认为，仲裁裁决在审理程序、认定事实错误，依法应当撤销。理由如下：一、全州县劳动人事争议仲裁委员会受理程序上存在错误。首先，仲裁申请人代表（被告）是分三份仲裁申请书向劳动仲裁委提请申请的，三份申请申请主体不同，标的的同，所依据的合同不同，应该为三个案件，劳动仲裁委将三个案件作合并一个案件，只立一个案件，作一份裁决书，程序上错误；其次，被告所申请的是劳务费的支付，并非劳动工资，因为被告与原告并非劳动合同关系，不属于劳动仲裁范围，劳务工资应属于民事关系，属法院受理范围，劳动仲裁委在受案上程序错误。再次，原告将工程中的劳务部分分包给永邦建筑工程劳务有限责任公司，被告所涉工程劳务施工，在永邦劳务公司分包工程范围内，应追加永邦劳务公司为当事人查明被告劳务范围，劳动仲裁委在审理中遗漏当事人永邦劳务公司。从被告提交的证据《劳务分包合同》上看，与被告签订劳务合同的是邓良庭、曹相跃，该二人均为个人，被告均为其二人聘用进入原告工程进行劳务，其二人为与被告劳务合同的相对人，也是支付劳务工资的责任人，为必须参加入案件审理中的当事人，劳动仲裁委在审理中遗漏当事人邓良庭、曹相跃。原告与被告之间从未签订劳动合同，也未发生劳动合同关系，被告在本案涉案工程项目中所从事工作为劳务施工，并非由劳动合同关系所产生的工作关系，原告不存在欠付劳动工资责任，被告在本案涉案工程项目中的劳务施工依据于与邓良庭、曹相跃签订的《劳务分包合同》，被告所申请的标的并非劳动关系所产生的劳动工资，而是劳务合同产生的劳务费用，因此，原告与被告之间并不存在劳动关系。三、付款主体并非原告，而是合同相对人及第三人。与被告签订《劳务分包合同》的相对人为邓良庭、曹相跃，被告是依据该合同受聘于邓良庭、曹相跃，被告的劳务工作受其聘用，劳务工资也由合同相对人承担支付责任。原告与案外人邓庭良（涉案项目劳务承包人）以及第三人之间的另一纠纷案，桂林市中级人民法院作出（2019)桂03民终1443号生效判决，认定系因第三人过错导致邓庭良及下属劳务队组（被告代表邓雪庭、黄有爱等）产生劳务损失，判令由第三人承担付款责任。因此，引发被告追讨劳务报酬的原因是第三人拒不付款导致，第三人具有严重过错，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条规定，应由其承担支付责任。综上，本案应当由被告履行合同的相对人及第三人承担支付责任支付被欠付的被告劳务工资的义务，原告依法不承担支付责任。 被告唐高飞等人辩称，1、全州县仲裁委员会的受理程序并无不当；2、我们只与原告存在劳动关系，与永邦公司不存在劳务关系；3、我们与原告存在劳动关系，原告应向我们支付拖欠的工资，请求支持仲裁结果。 第三人华琳投资陈述，1、第三人与被告不存在劳动合同关系，也不存在劳务合同关系；2、第三人按《施工合同》约定的付款周期，已经超额支付了原告的工程款；综上所述，第三人没有直接支付被告的工资或劳务费的义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；当事人有异议的证据，本院经审查，对其真实性亦予以确认。但各方证据能否证明各方的诉辩主张，本院将在本案的判决说理部分予以论述，在此不再赘述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告与被告之间的劳务报酬纠纷，于2019年9月12日向全州县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，全州县劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月25日作出了全劳人仲案字（2019)70号仲裁裁决书。该仲裁裁决书认定如下事实：2015年10月21日，被告唐高飞、黄有爱、邓雪庭各自以乙方的名义从甲方邓庭良、曹相跃（均为自然人身份）手中分别分包了“全州县凤凰新城1、2栋”、“全州县凤凰新城5、6栋”、“全州县凤凰新城3、4栋”工程的劳务人工施工工作，甲乙双方均签订了《劳务分包合同》，约定由乙方组织人员施工，人员工资（劳务费）按每平方米242元计算。乙方随即组织民工进场。工程完工后，2018年7月21日，原告二建桂林分公司管理人员陈永明、蒋龙龙以及《劳务分包合同》的甲方邓庭良、曹相跃分别与被告唐高飞、黄有爱、邓雪庭进行了建筑面积结算，确认唐高飞班组的1#、2#楼及A区总建筑面积为29526.25平方米，黄有爱班组的5#、6#楼队及B区总建筑面积为20537.96平方米，邓雪庭班组的3#、4#楼及A区总建筑面积为24120.7平方米。上述甲乙双方人员均在结算计算表上签署“同意按此面积结算”并签名，原告方现场负责人陈永明、蒋龙龙也作了签名并加盖了“广西建工集团第二建筑工程有限责任公司桂林建设分公司全州凤凰鑫城工程资料专用章”。按照前述建筑面积结算文件，2019年1月16日，甲方（劳务总包）自然人邓庭良分别与被告唐高飞、黄有爱、邓雪庭签署《劳务队组（劳务人工费)结算书》，确认唐高飞班组以总建筑面积为29526.25平方米乘以242元，计算出人工工资总额7145352元，中途已按进度预支6783258元，即尚欠唐高飞班组民工工资362094元；确认黄有爱班组5#、6#楼队及B区以总建筑面积为2053796平方米乘以242元，计算出人工工资总额4970186.32元，中途己按进度预支4712900元，即尚欠黄有爱班组民工工资257286元；确认邓雪庭班组3#、4#楼队及A区以建筑面积为24120.7平方米乘以242元，计算出人工工资总额5837209.4元，中途已按进度预支5544995元，即尚欠邓雪庭班组民工工资292214元。到目前为止，虽然该工程早已完工交付使用，但因原告和第三人之间各种因素迟迟未做工程总决算，所欠工资一直未能支付，被告多次找劳务总包、施工方和业主协调讨要，但各方互相推诿。被告代表及全体民工多次到劳动监察大队和建设局反映，但被告知属劳动争议事项，故被告向全州县劳动人事争议仲裁委员会提起上述集体劳动争议仲裁请求。 庭审中，原、被告及第三人均表示对上述仲裁裁决书查明的事实无异议，结合本案证据及庭审记录，本院对上述仲裁查明的事实予以确认。 本院另查明，全州县凤凰鑫城项目的发包方为第三人华琳投资，承包方为广西建工集团第二建筑工程有限公司。被告唐高飞系该项目1#、2#楼队的民工班组长，其班组成员为被告唐高飞、孟绍雷、李相国、唐高义、王冬保；邓雪庭系3#、4#楼队及A区的民工班组长，其班组成员为被告邓雪庭、邓小文、王雪仁、邓安明、雷利平；被告黄有爱系5#、6#楼队及B区的民工班组长，其班组成员为被告黄有爱、于洪源、于洪海、蒋国重、黄桂姣。截止至本案开庭时，原告与第三人仍未作工程总决算。 本案争议的焦点是：1、全州县劳动人事仲裁委员会作出的仲裁（2019）70号是否存在程序错误；2、本案的欠薪主体是谁？仲裁书的裁决原告支付15名被告民工工资是否合法有据；第三人在本案中是否承担责任？ 关于争议焦点一，本院认为，原告主张仲裁程序存在错误，本院经审查，认为本案前置的仲裁程序不存在《仲裁法》58条规定的六类违反法定程序应予撤销的情形，故原告主张仲裁程序错误无法律依据，本院不予采纳。 关于争议焦点二，原告己将该劳务合法分包给了南宁市永邦建筑劳务有限公司，该劳务公司再具体组织以上被告劳务班组负责施工，主张欠薪主体是该劳务公司。本院认为，被告唐高飞、邓雪庭、黄友爱所签订的三份《劳务分包合同》的甲方系自然人而非该劳务公司，且在建筑面积结算文件上无需经该劳务公司盖章，原告也予以认可，原告认为欠薪主体是该劳务公司的主张，证据不足，无事实和法律依据，本院不予采信；原告亦主张发包方应承担本案中的第一支付负责，根据《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发【2016】1号）第二条第（三）项的规定：“……施工总承包企业对所有承包工程项目的农民工工资支付负总责，分包企业对所招用农民工的工资支付负直接责任，不得以工程款未到位为由拖欠农民工工资，不得将合同应收工程款等经营风险转嫁给农民工”，又参照劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（劳社部发【2004】22号）第十条：“业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限”的规定，本案，第三人按《建设工程施工合同》将项目工程发包给原告企业，原告作为总承包企业应对农民工的工资支付负总责，故本院对原告认为发包方应承担第一支付负责的观点不予采纳。本案第三人因工程交付使用后至今不能与原告作最终核算。对原告拖欠工资的行为起到一定的放任作用，应对原告支付工资承担连带责任。 综上所述，全劳人仲案字（2019)70号仲裁裁决书的裁决事项并无不妥，本院予以确认。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》第二条第（三）项，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条之规定，判决如下： 一、原告广西建工集团第二建筑工程有限责任公司桂林建设分公司支付被告唐高飞、孟绍雷、李相国、唐高义、王冬保民工工资362094元； 二、原告广西建工集团第二建筑工程有限责任公司桂林建设分公司支付被告黄有爱、于洪源、于洪海、蒋国重、黄桂姣民工工资257286元； 三、原告广西建工集团第二建筑工程有限责任公司桂林建设分公司支付被告邓雪庭、邓小文、王雪仁、邓安明、雷利平民工工资292214元； 四、第三人桂林全州县华琳投资管理有限公司对原告广西建工集团第二建筑工程有限责任公司桂林建设分公司的上述应付款项承担连带支付责任； 五、驳回原告广西建工集团第二建筑工程有限责任公司桂林建设分公司的诉讼请求。 案件受理费10元，简易程序减半收取5元，由原告广西建工集团第二建筑工程有限责任公司桂林建设分公司负担。 上述义务，义务人应在本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费10元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  吴 奇 二〇一九年十二月十二日 法官助理  陆颖贞 书 记 员  王曼珺 附：相关法律条文 《中华人民共和国劳动法》 第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。 《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》 第二条第（三）项明确工资支付各方主体责任。全面落实企业对赵勇农民工的工资支付责任，督促各类企业严格依法将工资按月足额支付给农民工本人，严禁将工资发放给不具备用工主体资格的组织和个人。在工程建设领域，施工总承包企业对所有承包工程项目的农民工工资支付负总责，分包企业对所招用农民工的工资支付负直接责任，不得以工程款未到位为由拖欠农民工工资，不得将合同应收工程款等经营风险转嫁给农民工 《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》 第十条业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限