河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终23771号上诉人（原审被告）：杨秋瑾。委托诉讼代理人：张华平，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：范超，河南良承律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李勇奇。委托诉讼代理人：赵广利，上海融盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮磊，系其女婿。被上诉人（原审被告）：河南德亿房地产开发有限公司。法定代表人：刘锦鸿,系该公司董事长。上诉人杨秋瑾因与被上诉人李勇奇、河南德亿房地产开发有限公司（以下简称“德亿公司”）第三人撤销之诉一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初9118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨秋瑾委托诉讼代理人张华平、范超，被上诉人李勇奇委托诉讼代理人赵广利、阮磊到庭参加诉讼。被上诉人德亿公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。上诉人杨秋瑾上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求或发回重审；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。1、上诉人与被上诉人德亿公司于2003年7月16日签订了商品房购销合同一份，约定上诉人购买位于金水区经××北段××号明鸿新城29号楼3层3A号房屋一套，房屋总价款293540元，2003年7月18日，上诉人向德亿公司付清了购房款，德亿公司向上诉人出具了收据一份，并把房屋交付给上诉人。上述购房合同和收据都是真实有效的，并且在河南省郑州市金水区人民法院（2009）金民二初字第2992号民事调解书中得到确认。而一审法院却只认可了被上诉人李勇奇与德亿公司就涉案房屋认可的购房合同及收据，对德亿公司在（2009）金民二初字第2992号案件中提交的德亿公司盖章的授权委托书、送达地址确认书予以全盘否认，属于事实认定不清。2、一审法院认为针对被上诉人李勇奇提出的上诉人的购房合同、诉状等多处“杨秋瑾”签名及购房合同德亿公司印章进行鉴定，因上诉人未到庭参与对鉴定材料的质证，导致鉴定程序无法进行为由，让上诉人承担不利后果，属于程序违法。本案中，购房合同的印章是德亿公司的，在法院卷宗中授权委托书、送达地址确认书均有德亿公司盖章，即使上诉人不到庭，也不影响对购房合同中德亿公司的印章进行鉴定，一审法院不能以此为借口，剥夺上诉人的权利，让上诉人承担不利后果。况且，本案无需鉴定，德亿公司盖章的授权委托书、送达地址确认书已足以证明德亿公司对该份购房合同的确认。3、一审中，德亿公司否认曾给王风雷出具的授权委托书，河南省郑州市金水区人民法院（2009）金民二初字第2992号民事调解书一案的卷宗材料中有被上诉人德亿公司给王风雷的书面授权委托书，而一审法院也没有依职权对德亿公司是否给王风雷授权这一关键事实进行核实。从德亿公司向王风雷出具的授权委托书及法院的执行公告可以看出，该案涉及同样类型的共有14个案件。4、一审中被上诉人德亿公司辩称涉案房屋是交给被上诉人李勇奇，德亿公司代理人是如何认定涉案房屋卖给了李勇奇，而不是卖给杨秋瑾，一审法院在德亿公司未举证的情况下，就认可了房屋卖给李勇奇，属于事实认定不清。5、上诉人依法取得涉案房屋所有权证书，并于2017年7月把房屋卖给案外人许炜，而一审法院却未就目前该房屋的所有权属以及后期可能产生的其他纠纷进行综合考量，擅自撤销该院的（2009）金民二初字第2992号民事调解书，将会扰乱正常的经济活动秩序，损害案外人的合法权益，如果撤销该调解书，应当通过追加案外人参加诉讼。6、河南省郑州市金水区人民法院（2009）金民二初字第2992号民事调解书是具有公信和公示力的，一审法院在没有查清事实、证据不充分的基础上，就擅自撤销该院作出的已经生效的具有法律效力的调解书值得商榷。二、一审法院法律适用错误。1、被上诉人李勇奇提出第三人撤销之诉超过了除斥期间最长五年的规定。被上诉人李勇奇行使撤销权不存在受胁迫、受欺诈等各种情形，2005年其与德亿公司签订购房合同至今已经14年，现在才提出撤销权之诉违背常理，不排除恶意、虚假诉讼。2、被上诉人李勇奇与德亿公司于2005年签订房屋买卖合同，至今已长达14年之久未办理房屋过户手续，而上诉人为了维护自身的合法权益，通过诉讼方式依法取得了房屋的所有权，一审法院未查清该法律关系与法律适用，径行做出撤销郑州市金水区人民法院（2009）金民二初字第2992号民事调解书没有法律依据。3、涉案房屋属于一房二卖。该房屋所有权权属已经确定，基于物权优于债权的原则，被上诉人李勇奇即使主张权利，也应该向上诉人德亿公司主张债权，并追究德亿公司的违约责任。被上诉人李勇奇辩称：一、上诉人基于一房二卖的观点提起上诉，其实德亿公司从来没有把房屋出售给上诉人，本案不存在一房二卖问题。二、上诉人的上诉理由不能成立，上诉人在一审时拒不到庭参与核实，并不配合鉴定，据查该房屋合同签字等诸多签字方面均不一致，杨秋瑾并没有购买该房屋，而是他人借用杨秋瑾的名义签订虚假合同并诉讼达成调解。三、德亿公司所谓的委托代理人王风雷，仅仅是德亿公司下属物业公司的一个电工。当时的法务总监和律师是胡守纯，一审时已向法庭作证，德亿公司在一审时也明确说明从来没有委托王风雷参与诉讼。据查，王风雷系伙同他人虚假委托进行的恶意诉讼。四、德亿公司在不同场合以不同形式承认将涉案房屋卖给了被上诉人李勇奇，并收取了房款。五、上诉人办证是基于错误的诉讼和虚假的材料办理了房产证书。因第三人提及第三人撤销之诉，调解书撤销。上诉人不具备办房产证的基础，所以不存在物权优于债权的问题。六、调解书是基于客观事实和法律依据才可以调解，但是基于当事人的错误事实和虚假材料，该调解书应当撤销，不存在公示效力和公信力的问题。七、第三人撤销之诉是自知道或应当知道之日起六个月内提出，被上诉人李勇奇不超过诉讼时效。八、久不办证是因为德亿公司法定代表人在港多年不归导致一些手续无法办理，并非上被上诉人李勇奇的原因，李勇奇多次催促未果。九、法院遵循不告不理的原则，其他案件并没有诉讼，也不在本案审查范围之内。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。原审原告李勇奇向一审法院起诉请求：1、撤销2009年10月16日作出的（2009）金民二初字第2992号调解书。2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2005年6月6日，原告李勇奇与被告德亿公司签订了一份合同编号为0452763的《商品房买卖合同》，合同约定被告德亿公司将其位于金水区经××北段××号明鸿新城29号楼3层A号房产出售给原告李勇奇。同日，被告德亿公司向原告李勇奇出具购房款收据一份。2009年8月10日，被告杨秋瑾向一审法院提起诉讼，称其于2003年7月16日与被告德亿公司签订一份合同编号为GF-95-0171的《商品房购销合同》一份，合同约定被告德亿公司将其位于金水区经××北段××号29幢3层A号房产出售给其。其已按合同约定交付全部房款，被告德亿公司也于2003年8月30日将房屋交付给其，但是被告德亿公司交付房屋后却迟迟不给原告办理房产证，请求被告德亿公司协助其办理房产证。在一审法院主持下，被告德亿公司委托代理人王风雷和被告杨秋瑾自愿达成协议。一审法院于2009年10月16日出具了（2009）金民二初字第2992号民事调解书。被告杨秋瑾于2009年11月19日向一审法院申请对该调解书强制执行。一审法院于2010年3月3日作出（2010）金执字第280号裁定，将涉案房产过户到被告杨秋瑾名下。在诉讼过程中，原告李勇奇在第一次庭审中向一审法院提出鉴定申请，申请对被告杨秋瑾在购房合同中、诉状等多处“杨秋瑾”的签名及被告杨秋瑾提供购房合同中的德亿公司印章进行鉴定，被告杨秋瑾当庭表示同意鉴定，但被告杨秋瑾经一审法院合法传唤未到庭参与对鉴定材料的质证。一审法院认为，原告李勇奇与被告德亿公司就涉案房屋签订了购房合同，被告德亿公司向原告李勇奇出具购房款收据，并认可收到了原告李勇奇的购房款。一审法院（2009）金民二初字第2992号调解书内容与原告具有法律上的利害关系，而非原告的原因致原告未能参加上述案件的诉讼，故原告提起第三人撤销之诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定。诉讼中，原告李勇奇向一审法院提出对被告杨秋瑾在购房合同中、诉状等多处“杨秋瑾”的签名及被告杨秋瑾提供购房合同中的德亿公司印章进行鉴定，但被告杨秋瑾经一审法院合法传唤未到庭参与对鉴定材料的质证，导致鉴定程序无法进行，应承担由此导致的不利后果。故原告李勇奇要求撤销（2009）金民二初字第2992号调解书，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第二百九十五条、第三百条第一款第二项之规定，判决如下：撤销河南省郑州市金水区人民法院（2009）金民二初字第2992号民事调解书。案件受理费5703元，由被告杨秋瑾、被告河南德亿房地产开发有限公司负担。本院二审期间，上诉人杨秋瑾提交三份证据。证据一、提交案涉房屋现在的产权登记情况。证明一审法院并未查清房屋权属的事实。证据二、提交该房屋目前的抵押合同。许炜将房屋抵押给银行，目前房屋处于抵押状态。证据三、德亿公司和被上诉人女儿田晓也签订了一份房屋买卖合同，编号一致。证明被上诉人的合同涉及虚假。被上诉人李勇奇质证称，对证据一的真实性无异议，但对其证明目的、关联性有异议，与本案无关。关于证据二，涉案房屋一直由被上诉人女婿居住至今，当时办理抵押登记时被上诉人女婿就居住在此，银行工作人员去涉案房屋核实，抵押时的房屋照片不是涉案房屋。对证据三的真实性有异议，没有原件，不予认可，且与本案无关，田晓是李勇奇的亲生女儿。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人李勇奇与德亿公司于2005年6月6日签订了商品房买卖合同，德亿公司向李勇奇出具了购房款收据，且认可收到了李勇奇的购房款，并将案涉房屋交付李勇奇使用至今，双方之间的房屋买卖符合生活常理。因德亿公司并不认可与上诉人杨秋瑾签订房屋买卖合同，将案涉房屋出售给上诉人，亦未收到其购房款，更未委托王风雷到法院参加诉讼签订调解协议。故上诉人杨秋瑾提交的证据不足以证明其诉讼主张，对其诉讼请求本院不予支持。综上所述，上诉人杨秋瑾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5703元，由上诉人杨秋瑾负担。本判决为终审判决。审判长 胡忠宇审判员范亚玲审判员张晔二〇一九年十二月二十四日书记员 冯            晋