河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终5167号上诉人（原审被告、案外人）：汪斌，男，汉族，1967年12月16日出生，住河南省新县。委托诉讼代理人：彭波，信阳市光山县弦山街道中心法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告、申请执行人）：赵俊，男，汉族，1978年6月4日出生，住河南省新县。委托诉讼代理人：李博伦，河南义仁律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告、被执行人）：黄成果，男，汉族，成年，住河南省新县。上诉人汪斌因与被上诉人赵俊、黄成果申请人执行人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省新县人民法院（2019）豫1523民初1589号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人汪斌及其委托诉讼代理人彭波，被上诉人赵俊及其委托诉讼代理人李博伦到庭参加诉讼，被上诉人黄成果经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。汪斌上诉请求：撤销原判、发回重审，或者查清事实后改判不准许执行（2017）豫1523执314号裁定书。本案一审、二审讼诉费由被上诉人赵俊承担。事实与理由：2016年4月8日，上诉人汪斌与被上诉人黄成果及母亲姚自贤签订的《商品房买卖合同》合法有效。被上诉人黄成果及母亲姚自贤将位于新县北湾自建住宅楼一套及车库以38万元价格出售给上诉人汪斌，2017年下半年该房屋建成后，被上诉人黄成果将该房产钥匙交付给上诉人汪斌，上诉人汪斌支付了涉案房产合理的对价，自即日起，双方房款两清，该房产所有权依法转让给上诉人汪斌后，上诉人汪斌对涉案房产系依法取得，从双方交付之日起，享有对涉案房产的占有、使用、处分的权利。2019年1月19日，上诉人汪斌将涉案房产又以45万元价格通过丰源房地产新县分公司网上挂卖，双方签订有《房屋出售居间服务协议》。由此可见，双方签订的《商品房产买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。新县人民法院在作出（2017）豫1523执314号民事裁定前，并未查明该事实，导致该裁定错误。被上诉人赵俊在向法院申请财产保全之前，上诉人汪斌已经合法取得涉案房产，上诉人汪斌虽然没有经政府主管部门办理涉案房产登记手续，是因被上诉人黄成果目前仍未取得行业主管部门颁发的《建筑施工许可证》和《建筑竣工验收备案证书》，才导致上诉人取得涉案房产后至今不能办理过户登记，其过错责任完全不在上诉人。原审将涉案房产未办理过户登记手续，归责于上诉人，属认定基本事实不清，导致原审判决错误。被上诉人赵俊在向法院申请财产保全时，没有向法院提供涉案房产属于被上诉人黄成果的权属相关手续，法院在作出财产保全扣押裁定时，也没有调查核实涉案房产是否存在有合法交易行为。特别是2017年秋，该院在本案强制执行过程中，法院对被上诉人黄成果两次司法拘留，对被上诉人赵俊申请保全的五套房产只执行了四套，唯独上诉人购买的涉案房产未被法院强制执行，因为被上诉人黄成果一再向法院强调涉案房产与上诉人签订有《商品房产买卖合同》，并实际完成交付，原审法院才保留至本次查封扣押阶段。上诉人提出的执行异议之诉符合法律规定。赵俊辩称：上诉人汪斌与黄成果之间的房屋买卖合同行为是虚假的，法院应当不予支持。黄成果将涉案房屋和车库以38万元的价格卖给汪斌。但在一审过程中，汪斌始终未能提供黄成果出具的房款收条，也没有提供相应的支付房款的转账凭证。这种房屋买卖的大额交易行为既无房款收条，也无转账凭证，显然违背了一般交易习惯，汪斌无任何证据证明已经实际支付购房款。黄成果在原民事判决的财产保全询问笔录中，明确表示涉案的房屋没有出卖、转让行为，新县人民法院结合黄成果的真实陈述以及相关房屋产权建设材料，经现场勘查后依法作出了财产保全的裁定，黄成果及其母亲均收到了该财产保全裁定书，没有提出任何异议。同时，在本案一审复庭中，黄成果没有委托任何诉讼代理人到庭参与诉讼，仅由汪斌代为递交了一份所谓的答辩状，对于该答辩状的真实性无法确认。因此可以认定黄成果自始至终是否认与汪斌有过涉案房屋的交易行为。一审法院依职权调取了执行卷宗材料，又出现了一份2016年4月8日黄成果与汪斌的房屋买卖合同，合同标的物与涉案房屋一致，但是房屋价款一个是38万元，一个是53万元。如果汪斌与黄成果之间存在真实的房屋买卖行为，又为何出现两份完全不同的合同？与此同时，汪斌提供的买卖合同中，黄成果将车库及房屋一并出卖给了汪斌，汪斌在执行异议申请中要求对车库与房屋一并停止执行，听证过程中得知车库已经被执行给赵俊后又选择放弃对车库主张权利。从此看出，黄成果与汪斌显然是串通一气，妄图通过虚假诉讼的行为逃避执行。汪斌在购买房屋后并未实际装修入住，更没有办理水电入户手续，而是将该房屋交给中介公司转卖。在2017年至2019年期间，该房屋大部分时间处于保全或强制执行查封状态，汪斌没有合法途径占有该房产。直至一审终结，汪斌也没有提供其他充足证据证明该房屋已经被其实际占有。黄成果的房屋初始登记于2002年，该房屋自登记之日起至今，未发生任何产权登记变动。汪斌提供的房屋买卖合同时间为2016年4月8日，赵俊申请保全的时间为2017年1月20日，在接近9个月的时间内，汪斌没有办理对该房产的产权登记变更手续。在房屋解除查封的期间，汪斌也没有要求黄成果办理相应的产权变更登记。黄成果在房屋翻建时已取得了相应的建设手续，如果汪斌与黄成果之间如果存在真实的房屋买卖行为，汪斌应当要求黄成果办理相应的产权变更手续。至今该房屋仍属黄成果名下，汪斌自身应当承担主要责任。综上所述，同时根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，请求二审法院依法驳回上诉人汪斌的上诉请求。黄成果未向本院提交意见。赵俊向一审法院起诉请求：准许执行河南省新县人民法院作出的（2017）豫1523执314号执行裁定书，恢复执行位于新县××京九路北湾黄成果所建楼房中一梯两户房产中的三楼东户（不含车库）房产。一审法院认定事实：2017年3月22日，赵俊诉黄成果及其父母（黄德荣、姚自贤）合伙纠纷一案，经一审法院调解并形成（2017）豫1523民初223号调解书，约定黄成果欠赵俊78万元及利息，由黄成果分期偿还（利息按年利率24%标准计算）。在此诉讼期间，依赵俊申请，一审法院于2017年1月22日作出（2017）豫1523民初223—1号裁定书，对黄成果所有位于新县××京九路北湾的一梯两户房产共6套及部分车库、储藏室采取保全措施（含本案争议房屋）。在案件执行过程中，赵俊和黄成果达成执行和解协议，约定黄成果将其所有位于新县××京九路北湾的的4套房屋（不含本案争议房屋）及1间车库、3个储藏室抵给赵俊，用于偿还50万元本金及利息59.8538万元（共计109.8538万元），剩余本金28万元及利息由黄成果分期偿还。2017年9月，一审法院解除对黄成果所有的位于新县××京九路北湾房产的保全措施。后因黄成果未能按执行和解协议偿还剩余本金及利息，在执行中一审法院于2019年7月4日作出（2017）豫1523执314号裁定书，对黄成果位于新县××京九路北湾的一梯两户房产中的三楼东户（不含车库）房产进行查封。后案外人汪斌以已购买了该房产为由提出异议，一审法院经审查于2019年7月23日作出（2019）豫1523执异2号执行裁定书，中止新县人民法院对新县××京九路北湾的一梯两户房产中三楼东户（不含车库）房产的强制执行措施。申请执行人赵俊对此不服，于2019年7月30向本院提起执行异议之诉，要求恢复对该争议房产执行。另查明，黄成果所有的位于新县××京九路北湾的房产，因旧房翻建于2013年动工，2017年建成。黄成果于2014年、2016年先后办理了建设用地许可证、建设用地规划许可证、土地使用权证、建设工程规划许可证。黄成果与汪斌于2016年4月8日签订一份商品房买卖合同，约定黄成果将本案争议房产卖给汪斌，载明该房屋面积128.6平方，金额为30万元，同时载明一间车库面积为30平方，金额为8万元。黄成果母亲姚自贤在合同上签字。汪斌分别于2015年、2016年，先后三次共计将38万元购房款交给了黄成果母亲姚自贤。黄成果于2017年将涉案房产钥匙交给了汪斌。在2017年因黄成果未按调解书履行义务，赵俊申请法院强制执行过程中，黄成果曾向执行局反映其被查封的房产中，部分房产已被转卖。后执行局对黄成果作出拘留15日及罚款5000元决定。2019年1月19日，汪斌与丰源房地产新县分公司签订《房屋出售居间服务协议》，约定将涉案房产以45万元价格通过网上进行挂卖。一审法院认为，本案争议焦点为案外人汪斌对涉案房产的民事权益是否足以排除以黄成果为被执行人案件的强制执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订有合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，汪斌与黄成果在本院查封涉案房屋之前的2016年签订了商品房买卖合同，并支付了涉案房屋价款30万元（不含车库款）。虽然黄成果向汪斌交付了涉案房屋的钥匙，且汪斌与丰源房地产新县分公司签订有《房屋出售居间服务协议》，约定该公司对房屋进行挂卖，但汪斌并未提供充分证据证明其对涉案房屋构成实际占有。另外该房屋未办理过户登记手续，汪斌自身存在主要责任。故汪斌的执行异议不符合上述法律规定，其执行异议不能成立。本案所涉房屋应继续执行，原告赵俊的诉讼请求符合法律规定，应予支持。本案因被告黄成果未到庭，无法组织调解。综上，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：准许执行（2017）豫1523执314号裁定书。案件受理费5650元，由被告黄成果、汪斌负担。本院二审期间，被上诉人赵俊提交了涉案房屋的三张照片，拟证明上诉人汪斌直到2019年7月5日仍未实际占有房屋。上诉人汪斌质证称，公告的当天下午就提出了异议，查封期间房屋的钥匙在上诉人持有，被上诉人的证据达不到其证明目的。二审经审理查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，上诉人与被上诉人对执行依据的真实性、合法性均没有异议，综合诉辩双方意见，本案的争议焦点为，上诉人对涉案房屋是否享有足以排除执行的权益。2016年4月8日，汪斌与黄成果签订涉案房屋的买卖合同，约定价款为38万元，汪斌在一、二审期间未提供银行转账、收条等可以证明其将房款全部付清的证据，汪斌辩称收条在签订合同时被出卖人收回，不符合交易常理。黄成果在执行期间对有过三次执行笔录。2017年1月20日的笔录显示，已经出售的房子不含涉案房屋，2017年4月21日的笔录显示，其愿意拿出包含涉案房屋在内的共三套房子进行评估、拍卖，2017年6月14日，黄成果到执行局反应被拍卖的其中一套房产有争议，已经与他人签订房屋买卖合同。黄成果的陈述前后矛盾，不能做出合理解释，其在后的陈述不能推翻在前的陈述。汪斌购买的房屋已经具有主要的用地、规划、建设手续，其在签订买卖合同后，未及时要求出卖人办理过户手续，因此，上诉人汪斌对涉案房屋享有的权益不足以排除人民法院的执行行为。综上所述，汪斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5650元，由上诉人汪斌负担。本判决为终审判决。审判长  吴孔玉审判员  汪 涛审判员  王道新二〇一九年十二月十日书记员  段凤娇