海南省第二中级人民法院行政赔偿判决书（2019）琼97行赔终23号上诉人（一审原告）：钟赛高，女，1962年8月9日出生，汉族，住海南省临高县。委托诉讼代理人：李仙志，男，1960年11月9日出生，汉族，住海南省临高县。系钟赛高的丈夫。委托诉讼代理人：王梦婷，广东深天成（文昌）律师事务所律师，由临高县司法局指派。被上诉人（一审被告）：临高县公安局，住所地海南省临高县临城镇行政路。法定代表人：武献志，该局局长。委托诉讼代理人:吴炳裕，该局工作人员。委托诉讼代理人:王泽，该局工作人员。一审第三人：符红兰，女，1958年4月28日出生，汉族，住海南省临高县。委托诉讼代理人:王小英，女，1989年3月7日出生，汉族，住海南省临高县。系符红兰女儿。上诉人钟赛高诉被上诉人临高县公安局及一审第三人符红兰行政赔偿纠纷一案，于2018年9月19日向临高县人民法院提起行政赔偿诉讼，一审法院于2018年12月10日作出（2018）琼9024行赔初8号行政赔偿判决，钟赛高、临高县公安局及符红兰不服，向本院提起上诉，本院于2019年3月27日作出（2019）琼97行赔终11号行政赔偿裁定，撤销一审法院作出的（2018）琼9024行赔初8号行政赔偿判决；将本案发回一审法院重审。一审法院另行组成合议庭进行了审理，并于2019年10月8日作出（2019）琼9024行赔初4号行政赔偿判决。钟赛高不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本案行政赔偿所涉行政行为：临高县公安局作出的临公（博）行罚决字[2018]0399号《行政处罚决定书》（以下简称0399号《处罚决定》），认定：2018年3月9日5时许，符红兰与钟赛高发生争吵，符红兰被钟赛高用手电打伤头部、胸部。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定对钟赛高行政拘留十日并处罚款五百元。执行方式和期限：将钟赛高送临高县拘留所执行拘留（2018年3月26日至2018年4月5日）。钟赛高一审诉讼请求：判决临高县公安局赔偿钟赛高误工十天损失费284.74元×10天=2847.40元、精神损失费10万元、名誉损失费3万元，共计132847.40元。临高县人民法院一审查明：2018年3月9日7时许，临高县公安局博厚边防派出所（以下简称博厚派出所）接到符红兰的报案。符红兰报案称其于2018年3月9日5时许，在临高县博厚镇五尧村委会文双村叶明良家附近被钟赛高用手电打伤头部，要求查处。博厚派出所受理后，经现场勘查和对符红兰、冼云图、王红梅进行询问调查并制作询问笔录及向临高县人民医院调取符红兰的入院记录之后，于2018年3月26日16时13分至17时21分将钟赛高传唤到博厚派出所询问室接受询问，当日20时向钟赛高进行行政处罚前告知后，向钟赛高送达0399号《处罚决定》。钟赛高在被诉的0399号《处罚决定》上签名后，办案民警发现0399号《处罚决定》内容中的被处罚人因笔误书写成符红兰，随即进行更正后重新送达，钟赛高拒绝在更正后的0399号《处罚决定》上签名。同日，钟赛高被送到临高县拘留所执行拘留十日。钟赛高以其没有打伤符红兰的事实，博厚派出所向其送达的0399号《处罚决定》决定对符红兰行政拘留十日，并处罚款五百元，而博厚派出所将钟赛高送往临高县拘留所执行拘留，并已执行完毕，属于执法对象错误为由，提起本案行政诉讼，请求撤销临高县公安局作出的0399号《处罚决定》，同时一并提起本案行政赔偿诉讼,一审法院对两案进行分别立案,合并审理。临高县人民法院一审认为，钟赛高被行政拘留的依据是2018年3月26日临高县公安局作出的0399号《处罚决定》。临高县公安局作出的0399号《处罚决定》，经一审法院审理已作出（2019）琼9024行初16号行政判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。本案钟赛高以临高县公安局行政执法对象错误，致使其被行政拘留十日为由，请求判决临高县公安局赔偿误工损失费2847.40元、精神损失费10万元、名誉损失费3万元的诉讼请求理由不成立，对其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，一审判决：驳回钟赛高的诉讼请求。上诉人钟赛高向本院提出上诉，请求：1.撤销临高县人民法院作出的（2019）琼9024行赔初4号行政赔偿判决；2.判决被上诉人临高县公安局向上诉人赔偿误工十天损失费2847.4元，精神损失费10万元，名誉损失费3万元，共计132847.4元。上诉理由：（一）被上诉人临高县公安局作出的0399号《处罚决定》证据不足，事实不清。被上诉人及一审第三人提交的证据并不能证明一审第三人的伤为上诉人所致。被上诉人提交的冼云图询问笔录仅记载了看到符红兰受伤，但并未看到其伤是由上诉人所致；王红梅的询问笔录不具有客观性，其是符红兰之夫王其坚亲妹；符红兰的入院记录仅能证明其受伤但无法证明其伤是由上诉人所致，被上诉人所提交的证据无法形成完整的证据链，均无法证明符红兰受伤与上诉人有法律因果关系。（二）被上诉人的送达程序不合法。被上诉人称更正后的0399号《处罚决定》已依法送达，但其送达程序并不符合《中华人民共和国行政处罚法》第四十条的规定。请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。被上诉人临高县公安局辩称：（一）对钟赛高作出的0399号《处罚决定》程序是合法的。博厚派出所在2018年3月9日7时许接到符红兰的报警后，对该警情进行受案登记处理。受案后，因符红兰头部受伤流血，就先送其到临高县人民医院进行治疗。2018年3月12日，民警确认符红兰伤情稳定并意识清醒后，到临高县人民医院对符红兰进行调查询问并提取了2018年3月9日符红兰在临高县人民医院的入院病历，向相关的证人进行调查询问，也对违法嫌疑人钟赛高进行了调查询问(钟赛高拒绝签名)。对钟赛高的违法行为拟作出行政处罚前告知并制作笔录(钟赛高拒绝签名)。对钟赛高作出0399号《处罚决定》，钟赛高看过后签名。随后民警发现系统填写错误，误将其中一处钟赛高名字写成符红兰，民警立即在系统上改正并打印出来向钟赛高宣告并要求钟赛高签名，但钟赛高拒绝在正确的行政处罚决定书上签名。之后民警将钟赛高交付临高县拘留所执行，钟赛高拒绝缴纳罚款。对钟赛高的处罚过程中，临高县公安局严格按照受案、调查、告知、决定、执行的程序进行，程序是合法的。（二）对钟赛高作出的0399号《处罚决定》事实清楚，证据确实充分。对钟赛高殴打他人的事实认定，有受案登记表、受害人符红兰的询问笔录、违法嫌疑人钟赛高的询问笔录、证人冼云图的询问笔录、证人王红梅的询问笔录、符红兰入院记录、现场勘查笔录、现场照片、现场平面图这些证据都证实了钟赛高故意实施殴打符红兰的违法行为，事实清楚、证据确实充分。（三）对钟赛高作出的0399号《处罚决定》适用的法律条款准确。从临高县公安局调查取证的证据来看，足以证实钟赛高的违法行为已触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定，构成了殴打他人的违法行为，被上诉人对其作出的行政处罚决定适用法律条文是准确的。（四）临高县公安局对钟赛高的行政处罚是合法的，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第一款、第二款的规定，对钟赛高的行政拘留不在赔偿范围内，故不予对钟赛高进行赔偿。（五）临高县公安局对钟赛高的行政处罚决定，是在告知后依法作出决定并制作处罚决定书，及时送达钟赛高，钟赛高也进行了签收。因处罚决定书内容在打印中有错别字，办案民警及时要求收回钟赛高的处罚决定书，钟赛高无理拒绝并拒签改正后的处罚决定书。由此可以得出，对钟赛高的行政处罚已经及时送达，其上诉状中引用的《中华人民共和国行政处罚法》第四十条法律条款错误。综上所述，临高县公安局对钟赛高作出的0399号《处罚决定》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，程序合法，请求法院予以维持。一审第三人符红兰述称与被上诉人临高县公安局的答辩意见一致。当事人提交的证据均经一审庭审质证并已移送至本院。但一审中，钟赛高的质证意见对证据8符红兰的询问笔录和证据10现场勘验笔录的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明内容有异议，认为不能证明其殴打符红兰的事实。本院对一审法院的其他认证意见予以确认。本院查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案争议焦点为：被上诉人临高县公安局是否应当承担行政赔偿责任。上诉人钟赛高提起行政赔偿诉讼的依据是认为临高县公安局作出的0399号《处罚决定》事实不清，证据不充分，程序违法，本院经审理已作出（2019）琼97行终263号行政判决，认定0399号《处罚决定》证据确凿，适用法律正确，临高县公安局对钟赛高行政拘留十日并处罚款五百元，其处罚结果在法律规定的幅度范围内，但在传唤钟赛高接受调查时，未持有传唤证，且没有给钟赛高准备陈述和申辩的合理时间，被确认程序违法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得赔偿的权利”，和第三条第一项的规定“行政机关及其工作人员行使职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的”，明确了受害人取得赔偿权利的前提是存在违法拘留、且其合法权益受到损害，0399号《处罚决定》虽然被确认为程序违法，但保留了其效力，未被撤销。程序违法并未给钟赛高的合法权益造成实际损失，故钟赛高提出本案行政赔偿请求没有事实和法律根据。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十四条“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”的规定，应驳回钟赛高的诉讼请求，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，作出判决并无不当。综上，上诉人钟赛高的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审 判 长 周文娟审 判 员 郝良存审 判 员 许杏花 二○一九年十二月二十五日法官助理 时书云书 记 员 李丽花附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变一审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。（共印17份）