广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终2217号 上诉人（原审被告）:颜文付(又名颜文富），男，1939年10月5日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：许楚玲，女，1976年2月12日出生，汉族，住北流市。 上诉人（原审被告）:颜章振，男，1979年4月14日出生，汉族，住广西北流市。 上诉人（原审被告）:颜章志，男，1971年6月4日出生，汉族，住广西北流市。 上诉人（原审被告）:颜章新，男，1974年7月20日出生，汉族，住广西北流市。 二上诉人的委托诉讼代理人：颜章振，男，1979年4月14日出生，汉族，住北流市。 被上诉人（原审原告）：颜有育，男，1949年9月3日出生，汉族，住广西北流市。 被上诉人（原审原告）：颜春生，男，1981年4月10日出生，汉族，住广西北流市。 被上诉人（原审原告）：颜春梅，女，1982年5月10日出生，汉族，住广西北流市。 被上诉人（原审原告）：李敬丽，女，1957年3月2日出生，汉族，住广西北流市。 四被上诉人的委托诉讼代理人：梁广进，广西桂京律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：阙衍仕，男，1972年8月14日出生，汉族，住广西北流市。 上诉人颜文付、颜章振、颜章新、颜章志因与被上诉人阙衍仕、颜有育、颜春生、颜春梅、李敬丽承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服北流市人民法院(2019)桂0981民初687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 颜文付、颜章振、颜章新、颜章志上诉请求：撤销北流市人民法院(2019)桂0981民初687号民事判决，发回重审或依法驳回被上诉人原一审诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。在1984年落实生产责任制时，白须村4组是以十人作为一个小组，按4个小组四十人，分配白须村4组位于蛇冲坪的责任山50.226亩，上诉人户8人与被上诉人户的其中2人组成一个小组，共同分得北流镇白须村4组蛇冲坪12.5565亩责任山的经营权。但在取得该12.5565亩的山地后，为了便于管理在次年被上诉人就要求上诉人将位于塘双方又共同以一个小组获分的份额，从上诉人处拨两个人份额调换被上诉人蛇冲坪，调换之后，蛇冲坪的12.5565亩就完全是上诉人的，六庙塘的上诉人户原8人份额的变成5人份额，被上诉人原2人份额变成5人份额，从被上诉人领取六庙塘的征地补偿款的份额就足可以证实这一点。其次，从被上诉人领取六庙塘的征地补偿款份额来看，被上诉人不但领了款（本应只可享受4人份额）而且被上诉人却领多了1人多些的份额，对此，上诉人要求法院判令被上诉人将多领的退回给上诉人。二、一审法院程序违法。本案一审在6月4日开庭时，被上诉人（即原审原告)及其代理人都没有到庭，根据《民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理;被告反诉的，可以缺席判决。可一审法院并没有按照《民事诉讼法》第一百四十三条规定执行裁定被上诉人（即原审原告）撤诉处理，而是冒着程序违法的错误风险也要有意地偏袒被上诉人并作出对上诉人不利的判决。调换土地时双方虽然没有采用书面形式订立书面协议，但双方在调换之后对各自在调换得到的土地六庙塘征地补偿款领取的份额就足以证明双方己经履行调换蛇冲坪的调换义务，双方也接受的，该合同成立，所以，虽未有书面协议也不影响互换的效力。互换土地是在双方自愿协商一致的基础上进行，互换土地虽然表面上看是农村土地的交换耕种，但是实质上却是承包方对承包土地的权利义务变更。土地互换后，对原有的土地承包关系消灭，变更为对互换后的土地的新的土地承包关系。由此可见，被上诉人其户2人位于蛇冲坪的土地份额己消失，取而代之的是在六庙塘占5人份额。一审法院程序违法，请二审法院将本案发回重审或依法改判要求被上诉人将多领一人份额部分返还给上诉人；驳回被上诉人原一审的其他各项诉讼请求。 颜有育、李敬丽、颜春生、颜春梅辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法。蛇冲坪属于被上诉人，上诉人说分多不是事实，因为在一审时候证人已经出庭作证说得很清楚，所以上诉人上诉状所讲均不是事实，还说被上诉人领多一人份额也不事实。被上诉人领取六庙塘补偿款不能证明被上诉人是多领一个人的争议款。一审程序并不违法，一审法院并未通知被上诉人领取开庭传票，所以在一审未出庭，我方认为这并未违反法定程序，在第二次开庭时候是通过合法传唤，上诉人也同意并到庭参加庭审，对此并未提出过异议，故一审程序并未违法。上诉人说调换土地不是事实。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 阙衍仕辩称，原来在分配土地事实其年龄尚小，对当时土地如何分配并不清楚。 颜有育、李敬丽、颜春生、颜春梅向一审法院起诉请求：被告阙衍仕、颜文付、颜章振、颜章新、颜章志将白须村4组蛇冲坪2.5113亩征地款164741.28元返还给原告颜有育、李敬丽、颜春生、颜春梅。 一审法院认定事实：1984年落实农村土地承包责任制时，白须村4组以十人为一小组，按四小组四十人，分配白须村4组蛇冲坪责任山50.226亩，原告户2人与被告颜文付户8人共10人作为一小组，分得蛇冲坪12.5565亩责任山的经营承包权。之后，双方一直无异议，2018年北流市土地局土地开发中心以每亩65600元，征收原、被告共同承包的蛇冲坪12.5565亩责任山，征地款为823706.40元，被告阙衍仕作为白须村4组的组长，将12.5565亩的征地款823706.40元全部支付给被告颜文付户。另查明，在1984年落实农村土地承包责任制时，原告颜有育户有4人[颜有育(户主)、李敬丽(妻子)、颜春生(子)、颜春梅(女)]、被告颜文付户有8人[颜文付(户主)、颜章振(子)、颜章新(子)、颜章志(子)、颜庆林(兄、已故)、颜章清（女）、郑传芬（妻）、梁惠芬（母亲，已故）]。又查明，原告户应值蛇冲坪土地份额为2.5113亩(12.5565亩÷10人×2人)，征地款为164741.28元(2.5113亩×65600元/亩)。被告颜文付户应值蛇冲坪土地份额为10.0452亩(12.5565亩÷10人×8人)，征地款为658965.12元(10.0452亩×65600元/亩)。 一审法院认为，原、被告对征收蛇冲坪责任山50.226亩，征地补偿款为823706.40元，双方均无异议，本院予以确认。土地补偿费，是国家征用集体土地后对集体土地所有权灭失的补偿，该征地补偿款属原、被告按份共有，但被告颜文付全部占有，显然侵害了原告的权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括……财产权益。”、第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”及《中华人民共和国法民通则》第七十八条“财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。”的规定，原告要求被告颜文付、颜章振、颜章新、颜章志返还其应值份额为2.5113亩的征地款164741.28元，事实清楚，证据充分，对原告的该项请求，依法应予支持。同时，原告要求被告阙衍仕承担责任，被告阙衍仕作为白须村4组的组长，将征地补偿款823706.40元全部支付给了被告颜文付户，属其履行职务行为，并没有侵占到该征地款，依法不应承担民事责任，对原告的该项请求，不予支持。至于被告颜文付等人以“原告户蛇冲坪的土地与被告户六庙塘、寨岭的土地进行了调换”为由提出抗辩，认为原告不应取得蛇冲坪的征地款，证据不足，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，《中华人民共和国民法通则》第七十八条的规定，判决：一、被告颜文付、颜章振、颜章新、颜章志返还征地款164741.28元给原告颜有育、李敬丽、颜春生、颜春梅；二、驳回原告颜有育、李敬丽、颜春生、颜春梅的其他诉讼请求。案件受理费3594元（原告已预交1797元），由被告颜文付、颜章振、颜章新、颜章志共同负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明2010年到2011年期间，林业部门对白须村的林地承包情况进行了勘查确权，为此聘请专业人员实地考察，由村委干部、农户代表现场指认，并制作了相关的《集体林地家庭承包经营合同书》，但相关合同书一直没有发放给各农户，只是保存在北流镇林业站。其中颜有育户合同书载明承包林地情况为：1、屋背岭2.49亩，2、六伍塘面31.87亩（东至岭脊分水线，南与颜文新户相邻，西至耕地，北至水田）；3、六庙冲3.19亩（东至岭脊，南与颜有森相邻，西至冲坑，北与颜文付户相邻）；4、六伍塘6.04亩，面积合计43.59亩。颜文付户合同书载明承包林地情况为：1、大岭7.06亩；2、寨岭6.82亩；3、龟岭18.66亩；4、六伍塘面1.75亩（东与颜文新户相邻，南至水田，西至水田，北至水田）;5、六庙冲3.57亩（东至岭脊，南与颜有育户相邻，西至山坳，北与韦武权户相邻），面积合计37.86亩。涉案的蛇冲坪林地属于白须村四组集体所有，本案被征收前已经整体出租给其他人种植使用，颜文付户在集体租赁的合同中签名，颜有育户在集体租赁合同中并没有签名。北流市土地开发中心征收白须村土地过程中，北流市北流镇政府组织北流镇白须村村委干部、各户代表到现场进行指认后记录确认各户被征收承包地情况（颜文付户亦派代表场指认界址），北流镇白须村四组则根据政府部门勘测记录各户承包地位置被征收面积等情况制定征地款的分配方案，并在村中进行公示的。公示方案中：位于六伍塘面被征林地有33.114亩山岭登记在颜有育名下，登记在颜文付只有6.918亩，位于蛇冲坪的被征林地则按四十份人分，颜文付户占10人，颜有育户则无分配。颜文付户认为公示中颜有育户在六伍塘面的林地33.114亩山岭属于其户8人与颜有育户2人共有，向有关部门申请处理。为此北流镇政府组织各方当事人进行了多次调解。在调解过程中，颜有育户提出蛇冲坪的被征林地四十份人的分配名额中，颜文付户应当只占有8人名份，颜有育应享有2人名份。双方的纠纷经政府部门组织多次调解无效。 本院认为，涉案的蛇冲坪责任山虽是白须村四组集体所有，但在发生本案纠纷前颜文付、颜有育小组在蛇冲坪责任山的权利，系由上诉人颜文付户行使、收益，颜有育户虽未享有收益，但多年来并未提出过异议，颜文付主张其单独享有小组在蛇冲坪责任山的全部收益是基于与颜有育户进行土地兑换，将享有六庙塘的部分份额与颜有育户在蛇冲坪的份额进行互换取得的，该主张与两户在六庙塘责任山的分配比例约为9：8而不是8：2分配的情况相符，同时参考北流镇林业站保存《集体林地家庭承包经营合同书》的情况，颜有育户扣除由两人单独承包六伍塘面责任山取得的31.87亩面积外，其余两人在小组中分配取得的责任山面积为11.72亩，而颜文付户在小组中分配取得的责任山为37.86亩，双方在小组分配责任山比例并不是8：2，而蛇冲坪12.5565亩面积计入颜文付户，双方的比例则接近8：2，故此，上诉人颜文付主张已经兑换取得小组在蛇冲坪的全部权益，虽无书面协议，但与小组在蛇冲坪责任山权利行使收益情况及双方责任山分配情况的基本相符，本院予以采纳。本案中被征收的蛇冲坪土地的补偿款，白须村四组根据相关部门组织调查的情况，将颜文付与颜有育小组在蛇冲坪被征地的全部份额支付给颜文付户，与实际承包情况相符，处理恰当，本院予以采纳，颜有育户原虽享有本小组在蛇冲坪20%的份额，但通过兑换已将蛇冲坪责任山权益转让给颜文付户，其要求颜文付户支付本小组在蛇冲坪责任山20%的征地补偿款，本院不予支持。 综上所述，颜文付、颜章振、颜章新、颜章志的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 撤销北流市人民法院(2019)桂0981民初687号民事判决； 二、驳回颜有育、李敬丽、颜春生、颜春梅的诉讼请求。 一审案件受理费3594元，由颜有育、李敬丽、颜春生、颜春梅负担；二审案件受理费3594元，由颜有育、李敬丽、颜春生、颜春梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 甘伟强 审 判 员 李 伟 审 判 员 谭 政 二〇一九年十二月六日 法官助理 潘 丽 书 记 员 许泰榕