浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2019)浙0602民初10023号原告：徐梅，女，1983年8月29日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告：路遥，男，1991年6月18日出生，汉族，住山东省新泰市。原告：崔培军，男，1978年5月18日出生，汉族，住安徽省凤阳县。原告：孙海堂，男，1969年5月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。原告：孔奇盛，男，1993年10月16日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告：吕国兴，男，1969年2月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。原告：车先平，女，1981年1月20日出生，汉族，住安徽省凤阳县。上述七原告共同委托诉讼代理人：张健，男，1963年2月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。被告：绍兴千樾商业管理有限公司，住所地绍兴市越城区绍兴袍江杨望村办公楼1楼101室。法定代表人：金进安。委托诉讼代理人：肖凌、陈飞，浙江秦国光律师事务所律师。原告徐梅、路遥、崔培军、孙海堂、孔奇盛、吕国兴、车先平与被告绍兴千樾商业管理有限公司合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理，依法由审判员裘彬彬适用简易程序独任审理，分别于2019年11月21日、12月12日公开开庭进行了审理。七原告委托诉讼代理人张健，被告委托诉讼代理人肖凌、陈飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐梅、路遥、崔培军、孙海堂、孔奇盛、吕国兴、车先平向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告交纳的定金共51万元，并支付自定金缴纳之日起至退还之日的银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月30日至10月11日，七原告与被告签订《商铺租赁预定协议》，同时交纳了相应的预定金，当时被告承诺2018年3月底之前交付该商铺开业经营，并签订商铺租赁合同交纳租金。直到2018年5月5日，被告通知七原告办理租赁与交费手续。在此之前，七原告得知被告用破旧厂房改造成经营市场，没有取得相关单位审批核准，如市场经营许可、消防许可、土地使用许可等审批核准。因此，该厂房不能作为经营商铺对开业经营。同时通道路面、室内地面、天顶、水电、室内外消防等都没有改造完成。因此七原告多次要求被告退还定金，被告至今不同意。七原告接到被告2018年5月5日通知，七原告没有签订商铺租赁合同的原因是被告没有取得上述相关单位审批核准，不知何时能拿到审批核准，才能把厂房作为经营市场正式开业经营。此后原告又多次要求被告退还定金无果。被告辩称，从形式上讲本案有七个原告，均是独立的主体，相互间没有关联性，原告将七名原告放在同一案件中同时起诉被告，被告认为本案的七个原告并非必要共同诉讼人。七原告分别与被告签订商铺租赁预定协议，所预订的商铺是不同的，租金也不同，各原告各自缴纳订金，七名原告的诉讼标的并非共同，恳请驳回原告的起诉。针对原告的诉讼请求，原告要求退还51万元定金、要求支付利息缺乏事实及法律依据，对利息的起算点也缺乏相应的依据。根据原告在事实与理由中部分的陈述可知，原告已经确认被告已经履行了通知各原告签订商铺协议的义务，根据双方签订的预订协议约定，在被告通知正式签订商铺协议后五个工作日内各原告理应签订商铺租赁合同，若逾期不签订，定金不予退还。在此情况下，原告以各种理由不签订合同，并要求退还定金缺乏依据。因为商铺租赁预定协议的存在，被告也为原告保留了商铺，至今未出租给其他人员，完全具备合同履行的条件，原告要求退还定金缺乏事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告向本院提交以下证据：1、商铺租赁预定协议7份（其中原告孔奇盛的商铺租赁预定协议系复印件）、收据6份、银行流水明细1份，要求证明原、被告曾签订过商铺租赁预定协议，并缴纳了相应的定金。被告质证对真实性没有异议，根据协议第六条约定，该商铺租赁预定协议签订后双方应按条款执行，甲方违约可要求返还定金，乙方违约的话所有定金不予退还，可见甲乙双方的违约限定在商铺租赁预定协议中约定的双方权利义务。从本案的实际情况来看，甲方没有存在违约的事实，乙方在收到甲方租赁通知以后没有及时签订合同，违反商铺租赁预定协议第四条约定；对于所收到的款项没有异议。本院对该证据予以确认。2、精工商贸城开业通知1份、5月25日通知1份，要求证明被告没有营业执照、消防许可，不具备开业条件，所以没有把房屋租赁给原告，未能签订租赁合同。被告质证认为该证据足以说明被告向原告发出了签订正式合同的通知，根据原告诉状中陈述没有来签订合同，违约责任显然在于原告而不在被告。本院对该证据真实性予以确认。3、照片1组（拍摄时间2019年8月29日），要求证明精工商贸城到现在为止，外面的地砖都铺好了，但是店铺内的地坪没打，还都是毛坯的。被告质证认为在租赁的时候从来没有向原告承诺说室内的地坪要装修的，双方没有对装修标准有过约定，整个市场室内部分的地面装修都是由业主自行完成的，因为业主对装修有各自的标准及要求，双方对此也没有约定，被告不存在违约。本院对该证据真实性予以确认。4、邀请函1份，要求证明精工商贸城开业时间是2019年3月31日。被告质证认为这是因为全国商会来考察商贸城，商场为了搞活动，作了开业庆典的通知，要求客户来参加，这也是为了给里面的商户做宣传。本院对该证据真实性予以确认。被告向本院提交以下证据：5、不动产权证明1份、租赁合同1份，要求证明精工酒店用品园项目的不动产权人为绍兴精工商业管理有限公司，精工商管公司将该不动产出租给本案的被告使用，被告有权对案涉房产对外出租的事实。七原告质证认为土地用途是工业用地，厂房不能用于商业用房，商业用房需要进行审批，对不动产权证明有异议，被告的做法改变了土地性质。本院对该证据真实性予以确认。6、营业执照1份、2018年3月2日袍江管委会会议纪要复印件1份，要求证明被告的经营范围为商业管理、市场经营管理、市场摊位出租、物业管理，同时证明该项目地块在用地性质不变的情况下调整建筑临时使用性质为商业用途的事实。七原告质证对营业执照有异议，记载的营业期限是2017年9月18日，但核准是2018年11月13日；2018年3月2日袍江管委会会议纪要没有实际意义。本院对该营业执照予以确认；会议纪要虽为复印机，但系袍江管委会出具文件，对其真实性予以确认。经审理查明，2017年9-10月期间，原告徐梅、路遥、崔培军、孙海堂、孔奇盛、吕国兴、车先平（乙方）分别与被告绍兴千樾商业管理有限公司（甲方）签订《商铺租赁预定协议》七份，由被告向七原告出租位于绍兴市袍江工业区汤公路与329过道交叉口精工酒店用品电商园内的店铺，协议第三条约定：签订本协议当日，乙方应当向甲方交纳商铺租赁定金，待乙方与甲方签订正式租赁合同及相关协议后商铺租赁定金转为租金或费用的一部分；第四条约定：乙方须在接到甲方通过签订正式合同之日起五个工作日内，签订《商铺租赁合同》并付清合同所规定的全部款项，如逾期或未向甲方缴清全部款项则视为自动放弃该商品的租赁权，同时乙方所交纳的商铺租赁定金不予退还……；第六条约定：该商铺租赁协议书签订后，甲、乙双方必须严格按照本协议的条款执行。如甲方违约，乙方可要求甲方返还其所交的商铺租赁定金，如乙方违约，乙方交纳给甲方的商铺租赁定金等所有款项不予退还。合同签订当日，上述七原告分别向被告交纳定金3万元、10万元、4万元、5万元、15万元、4万元、10万元。被告于2018年5月5日向原告发出开业通知一份，载明精工商贸城定于2018年6月9日开业，2018年5月5日至2018年5月15日交铺并办理相关租赁手续……。2018年5月24日，被告向原告发出通知一份，载明市场已经可以商铺交付并进场装修，同时市场定于2018年6月9日正式开业，贵单位至今未来办理完善租赁手续，根据双方签订商铺租赁预定协议的第四条约定，现正式通知贵单位于2018年5月30日前来完善租赁手续，逾期市场将按照双方签订的协议主张权利。另查明，被告绍兴千樾商业管理有限公司于2017年9月18日成立，营业期限为2017年9月18日至2029年12月31日，经营范围包括商业管理、市场经营管理、市场摊位出租、物业管理。2017年11月1日，被告与案外人绍兴精工商业管理有限公司签订租赁合同一份，由被告向绍兴精工商业管理有限公司租赁位于绍兴市过道南侧地块红线范围内的全部房屋和地块，作为酒店用品电商园营业用房及仓储用房的出租。2018年3月2日，绍兴袍江经济技术开发区管委会就精工酒店用品电商园项目专题协调形成会议纪要一份，其中会议明确，同意原纵横控股集团位于汤公路以西、329国道以南、苏泊尔厂区以北地块、地块面积约126亩，现有建筑面积约7万平方米，在用地性质不变的情况下建设精工酒店用品电商园项目，该地块1#、3#、4#、5#楼面积合计约5.68万平方米在用地性质不变的情况下调整建筑临时使用性质为商业用途，关于建设精工酒店电商园项目，时间期限为5年……。同时查明，案涉精工酒店用品电商园装修工程于2018年7月份竣工验收，于2019年3月28日通过消防验收。被告自述电商园于2018年6月9日开业。本院认为，一、关于本案七原告能否在本案中一并主张权利问题。因七原告诉请均为要求返还定金及赔偿损失，诉讼标的属于同一种类，而原告人数众多，本院审查后认为可以合并审理。被告认为原告诉讼标的不同，应驳回起诉的抗辩意见，本院不予采纳。二、本案原、被告就租赁商铺签订的《商铺租赁预定协议》系双方真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，应为有效，双方均应恪守。双方在协议中约定的定金，是为保证双方签订正式商铺租赁合同而交付的定金，性质为立约定金。立约定金是订立主合同的一种担保形式，其作用是保证给付定金一方和接受定金一方互相遵守签订主合同的约定。立约定金一旦交付，合同双方当事人即受其约束，无法定事由或未经双方一致同意，不能解除双方签订主合同的权利和义务。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第一百一十五条规定：“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同，无权要求返还定金，收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金”。因此立约定金合同双方当事人是否违约判断的依据是哪方以明示或以默示的实际行动拒绝签约，并对违约方适用定金罚则。在本案中，被告自始自终未拒绝与原告签订正式的商铺租赁合同，原告也未提交证据证明被告曾经拒绝同其签订正式合同。被告在庭审中亦表示愿意与原告是继续签约，原告表示不愿签约，并要求解除双方签订的《商铺租赁预定协议》，故双方未能签订正式商铺租赁合同并非系被告拒绝签约导致。三、对于原告提出被告违约的二点主张：1、被告未按约定期限及标准交付原告商铺；2、被告未经市场经营许可、消防验收、土地使用性质为工业用地。对此本院认为，首先，《商铺租赁预定协议》中未书面约定商铺交付期限及交付标准为毛坯还是精装修；其次被告提供的营业执照及会议纪要已能证明被告具有市场经营管理的资质，且被告承租案涉厂房用于商业用途也经袍江管委会确认，被告也于2019年3月28日通过消防验收；最后，预定协议中未约定需消防验收通过后方可签订商铺租赁合同，签订商铺租赁合同亦不代表商铺需经过消防验收，原告现又未能提供证据证明其在收到被告通知后已向被告提出解除预定协议、返还定金。故原告提出的主张不能构成原告不签定正式合同的合法理由。综上所述，因系原告不愿与被告签订正式的商铺租赁合同，故对其要求返还定金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条之规定，判决如下：驳回原告徐梅、路遥、崔培军、孙海堂、孔奇盛、吕国兴、车先平的诉讼请求。案件受理费减半收取4450元，由原告徐梅负担262元、原告路遥负担872元、原告崔培军负担350元、原告孙海堂负担436元、原告孔奇盛负担1308元、原告吕国兴负担350元、原告车先平负担872元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  裘彬彬二〇一九年十二月二十三日书记员  沙利君附相关法律条文：《中华人民共和国担保法》第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。