湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂11民终3111号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼，统一社会信用代码：9144030089218633X2。负责人：尤程明，该公司总经理。委托诉讼代理人：张刚良，湖北维力律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）：翟博，男，1988年8月22日出生，汉族，住湖北省武穴市，委托诉讼代理人：李树汉，湖北文信律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：蔡明峰，男，1984年8月4日出生，汉族，住湖北省武穴市，委托诉讼代理人:喻水高，武穴市武穴法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：蔡夏童，女，1997年5月12日出生，汉族，住湖北省武穴市，委托诉讼代理人:喻水高，武穴市武穴法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：吴跃腾，男，1990年10月5日出生，汉族，务工，住湖北省武穴市，被上诉人（原审被告）：翟良亚，女，1987年8月17日出生，汉族，住湖北省武穴市，被上诉人（原审被告）：和运国际租赁有限公司南京分公司，住所地：南京市建邺区庐山路168号新地中心二期8层806室。统一社会信用代码：9132010057159333XQ。负责人：廖文忠，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司武穴支公司，住所地：武穴市刊江大道98号，统一社会信用代码9142118267648149X2。负责人：王翔，该公司经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“平安财险深圳公司”）、上诉人翟博因与被上诉人蔡明峰、蔡夏童、吴跃腾、和运国际租赁有限公司南京分公司（以下简称“和运租赁公司”）、翟良亚、中国平安财产保险股份有限公司武穴支公司（以下简称“平安财险武穴公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武穴市人民法院（2019）鄂1182民初1490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财险深圳公司上诉请求:1.依法撤销原判，依法改判，争议金额351666.35元;2.判令翟博、蔡明峰、蔡夏童、吴跃腾、翟良亚、和运租赁公司、平安财险武穴公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决判定平安财险深圳公司在商业险责任限额内承担赔偿责任系事实认定不清，适用法律错误。翟博、吴跃腾、翟良亚投保车辆为非营业性质，但将该车辆做为租赁经营，明显改变该车辆使用性质，并且未将改变使用性质的实时告知平安财险深圳公司。将被保险车辆用于租赁不仅增大了车辆使用范围和变更了所处环境，更使车辆处于不特定的使用人的掌控之中，对使用人的基本情况不了解。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》第四条关于“危险程度显著增加”的规定，被保险人的这一行为属于保险条款规定的被保险机动车被改变车辆使用性质，被保险人未及时通知保险人，且因改变车辆使用性质导致被保险机动车危险程度显著增加的情形，平安财险深圳公司不承担保险赔付责任。因此一审判决判令平安财险深圳公司在商业险责任限额内承担赔偿责任属于事实认定不清，适用法律错误。二、一审判决吴跃腾按70％比例划分事故责任比例过高。根据一审中查明的事实，一审判决对事故责任比例划分为15％、70％、15％的比例不合理，吴跃腾并非闯红灯造成事故，而是与受害人正面相撞，受害人处于无证驾驶摩托车、逆行状态。吴跃腾最多承担60％责任比例。综上所述，一审判决事实认定不清，适用法律错误，平安财险深圳公司依法向贵院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。蔡明峰、蔡夏童辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。2.平安财险深圳公司上诉请求第三责任险不能成立，因吴跃腾车辆是租赁而来的，但还是日常代步所用，没有改变车辆使用性质，也没有加大车辆的使用危险程度，因此该公司应当承担第三责任险。3.平安财险深圳公司上诉的承担70%的责任认为过高，不能成立，一审时该公司的代理人当庭认可主要责任的70%比例是认可的。事故在发生时吴跃腾是逆向行驶与死者饶春桃的车辆发生碰撞，造成饶春桃当场死亡，其过错非常明显，承担主责70%是合理的，二审法院不应调整。吴跃腾辩称，请求维持原判。翟博辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。2.平安财险深圳公司上诉请求第三责任险不能成立，因吴跃腾车辆是租赁而来的，但还是日常代步所用，没有改变车辆使用性质，也没有加大车辆的使用危险程度，因此该公司应当承担第三责任险。3.平安财险深圳公司上诉的承担70%的责任认为过高，不能成立，一审时该公司的代理人当庭认可主要责任的70%比例是认可的。事故在发生时吴跃腾是逆向行驶与死者饶春桃的车辆发生碰撞，造成饶春桃当场死亡，其过错非常明显，承担主责70%是合理的，二审法院不应调整和运租赁公司、翟良亚、平安财险武穴公司均未作答辩。翟博上诉请求:1.撤销原审判决第四项，根据第三者责任险保险合同，改判由平安财险武穴公司承担保险责任，向蔡明峰、蔡夏童赔偿75357.08元。2.上诉费由平安财险武穴公司、吴跃腾、翟良亚、和运租赁公司、平安财险深圳公司承担。事实和理由:一审判决中认定，翟博在事故发生后因被保险车辆离开现场，适用第三者责任险第八条第二款免责条款，判决保险人平安财险武穴公司不承担保险责任。翟博不服一审以上认定和判决，认为一审判决认定事实错误，适用免责条款无法律依据。理由如下:一、根据《道路交通事故认定书》的认定，我在本次事故发生后驾车离开现场，不属于违法。本次交通事故发生的原因和过程，武穴市公安局交通警察大队已做了详细地了解，并于2019年2月19日作出了“第4211821201901230159号《道路交通事故认定书》”，该认定书认定翟博违反了该法第二十二条第一款和第四十二条第一款的规定，负本次事故的次要责任。这两条责任一是关于安全、文明驾车，二是关于保持安全车速的规定。对于我当时驾车离开了现场的行为，交警大队没有认定是违法行为。之所以没有认定，是因为发生交通事故时，我驾驶的车辆离肇事车辆相隔较远，没有与事故车辆和人发生接触。我本人认为我没有责任，才驾车离开的并非肇事后逃逸。交警大队通过调查和查看视频监控，认定我的行为不是故意逃逸，不属于违反《道路交通安全法》关于肇事逃逸的情节，所以在事故认定书中没有认定我驾车离开行为违法。我国《道路交通安全法》第七十条、七十一条、九十九条第三款、第一百零一条第二款对于交通肇事后逃逸都有明确的、严厉的处罚规定。之所以交警大队没有认定我的行为违法，是根据当时具体事故发生的情况认定的。一审法院判决出来后，我还把判决书拿到交警大队去，交警大队的人仍对我说我的行为不构成肇事逃逸。二、一审判决认定翟博驾车离开现场的行为符合第三者责任险第八条的约定，并判决保险公司免责是错误的，无事实和法律依据。第三者保险合同第八条约定:“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿·····(二)驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”翟博认为此条约定应该与道交法中关于肇事后逃逸的行为相对应的。因为交通事故后逃逸，由于往往会增加逃逸人在事故中的责任，甚至会负全部责任，因此也就增加了保险人的保险责任风险。保险合同规定以上免责条款是来约束投保人的。因此，我认为适用该免责条款必须要以交警大队事故认定为其依据。本案中交警大队根本没有认定翟博是交通肇事后逃逸，故一审适用此条款免除保险公司保险责任没有法律上的依据。综上所述，一审判决保险公司第三责任险免责，无事实和法律依据。请二审依法查明，并支持翟博的请求。蔡明峰、蔡夏童辩称，同意翟博的上诉意见，由平安财险武穴公司赔偿75357.08元。吴跃腾辩称，无意见。平安财险深圳公司辩称，同上诉意见。平安财险武穴公司辩称，一、一审认定翟博事故后驾车离开现场事实清楚。二、翟博主观上知道其驾驶车辆追逐竞驶的行为并放任这种危险行为，对交通事故的发生应承担事故责任。三、平安财险武穴公司在一审已提交相应证据证明履行了提示和明确说明义务。四、翟博驾车离开事故现场的行为不但违反了法定义务，也违反了合同约定，平安财险武穴公司不承担保险赔付责任。综上所述，一审适用法律正确，请求驳回翟博的上诉请求。和运租赁公司、翟良亚未作答辩。蔡明峰、蔡夏童向一审法院起诉请求：1.判令吴跃腾、翟博赔偿丧葬费、死亡赔偿金、车辆损失、亲属处理丧事的误工费和交通费等611072.20元；和运租赁公司对吴跃腾、翟良亚对翟博的赔偿承担连带责任；平安财险深圳公司与平安财险武穴公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任保险（以下简称“商业三者险”）责任限额内先予承担赔偿责任；2.本案诉讼费由吴跃腾、翟博、和运租赁公司、平安财险深圳公司、平安财险武穴公司承担。诉讼过程中，蔡明峰、蔡夏童将诉讼请求第1项的赔偿数额变更为656673.43元。一审法院认定事实：和运租赁公司将其所有的苏Ａ×××××号小型轿车租赁给江苏古语科技发展有限公司，租赁期限自2017年9月27日起至2019年9月26日止。双方签订了车辆租赁合同，合同对租赁期限、租金、甲乙双方的权利义务、保险条款、违约责任、担保责任等约定，甲乙双方及连带保证人均盖章、签名。江苏古语科技发展有限公司承租苏Ａ×××××号小型轿车后，又通过江苏车聚源汽车服务有限公司将该车出租给吴跃腾用于日常生活代步。双方签订了车辆租赁合同，租赁期限自2019年1月18日起至2019年2月18日止，双方在该合同上盖章、签名。和运租赁公司为该车在平安财险深圳公司投保了交强险，责任限额为：死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2000元；含不计免赔的商业三者险100万元，保险期间均自2018年9月18日0时起至2019年9月17日24时止。翟博驾驶的鄂Ｊ×××××号小型越野客车系翟良亚所有，翟良亚为该车在平安财险武穴公司投保了交强险，责任限额为：死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2000元；含不计免赔的商业三者险100万元，保险期间均自2018年1月30日起至2019年1月30日止。翟良亚与平安财险武穴公司约定机动车第三者保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。在保险条款第八条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。……”以上条款以黑体字出现。翟良亚在投保单上声明“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种”并确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。投保人翟良亚在该声明单上签名确认。武穴市公安局交通警察大队于2019年2月19日作出《道路交通事故认定书》，认定当事人吴跃腾的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行”、第四十条第一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速”之规定，负本次事故的主要责任。当事人翟博的行为违反了《中华人民共和国道理交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”第四十二条第一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速”之规定，负本次事故的次要责任。当事人饶春桃的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证”、第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”之规定，负本次事故的次要责任。另查明，受害人饶春桃，女，1962年3月9日出生，汉族，户籍所在地湖北省武穴市刊江余祥村蔡祖湾于2014年变更为武穴市刊江街道办事处余祥社区居民委员会。自2016年5月起至本案事故发生前跟随儿子蔡明峰及儿媳胡亚萍居住在武穴市××社区××小区××室，在叶四清经营的武穴市老叶烧烤店务工，月工资3000元。饶春桃与丈夫蔡基来于2002年8月11日办理了离婚登记，婚姻存续期间共生育一子蔡明峰、一女蔡夏童。一审法院认为，吴跃腾租驾和运租赁公司所有的苏Ａ×××××号小型轿车在武穴市××路被翟博驾驶的鄂Ｊ×××××号小型越野客车尾随后加速行驶，翟博误认吴跃腾系欠款人，也加速追赶，双方一前一后超速行驶至武穴市××××大道电信局门口路段，吴跃腾在北侧车道逆向行驶时与对向受害人饶春桃无证驾驶的二轮摩托车正面发生相撞，造成饶春桃当场死亡，两车受损的道路交通事故。经交警部门认定，吴跃腾负本次事故主要责任，翟博、饶春桃均负本次事故次要责任。吴跃腾、翟博因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。和运租赁公司、翟良亚作为事故车辆的所有人，无证据证实其对事故的发生违反了必要的注意和管理义务，也并非对饶春桃造成损害的实际侵权人，对损害的发生无过错，在本案中不承担赔偿责任。对于平安财险深圳公司辩称，苏Ａ×××××号车投保时车辆性质为非营业，却从事租赁营运活动，改变了车辆的使用性质，属保险法定义的危险程度增加，在商业三者险内不承担赔偿责任的意见，经查，本案吴跃腾租赁车辆用于日常生活代步，使用期间并未从事营业运输，不符合我国《保险法》第五十二条“因被保险机动车危险程度增加而发生的保险事故……”中规定的情形，不宜认定为被保险机动车危险程度的显著增加。另外，就本案现有证据商业保险单和保险条款可以看出，保险条款中的免责条款虽以黑体字出现，但投保人未在保险单上签名或盖章，平安财险深圳公司亦未提供在投保时向投保人就保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容作出了说明和提示的相应证据，因此，不足以认定平安财险深圳公司对免责条款的内容以书面或者口头形式作出了足以引起投保人注意的提示和明确说明，从保险法的强制性规定和公平原则出发，不应认定免责条款已发生效力。故平安财险深圳公司该抗辩意见理由不成立，不予采纳。对超出交强险理赔限额的部分，由平安财险深圳公司根据保险合同及事故责任比例予以赔偿。关于翟博在事故发生后离开事故现场，平安财险武穴公司是否可以据此主张商业三者险拒赔的问题。首先，依据审理查明的事实，可以看出本案交通事故的起因是由于翟博错将吴跃腾认定为欠款人，进而驾驶被保险车辆一直追赶吴跃腾驾驶的车辆，直至本案事故的发生。翟博作为本案事故中承担次要责任的驾驶人，是事故现场的重要组成部分，在无合理理由的情况下，不应擅自离开现场，而应守候在事故现场并积极采取保护、救治措施，且翟博对其离开现场是否具有正当性和合理性亦未到庭予以举证证明。其次，对于双方在第三者保险合同第八条约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。……”的免责条款，翟良亚亦在投保单中“投保人声明”栏签字确认，应视为其已实际理解了保险合同中免除保险人责任条款的概念、内容及法律后果，平安财险武穴公司已履行提示和明确说明义务，该条款即发生效力。依据交警部门在《道路交通事故认定书》中认定事故发生后，翟博超速驾驶被保险机动车离开的事实，虽然该行为不是其在本案事故中负次要责任的情形之一，但驾驶人翟博不在事故现场的客观事实存在，在无合理理由的情况下擅自离开现场属于商业三者险保险合同约定的免责情形。以上，对平安财险武穴公司以翟博发生事故后离开现场为由，拒绝赔付商业三者险部分的抗辩意见，予以采纳。对超出交强险理赔限额的部分，由翟博按照事故责任比例予以赔偿。受害人饶春桃系农业户口，现请求死亡赔偿金的标准按城镇居民年人均可支配收入标准计算。依据法律规定，户籍所在地为农村的居民按城镇居民标准计算必须满足两个条件，即长期居住地及主要收入来源地均为城镇，两个条件缺一不可。现蔡明峰、蔡夏童提供的证据能够证明饶春桃的户籍所在地现已纳入城镇管理，且提供了相应证据证明其生前的长期居住地及主要收入来源地均为城镇，故对该主张予以支持，该项赔偿标准依法按上一年度湖北省城镇居民年人均可支配收入计算。结合本案事实，对受害人饶春桃因本次事故造成的损失，饶春桃自行承担15%的责任，由吴跃腾承担70%的赔偿责任，由翟博承担15%的赔偿责任。平安财险深圳公司承保苏Ａ×××××号车的交强险和商业三者险，平安财险武穴公司承保鄂Ｊ×××××号车的交强险和商业三者险，先由平安财险深圳公司、平安财险武穴公司分别在各自的交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由平安财险深圳公司根据保险合同及事故责任比例赔偿，平安财险武穴公司在商业三者险免责；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由吴跃腾、翟博按照事故责任比例赔偿。就蔡明峰、蔡夏童主张的受害人饶春桃的各项损失，认定如下：1.丧葬费：现依据上一年度湖北省在岗职工年平均工资标准予以计算，计30280.50元（60561元/年÷12个月×6个月）。2.死亡赔偿金：现依据上一年度湖北省城镇居民人均可支配收入的标准予以计算，计689100（34455元/年×20年）。3.精神损害抚慰金：饶春桃的死亡对蔡明峰、蔡夏童造成了严重的精神损害，但吴跃腾已被追究刑事责任，是对蔡明峰、蔡夏童精神上的抚慰，且吴跃腾与翟博已另行支付了蔡明峰、蔡夏童的精神抚慰金及谅解金，故本案不再支持精神损害抚慰金。4.财产损失：摩托车修理费计2000元。5.误工费、交通费：饶春桃的家属办理丧葬事宜发生的交通费、误工费，系确需发生费用，结合本地习俗及其家庭成员情况，酌情支持3000元。综上所述，蔡明峰、蔡夏童的各项损失计724380.50元。由平安财险深圳公司在其承保的交强险项下赔偿111000元（死亡伤残部分损失110000元，财产损失1000元）；由平安财险武穴公司在其承保的交强险项下赔偿111000元（死亡伤残部分损失110000元，财产损失1000元）。余下502380.50元，由平安财险深圳公司在其承保的商业三者险项下赔偿351666.35元（502380.50元×70%）；由翟博赔偿75357.08元（502380.50元×15%）。超出上述范围的蔡明峰、蔡夏童其他诉讼请求，不予支持。吴跃腾在本案中不再承担赔偿责任，和运租赁公司、翟良亚在本案中不承担赔偿责任。判决：一、平安财险深圳公司于判决生效之日起十五日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿蔡明峰、蔡夏童111000元；二、平安财险深圳公司于判决生效之日起十五日内在其承保的商业第三者责任保险限额内赔偿蔡明峰、蔡夏童351666.35元；三、平安财险武穴公司于判决生效之日起十五日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿蔡明峰、蔡夏童111000元；四、翟博于判决生效之日起十五日内赔偿蔡明峰、蔡夏童75357.08元；五、吴跃腾在本案中不再承担赔偿责任；六、和运租赁公司、翟良亚在本案中不承担赔偿责任；七、驳回蔡明峰、蔡夏童的其他诉讼请求。案件受理费3355元，减半收取1677.50元，由蔡明峰、蔡夏童负担251.63元，吴跃腾负担1174.24元,翟博负担251.63元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审查查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为以下两点：一、关于平安财险深圳公司是否应在商业险责任限额内承担赔偿责任和赔偿责任比例的问题。平安财险深圳公司上诉认为吴跃腾驾驶的车辆为非营业性质，但将该车辆对外出租，危险程度显著增加，其不应承担赔偿责任，另承担70%责任过高。对此本院认为，本案中，吴跃腾驾驶的案涉车辆使用性质为非营运，吴跃腾明确表示案涉车辆未用于营运仅用于日常代步；平安财险深圳公司未提交有效证据证明案涉车辆在出险时用于营运，更未提交证据证明案涉车辆的危险程度处于“显著增加”的状态，故本院对平安财险深圳公司关于被保险人和运租赁公司未履行“保险标的危险程度显著增加”的通知义务，从而免除其应承担赔偿责任的主张不予支持。一审根据交警部门出具的交通事故责任认定书认定吴跃腾承担70%的赔偿责任，并无不妥，本院予以维持。故平安财险深圳公司的该项上诉主张理由不成立，本院不予支持。二、平安财险武穴公司能否以翟博在事故发生后短暂离开现场为由拒赔。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院研究室关于对保险法第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》指出，这里所规定的“明确说明”，是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案中，平安财险武穴公司虽提交了有投保人翟良亚签名的投保单，但经本院审查，投保单上面并无免责条款的具体内容和投保人书写的投保日期；而投保人声明的内容系格式条款，在平安财险武穴公司未举证证明该公司工作人员在何时、何地就“事故发生后驾车离开事故现场，该公司在商业三者险赔偿范围内不承担赔偿责任”的免责条款的概念、内容及法律后果以书面或者口头形式向投保人作出了常人能够理解的解释说明的情况下，该免责条款不产生法律效力。因此，不能认定平安财险武穴公司就保险合同中免除保险人责任的条款尽到了提示和明确说明的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，应认定平安财险武穴公司对其主张未向法庭提供有力证据予以证实，依法应承担不利的法律后果。故上述免责条款不产生效力。该次交通事故是吴跃腾驾驶A56LU8号小型轿车与饶春桃无证驾驶二轮摩托车正面发生碰撞，翟博驾驶鄂Ｊ×××××号小型越野客车没有与他们发生碰撞，翟博驾车离开现场未影响交警部门对事故责任的认定，亦未因此加大其事故责任，其行为并未造成增加平安财险武穴公司的责任。翟博的该项上诉理由成立，本院予以支持。平安财险武穴公司在第三者责任险限额内应向蔡明峰、蔡夏童赔偿75357.08元。综上所述，平安财险深圳公司的上诉请求不能成立，应予驳回。翟博的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖北省武穴市人民法院（2019）鄂1182民初1490号民事判决第一项、第二项、第三项、第五项、第六项；二、撤销湖北省武穴市人民法院（2019）鄂1182民初1490号民事判决第四项、第七项；三、限中国平安财产保险股份有限公司武穴支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿蔡明峰、蔡夏童75357.08元；四、驳回蔡明峰、蔡夏童的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1677.50元，由蔡明峰、蔡夏童负担251.63元，中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担1174.24元，中国平安财产保险股份有限公司武穴支公司负担251.63元。二审案件受理费3166元，由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担2613元，中国平安财产保险股份有限公司武穴支公司负担553元。本判决为终审判决。审判长  周扬洲审判员  易树龙审判员  姚 彬二〇一九年十二月二十日书记员  严锦霞