天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民初230号原告：北京康安农业发展有限公司，住所地北京市朝阳区吉庆里14号楼佳汇国际中心1901房。法定代表人:米志广，执行董事。委托诉讼代理人：冯诏锋，北京市京都律师事务所律师。委托诉讼代理人：田润苏，北京市京都律师事务所律师。被告：天津中天泓达国际贸易有限公司，住所地天津市和平区睦南道103号后二楼201室。法定代表人:曹新宇，董事长。委托诉讼代理人：李舒靖，男，该公司员工。第三人：江苏聚英茂商贸有限公司，住所地张家港保税区粮油交易市场105J室。法定代表人：赵建国。第三人：天津荣盛汇富商贸有限公司，住所地天津市南开区红旗路南端西侧丽都大厦2306。法定代表人：赵建国。第三人：天津荣大粮油销售有限公司，住所地天津市滨海新区营口道大泛华国际大厦二十层F3单元。法定代表人：胡明友。原告北京康安农业发展有限公司（以下简称康安公司）与被告天津中天泓达国际贸易有限公司（以下简称中天公司）、第三人江苏聚英茂商贸有限公司（以下简称聚英茂公司）、第三人天津荣盛汇富商贸有限公司（以下简称荣盛公司）、第三人天津荣大粮油销售有限公司（以下简称荣大公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康安公司的委托诉讼代理人冯诏锋、被告中天公司的法定代表人曹新宇及其委托诉讼代理人李舒靖到庭参加诉讼。第三人聚英茂公司、第三人荣盛公司、第三人荣大公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康安公司向本院提出诉讼请求：1、中天公司向康安公司返还已付合同款27277544元;2、中天公司向康安公司赔偿资金占用损失(以27277544元为基数，按照年10%的标准，计算自2017年8月18日至实际返还上述款项之日止，暂计4319567元）；3、本案的诉讼费由中天公司承担。事实与理由：2016年12月至2017年5月期间，康安公司与中天公司曾签订8份《销售合同》，约定康安公司向中天公司采购一级豆油4540吨，总价款为31079000元，采取先款后货的付款方式。上述协议还约定，如双方因履行协议产生纠纷的，由中天公司住所地人民法院管辖。合同签订后，康安公司依约支付了全部货款，但中天公司累计向康安公司交付一级豆油527.98吨，尚欠4012.12吨(对应价款27277544元)未交付，经康安公司反复催促交付，中天公司始终以各种理由拖延履行。2018年8月10日，康安公司向中天公司正式发出通知，要求中天公司在2018年8月25日前交付货物并开具相应发票，中天公司收到通知后仍消极应对拒不交付货物。2019年1月15日，康安公司向中天公司邮寄送达了《解除合同通知函》，通知中天公司解除双方签订的《销售合同》，并要求返还款项赔偿损失，中天公司收到该函件后未提出异议，亦未履行给付义务。康安公司认为，双方签订的《销售合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应为合法有效且对双方均有法律约束力。现中天公司逾期交付货物，经康安公司多次催促仍未履行交货义务，已构成重大违约，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，康安公司有权请求其返还未实际交付货物所对应的价款，并承担因此造成的资金占用损失。中天公司辩称，不同意康安公司的诉请。本案只是贸易形式下的融资过程，并非实际的货物交割过程。本案的8份合同的签订，康安公司一开始和我们沟通就说是为了增加贸易量。贸易过程也是康安公司安排的，康安公司指令我们通过第三方公司，将资金又流转回康安公司，我方只是资金的流转平台方，不应承担所谓的追款责任。2018年9月康安公司的纪检和领导到我方公司调查员工的事宜，我们对8份合同的情况进行了说明，也将下游公司的合同给他们复印了，所以我方认为本案并非货物交割，康安公司的诉请应予以驳回。第三人聚英茂公司、第三人荣盛公司、第三人荣大公司未陈述意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月30日至2017年5月12日期间，康安公司与中天公司曾签订八份《销售合同》，约定康安公司向中天公司采购一级豆油4540吨，总价款为31079000元，采取先款后货的付款方式，上述《销售合同》中约定的最晚提货期限为：于2017年8月17日前完成提货。合同签订后，康安公司依约支付了全部货款，中天公司累计向康安公司交付一级豆油527.98吨，尚欠4012.12吨(对应价款27277544元)未交付。2018年8月10日，康安公司向中天公司正式发出通知，要求中天公司在2018年8月25日前交付货物并开具相应发票，中天公司收到通知后仍未交付货物。2019年1月15日，康安公司向中天公司邮寄送达了《解除合同通知函》，通知中天公司解除双方签订的8份《销售协议》，并要求返还27277544元货款及按照同期贷款利率标准支付资金被占用的利息损失。全球邮政特快专递查询结果显示中天公司于2019年1月16日收到该函件。中天公司提供其与聚英茂公司、荣盛公司签订的《销售合同》证明其仅作为资金的流转平台，不应承担返还货款责任。康安公司认为上述《销售合同》与本案没有关联性。中天公司在庭审中陈述，其收到31079000元货款，其对527.98吨货物已经交付没有异议；涉案8份《销售合同》并非真实的买卖合同，而是贸易融资；其与康安公司自2016年开始做业务，其中有一部分有真实货物，有一部分没有真实货物，但哪一部分没有真实货物没有证据证明。本院认为，康安公司与中天公司签订的8份《销售合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。中天公司逾期交付货物，经康安公司催告后仍未履行交货义务，已构成违约，康安公司有权解除合同并要求中天公司返还货款并赔偿损失。故，涉案的8份《销售合同》于《解除合同通知函》到达中天公司之日解除，中天公司应返还康安公司未交付货物对应的货款27277544元及支付按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2017年8月18日起至2019年8月19日止计算的利息及按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起至实际支付之日止计算的利息。康安公司关于按照年10%的标准计算资金占用损失的主张，缺乏合同及法律依据，本院不予支持。中天公司虽主张其与康安公司并非真实的买卖合同关系，其仅作为资金的流转平台，不应承担返还货款责任，但其提供的其与聚英茂公司、荣盛公司签订的《销售合同》仅能证明其与聚英茂公司、荣盛公司具有买卖合同关系，不能证明该主张，结合中天公司对康安公司已经交付527.98吨涉案货物没有异议的事实，故该主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第九十六条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告天津中天泓达国际贸易有限公司向原告北京康安农业发展有限公司返还货款27277544元及支付按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2017年8月18日起至2019年8月19日止计算的利息和按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起至实际支付之日止计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费199786元，公告费300元，由被告天津中天泓达国际贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  张 岩审 判 员  赵永华人民陪审员  李志芬二〇一九年十二月二十三日法官助理单体玉书记员张思雨附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；2、《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款：当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。3、《中华人民共和国合同法》第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。