山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁17民终3775号上诉人（原审被告）：朱坤岭，男，1982年6月15日出生，汉族，居民，住单县。委托诉讼代理人：贾增和，山东齐英律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郝正贵，男，1959年2月15日出生，汉族，单县农村商业银行股份有限公司杨楼支行职工，现住单县。委托诉讼代理人：石永胜，山东法运律师事务所律师。上诉人朱坤岭因与被上诉人郝正贵债务转移合同一案，不服山东省单县人民法院(2019)鲁1722民初2326号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审朱坤岭上诉请求：撤销原判，依法改判驳回郝正贵的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。双方当事人不存在债权债务关系，上诉人虽然出具借条，但是被上诉人没有实际交付10万元，涉案借款没有实际履行。被上诉人也没有证据证实其与张建海、张建海与上诉人存在债权债务关系，更不存在债权转让关系。上诉人之妻杨小青所欠信用社的贷款14万多元，已在信用社起诉审理中清偿完毕。一审法院认定上诉人已经偿还2万元是错误的。二、一审法院适用法律错误。一审法院查明被上诉人未实际交付借款，适用法律是错误的。补充上诉意见是：一、一审认定事实错误还表现在：认定借贷关系成立是错误的，一审以相互矛盾的虚假证言为依据，认定其债权转让关系成立也是错误的，一审判决认定2017年2与7日朱坤岭归还款项2万元没有事实根据。二、一审审判程序违法，有失公正。一审审判长与被上诉人关系亲密，应当回避而没有回避。一审在按照简易程序开庭以后，以案情复杂为由将该案变更为普通程序是错误的，且没有提前告知上诉人。一审法院依照职权调查张建海违反相关规定。三、本案是债权转让形成的债务纠纷，一审法院适用法律错误。被上诉人郝正贵答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人之妻杨小青在杨楼信用社于2009年5月份贷款十万元，因为张建海与被上诉人关系较好，为其做了担保，后因未按期归还该借款本息，被该信用社起诉至单县人民法院，因当时单县信用联社内部有规定，如果本社职工借款或作为担保人没有归还金融借款，单位予以除名。在此情况下作为单县信用联社职工的张建海联系了被上诉人，让其父亲张爱彬在单县杨楼信用社贷款十万元，后张建海用该笔贷款十万元偿还了其为杨小青担保的十万元，后以张爱彬名义贷款的十万元到期后，张建海让被上诉人为其借款十万元先还上，张建海支付了十万元的利息。被上诉人找到杨楼镇政府职工汤海防借了十万元。当时汤海防也在信用社贷款十万元，贷出后被上诉人先借用了。当时张建海承诺还了以后再贷，后张建海反悔，不让其父亲来贷款，并和被上诉人一起去滨州找到上诉人让上诉人来偿还该笔借款。三方达成了合议，否则作为具有完全能力责任人及包工头的上诉人不会为被上诉人出具借条并注明按银行贷款利息执行。被上诉人在一审中提交的与上诉人的录音证明,在向其催款时上诉人对此予以认可并没有表示反对，另张建海的录音也能证明其十万元的借款已转给了被上诉人。一审认定该事实正确，一审提交的相应证据均能证明上诉人出具借条的前因后果，因被上诉人对法律不了解所以在一审第一次开庭时说成借给上诉人现金，实际上是债权转让的法律关系。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原告郝正贵向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还郝正贵借款80000元及相应利息58000元，共计138000元；2、本案诉讼费由被告承担。审理过程中原告将借款利息变更为：按借款80000元计算利息，自2013年11月20日起至被告还款之日止，按山东单县农村商业银行股份有限公司同期同类贷款利率计付。事实与理由：2013年11月20日，被告朱坤岭因经营资金紧张向原告借款100000元用于周转，写下借条，约定还款期限，约定以信用社贷款利率计算借款利息。于2017年2月7号，归还本金20000元，尚欠本金80000元，到期后，被告以没钱为由拒绝还款，故原告为维护自身合法权益，依法起诉。庭审时原告对事实和理由作出补充说明：原告并没有在被告出具借条时交付被告10万元的现金，而是由案外人张建海通过债权转让的方式将其对被告的10万元及相应利息的债权转让给原告，并且被告同意该债权转让，并为原告出具了借条。根据《合同法》第80条的规定，·债权转让通知债务人即可，并不需要征得被告的同意。而纵观本案，张建海不仅履行了通知义务，并且被告又给原告出具了借条，足以证明本案的债权转让已经生效。被告应按照法律规定履行其还款义务。原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据。1、2013年11月20日被告朱坤岭为原告郝正贵出具的借条一份，证明被告欠原告款的事实。2、2019年6月10日原告郝正贵与案外人张建海的录音，2019年2月16日、2019年2月26日原告郝正贵与被告朱坤岭的电话录音，该三份录音能够证明本案的债权转让成立，被告应依法偿还借款。案外人张建海系原单县信用合作联社浮岗信用社职工。被告朱坤岭之妻杨小青在原杨楼信用社贷款10万元，用于被告承包工程，张建海做了连带担保。后逾期未还，被信用社起诉，在诉讼过程中，因原单县信用合作联社内部规定，本社干部职工无论作为借款人身份还是保证人身份，必须先还上贷款，否则开除公职。张建海为了保住自己的工作，遂以其父亲张爱彬的名义在原杨楼信用社贷款10万元，偿还以杨小青名义所贷的10万元款项。以张爱彬名义贷款到期后逾期未还，张建海找到原告商量，让原告想办法凑齐10万元，先替还上，利息是张建海给的原告，还贷款的10万元系原告找杨楼镇政府职工汤海防借的。当时说好还上后再以张爱彬的名义再贷出来，但后来张建海反悔，不让其父亲再办理贷款手续。原告遂多次找张建海，张建海就说，把其替杨小青还款10万元及相应利息的该债权转让给原告，原告也表示同意，在该前提下，张建海联系好了在滨州承包工程的被告，张建海、郝正贵于2013年11月18日到滨州见到了被告，给被告说明，让被告该还给张建海的10万元及相应利息不再还给张建海，而还给原告郝正贵。被告对该债权转让事宜明确表示同意，并说要到原杨楼信用社贷款来偿还。张建海与原被告三人则于次日由被告开车一起回到单县。第三天，即2013年11月20日，三人一起到原杨楼信用社找到原该社主任姜某。被告要求贷款20万元，其中10万元用于归还原告，另10万元用于建筑工地需要，当时在场人还有杨楼信用社职工黄某。姜某不同意贷给被告20万元，只同意贷给其10万元用于归还原告的借款。但被告在此情况下明确表示不再贷款，并当场为原告出具了一份10万元的借条，并约定利息按信用社贷款利息计算，并签名按捺印，黄某在证明人处签名。后原告多次联系被告催要该借款，但被告虽然认可该借款，但以种种理由推脱，一直未还，原告在万般无奈之下才诉诸法庭。由于原告对法律的不太了解，对该转让债权当庭说成了“出借给被告现金”，但实际上本案是债权转让，但没想到的是被告违反诚实信用原则，拒不承认债权转让后的该借款，所以该三份录音能够证明上述事实，请法庭依法予以采纳。3、申请证人姜某、黄某出庭作证，证明该案债权转让的事实，被告在什么情况下出具的欠条。姜某的证言内容为：“2013年我在原单县农村信用合作联社杨楼信用社上班的时候，我与原告郝正贵是同事，在一起共事两年多。我与被告朱坤岭见过面，大约在2013年11月份去杨楼信用社找过我。当时牵扯到一笔贷款到期了，借贷人叫张爱彬，责任人是郝正贵，我当时让郝正贵催贷款人把这笔贷款还上。郝正贵还上这笔贷款(当时归还10万元，当时张爱彬贷款10万元)后，给我说借款人不来贷了，说还款是其本人借钱还上的，不是借贷人张爱彬还的，并说该贷款是张爱彬的儿子张建海担保被告妻子杨小青的贷款，因信用社规定内部工作人员担保贷款逾期不还必须开除，张爱彬贷款10万元是用于偿还杨小青的贷款。张爱彬的贷款还不上，张建海和郝正贵就去滨州找被告朱坤岭。约二、三天回来之后，朱坤岭去杨楼信用社找我，说他欠郝正贵的钱，要求贷款20万元，因为我对其不了解，也不清楚他的经营情况，当时没同意贷”。原告对证人发问。问：证人，你说朱坤岭欠郝正贵钱，你知道欠多少钱么?答：被告之妻杨小青欠信用社的10万元他一分都没还，张爱彬的贷款用于偿还这10万元贷款。郝正贵还的是张爱彬的10万元贷款的本金，当时利息张建海给郝正贵了，所以欠款应该是10万元。当时朱坤岭说要求贷款20万元，其中10万元还给郝正贵，另外10万元他自己用，我没同意。问：当时现场还有谁在场?答：时间久远，记不太清，记得当时应该只有我、郝正贵和朱坤岭在场。被告对证人发问。问：杨小青的钱是什么时间还的?答：我不知道，我是2013年到杨楼信用社的，那时候那笔钱已经还清了。问：杨小青的贷款是主动归还的还是诉讼归还的?答：据我所知，杨小青没还钱，是张建海还的。问：你什么时候调到单县农商行工作的?答：我是2007年开始单县农商行上班，2013年到杨楼信用社上班，2015年调到城里工作。问：你们平时贷款的人多么?答：多。问：根据常识，人的记忆是随着时间衰减的。那么时隔六年，你为什么这么清楚当时的情况?答：我上班这么多年，我就见过这么一笔这个情况，而且是牵扯我们信用社员工的，我以个人的名义批评了张建海，张建海始终不承担这个责任，我很气愤。问：信用社贷款清偿之后贷款相应合同到哪去了?答：一般是谁还的交给谁手里。4、证人黄某的证言内容为：“我与原、被告均是朋友关系。当时朱坤岭欠郝正贵10万元，朱坤岭给郝正贵打10万元的欠条，我是证明人，当时我们仨共同在场，在杨楼信用社的信贷室出具的欠条。当时是张爱彬贷款还杨小青的贷款，杨小青贷款逾期后我单位多次去找杨小青催要，因张建海是杨小青贷款的担保人，贷款逾期后张建海怕单位给与处分，遂以其父亲张爱彬的名义贷款10万元用于归还杨小青的贷款。张爱彬的贷款到期后，郝正贵用借的汤海防的10万元钱还张爱彬的贷款。第二天郝正贵通知张爱彬来贷款，张爱彬不贷了，所以该借款就落到郝正贵的名下了，郝正贵借钱把这笔贷款还上了。到后来协商让朱坤岭还款，朱坤岭没钱，遂打条”。原告对证人发问。问：当时朱坤岭给原告郝正贵打欠条的时候，你作为中间人是否一直在场？答：一直在场。问：当时在什.么情况下朱坤岭出具的欠条？答：当时张爱彬欠郝正贵10万元钱，通过协商，让朱坤岭还郝正贵10万元钱。问：当时协商时除了你们三人之外还有谁在场？答：除了我们三人还有姜某在场。问：当时被告朱坤岭还申请贷款你知道么？答：当时应该是准备贷款20万元，其中10万元还郝正贵的10万元，剩余用于经营。问：你认识张建海么？答：认识。问：朱坤岭出具欠条的时候，有没有给被告朱坤岭现金？答：当时没有。问：当时以张建海的父亲张爱彬的名义贷款10万元，该笔贷款应该由谁归还？答：应该由张爱彬归还。问：如果不是张建海给郝正贵等人打招呼，张建海不在信用社工作，你们会不会贷款给张爱彬10万元？答：也可以贷给他。被告对证人发问。问：证人，你在杨楼信用社工作多长时间？答：从1986年至今。问：你和本案原告同事多长时间？答：十多年。问：当时朱坤岭书写借条时都要谁在场？答：原被告和我三人都在场。问：你是否参与原被告之间的协商？答：前期我没参与，后期在信用社里说这个事的时候我在场。问：朱坤岭和郝正贵在协商时张建海是否在场？答：我记不清了，应该去了。因为郝正贵找过张建海多次，所以他们协商时张建海绝对参与了。问：原被告协商时，据刚才证人姜某所言，只有原被告和姜某在场，你说只有你们三人在场，到底是谁在场？张建海是否在场？答：打欠条时原被告、姜某和我四个人都在场。问：原告提交法庭的借条，证明人黄某的签字是不是你本人签的字？答：是。问：借条的内容是谁写的？答：时间久远记不清了。5、申请法院调取涉案(2012)单商初字第189号原单县农村信用合作联社诉杨小青(被告朱坤岭之妻)、张建海民间借贷纠纷一案的卷宗材料。证明2009年朱坤岭之妻杨小青贷款情况，该证据能与原告方提交的录音、证人证言形成证据链条，足以证明被告与原告之间形成债权转让的事实。6、山东单县农村商业银行股份有限公司杨楼支行的证明、贷款还款通知单、个人业务取款凭证。上述证据证明张爱彬的贷款系郝正贵偿还，还款日期为2013年11月5日。被告对原告提交的上述证据质证意见为：1、原告提交的借条是其本人书写，签名及手印也是本人的，但证明人黄某当时未签字，黄某怎么签的字其就不知道了。该借条是原告让其写的，其不识字，原告写好让其抄的，写这个借条没有任何理由和原因，原告没有给钱。2、是否是张建海的录音不敢确认。其与张建海是一个大队的，一般关系。后两份录音，是其与郝正贵的电话录音，是这样陈述的。当时其想贷点款，中间通话多次，一直在说这个事。被告委托诉讼代理人对三份录音资料的关联性、真实性及合法性均有异议。按照原告代理人陈述，其是从案外人张建海处承接的债权，但是被告与张建海之间没有任何债权债务关系。因此，在张建海处承接债权没有事实和法律依据。该三份录音资料通话内容不清，而且与本案无关联性。该三份证据，在第一次开庭前法庭已向原告发出举证通知书，举证期限截止至2019年5月26日，因此该三份证据也不具有合法性。3、姜某证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议。(1)该证人证言只证实信用社与张爱彬之间的借贷关系；(2)该证人·证言与之前原告代理人陈述具有高度相似性，应该是双方在沟通后所做的证言；(3)该证人证言时隔多年但对该笔贷款记忆如此清晰，不符合常识；(4)该证人与原告系同事，具有亲密关系，具有倾向性。综上，该证人证言不能作为本案认定事实依据。4、对黄某证言的真实性、合法性、关联性均有异议，对证人回答中“涉案张爱彬贷款应该由张爱彬归还”无异议。(1)该证人证言只证实信用社与张爱彬之间的借贷关系；(2)该证人证言与之前原告代理人陈述具有高度相似性，应该是双方在沟通后所做的证言；(3)该证人证言具有虚假性，因原被告之间时间记忆如此清楚，但在场人数却不清楚，明显违反常识；(4)该证人与原告系同事，有亲密关系，具有倾向性。该证人证言不能作为本案认定事实依据。5、(2012)单商初字第189号卷宗中复印的相关材料的真实性、合法性无异议，关联性有异议。(1)该证据不是当事人因客观原因无法取得的证据，因此该证据不应是法院以职权调取的证据；(2)该证据并不能证实张建海以其父亲张爱彬名义归还杨小青贷款，而是以裁定原告撤诉作为结案原因。该证据不能证实原告的证明目的。6、对山东单县农村商业银行股份有限公司杨楼支行的证明、贷款还款通知单、个人业务取款凭证的真实性、合法性、关联性均有异议。单县农商银行杨楼支行出具的证明系合同专用章，并不符合证据的形式要件，该组证据也不能证实汤海防的个人业务取款凭证所取款项就系所还张爱彬贷款，也不能证实汤海防所取款项与原告之间存在任何关联，且两份凭证均系复印件。而且即使张爱彬与汤海防存在联系，也与被告无关。原告所举证据已超出举证期限，请求法院依法不予采纳。另一审法院根据原告的申请依法调查了张建海，其证言内容大致为：2009年5月28日杨小青在杨楼信用社贷款10万元，我与朱坤岭为其担保属实，杨小青的贷款到期后我找我父亲张爱彬在信用社贷款10万元，用于归还杨小青这笔贷款。我父亲的贷款到期后我与郝正贵去滨州找过朱坤岭要款，郝正贵和朱坤岭交涉后，具体谁还的我父亲的贷款我说不清了，反正我没还款，也不是我父亲还的，后来我父亲贷款未贷成。大概2013年我与郝正贵去滨州找朱坤岭要钱，要钱是为了偿还我父亲的贷款。郝正贵给我打电话说，说他起诉朱坤岭啦，我接着给朱坤岭打电话说：“你把郝正贵的钱还了吗?”朱坤岭说：“我还清了，你不用问了”。原告对张建海的调查笔录部分有异议。张建海在法庭调查时陈述：其父亲张爱彬的贷款到期后谁还上的他不清楚，何时还清的他也不清楚，该笔贷款到期后没有谁向其催要过，朱坤岭给郝正贵打借条他不知道，朱坤岭如何与郝正贵商量的他不清楚等证言均不是事实。其以其父亲张爱彬的名义贷款10万元到期后，是郝正贵向其催要，张建海找到郝正贵，交给了本金为10万元的贷款利息，大约1.3万元左右，贷款10万元的本金让郝正贵帮忙解决，郝正贵借了汤海防的10万元贷款还上了其父亲的该笔贷款，当时张建海承诺还款以后再让其父亲再贷款10万元，以归还向郝正贵借的10万元款项。但是在该贷款归还后，郝正贵多次联系张建海，张建海却出尔反尔，不让其父亲再来贷款了。到后来，张建海就和郝正贵商量，说该笔款让朱坤岭偿还，并说要带着郝正.贵一起去滨州找朱坤岭，然后朱坤岭才在杨楼信用社申请贷款20万元，其中10万元自用，令10万元偿还郝正贵的借款，但未获批准，在此情况下出具借条一张，这也是郝正贵、张建海、朱坤岭三人协商债权转让的结果，三方均同意。对张建海所述的朱坤岭给郝正贵打借条是去滨州之后，这一点属实。张建海陈述，他给朱坤岭打电话说：“你把郝正贵的钱还了么?”，朱坤岭说，“我还清了你不用问了”，这就证明张建海对债权转让并且朱坤岭为郝正贵出具借条的事实，这个事实张建海是非常清楚的。张建海也知道朱坤岭欠郝正贵的钱，不然也不会打电话问朱坤岭这个情况。虽然朱坤岭说：“我还清了，你不用问了”，但是朱坤岭说其还清了，应当提供证据予以证明，或者让郝正贵出具收条或者归还其借条，所以朱坤岭并未偿还郝正贵借款，其依法应负偿还本金及利息的义务。被告对于对张建海的调查笔录部分有异议。对于其称，给被告打电话说还郝正贵的欠款及张爱彬贷款到期后原告与被告交涉有异议。该调查笔录可以证明被告与张建海之间没有任何的债权债务关系，也自然不存在债权转让的问题。根据原、被告的陈述及举证、质证，一审法院认定事实如下：2009年5月28日朱坤领之妻杨小青在原单县农村信用合作联社杨楼信用社借款100000元，借款期限为：2009年5月28日至2010年5月20日，借款用途买车借款保证人为：朱坤领、张建海、魏志锁、杨绪省。借款第一责任人为郝正贵。借款逾期后原单县农村信用合作联社曾于2012年提起诉讼，诉讼期间，原单县农村信用合作联社于2012年7月22日撤回起诉。后该笔借款系张建海以其父张爱彬的名义在原杨楼信用社贷款10万元归还杨小青的该笔借款。原告提供的贷款还款通知书显示张爱彬的还款时间为2013年11月5日。原告主张张爱彬的借款10万元系其借汤海防的款归还的，后经人调解被告同意归还原告这10万元钱，并为原告出具了10万元的借条一份，其借条内容为：“今借到郝正贵现金壹拾万元正(100000)身份证：3729251982××××××××借款人朱坤岭按信用社贷款利息计算2013年11月20日证明人：黄某”。被告认可该借条系其本人所写。原告提交的与被告的电话录音，反映出原告向被告催要欠款时，被告没有否认欠原告钱。张建海证言证明：其父张爱彬的贷款到期后，其与郝正贵二人曾于2013年去滨州找过朱坤岭要款，郝正贵和朱坤岭交涉之后，具体谁还的说不清了，其本人未还款，其父也未还款，其给朱坤岭打电话说：你把郝正贵的钱还了吗?朱坤岭说：“我还清了，你不用问了”。2017年2月7日被告朱坤岭归还原告款项20000元，原告认可系归还借款本金，该20000元借款2017年2月7日前产生的相应利息原告自愿放弃。原告要求按借款80000元，自借款之日(2013年11月20日)起至被告还款之日止，按山东单县农村商业银行股份有限公司同期同类贷款利率计付。一审法院认为，本案双方当事人争执的焦点是：原、被告之间是否存在合法有效的债权、债务关系，原告的诉求是否依法支持?一、从证人证言及其相关证据方面的分析。山东省单县农村商业银行股份有限公司杨楼支行能证明张爱彬的贷款由郝正贵偿还。证人姜某、黄某亦证明张爱彬的贷款由郝正贵偿还。原告提交的贷款还款通知单上显示还款人为张爱彬，还款日期为2013年11月18日，且与原告提交的客户签名汤海防的个人业务取款凭证的日期相一致，印证了原告所归还款项的来源。张建海亦证明：其父张爱彬的贷款到期后，其与郝正贵二人曾于2013年去滨州找过朱坤岭要款，郝正贵和朱坤岭交涉之后，具体谁还贷款的说不清了，其本人未还，其父也未还，其给朱坤岭打电话说：你把郝正贵的钱还了吗？朱坤岭说：“我还清了，你不用问了”。二人电话录音内容表明，朱坤岭曾欠郝正贵钱。原被告均认可在原告郝正贵与张建海去滨州找朱坤岭回来后，朱坤岭去杨楼信用社贷款未贷出。朱坤岭未向法庭提交偿还张爱彬该笔贷款的证据。二、从原被告间的电话录音分析，电话录音反映出原告向被告催要欠款时，被告没有否认欠原告钱。三、从被告为原告出具借条方面分析。2013年11月20日被告为原告出具了10万元的借条一份，并约定了利息，被告对借条的真实性予以认可。借条、收据、欠条等债权凭证，在审判实践中，一般认定为借款人与出借人达成借款合意且已债权凭证方式确认按照载明本金数额收到款项，具有推定借贷事实已经实际发生的初步证据效力。被告解释出具借条是原告让其写的，其不识字，原告写好让其抄的，写这个借条没有任何理由和原因，原告没有给钱。被告对出具该借条未能作出合理的解释，且未能提供证据推翻该借条。被告朱坤岭系完全民事行为能力人，应对其本人签名确认的借条内容负责及应承担法律责任。故对原告提供借条的真实性、合法性、关联性予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：。(五)出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”根据被告为原告出具的借条，结合证人证言及原告与被告的电话录音，足以认定张爱彬贷款归还了杨小青名下的10万元贷款，后张爱彬的10万元贷款系郝正贵偿还。杨小青、朱坤岭系夫妻，为贷款的最终受益人，且系夫妻关系存续期间的贷款，应认定为夫妻共同债务，均有偿还债务的责任。被告朱坤岭为原告出具借条，系对以前债务的确认，郝正贵为债权人的认可，原告郝正贵与被告朱坤岭之间形成合法的债权债务关系。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”。2017年2月7日被告还款20000元，被告尚欠原告款80000元，事实清楚，证据充分，被告依法应予偿还。被告朱坤岭为原告郝正贵出具的借条中，约定按信用社贷款利息计算，原告解释为即按山东单县农村商业银行股份有限公司(原山东单县农村信用合作联社)同期同类贷款利率计付。2017年2月7日被告朱坤岭归还原告款项20000元，原告认可系归还借款本金，该20000元借款2017年2月7日前产生的相应利息原告自愿放弃，系原告对自己诉讼权利的处分，一审法院予以准许。原告要求按借款80000元，自借款之日起(2013年11月20日)至被告还款之日止，按山东单县农村商业银行股份有限公司同期同类贷款利率计付利息，符合原被告约定，亦不违反法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：被告朱坤岭于判决生效之日起十日内支付原告郝正贵人民币80000元及相应利息(以80000元为基数，自2013年11月20日起至被告还款之日止，按山东单县农村商业银行股份有限公司同期同类贷款利率计付)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3060元，由被告朱坤岭负担2905元，原告郝正贵负担155元(原告已垫付，被告履行时一并支付原告)。本院审理期间，上诉人朱坤岭没有提交新的证据。本院审理期间，被上诉人郝正贵提交下列证据：单县农商银行杨楼支行出具的证明及杨小青在信用社的贷款合同、申请书等贷款资料一份，拟证明杨小青未到期归还十万元的贷款被起诉至法院，后张建海之父张爱彬在原杨楼信用社贷款十万元用于归还杨小青贷款。上诉人的质证意见是：杨小青贷款真实性无异议，杨小青确实是上诉人之妻，但是在共同还款承诺书和单县农村信用社起诉并没有将上诉人作为共同借款人一块起诉，上诉人并不是杨小青贷款的必然的债务人，且根据被上诉人提供的贷款还款通知单，其还款明细与被上诉人所称的张爱彬贷款十万元偿还杨小青的贷款数额也不一致。杨楼支行出具的证明有异议，被上诉人本身就属于信用社的职工无法确认该证据是否从正规渠道取得，且通过该证明也无法看出是张爱彬贷款十万元后直接归还到杨小青的个人贷款账户，因此对被上诉人提供的该组证据不能证明被上诉人的证明目的。本院审查认为，上述证据对方当事人提出异议，应当结合其他证据综合分析认定其证据效力。本院查明的事实与原判一致。本院认为，本案争议的焦点问题是：一、双方当事人是否存在十万元的债权债务关系；二、一审审判程序是否符合法律规定。关于焦点一。债是按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定权利义务关系，是特定当事人之间请求为一定给付的民事法律关系。从一审查明的事实看，朱坤岭之妻子杨小青在原单县农村信用合作联社杨楼信用社的贷款到期后没有偿还，该笔贷款的担保人张建海让其父亲张爱彬贷款10万元用于归还杨小青的到期贷款，其后张爱彬的10万元贷款由郝正贵偿还，上述事实有杨小青农村信用社贷款合同、单县农村商业银行股份有限公司杨楼支行证明、出庭证人证言和电话录音等证据予以证实，可以认定案件事实。其后，张建海、郝正贵共同找到朱坤岭协商还款事项，2013年11月20日朱坤岭向郝正贵出具涉案借条一份，该借条是朱坤岭的真实意思表示，其法律性质实际系对以前债务的确认，朱坤岭认可郝正贵作为债权人的法律地位，据此一审法院认定郝正贵与朱坤岭之间形成合法有效的债权债务关系，并无不当。郝正贵称朱坤岭已经于2017年2月7日偿还2万元，并对偿还数额、经手人等事实做出了合理性说明。根据双方当事人争议的基础法律关系的性质，本起民事纠纷案由确定为债务转移合同纠纷较为妥当，一审确定案由为民间借贷纠纷不当，本院予以纠正。朱坤岭上诉称杨小青已经偿还在原单县农村信用合作联社杨楼信用社的贷款、且与郝正贵不存在债权债务关系，但是没有提供贷款本息结清凭证等主要证据，且无法就出具涉案借条的行为做出正常的合理性解释，亦与本院查明的事实不符，故对其上诉理由本院不予支持。关于焦点二。关于一审审判程序问题，经审查一审案件卷宗，一审法院受理案件后，依法保障了当事人享有的告知审判组织成员、申请回避、陈述抗辩、举证质证等诉讼权利，审判程序并无明显不当。朱坤岭上诉称一审程序违法，没有提供证据，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依法应予维持。上诉人朱坤岭的上诉请求，主要证据不足，依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2905元，由上诉人朱坤岭负担。本判决为终审判决。审判长  路凤娟审判员  侯圣春审判员  李 兴二〇一九年十二月十日书记员  邢 辉