湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘11民终4026号上诉人（原审原告）：周纯众，男，1941年12月23日出生，汉族，住永州市冷水滩区，系逝者周先志之父。上诉人（原审原告）：潘时云，女，1948年11月11日出生，汉族，住永州市冷水滩区，系逝者周先志之母。以上两上诉人委托代理人：周冬文，男，1968年7月30日出生，住冷水滩区（特别授权）。上诉人（原审原告）：李少华，男，1983年11月5日出生，汉族，住湖南省道县。上诉人（原审原告）：艾一帆，女，1969年5月16日出生，汉族，住永州市零陵区。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：唐永明，湖南君义律师事务所律师。上诉人（原审被告）：伍有志，男，1964年7月20日出生，汉族，住永州市冷水滩区。上诉人（原审被告）：冯刚，男，1971年10月14日出生，汉族，住永州市冷水滩区。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：刘世亮，湖南济人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：永州市金丰房地产有限责任公司，住所地永州市冷水滩区。法定代表人：蒋亚波，该公司董事长。原审第三人：黄三旺，男，1968年7月9日出生，汉族，住湖南省宁远县。原审第三人：施灵芝，女，1989年9月8日出生，汉族，住湖南省东安县。原审第三人：蒋亚波，男，1958年2月19日出生，汉族，住湖南省道县。原审第三人：廖静玲，女，1960年7月26日出生，汉族，住湖南省道县，系蒋亚波之妻。上诉人周纯众、潘时云、李少华、艾一帆与上诉人伍有志、冯刚及被上诉人永州市金丰房地产有限责任公司、原审第三人黄三旺、施灵芝、蒋亚波、廖静玲确认合同无效纠纷一案，周纯众、潘时云、李少华、艾一帆与伍有志、冯刚均不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初2704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。因本案事实清楚，本院通过阅卷、询问等方式，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。周纯众、潘时云、李少华、艾一帆上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初2704号民事判决书第二项；2、依法改判李少华、艾一帆、周纯众、潘时云在合同约定70万元的价格优先购买被告冯刚转让的永州市金丰房地产有限责任公司的17.5%股份及在合同约定50万元的价格优先购买被告伍有志转让的永州市金丰房地产有限责任公司的12.5%股份；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人冯刚、伍有志承担。事实和理由：一审法院判决没有尊重客观事实，在肯定上诉人一方享有“优先购买权”的同时，没有公正做到“同等条件”，在取得公司同样17.5%、12.5%股权时，判令上诉人一方要多支付260万元和多支付187万元共计多支付447万元购股款，一审判决结果于法无据，显失公正。伍有志、冯刚辩称，1、提起诉讼并不是周纯众、潘时云的真实意思表示，周纯众、潘时云在2018年5月29日出具的声明明确提出不追究股份转让的任何责任，他们两人不具有本案主体资格；2、答辩人伍有志、冯刚转让股权的价格分别为237万元和330万元，并非李少华等人所谓的50万元和70万元，这有转让协议和银行转让凭证为依据；3、李少华、艾一帆等应丧失优先权。永州市金丰房地产有限责任公司辩称，一审认定事实清楚，他们的起诉理由是认为我们在工商的资料是不符合要求的，没有签字和股东大会记录，但是我要说两点，1、之前我们已经有了股东会做了决定，大家都同意允许股份进行转让，但是股东内部有优先权，针对这点我才允许，但是我没想到针对这个还要专门开个大会，所以作为法人代表来讲，这是没有过错的；2、我认为股权的转让时有效的，你可以优先买，但是你不买又不让人卖是没有道理的，在同等价格转让的基础上，内部股东是有优先购买权的。蒋亚波答辩意见同永州市金丰房地产有限责任公司答辩意见一致。黄三旺、施灵芝、廖静玲未予答辩。伍有志、冯刚上诉请求：1、撤销湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初2704号民事判决，确认被上诉人周纯众、潘时云、李少华、艾一帆丧失涉案股权转让的优先受让权；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、提起诉讼并不是周纯众、潘时云的真实意思表示，周纯众、潘时云在2018年5月29日出具的声明明确提出不追究股份转让的任何责任，他们两人不具有本案主体资格；2、答辩人伍有志、冯刚转让股权的价格分别为237万元和330万元，并非李少华等人所谓的50万元和70万元，这有转让协议和银行转让凭证为依据；3、李少华、艾一帆等应丧失优先权。周纯众、潘时云、李少华、艾一帆辩称，伍有志、冯刚上诉理由不成立，周纯众等四人应当享受优先购买权，所谓的2018年5月25日出具的协议书是答辩人已经向法院起诉以后出具的，这份协议书不能证实冯刚、伍有志在转让股权的时候尽到了通知答辩人一方的义务，已经转让出去之后的通知是无效的。蒋亚波、永州市金丰房地产有限责任公司辩称，同意伍有志、冯刚的上诉意见。黄三旺、施灵芝、廖静玲未予答辩。周纯众、潘时云、李少华、艾一帆向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告冯刚、被告伍有志分别与第三人施灵芝签订的二份《永州市金丰房地产有限责任公司股份转让协议》无效；2、依法确认原告方对被告冯刚转让70万元股份份额及被告伍有志转让50万元股份份额有优先购买权；3、判令被告冯刚、被告伍有志违约并承担违约而给原告方造成的误工工资、交通费等损失6500元；4、本案诉讼费由被告冯刚、伍有志负担。一审法院认定事实：“永州市金丰房地产有限责任公司”最初由第三人蒋亚波和原股东王锡国于2012年5月4日发起成立，其二人各实际出资200万元、各持公司股权50%。2013年10月29日，周先志、蒋亚波、黄三旺、伍有志、张解芳、王锡国六人共同出资2810万元，通过公开挂牌拍卖的方式从“永州市国土资源局”手中购得位于河东梅湾7路与梅湾5路交叉口东北角“永州市民政局机关老院”房地产之后，被告金丰公司的股东由原来的二人变成之后的六人，股东的持股比例如下：周先志占公司股权12.5%、蒋亚波占公司股权46.5%、伍有志占公司股权12.5%、黄三旺占公司股权10%、王锡国占公司股权16.5%、张解芳占公司股权2.5%。后股东王锡国、张解芳退股，股东周先志于2015年3月6日因病去世，其股权由其代理人周冬文代为管理，新股东冯刚、廖静玲、艾一帆、李少华入股，2017年5月15日，被告金丰公司股东再次变更为：周先志占公司股权15%、廖静玲占公司股权28.5%、冯刚占公司股权17.5%、伍有志占公司股权12.5%、黄三旺占公司股权10%、艾一帆占公司股权7.32%、李少华占公司股权9.18%。金丰公司及所购土地开发事项是由股东廖静玲之夫蒋亚波、伍有志、冯刚及周先志的代理人周冬文四人负责。第一期土地开发房屋都已对外出售完毕。2018年4月，被告冯刚、被告伍有志有股权转让的意愿。2018年4月12日，永州市金丰房地产有限责任公司召开股东扩大会议，形成如下决议：1、每个股东有权卖出持有本公司的股份，其他股东必须配和支持过户；2、内不固定有人愿意受让，同等价格实行内部股东优先；3、公司收支账目决定于2018年4月12日至4月20日清理，由艾一帆为主，各股东都要参与，不参与的作自动放弃处理。在这次股东扩大会议上被告冯刚、被告伍有志也表示要出让公司股权，对于出让价格没有给出具体数目。2018年4月27日被告冯刚、被告伍有志与第三人施灵芝签订了二份《永州市金丰房地产有限责任公司股份转让协议》，将自己持有的永州市金丰房地产有限责任公司的17.5%、12.5%股权以330万元、237万元的价格转让给第三人施灵芝并到工商局办理了股权变更登记。2018年5月17日，原告周纯众、潘时云、李少华、艾一帆向本院提起诉讼，要求确认被告冯刚、被告伍有志与第三人施灵芝签订了二份《永州市金丰房地产有限责任公司股份转让协议》无效，原告有优先购买权。伍有志、冯刚分别于2018年7月30日和2018年8月13日两次通过邮政快递的形式向李少华、艾一帆邮寄股权转让通知书，告知已经向施灵芝转让所持金丰公司股权、转让价格等，并告知如需要主张优先权应在收到通知之日起30日内提出并签订股权转让协议，但两次快递都被李少华、艾一帆拒收。一审法院认为：《中华人民共和国公司法》第七十一条规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。永州市金丰房地产有限责任公司为有限责任公司，被告冯刚、被告伍有志为该公司股东，根据法律规定和公司股东会议决定，他们有权转让其全部或者部分股权。但被告冯刚、被告伍有志没有就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，就将自己持有的永州市金丰房地产有限责任公司的17.5%、12.5%股权以330万元、237万元的价格转让给第三人施灵芝并到工商局办理了股权变更登记，侵犯了其他股东的优先购买权，该二份《永州市金丰房地产有限责任公司股份转让协议》无效，其他股东对被告冯刚转让的永州市金丰房地产有限责任公司的17.5%股份及被告伍有志转让的永州市金丰房地产有限责任公司的12.5%股份在330万元、237万元的价格上有优先购买权。原告周纯众、潘时云、李少华、艾一帆诉求被告冯刚、被告伍有志承担违约而给原告方造成的误工工资、交通费等损失6500元，因原告周纯众、潘时云、李少华、艾一帆没有提交充分的证据予以证实，法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告冯刚、被告伍有志分别与第三人施灵芝于2018年4月27日签订的二份《永州市金丰房地产有限责任公司股份转让协议》无效；二、原告周纯众、潘时云、李少华、艾一帆对被告冯刚转让的永州市金丰房地产有限责任公司的17.5%股份及被告伍有志转让的永州市金丰房地产有限责任公司的12.5%股份在330万元、237万元的价格上有优先购买权；三、驳回原告周纯众、潘时云、李少华、艾一帆的其他诉讼请求。本案案件受理费500元，由被告冯刚、被告伍有志负担。本院二审期间，上诉人伍有志、冯刚向本院提交证据两份：证据一，短信截屏；证据二邮政快递回单，短信和快递内容都是股权转让通知，拟证明李少华、艾一帆主动放弃了优先购买权。周纯众、潘时云、李少华、艾一帆对以上证据发表质证意见如下：真实性无异议，合法性、关联性都有异议，这两份证据不能作为合法转让股权的证据使用，理由如下：1、有关股权转让纠纷已经在法院进行审理，还没有做最终的判决认定，伍有志、冯刚的这份证据就明显的承认了在转让给施灵芝的过程中违反了法律规定；2、他们发出的这份所谓的转让的条件与伍有志冯刚和施灵芝在工商登记上面转让的条件是两个不同的条件，双方的股权转让条件不是在同等条件进行的，因此这份证据是无效的证据，不能采信。蒋亚波、永州市金丰房地产有限责任公司对伍有志、冯刚提交的上述证据质证认为，三性均无异议。黄三旺、施灵芝、廖静玲对伍有志、冯刚提交的上述证据未予质证。本院对对伍有志、冯刚提交的上述证据认证认为，证据一，短信截屏、证据二邮政快递回单，均不能达到伍有志、冯刚的证明目的，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，永州市金丰房地产有限责任公司为有限责任公司，上诉人冯刚、伍有志为该公司股东，根据法律规定和公司股东会议决定，他们有权转让其全部或者部分股权。但上诉人冯刚、被告伍有志没有就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，就将自己持有的永州市金丰房地产有限责任公司的17.5%、12.5%股权以330万元、237万元的价格转让给第三人施灵芝并到工商局办理了股权变更登记，侵犯了其他股东的优先购买权，该二份《永州市金丰房地产有限责任公司股份转让协议》无效，其他股东对上诉人冯刚转让的永州市金丰房地产有限责任公司的17.5%股份及上诉人伍有志转让的永州市金丰房地产有限责任公司的12.5%股份在330万元、237万元的价格上有优先购买权。上诉人冯刚、伍有志提出“周纯众、潘时云、李少华、艾一帆已丧失优先权”的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。上诉人周纯众、潘时云、李少华、艾一帆主张以70万元、50万元享有上诉人冯刚转让的永州市金丰房地产有限责任公司的17.5%股份及上诉人伍有志转让的永州市金丰房地产有限责任公司的12.5%股份“优先购买权”，该主张于法无据，本院亦不予支持综上所述，上诉人周纯众、潘时云、李少华、艾一帆与上诉人伍有志、冯刚的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由上诉人周纯众、潘时云、李少华、艾一帆与上诉人伍有志、冯刚分别负担500元。本判决为终审判决。审 判 长 王兰青审 判 员 王臣波审 判 员 陈久余二〇一九年十二月九日法官助理 熊孝航书 记 员 唐奎清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。