广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019)粤13民终6046号上诉人（原审原告）：中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司，住所广州市越秀区，统一社会信用代码91440000722467796X。法定代表人：陈明。委托诉讼代理人：郭睿，男，汉族，1988年10月17日出生，住广州市天河区，系中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司职员。委托诉讼代理人：贾松，男，汉族，1992年3月14日出生，住广东省深圳市福田区，系中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司职员。被上诉人（原审被告）：博罗县水东陂水库管理局，住所广东省惠州市博罗县，统一社会信用代码124413224566743375。法定代表人：罗四华。委托诉讼代理人：王雪鹏，广东法村律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽梅，广东法村律师事务所律师。上诉人中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司与被上诉人博罗县水东陂水库管理局因金融不良债权转让合同纠纷一案，不服广东省惠州市博罗县人民法院（2019）粤1322民初2002号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司的上诉请求：1.请求依法撤销广东省博罗县人民法院（2019）粤1322民初2002号《民事判决书》，改判为：被上诉人偿还上诉人借款本金人民币940,000.00元至实际清偿之日止的全部债务利息、罚息（暂计至2019年3月31日，利息0元，罚息2634936.00元，本息合计人民币3574936.00元，2019年4月1日起至实际清偿之日止的罚息按《信用借款合同》[（博公）农银借合字第98012号、（博公）农银借合字第980015号、（博公）农银借合字第98011号、（98）农银借合字第056号、（98）农银借合字第080号]的约定计付）；2.请求判令本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院对《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（以下简称“《海南座谈会纪要》”）适用错误，上诉人依法有权向被上诉人主张涉案债权受让后的利息。1.中国长城资产管理股份有限公司（以下简称“集团公司”）是由中华人民共和国财政部、全国社会保障基金理事会和中国人寿保险（集团）公司共同发起设立的国有控股非银行金融机构，公司前身是国务院1999年批准设立的中国长城资产管理公司。上诉人是集团公司在广东省的分支机构，在集团公司授权范围内开展不良资产的收购、管理及处置业务。2.根据《海南座谈会纪要》第十二条之规定，可知《海南座谈会纪要》规定的金融资产管理公司是包括上诉人在内的四大国有资产管理公司，规定的受让人为非金融资产管理公司的投资者。上诉人作为四大国有资产管理公司之一的分支机构，不属于《海南座谈会纪要》第九条所规定的受让人。而一审法院以《海南座谈会纪要》第九条之规定为依据，判决不支持上诉人对债权受让后的利息的主张，明显属于适用法律错误。二、一审法院在判决中认为：“中国农业银行股份有限公司惠州分行在转让本债权时，仅将本金和利息转让给中国长城资产管理公司广州办事处，并未将原借款合同的所有权利均转让给中国长城资产管理公司广州办事处，故其后取得的权利范围均不得大于此权利”，属于事实认定不清。根据上诉人与中国农业银行股份有限公司惠州分行签订的《委托资产分户转让协议（债权）》（编号：2016农银粤委批转001-320）的约定：“……主债权之从属权利……随主债权一同转让给乙方”“本协议生效后，乙方成为新的债权人，取代甲方的债权人地位”“前述债权自2016年2月20日起（不含本日）产生孳息及甲方回收的现金及非现金资产归乙方所有”，可见，中国农业银行股份有限公司惠州分行不仅将本金和利息转让给上诉人，还包含附属从权利及自2016年2月20日（不含本日）产生孳息，原审法院认为中国农业银行股份有限公司惠州分行仅将本金和利息转让给上诉人，存在事实认定不清。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，严重侵害了上诉人的合法权益。现上诉人特提起上诉，请求依法撤销一审法院（2019）粤1322民初2002号《民事判决书》，改判支持上诉人的全部上诉请求。被上诉人博罗县水东陂水库管理局辩称，一、上诉人无权主张涉案债权受让日后的利息。上诉人的债权为向农业银行受让而来，因此，其为债权受让人的事实不容否定，上诉人以其为金融资产公司为由，规避其为受让人的事实没有事实依据。同时确农业银行仅是将案涉债权本金及利息转让给上诉人，因此即使债权转让合法有效，上诉人所能主张的债权范围也应限于本金以借款本金为整数，按照中国人民银行规定的同期贷款利率，计算至其受让不良债权之日。二、涉案的94万元借款有三笔借款已经超过法律保护的最长诉讼时效。1.根据《民法总则》关于3年诉讼时效之规定，涉案借款诉讼时效已分别于2002年4月20日、2002年8月10日、2002年10月20日届满。而诉讼时效的中止和中断，只能发生在诉讼时效期间内，即便被上诉人于2006年6月30日主动偿还本金，并不导致诉讼时效中断。2.被上诉人分别于1998年6月29日借款3笔借款，另于1998年9月4日借第4笔借款5万元，合计借款941500元。五份借款合同的借款期限届满之日分别为1999年4月20日、1999年8月10日、1999年10月20日，则涉案债权最长保护期限20年届满日为2019年4月20日、2019年8月10日、2019年10月20日。一审判决认为，在2008年8月27日，被上诉人在《债务逾期催收通知书》中加盖公章，视为被上诉人对原债务的重新确认，该认定没有法律依据。被上诉人通知书上盖章的行为，只是表明债务人已经收到了该文书，不能推定为其有偿还已过诉讼时效债务的意思表示。对此，最高人民法院关于债务人签收“贷款对账签证单”的行为是否属于对已经超过诉讼时效的原债务的履行进行重新确认问题的复函[（2006）民立他字第106号]中有明确诠释。因此，农业银行博罗支行在1999年时就应发现其权利受到侵害，但上诉人到了2019年才向法院起诉，未能在法律规定的诉讼时效内主张权利，其诉请依法不受法律保护。三、涉案债权转让未通知相关地方人民政府行使优先购买权，也未经公开招标、拍卖等方式处置，转让合同应为无效。综上所述，恳请二审法院查明客观事实，依法驳回上诉人的上诉人请求，并依法审查一审判决，纠正其在适用法律方面的错误或将本案发回重审。原审原告中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司向一审法院起诉请求：1.判令被告归还原告借款本金人民币940000元及至清偿之日止的全部债务利息、罚息（暂计算至2019年3月31日，利息0元，罚息2634936元；本息合共3574936元；2019年4月1日起至实际清偿之日止的罚息按《信用借款合同》[（博公）农银借合字第98012号、（博公）农银借合字第980015号、（博公）农银借合字第98011号、（98）农银借合字第056号、（98）农银借合字第080号]的约定计付；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1998年6月29日，被告博罗县水东陂水库管理局与中国农业银行博罗县支行（以下简称“农行博罗支行”）签订编号为（博公）农银借合字第98012号《信用借款合同》，约定：被告向农行博罗支行借款人民币241500元，用于购机械设备；借款期限自1998年6月29日至1999年4月20日止，借款利率为月利率7.26‰，按季付息。被告到期不能归还，从逾期之日起，农行博罗支行有权对逾期贷款根据逾期天数按日利率万分之四计收逾期利息；同日，农行博罗支行向被告足额发放该笔贷款。根据《贷款凭证》记载，被告于2006年6月30日偿还本金人民币1500元。1998年6月29日，被告与农行博罗支行签订编号为（博公）农银借合字第980015号《信用借款合同》，约定：被告向农行博罗支行借款人民币150000元，用于购钢瓶；借款期限自1998年6月29日至1999年4月20日止，借款利率为月利率7.26‰，按季付息。被告到期不能偿还，从逾期之日起，农行博罗支行有权对逾期贷款根据逾期天数按日利率万分之四计收逾期利息；同日，农行博罗支行向被告足额发放该笔贷款。1998年6月29日，被告与农行博罗支行签1订编号为（博公）农银借合字第98011号《信用借款合同》，约定：被告向农行博罗支行借款人民币400000元，用于机组冬修；借款期限自1998年6月29日至1999年4月20日止，借款利率为月利率7.26‰，按季付息。被告到期不能归还，从逾期之日起，农行博罗支行有权对逾期贷款根据逾期天数按日利率万分之四计收逾期利息；同日，农行博罗支行向被告足额发放该笔贷款。1998年9月4日，被告与农行博罗支行签订编号为（98）农银借合字第056号《信用借款合同》，约定：被告向农行博罗支行借款人民币50000元，用于购钢瓶；借款期限自1998年9月4日至1999年8月10日止，借款利率为月利率6.93‰。被告到期不能归还，从逾期之日起，农行博罗支行有权对逾期贷款根据逾期天数按日利率万分之四计收逾期利息；同日，农行博罗支行向被告足额发放该笔贷款。1998年11月30日，被告与农行博罗支行签订编号为（98）农银借合字第080号《信用借款合同》，约定：被告向农行博罗支行借款人民币100000元，用于购钢瓶；借款期限自1998年11月30日至1999年10月20日止，借款利率为月利率6.3525‰。被告到期不能归还，从逾期之日起，农行博罗支行有权对逾期贷款根据逾期天数按日利率万分之四计收逾期利息；同日，农行博罗支行向被告足额发放该笔贷款。上述借款合同的签订，是被告与农行博罗支行双方的真实意思表示，内容均未违反法律、行政法规的强制性规定，各方均应当依约适格履行各自的合同义务。然上述借款期限届满后，经中国农业银行相关分支行多番连续催收，被告仍均不依约履行债务清偿义务，其行为已经构成了违约。2016年6月17日，原告中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司（原中国长城资产管理公司广州办事处）与中国农业银行股份有限公司惠州分行（以下简称“农行惠州分行”）签订了编号为2016农银粤委批转001一320《委托资产分户转让协议（债权）》，约定原告受让农行惠州分行下属机构农行博罗支行对被告上述本金合计人民币940000元、相应利息以及其他相关的所有权益；且原告与中国农业银行股份有限公司广东省分行于2016年10月17日在《南方日报》上刊登了《中国农业银行股份有限公司广东省分行资产转让通知暨与中国长城资产管理公司广州办事处债权催收联合公告》，将债权转让事宜对被告进行了告知及据此对上述债权进行了催收。至此，原告已依法受让了农行博罗支行对被告的上述债权及其项下的有所权益，是被告的适格债权人。综上所述，被告拖欠原告借款的事实清楚，证据确实充分，为避免原告损失，原告依据相关法律提诉讼。一审法院认定的事实:1998年6月29日至1998年9月4日，博罗县水东陂水库管理局与中国农业银行博罗县支行签订五份、编号为（博公）农银借合字第98011号、第98012号、第980015号，（98）农银借合字第056号、第080号《信用借款合同》。其中编号为（博公）农银借合字第98011号的《信用借款合同》约定：博罗县水东陂水库管理局向农行博罗支行借款人民币400000元，用于机组冬修；借款期限自1998年6月29日至1999年4月20日止；编号为（博公）农银借合字第98012号的《信用借款合同》约定：博罗县水东陂水库管理局向农行博罗支行借款人民币241500元，用于购机械设备；借款期限自1998年6月29日至1999年4月20日止；编号为（博公）农银借合字第980015号的《信用借款合同》约定：博罗县水东陂水库管理局向农行博罗支行借款人民币150000元，用于购钢瓶；借款期限自1998年6月29日至1999年4月20日止；三份《信用借款合同》均约定借款利率为月利率7.26‰，按季付息。编号为（98）农银借合字第056号的《信用借款合同》约定：博罗县水东陂水库管理局向农行博罗支行借款人民币50000元，用于购钢瓶；借款期限自1998年9月4日至1999年8月10日止，借款利率为月利率6.93‰；编号为（98）农银借合字第080号《信用借款合同》，约定：被告向农行博罗支行借款人民币100000元，用于购钢瓶；借款期限自1998年11月30日至1999年10月20日止，借款利率为月利率6.3525‰。上述五份《信用借款合同》均约定逾期还款则依逾期天数按日利率万分之四计收逾期利息。合同签订后，中国农业银行博罗县支行依约定博罗县水东陂水库管理局足额发放了相应贷款。贷款后，博罗县水东陂水库管理局对编号为（博公）农银借合字第98011号的贷款的利息支付到1999年12月24日；编号为（博公）农银借合字第98012号的贷款的利息支付到2006年6月30日，并偿还了1500元的本金；编号为（博公）农银借合字第980015号的贷款的利息支付到2000年5月10日；编号为（98）农银借合字第056号、第080号的贷款利息均支付到2000年6月11日；其余本金及利息至今均未支付。2008年8月27日，中国农业银行博罗县支行向博罗县水东陂水库管理局发出一份《债务逾期催收通知书》，该通知书除包含上述五笔贷款外，另还有一笔本金为400000元、利息343905.92元的贷款，以上贷款本金合共1340000，利息1067806.62元；博罗县水东陂水库管理局并于当日在该《债务逾期催收通知书》加盖公章。此后，中国农业银行博罗县支行于2010年5月9日、2012年3月31日、2014年2月9日、2016年1月15日，分别通过《南方都市报》和《南方日报》向博罗县水东陂水库管理局催收贷款。2016年6月17日，中国农业银行股份有限公司惠州分行与中国长城资产管理公司广州办事处签订了一份《委托资产分户转让协议（债权）》，将中国农业银行股份有限公司惠州分行对博罗县水东陂水库管理局拥有的六笔债权转让给中国长城资产管理公司广州办事处；上述债权中，有五笔债权为上述贷款：本金940000元，利息2961860.4元。2016年10月17日，中国农业银行股份有限公司广东省分行与中国长城资产管理公司广州办事处在《南方日报》刊登公告，向包括博罗县水东陂水库管理局等债务人发送债权转让及债权催收通知。2016年12月28日，经广东省工商行政管理局核准，中国长城资产管理公司广州办事处变更为中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司，该公司为国有独资公司。一审法院认为：本案系金融不良债权转让合同纠纷。本案当事人争议的主要焦点有：1.本案中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司在本案主体是否适格；2.本案的债权转让是否合法；3.本案诉讼时效是否已经超过法定期限；4.中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司是否有权主张债权受让后的利息。1.本案中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司在本案主体是否适格：中国农业银行博罗县支行是中国农业银行股份有限公司惠州分行的下属分支机构，其有权对中国农业银行博罗县支行的债权债务进行处理；中国农业银行股份有限公司惠州分行与中国长城资产管理公司广州办事处签订《委托资产分户转让协议（债权）》，将中国农业银行股份有限公司惠州分行对博罗县水东陂水库管理局拥有的六笔债权转让给中国长城资产管理公司广州办事处；转让后，中国农业银行股份有限公司广东省分行与中国长城资产管理公司广州办事处在《南方日报》刊登公告，向包括博罗县水东陂水库管理局等债务人发送债权转让和债权催收通知。而后，中国长城资产管理公司广州办事处经广东省工商行政管理局核准变更为中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司。因此，中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司已合法取得了中国农业银行博罗县支行对博罗县水东陂水库管理局的债权，其作为原告是本案适格的主体。2.本案的债权转让是否合法：中国农业银行股份有限公司惠州分行与中国长城资产管理公司广州办事处签订《委托资产分户转让协议（债权）》，将中国农业银行股份有限公司惠州分行对博罗县水东陂水库管理局拥有的六笔债权转让给中国长城资产管理公司广州办事处，其双方行为并不违反法律法规的强制性规定，该债权转让合法有效。3.本案诉讼时效是否已经超过法定期限：虽然中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司并无提供中国农业银行博罗县支行在相关贷款合同诉讼时效届满有连续时效中断的证据，但博罗县水东陂水库管理局于2008年8月27日，当中国农业银行博罗县支行向其催收贷款时，在中国农业银行博罗县支行出具的《债务逾期催收通知书》加盖了公章。根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》“根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条规定的精神，对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。”的规定，应认定博罗县水东陂水库管理局对有关债务的重新确认，诉讼时效应从2008年8月28日开始起计。而中国农业银行博罗县支行在此后，每隔不到2年就通过报纸刊登公告向博罗县水东陂水库管理局催收贷款，其行为使到诉讼时效不断中断。在中国农业银行股份有限公司惠州分行将相关债权转让给中国长城资产管理公司广州办事处后，双方于2016年10月17日在《南方日报》刊登公告，向包括博罗县水东陂水库管理局等债务人发送债权转让及债权催收通知。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”的规定，本案的一般诉讼时效为3年，而最长诉讼时效为20年。从2016年10月18日至中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司向本院提起诉讼时不足3年，并未超过3年的诉讼时效；而从2008年8月28日到今只有11年，并未超过20年的最长诉讼时效。因此，本案诉讼时效并未超过法定期限。4.中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司是否有权主张债权受让后的利息：中国农业银行股份有限公司惠州分行在转让本案债权时，仅将本金和利息转让给中国长城资产管理公司广州办事处，并未将原借款合同的所有权利均转让给中国长城资产管理公司广州办事处，故其后取得的权利范围均不得大于此权利。最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第9条规定，受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。基于此，中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司主张本案债权在其受让日之后继续计息，本院不予支持。故中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司无权主张债权受让后的利息。综上所述，中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司要求博罗县水东陂水库管理局付清贷款本息，事实清楚，证据确实，本院予以支持；但其在诉讼中仅向博罗县水东陂水库管理局主张其受让的债权中的本金940000元，利息2961860.4元，对另外的400000元本金及利息1332211.46元并未主张，其行为并不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十五条、第九十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条之规定，判决如下：一、限博罗县水东陂水库管理局在本判决生效后十日内给付中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司本金940000元，利息2961860.4元，共计本息3901860.4万元。二、驳回中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17699元，由博罗县水东陂水库管理局负担。本案二审中，双方当事人均无提交新证据。对当事人在二审中争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确定。本院认为，本案系金融不良债权转让合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人未提出上诉请求或上诉未请求部分，本院不作处理。根据本案一审宣判后的上诉意见和答辩意见，本案二审争议的焦点问题为:上诉人中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司是否有权主张债权受让后的利息。涉案原债权人中国农业银行股份有限公司惠州分行与中国长城资产管理公司广州办事处签订《委托资产分户转让协议（债权）》，将其对被上诉人博罗县水东陂水库管理局拥有的六笔债权转让给中国长城资产管理公司广州办事处，该债权转让合法有效。因中国长城资产管理公司广州办事处合法变更为上诉人中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司，上诉人中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司已合法取得了中国农业银行博罗县支行对被上诉人博罗县水东陂水库管理局的债权。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，本案诉讼时效并未超过法定期限。据此，一审法院认定上诉人中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司系本案适格主体，且本案诉讼时效未超过法定期限，有事实和法律依据，本院予以维持。上诉人中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司认为其不属于《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条规定的“受让人”，有权主张债权受让后的利息。本院认为，根据《国务院办公厅转发人民银行、财政部、证监会关于组建中国华融资产管理公司、中国长城资产管理公司和中国东方资产管理公司意见的通知》第一条规定，中国长城资产管理股份有限公司系具有独立法人资格的国有独资金融企业。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十一条：“本规定所称金融资产管理公司包括其依法设立在各地的办事处。”的规定，中国长城资产管理股份有限公司广州办事处为金融资产管理公司，后经合法变更为中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司，上诉人中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司实为金融资产管理公司。本案上诉人中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司已合法取得了中国农业银行博罗县支行对博罗县水东陂水库管理局的债权，根据《金融资产管理公司条例》第十三条：“金融资产管理公司收购不良贷款后，即取得原债权人对债务人的各项权利。原借款合同的债务人、担保人及有关当事人应当继续履行合同规定的义务。”的规定，上诉人中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司受让涉案债权即取得原债权人中国农业银行股份有限公司惠州分行对债务人博罗县水东陂水库管理局的各项权利，原借款合同的债务人即被上诉人博罗县水东陂水库管理局应当继续履行合同规定的义务。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条：“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息。”的规定，本案被上诉人博罗县水东陂水库管理局已逾期未偿还涉案借款本金及利息，按照原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，应当继续履行。综上，上诉人中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司主张其有权主张债权受让后的利息，有事实与法律依据，本院予以支持。综上所述，上诉人中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司的上诉主张有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院予以支持。原审认定事实和适用法律存在瑕疵，其判决本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省惠州市博罗县人民法院（2019）粤1322民初2002号民事判决第二项判项。二、变更广东省惠州市博罗县人民法院（2019）粤1322民初2002号民事判决第一项判项为：判令被上诉人博罗县水东陂水库管理局在本判决生效后十日内给付上诉人中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司借款本金940000元及利息、罚息（按照借款合同约定的利息计算方式计至实际清偿之日止）。本案一审受理案件费17699元，由博罗县水东陂水库管理局负担。本案二审案件受理费人民币35541元，中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司已预交35541元，由博罗县水东陂水库管理局负担。本判决为终审判决。审判长  岳淑敏审判员  黄华锋审判员  刘宇慧二〇一九年十二月十一日书记员  钟艺苑附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。