湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘03民终2185号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司，住所地：湖南省湘潭市雨湖区建设北路190号。负责人：李先良，总经理。委托诉讼代理人：张明，湖南潭州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：万智，男，1970年8月4日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：田聪，湘潭市雨湖区弘道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：胡丹，女，1985年11月22日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司（以下简称人保湘潭分公司）因与被上诉人万智、胡丹机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2019）湘0304民初450号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭不开庭审理了本案。本案现已审理终结。人保湘潭分公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项；二、依法核减被上诉人万智损失82615元；三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审中关于湘潭市潭城价格评估有限公司作出的鉴定意见已严重超出其经营范围、存在鉴定依据严重不足的情形，不应采纳该份鉴定意见作为确认损失的依据，原审判决采信该份鉴定意见属于认定事实错误。二、湖南省天杰机动车鉴定评估有限公司的经营范围有“机动车技术状况鉴定、机动车价值评估、按国家规定从事涉案、事故车辆鉴定”等资质，具备对车辆受损项目、修复情况及修复更换必要性的鉴定资质，作出的车辆损失程度技术鉴定意见书，程序合法，依据充分，应当采信该份鉴定意见书作为涉案车辆损失的依据。被上诉人万智的答辩意见是：上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求法院驳回上诉人的上诉，维持原判。被上诉人胡丹未提交书面答辩意见。万智一审起诉请求：1、判令被告胡丹赔偿原告车辆维修费167961元及评估鉴定费14500元；2、判令被告人保湘潭分公司在保险合同约定范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。原审法院查明：2017年9月17日11时35分许，被告胡丹驾驶湘Ｃ×××××号小型轿车从湘潭市岳塘区双拥中路市委地段的非机动车道进入主道时，遇原告万智驾驶湘Ａ×××××号小型客车沿双拥中路由建鑫广场往湘潭大道方向直行行驶至事发地段发生碰撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。湘潭市公安局交通警察支队岳塘大队于同日对此次交通事故作出第1956号道路交通事故认定书，认定被告胡丹负此次事故的全部责任，原告万智无责任。事故发生后，因双方对湘Ａ×××××号车的修复价格无法达成一致，原告万智委托锦湘评估所进行评估，锦湘评估所于2017年10月15日出具潭锦所评【2017】143号价格评估报告，认定湘Ａ×××××号车的修复评估价格为167961元。被告人保湘潭分公司对该价格评估报告不认可，遂通过湘潭市公安局交通警察支队岳塘大队委托诚信评估所对湘Ａ×××××号车的修复价格进行评估，诚信评估所于2017年11月7日作出诚信所评【2017】第55号价格评估报告书，认定湘Ａ×××××号车的修复价格为72886元。原、被告就赔偿问题协商未果，原告遂起诉至法院，提出如诉称所述之请求。本案在原一审的审理过程中，为明确湘Ａ×××××号车在此次交通事故中所受损失，原告万智于2017年12月5日向本院申请对湘Ａ×××××号车的修复价格进行重新鉴定，一审法院依法委托潭城评估公司对湘Ａ×××××号车的修复价格进行鉴定，潭城评估公司于2018年2月28日作出潭城价评司【2017】价评字第45号价格鉴定报告书，认定湘Ａ×××××号车的修复价格为162735元，原告万智为此支付鉴定费4500元。被告人保湘潭分公司对该价格鉴定报告书不服，申请对湘Ａ×××××号车的受损项目、修复情况及受损项目修复更换的必要性进行鉴定，一审法院依法委托天杰公司进行鉴定，天杰公司于2018年6月15日作出天杰【2018】价鉴字第19号车辆损失程度技术鉴定意见书，结论为湘Ａ×××××号车的维修价格为84620元。该技术鉴定意见书未对受损项目修复更换的必要性进行阐述说明。为查明本案事实，本案在审理过程中，经被告人保湘潭分公司申请，一审法院于2019年6月10日委托天杰公司对车辆的受损项目修复更换的必要性出具补充意见，天杰公司于2019年6月20日出具了对“天杰【2018】价鉴字第19号车辆损失程度技术鉴定意见书”的补充意见函，该补充意见函没有原鉴定人的签名或盖章，亦未附车辆的原零件及所更换零件的照片进行对比，也没有说明不需要更换零件的理由。另查明，湘Ａ×××××号车的车主系原告万智。事故发生后，原告将湘Ａ×××××号车送往湘潭市岳塘区剑锋汽车维修中心修理，花费修理费167961元。湘Ｃ×××××号车的车主为被告胡丹，该车在被告人保湘潭分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险的保险限额为100万元，并且购买了不计免赔。保险条款约定未经保险人事先书面同意的诉讼费，保险人不负责赔偿。机动车交通事故责任强制保险对每次事故的死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。原审法院认为，本案的争议焦点为如何确定湘Ａ×××××号车在此次事故中的损失。事故发生后，因原、被告对湘Ａ×××××号车的修复价格无法达成一致意见，为确定该车在此次事故中的实际所受损失，原告万智委托锦湘评估所出具了潭锦所评【2017】143号价格评估报告，结论为该车的修复评估价格为167961元。被告人保湘潭分公司通过湘潭市公安局交通警察支队岳塘大队委托诚信评估所出具了诚信所评【2017】第55号价格评估报告书，结论为该车的修复价格为72886元。该两份价格评估报告的结论相差较大，均不是通过法院委托评估鉴定机构所作，缺乏相应的公信力，故均不宜作为确定湘Ａ×××××号车在此次事故中实际所受损失的依据。原告在起诉后，申请对湘Ａ×××××号车的修复价格进行重新鉴定，潭城评估公司受法院委托对湘Ａ×××××号车的修复价格进行了鉴定，并于2018年2月28日作出潭城价评司【2017】价评字第45号价格鉴定报告书，结论为湘Ａ×××××号车的修复价格为162735元。被告人保湘潭分公司对该价格鉴定报告书有异议，就受损项目修复更换的必要性再次向申请鉴定，天杰公司受法院委托进行鉴定，并于2018年6月15日作出天杰【2018】价鉴字第19号车辆损失程度技术鉴定意见书，结论为湘Ａ×××××号车的维修价格为84620元，但该技术鉴定意见书未对受损项目修复更换的必要性进行阐述说明。因此，天杰公司于2019年6月20日又出具了对“天杰【2018】价鉴字第19号车辆损失程度技术鉴定意见书”的补充意见函，该补充意见函没有原鉴定人的签名或盖章，对相关项目不需要更换的理由只是简单的表述为“零件在事故中根本无损伤，当然不需要更换”，未提供原零件及更换后零件的照片进行对比说明，明显缺乏说服力。天杰【2018】价鉴字第19号车辆损失程度技术鉴定意见书及其补充意见函系针对潭城价评司【2017】价评字第45号价格鉴定报告书而出具，目的是否定潭城价评司【2017】价评字第45号价格鉴定报告书的结论，但天杰【2018】价鉴字第19号车辆损失程度技术鉴定意见书记载的委托事项与法院委托其鉴定的事项严重不符，该鉴定意见书亦没有对受损车辆更换项目必要性作出充分、合理、有效的说明，明显缺乏客观性、合理性，而补充意见函的形式不合法，内容亦不具有客观性和合理性，故天杰【2018】价鉴字第19号车辆损失程度技术鉴定意见书及其补充意见函均无法否定潭城价评司【2017】价评字第45号价格鉴定报告书的结论。考虑到原告为修理湘Ａ×××××号车实际花费了修理费167961元，且潭城价评司【2017】价评字第45号价格鉴定报告书只是确定了湘Ａ×××××号车的修复价格，并未将车辆修理后因价值降低引起的减值损失计算在内。因此，以潭城价评司【2017】价评字第45号价格鉴定报告书认定的修复价格162735元作为确定湘Ａ×××××号车在此次事故中的所受损失的数额较为公平、合理。发生于2017年9月17日岳塘区双拥中路市委地段的交通事故，被告胡丹驾驶机动车从非机动车道进入主道时未减速或停车瞭望，是此次事故形成的原因，应承担此次事故的全部责任。因被告胡丹的过失行为造成原告驾驶的车辆在该次事故中受损，其应对原告因此次事故造成的经济损失承担相应的赔偿责任。故原告要求被告胡丹承担赔偿责任的诉讼请求，合理合法，予以支持，但具体赔偿数额应该按原告的实际损失计算。原告万智的实际经济损失为：维修费162735元；鉴定费4500元。原告的实际损失合计为167235元。因被告胡丹与被告人保湘潭分公司构成保险合同关系，故被告人保湘潭市分公司应在保险合同约定的范围内对原告的经济损失承担赔偿责任。因此，原告要求被告人保湘潭分公司在保险合同约定的范围内承担赔偿责任的诉讼请求，于法有据，亦予以支持。根据保险合同的约定，被告人保湘潭分公司应在交强险财产损失限额内赔偿2000元，在商业三责险限额内赔偿165235元。被告胡丹辩称其不承担本案诉讼费的辩解意见，没有法律依据，不予采纳。被告胡丹辩称其不承担本案鉴定费的辩解意见，理由成立，予以采纳。被告胡丹辩称车辆维修费用的数额应经被告人保湘潭分公司进行定损后进行确定的辩解意见，没有法律依据，不予采纳。被告人保湘潭分公司辩称原告的损失应以天杰【2018】价鉴字第19号车辆损失程度技术鉴定意见书为准的辩解意见，于法无据，不予采纳。被告人保湘潭分公司辩称人民法院委托潭城评估公司所作的价格鉴定报告书不具有法律效力的辩解意见，理由不成立，不予采纳。被告人保湘潭分公司辩称其不承担本案诉讼费的辩解意见，理由成立，予以采纳。被告人保湘潭分公司辩称其不承担本案鉴定费的辩解意见，因被告胡丹与被告人保湘潭分公司对鉴定费的承担并未进行约定，故对该辩解意见不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告万智维修费及鉴定费167235元；二、驳回原告万智的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3860元，由被告胡丹负担。在二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。经审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审审理的焦点问题是：本案事故车辆的修复价格鉴定如何确认。本案在一审审理过程中，分别依据上诉人与被上诉人的申请，依法委托了相关鉴定机构出具了潭城价评司【2017】价评字第45号价格鉴定报告、天杰【2018】价鉴字第19号车辆损失程度技术鉴定意见书以及“天杰【2018】价鉴字第19号车辆损失程度技术鉴定意见书”的补充意见函。上述鉴定报告均依法由一审法院依照法律规定的鉴定规程委托作出，鉴定程序合法。一审法院在委托湖南省天杰机动车鉴定评估有限公司鉴定时，委托事项中明确要求对“受损项目修复更换的必要性”进行鉴定，但天杰【2018】价鉴字第19号车辆损失程度技术鉴定未对受损项目修复更换的必要性进行阐述说明。之后鉴定公司补充的“天杰【2018】价鉴字第19号车辆损失程度技术鉴定意见书”，该补充意见函没有原鉴定人的签名或盖章，对相关项目不需要更换的理由只是简单的表述为“零件在事故中根本无损伤，当然不需要更换”，未提供原零件及更换后零件的照片进行对比说明，而且在该补充意见的修复项目费用明细表照片的复印件中对受损车辆描述为“奥迪车的气囊电脑在本体没有外部损伤的情况下是不需要更换”，而本案涉案车辆品牌为“大众”轿车。原审法院认为湖南省天杰机动车鉴定评估有限公司鉴定意见书没有对受损车辆更换项目必要性作出充分、合理、有效的说明，缺乏客观性、合理性，而补充意见函的形式不合法，内容亦不具有客观性和合理性，天杰【2018】价鉴字第19号车辆损失程度技术鉴定意见书及其补充意见函均无法否定潭城价评司【2017】价评字第45号价格鉴定报告书的结论，从而采纳潭城价评司【2017】价评字第45号价格鉴定报告书的处理并无不当。上诉人人保湘潭分公司上诉认为一审采信鉴定意见错误的上诉理由不能成立。上诉人人保湘潭分公司上诉称湘潭市潭城价格评估有限公司鉴定超出其经营范围，本院认为，对于鉴定机构的资质审查以及选定，是原审法院依法委托通过法院技术室依规对外委托，而且上诉人在申请重新鉴定时并未对湘潭市潭城价格评估有限公司提出过异议，该上诉理由缺乏依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，处理恰当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1865元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长 罗 亮审判员 蔡 涛审判员 章业尧二〇一九年十二月十九日法官助理杨晟书记员何杏附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……