山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终4073号 上诉人（原审被告）：谢木海，男，1946年1月12日出生，汉族，沂源县市场监督管理局退休职工，现住山东省沂源县。 委托诉讼代理人：谢宜锋（系谢木海之子），男，1978年6月8日出生，汉族，现住山东省沂源县。 委托诉讼代理人：赵荣信，山东舜翔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴中花，女，1941年3月6日出生，无业，现住山东省沂源县。 委托诉讼代理人：刘峰，山东多博仕律师事务所律师。 上诉人谢木海因与被上诉人吴中花分家析产、遗产继承纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2019）鲁0323民初2052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谢木海及其委托诉讼代理人谢宜锋、赵荣信，被上诉人吴中花及其委托诉讼代理人刘峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢木海上诉请求：1.依法改判，判决驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，案件事实经过：1.1968年3月2日，谢木海退伍还乡，当年4月份村里优先给退伍军人批了宅基地用于建房。1968年7月份，谢木海用退伍费用建成房屋，共计四间北屋，期间谢木海全家一直在上述房屋内居住，直到1980年去县里工作，并且先后在该房屋内生育了三个孩子。2、吴中花××××年××月××日和谢木海父亲谢某结婚，谢木海父亲结婚前是在老宅和谢木柳家共同居住。谢木柳最小，分的老宅。谢木海父亲谢某和亲生母亲一直在该老房屋居隹，在谢木海亲生母亲去世后，谢某一直也在此居住，××××年谢木海父亲谢某与吴中花登记结婚也在此居住。后因吴中花与谢木柳的家人闹矛盾，一年后，在1985年6月份吴中花和谢木海父亲谢某一起搬到上诉人的房子里居住，当时因为谢木海于1980年在县里工作全家搬走，只有谢木海的奶奶一人住，所以就答应了吴中花和谢木海父亲谢某一起居住，并且从2009年到2011年左右因老房子要倒塌，就在平房原址上重建成二层楼房。2007年谢木海父亲谢某去世后让吴中花一直居住到拆迁。3、2018年3月17号村委与谢木海签订了房屋拆迁补偿协议。之后被上诉人以村委与上诉人签订的补偿协议无效为由起诉到一审法院，后经过一、二审法院审理判决认定：协议是双方真实意思表示，涉案房产是谢木海建造，享有合法权益，主体适格，并未侵犯被上诉人的权益，判决驳回了被上诉人的诉讼请求。现在又以同样的事实和理由再次起诉不但属于重复起诉同样也没有任何事实和法律依据。（以上事实均有2018年一、二审判决书、村委的证明、一审法院2018年的调查笔录、老房子的照片、被上诉人的陈述、一审法院调取的地籍表、指界确认书、权属证明等可以充分证实）。第二，根据证据规则规定，土地使用权属证书复印件不具有法律效力，不能作为证据使用。1991年宅基证因错误登记已经收回撤销并重新确权登记，被上诉人所提交的谢某的土地登记档案材料复印件仅能证明在1991年该土地曾经错误的登记在谢某名下，并不能证明其他任何事实。1980年后上诉人因在县乡镇工作很少回家，办理宅基地证时也根本不知道，直到2007年谢木海父亲去世，才知道错误的登记在了父亲谢某的名下。在2013年土地资源局根据有错必纠的原则，重新依照程序进行丈量、指界，村里出具有关证明、在村里公告了半个月等所有程序，进行了确权。被上诉人六年来从没有提出过任何异议，有一审法院调取的地籍表、指界确认书、权属证明等可以充分证实。这绝不仅仅是程序性的登记，而是程序登记完毕后的确权登记，只是后来因为两证合一的新政策而没有颁发书面土地证。第三，土地资源局在2018年所出具的答复意见违背事实和法律规定并且没有任何法律效力。既然已经重新依照程序进行丈量、指界，村里出具有关证明、在村里公告了半个月等所有程序，进行了确权，已经形成事实并将原来错误登记的土地证收回，被上诉人六年来从没有提出过任何异议，只是因为两证合一的新政策而没有颁发书面土地证。因此，土地资源局在2018年所出具的答复意见：“91年宅基证继续有效”不但违背事实和法律规定而且没有任何法律效力。更何况时隔六年后不管出于什么原因再答复原来错误登记的宅基证继续有效是很荒谬的行为，是土地资源局自己打自己的脸。这也是二审法院没有认定的原因所在。并且被上诉人仅依照原来错误登记过的复印件再次起诉，同样毫无根据，一审法院以此再次来判决更是无事实依据和法律根据。而且土地证和房产证不是一个法律概念，土地使用权是不能继承的，拆迁补偿的是上诉人重建的地上物二层楼补偿款。第四，一审时上诉人所找的两个证人的证言既不符合事实也和被上诉人的陈述相矛盾，并且证人与被上诉人有直接的利害关系而不具有法律效力。吴中花和谢木海父亲谢某搬来居住之前四间房子就已经存在，上诉人有现存的老照片为证，谢木海一家一直居住到1980年，因工作原因一家人才搬到县里居住，根本不存在谢木海父亲谢某又盖两间的事实，当时一家七口两间根本是住不下的。2018年被上诉人吴中花以重建的二层楼是其盖的为由，起诉分割房产，因不符合事实而败诉。现在又找了两个亲戚提供虚假证言再来证明上诉人1968年所盖的老平房有上诉人父亲盖的两间更没有事实依据。被上诉人是证人张某的亲婶子，是证人李某的亲表姐，并且其中李某在开庭后，又书面证实开庭所说不属实，是吴中花让说的，是受某个人的指使说的，所以李某良心发现，撤回了其证言。所以，吴中花主张谢木海父亲谢某盖了两间房子完全不属实，是被上诉人为了达到自己不符合事实的要求而进行编造的。证人说吴中花和谢某婚后又建两间房子，盖房子这样大的工程，没有十天半个月是建不起来的，证人说在盖房期间上诉人兄妹多人却都无一人参加，请问这合乎情理吗？盖房子证人都某，那我们是亲生儿女却都无人到场，这样的证词谁人相信，更何况上诉人奶奶一直住在上诉人的房子里。对于上诉人的房子，村委都出具了证据，村里也有好几个人的证言证词，吴中花也多次承认房子是上诉人盖的，并且一审时都有证据证明，村委和证人也都证明房子是上诉人盖的，法院调查时也都有很详细的记录，一审时法院也都认定了，可现在为什么又不承认了，难道法律就这么不严谨？就可以这样任人肆意践踏吗？所以，一审法院在没有任何证据来印证的情况下，仅凭吴中花的亲侄子张某一个人的证言在没有任何盖然性的情况下靠推理假证据来认定案件事实，既没有事实依据也不符合法律规定。第五，一审再次又以遗产继承受理审理，既没有事实依据和法律规定，并且遗产已经灭失，也依法已经不存在继承问题。2009年，因房屋要倒塌，从2009年下半年到2011年，谢木海把原来自己的平房拆除夷为平地，重新建成二层楼房，至此，原来平房已经不复存在。重新盖建了二层楼与原平房已经没有任何关系。原平房是土坯房根本没有任何利用价值。根据《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：公民的收入；公民的房屋、储蓄和生活用品；公民的林木、牲畜和家禽；公民的文物、图书资料；法律允许公民所有的生产资料；公民的著作权、专利权中的财产权利；公民的其他合法财产。假设即使能按遗产继承案件审理，那么被继承人遗留的房屋已被拆除，实际上遗产已经灭失，当然就已经不存在继承的问题了，以此得出来的判决结果更是荒谬无据。另外，2009年至2011年期间重新建的二层楼，一审判决书第20页错写成2009年至2002年期间重新建造的二层楼，如此错误实属很不严谨。第六，2018年被上诉人起诉后原一审时，谢木海为了证明重新建的二层楼提供花去135000元的人工费证明，并不是建二层楼所有的费用，不包括15万多的材料费等费用，并且这次一审开庭时明确提出谢木海所建二层楼135000元的人工费来证明是谢木海所盖并不是建二层所有的费用，不包括15万多的材料费等费用。实际盖二层楼共花费30万元左右，所以，退一步讲，因二层楼是谢木海个人的房产，无论谢木海盖二层楼花费多少都与被上诉人没有关系。因此，这次一审不但将已经灭失的老房子作为遗产处理没有事实依据，并且断章取义以建二层楼135000元进行计算分割不但没有法律依据，更是歪曲事实。第七，当初谢木海父亲谢某和吴中花是借住谢木海的房屋，2007年谢木海父亲谢某去世后，出于道义和社会公德，让吴中花在谢木海房子里居住到拆迁，对此吴中花和所有村民都很清楚。吴中花说自己无家可归完全不属实，有四个孩子都生活很好，有能力对吴中花尽到赡养义务。但是无论吴中花住多长时间，房子的所有权性质也不会改变，也不会成为其分割房产的借口。吴中花自己写的协议也明确写明是要求居住，产权归谢木海，这也说明吴中花很清楚房子是谢木海的。第八，谢木海把要倒塌的自己的老房子拆除重新建造了二层楼，在拆迁时2018年3月17日和村委签订补偿协议，不但合法有效也不代表任何人。对此，已经生效的淄博市中级人民法院（2019）鲁03民终670号民事判决书认定：被上诉人提供的权属证书复印件颁发日期是1991年，但涉案宅基地上房屋在之后已经由上诉人谢木海重新进行了出资翻建，对翻建的事实吴中花也认可，结合地籍调查表等足以证明上诉人谢木海对涉案房屋享有合法权益。同时中级法院判决书认定谢木海对该房产拥有合法的权益，主体适格，没有侵犯吴中花的权益。既然二审生效判决书已经认定该涉案房屋谢木海享有合法权益，主体适格，那么就充分说明该涉案房屋既不是家庭财产更不是谢某的遗产，所以，吴中花的诉求应当依法驳回。第九，根据有关民事诉讼法规定，一事不再理的原则，吴中花在去年已经就该房屋以拆迁协议无效为由起诉过要求分割房产，本案起诉状与原起诉状完全一样，即要求分割房产，完全是同一个法律关系。被上诉人再以同样的事实和理由起诉，一审法院本应不该受理。因此，一审法院以不是同一法律关系再次受理判决此案违背法律关于一事不再理的法律规定，所得出的判决是完全错误的。第十，一审法院将本案案由写为分家析产、遗产继承是错误的。析产和继承是两个不同的法律概念和案由，怎么会将其混为一谈，又怎么会得出正确的判决结果。既然吴中花按遗产继承要求分割房产，无论其理由是否正确，立案时一审法院应当按遗产继承的法律程序规定进行审查：首先要求有被继承人的死亡证明和被继承人的关系证明、被继承人和其他继承人的关系证明，其次证明有没有遗产和其他继承人存在，本案没有遗产存在，但有其他继承人谢某的其他子女。所以必须在立案时将其列为共同诉讼人参加诉讼，很显然，被上诉人在起诉时漏掉诉讼主体。并不是一审判决所述仅在开庭后征求第三人的意见，该行为严重违反法律程序，根据民诉法规定其他继承人应当将其列为共同原告，即使是第三人也应当在诉讼主体中列出。综上所述，被上诉人的诉求所涉及的房产和各项费用既不属于家庭财产也不属于上诉人父亲谢某的遗产，而全部属于上诉人谢木海的个人财产，与被上诉人没有任何关系；原平房已经不存在，涉案二层楼谢木海重新建造，对该房产享有完全的合法权益，被上诉人这次起诉还是和原来起诉一样还是仅仅依据已经撤销收回的1991年的宅基地土地使用证及有关登记过的复印资料起诉，要求分割及各项诉求，无事实和法律规定，对此淄博市中院（2019）鲁03民终670号民事判决书已经作出涉案房屋谢木海享有合法权益的认定。并且属于对同一事实和理由再次重复起诉，一审法院不应受理。并且严重违反继承案件审理的法律规定。总之，一审法院判决事实不清证据不足，审理严重违反法律程序。请求中院依法改判，判决驳回被上诉人的诉讼请求。 吴中花辩称，一、涉案的房屋宅基地一直由谢加增使用，1984年答辩人与谢加增结婚后，对房屋进行了翻建和增建，将原来的两间北屋进行了翻建；在原北房的东面新建北屋两间;在院落的东西两面新建了偏房厨房、猪栏；院子外围增建了院墙和大门，1991年沂源县人民政府颁发的源集建（1991）字第01-002531号集体建设用地使用权证书对答辩人与谢加增的上述宅基地使用权和房屋所有权予以了确权登记。上诉人诉称的“村里批给他的宅基地，于1968年由上诉人建成北屋四间。谢加增与答辩人结婚以前一直居住在谢木柳家，婚后第 二年才搬到涉案的房屋内居住。”完全与事实不符，上诉人既没有证据证明上述主张，其陈述也与常理不符，经不起推敲。首先，作为村集体是没有权力审批宅基地的；其次，在1968年答辩人居住的农村，受当时经济条件的限制，家中能有三间北屋的就非常少见，绝大多数家庭是一间或两间北屋，所以不存在1968年就建成四间北屋的情形；最后，按照上诉人的说法，上诉人的父亲谢加增是没有宅基地和房屋的，这明显不合常理，试问上诉人，上诉人及其弟兄姊妹是在哪里出生和成长的？一审中答辩人申请的证人张仕国、李善成出庭作证，能够证明涉案的房屋是在答辩人与谢加增婚后翻建和增建的，证人客观的陈述了案件事实，内容详实情理相符。答辩人与证人之间所谓的“亲戚”关系，只不过是按照农村习俗之间的称谓，并不是法律规定的有利害关系的亲属，所以证人证言没有理由予以怀疑，结合着以前农村翻建房屋都是亲朋好友之间互相帮忙的习俗，更加印证了证人证言的真实性。二、答辩人在一审中提交的“源集建(1991)字第01-002531号集体建设用地使用权”证书复印件，符合法律规定。该证据来源于沂源县自然资源局，经该单位复印核对后加盖了档案查询章。2019年2月21日沂源县自然资源局作为国家法定的土地房屋权属登记机关对本案中所涉及的法律问题，应答辩人的请求，做出了权威解答，源集建（1991）字第01-002531号集体建设用地使用权证书继续有效,登记的权利人仍为谢加增；《地籍调查表》《指界确认书》《权属证明》等材料是地籍调查的资料成果，是土地登记的前期程序，不是对宅基地使用权和房屋所有权的登记确权，资料成果经土地登记后，才具有法律效力。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条、第十七条之规定，涉案的房屋和宅基地使用权,依然登记在谢加增名下，是答辩人与谢加增的夫妻共同财产，而不管该房屋何时翻建、如何翻建，至于上诉人是否对房屋翻建出资以及出资多少，都不会改变涉案房屋的所有权和宅基地使用权的权利人，况且根据我国法律法规政策的相关规定，上诉人作为城镇居民是不可能取得农村宅基地使用权和对应的房屋的。三、答辩人与谢加增的夫妻共同财产并没有灭失，答辩人在原房屋的基础上于2009年对房屋进行了翻建，翻建后的房屋依然登记在谢加增名下，源集建（1991）字第01-002531号集体建设用地使用权登记簿中明确记载“房屋及树木等权属归本人”，此处的“本人”是指谢加增。2018年3月17日，上诉人作为谢加增的长子与北大岩居民委员会签订拆迁补偿协议书一份，将涉案的房屋予以拆除，该协议明确约定拆除涉案宅基地内房屋，补偿方式为以产权调换的方式进行补偿安置。由于房屋拆除之前的产权登记在谢加增名下，属于谢加增和答辩人的夫妻共同财产，那么产权调换后的应分得的楼房依然归答辩人，产权人属于答辩人。在一审庭审中，上诉人陈述以及提交的答辩状中均称其为翻建房屋支付人工费和材料款共计135000元，虽然上诉人有夸大的成分，但答辩人对该数额也予以了认可，涉案的房屋拆迁后是以产权调换的方式安置补偿，与房屋是否翻建没有任何关系，也就是说即使不翻建的话，也是置换同等面积的楼房，区别只是补偿金额的多少。一审法院考虑到上诉人对涉案房屋的翻建进行了部分出资，将其出资部分135000元从拆迁补偿金额中单独扣除归上诉人，对剩余的补偿款按照法定继承予以分割,符合法律规定，而且一审法院判决将安置补偿的120平方米大产权房归上诉人居住，如上诉人感觉不公的话,我们要求将全部房屋归答辩人，毕竟拆迁安置补偿是以产权调换的形式，涉案房屋原产权人是答辩人，拆迁安置补偿后分得的房屋产权人也应是答辩人。四、一审程序合法。一审法院在庭审过程中，对谢加增的其他子女做了相关调查，谢加增的其他子女均表示其应分得部分归上诉人，放弃对涉案房屋主张权利，所以一审法院据此作出判决，可以不列谢加增其他子女为共同诉讼人参加诉讼。该案也不属于重复起诉，（2018）鲁0323民初2485号与本案诉讼当事人不完全相同、案由不同、诉讼请求不同，所以不属于重复起诉。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求依法查明事实，驳回上诉人的上诉请求。 吴中花向一审法院起诉请求：一、房屋拆迁补偿权益（金额673680元）归原告享有;二、拆迁补偿安置房屋120平方米大产权房的居住权、所有权归原告；三、返还临时安置费12000元；四、搬家补助费2000元、签约奖励20000元、腾空房屋奖励20000元、装修补助50000元、奖励10平方米的楼房面积等拆迁奖励措施归原告享有；五、诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：××××年××月××日，原告吴中花与谢某登记结婚，两人均系再婚。婚前，原告吴中花与谢某是邻居，均为沂源县南麻镇北大岩村村民，谢某生前从事石匠工作；谢某与其前妻生育谢木海、谢木柳、谢木江、谢木英、谢木花。被告谢木海系谢某与其前妻所生长子。本案在诉讼中，第三人谢木英、谢木花、朱玉花（谢木柳之妻）、谢木江均表示对涉案房产不主张权利，均表示涉案房产产权归谢木海所有。谢某于2007年去世。 原告吴中花与谢某婚后在沂源县居住。1991年5月20日，沂源县人民政府颁发的“源集建（1991）字第01-002531号集体土地建设用地使用证”，载明该处宅基地原土地使用者登记为谢某。该集体土地建设用地使用证登记该宅基地院落东西长10米，南北长12.3米，独自使用面积为123平方米，建筑面积为66平方米。该宅基证载明土地类别为住宅，权属性质为集体土地建设用地使用权，家庭人口为3（口），地上物类别及权属：“房屋及树木等权属归本人”。根据该份居（村）民宅基地宗地籍图载明：“该处宅基的北部表明为谢某住宅，该宅基地外北面为路、岩（堰），东面为岩（堰），西面为闲场，南面为路”。 对上述宅基地内原北屋四间（平房）的权属及建造时间，原、被告存在争议。原告主张：原告与谢某于××××年××月××日登记结婚，上述北屋(平房)四间是结婚后建造，该宅基地使用证是婚后1991年颁发，“集体土地建设用地使用证”能够充分证明。对该事实30多年来没有任何人提出过异议，上述房产是原告与谢某的婚后夫妻共同财产，拆迁补偿权益应当按夫妻共同财产分割处理，因此，原告的诉讼请求应当得到完全支持。被告仅以《地籍调查表》为证主张权属，没有任何法律依据；该《地籍调查表》不具有任何权属证明力。按照本次拆迁补偿协议规定，拆迁住宅房屋是以产权调换的方式进行补偿，因此，本次拆迁补偿权益应当全部归原告享有。根据拆迁规定，即便该处宅基地不进行翻建，原宅基地也能补偿50多万元，置换两套安置房。在2009年至2011年期间翻建时，原、被告共同投资，被告也确实进行了部分投资，该部分出资只是债权，原告同意从中扣除支付给被告。根据国务院（1999）39号《关于加强土地转让管理严禁炒卖土地的通知》规定，被告属于城镇居民，其根本不可能享有任何农村宅基地利益。被告主张上述房屋系其1968年所建，完全与事实不符。因此，原告的诉讼请求合情、合理、合法，拆迁补偿权益（共计673680元）应归原告所有，原告的诉求应当得到完全的支持。被告主张：1968年7月份，谢木海用退伍费在涉案宅基地上建设四间北屋，直到1980年调县里工作，全家一直住在该自建房屋内。××××年原告与谢某结婚时，先在谢木柳家居住；之后于1985年6月搬到涉案平房里居住。1991年办理宅基证时，错误的登记在谢某名下。2013年重新登记时，土地资源局纠正错误，宅基证已经收回撤销，“土地登记表”又将权利人登记在谢木海名下。房屋自始至终都是谢木海建造和翻建的，因此，涉案宅基地使用权应属谢木海。原告提交的土地登记档案材料只是复印件不是宅基证，不能证明谢某对地上附着物享有所有权，拆迁补偿的是地上附着物，与宅基地没有任何关系。2010年左右，谢木海翻建的二层楼，该房产所有权归谢木海所有，拆迁补偿权益（673680元）应归被告享有。原告起诉违反一事不再理原则。请求依法驳回其诉讼请求。 本案诉讼中，原告申请证人张某、李某在第一次庭审出庭作证，证明：上述涉案宅基地上北屋四间，在吴中花与谢某婚前存在两间北屋。××××年××月××日，原告与谢某结婚婚后其二人又在原来两间北屋的东面另外建造两间北屋。因此，在1991年办理宅基证时存在四间北屋。第二次庭审，被告出具李某书面证言一份，证明其第一次庭审陈述意思表达不真实。诉讼中，被告还出具沂源县历山街道办北大岩居民委员会证明一份，证明涉案房产所有权归被告享有。 2009年至2011年下半年期间，涉案宅基地上房屋及其附属设施全部拆除、改建，在拆除涉案宅基地上原房屋及其附属设施时，涉案房产的相关权利人并未签订书面协议。经过此次建造，在原宅基地上建造二层楼房，翻建后分为两处院落、两个大门。原告吴中花在西院落内居住，谢木海占用使用东院落。两个院落使用面积大致相当。经过改建，原宅基地面积由原来的123平方米扩大为230.07平方米，院落东西长10米、南北长12.3米变更为东西长为14.88米、南北长为15.46米。主房（北屋）的建筑面积由原来的66平方米扩建为152.66平方米（一层的建筑面积），第二层建筑面积也为152.66平方米。诉讼中，原、被告对涉案房屋改建人及出资人，原、被告存在争议。 2013年12月7日，沂源县国土资源局对地籍进行登记。根据调查登记，该处宅基地宗地号登记为370323200214JC0018，土地使用权人登记为谢木海，土地权属性质为宅基地使用权，使用类型为“批准拨用宅基地”。该处宅基地宗地面积登记为230.07平方米，东西长为14.88米，南北长为15.46米。 2018年初，沂源县历山街道办事处北大岩进行城中村改造措施。2018年3月17日，沂源县历山街道办事处北大岩居民委员会（拆迁部门甲方）与被告谢木海（被拆迁人乙方）签订《拆迁住宅房屋补偿协议》一份，协议约定：“为加快城中村改造步伐，改善村民居住条件，提高村民生活质量，甲方需拆除乙方宅基地内住宅房屋。根据房屋拆迁法规、政策规定，双方就房屋拆迁补偿达成以下协议：第一条被拆迁房屋现状。被拆迁房屋坐落在内。详见《房地产评估报告》。第二条补偿标准。被拆迁住宅房屋及附属设施按照国家、省市相关规定的补偿标准评估确定。第三条补偿方式及数额1、补偿方式：拆迁住宅房屋以产权调换的方式进行补偿安置。2、补偿金额：总补偿金额计￥673680元（含其他附属设施补偿额）。3、甲方为乙方补偿的安置房屋为期房，补偿房屋的地点在，建筑面积分别为：大产权房120平方米和小产权房100平方米；乙方在规定签约期限内签约和规定房屋腾空期限内交房的每套在安置的小高层楼房中分别奖励10平方米。安置楼房价格按以下标准结算：（1）安置房面积在140平方米内，小产权房基准价格按2100元/平方米结算；大产权房基准价格按2900元/平方米结算。剩余80平方米面积，小产权房基准价格按2700元/平方米结算；大产权房基准价格按3900元/平方米结算。……4、安置房屋及储藏室的建筑面积，届时以房产部门测绘的结果为准。第四条过渡期限。乙方临时过渡期限自签订本协议之日起24个月内。1、乙方自找房屋过渡，甲方按每月1000元付给乙方临时安置费，先支付给乙方一年临时安置费，共计12000元，一年期满后再付下一年度临时安置费，直至安置房屋交付之日。……第五条其他费用。甲方支付乙方搬家补助费两次共计2000元。第六条补助和奖励。1、签订补偿协议奖励：被拆迁人在规定的签约期限内，签订补偿协议的按天数递减奖励，第一天签订协议的给予20000元的奖励；第二天签订协议的给予16000元的奖励；第三天签订协议的给予10000元的奖励；第四天及以后签订协议的不再享受奖励。2、拆迁房屋腾空交房奖励：在规定的房屋腾空期限5日内，腾空房屋并经验收合格交房的给予20000元的奖励，超出规定时间不再享受奖励。3、被拆迁人在规定的签约期限内签订补偿协议，但在规定的房屋腾空期限内未腾空房屋的，不再享受签订补偿协议奖励。4、室内装修补助：被拆迁房屋装饰装修部分，给予50000元的一次性资金补助。给费用与房屋产权调换房屋结算时一并结清。第七条乙方在本协议签订之日后，将在规定的时间内腾空房屋并签订房屋交接单，将完好的房屋交甲方拆除，同时将被拆迁房屋的所有权证、土地使用证和相关证件交甲方，由甲方代乙方办理注销登记，乙方应履行协助义务。……第八条协议一经签订，一方当事人反悔或不履行协议，拆迁当事人可以向人民法院起诉，但不停止拆迁的执行。第九条双方约定的其他事项。本协议自签订之日起生效。本协议一式贰份，附《房地产评估报告》壹份”。 上述《拆迁住宅房屋补偿协议》签订后，原告吴中花及被告谢木海均按照合同约定进行了房屋腾空、交接及房产评估，同时该涉案房产也在约定的期限内拆除。在上述房产的拆迁过程中，原、被告未就拆迁补偿权益分割等问题签订书面协议。 2018年3月31日，被告谢木海收到沂源县历山街道办事处北大岩发放的临时安装费12000元及搬家费1000元。 另查明，根据拆迁方与被拆迁方的约定，上述拆迁安置协议，于2020年9月份兑现拆迁协议，兑现交付安置房及奖励。根据拆迁协议，沂源县方正房地产评估有限公司对包括涉案房产在内的被拆迁户进行了价值评估，涉案房产评估价值为￥673680元。其中：主房（二层楼）一层房产评估金额为411418.70元（152.66平方米×2695元/平方米），第二层楼房产金额为114495元（152.66平方米×750元/平方米），东屋评估金额为11068.40元，西屋评估金额为11034.90元，主房地补偿金额为88999.20元（152.66平方米×1880元/平方米），附属地补偿金额为22761.90元（36.13平方米×630元/平方米），合计为659778.10元，以上评估价值以及其他附属物及设施评估价值，总计评估金额为673680元。对以上拆迁住宅房屋补偿协议内容、安置方案、房产、宅基地及其附属物评估金额为673680元，原、被告均认可且均无异议。原、被告对拆迁后，拆迁补偿权益的分配以及各方占有的份额，一直未能达成一致，双方发生争议和纠纷。 同时查明，根据沂源县历山街道办事处北大岩村与住户达成的拆迁协议，该村一共拆迁188户。根据以上拆迁补偿标准，宅基地面积小于200平方米的，主屋为平房的，主房补偿标准按主房建筑面积乘以2440元/平方米计算，宅基地补偿标准按1880元/平方米计算。 上述涉案宅基地上的房产拆除后，原告吴中花多次找到沂源县历山街道办事处北大岩村领导提出诉求，经过沂源县历山街道办事处北大岩村两委成员多次调解。2018年5月25日，达成初步调解意向，原告在“吴中花拆迁后安置诉求”后“吴中花”处按手印确认。该“吴中花拆迁后安置诉求”载明：“2018-5-25，吴中花要求其子女，给予楼房一套或者是等同房价格的钱，买地建房本人不同意。本人诉讼：1、婚嫁入本村已经38年，目前无住所。2、原住房的房产证姓名是谢某，后来由谢木海翻建后，姓名改成了谢木海。3、向谢木海主张权利，如有异议可以由兄弟五人协商。4、村两委调解不成，可以诉诸法院。调解结果：1、由谢木海提供楼房一处，供吴中花长期居住，产权归谢木海所有。2、由谢木海长期照顾，如不照顾吴中花可以追加所住楼房的所有权诉求人吴中花”。根据沂源县历山街道办事处北大岩村陈述，在村委负责人主持下，原告签署该协议，被告谢木海也表示认可该调解协议，谢木海拿着该协议找原告时，原告开始表示同意，事后又表示不同意该调解意见。 2018年7月23日，原告吴中花对被告谢木海、沂源县历山街道办事处北大岩居民委员会提起诉讼，认为《拆迁住宅房屋补偿协议》侵害了其合法权益，要求确认：2018年3月17日，被告沂源县历山街道办事处北大岩居民委员会与被告谢木海签订的《拆迁住宅房屋补偿协议》无效。 2019年1月8日，原审法院作出（2018）鲁0323民初2485号民事判决书，驳回原告的诉讼请求。判决后，原告吴中花提起上诉。2019年5月5日，淄博市中级人民法院作出（2019）鲁0323民终670号民事判决书，维持原判。在（2018）鲁0323民初2485号案件上诉过程中，2019年2月15日，原告吴中花向沂源县自然资源局提交“限期答复申请书”一份，要求沂源县自然资源局对以下问题进行明确答复：1、1991年5月20日，沂源县人民政府颁发的“源集建（1991）字第01-002531号集体土地建设用地使用证”是否还有效？2、争议地块的宅基地使用权和房屋所有权，登记记载的权利人为何人？3、《地籍登记表》有何效力？是否是对宅基地使用权和房屋所有权的登记确权？等问题予以答复。2019年2月21日，沂源县自然资源局出具“答复意见书”一份，答复如下：“一、按照‘不变不换，继续有效’原则，不动产统一登记前颁发的源集建（1991）字第01-002531号集体土地建设用地使用证，如果没有发生变化，继续有效。二、源集建（1991）字第01-002531号集体土地建设用地使用证记载的宅基地使用权，权利人为谢某。房屋所有权没有登记。三、《地籍登记表》是地籍调查的资料成果，是土地登记前的前置程序，不是对宅基地使用权和房屋所有权的登记确权，资料成果经土地登记后，才具有法律效力”。 2019年6月24日，原告吴中花提起诉讼，要求确认：1、房屋拆迁补偿权益（金额673680元）归原告享有;2、拆迁补偿安置房屋120平方米大产权房的居住权、所有权归原告；3、返还临时安置费12000元；4、搬家补助费2000元、签约奖励20000元、腾空房屋奖励20000元、装修补助50000元、奖励10平方米的楼房面积等拆迁奖励措施归原告享有。 上述事实，由结婚证、户口本、1991年集体建设用地使用权登记证、《拆迁住宅房屋补偿协议》、拆迁临时安装费搬迁费收到条，《地籍调查表》（宅基地宗地号为：370323200214JC0018）、《房地产评估报告》、《答复意见书》、拆迁房屋查勘记录、房屋分户计价表、图片、北大岩村签协议表格、“吴中花拆迁后安置诉求”、证人证言、调查笔录及双方当事人陈述在卷佐证。 一审法院认为，本案的焦点问题：一、关于被告谢木海在《拆迁住宅房屋补偿协议》中“被拆迁人”一栏签字行为，对拆迁补偿权益的归属影响问题。二、1991年5月20日，沂源县人民政府颁发的“源集建（1991）字第01-002531号集体土地建设用地使用证”效力问题。三、涉案房产拆迁补偿权益（评估金额673680元）归属分割问题。四、拆迁方（沂源县历山街道办事处北大岩居民委员会）已支付搬迁临时安置费12000元及搬家补助费1000元的分割问题。五、拆迁方尚未支付兑现的搬迁临时安置费、搬家补助费、奖励（签约奖励20000元、腾房奖励20000元、奖励10平方米楼房面积）、装修费50000元等问题。关于焦点一。1、该份拆迁补偿协议属拆迁补偿合同，合同相对方为沂源县历山街道办事处北大岩居民委员会（拆迁人），被拆迁人为包括原、被告在内的所有被拆迁权益权利人，被告在合同“被拆迁人”处的签字行为，只能表明其作为被拆迁方的代表对房屋查勘、价值评估、拆迁合同约定条款的签字确认，不能证明原告放弃其应享有的相应的拆迁补偿权益。2009年至2011年期间，对涉案宅基地上原北屋四间及地上附着物拆除时，以及本次房产拆迁时，对房产、宅基等权益处分问题，原、被告均没有签订书面合同或协议，因此，不能仅凭在拆迁合同的签字行为认定原告放弃相应拆迁补偿权益。2、上述《拆迁住宅房屋补偿协议》签订后，拆迁人委托沂源县方正房地产评估有限公司对包括涉案房产在内的被拆迁房产进行了价值评估，合同相对方均认可涉案房产拆迁的补偿标准、补偿方式及数额（673680元）、补助和奖励等；在上述拆迁合同履行过程中，被拆迁人各方均自动搬离被拆迁房屋、并自愿交房。上述事实表明，被拆迁方对拆迁、补偿合同是同意和认可的，就拆迁和补偿问题,被拆迁方与拆迁方并无争议和纠纷；本案的争议和纠纷是发生在被拆迁人（原、被告拆迁权益权利人）内部之间，该争议和纠纷属拆迁补偿权益的归属、分割问题，属拆迁后纠纷，该纠纷并不涉及拆迁合同的效力问题；拆迁补偿权益的归属分割纠纷与拆迁合同的效力问题，属两种不同的法律关系。综上，（2018）鲁0323民初2485号民事判决书与（2019）鲁03民终670号民事判决书确认《拆迁住宅房屋补偿协议》合同的效力，并无不当。被告根据在拆迁合同、拆迁查勘记录上签名的行为主张原告不享有拆迁权益，以及主张原告再次提起诉讼违反一事不再理的原则的抗辩，理由不成立，不予支持。 关于焦点二。根据沂源县自然资源局（2019年2月21日）出具“答复意见书”的内容，可以认定：“源集建（1991）字第01-002531号集体土地建设用地使用证”仍然有效，该集体土地建设用地使用证记载的宅基地使用权权利人为谢某；该证“地上物类别及权属”一栏，明确记载为：“房屋及树木等权属归本人”字样，此处“本人”应为谢某。2013年12月7日，沂源县自然资源局对地籍调查的资料成果，仅是土地登记的前置程序，不是对宅基地使用权和房屋所有权的登记确权。该《地籍调查表》（宅基地宗地号为：370323200214JC0018），土地权利人虽记载为“谢木海”，但此仅为土地权属登记中的调查取证程序行为，不具备权属确认的法律效力，对“源集建（1991）字第01-002531号集体土地建设用地使用证”的权属不产生实际影响。1991年沂源县人民政府颁发的“源集建（1991）字第01-002531号集体土地建设用地使用证”属涉案宅基、房产的权属证明。2009年至2011年期间的翻建行为，来源和依附于“源集建（1991）字第01-002531号集体土地建设用地使用证”的权属登记，并未改变涉案宅基房产的权属。关于沂源县历山街道办北大岩居民委员会出具的涉案房产的证明效力问题，该单位非不动产权属认证机关，其出具证明没有单位负责人签字，原告有异议，出具该份证据的经办人未经双方质询，其证明力不予采信。因此，被告主张：《地籍调查表》即为权属证明，2013年地籍调查时，“源集建（1991）字第01-002531号集体土地建设用地使用证”已经被撤销收回的抗辩，与事实不符，理由不成立，不予支持。 关于焦点三。关于原告的居住问题。2018年5月25日，经沂源县历山街道办事处北大岩村两委成员多次调解，原告曾经签署“吴中花拆迁后安置诉求”，事后原告对该协议内容又不予认可；为解决原告居住问题，被告曾提出另行为原告建造平房用于居住的建议，对该调解意见，虽经多次调解，双方未能达成一致。从上述“吴中花拆迁后安置诉求”所涵盖的内容来看，上述诉求实际是围绕原告的居住、赡养、产权等问题的概括调解意向。原告、被告以及沂源县历山街道办北大岩居民委员会对原告的居住、赡养、拆迁补偿权益或产权等问题的纠纷问题，各方是知晓并明知的。上述纠纷问题，虽经该村委会负责人多次沟通、协调，双方最终亦未能达成一致。1991年沂源县人民政府颁发的“源集建（1991）字第01-002531号集体土地建设用地使用证”属涉案宅基、房产的权属证明。原告据此对被拆迁房产、宅基地应当享有拆迁补偿权益。在拆除前，原告就在被告拆迁的西院落房产内居住，根据《拆迁住宅房屋补偿协议》第三条第一款第1条：“补偿方式：拆迁住宅房屋以产权调换的方式进行补偿安置”的约定，拆迁后安置两套楼房，原告应对安置楼房享有居住权。关于对涉案宅基上原北屋（平房）四间房产所有权及宅基地使用权的权属归属分割问题。1、1991年5月20日，沂源县人民政府颁发“集体土地建设用地使用证”时，该处宅基地上已经建成四间北屋（平房），该处宅基地上登记权利人为谢某，该证据应作为涉案宅基地的权属证明。2、原告主张××××年登记结婚，四间北屋平房是婚后建造，上述房产、宅基地权益归原告享有。被告主张宅基地上原平房北屋四间系1968年自己建造，房屋产权、宅基地使用权归被告享有。原、被告均对对方主张有异议，不予认可。3、上述“集体土地建设用地使用证”中“地上物类别及权属”一栏，明确记载为：“房屋及树木等权属归本人”字样，此处“本人”应为谢某。4、根据“答复意见书”的内容，《地籍调查表》并不能作为权属证明。5、证人张某、李某的证人证言，证明涉案宅基地上翻建二层楼之前，存在四间北屋，原告吴中花与谢某婚前已经存在两间，婚后又在原来北屋的东面增加建造两间；二证人虽均与原告有亲戚关系，且被告对其证言有异议，但其二人在第一次庭审的陈述，内容详实、情理相符，证明的事实存在的盖然性较大，经合意该证言证明力，应予确认。第二次庭审时，被告提交的李某的“证明”一份，不符合证据规则，不予认定。6、2009年至2002年期间，进行翻建时，双方并未签订书面合同。 根据原、被告提交的证据、证人证言、陈述辩论、调查材料，结合本案的实际，综合分析，认定如下事实：涉案房产原宅基地面积为原宅基地面积123平方米，地上附着物原北屋（平房）四间（面积66平方米），该四间北屋西面两间系谢某与吴中花婚前建造，东面两间系谢某与吴中花婚后建造，按四间（平房）北屋面积均等计算，原告吴中花对增加建造的东面二间北屋中的一间享有产权，谢某死亡后，继承开始。东面二间北屋的另一间及原先建造的两间北屋中一间和剩余一间北屋的六分之一作为谢某的遗产继承析产。合计计算，原告占原涉案房产（平房四间北屋）、宅基地（123平方米）权益份额为34.03%（49/144）。 关于2009年至2011年期间，在涉案宅基地翻建二层楼房时的出资数额、出资人以及翻建后致使拆迁评估增值部分的分割问题。关于翻建二层楼房所支出人工费、材料款，被告主张共计花费135000元，本次诉讼被告又主张支出数额增大，对此原告有异议，且被告未能提交相应证据证明。综合分析认定：被告翻建二层楼房支付费用共计135000元。该部分已支付费用应从拆迁补偿款中扣减返还给被告。关于翻建二层楼房的出资人，原告虽主张其也是出资人之一，出资金额为30000元，但原告亦未提交相应证据证明，对该主张亦不予采信。 关于翻建后，涉案房产、宅基拆迁权益及评估增值部分的处分问题。本次拆迁安置补偿以产权调换方式进行，拆迁补偿包括对地上附着物及其宅基地利益的补偿。1991年5月20日，沂源县人民政府颁发“集体土地建设用地使用证”仍然有效，即便不进行翻建，原房产及宅基也能置换两套楼房。被告进行翻建后，使涉案不动产拆迁评估价值增大。一方面，该增值的部分，并未形成新的独立的权利，该部分权利来源和依附于原不动产权益；另一方面，在翻建时，双方并未对该增值部分进行约定。涉案房产、宅基拆迁权益及增值部分也应按照上述比例予以分割。参照上述分割比例，原告应占该拆迁房产、宅基拆迁权益及增值部分权益的份额应为34.03%（49/144）。 因涉案房产宅基拆迁补偿其他利害关系人均表示不主张权利，其他权利人应得拆迁补偿权益应归谢木海享有。因此，被告谢木海应占涉案房产拆迁补偿权益份额为65.97%（100%-34.03%），扣除被告已经支付的翻建费用135000元后，被告谢木海占涉案房产拆迁金额为355367.20元[（673680元-135000元）×65.97%]。因此，被告的拆迁补偿金额共计为490367.20元（135000元+355367.20元）。原告的拆迁补偿金额为183312.80元[（673680元-135000元）×34.03%]。 根据《拆迁住宅房屋补偿协议》约定，涉案房产拆迁补偿产权置换两套楼房（期房），一套大产权房120平方米和小产权房100平方米，根据原被告享有的产权比例份额以及房屋翻建等情况，综合分析认定：原告吴中花应分得上述《拆迁住宅房屋补偿协议》项下100平方米小产权房（期房），该房屋由原告吴中花居住；被告谢木海应分得上述《拆迁住宅房屋补偿协议》项下120平方米大产权房（期房），该房屋由被告谢木海居住。 关于焦点四。作为被拆迁人，原、被告均是需要搬家安置的一方，拆迁方（沂源县历山街道办事处北大岩居民委员会）已支付搬迁临时安置费12000元及搬家补助费1000元，原、被告应平均分割。上述两笔已兑现款项，被告已经领取，故被告应返还原告已经领取的搬迁临时安置费6000元及搬家补助费500元。 关于焦点五。对拆迁方还尚未支付兑现的搬迁临时安置费、搬家补助费、以及拆迁奖励（签约奖励20000元、腾房奖励20000元、奖励10平方米楼房面积）、装修费50000元等诉求，根据《拆迁住宅房屋补偿协议》约定，上述费用及奖励尚未发生，应待条件成就时另行主张。 综上所述，原告要求完全享有涉案房屋拆迁补偿权益（673680元）的诉讼请求，理由不充分，证据不足，仅部分诉求合理，应予支持；原告吴中花分得《拆迁住宅房屋补偿协议》项下的100平方米的小产权房（期房），原告享有拆迁补偿金额为183312.80元。被告谢木海应分得上述《拆迁住宅房屋补偿协议》项下120平方米大产权房（期房），该房屋由被告谢木海居住，被告享有拆迁补偿金额为490367.20元；如原、被告均要求安置房，根据拆迁补偿协议约定，待安置房交付时，双方（拆迁方和被拆迁方）互找房屋差价，结清差价款。被告应返还原告搬迁临时安置费6000元及搬家补助费500元。关于原告要求对《拆迁住宅房屋补偿协议》项下120平方米大产权房享有居住权和所有权的诉讼请求，证据不足，不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第十三条第一款之规定，判决：一、原告吴中花（曾用名吴忠花）分得涉案《拆迁住宅房屋补偿协议》项下的100平方米的小产权房（期房）一套（或分得拆迁补偿款183312.80元），该房屋归原告吴中花（曾用名吴忠花）居住；被告谢木海分得涉案《拆迁住宅房屋补偿协议》项下的120平方米的大产权房（期房）一套（或分得拆迁补偿款490367.20元），该房屋归被告谢木海居住;二、被告谢木海返还原告吴中花（曾用名吴忠花）临时安置费6000元、搬家补助费500元，于判决生效后十日内履行；三、驳回原告吴中花（曾用名吴忠花）要求完全享有房屋拆迁补偿权益（金额673680元）及对涉案120平方米大产权房享有居住权、所有权的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10537元，由原告吴中花（曾用名吴忠花）负担7637元，被告谢木海负担2900元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交照片四张，第一张照片拍摄于2002年左右，自己家里拍的，能证明原来的房屋是三间正房，一间跨屋，照片上有三个人，一个是谢木海，一个是谢木海的夫人，还有孙女。第二张2000年左右在三间正房前面拍摄，证明三间正房，一共8个人，其中就有吴中花。第三张照片2011年拆三间房屋和一间跨屋的时候拍的，是谢木海的女婿魏援军拍的。第四张照片拍摄于2000年左右，证明是三间正屋。另申请魏援军出庭作证证明原来老房子是三间正屋、一个跨屋的事实。经质证，对上诉人提供的第一、二、三张照片有异议，首先，照片上并不能显示拍摄时间，对于第一、二张照片中人物的真实性没有异议，但这两张照片显示不出涉案的房屋是三间还是四间，所以也不能够证明上诉人的主张，对第三张照片的真实性有异议，照片是复印件，看不出拍摄时间，更看不出背景的所谓房屋是否是涉案房屋。第四张照片上诉人在一审庭审中已经提交，不属于新证据，被上诉人不质证，况且该照片不能显示该房屋是四间房屋。对于证人证言，被上诉人对证人所陈述的涉案老房子以前是由谢某与被上诉人居住情况属实，其他证言被上诉人均有异议，其陈述与客观事实不符，并且证人与上诉人有利害关系，是上诉人的亲女婿，其证人证言不应当予以采信。本院经审查认为，上诉人提交的照片被上诉人提出异议，上述照片不能显示拍摄时间，且照片拍摄的系房屋的局部，不能证明案涉北大岩村69号房屋的演变过程；证人证言与上诉人具有利害关系，故对上述证据在本案中的证明效力不予采信。 本院二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致，予以确认。 本院认为，关于案涉北大岩村69号（即案涉宅基地）所涉拆迁利益的分割问题。案涉宅基地于1991年办理集体土地建设用地使用权证，登记在谢某名下，现谢木海依据2013年的地籍调查表主张其为案涉宅基地的使用权人，但根据2019年2月21日沂源县国土资源局出具的答复意见书，按照“不变不换，继续有效”原则，不动产统一登记前颁发的源集建（1991）字第01-002531号集体土地建设用地使用证，如果没有发生变化，继续有效；地籍登记表是地籍调查的资料成果，是土地登记前的前置程序，不是对宅基地使用权和房屋所有权的登记确权，资料成果经土地登记后，才具有法律效力。故谢木海以地籍调查表主张案涉1991年宅基地使用权证已经撤销，其为案涉宅基地的使用权人的上诉理由不能成立。谢木海还主张案涉宅基地系村委于其退伍时审批给其的宅基地，亦未提供有效证据证明。吴中花与谢某于××××年结婚，案涉宅基地于1991年确权在谢某名下，吴中花作为家庭成员，其亦为案涉宅基地的使用权人。虽然谢木海主张其对案涉宅基地上房屋进行了翻建，但谢木海未提供证据证明案涉房屋系其全额出资翻建。而根据查明事实，案涉房屋翻建后分为两处院落、两个大门，吴中花在西院落内居住，谢木海占用使用东院落，且正如一审所述，双方当事人对出资翻建并未进行约定，谢木海的出资翻建并未形成新的独立权利。综上，吴中花作为案涉宅基地使用权人，依法对拆迁利益享有权益。一审认定谢木海系作为拆迁方代表签订拆迁补偿协议，该行为不能证明吴中花放弃其应享有的相应拆迁补偿权益，在对相关事实分析认定的基础上，对拆迁利益予以分割并无不当。 根据《最高人民法院关于的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：后诉与前诉的当事人相同；后诉与前诉的诉讼标的相同；后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，吴中花在另案中系起诉谢木海、沂源县历山街道办事处北大岩居民委员会，诉讼请求是确认案涉拆迁补偿协议无效；本案中其系起诉谢木海，诉讼请求为分割拆迁利益，不符合上述司法解释规定的重复起诉的情形，故上诉人关于一审受理本案违反一事不再理原则的上诉理由不能成立。 关于一审审理程序是否违法的问题。根据一审查明事实，案涉宅基地登记在谢某名下，谢某去世后，继承人之间并未就谢某的遗产进行分割，继承人之间就案涉宅基地及房屋系共有关系。现吴中花要求分割基于该宅基地及房屋产生的拆迁利益，一审根据查明的上述案情，将本案案由定为分家析产、遗产继承纠纷并无不当，一审法院在诉讼过程中亦对其他继承人的意见进行了调查，并未剥夺或侵害其他继承人的合法权益。故上诉人关于一审程序违法，继承案件中应追加其他继承人参加诉讼的上诉理由不能成立。 综上所述，上诉人谢木海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10537元，由上诉人谢木海负担。 本判决为终审判决。 审判长  戴永成 审判员  李灵福 审判员  王 娜 二〇一九年十二月二十六日 书记员  徐 钊