湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0881民初2192号原告：钟祥市新洋小额贷款有限公司，住所地：钟祥市长寿镇长寿大道69号。统一社会信用代码914208813435195763。法定代表人：刘全亮，执行董事。委托诉讼代理人：尚方平，男，公司员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：伍光明，湖北飞奥律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：王祖珍，女，1966年1月20日出生，汉族，住钟祥市。委托诉讼代理人：王海良，钟祥市安陆府法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：孙耀贵，男，1964年12月5日出生，汉族，住钟祥市。委托诉讼代理人：王海良，钟祥市安陆府法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：易斌，男，1969年6月6日出生，汉族，住钟祥市。被告：肖道秀，女，1965年5月5日出生，汉族，住钟祥市。原告钟祥市新洋小额贷款有限公司与被告王祖珍、孙耀贵、易斌、肖道秀小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序。因公告向被告肖道秀送达应诉通知书、民事诉讼状、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，于2019年8月28日转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告钟祥市新洋小额贷款有限公司的委托诉讼代理人尚方平、伍光明，被告王祖珍、孙耀贵的委托诉讼代理人王海良到庭参加诉讼，被告易斌、肖道秀经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟祥市新洋小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王祖珍偿还原告借款本金272700元及2016年11月3日后的利息（以272700元为基数按月利率2%计算至付清之日止）；2、判令被告王祖珍赔偿原告律师代理费13600元；3、判令被告孙耀贵、易斌、肖道秀对上述第1项、第2项债务承担连带责任；4、本案诉讼费用由被告负担。诉讼中，原告钟祥市新洋小额贷款有限公司自愿放弃第2项诉讼请求。事实与理由：2016年7月26日，被告王祖珍因经营之需向原告借款，双方签订一份个人借款合同，合同约定借款300000元，借款期限一年，借款利率为月利率2.7%，如借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的借款人应承担贷款人为此支付的诉讼费、执行费、过户费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用。当日，被告孙耀贵、易斌、肖道秀分别向原告出具保证担保承诺书，内容如下：保证人自愿为王祖珍于2016年7月26日贷款300000元提供连带保证担保，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、处置费、过户费等抵押权人实现债权和抵押权的一切费用。借款人到期未偿还全部贷款本息，本人自愿承担连带偿还责任，保证期间二年。随后，原告将借款272700元转入被告王祖珍的银行账户，另扣除保证金3000元和预先扣除三个月利息24300元，共计300000元。借款后被告仅支付利息24300元，根据法律规定，应以实际出借金额计算本金，按月利率2.7%折算为100天利息，偿还至2016年11月3日。原告索款无果，遂诉至法院。原告钟祥市新洋小额贷款有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据A1、个人借款合同一份，证明2016年7月26日原被告签订借款合同，借款金额300000元，借款期限一年，月利率2.7%，双方还对其他内容进行了约定；证据A2、保证担保承诺书三份，证明保证人自愿为被告王祖珍的借款提供担保，担保期间为二年；证据A3、借据、转账凭证、记账凭证、保证金收据、借款时预扣利息凭证、支付利息的银行交易明细各一份，证明原告支付272700元本金及预先扣除保证金3000元、三个月的利息24300元，被告王祖珍最后一次支付利息8100元时间为2016年12月23日。被告王祖珍、孙耀贵辩称，原告的借款数额以银行转账凭证为依据，原告请求是要求被告王祖珍偿还借款本金，孙耀贵承担连带责任，但孙耀贵是否向借款人提供过保证，应以在保证合同约定的保证期间内承担担保责任为依据，否则不承担担保责任。被告易斌未到庭亦未提供证据，应视为其对举证、质证权利的放弃。但提交书面答辩意见称，根据借款合同约定，案涉借款的借款期限为2016年7月26日至2017年7月25日，借款期限一年，被告系案涉借款人的担保人，对案涉借款承担连带责任保证担保，当时约定的担保期限为两年，是从借款之日起计算即从2016年7月26日至2018年7月25日止，故案涉借款的保证期间为2016年7月26日至2018年7月25日止，原告应在这段时间内要求被告承担保证责任，但原告未在上述保证期间向被告提出要求，因此，被告保证责任已免除，无需承担担保责任。请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。被告肖道秀未到庭亦未提供证据，应视为其对举证、质证权利的放弃。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告王祖珍、孙耀贵对原告提交的证据A1的真实性无异议，证明目的有异议，借款利息超过规定小额贷款利率2.5%的标准，实际借款只有272700元，与借款合同约定不一致。对证据A２的真实性无异议，借款合同与担保承诺书约定借款金额300000元，实际借款272700元，担保的内容发生了变更，担保人孙耀贵不承担担保责任。对证据A３的真实性无异议，实际借款272700元，预扣保证金3000元及利息24300元，王祖珍不予认可，根据法律规定不能预扣利息及保证金，应以2016年7月26日为计算利息的起算时间。本院认为，被告王祖珍、孙耀贵对原告提交的证据A1、A2、A3真实性无异议，本院对上述证据真实性予以确认。结合本院采信的证据及双方陈述，本案基本事实为：2016年7月26日，原告为贷款人、被告王祖珍为借款人签订《个人借款合同》，合同约定借款金额300000元，借款期限一年，自2016年7月26日至2017年7月25日，借款月利率2.7%，另收取相应的理财费用，双方还对各自权利义务、违约责任进行约定。同日，原告预扣三个月借款利息24300元及保证金3000元后，通过银行将借款272700元转入王祖珍账户，王祖珍在借款借据的借款人栏签名并捺印，借款借据载明借款金额300000元，借款期限一年，起息日至到期日为2016年7月26日至2017年7月25日，月利率2.7%。同日，孙耀贵、易斌、肖道秀分别向原告出具保证担保承诺书，承诺书内容为：保证人自愿为王祖珍于2016年7月26日在贵公司贷款300000元提供连带保证担保，担保范围包括：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等抵押权人实现债权和抵押权的一切费用，如借款人到期未偿还全部贷款本息，本人自愿承担连带偿还责任，保证期间二年。借款期限届满，王祖珍仅于2016年10月25日还款8100元、2016年12月2日还款8100元，2016年12月23日还款8100元，孙耀贵、易斌、肖道秀未履行保证义务。原告催收无果，遂向本院提起诉讼。本院认为，原告钟祥市新洋小额贷款有限公司与被告王祖珍签订的《个人借款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，应当依约履行。借款合同约定的借款金额为300000元，但原告提供借款时扣除了部分利息及保证金，实际提供借款额272700元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，因此，本案的借款本金应认定为272700元。被告未按约定期限偿还借款，应承担偿还借款、支付利息的违约责任。借款后，王祖珍分三次向原告支付的款项24300元，应先冲抵借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，经核算，以272700元为本金，自借款之日按双方约定的月利率2.7%计算，仅支付了截至2016年11月3日的利息，之后的利息原告主张按月利率2%计算符合法律规定，本院予以支持。孙耀贵、易斌、肖道秀自愿为王祖珍的上述借款提供连带责任保证担保，案涉借款合同约定还款期限为2017年7月25日，保证担保承诺书约定的保证期间为二年，因此，本案保证期间为主债务履行期届满之日起二年即2017年7月25日至2019年7月24日，原告于2019年7月22日要求保证人承担保证责任并未超过保证期间，孙耀贵、易斌、肖道秀应当对王祖珍的上述债务承担连带清偿责任。但保证人在承担保证责任后，有权根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向债务人追偿。综上，被告孙耀贵、易斌抗辩不承担保证责任的理由于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告王祖珍于本判决生效之日起十日内偿还原告钟祥市新洋小额贷款有限公司借款本金272700元及利息（以272700元为基数，自2016年11月4日起至实际清偿之日止按月利率2%计算)；二、被告孙耀贵、易斌、肖道秀对被告王祖珍上述第一项债务承担连带清偿责任。被告孙耀贵、易斌、肖道秀承担保证责任后，有权向被告王祖珍追偿。案件受理费5380元，由原告钟祥市新洋小额贷款有限公司负担256元，被告王祖珍、孙耀贵、易斌、肖道秀负担5124元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 长  李庆红审 判 员  陈立忠人民陪审员  刘晓敏二〇一九年十二月十二日法官助理谭翛予书记员李娇娥