浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0225民初7419号 原告：吴某，女，2007年4月23日出生，汉族，住象山县。 法定代理人：吴军（系吴某之父），男，1973年4月5日出生，汉族，住象山县。 原告：吴军，男，1973年4月5日出生，汉族，住象山县。 二原告共同委托诉讼代理人：杨国林，浙江之鹰律师事务所律师。 被告：象山县丹东街道下半河村村民委员会，住所地：象山县丹东街道丹南路730号。 法定代表人：郑贤锋，该村民委员会主任。 被告：象山县丹东街道下半河村经济合作社，住所地：象山县丹东街道丹南路730号。 法定代表人：郑家雷，该经济合作社社长。 二被告共同委托诉讼代理人：陈新建，浙江华宁律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：吴春丽，浙江华宁律师事务所律师。 原告吴军、吴某与被告象山县丹东街道下半河村村民委员会（以下简称下半河村委会）、象山县丹东街道下半河村经济合作社（以下简称下半河村合作社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，于2019年6月21日作出（2019）浙0225民初2851号民事裁定书，原告吴军、吴某不服该裁定上诉于宁波市中级人民法院，该院于8月2日作出（2019）浙02民终3267号民事裁定书，裁定：一、撤销浙江省象山县人民法院（2019）浙民初2851号民事裁定；二、本案指令浙江省象山县人民法院审理”。9月19日，本院受理原告吴军、吴某与被告下半河村委会、下半河村合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案后，依法组成合议庭审理。11月25日，本院依法对本案公开开庭进行了审理，原告吴军及原告吴某的法定代表人吴军及其二原告的共同委托诉讼代理人杨国林，被告下半河村委会的法定代表人郑贤锋及被告下半河村委会、下半河村合作社的共同委托诉讼代理人陈新建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴军、吴某向本院提出诉讼请求：判令二被告支付土地征用分配款221800元（110900元×200%）。事实和理由：原告吴军出生于，户口性质为农业家庭户，并分得土地承包地，系该村村民。2005年3月17日，原告吴军与翁益芬登记结婚，并于2007年4月23日生育原告吴某。2017年6月28日，因政策允许，二原告将户口迁回，并落户在原告吴军的父亲吴小富处，户口性质为家庭户。二原告认为，原告吴军符合《分配细化方案》第一条的规定，应享受100%的分配款110900元，另在实际分配中，对非农婚生子女按100%分配，故原告吴某亦应享受100%的分配款110900元，但二被告拒不给付，故原告起诉来院，望判如所请。 被告委会、合作社共同辩称，原告吴军于1992年4月22日以投靠其父的名义将其户口迁出成为城镇居民，且二被告的户籍迁入时，与被告委会签订《户口迁入协议书》，承诺不享受被告合作社的各项经济利益，可见，原告吴军的户籍迁回属挂靠性质，故不参与分配。原告吴某参与分配的前提是原告吴军为合作社社员，现原告吴军无资格参与分配，作为其女的原告吴某亦当然不能参与分配。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经原、被告在庭审中举证，质证，本院认证如下： 1.原告提供身份证、户口簿各1份，以证明原告于2017年7月20日迁回，系村民，原告诉讼主体适格的事实。被告质证后对真实性无异议，原告于2017年6月28日从丹西街城西路20号1－2迁来。本院对于真实性予以采信，对于证明目的结合其他证据予以确认。 2.原告提供准予迁入证明1份，以证明原告出生在，系村民，原户口系农业家庭户的事实。被告质证后对真实性有异议，原告是1992年4月22日投靠而变成农转非。本院认为，对证据的真实性予以确认。 3.原告提供《分配细化方案》1份，以证明原告符合下半年村征地补偿款分配对象的事实。被告质证后对真实性无异议，对证明内容有异议，按照原告所说就无需分配方案了，所有人出生都是农业户口，人员要区分，原告符合方案中第六条规定不应享受分配。本院认为，原、被告只对证据有不同的解读，本院对证据予以采信，至于相关内容由本案审核确认。 4.原告提供户口迁入协议书2份、分配清单1份（复印件），以证明签过协议书的回村村民郑曼琪、姜仁娣等人，被告均按《分配细化方案》规定支付人口部分征地补偿款的事实。被告质证认为郑曼琪、姜仁娣的丈夫均是农业户口，且户口在村里，与本案有区别。本院认为，对于证据的真实性予以采信，但是对原告要证明的目的需结合其他证据予以确认。 5.原告提供（2018）浙0225民初7365号、7388号各1份，另提供（2019）浙0225民初507、508号民事判决书信息，后两份判决书不予查证，以证明签过协议书的回村村民郑裕浩、俞雪飞及婚生子郑屹斌、徐颖及婚生女郑歆、戴赛亚、吴丹等，象山法院均判决被告按《分配细化方案》规定支付征地补偿款的事实。被告质证后对真实性无异议，但与本案没有关联性，郑曼琪、姜仁娣是蓝印户口，其配偶及儿子是居民户口，是按照居民进行分配的；徐颖与本案无关联性，丈夫是公务员，户口迁出的，徐颖是户口迁回村里的，与其丈夫的父亲系同户。本院认为，对于上述证据的真实性予以采信，至于原告要证明的目的需结合其他证据予以确认。 6.原告提供（2019）浙0225民初880号民事裁定书1份，以证明原告于2019年1月24日起诉后撤诉的事实。被告质证后无异议，本院予以确认。 7.二被告提供会议记录、签到表、分配细化方案各1份，以证明经民小组长、代表及村四套班子会议表决通过，分配细化方案是合法有效的事实。原告质证后对真实性无异议，但对证明目的不予认可。本院认为，原告也提供分配细化方案等，故对于证据的真实性予以确认。 8.二被告提供回村落户申请表1份，户口迁入协议书2份，以证明原告将户口挂靠，签订协议书并承诺不享受村经济合作社各项经济利益的事实。原告质证后对回村落户申请表从性质上来看原告是按照回村户口规定来签，不是挂靠在村里；对于户口迁入协议书的真实性无异议，系原告本人所签，但不是原告真实意思表示，内容存在不合法性，协议上明显看出被告承认原告是村民，有权享受本村待遇，不能因为原告要履行义务不享受权利，户口迁入协议书已经被分配方案替代，已经损害了原告的权益。本院认为，原告只是对证据目的有不同的解读，故本院对于证据的真实性予采信，至于证明目的本院需结合相关内容审核后予以确定。 综上原、被告的诉辩陈述，结合本院对证据的认证，经审理可确认的本案事实如下： 原告吴军于1973年4月5日出生于，于1992年4月22日以投靠其父亲的名义将其户籍迁出，由农业户转成为城镇居民。2007年4月23日，原告吴军之妻翁益芬生育原告吴某。2017年6月27日，原告吴军及其以原告吴某的名义（协议中称乙方）分别与被告委会（协议中称甲方）签订《户口迁入协议书》二份，约定：应乙方要求，甲方同意乙方将户口迁入本村，现就有关事宜约定如下：1.乙方将户口迁入本村后，应履行本村村民义务，服从甲方的统一管理；2.乙方不享受本村经济合作社各项经济利益；3.未尽事宜由本村村民委员会或村民代表大会依法商定。后二原告将其整户户籍于2017年11月8日迁入。原告吴军之妻翁益芬于2018年4月16日迁入。 2018年2月5日，就该村自留地拍卖款作出《分配细化方案》，该方案第一条第1款规定：出生人员、服兵役、嫁入媳妇是农业户口和入赘丈夫、大中专学生回村落户及服刑人员享受人口部分100%。现其他享受100%人口部分的人员分得自留地拍卖款110900元。 本院认为，二原告的诉讼请求以原告具有被告合作社社员资格为前提，但二被告认为二原告户口虽在，但其为挂靠户口，并非该社社员。原告吴军于1992年4月22日以投靠其父的名义将其户籍迁出成为城镇居民，2017年6月将户籍迁入时二原告亦与被告委会签订《户口迁入协议书》，承诺不享受被告合作社的各项经济利益，故其为挂靠户口，并非该社社员。从上述可知，二原告并非农业户，而是非农业户，仅仅是将其户口迁入，二被告并不认可原告吴军为其集体经组织的成员，即认可二原告系其村民，但不承认为合作社的成员。村民与社员系二个不同身份人员，居住在某村中人员系为村民，村民的范围广，村民并不必然为该村的集体组织成员，集体组织成员有一个资格条件，从此角度来说，被告下半河合作社的相关经济利益与二原告无关。对本案中二原告与被告委会的协议解读，二原告承诺并不享受被告合作社的经济利益，也说明其不是被告的成员。二原告主张按该分配方案的第一条，该条款应是农业户，二原告系非农业户，而分配方案中“嫁入媳女及婚生子女是非农的”规定，原告吴军的妻子也并未在原告吴军迁入之前已在，而是在原告吴军之后的2018年4月16日迁入，而分配方案出台于2018年2月5日，即原告吴军及其妻在户口迁入前结婚，原告吴某也不是出生在，且该方案经村民代表大会的民主程序通过，符合村民自治的原则。鉴于上述二原告主张参与分配也与其迁户口时的承诺相背，也与其资格及相关分配方案不符，本院对二原告的主张难以支持。至于原告举证中提及（2018）浙0225民初7365号、7388号案件，与本案并非类同，相关情况不同而不能复制，二被告服判并不能涉及原告。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下： 驳回原告吴军、吴某的诉讼请求。 本案案件受理费4627元，由原告吴军、吴某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  陶振明 人民陪审员  周惠玲 人民陪审员  胡月凤 二〇一九年十二月二十七日 代书 记员  郑佳莉