河北省石家庄市长安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0102执异124号 案外人中信银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市桥西区自强路10号。 负责人常戈，该行行长 委托代理人杜彪,该行员工。 申请执行人长安区启锐电缆销售处，住所地石家庄市长安区平安大街169号荣景园21-0111号。 经营者梁光杰。 委托代理人张建双，河北双烨律师事务所律师。 委托代理人王海霞，河北双烨律师事务所律师。 被执行人河北中基房地产开发有限公司，住所地石家庄市长安区平安北大街19号礼域尚城沿街商业。 法定代表人李运章，该公司经理。 委托代理人张长青，公司员工。 本院在执行申请执行人长安区启锐电缆销售处与被执行人河北中基房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中，案外人中信银行股份有限公司石家庄分行对（2019）冀0102执1742号执行裁定书不服，向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人中信银行股份有限公司石家庄分行称，2019年6月21日，因中基房地产公司与长安区启锐电缆销售处合同纠纷一案，贵法院依据（2019）冀0102执1742号执行裁定依法扣划了中基地产在申请人处开立的72×××70账户下资金2577900元，贵院扣划的上述账户为保证金账户，存款为保证金存款并已经质押给申请人，申请人对该保证金存款享有优先受偿的权利，故申请人请求贵院解除对该账户及保证金的强制措施并将上述保证金返还给申请人。具体理由如下：2014年7月10日，申请人（乙方）与中基地产（甲方）签订《住房按揭贷款合作协议》。该协议第一条约定：“甲乙双方就甲方开发建设并依法销售的位于桥东区的经批准命名为“中基碧域尚城”项目住宅用房进行按揭贷款合作。”第七条约定：“甲方对乙方向购买楼盘的购房人发放的按揭贷款提供无条件、不可撤销的连带保证。”第十条约定:“甲方应在乙方开立保证金账户和一般结算账户。在甲方未取得国有土地使用证前保证金账户中应保持存放不低于乙方发放住房贷款最高额33%金额的保证金，在甲方取得国有土地使用证并交于乙方三个工作日内，乙方将解冻保证金账户30%的保证金划至甲方在乙方的一般结算账户。该保证金账户用于履行甲方的连带保证责任。未经乙方同意，甲方不得将保证金挪作他用，直至甲方的连带保证责任免除时止。”第十二条第五项约定：“该保证金账户作为甲方在第十二条第七款项下承担还款义务的担保；甲方对上述保证金账户中资金的使用必须接受乙方的监督，未经乙方同意，甲方不得使用保证金账户中资金。”第十二条第七项约定：“甲方提供保证期间，若借款人连续三期或者累计六期未能按借款合同约定偿还借款本金，利息、罚息及有关费用，乙方有权直接要求甲方承担保证责任并有权从甲方在中信银行任何经营机构开立的账户中直接扣划，用于代借款人履行还款义务。”自协议签订后截至2019年7月5日，申请人发放由中基地产担保的贷款尚有50笔，贷款余额为1227.89万余元。根据《中华人民共和国物权法》二百一十条、《最高人民法院关于适用 案外人中信银行股份有限公司石家庄分行提交如下证据：1、河北中基房地产开发有限公司业务凭证／客户回单，证明2014年7月2日河北中基房地产开发有限公司在案外人处开立保证金账号72×××72。2、2014年7月10日中信银行股份有限公司石家庄分行与河北中基房地产开发有限公司签订的住房按揭贷款合作协议。该协议第一条甲（河北中基房地产开发有限公司）乙（中信银行股份有限公司石家庄分行）双方就甲方开发建设并依法销售的位于桥东区的经批准命名为“中基碧域尚城”项目住宅用房进行按揭贷款合作。第五条甲方同意乙方在甲方未取得国有土地使用证前将审批通过的发放给借款人的全部贷款款项的33%转入甲方保证金账户（账号为:72×××70）。第七条甲方对乙方向购买楼盘的购房人发放的按揭贷款提供无条件、不可撤销的连带保证。第十条甲方应在乙方开立保证金账户和一般结算账户。在甲方未取得国有土地使用证前保证金账户中应保持存放不低于乙方发放住房贷款最高额33%金额的保证金，在甲方取得国有土地使用证并交于乙方三个工作日内，乙方将解冻保证金账户30%的保证金划至甲方在乙方的一般结算账户。该保证金账户用于履行甲方的连带保证责任。未经乙方同意，甲方不得将保证金挪作他用，直至甲方的连带保证责任免除时止。第十二条第五项该保证金账户作为甲方在第十二条第七款项下承担还款义务的担保；甲方对上述保证金账户中资金的使用必须接受乙方的监督，未经乙方同意，甲方不得使用保证金账户中资金。第十二条第七项甲方提供保证期间，若借款人连续三期或者累计六期未能按借款合同约定偿还借款本金，利息、罚息及有关费用，乙方有权直接要求甲方承担保证责任并有权从甲方在中信银行任何经营机构开立的账户中直接扣划，用于代借款人履行还款义务。3、案外人提供业务凭证／客户回单4页，证明河北中基房地产开发有限公司72×××70账户，序号000001，自2014年7月25日至2014年11月14日发生了56笔业务。 申请执行人长安区启锐电缆销售处辩称，1、2019年2月28日法院在冻结72×××70_000001账号时被答辩人反馈信息显示账户类别是活期存款，故法院冻结并扣划账户内的款项符合法律规定，法院应当依法驳回被答辩人中信银行股份有限公司石家庄分行的异议申请。根据石家庄市长安区人民法院财产保全冻结的72×××70_000001账号协执单位反馈信息显示，也就是被答辩人中信银行的反馈信息载明：账户类型为存款，账户类别为活期存款；在反馈信息中并未显示冻结的账号系保证金账户，所以被答辩人中信银行主张72×××70为保证金账户并请求返还扣划的款项无事实及法律依据，法院应当依法驳回其异议申请。2、被答辩人中信银行提供的《住房按揭贷款合作协议》不是一份完整的合同。被答辩人中信银行提供的《住房按揭贷款合作协议》第三页与第四页从内容上明显无法衔接，第三页系《合作协议》第十一条及第十二条，第四页载明的内容为第四、五、六、七条，很明显第三页、第四页非出自一份合同，进而无法证实被答辩人中信银行的主张；再者根据被答辩人中信银行提供的《合作协议》第四页第五条载明：“....在甲方（中基房地产公司）取得国有土地使用证并将于乙方（中信银行）3个工作日内，乙方将解冻保证金账户30%的保证金划至甲方在乙方的一般结算账户...”;因此根据被答辩人提供的《合作协议》，答辩人冻结的72×××70_000001账户也应为一般结算账户而非保证金账户。3、被答辩人提交的单位客户综合业务查询业务凭证不能证实案涉72×××70账户系保证金账户。被答辩人提供的单位客户综合业务查询明细仅显示2014年的账户信息，并没有显示上述账户当前以及法院冻结及时的账户信息，且根据法院冻结时的反馈信息显示冻结时上述账户系活期存款，故被答辩人提交的证据不能证明上述账户系保证金账户。4、被答辩人中信银行提交的业务凭证显示的交易流水不符合保证金的特性。按常理保证金账户的金额应当是固定金额，但根据中信银行提供的业务凭证载明的流水，72×××70账户的资金在频繁变动，不符合保证金账户资金的特性。综上，本案在银行冻结案涉账户时，被答辩人反馈给法院的信息载明案涉账户为活期存款账户，在法院扣划后被答辩人中信银行又主张是保证金账户，明显与客观事实不符。鉴于上述事实，人民法院按照法律规定程序执行法院生效法律文书符合事实及法律规定，故贵院应当依法尊重客观事实，驳回被答辩人中信银行股份有限公司石家庄分行的异议申请。 本院查明，2019年4月22日本院作出（2019）冀0102民初615号民事调解书，双方自愿达成协议：一、被告河北中基房地产开发有限公司于2019年4月24日前一次性向原告长安区启锐电缆销售处支付货款2550000元；二、如逾期付款，被告还应自2019年6月24日起支付利息，以未付货款金额（如有部分支付，则以2550000元扣除支付部分）为标准，按年利率24%计算利息。 进入执行程序后，2019年6月19日本院作出（2019）冀0102执1742号执行裁定书，划拨被执行人河北中基房地产开发有限公司名下银行存款2577900元。据此，本院于2019年6月19日划拨河北中基房地产开发有限公司在中信银行股份有限公司石家庄分行72×××70-000001账户内存款2577900元。 本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”虽然案外人中信银行股份有限公司石家庄分行与河北中基房地产开发有限公司签订的住房按揭贷款合作协议有质押条款，并将72×××70约定为协议项下的保证金账户,但案外人没有提供购房借款合同及借款凭证,案外人提供的证据不能证明案外人向购房人发放的贷款数额与河北中基房地产开发有限公司根据每次担保贷款额度的一定比例向该账户缴存的保证金数额一一对应，不能确定72×××70账户是否曾用作日常结算使用，无法认定72×××70账户系河北中基房地产开发有限公司在案外人处开立的保证金账户。故案外人中信银行股份有限公司石家庄分行的主张不能排除本案的执行,其请求返还扣划的河北中基房地产开发有限公司在案外人处开立的保证金账户内保证金存款2577900元理据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下： 驳回案外人中信银行股份有限公司石家庄分行的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。 审 判 长  王丽燕 审 判 员  马 明 人民陪审员  樊立成 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  沈肖肖