湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0881民初2259号原告：谭复新，男，1967年12月2日出生，汉族，湖北省秭归县。委托诉讼代理人：蒋国祥，钟祥市安陆府法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告沈成礼，男，1967年2月4日出生，汉族，住湖北省钟祥市。委托诉讼代理人：卢厚书，湖北王府律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告谭复新与被告沈成礼民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，因公告向被告沈成礼送达应诉通知书、民事诉讼状、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，于2019年8月22日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭复新及其委托诉讼代理人蒋国祥到庭参加诉讼，被告沈成礼的委托诉讼代理人卢厚书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭复新向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款192000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因做生意缺乏资金周转，分别于2014年9月12日向原告借款158000元，2015年下半年借款34000元（实际借款5万元，已偿还16000元），2016年上半年，经双方结算，被告尚欠原告借款192000元，约定于同年7月底付清。逾期，原告多次向被告催要无果。原告谭复新为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据A1、原告身份证复印件、村委会证明及被告户籍证明各一份，证明原、被告基本情况；证据A2、2014年9月12日的借款合同一份、2016年2月的欠条一份，证明被告向原告借现金192000元，借款合同后来补签的，对于利息原告未收取；证据A3、证人杨某出庭作证的证言，证明被告向原告借款的事实；证据A4、证人陈某出庭作证的证言，证明被告向原告借款的事实；证据A5、2019年8月28日原、被告的通话录音资料一组，证明被告承认向原告借款158000元的事实；证据A6、2019年7月8日原、被告的通话录音资料一组，证明双方所有借款及所谓还款的事实。被告沈成礼辩称，原告以民间借贷纠纷起诉事实不清，证据不足。1、原告不能证明2014年9月12日借款事实，约定借款期限为2013年12月20日至2014年12月20日；2、合同约定原告每月分红10000元，双方不属于民间借贷应为合伙关系；3、被告向原告出具欠条非借条，欠条内容也不明确，合同借款金额和欠条金额不一致，欠条和借款合同无关联，欠条无日期；4、借款合同第四条约定的借款期限与合同签订日期不一致，不符合借贷常理，双方合伙做生意，原告为逃避生意风险订立的借款合同；5、若是借款关系，约定的利息违反法律规定，一万元分红非借贷而是合伙生意的分红；6、若依借款合同约定，已过诉讼时效；7、欠条上的谭复兴与借款合同的谭复新是否为同一人，原告应承担举证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告对原告提交的证据A1中的村委会证明有异议，出证单位无经办人签字或者盖章，村委会无权证明应由公安机关证明的事实，对证据A1中的其他证据无异议。对证据A2借款合同的真实性无异议，合法性和关联性有异议，名为借款合同实际系双方合伙生意间的合同，该合同实际未履行，对欠条有异议，欠条是被告出具，原告并未支付该款项，欠条未写日期，何时欠款不清楚，欠条是否合法不清楚，欠条中债权人是谭复兴与原告无关联，欠条与借款合同也无关联。对证据A3、A4有异议，不能证明原告借款事实，证人杨某的证言是传来证据，证人陈某不认识被告，两个证人均与原告系朋友关系，陈某在原告工地替原告管账，杨某与被告购买装载机在利益上有冲突；原告对证据A3、A4无异议。被告对证据A5真实性无异议，是原、被告之间的电话录音，录音中是原告自己说借款的事情，被告并未承认借款事实，录音整理记录不全，对被告有利的部分未整理，不能证明被告欠原告款项，因被告明确表示要求原告提供出借款项的银行流水，原告至今未提供。对证据A6有异议，认为该证据庭审时未提交，庭审前已客观存在，不属于新证据，且不能证明原告借款的事实。对上述有争议的证据和事实，本院认定如下：证据A1，对于公民姓名具有法律效力的登记并非村委会职能，村委会的证明不能证明谭复兴曾用名的事实，本院不予认定，对证据A1中原告身份证复印件、被告户籍证明予以确认。被告对证据A2中借款合同的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，欠条系被告本人出具，虽然欠条中“谭复兴”与原告名字不一致，但原告持有欠条原件，该欠条与本案具有关联性，本院予以确认。证据A3证人杨某证言是传来证据，且与原告陈述借款时间有出入，本院不予采信，证据A4证人陈某系原告朋友，且不认识被告，听原告说被告借款的事，其证言不能证明被告向原告借款的事实，本院不予采信。证据A5、A6系原、被告双方通话录音，本院对其真实性予以确认，但录音整理笔录不全面，且笔录部分内容与通话录音有出入，通话录音不能证明被告向原告借款的事实。结合相关证据及当事人陈述，本案基本事实为：2014年9月12日，被告为借款人、原告为出借人签订一份借款合同，合同主要约定：被告因做煤矿生意资金周转需要，向原告借款金额158000元，被告向原告按每月支付分红10000元（每月20日前支付分红），借款时间自2013年12月20日至2014年12月20日，被告必须按合同规定的期限还清全部借款金额158000元，本合同期一年，被告向原告按月发放分红，合同期满，被告向原告返还全部借款金额，若借款方不按期偿还借款，按合同规定分红的两倍结算加收逾期利息。之后，被告向原告出具欠条一份，载明：“欠条今欠到谭复兴大写拾玖万贰仟元整（小写：192000.00元），在2016年7月底付清，沈成礼并捺印”。原告以被告未还款为由，诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告主张双方存在借贷关系，应证明双方之间存在借贷合意及款项交付的事实。就借贷合意而言，原告提交的借款合同、欠条等证据足以证明其主张，但被告抗辩借贷行为尚未实际发生并做出了合理说明。原告应进一步举证证明款项如何交付的事实，根据原告提交的证据及陈述分析如下：原告起诉状中称，2014年9月12日借款158000元、2015年下半年借款34000元（实际借50000元，偿还16000元），2016年上半年双方结算后被告出具欠条；庭审中原告当庭陈述，2013年9月份一次性给付被告现金15万元，加上之前被告欠原告的8000元，共计158000元，被告找案外人蒋明芳借款50000元，原告和蒋明芳于2013年9月份一起给付被告现金50000元，被告向蒋明芳还款30000元，原告帮被告还蒋明芳20000元，2015年原告帮被告买保险分别垫付7000元、3500元，后被告承诺3000多元利息，一共是192000元，2016年2月左右结算后被告出具的欠条，并称签订借款合同时间为借款当天，而后又称其对借款的具体时间不清楚，但确认是付款时签订的借款合同。综上，原告陈述被告借款时间、款项的给付及借款形成的经过等前后矛盾且不能自圆其说，案涉的借款合同签订时间为2014年9月12日，而借款合同约定的借款时间自2013年12月20日至2014年12月20日，但原告确认付款时间为合同签订时间，原告陈述的借款时间与借款合同约定亦不一致，且不能作出合理解释，也不能提交相关的银行转账凭证，以及现金交付的各个细节等证据予以佐证，根据现有证据，无法确认原、被告之间存在民间借贷关系，而原告未能进一步提供证据予以证明，应承担相应的不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告谭复新的诉讼请求。案件受理费4140元，由原告谭复新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 长  李庆红审 判 员  阳 剑人民陪审员  刘晓敏二〇一九年十二月十六日法官助理谭翛予书记员李娇娥