安徽省六安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖15执复46号 复议申请人（异议人、被执行人）：安徽兴利物流发展有限责任公司。 诉讼代表人：安徽兴利物流发展有限责任公司管理人。 负责人：赵武。 申请执行人：六安市皖西小额贷款有限责任公司。 法定代表人：潘娜，董事长。 被执行人：项书传。 被执行人：胡井海。 复议申请人安徽兴利物流发展有限责任公司（以下简称兴利公司）不服安徽省六安市裕安区人民法院（2019）皖1503执异36号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 裕安区人民法院执行的六安市皖西小额贷款有限责任公司（以下简称皖西小额公司）与项书传、胡井海民间借贷纠纷一案，执行中兴利公司提供执行担保，因被执行人未能履行义务，根据皖西小额公司申请，裕安区人民法院裁定冻结了兴利公司对第三人的股权及债权，并裁定追加兴利公司为被执行人。兴利公司对裕安区人民法院的上述执行行为不服，提起书面异议。 兴利公司异议称：（一）法院裁定将其追加为被执行人缺乏事实和法律依据。其在本案中从未向法院出具自愿代项书传、胡井海履行法定债务的书面承诺，2015年12月14日《承诺书》的承诺内容是提供执行担保，而非自愿代为履行法定债务，2016年1月20日《执行和解协议》的主体非常明确，仅系申请执行人和被执行人项书传之间的约定，其并非执行和解协议的当事方，也未追认《执行和解协议》，故该份协议对兴利公司不具有法律约束力，法院依据该协议追加其为被执行人于法无据，法院依据书面承诺也不得将其追加为被执行人。（二）法院对担保财产采取执行措施，裁定冻结、扣押其在六安市天力置业公司有限公司（以下简称天力置业公司）的收入500万元于法无据。2015年12月14日《承诺书》显示，其以持有天力置业公司的30%股权及对全部债权为（2015）六裕民二初字第00934号民事调解书确定的包括本金300万元及利息、诉讼费、执行费等债务提供担保，但未办理相关出质登记手续，质权并未设立生效，申请执行人无权对质押财产优先受偿，法院为实现申请执行人的质权，查封尚未设立质权的财产，损害了其合法权利。综上，法院追加其为该案被执行人，并查封其股权、债权，缺乏事实和法律依据，依法应予纠正。 裕安区人民法院查明：皖西小贷公司与项书传、胡井海民间借贷纠纷一案，2015年7月29日该院作出（2015）六裕民二初字第00934号民事调解书，确定项书传和胡井海共同偿还皖西小贷公司人民币300万元。2015年10月14日，该院依皖西小贷公司申请立案执行。执行过程中，兴利公司于2015年12月14日向该院出具《承诺书》一份，全文如下：“经本公司股东会表决，本公司承诺对公司股东项书传欠六安市皖西小额贷款有限公司债务提供担保，承担连带清偿责任。担保内容如下：（2015）六裕民二初字第00934号《民事调解书》确定给付内容，包括本金300万元及利息，诉讼费、执行费。担保方式：以本公司持有的六安市天力置业有限公司的30%股权和本公司对六安市天力置业公司有限公司的全部债权做担保，并同意执行法院对上述股权、债权进行查封冻结。”2016年1月20日，申请执行人皖西小贷公司与被执行人达成执行和解。同日，申请执行人皖西小贷公司向该院申请，要求追加兴利公司为该案被执行人，并冻结其在天力置业公司的30%股权及对该公司的全部债权。2017年12月23日，该院作出（2015）六裕执字第01252-6号执行裁定，冻结、扣留兴利公司在天力置业公司的收入500万元，并向天力置业公司发出（2015）六裕执字第01252-6号协助执行通知书，通知天力置业公司协助执行。2018年1月13日，该院作出（2015）六裕执字第01252-7号执行裁定，追加兴利物流为该案被执行人，并要求其与裁定书送达后五日内向申请执行人皖西小贷公司清偿债务300万元及利息。 裕安区人民法院认为，本案应当审查的问题有两个：一是裁定直接执行异议人财产是否符合法律规定，二是追加异议人作为（2015）六裕执字第01252案的被执行人是否符合法律规定。一、关于能否直接裁定执行异议人财产的问题。本案异议人兴利公司，于2015年12月14日向该院出具的《承诺书》同时具有自愿承担执行保证和执行担保责任的效力。承诺承担执行保证责任的意思表示，体现在该《承诺书》前半部分，“经本公司股东会表决，本公司承诺对公司股东项书传欠六安市皖西小额贷款有限公司债务提供担保，承担连带清偿责任。”承诺承担执行担保责任的意思表示，则体现在该《承诺书》的后半部分，“担保方式：以本公司持有的六安市天力置业有限公司的30%股权和本公司对六安市天力置业有限公司的全部债权做担保，并同意执行法院对上述股权、债权进行查封冻结。”所以，该院依申请执行人申请作出（2015）六裕执字第01252-6号执行裁定，冻结、扣留异议人兴利公司在天力置业公司的收入500万元，并向协助单位天力置业公司发出协助执行通知书，符合法律规定。异议人要求撤销该两份执行法律文书，没有法律依据，依法均应予驳回。至于异议人提出的没有办理相关登记手续执行担保不生效的观点，该院认为不能成立。执行担保不等同于民事担保。执行担保是否成立、生效，取决于担保财产的提供者（包括被执行人或他人）自愿提供执行担保的意思表示是否真实有效，有没有严格按照相关法律规定办理登记手续，不是其生效的必要条件。二、关于追加异议人为被执行人是否合法的问题。异议人兴利公司在向该院出具的《承诺书》中明确愿意为“（2015）六裕民二初字第00934号《民事调解书》确定给付内容，包括本金300万元及利息，诉讼费、执行费。”承担连带清偿责任。这与承诺自愿代被执行人偿还债务并无本质不同，追加其为被执行人符合法律规定。异议人在被追加为被执行人后，无正当理由提出异议，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十八条规定，于2019年9月30日作出（2019）皖1503执异26号执行裁定：驳回异议人兴利公司的执行异议。 兴利公司申请复议称：（一）其向执行法院出具《承诺书》，承诺以持有天力置业公司的30％股权及的全部债权为本案债务提供担保，依据物权法第223条规定，该担保系以股权、应收账款出质提供质押担保。《最高人民法皖关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十条规定，被执行人或他人提供财产担保的，应当参照物权法、担保法的有关规定办理相应手续。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第84条规定，被执行人或其担保人以财产向人民法院提供执行担保的，应当依据《中华人民共和国担保法》的有关规定，按照担保物的种类、性质，将担保物移交执行法院，或依法到有关机关办理登记手续。根据前述法律规定，在执行中以股权、应收账款提供质押担保也应按照物权法、担保法的有关规定办理登记手续，未依法办理登记手续的，质权不生效。执行法院关于执行担保不同于民事担保的认定显属错误。执行法院在质权未生效的情况下，裁定冻结、扣押其在天力置业公司的股权、债权收入500万元，缺乏事实和法律依据，损害了其合法权益。（二）案涉《承诺书》明确担保方式为权利质押，即被执行人不履行债务时，执行申请人有权就质押财产优先受偿，其承诺的是提供股权及应收债权质押担保，而非自愿代被执行人履行生效法律文书确定债务，执行法院混淆了质押担保和代为清偿债务的概念和法律后果。《最高人民法皖关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定，执行过程中追加第三人为被执行人的前提是第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，其并未做此承诺；《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第十一条规定，法院可以直接执行担保财产或保证人财产，不得将担保人变更、追加为被执行人。故执行法院追加其为被执行人，缺乏事实和法律依据。请求撤销裕安区人民法院（2019）皖1503执异26号执行裁定、（2015）六裕执字第01252-6号执行裁定及协助执行通知书、（2015）六裕执字第01252-7号执行裁定。 申请执行人皖西小贷公司答辩称：（一）本案的情况完全符合《最高人民法皖关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条的规定，兴利公司向执行法院承诺自愿代被执行人项书传、胡井海履行调解书确定的债务，申请执行人向执行法院申请追加兴利公司为被执行人在其承诺范围之内。故裕安区人民法院追加兴利公司为被执行人有明确的法律依据。（二）《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第十六条规定，本规定自2018年3月1日起施行。本规定施行前成立的执行担保，不适用本规定，故该司法解释不适用于本案。综上，裕安区人民的裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回兴利公司的复议申请。 本院查明：申请执行人皖西小贷公司与被执行人项书传于2016年1月20日达成《执行和解协议》，其中协议第三条：被执行人项书传实际控制的安徽兴利物流发展有限责任公司自愿为项书传提供连带责任担保，并同意追加其为本案被执行人，由执行法院冻结该公司持有的六安市天力置业有限公司的30%股权以及该公司对六安市天力置业有限公司的全部债权。《执行和解协议》落款处由皖西小贷公司盖章、项书传签名。 兴利公司向裕安区人民法院提交的《股东会议决议》载明，时间2015年12月11日，参加会议人员林庆裕、李本勤，会议议题协商表决为公司股东项书传担保事宜。决议内容：同意本公司为股东项书担保，担保内容如下：（2015）六裕民二初字第00934号《民事调解书》确定的给付内容，包括本金300万元及利息，诉讼费、执行费。担保方式：以本公司持有的六安市天力置业有限公司的30%股权和本公司对六安市天力置业公司有限公司的全部债权做担保，并同意执行法院对上述股权、债权进行查封冻结。 另查明：经查阅企业信用信息公示系统，兴利公司于2003年12月8日注册成立，注册资本800万元，股东（发起人）为项书传持股37.5%、李本勤持股31.25%、林庆裕持股31.25%，登记机关合肥市新站区市场监督管理局。2018年12月21日安徽省合肥市中级人民法院作出（2018）皖01破申67号民事裁定书，受理申请人韩冰对被申请人安徽兴利物流发展有限责任公司的破产清算申请。2019年1月10日，该院作出（2019）皖01破1号决定书，指定安徽鑫和律师事务所担任安徽兴利物流发展有限责任公司管理人。 本院认为，结合复议申请人兴利公司的复议理由，本院归纳本案的争议焦点为：一、本案兴利公司向执行法院作出的书面承诺属于执行担保行为，还是自愿代被执行人清偿债务的承诺行为；二、如兴利公司的行为构成执行担保，应当属于何种担保；三、执行法院裁定冻结兴利公司在第三人处的股权及债权是否符合法律规定；四、执行法院裁定追加兴利公司为本案被执行人是否符合法律规定。针对本院归纳的争议焦点具体分析如下： 一、关于本案兴利公司向执行法院作出的书面承诺属于执行担保行为，还是自愿代被执行人清偿债务的承诺行为。本案执行中，当事人向法院提交的三份材料中均涉及到兴利公司，按照时间先后依次为《股东会议决议》、《承诺书》、《执行和解协议》。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前述《股东会议决议》、《承诺书》符合公司法人为其股东提供担保的一般形式要求，对比两份文件的内容表述可见，担保的内容、担保方式一致，可以认定兴利公司自愿为项书传提供执行担保；而《股东会议决议》的前半部分表述“经本公司股东会表决，本公司承诺对公司股东项书传欠六安市皖西小额贷款有限公司债务提供担保，承担连带清偿责任”，不能据此得出兴利公司自愿代项书传清偿本案债务的意思表示。上述《执行和解协议》形成时间在后，虽表述兴利公司“自愿为项书传提供连带责任担保，并同意追加其为本案被执行人”，但兴利公司未参与该和解协议，亦未签字盖章，该和解协议对兴利公司不具有法律约束力。故，本案兴利公司向执行法院作出的书面承诺属于执行担保行为，并非自愿代被执行人清偿债务的承诺行为。 二、关于兴利公司的行为构成执行担保，应当属于何种担保的问题。涉案的执行担保形成于2015年12月份，不适用《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十条规定，根据民事诉讼法第二百三十一条规定向人民法院提供执行担保的，可以由被执行人或者他人提供财产担保，也可以由他人提供保证。担保人应当具有代为履行或者代为承担赔偿责任的能力。他人提供执行保证的，应当向执行法院出具保证书，并将保证书副本送交申请执行人。被执行人或者他人提供财产担保的，应当参照物权法、担保法的有关规定办理相应手续。由于前述《股东会议决议》、《承诺书》明确担保方式为，以兴利公司持有的天力置业公司的30%股权和对天力置业公司的全部债权做担保，并同意执行法院对上述股权、债权进行查封冻结。故，兴利公司的执行担保属于提供财产担保，并非作为保证人。 三、关于执行法院裁定冻结兴利公司在第三人处的股权及债权是否符合法律规定的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十一条规定，被执行人在人民法院决定暂缓执行的期限届满后仍不履行义务的，人民法院可以直接执行担保财产，或者裁定执行担保人的财产，但执行担保人的财产以担保人应当履行义务部分的财产为限。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百三十二条规定，在案件审理或者执行程序中，当事人提供财产担保的，人民法院应当对该财产的权属证书予以扣押，同时向有关部门发出协助执行通知书，要求其在规定的时间内不予办理担保财产的转移手续。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第84条规定，被执行人或其担保人以财产向人民法院提供执行担保的，应当依据《中华人民共和国担保法》的有关规定，按照担保物的种类、性质，将担保物移交执行法院，或依法到有关机关办理登记手续。根据前述规定，执行担保中的担保物既可以按照物权法、担保法的规定向登记机关办理抵押或质押登记，也可以由人民法院向有关部门发出协助执行通知书，办理查封、冻结、扣押手续。前述《股东会议决议》、《承诺书》中明确兴利公司同意执行法院对涉案股权、债权进行查封冻结，故裕安区人民法院裁定对兴利公司提供的担保物，即涉案股权、债权进行查封（冻结）符合法律规定，并无不当。由于涉案股权及债权仅被执行法院查封（冻结），并未办理质押登记，申请执行人皖西小贷公司依法对担保物不能主张优先受偿权，仅能主张一般债权。 四、关于执行法院裁定追加兴利公司为本案被执行人是否符合法律规定的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十一条的规定，被执行人不履行义务的，人民法院可以直接执行担保财产，或者裁定执行担保人的财产。结合上述第一条、第二条争议焦点的分析，本案兴利公司向执行法院作出的书面承诺并非自愿代被执行人清偿的承诺行为，属于提供财产作为执行担保。本案被执行人不能履行义务的，裕安区人民法院可以直接执行担保财产，即涉案股权及债权，该院裁定将兴利公司追加为本案被执行人没有法律依据。 综上，复议申请人安徽兴利物流发展有限责任公司的复议理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省六安市裕安区人民法院（2019）皖1503执异26号执行裁定书； 二、撤销安徽省六安市裕安区人民法院（2015）六裕执字第01252-7号执行裁定书； 三、维持安徽省六安市裕安区人民法院（2015）六裕执字第01252-6号执行裁定书及协助执行通知书； 四、驳回复议申请人安徽兴利物流发展有限责任公司的其他复议申请。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙全明 审判员  张 菊 审判员  徐学文 二〇一九年十二月二十七日 法官助理龚江涛 书记员陶兴苗 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。