河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终24156号上诉人（原审被告）：翟亚芳，女，1973年9月8日出生，汉族，住郑州市。上诉人（原审被告）：李晨升，男，1964年8月10日出生，汉族，住郑州市。二上诉人的共同委托诉讼代理人：柳富元，郑州市中原区建设路法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：贾锦姿，女，1978年8月4日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：胡泽晶，河南亚太人律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛晓婷，河南亚太人律师事务所律师。上诉人翟亚芳、李晨升因与被上诉人贾锦姿民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2019）豫0102民初10091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。翟亚芳、李晨升上诉请求：1.依法撤销河南省郑州市中原区人民法院（2019）豫0102民初10091号民事判决;2.依法改判翟亚芳不承担返还贾锦姿借款30万元及利息；3.李晨升对上述借款债务不承担连带保证责任；4.诉讼费由贾锦姿承担。事实和理由：翟亚芳与刘俊是熟人关系，刘俊向翟亚芳称可以买到价格便宜的房屋，因此翟亚芳就向贾锦姿介绍，贾锦姿给女儿焦华英购买房屋，所有款项直接汇到刘俊账户。之后刘俊因涉嫌诈骗被捕并承认收到涉案款项。但贾锦姿知悉后，认为自己房款收回有难度，便采用非法的手段，针对翟亚芳进行恐吓、威胁等手段，在焦虑恐慌无奈的情况下，翟亚芳、李晨升按照贾锦姿提前设好方案书写借条以及还款计划，并让李晨升作为担保人签字。本案是退回购房款，而不是民间借贷，且主体不合法，程序违法。贾锦姿辩称，1.自始至终翟亚芳均没有提出还款协议系在强迫威胁下签订的。2.刘俊涉嫌诈骗与本案没有任何关系，刘俊是否诈骗翟亚芳的钱财是其与刘俊之间的关系，翟亚芳以刑事案件为借口，就认为诉讼主体错误，显然理由不能成立。因为即使刘俊存在诈骗，也不影响贾锦姿与翟亚芳之间的债权债务关系成立，更不影响签订还款协议的履行，并且翟亚芳签订还款协议后，已经偿还了5万元，说明其对协议的真实性以及有效性是认可并且履行了。一审当中贾锦姿提供的两份录音，翟亚芳、李晨升均认可该还款协议的真实性，而没有提出任何否认意见。贾锦姿向一审法院起诉请求：1.依法判令翟亚芳偿还借款300000元及利息（按月息2%计算从2017年11月27日至实际清偿之日止）。二、李晨升对上述借款承担连带支付责任。一审法院认定事实：2017年10月24日，贾锦姿通过中国工商银行向刘俊转款10万元，同日，翟亚芳出具收条一份，载明：今收到贾锦姿用于购买升龙御玺A2户型东户14楼135㎡定金拾万元整。定于2018年3月之前网签购房，网签时拾万元整为房款，若交易未成，钱如数退还。收款人：翟亚芳6212261702029332970刘俊。2017年11月27日，贾锦姿通过中国工商银行向刘俊转款25万元，同日，翟亚芳出具借条一份，载明：今收到贾锦姿人民币贰拾伍万元，用于购买郑州市中原区桐柏路升龙御玺A2户型14楼东户135平米房屋，定于2017年11月28日网签，网签后并与开发商签订合同，房屋买卖成功后，自动转为购房款，收款人保证买房人购买此套房屋支出不超过壹佰壹拾万元整。交易若不成功，收款人应立即无条件全额退还，超过3日后，利息按日息百分之一计算。收款人：翟亚芳。后因房屋未购买成，贾锦姿多次要求翟亚芳还款，翟亚芳于2018年1月9日出具还款协议一份，主要载明：借款：翟亚芳丈夫名称：李晨升借款人以协助贾锦姿买房（郑州市中原区桐柏路升龙御玺A2户型14楼东户135平米）的名义于2017年拾月二十四日（10月24日）和十一月贰拾柒日（11月27日）从贾锦姿处借取人民币拾万圆和贰拾伍万圆，合计叁拾伍万圆整。借款人承诺房屋总价款不超过人民币壹佰壹拾万圆整，若十一月底之前办不完正式手续，立即无条件退款，超过十一月底三日不退款，利息按日息百分之一，时间按最后借款日期（11月27日）计算赔付出借人。考虑目前借款人实际情况，本着友好协商的原则，出借人同意2018年若元月底（1月31日）之前退还，10万元，出借人同意退还部分不再计息，剩余二十五万元于3月31日之前退还，退还部分也不计息，若3月31日以前未能退还，未退还部分利息按原约定执行，同时，借款人承诺，未还款部分以长江东路天地尚城小区6号楼1单元3楼中间户96平米住房以担保，连带担保人李晨升。借款人翟亚芳和担保人李晨升处均签名捺印。2018年2月15日，翟亚芳向贾锦姿中国工商银行账户转款5万元。后因翟亚芳不再支付剩余款项，贾锦姿起诉来院。一审庭审后，翟亚芳提供了二七区人民检察院郑二检公诉刑诉（2019）214号起诉书、侦查机关讯问刘俊笔录等材料。因二七区人民法院正在审理刘俊诈骗犯罪一案，经调阅该卷，该卷宗中有郑州市公安局洁云路分局案件侦办大队2019年9月18日出具情况说明一份，该说明载明：在我单位办理的“2017.12.25郑州市二七区洁云路分局海蕊被诈骗案”一案中，我单位已对另外三名受害人姚书彬、焦华英、曹延庭分别进行电话通知，以上三人均未到我单位进行配合调查。一审法院认为，虽然翟亚芳、李晨升辩称没有收到相应款项，但贾锦姿转款是由翟亚芳参与下形成的，翟亚芳向其多次出具借条、还款协议的行为，结合还款5万元的行为，以及李晨升共同出具还款协议、承担连带担保的行为，足以说明翟亚芳、李晨升自愿承担向贾锦姿予以还款责任，故其辩称不予采纳。且根据本院调取的相关卷宗材料可知，刘俊犯罪案件中没有涉及到本案所涉款项，因此翟亚芳、李晨升应根据自己做出的承诺向贾锦姿返还借款。关于利息，借条和保证书中表述为“日息百分之一”，明显不合常理，根据本案相关事实，可以推定实际应为“月息百分之一”。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定规定，判决：一、翟亚芳在本判决生效之日起十日内向贾锦姿返还借款30万元，并支付该30万元自2017年11月27日起至还款之日止按月息百分之一计算的利息。二、李晨升对本判决第一条确定的债务承担连带保证责任。三、驳回贾锦姿的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3830元，保全费2520元，由翟亚芳、李晨升负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷纠纷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，翟亚芳诉称涉案款项并非其向贾锦姿的借款，而是贾锦姿的购房款。但从查明的事实及证据综合分析来看，首先，虽然贾锦姿最初汇款的目的是购买房屋，但其之所以实施该行为，系基于翟亚芳的推荐介绍和对翟亚芳的信任。其次，翟亚芳认可《收条》上签名系自己所为，但辩称该《收条》主文内容系刘俊书写交由自己后转交给贾锦姿，但却又放弃字迹鉴定的行为，明显与日常行为规则不符，因此，能够认定，贾锦姿之所以将款项汇给刘俊，是受翟亚芳指示。复次，结合《收条》记载的“网签时，拾万元款为房款，若交易未成钱如数退还”、《借条》记载的“交易若不成功，收款人应立即无条件全额退还，超过3日后，利息按日息百分之一计算”等内容，能够认定，翟亚芳与贾锦姿达成自愿向贾锦姿承担购房不成全额退还款项并承担违约责任的合意。再次，翟亚芳主张涉案《还款计划》系贾锦姿胁迫所签订，但并未提交证据予以证明，且其既未报警也未在事后依法申请撤销，明显与日常行为规则相悖，故对翟亚芳该主张，本院不予采信。最后，涉案《还款计划》明确记载有“借款人翟亚芳以协助贾锦姿买房的名义，从贾锦姿处借款”的内容，该意思表示明确、具体，结合先前翟亚芳作为收款人向贾锦姿出具涉案《收条》《借据》，以及翟亚芳并非房屋所有人的事实，翟亚芳于2018年2月5日向贾锦姿转款5万元的行为，应视为其对涉案款项为借款的追认。据此，一审法院认定双方之间成立民间借贷法律关系，实体处理，并无不当。同时，李晨升认可《还款协议》上签名的真实性，在无相反证据予以推翻该事实的前提下，其自应按照协议约定，对涉案债务承担连带清偿责任。综上所述，翟亚芳、李晨升的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由翟亚芳、李晨升负担。本判决为终审判决。审判长  石红振审判员  马常有审判员  李文兵二〇一九年十二月二十三日书记员  周 晗