浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民终3292号 上诉人（原审被告）：王宏尔，男，1966年12月29日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：章根源，浙江金哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王蕴怡，浙江金哲律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：虞文勇，男，1957年9月3日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：吴彩虹，浙江稠州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晓肖，浙江稠州律师事务所律师。 上诉人王宏尔因与被上诉人虞文勇民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2019）浙0782民初6308号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王宏尔上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1、案涉借条系上诉人多次向被上诉人借款结算后形成，一审在未查明每次借款的时间、金额、地点及在场人员的情况下，就认定借款本金93万元，存在错误；2、上诉人实际上只借了20余万元，加上诉人自愿赠与被上诉人妹妹虞国芳的相关款项，借款本金总计也不超过40万元；3、被上诉人的诉请为判令上诉人返还借款118万元并支付利息，利息从起诉之日起按照银行同期贷款利率计算。根据该诉讼请求，一审的审理范围仅限借款本金是多少及从起诉之日起按照银行同期贷款利率计算的利息是否合理问题，而一审法院对起诉之前的利息也进行认定，违反了不告不理原则。 虞文勇答辩称：1、虞文勇向王宏尔出借本金总计75.2万元。其中，2012年2月24日20万元，现金交付，月息2分；2013年1月31日30.2万元，25万元银行本票方式交付，5.2万元现金交付，月息仍2分；2014年2月24日12万元，现金交付，月息1.5分，2015年2月24日经结算后约定此后按月息2.5分计息；2015年8月5日13万元，现金交付，未约定利息。2、关于案涉两张借条的形成。2012年2月24日，王宏尔向虞文勇借款20万元，月息2分，一年后利息4.8万元，再借30.2万元，本息共计55万元。2014年2月24日，再借12万元，加上之前的55万元，及以55万元作为借款本金按月息2分计算一年的利息13万元，本息一共80万元。2014年2月24日开始，双方约定月息1.5分。2015年2月24日，双方以80万元作为借款本金结算，一年利息14.4万元，王宏尔当天出具了95万元的借条，并约定月息2.5分。2015年8月5日，又借了13万元，同时对之前的95万元进行结算，160天12万元左右的利息，总共是120万元，王宏尔当天出具了相关借条；3、王宏尔在一、二审庭审中关于实际借款数额的陈述，自相矛盾。对于案涉两张借条的形成，王宏尔辩称其与虞文勇的妹妹虞国芳关系比较好，其系应虞国芳的要求出具的，这与常理不符。二审庭审中，王宏尔对其上诉状中表述的事实与理由进行了变更，其在本案诉讼过程中明显存在不诚信的行为；4、虞文勇起诉的118万元不完全是本金，是由本金加利息构成的。一审法院在查明事实后，分本金和利息进行判决，没有超出诉讼请求的范围。请求驳回上诉，维持原判。 虞文勇向一审法院起诉请求：判令王宏尔立即偿还借款人民币118万元并支付利息，利息从起诉之日起按照银行同期同类贷款利率计算。一审庭审过程中，虞文勇变更利息部分的计算方式为按年利率6%进行计算。 一审法院认定事实：自2012年开始，王宏尔多次向虞文勇借款，截至2014年2月24日，王宏尔尚欠虞文勇借款80万元，此后按月利率1.5%计算利息，截至2015年2月24日，王宏尔尚欠虞文勇借款本金80万元及利息15万元。此后80万元的利息按月利率2.5%计算。2015年8月5日，王宏尔再向虞文勇借款13万元，且结合此前80万元本息，向虞文勇出具了金额为120万元的借条。此后王宏尔向虞文勇归还了2万元。 一审法院认为，王宏尔应及时归还虞文勇借款并支付相应的利息。本案借条中的120万元由借款本金和利息两部分组成。一、本金部分。从查明的事实，虞文勇实际出借给王宏尔的本金系93万元，王宏尔应归还该93万元并支付从起诉之日起按年利率6%计算的利息。二、利息部分。从查明的事实看，其中有部分利息超过了法律规定的范围。该院认为符合法律规定的利息有两项，一是截至2015年2月24日的15万元，二是95万元为基数按月利率2%计算至2015年8月5日的利息101333元，两项共计251333元。王宏尔已经归还的2万元抵扣利息，尚欠利息为231333元。该利息的复利该院不予支持。综上，虞文勇诉请合法有据部分，该院予以支持，王宏尔辩解该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：一、王宏尔于判决生效后二十日内归还虞文勇借款本金人民币93万元并支付利息（自2019年3月25日起按年利率6%计付至实际履行完毕之日止）；二、王宏尔于判决生效后二十日内归还虞文勇利息231333元；三、驳回虞文勇的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7710元，由虞文勇负担84元，由王宏尔负担7626元。 二审期间，虞文勇提供结算单一张，证明2012、2013年期间，虞文勇与王宏尔之间借款的形成过程。王宏尔质证认为，结算单上字体较大的字系其本人所写，字体较小的字不是其本人所写。对于结算单上记载的“本票25万”、“现金5.2万”、“借据本金20万”、“利息4.8万”，其没有异议，但认为“利息13.00万”可能是当时写错了。经审查，本院对结算单中王宏尔无异议部分的内容予以确认。 本院查明事实如下：自2012年开始，王宏尔多次向虞文勇借款。2013年1月31日，王宏尔出具结算单一张，载明：“一、收大哥本票25万，现金5.2万。二、2012年借据本金20万，利息4.8万。以上两项合成一张借据：借款本金55万，利息13.00万。”。2014年2月24日，再借12万元，加上上述55万元，及以55万元作为本金按月息2分计算的利息13万元，共80万元。2014年2月24日起，双方约定月息1.5分。2015年2月24日，双方以80万元作为借款本金结算，一年利息14.4万元，王宏尔出具金额为95万元的借据一张，约定月息2.5分。2015年8月5日，又借13万元，同时对之前的95万元进行结算，160天12万元左右的利息，王宏尔向虞文勇出具金额为120万元的借条一张。此后王宏尔向虞文勇归还了2万元。 本院认为：关于本案借款本金。王宏尔对2014年2月24日的12万元以及2015年8月5日的13万元两笔借款不认可，表示未收到上述款项，对结算单上载明的现金5.2万元认可。对此，本院认为，虞文勇陈述的结算过程符合常理，能完整表述清楚结算过程。而王宏尔陈述的理由所谓和虞文勇妹妹虞国芳关系好才出具未交付款项的借条，难以令人信服。另，结算单上载明的现金5.2万元王宏尔并不否认，说明双方存在现金交付借款的习惯。且王宏尔并未陈述双方私下约定高息，根据虞文勇陈述的结算过程，从2012年一开始的借款本金20万元，到2013年1月31日结算单载明利息4.8万元再加本票25万、现金5.2万结算为55万元，再到2014年2月24日利息13万元再加现金12万元结算为80万元，再到2015年2月24日利息14.4万结算为95万元，再到2015年8月5日利息12万元再加现金13万元结算为120万元，每次结算时已经将利息计算进去了，如果2014年2月24日12万元、2015年8月5日13万元两笔现金未交付，结算不出虞文勇持有的2015年8月5日借条上载明的120万元借款。关于本案利息计算问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”经计算，截止2015年8月5日，扣除王宏尔已归还的2万元，其尚欠虞文勇借款利息353166元。另，王宏尔还应对75.2万元借款本金从起诉之日即2019年3月25日起按年利率6%计付资金占用期间利息。此外，虞文勇主张的118万元借款系由本金与利息组成，因此，一审判决并未超出虞文勇的诉讼请求。综上，王宏尔的上诉请求合理部分，本院依法予以支持。本案系新证据改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销浙江省义乌市人民法院（2019）浙0782民初6308号民事判决； 二、王宏尔于本判决生效后十日内归还虞文勇借款本金75.2万元并支付资金占用期间利息（自2019年3月25日起按年利率6%计付至实际履行完毕之日止）； 三、王宏尔于本判决生效后十日内归还虞文勇利息353166元； 四、驳回虞文勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7710元，由虞文勇负担358元，由王宏尔负担7352元；二审案件受理费6720元，由虞文勇负担673元，由王宏尔负担6047元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李建旭 审 判 员 徐 磊 审 判 员 李 敏 二〇一九年十二月十九日 代书记员 伍晓路