广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民终551号 上诉人（一审被告)：钟昌起，男，1967年1月10日出生，汉族，住广西钦州市钦南区。 上诉人(一审被告)：刘艳桂，女，1966年4月16日出生，汉族，住广西钦州市钦南区。 委托诉讼代理人（受两上诉人共同委托）:周林东，合浦县“148”法律服务所法律工作者。 被上诉人(一审原告)：北海恒兴特种饲料有限公司，住所地广西北海市合浦县中站，统一社会信用代码：91450521732190057F。 法定代表人：陈丹，该公司董事长。 一审第三人：韦兴平，男，1994年3月7日出生，汉族，住广西钦州市钦南区。 委托诉讼代理人（受被上诉人和一审第三人共同委托）：周冲香，广西中龙律师事务所律师。 上诉人钟昌起、刘艳桂因与被上诉人北海恒兴特种饲料有限公司（简称恒兴饲料公司）、一审第三人韦兴平买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院（2018）桂0521民初1201号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 钟昌起、刘艳桂上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：被上诉人主张的货款发生在2017年12月23日被上诉人的签约代表韦兴平书面确认“2017年钟昌起拉饲料款已结清”之前，案涉货款已结清，无逾期违约事实，一审判决认定上诉人尚欠被上诉人288283.13元的货款错误；一审法院判决上诉人支付违约金无事实和法律依据。 恒兴饲料公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 韦兴平辩称：请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。2017年拉的饲料款已经结清，而不是所有饲料款全部还清。 恒兴饲料公司向一审法院起诉请求：判令两被告支付饲料款288283.13元及违约金24215.78元(违约金以288283.13元为基数,以每天万分之七，从2018年1月1日计至2018年5月1日)。 一审法院认定事实：2015年4月10日，原告恒兴饲料公司与被告钟昌起、刘艳桂签订《饲料买卖合同》，约定被告钟昌起向原告购买饲料，由被告刘艳桂提供连带保证责任，合同有效期自2015年4月10日至2015年11月25日，所有货款必须在合同期满或约定时间内付清；买方违约拖欠货款，须按欠款额向卖方支付每天万分之七的违约金。2016年5月18日，原告与被告钟昌起续签《饲料买卖合同》，约定合同有效期为2016年5月18日至2016年12月20日。2017年1月1日，原告与被告钟昌起再次续签《饲料买卖合同》，约定合同有效期自2017年1月1日至2017年12月25日，所有货款必须在合同期满内或约定时间内付清；买方违约拖欠货款，须按欠款额向卖方支付每天万分之七的违约金。第三人韦兴平是原告公司的业务员，是上述合同签约代表。2017年12月23日，经第三人韦兴平代表原告与被告钟昌起对上述交易进行结算，被告钟昌起在最后一份明细单即2017年11月的《购料明细》下书写“2017年钟昌起拉饲料款已结清”，韦兴平在该内容下面签字确认。诉讼中，原告及第三人韦兴平主张被告钟昌起书写的上述内容意思是钟昌起只结清2017年的饲料款，被告钟昌起则主张该内容意思是其已结清至2017年的饲料款。该2017年11月的《购料明细》载明，被告钟昌起2017年向原告购买饲料157.960吨，价值为1363640元，钟昌起至2017年11月30日累计欠原告货款1807321.03元。上述买卖发生在被告钟昌起与被告刘艳桂婚姻关系存续期间。 一审法院认为：原告与被告钟昌起之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。原告已交付货物给被告，被告应依约支付货款给原告。对于被告钟昌起在2017年11月的《购料明细》下面书写的“2017年钟昌起拉饲料款已结清”，被告钟昌起主张该内容意思是已还清至2017年的饲料款，但从字面来看，该内容没有写明是已还清至2017年的饲料款，且钟昌起也未能提供其支付原告货款的相关证据，其应对此承担举证不能的不利后果。因此，该院对被告钟昌起的主张不予采信，对原告认为是只结清2017年的饲料款的主张予以采信。被告钟昌起至2017年11月欠原告货款1807321.03元，扣减钟昌起于2017年向原告购买饲料价值1363640元后，尚欠443681.03元，原告主张被告已支付部分货款，现尚欠货款为288283.13元，未超过443681.03元，对原告该主张该院予以采信。双方在合同中约定了于合同期满或约定时间内付清，因双方未约定具体支付货款时间，被告应于2017年12月25日合同期满付清货款，被告钟昌起至今未付清，已构成违约。因此，原告请求被告钟昌起支付尚欠货款288283.13元并从2018年1月1日起支付逾期付款违约金于法有据，该院予以支持。因原告未能举证证明逾期付款的实际损失，但原告因逾期付款的贷款利息损失客观存在，故该院认定被告逾期付款造成原告的损失为银行同期贷款利息，原告请求按每天万分之七计算超过了银行贷款利率的30%，逾期付款违约金应按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的1.3倍从2018年1月1日起计算，计至2018年5月1日止，违约金为4180元。上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间，且被告刘艳桂还为该债务提供担保，故该债务应属两被告共同意思表示所负，因此，该债务属于两被告的夫妻共同债务，被告刘艳桂应与被告钟昌起共同清偿上述债务。被告钟昌起、刘艳桂应支付原告恒兴饲料公司货款288283.13元及违约金4180元。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决：被告钟昌起、刘艳桂应支付原告北海恒兴特种饲料有限公司货款288283.13元及违约金4180元。 二审期间，被上诉人提交了一份2015-2018年钟昌起销售明细清单，拟证明上诉人钟昌起还款时间、账号、数额。上诉人钟昌起对该证据不予认可，认为该证据是被上诉人单方制作，没有上诉人的签名，不能反映双方的买卖付款及欠款情况，且被上诉人工作人员在2017年12月23日已确认了案涉货款已经结清。本院认为，该证据系被上诉人在二审庭审结束后单方制作，上诉人不予认可，本院不予采信。被上诉人主张案涉欠款为2015年度的未付货款，2016年度和2017年度的货款已结清。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相同。 本案双方当事人二审争议的焦点为：案涉货款是否已经结清。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的案涉买卖合同合法有效。 2017年11月的《购料明细》是最后一份双方交易的书面对账凭证，该《购料明细》上的“欠款余额”包含“年初欠款余额”，为累计欠款余额。上诉人钟昌起在该《购料明细》“经认真核对贵公司提供的账单，截止到本月底‘欠款余额’‘本月合计’‘年初欠款余额’‘本年累计’，数据准确无误”栏下签名，被上诉人的签约代表、业务员韦兴平在“备注2017年钟昌起拉饲料款已结清”下签名按指印确认并写明日期“2017.12.23”。被上诉人主张该备注的意思是上诉人钟昌起结清了2017年度购买饲料的货款，没有结清全部货款。被上诉人提供的证据不足以证明该主张，该《购料明细》上没有记载2017年度的货款金额、已结清的货款金额和尚欠货款金额，被上诉人既不能提供与上诉人对2015、2016和2017各年度货款进行结算的证据，也不能提供完整的经上诉人确认的每个月份的《购料明细》或《客户对账单》，被上诉人主张案涉欠款为2015年度的未付货款，2016年度和2017年度的货款上诉人已结清，该主张也不符合“结旧账欠新账”的常理。综上，被上诉人认为上述“备注2017年钟昌起拉饲料款已结清”的意思是上诉人钟昌起结清了2017年度购买饲料的货款而不是结清全部货款的主张不能成立。上述《购料明细》上的“欠款余额”为截至2017年的累计欠款余额，上诉人结清了2017年的欠款，也就意味着结清了全部欠款。一审法院认定上诉人尚欠被上诉人货款不当，一审判决认定事实错误、适用法律错误，本院予以纠正。 综上所述，上诉人钟昌起、刘艳桂的上诉请求成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区合浦县人民法院（2018）桂0521民初1201号民事判决； 二、驳回被上诉人北海恒兴特种饲料有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费1275元，保全申请费1719元，合计2994元（北海恒兴特种饲料有限公司已向一审法院预交），由北海恒兴特种饲料有限公司负担。二审案件受理费2550元（钟昌起已向本院预交），由北海恒兴特种饲料有限公司负担（于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳；拒不交纳的，由本院强制执行）；由本院退还二审案件受理费2550元给钟昌起。 本判决为终审判决。 审 判 长 丘富圣 审 判 员 何能媛 审 判 员 文庆强 二〇一九年十二月十九日 法官助理 姚香霞 书 记 员 龙财新