河北省滦平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0824民初286号 原告：张健，女，1968年12月20日出生，汉族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：商显涛，天津四方君汇律师事务所执业律师。 被告：承德大地营造房地产开发有限公司，住所地，滦平县巴克什营镇金山岭商住广场西门店，统一社会信用代码，91130824319845793N。 法定代表人：苏为学，职务，总经理。 委托诉讼代理人：黄奕卿，系被告大地营造房地产开发有限公司职员。 委托诉讼代理人：王文倩,广东金桥百信律师事务所执业律师。 被告：承德市华耀房地产开发有限公司，住所地，滦平县巴克什营镇巴克什营村，统一社会信用代码，91130824092552709D。 法定代表人：苏为学，职务，董事长。 委托诉讼代理人：聂帅，河北国正律师事务所执业律师。 第三人：中国建设银行股份有限公司滦平支行，住所地，滦平县滦平镇北大街115号，统一社会信用代码，91130824109180228J。 负责人：宋永德，职务，行长。 委托诉讼代理人：张明军，河北骥腾律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：魏葳，河北骥腾律师事务所实习律师。 原告张健与被告承德大地营造房地产开发有限公司（以下简称大地营造公司）、承德市华耀房地产开发有限公司（以下简称承德华耀公司）、第三人中国建设银行股份有限公司滦平支行（以下简称建行滦平支行）房屋买卖合同、金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月8日公开开庭进行了审理，原告张健的委托诉讼代理人商显涛，被告大地营造公司委托诉讼代理人王文倩到庭参加诉讼，原告张健、被告大地营造公司法定代表人苏为学未到庭参加诉讼。庭审后，经原告张健申请，本院依法追加承德华耀公司、建行滦平支行为本案被告参加诉讼，在审理过程中，经建行滦平支行申请，并经原告同意，建行滦平支行以本案第三人参加诉讼。于2019年12月5日公开开庭进行了审理，原告张健的委托诉讼代理人商显涛，被告大地营造公司委托诉讼代理人黄奕卿，被告承德华耀公司委托诉讼代理人聂帅，第三人建行滦平支行委托诉讼代理人张明军、魏葳到庭参加诉讼。原告张健，被告大地营造公司、承德华耀公司法定代表人苏为学，第三人建行滦平支行负责人宋永德未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张健向本院提出诉讼请求：1、请求解除原告与被告大地营造公司签订的合同编号为20170325062的《商品房买卖合同（预售）》及其补充协议。2、请求被告大地营造公司退还原告已付购房款20543550.00元及利息；3、请求被告大地营造公司支付违约金509355.00元；4、请求被告大地营造公司返还原告已经偿还建行滦平支行的按揭贷款358232.38元及利息；5、请求判令解除原告与第三人建行滦平支行签订的编号为130687508-2012-20171997623的《个人住房（商业住房）借款合同》；6、请求判令被告大地营造公司偿还建行滦平支行《个人住房（商业住房）借款合同》（编号为130687508-2012-20171997623）项下的剩余贷款本金并支付贷款利息；7、请求判令承德华耀公司对被告大地营造公司的上述还款义务承担连带责任；8、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月25日，原告与被告大地营造公司签订了合同编号为20170325062的《商品房买卖合同（预售）》及其补充协议（以下简称案涉合同）。根据该合同约定，原告购买大地营造公司巴克什营旅游文化产业园起步区二组团7号商品房，面积为133.63平方米，商品房单价为38116.82元，房屋总价款为5093550.00元。被告大地营造公司应于2018年8月31日前向原告交付该房屋。根据补充协议约定，出卖人逾期交房超过90日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的10%向买受人支付违约金。合同签订后，原告与第三人签订了按揭贷款合同。第三人将3050000.00元按揭贷款支付给了被告大地营造公司。原告也将首付款支付给被告大地营造公司。被告大地营造公司至今未向原告交付合同项下的房屋，逾期已超过90天，已经构成违约，应当承担违约责任。同时，被告大地营造公司是被告承德华耀公司的全资子公司，承德华耀公司是大地营造公司的实际控制人，两家公司存在人员混同、财务混同的情形，被告承德华耀公司应当就被告大地营造公司的还款义务承担连带责任。现原告依法提起诉讼，望判如诉请。 被告大地营造公司辩称，一、由于本案与我司向法院提起的行政诉讼案件存在诸多关联性，我方申请中止审理。1、案涉长城脚下饮马川项目在获得“四证”（即用地规划许可证、工程规划许可证、工程施工许可证、商品房预售许可证）后又被行政决定予以撤销，但项目现场仍保留部分建筑，需待金山岭片区大环评及新的区域规划完成后再重新补发证件。以上情况说明该项目客观上具备合法的建设依据，就项目“四证”是否应被撤销而引发的争议（即项目是否存在部分违法建设的事实以及拆除部分是否均属于违法建设等问题），我方已向法院提起行政诉讼。在行政诉讼未审结前，行政决定书所认定的事实不应直接作为民事案件审判时的事实依据；2、案涉合同是否应解除、解除的理由、解除后各方责任的承担、实际侵权人的确定、是否构成不可抗力或者是否属于适用情势变更原则等诸多问题均需要依据行政诉讼判决所认定的事实作为依据，故我司申请中止审理。二、如法院认定原告可依据延期交付条款行使合同解除权，则根据合同约定的交付时间为2018年8月31日，原告行使合同解除权的起始时间为90天后（即2018年11月29日）；但案涉项目受到2018年10月2日“五停”的行政行为影响，该行政行为属于不可抗力或者情势变更情形，应待行政措施解除且交付时间相应顺延后，再认定原告是否享有合同解除权。同时，合同是否具备法定解除的条件则需以行政诉讼判决书确定的事实作为依据。案涉项目“四证”在被撤销前均为有效，如经行政诉讼或行政部门对此前行政审批进行修正补发证件，则合同目的即可实现。故原告要求解除案涉合同于法无据不应支持。三、案涉合同不应解除，我方不同意返还购房款。案涉房屋被拆除是行政行为，非我方原因，我方不存在违约的情况，不应承担违约责任或赔偿利息损失。如法院认定我司构成违约，则应充分考量不可抗力或情势变更事由，以此认定我司无责或由双方当事人分担异常损害所造成的风险，才符合法律的公平原则。利息损失或违约金的计算均应从构成违约之日起算，即本案中合同约定的交付日后第二天。在任何一例商品房预售合同中，购房人支付房款到约定交付日期间，均属于合理占用资金期间，属于通行的交易习惯，不应计算资金占用损失。只有出卖人构成违约之后，才产生不当占用资金所造成的损失。同时，原告一方面要求认定其支付了全款，以全款计算违约金；另一方面又否认其作为借款人，拒绝承担按揭贷款的还款责任。既要求获得额外利益，又不承担相应责任，存在矛盾，有违公平原则。四、原告已支付的银行按揭款本息为原告方与第三人之间的法律关系，与我司无关，不应由我司返还。截止2019年12月3日，我方应政府要求代原告向银行支付按揭贷款358232.38元，以上款项应于扣减。五、原告起诉要求被告向第三人偿还剩余银行按揭贷款请求法院依法判决。六、原告以我司与被告承德华耀公司存在财产混同、人格混同的情况为由，要求承德华耀公司对我司的债务承担连带责任，没有任何依据。我司为独立法人，财务报表清晰、财务账册独立且均由公安局封存，不存在财产混同的情况，且承德华耀公司对我司已实缴注册资本，不应承担任何责任。 被告承德华耀公司辩称，一、承德华耀公司不是该案涉商品房买卖合同的主体，合同具有相对性，原告张健并未与承德华耀公司签订商品房买卖合同，因此承德华耀公司对张健所诉请求不应承担任何责任；二、大地营造公司是独立的法人，以其全部财产承担民事责任，承德华耀公司作为股东已经完成了出资义务，不应承担连带责任；三、承德华耀公司不是本案适格被告，不应承担任何责任。 第三人建行滦平支行向本院提出诉讼请求：1、判令本诉原告偿还涉案《个人住房（商业用房）借款合同》项下剩余贷款2601360.49元及利息，并判令其将售房人返还的已付购房款及利息、售房人支付的赔偿损失款项优先用于清偿上项债务；2、判令本诉被告承担连带保证责任，代本诉原告偿还涉案《个人住房（商业用房）借款合同》项下剩余购房贷款本金及利息（已另行起诉）；3、由本诉原告、本诉被告承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：2017年3月25日，原告与被告大地营造公司签订《商品房买卖合同》，被告大地营造公司为出卖人，原告为买受人。合同约定：买受人购买出卖人开发建设的位于滦平县商品房，房屋价款为5093550.00元。付款方式为按揭支付，买受人在签订《商品房买卖合同》时先支付首付款2043550.00元，剩余房款3050000.00元由买受人用银行按揭款项支付。2017年5月19日，原告与第三人签订按揭贷款合同，原告为借款人，第三人为贷款人。合同约定借款人向贷款人借款3050000.00元，用于支付案涉房屋的二期购房款。担保方式为抵押加最高额保证，原告为抵押人，第三人为抵押权人，抵押物为案涉房屋。合同签订后，第三人向原告发放了全部3050000.00元贷款，原告只偿还了部分贷款本息。2016年6月17日，第三人与被告大地营造公司签订《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》（编号：2016003）（以下简称最高额保证合同），合同约定：甲方为因购置座落于巴克什营旅游文化产业园起步区项目所属之住房或商业用房而与乙方发生借贷关系的全部债务人提供最高额保证。本最高额保证所担保的债权指自2016年6月17日至2020年6月17日期间因乙方向债务人发放个人住房（商业用房）贷款而形成的全部债权。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款的规定，若按揭贷款合同被解除，第三人有权要求被告大地营造公司返还购房贷款本金及利息。根据《最高法院关于适用若干问题的解释》第10条的规定，若按揭贷款合同被解除，第三人建行滦平支行亦有权要求被告大地营造公司承担连带保证责任，代原告偿还涉案按揭贷款合同项下剩余购房贷款本金及利息。 就第三人的诉讼请求，原告张健辩称，一、原告与第三人建行滦平支行签订按揭贷款合同后，建行滦平支行已将贷款支付给被告大地营造公司，原告没有收到上述款项，相应的贷款应由大地营造公司予以偿还，根据最高法院关于审理商品房买卖合同的司法解释为了避免当事人诉累已经明确规定了应由出卖人返还给银行；二、原告诉请大地营造返还购房款及违约金是原告基于购房合同主张的，第三人要求将上述返还的首付款及违约金、利息等优先支付购房贷款没有合同及法律依据；三、本案之所以产生是因为大地营造公司逾期交付房屋导致按揭贷款合同的目的不能实现，原告在按揭贷款合同签订后一直在依约还款，并不存在违约行为，不应当承担违约责任；四、基于原告不同意偿还剩余贷款，第三人诉请的相关方承担连带责任也不予认可，原告认为应当由出卖人大地营造公司向第三人返还贷款合同项下的剩余贷款本金并支付利息。 就第三人的诉讼请求，被告大地营造公司辩称：在第三人与原告的按揭贷款合同项下，原告未发生违约情况，合同不应解除，我司不应承担保证责任。 就第三人的诉讼请求，被告承德华耀公司辩称，一、承德华耀公司不是该案涉按揭贷款合同的主体，合同具有相对性，第三人并未与承德华耀公司签订按揭贷款合同，因此承德华耀公司对第三人的诉讼请求不应承担任何责任；二、大地营造公司是独立的法人，以其全部财产承担民事责任，承德华耀公司作为股东已经完成了出资义务，不应承担连带责任。三、华耀公司不是本案适格被告，不应承担任何责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告及第三人对对方提供的证据的真实性无异议的，本院予以确认并在卷佐证。 为证明自己的观点，原告向法庭提供如下证据： 证据一:《商品房买卖合同（预售）》及补充协议（合同编号：20170325062）；用以证明案涉房屋总价款为5093550.00元，其中首付款2043550.00元，以银行按揭贷款方式支付3050000.00元；被告应于2018年8月31日前交付涉案房屋，涉案房屋交付的条件为房屋取得建设工程竣工验收备案证明文件和房屋测绘报告；被告逾期交付的，逾期超过90日，原告有权解除合同，被告应当在合同解除后30天内退还全部已付价款，并按照原告累计已付房款的10%向原告支付违约金；原告享有约定的解除权。 证据二：《个人住房（商业用房借款合同）》（编号：130687508-2012-20171997623），用以证明除房屋首付款外，原告通过银行贷款的方式，向被告支付了房屋价款；原告已经足额支付全部房屋价款。 证据三：转账凭证及收据（编号：0001184），用以证明原告根据合同约定，向被告支付首付款2043550.00元。 证据四：《商品房预售被告登记表》（no.20170325062），用以证明原、被告双方签订案涉合同时，被告依法取得了房屋预售许可证，合同有效。 证据五：银行贷款还款记录，用以证明原告办理房屋按揭贷款后，一直按照合同的约定，按月还款；被告大地营造公司已经收取了原告向银行的贷款。 对原告提供的证据，被告大地营造公司质证认为：对证据一的真实性、合法性予以确认，关联性有异议，案涉房屋约定了不可抗力，现房屋被政府拆除，属于政府行为导致的不可抗力，我司无需承担违约，且可延期交付无需承担违约责任。对证据二至证据四的真实性、合法性、关联性无异议，我司确认收到相应的购房款，案涉合同的签订和履行符合法律规定，案涉房屋是合法建筑物；对证据五的真实性由法院核实，截止2019年12月3日，我司已代原告支付按揭贷款合计358232.38元，请法院在判决时充分予以考虑。 对原告提供的证据，被告承德华耀公司质证认为：华耀公司不是当事人，无法确认真实性，对证据的真实性、合法性不予认可，关联性与华耀公司无关。 对原告张健提供的证据，第三人质证认为：对证据一、证据四、证据五的真实性、合法性认可，关联性及证明目的认可被告大地营造公司的质证意见；对证据二、证据三的真实性、合法性没有异议，能够证明第三人如约履行了义务，不存在违约行为，按揭贷款合同不应予以解除。 为证明自己的观点，被告大地营造公司向法庭提供如下证据： 证据一：《商品房买卖合同》； 证据二：预售备案登记证； 被告大地营造公司提供证据一、证据二用以证明被告大地营造公司与原告签订了《商品房买卖合同》，合同约定了双方的权利义务，案涉合同已依法备案登记。被告大地营造公司所建房屋不属于违规建筑，不应解除合同，同时，案涉合同约定了不可抗力，被告大地营造公司应依法免责； 证据三：《国有建设用地土地出让权合同》（合同编号：cl130824-2015-20）； 证据四：国有土地使用权证（证号：滦国用（2016）第00005号）； 证据五：《建设用地规划许可证》（地字第130824201600005号）； 证据六：《建设工程规划许可证》（证号：建字第130824201600005号）； 证据七：《建筑工程施工许可证》（证号：130824201609220101）； 证据八：商品房预售许可证（证号：（滦）房预售证第20160030号）； 被告大地营造公司提供证据三至证据八用以证明案涉房屋所在地的国有土地出让合同合法有效，土地性质为住宅用地，案涉房屋是“五证”俱全的合法建筑物。被告大地营造公司依法可以在该土地上重建或复建，案涉合同不应解除，应继续履行。 证据九：滦平县人民政府2018年10月1日的《会议纪要》、《关于限期拆除违法违规建筑的通知》，用以证明拆除预售房屋是政府所安排的。 证据十：政府拆除现场照片，用以证明案涉房屋被滦平县人民政府拆除。 证据十一：2018年11月23日的《停工通知书》，说明案涉房屋虽已竣工，尚未办证的原因是政府一早实行了“五停”。 证据十二：《滦平县自然资源和规划局撤销行政许可决定书》（编号：（滦资规）撤决字[2019]003号）； 证据十三：《滦平县自然资源和规划局撤销行政许可决定书》（编号：（滦资规）撤决字[2019]021号）； 证据十四：《滦平县行政审批局撤销行政许可决定书》（编号：滦行审撤[2019]4号）； 证据十五：《滦平县行政审批局撤销行政许可决定书》（编号:滦行审撤[2019]25号）； 被告大地营造公司提供证据十二至证据十五用以证明政府于案涉房屋拆除后对所在地块的行政许可进行了撤销，案涉房屋拆除是因政府原因造成，案涉房屋可能延迟交付，是政府行为所致，属不可抗力事由，应予免责，被告大地营造公司无需承担违约责任。被告大地营造公司提起的行政复议或诉讼结果与本案审理有直接的关系，本案应中止审理； 证据十六：《行政复议申请书》提交证明，用以证明我司已就政府撤销行政许可提出行政复议，本案应中止审理。 证据十七：银行回单，用以证明截止2019年12月3日，我司已代原告支付按揭贷款合计358232.38元。 证据十八：财务报表，用以证明我司财务独立于被告承德华耀公司，与承德华耀公司不存在混同。 对被告大地营造公司提供的证据，原告质证认为：对证据一、证据二的真实性认可，对证明目的不认可，合同约定的解除条件已经达成，原告享有合同解除权，被告逾期交付房屋构成违约，应当承担违约责任；对证据三至八真实性认可，证明目的不认可，案涉房屋在合同签订时已经特定化，债权已经特定，不具备替代履行的条件，而且是否继续履行根据合同约定应由原告决定；对证据九真实性无法核实，对证明目的不认可，1、会议纪要属于行政机关内部的会议记录，并不属于行政行为。2、根据原告了解到的情况，滦平县人民政府认为涉案房屋的拆除是由被告大地营造公司及开放商自行拆除，滦平县政府仅仅是协助，相关拆除行为与滦平县政府没有直接关系；对证据十、证据十一的真实性认可，证明目的不认可，与本案无关，根据合同法规定，因第三人导致合同一方逾期履行合同义务的应当承担违约责任，如果因为政府原因导致被告大地营造公司没有按约定交付房屋也应当按照合同约定承担违约责任；对十二号至十五号证据的真实性认可，证明目的不认可，案涉房屋是由开发商自行拆除，并非是被告所称因政府原因拆除。在合同约定的交付日期届满时，涉案房屋并不具备交付条件，此时相关行政许可还未被撤销，被告的逾期交房已经构成违约在先。如果被告大地营造公司认为因政府或行政机关原因导致本案诉讼发生，被告大地营造公司可以通过行政复议或诉讼的手段解决，但与本案的房屋买卖合同纠纷并不具有直接利害关系，本案也不应中止审理。本案中如果被告大地营造公司认为是因政府行为导致不能履行合同被告大地营造公司可以通过法律手段进行救济；对十六号证据的真实性认可，证明目的不认可，本案不应中止审理；对证据十七的真实性和证明目的认可；对证据十八的真实性由法院认定，对证明目的不予认可，资产负债表等反应的大地营造公司的财务状况，并不能证明其独立于承德华耀公司，应承担举证不能的不利后果。 被告承德华耀公司对被告大地营造公司提供的证据无异议。 对被告大地营造公司提供的证据，第三人质证认为：对证据一至证据八的真实性、合法性和证明目的予以认可。虽然“五证”中的“四证”后来被政府撤销，但是签订案涉合同时未被撤销，不影响合同及相关联的按揭贷款合同的效力；对证据九至证据十六的真实性没有异议，对证据十二至十五的合法性有异议，因被告大地营造公司针对该撤销行政许可的决定书的行政诉讼尚没有结果，其合法性不能确定；对证据十七的真实性、合法性、关联性无异议。对证据十八的真实性有异议，该证据是被告大地营造公司自行编制的，对其真实性不予认可。 为证明自己的观点，被告承德华耀公司向本院提供如下证据： 证据一：《国家企业信用信息公示系统政府部门公示信息》一份，证明被告承德华耀公司完成了出资义务； 证据二：承德华耀公司的财务报表，用以证明承德华耀公司的财产独立于被告大地营造公司。 对被告承德华耀公司提供的证据，原告质证认为：对证据一的真实性认可，证明目的不认可，承德华耀公司是否完成出资义务不能作为承德华耀公司和大地营造公司之间存在人员、财产混同的抗辩，即使履行了出资义务也可能存在混同情况；对证据二的真实性由法院认定，对其证明目的不予认可。 被告大地营造公司对被告承德华耀公司提供的证据无异议。 对被告承德华耀公司提供的证据，第三人质证认为：证据一不能反映被告大地营造公司和被告承德华耀公司的真实关系，被告承德华耀公司和两个全资子公司大地创见公司、大地营造公司是一套人马、两个牌子，实际控制人为拾得大地公司，我方赞同原告的观点，存在财产混同；证据二系被告大地营造公司自行编制，只有大地营造公司的章，对其真实性不认可。 为证明自己的观点，第三人建行滦平支行向法庭提供如下证据： 证据一：《个人住房（商业用房）借款合同》； 证据二：《个人贷款支付凭证》； 第三人提供证据一、证据二用以证明原告与第三人存在借款合同的法律关系，合同真实合法有效，第三人已经依据向原告发放的全部贷款的合同义务，不存在违约行为。 证据三：《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，用以证明被告大地营造公司与第三人形成保证合同关系，第三人为债权人，被告为保证人，最高额保证合同合法有效，涉案按揭贷款合同在最高额保证合同的担保范围内。即使按揭贷款合同被解除也不影响最高额保证合同的效力，大地营造公司仍应对按揭贷款合同项下的剩余借款本息承担连带清偿责任。 证据四：《个人贷款对账单》，用以证明截止2019年11月30日，原告账户累计偿还贷款本金448639.51元，利息267825.25元，未清偿的贷款数额为2601360.49元。 证据五：河北省承德市中级人民法院《民事裁定书》，用以证明第三人诉大地营造公司等保证合同纠纷一案已由承德市中级人民法院（承德中级法院）受理，案号为（2019）冀08民初11号，该案已由承德中级法院依法移送滦平县人民法院管辖。 对第三人提供的证据，原告质证认为：对证据一的真实性、合法性和关联性没有异议，该份合同的目的是用于支付购房款而非第三人陈述的取得贷款，在案涉合同解除的情况下按揭贷款合同的目的已经不能实现；对证据二真实性认可，能够印证原告主张的贷款专项用于房屋买卖；对证据三，因原告不是该合同的当事人，对其真实性无法核实；对证据四真实性认可；对证据五真实性没有异议，但与本案无关。 对第三人提供的证据，被告大地营造公司质证认为：证据一、证据二、证据四、证据五的真实性由法院核实；对证据三的真实性认可，证明目的不认可，原告与第三人的按揭贷款合同未解除，亦不应解除，且原告不存在违约情况，我司不应承担连带责任。 对第三人提供的证据，被告承德华耀公司质证认为：第三人提供的证据的真实性、合法性无法确认，该与被告承德华耀公司无关。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告张健与被告大地营造公司于2017年3月25日签订了合同编号为20170325062的《商品房买卖合同》及补充协议，合同约定被告大地营造公司将滦平县巴克什营镇巴克什营旅游文化产业园起步区项目中的二组团7号商品房销售给原告张健，房屋总价款为5093550.00元，被告大地营造公司应在2018年8月31日前向原告交付符合合同约定的商品房，同时约定了原、被告双方的权利义务。根据合同约定，如出卖人逾期交房超过90日后,买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的10%向买受人支付违约金。原告于2016年3月16日向被告大地营造公司支付购房款2043550.00元。合同签订后，原告张健于2017年5月19日与第三人建行滦平支行签订按揭贷款合同，向第三人贷款3050000.00元用于购买案涉房屋。2018年1月31日，第三人将全部贷款一次性划入被告大地营造公司账户。被告大地营造公司未能在合同约定的期限内履行向原告交付经竣工验收合格的房屋的合同义务。2018年11月案涉房屋被拆除。现滦平县住房和城乡建设局已对案涉房屋所在项目实行了“五停”措施，案涉房屋所在项目的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《商品房预售许可证》也已被政府相关部门予以撤销。 另查明，截止2019年11月20日，第三人已收到原告方账户偿还的贷款本息合计716464.76元，其中包括被告大地营造公司替原告偿还贷款本息358232.38元，原告本人偿还358232.38元，尚欠贷款本金2601360.49元及利息。 本院认为，原告张健与被告大地营造公司于2017年3月25日签订的《商品房买卖合同》及其补充协议系合同双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，合同成立并且生效，当事人均应依约履行。原告已按约定交付购房款，全部履行了合同义务，有权要求被告大地营造公司在合同约定期限内交付所购房屋。现因被告大地营造公司未能在合同约定的期限内履行向原告交付经竣工验收合格的房屋的合同义务，且案涉房屋已被拆除，导致合同目的无法实现。原告依合同约定有权要求解除原、被告于2017年3月25日签订的《商品房买卖合同》，故对原告要求解除案涉合同的诉讼请求予以支持，对被告大地营造公司辩解合同不应解除、应继续履行的辩解意见本院不予采信。 《商品房买卖合同》解除后，原告与第三人签订的按揭贷款合同的目的亦无法实现。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，因商品房买卖合同被确认无效或者撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。为此，对原告要求解除其与第三人签订的按揭贷款合同的诉讼请求本院予以支持。因该个人房屋抵押借款合同的贷款已由被告大地营造公司收取，被告大地营造公司为该笔贷款的实际占有人、使用人，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款的规定，商品房买卖合同被确认无效或者撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款本金及利息分别返还担保权人和买受人。故被告大地营造公司应向原告及第三人承担退还购房款、购房贷款本金及偿还利息的责任。 被告大地营造公司关于案涉房屋拆除系因政府行为所导致，属不可抗力，被告大地营造公司应予免责的辩解意见，因不符合法律规定，本院不予采纳；被告大地营造公司及第三人提出本案应中止审理，因本案系合同纠纷案件，原、被告系合同双方当事人，均为权利义务主体，原告主张要求解除房屋买卖合同，并要求被告大地营造公司承担违约责任，现合同标的物已灭失，合同目的已无法实现，二被告及第三人提出的中止审理的理由不成立，对此抗辩理由不予支持。 因被告大地营造公司逾期交房的违约行为导致商品房买卖合同解除，被告大地营造公司对此应承担相应的民事赔偿责任，即原告已付购房款的利息损失应当由被告大地营造公司予以赔偿，并返还原告已偿还的按揭贷款本息。故原告要求被告大地营造公司赔偿其购房首付款的利息损失的诉讼请求，符合法律规定,利息应自2016年3月16日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。由于商品房买卖合同解除是因被告大地营造公司的违约行为所致，按照合同的约定被告大地营造公司应按原告累计已付款的10%向原告支付违约金，原告主张违约金按购房款总额（包括贷款支付部分）为基数计算，不符合合同的约定，其该项主张本院不予支持。违约金计算应以原告直接支付被告大地营造公司的购房款即购房首付款为基数计算，因原告购房首付款的利息损失高于违约金数额，故应由被告赔偿原告因合同解除所造成的实际损失，即购房首付款的利息损失，对原告要求被告大地营造公司支付违约金的诉讼请求本院不再支持。 对于第三人请求原告张健偿还借款合同项下剩余贷款本息的诉讼请求，虽然在借款合同解除前原告张健为还款义务人，解除前的贷款本息应由张健负责清偿，基于上述司法解释的规定，由于合同解除，被告大地营造公司应将张健已偿还的贷款本息返还张健，同理，张健未偿还的贷款本息应由被告大地营造公司直接向建行滦平支行偿还，这有利于减少不必要的重复诉讼、节省诉讼资源、减轻当事人诉累，故对第三人要求原告张健偿还借款合同项下剩余贷款本息的诉讼请求本院不予支持。第三人关于判令被告大地营造公司对原告偿还按揭借款合同项下剩余贷款本金及利息承担连带清偿责任的诉讼请求因已另行提起诉讼，应另案处理。 原告起诉要求被告承德华耀公司对被告大地营造公司的债务承担连带责任，因被告承德华耀公司对被告大地营造公司的认缴出资已出资完毕，故对原告的主张应由被告承德华耀公司对被告大地营造公司的债务承担连带责任的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、解除原告张健与被告承德大地营造房地产开发有限公司于2017年3月25日签订的合同编号为20170325062的《商品房买卖合同》（包括补充协议），并由被告承德大地营造房地产开发有限公司协助原告办理撤销网签备案手续； 二、被告承德大地营造房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张健支付的购房首付款2043550.00元； 三、被告承德大地营造房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张健支付的购房首付款2043550.00元的利息损失（利息损失自2016年3月16日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 四、被告承德大地营造房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张健已偿还第三人中国建设银行股份有限公司滦平支行按揭贷款本息356232.38元； 五、解除原告张健与第三人中国建设银行股份有限公司滦平支行于2018年1月24日签订的合同编号为130687508-2012-20171997623的《个人住房（商业用房）借款合同》； 六、被告承德大地营造房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还第三人中国建设银行股份有限公司滦平支行合同编号为130687508-2012-20171997623的《个人住房（商业用房）借款合同》项下的剩余贷款本金并支付贷款利息（利息按上述《个人住房（商业用房）借款合同》约定的标准计算）； 七、驳回原告张健的其他诉讼请求； 八、驳回第三人中国建设银行股份有限公司滦平支行的诉讼请求。 如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费51020.00元，由被告承德大地营造房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。 审 判 长  关志新 人民陪审员  鲍青春 人民陪审员  王思文 二〇一九年十二月五日 书 记 员  刘晓亮 民事判决书附页 一、判决主文引用的相关的法律条款： 1、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 2、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。 第二十五条以担保贷款为付款方式的商品房买卖合同的当事人一方请求确认商品房买卖合同无效或者撤销、解除的，如果担保权人作为有独立请求权第三人提出诉讼请求，应当与商品房买卖担保贷款合同纠纷合并审理，未提出诉讼请求的，仅处理商品房买卖合同纠纷。担保权人就商品房担保贷款合同纠纷另行起诉的，可以与商品房买卖合同纠纷合并审理。 商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的同购房贷款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。 二、当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。上诉当事人应在收到上诉费交纳通知书七日内向承德市中级人民法院预交二审上诉费，如不能按期预交上诉费，将按自动撤回上诉处理。 三、双方当事人均服判的，上诉期满后，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请予以强制执行，申请强制执行的期限为二年。自本判决规定的自动履行期限届满之次日起计算。