天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终2366号上诉人（原审原告）：张峰铭，男，1997年12月11日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。委托诉讼代理人：唐岐刚，男，住河北省唐山市玉田县，由河北省玉田县无终街道办事处援泉社区居民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：天津市汇益汽车销售服务有限公司，住所地天津自由贸易试验区（空港经济区）汽车园中路1号A室。法定代表人：张铁民，执行董事。委托诉讼代理人：王皓，河北来仪律师事务所律师。上诉人张峰铭因与被上诉人天津市汇益汽车销售服务有限公司（以下简称汇益汽车公司）承揽合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初4307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，依据法律规定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张峰铭上诉请求：撤销一审判决，改判支持张峰铭一审诉讼请求，诉讼费用由汇益汽车公司负担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。汇益汽车公司在提供维修服务过程中，故意不予维修项目中载明的项目，采取虚假或其他不正当手段欺骗张峰铭，构成欺诈消费者的行为，应承担退一赔三的法律责任。汇益汽车公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回张峰铭上诉请求，维持原判。张峰铭向一审法院起诉请求：1.依法判令汇益汽车公司退还修理费29300元并按三倍赔偿张峰铭经济损失87900元；2.诉讼费用由汇益汽车公司负担。一审法院认定事实：2019年1月19日，张峰铭所有的车牌号为冀Ｂ×××××的案涉别克英朗汽车发生交通事故需要维修，张峰铭选择汇益汽车公司为其维修车辆，并于2019年1月21日将案涉车辆拖至汇益汽车公司处，发生维修费用共计29300元。2019年3月13日，张峰铭对案涉车辆未经验车也未进行试驾，即自汇益汽车公司处开走了已维修完毕但尚未检测的案涉车辆。张峰铭将案涉车辆开走后，在驾驶途中发现车辆有问题，及时联系了汇益汽车公司进行解决。2019年3月17日，汇益汽车公司指派员工王利勇前往张峰铭所在地河北省唐山市对案涉车辆进行检查，并经张峰铭本人、汇益汽车公司员工王利勇双方共同在场确认，案涉车辆在汇益汽车公司处维修时汇益汽车公司未按维修要求更换左前转向节、左前坚拉杆及左前轮毂轴承、变速箱托架，右侧坚拉杆之前未紧死。经汇益汽车公司调查，造成此四项维修问题的原因为汇益汽车公司员工张国芳在维修案涉车辆过程中，因工作疏忽将多辆事故维修车辆的配件混淆存放，导致未能按要求更换案涉车辆的受损零部件。此后，汇益汽车公司对前述四项问题进行了维修解决，更换了总价值为931.34元的相关零部件，并另外赠送给张峰铭温度传感器和保险杠。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、《消费者权益保护法》是否适用于案涉纠纷；2、汇益汽车公司的行为是否构成《消费者权益保护法》中的欺诈；3、汇益汽车公司是否应承担相应的赔偿责任。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，双方当事人的合法权益均受法律保护。本案中，双方之间的承揽合同成立且合法有效，并已实际履行，当事人均应当按照合同约定履行各自义务。关于案涉纠纷是否适用《消费者权益保护法》的问题，《消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受该法保护。本案中，张峰铭因车辆出现交通事故受损，选择汇益汽车公司作为车辆维修的承揽人，张峰铭作为消费者，维修案涉车辆，应系因生活消费需要购买服务的行为，《消费者权益保护法》可以适用于本案。关于汇益汽车公司的行为是否构成《消费者权益保护法》中欺诈的问题，张峰铭认为，汇益汽车公司未按要求更换汽车零部件的行为应为骗取消费者价款或费用而不提供或者不按照约定提供商品或服务的欺诈行为。一审法院认为，欺诈应为故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假情况，欺骗对方，诱使对方作出错误意思表示的行为。结合本案案情，第一，汇益汽车公司未按要求更换汽车零部件的行为，汇益汽车公司虽有过错，但系因汇益汽车公司工作人员工作疏忽导致，主观上并无故意。第二，汇益汽车公司在发现该问题后，及时进行返修检查，对遗漏的问题继续进行维修补救，为表歉意也向张峰铭赠送了相关车载物品，解决问题的态度积极。第三，汇益汽车公司遗漏更换的零部件总价值仅为931.34元，较维修总费用29300元来说，价值较低，汇益汽车公司并无欺诈张峰铭的动机。综合上述分析，汇益汽车公司主观上应并无欺诈张峰铭的故意，张峰铭提交的证据也不能证明汇益汽车公司故意向张峰铭隐瞒维修的真实情况或故意告知张峰铭虚假情况，故难以认定汇益汽车公司对张峰铭实施了欺诈行为。关于汇益汽车公司是否应承担相应赔偿责任的问题，一审法院认为，汇益汽车公司的行为不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的欺诈行为，故对张峰铭向汇益汽车公司主张退还修理费29300元并按三倍赔偿张峰铭经济损失87900元的诉讼请求，不予支持。本案中，双方之间虽未签订书面的承揽合同，但应系以自身行为建立了承揽合同关系，因此汇益汽车公司作为承揽人应严格履行承揽合同中完成维修工作的义务。汇益汽车公司未能按照维修要求完全履行维修义务，导致案涉车辆部分损坏零件未予更换，应为履行合同义务不符合约定的违约行为，应向张峰铭承担违约责任。汇益汽车公司在接到张峰铭通知，进行返修检查后，及时对相关维修问题进行解决，承担了采取补救措施的违约责任。双方因未对本案中承揽合同的违约责任进行明确约定，双方也未就此达成补充协议，张峰铭亦并未因汇益汽车公司的违约行为产生其他损失，故汇益汽车公司在承担了采取补救措施的违约责任后，无须再向张峰铭承担其他的违约赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“驳回原告张峰铭的全部诉讼请求。本案受理费减半收取计1322元，由原告张峰铭负担。”本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点问题系汇益汽车公司的行为是否构成欺诈。一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况的，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，汇益汽车公司未依约更换全部零配件构成违约，但汇益汽车公司在发现问题后及时将遗漏未修理部分全部予以更换，并积极采取补救措施，张峰铭提供的证据也不足以证实汇益汽车公司的行为构成欺诈，一审法院据此并综合考虑未修理部分价值等案件事实认定汇益汽车公司的行为不构成欺诈并无不妥。张峰铭要求汇益汽车公司退还维修费并给付三倍赔偿缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，张峰铭的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2644元，由上诉人张峰铭负担。本判决为终审判决。审判长  王振英审判员  邓晓萱审判员  毕云生二〇一九年十二月五日书记员  付洪顺附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；