大连高新技术产业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0293民初1265号原告：大连市富强建设集团有限公司，住所地庄河市大郑镇大郑委，统一社会信用代码：91210200118821752W法定代表人：孙玉强，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：梁伟，辽宁丰源律师事务所律师。委托诉讼代理人：马秋平，辽宁丰源律师事务所实习律师。被告：大连高新园区广源热力有限公司，住所地大连高新技术产业园区七贤岭望贤街6号，统一社会信用代码912102317288686467。法定代表人：林东明，该公司总经理。委托诉讼代理人：毛晓涛，辽宁智库律师事务所律师。委托诉讼代理人：张峻华，辽宁智库律师事务所律师。原告大连市富强建设集团有限公司与被告大连高新园区广源热力有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适普通程序，公开开庭进行了审理。原告大连市富强建设集团有限公司的委托诉讼代理人梁伟、马秋平到庭参加诉讼，被告大连高新园区广源热力有限公司的委托诉讼代理人毛晓涛、张峻华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告工程款958,286元及自工程价款结算审核完成之日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息（其中86,410元起息时间为2018年11月21日，871,876元起息时间为2019年1月23日）。事实与理由：原、被告于2016年3月30日签订了《建设工程施工合同》，约定原告承包被告的“大连高新园区广源热力有限公司英歌石区域2016年-2017年度土建维修工程定点单位”，工程项目地点位于大连。组成本合同的文件包括本合同协议书、中标通知书、招投标文件及附件、本合同专用条款、本合同通用条款等。其中通用条款与专用条款中约定，进度款按工程形象进度支付，支付金额为已完成工程价款的70%。项目竣工验收合格且结算价款审核完成后，支付至结算价款的95%，预留结算价款的5%作为保修金，无质量问题保修期满后一次性付清（无息）。约定在合同执行过程中，发包人不能按合同约定履行自己的各项义务，发生其他使合同无法履行时，应承担违约责任。合同签订后，原告依约施工并如期交付工程项目。后经双方共同委托辽宁敬业工程造价咨询事务所有限公司进行结算审查，确定审查值为1,871,876元。被告在结算审查后支付原告工程价款1,000,000元，剩余工程款871,876元至今未付。另外，原告于2012年承包了被告发包的海军楼换热站土石方工程，工程已竣工并交付，并经辽宁敬业工程造价咨询事务所有限公司审查，决算审查制为86,410元，此笔款项至今未付。原告多次向被告催要剩余工程款，可是被告至今未支付任何款项。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望依法判决。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：关于“海军楼换热站土石方工程”。1.原、被告尚未就案涉工程进行结算，亦没有第三方审计报告，结算价款未确定，即被告无义务支付工程款、不构成违约，故原告据此要求被告支付工程结算款及利息无事实依据。2.合同签订时间是2012年7月9日，却使用2013年版《建设工程施工合同》，证明力存在重大缺陷。3.被告与辽宁敬业工程造价公司之间的委托造价咨询合同关系已于2017年底终止。因此，应该提交的《审核报告书》没有被告公司加盖公章，亦无被告公司委托的人员签字确认。工作人员签字系其个人行为，并非公司行为。关于“大连高新园区广源热力有限公司英歌石区域2016年-2017年度土建维修工程定点单位”工程。1.原、被告尚未就案涉工程进行结算，亦没有第三方审计报告，结算价款未确定，即被告无义务支付工程款、不构成违约，故原告据此要求被告支付工程结算款及利息无事实依据。2.案涉工程质保期尚未届满，保修金尚不符返还条件。案涉工程服务期为2016年3月30日至2018年3月29日。质保期应于服务期届满次日起算。案涉合同对于质保期及保修金返还期限并未约定。根据《建设工程质量管理条例》第四十条之规定，正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为2年。故被告在2020年3月28日质保期届满后才有义务返还案涉工程的质保金。3.现原告将两个法律关系混为一个案件，且法院仅作为一个案件受理，显然属程序错误，应驳回其起诉。综上，原告诉请无事实和法律依据，程序存在错误，故请求依法驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的中标通知书复印件，经庭审质证及审查，本院依法予以采信。对双方有争议的证据，本院认定如下：关于“海军换热站土石方工程项目”，1.原告提交了《建设工程施工合同》，拟证明原、被告于2012年7月9日签订合同，约定合同价款以审计所最终审计额为准，按照工程款支付进度约定，被告已违约。被告对上述证据的真实性及证明内容均有异议，认为该合同第一部分使用的是2013版、第二部分使用的是1999年版，合同的签订时间是2012年，而约定的材料价格执行的是2013年的四季度大连建设工程造价信息网的网刊价，显然该约定与实际施工发生的材料价格不符，违背常理，且该合同的第二部分没有原、被告的盖章签字、骑缝章，因此该部分条款并非原、被告达成的合意，对原、被告无约束力，就工程款支付条款视为双方无约定。本院认为，原、被告在上述合同中均加盖了公章，且该合同虽使用版本不同，但并未违反法律禁止性规定，该合同对原、被告均发生法律效力，故本院对该证据予以采信。2.原告提交了审核报告书，拟证明2018年11月21日，本工程价款经过决算审核，审定值为86,410元。被告对上述证据的真实性及证明内容均有异议，认为被告与辽宁敬业工程造价公司之间的委托造价咨询合同关系已于2017年底终止，该《审核报告书》没有被告及被告公司委托的人员盖章、签字确认。本院认为，该《审核报告书》系由具备资质的辽宁敬业工程造价公司针对案涉“海军换热站土石方工程项目”出具的，且所附材料中亦有被告工作人员徐斌的签字，故本院对上述证据予以采信。关于“大连高新园区广源热力有限公司英歌石区域2016年-2017年度土建维修工程定点单位项目”，1.原告提交了《建设工程施工合同》，拟证明原、被告于2016年3月30日订立本工程的建设施工合同，约定合同结算价款=经审定的工程总价款×（1-下浮率），约定下浮率为0。按照工程款支付进度约定，被告已违约。被告对该证据的真实性及证明事项1、2项均无异议，但对证明事项3有异议，案涉工程未经决算，没有发生结算额和审定额，且案涉工程的保修期尚未届满，因此现阶段被告不存在逾期支付结算款及保修金的违约行为。本院认为，案涉工程是否经过决算及是否已过保修期，本院将结合其他证据依法综合认定。2.原告提交了审核报告书，证明审核报告确定时间2019年1月23日，本工程价款经过决算审核，审定值为1,871,876元。被告对该证据的真实性和证明事项均有异议，是其个人行为，不是公司行为。被告与敬业造价所的关系已于2017年12月终止，因此该造价书不是被告出具，与被告无关，不认可审核值，审核报告中没有被告的公章，被告不认可该审核值。本院认为，该《审核报告书》系由具备资质的辽宁敬业工程造价公司针对案涉“大连高新园区广源热力有限公司英歌石区域2016年—2017年度土建维修工程定点单位项目”出具的，且所附材料中亦有被告工作人员刘超的签字，故本院对上述证据予以采信。被告提交了建设工程造价咨询合同，拟证明被告委托案外人辽宁敬业工程造价咨询事务所有限公司承包建设工程造价提供咨询业务，合同期限自2016年9月1日至2017年12月31日止，此后并未再续签合同。该事务所于2018年后出具的《审核报告书》不能作为工程款结算依据。原告对上述证据的真实性无异议，但对证明事项有异议，认为该证据只能证实被告与辽宁敬业工程造价公司之间存在的合同之一，该合同并不能证明此前及此后二者之间的合同关系。即使双方在合同审核期间没有书面的委托合同，但在实际业务往来中，被告确实委托咨询人对案涉工程出具咨询意见，因此该证据不能证实案涉的审查意见是不真实的。本院认为，该《建设工程造价咨询合同》合同期限为2016年9月1日至2017年12月31日，与本案不具有关联性，故本院对上述证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：关于“海军换热站土石方工程项目”，2012年7月9日，被告（发包人）与原告（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定工程承包范围为图纸范围内的土方开挖、回填、外运、内运回填土工程，软基础处理；合同价款以审计所最终审计额为准；本工程款无预付，按形象进度付至70%工程款，工程竣工验收合格且结算价款审核完毕后付至结算价款的95%，剩余5%质保金在保修期满后若无质量问题全部付清（无息）。辽宁敬业工程造价咨询事务所有限公司于2018年11月21日出具《审核报告书》（辽敬广源字[2018]052号），审查结果：结算送审值为325,131元，审查值为86,410元，审减值为238,721元。诉讼中，原、被告均认可案涉工程的实际交付时间为2012年9月30日，该工程没有约定质保期。关于“大连高新园区广源热力有限公司英歌石区域2016年-2017年度土建维修工程定点单位项目”，被告（发包人）与原告（承包人）于2016年3月30日签订《建设工程施工合同》，约定项目地点为大连；本工程款无预付，按形象进度付至70%工程款，工程竣工验收合格且结算价款审核完毕后付至结算价款的95%，剩余5%质保金在保修期满后若无质量问题全部付清（无息）；服务期限自合同签订之日起2年。辽宁敬业工程造价咨询事务所有限公司于2019年1月23日出具《审核报告书》（辽敬广源字[2019]001号），审查结果：结算送审值为2,402,621元，审查值为1,871,876元，审减值为530,745元。诉讼中，原、被告均认可案涉工程的实际交付时间为2018年2月28日，该工程没有约定质保期。被告分别于2017年1月23日给付原告工程款100,000元，于2018年2月12日给付原告工程款900,000元，共计1,000,000元。本院认为，结合上述已查明的相关事实及本案双方当事人的诉辩主张可以看出，本案争议的焦点问题是：第一，案涉工程造价及尚欠工程款数额如何认定的问题；第二，案涉工程款利息如何计算的问题。针对第一个焦点问题，本院认为，依据辽宁敬业工程造价咨询事务所有限公司出具的审核报告书可以认定，原告进行施工的案涉两个工程的总造价为86,410元+1,871,876元=1,958,286元（包括质保金）。由于本案在审理过程中，原、被告双方对已付工程款数额1,000,000元的事实均无异议，因此，被告尚欠原告工程款数额为1,958,286元-1,000,000元=958,286元（包括质保金）。至于被告辩称因其不认可案涉工程造价的审核报告书，本院认为，案涉两份《审核报告书》系由具备资质的辽宁敬业工程造价公司针对案涉两个工程出具的，且所附材料中亦有被告工作人员徐斌或者刘超的签字，又因被告并未提供充分证据证明该审核报告书中存在相关问题的事实，故被告的该项辩称理由，无充分的事实和法律根据，本院不予采纳。针对第二个焦点问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定的内容可以看出，若当事人对工程价款利息计付标准没有约定的，则按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；若当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，且建设工程已实际交付的，则交付之日为应付款时间，且自此时间节点开始计付利息。本案中，原、被告广源公司之间并未对案涉工程价款的利息计算标准作以明确约定，故被告对尚欠的相关工程款理应按照前述法律规定支付相应的利息。由于结合本案现有证据并不能充分认定原、被告之间对支付案涉工程款的时间有约定明确的情形，故被告应自案涉相关工程实际交付之日开始承担给付相应利息的民事责任。但鉴于本案在审理过程中，原、被告均认可案涉“海军换热站土石方工程项目”工程已于2012年9月30日开始交付使用，“大连高新园区广源热力有限公司英歌石区域2016年-2017年度土建维修工程定点单位项目”工程已于2018年2月28日开始交付使用。对于质保金部分，关于案涉“海军换热站土石方工程项目”工程，原、被告均认可不存在质保期；关于案涉“大连高新园区广源热力有限公司英歌石区域2016年-2017年度土建维修工程定点单位项目”工程系维修项目，法律没有规定质保期，且原被告双方亦未约定质保期，故本院认定该工程不存在质保期。故综合本案现有情况，被告支付案涉工程欠款的利息如下：首先，关于原告于2012年9月30日交付给被告使用的“海军换热站土石方工程项目”工程对应的工程造价所产生的利息为自2012年9月30日至实际给付之日，被告于2017年1月23日给付完该项工程款，被告应承担自2012年9月30日至2017年1月23日以86,410元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。因原告主张自2018年11月21日计付利息，本院予以照准。关于原告于2018年2月28日交付给被告使用的“大连高新园区广源热力有限公司英歌石区域2016年-2017年度土建维修工程定点单位项目”工程对应的工程造价所产生的利息为自2018年2月28日起算至实际给付之日以958,286元[1,871,876元-已付工程款900,000元-已付工程款13,590元（100,000元-86,410元）]为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。因原告主张自2019年1月23日计付利息，本院予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告大连高新园区广源热力有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告大连市富强建设集团有限公司工程款958,286元；二、被告大连高新园区广源热力有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告大连市富强建设集团有限公司工程款利息，自2019年1月23日至实际给付之日以958,286元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；三、驳回原告大连市富强建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,383元，由被告大连高新园区广源热力有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  高琳琳人民陪审员  张付勇人民陪审员  杜莲环二〇一九年十二月二十六日法官助理孙艺书记员张旭附：相关法律条款《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第九条依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。