四川省成都市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）川01刑终1224号 原公诉机关成都市锦江区人民检察院。 上诉人（原审被告人）李鹏辉，男，1981年12月12日出生，汉族，大专文化，户籍所在地四川省成都市双流区。2018年7月27日因涉嫌敲诈勒索被成都市公安局锦江区分局刑事拘留，2018年8月31日因涉嫌犯敲诈勒索罪被执行逮捕，2018年12月4日释放并被决定取保候审。经成都市锦江区人民法院决定，2019年9月25日被成都市公安局锦江区分局执行逮捕。 辩护人阿金铠，北京盈科（成都）律师事务所律师。 原审被告人沈建伟，男，1980年12月9日出生，汉族，大专文化，户籍所在地广东省深圳市罗湖区，现住址四川省成都市高新区。2009年12月14日因犯盗窃罪被判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币十七万元，2016年8月15日刑满释放。2018年7月27日因涉嫌敲诈勒索被成都市公安局锦江区分局刑事拘留，同年8月31日因涉嫌犯敲诈勒索罪经成都市锦江区人民检察院批准逮捕，同日由成都市公安局锦江区分局执行逮捕。现羁押于四川省成都市看守所。 辩护人杨勇，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 辩护人黎志，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 原审被告人魏明，男，1995年6月20日出生，汉族，中专文化，户籍所在地四川省成都市成华区，现住址四川省成都市成华区。2018年7月27日因涉嫌敲诈勒索被成都市公安局锦江区分局刑事拘留，同年8月31日因涉嫌犯敲诈勒索罪经成都市锦江区人民检察院批准逮捕，同日由成都市公安局锦江区分局执行逮捕。现羁押于四川省成都市看守所。 原审被告人韩斌，男，1990年5月11日出生，汉族，初中文化，户籍所在地江西省上饶市余干县，现住址四川省成都市成华区。2018年8月3日因涉嫌敲诈勒索被成都市公安局锦江区分局刑事拘留，同年8月31日释放并被决定取保候审。经成都市锦江区人民法院决定，2019年9月25日被成都市公安局锦江区分局执行逮捕。 成都市锦江区人民法院审理成都市锦江区人民检察院指控原审被告人沈建伟、魏明、李鹏辉、韩斌犯敲诈勒索罪一案，于二〇一九年九月二十五日作出（2019）川0104刑初179号刑事判决。原审被告人李鹏辉不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人、听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2018年4月27日，被害人朱某为偿还债务，经被告人李鹏辉介绍，在成都市锦江区东门大桥附近的“同行会”茶坊向被告人沈建伟借款40000元，约定2018年5月10日到期还款47000元。同时，被害人朱某将其号牌为川Ａ×××××长安ＣＳ95越野车扣留在被告人沈建伟处。此后，被告人沈建伟、魏明以被害人朱某逾期未还款为由，采取语言威胁、恐吓的方式，垒高借款金额，肆意收取违约金，将被害人朱某被扣留车辆转扣给他人，被害人朱某还款共计92899元（其中微信支付52899元，支付宝支付20000元、现金支付20000元），被告人李鹏辉在讨债过程中以为被害人朱某说好话为名，为被告人沈建伟等提供帮助。被告人沈建伟收到上述钱款后，将扣除本金的剩余部分给被告人李鹏辉、魏明分成。被告人李鹏辉另前后分多次收受被害人“介绍费”、“好处费”共计4000元左右。2018年5月18日，被告人李鹏辉介绍李斌（另案处理）给被害人朱某认识，被害人朱某陆续在李斌等人的引荐下在被告人韩斌处借款15000元，期限为两个月，扣除利息1500元、介绍费4500元，被害人朱某实际收到9000元。2018年5月中旬至2018年8月3日，被告人韩斌以被害人朱某还款不够快为由，多次以语言威胁的方式，向被害人朱某索要了钱款25000元，案发前其还在向被害人另索要“违约金”15000元。2018年7月26日，被告人沈建伟在成都市锦江区天仙桥南路“同行会”茶坊被抓获。同日，被告人魏明、李鹏辉经公安机关电话通知到案。2018年8月3日，被告人韩斌在成都市第二人民医院被民警挡获。公安机关在被告人沈建伟处扣押蓝色三星手机一部、黑色苹果ｉｐｈｏｎｅＸ手机一部，在被告人魏明处扣押黑色苹果ｉｐｈｏｎｅ8手机一部、黑色诺基亚手机一部，在被告人李鹏辉处扣押黑色ＯＰＰＯ手机一部。案发后，被告人沈建伟、魏明、李鹏辉、韩斌分别退赔被害人朱某80000元、12000元、23000元、40000元，并取得谅解。被告人沈建伟2009年12月14日因犯盗窃罪被判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币十七万元，2016年8月15日刑满释放。 原判认定上述事实并经庭审质证的证据有：受案登记表，到案经过，四被告人的户籍信息，被告人沈建伟的前科材料，扣押决定书、清单，被害人银行账户交易记录，谅解书，被告人等指认作案地点的照片，微信聊天记录、交易记录照片，证人证言及辨认笔录，被害人朱某的陈述及辨认笔录，被告人的供述及辩护人提供的赔偿协议、收据、谅解书、家庭情况证明、病历、交易记录，微信、支付宝交易记录等。 原判认为，被告人沈建伟、魏明、李鹏辉、韩斌通过“套路贷”手段，垒高借款金额，肆意收取违约金，敲诈勒索他人财物，其行为均已构成敲诈勒索罪，其中被告人沈建伟、魏明、李鹏辉犯罪数额巨大，依法应当判处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；被告人韩斌犯罪数额较大，依法应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人沈建伟、魏明、李鹏辉系共同犯罪，被告人沈建伟起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人魏明、李鹏辉在犯罪中起次要、辅助作用，是从犯，应当从轻或者减轻处罚。被告人沈建伟被判处有期徒刑，刑满释放以后五年内故意再犯应当判处有期徒刑之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人韩斌的未遂部分，在量刑时酌情考虑。被告人魏明、李鹏辉自动投案，基本如实供述其主要犯罪事实，是自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人沈建伟、韩斌虽不具有自首情节，但归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。四被告人赔偿被害人并取得被害人谅解，可以酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条、第六十七条之规定，判决：一、被告人沈建伟犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元；二、被告人魏明犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元；三、被告人李鹏辉犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币一万元；四、被告人韩斌犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元；五、扣押在案的作案用手机予以没收，上述财物未随案移送，由扣押机关负责处理。 宣判后，原审被告人李鹏辉提出其认罪、悔罪、未直接参与催收款项系从犯、具有自首情节，已向被害人进行赔偿并取得谅解，原判量刑过重的上诉理由。辩护人提出与其一致的辩护意见。 经二审审理查明的事实、采信的证据与一审一致，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人李鹏辉、原审被告人沈建伟、魏明、韩斌通过“套路贷”手段，垒高借款金额，肆意收取违约金，敲诈勒索他人财物，其行为均已构成敲诈勒索罪。其中上诉人李鹏辉、原审被告人沈建伟、魏明犯罪数额巨大，原审被告人韩斌犯罪数额较大。上诉人李鹏辉、原审被告人沈建伟、魏明系共同犯罪，原审被告人沈建伟起主要作用，系主犯。上诉人李鹏辉、原审被告人魏明起次要作用，系从犯，应当从轻或减轻处罚。沈建伟此前因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上之罪，系累犯，应当从重处罚。李鹏辉、魏明自动投案且基本如实供述其主要犯罪事实，系自首，可以从轻或减轻处罚。沈建伟、韩斌归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。韩斌的未遂部分，在量刑时酌情考虑。沈建伟、魏明、李鹏辉、韩斌已赔偿被害人并取得谅解，可以酌情从轻处罚。 关于上诉人李鹏辉及辩护人所提其认罪、悔罪、未直接参与催收款项系从犯、具有自首情节，已向被害人进行赔偿并取得谅解，原判量刑过重的上诉理由及辩护意见。经查，原判已根据上诉人李鹏辉的犯罪事实、行为及结果结合上诉人李鹏辉具有自首、从犯、已赔偿被害人并取得谅解等从轻或减轻处罚的情节，在法律规定幅度范围内予以量刑，并无不当。故对该上诉理由及辩解意见，不予采纳。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  李永辉 审判员  王晓燕 审判员  王 引 二〇一九年十二月四日 书记员  敬杰乔