湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终11251号上诉人（原审被告）：戴利贤，男，1977年12月4日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：周振文，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴超，湖南金州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁厚德，男，1966年5月25日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：熊卫东，湖南昌祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪尧宾，湖南昌祥律师事务所实习律师。原审被告：王爱平，女，1978年6月22日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：周振文，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴超，湖南金州律师事务所律师。上诉人戴利贤因与被上诉人梁厚德、原审被告王爱平民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初4455号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。戴利贤上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人梁厚德一审全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人梁厚德承担。事实和理由：一、一审判决认定事实存在错误。(一)一审判决认定“戴利贤称20万元借款已经实际清偿完毕无证据证明”属认定事实错误。(二)一审判决认为“原告提供的130000元借条与原件核对无异,且原告提供了100000元的转账凭证,另主张30000元系以现金方式支付,符合一般交易习惯及原告的支付能力”属认定事实错误。(三)一审判决认为“该借条(2015年2月19日)的落款时间不影响双方借贷关系的成立,被告戴利贤要求对该借条上落款时间是否系被告戴利贤书写及形成时间进行鉴定的申请,本院亦不予准许”属事实认定错误,进而导致不予准许鉴定的决定错误,最终导致重大事实认定遗漏。二、一审判决适用法律存在重大错误。综上，请求二审法院依法支持上诉请求。梁厚德辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人对欠被上诉人30万元是没有异议的，只是对其中的3万元有异议，双方系邻居关系，其中30万元系转账支付，另外3万元是给上诉人现金偿还银行信用卡，故借款总额为33万元。上诉人主张对于20万元的借款已经偿还与事实不符，其主张其中的8万多元是偿还的现金，既未提供该8万多元的款项来源，也没有出具收条等证据。虽然20万元的借条原件已经遗失，但有银行的转账凭证佐证，上诉人也承认这笔20万元的借款，故该20万元借款的事实是客观存在的。另外，因为没有约定还款期限，被上诉人主张权利没有超过诉讼时效。综上，请求依法判决。王爱平述称：王爱平不是适格的当事人，从未向被上诉人借款，对本案所涉借款也不知情，也未使用过案涉借款，王爱平不应承担任何责任。梁厚德向一审法院起诉请求：1、判令两被告立即偿还原告借款本金330000元及还清借款之日止的利息（按月息2分计算）；2、判令被告承担本案的诉讼费及保全费。一审法院认定事实：被告戴利贤、王爱平系夫妻关系。2013年8月4日，原告向被告戴利贤转账支付200000元；2013年11月5日，原告向被告戴利贤转账支付100000元。原告提供一张被告戴利贤于2015年2月19日出具的借条载明：今借到梁厚德（即本案原告）现金130000元。原告称该借条对应的是原告于2013年11月5日向被告戴利贤转账支付的借款100000元，另30000元系现金方式支付。被告戴利贤对该借条的“三性”均有异议，并申请对该借条上落款时间是否被告戴利贤书写及形成时间进行鉴定。原告另提供一张被告戴利贤于2015年5月11日出具的借条复印件载明：今借到梁厚德（即本案原告）现金200000元。原告称该借条对应的是原告于2013年8月4日向被告戴利贤转账支付的借款200000元，经结算后于2015年5月11日出具的借条。被告戴利贤对此不予认可，并申请对该借条上戴利贤签名的真伪进行鉴定。另查明，被告戴利贤分别于2013年8月12日、2013年9月8日、2013年10月24日、2013年12月17日、2014年2月24日、2014年4月10日、2014年6月11日向原告转账支付57000元、4000元、53000元、4000元、12000元、4000元、8000元，共计142000元。原告称上述款项中的57000元、53000元系被告戴利贤归还原告的其他欠款，与本案无关；上述款项中的其他还款，均是偿还涉案借款200000元的利息（月息2分）。被告戴利贤辩称2013年8月12日、2013年9月8日、2013年10月24日支付的款项系偿还2013年8月4日的200000元借款，该笔借款的剩余部分已通过现金偿还完毕，并销毁了借款时出具的借条；2013年12月17日、2014年2月24日、2014年4月10日、2014年6月11日支付的款项系偿还2013年11月5日的100000元借款。2019年1月2日，原告诉至法院，请求判如所请。本案经一审法院主持调解，当事人未能达成一致。一审法院认为：合法的民间借贷应受法律保护。原告提供的200000借条虽系复印件，但原告对此提供了相应的银行转账凭证予以佐证，且被告戴利贤对该银行转账凭证未提供相应的反驳证据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，无论该200000元的借条是否系戴利贤出具，均不影响双方200000元借贷关系的成立，故一审法院对该笔借款的真实性、合法性予以认定，对被告戴利贤要求对该借条的真伪进行鉴定的申请，一审法院不予准许；原告提供的130000元借条与原件核对无异，且原告提供了100000元的转账凭证，另主张30000元系以现金方式支付，符合一般交易习惯及原告的支付能力，一审法院对该笔借款的真实性、合法性亦予以认定，该借条的落款时间不影响双方借贷关系的成立，被告戴利贤要求对该借条上落款时间是否系被告戴利贤书写及形成时间进行鉴定的申请，一审法院亦不予准许。涉案的两笔借款均未约定具体还款时间，原告可以催告借款人在合理期限内返还，原告于2019年1月2日提起诉讼，并未超过法定的诉讼时效期间。原告未提供证据证明借贷双方已约定利息，且无证据证明被告戴利贤支付的57000元、53000元系归还所欠原告的其他欠款，故一审法院认定被告戴利贤已实际支付的142000元系归还涉案两笔借款的本金，剩余本金188000元（330000元-142000元），被告戴利贤应予偿还，利息按年利率6%的标准，自原告起诉之日起计至借款清偿之日止。被告戴利贤辩称200000元借款已实际清偿完毕无证据证明，一审法院不予采信。两被告虽系夫妻关系，但原告未提供证据证明涉案借款用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，原告要求被告王爱平承担涉案借款的共同偿还责任，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条之规定，判决：一、被告戴利贤于本判决生效后10日内支付原告梁厚德借款本金188000元及利息（以188000元为基数，按年利率6%的标准，自2019年1月2日起计至清偿之日止）；二、驳回原告梁厚德的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因简易程序减半收取3125元，由原告梁厚德负担1000元，由被告戴利贤负担2125元。当事人在二审中未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案为民间借贷纠纷。一、关于上诉人向被上诉人所借的上述20万元的这笔借款是否已经偿还的问题。对于20万元的这笔借款，虽然被上诉人只提供了借条复印件，而未能提供借条原件，但有银行转账记录佐证，且上诉人对曾于2013年8月4日实际收到被上诉人的该借款也未提出异议，故一审法院对该笔200000元的借款予以认定并无不当。上诉人主张该200000元借款已经偿还，其应提供证据支持其主张，而不能仅以被上诉人未能提供借条原件而主张该笔借款已经偿还完毕。1、对于该200000元中的114000元，因有还款的银行转账记录，可以予以认定。2、对该200000元中的另外的86000元，上诉人主张已经通过现金还款，被上诉人则不予认可，现本院评述如下：首先，上诉人主张该86000元已经通过现金支付偿还，其应提供证据来支持其主张，但其未能提供还款现金的来源、被上诉人已收到还款的收条等相关证据来支持其该主张，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，其应承担举证不能的不利后果；其次，根据双方当事人的交易习惯，上诉人还款时金额大到57000元、小至4000元，均有银行转账记录，而其主张的86000元还款金额更大，却无银行转账记录或其他证据证实，亦与双方的交易习惯不符。因此，上诉人主张其已经偿还了该86000元的依据不足，一审法院对其该主张不予支持并无不当。二、关于上诉人向被上诉人所借的上述130000元的这笔借款是否应予认定的问题。被上诉人虽然只提供了其中100000元的转账凭证，但其提供了上诉人自己所出具的借款130000元的借条，并对另外30000元系现金支付也作出了合理说明，且小额借款存在现金方式出借也符合一般交易习惯，故一审法院在上诉人已出具借款130000元借条的情形下，对该笔借款的真实性、合法性予以认定并无不当。因该借条系上诉人所写，该借条的落款时间不影响双方借贷关系的成立，且该借款未约定还款期限，被上诉人的起诉也未超过诉讼时效，故一审法院对上诉人的鉴定申请不予准许亦无不当。因上述两笔借款均未约定还款时间，故上诉人主张被上诉人的起诉超过诉讼时效的理由不能成立，一审法院对其该主张不予支持亦无不当。综上，戴利贤的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6250元，由戴利贤负担。本判决为终审判决。审判长  侯祥伟审判员  刘朝晖审判员  舒易成二〇一九年十二月十一日书记员  彭伟康