广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初4071号原告（反诉被告）：深圳市奥伦德科技股份有限公司,住所地深圳市宝安区石岩街道塘头社区塘头第三工业区第1栋1楼，统一社会信用代码91440300783925359X。法定代表人：吴质朴，董事长。委托诉讼代理人：盛跃进，广东众诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄俊涛，广东众诚律师事务所律师。被告（反诉原告）：深圳市创世纪光电子有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜凹背社区大富工业区20号硅谷动力新材料产业园A1栋A面，2－4楼，统一社会信用代码91440300558694830M。法定代表人：文灿煌，总经理。委托诉讼代理人：曾娜，广东诚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：林晓茹，广东诚公律师事务所实习律师。原告深圳市奥伦德科技股份有限公司诉被告深圳市创世纪光电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院在2019年2月25日立案后，被告对原告提出反诉，本院决定本诉与反诉合并进行审理，并依法组成合议庭，于2019年5月13日、219年9月9日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的委托诉讼代理人盛跃进、黄俊涛，被告（反诉原告）的委托诉讼代理人曾娜、林晓茹到庭参加诉讼。另外，本案就鉴定问题，在2019年8月23日、2019年9月11日进行了两次专项听证。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款693584.33元（为人民币，下同）；2、判令被告立即向原告赔偿逾期付款损失，暂计为2262.82元（以中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，自2019年2月1日起暂计至2019年2月19日，实际将计算至被告付清全部款项之日止）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是被告的供货商，被告至今尚欠原告货款693584.33元未偿还，经追讨无果，请求判如所请。被告辩称，1、不拖欠原告货款；2、原告供货质量不合格，给被告造成巨大的经济损失，请求支持被告的反诉请求。被告向本院提出如下反诉请求：1、判令原告支付被告因交付产品质量不合格造成的损失936845.31元（879845.31+57000）；2、反诉费由被告承担。事实和理由：原、被告有着长期的合作关系，原告提供晶片等产品给被告，被告依约付款。但在2016年—2018年间，原告提供的产品不同批次均多次出现各种质量问题，主要表现在晶片存在电极偏红、焊不上线、电极脱落、电极污染、焊接不良、金球脱落、爬胶、破损、外观不良等质量问题，造成生产的成品频频出现质量问题，引发客户退货或直接在货款中扣款给被告造成较大损失，尤其是供应给大华公司的成品因出现问题导致批量退货，库存产品无法出货，其它原材料无法使用，直接经济损失近80万元。经对该批次被大华公司退货原材料进行检测，发现原告提供的812IRA型号的货品尺寸不符合双方约定的12MAL。因原告偷工减料、提供的不符合约定产品，原告应按合同约定承担给被告造成的损失，主要包括：1、产品质量异常扣费879845.31元；2、产品质量异常被客户的罚款和索赔为57000元。特提出反诉，请求判如所请。原告针对被告反诉辩称，1、原告是上市公司，非常注重品牌和产品质量建设，客户遍布全国各地，也得到市场信赖和认可；2、原告及时按质按量供应产品，被告所述质量问题并不存在。涉案原材料经被告一系列加工作为成品提供其客户，被告与其客户之间的合同关系、违约责任与原告无关；3、被告对原告主张货款的时间段（2018年3月7日—10月13日）的产品没有提出过异议，货款并经双方对账，被告确认尚欠原告货款693584.33元。而被告所称的质量问题交付时间在2017年，而这个时间段货款已经结算，被告在本案中提出质量问题，明显不符合常理；4、被告所述既往产品，被告从未在合理检验时限内提出产品质量问题，而且被告提出是其加工后才出现问题，加工后在市场流通的成品在储存、运输、加工等任何一个环节都有可能产生质量问题并导致元器件损坏，基于双方多年的合作来看，不能归咎于原告产品存在质量问题；5、退一步讲，即使原告提供产品存在少量质量问题，被告应在合理期间对原材料进行检验或抽检，发现问题即应停止采购以减少损失扩大化，并有权拒收、退货，但被告多年持续大量采购，说明被告对质量是认可的；6、双方从未对涉案产品的尺寸进行约定，相关规格以出厂为准，所谓规格问题并不必然导致产品无效，被告持续采购四年，说明被告对产品规格知情且认可；7、原告不是被告该类产品的唯一供应商，不能证明被告所述产品即原告供应之产品；8、被告提出的损失没有事实依据。请驳回被告的诉讼请求。本案经审理查明如下案件事实：一、当事人之间的关系：被告向原告采购各类型号的电子元器件（晶片/芯片），送货单载明数量单位的K指一千粒。二、本诉审理情况及当事人的陈述、举证、质证意见，包括签订的合同及其内容、送货、结算、付款等情况：原告提交与被告在2017年7月签订的《工矿产品购销合同》，合同约定了被告向原告采购六个规格型号的电子元器件（012IRA114IRA509LIRA812IRA814IRA816IRA）；合同期限两年从2017年7月1日到2019年7月1日；数量、单价及交货时间均约定为“按当日下单数量及单价为准，分批交货”；交付方式为快递；验收标准方法及提出异议期限为被告应在收到货三日之内按“Q/SZOR标准”进行测试检验，异议期为到货后三日之内；付款方式为月结90天。原告主张被告拖欠的货款为2018年3—10月期间的货款，原告为此提交的证据1是2018年3月到10月期间的21张送货单，上述送货单记载了订单号、货物编号、单位、数量、客户物料编码等情况，但未记载单价、总价等；证据2原告根据送货单所制作的《销售和未付明细》，原告所列3月货款为339865.09元、4月货款为10545.974元、5月货款为127864.17元、6月货款为32808元、7月货款为81081元、8月货款为106426.98元、9月货款为106606.26元、10月货款为101599.38元，合计693584.334元。对原告提交的《工矿产品购销合同》、21张送货单及其所列的《销售和未付款明细》，被告对《工矿产品购销合同》真实性没有异议，但认为此合同只是一个意向性框架合同，缺乏买卖合同的必要条款，包括数量、价款、履行期限等；被告对21份送货单的关联性不认可，指出送货单没有写上单价，无法确认货款金额，且3月26日、7月17日的送货单上虽有数量，但被告签收人员备注的内容是“细数未点”，还有5月24日GD1805063送货单没有被告工作人员签名，真实性亦不认可。另外4月14日、4月16日、8月20日、9月10日、10月13日的单据并非送货单，而是退货单，涉及金额213629.696元，亦可证实原告产品存在质量问题；被告对《销售和未付款明细》真实性、合法性、关联性均不予认可，理由是原告单方制作，事实上双方货款已经结清。对被告的质证意见，原告表示两张送货单虽写了“细数未点”，但根据合同约定如果三天未能清点，或清点了未再与原告确认，视为数量和质量合格；5月24日GD1805063送货单确实没有被告工作人员签名，因为当时委托顺丰快递公司送货，被告称没有收到货，原告随后在江门市蓬江区人民法院起诉了顺丰快递公司，也将被告列为该案第三人参与诉讼，因此减去这张送货单涉及货款33369.6元，第一项诉讼请求的货款欠款数额变更为660214.73元；对于4月14日、4月16日、8月20日、9月10日、10月13日五张退货单，原告表示在《销售和未付明细》表中，已将之列为负数并减去相应货款，并未将退货单货值作为合计总金额计算在内。对于被告辩解送货单未体现单价问题，原告另提交了双方在2018年3月—7月期间的10张《采购订单》，指出在《采购订单》有价格约定，其《销售和未付款明细》中的价格来源于此。被告提出其已付清原告所主张2018年3月—10月期间的货款，提交的证据是4份转账合计664272元的付款凭证，分别是2018年9月10日支付40万元（被告称为支付3月—5月期间货款）、2018年11月29日支付10万元（被告称为支付6月—7月期间货款）、2019年1月2日、1月25日分别支付的10万元、64272元（被告称为支付8月—10月期间货款）。对原告提交的10份《采购订单》，被告在第一次庭审后提交了书面质证意见，主要意见是认为被告没有在签章处盖章，没有被告采购代表签字，也看不出这些《采购订单》与送货单之间关联性等。原告对被告上述付款事实无异议，但指出被告上述付款是支付2018年3月之前的货款，与其主张的2018年3—10月期间货款并无关联。三、反诉审理情况及当事人的陈述、举证、质证意见就被告提出关于质量问题及损害赔偿的反诉事实及请求，被告在本案中共举证19份证据。经审核，被告的证据可以分为四大类，为：1、合同中关于质量问题的约定；2、产品交付的证据；3、有关产品已进行检测的证据，是否为唯一供货商的争议；4、造成损失的证据。本院对双方当事人的证据梳理后，分述如下：（一）合同中关于质量问题的约定，证据有一组（被告提交的证据1）：证据1包括（1）原、被告在2015年7月22日签订的《采购基本协议》，协议中，第1.1条约定此协议为交易的总框架协议，双方约定具体交易将另行以传真方式签订购货订单或购货合同（统称订单），且除非明示不适用此协议外，所有货物买卖均受此协议约束。第3.1条约定原告所供货物的质量和质量异常的处理应依据双方签署的《质量保证协议》的有关条款为依据。第9.1.7条约定原告因质量问题导致的违约责任参照《质量保证协议》处理。第3.2条约定原告提供给被告的产品不得出现偷工减料的现象，而达不到产品的质量导致被告生产中出现的问题，由原告承担所有的责任。第6.1条约定原告在交货时需提供详细的交货清单，被告根据原告提供的交货清单进行货物验收，如果被告在收货后使用过程中发现并能证明是因为原告货物存在质量缺陷的，原告要承担被告的退货。第7条产品责任条款中约定原告保证就其产品负安全责任，如因产品的缺陷或瑕疵导致被告、被告客户、被告客户的销售商或终端使用者的身体或财产遭受损失，或受到第三方的权利主张，原告应赔偿被告因此而生产的相关费用和损失。第8条瑕疵担保条款中约定，如果发现不符合质量规格的产品瑕疵时，被告可以退货，原告另行提供合乎质量要求的货物，或在被告指定的期限内无条件将瑕疵修补完成，被告因紧急需求决定特采使用瑕疵产品时，可要求原告折价处理或支付被告因此所支出的费用。否则原告应就被告由此造成的损失承担赔偿责任。第14.1条约定协议有效期为2015年7月22日到2016年7月22日，如果协议终止，应在3个月前以书面方式通知另一方才生效，如果协议到期，双方没有就协议内容提出新的内容，则协议可自动延续一年。（2）2017年2月28日，原、被告又签订了一份《质量保证协议》，协议中，第3.2条约定原告提供的产品应完全符合被告采购订单中明确规定的质量要求及相应的国际、国家颁发的有关质量标准，法定规格及采购技术规范内不一致时，以被告要求为准。第3.7条约定当被告认为有必要时，原告每批交货时均须附出货检验报告或产品符合性证明，以承诺所提供的原材料在被告产品使用中的性能、功能、装配性、使用性、外观性等符合被告要求，交货后有任何因原材料发生的品质问题均由原告负责。第3.12条约定原告提供的产品，在被告处出现非被告原因引起的不良品，一律由原告免费更换，如果因原告产品不良造成被告其他材料报废、维修或返工等，原告需承担被告所有损失。第4.1条约定因原告原材料质量问题造成被告产品出厂后发生批次性质量事故导致客户退货等一切损失，将由原告承担。第4.4条约定如发现原告弄虚作假、以次充好、偷工减料或私自变更等情况的，被告可要求原告支付5000元—2万元违约金，如给被告造成损失，原告需承担全部损失，另外被告还有权要求原告支付所有损失的1—3倍违约金且有权解除相关合同及协议，直至取消供货资格。第4.5条约定被告将以书面赔偿单形式通知原告该赔偿事件描述和需赔偿金额，原告应在赔款单上签字确认，并在10个工作日内将原件寄回被告备案，如果原告没有在规定的期限内及时回复，则视为原告接受该赔偿通知，被告有权直接从原告的应付账款中扣除。对被告提交的上述两份协议，原告对真实性均无异议，对《质量保证协议》原告认为其产品质量不存在问题，被告对产品加工后，其与第三方的合同关系或违约行为，均与原告无关。对《采购基本协议》，原告认为根据第14.1条约定，此协议2016年7月22日合同到期，而双方在2017年7月通过签订的《工矿产品购销合同》替代了《采购基本协议》，《采购基本协议》已失效。（二）产品交付的证据，被告证据有7份（证据13、7、6、8、9、10、11）证据13为一组证据，被告将之分成6类，与产品交付的证据有2类，包括（1）2017年8月30日《采购订单》，内容是采购包括012IRA、114IRA—L、812IRA、816IRA共4种型号芯片，其中数量分别是476.98K、1005.86K、9145.96K、71.09K（货值656536.76元）；（2）2017年9月29日《采购订单》，内容是采购包括012IRA、114IRA—L、812IRA、816IRA、814IRA共5种型号芯片，其中数量分别是1033K、920.64K、3196.56K、279.18K、460.96（货值374876.68元）。证据7为：（1）2017年7月27日《采购订单》，内容是采购包括114IRA—L、812IRA、814IRA、816IRA共4种型号芯片，其中数量分别是2206.84K、5803.65K、1031.31K、16.46K（货值565446.58元）；（2）2017年10月31日《采购订单》，内容是采购包括114IRA—L、812IRA、814IRA、816IRA共4种型号芯片，其中数量分别是1433.04K、15191.74K、512.75K、643.97K（货值1238854.96元）。上述订单中均约定如果货物有问题，原告将负全部的责任。证据6为一组证据，包括（1）为2017年7月6、10、11、17、18日的送货单，可以证实原告给被告供货包括ORT812IRA、ORT814IRA、ORT816IRA等晶片；（2）2017年7月24日给原告发出的《奥伦德芯片品质不良事项》，内容是原告提供的ORT812IRA晶片4500K，有38.5K死灯产品，比例为8‰，并经双方确认，要求扣费6325.73元（成品4575.73元，工时浪费1750元）；（3）2017年8月对账单，确认扣费6325.13元，并要求补回ORT812IRA晶片18K计价1170元。证据8为一组证据，包括（1）为2017年8月7、9、10、11、14、15、16、17日的送货单，可以证实原告给被告供货包括ORT812IRA、ORT814IRA、ORT816IRA、ORT114IRA等芯片；（2）2017年9月7日给原告发出的《芯片品质不良联络单》，内容是原告提供的ORT812IRA成品有54K死灯产品，比例为10.8‰，ORT114IRA成品有8K死灯产品，比例为0.81‰，114半成品200K未封装，ORT812IRA芯片排列乱，占4‰，固晶时无法识别情况，需补货20K，并经双方确认。合计总费用为21306.97元（含工时浪费1907.5元）。证据9为一组证据，包括（1）为2017年8月30日、9月2、4、5、7、8、26日的送货单，可以证实原告给被告供货包括ORT812IRA、ORT814IRA、ORT816IRA、ORT114IRA等芯片；（2）2017年9月4、5、8、13的采购退货单，因品质不合格退料合计1251.69K；（3）2017年11月14日给原告发出的《品质异常联络函》（通过微信发给原告员工齐维），内容是被告指出原告的产品品质、数量等问题，核算费用为31662.5元要求原告承担。证据10为一组证据，包括（1）2017年11月8日送货单，可以证实原告给被告供货包括ORT812IRA、ORT114IRA－L芯片；（2）2018年1月3日给原告发出的《品质异常联络函》，内容是被告指出原告的产品品质、数量等问题，核算不良品费用为27990元要求原告承担。证据11为一组证据，包括（1）2018年1月26日送货单，可以证实原告给被告供货包括ORT812IRA、ORT814IRA、ORT816IRA芯片；（2）2018年4月9日给原告发出的《品质异常联络函》，内容是被告指出原告的产品品质、数量等问题，核算不良品费用为9360元。证据13的部分证据，包括（3）2017年10月8、9、10、13、18、19、20日的送货单，均包括上述型号芯片。对被告上述举证，原告质证意见是：对证据13、证据7的《采购订单》真实性认可。对证据6、8、9、10、11中的送货单真实性认可。对证据6、8、9、10中的《芯片品质不良事项》/《芯片品质不良联络单》/《品质异常联络函》真实性不予认可，原告认为是其单方制作；对证据9中的退货送货单真实性不予认可；对证据6、8中对账单真实性不予认可，原告认为对账单被其改动。原告另外表示，被告上述举证均是原告在2018年2月之前供货，双方早已结算完成。（三）有关产品已进行检测的证据，被告证据有4份（为被告提交的证据2—5）。证据2为2018年4月9日《ORT812IRA（12mil）宽度尺寸测试》表一份，此证据没有反映检测单位，检测设备是二次元，结论是通过对ORT812IRA9个元器件检测，实测尺寸在10.32mil，而订单约定尺寸为12mil。证据3为广东金鉴检测科技有限公司报告编号2017031117检测书的3页截录（第12、14、15页，共27页），内容是3份《失效测试》，分别反映，在失效灯珠芯片的底部发现有不规则的裂纹；无论失效灯珠还是未使用的良品灯珠的芯片侧面有齿状毛刺（推测芯片切割不良导致芯片侧面有齿状毛刺）；对失效灯珠的芯片进行EDS分析，结合前述分析失效的主要原因是芯片材料为砷化铝镓，其材料本身很脆，芯片切割不良，易造成侧面毛刺现象严重，次要原因是……最终导致灯珠死灯失效。证据4为原、被告法定代表人在2016年6—8月期间微信聊天记录的截屏7屏，可以反映被告法定代表人文灿煌在2016年就向原告法定代表人吴质朴反映晶片爬线、银浆爬胶等问题，要求查出问题所在改善晶片质量，但经多次反馈均无果。证据5为被告对晶片所拍摄的照片，可以看出晶片存在电极脱落、电极污染、焊接不良、金球脱落、爬胶、破损、外观不良等问题。对被告上述举证，原告质证意见是：对证据2、3不予认可，理由是没有原告确认；对证据4不予认可，原告指出这是2016年6—8月期间的微信聊天记录，而被告提出质量问题的其他证据发生在2017年7—11月期间，两者之间无关联；对证据5不予认可，原告认为被告并非只向其一家采购芯片（晶片），而照片中是反映加工后的产品，如出现问题可能是被告加工工艺出现问题。（四）造成损失的证据，被告证据为：1、被告就证据8—11通过《芯片品质不良联络单》/《品质异常联络函》等已要求原告承担不良品损失90319.47元。2、证据13的其他部分证据，为（4）被告客户浙江大华科技有限公司（以下简称大华公司）在2018年1—3月向被告采购1.1.01.04.12772等型号物料的4份《采购订单》，数量达到（87808+1775009）个；（5）照片，反映大批原料被积压；（6）2018年4月23日给原告发出的《品质异常联络函》（以微信方式发给原告员工齐维，提交了微信记录截屏），内容是指出原告10月供货的ORT812IRA，经生产成成品出现大批量死灯，经分析认为是原告芯片不良造成A焊点通电测试脱落等隐患，造成无法出产品给终端客户或被退货，经盘点损失为782030.11元要求原告承担；（7）原被告员工QQ聊天记录截屏，被告表示双方就2030.11元损失达成一致，原告愿意以每月订单的10%作为补货补偿，直至扣减完毕。3、证据14为大华公司给被告的进货质量异常回馈单、赔款通知单、采购对账单、付款汇票、双方交流邮件等一组证据，反映大华公司因1.1.01.04.12772等型号物料在2018年4月20日对被告罚款5000元、在2018年5月25日要求被告赔偿大华公司20000元，通过付款情况，可以证实25000元罚款、赔偿款，大华公司通过少付货款的方式实际收取了。4、证据15为被告与大华公司的邮件截图及赔款通知书，反映大华公司因产品整批报废，要求被告承担报废费用17000元。5、证据16为被告与大华公司之间邮件、采购对账单、付款汇票等一组证据，反映大华公司在2017年3月15日要求被告将质量保证金由5万元提高到15万元，并已实际履行。6、证据17为被告与客户安徽协创物联网技术有限公司（以下简称协创公司）之间的品质异常扣款通知单、对账单、微信聊天记录截图、付款凭证等一组证据，反映因质量问题在2018年8月3日对被告处罚17000元、2018年9月对被告罚款15000元及处罚/罚款已实际履行。7、证据18为2018年4月27日给原告发出的《品质异常处理联络函》，内容是被告向原告指出2016年底到2018年初供应芯片出现的各类投诉及质量问题，及指出原告不配合的情况等。8、证据19为被告对发出《芯片品质不良事项》/《芯片品质不良联络单》/《品质异常联络函》/《品质异常处理联络函》等资料指出其员工名字及使用的电子邮箱号等情况。对被告上述举证及说明，原告对全部证据均不予认可，理由主要为被告与其客户之间的质量纠纷，并非原材料质量问题，而是加工后的产品问题，均与原告无关。四、本案鉴定问题。本案在审理过程中，被告向本院申请司法鉴定，要求对原告提供的芯片尺寸及质量进行鉴定，本院对此在2019年8月23日、9月11日进行了两次专项听证，但双方对主要鉴定事项未达成一致，导致鉴定无法进行，情况为：1、产品规格：被告认为，原告提供的ORT812IRA芯片不符合规范，此型号芯片规格应为12mil×12mil（300um×300um）。原告对此不予认可，原告认为根据双方在2017年7月签订的《工矿产品购销合同》约定是按按照“Q/SZOR标准”进行测试检验，由于该型号产品是原告研发出来的，现没有国家、行业标准，而是由原告直接向深圳市质量技术监督管理局对产品标准进行了备案，在该局可以查询到。原告为此提交了深圳市质量技术监督局在2008年8月21日给原告颁发《深圳市企业产品执行标准登记证书》（企业标准信息公共服务平台www.cpbz.gov.cn下载）及原告在2018年11月27日发布的《发光二极管芯片企业标准Q/SZOR》，其中ORT812IRA红外发射二极管芯片尺寸为280um×280um（±30um）。2、双方确认在合同签订时或交货时没有封样，对如何对检材取样问题，被告在第一次听证时提出ORT812IRA芯片其仓库内还有两盒未开封的芯片及其客户退货的摄像监控灯拆下有这类型号芯片的灯具作为鉴定样品。原告坚决拒绝以被告客户退货的摄像监控灯拆下有这类型号芯片的灯具作为鉴定样品，原告表示这类芯片为脆弱的产品，对存放时间、温度、湿度都有要求，在加工时稍有不当可能对芯片造成损坏，不予认可真实性。第二次听证时，被告表示仓库内原有的两盒芯片现只有一盒，还是开了封的，但芯片上粘贴的标签可以证实是原告的产品。对此原告表示，由于芯片盒的外包装纸箱已打开，内包装塑料袋也已打开，产品上并没有原告的标签，另外即是真的，根据芯片对温度、光度、湿度要求，这批产品是2017年7—10月产品，存放两年也可能出现质量问题，因此不同意作为鉴定检材。故基于上述情况，对被告的鉴定申请，本院未予准许。本院认为，对原告本诉主张货款2018年3月—10月的货款660214.73元，原告提交了2017年7月签订的《工矿产品购销合同》、21张送货单、2018年3月—7月期间的10张《采购订单》为凭。被告辩解此期间货款已支付，其证据是2018年9月10日到2019年1月25日期间分四笔支付了667242元货款给原告的转账凭证。原告对被告的转账凭证认为是其支付2018年3月之前的货款。对此争议，应当依照举证规则确定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告已举证证明其对被告在2018年3月—10月向其采购的电子元器件送货完毕，但根据全案体现的证据反映，双方在2015年7月通过签订《采购基本协议》确定了买卖关系，在2017年7月又签订的《工矿产品购销合同》直至2018年10月，买卖关系存续长达3年零3个月，原告认为2018年3月前的货款已付清，其仅在本案中主张2018年3月—10月期间的货款。被告如认为2018年3—10月期间的货款已付清，不应单独将2018年的部分付款凭证作为证据，被告应当提交从2015年7月到2018年10月期间全部采购订单、付款凭证进行全面核算，以确定是否已足额支付2018年3月前的货款及是否拖欠2018年3月—10月期间的货款，否则将承担不利的法律后果。被告辩解2018年3月—7月期间的10张《采购订单》没有其签字盖章，不能确定电子元器件单价，本院对此认为，根据被告在反诉阶段提交的2017年8月30日、9月29日、10月31日的三份《采购订单》，其内容除了订购数量外其余合同格式及单价、公章与2018年3月—7月期间的10张《采购订单》基本一致，可以确定原告提交的2018年3月—7月期间的10张《采购订单》属实，《采购订单》所列电子元器件单价与原告提交的结算单、送货单单价吻合，本院据此确定被告尚欠原告2018年3—10月货款为660214.73元。对原告主张从2019年2月1日起计的利息，符合《工矿产品购销合同》月结为90天的约定，但原告要求按照银行同期贷款利率1.5倍计算逾期付款的利息，没有合同依据，本院对此不予支持。对银行同期贷款利率的计算方法，由于自2019年8月20日起，中国人民银行拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此本院根据这一变化将原告的利息请求重新分段计算予以支持：其中2019年2月1日至2019年8月19日的利息按照人民银行贷款利率（1—5年为年利率4.75%）计算，此段利息为17098元（660214.73元×4.75%÷365天×199天）；2019年8月20日起至按照全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率实时计算，支付至实际付清之日止。本案主要争议焦点是被告关于产品质量的反诉请求是否应得到支持。本院对此认为，被告提出的反诉属于损害赔偿范围，按照侵权行为的证明要件，应当有侵权行为（即提供不合格产品），有损害后果，两者之间存在因果关系。就此本院分析认定如下：第一，原告是否提供了不合格的电子元器件产品。通过双方举证来看，原告提供的产品确实有部分被退货，包括原告提供的4月14日、4月16日、8月20日、9月10日、10月13日的单据并非送货单，而是退货单，涉及金额213629.696元，但退货原因是什么并不明确，不能据此认定“退货=产品质量不合格”。被告对产品质量不合格的主要证据是其证据2.2018年4月9日《ORT812IRA（12mil）宽度尺寸测试》表一份，证据3.广东金鉴检测科技有限公司报告编号2017031117检测书的3页截录，证据6、8、9、10中的《芯片品质不良事项》/《芯片品质不良联络单》/《品质异常联络函》等证据。但上述证据2并没有原告的确认；证据3是检测书的截录，该检测书是针对何种情况进行的检测、是何人送检、提取的鉴定样品来源都没有能够反映，该份证据本院无法采信；对证据6、8、9、10中的《芯片品质不良事项》/《芯片品质不良联络单》/《品质异常联络函》等证据，缺乏送达情况或没有得到原告认可，本院亦无法予以采信。本案在审理过程中，被告以原告提供的电子元器件芯片规格不符合约定为由要求启动鉴定，但通过两次专项听证，其一是尺寸并非如被告所述是恒定的，而根据原告送交深圳市质量技术监督局备案《深圳市企业产品执行标准登记证书》，涉案电子元器件尺寸是容许有一定误差的；其二是被告无法提供经双方当事人确认的可鉴定样品。在此情况下，本院无法认定原告供应给被告的ORT812IRA红外发射二极管芯片是不合格产品或存在大量不合格的情况。第二，被告确实举证存在损害后果，但主要的赔偿是被告将ORT812IRA红外发射二极管芯片装配成成品/半成品后送交给其客户大华公司，大华公司向被告提出的80多万元索赔证据。本院对此认为，此情形不符合常理，因为被告在将涉案ORT812IRA红外发射二极管芯片装配成品/半成品之后，没有任何对成品/半成品抽样检测报告方面的证据，被告将成品/半成品整体损失认为是ORT812IRA红外发射二极管芯片出现质量问题，证据不充分，被告可能疏于检测造成了损失的扩大。另外，按被告所述，原告提供的电子元器件发生质量问题是从2017年到2019年期间，但在长达近两年买卖关系发生期间却无法提供经双方共同确认的质量检验、因质量退货的证据，也不符合常理。因此，本院对被告的意见不予认可。第三，就侵权行为与损害后果之间因果关系，综上认定，被告虽在本案中提交10多份证据，但未能证实侵权行为（原告提供不合格芯片/晶片）与原告之间的联系，未能证实给大华公司成品/半成品造成损害后果是原告提供不合格的ORT812IRA红外发射二极管芯片所致，现有证据无法证实两者之间存在因果关系。综上，原告的各项辩解意见，本院均予以认可。被告反诉要求原告赔偿损失，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）深圳市创世纪光电子有限公司支付原告（反诉被告）深圳市奥伦德科技股份有限公司货款人民币660214.73元；二、被告（反诉原告）深圳市创世纪光电子有限公司支付原告（反诉被告）深圳市奥伦德科技股份有限公司逾期付款利息（从2019年2月1日到2019年8月19日为人民币17098元，从2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计），限本判决发生法律效力之日起七日内付清；三、驳回原告（反诉被告）深圳市奥伦德科技股份有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）深圳市创世纪光电子有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10758.48元，保全费3999.23元（原告均已预交），由被告负担；反诉受理费6777.71元,反诉保全费5000元（被告均已预交），由被告负担。如不服本判决，双方当事人可在领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  黎开颖人民陪审员  罗佩玲人民陪审员  吴钦亮二〇一九年十二月二日书 记 员  辛镇泉