山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁15民终3056号上诉人（原审被告）：山东科林动力科技有限公司。住所地：聊城市高新区长江中路1号。法定代表人：陶国斌，总经理。委托诉讼代理人：鲍慧涛，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：王克成，山东永圣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常州市蓝托金属制品有限公司，住所地：武进区洛阳镇马安村。法定代表人：梅祖南，执行董事。委托诉讼代理人：黄秀芬，女，该公司财务总监。委托诉讼代理人：刘泉，北京大成（南京）律师事务所律师。上诉人山东科林动力科技有限公司（以下简称科林公司）因与被上诉人常州市蓝托金属制品有限公司（以下简称蓝托公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初7972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人科林公司的委托诉讼代理人鲍慧涛、王克成,被上诉人蓝托公司的委托诉讼代理人刘泉，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人科林公司的上诉请求：1.改判驳回蓝托公司的诉讼请求或者发回原审人民法院重新审判；2.一、二审诉讼费用由蓝托公司承担。事实和理由：一、原审判决认定事实有误。科林公司于2015年9月15日成立，之后蓝托公司才开始向科林公司供应DK32系列铝制品。原审判决将2015年9月15日之前蓝托公司向山东鑫亚工业股份有限公司（以下简称鑫亚公司）供应的564件DK32系列（价值26399元）的铝制品，和2016年3月份之前向鑫亚公司供应的3302件DK系列铝制品（价值154121元），误判为科林公司收取错误。鉴于蓝托公司向科林公司供应的配件大部分尚未实际装配使用的实际情况，2018年2月26日，科林公司与蓝托公司双方补充签订了货物购销合同一份，合同明确约定了付款方式为根据装配数量结算付款。蓝托公司陆续向科林公司提供DK32系列铝制品配件26814件，科林公司实际装配10680件，尚有16134件。科林公司与蓝托公司之间协商补充签订的购销合同，是双方根据口头合同履行的实际情况充分协商后签订的，是双方真实一致的意思表示。科林公司按照双方合同向蓝托公司支付货款是双方当事人的本意，原审判决应予确认。二、关于蓝托公司所提供的货物中有价值2017元不合格产品问题。对于该2017元的不合格产品的扣除，双方已经协商一致。关于这一点，科林公司不仅有其单方制作的质量索赔单，在双方签字的对账单上，科林公司已经明确写明了因蓝托公司零件质量问题扣除2017元，蓝托公司对此没有提出异议，双方签字的对账单充分证实了蓝托公司已经同意扣除该2017元。原审判决对该事实不予认定明显错误。被上诉人蓝托公司辩称：一、关于部分货品是鑫亚公司收货的问题。1、据我方了解，科林公司是鑫亚公司的骨干成员发起成立的，鑫亚公司是科林公司的发起人，因此在科林公司正式完成工商登记之前，科林公司的筹备人员以鑫亚公司的名义收货并无不妥；2、科林公司与鑫亚公司的工商注册地址完全一样，现在也没有变化，科林公司主张的所谓送给鑫亚公司的这批货物虽然送货单上名称有错误，但是该错误是由于双方的注册地址完全一样导致的，并且在一审中我方提交的这批货物送货单上的签收人都是王滨，王滨就是科林公司货物的签收人；3、蓝托公司受托加工的DK32系列发动机配件，科林公司具有独立的知识产权，在全国范围内只有科林公司这一家使用单位，鑫亚公司不生产DK系列发动机；4、科林公司主张的2015年6月份之前的蓝托公司供应的DK系列货物，蓝托公司已经在2016年9月18日和2016年10月28日向科林公司开具了发票，发票的抬头就是科林公司，科林公司已经将相关发票做账抵扣税款；5、一审法院分别于2019年1月18日、2019年4月26日开过两次庭，相关庭审笔录也已经随卷移送二审法院。我方在一审第一次开庭中主张向科林公司供应的DK32系列铝制品的数量是31223件，科林公司在第一次庭审中认可实际收到30680件，这是科林公司明确自认的事实。30680件包含科林公司主张的所谓在科林公司成立之前我方所送的货物以及科林公司所谓的向鑫亚公司供的货物。在第二次开庭中，我方陈述经核对送货数量是30680件，与科林公司在第一次开庭时主张的数量一致，一审法官询问科林公司对事实部分有无补充，科林公司回答没有。因此，科林公司在二审中推翻自己的自认，违反了民事诉讼法诚实信用原则及禁止反言的原则。二、关于科林公司主张的双方于2018年2月26日补签合同的问题。我方在一审中主张的欠货是2014年10月24日至2017年10月28日之间双方事实上发生的供货以及欠款的关系，而科林公司在一审中提交的2018年2月26日签署的合同与之前的双方的供货关系无关联，2018年2月26日合同里面有明确的购买型号、单价、数额，与双方之前的也就是2014年至2017年之间的供货关系、数量及价格均不对应，该份合同也没有明确对之前的供货关系有溯及力。三、关于2017元质量扣款的问题，科林公司在一审中提交的相关证据是单方面制作的，蓝托公司并未签收也并未认可，科林公司就相关货物质量问题已经向东昌府区人民法院另行提起诉讼。本案中，人民法院需要解决的是双方之间的货款纠纷，在科林公司另行提起质量纠纷诉讼的情况下，该2017元质量扣款不应在本案中解决。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。蓝托公司向一审法院起诉请求：1.判令依法解除蓝托公司与科林公司之间的买卖合同；2.判令科林公司偿还蓝托公司货款1395970.5元。一审法院认定事实：科林公司与蓝托公司存在长期的业务关系，自2014年10月24日至2017年10月28日期间，蓝托公司共向科林公司供应DK32系列不同型号的铝制品30680件，合计货款1561520.5元,科林公司已支付蓝托公司货款247000元，尚欠货款1314520.5元。科林公司称因蓝托公司货物存在质量问题，向蓝托公司索赔2017元，应在货款数额中扣除，蓝托公司对此不予认可。另查明：2018年2月26日蓝托公司（乙方）与科林公司（甲方）签订购销合同，约定乙方为甲方研发生产本协议产品，乙方按甲方提供的图纸要求提供合格产品，待零部件到公司检验合格后入库，月底统计装配数量，根据装配数量下月初开具17%增值税发票，月底结算付款等。该合同签订后，蓝托公司未向科林公司供应过货物。一审法院认为：双方在2018年2月26日签订的购销合同中虽约定待零部件到公司检验合格后入库，月底统计装配数量，根据装配数量下月初开具17%增值税发票，月底结算付款，但双方自2014年以来就发生业务关系，蓝托公司主张的货款均是在2014年10月24日至2017年10月28日期间形成的，双方签订的购销合同并未约定是针对之前的业务补签的合同，该合同并不能约束双方之前的买卖行为，且根据实际装配数量支付货款亦显失公平，故科林公司辩称应按其实际装配数量支付货款的理由一审法院不予采信。科林公司称因蓝托公司货物存在质量问题，应扣除2017元，蓝托公司对此不予认可，且科林公司提交的索赔单系其单方制作，无法证实系双方对质量索赔事宜达成一致，故科林公司辩称应在货款总额中扣除2017元的理由一审法院不予采信。2018年2月26日签订的购销合同并未履行，蓝托公司要求解除该合同不违背法律规定，一审法院应予准许，科林公司辩称不同意解除合同的理由一审法院不予采信。综上，科林公司与蓝托公司2018年2月26日签订的购销合同应予解除，科林公司应向蓝托公司支付剩余货款1314520.5元，蓝托公司诉求超出部分一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零九条之规定判决如下：一、解除常州市蓝托金属制品有限公司与山东科林动力科技有限公司2018年2月26日签订的购销合同；二、限山东科林动力科技有限公司于本判决生效后十日内支付常州市蓝托金属制品有限公司货款1314520.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17364元，由常州市蓝托金属制品有限公司负担733元，山东科林动力科技有限公司负担16631元；财产保全费5000元由山东科林动力科技有限公司承担。二审中，蓝托公司提交以下证据：第一组证据，《发明专利证书》（证书编号：2388263号）打印件、《实用新型专利证书》（证书编号：6811736号）打印件、《实用新型专利证书》（证书编号：6812021号）打印件、《实用新型专利证书》（证书编号：6811735号）打印件、《科林动力：坚持做国内最好的单缸柴油机》文章打印件、中国山东网聊城频道2016年7月7日报道《走进聊城高新区,感受城乡经济社会发展新变化》、聊城新闻网2016年6月1日报道《高新区产业发展借智升级谋蝶变》。拟证明：1、鑫亚公司是科林公司的发起人。2、科林公司对DK系列发动机有完全自主、排他的知识产权。相关DK系列产品的研发成果由科林公司享有。第二组证据：科林公司《企业信用信息公示报告》打印件、鑫亚公司《企业信用信息公示报告》打印件。拟证明：1、科林公司与鑫亚公司住所一致。2、科林公司目前的股东、董事长、法定代表人乌江，也曾经长期担任鑫亚公司的董事或董事长的职务。第三组证据：科林公司官方网站截图（包括《公司简介》、《公司资质》、《核心技术》）。拟证明，科林公司早在2015年公司注册完成之前，就已经开始了相关DK系列发动机的研发工作。第四组证据：蓝托公司向鑫亚公司供货统计表。拟证明鑫亚公司并不生产DK32系列发动机。科林公司经质证认为，对以上四组证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议。鑫亚公司的骨干辞职后成立的科林公司，和鑫亚公司无关。在科林公司成立之前，鑫亚公司是生产DK32系列发动机的企业之一，所有关于DK32系列发动机的产品、知识产权都属于鑫亚公司。科林公司在成立后购买了鑫亚公司的知识产权，才由科林公司享有。上述证据均不能证明科林公司成立之前供给鑫亚公司的货物是科林公司的。二审查明：科林公司就蓝托公司提供的货物中有价值2017元不合格产品的问题，已在山东省聊城市东昌府区法院另行起诉主张权利，该案案号为（2019）鲁1502民初6458号。二审查明的其他事实与原审法院查明的事实相同。本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百四十二条规定，科林公司在一审审理过程中认可收到蓝托公司供应的DK32系列铝制品30680件，该诉讼行为在本案中对科林公司仍具有拘束力。本案中，科林公司上诉主张的事实与其一审中自认的事实相悖，亦未作出合理解释，本院不予支持。一审法院根据当事人双方均认可的配送货物数量，认定自2014年10月24日至2017年10月28日期间蓝托公司向科林公司供应DK32系列铝制品30680件并无不当，本院予以确认。从案涉购销合同的内容分析，该合同并未对合同签订日期（2018年2月26日）之前已交易完成的货物应适用该购销合同作出明确约定。依据民事举证责任原则，科林公司主张该购销合同对案涉货物具有溯及力，证据不足，本院不予支持。关于科林公司认为蓝托公司提供的货物中有价值2017元不合格产品的问题。科林公司已另行起诉主张权利，这是科林公司对其民事权益的合法处置，本案中对该主张不予审理。综上，科林动力公司的上诉理由不能成立，应予驳回，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16631元，由上诉人山东科林动力科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 闫 红审判员 陈家勇审判员 刘 颖二〇一九年十二月二十日法官助理宋剑书记员雷蕾