江苏省南通市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏06民终4102号 上诉人（原审原告）：陈惠红,女,1973年10月23日生,汉族，住海门市。 被上诉人（原审被告）：张珉榕，男，1969年9月24日生，汉族，住海门市。 上诉人陈惠红因与被上诉人张珉榕民间借贷纠纷一案，不服江苏省海门市人民法院（2018）苏0684民初6378号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陈惠红上诉请求：1.撤销一审裁定，指令海门市人民法院重新审理本案；2.一、二审诉讼费由张珉榕承担。事实和理由：一审法院以“本院有理由认为原告涉嫌实施以迫使借款人将借款返还于案外人的方式否认借款人的还款行为的‘套路贷’犯罪”为由将本案移送公安机关处理，并驳回了陈惠红的起诉。而一审中，张珉榕对其所述的系受陈惠红的指示向案外人打款用于归还所欠陈惠红的借款的说法未举证证明。为澄清事实，陈惠红找到部分案外人，案外人陈述张珉榕的说法不实。一审法院将本案移送公安机关，没有事实和法律依据。 陈惠红向一审法院起诉请求：判令张珉榕归还陈惠红借款本金人民币750万元（以下币种同）及利息（自2018年2月25日出借结算清单的次日起至实际履行之日止，按照年利率25%计算）。 一审法院认定事实：陈惠红、张珉榕之间自2016年以来一直存有借款往来。 2016年6月3日，陈惠红向张珉榕汇款450万元。双方就该笔汇款性质无争议，系陈惠红对张珉榕的借款。但同日，陈惠红还向张珉榕汇款450万元，张珉榕认为系其向陈惠红同批次借款750万元。 2016年6月12日，张珉榕通过陈惠红经营场所pos机刷卡的方式向陈惠红支付5笔共计500万元。2016年6月13日，张珉榕通过陈惠红经营场所pos机刷卡的方式向陈惠红支付2笔共计278万元。双方就该两笔汇款性质有争议，陈惠红认为系张珉榕归还陈惠红于2016年6月3日前对张珉榕的借款，张珉榕认为陈惠红应当将2016年6月3日前其向张珉榕的借款列出，以进行进一步对账。 2016年6月16日，陈惠红向张珉榕汇款2800万元。双方就该笔汇款性质无争议，系陈惠红对张珉榕出借的用于归还银行贷款的过桥资金。 2016年6月17日，江苏博软信息技术有限公司向海门市悦欣建材经营部汇款1785万元。双方就该笔汇款性质无争议，系张珉榕通过其他公司对上述过桥资金的返还。 2016年6月17日，案外人张金花向陈惠红汇款150300元，向海门市悦欣建材经营部汇款2119800元。双方就该两笔汇款性质有争议，陈惠红认为该笔汇款系对上述过桥资金的返还，张珉榕不予认可。 2016年6月17日，海门天尼电子有限公司向海门市悦欣建材经营部汇款68万元。双方就该两笔汇款性质有争议，陈惠红认为该笔汇款系对上述过桥资金的返还，张珉榕不予认可。 2016年6月18日，案外人张金花向陈惠红汇款20万元。双方就该笔汇款性质有争议，陈惠红认为该笔汇款系对上述过桥资金的返还，张珉榕不予认可。 2016年6月22日，江苏博软信息技术有限公司向海门市双龙钢管扣件租赁站汇款700万元。双方就该两笔汇款性质有争议，陈惠红认为其未曾要求张珉榕向案外人还款，该款项同张珉榕无关，张珉榕认为其系根据陈惠红指示向案外人返还的借款。 2016年7月26日，案外人沈蓓向陈惠红汇款10万元。双方就该笔汇款性质有争议，陈惠红认为该笔汇款系对上述过桥资金的返还，张珉榕不予认可。 2016年7月19日，南通市海利电器有限公司向海门市悦欣建材经营部汇款93万元。双方就该笔汇款性质有争议，陈惠红认为该钱款系案外人盛锦杰借用账户向施阳娟、沈妮的划款，张珉榕认为系其通过案外人向陈惠红的还款。 2016年7月25日，南通天杰电子有限公司向海门市悦欣建材经营部汇款150万元。双方就该笔汇款性质有争议，陈惠红认为该钱款系案外人盛锦杰帮助张珉榕转贷款，并提供盛锦杰出具的证明，张珉榕则认为系其通过案外人向陈惠红的还款。 2016年7月27日，南通富源电子系统工程有限公司向季玉蓉汇款399998元。双方就该两笔汇款性质有争议，陈惠红认为该款是张珉榕委托陈惠红将该款划给张珉榕哥哥张炳耀，张珉榕不予认可。 2016年7月29日，陈惠红向张珉榕汇款260万元。双方就该笔汇款性质无争议，系陈惠红对张珉榕的借款。 2016年8月12日，案外人沈蓓向陈惠红汇款62.25万元。双方就该笔汇款性质有争议，陈惠红认为该笔汇款系对上述过桥资金的返还，张珉榕不予认可。 2016年8月29日、9月19日、9月30日、9月30日、11月11日，案外人李太星分别向陈惠红汇款15万元、20万元、5万元、1.3万元、10万元。双方就该五笔汇款性质有争议，陈惠红认为该笔汇款系对上述过桥资金的返还，张珉榕不予认可。 2017年6月12日，案外人沈蓓向陈惠红汇款5万元。双方就该笔汇款性质有争议，陈惠红认为该笔汇款系对上述过桥资金的返还，张珉榕不予认可。 陈惠红认为，除了案涉向张珉榕的710万元汇款及票据款40万元共计750万元，2016年6月16日陈惠红向张珉榕所借的过桥资金2800万元已经清偿完毕，但案涉750万元张珉榕未返还。 张珉榕认为，陈惠红向张珉榕的汇款为710万元+2800万元计3510万元，而张珉榕已累计向陈惠红还款3746.5598万元，虽然已超过陈惠红借出的款项，但认为陈惠红未将2016年6月3日前双方往来账目提交，故双方尚缺乏对账条件，其承认尚欠陈惠红部分借款，但没有陈惠红诉请的750万元那么多。 2018年2月24日，张珉榕向陈惠红出具结算清单一份，载明：“截止2018年2月24日，本人尚欠陈惠红借款本金750万元未归还，约定月息2分，利随本清，定于2018年8月30日归还，以前未收回的所有借条作废，票据款项结清。承诺人：张珉榕”。后张珉榕未还款，陈惠红即起诉来院。 一审法院经审查认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，张珉榕辩称多笔还款系通过案外人向陈惠红的还款，陈惠红不予认可。张珉榕辩称根据陈惠红指示向案外人的还款，陈惠红亦不予认可。且案件审理过程中，张珉榕亦辩称2018年2月24日陈惠红系通过在张珉榕亲属经营的场所内以扰乱经营秩序的方式催债，张珉榕不得已才在陈惠红预先打印好的结算清单上签字，甚至陈惠红不允许张珉榕签署签字日期。根据双方庭审陈述及陈惠红提供的结算清单样式、张珉榕提供的照片，张珉榕的上述辩称意见具有一定可信度。综上，法院有理由认为陈惠红涉嫌实施以迫使借款人将借款返还于案外人的方式否认借款人的还款行为的“套路贷”犯罪并涉嫌“软暴力”讨债。参照江苏省高级人民法院、江苏省检察院、江苏省公安厅共同发布的《关于建立健全严厉打击“套路贷”违法犯罪沟通协调机制的意见》第二条第三款、第四款之规定，并根据最高人民法院法释[1998]7号《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条之规定，本案移交公安机关办理。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回陈惠红的起诉。案件受理费退回陈惠红。 本院经审理查明，海门市公安局于2019年10月31日作出《关于退回海门市人民法院第（2018）苏0684民初6378号案件移送的函》，载明该局经调查认为现有证据不能证明有犯罪事实发生，现将该案退还一审法院。 本院认为，本案中，陈惠红提交了张珉榕出具的结算清单、双方之间以及与案外人之间的部分款项往来明细等证据，要求张珉榕偿还借款。张珉榕在一审中虽然对陈惠红诉讼请求的金额有异议，但认可尚欠陈惠红部分借款。且根据公安机关调查结果显示现有证据不能证明有犯罪事实发生，故本案应予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零三十二条规定，裁定如下： 一、撤销江苏省海门市人民法院（2018）苏0684民初6378号民事裁定； 二、本案指令江苏省海门市人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  韩兴娟 审判员  谷昔伟 审判员  王作杰 二〇一九年十二月十七日 书记员  盛姝玲