湖南省新化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1322民初2642号 原告曾冬香，女，汉族，农民，住湖南省新化县。 原告吴慧园，女，汉族，农民，住址同上。 原告龚诚，男，汉族，农民，住湖南省新化县。 以上三原告共同委托诉讼代理人李唐，湖南宇能律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告罗装，男，汉族，农民，住湖南省新化县。 被告中国平安财产保险股份有限公司长沙市望城支公司，住所地湖南省长沙市望城区高塘岭镇旺旺路北侧王德春私房1楼。 负责人：曲天鹏，该公司总经理。 委托诉讼代理人曾瑞泉，男，汉族，住湖南省娄底市，系该公司员工，代理权限为一般授权代理。 被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号。 负责人：陈青松，该公司总经理。 委托诉讼代理人刘椠，女，汉族，住广东省东莞市，系该公司员工，代理权限为特别授权代理。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路二段106号湘豪大厦北栋24楼、南栋29楼。 负责人：李尉华，该公司总经理。 委托诉讼代理人赵玲玲，女，汉族，住湖南省长沙市，系该公司员工，代理权限为一般授权代理。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司安化支公司，住所地湖南省安化县乐平镇城南区陶澍大道盛世第壹城30栋201-204。 负责人：刘艳平，该公司总经理。 原告曾冬香、吴慧园、龚诚与被告罗装、中国平安财产保险股份有限公司长沙市望城支公司（以下简称平安财保长沙望城支公司）、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财保东莞分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部（以下简称太平洋财保湖南分公司营业部）、中国太平洋财产保险股份有限公司安化支公司（以下简称太平洋财保安化支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2019年6月16日起诉至本院，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾冬香、吴慧园、龚诚及其共同委托诉讼代理人李唐，被告罗装，被告平安财保长沙望城支公司的委托诉讼代理人曾瑞泉到庭参加诉讼，被告平安财保东莞分公司、太平洋财保湖南分公司营业部、太平洋财保安化支公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告请求依法判决：1、判令五被告共同赔偿原告医疗费、营养费、护理费、交通费、鉴定费等各项经济损失共计217337元（其中原告曾冬香172005元，原告吴慧园32279元，原告龚诚13053元）；2、本案诉讼费由由五被告承担。 被告平安财保长沙望城支公司答辩要点：1、涉案肇事湘KLW580车辆在其司投保了交强险及商业险，其司在保险限额内承担赔偿责任；2、其司对非医保用药及本案鉴定费、诉讼费不承担赔偿责任；3、其司已为原告曾冬香垫付医疗费10000元，支付原告吴慧园车辆损失79800元；4、其司对交通事故认定书有异议，原告在高速公路超车道停车，未放置警示标志，应当承担本次事故责任，请求法庭重新予以划责；5、原告的诉求过高，请求核减；6、请求法庭对本次事故重新划责，对其他车辆应当承担原告损失的部分按重新划分的责任予以计算。 被告罗装的答辩意见同被告平安财保长沙望城支公司的答辩意见。 被告平安财保东莞分公司答辩要点：粤BT4559小型普通客车在其司投保交强险，但该车在本次事故中无责，原告车辆并未与该车发生碰撞，原告受伤与粤BT4559车辆无任何因果关系，其司不承担任何赔偿责任。 被告太平洋财保湖南分公司营业部答辩要点：湘K6RE18小型轿车在其司投保交强险，但该车在本次事故中无责，原告车辆并未与该车发生碰撞，原告受伤与湘K6RE18车辆无任何因果关系，其司不承担赔偿责任。 被告太平洋财保安化支公司答辩要点：湘A9XN30小型普通客车在其司投保交强险、三责险并不计免赔，但该车在本次事故中无责，原告车辆并未与该车发生碰撞，原告受伤与湘K6RE18车辆无任何因果关系，其司不承担赔偿责任。 查明的事实 根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实： 1、2019年1月28日19时55分许，被告罗装驾驶湘KLW580小型轿车沿长韶娄高速公路由东往西行驶至90KM+200M处的超车道内，因未与前方同车道内由原告龚诚驾驶的湘KNR903小型轿车保持足够安全距离，当前车因前方车辆拥堵停车时，湘KLW580小型轿车追尾碰撞湘KNR903小型轿车，并推动湘KNR903小型轿车向前依次碰撞前方同车道内由案外人黄玉梅驾驶的粤BT4559小型普通客车，案外人彭林辉驾驶的湘K6RE18小型轿车，案外人贺婀贞驾驶的湘A9XN30小型普通客车，造成湘KNR903小型轿车驾驶人即原告龚诚及乘车人即原告曾冬香、吴慧园受伤，五车不同程度受损的道路交通事故。 2、2019年1月31日，湖南省高速公路交通警察局长沙支队横市大队对此次事故作出高长横公交认字[2019]第435109420190000024号道路交通事故认定书，认定被告罗装驾车在高速公路通行，未按规定保持行车车距，承担事故发生的全部责任，原告龚诚、曾冬香、吴慧园及案外人黄玉梅、彭林辉、贺婀贞无过错行为，不承担事故责任。 3、原告曾冬香、吴慧园、龚诚受伤后即被送往新化天和医院治疗。原告曾冬香入院诊断为：1.左髋臼骨折；2.L4椎体棘突骨折；3.全身多处皮肤软组织挫伤，原告曾冬香在新化天和医院住院治疗39天，于2019年3月9日出院，花费医疗费15607.5元；随即转入新化县红十字会普济医院住院治疗51天，于2019年4月29日出院，花费医疗费8873.75元，另于2019年1月28日在娄底市骨伤医院花费检查费1659元。原告吴慧园在新化天和医院入院诊断为全身多处皮肤软组织挫伤，在该院住院治疗4天，花费医疗费1721.2元。原告龚诚在新化天和医院入院诊断为全身多处皮肤软组织挫伤，在该院住院治疗15天，花费医疗费3037.2元。 4、2019年5月8日，娄底市湘中司法鉴定中心对原告曾冬香的伤残等级、误工陪护时间、医疗费用评定及营养期作出娄湘中司鉴中心[2019]临鉴字第251号司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人曾冬香致残程度评定为拾级；建议误工期从伤后起共计伍个月；建议2019年5月8日之前医疗费用凭医院发票由处理部门审核支付，2019年5月9日始继续治疗与检查费用限贰仟元使用；建议住院期间陪护壹人；建议营养期限贰个月。本次鉴定花费鉴定费1200元。 5、湘KLW580小型轿车登记车主及本次事故驾驶人为被告罗装，其准驾车型为C1，驾驶证有效期限至2023年8月31日止。该车在被告平安财保长沙望城支公司投保了交强险、限额为50万元的商业三者责任险及不计免赔险，本次交通事故发生在保险有效期限内。湘KNR903小型轿车登记车主为原告吴慧园，本次事故驾驶人为原告龚诚，其准驾车型为C1。粤BT4559小型普通客车登记车主及本次事故驾驶人黄玉梅，该车辆在被告平安财保东莞分公司投保交强险；湘K6RE18小型轿车登记车主及本次事故驾驶人彭林辉，该车辆在被告太平洋财保湖南分公司营业部投保交强险；湘A9XN30小型普通客车登记车主为李浩，本次事故驾驶人贺婀贞，被保险人戴学民，该车辆在被告太平洋财保安化支公司投保交强险及商业险并不计免赔。 6、事故发生后，被告罗装为原告曾冬香垫付医疗费7000元，为原告吴慧园垫付医疗费2000元，为原告龚诚垫付医疗费1000元；被告平安财保长沙望城支公司为原告曾冬香垫付医疗费10000元，支付原告吴慧园车损79800元。 7、被告罗装与被告平安财保长沙望城支公司一致同意非医保用药扣除交强险内部分按10%扣除。 8、原告曾冬香主张其于2009年开始居住在新化县城，主张其损失应当按照城镇居民标准计算，被告予以认可。 判决的理由与结果 本院认为，湖南省高速公路交通警察局长沙支队横市大队依法定职权作出的由本案被告罗装承担事故全部责任，原告曾冬香、吴慧园、龚诚及案外人黄玉梅、彭林辉、贺婀贞无过错行为，不承担事故责任的道路交通事故认定书，程序合法，符合客观实际，本院予以采纳。关于被告平安财保长沙望城支公司、罗装提出的原告在高速公路超车道停车，未放置警示标志，应当承担本次事故责任的主张，因原告停车系因交通拥堵慢行后停车，而非其他原因的临时停车，本次事故发生系因被告在交通拥堵的情况下未按规定保持车距导致追尾事故发生，原告对此次事故发生不具有过错，不应承担事故责任，对被告的该主张，本院不予采纳。被告罗装违反道路交通法律规定驾驶机动车，负事故全部责任，对交通事故的发生具有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，其应当对原告曾冬香、吴慧园、龚诚的损伤按其过错程度承担侵权赔偿责任。被告平安财保长沙望城支公司系被告罗装肇事湘KLW580车辆交强险、商业第三者责任险及不计免赔险的承保公司，根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》相关规定，该公司应依法在交强险和商业三者责任保险范围及限额内承担赔偿责任。被告平安财保东莞分公司系粤BT4559小型普通客车交强险的承保公司，被告太平洋财保湖南分公司营业部系湘K6RE18小型轿车交强险的承保公司，被告太平洋财保安化支公司系湘A9XN30小型普通客车的承保公司，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”之规定，被告平安财保东莞分公司、太平洋财保湖南分公司营业部、太平洋财保安化支公司依法应当在交强险无责赔偿限额内赔偿原告的损失，故对被告平安财保东莞分公司、太平洋财保湖南分公司营业部、太平洋财保安化支公司关于不承担赔偿责任的辩解不予采纳。 原告曾冬香的合理经济损失依照湖南省统计部门发布的2018年统计调查数据关于湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准及相关规定认定为：1、医药费，凭正式税务发票认定为26140元；2、后续治疗费，根据鉴定意见认定为2000元；3、住院伙食补助费，根据住院天数，参照国家机关工作人员出差标准计算为100元×90天=9000元；4、营养费，根据司法鉴定意见的营养期限，结合原告伤情，酌情认定50元/天×60天=3000元；5、误工费，原告曾冬香主张按运输业收入标准计算，并提交了道路运输证、机动车行驶证、原告曾冬香乘务员资格证、新化县中信客运有限公司出具的证明、客运班车承包经营合同书等证据证明，根据原告提交的上述证据足以认定原告与其丈夫承包湘KY1588中型客车挂靠新化县中信客运有限公司从事道路交通客运运输业，故对原告要求按运输业年收入标准81609元/年计算误工费的主张，予以采纳，结合司法鉴定意见计算为81609元/年÷12个月×5个月=34003元；6、护理费，原告主张15097元，被告予以认可，本院予以支持；7、残疾赔偿金，原告主张73396元，被告予以认可，本院予以支持；8、精神抚慰金，原告主张5000元，被告予以认可，本院予以支持；9、交通费，原告主张3000元，但未提交充足证据证明，根据原告就医等实际情况，参考本地公交、租车费用标准，酌情认定1800元；10、残疾辅助器具费，原告主张169元，被告予以认可，本院予以支持；11、鉴定费，根据正式税务发票，认定1200元。以上损失共计170805元。 原告吴慧园的合理经济损失依照湖南省统计部门发布的2018年统计调查数据关于湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准及相关规定认定为：1、医药费，凭正式税务发票认定为1721元；2、住院伙食补助费，根据住院天数，参照国家机关工作人员出差标准计算为100元×4天=400元；3、营养费，原告未提交相关依据，不予支持；4、误工费，原告主张按6000元/月计算15天，并向法庭提交了新化县槎溪镇卫生院出具的工作证明及证人刘坚出具的证明拟证其在新化县槎溪镇卫生院工作，月工资收入6000元，本院予以采信，并参照住院误工天数计算为6000元/月÷30天×4天=800元；5、护理费，结合原告的伤情，认可住院期间需一人护理，参考当地护工工资标准及住院天数，计算为61227元/年÷365天×4天=671元；6、交通费，根据原告就医等实际情况，参考本地公交、租车费用标准，酌情认定为200元；7、车辆贬值损失，被告平安财保长沙望城支公司已支付其车损79800元，故不予支持；8、施救费，380元予以认定；9、拖车费，根据娄底市娄星区中诚汽车服务部出具的收据认定400元；10、停车费、购置税、上牌费，无法律依据，不予支持。以上损失共计4572元。 原告龚诚的合理经济损失依照湖南省统计部门发布的2018年统计调查数据关于湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准及相关规定认定为：1、医药费，凭正式税务发票认定为3037元；2、住院伙食补助费，根据住院天数，参照国家机关工作人员出差标准计算为100元×15天=1500元；3、营养费，原告未提交相关依据，不予支持；4、误工费，原告主张按6000元/月计算15天，并向法庭提交了新化县槎溪镇卫生院出具的工作证明及证人刘坚出具的证明拟证其在新化县槎溪镇卫生院工作，月工资收入6000元，本院予以采信，并参照住院误工天数计算为6000元/月÷30天×15天=3000元；5、护理费，结合原告的伤情，认可住院期间需一人护理，参考当地护工工资标准及住院天数，计算为61227元/年÷365天×15天=2516元；6、交通费，根据原告就医等实际情况，参考本地公交、租车费用标准，酌情认定为600元。以上损失共计10653元。 原告曾冬香、吴慧园、龚诚的上述损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”及第二十二条：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”之规定，由被告平安财保长沙望城支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告曾冬香99588元，赔偿原告吴慧园1284元，赔偿原告龚诚4706元；由被告平安财保东莞分公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告曾冬香9959元，赔偿原告吴慧园129元，赔偿原告龚诚470元；由被告太平洋财保湖南分公司营业部在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告曾冬香9959元，赔偿原告吴慧园129元，赔偿原告龚诚470元；由被告太平洋财保安化支公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告曾冬香9959元，赔偿原告吴慧园129元，赔偿原告龚诚470元。由被告平安财保长沙望城支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告曾冬香8577元，赔偿原告吴慧园454元，赔偿原告龚诚969元；由被告平安财保东莞分公司在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告曾冬香858元，赔偿原告吴慧园45元，赔偿原告龚诚97元；由被告太平洋财保湖南分公司营业部在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告曾冬香858元，赔偿原告吴慧园45元，赔偿原告龚诚97元；由被告太平洋财保安化支公司在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告曾冬香858元，赔偿原告吴慧园45元，赔偿原告龚诚97元。原告曾冬香的剩余经济损失30189元，扣除根据《保险合同》约定保险公司不承担赔偿责任，由被告罗装承担的鉴定费1200元及非医保用药1888元，剩余的27101元，由被告平安财保长沙望城支公司在第三者责任保险限额内承担；原告吴慧园的剩余经济损失2312元，扣除根据《保险合同》约定保险公司不承担赔偿责任，由被告罗装承担的非医保用药124元，剩余的2188元，由被告平安财保长沙望城支公司在第三者责任保险限额内承担；原告龚诚的剩余经济损失3277元，扣除根据《保险合同》约定保险公司不承担赔偿责任，由被告罗装承担的非医保用药219元，剩余的3058元，由被告平安财保长沙望城支公司在第三者责任保险限额内承担。 被告平安财保东莞分公司、太平洋财保湖南分公司营业部、太平洋财保安化支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告中国平安财产保险股份有限公司长沙市望城支公司赔偿原告曾冬香各项合理经济损失135266元，核减已支付的10000元，尚应支付125266元；赔偿原告吴慧园各项合理经济损失3926元；赔偿原告龚诚各项合理经济损失8733元。 二、由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司赔偿原告曾冬香各项合理经济损失10817元；赔偿原告吴慧园各项合理经济损失174元；赔偿原告龚诚各项合理经济损失567元。 三、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部赔偿原告曾冬香各项合理经济损失10817元；赔偿原告吴慧园各项合理经济损失174元；赔偿原告龚诚各项合理经济损失567元。 四、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司安化支公司赔偿原告曾冬香各项合理经济损失10817元；赔偿原告吴慧园各项合理经济损失174元；赔偿原告龚诚各项合理经济损失567元。 五、由被告罗装赔偿原告曾冬香各项合理经济损失3088元（已支付7000元）；赔偿原告吴慧园各项合理经济损失124元（已支付2000元）；赔偿原告龚诚各项合理经济损失219元（已支付1000元）。 六、驳回原告曾冬香、吴慧园、龚诚的其他诉讼请求。 以上赔偿款限于本判决生效之日起10日内支付，该款汇入至（账户名：新化县人民法院执行款专户，账号：800157434220017，开户行：长沙银行新化支行）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1302元，由被告罗装负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 长 罗 武 人民陪审员 曾 利 人民陪审员 罗定华 二〇一九年十二月五日 法官 助理 聂 俊 代理书记员 邓辰星 附相关法律条文: 对《中华人民共和国侵权责任法》的适用 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （六）赔偿损失； 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 对《中华人民共和国道路交通安全法》的适用 第七十六条第（一）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 对《机动车交通事故责任强制保险条例》的适用 第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。 对《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的适用 第二十一条第一款多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。 第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。 对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱的义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。