广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终18575号上诉人（原审被告）：广州市新三一通讯设备有限公司，住所地广东省广州经济技术开发区。法定代表人：谢惠莲，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘辛，广东润科律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟晓丹，广东瀛真律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东银达融资担保投资集团有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：李思聪，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴妍琼，该公司法务。委托诉讼代理人：李璟睿，该公司法务原审被告：广州市金佳信通信产品发展有限公司，住所地广东省广州市黄埔区。法定代表人：单雪平，该公司总经理。原审被告：广东骏侨投资有限公司，住所地广东省广州市黄埔区。法定代表人：谢福恩，该公司总经理。以上两原审被告共同委托诉讼代理人：刘辛，广东润科律师事务所律师。以上两原审被告共同委托诉讼代理人：黄东杰，广东润科律师事务所律师。原审被告：谢福恩，男，汉族，1970年3月20日出生，住广东省广州市黄埔区。原审被告：单雪平，女，汉族，1977年4月3日出生，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：刘辛，广东润科律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄东杰，广东润科律师事务所律师。上诉人广州市新三一通讯设备有限公司（以下简称新三一公司）因与被上诉人广东银达融资担保投资集团有限公司（以下简称银达公司）、原审被告广州市金佳信通信产品发展有限公司（以下简称金佳信公司）、广东骏侨投资有限公司（以下简称骏侨公司）、谢福恩、单雪平追偿权纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初35549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。新三一公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项中的违约金、利息部分，改判利息、罚息、违约金及逾期担保费之和以3842178.25元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率上浮50%为标准计算（计至2019年6月17日为576406.79元）；2.一、二审案件诉讼费用由银达公司承担。事实与理由：本案一审法院判决新三一公司向银达公司支付利息、罚息、违约金及逾期担保费(按年利率24％的标准自2017年5月20日起计算至债务清偿之日止)属于认定错误。一、银达公司主张的利息和违约金按年利率24％计算没有依据。本案新三一公司与银达公司签订的合同均没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条的规定，银达公司要求按照年利率24％支付利息，没有依据。二、即便认定新三一公司构成违约，银达公司主张的违约金过高，不应予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条的有关规定，本案中，银达公司从未举证证明除代偿款的利息损失外仍存在其他实际损失，在此前提下，案涉《借款担保服务合同》中约定的20％违约金明显过分高于银达公司所受到的实际损失，根据同类型案件的判例及《中华人民共和国合同法》的有关规定，即便认定新三一公司逾期支付代偿款，需要支付违约金，该违约金最多也仅应按照同期银行贷款利率上浮50％的标准计付。综上所述，案涉合同约定的违约金过高，银达公司未举证证明除利息损失外还存在其他损失，其在本案的第一项诉讼请求中的利息计算部分不应得到支持。一审判决认定事实错误，应予纠正，请求二审法院支持新三一公司的上诉请求。银达公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审判决认定的利息、违约金、逾期担保费的计算方式均有合同支撑，请求二审法院依法驳回新三一公司的上诉请求，维持原判。金佳信公司、骏侨公司、谢福恩、单雪平未到庭亦未作答辩。银达公司向一审法院起诉请求：1.新三一公司立即归还银达公司代偿款3842178.25元，并自代偿之日即2017年5月19日起按年利率24%支付利息及违约金（合并计算利息、罚息、逾期担保费、逾期还贷违约金）至债务清偿之日止（暂计至2018年8月31日为1201321.07元）；2.银达公司有权处分金佳信公司名下的黄埔区港湾路516号1401、1501的房产，并对处置款优先受偿；3.银达公司有权处分谢福恩名下的广州市番禺区大石街迎宾路星海湾星座园5栋1座901的房产，并对处置款优先受偿；4.由金佳信公司、骏侨公司、谢福恩、单雪平承担连带清偿责任；5.由新三一公司、金佳信公司、骏侨公司、谢福恩、单雪平共同承担一审案件诉讼费。一审法院认定事实：2014年12月26日，金佳信公司（受信人、甲方）与银达公司（授信人、乙方）签订《担保额度综合授信合同》约定甲方在本合同约定的融资担保授信有限期限内，可向乙方申请使用了最高授信额度为8000万元。最高授信额度的有效使用期限为5年，自2013年12月1日至2018年12月1日。该合同附件显示，受信人（甲方）同意在综合授信合同项下使用其额度的关联公司名单，包括新三一公司、骏侨公司。金佳信公司、骏侨公司、新三一公司在该合同落款甲方处盖章。2014年12月，银达公司（甲方、债权人）与金佳信公司（乙方、抵押人、丁方、保证人）、谢福恩（乙方、抵押人、丁方、保证人）、新三一公司（丁方、保证人）、骏侨公司（丁方、保证人）、单雪平（丁方、保证人）签订《最高额反担保（抵押/质押/保证）合同》，甲方同意给予金佳信公司、新三一公司、骏侨公司（债务人）一个综合授信担保额度。最高综合授信担保额度为人民币8000万元，授信期限自2013年12月1日至2018年12月1日，甲方为债务人担保的全部担保义务，包括但不限于最高主债权本金及其他应付款（包括利息、罚息、复利、违约金、实现债权和担保权利的费用等）。最高综合授信担保额度内的任何一笔担保融资到期后，债务人不完全履行债务的，甲方即有权行使抵押权，处置抵押物，丁方自愿为债务人向甲方提供最高额保证反担保，担保方式为连带责任保证。该合同附件抵押物清单，载明抵押物包括金佳信公司名下的黄埔区港湾路516号1401、1501的房产、谢福恩名下的广州市番禺区大石街迎宾路星海湾星座园5栋1座901的房产。双方并对上述房产办理了抵押登记手续。2016年4月15日，新三一公司（借款人）与兴业银行股份有限公司广州分行（贷款人）签订《流动资金借款合同》约定借款金额为400万元，借款期限1年，自2016年4月15日至2017年4月14日止。2016年4月15日，兴业银行股份有限公司广州分行（债权人）与银达公司（保证人）签订《最高额保证合同》约定为确保债权人与债务人新三一公司在一定期限内连续发生的债务的清偿，保证人自愿为债务人与债权人发生的债务提供连带责任保证，本合同项下的保证最高本金限额为400万元，保证额度有效期自2016年4月15日起至2017年4月14日止，保证范围为保证额度有限期内，发生的在保证最高本金限额项下的所有债权余额，包括本金、利息（含罚息、复利）、违约金等，银达公司提交了2016年4月18日的借款借据拟证实兴业银行向新三一公司放款400万元，2016年4月银达公司（乙方、担保方）与新三一公司（甲方、被担保方）签订《借款担保服务合同》，约定甲方拟于兴业银行股份有限公司广州分行签署《流动资金借款合同》，借款金额为1000万元，甲方请求乙方为甲方向债权人提供担保，担保金额为1000万元，乙方有权在甲方上述借款出现逾期后，即向甲方或第三方行使追索权，并可同时或选择行使反担保权利，直至乙方收回全部担保责任所约定的金额（包括：主债权、利息、罚息、违约金、损害赔偿金等）。甲方确认，如甲方逾期归还贷款将构成违约，并将承担乙方为实现权利所发生的各项费用，包括但不限于本金、利息、罚息、逾期担保费等。甲方将承担的风险责任，包括但不限于承担担保标的额20%的逾期还贷违约金，借款合同规定的还款期限亦为《借款担保服务合同》债务履行期限,如债务届满，未依约还款的，甲方应向乙方支付逾期担保费，直至所欠债务全部清偿之日止，逾期担保费按未清偿贷款本金的每日万分之五，实时计收。银达公司提交了两份银行电子回单显示，银达公司于2017年5月19日分两笔向兴业银行广州分行为新三一公司代偿本金及利息合计3842178.25元，兴业银行广州分行并于2017年5月19日向银达公司出具代偿证明，显示银达公司于2017年5月19日划转资金3842178.25元至银行账户用于代偿新三一公司在兴业银行股份有限公司广州分行上述借款合同项下的全部贷款本息。一审法院认为：相关当事人签订的《担保额度综合授信合同》、《最高额反担保（抵押/质押/保证）合同》、《借款担保服务合同》等均是各方在自愿、平等、协商一致的基础上形成的合意，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，并对缔约各方产生约束力。银达公司在借款人逾期还款时，为其代偿贷款本息，有权依据合同约定和担保法规定向借款人追偿代偿款项。银达公司要求借款人按年利率24%的标准支付代偿款款项的利息、罚息及违约金、担保费，符合法律规定和合同约定，一审法院对此予以支持。反担保抵押人自愿提供抵押房产作为抵押担保，并办理了抵押登记手续，双方之间的抵押担保民事法律关系成立。借款人不履行还款义务时，银达公司有权从依法处理抵押房产所得价款中优先受偿。反担保保证人自愿为借款人提供连带责任保证，当借款人不履行归还代偿款时，反担保保证人应对借款人的债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向借款人追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款之规定，判决：一、在一审判决发生法律效力之日起10日内，广州市新三一通讯设备有限公司向广东银达融资担保投资集团有限公司偿还代偿款3842178.25元及利息、罚息、违约金及逾期担保费（利息、罚息、违约金及逾期担保费之和按年利率24%的标准自代偿次日即2017年5月20日起计算至债务清偿之日止）。二、广州市新三一通讯设备有限公司不履行上述债务时，广东银达融资担保投资集团有限公司有权以拍卖、变卖广州市金佳信通信产品发展有限公司名下的黄埔区港湾路516号1401、1501的所得价款优先受偿。三、广州市新三一通讯设备有限公司不履行上述债务时，广东银达融资担保投资集团有限公司有权以拍卖、变卖谢福恩名下的广州市番禺区大石街迎宾路星海湾星座园5栋1座901的所得价款优先受偿。四、广州市金佳信通信产品发展有限公司、广东骏侨投资有限公司、谢福恩、单雪平对广州市新三一通讯设备有限公司的上述债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告广州市新三一通讯设备有限公司追偿。五、驳回广东银达融资担保投资集团有限公司的其余诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费47104.5元，由广州市新三一通讯设备有限公司、广州市金佳信通信产品发展有限公司、广东骏侨投资有限公司、谢福恩、单雪平负担。经审查，一审法院查明的事实正确，本院予以确认。二审期间，新三一公司依法向本院提交以下证据：新三一公司与银达公司之间追偿权纠纷系列案件中的《民事判决书》四份，其中三份已经生效，一份尚在二审中，拟证明：一审判决的利息、违约金过高，应按照系列案件中的中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算。银达公司发表质证意见称，上述四份判决的形成时间都是2018年，而本案的一审开庭时间为2019年4月8日，这四份判决书的形成时间都是在庭审结束之前就已经存在的，因此不属于新证据。本院认为，本案系追偿权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审理”以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院对一审判决已认定、当事人未上诉的事实不再作审查，对一审法院的相关判决予以确认。新三一公司在二审中提交的其与银达公司之间追偿权纠纷系列案件中的《民事判决书》四份，并非形成于本案一审判决之后，且与本案缺乏直接关系，故本院不予采纳。本院综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为涉案代偿款项的利息、罚息、违约金及逾期担保费的标准问题。本院评析如下：首先，银达公司起诉主张的利息、罚息、违约金及逾期担保费，实际上即为《借款担保服务合同》约定的上述利息、罚息、逾期担保费、逾期还贷违约金等，其诉请有事实和法律依据。其次，《借款担保服务合同》第七条约定了《借款合同》规定的还款期限亦为《借款担保服务合同》的债务履行期限，银达公司已实际为新三一公司代偿款项，而新三一公司未在《借款合同》规定的还款期限还款，也未及时向银达公司归还代偿款，其行为导致银达公司资金被占用而产生实际损失，新三一公司应按照承担违约责任。现银达公司主张利息、罚息、违约金及逾期担保费的累计标准为24%，新三一公司对该标准提出了异议。本院审查认为，《借款担保服务合同》约定了新三一公司未依约还款的应支付逾期担保费，同时约定新三一公司应承担担保标的额20%的逾期还贷违约金，另外又约定了利息、罚息，由于《借款合同》规定的还款期限亦为《借款担保服务合同》债务履行期限，故上述多项违约责任实际上均是针对新三一公司逾期还款的行为而设定的，涉案合同对同一违约行为科以多项违约责任，显然不妥；同时银达公司并未举证证明新三一公司的逾期还款行为对其造成的损失，故本院认定银达公司因新三一公司违约行为造成的损失为资金占用损失，其主张按24%的标准计算利息、罚息、违约金、逾期担保费之和，确实过高。据此本院考虑企业经营成本、融资成本以及银达公司的实际损失等因素，对银达公司所主张的利息、罚息、违约金及逾期担保费的累计标准予以调整，确认新三一公司应自代偿次日即2017年5月20日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准向银达公司支付利息、罚息、违约金及逾期担保费。另，由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院依法调整为：自2019年8月20日起，上述计算标准为全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%。综上所述，一审判决认定事实清楚，但对涉案利息、罚息、违约金及逾期担保费的累计标准认定有误，本院依法予以改判；新三一公司的上诉理由有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初35549号民事判决第二、三、四、五项；二、变更广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初35549号民事判决第一项为：广州市新三一通讯设备有限公司于本判决生效之日起十日内向广东银达融资担保投资集团有限公司偿还代偿款3842178.25元及利息、罚息、违约金及逾期担保费（利息、罚息、违约金及逾期担保费之和，自代偿次日即2017年5月20日起计至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准计付；自2019年8月20日起至债务清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费47104.5元，由广东银达融资担保投资集团有限公司负担12547.1元，由新三一公司、金佳信公司、骏侨公司、谢福恩、单雪平负担34557.4元。本案二审受理费17087元，由广东银达融资担保投资集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  许雪芳审判员  吴 湛审判员  李 杰二〇一九年十二月二十七日书记员  尹丹丹蔡琪敏