湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂05民终3195号上诉人（原审原告）:严光松,男,1981年9月1日出生,汉族,住湖北省宜都市。委托诉讼代理人：何金涛，湖北楚星律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：刘朝霞，湖北楚星律师事务所律师。特别授权代理。上诉人（原审被告）:五峰土家族自治县桥河矿石厂，统一社会信用代码91420529741781895W,住所地湖北省五峰土家族自治县渔洋关镇桥河村一组。法定代表人：杨新,该公司总经理。委托诉讼代理人：张祖喜，湖北启方律师事务所律师。特别授权代理。上诉人严光松与上诉人五峰土家族自治县桥河矿石厂（以下简称桥河矿石厂）财产损害赔偿纠纷一案，五峰土家族自治县人民法院于2018年6月26日作出（2018）鄂0529民初343号民事判决，严光松不服，提起上诉，本院于2018年11月20日作出（2018）鄂05民终2494号民事裁定，撤销原判，发回重审。五峰土家族自治县人民法院于2019年9月3日作出（2019）鄂0529民初158号民事判决，现严光松、桥河矿石厂仍不服，均向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。上诉人严光松及其委托诉讼代理人何金涛、被上诉人桥河矿石厂的委托诉讼代理人张祖喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。严光松上诉请求：1、撤销五峰土家族自治县人民法院作出的（2019）鄂0529民初158号民事判决，依法改判桥河矿石厂承担全部赔偿责任；2、由桥河矿石厂承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审认定事实不清，适用法律错误。1、一审对本案性质认定错误。上诉人严光松选择的是侵权之诉，也是依据《侵权责任法》第十五条的规定要求桥河矿石厂赔偿挖机损失。2、本案属于特殊侵权，高度危险作业，上诉人严光松在本案中不存在任何重大过失或故意行为，对损害后果依法不承担任何责任。挖机采矿作业属于高度危险作业，应当适用《侵权责任法》第69条规定，适用无过错责任归责原则，一审划定严光松自己承担40%的过错责任，属于适用法律错误。3、桥河矿石厂拖延赔偿严光松的挖机，造成了误工的客观事实，应当赔偿误工费用。4、一审诉讼费用分担违法，鉴定费10000元不应由严光松承担。针对严光松的上诉，桥河矿石厂辩称，1、严光松上诉的理由不能成立。本案通过一审查明的事实可以充分认定双方之间形成的是承揽关系，不是租赁或其他合同关系。按照承揽关系，严光松财产损失的责任应由承揽人严光松自己承担，不应由桥河矿石厂承担。发生财产损失并不是在作业期间，作业以后是自然灾害的形成。桥河矿石厂专门请了吊机，每天为严光松操作时的挖机从基坑吊到地上来，在出事的前三天，因为严光松的挖机师傅没有将挖机开到吊车能吊到的位置，致使不能将挖机吊到地面，所以应由严光松自己承担。2、严光松要求赔偿误工损失的理由不能成立、于法无据。通过一审对挖掘机的鉴定，已经充分说明该挖掘机处于完全报废状态，不能修复，不存在修复就没有误工损失。综上，请求二审驳回严光松的上诉请求。桥河矿石厂上诉请求：1、撤销撤销五峰土家族自治县人民法院作出的（2019）鄂0529民初158号民事判决，改判严光松承担挖掘机损失的主要责任，改由桥河矿石厂给予严光松适当补偿，并对涉案挖掘机进行重新评估；2、由严光松承担本案上诉费用。事实及理由：1、一审认定涉案挖掘机评估价值与挖掘机实际价值严重不符，该评估结论不能作为定案依据。经查询该同型号、使用相同时间的挖掘机市场价值只有13万元左右，而该评估高达228190元。2、一审判决桥河矿石厂承担主要责任缺乏法律依据。承揽人应当对自己的财产承担保管责任和义务，严光松应当对自己的财产损失承担全部责任。请求二审法院依法改判。针对桥河矿石厂的上诉，严光松辩称，1、评估机构和评估人员均具有合法的评估资质，评估程序、评估依据均合法，且系接受人民法院的委托，该评估结论应当被采纳。2、严光松的财产损失应当全部由桥河矿石厂承担。严光松向一审法院提出诉讼请求：1、判令桥河矿石厂赔偿严光松挖机损失228190.43元、误工损失268380.00元（计算至2019年7月1日），合计496570.43元；2、本案的诉讼费、鉴定费由桥河矿石厂承担。一审法院认定事实：2017年12月，双方经协商，严光松将自己所有的久保田161-3型挖掘机安排到桥河矿石厂矿区作业，约定按160元/小时计算报酬，挖掘机的维修、油料及司机的工资由严光松自行承担。因作业地点在坑道内，存在坑道垮塌损坏挖掘机的危险，双方约定每天作业完成后由桥河矿石厂提供的吊车将挖掘机吊出坑道，次日再吊入坑道内。作业初期每天均依约将挖掘机吊出了坑道，事故发生前三天开始，没有再将挖掘机吊出坑道。2017年12月31日晚，坑道发生垮塌，将挖掘机砸坏。经该挖掘机销售服务公司检查，确认维修、更换损坏机件报价为309346.00元，双方为修理和赔偿问题发生争议，挖掘机至今未实际修复。经法院组织双方协商确定的鉴定机构鉴定，该挖掘机在2017年12月31日事故发生前的市场价值为228190.43元，挖掘机的现有残值为8008.80元。一审法院认为，严光松所有的挖掘机在桥河矿石厂矿区坑道内作业，由桥河矿石厂按小时支付报酬，作业期间的挖掘机维护、维修及油料和挖掘机司机的工资均由严光松自行承担，挖掘机由严光松实际控制，没有发生挖掘机使用权的转移，故双方是承揽关系而不是租赁关系。双方因在履行承揽合同期间发生挖掘机受损而产生纠纷，故本案应为承揽合同纠纷。桥河矿石厂给严光松指示的作业地点在坑道内，属高度危险区域，桥河矿石厂有义务保证严光松挖机作业区域的安全。在承揽合同中，承揽人在完成工作中自身造成损害的，定作人无需承担责任，但本案中，挖掘机受损并非严光松完成工作中自身造成，而是当天工作完成后，桥河矿石厂的坑道垮塌造成严光松挖掘机受损，故桥河矿石厂辩称双方是承揽关系，桥河矿石厂无需承担赔偿责任的主张不能成立。从双方约定每天作业结束后由桥河矿石厂提供吊车将挖掘机吊出坑道，说明双方对坑道作业的危险是明知的，严光松同意在该危险区域作业，也应承担一定风险。将挖掘机吊出坑道不仅是双方在承揽合同中的约定，也是为了防范风险的合理措施，双方理应共同配合、严格依约定执行。将挖掘机吊出坑道显然需要桥河矿石厂的吊车和严光松挖掘机司机的相互配合，任何一方均不可能单独完成。事故发生前三天，桥河矿石厂就没有再将挖掘机吊出坑道，严光松未提出异议，也未将挖掘机移到吊车起吊位置要求桥河矿石厂吊出坑道，相反放任挖掘机留置在坑道内过夜，司机自行离开作业面乘坐吊车返回地面。以上事实说明对作业完成后吊起挖掘机的约定双方都存在违约行为，双方对事故的发生均存在过错，综合考虑双方的约定及事故发生的过程，酌情确定桥河矿石厂承担60%责任，严光松自行承担40%责任，挖掘机残值可作相应抵扣。双方协商确定的鉴定机构鉴定挖掘机在2017年12月31日事故发生前的市场价值为228190.43元，挖掘机的现有残值为8008.80元。桥河矿石厂不认可该鉴定意见，但未向法院提出足于推翻该鉴定意见的相关证据，对该鉴定意见应予以采信。根据严光松提交的挖掘机售后服务机构的维修报价为309346.00元，而该挖掘机在2017年12月31日事故发生前的市场价值为228190.43元，说明该挖掘机已无维修的必要，应认定报废。事故造成该挖掘机报废，不存在维修问题，严光松主张维修期间的停工损失没有法律依据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百二十条、第二百五十一条，判决：一、五峰土家族自治县桥河矿石厂在本判决生效后15日内赔偿严光松挖掘机损失128905.458元（228190.43元×60%－8008.80元）。二、驳回严光松其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8749.00元，鉴定费10000.00元，由严光松负担10749.00元，五峰土家族自治县桥河矿石厂负担8000.00元。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，并已在卷佐证。二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1、本案案由应确定为财产损害赔偿纠纷还是承揽合同纠纷；2、严光松对挖机受损是否有过错，是否要承担责任；3、误工损失是否应支持；4、挖机损失价值的确定；5、一审判定诉讼费和鉴定费的分担是否适当。一、关于本案案由的确定。严光松提供挖掘机和师傅在桥河矿石厂的矿区坑道内作业，按小时结算报酬，作业期间的挖掘机维护、维修及油料和挖掘机司机的工资均由严光松自行承担，据此看，严光松与桥河矿石厂之间确实形成合同关系。但本案严光松的挖掘机因桥河矿石厂矿区塌方而受损，严光松主张的财产损害明显基于侵权事由，而非双方合同履行中的完成工作任务、支付报酬的纠纷，因此，应当定案为财产损害赔偿纠纷。二、严光松对挖机受损是否有过错，是否要承担责任。本案应该适用一般侵权的过错责任原则，还是严光松主张的特殊侵权即高度危险责任纠纷的无过错责任原则。地下采矿本身属于高度危险作业，严光松的地下挖掘作业也属于高度危险作业，但本案是严光松自己安排作业的挖掘机因矿区塌方导致损失，并非《侵权责任法》第六十九条规定的“造成他人损害”，严光松向桥河矿石厂主张的索赔不应当适用无过错责任原则。正因为双方都明知地下挖掘有一定的危险性，桥河矿石厂才安排吊机每天将严光松的挖掘机吊出坑道，而本案事故的发生也正是因为当天作业完成后，没有按时将挖掘机吊出坑道。双方对没有将挖掘机吊出坑道均有过错，因此对挖掘机的损失都应当承担责任，一审划定桥河矿石厂承担60%责任，严光松承担40%责任并无不当，本院予以维持。三、关于严光松主张的误工损失是否应支持。误工费本属于人身损害赔偿项目，系人员受伤治疗导致的误工。本案不存在人员受伤，严光松主张的误工损失应当属挖机在受损后闲置期的可得利益损失。结合本案事实，挖机受损后，双方因赔偿数额存在争议，在协商无果的情况下，严光松遂向法院提起诉讼，在法院生效判决下发前，各自过错及责任数额均未确定，故不能视为桥河矿石厂无故拖延支付损失费用。且考虑到，事故造成严光松的挖掘机直接报废，不存在维修，不存在预期的可得利益，故误工损失不予支持。四、关于挖机价值的确定。桥河矿石厂提出一审法院委托评估的评估结论不能被采用，但未提供有力相反证据予以反驳，且未在一审提出重新鉴定，其在二审提出的重新评估请求亦无有力证据支撑，故本院认定一审法院委托的湖北长信资产评估有限公司出具的评估报告合法，应当采纳。五、关于一审判定诉讼费和鉴定费的分担是否适当的问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”第四十三条规定“当事人对人民法院决定诉讼费用的计算有异议的，可以向作出决定的人民法院请求复核。计算确有错误的，作出决定的人民法院应当予以更正。”因此，对于一审法院判定的诉讼费用和鉴定费用的分担，本院不予评议。综上所述，严光松、五峰土家族自治县桥河矿石厂的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5756元，由严光松负担2878元，由五峰土家族自治县桥河矿石厂负担2878元。本判决为终审判决。审判长 杨 昊审判员 王明兵审判员 李 丹二〇一九年十二月十九日书记员 熊芳园