浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0110民初9354号 原告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地杭州市下城区体育场路27号1-7层、10-14层、19-21层。统一社会信用代码：913301008430342843 负责人：朱俞震，该公司总经理。 委托诉讼代理人：汪建海，浙江智仁律师事务所律师。 被告：浙江金恒德控股集团有限公司，住所地杭州市余杭区良渚街道金恒路88号。统一社会信用代码：9133011079764411X2。 法定代表人：奚发金，该公司执行总经理。 委托诉讼代理人：朱纹锌，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：沈剑，浙江仁策律师事务所律师。 被告：汝军，男，1975年7月2日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：陈华生，杭州市力平法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张金波，杭州市力平法律服务所法律工作者。 原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保财险杭州分公司）为与被告浙江金恒德控股集团有限公司（以下简称金恒德公司）、汝军保险人代位求偿权纠纷一案，于2017年6月14日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭进行审理。因本案须以吴晓盈等涉嫌消防责任事故罪一案的审理结果为依据，本院于2017年8月2日裁定本案中止诉讼。后本案于2019年6月10日恢复诉讼，并于2019年7月24日进行了第一次公开开庭审理。原告人保财险杭州分公司的委托诉讼代理人汪建海，被告金恒德公司的委托诉讼代理人朱纹锌、沈剑，被告汝军的委托诉讼代理人陈华生到庭参加诉讼。因被告金恒德公司向本院申请评估，本院依法委托浙江安信保险公估有限公司（以下简称安信公司）进行评估，安信公司向本院出具《公估报告》。2019年11月28日，本院进行了第二次公开开庭审理，原告人保财险杭州分公司的委托诉讼代理人汪建海、被告金恒德公司的委托诉讼代理人朱纹锌、被告汝军的委托诉讼代理人张金波到庭参加诉讼。2019年12月23日，本院进行了第三次公开开庭审理，原告人保财险杭州分公司的委托诉讼代理人汪建海、被告金恒德公司的委托诉讼代理人朱纹锌、被告汝军的委托诉讼代理人陈华生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人保财险杭州分公司起诉称：2016年4月26日，金恒德公司向浙江菲曼动力设备有限公司(以下简称菲曼公司)出租位于杭州市余杭区金恒德汽车配件用品采购城（以下简称金恒德汽配城）南2号、26号仓库，租期从2016年5月I日起至2017年4月30日止，南2号仓库年租金为62208元，26号仓库年租金为31104元。2016年8月2日，菲曼公司向人保财险杭州分公司投保财产综合险，保险期限从2016年8月3日起至2017年8月2日止,保险项目为存货，保险金额为10088955元，保险地址为杭州市余杭区金恒路68号B区地面南2仓库、仓储26号、C区1幢3-5号；每次事故免赔额1000元，或损失金额的15%，二者以高者为准。 2016年8月6日10时50分许，金恒德公司B区仓库发生火灾。经杭州市公安消防支队余杭区大队（以下简称公安消防大队）认定:B区15号仓库三楼东面区域:起火点：距东墙(与18号仓库隔断)3.5米、距南墙(与16号仓库隔断)2.5米处；起火原因：排除人为放火，不排除电气线路故障引发火灾的可能。 火灾蔓延后，延烧至菲曼公司的B区南2号、26号仓库，造成仓库内存货基本被烧毁。金恒德公司派人在火灾后第--时间内封存了菲曼公司各类帐册，以保存证据。火灾后，人保财险杭州分公司和菲曼公司又共同委托民太安财产保险公估股份有限公司(以下简称民太安公司)进行评估，经评估核定损失金额为B区南2号、26号仓库损失存货合计损失8559188.26元。其中B区南2号仓库保额为5096598.63元、26号仓库保额为2417247.97元，共计保额为7513846.60元，投保比例为87.79%，残值为342367.53元,免赔为15%，共计赔偿款6131514.88元。 菲曼公司向金恒德公司要求索赔无果,后向人保财险杭州分公司索赔，人保财险杭州分公司依据保险合同和公估报告于2017年1月18日预付赔款3000000元，于2017年4月20日菲曼公司支付赔款3130000元，并支付公估费用20000元。 人保财险杭州分公司认为，金恒德公司系市场的主办方、又是起火点15号仓库房屋的所有人和出租人，在火灾发生时起火房产属于违章建筑、三无建筑，也未经消防安全验收合格，是本案火灾事故的侵权人，应承担赔偿责任；汝军是起火点B区15号仓库的承租人，对承租房屋的电气线路负有安全管理责任，是本案的共同侵权人，应当承担连带责任。根据保险法第六十条及相关法律的规定，人保财险杭州分公司支付了保险赔偿款后，依法取得了向责任方追偿的权利，故诉至本院，请求判令：一、金恒德公司、汝军连带赔偿人保财险杭州分公司保险赔偿款损失6130000元、公估费20000元，并支付从2017年1月19日起至实际款项付清之日止按照人民银行公布的银行同期贷款利率计算的利息损失(按年利率4.75%计算，自2017年1月19日起以3000000元为基数、自2017年4月21日起以3130000元为基数分别计算至2017年5月18日，两项合计58900元)；二、本案全部诉讼费用由金恒德公司、汝军承担。 原告人保财险杭州分公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.《财产综合险（2009版）保险单》一份，用以证明菲曼公司向原告人保财险杭州分公司投保财产综合险的事实。 2.《火灾事故认定书》一份，用以证明2016年8月6日，被告金恒德公司发生火灾，火灾原因排除人为放火，不排除电气线路故障引发火灾的可能，起火部位为B区15号仓库的事实。 3.《租赁合同》盖章件一份，用以证明起火部位B区15号仓库房屋出租人为被告金恒德公司、承租人为被告汝军的事实。 4.《公估报告》一份，用以证明经民太安公司评估，本次火灾造成菲曼公司损失共计8559188.26元，保险投保比例为87.79%，残值为342367.53元，免赔为15%，共计保险赔偿款6131514.88元的事实。 5.公估费发票一份，用以证明原告人保财险杭州分公司已支付公估费用20000元的事实。 6.打款凭证2份，用以证明原告人保财险杭州分公司已分别于2017年1月18日、2017年4月20日向菲曼公司支付赔偿款3000000元、3130000元的事实。 被告金恒德公司答辩称：一、保险人代为求偿的基础是侵权责任法而不是合同法，所有侵权责任人应按分比例承担相应过错责任，失火点是责任最大的一方，应承担40%责任，刑事判决认定杭州金恒德物业服务有限公司（以下简称金恒德物业公司）对火灾事故负有重要不可推卸的责任，应承担30%责任，金恒德公司作为市场管理方在临时建筑到期后未续办手续，应承担20%责任，菲曼公司承租到期临时建筑房屋，应承担10%责任。最终确定火灾损失各责任方应按上述比例承担相应责任而不是连带责任；二、对人保财险杭州分公司支付的赔款6130000元有异议，人保财险杭州分公司单方聘请评估公司进行评估，在评估过程中未要求金恒德公司参加，故对其评估结论不予认可；三、公估费20000元系维权费用，相当于律师费，当事人间对此没有约定，人保财险杭州分公司的主张不应得到支持；四、关于逾期付款利息损失，应当从起诉后开始计算，因被告金恒德公司、汝军经诉讼后才知道责任如何分担、损失如何承担，此前并不知道要付多少，而且人保财险杭州分公司也未向金恒德公司催讨过；五、火灾发生后，金恒德公司根据各受损商户申报的材料，先行垫付了20%的损失，金恒德公司已向菲曼公司支付2083300元，人保财险杭州分公司作为保险人，应当对投保人的损失进行了解，如果已获得全额赔偿应当不予理赔，故应以经司法鉴定的损失金额作为赔偿基础，按照各侵权方应当承担的比例，再减去金恒德公司已经支付的赔款，余额即金恒德公司需支付人保财险杭州分公司的部分。 被告金恒德公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.《装饰装修管理协议》一份，用以证明被告金恒德公司与商户约定不得私自装修的事实。 2.刑事侦查卷宗询问笔录复印件两份，用以证明被告汝军私自搭建楼层并私拉电线的事实。 3.《收条》一份； 4.《火灾善后协议书》一份； 5.客户电子回单复印件一份； 证据3-5共同用以证明被告金恒德公司向菲曼公司赔付2083300元，原告人保财险杭州分公司主张的款项中未扣除该笔款项，其主张不合理的事实。 6.公安鉴定结论复印件一份，用以证明公安机关鉴定的菲曼公司的实际损失金额应作为参考的事实。 7.《物业服务合同》复印件一份，用以证明金恒德物业公司承担物业管理责任，应当预留其赔偿比例的事实。 8.行政处罚决定书复印件两份，用以证明物业公司应当尽相应的物业管理责任的事实。 9.《公估报告》一份，用以证明火灾最后损失金额的事实。 10.《收款收据》两份、POS机刷卡凭证两份，用以证明汝军作为被告主体适格，被告金恒德公司系和被告汝军签订租赁合同的事实。 被告汝军在第一、第二次庭审中答辩称：汝军系被告金恒德公司15号仓库承租人，仓库存放汝军所经营的杭州新佳华叉车有限公司（以下简称新佳华公司）的物资，事故原因已经（2018）浙0110刑初715号刑事判决认定，系仓库所有人即金恒德公司由于疏于管理，过失犯罪行为所导致，经公安消防大队认定为电气线路故障所导致，排除人为原因，故汝军无任何过错，刑事判决认定汝军为受害人之一，并非原告人保财险杭州分公司所称的共同侵权人，请求驳回对汝军的所有诉请；在第三次庭审中答辩称：15号仓库承租人的承租人为新佳华公司，汝军签订租赁合同的行为为职务行为，其作为被告主体不适格，请求驳回对汝军的起诉。 被告汝军为支持其答辩意见，在庭审中出示并称述了列证据材料： 1.（2018）浙0110刑初715号刑事判决书一份，用以证明被告汝军对火灾事故发生没有过错，不是共同侵权人的事实。 2.《收款收据》一份，用以证明仓库加层系被告金恒德公司经办的事实。 3.发票、记账凭证各一份，用以证明被告汝军代新佳华公司交纳租金，租金发票由被告金恒德公司开具给新佳华公司的事实。 4.《租赁合同》复印件一份，用以证明租赁合同由被告汝军代新佳华公司所签，系职务行为的事实。 原告人保财险杭州分公司提交的证据，被告金恒德公司质证如下：证据1-3，对三性均无异议；证据4，对三性均有异议，系人保财险杭州分公司单方委托，金恒德公司不知情，对损失金额有异议；证据5，对真实性无异议，对关联性有异议，属于维权费用；证据6，对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，金恒德公司未参与前期评估过程，对损失金额不予认可。被告汝军的质证意见与金恒德公司一致。 对被告金恒德公司提交的证据，原告人保财险杭州分公司质证如下：证据1，对真实性无法判断，形成时间无法确定，即使是真实的也与本案无关，系金恒德公司与金恒德物业公司的内部约定，对第三方没有约束力；证据2，对形式真实性无异议，不能证明金恒德公司的证明对象，笔录中未看到搭建楼层的内容；证据3、4、5、9、10，对三性均无异议；证据6，对三性均有异议，鉴定时未让菲曼公司提供任何损失凭证，没有资料进行佐证；证据7，对三性均有异议，即使真实也与本案无关，（2018）浙0110刑初715号刑事判决认定金恒德物业公司由金恒德公司管理，三位被告人既是金恒德公司员工，也是金恒德物业公司员工，金恒德物业公司系金恒德公司的部门，不能证明金恒德物业公司应承担责任的待证事实；证据8，系复印件，如真实反而证明金恒德公司责任重大，（2018）浙0110刑初715号刑事判决认定金恒德物业公司的人事任命和日常管理由金恒德公司负责，金恒德物业公司对外责任由金恒德公司承担，该证据不能免除金恒德公司的赔偿责任，反而能够证明喷淋泵等消防设施无法正常使用。被告汝军质证如下：证据1，对合法性有异议，案涉仓库本身为违法建筑，金恒德公司出租给汝军本身是违法行为，是导致火灾的根本原因，汝军对仓库的改建经过金恒德公司同意且由金恒德公司工程部施工；证据2，对形式真实性无异议，不能证明金恒德公司的证明对象，笔录中未看到搭建楼层的内容；证据3、4、5，不清楚；证据6、8、9，对三性无异议；证据7，对真实性无异议，对合法性有异议，仓库本身系违章建筑，所签合同也违法；证据10，对真实性无异议，对关联性有异议，汝军签订合同和付款行为都是职务行为。 被告汝军提交的证据，原告人保财险杭州分公司质证如下：证据1，对形式真实性无异议，对内容真实性有异议，汝军作为仓库的实际承租人和使用人，应当承担相应的审慎管理义务和火灾消防安全管理义务；证据2，对真实性无异议，证明对象由法院认定；证据3，对三性均有异议，对形式真实性无法判断，不能证明汝军的行为是职务行为；证据4，认可与人保财险杭州分公司提供的合同一致的内容，该证据反而证明承租人是汝军，不是新佳华公司。被告金恒德公司质证如下：证据1，真实性无异议，但刑事判决未认定汝军的消防事故责任，并不能证明汝军对事故没有责任；证据2，对真实性无异议，缴纳的是经营保证金；证据3、4，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明承租人是新佳华公司，金恒德公司认为承租人是汝军。 本院对原告人保财险杭州分公司、被告金恒德公司、汝军提交的证据认定如下： 原告人保财险杭州分公司提交的证据：证据1、2、3、5、6，真实性可以确认，且能证明本案相关事实，本院确认作为认定本案相关事实的依据；证据4，本院结合被告金恒德公司提交的证据9作综合认定。 被告金恒德公司提交的证据：证据1、2、3、4、5、9、10，真实性可以确认，且能证明本案相关事实，本院确认作为认定本案相关事实的依据；证据6，本院结合金恒德公司提交的证据9作综合认定；证据7，系复印件，本院不予采信；证据8，金恒德公司庭后提交原件供核对，本院对真实性予以确认，对证据对象做综合认定。 被告汝军提交的证据：证据1、2、3、4，真实性可以确认，本院确认作为认定本案相关事实的依据。 本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定本案事实如下： 被告汝军系新佳华公司法定代表人。2015年7月28日，被告金恒德公司为出租方（甲方）、汝军为承租方（乙方）签订《租赁合同》一份，主要约定：汝军向金恒德公司承租坐落于杭州市余杭区金恒德汽配城15号仓库，租赁期限自2015年9月10日起至2016年9月9日止，年租金为31104元，首次租房经营保证金为2000元。同日，汝军及案外人王玉侠向金恒德公司支付租金及经营保证金合计33104元。金恒德公司于当日向汝军开具《收款收据》两份，确认收到B区15号仓库租金31104元、经营保证金2000元。 2015年8月26日，金恒德公司为甲方、汝军为乙方（装修人）签订《装饰装修管理协议》一份，主要约定：房屋装修必须严格按照国家、省、市有关装修管理规定、《市场管理公约》，禁止违法拆改、变动承重结构和建筑主体，违法破顶搭建；禁止承租户私自拆除楼内楼梯，擅自拆改供电、通讯线路等。同日，金恒德公司向新佳华公司开具发票一份，载明“租金（B区仓库15号，2015.9.10-2016.9.9），金额31104元”。 2016年4月26日，金恒德公司作为甲方、菲曼公司作为承租方（乙方）签订《租赁合同》一份，主要约定：菲曼公司向金恒德公司承租坐落于杭州市余杭区金恒德汽配城26号仓库，租赁期限为2016年5月1日起至2017年4月30日止。另，菲曼公司还向金恒德公司承租金恒德汽配城南2号仓库，租赁期限与26号仓库一致。2016年8月2日，菲曼公司向原告人保财险杭州分公司投保财产综合险，人保财险杭州分公司向菲曼公司出具《财产综合险（2009版）保险单》一份，载明：鉴于投保人已向本保险人投保财产综合险（2009版），并按本保险合同约定交付保险费，保险人同意按照《财产综合险（2009版）条款》及附加险条款（若投保附加险）的约定承担保险责任，特立本保险单为凭；被保险人为菲曼公司；保险标的地址浙江省杭州市余杭区B区地面南2仓库，仓储26号，C区1幢3-5号；除另有约定外，本保险合同的每次事故免赔额1000元，或损失金额的15%，二者以高者为准；保险标的项目为存货，保险金额/赔偿限额为10088955元，以出险时的重置价值确定保险价值；总保险费为8071.16元；保险期间为自2016年8月3日零时起至2017年8月2日二十四时止；特别约定：1、存货为发动机配件，估价投保，附清单；2、兹经双方同意，本保单加贴《财产综合险特别条款》（2009版）；3、杭州市金恒路68号B区地面南2仓库，保额为5096598.63元，仓储26号，保额为2417247.97元，C区1幢3-5号，保额为2575108.32元。 2016年8月6日，金恒德汽配城市场B区仓库发生火灾，公安消防大队于2016年9月18日出具余公消火认字[2016]第0007号《火灾事故认定书》，载明：起火时间：2016年8月6日10时55分左右；起火部位：B区15号仓库三楼东面区域：起火点：距东墙（与18号仓库隔断）3.5米、距南墙（与16号仓库隔断）2.5米处；起火原因：排除人为放火，不排除电气线路故障引发火灾的可能性。火灾造成菲曼公司承租的B区南2号、26号仓库存货受损。 2016年8月9日，金恒德公司为甲方、菲曼公司为乙方签订《火灾善后协议书》一份，载明：2016年8月6日，在金恒德汽配城市场发生了火灾，仓库失火，起火原因目前相关部门正在调查，尚未出具明确结论，家、乙双方本着“金恒德一家人”的市场文化，双方相互理解、相互扶持、共度难关，经双方友好协商，达成以下条款：一、甲方根据乙方初步统计后提交给甲方的损失总额，在协商签订的7个工作日内一次性先行代为支付乙方损失总额的20%，作为乙方的紧急恢复生产经营需要的周转资金；二、之后根据相关部门确定责任后双方协商解决（必须提供具有法定资质审计单位的审计结果）。 2016年8月15日，金恒德公司向菲曼公司支付2083300元，款项用途备注为代付款。同日，菲曼公司向金恒德公司出具金额为2083300元的《收条》，确认收到金恒德公司“8.6”火灾赔偿款2083300元。 事故发生后，菲曼公司向人保财险杭州分公司索赔10014250.26元。人保财险杭州分公司于2017年1月18日向菲曼公司支付赔款3000000元。经人保财险杭州分公司、菲曼公司共同委托，民太安公司于2017年4月10日出具《公估报告》，载明：投保时B区南2号、26号仓库的保险金额为7513846.60元，出险时B区南2号、26号仓库的保险价值为核损金额8559188.26元，为不足额投保，投保比例为87.79%，残值为342367.53元，免赔额为1082032.04元，故本次事故的理算金额为（8559188.26元-342367.53元）*87.79%-1082032.04元=6131514.88元，又经与菲曼公司协商，建议赔付金额为6130000元。人保财险杭州分公司为此于2017年4月13日向民太安公司支付公估费20000元、于2017年4月20日向菲曼公司支付赔款3130000元。 人保财险杭州分公司向菲曼公司理赔后，诉至本院。案件审理过程中，金恒德公司申请对案涉仓库火灾损失金额进行评估，本院依法委托安信公司进行评估。安信公司于2019年11月10日出具《公估报告》，载明：剔除17%的增值税后实际损失金额为8559188.26元；按损失金额的4%核定残值为342367.53元，本次事故中保险标的的残值金额按保险双方各承担50%核定，核定残值金额为171183.77元；投保时B区南2号、26号仓库的保险金额为7513846.60元，出险时B区南2号、26号仓库的保险价值为8559188.26元，为不足额投保，投保比例为87.79%；理算金额=（∑（核损金额-残值）×投保比例）×（1-免赔率）=（8559188.26-171183.77）×87.79%×（1-15.00%）=6259254.77元；保险双方在理赔过程中经多次协商，最终确定赔偿金额为6131298.83元（残值金额全部由被保险人承担），赔偿确认书显示，上述赔偿金额是双方在自愿的原则下确定的，且保险人已履行赔偿义务并已经结案，我司认为保险双方最终协商的赔偿金额基本合理，保险双方认定的赔偿金额6131298.83元，予以认定，故本次公估结论为本保险单的损失金额为8559188.26元，残值为171183.77元，赔偿金额为6131298.83元。后安信公司于2019年12月17日向本院出具说明，称其出具的公估报告中的赔偿金额应以6131514.88元为准。 另认定，2019年5月21日，本院对吴晓盈、沈忠平、张根永犯消防责任事故罪一案作出（2018）浙0110刑初715号刑事判决，认定：2009年，金恒德公司开发的金恒德国际汽配物流中心项目一期即金恒德汽配城投入使用。为方便物流配载，金恒德公司经向杭州市余杭区人民政府申请获批后在间临时存储仓库。《临时建设工程规划许可证》规定该临时仓库的使用期限期满日为2012年12月31日，但到期后金恒德公司未拆除，仍将仓库租赁多家商户用于货物仓储使用，并对包括该仓库在内整个金恒德汽配城的消防安全等物业工作进行统一管理。2012年2月，金恒德公司出资成立了金恒德物业公司，主要服务金恒德汽配城上述物业管理工作。后经多次股权变更，金恒德物业公司虽于2016年6月改由杭州地源市政工程有限公司控股，但实际仍隶属于金恒德公司市场运营部，归金恒德公司管理。2016年1月，吴晓盈担任金恒德公司执行总经理，全面负责金恒德公司及金恒德物业公司的相关工作，是金恒德汽配城消防安全的实际负责人；沈忠平系金恒德公司市场运营部副经理兼金恒德物业公司副经理，主管消防安全等工作；张根永系金恒德物业公司安保主管兼警务队长，负责落实安保、消防等工作。凡涉及消防安全事宜，沈忠平、张根永均需向吴晓盈汇报、请示。在日常管理过程中，吴晓盈、沈忠平、张根永等人明知金恒德汽配城部分商户对仓库内部结构进行隔层改建且未使用防火材料，仓库存在电线裸露未套管等情况，仍对仓库不例行检查、疏于管理。2016年7月，杭州良渚新城良渚街道安全生产监督管理处（消安办）、公安消防大队等职能部门，多次对金恒德汽配城进行消防安全检查，发现电线裸露、加装隔层、消控室未执行24小时值班制度等多处消防安全隐患，要求整改，其中公安消防大队7月27日对消控室未执行24小时值班制度下发责令立即改正通知书，但吴晓盈、沈忠平、张根永等人部分未整改到位、部分未落实整改，对仓库则未进行整改。2016年8月6日，金恒德汽配城B区15号仓库发生火灾，因仓库存在隔层且材料不防火等原因，致使现场火势不能得到及时、有效控制，造成包括案涉B区南2号、26号仓库等33间仓库29家商户财物被烧毁。 再认定，2016年8月6日，杭州市公安局余杭区分局向汝军制作《询问笔录》一份，汝军在笔录中确认：其系新佳华公司的法定代表人，公司共有6个员工，其和老婆王玉侠、刘飞腾、李佳乐平时主要在新佳华公司注册地金通汽配城上班，另外两个员工汝凤雷、郑东李在金恒德汽配城其承租的仓库上班；租赁的仓库为B区15号仓库，B区为三排钢结构的仓库，是市场专门用来出租的仓库，都为两层楼；因一楼楼顶比较高，所以其承租后，叫人用槽钢加铁板把一楼隔成了上下两层，这样仓库总共三层。同日，杭州市公安局余杭区分局向汝凤雷制作《询问笔录》一份，汝风雷在笔录中确认：其系新佳华公司的员工，老板为汝军；起火仓库门朝西，有三层，南北方向很窄，东西方向较深，仓库每层有6盏灯，由西向东分三排，每排两盏，一楼是节能灯，二楼、三楼是日光灯。 浙江金恒德汽车用品采购城有限公司于2019年8月19日变更登记为浙江金恒德控股集团有限公司。 本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案争议焦点有三，一是起火点仓库承租人认定问题，二是责任承担问题，三是追偿金额计算问题。 关于争议焦点一，B区15号仓库所涉租赁合同落款乙方承租人处由汝军本人签名捺印，租金亦通过其个人及案外人王玉侠的账户支付，金恒德公司收到款项后向汝军个人开具租金及经营保证金收款收据，现并无证据证明汝军对此提出异议，且庭审中汝军认可B区15号仓库除存放汝军担任法定代表人的新佳华公司的物资外，还存放其个人经营的物资，同时，金恒德公司关于系根据汝军的要求向新佳华公司开具租金发票的解释亦属合理，故本院认定B区15号仓库的承租人为汝军个人。汝军关于其在租赁合同上签名及支付租金的行为系职务行为、承租人应为新佳华公司的抗辩，既无事实和法律依据，亦与其在第一、第二次庭审中陈述的答辩意见相矛盾，故本院不予采纳。 关于争议焦点二，案涉火灾事故系因偶然因素间接结合在一起、共同导致事故发生。金恒德公司作为市场开办方和仓库出租人，系消防安全工作的直接责任单位，且（2018）浙0110刑初715号刑事判决认定金恒德物业公司实际上隶属于金恒德公司市场运营部，归金恒德公司管理，因此，金恒德公司应对市场的消防安全负责。金恒德公司相关负责人在日常管理过程中明知该市场部分商户对仓库内部结构进行隔层改建且未使用防火材料，仓库存在电线裸露未套管等情况，仍对仓库不例行检查、疏于管理，经相关政府职能部门责令整改后仍存在部分未整改到位、部分未落实整改，对仓库则未进行整改的情况，以致市场B区15号仓库发生火灾后火势蔓延，对菲曼公司因火灾而遭受的财产损失存在过错。汝军作为B区15号仓库的承租人，未能及时排除仓库内的电器故障，导致火灾发生，且因仓库存在隔层、材料不防火等原因，致使现场火势不能得到及时、有效控制，对菲曼公司因火灾而遭受的财产损失存在过错，汝军关于仓库隔层系金恒德公司统一搭建的抗辩，未提交有效证据证明，本院不予采纳。根据侵权责任法相关规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。本院根据消防部门的事故认定意见及各方当事人所负法定义务范围、违反义务情况及过错程度，按照原因力比例，酌情确定汝军、金恒德公司按照35%、55%的比例承担相应的侵权赔偿责任。人保财险杭州分公司关于要求各被告对理赔款承担连带赔偿责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告金恒德公司关于按比例承担责任的抗辩，本院对合理部分予以采纳。 关于争议焦点三，人保财险杭州分公司作为保险人向菲曼公司赔付款项后，依法有权代位行使菲曼公司对侵权人请求赔偿的权利，有权要求汝军、金恒德公司对理赔款承担赔偿义务并支付自理赔款给付次日起的利息损失，故汝军应承担的赔偿款为6130000元*35%=2145500元。根据安信公司出具的《公估报告》，核定案涉保险单的损失金额为8559188.26元，残值为171183.77元，故菲曼公司的实际损失金额应认定为8388004.49元。金恒德公司承担的责任比例为55%，即金恒德公司应向菲曼公司赔偿的金额为8388004.49元*55%=4613402.47元。因保险事故发生后，金恒德公司已先行向菲曼公司赔偿2083300元，该部分款项菲曼公司不得再向金恒德公司主张，人保财险杭州分公司也无权向金恒德公司追偿，故金恒德公司还应向菲曼公司赔偿款项为2530102.47元。因人保财险杭州分公司支付菲曼公司的赔偿款为6130000元，占损失金额8388004.49元的比例为73.08%，故人保财险杭州分公司向金恒德公司追偿的赔偿款也应当按照该比例进行计算，为2530102.47元*73.08%=1848998.89元。 至于公估费用问题，因民太安公司系人保财险杭州分公司与菲曼公司单方委托，现并无证据证明经金恒德公司及汝军同意，故人保财险杭州分公司关于要求两被告承担公估费20000元的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。综上，人保财险杭州分公司的诉讼请求，本院对合理部分予以支持，其余部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告浙江金恒德控股集团有限公司于本判决生效后十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司支付赔偿款1848998.89元及利息损失17571.37元（按年利率4.75%计算，其中以赔偿款904893.42元为基数计算的利息损失自2017年1月19日起计算至款项付清之日，暂计算至2017年5月18日止为14131.21元；以赔偿款944105.47元为基数计算的利息损失自2017年4月21日起计算至款项付清之日，暂计算至2017年5月18日止为3440.16元）。 二、被告汝军于本判决生效后十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司支付赔偿款2145500元及利息损失20389.08元（按年利率4.75%计算，其中以赔偿款1050000元为基数计算的利息损失自2017年1月19日起计算至款项付清之日，暂计算至2017年5月18日止为16397.26元；以赔偿款1095500元为基数计算的利息损失自2017年4月21日起计算至款项付清之日，暂计算至2017年5月18日止为3991.82元）。 三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费55262元，财产保全申请费5000元，由原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司负担案件受理费19372元；由被告浙江金恒德控股集团有限公司负担案件受理费16613元、财产保全申请费2314元，被告汝军负担案件受理费19277元、财产保全申请费2686元。 原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江金恒德控股集团有限公司、汝军于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  胡其芬 人民陪审员  蔡新玲 人民陪审员  胡维亚 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  徐 帅