四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1902民初5127号 原告王静，男，生于1972年12月17日，汉族，高中文化，巴中罐头厂下岗工人，住巴中市巴州区。 委托代理人谭守龙，四川九朝律师事务所律师。 委托代理人王晔，四川宏坤律师事务所律师。 被告达州宏信房地产开发有限公司，住所：四川省达州市宣汉县东乡镇代家湾。 法定代表人赵耀均，该公司总经理。 委托(特别授权)代理人李佳洋，北京德和衡（成都）律师事务所律师。 原告王静与被告达州宏信房地产开发有限公司（以下简称宏信房产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月10日作出（2018）川1902民初5107号民事判决：一、被告达州宏信房地产开发有限公司在本判决生效后十日内向原告王静支付工程款966万元及资金利息（资金利息的计算方法为：以966万元为基数，从2015年5月10日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为标准计算至本判决确定的欠款给付之日止）；二、驳回原告王静的其他诉讼请求。判决后，被告不服，提起上诉，四川省巴中市中级人民法院认为原判认定基本事实不清，于2019年7月19日作出（2019）川19民终458号民事裁定，撤销本院（2018）川1902民初5107号民事判决，发回本院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王静及其委托代理人谭守龙、王晔，被告宏信房产公司法定代表人赵耀均之委托代理人李佳洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王静向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告支付欠款966万元及利息；2.判令原告的工程款享有优先受偿权；3.本案诉讼费、保全费等由被告承担。 事实及理由：2014年4月25日，原告承包被告开发建设的位于巴中市巴州区社处的宏信·龙湖上城项目的土石方工程，并签订了《土石方挖、推、运施工合同》。合同约定了施工地点、范围、承包方式、价款计算方式等内容。原告即组织人员、机械设备进场施工。工程完工后，各方于2015年4月3日进行结算，土方工程量为130200ｍ³，石方工程量为87800ｍ³，土、石方的工程总价款为1816万元人民币。在此期间，被告已向原告支付工程款850万元，尚欠原告工程款966万元未付。该欠款经原告多次催收，被告以各种理由推诿而拒不支付，被告的行为给原告造成了巨大的经济损失。原告诉至来院，请求判如所请。 被告宏信房产公司辩称：原告主体不适格。2014年4月25日，被告委托原告与李某订立的土石方工程合同，李某系宏信房产公司认可的合同相对方。案涉工程，被告未与原告建立施工合同关系。原告与被告所订立的合同及结算单据均不具有真实性，存在伪造的可能。原、被告的结算中，王静系被告公司员工，并且是相应款项的经手人，被告有工资表予以佐证。不论原告提供的施工合同是否真实，均存在原告滥用代理权，被告提供的合同可以证明，王静以公司委托代理人名义与李某订立了施工合同，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2014年4月25日，被告宏信房产公司龙湖上城项目部与原告王静订立《土石方挖、推、运施工合同》，约定：1.被告将巴州区回风B-04-07宏信·龙湖上城项目建设开发用地场地土、石方挖、推、运施工项目承包给原告；2.承包方式为全承包（含开挖、装运、弃推场地选择及弃堆土方所有环节的相关政府职能部门的协调工作）；3.工程造价，土方单价39元/m³，爆破页岩单价76元/m³，破碎页岩及坚石单价149元/m³；4.开工工期为50天；5.按进度支付工程款，尾款在2个月内付清等内容。秦然代表被告在合同上签字并加盖了项目印章。合同签订时秦然系被告宏信房产公司“宏信·龙湖上城”的项目负责人，后于2015年5月7日免去项目负责人的职务，任命沈万康为项目负责人。 2014年4月25日，原告王静以被告宏信房产公司宏信·龙湖上城项目部（以下简称龙湖上城项目部）的名义与案外人李某订立《土石方挖、推、运施工合同》，约定将巴州区回风Ｂ-04-07宏信·龙湖上城项目建设开发用地的土石方挖、推、运施工项目承包给李某，约定的单价低于原告与被告宏信房产公司所订立的合同单价。原告与被告对该合同上是否加盖项目部的印章发生争议。原告持有的合同未加盖项目印章，但有原告王静的签名。案外人李某持有的合同上加盖有项目部的印章。李某出庭作证，证实印章系项目部事后加盖，是否为原告所盖不清楚，原告辩称被告公司为了本案诉讼事后补盖印章，双方均未提供证据。 合同签订后，案涉工程由案外人李某组织机械设备及人员进行实际施工。工程完工后，秦然于2015年2月10日出具结算方量确认单一份，载明总方量为21.8万ｍ³，其中石方8.78万ｍ³，土方13.02万ｍ³。原告于同日出具结算方量确认单一份，载明总方量与上述结算单一致，以李某提供的合同单价进行结算，合计工程款13161400元。该结算单由李某持有，并加盖有被告龙湖上城项目部印章。原告称出具结算单属实，但没有加盖印章，其印章系事后添加所致。 2015年4月3日，王卓以被告龙湖上城项目部的名义与王静订立决算书一份，载明土石方工程造价共计1816万元。同时查明，王卓与王静具有亲戚关系，王卓系案涉项目的原股东（投资人）之一，并参与项目的前期建设管理。 原告在施工期间，被告公司及秦然个人等均向原告王静支付了部分工程款。被告曾向李某支付220万元。审理中原告认可被告已支付850万元工程款（其中不包含被告向李某转账220万元）。 案外人李某出庭陈述，李某承包工程系与王卓、秦然及原告进行协商，合同系与原告王静签订，其已经领取工程款共计900多万元，除被告支付220万元外，其余工程款系王静直接支付。 同时查明：王静于2014年3月至2015年2月期间在案涉项目领取工资。原告称领取工资的行为仅仅因项目施工需要协调工地管理，没有具体职务，亦不是被告公司的出纳或会计。 上述事实，有原告提供的原、被告身份信息、承包合同，工程量确认单、领款单、银行交易记录单，被告提供承包合同、付款凭证、证人证言、结算单等证据及本院的庭审笔录等在卷佐证，本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为，建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，建设工程施工合同包括工程勘察、设计、施工合同。宏信·龙湖上城房地产项目系被告投资开发建设，被告设立了龙湖上城项目部，其项目部系被告的内设部门，不能独立承担法律责任，根据相关法律规定，依法应由被告公司承担法律责任。故原告王静与龙湖上城项目部订立的《土石方挖、推、运施工合同》的法律责任依法应当由被告承担。本案的争议焦点为王静与被告之间是否构成土石方开挖工程施工合同关系。 关于原告王静与被告之间是否构成土石方开挖工程施工合同关系。被告辩称王静曾在项目上从事管理工作并领取工资，王静利用其便利条件伪造承包合同，同时案涉工程实际承包给李某。本院认为，一、王静虽然在龙湖上城项目部领取工资，但不能证明王静在工作期间伪造合同的事实；二、原告提供的合同不仅有项目部的印章而且有项目负责人的签名；三、被告在工程施工期间分别以公司账户和秦然等人的账户向原告实际支付工程款；四、证人李某出庭作证并提交了承包合同，其合同载明王静以龙湖上城项目部的名义与李某签订并加盖有龙湖上城项目印章，但是印章是否为原告王静所盖无证据证明，同时原告持有的合同没有项目部印章，故不能单独就李某提供的合同证明李某与被告直接建立合同关系。并且案涉工程实际向李某支付工程款的系原告，原告并非被告公司财务人员，也没有证据证明系受被告委托付款。同时证人李某证实该土石方挖、推、运的工程是与王静、王卓、秦然等人商谈，与本案原告王静签订的土石方挖、推、运施工合同，王静按工程进度向其拨付工程款，故根据上述证据及本院调查及收集的证据可以证实原告王静与李某之间构成转包合同关系。因此原告与被告所订立的《土石方挖、推、运施工合同》的事实存在，构成建设工程承包合同关系。原告王静系自然人，不具备建筑施工企业资质。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效:一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”之规定，本案原告与被告所订立的《土石方挖、推、运施工合同》无效。 同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，原告所承包的土石方工程已经完工并交付使用，原告要求被告支付工程款的主张于法有据，本院予以支持。 关于秦然出具的《结算方量确认单》是否对被告具有法律拘束力。本院认为，宏信·龙湖上城房地产项目系被告投资开发建设，被告设立了龙湖上城项目部，该项目部系被告的内设部门，不能独立承担法律责任，根据相关法律规定，依法应由被告承担法律责任。秦然系被告委托的案涉项目负责人，出具的《结算方量确认单》依法对被告具有法律拘束力。王卓虽与原告王静具有亲属关系，但其与王静订立的《土石方决算》内容与秦然出具的方量确认单以及原告与被告所订立的合同单价相符，不存在其它不公平的嫌疑，且王卓系案涉项目的原投资人并以被告的名义从事案涉项目的开发建设，系履行被告公司的职务行为，其决算金额依法有效。故被告应当向原告支付工程款1816万元。 关于被告已付款的问题。本院认为，原告诉称被告已支付850万元，被告辩称是将工程款支付给李某的，并已经支付900多万元，但未提供相应的证据予以证实，故本院以原告诉称850万元确定为被告的已付款金额。因此被告尚欠原告工程款966万元。原告主张被告支付欠款966万元的诉请于法有据，依法予以支持。 关于案外人李某陈述被告公司向其支付了土石方挖、推、运工程款220万元的问题。本院认为，本案原告与被告公司签订了《土石方挖、推、运施工合同》，虽然该合同确认为无效合同，但原告所承包的土石方工程已经完工并交付使用，被告应向原告支付工程款，而被告未经原告同意擅自向案外人李某支付工程款的事实不属本案审理的范围，被告可另案向案外人李某主张权利。 关于原告要求被告支付资金利息的问题。本院认为，被告未按合同约定的付款时间支付原告工程款，给原告造成资金占用费损失，其要求被告支付资金利息的主张于法有据，本院予以支持。资金利息应按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为标准自2015年5月10日起计算至本判决确定的欠款给付之日止。 关于原告主张工程价款优先受偿及保全费的问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”之规定，原告享有对案涉工程的优先受偿权。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”之规定，本案原告未在该项目负责人签字的《结算方量确认单》后的六个月内主张优先权，原告主张优先受偿权的期限超过了法律规定的六个月期限，故其诉请依法不予支持。原告主张保全费，但其未提供证据，本院依法不予支持。 综上，为了保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十九条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、原告王静与被告达州宏信房地产开发有限公司宏信·龙湖上城项目部于2014年4月25日签订的《土石方挖、推、运施工合同》无效。 二、被告达州宏信房地产开发有限公司在本判决生效后十日内向原告王静支付工程款966万元及资金利息（资金利息的计算方法为：以966万元为基数，从2015年5月10日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为标准计算至本判决确定的欠款给付之日止）； 三、驳回原告王静的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费79420元，由被告达州宏信房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  董 爽 人民陪审员  苟中学 人民陪审员  张丛志 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  谢红梅