广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂11民终1201号 上诉人（原审被告）：广西建工集团第二建筑工程有限责任公司，住所地广西南宁市青秀区新竹路29号。 法定代表人：赖榆，该公司董事长。 上诉人（原审被告）：广西建工集团第二建筑工程有限责任公司第四分公司，住所地广西南宁市江南区白沙大道15号1栋综合楼。 负责人：庞彤，该公司总经理。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：叶谋建，昭平县永和法律服务所法律工作者。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：叶万荫，昭平县永和法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：广西昭平县桂江木业有限公司，住所地广西昭平县昭平镇松林峡。 法定代表人：杨庙林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邱许坚，广西宏民律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邱晓锋，男，1971年6月1日出生，汉族，住广西博白县。 上诉人广西建工集团第二建筑工程有限责任公司（以下简称：建工二建公司）、广西建工集团第二建筑工程有限责任公司第四分公司（以下简称：建工二建四分公司）因与被上诉人广西昭平县桂江木业有限公司（以下简称：桂江木业公司）、邱晓锋买卖合同纠纷一案，不服昭平县人民法院（2019）桂1121民初1008号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭书面审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人建工二建公司、建工二建四分公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销昭平县人民法院（2019）桂1121民初1008号民事判决书，依法驳回被上诉人广西昭平桂江木业有限公司的全部诉讼请求，或依法改判。二、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，判决错误。原审法院关于被上诉人桂江木业公司是否向上诉人履行交付货物的义务以及履行情况，认定错误。首先，被上诉人桂江木业公司提交的《项目人员岗位分配表》《工程项目通讯录》均未有建工二建四分公司的盖章，上诉人对该证据的真实性不予认可。该项证据，很容易被伪造或篡改。一审法院仅依据被上诉人桂江木业公司提供的上述证据，就认定被上诉人邱晓锋与上诉人具有委托代理关系，被上诉人邱晓锋能代表上诉人接受货物。此项事实认定，明显缺乏充分的依据。进而亦不能认定，被上诉人桂江木业公司已向上诉人履行了交付货物的合同义务。其次，被上诉人桂江木业公司提供的2017年8月10日与建工二建四分公司的购销合同，该合同第十条第一款第4项明确规定了：“甲方项目部人员以个人名义签订经济合同或确认与经济有关的事项，如未加盖双方公章或合同专用章的一律无效”交付模板的行为本身就是确认与经济有关的事项，根据被上诉人桂江木业公司提供的材料购销结算单及收货方并未有上诉人加盖的印章，未加盖印章的签字行为只能是个人的行为，并没有上诉人的确认和认可。根据《中华人民共和国合同法》的规定，该条款的约定，并不违反法律及其他法规的强制性规定，应当认定为有效。关于被上诉人桂江木业公司是否完全履行交付货物的事实，应当按照合同约定的认定交付规定来确认。仅被上诉人桂江木业公司单方面提供《材料购销结算单》、“对账单”，未有上诉人按照双方签订的合同条款规定必须有双方公章或合同章予以确认，不应该成为认定事实的依据。为此，上诉人认为，一审法院将被上诉人邱晓锋的个人行为认定为公司的法人的行为是一个明显的错误认定，并直接导致了本应该由被上诉人邱晓锋承担的法律后果改变成由上诉人承担。二、上诉人与被上诉人桂江木业公司的关系并非履行合同行为。上诉人在一审时已经明确提出：本案存在二个购销合同，一是上诉人与被上诉人邱晓锋的购销合同，二是被上诉人桂江木业公司与被上诉人邱晓锋之间的购销合同。上诉人已经履行的是与被上诉人邱晓锋之间的合同，是按照被上诉人邱晓锋的请求向被上诉人桂江木业公司支付了26万元，是委托代付关系，但这26万元并不是履行上诉人建工二建公司与被上诉人桂江木业公司的《建筑模板购销合同》的行为。一审法院判决对上述事实均没有查清，所判决的结果没有充分、确凿、有效的证据支持。综上，上诉人认为：一审法院认定事实错误，并直接导致了判决结果的错误，请二审法院予以撤销，驳回被上诉人桂江木业公司的诉讼请求，或依法改判，判决被上诉人邱晓锋承担支付货款责任。 被上诉人桂江木业公司答辩称：上诉人诉称邱晓锋等人不能代表公司理由不能成立。上诉人诉称邱晓锋向答辩人支付的货款属于委托代付不能成立。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人邱晓锋未提出答辩意见。 桂江木业公司向原审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告建工二建公司和建工二建四分公司共同向原告支付货款300300元并支付违约金（违约金以每一笔的货款满一个月之后开始，按每日万分之一计算直至清偿货款日止）；2.被告邱晓锋承担连带清偿责任；3.诉讼费及其他费用由三被告共同承担。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告广西建工集团第二建筑工程有限责任公司在本判决生效之日起十日内向原告昭平县桂江木业有限公司支付货款300300元及违约金（违约金计算：以300300元为基数，从2017年12月6日起至清偿日止按每日万分之一计付）。二、驳回原告昭平县桂江木业有限公司的其他诉讼请求。 一审判决认定的事实和理由详见昭平县人民法院（2019）桂1121民初1008号民事判决书。 二审中，各方当事人均未提供有符合民事诉讼法规定的新证据。 本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院另查明，据本院已生效的（2019）桂11民终481号民事判决书查明的事实，2017年12月19日，上诉人建工二建四分公司与案外人昭平县昭平镇亿旺陶瓷店签订《内外墙砖购销合同》，在该合同中，邱晓锋在落款负责人处签名，合同加盖了上诉人建工二建四分公司公章。 本院认为，被上诉人桂江木业公司为证明其与上诉人建工二建四分公司之间的买卖合同关系及建工二建四分公司拖欠的货款数额，提供了双方签订的《建筑模板购销合同》《材料购销结算单》及相关的出库单予以证明。对于二上诉人所提出的，双方签订的《建筑模板购销合同》并未实际履行，本案存在二个购销合同（一是上诉人与被上诉人邱晓锋的购销合同，二是被上诉人桂江木业公司与被上诉人邱晓锋之间的购销合同）的主张，本院认为，上诉人建工二建公司作为一家有几十年历史的国有企业，其公司及分公司的经营管理应当是规范的。二上诉人提出的上述主张，既无证据证实，也不符合常理及公司管理规范，本院不予采信。 对于上诉人提出被上诉人邱晓锋无代理权的问题，本院认为，首先，二上诉人未能提供案涉项目建筑模板的供货单及具体经手人等证据证明接收建筑模板的经手人另有其人；其次，邱晓锋确认的材料款未超过《建筑模板购销合同》约定的数额；第三，根据二审另查明的事实，被上诉人邱晓锋确实存在以上诉人建工二建四分公司名义对外签订建材购销合同的情况。故综合本案证据及本院另查明的事实，被上诉人桂江木业公司有理由相信邱晓锋有权代表上诉人建工二建四分公司对外签收货物和根据供货单结算货款。 综上分析，上诉人广西建工集团第二建筑工程有限责任公司、广西建工集团第二建筑工程有限责任公司第四分公司上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决程序合法，认定事实清楚，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5804元（上诉人已预交），由上诉人广西建工集团第二建筑工程有限责任公司、广西建工集团第二建筑工程有限责任公司第四分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赖雳峰 审判员  黄灵峰 审判员  陈小坤 二〇一九年十二月五日 书记员  曾俊豪