河北省文安县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1026民初2417号原告：文安县史各庄镇上武各庄村村民委员会，住所地文安县史各庄镇上武各庄村。法定代表人：夏长根。委托诉讼代理人：孟俊香，河北瑞达律师事务所律师。被告：李法河，男，1985年9月22日出生，汉族，住文安县。委托诉讼代理人：王春仿，河北冀盈律师事务所律师。第三人：苑春祥，男，1956年1月6日出生，汉族，住文安县。原告文安县史各庄镇上武各庄村村民委员会（以下简称上武各庄村委会）与被告李法河、第三人苑春祥农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上武各庄村委会法定代表人夏长根及其委托诉讼代理人孟俊香、被告李法河委托诉讼代理人王春仿、第三人苑春祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上武各庄村委会向本院提出诉讼请求：1、判决依法解除原、被告之间的土地承包合同；2、判决被告在承包土地上的所建楼房归原告所有，被告从楼房处搬离；3、判决被告补交2016、2017、2018年的土地承包费96000元及逾期付款损失（自2016年1月28日起至判决确定的给付之日止以96000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算）；4、被告承担本案诉讼费。事实和理由:2008年12月3日原、被告签订土地承包合同，约定被告承包原告位于106国道东的集体土地（承包范围详见承包合同），承包期限为6年，即自2008年11月11日至2014年11月11日止；总承包金额为105000元。在土地承包合同期满后，被告未继续缴纳2015年承包费。2016年1月27日上武各庄村村民代表会议决定：被告李法河可以继续承包106国道东土地，要求被告补交2015年承包费17500元，可续包5年，自2016年至2020年止，承包费为每年32000元，承包费一次性交清。村民会议召开后，被告于2016年12月26日补交了2015年承包费17500元。自2016年起被告一直占有并使用该承包地，但至今没有缴纳承包费。原告多次向被告催要，但被告却拒绝支付2016、2017、2018年土地承包费，被告的行为侵害了原告的合法权益，构成违约。另外，对第三人苑春祥所述其在职期间向李法河借款15万元，该款已抵顶了2016年至2020年承包费的说法，原告不予认可，首先第三人苑春祥是向案外人李国年借的款，不是向本案被告李法河所借，其次第三人苑春祥离任时未向原告交接账目。综上，原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。被告李法河辩称，原、被告签订书面承包合同期间是2008年11月11日至2014年11月11日，承租土地的范围是从106国道往东，但双方在合同中对南北的范围、长度和东西的长度及四至，并没有表述清楚，合同书标明的承租土地包括两部分，第一部分是106国道路沿砖以东50米，第二部分是106国道路沿砖以东50米以外部分，50米以外又包括两部分，一是50米以外的30米部分，是原告所称的杏树园，杏树园东还有部分土地。被告交过105000元和17500元，总计122500元。从106国道往东的约80米，现由案外人李国桥承包并使用，这部分土地一部分案外人李国桥已转包给了被告李法河，但案外人李国桥所承包土地包含在原告提供的合同书内，且其面积超过了合同书约定的面积的五分之三。被告李法河确实使用了合同书中的一部分土地，但仅为一小部分，被告使用的这一部分中还有一部分是从李国桥处转包来的承包地，总之，被告李法河认为原告并未将双方签订的土地承包合同中的全部土地交由被告使用，其中大部分由他人占有，被告所交的土地承包费122500元已超出实际使用土地的承包费，被告所承包土地只有范围，未具体确定具体使用面积。原告起诉的106国道东侧建有楼房的土地承包人系李国桥，原告诉请的主体错误。原告诉请解除原、被告之间的该部分土地承包合同，要求被告补交相关费用及逾期付款损失无事实和法律依据，应依法驳回原告的起诉。就被告对其所诉的涉案部分承包费，被告有权要求原告予以退还。针对原告所叙述的承包土地的性质应以村内及土地部门对该部分土地的定性为准，但被告李法河在承包时，该部分土地就不存在耕种的情况，也无耕种条件，是承包地还是建设用地，被告李法河不清楚。就第三人苑春祥所述内容，被告认为，案外人李国年系被告李法河之父，在第三人苑春祥在任时，案外人李国年向上武各庄村委会出借过150000元，当时上武各庄村委会想以此款折抵承包费。综上，请法庭驳回原告起诉。第三人苑春祥述称，苑春祥系上武各庄村委会原支书，在任期间，以预收承包费为由向被告李法河借款15万元，借条系第三人苑春祥出具，现村里以被告李法河拖欠承包费为由起诉李法河不太合理，当时所借15万元已被上武各庄村委会使用了，被告李法河不拖欠承包费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。审理中，原告提供证据一、被告李法河与原告签订的合同书一份，证实承包地为原‘杏树园’，土地性质在发包时是果园、林地，现在已经是建设用地，什么时间变的不清楚，应该是合同签订后，该证据证实承包地范围，承包期限自2008年11月11日至2014年11月11日，承包费总计金额105000元，该款已交付村委会。证据二、2016年1月26日、27日村重大事项审批表、村委会村民代表会议记录、村墙公示材料照片一组、证明在2016年1月27经上武各庄村民代表会议讨论通过对杏树园续包问题，村民代表会议达成一致意见，因李法河在合同到期后一直在使用，同意被告李法河继续承包，并补交2015年承包费，续租期限为5年，自2016年至2020年，经过事前审批及上墙公示，证明原告同意与被告续租。村民代表会议召开后，与被告李法河进行口头联系，被告同意继续承包，并在2016年12月26日补交了2015年承包费17500元。证据三、2016年12月26日收据一份，证明被告李法河在2016年12月26日补交了2015年承包费17500元，也证实李法河同意进行续包。被告李法河质证意见为：对证据一、原告仅说了一部分内容，并没有把合同书完整的意见和真实意思表示说明，合同书说的很清楚，承包地是106国道东原杏树园已承包到期，合同第1、2条对承包地范围进行了明确，也就是对李法河承包地的说明，对承包地总的承包金为105000元被告无异议，但合同书所涉及的绝大部分承包地，原告又承包给了案外人李国桥，并没有交被告实际使用，却收取了租金。对证据二审批表和会议记录及公示材料照片的真实性、关联性、合法性均有异议，该审批表并没有镇包村领导、农经站和支部的明确意见，审批表只是原告单方意见，且未被审批，对其具体内容的第4项需要特别说明，其所表明的地块是杏树园和李法河承包地，从表述上来讲应是两块土地。对此，原告所举的公示材料照片上第4项内容也反应了这个事实，但被告李法河对公示贴的位置及时间有异议，且公示本身并没有加盖公章，对公示内容的合法性有异议。被告认为申报审批表是原告的单方意见，原告在承包费用、承包范围等相关内容并没有与被告达成一致意见，对村民代表的会议记录真实性、合法性、关联性均有异议，特别是村民代表会议本身属于村委会应当主持并召开的会议，但主持人是党支部书记，这种主持和召开都违反法律规定。同时原告并没有与被告李法河进行协商，也没有就承包范围、费用等相关事项上与李法河达成一致意见。需要特别说明，原告所举的证据中仅对东西的承包范围有模糊性记载，对南北没有确认。对证据三真实性无异议，但收据并没有给被告，也没有向被告明确是哪年的承包费，我们对所交的年限有异议，对收据中李法河签字的真实性有异议，不是李法河签字。第三人苑春祥质证意见为：对证据一真实性、合法性和关联性无异议。第三人苑春祥2012年任支书期间，上任将合同转给了第三人苑春祥，第三人苑春祥2015年辞职后，又转给下届。承包范围具体尺寸我不清楚，承包内容中的50米是留给村里开发用的，后来就包给了李国桥，当时可能又与李法河签订了合同，尺寸可能存在重叠。对原告提供的证据二、三不清楚不发表意见。被告李法河提供证据如下：证据一、案外人李国桥与原告协议书复印件一份，原告持有原件，证明（范围详见协议书）案外人李国桥与村委会签订了承包合同中的承包地在原告诉状中主张的范围内，案外人李国桥承包后并将部分土地转租给了被告李法河，在被告提供的证据一的承包期限前，案外人李国桥就占有该分部土地。证据二、协议书、收条各一份、证实被告李法河所占有的原告诉请的涉案部分土地东南角及南侧（详见协议书），系被告李法河从案外人李国桥处转租取得，被告李法河已向案外人李国桥交纳承包费，尚有部分土地系案外人李国桥承包由其自用，且超出证据一东侧的80米以内部分也是由案外人李国桥占有并使用。原告质证意见为：被告提供证据一虽是复印件，但与原告原件一致，对真实性无异议，对关联性有异议，该合同书承包范围为原‘苹果园’、原告方证据一中原‘杏树园’与被告证据一中的‘杏树园’是同一用地，被告所提证据中的‘苹果园’土地不在原告发包给被告的承包土地范围内，该证据不能证实被告的诉讼主张，案外人李国桥承包地并没有在被告李法河承包地范围内，不能证实被告李法河只使用了小部分承包地，大部分由案外人李国桥使用。对原、被告证据一补充意见为，106国道沿砖以东两块用地，李法河承包地是‘杏树园’，案外人李国桥承包地是‘苹果园’，原告的证据一合同中的第1条与被告证据一合同中的承包地为同一块，但原告提供的证据一合同中第一条中的50米范围内的土地并没有承包给被告李法河，而是约定村内开发，暂由其使用，实际承包范围为原告提供的证据一合同中第2条约定承包地，所以被告主张不成立。对被告提供证据二协议和收条的真实性无异议，但不能证实被告主张，该证据反而能够证实被告李法河认可案外人李国桥与村委会的承包协议，并且租赁了李国桥的承包地，也能证实被告李法河对土地承包范围为‘杏树园’没有异议，该协议书中被告李法河向案外人李国桥所承租的土地就是原告所撤销的第二项诉请楼房所占有的土地，原告方没有主张该部分的承包费，此协议与本案无关。第三人苑春祥质证意见为：案外人李国桥与村委会签订的合同是真实的，原件见过。被告李法河与案外人李国桥签订的协议、收据我没见过，不清楚，不发表意见。结合原、被告和第三人的举证、质证，对当事人提供的证据，本院认定如下：原告提供的证据一原告上武各庄村委会与被告李法河签订的土地承包合同书，因被告未对其真实性、合法性和与本案的关联性提出异议，且第三人对该证据无异议，故本院认为该证据具有真实性、合法性和与本案的关联性，在证实原、被告双方就承包期限（2008年11月11日至2014年11月11日）、承包地范围（106国道路沿砖往东50米以外到北村交界为准确承包地）、承包金额（105000元）及该承包合同已履行完毕等方面具有证据效力；原告提供的证据二2016年1月26日和27日村重大事项审批表、村委会村民代表会议记录、村墙公示材料照片，被告虽对其真实性、合法性和与本案的关联性均有异议，但村重大事项审批表、村民代表会议记录、村墙公示材料照片能够相互佐证，在证明在2016年1月27日经上武各庄村民代表会议讨论通过：李法河承包地（杏树园）已到期，可继续承包，2015年承包费17500元未收取，被告李法河应予补交，从2016年到2020年续包5年，承包费每年32000元，承包费一次交清。并将上述事项进行了申报和公示。但该证据无法证明原告与被告李法河就‘从2016年到2020年续包5年，承包费每年32000元，承包费一次交清’达成一致意见，亦不能证明被告李法河知悉并同意上述内容。原告提供的证据三2016年12月26日原告出具的2015年承包费收据，可以证实被告李法河补交了2015年的承包费，且被告对该证据的真实性予以认可，故原告提供的证据三在证明被告李法河补交了2015年的承包费方面具有证据效力。被告提供的证据一案外人李国桥与原告于2008年12月3日签订的土地承包合同书复印件，原告对其真实性认可，但不认可被告的举证目的。本院认为，被告提供的证据一与原告提供的证据一（原告上武各庄村委会与李法河签订的土地承包合同书）相互佐证，能够证明被告李法河承包土地范围与案外人李国桥的土地承包范围并不重叠，故被告提供的证据一不能达到其举证目的，本院不予确认；本院认为，被告提供的证据二被告李法河与案外人李国桥签订的土地租赁协议和收条虽具有真实性，但不能达到被告的举证目的，本院不予确认。结合有效证据及当事人陈述，本院认定如下事实：被告李法河与原告上武各庄村委会签订了土地承包合同，内容为：为了发展集体经济，增加集体收入，106国道东（原杏树园）已承包到期，经党支部、村委会及村民代表研究商定：一、106国道路沿砖以东50米以内为村委会开发用地，集体用地由村委会决定开发项目，在未开发之前承包者可有偿使用，但对路沿砖至北村交界现存的土地上附着物和房屋承包者应自行解决与原使用者的利益关系，村委会不负任何责任。当开发项目实施时，承包者必须负责对开发项目有开发影响的地上建筑物进行无偿拆除；二、承包地为106国道路沿砖往东50米以外到北村交界为准确承包地，承包者在使用土地过程中可以经商，但不得私自搞永久性建筑，如有特殊情况可与村委会另行商议，承包期满后恢复地容地貌；三、村级以上征用此地，村委会有权收回承包地并按比例退还承包费；四、承包时间为六年，自2008年11月11日至2014年11月11日止；五、承包金额壹拾万零伍仟元整（105000元）；六、承包期间，承包者不得将土地转包他人，否则上武各庄村委会有权收回承包地，有关单位所征收的一切费用由承包者自负；七、村委会负责为承包者开通出入通道，西至106国道往南至海河大堤以道泄水，但通道和泄水工程费用由承包者自行解决。上述承包合同现已履行完毕。2016年1月27日经上武各庄村民代表会议讨论通过：“杏树园李法河承包地已经到期可继续承包。2015年承包费17500元没有收取，让其补交。从2016年到2020年续包5年，承包费每年32000元，承包费一次交清。”，后原告将上述事项进行了申报和公示。2016年12月26日上武各庄村委会开具了收据，收取被告李法河补交的2015年承包费17500元。但原告就‘从2016年到2020年续包5年，承包费每年32000元，承包费一次交清’等事项未与被告李法河进行协商，而是与案外人李国年（案外人李国年与被告李法河系父子关系）进行协商，后原告与案外人李国年就土地续包问题未能达成一致意见。至今原、被告双方就争议土地实际具体面积未确定，就争议土地现在的占有使用人当事人各执一词，且经本院多次释明后，原告作为证据优势方未提供证据证明争议土地的土地性质。另查，2008年12月3日案外人李国桥与上武各庄村村民委员会签订合同书一份，内容为：甲方，武各庄村委会；乙方，李国桥；106国道新桥北原苹果园，东西宽50米，东到杏树园，西至106国道，南北75米，南至张大旺所租地界，北至岛田公司，经甲方商定，由乙方承包有偿使用；承包期限从2009年1月1日至2025年12月31日止；承包费贰拾万元整，分两次交清，2008年12月3日交壹拾万元整，2011年6月1日交款壹拾万元整；承包期内，如村级以上单位需要占地时，地上物赔偿归乙方，土地赔偿归甲方所有，承包费按年限递减；承包到期后，在同等条件下乙方享有优先承包的权利；在承包期，乙方必须为东面承包者留有通道；六、此合同一式三份，甲方、乙方、农经站各执一份，同时加盖农经站公章，方可生效；未尽适宜，双方在镇农经站的见证下协商解决。另外，案件审理中，原告撤回了‘判决被告在承包土地上的所建楼房归原告所有，被告从楼房搬离’的诉讼请求。本院认为，本案争议焦点为原告的诉讼主张是否应予支持。首先，原、被告签订的承包期限为2008年11月11日至2014年11月11日的土地承包合同已经履行完毕，丧失了该合同解除的条件和基础；其次，原告就争议土地‘从2016年到2020年续包5年，承包费每年32000元，承包费一次交清’等事项并未与被告李法河进行协商，而是与案外人李国年进行的协商，虽案外人李国年系被告李法河之父，但作为两个独立的民事行为能力人，并不代表原告与李法河之父李国年协商就是与被告李法河和协商，且原告亦未提供有效证据证明与案外人李国年就续包问题协商达成一致意见。合同成立是指订立合同的当事人之间基于各自的真实意思表示，就各自的合同权利义务形成的一致意见，双方在客观上建立了合同关系。原告提供的证据无法证明原、被告之间就‘从2016年到2020年续包5年，承包费每年32000元，承包费一次交清’等事项形成了一致的意思表示，达成了合意。假设争议土地续包合同成立，但因原告作为证据优势方并未提供有效证据证明争议土地的性质，而被告李法河并非属于原告集体经济组织成员，故无法确定争议土地承包合同的有效性。审理中，原告自愿撤回部分诉讼请求，属于原告在法律规定的范围内对自己民事权利和诉讼权利的处分，不违反法律规定。综上所述，对原告的诉讼主张，本院不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告文安县史各庄镇上武各庄村村民委员会的诉讼请求。案件受理费2200元由原告文安县史各庄镇上武各庄村村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  王法亮人民陪审员  吕长青人民陪审员  王云库二〇一九年十二月十日书 记 员  王亚飞