北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京02行终1956号上诉人（一审原告）王朋姣，女，1991年2月16日出生，汉族，户籍所在地天津市宝坻区。上诉人（一审原告）吴正友，男，1975年10月5日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。王朋姣、吴正友之委托代理人王佳红，北京金诉律师事务所律师。王朋姣、吴正友之委托代理人罗慧，北京金诉律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）北京市丰台区住房和城乡建设委员会，住所地北京市丰台区靛厂路12号。法定代表人颉换成，主任。委托代理人杨宝文，北京市丰台区住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人孔祥瞩，北京市丰台区住房和城乡建设委员会工作人员。上诉人王朋姣、吴正友因诉北京市丰台区住房和城乡建设委员会（以下简称丰台区住建委）行政答复一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2019）京0106行初452号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。2019年7月5日，丰台区住建委针对王朋姣、吴正友反映的相关问题作出《关于刘岩等反映丰台区X庄地区X地块01#04#06#楼房屋质量问题的处理意见》（以下简称被诉处理意见），主要内容为：丰台区住建委于2019年5月25日接到刘岩等人的请求，投诉请求为其所住的丰台区X庄地区X地块01#04#06#楼房屋（以下简称涉案房屋）窗台、壁纸、热水器、新风系统、电工开关、灯具等存在质量问题，希望相关部门能够处理。接信访件后，我委及时与涉案房屋建设、物业等单位进行多次联系，同时调取其验房及维修过程记录认真核对，信访件中所反映问题部分存在。我委多次与涉案房屋建设、施工、物业等相关单位进行沟通联系，2019年6月11日，对该小区01#、04#、06#楼相关户室（6户）进行现场检查核实，经查现场大部分问题建设、施工单位已处理修复完毕，履行了保修义务。我委已要求建设单位对其所做维保工作要认真及时，不得推诿拖沓，同时要求其未处理完的问题必须认真尽快完成。关于现场房屋与销售样板间不符、合同违约等其他问题，不属于我委职责范围，可与开发商联系解决或通过法律手段解决。王朋姣、吴正友向一审法院诉称，2018年11月4日和2018年10月22日，王朋姣和吴正友与北京金隅房地置业有限公司签订《北京市商品房预售合同》，分别购买了位于北京市丰台区X庄地区X商品住宅楼X号房屋和X商品住宅楼X号房屋。因王朋姣、吴正友所购买房屋存在严重的质量问题，王朋姣、吴正友于2019年5月24日通过EMS向丰台区住建委邮寄了《违法查处申请书》及相关证据材料，丰台区住建委于2019年7月5日作出被诉处理意见。根据《建设工程质量管理条例》第四十八条、第四十九条的规定，丰台区住建委应要求涉案房屋建设单位提供有关工程质量的文件和资料，责令其对王朋姣、吴正友房屋进行修缮，并撤销向建设单位核发的《工程竣工验收备案表》。但丰台区住建委无证据证明其是否去王朋姣、吴正友房屋内进行了现场检查并要求建设单位认真做好维保工作，王朋姣、吴正友房屋的问题仍未得到有效修缮，丰台区住建委对建设单位并未作出行政处罚，未撤销《工程竣工验收备案表》，丰台区住建委行为属于严重的行政不作为。请求法院撤销被诉处理意见，判令丰台区住建委重新进行查处答复，诉讼费用由丰台区住建委承担。丰台区住建委向一审法院辩称，2019年5月25日，丰台区住建委收到包括王朋姣、吴正友在内的六人邮寄《违法查处申请书》，反映涉案房屋的质量问题。2019年6月11日上午，针对王朋姣、吴正友提出的问题，丰台区住建委与建设单位、施工单位、物业公司等单位相关负责人进行了现场勘察，逐户实地检查了解，调取其验房及维修过程记录并进行认真核对。王朋姣、吴正友所反映的项目为X号X地块01#04#06#商品住宅楼工程，建设单位为北京金隅房地置业有限公司，施工单位为中天建设集团有限公司，监理单位为北京新森智业工程咨询有限公司。经查，该项目于2016年8月开工建设，2018年12月完工。2018年12月26日，按照《北京市建设工程质量条例》第四十八条规定，该工程建设单位组织勘察、设计、施工、监理等单位进行了工程竣工验收，工程验收合格，签署了工程竣工验收记录，于2018年12月28日进行竣工验收备案，备案资料齐全。该项目建设单位于2019年1月下旬开始组织业主入住验房，王朋姣、吴正友等业主在验房过程中提出了门窗的划痕清理、石材的色差裂痕、新风系统清理等相关问题，此后建设单位针对业主提出的问题，逐户进行了查验和维修处理，大部分问题建设单位、施工单位等已处理修复完毕，履行了保修义务，同时丰台区住建委已督促建设单位对未处理完的问题必须认真尽快完成。2019年7月5日，丰台区住建委作出被诉处理意见，于2019年7月16日通过邮寄方式将调查结果处理情况告知王朋姣、吴正友。综上，丰台区住建委已认真全面进行调查，履行了法定职责，作出的被诉处理意见事实清楚，程序合法，请求法院依法驳回王朋姣、吴正友的诉讼请求。一审法院经审理查明：丰台区住建委于2019年5月25日收到王朋姣、吴正友、于金池、刘岩、邓勇梅、李南濛6人邮寄的《违法查处申请书》，主要内容为：申请人所住的涉案房屋的窗台、壁纸、热水器、新风系统、电工开关、灯具等存在严重质量问题，请求依法查处并将查处结果书面告知申请人。2019年6月11日，丰台区住建委工作人员与建设单位北京金隅房地置业有限公司、施工单位中天建设集团有限公司、监理单位北京新森智业工程咨询有限公司相关责任人，共同对涉案房屋中的6户进行现场勘察，对王朋姣、吴正友等人反映的土建、水暖、电气三个方面的问题进行查验，并查验验房及维修过程记录，制作了《北京市建设工程质量监督执法记录》。丰台区住建委经查认定：涉案房屋属于西山甲一号项目（原丰台区X店X庄地区X地块商品住房项目），该项目于2016年8月19日开工，2018年12月18日完工；2018年12月26日，建设单位北京金隅房地置业有限公司组织勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位等进行了工程竣工验收，工程验收合格，各相关单位签署了工程竣工验收记录；该项目于2018年12月28日进行竣工验收备案；王朋姣、吴正友等业主在验房过程中提出了多项问题，建设单位北京金隅房地置业有限公司针对业主提出的问题，进行了查验和维修处理，履行了保修义务，大部分问题已处理完毕。在此基础上，丰台区住建委督促建设单位对个别未处理完的问题认真尽快完成。2019年7月5日，丰台区住建委作出被诉处理意见，并邮寄送达王朋姣、吴正友等业主。王朋姣、吴正友不服被诉处理意见，直接提起本诉讼。一审法院认为，根据《建设工程质量管理条例》第四十三条规定，县级以上地方人民政府建设行政主管部门对本行政区域内的建设工程质量实施监督管理。据此，丰台区住建委依法具有相应的法定职责。本案中，丰台区住建委对王朋姣、吴正友所反映的房屋质量问题进行现场勘察，查验相关工程竣工验收备案等材料，督促相关单位对未处理的问题认真尽快处理，并将相关情况书面告知王朋姣、吴正友，其行政行为并无不妥。王朋姣、吴正友的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王朋姣、吴正友的诉讼请求。王朋姣、吴正友不服一审判决，以一审法院认定事实不清，适用法律错误为由，上诉至本院，请求撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持其一审诉讼请求。王朋姣、吴正友在法定期限内向一审法院提交了如下证据：1、北京市商品房预售合同；2、违法查处申请书；3、房屋质量问题照片；4、工程竣工验收备案表；5、邮单；6、EMS签收记录；7、被诉处理意见；8、房屋现状照片。丰台区住建委在法定期限内向一审法院提交了如下证据：1、建设、监理、施工、勘察、设计各单位的单位工程质量竣工验收记录、工程竣工验收记录及工程竣工验收备案表；2、建设、物业单位的验房记录及维修过程记录；3、建设、施工单位的维修过程照片；4、丰台区住建委与建设单位的现场勘察照片；5、北京市建设工程质量监督执法记录；6、《违法查处申请书》及签收记录；7、被诉处理意见及邮寄、签收证明。丰台区住建委的法律依据为《建设工程质量管理条例》第三条，《北京市建设工程质量条例》第四十八条。一审法院对上述经质证的证据材料作如下确认：王朋姣、吴正友的证据与丰台区住建委的证据，具备真实性、合法性及关联性，予以采信。一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定，一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。根据上述被认定合法有效的证据，本院认定一审法院审理查明的事实成立。本院认为，根据《建设工程质量管理条例》第四十三条规定，丰台区住建委作为县级以上地方人民政府建设行政主管部门，对其行政区域内的建设工程质量有实施监督管理的法定职责。本案中，丰台区住建委在接到王朋姣、吴正友等人的违法查处申请后，进行了现场勘察、查验了相关工程竣工验收备案等材料、调取了验房及维修过程记录，监督建设单位、施工单位等对业主反映的大部分问题履行了保修义务，督促相关单位对未处理的问题认真尽快处理，并将相关情况书面告知王朋姣、吴正友，丰台区住建委的履责行为并无不当。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以维持。王朋姣、吴正友的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费50元，均由王朋姣、吴正友负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孙轶松审 判 员 徐 宁审 判 员 杨 波二〇一九年十二月二十日法官助理 陶 军书 记 员 于 涵