四川省广元市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)川08行终99号 上诉人（原审原告）徐庭莲，女，汉族，生于1953年3月5日，住四川省广元市利州区。 委托代理人李龙平，四川超宇律师事务所律师。 委托代理人刘永春，四川超宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）广元市人力资源和社会保障局。住所地：四川省广元市利州区利州东路667号。 法定代表人匡顺华，局长。 委托代理人淳晓强，系该局工作人员。 委托代理人唐东，系该局工作人员。 原审第三人广元市公共交通公司。住所地：四川省广元市东坝电子路22号。 法定代表人朱兰徽，总经理。 委托代理人孙康龙，系该公司工作人员。 委托代理人蒋斌，四川天称律师事务所律师。 上诉人徐庭莲因与被上诉人广元市人力资源和社会保障局、原审第三人广元市公共交通公司履行劳动和社会保障行政职责一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2018）川0802行初181号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院查明：2017年4月10日，徐庭莲和王绪帮等113人分成5组向被告市人社局邮寄了申请书，请求：1、要求市人社局依法履行《社会保险费征缴暂行条例》第13条和第26条规定的法定义务；2、要求广元市社会保险事业管理局依据《社会保险费申报缴纳管理暂行办法》第19条规定履行稽核缴费单位的职工人数、工资基数和财务状况，确认缴费单位是否依法足额缴纳社会保险费的法定义务，并要求市人社局在接到申请之日起15日内向申请人答复，逾期申请人将依法诉讼和信访。被告市人社局2017年4月13日收到该申请后于2017年4月26日向徐庭莲、王绪帮等113人作出受理告知书，告知其提出的要求将转交至相关业务部门处理。2017年8月3日被告市人社局作出关于王绪帮等113人申请对市公交公司开展社保稽核事项的回复。回复的主要内容是告知徐庭莲、王绪帮等113人该局已要求广元市社会保险事业管理局依法依规进行处理。按照社会保险稽核有关规定，广元市社会保险事业管理局已将市公交公司纳入2017年稽核计划，启动对该公司实地稽核工作。 2018年5月14日，王绪帮等80人分为3组3案向本院提起行政诉讼，诉称市人社局有依法责令市公交公司限期为申请人缴纳社会保险费的法定义务，市公交公司拒不缴纳的被告市人社局应当依法申请人民法院强制征缴。广元市社会保险事业管理局有定期稽核缴费单位的职工人数、工资基数和财务状况，确认缴费单位是否依法足额缴纳社会保险费的法定义务。由于市人社局和广元市社会保险事业管理局没有履行法定义务导致原告权益受损，现依照法律法规的规定提起诉讼，请求：1、判令市人社局依法履行《社会保险费征缴暂行条例》第13条和第26条规定的义务；2、判令广元市社会保险事业管理局依据《社会保险费申报缴纳管理暂行办法》第19条规定履行稽核缴费单位的职工人数、工资基数和财务状况，确认缴费单位是否依法足额缴纳社会保险费的法定义务。经本院审查后，向王绪帮等80人作了以下相关指导和释明：（一）起诉人王绪帮等80人诉请法院判令被告市人社局依照《社会保险费征缴暂行条例》第13条的规定履行责令缴费单位市公交公司为其缴纳社会保险费法定义务的诉讼请求不具体明确，且缺乏基本事实和基础法律关系证据，即，一是起诉人与市公交公司之间存在劳动关系的证据，二是市公交公司何时起没有为其缴纳社会保险费等事实依据。（二）王绪帮等80人的第二项诉讼请求是针对社会保险经办机构提出的履职之诉，起诉人在一个诉讼中同时要求判令劳动保障行政机关和社会保险费经办机构履行不同的法定职责，不符合行政诉讼一案一诉原则应当分别起诉。（三）起诉人如果是市公交公司的职工，应分别单独根据其个人不同情况，即该公司是何时未为其缴纳社会保险费的以及欠缴了多长时间等事实根据分别提起诉讼。综上，起诉人系针对同一类行政行为提出的起诉而非同一个行政行为，起诉人应提供本人是或者曾经是市公交公司职工的相关证据材料，并应针对不同的行政主体以及根据每个人各自不同的情况分别提起诉讼。王绪帮等80人拒绝本院的指导和释明，本院于2018年5月18日向其作出关于王绪帮、范科元、韩晓兰等80人起诉市人社局、广元市社会保险事业管理局三案的释明通知再次进行了释明，但王绪帮等80人仍然明确表示拒绝接受并坚持提起诉讼，2018年5月25日本院作出（2018）川0802行初75号、76号、77号不予立案裁定，2018年5月31日王绪帮等80人签收了不予立案裁定书后，于2018年6月7日向广元市中级人民法院提起上诉。2018年8月22日广元市中级人民法院作出（2018）川08行终36、37、38号行政裁定，维持了本院作出的（2018）川0802行初75、76、77号不予立案裁定。 2018年6月7日，原告徐庭莲、王绪帮等84人以个人名义分别提起行政诉讼，请求判令市人社局依法履行《社会保险费征缴暂行条例》第13条和第26条规定的法定义务；依法由市人社局责令第三人（市公交公司）限期为原告缴纳1990年2月至2004年12月社会保险费并依法加收滞纳金，如第三人逾期不缴纳，则依法由被告申请人民法院强制缴纳。原告徐庭莲、王绪帮等人此次以个人名义的起诉仍然未按本院口头和书面释明的要求提供有关其是否是或曾经是市公交公司职工的证据，并坚持起诉。本院受理该案后，为查明原告徐庭莲、王绪帮等人是否与市公交公司存在劳动关系或者曾经存在劳动关系，分别向被告市人社局和第三人市公交公司发出调查函，市人社局和市公交公司的回复均是不能确定原告徐庭莲、王绪帮等人与市公交公司之间存在或曾经存在劳动关系。 原审法院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款（三）项“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下材料（三）原告与被诉行政行为具有利害关系的材料”的规定，本案中原告徐庭莲提起要求被告市人社局依照《社会保险费征缴暂行条例》第13条和第26条的规定，履行责令第三人市公交公司为原告缴纳1990年2月至2004年12月社会保险费等法定职责之诉，就应当提交其与所诉案件具有利害关系的证据材料，即原告与第三人市公交公司存在劳动关系的证据材料。由于劳动关系的确认不属行政审判范围，因此原告应当提交明确且无争议的与第三人市公交公司存在劳动关系的证据材料，原告只有被明确确认为与第三人市公交公司存在劳动关系才能被视为与其所诉案件具有利害关系，否则原告的起诉应属缺乏最基本的事实根据和诉的利益。本院在原告诉被告市人社局履行法定职责一案的立案阶段就以口头形式向其释明了应当提交其与所诉案件具有利害关系的证据材料，但原告拒不接受本院的释明至今未向本院提交与被诉不履行法定职责的行政行为之间具有利害关系的证据材料。同时，第三人市公交公司也不予认可与原告存在或曾经存在劳动关系。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第五十四条第一款（三）项的规定明确了提供原告与被诉行政行为具有利害关系的材料，是必要的起诉材料，也是公民、法人或者其他组织提起诉讼时应尽的诉讼义务。不能提交必要的起诉材料的，应当以起诉不符合法定条件为由裁定驳回起诉，据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款（一）项以及第三款的规定，裁定驳回原告徐庭莲的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告；本院准予缓交的，于本裁定生效后不再收取。 上诉人徐庭莲上诉称：一、上诉人曾经以广元市人社局和社保局不作为为由向广元市利州区法院提起行政诉讼，广元市利州区法院以上诉人没有证据证明去找过广元市人社局和广元市社保局为由判决驳回上诉人的诉讼请求。上诉人通过公证邮寄送达的方式向广元市人社局和广元市社保局提交了申请书；二、上诉人与第三人之间存在劳动关系，一审法院可以向第三人调取工资表、考勤表等证据证实，上诉人由于客观原因无法取得这些证据，一审法院应当依职权调取证据来查明事实；三、上诉人认为必须穷尽一切法律手段获得法律文书，依法向有关部门如实反映诉求；四、该系列案只有王绪帮、郑崇新进行了第一次开庭审理，其他案件一审法院不开庭直接裁定程序不合法；五、因上诉人还需多方请教咨询，请二审法院立案后通知上诉人，上诉人将提交书面补充上诉事实与理由。六、一审法院给被上诉人和第三人发了调查函不妥当，未经开庭审理，有关证据未经庭审质证，程序违法。请求：撤销一审法院行政裁定，发回重审。 被上诉人广元市人力资源和社会保障局答辩称，一、被上诉人依法履行行政职责,对市公交公司实施劳动保障监察日常检查,发现该单位存在违反劳动保障法律法规的行为,依法作出《劳动保障监察限期改正指令书》。二、上诉人错列本机关为被告。《中华人民共和国社会保险法》对于社会保险费征缴的法定职责赋予社会保险费征收机构，故上诉人主张我局责令用人单位为其缴纳社会保险费并依法加收滞纳金的法定职责应属社会保险征收机构的法定职责。三、上诉人诉讼已超过法定期限，且没有法定证据证明第三人是其用人单位,上诉人要求判令本行政机关依法履行《社会保险费征缴暂行条例》规定的法定义务、要求本机关责令市公交公司为其缴纳工作期间社会保险费并依法加收滞纳金的事实和理由均不成立。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院裁定。 原审第三人广元市公共交通公司答辩称，一、第三人与上诉人并未形成任何形式的劳动关系，上诉人提起本案诉讼没有事实依据。二、在本案中市人社局已经按相关法律规定正在对第三人社保缴纳情况进行稽核,市人社局已履行法定职责,并不存在未履行法定职责的情形。三、本案中市人社局对第三人的相关社保缴纳情况已经在进行稽核,如果市人社局作出相关稽核决定,我们会根据相关情况全力配合市人社局开展相关工作。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院裁定。 经本院审理对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”、第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”。本案中，上诉人的核心诉求是解决与第三人市公交公司之间社会保险问题，该诉求须以劳动关系的建立为前提条件。本案上诉人通过行政诉讼方式要求被上诉人履行责令第三人市公交公司为其缴纳社会保险费等法定职责，其前提是劳动者与用人单位之间存在劳动关系，因此上诉人提起诉讼时应当提交与被诉行政行为有利害关系的证据材料。经审查，由于上诉人未举证证明其与第三人市公交公司存在劳动关系，且第三人否认其与本案上诉人存在劳动关系，上诉人与本案所诉被上诉人履行责令第三人市公交公司为其缴纳社会保险费行政行为之间无利害关系。同时，被上诉人对市公交公司实施劳动保障监察日常检查，作出《劳动保障监察限期改正指令书》，已经履行了行政职责，上诉人的诉讼请求缺乏事实证据和诉的利益，对其起诉应予驳回。一审法院据此依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”、第三款“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”的规定，迳行裁定驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人主张其与第三人之间存在劳动关系、一审法院有关证据未经庭审质证未开庭直接裁定程序违法等上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李家祥 审判员  杨 陈 审判员  李 华 二〇一九年十二月十三日 书记员  刘凯莉