湖南省双牌县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1123民初1302号原告：姜智慧，男，1982年8月5日出生，汉族，居民，住双牌县泷泊镇。委托诉讼代理人：袁淑玲，湖南云虹律师事务所律师。被告：唐明爱，男，1965年3月3日出生，汉族，居民，住双牌县泷泊镇。原告姜智慧与被告唐明爱民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜智慧及其委托诉讼代理人袁淑玲、被告唐明爱均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜智慧向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还原告借款110000元及利息（在诉讼过程中，原告明确该利息是按双方约定每月3000元，自2013年7月起计至借款还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年4月26日，原告借给被告140000元，约定2013年7月开始每月还10000元，如有一个月不还，就加付3000元利息。被告自2014年还了20000元，2017年还了10000元，以后未再还本付息，原告多次催讨未果。为此，原告诉至法院。唐明爱辩称，该笔借款实际是赌债，且被告并没有收到原告的任何款项。原告以前开设赌馆，被告从2013年3月19日到4月期间大约半个月时间，在原告开设的赌馆里打牌输了钱，在牌桌上打牌时，原告借资给被告，但不是以现金方式给付的，是在牌桌上以“敲打火机”的方式，被告敲一下就算其向原告借资10000元，每敲一下，原告还从中抽水500元，实际每次借资金额为9500元。半个月来，原告总共在牌桌上向被告提供赌资为140000元的数额，但并没提供现金。借条也是原告事后对被告采取拘禁方式胁迫被告出具的。出具借条后，被告向原告也给付了30000元利息。剩下的赌资被告不予偿还，且被告已向公安局备案。姜智慧向本院提交借条1份，拟证明2013年4月26日唐明爱向姜智慧借款并出具借条。唐明爱对该借条的质证意见：对该借条有异议，借条虽然是被告所写，但是这笔款不是借款，而是被告在姜智慧开设的赌馆里的牌桌上欠下的赌资。实际上被告并没有收到姜智慧提供的资金，只是被告赌钱所欠下的一个空数；且这张借条也是在姜智慧采取拘禁手段向被告要钱时，胁迫被告照着姜智慧自己写的借条重新抄写的。为此，被告也向公安局报案。在诉讼过程中，唐明爱向本院提出调取证据申请，本院依唐明爱申请调取了双牌县公安局城关派出所对姜智慧非法拘禁一案的接报案登记表、双牌县公安局犯罪嫌疑人诉讼权利义务告知书、姜智慧讯问笔录、被害人诉讼权利义务告知书、唐明爱询问笔录、双牌县公安局双公（城）不立字[2019]0010号不予立案通知书。姜智慧的质证意见：对上述双牌县人民法院依申请调取的证据的真实性均无异议，但唐明爱询问笔录中所说姜智慧对其非法拘禁、放高利贷不属实。唐明爱的质证意见：对上述法院依申请调取的证据的真实性均没有异议，上述证据证明了姜智慧对唐明爱采取了非法拘禁胁迫写下借条，直到2019年开展扫黑除恶活动时，唐明爱才向双牌县公安局城关派出所报案并备案。对当事人提供的上述证据，本院认证如下：1.姜智慧提供的借条，借条上有唐明爱的签名，能够证实该借条系唐明爱向姜智慧出具，对于该借条的真实性，本院予以确认；因姜智慧主张该笔140000元借款支付方式系现金给付的，但姜智慧并没有向本院提供其他证据予以佐证该笔借款已现金交付唐明爱，且唐明爱对借款的性质以及借款给付均提出了异议，故对姜智慧主张借款已交付的证明目的，本院不予采信。2.双牌县公安局城关派出所接报案登记表、双牌县公安局犯罪嫌疑人诉讼权利义务告知书、姜智慧讯问笔录、被害人诉讼权利义务告知书、唐明爱询问笔录、双牌县公安局双公（城）不立字[2019]0010号不予立案通知书，反映了唐明爱于2019年4月24日向双牌县公安局城关派出所报警，举报姜智慧于2013年10月对唐明爱非法拘禁收取赌债，经双牌县公安局讯问后，双牌县公安局作出不予立案的决定。虽然前述证据系公安部门依职责制作的办案文书，但公安部门最终作出不予立案决定，而证据中仅有唐明爱的陈述反映姜智慧非法拘禁一事，并没有其他证据体现姜智慧以非法拘禁手段收取赌债的事实。因此，该证据尚不能证实唐明爱主张的本案借款系赌资，且借条系受姜智慧非法拘禁胁迫所写，故对唐明爱的证明目的，本院不予采信。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月26日，唐明爱向姜智慧出具借条1张，借条内容为：“今借到姜智慧人民币拾肆万元整（140000元）七月份起每月还一万。借款人唐明爱4329291965030300192013.4.26如哪个月没还加收3000元正”。出具借条后，唐明爱分别于2014年11月、2017年2月向姜智慧各给付20000元、10000元，总共给付30000元。其他款项均未再给付。为此，姜智慧诉至法院，要求唐明爱偿还借款本息。另查明，2019年4月24日，唐明爱向双牌县公安局报警举报姜智慧非法拘禁一案，双牌县公安局于2019年5月16日作出双公（城）不立字[2019]0010号不予立案通知书，以唐明爱控告姜智慧非法拘禁案犯罪时间超过法定追诉期限，决定不予立案。本院认为，本案争执的焦点：姜智慧向唐明爱提供借款140000元的事实是否成立，唐明爱是否应当承担偿还借款本息的责任。借款合同系实践合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。也就是说，借款合同应自出借人向借款人提供借款时生效。本案中，唐明爱与姜智慧仅是一般认识关系，该借条涉及借款金额为140000元，数额较大，按照一般的交易习惯，通常情况下会通过银行转账方式交付借款资金。姜智慧主张以现金向唐明爱交付借款资金的，其应对是否向唐明爱交付借款的事实负有举证责任，但对涉案借款资金来源、支付能力及给付细节等借款给付事项，姜智慧并没有提供有效证据予以证明，因此，姜智慧主张现金给付借款，不具有高度盖然性。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，第一百零八条第一款、第二款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”之规定，姜智慧虽然向本院提供了借条，能证明借款合同关系成立，但不能证明借款交付的事实，仅凭借条，无法证明借贷事实已经发生。唐明爱虽在庭审中认可其出具借条后，向姜智慧给付30000元，但该给付行为亦不能认定姜智慧向唐明爱提供了案涉140000元借款的事实。因此，对姜智慧主张以现金方式向唐明爱已经交付借款的事实不能成立，该借款合同尚未生效。对姜智慧要求唐明爱偿还借款的诉请，因证据不足，本院不予支持；对唐明爱提出该借款其并未收到现金而是赌桌上所借赌资数额的辩称意见，因唐明爱未提供有效证据予以证实，同时，唐明爱申请调取的双牌县公安局城关派出所关于其举报姜智慧非法拘禁案的证据，也不足以证实借条系在姜智慧拘禁、胁迫下所写，且该借条内容也未涉及赌债，无法直接证明借条所指向的140000元借款系赌债，故对唐明爱的辩称意见，本院不予支持。综上所述，对原告姜智慧的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款、第二款规定，判决如下：驳回原告姜智慧的诉讼请求。案件受理费2500元，减半收取计1250元，由原告姜智慧负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  何潘二〇一九年十二月二十七日书记员  唐丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。