安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖06民终1307号 上诉人（原审被告）:麦伟，男，1972年9月16日出生，汉族，住广东省吴川市。 委托诉讼代理人：刘春，广东君言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林蔚蓉，广东君言律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:淮北市守信装饰材料经营部，住所地安徽省淮北市盛世商贸城D2栋101-104。 经营者：焦军，男，1964年7月16日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：赵志恒，安徽亚星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜长征，安徽亚星律师事务所律师。 上诉人麦伟因与被上诉人淮北市守信装饰材料经营部（以下简称淮北守信经营部）买卖合同纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2019）皖0603民初263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提交新证据，故对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 麦伟上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判驳回淮北守信营业部的全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费均由淮北守信营业部负担。事实和理由：麦伟向一审法院提交涉案《建设工程施工合同》、《采购协议书》、《关于委托贵司代付工程款的回复函》、工作证及淮北守信营业部提交的《发(收)货清单》等证据，能够证明麦伟是淮北矿业(集团)科技大厦1#楼深装总项目部(以下简称深装总项目部)的负责人、执行项目经理。麦伟以该项目部的名义与淮北守信营业部签订合同、签收货物、出具《欠货款清单》等行为均系职务行为,由此产生的法律后果应由深装总项目部承担。即便认定麦伟无权代理深装总项目部签订该合同，但深圳市深装总装饰工程工业有限公司（以下简称深装总公司）事后出具的《关于委托贵司代付工程款的回复函》，表明深装总公司认可欠淮北守信营业部石膏板和辅材款，足以认定深装总公司对涉案《采购协议书》的效力进行了追认。所以该采购协议对深装总项目部具有约束力。综上，涉案合同当事人应是深装总项目部，原审法院认为涉案采购协议书仅有麦伟签字,没有深装总项目部印章,并依据麦伟出具的《欠货款清单》认定麦伟是该合同当事人，属认定事实和适用法律错误。 淮北守信营业部辩称，因麦伟未提供深装总公司或深装总公司项目部的授权委托书，不能证明其系该项目部负责人。涉案《采购协议书》未加盖项目部印章，麦伟在签订协议后又以个人名义出具欠条、还款。深装总公司出具的《关于委托贵公司代为付工程款的回复函》亦不能证明深装总对涉案《采购协议书》的效力进行了追认，即使是真实的，也仅仅视为“委托第三人履行合同义务”，在第三人不履行合同义务的情况下，仍应由麦伟承担合同责任。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。 淮北守信营业部向一审法院起诉请求：1.依法判令麦伟支付拖欠淮北守信营业部货款余款864548元并赔偿利息损失516000元，共计1380548元（双方约定月利息为8600元，利息暂自2013年8月15日计算至2018年8月15日，实际应计算至麦伟所欠款项全部清偿之日止）；2.本案全部诉讼费、公告费、保全费、律师费等费用均由麦伟承担。 一审法院认定事实：2012年3月2日，麦伟（需方）与淮北守信经营部（供方）签订采购协议书。协议约定：货物厂商与品牌见清单附件，货物单价与数量见附页双方签名确认的清单；供方负责将货送至需方指定的地点淮北矿业（集团）科技大厦1#楼施工工地；供方必须将需方所订货物交给需方指定的收货人，需方指定的收货人为麦伟；需方向供方下达订单之日起30-40个工作日之内支付订单总额70%的货款，第二个月开始30天结款一次，工程结束前一星期付光等内容。麦伟在上述协议需方处签字确认，淮北守信经营部在供方处盖章并有经办人焦军签字确认。淮北守信经营部另出具产品价格表，上载明产品名称、单位、单价、规格，并经麦伟签字确认。协议签订后，淮北守信经营部按约向麦伟供应货物，麦伟陆续支付货款。2013年8月15日，麦伟向淮北守信经营部出具欠货款清单上载明：“到2013年8月15日止，共计欠焦军货款人民币：864548.00元,大写：捌拾陆万肆仟伍佰肆拾捌元正，每月利息￥8600元（捌仟陆佰元正），从2013年8月15日计起利息。欠款人：麦伟”。后，麦伟分别于2016年2月2日、2017年5月26日向淮北守信经营部还款50000元，合计100000元。因麦伟拖欠剩余货款未付，淮北守信经营部经催要未果遂提起本案诉讼。为本次诉讼，淮北守信经营部支出律师代理费20000元。 一审法院认为，淮北守信经营部与麦伟签订的采购协议书系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按约履行各自的义务。淮北守信经营部向麦伟供货后，麦伟未付清货款的行为显系违约。淮北守信经营部根据麦伟出具的欠货款清单主张麦伟支付拖欠的货款864548元，理由充分，予以支持。关于淮北守信经营部主张的利息问题。麦伟在其出具的欠货款清单载明每月利息8600元，从2013年8月15日计起利息。经计算，截至2019年10月15日，麦伟应付利息636400元，扣除其已还款100000元，还应支付536400元。因麦伟判决后履行债务情况不确定，根据双方约定利息计算，月利率约为0.994％。酌定自判决作出之日起的利息，以麦伟实际欠款数额为基数，按照月利率0.994％计算至付清款之日止。淮北守信经营部主张麦伟支付律师费无合同约定为据，不予支持。麦伟辩称其并非案涉合同的当事人，合同所应承担的义务应当由深圳市深装总装饰工程工业有限公司承担。因涉案采购协议书落款处为麦伟个人签名，并未加盖公司印章；合同履行后，麦伟亦以欠款人的身份向淮北守信经营部出具欠货款清单。故，涉案合同相对方应为麦伟。对麦伟的辩称，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，判决：一、麦伟于判决生效之日起十五日内给付淮北市守信装饰材料经营部货款864548元及截至2019年10月15日的利息536400元，并自2019年10月16日起继续支付利息（以麦伟实际所欠货款数额为基数，按照月利率0.994％计算至付清款之日止）。二、驳回淮北市守信装饰材料经营部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17225元，由麦伟负担。 本院二审期间，双方当事人均未提供新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，麦伟以需方为淮北矿业(集团)工程建设有限责任公司科技大厦1#楼深装总项目部经办人的身份与淮北守信经营部签订《采购协议书》，未加盖深装总项目部印章。协议履行后，麦伟以欠款人名义向淮北守信经营部出具欠货款清单，并支付了部分货款。麦伟上诉称其是深装总项目部的项目执行经理，履行的是职务行为，并提交《淮北矿业(集团)工程建设有限责任公司科技大厦1#楼室内装饰工程建设工程施工合同》、工作证等证据予以证明，但其所举上述证据不足以证明麦伟与淮北守信经营部签订《采购协议书》及出具欠条系履行职务行为，且涉案合同、欠条只有麦伟的签名，并没有深装总项目部盖章确认。麦伟亦未提交深装总公司或深装总项目部的授权委托书。深装总公司出具的《关于委托贵司代付工程款的回复函》亦不能证明深装总公司事后对涉案《采购协议书》的效力进行了追认，且拖欠的货款并未实际支付。一审法院根据本案的事实及证据，认定麦伟系涉案《采购协议书》的相对方，并以麦伟个人名义向淮北守信经营部出具欠货款清单确认所欠货款，判决麦伟偿还涉案货款并无不当。 综上所述，麦伟的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17225元，由麦伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  崔晓光 审判员  范向阳 审判员  李向荣 二〇一九年十二月二十三日 书记员  胡雨桐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。