宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）宁03民终945号上诉人（原审原告）：吴忠市君达物资印刷有限公司。法定代表人：吕某。被上诉人（原审被告）：吴忠市通懋商贸有限公司。法定代表人：孙某。被上诉人（原审被告）：孙某，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：马某，宁夏马瑛律师事务所律师。特别授权。上诉人吴忠市君达物资印刷有限公司（以下简称君达公司）因与被上诉人吴忠市通懋商贸有限公司（以下简称通懋公司）、孙某买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2019）宁0302民初580号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年10月17日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人君达公司、被上诉人通懋公司、孙某的共同委托诉讼代理人马某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人君达公司的上诉请求：1.请求二审法院依法撤销原审判决，予以改判或发回重审。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决以诉讼时效驳回上诉人的诉讼请求，违背了《最高人民法院关于审理民事案件诉讼时效司法解释》的相关规定，同时在一审庭审后法院释明上诉人补强证据，上诉人已向原审法院提交了关于诉讼时效的补强证据手机原始载体、短信向被上诉人催要记录，已证实以最后的催要时间计算，诉讼时效并未超过法律规定三年的诉讼时效期间，而原审法院视而不见。二、上诉人认为上诉人是从2008年5月17日送货到2012年3月21日未付款项是25笔共计金额929585元（除已经支付的368196元尚欠561389元），而被上诉人自2008年5月20日起至2012年12月31日止，董甜甜个人账户支付给何梅33笔货款共计982260元，原审法院以该数额大于上诉人提供的货款金额929585元，没有针对被上诉人提供的证据逐一进行核实。通过参与庭审，上诉人也根据被上诉人的付款银行流水查到被上诉人实际付款605480元，截止现在被上诉人尚欠货款324105元未给上诉人支付结清，请求二审法院依法核实该组证据中的每笔付款的真实性和本案的货款是否结清的关联性。被上诉人通懋公司当庭答辩称，上诉人所述与事实不符。首先，通懋公司作为诉讼主体不适格。本案所有交易活动均系上诉人君达公司与被上诉人孙某个人之间发生，上诉人君达公司并未与通懋公司签订过任何合同，在所有纸张交易中，也没有通懋公司签章确认。被上诉人孙某已经按时足额（通过妻子董甜甜银行账户）向上诉人君达公司支付了相应的货款，只是在支付后未及时撤回欠据，导致上诉人将多年前的欠据收集起来再次提起本案诉讼。上诉人诉请中部分证据与通懋公司无关，上诉人称看在双方合作关系的前提下，故赊销给通懋公司纸张与事实不符，不符合双方交易习惯。另外，本案上诉人作为原告的诉讼请求已超诉讼时效，丧失实体胜诉权利。从2008年第一笔交易开始到案涉的货款最后一次给付时间2012年，已经超过三年的诉讼时效。关于货款欠付的上诉理由不能成立，上诉人在一审时认为除去已经支付的368196元,尚欠561389元，但是在上诉状中又陈述下欠货款324105元，截止二审上诉人自己都没有算清欠款数额。经过一审时被上诉人的举证，已经证明上诉人的诉讼请求不能成立，不存在被上诉人欠货款的问题。上诉人一审证据中夹杂与被上诉人无关的其他凭据，不能达到其证明目的。综上，上诉人的诉请不实，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉请求。被上诉人孙某当庭答辩称，上诉人仅是在2017年拿着本案的条据找我对账，但我不认可，因为我认为相关的货款已经付清，没有必要与对方对账，后对方将我诉至法院，除此之外，上诉人再没有向我主张过权利。上诉人君达公司在一审时作为原告向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决二被告共同支付尚欠原告货款561389元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院审理查明：自2008年至2012年间，原告同经营吴忠市通懋纸业有限公司的孙某发生供应纸张业务，原告提交欠条原件、欠条复写第三联、收条等共计60张凭据，时间最早的为2008年5月17日，时间最迟的为2012年3月21日。双方一致认可购买纸张的货款通过孙某妻子董甜甜账户支付给原告君达公司或者支付给君达公司法定代表人吕某的妻子何梅。董甜甜个人账户于2011年12月14日、2012年1月18日、2012年2月17日分三笔各2万元支付给君达物资货款共6万元；自2008年5月20日起至2012年12月31日止，董甜甜个人账户支付给何梅33笔货款共计982260元。另查明，吴忠市通懋纸业有限公司成立于2010年1月20日，2016年3月2日变更为吴忠市通懋商贸有限公司，系被告孙某个人独资私营企业。以上事实有原告当庭提交的欠条及原、被告的陈述等在卷佐证。一审法院审理认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间自知道或者应当知道权利被侵害时计算。具体到本案，原告提供的最早的欠条是2008年5月17日，最晚的一张欠条是2012年3月21日，暂且不论欠条的真实性、有效性，如被告未付款，原告即应知其权利受到侵害，诉讼时效期间应从出具欠条的时间开始计算。从现有证据看，直至2019年1月7日起诉，原告未提供充分证据证明其向被告主张过权利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十五条之规定，君达公司在本案中主张民事权利已超过了诉讼时效，其民事权利不受法律保护，其诉讼请求应予以驳回。另外，从诉争实体上看，孙某及其经营的通懋商贸公司在君达物资公司购买纸张，双方之间存在买卖合同关系，该买卖合同关系不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。本案争议焦点在于被告是否欠付原告货款。原告提交的部分欠款凭证系收条，部分欠款凭证并无孙某或其工作人员有效签字，亦无其经营企业通懋纸业公司或通懋商贸公司的印章，故原告提交的部分凭据无法证明被告欠款的事实；同时被告提交的银行转账记录表明，被告通过其妻子董甜甜的账户向原告公司以及原告公司法定代表人吕某的妻子何梅支付款项，原告认可系被告支付给原告的纸张款项，且董甜甜同何梅之间再无其他经济往来，故董甜甜向原告公司及何梅支付的款项均视为代被告支付给原告的纸张货款，支付金额大于原告有效证据所能证明的欠款金额。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上所述，君达物资公司要求通懋商贸公司、孙某给付所欠货款的请求，不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告吴忠市君达物资印刷有限公司的诉讼请求。案件受理费9414元，由君达物资公司负担。本院二审期间，上诉人君达公司提交三份书面证据：证据一，对照表两页，证明通懋公司给君达公司及何梅付款和君达公司及何梅收到货款的对比情况。证据二，银行流水四页，证明1.被上诉人在一审中提出，于2011年12月14日、2012年1月18日、2012年2月17日分三笔各2万元支付给上诉人货款共计6万元纯属虚构事实，以上日期经过银行流水查询并未有被上诉人所述支付货款的明细。2.被上诉人在一审庭审中所述，于2011年9月21日向上诉人银行转款2万元用以偿还货款，但经查明，该笔款项系何梅在中国农业银行股份有限公司吴忠银源分理处本人存现，并非是被上诉人通过银行转账向上诉人支付货款。证据三、手机截图一份（2017年），证明上诉人向被上诉人主张过权利；同时申请证人邱某出庭作证，证明2016年7月份，邱某开车拉着老板吕某到被上诉人通懋公司要过钱。被上诉人通懋公司及被上诉人孙某共同质证意见：1.对上述证据均不予认可。其中以董甜甜的名义向君达公司支付的6万元，是通过董甜甜的信用卡在君达公司的POS机上刷卡支付货款，至于付到哪个账户中是由君达公司来设置，二被上诉人不清楚。一审时，二被上诉人提交的董甜甜的银行卡交易流水（一审卷131页）可以证实董甜甜分别于2011年12月14日、2012年1月18日、2012年2月17日分三笔各两万元共向上诉人君达公司支付6万元。另外，2011年9月21日何梅账户收的2万元，被上诉人（一审卷102页、交易地点5140）通过银行转账向何梅转账2万元，至于何梅是否在当天自己存了2万元二被上诉人不清楚。对第三份证据的真实性无异议、认可；2.对于证人邱某证言质证认为，2016年7月，没有见到证人邱某拉着吕某到被上诉人公司要账，且证人并不知道被上诉人公司具体位置，属于证人证言不实。本院对于上诉人君达公司提交的证据一对照表两页、证据二银行流水四页系其自己制作，对其真实性不予确认，通过和二被上诉人一审中调取的银行付款凭证（一审卷102页、132页）核对，可以证明二被上诉人已经给付上诉人君达公司及何梅货款的事实，故对其证明目的不予采信。对于第三份证据手机截图一份（2017年）的真实性因二被上诉人无异议、认可，本院予以确认，对证明上诉人向被上诉人主张过权利的证明目的予以采信。对上诉人君达公司申请出庭作证的证人邱某证言，因证人当庭未能准确说明被上诉人公司的具体位置，对证人证言本院不予确认。被上诉人通懋公司及被上诉人孙某均未向本院提交新的证据。本院二审查明的案件事实与一审一致，对于一审查明的案件事实本院予以确认。另查明，2017年，上诉人君达公司的法定代表人吕某以手机短信的方式，请求和被上诉人孙某算账并向孙某主张过权利；二被上诉人通懋公司及孙某一审时提交证据显示：二被上诉人通过孙某妻子董甜甜个人银行账户支付给上诉人君达公司法定代表人吕某妻子何梅33笔货款，共计982260元的起止时间为2008年5月20日至2012年4月17日；银行流水载明：董甜甜个人账户支付给何梅36笔货款，共计1130674元的起至时间为2008年1月29日至2012年4月17日。本院认为，孙某及其经营的通懋公司在上诉人君达公司购买纸张，双方存在买卖合同法律关系，该买卖合同关系系双方真实意思表示，一审法院认定合法有效正确。对于上诉人君达物资公司请求二被上诉人通懋公司、孙某共同支付欠其货款561389元的诉讼请求。本案在卷证据银行转账流水记录显示，通过被上诉人孙某妻子董甜甜的银行账户，向上诉人君达公司法定代表人吕某的妻子何梅支付款项的金额已经大于上诉人君达公司有效证据所能证明的欠款金额，有一审时被上诉人通懋公司提交的银行转账流水可以佐证，该银行转账流水共计支付款项33笔（2008年5月20日至2012年4月17日）且均已对应支付到吕某妻子何梅及君达公司的银行账户款项982260元，已经超过上诉人一审时主张的共计发生25笔（2008年5月17日至2012年3月21日）总计货款929585元的数额；对于上诉人君达物资公司上诉认为二被上诉人支付给其货款共计6万元纯属虚构事实，并没有被上诉人所述支付货款的明细的上诉请求。本院通过审核一审卷中二被上诉人提交董甜甜的银行卡交易流水显示：董甜甜分别于2011年12月14日（一审证据卷第134页，10时53分转两笔200元.19800元）、2012年1月18日（16.36分）、2012年2月17日（10.48分）一审卷第132页，分三笔各两万元共向上诉人君达公司账户支付6万元；另外，2011年9月21日（一审卷102页交易地点5140）通过银行转账向何梅账户转账2万元，故上诉人认为系何梅自己当天存了2万元及支付6万元纯属虚构事实的上诉理由不能成立。本院根据另查明的案件事实，被上诉人通懋公司孙某妻子董甜甜与君达物资公司吕某妻子何梅之间再无其他经济往来。双方发生纸张业务自2008年至上诉人起诉之日已近十一年之久，从上诉人君达公司提交的证据来看，上诉人君达公司存在公司财务账目不规范、具体账目数额没有厘清的情形，对此，应当承担不利责任。本院结合双方当事人提交的证据以及二被上诉人给付货款的银行流水进行反复核账后，认为一审法院判决驳回上诉人诉讼请求正确，故上诉人君达公司的上诉请求不能成立。另，对于一审法院认定的上诉人君达公司与被上诉人通懋公司、孙某发生业务最晚的一张欠条是2012年3月21日，上诉人君达公司直至2019年1月7日才起诉，已经超过三年诉讼时效。因二审中出现新的证据，证明上诉人君达公司的法定代表人吕某以手机短信的方式，于2017年请求和被上诉人孙某算账并向孙某主张过权利，故上诉人君达公司作为原告主张权利并未超过三年诉讼时效，对此，本院予以纠正。综上所述，上诉人君达公司的上诉请求及其理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9414元，由上诉人吴忠市君达物资印刷有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  满丽娟审判员  李 坤审判员  王祺祺二〇一九年十二月二日书记员  彭 丹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……