浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0781民初7768号 原告：浙江华贤房地产开发有限公司，住所地浙江省兰溪市李渔路129号，统一社会信用代码：91330781732428803Y。 法定代表人：潘俊贤。 委托代理人：金和平，浙江金鸽律师事务所律师。 被告：邵银军，男，1972年5月11日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 委托代理人：胡炜翔，浙江梦园律师事务所律师。 第三人：唐海云，男，1954年11月2日出生，汉族，住兰溪市。 委托代理人：陈建军，浙江浙澜律师事务所律师。 原告浙江华贤房地产开发有限公司与被告邵银军合同纠纷一案，原告于2018年12月5日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员凌煊独任审判，2019年2月13日被告邵银军申请追加唐海云为本案第三人参加诉讼，2019年5月转为由审判员吴卸良独任审判，后因案情复杂转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2019年6月5日公开开庭进行了审理。原告浙江华贤房地产开发有限公司的委托代理人金和平，被告邵银军的委托代理人胡炜翔，第三人唐海云及其委托代理人陈建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：被告挂靠原告对绿荫小区项目进行了开发建设。为明确有关责任，双方于2012年9月14日签订《协议书》，《协议书》第四条约定，被告自愿留存在原告处人民币50万元作为该项目的保证金。若有涉税项目产生以及其他民事权益争议，按实际产生额予以扣除后，再退给被告。如果该笔保证金不足以支付，被告应按实补足。第五条约定：被告对上述项目产生任何法律问题、经济纠纷承担永久的、不可撤销的法律责任，即使超过第五条约定的期限，如果产生权益争议所引起的法律风险、经济责任以及相关税费等仍然由被告承担。第六条约定如果产生法律风险，乙方自愿承担因解决该风险而产生的律师费等一切费用，并赔偿原告企业的声誉损失20万元。2018年9-10月期间，兰溪市税务局发现该项目开发成本偏高以及开发费用按取得土地使用权支付的金额和项目开发成本的金额之和的10%扣除，未向税务机关申请，要求清算补缴。为此，原告及时通知被告，被告也未提出异议也未缴纳税款，为此，原告不得不代为缴纳税款1963033.73元，扣除保证金50万元，被告还应支付原告代缴税款1463033.73元。为此为维护原告的合法权益，现特依法向你院提起诉讼，诉讼请求：1、判决被告支付原告代缴税款1463033.73元并承担自缴款之日起的同期银行贷款利率的利息；2、判决被告赔偿原告损失20万元；3、判决由被告承担本案产生的诉讼费用、律师费用83500元。 为证明以上事实，原告向本院提供如下证据： 1、原告的营业执照以及法定代表人身份证明书复印件1份2页，证明原告的诉讼主体资格。 2、《协议书》复印件1份2张，证明双方税款结算及相关权利义务的约定。 3、兰溪市税务局的责令限期改正通知书、税务事项通知书、土地增值税审核告知书、纳税申报表、两张税务发票，证明经过税务机关审核后原告补缴的税款。 4、寄给被告的3份告知函以及邮寄凭证复印件1份2页，证明税务部门要缴纳清算的事情已告知被告并叫其办理。 5、缴纳凭证复印件1份2页，证明原告已代被告补缴税款1963033.73元事实。 6、代理合同，律师费发票复印件1份2张，证明原告因本案委托律师以及支付费用83500元的事实，需由被告承担。 被告邵银军辩称：一、答辩人是挂靠在原告公司开发的。挂靠期间答辩人与华贤公司之间签订了三份协议书，2005年4月27日的《内部承包协议书》、《补充协议书》和2012年9月14日签订《协议书》。绿荫人家项目总房款48050223.88元，华贤公司代开具销售不动产发票总计48050223.88元，项目部从2007年1月7日-2012年9月14日上交华贤公司各项税收及保证金（50万元），共计人民币7497122.93元，占总收入的15.603%。按答辩人与华贤公司之间的协议约定，项目部应交税收及费用如下：1、应交营业税及附加2657577.28元。2企业所得税实际已上交了2698647.03元（5.43%税负）；按华贤公司2007年至2012年企业所得税，平均税负为5.24%，项目部应负所得税为2517731.73元，二者相差180815.30元。3、项目部应付华贤公司财务账目处理做账费用480502.25元。4、项目部应预缴土地增值税961004.48元。5、应预交保证金50万元。已交款减去应交款项目部多上交华贤公司的各种费用为380207.19元。二、按财税部门对绿荫人家项目土地增值税清算税款审核表统计，该项目应交土地增值税2693757.65元，不考虑其他任何因素，尚需项目部交纳的款项为2693757.65-961004.48-500000-380207.19=852546.08元。三、本次查账征收，是由原告向税务部分主动要求的，因根据2012年9月14日签订的协议书第四条约定，该保证金自本协议签字五年内，在绿荫人家项目无各项涉税事项，由华贤公司不计息返还我们。本案起因答辩人在2017年底去问华贤公司退50万元保证金，原告拒绝退款，要求答辩人出具项目土地增值税清算报告，答辩人多次要求退50万保证金后，华贤公司主动要求税务部门查账征收土地增值税。事实上答辩人已按2005年4月27日补充协议书内容履行完毕。补充协议书第一条，本项目开发完毕后，乙方向甲方提供的本项目的成本支付合法凭据，而总额不少于本项目总销售额的65%，第三条，项目开发后，本项目的账务账目处理和做账由甲方负责，由乙方向甲方支付账务账目处理和做账费用，其数额为本项目的总销售额*1%，并在开出财税收款收据时收取。项目部已按约定税65%发票足额提供，现补交的土地增值税是原告未尽职履行做账义务引起的，账目处理不好，开发成本发票不够，而这些都是原告的原因。财税稽查时，答辩人收到函件后本人也去过兰江税务部门洽谈补交增值税，并整理后发现答辩人已上交原告740多万各种税款，税务已占总收入的15.603%，在当时的房地产项目中，绿荫人家项目的税负已很高了，之后税务部门再无找过答辩人，也没有要求答辩人补交土地增值税。四、答辩人与第三人就绿荫人家项目中的关系，2005年4月17日签订合作开发协议，名义上是合作开发，但从《合作开发协议书》内容看，二者之间关系纯粹是土地转让关系。项目部开发的土地系第三人唐海云以105万元/亩价格转让给邵银军、吴土良的，转让时第三人唐海云未足额提供相关的票据，也未对土地增值税问题进行考虑和约定。故唐海云转让土地后，对土地增值税的部分应相应承担。综上，答辩人要求法院查明事实后，依法做出公证处理，该谁补交的由谁承担。 被告邵银军向本院提供证据有： 1、2005年4月27日合作开发协议书，证明第三人唐海云以每亩105万元将兰溪绿荫小区三期开发权转让给被告，对营业税有约定，双方在协议中没有对土地增值税的负担问题进行约定。土地转让需要缴纳一笔税，具体要交哪些也不专业。 2、内部承包协议以及补充协议，证明被告将兰溪绿荫小区三期挂靠原告名下开发的事实；合同约定被告提供原告的合法票据为不少于本项目总销售额的65%；该项目财务账目和做账是原告负责的。 3、土地增值税清算税务审核主表，证明清算前原告已交土地增值税款为730723.92元，表格第九项已交土地税款51万多，21万多；交给原告的是96万多，但原告交给税务部门的是70多万的，相差20多万元。 4、从协议签订后，绿荫人家项目已交各种税款及相关费用的清单及收据、支票，证明被告至今已支付原告各种税款、记账费用和保证金人民币7497122.93元，是被告付给原告公司的。 第三人唐海云辩称：本案第三人唐海云不存在承担问题。土地前期开发所有的由第三人承担的责任和义务在双方的合同已经很明确，唐海云转让的土地税已全部交清，后期开发的税费不可能由唐海云来承担相应的增值税及税款。合同也明确后期开发的所有的工作以及相关费用由被告邵银军承担，500万的税票发票在合同履行中唐海云已全部交给本案被告。本案的涉及的争议从税务通知看很明确是房地产开发费用是被告纳税过程中根据土地转让和成本少报了10%，应当足额缴纳，但其降低了10%的总额，并没有向税务机关申请，违反税法规定。可见这个纳税是被告接收项目转让后的税务缴纳问题，后续的开发和土地增值税税务问题由被告承担，不能由第三人承担。本案的原被告所争议的事实与第三人不具有法律上的利害关系，也不能由第三人承担其争议的法律后果。 第三人唐海云无证据向本院提供。 经庭审质证，对原告提供的证据1，被告、第三人无异议，本院予以认定。对原告提供的证据2，被告提出真实性没有异议，合法性有异议。协议书因为被告挂靠华贤公司，挂靠是违反有关法律，主行为应该是无效的，双方一系列的行为是无效的，内容确实是双方签订的，2012年9月14日签订的整个协议，7套房屋没有开发票，因为当时这些房子都是卖给被告朋友，没有办证，2012年要办证的时候，原告提出先签订协议内容再开具发票。包括保证金返还和其他约定都是在答辩人无奈情况下签订的，这个协议是乘人之危签订的，整个协议是大前提挂靠开发违反相关规定。对原告提供的证据3，被告提出真实性合法性没有异议。涉及到土地增值税和做账问题，开发成本包括土地增值税的申报和做账是分不开的，我们与原告的协议整个绿荫人家项目的做账和处理由原告担任的，要补缴这么多税款我们认为需要分清其原因和责任认定。对原告提供的证据4，被告提出三份告知函收到过，是真实的。2018年8月8日这个函，前提我们要求退50万保证金，原告要求提出土地清算报告，说明整个查账是原告向税务部门提出的。我们也去税务部门交涉过，整个税负交纳的情况也提交过税务部门，之后税务也再没有找过我们。对原告提供的证据5，被告提出真实性没有异议，但是对本案关联性和被告应当承担的问题我们认为应当按照协议内容来确认。对原告提供的证据6，被告提出真实性没有异议，关联性有异议，这个钱是否到账需要看下凭证，律师费应该由谁承担还要根据案件情况来决定。第三人对原告提供的证据2、3、4、5、6，提出真实性合法性没有异议，关联性有异议，与第三人没关联。本院对原告提供的证据2、3、4、5、6的真实性予认定。 对被告提供的证据1，原告提出具体内容不清楚；第三人提出真实性合法性没有异议，关联性有异议。所涉及到的内容从协议看出土地后续的开发产生的费用该不该由第三承担没有约定，后续开发的费用由第三人承担和可能产生的我们已经交纳相关费用。合同签订时已考虑到105万转让的总数额和第三人要承担到什么义务后果已经在合同里约定了。土地转让后的相关费用没有约定和也不可能约定，不能证明被告的举证目的。对被告提供的证据2，原告提出真实性没有异议，对证明目的有异议。第一内部承包协议中第二条9项，利润分成其实是管理费，原告是参与到有关项目的管理，30000元是管理费。第三条第1点第一事项有约定，补充协议的真实性没有异议，不少于总销售额65%，如果提供更多更好，没有说只提供65%就可以了。第三条账目甲方负责只是我们代办，总销售额的1%代办费用。第四条个人所得税由乙方交纳。对被告提供的证据3，原告提出对土地增值税清算表没有意见，对已交730723.92的没有意见，算最后被告还应补交并不是简单的数字来看。对被告提供的证据4，原告提出真实性没有异议，我们需要说明这笔款项7497122.93由以下组成：2012年9月14日协议书中的应交各项税款540万多加土地增值税的96万多加480520财务代办费加50万的保证金加被告提供证据目录上2010年12月14日10万多的个人所得税加2010年12月28日40497.73元个人所得税。我们核算合计7494441.28元,30000元的管理费没有加进去，相差3000多元。总额没什么争议，是原告给被告代缴的。第三人对被告提供的证据2、3、4提出真实性合法性没有异议，关联性有异议。本院对被告提供的证据2、3、4的真实性予认定。 本院对本案法律事实认定如下：被告挂靠原告公司对兰溪市殿下应本宝山地块绿荫小区项目进行了开发建设。原告与被告邵银军于2005年4月27日签订《内部承包协议书》、《补充协议书》，2012年9月14日签订《协议书》。《协议书》第四条约定：被告自愿留存在原告处人民币50万元作为该项目的保证金。若有涉税项目产生以及其他民事权益争议，按实际产生额予以扣除后，再退给被告。如果该笔保证金不足以支付，被告应按实补足；第五条约定：被告对上述项目产生任何法律问题、经济纠纷承担永久的、不可撤销的法律责任，即使超过第五条约定的期限，如果产生权益争议所引起的法律风险、经济责任以及相关税费等仍然由被告承担；第六条约定：如果产生法律风险，乙方自愿承担因解决该风险而产生的律师费等一切费用，并赔偿原告企业的声誉损失20万元。《补充协议书》第三条约定：项目开发完毕后，本项目的财务账目处理和做账由原告负责，由被告向原告支付财务账目处理和做账费用，其数额为本项目的总销售额*1%，并在开具财税收款收据时收取。第四条约定：本项目开发完毕后，被告所获得收入的个人所得税由原告承担。2018年9-10月期间，兰溪市税务局审核发现该项目开发成本偏高以及开发费用按取得土地使用权支付的金额和项目开发成本的金额之和的10%扣除，未向税务机关提出申请，要求清算补缴。原告于2018年10月16日代为缴纳税款495270.85元，2018年11月30日代为缴纳税款1467762.89元，合计1963033.73元。 另查明：1、2005年4月27日邵银军、吴土良与第三人唐海云签订《合作开发协议书》，协议书2.1.1约定：本项目开发的下列工作由唐海云负责完成并承担相关费用：办理建筑用地规划许可证、办理建设用地批准书、办理土地使用权证、办理人防审批手续、办理项目立项、办理《建设项目审批缴纳规费表》中的审批事项；2.1.3约定：除2.1.1条中应由唐海云负责完成的前期工作外，项目开发的后续工作均由邵银军、吴土良负责完成并承担相关费用；2.9约定：项目开发后唐海云应回收的成本投入和利润分成敲定为人民币105万每亩*14.78亩＝1551.9万元等。2、根据税务部门补税通知，该项目应交土地增值税2693757.65元，原告已交税务部门为730723.92元，应补交1963033.73元，而被告已上交原告土地增值税961004.48元，差230280.56元。3、被告已上交原告个人所得税146149.85元。 本院认为，本案被告挂靠原告公司对兰溪市殿下应本宝山地块绿荫小区项目进行了开发建设，税务部门对该项目应交土地增值税进行了审核，应补交1963033.73元事实清楚。本案的争议焦点是：1、原告代缴的税款，被告应支付原告多少，第三人有无责任？2、补交税款是否造成原告的声誉损失？1、本案原告代缴税款1963033.73元，根据原、被告之间的协议，该款项应被告承担，扣除被告在原告处保证金50万元、被告已上交原告土地增值税差额230280.56元、被告已上交原告个人所得税146149.85元（根据协议约定应由原告承担），被告尚应支付原告1963033.73－50万－230280.56－146149.85＝1086603.32元。对被告辩称原告公司2007年至2012年企业所得税平均税负与被告项目的税负之间的差额，应由原告返还的辩解，本院不予采信。根据被告与第三人唐海云之间的协议，第三人负责完成的前期工作外，项目开发的后续工作均由邵银军、吴土良负责完成并承担相关费用，因此，本案的土地增值税补交与第三人无关。2、原、被告之间签订的《补充协议书》约定项目开发完毕后，项目的财务账目处理和做账由原告负责，由被告向原告支付财务账目处理和做账费用，根据税务部门的通知书可以看出，补交税款是原告单位报送的项目材料，税务部门审核结论为房地产开发成本偏高，应予调整以及房地产开发费用按取得土地使用权支付的金额和项目开发成本的金额之和的10%扣除，未向税务机关提出申请。故造成补交税款的原因不在被告，被告应补交税款没有造成原告的声誉损失，原告要求被告赔偿损失20万元的诉请，本院不予支持。对原告要求被告承担支出律师费用的诉请，本院酌情予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告邵银军于本判决生效之日起十日内支付原告浙江华贤房地产开发有限公司代缴税款人民币1086603.32元及利息（从2018年11月30日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）； 二、被告邵银军于本判决生效之日起十日内支付原告浙江华贤房地产开发有限公司律师费用54558元； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当遵照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间相同的债务利息。 案件受理费20487元，财产保全费5000元，合计25487元，由原告浙江华贤房地产开发有限公司负担8834元，被告邵银军负担16653元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  吴卸良 人民陪审员  何寄芸 人民陪审员  薛惠芬 二〇一九年十二月五日 代书 记员  章亚丽