河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫14民再256号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：商丘市梁园区平原街道办事处，住所地河南省商丘市梁园区民主西路73号。统一社会信用代码：11411402005842522E。负责人：刘振华，系该办事处主任。委托诉讼代理人：卞德利，河南君盟律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：商丘市梁园产业集聚区管理委员会，住所地商丘市梁园区果园路北侧。统一社会信用代码：12411402733843363P。法定代表人：时维良，系该管委会副主任。委托诉讼代理人：王青杰，河南宇言律师事务所律师。二审被上诉人（一审原告）：商丘市东丰顺达汽车经销维修有限公司，住所地商丘市民主路与金桥路交叉口北50米路东。统一社会信用代码：91411400680767474M。法定代表人：崔俊伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张争群，系该公司员工。再审申请人商丘市梁园区平原街道办事处（以下简称平原办事处）因与被申请人商丘市梁园产业集聚区管理委员会（以下简称集聚区管委会）、二审被上诉人顺达汽修公司商丘市东丰顺达汽车经销维修有限公司（以下简称顺达汽修公司)合同纠纷一案，不服本院(2018)豫14民终3494号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2019年11月11日作出(2019)豫民申3368号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人平原办事处的委托诉讼代理人卞德利，被申请人集聚区管委会的委托诉讼代理人王青杰，二审被上诉人顺达汽修公司的委托诉讼代理人张争群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平原办事处不服二审判决，申请再审称：1.平原办事处帮助集聚区管委会征用土地，没有获取任何利益，反而承担巨大的损失，且集聚区管委会与顺达汽修公司签订项目终止合同后，涉案土地被征收，政府已将土地补偿款返还给集聚区管委会。二审判决平原办事处承担20万元的返还责任违背了诚实信用原则。2.本案一、二审认定的事实一致，不存在认定事实错误，而二审判决平原办事处独自承担退回20万元土地补偿款的责任，属适用法律错误，请求撤销二审判决。集聚区管委会辩称：1.平原办事处的陈述不属实。顺达汽修公司项目占地总面积为36.11亩，根据政府征用土地的补偿标准，全部补偿款为153.8286万元，集聚区管委会已于2012年6月30日一次性将补偿款全部拨付到位，平原办事处也认可已收到该笔款。顺达汽修公司汇给平原办事处的20万元并非基于项目建设合同所产生，系平原办事处私自收取顺达公司款项的行为，事先未告知并经集聚区管委会同意。2.平原办事处提起再审申请属于滥用诉权。一审判决平原办事处承担还款义务，其并未提起上诉，表明其对承担还款义务没有异议，但在二审判决后，却申请再审，要求撤销对其还款的判决，明显是滥用诉权。3.本案并不存在适用法律错误问题，平原办事处的再审申请不符合《民事诉讼法》的相关规定。请求驳回平原办事处的再审申请。顺达汽修公司述称，其将300万保证金支付给集聚区管委会，用于向农民支付土地补偿款，但集聚区管委会挪用于其它用途。顺达汽修公司又支付150万元，集聚区管委会又将该款项挪作他用，后来顺达汽修公司又向集聚区管委会支付150多万元，共支付600多万元。但拆迁补偿工作集聚区管委会仍未完成，因不信任集聚区管委会，顺达汽修公司直接将20万元支付给平原办事处用于向被征地农民支付补偿款。现在20万元仍没有退还。涉案建设项目是集聚区管委会立的项目，但涉案土地在平原办事处的辖区。政府方应当及时将20万元返还给顺达汽修公司。顺达汽修公司向一审法院起诉请求：1.判令集聚区管委会、平原办事处退还其20万元及利息；2.本案的诉讼费由集聚区管委会、平原办事处负担。一审法院认定事实：2011年1月7日，顺达汽修公司与集聚区管委会签订《项目建设合同书》，后顺达汽修公司向集聚区管委会陆续汇款603.8286万元。2012年11月20日，顺达汽修公司向平原办事处支付20万元，平原办事处收到该20万元后，将该款用于涉案项目地上附属物的补偿。2016年11月15日，顺达汽修公司与集聚区管委会签订《项目终止合同》，顺达汽修公司与集聚区管委会在2011年1月7日签订的《项目建设合同书》终止。集聚区管委会已将603.8286万元退还给顺达汽修公司。同时查明，集聚区管委会在2012年6月30日汇入平原办事处153.8286万元，用于支付涉案项目征地补偿。从2012年7月10日到2013年1月25日平原办事处陆续向涉案项目所在的苏庄、徐庄支付附属物补偿款191.58278万元一审法院判决：平原办事处、集聚区管委会于判决生效后十日内支付顺达汽修公司附属物补偿款20万元及利息（利息按年利率6%从2016年11月16日起至实际付清日止计算）。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2150元，由集聚区管委会、平原办事处负担。集聚区管委会不服一审判决，上诉请求：撤销原判，改判驳回顺达汽修公司对集聚区管委会的诉讼请求。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院二审认为，顺达汽修公司与集聚区管委会签订《项目建设合同书》后，陆续向集聚区管委会汇款603.8286万元，上述合同终止后，集聚区管委会将上述款项已退还给顺达汽修公司，对于上述事实，各方当事人均无异议。争议的焦点问题在于顺达汽修公司2012年11月20日支付给平原办事处的20万元，是否应由集聚区管委会予以退还。平原办事处称其接收顺达汽修公司的20万元并将该款用于涉案项目地上附属物的补偿，系按照集聚区管委会的指示，但并未提供充分、有效的证据证明与集聚区管委会存在委托事实，集聚区管委会不予认可委托平原办事处接收顺达汽修公司的20万元款项，且从集聚区管委会与顺达汽修公司签订的《项目建设合同书》内容看合同款项是603.8286万元，与顺达汽修公司支付给平原办事处的20万元并无关联，故该笔20万元应由平原办事处予以退还，一审判令集聚区管委会承担退还该20万元的责任缺乏事实和法律依据。本院二审判决：一、撤销商丘市梁园区人民法院（2018）豫1402民初5072号民事判决；二、平原办事处于本判决生效后十日内支付顺达汽修公司附属物补偿款20万元及利息（利息按年利率6%从2016年11月16日起至实际付清之日止计算）；三、驳回顺达汽修公司于本案中的其他诉讼请求。一审案件受理费2150元，由平原办事处负担；二审案件受理费4300元，由平原办事处负担。再审期间各方当事人均没有提交新证据。本院再审查明的事实与二审认定事实基本一致。本院再审认为，本案争议的焦点问题是：涉案20万元该由集聚区管委会还是平原办事处予以退还的问题。本院再审认为，顺达汽修公司与集聚区管委会签订《项目建设合同书》后，陆续向集聚区管委会汇款603.8286万元；集聚区管委会将其中153.8286万元汇入平原办事处，委托平原办事处发放涉案项目征地补偿款，集聚区管委会与平原办事处已形成委托与被委托的关系。顺达汽修公司基于集聚区管委会与平原办事处的委托关系，将20万元直接汇给平原办事处，平原办事处又将该款支付涉案项目地上附属物的补偿。后因该《项目建设合同书》终止，集聚区管委会已将603.8286万元退还给顺达汽修公司，但案涉的20万元平原办事处与集聚区管委会均未退还。因该20万元同样用于征地补偿，集聚区管委会亦应当将该笔款退还给顺达汽修公司。因该笔款本应由集聚区管委会向顺达汽修公司收取后转款给平原办事处，但平原办事处直接向顺达汽修公司收取了该笔款；直接收款人平原办事处应督促集聚区管委会及时将该笔款退还给顺达汽修公司；集聚区管委会与平原办事处不作为的结合，致顺达汽修公司起诉时仍未收到该笔款，集聚区管委会与平原办事处存在混合过错，应承担连带责任。对顺达汽修公司主张的利息，因双方未予约定，依照相关法律规定应按年利率6%从《项目终止合同》签订之日起予以支持。本院二审判决适用法律部分错误，判处平原办事处独自支付给顺达汽修公司20万元及利息不当，应予纠正；平原办事处称其不应当承担责任的再审理由不能成立，不予支持。本案经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院(2018)豫14民终3494号民事判决和河南省商丘市梁园区人民法院（2018）豫1402民初5072号民事判决；二、被申请人商丘市梁园产业集聚区管理委员会于本判决生效后十日内支付二审被上诉人商丘市东丰顺达汽车经销维修有限公司附属物补偿款20万元及利息（利息按年利率6%从2016年11月16日起至实际付清之日止计算），再审申请人商丘市梁园区平原街道办事处承担连带赔偿责任；三、驳回二审被上诉人商丘市东丰顺达汽车经销维修有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2150元，二审案件受理费4300元，共计6450元，由商丘市梁园产业集聚区管理委员会、商丘市梁园区平原街道办事处共同负担。本判决为终审判决。审判长  刘晓静审判员  龚延华审判员  肖玉学二〇一九年十二月二十九日书记员  杜倩雯