湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂12民终849号上诉人（原审原告）：陈飞周，男，1983年12月19日生，汉族，住湖北省通城县。委托诉讼代理人：陈四明，通城县中心法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：宋旭文，男，1980年2月11日生，汉族，住湖北省崇阳县。上诉人（原审被告）：曾美胜，女，1979年9月18日生，汉族，住湖北省崇阳县。上诉人（原审被告）：曾庆华，男，1949年2月20日生，汉族，住湖北省崇阳县。上诉人（原审被告）：吴三保，女，1952年11月13日生，汉族，住湖北省崇阳县。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：李三明，湖北泰元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王浩，男，1989年11月4日生，汉族，住湖北省崇阳县。委托诉讼代理人：何光来，湖北乾兴律师事务所律师。上诉人陈飞周、宋旭文、曾美胜、曾庆华、吴三保因与被上诉人王浩提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省崇阳县人民法院(2017)鄂1223民初983号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。陈飞周向本院上诉请求：依法撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.原审判决认定事实不清，应当确定本案案由为物件损害责任纠纷。本案事实是2017年3月9日上午，陈飞周在宋旭文、曾美胜、曾庆华、吴三保家做工，午饭后陈飞周并未立即开工，而是坐在一楼处休息，此时二楼楼顶安装的吊机发生脱落，造成陈飞周受伤。因此陈飞周并不是在提供劳务过程中受害，应当认定为物件损害责任纠纷更为准确；2.吊机的所有权人、管理人、使用人均为宋旭文及其家庭成员曾美胜、曾庆华、吴三保，故应由上述人员承担侵权责任；3.原审判决适用法律错误，即使按照提供劳务者受害责任纠纷划分本案责任亦不当。本案应当按照《侵权责任法》第85条之规定，适用举证责任倒置。即使按照提供劳务者受害责任纠纷的规定，宋旭文、曾美胜、曾庆华、吴三保也存在重大过错，首先上述人员均没有建筑手续和资质，其次没有对雇佣的员工进行安全施工培训，再次没有提供安全防范措施，最后没有起到组织劳动者安全注意和劳动保护的义务。故一审判决判令陈飞周承担40％责任明显不当。宋旭文、曾美胜、曾庆华、吴三保向本院上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回陈飞周对宋旭文、曾美胜的诉讼请求；2.陈飞周募捐获得的158067元应在赔偿总额中予以扣减，精神损害抚慰金应认定为6900元；3.王浩应被认定为雇主，承担本案的赔偿责任。事实与理由：1.一审判决认定宋旭文、曾美胜与曾庆华、吴三保共同建房无事实依据，认定事实有误。虽然宋旭文系上门女婿，但无证据证明曾庆华、吴三保所建房屋为家庭共建房屋，曾庆华、吴三保有四个子女，所建房屋的土地使用权人为曾庆华和吴三保，建房申请和补助资金均来自曾庆华夫妇，故该房产也只能认定为曾庆华夫妇所有，不能因为宋旭文系上门女婿，就认定其和妻子曾美胜应承担本案责任；2.一审判决认定王浩为介绍人不当，一审判决既然认定宋旭文代其岳父请王浩到建房工地拉钢筋，并约定350元一层包干，那么房主与王浩之间系口头承揽关系，建房人为定作人，王浩为雇主，陈飞周为雇工，王浩作为雇主应承担赔偿责任。而建房人曾庆华、吴三保夫妇仅承担选任不当的责任；3.一审判决判定的本案责任划分比例不当，曾庆华、吴三保不应承担30％责任。王浩答辩称，其不是本案适格当事人，不应承担侵权赔偿责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。陈飞周答辩称，一审判决认定宋旭文、曾美胜、曾庆华、吴三保共同建房是事实，募捐的善款是属于社会救助，不能因此减少当事人的赔偿责任。一审判决认定的精神损害抚慰金金额并无不当，应予支持。王浩是本案劳务的介绍人，并非雇主。宋旭文、曾美胜、曾庆华、吴三保答辩称，本案是在提供劳务中发生的损害，一审判决确定的民事法律关系正确，陈飞周的上诉理由不能成立。吊机的所有人是曾庆华，宋旭文只是受其委托来帮忙的，其和曾美胜确实在曾庆华、吴三保家中生活，这点我们并不否认，但不能说在家中共同生活就拥有该房的共同产权，这个是没有法律依据的。关于本案责任比例问题，本案中所建房屋是村民自建房，这个是不需要建筑资质，以此为由将责任全部归于房主是没有依据的，陈飞周自己应承担相应责任。本案的雇主应当是王浩。陈飞周向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿其各项损失700000元；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，陈飞周将诉讼请求第一项变更为：判令被告赔偿其各项损失513575元。一审法院认定事实：曾美胜系曾庆华、吴三保之女。宋旭文户籍所在地为湖北省××××组，2005年1月5日，宋旭文与曾美胜登记结婚，宋旭文到曾美胜家落户，但宋旭文户口仍保留在湖北省××××组。宋旭文、曾美胜、曾庆华、吴三保在崇阳县××霞星村的房屋加建第二层，2017年3月8日晚，宋旭文打电话给王浩让其于2017年3月9日去宋旭文家帮忙拉钢筋，并约定350元一层，王浩当晚答应去。2017年3月9日，王浩因有事不能去，王浩就叫陈飞周去。2017年3月9日，陈飞周在涉案工地拉钢筋，当天做了一上午的事，陈飞周在宋旭文、曾美胜、曾庆华、吴三保家吃饭，饭后陈飞周继续在拉钢筋，宋旭文准备上二楼起板筋，到二楼楼面时，安装在二楼楼面的吊机突然滑落，砸中正在一楼拉钢筋的陈飞周。随后，陈飞周被送医院治疗，共住院140天，花医疗费333363元。经鉴定，陈飞周伤残程度评定为九级伤残一处，十级伤残三处，后续医疗费5000元，误工时间自受伤之日起至评残前一日止，护理时间以实际住院天数计算，营养时间180天。事故发生后，宋旭文、曾美胜、曾庆华、吴三保已给付陈飞周54200元。陈飞周募捐筹到158067元。本次事故陈飞周的损失有：医疗费338363元(含后续医疗费5000元)、住院伙食补助费7000元（140天×50元/天）、护理费13506.74元（35214元/年÷365天/年×140天）、营养费2700元（180天×15元/天）、误工费51833.15元（34150元/年÷365天/年×554天）、交通费2000元、鉴定费2472元、残疾赔偿金63535.2元（13812元×20年×23%）、精神抚慰金11500元，合计492910.09元。一审法院认为，宋旭文打电话叫王浩于2017年3月9日去涉案工地拉钢筋，并约定350元一层，王浩因有事没去，叫陈飞周去，王浩只起介绍人作用，不能认定王浩是陈飞周的雇主。陈飞周在涉案工地拉钢筋，并在被告宋旭文、曾美胜、曾庆华、吴三保家吃饭，陈飞周主要靠提供自己的劳动力而获得报酬，陈飞周与宋旭文之间形成了雇佣法律关系。宋旭文辩称是义务帮工关系，提供了身份证、户籍资料证明其主张，本院不予支持。理由如下：1.宋旭文自认是到女方家落户；2.崇阳县××霞星村村民委员会证实：宋旭文是因婚姻到女方家落户，虽宋旭文户口仍保留在崇阳县××××组，但宋旭文因婚姻已进入崇阳县××霞星村七组实际生产、生活，宋旭文具有崇阳县××霞星村村民资格，崇阳县××霞星村村民委员会认可宋旭文为曾庆华、吴三保的上门女婿，涉案房屋是宋旭文、曾美胜、曾庆华、吴三保共同建房，故曾美胜、曾庆华、吴三保应与宋旭文承担共同赔偿责任。陈飞周是成年人，并不是第一次拉钢筋，应当清楚在施工过程中的危险性，陈飞周在施工过程中未戴安全帽，离建筑工地作业点太近，应承担相应责任。结合本案事实，被告宋旭文、曾美胜、曾庆华、吴三保应承担60%的赔偿责任，即295746.05元（492910.09元×60%），原告应当承担40%的责任，即197164.04元（492910.09元×40%），被告王浩不应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告宋旭文、曾美胜、曾庆华、吴三保于本判决生效后十日内共同赔偿原告陈飞周损失295746.05元（已给付54200元，尚需给付241546.05元）；二、驳回原告陈飞周的其他诉讼请求。案件受理费4923元，由被告宋旭文、曾美胜、曾庆华、吴三保负担。二审中，陈飞周向本院提交其在通山县人民医院治疗的医疗费发票原件，拟证明其因本次损害产生的医疗费用。宋旭文、曾美胜、曾庆华、吴三保对该证据无异议，只是提出该医疗发票并非全部医疗费的单据。王浩对该证据无异议。经二审审理查明，一审认定事实清楚，本院予以继续确认。本院认为，第一，关于一审判决确定本案案由是否正确的问题。根据一审审理的情况及查明的事实和相关证据，均证明陈飞周是在提供劳务的过程中收到损害，陈飞周在一审庭审时亦明确陈述其是在提供劳务过程中被吊机砸中，故一审判决确定本案案由为提供劳务者受害责任纠纷并无不当，本院予以支持。第二，关于本案雇主应为何人的问题。本案中曾庆华、吴三保夫妇为建房人，亦是房屋产权人，故雇佣陈飞周建房的雇主应为曾庆华、吴三保。同时宋旭文、曾美胜夫妇作为与曾庆华、吴三保一同生活的女儿、女婿，对所建房屋是共同参与者和受益人，而非义务帮工。宋旭文在其陈述中明确认可是其雇请王浩到家中拉钢筋，结果第二天是陈飞周上门做工，他也予以默认，而且工资也是其和王浩谈定，发生事故吊机也是其出资购买。故一审判决认定宋旭文、曾美胜亦为本案雇主无误，本院予以支持。而王浩作为初始被雇请人员，因临时有事而将工作转给陈飞周，其行为仅为介绍而非雇请，对此陈飞周亦予以认可且无其他证据证明陈飞周与王浩之间系雇佣关系，故一审认定无误，本院予以支持。第三，关于本案责任划分比例的问题。一审判决已经作出相应阐述，宋旭文、曾美胜、曾庆华、吴三保作为雇主，其应对在提供劳务过程中受害的陈飞周承担赔偿责任，而陈飞周作为具有完全行为能力的成年人，在施工过程中疏忽大意，未采取应有的防护措施，故结合本案事实判令由宋旭文、曾美胜、曾庆华、吴三保承担60％赔偿责任，由陈飞周自负40％责任，该责任划分比例并无不当，本院予以认可。第四，关于募捐所得救助款是否应在赔偿总额中予以扣减的问题。受害人陈飞周在社会上所获捐款是对其本人的救助，不能因此减少本案当事人应承担的赔偿责任，对宋旭文、曾美胜、曾庆华、吴三保所提应将所获捐款金额从赔偿总额中予以扣减的上诉理由不能成立，本院不予支持。第五，关于本案精神损害抚慰金是否合理的问题，一审法院对此已经予以了核算，原审确定的金额并未超出合理幅度，本院予以认可。综上所述，陈飞周、宋旭文、曾美胜、曾庆华、吴三保的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7384.2元，由上诉人陈飞周负担4969.2元，由上诉人宋旭文、曾美胜、曾庆华、吴三保负担2415元。本判决为终审判决。审判长  王洪斌审判员  侯欣芳审判员  艾 军二〇一九年十二月三十一日书记员  李慧鑫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；