广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民初48号 原告：中国人民财产保险股份有限公司钦州市港口支公司。住所：广西壮族自治区钦州市钦州港海棠路海景三街。统一社会信用代码：914507009839705096。 负责人：潘吴华，该支公司经理。 委托诉讼代理人：王润泽，系中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司职员。 被告：钦州市桂钦海运集团有限公司。住所：广西壮族自治区钦州市永福东大街中地滨江国际A1幢16层1601号房。统一社会信用代码：914507007087973858。 诉讼代表人：北京大成（南宁）律师事务所。 委托诉讼代理人：邓泽民，钦州市桂钦海运集团有限公司管理人的工作人员。 原告中国人民财产保险股份有限公司钦州市港口支公司（以下称人保港口支公司）诉被告钦州市桂钦海运集团有限公司（以下称桂钦公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依法组成合议庭于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告人保港口支公司的委托诉讼代理人王润泽，被告桂钦公司的委托诉讼代理人邓泽民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人保港口支公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告对被告享有685868元债权；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告桂钦公司分别于2011年12月30日及2012年5月24日向原告投保了两份沿海内河船舶一切险，保单号为：PCBA201145070000000005和PCBA201245070000000014。其中，保单号为PCBA201145070000000005的保费为629500元，被告已支付给原告188850元；保单号为PCBA201245070000000014的保费为613045元，被告已支付给原告367827元。两份保单保费共计1242545元，被告桂钦公司已经支付了原告556677元，剩余685868元保费未支付。2014年12月25日，钦州市中级人民法院经裁定后受理桂钦公司重整，并于2015年1月8日指定广西永信会计师事务所有限公司（以下称永信所）为管理人。原告依法向管理人申报债权。申报的债权已得到管理人永信所和被告桂钦公司及原告三方核对并盖章确认，确认金额为685868元（普通债权）。但2018年10月8日，钦州市中级人民法院解除了永信所的管理人职务，同时指定北京大成（南宁）律师事务所担任管理人。2019年8月15日，现任管理人向原告送发《债权复核意见函》告知原告之前确认的债权不予认定为破产债权。该份《意见函》侵害了原告的合法权益。 被告桂钦公司辩称，原告主张确认其享有破产债权685868元是没有法律和事实依据的。根据保险法2009年版第36条的规定及原告出具的保险单以及付款协议的约定，投保人未按期交纳保险费用，保险合同从约定缴款日的次日终止，保险公司不再承担保险事故责任。桂钦公司没有如期交纳费用，已经触发了终止条件，视为保险合同终止，保险单明确载明了双方的真实意思表示。因此，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 原告人保港口支公司围绕诉讼请求提交了如下证据：证据1，《营业执照》、《负责人身份证明书》、《国家企业信用信息公示报告》，拟证明原告和被告的基本情况；证据2，《船舶系统内联保协议》、《桂人保财险船往来[2011]790号》、《人保财险船往来[2012]1773号》，拟证明原告和人保泉州分公司联保的事实；证据3，《、、、、、、、》，拟证明被告为其所有的船舶盛安达67号、盛安达69号在原告处投保并尚欠原告保费的情况；证据4，《人民法院报公告》，拟证明被告向法院申请重整并经钦州市中级人民法院裁定指定永信所为管理人的事实；证据5，《、、》，拟证明原告申报债权经被告及管理人审核确认并参加债权人会议的事实；证据6，《债权审核意见函》，拟证明新管理人对原告债权不予确认的事实；证据7，《债权审核结果总表（16号）、第一次债权人会议工作牌》，拟证明原告的被确认债权（保险费）为685868元（债权编号16号）；证据8，《、、、》，拟证明被告为其所有的盛安达67号轮投保并依约缴清第一、二期保费、尚欠第三期保费的事实；证据9，《中国人民财产保险股份有限公司船舶保险赔款/费用计算书》4份，拟证明原告已向被告赔偿203327.09元。 被告桂钦公司质证认为，对证据1、3、4、5、6、7、8的真实性、合法性及关联性没有异议。证据2属于原告与第三方的协议，对其关联性不予认可。对证据9的客观性、关联性不予认可；该证据是原告自行制作的，该证据第1页至第6页，对应的保单号码为PCBA201245070000000003，而案涉的两份保单号为PCBA201145070000000005、PCBA201245070000000014，因此，对该部分的关联性不予认定；该证据第7页记载的出险日期为2012年7月3日，对应的保单号是PCBA201245070000000014，被告已2012年6月27日、2012年8月6日足额向原告支付了该保单项下约定的第一期、第二期保费，原告应当完全履行该两期保费期间的保险合同义务，因此，对该部分证据的关联性亦不予认可。 被告桂钦公司提交了如下证据：证据1，（2014）钦民破字第1-2号《决定书》，拟证明由于原管理人专业能力不足，破产案件重整经验不足，未能独立行使管理人职权，已被广西壮族自治区高级人民法院在管理人名册中除名，并指定北京大成（南宁）律师事务所担任管理人；证据2，《保险单（保单号PCBA20114507000000005）及付款协议》，拟证明原告确认，未按约定交付保费，按实际交付保费与应交保费总额的比例承担保险责任；证据3，《保险单（保单号PCBA201245070000000014）及投保单、付款协议》，拟证明原告确认：（1）未按约定交付保费，按实际交付保费与应交保费总额的比例承担保险责任；（2）未按期交费，从约定交款日的次日零时起，保险责任终止。 原告人保港口支公司质证认为，对证据1的真实性、合法性及关联性没有异议；对证据2的真实性没有异议，但付费协议是在被告没有按期交纳保费的情况下才签订的补充协议，实际签订的时间已经过了约定的日期；对证据3的质证意见和证据2的质证意见一致。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1、证据2、证据6、证据8、证据4中除了《应收保费计算表》外的真实性、合法性及关联性予以确认；对证据5、证据7的真实性予以确认；对证据3，原告当庭表示其提交的航运保单中，签订主体分别为人保航运保险运营中心（保单尾号-0049、-0043）和人保泉州市分公司（保单尾号-0066）的保单与本案不存在关联，对该三份保单的证据效力，本院不予认证；本院对证据3中除该三份保单外的其它证据的真实性、合法性及关联性予以确认；对证据9，保单号为PCBA201245070000000003的保险合同的赔付对象是盛安达66轮，与原告在本案请求的盛安达67轮、69轮的保险费无关，因此，本院对涉保单尾号-0003的船舶保险赔款/费用计算书的关联性不予确认；对证据9中保单号为PCBA201245070000000014的合同的船舶保险赔款/费用计算书的真实性、合法性及关联性予以确认。对被告提交的证据1、证据2、证据3的真实性、合法性和关联性予以确认。 经审理查明，被告桂钦公司于2012年至2014年间在原告处分别为其名下的“盛安达67”轮、“盛安达69”轮投保沿海内河船舶一切险。其中，涉“盛安达67”轮的保险合同的保单号为PCBA201245070000000014，保险期间自2012年5月27日起至2013年5月26日止。该份保险合同约定保费分三期付清，第一期自签单后十个工作日内缴清367827元；第二期于2012年8月27日前交清367827元；第三期于2012年11月27日前交清490436元；未按期交费，从约定交款日的次日零时起，保险责任终止。涉“盛安达69”轮的保险合同的保单号为PCBA201145070000000005，保险期间自2012年1月1日起至2012年12月31日止。该份合同约定保费分三期支付，2012年1月1日支付第一期377700元、2012年5月20日支付第二期377700元、2012年9月20日支付第三期503600元。在保险合同后附有《付费协议》一份，约定“本付费协议是保险合同不可分割的一部分。”同时在付费协议中再次明确分期付款的金额和日期，并注明“如果投保人未按约定交付保险费，在保险事故发生后，保险人将按实际交付保费与应交保费总额的比例承担相应保险责任”。 另查明，2011年12月30日，原告人保港口支公司的上级公司人保钦州分公司与人保泉州分公司签订了一份《船舶系统内联保协议》。该协议约定人保钦州分公司为首席承保人，人保泉州分公司为联合承保人，甲方（首席承保人）作为联合保险人的代表，根据本协议的规定具体负责处理联合保险人与被保险人之间的根据本协议及保险合同规定的所有业务事项和日常工作联系。联保险种是沿海内河船舶保险及附加险，油污险。合作范围是在广西北部湾银行钦州分行抵押贷款的船舶，双方按约定的份额承担风险。联保比例是甲方（人保钦州分公司）承担50%，乙方（人保泉州分公司）承担50%。保险费、赔款及甲、乙双方共同确认的有关费用支出均按上述比例分享和分摊。联保期限自2012年1月1日至2012年12月31日。 又查明，本院于2014年12月25日裁定受理被告桂钦公司破产重整，并指定广西永信会计师事务所有限公司（以下简称“永信所”）担任破产管理人。在永信所担任管理人期间，经原告、被告与原管理人永信所三方确认的《债权确认单》上注明原告的债权为685868元，但该债权数额未经本院予以确认。2018年10月8日，本院依法解除永信所的桂钦公司管理人职务，指定北京大成（南宁）律师事务所为桂钦公司管理人。2019年8月15日，现管理人北京大成（南宁）律师事务所向原告出具《债权审查意见函》，不予确认原告申报的债权685868元。原告对该债权审核结果不服，依法向本院提起了本案诉讼。 本院认为，关于原告请求确认其对被告享有685868元债权是否有事实和法律依据的问题。当事人双方对涉案尾号分别为-0005号、-0014号的保险合同的真实性均无异议。该两份保险合同系当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。现就原告主张的保险费用逐一分析如下：1.尾号-0005号保险合同，原告主张被告尚欠第二、第三期保费未付，与另案人保泉州分公司按50%比例分享利益，原告主张被告尚欠该份合同的保费为440650元。被告辩称，按照合同约定，被告未按期交纳保费的行为已触发保险合同的终止条件，视为保险合同终止，原告无权再主张剩余未交保费。本院认为，该合同附加协议《付费协议》的约定“如果投保人未按约定交付保险费，在保险事故发生后，保险人将按实际交付保费与应交保费总额的比例承担相应保险责任”，从字义上看，并没有协议终止合同的意思表示，而是双方对投保人分期支付保费的方式下，保险人承担责任的补充约定。涉案合同已于约定的保险期限届满（2012年12月31日）而自然终止，在该合同的履行过程中，双方认可被告从第二期起不再支付保费的事实，同时原告亦未提交证据证明本合同项下有发生过理赔，从责任对价的角度及依据双方的补充约定，原告仍按主合同的约定要求被告支付剩余保费于法无据，本院不予支持。2.尾号-0014号保险合同，原告主张被告尚欠第三期保费未付，与另案人保泉州分公司按50%比例分享利益，原告主张被告尚欠该份合同的保费为245218元。被告仍以合同已终止为由进行抗辩。本院认为，合同双方约定了合同违约终止的情形，即“未按期交费，从约定交款日的次日零时起，保险责任终止。发生保险事故，保险人不承担赔偿责任”，而在该合同履行过程中，被告未按期交纳第三期保费，直至合同约定的保险期限届满仍未补交，符合了约定终止的条件，因此，尾号-0014号保险合同的效力应于2012年11月28日终止。至于原告举证其曾在2012年7月3日依合同约定进行过事故理赔，但该理赔发生在被告如期交纳保险费期间，不能证明被告未按期交纳保费后原告仍继续履行保险合同义务的事实。综上，原告请求被告支付剩余第三期保费于法无据，本院不予支持。 综上所述，原告的起诉理由不成立，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条、《中华人民共和国保险法》第十一条、第十三条的规定，判决如下： 驳回原告中国人民财产保险股份有限公司钦州市港口支公司的诉讼请求。 案件受理费10658元，由原告中国人民财产保险股份有限公司钦州市港口支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式伍份，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并须在上诉期限届满之日起七日内（节假日不顺延）按不服本判决部分的上诉请求金额，依照《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费（款项直接汇入广西壮族自治区高级人民法院银行账户。开户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77），逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，按撤回上诉处理。 审 判 长  陈 成 审 判 员  赵斯婷 审 判 员  李彦君 二〇一九年十二月十日 法官助理  张海量 书 记 员  韦光波