河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民终2171号上诉人（原审原告）：张国华，男，1987年6月12日出生，汉族，住河南省辉县。被上诉人（原审被告）：李伟，男，1985年7月26日出生，回族，住河南省舞阳县。委托诉讼代理人：何纪恩，漯河市舞阳县天剑法律服务所法律工作者。上诉人张国华因与被上诉人李伟买卖合同纠纷一案，不服舞阳县人民法院（2019）豫1121民初1547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张国华、被上诉人李伟及其委托诉讼代理人何纪恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张国华上诉请求：一、依法撤销舞阳县人民法院（2019)豫1121民初1547号民事判决书并予以改判。二、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、上诉人提交的证据充分，形成完整的证据链，足以证实被上诉人欠上诉人70000元。1、被上诉人代理人一审辩称自2018年8月10日起至2019年3月15日期间，被上诉人通过转账方式多次向上诉人转账达670000元，并称被上诉人已多支付了货款。被上诉人所提供的银行转账凭证和微信转账凭证都与上诉人在2018年12月27日，通过微信聊天记录所提供的对账表记录一一吻合，被上诉人李伟企图混淆上诉人的应收废纸货款与机器款。2、上诉人与被上诉人于2018年12月27日通过微信聊天算账，确认被上诉人欠上诉人100000元。在双方都提供的证据中，被上诉人在2019年2月1日通过微信转账方式给上诉人转账10000元，被上诉人在2019年2月13日下午6点与上诉人的手机通话期间以及在2019年2月25日下午3点58分与上诉人的视频通话期间，均承认仍欠款90000元事实。然后被上诉人在2019年2月25日及2019年3月15日先后通过微信转账方式给上诉人转账20000元。以上事实不仅有上诉人提供的多次微信聊天记录证实，还有上诉人提供的双方通话录音及微信视频聊天记录证实。且被上诉人代理人在一审开庭时出示的三次微信转账截图凭证，与上诉人所提供的三次微信收款截图证据一致，可以认定该微信号为被上诉人使用，足以印证上诉人提供的证据真实有效。二、被上诉人提供的证据不能证明其已经支付给上诉人全部货款。1、被上诉人提交的转账凭证与上诉人所提供的三次微信收款截图证据一致，只说明被上诉人支付了其拖欠的上诉人100000元款项中的30000元。2、被上诉人提供的证人侯某自称在2019年2月25日中午，通过现金方式给上诉人50000元，此与事实不符。上诉人提供的2019年2月25日下午3点58分上诉人与被上诉人的微信视频通话内容中，被上诉人再次确认了剩余欠款90000元的事实，并在当天下午6点左右，通过微信转账方式，给上诉人转账10000元，这显然与证人侯某的证言矛盾。另有上诉人提供的上诉人与证人侯某在2019年2月24日的两段视频通话记录，其内容显示证人侯某与被上诉人李伟为合伙人关系，并且侯某认可上诉人和被上诉人之间的账务关系。以上不仅证实被上诉人拖欠上诉人70000元的事实，也说明证人侯某在作伪证，法院应依法追究其法律责任。被上诉人自称向上诉人支付现金50000元却没有提供上诉人收据，自称向上诉人多支付货款，此与常理不符，明显虚假，不应被法院认定。且证人侯某作为被上诉人的合伙人是与被上诉人有利害关系的证人，其证言不能单独作为认定案件事实的依据。三、本案一审判决在上诉人证据充分的情况下支持被上诉人通过伪证达到“赖账”，不仅严重侵犯上诉人合法权益，也严重背离社会公平正义。李伟辩称：应驳回上诉人的原审诉讼请求。张国华向一审法院起诉请求：一、被告偿还7万元欠款及利息；二、被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：张国华经营废纸打包机械和废纸打包生意，李伟经营废纸打包生意。张国华与李伟多年来有经济往来与交易。李伟曾多次为张国华卖废纸到各纸厂，之后向张国华结账。2018年8月份，李伟购买张国华废纸打包机一台。自2018年8月10日起至2019年3月15日期间，李伟通过转账方式多次向张国华转账670000元。庭审中，张国华称李伟把拉张国华的废纸款已经支付完毕，卖给李伟的废纸打包机价格约150000元，货款未付。张国华提供了与李伟的微信记录和微信视频资料，证明张国华与李伟通过微信于2018年12月27日算账，李伟尚欠张国华100000元，李伟于2019年2月1日、2019年2月25日、2019年3月15日分别向张国华通过微信转款各1万元，合计30000元，尚欠70000元未向张国华偿还。李伟称微信记录不一定是李伟的，视频也是在不正常的状态下视频的，并没有真正对账和结算，已经不欠张国华货款，并且向张国华多支付了货款。李伟提供了证人侯某，证明于2019年2、3月份的一天中午，应李伟的要求，证人侯某向张国华支付现金50000元。张国华对证人侯某给付张国华50000元的证言不予认可。李伟称张国华还拉走李伟一台废纸打包机，但没有提供相应的证据。张国华没有提供其他证据证明李伟尚欠张国华货款70000元。一审法院认为，当事人对自己的主张负举证责任。张国华称张国华、李伟两人通过微信算账，李伟共欠其70000元，李伟在庭审中对此予以否认，并提供了转账凭证和证人证明李伟已经支付给张国华货款，不欠张国华货款。张国华没有提供其他证据与其提供的微信聊天记录和微信视频资料相佐证，无法认定李伟共欠张国华总货款的数额，已无法认定张国华、李伟微信对账的客观性和真实性，进而无法认定李伟是否欠张国华货款未偿还。总之，张国华的诉讼请求，事实不清，证据不足，予以维护。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告张国华的诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取，由原告张国华负担。二审经审理查明,张国华在本案审理中提供了2018年12月27日至2019年3月15日期间,其与李伟的多次微信聊天记录、微信转账记录、电话录音、微信视频资料，欲证明双方通过微信对账，李伟认可欠款10万元，后通过微信转账方式还款3万元，尚欠7万元未偿还的事实。二审经审理查明的其他事实与一审查明事实一致，应予确认。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，张国华提供了与李伟双方之间多次的微信聊天记录、微信转账记录、电话录音、微信视频资料等证据，上述证据之间能够相互印证，证明2018年10月27日，经双方对账，李伟认可尚欠张国华货款100000元的事实。李伟称之后通过侯某给付张国华现金50000元，张国华不予认可，李伟仅提供了侯某出庭作证，侯某与李伟有利害关系,且侯某陈述其是在2019年2月24日或25日中午给付张国华现金50000元，而在2019年2月25日下午张国华与李伟的微信视频资料中李伟认可欠付张国华90000元;再者，通过双方2019年3月15日的微信聊天记录也可以认定至该日李伟尚欠付张国华70000元，侯某的证言与微信视频资料、微信聊天记录内容相悖，且无其他证据相印证，李伟应承担举证不能的不利后果，故对侯某的证人证言不予采信，应认定李伟未偿还该50000元欠款。李伟主张2018年10月27日后分三次共偿还张国华30000元，有转款凭证为证，张国华也予认可，应予确认。李伟主张其已不欠张国华货款，未提供充分证据证明，故对其主张不予支持。扣除已偿还的30000元，李伟尚欠张国华70000元，应当偿还，同时李伟应当支付张国华欠款利息（利息以70000元为基数,自本案一审立案之日即2019年6月4日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算,自2019年8月20日起至欠款清偿完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。综上所述，上诉人张国华的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：一、撤销舞阳县人民法院（2019）豫1121民初1547号民事判决;二、李伟于本判决生效后十五日内支付张国华欠款70000元及相应利息(利息以70000元为基数,自2019年6月4日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算,自2019年8月20日起至欠款清偿完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费减半收取775元、二审案件受理费1550元均由李伟负担。本判决为终审判决。审判长 刘 超审判员 曹光辉审判员 缑兵伟二〇一九年十二月十一日书记员 陈 陈