湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂05民终2714号上诉人（原审原告）：李继胜，男，1998年2月17日出生，汉族，住宜都市。12委托诉讼代理人：胡金如，湖北启方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姚恒，男，1969年1月10日出生，汉族，住宜都市。2委托诉讼代理人：杨元路，男，1963年11月5日出生，系姚恒亲属（郎舅关系）。2110上诉人李继胜因与被上诉人姚恒机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜都市人民法院（2019）鄂0581民初1214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李继胜上诉请求：请求依法撤销一审判决，发回重审，或者查清事实后改判支持李继胜的诉讼请求,即姚恒赔偿李继胜的损失35375.67元；并承担本案一、二审上诉费用。1.2018年6月17日李继胜在乡村公路正常直行，遇姚恒左转弯驶入公路而发生碰撞的交通事故，姚恒将李继胜撞倒后，因为姚恒当天饮酒要求李继胜不要报警，当场口头承诺自愿承担全部赔偿责任，所以，李继胜才没有报警。当时姚恒便喊妻子来到现场，协助将李继胜送往宜都市第一人民医院抢救治疗，在前往医院的途中，姚恒在去医院的车上承诺承担李继胜的医疗费及其他损失，到医院后便主动刷卡交费（但没有刷出），之后主动支付医疗费1000元，谁知第两天姚恒变卦，不承认驾车撞倒李继胜。上述事实，由相关在场证人证实，结合本案事实，足以认定，一审认定李继胜举证不能，与本案的事实不符。2.宜都市公安局交通警察大队的道路交通事故认定书，在当事人、车辆及道路基本情况栏中，明确记载，李继胜与姚恒发生道路交通事故的时间，地点，双方所驾车辆，道路南北走向，以及发生事故的具体位置等，完全可以认定，李继胜与姚恒之间发生了交通事故，只是撤离现场，导致交通事故的责任无法认定，根据相关法律规定，姚恒有条件报案，而未报案。依法姚恒应承担事故的全部责任。根据民事证据的高度盖然性，完全可以认定系姚恒将李继胜撞倒，姚恒依法应予以赔偿。3.李继胜与姚恒发生事故后，双方车辆发生碰撞，李继胜车上有姚恒车辆的油漆，公安交警部门当场取样，但在送检时遗失，无法鉴定，其责任不在李继胜。4.一审时李继胜已尽到完全举证责任，即李继胜能说明发生道路交通事故的时间、地点，以及发生碰撞的事实，与公安交警部门调查的一致。当庭姚恒也认可发生事故时在现场、给妻子打电话让其来现场、并协助送李继胜到医院治疗、支付款项等基础事实。足已证明双方发生碰撞的交通事故，而且李继胜的伤是与姚恒碰撞以后造成。一审因公安交警部门的未作事故责任认定，不能以此为由，将举证责任分配给李继胜，不符合法律规定。姚恒对没有与李继胜发生碰撞，也负有举证责任。姚恒辩称：1.李继胜称姚恒将李继胜撞倒的事实根本不成立。李继胜驾驶摩托车行驶中是面对已靠边停车让行的三轮车，并在顺利通过后，距离姚恒车四五米处，由于自己心理或操作不当自行摔倒的，当时姚恒毫发未伤，姚恒车辆完好无损可以说明。2.李继胜报案后公安交警前后四次上门、到现场调查取证、验车，特别取证验漆、验车结果足于证明，其中一次交警带着说是从姚恒车辆撞了李继胜车后留在李继胜车上的油漆证物和李继胜一道勘验。结果是交警从李继胜车上取样油漆颜色与姚恒车辆的油漆颜色相差甚远，说明了交警从李继胜车上取样的油漆根本不是姚恒车撞了李继胜车辆留下的油漆，同时交警在勘验姚恒的车辆中也没有找到有撞击或擦伤的痕迹，由此可以证明，姚恒与李继胜的车辆不存在接触相撞。3.交警到事故现场勘验，在模拟、推演中发现，若两车接触相撞发生，李继胜的左手臂或是左上半身应有伤痕，而李继胜受伤的不是左手臂或左上半身，而是脚（医院诊断证明）这一事实也说明李继胜与姚恒的车辆接触相撞的事实不存在。交警在勘验调查结束后作出了无法判定的结论。另外，姚恒在李继胜摔倒受伤后，施救、协助送医院，包括借钱等行为不仅没有过错，而且做得很恰当，充满了正能量，李继胜倒打一耙。4.姚恒没有撞李继胜，姚恒对可能发生的事故及时靠边停车、让行非常正确，避免了两车相撞的事故发生，不然后果严重。李继胜自行摔伤，姚恒没有责任报警。5.李继胜说“双方车辆发生碰撞，李继胜车上有姚恒车辆油漆，公安交警部门当场取样，但在送检时遗失，无法鉴定，其责任不在李继胜”，此条纯属假话，公安交警从李继胜车上取证的油漆勘验过程、结果清楚。请求二审驳回上诉，维持原判。李继胜向一审法院提起诉讼请求：1.要求判令姚恒在交强险规定的责任限额内赔偿李继胜各项损失共计35375.67元，超出交强险的责任限额按双方责任比例进行分担。2.本案诉讼费由姚恒承担。赔偿明细：1.医疗费:住院医疗费10640.67元+外购药品350元=10990.67元；2.住院伙食补助：50元/天×39天=1950元；3.营养费：30元/天×90天=2700元；4.误工费：115元/天×129天=14835元；5.护理费：100元/天×39天=3900元；6.摩托车损失1000元；合计：35375.67元。一审法院认定事实：2018年6月17日19时许，姚恒驾驶无号牌红色正三轮摩托车从家出发沿村级路往双桥方向行驶至事故地点十字路口左转弯时，遇李继胜驾驶鄂Ｅ×××××号普通两轮摩托车由加一农庄沿村级道路往肖家岗村二组方向行驶，在路口会车时发生交通事故，造成李继胜受伤的交通事故。双方发生事故后均未报警，自行协商处理，未达成协议。事后报警，宜都市公安局交通警察大队经走访调查，询问双方当事人及证人，于2019年1月14日作出《道路交通事故证明》，载明因双方未及时报警保护现场，自行撤离现场，造成证据灭失，无法查清交通事故事实，不能作出交通事故责任认定。事故发生后，李继胜立即被送往宜都市第一人民医院治疗，从2018年6月17日至2018年7月3日，住院共计16天，支出医疗费3139.33元，出院诊断左足脱套伤，左侧腓骨中远段骨折，左小腿挫裂伤并感染，多处皮肤浅表擦伤。2018年7月17日，李继胜因左下肢皮肤坏死并感染，左侧腓骨中远段骨折再次到宜都市人民法院住院治疗，从2018年7月17日至2018年8月9日，住院共计23天，支出医疗费7501.34元。一审法院同时认定，李继胜于2018年1月1日与武汉市亚通电器设备有限公司签订了一年期的劳动合同，在该公司担任电工职务，从发生交通事故后至2018年9月7日未上班工作。一审法院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，本案为机动车交通事故责任纠纷，系一般侵权行为，应适用过错责任原则，李继胜主张其与姚恒发生交通事故而受伤，要求姚恒承担侵权责任，应举证证明姚恒在此次交通事故中存在过错。根据李继胜提交的《道路交通事故证明》、一审法院调取的交警部门作出的询问笔录以及庭审中双方的陈述，无法认定交通事故的发生经过，也无法认定姚恒在本案交通事故中存在过错，应由李继胜承担举证不能的后果，故李继胜要求姚恒承担侵权责任缺乏事实依据，不予支持。基于前述理由，一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决驳回李继胜的诉讼请求。一审法院同时决定，一审案件受理费，因适用简易程序减半收取150元，由李继胜负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审期间，李继胜申请代勇、万坤枚和李书伟作为证人出庭，但从三人的证言来看，事故发生时，三证人均不在现场，均表示没有看到案涉事故的经过。经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为：按照宜都市公安局交通警察大队就本案交通事故所出具的《道路交通事故证明》载明的内容来看，由于当事双方未及时报警保护现场，自行撤离现场，造成证据灭失，导致聂家河派出所通过走访调查、询问双方当事人和证人，仍“无法查清交通事故事实，不能作出交通事故责任认定”。因此，本案现有证据无法认定案涉交通事故发生的经过，亦无法认定姚恒在案涉交通事故中是否存在过错，一审法院据此认定由李继胜承担举证不能的法律后果，对李继胜要求姚恒承担赔偿责任的诉请不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，李继胜的上诉不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由李继胜负担。本判决为终审判决。审判长  朱红洲审判员  关俊峰审判员  聂丽华二〇一九年十二月九日书记员  张 娟