湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘07民终2700号上诉人(原审被告)：罗志祥，男，汉族，1970年1月18日出生，居民，住广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：董志勇，湖南天迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢进初，湖南天迪律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：常德君华房地产开发有限公司，住所地湖南省常德市武陵区南坪街道汇金社区皂果路(君华御庭小区12#210室)。法定代表人：黄琨，该公司总经理。委托诉讼代理人:高峰，湖南博集律师事务所律师。委托诉讼代理人:杨重远，湖南博集律师事务所律师。上诉人罗志祥因与被上诉人常德君华房地产开发有限公司(以下简称君华公司)民间借贷纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院(2019)湘0702民初1528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗志祥上诉请求：请求撤销一审判决第一项，依法改判罗志祥不予偿还君华公司本金800万元及利息，二审诉讼费由君华公司负担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误，一审判决认定该借款是罗志祥的个人开支错误，借据写的是2000万元而非800万元，且借条是打印好让我签字不是我手写违背常理。该款并非我个人借款，而是我代公司支付了向双鑫公司借款的利息。2.一审判决适用法律错误，一审判决认定本案不适用《中华人民共和国公司法》第一百一十五条错误，本案的借贷关系违反《中华人民共和国公司法》的强制性规定。君华公司辩称：罗志祥在借条中明确注明借款用途，且无证据证明借款用于君华公司，《中华人民共和国公司法》第一百一十五条只适用于股份有限公司，而君华公司是有限责任公司，不能适用该法条。君华公司向一审法院起诉请求：1、请求判令罗志祥偿还借款本金11600000、利息8061632元(10000000借款利息按月息2%从2015年7月10日起计算至2018年6月10止为7015890元，1600000借款利息按月息2%从2015年9月21日起计算至2018年6月10日止为1045742元)，至还清全部借款时的利息按月息2%的标准另计；2、请求判令罗志祥支付保全担保费33000元；3、请求判令罗志祥承担本案诉讼费、保全费。一审法院认定事实：2014年9月1日，罗志祥出资8024000元与伍翔(出资11976000元)共同设立君华公司进行房地产开发，罗志祥为君华公司法定代表人。因支付土地出让金急需大量资金，君华公司及罗志祥多次向外借款。2015年7月9日，罗志祥向君华公司出具借据一份“兹有借款人罗志祥(身份证号：)借到常德君华房地产开发有限公司人民币贰仟万元整(￥20000000.00元)。此款为罗志祥以君华公司名义向黄庭伟(身份证号：)借款，该款项中1000万元用于归还罗志祥以君华公司名义借湖南浩宇建设有限公司的借款；800万元转至罗志祥个人名下账户：62×××71；200万元用于支付罗志祥其他个人用途。借款期限从2015年7月9日起至罗志祥还清本笔借款本息止，月利率为2.5%，以借款人名下的资产及其家庭财产作为借款担保。借款人：罗志祥身份证号：签订日期：2015年7月9日”。2015年7月10日，君华公司向罗志祥银行账户转款800万元。庭审中，君华公司确认因未找到汇款200万元的相关证据，仅诉请罗志祥向该公司偿还借款800万元。2015年8月21日，君华公司与常德市鼎城区农村信用合作联社朗州信用社(以下简称鼎城信用社)签订了《个人借款合同》与《最高额抵押合同》，《个人借款合同》约定由罗志祥向鼎城信用社借款2000万元，借款用途为君华公司房产开发，《最高额抵押合同》约定君华公司为该笔贷款提供担保，以君华公司位于皂果路××、××以北的土地作价6547万元为该笔贷款提供担保。以上贷款发放至户名为罗志祥的鼎城信用社银行卡账户内，账号为62×××65。该银行卡由君华公司实际掌握，2000万元贷款也由君华公司使用，2015年9月2日与2015年10月10日，该笔2000万元贷款分两次每次1000万元打入了湖南浩宇建设公司账户。2018年1月12日，君华公司打入账号62×××65的银行卡(户名罗志祥)2005万元，用于偿还上述贷款，后由鼎城信用社直接扣划。君华公司主张：2015年9月21日，罗志祥向君华公司出具借据一份“今借到常德君华房地产开发有限公司人民币壹佰陆拾万元(￥1600000.00)，该款项从户名：常德君华房地产开发有限公司，开户行：常德市武陵农商行，卡号88×××12，转至罗志祥个人账上(开户行：招商银行广州海珠支行，账号：62×××99)。该款项用途为罗志祥用于偿还个人银行债务，属罗志祥个人用途，该借款期限1年，月利率2.5%，按实际使用天数计息，一次性归还本息，以借款人名下的资产作为借款担保。借款人：罗志祥身份证号：430721197001180772015年9月21日”。2015年9月21日，君华公司向罗志祥银行账户转账160万元。该借据为复印件，罗志祥对此不予认可。2016年10月28日，君华公司法定代表人由罗志祥变更为黄琨，高级管理人员备案由罗志祥变更为黄琨。2017年1月18日，刘旭(原告)因民间借贷纠纷在广东省××宝安区人民法院起诉罗志祥(被告)，双方达成调解协议。协议主要内容有：1、被告确认，至2016年12月31日，被告欠付原告本息金额为人民币67536575.34元；2、被告将在常德君华房地产开发有限公司的全部股权过户到原告名下并完成工商变更登记后十日内，原告应将股权价值与借款本息的差价人民币20000000元支付给被告。3、刘旭指定蒙叶红(身份证号)作为接受罗志祥抵债股权的股东。另查明，君华公司已经申请财产保全，支付保全费5000元,财产保全担保费33000元。上述事实有企业信用信息公示报告、借据(2015年7月9日)、建设银行网上银行电子回单、农村商业银行进账单(回单)、广东省××宝安区人民法院民事调解书、股东协议、保全费发票及双方当事人陈述等为据。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据君华公司提供的借据、银行转账凭证以及双方的陈述可以确认双方之间的债权债务关系成立。现罗志祥未归还借款属实，君华公司诉请借款金额为1160万元，其中200万元当庭明确不主张，160万元(2015年9月21日)借款借据系复印件，罗志祥不予认可，且双方之间存在多笔经济往来，不能确认160万元系借款，本案中不予认定，故其借款金额应认定为800万元。君华公司诉请借款利率未超过年利率24%，故予以支持。罗志祥辩称800万元是其担任公司法定代表人期间向双鑫公司贷款利息的一种置换，但是双方所立借据中并未体现这一约定，也无其他证据证明双方有该约定。另，由伍翔与罗志祥签订的《常德君华房地产开发有限公司股东协议》第七条约定：“乙方(罗志祥)确认因乙方在本项目的资金问题需借君华公司之名对外融资的，必须经双方协商达成共识、签订协议后方可进行，且其融资成本和相关费用均由乙方单方承担。”故对于罗志祥的该项辩称不予采信。因此，这800万元借款，认定为罗志祥个人开支，应由罗志祥向君华公司承担还款义务。罗志祥辩称其作为当时君华公司的法定代表人、高管，根据公司法的规定，公司不得以公司名义与法定代表人、高管形成借贷关系，君华公司的行为违反法律强制性规定，罗志祥不应当偿还相关款项，根据《中华人民共和国公司法》第一百一十五条的规定“公司不得直接或者通过子公司向董事、监事、高级管理人员提供借款。”该条款所指的公司应当为股份公司，而君华公司为有限责任公司，不应适用该条款，故罗志祥的辩称没有事实和法律依据，故不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、罗志祥于本判决生效之日起十日内向常德君华房地产开发有限公司偿还本金8000000元及利息(按年利率24%从2015年7月10日起计算至偿还之日止)；二、驳回常德君华房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费139968元，保全费5000元，共计144968元，由常德君华房地产开发有限公司负担43490元，罗志祥负担101478元。二审中，双方当事人均未提交新的证据材料。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为,本案二审的争议焦点为一审判决认定800万元是罗志祥个人借款事实是否清楚，适用法律是否正确。本案君华公司于2018年7月30日向湖南省常德市武陵区法院起诉后，该院于2018年10月24日作出(2018)湘0702民初2360号民事判决：一、罗志祥于本判决生效之日起十日内向常德君华房地产开发有限公司偿还本金8000000元及利息(按月利率2%从2015年7月10日起计算至偿还之日止)；二、驳回常德君华房地产开发有限公司的其他诉讼请求。罗志祥不服上诉于本院，本院于2019年3月27日作出(2019)湘07民终38号民事裁定发回重审。罗志祥上诉认为，一审判决认定事实错误。经查：2015年7月9日，罗志祥向君华公司出具借据一份“兹有借款人罗志祥(身份证号：)借到常德君华房地产开发有限公司人民币贰仟万元整(￥20000000.00元)。此款为罗志祥以君华公司名义向黄庭伟(身份证号：)借款，该款项中1000万元用于归还罗志祥以君华公司名义借湖南浩宇建设有限公司的借款；800万元转至罗志祥个人名下账户：62×××71；200万元用于支付罗志祥其他个人用途。借款期限从2015年7月9日起至罗志祥还清本笔借款本息止，月利率为2.5%，以借款人名下的资产及其家庭财产作为借款担保。借款人：罗志祥身份证号：签订日期：2015年7月9日。2015年7月10日，君华公司向罗志祥银行账户转款800万元。借条、转账证据确凿，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据……。第九条：具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……(二)以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时……。故君华公司与罗志祥债权债务关系成立。借据写的是2000万元，但该借据注明款项中1000万元用于归还罗志祥以君华公司名义借湖南浩宇建设有限公司的借款，故君华公司仅起诉余下的1000万及另一份借据的160万元并无不当。一审判决最后认定君华公司确认因未找到汇款200万元的相关证据，故该200万元君华公司放弃追偿权利，另160万元因君华公司未提供借据原件，一审法院不予认定。一审判决后，君华公司对此未予上诉，故本院只审理双方所争议的800万元借款。罗志祥二审称借条是打印好让其签字不是其手写违背常理的理由不能成立，在日常生活中，借条打印好双方签字属于正常现象，并非必须手写，且不违反法律禁止性规定故其理由不能成立。罗志祥称800万元是其代公司支付了向双鑫公司借款的利息，但是双方所立借据中并未体现这一约定，也无其他证据证明双方有该约定。另，由伍翔与罗志祥签订的《常德君华房地产开发有限公司股东协议》第七条约定：“乙方(罗志祥)确认因乙方在本项目的资金问题需借君华公司之名对外融资的，必须经双方协商达成共识、签订协议后方可进行，且其融资成本和相关费用均由乙方单方承担。故对于罗志祥的该项辩称不予采信。如果是代公司还款，为何要约定利息，又为何以罗志祥名下的资产及其家庭财产作为借款担保违背常理，且罗志祥多次自认，给双鑫公司还款在前，借款在后，还款与借款数额也不吻合，故其理由不能成立。罗志祥上诉认为，一审判决认定本案不适用《中华人民共和国公司法》第一百一十五条错误，本案的借贷关系违反《中华人民共和国公司法》的强制性规定。《中华人民共和国公司法》第一百一十五条规定“公司不得直接或者通过子公司向董事、监事、高级管理人员提供借款。”该条文为《中华人民共和国公司法》第四章股份有限公司的设立和机构的条款，该条款所指的公司应当为股份公司，而君华公司为有限责任公司，不应适用该条款。故一审判决适用法律并无错误。综上所述，罗志祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费67800元，由罗志祥负担。本判决为终审判决。审 判 长 卜玉苹审 判 员 李 冲审 判 员 周立军二〇一九年十二月二十四日法官助理 陈小莲书 记 员 修 妮附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。