江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏08民终3966号上诉人（原审原告）:徐正芹，女，1964年6月3日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。被上诉人（原审被告）:淮安经济技术开发区广州路办事处白果村村民委员会，住所地淮安经济技术开发区南方花园综合楼。法定代表人：鲍国兆，该村村委会主任。委托诉讼代理人：吴国雨，江苏六仁律师事务所律师。上诉人徐正芹因与被上诉人淮安经济技术开发区广州路办事处白果村村民委员会（以下至判决主文前简称白果村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服江苏省淮安经济技术开发区人民法院（2019）苏0891民初1592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐正芹上诉请求：撤销一审判决，发回重审或直接改判被上诉人支付土地补偿款10921元；被上诉人承担上诉费用。事实和理由：一审法院事实认定错误，上诉人从未领取案涉土地补偿款。鉴定结论有误，领取单上的签字和指纹并非上诉人本人。白果村委会辩称，一审判决正确，请求二审维持原判。徐正芹向一审法院起诉请求：被告白果村委会支付原告土地补偿款10921元并承担诉讼费用。一审法院认定事实：原告徐正芹所在的白果村土地因天宇机械一期项目于2012年被征收，征地补偿款系由相关单位委托被告白果村委会发放。徐正芹应领取10921元（包括2100元海分款和补齐以前发放原告家不足部分的人口安置费8821元），被告制作发放表格，该表载明原告徐正芹分别领取了2100元和8821元，表格上有徐正芹的签名、捺印，表格上登记的徐正芹的居民身份证号码为。徐正芹实际的居民身份证号码为。原审中，原告徐正芹对表格中自己的签名、手印不予认可，表示不是自己签名捺印。经原告徐正芹申请，法院委托南京师范大学司法鉴定中心对表格上“徐正芹”的签名字迹及手印进行鉴定，后南京师范大学司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为:装订在记账凭证中的“领取表格”中的“徐正芹”签名字迹与提供的字迹样本为同一人书写，装订在记账凭证中的“领取表格”中的“徐正芹”签名字迹上加盖的指纹印与提供的指纹样本中右手食指为同一指捺印。原告为此支付鉴定费4420元。对于涉案补偿款的实际支付方式，被告白果村委会主任鲍国兆向法院陈述：钱是在同一天分两次给付原告，钱是从我的账户取出的，付款时间为2012年5月19日。2012年5月7日，因当时村里有十几户村民身份证号码或姓名登记错误导致无法顺利办理银行卡拿钱，当天这些村民的钱包括原告的钱都是存在我的中国银行账户中，这些村民的钱我取出的时间不一定，原告的钱是2012年5月19日取出的，数额为10922.82元，我当天上午就在办公室给付了原告，当时是先付款后签字的，因为时间太久，记不得当时有没有人在场了。当时身份证号码错误或姓名错误的村民的领款方式和原告相同。本案审理中，经法院调查，鲍国兆于2012年5月7日在其中国银行淮安开发区支行账户存入10921元，2012年5月19日取出10922.82元。法院还对钱国荣和杨金海两位村民进行了走访调查，钱国荣陈述表格中的补偿款已经领取，是儿子徐高代领并签字的。杨金海陈述款项已经领取，是从鲍国兆手里领取了现金，先领现金后捺印。另查：江苏省淮安市中级人民法院在审理上诉人白果村委会与被上诉人徐正芹承包地征收补偿费用分配案件中[即（2019）苏08民终1079号案件]，于2019年3月15日对王日全、钱树生、赵长法三位村民进行了走访调查，三人均认可发放表格中的款项已经领取，签名系自己所签或捺印，三人均陈述当时是从鲍国兆手里领取了现金，先领现金后签字。一审法院认为，本案原、被告对于白果村委会应该支付给徐正芹征地补偿款的数额为10921元均无异议，法院予以确认。本案争议焦点为：被告是否已经实际向原告交付了该10921元补偿款。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因本案被告陈述该补偿款系现金交付，对于现金交付事实，应当由交付人即本案被告承担举证证明责任，举证证明标准应达到《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定的“高度盖然性”标准。根据被告相关陈述以及举证、鉴定意见书并结合法院依职权调查的相关笔录，能够证明被告主张的款项已实际交付原告的事实。理由如下：1、对于原告在发放表格中的签名及指纹，原告虽坚称不是其自己签字、捺印，并申请司法鉴定，但经过司法鉴定已确认签名字迹及指纹印为原告所作，故该表格中原告对于领取款项的签名、捺印可以作为款项交付凭证予以确认；2、被告陈述当时有多户村民因身份证号码或姓名登记错误导致无法办理银行卡发放而改为现金发放，通过本案证据结合调查被告法定代表人鲍国兆的银行存取款记录以及法院走访调查的村民陈述和淮安市中级人民法院在二审时走访调查的村民陈述，能够证实确实存在村民身份证号码或姓名登记错误问题，且存入鲍国兆银行卡的每笔金额与表格中登记的村民补偿款的数额也相同，被调查的村民也陈述系从鲍国兆处领取了现金并签名，故被告对此的陈述可信度较高。因此，对于被告已向原告实际交付10921元补偿款的事实已经达到“高度盖然性”的证明标准，法院对被告主张的10921元已经交付原告的事实予以确认，对原告的诉讼请求依法不予支持。据此，经调解未果，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决驳回原告徐正芹的诉讼请求。鉴定费4420元，由原告徐正芹负担。案件受理费74元，由原告徐正芹负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，上诉人徐正芹提交两份新证据：1.2006年江苏省农村信用合作社办理的存折，证明白果村委会应将案涉款项打入上诉人的存折；2.楚州区徐扬农村信用社活期存折以及相应的收条一份，证明上诉人与上诉人父母不在一个户籍上，安华汽车项目补偿的2808.2元应给上诉人父亲而非给上诉人，同时这个项目涉及的土地并非白果村的。本院经审查认为，上诉人提供的两份证据与本案没有关联性，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是上诉人徐正芹是否已从白果村委会领取征地补偿款10921元。对于上诉人徐正芹是否已从白果村委会领取征地补偿款10921元的问题，淮安经济技术开发区人民法院于2019年1月14日作出(2018)苏0891民初2231号民事判决，白果村委会不服提起上诉，本院于2019年3月20日作出（2019）苏08民终1079号民事裁定将该案发回淮安经济技术开发区人民法院重新审理。在(2018)苏0891民初2231号民事案件审理过程中，白果村委会向法院提交土地补偿款发放表格证明徐正芹已领取案涉款项10921元，徐正芹对表格中的徐正芹签名和指纹印的真实性不予认可，并申请对签名和指纹印的真实性进行鉴定。南京师范大学司法鉴定中心对表格上“徐正芹”的签名字迹及指纹印进行鉴定，后南京师范大学司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为:装订在记账凭证中的“领取表格”中的“徐正芹”签名字迹与提供的字迹样本为同一人书写，装订在记账凭证中的“领取表格”中的“徐正芹”签名字迹上加盖的指纹印与提供的指纹样本中右手食指为同一指捺印。结合对白果村村民钱国荣、杨金海的走访调查，以及本院在审理（2019）苏08民终1079号案件过程中对王日全、钱树生、赵长法三位村民的走访调查和被上诉人法定代表人鲍国兆的银行存取款记录，综合认定被上诉人向上诉人实际交付10921元土地补偿款的事实已达到“高度盖然性”的证明标准。对于上诉人主张未领取案涉土地补偿款的上诉理由，本院不予支持。对于上诉人认为鉴定结论有误，但未提供相关证据，该上诉理由本院不予采纳。综上所述，徐正芹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费75元，由上诉人徐正芹负担。本判决为终审判决。审 判 长 马玉宝审 判 员 梁新星审 判 员 王 伟二〇一九年十二月十九日法官助理 朱 强书 记 员 胡薇薇