广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终3304号 上诉人（原审被告）：北部湾财产保险股份有限公司灵川支公司，住所地广西壮族自治区灵川县龙头岭开发区二小区“梧桐大厦”1幢1层。 负责人：王新艳，该支公司经理。 委托诉讼代理人：杨帆，该支公司员工。 委托诉讼代理人：韩文宇，该支公司员工。 被上诉人（原审原告）：余任平，男，1968年7月24日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市恭城瑶族自治县。 委托诉讼代理人：陈荣尖，广西桂超扬律师事务所律师。 原审第三人：力蕴汽车咨询服务（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区泥城镇新城路2号24幢C3082室。 法定代表人：胥文，该公司总经理。 上诉人北部湾财产保险股份有限公司灵川支公司因与被上诉人余任平、原审第三人力蕴汽车咨询服务（上海）有限公司保险合同纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2019）桂0323民初1144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人北部湾财产保险股份有限公司灵川支公司委托诉讼代理人杨帆、韩文宇、被上诉人余任平及其委托诉讼代理人陈荣尖接受询问。原审第三人力蕴汽车咨询服务（上海）有限公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 北部湾财产保险股份有限公司灵川支公司上诉请求：1、撤销一审法院判决第一项对上诉人北部湾财产保险股份有限公司灵川支公司在商业险车辆损失限额内赔付被上诉人保险金230000元的判决，依法改判上诉人承担被上诉人车辆损失保险金113290元;2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实理由：1、事故标的桂Ｃ×××××车辆初次登记日期为2010年12月22日，出险时保险车辆实际价值根据市场行情，预估不超12万元。被上诉人未如实告知上诉人事故标的车辆的真实价值，明显存在虚高投保。出险后被上诉人称购车发票及购车合同丢失，无法找回，所以上诉人无法核定出险标的实际价值。但第三人力蕴汽车咨询服务（上海）有限公司对事故标的的购车发票及合同是留有存根的，在案件一审中也未如实向法庭提交该项证据。上诉人认为购车发票及合同是作为本案核定标的损失的最有力的证据。一审法院在未查明事实的情况下作出判决，有损公允。2、一审判决后，上诉人聘请了权威评估公司中衡保险公估有限公司对保险车辆桂Ｃ×××××对其在2018年10月24日所表现的市场价值做出了公允评估。经过评估，车辆实际价值为113290元。该项报告是在第三方公平公正的评估下核定的出险标的实际价值，根据《保险法》第五十五条“保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费……”，请法庭予以采信。综上，请二审法院依法查明事实，准确适用法律，支持上诉人的上诉请求。 余任平辩称，一、从保险事故的出险原因看，本次保险事故造成的损失属于保险责任范围内，上诉人在本案中承担保险理赔责任是无异议的。二、根据《保险法》规定，保险公司应当按照保险合同约定的保险价值（保险限额）进行理赔，保险公司的上诉理由不成立。根据《保险法》第五十五条规定，本案保险合同约定了保险价值应当按照双方合同约定履行，上诉人在投保时按照约定好的较高保险价值收取较高的保险费，出险后又意图以较低的保险价值理赔，逃避应承担的保险责任，保险公司的做法违背保险法的最大诚信原则。被上诉人所购置的车辆价值远远高于230000元的保险价值。保险公司自行委托评估公司的评估不能作为理赔的依据。三、上诉人少赔、拒赔无事实和依据，依据民法诚信原则，上诉人应当足额赔偿被上诉人的保险金。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 余任平向一审法院起诉请求：1、判令被告保险公司赔偿原告230000元；2、判令被告退还原告保险费1837.23元；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：2018年1月16日，原告以自有的桂Ｃ×××××号凯迪拉克牌小型轿车在被告处购买了机动车商业保险，保费8278.91元，含机动车损失保险、第三者责任保险等险种，其中机动车损失保险的限额230000元。保险期限自2018年1月16日00时起至2019年1月15日24时止。其中特别约定：1、第三人力蕴汽车咨询服务（上海）有限公司为该保单的第一受益人，未经其事先书面同意，本保单不得被退保/减保或批改（不影响第一受益人权益的批改除外）；2、当第一次事故的保险赔款高于5000元时，保险人须征得第一受益人书面同意后方可对被保险人支付。2018年10月25日，原告驾驶桂Ｃ×××××号车经过恭城县栗木村镇常家河漫水桥时下河，造成车辆损坏的交通事故。原、被告均认为事故车辆的修复价格已经超过该车辆实际价值。 一审法院认为,原、被告双方在平等、自愿的基础上签订了保险合同，合同内容不违反法律和行政法规的规定，该合同为有效合同。依法成立的合同，对当事人双方具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中双方约定的车辆损失险的金额为230000元，并未超过同类车辆新车购置价。《中华人民共和国保险法》第五十五条规定“投保人和保险人约定保险标的的保险价值的并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。”保险标的物修复价格已经超过出险时实际价值，且原、被告都不同意修复。因此，本案应按双方约定的保险金额230000元由被告进行赔偿。被告对原告进行赔偿后，桂Ｃ×××××号凯迪拉克牌小型轿车归被告所有。原告车辆受损后并未进行报废处理，原、被告所签订的保险合同并未终止，原告要求被告退还保险费的主张于法无据，该院不予支持。原告与第三人之间的经济纠纷，由其双方另行处理。 综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告北部湾财产保险股份有限公司灵川支公司赔偿原告余任平保险金230000元；二、原告余任平将桂Ｃ×××××号凯迪拉克牌小型轿车交归被告北部湾财产保险股份有限公司灵川支公司所有；三、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费4778元，减半收取2389元，由被告北部湾财产保险股份有限公司灵川支公司承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交的证据是中衡保险公估股份有限公司作出的桂Ｃ×××××凯迪拉克牌小型轿车车辆实际价值评估报告，上诉人主张该证据证明出险标的的实际价值为113290元。被上诉人对该证据的质证意见是该证据不属于新证据，评估报告相应材料未经双方核实，依据来源不合法，由上诉人单方申请，不能反映客观事实。且该报告是2019年8月29日作出的，但车辆是在2018年10月25日出事故的，不能反映事故时的实际价值，该评估报告不能作为证据使用，对证据三性均不予认可。原审第三人未对该证据作质证意见。本院对该证据的认证如下：该评估报告系上诉人单方作出，被上诉人对该评估报告不予认可，且涉案合同已约定了保险标的的保险价值，故本院对该证据不予采信。各方当事人对一审查明的法律事实没有异议，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人北部湾财产保险股份有限公司灵川支公司与被上诉人余任平签订的机动车商业保险合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，属合法有效。综合诉辩双方的意见归纳本案二审争议焦点：被上诉人所诉请赔偿金额按保险合同约定的保险金额赔偿还是按车辆实际损失赔偿。被上诉人向上诉人购买机动车商业保险，约定的商业险中包括了机动车损失保险、机动车盗抢保险等险种，其中机动车损失险保险金额/责任限额为230000元，被上诉人按以上保险金额支付了保险费。依据《中华人民共和国保险法》第五十五条“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。”的规定，上诉人与被上诉人双方约定的即为“定值保险”，上诉人已按保险金额230000元的标准向被上诉人收取了相应的保险费，且双方当事人均因保险标的物修复价格已超过出险时实际价值而不同意修复，故上诉人应按合同约定的保险金额230000元进行赔偿。一审法院判决正确，本院依法予以支持。在签订合同时双方当事人已就保险标的保险价值进行了约定，故上诉人提出的车辆评估价值以确定车辆在事故发生时的实际价值已无实际意义。 另，本案一审判决书中所表述的被告主体名称为“北部湾财产保险股份有限公司桂林市灵川支公司”系笔误，该主体名称应为“北部湾财产保险股份有限公司灵川支公司”，本院依法予以纠正。 综上所述，上诉人北部湾财产保险股份有限公司灵川支公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2566元，由上诉人北部湾财产保险股份有限公司灵川支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 柳 审 判 员  朱孟儒 审 判 员  王 艳 二〇一九年十二月二十三日 法官助理  黄 荣 书 记 员  欧 洁