湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0117民初4210号原告：武汉农村商业银行股份有限公司新洲支行，营业场所：武汉市新洲区邾城发展新区龙腾大道烟波路口。统一社会信用代码：9142010069189484XB。负责人：龙方，该支行行长。委托诉讼代理人：阮建斌，该支行清收团队队长。委托诉讼代理人：皮鸿鹰，该支行客户经理。被告：徐志明，男，1955年11月2日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：王铁军，湖北安达诚律师事务所律师。被告：陈腊梅，女，1955年12月7日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：王铁军，湖北安达诚律师事务所律师。原告武汉农村商业银行股份有限公司新洲支行（以下简称农商行新洲支行）与被告徐志明、被告陈腊梅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行新洲支行的委托诉讼代理人阮建斌、皮鸿鹰、被告徐志明、陈腊梅及两被告共同的委托诉讼代理人王铁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行新洲支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告徐志明、陈腊梅立即共同向原告清偿借款300,000元，并依约计息；2、依法判决原告对被告徐志明名下坐落于武汉市新洲区凤凰镇新凤大道的房屋（房屋所有权证号新房权证凤字第××号号）及其土地使用权【土地使用证号：新国用（96）字第092011013号】折价或者拍卖、变卖的价款在本案抵押借款合同项下所欠全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权、抵押权的费用和其他所有应付费用范围内享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年7月1日，被告徐志明向原告二级支行武汉农村商业银行凤凰支行申请借款，随后原告农商行新洲支行与两被告签订了贷款额度为300,000元的《自然人客户抵押借款合同》，双方约定月利率6.9‰，由被告徐志明于2012年5月27日还清本息，同时被告徐志明作为抵押人，以其名下坐落于武汉市新洲区凤凰镇新凤大道的房屋（房屋所有权证号：新房权证凤字第××号）及其土地使用权（土地使用证号：新国用（96）字第092011013号）为本合同提供抵押担保。随后原告按合同约定向被告徐志明履行了贷款发放义务，并且就抵押物办理了抵押登记。贷款发放后，被告于2010年9月27日、2010年12月20日、2011年6月30日、2011年9月25日分四次偿还了利息31,178.25元，借款期限届满后，原告多次催要，一直没有放弃债权，其中原告2017年、2018年、2019年向被告催要时，发现被告不在家，被告徐志明多年来并未依约还本付息，按照法律规定，被告徐志明及其配偶陈腊梅应当共同承担还款义务和抵押清偿责任。为维护自身的合法权益，原告特提起诉讼，请求依法裁判。被告徐志明辩称，我当时确实签过字，签字的地点应该在我厂里面，有一个叫郭俊的人在场，我的房产证确实给过别人，但我不记得具体给谁了，也不记得有没有签过借款合同；原告的贷款并没有实际发放到我手上。我除了在申请书上签字以外，借款合同以及其他的材料均未签字，借款凭证上面的账户也不是我本人的，所以本案的借款关系不成立；关于抵押权的问题，我的土地证、房产证均不是直接交给银行工作人员，而是交给我的亲属使用，后来如何在房产、土地部门办理抵押手续，我根本不清楚，故抵押关系也不成立；被告陈腊梅是我的妻子，但她没有在借款合同上签字盖章，不应当承担还款的义务；本案借款合同于2012年5月到期，借款到期后至今原告均未找我们夫妻二人催要过还款，故本案已超过诉讼时效，综上所述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告陈腊梅辩称，我当时并不知晓借款事宜，也不清楚有借款合同，更没有在借款合同上签字捺印；本案的借款合同2012年5月27日已到期，到现在已过去了七年之久，早已超过了法律规定的诉讼时效，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告农商行新洲支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院认证如下：对于原告提交的《借款申请书》、《农户借款申请书》、《自然人客户抵押借款合同》、《分期分批还款协议书》，两被告均有异议，提出《借款申请书》上没有载明日期，且印章不是徐志明本人的，《农户借款申请书》上的签名并非徐志明所签，《自然人客户抵押借款合同》中被告徐志明、陈腊梅的签名及印章均非两被告本人所写所盖，手印也不是两被告本人所按，《分期分批还款协议书》上的名字也并非徐志明本人所签，手印也不是徐志明本人所按，因被告徐志明并未提出笔迹鉴定申请，本院对被告徐志明的质证意见不予采纳；对原告提交的一份借款凭证，被告徐志明提出该借款凭证均非徐志明本人签名捺印，载明的账号也不是徐志明的，因被告徐志明并未提出笔迹鉴定申请，且经本院核实，借款凭证上的账号确属被告徐志明所有，故对该证据本院予以采信；对原告提交的房屋他项权证及国有土地使用证复印件，经本院核实，真实合法，本院予以采信；对原告提交的四张催收照片，本院经审查认为该组照片离借款期限届满日久远、且照片中均无两被告影像，无法达到证明目的，对该证据本院不予采信；对原告提交的被告徐志明还款记录，被告对其真实性有异议，提出该记录没有公章，即使被告存在还款行为，也是在2011年之前，且徐志明本人没有偿还过借款，本院经审查认为，该证据真实合法，本院予以采信。经审理查明，被告徐志明、陈腊梅系夫妻关系。2010年，因家园建设需要资金，被告徐志明向原告农商行新洲支行的二级支行武汉农村商业银行凤凰支行申请借款，并填写了《借款申请书》、《分期分批还款协议书》、《农户借款申请书》，同年7月1日，原告农商行新洲支行与被告徐志明签订了《自然人客户抵押借款合同》，合同约定借款金额为300,000元，借款期限为24个月，自2010年5月31日起至2012年5月27日止，借据及借款支取凭证是本合同不可分割的组成部分，除金额、日期外，其他记载事项如与本合同不一致的，以本合同为准，借款月利率为6.975‰，并约定按季结息，到期还本；同时被告徐志明作为抵押人，以其名下坐落于武汉市新洲区凤凰镇新凤大道的房屋（房屋所有权证号：新房权证凤字第××号）及其土地使用权（土地使用证号：新国用（96）字第092011013号）为本合同提供抵押担保，被告徐志明在借款人和抵押人处签名捺印，抵押人处还有“陈腊梅”字样及指纹。2010年7月1日原告农商行新洲支行向被告徐志明发放了300,000元的贷款，借款凭证上载明“借款日期2010年7月1日，到期日期2012年7月1日”，随后双方就抵押物办理了抵押登记。贷款发放后，被告于2010年9月27日、2010年12月20日、2011年6月30日、2011年9月25日分四次偿还了利息31,178.25元。借款期限届满后，两被告再未还本付息。在审理过程中，被告陈腊梅向本院提出笔迹和指纹鉴定申请。本院认为，本案是金融借款合同纠纷，原告农商行新洲支行已经依约向被告徐志明提供了借款300,000元，履行了合同义务，且双方就抵押物办理了抵押登记，故本案的抵押借款合同成立并生效，被告徐志明借款后理应在约定的期限清偿全部借款本息。本案的焦点问题为300,000元借款本息是否超过诉讼时效？原告农商行新洲支行与被告徐志明于2010年7月1日签订的《自然人客户抵押贷款合同》中约定借款期限为24个月，即从2010年5月31日至2012年5月27日止，另从被告徐志明于当日出具的《武汉农村商业银行借款借据》上显示，当日原告农商行新洲支行实际向被告徐志明发放贷款300,000元，明确借款期限为24个月，即从2010年7月1日至2012年7月1日止，因合同中明确约定借据及借款支取凭证是合同不可分割的组成部分，除金额、日期外，其他记载事项如与合同不一致的，以合同为准，故本案的借款到期日应以借款凭证为准，即借款到期日为2012年7月1日。两被告提出本案借款到期后原告从未催收，该300,000元借款已超过诉讼时效，原告亦未提供有效证据证明自借款到期日至今存在诉讼时效中止、中断或延长的情形。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年；《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年；以及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。本案300,000元借款的诉讼时效至2014年7月1日止，《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日施行，此时上述300,000元借款的诉讼时效已经届满，人民法院对该债权不再予以保护。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”，本案原告于2019年10月向本院提起诉讼，原告的抵押权已经超过主债权诉讼时效期间，故原告农商行新洲支行要求对被告徐志明、陈腊梅提供的抵押物享有的优先抵押权超过诉讼时效，被告徐志明、陈腊梅的抗辩理由成立，根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，原告对被告徐志明、陈腊梅共有的并设定了抵押的位于武汉市新洲区凤凰镇新凤大道的房屋折价、拍卖或变卖所得价款在其债权范围内行使优先受偿权的诉讼请求不成立，本院对于上述抵押权亦不予保护。对于被告陈腊梅提出的笔迹和指纹鉴定申请，因原告自述借款合同中陈腊梅的名字应系被告徐志明代签，且本案诉讼时效已过，故进行相关鉴定已无必要，本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第二百零二条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告武汉农村商业银行股份有限公司新洲支行的全部诉讼请求。案件受理费5,800元，减半收取计2,900元，由原告武汉农村商业银行股份有限公司新洲支行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员  程术杰二〇一九年十二月二十三日法官助理喻琼书记员张卫星