海南省高级人民法院   民事裁定书   （2019）琼民申2278号   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：海口市市场监督管理局（原名为：海南省海口市工商行政管理局），住所地：海南省海口市坡博路13号。   负责人：潘永强，局长。   委托诉讼代理人：周靓，海南中邦律师事务所律师。   委托诉讼代理人：韩笑梅，海南中邦律师事务所律师。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈惟明，男，1952年2月29日出生，汉族，住海南省海口市。   委托诉讼代理人：黄良盛，海南刚峰律师事务所律师。   委托诉讼代理人：唐元，海南刚峰律师事务所律师。   原审第三人：海口新成田实业有限公司，住所地：海南省海口市秀英区南海大道230号。   法定代表人：陈川志，总经理。   再审申请人海口市市场监督管理局（以下简称市监管局）因与被申请人陈惟明、原审第三人海口新成田实业有限公司（以下简称新成田公司）保管合同纠纷一案，不服海南省海口市中级人民法院（2019）琼01民终1942号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。   市监管局申请再审称：陈惟明举证的《场地租赁合同》、《证明》中描述的陈惟明承租地为“海口市南海大道海口利星国际汽车城后面空闲地”，这两份证据未显示承租地块四至范围，也更没有地图、照片等明确实际位置。而新成田公司的住所地南海大道230号指向的位置也同为海口利星国际汽车城后地块（或包含海口利星国际汽车城）。原一审、二审法院仅因2014年8月14日《询问（调查）笔录》中陈金国对于新成田公司办公场所、销售展场、临时仓库的区分描述，即确认涉案车辆停放地自始至终处于被申请人权利地，显然证据不足。（二）仅凭被申请人所提供的《场地租赁合同》、《证明》不能据此直接认定陈惟明是涉案车辆停放地的合法经营权利人，涉案车辆停放在陈惟明权利地上这一事实。陈惟明仅提供了承租合同及证明，未提供租用场地的转账凭证以证明租赁合同实际履行，亦未提供经营停车场地的纳税凭证、营业执照等材料以证明合法经营停车场并有权按合法经营停车场收费标准收费，更未提供收取其他单位或个人所谓临时停车费用或物料堆放费用的票据佐证。且陈惟明举证的《场地租赁合同》、《证明》无法明确其承租场地的实际位置。（三）陈惟明与新成田公司存在恶意串通，伪造证据的可能。新成田公司用地在前，陈惟明租地在后，显然不符合逻辑。2014年8月14日《询问（调查）笔录》中新成田公司确认车辆为其自行保管，从未向市监管局披露已交由陈惟明保管。陈惟明与新成田公司2014年5月30日签订的《租赁协议》显示保管查封车辆数量为15辆，而在此时查封车辆数量实为23辆，2014年12月20日市监管局才作出没收15辆车的处罚决定。同时，陈惟明与新成田公司在此时已有《租赁协议》书面约定的情况下，2015年12月30日陈惟明向新成田公司的致函中却声称当初双方“口头”约定了保管费用。陈惟明在法院强制执行完毕涉案车辆直至2017年12月前从未向市监管局主张过权利。新成田公司多次以收取保管费用为由致函市监管局，但在致函中未提及陈惟明，且对于保管日期的确认存在多次错误。（四）原一、二审所作判决与客观证据矛盾。市监管局从未与陈惟明达成任何车辆保管协议，也不存在事实上的保管关系。2017年3月1日一审法院的执行询问笔录中，市监管局执法人员与第三人法定代表人陈川志订立协议，承诺支付合理的保管费用，达成协议的相对方是新成田公司而并非陈惟明。（五）原一审、二审所作判决不利于行政执法环境的改善，易造成“执行难上加难”的局面，应予以再审改判。涉案车辆停放至第三人的场地将近三年之久，并非申请人的主观意愿。《中华人民共和国行政强制法》第二十六条虽规定，行政机关委托第三人保管查封财物时行政机关承担保管费用，但就本案而言，不存在查封财物交由第三人保管的情况，涉案车辆停车计费的期间也即保管费用的计收期间的认定也应以是否在法定处理期限内为前提。2014年5月27日至2015年3月31日期间，属于市监管局执法的法定处理期间。对于2015年3月31日直至2017年3月1日，是新成田公司擅自留置涉案车辆，拒绝履行配合拖车义务使得涉案处罚无法顺利结案的期间。原一审、二审法院在未审慎判断陈惟明举证证据的真实性的情况下，径行认定陈惟明为“善意”保管人，判决由市监管局承担全部保管费用错误。   陈惟明提交意见认为，市监管局质疑陈惟明提供的《场地租赁合同》、《证明》等证据的真实性，但没有提供证据证明，其提出原判决认定事实的主要证据系伪造的没有事实依据。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求本院对再审申请人的请求予以驳回。   新成田公司没有提交意见。   本院经审查认为：一、关于陈惟明是否为涉案车辆停放地的合法经营权利人的问题。陈惟明提交其与海口市海秀镇新村经济合作社签订的《场地租赁合同》可证其取得了涉案车辆停放场地的承租经营权利，市监管局称陈惟明非停放场地合法权利人，但未能提交反驳证据予以证明，不予支持。二、关于陈惟明向市监管局主张保管费用是否有事实及法律依据的问题。根据陈惟明、市监管局、新成田公司的庭审陈述，以及新成田公司委托陈金国在2014年8月14日答复市监管局询问的笔录所载，涉案车辆在查封时即停放在新成田公司经营场所以外的后仓库，车辆被行政强制执行时停放在后仓库最后面的露天场地，故涉案车辆保管地点始终位于新成田公司经营场所之外。虽市监管局向新成田公司所作的检查笔录记载了涉案车辆由新成田公司自行保管，但涉案车辆在行政执法过程中停放在第三方即陈惟明场地是客观事实，且根据陈惟明与新成田公司《租赁协议》之约定，陈惟明负有保管涉案车辆的义务，陈惟明是保管义务实际履行人。虽市监管局未直接委托陈惟明对查封车辆进行保管，但市监管局在履行市场管理职责过程中，未对罚没的车辆及时进行转移，必将产生车辆的保管问题。陈惟明并不负有对案涉车辆保管的法定义务，市监管局仍将涉案车辆停放在陈惟明租赁的土地上，双方已构成事实上的车辆保管的关系。且从新成田公司、陈惟明多次向市监管局递交的请求支付停车费的函中，亦能看出陈惟明为涉案车辆提供了保管服务，市监管局亦未对保管关系提出异议。2017年3月1日市监管局、新成田公司所作的询问笔录中，市监管局也表示同意承担法律规定的相应管理费。   综上，市监管局的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回海口市市场监督管理局的再审申请。   审 判 长 王 峻   审 判 员   张 爽   审 判 员 冯 坤     二○一九年十二月二十三日   法官助理 黄 朔   书 记 员 张镌元   附:适用本案的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：   （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；   （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；   （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；   （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；   （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；   （六）原判决、裁定适用法律确有错误的；   （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；   （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；   （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；   （十）未经传票传唤，缺席判决的；   （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；   （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；   （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。   第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。   最高人民法院关于适用的解释》   第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。   当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。