云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云23民终1068号上诉人（原审被告）：云南易晟建设工程有限公司。住所地：云南省昆明市五华区上庄村红云路旁天骄北麓33幢3层308号。统一社会信用代码：91530102080433446Q。法定代表人:马会堂,该公司董事长、总经理。委托诉讼代理人：卢兴芬,系云南易晟建设工程有限公司员工，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人:李秋艳，云南雁序律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：姚安县光禄镇大康郎唐家石场。住所地：姚安县光禄镇旧城村委会李家村组60号。统一社会信用代码：91532325346654618F。投资人：杨发昌，男，1947年12月21日生，住姚安县。委托诉讼代理人：杨永斌，男，1977年8月3日生，系杨发昌之子，住址同杨发昌，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）阿郎，男，1986年4月9日生，居民身份证住址为四川省巴塘县。上诉人云南易晟建设工程有限公司（以下简称：易晟公司）与被上诉人阿郎、姚安县光禄镇大康郎唐家石场（以下简称：唐家石场）买卖合同纠纷一案，不服姚安县人民法院(2019)云2325民初394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月5日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。上诉人易晟公司的委托诉讼代理人卢兴芬、李秋艳，被上诉人唐家石场的委托诉讼代理人杨永斌到庭参加诉讼，被上诉人阿郎经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人易晟公司的上诉请求：一、请求二审法院依法撤销原判并依法改判易晟公司不承担责任；二、一审、二审的所有诉讼费用由被上诉人唐家石场承担。事实与理由如下：一审法院认定事实不清，导致做出错误的判决。(一）一审中被上诉人唐家石场提交的《欠条》上的项目部章不是上诉人自己刻制的，是偷刻，上诉人将保留追究对偷刻公章的犯罪行为。所以，《欠条》上盖章的行为不能体现上诉人的真实意思。(二）唐家石场在一审庭审中提交的三份《欠条》上阿郎的签字明显不一致，但是一审法院却确认其真实性，支持了唐家石场的诉求，属于明显的事实认定错误。(三）在一审中阿郎没有出庭参加庭审，对于阿郎出具给唐家石场的三份《欠条》的金额、签字的真实性存在质疑，不排除唐家石场自己单方制作的欠条。(四）阿郎不是上诉人的员工，上诉人也没有给予相应的授权，同时阿郎也不是本项目的项目经理及负责人，其在《欠条》上签字的行为没有经过上诉人的授权，同时到了今天也没有得到上诉人的追认，因此，一审中认定的三份欠条的真实性存疑。一审中唐家石场除了提供欠条并没有提供其他的证据来证明其将上述砂石料材料供应给本项目，有可能存在上述砂石料材料供应到了其他项目上，而来要求上诉人支付砂石料材料款的情形。在二审庭审中补充：请求二审法院对阿郎的签字进行鉴定。被上诉人唐家石场辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，判决公正合法，请驳回上诉，维持原判。理由如下：1、左门乡贫困村基础设施建设项目村组公路硬化工程二标段项目确是易晟公司中标承建，唐家石场的砂石料确实是拉到了该工地并使用，而且易晟公司还从自己的对公账户上付过51970元，这些事实均有证据证实。2、左门乡贫困村基础设施建设项目村组公路硬化工程二标工地施工的所有人都可证实，负责组织该项目施工的就是阿郎，与我购买沙石料的也是阿郎，我方完成供货后与我方进行结算并出具欠条的也是阿郎。其中一张还加盖了易晟公司该项目部的印章，上诉人还支付了部分的欠款。现在上诉人称不知道阿郎是错误的。3、我方是本着诚信诉讼的原则向法庭主张诉求，提供证据。上诉人称阿郎没有出庭参加庭审，对三份欠条真实性存疑，上诉人有责任提供证据加以证明，如果确系我方伪造证据愿承担一切法律责任。2018年2月4日的欠条是一个姓王的材料员写给我方的，阿郎的签字是由这个姓王的材料员签上去的，签完后阿郎在上面盖章。2018年6月30日和2019年1月7日的欠条的内容是另外一个材料员写的，阿郎的签名是由阿郎亲自签上并按了手印，这三张欠条的形成阿郎都在场。唐家石场一审的诉讼请求为：一、请求人民法院判令易晟公司、阿郎支付唐家石场砂石料款205227元；二、本案诉讼费由易晟公司、阿郎承担。一审庭审中，变更诉讼请求为请求判令易晟公司、阿郎支付唐家石场砂石料款203257元。一审法院认定事实如下：易晟公司于2018年3月7日经昆明市五华区工商行政管理局登记领取了《营业执照》，经营范围为建筑工程、市政公用工程、公路工程等；唐家石场于2017年8月29日经姚安县市场监督管理局登记领取了《营业执照》，经营范围为建筑用砂岩露天开采。2017年7月31日，易晟公司中标姚安县左门乡贫困村基础设施建设项目村组公路硬化二标段工程，同年7月，易晟公司在该工程建设项目中，经双方口头约定，易晟公司的现场负责人阿郎向唐家石场购买砂石料等，并由阿郎负责到唐家石场运输砂石料到施工工地。唐家石场向阿郎出售砂石料后，双方于2018年2月4日、6月30日、2019年1月17日分别进行了结算，阿郎向唐家石场出具了三份《欠条》交唐家石场收持，该《欠条》分别载明：兹欠到光禄镇旧城大康郎石场砂石料款共计280000.00元（大写贰拾捌万元整）。欠款单位：云南易晟建设工程有限公司负责人：阿郎2018年2月4日。”、“至2018年6月30日截止，欠大康郎石场货款137937元（壹拾叁万柒仟玖佰叁拾柒元正）”清单如下：毛石20090元石粉石5292元公分石61600元毛料810元级配料50145元。欠款人：阿郎2018年6月30日X”。、“自2018年7月4日至2018年7月19日止，在大康郎石场拉毛石247方，单价每方70元，合计17290元（壹万柒仟贰佰壹拾元整）。欠款人：阿郎2019.1.17.X”。上述易晟公司的现场负责人阿郎分别三次向唐家石场购买砂石料等建筑材料，差欠唐家石场砂石料款共计435227.00元，后阿郎通过手机网银转账180000.00元给唐家石场，易晟公司通过对公账户转账51970.00元给杨永斌的账户，易晟公司支付给唐家石场砂石料款共计231970.00元，尚欠203257元未支付。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”之规定，本案中，易晟公司中标姚安县左门乡贫困村基础设施建设项目村组公路硬化二标段工程项目，双方口头约定，易晟公司向唐家石场购买砂石料，唐家石场交付砂石料给易晟公司，易晟公司支付砂石料款给唐家石场，双方之间形成了买卖合同关系，双方的买卖合同依法成立并生效。经双方结算，阿郎向唐家石场出具了《欠条》，该《欠条》应作为认定易晟公司差欠唐家石场砂石料款的依据。现易晟公司未将尚欠的砂石料款203257.00元支付给唐家石场，依照法律规定，唐家石场有权要求易晟公司支付其尚欠的砂石料款203257.00元的权利，故对唐家石场要求易晟公司支付其尚欠的砂石料款203257.00元的诉讼请求，符合法律的规定，一审法院予以支持。另根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”、《中华人民共和国民法总则》第七十五条“设立人为设立法人从事的民事活动，其法律后果由法人承受；法人未成立的，其法律后果由设立人承受。……。”之规定，云南易晟建设工程有限公司项目部不具有法人资格，也不属其他经济组织，不具备独立承担民事责任的能力，易晟公司项目部从事的民事法律行为应由易晟公司承担；作为该现场负责人的阿郎，是易晟公司授权的负责管理和合同履行的代表，作为现场负责人的阿郎，其所实施的行为应当由易晟公司承担民事责任，故唐家石场要求阿郎共同承担上述款项的诉讼请求，一审法院依法不予支持。阿郎经传票传唤未到庭应诉亦未提交证据，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，其产生的法律后果应由阿郎自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民法总则》第七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由易晟公司于本判决生效之日起10日内，向唐家石场支付尚欠的砂石料款203257.00元。二、驳回唐家石场要求阿郎共同承担上述款项的诉讼请求。案件受理费2189元，由唐家石场承担15元，由易晟公司承担2174元。二审中，上诉人易晟公司对一审法院认定事实存在以下异议：对一审判决第5页第2段12行“双方于2018年2月4日、6月30日、2019年1月17日分别进行了结算”至第6页第8行所认定的事实均不认可。易晟公司没有见过这张欠条且公司没有授权阿郎对外出具欠条。其中一张欠条上所盖的章并不是我公司的章，也不是项目部的章，阿郎不是我公司的员工，他私刻了我公司的公章对外出具欠条。遗漏认定：姚安县左门乡贫困村基础设施建设项目村组公路硬化二标段工程承包给了四川万鸿瑞建设工程有限公司，这个公司的负责人是尼玛次仁，上诉人并未授权阿郎代表公司对外施工。被上诉人唐家石场对一审认定事实无异议。二审中，上诉人易晟公司提交左门二标（易晟）欠款清算表，欲证明：2019年1月25日，在姚安县交通局和姚安县人民政府人员、尼玛次仁在场的情况下对欠款进行了清理，易晟公司对此欠款表所记录的金额认可，一旦交通局拨款易晟公司，易晟公司就会按照此欠款表付款，至于其他的借条、欠条均不认可，上面所盖的章是阿郎私刻的，并不代表易晟公司。经质证，被上诉人唐家石场对该份证据无异议。本院认为：一审判决第5页第2段12行“双方于2018年2月4日、6月30日、2019年1月17日分别进行了结算”至第6页第1句话完系对欠条内容的描述，并无不当。但原审认定阿郎系易晟公司现场负责人不当，本案中，从易晟公司一审提交证据可以看出针对本案所涉的工程易晟公司与四川万鸿瑞建设公司于2017年8月4日签订了《建设项目合作协议》约定：易晟公司负责为施工提供技术和服务支持，四川万鸿瑞建设公司采取全费用包干的形式负责本工程组织施工。而尼玛次仁是双方认可项目负责人，本案一、二审中均无相应证据证实阿郎系该工程现场负责人。二审中上诉人易晟公司提交的清算表中有尼玛次仁的签字，易晟公司也表示对其上所记载的欠杨永斌的砂石料费203257元予以认可，故一审认定易晟公司欠唐家石场砂石料款共计203257元并无不当。综上，一审认定“阿郎为易晟公司现场负责人”的证据不足，一审认定的其余事实与本院二审查明的一致，本院对其余事实予以确认。本院认为，上诉人易晟公司虽不认可被上诉人阿郎出具的欠条，但却认可了有尼玛次仁签字的欠款清算表中记载的“欠杨永斌的砂石料款203257元”，与唐家石场所主张的金额一致，被上诉人唐家石场对此亦认可，故一审判决易晟公司支付砂石料款并无不当。综上，上诉人易晟公司的上诉理由不成立。一审认定事实虽有不当之处，但判决结果正确，对结果应予维持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4378元，由上诉人云南易晟建设工程有限公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  王红云审判员  苏天喜审判员  段雨函二〇一九年十二月十三日书记员  梁 桔