广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终12131号上诉人（原审第三人）：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广东省广州市天河区体育西路111号建和中心25楼。负责人：蓝晓寒，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈晓鹏，广东法盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丰茂，广东法盛律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：刘一佑，男，1994年6月3日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区。上诉人（原审第三人）：黄淑华（兼刘一佑的委托诉讼代理人），女，1964年1月28日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区。被上诉人（原审原告）：李丽萍，女，1961年5月25日出生，汉族，身份证住址广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：李杰，广东五羊律师事务所律师。委托诉讼代理人：李星叶，广东五羊律师事务所律师。原审被告：广州市国龙房地产开发有限公司，住所地广东省广州市天河区天河直街30号之一华翰大厦3楼A。诉讼代表人：广州市国龙房地产开发有限公司管理人。负责人：倪烨中。委托诉讼代理人：陈佳佳，广东君信律师事务所律师。委托诉讼代理人：丘文杏，广东君信律师事务所律师。原审第三人：李玉仪，女，1938年8月4日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。原审第三人：中国农业银行股份有限公司广州淘金支行，住所地广东省广州市越秀区环市东路338号首、二层。负责人：谢宇，该行行长。上诉人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达资产公司）、黄淑华、刘一佑因与被上诉人李丽萍、原审被告广州市国龙房地产开发有限公司（以下简称国龙公司）、原审第三人李玉仪、中国农业银行股份有限公司广州淘金支行（以下简称农行淘金支行）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初13028号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。上诉人信达资产公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回李丽萍的诉讼请求；2.由李丽萍承担二审诉讼费用。事实和理由如下：一、一审判决认定国龙公司与刘耘山之间就涉案房屋签订的《商品房预售合同》无效，事实认定和适用法律错误。该合同是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。李丽萍无权就涉案房屋主张所有权，也无权要求刘耘山注销预告登记以及信达资产公司协助其办理过户手续，只能就《商品房买卖合同》向国龙公司主张赔偿责任。二、一审判决第一项在毫无事实依据的情况下，确立李丽萍与信达资产公司之间不存在的债权关系，旨在以李丽萍与国龙公司于2005年签订的《商品房买卖合同》项下债权范围作为信达资产公司就涉案房屋享有的担保债权范围，并据此在第二项判决信达资产公司协助办理涉案房屋过户手续，无异于变相用司法强制力要求信达资产公司涂销合法享有的抵押权，严重损害抵押权人的合法权益。即便刘耘山、国龙公司签订的《商品房买卖合同》被确认无效，信达资产公司亦属于善意抵押权人，有权就刘耘山、国龙公司、农行淘金支行于2001年4月XX日签订《购房担保贷款合同》约定的担保债权范围对涉案房屋享有优先受偿。在担保债权未清偿完毕的情况下，信达资产公司有权拒绝协助李丽萍办理涉案房屋过户手续并就涉案房屋实现担保物权。（一）信达资产公司对涉案房屋抵押权经登记合法有效，系善意抵押权人，有权对涉案房屋享有优先受偿权。（二）本案抵押权人的抵押权设立在李丽萍与国龙公司签订《商品房买卖合同》之前，具有公示公信效力，无论李丽萍是否取得涉案房屋所有权，均不影响抵押权人行使抵押权。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十七条的规定，抵押人转让抵押物未通知抵押权人或者未告知受让人的，如果抵押物已经登记的，抵押权人仍可以行使抵押权。（三）一审法院适用《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、第二条的规定，认定购房消费者的权利优先，适用法律错误。（四）在刘耘山未清偿完毕担保债权情况下，信达资产公司有权拒绝协助李丽萍办理涉案房屋过户手续，并有权就涉案房屋实现担保物权。三、农行淘金支行对涉案房屋享有合法有效的抵押权，其对涉案房屋享有的优先受偿权已经生效的（2004）东法民二初字第788号民事调解书予以确认，农行淘金支行有权从拍卖、变卖涉案房屋所得价款中优先受偿。在前述调解书未经撤销的情况下，一审法院再次对信达资产公司对涉案房屋是否享有抵押权及涉案房屋抵押担保债权范围等问题进行审理，严重违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项的程序性规定。综上所述，信达资产公司上诉请求二审法院依法改判。针对信达资产公司的上诉主张，黄淑华、刘一佑二审答辩称：同意信达资产公司的上诉请求。上诉人黄淑华、刘一佑上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回李丽萍的诉讼请求；3.本案诉讼费全部由国龙公司承担。事实与理由如下：一、在涉案房屋已预售备案登记在刘耘山名下、抵押权人登记为农行淘金支行的情况下，一审法院判令将涉案房屋产权过户登记至李丽萍名下，缺乏法律依据。一审法院参照《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条“建筑工程的承包人的优先受偿权优先于抵押权和其他债权”、第二条“消费者交付购买商品房的全部或大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”的规定，支持实际购房人的主张，适用法律错误。二、李丽萍并非善意购房人，一审判决违反了按照过错比例承担责任的规定，免除了李丽萍应承担的相应责任。李丽萍在与国龙公司签订购房合同前，明知道国龙公司已与刘耘山就涉案房屋签订《商品房预售合同》，并办理了预售备案登记手续。在前一份合同尚未解除或定性之前，李丽萍的签约行为明显具有主观恶意，即其并非善意购房人。一审法院未考虑李丽萍的过错责任，仍把涉案房屋判给李丽萍，认定事实错误。三、一审判决无视李丽萍是（2009）越法刑初字769号刑事案件的报案人之一、无视刑事判决认定李丽萍为刑事案件被害人并判决国龙公司向其返还违法所得、无视刑事判决认定“国龙公司以非法占有为目的，在履行合同过程中，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之规定，均构成合同诈骗罪”等事实，变相认定国龙公司一房两卖行为合法，与生效刑事判决冲突。国龙公司合同诈骗5000多万元赃款已包括李丽萍交付的“购房款”。一审法院认定李丽萍与国龙公司签订的涉案《国龙大厦认购书》是双方当事人真实意思表示，合同有效，不但不按照刑事判决将国龙公司的违法所得发还给被害人，反而判决被害人继续支付“购房款”给国龙公司，并判令将涉案房屋所有权转移登记至其名下，与生效的刑事判决冲突。四、刘耘山与国龙公司签订的《商品房预售合同》是双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效，且已依法办理合同备案登记和抵押备案登记，应受法律保护。农行淘金支行发放给刘耘山的贷款，已经支付给了国龙公司，符合当时“零首期”买卖房屋的普遍做法，不违反当时的购房政策。一审判决认定刘耘山与国龙公司签订的《商品房预售合同》为无效合同，缺乏法律依据。五、一审判决将涉案房屋所有权转移登记至李丽萍名下，实质上否定了抵押权人的抵押权，且对抗生效裁决，违反法律规定。农行淘金支行主张抵押优先受偿权的障碍已被清除，农行淘金支行对涉案房屋的抵押权应受法律保护。另外，在同类同系列案件中，一审法院（2004）东法民二初字第788号民事调解书认定银行对抵押房屋享有优先受偿权，现一审判决与前述生效调解书存在冲突。六、李丽萍是刑事案件报案人之一，已被刑事判决书认定为刑事案件受害人，认定其已交的“购房款”是国龙公司的违法所得，并判决继续追缴国龙公司的违法所得发还该案被害人。李丽萍现又提起本案诉讼，属于重复诉讼，应裁定驳回李丽萍的起诉。七、李丽萍与国龙公司签订的涉案《商品房买卖合同》是无效合同，按照法律规定不但不应该继续履行，还应依法判令李丽萍返还涉案房屋。（一）涉案房屋在2001年已办理了抵押登记，抵押权人是农行淘金支行。李丽萍与国龙公司于2005年签订涉案《商品房买卖合同》，也即该房屋的转让行为发生在抵押期间，且国龙公司是以非法占有为目的与李丽萍签订涉案《商品房买卖合同》，作为涉案房屋抵押人的刘耘山并不知情，更谈不上通知抵押权人了。依照《中华人民共和国担保法》第四十九条的规定，李丽萍与国龙公司签订的《商品买卖合同》是无效合同。（二）法院已经另案裁定受理案外人肖燕萍对国龙公司的破产清算申请。李丽萍与国龙公司签订的《商品房买卖合同》属于破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同，破产管理人有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起两个月内，未通知对方当事人，根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条的规定，该《商品房买卖合同》应被视为已依法撤销或解除。因此，法院不但不应该判令继续履行《商品房买卖合同》，还应依法判令李丽萍返还涉案房屋。综上，黄淑华、刘一佑上诉请求二审法院依法改判。针对黄淑华、刘一佑的上诉主张，信达资产公司二审答辩称：同意黄淑华、刘一佑的上诉请求。被上诉人李丽萍二审答辩称：不同意信达资产公司与黄淑华、刘一佑的上诉请求。一、黄淑华、刘一佑陈述对刘耘山与国龙公司签订合同不知情，不属实。一审查明黄淑华、刘耘山为夫妻关系，夫妻一方所发生的法律行为，如果不是夫妻共同债务，由一方当事人承担。一方去世，其权利消灭。当事人没有放弃继承，刘耘山的债务应当由其继承人继受。本案系房屋买卖合同纠纷，一审法院判决国龙公司与刘耘山的商品房预售合同无效，国龙公司与李丽萍签订的商品房买卖合同合法有效。国龙公司并未提起异议，也未提出上诉。李丽萍与国龙公司签订的合同有效，双方应切实履行。二、关于信达资产公司的抵押物权问题。抵押合同是买卖合同的从合同，主合同无效，必然导致从合同无效，信达资产公司的抵押权源自名义购房人购买涉案房屋，既然买卖合同无效，说明没有购房的事实，就不可能设定抵押权给信达资产公司。信达资产公司的抵押权不能成立。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告国龙公司二审陈述称：同意一审判决，请求驳回信达资产公司与黄淑华、刘一佑的上诉请求。国龙公司、预购人与银行之间借款合同纠纷的同类案件经过广东省人民检察院抗诉，由广东省高级人民法院发回广州市中级人民法院再审，现处于再审审理阶段【案号（2019）粤01民再105号】，该案再审结果将会影响本案处理，故本案应中止诉讼。原审第三人李玉仪、农行淘金支行经本院二审合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。李丽萍于2017年6月19日诉至一审法院，请求判令：1.确认李丽萍、国龙公司签订的《商品房买卖合同》合法有效；2.确认国龙公司与刘耘山签订的《商品房预售合同》无效；3.国龙公司协助李丽萍向房管部门办理位于广州市越秀区环市中路276号国龙大厦之一号（裕兴阁）XX房屋的产权登记手续。一审法院经审理查明：2005年，李丽萍（买受人）与国龙公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》。合同约定：出卖人土地使用权出让合同号为穗国地出合（98）233号，土地出让面积为6512平方米，规划用途为商住。出卖人经批准在上述地块上建设商品房，定名为国龙大厦，工程建设规划许可证号为穗规建字〔1997〕第474号；商品房预售许可证号为980254号。买受人所购买的商品房为上述项目中的裕兴阁XX层X号房；该商品房用途为住宅，建筑面积共107.2401平方米。出卖人与买受人约定该商品房总金额为53.6万元。买受人分期付款，其中2005年4月26日前支付16.6万元，余款37万元申请银行按揭支付等。2005年4月28日，国龙公司向李丽萍出具收据，载明收到李丽萍交来国龙大厦裕兴阁XX单元楼款78938元。2005年5月4日，国龙公司向李丽萍出具收据，载明收到李丽萍交来国龙大厦裕兴阁XX单元楼款87062元。2005年4月30日，周耀华代表李丽萍与国龙大厦物业管理处签署《国龙大厦物业管理中心业主收楼确认书》，确认李丽萍接收国龙大厦裕兴阁XX单元。另查明：2000年12月19日，国龙公司（甲方）与刘耘山（乙方）签订《商品房预售合同》，约定：乙方向甲方预购国龙大厦裕兴阁XX层X房，售价总金额849016元；2010年11月30日前支付房价款94115元，2001年1月23日前支付房价款84901元，房价款670000元办理银行按揭。涉案国龙大厦裕兴阁XX层X房于2001年1月8日办理了预售房地产交易登记，登记该房屋预售人为国龙公司，预购人为刘耘山，房屋使用性质为住宅，建筑面积107.73平方米，成交价格849016元，签约时间2000年12月19日。2001年1月12日，刘耘山（借款人）与农行淘金支行（贷款人）、国龙公司（保证人）签订《购房担保贷款合同》，约定：借款人因购买广州市小北路243号国龙大厦裕兴阁XX单元，同意把其与保证人签订的《购房合约》项下的房产及其权益抵押予贷款人，赋予贷款人以第一优先受偿权，作为偿还本合同项下贷款的保证；贷款人向借款人提供贷款670000元，在办妥本合同的抵押登记或备案后，贷款人把上述贷款全部拨入借款人在贷款人开立的存款账户内，同时根据借款预先签署的付款授权书，将有关贷款金额以借款人的名义划入保证人开立的账户内等。2001年1月16日，农行淘金支行取得该房屋的《广州市房地产抵押登记证明书》。2004年，农行淘金支行以刘耘山未按期偿还贷款为由起诉至原广州市东山区人民法院。2004年7月21日，原广州市东山区人民法院作出（2004）东法民二初字第788号民事调解书，载明当事人自愿达成如下协议：一、农行淘金支行与刘耘山、国龙公司于2000年12月30日签订的《购房担保贷款合同》及农行淘金支行与国龙公司签订的《购房担保贷款回购保证协议书》继续履行。二、刘耘山于2004年7月22日前支付律师费2000元给农行淘金支行。三、刘耘山于2004年8月30日前支付本案受理费11586元（该费已预付）给农行淘金支行。四、刘耘山若不履行上述调解主文第一、二、三项中的任何一项时，农行淘金支行有权向法院申请强制执行，包括解除上述《购房担保贷款合同》，要求刘耘山清偿合同项下的全部未付的借款本金（包括到期及未到期的本金）、利息、罚息。农行淘金支行有权从拍卖、变卖刘耘山名下的广州市越秀区小北路243号院内临环市中路地段国龙大厦东座裕兴阁XX的房产所得价款中优先受偿。五、国龙公司对依法处分上述房屋不足以清偿刘耘山在上述合同确定的债务部分承担连带保证责任。国龙公司在承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向刘耘山追偿。2007年11月26日，一审法院作出（2007）越法执字第3041号民事裁定书，载明在广州市公安局已对国龙公司涉嫌合同诈骗案件立案侦查的情况下，不宜单独径行处理涉案房产，暂不具备执行条件，故裁定原广州市东山区人民法院（2004）东法民二初字第788号民事调解书中止执行等。2010年5月19日，一审法院作出（2009）越法刑初字第769号刑事判决书。该判决查明：1999年至2002年间，国龙公司为筹集资金，由法定代表人陈中兴决定，安排国龙公司员工、员工亲友（下称“名义购房人”）在没有支付任何款项的情况下虚假购买公司开发的位于广州市环市中路276号的国龙大厦房产，再以上述“名义购房人”的名义，将购得房产作为抵押物向中国建设银行广州市白云支行、农行淘金支行等银行申请按揭贷款，或者直接以国龙公司名义将国龙大厦房产作为抵押物向上述银行申请贷款，获取银行资金进行经营。2001年11月至2007年3月，国龙公司在陈中兴的指挥下，将上述已作为抵押物办理银行贷款的房屋出售给购房人欧丽卿等85人，收取购房人的购房款及交易税费等款项共计48642503.25元。其中登记于“名义购房人”名下的房屋共计75套；仍登记于国龙公司名下的房屋共计47套、车位2个……最终判决国龙公司犯合同诈骗罪，判处罚金2000万元等。该判决已发生法律效力。2015年12月30日，广州市中级人民法院作出（2015）穗中法民二破（算）字第5号-1民事裁定书，裁定受理案外人肖燕萍对国龙公司的破产清算申请。2016年6月22日，中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部（甲方）与信达资产公司（乙方）签订《委托资产分户转让协议》，约定：甲方将其对债务人刘耘山的1笔债权转让给乙方；截止至2016年3月20日，共计本金541894.41元，利息3989XX.25元；主债权之从属权利，包括但不限于与该主债权对应的保证、抵押、质押等一切从权利，随主债权一同转让给乙方等。之后，双方于2017年3月21日在《羊城晚报》刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告。2016年9月8日，李丽萍向国龙公司管理人转账支付了国龙大厦裕兴阁XX购房款370000元。一审再查明：刘耘山于2005年7月26日死亡，其妻子为黄淑华，儿子为刘一佑，母亲为李玉仪，父亲为刘应标。一审法院认为：李丽萍与国龙公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，合同内容无违反法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行。国龙公司至今未协助李丽萍办理涉案房屋的所有权登记手续已构成违约，应承担相应违约责任。目前，办理房屋所有权转移登记与该房屋有预售登记的购房人及抵押权存在冲突。对此，一审法院认为，首先，关于涉案房屋存在预售登记的问题，结合（2009）越法刑初字第769号刑事判决书查明的事实及国龙公司的陈述，国龙公司与刘耘山虽然签订商品房预售合同并且办理了预售登记，但刘耘山既未向国龙公司支付首期房款，也未实际向银行偿还按揭贷款，更未实际占有房屋，且自办理预售登记至今十几年的时间里，刘耘山也未就涉案房屋主张过民事权利。可见，国龙公司与第三人刘耘山签订商品房预售合同并非真实意思表示。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条第（二）项及《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款的规定，国龙公司与第三人刘耘山签订的商品房预售合同为无效合同。黄淑华、刘一佑、李玉仪等作为刘耘山的继承人，无权以该合同对抗李丽萍的诉讼请求。其次，关于抵押权的问题。最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条规定，建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权，第二条规定消费者交付购买商品房的全部或大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。由此，买受人在交齐全部或大部分购房款后，对商品房所享有的权利优先于抵押权。考虑到李丽萍在未付清购房款的情况下已占有使用涉案房屋多年，除对房屋的处分权外，其占有、使用、收益权未受到直接影响，且后付的剩余房款370000元本身也会产生一定孳息，因此，从公平合理、权利义务相一致原则和减少当事人讼累的角度出发，可判令李丽萍参照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付后付房款370000元自房屋交付之日起至实际付清该款之日止的利息，并将该款直接支付给信达资产公司。李丽萍在向信达资产公司支付了利息后即为完成应向国龙公司支付房款的义务，至于国龙公司、黄淑华、刘一佑、李玉仪及信达资产公司之间因贷款产生的其他纠纷各方可另循合法途径解决。因此，李丽萍要求国龙公司协助其办理涉案房屋产权登记手续的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。综上所述，一审法院经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条第（二）项，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款的规定，于2018年12月14日判决如下：一、确认李丽萍与国龙公司之间关于广州市越秀区环市中路276号国龙大厦裕兴阁XX房的《商品房买卖合同》有效；二、确认刘耘山与国龙公司之间关于广州市越秀区环市中路276号国龙大厦裕兴阁XX房的《商品房预售合同》无效；三、李丽萍在一审判决发生法律效力之日起十日内，一次性将应向国龙公司支付的购房款利息（以370000元为基数，自2005年4月30日起至2016年9月8日止，参照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付）支付给信达资产公司；四、国龙公司在李丽萍完成上述第三项判决主文确定的付款义务之日起十日内，协助李丽萍到广州市房地产行政主管部门办理将广州市越秀区环市中路276号国龙大厦裕兴阁XX房所有权转移登记至李丽萍名下的手续（即办理该房屋不动产权证）；第三人黄淑华、刘一佑、李玉仪、农行淘金支行及信达资产公司对此须予以协助。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理9160元，由被告广州市国龙房地产开发有限公司负担。二审期间，各方当事人均无新证据提交。本院二审经庭询调查确认一审查明事实。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求以及有关的事实和适用法律进行审查。据此，针对信达资产公司与黄淑华、刘一佑的上诉主张，认定如下：一、黄淑华、刘一佑上诉主张李丽萍并非善意购房人，法院不应判决将涉案房屋产权过户至李丽萍名下的问题。依照（2009）越法刑初字第769号刑事判决书查明的事实及国龙公司的陈述，国龙公司与刘耘山虽然签订商品房预售合同并且办理了预售登记，但刘耘山既未向国龙公司支付首期房款，也未实际向银行偿还按揭贷款，更未实际占有使用房屋，国龙公司与刘耘山就涉案房屋签订的商品房预售合同并非双方真实购房的意思表示。因此，一审法院认定国龙公司与刘耘山签订的商品房预售合同为无效合同，黄淑华、刘一佑作为刘耘山的继承人无权以该合同对抗李丽萍的诉讼请求，并无不妥。国龙公司在涉案房屋设定抵押后公开销售，而黄淑华、刘一佑并无证据证明李丽萍在与国龙公司签订涉案房屋买卖合同过程中存在过错，且无证据证明李丽萍未支付全部购房款应归责于李丽萍，一审法院认定李丽萍与国龙公司签订的合同合法有效，双方均应依约履行，理据充分。国龙公司至今未协助李丽萍办理涉案房屋的所有权登记手续，应承担相应责任。二、关于办理房屋所有权转移登记与房屋设有预售登记、抵押权登记冲突以及信达资产公司上诉主张在其抵押债权未实现的情况下，其不负有协助办理过户手续义务的问题。首先，如前文所述，涉案房屋预售登记的购房人刘耘山并不能对抗李丽萍的诉请，黄淑华、刘一佑作为刘耘山的继承人以此为由不配合李丽萍办理相关手续，理据不足。其次，关于抵押权的问题，因国龙公司利用刘耘山名义签订房屋买卖合同向银行申请贷款，并将涉案房屋设定抵押权。黄淑华、刘一佑也无证据证实李丽萍在与国龙公司签订合同的过程中存在过错。李丽萍已向国龙公司支付全部购房款并实际占有使用涉案房屋多年，其对涉案房屋享有的权利优先于抵押权。一审法院综合全案案情，从公平合理、权利义务相一致原则和减少当事人讼累的角度出发，判令李丽萍向抵押权人支付购房余款的利息，以尽量弥补抵押权人的损失，尽可能地案结事了，并无不妥，故本院予以维持。至于国龙公司、刘耘山及农行淘金支行、信达资产公司之间因贷款产生的其他纠纷，各方可另循合法途径解决。抵押登记的问题业经另案处理，本案不作调处。综上所述，一审判决查明事实清楚，适用法律准确，处理结果并无不妥，本院予以维持；上诉人信达资产公司与黄淑华、刘一佑的各项上诉主张，均理据不足，依法应予驳回。为此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18320元，由上诉人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司负担9160元，上诉人黄淑华、刘一佑负担9160元。本判决为终审判决。审判长  柳玮玮审判员  谭红玉审判员  黄 嵩二〇一九年十二月十三日书记员  纪惠敏莫善友