安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0503民初5781号 原告：胡立贵，男，1972年10月11日生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 原告：周绍群，女，1975年3月4日生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被告：杨敏，女，1970年9月13日生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：孙成斌，系杨敏丈夫。 被告：孙成斌，男，1970年8月27日生，汉族，马鞍山市高科磁性材料有限公司生产负责人，住安徽省马鞍山市花山区。 被告：金碧物业有限公司马鞍山分公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人：沈剑，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高甜，该公司法务。 原告胡立贵、周绍群与被告杨敏、孙成斌、金碧物业有限公司马鞍山分公司（以下简称金碧公司）相邻关系纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡立贵、周绍群、被告杨敏、孙成斌、金碧公司的委托诉讼代理人高甜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡立贵、周绍群向本院提出诉讼请求：1、两被告把空调外机从原告机位处移走；2、两被告共同承担原告相关损失费用600元以及补偿原告高温费600元；3、两被告共同承担诉讼费用。事实和理由：原告于2017年1月购买马鞍山市花山区恒大绿洲小区X栋XX单元XXX室。按购房合同和规划图纸，原告六楼北侧卧室机位为原告所属。楼下X栋XX单元某室亦有空调机位。某室空调机位改装成阳光房后，其空调外机摆放原告6楼机位，致使原告空调无法安装。在长达2个月的时间内与金碧公司理论诉求无果。无奈之下原告数次请假咨询律师和法院，处理相关事宜。由于金碧公司管理混乱，原告至今在髙温中煎熬，按物业管理协议，其应承担相应的法律责任。 杨敏、孙成斌辩称，一、关于邻里关系。睦邻友好关系大到国家小的家庭都是重要的双边关系。被告有缘和原告相邻而居，双方应当互为友善和谐相处。对于这场出乎被告意料的之外的相邻关系纠纷诉讼，被告认为各方应本着友善的态度，在查清事实区分责任，实事求是互谅互让的基础上和平处理。不应当影响被告与原告之间楼上楼下的居民关系。也不应当影响业主和物业服务企业之间的正常关系。被告虽然当了被告，愿意在此案得到公平公正处理后，与原告之间长期睦邻友好。与物业服务企业之间保持正常的关系。二、恒大绿洲小区内五楼、六楼北面与本案相关的基本状况。被告购买恒大绿洲X栋XX单元XXXX室，并于2019年年初从物业公司处拿房。整个小区内所有五楼和六楼的户型都是一样的。开发商经过物业公司交房时五楼是以北阳台与室内有门窗相通，阳台墙壁上开发商安装有壁灯，小区所有五楼的北阳台并没有空调外机的机位，只有壁灯的开关和壁灯。原告举证的“洋房五层平面示意图”并自己打箭头标注“5楼北侧外机位”的文字说明，是楼盘销售宣传广告性质的示意图，是原告自己写的说明。相反，被告的五楼房屋平面图上并没有明确标注北阳台的空调机位外机的机位。五楼北阳台长2.9米，高2.42米，宽1.3米，面积3.77平方米。小区7栋32户的北阳台和被告的户型完全相同。所有五楼住户只要自己已经装修过都把北阳台封闭，封闭后小阳台是一个活动空间。六楼的北面没有阳台，是一间仅有窗户对外的封闭的房间，房间下面的外墙开发商进入长方形空调外机机座，可以并排容纳两台空调外机。三、被告将空调外机安装在现在的机位也是根据物业公司管理人员的指定。物业公司在2019年元月交房时发给被告住宅使用说明书。该说明书“使用注意事项”里面空调机位一栏中载明“按物业管理单位指定位置装置空调”。被告2019年2月份开始装修。在安装空调外机之前曾找过该公司管装修方面事务的工作人员司马强询问外机安装位置，司马强口头答复被告空调外机装在北阳台上部的已经制作好的机位，即实现在安装的空调外机位。2019年6月10日早上8：30，被告与司马强就外机安装事项微信语音对话，从对话内容可以明确听说司马强答复被告是五楼、六楼共用一个空调外机平台，指定安装在现在的位置。被告是在得到司法强明确答复后，根据他的指定才将空调外机安装到现在位置。四、被告空调外机的安装，对原告物权的行使没有造成妨害，理由如下：1、空调装在现在的位置排风向外，原告自己的空调也并排安装，外机都在室外。没有影响原告生活的噪音，在排风和噪音等方面原告的正常生活没有造成任何妨害。2、开发商交房前已经建有固定的金属机座，可以容纳两台空调，安装两台外机并不存在安全隐患。3、根据原告住宅的户型设计北房间只需安装一台空调，需要一台空调的外机，并不需要两台空调的外机位。另外一个机位位置，被告外机的安装并不妨碍原告安装空调外机。也不影响小区外部的美观。4、被告外机安装在现在空调位的建筑是五楼顶部和六楼底部的外墙壁，属于共有部位，而不属于原告的专有部位。根据民事法律规定，在不影响其他共有人正常行使物权的前提下，共有人都有权使用共用部位。这与共同使用楼梯、共同在房顶上安装太阳能的道理是一样。5、根据原告和被告都与金碧公司签署的物业管理协议约定，都应当配合物业管理公司管理。而物业公司的管理人员当时指定被告空调外机安装在该部位，被告根据指定将空调外机安装在现在的部位并任何过错和不当。五、关于原告诉状中提到的经济损失问题。原告在诉状中要求赔偿误工费600元，高温费600元，被告认为没有有效证据证明，同时也没有法律依据。原告如果认为自己在这方面有经济损失，应当有充分有效的证据证明和有法律依据的前提下，向金碧公司主张，一切经济损失与被告毫无关系。六、关于被告以及整个小区五楼北侧空调外机机位的管理问题，如前所述，小区五楼的北阳台长2.9米，宽2.42米，宽1.23米，高2.42米，面积3.77平方米。小区共7栋32户的北阳台和被告的户型完全相同。众所周知，所有五楼住户只要已经装修过，都把北阳台封闭。都面临北侧空调的装置外机的机位问题。其实这个问题本来不是问题，现在就成了问题。被告了解到旁边是16楼五栋北侧空调的位置，已经安装机位和被告安装的完全一样。也是在第二被告的装修管理之下这样安装的。楼上楼下相安无事，并无纠纷。本案虽是个案，但是牵一发动全身，涉及到小区内共七栋32户的五栋北侧空调外机的安装问题，如果按照原告的说法，32户空调外机都安装在阳台里面，一是不现实，无依据，二是影响到32户的正常生活。三是可能引起群体性风波，被告声明并不是非要把空调外机安装在现在的位置不可，只要空调能正常安全使用，将外机安装的旁边的外墙墙壁也可以，但是现在如果将相关，当事人非要这样做，一切移机、被告误工等方面费用应由本案负有责任的当事人全部承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案查明事实为：胡立贵、周绍群系花山区软件路145号恒大绿洲小区X号房屋所有人，杨敏、孙成斌系花山区软件路145号恒大绿洲小区XX号房屋所有人。双方为楼上楼下邻居。双方所在单元共七层，该单元除一楼外，所有楼层北面卧室外均有露台，可放置空调外机，其中五楼露台较大。杨敏、孙成斌装修房屋时将北面卧室露台封闭，并经金碧公司管理人员确认将空调外机放置楼上胡立贵、周绍群房屋北面卧室外露台。胡立贵、周绍群要求杨敏、孙成斌将空调外机移走未果，以致成讼。 另查明，胡立贵、周绍群与开发商马鞍山粤通置业有限公司签订的商品房买卖合同（预售）约定的住宅配套设施包括预留分体空调安装机位、插座。住宅配套设施在该合同中系通用条款。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案双方当事人对其所购买商品房专有部分享有所有权，同时，每套商品房有配套设施，其中包括可放置空调外机的露台。双方均应本着就近、便利原则对露台进行使用。杨敏、孙成斌装修房屋时露台封闭，交将北面卧室空调外机放置在楼上胡立贵、周绍群北面卧室外露台上，影响了胡立贵、周绍群对露台的使用。故对胡立贵、周绍群要求杨敏、孙成斌将放置在其北面卧室外露台上空调外机之诉请，本院予支持。胡立贵、周绍群关于其损失费用600元以及高温费600元之诉请，证据不足，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告杨敏、孙成斌将放置在花山区软件路145号恒大绿洲小区X号房屋北面卧室外露台上空调外机移走； 二、驳回原告胡立贵、周绍群的诉讼请求。 案件受理费25元（已减半收取），由被告杨敏、孙成斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  徐志红 二〇一九年十二月十八日 书记员  刘 霏