云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云23民终1176号上诉人（原审被告）：江西省龙式建筑开发集团公司，住所地：江西省南昌市东湖区省政府大院东四路。统一社会信用代码：913600001582622899。法定代表人：卢明刚，公司总经理。委托诉讼代理人：罗秋喜，云南秋喜律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：云南汇成混凝土有限公司，住所地：禄劝县崇德工业园。统一社会信用代码：91530128555112866A。法定代表人：李建，公司经理。委托诉讼代理人：杨钰崇，云南展耀律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原审被告：江西省龙式建筑开发集团公司云南分公司。住所地：昆明市盘龙区穿金路波罗村970号2栋5号。统一社会信用代码：915301035993057159。法定代表人：范宏凯，分公司负责人。上诉人江西省龙式建筑开发集团公司（以下简称龙式公司）因与被上诉人云南汇成混凝土有限公司（以下简称汇成公司）、原审被告江西省龙式建筑开发集团公司云南分公司（以下简称龙式公司云南分公司）买卖合同纠纷一案，不服云南省武定县人民法院（2018）云2329民初575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月19日立案受理后，依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人江西省龙式建筑开发集团公司、被上诉人云南汇成混凝土有限公司到庭参加诉讼，原审被告江西省龙式建筑开发集团公司云南分公司经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江西省龙式建筑开发集团公司上诉请求：1、请求人民法院依法撤销武定县人民法院（2018）云2329民初575号民事判决第一项并改判驳回被上诉人在一审中的该项诉讼请求。2、请求人民法院依法判决本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、云南汇成混凝土有限公司的起诉违反“一事不再理”的民事诉讼法原则。云南汇成混凝土有限公司已经就本案的质保金在2017年起诉至武定县人民法院，武定县人民法院做出云2329民初54号民事判决书，该判决认定质保金依据双方合同约定还没有到付款时间，应当予以扣除。判决做出后，云南汇成混凝土有限公司并没有上诉，说明云南汇成混凝土有限公司自认该一审判决，该判决已经生效。龙式集团针对该案混凝土款的利息计算提起上诉，二审中云南汇成混凝土有限公司与江西省龙式建筑开发集团公司达成调解，云南汇成混凝土有限公司在二审中对一审判决认定的质保金应当予以扣除予以认可，没有提出任何异议，楚雄州中院做出（2017）云23民终778号民事调解书。本案的质保金已经由生效法律文书确认不应当支付。如果云南汇成混凝土有限公司认为有新证据可以推翻（2017）云2329民初54号民事判决书，那么应当申请再审，而不是再次起诉。因此，云南汇成混凝土有限公司的起诉属于程序错误。二、云南汇成混凝土有限公司在庭审中提供的检测材料属于混凝土模块试压检测报告，并非质量检测报告，云南汇成混凝土有限公司试图混淆此概念。云南汇成混凝土有限公司系专业的混凝土公司，按照规定，云南汇成混凝土有限公司供应混凝土首先得提供混凝土模块试压检测报告合格材料，否则任何单位都不能采购没有模块试压合格的混凝土，因为混凝体浇筑后等最终的质量检测报告出来后再决定是否解除买卖合同，决定是否追究违约责任等后果是非常巨大的，任何单位均无法承受。因为试压检测不合格的混凝土在浇筑的过程中都有可能倒塌，或者工程浇筑完后对工程量巨大且耗资不菲的建筑物进行炸掉重建。云南汇成混凝土有限公司提供的模块试压报告并非质量检测报告，本案的工程并没有竣工验收，质量检测是在工程竣工验收时由开发单位组织施工单位、质监站等众多单位进行现场检测。3、云南汇成混凝土有限公司认为2014年检测完成需要支付质保金，但是云南汇成混凝土有限公司针对质保金在2018年才起诉，按照云南汇成混凝土有限公司的论断也早已经超过诉讼时效；另外，从云南汇成混凝土有限公司计算利息也能得知自认的付款时间也是2014年开始。4、经法庭释明，云南汇成混凝土有限公司坚持要求龙式集团承担付款责任，龙式集团云南分公司承担连带责任，云南汇成混凝土有限公司的诉求错误。首先，与云南汇成混凝土有限公司签订合同的系龙式集团云南分公司，并非龙式集团，合同相对方承担付款责任属于法定责任，分公司并非承担连带责任，同时法律规定总公司在分公司支付不能的情况下承担补充付款责任。因此，云南汇成混凝土有限公司的诉讼请求错误。三、本案判决出现法律上的自相矛盾。1、云南汇成混凝土有限公司针对此质保金已经于2017年起诉至武定县人民法院，武定县人民法院做出。(2017）云2329民初54号民事判决书，判决认定该质保金应当予以扣除，不应当支付。该判决已经生效。2、云南汇成混凝土有限公司针对此质保金再次于2018年起诉至武定县人民法院，武定县人民法院做出云2329民初575号民事判决书，判决认定该质保金应当支付。3、自相矛盾出来了：同一个法院对同一个事实做出完全相反的判决，而且前一份判决已经生效，后一份判决要推翻己经生效的前一份判决，公信力何在。综合以上，一审法院判决实属一个错误判决，而且自相矛盾，违背生效法律判决的约束力，恳请二审法院正确厘清法律关系，查明本案事实，依法改判，维护上诉人的合法权益。云南汇成混凝土有限公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判决。事实与理由：一、本案中答辩人系针对20万元质量保证金单独提起的诉讼请求，云23民终778号民事调解书未涵盖本案诉请，本案诉讼请求并未否定该调解书的内容，本案诉请不属于重复起诉，本案诉讼程序合法。首先，本案诉讼标的为《建设工程预拌商品混凝土供需合同》第七条7.3所约定的20万元货款质量保证金。武定县人民法院(2017)云2329民初54号民事判决书及楚雄州中级人民法院(2017)云23民终778号调解书所确定的内容为：被答辩人应给付答辩人的案件款为扣减20万元质量保证金后的货款267957.5元及相应利息，判决调解确定内容并没有覆盖本案诉请的20万元质量保证金。其次，武定县人民法院云2329民初54号民事判决书中明确，本案诉争的20万元货款质量保证金依据双方合同约定还没有达到付款时间，答辩人在前案中主张的货款应扣减20万元的质量保证金。该判决书明确本案诉争的20万元质量保证金是未到付款时间而予以扣减，不是被答辩人不应当支付原告20万元质量保证金而被驳回诉请。所以，前案的判决调解并未阻止答辩人提起本案的诉请，而是对本案诉请确定了给付时间，只要达到前案确定的给付时间答辩人可再行起诉。本案中诉争20万元质量保证金已达到付款时间，答辩人提起本案诉讼，符合法律规定，不属于重复起诉。被答辩人诉称的“一事不再理”、“确认不应当支付”，纯属偷换概念，混淆视听。再者，楚雄州中级人民法院以(2017)云23民终778号调解书属双方当事人真实意思表示，调解书内容为扣减20万元质量保证金后的货款及利息，双方对20万元质量保证金并未在调解书中进行处理，答辩人未对调解书确定内容另行提起诉讼，本案诉讼请求并未否定前案调解书确定的内容，不符合重复起诉、申请再审的条件。二、《建设工程预拌商品混凝土供需合同》第七条7.3条所约定的20万元货款质量保证金已达到付款期限，合同所约定的付款期限为“强度检测合格后七日内支付”，并非“质量检测报告合格后七日内支付”，被答辩人偷换概念。1、《建设工程预拌商品混凝土供需合同》第七条7,3约定：“乙方（答辩人）押20万元货款给甲方（被答辩人）作为质量保证金，此押金在甲方（被答辩人）混凝土用完强度检测合格后七日内支付乙方〔答辩人广。根据该约定，20万元质量保证金支付期限为“强度检测合格后七日内支付”。答辩人在一审中提交《混凝土抗压强度检测报告》，该检测报告属于被答辩人在使用答辩人所提供的混凝土过程中委托武定县建设工程质量检测中心对混凝土强度进行的检测，该检测报告结果为被答辩人所提供的混凝土均已检测合格。所以，双方合同中所约定的质量保证金已达到支付期限。被答辩人却背离合同客观事实，将强度检测混淆为“质量检测报告”。本案中，答辩人提供的最后一批混凝土的强度检测合格日期为2014年9月15日，根据合同约定，被答辩人应当在强度检测合格后七日内也就是2014年9月22日以前支付答辩人20万元质量保证金。所以答辩人诉请具有事实依据及法律依据。2、本案被答辩人建设项目工程是否进行竣工验收与本案无任何关联性。首先，双方签订的合同第七条第三款明确20万元质量保证金支付期限为“强度检测合格后七日内支付”，并非是被答辩人整体工程竣工验收质量检测合格后支付，被答辩人诉称无事实依据。其次，答辩人与被答辩人成立的是买卖合同关系，并非建设工程施工合同关系，工程竣工验收工程质量合格属建设工程施工合同中被答辩人对发包方的法定义务，与买卖合同无任何法律关系，被答辩人诉称无法律依据。综上，答辩人所提供的混凝土已经过被答辩人委托的鉴定机构检验合格，被答辩人给付答辩人质量保证金已达到付款期限。被答辩人承建的整体工程项目竣工验收与答辩人之间的买卖合同无任何关联，被答辩人诉称无事实依据及法律依据。三、答辩人诉请未超诉讼时效。答辩人在2017年1月18日向武定县人民法院就被答辩人所欠货款未给付一案提起诉讼，业经武定县人民法院(2017）云2329民初54号案件受理，在该案中答辩人针对本案所欠20万元质量保证金已提出诉请，只因被答辩人刻意隐瞒编造混凝土未经检测未达到付款期限，而扣减了本案所诉20万元质量保证金。答辩人在提起本案前才发现被答辩人已委托鉴定机构对混凝土强度进行了检测，并于2018年8月13日提起本案诉请。所以答辩人提起本案诉请的20万元质量保证金的诉讼时效已于2017年1月18日武定县人民法院受理的云2329民初54号案件中发生法定中断事由，答辩人提起本案诉讼未超诉讼时效。四、武定县人民法院云2329民初575号判决书内容未否定或改变楚雄州中级人民法院（2017）云23民终778号调解书内容。首先，楚雄州中级人民法院云23民终778号调解书属双方当事人真实意思表示，系针对扣减20万元质量保证金后的货款及利息进行调解，在该调解书中并未对20万元质量保证金进行处理，该调解书也没有确定20万元质量保证金不应当支付。而武定县人民法院云2329民初575号判决书是对楚雄州中级人民法院云23民终778号调解书所确定的货款及利息之外的质量保证金进行处理，彼此之间的内容未涵盖，何来相互矛盾之说。其次，武定县人民法院云2329民初54号民事判决书未发生法律效力，又何来后判决推翻前判决之说。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判决。原审被告江西省龙式建筑开发集团公司云南分公司未到庭参加诉讼，也未提交任何答辩意见。一审法院认定事实：汇成公司在禄劝从事商品混凝土的生产和销售，龙式公司云南分公司承包建设武定“罗婺家园”房地产开发项目工程。2014年4月10日，龙式公司云南分公司因建设需要，经与汇成公司双方协商后，签订了《建设工程预拌商品混凝土供需合同》，约定汇成公司向龙式公司云南分公司提供混凝土，双方约定了买卖商品混凝土的规格、标准、数量、交货方式等内容。其中对货款和质量保证金，合同主要约定：一、双方一致确认，依法定程序由法定部门作出的质量鉴定结论是混凝土质量评定的最终依据；二、每月25日为结算日，双方对当月所用混凝土对帐、确认，由双方认可人确定签字作为结算付款依据，次月1O日前，龙式公司云南分公司付上月混凝土全款给汇成公司；三、龙式公司云南分公司应支付汇成公司的货款中，200,000元货款作为质量保证金，该保证金在龙式公司云南分公司用完混凝土、强度检测合格后七日内付给汇成公司；四、如因龙式公司云南分公司不遵循有关标准及不参照汇成公司技术资料在现场进行运送、浇筑、养护混凝土而造成质量事故时，有关责任由龙式公司云南分公司承担；五、龙式公司云南分公司不按合同约定付款时，汇成公司有权停止供货，并由龙式公司云南分公司承担支付欠款总额每天3‰的资金占用费。合同签订后，汇成公司按照约定向龙式公司云南分公司提供了商品混凝土，龙式公司云南分公司使用汇成公司提供的混凝土完成了浇筑。龙式公司云南分公司在支付汇成公司货款150,000元的过程，已扣减200,000元货款作为质量保证金。2015年1月19日，双方进行了结算，汇成公司共向龙式公司云南分公司提供了价值617,957.50元的商品混凝土（含泵车费），龙式公司云南分公司尚欠汇成公司货款467,957.50元，尚欠的货款中包含了200,000元的质量保证金。一审法院还认定：一、2017年1月18日，汇成公司向法院起诉，要求龙式公司、龙式公司云南分公司支付货款和质量保证金，此纠纷武定县人民法院（2017）云2329民初54号民事判决书和楚雄彝族自治州中级人民法院（2017）云23民终778号民事调解书对尚欠的货款267,957.50元已作了判决和调解，未包括200,000元的质量保证金；二、2014年5月8日开始，武定县建设工程质量检测中心对汇成公司提供商品混凝土的浇筑进行混凝土抗压强度检测，包括楼、层、梁、柱、板等方面进行检测并出具报告，最后一次送检形成报告时间为2014年9月15日，未出现质量不合格的情况。一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，汇成公司与龙式公司云南分公司签订的《建设工程预拌商品混凝土供需合同》，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合同合法有效。在履行过程中，汇成公司已依合同约定向龙式公司云南分公司提供了商品混凝土（含泵车费），履行了自己的义务，龙式公司云南分公司收到汇成公司的商品混凝土并完成了浇筑，在支付部分货款后，未按合同和结算对账单的约定支付货款（另案已处理）、返还质量保证金的行为已构成违约，即商品混凝土最后一次送检形成报告时间为2014年9月15日。龙式公司云南分公司按合同约定应于2014年9月22日前返还质量保证金给汇成公司，但至今未返还质量保证金200,000元给汇成公司。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。汇成公司对资金占用费的主张，因双方已约定按欠款总额每天3‰计算，直到款项全部付清为止，该约定既是对货款的约定，也是对质量保证金的约定，但标准过高，现汇成公司主张2014年9月23日至2018年7月23日资金占用费46,000元，未违反双方的约定，也未违反法律规定，也远低于双方的约定，予以支持。依上述理由，汇成公司要求从2018年7月24日起，按年利率6%的标准支付资金占用费至质量保证金付清之日止的主张，予以支持。龙式公司云南分公司作为龙式公司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。因龙式公司云南分公司不具有法人资格，其民事责任应由龙式公司承担，龙式公司云南分公司不应承担责任。龙式公司提出汇成公司起诉违反一事不再理的法律原则，应驳回起诉的辩解，因汇成公司虽起诉了货款和质量保证金，但（2017）云2329民初54号民事判决书和（2017）云23民终778号民事调解书只对尚欠的货款267,957.50元作了判决和调解，汇成公司对质量保证金另行起诉未违反法律规定，该辩解于法无据，不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、江西省龙式建筑开发集团公司应于判决生效后10日内返还云南汇成混凝土有限公司质量保证金200,000元，支付资金占用费46,000元，合计246,000元。2018年7月24日起至质量保证金付清之日止的资金占用费按年利率6%计算；二、驳回云南汇成混凝土有限公司对江西省龙式建筑开发集团公司云南分公司的诉讼请求。案件受理费4,990元，由江西省龙式建筑开发集团公司负担。云南汇成混凝土有限公司向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判决江西省龙式建筑开发集团公司及江西省龙式建筑开发集团公司云南分公司限期支付云南汇成混凝土有限公司货款质量保证金200,000元，资金占用费46,000元，合计246,000元，并支付自2018年7月24日起按年利率6%的标准支付全部货款质量保证金付清之日止的资金占用利息。二审中，上诉人江西省龙式建筑开发集团公司、被上诉人云南汇成混凝土有限公司对一审认定事实无异议，故对各方无异议的一审事实，予以确认。上诉人江西省龙式建筑开发集团公司认为一审法院遗漏认定以下事实：楚雄州中级人民法院作出的（2017）云23民终778号民事调解书是针我们的上诉请求进行调解，20万元的质保金的内容一审已经生效双方都没有上诉。本院认为，本院已经生效的（2017）云23民终778号民事调解书的主文内容为：“一、由上诉人江西省龙式建筑开发集团公司支付被上诉人云南汇成混凝土有限公司尚欠的货款267957.50元，并支付货款占用利息24395元。二、原审被告江西省龙式建筑开发集团公司云南分公司不承担民事责任。三、被上诉人云南汇成混凝土有限公司自愿放弃其余利息及要求原审被告江西省龙式建筑开发集团公司云南分公司承担民事责任的诉讼请求”。在上述调解书主文中，并未明确包含有20万元质保金的内容，故上诉人江西省龙式建筑开发集团公司认为一审法院遗漏认定本院已经生效的（2017）云23民终778号民事调解书包含有20万元质保金的内容无事实依据，不能成立。根据双方当事人的上诉、答辩及庭审情况，本案的争议焦点是：1.云南汇成混凝土有限公司对本案发起的诉讼是否违反一事不再理的原则；2.江西省龙式建筑开发集团公司是否应当支付云南汇成混凝土有限公司质量保证金20万元及相关的资金占用费。本院认为，云南省武定县人民法院（2017）云2329民初54号民事判决书因当事人上诉，并未发生法律效力。本院已生效的（2017）云23民终778号民事调解书主文中并未明确包含有20万元质保金的内容，故云南汇成混凝土有限公司对本案发起的诉讼不违反一事不再理的原则；根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案中，江西省龙式建筑开发集团公司云南分公司不具有法人资格，其民事责任应由江西省龙式建筑开发集团公司承担。对云南汇成混凝土有限公司在本案中主张的20万元质保金这一数额，江西省龙式建筑开发集团公司是认可的，故江西省龙式建筑开发集团公司应当向云南汇成混凝土有限公司返还20万元质保金并支付相应的资金占用费。综上所述，江西省龙式建筑开发集团公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及判处结果正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4990元，由上诉人江西省龙式建筑开发集团公司负担。本判决为终审判决。审判长 王红云审判员苏天喜审判员段雨函二〇一九年十二月二十日书记员 梁             桔