上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终10526号上诉人(原审原告)：周强，男，1978年12月22日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：方某某，女，1979年2月9日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：司家龙，上海星图律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：杭州君慕文化传媒有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：包惠敏，执行董事。被上诉人(原审被告)：诸榕，男，1971年2月5日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：杨莹，上海乐慈律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：钱辰，男，1989年1月5日出生，汉族，住上海市徐汇区。被上诉人(原审被告)：包惠敏，男，1988年7月25日出生，汉族，住上海市长宁区。被上诉人(原审被告)：罗文斌，男，1983年7月28日出生，汉族，住上海市静安区。上诉人周强因与被上诉人杭州君慕文化传媒有限公司(以下简称君慕公司)、诸榕、钱辰、包惠敏、罗文斌借款合同、担保合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2019)沪0113民初2416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周强上诉请求：撤销一审判决第五项，改判五名被上诉人支付周强一审律师代理费人民币134,000元(以下币种均为人民币)、财产保全担保保险费6,000元。事实和理由：一审判决将周强实现债权的律师代理费和财产保全担保费认定为民间借贷的其他费用，以该部分超出总计年利率24%的部分不予支持，系认定事实错误，适用法律错误。本案《借条》明确约定了“出借人在催讨借款期间实际发生律师费、诉讼费、保全费等实现债权的相关费用由借款人支付”，上述费用系合理费用，不属于民间借贷中的“其他费用”。请求二审支持其上诉请求。诸榕答辩称，不同意周强的上诉请求，一审法院认定事实清楚。律师费仅在第一次《借条》中进行了约定，《借款协议变更补充》中并没有对律师费进行详细阐述，是一个新的担保合同。请求二审驳回上诉，维持原判。君慕公司、钱辰、包惠敏、罗文斌经本院传票传唤未到庭应诉，亦未答辩。周强向一审法院起诉请求：1.五名被上诉人共同归还周强借款本金246.04万元，共同支付周强利息311,821.53元(以上述246.04万元为基数，自2017年9月1日起计算至2018年8月31日止，按年利率12.5%计算)；2.五名被上诉人共同支付周强逾期利息，以246.04万元为基数，自2018年9月1日起算至实际清偿之日止，按年利率24%计算；3.五名被上诉人共同支付周强违约金32,400元，额外违约金246,040元(以借款金额的10%为标准)；4.五名被上诉人共同支付周强律师代理费134,000元，财产保全保险费6,000元。一审法院认定事实：2017年8月28日，诸榕作为借款人、君慕公司作为共同借款人、钱辰、包惠敏均作为担保人共同出具《借条》，其中载明，今借到周强300万元，认同转账账户两个，分别为诸榕名下中国农业银行账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX和诸榕名下中国工商银行账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户。还载明，借款人逾期还款，除向出借人归还本金外，还应支付按借款协议结算的利息。逾期三天之内，每日支付借款金额千分之二的罚息；逾期超过三天，除支付每日千分之二的罚息外，还需支付借款金额百分之十的违约金以及出借人在催讨此借款期间实际发生的劳务费、律师费、差旅费、评估费、公证费、损害赔偿费、诉讼费、保全费、执行费、拍卖等实现债权的相关费用和其他应付的一切费用。担保人对此借款的担保期限为还清此笔借款为止，如借款人无力还款，则担保人共同承担还款责任。借条下方另备注：本笔转账金额由周强中国农业银行和方某某中国工商银行账户转出。周强与案外人方某某系夫妻关系，系争借款发生时方某某系君慕公司的员工。2017年8月29日，周强、方某某(共同作为甲方)与案外人上海宜舜金融信息服务有限公司(以下简称宜舜公司，乙方)签订《融资服务委托协议书》，其中约定，甲方委托乙方办理房屋抵押贷款业务，向乙方进行咨询后，乙方推荐第三方(合同中未明确)达成借款意向，现特聘请乙方为其代理人，代为办理第三方的融资事宜。甲方通过乙方向第三方借款300万元，借款利率为1.3%，借款期限为12个月，自2017年8月29日至2018年8月28日为止。实际借款金额、利率、期限以甲方与第三方签署的《抵押借款合同》或借条为准。利息计息日为第三方实际放款至甲方账号的当日开始计算，每月应在计息日前一天支付利息。借款期满未能付清借款时，每顺延一天应须再向乙方支付融资服务费。甲方同意将周强、周星宇名下位于新二路XXX弄XXX号XXX室房屋作为抵押物。甲方须支付乙方出借额的5%共计15万元作为融资服务费，在与第三方签署借款合同或借条时支付。甲方须支付(具体支付对象可以选择乙方或第三方，但合同中未明确)出借额的2%共计6万元作为风险保证金，在与第三方签署借款合同或借条时支付。本风险保证金在甲方向第三方付清全部借款本金、利息及相应违约金后予以返还。甲方逾期支付第三方借款利息及融资服务费的，每迟延一天应向乙方支付借款金额的千分之一作为迟延付款违约金。逾期支付第三方借款本金，每迟延一天应向乙方支付借款金额千分之三的违约金。若甲方未能按约还本付息，则甲方应于借款到期当日与乙方(签署)续借的融资服务协议并支付相关融资服务费及利息。2017年8月31日，周强(甲方)与诸榕(乙方)、君慕公司(丙方)、钱辰(担保人)共同签署《借款协议》，其中约定：乙方因经营需要，拟向甲方借款，用于公司周转。甲方同意，甲方向乙方提供300万元借款，借款期限1年，自甲方将借款支付至乙方账户之日起计算。借款期限内，乙方可提前还款(若乙方提前还款，而甲方无法向银行提前还款的，乙方仍应承担甲方向银行支付的利息)。甲方最迟应当在本协议签署后30天内，向乙方提供借款。借款期限内，借款利息包括两部分：(1)借款本金部分乙方自身的银行融资成本，利率按甲方与宜舜金融信息服务有限公司之间的贷款合同约定利率为准；(2)除前述甲方的融资成本外，乙方再按借款本金每年12.5%向甲方支付融资回报，第一年融资回报在借款放款日一次性支付给甲方(根据实际借款金额计算)，借款中发生的手续费由乙方全部承担(最高不超过20万元)，如果因提前还款造成的违约金由乙方承担(根据实际借款合同为准)甲方向金融公司借款的服务费150,000元以及风险保证金60,000元由乙方支付，贷款期满金融公司归还保证金后，甲方将保证金归乙方，乙方一次性支付甲方与金融公司的半年利息，(第一个月利息金融公司放款日扣除，下五个月利息放款日至第二个月还款日前两天乙方必须付给甲方)，借款期满半年再支付下一个半年的利息，如乙方不能按期还利息，甲方与金融公司所造成的违约赔偿责任由乙方，丙方共同承担。若乙方未能按时、足额清偿借款本息，则丙方应承担甲方与借款金融公司的全部违约赔偿责任。本协议经双方盖章后成立，自甲方按本协议约定向乙方提供借款之日生效。若乙方到期无法归还本金或还款过程中利息无法按时还款，给甲方造成损失(例如：甲方抵押给银行的房产为宝山区新二路XXX弄XXX号XXX室)，由乙方及丙方承担无限连带责任，负责赔偿甲方因此所遭受的损失。如乙方、丙方遭遇资金周转困难，应及时通知甲方，并优先偿还甲方的借款及利息。甲方的抵押贷款合同作为该协议附件，其条款及贷款金额及利息参照该合同。2017年8月31日，君慕公司、诸榕向周强出具收条，其中载明，确认收到借款300万元。包惠敏亦在该收条下方签名。周强陈述，上述《融资服务委托协议书》签订后，宜舜公司业务员孙志强向方某某出借了200万元，于2017年9月1日实际支付，方某某收款后立即向诸榕支付了197万元。由于当时周强的房屋抵押登记手续尚在办理，故宜舜公司向周强收取了23,200元的加急费用。一审法院查明，上述周强、周星宇共有的上海市宝山区新二路XXX弄XXX号XXX室房屋，不动产登记部门于2017年9月4日核准了抵押登记，抵押权人为案外人宋某某。周强陈述，宋某某为宜舜公司人员，抵押登记核准后，宋某某向周强出借了300万元，周强用该款项偿还了之前孙志强出借的200万元，并支付手续费、利息等共计288,400元。在扣除了7个月的利息226,800元之后，周强又转了202,000元给诸榕。周强向宋某某借款300万元，每月须支付利息32,400元。另外，还向宜舜公司支付融资服务费15万元、风险保证金6万元，垫资费42,000元。2017年9月1日方某某向诸榕转账付款197万元，2017年9月19日周强向诸榕转账付款202,000元。2017年9月19日，周强向孙志强转账付款2,288,400元。周强陈述，包惠敏及君慕公司累计向其支付利息269,400元。其中，包惠敏分别于2018年1月14日支付35,000元，于2018年2月11日支付35,000元，于2018年3月13日支付35,000元，于2018年5月15日支付33,000元，于2018年9月16日付款35,400元。君慕公司分别于2018年4月16日支付32,000元，于2018年6月16日支付32,000元，于2018年7月16日支付32,000元。周强另陈述，《借款协议》约定的利息包括周强应向宜舜公司支付的利息和五名被上诉人应向周强支付的12.5%的借款利息，前述269,400元利息是周强向宜舜公司支付的利息，扣除该利息后，各被上诉人还应按《借款协议》约定支付其余按年利率12.5%计算的借款利息。包惠敏及君慕公司陈述，除周强所述的已付利息269,400元之外，包惠敏曾于2018年8月16日向方某某付款100,000元，也是支付利息。周强陈述，上述100,000元并非利息，而是因为周强、方某某2017年8月29日与宜舜公司签订的《融资服务委托协议书》项下借款到期，因各被上诉人无法按时还款，与宜舜公司借款需要续期，各被上诉人也同意支付续期费用100,000元。2017年12月11日，周强(甲方)与钱辰(乙方)、包惠敏(乙方、担保人)、诸榕(丁方、担保人)、君慕公司(丙方)、罗文斌(担保人)共同签订《借款协议变更补充》，约定乙方因经营需要，于2017年8月31日与甲方签订借款协议，用于公司资金周转。现丙方公司法人变更，因此做如下补充约定：原借款人丁方向甲方借款300万，由于公司法人变更为乙方(丙方主体不变)，乙方自愿将丁方的个人借款300万转到自己个人名下，借款期限：2017年8月31日-2018年8月30日，借款期限内，乙方可提前还款，甲方无需退还乙方已支付的利息；借款转账凭据是原借款人诸榕，另有部分借款是现金，乙方不得以任何理由否认甲方借款无转账凭证，乙方须在还款日提前10天还款。乙方2017年1月5日前，须支付甲方房产抵押支付银行的7个月利息，合计226,800元，如果乙方不能按时支付，须支付甲方32,400元违约金，并且在10天内支付7个月的利息(合计226,800元)；如乙方提前还款须支付甲方因提前还贷做产生的一切违约金。若乙方未能按时、足额清偿借款本息，甲方因抵押房产(甲方抵押房产借款给乙方，标的为宝山区新二路XXX弄XXX号XXX室)所造成的一切损失，由乙方、丙方以及担保人承担无限连带责任，如个人资金不足以偿还的，用其个人名下房产来抵偿。若乙方到期无法归还本金或还款过程中利息无法按时支付给甲方造成损失的，由乙方、丙方承担无限连带责任，负责赔偿甲方因此所遭受的一切损失，并额外赔偿甲方违约金，违约金是借款总额的10%。2018年11月21日，周强与上海星图律师事务所签订《聘请律师合同》，约定该律师事务所为周强提供法律服务，指定律师担任本案周强的诉讼代理人，周强应支付律师费134,000元。周强陈述，已实际支付律师费5万元，其余尚未支付。周强另为本案申请诉讼保全提供担保，上海星图律师事务所向中国太平洋财产保险股份有限公司支付诉讼财产保全责任保险费6,000元。一审法院认为，本案争议焦点在于：1.系争民间借贷合同的借款人；2.系争民间借贷合同的效力；3.周强实际出借的借款本金金额；4.系争借款利息的偿还情况。关于争议焦点1，一审法院认为，结合各方签署的《借条》、《借款协议》及《借款协议变更补充》内容可知，依据《借条》、《借款协议》，诸榕系借款人、君慕公司作为共同借款人、钱辰、包惠敏均作为保证人。嗣后，通过《借款协议变更补充》，各方确认，借款人由诸榕变更为钱辰，诸榕变更为保证人，君慕公司作为共同借款人未发生变更。包惠敏、罗文斌均为保证人。关于争议焦点2，君慕公司及钱辰、包惠敏、罗文斌共同主张，周强向宜舜公司借贷后又转贷牟利，违反法律规定，本案案涉借款合同应认定为无效。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：(一)套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；(二)以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的……。本案中，周强的出借资金来源于其通过宜舜公司获取的民间借贷资金，并不存在套取金融机构信贷资金的情况，故不适用上述规定第(一)项。而且，周强系自然人，并非企业，故亦不适用上述规定第(二)项。此外，结合审理查明的事实，就系争民间借贷合同未发现有导致合同无效的情形，故系争民间借贷合同应认定为有效，各方均应依法履行各自的合同义务。关于争议焦点3，结合查明事实，一审法院认定周强实际出借的借款本金金额为2,382,000元。具体理由如下：其一，本案中，周强通过其妻子方某某向诸榕转账付款197万元，周强向诸榕转账付款202,000元，周强主张上述款项共2,172,000元系实际出借的本金，合法有据，一审法院予以认定。其二，根据2017年8月31日的《借款协议》，借款中发生的手续费由诸榕全部承担(最高不超过20万元)，且《借款协议》确认周强在获取出借资金过程中支付了融资服务费150,000元。该款项本应由诸榕承担，但实际由周强方支付，周强主张上述款项作为其出借本金，一审法院予以认定。其三，同样根据上述《借款协议》，协议中各方亦确认风险保证金60,000元应由诸榕承担，但实际由周强方支付，故周强主张该款项作为其出借本金，一审法院亦予以认定。《借款合同》虽约定该风险保证金应在贷款期满金融公司归还保证金后予以返还，但鉴于系争借款并未按期偿还，周强主张该风险保证金被没收，在案证据亦未显示该保证金已返还，各被上诉人亦未就此提出主张，故关于该保证金是否应返还各被上诉人，本案中不予处理。其四，至于周强主张应计入借款本金的其他费用，相应支付依据尚不充分，一审法院不予认定。关于争议焦点4，包惠敏及君慕公司主张，除了周强认可的包惠敏及君慕公司累计向其支付的利息269,400元之外，包惠敏曾于2018年8月16日向方某某付款100,000元，也是支付利息。周强主张，上述100,000元并非利息，而是因为周强、方某某2017年8月29日与宜舜公司签订的《融资服务委托协议书》项下借款已经到期，但因各被上诉人未按时还款，与宜舜公司借款需要续期，各被上诉人也同意支付续期费用100,000元。结合审理查明的事实及上述100,000元款项的支付时间、金额与其他利息之间的差异等情况，一审法院认为，周强主张上述100,000元并非利息，而是额外支付的续期费用，具有高度可能性，一审法院予以认定。但是，系争《借款协议》约定借款中发生的手续费最高不超过20万元，且一审法院已认定融资服务费15万元由借款方承担，结合上述情况，一审法院酌情确定上述100,000元中有50,000元可优先冲抵借款利息。综上，一审法院认定君慕公司及包惠敏累计归还周强借款期间的利息269,400元，加上上述可优先冲抵借款利息的50,000元，共计319,400元。关于周强主张五名被上诉人共同归还周强借款本金2,460,400元的诉讼请求。一审法院认为，系争借款已于2018年8月30日到期，借款人钱辰及君慕公司未及时偿还，周强主张钱辰及君慕公司归还借款本金，合法有据，一审法院应予支持。但如前所述，一审法院认定钱辰及君慕公司应归还的借款本金金额为2,382,000元。此外，通过《借条》、《借款协议》及《借款协议变更补充》内容可知，其余被上诉人作为承担连带责任的保证人，应对钱辰、君慕公司应承担的系争借款本息、逾期利息等承担连带责任。关于周强主张五名被上诉人共同支付周强利息311,821.53元的诉讼请求。一审法院认为，各方约定系争借款的期限为2017年8月31日至2018年8月30日，借款期间的利率为按周强与宜舜公司的合同约定为准，再加上本金每年12.5%的融资回报。周强与宜舜公司约定的利率为1.3%，结合君慕公司及包惠敏的还款情况及各方约定可知，周强与宜舜公司约定的1.3%的利率应认定为月利率，即年利率15.6%。与12.5%的融资回报相加，已超过年利率24%。本案中，周强将君慕公司包惠敏已归还的、用以支付宜舜公司方面借款利息的269,400元扣除后，另行主张钱辰及君慕公司按年利率12.5%支付借款期间的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，对于周强主张的借款利息中，超过年利率24%的部分一审法院不予支持。按本金金额为2,382,000元、年利率24%计算，借款利息为571,680元，如前所述，应抵扣319,400元，故一审法院认定君慕公司及钱辰还应支付周强借款利息252,280元。如前所述，其余被上诉人对君慕公司及钱辰的上述付款义务应承担连带责任。关于周强主张五名被上诉人共同支付周强逾期利息、违约金、律师代理费、财产保全担保费的诉讼请求。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，各方在《借条》中约定，系争借款逾期三天之内，每日支付借款金额千分之二的罚息，逾期超过三天，除支付每日千分之二的罚息外，还需支付借款金额百分之十的违约金。系争借款于2018年8月30日到期后，借款人未按时还款，周强主张钱辰及君慕公司自2018年9月1日起按年利率24%的标准支付逾期利息至实际清偿之日止，该主张合法有据，一审法院可予支持，但相应借款本金应以一审法院上述认定的为准。如前所述，其余被上诉人对君慕公司及钱辰的上述付款义务应承担连带责任。至于周强主张五名被上诉人支付违约金、律师代理费、财产保全担保费的诉讼请求，因上述主张属于超出总计年利率24%的部分，一审法院均不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十七条、第三十条的规定，判决如下：一、君慕公司、钱辰于判决生效之日起十日内共同返还周强借款本金2,382,000元；二、君慕公司、钱辰于判决生效之日起十日内共同支付周强借款利息252,280元；三、君慕公司、钱辰共同支付周强借款逾期利息(以2,382,000元为基数，自2018年9月1日起按年利率24%计算至实际清偿之日止)；四、诸榕、包惠敏、罗文斌对君慕公司、钱辰的上述第一至三项付款义务承担连带责任，诸榕、包惠敏、罗文斌履行保证责任后，有权向君慕公司、钱辰追偿；五、驳回周强的其余诉讼请求。负有给付金钱义务的当事人如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费32,326元、保全申请费5,000元，合计37,326元，由周强负担9,692元，由君慕公司、诸榕、钱辰、包惠敏、罗文斌共同负担27,634元。二审中，周强向法院提交方某某与司家龙之间的微信记录、转账凭证以及律师费发票，旨在证明周强已支付本案诉讼财产保全责任保险费6,000元以及实际支付律师费5万元。诸榕对上述材料的真实性无异议，但认为该部分费用不应由被上诉人承担。君慕公司、钱辰、包惠敏、罗文斌经本院传票传唤未到庭应诉，亦未发表质证意见，视为自动放弃诉讼权利。本院经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。本院另查明，2018年11月21日，周强与上海星图律师事务所签订《聘请律师合同》后，已实际支付律师费5万元，其余尚未支付。周强已实际支付本案诉讼财产保全责任保险费6,000元。本院认为，本案争议焦点为：1、周强主张的律师代理费和财产保全担保费是否应予支持；2、周强主张的律师代理费和财产保全担保费应予支持的范围。关于争议焦点一。首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条关于“其他费用”，一般指与借款本金、利息或违约金等直接相关的费用，如各种形式的手续费等。对借贷双方既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。而本案中，周强主张的律师代理费及财产保全担保费系周强为实现本案债权而支出的必要合理费用，与逾期利息、违约金等性质完全不同，显然不属于上述规定中的“其他费用”。其次，系争《借条》明确约定，借款人逾期还款，除归还本金、相应利息及违约金外，还需支付“出借人在催讨此借款期间实际发生的劳务费、律师费、差旅费、评估费、公证费、损害赔偿费、诉讼费、保全费、执行费、拍卖等实现债权的相关费用和其他应付的一切费用”。君慕公司、诸榕、钱辰、包惠敏等均在《借条》上签名或盖章确认，故上述约定合法有效，各方均应恪守。系争《借款协议变更补充》虽然对借款人及担保人身份等事项进行了变更，但对本案主债权的范围并未作限制，各债务人仍应以《借条》约定之范围履行相应义务。再次，本案诉讼系借款人违约引发，周强为此支出律师代理费及财产保全担保费系实现债权而支出的必要合理费用，基于法律规定及双方约定，理应予以支持。一审法院关于律师代理费和财产保全担保费为民间借贷“其他费用”之认定错误，本院依法予以纠正。关于争议焦点二。周强主张各被上诉人应向其支付律师代理费134,000元、财产保全担保费6,000元。经查，直至本院二审期间，周强实际已经支付的律师费为5万元，财产保全担保费为6,000元，故应对上述实际发生的费用予以支持。对于尚未实际发生的律师费部分，因周强未能提供相应支付凭据，本案中不作处理。综上所述，周强的上诉请求部分成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持上海市宝山区人民法院(2019)沪0113民初2416号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项；二、撤销上海市宝山区人民法院(2019)沪0113民初2416号民事判决第五项；三、被上诉人杭州君慕文化传媒有限公司、钱辰于本判决生效之日十日内共同支付上诉人周强律师代理费50,000元以及财产保全担保费6,000元；四、被上诉人诸榕、包惠敏、罗文斌对本判决第三项被上诉人杭州君慕文化传媒有限公司、钱辰的付款义务承担连带责任，被上诉人诸榕、包惠敏、罗文斌履行保证责任后，有权向被上诉人杭州君慕文化传媒有限公司、钱辰追偿；五、驳回上诉人周强的其余诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费32,326元、保全申请费5,000元，合计37,326元，由周强负担8,332元，由君慕公司、诸榕、钱辰、包惠敏、罗文斌共同负担23,994元。二审案件受理费3,100元，由周强负担1,900元，君慕公司、诸榕、钱辰、包惠敏、罗文斌共同负担1,200元。本判决为终审判决。法官助理李超审判长  庄龙平审判员  杨怡鸣审判员  李非易二〇一九年十二月十三日书记员  郑文浩附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和而其他法律文书指定的期间履行给附金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。