安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终10578号 上诉人（原审被告）:安徽亿德建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区凤台路北淮南路西银河新城30#1504室，统一社会信用代码91340100590196807F。 法定代表人：刘德贵，董事长。 委托诉讼代理人：冉庆国，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：史爱华，男，1987年10月3日生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：王华兵，安徽美林律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐新武，男，1971年5月8日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：郑天发，安徽虹途律师事务所律师。 委托诉讼代理人:吴韦，安徽虹途律师事务所律师。 上诉人安徽亿德建筑工程有限公司（下称亿德公司）因与被上诉人史爱华、徐新武租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2018）皖0111民初7682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 亿德公司上诉请求：撤销原审判决，在查明事实的基础上依法改判或发回重审。事实与理由：一、亿德公司既没有与史爱华签订过《挖掘机租赁合同》，也没有授权委托或聘请他人代表其与史爱华签订《挖掘机租赁合同》，亿德公司与史爱华之间不产生租赁合同关系。《挖掘机租赁合同》下方所加盖安徽亿德公司生态修复工程项目部公章不是亿德公司提供的印章。不能仅凭一枚项目部印章就认定亿德公司与史爱华之间存在租赁合同关系。二、亿德公司将案涉工程进行整体转包给徐新武。既然史爱华知道徐新武是案涉工程的实际施工人，虽然合同上加盖了亿德公司生态修复工程项目部公章，也不存在史爱华有理由相信亿德公司为合同相对方。三、根据现有证据无法认定徐从华的身份及徐从华是现场负责人，不能认定徐从华与亿德公司之间存在委托关系、职务关系等，不能认定徐从华有权代表亿德公司与史爱华进行结算并出具两份结算单。2015年8月31日与2015年9月25日共计出具两份结账单，而不是2015年8月31日与2015年9月25日各出具两份结账单。四、原审法院一会认定徐从华身份是施工管理人员，一会又认定徐从华身份是现场负责人，前后查明的徐从华的身份相互矛盾。且不论挖掘机租赁合同的真实性，该租赁合同约定的是提供大宇挖掘机1台，并没有约定推土机，而挖掘机和推土机并不一样。如果按照原审法院的说法徐从华联系史爱华提供一台推土机进行施工的话，而签订的为什么却是挖掘机租赁合同呢？该合同明细是虚假的合同。挖掘机租赁合同中既没有关于对推土机的约定，也没有对价格进行约定，而2015年9月25日结账单中却有关于推土机价格是：42.5×28，扣除加油费4650元，剩余7250元，这完全是虚假的结账单。 史爱华辩称，一、史爱华与亿德公司签订的《挖掘机租赁合同》，双方主体适格，意思表示真实，协议内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。亿德公司为环巢湖沿岸（大张圩）生态修复工程二标段的中标承建单位。挖掘机租赁合同承租方也在合同上加盖了该公司的项目部公章，同时本案涉及的送货单上均加盖项目部印章，项目部不具有法人资格，应由亿德公司承担合同责任。史爱华在现场分别提供挖掘机和推土机为亿德公司中标的包河区环巢湖（大张圩）生态修复工程二标施工，挖掘机租赁有书面的合同；推土机租赁没有书面合同。2015年8月31日，亿德公司出具了挖掘机结算送货单一份，当时还同意增补13个小时。2015年9月25日出具推土机结算送货单一份，载明推土机租赁费用扣除加油4650元剩余7250元，并且加盖亿德公司项目部公章。一审法院认定为各两份，可能为笔误。但所有这些都无法排除亿德公司没有付清租赁费的事实。二、亿德公司陈述徐新武为该项目的实际施工人，双方并无书面合同，也未举证证明双方具体为何种法律关系。亿德公司自己都难以证明他们之间的关系，故不能苛责史爱华明确亿德公司与徐新武之间关系和项目部章真伪。签约时工地上的标牌、道路上的宣传小红旗等都是亿德公司，故史爱华一直认为其和亿德公司签约和为亿德公司施工。史爱华有理由相信亿德公司为合同相对方。况且亿德公司自述将工程违法转包给不具有施工资质的个人，本身就违反法律规定。 徐新武辩称，一、一审判决认定事实清楚、证据确凿，案涉租赁合同的承租方是亿德公司。亿德公司下设项目部因工程施工的需要，由项目部管理人员徐从华等与史爱华达成租赁协议签订合同；合同加盖的是亿德公司项目部印章，结算也是以项目部名义进行；亿德公司是案涉合同的相对方与受益方。亿德公司应当承担相应的付款义务。二、合同关系具有相对性，徐新武不是案涉的相对方。徐新武本人没有同时也没有委托他人参与案涉合同的洽谈、签订、履行或结算。依据案涉合同，权利人只能向合同的相对方主张权利；同时，亿德公司主张徐新武是案涉施工项目的实际施工人并没有包括承包或转包合同在内的任何可信证据。徐新武不是实际施工人，而是亿德公司聘请的工程管理负责人。 史爱华向一审法院起诉请求：判决被告支付所欠史爱华租赁挖掘机施工租赁款69210元及利息（利率计算以69210元为基数，自2018年7月12日按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至付清之日）。 一审法院认定事实：亿德公司系合肥市包河区环巢湖沿岸生态修复工程二标中标单位。2015年4月20日，合肥市包河区环巢湖沿岸生态修复工程二标施工管理人员徐从华通过电话联系史爱华，要求史爱华为合肥市包河区环巢湖沿岸生态修复工程二标提供一台推土机进行施工，双方签订《挖掘机租赁合同》一份，约定：“承租方（以下简称乙方）：安徽亿德建筑工程有限公司，出租方：（以下简称甲方）史爱华。甲、乙双方根据《中华人民共和国合同法》的规定，按照平等互利的原则，经过双方协商，就乙方向甲方承租设备特签订本合同。一、甲方为乙方提供大宇挖机1台。二、本设备仅限于在合肥市包河区环巢湖沿岸（大张圩）生态修复工程二标施工。三、甲方拥有对租设备的所有权，乙方仅在租赁期内在本合同规定的范围内拥有该租赁设备的使用权。四、甲方为该设备配备操作手1人，食宿由甲方负责。五、设备的租赁费按小时计算，120元／小时，每月根据操作手的工作统计表，由乙方签字认可方生效。按实统一结算。六、设备每次的进场和出场费用由甲乙双方各自负担一半”等内容。合同下方承租方栏加盖安徽亿德建筑工程有限公司生态修复工程项目经理部公章，出租方由史爱华签名。 施工完毕后，2015年8月31日现场负责人徐从华代表亿德公司与史爱华进行了结算，并出具结账单两份，载明：生态修复二标15号大挖总干670小时。2015年9月25日现场负责人徐从华代表亿德公司与史爱华进行了结算，并出具结账单两份，载明：生态修复二标推土机干活42.5×28，扣除加油费4650元，剩余7250元。两份结账单均加盖“安徽亿德建筑工程有限公司生态修复工程项目经理部公章”印章。 后被告方向史爱华支付租赁费20000元。 一审法院认为，史爱华与亿德公司签订的《挖掘机租赁合同》，双方主体适格，意思表示真实，协议内容合法且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合同下方加盖亿德公司生态修复工程项目经理部公章，因亿德公司生态修复工程项目经理部不具有法人资格，应由亿德公司承担合同责任。经结算亿德公司欠史爱华挖掘机租赁费80400元，推土机费用7250元，合计87650元。扣除已支付的20000元，史爱华要求亿德公司支付拖欠的租赁费计67650元的请求理由成立，予以支持。结算单据上另写明670+13＝683，因无法证明系亿德公司方所写，史爱华主张按683小时计算挖机费用证据不足，法院不予支持。 因亿德公司系本案所涉工程的中标单位，且《挖掘机租赁合同》加盖亿德公司生态修复工程项目经理部公章，史爱华有理由相信亿德公司为合同相对方，亿德公司辩称其将涉案工程转包给徐新武，不应由其公司承担付款责任，但其并未提供与徐新武之间的书面合同，也未举证证明其与徐新武之间具体为何种法律关系，故亿德公司的抗辩理由均不能成立。 亿德公司拖欠史爱华租赁费不予支付，必然给史爱华造成损失，法院结合史爱华诉请和本案实际情况支持亿德公司诉请的自史爱华起诉之日起即2018年7月12日按照中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率支付史爱华逾期付款利息。 通过本案查明的事实看，并无证据证明徐新武与本案的关联性，且史爱华所举证据不足以证明徐新武应承担付款责任，故史爱华要求徐新武承担合同责任，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、亿德公司于本判决生效之日立即支付史爱华租赁费计67650元及逾期付款利息（利息计算以67650元为基数，自2018年7月12日按照中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率计算至欠款实际付清之日止）；二、驳回史爱华其他的诉讼请求。案件受理费1530元，减半收取765元，史爱华负担17元，亿德公司负担748元。 本院二审期间，亿德公司提供以下证据：徽商银行客户回执，证明目的：亿德公司根据案涉工程实际施工人徐新武的安排指示将款项打给徐新武的会计周敏，工程款已经履行完毕。可以证明案涉工程整体分包给徐新武，是客观事实。史爱华认为上述证据不属新证据，且与本案无关。徐新武对该份证据的真实性有异议，认为该份证据是亿德公司与他人的业务往来，无证据证明徐新武要求亿德公司将款项转给周敏，不能证明与案涉项目有关。本院认为，上述证据不能证明与案涉项目有关，在本案中不予认定。 二审查明，史爱华在现场分别提供挖掘机和推土机为亿德公司中标的包河区环巢湖（大张圩）生态修复工程二标施工，挖掘机租赁有书面的合同；推土机租赁没有书面合同。2015年8月31日，亿德公司项目部出具了挖掘机结算送货单一份；2015年9月25日出具推土机结算送货单一份。一审法院认定为各两份不当。 亿德公司认为徐新武是案涉工程实际施工人；徐新武否认自己是实际施工人，称其是亿德公司聘请的工程管理负责人；史爱华称在合同履行中听到工地的人都称徐新武为徐老板，认为徐新武是实际施工人。徐新武陈述徐从华是案涉工程的管理人员。 本院对一审查明的其他事实予以认定。 本院认为，亿德公司系涉案工程的中标人，租赁机械设备用于工程施工，且在相应合同及两份结账单上均加盖亿德公司项目部公章，并无证据证明史爱华在签订合同时知晓亿德公司项目部不是租赁方。本案现有证据无法证明徐新武是否为实际施工人，但根据三方当事人的陈述，可以确认徐新武是涉案工程的实际负责人。而徐新武认可徐从华是涉案工程的管理人员的身份。故可以认定徐从华是涉案工程的管理人员。项目部在实际施工中必然使用项目部公章，应推定为亿德公司知晓该公章的使用而未做否认表示。因此无论合同及结算单上亿德公司项目部公章是否为亿德公司刻制并加盖，亿德公司作为对外公示的工程施工方，对外均应承担亿德公司项目部的付款义务。徐新武即使是实际施工人，相关债务在亿德公司与徐新武之间如何结算与史爱华无关，不影响史爱华要求亿德公司支付租赁费的权利。 综上所述，亿德公司的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费1530元，减半收取765元，由史爱华负担17元、安徽亿德建筑工程有限公司负担748元；二审案件受理费1491元，由安徽亿德建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 苗 审判员 温占敏 审判员 古开利 二〇一九年十二月十九日 书记员 周 远 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。