四川省大英县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0923民初1662号 原告：杨明德，男，汉族，生于1952年1月1日，住四川省大英县。 委托诉讼代理人：杨明亮，四川斗城律师事务所律师。 被告：谭国成，男，汉族，生于1963年11月2日，住四川省大英县。 委托诉讼代理人：刘少君，大英县蓬莱法律服务所法律工作者。 被告：邓远洋，男，汉族，生于1989年11月16日，住四川省大英县。 原告杨明德与被告谭国成、邓远洋承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后依法适用简易程序于同年12月10日公开开庭进行了审理。原告杨明德及其委托诉讼代理人杨明亮、被告谭国成及其委托诉讼代理人刘少君、被告邓远洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨明德向本院提出的诉讼请求：1.判决二被告连带给付原告工程款251095元及资金占有期间的利息（按中国人民同期贷款利率标准自2018年3月16日起计算至付清之日止）2.由被告承担本案案件受理费和财产保全费。事实与理由：原告与被告谭国成经过协商于2015年3月15日签订了一份《铝塑门窗安装承包合同》，合同约定：材料人工费、安装管理费、运输及制作安装设施一次性包干、承包方式及单价、材料要求安装责任付款方式等内容。原告按合同约定完成了全部工程内容。在2016年3月10日，原告与被告谭国成又签订了一份《铝塑门窗安装承包合同》，内容大致相同。原告在做工期间知晓，被告谭国成与邓远洋等人合伙承包案涉项目。在2018年3月16日由被告邓远洋与原告进行了结算并出具了一份结算清单，清单载明下欠原告金额为263895元。结算时，在第二份合同中少算了7200元，此后被告谭国成支付了原告20000元，因此二被告尚欠原告金额为263895元+7200元-20000元=251095元。经原告多次催收，至今未果，遂提起诉讼。 被告谭国成答辩：1.被告邓远洋仅系施工员，谭国成未委托邓远洋收方结算，故原告与谭国成未结算。即便存在邓远洋收方结算的事实，因案涉工程项目系谭国成、唐基辉、邓先华合伙承建，邓远洋的收方结算未经过三位合伙人的认可，不应作为结算依据；2.原告未开具增值税发票，故被告不应付款。综上，应当驳回原告的诉讼请求。 被告邓远洋答辩：我仅是施工员而已，不应承担支付责任。 原告为支持其诉讼请求，依法提交的证据，质证、认证情况如下： 1.原告的身份证复印件、二被告的人口信息复印件，证明原被告主体适格。经质证，二被告无异议。本院经审查，予以确认。 2.铝塑门窗安装合同复印件两份，证明原告与被告谭国成签订合同的事实。经质证，被告谭国成认为双方签订合同属实，但原告更改了部分单价。被告邓远洋质证认为与其无关。本院经审查，对该组证据予以确认。 3.结算单复印件，证明原告所做的项目、面积、单价和被告应当给付的金额。经质证，被告谭国成认为该结算的部分单价与约定的单价不符合，签字人邓远洋只是施工员，三个合伙人未签字也不认可，不能作为结算依据。被告邓远洋质证认为自己只是施工员，只是现场履行了收方义务，结算单价需合伙人审核。本院经审查，对证据真实性予以确认。 被告谭国成未提交任何证据。 被告邓远洋依法提交的证据，质证、认证情况如下： 会议记录、领款单，证明邓远洋是施工员的事实。经质证，原告认为会议记录无任何单位加盖公章，也无证据表明邓远洋不是该项目的合伙人，该会议记录与本案无关联性，真实性无法确认；领款单的领款人是被告邓远洋，出纳是邓先华，邓先华是被告邓远洋的父亲，邓先华去世后，由被告邓远洋以合伙身份进行现场管理。被告谭国成质证无异议。本院经审查，结合当庭陈述，对该组证据予以确认。 根据当事人的当庭陈述及经审查确认的证据，本院确认如下法律事实： 2015年3月15日，杨明德与谭国成签订《铝塑门窗安装承包合同》。合同对承包方式、单价、材料要求、安全责任、收方方式等进行了约定。其中承包方式及单价约定：一次性包干，不受市场人工物价影响。推拉窗158元/㎡、卷帘门90元/㎡、不锈钢扶手（63管）130元/㎡、铝合金百叶窗128元/㎡。2016年3月10日，杨明德与谭国成又签订一份《铝塑门窗安装承包合同》，内容大致与前述合同一致。其中单价：推拉窗145元/㎡、铝合金百叶窗126元/㎡。合同签订后，原告按约定完成承揽内容。2018年3月16日经收方，邓远洋出具结算单一份，结算单内容载明了推拉窗、扶手、卷帘门等工作内容的方量乘以单价、合计363895元，借支100000元、下欠263895元。此后被告又支付原告20000元。现案涉工程已整体交付使用。 本院认为，杨明德与谭国成签订两份《铝塑门窗安装承包合同》以及杨明德完成承揽工作的事实客观属实。本案的争议焦点：一、邓远洋出具的结算单是否应作为结算依据；二、邓远洋是否应当承担付款义务；三、原告未出具发票能否成为被告拒付款项的正当理由。 关于焦点一：第一、关于单价问题，被告谭国成抗辩称原告单方更改了部分项目的单价，但将两份《铝塑门窗安装承包合同》载明的单价与结算单载明的单价对比，结算单上的单价除“天井栏杆”一项在合同中无约定外，其余的均与合同上的单价能对应。第二、二被告均认可邓远洋系现场施工员，故邓远洋对杨明德完成的工作内容进行收方结算的法律后果应当由谭国成承担。第三、被告谭国成抗辩该结算单未经合伙人共同确认，不应作为结算依据问题。本院认为，谭国成其他人合伙问题，系另一法律关系，不在本案审理范围。因此，邓远洋出具的结算清单应当作为原被告的结算依据。 关于焦点二：原告诉称邓远洋与谭国成合伙承包案涉工程项目要求邓远洋承担连带责任，但未提交证据证明邓远洋与谭国成合伙的事实，且从被告的陈述和证据来看，邓远洋系谭国成的现场施工员，再结合原告与谭国成签订的两份合同来看，根据合同的相对性原则，应认定谭国成系定做人，系合同相对人，邓远洋不是合同相对人，故不应承担付款责任。 关于焦点三：本院认为，原被告签订的《铝塑门窗安装承包合同》约定被告将案涉工程的门窗、扶手、栏杆等制作安装工作承包给原告。该承揽合同系双务合同：一方面，被告签订合同的主要目的是取得合同约定的工作成果，对应的原告的主给付义务即为按合同约定交付工作成果；另一方面，原告签订合同的主要目的是取得相应价款，对应的被告的主给付义务即为支付价款。由此该合同中交付工作成果和支付价款构成合同上的对待给付关系。另原告作为承揽方除承担交付工作成果的主义务之外，还应承担提供相应票据的义务，但该义务系合同上的从给付义务，其本身不具有独立的意义，仅具有辅助主给付义务的功能，与对方的主给付义务不能构成对待给付关系，故不能产生同时履行或先履行关系。因此被告以原告未开具发票为由而拒付款项的抗辩理由不成立，本院不予采纳。 另关于原告还诉称结算时少算了7200元的问题，但并未提供证据证实，故对其主张不予支持。根据双方的结算总价款363895元，减去已支付的120000元，现尚下欠243895元。 综上所述，对原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限被告谭国成于本判决生效后10日内给付原告杨明德工程款243895元及资金占用利息，资金占用利息计算方式：以243895元为基数自2018年3月16日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至付清日止； 二、驳回原告杨明德其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5066元，减半收取2533元，保全申请费1770元，合计4303元，由被告谭国成负担。因原告已向本院预交，由被告谭国成在本判决生效后10日内支付给原告杨明德。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  何雪峰 二〇一九年十二月十六日 书记员  冷美玲