山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁01民终11162号上诉人（原审原告）：刘昱麟，女，1993年1月17日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：刘杰，山东文瀚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：葛丽丽，女，1986年4月10日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：孙传亮，山东博睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：房柏霖，山东博睿律师事务所实习律师。上诉人刘昱麟因与被上诉人葛丽丽民间借贷纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初4798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘昱麟上诉请求：1.撤销一审判决，被上诉人偿还上诉人借款本金662600元及利息（自2019年5月28起至判决生效之日）；2.被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审认定案外人王桂霞与被上诉人属于配资业务关系，被上诉人系配资业务关系的居间人证据不足。一、根据居间合同的特征，是居间人对委托人与第三人之间的合同没有介入权，居间人只负责向委托人报告订立合同的机会或者为委托人与第三人订约居中斡旋，传达双方意思，起牵线搭桥的作用，对合同没有实质的介入权。而在本案中，被上诉人既没有与案外人签订居间合同，案外人也没有与第三人签订所谓的期货投资和配资合同，且上诉人是向被上诉人的银行账户转账，被上诉人出具了借条，完全符合民间借贷关系，故一审法院认定的居间关系不成立。二、被上诉人提交的聊天记录，不能证明案外人与其存在期货投资和配资关系。1.2019年2月18日上诉人给被上诉人转账5万元，被上诉人出具了5万元的借条，是对该笔借款的确认。被上诉人所称的期货投资转款没有事实依据。2.虽然案外人要求签订配资合同，但至今也未签订，被上诉人也提供不出配资合同。被上诉人虽然将刘玉民的QQ号及密码告知了案外人，但案外人并未进行操作，被上诉人也没有案外人进行操作的证据。2019年4月17日，上诉人向被上诉人转账195000元，被上诉人于2019年5月7日出具了20万元的借条，该借条是被上诉人20天以后才出具的，恰恰证实了案外人并没有进行配资操作，是被上诉人对该借款的确认。至于被上诉人辩称的向第三人转账，是被上诉人自己的行为，与上诉人无关，也与本案无关。3.2019年4月10日，被上诉人出具了37万元的借条，被上诉人实际借款417600元，被上诉人提供的微信聊天记录中，被上诉人所称的案外人既没有任何对被上诉人陈述的承诺，被上诉人也没有证据证明其陈述的事实，被上诉人出具的借条实际就是对借款事实的认可。关于被上诉人提供的17600元的转账记录，上诉人并未主张，与上诉人转账的417600元无关，不属于本案审查的事实。即便审查，也应当是被上诉人归还借款。4.案外人与被上诉人在2019年6月7日的微信聊天记录中，被上诉人要求撤诉并承诺慢慢还钱，恰恰证明了两者之间存在借贷关系。在本案庭审中，被上诉人没有提供微信聊天记录的载体，也没有提供其与案外人的完整聊天记录，仅仅提供部分聊天记录不能完全证实案件的事实，也不能证实其辩称的居间关系。被上诉人没有相应的证据证明案外人与被上诉人存在居间关系，也没有证据证明案外人与第三人存在期货投资和配资协议，被上诉人提交的微信聊天记录不能证明其所称的居间业务和配资业务，其提交的证据不能形成居间关系的完整证据链。上诉人提交的被上诉人出具的借条和向被上诉人的银行转账记录，完全证实了上诉人与被上诉人之间存在借贷关系。葛丽丽辩称，上诉人上诉请求依据的事实与理由不成立，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。具体理由如下：一、对于上诉人上诉事实与理由第一条，被上诉人认为上述上诉理由不成立：第一，被上诉人为证明本案的基本事实，向一审法院提交的转账及案外人微信记录中体现的转款目的及时间、数额等基本事实，足以证明上诉人账号的转款行为并非履行的借款协议项下的标的，故所谓“借条”项下资金上诉人一直未有交付，被上诉人亦无还款义务。第二，被上诉人与案外人王桂霞的微信记录足以证明款项交付的真实目的。同时，微信记录中亦证明了双方签署合同的意思表示，只是最终因时间安排等因素未能实际签署，但是款项的交付及盈亏的资金交割等行为，均证实该“合同”一直处于履行状态，双方对自己交付的用途、目的均系双方的真实意思表示，利润分配亦证明了资金的使用性质，故该涉案资金绝非上诉人转账的借款关系的标的。综上，上诉人的上诉理由不成立。二、对于上诉人上诉事实与理由中第二条第1项，被上诉人在一审程序中，通过合法的举证程序，提出与案外人王桂霞的微信记录与银行转账凭证等证据，足以证实了上诉人提出的借条项下的转款行为并未实际发生，该账号款项交付的真实目的系案外人期货投资导致。并且，被上诉人向案外人转付的利润更加直观的证实了涉案5万元转款行为针对的基础关系（注：案外人收取利润的账号与本案提供账号系同一的）。故上诉人的该条理由不成立，一审法院认定正确。对于上诉理由中的第二条第2项，合同虽未签订，但是双方均已根据各自的真实意思表示实际履行，对此被上诉人一审提交的证据足以证实该履行过程，合同法从未确定民事经济的任何行为均需采取书面合同方式方为有效，故本案中双方据实履行应未违反任何法律、法规的规定。关于20万借条的履行问题。首先，数额差异，上诉人账号的转款系19.5万并非20万，根据被上诉人提交的证据，该转款系案外人王桂霞根据个人意愿投资发生转款19.5万，并与未结盈利5000元，共计20万投资期货配资使用，绝非上诉人交付被上诉人的借款出借资金。关于被上诉人向第三人的转账行为。根据被上诉人提交的证据足以证实被上诉人向第三人的转账行为系根据被上诉人与案外人王桂霞的合意，作为居间人代为向第三人转付投资款项配资使用，这更加证明了被上诉人与案外人王桂霞就资金交付的使用目的，同时被上诉人向第三人的转账亦系履行达到王桂霞资金投资目的的行为。故上诉人该上诉理由不成立，涉案出借资金并未交付，账号转款的意思表示人系案外人王桂霞，并非上诉人，其更不能主张被上诉人为证明案件基本事实（款项交付目的）的证据与本案无关。对于上诉理由中的第二条第3项，该上诉理由严重隐瞒涉案款项交付的事实。第一，借条的37万根本就未支付，账号发生的41.76万系案外人王桂霞投资配资业务，被上诉人一审提交的证据足以证实该笔41.76万系案外人与被上诉人投资（居间）业务发生，并且其中1.76万系案外人配资需要支付资金方的一个月的资金使用费用。该40万的配资投资业务投资人亦非案外人王桂霞，在该笔投资中王桂霞与被上诉人地位均系居间人身份。第二，关于17600元利息，首先这是王桂霞要求继续使用配资方资金支付的第二个月的资金使用费用，系由上诉人账号支付被上诉人，这一方面证明了40万的交付目的，同时证明了资金性质，可以证明涉案资金的基本性质，绝非与本案无关；另上诉人主张该利息系被上诉人归还借款与事实不符。一审被上诉人提交的证据及转账凭证，足以证实资金交付目的，其与上诉人无关，更非双方的借款资金。综上，被上诉人一审程序中提交的与案外人交付资金目的的微信记录及转账凭证（利润交付）及案外人交付资金使用费的种种客观事实，足以证实了案件项下账号转款行为的真实目的是案外人王桂霞与被上诉人配资投资的真实意思表示，账号资金绝非上诉人主张的出借资金，被上诉人亦从未收到“借条”项下资金，故本案一审法院依法查明了案件事实，正确适用法律维护被上诉人的合法权利，不存在上诉人主张的案件事实不清，证据不足的事实与理由，望二审法院予以维持。刘昱麟向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款662600元；2.判令被告偿还借款利息（按银行同期贷款利率，自2019年5月28日起至判决生效之日）；3.判令被告承担全部诉讼费用。庭审中，原告刘昱麟将自2019年5月28日起至判决生效之日当庭变更为自2019年5月28日起至全部归还之日止。一审法院认定事实：2019年2月18日，葛丽丽为刘昱麟出具借条一份，内容为：“本人葛丽丽今借刘昱麟5万元整（6277卡转）。借款人：葛丽丽日期：2019.2.18日”，2019年2月18日，刘昱麟通过中国农业银行济南高新技术开发区支行向葛丽丽转账5万元；2019年4月10日，葛丽丽为刘昱麟出具借条一份，内容为：“今借刘昱麟37万整，借款日期2019.4.10日（转款卡6277）身份证：收款人：葛丽丽”，2019年4月10日，刘昱麟通过中国农业银行济南高新技术开发区支行向葛丽丽转账417600元；2019年4月17日，刘昱麟通过中国农业银行济南高新技术开发区支行向葛丽丽转账195000元。2019年5月7日，葛丽丽为刘昱麟出具借条一份，内容为：“本人葛丽丽今借刘昱麟现金贰拾万整，身份证转帐日期4.16号转”。葛丽丽提交的其与案外人王桂霞聊天记录一份，其中2019年2月18日的聊天记录，案外人王桂霞称：“转了5万，不挣钱下周就给我”。葛丽丽称：“好”。2019年2月18日，葛丽丽的工商银行账户上收到刘昱麟的转账5万元，同日，葛丽丽又向案外人王*军转账5万元。2019年2月28日的聊天记录，案外人王桂霞称：“我昨天晚上看了一下，利润是差不多8000左右，就是一共利润。然后我没昨天没顾得上”。2019年3月1日，葛丽丽通过招商银行济南支行向刘昱麟转账1万元。2019年3月1日的聊天记录，葛丽丽称:“姐查收一下转过去了”。案外人王桂霞称：“收到”。2019年3月4日的聊天记录，案外人王桂霞称：“什么时候有空，把合同签下”。葛丽丽称:“这两天弄股票账号来，明天下午就弄好了，后天姐跟你签下”。2019年4月8日的聊天记录，案外人王桂霞称：“找了个1分1的，行的话就不用这边了”。葛丽丽称:“好的”。2019年4月10日的聊天记录，案外人王桂霞称：“转了417600元，查收”。葛丽丽称:“收到”。2019年4月17日的聊天记录，案外人王桂霞称：“这样我转给你19.5万元+那54正好二十”。葛丽丽称：“嗯，我卡今天的超额，突然太着急了，说上午户全部好，还好资金方打好招呼今天入了”。案外人王桂霞称：“已转19.5万，明天过来把上次5万，还有配资的合同弄下”。葛丽丽称：“后天吧，我把这个合同也今天快递过来，要不明天到不了”。案外人王桂霞称：“好”。2019年4月17日，葛丽丽的工商银行账户上收到刘昱麟的转账19.5万元，同日，葛丽丽又向案外人刘*民分别转账20万元、2.2万元。2019年5月4日，葛丽丽通过中国工商银行济南祝甸路支行向刘昱麟转账5000元；2019年5月20日，葛丽丽向刘昱麟转账10000元，并在客户摘要注明：“期货先给”。另查明，案外人王桂霞系刘昱麟的母亲。刘昱麟与葛丽丽之间自2019年2月18日至2019年5月20日期间存在多笔交易。一审法院认为，刘昱麟要求葛丽丽偿还借款，提供了借条及转账记录予以证明其与葛丽丽存在借贷关系。葛丽丽辩称案外人王桂霞用其女儿刘昱麟的银行账号向葛丽丽的转款并非借款，系案外人王桂霞与葛丽丽之间属于配资业务关系，葛丽丽作为配资业务关系中的居间人，为证明其辩解提供了与案外人王桂霞的聊天记录、转账记录。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，刘昱麟虽然提交了借条及转账记录，但葛丽丽提交的与案外人王桂霞聊天记录能够与刘昱麟提交的转账记录相互印证，一审法院结合当事人之间的交易记录可以看出，双方存在多笔数额较大的资金交易记录，且转账备注中注明“期货先给”等专业术语，与葛丽丽提交的聊天记录相吻合，一审法院对葛丽丽的辩解意见予以采信，双方之间不属于民间借贷关系，故对于刘昱麟要求葛丽丽偿还借款的请求不予支持。判决：驳回原告刘昱麟的诉讼请求。案件受理费10524元，案件保全费3870元，均由原告刘昱麟负担。本院二审期间，双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘昱麟提交2019年6月7日的微信聊天记录打印件一份，拟证明被上诉人系向上诉人借款并承诺还款的事实。经质证，葛丽丽认为，微信聊天时间是在一审进行之中，微信记录是与案外人王桂霞的记录。该记录从未显示上诉人主张的与本案借款关系有所承诺的行为，被上诉人也没有认可这笔款项的性质是借款，更无法证明上诉人提交这份证据想要证明的证明目的。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为刘昱麟与葛丽丽之间是否存在民间借贷法律关系。首先，上诉人与被上诉人并不相识，而是被上诉人与上诉人的母亲相识。上诉人称涉案借款系在被上诉人向其母亲借款，而在其母亲资金困难的情况下，将被上诉人介绍给上诉人认识。在此情形下，上诉人三次向被上诉人转账66.26万元，且未约定利息与常理不符。其次，刘昱麟向葛丽丽的转账时间与葛丽丽和刘昱麟母亲王桂霞聊天记录中的转账时间相对应，且葛丽丽向刘昱麟转账的1万元的摘要中注明“期货先给”，上述证据足以证实刘昱麟主张的款项与该聊天记录中的款项系相同款项。再次，刘昱麟提交的微信记录并未体现双方系民间借贷法律关系。最后，葛丽丽与王桂霞的聊天记录中显示双方之间的款项并非借款。综上，刘昱麟提交的证据不足以证实其与葛丽丽系民间借贷关系，故一审法院判决驳回刘昱麟的诉讼请求并不不当，本院予以维持。综上所述，上诉人刘昱麟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10524元，由上诉人刘昱麟负担。本判决为终审判决。审判长  闫振华审判员  亓雪飞审判员  刘 洋二〇一九年十二月十一日书记员  李宜濂