河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终6326号 上诉人（原审原告）：冀中陆港物流有限公司，住所地邯郸市开发区联纺东路588号5号楼。 法定代表人：李隽源，该公司董事长。 委托诉讼代理人：柴楠，该公司员工。 委托诉讼代理人：赵亮，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：邯郸市志豪汽车销售服务有限公司，住所地邯郸市市辖区开发区华泽路11号纸业研发综合楼第四层西部房间4006。 法定代表人：李梦飞，该公司经理。 委托诉讼代理人：付强，该公司员工。 上诉人冀中陆港物流有限公司（以下简称陆港物流公司）因与被上诉人邯郸市志豪汽车销售服务有限公司（以下简称志豪汽售公司）租赁合同纠纷一案，不服河北省邯郸经济技术开发区人民法院（2019）冀0491民初728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 冀中陆港物流有限公司上诉请求：1.依法支持上诉人在一审中向被上诉人主张的自2017年12月1日起暂计算至2019年2月20日的租金473088元，自2019年2月21日起至被上诉人货物实际搬迁之日止的租金，按每日1075.2元乘以实际租赁天数计算；2.依法支持上诉人向被上诉人主张的违约金，自2017年12月1日至2019年2月20日的违约金28089.6元，2019年2月21日之后的违约金按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；3.撤销邯郸经济技术开发区人民法院作出的（2019）冀0491民初728号民事判决书第三项内容，依法支持上诉人对被上诉人的货物享有留置权，就该货物依法优先受偿；4.本案的诉讼费用、保全费由被上诉人承担。事实和理由：第一，一审判决适用法律、认定事实均存在错误，应当撤销原判发还重审或者改判。2017年12月1日，陆港物流公司与志豪汽售公司协商一致后，志豪汽售公司自行将货物从9号仓库转移到陆港物流公司指定的14号仓库，之后仓库货物及仓库钥匙均由陆港物流公司保管，志豪汽售公司对此不知情，此时双方的合同法律关系已经由租赁合同关系转为仓储合同关系。一审中志豪汽售公司对货物移库及货物目前仍在陆港物流公司存放的事实无异议，因此陆港物流公司对志豪汽售公司放在14号仓库的货物享有留置权，可依法对上述货物优先受偿。故陆港物流公司与志豪汽售公司关于存放货物的法律关系明确，事实清楚，一审以事实不清，且转化为新的法律关系为由不予审理，是错误的适用法律、认定事实不清，应予纠正。第二,2017年12月1日之后，志豪汽售公司欠付陆港物流公司的租金即违约金应参照双方于2015年3月31日签订的《仓储合同》第三条约定的租金标准执行。2017年12月1日，志豪汽售公司将货物从9号仓库转移到陆港物流公司指定的14号仓库，双方虽未签订新的仓储合同，但双方已经形成实际的仓储合同，志豪汽售公司的货物已由陆港物流公司保管至今。按照市场惯例，仓储合同的租金明显高于租赁合同，且2017年12月1日的仓库租金已经高于志豪汽售公司租赁时的每月每平米建筑面积租金8元的标准，本着公平公正及解决问题的原则，故陆港物流公司主张志豪汽售公司按照每月每平米建筑面积租金8元的标准向陆港物流公司支付2017年12月1日至今的租金。2017年12月1日至2019年2月21日违约金按照双方2015年3月31日合同约定1000元每天计算，我方认为违约金过高，自行调整为按中国人民银行同期贷款利率计算。租金和违约金均是按照2015年3月31日签订的仓储合同内容确定的。 志豪汽售公司答辩称，第一，本案的诉讼主体应当为邯郸市志豪汽车销售服务有限公司，上诉人提出的上诉是针对邯郸市志豪汽车销售股份有限公司，主体不一致，主体错误，故上诉人并未对邯郸市志豪汽车销售服务有限公司提出上诉，其上诉无效。第二，上诉人称“2017年12月1日后，将货物转移至14号仓库，形成仓储关系”，但是在一审中经多方质证，上诉人的上诉理由均无证据来支持。实际情况是上诉人自行将我方货物转移至14号仓库，其行为已经构成侵占。在一审中，我方明确将空调取走，至今未取走。故2017年12月1日，租金应由上诉人自行承担。第三，上诉人的留置权不成立，因此不享有留置权。我们要求把货物取回。 陆港物流公司向一审法院起诉请求：1、判决陆港物流公司与志豪汽售公司解除仓储合同；2、判决志豪汽售公司向陆港物流公司支付租金1437100元（暂时计算租金期限为至，自至志豪汽售公司货物实际搬迁日止的租金，按每月1075.2元乘以实际租赁天数计算）；3、判决志豪汽售公司向陆港物流公司支付违约金1264000元（按1000元/日支付逾期付款违约金，逾期1264日）；4、确认陆港物流公司在2701100元内对志豪汽售公司的货物享有留置权，就该货物依法优先受偿；5、诉讼费、保全费由志豪汽售公司承担。 一审法院认定事实：陆港物流公司与志豪汽售公司于签订《仓储合同》，合同约定，志豪汽售公司租赁陆港物流公司坐落在邯郸市仓库，租赁建筑面积，租赁期3个月，自至止；志豪汽售公司应于合同签订前向陆港物流公司支付租赁保证金10000元，租赁期满后，在志豪汽售公司已向陆港物流公司交清租金、物业管理费及因本租赁行为所产生的一切费用，并按照本合同规定交还租赁物等10个工作日内，陆港物流公司无条件退还租赁保证金给志豪汽售公司；每月每平方米建筑面积租金8元，月租金36000元；志豪汽售公司按季度支付租金；志豪汽售公司在取得陆港物流公司所交付仓库后10个工作日前支付当季租金，以后志豪汽售公司在上一季度期满10个工作日前支付，逾期按1000元/日承担违约金。2015年5月5日志豪汽售公司通过银行向陆港物流公司支付当季租金108000元。租赁期满至今，陆港物流公司、志豪汽售公司没有续签租赁合同。2016年3月25日志豪汽售公司通过银行向陆港物流公司支付租金80000元。之后，志豪汽售公司没有向陆港物流公司支付租金，志豪汽售公司仍占用陆港物流公司的9号仓库存放货物，志豪汽售公司在9号仓库中存放的货物转移到陆港物流公司所称的陆港物流公司的14号仓库，陆港物流公司、志豪汽售公司双方各自称是对方转移货物，陆港物流公司称14号仓库的面积为。庭审中，陆港物流公司称计算违约金期间为至计1264日。另查明，志豪汽售公司在陆港物流公司仓库存放的货物为空调。 一审法院认为，依照法律有关规定，仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。陆港物流公司与志豪汽售公司于签订的《仓储合同》名为仓储合同，但约定的内容与仓储合同的定义不符，与租赁合同的定义符合，双方之间实为租赁合同关系。该合同由当事人签字并盖章确认，符合当事人真实意思表示，除约定违约金外，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。当事人应按合同约定全面履行各自的合同义务。志豪汽售公司租赁陆港物流公司的9号仓库存放空调，在合同约定的期限内，陆港物流公司提供仓库给志豪汽售公司存放空调，志豪汽售公司按约定支付租金，陆港物流公司、志豪汽售公司各自履行了自己合同义务。租期届满后，双方未续签租赁合同，视为不定期租赁。依法陆港物流公司可随时解除合同，但因陆港物流公司称在2017年12月1日志豪汽售公司存放在9号仓库的货物已转移到陆港物流公司所称的陆港物流公司的14号仓库存放，仓库的存放条件发生了变化，原租赁合同事实上已经于终止，陆港物流公司无需请求解除，故对陆港物流公司第一项诉讼请求，本院不予支持。关于志豪汽售公司拖欠陆港物流公司的租金数额，陆港物流公司计算的时间止点缺乏依据，上述陆港物流公司、志豪汽售公司之间原租赁合同事实上已经于终止，故计算志豪汽售公司拖欠陆港物流公司的租金数额应从至为29个月，按每月租金36000元，合计1044000元。扣除志豪汽售公司2016年3月25日通过银行向陆港物流公司支付租金80000元，志豪汽售公司尚欠陆港物流公司截止的租金964000元。关于陆港物流公司主张的违约金，标准过高，计算的期间错误，庭审中，陆港物流公司称计算违约金期间为至计1264日，因发生转移仓库，导致原租赁合同终止，故违约金计算应以志豪汽售公司欠陆港物流公司的每季租金108000元为基数，即自2015年7月至9月以108000元为基数，2015年10月至12月以108000元×2为基数，以此类推至止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算（其中志豪汽售公司2016年3月25日支付的租金80000元在相应季段的基数中扣减）。关于陆港物流公司要求确认对志豪汽售公司的货物享有留置权并依法优先受偿，按照法律相关规定，承揽合同的承揽人在定作人违约时，对完成的工作成果享有留置权，本案陆港物流公司、志豪汽售公司之间是租赁合同关系，陆港物流公司对志豪汽售公司存放于其仓库的货物不享有留置权，故对陆港物流公司该项请求，不予支持。关于陆港物流公司主张的以后志豪汽售公司的货物已转移到陆港物流公司所称的陆港物流公司的14号仓库的租赁费、违约金，双方说法不一，事实无法查清，且转化为一个新的法律关系，本案暂不处理。综上所述，根据法律可以就事实已经清楚部分先行判决的规定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条之规定，判决如下：一、邯郸市志豪汽车销售股份有限公司向陆港物流公司冀中陆港物流有限公司支付所欠的截止的租金964000元；二、邯郸市志豪汽车销售股份有限公司支付以欠陆港物流公司冀中陆港物流有限公司的每季租金108000元为基数，自2015年7月至9月以108000元为基数，2015年10月至12月以108000元×2为基数，以此类推至止违约金，均按照中国人民银行同期贷款基准利率计算（其中志豪汽售公司2016年3月25日支付的租金80000元在相应季段的基数中扣减）；三、驳回陆港物流公司冀中陆港物流有限公司第1、4项诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28409元，减半收取计14204.5元，由陆港物流公司负担9090.5元，志豪汽售公司负担5114元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 2019年11月25日，河北省邯郸市经济技术开发区人民法院作出（2019）冀0491民初728号之一裁定，将（2019）冀0491民初728号民事判决中“被告邯郸市志豪汽车销售股份有限公司”补正为“被告邯郸市志豪汽车销售服务有限公司”。 本院二审查明的其他事实与一审法院查明事实基本一致，本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，首先，关于志豪汽售公司是否为本案诉讼主体问题。一审中陆港物流公司对志豪汽售公司提起诉讼，志豪汽售公司已参加诉讼，一审法院对本案双方争议作出（2019）冀0491民初728号民事判决，陆港物流公司不服前述判决提出上诉，故本案诉讼双方主体为陆港物流公司与志豪汽售公司。陆港物流公司在上诉状中将志豪汽售公司名称书写为邯郸市志豪汽车销售股份有限公司，但其确系因对（2019）冀0491民初728号民事判决不服提出上诉，上诉状中被上诉人其他法人信息与志豪汽售公司一致，故应当为名称书写错误，并非诉讼主体错误。对于本案审理中，志豪汽售公司称陆港物流公司并未对志豪汽售公司提出上诉，诉讼主体错误的上诉理由，本院不予采信。其次，关于2017年12月1日后租金以及违约金计算问题。本案双方对2017年12月1日后转移存储货物过程说法不一，且此后所用仓库情况双方未能形成一致，因该事实经过暂无法查清，一审法院就2017年12月1日前已经清楚的事实先行判决，对2017年12月1日后产生费用以及违约金暂不处理，并无不当，本院予以支持。最后，关于陆港物流公司志豪汽售公司之间法律关系的认定问题。在2017年12月1日前，按照约定双方之间为租赁关系，2017年12月1日后，由于各方未能就转移货物事实经过进行充分举证，未能查明具体新法律关系性质。对于陆港物流公司称2017年12月1日后双方为仓储关系的上诉理由，由于陆港物流公司未能提交充分证据，对此本院不予采信，一审法院未确认陆港物流公司对案涉货物享有留置权并无不当。 综上所述，冀中陆港物流有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8810元，由上诉人冀中陆港物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王跃安 审判员  王双振 审判员  张树刚 二〇一九年十二月十八日 法官助理乔亚亚 书记员蔺密密