山西省高级人民法院   民事裁定书   （2019）晋民辖终109号   上诉人（原审被告）：云南能投物流有限责任公司。住所地：云南省昆明市。   法定代表人：郭某，董事长。   上诉人（原审被告）：中商沪深（上海）商贸有限公司。住所地：上海市宝山区。   法定代表人：郑某，执行董事兼总经理。   被上诉人（原审原告）：山西晋城无烟煤矿业集团有限责任公司。住所地：山西省晋城市。   法定代表人：李某，董事长。   原审被告：贵州恒利物流有限公司。住所地：贵州省六盘市。   法定代表人：王某1，执行董事。   原审被告：山西诚信永和贸易有限公司。住所地：太原市。   法定代表人：马某，执行董事兼总经理。   原审被告：山西中艺钜丰能源有限公司。住所地：山西省临汾市。   法定代表人：王某2，总经理。   原审被告：华贸国际贸易（天津）有限公司。住所地：天津自贸实验区。   法定代表人：杨某，总经理。   上诉人云南能投物流有限责任公司、中商沪深（上海）商贸有限公司因与被上诉人山西晋城无烟煤矿业集团有限责任公司、原审被告贵州恒利物流有限公司、山西诚信永和贸易有限公司、山西中艺钜丰能源有限公司、华贸国际贸易（天津）有限公司票据追索权纠纷一案，不服太原市中级人民法院（2019）晋01民初147号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。   云南能投物流有限责任公司上诉称，（一）原审裁定错误。1.山西晋城无烟煤矿业集团有限责任公司曾就宝塔财务公司承兑的共195张汇票付款事宜与宝塔财务公司以及保证人宝塔石化集团签订《票据履约担保协议书》约定：“各方均可向甲方住所地有管辖权的法院提起诉讼”，即约定由晋煤集团所在地有管辖权的法院管辖，故应将本案移送至晋城市中级人民法院审理。2.宁夏回族自治区进驻宝塔石化集团工作组于2018年11月26日发布第一次公告，告知全体票据权利人宝塔财务公司有关票据活动涉嫌违法犯罪，公安机关正在调查取证，并要求票据持有人按规定有序登记统一处理，而宝塔财务公司正是涉案票据承兑人及被告。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。故本案应移送银川市金凤区公安局立案侦查，并驳回起诉。   （二）山西晋城无烟煤矿业集团有限责任公司申请撤回对三宝塔公司的起诉，不符合最高人民法院关于要求被告为宝塔公司的全部案件移送至银川市中级人民法院管辖的规定。1.三宝塔公司作为涉案票据出票人、承兑人以及《票据履约担保协议书》的签订主体，是本案的直接责任主体，山西晋城无烟煤矿业集团有限责任公司申请撤销对三宝塔公司的起诉，不符合民事诉讼法第145条第1款的规定，亦规避“先刑后民”司法制度，且侵害了其他同案被告的重大合法权益，依法应予驳回。2.三宝塔公司是本案必要共同诉讼的当事人，依法均应参加诉讼，如准许撤销山西晋城无烟煤矿业集团有限责任公司对三宝塔公司的起诉，则包括上诉人在内的其他涉案被告则依法不再承担任何责任。综上所述，太原市中院裁定驳回上诉人管辖权异议错误，请求依法撤销原裁定，并将本案移送至晋城市中级人民法院或银川市中级人民法院审理；或将全部案件材料直接移送宁夏回族自治区银川市金凤区公安局立案侦查。   上诉人中商沪深（上海）商贸有限公司的上诉理由与云南能投物流有限责任公司上诉理由相同。   被上诉人山西晋城无烟煤矿业集团有限责任公司在法定期限内未提交书面答辩意见。   本院认为，（一）关于本案管辖权问题。本案系因持票人山西晋城无烟煤矿业集团有限责任公司在行使付款请求权不获实现时，向前手请求支付票据金额、利息及有关费用的权利而引起的纠纷，故为票据追索权纠纷。被上诉人山西晋城无烟煤矿业集团有限责任公司与上诉人云南能投物流有限责任公司、中商沪深（上海）商贸有限公司等原审被告未有管辖约定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条规定：“因票据纠纷提起的诉讼，由票据支付地或被告住所地人民法院管辖”，第二十一条第三款规定，“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”。因山西诚信永和贸易有限公司为本案被告之一，住所地在山西省太原市，且本案诉讼标的额2000余万元，符合一方当事人住所地不在山西省行政辖区的中级人民法院受案标准，故原审法院太原市中级人民法院对本案有管辖权。上诉人云南能投物流有限责任公司主张本案应依据被上诉人山西晋城无烟煤矿业集团有限责任公司与宝塔财务公司以及保证人宝塔石化集团签订《票据履约担保协议书》约定管辖条款，确定晋城市中级人民法院管辖的问题。因《票据履约担保协议书》的合同相对方并未包括本案被告，故约定管辖条款对本案当事人不具有法律效力。本院对上诉人的该项请求不予支持。   （二）关于本案是否需要移送公安机关进行处理的问题。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第七十四条规定：“人民法院在审理票据纠纷案件时，发现与本案有牵连但不属同一法律关系的票据欺诈犯罪嫌疑线索的，应当及时将犯罪嫌疑线索提供给有关公安机关，但票据纠纷案件不应因此而中止审理”。本案系山西晋城无烟煤矿业集团有限责任公司作为持票人向其前手云南能投物流有限责任公司、中商沪深（上海）商贸有限公司等被告行使追索权，审理范围局限于各当事人之间发生的票据关系，属于民事纠纷案件。上诉人所诉宝塔财务公司有关票据活动涉嫌违法犯罪，虽与本案有牵连，但不属于同一法律关系。故本案不需要移送公安部门处理。   （三）关于上诉人主张宝塔财务公司、宝塔石化集团等三宝塔公司为本案必要共同诉讼的当事人，山西晋城无烟煤矿业集团有限责任公司不能申请撤回对三宝塔公司起诉的问题。依照《中华人民共和国票据法》第六十八条的规定：“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利”。故山西晋城无烟煤矿业集团有限责任公司作为案涉票据的持票人，享有追索对象选择权。其选择云南能投物流有限责任公司、中商沪深（上海）商贸有限公司等原审被告进行票据权利追索，未选择出票人宝塔财务公司、宝塔石化集团，并不违反法律的规定。上诉人主张出票人宝塔财务公司、宝塔石化集团等三宝塔公司是必要共同诉讼人的理由，未有法律依据，本院不予采纳。   （四）上诉人中商沪深（上海）商贸有限公司是否具有上诉权的问题。因中商沪深（上海）商贸有限公司在一审答辩期内未提出管辖权异议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。当事人未在答辩期内提出管辖权异议，应视为其已默示认可受诉人民法院享有管辖权。本案中，原审被告云南能投物流有限责任公司在一审答辩期内提出管辖权异议，而原审被告中商沪深（上海）商贸有限公司在答辩期内未提起管辖权异议，应视为其已默示认可一审法院对本案具有管辖权，故中商沪深（上海）商贸有限公司对一审法院作出的驳回云南能投物流有限责任公司管辖权异议的裁定缺乏上诉利益，其对一审裁定不享有上诉权。因此，一审法院赋予在一审答辩期内未提起管辖权异议的中商沪深（上海）商贸有限公司上诉权，适用法律错误，本院予以纠正，对其上诉理由不予审查。   综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人云南能投物流有限责任公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   案件受理费100元，由上诉人云南能投物流有限责任公司自本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳。   本裁定为终审裁定。   审判长 王菊萍   审判员 杨如珍   审判员 车俊娥     二〇一九年十二月十七日   书记员 李 平