山东省郯城县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1322民初5419号原告：邓红波，男，1986年7月18日出生，汉族，湖南省道县村民。委托诉讼代理人：于永建，山东师郯律师事务所律师。被告：姚成祥，男，1993年11月29日出生，汉族，郯城县村民。被告:郯城县益达汽车运输有限公司，住所地郯城县郯东路219号。法定代表人：毛雪霞，该公司经理。委托诉讼代理人：田琦，郯城山之东法律服务所法律工作者。被告：王英华，男，1962年5月22日出生，汉族，临沂市罗庄区黄山大道3号居民。委托诉讼代理人：王广强，郯城山之东法律服务所法律工作者。原告邓红波与被告姚成祥、郯城县益达汽车运输有限公司、王英华不当得利纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓红波的委托诉讼代理人于永建、被告郯城县益达汽车运输有限公司的委托诉讼代理人田琦、被告王英华的委托诉讼代理人王广强到庭参加诉讼，被告姚成祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邓红波向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令三被告返还原告车损款44000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月19日，原告与被告一签订车辆转让合同，合同约定被告一将其所有的挂靠在被告二处重型半挂牵引车（鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××）转让给原告，合同签订后原告依约将相应购车款交付给被告一。2018年6月27日原告雇佣的驾驶人何雨昌驾驶该车辆在湖南省道县发生交通事故，经认定何雨昌负此次事故的全部责任。事故发生后原告按照车辆投保保险公司的要求提交相应理赔材料，保险公司将相应赔偿款支付给被告二、三。现原告要求被告将相应理赔款交付给原告，而被告拒绝支付。综上被告的行为侵害了原告的合法权益，现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》依法向贵院提起诉讼，请依法裁决。被告郯城县益达汽车运输有限公司辩称，首先我公司与原告并不认识，涉案车辆系第一被告与案外人德银融资租赁有限公司签订了融资租赁合同（售后回租模式），根据该合同涉案车辆第一被告享有租赁权、使用权、经营权，但不具有所有权，因此原告也没有诉权。涉案车辆只是挂靠在我公司经营，第一被告也无权对该车辆进行处分。被告二获取保险理赔款合法有据，请求法庭依法驳回对我公司的诉讼请求。被告王英华辩称，王英华受雇于郯城县益达汽车运输有限公司，收到理赔款项共计42000元，其中17000元经公司授意打入任传方账户，用于偿还涉案车辆的分期贷款。剩余25000元已全部交还公司。请求依法驳回对第三被告的起诉。被告姚成祥未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告为证实其主张向本院提交以下证据：证据一、原告身份证复印件，据以证明原告诉讼主体适格；证据二、车辆转让合同，据以证明原告于2017年6月19日从被告姚成祥处购买（鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××）陕汽德龙重型半挂牵引车一辆；证据三、车辆挂靠协议书复印件一份(2016年7月26日签订)，合同签订的主体为被告一与被告二，据以证明（鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××）陕汽德龙重型半挂牵引车挂靠在被告郯城县益达汽车运输有限公司名下；证据四、机动车行驶证复印件，据以证明（鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××）陕汽德龙重型半挂牵引车登记在郯城县益达汽车运输有限公司名下；证据五、事故认定书复印件一份，据以证明（鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××）陕汽德龙重型半挂牵引车于2018年6月27日10时在湖南省道县发生交通事故的事实，同时也证明该车辆受损以及该车辆的驾驶员何雨昌负事故的全部责任；证据六、安邦财产保险股份有限公司机动车辆保险索赔申请书一份，据以证明原告向保险公司申请该车辆损失理赔的事实；证据七、安邦保险短信两份，据以证明安邦保险公司将44000元车损款理赔给被告郯城县益达汽车运输有限公司、王英华的事实；证据八、原告与任传方的微信聊天记录共计16张，据以证明原告将相应的分期款按月支付给任传方；证据九、原告与备注为陕汽重卡济南卡配之家专营的微信聊天记录两张、原告与备注为老邓汽修厂的微信聊天记录四张，据以证明原告为修理该事故车辆购买配件支付配件款情况以及支付维修费情况。经质证，被告郯城县益达汽车运输有限公司对原告提交的证据发表以下质证意见：对于证据一没有异议；对证据二车辆转让合同真实性、合法性均有异议，首先第一被告姚成祥并未到庭，无法印证转让合同的真实性。再次根据姚成祥与德银公司签订的协议中，姚成祥并没有车辆所有权，因此姚成祥无法处分该车辆，该协议不具有合法性；对于证据三首先该协议内容显示的是第一被告与我公司签订的，在庭前我公司在该车辆档案中并没有找到该份挂靠协议，且原告方提供的该证据是复印件，因我公司之前发生过变更，对于该份协议的原件原告应继续提供予以补强；对于证据四没有异议；对于证据五没有异议；对于证据六没有异议，但是从申请书被保险人处显示系我公司名称；对于七-1有异议，该证据与本案没有关联性。对证据七-2没有异议，该理赔款系我公司委托第三被告王英华支取，王英华支取后已交付我公司；对证据八、九的真实性没有异议，对原告证明目的有异议，原告对涉案车辆不具有合法的所有权。被告王英华对原告提交证据质证意见同被告郯城县益达汽车运输有限公司。被告郯城县益达汽车运输有限公司向法庭提交以下证据：证据一、营业执照、法人代表身份证明、法人身份证，据以证明被告法人身份信息；证据二、借据一张，据以证明本案第一被告姚成祥尚欠我公司35000元；证据三、融资租赁协议，据以证明姚成祥对涉案车辆享有的只是租赁使用权，不具有处分权。经质证，原告邓红波对被告郯城县益达汽车运输有限公司提交的证据发表质证意见为：对于证据一无异议；对于证据二有异议，原告从被告姚成祥处购买该车辆时间为2017年6月19日，该借据出具的时间为2016年6月13日，系该车辆买卖之前，对该笔借款原告不知情，且该证据与本案的审理并无关联性；对于证据三不予认可。被告王英华对被告郯城县益达汽车运输有限公司提交的证据均没有异议。被告王英华向法庭提交转账明细一份，据以证明于2018年8月8日由第三被告账户转入任传方账户17000元，用于偿还涉案车辆贷款。经质证，原告邓红波对被告郯城县益达汽车运输有限公司提交的证据发表质证意见为：对转账明细没有异议，但不能证明该款是用于偿还车贷的。被告郯城县益达汽车运输有限公司对被告王英华提交的转账明细无异议。经原告申请本院依法从安邦保险临沂公司调取了涉案车辆的理赔材料一宗，并交予原被告双方质证。原告对调取材料的质证意见为：没有异议。一、该组证据上税务发票上面的签章均是为湖南省道县税务局的签章，从该税务发票上可以看出，事故车辆为鲁Ｑ×××××、湘Ｍ×××××，结合原告提交的微信聊天记录，可以证实该车辆的微信款项系由原告所支付的维修款。二、从该宗证据可以证实该事故的保险理赔款系由被告三王英华领取。被告郯城县益达汽车运输有限公司对调取材料的质证意见为：贵院调取的该宗证据仅显示鲁Ｑ×××××车辆保险情况以及车辆发生事故后的理赔情况，保险理赔款益达公司其中17000元是垫付偿还了该车辆的银行贷款，该组证据并不能证明原告对涉案车辆鲁Ｑ×××××享有合法的所有权。被告王英华对调取材料的质证意见为：从证据的三张发票中仅有一张名称为湘Ｍ×××××的发票签名为邓红波，其余两张为鲁Ｑ×××××的发票均无邓红波名称，该三张发票仅有湘Ｍ×××××能够证实系邓红波支出，对其余两张原告所述为其支出无事实根据，请求法庭不予认可。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月27日10时0分许，案外人何雨昌驾驶鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｑ×××××半挂车从道县祥霖铺镇方向开往江永县方向。10时0分许途径省道325线道县祥霖铺镇大井村永发砖厂路段时，与案外号牌为湘Ｍ×××××、湘Ｍ×××××的车辆发生追尾，造成两车受损的交通事故。后经交警部门认定，何雨昌负事故的全部责任。在理赔过程中被告王英华受被告郯城县益达汽车运输有限公司委托在车辆投保单位安邦保险公司支取保险理赔款44000元。现原告邓红波以其系事故车辆实际车主理应获得理赔款为由向本院提起诉讼，要求三被告返还车辆理赔款。本院认为，不当得利，是指没有合法原因取得利益致使对方受损的法律事实。构成不当得利有四个要件：第一，一方获有利益；第二，他方受到损失；第三，获利与受损之间存在因果关系；第四，获利没有合法根据。本案中原被告双方对前三个要件均无异议，因此本案的争议焦点为上述要件中的第四个构成要件，即有无法律上的原因。本案中，原告主张其系事故车辆的实际车主，为此提供了原告与被告姚成祥所签订的车辆转让合同以及被告姚成祥与被告郯城县益达汽车运输有限公司签订的车辆挂靠协议书复印件予以证实，被告郯城县益达汽车运输有限公司及被告王英华均不认可，二被告主张车辆的所有人应为德银融资租赁有限公司，因为被告姚成祥与案外人德银融资租赁有限公司签订了融资租赁协议，因此被告姚成祥没有处分权。本院认为，原告邓红波所提供的现有证据无法证实其系涉案车辆的实际车主。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应承担不能举证证明其系涉案车辆实际车主的法律责任，故本院认为在原告邓红波无法证实已实际取得涉案车辆所有权的情况下，原告的诉讼请求，事实不清，证据不足，本院依法不予支持，原告如有充分证据，可以另行主张权利。被告姚成祥经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证权利，不影响本案的正常审理，应承担可能对其不利的法律后果。综上所述，原告的诉讼请求，事实不清，证据不足，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告邓红波的诉讼请求。案件受理费900元，减半收取450元，由原告邓红波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉到临沂市中级人民法院。审判员  栗瑞二〇一九年十二月三十日书记员  王尧