湖北省武汉市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鄂01行终968号 上诉人（原审原告）张志波 委托诉讼代理人夏宇，湖北喻家律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）武汉市东西湖区人力资源和社会保障局，住所地武汉市东西湖区吴中街302号。 法定代表人胡建坤，局长。 委托诉讼代理人丁莉，该局工作人员。 委托诉讼代理人张艳环，湖北东吴弘泰律师事务所律师。 原审第三人蒋文兰 原审第三人柳喜苟 两位原审第三人的委托诉讼代理人廖佩，湖北诚明律师事务所律师。 上诉人张志波诉被上诉人武汉市东西湖区人力资源和社会保障局（以下简称东西湖区人社局）认定工伤决定一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2019）鄂0112行初29号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭，并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，经过阅卷、调查和询问当事人，均未提出新的事实和证据或理由，经合议庭决定本案不开庭审理。现本案已审理终结。 原审法院经审理查明，柳喜苟、蒋文兰系柳某父母。小汪托运部系个体工商户，经营范围为货运配载信息服务，经营者系张志波，于2017年11月21日注销。鄂Ａ×××××号重型仓栅式货车的实际车主为张志波，挂靠在武汉亿通汽车运输有限公司。2017年4月27日，柳某经人介绍到张志波处从事货运司机工作。2017年5月21日2时左右，柳某驾驶鄂Ａ×××××号重型仓栅式货车从武汉前往湖北京山县的途中，在武汉市东西湖区107国道高桥五路路口发生交通事故。柳某后经抢救无效死亡。2017年5月22日，武汉市公安局东西湖区交通大队对张志波进行了调查，张志波陈述其“在武汉市汉西小汪物流工作”，且自认柳某系其雇佣的货车司机，工作时间是白天公司收货时柳某休息，晚上时间不一定，要根据货物多少确定时间，送货线路是从武汉市汉西一路送货到湖北省，交通事故是在工作时发生。此后，柳喜苟、蒋文兰以小汪托运部为被申请人向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认柳某与小汪托运部存在劳动关系。该委于2017年11月21日作出东劳人仲裁字【2017】第487号仲裁裁决，确认死者柳某与小汪托运部在2017年4月27日至5月21日期间存在劳动关系。小汪托运部于2017年11月21日注销，其经营者张志波不服上述仲裁裁决，诉至法院。法院于2018年3月16日作出（2017）鄂0112民初5032号民事判决书，判决驳回张志波的诉讼请求，确认小汪托运部与柳某之间存在劳动关系。张志波仍不服，向武汉市中级人民法院提出上诉。武汉市中级人民法院于2018年8月21日作出（2018）鄂01民终5727号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年10月15日柳喜苟向东西湖区人社局递交工伤认定申请表，一并提交了身份证和户口本信息、委托代理手续、单位及负责人信息、事故情况说明、确认劳动关系的裁判文书、居民死亡证明及司法鉴定意见书、道路交通事故认定书、交通部门询问笔录及到案经过、车辆挂靠经营合同等材料。东西湖区人社局于2018年10月29日立案受理，并于当日向柳喜苟、蒋文兰送达了受理通知书。同年11月16日，东西湖区人社局向张志波寄送了举证告知书。尔后，东西湖区人社局经过调查核实，于2018年12月25日作出东人社工伤认（2018）第577号认定工伤决定书，认定柳某受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于视同工伤认定范围，予以认定为工伤。并于2019年1月9日和10日分别送达给柳喜苟、蒋文兰和张志波。张志波对该决定不服，向法院提起诉讼，请求如诉称。 原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，东西湖区人社局作为武汉市东西湖区的社会保险行政部门，有对统筹地区内的工伤认定申请进行审查认定的法定职责。柳某与小汪托运部的劳动关系已经“一裁两审”终审，确认了二者之间的劳动关系，加之张志波在交警大队已经自认柳某是其雇请的司机，是在工作时间驾驶其提供的货车在托运货物时发生的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”，东西湖区人社局据此认定柳某的死亡为工伤，事实清楚，适用法律正确。东西湖区人社局于2018年10月29日受理柳喜苟、蒋文兰的工伤认定申请后，向张志波送达了举证告知书。在张志波未在举证期限内提交证据材料的情况下，对柳喜苟、蒋文兰提供的证据材料进行调查核实后，于同年12月25日作出工伤认定决定，符合《工伤保险条例》第二十条的规定，程序合法。张志波诉称东西湖区人社局制作的认定工伤决定书中用人单位写的是自然人个人，格式错误。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第四条规定，劳动者与未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期限届满仍继续经营的用人单位发生争议的，应当将用人单位或者其出资人列为当事人。《最高人民法院关于适用的解释》第十五条第二款规定个体工商户向人民法院提起诉讼的，以营业执照上登记的经营者为原告。有字号的，以营业执照上登记的字号为原告，并应当注明该字号经营者的基本信息。本案中小汪托运部在2017年11月21日被注销，东西湖区人社局在认定工伤决定书的用人单位处列明经营者的信息，并认定工伤，并无不当。张志波还诉称应当由车辆的挂靠单位承担工伤保险责任。因本案中柳某与小汪托运部之间已经形成了劳动关系，柳某驾驶张志波提供的货车在工作时发生交通事故，不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项规定的情形。故张志波的诉称理由不能成立，其诉讼请求不予支持。不过，东西湖区人社局在认定工伤决定书中载明柳某的死亡“属于视同工伤认定范围”，存在表述不当，应为“属于工伤认定范围”，予以指正。综上所述，东西湖区人社局作出的认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告张志波的诉讼请求。 上诉人张志波不服原审判决，向本院提起上诉称，一、被上诉人并未查清在事故发生时2017年5月21日时死者柳某与小汪托运部是否存在劳动关系，法院仅判小汪托运部与死者曾今存在劳动关系。二、小汪托运部与死者之间不存在劳动关系。三、被上诉人未查明该事故发生时间是工作时间，以及事故发生地点为工作场所，以及事故发生的原因为小汪托运部工作过程中所致。四、被上诉人调查程序不当，其在调查笔录中仅对死者柳某的哥哥一人进行调查并采信其言词，但其所作言词明显与柳某在二审中申请的证人所做证言自相矛盾。五、工伤认定的申请人与被申请人应当系劳动者个人与用人单位，但被上诉人制作的决定书上的用人单位却作为自然人的张志波个人，该认定书格式错误。六、上诉人与第三人之间应系民事纠纷，被上诉人作出工伤认定决定书时，小汪托运部已经不存在，被上诉人应当依法终止工伤认定，第三人应当以民事纠纷起诉。七、上诉人将车辆挂靠在武汉亿通汽车运输有限公司名下，根据有关司法解释，即便认定死者柳某死亡，也应认定其与武汉亿通汽车运输有限公司存在工伤关系，而非与小汪托运部存在工伤关系。八、第三人已经获得了近百万元的赔偿，其损失已经全部获得赔偿，其现在主张工伤索赔不应支持。九、被上诉人并无证据证明其系在法定期限内作出受理通知以及在法定期限内作出工伤认定的决定。十、被上诉人东西湖区人社局无权作出工伤认定，应由硚口区人力资源与社会保障局受理。综上，请求：1、依法撤销一审判决，发回重审。2、依法撤销被上诉人作出的东人社工伤认（2018）第577号《认定工伤决定书》；3、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人东西湖区人社局答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，我局作出的工伤认定决定程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判决。 原审第三人蒋文兰、柳喜苟述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 各方当事人向原审法院提交的证据、法律依据均随案卷移送本院。二审中，各方当事人坚持原审质辩意见。原审法院对证据的认证正确，本院对原审判决采信的证据、认定的事实予以确认。 本院认为，首先，关于被上诉人东西湖区人社局对于原审第三人柳喜苟提出的工伤认定申请是否具有管辖权的问题。上诉人张志波上诉称本案应根据《人力资源社会保障部关于执行＜工伤保险条例＞若干问题的意见（二）》第七条的规定，由小汪托运部生产经营地的社会保险行政部门即硚口区人力资源与社会保障局管辖，被上诉人东西湖区人社局无权作出本案被诉认定工伤决定。对此，本院认为，《工伤保险条例》第十七条第二款规定，职工发生事故伤害，用人单位未在规定的时间内提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。而“用人单位所在地”一般是指“用人单位依法设立时进行工商注册登记机关所在的辖区”。同时，《湖北省工伤保险实施办法》第十五条规定：“职工工伤发生地与用人单位注册地、生产经营地不在同一统筹地区的，用人单位、工伤职工或者其近亲属、工会组织应当向参保所在地社会保险行政部门提出工伤认定申请；用人单位未参加工伤保险的，应当向单位注册地社会保险行政部门提出工伤认定申请。”因此，本案中，原审第三人柳喜苟根据上述规定，向小汪托运部注册地的社会保险行政部门即被上诉人东西湖区人社局提出工伤认定申请并无不当。《人力资源社会保障部关于执行＜工伤保险条例＞若干问题的意见（二）》作为人力资源社会保障部出具的部门规范性意见，其在与法律和地方性法规的规定存在不一致的情况时，被上诉人东西湖区人社局优先适用《工伤保险条例》和《湖北省工伤保险实施办法》的相关规定，对本案行使管辖权亦正确合法，上诉人的该上诉理由本院不予支持。其次，关于被上诉人东西湖区人社局作出的东人社工伤认（2018）第577号《认定工伤决定书》是否正当合法的问题。本院认为，死者柳某与小汪托运部的劳动关系已经“一裁两审”终审，确认了二者之间的劳动关系。经被上诉人东西湖区人社局调查核实，柳某是在为上诉人驾驶货车送货的过程中发生交通事故死亡，其死亡情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。因此，被上诉人东西湖区人社局据此认定柳某的死亡为工伤，事实清楚，适用法律正确。被上诉人东西湖区人社局于2018年10月15日收到柳喜苟的工伤认定申请后，于2018年10月29日予以立案受理，并于同年12月25日作出本案被诉工伤认定决定，其程序亦无不当。但是，被上诉人东西湖区人社局在认定工伤决定书中载明柳某的死亡“属于视同工伤认定范围”，存在表述不当，原审法院将指正为“属于工伤认定范围”正确，本院予以认可。综上，本院对上诉人张志波提出的上诉理由不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人张志波负担。 本判决为终审判决。 审判长  余汉平 审判员  刘 忠 审判员  肖 丹 二〇一九年十二月十二日 法官助理马颖杰 书记员姜淑娟