中华人民共和国广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终10449号上诉人（原审原告）：吴华庆（MUIWENDY），女，汉族，1950年7月31日出生，美利坚合众国国籍，联系地址：广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：王俊，广东明镜律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕启进，广东理奥律师事务所律师。上诉人（原审原告）：吴家驹（WUJIAJU）,男,1964年１月15日出生,美利坚合众国国籍，委托诉讼代理人：吴华庆，基本信息同上。上诉人（原审原告）：吴华荣，女，1951年6月21日出生，汉族，住河北省秦皇岛海港区。被上诉人（原审被告）：广东省广州市广州公证处。住所地：广东省广州市越秀区东风中路43××号城市广场南塔12楼。法定代表人:韦翠坚。委托诉讼代理人:丘坚，该处工作人员。委托诉讼代理人:张利，该处工作人员。被上诉人（原审被告）：吴家传，男，1952年6月2日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：熊永安，广东启源律师事务所律师。上诉人吴华庆、吴家驹、吴华荣因与被上诉人广东省广州市广州公证处（以下简称：公证处）、吴家传公证损害赔偿责任纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初1696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月21日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。吴华庆、吴家驹、吴华荣上诉请求：1.撤销一审判决中关于上诉人第一项诉讼请求部分的判决内容；2.依法改判公证处在办理广州市越秀区龟岗大马路24、30、32、34号、庙前直街33、3××号房产的继承公证过程中存在争议，有过错。事实和理由：一审未查清事实，适用法律错误。一、涉案公证书中，存在未经审批即出公证书的违规情形。（2001）穗证内字第3297号赠与公证书（下简称3297号公证书）赠与内容和（2001）穗证内字第3298号赠与合同公证书（下简称3298号公证书）里的赠与合同书内容和（2001）穗证内字第3299号受赠公证书（下简称3299号公证书）里的受赠书内容，公证处未审批内容即出公证书，是违法行为，且与事实不符，应撤销公证书。（2004）年穗证内字第12052-12056号（下简称12052-12056号）全部《赠与公证书》《公证书》《受赠公证书》没有领导审批，涉及赠与内容的具体文件没有呈领导审批，是公证员私自作出的，公证处未能按照一审法院责令提供审批材料，仅提供了审批流程截图，该截图并非涉案公证书的审批书面材料。一审法院忽略此重要事实，未能认定涉案公证书违反公证程序，属于认定事实错误。二、涉案公证书中，公证员违规在公证书中使用个人签名，未能按公证处要求使用印章签名。赠与书、受赠书、赠与合同书的内容未经公证处主任审批，其中还有将房产证号40××26错写成40920的错误。（2001）穗证内字第3292至3296号《继承权公证书》（下简称3292至3296号公证书）、3297号公证书、3298号公证书、3299号公证书、3299号公证书中公证员“林琦”的签名是手写的，通过公证处丁主任核实，公证员“林琦”的印章签名符合签名要求，其他手写签名不符合要求，上述公证书内容也没有经过审批，不符合法律规定，内容违法。三、办理继承公证时，于翠虹是以第二代唯一继承人的身份提出继承公证申请的，并以继承人的身份向单位、街道办理了继承人身份证明。但是在所有公证的卷宗中，根本没有提到关于于翠虹办理继承申请的申请书、谈话笔录，更没有为于翠虹办理公证事宜立一个公证卷宗，把于翠虹的真实意见抛出案外。在2001年和2004年的卷宗中，我们仅能见到于翠虹向单位、街道办理的继承人亲属关系的身份证明。由此可见，公证处有意销毁于翠虹办理公证的真实材料。吴俭德87年和黄雪梅88年签署两份放弃继承权声明书，同意由于翠虹一人继承并领取全部遗产，吴俭德93年去世后，于翠虹是第二代唯一继承人，黄雪梅是第二代唯一放弃继承权的继承人。于翠虹于2000年4月10日到公证处办理继承权公证，于翠虹的全部证件材料，包括身份证、房地产证、单位和街道证明等，才是于翠虹真实意思表示，根本无放弃继承的意思表示，但公证卷宗中，无故出现了于翠虹放弃继承、黄雪梅放弃继承及赠与吴家传的声明，最终使吴家传办理了占有大多祖产的公证，这些情况与于翠虹、黄雪梅提供给公证处的材料严重不符，公证卷宗中没有于翠虹的申请表，足以反映公证处隐瞒真相，隐瞒于翠虹办理继承并要求继承的真实意思。四、黄雪梅经济条件较差，靠祖业租金生存，2000年9月25日不可能作出赠与遗产的继承权公证，更不可能无偿将遗产赠与给身家千万的吴家传。黄雪梅长期受于翠虹的经济援助，早于达成将继承的份额赠与于翠虹以表公平合理。在黄雪梅的一系列诉讼中，黄雪梅多次向法庭陈述了放弃继承权声明书并由于翠虹继承的这个事实，也表达了从未同意将遗产赠与给吴家传。因黄雪梅有严重白内障，视力有问题，林琦却不顾这种情况，执意在晚上利用黄雪梅的视力问题，诈骗黄雪梅在林琦起草的各种材料上签名。黄雪梅发现后，立即向公证处提出核查及撤销，并提起了诉讼。但是法庭依然无视黄雪梅的视力问题，违背黄雪梅的本人意愿，无理支持林琦办理的赠与公证书，导致吴家传侵占了大部分家族遗产，将黄雪梅家婆钟有彩名下的房地产权所有证（证字地31844、31870）直接办了房产证给吴家传。这是严重违背民事行为自治原则并显示公正的。这些公证书中，黄雪梅应当继承的产权都没有办理产权变更登记，也不符合公证处办理赠与的条件。作为继承人及“赠与人”的黄雪梅，在卷宗中也没有填写过任何办理公证的申请表，更没有其自书的继承及“赠与”的书面材料来作出真实意思表示。所以，针对黄雪梅的放弃继承及赠与的公证均是违反公证程序规则的。五、吴俭德与石健没有任何法定关系。从户籍上可以看到，石健与两个女儿及钟金娣在一个户籍上，与吴俭德从没有在同一个户籍上。根据公安部户籍规定，在2007年之前，子女入户都是随母亲的。所以根据石健户籍上的四人，可以证实其与钟金娣的婚姻关系。公证处在与石健谈话时，石健已确认与钟金娣的婚姻关系，但对于其所陈述的与钟金娣已解除婚姻关系没有提供任何材料予以证明真实性，而公证处对这一疑点没有进行调查核实。公证处针对被继承人钟有彩房地产权证证号31844、31870号中关于吴俭德所有遗产的公证都是错误的。石健及其女儿根本不是《继承法》中所列的法定继承人。石健的女儿无权声明放弃继承，石健更无权进行继承后将其继承的份额赠与吴家传。在卷宗中，根本没有公证处办理赠与公证需要存档的赠与人和受赠人的户口本、居民身份证、赠与人婚姻状况证明、赠与人财产凭证，卷宗中根本没有附卷存档。吴俭德作为重要的继承人，其身份证明及死亡证明、婚姻证明，亦没有作为公证材料附卷存档。六、涉案公证书中三间国家经租的房屋还没有办理发还手续，产权尚未能确权，不具备办理公证事宜的条件。祖上的房屋共有十间，因祖父母离婚，进行了分割。因第二代均在国外生活，在70年代，无人办理发还手续。目前，尚有三间登记在钟有彩名下未及时办理发还手续的房屋，按照法律规定是产权不明，是不能办理公证的。公证处无视产权情况，为吴家传办理了继承及赠与公证，将这些房屋以公证的形式将产权归于吴家传一人。公证员林某明知不合法还办理公证，她有重大错误和受贿嫌疑。后来房管局也撤回房产证，归回被继承人钟有彩名下（房地产所有权证，证字第31871、31872、31860）。公证处的错误显而易见，但是至今公证处没有依规定撤销这些《赠与书》。七、吴华庆、吴家驹至今未签收过涉案的公证书，本案的诉讼仍在诉讼时效内。涉案公证书中，吴家传通过不正当手段以“赠与”“放弃继承”来获得大部分遗产，他没有将真实情况告知其他继承人，更不可能将涉案公证书和共有人房产证交给其他人。所以不能以亲兄弟姐妹的关系来推定上诉人已知公证书内容。八、一审法院认为原审诉讼时效已过，属认定事实不清，上诉人2013至2016年期间，就被上诉人侵犯其合法权益事宜，采取过各种维权手段，其中包括向有关部门投诉，向人民法院起诉等。综上，涉案公证书存在未经审批、签章不符合规定、涉案房屋产权未能办理清晰等多项违反公证程序的情况，一审判决明显违背事实和法律，侵犯了上诉人的合法继承权。被上诉人广州市公证处答辩称，不同意上诉人吴华庆、吴家驹、吴华荣提出的上诉意见，一审法院查明的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的请求。被上诉人吴家传答辩称，1、一审法院查明认定事实清楚，适用法律正确。2、本案之前已经有多个生效判决，这些案件里面对本案所涉的相关公证书进行了详细的审查。特别是2008年黄雪梅的起诉，还对公证书里面的相关材料的签字进行了司法鉴定，均查明认定涉案公证书没有任何问题。多个案件都驳回了上诉人要求法院认定本案所涉公证书不合法、无效的主张。因此本案所涉的公证书合法有效性是有很多个生效判决确定的，都是经过详细审查予以确认的。3、一审法院认定时效已过是正确的。上诉人补充举证的材料均未证明本案所涉的当事人有向公证处主张过权利。这些材料不能证明上诉人所主张的时效未过。吴华庆、吴家驹、吴华荣、吴华珍向一审法院起诉请求：1、请求判令确认公证处在办理广州市越秀区龟岗大马路24、30、32、34号、庙前直街33、3××号房产的继承公证过程中存在争议，有过错；2、请求判令公证处和吴家传连带赔偿吴华庆、吴家驹、吴华荣、吴华珍损失913778元。一审法院认定事实如下：钟有彩与吴解生育吴绍岳、吴俭德、吴秉璘，吴解与何玉梅生育吴艾文、吴保罗。1953年，钟有彩与吴解经法院判决离婚，判决钟有彩分得广州市龟岗大马路30号、32号、34号及广州市庙前直街33号、3××号房产。吴解于1958年4月16日去世，钟有彩于1968年3月31日去世。吴绍岳与妻于翠虹生育子女吴华庆、吴华英、吴华敏、吴家传、吴家驹。吴绍岳于1987年1月22日去世。吴秉璘与妻黄雪梅生育子女吴华珍、吴华荣、吴皓、吴巍，吴秉璘于1987年10月10日去世。吴俭德与石健与1954年1月18日登记结婚，石招英、石玉英与吴俭德形成继子女关系。吴俭德于1993年3月9日去世。石健于2004年5月31日去世。黄雪梅于2012年3月9日去世。2000年9月25日，黄雪梅签署赠与书，内容为：我是座落在广州市龟岗大马路30号、庙前直街3××号房屋三分之一产权的继承人，现我决定将上述房屋依法属于我继承所得的份额全部无偿赠与我的侄儿吴家传所有。2001年4月3日，公证处对上述情况出具3297号赠与公证书。2001年3月29日，吴家传签署受赠书，内容为：我的婶婶黄雪梅自愿将其个人所有的，座落在广州市龟岗大马路30号、庙前直街3××号房屋三分之一产权无偿赠给我，我愿意接受。2001年4月3日，公证处对上述情况出具了3299号受赠公证书。黄雪梅以赠与合同纠纷之诉向一审法院起诉吴家传，要求撤销黄雪梅将位于广州市越秀区龟岗大马路30号、广州市庙前直街3××号房屋三分之一产权公证赠与给吴家传的合同行为等。在审理过程中，吴华珍、吴巍、吴华庆出庭作证，吴家驹出具了书面《证言》，一审经审理后作出（2009）越法民三初字第17、18号民事判决书（下简称17、18号一审判决），驳回黄雪梅的诉讼请求。黄雪梅不服，向本院提出上诉，本院于2011年10月17日分别作出（2011）穗中法民五终字第2107、2108号民事判决书（下简称2017、2018号二审判决），驳回黄雪梅上诉，维持原判。吴华庆、吴家驹以法定继承纠纷之诉向一审法院起诉吴家传、吴华英、吴华敏、吴华珍、吴华荣、吴皓、吴巍、石招英、石玉英，要求确认吴俭德于1987年12月23日签订的《关于放弃继承权声明》有效、确认黄雪梅于1988年2月20日签订的《关于放弃继承声明》有效、确认吴华珍、吴华荣、吴皓、吴巍于2000年9月26日后已经自愿放弃对遗产的继承权利（包括广州市越秀区龟岗大马路30号三分之一产权、庙前直街3××号三分之一产权）、确认石玉英、石招英于2001年3月29日签订的《放弃继承权声明书》无效、确认石健于2001年4月3日签订的3298号《赠与公证书》无效、确认黄雪梅于2001年4月3日签订的3297号《赠与公证书》无效、确定吴家传因为篡改、销毁遗嘱，情节严重，应丧失继承权（包括广州市越秀区龟岗大马路30号全部产权、庙前直街3××号全部产权）、判决被继承人钟有彩遗产的全部归吴华庆、吴家驹、吴华英、吴华敏继承所有，一审经审理后作出（2016）粤0104民初5466号民事判决书（下简称5466号一审判决），判决确认吴华珍、吴华荣、吴皓、吴巍于2000年9月25日签署的《自愿放弃继承权声明书》有效，驳回吴华庆、吴华驹的其他诉讼请求。吴华庆、吴华驹不服，向本院提出上诉，本院于2018年9月17日作出（2018）粤01民终713号民事判决书（下简称713号二审判决），判决驳回上诉，维持原判。吴华庆、吴家驹、吴保罗以法定继承纠纷之诉向一审法院起诉石招英、石玉英、吴华英、吴家传、吴华敏、吴华珍、吴华荣、吴皓、吴巍、吴艾文，要求判决除石招英、石玉英外的当事人等按照法定继承的规定继承吴俭德的全部财产（即广州市东山区龟岗大马路4号三楼关于吴俭德所有的五分之一产权）。一审经审理后作出（2016）粤0104民初5467号民事判决书（下简称5467号一审判决），判决广州市越秀区龟岗大马路24号属吴俭德占有的五分之一产权由石招英、石玉英各继承二分之一份额。吴华庆、吴家驹、吴保罗不服，向本院提出上诉，本院于2018年9月17日作出（2018）粤01民终714号民事判决书（下简称714号二审判决），判决驳回上诉，维持原判。吴华庆称其在2015年才知道公证书内容，所以申请复查，其至今没有拿到公证书，之所以2008年就知道公证可能损害其本身的利益，并作为黄雪梅起诉吴家传案件的证人，但直至2017年才提起本案诉讼是因为当时压力很大，其妹妹也认识那个公证员，所以不敢起诉，而且认为是不动产的请求权，请求权不适用诉讼时效，对法律有误解。吴华珍称没有看到公证书的内容，只知道吴家传给林琦钱，林琦在受金钱诱惑下到秦皇岛找我们骗我们，其就找公证处。之所以在2008年已经知道公证可能损害其本身的利益，并作为黄雪梅起诉吴家传案件的证人但直到2017年才提起本案诉讼，是因为认为是不动产的请求权，请求权不适用诉讼时效，对法律有误解。吴家驹之前在黄雪梅诉吴家传赠与诉讼一案中作为证人提交了证言，但其称只是仅仅对于生活费作证，其不知道里面的案件的事实和纠纷，也没有拿到公证书，是在吴华庆复查之后才知道公证书的内容损害自身权益，此前全部公证材料都由吴家传控制，所以不知道所有公证书的内容。吴华荣称因为没有文化，法律意识淡薄，只是想着维护母亲的权利，没有顾及自己，且认为是老祖宗的财产，是不动产的返还，不适用诉讼时效限制，是在吴华庆复查之后才知道公证书的内容损害自身权益，此前全部公证材料都由吴家传控制，所以不知道所有公证书的内容。一审法院认为：本案吴华庆、吴家驹、吴华珍、吴华荣与吴家传是亲属关系，因赠与、继承、物权问题已在一审法院多次提起诉讼，吴华庆、吴华珍在2008年已向广州市公证处投诉吴家传恶意串通公证员林某伪造公证书，吴华庆、吴华珍、吴家驹均作为证人参与了黄雪梅诉吴家传赠与合同纠纷之诉，吴华珍在2012年信访公证处和申请复查公证书时已详细列明公证书中涉及的错误，吴华庆分别在2009年1月24日及2013年2月21日签收了公证处对黄雪梅、吴华珍申请复查的答复书，吴华庆、吴华珍、吴家驹称对于公证书内容不知晓，直到2015年才知道公证书内容的说法与上述事实不符，因此吴华庆、吴华珍、吴家驹从知道或应当知道公证书内容侵害其权利起的两年内，未向法院提起诉讼，已超过诉讼时效，驳回其诉讼请求。至于吴华荣，虽其与吴华庆、吴华珍、吴家驹均是亲属关系，但暂无证据证明其在2015年1月16日前已得知公证书内容或参与之前诉讼，故其提起本诉仍在诉讼时效之内。根据《中华人民共和国公证法》第三十九条的规定，当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具该公证书的公证机构提出复查。公证书的内容违法或者与事实不符的，公证机构应当撤销该公证书并予以公告，该公证书自始无效；公证书有其他错误的，公证机构应当予以更正。同法第四十条规定，当事人、公证事项的利害关系人对公证书的内容有争议的，可以就该争议向人民法院提起民事诉讼。同法第四十三条规定，公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任；公证机构赔偿后，可以向有故意或者重大过失的公证员追偿。当事人、公证事项的利害关系人与公证机构因赔偿发生争议的，可以向人民法院提起民事诉讼。根据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第一条规定，当事人、公证事项的利害关系人依照公证法第四十三条规定向人民法院起诉请求民事赔偿的，应当以公证机构为被告，人民法院应作为侵权责任纠纷案件受理。同法第二条规定，当事人、公证事项的利害关系人起诉请求变更、撤销公证书或者确认公证书无效的，人民法院不予受理，告知其依照公证法第三十九条规定可以向出具公证书的公证机构提出复查。同法第三条规定，当事人、公证事项的利害关系人对公证书所公证的民事权利义务有争议的，可以依照公证法第四十条规定就该争议向人民法院提起民事诉讼。同法第四条规定，当事人、公证事项的利害关系人提供证据证明公证机构及其公证员在公证活动中具有下列情形之一的，人民法院应当认定公证机构有过错：（一）为不真实、不合法的事项出具公证书的；（二）毁损、篡改公证书或者公证档案的；（三）泄露在执业活动中知悉的商业秘密或者个人隐私的；（四）违反公证程序、办证规则以及国务院司法行政部门制定的行业规范出具公证书的；（五）公证机构在公证过程中未尽到充分的审查、核实义务，致使公证书错误或者不真实的；（六）对存在错误的公证书，经当事人、公证事项的利害关系人申请仍不予纠正或者补正的；（七）其他违反法律、法规、国务院司法行政部门强制性规定的情形。根据上述法律规定，公证损害赔偿责任纠纷的审理范围为审理公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的赔偿问题，当事人、公证事项的利害关系人对公证书的内容存在的争议或吴华荣的第一项诉讼请求均不在本案审理范围之内，吴华荣认为案涉公证书存在问题，可依法向广州市公证处提出复查。本案案由为公证损害赔偿责任纠纷，属侵权责任纠纷，吴华荣应对自己的损害事实、公证机构的违法行为、该违法行为与损害事实之间的因果关系、公证机构及其公证员的过错承担举证责任。根据吴华庆、吴家驹、吴华珍、吴华荣的诉请，主要认为公证处在作出公证书时存在同一天出具继承及赠与公证书、在委托人吴家传未到场的情况下公证员林某出具公证书等违反程序、办证规则的行为，以及对吴俭德与石健之间的婚姻关系未尽到充分的审查、核实义务、为不真实的事项出具公证书的情形，且认为公证员林某与吴家传恶意串通，骗取案外人黄雪梅的签名等。黄雪梅在2009年向一审法院提起赠与合同之诉，经二审判决败诉，因此吴华庆、吴家驹、吴华珍、吴华荣诉称黄雪梅的赠与行为无效，与生效判决的查证事实及判决内容不符；至于同一天出具继承及赠与公证、在委托人吴家传未到场时出具公证书等，并未违反强制性规定，公证书并无过错；公证处在出具公证书前对吴俭德、石健之间的婚姻关系已调查核实，虽吴华荣诉称两人之间不存在婚姻关系，但目前暂无证据予以证明，且已生效的713号民事判决亦认定石健与吴俭德存在夫妻关系，因此公证处不存在过错；吴华庆、吴家驹、吴华珍、吴华荣诉称公证员林某与吴家传恶意串通，但未能举证证明，应承担举证不能的责任。综上，吴华荣无法举证证明公证处存在违法行为及过错，对吴华荣的诉请不予支持。吴家传并非公证损害赔偿责任纠纷的适格被告，如吴华庆、吴家驹、吴华珍、吴华荣认为吴家传存在《中华人民共和国公证法》第四十四条规定的侵权行为的，可另案起诉。综上，一审判决如下：驳回吴华庆、吴家驹、吴华珍、吴华荣的全部诉讼请求。案件受理费12938元由吴华庆、吴家驹、吴华珍、吴华荣负担。本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。本院二审过程期间，上诉人吴华庆、吴家驹、吴华荣提交了六份新证据，包括吴华庆于2013年7月4日出具的民事起诉状、预缴诉讼费详情单、（2013）穗中法民五撤字第11号民事裁定书、（2013）粤高法立民终592号民事裁定书、（2014）粤高法立民申第34号民事裁定书、（2014）穗越法民一初字第4632号民事裁定书、（2015）穗越法民一初第2275号民事裁定书，拟证明本案的诉讼时效未过。公证处、吴家传对上述证据的真实性予以认可，对关联性不予认可。上述证据显示，2013年7月4日，吴华庆以吴家传作为被告提起诉讼，请求撤销本院作出的2017号民事判决，并向本院缴纳诉讼费，本院以（2013）穗中法民五撤字第11号立案受理，并于2013年8月22日作出裁定驳回吴华庆起诉。吴华庆不服该裁定，向广东省高级人民法院（下简称省法院）提起上诉，省法院于2013年12月19日作出（2013）粤高法立民终字第592号民事裁定书，驳回其上诉。吴华庆不服该二审裁定书，向省法院申请再审，省法院于2014年6月5日驳回该再审申请。此外，吴华庆以公证处作为被告于2014年、2015年两次提起公证损害责任纠纷，案号分别为（2014）穗越法民一初字第4632号（下简称4632号案件）和（2015）穗越法民一初字第2275号（下简称2275号案），后分别于2014年12月23日、2015年7月9日分别撤回起诉。另查明,上诉人在一审过程中提交秦皇岛市公安局河东派出所于2018年12月11日出具的吴华珍的《死亡注销证明》，上述证明载明吴华珍的死亡日期为2018年8月31日，但其未提供原件供一审法院核实，本院在二审过程中经向秦皇岛市公安局河东派出所查实，并于2019年11月25日收到该派出所盖章的《居民死亡医学证明（推断）书》，载明吴华珍于2018年8月31日死亡。后本院联系吴华珍的配偶王学林、子女王宇、王艳丽及其他法定继承人，上述继承人逾期均未表示以吴华珍继承人身份参加本案诉讼，本院视为其放弃以吴华珍继承人参加本案诉讼的权利。二审过程中，上诉人表示，公证处存在以下过错：一、黄雪梅的继承权公证书和赠与公证书违背黄雪梅的真实意愿，符合《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第五条第（一）项情形；二、在3292到3299号公证书中，存在公证员林某的签名是手写的、没有经过审批、超期办结、将房产证号40××26错写成40920、没有出示公证受理通知书、风险告知书、公证所涉人员除了吴家传都没有领取公证书、对放弃继承声明没有公证即进行继承权公证等违反公证程序和办证规则、行业规范的情况，具体违反了《公证程序规则》第四十八条和第五十条规定，符合上述司法解释第五条第（四）项规定；三、2004年穗内证字第12052至12056号公证书（下简称12052号公证书至12056号公证书）里面涉及的经租房已经被房管局于2017年撤销了房产证，但公证处至今没有将公证书撤销，且2001年和2004年赠与的公证书中赠与人赠与的财产并没有登记在赠与人名下，故符合上述司法解释第五条第（五）项规定。对上诉人上述意见，被上诉人公证处认为，一、针对黄雪梅的公证书，黄雪梅与吴家传已经进行了赠与合同之诉，该案应认定公证书是真实有效的，不存在上诉人所称的违规情况。二、关于违反公证程序规则的问题，上诉人主张不能成立。公证书可以由公证员手写签名，也可以盖签名章，都符合规定；当事人在办理继承公证过程中说其签了放弃继承权声明，该放弃继承权声明书可以作公证，但要收费，当事人可以选择作或不作公证；上诉人没有证据证明其他当事人没有收到公证书，退一步而言，即使其他当事人未收到公证书，也不影响其办理继承后期手续，而且其他当事人也按照公证书的份额办理了继承，并未产生损失；办理继承涉及方面比较多，在当时对期限管理比较宽松，没有严格要求在半年之内，超期并不影响其办理继承，未给当事人造成损失；至于经租房撤销登记的问题，2017年作出的行政决定书不能证明公证处2001年和2004年对涉案房产办理继承存在过错。本院认为：因上诉人吴华庆（MUIWENDY）、吴家驹（WUJIAJU）为美利坚合众国公民，故本案为涉外公证损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条规定，因上诉人主张的侵权行为发生在我国，一审法院适用我国法律处理本案正确，本院予以确认。因原审原告吴华珍已于本案审理期间去世，而其法定继承人在本院指定期限内未表示参加本案诉讼，故本案不再列吴华珍作为当事人，对其他当事人之间的纠纷本案继续审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院主要对当事人上诉请求的有关事项进行审查。上诉人在一审过程中提出两项诉讼请求，一审法院认为其第一项诉讼请求即请求判令确认公证处在办理案涉房产的继承公证过程中存在争议、有过错，不在本案审理范围，上诉人上诉请求撤销一审判决中关于其第一项诉讼请求部分的判决内容，并请求改判确认公证处在办理涉案房产继承公证过程中存在争议、有过错。本院认为，根据《中华人民共和国公证法》第三十九条、第四十条的规定，如果当事人认为公证书有过错的，可以向公证机构申请复查并由公证机构根据复查结果进行处理；当事人对公证书的内容有争议的，可以就该争议向人民法院提起民事诉讼。可见，针对公证书内容是否有过错、是否有争议，当事人应依照上述法律规定的途径解决。本案中，上诉人和案外人黄雪梅也曾经按照上述法律规定，就其认为公证书存在的过错向公证处申请过复查，公证处并将复查结果告知了上诉人。上诉人和案外人黄雪梅并曾就公证书反映的赠与问题、继承问题等向人民法院提起过民事诉讼，包括黄雪梅将相关财产赠与给吴家传、吴俭德与石健的夫妻关系等问题，在相关生效判决中均有认定，生效判决并未推翻案涉公证书的内容，因此，上诉人在本案中继续针对上述问题提出异议并进一步认为公证处为不真实、不合法事项出具公证书、未尽审查义务致使公证书错误等，均与生效判决的认定相悖，均不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国公证法》第四十三条，公证机构及公证员因过错给当事人造成损失的，应由公证机构承担赔偿责任，该条规定的过错系指公证机构或公证员在办理公证过程中存在的过错，公证机构或公证员是否存在过错是确定公证机构是否需承担赔偿责任的前提，因此，上诉人请求公证机构向其赔偿损失，人民法院应对公证机构或公证员在办理公证过程中是否存在过错进行审查。本案中，上诉人除了主张公证处为前述不真实不合法事项出具公证书以外，还主张公证处在公证过程中存在一系列违反《公证程序规则》第四十八条和第五十条规定的情形。《公证程序规则》第四十八条规定，公证事项有下列情形之一的，公证机构应当不予办理公证：（一）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人没有监护人代理申请办理公证的；（二）当事人与申请公证的事项没有利害关系的；（三）申请公证的事项属专业技术鉴定、评估事项的；（四）当事人之间对申请公证的事项有争议的；（五）当事人虚构、隐瞒事实，或者提供虚假证明材料的；（六）当事人提供的证明材料不充分又无法补充，或者拒绝补充证明材料的；（七）申请公证的事项不真实、不合法的；（八）申请公证的事项违背社会公德的；（九）当事人拒绝按照规定支付公证费的。第五十条规定，公证事项有下列情形之一的，公证机构应当终止公证：（一）因当事人的原因致使该公证事项在六个月内不能办结的；（二）公证书出具前当事人撤回公证申请的；（三）因申请公证的自然人死亡、法人或者其他组织终止，不能继续办理公证或者继续办理公证已无意义的；（四）当事人阻挠、妨碍公证机构及承办公证员按规定的程序、期限办理公证的；（五）其他应当终止的情形。本案中，除了部分公证书的作出时间的确超过六个月之外，上诉人并未提供证据证明案涉公证书存在上述规定的其他情形，上诉人所谓的公证员手写签名、未经过审批、未出示有关材料、未送达公证书以及办理继承公证前未办理放弃继承权公证等问题，上诉人并未提供证据和相关依据证明公证处存在上述情形且违反了公证程序、办证规则或行业规范。而公证处对超过半年的公证事项继续作出公证，上诉人并未举证证明公证处该行为本身给上诉人带来损失，故上诉人该主张不能成立，本院不予支持。此外，公证处在作出12052号公证书至12056号公证书时，系依据当时有效的产权登记文件所作出的公证，即使如上诉人主张的该产权登记文件在2017年被有关部门撤销，亦不能证明公证处依据作出公证时有效的文件作出的公证未尽到充分的审查、核实义务，上诉人该主张不能成立，本院不予支持。至于公证处是否故意销毁于翠虹办理公证的申请书、谈话笔录等真实材料等，上诉人并无证据证明公证处有前述行为，该主张依据不足，本院不予采信。关于吴华庆、吴家驹提起本案的诉讼时效问题。上诉人在二审提供的证据中，部分证据证明吴华庆针对2107号民事判决提起第三人撤销之诉，该诉讼是针对黄雪梅赠与合同纠纷案件提起的撤销之诉，吴华庆在该案中并未向公证处提出权利主张，因此，吴华庆提起该诉讼不能构成吴华庆向公证处主张权利的诉讼时效的中断。上诉人另外提供的4362号裁定书和2275号裁定书，能够证明吴华庆于2014年和2015年分别以公证处为被告提起公证损害责任纠纷之诉，该两个案件属于吴华庆针对公证处就公证损害赔偿提起的诉讼，可以构成吴华庆对公证处主张损害赔偿请求权的诉讼时效的中断，但上诉人吴华庆2014年提起4362号诉讼之时，距离其2009年1月24日签收公证处针对黄雪梅撤销公证申请书的答复书，已经间隔约5年时间，故吴华庆以上述证据证明其提起本案诉讼并未超过诉讼时效，不能成立，本院不予支持。综上所述，吴华庆（MUIWENDY）、吴家驹（WUJIAJU）、吴华荣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12938元,由上诉人吴华庆（MUIWENDY）、吴家驹（WUJIAJU）、吴华荣共同负担。本判决为终审判决。审判长  张明艳审判员  陈晓红审判员  罗 毅二〇一九年十二月二十七日书记员  李思泳