江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣04民终2889号上诉人（原审被告）曾冬林，男，汉族，住江西省九江市德安县。委托诉讼代理人：邹春鹏、万清清，江西瀛洪仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）倪小羊，男，汉族，住江西省九江市德安县。委托诉讼代理人：李后柏，江西洪城律师事务所律师。上诉人曾冬林与被上诉人倪小羊租赁合同纠纷一案，不服江西省德安县人民法院（2019）赣0426民初886号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人曾冬林上诉请求:判令撤销原审法院判决，改判驳回被上诉人一审全部诉请；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：1、被上诉人没有诉讼主体资格。2、上诉人已将2018年度租金交付给德安县东区集贸市场生鲜超市，被上诉人作为合伙人不能直接起诉上诉人支付租金。3、被上诉人的保证金应由超市支付以及超市2018年度分红。被上诉人倪小羊答辩称，上诉人称主体资格不适格是不成立的，因为上诉人作为承租人没有履行交租金的义务，就应该承担交付租金的义务。出租方虽然租赁合同上列的出租方是德安县东区集贸市场生鲜超市，但是实际上这个字号的超市就是上诉人曾冬林个人。根据合伙协议这个生鲜超市是三个人共有，其中被上诉人倪小羊占超市资产股份百分之二十四，这三个合伙人是共同将超市出租给承租方上诉人的这么一个关系，当然合伙超市上诉人自己也占百分之六十的财产份额，因此说作为承租人他需要交付的租金是整个超市的租金，除了他自己的百分之六十可以给自己冲抵之外，倪小羊份的百分之二十四的租金应该给付，所以不存在主体不适格的问题。2、对方说已经支付的租金不是事实，上诉人没有提供任何支付了租金的证据，更没有按照约定将租金存入超市公账。3、上诉人强调超市应支付给倪小羊的5万元也没有支付，所以这个5万元跟上诉人应缴的租金没有任何关联，不应该扣减。所以一审法院认定事实和适用法律都是正确的，应该维持原判。倪小羊向一审法院起诉请求：请求判令曾冬林向倪小羊交付租金125985元及违约金12600元。原审查明并确认的事实认定如下：2014年12月8日倪小羊、曾冬林、冯青松、欧美荣4人签订合伙协议书，合伙经营德安县集贸市场生鲜超市，约定：合伙期限自2014年12月31日起至2024年12月31日止，共10年；曾冬林出资800000元，股份比例40%，倪小羊出资480000元，股份比例24%，冯青松出资320000元，股份比例16%，欧美荣出资400000元，股份比例20%，合伙出资共计2000000元。后该超市于2015年1月14日注册登记为个体工商户，经营者为曾冬林。2015年10月9日倪小羊、冯青松向本院起诉曾冬林，要求解除合伙协议，曾冬林退还股金800000元给倪小羊、冯青松，后倪小羊、冯青松向本院撤诉，本院作出（2015）德民一初字第587号民事裁定，准许倪小羊、冯青松撤回起诉。曾冬林在（2015）德民一初字第587号案中提供的2015年5月21日股权转让协议书载明：欧美荣将其持有的合伙股权转让给曾冬林，2015年5月21日前由受让方一次付给转让方转让价格，股权转让前及转让后的债权债务由曾冬林承担，与欧美荣无关。2016年4月4日倪小羊、冯青松、王松火（冯青松应出资的320000元中，由王松火出资30000元）与曾冬林签订《超市铺（档）位租赁合同》，约定：将德安县集贸市场生鲜超市出租给曾冬林经营，租赁期间从2016年4月16日起至2020年4月15日止，租金为2016年度600000元、2017年度650000元、2018年度850000元、2019年度900000元，总计3000000元（房东租金在3000000元之内支付）；租金支付期限为每个月度的第一天，从2016年5月起，逾期则按日追加2%的违约金；合同第五条第（五）项第③点约定，倪小羊承包生鲜时交付的保证金100000元，超市暂不支付，待第三年付50000元，第四年付50000元。2016年4月4日倪小羊、曾冬林、冯青松、王松火作出股东会决议：超市自2016年4月16日起由股东曾冬林承包，期限为4年；租金在第一年支付应付债务外，应确保支付下一年度（2017年）应付房东租金。待第二年度后确保支付房东租金外，按规定分红，租金存入超市公账。2016年4月4日倪小羊、曾冬林、冯青松、王松火作出股东会决议：账目聘请李木林、童启良二同志核算；账目核算报告（结果）均要通过全体股东签字认可；账目核算结果出来以后，无论谁都应按财务制度在规定的时间清欠到位等。另查，2014年曾冬林等与房东约定德安县集贸市场生鲜超市场地租期自2015年1月1日至2024年12月31日，前三年每年固定租金为295511元，后七年每年租金在前一年的基础上递增10%，自2016年起，每年1月1日前向房东支付下一年度租金。原审认为，2016年4月4日倪小羊、曾冬林、冯青松、王松火签订的《超市铺（档）位租赁合同》合法、有效，曾冬林应按合同约定以倪小羊所占股份的比例向倪小羊交纳租金。曾冬林等与房东约定德安县集贸市场生鲜超市场地租期自2015年1月1日至2024年12月31日，前三年每年固定租金为295511元，后七年每年租金在前一年的基础上递增10%，故合伙体应向房东缴纳2019年度租金为357568.31元（295511元×110%×110%）。2016年4月16日起曾冬林承包超市，租赁期间从2016年4月16日起至2020年4月15日止，其应缴纳2018年4月16日至2019年4月16日租金为850000元，剔除合伙体应向房东缴纳2019年度租金357568.31元，曾冬林应向倪小羊支付租金118183.61元【（850000元-357568.31元）×24%】。曾冬林拖欠租金，构成违约，《超市铺（档）位租赁合同》约定租金支付期限为每个月度的第一天，从2016年5月起，逾期则按日追加2%的违约金，约定的违约金明显过高，结合曾冬林等与房东约定自2016年起，每年1月1日前向房东支付下一年度租金、曾冬林拖欠倪小羊租金金额、逾期期限，倪小羊要求曾冬林支付违约金12600元，符合法律规定，予以支持。曾冬林辩称其已按约把第三年租金支付给了生鲜超市，仅提供冯青松证言，无其他证据佐证，而冯青松陈述经曾冬林、冯青松、王松火商议同意，曾冬林应交给生鲜超市2018年4月至2019年4月的租金由曾冬林代管，此倪小羊未参与，对倪小羊没有约束力，倪小羊有权就其持有的合伙份额向曾冬林主张租金。曾冬林辩称倪小羊主体不适格，于法无据，不予采纳。本案系租赁合同纠纷，非合伙协议纠纷，曾冬林辩称的保证金、倪小羊侵占生鲜超市财产问题，不属本案的审理范围。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条的规定，判决：一、被告曾冬林于本判决生效之日起十日内支付原告倪小羊租金118183.61元、违约金12600元，共计130783.61元。二、驳回原告倪小羊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3071.17元（原告已付），减半收取1535.59元，由原告承担77.75元，被告承担1457.84元，此款于本判决生效之日起十日内给付原告。二审审理过程中，双方当事人未提供新的证据。二审查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，关于被上诉人诉讼主体资格是否适格的问题。冯青松、倪小羊、王松火（出租方）以德安县集贸市场生鲜超市名义与曾冬林（承租方）签订的《超市铺（档）位租赁合同》，没有违反法律禁止性规定，对当事人有约束力。德安县集贸市场生鲜超市系冯青松、倪小羊、王松火、曾冬林个人合伙，经营者为曾冬林。曾冬林对倪小羊占德安县集贸市场生鲜超市24%合伙份额，无异议。曾冬林缴纳的租金是合伙体的合伙财产，现曾冬林没有将租金缴纳给合伙体，倪小羊就其持有合伙份额向曾冬林主张分配租金，有事实依据，故倪小羊的诉讼主体资格适格，可以直接起诉上诉人曾冬林。至于上诉人陈述的保证金、分红等非本案审理范围，本院对此不予处理。据此，原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，处理并无不当。对上诉人的诸上诉请求依法均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2915.67元，由上诉人曾冬林负担。本判决为终审判决。审判长  罗柳军审判员  单伶俐审判员  张洪清二〇一九年十二月十八日书记员  陈 昕