文书内容天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终2849号上诉人（原审原告）：格赛克技术研发（天津）有限公司，住所地天津自贸区（东疆保税港区）亚洲路6975号金融贸易中心南区1栋1门5040室-42。法定代表人：韩国军，执行董事。委托诉讼代理人：英伟明，北京炜衡（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴金金，北京炜衡（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津吉顺达科技有限公司，住所地天津市东丽区金桥街道民族路中心庄村委会以南。法定代表人：付振学，总经理。委托诉讼代理人：张磊，天津秦天律师事务所律师。上诉人格赛克技术研发（天津）有限公司（以下简称格赛克公司）因与被上诉人天津吉顺达科技有限公司（以下简称吉顺达公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初4406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。格赛克公司上诉请求：撤销一审法院判决第二项，依法改判吉顺达公司返还格赛克公司22台塔机设备。事实和理由：1.协议约定的合同期限和设备租赁期限均已经到期，吉顺达公司应返还22台塔机设备。2.一审判决关于租赁按实际使用期限为准，认为本案的塔机属于使用状态，不具备交付条件的认定没有事实和法律依据。吉顺达公司辩称，不同意格赛克公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。格赛克公司向一审法院起诉请求：1.判令解除格赛克公司与吉顺达公司签订的《框架协议》；2.判令吉顺达公司返还格赛克公司全部租赁设备；3.判令吉顺达公司支付租赁费用及相关费用1909870元；4.判令吉顺达公司赔偿格赛克公司损失，损失以每笔费用应付款数额为基数自应付款日次日起算至实际付清所有款项之日止，按照中国人民银行同期贷款利率2倍的计算标准（暂计算至起诉之日为226257.26元），以上两项合计2136127.26元；5.本案的诉讼费由格赛克公司承担。诉讼过程中，格赛克公司申请撤回第一项诉讼请求。一审法院认定事实：格赛克公司（甲方）与吉顺达公司（乙方）于2017年3月1日签订《框架协议》，约定双方共同开发天津、山东、河北地区塔式起重机（以下简称塔机）和施工升降机（以下简称升降机）市场。合作期限自2017年3月1日至2019年3月1日。合作方式为乙方在天津、山东、河北地区寻找有规模和实力的建设单位（简称客户）并初步洽谈，协商一致后由乙方与客户签订《租赁合同》，并在合同签订前将合同文本交付甲方审核备案。设备首次进出场费由甲方领取，并承担设备首次出厂运输、安装、吊装费用，甲方全权委托乙方进行首次安装、吊装以及配重加工制作，并支付乙方相关费用，所委托制作的配重所有权归甲方所有，甲方不再承担设备产生的其他费用，租赁费按合同约定的形式收取。QTZ5610塔机年租金66000元，不含司机工资、安装、拆卸、增高、附着零星配件吊装、运输、维护保养、检测、资料等。进出场费22000元当月计算，月租费按月支付，根据合作双方情况可进行季度结算制。首次配重7200元/台，首次安装3500元/台，首次吊装1200元/台，制作好的配重由乙方负责运到施工现场，甲方不再承担运输及吊装费，设备首次转场及后期进出场由乙方承担一切费用，甲方不再收取进出及转场费。租赁期限按实际使用期限为准，进出场时间以乙方通知为准，租赁结算付款按具体合同结算支付（以开停机报告为计费依据）。甲方应提供完好、安全、合格的起重设备，并提供相应手续，甲方有权监督乙方对设备的管理及使用，如乙方管理不到位，甲方第一时间书面告知乙方，同时所造成的经济损失全部由乙方承担。乙方负责设备租赁合同项目的签订并按合同约定按期支付甲方设备租赁费，向使用单位开具设备启用及停工通知单并办理结算手续和按期付款。乙方在代管协议执行期，不得以任何形式把租赁设备转卖、转租、抵押给第三方，乙方对设备的使用及二次转场有义务告知甲方。乙方将客户资料、工程状况、洽谈内容报甲方审核备案，经甲方审核同意后，乙方与客户开展下一步商谈，不以备案合同的价格为甲乙双方结算依据。《框架协议》签订后，格赛克公司先后向吉顺达公司提供型号为QTZ5610的塔机共计22台，并在塔机标准高度范围内配齐了附着。塔机租赁期间，吉顺达公司出具加盖格赛克公司公章的《塔机租金明细》载明，租金起始日期以开工单为准，以及22台塔机的出厂编号、交付时间、开工时间等。庭审中，双方共同确认本案22台塔机的出厂编号及交付时间与《塔机租金明细》的记载相一致。但关于租金起算时间、计租时间、计算标准以及塔机开工时间均未达成一致。庭审中，双方共同确认，塔机租金按天数计算，以年租金66000元/台为标准，核算月租金5500元/台、日租金183.33元/台。吉顺达公司已收到进出场费484000元，扣除应由吉顺达公司享有的首次安装费77000元、首次吊装费26400元、平衡重费158400元，吉顺达公司还应给付格赛克公司进出场费222200元。租赁过程中，部分塔机存在更换配重的情况，更换配重产生的费用应由格赛克公司给付吉顺达公司。吉顺达公司已给付格赛克公司租金共计300000元。且，至开庭时，本案22台塔机均处于使用状态。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、格赛克公司在合同履行中是否存在违约问题；二、租金的计算标准与具体数额问题以及吉顺达公司应给付格赛克公司的租金数额问题；三、租赁设备22台塔机是否具备返还条件问题。一、关于格赛克公司在合同履行中是否存在违约问题双方签订的《框架协议》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行自己的义务。《框架协议》第三条第四项“备注”中约定：租金核定不含司机工资、安装、拆卸、增高、附着零星配件吊装、运输、维护保养、检测、资料等。根据该项内容，双方约定的年租金66000元中并未包含增高、扶墙等费用。格赛克公司依照协议约定向吉顺达公司提供22台塔机，并在标准高度内配齐附着，不存在违约行为，吉顺达公司应当按照协议约定向格赛克公司支付租金。故吉顺达公司所称系格赛克公司违约在先，格赛克公司购买扶墙和增高的标准节的费用由格赛克公司承担的主张，不予支持。二、关于租金的计算标准与具体数额问题以及吉顺达公司应给付格赛克公司的租金数额问题依据《框架协议》第三条第7项约定，租金结算付款，按具体合同结算支付（以开停机报告为计费依据）。《塔机租金明细》中亦载明：租金起始日期以开工单为准。格赛克公司虽主张租金的起始日期应从吉顺达公司签收设备的第15天起连续计算，但未提供相应证据予以证实，亦不符合合同约定，不予支持。吉顺达公司提供的加盖格赛克公司公章的《塔机租金明细》载明本案22台塔机的开工时间，格赛克公司虽不予认可，但未提供相反证据予以证实。因本案22台塔机均处于使用状态，且2018年8月31日以后的租金格赛克公司已另案起诉，故认定本案22台塔机的计租时间以《塔机租金明细》记载的开工时间为起始日期，计算至2018年8月31日，并扣除停工时间。吉顺达公司虽主张停工时间以停工单记载为准，但其提供的租赁合同、停工单等证据，不足以证明本案22台塔机的停工时间，不予支持。考虑到每台塔机均存在停工情况，且格赛克公司仅认可每台塔机为期一个月的停工时间，故酌情认定每台塔机的停工时间为45天。根据开工时间、停工时间，以日租金183.33元/台为标准，截止2018年8月31日，本案22台塔机租金计算如下表：            序号              出厂编号              开工时间              计租天数              应付租金（元）                  1              X136              2017.5.26              418               76631.94                  2              X137              2017.5.7              437               80115.21                  3              X139              2017.5.2              442               81031.86                  4              X140              2017.5.4              440               80665.2                  5              X145              2017.5.28              416               76265.28                  6              X147              2017.5.19              425               77915.25                  7              X148              2017.5.19              425               77915.25                  8              X154              2017.6.4              409               74981.97                  9              X155              2017.6.5              408               74798.64                  10              X146              2017.5.1              443               81215.19                  11              X165              2017.6.16              397               72782.01                  12              X166              2017.6.22              391               71682.03                  13              X143              2017.6.8              405              74248.65                  14              X144              2017.6.16              397               72782.01                  15              X159              2017.6.29              384              70398.72                  16              X160              2017.6.10              403               73881.99                  17              X162              2017.6.25              388               71132.04                  18              X163              2017.6.22              391               71682.03                  19              X164              2017.7.3              380               69665.4                  20              X167              2017.7.22              361               66182.13                  21              X173              2017.7.4              379               69482.07                  22              X174              2017.7.4              379               69482.07                  总计              1634936.94      另，原审中，吉顺达公司主张12台塔机存在配重更换的情况，但其自行提供的证据仅可证明9台塔机进行过配重更换，且格赛克公司亦认可更换配重的塔机数量为9台，故确认更换配重的塔机数量为9台。关于更换配重所产生的费用，吉顺达公司虽主张98100元，但未提供相应证据予以证实，格赛克公司仅认可更换配重的人工费为每人每台400元。考虑到每台塔机更换配重至少需要3人，故酌情认定更换9台塔机配重的费用为32700元。故，截止2018年8月31日，吉顺达公司应给付格赛克公司22台塔机租金共计1634936.94元，加上吉顺达公司应给付格赛克公司的进出场费222200元，扣除应由格赛克公司给付吉顺达公司的更换配重费32700元以及吉顺达公司已经给付格赛克公司的租金300000元，吉顺达公司尚欠格赛克公司租金及其他费用共计1524436.94元。关于格赛克公司要求吉顺达公司以应付款数额为基数自应付款日次日起算至吉顺达公司实际付清所有款项之日止，按照中国人民银行同期贷款利率2倍的计算标准赔偿损失的主张，双方虽未在合同中就违约金标准进行约定，但吉顺达公司逾期给付格赛克公司租金其实是对格赛克公司资金的变相占用，确实给格赛克公司造成了资金被占用的利息损失。故判定吉顺达公司以1524436.94元为计算基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率赔偿吉顺达公司自2018年8月31日起至实际给付之日止的资金占用期间的利息损失。三、租赁设备22台塔机是否具备返还条件问题双方签订的《框架协议》合作期限于2019年3月1日届满，该协议第三条第5项约定，租赁期限按实际使用期限为准。本案22台塔机均处于使用状态，尚不具备交付条件，故关于格赛克公司要求吉顺达公司返还全部租赁设备的主张，不予支持。待交付条件具备时，双方另案解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告天津吉顺达科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告格赛克技术研发（天津）有限公司租金及其他费用共计1524436.94元，并以1524436.94元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的自2018年8月31日起至实际给付之日止的资金占用期间的利息；二、驳回原告格赛克技术研发（天津）有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23890元，由原告格赛克技术研发（天津）有限公司负担6842元，被告天津吉顺达科技有限公司负担17048元。”本院二审经审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是诉争22台设备是否应予返还。诉争框架协议是双方当事人的真实意思表示，双方当事人均应依约全面履行义务。该协议约定租赁期限按实际使用期限为准，进出场时间以吉顺达公司通知为准，租赁结算付款按具体合同结算支付（以开停机报告为计费依据）。格赛克公司现不要求解除合同，其也无法说明现在22台设备的使用状态及使用期限，吉顺达公司也未举证说明22台设备的使用情况，格赛克公司也已另案起诉主张本案没有涉及的租金，一审法院据此并综合案件事实认定诉争22台设备另行解决并无不妥。综上所述，格赛克公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人格赛克技术研发（天津）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 景 新审判员 邓晓萱审判员 毕云生二〇一九年十二月二十三日书记员 杨淑曼附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；