湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘01行终1078号上诉人（原审原告）丁晓辉，男，1957年7月13日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托代理人蒋斌栋，男，1973年1月23日出生，汉族，住长沙市开福区。被上诉人（原审被告）长沙市公安局交通警察支队芙蓉交通警察大队，住所地湖南省长沙市芙蓉区合平路泉坝路口。法定代表人李智文，大队长。委托代理人范俏轶，长沙市公安局交通警察支队芙蓉交通警察大队民警。被上诉人（原审被告）长沙市公安局交通警察支队，住所地湖南省长沙市枫林路2号。法定代表人李军龙，支队长。委托代理人谌慧，长沙市公安局交通警察支队民警。委托代理人范俏轶，长沙市公安局交通警察支队芙蓉交通警察大队民警。上诉人丁晓辉因与被上诉人长沙市公安局交通警察支队芙蓉交通警察大队（以下简称芙蓉交警大队）、长沙市公安局交通警察支队（以下简称市交警支队）行政处罚及行政复议一案，不服长沙铁路运输法院作出的（2019）湘8601行初311号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。一审法院查明，2019年4月1日，芙蓉交警大队执法工作人员在长沙市××与荷花路交叉路口执勤时，发现丁晓辉驾驶车牌号为湘Ａ×××××的小型客车在路口右转，遇行人正在通过人行横道而未停车让行。芙蓉交警大队执法工作人员当场将丁晓辉驾驶的湘Ａ×××××汽车截停并核实了其驾驶员身份。芙蓉交警大队民警胡伟适用简易程序向丁晓辉口头告知了违法行为的基本事实，并在听取丁晓辉的陈述和申辩后，当场制作并送达编号为430102-157528046的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，决定处以罚款200元。丁晓辉在决定书上签名，该决定书现场送达。丁晓辉不服该行政处罚行为，于2019年5月16日向市交警支队申请行政复议。2019年7月15日，市交警支队作出长公交复决字（2019）46号《行政复议决定书》，维持了芙蓉交警大队作出的处罚决定。丁晓辉遂向一审法院提起诉讼。以上事实有当事人提交的编号为430102-157528046的《公安交通管理简易程序处罚决定书》、长公交复决字（2019）46号《行政复议决定书》、民警胡伟警官证复印件、民警胡伟出具的执法经过情况说明、执法记录仪截图照片、处罚现场照片、《行政复议申请书》、《提交行政复议答复通知书》、《行政复议答复》、送达邮寄凭证及当事人当庭陈述等在案佐证。一审法院判决认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条的规定，芙蓉交警大队具有对本辖区内道路交通安全违法行为作出行政处罚决定的法定职权。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第一款规定：“机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行”。本案中，丁晓辉于2019年4月1日实施了“驾驶机动车遇行人正在通过人行横道未停车让行”交通违法行为的事实有现场执法记录仪截图及执勤民警的执法经过情况说明证实，芙蓉交警大队认定丁晓辉实施了违反道路交通安全法律的违法行为，具有事实依据。丁晓辉提出的芙蓉交警大队所认定的事实与客观情况不符的主张，一审法院不予采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款”。第一百零七条规定：“对道路交通违法行为人予以警告、二百元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书”。故芙蓉交警大队在认定丁晓辉驾驶机动车遇行人正在通过人行横道未停车让行这一事实的基础上，当场出具行政处罚决定书，对丁晓辉处以二百元罚款的行政处罚具有法律依据。丁晓辉关于辅警实施了部分执法行为，以及执勤民警和辅警执法程序不当，在作出处罚决定前未听取丁晓辉的陈述和申辩，因而程序违法的主张。经查，芙蓉交警大队民警在辅警协助下查处交通违章行为，并无不当；芙蓉交警大队民警关于执法经过的情况说明能反映执勤民警在处置过程中已告知丁晓辉其违法事实并听取其陈述和申辩，与丁晓辉当场予以签名确认的处罚决定书相印证，在无其他证据可以反证的情况下，结合道路交通执法和简易程序的特殊性，一审法院对执勤民警在《情况说明》中反映的听取了丁晓辉陈述和申辩的事实予以认定。丁晓辉关于执勤民警执法程序不当的意见，缺乏依据，一审法院不予采信。芙蓉交警大队作出的本案被诉行为事实认定清楚、法律适用正确、程序合法。市交警支队在收到丁晓辉的行政复议申请后依法受理，对丁晓辉的申请事项以及芙蓉交警大队提交的答复意见等材料进行了书面审查，在法定期限内作出了维持原行政行为的《行政复议决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。丁晓辉关于行政复议决定书未列被申请人联系方式及超过六十日作出复议决定违法的主张。经查，行政复议决定书列明了被申请人名称、住所地、法定代表人姓名职务等情况信息，丁晓辉仅以行政复议决定书未列被申请人联系方式而不合法没有相应依据；丁晓辉2019年5月16日向市交警支队申请复议，市交警支队于2019年7月15日作出行政复议决定，并未超过六十日。故对丁晓辉上述主张，一审法院不予支持。综上，芙蓉交警大队、市交警支队分别作出的被诉行政行为，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。丁晓辉的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回丁晓辉的全部诉讼请求。上诉人丁晓辉上诉称:一、一审法院认定事实不清，证据不足。在上诉人表明执法交警未听取其陈述申辩、交警在情况说明中也承认上诉人对执法提出了异议的情况下，一审法院没有查看执法记录视频，仅依据交警的情况说明即认定其听取了上诉人的陈述申辩，证据不足。二、两被上诉人未向一审法院提供其据以作出被诉行政行为的全部证据和所依据的规范性文件，应依法视为被诉行政行为没有相应的证据，应撤销被诉行政处罚决定和行政复议决定。三、执法交警在作出行政处罚时没有听取上诉人的陈述申辩，执法人员没有完整告知给予行政处罚的事实、理由和依据，严重违反行政处罚程序，该处罚不成立。四、执法主体不适格。根据芙蓉交警大队提供的《关于丁晓辉行政复议申请的答复》中所述“民警遂指示辅警栾高蓬上前拦截并要求驾驶人出示机动车驾驶证、行驶证查验”，辅警单独实施了部分执法程序。综上，请求二审法院判决：一、撤销一审判决；二、确认芙蓉交警大队作出的430102-157528046的《公安交通管理简易程序处罚决定书》违反法定程序无效、确认市交警支队作出的长公交复决字（2019）46号《行政复议决定书》无效；三、本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人芙蓉交警大队答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。被上诉人市交警支队答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。当事人向一审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第一款规定：“机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行”。根据两被上诉人提供的证据证实，上诉人于2019年4月1日实施了驾驶机动车遇行人正在通过人行横道时未停车让行的违法行为，芙蓉交警大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定对上诉人作出罚款两百元的行政处罚决定，具有事实根据和法律依据。芙蓉交警大队当值民警发现上诉人的违法行为后，适用简易程序当场对其作出被诉行政处罚决定，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零七条的规定。上诉人主张芙蓉交警大队执勤交警在作出处罚决定前未履行相应的告知义务、未听取上诉人的陈述和申辩，与执勤交警出具的《情况说明》不符，在无其他证据可以反证的情况下，结合道路交通执法和简易程序的特殊性，对执勤交警在《情况说明》中反映的事实应予认定。市交警支队受理上诉人的行政复议申请后，在法定期限内对上诉人作出被诉行政复议决定，程序合法，并无不当。综上，上诉人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由上诉人丁晓辉负担。本判决为终审判决。审判长  吴树兵审判员  陈丽琛审判员  黄 姝二〇一九年十二月十八日书记员  彭凤琴附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。