天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民申58号再审申请人（原审案外人）：重庆润麒冠劲汽车销售有限公司，住所地重庆市江北区海尔路319号4-2-1。法定代表人：柯杰，总经理。委托诉讼代理人：吴爱玲，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王壹，女，该公司员工。被申请人（原审原告）：狮桥融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C1座17楼1769房间。法定代表人：万钧，董事长。委托诉讼代理人：李永浩，男，该公司法务。被申请人（原审被告）：重庆市善格汽车销售有限公司，住所地重庆市永川区内环东路398号11幢2-1号。法定代表人：赵宇，总经理。被申请人（原审被告）：重庆狮卡瑞汽车服务有限公司，住所地：重庆市九龙坡区杨渡二村41栋1-2-2号。法定代表人：马洪超。再审申请人重庆润麒冠劲汽车销售有限公司因被申请人狮桥融资租赁（中国）有限公司（以下简称狮桥公司）与被申请人重庆市善格汽车销售有限公司（以下简称善格公司）、重庆狮卡瑞汽车服务有限公司（以下简称狮卡瑞公司）融资租赁合同纠纷一案，不服本院（2017）津0116民初723号民事判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人重庆润麒冠劲汽车销售有限公司申请再审称，请求：1、请求贵院依法撤销（2017）津0116民初723号民事判决第三项：“确认原告狮桥融资租赁（中国）有限公司对编号为ＣＮＺＣＨＰ00002820170013的《融资租赁合同》项下车辆型号为ＳＶＷ6451ＢＧＤ的大众汽车牌小型普通客车（机动车登记编号为渝Ｄ×××××，车辆型号ＳＶＷ6451ＢＧＤ，车辆识别代号ＬＳＶＸ265ＮＸＧ2214134，发动机号279919）一台、涉诉车辆型号为ＳＶＷ6451ＢＧＤ的大众汽车牌小型普通客车（机动车登记编号为渝Ｄ×××××，车辆型号ＳＶＷ6451ＢＧＤ，车辆识别代号ＬＳＶＸ265Ｎ8Ｇ2214147，发动机号279942）一台、涉诉车辆型号为ＳＶＷ6451ＢＧＤ的大众汽车牌小型普通客车（机动车登记编号为渝Ｄ×××××，车辆型号ＳＶＷ6451ＢＧＤ，车辆识别代号ＬＳＶＸ265Ｎ0Ｇ2207001，发动机号271901）一台、涉诉车辆型号为ＳＶＷ6451ＢＧＤ的大众汽车牌小型普通客车（机动车登记编号为渝Ｄ×××××，车辆型号ＳＶＷ6451ＢＧＤ，车辆识别代号ＬＳＶＸ265ＮＸＧ2214070，发动机号280756）一台、涉诉车辆型号为ＳＶＷ6451ＢＧＤ的大众汽车牌小型普通客车（机动车登记编号为渝Ｄ×××××，车辆型号ＳＶＷ6451ＢＧＤ，车辆识别代号ＬＳＶＸ265Ｎ4Ｇ2206854，发动机号272896）一台享有所有权，被告重庆狮卡瑞汽车服务有限公司应当协助办理上述车辆的过户手续”，并重新审理；2、依法改判，支持申请人对以下“机动车登记编号为渝Ｄ×××××，车辆型号ＳＶＷ6451ＢＧＤ，车辆识别代号ＬＳＶＸ265ＮＸＧ2214134，发动机号279919、机动车登记编号为渝Ｄ×××××，车辆型号ＳＶＷ6451ＢＧＤ，车辆识别代号ＬＳＶＸ265Ｎ8Ｇ2214147，发动机号279942、机动车登记编号为渝Ｄ×××××，车辆型号ＳＶＷ6451ＢＧＤ，车辆识别代号ＬＳＶＸ265Ｎ0Ｇ2207001，发动机号271901、机动车登记编号为渝Ｄ×××××，车辆型号ＳＶＷ6451ＢＧＤ，车辆识别代号ＬＳＶＸ265ＮＸＧ2214070，发动机号280756”车辆享有所有权，被申请人狮卡瑞公司应当协助办理上述车辆的过户手续；3、依法判令再审的费用由被申请人承担。事实与理由：一、再审申请人取得涉案车辆符合物权法善意取得要件，再审申请人通过债权转让获得对善格公司的债权50万元，又到车管所查询发现涉案车辆未上牌，在2017年1月22日与善格公司法定代表人赵宇签订车辆收购合同，并依约支付给善格公司25万元购车款，取得了涉案车辆出厂合格证，对涉案车辆实际占有。原审法院未通知再审申请人出庭应诉，在事实认定不清的情况下，错误将车辆判决狮桥公司所有。二、2018年6月7日，再审申请人才知晓（2017）津0116民初723号判决且该判决已于2018年2月3日生效，判决中确定涉案的四辆车归狮桥公司所有。再审申请人于2019年2月27日向原审法院提交案外人执行异议申请书，后被驳回。再审申请人现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理”提出再审请求。综上所述，再审申请人依法向贵院提起再审，望贵院依法支持申请人的再审请求。狮桥公司提交意见称，再审申请人并非善意第三人。申请人提出再审申请早已超出法律规定的提出再审申请的时间。申请人作为专业的车辆销售公司，在签订合同时有重大过失，没有尽到审慎义务，申请人申请法院调取证据的理由根本不能成立。申请人提出再审的事实与理由漏洞百出、逻辑混乱，其也不符合所有权的善意取得的构成要件，再审申请人主张其为涉案车辆的所有权人的主张根本不能成立。请求驳回其再审申请。狮卡瑞公司提交意见称，狮卡瑞公司是车辆登记的所有权人，车辆的实际所有权人是狮桥公司。狮卡瑞公司与狮桥公司及承租人善格公司签订了挂靠协议，协议约定车辆的所有权人是狮桥公司。申请人不是善意第三人，不应主张车辆所有权。善格公司将车辆出售给再审申请人时，车辆已经登记在狮卡瑞公司名下，狮卡瑞公司作为狮桥公司的关联公司，不可能同意善格公司将车辆出售给第三人。如果再审申请人购买车辆时向狮卡瑞公司询问，狮卡瑞公司一定会告知其善格公司无权出售涉案车辆。狮卡瑞公司的法人和股东都是马洪超。而马洪超是狮桥公司的员工，其只是代替狮桥公司持有狮卡瑞公司的股份，狮卡瑞公司的实际控制人是狮桥公司。再审申请人作为一家专门的汽车销售公司，在购买车辆时应当尽到远超一般消费者的审慎义务。综上所述，再审申请人取得涉案车辆的行为，不符合物权法中关于善意取得的法律规定，再审申请人申请再审的时间，也早已过了诉讼时效，恳请法院依法驳回申请人的诉讼请求。善格公司未提交书面答辩意见。本院经审查认为，原审原告狮桥公司与被告善格公司、狮卡瑞公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月4日作出（2017）津0116民初723号民事判决，该判决已发生法律效力。2018年2月24日，狮桥公司向本院申请强制执行，本院作出（2018）津0116执220号执行裁定书。在执行过程中申请人（原审案外人）向本院提出执行异议，本院于2019年6月5日作出（2019）津0116执异21号执行裁定书驳回申请人的执行异议请求。2019年10月8日申请人向本院申请再审。原审结合所有权转让协议、《融资租赁合同》、租赁支付表、租赁物交付验收单、承诺函、机动车登记证书等证据查明善格公司应按照合同约定的方式按期支付租金，但其未按时足额支付租金，已构成违约，符合《融资租赁合同》约定的解除条件，狮桥公司有权行使合同解除权；狮桥公司与善格公司签订的《融资租赁合同》明确约定，在支付完所有的租金和应付款项前，租赁物件的所有权属于出租人，该所有权不因发票、上牌、登记在承租人或第三人名下而改变。原审判决狮桥公司享有涉案车辆的所有权，事实清楚，证据充分，适用法律正确。本案审查中，双方提供证据证明2017年1月19日狮卡瑞公司完成车辆注册登记，2017年1月22日再审申请人与善格公司签订车辆买卖合同，再审申请人主张其于2017年1月20日前到车管所查询车辆登记情况，但未提交相关查询的证据。再审申请人主张善格公司向其交付了涉案车辆的机动车整车出厂合格证原件，但在涉案车辆已经登记的情况下，再审申请人提交的涉案车辆的机动车整车出厂合格证的真伪不属于本案审查范围。故再审申请人重庆润麒冠劲汽车销售有限公司提交的证据不足以推翻原判决。关于再审申请人申请调取涉案车辆在重庆市公安局交通管理局巴山车辆管理所上牌办证的全套资料，因上述资料并不能改变涉案车辆已于2019年1月19日完成车辆登记的事实，且再审申请人亦未提交其查询了车辆登记情况的证据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条的规定，对于无调查收集必要的证据法院可以不予调取，故本院不予调取。综上，再审申请人重庆润麒冠劲汽车销售有限公司主张的再审事由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回重庆润麒冠劲汽车销售有限公司的再审申请。审 判 长  陈广菊人民陪审员  王文丽人民陪审员  李学良二〇一九年十二月九日法官助理刘佳音书记员田甜附：法律释明：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。2．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。