湖南省邵阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0523民初2326号原告：湖南邵阳湘运集团有限责任公司邵阳县分公司，住所地邵阳县塘渡口镇大木山振羽大道。法定代表人：唐结冰。委托诉讼代理人：罗海龙，系该分公司副总经理。委托诉讼代理人：周梦祥，邵阳县法律援助中心援助律师。被告：刘玉兰（曾用名刘玉良），女，1960年11月15日出生，汉族，住邵阳县。委托诉讼代理人：何汉华，邵阳县弘正法律服务所法律工作者。被告：肖艳飞，女，1983年10月16日出生，汉族，户籍地武冈市，现住邵阳县。原告湖南邵阳湘运集团有限责任公司邵阳县分公司（以下简称湘运公司邵阳县分公司）与被告刘玉兰、肖艳飞返还原物纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告湘运公司邵阳县分公司的委托诉讼代理人罗海龙、周梦祥、被告刘玉兰及其委托诉讼代理人何汉华均到庭参加诉讼，被告肖艳飞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湘运公司邵阳县分公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告占用房屋费53400元，并于2019年12月31日前将房屋门面返还给原告。事实和理由：2003年，被告刘玉兰以其在十九世纪六十年代被湘运零陵公司的车辆撞伤致残为由，强行占用原邵阳市汽车运输总公司邵阳县分公司的塘田市车站修建的3号间门面。2015年5月，原邵阳汽车运输总公司改制，湖南邵阳湘运集团有限公司继承了原邵阳市汽车运输总公司的权利义务。自2015年5月起，原告多次与被告刘玉兰协商，要求被告归还强占的门面或缴纳租金，被告刘玉兰既不归还门面，也不缴纳租金，而是继续占用门面并雇请被告肖艳飞经营。期间，原告多次与两被告协商，要求被告支付门面租金，两被告拒不支付。现原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告刘玉兰辩称：1．从该门面的来源经过看，其实际所有权应属被告刘玉兰本人。十九世纪六十年代，湘运公司车辆导致刘玉兰受伤致残，原告方一直没有对被告刘玉兰做出应有赔偿。在刘玉兰成年的时候，经与原告方有关领导协商，当时领导同意刘玉兰在车站内经营一个代销店，刘玉兰遂在车站内修建一个20多平方米的房间经营生意。1988年，刘玉兰结婚后生子，房屋不能满足居住条件。当时，征得塘田市村民第二组村民的同意，刘玉兰居在该房子的旁边购买了土地，将该房子加宽。后来，塘田市镇搞开发区建设，被告刘玉兰考虑当时的居住环境，又在原有的房子基础上加宽了20余平方米，至此，刘玉兰的房子达到了50平方米左右。也就是说，该房子有一部分是刘玉兰父亲从塘田市村委会购地建房给刘玉兰的。总之，该房子的权属是刘玉兰的，不是本案原告湘运公司邵阳县分公司的。2．从该门面的现状来看，其权利所有人是本案的被告刘玉兰。从2001年到2015年，原告方也认可了被告是该门面的实际使用人。我们有书证和证人，都能证实本案门面的来源系被告的原有的房子经原告拆除以后对刘玉兰的补偿，该房屋的权属人是本案的被告刘玉兰。3．从人身损害赔偿来看，湘运公司邵阳县分公司用门面代偿刘玉兰的损失也是合情合理的。刘玉兰7岁的时候被原湘运零陵公司的车辆碾伤，给刘玉兰生活带来很大负面影响。当时塘田市政府和村支两委的主要干部参与了处理，原邵阳市汽车运输总公司邵阳县分公司同意就近给予相应的照顾，以该房子作为被告的赔偿，车站拆了被告的旧房子，给一间门面。公司改制后，原告湘运公司邵阳县分公司继承了原邵阳市汽车运输总公司邵阳县分公司的权利义务，应当履行义务。综上所述，湘运公司邵阳县分公司的诉请不合法不合理，请求法院查明本案的事实，依法驳回原告的诉请。被告肖艳飞未做答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人在庭审过程中进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告运公司邵阳县分公司提供的证据①系邵阳市交通运输局出具的书面证明材料，用以证明原告湘运公司邵阳县分公司因改制承继了原邵阳汽车运输总公司邵阳县分公司的权利和义务，被告质证认为该证据与本案没有关联性，本院认为该书面证明材料与本案密切相关，应予认定；2、原告湘运公司邵阳县分公司提供的证据②系国有土地使用证、房屋产权证，用以证明涉案房屋3号门面为原告所有，被告质证认为该房产证是2××5年出具的，而图纸是2014年的，原告在办理房产手续的时候没有发出公告，没有征求被告刘玉兰的同意，被告有充分的证据证实该房屋的3号门面所有权应当属于刘玉兰。本院认为原告提供的该组证据缺乏客观真实性，不予认定（后文部分将详述理由）。3、被告刘玉兰提供的证据①系处理协议书，用以证明刘玉兰于1967年10月23日被湘运公司零陵汽车站的车辆碾伤失去右臂未进行赔偿的事实，原告质证认为不符合客观湘云公事实，本院认为该协议书客观真实，且与被告提供的证据②请示报告、证据③湘运公司答复书互为佐证，而原告对该证据②、③并无异议，故对该处理协议书予以认定；4、被告刘玉兰提供的证据④系出卖房屋基地契约，用以证明刘玉兰原在塘田市车站修建的房屋基地有一部分系刘玉兰父亲在1988年12月4日从当地村民手中购得，并非塘田市车站所有的事实。原告质证认为被告刘玉兰父亲的房屋是在车站之外，不是在塘田市车站之内，而买的土地是在车站之外，不是在车站之内。本院认为该出卖房屋基地契约客观真实，且与被告提供的证据⑤、⑥代理人分别对尹如英和邓荣华的调查笔录互为佐证，而原告认可该证据⑤、⑥，故对出卖房屋基地契约予以认定。5、被告申请了原塘田市镇政府副镇长唐佳清、车站改建承包人李安年、原塘田村村干部唐柏青和高九保分别出庭作证，证明刘玉兰1967年因被原湘运零陵公司的车辆从塘田市地段路过时碾伤失去右臂的事故。处理意见是由湘运公司对刘玉兰的生活应予照顾。1979年，邵阳市汽车运输总公司邵阳县分公司安排了刘玉兰在塘田市车站经营副食品店。1988年，邵阳市汽车运输总公司邵阳县分公司塘田市车站同意刘玉兰在车站内自费修建了一座20余平方米的房子经营生意。1988年，被告的父亲征得塘田村委会、塘田市车站同意，挨着原房子增建了约30平方米的房子。2001年，邵阳市汽车运输总公司邵阳县分公司塘田市车站“拆旧建新”，将刘玉兰自费建的房子拆除，以其建好后的一间门面补偿给刘玉兰。本院认为上述四个证人的证言互相印证，且与被告提供的其他证据材料互为佐证，故对上述四个证人的证言反映的事实予以认定。根据审查确认的证据，结合当事人和证人陈述，本院认定事实如下：1967年10月23日，原湘运零陵公司的车辆从塘田市地段路过时碾伤了刘玉兰，致其失去右臂。当时的湘运邵阳公司会同当地公社、大队等有关单位的人员对事故进行了处理，形成了一纸协议：补偿伤者一定的生活费，并由当地社、队对刘玉兰今后的生活给予一定的安排与照顾。刘玉兰之父刘顺佑并未在场，且事后对处理协议提出了异议。1979年，邵阳市汽车运输总公司邵阳县分公司安排了刘玉兰在塘田市车站内经营副食品。后来，邵阳市汽车运输总公司邵阳县分公司塘田市车站同意刘玉兰在车站内侧边缘自费修建了一座20余平方米的房子经营生意。1988年12月，被告刘玉兰的父亲向当地村委会在紧挨该房子处转让而得部分集体土地。尔后，增建了房屋，形成一处面积共约50平方米的房子，供刘玉兰生活居住及生意经营。2001年，邵阳市汽车运输总公司邵阳县分公司塘田市车站“拆旧建新”，塘田市镇政府组织双方当事人协商，刘玉兰同意拆除其所建设的房子，塘田市汽车站同意以其建好后的一间约30平方米的门面作为对刘玉兰安置补偿。2004年至2××5年，原邵阳汽车运输总公司邵阳县分公司先后对塘田市车站内包括刘玉兰安置而占用的3号门面在内的房屋及土地进行了产权登记，并取得了土地使用证和房屋产权证，但刘玉兰对此并不知情。2015年，湘运公司邵阳县分公司因改制承继了原邵阳汽车运输总公司邵阳县分公司的权利和义务。2019年7月，原告曾向被告催收门面2015年5月至2019年12月的房租共计53400元，被告刘玉兰以自己系该门面的所有权人为由拒绝缴纳。目前，被告刘玉兰仍雇请被告肖艳飞在涉案房屋的3号门面经营电信话费代收、手机及配件、百货零售等业务。2019年10月31日，原告湘运公司邵阳县分公司向本院提起诉讼，请求依法判令被告支付原告占用房屋费53400元，并要求被告于2019年12月31日前将3号门面返还给原告。本院认为，本案案由虽为返还原物纠纷，但事实上原告提出的是一种选择性主张，即请求被告要么返还所占用的3号面，要么支付门面租金。根据《中华人民共和国物权法》第九条关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，被告刘玉兰主张其所占用的3号门面系双方协商对她的安置补偿，所有权应归其所有。现原告对诉争的3号门面进行了产权登记，设立了物权，如有“变更、转让”，非经法律程序的登记行为，本院不能确认物权的变动，更不能直接确认该3号门面的所有权归属被告刘玉兰所有。本案被告刘玉兰是否对涉案房屋3号门面构成无权占有？《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”而本案被告刘玉兰占用该3号门面缘于双方协商的结果，系湘运公司邵阳县分公司对被告刘玉兰因交通事故受伤及拆掉其旧房子的相应补偿，双方达成了一致协议，从被告刘玉兰提供的证据和四个证人的证言来看，足以证明协议的重要内容是刘玉兰对涉案房屋3号门面拥有无期限的使用权。我国有关法律规定，所有权与使用权是可以相分离的，因此该协议内容并不违反法律规定，也正是基于上述情形，被告占用该3号门面时间已经相当长久，且长期以来，原告方并未向被告刘玉兰要求其如同其他门面收租一样主张支付占有房屋费用（租金），因此，被告刘玉兰对该3号门面并非无权占有，双方亦未形成租赁关系，现原告因改制等原因，其承袭的主体便要求被告刘玉兰将房屋门面予以返还或者交付租金有违诚实信用原则，故原告的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。此外，肖艳飞系被告刘玉兰的雇员，原告庭审中对此也予确认，因此肖艳飞不是本案适格的主体，原告对肖艳飞诉求，本院应予驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条、《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告湖南邵阳湘运集团有限责任公司邵阳县分公司的诉讼请求。本案受理费减半收取567元，由原告湖南邵阳湘运集团有限责任公司邵阳县分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  简寻源二〇一九年十二月十八日法官助理邱清龙书记员邓贞贞