浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0781民初2605号 原告：毛美郎，男，1964年8月14日出生，汉族，住金华市婺城区。 委托诉讼代理人：周春梅，浙江振进律师事务所律师。 被告：江文荣，男，1968年7月27日出生，汉族，住金华市婺城区。 委托诉讼代理人：洪晓燕，浙江金奥律师事务所律师。 原告毛美郎与被告江文荣合同纠纷一案，于2019年4月28日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员郑倩适用简易程序独任审判，于2019年7月1日公开开庭进行了审理，原告毛美郎及其委托诉讼代理人周春梅，被告江文荣及其委托诉讼代理人洪晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毛美郎向本院提出诉讼请求：1.判令被告江文荣支付土地承包费90000元（其中30000元是2017年4月1日到2018年3月31日的承包费余款，另60000元系2018年4月1日到2020年3月31日的承包费）；2.本案诉讼费用由被告江文荣承担。事实和理由：2017年3月16日，原告与被告签订合同一份，约定原告将“兰溪市田禾畜牧专业合作社”所属土地承租给被告，承租时间为2017年4月1日到2028年4月1日，承租费为每年30000元，于每年4月1日前付清。2017年4月1日，被告要求承包生猪养殖场，经商谈双方约定“兰溪市田禾畜牧专业合作社”所属土地及养猪场一起承包给被告，每年承包费50000元，承租时间为2017年4月1日到2028年4月1日，为此双方又签订合同一份。为了保障被告的利益，原告同意如无法经营畜牧生意，被告可以按照前一份合同约定的金额支付租金，对该土地进行使用。合同签订后，被告未全额支付2017年4月1日至2018年4月1日的承包费，经过原告多次催讨，被告仅仅支付20000元，余款一直未付。2018年4月3日，生猪养殖场被兰溪市游埠镇人民政府强拆后，被告一直未与原告协商合同继续履行或解除问题，更未支付承包费。综上，被告在未提出解除合同的前提下，应当按照合同继续履行并向原告支付承包费用。 被告江文荣答辩称，原、被告的土地承包合同关系事实上已经2018年4月3日，即生猪养殖场被兰溪市游埠镇人民政府强拆后解除。生猪养殖场被拆除后，土地上没有任何建筑物，被告无法继续使用所承包的土地，且当初签订承包合同时，原、被告即明确土地上有房屋，所以考虑连土地一起承包。现土地上所有的建筑物都被拆除，已无法达到被告当初承包合同时的预期目标。原告在养殖场被拆除后，曾多次将土地转包他人并收取承包费，被告与原告的土地承包关系实际上已解除。被告在养殖场被拆除前，曾请工人将土地进行翻耕，现养殖场被拆除，被告据此造成了翻耕人工损失5000元，原告同时收取有被告土地承包押金5000元并领取有被告死猪保险赔偿款4380元，上述费用原告应予以退赔。综上，并不存在被告拖欠原告承租费之事实。 原告毛美郎为证明其主张，向本院提供了下列证据材料： 1.原、被告身份证复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格； 2.2017年3月16日、2017年4月1日签订的合同原件各一份，证明原、被告约定的承包时间、承包费用等； 3.兰溪市游埠镇邵家村村民委员会出具的证明复印件一份（原件保存于2019浙0781民初1590号案件中），证明原告从邵家村村民处流转有土地44.388亩的事实。 被告江文荣为证明其主张，向本院提供了下列证据材料： 1.中国人民保险股份有限公司兰溪支公司出具的保险理赔明细，证明原告领取5450元死猪赔偿保险款的事实； 2.照片7张，证明原告将土地转租给他人的事实； 3.押金5000元的收条一份，证明原告收到被告押金5000元的事实； 4.生猪养殖保险（B款）保险单、增值税发票复印件各一份，证明被告交纳了相应生猪养殖保险费，但相应保险理赔款由原告领取。 在庭审举证质证中，被告江文荣对原告毛美郎提供的证据1没有异议；对证据2质证认为，对证据材料的真实性没有异议，对证明目的有异议，2017年4月1日签署的合同实际上已经吸收了2017年3月16日签署的合同的内容，现2017年4月1日合同项下的标的已经被拆除，合同已实际无法继续履行，应认定已解除；对证据3质证认为，真实性由法庭核实，但被告实际承包土地为50亩，并非证据3载明的44.388亩。 原告毛美郎对被告江文荣提供的证据1真实性没有异议，关联性有异议，2016年12月、2017年2月这两笔是在与被告签订合同之前，2017年6月、2017年8月、2017年9月这三笔被告并不能证明是自己的死猪赔偿款，原告本身养殖有羊，相关保险款赔付也是通过这个账户的；对证据2质证认为，真实性、合法性、关联性均有异议，照片的来源并不明细，被告提供的照片也并不能证明原告对案涉土地进行了转租；对证据3没有异议；对证据4质证认为，真实性由法庭核实，保险单的保险期间为2016年11月17日至2017年11月16日，保费应当在2016年11月17日或之前缴纳，但增值税发票开具的时间为2016年12月9日，并不能与保险单相印证，且该证据也不能证明被告的死猪赔偿款被原告领取。 本院经审核，对原告毛美郎提供的证据材料的真实性予以确认，对被告江文荣提供的证据材料1、3、4的真实性予以确认，对被告提供的证据2，本院在庭审结束后，组织原、被告一同至案涉田地进行实地查看，并未见有他人在案涉田地进行生鸡养殖或作有其他营生，在被告未能提供其他证据予以佐证的情况下，本院对原告依据证据2主张证明原告已就案涉田地另行出租予他人的事实不予采信。 经审理，本院结合确认的证据及当事人陈述，认定如下事实： 2012年4月4日，原告毛美郎与邵家村下江村第拾队村民签订《承包土地搞养殖合同》一份，约定邵家村下江村第拾队村民将坐落在下江村机耕路渠道边田以每亩650元的价格承租给原告，承租时间为2012年4月1日至2028年3月31日。后原告在承租土地上建造养猪场用于生猪养殖。2017年3月16日，原告与被告江文荣签订《合同》一份，约定原告将上述土地承租给被告，承租时间为2017年4月1日至2028年4月1日，被告每年支付原告30000元，于每年4月1日前付清，同时约定“甲乙双方签订合同生效后，不得单方终止合同，如违约应赔偿对方全部投资的损失”。2017年4月1日，原、被告再签订《合同》一份，约定原告将上述承租土地及养猪场承包给被告，承租时间为2017年4月1日至2028年4月1日，被告每年支付原告承包费用50000元，于每年4月1日前付清，先付后使用。后，被告在承租的田地上进行生猪养殖。被告的生猪投有生猪养殖保险，保单号为PIAD201633070000001046，被告养殖生猪期间，该保险项下曾分别于2017年6月14日、2017年8月3日、2017年9月28日向原告账户赔付款项的1290元、1810元、1210元。2018年4月3日，养猪场被兰溪市游埠镇人民政府强制拆除。另查明，被告曾于2017年3月11日向原告支付押金5000元，至今向原告共支付租金20000元。 本院经审理确认本案的争议焦点在于：1、案涉《合同》是否已实际解除；2、被告江文荣主张的死猪赔偿款、翻耕费用、押金是否应当在被告应支付的租金中予以抵扣。各方当事人对上述争议焦点无异议。对于争议焦点1、被告主张双方于2017年3月16日签订《合同》系因被告办理贷款需要，但并未就该主张提供有证据予以证明，本院对此不予采信。本院认为本案案涉二份《合同》均系原、被告二人真实意思表示，双方应当按照约定全面履行自己的义务。2017年4月1日签订的《合同》的标的为土地与养猪场，从标的性质看，土地与养猪场并非不可分割的统一整体，从合同目的看，承租土地系用于发展种植业，承租养猪场系用于发展畜牧业，其中某项承租目的的实现不能并不影响另一项承租目的的实现。故对于被告主张，2018年4月3日养猪场被兰溪市游埠镇人民政府强制拆除后，合同已因合同目的不能实现而解除的抗辩本院不予支持。结合原、被告于2017年3月16日签订的《合同》可以确定土地与养猪场的年租金分别为30000元、20000元，对于未达解除条件的土地租赁被告应继续按约履行租金支付义务。对于证据焦点2、本院认为，从被告向原告交付的押金时间看，该押金的交付目的系为了确保合同订立，在依约订立合同后，原告应返还押金或将押金作为被告应支付的租金予以抵扣。翻耕费用是被告为更好实现土地种植目的的支出，对于该费用被告要求原告在租金中予以抵扣于法无据，本院不予支持。对于中国人民保险股份有限公司兰溪支公司于2017年6月14日、2017年8月3日、2017年9月28日向原告账户赔付的款项1290元、1810元、1210元，被告向中国人民保险股份有限公司兰溪支公司调取的赔付清单已明确显示上述款项系赔付保单号PIAD201633070000001046项下的保险款，故原告应将上述款项交付被告，未予交付的，可以作为被告应支付的租金予以抵扣。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（一）项之规定，判决如下： 被告江文荣在本判决生效之日起十日内支付原告毛美郎土地承租费用80690元。 如果被告江文荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1025元（已减半收取），由原告毛美郎负担116元，被告江文荣负担909元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 郑倩 二〇一九年十二月四日 代书记员 应琰 -8- -1-