江苏省海安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0621民初4426号 原告：海安市大达客运出租公司，住所地海安市长江中路8号，统一社会信用代码91320621138568264J。 法定代表人：张苏闽，公司董事长。 委托诉讼代理人：罗浩，海安市海安法律服务所法律工作者。 被告：祝和建，男，1973年12月17日出生，汉族，住海安市。 委托诉讼代理人：汪宝琴，南通市崇川区江海法律服务所法律工作者。 原告海安市大达客运出租公司（以下简称大达公司）与被告祝和建追偿权纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法由审判员史友军独任审判，于2019年8月29日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法裁定转为普通程序并组成合议庭，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。两次开庭，原告大达公司的委托诉讼代理人罗浩，被告祝和建及其委托诉讼代理人汪宝琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大达公司向本院提出诉讼请求：1.责令被告支付交通事故代偿款141091.9元。2.诉讼费用、保全费用、保全保险费用由被告负担。事实和理由：2018年11月20日，海安市人民法院作出业已发生法律效力的(2018)苏0621民初5824号民事判决书。判决书认定原告对被告的赔偿义务承担连带赔偿责任。2019年6月25日，法院依据上述生效判决直接从原告账户扣划141091.9元，视为原告代被告向第三人履行赔偿义务。为此，原告依据法律规定，特具此状，依法向主债务人即被告行使追偿权利，恳请法院判如所请。 被告祝和建辩称：1.根据权利义务相一致的原则，原告作为挂靠单位应在其2011年至2017年期间收取的管理费63000元之范围内承担有限的民事赔偿责任；2.原告作为挂靠单位出借资质，违反了国家禁止性规定，应对其自己的违法作为承担赔偿责任；3.出租车经营合同为格式合同，且合同中的相关约定对于被告方来说显失公平，被告认为该合同中的第六条第三款条款属于无效条款；4.本案诉讼费、保全费、保全保险费由双方按责承担。 本院经审理认定事实如下：2017年8月3日，原告大达公司（甲方）作为出租方与被告祝和建（乙方、承租方）签订出租车经营合同一份，双方约定，乙方自愿通过全额支付车辆抵偿金的方式来获取甲方车辆使用权，乙方获得的车辆使用权不可以退还给甲方，乙方使用的甲方车辆是出租车一辆，车牌号苏Ｆ×××××，发动机号182042，车架号102095，运输证号21001940。抵偿车辆登记日期：2011年8月24日，报废日期：2018年8月24日，2011年8月24日车辆抵偿总金额100027.43元，现按公司折旧方式计车辆抵偿总额计8000.30元，车辆抵偿使用期满，甲方有权收回使用权，如国家政府、政策变化，乙方无条件服从。抵偿使用的车辆产权属甲方，乙方只有使用权，且仅限于从事出租营运服务，乙方缴纳的车辆抵偿金，作为车辆每年折旧提取，车辆的报废残值归甲方。合同自2017年8月22日起至2018年8月21日止。乙方在合同期内以租赁方式取得公司经营权，乙方每天向公司缴纳租金26.54元，月工作日为26天，合计月租金690元（管理服务费）；月租金采取“先缴后营”缴纳方式，即乙方于每月3日前向甲方缴纳本月租金，如逾期缴纳则按应缴月租金的每日10‰承担违约金等。合同就双方的权利义务约定，甲方在收到乙方缴纳的车辆抵偿金、履约质押金、月租金以及应由乙方承担的相关费用后，及时将合同约定的出租车交付乙方使用，甲方交付乙方使用的出租车具备出租营运的必要条件；在乙方缴纳各项保险费用后，甲方及时为车辆投缴各项保险，投保的基本项目为：机动车交通事故强制责任险、足额车损险、第三者责任险（不低于50万元）、道路交通运输承运人责任险（每座不低于10万元）；租赁期间，如发生保险赔付事项，甲方可根据乙方要求，协助乙方向保险公司申请赔付；租赁期间，一切经营风险由乙方自行承担，甲方不承担租赁期间抵偿车辆所引发的一切责任；租赁期间甲方有权对车辆使用情况及客户信誉实施监督。乙方于租赁合同规定的租赁期间拥有所抵偿车辆的使用权；租赁期间，乙方享有本合同约定的经营自主权，经营中的一切费用及税金等均由乙方承担；经营中出现的一切事故及其他风险责任均由乙方自行承担；乙方必须为出租车的驾驶员（含聘用的驾驶员）投意外伤害保险，保险费用由乙方承担，由甲方统一办理；乙方在租赁期内必须按时按规定进行车辆、道路运输证、二级维护、车辆技术等级评定，确保车辆技术状况良好；租赁期间，乙方必须严格遵守法律、法规，严格遵守《出租汽车管理规定》和《出租汽车客运管理规范》及甲方制定的各项制度，因违章、违法肇事等行为所产生的全部责任及经济损失由乙方承担。租赁期间，如发生交通事故或车辆被盗、被抢，乙方应及时报告甲方，如发生车辆毁损、灭失，人员伤亡，一切责任由乙方承担。双方还约定，甲乙双方仅为租赁合同关系，不存在劳动关系或雇佣关系，不因为乙方根据本合同条款接受甲方对出租车市场的管理而改变双方的租赁关系性质，乙方必须办理自身养老保险，如乙方要求甲方办理养老、医保、工伤、失业、生育等保险，必须每月向甲方交纳实际费用，由甲方代为缴纳办理，等等。 合同签订后，被告祝和建取得苏Ｆ×××××小型轿车的经营权，并开始进行出租车营运。2018年4月14日15时20分左右，祝和建驾驶海安市大达客运出租公司所有的苏Ｆ×××××号小型轿车载乘客王某、徐某沿海安市建工路由东向西行至海安市西园大道与建工路交叉路口时，遇闻世辰驾驶的苏Ｆ×××××号小型普通客车沿西园大道亦经该路口由南向北行驶。闻世辰所驾车辆前部与祝和建所驾车辆左侧相撞，致王某、徐某、祝和建受伤，两车受损。事故发生后，王某当即被送往海安市人民医院进行抢救，经抢救无效于当日死亡。经鉴定部门鉴定，王某系复合伤而死亡。经交警部门认定，祝和建、闻世辰负本起事故的同等责任，王某、徐某无责任。王某的法定继承人刘阿凤、赵美华、王明晔曾于2018年8月21日诉至本院要求相关责任方承担赔偿责任，本院认为大达公司作为车辆所有人，每月向被告祝和建收取固定数额的管理费用，包括每月组织驾驶员学习，大达公司在取得了经济利益的情况下应当承担一定的义务。大达公司抗辩称其与祝和建签订的出租车经营合同中有关“经营中出现的一切事故及其他风险责任均有乙方承担”的约定，仅系大达公司和祝和建双方内部约定，不得对抗第三人，祝和建和大达公司实为挂靠经营的关系。故对于刘阿凤、赵美华、王明晔超出交强险部分的损失，本院根据事故双方过错程度及回避风险能力等因素，酌定由祝和建和大达公司连带赔偿超过交强险部分的50%。中国人民财产保险股份有限公司海安支公司确认祝和建所驾驶的大达公司所有的车辆投设了道路客运承运人责任险40万元/座，并同意在该保险限额内予以赔偿，本院予以确认。对超过上述各类保险限额内的损失，由祝和建、大达公司连带承担赔偿责任。故判决祝和建在保险限额外赔偿刘阿凤、赵美华、王明晔因事故致王某死亡所造成的死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员的交通费和误工费等各项损失合计186883元，大达公司对上述祝和建的赔偿义务承担连带赔偿责任。判决生效后，祝和建未按判决书确定的义务履行赔偿义务，权利人刘阿凤、赵美华、王明晔依法向本院申请强制执行，本院依法从大达公司账户上扣划了141091.9元代祝和建履行了赔偿义务。后大达公司向祝和建追偿未果，引起诉讼。 上述案件事实，有原告提供的出租车经营合同、本院（2018）苏0621民初5824号民事判决书、本院（2019）苏0621执440号执行通知书、付款凭证以及当事人当庭陈述等在卷佐证。 本院认为：原、被告签订的出租车经营合同系当事人双方的真实意思表示，但该合同中将合同履行过程中的安全责任事故全部约定归责于被告，有悖于法律、法规的强制性规定，显属无效，其他不违反法律、法规强制性规定的条款，应当认定为合法有效，当事人双方均应按约履行合同义务。根据侵权责任法规定，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿，故大达公司承担连带赔偿责任后有权依法向祝和建行使追偿权。本案中，原告大达公司和被告祝和建和约定了祝和建享有经营自主权，经营中的一切费用和税金等均由其自行承担，该约定应为双方的真实意思表示，依法成立有效，但因双方对安全责任事故的约定无效，依法可以减轻被告的赔偿责任。结合原、被告双方的过错程度，本院确认原告大达公司承担10%的赔偿责任，被告祝和建承担90%的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、被告祝和建于本判决发生法律效力后10日内偿还原告海安市大达客运出租公司代偿款126982.71元。 如被告祝和建未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告大达公司的其它诉讼请求。 案件受理费3122元，保全费1270元，合计4392元，由原告大达公司负担439元，被告祝和建负担3953元，被告负担部分于本判决发生法律效力后十日内缴至本院（户名：海安市人民法院，开户行：建行海安营业部，账户：32×××16）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3122元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。 审 判 长  史友军 人民陪审员  钱德凤 人民陪审员  葛和明 二〇一九年十二月十七日 法官 助理  丁雪伟 书 记 员  杨 智 附： 《中华人民共和国侵权责任法》 第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 最高人民法院关于适用《中华人民共和民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。