北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终15075号上诉人（原审原告）：胡宪义，男，1962年8月11日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：高卉，北京市中盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫亚欣，北京市中盾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津海能电力建设有限公司北京分公司，住所地北京市大兴区瀛海镇笃庆村斯泰翔电安公司院内。负责人：袁立军，总经理。委托诉讼代理人：高敬伟，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。上诉人胡宪义因与被上诉人天津海能电力建设有限公司北京分公司（以下简称海能公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初6170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡宪义及其委托诉讼代理人高卉、莫亚欣，被上诉人海能公司之委托诉讼代理人高敬伟、徐立新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。胡宪义上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持胡宪义起诉的全部诉讼请求；2．一二审案件受理费、鉴定费均由海能公司负担。事实和理由：关于阎村北-向阳110KV送电工程，胡宪义作为个体给海能公司提供了两次土方工程施工。胡宪义与海能公司分别进行了两次工程结算确认。第一次确认的施工结算金额为528400元，第二次确认的施工结算金额为687132元。双方至今未予结清。一审判决错误的认为胡宪义认可收到假合同中的付款金额即等于认可了假合同中的全部条款内容，一审判决对上述事实和证据的错误认定和判断，最终导致判决错误。海能公司辩称，同意一审判决。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，胡宪义的上诉没有任何理由。胡宪义没有证据证明阎村北-向阳110KV送电工程是分两个阶段进行，是按照两个工程量进行结算，且没有任何证据证明海能公司对于阎村土方工程有未结算的工程款项。2015年双方签订的《结算书》是真实合法有效的，《结算书》中所加盖的印章是由胡宪义所找的开票公司加盖的，海能公司按照结算协议的款项分两次向胡宪义支付了101万元，故双方之间所有的工程款项已经结清。胡宪义向一审法院起诉请求：1．判令海能公司支付工程款687132元，并自2010年4月16日起年息6%的标准支付利息损失至实际付清之日止；2．案件受理费由海能公司负担。一审法院认定事实：海能公司承建了国家电网北京电力公司房山分公司的阎村北至向阳110KV送电工程，胡宪义从海能公司承包了其中的土石方开挖及回填工程，胡宪义在该工地的负责人为徐凤章。2009年12月7日，海能公司时任工地管理人员方国义、李志强为徐凤章书写了工程量确认单，该确认单载明了总计方量、实际外运方量、现场存土方量、开槽内运土方量、内运回填土方量，并附有单价及总价。2010年4月16日，方国义、李志强为胡宪义书写工程量确认单，该确认单中载明了外运土方量、现场存土方量、外运及内存土方量合计量、开槽内运土方量、内运回填土方量，并附有计算单价及总价。两个工程量确认单中总计方量、外运土方量相同，现场存土方量、开槽内运土方量、内运回填土方量不同，各项工作单价相同。后海能公司曾向胡宪义付过款。2015年2月11日，海能公司与北京亚辉润保商贸有限公司签订《结算书》，双方确认最终结算价格为101万元。同时双方确认截止目前的所有土方、机械费已全部结清，“胡现义”在该《结算书》中签字（经司法鉴定并非胡宪义本人所书写），该《结算书》中所涉款额胡宪义称已全部收到。2018年5月8日，方国义再次在2010年4月16日的确认单中书写了“请找会计对账核实是否结算”的文字。2018年6月12日，胡宪义向北京市大兴区人民法院起诉，北京市大兴区人民法院将该案移送至北京市房山区人民法院。审理中，胡宪义提出对2015年2月11日海能公司与北京亚辉润保商贸有限公司签订《结算书》中其签字的真伪性进行司法鉴定，北京市高级人民法院随机确定由北京华夏物证鉴定中心进行司法鉴定，鉴定结论为该《结算书》中“胡现义”的签名并非胡宪义本人书写。一审法院认为，胡宪义在国家电网北京电力公司房山分公司的阎村北至向阳110KV送电工程中进行土方开挖及回填工程，胡宪义已经与海能公司之间形成了施工合同关系，对于胡宪义已经进行的施工，海能公司应该支付工程款。根据庭审过程，可以确认胡宪义曾数次与海能公司在不同的地点进行施工，施工期间海能公司亦支付过部分工程款，在多个工程并未单独结算的情况下，2015年2月11日海能公司与北京亚辉润保商贸有限公司签订《结算书》，虽然该《结算书》中“胡现义”的签字并非胡宪义本人所书写，但庭审中胡宪义认可其已经收到了《结算书》中所涉的金额，同时亦认可其中的823323元由北京亚辉润保商贸有限公司向海能公司出具的发票，剩余部分由其他公司为海能公司出具的发票。可以确认胡宪义已经与海能公司进行了工程结算，该《结算书》中第4条陈述的内容“乙方确认截止目前的所有运土方、机械费已全部结清”，且胡宪义认可已经实际收到《结算书》中所涉金额，因此胡宪义与海能公司之间已经就工程款全部结算完毕，双方之间已经不存在权利义务关系。2018年5月8日，方国义在工程量确认书中的签字不能证明海能公司与胡宪义之间尚有工程款未予结算。虽然《结算书》中“胡现义”的签字并非其本人所书写，但事实上胡宪义已经实际收到了该款项。因此，胡宪义以《结算书》中胡现义的签字并非其所书写，用以证明双方之间尚有工程款未结算的主张，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院2019年11月判决：驳回胡宪义的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实无异，本院予以确认。本院认为，结合二审庭审情况及胡宪义上诉请求，本案的争议焦点为：胡宪义主张的687132元工程款是否应予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。胡宪义要求海能公司支付687132元工程款的依据是，方国义与胡宪义2010年4月16日签订的阎村北-向阳110KV送电工程土方开挖确认单。对于该确认单，海能公司不予认可。根据已查明的事实，首先，胡宪义称其从海能公司处承揽的阎村北-向阳110KV送电工程分为两个阶段，一段由徐凤章负责，已与海能公司进行结算，工程款已结清。另一段由胡宪义负责，双方已结算，即2010年4月16日签订的确认单，但海能公司未支付工程款。海能公司不认可胡宪义的陈述。称胡宪义承揽的阎村北-向阳110KV送电工程为一个完整工程，并未分成两个阶段。双方针对阎村北-向阳110KV送电工程是否分为两个阶段的事宜均未能提供相关证据，但双方均认可该部分土方开挖工程是由胡宪义承揽施工并完工的。其次，诉讼中，双方确认以下事实：胡宪义曾数次与海能公司在不同的地点进行施工，施工期间海能公司亦支付过部分工程款，在多个工程并未单独结算的情况下，2015年2月双方曾进行过结算，结算金额为101万元，胡宪义已收到该笔结算款。对于工程结算及工程款的给付事宜双方的争议为：海能公司认为双方已结算完毕，工程款均已付清。胡宪义认为海能公司除2010年4月16日所签确认单的工程款未支付外，其余款项均已支付。海能公司针对其主张提供了一份2015年2月11日海能公司与北京亚辉润保商贸有限公司签订《结算书》，该《结算书》中第4条约定，“乙方确认截止目前的所有运土方、机械费已全部结清”。经法院委托鉴定机关进行鉴定，结论为该《结算书》中“胡现义”的签名并非胡宪义本人所书写。但胡宪义认可其已经收到《结算书》中所涉款项，亦认可其中的823323元是由北京亚辉润保商贸有限公司向海能公司出具的发票，剩余部分由其他公司为海能公司出具的发票。胡宪义不认可海能公司陈述的事实，亦不认可《结算书》的真实性。但针对《结算书》中101万元所包括的工程及款项予以认可。针对101万元所包括的工程有一份工程列表，双方对该份工程列表均认可，该表中显示最早工程为2009年6月以前，最晚工程为2013-2014年。可见，双方应当是对2014年以前所欠工程款的结算。而本案中，胡宪义要求海能公司支付的是2010年4月6日所签确认单的工程款。胡宪义的该行为有悖常理。加之，胡宪义提供的2010年4月16日确认单中还有如下字样，即方国义于2018年5月8日所写“请找会计对账核实是否结算”。说明方国义对于该份确认单中的钱款是否已进行结算并不确定。第三，胡宪义主张的687132元工程款形成于2010年4月16日。胡宪义与海能公司亦于2015年进行过相关工程的结算，但未提到过该笔款项。现有证据亦不能证明胡宪义曾在2017年前向海能公司主张过该笔工程款，故胡宪义的行为亦不符合常理。综上所述，胡宪义仅持一份2010年4月6日的确认单，要求海能公司支付687132元工程款的请求，显属依据不充分。胡宪义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10671元，由胡宪义负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 陈 妍审判员 蒋春燕审判员 高宝钟二〇一九年十二月二十日书记员 张 璐