天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终7559号上诉人（原审被告）：天津乐途智行科技有限公司，住所地天津华苑产业区海泰西路18号西3-202-4工业孵化。法定代表人：张旭东，经理。委托诉讼代理人：吴育沛，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：吕海豹，男，1986年6月16日生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：秦学森，武清区泉州法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张俊英，女，1982年7月5日生，汉族，住天津市武清区。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号20层。主要负责人：高健，总经理。原审被告：天津轩宇汽车租赁有限公司，住所地天津华苑产业区海泰西路18号西3-202-3工业孵化。法定代表人：于兰，经理。上诉人天津乐途智行科技有限公司（以下简称乐途公司）因与被上诉人吕海豹、张俊英，原审被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称保险公司）、天津轩宇汽车租赁有限公司（以下简称轩宇公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2019）津0114民初13595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人乐途公司的委托诉讼代理人吴育沛，被上诉人吕海豹的委托诉讼代理人秦学森到庭参加诉讼，被上诉人张俊英，原审被告保险公司、轩宇公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人乐途公司的上诉请求：1.撤销一审判决，改判乐途公司不赔偿吕海豹23059元损失，或将本案发回重审；2.诉讼费用由吕海豹或张俊英承担。事实与理由：第一，事故发生时，案外人天津金泰帆劳务有限公司（以下简称金泰帆公司）已经与张俊英解除了劳动合同，张俊英没有为乐途公司提供工作，乐途公司不应当承担赔偿责任。第二，为查明张俊英劳动关系的起止时间，应当追加金泰帆公司参加诉讼。第三，车损数额过高。被上诉人吕海豹辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。第一，本案交通事故造成造成吕海豹、曹秀田、吕浩轩多人受伤。涉及曹秀田的案件，生效判决认定乐途公司承担赔偿责任。本案与该案系同一事故引发的不同案件，判决结果应当相同。第二，金泰帆公司未与张俊英解除劳动合同，本案无需追加金泰帆公司参加诉讼。第三，吕海豹就车辆损失提供了发票，且乐途公司在一审期间未申请鉴定，一审判决确定的车辆损失数额并不过高。原审被告轩宇公司提交书面意见：第一，轩宇公司认可涉案交通事故的责任划分；第二，吕海豹的车辆损失数额过高。被上诉人张俊英，原审被告保险公司未出庭参加诉讼，亦未提交书面意见。吕海豹向一审法院起诉请求：1.依法判令保险公司在保险范围内承担赔偿责任；2.乐途公司赔偿吕海豹车辆损失25000元、替代租车费3000元，共计28000元；3.诉讼费由乐途公司承担。一审法院查明：2018年10月13日12时40分许，张俊英驾驶登记在轩宇公司名下的津Ａ×××××号华泰汽车，在天津市武清区延长线交口处与吕海豹驾驶的津Ａ×××××号东南轿车发生交通事故，造成二车受损，吕海豹及乘车人曹秀田、吕浩轩受伤。经天津市公安局武清分局交通警察支队交通事故书认定，张俊英负事故的全部责任，吕海豹、曹秀田、吕浩轩无责任。张俊英驾驶的事故车辆在保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间。另查明，曹秀田、吕浩轩均于2018年10月23日对张俊英、轩宇公司、保险公司、乐途公司及金泰帆公司提起诉讼，一审法院于2019年2月19日分别作出（2018）津0114民初13930号和（2018）津0114民初13927号民事判决。两份判决中均认定：张俊英于2017年12月16日与金泰帆公司、乐途公司签订《天津市劳务派遣单位劳动合同书》，被派遣至乐途公司从事司机工作，合同期限为2017年12月26日至2019年12月25日，金泰帆公司为用人单位，乐途公司为用工单位。2018年10月13日12时40分许，张俊英驾驶事故车辆与吕海豹驾驶的汽车发生本案交通事故；吕海豹与本次事故另两名伤者曹秀田、吕浩轩为近亲属关系，就交强险赔偿额的分配，同意由法院根据案件情况酌情确定；事故车辆登记在轩宇公司名下，该公司是实际所有人，该车已租赁给乐途公司实际使用，事故发生在租赁期间。关于本案的赔偿义务主体，现有证据不能证实张俊英与乐途公司解除了劳务派遣关系，乐途公司仍为用工单位，没有相关证据证实金泰帆公司在本次事故中有过错，赔偿义务主体应为用工单位乐途公司。因上述判决均已生效，故一审法院对上述事实予以认定。再查明，吕海豹于2019年6月18日对张俊英、轩宇公司、保险公司、乐途公司及金泰帆公司提起诉讼，诉讼过程中，吕海豹申请撤回对车辆维修费及替代车辆租赁费的起诉，一审法院予以准许，故本案不属于重复起诉。一审法院对该案作出了（2019）津0114民初8571号民事判决，判决保险公司在交强险财产损失限额内赔偿吕海豹事故作业费600元，现该判决已经生效，故保险公司在交强险财产损失限额内剩余1400元。关于吕海豹主张车损，吕海豹提供了维修结算单和相应的修理费正式发票，吕海豹已经就其车辆损失完成了举证责任，乐途公司及轩宇公司虽不予认可，但未提供相反证据证明，且乐途公司不申请对该车辆损失进行鉴定，故一审法院对吕海豹的车辆损失凭票予以认定；吕海豹主张替代性交通工具费3000元证据不足，应结合吕海豹车损状况及合理的维修期间合理确定。一审法院认为，根据交警部门出具的责任认定书，确定张俊英承担全部民事赔偿责任，基于张俊英驾驶的事故车辆的投保情况，吕海豹的合理损失，由保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分，由用工单位乐途公司赔偿。关于吕海豹的合理损失，一审法院确认如下：吕海豹主张的车辆损失，一审法院凭票予以支持23459元；吕海豹主张的替代租车费属于替代性交通工具费范畴，一审法院酌情支持1000元；吕海豹的其他诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、原告吕海豹的车辆损失23459元、替代性交通工具费1000元，合计24459元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险财产损失限额内赔偿1400元，不足部分23059元由被告天津乐途智行科技有限公司赔偿；上述款项于本判决生效后三日内给付（划至一审法院账户，户名天津市武清区人民法院，账号9072701010010000733039，行号402110015117，开户行天津农商银行武清中心支行）；二、驳回原告吕海豹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由吕海豹负担45元，由天津乐途智行科技有限公司负担205元。经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。在二审审理期间，乐途公司提交天津市西青区人民法院（2018）津0111民初10849号民事判决书及本院（2019）津01民终4938号民事判决书，金泰帆公司短信发送历史、短信通知明细，用以证明与张俊英相同的情况其他职工均被法院认定为在发送短信时即解除劳动合同。吕海豹对判决书的真实性没有异议，但认为与本案无关；对其他证据的真实性不予认可。另查明，就同一交通事故中曹秀田的人身损害赔偿问题，一审法院于2019年2月19日作出（2018）津0114民初13930号民事判决，认定乐途公司为张俊英的用工单位，应当承担交通事故的赔偿责任。乐途公司不服该判决，提出上诉。2019年6月3日，本院作出（2019）津01民终2572号民事判决，认为“结合全案案情可以认定张俊英驾驶乐途公司提供车辆在道路上行驶的行为与乐途公司对张俊英的职务授权和职责界定具有关联性”，判决驳回上诉，维持原判。再查，天津市西青区人民法院（2018）津0111民初10849号民事判决书和本院（2019）津01民终4938号民事判决书显示：金泰帆公司于2018年8月29日向与其签订劳动合同、并被其派遣至乐途公司的劳动者发送解除劳动合同的短信。劳动者不服，申请劳动仲裁。劳动仲裁部门认定金泰帆公司属于违法解除劳动合同，并裁决金泰帆公司支付解除劳动关系经济赔偿金，乐途公司承担连带责任。金泰帆公司和乐途公司不服，提起诉讼；天津市西青区人民法院认定金泰帆公司属于违法解除劳动合同，判决金泰帆公司支付解除劳动关系经济赔偿金，乐途公司无需承担连带责任。金泰帆公司不服，提出上诉；本院认为金泰帆公司属于违法解除劳动合同，判决驳回上诉，维持原判。经法庭询问，乐途公司表示没有张俊英与金泰帆公司的劳动争议案件。以上事实有相关裁判文书及庭审笔录为证。本院认为，根据诉辩双方意见，本案的争议焦点为：一是本案是否应当追加金泰帆公司参加诉讼，一审法院未追加金泰帆公司参加诉讼是否严重违反法定程序；二是乐途公司是否应当承担本案的赔偿责任；三是一审判决确定的车损数额是否过高。关于争议焦点一，本院认为，乐途公司申请金泰帆公司参加诉讼的目的在于证明案件相关事实，并非要求金泰帆公司承担责任，金泰帆公司不属于必须参加本案诉讼的第三人。一审法院未追加金泰帆公司公司参加诉讼，不违反法定程序。关于争议焦点二，本院认为，首先，张俊英与金泰帆公司、乐途公司签订的劳动派遣合同的劳动期限为2017年12月26日至2019年12月25日，交通事故发生在该期限内。其次，乐途公司明确表示，张俊英与金泰帆公司的劳动争议，并不存在生效的民事判决。最后，乐途公司在本案中提供的与张俊英相同情况的案件，生效判决均认定金泰帆公司系违法解除劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定，“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。”因此，用人单位违法通知解除劳动合同的，劳动合同并不当然解除。综上，一审法院判决乐途公司作为用工单位承担赔偿责任，并无不当。关于争议焦点三，本院认为，首先，吕海豹提供了汽车维修的结算单和发票，提供了证明其车辆损失的初步证据。其次，在一审审理期间，经法庭询问，乐途公司明确表示不对损失数额进行鉴定。综上，乐途公司关于车损数额过高的上诉请求，没有事实依据，本院不予支持。综上，上诉人乐途公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费376元，由上诉人天津乐途智行科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  史会明审判员  尹春海审判员  刘翠翠二〇一九年十二月十六日法官助理张驰书记员李娟附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。