湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘11民终3976号上诉人（原审原告）：中国大地财产保险股份有限公司永州中心支公司。负责人：罗文奇，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓立新，湖南金钰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾建河，男，1965年8月23日出生，汉族，农民，住永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：黄明杨，湖南湘永律师事务所律师。上诉人中国大地财产保险股份有限公司永州中心支公司（以下简称大地保险公司）因与被上诉人曾建河保险合同纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初4480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日受理后，依法组成合议庭，因本案事实清楚，本院通过阅卷、询问等方式进行了审理。本案现已审理终结。上诉人大地保险公司上诉请求：一、撤销湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初4480号民事判决，并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：1、一审法院将本案定性为保险合同纠纷属于定性错误，上诉人具有追偿权，本案应定性为追偿权纠纷；2、《反担保承诺函》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。综上，一审法院定性错误，适用法律不当，应予改判。被上诉人曾建河答辩称，1、根据我国法律规定，本案系因保险合同产生的纠纷，定性为保险合同纠纷完全正确；2、本案为保险纠纷，风险与利益上诉人均应与被上诉人共担；3、上诉人无权以连带责任保险的约定来推卸自己的法定义务，所以《反担保承诺函》对本案是无效的。大地保险公司向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还因申请财产保全损害原告为其代偿的赔偿款82,000元及诉讼费7,510元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：2016年5月23日法院立案受理了被告曾建河诉永州市冷水滩区玉皇山煤矿、蒋四平、李茂华、李秋元退伙纠纷案号为（2016）湘1103民初1601号。在审理过程中，曾建河申请了诉讼保全，要求查封、冻结永州市冷水滩区玉皇山煤矿、蒋四平、李茂华、李秋元、李任宗、李冬元、蒋九元的银行存款2,000,000元或相应价值的其他财产。2016年7月4日被告曾建河在中国大地财产保险股份有限公司永州中心支公司购买2,000,000元的诉讼财产保全责任保险，以中国大地财产保险股份有限公司永州中心支公司诉讼财产保全责任保险作为担保。同日原告要求被告出具反担保承诺函，反担保承诺函中载明“鉴于2016年7月4日中国大地财产保险股份有限公司永州中心支公司与曾建河签订了诉讼财产保全责任保险合同，为我就诉中财产保全申请向法院提供了保证担保，并于2016年7月4日向法院出具了保证担保保函，担保金额为人民币200万元。为保障贵司利益，我承诺自愿向贵司提供反担保，对贵司承担连带保证责任”。中国大地财产保险股份有限公司永州中心支公司向法院出具保证担保函后，法院于2016年9月2日作出裁定，查封、冻结了永州市冷水滩区玉皇山煤矿、蒋四平、李茂华、李秋元、李任宗、李冬元、蒋九元的银行存款2,000,000元或相应价值的其他财产。冷水滩区财政局依据永州市冷水滩区人民法院的协助执行通知书于2017年1月10日、2017年11月20日分别冻结永州市冷水滩区玉皇山煤矿关闭奖补资金共计200万元。被告曾建河与永州市冷水滩区玉皇山煤矿退股纠纷一案，湖南省永州市中级人民法院于2018年5月17日作出终审判决，判决由永州市冷水滩区玉皇山煤矿返还曾建河退伙财产8万元及支付资金占用期间的利息。该案生效并执行完毕后，永州市冷水滩区玉皇山煤矿以被告曾建河诉讼保全超出了保全范围，造成了其损失为由，起诉至法院，要求法院判决被告曾建河赔偿损失39.4万元，经一、二审作出判决被告曾建河与中国大地财产保险股份有限公司永州中心支公司连带赔偿永州市冷水滩区玉皇山煤矿（经计算）82,000元及诉讼费，判决生效后原告中国大地财产保险股份有限公司永州中心支公司赔偿了永州市冷水滩区玉皇山煤矿（经计算）82,000元及一、二审案件受理费共计7,510元，原告赔偿后，认为被告提供了反担保，向被告追偿上述赔偿款未果，酿成本案纠纷。一审法院认为，1.本案立案案由系因申请诉中财产保全损害责任纠纷，依据原告的诉讼请求及相关事实，本案案由实际应为保险合同纠纷；2.反担保是指为债务人担保的第三人，为了保证其追偿权的实现，要求债务人提供的担保；提供反担保必须符合下列条件：一是第三人先向债权人提供了担保，才能有权要求债务人提供反担保；二是债务人或债务人之外的其他人向第三人提供担保；三是只有在第三人为债务人提供保证、抵押或质押担保时，才能要求债务人向其提供反担保；四是须符合法定形式；被告曾建河因与永州市冷水滩区玉皇山煤矿退伙纠纷案申请财产保全，在原告处购买200万元的诉讼财产保全责任保险后出具给原告中国大地财产保险股份有限公司永州支公司的《反担保承诺函》系保险合同关系，被告曾建河也不是债务人，原告也未向永州市冷水滩区玉皇山煤矿提供保证、抵押或质押担保，原告承担的是依据其与被告之间的保险合同承担的保险责任，不属于《中华人民共和国担保法》第四条规定的反担保的情形；3.被告向原告出具《反担保承诺函》不符合反担保的成立条件，其内容也违反了法律、行政法规的强制性规定，属于无效，故原告依据《反担保承诺函》要求被告偿还因申请财产保全损害原告为其代偿的赔偿款82,000元及诉讼费7,510元的诉请法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告中国大地财产保险股份有限公司永州中心支公司的诉讼请求。案件受理费2,038元，减半收取1,019元，由原告中国大地财产保险股份有限公司永州支公司负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系保险合同纠纷。本案二审双方争议的主要焦点即：被上诉人曾建河向上诉人大地保险公司出具的《反担保承诺函》是否合法有效。根据《中华人民共和国担保法》第四条及最高人民法院《关于担保法若干问题的解释》的规定，反担保的成立必须具备下列几个条件：1、第三人向债权人提供了担保；2、债务人或债务人之外的其他人向第三人提供担保；3、只有在第三人为债务人提供保证、抵押或质押担保时，才能要求债务人向其提供反担保；4、须符合法定形式。本案中大地保险公司并未向债权人永州市冷水滩区玉皇山煤矿提供担保，曾建河也不是债务人，反担保的成立依附于担保而存在，涉案的《反担保承诺函》不满足反担保的成立条件。大地保险公司与曾建河之间仅成立保险合同关系，大地保险公司承担的是保险合同约定的保险责任。大地保险公司诉称“本案应定性为追偿权纠纷、《反担保承诺函》合法有效”等上诉理由与事实和法律不符，本院均不予采纳。综上所述，上诉人中国大地财产保险股份有限公司永州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2038元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司永州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  王臣波审判员  陈久余二〇一九年十二月十一日书记员  吴亚妮附相关法律条文：《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。