河北省安国市人民法院行 政 判 决 书（2019）冀0683行初55号原告吴满营，男，1971年8月27日出生，汉族，住保定市蠡县。委托代理人刘海涛，河北曾知律师事务所律师。委托代理人李潮，河北曾知律师事务所实习律师。被告蠡县公安局，住所地保定市蠡县平安西路北侧99号。负责人李建吾，该局局长。委托代理人张宾，该局法制大队副队长。委托代理人刘海舰，该局曲堤派出所所长。被告保定市公安局，住所地保定市竞秀区东风中路1166号。负责人郑建军，该局局长。委托代理人田新民，该局法制支队科员。第三人李运涛，男，1985年5月1日出生，汉族，住沧州市肃宁县。原告吴满营不服被告蠡县公安局行政处罚及被告保定市公安局行政复议决定一案，2019年9月12日高碑店市人民法院立案后，于2019年9月29日作出（2019）冀0684行初105号行政裁定书移送本院处理，本院于2019年11月20日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月18日公开开庭审理了本案。原告吴满营及其委托代理人刘海涛、李潮，被告保定市公安局委托代理人田新民，被告蠡县公安局委托代理人张宾、刘海舰到庭参加了诉讼，第三人李运涛经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告蠡县公安局于2019年5月7日作出蠡公（曲堤）行罚决字[2019]0215号行政处罚决定书，决定对吴满营行政拘留五日，并处罚款贰佰元。原告吴满营不服，向被告保定市公安局申请行政复议，被告保定市公安局于2019年8月27日作出保公复决字[2019]355号行政复议决定书，决定维持蠡县公安局作出的蠡公（曲堤）行罚决字[2019]0215号行政处罚决定书。原告吴满营诉称：1、依法撤销保定市公安局作出的保公复决字[2019]355号行政复议决定书；2、依法撤销蠡县公安局作出的蠡公（曲堤）行罚决字[2019]0215号行政处罚决定书。事实与理由：一、蠡县公安局作为行政处罚机关，未依法调查事实，导致事实认定错误；在行政处罚程序中，处罚程序错误，应该予以纠正。2019年1月27日17时许，在蠡县大曲堤镇耿庄村益仁堂药店内，李运涛为向药店的经营人员索要装修欠款，用车堵住药店门口阻碍药店顾客的正常进出通行，还宣称药店所售药品都是假药，更有甚者口无遮拦对经营者悔辱谩骂。原告与药店经营者李红岩、吴斗系亲属关系，知道该装修欠款系因原告2017年给李红岩、吴斗装修存在质量问题，且一直未予修复所致。李运涛的行为实属无理取闹、寻衅滋事、严重扰乱了药店的经营秩序，损害了药店的声誉。且李红岩、吴斗均为残疾人，李运涛的行为严重悔辱了二人的人格尊严。原告见状深觉不公，遂拉住李运涛想与他到药店外调解纠纷。谁知李运涛对原告亦破口大骂，但李运涛与原告并不存在实质的身体接触，更何谈殴打行为，更不可能对李运涛造成轻微伤的结果。事件发生后蠡县公安局作出了蠡公（曲堤）行罚决字[2019]0215号行政处罚决定书，对原告做出了行政拘留五日并处罚款二百元的处罚决定。原告不服该行政处罚决定书，遂向保定市公安局提起了行政复议申请，保定市公安局经立案审理后作出了保公复决字[2019]355号行政复议决定书维持了蠡县公安局作出的蠡公（曲堤）行罚决字[2019]0215号行政处罚决定。但原告认为，李运涛无事生非、寻衅滋事扰乱公共秩序，损害他人的人格尊严，对本案的发生存在重大过错。原告在与李运涛争执时并不存在实质性的身体接触，更不可能造成伤害后果。复议机关做出的复议决定缺乏事实根据及证据支持。现为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。原告吴满营向本院提交了以下证据：照片复印件8张、出院诊断证明一份（复印件），证明被告认定的受害人住院期间没有住院却在旅游。被告蠡县公安局辩称，原告吴满营不服我局于2019年5月7日对其殴打他人的违法行为给予行政处罚一案。向贵院提起诉讼。我局于2019年11月28日接到贵院应诉通知书、举证通知书等法律文书，现就与本案有关的事实和原告提出的诉讼理由答辩如下：一、我局对原告作出行政处罚决定所依据的事实和法律、法规。2019年1月27日17时许，在大曲堤镇耿庄村益仁堂药店内。因琐事吴满营对李运涛进行殴打。后经鉴定李运涛伤情为轻微伤。根据上述事实，依《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予吴满营行政拘留五日并处罚款贰佰元的处罚。二、对原告吴满营起诉理由的答复。原告提出的起诉理由主要包括李运涛堵门影响药店营业，无理取闹，构成寻衅滋事行为，本人与李运涛无身体接触，李运涛的轻微伤与其行为无关，公安机关未依法调查，事实认定错误，处罚程序错误。针对原告的上述起诉理由现答复如下：第一，本案中李运涛找到蠡县曲堤镇耿庄村吴斗家。系向原告的亲属吴斗索要装修款，期间还有辱骂他人的行为，但非原告所称的无事生非，故李运涛的行为不构成寻衅滋事，公安机关对李运涛的辱骂行为也进行了相应的处罚；第二，原告在申请复议时即称其用手扇李运涛耳光，用脚踢李运涛，都没打到李运涛，但据公安机关依法调取的现场监控资料显示申请人对李运涛的头面部进行了殴打，这与受害人李运涛的陈述及鉴定意见等证据相吻合，足以证实申请人对李运涛进行了殴打并造成了受害人轻微伤后果；第三，公安机关在办理此案时是严格依据法律规定进行调查取证的，案卷中对程序及实体等方面均有书面记录。原告称公安机关未依法调查，事实认定错误，处罚程序错误的说法不正确。综上所述，我所认为，对吴满营的处罚认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告保定市公安局辩称，原告吴满营不服蠡县公安局作出的蠡公（曲堤）行罚决字[2019]0215号行政处罚决定和保定市公安局保公复决字[2019]0355号行政复议决定书向贵院提起诉讼，我局为共同被告。现做书面答辩如下：2019年6月14日，吴满营不服蠡县公安局作出的蠡公（曲堤）行罚决字[2019]0215号行政处罚决定，向我局申请行政复议。我局于当日受理该行政复议，并向蠡县公安局送达《保定市公安局行政复议提交答复通知书》和吴满营行政复议申请书副本。2019年6月21日，蠡县公安局向我局提交《行政复议书面答复书》及案件相关材料。我局经审理查明：2019年1月27日17时许，在大曲提镇耿庄村益仁堂药店内，因琐事吴满营对李运涛进行殴打，后经鉴定李运涛伤情为轻徽伤。以上事实有受害人陈述、证人证言、违法嫌疑人陈述与申辩、现场视频等证据证明。我局认为：蠡县公安局作出的蠡公（曲堤）行罚决字[2019]0215号行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，我局决定维持原具体行政行为。2019年8月27日，我局作出保公复决字[2019]0355号行政复议决定书，并向吴满营进行邮寄送达。综上所述。我局认为，我局作出的保公复决字[2019]0355号行政复议决定书认定事实清楚，程序合法，请贵院驳回原告的诉讼请求。被告蠡县公安局向本院提交了以下证据：1、2019年1月27日李运涛询问笔录；2、2019年2月1日李运涛询问笔录；3、2019年5月29日李运涛询问笔录；4、2019年1月27日吴满营询问笔录；5、2019年5月7日吴满营询问笔录；6、李红岩询问笔录；7、杨五洲询问笔录；8、刘纪峰询问笔录；9、鉴定书；10、视听资料；11、受案登记表；12、受案回执；13、延长办理期限审批表；14、传唤审批表；15、传唤证；16、被传唤人家属通知书；17、鉴定意见通知书；18、呈请调取证据报告书；19、调取证据通知书；20、证据清单；21、行政处罚告知笔录；22、行政处罚审批表；23、行政处罚决定书；24、行政拘留家属通知书；25、行政拘留回执；26、不予收留通知书。依据：中华人民共和国治安管理处罚法。被告保定市公安局向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书；2、行政处罚决定书；3、残疾人证复印件2张；4、视频录像截图4张；5、吴满营身份证复印件1张；6、委托书及受委托人身份证复印件一份；7、行政复议案件受理（不受理）审批表；8、答复通知书；9、受理通知书；10、书面答复一份；11、期限延长通知书一份及快递单；12、行政复议案件决定审批表；13、行政复议决定书；14、送达回执；15、送达回执及快递单。依据：中华人民共和国行政复议法。第三人李运涛未到庭，未陈述意见。第三人李运涛未提交证据。经庭审质证，原告对被告蠡县公安局证据质证意见如下：证据1，真实性、客观性、关联性认可，但是对其内容不认可，李运涛是涉案当事人，其陈述不符合客观事实；证据2，材料真实性认可，内容不认可，对于他侮辱谩骂吴斗夫妇没有客观陈述；证据3，真实性、客观性、关联性不认可，因为是处罚决定书做出之后的询问笔录；证据4、无异议；证据5不认可，被告是处罚机关，该笔录是5月7号下班后作出的，真实性、客观性不认可，这份笔录是在行政处罚决定书作出之后作出的，不应当作为依据。笔录中也在询问这些客观事实情况，说明在这个时间点公安机关还没有查清，与处罚决定书相矛盾，所以对该笔录不认可，三性均不认可；证据6，无异议，该证据不能作为证明被告作出具体行政行为的依据，反而能证明李运涛对李红岩夫妇的扰乱秩序的行为，并且该笔录内容证明吴满营没有殴打李运涛；证据7，该笔录的真实性认可，内容不认可，杨五洲并没有在现场，没有目睹事实经过所以杨五洲没有作证的根据，陈述不符合事实,其笔录对具体行政行为的作出没有关联帮助，该笔录不应当视为行政处罚决定书作出的证据依据。他自己说的不在现场；证据8，不认可，是处罚决定书做出之后的询问，不具有合法性。凡是不合法的材料都不能作为具体行政行为作出的依据；证据9，鉴定书不符合法律规定，不认可。上面的写的秘密，不应当作为行政处罚的依据。鉴定人没有司法鉴定的资质和资格。该人体损伤程度鉴定结果不具有证据的效力，不得作为证据使用，司法鉴定应由专业人员作出，该鉴定是被告内部工作人员作出的鉴定，不合法律规定，也不能作为作出具体行政行为的依据；证据10，该视频资料不予认可，对其客观性关联性不认可，视频资料如果作为证据使用应该调取全部视频经过，但是被告仅调取的片段内容，对该案件发生起不到客观证明的作用，属于断章取义，不客观的针对性判断，在短暂的视频中不能证明被告的合法性，视频可以看到，原告挥了下手，但是未接触到李运涛，与被告所认定的内容相悖，公安机关应当提供全部的案发事件影像资料，从第三人受伤情况来看与原告无因果关系；证据11，真实性、客观性无异议，但对内容有意见，只是个报案；证据12，真实性、合法性无异议；证据13，无异议，但是对记录内容有异议，上面已经认定吴满营对李运涛进行殴打不认可；证据14，客观性、真实性认可，记载内容不认可；证据15，真实性认可，显示2019年5月7日21时0分在派出所是接受询问，能够证明当天并没有对吴满营处罚事实进行告知，在强制传唤的时间点行政处罚决定书已经作出。处罚决定书显示的时间是5月7号，我认为处罚决定书应该是在下班之前作出的，公安机关对处罚未尽到告知义务；证据16，无异议；证据17，真实性合法性不认可，鉴定意见通知书，鉴定意见是鉴定人是被告工作人员，不具有鉴定资质，机构不合法，鉴定人员不合法，鉴定结论是轻微伤，所有的鉴定都应有司法鉴定机构来鉴定，不应由公安机关内部人员来进行鉴定；证据18，无异议；证据19-20，无异议，但是对调取的视频有异议；证据21-22，无异议，记载内容有异议；证据23,不认可，其查明的内容不符合客观事实，其在行政处罚决定书生成有鉴定意见证人证言等证据不符合客观事实，因为没有合法的鉴定意见，亲眼目睹的人没有做询问，没在现场的杨五洲却做了询问；证据24无异议；证据25，认可没有实际拘留；证据26，无异议。被告保定市公安局对被告蠡县公安局提交的证据的质证意见：无异议。原告对保定市公安局提交的证据质证意见如下：证据依据均不认可，作出复议决定书所依据的证据没有，作出决定书的依据只有蠡县公安局的书面答复，其作出行政复议决定没有按要求的调查认定，我们认为保定市公安局做出复议决定没有证据。在没有证据的前提下适用行政复议法作为依据是错误的。因为保定市公安局提交的法律依据中有明确的适用法律依据规定。应当对被申请人的具体行政行为作出审查但是保定市公安局没有做任何调查。被告蠡县公安局对保定市公安局提交的证据质证意见如下：无异议。被告蠡县公安局和保定市公安局对原告提交的证据质证意见如下：原告在办案期间未向公安机关提供上述证据，第三人住院期间，我局民警在医院对其进行了询问，在询问笔录中能够显示，第三人确实在住院，对诊断证明认可，对照片不予认可，不能反映照片来源。本院对上述证据认证如下：被告蠡县公安局提交的证据（除证据3外）和被告保定市公安局提交的证据均于行政程序中形成，来源合法，客观真实，与本案有关联性，经综合分析后可作为认定被诉行政行为是否合法的依据；原告提交的照片真实性不予认可；二被告对原告提交的诊断证明认可，本院予以确认。经审理查明，2019年1月27日17时30分被告蠡县公安局所辖曲堤派出所接到李运涛报警，受案后，因案情复杂，办理了延长办理期限审批手续，经调查取证，查明：2019年1月27日17时许，在大曲堤镇耿庄村益仁堂药店内，因琐事吴满营对李运涛进行殴打。（期间蠡县公安局曲堤派出所委托蠡县公安局物证鉴定室对李运涛的损伤程度进行鉴定，鉴定结果为：李运涛属于轻微伤），据此拟认定吴满营构成殴打他人的违反治安管理的行为，将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定对其进行处罚，同时告知其陈述、申辩权，吴满营表示不提出陈述和申辩，后经审批，被告蠡县公安局于2019年5月7日作出案涉行政处罚决定书对吴满营行政拘留五日（未实际执行），并处罚款贰佰元整。2019年5月7日被告将案涉行政处罚决定书送达原告吴满营。原告吴满营对案涉行政处罚决定书不服，于2019年6月14日向被告保定市公安局申请行政复议，经审批，被告保定市公安局同日受理，后将行政复议申请书副本发送蠡县公安局，通知其十日内提出书面答复并提交作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。因案情复杂，保定市公安局决定延长行政复议期限30日，并通知吴满营和蠡县公安局。经审批，保定市公安局于2019年8月27日作出保公复决字[2019]355号行政复议决定书,查明，2019年1月27日17时许，在大曲提镇耿庄村益仁堂药店内，因琐事吴满营对李运涛进行殴打，后经鉴定李运涛伤情为轻徽伤。以上事实有受害人陈述、证人证言、违法嫌疑人陈述与申辩、现场视频等证据证明。其认为蠡县公安局作出的案涉行政处罚认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持蠡县公安局作出的蠡公（曲堤）行罚决字[2019]0215号行政处罚决定书。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款，被告蠡县公安局对案涉行政案件具有管理职权和管辖权。原告于2019年1月27日上午17时许，在大曲堤镇耿庄村益仁堂药店内，因琐事吴满营对李运涛进行殴打，后经鉴定李运涛伤情为轻微伤，由询问笔录、视听资料、鉴定意见等证据证实，且相互印证，原告构成殴打他人的违反治安管理的行为，被告据此依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定作出案涉行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。从在案证据看，被告依法履行了受案、传唤、询问、调查、审批、告知陈述申辩权及处罚事实、理由和依据等程序，执法程序并无不当。综上，被告蠡县公安局作出的蠡公（曲堤）行罚决字[2019]0215号行政处罚决定书证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，被告保定市公安局作出保公复决字[2019]355号行政复议决定书维持蠡县公安局的行政处罚决定书，并无不当，原告诉请没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼》第六十九条的规定，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条之规定，经合议庭合议，判决如下：驳回原告吴满营的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴满营负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  王 梅审 判 员  刘亮亮人民陪审员  刘青彦二〇一九年十二月二十七日书 记 员  薛思嘉