湖北省武穴市人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂1182行初122号原告：李霖，男，1996年2月15日出生，汉族，湖北省阳新县人，住湖北省阳新县。委托诉讼代理人：袁新华，湖北亨迪律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：李名军，男，1971年11月15日出生，汉族，湖北省阳新县人，住湖北省阳新县。系原告之父,代理权限为特别授权。被告：蕲春县房屋征收办公室。住所地：湖北省黄冈市蕲春县漕河镇李时珍大道住建局二楼。统一社会信用代码12421126MB0T68159A。法定代表人：张强云，主任。委托诉讼代理人：高绍铭，湖北衡权律师事务所律师。代理权限为一般代理。第三人：湖北棕盛商业地产有限公司。住所地：蕲春县漕河大道168号。统一社会信用代码914211265798775131.法定代表人：李晓庄，总经理。委托诉讼代理人：许群钰，湖北衡权律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告李霖诉被告蕲春县房屋征收办公室（以下简称“蕲春征收办”）房屋征收补偿协议一案，于2019年6月26日向本院提起行政诉讼，本院以该诉讼不属于行政审判权限范围为由，于6月27日作出(2019)鄂1182行初76号行政裁定书，裁定驳回起诉。原告李霖不服该裁定向黄冈市中级人民法院提起上诉，黄冈市中级人民法院于10月21日作出(2019)鄂11行终136号行政裁定书，裁定“一、撤销武穴市人民法院(2019)鄂1182行初76号行政裁定；二、本案指令武穴市人民法院继续审理。”本院于11月1日立案后，依法向被告蕲春征收办送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书，并通知了第三人湖北棕盛商业地产有限公司（以下简称“棕盛地产公司”）参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于11月28日公开开庭审理了本案。原告李霖的委托诉讼代理人李名军和袁新华、被告蕲春征收办副主任宋佳贵及委托诉讼代理人高绍铭、第三人棕盛地产公司委托诉讼代理人许群钰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李霖诉称，2011年6月28日，蕲春县人民政府作出《关于雷溪河红旗一桥至二桥南岸旧城改造区域房屋征收决定》。2013年4月18日，蕲春征收办依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》及前述决定，就征收李霖位于市府大道的国有土地使用权及商用私有房屋相关事宜达成《雷溪河旧城改造房屋征收补偿协议书》。协议约定，蕲春征收办征收李霖国有土地使用权及房屋所有权采用产权调换方式，产权调换的过渡安置期自2012年8月至2014年8月8日。同时，双方就还建事宜达成了补充协议：A.若蕲春征收办在李霖原拆除门面的原址段建成新的门面继续作商业地产一楼分开对外出售门面则按1:1还建，还建面积153.62平方米。B.若门面不分开出售，则保证在旧城××楼街××漕河大道以××为参照物××右侧（××大道）的门面还建给李霖，还建门面三列，总宽不低于12米，还建面积按1:1.1比例，还建面积169.015平方米，如有面积误差，不超过5平方米不计价，超过5平方米按原协议补差价。补充协议还规定，鉴于李霖支持配合蕲春征收办征收拆除，蕲春征收办自2012年5月1日起到门面交付之日止，蕲春征收办按11万/年/列的标准，补偿李霖损失，先支付一年三列门面33万元，然后计算到实际交付之日止，上述损失款自门面交付七个工作日内蕲春征收办负责结清，蕲春征收办负责为李霖办理还建房土地使用权证、房屋产权证，费用由蕲春征收办承担，与李霖无关。协议签订后，李霖依约向蕲春县房屋征收办公室交付被征收的土地、房屋及房产证与土地证，后自行搬迁。棕盛地产公司通过招拍挂获得旧城改造开发权，决定在李霖被征收的土地房屋位置建成棕盛大楼，新门面继续作商业地产，一楼整体经营。经协商选择选择B还建方案，蕲春征收办还交付加盖公章标明李霖还间房具体位置的设计规划图纸一张。由于各方面原因，协议过渡期满还建房一直未完工交付。直到2016年8月23日，棕盛地产公司承诺李霖:2016年12月30日前交付商铺，确认还建商铺为二号楼2-1003、2-1005、2-1006三间计215.26平方米（最终以蕲春县房产局测绘实际为准）。李霖按与蕲春征收办约定，对超过面积部分按48000元/平方米补差价款并先行支付20万元给棕盛地产公司。后蕲春征收办经催告，一直未履行协议，棕盛地产公司经营不善破产，破产资产管理人亦不履行协议。为维护自身合法权益，李霖特向法院起诉，请求人民法院判决：一、确认被告蕲春征收办不履行《雷溪河旧城改造房屋征收补偿协议书》及《补充协议书》行为违法；二、责令被告蕲春征收办与第三人履行《雷溪河旧城改造房屋征收补偿协议书》、《补充协议书》、《房屋交接协议书》，向原告李霖交付第三人开发建成的位于漕河市府大道棕盛广场以2号楼为参照物出门右侧2-1003、2-1005、2-1006三列门面房，并为上述门面房办理并交付房产证、土地证；三、责令被告蕲春征收办赔偿因延迟交房给原告李霖造成的自2014年5月1日至2019年8月8日的损失165万元，后期计算至交付之日止；四、案件诉讼费由被告蕲春征收办及第三人棕盛地产公司承担。原告李霖为支持其诉讼主张，提供了以下证据：1.原告身份证、被告组织机构代码、第三人企业信息及第三人诉讼代表信息、（2017）鄂1126民破1号之一裁定书、决定书（来源于阳新县公安局、全国组织机构统一社会信用代码公示网，企业信息公示网、蕲春县人民法院），拟证明原、被告及第三人诉讼代表身份信息，第三人破产和破产资产管理人情况；2.雷溪河旧城改建房屋征收与补偿协议书、补充协议书、标明还建房屋位置的图纸、房屋交接协议书、第三人的收据（来源于原告与被告及第三人共同签署，原告留存），拟证明：（1）被告与原告协商签订征收与补偿协议及补充协议，确定被告征收原告房地产补偿方式，还建房位置、面积，交房期限，补偿费用及逾期交房赔偿计算方法；（2）原告与第三人约定还建房交付时间，及还建差价补价计算方式及支付方法；（3）原告已经按协议履行义务，被告未按协议履行义务，应当履行交付义务；3.律师函、邮寄回单（来源于湖北亨迪律师事务所），拟证明原告委托律师向被告发出催告函，但未获被告反馈，被告消极怠于职责及合同义务。被告蕲春征收办辩称，一、棕盛地产公司为交铺义务主体。2015年12月18日，蕲春县人民政府与棕盛地产公司签订雷溪河红旗一桥至二桥南岸旧城改造项目补充协议，要求棕盛地产公司按房屋征收补偿约定向李霖交付商铺。2016年8月23日，由于棕盛地产公司未能如期交付商铺，在蕲春征收办的协调下，棕盛地产公司承诺于2016年6月30日前向李霖交付还建商铺，李霖表示同意，并将超出补偿范围之外面积按照48000元/平方米补差价款，先行向棕盛地产公司支付20万元。从上述事实可以看出，李霖对于棕盛地产公司向其交付商铺是同意的，故交铺主体是棕盛地产公司。二、因诉请面积与另一补偿户胡小华有重叠，客观不能交付，应当追加案外人胡小华为本案第三人。李霖和棕盛地产公司于2016年8月23日达成新的协议，李霖的还建面积由原来的160.015平方米增加至215.26平方米，导致与案外人胡小华的还建商铺在位置上存在重叠，三方间多次就此事协商，但没有结果。因此，棕盛地产公司迟迟不能向李霖交付还建商铺，考虑到本案判决结果与案外人胡小华存在利害关系，恳请追加胡小华为本案第三人。被告蕲春征收办在法定期限内提供了以下证据（均为复印件）：1.胡小华的拆迁补偿协议，拟证明案外人胡小华还建商铺的位置；2.原告的拆迁补偿协议，拟证明原告的还建商铺位置；2.蕲春县人民政府和第三人间的旧城改造项目补充协议，拟证明蕲春县人民政府和第三人约定由第三人向拆迁户交付还建房。第三人棕盛地产公司述称，一、棕盛地产公司在本案中没有过错，不应当承担责任；二、棕盛地产公司愿意配合查明事实，请求法院依法判决。第三人棕盛地产公司未提供证据。经当庭质证，被告蕲春征收办对原告李霖提供的证据1无异议；对证据2的补充协议和图纸无异议，对交接协议书及收据真实性、合法性及关联性均无异议，但认为该两份证据恰恰能反应交付义务主体为第三人；对证据3真实性、合法性及关联性均无异议，但对证明目的有异议，认为该证据仅能证明原告曾向被告邮寄催告函，并不能证明被告怠于履行义务。第三人棕盛地产公司对原告李霖提供的证据1无异议；对证据2中的拆迁补偿协议书真实性、合法性及关联性均无异议，但对补充协议关联性有异议，认为与第三人无关，对收据及房屋交接协议书真实性、合法性及关联性均无异议，但认为第三人所针对房屋范围限于收据上所载明，对图纸关联性有异议，该位置与案外人胡小华还建位置有重叠部分。原告李霖对被告蕲春征收办提供的证据1真实性、合法性及关联性均有异议，认为被告未提供原件，即使是原件也无法达到其证明还建房重叠的义务，胡小华的协议没有约定具体位置，而是对还建房的选择方式进行约定（按照产权调换安置房，楼层、房号按协议的顺序及搬迁完毕时间先后优先选择），胡小华是2012年10月12日签订合同，李霖是2013年4月18日，且李霖的还建位置有具体约定及图纸标明；对证据2无异议；对证据3真实性、合法性及关联性均有异议，认为被告未提供原件，复印件无法辨清协议内容，补充协议的主体是蕲春县人民政府和第三人，即使是真实的，也不能达到被告不履行协议的抗辩理由。第三人棕盛地产公司对被告蕲春征收办提供的证据1、2真实性、合法性及关联性均无异议，并说明原告商铺面积发生变化所以才导致与胡小华重叠；对证据3真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为因客观现实无法交付。本院对上述证据认证如下：原告李霖提供的证据1系原、被告及第三人的身份信息及相关状况，真实、合法，予以采信；证据2中的补偿协议书、补充协议书是本案讼争行政协议，予以采信；还建房屋位置图纸、房屋交接协议书及收据与审查讼争行政协议合法性和被告是否履约无关，不予采信；证据3证明了案件相关事实，予以采信。被告蕲春征收办提供的证据1与本案无关，不予采信；证据2系本案讼争行政协议，予以采信；证据3与本案无关，不予采信。经审理查明，2011年6月28日，蕲春县人民政府作出《关于雷溪河红旗一桥至二桥南岸旧城改造区域房屋征收决定》。2013年4月18日，蕲春征收办与李霖签订了《雷溪河旧城改造房屋征收补偿协议书》，双方确定以房屋产权调换方式进行房屋征收补偿。该协议书第四条约定还建房屋的位置以补充协议为准，建筑面积169.015平方米；第五条约定了过渡安置期限自2012年8月至2014年8月8日；第十条对还建面积差异处理的方式进行了约定。同日，蕲春征收办与李霖签订补充协议一份。补充协议第一条约定，A.若蕲春征收办在李霖原拆除门面的原址段建成新的门面继续作商业地产一楼分开对外出售门面，则在李霖原拆除的地址按1:1还建给李霖，还建面积153.62平方米；B.若门面不分开出售，则保证在旧城××楼街××漕河大道以××为参照物××右侧（××大道）的门面还建给李霖，还建门面三列，总宽不低于12米，还建面积按1:1.1比例，还建面积169.015平方米，如双方面积与签约的有误差，误差面积不得超过五平方米，误差部分则按原协议第十条约定补差价。补充协议第二条约定，鉴于李霖支持配合蕲春征收办拆除改造，蕲春征收办自2012年5月1日起到门面交付之日止，按11万元/年/列补偿李霖经营损失，在协议签订之日起二个月付给李霖一年三列门面经营损失补偿款33万元，然后计算到实际交付之日止，上述损失款自门面交付之日七个工作日内结清。补充协议第三条约定，蕲春征收办负责为还建房办齐土地使用权证、房屋产权证及规划手续，蕲春征收办办理产权证过程中产生的费用与李霖无关。在该协议签订之前李霖已搬出了被征收的房屋，蕲春征收办向李霖支付了两年的经营损失66万元，还建房屋交付及后期损失补偿经李霖多次交涉未果。庭审中，双方均同意根据《补充协议书》第一条B款履行协议。本院认为，一、本案讼争的行政行为系原告李霖与被告蕲春征收办于2013年4月18日签订的《雷溪河旧城改造房屋征收补偿协议书》与《补充协议书》，该补偿协议是被告蕲春征收办作为涉案房屋征收补偿的实施部门，为了公共利益，在法定职责范围内与原告李霖自愿协商一致的契约行为，既没有违反行政法律规范的强制性规定，也没有损害国家利益、公共利益和他人合法权益，且协议的签订符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》之规定，程序合法，故讼争的补偿协议内容和程序均合法，属合法有效协议，对原、被告双方具有强制约束效力，因此原、被告双方均负有适当、正确、全面、及时履行协议所约定的义务。二、原告李霖依约履行完毕了搬出被征收房屋的义务，则被告蕲春征收办应在根据双方协议的约定在过渡安置期满即2014年8月8日交付还建房屋，但被告蕲春征收办没有履行交付还建房的义务，其行为违法。被告蕲春征收办应当依据《补充协议书》第一条B项向原告李霖履行交付还建房的义务。同时，被告蕲春征收办应当依约协助原告李霖办理还建房屋的产权证并支付办证费用。另被告蕲春征收办应当按照协议约定的11万元/年/列的标准向原告李霖支付经营损失至交付门面之日止，但其仅向原告李霖支付了2014年5月1日之前的经营损失66万元，故对原告李霖要求被告蕲春征收办支付2014年5月1日至2019年8月8日的经营损失165万元及2019年8月9日至门面交付之日止的经营损失的诉讼请求予以支持；三、根据合同相对性原则，对被告蕲春征收办的辩称及原告李霖的其他诉讼请求不予支持。故此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条“被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的,人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。被告变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议合法,但未依法给予补偿的,人民法院判决给予补偿。”之规定，判决如下：一、限被告蕲春县房屋征收办公室在本判决生效后十五日内按双方于2013年4月18日签订的《雷溪河旧城改造房屋征收补偿协议书》第四条及《补充协议书》第一条B项的约定履行向原告李霖交付还建门面的义务，并协助办理还建门面不动产权证，同时支付办证费用；二、限被告蕲春县房屋征收办公室在本判决生效后十五日内支付原告李霖2019年8月8日前的经营损失165万元及2019年8月9日至门面交付之日止的经营损失（按每列门面每年11万元计算）；三、驳回原告李霖的其他诉讼请求。案件受理费五十元，由被告蕲春县房屋征收办公室负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审 判 长  夏少亮人民陪审员  郭小琼人民陪审员  周亚琴二〇一九年十二月十六日书 记 员  吕龙珠