江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣09民终2149号上诉人（原审被告）：高涛，男，汉族，1982年11月27日出生，高安市人，住江西省高安市。委托代理人：王武军，江西雪辰律师事务所律师。委托代理人：周立君，江西雪辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周定量，男，汉族，1972年6月3日出生，高安市人，住江西省高安市。委托代理人：谢常华，高安市瑞强法律服务所法律工作者。原审被告：江西省高安市汽运集团平祥汽运有限公司，住所地：江西省高安市上湖乡政府企业办公室新门面9号店面，统一社会信用代码：91360983598854800Q。法定代表人：廖卫平，该公司经理。原审被告：万载县平福汽车运输有限公司，住所地：万载县高城镇中塘组，统一社会信用代码：91360922076895525T。法定代表人：廖卫平，该公司经理。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地：福建厦门市思明区湖滨西路9号大西洋中心25-27层、8B单元，统一社会信用代码：91350200X12126591L。负责人：郑确，公司经理。委托诉讼代理人蔡邵莹，该公司员工。上诉人高涛因与被上诉人周定量、原审被告高安市汽运集团平祥汽运有限公司（下称平祥公司）、万载县平福汽车运输有限公司（下称平福公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司（下称太保财险厦门分公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2019）赣0983民初3914号民事判决，向本院提起上诉，本院依法受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。高涛上诉称：请求依法撤销（2019）赣0983民初3914号民事判决第一项并驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一是原审判决认定被上诉人损失事实不清、证据不足。首先，被上诉人没有确切证据证明其收购58头牛花费了602900元，所提交的收条事后补充，系伪造，且无法证实收条上的牛就是本案运输的牛。其次，售卖31头牛仅仅是一张没有证明人相关身份信息的证明，该证据属于证人证言，没有接受法庭询问，不符合证据形式要件。再者，各地方牛贩卖单价不一，被上诉人贩卖牛也存在高进低出的可能，那么经营亏损并不是上诉人造成，原审判决判令上诉人承担明显无事实和法律依据。最后，上诉人出具死亡27头牛证明，系在被上诉人强迫下签字，通过上诉人提交现场清点死牛视频可以看出，死牛仅仅只有22头，并不是27头，且死牛变卖的价值远远超过34800元，该证明显然与客观事实不符，损害了上诉人的合法权益，需要通过司法鉴定或者其他证据证明死牛的变卖价值。二是本案属于意外事件，并非上诉人过失或过错造成，由上诉人承担全部赔偿责任显示公平，有违法律规定。被上诉人周定量辩称：原审判决认定事实清楚、证据充分，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求维持原判。原审被告太保财险厦门分公司辩称：一是上诉人列答辩人为被上诉人毫无依据，其在上诉请求及上诉理由中均未要求答辩人承担责任，列答辩人为被上诉人毫无依据，答辩人在一审判决生效后在商业险车上货物责任险保险限额5万元已全部赔付至高安市人民法院，已经全部赔偿完毕，无需再承担赔偿责任。答辩人不应承担本案诉讼费。原审被告平祥公司、平福公司未提供书面答辩。周定量向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿周定量水牛、运费等损失共计人民币253030元（如进行鉴定，以实际鉴定结论为准）。2、本案诉讼费用全部由被告承担。一审法院经审理查明：周定量在云南省德宏州芒市购买了58头水牛，共计花费602900元。2019年3月3日，周定量与高涛在德宏州天龙街昆艳信息部签订一份《昆艳信息货物运输协议》，双方约定：承运人必须保证车况良好，装货后按规定时间内到达卸货目的地并交给收货人验货。如运输途中发生交通、机械事故所造成的货损、货差丢失、冻坏等，由车主按相应收购价予以赔偿。周定量委托高涛自2019年3月3日至2019年3月5日从云南省德宏州芒市运牛到浙江省余姚市，全程运费16000元，周定量预付了高涛运费5000元，余款11000元交验货物后一次性付清。2019年3月6日3时46分许，高涛驾驶赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××货车行驶至岳临高速衡阳往湘潭方向离花石镇出口两公里处挂车起火，湘潭县消防中队到场进行处置。本次起火造成周定量车上水牛死亡27头，剩余31头水牛周定量另行花费8500元委托司机托运至浙江省余姚市姚北牛羊交易服务中心出售，售得货款341000元。另查明，高涛所驾驶的赣Ｃ×××××号车的登记车主为平祥公司，赣Ｃ×××××号车的登记车主为平福公司。2019年2月23日，平祥公司、平福公司与高涛签订了一份《汽车融资租赁合同》，高涛通过融资租赁方式向平祥公司、平福公司租赁了赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××货车，车辆的实际所有人为高涛。同时查明，平祥公司为赣Ｃ×××××号车向太保财险厦门分公司购买了一份商业险（其中货物损失险5万元并不计免赔），保险期限为2019年2月23日至2020年2月22日。一审法院认为，周定量委托高涛运送水牛，双方签订货物运输协议，当事人之间的公路货物运输合同关系成立，双方权利义务明确，应当受到法律保护。高涛在运送水牛时车辆起火致使周定量的水牛烧死27头，按周定量与高涛之间的货物运输协议约定，高涛需按收购价对周定量进行赔偿。周定量购买58头水牛共计花费602900元，售卖存活的31头水牛得款341000元，处理烧死的27头水牛得款34800元，周定量的货损为227100元。为此次运输共计花费运费13500元，其中支付高涛5000元。因当事人约定的全程运输费为16000元，考虑到高涛在运输路程过半才发生的车辆起火事故，周定量支付的5000元运费不足以支持如此长距离的运输，周定量需对高涛在运费方面进行补偿，同时高涛的车辆起火又造成周定量另行聘请人员运输货物，周定量因此扩大的损失应由高涛负担，故该院认为周定量对高涛补偿运费的限额不应超出当事人之间约定的运费16000元，即补偿高涛运费2500（16000-5000-8500=2500）元。综上，该院核算周定量的损失为224600（227100-2500=224600）元。至于周定量提出的卖牛的市场管理费3780元、牛饲料150元，该院认为该部分款项为周定量交易的必要支出，不应该归为周定量的损失，故对该部分主张不予支持。至于周定量提出的要求平祥公司、平福公司承担赔偿责任的问题，该院认为平祥公司、平福公司与高涛为融资租赁合同关系，平祥公司、平福公司仅为涉案车辆的登记车主，实际车主为高涛，而高涛也具备相应的驾驶车辆的资质，故平祥公司、平福公司在本次事故中不具体过错，相应的赔偿应由实际车主高涛负担。因平祥公司、平福公司为涉案车辆赣Ｃ×××××号在太保财险厦门分公司投保了货物险，故太保财险厦门分公司需向周定量理赔5万元，周定量剩余的损失174600元由高涛负担。为了维护社会主义市场经济制度，保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第三百零四条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告高涛在本判决生效之日起十日内赔偿原告周定量水牛损失款174600元。二、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司在本判决生效之日起十日内理赔原告周定量水牛损失款50000元。三、驳回原告周定量的其他全部诉讼请求。案件受理费5095元，减半收取计2547.5元，由原告周定量承担213元，被告高涛承担2334.5元。二审审理时，当事人未提交新的证据，太保财险厦门分公司提供支付回单证明已将50000元汇至高安市人民法院，二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为：上诉人高涛与被上诉人周定量签订的货物运输协议系当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规禁止性规定，应认定为合法有效，对运输过程中发生的货物损失，承运人高涛应向托运人周定量承担责任。关于上诉人高涛对周定量58头牛花费602900元事实的异议，周定量一审提交出卖人共同出具的证据及收条予以证实，上诉人高涛的异议依法不能成立。关于上诉人高涛对售卖31头牛证据的异议，该证明有余姚市姚北牛羊交易服务中心的公章及证明人许满飞的签字，售卖价值与市场价值相符，高涛没有提供异议所依据的事实证据，对其异议依法不予采纳。关于上诉人高涛对死牛数量的异议，据查，高涛在证明中签字确认死牛数量为27头，没有证据证明存在欺诈、胁迫情形存在，其提供的视频资料不足以证实其对死牛数量的异议，对该异议依法不予采纳。关于上诉人高涛对死牛价值的异议，被上诉人周定量变卖死牛系减少损失的必要措施，对死牛变卖款，有周国华出具的证明，高涛没有提供合理的证据证明对死牛价值的异议，对其该上诉理由依法不予采纳。因此，一审判决事实清楚、证据充分、适用法律正确、审判程序合法，处理结果并无不当，依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3792元，由上诉人高涛负担。本判决为终审判决。审判长  涂青达审判员  袁飞云审判员  杨耀星二〇一九年十二月四日书记员  吴晓琴