四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川34民终1430号 上诉人（原审被告）：陈华，男，1984年4月出生，汉族，村民，住四川省雷波县。 上诉人（原审被告）：陈安贵，男，1958年11月出生，汉族，村民，住四川省雷波县。 委托诉讼代理人：吴秋怡，女，1984年12月出生，汉族，村民，住四川省雷波县，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：谢禄明，男，1968年7月出生，汉族，村民，住四川省雷波县。 委托诉讼代理人：郭中泽，男，1974年12月出生，汉族，村民，住云南省昭通市永善县，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审原告）：罗学平，女，1969年11月出生，汉族，村民，住四川省雷波县。 委托诉讼代理人：谢禄明，男，1968年7月出生，汉族，村民，住四川省雷波县，代理权限为特别授权。 上诉人陈华、陈安贵与被上诉人谢录明、罗学平房屋租赁合同合同纠纷一案，不服四川省雷波县人民法院(2019)川3437民初23号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陈华、陈安贵上诉请求：一、请求二审查明事实，依法改判；二、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院判决程序违法。一审追加谢录明之妻罗学平为原告参加诉讼不符合法律规定。谢录明起诉陈华房屋租赁合同纠纷一案，租赁合同的双方当事人是谢录明和陈华，罗学平不是合同一方当事人，一审法院依职权追加罗学平为当事人不符合法律规定。一审法院依谢录明申请追加陈安贵为本案被告也不符合法律规定，谢录明诉状称只有谢录明与陈华签订房屋租赁合同，陈安贵未作为合同当事人参与，不是适格的被告。二、一审认定事实不清，缺乏证据。一审认定罗学平将位于的门市租给陈华、陈安贵错误。一审判决陈安贵共同承担给付谢录明租金和鉴定费错误。三、一审判决结果错误。陈华已于2019年1月21日将租赁房屋钥匙交到一审法院，法院通知谢录明、罗学平领取，但未领取。答辩人将钥匙交给一审承办法官，合同权利义务终止，谢录明无权将租期顺延至2019年1月30日，让陈华多承担9天的租金300元。一审判决陈华、陈安贵多承担9天的租金300元的责任明显不当。一审判决陈华、陈安贵连带给付谢录明、罗学平房屋租金、鉴定费不符合法律规定。陈安贵不是合同当事人，不应当承担给付义务，更不应当给付不是一方当事人罗学平租金和鉴定费。 被上诉人谢录明辩称：一审程序合法，查明事实清楚，证据充分，判决正确，请求驳回上诉人上诉。 被上诉人罗学平辩称：房子租给二上诉人，是口头协议，他们占用我们的房子，伪造合同，强占房子3个月。房屋租给其他人租金是每月1800元，租给上诉人是1000元。口头协议一审法院的认定是正确的。 谢录明、罗学平向一审法院起诉请求：一、请求法院判令被告补付给甲方超期未支付的房屋租金每月1000元（租期为2018年10月21日至2019年1月30日）；二、本案案件受理费及因鉴定产生的费用由被告承担。 一审法院认定的事实：原告罗学平将位于雷波县的门市租给被告陈华、陈安贵，租金为1000元／月，一年12000元，一年支付一次。被告陈华是该门市的实际使用人。2018年10月20日前的租金已给付完毕。另查明，被告陈安贵与被告陈华系父子关系。还查明，原告谢禄明因鉴定产生鉴定费6000元、车费106元、住宿费98元,合计6204元。 一审法院认为：本案的主要争议焦点为:1、房屋租赁的起止时间？2、房屋的承租人是陈华还是陈安贵？ 本案争议焦点一：被告陈华辩称与原告谢禄明签订了书面的房屋租赁合同，合同的租赁期限为2016年1月20日至2019年1月20日，并向一审法院提交了昆明锦康司法鉴定中心司法鉴定意见书予以佐证。但原告谢禄明申请重新鉴定，经一审法院委托的成都蓉城司法鉴定中心鉴定“门市出租合同上的签字不是谢禄明本人所写，签名字处指印不是谢禄明本人所留”。故一审法院对证据门市出租合同不予采信。原告谢禄明坚称没有与被告签订书面租赁合同，系原告罗学平与被告陈安贵口头约定的，租赁期限为2015年10月21日至2018年10月20日止。且有罗学贵出庭作证的证人证言予以佐证。一审法院予以采信。故原、被告的门市租赁起止时间为2015年10月21日至2018年10月20日。 本案争议焦点二：原告罗学平称门市的租赁系其与被告陈安贵商谈的，门市的实际使用人为被告陈华。门市是租给陈华和陈安贵的。门市的租金多数时间也是被告陈安贵给付的，被告陈华坚称他与原告谢禄明签订了书面的门市出租合同，且被告陈华与被告陈安贵系父子关系。故该门市的承租人为陈安贵和陈华。 房屋租赁合同是指房屋出租人将房屋提供给承租人使用，承租人定期给付约定租金，并于合同终止时将房屋完好地归还出租人的合同。本案中，2018年10月20日，合同期限届满，原、被告双方并未续签合同，被告应于合同期满后向原告返还租赁物即房屋。被告在租赁期限届满后未及时退还承租的房屋，其理应向原告支付该期间产生的房屋使用费。即2018年10月21日至2019年1月30日的租金3300元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十七条、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决一、被告陈华、陈安贵于本判决生效之日起二十日内连带给付原告谢禄明、罗学平房屋租金3300元；二、被告陈华、陈安贵于本判决生效之日起二十日内给付原告谢禄明鉴定费及交通住宿费6204元；三、驳回原告谢禄明、罗学平的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告陈华、陈安贵负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实依法予以确认。 本案当事人争议的焦点是：1、一审法院追加罗学平、陈安贵为本案的当事人是否违反法定程序？2、案涉房屋的租期是到2019年1月21日还是到2019年1月30日？ 本院认为,关于争议焦点1，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加诉讼；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。”，本案中，各方当事人对一审查明的事实没有异议，按照一审查明的事实，案涉房屋是由罗学平租赁给陈华、陈安贵，一审庭审中，上诉人陈华对被上诉人谢禄明、罗学平出示的证据村委会的证明没有异议，该证据载明案涉房屋属于谢禄明、罗学平，陈华在一审庭审中陈述案涉房屋的租赁是是由陈安贵与被上诉人协商，根据以上几点，可以看出，罗学平是案涉房屋的共有人，陈安贵为案涉房屋租赁的实际协商人，因此，罗学平、陈安贵与本案具有利害关系，一审法院依职权追加罗学平，根据谢禄明的申请追加陈安贵为本案的当事人并无不当，故，上诉人陈华、陈安贵关于一审法院追加罗学平、陈安贵为本案的当事人违反法定程序的上诉理由不成立，本院不予支持。 关于争议焦点2，上诉人主张于2019年1月21日已将案涉房屋钥匙交于一审法院，因此，房屋租期，应当计算至2019年1月21日。二审庭审中，被上诉人陈述2019年1月21日，没有拿到房屋钥匙，陈安贵在二审庭审中陈述2019年1月20日将钥匙交一审法院，但法官没有收，上诉人没有提供证据证明2019年1月20日已将房屋交还给被上诉人，按照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，不能认定案涉房屋的租期是到2019年1月21日，故，上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人陈华、陈安贵的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元由上诉人陈华、陈安贵负担。 本判决为终审判决。 审判长  董永亮 审判员  刘志涛 审判员  杨发蓉 二〇一九年十二月十八日 书记员  沈晓林