湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终2282号上诉人（原审原告）：尹韶辉，男，1970年2月4日出生，汉族，住湖南省攸县莲塘坳乡。上诉人（原审被告）：左湘梅，女，1971年4月10日出生，汉族，住湖南省攸县联星街道。委托诉讼代理人：丁利民，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼权利参与和解等。被上诉人（原审被告）：杨冰凌，男，1973年6月15日出生，汉族，住湖南省攸县联星街道。上诉人尹韶辉、左湘梅因与被上诉人杨冰凌民间借贷纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2019）湘0223民初7229号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。尹韶辉上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人杨冰凌偿还借款本金59万元及其利息171187.51元（利息从借款之日起按年息15%计算至2019年6月16日），并请求判令利息支付至借款本金全部清偿之日止。事实和理由：一、被上诉人杨冰凌应向上诉人尹韶辉偿还借款本金59万元。二、第一次出具的借条约定利息为年息15%，且被上诉人杨冰凌及其妻子张妍按约偿还了利息。虽然在总借条中没有约定利息，但通过微信聊天对利息进行过确认，被上诉人杨冰凌及其妻子张妍偿还利息的行为也能印证双方对利息进行了约定。三、本案遗漏当事人张妍。左湘梅以“原审判决第一项认定事实清楚，证据充分，应予以维持”为由，进行了答辩。左湘梅上诉请求：撤销原判第二项，依法改判上诉人左湘梅保证责任已免除。事实和理由：一、上诉人尹韶辉在庭审中主张2015年3月以来多次向被上诉人杨冰凌及其妻子张妍催收借款，被上诉人杨冰凌及其妻子张妍在2015年5月4日偿还借款1.5万元，上述事实可以证明宽限期是到2015年5月4日止。上诉人尹韶辉没有证据证明其在2015年11月4日前要求上诉人左湘梅承担保证责任，上诉人左湘梅的保证责任依法免除。二、如果上诉人尹韶辉有证据证明其在2015年11月4日前主张过保证责任，则上诉人尹韶辉应在2018年11月4日前提起诉讼。上诉人尹韶辉在2019年6月17日才提起诉讼，本案因已过诉讼时效而丧失胜诉权。尹韶辉以“左湘梅的担保责任为连带保证，我多次向其催讨借款，本案未超过保证期限”为由，进行了答辩。杨冰凌未进行答辩。尹韶辉向一审法院起诉请求：一、请求判令被告杨冰凌偿还原告借款本金59元及利息；二、被告左湘梅对上述债务承担连带偿还责任。一审法院认定事实：原告尹韶辉与被告杨冰凌经被告左湘梅介绍相识。被告杨冰凌因资金周转需要，分别于2013年10月1日向原告借款26万元，2014年3月28日向原告借款10万元，2014年9月11日向原告借款5万元，2014年12月22日向原告借款18万元，共计借款59万元，并出具了借条，被告左湘梅为该几笔借款提供担保。后双方于2014年12月22日对之前的四笔借款进行结算，被告杨冰凌向原告尹韶辉重新出具了借条1份，借条载明：“借条今借到尹韶辉现金伍拾玖万元整（590000.00）是实，借款人：杨冰凌（2013年10月1号）借26万，2014年3月28号借10万，2014年9月11号5万，2014年12月22号18万担保人：左湘梅）”。重新出具借条后，经原告催收，被告杨冰凌陆续偿还了借款本金195800元，剩余的借款被告至今未予偿还。双方因此酿成纠纷，故原告诉至法院。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。被告杨冰凌向原告尹韶辉借款59万元，原告向被告杨冰凌交付了足额资金，被告亦向原告出具了相应的借条，原、被告民间借贷关系成立。借款后，经原告多次催收，被告仅偿还借款共计195800元，系被告违约，应该承担违约责任。因原、被告双方未在借条上明确约定借款利息，原告提供的微信聊天记录亦不能证明双方约定了借款利息，故原告要求被告偿还借款利息的诉讼请求，原审不予支持，故被告已经偿还的195800元应当为偿还借款本金；被告左湘梅自愿为该笔借款提供担保并在借条上签名确认，应对该笔借款承担连带偿还责任。综上所述，被告杨冰凌应当偿还原告尹韶辉借款本金394200元，被告左湘梅对该借款承担连带偿还责任。被告杨冰凌经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭，综上所述，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告杨冰凌在本判决生效后十日内偿还原告尹韶辉借款本金394200元；二、被告左湘梅对上述借款承担连带偿还责任；三、驳回原告尹韶辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9700元，减半收取计4850元，由被告杨冰凌、左湘梅负担3606元，原告尹韶辉负担1244元。二审中，上诉人尹韶辉向本院提供以下新证据：一、微信聊天记录，拟证明：1、上诉人尹韶辉与被上诉人杨冰凌约定借款利息按年息1.5%计算，先还息后还本，利息单笔一年结算一次；2、被上诉人杨冰凌妻子张妍将身份证号码发给了上诉人尹韶辉，其微信名为优美时光；3、上诉人尹韶辉向上诉人左湘梅主张了保证责任；二、结婚证，拟证明陈玉旭系上诉人尹韶辉妻子；三、银行明细，拟证明被上诉人杨冰凌及其妻子张妍按约归还了部分利息，利息的归还时间有所延迟，但金额完全吻合，且是按年息1.5%计算；四、光盘二张，拟证明被上诉人杨冰凌承认所借款项存在利息的事实以及向上诉人左湘梅主张了保证责任。上诉人左湘梅对证据一的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。张妍并未认可59万元的借款约定了利息而且强调还款是还本金，证据不能达到证明目的。对证据二的真实性无异议。对证据三第一部分2014年10月10日的款项不是8笔，而是9笔。金额不是39000元，而是44000元，该部分证据不能证明上诉人尹韶辉的证明目的。第二部分2015年5月4日的银行明细，上诉人左湘梅在一审已提交，这是偿还本金，不是利息。2014年12月22日没有注明2014年3月28日所借的10万元尚欠利息，总借条也未约定利息。第三部分2016年1月16日的银行明细，5笔款项共计39000元的转账记录，没有对方的账户名，上诉人左湘梅也没有该部分转账记录，不能证明这几笔款项与上诉人左湘梅有关，更不能证明是偿还26万元的第二次利息。2014年12月22日的借条没有注明2013年10月1日所借的26万元尚欠利息，59万元借条也没有约定利息，不能证明是偿还26万元的第二次利息。银行明细第四部分25200元，该笔记录没有转入方的账号和姓名，上诉人左湘梅也没有该笔款项的转账记录。18万元的年利息是27000元，不是25200元，数额不相符。以上质证意见充分说明该部分证据不能证明上诉人尹韶辉的证明目的。银行明细第五部分上诉人左湘梅在一审已提供，该笔还款是偿还借款本金。上诉人尹韶辉认为是偿还10万元借款一年的利息，数额不符，不能证明上诉人尹韶辉的证明目的。对证据四的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明约定了利息，也不能证明向上诉人左湘梅主张了保证责任。且录音未经同意，属偷录行为。上诉人左湘梅、被上诉人杨冰凌未提供新证据。经审查，上诉人尹韶辉二审提供的新证据，上诉人左湘梅虽对真实性均无异议，但被上诉人杨冰凌以及微信名为优美时光的被上诉人杨冰凌妻子张妍未到庭，且银行明细中的付款并未注明是利息，证据不能证明上诉人尹韶辉与被上诉人杨冰凌口头约定了利息，应不予采信。经审理查明，上诉人尹韶辉称，被上诉人杨冰凌重新出具借条的时间为2015年2月（春节期间），上诉人左湘梅则认为重新出具借条的时间为2014年12月22日。但均无证据予以证实。本院对一审查明的其他事实和采信的证据予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点是：一、上诉人尹韶辉与被上诉人杨冰凌是否口头约定了利息；二、上诉人左湘梅是否应承担连带保证责任。关于争议焦点一，被上诉人杨冰凌分别于2013年10月1日向上诉人尹韶辉借款26万元，2014年3月28日向上诉人尹韶辉借款10万元，2014年9月11日向上诉人尹韶辉借款5万元，2014年12月22日向上诉人尹韶辉借款18万元，共计借款59万元。后双方对之前的四笔借款进行结算，杨冰凌向尹韶辉重新出具的借条未注明利息，也未将以前的借款利息重新计入本金，不符常理。且被上诉人杨冰凌及其妻张妍未到庭，上诉人尹韶辉仅凭微信聊天记录以及转账明细即证明口头约定利息为年息15%，证据不确实充分。故上诉人尹韶辉要求被上诉人杨冰凌支付利息171187.51元的上诉请求，应不予支持；关于争议焦点二，被上诉人杨冰凌向上诉人尹韶辉重新出具借条未约定还款日期，上诉人左湘梅在借条上签署了“担保人：左湘梅”，且上诉人尹韶辉之妻陈玉旭在与上诉人左湘梅微信聊天中多次要其向被上诉人杨冰凌催收借款，也向上诉人左湘梅主张担保责任，故上诉人左湘梅应承担连带保证责任。综上所述，上诉人尹韶辉、左湘梅的上诉请求不能成立，应予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费14018元，由上诉人尹韶辉负担6805元，上诉人左湘梅负担7213元。本判决为终审判决。审判长 羊 敏审判员 卢飞虎审判员 曹 阳二〇一九年十二月二十六日书记员 杨 青