辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终8980号上诉人（原审被告）：大连市西岗区企业信用融资担保有限公司，住所地大连市西岗区民政街16号。法定代表人：赵玉杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘甲明，辽宁仕鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈圣慧，辽宁仕鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连富泰房地产开发有限公司，住所地大连市西岗区长春路358号。法定代表人：张宗发，该公司总经理。委托诉讼代理人：史庆峰，男，该公司法务部长。原审第三人：吴彦华，女，1963年9月27日生，汉族，住大连市甘井子区。原审第三人：孙波，女，1958年4月23日生，汉族，住大连市沙河口区。原审第三人：房永贵，男，1956年4月21日生，汉族，住大连市中山区。原审第三人：于华，女，1958年8月22日生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：房永贵（第三人于华配偶），男，1956年4月21日生，汉族，住大连市中山区。原审第三人：郑丽梅，女，1962年4月28日生，汉族，住大连市西岗区。上诉人大连市西岗区企业信用融资担保有限公司因与被上诉人大连富泰房地产开发有限公司（以下简称富泰公司）、原审第三人吴彦华、孙波、房永贵、于华、郑丽梅案外人执行异议之诉纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2019）辽0203民初1501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。大连市西岗区企业信用融资担保有限公司上诉请求：1、依法撤销大连市西岗区人民法院作出的（2019）辽0203民初1501号民事判决书，驳回被上诉人一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，不应确认房屋所有权，不应解除对案涉房屋的查封措施。1、物权法第九条规定，不动产经登记发生法律效力，未经登记不发生法律效力，案涉房屋属于不动产范畴，参考最高院相关判例，被上诉人的确权之诉不能得到支持和保护。2、被上诉人确认案涉房屋进行了预告登记，该登记也属于物权法不动产登记的范畴，根据物权法第二十条规定，原审第三人孙波已取得了房屋的期待性物权，人民法院依法查封案涉房屋符合法律规定。3、虽然被上诉人与原审第三人孙波通过诉讼解除了合同，但其解除合同的时间是2018年，人民法院依法查封案涉房屋的时间是2017年，预查封的效力等同于正式查封，根据《最高人民法院关于执行异议和复议规定》第二十六条第二款规定，合同解除的判决发生在案涉房屋查封后，被上诉人主张停止执行、解除查封的诉讼请求不能成立。4、案涉房屋依法进行了查封，该查封效力同样及于被执行人对案涉房屋的权利。在案涉房屋买卖合同解除时，已经查明原审第三人孙波支付了首付款503,070元，即便案涉房屋需要解除查封，也应对案涉房屋的相关款项的返还事宜一并解决，否则严重损害上诉人的合法权益。大连富泰房地产开发有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。1、执行异议之诉可以一并确权，根据相关生效判决如（2018）辽02民终2327号民事判决书，法院允许执行异议之诉一并提出确权请求，即要求排除执行并确认权利，符合法律规定程序。另，依据物权法第九条规定，案涉房屋本身就归富泰公司所有。2、因富泰公司与孙波商品房买卖合同已经判决解除，所以预查封的基础已不存在，依法应予解除。案涉房屋仅进行了网签备案登记，并没有进行预告登记，即使进行了预告登记，根据物权法第二十条第二款规定，预告登记后债权消灭，预告登记也失效，这里债权消灭其中就包括合同解除。预告登记主要保全的是物权变更登记的请求权，合同解除后这一请求权归于消灭。基于预告登记的从属性原则，预告登记消灭，物权就回归出卖人，预查封的基础不复存在。3、富泰公司已依据西岗区法院（2017）辽0203执1186号裁定及2019年10月25日协助执行通知书将应退还给被执行人孙波的房款扣除孙波违约金及诉讼费后支付给西岗区法院。被执行人孙波对案涉房屋已经不享有任何权利，预查封的全部基础丧失。另外，预查封仅是对物权变动请求权的保全，并没有对孙波已付首付款进行保全，被上诉人依据生效的判决有权扣除孙波违约金。原审第三人孙波述称，房屋买卖是我违约，现法院已经裁决，同意一审法院的判决。原审第三人吴彦华述称，同意孙波的意见。原审第三人郑丽梅述称，同意孙波的意见。原审第三人房永贵、于华未到庭，也未提交答辩意见。大连富泰房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1、确认位于大连市西岗区商品房所有权为原告所有；2、立即停止对大连市西岗区商品房的强制执行，并解除查封等强制执行措施。一审法院认定事实：本案被告与案外人大连宏林聚财经贸有限公司、张革林、大连格林红木明清家俱有限公司，本案第三人吴彦华、孙波、房永贵、于华、郑丽梅保证合同纠纷一案，一审法院于2017年2月16日作出（2016）辽0203民初1498号民事判决书，判决大连宏林聚财经贸有限公司偿还本案被告为其垫付的银行贷款7,723,980元及利息、支付律师费损失114,600元；张革林、大连格林红木明清家俱有限公司及本案第三人吴彦华、孙波、房永贵、于华、郑丽梅对上述款项承担连带责任。该判决书生效后，本案被告向一审法院申请强制执行，一审法院于2017年9月21日作出（2017）辽0203执1186号执行裁定书，裁定冻结、扣划被执行人大连宏林聚财经贸有限公司、张革林、吴彦华、孙波、房永贵、于华、郑丽梅、大连格林红木明清家俱有限公司银行存款7,912,070元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。后一审法院对位于大连市西岗区房屋进行预查封，该房屋的商品房合同备案权利人登记为第三人孙波。第三人孙波系于2017年9月8日与本案原告签订《商品房买卖合同》，购买原告开发的位于大连市西岗区房屋。后本案原告与第三人孙波之间的商品房预售合同纠纷一案，一审法院于2018年12月6日作出（2018）辽0203民初5344号民事判决书，判决确认原告与第三人孙波所签署的《商品房买卖合同》及补充协议于2018年7月17日解除；第三人孙波支付原告违约金117,000元。原告与第三人孙波均未提起上诉，该判决书已经发生法律效力。一审法院认为：根据法律规定，人民法院可以对被执行人购买的办理了商品房预售合同备案手续或者商品房预告登记的房屋进行预查封。预查封是指对尚未在登记机关进行物权登记但又履行了一定的批准或者备案等预登记手续、被执行人享有未公示或者物权期待权的房地产所采取的控制措施。被执行人是否能够成为完全的或者真正的权利主体，尚处于不确定的状态。预查封的对象并非房屋本身，而只是为了保全物权变动请求权的实现。根据物权法的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记的，发生法律效力；未经登记的，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案案涉房屋的物权尚未变更登记为第三人孙波所有，该房屋仍为原告所有。且原告已经通过诉讼方式解除了与第三人孙波签订的商品房买卖合同，第三人孙波对该房屋不享有权利。预查封的事实和法律基础条件已经不存在，故应依法解除对案涉房屋的预查封。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第一项之规定，判决：一、确认位于大连市西岗区房屋为原告大连富泰房地产开发有限公司所有；二、不得执行位于大连市西岗区房屋，解除预查封。案件受理费19,858元（原告已预交），由被告大连市西岗区企业信用融资担保有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院补充查明，辽（2018）大连市内四区不动产权第00410490号中华人民共和国不动产权证书载明，大连富泰房地产开发有限公司对坐落于西岗区通海园18号、20-32至20-34号（权利类型为国有建设用地使用权/房屋所有权、权利性质为出让/商品房、用途为城镇住宅用地/非住宅）的房屋享有所有权。案涉房屋在上述权利证书权利范围内。另查，根据（2018）辽0203民初5344号民事判决书查明的事实，案涉房屋总价款1,673,070元，孙波于2017年8月14向富泰公司支付购房首付款503,070元后，一直未向富泰公司支付剩余房款。该案作出判决后，一审法院于2019年10月25日作出（2017）辽0203执1186号协助执行通知书：截留大连富泰房地产开发有限公司返还给孙波房款384,700元，汇入大连市西岗区人民法院账户。2019年11月1日，一审法院向大连富泰房地产开发有限公司出具辽宁省事业单位资金往来结算票据，收款项目为代收法院执行款，金额为386,070元（该数额应为孙波已付购房款503,070元-判决确认孙波应支付的违约金117,000元）。本院认为，根据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条第（三）项之规定，人民法院有权对被执行人购买的办理了商品房预售合同登记备案手续或者商品房预告登记的房屋进行预查封。本案中，孙波与富泰公司于2017年9月8日签订《商品房买卖合同》，购买案涉房屋，一审法院预查封该房屋并无不当。但预查封针对的对象实际上仅是被执行人将要取得的财产，查封的是被执行人的预期权利，而不是房屋所有权。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规律的除外。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，依照前述法律规定，结合辽（2018）大连市内四区不动产权第00410490号中华人民共和国不动产权证书记载的权利人，可以确认案涉房屋所有权仍归属于富泰公司所有，孙波并未取得案涉房屋的所有权。而且，根据生效判决认定的事实，案涉房屋总价款1,673,070元，孙波在向富泰公司支付首付款503,070元后，再未支付剩余房款，富泰公司为此诉至法院要求解除合同，现双方签订的《商品房买卖合同》经一审法院（2018）辽0203民初5344号民事判决书判决予以解除。本院认为，房屋买卖合同解除后，房屋买受人不再享有相应物权期待权，房屋出卖人有权向人民法院申请解除预查封并排除执行。同时，因富泰公司已将合同解除后应向孙波返还的款项交至一审法院，一审法院亦已作出协助执行通知书截留该笔款项，故孙波对案涉房屋已不再享有任何权利。据此，在本案预查封的事实和法律依据已不存在的基础上，一审法院判决解除案涉房屋的预查封并判决停止对案涉房屋的强制执行并无不当，本院对此予以维持。上诉人的上诉理由不具备事实和法律依据，本院不予采纳。综上，大连市西岗区企业信用融资担保有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19,858元，由大连市西岗区企业信用融资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 季 烨审判员 孙利颖审判员 王 亮二〇一九年十二月二日书记员 宋 敏