浙江省余姚市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0281行初55号 原告何建初，男，1972年12月13日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 委托代理人杜红梅，北京京平律师事务所律师。 委托代理人柳苗，北京京平律师事务所律师。 被告宁波杭州湾新区征地安置办公室，住所地浙江省慈溪市庵东镇勤建路550号。统一社会信用代码1233020057754570XP。 法定代表人沈红军，副主任。 委托代理人郭治年（特别授权代理），浙江海泰（杭州湾新区）律师事务所律师。 被告慈溪市庵东镇人民政府，住所地浙江省慈溪市庵东镇邮电西路8号。统一社会信用代码11330284002979072L。 法定代表人张烨，镇长。 出庭应诉负责人袁建升，慈溪市庵东镇人民政府党委委员。 委托代理人刘占中（特别授权代理），浙江海泰（杭州湾新区）律师事务所律师。 第三人何月表，男，1950年12月26日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 原告何建初诉被告宁波杭州湾新区征地安置办公室（以下简称新区征地安置办）和被告慈溪市庵东镇人民政府（以下简称庵东镇政府）拆迁行政强制一案，经由宁波市中级人民法院移送本院管辖。本院于2019年9月17日立案受理后，依法分别向被告新区征地安置办、庵东镇政府送达起诉状副本及应诉通知书。因何月表与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月6日公开开庭审理了本案。原告何建初及其委托代理人杜红梅、柳苗，被告新区征地安置办法定代表人沈红军及委托代理人郭治年，被告庵东镇政府出庭应诉负责人袁建升及委托代理人刘占中到庭参加诉讼。第三人何月表经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何建初诉称，原告系浙江省慈溪市××村村民，在该村拥有宅基地房屋一处，持有慈集用（2005）第040076号《集体土地使用权证》，宅基地使用权面积40.91平方米，建房两层。上述房屋位于宁波杭州湾新区海川大道南延项目建设范围内，因拆迁方未出示合法拆迁手续，原告尚未签订书面补偿安置协议。2019年5月30日，在原告未签订补偿协议、没有任何合法法律手续的情况下，该房屋被违法偷拆。现庵东镇政府已出具书面《情况说明》，自认强拆系其组织实施，同时鉴于宁波杭州湾新区海川大道南延项目，浙江省人民政府已作出浙土字A[2016]-0200号《浙江省建设用地审批意见书》批准征收，新区征地安置办作为集体土地上房屋拆迁补偿法定主体，对受其委托具体实施拆迁的庵东镇政府所实施的违法强拆行为，应共同承担不利法律后果。为此，原告向本院提起行政诉讼，请求依法确认两被告于2019年5月30日强行拆除原告位于富民村宅基地房屋的行政行为违法；本案诉讼费用由被告承担。 被告新区征地安置办辩称，一、本案案涉房屋事实上已归本被告所有，原告与本案无利害关系。原告何建初和其父何月表为庵东镇富民村人，系海川大道南延项目拆迁户，共有房屋为一幢3间二层楼，建筑面积241.62平方米。其中，原告何建初通过分户析产获得1间二层楼建筑面积75.66平方米，占地面积40.91平方米。因原告何建初长期在上海经商，经与其父沟通后，授权其父于2018年10月9日在《住宅用房拆迁迁建安置补偿协议》（以下简称《协议》）上代为签字。按照《协议》第三条约定，原告房屋已归本被告所有，原告应在2018年10月30日前搬迁腾空交房。故，《协议》生效后，本案案涉房屋事实上已归本被告所有，原告与本案无利害关系，其不具备行政诉讼原告主体资格。二、本案房屋拆迁系履行《协议》的行为，非原告主张的强制拆迁行为。《协议》生效后，原告可获得拆迁补偿款95532元，可安置宅基地3间。2018年11月7日，庵东镇财政将原告及其父亲何月表两户补偿款下拨至拆迁户所在的富民股份经济合作社，再由富民股份经济合作社拨付至拆迁户。其中，何月表户拆迁补偿款852946元已于2018年11月7日和11月26日分两笔拨至其个人账户，原告何建初户拆迁补偿款95532元暂存富民股份经济合作社。对其安置宅基地，考虑到原告已在原富民南小区建房的事实，本被告对其采用与本村同样情况的拆迁户一样的拆迁安置政策。2019年4月9日，本被告负责人同庵东镇政府负责人及富民村党总支书记屠某（系原告何建初亲戚）赴上海原告何建初居所，与其当面沟通腾空交房事宜，当场取得原告何建初本人同意。原告要求对其在原富民南小区已建房进行审批，本被告及庵东镇政府负责人现场向其承诺，将按农村建房有关规定落实审批事宜。当日，原告父亲何月表也在场。2019年4月12日，原告提出农居自建房用地申请审批，申请新建二层楼房3间，占地面积125平方米，同时拆除占地面积40.91平方米的老屋。按照拆迁安置政策和农村建房有关规定，相关部门对原告在原富民南小区已建房进行审批手续。2019年4月16日，慈溪市人民政府完成房屋审批，批准原告的建房和用地申请。故，本被告已按照《协议》约定，对原告进行了房屋拆迁补偿及迁建安置。因此，在充分保障了原告合法权益前提下，原告所在的富民村对其房屋进行拆除的行为系履行《协议》的行为，非原告主张的强制拆除行为。三、本被告未参与案涉房屋拆迁，不是适格被告。虽然本被告是宁波杭州湾新区征收集体所有土地房屋拆迁的拆迁人，统一实施宁波杭州湾新区范围内的征收集体所有土地房屋拆迁工作，但是本被告确未参与原告房屋的拆除工作。2019年5月22日，原告的代理人其父亲何月表明确表示支持对该房屋进行拆除，并主动向富民村提出在5月30日拆除该房屋的要求。因此，富民村于2019年5月30日组织房屋拆除人员和村干部，对其房屋进行了拆除。本被告并未参与拆除工作。综上，原告与本案无利害关系，不是适格原告；本被告未参与房屋拆迁，不是适格被告；本案房屋拆除系履行《协议》行为，非原告主张的强制拆除行为。请求法院依法驳回原告对被告的起诉。 被告庵东镇政府辩称，一、本案案涉房屋事实上已归新区征地安置办所有，原告与本案无利害关系。原告何建初和其父何月表为庵东镇富民村人，系海川大道南延项目拆迁户，共有房屋为一幢3间二层楼，建筑面积241.62平方米。其中，原告何建初通过分户析产获得1间二层楼建筑面积75.66平方米，占地面积40.91平方米。因原告何建初长期在上海经商，经与其父沟通后，授权其父于2018年10月9日在《住宅用房拆迁迁建安置补偿协议》上代为签字。按照《协议》第三条约定，原告房屋已归新区征地安置办所有，原告应在2018年10月30日前搬迁腾空交房。故，《协议》生效后，本案案涉房屋事实上已归新区征地安置办所有，原告与本案无利害关系，其不具备行政诉讼原告主体资格。二、新区征地安置办已对原告安置补偿到位，本案房屋拆除非原告主张的强制拆除行为。《协议》生效后，原告可获得拆迁补偿款95532元，可安置宅基地3间。原告何建初户拆迁补偿款95532元暂存富民股份经济合作社。对原告提出的迁建安置宅基地要求，新区征地安置办及本被告等已按农村建房有关规定落实审批。2019年4月16日，慈溪市人民政府完成房屋审批，批准原告的建房和用地申请。因此，新区征地安置办已对原告安置补偿到位，按照《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》及《协议》的约定，已作价补偿的案涉房屋所有设施及房屋旧料归新区征地安置办所有，对原告补偿到位。本被告及富民村拆除新区征地安置办的设施及房屋旧料，非原告主张的强制拆除行为。综上，原告与本案无利害关系，不是适格原告，本被告的房屋拆除行为并非强制拆除行为。请求法院依法驳回原告对被告的起诉。 第三人何月表书面述称，一、2018年10月9日，本人动迁协议签约后，拆迁办工作人员要求本人把何建初的拆迁协议一起签约好，当时本人明确提出何建初的签约不能签，没有何建初的委托书，签了也是违法的、无效的，虽然本人与何建初是父子关系，但何建初有合法产权证，后来工作人员叫本人先暂时签一下，接下来他们领导会去做工作的，后来本人就签了。本人签后回家通知何建初，把经过情况一说，何建初当即就不同意，随后何建初写了一份律师函到动迁组，目的坚决不同意任何人为他签约，本人签约后没过两三天，动迁组把本人和何建初两户的动迁款汇入富民村何月表和何建初户下，何建初的动迁款至今未予以领取。二、关于拆迁组违法强拆一事，动迁组当时做何建初的拆迁工作做不通，调头在本人处做工作，动迁组来问过本人，如果他们把何建初的房子拆了，问本人有没有意见，本人明确表示不是本人的产权，本人有什么意见，要拆由你们去拆，但后果由你们负责，与本人无关，就这样过了几天去看老家，已经变为平地。 被告新区征地安置办向本院提供的证据、依据，经质证，本院作如下认定： 1、《住宅用房拆迁迁建安置补偿协议》1份，证明原告代理人于2018年10月9日在《协议》上代为签字，按照《协议》约定，原告房屋已归被告所有，原告与本案无利害关系。原告对该证据的真实性没有异议，但对其关联性、合法性以及证明目的有异议，认为原告本人没有在《协议》上签字，也从未授权其父亲何月表处理拆迁事宜，该《协议》不能证明原、被告之间就拆迁安置问题达成合意，不能证明强拆行为的合法性；2018年11月16日原告向杭州湾新区管理委员会以及两被告寄出了书面申明，明确告知原告没有委托任何人代理拆迁事宜，所有法律文件须经由原告本人签字确认，对第三人何月表的签字明确表示拒绝追认。被告庵东镇政府对该证据的“三性”无异议，认为口头委托也是合法有效的。本院经审核认为，原告对该《协议》的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以采信，至于该《协议》是否合法有效，则不属于本案审查范围。 2、情况说明1份，证明被告未参与案涉房屋拆迁，不是适格被告。原告对该证据的证明目的不予认可，认为被告新区征地安置办是《协议》载明的拆迁人，原告是该协议的相对人，基于该被告的答辩以及提交的与第三人何月表签署的《协议》，足以判断两被告是行政委托关系，根据行政诉讼法的规定，一个行政机关委托另一个行政机关实施违法行为的，应视为违法行为的共同实施主体，应当共同对外承担不利的法律后果，故本案被告新区征地安置办是本案适格的被告。被告庵东镇政府对上述证据无异议。本院对上述证据的真实性予以采信。 3、《慈溪市农居自建房用地申请审批表》（以下简称《审批表》）、补偿款拨付单据及发放清单各1份，证明被告已按照《协议》约定，对原告进行了房屋拆迁补偿及迁建安置。原告对《审批表》的关联性、合法性以及证明目的均不予认可，首先，原告没有签署《协议》，不存在协议履行问题；其次，原告本人对该《审批表》内容不知情；第三，该《审批表》中第二页关于拆迁安置地点在富民小区5弄2号，该房屋与本次拆迁不具有关联性；对补偿款拨付单据及发放清单的“三性”、证明目的均不予认可，原告没有签署协议，不存在履行问题，案涉房屋是有合法产权手续的集体土地上的宅基地，原告没有收到补偿款，村委会是否收到该笔补偿款项，不能证明被告已经进行了补偿安置。被告庵东镇政府对该组证据无异议。本院经审核认为，上述证据已与原件核对无异，对该组证据的真实性均予以采信。 4、庵东镇海川大道南延项目拆迁户家庭可安置人口申报审定表、庵东镇海川大道项目拆迁房屋房地产权属认定表、住宅用房拆迁补偿明细单、慈溪市房屋重置价格补偿评估明细表及慈溪市房屋（住宅）拆迁补偿评估（初、终）报告各1份，证明原告可获得拆迁补偿款95532元，可安置宅基地3间。原告对上述证据的“三性”及证明目的均不予认可，认为原告方没有参与，没有签署协议，也没有收到过拆迁协议，不存在协议履行问题。被告庵东镇政府对上述证据均无异议。本院经审核认为，上述证据已与原件核对，对其真实性予以采信。 5、关于印发《海川大道南延和东创置业项目区块征收集体所有土地房屋拆迁实施方案》的通知1份，证明被告对原告集体土地上房屋拆迁进行安置补偿的依据。原告对该证据的真实性予以认可，但对其关联性及证明目的不予认可，与本案缺乏关联性，本案是强拆行为。被告庵东镇政府对该证据无异议。本院对该证据的真实性予以采信。 被告庵东镇政府向本院提供下列证据、依据，经质证，本院作如下认定： 1、《住宅用房拆迁迁建安置补偿协议》1份，证明原告代理人于2018年10月9日在协议上代为签字，按照协议约定，原告房屋已归新区征地安置办所有，原告与本案无利害关系。2、慈溪市农居自建房用地申请审批、补偿款拨付单据及发放清单各1份，证明新区征地安置办已按照《协议》约定，对原告进行房屋拆迁补偿及迁建安置。3、《关于印发的通知》、《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》第三十四条规定各1份，证明被告对案涉房屋旧料及设施进行拆除的依据。 原告对上述证据1、2及证据3中《关于印发的通知》的质证意见同被告新区征地安置办出示相同证据的质证意见一致，对《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》第三十四条证明目的有异议，认为与强制拆除行为合法性审查不具备关联性，在农村集体土地房屋拆迁过程中，行政机关不具有强制拆除权，本案因为补偿没有到位，上述规定不能成为强制拆除的依据。被告新区征地安置办对上述证据无异议。本院对证据1、2及证据3中的《关于印发的通知》已作认证，对《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》第三十四条“拆迁人按照《条例》和本细则的规定对被拆迁人予以安置补偿后，被拆房屋的旧料归拆迁人所有”的规定，本院认为该规定是对房屋拆除后旧料归属的规定，不是实施房屋拆除行为的依据，故对该证据的关联性在本案中不予以认定。 两被告申请的证人屠某出庭作证，证明该证人曾某被告领导、原告父亲共赴上海与原告进行当面沟通，把关于征地拆迁协议由其父亲代签的相关事实告知原告，原告当时表态支持拆迁工作，对拆迁补偿款项也没有意见，所以《协议》中原告父亲签字虽然没有得到原告的授权，但在被告与原告当面沟通中已经得到原告的事后追认，故原告父亲替原告签字的代理行为是合法有效的，能够证明拆迁安置协议已经成立。经庭审质证，原告提出异议，首先，该证人配合拆迁工作，与待证事实存在一定利害关系，不足以信；其次，该证人对第三人代为签署协议后是否经过原告同意和追认以及就交房情况是否经过原告确认均不能作出正面回应，证人能够承认的事项是对原告房屋被拆除前25天因有人搬迁原告屋内东西而被报警，故该证人证言不能证明两被告的待证事实。被告新区征地安置办认为，两被告、第三人及证人共赴上海，把第三人代原告签订协议之事已当面告诉原告，原告对拆迁事宜无意见，对补偿款金额亦无异议，应视为原告对第三人代签协议行为的事后追认，第三人的代理行为应为有效，对原告房屋的拆除行为是履行协议的过程。被告庵东镇政府认为，原告父亲代理原告办理村里事务是常态，被告赴上海与原告商谈拆迁事项时原告没有提出异议，仅要求尽快办理富民小区安置房屋的审批。本院经审核认为，该证人作为富民村村干部，协助配合该村拆迁安置工作，对原告家庭户及两被告征收拆迁工作均比较熟悉，该证人证言的可信度比较高，对该证言真实性予以采信，因该证言内容缺乏其他证据佐证，故对其证明目的在本案中暂不予认定。 原告何建初向本院提供的证据，经质证，本院认证如下： 1、集体土地使用证1份，证明宅基地房屋坐落、权属，及原告主体资格。被告新区征地安置办对证据的“三性”无意见，被告庵东镇政府对证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为《协议》生效后被告拆除涉案房屋设施及旧料的行为已经被生效的补偿安置协议所阻断。本院经审核对该证据的真实性予以采信。 2、房屋强拆前、后照片1组7张，证明案涉房屋建设情况、被强拆的事实。两被告均对证据的真实性、合法性没有异议，但对其关联性及证明目的有异议，认为案涉房屋和其父亲房屋是连在一起，其父亲已经同意拆除，那么房屋拆除肯定是整体拆除，而不是强拆行为。本院经审核对该证据的真实性予以采信。 3、浙土字A[2016]-0200号《浙江省建设用地审批意见书》1份，证明案涉房屋所在区域集体土地已经被批准征收，根据最高院裁判案例所确定的推定被告原则，两被告为适格被告。两被告对证据的真实性、合法性没有意见，但对其关联性提出异议，认为建设用地审批是前置程序，不能证明被告新区征地安置办实施了强拆行为。本院经审核对证据的真实性予以采信。 4、慈溪市人民政府公告1份，证明推定两被告为适格被告。两被告对证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，是前置程序，与本案被诉行为无关联。本院经审核对该证据的真实性予以采信。 5、律师见证书、声明书、快递底单、签收截图各1份，证明原告于2018年11月16日向杭州湾新区管理委员会、庵东镇政府、新区征地安置办分别邮寄了书面声明，明确告知未委托任何人办理拆迁事宜，任何文件均需本人签字确认。两被告对上述证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性提出异议，认为原告意思表示有反复，只能代表出具声明当时的意见，并不能证明在这个时间节点之前或者之后的意思表示，与本案并无关联。本院经审核，对上述证据的真实性予以采信。 6、收据1份，证明2007年原告及家人通过有偿取得方式在本村统一规划的村民小区取得了宅基地使用权并建房，所建设房屋与案涉被拆除房屋的拆迁安置无关。被告新区征地安置办对证据的真实性没有意见，但对其合法性、关联性提出异议，认为这是村里收取的代建费，不能证明原告于2007年在富民南小区的建房已经取得了审批。被告庵东镇政府对证据的关联性提出异议，认为原告于2007年购置的房屋，是不符合法律关于农村村民只能拥有一处宅基地的规定，该证据与本案并无关联。本院经审核对该证据的真实性予以采信，但对其关联性不予认定。 第三人何月表经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利，也未向本院提交任何证据。 根据采信的有效证据以及各方当事人的诉辩意见、庭审陈述意见，认定本案事实如下：2016年12月5日，浙江省人民政府作出浙土字A[2016]-0200号建设用地审批意见书，批准同意杭甬高速复线杭州湾新区西连接线公路工程三期-海川大道段工程项目建设用地14.9071公顷，用于公路用地建设。2016年12月29日，慈溪市人民政府对上述审批内容发布慈政发[2016]68号公告，宁波杭州湾新区管理委员会发布《海川大道南延和东创置业项目区块征收集体所有土地房屋拆迁实施方案》，原告何建初持有的位于浙江省慈溪市××村，集体土地使用权证登记为慈集用（2005）第040076号，宅基地使用权面积为40.91平方米的一处房屋，列入宁波杭州湾新区海川大道南延和东创置业项目征收集体土地房屋拆迁范围内。2018年10月9日，被告新区征地安置办作为拆迁人,就原告的上述房屋与本案第三人何月表即原告父亲签订《住宅用房拆迁迁建安置补偿协议》一份。原告获知其父亲何月表代为签订上述协议后，即于2018年11月份向宁波杭州湾新区开发建设管理委员会和两被告发送律师见证书和声明书，该声明书载明，对位于浙江省杭州湾新区庵东镇富民村厉崔路132号的房屋拆迁事宜原告没有委托任何人作为代理人代为办理，任何人无权代本人协商、谈判或签署相关法律文书，如有人代为签署任何文件的，该文件必须由本人书面确认，否则无效。2019年4月9日，两被告及第三人何月表、证人屠某共去上海与原告何建初当面沟通协商拆迁事宜。2019年5月30日，原告案涉房屋由被告庵东镇政府组织实施拆除。 2019年4月16日，慈溪市人民政府对上述《协议》约定的位于慈溪市××小区××号的迁建安置房屋予以审批，同意拆除现有老屋1间，占地40.91平方米，拆迁安置3间，占地面积125平方米。2018年11月份，原告何建初及第三人何月表的拆迁补偿款被拨付至富民村股份经济合作社，原告至今未予以领取，至案涉房屋被拆除时亦无主动腾空交房。 本院认为，本案被诉行政行为是拆除行为，拆除行为系事实行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“作出行政行为的行政机关是被告”的规定，结合本案查明的被告庵东镇政府自认对原告案涉房屋组织实施拆除的事实，被告庵东镇政府是独立的行政主体，具有为其行为承担法律责任的能力，是本案适格的被告。 宁波杭州湾新区开发建设管理委员会发布的《海川大道南延和东创置业项目区块征收集体所有土地房屋拆迁实施方案》第十一条第（四）项规定，被拆迁人无正当理由拒签拆迁协议或签约后拒绝腾空的，由新区拆迁主管部门责令其限期搬迁，否则按《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第十六条和《宁波杭州湾新区征收集体所有土地房屋拆迁若干规定（试行）》第十四条规定执行。本案中，原告拒不追认《协议》效力，未领取拆迁补偿款，未腾空交房，被告庵东镇政府既无委托授权，亦无法定职权，在案涉房屋拆除未经裁决，未经催告，未经申请人民法院强制执行的情况下，对原告案涉合法房屋实施拆除，违反法定程序，超越职权，因该行政行不具有可撤销内容，故应依法确认违法。 根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第四条规定，本条例所称的拆迁人是指各县（市）、区人民政府设立或者指定的实施集体所有土地房屋拆迁工作的机构。《宁波杭州湾新区征收集体所有土地房屋拆迁若干规定（试行）》第三条规定，新区征地安置办是新区征收集体所有土地房屋拆迁的拆迁人，统一实施新区区域范围内的征收集体所有土地房屋拆迁工作。被告新区征地安置办是本案适格的拆迁人。根据本院查明的事实，虽然被告新区征地安置办与原告父亲何月表就原告案涉房屋签订了《协议》，但其既不承认自行实施对原告案涉房屋的拆除，也不承认委托被告庵东镇政府实施拆除，被告庵东镇政府在庭审中亦表示其未接受被告新区征地安置办的委托，在本案中亦无合法有效证据证明被告新区征地安置办实际委托或者共同参与了被告庵东镇政府组织实施的拆除，故本院不能推定两被告之间存在委托与被委托的关系，对原告提出的要求确认被告新区征地安置办实施拆除行为违法的诉讼请求，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）、（四）项，第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、确认被告慈溪市庵东镇人民政府于2019年5月30日强行拆除原告何建初位于慈溪市庵东镇富民村土地使用权证号为慈集用（2005）第040076号房屋的行政行为违法； 二、驳回原告何建初提出的要求确认被告宁波杭州湾新区征地安置办公室强行拆除原告何建初位于慈溪市庵东镇富民村土地使用权证号为慈集用（2005）第040076号房屋的行政行为违法的诉讼请求。 案件受理费50元，由被告慈溪市庵东镇人民政府负担，款限于本判决发生法律效力后七个工作日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至宁波市中级人民法院立案室；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为中国银行宁波市分行；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口；汇款时一律注明原审案号，在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  严联江 审 判 员  吕利群 人民陪审员  袁晓武 二〇一九年十二月二十三日 代书 记员  赵静园 附本案引用法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： ┄┄ （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； ┄┄ 第七十四条┄┄ ┄┄。 行政行为有下列情形之一的，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： 行政行为违法，但不具有可撤销内容的； ┄┄。