江苏省南通市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏06行终651号 上诉人（原审原告）陈亚军，男，1975年12月10日生，××族，住如皋市。 委托代理人周俊林，江苏信阳光律师事务所律师。 委托代理人沈冬玲，江苏信阳光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南通市人力资源和社会保障局，住所地南通市。 法定代表人凌建华，局长。 应诉负责人钱强，南通市人力资源和社会保障局副调研员。 委托代理人陈新，南通市人力资源和社会保障局工作人员。 被上诉人（原审第三人）南通众艺建筑安装工程有限公司，住所地南通高新区。 法定代表人李灵锋，总经理。 委托代理人陈则鹏，男，1982年4月17日生，住南通市通州区，系南通众艺建筑安装工程有限公司员工。 上诉人陈亚军因诉被上诉人南通市人力资源和社会保障局（以下简称南通市人社局）、被上诉人南通众艺建筑安装工程有限公司（以下简称众艺公司）工伤行政确认一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2019）苏0691行初317号行政判决，向本院提出上诉。本案依法受理后组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 一审法院经审理查明，2016年12月19日，通州建总集团有限公司（甲方，以下简称通州建总）与众艺公司（乙方）签订《大达国际商业广场工程瓦工劳务承包施工合同》，约定甲方将南通市京扬广场东C13016地块（大达国际商业广场）工程中所有瓦工工程分包给乙方施工。陈亚军在该工程中从事瓦工工作。 2018年7月4日，南通市急救中心于上午6:54接到电话，到大达国际商业广场工程工地将陈亚军送至南通市第一人民医院治疗。陈亚军入院当日《门诊病历》记载“患者约1小时前骑电动车摔倒致头部外伤，伤后感头痛，无意识障碍……”；入院当日《影像报告》诊断为“右侧颞骨骨折，伴右侧颞顶枕部硬膜外血肿。蛛网膜下腔出血。两侧筛窦、蝶窦验证。颈椎退行性变，未见明显骨折征象。右肺下叶结界，两肺下叶少许渗出，建议随访。右侧第5、6肋骨骨折伴骨痂形成；腰2右侧横突皮质扭曲”。陈亚军当天即接受“开颅血肿清除去骨瓣减压+颅内压探头置入术”，并于同年9月21日出院。《出院记录》记载，出院诊断为“头部外伤1.右侧颞顶枕部硬膜外血肿；2.蛛网膜下腔出血；3.右侧颞骨骨折；4.脑疝；5.肺挫伤；6.头皮血肿；7.右侧第5、6肋骨骨折；8.右侧颞叶硬膜下血肿；9.右侧颞叶脑挫伤”。 10月21日，陈亚军向南通市人社局提交《工伤认定申请表》，被申请单位为通州建总。南通市人社局经审查于10月22日予以受理，于10月23日向通州建总送达《工伤认定限期举证告知书》，要求收到告知书之日起十日内提供相应的证据材料。10月29日，通州建总向南通市人社局出具书面《情况说明》，并提交了张志军、范桂芳签字的《事故经过》，张志军、范桂芳、冒新建、宗某,4签字的《证人证言》，通州建总与众艺公司签订的施工合同书，考勤表，冒新建记载的施工日志。11月26日，陈亚军申请将被申请人变更为众艺公司。11月27日，南通市人社局向众艺公司发出《工伤认定限期举证告知书》。12月17日，众艺公司向南通市人社局作出书面说明，陈述与通州建总的意见一致，认为陈亚军不符合法定工伤认定条件。 2019年1月7日，南通市人社局作出2018B206号《不予认定工伤决定书》并向陈亚军、众艺公司邮寄送达，主要内容为：陈亚军主张其于2018年7月4日5时45分到达工地后，在粉门头过程中不慎从脚手架上摔下，但未能提供相应证据予以佐证；从当事人双方提交的申请人首诊病历、南通市公安局崇川区分局钟秀派出所（以下简称钟秀派出所）、南通市崇川区安全生产监督管理局（以下简称崇川区安监局）调查形成的笔录，以及南通市人社局所做调查，均无法证实陈亚军认定工伤的主张，故认定2018年7月4日陈亚军受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤或视同工伤。 陈亚军不服提起行政诉讼，请求撤销上述《不予认定工伤决定书》，责令南通市人社局重新作出认定工伤决定。 另查明，关于陈亚军案涉受伤情况，陈亚军陈述为：“其于2018年7月4日上午4时左右从如皋市丁堰镇朝阳村老家骑电动车出发至案涉工地上班，上午5时45分左右到达工地，工地规定上工时间为6时。其先到宿舍将家里带的东西放置好，在宿舍门口听取带班人员冒新建分配工作，然后与宗在建一起将移动脚手架拖至需要粉刷的门头处，将脚手架搭建完成后开始粉刷门头的工作，粉刷的门头与其宿舍距离一百多米，门头高5.4米，其在脚手架上另外放置了一张凳子，粉刷时站立在凳子上进行，在仅粉刷了两三下后就从脚手架上摔下，摔下后即陷入昏迷。” 陈亚军所在工地瓦工组带班人员冒新建于2018年7月5日在钟秀派出所接受询问时陈述：“2018年7月4日6点左右，陈亚军到工地把电瓶车停好告诉我今天比较倒霉，路上骑电瓶车的时候前轮压到路边石子，摔下来了，头有点疼，具体是怎么摔的没有告诉我。之后他就倒在工地上宿舍休息，我就去工地上忙去了。我有事回宿舍的时候，看见陈亚军自己在宿舍内呕吐，他告诉我没有大事。过了十几分钟后，我又回到宿舍，看见陈亚军从床上掉了下来，之后我就拨打120了。”冒新建于同年8月1日接受崇川区安监局询问时陈述：“陈亚军7月4日5点40多一点到工地”；“一到工地陈亚军就把电瓶车放好，将从家里带来吃的东西放到床头，然后他就脱衣服睡觉了。我问他怎么了，是不是回家没睡好，他说在横港，电瓶车前轮压到石子摔了一跤，电瓶车坏了一个反光镜……（电瓶车）右边刹车把手、油门外侧装饰盖、右侧方向灯坏了”“早上没上班的时间陈亚军表现是正常的，只是说头有点疼，他睡觉了，我出去借了一把大锤给宗某,4敲墙，然后回到宿舍发现陈亚军干呕……后我又回到工地去了，当宗某,4把墙敲完后回宿舍发现陈亚军异常，给我打电话，我立即过去，跟老宗前后只差五六分钟”；“陈亚军身体出现异常后，项目部张经理、指挥塔吊的范桂芳在的，然后范桂芳打了120，120大约15分钟左右才到”。冒新建于同年11月21日接受南通市人社局调查时陈述：“7月2日至7月5日，宗在建在如皋兰生工地工作”；“陈亚军到医院的时候已经不能说话了，医生问伤情时，我就把陈亚军和我说的情况和医生说了”。 通州建总驻案涉工程项目部生产经理张志军接受南通市人社局调查时陈述：“通州建总安排在工地上的就我和范桂芳，施工工人我只和班组长冒新建联系。2018年7月4日那天我们在14号楼，当时公司就我和范桂芳，大约早晨6点多一点，我吃早饭，听到有人在外面打电话，我就过去看是什么事，是一个姓宗的老师傅，他告诉我有个工友躺在地上，我过去一看，这个工人躺在地上，边上有呕吐物，我就过去把工人的头托住防止窒息，接下来我就让范桂芳打120，我听老宗跟我讲，这个工人早上到工地后自己和工友说早上倒霉，骑电瓶车碰了石子，摔了一跤，后来自己上床休息”；“宗在建是年纪轻的，那天他不在这个工地”。关于陈亚军躺在宿舍地上的照片，其陈述“当时120已经报了，在等救护车的过程中，我顺手拍下了这个工人的状况，以备医生询问”。 众艺公司瓦工组组长陈刚于2018年8月1日接受崇川区安监局询问时陈述：“大达商贸国际工地今年就剩三四个人在这里扫尾，我在工地五年了，基本上每天都会来工地，瓦工由冒新建带班负责”；“我早上五点半从京扬广场的工地出去，6点56分接到范桂芳的电话，说你们有个工人从路上汽车摔了一跤，现场病情比较严重，我已经打了120”。陈刚还陈述其电话询问了冒新建相关情况，通知了陈亚军母亲、妻子，并到陈亚军老家接了陈亚军的妻子，取款两万元，将一万元交给陈亚军妻子、一万元交由冒新建代缴等。陈刚于同年11月19日接受南通市人社局调查时陈述：“（工人）一般都住工地，早上6点上班，晚上5点下班，中午11点到1点休息”；“据我了解，那天（指2018年7月4日）我是早上5点半到工地找冒新建了解工地情况，并给冒新建布置任务，具体工作由冒新建安排……大概6点40分左右我接到范桂芳的电话……我打电话问冒新建是什么情况，冒新建说陈亚军告诉他在路上摔跤了，我让冒新建送陈亚军去医院检查”；“当天众艺公司在大达工地的工人有冒新建、宗某,4、陈亚军三个工人”。 范桂芳于2018年11月19日接受南通市人社局调查时陈述：“2018年7月4日早上6点40分左右准备吃早饭，碰到生产经理张志军正与他说话，接着听到有个姓宗的老工人在说有人晕倒了，我们就跑去宿舍看，发现陈亚军倒在地上，旁边还有他呕吐的黄水，张志军就捧着他的头，我就打了120在外面等救护车”；“那天睡在工地的有我们总公司的我和张志军，还有众艺公司的冒新建和一个姓宗的年纪大的工人，后来听说叫宗某,4，陈亚军是后来早上来工地的”。 宗在建于2018年9月20日接受崇川区安监局询问时陈述：“2018年7月4日我在如皋兰生智能制造产业园项目部工程，7月初都在这个项目工作。”宗在建于2018年11月21日接受南通市人社局调查时陈述：“7月2日开始至7月5日在如皋工地，陈刚拍摄的照片中背影是冒俊，其在冒俊对面，照片中能看到其头发。” 冒俊于2018年11月21日接受南通市人社局调查时，针对工作人员询问“这里有陈刚给我们提供的2018年7月4日如皋兰生智能制造产业园拍的照片，其中有个背影说是你，请你看一下”，冒俊陈述“是的，工地名称我不记得了，但是我砌的这个古典建筑我记得的，当时我去了这个工地4、5天，应该是7月2日左右去的，一起去的有宗在建、倪兴利，倪兴利只做了一天，我和宗在建在如皋工地从7月2日做到7月5日”。 一审法院认为，本案争议焦点有两个方面：一是陈亚军是在上班途中遭受事故伤害，还是在工作过程中受伤；二是陈亚军所受伤害能否认定为工伤。 一、陈亚军是在上班途中遭受事故伤害，还是在工作过程中受伤 根据陈亚军本人陈述及证人冒新建的证言可以认定2018年7月4日早晨，陈亚军系从如皋老家骑电瓶车回南通案涉工地，南通市急救中心于早晨6时54分接到范桂芳的救助电话，急救中心工作人员到现场急救并将原告直接送至南通市第一人民医院治疗，入院门诊病历主诉病情虽由冒新建代为陈述，但该陈述内容是在入院后第一时间形成。根据一般常理，在陈亚军病情严重、昏迷不醒，工友随急救中心工作人员将其送至医院的紧急情况之下，陈亚军工友也会将其知晓的事实向医院进行如实陈述，而不会考虑到将来可能产生的工伤纠纷虚构事实、延误治疗。2018年7月4日早晨6时59分，张志军用其手机拍摄了陈亚军昏倒在宿舍的照片。在南通市人社局向陈亚军调查过程中，陈亚军认可照片场景是工地宿舍、躺在地上人员身上的衣服也是其衣服、躺的地方也是其床铺位置，但照片中是否系其本人不确定。庭审过程中，陈亚军则回答其不记得事发当日所穿衣服也不认可该照片，但陈述范桂芳的工作地点在仓库，位于其宿舍的隔壁，结合当日由范桂芳电话联系急救中心，急救中心从陈亚军宿舍将其送往医院救治的事实，可见认定照片的真实性。 根据陈亚军自己陈述的当日早晨的工作过称为，上工时间一般为6点，其到工地宿舍后放好东西，就在宿舍门口听带班人员冒新建分配工作，分配工作时间为三五分钟，然后其与宗在建将宿舍门口的脚手架拖至需要粉刷的门头处，由其一个人花了几分钟的时间把脚手架搭完，又在脚手架上方放了一张凳子，其爬上凳子粉刷了两三下就摔下即昏迷，原告又陈述其宿舍距离门头的距离约一百多米。从上述时间节点进行推算，从陈亚军上工听取工作安排时间6点开始至其摔倒，时间上不超过6时30分，假设陈亚军从脚手架凳子上摔倒后昏迷，一般人的心理都是由在场人员立即电话通知老板或其他负责人、拨打120急救电话求助，在场的工友不可能将已经昏迷的陈亚军架起移动至宿舍，等到6时54分再由在宿舍隔壁仓库工作的范桂芳联系急救中心，并由张志军拍照取证。从陈亚军使用的电瓶车的损坏可以推定陈亚军于2018年7月4日早晨骑电瓶车摔伤。庭审中，陈亚军陈述其使用的电瓶车购买于2017年12月，至2018年7月4日之前，陈亚军本人未骑车摔倒、亦无他人使用该电瓶车导致车辆损坏，7月4日前车辆是完好的。但冒新建在接受崇川区安监局、南通市人社局调查时均反映了事发当日早晨陈亚军告知其骑电瓶车摔了一跤，电瓶车有损坏的情况，而且电瓶车确实存在右侧反光镜损坏等事实。陈亚军认为其不知道电瓶车什么时候坏的，难以采信。由电瓶车的损坏事实可以推定陈亚军在2018年7月4日早晨从如皋老家至南通工地的过程中骑车摔倒应为事实。 从陈亚军的伤情看，更符合骑电瓶车摔倒受伤而非从高处摔倒受伤的情形。假设陈亚军确系从脚手架上摔下，依据原告的陈述，粉刷的门头为5.4米，由于门头高度比较高，故在粉刷门头时在搭建的脚手架上另放置了一张凳子，其系站立在凳子上，基于一般工作需要，原告站立的脚手架加凳子的高度至少在3.5米以上。从高处摔下的“高坠伤”与骑电瓶车摔倒的损伤后果截然不同。高坠伤的特点则表现为肢体一侧多发性损伤，损伤程序较为严重，一般骨折多为多发、粉碎性骨折，同时骨折部位往往伴有局部软组织挫裂伤。根据陈亚军伤后第一次CT报告以及出院记录，受伤当时的CT表现为右侧颞骨骨折、硬膜外血肿、蛛网膜下腔出血，未发现明显的头部软组织挫裂伤，也未发现肢体其他部位严重骨折、挫伤的表现。故依据现有证据，用“高坠伤”无法解释陈亚军的伤情。骑电瓶车单一摔伤，由于人体距地面距离较小，向下受到的暴力就小，主要表现为摔倒时与地面接触部位损伤，其他可能表现有表皮擦伤。驾驶员在驾驶电瓶车过程中由于手扶车把，摔倒时亦容易头部着地，伤者在脑部受伤的情况之下，由于颅内出血等需要经过一个过程，陈亚军腰2右侧横突皮质扭曲伤情并不严重，故其仍然骑电瓶车至工地并非不可能。在颅内出血达到一定量、颅内高压之下，陈亚军产生呕吐等情形继而发生昏迷，与其伤情相符，也与冒新建、宗某,4等人的证言相符。另，陈亚军腰2右侧横突皮质扭曲的伤情位置与其电瓶车右侧损坏在位置上亦相符。综合上述分析，陈亚军主张其在工地上从脚手架摔下受伤缺乏事实依据。 二、陈亚军所受伤害能否认定为工伤 《工伤保险条例》第十四条第六项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，陈亚军明确陈述其于当日未与他人发生交通事故，结合冒新建反映的陈亚军于事发当日早晨自己陈述在上班路上碰到石子摔倒的情况，可以认定陈亚军于2018年7月4日早晨骑行电瓶车上班过程中摔倒而受伤。一般而言，单方事故即应由本人承担事故责任，除非有证据证实事故系因他人的过错而造成，但本案中，无任何证据可以证实存在第三方需对陈亚军受伤承担责任的情形，即无任何事实依据可供本院推定原告承担非主要责任，故陈亚军的受伤不能被认定为工伤。 关于程序合法性问题，南通市人社局对陈亚军的工伤认定申请依法履行了受理、限期举证告知、调查、作出决定并送达等程序。关于陈亚军提出的被告未组织听证、未将相关证据原件交由陈亚军核实质证问题，依据《工伤认定办法》的相关规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实，是否需要组织听证由行政机关依据其调查核实情况结合法律法规之规定决定，在工伤认定程序中并非无强制性要求。因此，南通市人社局作出《不予认定工伤决定书》程序合法。 综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回陈亚军的诉讼请求。 陈亚军不服一审判决，提起上诉称：1.一审法院认定上诉人未在工作岗位中受伤，系仅凭被上诉人众艺公司在工伤认定程序中提交的相关证人证言作出的推定，但根据现有证据，至少上诉人是在工作地点倒地昏迷的；2.上诉人在行政程序中提交过书面意见，要求对可能存在的上班途中发生交通事故一并审查认定为工伤，被上诉人南通市人社局认为上诉人并未以上班途中发生交通事故为由申请工伤认定，与事实不符，且也未对上诉人是否属于因上班途中受到交通事故是否属于工伤作出认定；3.一审法院认定上诉人在上班途中遭受单方交通事故，不符合工伤认定的条件，没有事实和法律依据。请求撤销一审判决，发回重审或者改判支持上诉人一审诉讼请求。 被上诉人南通市人社局辩称：1.上诉人陈亚军认为其系在工作时间、工作场所因履行工作职责受伤，没有事实依据。2018年7月4日早晨5时45分左右，上诉人陈亚军到达工地宿舍，后于6时54分经120急救至南通市第一人民医院救治，门诊病历记载“患者约1小时前骑电动车摔倒致头部外伤……”是本案最早形成的、比较详细记录事故伤害的证据，具有较强的证明力。同时结合钟秀派出所对冒新建的调查笔录，崇川区安监局对冒新建等的询问笔录，以及被上诉人在工伤认定过程中进一步调查核实，均反映门诊病历记载的事故伤害事实。2.本案认定上诉人属于途中工伤也没有事实依据。现有证据虽然能反映上诉人当日上班途中受到交通事故有较大可能性，但事故发生的具体时间、地点以及上诉人陈亚军是否应当承担主要责任等核心要素均无法确定，且结合案涉《工伤认定申请表》，上诉人陈亚军陈述的受伤害事实仍为在工作岗位因履行工作职责受伤，在此前提下，被上诉人无法作出认定工伤或者视同工伤决定。因此，被诉《不予认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。 被上诉人众艺公司同意被上诉人南通市人社局的答辩意见，请求驳回上诉，维持一审判决。 本院经审理，对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》第十八条规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况。工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理。”工伤行政确认行为，属于社会保险行政部门依申请作出的授益性行政行为，在工伤确认法律关系中，《工伤认定申请表》既体现了申请人请求行政机关依法认定工伤的意思表示，更是申请人申请认定工伤的法定证明文件。社会保险行政部门应当依据《工伤认定申请表》有关事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等记载，结合行政调查和证据材料，作出认定或者不予认定工伤决定。职工或者用人单位如认为《工伤认定申请表》中记载的事故伤害的时间、地点及原因等基本事项有误的，依法应当申请撤回工伤认定申请并在法定期限内重新提出申请；而社会保险行政部门针对申请人在《工伤认定申请表》中提出的申请和记载的事实，经充分调查后不予认定工伤，人民法院经审理认为具有事实和法律依据的，依法应予支持。 本案中，上诉人陈亚军于2018年10月21日向被上诉人南通市人社局递交《工伤认定申请表》，该申请表载明的事故时间、地点及主要原因为“2018年7月4日上午6点多在通州××地（××中××路路口）摔伤，主要为头部、肺挫伤、肋骨骨折”，受伤经过简述为“陈亚军于2018年7月4日早上4点从家里（如皋市丁堰镇朝阳村五组2号）出发，5点3刻左右到达五一路中新二路工地，到宿舍换工作服后即去上班，陈亚军为瓦工……上了门头的移动脚手架后又踩在一个凳子上，由于凳子不稳摔下来（高度有4、5米高），当即昏迷后被工友送往医院，经开颅手术后苏醒，单位拒绝认定工伤，工友也不愿意作证，现向贵局申请认定工伤。”同时结合钟秀派出所于2018年7月5日所作调查，崇川区安监局分别于2018年8月1日、9月10日、9月20日所作调查，以及张志军当时拍摄的照片等证据，事发当日上诉人陈亚军系由于到工地上班之前身体受到伤害、并在建筑工地的宿舍内呕吐昏倒，而非在建筑工地上施工的过程中摔伤；急救中心医护人员发现并救治上诉人陈亚军的地点在建筑工地的宿舍内，也非在所谓“摔伤”的工地上；上诉人陈亚军主张当时共同施工的工友为宗在建，但宗在建当日系在如皋项目工地施工而非在案涉工地施工；且安全监管部门经调查后，也没有对上诉人陈亚军主张存在的安全生产事故作出处理。因此，被上诉人南通市人社局在上诉人陈亚军未充分举证前提下，结合行政机关调查的事实和证人证言，认为上诉人陈亚军在《工伤认定申请表》所提出的认定工伤的证据不足，作出《不予认定工伤决定书》，符合法律规定。 上诉人陈亚军主张，其在工伤认定过程中向被上诉人南通市人社局递交《关于陈亚军申报工伤的补充意见》，要求对经审查如果认为存在途中工伤情形的，也应当认定为工伤，在此前提下，被上诉人南通市人社局应当对上诉人陈亚军是否存在途中工伤情形作出充分调查和认定。对于上诉人陈亚军该上诉主张，一方面，上诉人陈亚军虽然主张本案可能存在途中工伤情形，但没有同时撤回《工伤认定申请表》并重新提出相应的申请，即在上诉人陈亚军没有对案涉事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况明确作出改变的意思表示前提下，被上诉人南通市人社局以《工伤认定申请表》记载的基本情况为调查对象并作出《不予认定工伤决定书》，具有法律依据。另一方面，结合本案证据和事实，上诉人陈亚军主张本案可能存在途中工伤情形，但没有提供发生途中工伤的确定时间、地点、原因等相应的证据材料，而2018年7月5日钟秀派出所《接处警工作登记表》中报警人员既陈述“昨天早上6点到8点，其姐夫骑电瓶车与别人发生交通事故”，又陈述“陈亚军昨天早上来上班时，称在骑电瓶车途经横港时，电瓶车碰到一个石子摔倒了”。显然，在上诉人陈亚军未向被上诉人南通市人社局提供任何能够直接或者充分证明存在法定“上班途中发生非本人主要责任交通事故”证据材料前提下，被上诉人南通市人社局难以对案涉伤害是否在上班途中发生、是否属于非本人主要责任等作出判断和认定。因此，上诉人陈亚军该上诉主张没有事实和法律依据，依法不予采信。 综上，上诉人陈亚军的上诉理由没有事实和法律依据，一审法院作出驳回诉讼请求判决结论正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陈亚军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郭德萍 审 判 员 仇秀珍 审 判 员 张祺炜 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 殷 勤 书 记 员 丁水仙 附相关法律规定 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；