文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏11民终3757号上诉人（原审被告）：茅火生，男，1964年9月7日生，汉族，住丹阳市。委托诉讼代理人：臧勇平，江苏泽友律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱俊，江苏泽友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，地址宁波市海曙区大来街50号。负责人：洪粮钢，该分公司总经理。委托诉讼代理人：崔波涛，江苏苏泓律师事务所律师。上诉人茅火生因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人保宁波分公司）保险合同纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2019）苏1181民初617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。茅火生上诉请求：撤销江苏省丹阳市人民法院（2019）苏1181民初617号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，或将本案发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人既没有和广东网金控股股份有限公司（以下简称网金公司）、宁波银行直销银行投融资平台、李惠红、罗利签订过借款协议，也没有和被上诉人签订过保险合同，原审法院认定事实错误。人保宁波分公司发表答辩意见称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。人保宁波分公司向一审法院起诉请求：1、判令茅火生向人保宁波分公司支付赔偿款317650元；2、判令茅火生支付人保宁波分公司经济损失（以317650元为基数自2017年12月21日起，按中国人民银行同期同档同类贷款计算至实际给付之日止）；3、茅火生承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年12月27日，茅火生（融资人）通过网金公司开发并运营的网络宁波银行直销银行投融资平台勾选《宁波银行投融资平台服务协议》（2015001版融资人版）（以下简称服务协议），该协议约定，融资人通过网络页面点击确定或以其他方式（包括但不限于签字或盖章确认等方式）接受本协议，即表示融资人与本平台已达成协议并同意接受本协议的全部约定内容以及与本协议有关的各项规则及本平台网站所包含的其他与本协议或本协议项下各规则的条款和条件有关的各项规定；在接受本协议之前，融资人应仔细阅读本协议的全部内容，如果不同意本协议的任意内容，或者无法准确理解该款的内容，则不要进行后续操作；融资人可以通过本平台发布投融资信息，具体以本平台公布流程为准。前述投融资信息一旦发布后，不得随意变更、撤回或者撤销。融资人提交的融资需求可向多个投资人募捐，并认可最终募集金额；融资人可以通过投融资平台发布融资信息，在投资人划转购买资金，并经支付机构资金清算。资金划入融资人账户时，即与投资人达成交易；为交易公平性及管理便利性，本平台为投、融资人提供了《借款协议》（样本），并在交易达成时，平台会根据投、融资人确认的相关要素信息自动生成，《借款协议》供交易双方查询、存档。除非有明显错误，《借款协议》以平台公示为准，融资人对此无异议；本平台经过融资人授权，可视情况选择向有关保险公司该买保证保险。如购买上述保证保险，其被保险人即为投资人，融资人此处声明确认。茅火生在勾选上述《服务协议》后，发布项目0400200116001534，发布规模30万元，投资人罗利、李惠红通过宁波银行直销银行投融资平台确认投资该项目，并与平台达成了《直销银行投融资平台服务协议（投资人版）》，约定平台通过融资人的授权购买保证保险的，其同意作为被保险人，授权网金公司作为被保险人的代理人履行被保险人的相关权利义务，包括但不限于申请理赔时将投资人的相关信息向保险公司进行披露以获得理赔。网金公司根据茅火生的授权，向人保宁波分公司投保了“人保白领融个人借款保证保险”，投保人为茅火生，被保险人为李惠红、罗利投资人，保险金额为317650元，保险期间自2016年12月28日零时起至2017年12月15日二十四时止。2016年12月28日宁波银行直销银行投融资平台通过第三方支付机构上海银联电子支付有限公司向茅火生在中国建设银行股份有限公司丹阳支行所开设的账户62×××59支付30万元后，投融资平台自动生成了茅火生与投资人李惠红、罗利达成的《借款协议》，《借款协议》约定，茅火生向投资人李惠红、罗利借款共计30万元，借款年利率6.00%，起息日2016年12月28日，还款日2017年12月15日，还款方式为到期一次性还本付息。上述借款到期后，茅火生未能按约归还借款本金及支付相应的借款利息，网金公司作为被保险人的代理人向人保宁波分公司提出索赔申请，人保宁波分公司根据保单约定于2017年12月21日支付了保险赔偿金317650元，网金公司向人保宁波分公司出具了权益转让书。权益转让后，茅火生一直未能归还，现尚欠人保宁波分公司本息317650元。一审法院认为：投资人李惠红、罗利与茅火生通过网络投融资平台共同达成投融资意向，并通过第三方支付机构将30万元投资款支付至茅火生银行账户，上述行为均系各方的真实意思表示，其内容不违反有关法律法规的规定，应认定投资人李惠红、罗利与茅火生之间的借贷关系合法有效。茅火生为上述借款向人保宁波分公司投保个人借款保证保险，人保宁波分公司同意承保并出具了保险单，双方之间保证保险合同关系依法成立并生效。茅火生未能按照借款协议约定还本付息给投资人，导致保险事故的发生，人保宁波分公司作为保险人依约向被保险人赔付保险金后，在其赔偿的金额范围内对茅火生依法享有追偿权。人保宁波分公司主张的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。一审法院判决：茅火生于判决生效后十日内向人保宁波分公司支付赔偿款317650元，并赔偿利息损失（利息损失以317650元为基数，自2017年12月21日起，按中国人民银行同期同档同类贷款利率计算至实际给付之日止）。二审期间，上诉人向本院提交2019年7月31日、8月31日、9月30日、10月31日、11月30日宁波银行95574的催款信息照片打印件10张，证明上诉人欠宁波银行借款，宁波银行至今仍在催要，并没有放弃债权，同时证明被上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据。被上诉人发表质证意见称：上诉人未提供原件，故对上述证据的真实性无法核实；信息内容显示上诉人在宁波银行直销银行发布了借款项目，项目编号0400200116001534，这与被上诉人提交的融资款清单、投资款清单等证据能够相互印证；短信内容不能反映宁波银行系债权人，由于上诉人一直未归还该项目借款，宁波银行通过短信形式进行告知，并非向上诉人主张权利。被上诉人未向本院提交新证据。对一审法院查明的事实本院予以确认。二审庭审中，上诉人陈述其尾号为6659的银行账户确实收到过30万元，该款项系其向宁波银行的借款，没有书面合同，是在宁波银行业务员的帮助下通过手机完成的借款操作。另查明，2017年12月21日，人保宁波分公司向宁波银行自建平台到期清算户汇款317650元。次日，李惠红、罗利在宁波银行开立的账户各收到158825元。本院认为，被上诉人一审提交了融资款清单、投资款清单、支付证明、直销银行投融资平台服务协议、借贷关系证明、个人借款保证保险单等，证明上诉人通过网金公司开发并运营的宁波银行直销银行投融资平台发布融资项目，经平台居间撮合，与李惠红、罗利形成借款合同关系，同时与被上诉人形成保证保险合同关系。上诉人认可其银行账户收到30万元款项，但否认与李惠红、罗利签订过借款协议，也否认与被上诉人签订过保险合同。上诉人称30万元系其向宁波银行的借款，但上诉人未能提供其与宁波银行存在借款合同关系的相关证据，且上诉人关于通过手机完成借款操作的陈述，与在案涉平台发布融资项目的步骤相符，故本院认定上诉人与李惠红、罗利通过案涉平台达成投融资意向，并完成了款项交付，上诉人与李惠红、罗利形成合法有效的借款合同关系。根据平台服务协议，网金公司作为上诉人的代理人，向被上诉人购买保证保险，被上诉人同意承保并出具保险单，故上诉人与被上诉人形成合法有效的保证保险合同关系。由于上诉人未按照借款协议的约定还本付息，导致保险事故的发生，被上诉人作为保险人应当向被保险人予以理赔。现李惠红、罗利的银行账户实际收到了保险人的理赔款，被上诉人履行了保险责任，故其有权在保险理赔金额范围内向上诉人进行追偿。上诉人二审提交宁波银行95574客服号码向其发送的短信，证明宁波银行并未放弃债权。本院认为，短信载明的借款项目编号与被上诉人提交的证据相吻合，恰恰证明上诉人在宁波银行直销银行发布了融资项目；该短信内容的最后还载明“如已还款，请忽略”，由于被上诉人已经为上诉人代偿了欠款，故上诉人不再负有向借款人还款的义务，而应当向被上诉人支付款项。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6064元，由茅火生负担。本判决为终审判决。审判长  朱卫芳审判员  沈 荷审判员  丁奕帆二〇一九年十二月三十日书记员  张嫣婷