湖北省罗田县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1123民初2414号原告：中国工商银行股份有限公司黄冈罗田支行。统一社会信用代码91421123880569026Y。住所地罗田县凤山镇民建街9号。负责人：徐建军，该支行负责人。委托诉讼代理人：刘志群，该行员工。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：童教群，该行客户经理。代理权限为一般代理。被告：罗田县迈越汽车销售有限公司。统一社会信用代码9142112356274145X2。住所地罗田县凤山镇桥南石油公司办公楼旁。法定代表人：余震，该公司总经理。被告：刘宁瑛，女，1973年4月7日出生，汉族，教师。住罗田县。委托诉讼代理人：胡永平，北京市地平线律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：杨可心，北京市地平线律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。被告：余震，男，1972年12月17日出生，汉族，系罗田县迈越汽车销售有限公司法定代表人，住罗田县。原告中国工商银行股份有限公司黄冈罗田支行（以下简称工商银行）与被告罗田县迈越汽车销售有限公司（以下简称迈越公司）、刘宁瑛、余震借款合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告工商银行委托诉讼代理人刘志群、童教群，被告刘宁瑛及其委托诉讼代理人胡永平、杨可心到庭参加诉讼。被告迈越公司、余震经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工商银行向本院提出诉讼请求：一.请求人民法院判令迈越公司偿还原告工商银行借款本金1864785.72元，透支利息及滞纳金734699.8元。上述本息合计2599785.52元。（截止2018年9月30日，此后的利息按原、被告双方签订的《小微商户逸贷公司卡业务补充协议》及信用卡相关计算办法计算至清偿之日止）；二、请求人民法院判令被告刘宁瑛、余震为该案件连带责任人，判令对以上被告的财产进行查封、变卖用于偿还原告贷款本息；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月，被告迈越公司依照《小微商户逸贷公司卡业务业务操作规程》与原告工商银行签订《小微商户逸贷公司卡业务补充协议（A版）》，同时填写了《牡丹信用卡（商务卡）申请表》并加盖公章。合同约定发生纠纷向贷款人所在地人民法院提起诉讼。被告刘宁瑛、余震出具了为迈越公司提供连带保证担保函。原告工商银行给予被告迈越公司200万元的公司逸贷卡信用授信额度。被告迈越公司自2014年8月22日起共办理了分期交易23笔累计3864806.48元。借款出现逾期后，原告工商银行先后2次向被告迈越公司、刘宁瑛、余震送达催收函，但其一直未还款，形成严重违约。为维护原告工商银行正当权益，特向法院起诉，望判如所请。涉及借款协议的借款人为被告迈越公司，不是被告刘宁瑛、余震。根据原告工商银行提供的证据《小微商户逸贷公司卡业务补充协议（Ａ版）》显示，涉案借款协议的主体为原告工商银行和本案被告迈越公司，这一点，从原告工商银行提交给法院的起诉书中也得到确认。原告工商银行在起诉书中事实和理由部分的开头写到：2014年8月，被告迈越公司依照《小微商户逸贷公司卡业务业务操作规程》与原告工商银行签订《小微商户逸贷公司卡业务补充协议（Ａ版）》，同时填写了《牡丹信用卡（商务卡）申请表》并加盖公章。因此，根据合同主体相对性原则，本案的借款人即还款人为被告迈越公司，被告刘宁瑛、余震不是本案借款协议主体，也就不是本案原告工商银行的债务人。二、本案所涉担保函上的“刘宁瑛”签名系伪造，担保函对被告刘宁瑛不具有法律约束力。据被告刘宁瑛陈述，她除了在办理牡丹卡的一张申请表上签字外，再没有与原告工商银行签订过任何文件或协议。对于原告工商银行提交给法院的担保函，被告刘宁瑛称她此前根本不知道有这么一份担保函，而且她也没有在上面签过字。《合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书面形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立；第五十六条规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。因此，由于这份担保函上签有“刘宁瑛”的名字系伪造，且被告刘宁瑛也没有为涉案信用卡借款提供担保的意思表示，该份担保函相对原告工商银行和被告刘宁瑛来说是无效的，对被告刘宁瑛没有法律约束力。对于类似情况。北京市第二中级人民法院在“中信银行股份有限公司总行营业部与孙庆平、张美娥借款合同纠纷二审民事判决书（2017）京02民终10408号”中认为：“第一，关于孙庆平是否应当承担责任问题。根据已查明的事实，中信银行与张美娥签订的《借款合同》、《抵押合同》、《房屋最高额抵押合同（抵押登记专用）》、《最高额保证合同（适用于自然人）》中的“孙庆平”并非是孙庆平本人所签，没有证据证明该合同的签订系孙庆平的真实意思表示，故上述合同对孙庆平不生效。因此，孙庆平不应对张美娥所欠中信银行的债务承担连带偿还责任和基于抵押合同而产生的抵押人责任。中信银行主张抵押合同有效，缺乏事实和法律依据”。三、被告余震为被告迈越公司提供担保所产生的债务，系被告余震个人债务。据被告刘宁瑛陈述，被告迈越公司成立时的法定代表人虽然是她，但实际上她没有参与过该公司任何业务，更谈不上去管理公司。被告迈越公司的实际经营和管理是她的前夫被告余震。对于以被告迈越公司名义办理牡丹信用卡的事，被告刘宁瑛也只是在被告余震的要求下去银行填过一张申请表和领过一次信用卡，其他的手续都是被告余震个人办理的。而且对于信用卡的使用也是被告余震独自操作，被告刘宁瑛没有参与。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家族日常生活需要所负债务，债务人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。”本案讼争未还借款本金高达186万多元明显超出家庭日常生活所需。出借人原告工商银行亦知道借款用途是用于被告迈越公司汽车投资而非用于家庭日常生活。被告余震虽然在与被告刘宁瑛婚姻关系存续期间和原告签订担保函，为被告迈越公司汽车借款承担连带担保责任，但这属于被告余震个人行为，被告刘宁瑛未实际使用该笔借款，亦没有享有借款产生的利益。很显然，该借款并未用于夫妻共同生活，由此而产生的担保债务是被告余震的个人债务，不属于被告刘宁瑛和被告余震共同债务。对于类似情形，最高人民法院在“内蒙古天丽房地产开发有限责任公司、郭和平民间借贷纠纷再审案”中（案号：（2017）最高法民申4018号）认为：“本院经审查认为，本案的关键问题是涉案债务是否属于郭和平、王春梅二人的夫妻共同债务。首先，从现有证据看，案涉债务虽发生于郭和平、王春梅夫妻关系存续期间，但该债务是以郭和平个人名义负担，王春梅并未在借款协议、投资协议中签字，事后也未追认，因此案涉债务不是郭和平、王春梅共同意思所负债务。其次，从二审查明的债务用途看，案涉借款4150万元实际用途用于金阳明苑项目工程项目建设，未用于郭和平、王春梅的共同日常生活，不能认为属于二人共同生活所负债务”。综上，本案所涉信用卡的借款人为被告迈越公司、担保人为被告余震，而被告刘宁瑛即不是借款人，也不是担保人。同时，被告余震为被告迈越公司的借款提供担保属于其个人行为，由此产生的债务属于被告余震个人债务。而非被告余震、刘宁瑛的夫妻共同债务。原告工商银行将刘宁瑛列为被告并要求其承担偿还信用卡借款本息的诉求没有事实基础和法律依据，因此，请求人民法院依法驳回原告工商银行第二、第三项诉讼请求中针对被告刘宁瑛的诉求。被告刘宁瑛否认2014年7月13日担保函后刘宁瑛签字的真实性，被告刘宁瑛认为担保函后签字及指纹应当进行鉴定，且该鉴定责任由原告工商银行承担。被告迈越公司、余震未答辩，被告迈越公司、余震未答辩，亦未向本院提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告工商银行向本院提交证据三是牡丹商务卡申请表、牡丹信用卡章程、小微商户逸贷公司卡定制分期业务申请书、卡号62×××63签收证明、小微商户逸贷公司卡业务补充协议担保函、200万授信额度复印件各一份，被告刘宁瑛对该证据中牡丹商务卡申请表、牡丹信用卡章程的真实性无异议，对小微商户逸贷公司卡定制分期业务申请书的真实性不予认可，持卡人姓名栏刘宁瑛签名系伪造，加盖的经办人刘宁瑛的公章也不是刘宁瑛刻的，也未使用该公章，对卡号62×××63签收证明的真实性无异议，对小微商户逸贷公司卡业务补充协议的附件六担保函的真实性有异议，上面签字及手印系伪造不是刘宁瑛本人签字和加盖的手印，对证据三的证明目的均不予以认可。本院认为，原告工商银行向本院提交证据三中牡丹商务卡申请表、牡丹信用卡章程、小微商户逸贷公司卡定制分期业务申请书、卡号62×××63签收证明，虽被告刘宁瑛对小微商户逸贷公司卡定制分期业务申请书的签名和盖章有异议，但未提供证据证明，被告迈越公司、余震经本院合法传唤，未当庭参加诉讼，视为其放弃了对该证据质证权利，且上述证据均客观真实，故本院依法予以采信。原告工商银行向本院提交证据三中小微商户逸贷公司卡业务补充协议的附件六担保函，被告刘宁瑛对此中签名有异议，并向本院申请了对该证据进行鉴定，湖北军安司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定认为该证据上签名、捺印均不是被告刘宁瑛所为，且原告工商银行对该鉴定结论表示没有异议，被告余震向本院提交书面质证意见表示对该鉴定结论没有异议，被告迈越公司经本院合法传唤，未当庭参加诉讼，视为其放弃了对该证据质证权利，该鉴定意见书能证明该小微商户逸贷公司卡业务补充协议的附件六担保函不是被告刘宁瑛签名、捺印，故本院依法对该证据不予采信。原告工商银行向本院提交证据四是信用卡分期付款凭证、卡号62×××63自2014年7月至2019年7月交易流水明细及电子台账以及原告工商银行向本院提交证据五是小微逸贷卡催收函，被告刘宁瑛认为对此证据四的真实性无法核实，证明目的不予以认可；对证据五的真实性有异议，对其证明目的不予以认可，其签名不是本人签字。本院认为，原告工商银行向本院提交证据四、五，虽被告刘宁瑛对其表示有异议，但未提供证据证明其质证观点，被告迈越公司、余震经本院合法传唤，未当庭参加诉讼，视为其放弃了对该证据质证权利，且原告工商银行提交证据四、五均客观真实，故本院依法予以采信。根据当事人陈述和上述经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月1日，被告迈越公司向原告工商银行申请小微商户逸贷公司卡业务，同年7月4日，被告迈越公司按照《小微商户逸贷公司卡业务操作规程》与原告工商银行签订《小微商户逸贷公司卡业务补充协议（A版）》，同时填写了《牡丹信用卡（商务卡）申请表》并加盖公章。合同约定发生纠纷向贷款人所在地人民法院提起诉讼。同年7月13日，被告迈越公司向原告工商银行为该业务提交了小微商户逸贷公司卡业务补充协议的附件六《担保函》，该担保函上担保人一栏中被告余震签名、捺印。同年8月22日，被告迈越公司法定代表人即被告刘宁瑛向原告工商银行申请牡丹信用卡，原告工商银行给被告迈越公司办理了卡号为62×××63牡丹信用卡，并给予被告迈越公司200万元的公司逸贷卡信用授信额度。当日被告迈越公司使用该卡消费透支410600元；2014年8月23日消费透支136900元；2014年8月24日消费透支2笔，金额493500元；2014年8月25日消费透支费2笔，金额700000元；2014年8月29日消费透支116136元；2014年10月25日消费透支40000元；2015年1月28日消费透支2笔，金额160000元；2015年1月30日消费透支2笔，金额265000元；2015年2月10日消费透支25000元；2015年3月4日消费透支80000元；2015年3月27日消费透支20000元；2015年3月30日消费透支67400元；2015年4月27日消费透支80000元；2015年4月30日消费透支20000元；2016年1月19日消费透支3笔，金额472795.48元；2016年1月20日消费透支3笔，金额501200元；2016年1月29日消费透支50000元；2016年2月4日消费透支5800元；2016年2月5日消费透支2笔，金额22000元；2016年2月6日消费透支15000元；2016年3月2日消费透支2笔，金额67075元；2016年3月21日消费透支30030元；2016年3月30日消费透支2笔，金额86370元。2016年12月5日，原告工商银行向向被告迈越公司、刘宁瑛、余震送达催收函，但三被告一直未还款。2017年9月15日，原告工商银行向本院起诉要求被告迈越公司、刘宁瑛、余震偿还借款本息，2018年4月25日，原告工商银行向本院申请撤诉，2018年5月3日，本院依法裁定准予原告工商银行撤诉。此后被告迈越公司仍未还款截止2018年9月30日，被告迈越公司使用该卡透支金额1864785.72元，积欠透支金额利息及滞纳金734699.8元，本息合计2599785.52元未还。原告工商银行再次向本院起诉，要求被告迈越公司、刘宁瑛、余震偿还借款本息。另查明，被告迈越公司于2010年11月11日成立，于2016年11月23日该公司将法定代表人即被告刘宁瑛变更为被告余震，并在罗田县工商行政管理局办理了相关变更手续。本院认为，原告工商银行与被告迈越公司签订《小微商户逸贷公司卡业务补充协议（A版）》、《牡丹信用卡（商务卡）申请表》以及与被告余震签订了《担保函》，均是当事人的的真实意思表示，均合法有效，各方当事人应依法履行有效合同义务、按照有效的合同约定主张权利。被告迈越公司应当按照合同约定偿还透支借款本息。故本院依法支持原告工商银行要求判令被告迈越公司偿还原告工商银行借款本金1864785.72元，并自借款之日起至偿还之日止按《小微商户逸贷公司卡业务补充协议》及信用卡相关计算办法计付利息的诉讼请求。被告余震作为该贷款的连带责任担保人，应对该贷款承担连带偿还责任，故本院依法支持原告工商银行要求被告余震承担连带偿还责任的诉讼请求。被告刘宁瑛未在被告迈越公司向原告工商银行提交的《担保函》上签名、捺印，不是该《担保函》所担保借款的保证人，本院依法驳回原告工商银行要求其承担的连带偿还责任的诉讼请求。关于鉴定费负担的问题，被告刘宁瑛要求原告工商银行给付其支付的鉴定费18000元，但《担保函》是被告迈越公司、余震向原告工商银行提供，该证据不具有真实性，被告迈越公司、余震对此负有责任，原告工商银行负有高度注意、谨慎审查义务，其审查不严应承担相应的过错责任，故被告迈越公司、余震、原告工商银行均负有过错，均应承担等额的鉴定费（18000元÷3=6000元），而被告刘宁瑛没有要求被告迈越公司、余震承担鉴定费的责任，系其对自己权利的自由处分，本院依法不予干预，原告工商银行应向已支付鉴定费的被告刘宁瑛支付其应承担的鉴定费6000元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条和第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：一、限罗田县迈越汽车销售有限公司在本判决书生效后七日内向中国工商银行股份有限公司黄冈罗田支行偿还借款本金1864785.72元,并自借款之日起至偿还之日止按《小微商户逸贷公司卡业务补充协议》及信用卡相关计算办法计付利息；二、余震对上述款项承担连带偿还责任；三、驳回中国工商银行股份有限公司黄冈罗田支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27598元，由罗田县迈越汽车销售有限公司负担。中国工商银行股份有限公司黄冈罗田支行于本判决生效后十日内向刘宁瑛支付其垫付鉴定费6000元如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  金友玲审 判 员  龚秋梅人民陪审员  刘胜松二〇一九年十二月二十七日书 记 员  邓 莹