湖南省常德市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）湘07刑终357号原公诉机关湖南省澧县人民检察院。上诉人（原审被告人）田德文，男，1974年12月12日出生，湖北省公安县人，汉族，初中文化，司机，户籍所在地湖北省公安县。因涉嫌犯交通肇事罪，2019年3月29日被澧县公安局刑事拘留，同年4月4日被逮捕。现羁押于澧县看守所。辩护人赵静，湖北楚韵律师事务所律师。湖南省澧县人民法院审理澧县人民检察院指控原审被告人田德文犯交通肇事罪一案，于2019年10月24日作出（2019）湘0723刑初75号刑事判决。宣判后，原审被告人田德文不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人田德文，听取其辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2019年1月20日，被告人田德文驾驶鄂Ｄ×××××号重型半挂牵引车和鄂Ｄ×××××重型半挂车从湖南省桃源县一家废品收购店运送废纸到湖北省松滋市，当日16时15分，当车沿G207线由西往东行驶至澧县澧西街道办朱家岗社区城西幼儿园旁十字路口时，适逢夏某骑行红旗牌电动车沿村道由南往北经过路口。因被告人田德文采取让行措施过迟，导致鄂Ｄ×××××号重型半挂牵引车与电动车相碰撞，造成电动车受损，夏某受重伤，经澧县人民医院抢救无效于当晚死亡的道路交通事故。经鉴定：夏某应系颅脑损伤死亡。经澧县公安局交通警察大队认定：被告人田德文承担此事故的全部责任。2019年3月5日，被告人田德文对澧县公安局交通警察大队事故认定书有异议，申请常德市公安局交通警察支队复核。2019年3月25日，常德市交通警察支队作出复核结论：澧县公安局交通警察大队的430723120190000001号交通事故认定书所列事实基本清楚，证据基本充分，适用法律正确，程序合法，所定被告人田德文负全部责任，夏某无责任适当，应予维持。事故发生后，被告人田德文主动向澧县公安局投案，如实供述了上述事实。被告人田德文已赔偿被害人家属医药费及丧葬费共计6万元。本案在案件审理过程中,被害人家属明确表示不提起刑事附带民事诉讼,另行提起民事诉讼。上述事实，有经原审庭审质证、认证的相应证据证实。原审法院认为，被告人田德文违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人田德文的犯罪事实及罪名成立。被告人田德文具有以下量刑情节：系自首，可以从轻或者减轻处罚；赔偿被害人近亲属部分经济损失，可酌情从轻处罚。综上所述，该院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款之规定，判决：被告人田德文犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。宣判后，原审被告人田德文不服，上诉提出：本案事故地点为没有交通信号的交叉路口，不应适用《道路交通安全法实施条例》第五十二条，而应适用《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条之规定，依据支路车让干路车先行的通行原则，田德文享有优先通行权，应认定田德文不负事故责任，不构成交通肇事罪；田德文向被害人亲属支付的60000元，系暂时垫付的医药费和安葬费，不是给付的赔偿金。上诉人田德文的辩护人提出：事故现场的交通标线并非减速让行线，而是震荡线，仅有提示作用，不是控制标线；事发路口竖有“支线让干线，抢行起祸端”的警示标牌，被害人驾驶摩托车从出入口穿越国道时应减速或停车瞭望，田德文驾车在道路内正常行驶，具有优先通行权，田德文在本案交通事故中不负责任，即使未保障安全行驶距离，也只应承担事故的次要责任，或同等责任，不构成交通肇事罪。原审判决采信交警作出的事故认定书错误。经审理查明，2019年1月20日16时15分许，原审被告人田德文驾驶鄂Ｄ×××××号重型半挂牵引车和鄂Ｄ×××××重型半挂车，沿G207线由西往东行驶至澧县澧西街道办朱家岗村城西幼儿园旁十字路口时，未尽到安全注意义务，导致其驾驶车辆与被害人夏某骑行的由南往北行驶的红旗牌电动车相撞，造成夏某受伤，电动车受损的道路交通事故。当日21时28分，夏某经澧县人民医院抢救无效死亡。该交通事故经澧县公安局交通警察大队认定，田德文负事故全部责任，夏某不负责任。2019年3月5日，田德文对澧县公安局交通警察大队事故认定书有异议，向常德市公安局交通警察支队申请复核。同年3月25日，常德市公安局交通警察支队作出复核结论，对澧县公安局交通警察大队所作的交通事故认定书予以维持。事故发生后，原审被告人田德文立即拨打了110报警电话和120急救电话，并在现场守候。2019年3月28日，经本案民警口头传唤后，田德文主动向澧县公安局投案，如实供述了上述事实，并向被害人夏某的亲属支付了医药费、丧葬费共计60000元。本案在一审审理过程中,被害人家属明确表示不提起刑事附带民事诉讼,另行提起民事诉讼。上述事实，有经原审举证、质证的下列证据予以证实:1.澧县公安局交通警察大队事故处理中队出具的案发过程及归案经过、澧县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，证明本案交通事故发生的事实及澧县公安局交通警察大队认定：田德文承担此事故的全部责任，常德市交通警察支队复核维持了澧县公安局交通警察大队的事故认定，经办案民警口头传唤，2019年3月28日，田德文到公安机关接受调查。2.原审被告人田德文的身份证复印件、驾驶证复印件和车辆行驶证、车辆保险单、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、道路运输证，证明原审被告人田德文的身份情况，具备完全刑事责任能力并具有驾驶资格。3.澧县120急救派车单、三台合一指挥中心接警单、田德文拨打急救和报警电话的记录，事故发生后被告人田德文拨打报警电话等待处理的事实。4.被害人夏某的身份证复印件、澧县人民医院的病历记录、疾病诊断证明书、户口簿信息，证明被害人的身份情况及事故后经抢救无效死亡的事实。5.收条，证明原审被告人田德文在交通事故发生后向被害人亲属支付60000元。6.红旗牌电动自行车合格证、澧县交警大队的情况说明一份及照片五张，证明事故中被害人夏某驾驶的红旗牌电动自行车时速小于20km/h，系非机动车。7.株洲市众一司法鉴定所出具的株众一司鉴所[2019]机鉴字第121、120号司法鉴定意见书，证明鄂Ｄ×××××重型半挂牵引车事故时的车速为42-47km/h，制动滑移距离为11.6m，事故中车体痕迹，系鄂Ｄ×××××重型半挂牵引车右前部与红旗电动车车身左侧碰撞过程中所形成。8.常德市澧州司法鉴定所出具的常澧州司鉴所[2019]病交鉴字第4号司法鉴定意见书，证明被害人夏某系颅脑损伤死亡。9.交通事故现场视频资料、受理道路交通事故案件登记表、道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘查笔录、现场图，证明交通事故发生的情况。10.证人姚某的证言，证明姚某系原审被告人田德文的妻子，在发生交通事故后，田德文曾电话联系姚某，要她凑钱到人民医院救人，后来伤者经抢救无效死亡，姚某凑了一部分安葬费给死者亲属的事实。11.被害人亲属李某生的询问笔录一份，证明被害人亲属明确表示不提起刑事附带民事诉讼，另行提起民事诉讼的事实。12.原审被告人田德文的供述与辩解，证明田德文驾驶车辆与被害人夏某的电动车相撞，被害人夏某后经抢救无效死亡，澧县公安局交通警察大队认定田德文承担此事故的全部责任，常德市公安局交通警察支队复核维持了澧县公安局交通警察大队对本案的事故认定。本院认为，上诉人(原审被告人)田德文违反交通管理法规，驾驶车辆时未尽到安全注意义务，发生重大事故，致一人死亡，且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。田德文经办案民警口头传唤,主动到公安机关接受调查，系自首，可从轻或减轻处罚。赔偿被害人近亲属部分经济损失，可酌情从轻处罚。关于上诉人的上诉理由及辩护人的辩护意见，本院综合评析如下：1.依据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定：车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。经查，本案交通事故发生地点为没有交通信号的交叉路口，事故发生时，被害人夏某已骑行接近位于道路中心线，原审被告人田德文驾车行驶时，当有车辆位于道路中心线上，即将穿越干道时，其应当及时发现并提前采取有效措施避让。本案中，交通事故现场视频、田德文驾驶的车辆事发现场的制动滑移距离充分证明田德文在事发时未尽到安全注意义务，采取措施不力，导致本案事故的发生，故应对本案所涉交通事故承担全部责任。澧县公安局交通警察大队所作的事故认定书认定田德文负事故全部责任，符合本案客观事实及法律规定；2.根据相关法律规定，交通事故发生后，侵权人应当履行赔偿义务。本案交通事故发生后，田德文向被害人亲属支付了医药费、丧葬费共计60000元，其认为系垫付的医药费和安葬费，不是给付的赔偿金。因医药费和安葬费均属于赔偿项目，应认定系其向受害人亲属支付的民事赔偿，赔偿数额可以在本案交通事故所涉民事诉讼中一并计算处理。故上诉及辩护理由均不成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，民事赔偿合理，审判程序合法，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  聂 龙审 判 员  詹仕萍审 判 员  彭 炜二〇一九年十二月十日法官助理  陈 赛书 记 员  胡亚兰附：相关法律规定《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；(二)原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；(三)原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。