黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终9884号上诉人（一审原告）：张光，男，1978年3月4日出生，蒙古族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：王继辰，黑龙江盛尚律师事务所执业律师。被上诉人（一审被告）：李凤英，女，1956年9月3日出生，汉族，新华人寿保险股份有限公司哈尔滨中心支公司经理，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：冯铁山，黑龙江冯铁山律师事务所执业律师。被上诉人（一审被告）：新华人寿保险股份有限公司哈尔滨中心支公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区安隆街17号2层部分、3层整层。负责人：田晓民，总经理。委托诉讼代理人：权承烈，北京大成（哈尔滨）律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：王思宇，男，1991年12月14日出生，汉族，该公司职工，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。上诉人张光因与被上诉人李凤英、新华人寿保险股份有限公司哈尔滨中心支公司（以下简称新华寿险哈尔滨公司）一般人格权纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初5264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张光及其委托诉讼代理人王继辰，被上诉人李凤英及其委托诉讼代理人冯铁山，新华寿险哈尔滨公司的委托诉讼代理人权承烈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张光上诉请求：撤销一审判决，改判由李凤英、新华寿险哈尔滨公司消除张光的保险记录、登报赔礼道歉及承担本案鉴定费用。事实和理由：2010年11月23日，张光在北京市鼓楼中医医院住院期间，李凤英给张光打电话关于住院费的问题由保险公司承担，同时诱导张光给保险公司打电话就说摔伤了。多年后张光在新华寿险哈尔滨公司道里营销服务部投保，发现在道外区第四医院有人冒名顶替张光给其他人报销了一千多元医药费。现道外区第四医院主治大夫证明没有给张光看过病。李凤英在北环商城开出一份虚假证明，但张光并没有在此上过班。一审时，经人民法院委托对新华人寿保险公司报销单上的签字进行笔迹鉴定，鉴定结果为不是张光本人签字。故恳请二审法院支持张光的上诉请求。李凤英辩称，李凤英是通过张光的爱人拿到张光本人的身份证原件及银行存折原件到保险公司的柜台办理，保险公司赔款之前，要给张光本人打电话，问他是否在这个医院住过院，张光回答“是”，保险公司才会把钱打到张光的存折上。新华寿险哈尔滨公司辩称，一审法院认定事实正确。1.新华寿险哈尔滨公司在案涉理赔中没有侵害张光的姓名权。新华寿险哈尔滨公司理赔时，对张光的保险合同约定的需要提供的全部资料（证件是需要查验原件）只做形式审查，不做实质审查，无法判断申请理赔材料上张光签名的真伪（该签名通过普通人肉眼难以看出差距，只有通过专业的笔迹鉴定机构方能鉴定出是否为本人所写），因此新华寿险哈尔滨公司不存在违法行为，也没有过错。并且理赔款已经通过银行打给了张光的账户，没有侵害张光的权益。新华寿险哈尔滨公司主观上也没有侵害张光姓名权的故意。2、虽然笔迹鉴定报告显示理赔申请上的“张光”并非张光本人所写，但也不能证明该签字是经李凤英代签或公司授意李凤英代签。另外，判断理赔申请的意思表示是否真实，不能仅凭签字是否本人所写，若在申请理赔时由张光通过口头或其他方式授权他人代签其姓名，那么也可以认为申请理赔属于客户的真实意思表示，该理赔行为也应合法有效。3、张光自认收到了2010年12月2日新华寿险哈尔滨公司的保险理赔款。其关于已将保险理赔款交付李凤英的陈述，因张光未举示相关证据加以证明且李凤英对此予以否认，故一审法院不予采信是正确的。一审法院适用法律正确。综上所述，新华寿险哈尔滨公司对张光没有构成侵害其姓名权。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回张光的上诉请求，维持原判。张光向一审法院起诉请求：1.要求李凤英、新华寿险哈尔滨公司登报向张光道歉；2.要求李凤英、新华寿险哈尔滨公司承担鉴定费。一审法院认定事实：2010年12月2日，新华寿险哈尔滨公司依据编号为NO.01140000176859的索赔申请书，按照与张光签订的883355166743及883344834062号保险合同，赔偿张光意外医疗保险金及住院补贴保险金合计1361.2元。该笔赔偿款通过银行转账的方式汇入张光工商银行账号35×××02内。张光申请对NO.01140000176859索赔申请书上的申请人签字进行鉴定，本院委托黑龙江新讼司法鉴定中心对上述签字进行鉴定，黑龙江新讼司法鉴定中心作出黑新讼司鉴中心[2019]文鉴字第135号笔迹鉴定意见书，鉴定意见为2010年度新华人寿保险股份有限公司理赔业务档案案卷卷宗扫描批次号00862700201012013002“人身险理赔案卷卷宗医疗”中2010年12月1日NO.01140000176859索赔申请书（含资料调阅授权书）下部声明与授权栏申请人处的“张光”字迹不是张光所书写。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。虽然经鉴定本案索赔申请书中申请人处“张光”非张光本人签字，但张光自认收到了2010年12月2日新华寿险哈尔滨公司支付的保险理赔款。其关于已将保险理赔款交付李凤英的陈述，因张光未举示相关证据加以证明且李凤英对此予以否认，故本院不予以采信。结合张光举示的证据，不足以证明李凤英以张光名义为他人申请保险理赔的事实，故张光应自行承担举证不能的不利后果，其要求李凤英、新华寿险哈尔滨公司登报道歉的诉讼请求因缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回张光的诉讼请求。案件受理费100元，由张光负担。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张光向本院提交视频光盘一张，拟证实哈尔滨市第四医院骨科主治医师刘某从未给张光治疗，也没有给张光看过病。李凤英质证认为，刘某医生当时回答李凤英是：这么多病人，他不记得了。与其给张光出具的情况说明不一致。另外，医生的证词不能否认医院保管的病历的真实性、客观性及合法性。新华寿险哈尔滨公司质证认为证人应当出庭接受询问其证言才能被采信，既然证人刘某没有到庭，该证人证言不具有证据效力。其他质证意见同李凤英。本院认证意见，证人刘某因未出庭接受法庭询问，因此，其出具的证人证言的真实性及证明问题本院不予采信。本院经审查一审法院认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案系人格权纠纷，作为原告，张光应当对李凤英、新华寿险哈尔滨公司侵犯其人格权的行为及张光所遭受的损失承担举证责任，现张光仅依据鉴定机关出具的鉴定结论证实索赔申请书中申请人的签字并非张光本人书写，但并未举示其他相关证据佐证李凤英系未经张光的同意或授权，冒用张光的名义申请保险理赔。另外，根据张光本人的陈述，结合哈尔滨市第四医院病案室存放的张光住院病案，张光在保险公司业务人员与其核实理赔事项，以及收到2010年12月2日新华寿险哈尔滨公司支付的保险理赔款时，其并未对理赔事项提出异议。因此，张光所举示的证据不足以证明李凤英以张光名义为他人申请保险理赔的事实，张光应自行承担举证不能的不利后果。另外，新华寿险哈尔滨公司对张光进行的理赔并未对张光本人造成实际损害，因此，对于张光要求李凤英、新华寿险哈尔滨公司登报道歉、支付鉴定费用的上诉请求，因缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。关于张光上诉请求李凤英、新华寿险哈尔滨公司负责消除张光的保险记录，因该项请求系二审期间张光新增加的诉请，李凤英、新华寿险哈尔滨公司对此并不认可，故张光可就该项诉讼请求另行主张权利，本院不予审理。综上所述，张光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由张光负担。本判决为终审判决。审判长  刘建民审判员  刘 峰审判员  于 波（）二〇一九年十二月三日法官助理徐翀书记员孙瑛喆