湖南省双牌县人民法院民 事 判 决 书(2019)湘1123民初1048号原告：伍群义，男，1975年1月4日出生，汉族，永州市零陵区人，居民。被告：刘铸明，男，1975年8月13日出生，汉族，湖南省双牌县人，居民。委托诉讼代理人：李朝发，男，1974年9月25日出生，汉族，湖南省双牌县人。被告：湖南金洞科鑫建筑安装工程有限公司，住所地湖南省永州市祁阳金洞管理区金洞镇金林路68号。法定代表人：桂静，该公司负责人。被告：双牌鑫泉市政开发有限公司，住所地湖南省永州市双牌县工业园区。法定代表人：廖柏松，该公司负责人。原告伍群义诉被告刘铸明、湖南金洞科鑫建筑安装工程有限公司、双牌鑫泉市政开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案,本院于2019年9月6日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告伍群义、被告刘铸明及其委托诉讼代理人李朝发到庭参加了诉讼,被告湖南金洞科鑫建筑安装工程有限公司、双牌鑫泉市政开发有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍群义向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告连带给付原告工程款共计399219元；2.依法判令刘铸明退回合同押金50000元，补付施工员工资20000元；3.依法判令三被告连带给付逾期支付劳务费利息(按年率6%计算)110074元；4.依法判令被告承担违约金50000元；5.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告与被告刘铸明于2016年8月26日签订双牌县工业园标准厂房清包工合同，按合同约定，原告履行了全部应尽的义务，而被告刘铸明在双牌县标准厂房第二期工程完工验收使用几年后仍拖延不予与原告进行工资款结算，并未付清合同约定的人工费，而被告湖南金洞科鑫建筑安装工程有限责任公司、双牌鑫泉市政开发有限公司未按照最高院关于《审理建设工程合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定履行给付原告人工工资款，依法应承担连带给付责任。综上，特提出以上诉讼，请依法判处。被告刘铸明辩称：一、原告伍群义要求支付工程款399219元，并要求判令支付违约金5万元完全违背客观事实，没有法律依据。1、答辩人没有故意拖欠工程款，造成工程款的余款没有付清的主要原因在原告伍群义一方。因为施工中答辩人已支付原告工程款中的材料费和劳务费共计530万元(详见银行汇款清单)，答辩人多次要求原告开具已付款的税务发票给答辩人之后再拨付剩余工程款(除去3%质量保证金之外)给原告。而原告一直未开具发票，税费高达20余万元。另外原告诉讼要求支付工程款399219元只是其单方面计算的金额，双方因工程量增减等问题尚未进行结算，未付工程款具体数额还没有确定。2、原告依合同负责施工的工程出现漏水问题，在2018年原告就已经维修多次，但一直没维修好，直至2019年4月17日又收到业主方的维修函(见附件)。根据合同第三款第4条的约定，按《建设工程质量管理条件》2017年10月7日国务院令第687号等相关规定，屋面防渗漏的质保期应为五年，故3%的质保金在五年后支付，除质保金后，双方结算。综上，原告诉求“一、判令给付伍群义工程款399219元;四、判令合同违约金5万元”违背客观事实，无证据证实，没有法律依据。二、原告提出要答辩人退回合同押金5万元，补付施工员工资2万元要求不合理。1、原告拖延工期导致工程不能按时交付，严重违反双方签订的合同条款，导致工程逾期交付检收时间长达八个半月。依据双方签订的《标准厂房清包工合同》第七条规定“至2016年11月25日完成主体工程，2017年2月25日全部竣工”，原告伍群义实际主体完工时间是2017年4月8日，全部完工是2017年11月9日。根据合同第八项规定，每延迟一天罚款2000元，逾期8个半月，应计罚金510000元。故原告要求退回合同押金50000元无法律依据，该押金应用于抵扣原告违约罚金510000元。2、原告要求补付施工员工资20000元，因为是原告一方拖延了工期，且后期并没有在工地安排施工员施工，因此没有补付工资一说。三、原告提出要答辩人给付逾期支付劳务费利息(按年率6%)110074元的要求根本不存在，答辩人没有逾期支付原告劳务费。答辩人多次要求原告开具相关利税务发票，但原告至今没有开具税务发票，并不是答辩人不支付工程款。四、本案的诉讼费由原告承担。综上所述，答辩人认为，原告要求答辩人支付其各项费用的起诉，与客观事实不符，缺乏法律依据，为此答辩人请求人民法院依法公正的查明事实真相，依法驳回原告的诉讼请求。被告湖南金洞科鑫建筑安装工程有限公司未作答辩。被告双牌鑫泉市政开发有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告伍群义提交的证据：据1.《标准厂房清包工合同》一份，用于证明2016年8月26日原告伍群义承包了被告刘铸明的双牌县标准厂房二期工程，承包价格为每平方米按246元计算，自2016年8月26日起至2016年11月25日止完成主体工程，2017年2月25日全部竣工；证据2.工业园标准厂房二期刘铸明工资款结算清单一份，用于证明被告刘铸明应付原告工资款总合计579293.1元，增加部分款项合计35600元，三年利息共计110074.1元；证据3.收条一份，用于证明2016年9月2日财务室蒋桂云收到开发区二期标准厂房总包工合同押金50000元；证据4.标准厂房二期工程竣工验收备案表一份，用于证明建设工程已经验收即原告所建设的工程为合格工程；证据5.微信记录一份，用于证明原告多次催促被告刘铸明结账付款未果；证据6.照片7张，用于证明原告按照施工合同要求建设厂房。被告刘铸明对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，虽证据1违反相关法律规定，系无效合同，但该合同系合同当事人的真实意思的表示，可以作为本案认定事实的依据；被告刘铸明对证据2的真实性有异议，即：系原告单方的结算行为，因证据2不符合证据规则的形式要件，本院对证据2的效力不予采信；被告刘铸明对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，本院对证据3的效力予以确认；被告刘铸明对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，即：工程的屋顶存在漏水现象，说明工程存在质量问题，因被告无相关证据推翻该证据，本院对证据4的效力予以采信；被告刘铸明对证据5的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，即：因工程有问题，存在屋顶漏水，维修多次没有修好，故没有付款，因被告无相关证据推翻该证据，本院对证据4的效力予以采信；被告刘铸明对证据6的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，即：照片不能反映原告建设厂房的具体情况，被告对证据6的真实性无异议，本院对证据6的真实性予以确认。对被告刘铸明提交的证据：证据1.《标准厂房清包工合同》一份，用于证明2016年8月26日原告伍群义承包了被告刘铸明的双牌县标准厂房二期工程；证据2.领款凭条、银行汇款单，用于证明被告刘铸明已经给付原告工程款5300000元；证据3.竣工验收单，用于证明原告延期交付8个月的事实，存在严重违约；证据4.保质期限的法规，用于证明退还质保金时间为5年，而不是约定的1年，因为合同违反法律法规的应依照法律的规定；证据5.工作联系函一份，用于证明原告所建设的工程存在质量问题。原告对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，虽证据1违反相关法律规定，系无效合同，但该合同系合同当事人的真实意思的表示，可以作为本案认定事实的依据；原告对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，本院对证据2的效力予以确认；原告对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，即：按照工程约定的时间交付的，不存在延期交付工程的情况。因被告无相关证据相佐证，本院对证据3的证明目的不予采信；原告对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，即：合同约定没有违反法律规定，我们是按照法律规定合格验收标准验收的，并不是按照优良标准验收的。因原告与被告对保质期在合同中有约定，本院对证据4的真实性予以确认，对证据4的证明目的不予采信；原告对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，即：联系函是业主方发来的，时间为2019年4月17日已经超过了合同约定的保质期1年的时间，在保质期内原告履行维修义务。因涉案工程已验收合格并交付使用，且被告只是分包人而非涉案工程的所有权人或实际使用人，在所有权人或实际使用人未提出涉案工程质量异议的前置条件下，本院对证据5的证明目的不予采信。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，被告双牌鑫泉市政开发有限公司将双牌县工业园标准厂房工程发包给被告湖南金洞科鑫建筑安装工程有限公司。被告湖南金洞科鑫建筑安装工程有限公司承包该工程后，将该工程转包给没有建筑施工资质的被告刘铸明承包，被告刘铸明又将该工程转包给没有建筑施工资质的原告伍群义承包。2016年8月26日，原告伍群义与被告刘铸明签订了双牌县工业园标准厂房清包工合同。双方在合同中对工程名称、结构类型与层数、承包方式与范围、承包价格与付款方式、质量标准与要求、文明施工和安全生产、工期要求、双方责任等方面进行了约定。其主要内容为：工程为双牌县工业园标准厂房二期工程，共2栋，总建筑面积约为22000平方米，承包价格每平方米按246元计算；付款方式：每栋每层主体结构混泥土板浇筑完工甲方即被告刘铸明3天内支付乙方即原告伍群义60%工程款约为30万。装修工根据工程实际进度支付。每栋完成外墙粉刷、贴砖付10%、内粉完成付10%、工程全部完工经有关部门验收合格后即付至工程总造价的97%。留保质金3%，保修期1年到期付清；基础超深（工期顺延）另外计算。超深工程款待第一层现浇后付清；乙方即原告必须按照国家规定的施工规范、标准、规程施工，在施工过程中不得偷工减料、弄虚作假，全部基础、柱、梁、板等结构隐蔽工程必须经甲方即被告刘铸明和有关设计人员验收后，方可进行下道工序施工；工期要求：自合同签订之日起有效工作日6个月内完工，自2016年8月26日起至2016年11月25日止完成主体工程，2017年2月25日全部竣工；双方责任：甲方即被告刘铸明负责提供钢筋、水泥、红砖、砂砾、石灰、砂浆添加剂、瓷砖、保温材料及地板砖等用于工程实体的建筑材料。乙方即原告必须组织好施工人员依照设计图和规范进行施工，听从甲方即被告施工员的安排，确保工程质量验收合格；合同签订时，乙方即原告付甲方即被告刘铸明合同押金50000元，待工程内外墙粉刷完工后甲方即被告刘铸明无息退还乙方即原告50000元押金；合同经双方签字生效，任何一方不得违约，违约方赔偿对方50000元违约金。合同签订后，原告按照被告刘铸明提供建筑材料、设计的施工图、施工质量验收标准对该项工程进行了施工，在被告施工员的监理下，原告完成了该项工程。该项工程竣工验收日期为2017年10月22日，被告双牌鑫泉市政开发有限公司、被告湖南金洞科鑫建筑安装工程有限公司对该工程的工程量、工程质量、工程竣工及工程竣工验收时间均予以认可。根据双牌县工业园标准厂房二期工程竣工验收备案表记载，该工程量（11474.99平方米+11346.99平方米）合计为22821.98平方米，按照合同约定承包价格为每平方米按246元计算，工程总价款为5614207元。被告刘铸明于2016年12月3日付给原告工程款600000元、于2016年12月15日付给原告工程款600000元、于2016年12月23日付给原告工程款600000元、于2017年1月5日付给原告工程款200000元、于2017年3月25日付给原告工程款900000元、于2017年5月12日付给原告工程款600000元、于2017年6月14日付给原告工程款100000元、于2017年7月5日付给原告工程款400000元、于2017年7月25日付给原告工程款200000元、于2017年8月21日付给原告工程款200000元、于2017年10月1日付给原告工程款100000元、于2018年2月14日付给原告工程款300000元、于2018年3月30日付给原告工程款300000元、于2019年1月3日付给原告工程款100000元，上述被告刘铸明分14笔付给原告工程款共计5300000元。两抵后，被告刘铸明应付给原告工程款314207元。该项工程竣工验收日期为2017年10月22日，按照工程全部完工经有关部门验收合格后即付至工程总造价的97%，被告刘铸明留保质金3%，保修期1年到期付清；被告刘铸明于2017年10月30日应付工程款为总工程款的97%（即：5614207×97%）即5445780元，减去被告刘铸明于2017年10月22日前11次共付工程款4500000元，欠付工程款945780元。第1次计付利息时间从2017年10月23日至2018年2月14日时间段共114天，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息（经查，中国人民银行于2015年10月24日发布的三至五年含五年的同期同类贷款年利率为4.75%），114天的利息为：945780元×4.75%÷365×114=14031元；被告刘铸明于2018年2月14日付给原告工程款300000元，第二次计付利息时间从2018年2月15日至2018年3月30日时间段共46天，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息（三至五年含五年，年利率为4.75%），46天的利息为：645780元×4.75%÷365×46=3865元；被告刘铸明于2018年3月30日付给原告工程款300000元，第三次计付利息时间从2018年3月31日至2019年1月3日时间段共306天，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息（三至五年含五年，年利率为4.75%），306天的利息为：345780元×4.75%÷365×306=13769元；被告刘铸明于2019年1月3日付给原告工程款200000元，第四次计付利息时间从2019年1月4日至2019年9月6日即原告起诉之日时间段共243天，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息（三至五年含五年，年利率为4.75%），243天的利息为：145780元×4.75%÷365×306=4610元；上述利息共计为36275元。保修期1年到期即到期时间为2018年10月22日，由被告刘铸明付清保质金3%即总工程款的3%（即：5614207×3%）的工程款168426元，被告刘铸明未付保质金的计付利息时间从2018年10月23日至2019年9月6日即原告起诉之日时间段共335天，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息（三至五年含五年，年利率为4.75%），335天的利息为：168426元×4.75%÷365×335=7342元；上述利息总计为43617元。本院认为，被告双牌鑫泉市政开发有限公司作为发包人将双牌县工业园标准厂房工程发包给被告湖南金洞科鑫建筑安装工程有限公司承包。被告湖南金洞科鑫建筑安装工程有限公司作为转包人承包该工程后，将该工程转包给没有建筑施工资质的被告刘铸明承包，被告刘铸明作为分包人又将该工程分包给没有建筑施工资质的原告伍群义承包。原告伍群义与被告刘铸明签订的双牌县工业园《标准厂房清包工合同》，虽然是双方意思的真实表示，但双方均未取得建筑施工资质，违反相关法律规定，原告伍群义与被告刘铸明签订的该份合同系无效合同。虽然建设施工合同无效，但作为分包人的被告刘铸明在欠付工程价款及其利息范围内对作为实际施工人的原告承担给付责任，被告刘铸明应尚付原告工程款314207元及其利息43617元。按合同约定，被告刘铸明应退还合同押金50000元给原告。原告要求被告刘铸明给付工程基础超深工程款35600元、补付施工员工资20000元的诉讼请求，因无相关证据证实，本院对原告该项诉讼请求不予支持；原告要求被告刘铸明承担违约金50000元的诉讼请求，因涉案合同系无效合同，无效合同自始没有法律约束力，加之在本案中支持了原告要求被告刘铸明承担给付工程欠款利息的诉讼请求，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。根据相关法律规定，被告湖南金洞科鑫建筑安装工程有限公司违法将涉案工程转包给被告刘铸明，对被告刘铸明在本案中所承担的责任承担连带给付责任，被告双牌鑫泉市政开发有限公司作为发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。对于被告刘铸明提出该工程存在质量问题、原告未缴纳税费、开具税务发票、未经竣工验收逾期交付工程而不予支付工程欠款及其利息和合同押金的抗辩主张，因无相关事实依据和相关证据证实，加之工程质量问题与本案工程欠款问题不系同一法律关系，本院对被告的抗辩主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十六条、第五十七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第一条第一款第一项第二项、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘铸明于本判决生效之日起十五日内支付原告伍群义工程欠款314207元、利息43617元，返还合同押金50000元，合计407824元，被告湖南金洞科鑫建筑安装工程有限公司对该款407824元承担连带给付责任，被告双牌鑫泉市政开发有限公司对工程欠款314207元承担连带给付责任；二、驳回原告伍群义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10092元，减半收取计5046元，由原告伍群义负担1860元，由被告刘铸明、湖南金洞科鑫建筑安装工程有限公司、双牌鑫泉市政开发有限公司共同负担3186元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  袁凌波二〇一九年十二月十九日书记员  蒋蕙兰