湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘12民终3034号上诉人（原审原告）:姚远红，女，1971年9月29日出生，苗族，住会同县。被上诉人（原审被告）:黄始文，男，1965年2月6日出生，苗族，住湖南省绥宁县。委托诉讼代理人：彭范军（特别授权），湖南振绥律师事务所律师。上诉人姚远红因与被上诉人黄始文民间借贷纠纷一案，不服湖南省会同县人民法院于2019年9月30日作出的（2019）湘1225民初297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人姚远红的上诉请求：1、撤销湖南省会同县人民法院（2019）湘1225民初297号民事判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：1、一审法院事实认定错误。首先，被上诉人不是本案出借主体，上诉人与被上诉人之间没有任何现金交易、网络和银行转账，从而可知上诉人也不是本案借款人。其次，银行账户交易有多个，且均与被上诉人没有直接的交易，一审把他人银行转账认为是上诉人与被上诉人之间的借款明显错误。再次，根据合同法规定，合同生效前提是意思表示真实，但本案当事人意思表示明显不真实，借条系被上诉人胁迫上诉人所写。最后，同一张纸上出现两个时间、内容相同，只有数额不同的借条显然不符合借贷特征。2、被上诉人未提供证据证据资金来源和交付凭证。民间借贷是实践合同，以交付为生效要件，然而本案被上诉人未能提供将借款交付给上诉人的证据，显然应驳回其诉讼请求。3、一审法院适用法律错误。根据合同相对性原则，上诉人与被上诉人没有法律关系，一审法院判决于法无据。另根据《民事证据规则》第5条与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条规定，一审法院应当对本案有瑕疵的借条予以审查，令被上诉人对借款交付进行举证，然而一审法院直接认定上诉人需对340000元借款承担责任显然是错误的。被上诉人黄始文辩称：1、被答辩人称借条系答辩人胁迫其所写没有事实依据，且被答辩人出具借条后，未在一年内行使撤销权，可以认定其出具借条是真实意思表示。2、答辩人与被答辩人构成民间借贷法律关系，根据答辩人所提供的证据与一审查明的事实，答辩人的妻子向被答辩人共出借340000元，该债权属于答辩人与妻子的共同债权，被答辩人向答辩人出具借条是对这一事实的确认。3、通过银行流水查询，案涉借款已经交付，被答辩人应承担还款责任。黄始文向一审法院提出的诉讼请求：1.被告姚远红偿还借款本金340000元；2.被告承担本案诉讼费用。一审认定的事实：原告黄始文与姚柏妃系夫妻关系，姚柏妃与被告姚远红系堂姐妹关系。2016年7月1日，被告姚远红在一张湖南省会同县第三中学便签纸上向原告黄始文一并出具两份借条，其中一份借条载明“今借到黄始文人民币叁拾万元整(300000元)”，一份借条载明“今借到黄始文人民币肆万元整(40000元)，年前还清”，共计340000元。2019年4月11日，原告黄始文以民间借贷纠纷向该院提起诉讼。在本案审理过程中，经原告申请，该院依法调取了姚远红、周敬涵等人的相关银行账户交易明细，明细显示2014年2月26日，姚柏妃通过原告之叔父黄民虎的中国农业银行6228……8717账户转支100000元至姚远红之子周敬涵的中国农业银行6228……5078账户。2015年5月7日，姚柏妃现金存入姚远红中国建设银行6227……1706账户120000元，同年5月28日，现金存入姚远红中国建设银行6227……1706账户49990元。同年8月9日、8月10日、8月11日，姚柏妃通过其女黄瑕涓的支付宝分别转账10000元、10000元、5000元至姚远红中国建设银行6227003……1706账户。同年8月11日，姚柏妃通过原告之弟黄甫的中国建设银行6217……5601账户转账15000元至姚远红中国建设银行6227……1706账户，以上款项合计309990元。2015年9月11日、10月23日，姚远红通过其中国建设银行6227……1706账户分别转账9000元、9000元至姚柏妃借用黄甫的中国建设银行6217……5601账户，共计18000元。2016年9月7日、9月8日、10月11日、10月12日姚远红通过蒲娟娟的中国建设银行6229……3213账户分别转账4000元、5000元、3000元、6000元至姚柏妃借用黄甫的中国建设银行6217……5601账户，共计18000元。2016年11月30日至同年12月10日期间，姚远红通过微信转账给姚友艳18000元。2017年1月4日至4月9日期间，姚远红通过微信转账给姚友艳29000元，以上款项合计83000元。双方因出借资金的性质协商未果而酿成纠纷。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告抗辩借条系原告及姚柏妃以胁迫的手段，使被告在违背真实意思的情况下出具的，未提供证据加以证明，自行承担不利后果；被告在法庭审理中承认原告之妻即姚友艳给其转账共计340000元，另在提交的书面答辩状中亦承认原告之妻姚友艳自2013年开始多次向其转账共计340000元的投资理财本金，其分多次将姚友艳的投资款转入蒲娟娟的银行账户，由蒲娟娟对姚友艳的投资理财进行管理，但被告并未就双方存在委托投资理财法律关系的基本事实提供证据。故被告抗辩与本案借款不存在因果关系，原告存在虚假诉讼或恶意诉讼及本案不是民间借贷，而是委托投资理财的意见，理由不成立，不予采纳。合法的借贷关系受法律保护。被告向原告出具的借条系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系依法成立并生效的合同，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原告已履行提供借款义务，被告应履行还款义务。虽然被告在庭审及书面答辩状中自认原告之妻即姚友艳给其转账共计340000元，但与该院查明的转账金额不符。故原告要求被告偿还借款本金340000元的诉讼请求，部分予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款、第三款之规定，判决：一、被告姚远红于本判决生效后五日内偿还原告黄始文借款226990元；二、驳回原告黄始文的其他诉讼请求。二审中上诉人姚远红提交了一份证据为案外人蒲娟娟所写的借条一份，拟证明案涉借款是放在蒲娟娟处进行理财投资。被上诉人的质证意见为该证据与本案无关，被上诉人是借款给上诉人。被上诉人黄始文未提交新证据。本院对上诉人提交的证据认证意见为：蒲娟娟所出具的借条能证明其与上诉人之间存在借贷关系，但不能证明与被上诉人所出借的款项有关，无法达到上诉人的证明目的，本院不予采信。二审对一审认定的案件事实予以确认。本院认为，本案争议焦点在于黄始文与姚远红之间是否构成民间借贷法律关系。根据查明的事实，2016年7月1日，姚远红向黄始文出具两张借条，其中一张借条载明“今借到黄始文人民币叁拾万元整(300000元)”，另一张载明“今借到黄始文人民币肆万元整(40000元)，年前还清”，现黄始文据此要求姚远红承担还款责任，为此提供了微信转账记录、银行账户转账记录等证据证明借款已交付，对双方债权债务关系的形成完成了举证责任。姚远红抗辩其与黄始文之间不存在借贷关系，银行流水并未显示借款是由被上诉人银行账户转至上诉人银行账户，对于该抗辩理由，民间借贷合同中由他人向借款人的账户转款，系借款的履行方式，经查，案涉借款的出借账户所有人是黄始文的叔父黄民虎与其女黄瑕涓，打款操作人是黄始文之妻姚柏妃，均为黄始文的亲属，收款账户则是姚远红与其子周敬涵的银行账户，结合事后姚远红向黄始文出具借条的行为，足以证明姚远红与黄始文之间构成民间借贷关系，姚远红的抗辩不能成立。姚远红另主张借条是在黄始文胁迫下所出具，款项的性质实际为委托投资款，对于该主张，姚远红始终未能提供任何证据加以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故姚远红应承担举证不能的法律后果。综上所述，姚远红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6400元，由姚远红负担。本判决为终审判决。审判长  向敦来审判员  朱湘辉审判员  胡海雄二〇一九年十二月二十五日法官助理陈若愚书记员向玉玲