广西壮族自治区容县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0921行初19号 原告曾绍光，男，汉族，1966年6月24日出生，住址广西容县。 委托诉讼代理人曾添，广西三益律师事务所律师。 被告容县市场监督管理局，地址容县容州镇燕塘街39号。 法定代表人李远威，局长。 出庭应诉负责人朱其庚，该局副局长。 委托诉讼代理人潘国胜，该局公职律师。 委托诉讼代理人梁立锋，广西纳百川律师事务所律师。 被告容县人民政府，地址容县容州镇北门街87号。 法定代表人李唐明，县长。 出庭应诉负责人吴帅，该县副县长。 委托诉讼代理人秦毓键，女，容县司法局干部，住广西容县。 委托诉讼代理人李连英，女，容县司法局干部，住广西容县。 原告曾绍光不服被告容县市场监督管理局市场监督管理行政处罚决定及被告容县人民政府行政复议决定一案，于2019年11月5日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月11日立案后，于2019年11月14日分别向被告容县市场监督管理局（以下简称县市监局）、被告容县人民政府（以下简称县政府）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月19日公开开庭审理了本案。原告曾绍光和委托诉讼代理人曾添、被告县市监局朱其庚副局长和委托诉讼代理人潘国胜及梁立锋、被告容县人民政府吴帅副县长和委托诉讼代理人秦毓键及李连英到庭参加诉讼，被告县市监局李远威局长和被告容县人民政府法定代表人李唐明县长，经本院合法传唤未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告县市监局于2019年6月28日作出容市监处〔2019〕27号行政处罚决定书，认为原告曾绍光在容县容州镇××市场的一摊位从事生鲜猪肉骨经营活动，于2019年4月30日从不明渠道购进5.5公斤无动物检疫标志的生鲜猪肉骨进行销售，其行为属于经营未按规定进行检疫的肉类的违法行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（八）项规定。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十三条第一款第（四）项的规定，参照《广西壮族自治区食品药品监督管理系统规范行政处罚自由裁量权裁量基准》第九十九条第一款第（一）项和第二款的规定，决定对原告曾绍光作出以下处罚决定：一、没收违法经营的尚未销售且扣押在案的5.5公斤生鲜猪肉骨；二、罚款人民币100000元。原告不服该决定，于2019年8月27日向被告容县人民政府申请行政复议，被告容县人民政府经复议认为，被告县市监局作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，处罚量罚适当，于2019年10月22日作出了容政复决字〔2019〕4号行政复议决定书，维持被告县市监局作出的上述处罚决定。 原告曾绍光诉称，2019年6月28日，被告县市监局以原告销售无动物检疫标志的生猪肉骨为由，根据《动物防疫法》、《食品安全法》及《广西壮族自治区食品药品监督管理系统规范行政处罚自由裁量权裁量基准》，对原告作出行政处罚决定：没收违法经营的尚未销售且扣押在案的生鲜猪肉骨5.5公斤；罚款人民币十万元（100000元）。原告认为被告作出的处罚认定事实不清，证据不足，适用法律错误，处罚过重，明显不当，依法应予撤销。原告销售的生鲜猪肉骨是从容州市场采购，容州市场销售的生鲜猪肉骨是检验检疫合格的，且未携带检验证明并非原告过错，被告县市监局依法应与原告一并到容州市场采购点查证是否属实；由于被告县市监局没有依法履职，导致证据灭失。对销售无检疫证明的动物制品，应适用动物防疫法进行处罚，而不是适用食品安全法处理，且原告采购的生鲜猪肉骨尚未销售。在被告县市监局在案件办理过程中，原告积极配合，认错态度良好，并及时改正违法行为，且生鲜猪肉骨数量少，没有销售，没有造成危害后果，属于情节显著轻微，根据行政处罚法第27条规定，应不予处罚。综上，被告县市监局作出的行政处罚认定事实错误，适用法律不当，请予撤销；同理，容县人民政府作出的复议决定也应予撤销。 原告在举证期限内向本院提供了下列证据、依据： 1、身份证复印件，证明原告诉讼主体资格； 2、容市监处〔2019〕27号容县市场监督管理局行政处罚决定书，证明容县市场监督管理局已作出行政处罚决定，该处罚决定缺乏事实和法律依据； 3、容政复决字〔2019〕4号容县人民政府行政复议决定书，证明容县人民政府已就容市监处〔2019〕27号行政处罚决定书作出复议决定，并告知原告有权提起行政诉讼。 4、被告县市监局张贴的通知，证明被告在2019年6月12日才发出通知要求经营户在接到通知后3日内办理营业执照，在这之前是没有这方面的管理。 被告县市监局辩称，原告实施的违法行为事实清楚，证据确凿，县市监局作出的行政处罚决定适用法律正确，程序合法，行政处罚适当，符合法律规定的最低处罚限额，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告县市监局在举证期限内向本院提交作出被诉行政行为的证据、依据如下： 1、立案审批表，证明2019年4月30日被告对本案进行立案查处； 2、行政处罚决定书，证明被告依法向原告送达行政处罚决定书及处罚决定内容等事实； 3、广西壮族自治区罚没物资专用收据，证明没收财物程序合法； 4、送达回证，证明被告于2019年6月28日依法向原告送达行政处罚决定书的事实； 5、实施行政强制措施决定书、清单，证明被告实施行政强制措施程序合法的事实； 6、送达回证，证明被告实施强制措施程序合法的事实； 7、询问通知书及送达回证，证明2019年5月10日被告向原告送达询问通知书并要求原告当日接受询问； 8、当事人送达地址确认书，证明经当事人确认的文书送达地址情况； 9、延长行政强制措施期限决定书，证明被告实施强制措施程序合法的事实； 10、送达回证，证明被告实施强制措施程序合法的事实； 11、行政处罚听证告知书，证明被告2019年5月14日作出听证告知书，履行行政处罚事先告知义务，保障当事人的陈述、申辩和听证权利； 12、送达回证，证明被告2019年5月15日送达听证告知书，履行行政处罚事先告知义务，保障当事人的陈述、申辩和听证权利； 13、行政处罚听证通知书及送达回证，证明被告履行行政处罚听证告知程序，证明听证程序合法； 14、行政处罚听证公告，证明被告履行行政处罚公开听证的公告程序，证明听证程序合法； 15、容县重大动物疫病防治指挥部关于切实加强非洲猪瘟防控工作的紧急通知，证明2019年4月30日被告执法人员依文件要求对我县肉类市场开展执法检查； 16、现场笔录，证明当事人2019年4月30日在容州镇龙晶市场内入门第一个摊位销售未按规定进行检疫的生鲜猪肉骨的事实； 17、现场照片，证明当事人2019年4月30日在容州镇龙晶市场内入门第一个摊位经营未按规定进行检疫的生鲜猪肉骨的事实； 18、曾绍光居民身份证复印件，证明当事人的基本情况； 19、对曾绍光第一次询问笔录，证明当事人经营未按规定进行检疫的生鲜猪肉骨的来源、经营时间、地点、数量、价格、经过、违法所得、货值金额等事实； 20、对曾绍光第二次询问笔录，证明当事人经营未按规定进行检疫的生鲜猪肉骨的来源、经营时间、地点、数量、价格、经过、违法所得、货值金额等事实； 21、对曾绍光第三次询问笔录，证明当事人经营未按规定进行检疫的生鲜猪肉骨的来源、经营时间、地点、数量、价格、经过、违法所得、货值金额等事实； 22、容县城区生鲜猪肉的市场价格零售价平均单价咨询函，证明被告依程序向容县价格认证中心进行价格咨询； 23、关于对《容县城区生鲜猪肉的市场价格零售价平均单价咨询函》的函复，证明2019年4月30日容县城区生鲜猪肉的市场价格零售价平均单价为每公斤12元的事实； 24、申辩书，证明当事人提出书面陈述申辩的内容及提出听证要求； 25、听证笔录，证明被告依申请举行听证会及听证的过程和基本情况； 26、听证公告张贴照片，证明被告履行公开听证的公告程序； 27、案件来源登记表，证明案件的线索来源于监督检查； 28、案件调查终结报告，证明案件调查经过、违法事实、处罚建议等情况； 29、案件审核表，证明案件经过法制审核，办案程序合法； 30、实施行政强制措施审批表，证明依批准实施行政强制措施，办案程序合法； 31、延长行政强制措施审批表，证明依批准延长扣押期限，办案程序合法； 32、行政处罚听证告知审批表，证明行政处罚听证告知的审批情况； 33、听证报告，证明听证的过程、基本情况及对当事人听证提出的理由、意见的复核情况，证明听证程序、办案程序合法； 34、重大复杂案件部门负责人集体讨论笔录，证明本案行政处罚决定的作出经机关负责人集体讨论决定的事实； 35、行政处理决定审批表，证明行政处罚决定的审批情况； 36、相关法律法规，证明本案适用的相关法律法规； 37、统一社会信用代码证书，证明被告的基本情况及被告执法主体适格； 38、容县市场监督管理局职能配置、内设机构和人员编制规定，证明被告具有食品安全监督管理的法定职能及被告执法主体适格。 被告县政府辩称，被告县市监局作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。县政府作出的复议决定程序合法，适用法律正确。原告的诉求没有事实和法律依据，依法应驳回原告的诉讼请求。 被告县政府在举证期限内向本院提交作出行政行为的证据如下： 1、复议申请书、身份证复印件、容县市场监督管理局行政处罚决定书； 2、行政复议立案审批表； 3、容政复受字〔2019〕第4号复议案件受理通知书； 4、〔2019〕4号行政复议答复通知书； 5、受理通知书、答复通知书送达回证； 6、容县市场监督管理局行政复议答复书； 序号1-6证据证明容政复决字〔2019〕4号行政复议决定程序合法。 各方当事人对以下四个方面事实没有异议：一是各方当事人对原告采购的生鲜猪肉骨，是准备用来进行销售的事实无异议；二是原告准备进行销售的生鲜猪肉骨无检疫检验证明；三是原告对被告县市监局具有作出本案行政处罚的法定职权和县政府具有行政复议的法定职权、复议程序均无异议；四是原告于2019年11月5日提起行政诉讼，本院于2019年11月11日立案受理。 经庭审质证，原告对被告县市监局出示的证据质证意见如下：对证据16、17无异议；对证据19有异议，证明案发时原告已明确告知了销售的生鲜猪肉骨的来源；对证据20、21、22、23、25无异议；证据36有异议，对原告的违法行为应适用动物防疫法和行政处罚法第二十七条第（四）项来处理，因原告违法行为情节轻微，不造成后果，不应处罚。对证据15有异议，被告依据案发当日才下发的规范性文件进行处理，没有法律依据。 被告县政府对被告县市监局出示的证据均无异议。 被告县市监局对原告出示的证据4质证意见如下：对该证据真实性无异议，对其证明内容有异议，并不能证明被告县市监局对肉类市场没有进行监管，是督促无证经营户办证。 被告县政府对原告出示的证据4质证意见如下：该证据并不能证明在2019年6月12日之前不需要办理营业执照，其他方面同意被告县市监局意见。 本院对原告所提供的上述证据认定如下：对证据4，该证据并不能证明在2019年6月12日前从事肉类经营无须办理营业执照，因此，该证据依法不能作为本案认定事实的证据和依据。 对被告县市监局所提供的上述证据认定如下：对被告县市监局提供证据16、17、20、21、22、23、25，因各方当事人均无异议，证实了原告购进的生鲜猪肉骨为5.5公斤，无动物检疫证明，尚未销售。该证据依法可以作为本案认定事实的证据；证据19，证实了原告不能提供动物检疫证明等票据以及明确的供货商姓名和供货商具体经营点，该证据依法可以作为本案认定事实的证据。 经审理查明，被告县市监局于2019年4月30日早上到原告曾绍光经营的容县容州镇××市场的一摊位进行检查，发现其摊位准备销售的5.5公斤生鲜猪肉骨无动物检疫标志，于当天对其立案查处，并于2019年6月28日作出了行政处罚决定，决定没收违法经营的尚未销售且扣押在案的5.5公斤生鲜猪肉骨；罚款人民币100000元。原告不服该决定，于2019年8月27日向被告容县人民政府申请行政复议，被告容县人民政府经复议认为，被告县市监局作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，处罚量罚适当，于2019年10月22日作出了容政复决字〔2019〕4号行政复议决定，维持被告县市监局作出的上述处罚决定。 另查明，原告对其准备销售的生鲜猪肉骨无动物检疫证明事实无异议，在庭审中也不能提供明确、具体的供货商及其经营地点。 本院认为，本案各方当事人争议的焦点主要是被告县市监局作出的行政处罚决定认定事实是否清楚、证据是否充分，适用法律法规是否正确，是否存在明显不当以及被告县政府作出复议决定是否应撤销问题。 对于被告县市监局作出的行政处罚决定认定事实是否清楚，证据是否充分问题。根据《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款规定，食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明（以下称合格证明文件）。该条法律规定了食品经营者查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明的义务。本案中，在被告县市监局查处过程中，原告作为食品经营者没有依法履行自己查验义务，既不能提供动物检疫证明，也不能提供供货者的姓名和具体经营地点。因此，被告县市监局认定原告经营生鲜猪肉骨无动物检疫证明，事实清楚，本院依法予以采信支持。原告主张其销售的生鲜猪肉骨确实无法提供动物检疫证明，但已经向被告县市监局提供了明确的购货来源，是被告县市监局不依法履职，导致无法收集证据，责任应由被告县市监局承担，其作出的行政处罚属于认定事实不清，证据不足。对该主张，原告不能提供任何的法律依据。因此，对原告该主张，本院不予支持。 对于被告县市监局作出的行政处罚决定适用法律法规是否正确，是否存在明显不当问题。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（八）项规定，禁止生产经营未按规定进行检疫或者检疫不合格的肉类，或者未经检验或者检验不合格的肉类制品。该法规定了肉类食品必须按规定检疫检验，否则禁止生产经营。同时该法第一百二十三条第一款第（四）项规定，违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品货值金额不足一万元的，并处十万元以上十五万元以下罚款；……：（一）……（四）经营未按规定进行检疫或者检疫不合格的肉类，或者未经检验或者检验不合格的肉类制品；……。本案中，原告经营销售生鲜猪肉骨属于上述法律规定应检疫的肉类食品，因原告无法提供检疫证明，也不能提供已按规定进行了检疫的其他相关证明文件；且其经营食品货值金额不足一万元。因此，被告县市监局适用上述法律规定作出行政处罚决定正确，并不存在明显不当，本院依法应予以支持。原告主张对无动物检疫证明，应该适用动物防疫法律法规进行处罚，被告县市监局适用食品安全法律进行处罚属于适用法律错误；且按照行政处罚法第二十七条规定，违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予处罚。原告经营的生鲜猪肉骨尚没有销售，也只有5.5公斤，违法行为轻微，没有造成危害后果，不应给予处罚，被告县市监局作出的行政处罚明显不当。本院认为，根据《中华人民共和国动物防疫法》第一条规定，为了加强对动物防疫活动的管理，预防、控制和扑灭动物疫病，促进养殖业发展，保护人体健康，维护公共卫生安全，制定本法。从该法的立法目的来看，主要以通过加强对动物防疫活动管理，来达到预防、控制和扑灭动物疫病，促进养殖业发展，保护人体健康，维护公共卫生安全的目的。《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条规定，食品是指各种供人食用或者饮用的成品和原料以及按照传统既是食品又是中药材的物品，但是不包括以治疗为目的的物品。而本案中涉案的动物产品即生鲜猪肉骨已进入市场销售环节，生鲜猪肉骨已由动物产品转化为属供人食用的食品，应为食品安全法调整的范畴。为了保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全，国家禁止生产经营未按规定进行检疫或者检疫不合格的肉类，或者未经检验或者检验不合格的肉类制品。原告经营未按规定进行检疫的生鲜猪肉骨已违反了食品安全法禁止性规定，依法应受处罚；且对违反该法禁止性规定并不存在因违法行为轻微，可以不予处罚之情形。因此，对原告上述主张，本院依法不予采信支持。 同理，本院认为，被告县政府作出维持被告县市监局的上述处罚决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告曾绍光请求撤销被告容县市场监督管理局于2019年6月28日作出的容市监处〔2019〕27号《行政处罚决定书》和被告容县人民政府于2019年10月22日作出的容政复决字〔2019〕4号《行政复议决定书》的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告曾绍光负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  区运超 人民陪审员  陀深奎 人民陪审员  黄 萍 二〇一九年十二月二十五日 法官 助理  莫金芳 书 记 员  林 卫 附录 一、《中华人民共和国食品安全法》 第三十四条禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品： （一）用非食品原料生产的食品或者添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康物质的食品，或者用回收食品作为原料生产的食品； （二）致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康的物质含量超过食品安全标准限量的食品、食品添加剂、食品相关产品； （三）用超过保质期的食品原料、食品添加剂生产的食品、食品添加剂； （四）超范围、超限量使用食品添加剂的食品； （五）营养成分不符合食品安全标准的专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品； （六）腐败变质、油脂酸败、霉变生虫、污秽不洁、混有异物、掺假掺杂或者感官性状异常的食品、食品添加剂； （七）病死、毒死或者死因不明的禽、畜、兽、水产动物肉类及其制品； （八）未按规定进行检疫或者检疫不合格的肉类，或者未经检验或者检验不合格的肉类制品； （九）被包装材料、容器、运输工具等污染的食品、食品添加剂； （十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂； （十一）无标签的预包装食品、食品添加剂； （十二）国家为防病等特殊需要明令禁止生产经营的食品； （十三）其他不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂、食品相关产品。 第五十三条食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明（以下称合格证明文件）。 食品经营企业应当建立食品进货查验记录制度，如实记录食品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、进货日期以及供货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证。记录和凭证保存期限应当符合本法第五十条第二款的规定。 实行统一配送经营方式的食品经营企业，可以由企业总部统一查验供货者的许可证和食品合格证明文件，进行食品进货查验记录。 从事食品批发业务的经营企业应当建立食品销售记录制度，如实记录批发食品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、销售日期以及购货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证。记录和凭证保存期限应当符合本法第五十条第二款的规定。 第一百二十三条违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品货值金额不足一万元的，并处十万元以上十五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十五倍以上三十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证，并可以由公安机关对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处五日以上十五日以下拘留： （一）用非食品原料生产食品、在食品中添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康的物质，或者用回收食品作为原料生产食品，或者经营上述食品； （二）生产经营营养成分不符合食品安全标准的专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品； （三）经营病死、毒死或者死因不明的禽、畜、兽、水产动物肉类，或者生产经营其制品； （四）经营未按规定进行检疫或者检疫不合格的肉类，或者生产经营未经检验或者检验不合格的肉类制品； （五）生产经营国家为防病等特殊需要明令禁止生产经营的食品； （六）生产经营添加药品的食品。 明知从事前款规定的违法行为，仍为其提供生产经营场所或者其他条件的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门责令停止违法行为，没收违法所得，并处十万元以上二十万元以下罚款；使消费者的合法权益受到损害的，应当与食品生产经营者承担连带责任。 违法使用剧毒、高毒农药的，除依照有关法律、法规规定给予处罚外，可以由公安机关依照第一款规定给予拘留。 第一百五十条食品是指各种供人食用或者饮用的成品和原料以及按照传统既是食品又是中药材的物品，但是不包括以治疗为目的的物品。 《中华人民共和国动物防疫法》 第一条为了加强对动物防疫活动的管理，预防、控制和扑灭动物疫病，促进养殖业发展，保护人体健康，维护公共卫生安全，制定本法。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。