湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘11民终3221号上诉人（原审被告）：王华贵，男，1959年1月11日出生，汉族，居民，湖南省宁远县人。委托诉讼代理人：李茂久，湖南九子龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：欧伶，男，1971年8月1日出生，汉族，居民，湖南省宁远县人。原审第三人：李兢先，男，1956年8月8日出生，汉族，居民，湖南省宁远县人。原审第三人：樊新民，男，1961年6月18日出生，汉族，居民，湖南省宁远县人。原审第三人：石成运，男，1960年8月1日出生，汉族，居民，湖南省宁远县人，住安徽省马鞍山市花山区。上诉人王华贵与被上诉人欧伶,原审第三人李兢先、樊新民、石成运合伙协议纠纷一案，湖南省宁远县人民法院作出（2017）湘1126民初1635号民事判决，欧伶、王华贵均不服上诉于本院，本院于2018年12月14日作出（2018）湘11民终2593号民事裁定，将本案发回湖南省宁远县人民法院重审。湖南省宁远县人民法院于2019年8月14日作出（2019）湘1126民初415号民事判决，王华贵不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人王华贵及其委托诉讼代理人李茂久，被上诉人欧伶，原审第三人樊新民，原审第三人李兢先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王华贵上诉请求：一、撤销（2019）湘1126民初415号民事判决第一项、第二项内容，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对部分事实的认定有误。一审法院对欧伶到位股金15.1147万元的事实认定是错误的，欧伶拨樊新民的4.5565万元和拨石成运的0.7万元都不是其入股资金，其实际到位股金是9.8582万元。对李兢先到位股金是8.3万元的事实认定错误，李兢先垫付材料款13万元，现金8.3万元，共计21.3万元。二、原审法院对各合伙人合伙期间的开支相关事实认定不清。原审法院并没有查明各合伙人在合伙期间的各项数据，特别是对上诉人提供的各项数据全盘否定。原审法院不清楚合伙期间的各项数据，就应该以证据不足驳回其诉讼请求。三、原审法院适用法律不当。欧伶辩称，一审法院认定被上诉人投资款为151,147元事实清楚，证据确实充分；二、一审法院认定合伙期间有利润客观事实存在；三、一审判决适用法律正确、恰当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。樊新民述称，针对欧伶投资款是事实存在的，我和李兢先两人是实际管理工程的，具体多少利润我们很清楚。欧伶向一审法院起诉请求：1、要求被告与原告就衡阳显前轻钢车间厂房工程结算并分割利润；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2007年5月6日第三人石成运、被告王华贵作为徐州鑫鹏钢结构有限公司的委托代理人与衡阳市显前建设科技有限公司签订《轻钢车间厂房承包合同》，合同约定工程总选价约为322万元（2008年1月28日经双方协议合同总价款提高为512万元）。合同签订后，原告欧伶、被告王华贵、第三人石成运、第三人樊新民、第三人李兢先共同协商合伙建设衡阳显前轻钢车间厂房。2007年8月13日，原告欧伶、被告王华贵、第三人石成运、第三人樊新民、第三人李兢先等五人签订了协议约定：“五人对责任风险利益各占20%。”合同签订后，股金到位情况：原告欧伶到位15.1147万元，第三人樊新民到位股金25万元；第三人李兢先到位股金8.3万元；被告王华贵到位股金14.2万元；第三人石成运到位股金0元。《项目入股合作经营协议》第七条约定了被告王华贵负总责，石成运负业务工程技术和工程预算，樊新民负责财务、内务后勤，李兢先负责设备、工程现场施工的管理，欧伶负责材料购进，协助报价和预算。但在实际操作过程中，并没有按协议约定进行合伙事务的管理，本案的合伙事务，财务制度不健全，管理混乱。2008年6月27日、28日，原告欧伶、被告王华贵、第三人石成运、第三人樊新民、第三人李兢先对合伙事项进行了初步结息，该结算是在工程未完工的情况下进行的，且在结算时出现多处结算金额待核实现象。结算后，被告王华贵与相关业务人员和单位进行了结账。2009年7月13日、12月2日、2013年6月6日被告王华贵分别与第三人李兢先、樊新民、石成运签订了《退伙协议》，协议约定，由被告王华贵给付第三人樊新民、李兢先、石成运除投入资金外每人10万元，以上三份退伙协议未经原告欧伶同意。另查明，在以上合伙事务期间内，原告欧伶、被告王华贵还合伙在湖南益阳、祁阳承包了其他项目，被告王华贵与原告欧伶存在经济往来，但未纳入本次工程核算。一审法院认为，本案因被告王华贵掌握财务数据未及时与合伙人结算，原告欧伶不参与合伙事务的管理，时隔近十年，对一些财务数据，虽然提出质疑，但不能提供充分证据证实合伙事务的具体详细的收入及支出，致使本案不能确定精确的收入及开支。但结合被告王华贵给付其他合伙人利润及退还股金的实际情况，《中华人民共和国民法总则》第六条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务”。一审法院从公平原则出发，确定被告王华贵给付原告欧伶衡阳显前轻钢车间工程利润100,000元较为合理。另被告王华贵还应依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第54条规定：“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。……。”给付原告欧伶的投资款151,147元。原告欧伶与被告王华贵经营金浩茶油公司厂房利润30,000元，虽然原告在诉状中的“事实及理由”部分提及，但未在诉讼请求中提出，原告欧伶应另行主张权利，本案不予处理。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第六条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第54条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，并经审委会讨论决定，判决：一、限被告王华贵在本判决生效后五日内给付原告欧伶合伙投资款151,147元；二、限被告王华贵在本判决生效后五日内给付原告欧伶合伙经营衡阳显前轻钢车间厂房工程项目合伙利润100,000元；三、驳回原告欧伶的其他诉讼请求。案件受理费15,000元，由原告欧伶承担10,000元，被告王华贵承担5,000元，鉴定费50,000元由原告欧伶承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证认为，上诉人提交的证据不能达到其证明目的。本院二审对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案中上诉人王华贵掌握财务数据但未及时与合伙人进行结算，被上诉人欧伶也没有提供充分证据证实合伙事务的具体详细的收入及支出，致使本案不能确定精确的收入及开支。在此情况下,一审法院综合考虑合伙的实际情况,为了平衡合伙各方的利益,酌定由上诉人王华贵给付被上诉人欧伶衡阳显前轻钢车间工程利润100,000元，并给付被上诉人欧伶的投资款151,147元，并不违背法律的规定,且符合情理,应予维持。王华贵上诉称一审法院认定事实错误，欧伶的投资款没有151,147元，原审法院不清楚合伙期间的各项数据，应该以证据不足驳回其诉讼请求等上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，王华贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,067元，由王华贵负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈久余审 判 员 宋争文审 判 员 彭卫民二〇一九年十二月九日法官助理 唐玉萍书 记 员 鲁艳雨附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。