河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终7939号上诉人（原审被告）：肖德甫，男，1970年9月12日出生，回族，住孟村县。委托诉讼代理人：孙振，孟村回族自治县法律援助中心律师。被上诉人（原审原告）：刘若华，男，1947年12月27日出生，汉族，住孟村县。上诉人肖德甫因与被上诉人刘若华房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省孟村回族自治县人民法院（2019）冀0930民初711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。肖德甫的上诉请求：1.依法撤销一审判决；发回重审或依法改判驳回被上诉人审诉讼请求。2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，应依法支持上诉人的上诉请求。一、双方现在不存在租赁关系，一审法院认定事不清。上诉人在孟村县辛大公路通往牛进庄的公路北侧租用的地，盖了一栋市门楼，用于经营饭店。门市的东侧占用上诉人租用的土地留有一条小土路，被上诉人在上诉人门市楼后院的北面，小土路的东西各有一块空地，东侧大约有6.5亩，西侧大约有1.5亩。2013年3月15日，双方确实存在租赁关系，上诉人租用被上诉人的这两块土地，并交纳了一年的租金，到2014年初，第一年租金快到期时，被上诉人单方面解除合同，将路东的6.5亩厂房不再租给上诉人使用，自已经营货运站，因为路西的场地面积小，租金高，很难单独使用，上诉人也就将地退给了被上诉人，不再租用。该场地从2014年3月15到2017年7、8月份一直空置。2014年被上诉人经营货运站时，出入车辆都从上诉人门市楼的东侧小土路走，货运站的大型车辆压坏了上诉人家的下水道，并给门市楼及其它房屋造成了很大的损坏，为此上诉人曾多次堵了门市楼东侧的小土路，直到2017年7、8月份双方才达成口头协议，被上诉人让上诉人使用路西的1.5亩场地，抵顶被上诉人通行使用上诉人土路的费用。所以说双方从2014年3月15日后并没有租赁关系，一审法院认定事实不清。二、一审法院认定被上诉人的证据自相矛盾，事实不清。首先，双方于2013年3月15日确实签订了租用两块地租赁合同，但是该合同于2014年因被上诉人单方违约而解除了。一审中的合同书是被上诉人提供的，也是在被上诉人处，而该合同书存在删除、更改、添加的行为，并且也均为被上诉人所为，已改变了合同的实质内容、合同写明了租赁的起止时间，再添写上“欠2014至2017年租金”岂不画蛇添足？另外一张欠煤款的证明，是被上诉人写了欠煤款的内容后让上诉人签的字。当时并没有“2014至2017年租金每年15000元”的内容，该内容是被上诉人后加的。如果2014年双方没有解除合同，还写这些于什么，都是多此一举。2014年到2017年该块地，上诉人根本就没有用，一直闲置，如果没有解除合同，上诉人会自已使用或租出去以减少损失，支付租金一直闲置不符合正常人的思维，也不符合客观规律，所以说一审法院认定事实不清。三、如果没有解除合同，从2014年上诉人就没有给付租金，那么被上诉人到2019年才主张权利，早已超过了诉讼时效，上诉人虽在庭审中提出，但一审法院却置若罔闻，一审法适用法律错误。刘若华辩称，2014年之后我们双方还存在租赁关系，我没有单方解除合同。因为上诉人赔本了，向我要租金我没给，所以他对我怀恨在心，我认为一审判决正确。刘若华向一审法院起诉请求：1.依法解除原被告2013年3月15日签订的厂房租赁协议，将厂房清空交付原告；2.判令被告给付原告2013年至2019年租金90000元及逾期违约金、滞纳金；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2013年3月15日原被告签订协议书一份，被告租赁原告位于的西面厂房，租金每年15000元。该厂房南四至为：南至肖爱军的大院，西至卜老桥村的地，东至刘若仓、刘若坡的地，北至原告的地。双方约定第一年交付一年租金，2014年开始付两年租金，不浮动，租期至2028年，违约金、迟纳金按10%。被告已支付2013年租金，2014年起至今被告未支付租金。该租赁厂房被告仍在使用中。认定上述事实的证据有：2013年3月15日协议书一份及原被告的当庭陈述等，予以证实。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中原被告双方自愿签订租赁协议，约定原告将自己的厂房租予被告使用，被告给付租金，双方在租赁合同上签字生效并已履行，故对该份租赁合同的效力依法予以确认。原被告均主张协议中“东面一块年租金壹万陆仟伍佰元”是对方涂划，但均未提交相应的证据，故对于原被告的该项主张本院不予判定。但从租赁协议的内容来看，被告肖德甫一直使用的西面厂房与东面厂房互相独立，租金分别计算，不存在互相联系、不可拆分的情况。同时，原告主张该合同双方已经口头解除、其租赁费抵顶原告通行费用，也没有提交相关证据，因此，对于被告的以上主张不予支持。原告提交的租赁合同中有原告自行书写的内容“欠2014至2017年租金”，原告提交的2017年3月19日被告肖德甫的证明中也有原告自行书写的“2014至2017年租金每年15000元”的内容，原被告双方认可2013年租金已经给付，故原告刘若华要求被告肖德甫已经给付2013年的租金不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条的规定，承租人应当按照约定的期限支付租金。被告一直租赁使用租赁合同中的西边厂房，仅支付2013年的租赁费，剩余租金一直未付租金，已经属于违约行为。《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定，承租人无正当理由未支付或迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。本案中被告肖德甫自2014年至2019年长达5年的时间内未支付租金，已经严重违约，故原告刘若华要求解除租赁合同的诉讼请求，依法应予支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。原被告双方对违约金进行了约定，并表述为“违约金、迟纳金按10%”，违约金与迟纳金的性质同为违约金，迟纳金只是违约金的另一种表述，故应认定原被告约定的违约金为10%。《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定，承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。原告诉求解除合同，被告不支付租金无正当理由，故作为出租人的原告要求解除租赁协议的主张，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、原告刘若华与被告肖德甫签订的租赁协议自判决生效之日解除，合同解除之日起十日内，被告肖德甫将厂房清空后交付原告刘若华。二、被告肖德甫给付原告刘若华自2014年3月16日至起诉之日（2019年7月2日）止的租金79375元及违约金7937.5元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，保全费920元，由被告肖德甫承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经本院审理查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”关于双方当事人自2014年3月16日后是否还存在租赁关系的问题，双方在2013年3月15日签订协议书约定的租期至2028年，本案诉讼期间，上诉人并未提供双方解除该协议书的证据，故一审认定双方存在租赁关系并无不当。协议书载明“欠2014年至2017年租金”，系上诉人对案涉债务的确认，被上诉人的诉求未超过诉讼时效。一审法院针对上诉争议的事实，已依照法律规定公开了判断的理由和结果，判断亦符合法律的规定，本院予以支持。上诉人就其上诉请求均没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果综上所述，肖德甫的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1983元，由上诉人肖德甫负担。本判决为终审判决。审判长  胡希荣审判员  范秉华审判员  潘艳辉二〇一九年十二月十九日书记员  靳 雪