江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏08民终2615号上诉人（原审原告）：周新东。委托诉讼代理人：周达华，江苏海西律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘彩红。被上诉人（原审被告）：江苏泰强建设工程劳务有限公司。被上诉人（原审被告）：秦永良。委托诉讼代理人：杨志芳，江苏天淮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国核工业二三建设有限公司。委托诉讼代理人：张强，泰和泰（济南）律师事务所律师。上诉人周新东因与被上诉人刘彩红、江苏泰强建设工程劳务有限公司(以下简称泰强公司)、秦永良、中国核工业二三建设有限公司(以下简称中核二三建)建设工程施工合同纠纷一案，不服涟水县人民法院（2019）苏0826民初11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人周新东及其委托诉讼代理人周达华、被上诉人刘彩红、被上诉人秦永良的委托诉讼代理人杨志芳、被上诉人中核二三建的委托诉讼代理人张强到庭参加诉讼，被上诉人泰强公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。周新东上诉请求：一、撤销涟水县人民法院（2019）苏0826民初11号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人周新东一审申请的部分证人法庭未允许出庭作证，一审程序违法；2、被上诉人刘彩红与秦永良签订的是劳务分包合同，该份合同是秦永良以泰强公司名义签订。上诉人与刘彩红签订的是租赁合同约定由上诉人周新东提供模板给工地使用，2017年5月，刘彩红与秦永良协议退场，因此时工程正在继续中，刘彩红带来的劳务工不愿意继续干，结账离场，愿意干的与秦永良办理交接手续，原合同交给秦永良，合同的所有权利义务均由秦永良承受，上诉人与秦永良之间直接形成租赁关系；3、同样与刘彩红签订合同的钢筋工、瓦工班组也是由秦永良结算了包括刘彩红承包期间的全部工资；4、上诉人向法庭提交的视频资料显示，上诉人与另外两个班组一起找秦永良签字确认原合同，秦永良给另外两个班组签字，没有给上诉人的合同签字，但口头表示核实价格以后再签字，并称如信任不签字也无所谓，该视频资料证明秦永良认可上诉人除价格以外的原合同内容；5、2018年2月11日通话录音是秦永良找的借口，他们之间要结的账是工程机械的费用，与上诉人无关；6、工程设计变更部分64575元，举证责任在被上诉人，双方合同约定变更部分价款并不必须要求模板、木方用量增加；7、临时设施是根据秦永良安排所做，中核二三建的工作人员对临时设施中的内容予以确认，该部分费用共137214元，应给付上诉人；8、秦永良借用模板的事实清楚，借用明细有秦永良聘用的工作人员韩某签名确认，借用模板146577元的给付责任应由秦永良承担。刘彩红答辩称：刘彩红与上诉人之间的模板租赁关系已经转化为秦永良和周新东之间的租赁关系，应由秦永良和周新东之间相互结算，与刘彩红无关。刘彩红虽然和上诉人签订了模板租赁合同，施工中由于各种原因导致工程做不下去，刘彩红就与秦永良协商，将刘彩红分包的钢、木、瓦工的钱进行结算，剩余部分全交给秦永良，但是对于上诉人租赁的模板这一块没有结算，但是刘彩红把上诉人和秦永良叫到一起进行了交代。秦永良答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。民事上诉状的上诉理由，一审中，在一审庭审和判决书中已经进行了一一回应，上诉理由均不成立，请求依法驳回。中核二三建答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求。本案属于租赁合同纠纷，上诉人应该向合同当事人主张权利，中核二三建不是合同当事人。上诉人主张的临时设施费用在一审中其也明确陈述属于买卖关系，买卖关系与本案不属于同一法律关系，在本案中无法一并予以处理。且中核二三建不认可上诉人主张的该笔费用。泰强公司未发表答辩意见。周新东向一审法院提出诉讼请求：1.判令四被告连带给付原告模板工程款819303.56元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：中核二三建将其承包的江苏涟水经济开发区振丰(凌庄)二期项目中主体结构劳务分包给泰强公司，双方签订工程施工分包合同，秦永良作为泰强公司代表在合同中签字。2017年2月20日，秦永良以泰强公司的名义与刘彩红签订一份劳务分包合同，合同约定秦永良将振丰(凌庄)二期项目中1号、5号、7号、8号、9号楼扩大劳务分包给刘彩红，合同暂定单价232元/平方米，建筑面积暂定18415平方米，合同暂定总价款为427.2万元，承包方式采取包工包模板及部分辅材、包工期、包质量、包安全、包现场文明施工、包机械等少数工种用工。合同签订后，刘彩红进场施工，1号、7号、8号楼所需木方、模板等材料由周新东提供，5号、9号楼基础施工的木方、模板等材料亦由周新东提供。2017年5月3日，刘彩红（甲方）与周新东（乙方）补签一份木方模板租赁协议，内容为：“乙方承包甲方在涟水县中核二、三建承建的1＃、5＃、7＃、8＃、9＃的木工，在施工过程中，按图纸设计结构所需要的木方模板辅材，周转使用，按每栋楼配模两层使用。结算方式：木方模板按每栋楼总建筑平方面积，每平方叁拾贰元计算，辅材按每栋楼总建筑平方面积，每平方叁元计算。付款方式：每栋楼建到三层付总产值50%，封顶付总产值95%，余款内外墙结束后付清。责任：属于乙方因材料不到位，耽误工人干活，每耽误一天赔偿壹仟元，如甲方原因，乙方按计划提供二层材料到场，甲方不能按期完工，甲方按照每栋楼的总产值付清。注：如图纸变更，甲方按变更的模板粘灰面，一次性配模的成本计算，5＃、9＃已完成的基础按照每栋楼的总建筑平方，每平方玖元计算，承包楼层以外的木方模板辅材，按一次性配模的新材料成本的1.5倍计算，并按月结清。”涉案工程图纸设计的建筑面积为：1号楼3835平方米、7号楼3951平方米、8号楼3951平方米、5号楼3835平方米、9号楼2841平方米。原告周新东、被告刘彩红、秦永良对按照上述面积计算租金不表异议。2017年5月中旬，秦永良与刘彩红口头协议解除2017年2月20日签订的劳务分包合同。合同解除后，由秦永良接手继续施工，刘彩红租赁周新东1号、7号、8号楼木方、模板等材料由秦永良继续使用。2017年8月，周新东曾拿着与刘彩红签订的租赁合同要求与秦永良重新签订租赁合同未果。2018年2月11日，周新东与秦永良电话联系要求与秦永良结算租金，秦永良要求与刘彩红结算，周新东陈述刘彩红与秦永良结算多少次也没有结算成，故现在由其和秦永良结算。原告主张模板款819303.56元的组成为：1、7、8号楼410849.6元，5号、9号楼60087.96元，工程设计变更64575元，临时设施费用137214元，秦永良借用木方模板146577元。对于原告主张的工程设计变更产生的费用，原告未能提供证据证明涉案工程设计变更导致模板、木方用量增加；对于原告主张的临时设施费用，原告主张应中核公司要求提供材料，双方之间系买卖关系，并提供中核公司工作人员签字的结算单，中核公司对原告提供的结算单不予认可，且认为本案属于租赁合同纠纷，原告主张与中核公司就临时设施存在买卖合同纠纷与本案不属于同一法律关系，不应一并处理；对于原告主张借给秦永良木方模板，原告提供了自己制作的流水账，该流水账中有韩某的签名，韩某不是秦永良聘用的工作人员，秦永良对此不予认可。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。被告刘彩红在分包江苏涟水经济开发区二期项目1号、5号、7号、8号、9号楼扩大劳务中，因需要木方、模板等材料与原告周新东签订租赁协议，该协议是双方真实意思表示，合法有效，予以确认。在工程施工过程中，被告刘彩红因故退场，但刘彩红并未退还租赁物并与周新东结算租金，周新东、刘彩红虽主张刘彩红退场后，周新东、刘彩红、秦永良三方协商由秦永良负责刘彩红退场前的租金并由秦永良继续租赁周新东的木方模板，但秦永良与周新东并未重新签订租赁合同，秦永良对周新东、刘彩红主张亦不予认可，周新东、刘彩红对此未能提供证据予以证明，故周新东与刘彩红签订的租赁合同并未解除，现租赁协议中约定的支付租金的条件已经成就，刘彩红应按合同约定支付周新东相应租赁费用。刘彩红退场后，木方、模板由秦永良继续使用，根据刘彩红陈述退场时完成的工程量以及租赁协议中约定的每栋楼配模两层周转使用，在刘彩红退场时其所租赁的木方模板应全部进场，周新东虽主张在刘彩红退场后，仍继续向工地提供材料，但未能提供证据予以证明，秦永良继续使用刘彩红租赁周新东的木方、模板，刘彩红与秦永良之间形成转租关系。在2018年2月11日，周新东与秦永良的通话录音中也能证实秦永良多次要求直接与刘彩红进行结算，只是双方存在分歧没有结算成，说明刘彩红与秦永良就周新东租赁给刘彩红的木方、模板存在转租关系。承租人和转租人可以约定转租人直接向出租人交纳租金，但出租人和承租人签订的租赁合同并不必然适用于承租人和转租人，如转租人不同意向出租人直接支付租金，根据合同相对性原则，出租人仍应向承租人主张租金。周新东依据其和刘彩红签订的租赁协议向秦永良主张租金，因周新东无证据证明刘彩红退场时将租赁物及租金与秦永良进行了交接，故在周新东和刘彩红的租赁合同未解除的情况下，即使秦永良同意向周新东支付租金也并不代表双方之间存在租赁关系，现秦永良不同意向周新东直接支付租金，周新东仍应向刘彩红主张权利，至于刘彩红与秦永良之间的转租费用应由刘彩红和秦永良根据双方签订的劳务分包合同中木方、模板的价格另行结算。关于租金的数额，根据刘彩红和周新东签订的租赁协议，1号、7号、8号楼总建筑面积为11737平方米，每平方米价格35元，租金为410795元；5号、9号楼总建筑面积为6676平方米，每平方米价格9元，租金为60084元；合计470879元。关于原告周新东主张的工程设计变更产生的租金，周新东未能提供证据予以证明，故不予支持。关于周新东主张搭建临时设施出售给中核公司的木方、模板137214元，与本案不属同一法律关系，不予理涉，原告可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十三条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘彩红于判决生效后十日内给付原告周新东租金470879元。二、驳回原告周新东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11993元，由原告周新东负担5100元，被告刘彩红负担6893元。二审审理中，上诉人提供证人王某证明：我在刘彩红处做木工，刘彩红退场时，秦永良说愿意做的就继续做，不愿意做的就离开，我离开时，秦与我结算工资。证人何某和证明：我在刘彩红处做瓦工，刘彩红退场时，秦永良说愿意做的就继续做，不愿意做的就离开，我离开时，秦与我结算工资。上诉人周新东质证认为属实。被上诉人刘彩红质证认为属实。被上诉人中核二三建质证认为与其无关。被上诉人泰强公司未予质证。二审审理中，上诉人周新东要求播放视频，内容为：上诉人向秦永良要钱，秦永良答应给钱，但说按中核二三建要求钱要先汇到案外人牛奔开的公司账上，上诉人周新东表示不愿意。秦永良看上诉人与刘彩红2017年5月3日签订的木方模板租用协议，说：这个怎么是32元的？不是28元吗？上诉人说：哪个说28元的？本来就是35元。证明秦永良承认要与上诉人周新东结算。被上诉人秦永良质证认为秦永良承认1、7、8栋楼的材料是刘彩红提供且一直在用。被上诉人刘彩红质证认为与其无关，被上诉人中核二三建质证认为不知情，与其无关，被上诉人泰强公司未质证。二审庭审中，上诉人提供2018年2月其与案外人牛奔的电话录音及2017年9月5日、2017年12月16日中核公司与案外人淮安轩源木业有限公司签订的多层板、木方采购合同两份。电话录音内容为：上诉人要求牛奔扣14万元给其45000元，证明秦永良答应给上诉人钱就是认可刘彩红与上诉人周新东之间的合同。秦永良质证认为未参与其中，对证据的三性不予认可。中核二三建质证认为轩源木业有限公司与本案无关联。刘彩红质证认为与我无关。被上诉人泰强公司未质证。二审庭审中，上诉人提供证人韩某证明：我在工地上东区和西区做木工,秦永良叫我去西区周新东处借模板木方,当时我出具条子给周新东，条子上还有朱经理借的模板木方。我在借用明细单上签字是朱经理叫的。刘彩红质证认为认识，韩某是东区3栋楼木工领班。秦永良质证认为，不认可该明细，不认识韩某。中核二三建质证认为与我们无关。被上诉人泰强公司未质证。二审庭审时上诉人提交一份韩某出具的借模板木方明细，内容为：1、6#、10#在西区借木方做垫层为1800米；2、借西区一整栋木方约9吨；3、5月10日在西区周老板在1#楼借7件模板；4、5月13日在西区周老板运模板在车上借4件模板；5、5月19日在西区周老板7#楼借2件模板；6、5月11号朱经理安排借木方约10吨。证明其主张秦永良借用木板模方的事实。秦永良质证认为不认识证人韩某，秦永良对韩某出具的条子不认可。中核二三建质证认为与我们无关。上诉人周新东质证认为无异议。刘彩红质证认为无异议。被上诉人泰强公司未质证。二审庭审中上诉人提供证人陈某证明：我分包的是2、6、10号楼木工、钢筋工。我就出人工，不含木方和模板，我的合同签订的是200元每平方米，刘彩红与秦永良签订的合同是包工包料，包括木板、木方、钉子、铁丝等辅材。上诉人周新东质证认为无异议。刘彩红质证认为无异议。秦永良质证认为证人陈某证言即使属实也不能证明上诉人的主张，而且证人对由刘彩红提供材料还是周新东提供材料都不清楚。中核二三建质证认为与我们无关。被上诉人泰强公司未质证。二审经审理除确认一审查明的事实外，另查明，被上诉人刘彩红与上诉人泰强公司于2017年2月20日签订的劳务分包合同第12.9条约定甲方（泰强公司）提供临时设施的场地，材料、人工费由乙方（刘彩红）负担。二审另查明，一审法院2019年4月1日庭审笔录载明刘彩红表示木方模板还是由他供应。刘彩红陈述秦永良把所有工人工资全部结算，把我架空，我只有离开。秦永良提供与刘彩红的短信记录，载明双方谈的木方模板价格是25元/平方米，2017年3月12日、2018年1月13日秦永良短信通知刘彩红到工地结算。被上诉人秦永良在一审2019年6月6日庭审中提供的2018年2月11日其与上诉人周新东电话录音，录音载明秦永良要求和刘彩红结算。秦永良一审2019年4月9日谈话笔录中陈述未与刘彩红解除合同，也未结算，刘彩红讲木板与模方继续供应。一审2019年5月16日庭审笔录载明秦永良陈述2017年5月6日—2017年10月23日期间，秦永良向刘彩红支付包括木方模板在内的工程款1192374元，刘彩红陈述领到1192374元是事实，但都是工人工资。本院认为，本案的争议焦点：1、本案程序是否违法。2、上诉人周新东和谁建立了模板租赁的合同关系；3、租赁费用应该由谁承担。4、上诉人主张的工程设计变更64575元，临时设施费137214元、秦永良借用模板146577元应否得到支持。关于一审法院程序是否违法的问题。案件审理中，对于当事人申请证人出庭作证时，对证人是否有必要出庭证明由法庭决定，法庭如果认为证人证言对案件处理结果没有影响，证人可以不必出庭作证。上诉人称一审法院不允许证人出庭程序违法无法律依据，本院不予支持。关于上诉人周新东和谁建立了模板租赁合同。被上诉人刘彩红在分包江苏涟水经济开发区二期项目1号、5号、7号、8号、9号楼扩大劳务中，因需要木方、模板等材料与上诉人周新东签订租赁协议，该协议是双方真实意思表示，合法有效。在工程施工过程中，刘彩红因故退场。周新东、刘彩红主张刘彩红退场后，周新东、刘彩红、秦永良三方口头协商由秦永良负责刘彩红退场前的租金并由秦永良继续租赁周新东的木方模板，但秦永良不认可，且秦永良与刘彩红短信约定和刘彩红结算。秦永良与周新东2018年2月11日电话录音也载明秦永良要求与刘彩红结算，事实上秦永良与周新东并未重新签订租赁合同。秦永良不认可口头同意与周新东结算，本院认为，租金的约定是确定租赁合同是否成立的最主要条款，自刘彩红退场开始，秦永良从未认可刘彩红与周新东之间的租赁单价，并一直要求与刘彩红直接进行结算，事实上刘彩红也收到泰强公司的相关款项。在秦永良与周新东未重新签订租赁合同、秦永良亦不认可口头同意与周新东结算的情况下，表明秦永良并没有与周新东形成新的租赁关系，故本院认定刘彩红退场后，周新东与刘彩红签订的租赁合同并未解除。根据合同相对性原理，刘彩红应按合同约定支付周新东相应的租赁费用。至于泰强公司是否尚欠租赁费用，应由刘彩红与泰强公司另行解决。关于租赁费用。刘彩红和秦永良租赁协议中约定每栋楼配模两层周转使用，结合刘彩红陈述退场时完成的工程量还未到三层结算的时候，故应认定刘彩红退场时其所租赁的木方模板应全部进场，周新东虽主张在刘彩红退场后，仍继续向工地提供木方模板，即使该事实能够成立，也应认定是刘彩红与泰强公司之间的行为，根据刘彩红和周新东签订的租赁协议并不是按木方模板的数量计算租赁费，而是按建筑面积计算。租赁协议约定，1号、7号、8号楼总建筑面积为11737平方米，每平方米价格35元，租金为410795元；5号、9号楼总建筑面积为6676平方米，每平方米价格9元，租金为60084元；合计470879元，应由刘彩红给付周新东。关于周新东主张的工程设计变更产生的租金64575元，因周新东未能提供证据予以证明，本院对此不予支持。本案系租赁合同法律关系。上诉人主张借给秦永良的木方、模板146577元，其虽提供证人韩某证明秦永良向周新东借用木方模板，但与本案不是同一法律关系。关于周新东主张搭建临时设施秦永良购买其木方、模板137214元，因与本案亦不是同一法律关系，上诉人可另案主张。综上所述，周新东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11993元，由上诉人周新东负担。本判决为终审判决。审判长  许玉虎审判员  黄春丽审判员  孙 洁二〇一九年十二月十六日书记员  唐小捷