浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0110民初1136号 原告：中国人寿财产保险股份有限公司余杭区支公司，住所地：杭州市余杭区临平街道星光街493号、荷花路8号、2号2楼、4号2楼、6号2楼。统一社会信用代码：91330110668030541M。 负责人：马莉芳，该支公司经理。 委托诉讼代理人：寿宝金，浙江杭经律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚明丽，浙江杭经律师事务所律师。 被告：浙江金恒德控股集团有限公司，住所地：杭州市余杭区良渚街道金恒路88号。统一社会信用代码：9133011079764411X2。 法定代表人：奚发金。 委托诉讼代理人：朱汶锌，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：沈剑，浙江仁策律师事务所律师。 原告中国人寿财产保险股份有限公司余杭区支公司（以下简称人寿财险余杭支公司）为与被告浙江金恒德控股集团有限公司（以下简称金恒德公司）保险人代位求偿权纠纷一案，于2017年1月19日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭审理，并于2017年3月23日公开开庭进行了第一次审理，原告人寿财险余杭支公司的委托诉讼代理人寿宝金、被告金恒德公司的委托诉讼代理人方文斌到庭参加诉讼。因本案须以吴晓盈等涉嫌消防责任事故罪一案的审理结果为依据，本院于2017年4月21日裁定本案中止审理，后因中止事由消失，于2019年6月5日恢复审理。2019年7月5日，本案公开开庭进行了第二次审理，原告人寿财险余杭支公司的委托诉讼代理人寿宝金、姚明丽，被告金恒德公司的委托诉讼代理人朱汶锌、沈剑到庭参加诉讼。因原告人寿财险余杭支公司、被告金恒德公司均向本院申请评估，本院依法委托浙江安信保险公估有限公司（以下简称安信公司）进行评估，安信公司向本院出具《公估报告》。2019年12月4日，本案公开开庭进行了第三次审理，原告人寿财险余杭支公司的委托诉讼代理人寿宝金、姚明丽，被告金恒德公司的委托诉讼代理人朱汶锌、沈剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人寿财险余杭支公司起诉称：人寿财险余杭支公司为被保险人杭州振杰汽配有限公司（以下简称振杰公司）位于杭州市余杭区仓库建筑物和存货承保财产综合险，保单号801022016330110000012，保险金额为5009.70万元，保险期间为2016年1月21日至2017年1月20日。2016年8月6日，金恒德公司所有的房屋起火，引发振杰公司承租房屋发生火灾事故，并导致振杰公司保险标的房屋、存货毁损。事故发生后，振杰公司向人寿财险余杭支公司报案并要求赔偿，后人寿财险余杭支公司向振杰公司支付保险赔偿金991.79万元。人寿财险余杭支公司认为，金恒德公司房屋起火导致振杰公司保险标的受损，金恒德公司应承担相应赔偿责任。人寿财险余杭支公司向振杰公司支付保险赔偿金后，根据《保险法》第60条及人寿财险余杭支公司与振杰公司之间保险条款的约定，人寿财险余杭支公司自向振杰公司赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使振杰公司对金恒德公司请求赔偿的权利。为此，人寿财险余杭支公司诉至法院，请求判令：一、金恒德公司赔偿人寿财险余杭支公司保险理赔款991.79万元；二、金恒德公司承担本案全部诉讼费用。 原告人寿财险余杭支公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.财产保险综合险保险单一份，用以证明人寿财险余杭支公司承保振杰公司位于杭州市余杭区保险标的财产，人寿财险余杭支公司在保险责任范围内对保险标的财产承担保险责任的事实； 2.金恒德汽配用品采购城租赁合同二份，用以证明振杰公司向金恒德公司承租保险标的房屋的事实； 3.火灾事故认定书一份，用以证明本次火灾起火部位在金恒德公司B区仓库内的事实； 4.保险出险、索赔通知书各一份，用以证明振杰公司向人寿财险余杭支公司报告出险并要求索赔的事实； 5.财产综合险定损理算报告一份，用以证明本次火灾事故导致财产损失，经定损理算，人寿财险余杭支公司应支付保险赔偿金额为991.791329万元的事实； 6.财产综合保险赔偿终结书一份，用以证明人寿财险余杭支公司与振杰公司就本次火灾保险赔偿金额为991.79万元达成一致意见的事实； 7.权益转让书一份，用以证明人寿财险余杭支公司向振杰公司支付保险赔偿金后，振杰公司将相应追偿权益转让给人寿财险余杭支公司的事实； 8.支付凭证一份，用以证明人寿财险余杭支公司向振杰公司支付991.79万元保险赔偿金的事实； 9.火灾现场勘验笔录、技术鉴定报告各一份，用以证明火灾事故认定书中关于起火部位、起火原因等内容的事实； 10.询问笔录一份，用以证明起火仓库的电线由金恒德公司铺设的事实； 11.保险条款一份、承保资料一套[含保险投保单一份、项目投保清单一份、附加条款投保清单一份、振杰公司办公用房房产证五份、振杰公司营业执照一份、振杰公司建筑物保额清单一份、存货清单一份]，用以证明本案保险标的范围包括振杰公司、杭州海宇汽配有限公司（以下简称海宇公司），出险后，人寿财险余杭支公司按照保险条款约定，有权对损失进行核定的事实； 12.承保事项情况说明一份、资产负债表二份，用以证明根据海宇公司、振杰公司资产负债中存货期末数金额为21722852.14元，之所以投保金额为3000万元，是根据两家公司旺季时的存货额进行的估算，且在合理范围内的事实； 13.证明一份、企业信用信息公示报告二份，用以证明振杰公司、海宇公司是关联公司，海宇公司的存货存放在振杰公司租赁的仓库中，并由振杰公司保管，两家公司的法定代表人是夫妻关系的事实； 14.现场查勘询问笔录一份，用以证明振杰公司投保时要求将振杰公司、海宇公司的存款一起投保，存货最多时金额为3000万元的事实； 15.（2018）浙0110刑初715号刑事判决书一份，用以证明在责任主体上，金恒德公司系案涉起火仓库消防安全责任人，且金恒德公司没有做好消防安全责任，导致振杰公司财产损失的事实；在火灾事故发生上，案涉起火仓库属于临时建筑，存在违规搭建，没有通过消防验收合格，临时许可使用，到期后金恒德公司没有及时拆除，继续出租给他人使用，金恒德公司对火灾事故的发生负有直接责任的事实；在火灾事故发生前，当地安全生产主管部门在检查中，发现金恒德公司存在违反消防管理法规的行为，并多次要求整改，金恒德公司未及时完成整改，导致本次火灾发生后不能及时发现、处置和控制，是造成远离起火点的振杰公司财产损失直接原因的事实； 16.公估报告一份，用以证明人寿财险余杭支公司的保险赔偿金额991.79万元符合法律规定和保险合同约定的事实。 被告金恒德公司答辩称：一、保险赔偿金额991.79万元是人寿财险余杭支公司自行评估的结果，评估的检材由振杰公司提供，且该检材全部为复印件、打印件，没有相关的买卖合同及增值税发票，金恒德公司不予认可，要求重新鉴定；二、本案为代位求偿权纠纷，作为火灾起火部分责任人汝军，理应承担火灾受损的主要负责人，申请追加汝军作为本案第三人参加诉讼。另，杭州金恒德物业服务有限公司（以下简称金恒德物业公司）为出租方，有消防安全注意义务，应当承担相应的赔偿责任，故申请追加金恒德物业公司作为第三人参加诉讼；三、案涉火灾涉嫌刑事犯罪，罪名为消防责任事故罪，应以刑事案件处理结果为依据，申请将本案中止审理或移送检察机关一并处理；四、振杰公司对违章建筑进行承租，本身存在选择错误，应当承担一定比例的责任；五、应当参照刑事案件中的价格认定结论作为认定本案振杰公司损失的依据；六、火灾发生后，金恒德公司已经第一时间向振杰公司赔偿329.20万元，该笔款项人寿财险余杭支公司并未扣除。 被告金恒德公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.询问笔录二份，用以证明汝军私自搭建楼层并私自拉电线的事实； 2.仓库租赁合同二份，用以证明金恒德物业公司将1号、4号仓库出租给振杰公司，应当预留金恒德物业公司的赔偿比例的事实； 3.火灾善后协议书、客户电子回单、收款收据各一份，用以证明金恒德公司已向振杰公司赔偿329.20万元，人寿财险余杭支公司未将该笔款项扣除，主张理赔款金额不合理的事实； 4.装修管理协议一份，用以证明承租商户不得私自装修的事实； 5.鉴定意见通知书一份，用以证明刑事案件中公安机关出具的价格认定结论应当作为本案损失认定参考的事实。 原告人寿财险余杭支公司提交的证据，被告金恒德公司质证如下：证据1，三性均无异议；证据2，真实性无异议、关联性有异议，振杰公司与金恒德公司签订租赁合同后，又与金恒德物业公司签订了租赁合同，案涉仓库的出租人并非金恒德公司而是金恒德物业公司；证据3，真实性、合法性无异议，关联性有异议，火灾起火部位位于15号仓库，该仓库的经营者应当承担赔偿责任；证据4，三性均无异议；证据5，三性均有异议，该份报告系人寿财险余杭支公司单方制作，定损材料由振杰公司单方提供，且振杰公司未提交买卖合同、增值税发票、银行流水等资料；证据6，真实性、合法性无异议，关联性有异议，只能证明振杰公司与人寿财险余杭支公司之间存在法律关系，对金恒德公司没有约束力；证据7、8，三性均无异议；证据9，三性均无异议；证据10，形式真实性、合法性无异议，内容真实性、关联性有异议，该询问笔录被询问人俞志坚为19号、20号仓库的承租人，其陈述的内容不具有客观性、真实性，即使内容真实，也只能说明仓库电气线路大部分是金恒德公司铺设的，小部分是承租户铺设的，不能证明起火仓库电线由金恒德公司铺设；证据11，三性均有异议，内容由人寿财险余杭支公司与振杰公司制作，金恒德公司并非合同相对方，对金恒德公司不具有约束力；证据12，三性均有异议，由振杰公司单方面提供，且与本案无关；证据13，三性均有异议，不能证明人寿财险余杭支公司的待证事实；证据14，三性均有异议，该笔录被询问人为振杰公司法定代表人董榜森，系人寿财险余杭支公司与振杰公司私下制作，对金恒德公司不具有约束力；证据15，真实性、合法性无异议，关联性有异议，金恒德公司的市场分两部分，发生火灾的是合法建筑，吴晓盈等负有管理职责，对损失有扩大作用，但并非直接侵权；证据16，真实性无异议，但不应当包括可得利润损失。 被告金恒德公司提交的证据，原告人寿财险余杭支公司质证如下：证据1，形式真实性、合法性无异议，内容真实性、关联性有异议，该询问笔录中陈述的内容为将一楼隔成了上下两层，不存在私拉电线的情况，根据火灾事故认定书等相关材料，案涉火灾起火点位于隔开后的第三层，与隔层无关，故无法证明因汝军私拉电线或私自搭建楼层导致火灾发生；证据2，三性均有异议，振杰公司是与金恒德公司签订的租赁合同，而非金恒德物业公司，即便与金恒德物业公司签订了租赁合同，因为案涉仓库属于临时建筑，且已经超过了使用期限，也是无效的，金恒德公司为案涉仓库的所有权人，金恒德物业公司对案涉仓库不享有任何权利，其作为出租人的身份，与实际不符；证据3，三性均有异议，人寿财险余杭支公司并非火灾善后协议书的当事人，无法核实该协议书的真实性，该协议书赔偿金额是在火灾造成损失情况未确定下直接达成的赔偿协议，不具有合法性，该协议书明确约定金恒德公司支付的款项作为振杰公司紧急恢复生产经营需要的周转资金，可见，该协议约定的款项并不是针对保险标的财产所应支付的赔偿金；客户回单并非原件，也不能达到金恒德公司的证明目的；收款收据不能作为款项支付凭证；证据4，真实性无法确认，合法性有异议，该份协议是金恒德公司与汝军之间签订，振杰公司并非合同相对方，按照刑事判决书所认定的事实，金恒德公司在明知仓库存在夹层及安全隐患的情况下，未进行整改，未尽到消防安全管理义务；证据5，形式真实性无异议，内容真实性有异议，价格认定结论书明确不作为民事赔偿依据，振杰公司已经明确提出对鉴定结论有异议，不应作为本案的定案依据。 本院对原告人寿财险余杭支公司、被告金恒德公司提供的证据认证如下：人寿财险余杭支公司提供的证据1、4、7-9，金恒德公司对三性无异议，本院均予以认定；人寿财险余杭支公司提供的证据2、3、6、10、15、16，金恒德公司对形式真实性无异议，本院对形式真实性予以认定；人寿财险余杭支公司提供的证据5、11-14，本院对形式真实性也予以认定。金恒德公司提供的1-5，本院对形式真实性均予以认定。 本院根据当事人的陈述及提供的有效证据，认定本案事实如下： 2016年1月20日，人寿财险余杭支公司向被保险人振杰公司出具《财产保险综合险保险单》，载明：鉴于投保人已向本保险人投保财产保险综合险保险并按本保险单约定支付保险费，保险人同意按照《财产保险综合险条款》的约定承担保险责任，特立本保险单为凭；被保险人为振杰公司；保险标的坐落在浙江省杭州市余杭区；保险标的建筑物保险金额为2009.7万元，存货保险金额为3000万元；总保险费27052.38元；保险期间为12个月，自2016年1月21日零时起，至2017年1月20日二十四时止；特别约定：物质损失每次事故绝对免赔，每次事故绝对免赔额2000元或损失金额的10%，两者以高者为准；本保单存货保额3000万，地址为杭州市余杭区仓库。 2016年7月25日，金恒德公司作为甲方与振杰公司作为乙方签订《租赁合同》二份，振杰公司承租金恒德公司位于杭州市余杭区金恒德汽车配件用品采购城1号、4号仓库，其中1号仓库的租赁期限为2016年7月15日至2017年7月14日，年租金为30413元，4号仓库的租赁期限为2016年7月23日至2017年7月22日，年租金为93139元。二份《租赁合同》均约定甲方及经甲方授权的管理公司负责市场的日常管理，并负责提供相关设施的服务，市场内各项公共设施的日常检查、维修、保养由甲方及经甲方授权的管理公司负责，由于乙方故意或使用不当而导致损害的，费用由乙方承担。 2016年8月6日，位于杭州市余杭区的金恒德公司B区仓库发生火灾，余公消火认字[2016]第0007号《火灾事故认定书》载明：起火时间：2016年8月6日10时50分左右；起火部位：B区15号仓库三楼东面区域：起火点：距东墙（与18号仓库隔断）3.5米、距南墙（与16号仓库隔断）2.5米处；起火原因：排除人为放火，不排除电气线路故障引发火灾的可能性。火灾造成振杰公司承租的1号、4号仓库内存货受损。 2016年8月10日，金恒德公司为甲方、振杰公司为乙方签订《火灾善后协议书》一份，载明：2016年8月6日，在金恒德汽配城市场发生了火灾，仓库失火，起火原因目前相关部门正在调查，尚未出具明确结论，甲、乙双方本着“金恒德一家人”的市场文化，双方相互理解、相互扶持、共渡难关，经双方友好协商，达成以下条款：一、甲方根据乙方初步统计后提交给甲方的损失总额，在协商签订的7个工作日内一次性先行代为支付乙方损失总额的20%，作为乙方的紧急恢复生产经营需要的周转资金；二、之后根据相关部门确定责任后双方协商解决（必须提供具有法定资质审计单位的审计结果）。 2016年8月15日，金恒德公司向振杰公司支付329.20万元，款项用途备注为代付款。同日，振杰公司向金恒德公司开具金额为329.20万元的收据，备注“今收到金恒德公司8.6火灾补偿款”。 2016年8月16日，振杰公司向人寿财险余杭支公司索赔1639万元，人寿财险余杭支公司出具《财产综合险定损理算报告》，认定理算金额为9917913.29元。 2016年12月12日，中国人寿财产保险股份有限公司浙江省分公司向振杰公司支付9917900元，款项用途为其他代付费用。 2016年11月25日，振杰公司向人寿财险余杭支公司出具《财产综合保险赔偿终结书》，载明：我单位向贵公司投保的财产综合险801022016330110000012保单于2016年8月6日在余杭区金恒德汽配城仓库出险，导致存货受损，现我公司同意接受贵公司最终的处理结果，最终赔付金额9917900元，并声明如下：1、本次事故就此终结，今后不再以任何形式任何理由就本次事故的损失再向贵公司提出索赔；2、除上述列明保险单外，在本保险年度内，我司没有就同一标的向其他保险公司投保相同或类似险种，不存在重复保险的现象。 同日，振杰公司向人寿财险余杭支公司出具《权益转让书》，载明：兹有我单位振杰公司在贵公司投保的801022016330110000012保险单项下的财产综合险保险标的存货于2016年8月6日在杭州市余杭区金恒德汽配城B区仓库内因火灾原因出险一案，已由贵公司赔偿9917900元，根据保险条款规定，贵公司对该案的一切赔偿责任已经终止，鉴于此，我单位声明将已取得赔款部分的保险标的的一切权益转让给贵公司，并确认贵公司可直接使用自己名义或使用我单位名义向责任方采取法律或其它措施以行使这些权利或获得相应补偿，为使贵公司实现该项权益，我单位保证将根据贵公司的合理要求提供充分协助。 人寿财险余杭支公司向振杰公司理赔后，向金恒德公司求偿未果，故诉至本院。案件审理过程中，人寿财险余杭支公司、金恒德公司均申请本院对案涉损失金额进行评估，本院依法委托安信公司进行评估，安信公司于2019年11月10日出具《公估报告》，载明“依据现有证据可以核定本次事故的损失金额为11279184.04元（未减残值）”“理算金额=（∑（核损金额-残值）×投保比例）×（1-免赔率）=（11279184.04-106182.38）×100%×（1-10.00%）=10055701.49元。上述理算金额是在现有的资料所做的鉴定结果（为扣减过火后由政府清理的汽车配件残值）。保险双方在当初定损理赔过程中可能考虑了残值分摊等与事故发生后的其他因素，最终保险双方确定赔偿金额为9917913.29元。”“综上所述，保险双方最终协商的赔偿金额9917913.29元基本合理，予以认定。” 另认定，金恒德汽车配件用品采购城B区15号仓库的承租人为案外人杭州新佳华叉车有限公司的法定代表人汝军，本次火灾起火部位15号仓库存在搭建隔层的情况。 2019年5月21日，本院对吴晓盈、沈忠平、张根永犯消防责任事故罪一案作出判决，判决认定：2009年，金恒德公司开发的金恒德国际汽配物流中心项目一期（又称金恒德汽配城市场）投入使用。为方便物流配载，金恒德公司经向杭州市余杭区人民政府申请获批后在间临时存储仓库。《临时建设工程规划许可证》规定该临时仓库的使用期限至2012年12月31日，但到期后金恒德公司未拆除，仍将仓库租赁多家商户用于货物仓储使用，并对包括该仓库在内整个汽配城市场的消防安全等物业工作进行统一管理。2012年2月，金恒德公司出资成立了金恒德物业公司，主要服务汽配城市场上述物业管理工作。后经多次股权变更，金恒德物业公司虽于2016年6月改由杭州地源市政工程有限公司控股，但实际上仍隶属于金恒德采购城市场运营部，归金恒德公司管理。2016年1月，吴晓盈担任金恒德公司执行总经理，全面负责金恒德采购城及金恒德物业的相关工作，是金恒德汽配城市场消防安全的实际负责人；沈忠平系金恒德采购城市场运营部副经理兼金恒德物业副经理，主管消防安全等工作；张根永系金恒德物业安保主管兼警务队长，负责落实安保、消防等工作。凡涉及消防安全事宜，沈忠平、张根永均需向吴晓盈进行汇报、请示。在日常管理过程中，吴晓盈、沈忠平、张根永等人明知金恒德汽配城市场部分商户对仓库内部结构进行隔层改建且未使用防火材料，仓库存在电线裸露未套管等情况，仍对仓库不例行检查、疏于管理。2016年7月，杭州良渚新城良渚街道安全生产监督管理处（消安办）、杭州市公安消防支队余杭区消防大队等职能部门，多次对金恒德汽配城市场进行消防安全检查，发现电线裸露、加装隔层、消控室未执行24小时值班制度等多处消防安全隐患，要求整改，其中杭州市公安消防支队余杭区消防大队7月27日对消控室未执行24小时值班制度下发责令立即改正通知书，但吴晓盈、沈忠平、张根永等人部分未整改到位、部分未落实整改，对仓库则未进行整改。 再认定，浙江金恒德控股集团有限公司原名浙江金恒德汽车用品采购城有限公司，于2019年8月19日进行名称变更登记。 本院认为：本案的争议焦点有二，一是金恒德公司应当承担的责任比例；二是人寿财险余杭支公司向金恒德公司代位求偿的金额。 关于争议焦点一，根据消防部门的认定：起火部位为B区15号仓库三楼东面区域；起火原因排除人为放火，不排除电气线路故障引发火灾的可能。金恒德公司作为市场开办人和出租人，是市场消防安全工作的直接责任单位，可能系事故电气故障的电线设置单位，应开展消防检查，整改火险隐患，对市场的消防安全负责，但金恒德公司的直接负责人在日常管理过程中明知该市场部分商户对仓库内部结构进行隔层改建且未使用防火材料，仓库存在电线裸露未套管等情况，仍对仓库不例行检查、疏于管理。经相关政府职能部门责令整改后仍存在部分未整改到位、部分未落实整改，对仓库则未进行整改的情况，以致市场B区15号仓库发生火灾后火势蔓延，对于振杰公司因火灾而遭受的财产损失存在过错。关于其他责任主体的过错，因人寿财险余杭支公司未向其他责任主体主张，故本院不在本案中予以处理，人寿财险余杭支公司可另行向其他责任主体主张。根据侵权责任法的相关规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。本案中振杰公司因火灾遭受的损失，系多种因素共同作用造成的损害结果，因此应由各实施侵权行为人各自承担相应责任。根据消防部门的火灾事故认定及各侵权行为人的具体行为及职责，结合本案案情，本院酌情确定由金恒德公司承担55%的损害赔偿责任。 关于争议焦点二，根据安信公司出具的《公估报告》，依据现有证据可以核定本次事故的损失金额为11279184.04元，扣除残值金额106182.38元，损失金额为11173001.66元。金恒德公司承担的责任比例为55%，即金恒德公司应向振杰公司赔偿的金额为11173001.66元的55%为6145150.91元。因保险事故发生后，振杰公司已经在金恒德公司处取得赔偿款329.20万元，该部分款项振杰公司不得再向金恒德公司主张，人寿财险余杭支公司也无权向金恒德公司追偿，故应当在金恒德公司剩余应当支付的赔偿款6145150.91元中予以扣除，剩余金恒德公司应当向振杰公司赔偿的款项为2853150.91元。因人寿财险余杭支公司支付振杰公司的赔偿款为9917900元，占损失金额11173001.66元的比例为88.77%，故人寿财险余杭支公司向金恒德追偿的赔偿款也应当按照该比例进行计算，为2853150.91×88.77%=2532646.67元。 另，诉讼中，金恒德公司申请追加金恒德物业公司、汝军作为第三人参加本案诉讼，因人寿财险余杭支公司不同意追加，故对该申请本院不予准许。 综上，原告人寿财险余杭支公司诉讼请求的合理部分，本院予以支持，其余部分予以驳回。被告金恒德公司的部分抗辩意见，理由成立，本院予以采纳。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江金恒德控股集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告中国人寿财产保险股份有限公司余杭区支公司保险理赔款2532646.67元； 二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司余杭区支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费81225元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司余杭区支公司负担60483元，由被告浙江金恒德控股集团有限公司负担20742元；财产保全申请费5000元，由被告浙江金恒德控股集团有限公司负担。 原告中国人寿财产保险股份有限公司余杭区支公司于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告浙江金恒德控股集团有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  郁军伟 人民陪审员  徐 云 人民陪审员  徐兰娟 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  杨 扬