湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘11民终3857号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司。法定代表人：姚惠明，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘保平，湖南博大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢明芳，男，1976年10月24日出生，汉族，湖南省新田县人，公司总经理。委托诉讼代理人：乐金彪（系被上诉人朋友），男，1969年6月12日出生，汉族。原审第三人：邓顺桐，男，1963年2月19日出生，汉族，湖南省新田县人。上诉人中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司（以下简称人保财险永州分公司）因与被上诉人谢明芳、原审第三人邓顺桐追偿权纠纷一案，不服湖南省新田县人民法院（2019）湘1128民初619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，征询委托诉讼代理人意见，不开庭进行了审理。上诉人人保财险永州分公司的委托诉讼代理人刘保平、被上诉人谢明芳的委托诉讼代理人乐金彪到庭参加询问。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司上诉请求：1、撤销一审判决中关于非医保用药和诉讼费用由上诉人承担的认定，改判上诉人不承担前述费用，即在原判基础上核减58,929.46元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实及适用法律错误。1、一审判决认定上诉人没有尽到提示义务是错误的。被上诉人在投保时，亲笔签署投保人声明。证明上诉人对该险种所适用的保险条款及其免责条款已向被上诉人进行了提示和说明。被保险人明确表示同意适用该商业第三者责任保险条款，并明知该保险条款中的免责条款法律后果。一审法院应当适用最高法院关于《保险法》司法解释（二）第13条规定进行判决。再者，从保险条款看，该免责内容采用粗体黑字，明显区别于其他合同内容的字体，也足以提示被上诉人在投保时需注意该免责内容，上诉人的做法符合法律规定。2、在一审诉讼过程中，上诉人对受害第三人花费医疗费用中的非医保用药及与治疗无关的费用依法申请了司法鉴定，鉴定意见是本次门诊及住院医疗费中非医保费用合计：58,302.46元（一审判决认定非医保费用未56,141.96元是认定事实错误），与车祸无直接关联的费用为627元，二项总计为58,929.46元。一审法院应当依据最高院关于《保险法》司法解释（三）第19条规定作出判决，一审判决不支持上诉人的抗辩意见属于适用法律错误。3、本案定性错误。一审判决将本案定性为追偿权纠纷与事实不符。上诉人与被上诉人之间系保险合同关系，所争执的标的也是保险合同条款所约定的内容。谢明芳辩称：住院治疗费用由三部分组成，第一部分是住院期间的空调费用，乙肝检查，花费627元，第二部分住院期间我们交的医药费是56,141.96元，第三部分是门诊治疗费用，是第三人自己出钱的，2160.5元，已经执行，不在这次诉讼的范围内。邓顺桐未参加二审诉讼，也未提交书面答辩意见。谢明芳向一审法院起诉请求：1、请法院依法判令被告赔付原告为第三人邓顺桐垫付的住院费152,223.3元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年12月27日,原告聘请的司机黄永贵在新田县日西河景观闸坝工地操作鄂AHD266混凝土泵车(该车辆系原告谢明芳所有,在被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司投保了交强险和100万元第三者责任险,事故发生在保险期内)施工时,因操作不慎,导致泵车臂架碰到高压线,致使扶输送泵管作业的泥水工即第三人邓顺桐受伤,经鉴定为六级伤残。事发后，原告谢明芳为第三人邓顺桐垫付医疗费152,223.3元。经法院判决，由被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司赔偿第三人邓顺桐422,028.3元，但未包括原告谢明芳为第三人邓顺桐垫付的医疗费152,223.3元。另查明，中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第二十六条规定，下列人身伤亡、财产损失和费用,保险人不负责赔偿：……（六）超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分；（七）律师费,未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费……。经鉴定，原告谢明芳为第三人邓顺桐垫付的医疗费152,223.3元中，有56,141.96元为非医保费用。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告谢明芳要求被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司赔付为第三人邓顺桐垫付的医疗费152,223.3元，且在保险额度范围内，符合法律规定，予以支持。被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司要求扣减非医保费用及不承担诉讼费的辩论意见，因被告未采取合理的方式提请原告注意免除或者限制其责任的条款（即扣减非医保费用及不承担诉讼费的条款），不符合法律规定，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十四条、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司于判决生效后十日内赔偿原告谢明芳为第三人邓顺桐垫付的医疗费152,223.3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1261元，减半收取630.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司负担。二审期间，双方当事人未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的焦点为上诉人人保财险永州分公司在赔偿被上诉人谢明芳垫付的医疗费152,223.3元中应否核减非医保费用58,929.46元及不承担诉讼费。本案中，人保财险永州分公司与谢明芳签订的交强险合同系格式合同，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。虽然人保财险永州分公司上诉称谢明芳已在《投保人声明》中签字，确认上诉人尽到了对涉案合同中免责条款及保险条款的提示和说明义务，且上诉人已对涉案合同中免除或限制其责任的条款（即扣减非医保费用及不承担诉讼费用的条款）采用粗体黑字进行标注，证明确已尽到提示和说明义务。但上诉人并未向法庭提交《投保人声明》，无法证明其主张，且交强险合同作为具有强制购买属性的格式合同，仅采用粗体黑字对免责条款予以标注的形式并不足以证明上诉人尽到了应尽的提示和说明义务，一审法院认定上诉人未采取合理方式提请被上诉人谢明芳注意免除或限制其责任的条款（即扣减非医保费用及不承担诉讼费用的条款），并判决不予扣减非医保费用58,929.46元符合法律规定。诉讼费的负担是由人民法院依法确定的，上诉人约定免除其承担诉讼费义务的保险条款不能对抗人民法院依法确定诉讼当事人对诉讼费的负担，故一审法院依法判决由上诉人承担诉讼费用是正确的。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费580元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  唐治生审判员  李 飞审判员  杨世清二〇一九年十二月五日书记员  陈红华附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。