北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终9389号上诉人（原审原告）：张涛，男，1969年4月6日出生，汉族，住山西省太原市。委托诉讼代理人：黄琼俭，北京君途律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭亚光，北京君途律师事务所律师。上诉人（原审被告）：北京华泰中昊投资集团有限公司，住所北京市延庆区八达岭工业开发区康西路111号。法定代表人：王冠杰，总经理。委托诉讼代理人：钱树锋，北京市百瑞律师事务所律师。上诉人张涛、上诉人北京华泰中昊投资集团有限公司（以下简称华泰公司）因劳动争议一案，均不服北京市延庆区人民法院（2019）京0119民初1531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张涛及其委托诉讼代理人黄琼俭、郭亚光，上诉人华泰公司之委托诉讼代理人钱树峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张涛上诉请求：撤销一审判决第四项及第六项，改判华泰公司支付张涛工伤医疗费2538.5元、劳动能力鉴定费400元、一次性伤残就业补助金122100元、一次性工伤医疗补助金305250元、一次性伤残补助金142450元。事实和理由：一审法院已查明张涛在华泰公司工作期间发生工伤，亦查明华泰公司未依法给张涛缴纳社会保险费，张涛无法获取工伤保险待遇，故华泰公司应支付张涛各项工伤保险待遇。华泰公司辩称：不同意张涛的上诉请求。华泰公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项、第三项、第四项及第五项，改判华泰公司无需支付张涛2018年6月19日至2018年11月27日期间工资113742.53元、未休年休假工资16646.31元、工伤认定费1000元、一次性伤残就业补助金25401元、解除劳动合同经济补偿金20114.29元。事实和理由：1、张涛并非在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，一审法院确认张涛构成工伤没有事实依据；2、一审法院混淆了受伤和受工伤的概念；3、张涛自行申请工伤认定的用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门选择对象错误；4、承担张涛工伤责任的主体应为北京众合天下管理咨询有限公司太原分公司（以下简称众合太原分公司）；5、太原市迎泽区人力资源和社会保障局的工伤认定不应当作为有效证据采信；6、目前并无任何机构认定张涛在华泰公司工作期间存在工伤并作出工伤认定结论；7、关于张涛的工资基数，一审法院的认定缺乏事实依据。张涛辩称：不同意华泰公司的上诉请求和理由。张涛向一审法院起诉请求：1.判令华泰公司支付2018年6月19日至2018年11月27日期间工资113742.53元；2.判令华泰公司支付2018年4月8日至2018年11月27日期间未休年休假工资差额16841.38元；3.判令华泰公司支付工伤医疗费2538.5元、劳动能力鉴定费400元；4.判令华泰公司支付一次性伤残就业补助金122100元、一次性工伤医疗补助金305250元、一次性伤残补助金142450元；5.判令华泰公司支付解除劳动合同经济补偿金20350元；6.判令华泰公司赔偿工伤认定费1000元。一审法院认定事实：2018年4月8日，张涛入职华泰公司，工作地点位于北京，当日双方签订劳动合同，约定合同期限三年，自2018年4月8日起至2021年4月7日止（其中，试用期三个月，自2018年4月8日至2018年7月7日），张涛岗位为项目经理，转正后基本工资2000元、岗位工资1000元、绩效工资1000元，试用期工资为转正后工资的80%。2018年4月13日，张涛被调至位于辽宁的昌图项目部，6月13日华泰公司通知张涛返回北京，后双方协商调岗事宜。2018年6月16日张涛前往辽宁昌图项目部，6月19日张涛在昌图项目部所在的福宜居宾馆受伤，华泰公司昌图项目部员工高某当天将张涛送医。张涛主张此次受伤系工伤，并申请了工伤认定；华泰公司称张涛私自前往昌图，不在工作时间、工作地点且非因工作受伤，不是工伤。对于张涛的社会保险，双方均认可缴纳至2018年6月，其中，2018年4月由其上一家公司重庆四联新能源有限公司缴纳，5、6月由华泰公司委托众合太原分公司缴纳，缴纳基数为13642元。另查，华泰公司对辽宁盛基投资管理有限公司持股比例100%，两个公司法定代表人和监事相同，分别为王冠杰、李某1。另，2018年11月27日，张涛将华泰公司申请至北京市延庆区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称延庆仲裁委），要求确认双方自2018年4月8日至2018年11月27日期间存在劳动关系，并要求华泰公司支付2018年6月19日至2018年11月27日期间工资113742.53元、2018年4月8日至2018年11月27日期间未休年休假工资差额16841.38元、工伤医疗费2538.5元、劳动能力鉴定费400元、一次性伤残就业补助金122100元、一次性工伤医疗补助金305250元、一次性伤残补助金142450元、解除劳动合同经济补偿金20350元及工伤认定费1000元。2019年1月4日，延庆仲裁委作出京延劳人仲字〔2019〕第27号裁决书，裁决张涛与华泰公司于2018年4月8日至2018年11月27日期间存在劳动关系、华泰公司一次性支付张涛未休年休假工资报酬588.51元及解除劳动合同经济补偿金3200元、驳回张涛其他仲裁请求。张涛不服该裁决，于法定期限内诉至法院。对于当事人双方有争议的事实和证据，一审法院认定如下：一、张涛在华泰公司的实际工资数额及华泰公司已支付张涛工资至何日张涛主张月工资试用期为17600元，转正后为22000元，其中，一部分由华泰公司每月20日左右委托其子公司灵山县宇阳风电有限公司（以下简称宇阳公司）通过招商银行向其发放上个自然月的工资，另一部分工资由宇阳公司法定代表人李某1直接通过民生银行转账发放，时间与宇阳公司相近。张涛提交了如下证据：1.与雷某谈话录音(2018年11月21日及12月3日各一份，含文字稿)，2018年11月21日录音中，华泰公司认可张涛社保按13000元标准缴纳，12月3日录音中雷某强调公司的工资保密需要核实张涛工资，证明劳动合同上面的4000元并不是张涛真实的工资；2.华泰公司企业信息，证明李某1为华泰公司监事及股东；3.邮件截图及录用通知书（已当庭演示），其中录用通知书中“提交资料”一栏要求招商及民生银行卡，证明张涛工资分2张卡发放的事实；4.银行流水，证明张涛试用期实发工资情况为2018年4月13409.53元、5月（全勤）17600元、6月（发放至18日）15085.72元，证明张涛转正后工资应为22000元；5.猎聘网、智联招聘网招聘信息截图（已当庭演示），证明与张涛相同岗位的工资水平，间接证明张涛主张的工资标准属实；6.资格证书，证明张涛的职业资格及华泰公司主张其工资水平4000元明显与事实不符。华泰公司质证称：1.与雷某谈话录音，真实性认可，关联性与证明目的不认可，工资核实是正常的；2.华泰公司企业信息，真实性及证明目的均认可；3.邮件截图及录用通知书，真实性、关联性、合法性及证明目的均不认可，华泰公司没有李某2这个员工；4.银行流水，真实性认可、关联性及证明目的不认可，华泰公司认可宇阳公司代发张涛工资，同时因张涛上一家公司2018年6月29日还在给张涛发放工资未给张涛做社保减员，华泰公司无法给张涛缴纳社保；5.猎聘网、智联招聘网招聘信息截图，真实性、关联性及证明目的均不认可；6.资格证书，真实性认可，证明目的不认可。华泰公司称每月20日左右委托其子公司宇阳公司（法定代表人为李某1）通过招商银行向张涛发放上个自然月的工资，工资标准为劳动合同约定的标准，并提交了劳动合同书，证明双方约定了明确的薪酬金额、职务。张涛质证称劳动合同书真实性、职务均认可，薪酬不认可。对当事人双方提交的上述证据，法院认证如下：劳动合同书，张涛认可真实性，法院予以确认，双方对薪酬进行了约定，但无法达到张涛实发工资标准的证明目的；与雷某谈话录音，华泰公司认可真实性，法院对真实性予以确认；华泰公司企业信息，华泰公司认可真实性及证明目的，法院予以采信；邮件截图及录用通知书，张涛已当庭演示，法院对其真实性予以确认；银行流水，华泰公司认可其真实性，其上加盖了银行公章，法院对其真实性予以确认；猎聘网、智联招聘网招聘信息截图，已当庭演示，华泰公司不认可，但未提交证据予以反驳，故法院对其真实性予以确认；资格证书，张涛认可真实性，法院予以确认，但无法达到其欲证明目的。结合上述认证意见，法院认定如下事实：华泰公司作为用人单位，应就张涛的工资支付情况进行举证，但其提交的劳动合同书中对工资标准的约定并不能证明张涛的实际工资标准，应承担举证不能的法律后果。张涛提交的上述证据已经形成了一个完整的证据链，故法院采信张涛对工资标准的主张，即张涛月工资标准为试用期17600元，转正后工资为22000元，华泰公司每月20日支付张涛上个自然月工资，一部分委托其子公司宇阳公司向张涛的招商银行账户代为支付，另一部分由华泰公司监事、股东即宇阳公司法定代表人李某1支付，其中4月支付工资13409.53元、5月支付工资17600元、6月1日至18日支付工资15085.72元。另，对于华泰公司已支付张涛工资至何日，张涛称华泰公司支付其工资至2018年6月18日，华泰公司在本案庭审中称应支付张涛工资至2018年6月18日，但公司财务不知道张涛旷工已实际支付工资至2018年6月26日，在仲裁庭审中，华泰公司又称张涛2018年4月8日入职，一般考勤制度有规定，在项目上工作一个月存休4天，所以统计了9天，工资结算至6月26日。华泰公司作为用人单位应就张涛的出勤及工资支付情况加以举证，但其公司未提交足够的证据，应承担不利后果，故法院认定华泰公司已支付张涛工资至2018年6月18日。二、华泰公司是否应就张涛2018年6月19日在辽宁昌图受伤承担责任？张涛主张属于工伤，申请了工伤认定，并提交如下证据：1.张涛与王某1、刘某1、王某2、崔某的微信聊天截图，证明张涛直属领导刘某1、公司高管王某1均认可张涛工伤事实，同事王某2、高某亦介入处理工伤事宜，与崔某的对话可知受伤时张涛仍为昌图项目经理，事发地即张涛的工作场所；2.张涛与刘某1通话录音（2018年6月19日），证明刘某1对张涛工伤事故知情并认可；3.张涛与孙某通话录音（2018年6月30日），华泰公司人事专员认可张涛19号发生事故受伤的事实，并表示若构成工伤其公司需举证，证明华泰公司认可事故事实；4.张涛与陈某、雷某谈话录音（2018年11月23日），证明至2018年11月底华泰公司人事领导层面都认可张涛19号发生事故的事实；5.证人王某2、高某证言及身份证复印件，两位证人仲裁阶段出庭认可证言是其二人签字，证明张涛工伤事故发生经过；6.仲裁裁决书（摘取第6页），证明仲裁时华泰公司认可工伤事发时张涛在辽宁昌图项目，且项目部两名员工送其就医，说明华泰公司对张涛发生工伤事故的事实知情且认可，且本案仲裁前置，程序合法；7.认定工伤决定书、劳动能力初次鉴定结论书、工伤职工停工留薪期确认结论书，证明张涛2018年6月19日受伤属于工伤、伤残等级为拾级、停工留薪期为2018年6月19日至2018年11月2日；8.医药费票据（其中，药店的发票，因为医院没有这个药，医生开了药方，让去药店购买）、劳动能力鉴定缴费发票、支付宝转账截图，证明张涛因本次工伤事故产生医药费2538.5元、劳动能力鉴定费400元、工伤认定费1000元；9.张涛与51社保、八面城骨伤李院长微信聊天截图（已当庭演示，其中诊断书无原件，是八面城骨伤李院长发的图片）、病历,证明经华泰公司授意，众合太原分公司为张涛申报工伤、申报过程中众合太原分公司要求修改病历等材料，结果工伤认定材料才显示张涛所属公司为众合太原分公司，最终导致张涛无法获得工伤补助等费用，华泰公司应负全部责任，张涛原始病历显示所属单位为华泰公司能证明工伤的事实;10.张涛与众合太原分公司员工的通话录音（4段），证明众合太原分公司只接受公司的委托业务，不对个人，华泰公司称众合太原分公司申报工伤为张涛个人联系，与事实不符，众合太原分公司对张涛作出的代缴停缴、申报工伤，都是经过华泰公司委托和授意的；11.张涛与雷某谈话录音(2018年11月21日)，证明华泰公司认可与众合太原分公司一同推进工伤申报事宜，但双方在责任划分承担时未达成一致，最终导致张涛无法获得赔付；12.张涛与刘某2谈话录音（2018年11月23日），证明华泰公司11月份已实际在计算应支付张涛的工伤相关费用，其公司认可工伤事实及应负的责任；13.张涛与高某的微信截图，证明张涛5月7日到6月30日下午张涛还是昌图的项目经理，期间与高某持续对接项目上或车加油维修等费用，6月29日的微信高某提到张涛6月14日至16日出差、包干费等差旅费，说明张涛6月14日至16日是出差。华泰公司质证称：1.张涛与王某1、刘某1、王某2、崔某微信截图，真实性认可，证明目的及关联性不认可，其中张涛与王某1微信截图反证华泰公司对张涛的工伤不认可，华泰公司在其提出申请后告知张涛需要做核实调查，不认可其发生工伤的事实，并且告诉其不具备请假的条件，且张涛其后休假没有经过华泰公司的同意属于旷工；张涛与刘某1微信截图，张涛是在用谎言欺骗刘某1，刘某1是在受蒙蔽的情况下做了回复，该回复不能证明张涛工伤；张涛与王某2微信截图，截取部分过于片面，应提交全部微信截图；对于张涛与崔某微信截图，日期是6月14日，与张涛6月19日受伤之间没有任何关系。2.张涛与刘某1通话录音，真实性认可，关联性与证明目的不认可，是张涛将受伤事情告知刘某1，不代表刘某1认可，且自第10秒开始能证明张涛不是由公司安排，而是自行到昌图，其目的可能是想做最后的工作交接。3.张涛与孙某通话录音，真实性认可，关联性与证明目的不认可，孙某是在询问和核实，从而确定张涛属于事假还是旷工，不存在认可张涛工伤，且张涛在3分钟处认可不再担任昌图项目经理，故其是未经华泰公司安排自行到昌图准备做工作交接。4.张涛与陈某、雷某谈话录音，真实性认可，关联性与证明目的不认可。5.证人王某2、高某证言及身份证复印件，认可证人的签字，不认可证言内容、关联性及证明目的，是张涛写好后发给王某2与高某签字，证人对张涛受伤非亲眼所见不能作为证言。6.仲裁裁决书，真实性认可，关联性及证明目的不认可，反证华泰公司对张涛工伤事实不认可。7.认定工伤决定书、劳动能力初次鉴定结论书、工伤职工停工留薪期确认结论书，和本案没有关联，对真实性、关联性、证明目的均不认可。8.医药费票据、劳动能力鉴定缴费发票、支付宝转账截图，真实性认可，关联性及证明目的均不认可。9.张涛与51社保、八面城骨伤李院长微信截图，无法确认跟其聊天的对象就是众合太原分公司的工作人员，不认可真实性、关联性及证明目的，任意篡改病历违法，对于其合法性无法认可，对病历的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，有明显手动修改的痕迹。10.张涛与众合太原分公司员工的通话录音，真实性无法核实，关联性与证明目的不认可，只有开头提了一句工伤，后来说的都是补缴社保。11.张涛与雷某谈话录音，真实性认可，关联性与证明目的不认可，未提及工伤。12.张涛与刘某2谈话录音，真实性认可，关联性与证明目的不认可，刘某2陈述的是华泰公司一直在核实。13.张涛与高某的微信截图，真实性认可，截止到6月13日张涛确实是昌图项目部的负责人，高某作为管理后勤人员几乎每天都会跟张涛在微信上就后勤有关事项进行沟通，从14日开始就没有了沟通事项，反证张涛从14日开始就被解除了昌图项目部经理的职务，29日沟通是高某核实张涛所提交的报销单上的6月14日至16日的报销费用情况。华泰公司称张涛私自前往昌图，不在工作时间、工作地点且非因工作受伤，不是工伤。华泰公司提交了如下证据：1.员工调动审批表、相关领导（刘某1与王某1）微信沟通记录、人事调令、张涛与北京总部人员孙某微信沟通记录、张涛在北京工作打卡记录，证明2018年6月11日华泰公司决定将张涛从辽宁昌图项目经理职位调岗至北京新能源事业部技术副经理职位，6月14日起张涛同意调至北京总部任职，6月15日张涛入职北京新能源事业部考勤打卡；2.高某、王某2证言及张涛与王某2微信沟通记录，证明张涛受伤与工作无关，原同事对张涛受伤情况不知晓受其蒙蔽碍于情面为其出具证言，张涛存在虚构事实骗取工伤保险补助的行为；3.程某、刘某1证词，证明张涛在放假期间去昌图纯属其个人行为，并非华泰公司派遣，张涛在端午节前被调回北京总部，项目部新任经理对张涛受伤情况不知晓；4.张涛工伤假申请，证明华泰公司不认可张涛工伤假申请；5.张涛出差申请，证明华泰公司所有员工出差都必须走正式的审批手续，张涛2018年6月16日放假期间去昌图无任何审批的申请，非因公出差；6.工伤认定申请（工伤认定申请材料补正通知书、工伤认定申请受理决定书）及认定工伤决定书，证明张涛“工伤”的申请人及用人单位为众合太原分公司，张涛应向该公司主张工伤补偿；7.第七次、第九次、第十次、第十一次、第十二次、第十三次、第十五次监理例会会议纪要及会议签到表、辽宁盛基昌图签收联系函、合同付款审批表、请示签呈，证明2018年6月14日前张涛是昌图项目负责人，在监理会议纪要等文书上作为负责人进行签字，14日开始，张涛调回北京由新的负责人程某进行签字；8.证人高某、王某2的当庭证言，证明其对张涛受伤当场情况并不知情，张涛不在其工作场所受伤。张涛质证称：1.员工调动审批表的真实性不认可，相关领导（刘某1与王某1）微信沟通记录真实性认可，人事调令没有张涛的签字确认真实性不认可，张涛与北京总部人员孙某微信沟通记录的真实性认可，张涛北京工作打卡记录的真实性认可，整组证据的证明目的均不认可；2.高某、王某2证言及张涛与王某2微信沟通记录，真实性认可，证明目的不认可；3.程某、刘某1证词，证人没有出庭接受法庭质询，不认可真实性、关联性、合法性；4.张涛工伤假申请，真实性不认可，与在仲裁时候当庭演示的内容不一致；5.张涛出差申请，真实性认可，证明目的不认可，是张涛一个人出差的情况，并不能说明公司每个员工出差的情况，其中李某2与张涛提交的邮件截图及录用通知书中李某2是同一个人可以相互印证；6.工伤认定申请（工伤认定申请材料补正通知书、工伤认定申请受理决定书）不是原件，真实性、关联性、合法性均不认可，认定工伤决定书真实性认可，证明目的不认可；7.全部监理例会的会议纪要真实性认可，会议签到单及辽宁盛基昌图签收联系函、合同付款审批表、请示签呈均系复印件真实性不认可，此组证据证明目的均不认可；8.证人高某、王某2的当庭证言，认可真实性，不认可证明目的。对当事人双方提交的上述证据，法院认证如下：张涛提交的证据：1.张涛与王某1、刘某1、王某2、崔某的微信聊天截图，华泰公司认可真实性，法院对真实性予以确认，其中，张涛与王某1的微信截图，无法体现王某1对张涛工伤认可，故对其证明目的法院不予采信；张涛与刘某1的微信截图，虽然华泰公司称刘某1受蒙蔽，但未提交证据予以证实，从截图内容可知刘某1指示按照工伤规矩先办理，故对其证明目的法院予以采信；张涛与王某2微信截图，无法直接证明王某2、高某实际介入处理张涛工伤事宜；张涛与崔某微信截图，最后聊天日期是2018年6月14日，不能达到证明张涛6月19日受伤等事实的证明目的。2.张涛与刘某1通话录音（2018年6月19日）、3.张涛与孙某通话录音（2018年6月30日）及4.张涛与陈某、雷某谈话录音（2018年11月23日），华泰公司认可真实性，法院对真实性予以确认，从通话内容来看，华泰公司对张涛2018年6月19日在昌图项目部受伤是知情的。5.王某2和高某的书面证言，因两位均出庭作证证明签字真实性，但称对张涛受伤当场情况不知情，故该证言不具有客观性，法院不予采信。6.仲裁裁决书，真实性法院予以确认。7.认定工伤决定书、劳动能力初次鉴定结论书、工伤职工停工留薪期确认结论书，系书证且为原件并盖有出具部门公章，法院予以采信。8.医疗费票据、劳动能力鉴定缴费发票、支付宝转账截图，除药店自购药品发票没有医嘱和诊断证明予以佐证法院不予采信外，华泰公司认可真实性，不认可证明目的，但未提交相反证据予以反驳，故法院对其他证据予以采信。9.张涛与51社保、八面城骨伤李院长微信截图及10.张涛与众合太原分公司员工的通话录音，张涛未提交证据对对方身份信息予以佐证，故法院不予采信；9.病历，虽系原件，但其上单位一栏信息有改动，且没有改动人员签字证明，故法院不予采信。11-13.张涛与雷某、刘某2谈话录音及与高某的微信截图，华泰公司认可真实性，法院对真实性予以确认，但无法达到其证明目的。华泰公司提交的证据：1.员工调动审批表及人事调令，因岗位调整涉及张涛切身利益，张涛不认可其真实性，华泰公司没有提供其他证据对调岗程序及张涛参与调岗进行佐证，故法院不予采信；相关领导（刘某1与王某1）微信沟通记录、张涛与北京总部人员孙某微信沟通记录，张涛认可真实性，法院对真实性予以确认，其中，相关领导（刘某1与王某1）微信沟通记录是华泰公司内部领导对张涛的岗位调整安排，没有其他证据予以佐证系公司正式决定，故证明目的法院不予采信；张涛与北京总部人员孙某微信沟通记录，截取部分张涛称“我今天到北京出差”不能体现张涛对调岗同意，法院对证明目的不予采信；张涛北京打卡记录，张涛认可真实性，法院对真实性予以确认，但打卡记录本身无法体现打卡地点为北京及部门为华泰公司所称张涛调岗新部门，故其证明目的法院不予采信。2.高某和王某2书面证言及8.高某和王某2的出庭证言，证人出庭接受询问，且张涛认可真实性，法院对真实性予以确认，二人均未亲眼所见张涛受伤，但均可以证明张涛于2018年6月19日在昌图项目部所在的福宜居宾馆；张涛与王某2的微信聊天记录，张涛认可其真实性，法院对其真实性予以确认。3.程某、刘某1证词，证人没有出庭接受询问，法院不予采信。4.张涛工伤假申请，张涛称跟仲裁不一致，华泰公司未能当庭演示，法院不予采信。5.张涛出差申请，张涛认可其真实性，法院对其真实性予以确认，但不能达到其欲证明目的。6.工伤认定申请（工伤认定申请材料补正通知书、工伤认定申请受理决定书），因无原件予以核对，法院不予采信；认定工伤决定书，与张涛提交的核对一致，法院对真实性予以采信。7.全部监理例会的会议纪要，张涛认可真实性，系原件，法院对真实性予以确认；会议签到单、辽宁盛基昌图签收联系函、合同付款审批表、请示签呈均系复印件，且无原件予以核对，法院不予采信。结合上述认证意见，法院认定如下事实：根据认定工伤决定书、劳动能力初次鉴定结论书、工伤职工停工留薪期确认结论书，2018年6月19日9时50分左右张涛在辽宁省昌图县八面城镇销售部办公区从西院到东院下台阶时不慎扭伤右脚，经八面城中医骨伤康复医院诊断为右足第五蹠骨骨折，2018年8月20日经太原市迎泽区人力资源和社会保障局认定（或视同）为工伤，2018年11月9日经太原市劳动能力鉴定委员会鉴定张涛伤残等级为拾级、停工留薪期4.5个月（从2018年6月19日至2018年11月2日止）。辽宁省昌图县八面城镇销售部办公区即华泰公司的昌图项目部办公区，张涛受伤时在昌图项目部，申请张涛工伤的用人单位为华泰公司委托缴纳社保的众合太原分公司，故华泰公司应当对张涛的工伤承担责任。三、双方劳动关系存续期间及解除原因关于劳动关系存续期间，延庆仲裁委裁决确认双方2018年4月8日至2018年11月27日期间存在劳动关系，张涛和华泰公司均未就该项裁决结果起诉，视为双方认可该项裁决结果，法院不持异议。关于劳动关系解除原因，张涛主张华泰公司拖欠工资及未为其缴纳社会保险，故其于2018年11月28日向华泰公司邮寄被迫解除劳动合同通知书解除了劳动关系；华泰公司称张涛自2018年6月16日擅自离岗旷工，应当认定张涛自动离职，且其公司未收到张涛邮寄的被迫解除劳动合同通知书。庭审中，张涛提交：1.被迫解除劳动合同通知书两份（一份署名、一份未署名）、快递底单及快件跟踪记录截图，证明张涛向华泰公司提出解除劳动合同的原因为华泰公司拖欠工资及未缴纳保险；2.照片两张，证明张涛向华泰公司邮寄的邮件内容是被迫解除劳动合同通知书；3.张涛与雷某2018年12月3日的录音，证明华泰公司人事经理雷某收到了张涛邮寄的被迫解除劳动合同通知书。华泰公司质证称：1.华泰公司未收到被迫解除劳动合同通知书，且张涛提交的两份通知书字体、字号、排版格式均不一致。对于快件跟踪记录，收件人是王冠杰，最后签收地是建国门服务部，既不是本人签收，也不是华泰公司签收，与华泰公司无关；2.照片两张，真实性不认可，上面的名称是解除劳动合同通知书，而张涛提交的是被迫解除劳动合同通知书；3.录音真实性认可，但经与雷某核实，雷某表示其收到过一份主动解除劳动合同通知书，内容为本人因工伤迟迟未能解决，需要寻找新的工作，故主动提出解除劳动合同，未提及未缴纳社保及拖欠工资问题，没有被迫之述，但其不知道将该通知书弄到哪里去了。双方均认可自2018年4月8日至2018年11月27日期间存在劳动关系，华泰公司通过众合太原分公司为张涛缴纳社保至2018年6月，发放工资至2018年6月。张涛停工留薪期到2018年11月2日止，张涛应于2018年11月3日正式到岗，华泰公司仲裁时认可张涛2018年11月仍在其公司打卡系统打卡的事实。华泰公司确实存在拖欠张涛工资的行为。另，华泰公司认可曾经收到张涛的解除劳动合同通知书，其否认张涛提出的解除劳动合同的原因，应就此主张提供证据予以证明，但其未提交相应证据，故法院采信张涛的主张，认定张涛以华泰公司拖欠其工资为由向华泰公司提出解除劳动合同。四、张涛未休年休假天数张涛主张未休年假天数为9天，提交了缴费证明，证明张涛累计工作年限为25年，在职期间应休年假9天。华泰公司质证称认可其真实性，不认可其证明目的及关联性，并表示张涛自2018年6月16日开始就没有上班，依法不享有当年的年假。张涛提交的缴费证明，其上加盖了太原市企业养老保险管理服务中心的公章，华泰公司亦认可其真实性，法院对其真实性予以确认，双方自2018年4月8日至11月27日期间存在劳动关系，根据张涛在华泰公司的工作时间折算，其依法应享受9天年休假。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。职工因工作遭受事故伤害需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇。职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资；（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。十级伤残的，一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金具体标准为解除或者终止劳动关系时3个月的本市上年度职工月平均工资。对于张涛主张的2018年6月19日至2018年11月27日期间的工资，其中，2018年6月19日至2018年11月2日的工资待遇，因张涛处于停工留薪期，其原有工资待遇不变，华泰公司应支付张涛停工留薪期工资；2018年11月3日至27日期间的工资，因华泰公司认可张涛11月存在打卡，且未提交张涛该月考勤记录，故法院采信张涛主张，认定张涛停工留薪期后正常到岗，华泰公司未给其正常安排工作，张涛未提供正常的劳动不可归责于其本人，故华泰公司应支付张涛此期间的正常工资。经法院核算，张涛要求华泰公司支付2018年6月19日至2018年11月27日期间的工资113742.53元，不超过法定标准，法院予以支持。对于张涛主张的未休年休假工资，经法院核算，华泰公司应支付张涛未休年休假工资16646.31元，张涛要求过高的部分，法院不予支持。对于张涛主张的工伤认定费，根据《工伤保险条例》第17条规定，职工发生事故伤害，所在单位应当自事故伤害发生之日起30日内，向统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。用人单位未按此规定时限提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。本案中，华泰公司未在规定时限内提交工伤认定申请，其应支付张涛负担的工伤认定费1000元。对于张涛主张的医疗费、劳动能力鉴定费，根据《中华人民共和国社会保险法》第38条规定，应从工伤保险基金中支付，故对于此项诉讼请求，法院不予支持。对于张涛主张的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金，根据《工伤保险条例》第37条规定，应由工伤保险基金支付，故对于张涛要求华泰公司支付上述两项费用的诉讼请求，法院不予支持。对于张涛主张的一次性伤残就业补助金，根据《工伤保险条例》第37条规定，应由用人单位支付，华泰公司注册地为北京，为劳动者缴纳社会保险是用人单位的法定义务，张涛被鉴定为工伤十级伤残，故华泰公司应支付张涛一次性伤残就业补助金25401元，张涛要求过高的部分，法院不予支持。对于张涛主张的解除劳动合同经济补偿金，因华泰公司拖欠张涛工资，张涛以此为由向华泰公司主张解除劳动合同，此项主张于法有据，经法院核算，华泰公司应支付张涛解除劳动合同经济补偿金20114.29元，张涛要求过高的部分，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国社会保险法》第三十八条，《工伤保险条例》第十七条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、北京华泰中昊投资集团有限公司于判决生效后七日内支付张涛2018年6月19日至2018年11月27日期间工资113742.53元；二、北京华泰中昊投资集团有限公司于判决生效后七日内支付张涛未休年休假工资16646.31元；三、北京华泰中昊投资集团有限公司于判决生效后七日内支付张涛工伤认定费1000元；四、北京华泰中昊投资集团有限公司于判决生效后七日内支付张涛一次性伤残就业补助金25401元；五、北京华泰中昊投资集团有限公司于判决生效后七日内支付张涛解除劳动合同经济补偿金20114.29元；六、驳回张涛的其他诉讼请求。二审期间，张涛提交太原市企业基本养老保险关系转移申请表一份，用以证明张涛的社会保险是2018年6月27日才办完转到太原的手续，2018年6月的社保是补缴的，导致张涛无法享受工伤保险待遇。华泰公司质证意见为，对该证据的真实性、关联性、合法性和证明目的均不认可。本院经审查认为，张涛提供的上述证据不能证明其上诉请求，故本院不予采信。本院经审理查明：1、认定工伤决定书、劳动能力初次鉴定结论书、工伤职工停工留薪期确认结论书列明的用人单位均为众合太原分公司；2、工伤职工停工留薪期确认结论书落款日期为2018年11月9日。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为：仲裁裁决确认，张涛与华泰公司于2018年4月8日至2018年11月27日期间存在劳动关系，华泰公司未起诉，视为认可仲裁裁决，本院对此予以确认。关于张涛的月工资标准一节，张涛主张，其月工资标准为试用期17600元，转正后工资为22000元，并提交银行流水及谈话录音为证。华泰公司则主张，张涛月工资标准为4000元。由于华泰公司提供的证据不足以推翻张涛的主张，本院确认张涛月工资标准为试用期17600元，转正后工资为22000元，对华泰公司的该项上诉理由，本院不予采信。关于工伤保险待遇一节，工伤认定是一种行政行为，由行政部门负责，对工伤认定结论不服的，有关单位或者个人可以依法申请行政复议，也可以依法向人民法院提起行政诉讼。本案中，认定工伤决定书列明的用人单位为众合太原分公司，并非华泰公司，华泰公司即使对该认定工伤决定书不服，也无法申请行政复议或提起行政诉讼，在无工伤认定结论的前提下，一审法院直接判令华泰公司支付张涛相关工伤保险待遇，缺乏依据，本院对此予以纠正，对华泰公司在本案中要求无需支付张涛2018年6月19日至2018年11月2日停工留薪期工资、工伤认定费1000元、一次性伤残就业补助金25401元的请求，本院予以支持。对张涛在本案中依据《山西省实施〈工伤保险条例〉办法》要求华泰公司支付其工伤医疗费2538.5元、劳动能力鉴定费400元、一次性伤残就业补助金122100元、一次性工伤医疗补助金305250元、一次性伤残补助金142450元的上诉请求，本院不予支持。关于2018年11月3日至2018年11月27日期间工资一节，因华泰公司未提供充分证据证明张涛的出勤情况，结合张涛提交的录音等证据，本院核定华泰公司应支付张涛2018年11月3日至2018年11月27日期间工资12137.93元。关于未休年休假工资一节，华泰公司未提供证据证明张涛已休年休假，经核算，华泰公司应支付张涛未休年休假工资16646.31元，对华泰公司不同意支付张涛未休年休假工资的上诉请求，本院不予支持。关于解除劳动合同经济补偿金一节，根据查明的事实，张涛于2018年11月28日以华泰公司拖欠工资及未缴纳社会保险为由，向华泰公司邮寄解除劳动合同通知书，而华泰公司确存在未依法为张涛缴纳社会保险费的情形，故华泰公司应支付张涛解除劳动合同经济补偿金20114.29元，对华泰公司不同意支付张涛解除劳动合同经济补偿金的上诉请求，本院不予支持。综上所述，张涛的上诉请求不能成立，应予驳回；华泰公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持北京市延庆区人民法院（2019）京0119民初1531号民事判决第二、五项；二、撤销北京市延庆区人民法院（2019）京0119民初1531号民事判决第一、三、四、六项；三、确认张涛与北京华泰中昊投资集团有限公司于2018年4月8日至2018年11月27日期间存在劳动关系；四、北京华泰中昊投资集团有限公司于本判决生效后七日内支付张涛2018年11月3日至2018年11月27日期间工资12137.93元；五、驳回张涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费十元，由张涛与北京华泰中昊投资集团有限公司各负担五元；二审案件受理费十元，由张涛与北京华泰中昊投资集团有限公司各负担五元。本判决为终审判决。审 判 长  何 锐审 判 员  张 瑞审 判 员  王丽蕊二〇一九年十二月十九日法官助理  韦盛轲书 记 员  宋惠玲