湖南省湘潭县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0321民初2874号原告：王进，男，1971年11月3日出生，汉族，长沙市人，住长沙市雨花区。原告：杨延富，男，1979年9月3日出生，汉族，株洲市人，住株洲市石峰区。两原告的委托诉讼代理人：易革修，湖南弘一（株洲）律师事务所律师。被告：湖南森宝建设有限公司，住所地株洲县渌口镇王竹村（原仙井乡政府内文化站南端第三间）。法定代表人：刘兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：易臻，湖南人和人（株洲）律师事务所律师。被告：罗高明，男，1957年10月2日出生，汉族，株洲市人，住株洲县。被告：王宇，男，1976年1月8日出生，汉族，长沙市人，住长沙市雨花区。罗高明、王宇的委托诉讼代理人：唐斌，男，1956年4月18日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市荷塘区。被告：湖南纳新印刷技术发展有限公司，住所地湘潭县易俗河镇天易示范区创业大厦10楼1005号。诉讼代表人：齐湘风，湖南纳新印刷技术发展有限公司破产管理人正代表，湖南广云律师事务所律师。委托诉讼代理人：周熠宇，湖南广云律师事务所律师。原告王进、杨延富与被告湖南森宝建设有限公司（以下简称森宝公司）、罗高明、王宇、湖南纳新印刷技术发展有限公司（以下简称纳新公司）破产管理人民间借贷纠纷一案，由株洲市渌口区人民法院裁定移送本院审理。本院2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告王进、杨延富及委托诉讼代理人易革修，被告森宝公司的委托诉讼代理人易臻、被告罗高明、王宇及委托诉讼代理人唐斌、被告纳新公司的诉讼代表人齐湘风及委托诉讼代理人周熠宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王进、杨延富向本院提起诉讼请求：一、判令被告森宝公司、罗高明、王宇、纳新公司立即偿还借款本金50万元及利息52万元（从2015年2月15日至2019年7月14日共52个月），合计102万元整；二、由四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告森宝公司在湘潭天易示范区纳新公司厂房基建项目的负责人罗高明、王宇因项目工程缺少资金周转向原告借款50万元。原告于2014年9月5日转给被告指定账户（曹安元）25万元，取现4.99万元，计30万元，2014年9月6日转给王宇15万元，取现5万元，计20万元。2014年9月5日纳新世纪（湖南）印刷技术发展有限公司（以下简称纳新世纪公司）的刘湘慧向原告王进出具了收据，表明借款50万元用于中科纳米绿色印刷科技产业园的工程履约金。2015年2月15日，被告罗高明和王宇向原告王进出具欠条，内容为：今中科纳米项目部欠王进110万元整，2015年4月30日前归还，利息以月息2%计算。债务到期后被告未偿还分文本金和利息。在这期间，工程的建设方纳新公司于2018年9月19日破产，由湖南广云律师事务所任破产管理人。原告诉至法院，请求支持诉讼请求。被告森宝公司辩称，一、被告森宝公司未曾向原告借款，也未授权罗高明、王宇向原告借款，森宝公司不存在还款责任。二、被告罗高明与王宇的借款行为不构成表见代理。三、原告所述借款不属实，相关的借款未支付到森宝公司的账户，也未支付到项目部的账户，没有相关的转账凭证予以证实，该款项并非用于项目。被告罗高明、王宇辩称，原告诉称两被告向其借款50万元情况属实，但是欠条所写的110万元中含有按3分计算的利息，违反了民间借贷的有关规定。被告纳新公司辩称，一、原告王进、杨延富与纳新公司之间没有签订过任何借款协议，原告方也没有向纳新公司支付过任何借款，是罗高明、王宇因资金周转向原告方借款，被告纳新公司与原告之间不存在民间借贷关系，纳新公司管理人作为本案的被告诉讼主体不适格。二、被告纳新公司与纳新世纪公司系两个完全独立的公司法人，以各自的法人财产承担民事责任，且纳新公司已被湘潭县人民法院依法宣告破产，纳新世纪公司出具的收据与纳新公司无关。三、原告提交的证据混乱，逻辑不清，不足以证明其借款的真实性。原告方诉状所称系自2014年9月5日至2015年2月15日向罗高明、王宇陆续出借50万元，但原告提供的证据却是纳新世纪公司于2014年7月5日出具的一张金额为50万元的收据，时间逻辑明显错误。四、原告的诉讼请求已超过诉讼时效，请求人民法院依法驳回其全部诉请。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”本案中原告方的诉讼时效期间已于2017年9月24日届满，故原告方的诉讼请求已经超过诉讼时效，请求人民法院依法驳回原告的全部诉请。经审理查明：2014年9月29日，纳新公司与湖南省株洲森宝建筑工程有限公司（改名为湖南森宝建设有限公司即本案的森宝公司）签订《湖南省建设工程施工合同》。森宝公司承包了纳新公司的中科纳米绿色印刷科技产业园（一期）项目（以下简称森宝公司中科纳米项目部），罗高明为该项目部经理，王宇为项目部现场施工责任人。2014年9月5日，纳新世纪公司出具一份收据，主要内容为：今收到王进中科纳米绿色印刷科技产业园工程履约金500000元，收据经手人为刘湘慧。2015年2月15日，罗高明向原告王进出具欠条，内容为：今中科纳米项目部欠王进110万元整，2015年4月30日前归还，罗高明签字，并加盖湖南省株洲森宝建筑工程有限公司中科纳米绿色印刷科技产业园（一期）项目项目经理部公章。王宇事后在欠条下注明利息月息2%，并签名。原告王进、杨延富陈述2015年2月15日出具的欠条上110万元系根据2014年9月5日纳新世纪公司出具的收据上本金50万元，按月息3分计算至2016年4月30日得出的。被告罗高明、王宇陈述2014年9月5日50万元中的30万元用于偿还曹安元代森宝公司向纳新世纪公司交纳的履约保证金200万元的部分利息（总利息为50万元）。在另案中曹安元已证实于2014年7月4日受案外人赵俊辉委托向纳新世纪公司支付200万元作为保证金。本院认为，一、关于50万元收据与110万元借款的是否存在关联性的以及原告、被告之间是否存在借款的问题。原告王进、杨延富主张110万元欠条系50万元收据加利息得出,计算方式为从2014年9月6日按3分利息计算至2016年4月30日止。本院经过计算，以50万元本金为基数，自2014年9月6日起至2016年4月30日止，总利息为29.7万元，与欠条所包含的60万元利息相差甚远，罗高明所述不实。其次《收据》和《欠条》的出具主体不一致，出具收据的主体是纳新世纪公司，出具欠条的主体是罗高明、王宇加盖森宝公司项目部公章，即使是50万元转为借款也应是由出具收据的纳新世纪公司来出具，不应由罗高明、王宇或森宝公司出具，原告无法充分证明其关联性。且纳新世纪公司与纳新公司是两个不同的公司，收据也不能等同为借据，原告不能依据收据主张借款关系，也不能依据纳新世纪公司出具的收据向纳新公司主张借款关系。再次，被告罗高明和王宇称所借本金50万元中有30万元是用来偿还曹安元代森宝公司支付的履约保证金200万元的利息，根据曹安元在另案中的书面陈述，其在2014年7月4日向纳新世纪公司账号转账200万元，以此推算至2014年9月5日止仅为2个月，2个月内200万元利息高达30万元，显然不符合事实。而且欠条上的“利息月息2%”的字迹为2019年原告王进、杨延富向株洲市渌口区人民法院起诉后被告王宇所添加，与原告王进关于“欠条一直在原告手上”的当庭陈述相矛盾，不排除原告与罗高明和王宇串通的可能性。综合以上理由，本院认为此案民间借贷关系不能成立，对原告王进、杨延富提出的诉讼请求不予支持，对被告森宝公司和纳新公司关于不应承担连带还款责任的抗辩意见，本院予以采信。二、关于本案诉讼时效问题。本案中欠条的出具时间为2015年2月15日，欠条上罗高明、肖珂事后添加的签名和时间、用途说明均无法构成有效的还款承诺，无法产生时效中断效力，故本案的诉讼时效已届满，对于被告纳新公司提出的原告的诉讼已过诉讼时效的抗辩意见，本院予以采信。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决如下：驳回原告王进、杨延富的诉讼请求。本案受理费13980元，减半收取6990元，由原告王进、杨延富负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  李晓红二〇一九年十二月三十日法官助理张清代理书记员  熊 厚附本判决所适用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第七十五条人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。