河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终14151号 上诉人（原审被告）：大元建业集团股份有限公司，住所地沧州市运河区永济东路18号。 法定代表人：王连兴，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李启来，北京市盈科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周君席，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：韩志辉，男，1969年12月5日出生，汉族，住石家庄市行唐县。 委托诉讼代理人：王文庆，河北东尚律师事务所律师。 原审被告：大元建业集团股份有限公司沧州分公司，住所地石家庄市新华区合作路328号。 原审第三人：胡玉成，男，汉族，1974年10月2日生，住沧州市运河区。 上诉人大元建业集团股份有限公司（以下简称大元建业公司）因与被上诉人韩志辉、原审被告大元建业集团股份有限公司沧州分公司（以下简称大元建业沧州分公司）、原审第三人胡玉成民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 大元建业公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.借贷关系不成立。2.胡玉成、张辉刑事判决书和审计报告未认定二人的借款行为是职务行为。 韩志辉答辩称，大元建业沧州分公司原负责人胡玉成以单位名义向其借款，该公司收到借款并出具借条。借款事实存在，大元建业公司应承担还款责任。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 大元建业沧州分公司未到庭参加诉讼且未提交书面答辩意见。 原审第三人胡玉成答辩称借款事实存在，同意一审判决。 韩志辉向一审法院起诉请求：1.请求判令大元建业公司、大元建业沧州分公司共同向韩志辉偿还借款15万元；2.因本案发生的一切费用由大元建业公司、大元建业沧州分公司承担。 一审法院认定事实：2014年7月3日，张辉出具借条，载明借韩志辉200000元。同日，韩志辉通过银行转账给张辉200000元。2015年7月14日，张辉通过其账户偿还韩志辉50000元。 沧州市运河区人民检察院以沧运检公诉刑诉（2017）20号起诉书指控胡玉成犯集资诈骗罪、隐匿、故意销毁会计凭证罪，张辉犯隐匿、故意销毁会计凭证罪，于2017年1月18日向沧州市运河区人民法院提起公诉。河北省沧州市运河区人民法院做出的（2017）冀0903刑初55号《刑事判决书》，判决胡玉成犯隐匿会计凭证、会计账簿罪。在该判决书经审查部分，沧州市运河区人民法院认为：胡玉成、张辉故意隐匿会计凭证、会计账簿，情节严重，其行为均已构成隐匿会计凭证、会计账簿罪。公诉机关指控胡玉成犯集资诈骗罪，经查，胡玉成、张辉的供述，部分借款人的证言，借款人银行账户与胡玉成、张辉银行账户的交易明细，审计报告等书证能够相互印证证实，胡玉成向其同学、亲属、企业内部职工及与其有业务往来的人员借款，所列款项列支在公司的账目中，并偿还大部分本金及利息，其行为不符合最高人民法院《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定，不具备集资诈骗罪的犯罪构成。因此公诉机关该项指控不成立。此外，在该判决书经审理查明部分：“……2008年至2015年期间，胡玉成以大元建业石家庄分公司的名义，以工程急需用款为由，向韩志辉等70余人借款总额为62866867.5元，利息不等，所借款项均由出借人汇入胡玉成、张辉的个人银行卡账户，列支在公司的账目中”、“2016年元旦左右，胡玉成指使张辉及公司外聘会计赵建芳、张耕辉、刘艳亮对该分公司2008年至2015年的账目重新记录，将胡玉成平时在公司支取的360余万元现金，改成公司工程项目及费用的支出……”该刑事判决书已生效。 此外，大元建业沧州分公司、大元建业公司提交了以下证据：1.石家庄分公司财务收支专项审计报告,欲证明报告作为鉴定引用的资料有六大不确定性，故从此摘取的材料当然是不确定的，韩志辉不能以此资料作为主张权利的依据。2.石家庄分公司与集团财务、结算中心资金往来专向审计报告，欲证明胡玉成明知非经公司认可不属于职务行为，由个人负责。3.胡玉成支现金专项审计报告，欲证明由于引用的资料不确定性而使该报告具有不确认性，分公司提供的现金流水账没有现金支出，经侦提供的现金流水账有现金支出，而这仅以张辉的指证作证据，因此，凡从此取得的资料不能作为其主张权利的依据。4.刑事判决书，欲证明胡玉成、张辉构成隐匿会计凭证、会计账簿罪，不能作为主张权利的证据。5.大元建业集团股份有限公司关于制度汇编《财务会计工作管理细则》。此外，大元建业沧州分公司、大元建业公司提交的胡玉成讯问笔录（2016年4月25日）、张辉讯问笔录（2016年2月3日）、张辉讯问笔录（2016年3月17日）、张辉讯问笔录（2016年4月29日）、赵建芳讯问笔录（2016年3月2日）、刘艳亮询问笔录（2016年2月24日）、刘艳亮询问笔录（2016年3月4日）、刘艳亮询问笔录（2016年3月25日）、胡玉森询问笔录（2016年3月23日）、张耕辉询问笔录（2016年2月25日）、李福生询问笔录（2016年3月1日），欲证明借款是胡玉成个人行为。 此外，2018年7月27日，大元建业石家庄分公司名称变更为大元建业沧州分公司。胡玉成原系大元建业石家庄分公司经理，张辉原系大元建业石家庄分公司会计。 以上事实有韩志辉提交的借条、银行转账记录、张辉账户的银行交易对账单、沧州冀华会计师事务所出具的审计报告、张辉提供的借款资金支向明细、河北省沧州市运河区人民法院作出的（2017）冀0903刑初55号《刑事判决书》，分公司财务收支专项审计报告、分公司与集团财务、结算中心资金往来专向审计报告、胡玉成支现金专项审计报告、刑事判决书、大元建业公司关于制度汇编《财务会计工作管理细则》、胡玉成讯问笔录（2016年4月25日）、张辉讯问笔录（2016年2月3日）、张辉讯问笔录（2016年3月17日）、张辉讯问笔录（2016年4月29日）、赵建芳讯问笔录（2016年3月2日）、刘艳亮询问笔录（2016年2月24日）、刘艳亮询问笔录（2016年3月4日）、刘艳亮询问笔录（2016年3月25日）、胡玉森询问笔录（2016年3月23日）、张耕辉询问笔录（2016年2月25日）、李福生询问笔录（2016年3月1日），以及双方当事人当庭陈述予以证明。 一审法院认为，本案的争议焦点为：韩志辉出借的20万元借款相对应的借款人如何确定。已生效的（2017）冀0903刑初55号《刑事判决书》对公诉机关指控胡玉成集资诈骗罪未予认定，且在刑事案件侦查过程中，由公安机关委托沧州冀华会计师事务所对大元建业石家庄分公司财务收支专项审计报告中，确认大元建业石家庄分公司尚欠韩志辉15万元，在（2017）冀0903刑初55号《刑事判决书》中对此也予以确认。故韩志辉主张大元建业石家庄分公司作为借款方承担还款责任，符合法律规定，予以支持。大元建业石家庄分公司名称已变更为大元建业沧州分公司，大元建业沧州分公司不具有法人资格，根据法律规定，其民事责任应由具有法人资格的大元建业公司承担。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国公司法》第十四第一款的规定，判决：一、大元建业公司于判决生效之日起十日内偿还韩志辉借款本金15万元；二、驳回韩志辉其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，保全费1270元，由大元建业公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于双方借贷关系是否成立的问题。大元建业石家庄分公司因业务需要向韩志辉借款并出具借条，韩志辉履行了出借义务，大元建业石家庄分公司会计张辉代表公司收到了借款。胡玉成作为大元建业石家庄分公司经理到庭参加诉讼，亦承认借款事实。结合双方提交的转账凭证等证据，足以证明双方之间存在借贷合意并实际履行，据此，双方的借贷关系成立。 关于借款行为是否职务行为的问题。河北省沧州市运河区人民法院作出的（2017）冀0903刑初55号《刑事判决书》查明，“胡玉成以大元建业石家庄分公司名义，以工程急需用款为由，向李秀丽、赵志国......等70余人借款总额62866867.5元，利息不等，所借款项均由出借人汇入胡玉成、张辉的个人银行账户，列支在公司的账目中，出借人员大多都是胡玉成的亲属、朋友、业务上的合作伙伴及大元建业公司员工。”正是出于对该事实的认定，该刑事判决作出了对胡玉成不构成集资诈骗罪行为的认定，结合公安机关的讯问笔录、刑事判决书、银行转账凭证等证据，胡玉成作为大元建业石家庄分公司的经理、张辉作为大元建业石家庄分公司会计，接收借款是代表公司实施的借款行为，所借款项亦用于大元建业石家庄分公司业务支出中，故胡玉成、张辉接收借款的行为系职务行为。大元建业公司所提胡玉成、张辉的借款行为不是职务行为的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。一审法院认定大元建业沧州分公司不具有法人资格，其民事责任应由具有法人资格的大元建业公司承担并无不当。 综上所述，大元建业公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人大元建业集团股份有限公司。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 刘明军 审判员 李 超 二〇一九年十二月十七日 法官助理刘剑 书记员史暹 ——