四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1303民初1530号 原告：龙丽西（曾用名，龙静、安静），女，汉族，生于1973年1月22日，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：邓伟杰，四川辽原律师事务所律师。 被告:南充固美建材有限公司，住所地四川省南充市高坪区十里工业街经济技术开发区小龙镇十二村一社，统一社会信用代码91511303MA6291WH4P。 法定代表人：夏强，经理。 委托诉讼代理人：晏常恒，男，汉族,生于1976年7月8日，住成都市新都区，系公司员工。 被告:罗小坪，男，汉族，生于1967年11月29日，住四川省南充市顺庆区。 被告:蒋国平，男，汉族，生于1967年3月16日，住四川省南充市顺庆区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：苟渊，四川天普律师事务所律师。 第三人：罗兰，女，汉族，生于1988年1月7日，住四川省南充市顺庆区。 原告龙丽西与被告南充固美建材有限公司(以下简称固美公司)、罗小坪、蒋国平买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，并依职权追加了罗兰为第三人。原告龙丽西及其委托诉讼代理人邓伟杰、被告固美公司委托诉讼代理人晏常恒、被告罗小坪和蒋国平的共同委托诉讼代理人苟渊到庭参加诉讼，第三人罗兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告龙丽西向本院提出诉讼请求：1、判令被告固美公同给付原告货款及运费共计1980666.60元人民币及违约金（违约金从2019年1月31日起，以1980666.60元人民币为基数，按照月息2分的标准向原告支付至款清为止)，被告罗小坪、蒋国平对此承担连带责任；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：在被告固美公司生产经营中，原告给被告运输和供应货物。其中：原告给被告运输货物，经各方对账，截至2018年5月31日，被告固美公司尚欠原告运费1456835.60元未付。原告给被告供应煤灰，经双方对账，截至2018年5月31日，被告固美公司欠原告货款3023831.00元。合计：被告固美公司共欠原告4480666.60元。2018年9月29日，被告罗小坪、蒋国平作为固美公司的大股东和实际控制人给原告出具担保函，担保函的主要内容：对南充固美建材有限公司欠龙丽西的货款及运费4480666.60元提供担保；担保范围：货款、运费4480666.6元、利息及实现债权的费用；担保方式：连带保证责任；担保人罗小坪、蒋国平保证在2018年9月29日偿还250万元，余款在2019年1月30日前偿还1980666.60元，逾期不付，以欠款金额为基数，按照月息二分向原告承担违约金。担保函出具后，被告罗小坪、蒋国平给付了250万元，至今三被告尚欠原告1980666.60元人民币及利息没有给付。综上，为维护自身的合法权益，原告现向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告固美公司辩称：因原告缺乏事实依据，只有对账单没有合同、没有提供发票、没有供货单。其中关于运费供货单上的只有龙静和罗兰，但龙静不能代表罗兰，原告主体不适格，请求法院驳回原告的诉讼请求。股东不一定代表公司行为，公司对外发生的法律行为需经过公司董事会同意且应当加盖公司公章，才能对外发生法律效力，所以我司认为担保函要求固美公司承担利息没有事实依据。关于税款问题我司同意被告罗小坪、蒋国平的意见。 被告罗小坪、蒋国平共同辩称:同意被告固美公司的答辩意见，本案的2分利息不应当得到支持，同时本案的原告没有提供所有货物的增值税发票，对没有提供发票的税费在主债务中予以扣减。原告所举证据不能证明被告所担保的主债务的利息约定，因此我方在担保中对违约金（利息）的承诺属于无效承诺，我方仅在主债务内进行担保，对超出部分不予认可，且违约金2分明显过高，请求法院对违约金予以调整。原告主张的价款中包含有原告应负担的税费，原告支付税款系本身的法定义务不以双方的约定而改变，否则造成国家税收的损失。原告在诉状中对被告罗小坪、蒋国平主体地位是按照担保责任来的，而原告提出被告罗小坪、蒋国平是职务行为，本案中被告罗小坪、蒋国平就不是本案的诉讼主体。 第三人罗兰未到庭，也未向本院提交答辩状。 审理查明：原告龙丽西经人介绍向被告固美公司供应煤灰等货物，并由原告龙丽西和第三人罗兰共同运输，但双方之间未形成书面供货合同，也未约定税款负担责任。2018年6月15日，原告龙丽西与被告固美公司形成《对账单》（以下简称《对账单（一）》）一份，其主要内容为：应付龙静煤灰货款；期初欠款3323831.00元；2018年5月1日起至2018年5月31日止领款300000.00元；本月欠款-300000.00；期末欠款合计3023831.00。该《对账单》下方落款处左方为“财务部门签字”，并有固美公司财务人员“罗雪梅”的签名，落款时间是2018.6.15，在“罗雪梅”签名处还盖有被告固美公司财务专用章；该《对账单》下方落款处右方为“供货单位签字”，并有原告龙丽西的签名，该签名下方还注明“曾用名龙静”。同日，原告龙丽西、第三人罗兰与被告固美公司又形成《对账单》（以下简称《对账单（二）》）一份，其主要内容为：应付罗兰龙静运费；期初欠款3434287.00元；2018年5月1日起至2018年5月31日止领款200000.00元；2018年5月1日起至2018年5月31日止运费，数量505.38，单价70，金额35376.60；2018年5月1日起至2018年5月31日止运费，数量628.68，单价70，金额44007.60；本月欠款-120615.8；期末欠款合计3313671.2。该《对账单》下方落款处左方为“财务部门签字”，并有固美公司财务人员“罗雪梅”的签名，落款时间是2018.6.15，在“罗雪梅”签名处还盖有被告固美公司财务专用章；该《对账单》下方落款处右方为“供货单位签字”，并有原告龙丽西、第三人罗兰的签名，在龙丽西、罗兰签名处还盖有被告固美公司财务专用章。同日，第三人罗兰在《对账单（二）》的复印件中“供货单位签字”栏部分上方签有“股份各占50%，罗兰签”字样。在《对账单（二）》形成后，被告固美公司向原告龙丽西、第三人罗兰支付了400000元运费，原告龙丽西确认收到了其中的200000元。 2018年9月3日，原告龙丽西就《对账单（一）》的债权向本院起诉被告固美公司，并列罗兰为该案第三人。2018年10月8日，原告龙丽西向本院申请撤诉，本院作出（2018）川1303民初3172号之一《民事裁定书》，裁定准许原告龙丽西撤诉。2018年9月3日，原告龙丽西就《对账单（二）》的债权向本院起诉被告固美公司。2018年10月8日，原告龙丽西向本院申请撤诉，本院作出（2018）川1303民初3173号之一《民事裁定书》，裁定准许原告龙丽西撤诉。 2018年9月29日，被告罗小坪、蒋国平共同向原告龙丽西出具《担保函》一份，主要内容为：对南充固美建材有限公司欠龙丽西的货款及运费4480666.60元（此款不含罗兰的运费在内）提供担保；担保范围：固美公司欠龙丽西的货款、运费4480666.6元、利息及实现债权的费用；担保方式：连带保证责任；担保人罗小坪、蒋国平保证在2018年9月29日前偿还龙丽西250万元，在2019年1月30日前偿还龙丽西1980666.60元，合计4480666.60元；逾期不付，担保人自愿以欠款金额为基数，按照月息二分向原告承担违约金；上列款项通过罗兰个人账户支付至龙丽西账户。《担保函》出具当日，被告罗小坪、蒋国平共同向原告龙丽西支付了250万元。 另查明，原告龙丽西的曾用名为龙静、安静。被告罗小坪、蒋国平、罗兰在2019年1月22日之前为被告固美公司股东。 以上事实，有原被告身份信息、原告户口簿、《对账单（一）》、《对账单（二）》、《对账单（二）》复印件、《担保函》、（2018）川1303民初3172号之一《民事裁定书》、（2018）川1303民初3173号之一《民事裁定书》等证据在卷佐证，足以证明上述事实。 本院认为：虽然被告固美公司否认与原告龙丽西存在煤灰买卖合同关系，但本案中原告所举出的两份《对账单》上均注明了被告固美公司系购货人，原告龙丽西系供货人，且在两份《对账单》上均盖有被告固美公司的财务专用章。被告固美公司对上述财务专用章的真实性也未申请鉴定。可见案涉两份《对账单》是由债务人固美公司向债权人龙丽西出具的债权凭证，是债务人固美公司认可买卖合同关系存在并承担给付义务的书面证明。庭审中，三被告就“龙静”与原告龙丽西是否为同一人存疑。对此争议，首先，结合两份《对账单》上的内容来看，虽然《对账单》上方载明的是应付“龙静”货款或运费字样，但在下方落款处均是龙丽西，且在《对账单（二）》上的“龙丽西”签名处还盖有固美公司的财务专用章。可见被告固美公司是知晓龙丽西即是“龙静”的。其次，原告龙丽西的曾用名为“龙静”，而在日常生活中，为方便起见使用该曾用名也符合生活习惯。再次，两份《对账单》的原件均由原告龙丽西所持有，亦符合正常情况下债权凭证由债务人持有的交易习惯。因此，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”，本院认定被告固美公司与原告龙丽西存在煤灰买卖合同关系，且该合同系双方的真实意思，不违背法律的强制性规定，应为有效合同，合同双方均应当按照约定履行合同义务、承担合同责任。 本案中，根据两份《对账单》的内容反映，截止2018年6月15日，被告固美公司还欠原告龙丽西货款3023831.00，还欠龙丽西、罗兰运费3313671.2元。由于此后固美公司向龙丽西、罗兰支付了运费400000.00元，且就运费部分龙丽西、罗兰约定按各占50%股份，因此截止《担保函》出具之日，被告固美公司差欠原告龙丽西的货款及运费合计为4480666.60元。又由于担保人罗小坪、蒋国平已于2018年9月29日代被告固美公司向原告支付了欠款中的2500000.00元。因此被告固美公司还欠原告龙丽西本金1980666.60元。由于原告龙丽西与被告固美公司之间未约定逾期违约金的计算方式和欠款支付时间，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”，本院确定被告固美公司应当分别按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（因中国人民银行贷款基准利率已自2019年8月20日起取消）的1.5倍向原告支付逾期付款违约金。关于计算的起始时间，由于原告龙丽西与被告固美公司对何时还款未作约定，而罗小坪、蒋国平所出具的《担保函》因未盖有被告固美公司印章，也没有法定代表人签字，所以《担保函》上的承诺只是罗小坪、蒋国平所作出的承诺，而不能视为被告固美公司的承诺。所以被告固美公司所应承担的付款责任应当属于未定履行期限的债务。其履行期限应当按照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项所规定的“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”确定。即只有在债权人催告后而于合理期间债务人仍未履行债务的情况下，债务人构成违约，始承担违约责任。鉴于原告龙丽西曾于2018年9月3日以向人民法院起诉的方式行使过催告权，而被告在合理的期间内仍未履行，原告主张从2019年1月31日起计算，符合法律规定，本院予以支持。因此，案涉逾期付款违约金的计算期限为自2019年1月31日（原告本次起诉之日）起至欠款本金清偿之日止。 关于被告罗小坪、蒋国平的担保责任。本院认为，担保人承担的担保责任范围不应当大于主债务，是担保从属性的必然要求。当事人约定的担保责任的范围大于主债务的，如针对担保责任约定专门的违约责任、担保责任约定的利息高于主债务利息等约定，均应当认定大于主债务部分的约定无效。因此本院认为被告罗小坪、蒋国平共同向原告龙丽西出具的《担保函》中关于利息的约定超出主债务利息的部分无效，被告罗小坪、蒋国平应当对固美公司所欠主债务及其利息共同承担连带清偿责任。 关于被告方要求原告提供发票的问题。本院认为，虽然提供发票是买卖合同中收款方的法定义务，但根据《中华人民共和国发票管理法》第四条第一款规定“国务院税务主管部门统一负责全国的发票管理工作。省、自治区、直辖市国家税务局和地方税务局（以下统称省、自治区、直辖市税务机关）依据各自的职责，共同做好本行政区域内的发票管理工作。”，对发票的管理是政府职能部门监管的职责，属于行政法律关系而非民事法律关系，不属法院民事诉讼受理范围。被告可就此问题向政府相关职能部门主张。而且本案中，合同双方并未约定将开具发票作为支付货款的前提条件，买受人不能以出卖人未履行开具发票的合同附属义务抗辩其支付货款的合同主要义务。 综上，为维护社会经济秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告南充固美建材有限公司于本判决生效之日起七日内向原告龙丽西支付欠款1980666.60元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以1980666.60元为基数，自2019年1月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，自2019年8月20日起至欠款本金清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）； 二、被告罗小坪、蒋国平就上述第一项判决所确定的被告南充固美建材有限公司所应负担的债务共同承担连带清偿责任。 三、驳回原告龙丽西的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22626元、保全费5000元，由被告南充固美建材有限公司、罗小坪、蒋国平共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  任 恋 人民陪审员  蒋智伦 人民陪审员  姜尤学 二〇一九年十二月十日 书 记 员  何显宽