甘肃省武威市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘06民终1422号 上诉人（原审被告）：张登科，男，1950年9月20日出生，汉族，小学文化，甘肃省武威市凉州区人，住甘肃省武威市凉州区。 上诉人（原审被告）：张发科，男，1956年11月4日出生，汉族，高中文化，甘肃省武威市凉州区人，住甘肃省武威市凉州区，现居住甘肃省武威市凉州区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：杜生茂，甘肃万帮律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王佰元，男，1949年4月9日出生，汉族，初中文化，甘肃省武威市凉州区人，住甘肃省武威市凉州区，现居住甘肃省武威市凉州区。 被上诉人（原审原告）：王伯明，男，1952年10月16日出生，汉族，初中文化，甘肃省天水市秦州区人，住甘肃省天水市秦州区。 被上诉人（原审原告）：王凤英，女，1944年10月11日出生，汉族，初中文化，新疆奇台县人，住新疆奇台县。 被上诉人（原审原告）：王菊英，女，1955年4月22日出生，汉族，初中文化，甘肃省武威市凉州区人，住甘肃省武威市凉州区。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：王坤，男，1979年12月11日出生，汉族，大学文化，甘肃省武威市凉州区人，住甘肃省武威市凉州区。系王佰元儿子，王伯明、王凤英、王菊英侄子。 被上诉人（原审被告）：武威市凉州区东升城投有限公司，住所地甘肃省武威市凉州区城建大厦7楼。 法定代表人：杨军德，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：马志鹏，甘肃靖申律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：武威新诚泰房屋拆迁有限公司，住所地甘肃省武威市凉州区南二环路惠民小区。 法定代表人：苏坤文，系该公司经理。 委托诉讼代理人：邹忠福，该公司征收小组负责人。 上诉人张登科、张发科与被上诉人王佰元、王伯明、王凤英、王菊英、武威市凉州区东升城投有限公司、武威新诚泰房屋拆迁有限公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服甘肃省武威市凉州区人民法院(2018)甘0602民初14227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张登科、张发科及委托诉讼代理人杜生茂、被上诉人王佰元及王伯明、王凤英、王菊英的委托诉讼代理人王坤、被上诉人武威市凉州区东升城投有限公司委托诉讼代理人马志鹏、被上诉人武威新诚泰房屋拆迁有限公司委托诉讼代理人邹忠福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张登科、张发科上诉请求：一审认定事实错误，判处不当，请求撤销原判，驳回被上诉人诉讼请求。事实与理由：上诉人祖父张静珊将涉案的房屋通过典契将占有、使用等用益物权出让给王林，王林并未取得涉案房屋的所有权，涉案房屋的所有权仍归上诉人祖父张静珊继承人及上诉人所有，一审法院未结合本案实际情况，将所有权认定给王林属认定事实错误。2、被上诉人未提供相应证据证明涉案房屋内的物品，一审仅凭被上诉人的陈述判决返还物品不当。 王佰元、王伯明、王凤英、王菊英辩称：一审认定事实清楚，判处适当，请求驳回上诉，维持原判。 武威市凉州区东升城投有限公司辩称：本案权属纠纷与答辩人无关，答辩人不是本案适格的主体，依法应驳回上诉人对东升公司的诉讼请求。 武威新诚泰房屋拆迁有限公司辩称：其意见与武威市凉州区东升城投有限公司意见一致。 王佰元、王伯明、王凤英、王菊英向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿38㎡房屋的拆迁补偿金186802元。2.根据2018年武威市拆迁补偿安置的标准等相关规定，安置四位原告房屋4套。3.要求被告返还原告房屋内的财物。 一审法院认定的事实，1949年原告之父王林与被告张登科、张发科之祖父张静珊签订了一份典契，张静珊将其所有的位于金刚寺巷（现为甘肃省武威市××区）坐西向东房屋三间出典给原告之父王林，典契约定典价小麦两石，银元两元，一年以后有钱及时赎取，无钱不拘年限。契约签订后，张静珊依约将三间房屋交付王林。解放后因历史原因前述房屋被收归国有。1994年5月11日武威市房地产管理局发文“武房局发（1994）043号关于王林落实私房的通知”将前述房屋返还给原告之父王林。2002年原告之父王林过世，2011年原告之母苏兰英过世，原告遂继承取得涉案房屋，并交由原告王佰元管理至今。2017年7月被告张登科、张发科分别与被告武威市凉州区东升城投有限公司及被告武威新诚泰房屋拆迁有限公司签订了《棚户区改造国有土地上房屋征收补偿（安置）协议书》，协议约定：拆迁房屋补偿2624元/㎡，搬迁被征收人房屋面积15元/㎡，标准结算，奖励1000元/㎡，补助40元/㎡，室内吊顶40元/㎡，室内地坪40元/㎡。两被告取得补偿后将涉案房屋交由被告武威新诚泰房屋拆迁有限公司进行了拆迁。原告于2017年9月28日向法院起诉请求确认四被告间签订的《棚户区改造国有土地上房屋征收补偿（安置）协议书》无效，经甘肃省武威市凉州区人民法院审理查明，原告之父王林依法享有涉案房屋平等巷11号坐西向东三间房屋的所有权。原告作为王林的继承人，依法享有涉案房屋的继承权，并作出（2017）甘0602民初7776号民事判决书。一审法院认为，合法的典契受法律保护，本案中原告之父王林与被告张登科、张发科之祖父张静珊签订的典契中明确约定出典期间为有钱一年后赎回，无钱不限年限。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（一）项规定：国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证。本案涉案房屋因历史原因曾被收归国有。1990年落实政策后，1994年5月11日武威市房地产管理局发文“武房局发（1994）043号关于王林落实私房的通知”将前述房屋返还给原告之父王林所有，并明确说明涉案房屋的继承等其他事宜均由原告之父王林负责处理。作为法律规定的不动产登记机构，以公文形式已确定了涉案房屋的所有权，因此，原告之父王林依法享有涉案房屋平等巷11号坐西向东三间房屋的所有权，因王林夫妇去逝时未留有遗嘱，原告作为王林的继承人，依法享有涉案房屋的继承权。涉诉房屋在拆迁时因与被告所有房屋共同测量拆迁，现已无法确认涉诉房屋的实际面积，故涉诉房屋应以被告认可的32.19㎡认定为妥。原告要求被告在赔偿拆迁补偿款后安置4套房屋之诉请，因无明确的法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六条、九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、张登科、张发科赔偿王佰元、王伯明、王凤英、王菊英房屋拆迁补偿款共计121002.21元（其中拆迁房屋补偿84466.56元、拆迁被征收人房屋面积482.85元、奖励32190元、补助1287.6元、室内吊顶1287.6元、室内地坪1287.6元）。二、张登科、张发科返还王佰元、王伯明、王凤英、王菊英民国核桃木竖柜1个、民国核桃方桌1个、月牙桌子1个、杂木画箱1个、碗柜1个、灯桌1个；三、驳回王佰元、王伯明、王凤英、王菊英其他诉讼请求。案件受理费1434元，由张登科、张发科负担。 二审期间，双方当事人未提交新的证据，上诉人张登科、张发科仅对“武房局发（1994）043号关于王林落实私房的通知”提出异议，对一审认定的其余事实均未提出异议。经二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案双方争议的焦点问题是：上诉人应不应当承担诉争房屋被拆除的损害赔偿责任。本案中双方诉争的涉案房屋因历史原因收归国有后，武威市房地产管理局于1994年5月11日以武房局发（1994）043号文明确将涉案房屋返还给被上诉人之父王林所有，涉案房屋的继承等其他事宜均由王林负责处理。甘肃省武威市凉州区人民法院已生效的（2017）甘0602民初7776号民事判决书，亦认定涉案房屋的所有权归王林所有。王林夫妇过世后其子女依法享有继承该房屋的权利，涉案房屋被依法征收后，其补偿款应由王林的继承人享有，张登科、张发科无权处分涉案房屋的拆迁补偿事宜，其取得的拆迁补偿款理应予以返还。张登科、张发科主张的涉案房屋王林通过典契的形式取得后仅有使用权和用益物权并无所有权及房管局作出的文件系虚假文件的辩解意见，因涉案房屋所有权的问题与本案不属同一法律关系可另行主张；关于张登科、张发科辩称一审仅凭陈述判决返还屋内物品不当的理由，因张登科、张发科在一、二审审理中对屋内物品均予认可，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方无需举证”的规定，原审根据其认可的事实予以判决并无不当。 综上所述，张登科、张发科的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2720元，由上诉人张登科、张发科负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 艳 审判员 魏君鸿 审判员 杨海昇 二〇一九年十二月十六日 书记员 殷梓珺