广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终22456号上诉人（原审原告）：谷秀芝，女，1988年4月19日出生，傣族，住云南省楚雄彝族自治州大姚县。委托诉讼代理人：萧艳芳，广东广信君达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黎财顺，男，1986年10月24日出生，汉族，住广东省阳西县。委托诉讼代理人：招小明，广东富来之正律师事务所律师。上诉人谷秀芝、黎财顺民间借贷纠纷一案，均不服广东省广州市海珠区人民法院（2018）粤0105民初19526号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，进行审理。上诉人谷秀芝的委托诉讼代理人萧艳芳、上诉人黎财顺的委托诉讼代理人招小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谷秀芝上诉请求：1.撤销（2018）粤0105民初19526号民事判决的第二项；2.改判由黎财顺向谷秀芝增加偿还借款89784元及利息；3.本案诉讼费全部由黎财顺承担。事实和理由：第一，现有证据可以证明黎财顺使用了谷秀芝的光大银行刷卡套现65000元，并产生5200元的手续费，黎财顺依法应当向谷秀芝偿还70200元的款项。从双方2018年3月9日、2018年3月11日、2018年3月19日-20日的微信聊天记录可见，光大银行信用卡开卡时，双方约定卡交给黎财顺使用，款项也是由黎财顺偿还，但黎财顺没有还款，银行向谷秀芝催款，最后是由谷秀芝向银行还款的。光大信用卡账单显示，除开卡后2笔加起来30元消费外，就只有65000元消费，并产生分期手续费5200元。光大信用卡的账单情况与双方之间的聊天记录是相印证的，与黎财顺的提出的5000元情况也是相互印证的。谷秀芝不会因为30元就向黎财顺多次追讨称黎财顺不还光大信用卡的款项，因此，谷秀芝在微信、录音中所提及追讨黎财顺的光大银行指的是65000元的消费以及5200元的手续费。该款项与其他各笔款项没有重合。第二，本案的证据可以证明谷秀芝花费了2000多元的手续费刷了花呗的款项，并交给了黎财顺，黎财顺还确认花呗套现的款项转入了其信用卡，双方还就此发生过争议，因此，本案证据可以证明谷秀芝花呗的款项转给了黎财顺，黎财顺依法应当向谷秀芝偿还。从双方2017年12月30日、2018年1月1日、2018年1月6日的微信聊天记录可见，黎财顺在2017年12月末通过谷秀芝的支付宝账户套现花呗，并将套现的钱转入其信用卡账户，套现的金额可见谷秀芝2017年12月30日花呗使用情况，谷秀芝还将花呗套现的截图发给了黎财顺，证据之间相互印证，可证明谷秀芝向黎财顺交付的花呗套现金额情况。综上所述，本案证据足以证明黎财顺使用谷秀芝光大银行信用卡以及花呗进行套现，黎财顺依法应予以返还，一审法院以证据不足驳回谷秀芝该项请求，事实查明不清，恳请二审法院依法予以纠正。黎财顺辩称：不同意谷秀芝的意见。谷秀芝提到的这些证据，都是在一审时已经使用过的证据，谷秀芝没有证据证明这65000元是黎财顺刷走的，他们的谈话记录也不能证明。套现肯定要本人去做，而且金额这么大，到每个地方去套现都要核对身份证。黎财顺上诉请求：1.撤销广州市海珠区人民法院（2018）粤0105民初19526号民事判决，改判黎财顺只需偿还谷秀芝136500元借款；2.全部诉讼费用由谷秀芝承担。事实和理由：黎财顺在一审开庭审理中只承认向谷秀芝借款155000元，已还18500元，一审法院认定黎财顺借款总额为342500元，属于严重的认定事实不清。关于第一笔借款155500元的问题。首先，谷秀芝只是提供证据证明自己在2017年8月18日通过POS机交易支出了155500元，但是并没有提供任何证据证明该笔支出最终通过现金或者转账支付给了黎财顺。其次，黎财顺有赎车的需要不代表就有借到谷秀芝的款项去买车，双方的微信聊天记录均未在微信或者通话中明确谷秀芝已经出借款项给黎财顺赎车，相反在2017年11月29日微信聊天记录中黎财顺的重复质问明确表明黎财顺根本没有拿到谷秀芝的钱去赎车。最后，黎财顺在微信中没有对借款15万元明确否认，是因为黎财顺确实有欠谷秀芝借款。但是黎财顺并未承认借款15万元，谷秀芝提供的微信及通话记录为2018年3月，从交流信息可见双方关系已极度恶化，一直在争吵，各说各话。关于2017年12月26日欠款金额97000元中的32000元的问题。谷秀芝提供的银行流水明细无法直接证明钱款支付至黎财顺的账户中，也没有收条、收据等证明黎财顺实际收到款项。黎财顺没有在2018年3月18日的电话录音中进行否认是因为在通话时双方关系已经很恶劣，谷秀芝催款，黎财顺只是笼统地回应会还款。黎财顺虽然提过九万七，但是并没有明确什么时候出借，是分几笔给的。综上，一审法院认定事实不清，判决的结果与事实相差甚大，希望二审法院支持黎财顺的上诉请求。谷秀芝辩称：一、关于155500元的借款，谷秀芝已经提交了同日的15万多元的POS机套现的银行记录进行证明，同时提供了相应的微信聊天记录、录音等予以印证。黎财顺主张总共才15万多元的借款是包含了后面有转账记录的借款，这与相应的证据以及其一审的陈述不符：1.双方在2017年11月29日的微信聊天记录已经说明3个月前（也就是2017年8月左右的时间）黎财顺的赎车、还债借款，时间上与借款的时间也是相互印证的。双方在2017年12月2日-4日的微信聊天记录，黎财顺再次确认谷秀芝已经借给了黎财顺15万元，后来黎财顺又三番五次问谷秀芝拿钱，又给了6万多元的事实，也就是在2017年12月2日之前已经有15万多元和6万多元的借债，即2017年8月18日的155500元、2017年8月22日的5000元以及2017年9月17日的56000元。2.双方在2017年12月25日，再次提及15万和后面的那6万（56000+5000），也就是在2017年12月25日之前已经有15万多元和6万多元的借债。以上微信聊天记录的时间，还未产生后面的97000元、65000元、25000元、2000元、2000元等债务。如果按照黎财顺上诉主张总共才15万多元，也就是只承认有明确转账记录的借款，2017年12月25日前有转账记录的仅有61000元，差距是十几万元，而且谷秀芝以文字方式发给黎财顺，黎财顺不仅没有明确否认，反而是以困难、破产、暂时没有钱还等回复进行确认，而且双方在2017年12月2日、12月25日时，黎财顺是想再骗谷秀芝借钱，当时双方并没有发生矛盾。一审法院传唤黎财顺问及为何在2017年12月谷秀芝问15万元的时候没有否认，黎财顺在一审庭审时确认是因为确实借了谷秀芝十几万元，如今却将后面的加起来才15万元，黎财顺的上诉理由明显不符合事实，明显是虚假陈述。二、关于黎财顺反问谷秀芝无钱帮忙赎车的话，是对聊天记录的断章取义，实际上，谷秀芝再次追问“赎车”的事实时，黎财顺是回答“欠你就欠你……老是在我最困难的时候问我拿钱，好好说好，到我环境好，我还可以给你钱，我在最困难的时候问我拿钱是不可能的”。另外，在双方2017年12月21-23日的微信聊天记录中，谷秀芝质问黎财顺之前不认账的行为时，黎财顺回复是“我这两个月是没有钱，你都知道的，生意破产什么的……你还问我拿钱，你不会好好说大家解决问题……你在我最落魄的时候问为拿钱啊，我去哪里拿啊……”，确认了之前不认账是因为没有钱还而恼羞成怒的，并非称赎车款是虚构债务。而且，双方多次的聊天记录都谈及了赎车款。三、关于97000元的借款，谷秀芝提交了银行流水与微信、录音相互印证。微信记录中显示，黎财顺在2017年12月21日开始求谷秀芝借款，让谷秀芝再帮他一次，2017年12月25日让谷秀芝拿齐东西过去找他办理，聊天记录中明确了是让谷秀芝申请银行贷款，2017年12月26日款项到账后1个小时就开始通过银行、微信、支付宝的方式陆续转账方式给黎财顺65000元，可见，相应的贷款是为黎财顺借取的，并非谷秀芝自用需要的。剩余的32000元虽然日期上是2017年12月27日，但属于当晚的凌晨时间，相隔也是几个小时的时间被刷出来的，时间上是具有连续性的，合计也是97000元，后来双方的微信聊天记录、录音聊天记录中均反映了谷秀芝对黎财顺又一笔97000元的借款，金额上也是相吻合的。因此，从证据上已经形成了证据链，足以印证黎财顺向谷秀芝借款15万多元和97000元的事实。谷秀芝向一审法院起诉请求：1.判令谷秀芝立即向黎财顺偿还欠款435867.83元及利息（自2018年8月1日起至实际清偿之日止按中国银行同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费由黎财顺承担。一审法院认定事实：谷秀芝与黎财顺原系男女朋友关系。在双方交往中，黎财顺多次向谷秀芝借款，谷秀芝通过微信转账、支付宝转账、银行转账等方式将款项支付给黎财顺。黎财顺共向谷秀芝归还了18500元。经质证，双方对于以下欠款没有争议：一、2017年8月22日欠款金额5000元。谷秀芝通过微信分别转账4600元和400元给黎财顺，有谷秀芝提供的微信聊天记录及微信转账记录为证，黎财顺没有异议，一审法院予以确认。二、2017年9月17日欠款金额56000元。谷秀芝通过其中国银行账户转账给黎财顺50000元，通过微信转账给黎财顺6000元，有谷秀芝提供的银行流水明细清单及微信转账记录为证，黎财顺没有异议，一审法院予以确认。三、2017年12月26日欠款金额97000元中的65000元。谷秀芝通过其中国银行账户向黎财顺转账支付了40000元，通过支付宝转账支付了10000元，通过微信扫二维码支付15000元，合共65000元，有谷秀芝提供的银行流水明细清单、支付宝转账记录、微信转账记录为证明，黎财顺无异议，一审法院予以确认。四、2018年6月18日欠款金额25000元。谷秀芝通过支付宝先后向黎财顺转账支付了3000元、15000元，又通过微信转账支付了7000元共计25000元给黎财顺，有谷秀芝提供的支付宝转账记录及微信转账记录为证明，黎财顺没有异议，一审法院予以确认。五、2018年6月29日欠款金额2000元。谷秀芝通过微信支付给黎财顺2000元，有谷秀芝的微信转账记录为证，黎财顺无异议，一审法院予以确认。六、2018年8月1日欠款金额2000元。谷秀芝通过微信支付给黎财顺2000元，有谷秀芝的微信转账记录为证，黎财顺无异议，一审法院予以确认。以上欠款金额合计155000元。谷秀芝、黎财顺双方对以下欠款存在争议：一、2017年8月18日欠款金额155500元。谷秀芝主张黎财顺以赎回其汽车，再进行抵押贷款为由向谷秀芝借款，谷秀芝通过向信用卡套现、银行借款，获得资金155500元。资金到谷秀芝的银行账户后，黎财顺利用谷秀芝的银行卡通过其熟知的POS机套现方式，在谷秀芝的中国银行卡进行刷卡消费117500元，在谷秀芝的工商银行卡刷卡消费3.8万元，刷卡地点是在广东省一个商行，并由黎财顺取走现金。为证明其主张，谷秀芝提供了玖富账单、招商银行信用卡对账单、平安银行信用卡对账单、中信银行信用卡账单、中国银行交易流水明细清单、工商银行历史交易明细清单、微信聊天记录、电话通话录音。谷秀芝的玖富账单显示使用额度25000元，合同金额33500元，合同期限2017年8月15日至2019年2月16日，收款账户中国银行（尾号4585）；招商银行信用卡账单显示2017年8月18日交易金额137532.72元，交易摘要0063及时便利阜沙阜南店；平安银行信用卡账单显示：2017年8月18日有两笔交易，交易金额分别为37619.43元、42173.47元，交易说明均为深圳市南山农产品批发市场个体户姜海；中信银行信用卡账单显示2017年8月14日交易金额38000元，交易描述B+新快现转借记卡。中国银行账户（尾号4585）交易明细清单显示：2017年8月17日收入金额25000元；2018年8月18日收入金额13664.07元、37379.43元、41904.78元；2018年8月18日POS消费117500元。工商银行账户（尾号2799）历史明细清单显示：2017年8月18日消费38000元。谷秀芝认为与该笔借款有关的微信聊天记录内容如下：1.2017年11月29日，谷秀芝说“之前说好的3个月还，现在都几个月了，你是不是想抵赖啊。”黎财顺说“你有个毛钱啊，拿钱帮我”，谷秀芝回复“你的车子不是我帮你赎回来的吗？你的债不是我帮你还的吗？不然你的公司早就倒闭了，你好意思开着我帮你赎回来的车，像你这种人，活该没人帮你”，黎财顺说“你帮我赎的车，有个毛钱赎车。你那点钱不够买个轮胎啊”；2.2017年12月3日，谷秀芝说“我之前借你15万，已经没有钱了，你还三番五次跟我拿钱，6万多又全部刷信用卡给你，连周转都不够”，黎财顺回复“说这些就不用发来，你以为我想这样的”；3.2018年3月10日，谷秀芝说“你赚钱的时候我有享受过一分你的钱吗？凭什么你现在欠了一屁股债就让我来承受？之前每一次借钱都是骗人的，之前说你要订一批车没钱说很快就要翻身，我又借给你借你15万，后面一分钱都没还，还不停的跟我要钱，后面你公司彻底倒闭了，你说想做点别的事情，我又我真的信你借给你，可是你现在又立马翻脸不认人了”，黎财顺说“你叫我一次性还，我也没有，就这么简单”、“别废话了，有多还多有少还少”；4.2018年3月19日，谷秀芝说“我信用卡临时额度失效了，没有钱了，我后面要还其他信用卡刷不出来了，你想点办法给我点。银行找上门，你也活不了”，黎财顺说“你不是让我活多一个月吗，我为什么还要给钱你”，谷秀芝说“我第一次给你15万信用卡就掏空了，后来又给你9.7，连光大信用卡你自己不讲信用，又丢给我还，我真的走投无路了。你还这样”，黎财顺说“你不是很牛吗”。2018年3月19日的电话通话录音部分内容为：1.谷秀芝说“我第一次借你15万多，你说每个月还1万，可是你没钱还我，我还又帮你还了5000，另外一个人向你要钱的时候，我又帮你还5000，第二次我实在拿不出来钱了，你又说我答应帮你了又不帮你，你还骂我，我又帮你了”，黎财顺说“你看一下那个转账记录上个月转你一次钱，两三天转一次给你，为什么你以为我去哪里找钱呢？你不会分期啊，把那个额分期，刷来刷去”；2.谷秀芝说“你一次性拿走了15万，拿走9万7，拿走那7万，你说你已经拿走了，我钱都没有了，我怎样去最低还款啊”，黎财顺说“你不会分期啊”；3.谷秀芝说“可是你现在借了将近半年了，你自己都没有还过我啊”，黎财顺说“因为你说现在，现在我才刚开始工作，你老是打电话说是没用的，你只有搞到我们连朋友都没有得做这样，我是跟你好好说，你还可以还多久就还多久，反正这个事情，我会搞掂，是不是”。经质证，黎财顺对谷秀芝提供的证据真实性无异议，关联性不予确认。黎财顺否认向谷秀芝借款15万元用于赎车，黎财顺陈述其名下有号牌为粤Ｘ×××××宝马牌5系小型汽车，该车辆在2016年年底抵押给新升贷公司，至今没有赎回来；黎财顺解释第一次向谷秀芝借款金额是6000元左右；关于2017年12月3日谷秀芝在微信上向黎财顺追讨借款15万元时黎财顺没有提出异议的问题，黎财顺解释是因为当时黎财顺向谷秀芝借款11万元，但黎财顺没有能力一次性偿还，而谷秀芝每天多次向黎财顺追讨，令黎财顺厌烦。二、2017年12月26日欠款金额97000元中32000元。谷秀芝主张该32000元是黎财顺直接拿着谷秀芝的银行卡在外面进行POS机消费的。为证明其主张，谷秀芝提供了中国银行交易流水明细及微信聊天记录、电话通话记录。黎财顺否认收到谷秀芝该笔款项。中国银行交易流水明细清单显示2017年12月26日其中三笔交易支付给黎财顺40000元、15000元、10000元；2017年12月27日凌晨1时36分交易金额32000元，交易名称POS消费。谷秀芝主张与该笔借款有关联微信聊天记录部分内容如下：2018年3月19日，谷秀芝说“我信用卡临时额度失效了，没有钱了，我后面要还其他信用卡刷不出来了，你想点办法给我点。银行找上门，你也活不了”，黎财顺说“你不是让我活多一个月吗，我为什么还要给钱你”，谷秀芝说“我第一次给你15万信用卡就掏空了，后来又给你9.7，连光大信用卡你自己不讲信用，又丢给我还，我真的走投无路了。你还这样”，黎财顺说“你不是很牛吗。”三、2017年12月30日欠款金额为19584元。谷秀芝主张其通过其支付宝花呗套现2176元、8704元、8704元，并将支付宝消费截图发给黎财顺。谷秀芝提供了微信聊天记录及支付宝账单截图。谷秀芝主张与该笔借款有关联微信聊天记录部分内容如下：1.2017年12月30日，谷秀芝把支付宝账单截图发给黎财顺；2.2018年1月1日，谷秀芝说“我信用卡三号要还6000多，我上次那个套套套花呗的那个，你还没用的话，要不你先帮我还一下那个信用卡啊，然后我再刷出来再给你啊”，黎财顺说“我已经转进去我的信用卡了，我又要刷出来，又要打进去你那里”，谷秀芝说“你你你什么意思啊，我2000多块钱的手续费刷出来给你，你刷你的信用卡了，你还你信用卡？你不是说拿那些钱去投资吗？还你自己的信用卡啦”。四、2018年1月29日欠款金额70200元。谷秀芝主张将其名下的光大银行信用卡交给黎财顺使用，黎财顺套现了一笔65000元出来，产生手续费5200元。黎财顺否认向谷秀芝借款该65000元，只是谷秀芝的光大银行信用卡是黎财顺介绍办理的。为证明其主张，谷秀芝提供了微信聊天记录、2018年3月19日电话通话录音、光大银行信用卡账单。谷秀芝主张与该笔借款有关联微信聊天记录部分内容如下：1.2018年3月10日，谷秀芝说“你说光大你自己还，到头来还是我自己还，你还骂我”，黎财顺说“每个月会还你”；2.2018年3月11日，黎财顺说“光大还有多少钱在那里，那5000块是怎么的，你又不跟我说清楚，到底现在还有多少钱啊，那张光大”，谷秀芝说“你真卑鄙，你真的害我太惨了。你现在借我这么多钱，没有钱还我”；3.2018年3月19日，谷秀芝说“连光大信用卡你自己不讲信用，又丢给我还，我真的走投无路了”。光大银行信用卡账单显示：2018年1月28日，交易金额65000元，交易说明为通联金融收款服务珠海市（分期）；同日，交易金额5200元，交易说明为分期手续费。一审法院认为：本案是民间借贷纠纷。谷秀芝、黎财顺原系男女朋友关系，黎财顺多次向谷秀芝借款，谷秀芝通过微信转账、支付宝转账、银行转账等方式将款项支付给黎财顺。双方确认的欠款金额为155000元，有谷秀芝提供的转账凭证等证据予以证明，一审法院予以采纳。黎财顺共向谷秀芝归还了18500元，谷秀芝、黎财顺双方亦无争议，一审法院予以采信。本案的争议焦点为谷秀芝是否实际交付了双方有争议的款项。关于第一笔借款155500元的问题。一审法院采信谷秀芝的意见，认定该款项已实际交付给黎财顺，理由如下：一、该款项来源于谷秀芝向招商银行、中信银行等机构的借款，谷秀芝已进行了清楚陈述并提供了相应的证据予以佐证，一审法院予以采纳。二、谷秀芝说明黎财顺借款理由是用于赎回黎财顺抵押出去的车辆并将该车辆重新抵押再借款。黎财顺本人在庭审中先是陈述没有赎车的需要，后经法庭追问才说明其名下有号牌为粤Ｘ×××××宝马牌5系汽车及自2016年底抵押给新升贷公司的事实并承认曾有赎车的需要，但至今没有赎回来。谷秀芝提供微信聊天记录亦可佐证黎财顺曾向谷秀芝借款用于赎车，故谷秀芝陈述黎财顺借款理由与黎财顺陈述、微信聊天记录基本相符。三、谷秀芝提供的银行交易明细清单显示谷秀芝中国银行账户及工商银行账户在2017年8月18日通过POS交易支出了117500元和38000元共计155500元。四、谷秀芝提供的微信聊天记录中显示谷秀芝多次向黎财顺追讨15万元借款以及2018年3月19日双方电话通话录音中反映谷秀芝向黎财顺追讨第一笔借款15万元，但黎财顺在微信聊天及电话中没有对借款15万元提出异议，仅是表示没有能力一次性或有多少还多少的意思，即对还款方式提出意见。如不存在这笔15万元的借款，在谷秀芝多次追讨时黎财顺没有否认与反驳，不符合常理。五、黎财顺在庭审中自行确认截止2017年12月3日黎财顺向谷秀芝借款11万元。一审法院要求黎财顺提供收取谷秀芝借款的证据，但黎财顺明确表示无法提供。谷秀芝在本次诉讼中主张的产生在2017年12月3日之前的借款共三笔，分别是本次借款155500元、2017年8月22日借款5000元、2017年9月17日借款56000元，其中对于5000元及56000元借款黎财顺并无异议，即根据黎财顺承认的事实可知除该两笔借款5000元和56000元外，黎财顺有向谷秀芝借入其他款项。综合以上论述，一审法院对谷秀芝主张2017年8月18日向黎财顺交付了款项155500元的事实予以认定。关于2017年12月26日欠款金额97000元中32000元的问题。一审法院认为该款项32000元已交付给黎财顺，理由如下：首先，谷秀芝对这笔借款97000元的支付方式进行了说明，其中65000元通过微信、支付宝及银行转账方式直接支付给黎财顺，剩余的32000元由黎财顺使用谷秀芝的银行卡进行POS交易套现。这与谷秀芝提供的银行交易明细清单显示的交易记录相符。谷秀芝解释因为银行转账限额及到账时间限制的原因，导致97000元不能一次性转账支付给黎财顺，只能分别用支付宝、微信及手机银行转账方式直接支付给黎财顺65000元，剩下的32000元在第二天转账支付或POS机交易支付。其次，该笔借款中的65000元发生的时间是2017年12月26日下午6时半左右，而32000元消费时间为2017年12月27日凌晨1时半左右，从时间上存在连续性，与谷秀芝的陈述基本相符。最后，谷秀芝在微信聊天多次向黎财顺追讨97000元以及2018年3月19日双方电话通话录音中反映谷秀芝向黎财顺追讨97000元，但黎财顺在微信及电话中没有对借款97000元提出异议，仅是表示没有能力一次性或有多少还多少的意思，即对还款方式提出意见。如不存在这笔97000元的借款，在谷秀芝追讨时黎财顺不予否认，不符合常理。鉴于此，一审法院对谷秀芝主张2017年12月26日和27日共出借给黎财顺97000元予以采信，其中32000元于2017年12月27日交付。关于2017年12月30日欠款19584元的问题。一审法院认为，谷秀芝提供了微信聊天记录，在微信中谷秀芝将支付宝账单截图发送给黎财顺及谷秀芝在2018年1月1日提到支付宝套现之事，除此之外，谷秀芝未能提供其他证据予以佐证。微信聊天记录虽提到谷秀芝支付宝套现的事宜，但无法证明谷秀芝将套现的全部金额交付给黎财顺，也没有证据证明谷秀芝曾明确向黎财顺追讨过该笔19584元借款，2018年3月19日电话录音中亦无谷秀芝向黎财顺主张该笔借款的陈述，故对谷秀芝主张该笔19584元借款，一审法院不予认定。关于2018年1月29日欠款70200元的问题。谷秀芝主张黎财顺拿着谷秀芝的光大银行信用卡刷卡消费65000元，产生手续费5200元，谷秀芝提供的证据为微信聊天记录及光大银行信用卡账单。一审法院认为，谷秀芝没有提供证据证明其将光大银行信用卡交由黎财顺使用，且谷秀芝提供的微信聊天记录中虽提到光大信用卡的还款之事，但并未确定黎财顺个人使用光大银行信用卡消费了65000元。谷秀芝认为电话录音中谷秀芝陈述了光大银行信用卡的7万元，但电话录音中谷秀芝并未明确向黎财顺追讨光大银行信用卡产生的7万元欠款，而只是表示为“那7万”。谷秀芝在2018年3月19日的电话通话录音中向黎财顺追讨的借款分别为15万元、97000元、7万元，与一审法院查实与认定的借款2017年8月18日155500元、2017年8月22日5000元、2017年9月17日56000元、2017年12月26日97000元，金额基本相符。谷秀芝未能提供充分的证据证明黎财顺使用谷秀芝光大银行信用卡消费产生欠款70200元，一审法院对谷秀芝的该主张不予采纳。经计算，黎财顺欠谷秀芝的款项总额为342500元，黎财顺已归还18500元，故黎财顺实际拖欠324000元。谷秀芝、黎财顺双方没有约定利息，但黎财顺逾期还款，谷秀芝要求黎财顺按年利率6%支付逾期利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，一审法院予以支持。谷秀芝于2018年6月18日出借的25000元、6月29日出借的2000元、8月1日出借的2000元合计29000元的逾期利息应自谷秀芝起诉之日起计算。对于剩余欠款295000元，谷秀芝曾于2018年3月19日向黎财顺追讨过，黎财顺未归还，谷秀芝主张自2018年8月1日起计算该部分借款的逾期利息符合法律规定，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：在判决生效之日起十日内，黎财顺向谷秀芝偿还借款本金324000元及逾期利息（其中借款本金295000元的逾期利息自2018年8月1日起至实际偿还之日止按年利率6%计算；借款本金29000元的利息自2019年12月29日起至实际偿还之日止按年利率6%计算）；驳回谷秀芝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7808元，由谷秀芝负担1977元，黎财顺负担5831元。经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。对于双方争议的四笔款项，本院分析如下：关于2017年8月18日的借款155500元。首先，对于款项的来源、支出及金额，谷秀芝提供了对应的账单、交易明细等证据予以证实。其次，就款项的用途为黎财顺用于赎车，谷秀芝在与黎财顺的微信聊天记录中多次提及，而黎财顺在一审庭审中先是否认有赎车的需要，后又承认曾有赎车的需要，故谷秀芝陈述的黎财顺的借款用途、金额具有可信性。再次，就该笔借款，谷秀芝曾多次通过微信、电话等方式进行追讨，且追讨时提及的款项金额与借款金额相符，而2017年11月29日提及的“之前说好的3个月还”，亦与出借时间2017年8月18日相符。黎财顺在面对谷秀芝的追讨时，没有对该笔借款提出异议，仅对还款时间及方式提出意见。综上，谷秀芝提供的一系列证据已经形成完整的证据链，足以证实该笔155500元借款的存在。一审法院对此已进行充分阐述，本院不再赘述，黎财顺的上诉主张缺乏依据，本院不予采纳。关于2017年12月26日借款97000元中的32000元。首先，该32000元的支出时间为2017年12月27日凌晨1时36分，与2017年12月26日下午六时半左右交付的另外65000元在时间上具有连续性。其次，另外的65000元是通过微信、支付宝及银行转账等多种方式支付给黎财顺，该32000元通过POS机刷卡支付，谷秀芝解释因为银行转账限制及到账时间限制的原因，导致97000元不能一次性转账支付给黎财顺，上述支付方式的多样化及时间上的间隔可以印证谷秀芝的解释具有合理性。再次，谷秀芝在多次通过微信、电话等方式进行追讨时，亦明确提及97000元，黎财顺同样只是对还款方式提出异议，对于该笔借款未予否认。因此，97000元中的32000元已交付给黎财顺，亦有充分的证据予以证实，一审法院对此认定准确，黎财顺的上诉主张缺乏依据，本院亦不予采纳。关于2017年12月30日的借款19584元。微信聊天记录中虽然显示谷秀芝将支付宝账单截图发送给黎财顺以及后续双方在微信中谈论支付宝花呗套现之事，但并不能就此得出支付宝账单截图中对应的金额均转给了黎财顺的结论。由于双方当时为男友朋友关系，即便黎财顺收到部分款项，但从微信聊天记录中并不能看出款项的最终用途。上述本院所认定的两笔借款，谷秀芝均曾明确追讨，但对该笔借款，并无证据证明谷秀芝曾明确向黎财顺追讨过，2018年3月19日电话录音中亦无谷秀芝向黎财顺主张该笔借款的陈述。综上，谷秀芝主张该笔19584元为借款的理据并不充分，一审法院对此不予认定，并无不当，本院予以维持。关于2018年1月29日的借款70200元。谷秀芝提供的光大银行信用卡账单显示刷卡消费65000元，产生手续费5200元。谷秀芝主张该笔款项是黎财顺使用其信用卡所产生，但并无证据证实其将光大银行信用卡交由黎财顺使用。虽然微信聊天记录中提到应由黎财顺为光大信用卡还款的情况，但基于双方为男友朋友关系，且黎财顺在此之前已欠谷秀芝多笔款项，故不能由此确定黎财顺个人使用光大银行信用卡消费了65000元。对于谷秀芝在电话录音中提到的“那7万”，由于双方在此之前有与此金额基本相符的其他借款，故“那7万”的指向并不明确，不能就此与光大信用卡的上述消费进行唯一对应。因此，在谷秀芝未能提供充分的证据证明黎财顺使用谷秀芝光大银行信用卡消费产生欠款70200元的情况下，一审法院对该笔借款不予认定，亦无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人谷秀芝、黎财顺的的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7875.6元，由谷秀芝负担2044.6元，由黎财顺负担5831元。本判决为终审判决。审判长 李 杰审判员 吴 湛审判员 许雪芳二〇一九年十二月三十日书记员 邝俊能曾正