浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终4318号 上诉人（原审被告）：周小敏，男，1957年10月28日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：徐立华，北京大成（宁波）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：冯龙其，男，1961年9月24日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：余天泽，浙江煜华律师事务所律师。 上诉人周小敏因与被上诉人冯龙其股权转让纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2019）浙0282民初2374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 周小敏上诉请求：撤销一审判决，改判驳回冯龙其的一审诉讼请求，一、二审诉讼费由冯龙其负担。事实和理由：1.周小敏提交的证据充分证明其已按约支付17万元的股权转让款。涉案录音资料中冯龙其对周小敏已支付股权转让款的事实予以了确认，慈溪市华泰房地产开发有限公司（以下简称华泰公司）于2004年5月9日作出的《会议纪要》也可以证明该事实，周小敏已成为股东并在履行职责。欠条和确认书也可以进一步佐证，否则冯龙其会向周小敏提出要求并在来往账款中予以扣除。2.周小敏参加了华泰公司的增资活动并支付了款项。公司工商登记仍为冯龙其和田裕彩的事实不能排除周小敏的股东资格。周小敏为增资所支付的对价，已在其与冯龙其平时来往的款项中扣除。3.一审法院机械片面理解证据，未从整体和高度盖然性来认定事实，存在错误。双方既是股东关系，也是老板和高级管理人员之间的关系，双方存在许多资金往来，完全可以解释股权转让款和增资款的抵扣和抵销关系。录音资料、会议纪要、欠条、确认书等相关资金可以形成证据链，足以证明周小敏已经支付17万元的事实。 冯龙其答辩称，周小敏未支付股权转让款17万元的事实已经另案生效判决予以认定。宁波市中级人民法院作出的（2018）浙02民申103号民事裁定也认为，周小敏提交的证据不能证明其已支付股权转让款，股权转让协议已实际履行，也不能证明其行使了股东的权利或承担了股东义务，不能确定周小敏取得了华泰公司的股东地位。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 冯龙其向一审法院提起诉讼，请求判令：1.确认冯龙其与周小敏于2002年6月13日签订的《股权转让协议书》于2019年1月23日解除；2.本案诉讼费由周小敏负担。 一审法院认定事实：华泰公司成立于2000年8月11日，经营范围为房地产开发、室内装潢服务等，注册资本500万元，其中冯龙其占股60%、田裕彩占股40%。2001年2月16日，华泰公司注册资本由500万元变更为850万元，投资人（股权）变更为冯龙其出资580万元占股68%，田裕彩出资270万元占股32%。2002年6月13日，周小敏与冯龙其、田裕彩签订《股权转让协议书》一份，约定冯龙其将其所拥有的华泰公司的部分出资份额转让给周小敏；转让出资份额17万元，占公司注册资本2%，转让价格为17万元；田裕彩同意上述转让事宜并放弃优先购买权，周小敏应于本协议签订之日支付给冯龙其上述转让款作为出资，周小敏即享有华泰公司的股东权益并承担股东风险，但对华泰公司已开发或正进行开发的房地产（指担山花园2号地块）所产生的权益和风险，与周小敏无涉。2005年3月17日，该公司注册资本由850万元变更为2050万元，投资人（股权）变更为冯龙其出资1394万元占股68%、田裕彩出资656万元占股32%。 2016年3月29日，周小敏以请求变更公司登记为由向该院起诉华泰公司及冯龙其。该院于2016年6月21日作出（2016）浙0282民初2704号判决，以周小敏提供的上述《股权转让协议书》第1页为复印件，对其真实性不予认定及无证明表明周小敏已支付股权转让款为由判决驳回了周小敏的诉讼请求。该判决现已发生法律效力。 2016年7月14日，周小敏向该院起诉冯龙其及田裕彩，请求确认上述《股权转让协议书》合法有效。该院于2016年10月14日作出（2016）浙0282民初6867号民事判决，确认上述《股权转让协议书》有效。该判决现已发生法律效力。 2016年11月9日，周小敏以（2016）浙0282民初6867号民事判决为依据、以与（2016）浙0282民初2704号案件相同的请求及理由再次向该院起诉华泰公司及冯龙其。该院于2016年12月6日作出（2016）浙0282民初11700号民事判决，支持周小敏的诉讼请求。后华泰公司、冯龙其不服，向宁波市中级人民法院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回周小敏的诉讼请求。宁波市中级人民法院于2017年3月30日作出（2017）浙02民终198号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。华泰公司仍不服，向浙江省高级人民法院申请再审。省高院于2017年11月13日作出裁定，撤销宁波市中级人民法院（2017）浙02民终198号民事判决及慈溪市人民法院（2016）浙0282民初11700号民事判决，驳回周小敏的起诉。 2018年5月4日，周小敏向宁波市中级人民法院提出对（2016）浙0282民初2704号案的再审申请。宁波市中级人民法院认为，周小敏与冯龙其签订《股权转让协议书》，但仅凭该协议书尚不能直接产生股权变动的法律后果，而是有赖于当事人履行各自的合同义务。本案，周小敏提供的证据既不能证明其已支付股权转让款，股权转让协议已实际履行，也不能证明其行使了股东的权利或承担了股东义务，不能确定周小敏取得了华泰公司的股东地位，故一审法院判决驳回周小敏的诉讼请求，并无不当。2018年8月6日，宁波市中级人民法院裁定驳回周小敏的再审申请。 一审法院认为，本案争议的焦点在于：周小敏是否支付了17万元的股权转让款？案涉《股权转让协议书》于2002年6月13日签订，距离周小敏于2016年3月第一次以诉讼方式主张权利相隔14年，在此期间即2005年3月华泰公司经历了一次增资，增资人仍为冯龙其和田裕彩，且冯龙其的股权比例未作变动。如周小敏已支付股权转让款，按其自身理解已取得股东资格，那么其在华泰公司增资时应以股东身份参与增资或者变更股权比例，但现无证据表明周小敏对此提出权利主张，事实上股权登记也并未变更，有违常理。综上，该院认定周小敏尚未支付17万元股权转让款。 该院认为，双方之间订立的《股权转让协议书》依法成立且合法有效，应予保护。《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。周小敏未能依照合同的约定按期交付股权转让款，显属违约，且距离双方签订股权转让协议已17年有余，周小敏的违约行为已致使冯龙其的合同目的无法实现，冯龙其有权解除合同。周小敏关于其已支付股权转让款的抗辩无事实依据，不予采信。解除合同应当通知周小敏，合同自通知到达解除。冯龙其于2019年1月23日邮寄《〈股权转让协议书〉解除通知书》，因周小敏未签收，该解除通知未成功到达。现冯龙其主张以向周小敏送达起诉状副本的时间，即周小敏知悉冯龙其要求解除合同的意思表示的时间作为通知到达的时间，要求确认《股权转让协议书》于2019年3月8日解除，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：确认冯龙其与周小敏于2002年6月13日签订的《股权转让协议书》于2019年3月8日解除。案件受理费80元，由周小敏负担。 二审中，双方当事人未提交新的证据。 本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，涉案《股权转让协议书》于2002年6月13日签订后，2005年3月华泰公司进行了增资，增资人仍为冯龙其、田裕彩，且冯龙其的股权比例未作变动，股权登记未作变更，周小敏主张其已支付股权转让款并取得股东资格，依据不足。现周小敏未根据双方签订的《股权转让协议书》按期支付股权转让款，构成违约，且双方签订协议至今已达多年，事实上致合同目的无法实现，故一审法院对其解除合同的诉请予以支持，并无不当。 综上，周小敏的上诉理由不足，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人周小敏负担。 本判决为终审判决。 审判长  蔡惠娜 审判员  莫爱萍 审判员  王亚平 二〇一九年十二月二十日 书记员  黄 琼