广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终23810号上诉人（原审原告）：广东嘉福国际大酒店有限公司。住所地：广东省广州市越秀区。法定代表人：黎峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：何伟民、唐雪榕，均为广东经国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖霞，女，汉族，住湖南省新邵县。委托诉讼代理人：郭清华、徐盛强，均为广东百高律师事务所律师。上诉人广东嘉福国际大酒店有限公司因与被上诉人肖霞财产损害赔偿纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初37257号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人广东嘉福国际大酒店有限公司不服原审判决，向本院提出上诉称，一、消防水管破裂后，被上诉人并未马上关闭开关控制溢水，也没有通知上诉人前来处理，大量消防水涌入涉案货梯并顺着货梯往下流动，客观上导致了上诉人放置于负二层的两组中央空调主机、两台生活水泵及两台消防水泵受损。一审法院认为上述设备受损与消防水管破裂无关，对事实的认定有误。1、消防用水具有“流量大、流速快”的特点。因此，同样是水管破裂的情况下，消防水管破裂所造成的后果比普通水管破裂的后果更加严重，也更加容易形成大面积的积水，疏通难度更大。本案中，被上诉人将消防水管打破后并未马上关闭开关，根据消防用水的特殊性消防水管破裂后所喷涌的消防水完全有可能在短时问内即形成大量积水涌入涉案货梯并沿下流动。而上诉人放置于负二层的两组中央空调主机、两台生活水泵及两台消防水泵均须在保持设备干燥的情况下才能正常运作，只要有水流入上述设备，就足以导致设备受损。而且消防水流的方向是自上往下，越往下水流的速度会越快，流经的位置也就越远。因此，一审法院认为消防水不可能通过涉案货梯流入负二层并导致上述设备受损的判断有违常理，认定事实错误。2、另外，负二层是一个相对封闭与干燥的环境，如果不是消防水流入，上述设备根本不可能因为进水而受损。而且上诉人在一审中提交的证据5证明了两台生活水泵及两台消防水泵由于进水导致电路板路毁坏，证据6证明了两组中央空调主机是由于进水导致电路板断路烧坏，这两组证据也能印证上诉人的诉求。因此，上诉人要求被上诉人承担上述设备的维修费用并无不妥。二、关于经营损失问题，上诉人在一审中除了提供相关收据以外，还提交了相应的围餐协议，一审法院忽略关联性证据且认为定金收据不属于凭证，对上诉人的相关请求不予支持，有失公允，损害了上诉人的合法利益。1、上诉人在一审提供的证据材料中，其中证据10、11、12为上诉人分别与龙志通信、广森物业、中勤建筑三家公司签订的围餐协议及对应的定金收据，同时协议里也写明了“先支付定金，餐费在用餐结束后当天结清”，所以定金收据就是上述公司按协议约定支付定金的凭据，双方使用现金交易的交易行为也符合现实的交易习惯与常理。2、在本案一审中，一审法院已认定消防水流入电梯井确实导致电梯损坏。上诉人因货梯被浸水损坏而导致食材无法运送到厨房，由于事发时正值春节期间，酒店预订的食材量极大，即使上诉人启动应急措施解决了部分食材的运送问题，但仍远远无法满足厨房出品的需求，上诉人不得不取消了上述三家公司预定的围餐，导致损失围餐收入325110．6元(三家公司的总预定金额1083702元×30％利润)。因此，上诉人根据围餐协议及定金收据要求被上诉人赔偿由于上诉人的过错而造成的围餐损失，合法合理。综上，上诉人上诉请求：1、撤销(2018)粤0104民初37257号民事判决，改判被上诉人向上诉人赔偿财产损失414755.4元；2、被上诉人向上诉人赔偿经营损失共计325110.6元；3、本案一审、二审受理费由被上诉人承担。被上诉人肖霞答辩称，一、被上诉人虽不认同一审判决被上诉人应支付电梯维修费35860元，但被上诉人尊重一审法院的判决，没有提出上诉。至于一审的其他判决内容，被上诉人予以确认。二、首先，一审的法庭调查已经确认，消防水管破裂时上诉人的维修工、电工均在现场。消防水管不慎破裂后，上诉人的维修工、电工立刻将水闸、电闸关闭。被上诉人当时正在搬离物品，上诉人作为承租方，已经派人到现场进行监督。因此，上诉人称消防水管破裂后被上诉人并未马上关闭开关控制溢水，也没有通知上诉人前来处理，与客观事实不符。其次，事故发生当天，待双方将积水清理完毕后，根据上诉人制作，被上诉人签字的《事故经过》确认，“消防用水仅损失30立方米”。虽然庭后上诉人补充说明认为喷出的消防用水有118立方米，但是上诉人并未提交任何证据证明其主张。《事故经过》为上诉人提交的证据，形成时间为事故发生当天，能够比较客观真实的反映事故情况。一审法院对于该部分的认定符合客观事实。再者，根据庭后一审法院进行的现场勘查，已明确消防水管破裂后流出的水量在先向大街的走廊大量流出的情形下，不可能再历经足够深且足够多的排水沟和大面积停车位后从线槽顺流至负二层的电机位置。因此上诉人放置于负二层的两组中央空调主机、两台生活水泵及两台消防水泵受损与消防水管破裂无关。三、关于经营损失问题。首先，根据现场勘查显示，上诉人到达地下层的电梯有两部，除此以外还有三部酒店电梯，能够解决厨房食材的供应问题。其次，上诉人在一审中仅提交了龙志通信、广森物业、中秦建筑三家公司签订的围餐协议及定金收据，但是三家公司是因为何种原因取消围餐，无法确定，存在是三家公司自己的原因或者其他未知的原因导致取消了围餐，电梯受损与取消围餐之间并不存在因果关系。此外，上诉人仅提供部分定金收据想证明全部损失，不符合常理。综上，上诉人的上诉请求不符合客观事实，没有法律依据，请求依法驳回其全部上诉请求。上诉人向原审法院起诉请求：1.判令被上诉人向上诉人赔偿财产损失414755.4元；2.判令被上诉人向上诉人赔偿经营损失380197.8元；3.本案受理费由被上诉人承担。原审法院查明，被上诉人承租上诉人住所广州市越秀区环市东路418号第一层（自编1号单元）（以下称“涉案店铺”）用作咖啡厅用途，租赁期从2015年10月13日至2018年11月12日。2018年1月29日，被上诉人因搬离物品不慎破坏了涉案店铺内的消防水管，导致消防水涌出造成上诉人财产损失。上诉人与被上诉人均确认当时有水流到电梯井。被上诉人对上诉人主张的消防水管破损1000元予以确认。上诉人确认电梯维修费并未实际发生，请求法院予以认定。原审诉讼中，上诉人向原审法院提供了以下证据：1.《租赁合同》，拟证明被上诉人于2015年10月13日租赁上诉人酒店一层自编1号的房屋经营咖啡厅，租期至2018年11月12日。2.被上诉人发出的《律师函》，拟证明2018年1月29日被上诉人到店铺搬物品过程中因拆卸物品导致消防水管破裂，消防水溢出，流入了货梯，且顺着货梯流到了负一及负二层的事实。3.上诉人发出的《律师复函》，拟证明上诉人针对被上诉人的上述《律师函》作出回复，清楚告知因被上诉人的损害行为导致上诉人的财产损失及运营受阻的事实，要求被上诉人马上维修或赔偿。4.被上诉人肖霞签字确认消防水管被损坏后的现场情况，拟证明因被上诉人的损害行为导致上诉人酒店多处地方被浸泡，引发大量财物受损。5.《维修工程合同》及发票，拟证明事故导致两台消防水泵和两台生活水泵电路板损毁，消防电箱进水导致消防系统主机电路板损毁，上诉人已通知被上诉人维修，但被上诉人未处理，故上诉人只能先行垫付维修以减少损失，为此垫付97970元。6.《空调设备维修协议》及发票，拟证明本次事故导致上诉人的负二层一号机组、二号机组日立冷水中央空调主机损毁，上诉人已通知被上诉人维修，但被上诉人未处理，故上诉人只能先行垫付维修费以减少损失，为此垫付265580元。7.《维修合同》及发票，拟证明本次事故导致上诉人的货梯损毁，上诉人已通知被上诉人维修，但被上诉人未处理，故上诉人只能先行垫付维修费以减少损失，为此垫付35860元。8.因维修而被拆除下来的部分零部件，拟证明设备维修后拆卸下来的受损零部件情况。9.消防水管被破坏后现场的照片，拟证明消防水涌入电梯后顺着货梯流到了负一负二层的现场情况。10.广州市龙志通信有限公司向上诉人预订2018年2月3、4、5、6会议及围餐的协议及定金收据，拟证明货梯被损坏食材无法运送到厨房，上诉人不得不取消龙志公司的预订围餐，上诉人损失巨大。11.广州市广森物业管理有限公司向上诉人预订2018年2月6、7、8晚餐的协议及定金收据，拟证明货梯被损坏食材无法运送到厨房，上诉人不得不取消广森公司的预订围餐，上诉人损失巨大。12.广州市中勤一带建筑有限公司向上诉人预订2018年1月31日、2月1、2日晚餐围餐的协议及定金收据，拟证明货梯被损坏食材无法运送到厨房，上诉人不得不取消中勤一带公司的预订围餐，上诉人损失巨大。13.关于咖啡厅及厨房照片。14.水浸情况现场照片。被上诉人对上诉人出示的上述证据发表质证意见如下：对证据1的真实性予以确认，因上诉人不配合办理消防手续，双方关系已经于2016年7月7日解除。对证据2的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，不能证明有水溢出流入负一负二层。对证据3不予确认，被上诉人事发当天及第二天就表示对水管进行维修及检查，但上诉人不同意，对上述损失被上诉人当场提出质疑，表明其虚构损失行为。对证据4的真实性予以确认，时间在2018年1月29日，事发时《事故经过》是事发后积水已经清扫完毕双方共同到一楼、负一负二楼检查后由上诉人制作，被上诉人签字，只能证明水管断裂行为，造成四千多元损失，不存在水浸泡其他地方引发其他损失。被上诉人签名日期为2018年2月19日，实际时间为2018年1月29日。对证据5-7不予确认，实际水浸并未发生，两台水泵位置并不明确，维修工程合同无签订时间，水泵即使有故障不能证实其与水浸有因果关系，且发票是维护费并非维修费，工程应当有施工日志及验收资料，我方认为该合同是伪造及虚假的。对证据8不予确认，不能证明有水浸且受水浸损坏。对证据9不予确认，事发当天经双方查看并未有水流出负一、二层，且已经确认损失情况。对证据10-12不予确认，该货梯为废弃电梯，平时并未使用，上诉人另外有四部客梯及两部货梯，一部货梯损坏及是否送餐没有因果关系，没有证据证明订单已经取消及存在损失。对证据13的真实性予以确认，但一楼电梯口门口有斜坡，比厨房地面有5-10cm的斜坡，斜坡可以挡住入水。对证据14不予确认，并非事发当天所发生水浸现场的照片，事发后双方对负一、二层巡查后并未发现水有流入电梯井，双方也并未进行确认。原审诉讼中，被上诉人向原审法院提供了以下证据：1.被上诉人关于时间详细经过的陈述,拟证明消防水管断裂后，流水根本没有对电梯和其他设备、物品造成损坏。2.照片十张，拟证明水管断裂后流水的方向为咖啡馆大门口，流水要流向电梯井首先需要溢过高5厘米的门槛，即使有水溢过门槛也只是少量水，咖啡馆门口有大量排水系统，不会造成积水，经检查电梯井底坑，仅在低洼处有少量积水，事发后对电梯主机进行检查，并未对电梯造成损坏。3.对电梯轿厢的检查视频，拟证明事发后经上诉人与被上诉人及电梯维保公司三方对电梯进行检查，电梯轿厢设备完好，无水浸或积水进入痕迹。4.对电梯主机的检查视频(当庭播放)，拟证明事发后经上诉人与被上诉人及电梯维保公司三方对电梯进行检查，电梯主机设备完好，无水浸或积水进入痕迹，视频内容显示电梯无法运行，维修师傅正在检查。5.事发时动画演示，拟证明事发后即使有少量水流入电梯井，也不会有水溢出电梯井造成其他物品或设备损坏。6.录音共6段，拟证明事发后被上诉人愿意积极维修水管和对电梯检查，不断催促上诉人配合对水管和电梯进行检查和维修，上诉人均不予配合和故意拖延，录音6上诉人与被上诉人与电工姚师傅的对话可直接证明事发时未对上诉人造成任何损失，本案所称损失均为虚构、虚列。7.律师函，拟证明在上诉人不配合水管维修和电梯检查后，被上诉人发律师函催告，并明确表示对此后发生损失不承担任何责任。8.（2018）粤01民终17826号《民事判决书》，拟证明上诉人在与被上诉人的房屋租赁合同纠纷一案败诉，为报复、泄愤才会再次起诉被上诉人。上诉人对被上诉人出示的上述证据发表质证意见如下：对证据1不予确认，是当事人陈述，不能作为证据。因现在现场已经改为其他用途，门槛经过改装，上诉人提交的证据中显示当时是没有门槛的，并非当时事发时的客观情况，且显示货梯门口与厨房间确实是没有斜坡。对证据2不予确认。对证据3、4真实性不予确认，不清楚何时拍摄。对证据5、6不予确认，无法判断录音声音为何人。对证据7的真实性予以确认，可以反映当时确实有水流到了电梯井，也承认了其造成电梯主板损坏。对证据8认为与本案无关。原审庭后，上诉人向法庭提交关于维修电梯及其他损坏设备的费用支付说明，称其向水泵维修方广东齐创建设有限公司、空调维修方广州市美钰机电设备有限公司、电梯维修方广州恒励电梯有限公司均以现金结算支付，非转账支付，因上述三家公司为减少从公司账户提款的不便故采用现金交易。2019年1月15日，原审法院对事发现场进行勘察并形成笔录，笔录内容包括上诉人确认其诉称因本次事故取消订单的三间公司订金支付方式均为现金支付，无转账凭证可提交；上诉人主张的水流情况如下：流出的水并非被上诉人所称30立方米，而是118立方米，流水时长将近4小时。水通过一层电梯流向负一层，在负一层停车场积水深度约有一个手机宽的高度，负一层的排水管道也无法排走积水，导致积水再溢出顺着线槽流入负二层，导致负二层空调主机、水泵受损及仓库物品受浸。食材通常从负二层的仓库通过涉案受损货梯运送至二、三层的厨房，没有其他电梯可以从负二层通向二、三层。被上诉人对现场勘察发表如下意见：1.根据现场显示，从涉案店铺进入一楼电梯井的侧门有高约5厘米的门槛，上诉人称为事后改建没有依据，电梯门前的地面有约5厘米的斜坡，不可能有大量水越过门槛和斜坡流入电梯井；2.水流方向为自上而下，不可能从中间的负一层流出，且电梯口离上诉人所称线槽有25米以上，中间有众多下水道，不可能流向线槽，上诉人称负一、负二层排水管道没有连入城市排污系统而需要人工抽水的说法不符合常理；3.负二层也不可能出现水浸，审判长询问值班仓管人员烟等物品存放何处，该管理员无法回答，证明仓库根本不会存放烟、茶叶等贵重物品。上诉人所称水浸水泵等设备也无事实依据，因设备的周围均有水沟通往污水井；4.除了涉案电梯外，还有货梯可通往厨房和各层。原审法院认为，上诉人与被上诉人均确认因被上诉人不慎将消防水管打破导致消防水喷出造成上诉人财物损失的事实，因此本案争议焦点为上诉人的损失范围如何认定问题。首先，需要确定消防水的喷出量及溢出漫延的范围。从上诉人提交的被上诉人签字确认的《事故经过》显示：“消防用水损失30立方米”，上诉人虽在原审庭后补充说明认为喷出的消防水有118立方米，但该《事故经过》为上诉人提交的证据，且形成时间为事故发生当天，能够比较客观真实的反映事故情况，而且按照一般常理也是由出租方统计好相关损失后再由承租方签名确认相关损失，因此原审法院采信该证据对消防水喷出量为30立方米的事实。关于消防水漫延的范围，根据现场勘察情况及双方提交的事发后照片（尤其是上述《事故经过》后附的照片）结合分析，喷出的消防水除双方均确认流向电梯井方向外，同时也从通向大街的走廊向外大量流出，因此并非喷出的所有消防水均流进电梯。水流顺着电梯井向下流，上诉人主张水流通过一层电梯流向负一层，在负一层停车场积水深度约有一个手机宽的高度，负一层的排水管道也无法排走积水，导致积水顺着线槽流入负二层。但根据现场勘察情况，水流从负一层的电梯流至线槽位置要经过十几个车位，期间还有多条排水沟，以前述认定的水量无法在历经多条排水沟和大面积停车位后从线槽顺流至负二层的电机位置。至于上诉人主张地下两层的排水沟无法排出污水至城市污水系统，需要人工抽水的解释不符合一般酒店地下停车场排水系统构造的常理，而且经现场勘查负二层的排水沟也足够深，本次事故流出的消防水不足以导致排水沟充满溢出。因此从电梯进水量及水流方向再结合上诉人的排水结构，原审法院认定消防水只流进电梯井，从电梯井流出的水无法到达线槽继而流向负二层也无法导致排水沟充满溢出。其次，关于上诉人主张的财产损失范围。根据上述认定的消防水流向可知，水只进了电梯井，从负一层流出并无在负一层形成积水继而流向负二层，因此消防水只可能对电梯有所损坏，结合被上诉人提交的视频内容显示事发后电梯确实无法运作，由此可推断消防水流进电梯井确实导致电梯损坏，被上诉人应承担维修电梯的费用。上诉人为证明维修损坏电梯产生的损失提交了《维修合同》及金额为35860元的发票予以证明，被上诉人对上述证据及费用不予确认但未提供反驳证据，原审法院对上诉人该主张予以支持，被上诉人应向上诉人赔偿电梯维修费用35860元。此外，被上诉人对于消防水管破损1000元并无异议，原审法院予以确认。对于上诉人要求被上诉人支付空调、消防水泵、消防系统主机等维修费用，由于无法认定是事故造成会造成上述设备损坏，故对上诉人的该部分主张原审法院不予支持。而上诉人所主张的包括香烟、大米、橄榄菜等物品毁损由于上诉人并无证据证明，而且原审法院进行现场勘验时发现上诉人所称的储物间并未储备香烟、食品等材料，而上诉人看守储物间的员工也明确并未储藏上述物品，故原审法院对上诉人的该部分主张不予支持。最后，关于上诉人主张的经营损失问题。经现场勘察可知，从负二层到酒店各层共两部电梯，一部货梯为涉案受损货梯，另一部为客梯，上诉人主张食材只能通过涉案货梯运送至厨房，因事发时正值春节期间，大量团体订餐因电梯故障无法运送食材而被迫取消，造成上诉人经营损失。对此原审法院分析认为，上诉人到达地下层的电梯有两部，除此以外还有三部酒店电梯，尽管一部电梯故障，酒店应该有相应的应急措施解决食材的运送问题。再者，上诉人为证明其营运损失只提供了部分收据，无法提供订餐单位或个人的转账凭证，不符合现实交易习惯和常理，故原审法院对上诉人该项请求不予支持。原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、肖霞应于判决生效之日起十日内向广东嘉福国际大酒店有限公司一次性支付赔偿款36860元。二、驳回广东嘉福国际大酒店有限公司其余的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11749.5元，由广东嘉福国际大酒店有限公司负担11219.5元，肖霞负担530元。本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为，被上诉人在搬运物品过程中，因不慎将上诉人房屋内的消防水管打破导致消防水喷出，造成上诉人财物损失的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本案二审争议焦点是被上诉人的过失造成上诉人损失的范围的问题。上诉人主张，因被上诉人将消防水管打破导致消防水喷出长达4小时，近118立方米，故而导致喷出的水流沿一层电梯流向负一层，又因负一层的排水管道无法排走积水，使积水再溢出顺着线槽流入负二层，导致负二层空调主机、水泵受损及仓库物品受浸、运送食材的电梯无法使用，被上诉人应予赔偿。而被上诉人亦同意向上诉人进行赔偿，但对上诉人所主张的损失不予确认，认为根据事故发生当天其与上诉人共同确认的情况，消防用水的损失仅为30立方米，该事实在其向上诉人出具的《事故经过》中有记载，不可能造成如上诉人所述的损失。对于上诉人受损的情况以及双方的责任，本院分析如下：首先，按照常理，被上诉人在搬运物品过程中将消防水管打破，即使是从避免自己物品受损的角度考虑，也一般会在第一时间通知上诉人处理。从双方提供的照片看，被打破的消防水管只比一般家庭用的水管稍粗一点，即使消防水管较一般的水管水压大，水流急，如果处理及时得当，亦不会出现上诉人所主张的如此大面积的水浸。其次，被上诉人签字确认的《事故经过》，是在事故发生当天，以上诉人的口吻出具并由被上诉人签字的，同时还附上了事发当天现场的照片，上诉人在原审时亦以此《事故经过》作为其证据使用，故该《事故经过》以及所附的照片应当能够比较客观地反映当时的真实情况。而上诉人亦承认，之所以水流喷出长达4小时，除了被上诉人迟延通知上诉人外，上诉人寻找消防水闸以及因消防水闸长时间没有使用而无法及时关闭的情况也耗费了较长的时间。据此，上诉人认为，因被上诉人的过错造成有118立方米的消防水流出的理由，缺乏足够证据支持，本院对此不予采信。且即使当时流出的消防水达118立方米，亦不能认定责任全由被上诉人承担。再者，从双方提交的照片可见，喷出的消防水除流向电梯井方向外，同时也从通向大街的走廊向酒店外大量流出。被上诉人主张，上诉人负一、负二层的面积每层达1000平方米。根据原审法院现场勘察情况，从负一层的电梯流至线槽位置还要经过十几个车位，期间还有多条排水沟，且负二层的排水沟也有足够的深度。如果上诉人当时采取的处理措施得当，是不可能造成上诉人所主张的其负一层停车场积水深度约有一个手机宽高度的情况。因此，原审法院认定以前述认定的水量无法在历经多条排水沟和大面积停车位后从线槽顺流至负二层的电机位置，更无法导致排水沟充满溢出的事实，有足够证据支持，本院对此予以维持。至于上诉人所主张的财产损失及经营损失的问题。因上诉人、被上诉人对原审判决被上诉人赔偿上诉人电梯及消防水管维修费用36860元均没有提出异议，本院对此予以确认。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”对于上诉人主张的空调、消防水泵、消防系统主机等设备的维修费用，如前所分析，因被上诉人的过错导致消防水管损坏而喷出的水量并不足以造成上诉人上述设备损坏的后果，故对上诉人主张的设备维修费用，本院不予支持。至于上诉人所主张的经营损失，首先是香烟、大米、橄榄菜等物品损失的问题，在原审法院现场勘查时，上诉人仓库的保管员明确表示仓库中并未储存该类物品。且亦如前所述，被上诉人造成消防水管损坏的行为亦不足以导致上诉人负二层仓库物品被水浸泡。故原审法院对上诉人主张的该部分损失不予认定，有事实的依据，本院依法予以维持。其次是上诉人主张因餐厅食材无法运送，导致客户取消订单而产生的经营损失问题，从原审法院现场勘查的情况看，上诉人从负二层到二楼厨房并不止一部电梯，即使其中一部出现故障，亦不足以导致上诉人的餐厅无法经营。且上诉人为证明其经营损失的证据仅仅为其单方开具的收据，上诉人称，因客户预交定金和其退还客户定金均是使用现金的情况，亦与生活常理以及现今支付交易习惯不符，原审法院对此亦不予采信，并无不当，本院亦依法予以维持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11199元，由上诉人广东嘉福国际大酒店有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈瑞晖审判员  刘庆国审判员  崔利平二〇一九年十二月二十七日书记员  彭泽鑫冯晓雯