广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1002民初3931号 原告：余某1，男，1949年8月30日出生，汉族，住广西百色市右江区。 原告：陆某1，女，1953年5月29日出生，壮族，住广西百色市右江区。 两原告共同委托诉讼代理人：李志成，广西鹅城律师事务所律师。 被告：陆某2，男，1970年9月18日出生，汉族，住广西河池市宜州区。 被告：蒙某1，女，1975年2月10日出生，汉族，住广西百色市右江区。 被告：王夏春，男，1952年6月12日出生，汉族，住广西田东县。 被告：王某，男，1981年6月25日出生，汉族，住广西田东县。 委托诉讼代理人：王夏春，男，1952年6月12日出生，汉族，住广西田东县，系被告王某的父亲。 被告：余某2，女，1956年出生，汉族，住广西百色市右江区。 原告余某1、陆某1诉被告陆某2、蒙某1、王夏春、王某、余某2法定继承纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理后，依法由审判员李洪波适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余某1、陆某1及其共同委托诉讼代理人李志成、被告陆某2、蒙某1、被告王夏春并作为被告王某的委托诉讼代理人、余某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余某1、陆某1向本院提出诉讼请求：1、依法判决分割位于百色市共和街盐仓巷68号的三份之一房屋遗产（价值80000元）归原告所有，由原告支付被告应分得的该房屋遗产份额的折价补偿款48900元（80000元×3/5）给被告。2、依法判决被告承担本案的全部诉讼费。 事实和理由：余玉标系张秀珍的丈夫，余玉标与张秀珍之间属夫妻关系，余玉标于1979年间病故。余玉标、张秀珍夫妇共生育有五个子女。其中，大女儿为余润玲（已病故），儿子为余某1（原告），二女儿为余卫坚（曾用名余美娟，已病故），三女儿为余丽清（已病故），四女儿为余某2（被告）。 位于百色市共和街盐仓巷68号的房屋原来是余玉标、张秀珍夫妇向他人购买来的泥砖瓦房。后来，余玉标病故后和大女儿余润玲、二女儿余卫坚、四女儿余某2（被告）因出嫁或参加工作而先后迁出泥砖瓦房及三女儿余丽清病故后，原告余某1、陆某1夫妇就出资出力与张秀珍将原来的泥砖瓦房推倒重建。因此，位于百色市共和街盐仓巷68号的房屋是属于原告余某1、陆某1与张秀珍共同出资出力推倒重建及加建的房屋。同时，经过原告余某1、陆某1向法院提起分家析产诉讼后，法院的（2018）桂1002民初2754号生效判决书已认定位于百色市共和街盐仓巷68号的房屋是原告余某1、陆某1与张秀珍的家庭共有房屋，原告余某1、陆某1占有房屋产权份额的三分之二，张秀珍占有房屋产权份额的三分之一，并判决确认原告余某1、陆某1共同占有坐落于百色市右江区共和街盐仓巷68号的房屋的三分之二产权份额。 张秀珍于2006年间病故，位于百色市共和街盐仓巷68号的三分之一房屋产权份额是张秀珍的遗产。同时，张秀珍的大女儿余润玲与蒙定宇结婚后，1978年间离婚，而且张秀珍的大女儿余润玲于1998年间病故，蒙某2、蒙某1（被告）系余润玲的女儿。蒙某2于2009年9月30日病故，被告陆某2系蒙某2的丈夫。张秀珍的二女儿余卫坚于2010年间病故，被告王夏春系余卫坚的丈夫，被告王某系余卫坚的儿子。张秀珍的三女儿余丽清于××××年间病故，张秀珍的三女儿余丽清没有结婚成家，无儿无女。张秀珍病故后，原告与被告并没有继承分割张秀珍的房屋遗产。 法院的生效判决书已认定张秀珍占有位于百色市共和街盐仓巷68号的房屋产权份额的三分之一，张秀珍死亡后，位于百色市共和街盐仓巷68号的三分之一房屋产权是属于张秀珍遗留的遗产。原告余某1系张秀珍的儿子，原告余某1是张秀珍的法定继承人。因此，根据《中华人民共和国继承法》第二条的规定和第十条的规定，原告余某1有权继承分割张秀珍的房屋遗产。同时，原告陆某1系张秀珍的儿媳妇，张秀珍年老体弱，生活不能自理，张秀珍的日常生活的起居都是由原告夫妇照顾，原告陆某1对张秀珍尽到了主要的赡养义务。因此，根据《中华人民共和国继承法》第十二条的规定，原告陆某1有权继承分割张秀珍的房屋遗产。另外，张秀珍生前一直长期与原告余某1、陆某1共同居住生活，并由原告余某1、陆某1照顾护理张秀珍的晚年起居生活，原告余某1、陆某1应属于与张秀珍共同生活的继承人，并对张秀珍尽了主要扶养义务。张秀珍的其他继承人有扶养能力和扶养条件，但没有对张秀珍扶养，从而对张秀珍不尽扶养义务。因此，根据《中华人民共和国继承法》第十三条第二、三款的规定，继承分割张秀珍的房屋遗产时，原告余某1、陆某1应当多分遗产，被告应当少分遗产。再还有就是，张秀珍的房屋遗产面积较小，不宜多人居住，而且张秀珍的那部分房屋遗产与原告余某1、陆某1占有并长期居住使用的那部分房屋是连在一起而成为共有房屋。张秀珍的房屋遗产为不可分物，不宜实物分割。折价补偿分割张秀珍的房屋遗产有利生活的需要和不损害遗产的效用。因此，根据《中华人民共和国继承法》第二十九条的规定，张秀珍的房屋遗产应当分割归原告所有，并由原告折价补偿各被告应继承张秀珍房屋遗产份额。 张秀珍死亡后，原告曾与被告协商解决张秀珍的房屋遗产继承分割问题。但终因意见分歧大或被告没有解决问题的诚意，从而致使问题协商不下。时至今日，张秀珍的房屋遗产继承分割问题还是没有得到解决。 综上所述，原告认为：被告的上述行为已损害原告的合法权益。原告为维护自身的合法权益，特依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决如原告所诉请。 原告就其主张事实向本院提供的证据有：一、2张安家落户花名册、3份证明、疾病证明书，证明余玉标、张秀珍夫妇的原家庭成员情况。二、结婚证，证明原告余某1与陆某1于××××年××月××日登记结婚，余某1与陆某1系夫妻关系。三、1张家庭照片、自来水用户证、供电证、有线电视用户证，证明原告余某1、陆某1与张秀珍共同生活并对张秀珍尽了主要抚养义务，对张秀珍遗产享有继承权。四、（2018）桂1002民初2754号民事判决书，有既判力的判决书已经认定余某1、陆某1占有位于百色市共和街盐仓巷68号的房屋产权的2/3份额，张秀珍占有1/3房屋产权份额。 被告共同辩称：1、原告余某1、陆某1在起诉状中诉称，生效判决已认定百色市共和街盐仓巷68号的房屋是原告余某1、陆某1占有房屋产权份额的三分之二，张秀珍占有房屋产权份额的三分之一的理由不充分，明显不符合《中华人民共和国继承法》以及相关法律规定，侵犯了被告的合法继承权，原告的诉讼请求不应得到法院的支持。2、我国继承法规定，在法定继承方式中，同一继承顺序的两个或两个以上的法定继承人之间对被继承人所遗留的遗产进行等额分配的原则。属于家庭间的财产转移，必须办理公证，并进行产权过户登记，否则不发生法律效力。此时房屋所有权证上填写的所有权人即为产权人。在房改重建中，若老人没有经济能力修改房屋的，其子女中有经济能力，愿资助者可在购房建房协议中应加以注明，或者在房屋共有人栏增名或更名，并经过公证证明该事实，这样才有利于房屋产权将来的分配。如果不做记载注明与更名，只能视张秀珍老人为该房屋的唯一所有产权人，在老人逝世之后只能依法按继承分配原则来将该房屋进行析产。原告在原分家析产诉讼中欺骗被告，所提供证据中的发票票据、有线电视台用户证等，并不能证明该房屋就是原告出资自建的理由，事实是张秀珍老人生前自己出资，只是委托其儿子余某1帮忙外联外购事宜，因此此事无从考究事实的追溯性、真实性与关联性，原告证据不存在效力。3、根据《中华人民共和国继承法》第二十九条规定，遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用，不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理，物尽其用原则。被告继承人蒙某1、陆某2没有房产固定住所，基于不损害遗产的效用，因此坚决不同意原告把房屋折价补偿款给被告，被告只要求合理分配应得到的房屋份额，不同意原告主张的折价补偿方案。4、根据《继承法》第十三条遗产分配的原则，一般情况下，同一顺序继承人继承遗产的份额应当均等，即各继承人在对被继承人所尽抚养义务和各自经济状况、劳动能力大致相同的情况下，对遗产应作大体均等的分配，没有充分事实理由让原告夫妇占有房产的2/3份额。5、根据《继承法》第十三条第四款规定，有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。结合本案实际情况，张秀珍老人在世前，被告即余润玲、余某2、余卫坚，姐妹们出钱又出力尽心尽力地长期照顾母亲，事实上余润玲工资收入一直由母亲张秀珍母亲支配，并长期与母亲生活在一起，尽到赡养老人的义务，因此被告应享有等额继承遗产的继承权与份额。反之，原告余某1、陆某1长期与母亲分居生活，与原告所述事实不相符，且陆某1并非法定继承人不应享有继承份额。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第31条规定，继承人有扶养能力和扶养条件，愿意尽扶养义务，但继承人因有固定收入和劳动能力，明确表示不要求其扶养的，分配遗产遗产时，一般不应因此而影响其继承份额。 综上所述，请求法院查明事实，驳回原告的诉求，维护答辩人的合法权益。 被告蒙某1向本院提供的证据有：一、无房证明，证明被告无房。二、不动产登记查询证明，证明被告无房。三、常住人口登记表，证明被告无户口还是集体户。四、居住证明，证明被告无固定住所，住在集体宿舍。以上证据证明蒙某1属于无房户且无户口，不同意分割，要求享有房子的份额。 被告对原告提供证据的质证意见为：对证据1、证据3无异议，但有一段时间原告两夫妻已经搬出去住，后来是张秀珍生病了才搬回来照顾。对证据2结婚证是真实的。对证据4，认为原告在分家析产诉讼中采取了欺骗被告的手段，导致判决书里面的认定事实和判决不公平。 被告对原告提供证据的质证意见为：常住登记表没有原件，对其三性均有异议，只能证明其个人是集体户口，不能抗辩原告的诉请。对证据无房证明，对真实性合法性没有异议，对证明目的有异议，只能证明被告蒙某1没有取得房产，没有房产和没有地方住是两回事，无房不等于没有房子居住。对居住证明，真实性合法性没有异议，对证明目的和关联性有异议，不能抗辩原告的诉请，这份证明也刚好印证了蒙某1是有居住地方的。对证据不动产查询登记证明，同无房证明质证意见一致。 对原、被告提供的证据，对方对其真实性均无异议，本案予以认定，可以作为本案认定事实的依据。至于对证据证明目的、关联性有不同意见的，由本院在查明事实部分综合认定。 综合全案证据及当事人的诉辩意见，本院确认法律事实如下：余玉标系张秀珍的丈夫，余玉标与张秀珍之间属夫妻关系，余玉标于1979年间病故。余玉标、张秀珍夫妇共生育有五个子女。其中，大女儿为余润玲（1998年已病故），儿子为原告余某1，二女儿为余卫坚（曾用名余美娟，2010年已病故），三女儿为余丽清（××××年已病故、无子嗣），四女儿为被告余某2。大女儿余润玲与蒙定宇于1978年离婚，生育女儿蒙某2（其丈夫为陆某2、蒙某2于2009年9月病故）、蒙某1;余某1与陆某1系夫妻关系；余卫坚与黄夏春系夫妻关系，生育有儿子黄某。 讼争继承的百色市共和街盐仓巷68号的房屋，经原告余某1、陆某1夫妇另案起诉陆某2、蒙某1、王夏春、王某、余某2的分家析产诉讼中，本院作出的已发生法律效力的（2018）桂1002民初2754号民事判决书已认定位于百色市共和街盐仓巷68号的房屋是原告余某1、陆某1与张秀珍的家庭共有房屋，原告余某1、陆某1共同占有房屋产权份额的三分之二，张秀珍占有房屋产权份额的三分之一。张秀珍于2006年间病故，其享有的共和街盐仓巷68号的三分之一房屋产权份额因遗产继承份额及分割成讼。被告蒙某1以其为无房户为由要求占有应有继承房产份额，被告蒙某1、陆某2不同意原告的折价补偿方案，其余被告则认为可以接受折价补偿方案并接受折价补偿高的方案。 本院认为，坐落于百色市右江区共和街盐仓巷68号在另案分家析产诉讼中，业已生效的(2018)桂1002民初2754号《民事判决书》已确认原告认定余某1、陆某1占有房屋产权的2/3份额、张秀珍占有1/3房屋产权份额。本案系因对张秀珍占有1/3房屋产权份额继承引起的纠纷，原告余某1妻子陆某1非法定继承人，其虽在被继承人张秀珍生前与张秀珍共同居住生活，但陆某1是否应当享有继承权未经确定，在继承人尚未明确确定、各法定继承人继承份额亦未经确定前提下，原告以其自己所认为的各有权继承人及各继承人应享有的继承份额，以其占诉争房屋份额大为由主张直接以经济补偿方式分割讼争房屋，由其占有讼争房屋并折价补偿其他继承人继承份额，但对讼争房屋谁有权继承继承份额多少均存在争议，经本院释明本诉讼应先确定各继承人是否享有继承权及各继承人各该享有继承份额基础上才能依法分割，但原告坚持其诉讼请求，理由不当，本院不予支持。 依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十一条、第十二条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告余某1、陆某1的诉讼请求。 案件受理费500元，由原告余某1、陆某1共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判长  李洪波 二〇一九年十二月十日 书记员  廖琳娜