山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0402民初5191号 原告：枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行，住所：枣庄市市中区青檀中路136号。 统一社会信用代码：91370400164523385Ｌ。 负责人：王延春，行长。 委托诉讼代理人：王启胜，男，1985年2月23日出生，系该行工作人员。 被告：宋树全，男，1969年1月26日出生，汉族，小学文化，务农，住枣庄市市中区。 被告：陈学华，女，1969年6月20日出生，汉族，小学文化，务农，住枣庄市市中区。 被告：高磊，女，1966年3月15日出生，汉族，住枣庄市市中区。 被告：李芳，女，1976年4月9日出生，汉族，住枣庄市市中区。 原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行（以下简称枣庄农商行市中支行）与被告宋树全、陈学华、高磊、李芳金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告枣庄农商行市中支行委托诉讼代理人王启胜与被告宋树全、陈学华到庭参加了诉讼，被告高磊、李芳经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告枣庄农商行市中支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告宋树全、陈学华共同偿还原告借款本金89585元及借款利息、罚息、复利；2.判令被告高磊、李芳对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告共同承担。事实与理由：被告宋树全于2016年11月14日向原告申请借款9万元，借款期限为2016年11月14日至2019年11月2日止，并由高磊、李芳提供连带责任保证，双方签订了《个人借款合同》、《最高额保证合同》、《财产共有个人同意借款承诺书》。2016年11月14日，被告宋树全在原告处办理贷转存借款9万元，到期日为2017年11月13日，执行月利率7.6125‰，以贷转存凭证（借款借据）签字并摁手印确认为据。借款期限届满后，截至2019年8月27日被告尚欠借款本金89585元及利息，经原告多次催要，被告拒不履行还款义务，故诉至法院，请求依法判决。 被告宋树全辩称，借款属实，但是钱不是我用的，当时是“宋传宏”找我帮忙贷的款，高磊说她在银行上班，直接从我的存折把钱提走了。 被告陈学华辩称，同宋树全意见，但是当时我没签字。 被告高磊、李芳未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。被告高磊、李芳未到庭应诉，视为对质证权利的放弃。对于原告枣庄农商行市中支行提交的证据，被告陈学华辩称《财产共有人同意借款承诺书》不是她签的字；对于其他证据被告宋树全、陈学华未提出异议。原告枣庄农商行市中支行对于陈学华的辩称未明确提出相反主张，本院对于被告陈学华的辩称予以采纳；对于其他证据的证明力本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月31日，宋树全向枣庄农商行市中支行下辖的煤城支行（以下简称枣庄农商行煤城支行）申请贷款9万元，出具《评级授信申请表》一份，主要记载：“本人因购买车辆，申请借款9万元，期限36个月，保证按合同约定期限归还借款本息”。2016年11月14日，枣庄农商行煤城支行与宋树全签订《个人借款合同》一份，主要约定：“借款种类：短期借款；借款用途：购车；金额：人民币9万元；期限：2016年11月14日至2019年11月2日；借款方式：可循环方式，借款人可在规定的金额、期限内随借随还，循环使用；借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮110%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款担保：可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证，担保合同另行签订；违约责任：借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利……”。同日，高磊、李芳作为保证人与债权人枣庄农商行煤城支行签订《最高额保证合同》一份，主要约定：“鉴于宋树全（下称债务人）与债权人将按本合同第一条约定的期间及最高额签订债权债务合同（下称主合同），保证人愿为债权人依上述主合同与债务人形成的债权提供最高额保证担保。保证人自愿为债权人与债务人形成的下列债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币135000元；债权人自2016年11月14日至2019年11月2日止（该期间为最高额担保债权的决算期间），与债务人办理约定的各类业务所形成的债权，在本合同约定的期间和最高余额内发生的业务，保证人按原币种债务承担担保责任；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起二年……”。合同签订后，枣庄农商行煤城支行于2016年11月14日根据借款人宋树全的申请向宋树全发放了贷款9万元，宋树全在借款借据上签字、捺印予以确认，借款借据上记载的借款到期日为2017年11月13日，利率为7.6125‰。贷款到期后，借款人宋树全未能按约偿还，枣庄农商行市中支行于2019年10月15日诉至本院。截至2019年11月27日，涉案贷款尚欠本金87390.2元、利息29759.89元。枣庄农商行市中支行要求之后利息自2019年11月28日起至实际给付之日止按照借款合同约定的罚息利率计算。庭审中，枣庄农商行市中支行提交签名为“陈学华”的《财产共有人同意借款承诺书》一份，陈学华辩称该承诺书不是其签字，枣庄农商行市中支行未明确提出相反主张。 本院认为，枣庄农商行煤城支行与宋树全、高磊、李芳签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，为合法有效合同，各方签约当事人均应按照诚实信用原则依法依约履行各自的合同义务。按照《个人借款合同》的约定，在枣庄农商行煤城支行已经履行完毕放贷义务的情况下，借款人宋树全应当按照借款合同约定的数额、期限偿还借款本金并支付利息。枣庄农商行煤城支行系枣庄农商行市中支行下辖的二级支行，枣庄农商行市中支行有权依据本案涉及的借款合同及保证合同提起诉讼。现被告宋树全未按照借款合同的约定清偿借款，原告枣庄农商行市中支行有权要求其偿还拖欠的借款本金87390.2元、利息29759.89元（截止至2019年11月27日），并按照《个人借款合同》约定的逾期利率支付剩余利息。至于被告宋树全贷款后款项由谁实际使用，并不影响宋树全作为借款人应当承担的还款责任。原告枣庄农商行市中支行要求被告陈学华承担共同还款责任，为此提交《财产共有人同意借款承诺书》一份。被告陈学华对此不予认可，主张该承诺书不是其签字，原告对此未提出异议，因此，本院对于该承诺书的证明力不予认定，对于原告要求被告陈学华承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。保证人高磊、李芳对被告宋树全的上述债务提供连带责任保证，原告枣庄农商行市中支行在保证期间内提起本案诉讼，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条规定，被告高磊、李芳应按照《最高额保证合同》的约定，对上述债务在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任，即被告高磊、李芳应对债务人宋树全未偿还的借款本金、利息及逾期利息在担保的最高债权额135000元限度内承担连带清偿责任。被告高磊、李芳经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对相关诉讼权利的放弃，不影响本案依法缺席审理与判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宋树全给付原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行借款本金87390.2元、利息29759.89元（截止至2019年11月27日），并支付剩余逾期利息（以87390.2元为基数，自2019年11月28日起计算至实际给付之日止，利率按照《个人借款合同》约定的逾期利率即月利率7.6125‰上浮50%计算），于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告高磊、李芳对上述第一项给付内容及本案诉讼费用在担保的最高债权额135000元限度内承担连带清偿责任； 三、驳回原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行对被告陈学华的诉讼请求及其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2040元，由被告宋树全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  孙启磊 人民陪审员  宋召美 人民陪审员  吴成清 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  扈骁铭