广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民终22814号上诉人（原审原告）：杨勇，男，1978年2月5日，汉族，身份证住址：四川省南部县。委托诉讼代理人：李博，广东海智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市白云区太和镇大源村第十八经济合作社，住所地：广东省广州市白云区。社长：徐记煌。委托诉讼代理人：黎国泉，广东合邦律师事务所律师。上诉人杨勇因与被上诉人广州市白云区太和镇大源村第十八经济合作社（以下简称大源村第十八经济合作社）保管合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初27375号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。杨勇上诉请求：1.撤销原审判决。2.将本案发回重审。3.案件受理费由大源村第十八经济合作社承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误，法院适用法律不当。涉案的黄庄停车场(未经注册)是大源村第十八经济合作社合伙经营的非法停车场。2017年12月20日杨勇与黄庄停车场成立了保管合同关系，约定将杨勇的车牌号为粤Ａ×××××的小汽车交由“黄庄停车场”保管一个月(自2017年12月16日起保管至2018年1月16日)，保管费为350元。之后，杨勇每天将上述车辆依约停放在大源村第十八经济合作社的黄庄停车场内。2017年12月24日晚上，杨勇依旧将车辆停放至黄庄停车场。第二天取车时，却发现被保管的车辆不见了，杨勇立即将情况告知大源村第十八经济合作社，并询问情况。大源村第十八经济合作社却不知所以，杨勇只好向广州市公安局白云区分局及其太和派出所报警求助。后经警察调查，证实车辆己被盗，并发出受案回执，但警察答复暂时没有线索，一时很难追回车辆，并依法告知杨勇与大源村第十八经济合作社协商处理或向法院起诉。杨勇基于友好，希望能与大源村第十八经济合作社协商，和平解决此事。但经杨勇多次与大源村第十八经济合作社交涉，并委托律师向大源村第十八经济合作社发出律师函，可是大源村第十八经济合作社均置之不理。杨勇与大源村第十八经济合作社之间依法成立了保管合同关系，杨勇依约履行了缴交停车费给大源村第十八经济合作社的义务，而大源村第十八经济合作社却疏于管理，将杨勇交与其保管的车辆丢失，给杨勇造成了巨大的损失。大源村第十八经济合作社己构成严重违约，依法应赔偿杨勇的全部损失。二、原审法院违反了法定的诉讼程序。1.大源村第十八经济合作社在原审开庭过程中才递交证据，是证据突袭。大源村第十八经济合作社没有在举证期限内提交证据，原审不应组织质证和采纳该证据。我方当庭发现大源村第十八经济合作社提交的证明材料显示，案外人陈炎坤和范承飞可能与本案存在利害关系，应当作为本案的共同被告参加诉讼。因为黄庄停车场可能是大源村第十八经济合作社和案外人陈炎坤、范承飞非法出租土地，共同无照经营。我方立即口头申请，要求原审法院追加案外人陈炎坤和范承飞作为本案的共同被告参加诉讼，承担责任。而且原审庭后立即快递了书面的《追加二个被告申请书》等材料。可是原审法院拒不同意追加，显然属于违反了法定程序。2.二审法院应追加案外人陈炎坤和范承飞作为本案共同被告参加诉讼，承担共同赔偿的法律责任。因案外人陈炎坤和范承飞可能与本案存在利害关系，所以我方原审当庭申请法院向广州市公安局白云区分局及其太和派出所调取其接警、处警的档案材料。可是原审法院同样拒不同意调查取证，显然属于违反了法定程序。3.我方在原审开庭时申请评估鉴定涉案被灭失车辆的价值，但原审法院不同意，违反了法定程序。二审法院应予纠正。三、根据《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，大源村第十八经济合作社与范承飞签订的临时租用空地协议以及范承飞与陈炎坤签订的临时场地租用场地均违反了法律强制性规定，应为无效合同。大源村第十八经济合作社辩称：一、大源村第十八经济合作社并非涉案停车场的经营者，按照合同相对性原理，杨勇应当向实际收取费用并实际接管涉案车辆的保管合同相对方主张权利，大源村第十八经济合作社并非本案适格被告。二、杨勇并非是涉案车辆的所有权人，无权就涉案车辆主张权利，其也不是本案适格原告。三、涉案车辆是否是盗窃尚未查清，杨勇的主张缺乏证据支持。四、杨勇主张的损失12万元也没有证据支持。五、两份租赁合同的合法有效性并非本案关键问题，本案不应予以审查。杨勇向原审法院起诉请求：1.判令大源村第十八经济合作社立即赔偿杨勇车辆损失12万元及利息（12万元为本金，按年利率6%自2017年12月26日开始计算至付清上款之日止）；2.案件全部诉讼费用由大源村第十八经济合作社承担。原审法院认定事实：杨勇于2017年12月20日向黄庄停车场支付停车费350元，黄庄停车场当场向杨勇出具收据一份。收据显示：今收到粤Ａ×××××停车费350元，12月16日-1月16日，经手人：陈，同时加盖黄庄停车场印章。2017年12月24日晚，杨勇将粤Ａ×××××号汽车停放至黄庄停车场。杨勇第二天取车时，发现粤Ａ×××××号汽车丢失，杨勇遂向公安机关报警，广州市公安局白云区分局太和派出所于当日立案受理。之后一直未找回涉案车辆。杨勇认为黄庄停车场是在大源村第十八经济合作社管理的地块设立经营的，故杨勇起诉至原审法院，要求判如所请。杨勇向原审法院提供的证据有：报警回执、受案回执、债权转让及车辆交接使用免责协议、收据、车辆行驶证、债权转让合同、车辆质押借款合同、借据、债权（抵、质押权）转让协议书、身份证、告知书等。大源村第十八经济合作社向原审法院提供的证据有：临时租用空地协议、临时场地租用协议、情况说明等。原审法院根据双方提供的证据分析如下：杨勇向原审法院提供的证据债权转让及车辆交接使用免责协议、收据、车辆行驶证、债权转让合同、车辆质押借款合同、借据、债权（抵、质押权）转让协议书、身份证、告知书以证明杨勇具有使用粤Ａ×××××号汽车的权利。收据证明杨勇与黄庄停车场之间存在保管合同，保管期限为2017年12月16日至2018年1月16日。报警回执、受案回执证明杨勇使用的粤Ａ×××××号汽车丢失，杨勇报警的事实。杨勇提供的证据无法证明黄庄停车场是由大源村第十八经济合作社经营，亦无法证明收取保管费的人是大源村第十八经济合作社的工作人员。大源村第十八经济合作社向原审法院提供的证据临时租用空地协议、临时场地租用协议、情况说明以证明黄庄停车场并非大源村第十八经济合作社经营。原审法院认为：杨勇与黄庄停车场之间存在保管合同，保管人为黄庄停车场。在保管期限内杨勇使用的粤Ａ×××××号汽车停放在黄庄停车场，黄庄停车场负有保管粤Ａ×××××号汽车的义务。2017年12月24日晚，杨勇使用的粤Ａ×××××号汽车停放至黄庄停车场丢失，保管人黄庄停车场应当对杨勇的损失承担相应的法律责任。黄庄停车场未经工商登记注册，虽然位于大源村第十八经济合作社管理的地块，但杨勇未有证据证明黄庄停车场是由大源村第十八经济合作社经营，同时杨勇亦未有证据证明收取保管费的人是大源村第十八经济合作社的工作人员。而大源村第十八经济合作社向原审法院提供的证据足以证明黄庄停车场的经营者并非本案大源村第十八经济合作社。杨勇以黄庄停车场位于大源村第十八经济合作社管理的地块为由主张大源村第十八经济合作社赔偿杨勇车辆损失12万元及利息的诉讼请求，缺乏依据，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2019年10月9日判决：驳回杨勇的全部诉讼请求。案件受理费1360元，由杨勇负担。经查，原审判决查明事实无误，本院予以确认。本院认为，本案中，杨勇以其与大源村第十八经济合作社之间存在保管合同关系为由主张大源村第十八经济合作社赔偿其相关损失，但根据杨勇提供的现有证据仅仅能说明大源村第十八经济合作社是涉案黄庄停车场的权属人，并不能说明大源村第十八经济合作社是涉案保管合同的相对人，且根据大源村第十八经济合作社提供的证据亦显示黄庄停车场的经营者另有他人，故大源村第十八经济合作社并非本案适格被告。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初27375号民事判决；二、驳回杨勇的起诉。一审案件受理费1360元，退还杨勇；上诉人杨勇预交的二审案件受理费50元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  曹佑平审判员  刘革花审判员  练长仁二〇一九年十二月二十四日书记员  胡惠玲黎杏玲