山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁03执复226号 复议申请人(异议人、案外人):山东鼎达房地产开发有限公司,住所地淄博市开发区万杰路121号。 法定代表人:高琴,总经理。 移送执行部门:淄博市周村区人民法院刑事审判庭。 被执行人:朱晓冉,男,1989年2月5日出生,汉族,现住淄博市周村区。 复议申请人山东鼎达房地产开发有限公司不服淄博市周村区人民法院（以下简称周村法院）（2019）鲁0306执异172号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 周村法院查明，周村法院于2014年12月9日作出(2014)周刑初字第342号刑事判决,查明,“案发后,淄博市公安局周村分局扣押被告人朱晓冉苹果手机一部,银行卡三张,卡内金额共计233.44元；扣押被告人朱晓冉名下淄博市张店区世纪花园I2组团I10住宅楼030101号、030102号房产；张店区世纪花园I2组团I12号住宅楼030501号、030502号房产。被告人朱晓冉同意以上述资产偿还集资人员损失。”判决:一,被告人朱晓冉犯交通肇事罪,判处有期徒刑一年六个月;犯非法吸收公众存款罪,判处有期徒刑三年,并处罚金人民币四十万元;犯集资诈骗罪,判处有期徒刑三年,并处罚金人民币十万元,数罪并罚,决定执行有期徒刑五年,并处罚金人民币五十万元。二、扣押在案的房产,现金,手机,予以继续追缴；其他违法所得继续予以追缴。2015年1月14日,周村法院刑事审判部门将涉及朱晓冉的刑事财产刑，移送执行部门,2015年1月20日立执行案件,案号为(2015)周执字第138号,2016年8月18日,该案终结本次执行程序。2019年8月15日,恢复执行,案号为(2019)鲁0306执恢133号。刑事审判部门移送执行表载明的扣押及查封被执行人朱晓冉财产状况为:张店区世纪花园I2组团I10住宅楼030101号、030102号房产;张店区世纪花园I2组团I12号住宅楼030501号030502号房产。上述房产由公安机关在侦查阶段于2014年5月20日轮候查封,因(2014)周刑初字第342号刑事案件被周村区法院于2014年11月12日轮候查封,进入执行程序后,周村区法院于2016年11月16日予以预查封。2019年9月17日,周村区法院作出(2019)鲁0306执恢133号之一执行裁定,裁定继续查封上述房产。山东鼎达房地产开发有限公司作为案外人以涉案房产不属于朱晓冉的财产为由提出执行异议。 周村法院认为,本案执行依据(2014)周刑初字第342号刑事判决对被执行人朱晓冉“扣押在案的房产、现金、手机,予以追缴”,根据刑事审判部门移送执行表,张店区世纪花园I2组团I10住宅楼030101号、030102号房产;张店区世纪花园I2组团I12号住宅楼030501号、030502号房产均属扣押在案的房产,周村区法院对上述房产采取强制执行措施符合法律规定。异议人主张上述房产并非被执行人朱晓冉的财产,系对原判决、裁定认定事实不服,其应当依照审判监督程序办理。故异议人的执行异议不成立,不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条,《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第五条,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下:驳回异议人山东鼎达房地产开发有限公司的异议请求。 复议申请人山东鼎达房地产开发有限公司向本院复议称，1、请求撤销周村法院(2019)鲁0306执异172号执行裁定,依法裁定中止对(2019)鲁0306执恢133号之一、(2015)周执字第138-1号等与淄博张店区世纪花园园I2组团I10住宅楼030101号、030102号房产；张店区世纪花园I2组团I12号住宅楼030501号、030502号房产(下称“网签房屋”)有关的裁定的执行。2、请求依法解除对“网签房屋”的查封。事实和理由为：淄博市周村区人民法院因朱晓冉涉(2014)周刑初字第342号刑事案件,预查封上述“网签房屋”,并将“网签房屋”的所有权人认定为朱晓冉,申请人作为案外人,认为周村法院执行错误,故向其提出执行异议,淄博市周村区人民法院最终以(2019)鲁0306执异172号执行裁定书驳回申请人的异议请求,但该执行裁定认定事实错误。理由如下:一、周村区法院认定事实错误,“网签房屋”所有权人为申请人,而非朱晓冉。第一,涉刑事案件并未对涉案财产进行确权。刑事案件一审法院只是根据“网签”进行的“预查封”,并未认定“网签房屋”为朱晓冉所有,也并未认定“网签房屋”属于刑事案件朱晓冉的违法所得财产。首先,根据《物权法》第六条物权登记生效的原则的规定,“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,应当依照法律规定登记”。复议申请人从未向朱晓冉进行过户登记,仍为“网签房屋”的所有权人。周村法院查封的“网签房屋”所有权人是复议申请人,而非朱晓冉。尽管本案中复议申请人与朱晓冉签订了《商品房买卖合同》并办理了房屋“网签”手续,但这并不导致房屋所有权的转移。“网签”,即商品房备案登记,并非变更房产所有权的过户登记,“网签”只是房产行政机关为防止开发商将开发的商品房“一房多卖”而采取的行政管理手段,不属于《物权法》第二十条规定的,为保障将来实现物权而进行的“预告登记”。其次,房屋“网签”并不必然导致房屋产权“过户登记”，包括购房人的违约行为,不可抗力等多数因素均可中断“网签”向“过户登记”的过渡。上述“网签房屋”现在只是停留在“网签”阶段,其所有权人不是朱晓冉。并且在正常情况下,“网签”期间,房屋的买受人也仅对开发商具有普通的债权。再次,朱晓冉未向复议申请人交付全部的购房款甚至是任何的购房款项,或者说朱晓冉未曾以购房款的形式向复议申请人缴纳过费用。双方之间实际为民间借贷法律关系,复议申请人与朱晓冉签订《商品房买卖合同》,仅是为了担保复议申请人对朱晓冉的借款,双方之间并无商品房买卖的真实意思表示,并且合同中对房屋的价格约定也远低于市场价格,如果双方存在商品房交易的真实意思表示,复议申请人不会以如此的低价将房屋出售给朱晓冉,这完全不符合交易习惯,最后,朱晓冉并未对“网签房屋”实际占有使用,因此,不论以何种形式,何种法律规定,朱晓冉均不符合“网签房屋”所有权人的条件。第二,本案执行无执行依据。首先,“预查封”是指人民法院对被执行人尚未进行权属登记,但将来可能会进行登记的房产进行的一种预先的限制性登记,其并不是确认权利的一种方式,“可能”的意思是,如果权力不属于“被预查封者”,那么“预查封”理应解除,其次,“违法所得”中“所得”意思为,所得物的所有权人已经成为被告人(本案来说,被告人朱晓冉),但是，一审刑事判决并未判决认定“网签房屋”的所有权人为朱晓冉，也即朱晓冉并未得到“网签房屋”,在我国,房屋的所有权的获得,是因物权登记获得所有权，二是经法院或有权机关裁决认定物权的归属,本案“网签房屋”的所有权一是未登记在朱晓冉名下,二也没经过法院确权,因此“网签房屋”还不属于朱晓冉“所得”,再有,刑事案件朱晓冉沙及的“非法吸收公众存款罪”“集资诈骗罪”与复议申请人也无关,试问与复议申请人无关,那么为何申清人的“网签房屋”会与刑事违反犯罪所得有关,事实上一审刑事判决也未认定“网签房屋”为朱晓冉的违法所得,并且也未把“网签房屋”确权给朱晓冉,“网签房屋”也只是涉案扣押的财产,在刑事案件移送执行时,执行法院理应在知道“网签房屋”的所有权人非朱晓冉的情况下中止执行。对被执行人的财产,如果刑事裁判没有认定为违法所得,原则上都应当推定为合法财产,执行机构应当严格依照生效刑事裁判所认定的事实和判项内容予以执行,不能以执代审。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定,当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保,借款到期后借款人不能还款,出借人请求履行买卖合同的,人民法院应当按照民间借贷法律关系审理。复议申请人与朱晓冉之间的债权债务未经确定,“网签房屋”归属未予确认,周村法院无权执行复议申请人的“网签房屋”。“扣押清单”非物权确认的法定方式,周村法院不能依据“扣押清单”作为执行依据。二、最高人民法院(2019)最高法民申3875号民事裁定书归纳了本案相关类型案件的裁判要旨:“当事人之间达成的执行和解协议本质上属于合同的范畴,并不必然导致物权变动。并且,买卖双方签订的商品房买卖合同,虽然经过备案登记,但备案登记作为一种行政管理方式,不是预告登记,不能产生物权效力”。据此,“网签房屋”属于复议申请人而不属于朱晓冉,周村法院无权处置“网签房屋”。朱晓冉与复议申请人之间,朱晓冉没有支付“网签房屋”的实际对价，房屋没有实际交付给朱晓冉,朱晓冉也从未实际占有使用。显然,“网签房屋”的所有权人仍是复议申请人。为统一法律适用和裁判尺度,维护最高人民法院的司法公信力,最高院印发《最高人民法院关于建立法律适用分歧解决机制的实施办法》的规定,据此本案应当同案同判。另外,《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条第二款规定,人民法院审查案外人异议、复议,应当公开听证。恳请贵院在复议期间能够组织听证,以查清本案事实,正确适用法律。综上,在刑事裁判涉财产部分的执行案件中,人民法院在审查公安机关查封冻结的被告人财产时,首先应当依法认定财产权属,才能更好地保障刑事案件受害人、被告人以及案件利害关系人、案外人的合法利益。请求撤销周村区人民法院(2019)鲁0306执异172号执行裁定,支持复议申请人的复议请求,以维护复议申请人的合法权益。 本院查明的事实与周村法院一致。 上述事实有执行和异议卷宗材料等在卷为证。 本院认为，本案争议的焦点问题在于执行法院能否对复议申请人主张的房产予以执行。根据执行法院查明的事实，涉案房产在刑事案件侦查阶段虽被公安机关予以扣押，并无证据证实涉案房产系涉案赃物。按照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十五条规定，执行过程中，案外人或被害人认为刑事裁判中对涉案财物是否属于赃款赃物认定错误或者应予认定而未认定，向执行法院提出书面异议，可以通过裁定补正的，执行机构应当将异议材料移送刑事审判部门处理；无法通过裁定补正的，应当告知异议人通过审判监督程序处理。本案中，执行法院应当按前述规定审查复议申请人主张的涉案房产是否系刑事判决中认定的属于案赃款、赃物的范围。如果涉案房产确系本案赃物，应当按照上述法律规定进行审查。综上，周村法院认定本案事实不清、证据不足，应当发回重新审查。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销淄博市周村区人民法院（2019）鲁0306执异172号执行裁定； 二、发回淄博市周村区人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  陶志民 审判员  张洪胜 审判员  卫雁冰 二〇一九年十二月二十四日 书记员  于舒颖