河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫12民终2185号上诉人（原审被告）：河南智馗电子科技有限责任公司，住所地：义马市银杏路西段，统一社会信用代码：91411281080826426Y。法定代表人：张智国，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李志勇，男，1976年7月29日出生，汉族，住义马市，系该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：河南翔宇建设有限公司，住所地：新乡市获嘉县东环路北段，统一社会信用代码：9141072417327873XM。法定代表人：吕建华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：贾明富，男，汉族，1965年11月27日出生，住新乡市获嘉县，系该公司项目部经理。委托诉讼代理人：郝雄伟，河南洛太律师事务所律师。上诉人河南智馗电子科技有限公司（以下简称“智馗公司”）因与被上诉人河南翔宇建设有限公司（以下简称“翔宇公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省义马市人民法院（2018）豫1281民初162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。河南智馗电子科技有限责任公司上诉请求：1、不服义马市人民法院（2018）豫1281民初162号民事判决书第二项，我公司多承担100万元工程款，请求依法改判或发回重审；2、本案的上诉费用由河南翔宇建设有限公司承担。事实及理由：一审法院认定我公司仅支付20万元工程进度款，未对100万元承兑汇票的事实进行查明，认定事实错误，应予以纠正。我公司除支付20万元工程进度款外，还向翔宇公司支付了5份商业承兑汇票总计100万元，5份汇票由翔宇公司委托人、施工工地负责人王五周收取。2014年1月4日我公司与翔宇公司签订的1号生产车间《建设工程施工合同》中王五周作为委托代理人在合同书上签字，以及王五周在工程施工中的行为均能证明王五周的代理人身份，王五周的收款行为视为翔宇公司的收取工程款的行为，翔宇公司应当对王五周的代理行为承担法律责任。100万元承兑汇票是否兑付不影响我公司的支付工程款的行为，翔宇公司已无权主张支付100万元工程款。河南翔宇建设有限公司答辩称，原审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。智馗公司已经支付的100万元工程款证据不足。我公司并未授权王五周收取任何款项,合同上签字是后签的，作为合同的相对方是翔宇公司和智馗公司，并非王五周。五张商业承兑汇票复印件，复印件不能单独作为定案依据，且没有其他证据予以佐证，因此不能证明已经支付了款项。王五周拿到商业承兑票据后，因票据存在重大瑕疵，涉嫌造假，已经将票据退回。并且商业承兑不具有稳定性，是否已经兑付，应当提供兑付的相关证明。二审开庭后，翔宇公司提交书面情况说明一份，陈述：1、我公司从未授权王五周代表我公司对外办理任何业务，包括签订合同、收取款项等相关事宜，合同文本上的签字完全属于王五周个人行为，我公司不予认可。2、经我公司与王五周核实，王五周称智馗公司庭审时提交的5张商业承兑汇票复印件均未兑付，原件已经退回智馗公司，王五周并提供三份证明予以佐证。其中张智国于2015年5月6日向王五周出具证明一份，证明王五周曾经为张智国转卖一张汇票（票号为：001006126117111），面值为50万元，该票转卖后所得款项张智国让打到他朋友黄佳佳账号，收款人为张智国。另一张商业承兑汇票（票号为：0010006126117110），面值为50万元，该票因卡在中间人手中，未能转卖，张智国于2016年10月4日出具声明作废。另外，2015年8月19日张智国妻子宋淑婷又从王五周妻子陈艳玲手中收到未转卖的承兑汇票35万元。王五周提供的三张证据可以证明王五周与张智国私下存在汇票买卖交易，与我公司没有任何关系。综上，我公司从未收到河南智馗公司100万元工程款，其上诉理由不能成立。翔宇公司一审诉讼请求：1、请求依法解除两公司之间的建设工程施工合同；2、依法判令智馗公司向翔宇公司支付剩余工程款1319488.99元，并承担自2014年7月至今的利息；3、返还翔宇公司支付的2号车间投标保证金500000元，并承担违约责任，加付500000元；4、依法判令智馗公司赔偿翔宇公司损失7000元；5、本案诉讼费及其他相关费用由翔宇公司承担。一审法院认定事实：2014年1月4日两公司签订了《建设工程施工合同》,约定由翔宇公司承包智馗公司厂区内建设年产11万套太阳能无线红外线报警系统1号生产车间,该工程总价款为350万元，工程款(进度款）支付方式和时间为:基础不支付款项，一层封顶支付工程总价额度的25%，二层封顶支付工程总价额度的25%，内外粉完工支付工程总价额度的15%,水电暖安装完工支付工程总价额度的10%，验收合格支付工程总价额度的20%，剩余5%工程款保修期满付清。后翔宇公司依约组织人员进行了施工,工程进度已经达到二层封顶并进行了三层结构施工。后两公司在工程施工方面发生分歧，该工程未竣工。经翔宇公司多次催要仅仅支付了20万元进度款，随后再没有支付。翔宇公司所施工的工程经过鉴定，工程量为1519488.99元。该工程施工前，翔宇公司共向智馗公司缴纳了两个车间的工程保证金共计100万元，后翔宇公司向智馗公司返还了50万元，翔宇公司与智馗公司发生分歧后，另50万元保证金智馗公司未予返还翔宇公司。一审法院认为，智馗公司和翔宇公司之间签订了建设工程合同，双方应按照合同约定履行好各自的义务，现智馗公司和翔宇公司发生严重分歧，已无法继续施工，翔宇公司要求解除两公司之间的建设工程施工合同，本院予以支持。关于翔宇公司要求智馗公司支付工程款1319488.99元，根据鉴定结论，翔宇公司施工的工程量为1519488.99元，扣减智馗公司已支付的20万元后即为1319488.99元，本院予以支持。对翔宇公司要求的利息部分，双方在合同的履行过程中均有不同程度的过错，进而导致施工未竣工，工程量无法进行有效认定，故对翔宇公司要求的利息部分，本院不予支持。关于翔宇公司要求智馗公司返还保证金500000元，双方间的合同关系依法解除后，智馗公司应予以返还，本院予以支持。对翔宇公司要求智馗公司加倍支付500000元，无事实和法律依据，本院不予支持。关于翔宇公司要求智馗公司赔偿其损失7000元，无相关证据加以证明，本院不予支持。智馗公司辩称已向翔宇公司支付工程款220万元，无有效证据加以证明，该本院不予采信，其要求驳回翔宇公司诉讼请求的主张，本院不予支持。综上所述，对翔宇公司的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第九十八条、第二百六十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除河南翔宇建设有限公司与河南智馗电子科技有限责任公司之间关于在河南智馗电子科技有限责任公司厂区内建设年产11万套太阳能无线红外线报警系统生产车间的建设工程施工合同；二、河南智馗电子科技有限责任公司于本判决生效之日起二十日向河南翔宇建设有限公司支付工程款1319488.99元；三、河南智馗电子科技有限责任公司于本判决生效之日起二十日向河南翔宇建设有限公司支付应予退还的工程保证金500000元；四、驳回河南翔宇建设有限公司的其它诉讼请求。案件受理费25411元，河南智馗电子科技有限责任公司承担19873元,河南翔宇建设有限公司承担5538元。二审庭审中，本院要求智馗公司在庭后七日内到银行查询其上诉所称100万元商业承兑汇票的背书转让和承兑情况，将结果以书面形式提交法庭，逾期不提交依法承担不利的法律后果。智馗公司未在法庭规定的时间内提交该100万元商业承兑汇票背书转让和承兑结果。二审经审理查明事实与一审查明事实一致。本院认为：智馗公司一审提交的商业承兑汇票均系复印件，智馗公司未在法庭指定的时间内提交诉争商业承兑汇票的背书转让和承兑情况，诉争承兑汇票转让、兑付情况不明，不能证明其主张已经支付的工程款数额。王五周并非翔宇公司的负责人，智馗公司未提交相应的委托手续证明王五周可以代表翔宇公司收取工程款，智馗公司也未提交加盖翔宇公司公章的工程款收据，根据智馗公司所提交现有证据，其关于一审多判决其承担100万元工程款的上诉理由依据不足。综上所述，河南智馗电子科技有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由河南智馗电子科技有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  张攀峰审判员  李 琦审判员  李 剑二〇一九年十二月二十六日书记员  徐 钊