山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终7285号上诉人（原审原告）：武世进，男，汉族，1964年3月31日出生，太原市小店区居民，住太原市。被上诉人（原审被告）：双喜轮胎工业股份有限公司，住所地山西省清徐县凤仪街9号。法定代表人：赵建勇，职务：该公司总经理。委托诉讼代理人：李新平，山西华炬律师事务所律师。上诉人武世进与被上诉人双喜轮胎工业股份有限公司（以下简称为双喜轮胎公司）劳动争议纠纷一案，不服清徐县人民法院（2019）晋0121民初2109号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人武世进，被上诉人双喜轮胎公司委托的诉讼代理人李新平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人武世进上诉请求：1、撤销山西省清徐县人民法院（2019）晋0121民初2109号民事判决，发回重审或依法改判；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人系被上诉人职工，2002年被告知在家待岗至今，2017年9月上诉人经查询发现被上诉人已于2005年8月始停缴上诉人社会保险费，遂申请劳动仲裁不服后诉至清徐县人民法院。被上诉人反驳称与上诉人双方劳动关系已经解除，但没有拿出解除劳动关系的证据。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件司法解释》（一）》第十三条的规定和《民诉法司法解释》第九十条的规定，举证不能应由被上诉人承担不利后果。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，上诉人自回家待岗至今，被上诉人没有通知上诉人上班、停发工资、停缴社会保险等有关个人权益事项。2002年3月停发上诉人工资，上诉人还幻想被上诉人给予安排工作，被上诉人还给自己交着社会保险费，又没通知自己要解除劳动合同，没有认为自己的权益被侵害。上诉人是在2017年9月18日查询后得知的2005年8月起被上诉人未给上诉人缴纳社会保险费，有社保查询单为证。企业为职工缴纳社会保险，是用人单位的法定义务。我国《劳动法》第三条、《社会保险法》第十条对此都有规定。用人单位合法停缴在职职工社会保险费的前提是与劳动者解除了劳动合同，被上诉人在不通知与上诉人解除劳动合同就擅自停缴职工社保费是侵害职工权益的严重违法行为。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件司法解释（二）》规定，因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。此为最高人民法院对《劳动法》第八十二条劳动争议之日的司法解释，也是对时效期间起始日的解释。被上诉人至一审开庭时都没有向法庭提交自己作出处分上诉人的书面文件，没有告知并送达上诉人。自上诉人回家待岗以来，被上诉人不告知上诉人与其办理解除劳动关系手续，停缴上诉人社会保险费也不告知本人的做法严重违反《劳动合同法》第四章的相关规定。既不出具解除或者终止劳动合同的证明，又不为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。太原市人事劳动仲裁委员会与原审法院时间推定仲裁时效已过的裁决是错误的。上诉人不认为2002年3月被停发工资是权利被侵害，且一审中没有补发工资的诉请，上诉人知道自己的权利被侵害之日是看到停缴的社保查询单之时，被上诉人没有向仲裁庭和法庭提交单方解除劳动合同和不予缴社保的依据和证据。被上诉人双喜轮胎公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人是2002年3月份停发工资，2005年7月份停缴社会保险，其知道或者是应当知道劳动争议发生，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议仲裁的时效期间为一年。上诉人于2017年9月22日向太原市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请时已经超过了一年的仲裁时效期间，因此，一审法院判决驳回其诉讼请求，符合法律规定。一审法院认定事实：1983年12月武世进进入双喜轮胎公司工作，1997年9月5日武世进和双喜轮胎公司签订了无固定期限劳动合同书，武世进在公司内销处负责河南省片区的销售业务，2002年轮胎市场不景气，公司精减机构，双喜轮胎工业股份有限公司河南分公司办事处被撤销，机构进行调整，自此后武世进未再上过班，双喜轮胎公司从2002年3月停发武世进工资，社会保险缴至2005年7月，2005年8月之后停缴社会保险。武世进于2017年期间向太原市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求1、双喜轮胎公司支付2004年至今的工资；2、缴纳2005年8月至今的各项社会保险；3、恢复武世进工作岗位。2019年1月24日太原市劳动人事争议仲裁委员会作出并劳人仲裁字（2019）第05号仲裁裁决书，认为劳动者申请仲裁的时效适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，武世进就未在双喜轮胎公司上班。自2002年至今，长达十几年的时间内武世进未向太原市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，且无导致时效中断或中止的法定事由，该请求已超过一年的仲裁时，裁决驳回了武世进的全部请求事项。武世进对该仲裁裁决书不服，于2019年4月18日向太原市小店区人民法院提起诉讼，该院于2019年7月19日作（2019）晋0105民初3424号民事裁定书，裁定本案移送清徐县人民法院处理。武世进不服，提出上诉，太原中级人民法院于2019年7月19日作出（2019）晋01民辖终201号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。太原市小店区人民法院将该案移送本院。一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”武世进自2002年3月停发工资，社会保险缴纳至2005年7月，2005年8月之后双喜轮胎公司再未给武世进缴社会保险，此后，武世进未被安排工作，被停发工资、停缴社会保险等，其就应当知道自己的权利已受到侵害，即应在2005年8月之后的一年内及时依法申请劳动仲裁，请求确认劳动关系，继续履行劳动合同，以获得法律的保护，但武世进直到2017年才向太原市劳动人事仲裁委员会提出劳动仲裁申请，其请求已超过一年的仲裁时效。武世进未提供证据证明在此期间主张过权利，且无“不可抗力”或“有其他正当理由”等法定事由，不能认定其具有中止、中断劳动仲裁时效的事由，故依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条：“?对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”的规定，本院依法应驳回武世进的诉讼请求。据此原判决如下：驳回武世进的诉讼请求。案件受理费5元，由武世进负担。双方当事人没有提交新的证据，原判查明的事实经过存在。本院认为，本案上诉人武世进在原审时的诉讼请求为要求被上诉人给其补发工资和补缴社保，后变更为要求确认劳动关系和继续履行劳动合同。由于上诉人双方于1997年就签署了无固定期限的劳动合同，本案争议的焦点问题是：双方之间的劳动关系是否依法解除和上诉人的仲裁申请是否超过仲裁时效。首先，2002年2月以后，武世进未在到被上诉人处工作，此后被上诉人给其停发了工资，社保也缴至2005年7月，但被上诉人没有通过书面或登报的形式通知武世进解除劳动关系，即至今被上诉人未与上诉人武世进依法解除劳动关系。虽然双方之间属于“长期两不找”，但根据《劳动法》第三十一条的规定，解除劳动合同应当以书面形式行使，即用人单位解除劳动合同不符合形式要件的要求，以“长期两不找”作为认定劳动关系事实上解除无法律依据，不能由此认定双方的劳动关系事实上已经解除。所以，双方之间的劳动关系至今仍然处于存续期间。其次，关于仲裁时效的问题，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（二）项规定：因解除或终止劳动关系的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。本案中，上诉人武世进于2017年在查询社保缴费情况后，即向劳动争议仲裁机构申请仲裁。法律上规定的知道或者应当知道自己权利被侵害，应以是否有公开或有明确意思表示的证据来证明，由于给劳动者缴纳社会保险和告知是用人单位的法定义务，而不能以被上诉人一方单方停缴社保的时间来作为劳动者知道或应当知道的起算时间。在本案中，被上诉人既没有依法通知与上诉人解除劳动关系，也没有通知上诉人停缴社保，违反了《劳动合同法》的有关规定。因此，本案不存在超过仲裁时效的问题。综上，上诉人武世进的上诉请求有法律依据，原判认定事实清楚，但适用法律有误，应予纠正。依照《劳动法》第三十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（二）项，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第（三）项的规定，判决如下：一、撤销清徐县人民法院（2019）晋0121民初2109号民事判决；二、确认上诉人武世进与被上诉人双喜轮胎工业股份有限公司存在劳动关系。一审诉讼费5元和二审上诉费10元由被上诉人双喜轮胎工业股份有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 刘 涛审判员 李国虎审判员 武 涛 二〇一九年十二月十六日书记员 张 宇