江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣04民终2844号上诉人（原审被告）国宏消防工程集团有限公司，住所地：山东省泰安市泰山区迎胜路东510号沿街营业房，统一社会信用代码：91370900690639791M。法定代表人：周日华。上诉人（原审被告）国宏消防工程集团有限公司第三分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区碟子湖大道联泰景岗佳园10#-11#楼店面103室，统一社会信用代码：91360125MA35K9HK2X。负责人：朱智玮。两上诉人共同委托诉讼代理人：李后柏，江西洪城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）德安县雨兰家纺店，经营地址：德安县缤纷大街8栋112号，统一社会信用代码：92360426MA36XJAT03。经营者：胡军娥，女，1972年8月2日出生，汉族，个体户，住九江市德安县。委托诉讼代理人：张绍荣，江西博阳律师事务所律师。原审被告吴文海，男，1972年7月24日出生，汉族，住德安县。委托诉讼代理人：徐奇，江西博阳律师事务所律师。原审被告吕普新，男，1988年9月25日出生，汉族，住九江市德安县。原审被告江西缤纷商业运营管理有限公司，住所地：九江市德安县义峰路458号11栋，统一社会信用代码：91360426MA35FRYU4Q。法定代表人：乐中华。上诉人国宏消防工程集团有限公司（以下简称国宏集团）、国宏消防工程集团有限公司第三分公司（以下简称国宏集团三公司）与被上诉人德安县雨兰家纺店，原审被告吴文海、吕普新，江西缤纷商业运营管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服江西省德安县人民法院（2019）赣0426民初254号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人国宏集团、国宏集团三公司上诉请求:判令撤销原审法院判决第一项，改判驳回被上诉人要求赔偿159947元的诉讼请求。主要理由：1、上诉人有消防专业施工资质，消防设施安装合格（已验收），无漏水质量问题。被上诉人进行二次消防改造前未向县消防大队申报消防设计审核或备案，属违法扩建、改建，理应承担相应后果。2、对已交付的消防设施（管道）进行维护保养的责任主体应是被上诉人。3、鉴定报告中称“二次消防管接口处已经脱开”，并未是“未接好”，且该处上诉人在施工完成后都经过被上诉人验收合格才接收的，同时已使用了一年多，脱开原因无从知道，因此不能确认是上诉人施工时未接好。4、鉴定结论系在上诉人被追加之前产生，故依据该鉴定作为判决依据显属不当。被上诉人答辩称，一次、二次消防均由上诉人进行施工，上诉人是具有施工资质的专业公司，应该对设备设施安装、改建相关的程序是清楚知晓的。如果被上诉人没有进行消防设施设计备案，上诉人应当进行提醒或者不予施工。2、鉴定意见书上排水管漏水的主要原因是德安县雨兰家纺店店主。这是因为作出这一鉴定意见是鉴定机构不清楚二次消防施工，也系上诉人承接这一业务。因此这一鉴定结论是不正确的，不能将这个结论作为上诉理由。3、施工完成后，经过被上诉人验收合格，应当说是不成立的，因为消防设施的验收并不是被上诉人的义务，所以说，这一理由不能成立。更何况二次消防并不会进行也没有进行漏水测试。4、因为鉴定机构的选定，虽然上诉人是被追加之后参与诉讼，但是整个鉴定机构的选定是按照法定进行的，因此上诉人的上诉理由是不能成立的，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。原审被告吴文海答辩称，1、同意被上诉人德安县雨兰家纺答辩意见。2原审被告吴文海在本案中应选任不当承担百分之十的赔偿责任，服从本案一审判决。3、上诉人提出的4点上诉理由均与事实不符，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回上诉人的全部上诉请求。原审被告吕普新答辩称，不同意上诉人的上诉理由。原审被告江西缤纷商业运营管理有限公司未予答辩。德安县雨兰家纺店向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告连带赔偿原告损失计463500元；2、由被告承担本案评估费10000元及诉讼费用。原审查明并确认的事实认定如下：德安四而缤纷第一大街商业广场（即德安县缤纷大街）消防工程由被告国宏集团三公司承建，2017年12月6日，德安县公安消防大队出具建设工程消防验收意见书【德公消验字（2017）第0003号】：该工程竣工验收消防备案复查合格，同意该工程恢复使用；工程如有扩建、改建（含室内外装修、建筑保温、用途变更），应当依法向我大队申报消防设计审核或备案。2017年10月7日，原告德安县雨兰家纺店经营者胡军娥（甲方）与被告国宏集团三公司代表呼亮亮（乙方）签订店铺消防改造协议，约定：一、店铺基本情况：店主姓名胡军娥，店铺号8-112，面积52平方米；二、店铺消防改造内容：1、乙方配合甲方装修进行消防改造，按要求增加安装喷淋头、烟感从顶板移到吊顶的板面上，并进行消防调试。2、对消防工程与店铺装修工程发生冲突部分进行必要的改造。三、消防改造造价：3000元。四、付款方式…。五、工期要求…。六、图纸要求：甲方装修消防改造前必须提供装修施工图给乙方，以便乙方合理的进行装修消防改造，确保甲方装修效果。后被告国宏集团三公司按协议进行原告店铺的消防改造，原告付款3000元，由被告国宏集团三公司出具3000元收据。2018年12月20日，被告吴文海因其筹办江西康达保安服务有限公司需装修该公司办公室（位于德安县雨兰家纺店正楼上的三楼），向德安县公安消防大队提供消防设计备案表、建设单位营业执照、设计单位资质证明文件、消防设计文件等材料申请备案，德安县公安消防大队出具建设工程消防设计备案凭证【德公消设备字（2018）第0061号】载明：经审查，备案材料齐全，依法核发备案凭证。为改造消防管道，被告吴文海通过朋友找到被告吕普新。被告吴文海与被告吕普新口头协议，将该公司办公室消防工程交由被告吕普新施工，约定260元/天，共8000元，改造消防管道材料由被告吴文海购买，图纸由被告吴文海提供。2019年1月3日，被告吕普新施工过程中，将三楼消防管余水排空，在从排水管排水过程中，余水即沿排水管流至一楼原告德安县雨兰家纺店消防排水管处渗出，致德安县雨兰家纺店部分装修，展示床、柜，店内部分商品被水淋湿，造成原告损失。2019年1月8日，原告德安县雨兰家纺店经营者胡金娥委托安徽中衡房地产土地资产价格评估有限公司对德安县雨兰家纺店因消防管道爆裂致资产损失涉及存货、固定资产及停业损失项目资产的市场价值进行评估，损失为463500元，其中存货-库存商品损失价值26.84万元，固定资产-装潢损失价值14.25万元，3个月停业损失价值5.26万元，花费鉴定费10000元。原告德安县雨兰家纺店经营者胡金娥与相关被告协商未果，故诉至法院，要求支持其诉请。诉讼过程中，应当事人申请，依法追加吕普新、国宏集团、国宏集团三公司为本案被告。被告吴文海、被告吕普新申请对原告受损商品、店面装修损失及漏水原因进行鉴定，受法院委托，江西求实司法鉴定中心出具赣求司（2019）资鉴字第0402号鉴定意见书，意见为：在鉴定基准日（2019年1月3日）设定条件下，胡金娥经营的“德安县雨兰家纺店”中店内物品受损的价值为人民币91840.20元，库房内物品价值为人民币49298.00元。江西求实司法鉴定中心出具赣求司（2019）建鉴字第0408号鉴定意见书，意见为：1、造成“德安县雨兰家纺店”消防管道排水管漏水主要原因是首层的“德安县雨兰家纺店”店主，三楼吴文海和吕普新施工队的不规范行为也是本案涉及的消防管道排水管漏水原因之一。2、修复费用估算为20471.93元人民币。被告吴文海支付鉴定费8000元、被告吕普新支付鉴定费10000元。另查，被告国宏集团三公司系被告国宏集团2016年8月26日注册成立的无法人资格的分公司。原审认为，行为人因过错致他人财产损害的，应承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的各自承担相应的责任。江西求实司法鉴定中心赣求司（2019）资鉴字第0402号、赣求司（2019）建鉴字第0408号鉴定意见符合客观实际，依法予以采信。本案中，原告店面的二次消防改造交由被告国宏集团三公司施工，被告国宏集团三公司系承揽人，其作为有专业消防工程施工资质的企业，应依据合同约定进行消防改造和消防调试，确保消防改造工程符合工程安全规范，而其忽视了本应连接的排水管道的完好接通，造成三楼消防管内余水往排水管道排出的过程中，从原告店铺处未接好的排水管道流出，造成原告财产损失，故被告国宏集团三公司有过错。原告作为定作人，对漏水事故的发生没有过错，不承担责任。被告吴文海将其三楼办公室二次消防改造工程交由被告吕普新施工，符合承揽合同关系构成要件，作为承揽人的被告吕普新在完成工作过程中不规范施工对原告财产造成损害存在过错。被告吕普新至庭审结束后未提交自己相关的消防施工资质，依法由其承担举证不能的法律后果，应视为其无资质，作为定作人的被告吴文海未审查被告吕普新的施工资质，在选任上有过失，亦应承担相应责任。依照江西求实司法鉴定中心鉴定意见，被告吴文海和被告吕普新的不规范行为也是本案涉及的消防管道排水管漏水原因之一，故二人有过错，应承担一定的赔偿责任。被告国宏集团三公司系被告国宏集团注册成立的无法人资格的分公司，其过错责任应由被告国宏集团承担。综上，原告财产损失应由被告国宏集团承担70%，被告吴文海承担10%，被告吕普新承担20%。被告江西缤纷公司在本案中没有过错，不承担赔偿责任。原告损失的认定问题：依据江西求实司法鉴定中心鉴定意见，原告装修修复费用为20471.93元，商品受损价值为141138.2元，予以确认。停业损失费问题，原告提供了安徽中衡房地产土地资产价格评估有限公司的3个月停业损失价值5.26万元的鉴定意见符合客观实际，予以确认。漏水事故发生后，相关侵权方应及时求证漏水原因，就相关赔偿积极协商，但相关各方未就事故原因及赔偿达成一致，致原告停止营业，造成原告停业损失，应由相关侵权方赔偿，但漏水事故发生后，原告应积极采取措施补救，3个月的时间足以恢复营业，避免损失扩大，故对原告要求停业损失继续按该评估标准计算至2019年9月的诉讼请求，不予支持。原告为确定其损失金额支出鉴定费10000元，应属原告的损失，另两被告申请鉴定的费用18000元亦因确定原告损失而产生的费用，均应由相关侵权责任方按责任比例分担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条第五项、第九十条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第十五条第一款第六项、第十九条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，判决：一、被告国宏消防工程集团有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告德安县雨兰家纺店经营者胡军娥159947.09元，给付被告吴文海垫付鉴定费5200元，给付被告吕普新垫付鉴定费4400元；二、被告吴文海于本判决生效之日起七日内赔偿原告德安县雨兰家纺店经营者胡军娥21421.01元；三、被告吕普新于本判决生效之日起七日内赔偿原告德安县雨兰家纺店经营者胡军娥42842.03元；四、驳回原告德安县雨兰家纺店经营者胡军娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8402.5元（原告已预交），由被告国宏消防工程集团有限公司负担5881.75元，被告吴文海负担840.25元，被告吕普新1680.5元，被告吴文海、被告吕普新负担部分随上述款项一并给付原告。证据保全费100元（被告吕普新交纳），由被告国宏消防工程集团有限公司负担70元，被告吴文海负担10元，被告吕普新负担20元，被告国宏消防工程集团有限公司、被告吴文海负担部分于本判决生效之日起七日内给付被告吕普新。二审审理过程中，各方当事人未提交新的证据。二审查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，根据查明并确认，被上诉人的第一、二次消防工程均由上诉人承接并进行施工。故上诉人应对其所施工的消防项目承担质量保证责任。根据一审查封并进行证据保全的事故现场部位图片以及江西求实司法鉴定中心出具的《建筑工程鉴定意见书》确认，系由于二次消防管接口处已经脱开，水从此处自然流出。而该脱开部位系上诉人施工范畴，在没有证据证实该接口处的脱开是其他人为原因造成的情况下，上诉人应对施工的该接口处的脱开导致该处漏水而造成上诉人财产损失应承担民事赔偿责任。故一审据此认定上诉人承担过错责任并无不当。据此，原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，处理并无不当。对上诉人的诸上诉请求依法均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3498.94元，由上诉人国宏消防工程集团有限公司、国宏消防工程集团有限公司第三分公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗柳军审判员  单伶俐审判员  张洪清二〇一九年十二月十六日书记员  陈 昕