浙江省宁波市江北区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0205行初105号 原告孙国冲，男，1967年11月30日出生汉族，住宁波市海曙区。 委托代理人龚海峰，浙江共业律师事务所律师。 被告宁波市公安局海曙分局，住所地宁波市海曙区尚书街84号。 法定代表人宣业靖，局长。 出庭应诉负责人潘元龙，副局长。 委托代理人贺芃，宁波市公安局海曙分局石碶派出所副所长。 委托代理人郭永军，宁波市公安局海曙分局法制大队民警。 原告孙国冲不服被告宁波市公安局海曙分局（以下简称公安海曙分局）于2019年8月5日作出的甬公海（石）强戒决字[2019]50083号《强制隔离戒毒决定书》，于2019年9月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月17日公开开庭审理了本案。原告孙国冲的委托代理人龚海峰、被告公安海曙分局的出庭应诉负责人潘元龙及委托代理人贺芃和郭永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年8月5日，海曙公安分局作出甬公海（石）强戒决字[2019]50083号《强制隔离戒毒决定书》，决定对孙国冲强制隔离戒毒二年（自2019-08-05至2021-08-04）。 原告孙国冲诉称，2019年8月3日，原告到宁波市海曙区石碶街道派出所接受调查。后被告对原告进行了吸毒检测，检测结果表明原告曾吸食毒品。被告认为原告在被责令社区戒毒三年期间吸食毒品，属于吸毒成瘾严重的情形，遂于2019年8月5日作出编号为甬公海（石）强戒决字[2019]50038号《强制隔离戒毒决定书》，对原告采取了强制隔离戒毒措施。直至2019年8月19日被告才将该决定书送达给原告的家属。对此，原告认为：一、被告作出决定认定事实不清、适用法律错误。被告认定原告属于吸毒成瘾人员错误。根据《吸毒成瘾认定办法》第七条的规定，吸毒人员同时具备以下三个条件，才能认定为吸毒成瘾：（1）生物样本检测证明其体内含有毒品成分；（2）有使用毒品行为；（3）有戒断症状或者吸毒史。但本案被告在作出决定前，原告并不存在使用毒品的行为，缺乏该构成要件的前提下，被告认定原告系吸毒成瘾的人员，属于认定事实不清。被告认定应当对原告采取强制隔离措施错误。根据《禁毒法》第三十八条第一款的规定，只有在吸毒成瘾人员存在下列情形的，才能做出强制隔离戒毒决定：（1）拒绝接受社区戒毒的；（2）在社区戒毒期间吸食、注射毒品的；（3）严重违反社区戒毒协议的；（4）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。本案中，原告不存在上述四种情况，故被告认定原告应当被采取强制隔离戒毒措施的事实错误。二、被告作出决定程序违法。根据《戒毒法》第四十条的规定，公安机关在决定书送达被决定人后，应在24小时内通知被决定人的家属、所在单位和户籍所在地公安机关派出所。本案中，被告未在决定书送达原告后的24小时内通知原告家属，且在作出决定书前未保障原告的陈述、申辩权利，属于程序严重违法。综上，被告作出的《强制隔离戒毒决定书》认定事实不清，程序违法，适用法律错误，请求依法撤销被告作出的甬公海（石）强戒决字[2019]50038号《强制隔离戒毒决定书》。 为证明自己的上述主张，原告在举证期限内向本院提供了以下证据： 1.《强制隔离戒毒决定书》一份，用以证明被告作出强制戒毒决定；2.邮寄凭证一份，用以证明被告于2019年8月17日才将决定书送达给原告前妻，并未送达给其他家属，原告前妻并非原告家属；3.2019年7月17日的检测结论一份，用以证明原告于2019年7月17日检测结论为弱阳性，数值为4.34，说明原告自2018年12月18日起至2019年7月17日期间未再吸毒；4.浙江迪恩生物科技股份有限公司检测结果通知单、古林镇禁毒办的证明、吸毒人员社区戒毒详细信息定期检测记录各一份，用以证明原告社区戒毒期间不存在再次吸毒行为。 被告公安海曙分局辩称，2019年8月3日7时许，公安海曙分局石碶派出所接匿名举报称原吸毒前科人员孙国冲还在吸毒。石碶派出所接警后，立即受案调查。后电话联系孙国冲，要求其到石碶派出所接受调查，当日10时20分许，孙国冲到石碶派出所接受调查，民警按照行政案件办理流程展开调查。2019年8月3日11时22分，民警提取孙国冲头发送浙江中和司法鉴定中心进行甲基苯丙胺定性分析检测，检测结果孙国冲头发中含有甲基苯丙胺成分，表明孙国冲六个月内曾使用过甲基苯丙胺类毒品。当日16时许，民警对孙国冲进行询问，孙国冲不承认有吸毒行为，对身体内含有的毒品成分不能做出合理解释。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项规定对其行政处罚。另查明：孙国冲曾因非法持有毒品罪被海曙区人民法院判处有期徒刑一年两个月，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十条第（五）项规定，属刑罚执行完毕三年内违反治安管理的，被告综合考量决定对其行政拘留13日，期限自2019年8月3日至2019年8月16日。当年8月5日，因孙国冲患有××，被告决定停止拘留。孙国冲有多次吸毒前科，且曾被责令社区戒毒，属于吸毒成瘾严重人员，根据《中华人民共和国戒毒法》第三十八条第一款第（二）项规定，对其强制隔离戒毒两年，并投送宁波市强制隔离戒毒所执行。被告认为孙国冲毛发中含有甲基苯丙胺成分，符合《吸毒成瘾认定办法》第七条第一款规定（一）生物样品检测证明其体内含有毒品成分；孙国冲对身体内含有毒品成分不能做出合理解释，且半年内未因吸毒被行政处罚过，可以认定其有吸食或者注射毒品的行为，符合《吸毒成瘾认定办法》第七条第一款（二）证明其有使用毒品的行为；孙国冲曾因吸毒被行政处罚，符合《吸毒成瘾认定办法》第七条第一款（三）有戒断症状或者有证据证明吸毒史，包括曾经因使用毒品被公安机关查处、曾经进行自愿戒毒、人体毛发样品检测出毒品成分等情形。孙国冲于2018年12月20日，因吸毒被我局责令社区戒毒三年，符合《吸毒成瘾认定办法》第八条规定（一）曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的。属于吸毒成瘾严重的人员，应当对其强制隔离戒毒。关于原告认为被告作出强制隔离戒毒决定书后未在24小时通知家属的问题：被告在第一次询问笔录中问孙国冲被传唤需要通知的家属，孙国冲明确表明通知其前妻余忠芬。被告于2019年8月5日作出强制隔离戒毒决定，次日12时38分，民警通过电话联系余忠芬，明确通知孙国冲已被我局强制隔离戒毒，送往宁波市强制隔离戒毒所进行戒毒。2019年8月7日，民警又通过电话联系孙国冲家属，通知其准备好孙国冲经常服用的药物、常用衣物等送往宁波市强制隔离戒毒所。且余忠芬电话明确告诉民警孙国冲已通过强制戒毒所与其电话联系过。2019年8月17日，石碶派出所民警将强制隔离戒毒决定书邮寄给余忠芬。综上，被告作出的强制隔离戒毒决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适应依据证据，内容适当，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告公安海曙分局在法律规定的期限内向本院提供了以下证据： 1.受案登记表一份，用以证明石碶派出所受理情况；2.传唤证、到案经过各一份，用以证明孙国冲归案情况；3.毛发提取笔录、浙江中和司鉴[2019]毒鉴字第2103号《司法鉴定意见书》、鉴定意见通知书一组，用以证明孙国冲身体内含有毒品成分；4.询问笔录两份，用以证明孙国冲对身体内含有甲基苯丙胺类毒品无法做出合理解释；5.前科材料一组（行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、社区戒毒决定书、刑事判决书、释放证明），用以证明孙国冲曾经的吸毒史、毒品犯罪前科；6.行政处罚告知笔录一份，用以证明公安机关处罚前告知情况；7.行政处罚决定书、行政处罚审批表、建议停止拘留通知书、停止拘留决定书各一份，用以证明孙国冲因吸毒被行政拘留，以及停止执行拘留情况；8.吸毒成瘾严重认定书、吸毒成瘾严重认定结论告知书、吸毒检测人员资格证书一组，用以证明孙国冲被认定为吸毒成瘾严重、结论告知情况，以及认定人员资格；9.强制隔离戒毒告知笔录一份，用以证明孙国冲被强制隔离戒毒前告知情况；10.强制隔离戒毒决定书、强制隔离戒毒审批表各一份，用以证明孙国冲被强制隔离戒毒的情况；11.强制隔离戒毒执行回执，用以证明孙国冲被执行强制隔离戒毒情况；12.通话记录、通话录音、邮寄回执一组，用以证明公安机关已按规定通知孙国冲家属情况。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认： （一）对原告提供的证据，被告对证据1无异议。对证据2真实性无异议，认为询问笔录中原告明确通知其前妻。对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告送检中和司法鉴定中心之后得到的结果是存在甲基苯丙胺成分。原告提供的检测结果是弱阳性，也是阳性，不能证明原告2018年12月18日起至2019年7月17日期间未再吸毒。对证据4真实性无异议，被告对检测报告的结果认可，但检测报告中没有看到毛发提取的视频、具体鉴定人等，无法确认取得的过程是否收到污染、是否符合规程，故被告不能认可这份检材。关于吸毒人员尿检，超过15天就很难检测出来是否吸食过毒品。本院对上述证据的真实性予以确认。 （二）对被告提供的证据，原告对证据1、2无异议。对证据3中毛发提取笔录形式上真实性无异议，合法性有异议，认为提取人的身份证明没有看到，不符合检测程序规定。对于《司法鉴定意见书》真实性无异议，合法性有异议，认为鉴定意见书未体现检测的具体数值，一份鉴定报告既要有数值又要有标准数值的对比，这份鉴定书缺乏具体检测数据。对于鉴定意见通知书无异议。对证据4无异议，对证明目的有异议，认为询问笔录中原告陈述未再次吸食毒品，对于无法合理解释，原告具有沉默权。对证据5无异议，但认为只能证明孙国冲曾经的吸毒史，不能以前科推定或者加重原告重新吸毒的事实。对证据6真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。对证据7无异议，但认为该证据能证明原告程序违法，拘留的行政处罚至今为止效力存在，停止拘留决定书并不能撤销该处罚，在没有撤销处罚的决定下被告在同一天依旧对原告做出了强制隔离戒毒的决定，违反一事不再罚。对证据8真实性无异议，对吸毒成瘾严重认定书合法性关联性有异议，认为不符合吸毒成瘾认定条件中的第二个。对证据9三性无异议。对证据10认为该证据事实认定不清，证据不足。强制戒毒中的审批表中的承办民警有变化，没有更换承办人的审批手续，而且至少要2个承办人。对证据11三性无异议。对证据12真实性无异议，合法性有异议，认为仅仅是电话通知而没有送达书面的材料，被通知人也不是家属身份而是前妻，属于程序上严重错误。本院对被告提供的证据真实性予以确认。 （三）本案审理过程中，原告孙国冲申请重新对其头发进行甲基苯丙胺含量司法鉴定。浙江中和司法鉴定中心受本院委托于2019年9月12日作出浙江中和司鉴[2019]毒鉴字第3236号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为阴性，送检头发未检出甲基苯丙胺。对上述鉴定意见，原告对真实性无异议，认为此鉴定报告与迪恩的鉴定报告恰恰证明了原告没有再次吸毒的事实，被告提供的鉴定报告没有具体数值，不能证明检测数据持续走低的情况。被告对真实性无异议，但认为不能证明原告在7月17日之前没有吸毒，9月12日检测结果是证明原告体内含量衰减的事实，原告进戒毒所后已经理过发，新长出来的头发与原来的头发没有可比性。本院对鉴定结果予以确认。 经审理查明，2019年8月3日7时许，被告公安海曙分局下属石碶派出所接匿名举报称原吸毒前科人员孙国冲还在吸毒。石碶派出所接警后，立即受案展开调查。10时20分许，原告孙国冲经传唤到石碶派出所接受调查。同日11时22分，石碶派出所民警提取孙国冲头发样本送浙江中和司法鉴定中心进行甲基苯丙胺定性分析检测，检测结果为阳性，孙国冲头发中含有甲基苯丙胺成分。同日15时55分许，办案民警对孙国冲再次进行询问，孙国冲不承认有吸毒行为，对身体内含有的毒品成分不能做出合理解释。被告遂于2019年8月3日作出甬公海（石）行罚决字[2019]51502号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十条第（五）项之规定，决定给予孙国冲行政拘留十三日的行政处罚。同日，被告作出甬公海（石）毒瘾认字[2019]50028号《吸毒成瘾严重认定书》，认定孙国冲吸毒成瘾严重。后因原告患有××需要隔离治疗，被告于2019年8月5日作出甬公海（石）行停拘决字[2019]50059号《停止执行拘留决定书》，决定从2019年8月5日起停止执行行政拘留。同日，被告作出被诉甬公海（石）强戒决字[2019]50083号《强制隔离戒毒决定书》，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（二）项、第四十七条第一款之规定，决定对孙国冲强制隔离戒毒二年（自2019-08-05至2021-08-04），并送达给原告本人，且由民警电话通知了原告前妻余忠芬。 另查明，原告孙国冲2015年9月30日因非法持有毒品罪被宁波市海曙区人民法院判处有期徒刑一年零两个月，2016年10月15日刑满释放。2018年12月18日因吸毒被公安海曙分局行政拘留十五日。2018年12月20日被公安海曙分局强制隔离戒毒两年。2018年12月20日被公安海曙分局责令社区戒毒三年。 本院认为，本案的争议焦点为被告作出被诉《强制隔离戒毒决定书》认定事实是否清楚，程序是否合法。 《吸毒成瘾认定办法》第七条规定，吸毒人员同时具备以下情形的，公安机关认定其吸毒成瘾：（一）经血液、尿液和唾液等人体生物样本检测证明其体内含有毒品成分；（二）有证据证明其有使用毒品行为；（三）有戒断症状或者有证据证明吸毒史，包括曾经因使用毒品被公安机关查处、曾经进行自愿戒毒、人体毛发样品检测出毒品成分等情形。第八条第一款规定，吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：（一）曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒（含《禁毒法》实施以前被强制戒毒或者劳教戒毒）、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的。2019年8月3日，公安海曙分局石碶派出所民警提取原告孙国冲头发样本送浙江中和司法鉴定中心进行甲基苯丙胺定性分析检测，浙江中和司法鉴定中心作出浙江中和司鉴[2019]毒鉴字第2103号《司法鉴定意见书》的检测结果为阳性，孙国冲头发中含有甲基苯丙胺成分。公安部《涉毒人员毛发样本检测规范》第十条规定“发根端3厘米以内的头发样本检测结果为阳性的，表明被检测人员在毛发样本提取之日前6个月以内摄入过毒品”，据此可以认定原告孙国冲六个月内曾摄入过甲基苯丙胺类毒品。虽然根据原告申请重新鉴定的鉴定结论为阴性，送检头发未检出甲基苯丙胺，但该鉴定结论是在原告重新理发后作出，不能据此否认第一次鉴定结论的正确性，且第一次取样鉴定的过程均有原告本人签字确认。故被告具有吸毒成瘾认定资格的民警根据《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条第一款的规定，认定原告吸毒成瘾严重无误。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条、第四十七条之规定，吸毒成瘾人员在社区戒毒期间吸食、注射毒品的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定，强制隔离戒毒的期限为二年。原告于2018年12月20日被公安海曙分局责令社区戒毒三年，2019年8月仍在社区戒毒期间，故被告根据上述规定，作出强制隔离戒毒二年的决定，认定事实清楚。 关于程序方面，《中华人民共和国禁毒法》第四十条规定，公安机关对吸毒成瘾人员决定予以强制隔离戒毒的，应当制作强制隔离戒毒决定书，在执行强制隔离戒毒前送达被决定人，并在送达后二十四小时以内通知被决定人的家属、所在单位和户籍所在地公安派出所。被告作出《强制隔离戒毒决定书》后于当日送达原告孙国冲本人，并于24小时内根据原告要求电话通知其前妻。同日所作强制隔离戒毒告知笔录中孙国冲签字确认，其不提出陈述和申辩。询问笔录中被告要求原告提供家属的联系方式，原告明确通知其前妻，并告知了手机号码。故原告诉称被告未在决定书送达原告后的24小时内通知原告家属，且在作出决定书前未保障原告的陈述、申辩权利的主张，本院不予支持。 另，关于被告作出《强制隔离戒毒决定》是否违反“一事不再罚”原则。原告主张被告作出被诉强制隔离戒毒决定前已经做出的《行政处罚决定书》，对原告处以拘留十三日的行政处罚，此后，又作出被诉强制隔离戒毒决定，违反“一事不再罚”原则。本院认为，“一事不再罚”是指，对违法行为人的同一个违法行为，只能科以一次行政处罚，不得以同一事实和同一依据给予两次以上的行政处罚。本案中，被告公安海曙分局仅对原告作出过一次行政处罚，即甬公海（石）行罚决字[2019]51502号《行政处罚决定书》。《中华人民共和国禁毒法》中规定的强制隔离戒毒决定，属于行政强制措施，并不属于《行政处罚法》规定的行政处罚的范畴，因而，被告并不存在重复处罚的问题。 综上，被告公安海曙分局作出被诉甬公海（石）强戒决字[2019]50083号《强制隔离戒毒决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告请求撤销该《强制隔离戒毒决定书》的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告孙国冲的诉讼请求。 案件受理费50元，司法鉴定费800元，由原告孙国冲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。 审 判 长  陈剑锋 人民陪审员  陈 磊 人民陪审员  舒吴军 二〇一九年十二月三十一日 代书 记员  倪婧婧 附与本案审理有关的法律、法规、规章等： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。