重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2019)渝05行终553号上诉人（一审原告）谢周华，女，汉族，1957年4月26日生。住所地：四川省华蓥市。委托代理人李百万，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）重庆市南岸区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市南岸区茶园广福大道12号。法定代表人谢志辉，局长。一审第三人南岸区私家领海歌城，住所地：重庆市南岸区南滨路玛瑙音乐平台负二层。经营者丁贤锐，男，汉族，1963年4月3日出生。住所地：重庆市荣昌县。一审第三人孙定国（孙红林父亲），男，汉族，1954年11月1日出生。住所地：四川省华蓥市。一审第三人孙某1（孙红林女儿），女，汉族，2012年10月12日出生，住址：四川省岳池县。法定代理人李彬（孙某1母亲），女，汉族，1989年3月13日出生。住所地：四川省岳池县。一审第三人孙某2（孙红林儿子），男，汉族，2014年6月3日出生。住所地：四川省华蓥市。法定代理人李彬（孙某2母亲），女，汉族，1989年3月13日出生。住所地：四川省岳池县。一审第三人孙定国、孙某1、孙某2共同委托代理人李百万，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。上诉人谢周华因与被上诉人重庆市南岸区人力资源和社会保障局（简称南岸人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市南岸区人民法院作出的[2019]渝0108行初150号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案受理后，向各方当事人送达了权利义务须知等法律文书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。一审法院审理查明，南岸区私家领海歌城聘请的工人孙红林于2019年3月29日凌晨2时许下班后，回到单位租赁的宿舍南岸区响水路X号X栋X-X。2019年3月30日2时15分许，被同事发现死在该租赁宿舍屋内。经重庆市公安局南岸区分局南坪派出所调查，排除刑事案件的可能。孙红林的父亲孙定国请求对孙红林尸体不予进行解剖检验。2019年5月29日，死者孙红林的母亲谢周华向被告提出工伤认定申请，并填写了《工伤认定申请表》。同日，南岸人社局作出南岸人社伤险补字[2019]124号《工伤认定申请补正材料告知书》并送达给谢周华。2019年6月10日，南岸人社局作出南岸人社伤险受字[2019]124号《工伤认定申请受理决定书》，并将受理决定书邮寄送达给谢周华。之后，南岸人社局通过邮寄方式向南岸区私家领海歌城送达了《工伤认定限期举证通知书》。随后，南岸人社局对孙红林受伤死亡情形是否属于工伤依法进行调查核实。2019年7月8日，南岸人社局作出南岸人社伤险不认字[2019]34号《不予认定视同工伤决定书》，认为孙红林于2019年3月30日受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，不属于工伤认定的情形，决定不予认定为视同工伤。同日，南岸人社局将南岸人社伤险不认字[2019]34号《不予认定视同工伤决定书》通过邮寄方式送达给谢周华和南岸区私家领海歌城。谢周华收到后，对该《不予认定视同工伤决定书》不服，故向一审法院提诉，请求撤销南岸人社局于2019年7月8日作出的南岸人社伤险不认字[2019]34号《不予认定视同工伤决定书》。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”南岸人社局具有对辖区内的企业职工是否属于工伤进行认定的法定职权。本案的争议焦点为孙红林的死亡是否属于工伤。本案中，孙红林被同事发现在宿舍死亡，不属于在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，也不属于在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡。谢周华提出孙红林在工作时间，工作场所突发疾病而回宿舍休息死亡，但未提出证据加以证明，而且在警方所作的询问记录里，死者单位员工并未陈述有此情形的存在，故对谢周华的主张不予采纳。因此，在本次工伤认定中，南岸人社局认定孙红林死亡的情形，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，不应当认定为工伤，该事实南岸人社局的认定清楚。谢周华向南岸人社局提出工伤认定申请后，南岸人社局受理后，依法进行调查核实，并按程序作出了相关文书，送达各方当事人，符合《工伤保险条例》的规定，其行政程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回谢周华的诉讼请求。上诉人谢周华不服，上诉称，南岸区私家领海歌城职工施斌下班后回宿舍发现孙红林死亡，但并不能以此认为孙红林死亡地点系宿舍。且施斌称死亡当天孙红林未上班，南岸区私家领海歌城负责人又称严格打考勤，但又不举示打卡记录、监控视频等以佐证其未上班的事实。上诉人认为南岸区私家领海歌城对排除工伤情形负有举证义务，举证不能时应承担相应不利后果。而南岸人社局在具备查清事实的可能性时，仅以询问笔录排除工伤的认定不合法。且作为孤证的询问笔录本身存在重大瑕疵。一审法院错误适用举证规则，应予纠正。故请求二审法院撤销南岸区人民法院作出的[2019]渝0108行初150号行政判决。各方当事人向一审法院提交的证据，一审法院已随卷移送本院，经审查，一审法院对证据的认定正确，其据此认定的事实本院予以确认。本院认为，南岸人社局作为辖区劳动和社会保障行政主管部门，根据《工伤保险条例》第五条之规定，有权根据辖区内企业职工的申请作出工伤认定决定。南岸人社局在收到当事人的工伤认定申请后，在法定期限内作出不予认定视同工伤决定，并将工伤认定决定书送达申请人，其行政程序合法。本案争议焦点为孙红林的死亡是否属于工伤。对此，根据《工伤保险条例》第十四条之规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十五条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。”本案中，孙红林被同事发现在宿舍死亡，其死亡地点不属于工作场所，无证据证明其是因工作原因遭受事故伤害或意外伤害，也无证据证明其是在工作岗位突发疾病死亡，故现有证据无法证明孙红林的死亡属于在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，或者属于在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的情形。根据《工伤保险条例》第十八条之规定，职工申请工伤认定，应当提交证据材料证明其符合工伤认定的条件。第十九条第二款规定职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。其前提是职工提交的证据材料能够初步证明其受到的伤害符合工伤认定的条件。用人单位认为不符合工伤认定条件的，由用人单位负举证责任。本案孙红林的死亡，表现为明显不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的条件，同时申请人亦未提供初步的证据证明孙红林死亡符合上述规定，故南岸区人社局对其工伤认定申请未予支持，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费50元，由上诉人谢周华负担。本判决为终审判决。审 判 长 文林华审 判 员 周 琦审 判 员 应 禧二〇一九年十二月十六日法官助理 向 乐书 记 员 游 欢