江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终4858号上诉人（原审被告）：张培伍，男，1973年12月28日出生，住沭阳县。上诉人（原审被告）：沭阳县万科木业制品厂，住所地沭阳县桑墟工业区（桑墟加油站西村800米）。投资人：张培伍。二上诉人共同委托诉讼代理人：郁建祥，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：姜艳，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪兆军，男，1973年7月28日出生，住沭阳县。委托诉讼代理人：蒋廷茂，沭阳县城东法律服务所法律工作者。上诉人张培伍、沭阳县万科木业制品厂因与被上诉人汪兆军买卖合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初10663号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张培伍、沭阳县万科木业制品厂上诉请求，请求撤销一审判决，依法改判张培伍、沭阳县万科木业制品厂支付汪兆军货款344030元。一、二审案件受理费由汪兆军负担。事实与理由：1.根据谁主张、谁举证的举证规则，汪兆军主张2019年5月9日之后实际出售4车板皮给沭阳县万科木业制品厂，其应当提供证据予以证实。但汪兆军一审及二审庭审中陈述相互矛盾，第一次庭审陈述为3车，第二次庭审变更为4车，明显为虚假陈述。且无论是4车还是3车，汪兆军陈述的货款数额与沭阳县万科木业制品厂付款数额并不一致，不能达到其证明目的。2.汪兆军提供的录音及微信聊天记录是汪兆军预谋和诱导下形成，张培伍只是认为其打了70万元的条据，认为汪兆军只是主张70万元条据里的剩余欠款，张培伍并未认可欠付汪兆军70万元款项。3.一审判决从2019年4月12日计算利息无事实和法律依据。汪兆军二审答辩称：1.汪兆军2019年5月9日之后实际出售4车板皮给沭阳县万科木业制品厂，其中一车系为案外人陈祥云代卖，因沭阳县万科木业制品厂主张将支付给陈祥云的货款抵充欠付汪兆军的货款，因此，汪兆军才主张实际出售4车板皮。2019年7月7日，经双方结算，沭阳县万科木业制品厂支付了8780元，70万元条据出具后的供货货款已经全部结清。汪兆军的主张并不矛盾。2.汪兆军提供的录音及微信聊天记录明确载明汪兆军向张培伍索要70万元货款的内容，张培伍并未提出异议，且明确表示会安排支付，明确表示不会少一分钱，以上证据足以证明沭阳县万科木业制品厂欠付汪兆军70万元货款的事实。3.一审判决确定自70万元欠条出具之日计算利息有事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。汪兆军向一审法院起诉请求：判令沭阳县万科木业制品厂给付货款700000元及利息（以700000元为基数，从2019年4月12日起按年利率6%计算至实际给付之日止），张培伍承担连带责任。一审法院经审理查明：沭阳县万科木业制品厂系张培伍投资设立的个人独资企业。沭阳县万科木业制品厂向汪兆军购买板材，双方于2019年4月12日结算，张培伍向汪兆军出具700000元欠据一张。2019年4月12日至2019年5月9日，汪兆军向沭阳县万科木业制品厂供应板材3车，价款为241700元。张培伍于2019年4月19日向汪兆军汇款97000元、于2019年5月7日向汪兆军汇款50000元，以上合计为147000元。2019年5月9日，汪兆军与张培伍针对该3车板材进行结算，张培伍向汪兆军出具条据一张，条据载明：尚欠94700元（241700元－147000元）。该欠据并注明“以上欠700000元”。后汪兆军继续向沭阳县万科木业制品厂供应板材。张培伍于2019年5月15日向汪兆军汇款90000元、于2019年5月24日向汪兆军汇款86000元、于2019年6月8日向汪猛汇款40000元、于2019年6月23日向汪猛汇款50000元，以上汇款共计为266000元。2019年7月6日，汪兆军从沭阳县万科木业制品厂拉板材冲抵货款，双方因价格产生分歧，并报警处理。2019年7月7日，汪兆军与张培伍经结算，张培伍向汪兆军出具欠据一张，欠据载明：板材结算余款为8780元。2019年7月9日，张培伍向汪猛汇款8780元，并将2019年7月7日的欠据原件收回。2019年7月16日，汪兆军通过微信向张培伍索要货款称：“张总，本打700000元欠条后就不做了，你们到湖北带我回来，你又要卸几车，你看我说什么没有，这几车不都要的伤感情了才结了？我现在真的困难，这700000元你打算怎么还，我遇事你也清楚。我马上到你厂里。”张培伍：“你也知道我情况的，下个月安排看看。”同日，汪兆军到沭阳县万科木业制品厂索要货款，双方部分对话内容如下：汪兆军：“……700000块钱，你还告诉我一个月安排多少啊，带着安排啊，对不对？”张培伍：“下个月看看，下个月安排，这个月没来钱……。”汪兆军：“这700000元块钱，你光说尽心尽力？”张培伍：“你说叫我现在给你，有没有钱给你啊，你也知道，最后结算欠8000多挤着给你的，现在社会，你在说都没用，但你这钱我不会少你一分钱的。”汪兆军：“你这700000元打算安排两年付的啊？”张培伍：“你哪里这话说的，我还能安排两年吗？”一审法院认为，汪兆军与沭阳县万科木业制品厂之间的买卖合同关系依法成立并生效。沭阳县万科木业制品厂向汪兆军购买板材，由其投资人张培伍向汪兆军出具欠据，沭阳县万科木业制品厂未履行付款义务，其行为构成违约。汪兆军要求支付货款金额为700000元，沭阳县万科木业制品厂、张培伍辩称其尚欠汪兆军货款344030元。因汪兆军与张培伍针对涉案700000元货款进行结算后，汪兆军多次向沭阳县万科木业制品厂供应板材，双方并于2019年5月9日、2019年7月7日进行了两次结算。2019年5月9日条据上注明“上欠700000元”。张培伍于2019年7月9日向汪兆军支付了余欠款8780元。汪兆军提供的微信聊天记录及双方对话内容的形成时间为2019年7月16日，汪兆军在向张培伍索要货款时，曾针对后供应的板材款称“都要的伤感情了才结了”，张培伍也称“最后结算欠8000多也挤给你了”。上述内容及时间节点可以证明汪兆军系在后供应板材货款结清后，向张培伍索要涉案的700000元货款，而张培伍对该700000元欠款的金额未提出异议，并承诺不会少汪兆军一分钱。结合双方于2019年5月9日、2019年7月9日的两张结算单及汪兆军与张培伍的微信及对话内容，认定沭阳县万科木业制品厂、张培伍已付款项与本案货款无关联性。综上，汪兆军要求沭阳县万科木业制品厂给付货款700000元的诉讼请求成立，应予以支持。汪兆军还要求从欠条出具之日起即2019年4月12日起按年利率6%计算利息，该利息实质为逾期付款损失，应予以支持。沭阳县万科木业制品厂系张培伍投资设立的个人独资企业。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”据此，张培伍应对沭阳县万科木业制品厂不足清偿部分的债务承担清偿责任。汪兆军要求张培伍承担连带责任无法律依据，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、沭阳县万科木业制品厂应于判决发生法律效力之日起十日内给付汪兆军货款700000元及利息（以700000元为基数，从2019年4月12日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；二、张培伍以其个人的其他财产就判决第一项确定的债务对沭阳县万科木业制品厂不能清偿部分承担清偿责任；三、驳回汪兆军其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10900元，减半收取计5450元，保全费4020元，合计9470元，由沭阳县万科木业制品厂、张培伍负担。除沭阳县万科木业制品厂、张培伍对2019年5月9日之后还存在供货有异议外，沭阳县万科木业制品厂、张培伍及汪兆军对一审法院查明的其他事实部分均无异议，本院依法予以确认。本院二审期间，当事人双方均未提供新证据。本案二审争议焦点：1.沭阳县万科木业制品厂欠付汪兆军的货款数额是多少？2.欠付款项的利息应从何时开始计算。对于第一个争议焦点，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体到本案，沭阳县万科木业制品厂欠付汪兆军的货款数额为70万元。理由是：1.汪兆军在其提供的微信聊天记录及双方对话内容中多次明确向张培伍索要70万元货款，张培伍并未提出异议，并多次表示会安排还款，不会少汪兆军一分钱。上述微信聊天记录及双方对话形成于2019年7月16日，系在双方对账、汇款、以板材抵款及报警处理之后形成，再结合汪兆军向张培伍索要货款时，曾针对后供应的板材款称“都要的伤感情了才结了”，张培伍也称“最后结算欠8000多也挤给你了”的事实，能够证实汪兆军系在后供应板材货款结清后，向张培伍索要涉案的700000元货款的事实。2.张培伍在录音对话中称“最后结算欠8000多也挤给你了”，二审中张培伍亦表示该“8000多”与2019年7月7日出具欠据载明的8780元为同一笔钱。在沭阳县万科木业制品厂、张培伍上诉主张还尚欠汪兆军30余万元货款的情况下，该“8000多”理解为总货款结算欠8000多且已经偿还明显不符合逻辑。理解为出具70万元欠据之后对新供货物货款的最后结算才符合逻辑。3.在沭阳县万科木业制品厂、张培伍主张其已经偿还了70万元欠款中超过一半款项的情况下，对2019年7月7日出具的8780元欠据尚能够在偿还后及时收回，对2019年4月12日出具的数额大几十倍的70万元欠据却不及时收回，明显有违常理，且张培伍对此并未做出合理的解释。4.双方并未就供货数量形成固定形式的确认条据，2019年5月9日条据在形式上更接近于算账稿纸，沭阳县万科木业制品厂、张培伍并不能证明双方有固定形式的条据用来确认供货数量的交易习惯，故沭阳县万科木业制品厂、张培伍提出的如果三车板皮之外尚有其他供货，亦应形成结算条据的上诉主张依法不成立。5.虽然汪兆军一审庭审存在供货六车和七车的不同陈述，但因其中一车为代案外人陈祥云出售，因理解上的差异作出了不同的陈述，该事实有汇款给陈祥云的流水及陈祥云的说明予以证实，故汪兆军对此问题的解释有事实依据。虽然汪兆军对每一车板皮货款数额的陈述并不完全一致，但结合货物性质、记忆误差等因素，上述误差并非不合理，且供货的事实有汪兆军申请出庭的证人及其提供的送货记录予以证实。故仅凭该误差并不能推翻微信聊天记录、双方对话内容等证据证明三车板皮结算后还存在供货的事实。综上，汪兆军主张沭阳县万科木业制品厂欠付其货款数额为70万元有事实和法律依据。对于第二个争议焦点，本院认为，2019年4月12日出具的70万元欠条系经双方结算后确认的沭阳县万科木业制品厂欠付汪兆军的货款，欠条未注明还款时间，故在欠条出具时沭阳县万科木业制品厂即应立刻还款，汪兆军主张从欠条出具之日即2019年4月12日主张欠款利息有事实和法律依据。综上，沭阳县万科木业制品厂、张培伍的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6640元，由沭阳县万科木业制品厂、张培伍负担。本判决为终审判决。审判长  赵振亚审判员  仲召虎审判员  吴雪林二〇一九年十二月二十日书记员  潘为芳附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审