广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民再189号再审申请人：（原审被告）：何杏冰，女，1971年1月4日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：霍永基，广东尚之信律师事务所律师。被申请人（原审原告）：广州农村商业银行股份有限公司，住所地：广州市天河区珠江新城华夏路1号。法定代表人：王继康，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。再审申请人何杏冰因与被申请人广州农村商业银行股份有限公司（以下简称广州农商行）信用卡纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初9806号民事判决，向本院申请再审，本院于2019年4月4日作出（2018）粤01民申560号民事裁定，提审本案，本院另行组成合议庭审理了本案。再审申请人何杏冰及其委托诉讼代理人霍永基，被申请人广州农商行的委托诉讼代理人黄少国等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何杏冰再审请求：1.撤销原审判决；2.驳回广州农商行的全部诉讼请求；3.判令广州农商行退回已强制执行的4385.17元给何杏冰；4.诉讼费用全部由广州农商行负担。事实和理由：何杏冰2016年12月1日前的户籍所在地是广州市番禺区新造镇东庄大街××号，但结婚后从2003年已搬到广州市xxx居住，再没有在东庄大街××号居住。2018年3月21日，何杏冰手机突然收到短信，告知广州农商行扣了何杏冰在该行账户里的全部存款4385.17元。何杏冰2018年4月到一审法院申请阅卷才发现有人盗用身份证件、伪造签名，并于2003年11月18日向广州农商行申领了信用卡，并持此卡透支本金、利息、滞纳金，其他费用共欠款60多万元。但由于何杏冰在从2003年已没有在身份证记载的地址居住，开卡人在开卡时留下的电话号码、工作单位、通讯地址也不是何杏冰的。因此，何杏冰从来没有收到广州农商行、律师所的催收函、法院的传票等等，无法进行答辩，导致一审法院作出缺席判决。鉴于何杏冰从来没有在广州农商行申领信用卡，也从来没有持该卡进行消费，一审法院认定事实的主要依据是伪造的。广州农商行辩称，第一、现有证据无法支持何杏冰的主张，在广州农商行提供的证据中何杏冰是2014年12月20日收到银行的信用卡通知，身份证曾经被何燕钗借去，并且何杏冰在2014年12月20日以及24日向番禺派出所报警，目前警方没有结案，警方处理情况不清楚。第二、涉案信用卡从2013年到2014年都是正常使用，正常还款，这不符合一般盗刷情况。原审查明事实，一、信用卡申领时间及卡号：2013年11月18日，何杏冰在广州农商行处申领信用卡，卡号62×××53。二、信用卡合约约定：第三条费用（二）在到期还款日前不愿或不能偿还全部应还款项，乙方（何杏冰，下同）可选择最低还款或部分还款方式，可于到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还甲方（广州农商行，下同）。选择最低还款或部分还款方式后所有交易将自记账日起按透支利率计收利息。（四）乙方于到期还款日前偿还金额未达到最低还款额，应按不足最低还款额部分的规定比例支付滞纳金。信用卡收费标准订明：利息，日利率万分之五。滞纳金，最低还款未还部分的5%。太阳缤“分”购（自由分期）手续费：每期手续费按申请分期付款总金额的一定比例收取：6、12期每期费率为0.6%，18、24期每期费率为0.65%；如提前还款需一次性收取剩余期数手续费。三、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。广州农商行向原审法院起诉请求：1、何杏冰立即向广州农商行偿还截至2016年8月24日的信用卡欠款共计666729.04元（其中本金558523.23元、利息21851.72元、滞纳金84532.27元、手续费1821.82元）；从2016年8月25日起的利息以实际尚欠本金为基数，按照每日万分之五计至所有欠款清偿之日止，滞纳金以最低还款额未偿还部分的5%按月计至清偿之日止，滞纳金按当期最低还款未还部分的5%计算，最低收取10元）；2、何杏冰承担本案的全部诉讼费用。原审法院认为，何杏冰向广州农商行申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，广州农商行、何杏冰之间的信用卡合同关系成立并有效，何杏冰未按期向广州农商行偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。广州农商行主张何杏冰偿还欠款本金、利息、手续费，以及截至2016年12月31日滞纳金的诉求符合合同约定与法律规定，一审法院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，广州农商行应与何杏冰通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但广州农商行未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故广州农商行请求何杏冰支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。何杏冰经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、何杏冰于本判决发生法律效力之日起十日内，向广州农村商业银行股份有限公司偿还截至2016年8月24日的信用卡欠款本金558523.23元、利息21851.72元、滞纳金84532.27元、手续费1821.82元，以及自2016年8月25日起至2016年12月31日止的滞纳金（按每月最低还款额未还部分的5%计算）、至实际清偿之日止的利息（以实际尚欠本金为基数，按每日万分之五计算）;二、驳回广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10470元，由何杏冰负担。再审查明，在（2016）粤0113刑初564号刑事判决书中查明，广州农商行报案陈述，该行经调查发现有12名客户利用POS预授权结算漏洞，非法套取该行现金共3662764.45元，客户包括覃雪萍、何杏冰等，上述客户2014年7月28日至7月30日在湛江市××区润兴家居商场、湛江开发区云顶汽车精品店预授消费，后利用银联预授权结算漏洞套取远超过其持有信用卡信用额度的现金，这两家商户的POS机是没有预授权功能的，应是有人开放了POS预授权功能。再审庭审中，广州农商行确认本案的交易考核均是湛江市××区润兴家居商场，是被破解的交易，但不排除何杏冰有共同犯罪的可能，从另案的判决看，存在POS刷卡人与持卡人共同犯罪的情况。广州市公安局司法鉴定中心于2015年7月6日作出穗公（司）鉴（文检）字[2015]103号《文件鉴定书》，鉴定意见为：送检的“申请表”上“主卡申请人签名”栏书写的“何杏冰”签名字迹与落款署名“何杏冰”的书写字迹不是同一人所写。本院再审认为，现有证据不足以认定涉案信用卡是何杏冰申请开设，且广州农商行也无法证明涉案的透支款项为何杏冰实际消费的，故广州农商行起诉请求何杏冰返还透支款项及其利息等缺乏事实依据，本院予以驳回。因再审新证据，原审判决认定事实不清，处理不当，应予以撤销。何杏冰再审请求应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初9806号民事判决；二、驳回广州农村商业银行股份有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费10470元，再审案件受理费10470元，均由广州农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张一扬审判员  兰永军审判员  林 娟二〇一九年十二月二十七日书记员  谭晓君冯琳