四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川3401民初2530号 原告：李家驹，男，汉族，生于1954年9月2日，西昌市人，村民，住西昌市。 被告：陈忠武，男，汉族，生于1961年8月7日，西昌市人，村民，住西昌市。 被告：凉山州鲁基河梯级电站有限公司。 统一社会信用代码：91513400678383332W。 法定代表人：刘剑，系公司执行董事兼总经理。 被告：刘剑，男，汉族，生于1956年10月20日，西昌市人，住西昌市。 被告：巫祥珍，女，汉族，生于1956年6月29日，村民，住西昌市。 原告李家驹诉被告陈忠武、凉山州鲁基河梯级电站有限公司、刘剑、巫祥珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李家驹向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈忠武归还借款本金及利息227840.00元，利息计算至2019年4月，之后的利息仍然按照月息2%计算至付清之日止；2、由另外三名被告承担连带责任；3、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年6月28日经担保人巫祥珍引荐借款人陈忠武，恳请原告借款8万元。被告陈忠武亲笔书写借条，担保人巫祥珍也签名认可，同时被告凉山州鲁基河梯级电站有限公司在借条上加盖了印章。当日原告将8万元交给了陈忠武，可事后被告却分文未还。直至2016年1月7日，被告陈忠武、巫祥珍及另一被告刘剑一同在场进行结算并写下承诺书，承诺在约定期限内归还原告15万元。但被告仍然没有归还借款，又到2017年6月29日巫祥珍、刘剑一同到原告家中，言明2016年1月陈忠武的承诺由刘剑负责，巫祥珍仍然承担担保责任。可直到今年各被告都没有履行还款义务，只好诉至法院，请求收回。 被告陈忠武辩称，2013年6月28日我修电站时向原告借款8万元，后因种种原因电站经营不善，以至于一直没有归还原告的借款，2016年结算后承诺归还原告本息15万元，其他被告也签字认可。2017年我就把电站转给刘剑了。我愿意归还原告本金8万元及利息7万元。 被告凉山州鲁基河梯级电站有限公司辩称，我公司归还原告借款本息天经地义，但公司目前债台高筑，原告如此计算利息，根据公司的能力无法承担，公司只能支付原告8万元本金。 被告刘剑辩称，我本人不应当承担该债务，借款系公司拖欠而不是我个人的债务。 被告巫祥珍辩称，我们是亲戚关系，借款也是我介绍的。该债务应当由陈忠武及电站归还，我不否认我的担保责任，但要他们还不起我才承担担保责任。 原告李家驹向法庭提供了以下证据： 一、2013年6月28日《借条》一份，证明：被告凉山州鲁基河梯级电站有限公司向原告借款8万元，期限2个月，月利率3分； 二、2016年1月7日《承诺书》一份，证明：经双方结算如在约定期限内归还我15万元，就了结；如未归还则利息计算至还清时止以及担保责任的约定。2017年6月29日刘剑又在上面备注：该承诺的履行由刘剑负责。 四被告质证意见：以上证据均是事实。 本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可。 四被告均无证据向法庭提交。 结合原、被告的陈述，根据以上业经双方举证质证，并经本院确认的证据，现查明如下事实： 2013年被告陈忠武经被告巫祥珍介绍认识了原告李家驹。当时陈忠武因为修建凉山州鲁基河梯级电站需要资金周转，经过协商原告同意借款8万元给被告陈忠武，陈收到原告所提供的8万元借款后向原告出具了《借条》一份，借条载明：“今借到李家驹人民币捌万元正，小写80000.00元，此款于2013年8月28日归还。借款人陈忠武担保人巫祥珍2013年6月28日”。同时在《借条》上备注：到期归还加2400.00元的资金占用费，期限两个月，到期在加利息2400.00元一并归还。在该《借条》上，被告凉山州鲁基河梯级电站有限公司也加盖了印章。逾期后借款人陈忠武、凉山州鲁基河梯级电站有限公司一直没有依约归还借款本息，原告不断催收，直至2016年1月7日，原告与四被告对借款的归还问题进行协商，最终由被告陈忠武出具了《承诺书》，承诺书载明：“我陈忠武向李家驹在2013年6月28日借款80000.00元，现我无能力偿还，经大家友好协商，连本带利还款壹拾伍万元正，我本人用鲁基河电站股份3%作为抵押，经商定在2016年12月底前还清李家驹壹拾伍万元欠款，李家驹将抵押的3%股份退还给陈忠武。经双方最后约定：在未还清李家驹欠款这期间，仍按壹拾伍万元欠款每月计息3%，李家驹承诺若陈忠武能按期限履行还款债务，则2016年计算的利息不收陈忠武的，如到期不能履行承诺，利息一直计算至还清为止。该承诺的履行仍然由2013年借款时的担保人巫祥珍担保到还清债务。承诺人陈忠武担保人巫祥珍见证人刘剑”。同时被告凉山州鲁基河梯级电站有限公司也在承诺书上加盖了印章予以确认。但出具承诺书后，被告陈忠武仍然没有履行还款义务，并于2017年将凉山州鲁基河梯级电站有限公司转让给了被告刘剑。期间原告数次向各被告进行催收，2017年6月29日刘剑在承诺书上签署了“该承诺的履行由刘剑负责”的意见。之后四被告还是没有向原告支付借款本息。原告遂起诉来院请求收回借款本息。 本院认为：本案的争议焦点在于该款项的借款主体是谁，应当由谁承担归还义务？担保人承担何种担保责任以及借款利息应当如何计算？针对借款主体问题，2013年6月28日被告陈忠武向原告借款8万元并出具《借条》，借条上在借款人栏有陈忠武的签名和凉山州鲁基河梯级电站有限公司加盖的印章，可以认定当时的借款人为陈忠武和凉山州鲁基河梯级电站有限公司，这在2016年1月7日的《承诺书》中进一步得到了确认，庭审中该二被告也承认借款的事实，只是在利息的计算给付上有异议。被告刘剑在当时并不是该借款的当事人，但刘剑受让凉山州鲁基河梯级电站有限公司后，在原告催收时，认可2016年1月7日的还款承诺并签署了“该承诺的履行由刘剑负责”的意见，表明刘同时接受了该公司的债务。对此，刘剑辩称，借款应当由公司负责归还，只是备注时没有表述清楚，本院对被告的该理由不予采纳，因为该意见是原告进行催收时，被告所进行的备注，在备注中明确了由“刘剑”负责而非公司负责；对于担保问题，担保人巫祥珍在庭审中不否认要继续承担担保责任，只是要求在借款人不能履行的情况下再行担保，这与法律规定不符，巫祥珍所负担保为连带保证责任，并无履行顺序的先后问题；对于利息计算问题，双方约定利率为月利率3%，但没有实际履行，原告诉请按照月息2%计付，符合法律相关规定，本院予以认可，但将2016年1月7日之前所产生的利息归入本金中再计息，显然过高应予调整，据实调整为以8万元本金自借款之日起计息。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决如下： 一、由被告陈忠武、凉山州鲁基河梯级电站有限公司、刘剑归还原告李家驹借款本金80000.00元及利息（以80000.00元为基数从2013年6月28日按照年利率24%计算至本金付清之日止）； 二、由被告巫祥珍对上述债务向原告李家驹承担连带清偿责任。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。申请执行的期间为两年。 案件受理费4718.00元减半后收取2359.00元，由被告陈忠武、凉山州鲁基河梯级电站有限公司、刘剑、巫祥珍负担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  卢忠 二〇一九年十二月二十日 书记员  张旗 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。