河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0928民初6470号原告：濮阳县强胜养殖农民专业合作社，住所地：濮阳县子岸镇段河沟村，统一社会信用代码：93410928MA4116UP26。法定代表人：刘银锋，该社经理。委托诉讼代理人：肖绪贵，河南晟灿律师事务所律师。被告：赵献东，男，1984年6月15日出生，汉族，住濮阳县。原告濮阳县强胜养殖农民专业合作社（以下简称强胜养殖合作社）与被告赵献东种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告强胜养殖合作社的委托诉讼代理人肖绪贵、被告赵献东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告强胜养殖合作社向本院提出以下诉讼请求：1、要求被告支付所欠款项10,7133元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月7日、6月1日，原、被告先后签到《肉杂交鸡饲养合同》，双方约定乙方即被告赵献东接鸡苗24,000只与12,000只，价格按市场价。原告向被告提供兽药，兽药价格每只鸡不低于0.8元；如低于按0.8元计算。双方约定乙方（即被告赵献东）交成鸡时，必须由甲方负责出售，价格按市场价不得私自压价。双方约定由甲方出售成鸡后3-5天把（去掉鸡苗、饲料、药等费用后）余款交与乙方。2019年8月3日，双方进行结算，2019年5月7日的鸡苗按市场价每只1.5元计算即24,000只×1.5元=36,000元；所用饲料共984袋，按每袋155元计算即984×155=152,520元；药为33,407元，此三项共计221,920元。卖鸡款为37,832斤×3.2元=12,1062.4元，1,489斤×3.4元=5,062元，两次所卖鸡款共计126,124.4元，下欠原告95,796元（221,920元-126,124元）。被告提出这两次成绩市场价格较低，应按保底价每斤3.9元计算，原告同意按此计算，两次成鸡款为153,351元[（37,832斤+1,489斤）×3.9元]，下欠原告68,569元（221,920元-153,351元）。2019年6月1日的鸡苗按市场价每只0.8元计算即12,000只×0.8元=9,600元；所用饲料共706袋，按每袋158元计算即706×158=111,548元；药为16,000元，此三项共计137,148元。卖鸡款为22,663斤×4.35元=98,584元，下欠原告38,564元（137,148元-98,584元）。综上，被告共欠原告款项107,133元（68,569元+38,564元），原告要求被告偿还，被告拒付。故原告诉至法院，望判如所请。被告赵献东辩称，原告于2019年5月6日和6月1日向被告按市场价格提供鸡苗24,000只和12,000只，由被告进行饲养，在饲养过程中，原告向被告提供饲料和兽药，并提供技术指导，在肉鸡饲养完毕后，由原告负责售卖并收取卖鸡所有款项，在原告按市场价格扣除鸡苗、兽药、饲料款项后，多余款项3-5天内付给被告。原告在起诉书中要求赔款是把鸡卖掉后，在其所得款项中抵扣预付鸡苗款、兽药款和饲料款后所计算的亏损。但没有考虑被告在养殖过程中所承受实际消耗的电费、取暖费、相关人工劳务费及鸡棚折旧费总计10,9540元。根据合同及实际情况，本次肉杂鸡饲养属于委托培养。在肉杂鸡饲养过程中，××问题应有原告安排持有××诊治，根据病情开出兽药。在饲养过程中，6月23日鸡群开始爆发疾病，出现死亡，被告打电话并微信留言要求原告进行疾病诊疗。原告派出所谓技术员（没有出示其是否具有职业兽医师资格证）进行诊疗，××的情况下，多次派人送来兽药，药费总计49,407元，但未能控制病情，肉鸡持续死亡。说明原告所委派的技术人员缺乏禽类疾病诊疗技术，或没有行医资格，盲目开药，药物不对症状，或药效不行，没有起到治疗作用，反而增添被告的药物负担。故本案中被告不应承担此次药物所有花费。二、对原告提出的赔偿数额表示严重抗议。原告与被告本着合作共赢的态度开展合作，××不能得到有效控制的原因导致鸡群死亡，导致双方共同亏损，但原告所计算的赔偿数额中完全包括其应该在本次盈利中所有利益，完全没有考虑被告的损失，对此恳请法庭不予支持。被告在养殖过程中出现的损失包括，自5月16日开始，电费5,720元（有缴费记录），取暖费4,000元，上苗及分鸡费1,000元（有费用收据）、防疫劳务费1,100元（有费用收据）、给鸡打针4,550元（有费用收据）、出售鸡时的抓鸡劳务费2,070元（有费用收据），粪污清理费2,000元（有费用收据）、饲养人员劳务费4人×150元/元×90天=54,000元，两个鸡棚折旧费11,700元/月×3=35,100元（两个棚总价值700,000元，使用期限5年，每年140,000元，每月11,700元），合计109,540元原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行庭审质证。双方当事人举证、质证及本院认证如下：原告强胜养殖合作社提供以下证据支持其诉请：1、饲养合同两份;2、2019年8月3日结算单一份;3、被告打的饲料收到条二十一份;4、光盘两份;以上证据,证，原、被告之间签订有饲养合同，该合同合法成立，且有效。原告已按约定履行了合同，被告欠原告饲料款、药款、鸡苗款共计107,133元。被告向原告出具的结算单，是在双方公平合理协商的情况下，经过对账出具的。该结算单是被告的真实意思表示，依法对被告具有法律约束力。光盘是录音录像，可以证明双方在2019年8月3日结算时的真实情景。5、原告法定代表人刘银锋与被告赵献东通话录音光盘二份；证，被告由于疏忽、管理导致联电、停电，以致于肉鸡死亡的事实，并证明被告胡乱用药系导致鸡死亡的原因。被告赵献东质证意见为：对证1真实性无异议，属实，是被告和原告签订的。对证2真实性无异议，是被告本人书写的。结算单上“赵献东、2019年8月3日”不是被告写的，其余内容都是被告本人书写的。上面写的内容鸡苗24,000×1.5元=36,000元，这是24,000只鸡苗款，每只是1.5元。料就是饲料，984×155=15,2520元，这是饲料款，每袋是155元，共984袋。药是33,407元是指的鸡药款。卖鸡款是37,832斤×3.2元=121,062元；1,489×3.4元=5,062元。这是两次卖鸡款。前面是鸡的斤数，后面是单价，第一次是3.2元一斤，第二次是3.4元一斤。这是2,4000只合同的结算。下面是2019年6月1日12,000只合同的结算。上面的鸡苗是12,000×0.8元=9,600元，这是12,000只鸡苗，每只是0.8元。饲料706×158（当时被告写的是155，谁改的158，被告不知道是谁改的）=111,548元（这是数是原告算好后，被告比着抄的，是按158算的），这是指706袋饲料，当时口头约定是155一袋，但是结算时，原告是按158一袋结算的。药16,000元是指的鸡药款。卖鸡款是22,663×4.35=98,584元。这是指第二棚鸡的鸡款。22,663指的是斤数，4.35元是鸡的单价。当时这些卖鸡款，收鸡的当场都打给原告了，没有给我。95,796是第一次按3.2元、3.4元计算卖鸡亏损的数额，153,351是按一斤3.9元计算的鸡款。38,564是第二次卖鸡款亏损的数额。对证3无异议，这是两棚鸡用的饲料的袋数。对证4无异议。对证5中光盘1，因当时郎中乡变电站超负荷过重停电，鸡棚电死2,000斤鸡，被告给原告方的董连学打电话，让他们送降暑药，原告方未送到，天黑后，原告方叫人直接从被告的鸡棚里将剩余的活鸡买了，钱直接打给原告了。对光盘2，原告的技术员张杰来被告的鸡棚，告诉被告用人用的“地米”，可以提量，减轻鸡的死亡，原告方的董连学给被告500元，让被告买了人用“地米”，被告又喂了点感冒通，鸡食用后，情况大不同。本院对以上证据的认定意见：证1系原被告签订的二份饲养合同，被告无异议，本院予以确认。证2系被告向原告出具的结算单，被告认可除“赵献东、2019年8月3日”外，均是其书写，本院予以确认。证3系被告二次饲养过程中，使用饲料的收到单据，被告无异议，本院予以确认。证4系原、被告结算时的视频，被告无异议，本院予以确认。证5的通话录音证明部分鸡死亡系停电导致，但不能证明停电原因系被告造成，被告称其使用药物系原告技术员的指示，亦不能证明部分鸡死亡系用药不对造成，故对原告的证明目的，本院不予确认被告赵献东提供以下证据支持其诉请：1、被告妻子李新和原告方的董连学微信聊天记录光盘一份及微信截图；证，鸡子死亡后，原告和被告妻子约定，让被告养吧，不会亏被告。另证明原告供的鸡药不合格。2、濮阳县郎中南赵寨村委会证明一份；证，被告养鸡亏损了，放鸡的老板给免除亏损。3、照片一份；证，鸡死亡的情况。4、药瓶一个，药名是多免太；证，这个药是小厂出的，疗效不好，药物不合格。5、药品外包装袋一个，药名是氟苯尼考粉；证，药物不合格，是小厂出的，属于兽用处方类药物。6、原告方董连学与被告爱人李新之间的微信对话光盘及笔录各一份；7、死鸡视频光盘一份；8、证据视频光盘一份；证6-8证，原告方的技术员不合格，用药不当，导致鸡死亡，原告自己承担技术员不合格。原告强胜养殖合作社质证意见为：：对证1的光盘有异议，不是原始载体，无法确定其真实性，内容也不能证明与本案有关，更无法证明被告的证明目的。对微信截图有异议，无法显示原告工作人员的头像，无法确定其真实性，对其证明目的有异议，并不能证明原告所供的鸡药不合格。鸡子死亡，被告说是由于连电、停电导致的。对证2有异议，对其内容和证明目的有异议，被告养鸡应自负盈亏，才符合市场规则，此证据也不符合证据要件形式。依法不能作为本案的定案依据。对证3本身无异议，对其证明的内容有异议，也无法显示与本案的关联性。不能作为本案的定案依据。对证4、5的真实性无异议，是原告方给被告提供的，对证明目的有异议，无法证明药物不合格。证6不能证明被告的证明目的。证7不能证明与被告有关联性，也不能作为本案的定案依据，不能证明被告的证明目的。证8不能证明被告的证明目的。本院对以上证据的认定意见：证1的光盘及截屏不能证实系被告妻子李新与原告方的董连学之间的微信信息，本院不予确认。证2的证明系被告所在村委会出具的，原告有异议，该村委会证明不能证明原被告之间的饲养合同关系系委托饲养或亏损后双方各承担各自损失的事实，本院不予确认。证3的照片显示出具肉鸡死亡情况，本院予以确认，但无法证明肉鸡死亡的原因。证4的药瓶和证5的包装袋系原告向被告提供的药品包装，原告无异议，本院予以确认，但药品包装不能证明该药是否合格，对被告的证明目的，本院不予确认。证6-8的光盘不显示鸡死亡系原告技术员不合格导致，本院不予确认。根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2019年5月7日，原告强胜养殖合作社作为甲方，被告赵献东作为乙方，签到《817肉杂交鸡饲养合同》一份，内容为：1、甲乙双方协商接鸡苗24,000只，价格按市场价。2019.5.16日进苗。2、乙方按甲方提供饲料养殖，饲料价格按市场价。3、乙方向甲方缴纳押金0元。4、乙方按甲方提供兽药，兽药价格每只鸡不低于0.8元；如低于合同按0.8元计算。5、乙方交成鸡时，必须由甲方负责出售，价格按市场价不得私自压价，如出现鸡痘、烂爪、皮坏死等甲方有权折价处理或拒收。6、甲方车辆到达养殖户后，乙方必须组织装车，无故延误一小时，乙方承担误车费200元，造成车辆放空承担双倍往返运费。7、成鸡出售3-5天鸡款交乙方。8、乙方在养殖过程中，××药物的使用。如私自用药，检测出国家禁止使用的药物出现，后果自负。9、如有合同纠纷，双方协商解决，如协商未果，诉讼至濮阳县人民法院裁决。原告由代表董连学签字确认，被告签字确认。本次接鸡苗的每只鸡苗价格为1.5元。养殖过程中，被告共使用饲料984袋，用药33,407元。2019年6月1日，原告代表董连学与被告签到一份相同合同，约定接鸡苗12,000只。本次接鸡苗的每只鸡苗价格为0.8元。养殖过程中，被告共使用饲料706袋，用药16,000元。2019年8月3日，经原被告结算，被告向原告出具结算单一份，内容为，2019年5月7日的鸡苗款：24,000只×1.5元=36,000元；饲料款：984袋×155元=152,520元；药费：33,407元，此三项共计221,920元。卖鸡款：37,832斤×3.2元=121,062元，1,489斤×3.4元=5,062元，卖鸡款扣下原告的鸡苗款、饲料款、药费，差额95,796元。但原、被告同意卖鸡款按保底价每斤3.9元计算后，两次卖鸡款为153,351元，差额68,569元。2019年6月1日的鸡苗款：24,000只×0.8元=9,600元；饲料款：706袋×158元=111,548元；药费：16,000元，卖鸡款：22,663斤×4.35元=98,584元，差额38,564元。本院认为，原、被告赵献东之间签订的合同，内容明确具体，且不违反法律、行政法规的规定，应是其真实意思表示，合法有效，能证实原被告之间存在真实的买卖合同关系。被告饲养肉杂鸡，使用原告的鸡苗、饲料及药，被告应向原告支付其所花费的鸡苗款、饲料款及药费。根据被告向原告出具的结算单显示，被告第一次卖成鸡，按原、被告协商的每只3.9元的价格，成鸡款为153,351元[（37,832斤+1,489斤）×3.9元]，扣除原告的鸡苗款、饲料款及药费，下欠原告款项6,8569元（221,920元-153,351元）。被告第二次卖成鸡款98,584元，扣除原告的鸡苗款、饲料款及药费，下欠原告款项38,564元（137,148元-98,584元）。二次共计被告欠原告款项107,133元（68,569元+38,564元），被告应予以偿还，原告诉求被告支付该款项，本院予以支持。被告辩称，养殖过程中，鸡群死亡但原告未控制病情导致出现亏损，双方应共同承担此次的损失，但原被告签订的合同中未约定该条款，原告系供货方，而被告作为养殖户，应承担其养殖过程中遇到的风险，被告辩称其在养殖过程中也有损失，但被告提交的证据原告不予认可，且被告未提交其他证据证实其主张，故对被告的辩称，本院不予采信。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：被告赵献东于判决生效后十日内偿还原告濮阳县强胜养殖农民专业合作社款项107,133元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,222元，由被告赵献东承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  贺新红二〇一九年十二月十日书记员  李胜兰