陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书  （2018）陕0116民初5678号 原告： 陕西君苑酒店投资管理有限公司。住所地：西安市经济技术开发区连心路6号，统一社会信用代码：91610132575057964M。法定代表人：顾宝林，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王磊，陕西权诚律师事务所律师。被告：西安联合职业培训学院。住所地：西安市子午大道36号。主要负责人：朱林春，系该学院院长。委托诉讼代理人：孟凡兴，陕西乐思律师事务所律师。原告陕西君苑酒店投资管理有限公司（以下简称“君苑公司”）与被告西安联合职业培训学院（以下简称“联合学院”）合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告君苑公司委托诉讼代理人王磊，被告联合学院主要负责人朱林春及其委托诉讼代理人孟凡兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告君苑公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告于2017年1月17日签订的《合作经营合同》；2.判令被告向原告赔偿联合学院餐饮中心三楼的投资损失1433656元；3.判令被告向原告返还100000元的履约保证金；4.本案诉讼费由被告承担。后原告君苑公司变更诉讼请求为：1.判令解除原告与被告于2017年1月17日签订的《合作经营合同》；2.判令被告向原告赔偿联合学院餐饮中心三楼的投资损失1333656元；3.判令被告向原告返还100000元的履约保证金；4.本案诉讼费和鉴定评估费由被告承担。事实和理由:2017年1月17日，原、被告签订《合作经营合同》，双方就经营事项、合作范围、经营期限、合作方式、权利义务等进行约定。《合作经营合同》签订后，原告依约向被告交纳100000元保证金，并向被告提交了《西安联合职业培训学院餐饮中心三楼改造方案计划书》、施工申请，经被告确认后原告开始施工。之后原告在2017年5月16日前完成了餐饮中心第三层的全部施工建设。2017年6月20日，原告与被告协商餐饮中心一、二层装修改造事项，但被告却告知原告餐饮中心一、二层不再向原告交付，而是由原商户租赁经营。双方对餐饮中心一、二层合作经营事项多次协商仍无法达成一致意见，原告提出《合作经营合同》无法继续履行，要求被告赔偿原告全部投资损失，被告表示同意。2017年10月15日，双方签署《联合学院投资经营汇总》后，被告却绝口不提赔偿事宜，原告多次向被告索要投资损失未果，故诉至法院。被告联合学院辩称，被告同意解除与原告签订的《合作经营合同》，但被告在合同履行过程中并无过错，被告未向原告交付餐饮中心一、二层的原因是原告没有按照合同约定向被告移交餐饮中心的餐厅装修、改造方案，装修预算、设备预算、施工期限及承包商报价等文件供被告审查，导致合同无法继续履行，属于原告单方违约，原告无权要求被告赔偿其经济损失。合同解除后，原告应将房屋恢复原状后向被告移交，同时赔偿被告房屋租金损失346301元，以及逾期可得利益损失。另外，被告向原告交付房屋时水电改造已经完成，且事后原告拆除的建筑垃圾均由被告清运，所以被告不应再承担水电改造及垃圾清运费用。综上，被告不同意原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年1月17日，原告君苑公司（乙方）与被告联合学院（甲方）签订《合作经营合同》，该合同中约定：“第一条 甲乙双方合作的基本模式为乙方出租并负责日常经营管理，甲方负责财务管理和核算；合作范围为甲方小区餐饮中心，整体共三层，具体合作事项为餐饮经营。······第三条 乙方应于合同签订后15日内将餐饮中心第三层的装修、改造方案、装修预算，设备预算，施工期限及承包商报价等以书面方式报甲方审核，甲方书面批复后方可开工。······第七条 甲方餐饮中心第一、二层的外包期限将于2017年7月5日前全部到期，甲方承诺该一、二层整体亦用于双方的合作经营。第八条 乙方应于2017年6月30日前将餐饮中心第一、二层的装修、改造方案，装修预算，施工期限及承包商报价一书面方式报甲方审核，甲方书面批复后方可开工。甲方应于书面确认乙方装修方案后15日内将清腾完毕的餐饮中心第一、二层交付乙方进行装修改造。第十条甲方为履行其在本合同中的权利、义务特指定周勇为其唯一专项负责人，另指定管理人员两名，出纳一名。······第十二条 乙方于本合同签订后3日内向甲方支付履约保证金人民币壹拾万圆整（小写：100000元）。若乙方在合作期间无违约行为，甲方应于餐饮中心全部三层合作期限届满后15日内将该笔履约保证金退还给乙方。······第十六条 甲方出现如下违约行为的，乙方有权解除本合同，要求甲方赔偿其实际损失及履行合同的可得利益损失。1、甲方对餐饮中心依法不享有使用权的；甲方书面确认乙方报送的成本性支出后，逾期向乙方拨付成本性支出、应得利润或应得租金收入超过30日的；3、甲方在乙方合作经营期间，擅自同除乙方外的第三方在餐饮中心第一、二、三层的任何部分进行餐饮合作、合营或出租餐饮中心第一、二、三层任何部分的；4、其他根本性违约行为，导致本合同目的无法实现或履约成本畸高的。第十七条 乙方出现如下违约行为的，甲方有权解除本合同，要求乙方赔偿其实际损失及履行合同的可得利益损失。1、虚构、夸大、虚报成本性支出的；2、对餐饮中心装修、改造的实际效果、质量与报送甲方的方案严重不符；3、乙方或商户直接收取消费者现金，或以网络支付、刷卡支付等方式变相收取现金的；4、乙方直接向经营商户收取租金或变相收取租金的；5、将本合同约定的合作经营事项转交第三方实施，或通过转包，铺位出租，转让经营权等方式变相将合作经营事项或乙方在本合同中的权利、义务转交第三方实施；擅自将餐饮中心第一、二、三层的任何部分，单独或整体转租、出租给第三方的；6、其他根本性违约行为，导致本合同目的无法实现或履约成本畸高的。······ ”该合同末尾有原告君苑公司印章及其授权委托人张朝宝签名，和被告联合学院印章及其授权委托人周勇签字。合同签订后，原告君苑公司向被告联合学院支付100000元履约保证金，并提供相关文件经被告联合学院审核后进场对被告联合学院餐饮中心三层进行施工，施工完成后于2017年5月16日正式对外营业。2017年6月23日，因学生放假回家，原告君苑公司向被告联合学院提出放假申请。被告联合学院提出变更餐饮中心第一、二层合作经营模式，原告君苑公司不同意，双方多次协商未果。原告君苑公司未向被告联合学院提交餐饮中心一、二层装修方案等书面材料。2017年9月9日原告君苑公司在餐饮中心大门张贴封条。 2017年10月25日，原告君苑公司作出《西安联合职业培训学院投资经营汇总》，上载“我方为履行双方签订的《合作经营合同》共计投入143.3656万元壹佰肆拾叁万叁仟陆佰伍拾陆，明细如下：一、大厅装修（含档口及电路改造）537427元；二、厨房设备共计564305元，甲方自购12767元；三、经营亏损共计219167.5元；四、押金100000元；五、共计1433656元。以上数据为乙方投资总额，甲方需于2017年11月1日前完成投资审核，逾期视为甲方认可乙方投资总额无误。甲方确认：（空）。乙方确认：张伟。证明人确认：周勇。时间：2017.10.25”薛勇在该经营汇总后注明：“一周内根据乙方提供的内容核查是否属实的问题，并出具书面意见给乙方  薛勇10.25”。另查明，2017年1月17日，薛勇作为被告联合学院授权委托人与周勇签订授权委托书，委派周勇作为被告联合学院唯一专项负责人与总协调人，根据《合作经营合同》参与双方开展的餐饮合作经营活动。被告联合学院提交《解除委托关系的通知》一份，上载2017年4月15日，被告联合学院解除与被告周勇的委托关系。案件审理过程中，原告君苑公司向本院申请对被告联合学院餐饮中心三层的装修、装饰、改造、采购（含设备）、人员工资支出以及其他投资的市场价值、价格予以评估。本院通过西安市中级人民法院委托陕西通海资产评估有限责任公司进行评估。2019年1月28日，陕西通海资产评估有限责任公司作出评估结论：实施评估过程后，在评估基准日，君苑公司与联合学院一案所涉及的财产的成本价值共计人民币91.67万元。被告联合学院在收到评估报告后提出异议：一、对于房屋装修部分，评估人违反评估职业准则，将装修材料等动产归为不动产，适用规则错误；没有调查装修方案是否经过所有权人认可，没有调查装修材料的生产厂家和品牌、装修质量、装修房屋的位置。装修面积、装修人员的经验和能力、装修单位的客观成本；仅依据君苑公司的陈述而没有听取联合学院的意见；房屋装修的具体项目没有通过实地调查、查询、函证、复核，评估价值明显高于市场价格，且冷库、水电改造、垃圾清运、其他补修项目等费用没有说明评估依据和来源；综上，评估人对屋装修部分作出的评估结论不真实，没有法律和事实依据。二、对财产损失部分，评估人没有对财产中的及其设备进行技术检测，没有对及其设备的技术状态作出判断，涉案机器是否具有价值不能确认；没有查证机器设备权属，没有对相关材料进行核查验证，不能证实评估的机器就是涉案机器；评估将成本法作为唯一使用的方法不符合评估准则。三、评估人资格存在瑕疵，评估人执业证书登记卡上没有评估师本人签名和印章，项目负责人惠渔签名和报告复核人高晓爱签名笔迹一致。2019年5月13日， 陕西通海资产评估有限责任公司作出《对陕通海（2019）001号评估报告异议的答复》：“一、对装修部分评估异议的答复：1、本报告未将装修材料划归不动产；2、装修方案是否经过所有人同意、装修人员的经验和能力、装修单位等不是本次评估关注的对象；3、本报告未对涉案资产的权属进行划分，报告明确注明产权持有人由人民法院裁定；4、本次评估实施了现场调查，对装修项目及冷库、垃圾清运、水电改造的评估客观合理。二、对财产损失部分评估异议的答复 ：1、本次评估对机器设备进行了逐一清查，通过现场观察对机器设备的技术状态作出判断，技术检测并非必要评估程序；2、本报未对机器设备的权属进行划分，报告明确注明产权持有人由人民法院裁定；本次评估的机器设备不具有独立获利的能力，不适合采用收益法进行评估，采用成本法符合评估准则要求。三、对评估人资格存在瑕疵的答复：1、本报告负责人惠渔和复核人高晓爱签字均为本人所签，正确无误；2、《资产评估师职业资格证书登记卡》为评估协会网站打印，无需评估师本人签字和印章。综上，本次对君苑公司和联合学院一案涉及的房屋装修及财产评估的评估程序符合规范，评估方法科学，评估结果合理，可以为人民法院审理民事案件参考使用，但评估结果不应被认为是对评估对象可实现价格的保证。”庭审中，被告联合学院提出反诉请求，要求原告餐饮中心三层恢复原状后返还给被告，同时赔偿被告房屋租金损失346301元，以及逾期可得利益损失。因原、被告双方各坚持其诉、辩意见，本院调解未果。上述事实有当事人陈述，合作经营合同，授权委托书，电子银行回单，西安联合职业培训学院投资经营汇总，改造方案计划书、投资报表，原、被告往来申请、函件及通知，餐厅经营承包合同，照片，餐饮中心电费缴费通知书，餐饮中心三层营业款明细、收条，电线焊装合同、收款收据，经营收据，证人薛勇、雷小杰、周勇证言，录音光盘及录音摘要，资产评估报告、答复函及评估费发票等在卷为凭，足以认定。本院认为，原、被告自愿达成《合作经营合同》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告均同意解除2017年1月17日双方签订的《合作经营合同》，故本院对原告君苑公司要求解除双方签订的《合作经营合同》的诉讼请求依法予以支持。现双方主要存在争议的问题为：1、被告联合学院是否应向原告君苑公司承担违约责任；2、原告君苑公司主张的各项损失是否合理。1、对于被告联合学院是否应向原告君苑公司承担违约责任，双方签订的《合作经营合同》约定，被告联合学院餐饮中心一、二、三层均在双方合作经营范围内，其中第一、二层经营模式同第三层经营模式。被告联合学院后单方提出变更餐饮中心第一、二经营模式，在未获原告君苑公司同意的情况下，没有在餐饮中心一、二层外包期限届满后停止与第三方续约，并清腾场地，以自己的行为明确表明不履行合同义务，最终导致合同无法继续履行，被告联合学院构成根本性违约，应向原告君苑公司承担违约责任。因被告联合学院违约在先，原告君苑公司有权停止继续履行合同义务，原告君苑公司未向被告联合学院提交书面装修方案等文件不属于违约。2、对于原告君苑公司主张的各项损失是否合理的问题，原告君苑公司在核算其损失后作出《西安联合职业培训学院投资经营汇总》后注明被告联合学院需于2017年11月1日前完成投资审核，逾期视为甲方认可乙方投资总额，被告联合学院代表薛勇在该投资经营汇总后亦注明被告联合学院于一周内向原告君苑公司出具书面审核意见，可见被告联合学院同意原告君苑公司提出的审核期限及逾期后果，被告联合学院未在约定期限内向原告出具书面审核意见，视为被告联合学院同意原告君苑公司提出的损失数额。评估公司作出的评估报告中关于装修价值和设备财产价值的评估意见与原告君苑公司出具的投资经营汇总清单中的大厅装修和厨房设备估值相差不大，未超出合理价格波动区间，现原告按照该投资经营汇总要求被告联合学院赔偿其餐饮中心三楼的投资损失1333656元，并返还100000元履约保证金合理合法，本院予以支持。评估费15000元，系本案必要费用，由被告联合学院承担。至于被告联合学院在庭审中提出的反诉请求，因已过答辩期，本院不在本案中一并处理，被告联合学院其可另行起诉处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、解除原告陕西君苑酒店投资管理有限公司与被告西安联合职业培训学院于2017年1月17日签订的《合作经营合同》；二、被告西安联合职业培训学院于本判决生效后十日内赔偿原告陕西君苑酒店投资管理有限公司投资经营损失1333656元；三、被告西安联合职业培训学院于本判决生效后十日内退还原告陕西君苑酒店投资管理有限公司履约保证金100000元。如未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18602元，评估费15000元，原告已预交，由被告承担。被告于执行上述款项时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  高  阳人民陪审员   王权奇人民陪审员   董红波 二〇一九 年 十二 月 十八 日 书  记  员   赵彦衡 1