重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终8681号上诉人（原审原告）：陈光兰，女，1963年1月28日生，汉族，住重庆市江津区。委托代理人：孔令新，重庆锦安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈利，女，1987年7月29日生，汉族，住重庆市江津区。委托代理人：刘永锋，重庆联佳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴华，男，1974年9月11日生，汉族，住重庆市江津区。委托代理人：胡勇，重庆津舟律师事务所律师。上诉人陈光兰因与被上诉人陈利、吴华民间借贷纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2019）渝0116民初7715号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人陈光兰上诉请求：1.撤销原审判决，并改判支持陈光兰的一审诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由陈利、吴华承担。事实与理由：陈利向陈光兰出具的39万元借条真实合法有效，2015年11月13日至2016年8月29日期间向陈光兰还款11次，故陈利与陈光兰之间的借贷关系成立。案涉借款发生在陈利与吴华夫妻关系存续期间，吴华应当承担连带清偿责任。陈利答辩称，陈光兰的上诉请求和理由没有事实和法律依据，请法院驳回上诉，维持原判。吴华答辩称，1.民间借贷关系的成立并生效的条件是借贷的合意和借款的交付，陈光兰在上诉状中陈述以尚未成立尚未生效的39万元借条，倒推出双方之间的民间借贷关系客观、真实存在，借款事实已经发生，其理论逻辑是错误的。2.本案的案涉金额对陈利、吴华数额巨大，远超过了生活和经营的需要。一审中陈光兰就借贷的用途、资金的来源、出借方式及利息约定的事项向法庭出示了证据、证人证言及自己的陈述，即达不到相应的证明目的还相互矛盾。与正常的民间借贷的法律思维和生活经验相悖。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请法院驳回上诉，维持原判。陈光兰向一审法院起诉请求：1.依法判决陈利、吴华立即偿还陈光兰借款本金390000.00元及利息(以390000.00元为基数，从2016年6月25日以月息2分计算至还清为止)；2、诉讼费由陈利、吴华承担。一审法院认定事实：2016年6月25日，陈利向陈光兰出具借条一张，载明：今借到陈光兰现金39万元整(叁拾玖万元整)，未约定利息。陈利通过中国建设银行账户却在此借条的前后分别于2015年11月17日向陈光兰转款40000.00元、于2015年11月29日转款1400.00元、于2015年12月2日转款2400.00元、于2015年12月6日转款1800.00元、于2015年12月15日转款31200.00元、于2016年1月22日转款50000.00元、于2016年8月2日转款10000.00元、于2016年8月14日转款800.00元、于2016年8月17日转款800.00元、于2016年8月29日转款15000.00元。另外，陈利与吴华于2010年9月9日登记结婚，2017年10月30日离婚。一审法院认为：合法的借贷关系应当受到法律保护，当事人对自己的诉讼主张，有责任提供证据加以证明。本案的争议焦点是陈光兰诉请的390000.00元的民间借贷关系有没有实际发生，如果发生了，该由谁来承担还款责任。首先，2016年6月25日，陈利向陈光兰出具了390000.00元的借条，陈光兰提出主张认为此390000.00元是由2015年4月6日的4万元借条、2015年6月8日的8万元和15万元借条，以及出借的12万元现金构成，该三份借条为复印件，陈利、吴华对真实性不认可，同时认为2015年6月8日同一天出具两份借条，并且在之前借款未还的情况下，又借出大额现金，不符合交易习惯，陈光兰也未举示证据证明该27万元的现金来源，对于该三份借条复印件的证据，一审法院不予采信；其次，陈光兰举示其子杨浩的农行账户交易明细拟证明其有出借款项的能力，但从该账户反应，无论是取款的金额还是次数，均无法与本案的民间借贷交付现金的事实相互印证，同时，也无法判断其关联性，对此，一审法院也不予采信；再次，对于陈光兰与陈利的短信聊天记录，由于是截屏不是完整的聊天记录，还没有原始载体用以核对，并且也无法体现与本案的关联性，一审法院不予主张；最后，陈光兰陈述借款的现金来源均为自有资金，但其申请的证人周启群的证言表明其向陈光兰提供了26万元现金用于本案的出借款，两者相矛盾，陈光兰也未举示任何其他现金来源及现金交付的证据；另外，对于陈利通过中国建设银行账户向陈光兰的转款明细，陈光兰主张有些是归还的以前的借款，在2016年6月25日之后的转款为支付本案390000.00元借款的利息，一审庭审中，陈光兰陈述，与陈利常发生借贷关系，也都是有借有还，并没有出具借条，这一事实与银行交易明细不规律的转款及金额大小不一相印证，而对于借条出具时间2016年6月25日之后的4笔转账，陈光兰主张为归还的利息，但该4笔转款的时间和金额也极不规律，不符合归还利息的交易习惯。《最高人民法院关于民间借贷的司法解释》第十六条第二款规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，陈光兰未举示充分的现金来源及现金现付的证据，陈述的交易方式也不符合交易习惯，并且申请的证人的证言自相矛盾，与陈光兰自己的称述矛盾，一审法院无法判断借贷现金是否已经实际发生，综上，对于陈光兰要求陈利立即偿还借款本金390000.00元及利息的主张，证据不充分，交易不符合常理，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于民间借贷的司法解释》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回陈光兰的诉讼请求。案件受理费3575.00元(已减半收取)，由陈光兰负担。二审中，陈光兰举示如下证据：证据一：陈利于2015年4月6日,2015年6月8日向陈光兰出具的三份借条原件。证明目的：陈光兰与陈利之间为借款关系。证据二：2016年12月20日,2017年7月4日,2017年11月24日陈光兰与陈利微信记录。证明目的：陈光兰与陈利之间的借款是真实的，陈利不是被强迫出具的借条，吴华对借款是知情的，陈利向陈光兰付款11次的行为是支付利息。证据三：陈光兰农行卡交易明细。证明目的：陈光兰有借款能力和使用现金支付的条件。证据四：陈光兰建行卡交易明细。证明目的：陈光兰有借款能力和使用现金支付的条件。证据五：江津区人民法院（2017）渝0116民初5032号判决书。证明目的：陈利在2016年经济困难，存在借款和现金需求。江津区人民法院（2017）渝0116民初5032号判决书，吴华对陈利向陈光兰的借款也应当承担共同还款责任。证据六：陈光兰在2015年1月重庆市奥斯梦床上用品有限公司向陈光兰出具的授权书，授权陈光兰销售床上用品。2015年9月1日四川省蓬溪县志强实业有限公司出具给陈光兰的授权委托书，授权其出售水牛皮凉鞋。2016年3月重庆绿草缘皮革制品有限公司向陈光兰出具的委托授权书，授权陈光兰经销该公司的水牛皮凉鞋。证明目的：2015-2016年之间陈光兰从事商业活动，有能力和条件向陈利出具借款。陈利对以上证据质证称，证据一真实性无法核实，请法院依法认定，即使是真实的，也无法达到陈光兰的证明目的，陈光兰在一审中陈述案涉的39万元借条是该三份借条的汇总，陈光兰未提供任何的证据证明，且出具新借条而不收回原借条明显不符合民间借贷的习惯。陈光兰在一审中陈述（第二次庭审笔录第四页）与陈利有其他借贷关系，且有些出了借条有些没有出具，符合陈利的银行流水。对证据二的三性不予认可，陈光兰提交的微信记录并不连续，也没有表明任何的借款金额和利息及偿还的时间等，且达不到对方的证明目的，支付利息是对金额、还款日期有规律的付款行为，陈利的11次支付行为无规律，更符合陈光兰一审中陈述的另外的借贷关系。陈光兰一审中（第一次庭审笔录第六页）陈述对案涉的借款一点都没有还本付息，与本次庭审举示的该组证据相悖。对证据三、四的真实性予以认可，一审中陈光兰也举示了其子杨浩的交易明细，均拟证明其有出借款项的能力，但未证明其现金的来源，且在一审中陈光兰申请的证人周启群（第一次庭审笔录第七页）拟证明本案案涉的现金交付，但是一审的证人陈述其两次将共计26万元出借于陈光兰，再由陈光兰出借给他人，既然陈光兰有充足的出借能力，且其银行交易明细反映有大量的银行存款，在这样的前提下，出借本案39万元根本无需再向第三人借款。一审中陈光兰申请的证人更符合是其伪造的现金交付。证据五与本案无关。对证据六的三性均不予认可，更证明陈光兰无需向第三人借款出借。吴华对以上证据质证称，证据一与一审、二审中的证据和事实是矛盾的、相悖的，对真实性不予认可。对其证明目的也不予认可，该三份借条仅有陈利的签字并没有吴华的签字，且也没有相应的出借现金的证据佐证。对证据二的真实性不予认可，微信聊天的主体无法确认是陈利，对关联性也不予认可，即使谈及借款也不一定是本案的借款，证明目的不能成立，皆达不到陈光兰的证明目的。聊天记录里面恰好能佐证钱与吴华无关，且吴华不知晓。在聊天记录里双方对利息还有争议。对证据三、四的三性无异议，但是达不到对方的证明目的。农业银行流水的时间段是在本案的借款之外，与本案无关，达不到证明陈光兰具有资金的出借能力的证明目的。该银行流水的金额有上下浮动，不排除对方资金反复使用的可能。该份证据与一审中陈述是相悖的。对证据五的真实性、合法性无异议，但是不认可其关联性，也达不到对方的证明目的。对证据六的三性不予认可，也达不到对方的证明目的。本院认证意见，认可陈光兰举示的证据一、三、四、六的证据的真实性、合法性、关联性，能达到其证明目的，本院予以采信；无法核实证据二的真实性，本院不予认可该证据，本院对该证据不予采信；证据五与本案无关，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点系陈光兰与陈利之间借贷款关系是否成立；吴华是否应当承担连带清偿责任。本院依据已查明的案件事实与相关法律法规对争议焦点评述如下：争议焦点之一，陈光兰与陈利之间借贷关系是否成立。首先，陈光兰举示陈利2016年6月25日向陈光兰出具了39万元的借条原件、2015年4月6日的4万元借条原件、2015年6月8日的8万元和15万元借条原件。其次，陈光兰举示的银行流水能否证明其有出借现金的能力。再次，陈利2015年11月13日至2016年8月29日期间向陈光兰转账11次，未作出合理解释。陈光兰称是陈利向其偿还的借款本金及利息，本院予以认可。故本院认为，陈光兰与陈利之间借贷关系成立。关于案涉借款本金及利息。2015年11月13日至2016年8月29日期间向陈光兰转账11次，其中2016年8月2日转款10000.00元、2016年8月14日转款800.00元、2016年8月17日转款800.00元、2016年8月29日转款15000.00元，共计26600元，均晚于陈利2016年6月25日出据39万元借条之日。因该借条上并未约定利息，且陈光兰亦未举示其他证据证明双方之间存在利息约定，故本院认为该部分款项应当直接冲抵借款本金，陈利应向陈光兰归还借款本金363400元（390000元-26600元）。陈光兰要求陈利以390000.00元为基数，从2016年6月25日以月息2分计算至还清为止，与本院查明的事实不符，本院予以调整，陈利从2016年6月25日以363400元为基数按年利率6%计算至还清为止。争议焦点之二，吴华应否承担连带还款责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》相关规定，陈光兰举示的证据无法证明陈利向其借款用于夫妻共同生活，吴华未共同签字，亦未事后追认，故本院认为吴华不应当承担连带还款责任。综上所述，上诉人陈光兰的上诉理由部分成立，其上诉请求应予支持。基于二审举示的新证据，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市江津区人民法院（2019）渝0116民初7715号民事判决；二、陈利于本判决生效10日内向陈光兰支付借款本金363400元及利息（从2016年6月25日以363400元为基数按年利率6%计算至还清为止）；三、驳回陈光兰的其他诉讼请求。一审案件诉讼费3575元，由陈光兰负担；二审案件受理费7150元，由陈光兰负担488元，陈利负担6662元。本判决为终审判决。审 判 长 郝绍彬审 判 员 沈 娟审 判 员 夏东鹏二〇一九年十二月二十五日法官助理 王 秦书 记 员 毛 颖