吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终2464号上诉人（原审被告）：张世博，男，1965年3月1日生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。被上诉人（原审原告）：上海安美途融资租赁有限公司。住所：吉林省长春市朝阳区开运街1021号富腾大厦108室。法定代表人：干丽敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：张佳，该公司职员。委托诉讼代理人：付煜，该公司职员。原审被告：霍文博，男，1968年5月10日生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。上诉人张世博因与被上诉人上海安美途融资租赁有限公司（以下简称安美途公司）、原审被告霍文博租赁合同纠纷一案，不服吉林省长春市朝阳区人民法院（2019）吉0104民初922号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。安美途公司向原审法院提出诉讼请求：1.判令张世博因《车位租赁协议》违约，赔偿安美途公司经济损失贰万元整（20000元）；2.判令张世博返还车位租赁押金壹万元整（10000元）；3.本案诉讼费由张世博承担。事实和理由：2018年7月1日，安美途公司与张世博签订了《车位租赁协议》，约定自2018年7月1日至2021年7月1日止，将地址位于西南湖大路与开运街小马路交汇天一地矿花园地下的整体车位租赁给安美途公司使用，租金合计人民币伍拾肆万元整（540000元），每半年支付，押金壹万元整（10000元），并约定租约期内，甲、乙双方如不租或不续租，都应提前一个月通知对方，乙方有优先续租权，如甲、乙双方不租或不续租，则赔偿对方经济损失人民币贰万元整。丙方霍文博作为甲方张世博担保人，需履行担保责任，如甲方出现违约或无法履行赔偿责任时，丙方需履行担保责任，承担相应的法律责任并赔偿经济损失。2018年11月，因车位所有人吉林省天一房地产开发有限责任公司不再将车位供张世博使用，故张世博向安美途公司提出不再将车位租赁安美途公司使用，经张世博与车库所有人协商，并于2019年1月4日安美途公司、张世博与吉林省天一房地产开发有限责任公司签订承诺书，约定延期15天搬出车位，并由安美途公司出资预交15天租金人民币壹万元整，按实际天数结算。安美途公司如约已搬离此车位，安美途公司不欠缴任何费用，车位原有设施无任何损坏，张世博应按协议约定无息返还押金壹万元整（10000元），安美途公司多次请求张世博支付经济损失赔偿金（20000元）及要求张世博返还押金（10000元），均遭到拒绝。安美途公司为维护合法权益，现诉至法院。张世博在原审辩称：安美途公司欠我电费600元，安美途公司走时把我的潜水泵和100米防水线拿走了；至今安美途公司没把我车库钥匙给我，耽误我两个多月没有正常使用；安美途公司把我的潜水泵和通风管道破坏了至今没有修复，我要求安美途公司修复后我就返还押金，要求安美途公司赔偿我租金，按每年180000元计算，总计要求安美途公司赔偿我3个月租金45000元。霍文博原审未到庭，亦未提交书面答辩意见。一审法院认定事实：张世博承租吉林省天一房地产开发有限责任公司（以下简称天一房地产公司）所有的位于西南湖大路与开运街小马路交汇天一地矿花园地下整体车位（以下称案涉车库），租赁期限至2018年12月31日。2018年7月1日，张世博、安美途公司、霍文博分别作为甲、乙、丙三方签订车位租赁协议。协议约定，甲方向乙方出租案涉车库，车位79个，整体面积2000平方米，租赁期限自2018年7月1日至2021年7月1日止，一年租金180000元，三年合计人民币540000元，租金由乙方在签署协议后按照每六个月支付租金给甲方，下一次支付租金乙方需提前30天支付给甲方，乙方向甲方支付押金10000元，承租到期后乙方不欠缴相关费用，原有设施无损坏，甲方无息返还，租赁期内的车位管理费等一切杂费由甲方承担（除水、电费以外），甲方特别承诺该车位现使用权为甲方所有。丙方自愿为甲方担保该车位租期内的使用权为甲方，并作为甲方担保人，现由甲方将该车位的使用权转租给乙方，乙方不得在租期内对该车位进行销售、转让、抵押或采取其他任何侵犯租赁物件所有权的行为。租约期内，甲、乙双方如不租或不续租，都应提前一个月通知对方，乙方有优先续租权，甲方如不租，则赔偿乙方经济损失人民币20000元；如乙方不续租，则赔偿甲方经济损失人民币20000元。三方签订协议后，安美途公司向张世博支付半年租金（至2018年12月31日）90000元及押金10000元，张世博将案涉车库交付给安美途公司使用。2018年11月中旬，天一房地产公司联系张世博表示合同到期后不再向其出租车位，故张世博通知安美途公司合同不能履行、倒出车位等事宜。因搬出需要时间，安美途公司就延迟交付案涉车位向天一房地产公司支付租金10000元。另在张世博联系下，找到新的停车场地。庭审中，张世博提供其与天一房地产公司交接单一份，其上显示于2019年3月4日就案涉地下停车位进行移交，移交内容：1.地下室排水泵共五台，不工作；2.风机共四台，其中两台不工作（送风一台，排风一台）；3.消火栓箱少一个水枪；4.后街排风管未拆除；5.地下车库卫生未清理。另查，张世博与安美途公司并未就案涉车库内的设备进行查验交接。一审法院认为:《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条规定：“承租人经出租人同意将租赁房屋转租给第三人时，转租期限超过承租人剩余租赁期限的，人民法院应当认定超过部分的约定无效。但出租人与承租人另有约定的除外”。本案案涉车库为张世博从天一房地产公司处租赁，租赁期限至2018年12月31日。张世博、安美途公司、翟文博于2018年7月1日签订的车位租赁协议租赁期限约定至2021年7月1日，结合天一房地产公司收取过安美途公司2019年1月1日以后租金的情形，可以认定天一房地产公司对张世博的转租行为知情并认可，因天一房地产公司与张世博未签订2019年以后的租赁合同，故本案车位租赁协议涉及的2019年1月1日至2021年7月1日租期应属无效，协议中其他条款不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。合同签订后，张世博向安美途公司交付其承租天一房地产公司的案涉车库，安美途公司向张世博交付2018年7月1日至2018年12月31日的租金90000元，并支付押金10000元。现因天一房地产公司不再将案涉车库出租给张世博，致使张世博与安美途公司之间的转租无法继续履行，张世博与安美途公司签订的租赁合同期限为三年，在签订之时张世博与天一房地产公司之间的租赁合同就只剩半年，张世博在未能确定天一房地产公司是否会与其续签合同的基础上就与安美途公司签订超过原有租赁合同期限的转租合同，其显然能预料到会存在因续签不能而导致转租租赁无法履行的后果，且其未将此情况告知安美途公司，负有过错，应承担相应的民事责任。考虑到张世博在2018年11月将不能承租的事实告知安美途公司，尽到及时告知义务，并积极协助其联系新的车位场地，解决因合同无法继续履行而产生的不利后果，故酌情考虑由张世博向安美途公司赔偿损失10000元；另就安美途公司主张的押金10000元，其确已将押金全额交付给张世博，虽张世博主张其未就车位损坏部位进行修复，但双方在租赁期间并未就地下车位内的设备进行查验交接，无法确认张世博返还给天一房地产公司时所体现出的设备损坏是由安美途公司承租使用所产生，故对张世博的上述抗辩不予认可，其应向安美途公司返还押金10000元。就担保人霍文博保证责任问题，庭审中，张世博与安美途公司均认可在张世博履行不能的情况下，霍文博承担一般保证责任，结合车位租赁协议，对此予以认可。即张世博在案件进入执行阶段后仍不能向安美途公司赔偿损失、返还押金，则由霍文博向安美途公司承担一般保证责任，由其进行偿还。霍文博经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交出面答辩意见，怠于行使诉讼权利，应对此承担相应后果责任。综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、张世博于判决生效后三日内赔偿上海安美途融资租赁有限公司损失10000元；二、张世博于判决生效后三日内返还上海安美途融资租赁有限公司押金10000元；三、霍文博在法院对张世博强制执行不能的情况下，对上述债务承担一般保证责任；四、驳回上海安美途融资租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费550元，减半收取计275元，由张世博负担。宣判后，张世博不服，向本院提起上诉，请求：1.请求依法撤销朝阳区人民法院（2019）吉0104民初922号民事判决，改判驳回安美途公司的诉讼请求。2.诉讼费用由安美途公司承担。其主要上诉理由为：一、原审认定事实错误。1.2018年7月1日,我方与安美途公司签订《车位租赁协议》时,已将出租标的案涉车位情况向安美途公司进行说明,并将我方与车位所有人天一房地产公司签订的《长春市天一停车场租赁合同》复印件交给安美途公司,一审庭审中安美途公司承认这一事实，不存在原审认定的“未将此情况告知安美途公司，负有过错”的事实。2.2018年11月中旬，案涉车位所有人天一房地产公司、张世博、安美途公司，就案涉车位进行协商，就安美途公司搬出车库车位问题达成一致意见，张世博给安美途公司找了新的车库，而且每年租金12万，103个车位，比张世博79个车位,年租金18万要优越的多。在这种情况下,安美途公司才同意的搬出案涉车位,这是三方就此问题达成的意思表示一致的结果，是经协商解除协议。不是违约行为,安美途公司因此获利，更谈不上赔偿损失。3.安美途公司承租案涉车位期间,造成排水泵五台、风机二台不能使用，消防水枪少个枪头，私自安装排风管，潜水泵给拿走价值700多元，100多米防水线给拿走价值1000多元,欠水电费600多元未交付。迁出后卫生没有清理，至今案涉车库钥匙没有给,造成损失45000余元,安美途公司应承担损失，另导致张世博交天一房地产公司20400元押金要不回来。张世博与安美途公司《车位租赁协议》第二条约定，1万元押金在不欠缴相关费用，原有设施无损坏情况下返还。安美途公司迁出时、天一房地产公司、张世博、安美途公司进行了验收，一审时安美途公司承认这些事实。一审认为无法确认设备损坏由安美途公司造成是错误的。二、原判决适用法律错误。一审法院适用《合同法》第六条诚实信用条款错误，张世博没有违反该条，并且仁至义尽；适用第五十六条、第五十八条错误，因为张世博不但没有造成安美途公司损失，更是让其获得了更大的利益，安美途公司不存在损失。而且，这都是在双方意思表示真实一致的情况下所为。设备损坏、私自安装设备不拆出，迁出后至今不给钥匙，不能返还押金。安美途公司辩称：同意维持原判，张世博的上诉没有道理。本案经本院二审审理查明的事实与原判决认定的事实基本一致。另查明，二审中，安美途公司主张因张世博的违约行为给其造成了损失，主要表现在：车位上停放的多台车辆来回移动所产生的费用，包括人工费用、油费，还有时间成本。同时主张其迁出车库时双方并未协商后续的赔偿事宜，其亦从未表示不追究张世博的违约责任，但对其尚欠张世博600元电费的事实无异议，仅主张因张世博未全额赔偿其损失，故不同意在押金中扣除该笔电费。本院认为：关于张世博应否赔偿安美途公司损失及返还押金的问题。1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，张世博作为出租方，应依约向承租方安美途公司交付合格标的物供安美途公司在租赁期间内使用，现其未能依此履行，构成违约，应承担违约责任。张世博主张其已与安美途公司达成口头合意，约定在其为安美途公司联系好新的场地后，安美图公司即不再追究张世博的赔偿责任，但张世博对此并未提供证据予以证明，且安美途公司对此亦不予认可，故应由张世博承担举证不能的不利后果。双方虽然在合同中约定了“甲方如不租，则赔偿乙方经济损失人民币20000元”，但原审考虑到张世博在其违约后采取积极措施止损及安美途公司未提交其损失构成的相关证据，酌定张世博赔偿安美途公司损失10000元并无不当之处。2.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，张世博主张安美途公司在租赁期间损坏其四台设备，并带走潜水泵和防水线，但其对此并未提供证据予以证明，故原审未支持其该项主张亦无不当之处。二审中，安美途公司自认在租赁期间其尚欠张世博电费600元未给付，故此款应从张世博向其返还的押金中予以扣除。由此，张世博应向安美途公司返还押金9400元。综上所述，由于二审出现新情况，导致原审认定事实发生变化，张世博的部分上诉请求成立。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持长春市朝阳区人民法院（2019）吉0104民初922号民事判决第一项；二、撤销长春市朝阳区人民法院（2019）吉0104民初922号民事判决第三、四项；三、变更长春市朝阳区人民法院（2019）吉0104民初922号民事判决第二项为“上诉人张世博于本判决生效之日立即向被上诉人上海安美途融资租赁有限公司返还押金9400元”；四、原审被告霍文博在法院对上诉人张世博强制执行不能的情况下，对本判决第一项、第三项确定的债务向被上诉人上海安美途融资租赁有限公司承担一般保证责任；五、驳回被上诉人上海安美途融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费550元，减半收取计275元，由上诉人张世博负担150元，被上诉人上海安美途融资租赁有限公司负担125元。二审案件受理费300元，由上诉人张世博负担250元，被上诉人上海安美途融资租赁有限公司负担50元。本判决为终审判决。审判长  白业春审判员  常 菁审判员  张兴冬二〇一九年十二月九日书记员  魏 波