湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终13359号上诉人（原审原告）：左赞，女，1978年1月3日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：丁尚，湖南惟余律师事务所律师。委托诉讼代理人：李华，湖南惟余律师事务所律师。上诉人（原审原告）：邓某1，女，2002年3月4日出生，汉族，住长沙市天心区。法定代理人：邓某3，系邓某1之父。委托诉讼代理人：丁尚，湖南惟余律师事务所律师。委托诉讼代理人：李华，湖南惟余律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙市天心区暮云街道莲华村樟塘组，住所地长沙市天心区暮云街道莲华村樟塘组。负责人：莫军其。委托诉讼代理人：莫海云，村民。被上诉人（原审被告）：长沙市天心区暮云街道莲华村村民委员会，住所地长沙市天心区暮云街道芙蓉南路原鑫天格林香山售楼部。法定代表人：莫新平。委托诉讼代理人：蒋烨丽，湖南融源律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺珊，湖南融源律师事务所律师。原审原告：邓某3，男，1973年12月7日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：丁尚，湖南惟余律师事务所律师。委托诉讼代理人：李华，湖南惟余律师事务所律师。原审原告：邓某2，女，2009年10月22日出生，汉族，住长沙市天心区。法定代理人：邓某3，系邓某2之父。委托诉讼代理人：丁尚，湖南惟余律师事务所律师。委托诉讼代理人：李华，湖南惟余律师事务所律师。上诉人左赞、邓某1因与被上诉人长沙市天心区暮云街道莲华村樟塘组（以下简称樟塘组）、长沙市天心区暮云街道莲华村村民委员会（以下简称莲华村）及原审被告邓某3、邓某2侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初2099号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。左赞、邓某1上诉请求：一、撤销原判，改判被上诉人支付上诉人征地补偿款各91039元，共计182078元；二、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原判认定上诉人接受被上诉人以不享受组上待遇为条件将户口迁入，系事实认定错误。2010年5月31日《会议纪要》中，上诉人在申请户口迁移时从未表示放弃集体待遇，相反在申请中明确提出了“迁入本组后，享受本组村民同等待遇，同意解决山、田、水”，到会的50位村民均签字同意，仅组长一人注明“同意落户，但不享受组上任何待遇”。村民自治并非组长一人自治。上诉人户口迁入符合法律规定，被上诉人要求符合落户条件的人以放弃享受集体待遇为前提迁入户口，违反法律、法规的规定，侵犯了村民的人身财产权利。二、原判未对上诉人是否具有被上诉人成员资格进行认定，仅凭一份违法的《会议纪要》作出判决，显失公正。上诉人在公告前将户口迁入被上诉人处，结合上诉人提供的土地承包经营权证及生活居住情况可以证实上诉人具有被上诉人处的成员资格，一审法院在与本案合并审理的其他案件中认为被上诉人不合理的组规民约侵害了组民的合法权益，但本案中未作此认定，而是仅凭一份组长擅自做主的《会议纪要》即驳回了上诉人的全部诉求，明显不合理。三、上诉人作为农村居民，其赖以生存的承包土地被征收，失去了生活来源，因户籍迁移的因素导致无法享受应有的收益分配，邓某1系未成年人，其父母无权代替其作出放弃享受权益的决定。故原判损害了妇女及未成年人的合法权益。四、原判出现多次错误，行文潦草，有违公平公正。樟塘组答辩称：樟塘组于2007年8月1日制定组规民约，不接受非农业户口落户，邓某1在之前是非农户，不在组上接受落户的范围之内。应其父亲邓某3的强烈要求，召开户主大会进行讨论表决，最终决定其只落户而不享受村民同等待遇，且邓某1本人及其父亲同意此条件。当时派出所提供的会议纪要模板第三条“迁入本组后，享受本组村民同等待遇，同意解决山、田、水、土、宅基地，如有征收，享有本组村民同等待遇”不符合组上村民的共同意见，但因派出所不允许对其模板进行涂改，所以由时任组长张建文代表组民写下“同意落户，但不享受组上任何待遇”，并加盖了公章。莲华村答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。二、会议纪要是派出所出具的格式，不允许修改，会议纪要上明确有“同意落户，但不享受组上任何待遇”的内容，上诉人明确知晓，方案通过了全体村民签字，也是为了维护全体村民的财产权益，纪要内容符合法律规定，也是全体村民自治的体现。左赞原是长沙纺织厂的员工，与邓某1是非农业人口，转为农业人口，迁入莲塘组前承诺其二人不享受任何待遇，且后其二人也未在组上生活。请求驳回上诉，维持原判。邓某3、左赞、邓某1、邓某2向一审法院提出诉讼请求：1.判令樟塘组、莲华村向邓某3、左赞、邓某1、邓某2支付土地征收补偿款182078元；2.判令樟塘组、莲华村承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：邓某3系樟塘组村民，于1999年12月14日与左赞结婚，于2002年3月4日生育邓某1，于2009年10月22日生育邓某2。邓某2在出生后即落户在樟塘组。2010年5月份，樟塘组、莲华村通过《会议纪要》的方式，对左赞、邓某1户口迁移事宜作出决议，“同意落户，但不享受组上任何待遇”。邓某3、左赞持该份《会议纪要》原件将左赞、邓某1的户口以“夫妻投靠、子女随迁”的方式迁入樟塘组。2018年9月7日，长沙市国土资源局天心区分局发布了【2018】第11号、第12号、第13号共3份《征地补偿安置方案实施公告》，征收了莲华村范围的土地。2019年1月31日，樟塘组向包括邓某3、邓某2在内本组成员人均发放土地征收补偿款91039元。樟塘组依据本组通过的分配方案和《会议纪要》未发放给左赞、邓某1上述款项。邓某3、左赞、邓某1、邓某2遂诉至一审法院，酿成纠纷。证明上述事实的证据有：《常住人口登记卡》《征地补偿安置方案实施公告》《分配表》《会议纪要》、当事人陈述等。一审法院认为：樟塘组已向邓某3、邓某2各发放土地征收补偿款91039元，邓某3、邓某2请求樟塘组再次支付上述款项，没有事实依据，不予支持。根据《会议纪要》可知，樟塘组同意左赞、邓某1迁入户口的前提条件是其二人不享受樟塘组任何待遇，左赞、邓某1依据《会议纪要》将户口迁入，显然是接受了该条件。现左赞、邓某1请求樟塘组向其二人发放土地征收补偿款共计182078元，没有事实依据，不予支持。邓某3、左赞、邓某1、邓某2请求莲华村给付土地征收补偿款182078元，没有事实依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条、第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条、第九条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回邓某3、左赞、邓某1、邓某2的诉讼请求。一审案件受理费3942元，减半收取1971元，由邓某3、左赞、邓某1、邓某2负担。二审期间，左赞、邓某1提交新证据如下：一、会议纪要，形成时间为2004年12月23日，拟证明左赞要求将户口迁入璋塘组并要求享受村民同等待遇，组里的组民均签字认可的事实，其中莫军奇以及莫海云都已经签字认可了，组民现提出不享受同等待遇，没有事实依据；二、集体组织经济成员认定清单，拟证明今年村里开会时已明确上诉人各家庭成员是该集体经济组织成员，上诉人各方在清单范围之内。莲华村发表如下质证意见：对证据一的真实性没有异议，对关联性有异议，这是左赞迁入本组的会议纪要，左赞这一户是分了邓某3和邓某2两人的。对证据二的真实性、合法性和关联性均有异议，村委会和组上对村民成员资格没有这样的认定。同时这份表格并不是连续的。这份会议记录是对上面的三点内容进行决议，而不是上诉人所称的集体经济组织成员资格的认定清单，与本案无关，不能达到证明目的。樟塘组发表如下质证意见：对证据一的真实性没有异议，证据一是针对上诉人的落户进行签名。对证据二的质证意见与村委会的一致。莲华村提交新证据如下：承诺书，拟证明邓某3和左赞承诺左赞和邓某1户口迁回组上后不享受组上待遇。邓某3、左赞、邓某1、邓某2发表如下质证意见：1、该承诺书中承诺人的签名并不是左赞和邓某1所签。从形式上看也不存在需要村委会村民组盖章的必要，公章是不是后面加的，我方也无法确定。2、左赞、邓某1是根据当时的政策迁回暮云镇，上户口时，村上要求邓某3签这份承诺书，村上的行为是违法的，承诺书的签名是邓某3签的，并不是左赞签的，签名也是代签左赞的名字。左赞是因夫妻投靠落户，邓某1作为未成年人，均没有享受任何权利，邓某3无权代表上诉人签订承诺书。樟塘组发表如下质证意见：承诺书是事实，签承诺书的时候左赞在场。邓某3和左赞的名字的签了，但不知道是谁签的。本院认证如下：关于左赞、邓某2提交的证据一，左赞与邓某2不是依照该份会议纪要将户口迁入樟塘组，因此证据一与本案无关，不予认证；证据二不能达到证明目的，不予采信。对莲华村提交的证据予以采信。本院查明的事实与一审法院查明的一致。本院认为：本案二审争议的焦点为左赞、邓某2能否分得相应土地征收补偿款。能否分得本集体经济组织征地补偿款的依据为是否具备的集体经济组织成员资格，农村集体经济组织成员资格的认定，一般应以依法取得织所在地户籍为形式要件，是否以本集体经济组织土地为基本生活保障为核心标准，还应考虑是否形成了较为固定的生产、生活关系等因素。集体经济组织成员资格有原始取得及加入取得两种形式。加入取得集体经济组织成员资格涉及对原有集体经济组织结构、财产等方面的调整，属于集体经济组织的重要事项，需经村民民主议定。本案中，左赞与邓某1系以加入的方式取得了樟塘组的户籍，左赞、邓某1称原组长在讨论其二人落户的会议纪要中所签的“同意落户，但不享受组上任何待遇”系原组长一人的意思，不能代表全体村民的意见。经查，邓某3在申请将其二人的户籍迁入樟塘组之前作出“不享受组上任何待遇”的书面承诺，结合该承诺书及其二人依据《会议纪要》将户口迁入的事实，一审法院认定左赞、邓某1是接受了该条件，并无不当，故该主张不能成立。且左赞、邓某1户口迁入后，也未与樟塘组形成固定的生产、生活关系，故一审法院判决驳回其二人要求樟塘组向其二人发放土地征收补偿款的诉讼请求，有事实和法律依据，但其二人在本案中的诉讼请求被驳回后，不影响此后当相应条件具备时成为集体经济组织成员并享受相关待遇，或有新的事实发生后另行起诉。综上，上诉人左赞、邓某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3942元，由上诉人左赞、邓某1负担。本判决为终审判决。审判长 李 芳审判员 胡益民审判员 于 峰二〇一九年十二月二十日书记员 伍志豪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。