广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤执复905号 复议申请人（异议人、申请执行人）：陈文君，女，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住中山市。 委托诉讼代理人：曾爽德，系其丈夫。 被执行人：中山市腾好漂染纺织有限公司。住所地：中山市三角镇高平化工区。 诉讼代表人：中山市成诺会计师事务所，系中山市腾好漂染纺织有限公司管理人。 委托诉讼代理人：周敏、张悦霖，该管理人工作人员。 被执行人：麦汝桦，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住中山市。 被执行人：黄惠娥，女，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住中山市。 二被执行人麦汝桦、黄惠娥共同委托诉讼代理人：麦耀锋，系其儿子。 被执行人：麦耀锋，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住中山市。 利害关系人：邓增福，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住中山市。 复议申请人陈文君不服广东省中山市中级人民法院（以下简称中山中院）作出的（2019）粤20执异6号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行听证审查，陈文君的委托诉讼代理人曾爽德、中山市腾好公司漂染纺织有限公司破产管理人委托的诉讼代理人周敏、张悦霖以及麦汝桦、黄惠娥的委托诉讼代理人麦耀锋到庭参加听证。另案执行债权人邓增福因与本案的处理有利害关系，经本院通知未到庭参加听证。本案现已审查完毕。 中山中院在执行陈文君与中山市腾好漂染纺织有限公司（以下简称腾好公司）、麦汝桦、黄惠娥、麦耀锋民间借贷纠纷一案中，申请执行人陈文君不服执行法院对执行款的处理，向该院提出书面异议。 异议人陈文君称：作为债权受让人，其对土地证号为国（2009）040581号土地（以下简称581号土地）及地上附着物享有抵押权，曾成昆、邓增福主张的建筑工程款债权对拍卖581号土地的地上附着物所得款也同样享有优先受偿权。法院将拍卖土地上附着物所得款24617907.06元预留暂不分配，现法院未制作分配方案、更未将分配方案送达各债权人的情况下，从581号土地地上附着物的拍卖款中优先并已实际支付黄允波、吴少华工资共87000元及邓增福13532393.98元工程款，应予撤销并重新分配。理由如下：1.黄允波、吴少华的劳动债权不能优先于李立（原权利人）的抵押权从上述预留款中支付，劳动债权的优先抵押权分配没有法律依据；2.邓增福案的1800万元工程款中包含另一块土地[土地证号为国（2009）040582号，以下简称582号土地]的桩基础400余万元，该款项不应从本案预留款中分配。可是，邓增福却已经就上述400余万元桩基础款对581号土地的拍卖款申请参与分配，显然不当；3.法院未制作分配方案、更未将分配方案送达给各方当事人的情况下，从581号土地的地上附着物拍卖款中优先支付黄允波、吴少华的工资和邓增福的工程款，之后才发出通知书，剥夺了当事人对于分配方案提出的执行异议的权利。故请求：撤销对581号土地的地上附着物拍卖款的处理，并重新分配。 执行法院查明，对581号土地及地上建筑物变现款享有抵押权和优先债权的案件有以下三宗：1.（2015）中中法民四初字第5号民事判决，判决的主要内容是：腾好公司向李立偿还借款11977309元及利息；李立对581号土地及土地上的在建工程款享有抵押权。2.（2017）粤20民终2133号民事判决，判决的主要内容是：邓增福在工程价款1800万元范围内就腾好公司位于中山市高平工业区内的前处理车间收尾工程及增加工程，漂染车间土建工程及增加工程，成品车间、办公楼桩基础工程折价款或者拍卖的价款优先受偿（仅限于扣除建设用地价值以外的建设工程相应价值部分）。3.（2018）粤20民终1446号民事判决，判决的主要内容是：腾好公司向曾成昆支付工程款838万元和经济损失，曾成昆在工程款838万元范围内对腾好公司位于中山市高平工业区一期收尾工程，以及漂染车间首层增加钢筋、混凝土，前处理车间化粪池，厂区道路集水井、管道，改前处理车间室外管道、井及增加工程折价拍卖的价款优先受偿（仅限于除建设用地使用权价值之外的建设工程的相应价值部分）。 执行法院于2017年9月15日与当事人李立、邓增福、曾成昆进行沟通，并向在场当事人说明了以下事项：执行法院拍卖581号土地及地上附着物得款共计52260529元，扣划被执行人银行存款10063.39元，本案可分配执行款共计52270592.39元。腾好公司应向中山市地方税务局三角税务分局缴纳税款7216028.61元，应向中山市国家税务局缴纳税款5326917.01元；另需支付测绘费用10820元（李立垫付）、评估费67404元、视频制作费3200元、申请执行费119670.59元。上述税、费支付完毕后，余款为39526552.18元，根据评估报告中对涉案土地价值和建筑物价值的评估，按比例算得土地拍卖款和地上建筑物拍卖款分别为14908645.12元、24617907.06元。因中山市第二人民法院向执行法院发函请求为曾成昆、邓增福预留涉案建筑物的拍卖款，故执行法院对拍卖厂房所得执行款24617907.06元预留暂不分配，将剩余执行款共计14986450.12元优先支付给本案申请执行人李立以清偿抵押债权。李立的诉讼代理人陈志毅、林宇玲表示同意，并在该执行笔录上签字确认。李立于2017年9月26日出具《收据》载明：今收到中山市中级人民法院支付执行款14919465.12元。 执行法院于2018年2月9日作出的（2015）中中法执字第356号之二通知书的主要内容是：经充分考虑申请执行人和被执行人拖欠其他债权性质和受偿顺序，及所涉当事人情况确认，已对581号地上附着物执行款24617907.06元处理如下。1.支付腾好公司拖欠工人工资。2.应支付腾好公司拖欠邓增福的工程款16738298.98元，除邓增福因另案被冻结、保全部分外，已经实际向邓增福支付13532393.98元。3.除预留邓增福的3205905元，余款7792608.08元待曾成昆与腾好公司之间的拖欠工程款纠纷案判决生效后再作处理。 2018年12月24日，李立与陈文君签订《债权转让协议》，李立将本案尚未获得清偿的全部债权转让给陈文君，执行法院遂于2019年4月3日作出的（2015）中中法执字第356号之四执行裁定，裁定本案申请执行人由李立变更为陈文君。 又查明，陈文君于2019年5月10日参加执行听证时明确表示同意撤回对工人工资的异议申请，并在2019年7月1日作出《确认书》进一步说明：其仅对邓增福在分配中多分得的款项有异议，而对曾成昆在分配中分得的款项不持异议，其同意直接将曾成昆分得款项支付给曾成昆或者移送破产管理人支付给曾成昆。 执行法院认为，本案的争议焦点为：陈文君的具体异议请求和该请求是否成立。对此，执行法院分析如下： 一、关于陈文君的具体请求。陈文君作为李立债权受让人，其异议请求的事项是撤销对581号土地的地上附着物执行款的处理，并重新分配。针对涉案581号土地地上附着物的案款支付的执行行为，执行法院作出（2015）中中法执字第356号之二号通知书，该通知明确对于曾成昆与邓增福的案款支付为：预留曾成昆838万元和预留邓增福1800万元的份额。结合陈文君在本案执行听证中明确撤回对工人工资款支付的异议，也以《确认书》的方式明确不对预留给曾成昆的执行款持有异议，故陈文君的执行异议仅针对预留给邓增福1800万元的份额，其他异议请求均视为撤回申请。 二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”本案中，对于581号土地及地上附着物执行案款支付的问题，作为债权人的李立已经同意并签名确认预留邓增福1800万元份额的执行行为，该事实有李立委托代理人的笔录（2017年9月15日）及执行法院（2015）中中法执字第356号之二执行通知书在卷为证。而李立表示确认后，于2017年9月26日实际收到执行款14908645.12元。李立将涉案债权转让给陈文君后，陈文君遂向执行法院另行主张在581号土地附着物变现款中应预留给邓增福的财产份额有错误，但其提交的（2017）粤20民终2133号民事判决和其他证据，未足以证明邓增福享有的1800万元优先债权不仅是本案581号土地范围。同时，（2017）粤20民终2133号民事判决确定邓增福优先受偿的范围并未明确指向哪宗具体的土地，故陈文君未能提供确凿的证据予以证明执行法院对邓增福预留1800万元份额有误，属于“提交的证据不能达到足以推翻”的法定情形，据此，应认定陈文君作为李立债权受让人已认可邓增福在581号土地附着物享有优先受偿额为1800万元。因此，执行法院对陈文君的理由不予采纳。 综上所述，陈文君要求撤销执行法院对581号土地附着物变现款支付的执行行为的异议请求，于法无据，与事实不符，依法应予驳回。2019年10月15日，中山中院作出（2019）粤20执异6号执行裁定，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定驳回陈文君的异议请求。 陈文君不服向本院申请复议，请求：1.撤销中山中院作出的（2019）粤20执异6号执行裁定；2.撤销中山中院对土地证号为国（2009）040581号土地的地上附着物执行款有关邓增福款项的处理，并重新分配（重新处理）。主要事实和理由：1.中山中院擅自将“581号土地”的地上附着物的执行款中16738298.98元优先分配给邓增福是错误的，严重损害申请人陈文君的合法权益。邓增福案的1800万元工程款中包含另一块土地（即582号土地）的桩基础工程款400余万元，该582号土地桩基础工程款400余万元不应参与581号土地拍卖执行款中的分配。腾好公司曾出具《确认书》确认：邓增福提起诉讼的1800万元工程款中包含了582号土地桩基础工程款400余万元；也即邓增福提起诉讼的1800万元工程款中包含的“581号土地”的工程款最多为1400万元，但他却从581号土地拍卖执行款中优先分配了16738298.98元，多分了2738298.98元，损害了申请执行人陈文君及其他执行申请人的利益。此外，582号土地已抵押给东莞信托有限公司，东莞信托有限公司申请执行腾好公司案（以下简称“东莞信托公司案”）已对582号土地成功拍卖，邓增福已就上述400余万元桩基础工程款对582号土地拍卖款申请参与分配。2.（2019）粤20执异6号执行裁定第7页的裁定理由分析存在逻辑错误、时间顺序错误、事实错误等问题。李立、邓增福、曾成昆于2017年9月15日在执行法院所作的执行笔录，是对该院于同日作出的（2015）中中法执字第356号之一《通知书》之确认。确认的内容包括：A、执行款24617907.06元“预留暂不分配”；B、剩余执行款14908645.12元支付给李立。并非裁定书所称“李立已经同意并签名确认预留邓增福1800万元份额的执行行为”。而（2015）中中法执字第356号之二《通知书》作出时间是2018年2月9日。怎么可能发生在2017年9月15日的执行笔录却确认了在2018年2月9日才作出的（2015）中中法执字第356号之二《通知书》内容。3.证据不足是借口，中山中院对本案相关证据本可轻易调取核实，但却故意不作为，故意不予调取。从总平面图中可以看到，成品车间、办公楼与前处理车间、漂染车间明显不在同一块地上，这是非常清晰的，前处理车间、漂染车间位于581土地上，成品车间、办公楼位于582号土地上；同样（2017）粤20民终2133号判决书明确1800万元的工程款包括成品车间、办公楼桩基础的工程款也是清晰的。为查清案情，异议人曾请求中山中院责令邓增福提交其在582号土地进行桩基础工程施工的工程资料，因为这些工程资料均掌握在邓增福手上，异议人不掌握，也无法收集，无法提交，但中山中院对此不予理会。 经审查，本院对执行法院查明的事实予以确认。另查明如下事实： 1.涉案的581号土地，系中山市第一人民法院在邓增福与腾好公司等诉讼一审案中首先保全查封。2016年8月25日执行法院以本案执行的李立抵押债权享有优先受偿权为由，发函商请中山市第一人民法院移送查封的581号土地。 2.深圳市国策房地产土地估价有限公司受执行法院委托，于2016年11月7日出具对腾好公司位于中山市三角村【国有土地使用证：中府国用（2009）第040581号】一宗工业用地及地上建筑物的评估报告。评估报告显示，该地块上盖有两幢厂房面积共计25114.87平方米。评估总价为37350949元，其中土地为14088050元，两幢厂房23262899元。 本院听证时，复议申请人陈文君一方及四被执行人均认可，两幢厂房为邓增福与曾成昆共同承建的前处理车间和漂染车间。 3.2017年5月4日，涉案的581号土地以52260529元拍卖成交。同年9月13日，中山市第二人民法院致函执行法院，主要内容是：根据邓增福的保全申请，该院于2015年11月25日裁定查封了581号土地使用权价值1800万元的产权份额；因该土地被多次查封，根据邓增福的申请，于2017年1月4日又查封了腾好公司名下的582号土地等财产；鉴于执行法院已拍卖581号土地,正在分配拍卖款，为保障邓增福的优先债权，要求预留1800万元暂不分配。在此前的同年4月20日，中山第二人民法院亦致函执行法院，要求预留838万元为曾成昆工程款的预留款。 4.2017年9月15日，执行法院通知申请执行人李立的委托诉讼代理人陈志毅、林宇玲，申请参与分配人邓增福以及曾成昆的委托诉讼代理人郑洪权到场。执行法院告知581号土地拍卖后支付税款、有关费用后拍卖余款共39526552.18元，按土地和厂房价值所占比例计算，土地所得执行款14908645.12元，全部支付给李立；土地上厂房执行得款24617907.06元，根据中山市第二人民法院发函，因曾成昆和邓增福主张的工程款对该款享有优先受偿权，全部予以预留暂不分配。当天笔录载明，执行人员问：“本院将本案执行款拟分配情况告知各位债权人，各位债权人现在是否清楚，是否同意上述分配方案？”在场各方当事人均答：“我已经清楚，我同意上述分配方案。”同日，执行法院向上述各方当事人、被执行人及其他参与分配的债权人发出（2015）中中法执字第356号之一通知书，通知书主要内容与上述告知内容相同。 上述事实，复议申请人及各被执行人在本院听证时均无异议。但复议申请人一方质证认为，仅是同意暂不分配，至于如何分配需法院作出新的分配方案再定。复议申请人向本院确认，未请求撤销上述（2015）中中法执字第356号之一通知书。 5.邓增福涉案工程款一案的执行依据为执行法院2017年12月5日作出的（2017）粤20民终2133号民事判决，该判决查明：2013年10月10日，腾好公司与周新贵签订《建设工程承包施工合同》，约定周新贵对腾好公司位于中山市三角镇高平化工区的厂房一期前处理车间收尾工程、漂染车间工程进行建筑总承包。合同约定前处理车间工程造价款为2800000元，漂染车间工程价款总价为16379520元。后经腾好公司、周新贵、邓增福三方协议，由邓增福作为前述建筑工程的实际施工人，腾好公司与周新贵签订的《建设工程承包施工合同》所确定的周新贵的权利义务全部由邓增福承受。2015年6月20日，甲方麦汝桦与乙方邓增福就腾好公司前述建筑工程的工程款项一事签订了《补充协议》，第一条关于结算范围约定为：1.前处理车间收尾工程及增加工程；2.漂染车间土建工程及增加工程；3.成品车间、办公楼桩基础工程（按实际工程量结算……）协议第二条关于结算后工程总余金额为：总工程款人民币25827908元，扣除甲方已支付的工程款人民币6536400元及双方协商后增加甲方另外补偿乙方其他费用22万元后得出，按合同甲方未支付的工程款总额为人民币1900万元。2015年6月，腾好公司就其对邓增福待支付的工程款拟定付款计划并承诺付款时间，但事后仅支付了100万元，余款未付。2015年10月，腾好公司与邓增福等人签订《解除施工合同协议书》，后邓增福撤出施工场地，工程尚未竣工验收。 关于腾好公司已向邓增福支付工程款是否所指的具体工程，复议申请人质证认为，支付工程款时桩基础工程尚未结算，故所付工程款不是桩基础部分的工程款。三被执行人麦汝桦、黄惠娥、麦耀锋质证认为，支付工程款并未明确指向哪个部分工程。腾好公司一方认为，已付工程款以及结算工程款都没有直接指向具体的工程，而是指所有的工程。 6.复议申请人提供2015年6月20日麦汝桦作为甲方与邓增福作为乙方签订了《补充协议》，其中第一条约定的结算范围第3项为：“成品车间、办公楼桩基础工程（按实际工程量结算，甲方在签字之日起两个月内确定实际工程量，即在8月20日前甲方没有不同意见提供给乙方即为甲方确认认可了乙方提供的工程款金额）。复议申请人还提供了2015年4月22日周新贵、邓增福共同发给腾好公司的《债权转让通知书》，主要内容是：周新贵将厂房一期处理车间收尾工程、漂染车间和二期厂房成品车间办公楼土建工程的工程款债权转让给邓增福。 复议申请人质证认为，上述《建设工程承包施工合同》、《补充协议》、《债权转让通知书》证据表明，周新贵承包的工程只有前处理车间、漂染车间是一期工程，合同金额只有1900余万元；而后面由邓增福施工后，增加的成品车间及办公楼的桩基础工程是二期工程，约定总结算金额为2582.7余万元，说明增加的工程量是682万余元，与腾好公司确认的桩基础工程400余万元是吻合。一期工程在581号土地上，而二期工程在582号土地上。腾好公司一方质证认为，上述证据并不能证明邓增福施工的桩基础工程是在582号土地上。同时提出，邓增福接受的工程共有工程款2582万元，但到底在哪个部分并没有明确，也没有看到对应工程量的结算单，复议申请人主张400多万元款项是在桩基础工程上并不合理。三被执行人麦汝桦、黄惠娥、麦耀锋认可复议申请人的意见。 7.中山市第二中级人民法院于2014年12月9日作出的（2014）中二法黄民一初字第329号民事判决书显示，2008年7月14日中山市鑫达建筑工程有限公司（以下简称鑫达公司）与腾好公司签订了《基础（桩）工程实施承包合同》，约定由鑫达公司承包腾好公司厂房工程的桩基础施工工程，合同签订后鑫达公司组织人员进场施工并完工。2010年7月8日，腾好公司向鑫达公司出具工程结算表，确认工程款为1025794元，除去已付工程款285000元后，腾好公司尚欠鑫达公司工程款740794元。 8.执行法院2018年1月24日执行笔录显示，在执行法院的主持下，深圳市国策房地产土地估价有限公司冯智涛、深圳国潼联土地房地产评估有限公司的程鹏飞、邓增福、鑫达公司的代理人林俊律师、曾成昆共同前往582号土地进行实地勘察。各方共同确认，582号土地是鑫达公司主张前述桩基础工程款的施工所在地，对评估机构所作的582土地桩基础工程评估价为742120元没有异议，对581号土地工程造价没有异议。四被执行人在本院听证时述称，582号土地的估价对象包括土地和桩基础工程，评估1262万元，其中桩基础工程74.2万元，最终以2000余万元拍卖成交，拍卖款在破产管理人处尚未分配。 对于上述执行笔录，复议申请人质证认为邓增福、曾成昆与鑫达公司三方有无利害关系、有无其他目的不清楚，但邓增福的工程款是包含了桩基础工程部分，应以判决认定的为准。三被执行人麦汝桦、黄惠娥、麦耀锋质证认为，因为土地长草评估公司漏评了582号土地中邓增福的桩基础工程，其提出评估异议但被法院驳回。腾好公司一方无异议。 9.执行案卷显示，执行法院曾就邓增福在581号土地上的建筑物施工工程量及相关工程款的确定，多次向腾好公司、邓增福、曾成昆、李立等人进行调查核实。2018年2月1日，申请执行人李立向执行法院表示其不同意邓增福和曾成昆以1800:838的比例就剩余执行款进行受偿，邓增福的1800万元工程款中包含另一块土地（即582号土地）的桩基础工程款400余万元，该582号土地桩基础工程款400余万元不应从本案预留的24617907.06元执行款中分配；同日，邓增福向执行法院提出，其申请受偿腾好公司所欠的工程款并不存在对应582号土地上的桩基础工程部分。2018年2月2日执行法院执行笔录显示，腾好公司当时的特别授权委托诉讼代理人麦耀锋向执行法院确认，邓增福完成581号土地地上附着物工程量的68.23%，曾成昆完成的地上附着物工程量暂同意计为31.77%，具体以邓、曾二人提起诉讼的生效判决为准；鑫达公司追收工程款的桩基础工程位于582号土地上，鑫达公司应收工程款应从该土地的成交款中扣减。申请执行人李立曾于2018年2月3日向执行法院提交了《关于邓增福工程款的意见》，该意见系对执行法院分配方案提出的书面异议。2018年2月5日执行法院就申请执行人李立对分配方案提出的异议通知邓增福，邓增福对李立提出的异议表示反对，并认为其从未确认成品车间、办公楼桩基础工程在582号土地上且该部分工程款为400万元。2018年2月6日，执行法院将腾好公司以及邓增福提出的反对意见反馈给申请执行人李立。2018年2月9日，执行法院作出（2015）中中法执字第356号之二通知书（下称“356号之二通知书”），告知申请执行人李立本案剩余的执行款已按原分配方案发放给邓增福和曾成昆。 10.经本院听证询问，各方当事人确认腾好公司的581号、582号两块土地相接，581号土地有上盖建筑物，582号土地无上盖建筑物。 11.李立向陈文君转让本案执行债权前，已对执行法院所作356号之二通知书提出执行异议，执行法院于2018年9月13日作出（2018）粤20执异7号执行裁定，其中查明事实有：李立提交的加盖有腾好公司印章的确认书载明“兹有中山市腾好漂染纺织有限公司确认：我司委托邓增福承建的成品车间、办公楼桩基础工程位于土地证号为国（2009）040582号的土地上；邓增福提起诉讼的1800万元工程款中，包含了土地证号为国（2009）040582号土地的成品车间、办公楼桩基础工程款400余万元；该国（2009）040582号土地上的桩基础工程款400余万元不应从土地证号为（2009）040581号土地的土地及地上附着物执行款中分配。特此确认。”该裁定认为，356号之二通知书系执行程序中的分配方案，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条的规定，应当通过分配方案异议、分配方案异议之诉予以救济，本案不符合执行异议的受理条件，遂裁定驳回了李立的异议申请。李立不服，向本院申请复议，本院于2018年12月29日作出（2018）粤执复462号执行裁定书，该裁定认为，356号之二通知书在形式上欠缺分配方案中应当包含的多项基本内容，且在程序上已将相应执行款发放完毕，而后才做出该通知。因此，该通知不属于分配方案，只是执行法院告知当事人其已将拍卖款如何处理的一种执行行为，本案符合执行异议的受理条件。依照《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款的规定，裁定：一、撤销中山中院（2018）粤20执异7号执行裁定；二、指令中山中院对李立提出的执行异议进行审查。 本院认为，本案的焦点问题是能否认定邓增福施工的桩基础工程在582号土地上。 首先，关于本案应当适用的审理程序。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条规定：“债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。”各执行债权人、被执行人对执行法院分配款项不服，应按分配异议及诉讼程序处理。但由于本案处分的581号土地及附着物，系由审理邓增福案件的中山市第二人民法院首先查封，后移送执行法院执行，《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》第三条第二款和第三款规定：“优先债权执行法院对移送的财产变价后，应当按照法律规定的清偿顺序分配，并将相关情况告知首先查封法院。首先查封债权尚未经生效法律文书确认的，应当按照首先查封债权的清偿顺位，预留相应份额。”故执行法院在处分581号土地及附着物后，经征求各方债权人、被执行人意见，对拍卖得款进行了分配，包括预留邓增福当时尚未取得生效法律文书确认的工程款债权，各方当事人包括复议申请人对此并无异议。同时，复议申请人对现已经生效法律文书确定的邓增福工程款债权金额、优先于其抵押权的分配顺序亦无异议，其异议理由在于邓增福的工程款中有400万元未及于581号土地附着物，请求撤销356号之二通知。故本案主要审查执行法院根据356号之一通知所作的分配方案，划付给邓增福的款项有无违法不当，本案可以适用执行行为异议程序审查。 其次，关于邓增福施工的桩基础工程是否是在涉案582号土地。复议申请人主张，邓增福施工的桩基础工程在被执行人582号土地上，应该在该地块的拍卖款中受偿；从581号土地拍卖款中划付给邓增福的工程款应扣减该部分工程款400余万元。本院认为，复议申请人这一主张证据不足，不能予以支持： 1.本院另查明的第7、8、9部分事实显示，582号土地的桩基础工程系由鑫达公司施工。这一事实，由581、582号两地块的评估公司与三实际施工人即邓增福、曾成昆、鑫达公司实地勘察确认。被执行人麦耀锋虽然在质证中提出582号土地漏评了邓增福的桩基础工程，但其自述就此提出的评估异议亦已被驳回。同时，582号土地评估的桩基础工程估价仅74余万元，与复议申请人主张邓增福施工的桩基础工程400余万元明显不符。 2.李立在原案异议中向执行法院提交了腾好公司的确认书，虽然确认邓增福施工的400余万元桩基础工程不在581号土地上而在582号土地上。但是，腾好公司的委托诉讼代理人麦耀锋在执行法院2018年2月2日的执行笔录中，并未提出这一主张，相反而是确认了邓增福在581号地块拍卖款的分配比例，并确认了鑫达公司桩基础工程在582号土地上。 3.根据邓增福涉案工程款一案的执行依据即（2017）粤20民终2133号民事判决，邓增福施工的工程包括前处理车间、漂染车间、桩基础工程三个部分，总工程款为25827908元；腾好公司在2015年6月20日结算时已付工程款6536400元，结算后又付工程100万元，共付750.364万元，尚欠工程款1800万元。复议申请人对此主张，该案一审判决确认的上述工程款可在一期工程中优先受偿，但二审变更为在涉案工程中优先受偿；双方结算时桩基础工程尚未实际结算，故已付工程款不可能为桩基础工程部分；同时，根据《建设工程承包施工合同》及《补充协议》，前处理车间、漂染车间的工程款约为1900余万元，结算款2500余万元减除前述两部分所余款，应为桩基础工程款，与腾好公司确认的桩基础工程款400余万元基本一致；邓增福曾对582号土地的拍卖款申请参与分配，故该部分工程款不属于581号土地上的工程款。本院认为，执行法院（2017）粤20民终2133号民事判决确认了邓增福的1800万元工程款可在涉案工程中优先受偿，但并未确认涉案的桩基础工程或二期工程在582号土地上；确认腾好公司支付了工程款750余万元，但并未确认支付的是前处理车间、漂染车间的工程款；从《补充协议》的结算范围及协议具体内容看，结算当时邓增福已提供了具体的桩基础工程款金额，等待腾好公司进一步确认，同时建设工程施工中工程款并非均在结算后方能支付，腾好公司结算前后已付的工程款并不能排除包括桩基础工程款；即使按结算总工程款2500余万元扣除前处理车间、漂染车间工程款1900余万元，桩基础工程款应为650万元左右，与复议申请人主张的桩基础工程款400余万元也明显不一致；邓增福对腾好公司享有建设工程价款债权，其在未获全部清偿前，既有权就581号土地上承建的地上附着物变现款申请优先受偿，亦有权作为普通债权人申请参与到对腾好公司其他财产的分配程序中以获清偿，邓增福申请对582号土地拍卖款申请参与分配，并不能推断邓增福在该地块上有实际施工。 同时，复议申请人陈文君的复议申请，缺乏充分证据证实。同时，本案可以确认邓增福施工的前处理车间、漂染车间均在581号地块上，复议申请人自述两部分工程款为1900余万元。而邓增福经生效判决确认的工程款为1800万元，其从581号地块拍卖款中分配1600余万元，均未超出1900余万元。复议申请人主张应当从邓增福分配款中减除400余万元工程，并不合理。复议申请人一方及其他债权人、被执行人以执行笔录形式确认同意为邓增福涉诉的工程款预留1800万元的分配方案，亦未在法定期限内对以356号之一通知书形式的分配方案提出异议，在邓增福取得生效法律文书后，执行法院划付相应款项并无违法不当之处。复议申请人的复议理由不能成立，本院不予支持；执行法院异议裁定适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人陈文君的复议请求，维持广东省中山市中级人民法院（2019）粤20执异6号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  蒋先华 审判员  李昙静 审判员  庄绪义 二〇一九年十二月二十七日                                                                                                                      法官助理蔡文                                                                                                                        书 记 员刘少娟