广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终20967号上诉人（原审被告）：广州珠江移动多媒体信息有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：庄宜学，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨燚，上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜娜，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市锐安电子技术有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：刘健英，该公司总经理。委托诉讼代理人：林曼，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈新雄，广东南方福瑞德律师事务所律师。上诉人广州珠江移动多媒体信息有限公司（以下简称珠江公司）因与被上诉人广州市锐安电子技术有限公司（以下简称锐安公司）合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初28679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。珠江公司上诉请求：1．撤销一审判决第三项，并改判；2．一审、二审诉讼费用全部由锐安公司承担。事实和理由：一、一审法院因双方未明确以通电或处于运营状态作为费用收取的依据，即使在锐安公司未完全履行合同义务的情形下，仍认定珠江公司不支付相应费用构成根本违约，存在逻辑错误。首先，双方签订合作协议的目的是共同合作“公交车辆车载多媒体数字电视项目”，由锐安公司提供设备以及后续的维修等服务，珠江公司支付相应费用。设备通电以及处于运营状态应当是合同应有之义，属于本次合作目的。在设备出现断电以及陆续停止运营的情况下，珠江公司不可能未享受合同权利即继续履行支付相应费用的不对等的合同义务。另外，在锐安公司未完全履行合同义务的情形下，若苛责珠江公司严格依据合同确认的安装数量支付全部设备产生的费用，则将导致国有资产的重大流失。其次，设备相继出现断电、未运营状态，锐安公司未提供租赁、维修、配件更换服务已违反合同约定，应承担部分违约责任。依据合作协议中第五条第5.1款的约定，设备不能正常使用以及锐安公司提前终止租赁、维修和配件更换服务，应当视为锐安公司在合同期限内未完全履行合同义务，已构成违约。一审法院忽视锐安公司的违约行为，直接认定此次合同解除的原因在于珠江公司没有支付相应费用构成根本违约，实属事实认定错误。最后，珠江公司一审庭审期间向法庭提交了《收条》等证据以证明锐安公司提前终止服务的事实，以及庭后又向法庭提交了第三方广州橙石信息科技有限公司出具的《情况说明》，还原了该公司与珠江公司的合作关系、故障设备送锐安公司维修的流程以及2018年6月26日送修情况，证实锐安公司自此没有再向珠江公司提供相应服务。但是，一审法院却没有审查上述《情况说明》中所述事实以及锐安公司确已搬离工商注册地址、不存在实际经营的事实。二、货物回购是双方对违约责任的约定，应认定为违约金性质，一审法院在判令支付货物回购款的基础上，另判令珠江公司支付合同解除违约金显然不合理。首先，货物回购款以及违约金约定于合作协议第七条违约责任的第7.2款，应同属于针对珠江公司逾期支付费用设置的违约责任，均为违约金性质。原条款表述为“甲方须按本协议约定向乙方支付设备租赁费、维修费、配件费，每逾期一天，甲方须向乙方支付拖欠金额千分之一的滞纳金；逾期支付上述费用超过60天，乙方有权单方面终止本协议，甲方须向乙方支付乙方设备投资额10%的违约金，并且甲方须按乙方采购设备时的实际价格以每年折旧10%后的价格购买乙方投入租赁的所有设备”，从该款结构上分析，对货物回购款的约定与违约金并行，应当视为对本案违约金的约定。另，一审法院未考虑电子设备实际折旧年限3年，仍依据每年10%计收，已偏离会计行业准则，所得货物回购款畸高。结合本案其他费用已可以基本覆盖锐安公司的实际投入损失，另判令珠江公司支付违约金，明显不合理。其次，一审判令珠江公司向锐安公司支付租赁费、维修费、配件费共1305777元（尚未计算滞纳金），货物回购款6175540元，加之锐安公司此前已收取租赁费、维修费、配件费共2457331元，维修费共1144864元，基于此，珠江公司应支付金额和已支付金额合计高达11083512元，足以弥补锐安公司的实际投入，且已充分保证锐安公司的营收。若再对珠江公司加收违约金，则显示公平，珠江公司的违约责任明显过重。三、即使不能将货物回购款认定为违约金性质，依据合同法的相关规定，应当对本案违约金予以适当减少。依上所述，锐安公司在合同履行过程中，放任设备断电，无视设备大面积停止运营的情况，已明显构成违约，故，此次合同解除的责任应当由珠江公司与锐安电子共同分担。一审法院未采纳珠江公司对于双方费用应当以租赁时间和设备数量进行结算的主张，对锐安公司提前终止服务的事实情况未予以考量，判令珠江公司承担合同约定的全部违约金实属过高。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，一审法院应当对本案违约金数额予以适当减少。锐安公司辩称，同意一审判决。1.锐安公司作为案涉项目显示器及机顶盒设备的出租方，合作签订后已向承租方即珠江公司履行了全部合同义务，采购设备并出租给珠江公司使用至今。双方合同已明确按所安装的设备数量计算租赁费、维修费及配件费，珠江公司应当按照合同约定向锐安公司支付设备租赁费等费用。本案中珠江公司长期且恶意拖欠租赁费等费用的行为已构成严重违约，并对锐安公司造成巨大的损失，珠江公司应当按照合同约定承担相应违约责任。2.珠江公司拖欠案涉租赁费等费用至今已将近两年，现因珠江公司严重违约的行为导致合同被解除。根据合同协议第7.3和第7.6条的约定，珠江公司应当向锐安公司支付违约金及设备回购款项。珠江公司在一审庭审中已明确案涉设备无法返还。因此设备回购款是锐安公司丧失案涉设备所有权的折价款，并非违约金。双方关于违约金的约定远低于锐安公司在剩余租赁期内可预期的租赁费等费用的收入，故本案不存在违约金过高的情形。锐安公司向一审法院起诉请求：1.判令解除锐安公司、珠江公司签订的《公交车辆车载多媒体数字电视项目合作协议》及补充协议；2.判令珠江公司立即向锐安公司支付自2018年1月1日至合作协议被判令解除之日止的设备租赁费（其中，显示屏设备租赁费按16.66元/月/屏的标准，暂计至2018年10月30日合计899640元；机顶盒及线材设备租赁费按8.33元/月/屏的标准，暂计至2018年10月30日合计67473元；3.判令珠江公司立即向锐安公司支付自2018年1月1日至合作协议被判令解除之日止的设备维修费、配件费（其中，设备维修费按5.83元/车/月的标准，暂计至2018年10月30日合计47223元；配件费按6.67元/车/月的标准，暂计至2018年10月30日合计54027元）；4.判令珠江公司立即向锐安公司支付自2018年1月15日至珠江公司清偿全部租赁费、维修费、配件费之日止的滞纳金（以当月拖欠的设备租赁费、维修费、配件费为本金，每逾期一天按拖欠金额的千分之一的标准计算，暂计至2018年11月10日共计157642.89元）；5.判令珠江公司立即向锐安公司支付违约金1290000元｛按每台显示屏2000元、每套机顶盒及线材1000元的标准，以锐安公司提供租赁的所有设备数量（显示屏6000台、机顶盒及线材900套）计算设备投资额的10%｝；6.判令珠江公司立即向锐安公司支付租赁设备购买款项6175540元（按锐安公司采购设备时的实际价格以每年折旧10%后的价格计算，即采购设备实际价格总价8822200元折旧三年30%计算）；7.本案诉讼费由珠江公司承担。一审法院认定事实：2016年4月26日，锐安公司、珠江公司双方签订《公交车辆车载多媒体数字电视项目合作协议》，约定由锐安公司向珠江公司出租本项目6500台公交车的车载多媒体数字电视设备，负责安装，由珠江公司支付设备租赁费、维修费和配件费。投入包括：显示器、机顶盒及线材（线材包括：天线、以及配套的相关材料），并提供设备的维修、配件更换，收取设备的租赁费、维修费和配件费。第一阶段2100台公交车设备包括4200台显示屏（由珠江公司将其拥有的4200台显示屏以5079200元转让给锐安公司，锐安公司同意免收该批设备24个月的配件费）、2100套机顶盒和线材，第二阶段4400台设备。合作期限10年自2016年4月26日起至2026年4月30日止。在合作期内锐安公司拥有所投入设备的所有权。由2016年5月1日开始，锐安公司收取设备租赁费按200元/年/屏（16.66元/月）计，机顶盒及线材租赁费用100元/年（8.33元/月）计。设备维修费和配件费第一至第五年度维修费70元/车/年（5.83元/月），配件费80元/车/年（6.67元/月）。费用每月支付一次，珠江公司在每月15日前向锐安公司支付上月租赁费用。锐安公司在每月8日前出具相应的发票，珠江公司收到发票后付款。双方确认锐安公司采购设备时的实际价格以锐安公司提供的采购合同为准。珠江公司须按协议约定支付上述费用，每逾一天须支付拖欠金额千分之一的滞纳金。逾期超过60天的锐安公司有权单方面解除本协议，珠江公司须向锐安公司支付锐安公司设备投资总额10%的违约金，并且须按采购设备时的实际价格以每年折旧10%的价格购买原投入的所有设备。珠江公司在合作期内应妥善保管锐安公司提供的所有设备，如有损坏，须按采购时的实际价格进行赔偿。如因一方导致本项目在合作期内提前终止，或因一方原因导致双方无法履行本协议而终止合作，另一方有权单方面终止，违约方须向守约方支付设备投资额（双方确认锐安公司投资额按2000元/屏、1000元/机顶盒及线材标准，以锐安公司提供租赁的所有设备数量计算；锐安公司采购设备时的实际价格以锐安公司提供采购合同为准）10%的违约金，如属珠江公司违约须按折旧每年10%购买设备，如属锐安公司违约所有设备归珠江公司所有等条款。另附件一为《设备购销协议》，约定由珠江公司向锐安公司转让4200台宽屏LED显示器作为锐安公司《合作协议》合作项下的设备投入，转让设备总价为5079200元。2016年4月28日，锐安公司向珠江公司转付款项5079200元，双方并办理该部分设备的货物签收租赁手续，由珠江公司使用4200套显示屏设备。2016年8月16日、9月12日、10月21日，锐安公司、珠江公司办理租赁物显示屏18.5英寸200屏、300屏，和21.5英寸400屏、300屏、600屏及机顶盒300套、300套、300套（包线材），共1800屏和900套机顶盒（按下购买价计价值分别为1241000元、1221000元和1281000元合计3743000元）的交接手续。2016年6月14日，锐安公司与佳都公司签订了《销售合同》，由锐安公司向佳都公司购买2000台车载液晶显示器和1000套车载机顶盒及线材，合计总价值415万元，其中21.5英寸显示屏单价每屏1500元，18.5英寸每屏1300元，机顶盒每套1270元。2016年6月29日，佳都公司开具发票收取锐安公司购货款，另锐安公司提供转账凭证确定自2016年6月-2017年3月间付款4416000元。2017年12月1日，锐安公司、珠江公司签订了合作协议的补充协议，约定原合作期由10年变更为5年，即期限至2021年4月30日止。原合同确定6500台公交车现变更为3000台（即第一阶段已投入的4200个显示屏和第二阶段已投入的1800个显示屏）以及900个机顶盒。珠江公司须按照原协议约定的设备租赁费支付标准（包括计费方式、支付时间、支付方式）继续支付6000屏和900个机顶盒的租赁费。双方同意自2017年10月1日起珠江公司不再向锐安公司支付第一阶段投入的4200个显示屏的维修费和配件费，维修工作由珠江公司承担。从2017年10月1日起，锐安公司无需承担锐安公司第二阶段投入的1800个显示屏和900个机顶盒的维护工作，但仍继续承担该设备的配件提供和设备维修工作（非人为损坏），珠江公司须按原协议约定的设备维修费和配件费支付标准支付给锐安公司设备维修费和配件费。截至2017年9月30日珠江公司应向锐安公司支付租赁费、维修配件费共1982503元，已付1769086元，余款213417元珠江公司于2017年12月31日前支付。双方同意将原协议合作期满后的资产残值回收价值由50万元调为23万元，其他条款不变。自2018年1月至2018年11月间，锐安公司开具发票向珠江公司予以送达。2018年5月30日，珠江公司转付锐安公司款项合计237414元，分别注明属于2017年12月和2018年5月费用各118707元。2018年4月26日锐安公司委托律师向珠江公司发函，认为基于珠江公司违约超过60天，要求珠江公司在收到本函之日立即停止使用锐安公司投入设备并在3个工作日内与律师协商处理拖欠款项偿还事宜以及承担违约责任。2018年4月26日，珠江公司予以签收该律师函。2018年6月8日珠江公司回函，明确从2018年6月起，其司将严格遵守合作协议及补充协议中约定，即自2018年6月15日前向锐安公司支付5月份租赁、维修配件费118707元，以此类推。2018年1月至4月租赁、维修配件费474828元同意分期支付延至2019年11月30日前付清。2018年6月22日锐安公司回函明确在2018年6月起按约定按时支付每月款项的前提下，同意分期支付款项，如6月起未能按时支付，将不再享有延期支付的权利。我司将要求偿还拖欠所有合同款项及约定滞纳金并有权按合同约定解除合同的权利，要求珠江公司按本函履行。2018年9月27日，锐安公司发送催告函，明确珠江公司至今拖欠费用合计830949元，要求珠江公司停止使用设备及协商处理欠款事宜。2019年1月4日，锐安公司发出关于中止开具发票的通知，明确其将于2018年12月份起中止开具发票，要求珠江公司支付之前欠款后再开具。珠江公司向一审法院提供如下证据：1.《广州公交车载多媒体数字电视经营权合作协议》（2015.11.5），证明珠江公司仅与热点公司签订合作协议，未与一汽公司、二汽公司和电车公司签订合同，公交公司拆除设备无需通知珠江公司且经过珠江公司同意。2.《移动电视终端设备购销合同》（2015.12.15）。3.《移动电视终端设备购销合同》主体变更协议（2016.3.18）。4.《机顶盒及线材购销合同》（2015.12.15）。证据5.《机顶盒及线材购销合同》主体变更协议（2016.1.8），证据2-5证明合作协议中约定的机顶盒投资额标准高于一般市场价格。6.“地面无线数字广播电视技术的研究与建设项目”《广州移动频道公交车电视维护服务合同》（由珠江公司委托锐安公司对电车、一汽、二汽公司合计8500台公交车辆已安装的数字电视及WIFI设备进行维护工作，期限至2020年9月30日止，维护1台车载电视设备每月12元，WIFI设备每台5元），证明锐安公司向珠江公司提供设备租赁服务同时，另通过签订维护服务合同的形式收取维护费合计1144864元。7.《广州移动频道公交车电视维护服务合同》终止协议（2017年12月1日双方同意于2017年10月1日起终止服务合同的履行，按原合同约定截止至2017年9月30日珠江公司应向锐安公司支付1144864元，已付1008412元，余款136452元于2017年12月31日前向锐安公司付清，合同履约保证金10万元于该日前无息退还。双方一致同意确认对原合同的签署、履行以及终止后果均无任何争议），证明同证据6。8.《珠江公司固定资产管理制度》（2017.8），证明显示屏终端、机顶盒的折旧年限为3年。9.2017年10月份珠江公司物资回收签收确认表，证明二汽公司下属公交车共安装1246台显示屏。10.《回函》(2016.22)，证明锐安公司同意珠江公司在2019年11月30日前分期支付2018年1月至4月期间未付合同款474828元。11.收条（2018.6.26书写收到机顶盒58个、显示屏10个），证明锐安公司自2018年6月27日起停止对珠江公司的租赁、维修和配件更换服务。12.《2019年广州政府工作报告》（2019.1.2），证明一汽公司、二汽公司与电车公司在2018年存在更换新能源车的事实。13.车辆使用申请审批流程（201.8.21）。14.锐安电子企业信用信息公示报告。15.车辆使用申请使审批流程（2018.9.7）。16.微信聊天记录截图。17.照片2张。18.一汽公交公司安装设备数据。锐安公司发表如下质证意见：对证据1锐安公司对珠江公司取得了广州市公交车车载多媒体电视经营权的事实确认。但对该份合作协议的签订和履行情况无法确认。对关联性有异议。即使珠江公司与第三人存在纠纷也不影响其作为设备承租人向锐安公司支付租赁费等费用的义务。对证据2-5真实性、合法性确认，关联性有异议。锐安公司证据2正是基于珠江公司向厦门市海林电子有限公司购买了4200台宽屏LED显示器，总价5079200元。锐安公司以珠江公司购买的原价向珠江公司受让了该批设备并向珠江公司出租用于涉案项目。双方合作协议约定显示屏及计算机投资额标准是经双方充分协商约定任一方违约时需支付的违约金计算方式。该违约金不存在约定过高情形。因此，与珠江公司对该证据的证明内容无关。对证据6、7真实性、合法性确认，关联性有异议，该合同与本案租赁合同无关，且双方以协议中止有关维护服务，对此双方并无争议。对证据8、9真实性、合法性、关联性有异议，与本案争议事项无关。对证据10真实性、合法性确认，关联性有异议。第二点（宣读），可见珠江公司完全不遵守承诺、屡次违反双方约定，存在恶意拖欠涉案款项的事实。对证据11真实性、合法性、关联性有异议。收条的签收人不明确，也无法证实签收内容与本案的关联性。不能证明待证事实。对证据12、真实性、合法性确认，关联性有异议。并未提及推广应用公交车的单位为一汽公司、二汽公司，即使一汽公司、二汽公司存在更换新能源车的事实也与本案无关。在锐安公司与珠江公司的租赁关系中，锐安公司已履行作为出租方的全部合同义务，珠江公司应当按照合同约定支付租赁期间的租赁费等费用。对证据13真实性、合法性、关联性不确认。对证据14真实性、合法性确认，关联性有异议，与本案无关。对证据15-17真实性、合法性、关联性不予确认。对证据18是珠江公司单方制作，真实性、合法性、关联性不予确认。珠江公司认为安装于二汽公司下属公交车上的显示屏有1246台、机顶盒623套，自2016年11月起，二汽公司与热点公司纠纷导致全部停止设备供电，设备处理停止运营状态，不应视为锐安公司的设备投入也不应收取相关费用，而珠江公司已支付2016年11月-2017年12月及2018年5月费用共计506031.75元，故反诉请求返还。另珠江公司曾对本案提出反诉，但在一审法院限期内未缴交反诉费用一审法院认为，锐安公司、珠江公司签订的《公交车辆车载多媒体数字电视项目合作协议》及补充协议，为双方当事人的真实意思表示，属有效合同，双方均应依约履行。在上述协议签订后，锐安公司已按约投入相应的设备，但珠江公司却未能按约支付相应的费用，包括租赁、维修配件费，对此锐安公司现依据上述协议约定请求解除协议及补充协议，符合双方约定及法律规定，一审法院予以支持。但在本案合同履行中，锐安公司于2018年4月、6月、9月分别通过律师函的方式向珠江公司表达逾期付款超过60天的违约责任，但珠江公司回复时均未提出认为对应的公交车辆所安装的设备不能使用，要求予以扣减相关费用的支付。对于设备的租用，珠江公司已明确所安装的数量及实际使用，在上述协议及补充协议中并没有明确以通电或处于运营状态作为费用收取的依据，即锐安公司仅需提供设备和对设备进行维修和配件完善，珠江公司则须支付相应的租赁、维修配件费，珠江公司认为由于公交车辆的更换或纠纷导致车辆不能正常使用并非拒绝支付租赁、维修配件费的依据，该责任依法应由珠江公司自行承担或向其他债务人主张权利（珠江公司不应将其与汽车公司的经营风险转嫁于设备出租方的锐安公司），本案不作调处，故对于珠江公司请求锐安公司返还二汽公司车辆停运期间2016年11月-2017年12月和2018年5月间的租赁、维修配件费无据，一审法院不予采纳（珠江公司曾提出反诉请求，但限期内未缴纳反诉费用，故对其反诉请求本案不作处理）。也基于此理据，锐安公司请求珠江公司支付自2018年1月1日起的租赁、维修配件费并无不当，一审法院予以支持。由于锐安公司已多次催促珠江公司支付相应费用，但珠江公司均未履行，已构成根本性违约。锐安公司于2018年12月11日向一审法院提起诉讼要求协议的解除，该诉讼材料于2019年1月7日送达给珠江公司，故一审法院确定涉案协议的解除日为2019年1月7日，相应的租赁、维修配件费计算截止时间以2018年12月31日作为截止日，设备的回购时间也应以此确定。自2018年1月1日起按6000台设备和900套机顶盒计收租赁、维修配件费为每月118707元，计至2018年12月31日计得应付费用为1424484元，其中珠江公司已支付2018年5月费用118707元，余额应为1305777元依法应由珠江公司予以清付。逾期支付的，依约应予支付逾期付款的利息，协议虽约定按每日千分之一计，但该标准已逾相关规定，依法应予调整按月利率2%计收为宜。对于协议解除违约金，上述协议已明确基于珠江公司违约，导致协议解除，珠江公司应按锐安公司因本案所涉协议所投入总金额款项10%支付违约金并按每年折旧10%后由珠江公司予以设备回购，对此条款属于双方的对于违约责任的处罚确定，一审法院予以支持。审查锐安公司在本案的实际投入包括从珠江公司处购买设备计价5079200元及自行购买设备价值3743000元，合计8822200元按10%计得违约金为882220元。锐安公司请求按6000屏计每屏2000元和900套机顶盒计每套1000元计算实际投资不当，且上述协议已明确锐安公司采购设备的实际价格以锐安公司提供的采购合同为准，与前条款存在冲突，故应以锐安公司实际投入予以认定为宜。对于回购价值的认定，虽上述协议及补充协议明确由原合作期限由原来的10年变更为5年，且明确到期后的残值回收由原来的50万元变更为23万元，但补充协议并没有将原折旧率10%予以调整。综合上述协议及补充协议，可以确定合作期限10年所计算的折旧率为10%，虽协议履行期限变更为5年，对此按5年计算锐安公司的投入合计8822200元计算折旧率，在原租赁、维修、配件费用共118707元未能增加的前提下计算锐安公司可得利益仅为7122420元（118707元×60个月），尚未计算锐安公司在该5年期间的实际支出，按5年折旧涉案货物款项不足以弥补锐安公司的实际投入，故上述补充协议虽合作期限减少，也是案涉的货物的折旧率未予调整的原因所在，故本案的案涉货物的折旧率仍应以每年10%计收，较符合公平、等价有偿、互利互惠的原则。锐安公司主张自2016年4月计至2018年12月计3年折旧共30%，按投入总额8822200元，珠江公司应予支付设备及线材回购价为6175540元（本案所涉设备及线材归属珠江公司）并无不当，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、确认锐安公司与珠江公司签订的《公交车辆车载多媒体数字电视项目合作协议》及补充协议于2019年1月7日解除；二、珠江公司于判决发生法律效力之日起10日内，偿付锐安公司款1305777元及滞纳金（均按月利率2%计收，其中按本金118707元自2018年1月16日起计至2018年5月30日止；按各月本金118707元自2018年1月至4月间的每月次月16日起计至本判决确定的付款之日止；按本金118707元自2018年6月16日起计至2018年6月25日止；按各月本金118707元自2018年6月起计至2018年12月间的每月次月16日起计至本判决确定的付款之日止）；三、珠江公司于判决发生法律效力之日起10日内，偿付锐安公司合同解除违约金882220元；四、珠江公司于判决发生法律效力之日起10日内，偿付锐安公司货物回购款6175540元；五、驳回锐安公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费72640元及财产保全费5000元合计77640元，由锐安公司负担7640元，珠江公司负担70000元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，珠江公司与锐安公司订立的涉案合作协议是双方真实意思表示，合同条款无悖于法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。珠江公司上诉状中的上诉请求只要求撤销一审判决第三项，即“珠江公司于本判决发生法律效力之日起10日内，偿付锐安公司合同解除违约金882220元”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。则本案二审亦以该判项是否正确作为本案二审审理的焦点。首先，一审法院支持锐安公司有关珠江公司赔偿882220元的诉请之依据是涉案合同第七条违约责任第7.3款的约定。后，双方并无就该条款作出变更。锐安公司提出该诉请与合同约定相符。其次，从实际支出的角度，锐安公司实际投入了8822200元。目前该些设备已经实际交付。后，合同约定时间缩短，但锐安公司投入8822200元的事实没有变更。珠江公司也没有提交证据显示，解除合同收取10%的违约金过高。因此，一审法院根据合同约定以及实际支出发生的角度支持了该笔款项并无不当。至于珠江公司提出其并无违约，设备出现断电、未运营不是珠江公司违约等上诉理由。珠江公司对于一审判令其支付合同约定费用以及回购费用均无提出异议，形同认可该些判项下相应的违约责任及责任承担的认定；又提出设备出现断电、未运营不是其违约，实为锐安公司违约，二者之间显存矛盾。此外，设备出现断电、未运营也不是锐安公司过错造成的。珠江公司与案外人之间合同履行的情况不能对抗锐安公司与珠江公司签订涉案合同项下的履行义务。因此，本院对珠江公司就违约方认定问题提出的上诉理由不予采纳。至于珠江公司提出合同约定多个违约条款，应当予以调整的问题。首先，就欠付费用及滞纳金问题，欠付费用未付，珠江公司形同占用了锐安公司的资金，锐安公司要求珠江公司支付滞纳金，一审法院予以支持正确。其次，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。涉案合同就解除合同违约金、货物回购款均有合同条款明确约定。珠江公司在订立涉案合同之时，应有预期。基于锐安公司确有高额的投入，双方就解除合同后对违约金、回购款等均有约定，一审法院根据实际履行情况予以支持并无不当，本院予以维持。综上所述，珠江公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12622元，由上诉人广州珠江移动多媒体信息有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张朝晖审判员  莫 芳审判员  杨 凡二〇一九年十二月三十日书记员  罗永娟李泳筠