安徽省怀宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0822民初964号 原告：安徽鼎帝置业有限公司，住所地安徽省桐城市孔城镇岗头路1号。 法定代表人：李明，经理。 委托诉讼代理人：张世龙，安徽文法律师事务所律师。 被告：张春华，男，1962年3月17日出生，汉族，居民，住安徽省安庆市怀宁县。 委托诉讼代理人：郑贻君，安徽晨曦律师事务所律师。 第三人：李明，男，1972年10月2日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 委托诉讼代理人：王宏武，安徽文法律师事务所律师。 第三人：汪修德，男，1970年11月20日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 委托诉讼代理人：徐红炼，安徽晨曦律师事务所律师。 原告安徽鼎帝置业有限公司（以下简称鼎帝公司）与被告张春华、第三人李明、汪修德合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案，依法适用简易程序进行了审理。2018年1月22日，本院作出（2017）皖0822民初3022号民事裁定，裁定：驳回鼎帝公司的起诉。该公司不服在法定期限内提出上诉。2018年3月20日，安徽省安庆市中级人民法院作出（2018）皖08民终722号民事裁定，裁定：1、撤销原裁定；2、指令安徽省怀宁县人民法院审理。本院于2018年4月3日再次立案，于2018年6月13日裁定本案转为普通程序，于2018年8月13日裁定本案中止诉讼，于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告鼎帝公司的委托诉讼代理人张世龙、被告张春华的委托诉讼代理人郑贻君、第三人李明及其委托诉讼代理人王宏武均到庭参加诉讼。第三人汪修德经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鼎帝公司向本院提出诉讼请求为：1、撤销原被告以及第三人于2016年10月18日签订的《还款协议书》；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月8日，被告张春华与第三人李明达成书面约定。该书面约定记载第三人李明向被告张春华借款，月利息按三点三分计算，因为当时借款是先扣利息，实际借款为三分利息，借款本息为568.20万元，同时双方约定第三人李明借被告张春华款详见银行汇款往来明细为依据，待查后进行结算总结数字为准。2016年10月18日，原被告与第三人李明、汪修德签订《还款协议书》，该协议书约定：第三人李明借款本息为598万元，即2014年9月24日，借款本金400万元，2014年11月24日前的利息已支付，自2014年11月25日至2016年10月8日，利息经结算为198万元，本息合计为598万元。2016年11月，被告张春华作为原告向怀宁县人民法院提起诉讼，要求李明偿还其截至2016年11月9日的借款603.3万元。在本案诉讼过程中，张春华向怀宁县人民法院提出申请，请求怀宁县人民法院为其调取银行明细并请求委托鉴定机构对其与李明的双方借款金额、还款金额、未还款金额及利息作出鉴定，但至今未作出鉴定结论。原告认为，被告张春华与第三人李明之间的借贷金额在2016年10月8日双方签订书面协议后至今一直未查清且未进行结算，故原告与被告以及第三人于2016年10月18日签订的《还款协议书》显系重大误解，故原告根据《中华人民共和国合同法》之规定，提出如前之诉求。 被告张春华辩称，1、原告请求撤销协议缺乏事实和法律依据，请求依法予以驳回；2、原告方以重大误解为由撤销，超出《民法总则》第一百五十二条规定的请求行使撤销权的时间；3、本案的协议在另一案件张春华作为原告的民间借贷纠纷中，已经在审理，故本案没有必要重复审理。 李明述称，1、2016年10月18日的《还款协议书》借款本金400万的事实，双方未经结算，缺乏客观依据，2、张春华作为原告起诉李明及本案原告民间借贷一案，怀宁县公安局已对张春华进行立案，本案还款协议书等来自民间借贷案，怀宁县人民法院已经将本案材料移交公安机关。我方认为，应当将移交怀宁县公安局立案侦查，中止本案的审理。 汪修德书面述称，1、2018年10月18日，张春华、李明、汪修德和鼎帝公四方签订的《还款协议》上的汪修德签字，为汪修德本人书写；2、汪修德向张春华借款200万元本金情况属实，且该款用于鼎帝公司资金周转，实际借款人为鼎帝公司；3、李明向张春华借款情况，汪修德不清楚；4、请求法院依法查明事实，依法裁判。 根据当事人当庭陈述及本院审查确认的证据，本院认定如下事实：鼎帝公司于2012年3月6日成立，李明、汪凤英是该公司股东，李明任公司法定代表人，汪凤英与汪修德系姐弟关系，汪修德是该公司隐名股东。 鼎帝公司因经营需要资金周转，自2012年上半年开始，汪修德、李明向张春华进行借款和还款，相互间进行资金往来。 2014年9月24日，李明与张春华签订一份《借款合同》。合同约定：李明向张春华借款400万元，借款期限自2013年9月24日起至2014年11月24日止；借款用途：周转用于名豪-孔城首府开发；违约责任：借款人未能按合同约定日期归还借款，按每天每万元支付违约金20元给张春华；担保责任：汪修德为上述借款提供连带责任保证，担保期限至主债务履行期满后两年内有效。汪修德在担保人栏签名。 同日，李明在该《借款合同》同一页纸上向张春华出具了《借据》一份，《借据》上载明：今借到张春华人民币400万元，借款期自2014年9月24日起至2014年11月24日止。李明并在该借据下方空白处注明“利息已付至2014年11月24日止”。同日，李明汇款460万元至鼎帝公司账户，鼎帝公司汇款460万元至张春华账户，张春华汇款400万元至李明账户。 2016年8月8日，李明在《借款合同》上方空白处书写“此借款继续使用”并签名，汪修德书写“担保人”并签名。2016年10月8日，李明向张春华出具了借条一份，借条上载明：今欠到张春华400万元借款利息款自2014年11月25日到2016年10月8日，共计22.5个月，共计198万元整。 2016年10月8日，李明与张春华签订《李明、张春华双方书面约定》。该约定内容为：李明借张春华款详见银行汇款往来明细为依据，待查后进行结算总结数字为准。李明借张春华款，月利息按三点三分计算，因为当时借款是先扣利息，实际借款为三分利息。李明借款条据如下：1、32.6万元，2014年11月28日，利息未付；2、20万元，2014年11月24日，利息未付；3、40万元，2014年5月27日；4、75.6万元，2014年9月24日；5、400万元，2014年9月24日；合计568.2万元。以上借款，部分是利息转据。 2016年10月16日，汪凤英与李明签订了一份《股东会决议》。该决议内容为：因公司经营需资金周转，李明、汪修德二人以个人名义向张春华借款，公司对借款也进行了担保。鉴于该借款实际用于公司在桐城市孔城进行房地产开发，经公司股东会决议，同意以孔城首府9号楼相应房屋抵还借款本息，抵款价格为2100元/平方米。鼎帝公司在该《股东会决议》上加盖了印章。 2016年10月18日，张春华、李明、汪修德、鼎帝公司签订了一份《还款协议书》。该协议约定：鼎帝公司因从事房地产开发需要资金周转，以李明、汪修德二人个人名义向张春华借款，公司对借款予以担保。现就该借款的清偿事宜，经协议人充分协商，自愿达成如下协议：一、借款及利息数额。1、李明借款本息：2014年9月24日，借款本金400万元，2014年11月24日前的利息已支付，自2014年11月25日至2016年10月8日，利息经结算为198万元，本息合计598万元。2、汪修德借款本息：2014年7月10日，借款本金200万元，截止（于）2016年8月27日，利息经结算为96万元（21万元+75万元），本息合计296万元。3、未结算的利息按年利率24%的标准计算至实际还款之日。二、还款方式、方法。因二人向张春华所借款项均用于公司，名为李明、汪修德借款，实为公司借款，故鼎帝公司经股东会决议，愿意承担还款责任，以公司在桐城市孔城开发的孔城首府9号楼相应套数单元房房屋抵付借款本息。1、房屋抵款价格为2100元/平方米。2、抵款房屋于本协议签订后10日内交付。三、李明、汪修德二人对所借款项承担连带清偿责任。 另查明，张春华作为原告诉被告汪修德、被告李明、被告鼎帝公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月10日立案。2018年2月9日，张春华向本院提出撤诉申请，本院予以准许。该民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月30日再次立案。2018年12月26日，本院作出（2018）皖0822民初941号民事判决。汪修德、李明不服该判决在法定期限内提起上诉。安徽省安庆市中级人民法院于2019年6月5日作出（2019）皖08民终970号民事裁定。该院认为，因张春华涉嫌高利转贷，怀宁县公安局已决定立案。并裁定：一、撤销原判；二、发回重审。据此，本院于2019年6月17日立案。因该案相关线索已经移交公安机关，本院于2019年6月26日裁定中止诉讼。 在本案前次庭审中，鼎帝公司主张，该公司因李明对2016年10月18日签订的《还款协议书》中关于2014年9月24日的借款本金400万元的事实产生重大误解。 在本案第二次庭审中，鼎帝公司主张，本案是基于鼎帝公司对2016年10月18日签订的《还款协议书》内容（即：借款及利息借款金额，包含李明及汪修德；2、还款方法的房屋价格）产生重大误解。鼎帝公司亦陈述，诉争《还款协议书》仅一份，由张春华持有；当时，出示给张春华因鼎帝公司对外负有债务，在多债权人向公司主张权利时，向其他债权人出示，防止该公司因债权人主张权利而陷于困境。李明亦认可鼎帝公司陈述的事由，并认可其与张春华之间在协议签订之前存在经济往来。 本院认为，首先，分析各方当事人的陈述内容，第三人李明认可其与张春华之间存在借款往来、第三人汪修德认可其向张春华借款事实，故两位第三人与张春华之间存在民间借贷法律关系。分析诉争《还款协议书》中关于还款方式、方法的内容，原告经股东会决议，愿意承担还款责任，并以公司开发的房屋抵付借款本息，从其合同属性上分析，属于担保合同；其内容系原告真实意思表示，不违反法律强制性规定，原告不存在重大误解的意思表示。据此，原告行使撤销权的理由不成立。 其次，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第一项“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的”的规定，该规定系因重大误解而订立的可撤销的合同。重大误解，是指误解者作出意思表示时，对涉及合同法律效果的重要事项存在着认识上的显著缺陷，其后果是使误解者的利益受到较大的损失，或者达不到误解者订立合同的目的。误解直接影响到当事人所应享有的权利和承担的义务。但是这种情况的出现，并不是由于行为人受到对方的欺诈、胁迫或者对方乘人之危而被迫订立的合同，使自己的利益受损，而是由于行为人自己的大意，缺乏经验或者信息不通而造成的。据此，主张撤销权的人应当是产生重大误解的当事人。分析原告及第三人李明的陈述，本案产生重大误解的当事人是第三人李明、不是原告，故原告不能代替李明主张撤销权。 再次，即使李明的上述重大误解的事实存在，但是本案存在以下情形：一、张春华作为原告提起的民间借贷纠纷一案已经由人民法院立案处理，诉争《还款协议书》系该案实体审查的内容，本案不需要对诉争《还款协议书》进行处理。二、本案原告系《还款协议书》上的担保人，即使李明与张春华之间主合同被认定撤销（或者被认定无效），但是原告作为担保人对张春华的借款本金及合法利息损失部分，是否由原告承担相应民事责任是另案处理的问题，而不是在本案中行使撤销权予以解决。三、依据《中华人民共和国合同法》第五十五条第一项“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；”的规定，即使原告有权行使撤销权，也应当自知道或者应当知道撤销事由之日（2016年10月18日）起一年内行使撤销权，而本案原告于2017年12月4日才提起本案之诉，已经超过一年的除斥期间。 综上，本案原告行使撤销权的事由不成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告安徽鼎帝置业有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告安徽鼎帝置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  方金才 审 判 员  毕治安 人民陪审员  余青海 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  汪 方 附相关法条： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。