河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫04民终3580号上诉人(原审被告)：任淑萍，女，1955年8月23日生，汉族，住平顶山市新华区。上诉人(原审被告)：谷莹，女，1983年12月9日生，汉族，住平顶山市新华区。以上二上诉人的共同委托诉讼代理人:李雪亚,河南星烁律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：谷秀霞，女，1963年3月8日生，汉族，住平顶山市湛河区。被上诉人(原审原告)：曹新生，男，1961年12月13日生，汉族，住平顶山市湛河区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：郭辽，河南博识律师事务所律师。上诉人任淑萍、谷莹因与被上诉人曹新生、谷秀霞侵权责任纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2019）豫0402民初1810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人任淑萍及任淑萍、谷莹的共同委托诉讼代理人李雪亚，被上诉人曹新生、谷秀霞及其共同委托诉讼代理人郭辽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任淑萍、谷莹上诉请求：1、撤销新华区人民法院（2019)豫0402民初1810号民事判决书第一项,改判任淑萍、谷莹对涉案房产享有居住权；2、本案一、二审诉讼费由曹新生、谷秀霞承担。事实与理由:一审判决没有查明涉案房屋产权的真实来历,没有查明任淑萍、谷莹为实际的房屋居住权人。因此,不能剥夺任淑萍、谷莹享有涉案房屋的居住权。1、任淑萍、谷莹原为涉案房屋的所有权人之一,涉案房屋原为家庭共有财产。涉案房屋是平煤集团于1999年拆迁改造的单位房,2007年由部分产权房过渡为全产权房,由任淑萍、谷莹及其丈夫谷宝林(2015年去世)缴纳房款40725元,总房款为62419元,占总房款的65.24%。办理初始登记时，父亲谷守忠已有83岁高龄，其母亲也经76岁，并无实际的购房能力。该房屋的实际出资人为任淑萍及丈夫谷宝林,家中其他姐妹并未出资。并自2013年以来上诉人出资107000元对涉案房屋进行了装修、购买家具。故，初始登记的所有权人谷守忠、李芝兰仅为名义上的房屋产权人,其实际产权人为任淑萍及其丈夫谷宝林。2、涉案房屋为任淑萍、谷莹的户籍所在地址,是任淑萍、谷莹法定住址。本案中,涉案房屋所立户口本的户主即为任淑萍的婆婆李芝兰,上诉人的户口一直与原房屋所有权人李芝兰的户口均在“户号1518289822”的户口本上未迁出，居住地一栏,明确显示为平顶山市新华区幸福街29号楼20××号。因此,该房屋系任淑萍、谷莹唯一的法定住址,任淑萍、谷莹为涉案房屋的实际居住人,涉案房屋为任淑萍、谷莹的唯一住房。任淑萍自结婚时,就一直与丈夫谷宝林及公公婆婆(房屋的原所有权人）××在新华区××号房屋内居住，1983年谷莹自出生至今也一直在此居住。除了单位分配的一间半老青瓦房外,任淑萍在房后又筹资建造十五平方左右的自建房,申请两套房。1997年该处的平房拆迁,单位按照户口本在册家庭成员谷守忠、李芝兰、谷宝林、任淑萍、谷莹五人进行拆迁补偿，补偿的房屋即涉案房屋幸福街高层29号楼20××号。任淑萍、谷莹一直居住在系争房屋至今，没有其他任何住所。曹新生、谷秀霞辩称，任淑萍、谷莹的上诉理由没有任何依据，请求法院依法驳回上诉，维持原判。事实与理由：1、任淑萍、谷莹认为其二人为涉案房屋所有权人之一，涉案房屋原为家庭共有财产错误。一审法院作出的生效判决，已经认定房屋所有权归李芝兰所有，且曹新生、谷秀霞一审出示了不动产管理部门出具的房产证，证明该房屋产权人系曹新生、谷秀霞二人共有，所以任淑萍、谷莹并不是该房屋的所有权人之一。任淑萍、谷莹以户口所在地提出的意见，是不符合法律规定的，户口所在地不影响曹新生、谷秀霞的财产所有权。涉案房屋所交房款，系父母委托谷宝林交纳，钱都是父亲谷守忠所出；当时谷保林下岗了，没有收入，没有交房款的能力。谷保林去世后，李芝兰住不下去，任淑萍把门锁换了，李芝兰现在无处居住。根据物权法规定，现在涉案房屋已经变更到曹新生、谷秀霞为所有权人，任淑萍、谷莹的行为构成侵权，请求驳回上诉，维持原判。曹新生、谷秀霞向一审法院起诉请求：1、判令任淑萍、谷莹立即停止侵权，从曹新生、谷秀霞所有的房屋内搬出；2、判令任淑萍、谷莹赔偿其强行占用原告的房屋造成的损失3000元，及每月房租损失2000元至房屋归还之日；3、本案诉讼费由任淑萍、谷莹承担。一审法院认定事实：任淑萍与谷保林（已去世）原系夫妻关系，谷莹系二人之女；李芝兰与谷守中（已去世）原系夫妻关系，谷保林系二人之子，谷秀霞系二人之女；2013年1月24日，谷守中去世，名下有位于平顶山市××区幸福街高层××号（平房权证字第××号）房产一处，谷保林于2015年10月病逝；2017年，李芝兰向一审法院提起诉讼，要求分割继承上述房产，2018年2月28日，一审法院作出（2017）豫0402民初4618号民事判决，判决位于平顶山市新华区××楼××房产（平房权证字第××号）归李芝兰所有，并判决李芝兰分别支付任淑萍、谷莹房屋折价款13964元；上述判决生效后，李芝兰办理了房屋产权变更手续［（2018）平顶山不动产权第0016284号］，但任淑萍、谷莹一直居住在本案争议的房屋内；2019年1月21日，李芝兰又将本案争议的房屋转让给了谷秀霞、曹新生二人，并办理了产权变更手续［（2019）平顶山不动产权第0002663号］，现二人要求任淑萍、谷莹搬出本案争议的房屋，故引起诉讼。一审法院认为，根据查明的事实，本案争议的平顶山市××区幸福街高层××号房屋原系李芝兰、谷守中的夫妻共同财产，后经一审法院生效判决确认，该房屋归李芝兰所有，2019年1月21日，李芝兰又将该房屋转让给了谷秀霞、曹新生，并办理了房屋产权过户手续，故目前谷秀霞、曹新生系本案争议房产的合法所有人，任淑萍、谷莹二人占用该房屋系侵权行为，一审法院对谷秀霞、曹新生要求任淑萍、谷莹搬出本案争议的房屋的请求予以支持。任淑萍辩称本案争议的房屋系李芝兰所有，曹新生、谷秀霞无权主张权利的意见不符合本案事实，一审法院不予采纳。对曹新生、谷秀霞要求任淑萍、谷莹赔偿损失的请求，因没有提供相应的损失证明，并考虑本案实际情况，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审判决：一、任淑萍、谷莹于本判决生效后十五日内搬出属于谷秀霞、曹新生所有的位于平顶山市××区幸福街高层××号房屋［（2019）平顶山不动产权第0002663号］；二、驳回曹新生、谷秀霞的其他诉讼请求。案件受理费7675元，由任淑萍、谷莹负担。本院二审经审理查明的事实、证据与一审认定的事实、证据相一致。本院认为，本案的案由为侵权纠纷。本案各方当事人对（2017）豫0402民初4618号民事判决已发生法律效力、本案涉案房产目前登记在曹新生、谷秀霞名下等事实没有异议，本院予以确认。本案的争议焦点为:一审判决任淑萍、谷莹搬出本案涉案房屋是否适当。针对本案涉案房屋的性质,（2017）豫0402民初4618号民事判决书已经做出确认，认为系李芝兰与谷守忠的夫妻共同财产，已经针对属于谷守忠的份额部分认定为遗产进行了继承、析产分割，并最后判决涉案房屋归李芝兰所有。后李芝兰将涉案房屋转让与曹新生、谷秀霞的行为，系其对自己民事权利的合法处分，应予以保护。现曹新生、谷秀霞基于涉案房屋所有权人的身份提起诉讼，要求任淑萍、谷莹搬离涉案房屋，应予支持；任淑萍、谷莹上诉认为本案涉案房屋系家庭共同财产、房款系谷保林交纳、任淑萍、谷莹系涉案房屋的合法居住权人的理由依据不足，本院不予支持。综上所述，任淑萍、谷莹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7600元，由任淑萍、谷莹负担。本判决为终审判决。审判长  盛华平审判员  石天旭审判员  朱海波二〇一九年十二月十三日书记员  张 苗附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。