辽宁省锦州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽07民申281号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：周洪齐，男，1963年4月5日出生，汉族，无职业，住辽宁省义县。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王凤君，女，1968年12月2日出生，汉族，无职业，现住辽宁省义县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：苗志学，男，1956年5月9日出生，汉族，无职业，现住辽宁省义县。委托诉讼代理人：苗铁良，苗志学之子，1982年2月25日出生，汉族，住辽宁省义县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：周淑芹，女，1955年6月29日出生，汉族，无职业，现住辽宁省义县。再审申请人周洪齐、王凤君因与再审申请人苗志学、被申请人周淑芹所有权纠纷一案，不服辽宁省锦州市中级人民法院（2019）辽07民终569号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案。现已审查终结。周洪齐、王凤君申请再审称，两审判决认定事实不清，依据民事诉讼法第二百条第二项之规定，申请再审。请求撤销义县法院（2018）辽0727号民初2077号民事判决的第一、第二项；撤销锦州市中级法院（2019）辽07民终569号民事判决书，重新审理此案，改判再审申请人享有原义县油脂化工厂、土粉厂产权的二分之一，即坐落于义县原义县油脂化工厂、土粉厂院内西侧的3980.15平方米土地使用权及地上全部建筑物归再审申请人所有。事实和理由：原判决认定事实不清。原两审判决坐落于义县原义县油脂化工厂、土粉厂院内西侧的3835.20平方米土地使用权归再审申请人没有事实依据。因两审判决均认定案涉土地、房屋及雷蒙机为双方当事人两个家庭共有。故案涉土地使用权7960.30平米的一半即院内西侧的3980.15平方米应归再审申请人所有。原判只将其中的3835.20平方米土地使用权归再审申请人，少了150平米，没有事实依据。又根据房地统一原则，院内西侧的3980.15平方米土地上的全部建筑物的所有权应归再审申请人，但原判只列明两户房屋（产权证号：0057393、面积235.8平米；产权证号0057395、面积10.4平米）归再审申请人，没有列明该宗土地上的其他房屋。虽然原判也明确判明院内东侧的4125.08平米土地使用权及其该宗地上的其他房屋归再审被申请人，但毕竟给再审被申请人找再审申请人的麻烦留下借口，故请求重新审理此案，请求支持再审申请人的请求。再审申请人苗志学答辩称，关于房屋判决，此次判决判给周洪齐有房照房屋两处共计246.2平方米，判给苗志学两处有房照的房屋共计220.2平方米，比周洪齐少了20多平方米。此次周洪齐请求要位于西侧的锅炉房99平方米，这样周洪齐方有照房的房屋就为345.2平方米，苗志学仅为121.2平方米，这样就是周洪齐所谓的50%份额，说是房随地走，那为什么不能地随房走，就是不能地随房走是不是应该根据本地房产市场价格给予补偿。此次判给周洪齐土地3835.2平方米，是他们之前诉讼所要的面积。苗志学申请再审称，请求锦州市中级人民法院撤销（2019）辽07民终569号民事判决书，改判驳回被申请人的诉讼请求或者裁定发回重审。事实及理由：一、二审判决认定事实错误。1、拍卖协议书中共出现两处苗志学的签名，分别是开头处苗志学作为“承买方”签字，落款处苗志学作为“代表人”签字，二审判决不考察苗志学的代表行为是代表谁、是否有权利人的授权，也不考察拍卖协议书从订立到交款、证照办理等签订及履行环节的一系列事实，就断章取义地认定苗志学的签字行为代表了周洪齐，是在曲解法律，该节事实没有任何证据支持，因此认定错误。2、周洪齐提供证人周某2018年12月4日出具的书面证言用以证明《证明》出具的时间、参加人员、代书人等，提供证人孙某2018年12月4日出具的书面证言用以证明《证明》出具的时间、参加人员等。证人周某与周洪齐有亲属关系，证人孙某与周洪齐的儿子周闯是朋友关系，两名证人与当事人均存在利害关系。根据民事诉讼法和民事诉讼证据规则的规定，证人应当出庭作证，无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的证据，与当事人有利害关系的证人证言也不能单独作为认定案件事实的证据。此外，该两份证言真实性存疑：其一，两份证言第一段内容的表述完全一致，第二部分参加人员的顺序表述完全一致，存在证人相互串通提供证言或者受到被申请人诱导做出的情况；其二，（2018）辽0727民初235号庭审笔录第8页，周洪齐表述，“证明，内容是周某写的”，此次一审又说是孙某代书，被申请人对该节事实的陈述前后矛盾，无论是当事人陈述，还是证人证言对于该节事实的陈述主观随意性太强，不具备证据的客观真实性。二审判决依据该两份书面证言，即做出《证明》的出具时间是2013年2月14日、签订《证明》时苗志学在场、孙某是代书人的认定，证据不足，认定错误。3、二审判决认定2002年苗志学、周淑芹与周洪齐、王凤君共同出资为周淑芹、周洪齐的父母建筑房屋，面积46.8平方米，该节事实不但无任何证据支持，也超出了周洪齐、王凤君一审诉讼请求的范围。因为该房屋并不在双方诉争的房地产范围内，属于购买诉争房地产后新建造的。二、二审判决认定苗志学、周淑芹与周洪齐、王凤君成立共有法律关系，既无事实依据也无法律依据。二审判决依据拍卖协议书中苗志学在“代表人”处的签名、未出庭作证的证人周某、孙某提供的书面证言、周淑芹代苗志学签名的《证明》以及周洪齐名下的《土地使用权证》、《房屋所有权证》认定双方成立共同共有，证据不足，既无事实依据也无法律依据。1、拍卖协议书、周某、孙某书面证言在第一点中已阐述，不再赘述。2、《证明》中记载“地于2002年11月6日，由苗志学、周洪齐共同购买，使用权同属双方共有”，据此双方是基于共同出资而成立共有关系。而《证明》中“苗志学”的签名非本人签署，是周淑芹代为签署的，但苗志学从未授权周淑芹签字，此证明也不能确定苗志学三个字是周淑芹本人签字。申请人前妻周淑芹拒绝做笔迹鉴定。说已经和苗志学离婚没有这个义务。再根据婚姻法司法解释一第17条的规定，限定了夫妻家事代理权的特定范围，即因日常生活需要处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定；非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，双方应平等协商，取得一致意见。故本案《证明》的签订时间即便发生在苗志学、周淑芹婚姻关系存续期间，周淑芹在未经苗志学授权情况下亦无权代理苗志学在《证明》上签字；更何况《证明》未标注出具时间，如果出具时间是在苗志学、周淑芹离婚后，周淑芹的行为也属于无权代理。因此，在此种情况下，案涉房地产购买当时是由苗志学一方出资还是双方共同出资，应成为考察双方是否构成共有关系的关键事实。而结合苗志学提供的《收款收据》及房地产相关证照，均可以证明苗志学单方出资购买了案涉房地产，苗志学方与周洪齐方不存在共同出资的事实，《证明》中表述的“共同购买”与事实不符，双方不能据此构成共有关系。周洪齐、王凤君在一审开庭时虽然陈述也出资了，说是在银行取的钱，但是在终审又说是在合伙做买卖里拿的钱，前后矛盾而却提供不出任何证据证明，应承担举证不利的后果。3、证人周某在案号为（2018）辽0727民初235号庭审中，作为证人出庭作证，当庭陈述其是受周玉山（周洪齐、周淑芹已故父亲）所托联系买地以及购买当时苗志学拿着钱与乡政府签订合同，至于14万元是谁的钱并不清楚，也即周某对双方是否共同出资不能证实。这一点又与《证明》中表述的“共同购买”相互矛盾，故通过周某作为见证人的《证明》不能认定苗志学方、周洪齐方存在共同出资的事实。4、周洪齐名下的《房屋所有权证》，办理时间是2007年，是苗志学、周淑芹考虑周洪齐没有房屋居住、方便双方共同经营废品生意，才同意周洪齐翻盖原正房中的五间取得的。是苗志学、周淑芹处分夫妻共同财产的行为，并非基于共同共有作出的处分，而且如果按照被申请人的主张，该房屋是基于双方共同共有作出的，那么不应该只处分该套房屋，还应该一并处分其他至少一半的土地和房屋。故该房产证与本案没有任何关联性，不能就此认定双方成立共同共有。三、案涉房地产及雷蒙机由苗志学、周淑芹单方出资购买，苗志学从未授权周淑芹在《证明》上签字，苗志学、周淑芹与周洪齐、王凤君依法不成立共有法律关系。1、案涉房地产及雷蒙机由苗志学单方出资购买，周洪齐、王凤君并未实际出资，且相关证照均登记在苗志学名下，故案涉房地产及雷蒙机依法应属于苗志学、周淑芹的夫妻共同财产。2、《证明》对苗志学不发生法律效力，如第二点所述，周淑芹代苗志学签字的行为构成无权代理，且该无权代理不构成表见代理。首先，周洪齐是周淑芹的弟弟，两家既是经营废品生意多年的合作伙伴，又是多年的邻居，周洪齐对苗志学、周淑芹的家庭情况了如指掌，无论购买案涉房地产还是经营废品生意，苗志学负责所有这些外部事务，周淑芹并不过问，苗志学也从未授权周淑芹办理过相关外部事务。因此，周淑芹在代苗志学签署《证明》时，周洪齐应该明知周淑芹并未取得苗志学的授权。其次，假设《证明》的出具时间为2013年2月，2013年4月周洪齐在未经苗志学同意的情况下单方申请办理了土地变更，且周洪齐办理土地变更时并未提供作为权属来源证明的该《证明》，这些事实佐证了周淑芹代苗志学签字并未得到苗志学的授权，苗志学与周洪齐并未就共同共有达成一致意见。最后，2014年4月4日，周洪齐在案涉房地产的西侧院内房屋前加盖棚子，遭到苗志学的反对，才有了周洪齐作出的拆除承诺，说明双方就案涉房地产不是共有，案涉房地产归苗志学、周淑芹单独所有，而且苗志学不知道《证明》的内容也未授权周淑芹签字，周洪齐对此明知。3、假设《证明》的出具时间是2013年2月，距离购买案涉房地产11年之后，周洪齐才想起来签署确认共存关系的协议，不符合常理。而且结合《证明》出具时间、土地证取得时间、周洪齐办理土地证的整个过程，《证明》的真正目的并非是为了确认共同共有。四、再审申请人与被申请人以及证人的关系：1、再审申请人在2016年生病导致脾气暴躁，经常和周淑芹吵架，之后在2016年底离婚，因为是周淑芹提出离婚，周淑芹选择净身出户。2、第一次起诉的时候已经是2017年底。被申请人只起诉了苗志学一个人。但是没有什么证据就了了撤诉。第二次被申请人再次起诉把苗志学前妻周淑芹一起起诉让证人和再审申请人都有同样的利害关系。五、二审判决依据周洪齐名下的土地使用权证，同时按照“房随地走”、“地随房走”原则，判决土地使用权证项下土地及地上房屋归属周洪齐、王凤君，因土地使用权证已被锦州市人民政府确认违法并撤销，原审判决也就丧失了确认案涉房地产权属的裁判依据。综上，请求人民法院依法公平、公正的审理此案，作出最符合事实的裁决结果，依法驳回被申请人的诉讼请求。本院经审查认为，原审确认以苗志学名义购买的且登记在其名下的坐落于义县原义县油脂化工厂、土粉厂的国有7960.30平方米国有土地使用权及坐落于该宗土地上的房屋归双方当事人共同共有正确。关于再审申请人苗志学主张本案争议土地及土地上的房屋、设备由其单方出资购买归其所有的理由。双方曾经签订证明材料，证明本案争议标的为双方共同购买，购买方有“苗志学”“周洪齐”签名，证明人处有“周贵荣”签名，周贵荣证明双方于2013年2月14日在周洪齐家签订的证明材料，在场人有苗志学、周洪齐、周某、周淑芹、周闯、孙某，虽然苗志学否认签名为其本人所签，但对方主张为周淑芹代签，在原审法院指定的期间内，周淑芹未提出鉴定申请，因签字时苗志学与周淑芹是夫妻关系存续期间，且周贵荣证实签字时苗志学在场，结合周洪齐、王凤君在院内西侧建筑四间房屋并登记的事实，原审采信此证明并认定双方共同共有的事实正确。对于再审申请人的再审请求的理由不成立，本院不予支持。关于再审申请人周洪齐、王凤君的再审请求。经查，2013年4月18日，再审申请人周洪齐、王凤君依据土地使用权证和证明材料，将案争土地西侧3835.20平方米的国有土地使用权变更到自己名下，虽然其名下的土地使用权证已被撤销，但原审依据周洪齐、王凤君诉前变更登记的事实进行判决并无不妥，且再审申请人周洪齐、王凤君并未对一审判决提起上诉，视为其对一审判决的认可，二审法院围绕苗志学、周淑芹的上诉请求进行了审理并作出判决并无不当，对于再审申请人周洪齐、王凤君的再审理由，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回周洪齐、王凤君、苗志学的再审申请。审判长  孙涛审判员  庄晓审判员  李阳二〇一九年十二月二十四日法官助理董佳什书记员项彦琳