天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0110民初8065号原告：王艳超，男，1992年9月16日出生，汉族，户籍地河南省项城市，现住天津市河东区。委托诉讼代理人：申姗姗，天津唯辩律师事务所律师。委托诉讼代理人：张明阳，天津唯辩律师事务所实习律师。被告：天津市恩腾防水保温工程有限公司，统一社会信用代码91120222ＭＡ069ＰＪＧ11，住所地武清区梅厂镇福源经济区开源经济区开源路18号综合办公楼202室-2（集中办公区），实际经营地天津市东丽区。法定代表人：童申玉，该公司经理。委托诉讼代理人：朱韩韩，天津君辉律师事务所律师。被告：童申玉，男，1998年6月3日出生，汉族，户籍地河南省项城市，现住天津市东丽区。委托诉讼代理人：朱韩韩，天津君辉律师事务所律师。第三人：江苏南通二建集团有限公司，统一社会信用代码91320681138854172P，住所地江苏省南通市启东市人民中路683号。法定代表人：杨晓东，总经理。委托诉讼代理人：崔世林，该公司员工。原告王艳超与被告天津市恩腾防水保温工程有限公司（下称“恩腾公司”）、童申玉，第三人江苏南通二建集团有限公司（下称“南通二建”）合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王艳超的委托诉讼代理人申姗姗，被告恩腾公司、童申玉的委托诉讼代理人朱韩韩，第三人南通二建的委托诉讼代理人崔世林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王艳超向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告连带向原告支付前期投资款1169055元；2.请求判令被告诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2019年3月，原告与被告恩腾公司的实际控制人童中伟（即被告童申玉之父）口头协议合伙承包第三人作为发包方的北辰区绿境华庭一期外墙保温项目，双方约定原告提供该项目的材料、人工、吊篮项目等费用的全部资金，被告恩腾公司负责统筹，并且约定保温项目回款后先将回款偿还原告前期的垫资，剩下的利润由原告与被告恩腾公司平分。后原告按照被告恩腾公司的指示向材料供货方等陆续转款共计1169055元。2019年5月15日原告与被告恩腾公司为确认上述意思表示又签订了《绿境华庭一期项目外墙保温投资协议》。2019年7月原告得知第三人已向被告恩腾公司付款150万余元，遂找到被告恩腾公司要求其先支付原告前期的垫资款，但被告恩腾公司未置可否。另外，被告恩腾公司系一人有限公司，股东为被告童申玉，并且童申玉并未履行出资义务，故二被告应对原告欠款承担连带支付责任。故起诉。被告恩腾公司辩称，原告与恩腾公司之间名为合伙关系，实为借贷关系，双方之间仅有借款的合意，当时原告为保证恩腾公司后期还款，便要求与恩腾公司签订本案中投资协议；恩腾公司实际并未收到原告诉称的投资款，亦没有实际向恩腾公司交付借款；原告系职业放贷人，希望移交公安机关侦查。故请求驳回原告的诉讼请求。被告童申玉辩称，与恩腾公司的答辩意见一致，另外原告与恩腾公司之间的纠纷与童申玉无关，公司独立于股东，股东无需为公司担责，故请求驳回原告的诉讼请求。第三人南通二建述称，南通二建与恩腾公司签订了《绿境华庭一期项目外墙保温施工合同》，原告与二被告之间的纠纷与南通二建无关。原告王艳超围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.《绿境华庭一期项目外墙保温投资协议》，拟证明原告与恩腾公司存在合伙关系，在该协议中约定：项目回款后先由投资方王艳超收回投资款，利润再按照投资方王艳超及承包方恩腾公司各50%进行分配；2.《情况说明》、《中国建设银行个人活期账户交易明细》、《微信聊天录屏ＰＰＴ》录屏光盘，拟证明原告之弟王某代替原告按照被告童申玉及其父亲童中伟的指令支付工程垫资款共计1169055元；3.《手机通话录音》，拟证明（1）被告童申玉及其父亲确认绿境华庭项目前期垫资约为120万元；（2）被告童申玉及其父亲童中伟承认工地已经部分回款，并承诺2019年7月29日向原告汇款；4.《天津市恩腾防水保温工程有限公司企业信用信息公示报告》，证明（1）恩腾公司系一人公司，股东为童申玉；（2）童申玉作为公司唯一股东并未完全履行出资义务；5.原告申请证人戚某、王某出庭作证。拟证明原告支付投资款的事实。被告恩腾公司、童申玉提交证据如下：1.与案外人王某的资金往来统计表，拟证明恩腾公司和童申玉与原告之间存在借贷关系，且还款金额远大于出借金额，进一步证明王某根据童申玉之父童中伟的要求向材料方支付的货款其实是二被告的钱。2.中国农业银行流水一份，拟证明原、被告之间存在多次反复的借贷行为，且被告已经高额偿还借款，原、被告之间还有其他的经济往来，被告曾经向原告借过高利贷，而且本次投资也是借贷关系，并非合伙关系；3.三方协议书和情况说明，拟证明被告除了给原告银行帐户转账外，还额外偿还原告1900000元。第三人南通二建未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告恩腾公司、童申玉对原告提交的证据1的真实性无异议，但不认可证明目的；对证据2中《情况说明》不认可，证人应出庭接受质询，对交易明细的真实性认可，不认可其证明目的，对《微信聊天录屏ＰＰＴ》录屏光盘的真实性无异议，不认可其证明目的；对证据4的真实性存疑；对证人戚某的证言的证明目的不认可，对证人王某证言的真实性不认可。原告对被告提交的证据1真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可；对证据2的真实性、合法性无异议，但不认可关联性及证明目的；对证据3真实性认可，但与本案无关。第三人对原、被告提交的证据不发表质证意见。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据事实，本院认证如下：原告提交的证据1、2、3、5能够证明原、被告之间系合伙关系，原告实际出资支付合伙项目工程款的事实，本院予以采信；证据4系政府相关部门发布的企业登记信息，本院予以采信；证人证言与原告提交的其他证据形成完整的证据链，本院予以采信。被告提交的证据与本案不具有关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月15日，王艳超（投资方）与恩腾公司（承包方）签订《绿境华庭一期项目外墙保温投资协议》，协议约定：承包方作为绿境华庭一期外墙保温项目中标单位，与发包方南通二建公司签订施工合同，投资方在以上基础上向绿境华庭一期外墙保温2#、12#提供该项目的材料、人工、吊篮项目运作等费用的垫资，绿境华庭一期保温项目2#、12#合同含税价为2700000元，经双方协商一致后签订协议，绿境华庭一期保温项目回款后，先由投资方王艳超收回投资款，利润由投资方王艳超、承包方恩腾公司共同享有，各占利润分红的50%。协议签订后，原告按恩腾公司的通知为该项目支付保证金、材料费共计1169055元。另查，南通二建已向恩腾公司支付工程款约1800000元。恩腾公司为自然人独资的有限责任公司，股东为童申玉个人。本院认为，王艳超与恩腾公司签订的投资协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原、被告双方均应按照合同的约定履行。原告按照协议约定支付了相关费用，被告亦收到该工程的工程款，恩腾公司应按照约定向原告支付垫付的前期投资。现原告主张要求恩腾公司支付前期投资1169055元，具有事实与法律依据，本院予以支持。关于原告主张童申玉承担连带责任的请求，《中华人民共和国公司法》规定，一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。童申玉未提交个人财产独立与公司财产的证据，应承担举证不能的法律后果，原告的该项诉讼请求，本院予以支持。恩腾公司、童申玉抗辩本案并非合伙纠纷而是民间借贷纠纷的主张，而被告未提交证据予以证实，对此抗辩本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告天津市恩腾防水保温工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王艳超前期投资款1169055元；二、被告童申玉对上述债务承担连带责任。案件受理费减半收取7661元，由被告天津市恩腾防水保温工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  卢玉岭二〇一九年十二月十九日书记员  门富悦本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。