河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0191民初17110号原告郑州市郑东新区顺鑫建筑机械租赁站，住所地郑州市郑东新区森林公园北二百米路东。经营者郭军伟。委托代理人王发新，河南聚图律师事务所律师。委托代理人刘强，河南聚图律师事务所律师。被告河南省诚达建筑工程有限公司，住所地郑州市金水区东风路28号院28号楼13层1309号。法定代表人刘德兵，总经理。被告刘德兵，男，1974年8月7日出生，汉族，住河南省潢川县。被告郭锐，男，1985年1月21日出生，汉族，住河南省尉氏县。三被告共同委托代理人林茂盛，河南金合力律师事务所律师。三被告共同委托代理人李志峰，河南金合力律师事务所实习律师。原告郑州市郑东新区顺鑫建筑机械租赁站（以下简称顺鑫租赁站）诉被告河南省诚达建筑工程有限公司（以下简称诚达公司）、刘德兵、郭锐建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王发新，被告诚达公司、刘德兵、郭锐共同委托代理人林茂盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告诚达公司因工程施工需要，于2016年8月1日与原告签订一份建筑施工物资租赁合同（以下简称租赁合同），双方约定由原告向被告诚达公司出租钢管、扣件、顶丝等货物，被告诚达公司向原告支付租金。合同签订后，原告向被告诚达公司交付租赁物，但被告诚达公司未按期支付租金。截至目前，被诚达公司告共拖欠原告租金725638.36元，原告多次催要未果。被告郭锐在租赁合同承租方处签字，是共同承租人，应承担共同清偿责任。被告刘德兵系诚达公司股东，在诚达公司承接正商经开广场项目和正商国际广场项目时，正商公司将正商经开广场6套房屋和正商国际广场4套房屋用于抵扣拖欠诚达公司的工程款。被告刘德兵作为公司股东，将上述房屋过户到自己及其配偶名下。被告刘德兵擅自将公司资产过户至自己名下的行为，构成财产混同，应对本案债务承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1、被告诚达公司、郭锐向原告返还扣件30310个、顶丝101个、套筒头350个；2、被告诚达公司、郭锐向原告支付租金725638.36元及第一项未返还租赁物自2019年2月1日起至实际归还货物或付清赔偿款之日止的租金；3、被告诚达公司、郭锐向原告支付逾期付款损失（以725638.36元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年3月7日起计算至实际付清之日止）；4、被告刘德兵对上述债务承担连带责任；5、诉讼费和诉讼保全费由三被告承担。被告诚达公司辩称，涉案租赁合同目前处于履行状态，剩余租金支付条件尚未成就，原告要求返还租赁物、支付利息损失等诉请无事实及法律依据。原告诉请的租金数额、计算标准等错误，应予纠正。被告郭锐不是适格被告，原告将其列为被告属于滥用诉权。被告刘德兵辩称，本案为建筑设备租赁合同纠纷，被告刘德兵主体不适格，原告将其列为被告属于滥用诉权。原告主张被告诚达公司、刘德兵财产混同缺乏事实与法律依据，且财产混同与本案的租赁合同纠纷不是同一法律关系，需另案提起股东损害公司债权人利益责任纠纷之诉。综上，应驳回原告对其诉讼请求。被告郭锐辩称，其并非租赁合同主体，不是本案适格被告，原告将其列为被告属于滥用诉权。经审理查明：2016年8月1日，原告（出租方）与被告诚达公司（承租方）签订租赁合同，约定项目名称为正商智慧城A-09地块工程；日租金计算标准为钢管0.006元/米、扣件0.003元/米、顶丝0.02元/米、套筒头0.01元/米，丢失赔偿标准为市场价格；被告诚达公司根据正商集团正商智慧城A-09地块工程支付工程款的实际情况及比例支付原告租赁租金；被告诚达公司对使用后的租赁物应进行维修保养，费用由被告诚达公司承担，租赁物如有丢失损毁，被告诚达公司应当照价赔偿，原告没收到赔偿款前，被告诚达公司仍应支付租赁费；租赁期限为自被告诚达公司实际提货之日起至实际返还之日止，日期同时作为结算租赁费用的实际日期；春节期间租赁费用停收20天。被告郭锐在租赁合同承租人处签字并加盖诚达公司公章。2016年8月1日至2017年5月31日，原告与被告郭锐共签订租金结算清单10份，显示截至2017年5月31日，被告诚达公司应付租金合计579693.08元，在租物资为扣件171506个、钢管216394米、顶丝9320个、套筒头9188个。被告郭锐在承租方负责人处签字。入库单显示被告诚达公司的归还情况：2017年9月23日，被告归还钢管4511米；2017年10月19日被告归还钢管4780.2米；2017年10月20日，被告归还钢管4717.7米；2017年10月21日，被告归还钢管4738.4米；2017年10月22日，被告归还钢管4969.9米；2017年10月23日，被告归还钢管5091.4米；2017年10月24日，被告归还钢管4647.4米；2017年10月25日，被告归还钢管4525.7米；2017年11月2日，被告归还钢管4390米，归还扣件（接头扣）300个；2017年11月6日，被告归还钢管11130米、扣件（十字扣）9060个、顶丝300个；2017年11月10日，被告归还钢管15200米、套筒头200个；2017年11月20日，被告归还扣件14800个、顶丝2100条、套筒头1400个；2017年11月25日，被告归还扣件10600套、套筒头960根；2017年11月30日，被告归还钢管3937.5米、套筒头67根、扣件290个；2017年12月6日，归还套筒头2338根、顶丝4434条；2017年12月7日，归还钢管7531.9米、扣件80套；2018年1月1日归还钢管1190米、扣件2006个；2018年1月16日，归还钢管4684.5米；2018年1月24日，归还钢管3842.6米；2018年3月10日，归还钢管3971.6米；2018年3月14日，归还钢管3322.8米、扣件15250个、顶丝240条；2018年3月29日，归还钢管3674.2米；2018年3月31日，归还钢管11273.5米、扣件2400套；2018年4月1日，归还钢管4176.5米；2018年4月2日，归还钢管4732米；2018年4月4日，归还钢管4594.9米；2018年4月6日，归还钢管8902.7米、扣件6000套；2018年4月7日，归还钢管8059.2米、接扣2200个、十字扣4000个；2018年4月10日，归还钢管4552.3米、扣件6340套；2018年4月24日，归还钢管13180.5；2018年5月1日，归还钢管8570.5米；2018年5月6日，归还钢管7717、扣件11946个；2018年5月7日，归还钢管2456.4米、扣件19500个；2018年5月8日，归还钢管顶丝1111条、套筒头1694个、扣件99个；2018年5月22日，归还扣件16000个；2018年6月4日，归还钢管20892.3米；2018年6月17日，归还钢管2533.8米、扣件9200个、顶丝473条、套筒头2141根；2018年7月19日，归还钢管3368.7米；2018年8月27日，归还钢管3457.1米；2018年9月11日，归还钢管4135.4米；2018年10月13日，归还钢管116米、扣件320个、顶丝561条、套筒头38根。被告提交租金结算清单，显示2018年2月1日至2018年2月20日，扣件在租123565个、钢管在租147937.2米、顶丝在租2486个、套筒头在租4223个。案件审理过程中，原告提交中国农业银行股份有限公司郑州二七区支行及上海浦东发展银行郑州分行的银行流水各一份，显示2013年11月8日至2019年1月29日间被告诚达公司向被告刘德兵转账一千五百余万元，被告刘德兵向被告诚达公司转账六百余万元。提交个人房屋权属信息查询单四份，显示郑州市管城回族区航海东路101号1号楼17层1701、1706、1707、1708号房屋权利人为被告刘德兵。被告刘德兵提交郑州市管城回族区航海东路101号1号楼17层1704、1706、1707、1705号房屋的购房款的贷款合同及销售不动产统一发票。2019年11月20日,被告诚达公司股东刘德立、刘德兵出具证明,显示自2012年4月1日至2019年1月28日，在公司经营过程中将部分款项支付至刘德兵账户由其代为支付工资、劳务费、材料费。庭审中，双方确认被告诚达公司截止庭审之日（2019年10月28日）在租物资为扣件30310个、顶丝101个、套筒头350个；被告诚达公司已付租金505000元。关于被告郭锐身份问题，原告称其为承租人身份，系涉案项目工程负责人，被告称其为公司项目经理，属于履职行为。以上案件事实由租赁合同、入库单、出库单、租金计算清单、银行流水、房屋权属信息查询单、贷款合同及销售不动产统一发票及庭审笔录予以证明。本院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告诚达公司与原告签订租赁合同，由被告诚达公司承租原告建筑设备，但双方对租赁期限约定不明确，根据相关法律规定，原告在合理期限之前通知被告诚达公司后，可要求解除租赁合同，返还租赁物。根据双方确认，在租物资为扣件30310个、顶丝101个、套筒头350个，故对原告要求返还租赁物资的诉请，本院予以支持。关于郭锐签字效力问题，被告诚达公司自认郭锐为公司项目经理，且涉案租赁合同由郭锐签字并加盖被告诚达公司公章，故对郭锐签字效力，本院予以确认。关于租金数额，原告主张扣件日租金标准为0.008元/个无合同依据，本院不予支持。2016年8月1日至2017年5月31日租金结算清单由被告郭锐签字确认，对清单显示的应付租金合计579693.08元，本院予以采纳；根据入库单及合同约定，2017年8月1日至2019年1月31日期间租金（合同约定春节期间租赁费停收20天）合计595226.1元。综上，截止到2019年1月31日，被告诚达公司应付租金合计1174919.18元，扣除已付款505000元，剩余应付租金669919.18元；扣除春节期间后，2019年2月21日之后租金应以在租物资为基数按照合同约定标准计算至租赁物实际返还之日止。关于丢失赔偿款，合同约定按市场价格计算且原、被告未提交有效证据证明具体数额，故本院酌定本案租赁物丢失赔偿标准为扣件5元/个、顶丝10元/个、套筒头5元/个。关于逾期利息损失，租赁合同约定被告诚达公司应根据正商集团正商智慧城A-09地块工程支付工程款的实际情况及比例支付原告租赁租金，但原告未提交该项目工程款的支付情况及比例，故租金应自本判决确定被告诚达公司返还租赁物之日支付，对逾期利息损失，本院不予支持。关于责任承担问题，原告主张被告郭锐作为承租人对上述债务承担共同清偿责任，但未提交充分证据予以证明，被告诚达公司自认被告郭锐为公司项目经理，系履职行为且郭锐在租金结算单上签字部分的前缀为承租方负责人，故相应民事责任应由被告诚达公司承担。原告称郑州市管城回族区航海东路101号1号楼17层1701、1706、1707、1708号房屋系正商公司用于抵扣拖欠诚达公司的工程款，但仅提交房屋权属信息查询单佐证，对该项意见，本院不予采纳。原告称被告刘德兵与被告诚达公司财务混同，应对上述债务承担连带责任，但仅提交银行流水佐证，未提交充分证据证明本案中二者存在人格混同等能够否认被告诚达公司法人独立人格的情形，故对原告该项意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南省诚达建筑工程有限公司于本判决生效后十日内返还原告郑州市郑东新区顺鑫建筑机械租赁站扣件30310个、顶丝101个、套筒头350个或按照扣件5元/个、顶丝10元/个、套筒头5元/个的标准支付丢失赔偿款；二、被告河南省诚达建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告郑州市郑东新区顺鑫建筑机械租赁站租金（2019年2月21日前租金为669919.18元；2019年2月21日之后租金以扣件30310个、顶丝101个、套筒头350个为基数按照合同约定标准计算至租赁物实际返还之日止）；三、驳回原告郑州市郑东新区顺鑫建筑机械租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11056元，由原告郑州市郑东新区顺鑫建筑机械租赁站负担557元，被告河南省诚达建筑工程有限公司负担10499元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长  刘冰泉审判员  胡向楠审判员  刘红丽二〇一九年十二月二十六日书记员  王 聪