河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终4726号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司，住所地：新乡市和平大道（南）22号，统一社会信用代码91410700872937220T。负责人：袁英杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：王洁琼，河南中原法汇律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：佘建新，男，汉族，1986年8月19日出生，住河南省长垣县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司（以下简称人保财险新乡分公司）因与被上诉人佘建新财产损失保险合同纠纷一案，不服新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初3766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险新乡分公司的委托诉讼代理人王洁琼、被上诉人佘建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人保财险新乡分公司的上诉请求：1.撤销新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初3766号民事判决书第一项判决，改判人保财险新乡分公司赔偿佘建新各项损失30000元（不服金额16745元）；2.本案一、二审诉讼费用由佘建新承担。事实和理由：1.车辆维修费用应当按照维修费发票据实计算，佘建新没有维修发票而仅有修理厂出具的结算单，不足以认定实际修车花费的真实性与客观性；2.佘建新从事汽车贸易，与修理厂之间存在利益关系，修理厂出具的结算单不能作为认定损失的依据，应当由评估机构评估其车辆损失。综上，一审判决违背事实与法律，应予改判。被上诉人佘建新辩称：1.佘建新从事的是面条等食品生意，而非汽贸生意，与修理厂案发前并不认识，案涉事故发生后，由汽车经销商联系，佘建新才在该修理厂维修车辆，因此，佘建新与修理厂之间不存在利益关系。2.案涉事故发生后，由于人保财险新乡分公司没有派人员对案涉车辆进行定损，对车辆定损也一直不给出具体的金额、时间，还不同意佘建新提出的车辆损失鉴定申请，佘建新才被迫通过汽车经销商联系修理厂先行维修车辆，并已向一审法院提供了维修接车单、维修结算单及维修费发票等，已足以证实案涉车辆实际损失为46745元。佘建新向一审法院起诉请求：1.判令人保财险新乡分公司支付修理费46745元；2.本案诉讼费由人保财险新乡分公司承担。一审法院认定事实:佘建新为豫Ｇ×××××号小型普通客车登记所有人，其为该车在人保财险新乡分公司投保机动车损失险（保险金额69800元）及不计免赔率特别约定，保险期间自2017年5月6日零时起至2018年5月5日二十四时止。2017年11月10日8时许，佘建新驾驶被保险车辆沿长垣县308省道由北向南行驶至佘家乡板城村北边处时，因躲避车辆撞到道路东侧的树上，造成车辆、树木损坏的交通事故。同年11月16日，长垣县公安交通警察大队出具证明，对上述事实予以确认。后佘建新在森淼维修中心维修车辆花费46745元。另查明，人保财险新乡分公司在出具××保险单中特别××保险××人××银行××县支行。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，佘建新与人保财险新乡分公司签订车辆保险合同，为豫Ｇ×××××车在该公司投保机动车损失险（保险金额69800元）及不计免赔率特别约定，该合同出于当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，故其依法成立有效，予以确认。后佘建新驾驶被保险车辆在保险期间发生交通事故，导致被保险车辆受损，故人保财险新乡分公司应当按照保险合同的约定赔付相关费用。根据前述查明的事实及相关保险合同约定，佘建新因此次事故导致车辆损失46745元，该数额并未超出车辆所投保的机动车损失险的保险限额，故其应由人保财险新乡分公司承担。人保财险新乡分公司辩称涉案保险特别约定第一受益人为邮储银行长垣县支行，因此，佘建新不具备诉讼主体资格，但《中华人民共和国保险法》第十八条第三款规定：“受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。投保人、被保险人可以为受益人。”由此可见，我国保险合同关系中的受益人概念仅存在于人身保险合同中，保险法财产保险合同章节中并未规定受益人概念，相关司法解释也未对财产保险合同中是否可以约定受益人以及受益人是否享有保险金的请求权等相关权利进行规定，实践中在财产保险合同中约定受益人大多是在分期贷款购买车辆的情况下，售车公司或者提供贷款的金融机构出于保障自身债权的考虑，往往与买受人、保险人约定由买受人支付保险费，在发生保险事故后，相应保险金不能直接赔付给车辆买受人，而应支付给售车公司或者提供贷款的金融机构，或者在征得其书面同意的情况下支付给车辆买受人。基于以上分析可知，人保财险新乡分公司在本案中主张第一受益人的问题缺乏相应法律依据，不予支持。另一方面，《中华人民共和国保险法》第十二条规定：“财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。”而佘建新作为被保险车辆的登记所有人和被保险人，在保险事故发生时合法占有被保险车辆，同时，没有证据证明人保财险新乡分公司向佘建新赔偿保险金会有损于邮储银行长垣县支行的相关权利，故佘建新有权作为一审原告向人保财险新乡分公司主张赔付保险金。人保财险新乡分公司还辩称佘建新的车辆维修部件不能证明与本次事故有关，且其主张的46745元维修费用过高，与该公司调查得知的30000余元相差较大，保险公司申请重新鉴定，但其未提交相应证据证明，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十二条第二款、第四款、第五款、第十八条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第二十条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司于判决生效之日起十日内赔偿佘建新46745元。如果中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费969元，减半收取484.50元，由中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司承担。本院在二审审理期间，上诉人人保财险新乡分公司未提交新证据。被上诉人佘建新申请证人耿某出庭作证，证明案涉车辆的实际维修费用为46745元。人保财险新乡分公司对该证人证言提出异议，认为该证人与佘建新之间有利害关系，该证人作为修理厂的老板，其对案涉车辆修理情况的证言不具有客观性。本院认为，耿某为森淼汽车维修服务中心的负责人，其证言与森淼汽车维修服务中心出具的接车单、维修结算单及维修费发票能相互印证，证明案涉车辆的维修情况，故对该证据予以采信。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，关于上诉人人保财险新乡分公司称佘建新仅有修理厂出具的结算单而不能提供维修发票，森淼汽车维修服务中心与佘建新有利益关系，佘建新的车损为30000元的意见，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人人保财险新乡分公司未提交合法有效的证据证明森淼汽车维修服务中心与佘建新有利益关系、佘建新案涉车辆损失为30000元，且佘建新已向一审法院提交了维修发票，与森淼汽车维修服务中心出具的接车单、维修结算单相互印证，证实了案涉车辆的实际损失，故人保财险新乡分公司应当承担举证不能的不利后果。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费219元，由中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  邢梅霞审判员  刘 针审判员  袁小川二〇一九年十二月六日书记员  张洪雨