河北省邯郸市峰峰矿区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0406行初90号 原告：牛春兰，女，1962年4月3日出生，汉族，现住邯郸市涉县。 委托诉讼代理人：冯彦军，河北恒星律师事务所律师。 被告：涉县公安局，住所地河北省邯郸市涉县涉城镇平安街214号。 法定代表人：魏江海，该局局长。 委托诉讼代理人：聂军刚，男，1983年4月20日出生，汉族，现住涉县，系该局民警。 委托诉讼代理人：付保安，男，1979年12月7日出生，汉族，现住涉县，系该局法制科工作人员。 被告：涉县人民政府，住所地河北省邯郸市涉县崇州路9号。 法定代表人：邢晟，该县县长。 委托诉讼代理人：黄洁，女，1989年1月30日出生，汉族，现住涉县，系该县司法局法治科科员。 委托诉讼代理人：冯琳娜，河北崇州律师事务所律师。 第三人：张菊荣，女，1962年1月26日出生，汉族，现住邯郸市涉县。 委托诉讼代理人：未贵成，男，1962年10月8日出生，汉族，现住址同上，系第三人张菊荣的丈夫。 原告牛春兰不服被告涉县公安局、涉县人民政府及第三人张菊荣治安行政处罚及行政复议一案，邯郸市中级人民法院于2019年8月20日作出（2019）冀04行辖115号行政裁定书，指定本院管辖。本院于2019年10月10日受理后，于2019年10月12日向二被告及第三人受到了行政起诉状、举证通知书及应诉通知书，并依法组成合议庭于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告牛春兰及其委托诉讼代理人冯彦军，被告涉县公安局的委托诉讼代理人聂军刚、付保安，被告涉县人民政府的委托诉讼代理人黄洁、冯琳娜，第三人张菊荣的委托诉讼代理人未贵成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告涉县公安局于2018年5月29日对原告牛春兰作出涉公（西达）行罚决字〔2018〕0171号行政处罚决定书，查明：2017年3月10日9时许，涉县西达镇东达村张菊荣因修路一事在自家门口和邻居牛春兰发生口角，后牛春兰用铁锹去毁坏张菊荣修好的路面，张菊荣上前争夺铁锹，在争夺过程中，牛春兰拿着的铁锹打在张菊荣的右手、左肋部位致使张菊荣受伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对牛春兰行政拘留五日。 原告牛春兰不服涉公（西达）行罚决字〔2018〕0171号行政处罚决定，于2019年4月19日向被告涉县人民政府申请行政复议。被告涉县人民政府于2019年6月12日作出涉政复决〔2019〕06号行政复议决定，认为原告牛春兰与他人发生纠纷时，在不能达成一致的情况下应通过法律途径解决，原告的行为造成了张菊荣受伤，应当承担法律责任。虽然被告程序上存在瑕疵，但是不影响案件事实认定，故被诉行政处罚事实清楚，证据确凿，适用法律正确，决定维持被告涉县公安局作出的涉公（西达）行罚决字〔2018〕0171号行政处罚决定。 原告牛春兰诉称：二被告分别作出的行政处罚和行政复议决定均认定在争夺过程中，原告拿铁锹打在张菊荣的右手，左肋部致张菊荣受伤与事实不符。本案中，事发的原因是张菊荣强行占用他人坟地修路所引起，张菊荣强行从原告手里夺铁锹，在争夺过程中，其手被碰破点皮，至于其左肋部所谓的伤当时根本不存在。二被告在整个案件中偷换概念，将张菊荣的手被碰认定是原告将其手打伤，明显是不尊重事实。两个人夺铁锹时，两个人的手都抓着铁锹，都是往自己一方用力，原告怎么可能用铁锹打在张菊荣手上和肋部？原告及原告女儿在询问笔录也并未说过张菊荣手是原告拿铁锹打伤的。二被告所决定没有事实根据。第一被告涉县公安局办案程序违法，事件发生在2017年，处罚决定是2019年农历正月十七才收到，办案超期限。故依法提起诉讼，请求人民法院判决撤销第一被告作出的涉公（西达）行罚决字〔2018〕0171号行政处罚决定及第二被告作出的涉政复决字〔2019〕第06号行政复议决定。 原告牛春兰提交如下证据：1、涉公（西达）行罚决字〔2018〕0171号行政处罚决定书复印件；2、涉政复决字〔2019〕第06号行政复议决定书及送达回执复印件，证据1-2证明被告做出了具体行政行为；3、短信截图、网页截图、诉讼费票据，证明原告起诉没有超过起诉期限；4、任毛堂、孙富明调查笔录；5、申海霞、申瑞红、申瑞平证明，证明第三人在原告耕种的土地上修路，侵害了原告了合法权益，在村上进行道路硬化是经过村委会决议，有纠纷的路段不得进行道路硬化；6、申请证人申某出庭作证，证明原告与第三人发生纠纷的地已由原告耕种二十余年。 被告涉县公安局辩称：一、涉县（西达）行罚决字〔2018〕0171号行政处罚决定书事实清楚，依据充分。原告牛春兰于2017年03月10日9时许，因和邻居张菊荣因修路一事在张菊荣家门口发生口角，后原告牛春兰用铁锹去毁坏张菊荣修好的路面，张菊荣上前争夺铁锹，在争夺过程中，原告牛春兰拿着的铁锹打在张菊荣右手，左肋部位致使张菊荣受伤。以上事实有当事人询问笔录、证人询问笔录，出警视频等等证据证实。故答辩人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款对原告作出涉公（西达）行罚决字〔2018〕0171号行政处罚决定书，事实清楚，证据充分。二、行政处罚决定书适用法律正确、程序合法。答辩人在办理牛春兰殴打他人案件过程中，严格按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款及相关规定，作出处罚决定，适用法律正确、程序合法。综上所述，涉公（西达）行罚决字〔2018〕0171号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，办理案件程序合法，故请人民法院依法驳回原告诉讼请求。 被告涉县公安局在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、受案登记表；2、受案回执；3、呈请延长办理期限审批表；4、公安行政处罚告知笔录；5、行政处罚审批表；6、涉公（西达）行罚决字〔2018〕0171号行政处罚决定书；7、张菊荣行政案件权利义务告知书及询问笔录；8、刘彦丽行政案件权利义务告知书及询问笔录；9、牛春兰行政案件权利义务告知书及询问笔录；10、王红霞行政案件权利义务告知书及询问笔录；11、未红喜行政案件权利义务告知书及询问笔录；12、任毛堂行政案件权利义务告知书及询问笔录；13、申喜生行政案件权利义务告知书及询问笔录；14、河北省医疗门诊收费票据、河北省医疗住院收费票据、涉县医院诊断证明书、涉县医院住院患者费用清单、涉县医院住院病例；15、牛春兰行政复议申请书；16、行政复议提出答复通知书。 法律依据：1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第7、43、77、82、83、84、85、94、99、103条。2、《公安机关办理行政案件程序规定》第10、55、56、61、67、68、69、77、78、167、173、220条。上述证据、法律依据证明行政处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法。 被告涉县人民政府辩称：一、答辩人作出的《行政复议决定》，事实清楚，适用法律正确。2019年4月19日，被答辩人对涉县公安局对其作出的涉公（西达）刑罚决字〔2018〕0171号行政处罚决字书不服，向答辩人处申请复议，答辩人依法受理并进行了书面审查。经过审查查明：2017年3月10日9时许，涉县西达镇东达村张菊荣因修路一事，在自家门口和申请人发生口角，后申请人拿着的铁锹打在张菊荣上前争夺铁锹，在争夺过程中，申请人拿着的铁锹打在张菊荣的右手、左肋部位，致使张菊荣受伤。被申请人提供的证据材料中，申请人、申请人的女儿以及张菊荣在询问笔录中证实该事实。二、答辩人作出的《行政复议决定》，程序合法。2019年4月19日，被答辩人向答辩人申请行政复议，经审查符合受理条件，于2019年4月26日向被答辩人和涉县公安局分别送达了《行政复议受理通知书》和《行政复议提出答复通知书》。5月2日涉县公安局向答辩人提交了行政复议答复书及当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。答辩人经过书面审查并听取被答辩人的意见后，于6月12日作出行政复议决定。答辩人在办理行政复议案件期间，从受理到作出复议决定均程序合法。综上所述，答辩人根据查明的事实，依法作出的涉政复决字〔2019〕第06号《行政复议决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法请求贵院予以支持。 被告涉县人民政府在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、行政复议申请书及证据材料；2、身份证明；3、立案审批表；4、受理通知书；5、提出答复通知书；6、行政复议答复书及证据材料；7、法定代表人身份证明及授权委托书；8、结案审批表；9、行政复议决定书；10、行政复议意见书；11、送达回证。证明被告做出的复议决定认定事实正确，程序合法。 法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第三条、第六条、第九条、第十二条、第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八条、第三十一条。证明办理案件适用依据正确。 第三人张菊荣述称：一、行政处罚决定书及复议结果，非本人出具，不作答辩。二、本人受伤情况及治疗结束后主张的民事赔偿已经在涉县人民法院起诉。相关证据已提交法院。三、诉状中提到强占他人坟地从何而来，请问是被答辩人家的坟头吗？且否认把殴打本人致伤。事实上是本人修路与被答辩人毫不相干，本人属于无妄之灾。被答辩人先是与本人争夺、后殴打本人致伤，被答辩人只承认争夺不承认殴打与事实不符。伤情治疗结束后该路段由村委供料已经硬化，请问为什么没有任何人再干涉？抢占从何而来？与被告答辩人又有何相干？四、发生争执和殴打事件后，被答辩人一度不认识自己的错误，不主动化解。对自己承认及公安机关认定的事实质疑和狡辩。请问该争执地方既非被答辩人所有，又与被答辩人无直接利害关系，被答辩人为什么要主动与本人争夺并殴打本人致伤呢？该伤情经派出所现场见证和医院认定，被答辩人有不可推卸的责任。 经庭审质证，被告涉县公安局对原告提交证据的质证意见：证据4-5只能证明原告与第三人之间有土地纠纷，与本案无关，对证据1-3无异议。证人证言与该案无直接关系。 被告涉县人民政府对原告提交证据的质证意见：证据4-5与本案无关联性，另外证人应当到庭作证，否则没有法律效力，对证据1-3无异议。证人与原告系亲戚关系，且没有在事发现场，与本案争议焦点没有直接联系。 第三人张菊荣对原告提交证据的质证意见二被告的质证意见。证人爷爷奶奶的坟迁走后，在我的宅基地与坟之间有条一米四五左右的路，证人陈述不属实。 原告牛春兰对被告涉县公安局证据及法律依据的质证意见：被告涉县公安局没有提交充分的证据证明原告对第三人实施了殴打行为。对证据1-2无异议；对证据3有异议，最多延长一个月，被告程序不合法；对证据4有异议，原告不知情；对证据5的真实性无异议，对合法性有异议，超过办案期限；对证据6有异议，没有事实根据；对证据7有异议，不符合事实；证据8-9能证明原告及其女儿刘彦丽都能证明第三人张菊荣的手是在争夺铁锹的过程中碰到了，不是打伤了；证据10王红霞的笔录也能证明上述事实，另外王红霞第一次询问笔录第2页也能证明双方的家人都在拉架，而不是帮助夺铁锹，原告和第三人发生纠纷时，王红霞没有在现场，另外笔录前后不一致，被告涉县公安局存在诱导询问；证据11未红喜的证言和证据10王红霞的笔录陈述不一致，二人是夫妻，对证据11不认可；证据12任毛堂未见双方打架，申喜生未在现场，都是听张菊荣说的，不认可；证据13不能证明原告存在违法行为；对证据14有异议，该证据不能证明第三人存在多处软组织挫伤；对证据15-16无异议，上述证据证明被告做出的行政处罚没有事实根据。对法律依据的质证意见为原告不存在违法事实，所以不适用上述法律依据。 被告涉县人民政府和第三人张菊荣对被告涉县公安局证据及法律依据无异议。 原告牛春兰对被告涉县人民政府证据及法律依据的质证意见：对复议程序无异议，但对复议认定的事实有异议。 被告涉县公安局和第三人张菊荣对被告涉县人民政府提交的证据及法律依据没有异议。 第三人张菊荣未提供任何证据。 本院对上述证据认证如下：被告涉县公安局和被告涉县人民政府提交的证据，是被告在作出被诉具体行政行为的过程中制作和取得的程序和事实方面的证据，真实、合法，具有关联性，本院予以采信。对原告证据1、2能够证明被诉行政行为存在，但单凭该证据不能证明该行政行为是非法的、错误的；对原告的证据3能够证明原告的起诉未超过起诉期限，本院予以采信；原告的其它证据不能证明其证明目的，本院不予采信。 经审理查明，2017年3月10日9时许，第三人张菊荣因修路一事在自家门口和邻居牛春兰发生口角，原告牛春兰用铁锹去毁坏第三人张菊荣修好的路面，第三人张菊荣上前争夺铁锹，在争夺过程中，原告牛春兰拿着的铁锹打在第三人张菊荣的右手、左肋部位致使第三人张菊荣受伤。被告涉县公安局经受案、审批、调查取证、告知等行政办案程序后，于2018年5月29日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对牛春兰行政拘留五日。2019年2月21日，被告涉县公安局向原告牛春兰送达了上述行政处罚决定书，该处罚决定尚未执行。原告牛春兰不服，于2019年4月19日向被告涉县人民政府申请行政复议，被告涉县人民政府经书面审查于2019年6月12日作出涉政复决字〔2019〕06号行政复议决定，决定维持上述行政处罚决定。原告牛春兰收到复议决定书后仍不服，诉至法院。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。故被告涉县公安局享有对原告牛春兰作出治安行政处罚的法定职权。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，结合被告涉县公安局提供的询问笔录和第三人的住院病历、诊断证明书等，能够证明原告与第三人因修路一事发生口角，发生肢体冲突、打架导致第三人受伤的事实，被告对原告牛春兰拘留五日，符合上述法律规定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条规定：有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”：（一）处理期限轻微违法；（二）通知、送达等程序轻微违法；（三）其他程序轻微违法的情形。本案中，被告涉县公安局自2017年3月10日受理，于2018年5月29日作出处罚决定，于2019年2月21日送达原告，期间虽申请延长办案期限三十日，办案期限超过上述法律规定的期限。因此，被告涉县公安局作出涉公（西达）行罚决字〔2018〕0171号行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，但办案期限超出法定期限，属于程序轻微违法，对原告牛春兰的权利不产生实际影响，应确认违法，但不撤销行政行为。同理，被告涉县人民政府作出的涉政复决字〔2019〕06号行政复议决定亦应确认违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条的规定，判决如下： 一、确认被告涉县公安局2018年5月29日对原告牛春兰作出的涉公（西达）行罚决字〔2018〕0171号行政处罚决定违法； 二、确认被告涉县人民政府2019年6月12日对原告牛春兰作出的涉政复决字〔2019〕06号行政复议决定违法。 案件受理费50元，由被告涉县公安局和被告涉县人民政府共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  马 荣 人民陪审员  胡慧慧 人民陪审员  郑宵龙 二〇一九年十二月三日 书 记 员  籍晓雪 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的； 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第九十六条有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”：（一）处理期限轻微违法； （二）通知、送达等程序轻微违法； （三）其他程序轻微违法的情形。