浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0783民初10555号 原告（反诉被告）：东阳市喜曼多钓具有限公司，住所地东阳市白云街道望江北路183号。 法定代表人：楼捍民，总经理。 委托诉讼代理人：王晓凌，浙江国翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张睿，浙江国翔律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：东阳市幌金钓具有限公司，住所地东阳市歌山镇歌山村。 法定代表人：郭阳伟，执行董事。 被告（反诉原告）：郭阳伟，男，1970年2月3日出生，汉族，住东阳市。 二被告共同委托诉讼代理人：金春如、韦振凯，浙江无云律师事务所律师。 原告东阳市喜曼多钓具有限公司（以下简称喜曼多公司）为与被告东阳市幌金钓具有限公司（以下简称幌金公司）、郭阳伟合同纠纷一案，于2019年9月25日向本院提起诉讼，本院于同日受理。本案审理过程中，经原告申请，本院裁定查封、冻结被告幌金公司名下的财产，权利价值在62万元范围内。2019年10月22日，被告幌金公司、郭阳伟向本院提起反诉，本院于同日受理。本院受理后，决定对上述两诉合并审理，由审判员卢燕萍适用简易程序独任审判，于2019年11月11日对两诉公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）喜曼多公司的委托诉讼代理人王晓凌、张睿，被告（反诉原告）幌金公司、郭阳伟的共同委托诉讼代理人金春如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告喜曼多公司诉称，2017年10月31日，被告郭阳伟注册经营的东阳市幌金钓具厂向原告购买位于的厂房及土地使用权，双方协商一致后签订土地厂房转让合同，约定合约签订后，原告不负责所有的过户手续及任何相关费用，但要配合被告提供相关资料。2018年4月24日，案涉房产变更登记至东阳市幌金钓具厂名下。2018年9月因个转企政策需要被告郭阳伟将东阳市幌金钓具厂注销并注册成立被告幌金公司。2019年5月5日，案涉房地产变更登记至被告幌金公司名下。2019年9月17日国家税务总局东阳市税务局通知原告因出售厂房应缴纳企业所得税，原告按规定缴纳了企业所得税58.765045万元及滞纳金3.202695万元，合计61.96774万元。原告认为，上述税费及滞纳金属于土地厂房转让产生的费用，应由被告支付。原告为维护自身合法权利，诉至本院。请求判令两被告向原告返还代为缴纳的企业所得税及滞纳金合计61.96774万元，并支付利息损失（自2019年9月25日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。 原告喜曼多公司为证明其诉讼请求向本院提供了以下证据： 一、工商登记基本情况二份，以证明被告幌金公司系因个转企由东阳市幌金钓具厂注销后注册成立的事实。 二、土地厂房转让合同、土地证复印件各一份，房产证复印件二份，以证明案涉房屋土地原登记于原告名下，原、被告于2017年10月31日签订土地厂房转让合同，由原东阳市幌金钓具厂向原告购买房地产，约定原告不承担任何过户手续和相关费用，包括因过户产生的企业所得税在内的费用均应由被告承担的事实。 三、税务事项通知书、税收缴款书（税务收现专用）各一份，以证明国家税务局东阳市税务局于2019年9月17日通知原告就出售案涉厂房应缴纳企业所得税，原告于同日向税务局缴纳了企业所得税58.765045万元及滞纳金3.202695万元合计61.96774万元的事实。 四、电话录音一份，以证明2019年9月17日原告法定代表人楼捍民与被告郭阳伟在电话中确认496万元的转让款系纯收，原告不承担其他任何费用，转让过程中产生的所有费用由被告承担的事实。 五、微信聊天记录、费用预计清单各一份，以证明2018年3月13日，原告与被告郭阳伟就案涉房地产交易中可能出现的费用进行计算，其中包括原告诉请中的企业所得税和被告反诉诉请中包括的款项，原告与被告郭阳伟约定该清单中的费用由被告郭阳伟承担的事实。 被告幌金公司、郭阳伟答辩称，原、被告签订的第一份协议中未约定企业所得税承担问题，在办理过户手续时留存于相关部门的合同中约定税费按照法律规定承担；企业所得税并非过户过程中产生的税费，企业所得税按照企业的整个经营年度进行缴纳，原告缴纳的企业所得税与被告无关。原告的诉请无事实和法律依据，请驳回原告的诉讼请求。 反诉原告幌金公司、郭阳伟提起反诉称，2017年10月31日，反诉原告与反诉被告签订土地厂房转让合同一份，合同签订后，反诉原告开始履行合同，并替反诉被告垫付了相关税费。2018年4月19日，反诉原告与反诉被告签订了东阳市房屋转让合同，在合同第二条第3项约定，该房屋转让交易发生的各项税费由合同双方按照有关规定承担。之后，双方办理了过户手续。按照法律规定，增值税、土地增值税、印花税、城市维护建设税、地方教育附加、教育费附加系反诉被告应缴纳承担的税费，不应由反诉原告承担。反诉原告替反诉被告缴纳的增值税、土地增值税、印花税、城市维护建设税、地方教育附加、教育费附加合计64.34793万元。反诉原告诉请判令：反诉被告返还反诉原告代为缴纳的增值税、土地增值税、印花税、城市维护建设税、地方教育附加、教育费附加合计64.34793万元，并支付利息损失（自2019年10月22日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。 被告（反诉原告）幌金公司、郭阳伟为证明其答辩意见及反诉诉请，向本院提供了以下证据： 一、房屋转让合同二份，2018年4月19日，原告（反诉被告）喜曼多公司与东阳市幌金钓具厂于房产过户时签订房屋转让合同一份，该合同系对之前的协议的补充，明确房屋转让交易发生的各项税费由双方按照有关规定承担的事实。 二、客户收付款入账通知二份、税收缴款书（税务收现专用）原件核对复印件四份，以证明被告代原告缴纳增值税、土地增值税、印花税、城市维护建设税、地方教育附加、教育费附加合计64.34793万元的事实。 反诉被告喜曼多公司答辩称，反诉原告幌金公司、郭阳伟陈述的反诉事实与理由与实际不符，根据2017年10月31日反诉原、被告签订的土地厂房转让协议约定，因转让过程中产生的任何费用，反诉被告均不承担，均由反诉原告承担。且在双方交易过程中，双方达成一致，496万元的转让款系纯收，反诉被告不承担其他任何费用，故反诉原告主张的因过户而产生的64万余元费用应由反诉原告承担。请驳回反诉原告的诉讼请求。 反诉被告喜曼多公司未就其辩称意见向本院提供证据。 经原、被告举证质证，本院对双方提供的证据认定如下： 原告喜曼多公司提供的证据一、二，二被告对真实性无异议，认为协议中约定被告只是承担因过户产生的税费，且约定原、被告协商可另行签订补充协议，办理过户手续时原、被告签订了另一个协议，约定税费各自按照法律规定承担，两份协议应作为一个整体来看。证据三，二被告对真实性无异议，认为税务事项通知书中载明企业所得税系按年度进行申报，企业所得税并非过户过程中产生的税费，与被告无关。本院对原告提供的证据一、二、三的真实性予以确认。证据四，二被告对真实性有异议，认为该录音原始载体和生成时间存疑，即便录音真实，录音内容系原告法定代表人楼捍民向被告郭阳伟套话，楼捍民再三强调企业所得税是包括在过户费用中的，被告郭阳伟均表示其只承担过户时产生的费用。本院认为，该组证据能够证明2019年9月17日，原告法定代表人楼捍民与被告郭阳伟就买卖案涉厂房土地所涉企业所得税承担问题进行电话沟通，楼捍民反复强调曾与被告郭阳伟约定496万元转让款系纯收，另外的税费其概不承担，过户产生所得税费包括企业所得税在内均应由被告郭阳伟承担，被告郭阳伟反复强调其只承担过户时产生的税费，企业所得税系过户之后产生的税费不应由其承担的事实。证据五，二被告对真实性无异议，但认为微信聊天记录只能证明被告郭阳伟说“费用告诉我”，不能证明被告郭阳伟认可费用由其承担；费用预计清单中载明的企业所得税仅有16.3011万元，并非原告主张的金额。本院对该组证据真实性予以确认。 被告（反诉原告）幌金公司、郭阳伟提供的证据一，原告（反诉被告）喜曼多公司对真实性无异议，对证明目的有异议，认为该合同系办理过户手续时由房管部门提供的格式合同，合同内容应以土地厂房转让协议为准；即使按照房屋转让合同的约定，房屋转让交易发生的各项税费由双方按照有关规定承担，也是指双方按照土地厂房转让协议的约定承担。证据二，原告（反诉被告）对真实性无异议，认为被告（反诉原告）并非为原告（反诉被告）垫付税费，该组证据与原告（反诉被告）提供的费用预计清单相印证，能够证明被告郭阳伟确认费用预计清单中载明的费用由其承担的事实。本院对该组证据真实性予以确认。 本院经审理查明，东阳市幌金钓具厂于2013年3月5日成立，组成形式为个人经营，经营者为被告（反诉原告）郭阳伟。2017年10月31日，原告（反诉被告）喜曼多公司（甲方）与东阳市幌金钓具厂（乙方）签订土地厂房转让合同一份，约定转让标的为乙方购买甲方所有的位于的厂房及土地使用权，土地转让面积以土地使用权证载明的面积为准，土地权属证号为007-056-00009-000-000，厂房产权证号为东房权证歌山字第230241和东房权证歌山字第××；土地使用权、厂房及厂房内装饰等转让价格为人民币496万元；合约签订后，甲方不负责所有的过户手续及任何相关费用，但要配合乙方提供相关资料；乙方向甲方交付定金300万元，于合同签订之日第二天付款200万元，之后若乙方反悔不愿购买或因乙方无法立项、证照无法办理或乙方自身的其他原因导致无法履行合同，则200万元定金不退，若甲方反悔不愿转让或因甲方自身的其他原因导致无法履行合同，则双倍退还定金；甲方应积极协助乙方办理甲方厂内的房屋所有权证，为乙方提供甲方所现有的相应办证资料，所有权证的所有人为甲方，办理所有权证所有的费用由乙方承担，乙方付清200万元订金后，双方开始办理转让手续；协议未尽事宜，甲、乙双方可协商另行签订补充协议，与本协议具有同等法律效力。原告（反诉被告）自认，合同签订后东阳市幌金钓具厂即支付了200万元。2018年3月13日，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）出具费用预计清单一份，载明开票金额496万元、增值税24.8万元、城建税1.24万元、教育附加税0.744万元、地方教育附加税0.496万元、印花税0.248万元、企业所得税16.3011万元、土地增值税36.81993万元、土地使用税0.3341万元、房产税0.4705万元，合计81.45363万元。被告（反诉原告）郭阳伟于费用预计清单下方书写“以上费用由我承担”并签名。2018年3月21日，东阳市幌金钓具厂为办理案涉房地产过户手续，以原告（反诉被告）的名义向东阳市地方税务局巍山税务分局缴纳城市维护建设税1.24万元、地方教育附加税0.496万元、教育费附加税0.744万元、增值税24.8万元、印花税0.248万元、土地增值税36.81993万元，以其个人名义向东阳市地方税务局巍山税务分局缴纳印花税0.248万元，合计64.59593万元。 2018年4月19日，原告（反诉被告）与东阳市幌金钓具厂为办理案涉房地产过户手续签订东阳市房屋转让合同二份，合同编号为0091077的合同载明，转让房屋权证号为东房权证歌山字第××号，房屋转让总价为人民币495.9999万元，该合同转让总价含东房权证歌山字第××号房屋所有权证房屋的转让合同转让价；合同编号为0091086的合同载明，转让房屋权证号为东房权证歌山字第××号，房屋转让总价为人民币1元，该合同的房屋转让价已包含在东房权证歌山字第××号的转让总价范围内。上述二份合同均载明，合同签订之日起10日内一次性支付房款、交付房屋，房屋转让交易发生的各项税费由双方按照有关规定承担。2018年4月24日，案涉房地产转移登记至东阳市幌金钓具厂名下。2018年9月10日，东阳市幌金钓具厂注销登记。2018年9月14日，被告（反诉原告）幌金公司注册成立，法定代表人为被告（反诉原告）郭阳伟，东阳市幌金钓具厂的权利义务由被告（反诉原告）幌金公司承继。2019年5月5日案涉房地产转移登记至被告（反诉原告）幌金公司名下。原、被告确认案涉房地产转让款已付清。 2019年9月17日，国家税务总局东阳市税务局向原告（反诉被告）喜曼多公司发出东税通〔2019〕091701号税务事项通知书，载明事由为限期更正2018年企业所得税申报通知；通知内容为你（单位）2018年3月出售厂房获得的收益未在2018年度企业所得税中进行申报，经核实应调增应纳税所得额207.779637万元，限你（单位）在2019年9月20日前到东阳市艺海北路388号总部中心F楼东阳市办税中心更正2018年度企业所得税报表并缴纳税款。同日，原告（反诉被告）法定代表人楼捍民与被告（反诉原告）郭阳伟就上述企业所得税问题电话沟通，楼捍民反复强调曾与被告（反诉原告）郭阳伟约定496万元转让款系纯收，另外的税费其概不承担，过户产生所得税费包括企业所得税均应由被告（反诉原告）郭阳伟承担，被告（反诉原告）郭阳伟反复强调其只承担过户时产生的税费，企业所得税系过户之后产生的税费不应由其承担。同日，原告（反诉被告）向国家税务总局缴纳企业所得税58.765045万元及企业所得税滞纳金3.202395万元。 本院认为，原告（反诉被告）喜曼多公司与东阳市幌金钓具厂于2017年10月31日签订的土地厂房转让合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反有关法律规定，应属合法有效。本案争议焦点在于：一、案涉房地产过户所产生的费用应由谁承担？二、原告（反诉被告）缴纳的企业所得税、滞纳金是否属于因案涉房地产过户而产生的税费？ 针对争议焦点一，原、被告对2017年10月31日签订土地厂房转让合同，于2018年4月19日签订东阳市房屋转让合同的事实无异议，分歧点在于原告（反诉被告）主张后签订的东阳市房屋转让合同系为办理案涉房地产转移登记手续签订的格式合同，关于办理转移登记所产生的税费承担应以土地厂房转让合同的约定为准；被告（反诉原告）幌金公司、郭阳伟辩称，土地厂房转让合同载明该合同未尽事项可另行签订补充协议，补充协议与该合同有同等法律效力，后签订的东阳市房屋转让合同即土地厂房转让合同的补充协议，关于办理转移登记所产生的税费承担应以东阳市房屋转让合同的约定为准。本院认为，首先，原、被告签订的东阳市房屋转让合同系金华市住房与城乡建设局印制的示范文本，系格式合同，形式上不具有补充协议的外观；其次，原、被告亦未按照东阳市房屋转让合同中载明的付款方式、交房方式实际履行，而是按照土地厂房转让合同的约定履行交付转让款、办理转移登记手续等事项；再次，东阳市幌金钓具厂以原告（反诉被告）的名义缴纳办理转移登记相关部分税费，被告郭阳伟亦于2019年9月17日与楼捍民的通话中确认由其承担过户产生的税费，亦说明原、被告实际履行的是土地厂房转让合同。综上，东阳市房屋转让合同仅为过户所需提交的格式合同，双方的权利义务应以土地厂房转让合同的约定为准，根据土地厂房转让合同的约定，案涉房地产过户所产生的费用应由东阳市幌金钓具厂承担。 针对争议焦点二，被告（反诉原告）郭阳伟于2018年3月13日出具费用预计清单，列明包括企业所得税16.3011万元在内的各项过户产生税费由其承担，该费用预计清单系对土地厂房转让合同中载明的“办理所有权证所有的费用”的费用项目细化，被告（反诉原告）郭阳伟时任东阳市幌金钓具厂经营者，其行为系代表东阳市幌金钓具厂的职务行为，行为后果归于东阳市幌金钓具厂。现东阳市幌金钓具厂已注销，其权利义务由被告（反诉原告）幌金公司承继，案涉房地产过户所产生的费用应由被告（反诉原告）幌金公司承担。原告（反诉被告）喜曼多公司与东阳市幌金钓具厂在签订土地厂房转让合同时对于土地增值税、印花税等税种完全能够预见，东阳市幌金钓具厂亦按约缴纳上述税费。故反诉原告幌金公司、郭阳伟主张的反诉被告返还反诉原告代为缴纳的增值税、土地增值税、印花税、城市维护建设税、地方教育附加、教育费附加合计64.34793万元，并支付利息损失的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。企业所得税的应纳税所得额是以企业每一纳税年度的收入总额，减除不征税收入、免税收入、各项扣除以及允许弥补的以前年度亏损后的余额确定的，企业是否应在纳税年度缴纳企业所得税，是根据企业在该纳税年度内是否存在盈利确定的，其应纳税额存在不确定性，当事人客观上难以做出较精确的计算，精确的税额应到计税年度结束时才能确定，对此，原、被告作为纳税企业或企业的经营者，应当知道。双方交易完成后，原告的经营行为将直接影响该年度企业所得税的金额，如该金额由东阳市幌金钓具厂承担，明显背离东阳市幌金钓具厂决定受让案涉房地产时对价款的判断，有失公平。企业所得税虽非过户产生的税费，但被告（反诉原告）郭阳伟在费用预计清单上已明确其承担16.3011万元企业所得税，应视为双方的约定，该部分企业所得税应由被告（反诉原告）幌金公司承担。原告要求被告郭阳伟共同承担返还税款的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求中合理的部分，本院予以支持，不合理部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国企业所得税法》第五十三条之规定，判决如下： 一、被告东阳市幌金钓具有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告东阳市喜曼多钓具有限公司企业所得税款16.3011万元，并赔偿利息损失（自2019年9月25日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。 二、驳回原告东阳市喜曼多钓具有限公司的其他诉讼请求。 三、驳回原告东阳市喜曼多钓具有限公司对被告郭阳伟的诉讼请求。 四、驳回被告东阳市幌金钓具有限公司的反诉请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费9996元，减半收取4998元，保全费3620元，合计8618元，由原告东阳市喜曼多钓具有限公司负担6351元，由被告东阳市幌金钓具有限公司负担2267元。反诉案件受理费10234元，减半收取5117元，由被告东阳市幌金钓具有限公司、郭阳伟负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 卢燕萍 二〇一九年十二月二十五日 代书记员 蒋锦阳