天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0110民初8329号原告：张德琰，男，1980年8月7日出生，汉族，井上汽车零部件有限公司职员，住天津市河东区。原告：张德翀，男，1980年8月7日出生，汉族，天津泰和诺科技有限公司职员，住天津市河东区。二原告共同委托诉讼代理人：赵益红，天津鼎名律师事务所律师。被告：张宝忠，男，1953年5月20日出生，汉族，退休工人，住天津市河东区。被告：张宝新，男，1958年3月29日出生，汉族，退休工人，住天津市河东区。委托诉讼代理人：张丽华，系张宝新妹妹，住天津市河东区。被告：张艳华，女，1955年9月4日出生，汉族，退休工人，住天津市东丽区。被告：张丽华，女，1960年8月13日出生，汉族，退休工人，住天津市河东区。被告：张云华，女，1965年1月22日出生，汉族，退休工人，住天津市河东区。被告：轩峰，男，1983年2月9日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：张艳华，系被告轩峰之母，住天津市东丽区。原告张德琰、张德翀与被告张宝忠、张宝新、张艳华、张丽华、张云华、轩峰所有权确认纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序,于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告张德琰及张德琰、张德翀的委托诉讼代理人赵益红，被告张宝忠、张艳华、张丽华、张云华，张宝新的委托诉讼代理人张丽华、轩峰的委托诉讼代理人张艳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张德琰、张德翀向本院提出诉讼请求：1.依法确认登记在张谦名下的，坐落于天津市东丽区房屋中的15.44平方米系张谦的遗产；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告系五被告的侄子，被继承人张谦与郭淑英（已故）婚后共育有三子三女，分别为长子张宝成（已故）、次子张宝忠、三子张宝新、长女张艳华、次女张丽华、三女张云华。二原告是长子张宝成（已故）之子。被告轩峰是张艳华之子。郭淑英于1978年3月16日去世，涉案房屋与郭淑英无关。涉案房屋系登记在被继承人张谦名下，面积47.11平方米，含有张艳华与其子轩峰共计30平方米共同选房所得，张艳华出资购买了1.66平方米。被继承人张谦于2018年12月22日因病去世，生前留有房屋三套，分别坐落在天津市东丽区，建筑面积90平方米；海颂园26号楼2门2202号，建筑面积93.66平方米；海颂园22号2405号，建筑面积47.1平方米。前五名被告于2019年4月15日向天津市东丽区人民法院起诉二原告继承纠纷，贵院以（2019）津0110民初3031号民事判决书，按照张谦的遗嘱分割了海颂园2号楼1203号以及海颂园26号楼2门2202号两套房屋。海颂园22号楼2405号房屋未做处分。二原告认为，海颂园22号2405号房屋含有爷爷张谦的遗产15.44平方米，有权代位继承与五被告共同分割。故此，二原告于2019年8月向贵院提起继承纠纷的诉讼，在案件审理过程中出现新的证据证实涉诉房屋中有30平方米是被告张艳华及轩峰享受的面积，在开庭笔录中，五名被告均确认了剩余15.44平方米是张谦选房剩下的平方米数。现在该房屋却被被告张艳华占为己有，并且该房屋所有权人登记为张艳华。该行为已经侵犯了二原告的合法权益，故起诉。六被告共同辩称，海颂园22号楼2405号房屋中的15.44平方米属于张谦的遗产，但张谦生前立有遗嘱，已将15.44平方米的面积赠与给张艳华，并与张艳华、轩峰每人享有的15平方米合并选房，按照法律规定，有遗嘱的按遗嘱执行。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.原告一家常住人口登记页5页，拟证明二原告父母、子女关系及诉讼主体资格；2.杜庄村社区管委会的证明信，拟证明各被告与二原告的关系及张谦和郭淑英的夫妻关系和生育子女的情况；3.张谦的死亡证明，拟证明张谦的死亡时间是2018年12月22日；4.张宝成的死亡注销户口证明，拟证明张宝成的死亡时间是2017年6月4日；5.杜庄村民房屋拆迁安置协议书、还迁安置协议书，拟证明张谦名下还迁的三套楼房，包含涉案房屋，合计选房面积为230.76平方米；6.（2019）津0110民初3031号民事判决书，拟证明判决认定张谦与郭淑英生育子女的情况，原、被告之间的身份关系；认定张谦应缴的超出的还迁安置面积款为16201.6元，楼层差价4500元，合计20701.6元，该款项已由张艳华自愿承担；对本案涉案房屋未作处分，也就是没有认定张谦遗嘱中涉案房屋的这部分内容；7.张艳华、轩峰的户口页，拟证明张艳华和轩峰的母子关系；8.2019年9月20日开庭笔录9页，拟证明被告均认可15.44平方米来自张谦的拆迁面积；9.南六村还迁面积认定表，拟证明在涉诉房屋内有张艳华和轩峰30平方米的份额。六被告提交遗嘱一份，拟证明涉诉房屋内15.44平方米已经由张谦赠与给张艳华了，遗嘱中已经明确了涉诉房屋与张谦无关。本院组织当事人进行了证据交换和质证。六被告对原告提交的证据1、2、3、4、5、7、8、9均无异议；对证据6的真实性认可，但不认可证明目的，认为判决对涉诉房屋没有处置，并未认定遗嘱无效。原告对被告提交的遗嘱真实性认可，对证明目的不认可，遗嘱并没有表达出赠与的意思表示，不符合遗赠的法定形式要件。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认证如下：本院对原告提交的证据6及被告提交的遗嘱的真实性予以确认。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张谦与郭淑英婚后生育三子三女，分别是：长子张宝成、次子张宝忠、三子张宝新、长女张艳华、次女张丽华、三女张云华，郭淑英于1978年3月16日去世，张谦于2018年12月22日去世。张宝成育有二子，即本案二原告张德琰、张德翀，张宝成于2017年6月4日去世。被告轩峰系被告张艳华之子。2016年5月29日，天津市东丽区万新街道南片六村还迁办公室（甲方）与张谦（乙方）签订还迁安置协议书（编号1791），约定：乙方还迁安置面积229.10平方米。乙方自行选取的楼房号为海颂园26-2-2202号，建筑面积93.66平方米；海颂园2-1203号，建筑面积90平方米；海颂园22-2405号，建筑面积47.1平方米。合计选房230.76平方米。乙方应交超出还迁安置面积款16201.6元，乙方所选房屋的楼层差价为4500元，乙方应付甲方金额20701.6元。该款项已由张艳华支付。海颂园22-2405号房屋建筑面积47.1平方米的构成为：张艳华和轩峰享有的小户型面积各15平方米，合计30平方米，张谦名下平房拆迁选房后剩余的15.44平方米，张艳华出资购买的1.66平方米，共计47.1平方米。该房屋现由原告张艳华占有。另查，张谦生前留有自书遗嘱一份，写明“本人有天津市东丽区海颂园2-1203号和26-2-2202号房产两套，本人决定将海颂园2号楼1203号给二儿子张宝忠所有，按收房时的价格张宝忠拿出60万元给本人大儿子张宝成和三儿子张宝新每人各30万元作为补偿。本人现在居住的海颂园26-2-2202号房在本人百年之后由三个女儿张艳华、张丽华、张云华共同拥有。海颂园22号2405号房为大女儿张艳华所有，与本人无关。立字人：张谦，2016年12月30日”。本院认为，本案的争议焦点为，被继承人张谦生前是否将选房后剩余的15.44平方米赠与给张艳华或遗嘱由张艳华继承。张谦遗嘱中载明：海颂园22号2405号房为大女儿张艳华所有，与本人无关。从字面意思理解，张谦自认为海颂园22号2405号房屋是张艳华所有的房产，并未明确其选房后剩余的15.44平方米赠与给张艳华，亦没有明确该15.44平方米由张艳华继承，因此，本院确认该15.44平方米并没有赠与给张艳华，亦没有遗嘱明确该15.44平方米由张艳华继承，故该15.44平方米系张谦的遗产。原告的诉讼请求具有事实与法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十一条、第二十七条第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：坐落于天津市东丽区房屋中的15.44平方米系张谦的遗产。案件受理费减半收取900元，由被告张宝忠、张宝新、张艳华、张丽华、张云华、轩峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  卢玉岭二〇一九年十二月十九日书记员  门富悦本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十一条被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。第二十七条有下列情形之一的，遗产中的有关部分按照法定继承办理：（一）遗嘱继承人放弃继承或者受遗赠人放弃受遗赠的；（二）遗嘱继承人丧失继承权的；（三）遗嘱继承人、受遗赠人先于遗嘱人死亡的；（四）遗嘱无效部分所涉及的遗产；（五）遗嘱未处分的遗产。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。