河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0408民初2651号 原告：河北邦正物流有限公司，住所地：河北省邯郸市复兴区熙平物流街1号物流配送中心5层525号。 法定代表人：李松涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：苏亚山，河北浩博（魏县）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘亚洲，河北浩博（魏县）律师事务所律师。 被告：王红梅，女，1973年9月6日生，汉族，住河北省邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：张书红，河北神威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王玉欣，河北神威律师事务所律师。 原告河北邦正物流有限公司（以下简称邦正公司）诉被告王红梅不当得利纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邦正公司的法定代表人李松涛、委托诉讼代理人苏亚山、刘亚洲、被告王红梅及其委托诉讼代理人张书红、王玉欣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邦正公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还原告运输费39456元，并按年利率24%的标准向原告支付自2016年1月18日起至实际还清日止的利息，截止到2019年8月1日利息共计25935.74元；本息共暂计：65391.74元。2、请求依法判令被告因本案支付的律师费10000元。3、案件受理费、保全费由被告承担。事实与理由：被告从事配货站业务。2016年11月份，安徽元琛环保科技股份有限公司（以下简称“元琛公司”）向原告支付运费39456元。原告收到元琛公司运费后，又将运费39456元转付给被告，由被告安排车辆为元琛公司从事运输服务。 2018年6月份，复兴区法院向原告送达了元琛公司对原告的民事起诉状。至此，原告才知道被告在收到39456元后，被告没有实际为元琛公司提供运输服务。为此元琛公司将作为收款方的原告起诉至复兴区人民法院。法院最终判决原告返还元琛公司运费39456元和相应的利息。原告认为，被告在没有实际为元琛公司提供运输服务的情况下收取了运费，也导致法院判决原告承担了相应的返还责任。为此，请法院依法支持原告的全部诉讼请求。 原告为支持自己的主张，向本院提供证据如下：一、公司营业执照、法定代表人证明、法定代表人身份证复印件。证明：原告诉讼主体资格。二、网上银行电子回单、李松岭证明一份、李松岭身份证复印件。证明：1、在2016年11月21日原告公司收到元琛公司的运费之后，安排本公司员工李松岭将运费39456元转给了王红梅。由王红梅为元琛公司提供运输服务。2、直到2018年6月我公司收到元琛公司起诉状时，才得知王红梅并没有为元琛公司提供运输服务。三、马某出具证明一份，证明原告公司将钱转给王红梅之后，王红梅并没有为元琛公司提供运输服务。四、（2018）冀04民终6750号民事判决书、（2018）0404民初757号民事判决书。证明：1、元琛公司与运天公司的买卖合同并未实际履行；2、王红梅在收到我公司向其转付的运费之后，并未实际为元琛公司提供运输服务；3、王红梅并未实际为元琛公司提供运输服务，法院已经判决原告公司返还元琛公司支付运费，所以王红梅应当将涉案的运输费及利息返还给原告。四、徽商银行客户回执，证明2016年11月18日，元琛公司向邦正公司转款39456元运费。五、原告职工马某出庭作证称：我是邦正公司的员工，负责运输业务，与王红梅通过业务往来认识。邦正公司与元琛公司签了运输合同，元琛公司先把运费转给我了，我把这批活给了王红梅，我记得把钱给了王红梅，活没有干，运费是三万多，没有经我的手。是什么货物、从何地发货、到何地等都记不清了。与王红梅方没有签书面合同，也没有书面委托函，是口头说的，但不是我与王红梅口头说的，好像是会计或者老板与王红梅说的。具体是元琛公司与哪家公司的货我记不清了。 庭审结束后，原告邦正公司于2019年12月10日向本院邮寄光盘一份，于2019年12月12日向本院邮寄追加第三人申请书、第二份补充代理词各一份。 被告王红梅辩称：一、被告主体不适格。王红梅是邯郸市复兴区友好物流信息服务部的经营者，但是本案中原告请求被告返还的运输费属于该公司的行为，不是王红梅的个人行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第五十九条：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”因此，本案被告不适格，应当驳回原告的起诉。二、原告诉请违背事实违背法律，应当予以驳回。被告收到39456元运费后已完全履行了自己应尽的义务，所收运费是应当得的，不是不当得利。 被告为支持自己主张，向本院提供证据如下：一、王红梅身份证，证明王红梅的主体资格。二、买卖合同、运输合同、微信聊天记录、通知函，证明上海邯松国际贸易有限公司（以下简称邯松公司）和元琛公司订立买卖合同，元琛公司和邦正公司订立运输合同。微信聊天记录证明邦正公司和元琛公司2011年11月11日签订运输合同，2016年11月18日到货后元琛公司向邦正公司支付运费。在2017年3月24日元琛公司向邯松公司发通知函，由于2016年11月14日货到后货物质量不符合要求而在货款中扣除20000元。三、邯松公司营业执照、邯松公司证明。证明被告已把货物送到指定地点。其中六辆车运输货物，每辆车分别运输的吨数，一共运输197.28吨，证明货物2016年11月14日运输到合肥元琛公司厂内。四、解玉国、裴建民、吴志强、付永超、陈金虎证明。证明他们由王红梅指派从2016年11月12日武安明芳钢厂装盘元，2016年11月14日运送到合肥元琛公司厂内。本次运输共6辆车，每辆车运送一趟，共运载197.28吨。五、证人赵某出庭作证证言：我是邯松公司的员工，我公司作为卖方向元琛公司公司销售盘条。大概一百六十多吨的货物交由王红梅运输，每吨165元，运费是39000多元。发货后二、三天货物运到了元琛公司。签合同的时候没有说运费含税，后来买方临时要求运费也要含税。所以运费打到了邦正公司对公户头上。户头是王红梅提供的，我与邦正公司没有联系过，不认识邦正公司的人。 经庭审质证，原告邦正公司对被告王红梅提交的证据提出如下质证意见：一、对买卖合同关联性有异议，该证据第八条显示，运费由卖方（邯松公司）承担；但是邦正公司没有收到邯松公司支付的运费，而是基于与买方（元琛公司）签订的《运输合同》，收取元琛公司运费39456元。二、邦正公司主张返还的39456元，付款方不是邯松公司，而是元琛公司。因此该买卖合同有无实际履行，以及有无实际运输与本案无关。三、对《运输合同》没有异议，该证据证实：1、承运人是元琛公司，与《买卖合同》第八条约定由邯松公司承运明显不一致；2、邦正公司收到元琛公司39456元，与元琛公司和邯松公司之间买卖合同没有关系，而是基于元琛公司与运天公司之间买卖而产生的运费。王红梅收到款后没有履行运输服务，因此，该款王红梅应依法向邦正公司返还。 被告王红梅对原告邦正公司提交的证据提出如下质证意见：一、对公司营业执照、法定代表人证明、法定代表人身份证复印件没有异议。二、对李松岭证明材料有异议，证人为原告公司员工，其本人亦没有到庭作证，证人称安排被告为运天公司运货不属实。三、对两份民事判决书的真实性没有异议，但与本案没有关联性。该判决书中的运天公司与本案被告并没有运输关系，被告运送的是邯松公司的钢材，所以判决书的内容与本案没有关系。而本案中原告支付被告的39456元是支付的被告帮助邯松公司运输钢材的运费，被告也把钢材运输到了指定地点，合同也履行完毕了，合同履行完毕何来的不当得利？ 经审理查明，原告邦正公司为从事货物等运输服务的公司。被告王红梅系从事货物运输服务的个体工商户，租用原告公司场地经营业务，字号为邯郸市复兴区友好物流信息服务部。2016年11月18日，邦正公司收到元琛公司通过徽商银行账户向其网银支付39456元运费。委托邦正公司为元琛公司与运天公司运输钢材。后元琛公司与运天公司的买卖合同未成立，运天公司未发货、邦正公司未运输。2018年6月8日，元琛公司以邦正公司不当得利为由诉至邯郸市复兴区人民法院，邯郸市复兴区人民法院审理后作出（2018）冀0404民初757号民事判决书，判决邦正公司返还元琛公司39456元，并支付相应利息。邦正公司不服该判决，上诉至河北省邯郸市中级人民法院。中院审理后作出（2018）冀04民终6750号民事判决书，驳回上诉，维持原判。中院判决生效后，邦正公司以王红梅为被告向本院提起不当得利之诉，要求王红梅返还其于2016年11月21日通过中国农业银行网上银行支付的运费39456元。主张邦正公司在接受元琛公司与运天公司的运输业务后，将该项运输业务交给王红梅代为运输。被告王红梅认可收到原告邦正公司转款39456元，但不认可原告该39456元系安徽元琛与运天公司之间的买卖钢材运输业务的运费。主张所收39456元并非不当得利，而是元琛公司与邯松公司之间买卖钢材的运输业务的运费，王红梅已将货物运到，履行了运输服务。并提供邯松公司与元琛公司的买卖合同、元琛公司与邦正公司的运输合同、证人赵某当庭作证证言予以反驳。原告未能提供确凿的证据证实该39456元运费确系元琛公司与运天公司的买卖合同运费。 另查明，在元琛公司诉邦正公司不当得利纠纷一案中，未涉及到本案被告王红梅，邦正公司也未在该诉讼中申请追加王红梅参加诉讼。庭审时，经本院进行询问，邦正公司称委托王红梅代为运输未签订书面运输合同，双方系口头约定。证人马某到庭作证亦不能清楚的表述出委托给王红梅运输的货物来源、去向、运费具体数额等关键事项。原告于庭审结束后向本院邮寄的光盘一份，超过举证期限，亦未附光盘文字说明和证明事项。原告于庭审结束后向本院邮寄的追加第三人申请书，超过了法定的期限。 上述事实，有原、被告的营业执照复印件、（2018）冀0404民初757号民事判决书、（2018）冀04民终6750号民事判决书、中国农业银行网上银行电子回单、徽商银行客户回执、当事人陈述在卷佐证。 本院认为，原告邦正公司向被告王红梅转款39456元，要求其代为运输货物。被告王红梅认可收到该款，并认可该款项系运费，双方之间建立运输合同关系。原告主张该39456元系元琛公司与运天公司之间的货物运费，被告王红梅不予认可，主张39456元系元琛公司与邯松公司之间的货物运费。原告主张双方之间未签订书面运输合同，系口头约定。其提供的元琛公司向邦正公司转款的客户回执以及两份民事判决书，仅能证明安徽元琛公司委托邦正公司运输货物。未涉及到被告王红梅。且在元琛公司诉邦正公司不当得利纠纷一案中，邦正公司也未申请追加王红梅参加诉讼。邦正公司向王红梅转款的农业银行电子回单，仅能证实被告王红梅收到邦正公司转来元琛公司运费39456元，但不能证实该39456元系元琛公司与运天公司之间的货物运费。且原告公司员工马某出庭作证时无法说明委托给王红梅运输的货物来源、去向、运费具体数额等关键事项。原告于庭审结束后向本院邮寄的光盘一份，超过举证期限，亦未附光盘文字说明和证明事项，本院不予采纳。原告于庭审结束后向本院邮寄的追加第三人申请书，超过了法定的期限，本院不予准许。故原告要求被告返还运费39456元以及相关利息、律师费的诉讼请求，因其所提证据不足以证实其主张。本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告河北邦正物流有限公司的诉讼请求。 案件受理费1685元，诉讼保全费820元，共计2505元。由原告河北邦正物流有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  赵 飞 审 判 员  陈丽娟 人民陪审员  刘佳佩 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  甄丹丹 附：相关法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。