文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂28民终2595号上诉人（原审被告）：华炜，男，1983年7月16日出生，汉族，住浙江省岱山县。委托诉讼代理人：应王雷，浙江海泰（舟山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡军，浙江海泰（舟山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈厚冰，男，1989年10月7日出生，住湖北省宣恩县。委托诉讼代理人，李桂林，湖北夷水（宣恩）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：康玉娇，女，1988年10月2日出生，土家族，住湖北省宣恩县。委托诉讼代理人，马菁，浙江天册律师事务所律师。上诉人华炜因与被上诉人陈厚冰、康玉娇民间借贷纠纷一案，不服湖北省宣恩县人民法院（2019）鄂2825民初1349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人华炜及其委托诉讼代理人应王雷、被上诉人陈厚冰的委托诉讼代理人李桂林、被上诉人康玉娇及其委托诉讼代理人马菁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。华炜上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈厚冰对华炜的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。本案所涉债权系被上诉人恶意串通虚构的，并非真实的借贷法律关系。1.陈厚冰在起诉时明确各笔款项系用于华炜、康玉娇支付房贷、缴纳办证契税及用于支付20万元信用贷款利息等，但其提供的转账凭证并未标注相关款项的用途。一审法院认定陈厚冰多次通过桂方琼、杨冬艳等人办理借款的事实无任何依据；2.康玉娇在2019年4月后集中在外大额举债，并称用于支付房贷与事实不符。陈厚冰主张其于2019年4月10日和4月29日分别向华炜、康玉娇出借了2万元和1万元。康玉娇在（2019）鄂2825民初1348号案件中承认该案原告于2019年4月30日和5月19日向其出借5万元和3万元，也系用于偿还房贷。华炜、康玉娇购买的房屋每月房贷仅系10327.85元。康玉娇在2019年4月及5月在外举债合计11万元，华炜也一直在陆续给康玉娇转账用于支付房贷，故康玉娇无需在外举债，借款不可能完全用于偿还房贷；3.本案借款利率畸高，不符合家庭关系间借款的情况。康玉娇与陈厚冰自幼相识，系同学关系，二人之间出借款项，却按照月息2%的利息计息与常理不符。康玉娇完全可以在外轻易获取利率更低的借款，无需以如此高的利息向陈厚冰举债。本案系二人相互串通虚构夫妻共同债务，目的是让华炜承担案涉所有债务。二、一审法院适用法律错误。案涉债务系康玉娇一人所借，与华炜无关。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，只有夫妻双方共同在借条上签字，或者未签字一方事后追认才能认定为夫妻共同债务。案涉借条均系康玉娇一人向陈厚冰出具，华炜并未在借条上签字，事后也未追认，故案涉债务与华炜无关，华炜没有清偿义务。康玉娇辩称，一审法院判决正确，认定事实准确，适用法律正确，理由如下：一、本案的一审诉讼文书通过合法的送达程序已送达给华炜，华炜在对开庭时间明知的情况下放弃了答辩的权利，现在二审中又提出新的事实，把二审变成了一审，浪费诉讼资源。且当庭提交证据，不属于新证据，违反了证据规则的程序规定，不应作为认定本案事实的依据。二、本案所涉的数笔债务是真实存在且真实发生的。陈厚冰于2018年1月8日出借的4万元和1月10日出借的6万元，是用于康玉娇、华炜办理房产证和支付按揭房贷所需。2018年4月底康玉娇通过微信告知华炜银行贷款即将到期需要支付利息，遭到华炜拒绝。2018年5月19日及其之后的借款均用于偿还银行贷款、康玉娇以及儿子的生活开支。所有的借款均是用于偿还贷款和康玉娇及儿子的生活开支，发生在婚姻关系存续期间，虽然是一方对外的举债，但事实上是用于夫妻共同生活的，应当认定为夫妻共同债务。陈厚冰辩称，一、第一点的答辩意见与康玉娇的答辩意见一致。二、由于华炜与康玉娇夫妻关系紧张，且购买房产和按揭款都是以康玉娇的名义办理的，康玉娇为了个人的征信，只有向父母、同学借款支付按揭款及其家庭开支，所有的借款真实存在，且已实际发生；三、华炜于2019年提起诉讼主要是基于华炜的父母已经向法院提起过诉讼，如果陈厚冰不提起诉讼，其合法权利无法得到保障。因此华炜的上诉理由均不能成立，请求依法驳回华炜的上诉请求。陈厚冰向一审法院起诉请求：判令康玉娇、华炜偿还其借款本金25万元，并支付借款利息56200元（暂计算至2019年5月31日，后从2019年6月1日起以本金25万元为基数按月利率2%的标准计算利息至借款实际清偿完毕之日止），由华炜与康玉娇承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：康玉娇与华炜系夫妻关系。二人婚后通过按揭贷款的方式购置位于浙江省杭州市拱墅区宝嘉誉峰花苑8栋903室商品房一套，康玉娇每月偿还房贷为10327元，该套房屋在系康玉娇、华炜共同财产。康玉娇月收入7000元至9000元之间。2018年1月8日至2019年4月29日期间，康玉娇分八次向陈厚冰借款共计250000元，其中2018年1月8日的借款系陈厚冰委托其同学桂方琼办理，2019年4月29日借款通过杨冬艳办理。康玉娇的每笔借款均向陈厚兵出具借条一份，并约定月利率为2%，陈厚冰通过手机银行转账的方式向康玉娇放贷，康玉娇借款用于偿还房贷、办理房屋产权证、房屋装修等家庭正常生活开支。华炜对康玉娇的借款事实知情。截止诉讼时，康玉娇未偿还陈厚冰借款本金25万元及截止2019年5月31日的利息56200元。一审法院认为，康玉娇向陈厚冰借款并约定还款利率，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，借贷关系成立，受到法律保护。康玉娇、华炜婚姻关系存续期间，康玉娇借款用于偿还住房按揭贷款、房屋装修以及家庭成员的医疗费、生活费，系家庭成员的正常合理生活开支，因此康玉娇对陈厚冰的债务系夫妻共同债务，故，陈厚冰要求华炜、康玉娇偿还借款本息306200元（借款本金25万元，借款之日起至2019年5月31日止未支付的利息56200元），并支付自2019年6月1日起至所有借款偿清之日止以25万元为基数按月利率2%利息的诉讼请求符合法律规定，且事实清楚，证据充分，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条以及《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：康玉娇、华炜于判决生效之日起十日内向陈厚冰支付借款本息306200元，并支付自2019年6月1日起至所有借款本金偿清之日止按月利率2%标准计算的利息。案件受理费2947元，由康玉娇、华炜共同承担。二审中，上诉人华炜为支持其上诉请求，向本院提交如下证据：一、支付宝转账明细、微信转账明细、台州银行明细、农业银行明细。拟证明：华炜自2015年1月起至2019年5月30日期间给付康玉娇560815.99元的事实，而华炜与康玉娇的房贷月供在10300余元，故华炜给付的金钱足够康玉娇支付四年之久，康玉娇无需另行借贷用于归还房贷。二、民事判决书、民事起诉状、杭州拱墅区法院传票。拟证明：康玉娇第二次向法院提起离婚诉讼，目前案件正在进行中，不排除康玉娇恶意增加夫妻共同债务的事实。三、（2019）鄂2825民初1348号民事判决书。拟证明：该案中康玉娇提交的用于证明婚内开支的大部分证据在本案依旧用于证明婚内开支的事实，存在重复计算，恶意增加夫妻共同债务负担的事实。四、结算业务委托凭证。拟证明：2018年11月3日康玉娇向蒋军转账142000元，在康玉娇大量负债期间，其还有存款归还不知情的款项共计142000元。被上诉人康玉娇向本院提交一组支付宝的转账记录，包括两部分的支出，一部分是自2015年起至搬入购买房屋前在外租房的租金支出，另一部分是华炜在经营二手车生意期间，康玉娇转给华炜以及华炜指定收款人的支出共计273880.39元。拟证明：华炜转账给康玉娇的款项都按华炜的要求转出去了，没有家庭结余。被上诉人陈厚冰向本院提交了如下证据：一、桂方琼的情况说明、银行流水、身份证复印件、支付宝交易明细。拟证明：陈厚冰委托桂方琼向康玉娇转款的事实。二、杨冬艳的情况说明、银行流水、身份证复印件、支付宝交易明细。拟证明：陈厚冰委托杨冬艳向康玉娇转款的事实。本院组织双方当事人进行了质证，经审查，华炜提交的证据一的真实性，对方当事人不持异议，本院对其真实性予以认定，但因该组证据不能否定案涉借款系华炜及康玉娇夫妻共同债务的性质，故对其证明目的不予认定。华炜提交的证据二、三、四以及康玉娇提交的证据因与本案审理焦点欠缺关联性，本院不予采信。陈厚冰提交的证据能够与康玉娇出具的借条相互印证，故对陈厚冰提交的证据予以采信。华炜在二审中申请本院依职权调取康玉娇、陈厚冰的银行账户明细、支付宝账户及微信账户的开户信息、账户余额及资金流水，本院认为，华炜的申请未在举证期限内提出，且其申请调取的证据与本案审理焦点欠缺关联性，故对其申请不予准许。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院二审予以确认。本院认为，本案的二审争议焦点为：一、案涉借贷关系是否真实有效；二、案涉债务能否认定为华炜和康玉娇的夫妻共同债务；三、案涉债务的利息标准如何认定。对此，分析评判如下：一、案涉借贷关系是否真实有效《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。故审查借贷关系是否成立并生效，需双方达成借贷的合意，并且出借人实际向借款人交付了出借款项。出借人陈厚冰提交了案涉借款的转账记录，能够证明案涉借款已实际交付的事实。康玉娇亦给陈厚冰出具了借条，确认收到借款的事实。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。华炜并未举出被上诉人之间恶意串通虚构债务的证据，故其称案涉债务系被上诉人恶意串通虚构，并非真实的借贷法律关系的上诉理由不能成立。二、案涉债务能否认定为华炜和康玉娇的夫妻共同债务《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。经审理查明，本案所涉债务发生于2018年1月至2019年4月期间，系华炜与康玉娇夫妻关系存续期间，从双方当事人所提交证据来看，华炜自2018年3月后给康玉娇转账仅几百元，而康玉娇承担了办理房产证所需费用、每月高达1万余元的房屋按揭贷款偿还义务及子女抚养义务，康玉娇其后对外所举债数额并未超出家庭生活需要开支数额。一审法院将案涉债务认定为华炜与康玉娇夫妻关系存续期间的共同债务并无不当。三、案涉债务的利息标准如何认定因本案借贷关系成立并生效，案涉借款的借条中明确约定月利率2%，约定的利率不违反相关法律规定，该约定有效，上诉人华炜称案涉借贷约定利率不符合常理的理由也仅是其推测，在本院认定借贷关系真实有效的情况下，一审判决依据双方约定支持陈厚冰诉请的利率标准并无不当。综上，上诉人华炜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5893元，由上诉人华炜负担。本判决为终审判决。审判长 向 蕾审判员 吴 卫审判员 李志华            本件与原件核对无异      二〇一九年十二月十八日书记员 吴素云