河北省晋州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0183民初2836号原告：张晓岩,男,汉族,1993年9月29日出生,住晋州市。委托诉讼代理人：雷冲，河北浩翔律师事务所律师,代理权限为一般代理。被告：河北三江家具集团有限公司，住所地：河北省正定县成德街58号，统一社会信用代码：911300007857029763。法定代表人：任智需，董事长。被告:赵淑英,女,汉族,1959年9月6日出生,住河北省正定县。被告:任杰,男,汉族,1985年10月30日出生,住河北省正定县。上述三被告委托诉讼代理人：吴洁冉，河北嘉实律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告张晓岩与被告河北三江家具集团有限公司（以下简称三江公司）、赵淑英、任杰民间借贷纠纷一案，原经本院作出（2018）冀0183民初1635号民事判决。被告三江公司、赵淑英、任杰不服此判决，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。河北省石家庄市中级人民法院作出（2019）冀01民终3125号民事裁定书裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张晓岩的委托诉讼代理人雷冲、被告三江公司、赵淑英、任杰的委托诉讼代理人吴洁冉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张晓岩向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告河北三江家具集团有限公司、赵淑英共同偿还原告借款本金1578084元及2015年6月26日以后的利息损失。2、被告承担诉讼费用。事实及理由：2013年11月22日，被告河北三江家具集团有限公司从原告处借款230万元，月利率2%，期限自2013年11月22日至2014年5月21日。原告按照被告指定账户转款230万元。借款期满后被告陆续偿还借款本息，至今拖欠借款本金1578084元及2015年6月26日以后的利息。被告赵淑英、任杰出借个人账户给被告河北三江家具集团有限公司使用，应当为本案共同被告。审理中，原告以被告任杰出借个人账户为由申请追加任杰为共同被告。被告三江公司辩称：我公司没有借款意思表示，没收到打款，应驳回其诉讼请求。被告赵淑英、任杰辩称：被告主体不适格，答辩人与被答辩人从未签订借款合同没有事实的依据，不存在法律关系，应当裁定驳回起诉。原审中，原告张晓岩向本院提交如下证据：一、2013年11月22日签订的保证担保借款合同一份，拟证实借款事实；二、2013年11月22日农行转账记录2份，拟证实原告分两次将230万元借款转入被告河北三江家具集团有限公司指定的祁华冉账户；三：2014年5月21日贷款延期申请书一份，拟证明被告河北三江家具集团有限公司借款的事实以及申请延期的事实；四：2016年5月1日催收函一份，拟证实原告向被告河北三江家具集团有限公司催要借款的事实及被告河北三江家具集团有限公司所欠原告剩余借款本金及利息的数额；五：2013年11月22日授权委托书一份，拟证明被告河北三江家具集团有限公司委托周某全权办理借款事宜；六：加盖有河北三江家具集团有限公司公章的法定代表人复印件、营业执照复印件、组织机构代码证复印件；七：2013年7月25日被告河北三江家具集团有限公司向刘金珂借款3000万时签订的民间借贷合同、借款借据、担保人声明及刘金珂向河北三江家具集团有限公司账户转款3000万的转账记录，拟证实被告河北三江家具集团有限公司所借的3000万借款与本案借款均发生在2013年时间相近，河北三江家具集团有限公司所加盖公章一致是真实有效的；八：鉴定费17000元单据一张。被告三江公司、赵淑英、任杰质证意见：对证据真实性有异议，河北三江家具集团有限公司没有向原告借款，该公章不能代表我公司意见，即使经鉴定该公章真实一致，因为借款合同属于实践性合同该借款没打到我公司账户，借款属于未交付的情况。对证据已经申请鉴定，经鉴定该手印不是任智需本人行为，根据合同法解释2，签字可以模仿，指纹具有唯一性，充分说明贷款延期申请的签字不是任智需的意思表示。催收函没有法定代表人的签字和经办人的签字对其真实性关联性有异议。授权委托书对方未在提交证据期限内提交，对其真实性有异议与本案无关联性。原审中，原告张晓岩申请本院调取以下证据;一、被告河北三江家具集团有限公司中国工商银行开户及关联账户信息。二、被告河北三江家具集团有限公司与被告赵淑英、任杰银行账户流水及交易明细。三、被告河北三江家具集团有限公司与任杰账户来往流水及任杰通过其个人账户向河北三江家具集团有限公司职工发放工资转账明细；四、2013年7月25日被告河北三江家具集团有限公司与案外人刘金珂借款合同及转账记录；五、关联案件查询石家庄桥西区人民法院（2016）冀0104号民初2207号民事调解书，正定县人民法院（2017）冀0123号民初第1096号民事判决书，石家庄市中级人民法院2018冀01执复46号执行裁定书，石家庄桥西区人民法院（2017）冀0104执异243号执行裁定书及卷宗内的听证笔录，石家庄市中级人民法院卷宗中的被告地址确认书，石家庄市中级人民法院卷宗中被告河北三江家具集团有限公司推荐信。原告的质证意见：真实性无异议。被告三江公司、赵淑英、任杰质证意见：对该部分证据的真实性无异议，与本案无关联性有异议，不是同一法律关系。重审中，被告三江公司、赵淑英、任杰申请证人周某出庭作证。证人周某证实，2013年任某找到我想用点钱，我给张晓岩打电话，张晓岩说只有200多万。我和任某找到张晓岩、张根社，在张根社住处由任某打条，我在担保处签字，并一起到任某一个水泥添加剂厂看了看。张根社说行，我们就分手了。任某在2014年还了张晓岩50万，我在2015年替任某还了70万元。这个借款不是三江公司借的，与任智需、赵淑英、任杰没有任何关系。对于2013年11月22日签订的借款合同，证人周某认可签订合同时在场，签字是自己签的，但公章不是自己盖的；并陈述是谁盖的公章“我说不清”。认可授权委托书中签字是自己签的。并陈述授权委托书不是三江公司出具的。对于证人证言，原告质证认为，证人系三江公司股东，系涉案借款保证人，与本案存在利害关系；其陈述内容虚假。对于合同中盖章的事实故意隐瞒，且不能自圆其说。重审中，原告提交被告三江公司工商登记营业信息，证实周某系公司股东。对于原告所提交的工商登记营业信息，被告三江公司质证认为，周某只是挂名股东。庭审后，被告三江公司向本院提交任某书面证明。主要内容：周某担保，向原告借款200多万。我打的条，周某担保。借款打到祁华冉账户。2014年我还了50万，周某还了70万。没见过借款合同。借款与三江公司无关。重审中，被告三江公司提交在正定县公安局备案的于2016年9月24日申请刻制的公章、财务专用章、任智需手章。原告质证认为，证人任某未出庭作证，不予认可。对于所提交的2016年9月24日申请刻制的公章、财务专用章、任智需手章，并非借款同时期的备案公章、手章。不同意以备案公章为检材。经审理查明，2013年11月22日，被告三江公司出具《授权委托书》，内容为：河北三江家具集团有限公司法定代表人任智需（身份证号：）委托周某（身份证号：）全权办理向张根社借款的相关事宜。该委托书加盖三江公司公章、任智需签字、手章，周某签字捺印。同日，原告张晓岩与被告三江公司签订《保证担保借款合同》一份。主要内容为：被告三江公司向原告借款230万元，借款期限：自2013年11月22日起至2014年5月21日止。贷款利率：月2%。该借款合同中，被告三江公司加盖公章及任智需手章；周某及石家庄高新区泓锦建材销售中心在保证人处签字盖公章、法定代表人任攀峰手章。该借款合同中约定借款人账号：62×××66户名：祁华冉开户行：农行。同日，原告张晓岩分两笔向祁华冉账户转款230万元。2014年5月21日，被告三江公司出具《贷款延期申请书》，主要内容：借款230万元延期到2014年8月19日。该申请书中，被告三江公司加盖公章及任智需签字捺印手章；周某及石家庄高新区泓锦建材销售中心在保证人处签字盖公章、任攀峰手章。2016年5月1日，原告向被告三江公司、周某出具《催收函》，主要内容：贷款人如约放款，借款人未能按照合同约定日期归还借款本金1578084元整及利息489206元整。该催收函回执中被告三江公司加盖公章、周某签字捺印。原审中，原告申请本院调取以下证据;一、被告河北三江家具集团有限公司中国工商银行开户及关联账户信息。二、被告河北三江家具集团有限公司与被告赵淑英、任杰银行账户流水及交易明细。三、被告河北三江家具集团有限公司与任杰账户来往流水及任杰通过其个人账户向河北三江家具集团有限公司职工发放工资转账明细；四、2013年7月25日被告河北三江家具集团有限公司与案外人刘金珂借款合同及转账记录；五、关联案件查询石家庄桥西区人民法院（2016）冀0104号民初2207号民事调解书，正定县人民法院（2017）冀0123号民初第1096号民事判决书，石家庄市中级人民法院2018冀01执复46号执行裁定书，石家庄桥西区人民法院（2017）冀0104执异243号执行裁定书及卷宗内的听证笔录，石家庄市中级人民法院卷宗中的被告地址确认书，石家庄市中级人民法院卷宗中被告河北三江家具集团有限公司推荐信。原审中，原告申请对2013年11月22日原告与被告三江公司签订的保证担保借款合同中带有“河北三江家具集团有限公司”印章印文与原告提交的2013年7月25日被告三江公司与案外人刘金珂借款3000万元签订的民间借贷合同、借款借据、担保人声明中“河北三江家具集团有限公司”印章印文一致性进行司法鉴定。原审中，被告三江公司申请对2013年11月22日原告张晓岩与被告河北三江家具集团有限公司签订的保证担保借款合同、贷款延期申请书、催收函中“河北三江家具集团有限公司”公章、保证担保借款合同、贷款延期申请书、催收函中的任智需的手章、任智需的签字、手印进行司法鉴定。本院依法委托北京盛唐司法鉴定所对上述申请进行司法鉴定。鉴定过程中，2018年7月11日，北京盛唐司法鉴定所下达（2018）文鉴字第256、257号、（2018）痕鉴字第76号补充鉴定材料通知书，要求被告三江公司于2018年8月8日前提供与检材同时期的三江公司的公章与任智需的手章作为对比样本、提供与检材同时期任智需平时书写的签名字迹作为对比样本。2018年7月16日、2018年7月25日本院将该通知分别通过两次邮寄和向委托代理律师发送微信、电话通知等方式予以送达。因被告河北三江家具集团有限公司不能及时提供，北京盛唐司法鉴定所于2018年8月22日、2018年11月13日分别出具（2018）文鉴字第256、257号、（2018）文鉴字第257号终止鉴定告知书，终止了鉴定程序。2018年8月20日，北京盛唐司法鉴定所出具（2018）文鉴字第255号司法鉴定意见书，鉴定意见：检材与样本中河北三江家具集团有限公司的印章印文系同一枚印章盖印。原告张晓岩交纳鉴定费17000元。2018年10月10日，北京盛唐司法鉴定所出具（2018）痕鉴字第76号司法鉴定意见书，对日期为2014年5月21日的贷款延期申请书中“任智需”签名字迹上的指印是否为本人所遗留出具鉴定意见：日期为2014年5月21日的贷款延期申请书中“任智需”签名字迹上的指印与任智需十指指印信息卡上指印不是同一人所遗留。重审中，根据河北省石家庄市中级人民法院民事裁定书意见，被告三江公司提交了在正定县公安局备案的于2016年9月24日申请刻制的公章、财务专用章、任智需手章。因上述公章、手章系2016年9月24日申请刻制，本院向被告三江公司出具《通知书》，限期要求被告三江公司提交与借款同时期的公安机关或工商登记部门留存的公章样本。但在限期内被告三江公司未能提供。庭审后，被告三江公司提交河北省正定县人民法院（2018）冀0123民初1982号民事判决书、河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终7043号民事判决书、河北省高级人民法院（2019）冀民申5848号民事裁定书，证实三江公司与张晓岩民间借贷纠纷案，判决张晓岩偿还三江公司借款485万元及利息。该判决经河北省石家庄市中级人民法院维持后，张晓岩向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院驳回再审申请。提交河北省石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民再16号民事判决书、河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民再210号民事判决书。证实韩军刚于2013年12月11日与三江公司、任智需、赵淑英、周某签订《借款协议》，借款1000万元，该款项打入周某银行账户。借款到期后，韩军刚提起诉讼。经调解，河北省石家庄市桥西区人民法院作出（2016）冀0104民初2207号民事调解书。三江公司、任智需、赵淑英对此案申请再审。因周某涉嫌伪造公司、企业印章罪，正定县人民法院作出（2018）冀0123刑初380号刑事判决书。该案卷宗材料中记载，周某在公安机关供述使用私刻三江公司公章与韩军刚签订借款协议。经公安机关委托鉴定，《借款协议》中的三江公司公章、任智需、赵淑英签字笔迹均系伪造。河北省石家庄市桥西区人民法院作出（2018）冀0104民再16号民事判决，撤销（2016）冀0104民初2207号民事调解书，判决周某偿还韩军刚借款及利息。另查明，原审中，原告张晓岩向本院申请财产保全，要求对被申请人三江公司、赵淑英价值260万元的财产采取保全措施。原告提供中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保担保函做为担保。原告交纳保险费5200元。本院作出（2018）冀0183民初1635号民事裁定书裁定，查封被申请人赵淑英坐落于石家庄市新华区，不动产权证书号冀（2017）石家庄市不动产权第××号房产一套。原告缴纳诉讼财产保全费5000元。本院认为，根据河北省石家庄市中级人民法院民事裁定书意见，本案主要争议焦点：一、追加祁华冉为共同诉讼人参加诉讼。原审中，被告三江公司申请追加祁华冉为第三人参加诉讼。重审中，虽然被告三江公司陈述祁华冉系任某的儿媳妇；庭审后被告三江公司向本院提交了任某的书面证言。但被告三江公司未能提供祁华冉的具体身份信息及联系方式。根据原告所提交的保证担保借款合同，祁华冉系借款合同中约定的指定借款账户，与本案没有利害关系，并非必须共同进行诉讼的当事人。因此，被告三江公司要求追加祁华冉为第三人参加诉讼，没有法律依据。二、对涉案合同、贷款延期申请书、催收函所加盖公章、任智需手章、签字捺印重新鉴定。因原审中，已对任智需的指纹进行鉴定，结果为非同一人所遗留。因此，对任智需指纹已有鉴定结果。重审中被告三江公司所提交的公章、财务专用章、任智需手章留存样本系2016年9月24日申请刻制。本院限期被告三江公司提供借款同时期样本。但被告三江公司未能提供。根据原审中对被告三江公司公章的鉴定结果，检材与样本中河北三江家具集团有限公司的印章印文系同一枚印章盖印。因此，根据现有证据，对2013年11月22日原告与被告三江公司之间借款事实及借款合同履行情况应予认定。原告要求被告三江公司偿还借款本息的诉讼请求，本院应予支持。三、确定赵淑英、任杰与三江公司是否出现财产混同，应否承担连带责任。原审中，被告赵淑英、任杰辩称其主体不适格。根据原审本院调取银行流水，能够证实赵淑英、任杰的个人银行账户与被告三江公司之间资金往来频繁。且任杰通过其个人账户向被告三江公司职工发放工资。《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定，借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》法(经)复〔１９９１〕5号：出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。因此，被告赵淑英、任杰作为本案被告主体适格。被告赵淑英、任杰违反相关法律规定，将个人银行账户出借给被告三江公司用于三江公司资金周转，其本身存在过错，应对被告三江公司不能偿还部分借款承担补充赔偿责任。审理中，被告辩称原告的款项并未打入三江公司账户，借款属于未交付的情况。虽然原告所出借款项并未转入三江公司账户，但根据借款合同，原告所出借款项系打入合同指定的祁华冉一行账户。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第九条规定，具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。原告持有加盖三江公司公章的借款合同，并根据借款合同中指定的祁华冉银行账户将所出借款项实际履行。因此，被告三江公司的辩称理由，于法无据，本院不予采纳。根据被告三江公司提交的关联案件中记载，周某在公安机关供述中，对韩军刚的借款情况进行了供述，并未供述原告的借款情况。被告三江公司以此否认此笔借款的真实性，证据不足。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条、第九十条，参照《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》法(经)复〔１９９１〕5号之规定，判决如下：一、被告河北三江家具集团有限公司于判决生效后十日内偿付原告张晓岩借款本金1578084元及2016年5月1日前利息489206元。二、被告河北三江家具集团有限公司于判决生效后十日内偿付原告张晓岩自2016年5月1日以后的利息损失（自2016年5月2日起至本判决书执行完毕之日止，按借款本金1578084元约定月利率2％计算）。三、被告赵淑英、任杰对上述一、二项在被告河北三江家具集团有限公司不能清偿部分承担补充赔偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19003元，保全费5000元，鉴定费17000元由被告河北三江家具集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判长  丁维奇审判员  崔朝卿审判员  高 原二〇一九年十二月三十日书记员  张 赞