大连高新技术产业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0293民初1846号 原告：大连禹成防水防腐工程有限公司，住所地大连市甘井子区黄浦路512号嘉创大厦9层4号，统一社会信用代码：912102319560822029。 法定代表人：于秀成，该公司经理。 委托诉讼代理人：李平，男，1958年10月15日出生，汉族，该公司员工，住大连市沙河口区。 被告：大连恒圣建设集团有限公司一分公司，住所地大连市甘井子区大连湾镇北山，统一社会信用代码：91210211X04866047P。 法定代表人：王有传，该公司董事长。 被告：大连恒圣建设集团有限公司，住所地大连市中山南山路191号，统一社会信用代码：91210200732758925Q。 法定代表人：王有传，该公司董事长。 二被告共同委托诉讼代理人：梁义鹏，辽宁梅隆律师事务所律师。 原告大连禹成防水防腐工程有限公司与被告大连恒圣建设集团有限公司一分公司（以下简称“恒圣一分公司”）、大连恒圣建设集团有限公司（以下简称“恒圣集团”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大连禹成防水防腐工程有限公司的法定代表人于秀成、委托诉讼代理人张晶辉及被告大连恒圣建设集团有限公司一分公司、大连恒圣建设集团有限公司的共同委托诉讼代理人梁义鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付原告工程款62,917.64元（含保修金4,895.9元）及利息32,052.58元（按年利率5%标准，工程款利息以58,021.74元为基数自2008年1月1日起计算至2018年6月30日止，保修金利息以4,489.59元为基数自2013年1月1日起计算至2018年6月30日止）；2.判令二被告支付原告鉴定费4,000元、图纸费960元。事实与理由：2007年6月2日，原告与被告一分公司签订《建筑防水施工承包合同》，约定原告承包大连海事大学教学楼1#、2#、3#防水工程。上述工程全部完工后被告于2007年8月23日给付原告工程款35,000元，按照合同约定和工程结算，被告欠原告工程款62,917.64元未付。后原告多次向被告项目经理尹胤催要工程款，2018年6月4日，原告向被告发送《工程款给付催促函》，被告未作回复。故原告诉至法院，请求判如所请。 二被告共同辩称，不同意原告的诉讼请求。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，原告和被告之间没有合同关系，原告亦没有证据证明被告欠原告款项，且原告的主张已过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.原告提交其与被告恒圣一分公司签订的《建筑防水施工承包合同》一份，拟证明原告与被告恒圣一分公司签订合同约定案涉工程由原告垫款进行施工。上述合同的签订时间为2007年6月2日，合同尾部的甲、乙方处分别加盖了原告与恒圣一分公司的印章。二被告对甲方处加盖的恒圣一分公司的印章的真实性不予认可，且认为案涉工程系其自行施工。诉讼过程中，被告恒圣一分公司提出鉴定申请，辽宁明鉴司法鉴定中心出具的鉴定意见为“《建筑防水施工合同》中‘大连恒圣建设集团有限公司一分公司’印章与被告提供的样本因为系同一印章盖印形成”。虽被告抗辩系施工单位私自加盖形成，但未提交证据证明，且被告对公司印章应妥善保管，应视为被告恒圣一分公司对该份证据予以认可。故对《建筑防水施工承包合同》的真实性，本院依法予以确认。 2.原告提交《大连海事大学西门工科类教学群1#楼》工程款计算明细（以下简称“1#楼工程明细”）一张及《工程量签证单》两张，拟证明案涉工程的工程量。1#楼工程明细内容为：1-H轴剪力件SBS防水共计：93.88平方米×28=2,628.64，落款处由胡文龙、杨树斌签字确认，日期为2006年10月28日。落款为2007年5月13日的《工程量签证单》内容为：2#楼、3#楼地下一层、地下二层挡土墙4厚SBS防水层520平方米，建设单位处由沙学勤签字确认。落款为2007年8月17日的《工程量签证单》内容为：经现场实测，平面防水面积为1135平方米（SBS两层），女儿墙上注面积214平方米（SBS两层），卫生间防水600平方米（PPF一道），建设单位处由董占胜签字确认。因被告对上述证据不予认可，原告对案涉工程的工程量及工程报价提出鉴定申请，大连光华工程造价咨询事务所有限公司出具《司法鉴定意见书》，确认了案涉工程的工程量及工程造价。被告对司法鉴定意见书的真实性没有异议，但辩称不能据此认定案涉工程系原告施工完成。本院依法对该司法鉴定书的真实性予以确认。根据《建筑防水施工承包合同》可以认定原告与被告恒圣一分公司约定案涉防水工程由原告垫款施工，且原告陈述在本组证据中签字的沙学勤，董占胜均系被告恒圣一分公司的工作人员，案涉工程的监理单位为东方监理公司，被告对此未提出异议，亦未提交相反证据证明其抗辩意见，故本院依法对上述证据的真实性予以确认。 3.原告提交工程款给付催促函EMS复印件一份，拟证明原告一直向二被告主张工程欠款。被告抗辩该EMS邮寄件仅原告单方出具不予认可，但并未对EMS的真实性提出异议，亦未提交相反证据证明其抗辩意见，故本院对该EMS复印件的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经法庭审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年6月2日，原告与被告恒圣一分公司签订《建筑防水施工承包合同》一份，约定原告垫款施工大连海事大学教学楼1#、2#、3#防水工程，工程内容为（1）屋面采用双层3mm厚SBS卷材防水（2）卫生间采用PPF防水。关于工程面积与造价，合同约定工程面积为10,000平方米，SBS卷材防水施工25元/平方米/层（含复加层及搭接），卫生间PPF防水施工15元/平方米。关于结算方式，合同约定由被告垫款施工。总体防水施工完工后甲方支付50%的工程款，经验收及闭水试验合格后双方进行决算，决算完毕支付至决算造价的70%，2007年底支付工程造价的25%，余款5%作为保修金，5年期满后一次性给付原告。关于材料供应，合同约定按被告和设计指定的材料，工程防水材料定为3mm厚盘锦禹星SBS防水卷材，由原告自购。合同同时约定了工程期限与质量、验收方安全责任及违约责任等权利义务。 原告陈述其在与被告签订合同前即对案涉工程进行了施工，提前履行了合同义务。施工过程中，原告与被告恒圣一分公司的工作人员就案涉工程签署了工程确认单。案涉工程于2007年8月完工。 2007年7月23日，被告恒圣一分公司出具金额为35,000元的支票一张，作为案涉工程的工程款支付原告。 诉讼过程中，原告对案涉工程的工程量及工程造价申请鉴定，大连光华工程造价咨询事务所有限公司出具《司法鉴定意见书》，载明案涉大连海事大学西山工科类1#、2#、3#号楼教学楼防水工程总造价为96,438元。包括：1.3#教学楼屋面防水工程量为1561.36平方米，工程造价为78,068元；2.3#教学楼卫生间防水工程量为379.30平方米，工程造价为5,690元；3.1#、2#、3#教学楼地下室挡土墙外侧防水工程量为464.29平方米，工程造价为12,680元。因本次鉴定原告花费鉴定费用4,000元，图纸复印费960元。 原告另主张案涉合同被告恒圣一分公司的项目经理尹胤经手签订，并一直就案涉工程事宜进行联络沟通，同时提供原告法定代表人于秀成与案外人尹胤的通话录音证明原告一直向被告主张欠付工程款项。二被告当庭表示庭后核实尹胤身份，但未提交核实意见。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告与被告恒圣一分公司签订《建筑防水施工承包合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应依约履行。原告已依照合同约定实际完成施工，被告恒圣一分公司理应支付相应工程款。 关于原告要求二被告给付原告工程款62,917.64元的诉讼请求一节，二被告抗辩原告此节请求已过诉讼时效，原告提交EMS寄件单证明其曾向二被告主张权利，且提供通话录音证明原告陈述其一直与被告恒圣一分公司项目经理尹胤沟通联络，经询问，被告未提交核实意见，应视为被告对上述事实的认可，故对被告抗辩案涉工程欠款已过诉讼时效的意见，本院依法不予采纳。根据大连光华工程造价咨询事务所有限公司出具《司法鉴定意见书》，案涉工程的总造价为96,438元，扣除被告已于2007年7月23日支付的35,000元，本院确认被告尚欠原告工程款应为61,438元。对原告主张超出上述金额部分，本院依法不予支持。 关于原告要求被告支付利息的诉讼请求一节，被告恒圣一分公司无故逾期给付原告工程款构成违约，理应支付原告相应利息。对欠付工程款部分，因经鉴定确认的案涉工程的总造价为96,438元，合同约定被告恒圣一分公司应于2007年底应支付原告工程造价的95%即91,616.10元（96,438元×95%），扣除已支付的工程款35,000元，被告恒圣一分公司还应支付的工程款为56,616.10元。现原告主张被告恒圣一分公司以上述欠款为基数按年利率5%标准自2008年1月1日起支付利息至2018年6月30日止，于法不悖，本院依法予以支持，故上述欠付工程款的利息应为29,723.45元（56,616.10×5%÷12个月×126个月）。对于保修金部分，合同约定工程造价的5%为保修金即4,821.90元（96,438元×5%），被告恒圣一分公司于5年期满后即2012年年底一次性给付原告，现原告主张被告恒圣一分公司以欠付保修金为基数按年利率5%标准自2013年1月1日起支付利息至2018年6月30日止，于法不悖，本院予以支持，故欠付保修金的利息应为1,326.02元（4,821.90元×5%÷12个月×66个月）。故原告主张被告恒圣一分公司应支付的利息总额应为31,049.47元（29,723.45元+1,326.02元）。 关于原告主张被告恒圣集团共同给付尚欠工程款及利息的请求，因案涉合同中未加盖被告恒圣集团印章，恒圣集团对案涉工程及相关事宜均不知情，原告未举证证明案涉工程及欠付工程款项与被告恒圣集团之间具有关联性，故原告的该项请求，于法无据，本院依法不予支持。 关于原告主张二被告给付原告鉴定费4,000元及图纸费960元的请求，因上述费用系本案产生的必要费用，故原告的该项请求，于法有据，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十条、第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告大连恒圣建设集团有限公司一分公司于本判决生效之日起十日内给付原告大连禹成防水防腐工程有限公司剩余工程款61,438元； 二、被告大连恒圣建设集团有限公司一分公司于本判决生效之日起十日内给付原告大连禹成防水防腐工程有限公司截至2018年6月30日的利息31,049.47元； 三、驳回原告大连禹成防水防腐工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,298元，由原告大连禹成防水防腐工程有限公司负担98元，由被告大连恒圣建设集团有限公司一分公司负担2,200元（此款原告已预交，被告于判决生效后十日内给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  高琳琳 人民陪审员  孙玉清 人民陪审员  刘忠广 二〇一九年十二月二十四日 法官 助理  李 纯 书 记 员  卢 超 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第六条当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。 当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。 当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。 第十条建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。 因一方违约导致合同解除的，违约方应当赔偿因此而给对方造成的损失。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。