辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽06民终2215号 上诉人（原审原告）：李倩，女，汉族，1984年10月12日出生，住丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：石本斌，丹东市元宝区金山法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：上海浦东发展银行股份有限公司丹东分行，住所地丹东市振兴区锦山大街185-4、185-5号。 负责人：侯立群，该行行长。 委托诉讼代理人：孙飞，女，该单位员工。 委托诉讼代理人：李晓川，男，该单位员工。 上诉人李倩因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司丹东分行（以下简称浦东银行丹东分行）信用卡纠纷一案，不服丹东市振兴区人民法院（2019）辽0603民初2974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李倩的委托诉讼代理人石本斌，被上诉人浦东银行丹东分行的委托诉讼代理人李晓川、孙飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李倩上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人的信用卡是2014年领取的，而《领用合约》是2016年版的样本，并没有上诉人确认签字，被上诉人并没有提供2014年的版本证明上诉人领取《领用合约》的事实，无法证明被上诉人主张的合约变更时如何履行通知义务的约定。公告从证据本身来讲不符合证据规则，该证据的提供系被上诉人截图网页打印而来，无法证明其真实性，使用者是谁，发布者是谁，网页作为证据使用应当从服务器截取并做公正证据保全，才可以作为证据使用，其次从公告内容来看，是对2014年版本《领用合约》的内容变更且为单方变更，公告应为无效变更。二、原审法院判决上诉人举证不能实属错误。上诉人提供了信用卡及账单足以证明其主张消费后逾期被上诉人收取了利息和违约金的事实，剩下的属于如何计算违约金和利息是计算方法和数学公式无需证明，本案中上诉人依据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条规定的最高利率标准进行计算，即以透支利率上限为日利率万分之五进行计算并无不当，被上诉人在一审中自认的计算方法远远超过日万分之五，因此应当由被上诉人举证证明其计算方法是否符合《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定。三、上诉人与被上诉人间形成的信用卡服务合同，如若一方违约，应当仅就违约部分承担违约责任，不应该对于其他未违约的合同义务部分承担违约责任。上诉人在向被上诉人申领信用卡时，被上诉人并没有明确告知上诉人部分还款按照全部应还款数额计收利息的计算方式，被上诉人的行为违背了银监会制定的《商业银行信用卡业务监督管理办法》关于还款计息的强制性规定，被上诉人不顾相关法律法规的规定侵犯消费者的合法权益，形成信用卡还款的霸王条款，该条款应为无效条款。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。 浦东银行丹东分行辩称，上诉人于2014年9月26日填写并签署了浦发信用卡申请表，当时申请表背面附《领用合约》内容。上诉人对《领用合约》条款和内容全部知晓，并签字确认。双方之间成立信用卡合同关系且信用卡合同合法有效。《领用合约》(2013年12月版)中对于被上诉人可以通过网站公告、营业网点公告、对账单、信函、电话银行、客户服务电话、手机短信及手机客户端信息推送等任一方式履行通知义务及有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整等事项进行明确。故被上诉人已按照监管规定和双方《领用合约》约定的方式履行了通知义务，被上诉人未提出异议，也未办理销户手续，因此应视为其同意公告所示全部内容。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》对信用卡透支利率进行了明确规定。被上诉人根据通知要求，于2016年9月30日通过《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》取消超限费，收取滞纳金变更改为收取逾期还款违约金，滞纳金和逾期还款违约金的计算标准一致。《领用合约》不存在无效的格式条款。被上诉人在上诉人申办信用卡时已通过领用合约明示告知息费计算标准。上诉人在申请办理信用卡业务时也表示愿意受《领用合约》《章程》的约束，《领用合约》《章程》明确记载了还款方式、免息期、计息方式、最低还款额、逾期还款违约金计算方式等内容，上诉人作为具备完全民事行为能力的成年人，应当对上述内容予以了解。上诉人自2014年10月开卡，用卡至今已达五年有余，客户诉称不了解《领用合约》内容及相关利率是其怠于行使自身权利，其据此要求免除利息、逾期还款违约金等无事实和法律依据。同时，本案系信用卡纠纷，若上诉人按照合同约定的期限全额还款，无需承担利息，即上诉人可享受有条件的免息待遇。 李倩向一审法院起诉请求：被告免除原告浦东银行丹东分行个人消费卡帐户62×××25号信用卡于2019年6月帐单中产生的利息1403.09元，违约金2894.39元，共计4297.48元。 一审法院认定事实：2014年9月26日，原告在被告银行申请办理浦发银行信用卡。2014年10月17日，被告银行向原告发放了卡号为62×××25号信用卡，同时原告领取了上海浦东发展银行信用卡领用合约，合约在应付款项、还款、分期付款等各方面进行约定，另明确载明收费表，对收费项目、标准、信息披露和通知等进行了约定；银行可采用网站公告、营业网点公告，对账单、信函、电话银行、客户服务电话、手机短信及手机客户端信息推送等任一方式履行通知义务。2016年9月30日，被告银行在网站发出《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告公示：我中心拟取消及变更信用卡部分服务收费项目，根据《商业银行服务价格管理办法》的规定，现予以公示：1、取消信用卡超限费；2、信用卡服务项目滞纳金变更为逾期还款违约金。2016年11月16日，被告银行在网站发布《关于修订上海浦东发展银行信用卡章程及领用合约的公告》，为向持卡人提供更优质、高效的金融服务，我中心对现有《上海浦东发展银行信用卡章程》、《上海浦东发展银行信用卡领用合约》进行了修订和完善；上述新版章程及领用合约自2017年1月1日生效，原章程及领用合约同时废止；持卡人因对本次修改内容有异议而决定不再继续使用浦发银行信用卡的，可向我中心提出销户申请，我中心将按规定为其办理销户手续；持卡人在2017年1月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版章程及领用合约。该信用卡于到期还款日2019年7月账单显示产生本金155593.07元、违约金9645.07元、利息4151.64元。 一审法院认为，法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现原告提供的证据无法证明其观点，原告的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。 一审法院判决：驳回原告李倩的诉讼请求。 本院二审期间，李倩提交如下证据：登录浦发官方网站进行合约打印以及公告打印的流程视频，证明直到2015年都没有约定违约金的事实，滞纳金的收取是按照最低还款额的5%支付，而不是违约金。 浦发银行丹东分行的质证意见为，2017年1月1日之前是滞纳金，2017年1月1日开始把滞纳金修改为违约金。 浦发银行丹东分行提供如下证据：信用卡领用合约，证明李倩申请新卡时领用合约的效力。 李倩的质证意见为，该份证据不是新证据，其次该份证据恰恰证明了李倩在领用新卡的时候，并没有约定违约金的事实。 综合双方的举证、质证意见，本院的认证意见为，上诉人提供的证据不能证明案件事实，本院不予采信。被上诉人提供的证据能够证明信用卡领用合约的效力，故本院予以确认。 本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。李倩使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。李倩逾期还款的行为构成违约，浦发银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息及违约金等相关费用。浦发银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。浦发银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，李倩此后未选择对信用卡销户处理，而是继续使用信用卡服务，视为其自愿接受上述条款的约束。因此，李倩应当按照约定向浦发银行支付违约金。李倩主张其不应当偿还信用卡逾期利息及违约金的诉讼请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，李倩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由李倩负担。 本判决为终审判决。 审判长  姜淑晶 审判员  孔亮亮 审判员  张峻峰 二〇一九年十二月十二日 书记员  宋 鹤