辽阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1021民初3081号原告：王顺，男，1987年9月15日出生，汉族，现住辽阳县。被告：辽阳县路桥有限责任公司，住所地：辽阳县首山镇榆树屯村。法定代表人：邱久兵，该公司经理。委托诉讼代理人：贾伟，该公司职员。委托诉讼代理人：董淑平，辽宁董淑平律师事务所律师。被告：鞍山公路工程有限公司，住所地：鞍山市铁东区中华南路45号。法定代表人：赵洪刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹洋碧，该公司办公室副主任。原告王顺诉被告辽阳县路桥有限责任公司（以下简称“路桥公司”）、鞍山公路工程有限公司（以下简称“公路公司”）运输合同纠纷一案，于2019年10月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员王洪宝适用简易程序独任审判,于2019年11月14日、2019年12月6日公开开庭审理了本案。原告王顺，被告路桥公司委托诉讼代理人贾伟、董淑平，被告公路公司委托诉讼代理人曹洋碧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王顺诉称：2017年4月至9月，被告路桥公司承建灯岫线（寒岭段）公司修路工程，由于被告路桥公司没有专业运输车，该公司原法定代表人王某找到被告，经协商将拉土方、砂砾、油渣等的运输承包给原告王顺，当时约定年底运费全部结清。2017年年底，道路施工竣工，现已通车，经双方结算，被告路桥共计欠原告运输费1,557,569元，当时支付了50万元，尚欠原告1,057,569元至今没有结清。被告路桥公司因没有施工资质，挂靠在被告公路公司名下，因此被告公路公司应当对上述款项承担清偿责任。故原告诉至人民法院，请求判令1、被告路桥公司给付拖欠原告的运费款1,057,569元及利息（利息自2018年1月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、被告公路公司对上述款项承担清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。被告辽阳县路桥有限责任公司辩称：原告称路桥公司承建灯岫线（寒岭段）公司修路工程与事实不符，灯岫线（寒岭至西黄泥）普通公路（省级）工程项目的建设单位为辽阳县公路管理段，施工单位为公路公司，与路桥公司没有关系，原告已经将运输费等票据拿到公路公司结算了，原告起诉的对象错误，应予驳回。原告称王某在找到路桥公司时，已经不是路桥公司的法定代表人了，不能代表路桥公司进行任何民事活动，原告提供的证据没有加盖路桥公司的公章，而王某个人提供的情况说明缺乏证据的客观真实性和合法性，不能作为认定案件事实的依据。原告起诉缺乏有效证据支持，所述的欠款既没有原始凭证，也没有票据凭证，更没有答辩人单位出具的欠款欠条等。对其欠款的主张应承担举证不能的责任。王某个人出具的说明因证据形式上是证人证言，根据民事诉讼证据规则的规定，证人必须出庭，到庭接受询问，经查证属实才能作为定案依据，证人仅以书面证明的形式出示证据，其形式不具备合法性。从内容上，我公司认为也不具备客观性，因此该说明不能作为原告向被告主张欠款的凭证，也不足以证明答辩人欠款的事实。对于原告的诉讼请求其提供的证据不足，鉴于被告鞍山公司当庭自认其账目中显示已支付50万元，尚欠100余万元的事实，可以证明原告主张的债务是成立的，同时也能证明该笔债务的承担应由公路公司，与我公司无关。另，当庭公路公司主张路桥公司为本案项目的实际施工人，根据建设工程司法解释，作为发包方的公路公司也应当在欠付款项的范围内承担给付责任。所以原告诉请的基础事实无论是否成立，责任均不应由路桥公司承担。被告鞍山公路工程有限公司辩称：被告鞍山公路公司主体不适格，本案为运输合同纠纷，应当遵循合同法的相对性原则，鞍山公路工程公司从来没有与原告形成口头或书面的协议，也未向原告支付过任何款项，不应当作为合同的相对人，也不是本案的相对人参加诉讼。另外，原告对自己的主张应承担举证责任，在毫无证据的情况下要求我公司参加诉讼，于法无据。被告公路公司提供的证据显示的是公路公司于2018年1月向鞍山市千山区心仁运输队给付了50万元，原告当庭提出的是其收到的款项是2017年年底，并不是一个时间。另外，被告路桥公司应当作为本案被告的主体，被告公路公司将项目分包给路桥公司，已经在合同中明确约定由路桥公司支付运输款项，另外本案的案由为运输合同纠纷，并不是建设工程施工合同纠纷，运输合同纠纷没有独立的司法解释，应遵循合同法相对性的原则，原告并不是合同的相对人，无权起诉被告公路公司。而被告路桥公司作为本案的实际施工人，其于原告之间形成了真实的运输合同关系，应当承担相应支付货款的责任。经审理查明，2016年7月，辽阳县公路管理段需建设灯岫线（寒岭至西黄泥）普通公路（省级）工程项目，该工程由被告路桥公司实际施工，但因路桥公司承建该工程的施工资质等级不够，被告路桥公司挂靠于有一级施工资质的被告公路公司，2016年7月26日，辽阳县公路管理段作为建设单位与被告公路公司签订了一份《工程承包合同》，合同约定将灯岫线（寒岭至西黄泥）普通公路（省级）工程项目发包给被告公路公司，工程总造价29,355,209元。因法律禁止将工程主体发包，被告公路公司于2017年3月20日签订了一份《公路工程施工分包合同》，约定将灯岫线（寒岭至西黄泥）普通公路（省级）工程项目的涵洞及其他附属工程分包给被告路桥公司，工程造价为3,011,456元。该工程于2017年4月开始施工，因被告路桥公司没有专业运输车，经协商，路桥公司将拉土方、砂砾、油渣等的运输承包给原告王顺，双方没有签订书面的运输合同。2016年12月开始，辽阳县公路管理段陆续将灯岫线工程款给付给被告公路公司，2018年1月26日，被告公路公司以电汇的形式向“鞍山市千山区心仁运输中心”给付了50万元。该款项已经支付给原告王顺。经结算，被告路桥公司尚欠原告王顺运输费1,057,569元，双方没有形成书面的欠条等欠款凭证，被告路桥公司的原法定代表人王某于2018年5月21日出具了一份“情况说明”，并经本院依法询问，对尚欠原告运输费等事实加以确认。证人王某于2015年至2018年4月1日在被告路桥公司担任法定代表人，涉案工程施工于证人王某担任法定代表人期间。上述事实，有本院依法对证人王某询问的笔录，原告提供的情况说明，被告路桥公司提供的辽阳县公路管理段出具的明细账、公路工程施工分包合同，被告公路公司提供的转账电汇凭证、工程承包合同，以及原、被告当庭陈述在卷佐证并经庭审举证、质证和本院审查，可以确认。本院认为，原告为被告路桥公司施工的工程运输土方、砂砾、油渣等，双方形成了合法有效的运输合同关系，原告依约履行了义务，被告路桥公司作为实际施工人应及时支付运输费用，对于被告路桥公司辩称其不应承担给付责任一节本院不予支持。被告路桥公司作为实际施工人因施工资质不够，借用有施工资质的被告公路公司的名义进行施工，且涉案的工程款已经由辽阳县公路段支付给被告公路公司，因此被告公路公司应当对拖欠的运输费用承担连带清偿责任，对于被告公路公司辩解其不应作为本案的诉讼主体一节本院不予采信。被告公路公司于2018年1月26日以电汇形式给付鞍山千山区心仁运输中心50万元，被告公路公司辩称该笔款项不是给付给原告王顺的，但庭审及询问笔录中，原告王顺、被告路桥公司、证人王某均认可已经支付原告王顺50万元运输费，尚欠运输费1,057,569元的事实，且在实践中，存在大量虚开发票等情况，不排除被告公路公司以借用鞍山千山区心仁运输中心的名头向原告王顺支付运输费的可能。原告王顺主张被告从2018年1月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率给付利息，双方施工时未约定利息，但二被告拖欠原告运输费不给付给原告造成了一定的经济损失，应当从起诉之日，即2019年10月23日起至全部款项执行完毕之日止，以尚欠运输费1,057,569元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率给付利息。综上，应当由被告路桥公司向原告王顺给付拖欠的运输费1,057,569元及利息，被告公路公司对该款项承担连带清偿责任。为保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条、第二百九十二条，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条之规定，依法判决如下：一、被告辽阳县路桥有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告王顺运输费用1,057,569元及利息（利息自2019年10月23日起至全部款项清偿完毕之日止，以1,057,569元为基数，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）；二、被告鞍山公路工程有限公司对本判决第一项的款项承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,318元，保全费5,000元，由被告辽阳县路桥有限责任公司、鞍山公路工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 员 王洪宝二〇一九年十二月十二日代书记员 王 玉