徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初5605号原告：徐州屹恒电力安装工程有限公司，住所地在徐州市铜山区大许镇麻沟村5队。法定代表人：王游，该公司负责人。委托诉讼代理人：许瑞峰，徐州市铜山区大许法律服务所法律工作者。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司丰县支公司，住所地在徐州市丰县中阳大道荟苑商厦综合楼。负责人：李丰生，该支公司经理。委托诉讼代理人：蔺冬冬，该公司员工。委托诉讼代理人：王嵩，该公司员工。原告徐州屹恒电力安装工程有限公司（以下简称屹恒公司）诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司丰县支公司（以下简称太平洋财险丰县支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理，依法由审判员刘娟适用简易程序进行审理。后依法组成合议庭，并于2019年8月28日、2019年11月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许瑞峰两次庭审均到庭参加诉讼，被告的委托诉讼代理人蔺冬冬于2019年8月28日到庭参加诉讼，原告的法定代表人王游、被告的委托诉讼代理人王嵩于2019年11月8日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告屹恒公司的诉讼请求为：1、判令被告履行保险合同，赔偿原告在保险期内垫付房屋修复、重建、材料、人工工资费用计92879.95元；2、被告承担本案诉讼费用、律师代理费、鉴定费。事实与理由：2017年3月23日13时30分许，原告所有的苏Ｃ×××××中型载货专项作业车，在徐州市铜山区施工时苏Ｃ×××××中型非载货专项作业中，车辆侧翻，将坐落在徐州市铜山区大许镇靖集村一组刘登云依法取得的宅基地上主房三间、东二间、偏房二间和大许镇靖集村一组刘登飞过底西间砸坏，并且将吊运的雉形水泥杆摔坏，造成刘登云、刘登飞房屋无法居住。事故发生后原告积极协调，按照法律规定赔偿了刘登云、刘登飞重建修复，建筑材料、人工工资费用计92879.95元，而被告以各种理由拒不履行保险合同约定，故诉至法院，请求判如所请。被告太平洋财险丰县支公司辩称：1、原告在被告处投保是交强险和商业三责险和吊装责任险，对事故真实性无异议，本案属于安全生产事故，不是交通事故，保险公司交强险不应当赔偿责任。2、原告车辆投保时是按照非营运车进行投保，而在发生事故时属于营运状态，其使用性质发生改变，并未向保险公司进行报批增加保险费，属于危险程度明显增加，不属于保险公司商业险赔偿范围。3、吊装责任险项下，保险责任按照保单合同约定第一条每次事故免赔额为1万元或者损失的30%二者以高者为准。第二条第三者财产损失每次事故赔偿最高额5万元。第三条每次事故应先扣除应当由机动车强制保险赔偿的损失费用后按照本保单约定赔付。根据事故现场照片显示涉案房屋损害一间老旧民房，原告要求赔偿的是整套住房，其建设成本远远高于维修成本，明显与原始房屋原状不同，不符合恢复原状法律规定，原告自愿赔偿的第三方损失对被告不具有约束力。4、本案房屋保险公司已经委托公估机构进行评估，报告中针对损坏房屋程度面积有明确记载，并且对维修金额做了公证评估，应当以保险公司在侵权案件中提供的公估报告作为定案依据。5、保险公司不承担鉴定费诉讼费等间接损失。综上，请求法院依法判决。经审理查明，2017年2月9日，原告屹恒公司为案外人王友辉所有的苏Ｃ×××××中型载货专项特种车在被告太平洋财险丰县支公司投保了特种车损失险、第三者责任险、起重、装卸、挖掘车辆损失，特种车损失险保险金额为171810元，第三者责任险保险金额为50万元，同时投保了不计免赔特约险。登记的车辆使用性质为非营业特种车，行驶证车主为王友辉，初次登记日期为2015年3月11日，保险期间自2017年3月3日0时起至2018年3月2日24时。同日，屹恒公司在太平洋财险丰县支公司还为涉案车辆投保了交强险，保险期间同上。2017年3月23日，屹恒公司的法定代表人王游驾驶苏Ｃ×××××号车辆在徐州市铜山区进行吊装水泥电线杆作业时，因车辆右侧土质松软（下方原为河沟）致使车辆右侧支撑腿陷入土中，车辆发生侧翻，导致起重机大梁同吊装的电线杆一同砸落在该村一组村民刘登云与刘登飞房屋上，刘登云的房屋是一层三间砖瓦结构，砸的是东边的卧室一间，刘登飞家位于刘登云家东边，两家是排房，房屋结构一样，刘登飞家的西间被砸坏，两家房屋室内财物不同程度受损。因无法居住，后刘登云将所有房屋进行翻建，原告为此赔付重建修复、建筑材料以及人工工资共计92879.95元。事发后，原告及时向保险公安保险，也进行了报案。2017年3月24日，太平洋财险丰县支公司委托北京华泰保险公估有限公司进行对相关损失进行公估。该公司公估师联系王游询问事故经过，并于当日中午进行现场查勘，查验了王游的身份证及特种设备作业人员证书。两户受损农户住宅情况如下：刘登云房屋建筑为院落式民宅，三间单层砖木结构斜坡式瓦房坐北朝南，院内东侧为一间单层砖木结构斜坡式瓦房作为偏房，入户处为单层砖木结构平房，受损最严重的为三间单层砖木结构斜坡式瓦房的东户，屋面整体塌落，墙体多处破损、裂纹，屋内家具、电器、衣物生活用品等遭受砸落，另中间户墙体多处破损、墙面多处裂缝。东户房屋需重建，中户、西户房屋可以通过修缮恢复原状。刘登飞房屋建筑同刘登云房屋建筑户型、规格、材质基本一致，受损相对较轻，主要是入户处的平方遭受大梁及电线杆砸落，屋面及墙体部分破损，多处裂纹，室内及院内财产遭受砸损。公估公司并对受损情况详细列表并对现场拍照取证。公估公司认为，事故原因为被保险人在进行吊装作业时，未提前有针对性的选择作业位置，未做好预控工作，导致汽车起重机因土壤松软而发生侧翻事故，致使大梁和吊装货物砸落，属于因被保险人过失导致的意外事故，属于保险人赔偿责任范围。公估公司对受损的吊装货物预制水泥电线杆定损价格为3000元，对第三者财产损失同被保险人进行现场确认，核损单价依据该公司市场询价，相关室内家具、电器、生活用品等根据购买年限、损毁程度等进行定损，并制作核损明细，明确核损金额为21022.89元，残值147.5元，第三者财产定损金额为19074.14元，扣除免赔额及交强险赔偿金额后建议赔付7074.14元。原告对该份公估报告不予认可，属于单方进行鉴定，也没有告知不让拆除重建，报告中认定的损失数额偏低。2018年3月，刘登云向本院提起诉讼，要求王游、王友辉、太平洋财险丰县支公司赔偿房屋重建、修复、建筑材料92878.95元，案号为（2018）苏0312民初2832号，诉讼中，刘登云向本院提交鉴定申请书，要求对房屋损坏进行修复、重建等损失进行鉴定，后鉴定机构认为刘登云已对损坏房屋进行拆除重建，鉴定现场不能真实反映原现场房屋状况，且刘登云没有提供原房屋的图纸致使无法对房屋损害的重建损失进行鉴定，故将鉴定材料退回本院，终止鉴定程序，后刘登云撤回了起诉。本案诉讼中，原告再次提出鉴定申请，要求对刘登云的三间砖瓦结构东二间房屋及房后围墙损失是否构成危房、是否可以修复及重建进行鉴定，对刘登云东二间房屋损毁是否造成三间房屋结构影响，能否修复居住，修复后是否造成三间房屋结构变化进行鉴定，如需重建，按照2017年8月原材料、水泥、沙子、石子、砖瓦等相关费用评估重建费用，对有关房后围墙，室内地坪及门窗市场价进行鉴定。经本院委托，南京东南建设工程安全鉴定有限公司向本院出具退案函，认为涉案损坏房屋现状已经不存在，已经拆除重建，该公司无法对原告委托事项进行鉴定，将相关材料退回本院。以上事实，有原被告当庭陈述及提交的保险单、事故现场照片、行驶证、资格证、公估报告、公估说明、退案函等证据证实，本院予以确认。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案中，原告诉请被告依据保险合同赔偿其垫付的刘登云房屋修复、重建、材料、人工工资等费用合计92879.95元，应举证证明刘登云所有的房屋因涉案事故遭受损失进行重建的必要性及相关费用，对此，刘登云在（2018）苏0312民初2832号案件中已申请对其房屋的修复、重建损失进行鉴定，鉴定机构认为涉案损坏房屋现状已经不存在，已经拆除重建，不具备鉴定条件。原告在本案中再次提起鉴定，鉴定机构再次以相同理由退案，且原告对于被告提交的公估报告中载明的房屋相关损失数额不予认可，故从现有证据看，原告的证据不足以证明刘登云的房屋因涉案事故全部需要翻建以及修复、重建的相关费用数额，应承担举证不能的不利后果，对于其诉请本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告徐州屹恒电力安装工程有限公司的诉讼请求。案件受理费2122元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审 判 长  刘 娟人民陪审员  周书艳人民陪审员  仇 彬二〇一九年十二月十二日书 记 员  张欣然