安徽省繁昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0222民初3065号 原告：沈青云，男，1966年11月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 被告：程文龙，男，1964年12月8日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被告：强满枝，女，1968年2月1日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 两被告共同委托代理人：何振国，安徽九华律师事务所律师。 两被告共同委托代理人：何庆，安徽九华律师事务所律师。 原告沈青云与被告程文龙、强满枝民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，经开庭审理，于2018年6月5日作出（2018）皖0222民初39号民事判决，被告程文龙、强满枝不服该判决，向芜湖市中级人民法院提起上诉，芜湖市中级人民法院于2018年8月10日作出（2018）皖02民终1594号裁定，撤销本院（2018）皖0222民初39号民事判决，发回本院重审。本院于2018年11月5日重新立案，另行组成合议庭，依法适用普通程序分别于2018年12月18日和2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告沈青云，被告程文龙、强满枝及其共同委托代理人何庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈青云诉称，其与被告程文龙系朋友关系，2014年8月1日，由于程文龙生意资金周转困难向沈青云借款人民币40万元，沈青云多次催促程文龙归还欠款，但程文龙均以资金困难为由，拒绝还款。截止目前，程文龙尚欠沈青云本金40万元及部分借款利息。由于程文龙未履行还款义务，作为家庭成员的被告强满枝也未及时归还借款。故原告诉至法院，请求判令：1、被告立即归还借款40万元及自2015年9月1日起按月息2分计算至本金付清时止的利息；2、本案案件受理费由被告承担。本案审理过程中，原告撤回要求两被告支付利息的诉讼请求，本院予以准许。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1、原告身份证。证明原告主体资格。 2、被告户籍信息。证明两被告主体资格。 3、借条一份。证明2014年8月1日程文龙向沈青云借款人民币40万元的事实。 4、银行流水一份。证明沈青云于借款当日曾从银行取款出借给程文龙的事实。 5、手机通话记录一份。证明沈青云经常通过手机与程文龙联系还款的事实。 6、蒋同清证人证言一份。证明程文龙向沈青云借款为现金交易及强满枝在场的事实。 被告程文龙辩称：1、原告并没有实际支付该笔借款，借款未实际发生，故借款合同并未生效。2、利息依附于借款本金，且自然人之间借款需明确约定利息，否则应视为没有利息。故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告强满枝辩称：对原告的主张其并不知情，该笔借款无论是否存在，均与其无关，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告程文龙、强满枝均未向本院提供证据证明其辩解主张。 为了查明案件事实，本院在原审中于2018年3月20日对原告程文龙进行询问，并制作了谈话笔录一份，程文龙陈述其自2012年左右承建绿化工程时与他人发生过高达500万元的借款并因此笔债务的转让与吴某、蒋同清等人相识、2014年时仍经营池州市一城市园林有限公司、2013年和2014年期间有标的高达3800万元的诉讼、2014年8月1日曾在沈青云办公室向他出具借并条要求转账至程文龙公司账户故未实际收到借款、强满枝在场、多次要求沈青云归还借条的事实。原审中还于2018年5月14日对吴某进行了询问，其陈述在2011年与程文龙认识并借款给程文龙、现金交付或款到账后出具借条的交易习惯、2014年7、8月间程文龙因诉讼原因要求现金借款用于周转向沈青云借款系其联系介绍、沈青云有一定的经济能力和按要求提取现金、在沈青云位于富鑫园办公室向沈借款40万元为现金并交付给程文龙和强满枝、其作为担保人签字及强满枝在场、以及多次到程文龙家催要借款的事实。 本院于2019年10月23日分别对吴某和蒋同清进行了询问，两人均再次证实看到了沈青云将钱款交给了程文龙，且在借款后还曾陪同沈青云一起去找程文龙要求其归还借款。但由于借款发生在2014年8月1日，两人均称借款细节记不清楚了，且两人对于借款细节的陈述有部分不一致。 本案经公开开庭审理，对原告提供的证据，对方当事人无异议的部分，本院予以认定。对有异议的部分，本院结合当事人的陈述、质证、辩论意见，综合予以认定。 经审理查明：被告程文龙于2014年8月1日向原告沈青云出具借条一张，载明借到沈青云40万元，事由为周转金，落款处由程文龙签名予以确认，同时吴某作为无限期担保人在该借条上签名，借条上未约定还款期限也未约定借款利息。被告程文龙与被告强满枝系夫妻关系，其夫妻二人与吴某、蒋同清相识并有经济往来。案涉借款发生后，沈青云多次找程文龙催要借款未果，于2018年1月2日向法院提起诉讼。 另查明，2014年8月1日，沈青云中国农业银行股份有限公司繁昌县支行62×××18账户存款余额为409698.83元，曾于当日取款100000元；沈青云曾多次与程文龙手机进行（号码为156××××9119）联系。 本院认为，原告依据借条主张借贷关系成立，被告否认借款行为实际发生的，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。庭审中原告提供借条一份，并就借款已实际支付给被告提供了证人蒋同清和吴某的证言作为证据。综合双方当事人的诉辩意见、原告提供的证据以及调查情况，并结合证据认定规则，本院认为对沈青云诉请的40万元借贷事实存在合理怀疑，沈青云提供的现有证据不足以证明案涉借款实际发生。1、从沈青云陈述的40万元款项的来源看，其于2018年5月29日在法庭上陈述，其要公司职员奚飞去银行取了10万元，同时其回阳光花园的家里保险柜拿了30万元。而其于2018年12月18日在法庭上述陈，办公室里有现金30万元，从繁昌县农行取了现金10万元。于2019年11月7日陈述其在借款当日早上从家出来的时候就带了30万元现金到办公室，至于从银行取出的10万元，记不清楚是由其本人还其公司员工奚飞去取的。2、从沈青云陈述的40万元款项的催讨过程看，本案所涉的40万元款项数额较大，原告和被告之间此前并无经济往来，双方此前也并不认识。沈青云诉称曾多次催讨，但未提供任何证据予以证明。3、从利息的约定看，当事人双方此前既不相识也无经济往来，借款有利息约定应属正常，但沈青云并未要求被告在借条上注明利息，显然不符合日常生活经验法则。4、借条载明的借款时间为2014年8月1日，从借条文字上看，本案借款未约定还款时间，出借人可以随时催要欠款，沈青云在40万元款项出借长达三年半的时间且未归还任何本金的情况下不行使自己的权利，显然有违常理。5、从本院对借款当日的在场人吴某和蒋同清的问话来看，两人对于借款时对方是否在场的陈述，前后不一致，吴某说借款时蒋同清不在现场，蒋同清说其在现场。蒋同清于2018年5月29日在法庭上陈述，其看到了沈青云给了程文龙两袋子现金，是用红色方便袋装的。而蒋同清在2019年10月23日陈述，其只看到沈青云交给了程文龙20万元，另外20万元没有亲眼看到，且钱是用黑色方便袋装的。6、对于沈青云和程文龙在借款前是否认识这一情节，沈青云和程文龙均陈述在借款前相互并不认识，但吴某和蒋同清均称沈青云和程文龙在借款前是认识的。 综上，沈青云虽以程文龙出具的借条为依据向程文龙、强满枝主张归还借款，但在程文龙、强满枝提出异议，且该事实本身存在合理性怀疑的情况下，沈青云仍应对借款事实的实际发生负有举证责任，但原告沈青云提供的证人吴某和蒋同清对借款经过的陈述不一致，本院对吴某和蒋同清的证言不予采信。沈青云对借款资金来源、款项交付过程等事实无法作出合理解释、举证不足，且提供的证据不能形成完整证据链的情况下，应承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，本院根据案涉款项交付的金额大小、借贷双方的亲疏关系程度等，结合当事人本人的陈述及对吴某、蒋同清的调查，不能认定原告沈青云向被告程文龙交付了40万元款项的事实。故对于沈青云要求程文龙、强满枝归还借款40万元的诉请，本院不予支持。 综上所述，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告沈青云的诉讼请求。 本案案件受理费7300元（原告沈青云预交），由原告沈青云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审 判 长 潘 捷 人民陪审员 陈 斌 人民陪审员 耿唯明 二〇一九年十二月十三日 书 记 员 王 欢 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷纠纷，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。