河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2019）豫10民终3502号上诉人（原审原告）：周涛，男，1948年2月29日出生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：张继军，河南先利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张刚强，男，1964年5月12日出生，住许昌市魏都区。被上诉人（原审被告）：邹静，女，1977年8月5日出生，住许昌市魏都区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：赵培江，河南天时达律师事务所律师。原审被告：河南格瑞捷智能停车装备有限公司，住所地许昌市宏腾路西段魏都高新技术产业园。法定代表人：孙辛卯。上诉人周涛因与被上诉人张刚强、邹静、原审被告河南格瑞捷智能停车装备有限公司（以下简称格瑞捷公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2019）豫1002民初5494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周涛的委托诉讼代理人张继军、被上诉人张刚强、邹静的共同委托诉讼代理人赵培江、原审被告格瑞捷公司的法定代表人孙辛卯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周涛的上诉请求：1、请求撤销（2019）豫1002民初5494号民事判决，改判被上诉人与原审被告共同承担归还上诉人本金80万元及利息（利息自2016年3月11日起按年利率24%计算至本息还完止）的还款责任或发回重审；2、被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审判决对上诉人及原审被告格瑞捷公司提供的证据证明的下列事实予以回避：1、发生本案借款时被上诉人邹静不仅是被告格瑞捷公司的法定代表人同时其即当会计又任出纳（格瑞捷公司提供的账目显示会计为邹静且有邹静本人的签名）。2、上诉人向被上诉人邹静交付的10万元现金邹静没有在格瑞捷公司账目上记录。3、上诉人周涛于2016年3月11日应被上诉人邹静要求向其丈夫被上诉人张刚强账户转款69.8万元，被上诉人张刚强除向一审被告格瑞捷公司账户转入50万元外，相差19.8万元被上诉人张刚强即没有举证证明其向原审被告格瑞捷公司转入也没有举证证明是为了原审被告格瑞捷公司使用。4、原审被告格瑞捷公司出具被上诉人邹静当时作为该公司会计所做“银行账”证据。该“银行账”摘要栏表明系张刚强转款50万元，按邹静、张刚强代理人所讲系格瑞捷公司借用张刚强的账户转款（若借用账户为什么不将69.8万元全部转入格瑞捷公司账户），那么此“银行账”摘要栏应显示为上诉人周涛而不应是张刚强，该“银行账”记载均表明邹静、张刚强使用了这笔50万元款项。5、格瑞捷公司指出邹静作为该公司会计，并没有在该公司账目上反映公司向上诉人周涛借款80万元，一审判决对上述本案重要的事实没有查清。被上诉人邹静当时作为该公司会计兼出纳，其所做会计账目是最能反映当时的真实情况。如上所述上诉人出借的80万元中的50万元为被告邹静、张刚强使用，另外的29.8万元（其中有上诉人交予邹静的现金10万元、转到张刚强账户超出50万元的19.8万元）被告邹静、张刚强一直占有使用。一审判决仅凭被上诉人的一句陈述就认定“张刚强转入转出款项不一致是因为张刚强与河南格瑞捷智能停车装备有限公司有其他款项、账目往来”不能令人信服。此外，应给予上诉人10万元一个月的利息0.2万元计入本金并不于法律相悖。最高人民法院“关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定”第23条明确规定：企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。该条司法解释明确表明只要证明出借人出借的该笔款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，企业法定代表人或负责人就要承担责任，而不需要再证明企业法定代表人或负责人与企业之间是否有其它经济往来。被上诉人邹静、张刚强与格瑞捷公司有没有其它款项往来并不能否认被上诉人邹静、张刚强使用了上诉人周涛的该笔79.8万元款项。上诉人及原审被告格瑞捷公司所举证据已充分证明上诉人出借的此笔款项由被上诉人占有使用。请求二审查明事实，支持上诉人上讼请求。被上诉人邹静、张刚强辩称，上诉人与被上诉人及孙辛卯各股东之间在邹静退股时已经多次算账，且含有本案所涉80万元周涛所借被上诉人的款项，该账清晰明了。没有显示周涛这笔借款是由于该借款以及复息是担心税务机关的稽查，作为中小小微企业通常都有两本账。二被上诉人对该笔借款从而没有占有使用过都用于公司的经营使用。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告格瑞捷公司述称，格瑞捷公司法定代表人不在现场也没有开股东会，因为上诉人周涛向公司主张权益时才发现没有该笔记录，发现后多次要求邹静到公司对账说明均以各种理由拒绝。后来为谨慎起见邀请财务公司详细查2016年1月1日至2017年10月详细原始凭证与财务记录，确实无这项纪录，公司不应承担责任。当时上诉人邹静利用职务之便向借款人出具借款收据及协议，她是侵吞公司资产，其应当承担责任。周涛向一审法院起诉请求：1．依法判令三被告共同偿还原告借款本金80万元并支付利息（自2016年3月11日起至还清借款之日止，按月利率2％计算）；2．本案诉讼费用、保全费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年8月21日，河南格瑞捷智能停车装备有限公司成立，邹静系公司股东且任法定代表人。2016年2月初，原告以现金方式向河南格瑞捷智能停车装备有限公司出借10万元，公司法定代表人邹静收取该款项。2016年3月初，原告与河南格瑞捷智能停车装备有限公司签订借款合同一份，约定本合同款项用于公司经营活动，借款金额为80万元，月利率2％，利息每月10号准时付到借款人提供账户或本人，借款时间为2016年3月9日至2017年3月10日。原告在合同落款出借人处签名。河南格瑞捷智能停车装备有限公司在合同落款借款人处加盖公司印章，法定代表人邹静在代表人处签名。庭审中，原告称借款合同约定的80万元借款包含2016年2月初以现金方式出借的10万元，故原告按照邹静指示向张刚强账户转款69.8万元履行出借义务。被告邹静称借款合同约定的80万元借款包含2016年2月初原告以现金方式出借的10万元，但双方协商其他款项的收款账户为张刚强账户。2016年3月11日，河南格瑞捷智能停车装备有限公司向原告出具收据一份，内容为：“收据交款单位周涛收款方式现金人民币80万元收款事由借款1年”。该收据中加盖河南格瑞捷智能停车装备有限公司财务专用章。庭审中，三被告均称原告出借款项后被告未偿还任何款项。庭审中，原告、被告邹静均称原告以现金和转账方式实际出借79.8万元，与借款合同、收据显示的80万元相差0．2万元是扣除的10万元借款的1个月利息。2016年3月11日，张刚强收到原告转入的69．8万元，同日张刚强向河南格瑞捷智能停车装备有限公司账户转入50万元。庭审中，张刚强称转入转出款项不一致是因为张刚强与河南格瑞捷智能停车装备有限公司有其他款项、账目往来。河南格瑞捷智能停车装备有限公司提供的工资表显示2016年4、5月，张刚强于以董事长的身份领取工资、邹静以财务副总的身份领取工资、周涛以技术副总的身份领取工资。庭审中，原被告均称邹静于2017年下半年退股，公司法定代表人于2017年8月25日变更为孙辛卯，公司股东由邹静、周涛、孙辛卯变更为黄会平、周涛、孙辛卯。另查明，邹静与张刚强于2008年10月8日结婚，并于2018年8月13日离婚，本案借款发生时，二人处于婚姻关系存续期间。一审法院认为，原告与被告河南格瑞捷智能停车装备有限公司的民间借贷合法有效。被告河南格瑞捷智能停车装备有限公司向原告借款逾期未还是引起本案纠纷的原因，应当承担相应的民事责任。虽然被告邹静庭审中认可2016年2月初，公司收到被告出借的现金10万元，约定月息2分，2016年3月初原告履行借款合同借款时扣除了该10万元借款一个月的利息0.2万元。但借款本金的认定应当以出借人实际出借金额为准。根据庭审查明，原告实际履行出借款项79.8万元，故原告要求被告河南格瑞捷智能停车装备有限公司偿还借款本金79.8万元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。庭审中，三被告均称未偿还原告任何款项。根据原告诉请利息的起止时间，原告要求被告河南格瑞捷智能停车装备有限公司支付利息（自2016年3月11日起至还清借款本金之日止，按照月利率2％计算）的诉讼请求合法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。庭审中，河南格瑞捷智能停车装备有限公司提供的银行账显示张刚强转入公司的50万元在摘要一栏备注为“张刚强”。庭审中张刚强称该备注仅能反映该50万元款项是从张刚强账户转入公司账户，该款项仅是借用张刚强账户，非张刚强出借给公司款项也非原告出借给张刚强的款项。河南格瑞捷智能停车装备有限公司的上述证据不足以证明原告出借款项用于邹静、张刚强个人使用。原告周涛与被告邹静均系公司股东，且周涛以技术副总的身份在公司工作并领取工资，属于公司高级管理人员。其以公司管理人员身份向公司出借款项并且持有加盖公司印章的借款合同和加盖公司财务专用章的收据，视为周涛对借款人系公司予以认可，且对公司收取款项的方式或账号予以认可。故原告要求被告邹静、张刚强与公司共同承担还款责任的诉讼请求证据不足，本院不予支持。一审法院判决如下：一、被告河南格瑞捷智能停车装备有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告周涛借款本金79.8万元并支付利息（自2016年3月11日起至还清借款本金之日止，按照月利率2％计算）；二、驳回原告周涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，诉前财产保全费5000元，共计16800元，由被告河南格瑞捷智能停车装备有限公司负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，关于被上诉人邹静、张刚强是否应当承担本案还款责任问题。根据已查明事实，涉案借款系上诉人周涛出借给原审被告格瑞捷公司，本案的借款人系格瑞捷公司。上诉人主张应当依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，由作为格瑞捷公司企业法定代表人或负责人的邹静、张刚强共同承担还款责任，其应当对所借款项用于邹静、张刚强个人使用提供证据予以证明，现其提供的证据不足以证明涉案款项用于邹静、张刚强个人使用，一审判决据此判决被上诉人邹静、张刚强不承担本案的还款责任并无不当。综上所述，周涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由上诉人周涛负担。本判决为终审判决。审判长 朱耀宇审判员蔡文慧审判员陈晖二〇一九年十二月二十七日书记员 常      文      杰执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口