南宁铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2019）桂71行终299号 上诉人（一审原告）广西南宁信鸽不锈钢制品有限公司，住所地南宁市高新区安武大道北湖村二队白泥岭一号厂房。 法定代表人钟瑞平，经理。 委托代理人沈华，广西华胜律师事务所律师。 委托代理人刘真武，广西华胜律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）南宁市人力资源和社会保障局，住所地南宁市青秀区桂春路南二里4号。 法定代表人刘德宁，局长。 第三人方宁，男，1988年11月17日出生，汉族，住广西宾阳县。 上诉人广西南宁信鸽不锈钢制品有限公司（以下简称信鸽公司）诉被上诉人南宁市人力资源和社会保障局（以下简称南宁市人社局）社会保障工伤认定一案，不服南宁铁路运输法院作出的（2019）桂7102行初338号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院查明，方宁与信鸽公司从2017年5月6日至2018年9月9日期间存在劳动关系。2017年12月19日10时15分，方宁因右肢受伤被送至南宁市第一人民医院住院治疗，医院诊断：1.右股骨干骨折；2.右肩胛骨折。方宁于2018年1月9日出院。2018年9月20日，方宁向南宁市人社局申请工伤认定，并提交了韦某、黄某的书面证明，证明内容为方宁在信鸽公司处上班时，在搬运材料时被压伤大腿。南宁市人社局于2018年9月20日作出补正通知，要求方宁补充疾病诊断证明书复印件、劳动仲裁裁决书等材料。2018年9月19日，方宁向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与信鸽公司自2017年5月6日至2018年9月9日期间存在劳动关系。2018年11月15日，南宁市劳动人事争议仲裁委员会作出南劳人仲裁字〔2018〕第1863号仲裁裁决书，确认双方自2017年5月6日至2018年9月9日期间存在劳动关系。2018年12月24日，南宁市人社局受理了方宁的工伤认定申请，并作出受理通知书。南宁市人社局于2019年1月22日向信鸽公司邮寄《工伤认定限期举证通知书》，要求提供：1.方宁的工作职责、2017年12月份上下班时间安排、考勤记录和事故当天的工作情况等相关材料；2.你单位对该事故的处理意见，如你单位认为不属于工伤的，应当提供相关证明材料；3.你单位负责本项工作的联系人、联系电话及单位联系地址。此外，还向信鸽公司告知了未按规定期限提交举证材料的法律后果。信鸽公司于2019年1月24日签收《工伤认定限期举证通知书》。2019年1月29日，信鸽公司作出《关于方宁申请工伤的情况说明》，认为方宁并非在工作时间及工作地点因为工作原因而受伤，不应认定为工伤。但信鸽公司未向南宁市人社局提供证据。2019年2月12日，南宁市人社局作出南人社工伤认字〔2019〕293号《认定工伤决定书》（以下简称293号决定书），决定认定方宁受伤为工伤。2019年2月26日，南宁市人社局向方宁送达了《认定工伤决定书》，并向信鸽公司邮寄《认定工伤决定书》，信鸽公司于2019年2月28日签收。信鸽公司不服，诉至一审法院，请求依法判决：1.撤销南宁市人社局作出的293号决定书；2.诉讼费由南宁市人社局承担。 一审法院认为，《工伤保险条例》第五条规定，国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。南宁市人社局作为南宁市社会保险行政部门，具有作出工伤认定的法定职权。 《工伤保险条例》第十四条第一项规定，“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。”南宁市人社局在受理方宁的工伤认定申请后，向信鸽公司发出了《工伤认定限期举证通知书》，并告知如认为方宁不属于工伤应承担举证责任及不按期举证的后果，但信鸽公司仍未向南宁市人社局提供任何证据。根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，信鸽公司认为方宁不属于工伤应由其承担举证责任。南宁市人社局根据南劳人仲裁字〔2018〕第1863号仲裁裁决书、证人证言可以认定方宁在受伤时与信鸽公司存在劳动关系，同时可以认定方宁是在工作时间、工作场所因工作原因受到的事故伤害，据此作出的293号决定书认定方宁为工伤所依据的证据充分、适用法律正确。南宁市人社局在作出《认定工伤决定书》后，依法向信鸽公司和方宁送达，程序合法。综上所述，南宁市人社局作出的293号决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，信鸽公司要求撤销该决定书的诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回信鸽公司的诉讼请求。 上诉人信鸽公司上诉称，一审判决认为南宁市人社局根据方宁与信鸽公司存在劳动关系的仲裁裁定书、方宁住院记录及证人韦某、黄某的书面证明作出293号决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，但信鸽公司认为该认定错误，理由:第一，证人韦某、黄某在一审庭审时并没有出庭，且南宁市人社局也没能出示证词原件，没有相关证据材料证明该两名证人与信鸽公司、方宁是何关系，南宁市人社局也没有对该事实进行核实，而仅凭方宁的单方材料就认定为工伤，明显违反相关法律程序。第二，根据方宁的陈述是其在肩膀扛不锈钢材料时，不慎将不锈钢材料滑落压伤，但根据方宁的病历记载，其受伤的部位是右大腿。显然从正常逻辑上来判断，肩膀上的材料滑落很难压到右大腿上。综上所述，一审判决事实认定错误，南宁市人社局作出的293号决定书认定事实不清、程序违法，依法应予撤销，故信鸽公司提起上诉，请求：一、撤销南宁铁路运输法院作出的（2019）桂7102行初338号行政判决，改判支持信鸽公司的一审诉讼请求；二、判令南宁市人社局承担本案一、二审诉讼费用。 被上诉人南宁市人社局答辩称，一、293号决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。方宁受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形。据此，南宁市人社局于2019年2月12日作出293号决定书，决定认定方宁受伤为工伤。二、信鸽公司提出的上诉理由不成立。信鸽公司提出“方宁所受伤事实不能被认定为工伤”的主张缺乏事实依据和法律依据。首先，根据《工伤认定办法》第十七条的规定，信鸽公司作为用人单位不认为方宁受伤系工伤，举证责任在于信鸽公司，但直至工伤认定终结前，信鸽公司未向南宁市人社局提交任何相关的证据。其次，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案在案证据能够证实，2017年12月19日8时30分左右，方宁在公司搬运材料时，不慎被倾斜的材料压伤。于当日在南宁市第一人民医院治疗，医院诊断：1、右股骨干骨折；2、右肩胛骨折。方宁在工作时间和工作场所内，因工作原因受到了事故伤害。据此，方宁2017年12月19日受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的认定工伤的法定情形，南宁市人社局予以认定工伤证据充分，认定事实清楚，适用法律正确。信鸽公司提出的上诉请求不成立，提请法院予以驳回。 第三人方宁在二审中未做陈述。 信鸽公司、南宁市人社局、方宁在二审期间均未提交新证据。经审查，一审判决确认的证据合法、有效，据此，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。”本案中，南宁市人社局依法受理方宁的工伤认定申请后，依职权开展调查，作出了293号决定书认定方宁受伤符合上述规定的认定工伤的法定情形，其所依据的证据确实充分，证据之间相互印证，并依法将该决定书送达给方宁及信鸽公司。因此293号决定书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法正当。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，信鸽公司作为用人单位，其提出293号决定书认定事实不清、程序违法的上诉理由，却未能提供确实充分的证据予以证实，对其主张本院不予支持。 综上所述，信鸽公司的上诉请求均无事实及法律依据，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人广西南宁信鸽不锈钢制品有限公司（上诉人已缴纳）负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 胡青兮 审 判 员 杨 斌 审 判 员 韦圆圆 二〇一九年十二月三十日 法官助理 谢 瑜 书 记 员 庞 嫱 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。