北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初8528号原告：曹某，女，1958年8月18日出生，汉族，居民，北京市怀柔区庙城供销社退休人员，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：曹玉华（曹某之妹），1964年9月27日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：孙芳芳，北京振铎律师事务所律师。被告：北京金兴华工贸有限公司，住所地北京市怀柔区金台园甲56号楼。法定代表人：范淑玲，经理。委托诉讼代理人：孙贵永，北京贵通律师事务所律师。原告曹某与被告北京金兴华工贸有限公司（以下简称金兴华公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹某及其委托诉讼代理人曹玉华、孙芳芳与被告金兴华公司委托诉讼代理人孙贵永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹某向本院提出诉讼请求：1.请求判令原告为北京市怀柔区庙城镇供销社宿舍×号（庙城供销社袜子厂西院）房屋的实际承租人；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告原系北京市怀柔供销合作社职工，在庙城供销社工作。1982年后因原告家庭人口的增多、一子一女、老少三代人全部居住在原有的两间福利房屋中，当时的居住条件非常拥挤。为了解决原告住房困难，北京市怀柔供销合作社经协调后便将怀柔区庙城镇供销合作社宿舍×号即供销社袜子厂西院三间房屋分配给原告作为福利房居住使用。后以原告名义申请报装了电表，按照被告规定交纳房租、水费、卫生费等各项费用，并一直在此房屋居住生活。2009年9月24日，北京市怀柔区国资委关于怀柔供销社机关资产负债人员划转至金兴华工贸有限公司请示进行批复，同意北京市怀柔供销合作社将截止至2009年8月31日的资产4420.77万元、负债1295.72万元及在册人员划转至北京金兴华工贸有限公司。2016年庙城启动棚户区改造，被告通知原告并要求原告提供分租居住的领导证明、分租居住的职工证明材料。原告于2016年12月28日向被告及开发商提供了上述×号房屋分租居住的领导证明、分租居住的职工证明等相应材料，后开发商与原告签订了拆迁补偿安置协议。随着拆迁工作的推进，2018年8月14日进入办理预选房手续后，被告以各种理由迟迟未予以出具证明，直至2018年12月份被告才告知原告因无法核实原告为×号房屋实际承租人，故未向开发商出具产权放弃证明，导致原告一直无法预选房手续。原、被告多次协商未果。原告认为原告系北京市怀柔区庙城镇供销社宿舍×号（庙城袜子厂西院）房屋的实际承租人，也按照规定向被告提交了相应的证明材料，非被告所述原告无任何材料证明，故原告应当享有在庙城棚改项目中应得的拆迁利益。为维护原告的合法权益，特起诉至贵院。金兴华公司辩称，不同意原告的诉讼请求，因为原告不是×号的实际承租人，×号实际承租人为原告父亲曹贵。1.原告在该供销社有1套福利房，诉状所述×号是原告父亲在居住，原告父亲去世之后，供销社没有租给别人；2.经查询并询问老领导，房屋是曹贵租的，不是原告承租的，曹贵去世之后，应该归被告所有；3.原告也去了县社多次，本着对国家资产负责态度，党组进行了开会，查证之后房屋不是原告承租的；4.曹某在供销社享有了1套福利房，在庙城棚改的时候已经变成楼房的优惠购房，之所以享受优惠购房，是因为供销社放弃了产权证明。曹某向法庭提交了收款凭证、居民客户用电登记表、收据、劳动能力鉴定确认结论通知书、社保所证明、书面证人证言、村委会证明、社区居民委员会证明、死亡证明、庙城村棚户区改造项目国有土地上房屋产权人承租人表、庙城村棚户区改造土地开发项目涉及的国有土地上房屋产权人承租人公示、电费房租花名册等证据。曹某向法庭提交的派出所证明信，被告对证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。曹某的证人赵某出庭陈述，证人在1995年至1999年9月份在庙城供销社任主任；曹某家老少三代，住房拥挤，为解决职工住房困难，1996年将暂时拨付给综合批发公司生产经营使用的原袜子厂西侧房屋返还给供销社，证人将三间房屋划归曹某居住；当时曹某家有曹某的婆婆、子女、曹某的父母。赵某还陈述，×号房屋分给曹某，因为修房和房租不成比例，企业说修房就不用交房租了，还表示修房折抵房租，供销社主任和副主任能做主。证人卢某出庭陈述，证人原系庙城供销社职工，2000年至2001年期间任庙城供销社的会计，收曹某的房租和卫生费，收的是×号和×1号的房租和卫生费，还表示时任主任张海东告诉证人×号和×1号均是曹某所承租，且曹某告诉证人曹某和曹某父亲一起居住，同时表示当时房租每处50元。证人钟某出庭陈述，证人于1991年至2000年在怀柔区供销社综合批发公司任经理，1996年，县社孟庆栋书记找证人，表示为了解决职工住房困难，让公司将袜子厂的几间房屋腾出来给庙城供销社职工曹某，公司同意腾退了。证人还陈述，给职工分房是怀柔供销社，下边的乡镇供销社没有权利。证人许某出庭陈述，证人于2001年至2003年期间在庙城供销社主管收房租，当时曹某住的袜子厂的三间房没有交房租，证人找曹某要房租，曹某表示其下岗了，家里有病人，已经办了低保，证人就请示了时任主任张主任，张主任请示了县社，直到2005年4月份之前，将曹某的房租免了。证人安某出庭陈述，曹某原来在供销社卖东西，1997年，曹某在小十字街西边有房，年久失修，找到证人父亲去给维修的，证人父亲是老瓦匠，曹某给了证人父亲3000元左右维修费用。证人刘某出庭陈述，证人系县社退休职工，退休前在办公室工作，2001年4月20日，庙城供销社主任许某带着曹某一起去县社，带着一张打印好的表，证人领导找到证人，让证人在表上签字，表上大体写着有两处房，分给曹某的。金兴华公司向法庭提交的收款凭证、收据、批复、材料清单、退休申请书、工人退休审批表等证据，曹某对真实性认可，本院予以确认并在卷佐证。金兴华公司还向法庭提交了会议纪要等证据。本院经审理认定事实如下：曹某与曹贵系父女关系。曹贵原系怀柔县供销合作社职工。1980年10月21日，曹贵向原怀柔县杨宋庄供销合作社提出退休申请书，申请退休，并要求其女儿曹某接班。同年12月16日，原怀柔县供销合作社经研究同意，并加盖了公章。曹贵因死亡于1998年9月11日注销户口。2009年9月24日，北京市怀柔区国资委文件（怀国资发［2009］38号）载明：《北京市怀柔区国资委关于对区供销社机关资产负债人员划转至金兴华工贸有限公司请示的批复》，该批复显示“北京市怀柔供销合作社：……：一、同意你单位将截止2009年8月31日的资产……划转至北京金兴华工贸有限公司……。”2016年12月21日，北京市怀柔区住房和城乡建设委员会、北京市怀柔区庙城镇人民政府张贴了《庙城村棚户区改造土地开发项目涉及的国有土地上房屋产权人、承租人公示》，该公示载明：庙城村棚户区改造土地开发项目已列为2016年全市棚户区改造实施项目。根据《北京市旧城区改建房屋征收实施意见》（京建发［2013］450号）规定，区住房城乡建设委、庙城镇人民政府已对该项目范围内涉及的国有土地上房屋进行了调查摸底，现将产权人、承租人予以公示（详见附件）。公示期自2016年12月22日至2016年12月28日，共7天。公示期间，如对公示中公示的产权人、承租人有异议，请房屋产权人携带房屋所有权证、土地使用权、转让协议、合同，登记人放弃产权声明等证明材料，公房承租人携带居民身份证、产权单位证明、房屋租赁证明等材料，到庙城村棚户区改造土地开发项目拆迁指挥部（原庙城钢丝绳厂院内）进行复核。逾期未复核，视同公示有效。特此公示。附件：庙城村棚户区改造项目国有土地上房屋产权人、承租人。2017年2月16日，金兴华公司向北京银地房地产有限公司提供了《北京金兴华工贸有限公司向北京银地房地产有限公司提供材料清单》，该清单载明：序号1.房屋性质国有住宅，公房承租人李秀云，提供材料2016年租金凭证；序号2.房屋性质国有住宅，公房承租人李秀丽，提供材料2016年租金凭证；序号3.房屋性质国有住宅，公房承租人常显利，提供材料2016年租金凭证……；序号12.房屋性质国有住宅，公房承租人钟学玲，提供材料2016年租金凭证；序号13-15.房屋性质国有住宅，公房承租人北京金兴华工贸有限公司，提供材料怀国资发【2009】38号文件复印件、法人身份证复印件、房产证怀集字第00141号复印件、土地证京怀国用（2002出）字第084号委托书、受托人（赵白鸽）身份证复印件。诉讼过程中，原告向法庭提交了原告交纳房租、电费的收款凭证，上述收款凭证上的日期为2000年、2001年、2002年。被告向法庭提交的原告交纳房租的收款凭证最后的日期为2012年11月26日，被告提交的2009年2月26日收据显示：“今收到曹贵2009年度1-12月份房租180元”。被告对收款凭证及收据进行了解释，表示曹某承租的房屋最后交纳房租的时间是2012年，诉争房屋的房租最后交纳期限是2009年。原告表示，因诉争房屋漏雨，故当时的领导承诺用维修费抵顶房租。本院认为，根据法律规定，租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告请求判令其为诉争房屋的实际承租人一节，本院从以下几点予以论述。首先。原告与供销社并未签订租赁合同；其次，原告提供的证据不足以证明原告向供销社交纳了诉争房屋的租金及租金交纳至2016年；再次，原告表示其用自行维修诉争房屋的费用抵顶诉争房屋的房租，但其仅提供供销社退休人员的证人证言，并未提供加盖供销社公章的书面证据，且证人安某陈述的维修房屋时间是1997年，与原告所述抵顶房租时间不符。原告的证据不足以证明其主张，故原告请求判令其系北京市怀柔区庙城镇供销社宿舍×号（庙城袜子厂西院）房屋的实际承租人的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回曹某的诉讼请求。案件受理费35元，由曹某负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈慧春二〇一九年十二月二十日书记员  王 莹