广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终23732号上诉人（原审被告）：詹天华，男，汉族，1969年12月14日出生，住广东省电白县。委托诉讼代理人：卢志辉，广东广大律师事务所北京分所律师。被上诉人（原审原告）：李纯丰，男，汉族，1968年9月5日出生，住湖南省祁阳县。委托诉讼代理人：雷鸣，湖南杰联律师事务所律师。原审第三人：广州市市政工程机械施工有限公司，住所地广东省广州市增城区府佑路108号3幢1512房、1513房、1514房。法定代表人：欧阳静达，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾铭，该公司员工。上诉人詹天华因与被上诉人李纯丰、原审第三人广州市市政工程机械施工有限公司（以下简称“广州市政公司”）建设工程合同纠纷一案，上诉人不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初27621号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，本案现已审理终结。上诉人詹天华的上诉请求：1.撤销原审判决第一项、第二项；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：（一）2017年8月，涉案工程产生路灯设施维修费101018.5元；2016年7月，涉案工程产生给水、电气等设施修复项目维修费96000元(见我方证据3)，此两项费用根据上诉人与被上诉人签订的涉案合同第7条约定，系在涉案工程质保期内产生，应由被上诉人承担。原审判决遗漏这一事实且不做认定及处理，存在错误。（二）原审判决认定“陈彭洪负责计数”有误。庭审时上诉人陈述“陈彭洪负责技术”，此处是“技术”，非“计数”。（三）原审认定涉案合同不是上诉人代表原审第三人与被上诉人签订违背事实。首先，涉案合同中发包方(甲方)明确写为原审第三人名称，其次根据四方协议第二条约定与原审第三人签订的分包单位全部由上诉人负责处理，根据《报告》中原审第三人对四方协议的全部确认，再结合本案被上诉人向原审第三人索要工程款原审第三人予以结算支付的事实，最后结合上诉人系原审第三人在该项目担任常务副经理一职的事实，应当认定上诉人代表原审第三人与被上诉人签订涉案合同。（四）原审第三人向被上诉人支付22.5万元工程款系如何结算如何确定金额，这一事实在本案中并未查清。这一事实是本案重要的事实，因为被上诉人据以诉请的关键证据结算表上没有上诉人签名，而上诉人提供的结算表是开庭前上诉人向原审第三人索要当时原审第三人付22.5万元给被上诉人时的结算依据后，由原审第三人提供给上诉人的，该结算书上手写改动部分是上诉人亲笔书写的，该结算书是上诉人提供给被上诉人，被上诉人再提供给原审第三人，原审第三人才依此结算付款22.5万元给被上诉人的。依据常理常识，被上诉人向原审第三人索要工程尾款，不可能在没有结算凭证的情况下付款。同时，由于原审第三人提供给上诉人的结算书与被上诉人的结算书不一致，法庭应当对此做出真实的结算依那份为准的认定，但原审判决直接采信被上诉人的结算书有失公正，偏颇一方。（五）原审判决判令被上诉人支付违约金及利息错误。涉案合同约定完工时间为2013年12月30日，综合验收时间为2015年10月22日，而被上诉人主张其在2015年2月6日前完工。根据合同第8条乙方责任，逾期完工一天罚款1000元，此罚款金额累计下来，足以覆盖原审所有的诉请金额。上诉人在答辩时对此进行的答辩，但原审判决没有对此进行说明及处理，应属错误。（六）依照合同第2、8条约定，增加工程按现场签证为准，但至今未提供签证单给上诉人，也未提供施工的竣工图，也未通知上诉人对涉案工程进行验收。被上诉人严重违约，理应驳回其起诉。综上所述，一审判决认定事实错误且遗漏事实，请求二审法院予以改判。被上诉人李纯丰辩称，（一）上诉人上诉称：“2017年8月，涉案工程产生路灯设施维修费101018.50元，应由被上诉人承担。”的理由没有事实依据。因为：1.一审时，被上诉人提供的2015年2月6日的“李纯丰班组照明，交通结算表”及“合同外工程签证单13份”和上诉人提供的“2015年10月22日的《建设工程竣工验收报告》”均证实了被上诉人所承包的工程是合格的工程，2017年4月17日第二人与建发单位，维护接管单位签订的《照明设施交接表》也证明了被上诉人完工的工程没有质量问题。2.按照涉案合同第7条的约定，如果发生工程质量问题上诉人应当书面通知被上诉人并由造价工程师核实费用。但是一审时上诉人没有举证证明工程有质量问题，是否通知了被上诉人，是否核实了费用的多少?所以说一审法院没有采纳上诉人提供的证据三，而非一审法院遗漏了这一事实，不做认定和处理。（二）上诉人上诉称“原审判决认定陈彭洪负责‘计数’有误，上诉人一审庭审时陈述其是负责‘技术’，此处是‘技术’非‘计数”’的理由没有道理，也无法改变上诉人应当承担本案责任的定性。因为：1.按照《民事诉讼法》第147条规定，上诉人应在当庭或五日之内阅读庭审笔录，认为对自己的陈述记录有遗漏和错误的，有权申请补正。一审判决后上诉人说此言，显然没有道理。2.无论陈彭洪是负责‘技术’还是负责‘计数’均是上诉人的现场工作人员，其签字行为代表了上诉人，所以上诉人应承担责任。（三）上诉人上诉称；“原审认定涉案合同不是上诉人代表原审第三人与被上诉人签订，造背事实”的内容没事实法律依据。因为：1.虽然涉案合同抬头是发包方(甲方)原审第三人名称，但是合同签字既没有原审第三人公章，电没有法人代表和授权委托人的签名，仅有上诉人的签名。从开始到本案诉讼原审第三人均不知情有这一个合同的存在，也不认可这个合同。如果属于原审第三人委托上诉人代签，怎么没有委托书及事后追认的认可书呢?2.上诉人与赖华新、冯建华、冯铁卉四人的签订的《合作协议》及原审第三人对《合作协议》的背书内容均证实了：原审第三人将本案涉案的工程发包给了案外人广东电白建筑集团有限公司，上诉人挂靠该案外人公司承接了涉案工程后再将涉案的工程分包了被上诉人的事实!所以，上诉人才有权以个人名义与被上诉人签订了《路幻照明工程内部责任承包合同》涉案工程款的领取均需上诉人及工地现场工作人员签字后才来领取。上诉人是否担任总工程项目财务副经理一职与被上诉人分承包涉案工程没有任何因果关系。所以，一审法院认定：“起诉被告詹天华并无不当，被告詹天华的主体适格。”是正确的。（四）上诉人上诉称；“原审第三人向被上诉人支付22．5万元的工程款，是如何结算，如何确定”的理由与本案中上诉人尚欠被上诉人的工程款没有联系。因为三方均认可了这一数额。即被上诉人在无数次催收上诉人付款情况下，上诉人不付，被上诉人闹到当地劳动监察部门又到原审第三人方闹事，2016年2月3日最终在政府部门的协调下，上诉人才仅给付22.5元，被上诉人才带民工回家过了年。这22.5万元被上诉人是这样才收到的。一审时，上诉人提供的没有任何一方签字的复印件“结算书”没有任何意义，不能作为证据，一审法院没有采纳完全符合法律规定。（五）上诉人上诉称：“原审判决上诉人支付违约金和利息错误”的理由没有事实依据。虽然合同约定完工时间是2013年12月30日，但除合同约定的工程外双方又另增加了70多万元的工程量。所以，具体的完工时间以双方实际的现场结算时间为准!即2015年2月6日结算工程总价为2623373.73元。上诉人就应按照这结算单的内容和时间付清全部工程款。但上诉人一拖再拖违约不履行付款至今，其中，被上诉人的委托收款人因行为过激还被判刑，可见我方催收的代价。具体的计算，一审判决书p14、p15页的详细记录是正确的。六、被上诉人上诉称；“依照合同第2.8条约定，增加工程按现场鉴定为准，但至今未提供签证单给上诉人，也未提供施工的竣工图，也未通知上诉人对涉案工程进行验收。被上诉人严重违约”的上诉理由内容是在混淆是非。2015年2月6日的结算表、合同外工程签证单13份、2015年10月22日建设工程竣工验收报告、2017年4月17日照明设施交接表，所有这些都证明了被上诉人承包的工程是合格的，上诉人、建设单位、维护单位均是认可的。综上所述，一审法院认定事实清楚适应法律准确，上诉人的上诉理由不成立，清求二审法院驳回上诉请求，维持原判!详见答辩状。补充：因为实际付款不是原审第三人直接付款我方，而是上诉人付款给我方，上诉人不付给我方后，我才去找原审第三人。原审第三人述称，对路灯照明工程没有带第三人公章，所以我方不予认可是我方签订的，由上诉人负责分包是事宜我方是认可的，但不是以我方的名义的。李纯丰向一审法院起诉请求:1、詹天华向李纯丰支付拖欠的工程款161469.73元；2、詹天华向李纯丰支付逾期付款违约金32293元，并按中国人民银行同期贷款利率计算从2016年2月3日起至拖欠的工程款还清之日止的利息；3、本案诉讼费由詹天华承担。一审法院经审理查明：2013年7月4日，詹天华（甲方，发包方）与李纯丰（乙方，承包方）签订《路灯照明工程内部责任承包合同》，约定：甲方将龙归保障性住房项目市政工程中的道路照明工程确定给乙方承包施工；工程地点广州市白云区龙兴西路龙归城；工程总造价2070000元，按清单（附件）包定不增不减，承包范围“分部分项工程计价表全部内容”及结合施工图“龙归保障性住房项目市政工程施工设计图照明工程”；合同清单外增加工程不在本造价内（增加工程按现场签证为准，单价参照合同清单计价）；乙方确保在2013年7月4日开工，于12月30日完工，工程合同工期总日历天数180天；甲方应按乙方当月完成工程量（经监理验收合格），按80%的进度款在次月15日前支付给乙方；竣工验收合格后15天内付至该总工程款的95%给乙方，工程保质金为本合同结算价款的5%，发包人在保修期满后30天内（扣除此期间的维修费用）将剩余部分无息返还给承包方，若在保修期内发生质量问题造成损害，质量保证金余额不足以支付赔偿金的，发包人有权依法追偿；工程保质期从竣工验收合格之日起计算，期限为两年，在质量保修期内，发包人发现质量缺陷的，应及时通知承包人修正，承包人应在收到通知后的7天内派人修正，发生紧急抢修事故的，承包人应在接到通知后立即到达事故现场抢修，如果在合理时间内承包人未能执行修复，发包人可自行或指派第三方修正，因此产生的费用经造价工程师核实后，由承包人承担；甲方接到乙方的验收通知后，及时按期组织验收，甲方推迟验收（无正当理由），期间每推迟一天偿付给乙方逾期违约金，按合同造价的千分之一；甲方如未按合同规定的时间和数额支付工程款，期间每推迟一天按工程价款的千分之一偿付给乙方逾期违约金；工程质量不符合合同的规定，乙方负责无偿修补或及时返工，由此造成的损失由乙方自行承担；乙方必须确保在工期内完成施工任务，除不可抗力因素经甲方同意外不能按期完成的，每推迟一天罚款1000元。该合同的抬头甲方显示为原审第三人广州市政公司，但该公司并未在合同上盖章确认，落款仅有詹天华的签名。庭审中，李纯丰与詹天华均确认，李纯丰承包的工程除合同约定的道路照明工程外，还承包了交通工程的管道预埋等项目。另查，2013年11月27日，詹天华与案外人赖华新、汤铁卉、冯建华签订《合作协议》，约定：四方共同经营管理的龙归保障性住房项目市政工程施工总承包项目……现经合作四方共同协商一致，签订本合作协议；本项目的所有一切事物，包括材料采购、现场施工管理权、民工班组的选点、施工机械的租赁使用、工序项目分包队伍选定及合同的签订、履行与广州市政公司的权利、向广州市政公司收取的一切款项及与广州市政公司签订的分包单位等由合作四方全部委托詹天华负责处理，其他三方不得进行任何干涉。2013年11月28日，詹天华与案外人赖华新、汤铁卉、冯建华共同向原审第三人广州市政公司提交报告一份，称：经龙归保障性住房项目市政工程施工总承包项目现场施工合作四方协商一致，于2013年11月27日签订了新的合作协议，请贵司按照该协议条款协调处理本项目现场管理、分包合同的签订及工程款支付等一切事宜。而原审第三人广州市政公司在该报告中回复意见称：我司同意合作四方达成的协议，在公平、公正和维护合作四方权益的前提下，按照合作四方于2013年11月27日签订的《合作协议》条款，妥善处理好龙归保障性住房市政项目施工现场管理、分包合同的签订及工程款支付等一切事宜。另查，2013年12月4日，原审第三人广州市政公司作为承包人（甲方）与分包人即案外人广东电白建设集团有限公司（乙方）签订《龙归保障性住房项目市政工程施工管理配合总协议（补充协议1）》，约定：工程名称龙归保障性住房项目市政工程；承包范围为甲乙双方签订的本工程施工管理配合协议范围及分包工程范围；本工程由乙方全部授权詹天华负责施工现场的全面管理，负责施工期间的施工进度、质量，安全、文明施工及詹天华指定专业分包单位、劳务分包单位、材料供应商、工程检测单位等事宜，并承担原施工管理配合总协议及工程分包合同中的责任、义务；2013年12月3日起，如施工过程中确需要支付其他合作单位工程款项，由詹天华向甲方提出申请，甲方同意后，支付其他分包单位的工程款项额度在本应支付乙方的分包款中扣除；乙方同意、认可签订本补充协议前，詹天华办理、收取的本项目所有款项，包括劳务分包、专业分包、材料等等款项；双方同意2013年12月3日起本工程的分包单位为广东电白建设集团有限公司；乙方委托詹天华作为乙方代表履行乙方职责，包括工程款项的办理、工程事项的处理；本工程的所用款项皆由詹天华作为办理，其他人甲、乙双方概不认可。庭审中，原审第三人广州市政公司确认其是广州市白云区龙归保障性住房项目市政工程的总承包方，并将其分包给了案外人广东电白建设集团有限公司；而詹天华当庭承认其与广东电白建设集团有限公司存在挂靠关系，其挂靠在该公司名下承接了案涉广州市白云区龙归保障性住房项目市政工程的大部分项目。庭审中，李纯丰与詹天华确认在双方签订合同后的三天左右，李纯丰即开始入场施工。诉讼中，李纯丰提交了2015年2月6日的“李纯丰班组照明、交通结算表”，证实其与詹天华就其承接的工程进行了结算确认，确认包括合同外工程签证造价在内的工程总价为2623373.73元，其中合同外工程签证造价为86842.72元、灯具变更为150000元，交通工程造价为316531.01元；在该结算表中有现场施工员杨安林、现场施工主管陈彭洪的签名确认。詹天华称对于该灯具变更款150000元其曾经是进行过确认，但表示李纯丰并未按其要求提供相应的资料，并否认存在合同外工程的签证单。同时詹天华也提交了由原审第三人广州市政公司向其提供的、有手写改动内容的“李纯丰班组照明、交通结算表”复印件，称其实际与李纯丰结算确认的金额合计仅为2462940元。但李纯丰否认其有向原审第三人广州市政公司提交过该“李纯丰班组照明、交通结算表”。诉讼中，李纯丰提交了“合同外工程签证单”13份，以证实其在案涉《路灯照明工程内部责任承包合同》约定范围外的其他项目实际施工及造价的事实。在上述签证单中，均有现场施工员杨安林的签名确认，部分还有吴建荣或现场主管邵智泉的签名确认。而根据詹天华所提供的“人员工资表”及其当庭确认显示，吴建林、杨安林分别系詹天华的电工及现场施工员，邵智泉、陈彭洪分别系詹天华的现场主管，陈彭洪负责计数、邵智泉负责现场的协调和管理。诉讼中，李纯丰称2015年2月6日签署“李纯丰班组照明、交通结算表”前，其所承接的工程均已竣工验收完毕。但詹天华则表示不予认可，并表示李纯丰在2015年7月才将其中一条电缆接到建设单位的电房，工程竣工时间为2015年10月22日。经查，2015年10月22日，案涉龙归保障性住房项目市政工程施工总承包工程通过了建设单位广州市住房保障办公室的验收，工程质量等级评定为合格工程。原审第三人广州市政公司确认该验收系对工程整体的验收确认，并表示在整体验收时李纯丰所施工的项目存在漏电跳闸、灯不亮、线缆未按施工图纸布置等问题。而詹天华称原审第三人广州市政公司对上述问题进行整改、维修支出了近二十万元的费用，并主张应由李纯丰承担。另查，2017年4月17日，广州供电局有限公司路灯管理所向建设单位广州市住房保障办公室出具接收证明，确认龙归保障性住房项目市政工程施工总承包已通过该所的资料和现场检查，从2017年4月17日起该路段的照明设施由该所接收并进行维护管理。为此，原审第三人广州市政公司与建设单位、维护接管单位等于当日一并签署了《照明设施交接表》。再查，截止至2016年2月3日，李纯丰已收到工程款总计2461904元，其中2015年6月、7月收到现金10000元，之后仅于2016年2月3日收到由原审第三人广州市政公司支付的225000元。2016年2月3日，李纯丰的儿子李健刚在收取款项时，向原审第三人广州市政公司出具承诺书，确认路灯工程人工费已经全部结清，尾款向詹天华追索，不再向业主和广州市政公司追索。诉讼中，詹天华称在李纯丰施工过程中，因2015年4月9日需要安装一条电缆而李纯丰不肯出资购买，故其自行购买并要求李纯丰安装，但李纯丰却要求收取10000元安装费，故对于电缆购置款2890元及安装费10000元，应视为其向李纯丰支付的工程款。为此，詹天华提交了电缆送货单及费用报销单作为证据，在费用报销单中显示是2015年7月17日预支工程款10000元给路灯单位，原审第三人广州市政公司确认其公司原领导在该费用报销单中签名予以证实。李纯丰表示其在2015年7月仅收到一笔詹天华支付的10000元，对于该款项的给付用途则表示记不清楚了，但对于电缆购置款则不予认可，表示无法确认该电缆实际用至何处。再查，2017年10月，李纯丰委托案外人王百寿向詹天华追讨涉案工程款债务。在追讨债务过程中，王百寿对詹天华等人实施了故意毁坏财物的犯罪行为，并被依法追究了刑事责任。庭审中，李纯丰对其逾期付款违约金的主张，表示系因在2016年2月3日收到最后一笔工程款，故自该日起要求给付利息等损失。而詹天华对李纯丰所主张的违约金均不予认可，坚持主张其系代表原审第三人广州市政公司与李纯丰签订的案涉合同，并向本院提交了追加赖华新、冯健华、冯铁卉为本案詹天华的申请。但原审第三人广州市政公司否认有授权詹天华与李纯丰签订合同，李纯丰亦明确与其订立合同关系的相对方为詹天华。上述事实，有《路灯照明工程内部责任承包合同》、《合作协议》、报告、《龙归保障性住房项目市政工程施工管理配合总协议（补充协议1）》、“李纯丰班组照明、交通结算表”、合同外工程签证单、验收报告、接收证明、《照明设施交接表》、收款收据及当事人陈述等证据证实。本院认为：关于本案詹天华主体是否适格的问题。詹天华主张其系代表原审第三人广州市政公司与李纯丰签订的案涉《路灯照明工程内部责任承包合同》，但原审第三人广州市政公司与李纯丰均不予认可。詹天华为证实其主张，提交了《合作协议》、报告、《龙归保障性住房项目市政工程施工管理配合总协议（补充协议1）》等作为证据。但案涉《合作协议》系詹天华与其合作人赖华新、冯健华、冯铁卉之间关于合作事宜的内部约定，且也仅是授权詹天华作为合作方的代表对外就分包队伍选定及合同签订、履行与广州市政公司的权利及收取款项等事项进行处理而已。而广州市政公司在詹天华等合作四人的报告中进行的批复，也仅仅是同意该合作四人签订的协议，并未涉及授权詹天华代表其公司对外签订合同等内容，故本院对詹天华抗辩称系代表原审第三人广州市政公司与李纯丰签订案涉合同的意见，不予采纳。同时，根据《龙归保障性住房项目市政工程施工管理配合总协议（补充协议1）》也能证明，原审第三人广州市政公司系将案涉的龙归保障性住房项目市政工程发包给了案外人广东电白建设集团有限公司，而詹天华也当庭承认其挂靠该案外人公司承接了龙归保障性住房项目市政工程中的大部分项目。综上，本院认定詹天华系通过挂靠广东电白建设集团有限公司的方式，承接了龙归保障性住房项目市政工程的施工总承包，然后再将该项目的路灯照明及交通工程管道预埋等项目分包给了李纯丰，进而以个人名义与李纯丰签订了《路灯照明工程内部责任承包合同》。现李纯丰依据该《路灯照明工程内部责任承包合同》起诉詹天华，并无不当，詹天华的主体适格。由于与李纯丰直接订立合同关系的系詹天华个人，而詹天华与其合作人赖华新、冯健华、冯铁卉之间的内部责任分担系其内部纠纷，与本案合同诉讼并未直接关联，故本院对詹天华要求追加该三人为本案詹天华的请求不予接纳。关于李纯丰施工项目的实际造价金额问题。李纯丰主张其完成施工的路灯照明及道路工程项目的总造价为2623373.73元，并提交了2015年2月6日的“李纯丰班组照明、交通结算表”予以佐证。虽詹天华所提交的该份结算表以无其签名为由不予认可，但李纯丰已经提交了“合同外工程签证单”13份，以证实其在案涉《路灯照明工程内部责任承包合同》约定范围外完成了其他工程项目的施工，且在上述“李纯丰班组照明、交通结算表”中有现场施工员杨安林、现场施工主管陈彭洪的签名确认，在上述签证单中均有现场施工员杨安林的签名确认，部分还有吴建荣或现场主管邵智泉的签名确认。詹天华当庭确认了吴建林、杨安林分别系其电工及现场施工员，邵智泉、陈彭洪分别系其现场主管，其中陈彭洪负责计数、邵智泉负责现场的协调和管理，因此上述人员作为现场施工员或现场主管，对于签证单中施工内容和金额的确认，以及对于“李纯丰班组照明、交通结算表”中结算项目及金额的确认，均属于基于现场身份而在职权范围内的合理处分，应当视为代表詹天华所为，依法对詹天华产生约束力，故本院对上述结算表及签证单的真实性、合法性及关联性均予认可，并对结算表中的结算金额予以确认，即李纯丰实际施工的工程项目总造价为2623373.73元。关于詹天华承担的付款责任问题。虽李纯丰与詹天华仅就路灯照明工程签订了书面合同并约定了相应的付款期限及违约责任，但李纯丰在施工过程中实际超出合同约定范围进行了包括路灯照明工程及合同外增加工程的施工，因此本院认为对于李纯丰实际负责施工的项目，工程款的结算应当一并参照案涉《路灯照明工程内部责任承包合同》的约定履行。双方在合同中的约定，“甲方应按乙方当月完成工程量（经监理验收合格），按80%的进度款在次月15日前支付给乙方；竣工验收合格后15天内付至该总工程款的95%给乙方，工程保质金为本合同结算价款的5%，发包人在保修期满后30天内（扣除此期间的维修费用）将剩余部分无息返还给承包方”，根据该约定詹天华应在验收合格后15天内向李纯丰支付95%的工程款，即2492205.04元。李纯丰主张其在2015年2月6日前已经完工并提交了“李纯丰班组照明、交通结算表”，然而该结算表系双方对工程实际造价的确认，该工程实际造价的确认虽系在完工的基础上才能进行，但结算表并非双方的验收确认文件，不能直接证实原、詹天华双方对已完工工程进行了验收且验收合格，故李纯丰未能举证证实其承接工程的验收时间及验收结果。而根据案涉龙归保障性住房项目市政工程的整体验收情况可以证实，该工程于2015年10月22日才通过整体的验收，故本院酌情认定以该整体工程的验收确认合格时间作为李纯丰所承接的分项工程的验收合格时间。因此，詹天华应当于2015年11月6日前向李纯丰支付工程款至2492205.04元，剩余131168.69元作为质保金在保修期满后30天内支付给李纯丰，由于工程保质期约定为从验收合格之日起计算两年，故詹天华应于2017年11月22日前将剩余的131168.69元工程款支付给李纯丰。詹天华主张其于2015年4月9日为李纯丰承接的工程项目购置了电缆，花费了2890元，同时向李纯丰支付了10000元的安装费，该12890元应作为工程款抵充。但对于该购置的电缆是否实际用于了李纯丰承接的路灯照明工程或交通工程等事实，詹天华并未进一步进行举证，故本院对该2890元电缆购置款不予确认；对于所谓的安装费10000元，根据詹天华所提交的费用报销单显示，是2015年7月以预支工程款给路灯单位的形式支付了10000元，而李纯丰已经确认在2017年6、7月间收到了10000元，故本院认定该费用报销单中的10000元系已支付给李纯丰的工程款，由于该款项已经计入了李纯丰实收工程款金额内，故本院对詹天华对该款项重复统计的主张不予采纳。截至目前，李纯丰所施工部分项目的质保期早已届满，但李纯丰总计已收到的工程款为2461904元，尚不足工程总造价的95%，因此詹天华的行为已构成迟延付款的违约，依照合同约定，詹天华应向李纯丰支付全部的工程款及其逾期付款违约金。现李纯丰要求詹天华支付工程款161469.73元及违约金，并无不当，本院依法予以支持。根据合同约定，詹天华如未按合同规定的时间和数额支付工程款，应按每天千分之一的标准支付违约金，詹天华以不同意支付违约金为由就李纯丰的违约金请求提出了概括性的抗辩主张，故本院根据李纯丰因詹天华逾期付款遭受的实际损失情况以及李纯丰所主张的按中国人民银行同期贷款利率计付利息的主张，并根据李纯丰自2015年7月之后仅于2016年2月3日收到工程款225000元的事实，对李纯丰的违约金及利息诉请酌情支持为，自2015年11月6日至2016年2月2日期间（共89天），以255301.04元（2492205.04元－2461904元+225000元）为本金按合同约定的每日千分之一标准支付逾期付款违约金22721.79元，以30301.04元（255301.04元－225000元）为本金自2016年2月3日起按中国人民同期贷款利率支付利息至本金付清之日止，以131168.69元为本金自2017年11月22日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至本金付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，一审法院判决如下：一、于该判决生效之日起五日内，詹天华向李纯丰支付工程款161469.73元；二、于该判决生效之日起五日内，詹天华向李纯丰支付逾期付款违约金22721.79元及利息（该利息按中国人民银行同期贷款利率，以30301.04元为本金自2016年2月3日起计付至本金付清之日止，以131168.69元为本金自2017年11月22日起计付至本金付清之日止）；三、驳回李纯丰的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2087元，由李纯丰负担102元，由詹天华负担1985元。上述费用李纯丰已预交，其中詹天华应负担部分，由詹天华在履行本判决时直接向李纯丰给付，一审法院不予退还。经审理查明，一审法院查明的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”关于与李纯丰存在建设工程合同关系的合同相对方的问题。涉案《路灯照明工程内部责任承包合同》虽合同首部写明发包方为广州市政公司，但在落款处仅有詹天华签字，并未有该公司盖章，詹天华亦未举证证明其签字是受广州市政公司委托且李纯丰知情或向李纯丰披露过广州市政公司委托人的身份。虽詹天华提交了《合作协议》、报告等证据，但上述证据仅能证明詹天华与其合作人之间的关系以及广州市政公司与四位合作人之间的关系，并不能由此对抗上述证据外的李纯丰。故与李纯丰直接订立合同关系的应是詹天华个人，詹天华上诉称其是代表广州市政公司与李纯丰签订合同的主张与事实相悖，本院不予采纳。关于李纯丰是否应承担维修费的问题。虽李纯丰并未举证证实涉案工程单独的验收时间及验收结果，但鉴于涉案工程已进行整体验收后，故应认定涉案工程已验收合同。现詹天华主张涉案工程存在工程质量需由李纯丰承担维修费，其既未提供证据证明其就工程质量向李纯丰提出过维修异议且已被李纯丰拒绝，亦未举证其实际支出上述维修费且该费用的产生系因李纯丰的施工质量所造成，故本院对于詹天华提出的李纯丰应承担维修费的上诉理由不予支持。关于涉案工程造价的确定问题。李纯丰为证明涉案工程的造价提交了结算表及签证单。虽其所提交的结算表并未有詹天华签名，但鉴于涉案施工项目系詹天华发包给李纯丰实际施工，且在该结算表及签证单上签名的人员为詹天华的工作人员，因此上述人员的签字确认行为应视为履行职务的行为，应对詹天华产生约束力。一审法院据此以该结算单作为工程造价的定案依据依据充分，本院予以维持。现詹天华上诉称一审认定的工程造价错误与事实不符，本院不予采纳。关于逾期付款的责任问题。因詹天华存在逾期付款的行为，一审法院判决其应承担逾期付款的责任有事实和法律依据，本院予以维持。现其主张李纯丰存在逾期完工，应承担逾期完工违约金的问题，因其并未在一审提出反诉，故本院对此不予处理，其可另寻法律途径解决。综上所述，上诉人詹天华的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理3984元，由上诉人詹天华负担。本判决为终审判决。审判长 李 琦审判员 庞智雄审判员 刘 欢二〇一九年十二月二十四日本件记员何吴嘉茵