浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0602民初10581号 原告（反诉被告）：洪文扬，男，1986年8月9日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：肖凌、陈飞，浙江秦国光律师事务所律师。 被告（反诉原告）：高建海，男，1969年5月11日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市越城区，现住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：胡美龙，绍兴市南方法律服务所法律工作者。 原告洪文扬与被告高建海装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年10月8日受理后，依法适用简易程序进行审理。被告高建海于2018年10月30日提起反诉。本院于2019年1月7日、2019年9月11日公开开庭进行了审理。后，依法转为普通程序进行审理，并于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）洪文扬到庭参加第一次庭审。原告（反诉被告）委托诉讼代理人陈飞、被告（反诉原告）委托诉讼代理人胡美龙三次到庭参加诉讼。本案鉴定时间为2019年1月7日至8月5日、2019年9月30日至11月20日，庭外和解时间三个月，现已审理终结。 原告洪文扬向本院提出诉讼请求：一、被告立即向原告支付工程款287585元，并支付该款自2018年5月30日至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，暂计至2018年7月18日为1679元，合计289264元；二、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告明确第一项诉讼请求中的工程款应当是货款，总金额中包括了大理石运费14800元、原告垫付的人工费21590元、辅料费（胶水）15324.9元；利息起算点为被告收到原告邮寄的结算单之日。事实与理由：2016年7月，原、被告通过口头方式约定由原告为被告位于宝业四季园留园80幢102室的房屋提供大理石及花岗岩，并负责安装。为此，原告向被告提供相关材料的单价，被告对单价进行签字认可。后原告按约向被告提供大理石及花岗岩并进行安装，被告陆续向原告支付工程款250000元。工程完工后，原告向被告交付结算明细表，共计工程款537585元，但被告拒绝与原告进行最终价款的结算且至今未向原告支付剩余工程款。综上，被告的行为已严重损害原告利益，原告为维护自身合法权益，遂成讼。变更的事实与理由：原告负责场外花岗岩的安装工作，场内的大理石是原告提供后被告自己安装的。 被告高建海辩称：本案是买卖合同，而不是定作合同。室内都是被告自己做的，室外的工程原告受被告的委托叫了几个安装工人，虽然原告代付了工资。本案系被告向原告购买大理石和花岗岩。室内的大理石并不全部由原告提供，只是由原告提供了部分，室外的墙面只有两个窗户，室外的也只有南面的“道地”上有原告的石材。数量以被告签收的为准。价格如果达不成一致意见，以评估为准。因为大大小小规格很多，当初也没有约定。被告提起反诉也是因为原告提供的大理石部分的所有线条质量都不好。具体表现为大理石反色，不是天然的大理石，是胶水加工而成。所以要对大理石质量是否符合双方约定即整块大理石原石切割而成进行鉴定，原告提供的大理石是拼接而成。反诉被告提供的室外花岗岩虽然是原石切割，但安装在室外南面的花岗岩不是同一批号，有色差。要求对原告提供的安装在室外的花岗岩是否系同一批号进行鉴定。 反诉原告高建海向本院提出以下反诉请求：一、反诉被告赔偿给反诉原告返修费1万元（金额暂定1万，具体金额根据返修方案或者建议的评估金额确定）。诉讼中，反诉原告明确返修费包括大理石拆卸费用、垃圾清运费、重购及安装费、在装修施工期的房租费、拆卸中可能造成的装修损失。事实与理由：2016年，双方口头商定，由反诉被告提供整块切割的天然大理石给反诉原告，用于装修宝业四季园80幢102室的房屋。反诉原告收到货后，派人进行安装。安装完成后，反诉原告入住，但不到半年时间，大理石出现反色，经业内专业人士看后分析，反诉被告提供的大理石不是整块大理石切割，而是用胶水拼接。为此，反诉原告多次和反诉被告交涉，反诉被告也多次派人修理，但修理不尽人意。双方对赔偿金额也不能协商一致。 反诉被告洪文扬辩称：反诉原告的诉讼请求缺乏事实依据。反诉原告事实与理由称“入住不到半年”该陈述不是事实。反诉被告提供的大理石除线条外，其余均为整块大理石，用于镶嵌的线条长度是固定的，目前的装饰工艺都是用胶水拼接而成，双方对购买该类线条是达成一致的，并非是线条存在质量问题。室内和室外的大理石不存在胶水拼接的情况，故反诉原告陈述的部分事实不实。大理石是矿物质的元素混合在一起，因为大理石的元素问题，所以有千变万化的颜色。反诉原告在装修好的房子中居住一年多，可能是在居住过程中导致有裂痕。开发商在装修之前在室外就铺有一半花岗岩，反诉被告提供的花岗岩和开发商提供的花岗岩不是同一批材料。材料都是反诉原告的现场管理人员签收的。大理石打蜡的情况是不存在的，现场施工的人员都是反诉原告的人员，所以不存在打蜡的情况。综上，反诉原告提出的质量问题是不存在的，应驳回反诉原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年，洪文扬为高建海位于绍兴市越城区房屋提供大理石，并负责安装了室外大理石。高建海已支付给洪文扬250000元，并已入住案涉房屋。 经高建海申请，本院依法委托浙江中浩应用工程技术研究院有限公司对安装在宝业四季园留园80幢102室内的大理石是否系合格产品，洪文扬提供的室外花岗岩因存在严重色差是否为同一批号进行鉴定。该公司出具鉴定意见为：1、大理石产品存在不符合国家标准外观质量要求的情况，使用的线条产品自身不足容易产生表面泛黄、变黑，后期修补效果不佳，导致宝业四季园留园80幢102室的一层客厅、餐厅大理石装修出现明显缺陷；2、产品存在色差问题，客厅地面、外墙小范围受到影响，存在少量非同一批次大理石的情况。后，该公司对鉴定意见进行了补充说明和回复：1、外墙石材（含花岗岩）存在明显色差的情况，局部存在使用了非同一批次的石材的情况（如外墙有4块颜色深，与周围存在明显色差）。2、关于宝业四季园留园80幢102室排屋相关大理石、室外花岗岩的质量问题以及涉及的范围原鉴定报告的现场勘验部分和技术分析部分已表达清楚，即线条基本全数存在问题，客厅地面6块存在色差、外墙花岗岩存在4块色差、一楼客厅和餐厅墙面18块存在修补痕迹、客厅和院子间门槛石一块横贯性裂缝，地下室七处存在裂缝。根据上述情况，后续可由有资质的单位设计修复方案，决定重做或修复，解决存在的问题。3、影响程度和色差比例无标准界定，具体影响和色差情况已在报告中表明，国家标准对色差有要求。是否拆除重做应委托有资质的单位进行评估并出具方案。高建海为此预付鉴定费68000元。 经洪文扬申请，本院依法委托鉴定机构对宝业四季园留园80幢102室原告所供的室内大理石和室外的花岗岩的数量、价格，以及室外花岗岩的安装人工费，石材运费进行鉴定。2019年6月10日，浙江华元工程咨询有限公司出具《终止鉴定函》一份，载明因材料未达到鉴定的最低要求，致使鉴定无法继续进行，经通知补充后，鉴定申请人无法提供需补充的鉴定资料，要求终止鉴定并退还所有鉴定材料。2019年7月1日，绍兴市百兴价格事务有限公司出具《函》一份，载明因评估基准日与评估委托日时间相距较长，且石材市场价格波动较大，缺少相关评估要素，致使评估工作无法继续进行，建议终止委托。2019年8月2日，诸暨宇信价格评估有限公司出具《案卷材料退还报告》一份，载明因鉴定评估标的有部分质量指标不合格，而上市销售的石材按规定应当为合格产品，故无法采集同类石材市场价格；且评估基准日距今时间较长，石材市场价格波动较大，价格指数走向不明，基准日价格较难获取，故缺少评估要素，致评估工作无法进行，故将案卷材料退还贵院。 应洪文扬和高建海申请，本院依法委托浙江中誉工程管理有限公司对宝业四季园留园80幢102室原告所供的室内（地下室、一楼、二楼、三楼）大理石、辅料（胶水、白水泥）和室外花岗岩的数量、价格进行鉴定；对有质量问题的大理石线条、客厅地面6块存在色差、外墙花岗岩存在4块色差、一楼客厅和餐厅墙面18块存在修补痕迹、客厅和院子间门槛石一块横贯性裂缝、地下室七处存在裂缝的大理石的重做或修复费，及对重做或修复所需施工时间及相应期间的租房费用、物品搬迁费用进行鉴定。后该公司出具复函，认为由于委托鉴定事项该公司均无法进行价格及数量鉴定，故将资料悉数返还。 上述事实由洪文扬提交的宝业留园预算明细表1份、结算明细表打印件1份、快递回单复印件及签收信息打印件各1份、农业银行交易明细复印件1份、收条3份（2份为复印件）、下料单复印件44份，本院委托浙江中浩应用工程技术研究院有限公司出具的鉴定意见书1份、鉴定费发票1份异议回复函1份、回复函1份、浙江华元工程咨询有限公司终止鉴定函1份、绍兴市百兴价格事务有限公司退函1份、诸暨宇信价格评估有限公司退还报告1份、浙江中誉工程管理有限公司退函1份及当事人的庭审陈述所证实。高建海未向本院提交证据。洪文扬提供的宝业留园预算明细表系单价预算，因第一页无高建海签字，高建海不予认可，洪文扬亦未能提供其他证据予以佐证，本院仅对第二页的真实性予以确认；收条，因高建海自认当时说好室外人工安装费为20000元，本院对高建海自认的人工安装费予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案原告向被告主张大理石结算款项，包括运费、人工安装费和辅料费，但根据现有证据尚无法证明被告实际应付款项金额；人工安装费，被告自认双方约定为20000元，故该笔费用本院予以支持；其余费用，依据不足，本院不予支持。原告主张的利息，本院调整为20000元自起诉之日起至实际付清之日止的利息。同时因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故2019年8月19日止的利息按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算；2019年8月20日起至实际付清日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。反诉原告主张的修理或重做等费用，可待必要费用实际产生之后，另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告高建海应于本判决生效之日起三十日内支付给原告洪文扬人工安装费人民币20000元，及该款自2018年10月8日起至实际付清之日止的利息（2019年8月19日止的利息按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算；2019年8月20日起的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告洪文扬的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告高建海的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5638元，由原告洪文扬负担5244元，由被告高建海负担394元，被告负担部分，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。反诉案件受理费减半收取25元，由反诉原告高建海负担。鉴定费68000元，由原告洪文扬和被告高建海各负担34000元，原告负担部分，于本判决生效之日起三十日内支付给被告高建海。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  俞颖尔 人民陪审员  程巧燕 人民陪审员  金明敏 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  张 萍 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 ?