山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终3690号上诉人（原审被告）：刘树仁，男，1963年5月5日出生，汉族，住德州市陵城区。被上诉人（原审原告）：王永国，男，1967年10月15日出生，汉族，住德州市陵城区。委托诉讼代理人：李云芳，德州陵城正阳法律服务所法律工作者。上诉人刘树仁因与被上诉人王永国劳务合同纠纷一案，不服山东省德州市陵城区人民法院（2019）鲁1403民初416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘树仁上诉请求：1.依法撤销山东省德州市陵城区人民法院（2019）鲁1403民初416号民事判决书，查清事实后予以改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由王永国承担。事实和理由：1.刘树仁与王永国之间不存在承揽合同关系，刘树仁没有义务向王永国支付工程款。王永国系受王洪春雇佣建设鸭棚，并非为刘树仁施工建设，其实际施工一个鸭棚和四间没有封顶的房桶，刘树仁并非王永国所建鸭棚的实际所有人。刘树仁于2010年租赁涉案土地，自行建设两个鸭棚搞养殖，分别是8×24米、6×18米。2014年，刘树仁因身体原因不能继续经营，王洪春找到刘树仁协商用刘树仁的鸭棚搞养殖并雇佣刘树仁进行管理，养殖期间所有投资由王洪春负担。王洪春注册陵县宏达养殖场，从事火鸡养殖。王永国施工完毕后，与王洪春有过结算，而王洪春因贷款欠款原因下落不明，王永国因无法兑现工程款，在2015年、2016年春节期间多次带领施工人员及其家属前往刘树仁家，逼迫刘树仁替王洪春进行结算。刘树仁出于无奈向王永国出具了欠条，但双方之间并不存在承揽合同关系，刘树仁不应向王永国支付工程款。2.一审中证人张某出庭作证，张某系涉案土地的承包人，刘树仁系租赁张某的土地，王洪春后期投资建设以及王永国施工建设的过程，张某均在场，其证言能够证明涉案工程系王洪春所有。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院查明事实后改判或发回重审。王永国辩称：1.刘树仁为推脱债务，捏造事实，上诉理由不成立。事实是刘树仁之前承包了张某的土地建鸡舍养鸡，后又让王永国为其建鸭棚养鸭，钱款由刘树仁承担。王永国为其提供建筑材料和人工建设了鸭棚，王洪春是在鸭棚快完工时被刘树仁雇佣管理鸭厂的工人，与王永国之间不存在任何关系。王洪春既不是土地承包人，也不是鸭棚工程的所有人和发包人，既未让王永国建鸭棚，也不欠王永国工程款。2.鸭棚工程竣工后，2017年1月16日刘树仁与王永国一起结账，刘树仁欠工程款7.6万元，因其无现金支付，当即向王永国出具了欠条，注明刘树仁欠王永国工程款7.6万元整。其后王永国多次找刘树仁索要欠款，刘树仁一直答应偿还，一审调解时，刘树仁答应先偿还3.5万元，其他欠款后续再还。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。王永国向一审法院起诉请求：1.判令刘树仁给付工程款7.6万元及利息；2.判令刘树仁将村南侧养鸭棚归王永国所有（价值3800元）；3.诉讼费及其它费用由刘树仁负担。一审法院经审理认定事实如下：2016年8月，刘树仁找到王永国，要求王永国在陵城区建鸭棚。王永国为刘树仁建了三个鸭棚，又为王洪春建了四间房，房屋的大梁及檩条已安装，但未封顶。以上建筑材料用了刘树仁一个鸭棚一半儿的旧料，其余建筑材料及人工费均由王永国垫付。2016年10月，鸭棚投入使用。后王永国找刘树仁结算，刘树仁于2017年1月16日向王永国出具欠条一张，证明刘树仁欠王永国工程款7.6万元。另刘树仁欠王永国妻子干零活工钱640元，向王永国借现金1000元。刘树仁主张，该工程实际所有人为王洪春，王永国建盖的房桶也是给王洪春的，刘树仁只是替王洪春进行管理。王永国应起诉王洪春，不应起诉刘树仁。但刘树仁所提供的证人张某的出庭证词属于间接证据，不能证明刘树仁所主张的事实。一审法院认为，王永国为刘树仁建鸭棚及房屋，鸭棚建成并投入使用后，双方经过结算，刘树仁欠王永国工程款7.6万元，有刘树仁给王永国出具的欠条为证，事实清楚，证据充分。刘树仁抗辩称鸭棚的实际所有人为王洪春，证据不足以证明其所主张的事实。故对王永国请求判令刘树仁支付鸭棚工程款7.6万元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。对于王永国请求用刘树仁在陵城区小韩家村南侧的鸭棚抵顶给王永国，刘树仁不予认可，经审查，王永国的该项请求无事实与法律依据，依法不予支持。双方在欠条中未约定利息，故王永国请求判令刘树仁支付利息的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、刘树仁于一审判决生效之日起五日内支付王永国工程款7.6万元；二、驳回王永国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元，减半收取计850元，由刘树仁负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘树仁提交证据1德州市陵城区村民委员会2016年8月9日出具的证明信一份，证明王洪春身份证信息及在该村进行火鸡养殖的占地亩数；证据2王洪春在陵县工商局办理的陵县宏达养殖场营业执照一份，办理时间2011年5月4日，证明王洪春开办养殖场；证据3正阳律师事务所2010年10月15日办理的见证书一份，见证人王某，证明王洪春用刘树仁的营业场地办养殖场；证据4贷款证明一份，证明王洪春用养殖场做抵押在德州三农贷款三万，私人贷款共计12万，因债主催账拉走刘树仁的养殖设备共计12万；证据5王洪春与刘树仁签订的租赁合同一份，证明自2015年6月-2018年6月王洪春租赁刘树仁的两个鸭棚，二期自建由王洪春自己投资；证据6照片一组，证明王永国所建鸭棚的实际情况；证据7日记本一份，证明当时王洪春让刘树仁管理工地记工，刘树仁记了11个工，后将日记本交予王永国，王永国自己多记110多个工；证据8存根一份，证明刘树仁出具给王永国的欠条都有存根，内容与王永国所持欠条不一致。王永国质证称，对证据1的真实性无异议，但主张与本案无关，无法证明刘树仁的主张；对证据2、3真实性有异议，营业执照和见证书均不是原件，并且与本案无关；对证据4真实性有异议，证明人均未到庭，对其证明不予认可，并且该证据与本案无关；对证据5租赁合同的真实性和证明内容有异议；对证据6、7的真实性无异议；对证据8存根的真实性有异议，内容与原欠条不一致，为刘树仁自己书写。本院认为，刘树仁提交的证据1只能证明王洪春在德州市陵城区经营火鸡养殖，并不能证明王洪春占用的土地与刘树仁之间的关系；证据2、3营业执照和见证书证明的内容系王洪春办理营业执照的目的是为了贷款所需，与刘树仁自己投资经营的火鸡养殖场无任何关系；证据4、5系打印的证人证言，既没有证人的签字，证人也没有到庭说明情况，不符合证据形式，因此证据1、2、3、4、5，均不能证明刘树仁的主张，本院不予采信。对证据6、7的真实性王永国并无异议，对其真实性本院予以确认。证据8系刘树仁自行书写的存根，与其向王永国出具的欠条不一致，不能证明其主张。本院查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，王永国已经按照刘树仁的要求进行了鸭棚的建设及房屋的部分修建，双方结算后刘树仁对涉案工程欠款向王永国出具了6.8万元的欠条，刘树仁主张工程实际欠款人为王洪春，其是替王洪春向王永国出具的欠条，但在二审中所提交的证据均不能证明其主张，对其上诉理由本院不予支持。综上所述，刘树仁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1700元，由刘树仁负担。本判决为终审判决。审判长  郑卫华审判员  高红梅审判员  王 芳二〇一九年十二月十六日法官助理王一琪书记员庄宁