辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽06民终1403号 上诉人（原审原告）：梁栋智，男，1966年9月12日出生，汉族，东港鸿福贸易有限公司工作人员，住广东省廉江市。 委托诉讼代理人：国杰，辽宁卓政（丹东）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张鹏，辽宁卓政（丹东）律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：东港国信腾达实业有限公司，住所地辽宁省东港市振兴街7号3号楼103室。 法定代表人：黎法林，总经理。 委托诉讼代理人：李先慧，东港市大东法律服务所法律工作者。 上诉人梁栋智因与上诉人东港国信腾达实业有限公司劳动争议纠纷一案，均不服东港市人民法院（2018）辽0681民初7913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梁栋智的委托诉讼代理人国杰、张鹏，上诉人东港国信腾达实业有限公司的委托诉讼代理人李先慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人梁栋智上诉请求，依法改判一审判决第三项，在原判基础上增加262560元；上诉费由东港国信腾达实业有限公司承担。理由：虽然梁栋智在东港国信腾达实业有限公司处的实际工作时间为17个月（2017年3月至2018年7月31日），但其与东港国信腾达实业有限公司间的劳动关系一直没有解除，劳动关系依然存续。并且梁栋智从2018年8月1日起至今未到东港国信腾达实业有限公司处上班，不是因为其自身的原因，而是东港国信腾达实业有限公司通知其放假且一直没有通知上班。所以，梁栋智认为东港国信腾达实业有限公司不仅应当向其支付2017年9月至2018年7月拖欠的工资110000元，还应向其支付2018年8月1日至判决生效解除劳动关系之日的工资17560元。由于梁栋智与东港国信腾达实业有限公司间的劳动关系依然存续，所以截止到2019年4月30日，梁栋智在东港国信腾达实业有限公司处的工作时间应当为26个月，东港国信腾达实业有限公司应当支付给梁栋智的经济补偿金应当为25000元，而不是一审法院判决的15000元。一审法院在认定经济补偿金金额时存在计算错误。东港国信腾达实业有限公司无任何原因故意克扣梁栋智的工资报酬，以此种方式逼梁栋智主动离职，系违法解除劳动合同，侵犯了梁栋智的合法权益。根据法律规定，东港国信腾达实业有限公司还应当支付赔偿金。赔偿金的数额与经济补偿金的数额相同，为25000元。 东港国信腾达实业有限公司辩称，1、梁栋智于2014年与案外人广东中都建筑集团有限公司第五分公司（以下简称：广东公司）建立劳动关系，因案外人广东公司与东港国信腾达实业有限公司系家族企业，2017年3月，梁栋智被案外人广东公司调岗至东港国信腾达实业有限公司处，并不存在重新建立劳动关系的事实，且梁栋智涉案所主张的工资由广东公司已经全部足额发放，故梁栋智以未签订劳动合同而主张权利是不成立的；2、工资发放的前提是以劳动为前置条件，既然梁栋智已经不在东港国信腾达实业有限公司处工作，梁栋智就无权主张全额工资，所以梁栋智的上诉请求及诉讼请求均不能成立。请求二审法院查明事实驳回梁栋智上诉请求。 东港国信腾达实业有限公司上诉请求：撤销原判，改判驳回梁栋智原审诉讼请求。理由：东港国信腾达实业有限公司与梁栋智不存在劳动关系。梁栋智与案外人广东公司于2014年建立劳动关系，梁栋智2017年3月由案外人广东公司派驻到东港国信腾达实业有限公司处协助工作，工资由建立劳动关系的广东公司开据。东港国信腾达实业有限公司与梁栋智不存在劳动关系，所以不存在东港国信腾达实业有限公司与梁栋智间另行签订劳动合同，也不存在东港国信腾达实业有限公司给付未签订合同双倍工资事宜，也不存在东港国信腾达实业有限公司与梁栋智解除劳动关系补偿。东港国信腾达实业有限公司不欠梁栋智工资。梁栋智的工资均由案外人广东公司支付，月工资5000元。东港国信腾达实业有限公司与梁栋智不存在劳动关系，所以也不需要支付梁栋智工资，况且工资是工作了才有工资，梁栋智没有上班，不存在全额支付工资义务。 梁栋智辩称，1、梁栋智与广东公司是否存在劳动关系并不影响本案梁栋智与东港国信腾达实业有限公司间劳动关系的认定。法律上并不禁止多重劳动关系。梁栋智与案外人存在劳动关系与本案无关。2、东港市劳动仲裁委员会的裁决书、仲裁庭审笔录、东港市人民法院一审民事判决书、一审庭审笔录中，东港国信腾达实业有限公司已经明确承认与梁栋智之间存在劳动关系,在民事诉讼法中,该行为属于自认。二审中，东港国信腾达实业有限公司否认双方存在劳动关系，应当向法庭说明其反复的理由并作出合理解释。3、一审证据中，东港国信腾达实业有限公司人事任命书明确任命梁栋智为该公司副总经理。任命黄思欢为该公司出纳，梁栋智提交的农业银行银行卡转账明细显示黄思欢按月向其银行卡转账10000元，并备注该款项系工资。如果东港国信腾达实业有限公司否认双方的劳动关系，请对梁栋智提出的该二组证据作出合理解释。4、梁栋智于2018年8月1日起未到东港国信腾达实业有限公司处上班，不是因为梁栋智自身原因，而是接到了公司的放假通知，并且一直没有收到回去上班的通知。综上，梁栋智不认同东港国信腾达实业有限公司的意见。 梁栋智向一审法院起诉请求：1、确认自2017年3月3日起，原、被告间存在劳动关系；2、解除原、被告间的劳动关系；3、被告支付原告未订立书面劳动合同的双倍工资110000元；4、被告补齐自2017年9月起至今欠发的工资140000元（每月工资10000元，暂计算至2018年10份，应计算至判决生效之日）；5、被告支付原告未及时足额支付劳动报酬的赔偿金140000元（每月应付工资10000元，以100%为标准，自2017年9月起，暂计算至2018年10月，应计算至判决生效之日）；6、被告支付原告经济补偿金20000元；7、被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金20000元；8、被告支付原告自2018年1月至2018年4月的报销款共计39000元。 一审法院认定事实：被告东港国信腾达实业有限公司为企业法人，成立于2015年5月25日，经营范围为：房地产开发经营；物业管理；销售：日用品、建筑材料、金属材料、针纺织品、五金交电；企业形象策划服务等。原告梁栋智于2017年3月3日到被告单位处工作，任职被告公司常务副总经理，双方未签订书面劳动合同。2018年7月31日，被告公司通知员工放假，原告自2018年8月1日起再未到被告处上班。原告在被告处工作期间，约定月工资10000元，被告已支付原告2017年3月至2017年8月的工资合计60000元，尚欠原告2017年9月至2018年7月的工资合计110000元（10000元×11个月）。原告与被告因此发生纠纷后，原告于2018年8月21日向东港市劳动人事争议仲裁委员申请仲裁，请求裁决被告给付原告2017年9月至2018年8月的工资合计120000元、给付解除劳动合同经济补偿金20000元、给付未签订书面劳动合同二倍工资110000元、给付为被告垫付的费用合计39000元。东港市劳动人事争议仲裁委员会于2018年10月31日作出东劳人仲字（2018）340号仲裁裁决书，原告不服该仲裁，故诉至该院。 一审法院认为，原、被告均认可自2017年3月3日起双方间建立劳动关系，故该院予以确认原告与被告自2017年3月3日起存在事实劳动关系。本案中，原告请求解除与被告之间劳动关系的主张合理，且被告同意原告该项请求，故对原告该项主张依法予以支持。 关于原告请求被告给付其未订立书面劳动合同二倍工资110000元的主张，依据劳动合同法第八十二条之规定，原告该项主张符合法律规定，依法予以支持。 关于原告请求被告给付其拖欠工资140000元的主张，依据劳动合同法第三十条之规定，原告在被告单位工作期间已为被告提供了正常的劳动，被告有义务及时足额支付原告相应的劳动报酬。原告提供的工资卡银行交易明细可证实原告月工资为10000元，被告已支付了原告2017年3月至2017年8月的工资，尚欠原告2017年9月至2018年7月的工资款合计110000元，被告无故拖欠原告工资属违约行为，原告主张被告给付该期间拖欠的工资合理，依法予以支持。 关于原告请求被告给付未及时足额支付劳动报酬赔偿金140000元的主张，依据劳动合同法第八十五条之规定，依法应由劳动行政部门责令用人单位限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿，用人单位逾期不支付的，劳动行政部门责令用人单位向劳动者加付赔偿金。本案中，原告梁栋智未证实其在诉讼前已向劳动行政部门主张，劳动行政部门亦无责令被告国信公司限期支付，故对原告该项主张该院依法不予支持。 关于原告请求被告给付解除劳动合同经济补偿金的主张，依据劳动合同法第三十八条、第四十六条及第四十七条之规定，被告拖欠原告劳动报酬，原告因此请求解除与被告的劳动关系，并要求被告支付经济补偿金符合法律规定，该院依法予以支持。原告在被告处工作已经超过一年，但不满一年六个月，故被告应按1.5个月工资的标准给付原告经济补偿金。 关于原告请求被告给付其违法解除劳动合同赔偿金20000元的主张，本案系原告起诉时主动提出解除与被告国信公司的劳动关系，且被告同意解除劳动关系，故对原告该项主张依法不予支持。 关于原告请求被告给付其2018年1月至2018年4月报销款39000元的主张，因不属于劳动争议的受案范围，且被告不予认可，该院依法不予支持。 经计算，被告应给付原告拖欠2017年9月至2018年7月的工资110000元（10000元×11个月）、未订立书面劳动合同二倍的工资110000元（10000元×11个月）、解除劳动合同经济补偿金15000元（10000元×1.5个月），以上合计235000元。 一审法院判决：一、原告梁栋智与被告东港国信腾达实业有限公司自2017年3月3日起存在事实劳动关系；二、解除原告梁栋智与被告东港国信腾达实业有限公司的劳动关系；三、被告东港国信腾达实业有限公司于本判决生效后十日内给付原告梁栋智拖欠2017年9月至2018年7月的工资、未订立书面劳动合同二倍的工资、解除劳动合同经济补偿金合计235000元；四、驳回原告其它诉讼请求。如被告东港国信腾达实业有限公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告东港国信腾达实业有限公司承担。此款原告已预交，被告于本判决生效后十日内给付原告。 二审中，上诉人东港国信腾达实业有限公司围绕其上诉请求，向法庭提供以下证据： 证据一、营业执照两份，分别是案外人广东公司和东港国信腾达实业有限公司。证明：案外人广东公司与东港国信腾达实业有限公司是家族企业，即广东公司开办了东港国信腾达实业有限公司。二公司的投资人是同一人即均是连国信。 证据二、2014年4月23日转账交易记录一份、2016年6月5日转账交易记录一份、2019年4月29日案外人广东公司出具证明一份、2017年3月1日案外人广东公司出具委派书一份。证明：2014年3月，梁栋智与广东公司建立了劳动关系，即梁栋智是广东公司的职工，2014年在广东公司领取工资，每月工资5000元，由广东公司依据账号62×××88支付梁栋智工资，能证实梁栋智与广东公司于2014年建立劳动关系。2017年3月其被广东公司调整岗位至连国信成立的东港国信腾达实业有限公司，担任经理职务，说明梁栋智的劳动关系是与案外人之间成立的，无需与调岗后的单位重新建立劳动关系，即梁栋智已经与广东公司建立劳动关系，所以不存在重新签订劳动合同的事实，即梁栋智主张重新签订合同给付二倍工资是不成立的。 证据三、2017年4月至2018年8月为梁栋智开具工资的明细单一组。其中2017年4月、5月的工资表是由梁栋智本人签字确认，月工资为5000元，其余的一组电子汇单均是由案外人广东公司为梁栋智从2017年8月至2018年9月开工资的汇单。证明：2017年至2018年梁栋智的工资已经由案外人广东公司全额支付给梁栋智，并不拖欠梁栋智一分工资。梁栋智诉讼的拖欠工资不成立。另外也能证实在2017年3月至2018年梁栋智与广东公司仍存续劳动关系，所以梁栋智诉讼未与东港国信腾达实业有限公司签订劳动合同索要双倍工资没有事实依据。 上诉人梁栋智质证意见：对证据一东港国信腾达实业有限公司的营业执照复印件真实性有异议，因为该证据不是原件。对关联性提出异议，广东公司与东港国信腾达实业有限公司法定代表人并不是同一人，一个是连国信，一个是黎法林，不能证明两企业是家族企业。同时，根据该组证据看不出两个企业的投资人是同一人。 对证据二中2014年4月23日转账交易记录的真实性提出异议。首先，该组证据中账户62×××88与转账交易成功的6228480629706404171账户不一致；委派书系伪证，是庭后代理人提交的书面证据，广东公司前身为廉江市建筑工程总公司第五公司，该名称的变更日期为2018年5月10日。如果该份证据是真实的，其2017年3月1日出具的委派书中公司名称及公章应为廉江市建筑工程总公司第五公司，不应当为变更后的名称。而且劳动合同法相关条文规定，对员工进行岗位调换应经过员工同意，该委派书上也没有梁栋智的签字确认，所以该证据不能证明东港国信腾达实业有限公司的观点。 对证据三2017年4月至2018年8月为梁栋智开具工资的明细单的真实性提出异议。该组证据均是复印件，不能当证据使用；工资表上明确写明东港国信腾达实业有限公司工资表，与东港国信腾达实业有限公司主张的不存在劳动关系的观点自相矛盾；无法证明打款人黎法林的真实身份；与梁栋智一审中提交的农业银行银行卡转账记录中体现的实发工资每月1万元相矛盾，应当以银行卡转账记录实发工资数额为准。 本院的认证意见：上诉人东港国信腾达实业有限公司提供的证据无法证明其主张，且上诉人梁栋智对证据的真实性有异议，本院均不予采信。 上诉人梁栋智二审期间未提供新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于上诉人梁栋智主张涉案劳动关系解除之日应认定为一审判决生效之日并应重新计算相应的款项数额一节。本案中，上诉人梁栋智于2017年3月3日到东港国信腾达实业有限公司处工作，2018年7月31日，东港国信腾达实业有限公司通知员工放假。自2018年8月1日起，上诉人梁栋智再未到东港国信腾达实业有限公司上班，即自2018年8月1日起，上诉人梁栋智再未向东港国信腾达实业有限公司提供劳动。一审判决认定该日期为涉案劳动关系的解除之日并无不当。上诉人梁栋智主张以一审判决生效之日为涉案劳动关系解除之日并据此重新计算各款项数额无事实及法律依据。故对上诉人梁栋智的该项上诉请求，本院不予支持。 关于上诉人梁栋智主张上诉人东港国信腾达实业有限公司应当支付赔偿金一节。因梁栋智在一审起诉时主动请求解除与上诉人东港国信腾达实业有限公司之间的劳动关系，上诉人东港国信腾达实业有限公司亦同意解除劳动关系，且梁栋智申请仲裁时并未提出该项主张，故上诉人梁栋智请求上诉人东港国信腾达实业有限公司支付赔偿金缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。 关于上诉人东港国信腾达实业有限公司主张上诉人梁栋智与其不存在劳动关系，不应承担工资及赔偿金一节。本案中，上诉人梁栋智自2017年3月起任职东港国信腾达实业有限公司常务副总经理，上诉人梁栋智与东港国信腾达实业有限公司虽未签订书面劳动合同，但双方约定月工资10000元，且东港国信腾达实业有限公司已支付上诉人梁栋智自2017年3月至2017年8月的工资合计60000元，直至2018年7月31日东港国信腾达实业有限公司通知员工放假时止。以上事实可以确认上诉人梁栋智与东港国信腾达实业有限公司之间劳动关系成立。上诉人东港国信腾达实业有限公司主张上诉人梁栋智系其关联公司员工，并提供了营业执照复印件、委派书及工资明细单，该证据真实性存疑，不能证明上诉人东港国信腾达实业有限公司的主张。依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故上诉人东港国信腾达实业有限公司的上诉请求无事实及法律依据，本院亦不予支持。 综上所述，上诉人梁栋智及上诉人东港国信腾达实业有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由梁栋智与东港国信腾达实业有限公司各负担5元。 本判决为终审判决。 审判长  张春霞 审判员  李秀洁 审判员  关 爽 二〇一九年十二月二十三日 书记员  王晓宇