新疆维吾尔自治区福海县人民法院   民事判决书   （2019）新4323民初1576号   原告：张广平，男，1966年8月8日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区福海县。   委托诉讼代理人：邓高岩，福海县城镇法律服务所法律工作者。   被告：孙立甫，男，1976年6月3日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区乌苏市。   被告：玛纳斯县双丰农牧机械有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区玛纳斯县玛纳斯镇王庄村112号。   法定代表人：毛剑峰，系该公司执行董事。   二被告共同委托诉讼代理人：陈霞，新疆鼎华律师事务所律师。   原告张广平与被告孙立甫、玛纳斯县双丰农牧机械有限公司（以下简称“双丰公司”）产品责任纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张广平及其委托诉讼代理人邓高岩、被告孙立甫、双丰公司的共同委托诉讼代理人陈霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告张广平向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿原告可得利益745000元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年8月，原告与被告孙立甫订立农机购销合同一份，并当场支付了1万元的购机款。产品名称：籽瓜捡拾取籽联合作业机，据销售人员被告孙立甫当时介绍：争议机日脱瓜40亩，原告心里想：当时的脱瓜价格220元/亩，220元/亩×40亩=8800元每日，除去随机人员工资5人×200元/日=1000元，油料款350元，合计1350元，8800元-1350元=日收入7450元。争议机价37500元，只需要干5天多一点活就可以把机器本钱挣回来，一个收货季节8月20日至11月共计70天时间，只算50天，一个收货季节可以挣到手50天×7450元/天=372500元。想不到被告出售的籽瓜捡拾机根本不能用，进地干活就坏，打电话叫厂家人修，根本修不好，没法干活。第二年即2015年6月是被告自己派车来将售出机全部返厂修理，8月份拉回来依然不能使用。2019年2月被告孙立甫将买家马春林、于辅贵、邓银学、张广平、蒋远江、单衍强起诉到福海法院，2019年8月7日撤回起诉。现买家六户为讨还公道于2019年9月10日向新疆臻冠达农业科技有限公司申请对争议机械作技术鉴定，鉴定意见：4ZGJT-700型籽瓜捡拾取籽联合作业机总体结构设计不合理，与相应的工作原理不匹配。说明书介绍该机型适应收获打瓜、南瓜及葫芦瓜籽等。实践表明：这款机型收获打瓜出现了这么多的问题，收获南瓜及葫芦必然如此，确实是一款不成熟的机型，不宜在农业生产中推广应用。原告要求厂家和销售商承担连带赔偿责任，赔偿2014年和2015年两个收获季节的损失372500元×2=745000元。   被告孙立甫、双丰公司辩称，本案诉争打瓜机系被告双丰公司生产，由被告孙立甫销售给原告，被告孙立甫在销售时对打瓜机的工作量未向原告进行承诺，该产品的性能等都由产品说明书予以说明，原告在购买打瓜机之后提出的问题两被告于2015年已经履行了维修义务，此后被告孙立甫向法院起诉了原告，时隔近四年的时间，根据合同法的相关规定，原告作为买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或质量不符合约定的合理期间内通知出卖人，合理期间是两年，未通知则视为标的物的质量符合约定，原告没有在法律规定的期间内履行通知义务，现在提出质量问题不符合约定，已超出法定期限；对原告所主张的可得利益损失计算，没有合理合法的依据，只是原告个人的推断；综上，请求驳回原告的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。   原告为了支持其诉讼主张向本院提供证据如下：1.新疆臻冠达农业科技有限公司出具的《技术鉴定意见书》原件1本，证明打瓜机确实是一款不成熟的机型，不宜在农业生产中推广使用；2.熊大电焊铺出具的证明原件1份，证明打瓜机修理产生花费4400元；3.证人李某某、尚某某、张某某出庭作证，证明销售商承诺一天可以脱瓜40亩，销售商不止孙立甫一个人。   被告孙立甫、双丰公司的质证意见为，对证据1真实性、合法性及关联性认可，对证明目的不认可，鉴定报告中提出原告对机械进行了加固改造，结合原告提供的证明也可证实原告确实对机械进行了改造，改变了机械原始状态，已经不具备鉴定条件；鉴定报告中未列出鉴定依据，鉴定人员只是和同类机型相对比做出鉴定结论，没有鉴定依据的鉴定报告不能作为证据；鉴定报告中的结论与原告诉求不相符，原告申请鉴定的是机器不能使用的原因，而鉴定结论是该机型不宜在生产中予以使用，“不宜”不是“不能”；两名鉴定人员的资质问题，提供的都是专业的证书，但专业技术的有效期不明确；综上，这份鉴定报告不能作为证据使用。对证据2的真实性、合法性及关联性无异议，除一人之外其他人都对机器进行了改造，打瓜机已不具备鉴定的条件。对证据3不能证明二被告做过类似承诺。   本院的认证意见为：对原告提供的证据1，因鉴定报告未列出鉴定依据，鉴定意见主要是根据被告双丰公司生产的第三代机型所对比后作出，未根据相应的国家标准、地方标准或者行业标准作出，二被告亦提出反驳证据将鉴定结论推翻，本院对该份证据不予采信；对原告提供的证据2，因二被告对真实性、合法性及关联性无异议，本院对该份证据的真实性、合法性及关联性予以确认；对原告提供的证据3，因证人均陈述打瓜机从姜云瑞处购买，并非从孙立甫处购买，不能证明被告孙立甫、双丰公司对脱瓜亩数进行了承诺，本院对证人证言的证明目的不予采信。   被告孙立甫、双丰公司为了支持其反驳主张向本院提供证据如下：1.新疆维吾尔自治区农牧业机械试验鉴定站出具的《推广鉴定报告》原件1份，证明打瓜机通过了推广鉴定；2.新疆维吾尔自治区农牧业机械试验鉴定站出具的《检验报告》原件1份，证明打瓜机推广鉴定结论是合格；3.新疆维吾尔自治区农牧业机械管理局出具的《农业机械推广许可证》原件1份，证明案涉打瓜机允许向市场推广，原告购买的打瓜机在推广期限内。   原告的质证意见为，对三份证据真实性认可，合法性和关联性不认可，上述证据载明的推广的机型和原告购买的机型不一致，既然报告都是合格的，为什么还要返厂修理。   本院的认证意见为，对被告孙立甫、双丰公司提供的证据，因系相关职能部门依职权出具，推广鉴定机型与原告购买的打瓜机机型一致，检验鉴定亦有明确的依据，即DG65/T33-2011《打瓜捡拾脱籽机》，可以证明案涉机型推广鉴定合格，本院对原告提供的证据予以确认。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2014年8月，原告从被告孙立甫处购买由被告双丰公司生产的4ZGJT-700型籽瓜捡拾取籽联合作业机一台。2015年6月，经原告通知被告将打瓜机返厂修理后退还原告。2016年原告对案涉打瓜机进行了改装。2019年9月10日，原告等人对案涉打瓜机委托新疆臻冠达农业科技有限公司对案涉打瓜机“不能正常使用进行现场实地鉴定”，该鉴定公司于2019年9月24日作出新臻冠达鉴字[2019]第0966号《技术鉴定意见书》，鉴定意见为，“4ZGJT-700型籽瓜捡拾取籽联合作业机总体结构设计不合理，与其相应的工作原理不匹配。说明书介绍该机型适应收获打瓜、南瓜及葫芦籽瓜等。实践表明：这款机型收获打瓜出现了这么多的问题，收获南瓜及葫芦籽瓜必然如此，确实是一款不成熟的机型，不宜在农业生产中推广应用。”   另查明，2012年10月20日，新疆维吾尔自治区农牧业机械试验鉴定站对案涉型号打瓜机出具《推广鉴定报告》，鉴定结论为该机型符合DG65/T33-2011《打瓜捡拾脱籽机》的要求，推广鉴定结论为通过。2012年10月24日，新疆维吾尔自治区农牧业机械试验鉴定站对案涉型号打瓜机出具《检验报告》，检验结论为合格。2012年10月28日，新疆维吾尔自治区农牧业机械管理局就案涉打瓜机出具《农业机械推广许可证》，证件上载明根据《新疆维吾尔自治区农业机械管理条例》的规定，案涉打瓜机经自治区级推广鉴定合格，有效期至2016年10月27日。   本院认为，本案的争议焦点为：原告的诉请是否成立的问题。   首先，原告据以主张可得利益的依据为其向法庭提供的新疆臻冠达农业科技有限公司出具的《技术鉴定意见书》，但该份鉴定意见书中未列明鉴定意见所依据的国家标准、地方标准或行业标准，鉴定意见书通篇尤其是第四条检验过程表明，鉴定机构主要以双丰公司生产的案涉机型的改进机型（第三代机型）为参照物对比后得出的案涉机型“是一款不成熟的机型，不宜在农业生产中推广应用”的鉴定意见，缺乏鉴定依据，故该份鉴定意见书不能作为定案根据。   其次，被告孙立甫及双丰公司提供的新疆维吾尔自治区农牧业机械管理局出具的《农业机械推广许可证》、新疆维吾尔自治区农牧业机械试验鉴定站出具的《推广鉴定报告》及《检验报告》列明了检验鉴定所依据的行业标准DG65/T33-2011《打瓜捡拾脱籽机》，其鉴定检验依据充分，且系相关职能部门依职权作出，可以证实案涉打瓜机推广鉴定合格，应当予以采信。   第三，原告所计算的可得利益损失系其单方估算，被告均不认可，原告亦未提供证据证明其损失的合法依据，其要求的可得利益损失缺乏事实根据。   综上所述，原告的诉请证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：   驳回原告张广平的诉讼请求。   本案案件受理费11250元，减半收取计5625元，由原告张广平自行负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。   审判员 张       霞   二〇一九年十二月十三日   书记员 阿尔身·金恩斯别克   附本案所适用法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。