四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川05民终1607号 上诉人（一审原告）：熊雅平，男，1969年11月26日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：黄振清，四川中豪（泸州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江露，四川中豪（泸州）律师事务所律师助理。 被上诉人（一审被告）：泸州诚信劳务输出有限公司，住所地四川省泸州市江阳区白招牌105号1号楼2单元5号，统一社会信用代码91510502775811319E。 法定代表人：曹德芳，总经理。 委托诉讼代理人：宋炭，男，1973年2月27日生，汉族，系该公司员工,住四川省泸州市江阳区。 上诉人熊雅平因与被上诉人泸州诚信劳务输出有限公司（以下简称：诚信劳务）劳动争议一案，不服泸州市江阳区人民法院（2019）川0502民初2778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人熊雅平及其委托诉讼代理人黄振清、江露，被上诉人诚信劳务的委托诉讼代理人宋炭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 熊雅平上诉请求，撤销一审判决并依法改判。事实与理由：熊雅平与诚信劳务签订《劳务派遣劳动合同书》被派遣到泸州市市政工程管理处工作，泸州市市政工程管理处已将劳动者的养老保险费、住房公积金足额转到诚信劳务账户，诚信劳务收到该款项但未为代缴，该部分款项属于劳动者所有，诚信劳务未为代缴是对劳动者个人财产的侵占挪用，系劳动者与用人单位之间就社会保险发生的争议，劳动者依法可以提起诉讼。人民法院应按侵权纠纷审理裁判。 被上诉人诚信劳务辩称，诚信劳务的确应当为上诉人代缴社会养老保险和住房公积金，但诚信劳务的账户因其他诉讼被冻结，未能及时为上诉人缴纳。现该笔款项已被人民法院强制执行用于支付其他案款，诚信劳务暂时无力履行代缴义务。 熊雅平向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿挪用原告2018年5月-8月的养老保险金2573.10元及滞纳金；2.由被告赔偿挪用原告的住房公积金1920.00元及利息；3.由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年4月1日，泸州市市政工程管理处（甲方）与被告诚信劳务（乙方）签订《劳务派遣协议书》一份，协议第二条约定，劳务人员与乙方签订《劳动合同》为劳动关系；与甲方签订《劳动协议》为劳务关系。协议第四条约定，甲方向乙方支付使用乙方劳务人员的劳务费用，包括：（一）劳务人员的工资；（二）按规定应由用工单位承担的各项保险单位应缴部分；（三）甲方应支付乙方的管理费；（四）其他费用：各种工本费。协议第十九条约定，乙方应根据甲方要求为甲方提供合格的劳务人员，与劳务人员签订劳动合同，建立劳动关系并负责建立、接转、管理劳务人员档案，并于签订《劳动合同》的次月办理各项社会保险。协议第二十九条约定，乙方应为劳务人员建立社会保险。协议第三十条约定，甲方从乙方与劳务人员签订《劳动合同》之日起向乙方支付劳务费，其构成如下：（一）劳务人员工资（含加班费、夜班津贴以及绩效考核、各种补助等），以甲乙双方商定签字盖章的劳务人员花名册中明确的工资待遇为准，甲方支付劳务人员的工资标准应不低于国家规定的劳务人员所在地的最低工资标准；（二）社会保险费，甲方应承担按国家规定应由用工单位承担的基本养老保险、基本医疗（含补充医疗保险）、工伤保险、失业保险、生育保险。缴纳社会保险的基数应符合国家政策规定的标准，社会保险费的征缴基数和比例若有调整或增设新的险种时，则按国家新的政策规定执行；（三）劳务管理费由甲方按实际使用劳务人员人数以每人￥50元／月的标准向乙方支付；（四）应由甲方支付的其他费用。协议第三十九条约定，本合同自2016年4月1日起生效，有效期为叁年，合同期限届满前15个工作日内，如甲乙双方均未提出异议，有效期自行延续，延续期与合同期限相同。随后，被告诚信劳务（甲方）先后于2016年4月1日及2018年4月1日与原告（乙方）签订《劳务派遣劳动合同书》各一份，约定：双方就乙方同意由甲方派遣到泸州市市政工程管理处从事工作等事宜，签订本合同；合同期限分别自2016年4月1日至2018年4月1日止及自2018年4月1日至2019年3月30日止；乙方工资由服务单位交给甲方代为给付；甲方按期为乙方办理缴纳基本社会保险费手续（包括基本养老保险、基本医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险），单位应缴纳的社会保险费由服务单位支付，个人应缴纳的社会保险由甲方从乙方工资中代缴。此后，被告依据其与泸州市市政工程管理处签订的《劳务派遣协议书》将原告等员工派遣至泸州市市政工程管理处工作，泸州市市政工程管理处依约将原告的社会保险费、住房公积金按时支付至被告账户。但被告收到上述款项后并未为原告缴纳2018年5-8月的养老保险和2017年11月-2018年8月的住房公积金。2019年4月30日，原告就此纠纷向泸州市江阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，泸州市江阳区劳动人事争议仲裁委员会于当日作出泸江区劳人仲不【2019】29号不予受理通知书。原告不服，在法定期限内诉至法院，请求判如所请。 一审法院认为，劳动者的合法权益，依法受法律保护。用人单位与劳动者应当按照法律规定，全面履行各自的义务。本案中，原告在庭审中未能举出社会保险经办机构出具的不能补办社保的证据，同时，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金”及《中华人民共和国社会保险法》第八十条“用人单位不按期缴纳或少缴社会保险费的，由有关主管部门责令限期补缴欠缴数额......”之规定，按时足额缴纳各种社会保险费既是用人单位的法定义务，也是法律法规赋予劳动行政部门的法定职责。已经参加或应当参加社会保险统筹的用人单位，如果不能按时足额给劳动者缴纳社会保险费用，劳动者应当向相关部门反映，由相关行政部门督察处理。因此，对原告提出的判令被告赔偿挪用原告2018年5月-8月的养老保险金2573.10元及滞纳金的请求，在本案中不作处理，建议原告向相关部门反映，由相关行政部门督察处理。同时，根据《住房公积金管理条例》第三十八条“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；”之规定，因单位不缴或者少缴住房公积金所产生的纠纷，也应当由住房公积金管理中心责令单位限期缴存，而非劳动者向人民法院起诉。因此，原告主张的因未缴纳住房公积金的纠纷，不属于人民法院受理范围，亦不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国社会保险法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《住房公积金管理条例》第三十八条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告熊雅平的诉讼请求。本案案件受理费免予收取。 本案二审审理过程中，双方当事人均无新证据向法庭提交。 本院二审经审理查明的案件事实与一审法院认定的事实一致。本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于：诚信劳务应否向上诉人直接支付未及时缴纳的养老保险金和住房公积金。上诉人认为，诚信劳务非法占有上诉人的养老保险金和住房公积金，依法应当返还，且本案属于劳动者与用人单位之间的社会保险纠纷，属于人民法院受案范围。经审查，上诉人与诚信劳务之间签订了《劳动合同》，双方构成劳动关系。诚信劳务负有向劳动者支付劳动报酬并为其缴纳社会保险及住房公积金的法定义务。依照《中华人民共和国劳动法》第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。”、《住房公积金管理条例》第三十八条“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”之规定，本案中诚信劳务未为熊雅平缴纳养老保险金应由劳动行政部门责令诚信劳务缴纳，诚信劳务未为熊雅平缴存住房公积金也应由住房公积金管理中心责令诚信劳务限期缴存，逾期仍不缴存的，可申请人民法院强制执行。故依照上述规定，用人单位未缴纳的社会保险金和住房公积金，均应由相关行政部门责令缴纳，劳动者没有证据证明因法定事由已无法补缴的情况下，不能要求用人单位向其直接支付。至于上诉人认为本案应按侵权关系审理，没有法律依据，本院不予支持。因此，一审法院判令驳回熊雅平的诉讼请求，并告知其向相关行政部门反映，由相关行政部门督察处理，并无不当。 综上所述，上诉人熊雅平的上诉理由及请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费免于收取。 本判决为终审判决。 审判长 李 斌 审判员 胡 艳 审判员 李 平 二〇一九年十二月四日 书记员 王艺樵