江西省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣民终617号 上诉人（原审被告）：潍坊宜海置业有限公司。住所地：山东潍坊滨海经济开发区。 法定代表人：胡建官，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：万正杰，山东潍滨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙海涛，北京市东元律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：易元忠，男，1965年10月1日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区，现于福建省闽江监狱服刑。 委托诉讼代理人：胡国强，江西鸿韵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹瑞平，江西鸿韵律师事务所律师。 上诉人潍坊宜海置业有限公司（以下简称宜海公司）因与被上诉人易元忠民间借贷纠纷一案，不服江西省宜春市中级人民法院（2017）赣09民初87号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。上诉人宜海公司的委托诉讼代理人万正杰、孙海涛，被上诉人易元忠委托诉讼代理人胡国强、邹瑞平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宜海公司上诉请求：1.依法撤销江西省宜春市中级人民法院（2017）赣09民初87号民事判决书，驳回易元忠的诉讼请求。2.本案的全部诉讼费、保全费由易元忠承担。事实与理由：1.一审判决程序违法。易元忠的起诉构成重复起诉，袁某在2019年7月19日出庭所作的证人证言因违反法定程序，该证据属于无效证据。2.一审判决认定事实错误。易元忠及其前妻此前已支付的两笔合计1350万元不是出资款。易元忠提交一审法院的证据已经证实不是借款，而是投资款（其投资目标公司包括但不限于宜海公司）。 易元忠辩称，1.一审判决程序合法，不存在程序违法情形。易元忠提起本案诉讼不构成重复起诉，袁某在2019年7月19日出庭所作的证人证言没有违反法定程序且合法有效，易元忠向一审法院提交的每一份证据均是依法提交且经过了当庭举证、质证。2.一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案借款发生前，易元忠已支付了两笔计1350万元出资款。袁某、林宝辉陈述及易元忠自述均证实易元忠在被羁押前实际持有宜海公司20%的股份。易元忠在本案中主张的1600万元系宜海公司向易元忠的借款。需要特别指出的是：宜海公司主张其于2012年6月25日向袁某偿还1000万元、于2012年7月5日向袁某偿还300万元，共计偿还袁某1300万元借款。但事实上该1300万元是归还袁某在2011年借给宜海公司的款项，与本案不具关联性。在2011年不仅易元忠按持股比例借给宜海公司款项，袁某也同样在2011年按其当时的持股比例借给了宜海公司相应金额的款项。宜海公司既然归还了袁某的部分借款（金额1300万元），那宜海公司向易元忠归还本案借款是理所当然的。综上，一审法院审理程序合法、事实认定清楚、适用法律正确，宜海公司的上诉请求没有事实和法律依据，应依法予以驳回。 易元忠向一审法院起诉请求：一、判令宜海公司归还借款本金1600万元，支付利息144万元（按月利率0.5%计算，自2015年12月18日开始，暂计算至2017年6月17日止），及按月利率0.5%支付2017年6月17日以后至还清全部款项之日的相应利息；二、本案诉讼费用由宜海公司承担。 一审法院认定事实：2010年11月5日，易元忠通过邹亦玲15×××75工行账户（卡号62×××07）向袁某15×××40工行账户（卡号95×××05）转了650万元。此前一天，袁某已通过其95×××05工行卡号转账850.01万元至其62×××41工行卡号上（账号为16×××76），袁某陈述该16×××76账户是受宜海公司控制使用。当日62×××41工行卡号上的850万元跨行转入海正珠宝公司90×××91农商行账户中。海正珠宝公司为张卫海100%控股的公司。邹亦玲、袁某后均出具书面说明确认此款为易元忠购买宜海公司股权的出资款，袁某还确认此款系优惠后易元忠购买宜海公司10%股权的出资款，此前一天袁某已为易元忠垫付该款。 2010年11月18日，易元忠通过其15×××24工行账户（卡号95×××16）向袁某15×××40工行账户（卡号62×××31）转账700万元。袁某于2010年11月23日通过62×××31的工行卡号转账2600万元至其62×××41工行卡号（账号16×××76）上，同日袁某分两次将62×××41工行卡号上的1000万元及700万元分别转入海正珠宝公司90×××91农商行账户中及邓曲云62×××58工行账户中，并于次日再将62×××41工行卡号上的900万元跨行转入海正珠宝公司90×××91农商行账户中。袁某确认该700万元系易元忠购买宜海公司另外10%股权的出资款，袁某收到该款后转给了海正珠宝公司。 2011年7月27日，易元忠通过其中国农业银行62×××14账户转款两次共计700万元，一次为转账300万元至林宝辉的山东省潍坊市农信社央子信用社6223190711311578账户，一次为转账400万元至易元忠的山东省潍坊市农信社央子信用社6223190711311560账户。这两次转账申请书的附加信息及用途栏均注明“投资款”，且所转入的林宝辉、易元忠的账户根据林宝辉、易元忠的陈述均由宜海公司控制掌握使用。 2011年11月28日，易元忠通过其15×××24工行账户（卡号95×××16）向宜海公司当时法定代表人张卫海的40×××61工行账户（卡号62×××71）转款三次900万元、380万元、70万元，共计1350万元。 2012年1月4日，易元忠因涉嫌犯罪被羁押。2012年1月30日，袁某、林宝辉在宜春市召开股东会议，股东决议内容为“本次股东会就公司股东易元忠突发事件达成如下协议：易元忠为公司融资款项贰仟零伍拾万元整，付息截至2012年元月底，之后停止计息，融资款待有关部门处理后剩余多少退回。”袁某、林宝辉在股东栏签字，魏志友作为证明人签字。 关于易元忠羁押前在宜海公司持有的股份，袁某及林宝辉均陈述易元忠为20%，此两人的陈述与易元忠的自述能相互印证，故可以确认。但是，2013年4月10日，易元忠委托其姐姐易冬兰办理将易元忠持有的宜海公司的股权转入林宝辉、林宝富名下。2014年6月21日，易元忠又出具委托书，全权委托其儿子易翔处理关于宜海公司项目的一切事宜。2014年8月24日，易翔代易元忠与林宝辉签订《股权转让协议》，该协议确认易元忠在宜海公司出资1050万元，其中包括魏志有（注：应为魏志友）出资350万元，占15%，该股权挂靠在林宝辉名下，由林宝辉代持。双方约定林宝辉将此15%的股权转回给易元忠，易元忠自本协议签订之日起以显名股东持股并行使股东权利。双方还约定了股权变更登记条件与时间。同日，宜海公司股东林宝富、林宝辉及新增股东易元忠代表易翔召开股东会，同意林宝辉将其所占公司的15%（1050万元出资额）股份转让给新股东易元忠，并同意进一步明确了股权转让协议上的过户条件与时间。但后并没有办理股权变更登记手续。 2015年12月18日，林宝富与易翔签订一份股东决议，内容为：“1.易翔承诺其父亲（原股东）易元忠因个人原因产生宜春法院对公司进行追缴罚没款壹仟陆佰万元之事，法院四个月内不再查封，如果四个月内过来查封，易翔负责损失。2.关于股东林宝富、林宝辉、易翔借资债务事宜，清算后先偿还各自债务债资的前提下，再来讨论利息事宜，其中利息三个股东同利率。3.所有股东承认易元忠贰仟万元是债务而不是增资款，不向宜春中级法院提出诉讼[如果宜海置业提出诉讼，次（注：应为‘此’字）决议无效]”。 后因宜海公司一直未还款，经易元忠及其代理亲属催讨未果，为此诉至一审法院，要求宜海公司偿还1600万元借款及相应利息。并依据2011年7月24日林宝辉出具的400万元借条及2011年7月27日的转账凭证向袁州区人民法院提出诉讼，要求林宝辉归还借款400万元及相应利息。 另查明，一审法院在执行本院（2014）赣刑三终字第65号刑事附带民事判决对被执行人易元忠判处没收财产500万元、罚金700万元一案中，宜海公司作为上述执行案的案外人提出书面异议，一审法院经审查认定：2011年11月被执行人易元忠通过银行转入案外人（宜海公司）账户2000万元，其中400万元系林宝辉个人借款，另1600万元由案外人（宜海公司）入账。被执行人易元忠提出该1600万元系案外人（宜海公司）借款，一审法院以到期债权为由要求案外人（宜海公司）协助提取。一审法院在此执行案中认为，案外人（宜海公司）未提供证据证实易元忠转入的1600万元系向案外人（宜海公司）追加的投资而非案外人（宜海公司）向其借款，故于2015年8月12日作出（2015）宜中执异字第22号执行裁定书，裁定驳回宜海公司的异议。上述裁定送达后，宜海公司在法律规定的时间内未提起执行异议之诉。2015年11月3日，一审法院作出（2015）宜中执字51-1号执行裁定书，裁定：对被执行人易元忠在第三人林宝辉到期债权中的400万元予以强制执行。2016年5月4日，一审法院作出（2015）宜中执字第51-3号执行裁定书，裁定：对被执行人易元忠在第三人潍坊宜海置业有限公司到期债权中的1600万元及利息予以强制执行。 后来，林宝辉按照（2015）宜中执字51-1号执行裁定书履行了执行裁定的义务。宜海公司未履行（2015）宜中执字第51-3号执行裁定书的执行义务。由于（2015）宜中执异字第22号执行裁定及（2015）宜中执字第51-3号执行裁定存在违反法律规定的情形，一审法院决定启动执行监督程序，并于2019年4月23日作出（2019）赣09执监11号执行裁定书，裁定撤销一审法院（2015）宜中执异字第22号执行裁定及（2015）宜中执字第51-3号执行裁定。 再查明，宜海公司是一家从事房地产开发、物业管理的公司，于2010年11月15日经工商注册登记成立，最初注册资本为1200万元，法定代表人为张卫海，由海正集团（海正集团为张卫海占股97.8%的公司）发起设立。2011年8月16日宜海公司第二次变更登记，公司注册资本及实收资本由1200万元变更至3000万元。高级管理人员变更情况：经理由张卫海变更为袁某，监事由赵静变更为林宝辉、易元忠。股东变更情况：由海正集团（出资1200万元，占100%股份）变更为海正集团（出资900万元，占30%股份）、袁某（出资1200万元，占40%股份）、林宝辉（出资540万元，占18%股份）、易元忠（出资360万元，占12%股份）。2011年9月6日宜海公司第三次变更登记，股东变更为海正集团（出资900万元，占30%股份）、袁某（出资600万元，占20%股份）、林宝辉（出资240万元，占8%股份）、易元忠（出资60万元，占2%股份）、段又鹏（出资1200万元，占40%股份）。2012年4月28日宜海公司第四次变更登记，法定代表人由张卫海变更成袁某，执行董事亦由张卫海变更为袁某。股东变更为袁某（出资1500万元，占50%股份）、林宝辉（出资840万元，占28%股份）、易元忠（出资60万元，占2%股份）、段又鹏（出资600万元，占20%股份）。2012年12月25日宜海公司第五次变更登记，股东变更为袁某（出资1500万元，占50%股份）、林宝辉（出资1440万元，占48%股份）、易元忠（出资60万元，占2%股份）。2013年5月9日宜海公司第六次变更登记，法定代表人由袁某变更为林宝富。执行董事、总经理由袁某变更为林宝富，监事由林宝辉、易元忠变更为林宝辉。股东变更为林宝富（出资1560万元，占52%股份）、林宝辉（出资1440万元，占48%股份）。2013年7月4日宜海公司第七次变更登记，注册资本及实收资本由3000万元变更成7000万元，股东变更为林宝富（出资3640万元，占52%股份）、林宝辉（出资3360万元，占48%股份）。2014年3月26日宜海公司第八次变更登记，公司名称由“海正集团潍坊宜海置业有限公司”变更为“潍坊宜海置业有限公司”。 关于宜海公司章程，2011年8月1日宜海公司四股东：海正集团、袁某、林宝辉、易元忠制定的公司章程，其中第四条规定：公司增加或减少注册资本，必须召开股东会并由全体股东通过并作出决议；第十八条规定：股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由全体股东表决通过，股东会应当对所议事的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。2012年4月5日，宜海公司召开股东会修改公司章程，其中修改内容第3项为：同意公司章程第七章增加（14）股东会议决议有70%以上的股权的股东同意签字即生效。 本案审理过程中，易元忠向一审法院申请财产保全，一审法院于2017年8月14日作出（2017）赣09民初87号民事裁定，裁定冻结宜海公司1750万元银行存款或查封、扣押其同等价值的资产。 一审法院认为，本案的争议焦点:1.易元忠的起诉是否属于重复诉讼；2.易元忠本案所主张的款项是什么性质的款项。3.宜海公司是否应当偿还易元忠所主张的款项及利息。 一、关于易元忠的起诉是否属于重复诉讼问题。宜海公司辩称认为易元忠的起诉为重复诉讼，应裁定驳回其起诉。经查，易元忠本案主张的1600万元是根据2011年7月27日400万元的转账及2011年11月28日900万元、380万元、70万元的转账而提起来。而上述款项在易元忠起诉前已被（2015）宜中执异字第22号执行裁定书及（2015）宜中执字第51-3号执行裁定书认定并处理。但由于上述两个执行裁定存在违反法律规定的情形，一审法院决定启动执行监督程序，并于2019年4月23日作出（2019）赣09执监11号执行裁定书，裁定撤销一审法院（2015）宜中执异字第22号执行裁定及（2015）宜中执字第51-3号执行裁定。期间本案中止诉讼，等待上述执行监督程序处理结果，现（2015）宜中执异字第22号执行裁定及（2015）宜中执字第51-3号执行裁定已被撤销，易元忠本案主张的诉讼标的不受上述执行裁定的约束与限制，故易元忠可以继续对上述款项主张权利，不构成重复诉讼。因此，对宜海公司的该辩称，一审法院不予采信。 二、关于易元忠本案所主张的款项是什么性质的款项问题。易元忠诉称该款为2011年其借给宜海公司的借款，而宜海公司辩称该款为易元忠缴纳给宜海公司的出资款。一审法院认为易元忠所主张的款项为借款成立，理由如下：（一）易元忠此前已支付了两笔计1350万元出资款。袁某、林宝辉陈述及易元忠自述均证实易元忠在被羁押前实际持有宜海公司20%的股份，易元忠在宜海公司2010年11月成立时就打了两笔款项650万、700万合计1350万元购买宜海公司股权。其中第一笔款2010年11月5日650万元是通过邹亦玲转入袁某账户，袁某在此前一天已支付了850万元到宜海公司控制的账户，并最终转入了当时法定代表人张卫海100%控股的海正珠宝公司账户。根据工商注册登记信息，当时宜海公司、海正集团、海正珠宝公司均受张卫海控股控制，系具有一定关联性的公司，可以认定该650万元支付到了原股权所有人海正集团。袁某证实易元忠支付的此笔650万元是优惠了50万元后易元忠购买宜海公司10%股权的出资款。第二笔款是易元忠于2010年11月18日转账700万元至袁某账户，再由袁某转到其受宜海公司控制的账户，并最终转入海正珠宝公司等账户，亦可以认定该700万元支付到了海正集团。袁某证实易元忠支付的该笔700万元是易元忠购买宜海公司另外10%股权的出资款。故易元忠之前已支付了其应当缴纳的出资款1350万元。因此，易元忠本案所主张的1600万元不应再认定为其向宜海公司缴纳的出资款。（二）宜海公司未提供证据证实易元忠主张的1600万元是其应向宜海公司缴纳的增资款。如果宜海公司认为易元忠所主张的1600万元是增资款，则宜海公司应当提交符合公司法规定和公司章程要求的有效的公司股东会决议，且应当是注册资金超过7000万元以上增资的股东会决议，而宜海公司并未提交相关证据，应当承担举证不能的法律后果。故易元忠所主张的1600万元亦不能认定为易元忠应向宜海公司缴纳的增资款。（三）宜海公司原股东袁某、林宝辉、林宝富前后均认可宜海公司向易元忠借款2000万元（包括林宝辉所借的400万元）。2012年1月30日股东决议证实，宜海公司当时股东袁某、林宝辉均认可易元忠为公司融资2050万元，该股东决议虽然当时其他登记股东海正集团、段又鹏未签字（海正集团只是股权待收购的原土地所有权人，段又鹏根据林宝辉陈述只是股权质押权人，当时实际股东只是袁某、林宝辉、易元忠），但是决议反映的事实仍然可以作为认定本案事实的依据。2015年12月18日股东决议证实，宜海公司大股东兼法定代表人林宝富签字进一步确认易元忠2000万元是债务而不是增资款。该股东决议虽然当时另一股东林宝辉未签字，但该股东决议反映的事实应该予以认定。且易元忠有理由相信当时大股东兼法定代表人林宝富签字确认代表宜海公司认可对易元忠所负债务。何况，另一股东林宝辉在2012年1月30日的股东决议中已认可此事实。此外，该决议还是在2014年8月24日股东会决议明确易元忠在宜海公司还有15%股权后进一步确认易元忠对宜海公司有2000万债权的。综上，可以认定易元忠本案所主张的1600万元属于宜海公司向易元忠的借款，宜海公司对易元忠负有1600万元的债务。 三、关于宜海公司是否应当偿还易元忠所主张的款项及利息的问题。如前所述，易元忠于2011年支付给宜海公司的款项为宜海公司向易元忠的借款，易元忠与宜海公司之间借款关系依法成立。根据2015年12月18日股东决议，宜海公司对易元忠负有2000万元债务（包含林宝辉借的400万元），除去借给林宝辉的400万元，宜海公司对易元忠还负有1600万元债务。故易元忠诉请要求宜海公司偿还借款1600万元，一审法院予以支持。关于利息问题，因2012年1月30日的股东决议明确停止计息，后易元忠委托其儿子易翔于2015年12月18日向宜海公司主张该债权，故可以自此时开始计息。易元忠主张按月利率0.5%计算利息符合相关规定，一审法院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：宜海公司于判决生效后十日内偿还易元忠1600万元，并自2015年12月18日按月利率0.5%支付利息至还清款日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126440元、财产保全费5000元，合计131440元，由宜海公司承担。 二审期间，宜海公司提交以下新证据：证据一、宜春市中级人民法院（2019）赣09执监11号执行裁定，该裁定书依法撤销宜春市中级人民法院（2015）宜中执字第22号执行裁定和（2015）宜中执字第51-3号执行裁定。证明目的：易元忠在一审法院起诉时所依据的证据已被宜春市中级人民法院依法撤销，易元忠起诉宜海公司的诉讼请求没有事实依据。证据二、两份《凭证粘贴单》和两份中国建设银行的《电子转账凭证》。证明目的：2012年6月25日和2012年7月5日归还袁某之前向宜海公司的借款。 对宜海公司的提交的证据，易元忠质证认为：对证据一的真实性、合法性没有异议，但对证明目的有异议。（2015）宜中执字第22号执行裁定书不是依据易元忠提起民事诉讼作出，而是宜春市中级人民法院在执行江西省高级人民法院（2014）赣刑三终字第65号刑事附带民事判决书所作出的，因当时易元忠被以黑社会性质组织罪追究刑事责任，易元忠被法院罚款1000多万元。所以宜春市中级人民法院是根据那一裁定作出执行措施，法院在执行过程当中发现是，所以按照相关的法律规定已经将该裁定书予以撤销。对证据二的真实性没有异议，但对关联性和证明目的有异议。该证据证明是归还袁某的借款，而不是宜海公司的借款。在一审我方提供的2012年1月30日股东决议中，明确了易元忠的2050万元的借款融资款付息截止到2012年元月底，之后是停止计息，融资款待有关部门处理后才能多退少补。且在2015年另一份股东决议当中，有林宝富亲自签名的，承认有2000万元的债务而不是增资款，所以该组证据刚好说明了1300万元的所谓还款是给袁某的，与宜海公司无关。此外，根据袁某陈述，有关宜海公司提供的1300万元的两份还款凭证，事实上袁某和林宝辉、林宝富之间的股权转让协议对这些还款和股权转让的支付都约定清楚，而宜海公司只提供其中的一部分转给袁某的单据，而袁某借款给宜海公司的单据，宜海公司没有提供，所以该组证据是不完整的，是断章取义的。 易元忠提交一份新证据：2019年11月4日袁某出具的一份《情况说明》。证明目的：证明宜海公司向法庭提供的两份还款凭证共计1300万元，是用于归还袁某在2011年借给宜海公司的借款。宜海公司提供的前述两份证据与本案不具关联性，反而可以证明在2011年宜海公司的各股东都按当时的持股比例，借给了宜海公司款项，包括本案的易元忠提起诉讼的1600万元都是借款。 对易元忠提交的证据，宜海公司质证认为：对该组证据的三性均有异议。易元忠所主张的债权和投资款绝大部分是通过袁某的银行账户进出账，针对其中的部分资金，宜海公司是针对袁某而非易元忠，在公司的记账也是记载的袁某与公司的往来，至于袁某与易元忠之间存在着多少债权债务关系，以及该债权债务关系是否消灭，这与宜海公司无关。 庭审后，为了查明袁某与宜海公司之间款项往来，易元忠向本院提出调取证据申请，本院同意并开立律师调查令，易元忠调取了袁某15×××40工行账户（卡号62×××31）2010年11月12日至2011年12月30日银行流水。易元忠由一审提交的第六组证据“1.山东海正珠宝饰品有限公司账户信息一份（开户日期2008年7月22日）；2.海正集团潍坊宜海置业有限公司账户信息一份（开户日期为2010年11月10日）；3.袁某的工行账号16×××76（卡号62×××41）流水一份；4.袁某的调查笔录一份”，结合二审调取的“卡号为62×××31的银行卡银行流水”证实：自2010年11月4日至2011年12月期间，袁某转入卡号62×××41（为宜海公司控制的账户）的款项金额为4450万元。分别为：（1）2010年11月4日，卡号为95×××05转入卡号62×××41金额850.01万元；（2）2010年11月23日，卡号62×××31转入卡号62×××41金额2600万元；（3）2011年8月1日，卡号62×××31转入卡号62×××41金额1000万元。证明目的：宜海公司二审提交两份向袁某归还借款的凭证（共计1300万元）欲证明“宜海公司已经向袁某归还了易元忠1300万元”，该证明目的不能成立，该1300万元是用于归还宜海公司向袁某本人的借款。宜海公司质证认为，宜海公司提交袁某收取宜海公司1300万元借款的证据，是为了证明证人利用其法定代表人身份，控制公司财务，私自收回了其所谓“借款”，属抽逃资金，且与宜海公司有重大利害关系。而非宜海公司是为了证明宜海公司通过袁某归还易元忠所谓“借款”。且应传唤证人袁某出庭作证。易元忠调取的账户流水区间有的在公司成立之前、有的袁某、易元忠还没有加入宜海公司。邹亦玲未出庭，以其证言形成证据链不当。 本院认为，易元忠对宜海公司提交的两组证据的真实性、合法性没有异议，本院对其真实性、合法性予以确认。但是证据一只是宜春市中级人民法院纠正其另案以执代审的问题，并不能达到宜海公司的证明目的，对该证据本院不予采信。对证据二，易元忠提供了袁某的《情况说明》，说明该款项为袁某与公司之间的往来，并调取了袁某15×××40工行账户（卡号62×××31）2010年11月12日至2011年12月30日银行流水。本院认为，虽然调取的流水为袁某、易元忠登记为公司股东之前，但结合一审查明的袁某与宜海公司原法定代表人张卫海控制的海正珠宝公司的转账情况看，在实际登记为股东之前，早在2010年11月5日袁某与宜海公司即有往来。因此，宜海公司否定易元忠调取的流水与宜海公司的相关性的理由并不能成立。从调取的流水看，袁某在为易元忠向宜海公司转账之外，还与宜海公司有大量往来，宜海公司提供的转账记录并不能证明是向易元忠的还款。至于宜海公司提出袁某私自收回其所谓“借款”属于抽逃资金，更与本案无关。因此，本院对该证据不予采信。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1.一审判决是否程序违法；2.原判认定易元忠所主张的款项为借款并应由宜海公司偿还本息是否正确。对此，评述如下： 关于一审判决是否程序违法的问题。因一审法院认为另案执行过程中存在以执代审的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条“各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定”的规定，裁定撤销案涉的（2015）宜中执异字第22号执行裁定及（2015）宜中执字第51-3号执行裁定，并非由本案起诉引起。而因一审法院执行裁定对应当由本案审理的问题作出了处理，一审法院为避免冲突，以“与其他案件存在关联性，须以其他执行案件对相关执行裁定的处理结果为依据”而中止本案的审理，亦符合法律规定。宜海公司亦不能证明袁某出庭作证存在违反法定程序、影响其证言真实性的情形。故宜海公司认为一审判决程序违法的上诉主张不能成立。 关于原判认定易元忠所主张的款项为借款并应由宜海公司偿还本息是否正确的问题。综观易元忠转款给宜海公司的整体情况，先是易元忠在宜海公司2010年11月成立时购买公司股权打款两笔共计1350万元，然后易元忠为宜海公司融资而于2011年7月、2011年11月转款共计2050万元，并为宜海公司两次确认的2012年1月30日《股东决议》、2015年12月18日《股东决议》，再结合袁某的相关证言，可以形成证明易元忠借款给宜海公司1600万元的完整证据链。宜海公司关于案涉1600万元的性质为投资款的上诉主张不能成立。原判认定易元忠所主张的款项为借款并应由宜海公司偿还本息正确，本院予以维持。 综上所述，宜海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费139,128元，由潍坊宜海置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  魏 巍 审 判 员  段亦枫 审 判 员  王慧军 二〇一九年十二月十三日 法官助理张满洋书 记 员余 晴附:本案适用的有关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。