浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初20624号 原告：朱俊民，男，1967年8月12日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：杨林胜，男，1974年12月29日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：陈秀芳，女，1976年10月21日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：喻标、王俊杰（实习），浙江欧凯律师事务所律师。 原告朱俊民为与被告杨林胜、陈秀芳民间借贷纠纷一案，于2019年11月27日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告朱俊民，被告杨林胜，被告陈秀芳及其委托诉讼代理人喻标均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令两被告归还原告借款68000元并支付利息（按年利率15%从2016年11月24日开始计算至实际履行之日止）。事实与理由：两被告原系夫妻关系，后于2016年11月22日离婚。2013年11月24日，两被告向原告借款15万元，原告通过银行转账的方式将15万元借款落入被告杨林胜的账户内。2014年11月23日，原告向两被告催要借款，两被告向原告归还了5万元借款，并重新出具了借条一份，约定利息为一分五，借款期限为六个月。但被告杨林胜仅在2015年5月23日归还了5万元借款，剩余借款并未按约归还。2016年11月24日，原告找被告催要借款，被告杨林胜重新向原告出具了借条一份，借条中明确向原告借到人民币68000元，利息为一分五，借款期限为一年。其中5万元为借款本金，18000元为双方结算的利息。但两被告至今都未归还所借款项。 被告杨林胜答辩称：我承认6.8万的债务，我当时去拿钱的时候原告就问我了我们有没有离婚，我说离婚了，这笔债务我前妻是不知情的。我想办法还给原告，但是我一次性拿不出这么多，想办法一年还多少给原告。 被告陈秀芳答辩称：鉴于本案原告在庭审前没有变更诉讼请求，仍然要求陈秀芳承担相应的还款责任，我们认为本案涉及虚假诉讼，建议法庭查明事实后移送公安机关。原告在诉状中的陈述与事实严重不符，2013年11月24日被告从来没有向原告借过钱，对于原告转款15万给杨林胜是不知情的，认为该转款与本案无关；2014年11月23日两被告确实曾向原告借款10万元，现金交付，确实收到了，但是该借款在2014年12月29日在二被告将老家的房子出卖给王井唐，当天收到10万元的购房定金，当天晚上被告两夫妻到原告家里当面归还了上述借款以及2000左右的利息。因为当时原告说借条找不到，向被告出具了一张收条，证明以前的借款已经还清，从那以后原告从未向陈秀芳讨要或者主张任何款项，在收到本案传票后，陈秀芳找当时的收条时，由于多次搬家，一时没有找到，但是该欠款确实已经还清，陈秀芳愿意承担任何的民事法律风险以及道德风险；原告在起诉状中陈述2015年5月23日通过杨林胜转账还款5万元，该款项事实上与本案无关。当时陈春兵因计划生育问题给了原告妻子5万元，因纪委在查，由于杨林胜与陈春兵系朋友，原告就委托杨林胜，由其将5万元现金还给陈春兵，杨林胜拿到钱后怕说不清楚，又将款项汇还给了原告，所以该5万元根本就不是所谓的还款。我们希望原告本着事实能够向法庭陈述，如果原告仍然认为该5万元与本案有关联，陈秀芳只能向义乌市纪委提供陈春兵关于该款项的录音；2016年11月24日的借款6.8万元，陈秀芳不知情，如果该借款属实，由于二被告已经离婚，该借款与陈秀芳无关；退一万步讲，如果说2014年11月23日10万元借款被告方没有归还过，那么现在原告向法庭主张，也已经过了诉讼时效，因为该借条明确约定还款时间是2015年5月23日。综上，陈秀芳希望原告方本着事实与法律，能够正确认识到相关的法律后果，撤回对陈秀芳的起诉。 原告提供的证据及两被告的质证意见如下： 1、婚姻登记情况一份，证明二被告是在夫妻关系存续期间向原告借款。被告杨林胜质证，无异议。被告陈秀芳质证，无异议。 2、借条两份（其中2014年11月23日的借条为复印件），证明二被告向原告借款的事实。被告杨林胜质证，无异议。被告陈秀芳质证，10万元的借条，原告方提供的是复印件，我方认为应该向法庭提供原件，从复印件中可以看出此前陈秀芳的陈述是符合客观事实的，还款后借条找不到，也就是说原告是无法提供10万借条的原件的，可以证明本案的十万借条和本案的6.8万借条没有任何关联，对于6.8万的借条，是发生在夫妻离婚后，对于该借款我方不知情，也与我方无关。 3、工行转账记录一份，证明原告向被告交付15万元借款的事实。被告杨林胜质证，无异议。被告陈秀芳质证，如果原件核对无误，我们对转账本身无异议，如果是借款，应该有借条。 4、工行历史明细清单一份，证明被告曾经归还原告借款5万元的事实。被告杨林胜质证，无异议。被告陈秀芳质证，该款不是归还借款的款项，系还给原告用于陈春兵的款项，与本案无关。 被告陈秀芳向本院提供证据材料及原告、被告杨林胜的质证意见如下： 2014年12月29日房屋买卖协议一份，证明2014年12月29日二被告将位于房屋卖给王井堂，当天收到10万现金定金的事实。原告质证，这笔钱和本案无关，而且我也没有收到10万的现金，和我没有任何关系。被告杨林胜质证，无异议。 本院认证意见如下：原告的证据1、3、4，两被告无异议，予以确认；证据2中的2014年11月23日的借条虽为复印件，但两被告对真实性无异议，予以确认。2016年11月24日的6.8万元借条，出具人杨林胜无异议，予以确认。被告陈秀芳提供的证据，系与案外人的另一法律关系，与本案缺乏关联性。 根据已认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下： 2013年11月24日，朱俊民借款给杨林胜15万元。2014年11月23日，经双方结算，杨林胜、陈秀芳共同出具借条一份，载明：“今借到朱俊民人民币壹拾万元整（100000），利息为壹分伍，借款期限为陆个月（2014年11月24日—2015年5月23日）。”该份借条朱俊民现仅持有复印件。 2016年11月24日，杨林胜出具《借条》一份，载明：“今借到朱俊民人民币陆万捌仟元整（68000），利息为壹分伍，借款期限为壹年（2016年11月24日—2017年11月23日）。” 另查明，杨林胜、陈秀芳于1998年1月15日登记结婚，于2016年11月22日登记离婚。 本院认为，杨林胜尚欠朱俊民6.8万元的借款，有其本人出具的借条为凭，事实清楚。杨林胜未按约定时间归还借款，系违约行为应承担还本付息的违约责任。本案争议焦点为：陈秀芳是否需承担共同还款责任？朱俊民已不再持有2014年11月23日的借条原件，则该份借条涉及的借款一般认为已归还或另行结算收回。2016年11月24日的借条无陈秀芳的签名，也未注明借条的由来，无法确定是否为新的借款，更不能确定陈秀芳有共同借款的意思表示。朱俊民陈述杨林胜出具2016年11月24日的借条后，2014年11月23日的借条被杨林胜收回，但未要求陈秀芳签名，可说明朱俊民认可结算后由杨林胜一人承担相应的还款责任，否则其可在未全部归还借款的情况下选择不归还原借条，仅在借条中备注已归还借款的数额。综上，朱俊民要求陈秀芳承担共同还款责任，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下： 一、被告杨林胜于本判决生效后五日内归还原告朱俊民借款6.8万元，并支付利息（自2016年11月24日起年利率15%计付至履行完毕之日止）。 二、驳回原告朱俊民的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1122元，由被告杨林胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 项孟进 二〇一九年十二月三十日 代书记员 刘凌杰