广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂11民终1264号 上诉人（一审原告）：贺州市平桂区望高镇同乐村民委员会第六村民小组。 负责人：温全秀，该村民小组组长。 委托诉讼代理人：李煜，广西灵丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱文博，广西灵丰律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)：贺州市平桂区望高镇同乐村民委员会。住所地：贺州市平桂区望高镇同乐村。 负责人：李胜逢，该村民委员会主任。 被上诉人(一审被告)：左仁胜，男，1973年6月3日出生，汉族，住贺州市平桂区。 被上诉人(一审被告)：广西贺州市万宝石材有限公司。住所地：贺州市平桂区望高镇牛塘E号大理石矿。 法定代表人：陈俊豪,该公司总经理。 被上诉人(一审被告)：贺州市皓源石材开发有限公司。住所地：贺州市八步区石材路13-1号。 法定代表人：朱光松。 上诉人贺州市平桂区望高镇同乐村民委员会第六村民小组（以下简称同乐第六小组）因与被上诉人贺州市平桂区望高镇同乐村民委员会(以下简称同乐村委）、左仁胜、广西贺州市万宝石材有限公司（以下简称万宝公司）、贺州市皓源石材开发有限公司（以下简称皓源公司）合同纠纷一案，不服贺州市平桂区人民法院于2019年9月5日作出的（2019）桂1103民初170号驳回起诉的民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人同乐第六小组上诉请求：一、撤销一审民事裁定书，另行改判支持上诉人的一审诉讼请求，即判令确认被上诉人同乐村委与左仁胜于2010年8月1日签订的《协议书》属无效合同。二、本案一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案整个猪婆岭山林土地权属清晰、明确且无争议地属于上诉人村民小组集体所有，一审法院对此事实没有作客观、公正的分析，属认定事实错误。二、被上诉人同乐村委与左仁胜于2010年8月1日签订的《协议书》，依据《合同法》第五十二条的规定，应属无效合同。 上诉人同乐第六小组向一审法院起诉请求：1.确认被告同乐村委与被告左仁胜于2010年8月1日签订的《协议书》属无效合同；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实:位于贺州市平桂区望高镇同乐村的猪婆岭系一座独立的长形山岭，东西走向，面积约四百多亩。1984年11月28日，广西钟山县人民政府向原告同乐第六小组发放《山林承包证》，承包证中的承包项目表记载：项目“油茶”，地名“猪婆岭”，面积“70亩”，四至界止“独头”。《望高乡同乐村责任承包合同表》记载：承包人“第六生产小组”，项目“油茶”，地名“猪婆岭”，面积“70亩左右”，四至界止“独立”。据此，原告对位于猪婆岭其所承包的油茶林进行经营管理。2009年6月1日，贺州市八步区人民政府针对申请人望高镇立头村第十村民小组、同乐村万塘山村民小组与被申请人同乐村民委员会争执万塘山一带山林权属纠纷一案作出贺八平政处字〔2009〕4号《行政处理决定书》，决定：争执的万塘山一带山林权属（除已落实到各村民小组的杉木、油茶和耕地外）归同乐村农民集体所有（详见付图）。申请人不服贺八平政处字〔2009〕4号《行政处理决定书》，申请行政复议。2009年10月30日，贺州市人民政府作出贺政复决〔2009〕73号《行政复议决定书》，决定：维持贺州市八步区人民政府作出的贺八平政处字〔2009〕4号行政处理决定。望高镇立头村第十村民小组提起行政诉讼，2009年12月31日，贺州市八步区人民法院作出（2009）贺八行初字第50号《行政判决书》，判决维持贺州市八步区人民政府作出的贺八平政处字〔2009〕4号行政处理决定。望高镇立头村第十村民小组提起上诉，2010年3月29日，贺州市中级人民法院作出（2010）贺行终字第22号《行政判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。经核对贺八平政处字〔2009〕4号行政处理决定及附图，该案将猪婆岭的一半左右（猪婆岭东面部分）确认归同乐村农民集体所有。2010年8月1日，被告同乐村委（甲方）与被告左仁胜（乙方）签订《协议书》，约定：甲方将其管辖的集体山场猪婆岭石山仔，西北面以矿山公路为界，东南面以周边石场为界，C号点以红线为界（详见附图），除各小组的承包责任林外，承包给乙方开采大理石，承包期限４0年（2010年8月1日至2050年8月1日），承包租赁费每年2800元，协议签订后一次性付清当年的承包费，以后每年的8月1日前交清下年的承包金。2016年1月17日，经被告同乐村委同意，被告左仁胜（甲方）与被告万宝公司（乙方）签订《转让协议书》，约定甲方将上述《协议书》承租的山场转让给乙方承租，转让款为3480000元，转让款不含税票。此后，被告万宝公司在承租山场开采矿石。诉讼中，被告万宝公司陈述，被告万宝公司开采矿石的范围经政府部门整合后，由被告皓源公司统一开采经营。 2014年7月26日，原告同乐第六小组向望高镇人民政府提交《请求依法保护我村民小组集体山岭合法权益的报告》，请求：一、确认同乐第六小组集体山场猪婆岭的山场权属；二、依法取消同乐村委会2008年、2010年、2011年与左仁胜、李聪明、李胜传等人签订的猪婆岭山场租赁合同；三、同乐村委会所得租金退还同乐第六小组。承包方如需继续开采，必须与同乐第六小组签订新的合同。2014年8月16日，望高镇人民政府作出《答复》，主要答复内容为：原告所反映的事项的法律性质是普通经济合同纠纷，原告可以要求法院确认相关合同无效，从而取回集体山林的所有权。原告与各被告协商无果，为此涉诉。2019年7月25日，该院经现场勘查并制作“猪婆岭现场勘查图”，图中：紫实线划定的范围（B1）为被告同乐村委出租给被告左仁胜的山场；绿线划定的范围（C）为被告同乐村委指认原告承包的油茶林范围。经现场勘查，猪婆岭上未见有成片的油茶林。 一审法院经审理认为，本案诉争合同的效力审查应以猪婆岭山林土地权属明确为前提。《望高乡同乐村责任承包合同表》对原告在猪婆岭承包油茶林的四至界止记载为“独立”，《山林承包证》对原告在猪婆岭承包油茶林的四至界止记载为“独头”，原告据此主张发证部门确认整个猪婆岭归原告所有，但原告的该主张与贺州市八步区人民政府贺八平政处字〔2009〕4号行政处理决定不相符。贺八平政处字〔2009〕4号行政处理决定将猪婆岭的一半左右（猪婆岭东面部分）山林权属确认归同乐村农民集体所有。各被告主张原告仅对猪婆岭的70亩油茶林享有承包权,但现场勘查未见成片之油茶林，油茶林的位置及四至界止不明。因原告承包猪婆岭油茶林的四至界止不清，各方对猪婆岭的土地权属存在争议，依据《中华人民共和国土地法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”之规定，本案争议实质属于土地所有权和使用权争议，依法应由人民政府处理，不属于人民法院受理民事案件的范围。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告贺州市平桂区望高镇同乐村民委员会第六村民小组的起诉。 本院认为，上诉人承包猪婆岭油茶林的四至界止不清，各方对猪婆岭的土地权属存在争议，依据《中华人民共和国土地法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”之规定，本案争议实质属于土地所有权和使用权争议，依法应由人民政府处理，不属于人民法院受理民事案件的范围。故一审法院裁定驳回同乐第六小组的起诉并无不当，本院予以维持。 综上，同乐第六小组的上诉请求不能成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 黄献年 审 判 员 王凯祥 审 判 员 陈小坤 二〇一九年十二月四日 法官助理 莫美新 书 记 员 谢庆锋