广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终22652号上诉人（原审被告）：徐坤贤，男，1964年3月20日出生，汉族，住广东省怀集县。委托诉讼代理人：张彩茸，女，徐坤贤妻子。被上诉人（原审原告）：邓文衍，男，1977年7月12日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：高广全，广东提德律师事务所律师。上诉人徐坤贤因与被上诉人邓文衍承揽合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初5780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐坤贤上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.一二审诉讼费由邓文衍承担。事实和理由：一、因其本人外出务工没有及时收到传票，所以没有及时参加一审庭审。二、该工程因总包方中途停工未能按照合同如期进行。该工程于2017年1月15日进行验收，并非邓文衍所述2014年5月20日竣工。因该工程是徐坤贤与他人共同合作的工程项目，前期工程款均由徐坤贤合作收款及支付，后期增加的工程由徐坤贤负责，此情况邓文衍知情。在该工程回复开工后，其曾多次打电话给邓文衍，邓文衍屡次拒接电话，致使工期拖延，给其带来诸多困难，使工程无法按时完成，也导致工程款被拖欠。对于拖欠邓文衍的工程款，其曾多次回复邓文衍，等与合作伙伴结算好之后支付。2017年1月15日，工程验收后双方写了验收证明，双方并没有约定注明拖欠工程款要交利息。关于工程质保金，合同第十一条约定，该工程的质保期为两年，质保金为1万元，期限届满后一次性退还给乙方。合同约定在工程结束后两年支付，但没有约定支付利息。邓文衍辩称：一审程序合法，本案不应发回重审。其按合同约定施工竣工，其没有违约。根据合同相对性，徐坤贤应当承担支付工程款而要求他人先支付没有法律约束力。请求维持原判。邓文衍向一审法院起诉请求：1.判令徐坤贤支付邓文衍货款31899元，退还押金10000元；2.判令徐坤贤支付邓文衍利息，以41899元为本金，按年率4.67%计算至全部欠款清偿完毕时止，利息暂从2017年2月1日起计算至2018年11月1日共计为3750.30元；3.本案诉讼费由徐坤贤承担。一审法院认定事实：2014年3月28日，邓文衍（承包方、乙方）与徐坤贤（发包方、甲方）签订《建筑安装工程内部分包合同》，约定甲方将位于广州市花都区花东镇水口营村北优花园一期1-4号楼和地下车库的通风、排烟系统工程发包给乙方承包。工程内容：北优花园一期1-4号楼和地下车库（四栋十八层塔式住宅楼、地下车库一层，建筑面积约41900平方米）项目的通风、排烟系统工程的安装，及上述消防工程项目的调试验收，本工程的风机和风机控制箱，所有风机的上装电源线路安装由甲方负责，预留风管洞口的泥水填补工程由乙方负责、填补材料由甲方负责。2.2承包方式为乙方分包的形式：包人工、包设备材料、包质量、包安全、包工期、包消防系统调试，直至有关部分验收合格为止，并做好验收资料。分包总价为包干价，一次性包干，结算时不予调整（按图施工，如有施工图以外增加的工程量，另行结算）。分包合同总价款为338000元，总价款中包括：人工、设备材料、辅料、机械台班、采购、运输、施工安装、调试、验收配合等费用。本工程因政府要求消防系统检测所收取的费用和其他费税由甲方负责。工期：2014年3月29日开始施工，至2014年5月20日竣工完成。第五条付款方式，第一期支付工程款：合同生效后，乙方组织材料进场和施工人员进场施工的七天内，甲方应预付工程款50000元给乙方。第二期支付工程款：乙方根据每月完成的产值上报给甲方，由甲方送总包方和业主审核后按完成产值的75%支付工程款；本期分两次结算支付，第一次在2014年4月30日，第二次在2014年5月30日。当本工程达到竣工并调试正常的五天内，甲方支付的金额必须达到总额的85%。第三期支付工程款：当该工程达到竣工并调试正常，经有关部分验收合格并出具相关合格证明资料的15天内，甲方应一次性支付余下的工程款给乙方。第八条违约责任，甲方代表不能及时给出必要的指令、确认、批准，不按合同的约定履行自己的各项义务、支付款项及发生其他使合同无法履行的行为，应承担违约责任（包括支付因其违约导致乙方增加的经济支出），相应顺延工期。第十一条其他约定条款，该工程的质保期为两年，质保金为10000元，期限届满后一次性退还给乙方。合同还对其他内容进行了约定。邓文衍陈述其于2014年3月29日进场施工，涉案工程于2014年5月20日竣工并已交付给徐坤贤。整体工程于2018年入住。2017年1月26日，邓文衍与徐坤贤签订《北优花园一期1-4栋地下室及幼儿园工程结算确认书》，确认书载明“应付工程款合计364399元（合同价338000元+增加、整改工程26399元），已付工程款为322500元，未付工程款为41899元（质保金10000元+工程欠款31899元）。”邓文衍陈述徐坤贤承诺于2017年2月1日之前支付工程余款，但之后其一直以未收到发包人款项为由拒付款项，故邓文衍主张从2017年2月1日起计付利息。一审法院认为，涉案工程的内容为地下车库通风、排烟系统工程的安装，以及上述消防工程项目的调试等，邓文衍与徐坤贤签订的《建筑安装工程内部分包合同》应为承揽合同。该合同是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据合同约定，当该工程达到竣工并调试正常，经有关部门验收合格并出具相关合格证明资料的15天内，甲方应一次性支付剩余工程款给乙方。涉案工程已于2014年5月完工交付使用，徐坤贤应及时进行工程验收。本案中，徐坤贤并未就工程质量问题提出异议，邓文衍要求徐坤贤按照结算金额支付剩余工程款31899元及质保金10000元合法有据，一审法院予以支持。关于利息，邓文衍陈述徐坤贤承诺于2017年2月1日前支付余款，但未提交证据证明，利息应以41899元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从邓文衍提起本案诉讼之日即2019年5月16日起计至付清之日止。徐坤贤经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、徐坤贤于本判决发生法律效力之日起十日内。向邓文衍支付承揽款41899元；二、徐坤贤于该判决发生法律效力之日起十日内，向邓文衍支付承揽款41899元的利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2019年5月16日起计至付清款之日止；三、驳回邓文衍的其他诉讼请求。如果未按该判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费471元，由徐坤贤负担。经本院查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。二审争议焦点是：徐坤贤是否应当向邓文衍支付工程款、质保金及相应的利息。邓文衍按约为徐坤贤施工，双方并于2017年1月26日结算。之后徐坤贤未向邓文衍支付剩余款项，邓文衍起诉要求徐坤贤支付该款项，一审法院予以支持，并无不当。徐坤贤上诉主张因邓文衍的原因导致工期拖延、工程款拖欠，缺乏事实依据；主张等其与合作伙伴结算后再支付欠款给邓文衍，缺乏法律依据。对于质保金，合同第十一条约定，该工程的质保期为两年，期限届满后一次性退还给乙方。双方对工程竣工验收时间均未提供证据证实，且陈述不一致。邓文衍主张工程竣工时间为合同约定的2014年5月20日，徐坤贤则主张工程于2017年1月15日进行验收。无论是2014年5月20日还是2017年1月15日竣工验收，至一审判决时，均已超过合同约定的质保期两年的期限。故一审判令徐坤贤支付质保金给10000元给邓文衍，有事实和法律依据，本院予以维持。至于利息问题，双方结算后，徐坤贤一直未向邓文衍支付工程欠款，一审法院支持自本案提起诉讼之日起至付清之日止的利息，并无不当，本院予以维持。综上所述，徐坤贤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费942元，由上诉人徐坤贤负担。本判决为终审判决。审判长  官润之审判员  李 琦审判员  刘 欢二〇一九年十二月二十日书记员  戴巧利周蓓