文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏11民终3398号上诉人（原审被告）：戎国仙，男，汉族，1969年1月27日出生，住丹阳市。上诉人（原审被告）：周恩琴，女，汉族，1972年11月16日出生，住丹阳市。被上诉人（原审原告）：丹阳市陵口镇联强鞋材厂，住所地丹阳市陵口镇中队。经营者：景中祥，男，汉族，1968年8月16日出生，住丹阳市。委托诉讼代理人：荆网娟，江苏君合力律师事务所律师。上诉人戎国仙、周恩琴与被上诉人丹阳市陵口镇联强鞋材厂（以下简称联强鞋厂）买卖合同纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2019）苏1181民初456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。戎国仙、周恩琴上诉请求：撤销江苏省丹阳市人民法院（2019）苏1181民初456号民事判决；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、联强鞋厂曾于2018年提起（2018）苏1181民初9756号诉讼，后因证据不足撤诉。戎国仙、周恩琴均不知联强鞋厂又提起本案诉讼，直到收到一审判决书，才知道有本案。戎国仙、周恩琴仅在（2018）苏1181民初9756号案中委托赵永勇为代理人，本案并未委托。2、戎国仙与联强鞋厂虽有业务关系，但货款已全部结清。一审仅凭联强鞋厂提供的“送货单”，且没有任何签字或者盖章就认定欠款成立，是草率和依据不足。况且有的单子上的签名并非本厂员工，非受我厂委托、与上诉人也非亲非故。收到一审判决书后，戎国仙与委托代理人赵永勇沟通过，其表示未在法庭上说过“双方未结算”。故一审法院对此理解有误。联强鞋厂答辩称：上诉人上诉状中所述没有事实和法律依据。一审判决事实认定清楚，证据充分。请求驳回上诉，维持原判。关于上诉人的一审委托手续与本案无关。联强鞋厂向一审法院提出诉讼请求：判令戎国仙、周恩琴给付货款167764元并承担自起诉之日至实际给付之日止的银行同期贷款利率；本案诉讼费用由戎国仙、周恩琴承担。一审法院认定事实：丹阳市陵口镇今飞鞋业系戎国仙作为经营者的个体工商户，该个体工商户已于2018年11月16日登记注销。联强鞋厂曾与丹阳市陵口镇今飞鞋业发生业务往来，由联强鞋厂向丹阳市陵口镇今飞鞋业供应鞋材。每次送货均形成送货单，戎国仙对于送货事实及数量未持异议。送货单中有三张编号为9586463、9586464、9586465的收货人处系由周恩琴签字。送货单中载明了鞋材的名称、规格、大小，但未载明单价。现联强鞋厂依据其认可的每种型号单价计算得出自2017年开始至当年11月，联强鞋厂共计向丹阳市陵口镇今飞鞋业供货187764元，减去联强鞋厂认可的已付款2万元，尚欠167764元。就鞋材价格问题，庭审中联强鞋厂主张依据鞋底行业行情询价来确定，戎国仙对此未持异议。2019年6月6日，一审法院依联强鞋厂申请，就部分鞋材价格至丹阳市飞鹰鞋材有限公司及丹阳市陵口镇东泰鞋材厂处进行询价。丹阳市飞鹰鞋材有限公司经理给出的价格如下：联强830型号9元（该价格包括鞋跟及皮底，下同），联强390型号价格与联强830差不多，联强625型号10元，联强833型号比联强625贵2至3毛，903鞋底是6至7元。丹阳市陵口镇东泰鞋材厂经营者给出的价格如下：联强830型号11.5元（该价格包括鞋跟及皮底，下同），联强833型号11.5元，903鞋底是7至7.5元，其他的在8至11.5元之间。对于一审法院询价获得的价格，戎国仙不予认可，认为830型号的价格只有5元，390型号的价格只有4元，625型号的价格只有5元，833型号的价格只有5元，903型号的价格只有4元。另查明，戎国仙、周恩琴曾因离婚纠纷在一审法院诉讼，一审法院经审理查明双方系2010年3月17日登记结婚，经审理作出不准予离婚的判决。上述事实由联强鞋厂提供的送货单、一审法院依申请作出的询价笔录、（2017）苏1181民初7633民事判决书及双方当庭陈述所证实。一审法院认为：关于鞋材的价格问题，联强鞋厂主张的鞋材单价与法院询价获得的单价相比较，联强鞋厂主张的单价大部分小于询价获得单价，少部分与询价获得单价持平。戎国仙主张的几种鞋材的单价均远小于询价获得的单价，部分甚至只有询价获得单价的一半。故一审法院认为联强鞋厂关于单价的主张更加合理、客观，应按联强鞋厂主张的单价计算总货款。关于周恩琴是否应承担付款义务的问题，周恩琴与戎国仙系夫妻关系，部分送货单中有周恩琴签收，在没有相反证据的前提下，有理由相信丹阳市陵口镇今飞鞋业系戎国仙、周恩琴共同经营，联强鞋厂要求周恩琴承担付款义务的诉请应予支持。戎国仙、周恩琴迟延付款给联强鞋厂造成损失实际存在，结合联强鞋厂主张，一审法院认可自起诉之日至实际给付之日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。遂判决如下：戎国仙、周恩琴应于判决生效之日起10日内向丹阳市陵口镇联强鞋材厂支付价款167764元并承担逾期付款损失。案件受理费3656元，由戎国仙、周恩琴承担。二审中，上诉人提交如下新证据：第一组，1、手机微信账单截屏3页，并当庭展示手机，证明戎国仙通过微信转帐共付给联强鞋厂经营者景中祥货款20500元，其中2017年7月15日转10000元、2017年9月17日转10000元、2017年7月30日转500元；2、中国农业银行银行卡交易明细清单一张，证明2017年5月2日转给联强鞋厂经营者景中祥24000元；3、中国银行交易流水明细清单一张，证明2017年10月2日转给联强鞋厂20000元。对此，联强鞋厂质证认可上述证据的真实性，但认为其中2017年10月2日转给联强鞋厂的20000元，就是一审判决认定的联强鞋厂已收到的货款20000元；其余44500元，联强鞋厂经营者景中祥已收到，同意在欠款中扣除。第二组，1、周建国手写辞职报告一份，载明“因本人在本公司上班已失去老板信任，故本人对在本公司上班失去信心。故自愿离厂，离厂之后工资结清，本人不会找本公司麻烦。辞职人周建国2017年6月13号”；2、载明“截至2017年6月13日周建国工资12479元”笔记本条纹纸一张，并有周建国签字。该证据欲证明自2017年6月13日起，周建国已离开戎国仙的工厂。对此，联强鞋厂质证认为，不能证明是周建国本人所写、所签，不认可上述证据的真实性，不能达到其证明目的。本院结合联强鞋厂的质证意见以及双方当事人陈述，经审查对第一组证据的真实性予以认定；因上诉人表示找不到周建国本人，更不能提交其他证据予以佐证，故对第二组证据不予采信。本院二审查明，联强鞋厂与戎国仙经营的丹阳市陵口镇今飞鞋业在2017年期间发生业务往来，由联强鞋厂向丹阳市陵口镇今飞鞋业供应鞋材，每次送货均形成送货单。后联强鞋厂以签有周建国、蒋中伟、戎国仙、周恩琴等人姓名的送货单为依据，诉至一审法院，要求戎国仙、周恩琴给付货款。联强鞋厂认可已收到戎国仙、周恩琴货款64500元（一审认可的20000元+二审认可的44500元），尚欠货款123264元。本院认定的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，戎国仙作为丹阳市陵口镇今飞鞋业的经营者，对该个体工商户的账目及人员情况应当了解，但其却称没有账目也不认可签字人员，更无其他有效证据推翻联强鞋厂提供的送货单，故一审法院结合各方当事人的陈述认可联强鞋厂提供的送货单并无不当。因送货单并未载明价格，戎国仙亦同意以询价方式确定价格，一审法院将询价获得的单价与联强鞋厂主张的单价进行了比较，认为联强鞋厂关于单价的主张更加合理、客观，故一审法院按照联强鞋厂主张的单价计算总货款并无不当。关于一审委托诉讼代理人问题。委托诉讼代理人以当事人的名义实施诉讼行为。戎国仙认可一审卷宗中的授权委托书系其本人签字，一审法院第一次审理联强鞋厂诉戎国仙、周恩琴买卖合同纠纷时，戎国仙、周恩琴也是委托丹阳市新区法律服务所法律工作者赵永勇为其委托诉讼代理人。本案系联强鞋厂撤诉后重新起诉，且根据上诉状，戎国仙、周恩琴对赵永勇的代理资格亦没有否认。故本院对上诉人认为不知道有本案的上诉理由不予采信。现戎国仙上诉称除有转账记载的64500元，其余货款全部以现金支付，货款已全部结清，但无其他证据提供，故对其已结清货款的上诉理由本院不予采信。因本案出现新证据，联强鞋厂认可已收到货款64500元，故戎国仙、周恩琴还应给付联强鞋厂货款123264元。综上，戎国仙、周恩琴的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：调整江苏省丹阳市人民法院（2019）苏1181民初456号民事判决主文为：戎国仙、周恩琴应于判决生效之日起10日内向丹阳市陵口镇联强鞋材厂支付价款123264元并承担逾期付款损失。一审案件受理费3656元，戎国仙、周恩琴负担2765元，丹阳市陵口镇联强鞋材厂负担891元。二审案件受理费3656元，上诉人戎国仙、周恩琴负担2765元，被上诉人丹阳市陵口镇联强鞋材厂负担891元。本判决为终审判决。审判长  戴晓东审判员  沈 荷审判员  朱宝华二〇一九年十二月二十四日书记员  袁则莉