湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2801民初8661号原告：赵明荣，男，1965年1月27日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市，委托诉讼代理人：鄢靖，湖北施州律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘德坤，湖北施州律师事务所律师。被告：何一清，男，1965年4月23日出生，汉族，重庆市万州区，住万州区，被告：湖北桐盛建设工程有限公司，住所地：湖北省潜江市泰丰办事处潜阳东路26号，统一社会信用代码914290051836744887。法定代表人：王琼，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭松，湖北祥松律师事务所律师。被告：湖北腾龙纵横旅游投资有限公司，住所地：湖北省利川市都亭街道办事处体育路48号，统一社会信用代码9142280255390670XF。法定代表人：李列斐，该公司执行董事。委托诉讼代理人：韩艳，湖北新理念律师事务所律师。第三人：陈必权，男，1962年6月17日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市，原告赵明荣与被告何一清、湖北桐盛建设工程有限公司（以下简称桐盛公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，经当事人申请，依法追加湖北腾龙纵横旅游投资有限公司（以下简称腾龙公司）为被告、陈必权为第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵明荣及其委托诉讼代理人鄢靖、被告何一清、被告桐盛公司的委托诉讼代理人彭松及被告腾龙公司的委托诉讼代理人韩艳到庭参加诉讼，第三人陈必权未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵明荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告何一清、桐盛公司偿还原告借款本金800万元，并按照月利率2%支付自2017年7月1日起至借款本金付清之日止的利息；2.判令被告腾龙公司对上述款项承担连带保证责任；3.由被告何一清、桐盛公司负担原告为实现债权而支付的律师费和财产保全保险费等。诉讼过程中，原告赵明荣将其第1项诉讼请求变更为：判令被告何一清、桐盛公司向原告偿还借款本金6951358元，并以该款为基数按照月利率2%支付自2017年7月29日起至清偿之日止的利息。事实和理由：2016年9月10日，原告与被告何一清、桐盛公司及保证人即被告腾龙公司签订《借款担保合同》，约定原告向被告何一清、桐盛公司提供借款2000万元，借款期限为一年，月利率为36%，还款方式为按月付息、到期还本，被告腾龙公司提供连带责任保证。合同签订后，被告仅要求原告提供借款本金800万元，从2016年9月至11月原告分六次给被告转款800万元。被告支付了部分利息，后经原告多次催讨本息未果。被告何一清辩称，“我们是2016年9月10日通过恩施陈必权，利用其所在的桐盛公司借款2000万元，按整个工程款的2％给公司交纳管理费，这也是我们用公司的条件。2017年8月9日都还在借钱，是原告没有多的资金再给我们出借了，我们做整个工程本身都要2000万元。提供借款的时候预先扣除利息，借款利率最开始是3分，后来长到4分。我们本来是想协商解决的，是因为利川的开发公司崩盘了，还准备拿房子来抵账。我是和陈必权发生的关系，没有和桐盛总公司打过交道。我们之间还签订了一份合同，约定载明将2000万元一次性转入，原告实际只给我们借款800万元，800万元也是分六次付过来的。既然是开发商担了保的，应当把开发商也起诉进来。”被告桐盛公司辩称，一、答辩人与原告之间并没有产生借款合同关系或者其他任何法律关系，答辩人不是本案被告适格主体，原告的所借资金走向也不能清楚表明这一情况。显然，本案应当依法驳回原告对答辩人的起诉。二、本案《借款担保合同》系他人恶意串通的产物，与答辩人没有任何法律关系，也应依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。本案所涉《借款担保合同》和所谓答辩人对陈必权的《授权委托书》中的答辩人的公司的公章和答辩人法定代表人王琼的私章均明显存在伪造，也就是说，答辩人没有授权陈必权对外以答辩人的名义办理贷款业务，也不肯能授权其与原告签订《借款担保合同》。本案《借款担保合同》系陈必权与本案另一被告何一清和原告恶意串通所为，与答辩人没有关系。为此，必须追加陈必权作为本案被告或者第三人参加诉讼，对本案《借款担保合同》和《授权委托书》中答辩人的公章和答辩人法定代表人的私章进行一致性鉴定，为此，答辩人提起了相关的申请。这进一步说明，原告对答辩人的诉请没有事实和法律根据，理应依法驳回。综上所述，无论从哪个方面看，均应依法驳回原告对答辩人的起诉或者诉讼请求。被告腾龙公司辩称，本案借款金额应该以实际借款金额为准，原告转给第三人陈必权的款项不应当认定为本案借款金额。答辩的担保期限已过，依法不承担担保责任。第三人陈必权未到庭陈述意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院结合当事人陈述经审查确认的其他证据综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月15日，被告桐盛公司作为甲方，被告何一清及案外人冉洪全、周玺作为乙方，双方签订《合作经营协议书》，该其中载明：“合作背景：甲方对利川市腾龙金港榨木棚户区改造项目已中标，该项目需垫资修建，为了确保该项目顺利推进，甲乙双方达成如下合作经营协议条款：一、由甲方安排团队组织施工管理，负责技术及职能部门的对接等全部工作。二、由乙方组织资金，也可由乙方组织合伙人共同出资，垫资修建达到合同支付节点的工程量时，由甲方申请拨付工程进度款及最终工程总价款，同时甲方委派乙方为合同代理人，处理日常事务。三、项目部管理人员的工资由乙方垫付，最终以甲乙双方内部清算时扣抵。四、施工过程中由乙方委派财务管理人员，但必须做到账目清楚，账账相符，甲方会计监督记账。五、乙方不得以个人名义或以本工程名义对外发生转包、分包等合同行为，否则按公司内部条款处罚。六、未尽事宜，施工过程中协商解决。七、本协议一式二份，双方各执一份，自签字或盖章之日生效。”该合同落款处加盖有被告桐盛公司印章，并由冉洪全、周玺及被告何一清签名。在湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院审理桐盛公司另案起诉腾龙公司案件中，桐盛公司就上述《合作经营协议书》作为证据提交，桐盛公司的委托诉讼代理人表示“原告（指桐盛公司）认为该合作协议是原告另一位代理人杨俊从公司取出并提交给法庭，我们相信该合作协议是真实的，是双方真实意思表示，且实际上在施工的履行过程中，也能够证实原告（指桐盛公司）与第三人（指何一清）是一个合作关系”，何一清表示“是我与桐盛公司签订的，我与桐盛公司签订的合同，经办人都是杨俊，合作协议书确实是2016年8月15日签订的，合作协议书时在与被告（指腾龙公司）签订施工合同前，在桐盛公司恩施分公司签订的”。原告赵明荣向本院提交的《建设工程施工合同》复印件（加盖有利川市城建档案馆印章）载明：合同签订时间为2016年8月17日，合同约定被告腾龙公司将利川市腾龙金港（榨木棚户区改造项目）A、B地块建设工程发包给被告桐盛公司施工，资金来源为自筹，计划开工日期为2016年8月27日，计划竣工日期为2017年12月19日，签约合同价为850万元，合同签订地为腾龙公司。该合同承包人落款处加盖有“湖北桐盛建设工程有限公司”印章，并签有“王琼”字样（该签名是否被告桐盛公司的法定代表人王琼本人所签，被告桐盛公司表示“不清楚”，原告赵明荣也表示“我们也不清楚，有可能是陈必权签的”）。原告赵明荣提交的《腾龙金港A地块工程施工补充合同》《腾龙金港B地块工程施工补充合同》复印件（加盖有利川市城建档案馆印章）载明合同签订时间为2016年8月18日，该补充合同加盖有“湖北桐盛建设工程有限公司”印章及“王琼”私章。在湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院审理桐盛公司另案起诉腾龙公司案件中，桐盛公司就上述合同及补充合同作为证据提交，拟证明该合同依法成立并生效，对合同双方具有约束力。本案中，被告桐盛公司认为：《建设工程施工合同》与本案无关，其中没有陈必权的签名，陈必权在项目中的身份无从考证，桐盛公司并没有授权陈必权对外贷款；两份补充合同与本案无关，借款合同及授权委托书中公司的公章和法定代表人的私章都是伪造的，不能以上述合同来推定本案借款合同和授权委托书中的印章是真实的。原告赵明荣向本院提交的《授权委托书》原件载明：“授权委托书本人王琼系湖北桐盛建设工程有限公司的法定代表人，现委托陈必权为我方代理人。代理人根据授权，以我方名义办理贷款业务等有关事宜。代理人无转委托权申请人：湖北桐盛建设工程有限公司（加盖‘湖北桐盛建设工程有限公司’印章）法定代表人：（加盖‘王琼私章’）委托代理人：陈必权（签字）2016年9月9日”。原告赵明荣向本院提交的《借款担保合同》原件载明：合同签订时间为2016年9月10日，原告赵明荣为贷款人，被告桐盛公司、何一清为借款人，被告腾龙公司为保证人；贷款人根据借款人的申请，同意向其发放贷款2000万元用于短期周转，贷款期限为一年（自2016年9月12日起至2017年9月11日止），年利率为36%；借款人授权贷款人将贷款一次性划入下列账户，户名湖北桐盛建设工程有限公司，账号17×××87，开户行中国农业银行恩施州分行乐园分理处；贷款利息自实际放款日起计算，按月付息，到期还本；贷款方收取借款方违约保证金5%（放款时按比例收取）；本合同如涉及二人以上共同借款的，共同借款人对本合同项下的全部债务承担连带清偿责任；订立和履行本合同所需的登记、公证、评估等费用，以及由于借款人和担保人没有按照合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由借款人承担；保证人自愿向贷款人提供连带责任保证，保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年。该合同保证人落款处由被告腾龙公司的法定代表人李列斐签字并加盖该公司印章，借款人落款处加盖“湖北桐盛建设工程有限公司”印章及“王琼”私章。合同签订后，原告赵明荣向上述指定账户（户名湖北桐盛建设工程有限公司，账号17×××87，开户行中国农业银行恩施州分行乐园分理处）于2016年9月27日转账100万元，2016年10月21日转账100万元，2016年10月25日转账100万元，2016年11月14日转账300万元，共计转账600万元。另外，原告赵明荣于2016年9月30日向第三人陈必权个人账户转账提供了借款200万元（第三人陈必权于2016年10月1日向被告何一清转账176万元.）。上述借款共计800万元（被告何一清在答辩中承认约定借款2000万元，“实际只给我们借款800万元，800万元也是分六次付过来的”），原告赵明荣在提供借款时预先收取了保证金40万元及利息27万元，在扣减预收的保证金及利息后，实际出借本金733万元。原告赵明荣向本院提交的《中国建设银行个人活期账户交易明细》加盖有中国建设银行股份有限公司恩施施州支行业务专用章，其中显示湖北桐盛建设工程有限公司开设的账号为17×××87。诉讼过程中，被告桐盛公司表示：“首先我们还是对借款合同中桐盛公司的公章以及法定代表人的私章真实性提出异议，我们申请予以鉴定。合同约定的借款应当转入桐盛公司的账户，我们要求对开设账户的公章和法定代表人的私章进行鉴定。同时我们认为该借款合同与实际借款是矛盾，借款合同明确要求借款要转入所谓桐盛公司开设的账户中，实际有200万元是转入了陈必权个人账户，并没有按照借款合同约定履行。因此，该200万元即使属实，也与本案无关，是另一法律关系。同时结合第一次开庭何一清提交的证据，其表示已经偿还了利息270万元，请求法院依法核查以确认赵明荣与桐盛公司之间是否存在借款关系，赵明荣与陈必权个人是否存在借款关系，以及本案所涉真实的借款本金和利息。原告认为中标通知书和补充合同中的公章就是借款合同中的公章，也无法证实。”原告赵明荣提交的《湖北桐盛建设工程有限公司向赵明荣借款800万元利息支付、本金情况表》载明：（1）借款800万元减去砍头息和保证金67万元，分别是2016年9月30日减24万元，2016年10月21日减8万元，2016年10月25日减8万元，2016年11月14日减27万元。（2）2016年10月31日前利息分别是2016年9月27日100万元33天利息33000元，2016年9月30日176万元利息52800元，2016年10月21日92万元利息8280元，2016年10月25日92万元利息5520元。（3）2016年11月22日应付利息为10月前借460万元本金22天利息101200元，加2016年11月14日273万元8天利息21840元。借款人已经偿还的超过月利率3%的部分抵充本金，抵充后尚欠借款本金6951358元及自2017年7月29日起至清偿之日止的利息未付。本院认为，本案的争议焦点为，原告与被告桐盛公司、何一清之间是否存在借贷关系。从审理查明的事实来看：第一，2016年8月15日，被告桐盛公司作为甲方，被告何一清及案外人冉洪全、周玺作为乙方，双方签订《合作经营协议书》，明确约定“合作背景：甲方对利川市腾龙金港榨木棚户区改造项目已中标，该项目需垫资修建……由乙方组织资金，也可由乙方组织合伙人共同出资……同时甲方委派乙方为合同代理人，处理日常事务。三、项目部管理人员的工资由乙方垫付，最终以甲乙双方内部清算时扣抵……乙方不得以个人名义或以本工程名义对外发生转包、分包等合同行为，否则按公司内部条款处罚”，被告桐盛公司在另案中将该协议作为证据向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院提交，足以证明该协议是真实的，双方已经明确约定由被告桐盛公司与被告何一清等人合作经营，由被告何一清等人组织资金，合作双方“内部清算”“按公司内部条款处罚”，说明被告桐盛公司对被告何一清组织资金是知情的，并且是积极配合的。第二，原告赵明荣向本院提交的加盖有中国建设银行股份有限公司恩施施州支行业务专用章的《中国建设银行个人活期账户交易明细》原件显示湖北桐盛建设工程有限公司开设的账号为17×××87，与原告赵明荣提交的《借款担保合同》所约定的指定账户一致，原告赵明荣按照《借款担保合同》的约定将大部分借款付至该指定账户，该指定账户转付至被告何一清账户，只有少数借款由原告赵明荣付至第三人陈必权个人账户后由陈必权付至被告何一清账户，说明被告桐盛公司开设的前述银行账户是客观存在的，被告桐盛公司已经在按照《借款担保合同》的约定享有权利和承担义务，原告赵明荣提交的《授权委托书》载明的授权事项与前述事实能够相互印证，原告赵明荣完全有理由相信第三人陈必权有代理权，第三人陈必权的行为后果应当由被代理人即被告桐盛公司承担。原告赵明荣向被告桐盛公司、何一清提供了借款，双方民间借贷关系依法成立并生效，本案已无鉴定的必要，本院对被告桐盛公司提出的鉴定申请不予准许，被告桐盛公司、何一清应当按照约定清偿借款本息。《借款担保合同》约定保证期间为贷款到期之日起两年，原告赵明荣提起本案诉讼，尚在法律规定的保证期间内，被告腾龙公司主张本案超过保证期间的抗辩理由不成立，本院不予采纳。原告赵明荣请求判令被告何一清、桐盛公司共同偿还借款本金6951358元，并按照月利率2%支付该款自2017年7月29日起至清偿之日止的利息，并由被告腾龙公司承担连带保证责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告腾龙公司在承担保证责任后，有权向被告何一清、桐盛公司追偿。关于诉讼费，本院依照有关规定处理。关于律师费和财产保全保险费等费用，因原告赵明荣未提交该费用实际发生的证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何一清、湖北桐盛建设工程有限公司于本判决生效之日共同向原告赵明荣偿还借款本金6951358元，并按照月利率2%支付该款自2017年7月29日起至清偿之日止的利息；二、被告湖北腾龙纵横旅游投资有限公司对本判决主文第一项确定的债务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告何一清、湖北桐盛建设工程有限公司追偿；三、驳回原告赵明荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。案件受理费67800元，由被告何一清、湖北桐盛建设工程有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判长 朱 晖审判员 郭韶华审判员 谭远双二〇一九年十二月三十一日书记员 罗 毅