湖南省武冈市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0581行初135号 原告：黄渊尧，男，1967年9月24日出生，苗族。 委托代理人：陈移长，湖南通程律师事务所律师。 委托代理人：向绍应，男，1958年7月26日出生，汉族。 被告：绥宁县人民政府，住所地：湖南省绥宁县长铺镇中心街47号。 法定代表人：罗玉梅，系该县县长。 出庭负责人：戴蹇吾，系该县副县长。 特别授权委托代理人：杨劲松，系绥宁县司法局副局长。 被告：绥宁县人力资源和社会保障局，住所地：绥宁县长铺镇川石广场。 法定代表人：贺恩森，系该局局长。 出庭负责人：黄民政，系该局副局长。 特别授权委托代理人：杨建忠，绥宁县宝剑荣法律服务所法律工作者。 委托代理人：黄民亮，该局工资福利股长。 原告黄渊尧不服被告绥宁县人力资源和社会保障局、绥宁县人民政府丧葬费及抚恤金行政处理决定及行政复议一案，于2019年9月24日立案后，本院依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告黄渊尧及其委托代理人陈移长、向绍应，被告绥宁县人民政府副县长戴蹇吾及其特别授权委托代理人杨劲松，绥宁县人力资源和社会保障局副局长黄民政及其特别授权委托代理人杨建忠、委托代理人黄民亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄渊尧提出诉讼请求：1、请求撤销被告绥宁县人民政府作出的绥政复决[20×9]2号行政复议决定书；2、请求撤销被告绥宁县人力资源和社会保障局做出的绥人社行决字[20×9]1号行政处理决定书；3、请求判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告父亲黄某强1951年9月参加工作，从事教育工作。1991年12月以小学高级教师身份从绥宁县某镇中心小学退休，教龄41年。2016年1月20日因病去世。2017年1月10日，被告绥宁县人力资源和社会保障局根据绥宁县某镇中心小学病故工作人员抚恤金的呈报，依照民发[2007]1×4号、湘人发[2009]19×号、湘人发[2013]1×6号文件规定作出《关于发给黄某强同志死亡后丧葬费和一次性抚恤金的通知》绥人社字[2017]92号)，发给丧葬费7000元，发给一次性抚恤金33430元。2019年1月，原告以适用退休费基数计算待遇标准有误为由，要求按照人社发[2008]1×2号文件第一条的规定参照公务员身份补发父亲的丧葬费和抚恤金向被申请人提出申诉。2019年4月2日被告绥宁县人力资源和社会保障局作出《行政处理决定书》(绥人社行决字[20×9]1号)，驳回原告的请求。原告对该行政处理决定不服，向被告绥宁县人民政府提出行政复议申请。被告绥宁县人民政府2019年9月3日作出了“维持被告绥宁县人力资源和社会保障局作出的《行政处理决定书》(绥人社行决字[20×9]1号)”的决定。原告认为无论是绥宁县人力资源和社会保障局作出的《行政处理决定书》(绥人社行决字[20×9]1号)还是绥宁县人民政府作出的绥政复决[20×9]2号行政复议决定书均对原告父亲的抚恤金计算基数认定不清，法律适用错误。违背了《教师法》第25条和立法初衷及国家"尊师重教"的政策精神。为维护自身合法权益，原告特向贵院提起本次诉讼，请求贵院判如所诉。 被告绥宁县人力资源和社会保障局辩称：一、答辩人所作行政决定认定原告父亲黄某强死亡后丧葬费、一次性抚恤金事实清楚，适用法律政策正确。(一)认定事实清楚。1、黄某强于1951年9月参加工作，一直从事教育工作。1991年12月以小学高级教师身份从绥宁县某镇中心小学退休。而绥宁县某镇中心小学为公益一类事业单位，也不属于参照《公务员管理法》管理的参公单位。由此，黄某强生前不具有公务员和参公人员身份。2、2006年6月30日以前黄某强的基本退休费为942元，原绥宁县人事局在2006年12月20日同意给黄某强月增退休费275元，从2006年7月1日起执行。2015年11月26日答辩人增加黄某强月基本退休费450元，自此黄某强共计月基本退休费为1667元，至2016年1月20日病逝。因此，答辩人认定黄某强病故抚恤金的计发基数即基本退休费为1667元。3、2016年1月黄某强增加的233.68元是调待金不是基本退休费，也没有新的政策规定将调待金作为一次性抚恤金的计算基数。所以，申请人要求将调待金和生活补贴等所有养老待遇之和纳入基本退休费不符合政策规定。综上，答辩人认定黄某强事业单位工作人员身份、基本退休费等事实清楚。（二）适用法律正确。1、黄某强生前系公益一类事业单位工作人员，不具有公务员和参公人员身份，其病故一次性抚恤金只能适用人社部[2008]42号文件第一条第四项的规定计发，而不能适用人社部[2008]42号文件第一条第一项(参公人员身份)及民发[2007]64号文件(公务员身份)计发，根据湘人社发(2013)86号文件规定，决定从2013年7月1日起我省机关事业单位工作人员(含离退休人员)丧葬费由5000元调整为7000元。公务员、参公人员、事业单位人员均系统一标准，无差异。3、答辩人《关于发给黄某强同志死亡后丧葬费和一次性抚恤金的通知》中适用的民发[2007]64号文件、湘人社发[2009]94号文件，是由于答辩人工作人员在套用通用格式所造成的误差。但答辩人在行政决定里面已予以更正，且计算的依据是人社部[2008]42号文件第一条第四项的规定,所以，此误差不影响答辩人行政决定适用法律的正确性。因此，答辩人对黄某强死亡后一次性抚恤金、丧葬费的核定计发在适用法律政策方面是正确的。二、原告的诉讼理由不能成立。1、《教师法》第25条规定的是教师的平均工资水平，本案黄某强死后丧葬费和一次性抚恤金不是《教师法》的调整范围，所以，本案不能适用《教师法》。2、原告对比的通道县是少数民族自治县，所以，我县与通道县没有比对性。综上所述，答辩人所作绥人社行决字[2019]1号行政处理决定认定事实清楚，适用政策正确，程序合法，请求人民法院予以维持。原告的诉讼理由不符合法律政策性等规定，应当予以驳回。 被告绥宁县人民政府辩称：一、本府复议查明的事实清楚，与一次性抚恤金有关的工资基数是清楚的。原告在诉状中称“抚恤金计算基数不清”不符合事实。本案讼争的是一次性抚恤金，根据人社部[2008]42号文件第一条第四项的规定，事业单位退休人员死亡后一次性抚恤金的计算是以本人生前最后一个月享受的基本退休费为计算基数，不涉及到全部退休工资，本府已经查明了相关的基本退休费。没有写入复议决定的生活费等退休费用，与一次性抚恤金的计发没有关系。经本府查证，以全部退休工资为基数计发一次性抚恤金没有法律、法规依据，因此，基本退休费以外的其他退休工资不在本纠纷应查明的事实范围。二、本府复议适用法律正确，原告起诉认为适用教师法第25条是错误的。原告在诉状中称“适用法律错误”不符合法律规定。原告黄渊尧的父亲系退休老师，退休教师的退休待遇和其他非退休教师一样，应按照养老保险政策的具体规定计发。《教师法》第25条是对在职教师待遇的规定，不适用于退休教师。为查明本案一次性抚恤金的发放问题，我府要求县人社局提交了有关的文件进行了综合性分析，湘人发[2016140号文件养老保险制度改革前的基本退休费仍然是养老保险统筹项目，一次性抚恤金还是以基本退休费为基数计发，该文件是认定一次性抚恤金基数的有效文件。2014年10月以来公务员的退休费也做了相应的减少，为即将到来的“并轨”创造条件，不存在歧视退休教师的问题。三、本府依法定程序尽职处理了本纠纷，证据确凿，处理恰当。受理该行政复议案件后，按照法定程序，认真查阅了案件，对案情进行了全面分析，要求县人社局全面提供了有关政策文件。某镇中心小学作为县级管理的事业单位，其单位退休人员死亡后只能以事业单位的退休人员身份计发一次性抚恤金。基本退休费的概念仍然为养老过渡政策所采用，在一次性抚恤金的政策仍然沿用基本退休费计发的情况下，对事业单位退休人员死亡后的一次性抚恤金，仍然只能以基本退休费计发。我府的绥政复决(20×9)2号行政复议处理决定证据确凿，处理恰当。综上所述，我府作出的绥政复决(20×9)2号行政复议决定的事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，处理恰当，请求人民法院维持我府作出的绥行复决字(20×9)2号行政复议决定。 被告绥宁县人力资源和社会保障局在法定举证期限内提供了以下证据：证据1、病故工作人员抚恤金报告表(案卷页次8)，证明黄某强抚恤金的核定是绥宁县某镇中心小学呈报的；证据2、关于发给黄某强同志死亡后丧葬费和一次性抚恤金的通知(绥人社[2017]92号)(案卷页次9)，证明人社局核定由绥宁县某镇中心小学发给黄某强同志死亡后丧葬费7000元、一次性抚恤金33340元；证据3、退休人员(黄某强)审批表(案卷页次10)，证明黄某强的参加工作时间1951年12月、工种是教师、工资职别是小学高级、月标准基本工资是144元；证据4、2006年12月20日、2015年11月26日退休人员(黄某强)增加退休费审批表各一份(案卷页次11-12)，证明2006年12月20日黄某强增加退休费275元至1217元、2015年11月26日增加退休费450元至1667元；证据5、2016年退休人员死亡补发工资登记表(案卷页次13)，证明2016年12月补发的黄某强的工资233.68元是调待金，而不是基本退休费；证据6、关于绥宁县教育局所属事业单位分类意见的函(绥编函2014]53号)(案卷页次14-15)，证明黄某强生前所在绥宁县某镇中心小学为公益一类事业单位，不属于参公单位，所以，黄某强不具有参公人员身份；证据7、人力资源和社会保障部、民政部、财政部关于事业单位工作人员和离退休人员死亡一次性抚恤金发放的通知(人社部发[2008]42号)(案卷页次16-17)，证明黄某强作为事业单位退休人员，其死亡后一次性抚恤金应按照本通知的第一条第四项所规定的：病故为本人生前20个月基本工资或基本退休费的标准计算；证据8、湖南省人力资源和社会保障厅、湖南省财政厅(湘人社发[2013]86号)(案卷页次18-19)，证明湖南省机关事业单位工作人员死亡后丧葬费为7000元，机关和事业单位没有差异；证据9、湖南省人力资源和社会保障厅、湖南省财政厅关于2016年调整退休人员基本养老金的通知(湘人社发[2016]55号)(案卷页次20-22)，证明黄某强的补发工资属于调待金，不属于基本退休费。证据10、民政部、人事部、财政部关于国家机关工作人员及离退休人员一次性抚恤金发放办法的通知(民发[2007]64号)(案卷页次23-235)，证明该文件适用的对象是国家机关工作人员及离退休人员，黄某强作为事业单位退休人员不适用该文件；计算基数是基本工资或基本退休费；证据11、民政部、人力资源和社会保障部、财政部关于国家机关工作人员及离退休人员死亡一次性抚恤金发放有关问题的通知(民发[2011]192号)(案卷页次26-27)，证明国家机关退休人员一次性抚恤金计算基数是本人生前的基本工资或基本退休费；黄某强不属于国家机关退休人员，该文件对其不适用。 原告对被告绥宁县人力资源和社会保障局提交的证据质证意见如下：对证据1真实性无异议，对单位处理意见有意见，对证据2真实性无异议，对确定的发放抚恤金有意见，对证据3无异议，对证据4无异议，对证据5原告领了233.68元，对证据6真实性无异议，根据这个文件不能确定教师不属于参公人员，对证据7无异议，对证据8无异议，对证据9真实性无异议，但人社局并没有将此作为绥人社[2017]92号发放依据，对证据10真实性无异议，对证据11没有异议。 被告绥宁县人民政府对被告绥宁县人力资源和社会保障局提交的证据无异议。 被告绥宁县人民政府向本院提交了如下证据：证据1、提交材料清单；证据2、行政复议申请书；证据3、关于要求补发我父亲(教师)的抚恤金的申诉报告；证据4、申请人黄渊尧的身份证复印件；证据5、绥宁县人力资源和社会保障局行政处理决定书(绥人社行决字[20×9]1号)；证据6、邮寄送达；证据7、受理行政复议申请通知书(绥政复受[20×9]2号)；证据8、送达回证(申请人)；证据9、行政复议答复通知(绥政复答[20×9]2号)；证据10、送达回证(被申请人)；证据11、行政复议答复书；证据12、同意延期审理签发单；证据13、延期审理通知书(绥政复延[20×9]2-2号)；证据14、送达回证(申请人)；证据15、送达回证(被申请人)；证据16、行政复议决定书签发单；证据17、行政复议决定书(绥政复决[20×9]2号)；证据18、送达回证(申请人)；证据19、送达回证(被申请人)；证据20、授权委托书；证据21、单位负责人证明书；证据22、法定代表身份证明书；证据23、绥宁县人力资源和社会保障局证据清单；证据24、绥宁县行政复议机关收集文件依据清单。 原告对被告绥宁县人民政府提交的证据发表质证意见如下：对证据1-22无异议，对证据23与前面人社局移交给复议机关的资料意见一致。对证据24中1无异议，对2真实性无异议，但是复议决定没有使用该文件，对3真实性无异议，但是基本养老金应该作为基本退休费来计算抚恤金，对4真实性无异议，没有使用这个文件来处理，对证据5没有以这个文件作为处理本案的依据，对6、7真实性无异议。 被告绥宁县人力资源和社会保障局对被告绥宁县人民政府提交的证据质证认为：真实性无异议，但是绥宁县人民政府搜集的文件不是人社局做出处理决定的依据。 原告黄渊尧向本院提交下列证据：第一组证据： 证据1、黄某强一次性抚恤金的通知绥人社字[2017]92号；证据2、黄某强2016年元月补发工资233元的凭证； 证据3、刘某健一次性抚恤金通知绥人社字[2017]57号； 证据4、陈某藻老师一次性抚恤金通知绥人社字[2007]17号；证据5、县人社局对陈某藻、黄某强老师抚恤金计算方式；证据6、抚恤金对照表；证据7、约500人签字的要求依法依规发放退休教师病故一次性抚恤金的报告；证据8、行政起诉状； 第二组证据：证据1、习近平总书记十九大报告关于优先发展教育；证据2、《关于全面深化新时代教师队伍建设改革意见》；证据3、《教师法》；证据4、民发[2007]64号文件；证据5、人社部发[2008]42号文件；证据6、民发[2011]192号文件；证据7、国家2015年统计出版；证据8、基本养老金名词解释；证据9、国发[2015]2号文件；证据10、人社部发[2016]37号文件；证据11、湘人社发[2016]55号文件；证据12、国办发[2015]3号文件； 被告绥宁县人力资源和社会保障局对原告提交的证据质证意见是：对第一组证据，证据1无异议，文件的制作是错误引用了公务员一次性抚恤金的文件，民发[2007]64号文件还有湘人发[2009]94号文件，但是计算结果是正确的；对证据2不是邮政的凭证，也不是社保站的，不具有真实性；对证据3、4与本案无关联性；对证据5真实性有异议，不是人社部门计算依据；对证据6与本案无关联性；证据7不属于证据，不符合证据要素；证据8不属于证据。对第二组证据，证据1、2与本案无关联性；对证据3本案不是教师法调整范围；对证据4、5、6无异议；对证据7没有真实性，没有关联性；对证据8针对企业养老保险，与本案没有关联性；对证据9与本案没有关联性；对证据10真实性无异议，但是调整的是基本养老金不是基本退休费；对证据11调整的是养老保险待遇不是基本退休费，真实性无异议；对证据12真实性无异议，使用这些文件也是对的，黄某强最后一次调整的基本退休费就是依据这个文件。 被告绥宁县人民政府对原告提交的证据质证意见为：同意人社局的质证意见，对证据1文件的制作是错误引用了公务员一次性抚恤金的文件，民发[2007]64号文件还有湘人发[2009]94号文件，但是计算结果和发放是正确的，也在行政决定里面已经改过了；对证据2不符合证据要素；对证据3、4行政机关都是行政执法机关不是立法机关，不能以其他事情的结论作为依据，不能证明原告的主张；对证据5不具有证据的形式要件；对证据6证据来源不合法；对证据7不能作为原告的发放抚恤金的依据，不能作为证据使用，只能反映老师对抚恤金有想法；对证据8不是证据，只是提出起诉要求的材料。对第二组证据，证据1本案不是教育事业；证据2是指导性文件，但是原告父亲是退休教师，不能与在职教师来同等对待，不能作为发放多少的依据；对证据3不能作为证据来使用；对证据4、5、6真实性无异议；对证据7真实性不做评价，但是证明什么内容不清楚，与本案关联性没有看出来，不能作为证据使用；对证据8针对企业养老保险，与本案没有关联性；对证据9、10、11、12真实性没有异议。 本院审查认为：原、被告提供的证据经质证后，对双方无异议的证据本院予以采信并在卷佐证，原告第一组证据中3-7号证据与本案没有关联性，本院不予采信，8号证据系本案起诉状，不能作为证据使用。 根据采信的证据,本院确认以下案件事实：原告黄渊尧的父亲黄某强生于1930年11月，1951年9月参加工作，从事教育工作，1991年12月以小学高级教师身份从绥宁县某镇中心小学退休，教龄41年，2016年1月20日因病去世。某镇中心小学属公益一类事业单位。 黄某强1991年12月退休时工资为214.6元，其中退休费165.3元，从1991年12月至2006年6月30日基本退休费增加到942元，2006年12月20日根据省人事厅湘人发[2006]136号文件规定，月增加离退休费275元，从2006年7月1日起执行，基本离退休费调整为1217元，2015年11月根据国办发[2015]3号文件规定，月增加基本离退休费450元。从214年10月1日起执行，基本退休费调整为1667元。从2014年10月1日至2016年1月20日，黄某强的基本退休费没有进行调整，其中在2016年1月根据湘人社发[2016]55号文件规定，月增加基本养老金228.68元。 2017年1月10日，被告绥宁县人力资源和社会保障局根据绥宁县某镇中心小学病故工作人员抚恤金的呈报，依照民发[2007]1×4号、湘人发[2009]19×号、湘人发[2013]1×6号文件规定作出绥人社字[2017]92号《关于发给黄某强同志死亡后丧葬费和一次性抚恤金的通知》，发给丧葬费7000元，发给一次性抚恤金33430元（1667元/月×20月）。原告以适用退休费基数计算待遇标准有误为由，要求按照人社发[2008]1×2号文件第一条的规定参照公务员身份补发其父亲的丧葬费和抚恤金，向被告绥宁县人力资源和社会保障局提出申诉。2019年4月2日被告绥宁县人力资源和社会保障局作出绥人社行决字[2019]1号《行政处理决定书》，驳回原告的请求。原告对该行政处理决定不服，向被告绥宁县人民政府提出行政复议。被告绥宁县人民政府于2019年9月3日作出了绥政复决字[2019]2号《行政复议决定书》，维持被告绥宁县人力资源和社会保障局作出的决定。原告不服，诉至本院。 本院认为：本案的争议焦点是黄某强的抚恤金计算标准及计发月数是否准确。首先，根据中华人民共和国人力资源和社会保障部、民政部、财政部文件人社部发[2008]42号《关于事业单位工作人员和离退休人员死亡一次性抚恤金发放的通知》的规定，除参照公务员法管理的事业单位外，其他事业单位离退休人员死亡一次性抚恤金标准，病故为本人生前20个月基本离退休费。原告父亲退休时所属单位某镇中心小学属公益一类事业单位，不属于参照公务员法管理的事业单位，被告按照该规定确定黄某强的抚恤金计算标准与计发月数适用法律正确。其次，基本离退休费是否等同于基本养老金的问题。根据2014年10月1日起实施的湖南省人力资源和社会保障厅、湖南省财政厅《关于印发湖南省机关事业的单位养老保险缴费工资基数和统筹项目暂行规定的通知》，养老金包括基本退休（退职）费、退休补贴、退休后按国家和省规定纳入原退休费计算和继续发放的项目、建国前参加工资的老工人生活补贴。由此可见，退休工资不等同于基本退休费，虽然原告父亲生前领取退休工资有3000余元，但其中的基本离退休费为1667元，因此只能按照这个标准计算抚恤金。最后，2016年1月增加的228.68元养老金是否应该计入抚恤金基数的问题。该笔补发的资金虽然属于养老金，但并未明确是属于基本退休费，只有计入基本退休费的金额才能作为抚恤金计算标准。综上，被告绥宁县人力资源和社会保障局对原告父亲黄某强的抚恤金认定事实正确，计算标准与计发月数准确。被告绥宁县人民政府作出复议决定认定事实、适用法律正确，程序得当。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，应当予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告黄渊尧的全部诉讼请求。 本案受理费50元，由原告黄渊尧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  罗 斌 人民陪审员  马万韵 人民陪审员  戴海学 二〇一九年十二月三日 代理书记员  许 洁 附相关法律条文： 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。