四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川05民终1614号 上诉人（原审被告）：刘从福，男，汉族，1972年2月22日生，住四川省富顺县，现住泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：魏朝述，四川大山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：泸县双通物流有限公司，住所地四川省泸县潮河镇瓦子街村，统一社会信用代码915105215656632747。 法定代表人：郑小雪。 委托诉讼代理人：熊伟，四川五月花律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗芸，四川五月花律师事务所律师。 上诉人刘从福因与被上诉人泸县双通物流有限公司（以下简称“双通物流”）民间借贷纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2019）川0502民初2939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。上诉人刘从福及其委托诉讼代理人魏朝述、双通物流的委托诉讼代理人熊伟、罗芸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘从福提起上诉请求，撤销原判，依法改判驳回双通物流的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由双通物流负担。 事实及理由：一、一审认定事实错误，双方并无借贷关系。（一）刘从福出具的《借条》和双通物流出具的《收据》实质系同一天即2015年1月2日，互相出具《借条》和《收据》的目的在于领取保险公司保险理赔款，因保险公司要求必须双通物流出具收条才能付款，而双通物流担心向刘从福出具《收据》后双方起纠纷，故要求刘从福向双通物流出具了本案《借条》。《借条》上的时间2015年2月7日是双通物流后补上去的。双方并无形成借贷关系的合意。一审中出示的《借条》是影印件。（二）刘从福在2014年10月已将交通事故造成的损失赔偿完毕，2015年2月6日车辆也进行了报废，在2015年2月7日并没有向双通物流借款的必要。且在双通物流尚欠付刘从福劳务报酬的情况下，另行借款给刘从福不符合常理。（三）一审双通物流公司出具的《出纳流水账簿》是开庭前一次性书写；刘从福并未与郑某接触，郑某、熊某证言虚假。二、一审程序严重违法。第二次庭审虽作的“质证笔录”，但实质系复庭审理，整个庭审过程均系书记员自审自记，审判员并未到庭参加庭审。 双通物流答辩称，一、一审提交的借条是原件，并非是复印件或扫描件。账薄也是真实客观的，并非伪造。二、一审审理程序合法，适用法律正确。第二次质证是由法官助理主持，并非上诉人所称的书记员自审自记。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 双通物流向一审法院提出诉讼请求：1、判令刘从福立即偿还借款50000元；2、案件受理费、保全费由刘从福承担。 一审法院认定，刘从福从2010年起即为双通物流提供货物运输服务。2014年10月，刘从福在为双通物流运输货物过程中发生交通事故，导致货物部分毁损。2015年2月7日刘从福在处理该交通事故过程中，向双通物流借支5万元用于周转。刘从福向双通物流出具《借条》一份，载明“今借到双通物流现金伍万元整（50000.00），川Ｅ×××××刘从福（捺印）2015.2.7”。双通物流于同日通过出纳郑某将现金5万元交给刘从福。之后，由于双方因运费结算（劳务报酬）、保险理赔等事由产生分歧，刘从福为此诉至龙马潭区法院，双通物流主张刘从福的5万元借款应予品迭，经龙马潭区法院认定“不属于同一法律关系，对此不予处理，刘从福可另寻解决途径”，判决双通物流支付刘从福劳务报酬62272元。据此，双通物流诉至一审法院请求判如所请。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案刘从福因处理交通事故向双通物流借款，向双通物流出具了《借条》，虽然刘从福抗辩该《借条》系与双通物流开具的《收据》相充抵，但并未提交其他相关证据予以证明。双通物流对该笔借款能够说明其来源、借款原因，也提供了证人证言以及出纳流水账簿印证向刘从福交付了5万元现金，一审法院认定双通物流向刘从福履行了出借义务，双方的借贷行为未违反相关法律规定，刘从福应当向双通物流归还借款。对双通物流要求刘从福归还5万元借款的诉讼请求予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条之规定，判决：“被告刘从福在本判决生效十日内归还所欠原告泸县双通物流有限公司借款本金5万元。案件受理费本院减半收取525元，由被告承担。” 二审审理过程中，上诉人刘从福向本院提交了1.刘从福中国农业银行卡交易明细清单；2.四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成渝大队第2014784《道路交通事故责任认定书》；3.报废汽车回收证明，1-3项证据拟证明交通事故的各项赔偿款在2014年10月30日前已处理完毕，事故车辆也于2015年2月6日报废，刘从福没有必要在2015年2月7日向双通物流借款处理交通事故。4.保险公司理赔书，证明2014年10月15发生的交通事故，保险公司已经于2015年2月13日进行了理赔，总共理赔了7万多元，其中货物赔偿32136.13元。5.银行转账交易清单及2014年6-9月运费清单，拟证明双通物流都是通过向刘从福转账支付运费，并没有现金支付的习惯。 经质证，双通物流称，对五组证据的真实性、合法性没有异议。但交通事故理赔的货款刘从福没有向双通物流支付，实际是双通物流向托运方赔付的货款。本案借款和交通事故的理赔不属同一法律关系，应各自主张。刘从福与双通物流有部分转款，有部分现金支付。上诉人提交的证据不属于一审不能提供的证据，不符合二审新证据的规定。 经审查，被上诉人对证据的真实性无异议，本院予以确认，对其证据目的综合予以评述。 双通物流申请熊某、郑某、李某、王运富到庭作证。拟证明双通物流公司有足够的现金支付刘从福借款。同时熊某因刘从福有运费未结算，所以借款5万元给刘从福处理交通事故；王运富证实其虽然出具了收据，但并没有经手借条的事情。 经质证，刘从福对证人证言的真实性存异议，熊某、郑某是法定代表人郑小雪的老公和妹妹，另外王运富、李某是双通物流的员工，均与双通物流有厉害关系。熊某对郑某的在职时间陈述前后矛盾，王运富在没有收到赔款时无条件向刘从福出具《收据》不符合常理。 经审查，虽然郑某与熊某以及李某对公司的现金收款有相应陈述，但均未明确表示公司出借现金的具体来源，且证人陈述间存有大量的矛盾。如熊某关于郑某的在职时间以及工作职责与郑某所述矛盾。熊某称郑某回公司后没有担任出纳了，郑某称其截至到开庭当日仍在公司担任出纳。王运富称其仅负责驾驶员调度，但却向刘从福出具了盖有公司印章的《收据》。郑某关于其与李某如何交账以及交账的时间等陈述无法一致。证人对收支账本的陈述亦相互矛盾，证人熊某称2019年前没有收支账，郑某和李某称有收支账本，只是不由他们具体保管。加之双通物流在法庭指定的举证期限内未向法庭提交公司现金的收入账本，熊某关于公司没有收支账记录的说法与各证人陈述的财物流程以及一审中向法庭提交的费用支出账本相矛盾。故对前述证人证言不予采信。 二审审理查明，经四川省公安厅交通警察高速公路支队成渝大队调解，刘从福驾驶川Ｅ×××××号车辆发生交通事故的车损及车上货物损失由保险公司定损，其余损失包括路产损失18335元，施救费8250元，转货费6350元由刘从福以现金方式支付。刘从福于2014年10月30日前以现金方式支付了前述费用。刘从福实际所有的川Ｅ×××××号重型载货车于2015年2月6日报废。中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司于2015年2月13日向刘从福支付79012.41元保险款。刘从福在双通物流公司2014年6-9月运费系通过充油卡或者转账支付刘从福。双通物流主张其赔付了相应的货物损失，刘从福主张货物损失是公司投保的保险公司赔付，经本院要求，双通物流未提交其赔偿损失的依据。双方对刘从福并未实际承担货物损失无争议。同时双通物流公司在庭审中表示对货物损失不在本案中处理。 除一审认定的“2015年2月7日刘从福在处理该交通事故过程中，向双通物流借支5万元用于周转”事实外，本院对一审审理查明的其余事实予以确认。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。双通物流公司依据《借条》提起民间借贷诉讼，刘从福抗辩借贷行为尚未实际发生。并提交了其交通事故在借条出具前即已处理完毕的证据以及《收据》。对此，应结合借款金额、款项交付、交易习惯等综合判断借贷事实是否发生。结合查明事实，本院认定双通物流公司并未实际支付借条上载的借款金额，理由如下：一、双通物流的现金收款人员、出纳、财物并非同一人，从常理以及证人郑某、李某的陈述可得出双通物流公司有收支账簿的事实。双通物流公司主张2015年2月7日向刘从福现金支付5万元，但在法庭重新指定举证期限后仍未向本院提交2015年2月7日的现金来源依据。二、一审据以认定现金支付款项的依据——证人证言和财物支出账本均不符合常理。熊某、郑某的证人证言之间存在相互矛盾，二审中的陈述也有难以忽略的矛盾之处。郑小雪的记账本中从正面往后记录了2010年7月26日至2011年12月的货运清单，包括各驾驶员的运费支付情况、借支金额等，上载大部分运费系转账打款支付。而该记账本从最后一页往前记录了2010年8月至2015年8月的借支情况。未严格按照日期顺序记录，有先账后记的情形，不符合记账规律。同时，将2010年-2015年的借支情况加记在2010-2011年的运费记账本上也不符合常理。三、关于双通物流主张现金支付的事实。从刘从福举证可知，在事故发生前，2014年6-9月的运费20000元系通过转账支付，而本案借款50000元的金额却以现金支付，同时双通物流也未举证证明其以现金支付货款及其他款项的习惯，反之，在郑小雪记账本上载明大量的转账支付运费的情形。四、对于证人熊某所称刘从福借款处理交通事故的主张。从刘从福提交证据可知，刘从福在2014年10月30日前已将应付的交通事故除货损外的部分赔偿完毕，车辆也在2015年2月6日报废。本案的货物损失并未要求刘从福赔付。故熊某所述刘从福借款处理交通事故的主张不成立。五、刘从福对《借条》的出具作了相对合理的说明。刘从福主张出具50000元《借条》是为了冲抵双通物流向其出具的50000元《收据》。双通物流认可向刘从福出具50000元《收据》目的是为了帮助刘从福从保险公司理赔，公司并没有收到相应的款项。同时结合刘从福在出具《借条》时尚有6万余元的劳务款未支付的情形，双通物流另行借支50000元给刘从福而非支付劳务款不符合常理。结合前述因素，本院认定双通物流与刘从福之间并无真实的借款关系，双通物流主张刘从福返还借款的主张不成立，本院依法不予支持。 关于上诉人主张一审法院书记员自审自记，程序违法的问题。经审查，第二次质证系法官助理与书记员参与完成，并非书记员自审自记，故对上诉人的该项主张不予支持。 综上，上诉人的上诉理由部分成立，一审法院认定事实不清，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下： 一、撤销四川省泸州市江阳区人民法院（2019）川0502民初2939号民事判决； 二、驳回泸县双通物流有限公司的诉讼请求； 一审案件受理费525元，由泸县双通物流有限公司负担；二审案件受理费1050元，由泸县双通物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 杰 审判员 卓 波 审判员 张晓余 二〇一九年十二月十七日 书记员 潘 伟