辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽06民终2078号 上诉人（原审被告）：东港市辽信房地产开发有限公司，住所地东港市。 法定代表人：宋琦，该公司董事长。 委托诉讼代理人：于仲卿、张德刚，均系辽宁仁正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：田民礼，男，1970年6月9日出生，现住东港市。 被上诉人（原审被告）：东港宝华房地产开发有限公司，住所地东港市。 法定代表人：张传峰，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：辽宁鲲鹏建设集团有限公司，住所地丹东东港经济开发区。 法定代表人：宋鹏，该公司总经理。 上诉人东港市辽信房地产开发有限公司（以下简称辽信公司）因与被上诉人田民礼、被上诉人东港宝华房地产开发有限公司（以下简称宝华公司）、被上诉人辽宁鲲鹏建设集团有限公司（以下简称鲲鹏公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服辽宁省东港市人民法院（2019）辽0681民初2523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人辽信公司的委托诉讼代理人于仲卿、张德刚，被上诉人田民礼到庭参加诉讼。被上诉人宝华公司、被上诉人鲲鹏公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 辽信公司上诉请求：撤销辽宁省东港市人民法院（2019）辽0681民初2523号民事判决，依法改判驳回田民礼对辽信公司的诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：虽然《田民礼动迁安置补偿协议》是以辽信公司名义签署，但田民礼的被拆迁房屋位于宝华公司开发的御嘉钻石广场二期项目用地上，辽信公司只是御嘉钻石广场一期项目的开发单位。在田民礼交付折价款时，宝华公司与辽信公司共同为田民礼出具了收据。田民礼与宝华公司在2019年1月14日签署的《御嘉钻石广场西侧别墅区房屋拆迁补偿（产权调换）安置协议书》实际取代了《田民礼动迁安置补偿协议》，由宝华公司概括继受该协议项下的全部权利和义务。如果鲲鹏公司是代收款项，那么真正负有还款义务的是宝华公司，而非辽信公司。一审判决辽信公司承担返款责任是错误的。 田民礼辩称，辽信公司的上诉理由不成立，一审判决正确，请求予以维持。 宝华公司、鲲鹏公司未到庭亦未提交书面答辩意见。 田民礼向一审法院起诉请求：判令宝华公司、辽信公司、鲲鹏公司共同返还田民礼多付的房款21484元，并自田民礼起诉之日起至给付之日止按中国人民银行同期贷款利率承担利息。 一审法院认定事实：原告为东港市新兴区桥南滨海小区16号别墅的所有权人。被告辽信公司因开发御嘉钻石广场项目，于2012年11月5日与原告签订《田民礼动迁安置补偿协议》，约定上述房屋交由被告动拆，被告辽信公司为原告安置以下房屋：一、东港市太平湖佳地花园53号门市房（建筑面积218.838平方米，该房屋由被告宝华公司开发），安置面积为120平方米，扩大面积98.838平方米的房款，由原告按10000元/平方米的标准给付被告辽信公司；二、御嘉钻石广场1号楼1503室、1504室，建筑面积均为115.987平方米，合计面积231.974平方米，少于标准安置面积（300平方米）68.026平方米，减少面积价款，按每平方米4000元计算价款为272104元，该款折算在佳地花园53号门市房扩大面积款内，剩余房款由原告现金交付。2013年8月20日，原告向被告鲲鹏公司账户汇入737760元，被告辽信公司、宝华公司共同为原告出具了《收据》。2013年8月22日，被告辽信公司为原告出具《住宅楼进户通知书》，将上述御嘉钻石广场1503、1504号房屋交付原告。同日，被告宝华公司为原告出具《住宅楼进户通知单》，将佳地花园53号门市房交付原告。2016年6月20日，被告辽信公司与原告就御嘉钻石广场1503、1504号房屋，分别签订《商品房买卖合同》。2019年1月9日，被告宝华公司以开发御嘉钻石广场二期项目需要，与原告签订《御嘉钻石广场西侧别墅区房屋拆迁补偿（产权调换）安置协议书》，关于拆迁与安置房屋、扩大与减少面积价款的约定与上述《田民礼动迁安置补偿协议》一致。2019年1月14日，被告宝华公司与原告就佳地花园53号门市房签订《商品房买卖合同》。2019年4月1日，原告取得该房屋不动产所有权证。 一审法院认为，根据被告辽信公司与原告于2012年11月5日签订的《田民礼动迁安置补偿协议》，以及被告宝华公司与原告于2019年1月9日签订的《御嘉钻石广场西侧别墅区房屋拆迁补偿（产权调换）安置协议书》可见，被告辽信公司为御嘉钻石广场一期项目开发单位，被告宝华公司为御嘉钻石广场二期项目的开发单位。原告与被告辽信公司签订《田民礼动迁安置补偿协议》后，被告辽信公司、宝华公司均按该协议约定将安置房屋交付原告，故应认定原告与被告辽信公司成立拆迁安置补偿合同关系。原告支付的扩大面积房屋价款，虽由被告鲲鹏公司收取，但应认定原告系按《田民礼动迁安置补偿协议》的约定，向被告辽信公司履行付款义务，对此节事实的认定，有原告自述系受被告指示向被告鲲鹏公司付款及被告鲲鹏公司自认其为代收该款佐证。被告辽信公司作为合同相对方，对原告多支付的21484元负有返还义务。原告对被告辽信公司的诉讼请求合理，予以支持。被告鲲鹏公司作为代收款项单位，不应承担返还责任，故原告对被告鲲鹏公司的诉讼请求，不予支持。被告宝华公司虽以开发御嘉钻石广场二期项目为由，与原告签订《御嘉钻石广场西侧别墅区房屋拆迁补偿（产权调换）安置协议书》，但其协议主要内容与原告与被告辽信公司签订的《田民礼动迁安置补偿协议》一致，且在《田民礼动迁安置补偿协议》已履行完毕，故原告依据《御嘉钻石广场西侧别墅区房屋拆迁补偿（产权调换）安置协议书》向被告宝华公司主张权利，缺乏事实与法律依据，不予支持。 一审法院判决：一、被告东港市辽信房地产开有限公司于本判决生效后10日内返还原告田民礼21484元，并自2019年3月13日起至本判决确定的给付之日，按中国人民银行发布的同期贷款利率的标准承担利息；二、驳回原告田民礼对被告东港宝华房地产开发有限公司、辽宁鲲鹏建设集团有限公司的诉讼请求。如被告东港市辽信房地产开有限公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340元，原告已预交，由被告东港市辽信房地产开有限公司承担，于执行时一并给付原告。 二审中，各方当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，辽信公司与田民礼签订动迁安置补偿协议，将田民礼所有的位于辽信公司开发项目用地上的16#别墅动迁，双方针对动迁安置补偿事宜在协议中作出了约定。协议签订后，田民礼将协议约定的应由其支付的超面积房款按照辽信公司的指示汇入鲲鹏公司账户，辽信公司为田民礼出具了收据。虽然辽信公司为田民礼安置的太平湖佳地花园53#门市房位于宝华公司开发的御嘉钻石广场二期项目用地上，辽信公司具有将田民礼交纳的该处房屋的超面积款转交给宝华公司的合理事由，但仅凭宝华公司在收据上也加盖有公章这一情形，并不足以证明辽信公司已实际将田民礼支付的超面积款项转付给宝华公司，收款账户单位鲲鹏公司也未给予相应的证明。一审判决基于辽信公司是田民礼被动迁房屋的开发和安置单位，以及双方签订的拆迁安置补偿协议已实际履行的事实，判决辽信公司承担案涉款项的返还义务，并无不当。辽信公司主张田民礼与宝华公司于2019年签订的《御嘉钻石广场西侧别墅区房屋拆迁补偿（产权调换）安置协议书》实际取代了《田民礼动迁安置补偿协议》，宝华公司概括继受该协议项下的全部权利和义务，因未得到宝华公司的印证，本院不予采信。田民礼所述与宝华公司签订的协议是为了办理房屋产权手续，更具合理性。 综上所述，辽信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费340元，由上诉人东港市辽信房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹立新 审判员  房春堂 审判员  姜艳艳 二〇一九年十二月十七日 书记员  于大海