山西省高级人民法院   行政裁定书     （2019）晋行赔申20号     再审申请人（一审原告、二审上诉人）长治县晋华商贸有限公司，住所地：长治县荫城镇桑梓村。   法定代表人赵某，职务总经理。   委托代理人崔某，山西三晋（长治）律师事务所律师。   再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）长治县荫城镇人民政府，住所地：长治县荫城镇荫城村府前街。   法定代表人韩某，职务镇长。   负责人张某，职务副镇长。   委托代理人孟某，山西恒烨律师事务所律师。   再审申请人长治县晋华商贸有限公司（下称晋华公司）因诉长治县荫城镇人民政府（下称荫城镇政府）行政赔偿一案，不服山西省长治市中级人民法院（2019）晋04行终20号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。   一审查明，2013年3月13日，荫城镇政府和荫城镇桑梓二村村民委员会（下称桑梓二村）出具证明，证明晋华公司占用桑梓二村村南垃圾场20亩土地用于建储煤、建筑材料等经销用房。同年3月17日，晋华公司和桑梓二村签订了《土地租赁合同》，租赁村委20亩土地，期限为20年，用于储煤场建设。之后，晋华公司经长治县住建局、发改委、工商局等部门审批，办理相关立项、选址、营业执照等手续。2017年1月4日，长治县环境保护局给荫城镇政府下发了“铁腕治污”工作督办函，要求对无环评手续、非法储煤造成环境脏乱差的晋华公司进行取缔清理。2017年1月5日，荫城镇政府对晋华公司下发督办通知，要求其在1月10日前自行清理拆除。2017年3月15日，荫城镇政府邀请有关单位人员开会，决定对包括晋华公司在内的几家储煤场进行集中拆除。2017年3月24日，荫城镇政府组织相关人员对晋华公司厂房和设备等进行了强制拆除。晋华公司不服，诉至长子县人民法院。长子县人民法院于2018年5月7日作出（2018）晋0428行初36号行政判决书，以程序违法为由确认荫城镇政府强制拆除行为违法。判决生效后，晋华公司于2018年7月4日向荫城镇政府提出赔偿申请，荫城镇政府在法定期限内未作出答复，晋华公司起诉要求判令荫城镇政府赔偿财产损失25491283.2元。   一审认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项之规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时侵犯公民、法人和其他组织财产权的，受害人有权取得赔偿的权利。由于荫城镇政府强制拆除行为已被人民法院以程序违法为由确认违法，故晋华公司建筑有权要求荫城镇政府赔偿损失。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”，因此，只有合法权益受到损害才能获得国家赔偿，晋华公司的建筑没有取得相关土地审批手续，属于违法建筑，不受法律保护。根据最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定：“被告的具体行政行为违法但未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”，本案中，诉涉强制拆除行为虽然程序违法但并没有损害晋华公司的合法权益，故晋华公司要求荫城镇政府赔偿财产损失25491283.2元的请求没有法律根据，本院不予支持。依照最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回晋华公司的赔偿请求。   二审查明的事实与一审一致。   二审法院认为，因晋华公司的建筑未依照法律规定取得相应的土地审批手续，系违建。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”以及最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，“被告的具体行政行为违法但未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”，只有合法权益受到侵害才能获得国家赔偿。荫城镇政府的强制拆除行为虽然因程序违法被确认违法但并没有损害晋华公司的合法权益，一审法院据此驳回晋华公司的赔偿请求正确。晋华公司的上诉理由不能成立。故判决：驳回上诉，维持原判。   晋华公司申请再审称，一、原审法院认定涉诉建筑系违建是错误的。再审申请人占地是在取得被申请人同意后，才与桑梓二村签订了《土地租赁合同》，经被申请人审核同意后，再审申请人向长治县公证处依法办理了公证。国土资源部门对该合同约定的土地类别以及用途已认可。长治县城建局对企业项目选址、年储煤量、占地面积、建筑面积出具了符合规划要求的意见函。经环保部门对项目审定合格后，一次性交纳了2万元环评费。再审申请人的40万吨储煤场建设项目经长治县发改委立项备案，并经山西省煤炭工业厅批复同意领取了《煤炭经营资格证》。再审申请人在企业经营期间依法纳税。上述证据说明，再审申请人是合法经营的企业，企业占地经过政府和国土部门同意，城建部门确认符合规划。再审申请人是因信任行政机关的备案审批行为，才投入巨资进行建设。原审法院不作认真分析，随意认定再审申请人的建筑是违法建筑，主要证据不足。二、原审法院认定强制拆除行为虽然程序违法但没有损害再审申请人的合法权益，明显是错误的。再审申请人是合法经营的企业，不仅占地合法，所有投资及设备更是合法财产。被申请人以简单粗暴方式违法强拆，将再审申请人的合法财产变为废墟，给再审申请人造成巨大损失。原审法院否认再审申请人上述财产的合法性，完全违背事实和常理。三、原审法院认定再审申请人的诉讼请求没有法律依据也是错误的。原审中，再审申请人提供了详细的证据用以证明企业财产明细，尤其是提供了发票、照片及录音录像，均能客观反映企业被强拆前的现状，宿舍、办公室、食堂、配电房、洗衣房、库房、水泵房、洗煤机、大小选煤设备各一套，装载机、洒水车、煤炭专用网、地磅、钢结构防尘墙、南北两个厕所等所有财产，而原审法院对这些证据一概视而不见，而是盲目认定再审申请人的财产不具有合法性。该认定严重损害了再审申请人的合法权益。综上，请求依法再审，撤销原审判决，判令被申请人赔偿再审申请人的损失。   荫城镇政府答辩称，一、原判认定涉诉建筑系违法建筑是正确的。该建筑没有土地和环评手续，没有取得乡村规划许可，被申请人多次通知再审申请人自行拆除，其拒不执行，被申请人才组织工作人员进行拆除。二、被申请人的拆除行为并未损害再审申请人的合法权益。被申诉人拆除的是地面建筑，并未损害再审申请人的机器设备等财产，再审申请书所述损失情况与事实不符。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请人的再审申请。   本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，行政机关及其工作人员违法行使职权，损害公民、法人或其他组织合法权益的，应当承担赔偿责任。可见，行政行为违法和当事人合法权益受到损害是行政机关承担赔偿责任的两个必要条件。本案，关于强拆行为，山西省长子县人民法院于2018年5月7日作出（2019）晋行终20号行政判决，认定荫城镇政府具有对违法建筑进行强制拆除的法定职权，但拆除过程中没有按照《中华人民共和国行政强制法》的规定履行听取意见、催告等法定程序，强拆行为违反法定程序，故确认该强拆行为违法。关于赔偿问题，核心是涉诉建筑是否是违章建筑，是否应予以赔偿。一审审理中，荫城镇政府提供了长子县国土资源局于2014年12月12日作出的长县国土资执罚决字[2014]第01-09号《国土资源行政处罚决定书》，该决定认定：再审申请人未经县级以上人民政府土地行政主管部门批准擅自占用荫城镇桑梓村集体土地兴建焦煤场的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条和《山西省实施办法》第二十四条的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《山西省实施办法》第四十七条的规定，决定处罚如下：1、拆除违法占地上新建的建筑物、构筑物；2、对非法占有的土地23.5亩进行处罚，按每平米20元计，共处罚款313333元。再审申请人对该处罚决定的真实性予以认可，并称该处罚决定下达后并未实际执行。由此可知，涉诉建筑已经国土资源部门生效行政处罚决定认定系违章建筑，因此并不属于合法利益。故虽然强拆行为已被确认违法，行政机关对违章建筑也无需承担赔偿责任。关于再审申请人主张的机器设备和办公室内其他财产的损失，被申请人认可储煤场的机器设备均在户外，办公室内电脑等物品也在拆除前搬出户外，结合被申请人所述强拆只针对地面建筑物，机器设备和屋内财产仍在原地放置并没有造成损害的相关事实，再审申请人要求对该部分财产给予赔偿缺乏显然事实依据。此外，再审申请人主张的场地看护工资、场地清理搬运费、生产经营损失、购销合同损失等，均不属于国家赔偿法规定的直接损失，不应予以赔偿。综上，长治县晋华商贸有限公司的申请再审理由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：   驳回再审申请人长治县晋华商贸有限公司的再审申请。   审判长魏佩芬    审判员刘群    审判员李克恭      二○一九年十二月四日     书记员李慧珍