四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川15民终2705号 上诉人（原审被告）：向忠翠，女，1970年9月10日出生，汉族，住四川省筠连县。 委托诉讼代理人：卢国召，四川玉壶律师事务所律师，执业证号1511521710010873。 被上诉人（原审原告）：罗兴文，男，1970年10月25日出生，汉族，住四川省筠连县。 委托诉讼代理人：胡光明，筠连县景阳法律服务所法律工作者,执业证号32312061100018。 被上诉人（原审被告）：罗兴怀，男，1975年3月20日出生，汉族，住四川省筠连县。 上诉人向忠翠因与被上诉人罗兴文、罗兴怀民间借贷纠纷一案，不服四川省筠连县人民法院(2019)川1527民初1563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 向忠翠上诉请求：一、撤销四川省筠连县人民法院(2019)川1527民初1563号民事判决，改判驳回罗兴文对向忠翠的诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定的借款用途不符合客观事实，双方的借款关系不成立，依据向忠翠提供的合作协议，明确约定了向忠翠出资修建场地，除此之外没有达成新增其他养猪协议，罗兴文所陈述的借款用于养猪不符合客观事实，且罗兴文也没有提供证据予以证明。2.向忠翠未收到案涉4万元，该借款合同并未生效，本案4万元借款交付义务罗兴文并未履行，合同不成立，因此一审法院认定事实不清。形成《借条》的时间是在2018年2月份，但是该《借条》存在涂改的行为，罗兴文未举证予以证明，因此不能认定借款是交付给了向忠翠。3.《借条》上向忠翠的签字不是其真实意思表示，罗兴怀多次无理取闹，多次殴打向忠翠，向忠翠提供的相应的证据可以证明该客观事实。4.即使《借条》成立，双方也未约定明确的利息，出借人主张利息，人民法院不应支持。综上，向忠翠的行为缺乏表示意识，该《借条》不能成立，借款关系不能成立，请求二审法院依法改判。 罗兴文辩称，1.一审法院查明的事实是清楚的，驳回向忠翠的上诉请求。2.本案双方的借贷关系成立，罗兴文提供的资金来源是贷款，借给了向忠翠和罗兴怀，这是一审已经查清的事实，向忠翠所说没有交付款项这不是事实。3.向忠翠作为共同借款人，在收到借款后也签字确认了，所以应承担相应的责任。4.向忠翠一直陈述罗兴怀已经还款2万元的事实是不存在的，两个证人都没有正面说明这个情况。5.罗兴文在一审起诉时提交了借据，并提供了资金来源，是罗兴文贷款4万元借给向忠翠和罗兴怀，虽然借据上约定利息不明，但鉴于双方特殊关系，按约付息指的是按时给付银行利息。 罗兴怀辩称，4万元是向忠翠在罗兴文那里拿的，应由向忠翠全部偿还。 罗兴文向一审法院起诉请求：1.判令罗兴怀、向忠翠偿还罗兴文借款40000元及利息（利息按银行同期贷款利息计算至还清借款本金时止）；2.由罗兴怀、向忠翠承担本案诉讼费用。 向忠翠在一审中辩称：1.借款40000元是事实，但已由罗兴怀归还罗兴文20000元。2.向罗兴文出具《借条》一张是事实，《借条》上借款人签名捺印系其所签，但不是向忠翠自愿签的，系被逼迫签的。 一审法院认定事实：罗兴文与罗兴怀系邻居关系，罗兴怀、向忠翠曾系同居关系。罗兴怀、向忠翠因经营猪场需资金周转，向罗兴文借款40000元。罗兴怀、向忠翠于2018年2月8日向罗兴文出具《借条》一份，内容为借到罗兴文现金40000元，按时付利息。罗兴怀、向忠翠在《借条》上借款人处签字确认。罗兴文按约向罗兴怀、向忠翠提供了借款。后因罗兴怀、向忠翠未向罗兴文偿还借款，亦未支付罗兴文利息，罗兴文向罗兴怀、向忠翠主张借款本金及利息未果，遂酿成诉讼。一审审理中，向忠翠陈述其听罗兴怀说已归还罗兴文20000元，罗兴文不予认可，向忠翠未提供基础性证据予以证实。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。罗兴文向罗兴怀、向忠翠主张权利有《借条》及罗兴文、向忠翠的陈述予以证实，一审法院予以确定。双方未约定有明确的还款时间，罗兴文可随时主张罗兴怀、向忠翠返还。现罗兴怀、向忠翠未偿还罗兴文借款，已构成违约，应承担相应的民事责任。故对罗兴文要求罗兴怀、向忠翠返还借款40000元的请求，一审法院予以支持。向忠翠辩称受胁迫在《借条》上签字，其未提供基础性证据予以证明，亦与一审法院查明事实不符，一审法院不予采信。向忠翠辩称罗兴怀已向罗兴文偿还了借款20000元，罗兴文不予认可，向忠翠亦未提供基础性证据予以证明，故一审法院不予采信。罗兴文主张自借款之日起至还清借款本金时止按银行同期贷款利率计息，符合双方约定，亦不违反相关法律规定，一审法院依法确定为自借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用期间利息，具体为自2018年2月8日（借款之日）起以40000元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计息至还清借款本金时止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：罗兴怀、向忠翠于判决生效后即行偿还罗兴文借款40000元及利息（利息自2018年2月8日起以40000元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清借款本金时止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由罗兴怀、向忠翠负担。 二审中，向忠翠提交了下列证据：1.向忠翠与罗兴怀签订的《合作协议》复印件，拟证明：向忠翠与罗兴怀约定了罗兴怀只出资土地和负责修建，向忠翠负责出资和出猪，向罗兴文借钱用于修建猪场不符合客观事实。2.伤情病例、报警记录表及因打架达成的调解协议，拟证明：向忠翠签字行为不是其客观真实意思表示。3.证人罗某陈述“我借了钱给罗兴怀修建猪场，罗兴怀承诺得到野猪补贴款后就还我借款。但是罗兴怀得到2万元补贴款后全部还给了罗兴文，而没还给我。罗兴文当时也承认了罗兴怀把这2万元还给他后买车了。我知道的是罗兴怀殴打过向忠翠两次”，证人陈某陈述“罗兴怀是我公司曾经的客户，2017年就与我公司合作。罗兴怀总共欠了我公司6.2万元的饲料款并签订了《借条》，当时罗兴怀、向忠翠和公司经理蒲小平一起商量，由罗兴怀偿还其哥哥罗兴文的债务，向忠翠偿还我公司的欠款，当时我在场，所以把罗兴怀的欠条就转让到了向忠翠的名下”，拟证明：整个借款资金的来龙去脉。 对向忠翠提交的证据，罗兴文的质证意见为：1.这不是二审新证据，请求法庭不予以采纳。2.《合作协议》上是同居关系期间两人的约定，由此产生的债务，但借款是向忠翠作出的行为，所以应承担相应的责任。3.证据三性不予认可，报警记录等证据达不到其证明目的，这是向忠翠酒后发生的打架事件，并不是因为借款经济纠纷产生的矛盾，与本案无关。4.罗某只是听说，并没有亲自看见还款。向忠翠应提供相应的依据证明还款20000元，向忠翠还款的理由和事实是不成立的。5.陈某的证言只证明了债务的分摊转移情况，但是罗兴文不在场，罗兴文对此并不知情，向忠翠作为共同债务承担人，有义务承担偿还债款和相应的借款，罗兴怀和向忠翠之间的内部约定不能对抗债权人。 罗兴文提交了借款借据及贷款利息清单查询结果，拟证明借款事实及借款来源以及利息的依据及标准。 对罗兴文提交的证据，向忠翠的质证意见为：该证据仅能证明罗兴文与信用社的借款法律关系，与本案无关，不能证明向忠翠与罗兴文借贷关系成立，也不属于新证据，不能达到其证明目的，请求依法不予采纳。 罗兴怀对二审提交的证据未发表质证意见。 经审查，对向忠翠提交的证据，本院认定如下：向忠翠二审提交的证据均不属于二审新证据。1.不能以向忠翠与罗兴怀双方的合作协议否认向忠翠、罗兴怀向罗兴文借款的事实，故对第一组证据不予采纳。2.该组证据能证明罗兴怀与向忠翠之间于2017年5月22日和2018年5月7日发生过两次纠纷，并不能以此证明向忠翠2018年2月8日在《借条》上签字不是其真实意思表示，故对该组证据不予采纳。3.罗某并未亲自看到罗兴怀向罗兴文还款20000的事实，罗兴文不予认可还款事实，向忠翠也无其他证据予以证实，故罗某证言证明罗兴怀曾向罗兴文还款20000元的事实不予采纳。4.陈某的证言陈述了罗兴怀与向忠翠对债务偿还进行约定时，罗兴文不在场，向忠翠未提供证据证明该约定得到了罗兴文的认可，故对陈某的证言不予采纳。 对于罗兴文提交的借款借据及贷款利息清单查询结果，不属于二审新证据，但该证据能证明罗兴文出具的款项来源于贷款，本院予以采信。 本院经二审审理，对一审查明的事实予以确认。 二审另查明，2018年2月8日，罗兴文在农村商业银行获得贷款4万元，贷款用途为养猪，月利率6.5312‰。 本院认为，本案争议的焦点为：一、罗兴怀是否已经偿还了罗兴文本案借款2万元。二、向忠翠是否应对本案借款承担共同偿还责任。三、双方是否约定利息。 关于焦点一，向忠翠未提交足够的证据证明罗兴怀已经就本案借款偿还了罗兴文2万元，该事实也未得到罗兴文的认可，向忠翠应承担举证不能的后果，对向忠翠主张罗兴怀已偿还2万元的事实，本院不予确认。 关于焦点二，向忠翠在一审中陈述借款4万元是事实，二审中未提交相反的证据推翻，故本院认定罗兴文实际出借本金为4万元。根据向忠翠自行提交的其与罗兴怀的《合作协议》表明向忠翠与罗兴怀在同居期间共同经营养猪场，向罗兴文借款，并共同向罗兴文出具了《借条》，该笔4万元借款应当认定为向忠翠与罗兴怀共同向罗兴文借款，对于向忠翠二审中所主张其没有收到借款不应当承担还款责任的意见，本院不予支持。对于向忠翠主张的差欠罗兴文的4万元已协商一致由罗兴怀个人偿还的意见，因该约定既无罗兴文参加也未得到罗兴文的认可，故对该意见，本院不予支持。据此一审法院判决向忠翠与罗兴怀共同偿还罗兴文本案借款本金并无不当。 关于焦点三，向忠翠主张双方未约定明确的利息，但因罗兴文于出借4万元给向忠翠和罗兴怀当日（2018年2月8日）在农村商业银行获得贷款4万元，贷款用途为养猪，故本院认定罗兴文向银行贷款获得4万元为出借给向忠翠和罗兴怀的4万元。又因《借条》上约定有“按时付利息”，故本院认定双方约定为向忠翠和罗兴怀按时向农村商业银行偿还罗兴文贷款的利息。因此，罗兴文要求向忠翠和罗兴怀按银行同期贷款利息，本院予以支持。因向忠翠和罗兴怀未主张其按时向银行偿还过利息，也未主张其向罗兴文偿还过利息，因此利息应从借款之日起计算。综上，一审法院判决利息自2018年2月8日起以40000元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清借款本金时止，利率虽低于借据上载明的月利率6.5312‰，但罗兴文并未上诉，故本院不予纠正。 综上，向忠翠的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由向忠翠负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵宗秉 审判员  陈志彬 审判员  林 涛 二〇一九年十二月二十四日 书记员  曾雪莲