湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘01民终8249号上诉人（原审原告）:侯顺莲，女，汉族，1942年7月13日出生，住址湖南省株洲市荷塘区。被上诉人（原审被告）：刘益灯，男，汉族，1970年7月14日出生，户籍住址长沙市岳麓区。被上诉人（原审被告）：湖南天地人律师事务所，住所地湖南省长沙市芙蓉区韶山北路139号文化大厦15楼。法定代表人翟玉华，该所主任。委托诉讼代理人：郭子新，男，汉族，1992年11月22日出生，该所执行主任。上诉人侯顺莲因与被上诉人刘益灯、湖南天地人律师事务所（以下简称“天地人所”）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2019）湘0104民初4549号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人侯顺莲不服一审判决，上诉请求：1、请求判决刘益灯律师为上诉人代理的向美国PFG公司和张景雄先生索赔的案子所犯的错误，赔偿7764.53美元，折合人民币53513.14元。2、请求判决刘益灯律师赔偿上诉人在CFTC的全部诉讼费用，包括立案费、上诉费、国际EMS快递费、翻译费、公证费、黄轶律师和周红艳律师的立案服务费、法律意见书费、及中国法院一、二审的诉讼费、美国的认证费共11651.38元人民币，折合7764.53美元的损失赔偿，共计人民币65164.5元。3、因刘益灯律师在执行合同中，有很多过程涉及欺诈服务，请法官按照合同法中有关欺诈行为的规定，判决3倍赔偿上诉人付给被上诉人的律师费。事实与理由：1、2019年5月21日据一审法院给上诉人的判决书中欺诈事实的证明，且刘益灯律师违规行为仍在继续，因此符合《律师协会会员违规行为处分规则（试行）》第九十一条规定，即会员违规行为自发生之日起两年内未被发现的，不再予以立案。因此本案没有超过诉讼时效。2、关于上诉人的损失和被上诉人有没有因果关系的问题。上诉人的外汇交易损失是向美国NFA和CFTC提交了索赔申请，而不是向一审法院提交索赔申请，一审法院不能审理上诉人在美国的外汇交易因经纪人的欺诈式服务给上诉人造成的纠纷。因此，一审法院的判决中，以时间差距为由说：刘益灯律师的代理行为与上诉人的外汇交易损失没有直接的因果关系的判决与上诉人的诉讼请求对接不上。刘益灯律师的代理行为所犯的错误，不是上诉人的外汇交易损失产生的原因，但是是上诉人的这笔外汇交易损失在CFTC不能索赔到位的原因。2、一审法院判决说上诉人在NFA的仲裁没有获胜的原因是上诉人没有说明诉讼的理由、亦未能提出关于被告的任何责任理论，故选择NFA仲裁方式并非上诉人未能获得赔偿的原因。而NFA的仲裁员所指的责任理论，说白了就是让其能认定KemHongChong先生提供的是欺诈式经济人服务的靠谱的证据，而上诉人不是学法律的，在当时很多法律问题都不明确的情况下，无法提供这份证据，但刘益灯律师的代理权限中有取证这项职责，他没有履行，没有为上诉人在芝加哥期货交易所的网站上，找到经纪人完全手册，这是刘益灯律师的失职。另外，找不到这份证据时，其应当把诉讼的时间延长到上诉人能找到这份证据的时间，即2014年10月。因此，刘益灯律师不为上诉人取证是不尽责的律师服务，且没有最大限度的维护当事人的合法权益，在成功的赢得索赔目标下，应该选择CFTC的投诉。3、刘益灯律师在答辩时称其向上诉人说明了仲裁的法律形式的相关内容，事实上，其没有向上诉人做过仲裁形式的任何说明，刘益灯律师在这个环节上涉嫌欺诈和欺骗法官。4、刘益灯律师并不想帮上诉人挽回损失，只是为了得到上诉人的一笔高额的涉外律师费，合同签字后，马上收走了合同，明明收了8000元律师费，却说没有收。被上诉人刘益灯答辩称，1、本案律师代理合同是在2010-2011年左右，上诉人2016年才起诉至法院，已经过了诉讼时效。2、上诉人的财产损害和被上诉人的代理行为没有因果关系，损害的产生是在代理之前发生的。代理也只是一般代理。3、在代理过程中，代理行为是符合法律规定的。当时讲清楚了如果去美国诉讼，来回的费用高，仲裁可以通过电子网络、电话会议进行，仲裁和诉讼的利弊已经跟上诉人讲清楚了，上诉人自己选择的仲裁，上诉状只是上诉人的一面之词。4、上诉人解除代理关系之后才有仲裁结果，上诉人找了其他人做代理，上诉人的诉讼是诉闹。一审法院判决正确，请求维持。被上诉人天地人所答辩称，1、一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。上诉人所主张的经济损失，系在其进行外汇交易过程中就已经产生的，刘益灯律师代理行为发生在损失之后，与损失之间不存在因果关系。作为上诉人在该案中的代理律师，刘益灯律师提出的仲裁建议，符合美国法律要求，最终未能支持的原因也不在于刘益灯律师的代理行为，而在于上诉人理据不足，无法得到支持。上诉人所主张的赔偿缺乏事实基础，于法无据。2、一审法院使用法律正确，程序合法。一审法院根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定作出的判决，适用法律正确，程序合法并无不妥。综上，答辩人认为，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。上诉人上诉理由不成立，恳请二审法院驳回上诉人诉讼请求，依法维持原判。一审原告侯顺莲提出诉讼请求：1、请求刘益灯律师对为我代理的向美国PFG公司和张景雄先生索赔的案子所犯的错误，赔偿7764.53美元和花费的各项费用共10062元人民币，共计58031元；2、诉讼费由刘益灯律师、湖南天地人律师事务所承担。一审法院经审理查明：侯顺莲于2010年1、2月左右开始了解如何所在美国进行外汇交易；同年5月，侯顺莲向美国百利金融集团公司（PFG）申请开户，并开始外汇交易。2011年1月至2月期间，侯顺莲在外汇交易过程中发生了亏损并被没收了保证金。为了挽回损失，侯顺莲在国内寻找律师代理其进行诉讼。经过电话咨询，侯顺莲通过当时在天地人所实习的代辉找到了其硕士研究生老师，即刘益灯；2011年5月，侯顺莲与天地人所签订了（2011）民字0207号委托代理合同，由天地人所的刘益灯律师为其代理与美国百利金融集团公司外汇交易纠纷一审诉讼。委托合同签订后，侯顺莲向刘益灯支付了律师代理费。2011年12月，由代辉代侯顺莲起草了仲裁申请书，经过刘益灯的认可后，向美国全国期货协会（NFA）申请仲裁，并办理了立案手续、缴纳了仲裁费。随后，刘益灯及侯顺莲陆续通过电子邮件的方式向NFA提交了仲裁所需要的文件及材料，并和NFA的仲裁协调员进行联络。侯顺莲认为代辉在仲裁申请书中申请的赔偿数额24601.03美金计算错误，修改为24000美金并重新向NFA提交。由于在代理案件的过程中侯顺莲与代辉发生矛盾，代辉提出要刘益灯与侯顺莲解除委托代理合同，退出该案件的代理。2012年9月28日，NFA就侯顺莲申请美国百利金融集团公司违反信托责任索赔一案作出裁决（翻译如下）：“由于侯顺莲未能说明诉讼理由，亦未能提出关于被告的任何责任理论”……“有偏见地驳回侯顺莲的全部诉讼请求。特此驳回所有其他救济请求，各方应承担各自产生的费用。”侯顺莲对NFA的仲裁裁决不服，随后以同样的事实和理由向美国商品期货交易委员会（CFTC）提出了赔偿申请。2016年5月5日，CFTC作出了最终裁决，认为NFA的裁决没有重大错误，根据已决案件不再重复审理的规章，维持NFA的裁决内容。侯顺莲认为刘益灯在为其代理提出索赔请求时，没有明确告知在NFA申请仲裁没有上诉权，申请撤销和修改仲裁裁决的时效也只有3个月，导致侯顺莲未能就其外汇交易损失7000多美金获得赔偿，故诉至本院，要求刘益灯赔偿侯顺莲的损失7764.52美金，以及在CFTC所花费的费用和为本案诉讼所花费的各项费用共计10062元人民币。侯顺莲未就其主张的各项费用10062元，向法院提交合法有效的发票。关于律师代理费用，侯顺莲主张其在签订委托代理合同时向刘益灯支付了8000元代理费；刘益灯则认为侯顺莲仅支付了2000元代理费。双方对其主张的事实都没有提交证据予以证实，但在庭审过程中均认可已经向侯顺莲全额退还了律师代理费。关于2011年5月侯顺莲与天地人所签订的委托代理合同的解除时间，侯顺莲、刘益灯及天地人所在庭审过程中均认可于2012年8月左右解除该合同，并销毁了合同文本。庭审结束后，侯顺莲向本院邮寄了一份说明，将解除合同的时间更改为2012年10月。一审法院认为，综合双方的诉、辩意见以及庭审调查的情况，本案争议的焦点为：1、侯顺莲的诉讼请求是否已经超过诉讼时效；2、侯顺莲所主张的赔偿请求是否具有事实和法律依据。1、诉讼时效。刘益灯及天地人所虽主张侯顺莲诉争的事实发生于2011年至2012年期间，已经超过了诉讼时效；但刘益灯在其答辩状中认可侯顺莲向其要求过赔偿外汇交易损失并一直在向湖南省律师协会、湖南省司法厅对其进行投诉，故根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（一）项之规定，本案没有超过诉讼时效。2、侯顺莲所主张的赔偿请求是否具有事实和法律依据。首先，侯顺莲所主张的损失7764.53美元系其在2011年1至2月期间、在美国进行外汇交易过程中所产生；刘益灯的代理行为则发生在2011年5月之后，两者之间没有直接的因果关系，即刘益灯的代理行为不是导致侯顺莲产生上述损失的原因。其次，根据NFA的裁判文书，侯顺莲申请美国百利金融集团公司违反信托责任索赔一案未能胜诉的原因是“由于侯顺莲未能说明诉讼理由，亦未能提出关于被告的任何责任理论”，故选择NFA仲裁方式并非侯顺莲未能获得赔偿的原因。因此，侯顺莲要求刘益灯赔偿其交易损失及诉讼费用的请求，于法无据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回侯顺莲的全部诉讼请求。本案案件受理费1251元，由侯顺莲承担。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案上诉争议的焦点在于：1、上诉人的诉讼请求是否已经超过诉讼时效；2、上诉人侯顺莲所主张的赔偿请求是否具有事实和法律依据。关于争议的焦点一，即上诉人的诉讼请求是否已经超过诉讼时效的问题。被上诉人刘益灯在其一审答辩状中认可上诉人侯顺莲向被上诉人要求要求过赔偿外汇交易损失，并一直在向湖南省律师协会、湖南省司法厅对其进行投诉，且一审判决在其本院认为部分已经认定本案没有超过诉讼时效，刘益灯并未上诉，表示其对一审判决的认可，本案没有超过诉讼时效。关于争议的焦点二，即上诉人侯顺莲所主张的赔偿请求是否具有事实和法律依据的问题。上诉人侯顺莲所主张的损失7764.53美元是其在2011年1至2月期间、在美国进行外汇交易过程中产生的，刘益灯代理其进行仲裁的时间发生在之后，刘益灯接受其委托的行为与其主张的损失并无因果关系。侯顺莲上诉认为刘益灯作为律师在代理其案件过程中怠于举证，而其主张的刘益灯未及时收集并提交仲裁的证据是《经济人完全手册》，但侯顺莲并不能提交证据证实该《经济人完全手册》必然会导致其在美国全国期货协会（NFA）仲裁、或者美国商品期货交易委员会（CFTC）中胜诉，故侯顺莲以刘益灯未能收集该证据、或未能选择CFTC方式帮助侯顺莲自己及时收集该证据为由，要求刘益灯对其败诉的损失承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据。综上所述，上诉人侯顺莲的上诉理由均不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。上诉费1251元，由上诉人侯顺莲负担。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  王晓虹审判员  曾 明二〇一九年十二月十八日法官助理曾慧红书记员郭晨附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。