四川省内江市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)川10行终74号 上诉人（原审原告）内江市江凌物业管理有限公司，住所地四川省内江市市中区河坝街59号附3号。 法定代表人曾凌，总经理。 委托代理人王永森，该司工作人员。 委托代理人李荣忠，四川言鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）内江市人力资源和社会保障局，住所地四川省内江市市中区翔龙山报社路82号。 法定代表人陈昭学，局长。 委托代理人邓艳，该局工作人员。 委托代理人饶红，内江市市中区人力资源和社会保障局工作人员。 第三人骆钰，女，1988年7月8日出生，汉族，户籍地四川省内江市东兴区,现住重庆市荣昌区。 委托代理人王启兵，重庆市荣昌区峰高法律服务所法律工作者。 上诉人内江市江凌物业管理有限公司（以下简称江凌物业公司）因与被上诉人内江市人力资源和社会保障局（简称市人社局）、第三人骆钰劳动和社会保障行政确认一案，不服四川省内江市市中区人民法院（2019）川1002行初41号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院认为，2017年10月23日，原告江凌物业公司与第三人骆钰签订《劳动合同》，约定合同期限自2017年10月23日起至2018年10月22日止；骆钰在原告处从事文员岗位工作，工作地点在内江市市中区；原告安排第三人实行标准工时工作制度。原告江凌物业公司的工作时间为上午8时30分至12时，下午14时30分至17时30分。第三人骆钰在原告处主要负责办公室文档归类整理、人事招聘、考勤等工作。通常情况下，原告江凌物业公司要求其员工每天上下班打卡，即每天打卡4次。 2018年4月3日上午工作时间，第三人骆钰在原告处打卡上班后前往内江市务工人员综合服务中心（内江市东兴区月儿湾旁）为原告江凌物业公司招聘员工，后骆钰骑共享单车在返回公司途中，约10时，驾驶人陈财君（案外人）驾驶所属的川Ｃ×××××中华牌小型轿车，从汉安大道方向经西林大道往西林大桥方向行驶，至内江市东兴区境内：西林大道（西林大桥-汉安大道）0ＫＭ＋300Ｍ处，川Ｃ×××××中华牌小型桥车车头与同向行驶由驾驶人骆钰驾驶的共享单车车尾相撞，造成共享单车驾驶人骆钰受伤、两车受损的道路交通事故。内江市公安局交通警察支队直属二大队的道路交通事故认定书（简易程序）认定骆钰不承担事故责任。 2018年11月8日，第三人骆钰向被告市人社局提起工伤认定申请并提交申请材料。2018年11月16日，被告市人社局收到该申请，后作出受理决定和工伤认定举证通知书，送达给原告和第三人。经调查，被告市人社局于2019年1月10日作出内人社工决[2019]2-2号工伤认定决定书，认定骆钰所受伤害为工伤，并依法送达给原告和第三人。原告不服，诉至法院，请求判决撤销被告作出的内人社工决[2019]2-2号工伤认定决定，本案诉讼费由被告承担。 2018年4月3日，第三人骆钰发生交通事故受伤时，原告江凌物业公司的住所地为内江市市中区方向的绿色港湾内），第三人骆钰居住在内江市市中区金科时代中心，后第三人骆钰居住在重庆市荣昌区。2018年10月22日，第三人骆钰向原告提出辞职申请，并签署自愿放弃向公司提出办理各类养老保险的权利等内容的声明以及与江陵物业公司再无其他任何劳务经济纠纷等内容的离职员工承诺书。 原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告市人社局具有作出工伤认定的执法主体资格。 庭审中，原告提出工伤认定程序中，骆钰代理人的代理资格不合法，故被告市人社局作出受理决定的送达程序有瑕疵的主张。原审法院认为，工伤认定程序中，并无法律明确规定用人单位或者受伤害职工的代理人应当具备的条件。被告市人社局受理骆钰的工伤认定申请后，根据骆钰签署的授权委托书，将受理决定送达给授权委托书中受托人王启兵的行为并无不当，且庭审中，骆钰明确表示收到了受理决定并认可王启兵的代理行为。原告的上述主张不成立，不予支持。 庭审中，三方当事人对第三人骆钰于2018年4月3日上午工作时间在内江市务工人员综合服务中心为原告公司招聘人员，后骑共享单车发生交通事故受伤，并在事故中不承担事故责任的事实，以及事发当天骆钰与原告公司员工曹总和王萍微信聊天的事实均无异议，予以确认。本案的争议焦点在于骆钰所受伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤:(五)因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”规定的情形。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第（一）项“社会保险行政部门认定下列情形为‘因工外出期间’的，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间”的规定，本案中，被告根据骆钰与曹总的微信记录截图中骆钰陈述“等会回去就通知，我现在在人才市场”、骆钰发生交通事故的时间、路线、原告公司的上下班时间及打卡规定、安排上午招聘的人员廖广其进行下午的面试等事实，并从保护受伤害职工的合法权益的角度出发，认定骆钰是在返回原告公司途中发生交通事故受伤符合常理。第三人骆钰从工作场所到其他地点办事，往返于工作场所与办事场所的途中受到交通事故伤害的，属于上述规定的因工外出期间由于工作原因受到的事故伤害，故被告作出骆钰所受伤害为工伤的决定并无不当。根据《工伤保险条例》第十九条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告认为第三人骆钰不是返回公司途中，但仅有抗辩意见，未提供证据反驳，依法应承担举证不能的法律后果。原告提出骆钰违反公司规章制度关于指定工具（公交车）出行的规定，导致受伤不应认定工伤的主张，原审法院认为，原告未向该院提供证据证明原告制定的公司管理制度经过公示、张贴、组织学习，不能达到原告的证明目的，即使第三人骆钰违反了原告有效的公司管理制度，应受到公司内部的相应处理，但不影响其工伤认定。原告的该项主张不成立，不予支持。 原告提出骆钰离职时签署了声明和离职员工承诺书，已经与原告了结全部关系，不存在还有工伤索赔未处理事项的主张。原审法院认为，根据该院查明的事实，原告公司的员工离职时签署声明和离职员工承诺书是必备的离职程序，骆钰虽签署上述内容，但并不影响其根据《中华人民共和国社会保险法》《工伤保险条例》的相关规定享有获得工伤认定并享受工伤保险待遇的权利。故原告的该项主张不成立，不予支持。 综上，被告市人社局作出的工伤认定决定程序合法，认定事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确。原告的诉讼请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告江凌物业公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告江凌物业公司负担。 上诉人江凌物业公司上诉称：1.原审法院认定第三人返回原告公司途中发生交通事故受伤符合常理，这结论系猜测，无证据支持。第三人事发当天上午在人才市场有三种方式回公司，一种乘坐公交车，费用由单位负担；一种步行，20分钟到单位；一种选择骑行单车，需要三次横穿西林大桥两端公路，需要10分钟，安全风险大，费用自担。故第三人称骑单车回公司不符合常理。2.第三人负责上诉人单位购买雇主责任保险事务，发生交通事故后，拒绝报保险公司的行为，表明其受伤与工作无关。3.第三人离职时签署声明和承诺，进一步证明受伤与上诉人无关联，包括放弃上诉人所主张的工伤责任在内的权利。综上，请求撤销原判，并判决撤销被上诉人所作出的本案工伤认定决定。 被上诉人市人社局辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 当事人在原审中提交的证据已随案移送本院。 本院经审理查明事实与原审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，原审判决认定被上诉人市人社局具有作出本案工伤认定的主体资格正确。 在原审中各方当事人均认可第三人骆钰于2018年4月3日上午工作时间在内江市务工人员综合服务中心为公司招聘人员，后骑共享单车发生交通事故受伤，并在事故中不承担事故责任的事实，结合当天骆钰与上诉人的负责人事管理的部门负责人曹璐的微信聊天记录以及交通事故责任认定书中载明骆钰发生交通事故的时间和地点证明，可以证明骆钰系在内江市务工人员综合服务中心返还单位途中发生交通事故。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，上诉人认为第三人在内江市务工人员综合服务中心为公司招聘人员后并非系返还公司途中发生非本人负主要责任的交通事故，但在工伤认定的举证期限内和原审法院审理中并未提交足够证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。因此，第三人骆钰所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(五)项规定的因工外出期间由于工作原因受到伤害的情形。被上诉人结合相关证据材料作出本案工伤认定决定的事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人认为第三人骑单车返还单位符合常理以及第三人发生交通事故后未报商业保险的行为，证明其受伤与工作无关的理由，缺乏事实依据，本院不予支持。原审法院认定第三人返回原告公司途中发生交通事故受伤“符合常理”的表述不当，本院予以纠正，但不影响原审判决结果的正确性。 虽第三人骆钰在2018年10月22日签署的《离职员工承诺书》中第（六）点中承诺：“本人自愿离职，离职后与江凌物业再无任何劳务经济纠纷。本人对江凌物业的一切请求权（包括劳动工资报酬、解除劳动合同手续等）均已在本承诺书签署前已经或的完全且彻底解决。”但该承诺内容并不影响法律赋予受伤职工的工伤认定申请权和社会保险行政管理部门的工伤认定职权。因此被上诉人依法受理第三人工伤认定申请后，根据查明事实依法作出本案工伤认定决定并无不当。上诉人认为第三人离职时签署声明和承诺，进一步证明受伤与上诉人无关联的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人的主要上诉理由不能成立，本院不予采纳。被上诉人的辩称理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费50元，由上诉人内江市江凌物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡春 审判员  王晶 审判员  蒋靖 二〇一九年十二月二十日 书记员  刘悦