浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初18968号 原告：傅文华，男，1951年1月10日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：傅勇强，男，1977年1月10日出生，汉族，住义乌市，系原告傅文华儿子。 原告：傅勇斌，男，1979年2月28日出生，汉族，住义乌市。 被告：义乌市江东街道下傅村民委员会，住所地：义乌市江东街道下傅村。 法定代表人：陈建军。 委托诉讼代理人：金京华，浙江纵伸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴浪浪，浙江纵伸律师事务所实习律师。 被告：浙江嘉泰拍卖有限公司义乌分公司，住所地：义乌市北苑街道西城路248号5楼。 负责人：朱庆英。 委托诉讼代理人：卜新平，女，1980年4月22日出生，汉族，住义乌市，系该公司员工。 第三人：傅文干，男，1975年8月26日出生，汉族，住义乌市。 原告傅文华、傅勇斌与被告义乌市江东街道下傅村民委员会、浙江嘉泰拍卖有限公司义乌分公司、第三人傅文干确认合同无效纠纷一案，本院于2019年10月30日受理后，依法由审判员龚朝龙独任审判，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告傅文华及其委托诉讼代理人傅勇强、原告傅勇斌，被告义乌市江东街道下傅村民委员会的委托诉讼代理人金京华、吴浪浪，被告浙江嘉泰拍卖有限公司义乌分公司的委托诉讼代理人卜新平、第三人傅文干到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告傅文华、傅勇斌向本院提出诉讼请求：依法判决确认义乌市江东街道下傅村民委员会委托浙江嘉泰拍卖有限公司义乌分公司按净地拍卖原告集体土地使用权证34--01--01--119及房屋所有权的行为无效。事实与理由：原告傅文华系江东街道下傅村人，傅勇斌系傅文华儿子，房屋坐落于下傅村，地号34--01--01--119土地使用者（所有者）傅文华，土地证号40××31权属性质集体土地面积106.90平方米，单位性质个人。房屋所有权人傅文华证号00042394。2015年5月23日浙江嘉泰拍卖有限公司义乌分公司交来下傅村北区块拍卖保证金20000元（旧改投标）收款方式：本票。义乌市江东街道下傅村两委对原告涉案宗地编号为34--01--01--119号按净地委托浙江嘉泰拍卖有限公司义乌分公司公开拍卖。于2015年9月20日义乌市江东街道下傅村民委员会在江东街道办事处一楼会议厅由浙江嘉泰拍卖有限公司义乌分公司公开义乌市江东街道下傅村旧村改造土地使用权投标，经了解，义乌市江东街道下傅村民委员会下傅村旧村改造土地使用权拍卖图傅文干情况属实说明；且下傅村两委与第三人傅文干签订下傅村旧村改造土地使用权拍卖成交确认书。后义乌市江东街道下傅村两委与第三人傅文干多次拟开工建设。对此，原告认为，被告无视原告地上建筑物合法物权的存在，土地即不属于“净地”，土地拍卖的前提和实体条件尚不具备，与第三人签订下傅村旧村改造土地使用权拍卖成交确认书违法、无效，严重侵犯了原告的合法权益。义乌市江东街道下傅村两委拟下傅村旧村改造土地使用权出让地块要依法进行土地调查和确权登记，确保地块清楚、面积准确、权属合法，没有纠纷。被告对涉案土地上原告房屋权属清楚，且被告无权处置原告的产权的情况下，及被告在未理清相关法律关系的情况下，将原告涉案宗地34--01--01--119按净地委托浙江嘉泰拍卖有限公司义乌分公司公开拍卖，违法了《土地管理法》《物权法》《村民委员会组织法》《拍卖法》等被告无处置权，且原告依法登记产权明确的集体土地宅基地使用权被被告按“净地”公开拍卖；为了维护原告的合法权益，原告按照浙0782民初3557号浙07民终4850号案及（2015）金中行初字第8号（2016）甘行终135号行政判决书的相关实体内容，特向贵院起诉，望判如所请。庭审过程中，两原告补充如下：1、集体土地宅基地选位拍卖属非法拍卖，被一并未取得原告产权，且没有收回原告的集体土地使用权，被一对涉案土地无所有权及处分权；2、被二无权对原告涉案土地进行处分，属非法拍卖；3、被二拍卖原告涉案土地属程序违法；4、竞买人资格审查及相关竞买资料，被二并未进行审核并且提供证据。 两原告为其主张向本院提供的证据： 1、傅文华34-01-01-119土地证、房屋所有权证、傅勇斌房屋共有权证各一份，证明原告合法产权。 2、下傅村旧村改造土地使用权拍卖图及图中傅文干“说明”及下傅村民委员会“情况属实”盖章各一份，证明涉案集体土地使用权争议。 3、保证金票据，证明涉案集体土地使用权拍卖利害关系。 4、（2015）金中行初字第8号行政判决书、（2016）甘行终135号行政裁定书、（2017）浙0782民初3557号民事判决书、（2017）浙07民终4850号民事判决书各一份，证明两被告无权处分原告合法产权的类似案件案例说明。 被告义乌市江东街道下傅村民委员会质证意见： 对证据1，真实性无异议，上述房产原告已经与被一签订了下傅村旧村改造房屋拆迁协议书，该协议书已经生效的裁判文书确定有效，并且已经按该协议分别进行农村建房进行审批。 对证据2，拍卖图有异议，图里显示是接市政给水管网，并没有显示是所谓的拍卖图，图中有情况属实的证据，真实性无异议，但是该说明当中的傅其彪中标的情况经原告诉讼，义乌法院于2016年11月16日作出了（2016）浙0782民初10293号民事判决，确认了傅其彪的中标有效，驳回了该案原告金冬香、傅文华、傅勇强、傅淑英、傅勇斌的诉讼请求。 对证据3，真实性无异议，证明目的有异议，与本案无关。 对证据4，该系案例与本案缺乏关联性，因为上述案例涉及是行政诉讼和有关民事的租赁纠纷，与本案查明的事实毫无关联和类比性。 浙江嘉泰拍卖有限公司义乌分公司及第三人傅文干质证意见：同被告义乌市江东街道下傅村民委员会的质证意见一样。 被告义乌市江东街道下傅村民委员会辩称，一、原告傅文华、傅勇斌就涉案土地上房屋与答辩人签订了房屋拆迁协议书，该协议书已经法院生效民事判决书确认为有效，故原告理应按照房屋拆迁协议书的约定腾空房屋并交由村委会实施拆除，相应的土地使用权交由答辩人进行招投标。这从下列事实足可以说明。因原告所在的义乌市江东街道下傅村实施旧村改造，2007年6月19日，答辩人（甲方）与傅文华户（乙方）签订《江东街道办事处下傅村旧村改造房屋拆迁协议书》一份，约定：“一、乙方自愿拆除坐落于下傅村：…（2）东靠路，南靠路，西靠路，北靠弄的3.5间3层混合结构的房屋，建筑占地面积106.9平方米，土地使用证号34--01--01--119；…二、乙方自愿拆除的房屋共计合法占地面积262.23平方米，非法占地面积共1处。三、乙方隐瞒有效证件及有关建筑的，乙方自动放弃，无条件交给甲方所有，由甲方全权处理。四、乙方保证将上述房屋的所有合法证件原件，在签订本协议书时交归村集体，甲方同意按旧村改造细则规定的标准，分别为乙方办理新建房用地报批手续，证件未交回的不予办理报批手续。五、甲乙双方都同意最终按国土资源部门批准的用地面积，在旧村改造规划区内，为乙方安置建房用地，具体位置通过投标或抽签方式确定。六、乙方签订此协议后，应在投标或抽签前自行腾空房屋，交出钥匙，由村委会实施拆除，逾期不腾空的不能参加投标或抽签。国土资源管理部门批准后，甲方应及时按有关规定为乙方落实具体建房位置；乙方在建房中，必须严格按照规划和设计要求进行施工，并服从甲方的管理和监督。七、未尽事宜参照有关文件办理”。…还约定了其他事项。该《江东街道办事处下傅村旧村改造房屋拆迁协议书》经贵院（2014）金义民初字第2735号民事判决书，认定涉案的房屋拆迁协议书未有导致无效或可撤销的情形存在，涉及傅勇强房屋财产部分的协议内容亦为有效，故判决驳回傅勇强的诉讼请求。该案经二审（2015）浙金民终字第891号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另外，土地使用证号34-01-01-119号上登记的土地使用权人为傅文华，与金冬香、傅勇强、傅勇斌和傅淑英等人共有。金冬香、傅文华与傅勇强、傅淑英、傅勇斌系父母子女关系。2015年9月20日，答辩人在江东办事处举行土地使用权公开竞标拍卖，包括原告所有的土地使用证号34-01-01-119号的房屋地块在内由第三人中标，答辩人与第三人签订《中标确认书》一份，载明：“中标人于2015年9月20日在举行的竞投会上，通过公开竞标，获取江东街道下傅村旧村改造店面7#宅基地的使用权资格，现双方签订中标确认书予以认可”。二、答辩人与第三人签订的中标确认书系对答辩人中标的宅基地使用权资格的确认，并未实际损害原告的权益。答辩人与第三人签订的中标确认书系双方真实意思表示，原告未提供证据证明该中标确认书存在法定的无效情形，故应认定为有效。答辩人与第三人签订的中标确认书系对第三人中标的宅基地使用权资格的确认，并未实际损害原告的权益，故原告请求确认答辩人委托拍卖公司按所谓“净地拍卖原告集体土地使用证号34-01-01-119号及房屋所有权的行为无效”无事实依据和法律依据。综上，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。 被告义乌市江东街道下傅村民委员会为其主张向本院提供的证据： 1、傅文干《中标确认书》一份，证明被一与第三人签订的中标确认书系对第三人中标的宅基地使用权资格的确认，并未实际损害原告的权益。 2、傅文干的《义乌市农村住宅用地审批表》、《建设工程规划许可证》各一份，证明第三人具备取得宅基地使用权资格及其住宅用地面积经依法批准的事实及第三人取得《建设工程规划许可证》可以进行建设的事实。 3、傅文华户的《房屋拆迁协议书》及义乌市法院（2016）浙0782民初10293号民事判决书各一份，证明傅文华、傅勇强、傅勇斌就涉案土地上原房屋与义乌市江东街道下傅村民委员会签订了房屋拆迁协议书，该协议书已经法院生效民事判决书确认为有效，原告应按照协议书的约定在投标或者抽签前腾空房屋并交由村委会实施拆除，相应的土地使用权由答辩人进行招投标的事实。 原告傅文华质证意见： 对证据1，真实性无异议，合法性、关联性有异议，傅文干与被一，2015年9月20日在举行的竞投会上，中标的是第7幢，投标序号是7号楼由西向东，第10间至第12间，共3间，原告宅基地所在的位置在傅文干提供的投标选位图的情况说明的具体位置是第7幢由东向西第11间至12间的位置，也就是涉案争议的位置，该位置与傅文干不存在任何法律上的关系，集体使用权出现错误。 对证据2，审批表真实性无异议，合法性、关联性有异议，由于被二没有提供证据对傅文干资格的审查，原告无法质证。对建设规划许可证真实性无异议，合法性、关联性有异议，建设规模32幢占地108平方，地上四层，地下一层，北地块2，18幢占地18平方地上四层，地下一层，未安置18平方，总共144平方，不符合土地管理法一户一宅原则，与本案涉案土地争议因具体位置无法确定及两被告没有提供图纸，给予说明，原告方根本不知道32幢具体位置的四至坐标与中标确认书具体位置四至是否相符，因此合法性、关联性存在重大异议。 对证据3，房屋拆迁协议书第8条规定该原件一式三份，甲乙双方各持一份，因被一无法提供原件，对其真实性、合法性、关联性有异议，要求被一提供原件进行核对，由于该涉案协议书出现了不同的版本，因此要求被一提供原件后再进行质证。对判决书真实性无异议，合法性、关联性有异议，该案涉及的是第三人傅其彪的中标确认书，与傅文干不存在任何法律关系，其中被一明确该协议有效，且约定在投标或者抽签前腾空房屋并交由村委会实施拆除，但是2015年9月20日原告的房屋并未拆除及土地使用权并未注销，被一并没有收回原告该土地使用权，因此被一无权处分原告的合法产权，该土地使用权并不是被一拥有，是下傅村集体所有，被一是群众性自治组织，无权行使有关土地相关产权。 原告傅勇斌质证意见： 对证据1、2同原告傅文华的质证意见一致。对证据3，对房屋拆迁协议书三性均有异议，我以前在外做生意，我没有在协议上签字。对判决书的质证意见与原告傅文华质证意见一致。 被告浙江嘉泰拍卖有限公司义乌分公司质证意见：对被告义乌市江东街道下傅村民委员会提供的证据均无异议。 第三人傅文干质证意见：对被告义乌市江东街道下傅村民委员会提供的证据均无异议。 被告浙江嘉泰拍卖有限公司义乌分公司辩称，被告公司是经过公开招标，中标该村旧村改造投标事项，中标后按相关法律规定公开公正举行了该村的招标事项，招标的目录以及图纸在事先在村里进行过公示，竞买人身份是由市政府审批用地许可，所有操作系按规范进行，没有不当之处。 被告浙江嘉泰拍卖有限公司义乌分公司为其主张向本院提供的证据： 义乌市江东街道下傅村新社区建设工程宅基地选位拍卖机构招选中标结果公示、委托拍卖协议书各一份，证明我们资格的取得是通过公开选取。 两原告质证意见： 对招选中标结果公示真实性、合法性有异议，因该份中标结果只有被一的公章，没有招标代理机构浙江至诚工程咨询有限责任公司的公章，并未反应出被一委托浙江至诚工程咨询有限责任公司对下傅村新社区选位拍卖的权利及委托事项，同时被二没有提供中标确认书，因此对其真实性、合法性有异议，被二无权对原告房屋产权及土地使用权进行有权处分。对拍卖师卜新平的拍卖师资格有异议，要求法院进行审核。对委托拍卖协议书，第三章委托拍卖协议书第10页到15页，其中缺少了第1页到第9页的内容，其真实性、合法性有异议，对拍卖标的的定义，被一所拥有社区建设工程选位拍卖，原告理解为是集体土地拍卖，违反了国家强制性规定，双方签订协议的日期、地点为空白，因此对真实性有异议。 被告义乌市江东街道下傅村民委员会：没有意见。 第三人傅文干质证意见：没有意见。 第三人傅文干述称，不同意两原告的诉讼请求。 第三人傅文干为其主张向本院提供的证据： 分户图一份，证明傅文干的手续已经完备。 两原告质证意见： 真实性、合法性、关联性有异议，分户图中傅文干取得土地使用权的来源其真实性不能在图中反映，由于两被告无法提供拍卖图，因此对傅文干该项证据的来源的合法性有异议，对其证明目的有异议。图纸中由西向东和由东向西的方向要注意。 被告义乌市江东街道下傅村民委员会质证意见：真实性无异议，该证据恰恰证明了被一提供的规划许可证的合法性。并且涉及到原告户原拆迁房屋当中涉及的傅其彪和傅文干所中标的选位经过规划部门的审批认可，已具备建设施工的条件。 被告浙江嘉泰拍卖有限公司义乌分公司质证意见：无异议。 经审理查明，2007年6月19日，被告义乌市江东街道下傅村民委员会（甲方）与傅文华户（乙方）签订《江东街道办事处下傅村旧村改造房屋拆迁协议书》一份，约定：一、乙方自愿拆除坐落于下傅村：（1）东靠纯弟柱中为界，南靠路，楼梯靠寿禄屋，西靠弄，北靠弄的3间2层砖木结构的房屋，建筑占地面积72.93平方米，土地使用证号为34-01-01-658；（2）东靠路，南靠路，西靠路，北靠弄的3.5间3层混合结构的房屋，建筑占地面积106.9平方米，土地使用证号为34-01-01-119；（3）东靠自围墙，南靠洪卫，西靠路，北靠汝照的3间5.5层混合结构的房屋，建筑占地面积82.4平方米，土地使用证号为NO4671872。二、乙方自愿拆除的房屋共计合法占地面积262.23平方米，非法占地面积共1处。三、乙方隐瞒有效证件及有关建筑的，乙方自动放弃，无条件交给甲方所有，由甲方全权处理。四、乙方保证将上述房屋的所有合法证件原件，在签订本协议书时交归村集体，甲方同意按旧村改造细则规定的标准，分别为乙方办理新建房用地报批手续，证件未交回的不予办理报批手续。五、甲乙双方都同意最终按国土资源部门批准的用地面积，在旧村改造规划区内，为乙方安置建房用地，具体位置通过投标或抽签方式确定。六、乙方签订此协议后，应在投标或抽签前自行腾空房屋，交出钥匙，由村委会实施拆除，逾期不腾空的不能参加投标或抽签。国土资源管理部门批准后，甲方应及时按有关规定为乙方落实具体建房位置；乙方在建房中，必须严格按照规划和设计要求进行施工，并服从甲方的管理和监督。七、未尽事宜参照有关文件办理。八、本协议系双方自愿签订，原件一式三份，甲、乙双方各执一份，随呈报表附一份。被告在落款处甲方一栏盖章，原告傅文华在落款处乙方一栏签名按印，傅勇强、傅勇斌的签名按印均由傅文华代签代盖。本院作出的（2014）金义民初字第2735号民事判决认定上述房屋拆迁协议书未有导致无效或可撤销的情形存在。2015年5月21日，被告义乌市江东街道下傅村民委员会（甲方）与被告浙江嘉泰拍卖有限公司义乌分公司（乙方）签订《委托拍卖协议书》，甲方拟对其所拥有的“新社区建设工程宅基地选位拍卖”委托乙方通过公开拍卖的方式进行处置。2015年9月20日，被告义乌市江东街道下傅村民委员会在江东办事处对上述拍卖标的举行公开竞标拍卖，拍卖人为被告浙江嘉泰拍卖有限公司义乌分公司。包括原告所有的土地使用证号为34-01-01-119号的房屋地块在内由第三人傅文干及案外人傅其彪中标，被告义乌市江东街道下傅村民委员会与第三人傅文干、案外人傅其彪分别签订了《中标确认书》。本院作出的（2016）浙0782民初10293号民事判决确认被告义乌市江东街道下傅村民委员会与案外人傅其彪签订的《中标确认书》有效。在参加投标前，第三人傅文干已经审批取得义乌市江东街道下傅村占地144平方米的农村住宅用地（江东街道农建字［2010］第1304号）。庭审过程中，第三人陈述：1、第三人所投标的为宅基地选位；2、中标后取得了在原告房屋拆掉之后在该位置建造房屋的权利。在原告房屋拆除之前，没有权利建造。 本院认为，涉案公开拍卖的标的为被告义乌市江东街道下傅村民委员会“新社区建设工程宅基地选位拍卖”，该选位拍卖与两原告在诉讼请求中所主张的拍卖标的“原告集体土地使用权证34--01--01--119及房屋所有权”并不一致。原告方就涉案土地上房屋与被告签订的《房屋拆迁协议书》已经法院生效民事判决确认为有效，原告应按照协议书的约定在投标或者抽签前腾空房屋并交由村委会实施拆除，相应的土地使用权交由被告进行招投标。被告义乌市江东街道下傅村民委员会与案外人傅其彪签订的中标确认书也已经法院生效民事判决确认为有效。据此，被告义乌市江东街道下傅村民委员会与本案第三人傅文干签订的中标确认书也应认定有效。本院认为，被告义乌市江东街道下傅村民委员会委托被告浙江嘉泰拍卖有限公司义乌分公司就“新社区建设工程宅基地选位”进行公开拍卖的行为虽在选位的位置上与两原告的涉案土地及房屋有关联，但并不存在法定的无效情形，上述公开拍卖行为应认定有效。综上，原告的主张依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百五十三条、第一百五十四条的规定，判决如下： 驳回原告傅文华、傅勇斌的诉讼请求。 案件受理费40元，由两原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  龚朝龙 二〇一九年十二月二十日 书记员  陈昕怡