北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京01执复211号复议申请人（原审被追加人）：梁建民，男，1971年1月2日出生，住山东省高唐县。委托代理人：王爱英，山东弘正兴律师事务所律师。复议申请人（原审被追加人）：汪志文，男，1966年11月3日出生，住湖南省石门县。委托代理人：王爱英，山东弘正兴律师事务所律师。复议申请人（原审被追加人）：陈真真，女，1985年1月26日出生，住山东省潍坊市。委托代理人：谢长元，北京市法大律师事务所律师。原审申请追加人、原审申请执行人：北京成吉思达供热节能科技中心，住所地北京市昌平区科技园区白浮泉路10号2号楼北控科技大厦1105室。法定代表人：刘建福。委托代理人：任兆峰，男，1962年12月1日出生，北京成吉思达供热节能科技中心员工，住北京市海淀区。委托代理人：李雪玉，北京守望律师事务所律师。原审被执行人：北京国坤建筑机械租赁中心，住所地北京市海淀区小营后屯甲1号院8号平房。投资人：汪志文。复议申请人梁建民、汪志文、陈真真不服北京市昌平区人民法院（以下简称原审法院）（2019）京0114执异253号执行裁定书向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。原审法院在执行北京成吉思达供热节能科技中心（以下简称成吉思达中心）与北京国坤建筑机械租赁中心（以下简称国坤中心）租赁合同纠纷一案[执行依据：（2010）昌民初字第1044号民事判决书；执行案号：（2011）昌执字第180号]中，成吉思达中心向原审法院提出申请，请求追加梁建民、陈真真、汪志文为本案的被执行人。成吉思达中心原审述称，申请执行人成吉思达中心与被申请执行人国坤中心租赁合同纠纷一案，经（2010）昌民初字第01044号判决书判决，并于2010年10月18日生效，被执行人未履行给付金钱义务，处于强制执行阶段。依据最高院《关于变更和追加执行当事人的若干规定》第二条第（五）款“作为债务人的独资企业、合伙企业或者企业法人的分支机构等其他组织不能清偿债务的，设立该组织的公民或者企业法人的规定，追加三位负责人为被执行人。事实与理由如下：一、国坤中心工商登记情况，国坤中心于2004年3月2日登记于海淀区工商局，企业类型为个人独资企业，负责人是梁建忠，注册资金人民币3万元，于2011年12月15日被吊销。二、负责人变更过程，1、2010年7月27日在原审法院（2010）昌民字第1044号民事判决书判决后，于2010年7月29日将负责人梁建民变更为陈真真。2、2010年11月18日（2010）一中民终字第15977号二审判决后，将负责人陈真真变更为湖南省石门县农民汪志文。该个体工商业户注册资金仅3万元，签了2000万以上的合同，欠申请人租金及利息300多万元，依据法律规定，其负责人应当追加为被执行人。三、转移财产，逃避被执行。（一）将公司名下车辆过户、转卖：1、国坤中心有10台三一牌混凝土搅拌车，价值在600万左右。原审法院强制执行期间，2011年1月11日将车辆过户到北京三一机械工程有限公司名下，之后，转卖给河北嘉业建设工程有限公司，并将购车款210万元，汇入国坤中心之关联公司石家庄建忠公司账户。（二）、将公司账户收入转移：经法院查询国坤中心的账户发现：2010年10月15日国坤公司进账260万，当日国坤公司即把这260万转入石家庄建忠建筑有限公司（石家庄建忠公司的股东是梁超和陈真真，梁超是国坤中心实际控制人梁建忠的儿子）。请求人民法院追加梁建民、陈真真、汪志文为（2011）昌执字第00180号被执行人，承担连带责任。梁建民、陈真真、汪志文原审辩称，梁建民和公司实际控制人梁建忠是同胞兄弟，梁建民之所以成为国坤公司法人是因为基于其与梁建忠的亲属关系，在梁建忠一代身份证和二代身份证信息不一致的情况下，在梁建民不知情的情况下，使用梁建民的身份证复印件，办理成了国坤公司的法人，梁建民知情之后，找到其兄梁建忠交涉，梁建忠临时请陈真真帮忙作为法定代表人，陈真真当时也不是公司员工并且只是临时帮忙，作为挂名的法人，陈真真也不同意继续做法定代表人，后梁建忠找了其手下的员工汪志文，请汪志文作为其公司法人，完全是挂名合伙人，梁建忠承诺不承担责任，因为梁建忠是老板不好意思拒绝，梁建民、陈真真、汪志文虽曾是公司法人，但梁建民从始至终不知情，包括工商的一些备案中的签字都是梁建忠或者委托代理机构代签，陈真真也是临时帮忙，担任一段时间法人，在强烈反对下，找到了汪志文，汪志文是公司普通员工，对公司实际情况并不知情，基于本执行案件，有一定背景，就该执行所依据的（2010）昌民初字第1044号民事判决书，基于该案的二审判决要求国坤公司承担赔偿责任，事实上一审法院和二审法院在当时国坤公司委托的代理人没有任何经验的情况下，做了一些不符合事实的陈述，致使本案的申请执行人胜诉，在近期分别向北京市高级人民法院及海淀法院分别提出了再审申请，北京市一中院及高级法院予以受理再审。涉及本案的民事案件也提出再审，正在受理过程中。原审法院经审查查明，原审法院于2010年7月27日就成吉思达中心与国坤中心租赁合同纠纷一案作出（2010）昌民初字第1044号民事判决：一、解除国坤中心与成吉思达中心于二○○九年七月二日签订的《设备租赁合同》；二、国坤中心于本判决生效后七日内支付成吉思达中心租赁费七十六万八千元；三、国坤中心于本判决生效后三十日内返还成吉思达中心车牌号为×××、×××、×××、×××、×××和×××车辆；本诉案件受理费三百元，由国坤建筑机械租赁中心负担（已交纳）；反诉案件受理费一万四千四百一十元，由国坤中心负担四千四百一十元，于判决生效后七日内交纳，由成吉思达中心负担一万元（已交纳）。判决生效后，由于国坤中心未履行判决义务，成吉思达中心于2010年11月26日向原审法院申请执行，原审法院以（2011）昌执字第180号立案执行。由于国坤中心没有可供执行的财产，成吉思达中心亦不能提供可供执行的财产线索，原审法院于2011年6月15日裁定：终结本次执行程序。另查，根据国坤中心的工商档案显示，国坤中心成立于2004年3月17日，企业类型为个人独资企业，注册资本为3万元，成立时投资人为梁建忠；2007年9月1日，梁建忠将国坤中心的出资转让给梁建民；2010年7月10日，梁建民将国坤中心的出资转让给陈真真；2010年11月12日，陈真真将国坤中心的出资转让给汪志文。2011年8月23日，国坤中心被北京市工商行政管理局海淀分局吊销营业执照。再查，本案执行依据确认以下事实：2009年7月2日，国坤中心与成吉思达中心签订《设备租赁合同》，2010年7月27日，上述合同被原审法院判决解除。原审法院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条的规定，作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的，人民法院应予支持。本案中，根据原审法院查明的情况，本案租赁合同纠纷发生在梁建民担任国坤中心投资人期间，故按照上述法律规定，梁建民及继任投资人陈真真、汪志文均应为本案执行依据确定的国坤中心对成吉思达中心的债务中尚未履行的部分承担连带清偿责任。故对于成吉思达中心提出的追加申请，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条之规定，裁定追加梁建民、陈真真、汪志文为执行依据为（2010）昌民初字第1044号民事判决书的执行案件的被执行人。梁建民、汪志文、陈真真不服该裁定，向本院提出复议申请，请求撤销（2019）京0114执异253号执行裁定书。梁建民称，梁建民只是挂名的法定代表人，不是实际控制人，未实际参与经营，实际控制人是梁建忠（梁建民胞兄）。梁建忠因自己的身份信息无法办理工商变更，便在其弟不知情的情况下用梁建民的身份证件办理了工商登记。在梁建民得知这个事情后，与其爱人找梁建忠表示反对。后梁建忠又找其员工陈真真将梁建民替换。且成吉思达中心对上述情况知情，所以不应当追加梁建民为本案的被执行人。综上，请求依法撤销原审裁定。汪志文称，汪志文只是挂名的法定代表人，不是实际控制人，未实际参与经营，实际控制人是梁建忠，梁建忠找到汪志文挂名法定代表人时候，陈真真已经辞职，因为汪志文仅是国坤中心的工人，由于不敢得罪梁建忠，所以只好答应下来。综上，请求依法撤销原审裁定。陈真真称，陈真真只是挂名的法定代表人，不是实际控制人，未实际参与经营，实际控制人是梁建忠，陈真真由于不敢得罪老板梁建忠而挂名国坤中心代理人四个月，后辞职。故不应追加陈真真为本案的被执行人。综上，请求依法撤销原审裁定。成吉思达中心称，不同意复议申请人梁建民、陈真真和汪志文的复议请求，请求法院驳回其复议申请，维持原审裁定。本院经审查，对原审法院查明事实予以确认。另查，本案执行依据确认以下事实：2009年7月2日，国坤中心与成吉思达中心签订《设备租赁合同》；2009年12月24日双方就上述《设备租赁合同》发生纠纷，诉至原审法院；2010年7月27日，上述合同被原审法院判决解除。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条的规定，作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的，人民法院应予支持。本案中，成吉思达中心与国坤中心的租赁合同签订及纠纷发生期间，梁建民担任被执行人国坤中心投资人，故按照上述法律规定，梁建民应为本案执行依据确定的国坤中心对成吉思达中心的债务中尚未履行的部分承担连带清偿责任。因此对于成吉思达中心提出追加梁建民为被执行人的申请，应予以支持。对于成吉思达中心提出追加陈真真、汪志文为被执行人的申请，因陈真真、汪志文并非成吉思达中心与国坤中心的租赁合同签订时、纠纷发生时的投资人，故成吉思达中心的该项申请无法律依据，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律错误，结果应予纠正。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销北京市昌平区人民法院（2019）京0114执异253号执行裁定；二、追加梁建民为执行依据为（2010）昌民初字第1044号民事判决书的执行案件的被执行人；三、驳回北京成吉思达供热节能科技中心其他追加被执行人的请求。本裁定送达后立即生效。审 判 长 栗俊海审 判 员 娄玉玲审 判 员 冯更新二〇一九年十二月十二日法官助理 陈 静书 记 员 宁 超