安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0124民初6123号原告：庐江县融媒体中心，住所地安徽省庐江县庐城镇城东新区城东大道广电中心，统一社会信用代码12340124486419249W。法定代表人：贺希，该中心主任。委托诉讼代理人：杨丽娟，该中心员工。委托诉讼代理人：谭德凯，安徽潜川律师事务所律师。被告：安徽和商文化传媒有限公司庐江县分公司，住所地安徽省庐江县庐城镇城西新区移湖西路9号-华天产业园内，统一社会信用代码91340124682069012X(1-1)。负责人：王庆和，该分公司经理。委托诉讼代理人：乔卫东，安徽耀真律师事务所律师。原告庐江县融媒体中心与被告安徽和商文化传媒有限公司庐江县分公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告庐江县融媒体中心的委托诉讼代理人杨丽娟、谭德凯、被告安徽和商文化传媒有限公司庐江县分公司的负责人王庆和以及委托诉讼代理人乔卫东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庐江县融媒体中心向本院提出诉讼请求：要求被告给付所欠租金873492.72元；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年7月1日，原告（原庐江县广播电视台）与被告经过协商，签订一份《关于庐江农行LED电子屏广告代理权的协议》，规定：原告将庐江农行广场LED电子屏广告发布权和经营权出租给被告，租期期限为6年，自2013年7月1日至2019年6月30日；被告每年向原告支付租赁费30万元，签字之日交清当年租金，以后每年6月30日前交清次年租金；原告确保电子屏正常运转，如因设备陈旧老化影响正常运行，每次维修费超过3000元，经原告方检测确认后由原告承担，日常运行的电费由原告承担等等。上述合同签订后，原告将租赁物交付被告承租经营，全面正确地履行了合同规定的义务，可是被告违反合同规定，到目前为止支付租金926507,28元（包括原告应承担的电费326507.28元），尚欠原告租金873492.72元，经多次催要拒不给付。安徽和商文化传媒有限公司庐江县分公司辩称，1、原告与被告签订关于庐江农行LED电子屏广告代理权的协议是事实。2、在原被告双方合同履行期间，到2017年6月份时，因LED电子屏使用年限已到而无法正常使用，此时被告向原告提出书面申请报告要求原告更换LED电子屏，另将被告欠款情况列了明细账一并交给原告，原告收到被告送来的书面申请及明细账后也派相关负责人与被告协商处理，但最终没有更换LED电子屏，造成被告无法为客户播放发布广告致被告损失，且被告已向城管部门交了六年的广告发布权费用，2017年6月份LED电子显示屏就不能使用，被告多交了广告发布权费用。自2017年7月1日，合同就无法履行，根据双方的履行情况，被告已经支付原告租金60万元，交付给城管局户外广告发布权的费用26万元，垫付电费32万余元，减去这些费用，截止2017年6月30日，被告欠原告费用为2万余元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院认定如下：原告提交：农行广场大屏幕代理费结算表，结算表上计算的租金是180万元，原告已经收取的租金是60万元，按照合同约定，LED电子屏的电费由原告承担，被告陈述垫付的32万余元电费原告愿意承担。被告质证认为：对租金结算清单，2017年7月1日之后不能计算租金，因为租赁物不能正常使用。本院认为，对农行广场大屏幕代理费结算表上载明的被告已垫付电费326507.28元和被告已支付租赁费60万元，双方一致认可，本院予以认定，对其载明的被告仍下欠873492.72元租赁费（被告垫付的电费326507.28元已抵付租赁费），由于自2017年7月1日后原告提供的租赁物LED电子屏确实不能使用，致租赁合同无法继续履行，对此，原告也知情并认可，因此，被告只应支付2017年7月1日前的租赁费。故该结算表不能达到原告要求被告支付873492.72元租赁费的证明目的。被告提交：1、LED电子屏制作单位安徽鼎豪科技发展有限公司2016年12月9日给被告的回复，因LED电子屏年久老化严重，无修理价值，该份证据证明2016年10月份以后LED电子屏的确无法正常使用。2、2017年6月30日第二次书面申请更换LED电子屏时给的对账单一份，对相关费用进行对账，截止2017年6月30日被告只欠原告20055.98元。3、户外广告设置权出让合同书一份，这是被告与城管部门签订的合同，证明该份合同与原被告双方签订的租赁合同是并列的合同。因原被告之间合同只能履行到2017年6月30日，所以原告应当承担给被告造成的户外广告发布费的损失。原告质证认为:1、对鼎豪公司回复的真实性不清楚，原告不知情。2、对对账单，是被告计算的相关账目，对被告已经支付的两年租金予以认可，对2017年6月30日之后还有两年的租金是不是应该减免，原告希望法庭根据案件的实际情况来确定。3、对被告要求将交纳的户外广告发布费冲抵租金是不成立的，原告不予认可，从被告提供的证据来看，对于户外广告发布，被告与城管部门是独立签订的合同，而租赁LED电子屏是由原被告签订合同，城管部门根据出让合同收取被告户外广告发布费，该费用与原被告的合同没有任何关系，如LED电子屏实际只使用到2017年6月底，城管部门收取的后两年的费用是否需要退应该由被告与城管部门进行交涉处理，不能将该部分费用拿到此案件中来处理。本院认为，对安徽鼎豪科技发展有限公司的回复，虽然原告对真实性不予认可，但与本案其他证据能相印证证明LED电子屏经维修后仍不能正常使用的事实，故本院对该证据予以认定。对对账单和户外广告设置权出让合同书，一方面，被告要求以其多交的户外广告发布费冲抵租赁费，但只提供双方签订的合同，未能举证证明具体已交了多少户外广告发布费而多交了多少；另一方面，被告向城管部门交纳户外广告发布费是履行双方合同，如城管部门多收了户外广告发布费，被告可依据双方合同向对方主张。故以上证据不能达到被告的上述证明目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月1日，原告（原名庐江县广播电视台）与被告签订《关于庐江农行LED电子屏广告代理权的协议》，约定：原告将庐江农行广场LED电子屏广告发布权和租赁经营权出租给被告，租赁期限为6年，自2013年7月1日至2019年6月30日；被告每年向原告支付租赁费30万元，签字之日交清当年租金，以后每年6月30日前交清次年租金；原告确保电子屏正常运转，如因设备陈旧老化影响正常运行，每次维修费超过3000元，经原告方检测确认后由原告承担，日常运行的电费由原告承担；如遇规划调整、城市公益事业建设等原因拆迁，致使本合同无法履行时，原告提前书面通知被告，并退回多收的租赁费等。上述合同签订后，原告将租赁物交付被告承租经营，被告交付了2015年6月30日前的租赁费60万元。2017年7月1日后，案涉LED电子屏经多次维修后不能正常使用，致案涉租赁合同无法继续履行，原被告双方已实际终止合同，2015年7月1日至2017年6月30日期间的租赁费被告以辩称理由未予支付。被告租赁期间共交纳电费326507.28元，原告同意按照合同约定将该部分电费冲抵被告应交的租赁费，故现被告尚欠原告租赁费为600000元-326507.28元=273492.72元。本院认为：公民、法人的合法民事权益应受法律保护。原被告签订的《关于庐江农行LED电子屏广告代理权的协议》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人都应按约定履行各自的义务。原告已交付租赁物，被告没有按约定时间向原告支付租赁费，且在合同无法继续履行后仍没有支付所欠租赁费，显然违约。故原告要求被告支付所欠租赁费273492.72元（被告交纳的电费326507.28元已冲抵租赁费），有事实和法律依据，本院予以支持。如前所述，在案涉合同履行过程中，由于原告提供的LED电子屏经多次维修后不能正常使用，致自2017年7月1日后合同终止履行，被告不应承担合同实际终止履行后的租赁费，故对原告要求被告支付2017年7月1日后租赁费的主张，本院不予支持，对被告相对应的辩称理由予以采信。对被告辩称其向城管部门多交的户外广告发布费应冲抵欠原告的租赁费的理由，本院认为，由于被告没有举证证明具体多交了多少户外广告发布费即被告此项损失的数额是多少，且被告即使多交了户外广告发布费可以依据其与城管部门签订的合同向城管部门另行主张，故本院对被告该辩称理由不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下：一、被告安徽和商文化传媒有限公司庐江县分公司于本判决生效之日起十日内向原告庐江县融媒体中心支付租赁费273492.72元；二、驳回原告庐江县融媒体中心其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12535元，由原告庐江县融媒体中心和被告安徽和商文化传媒有限公司庐江县分公司各负担6267.5元。如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  何 凡人民陪审员  张向明人民陪审员  仲伟毅二〇一九年十二月五日书 记 员  李金玲