黑龙江省七台河市新兴区人民法院行 政 判 决 书（2019）黑0902行初37号原告李亮委托诉讼代理人张淇雅，女，系黑龙江宏昌律师事务所律师被告七台河市人力资源和社会保障局法定代表人冯锋，男，系该单位局长（未到庭）单位负责人毕东发，男，系该单位主管局长委托诉讼代理人刘磊，男，系该单位法律顾问委托诉讼代理人李云凤，女，系该单位机关党委副书记（未到庭）第三人黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司法定代表人张长山，男，系该单位董事长（未到庭）委托诉讼代理人王传民，男，系该单位劳资科科长原告李亮诉被告七台河市人力资源和社会保障局及第三人黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司行政确认纠纷一案，2019年8月7日提起诉讼，本院于2019年8月7日立案后，于8月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，由审判员吴忠杰担任审判长并主审本案，审判员王兴才、王长林参加评议，于2019年10月30日公开开庭审理了本案，原告及委托诉讼代理人张淇雅、被告单位负责人毕东发及委托诉讼代理人刘磊、第三人委托诉讼代理人王传民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告是第三人单位工人，居住在茄子河区惠民小区，单位在308省道万宝公园门口东侧700余米处。原告每天的上班路线为惠民小区乘坐27路公共汽车到万宝站点下车，然后向东步行700余米到达单位。为了方便工作，原告决定在单位住宿，所以在2018年11月22日早上上班的时候原告携带了很多住宿用的生活用品，打电话约好张守伟在上班的路上捎带原告到单位，张守伟同意并约定原告到120号楼站点等他，原告到120号楼站点下车在横过马路到对面站点的过程中发生交通事故，经交警认定肇事车辆全责，原告无责任。后原告向被告申请工伤认定，被告作出《不予认定工伤决定书》，原告认为被告认定事实不清、适用法律错误，所作出的七人社伤险不认决字【2019】12号《不予认定工伤决定书》严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，要求撤销被告作出的七人社伤险不认决字【2019】12号《不予认定工伤决定书》，要求被告依法认定原告所受伤系第三人工伤。诉讼费由被告承担。原告在举证期限内提交如下证据第一组身份证据1.李亮身份证复印件1份。2.授权委托书1份。第二组事实证据1.工伤认定申请受理决定书复印件1份。证明原告在事故发生后法律规定的时间内向被告提起的工伤认定申请。2.2019年6月24日七人社伤险不认决字【2019】12号不予认定工伤决定书复印件1份。证明被告认定事实不清，适用法律错误作出了错误的不予认定工伤的决定。3.第2018112206号道路交通事故认定书复印件1份。证明原告在2018年11月22日发生交通事故的时间是早上6时40分许，事故地点是万宝小区120号楼公共汽车站点附近，案外人高华山驾驶的吉利美日牌小轿车将由北向南横过道路的原告撞伤。4.七台河市人民医院诊断书和住院病案复印件各1份。证明原告所受伤害程度及住院时间、治疗情况等。被告辩称，被告作出的【2019】12号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。被告认为发生交通事故地点与单位方向相反，不属于上班途中发生非本人主要责任的机动车事故，因此不能认定原告为工伤。综上，被告认定事实清楚，请求依法驳回原告诉讼请求，维持被告的行政决定。被告在举证期限内提交如下证据第一组身份证据1.法定代表人身份证明1份。2.授权委托书1份。3.负责人出庭证明1份。第二组事实证据1.工伤认定申请表、李亮身份证复印件各1份。证明李亮向工伤保险行政部门提出工伤认定申请。2.七台河市人民医院诊断书复印件、住院病历首页复印件各1份。证明李亮受伤及部位。3.第2018112206号道路交通事故认定书复印件1份。证明李亮无事故责任。4.盛永刚、张守伟身份证复印件、证言材料、调查笔录及李亮调查笔录复印件各1份。证明李亮受伤经过。5.2019年4月26日编号：（2019）54《工伤认定申请受理决定书》、2019年4月26日七人社伤险认举字【2019】47号《工伤认定举证通知书》复印件各1份。证实工伤保险行政部门依法受理。6.企业基本信息1份。证明七台河煤矸石热电厂具备用工主体资格。7.劳务派遣协议、七台河市永祥劳务派遣有限公司劳动合同书、七台河矿业公司热电厂证明复印件各1份。证明煤矸石热电厂与李亮用工关系，及李亮不是在上班必经途中受伤。8.2019年6月24日七人社伤险不认决字【2019】12号不予认定工伤决定书复印件1份。证明工伤保险行政部门依法作出行政决定。第三人与永祥劳务派遣公司大约是2018年10月份签订的。合同中约定了工伤的承担方。9.送达回证复印件1份。证明依法将法律文书送达用人单位和申请人。第三组法律证据1.《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》复印件1份。2.《工伤保险条例》（实体法）复印件1份。3.《工伤认定办法》（程序法）复印件1份。第三人诉称，原告系七煤公司热电厂与永祥劳务派遣有限公司签订的劳务派遣工，在岗前培训期间发生交通事故。对原告起诉第三人七台河煤矸石热电厂一案异议如下：1.原告诉状中的单位名称不对，单位住所地不符，法定代表人名字是假的，职务不对，电话号码是假的，起诉项全部不实；2.原告是永祥劳务派遣有限公司的派遣工，与永祥劳务派遣公司系劳动合同关系，任何劳动纠纷应与永祥派遣公司协商，不应与我厂产生纠纷，系主体错误；3.原告坐27路公交应在桃选站点或万宝站点下车，而其在与单位方向相反远离单位2公里地方万宝120号楼站下车，发生交通事故。站点排序是桃选站、万宝公园站、万宝小区站、万宝120号楼站。桃选站下车走10分钟左右即可到单位；4.原告上班行走路线不是必经路线，不符合《工伤保险条例》第14条规定，我们认为被告作出的《不予认定工伤决定书》是正确的；5.热电厂在原告发生交通事故后，对他进行了人文关怀，每月给付原告生活费直至申请工伤才停止。第三人在举证期限内提交如下证据：第一组身份证据1.法定代表人身份证明书及法定代表人身份证复印件各1份。2.营业执照（副本）复印件1份。3.授权委托书1份。第二组事实依据路线图复印件1份。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的第二组证据2七人社伤险不认决字【2019】12号《不予认定工伤决定书》真实性无异议，对证明的问题有异议，被告认为该决定事实清楚，适用法律准确。本院认为，该证据与本案具有关联性，证据真实、合法，对该证据予以确认。被告对原告其他证据无异议，本院予以确认。第三人对原告证据无异议，本院予以确认。原告对被告证据均无异议，但认为，1.原告与派遣公司签订的劳务派遣合同约定的派遣时间为2018年12月1日起至2020年11月30日，原告受伤时间为2018年11月22日，劳务派遣合同未生效，因此，与劳务派遣公司无关；2.原告上班路上发生交通事故。原告对被告法律依据无异议，但认为被告适用法律错误，违反《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第三项及《工伤认定办法》第17条的规定。第三人对被告证据及法律依据无异议。原告对第三人提交的身份证据无异议，本院予以确认。对事实证据路线图真实性无异议，本院对真实性予以确认。被告对第三人提交的证据均无异议，本院予以确认。本院对原告是否超过起诉期限进行审查。被告于2019年6月24日作出的具体行政行为，2019年7月1日送达原告，原告于2019年8月7日提起诉讼，原告的起诉未超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，因此本院确认原告起诉期限在法定起诉期限内。对被告是否适格进行审查。原告对被告主体资格无异议，本院予以确认。对被告作出的被诉具体行政行为适用法律、法规是否正确进行审查。第三人无异议，原告有异议并提供相应证据证明其异议成立，因此对其质证意见予以采纳，本院对被告作出的被诉具体行政行为适用法律、法规真实性、关联性予以确认。对被告作出的被诉具体行政行为的目的进行审查。原告对被告具体行政行为的目的无异议，本院予以确认。经审理查明，2018年5月1日黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司热电厂与七台河市永祥劳务派遣有限公司签订劳务派遣协议，同年12月1日七台河市永祥劳务派遣有限公司与原告签订劳动合同。2018年11月22日06时40分许，原告被案外人高华山驾驶黑KXXXXX号吉利美日牌小型轿车撞伤，原告无责任。期间，原告在第三人单位进行岗前培训。2019年4月26日，被告受理原告工伤认定申请，根据原告、第三人提交的材料及调查确认了原告发生交通事故时间、地点及责任划分，但被告认为原告发生事故地点位于308省道万宝公园门口西侧900米处，与上班方向相反。被告于2019年6月24日以原告的事故发生地点不处于其上班的合理路线上，其受伤事实不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤或者第十五条视同工伤的情形，对原告作出七人社伤险不认决字【2019】12号不予认定工伤决定。原告不服，于2019年8月7日诉讼来院，请求依法撤销被告作出的七人社伤险不认决字【2019】12号不予认定工伤决定，要求被告依法认定原告所受伤系工伤。诉讼费由被告承担。本院认为，原、被告，第三人之间对已查明案件事实均无争议，本案争议焦点为：1.原告受伤当天出行路线是否是上班路线；2.被告适用法律是否正确。本院认为，被告在作出工伤认定行为时存在如下未查明事实：1.第三人黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司热电厂与七台河煤矸石热电厂是否属于同一用工主体；2.在事实认定中，未明确用人单位七台河市永祥劳务派遣有限公司及用工单位黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司热电厂或七台河煤矸石热电厂责任；3.原告发生交通事故的时间、地点均未超出合理范围，被告仅根据原告的出行方向即认定原告出行的路线不是上班的合理路线的认定，证据单一，缺乏其他证据予以支持，属于主要证据不足。因被告未查清具体的事实即作出不予工伤认定决定，其适用法律存在不确定性，因此，对于原告认为被告适用法律错误的观点予以采纳。综上，对于原告要求依法撤销被告作出的七人社伤险不认决字【2019】12号不予认定工伤决定的请求予以支持。本院认为，被告在作出七人社伤险不认决字【2019】12号不予认定工伤决定主要证据不足、适用法律、法规错误，明显不当，因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项、（二）项、（六）项之规定，判决如下：撤销被告七台河市人力资源和社会保障局作出的七人社伤险不认决字【2019】12号《不予认定工伤决定书》，责令被告七台河市人力资源和社会保障局自本判决生效之日起60日内重新作出具体行政行为。诉讼费50元由被告七台河市人力资源和社会保障局承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于七台河市中级人民法院。审判长  吴忠杰审判员  王兴才审判员  王长林二〇一九年十二月二日法官助理任国玉书记员白洁