浙江省龙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0825民初1241号 原告：众安在线财产保险股份有限公司，住所地上海市黄浦区圆明园路169号协进大楼4-5楼。 委托诉讼代理人：李鹏，上海格物律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张昱昆，上海格物律师事务所律师。 被告：高安市鑫浩源顺汽车运输有限公司，住所地江西省高安市汪家圩乡汪家大道27号。 法定代表人：况伟伟，总经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司德兴支公司，住所地江西省德兴市银城镇朝阳路20号。 诉讼代表人：张迪，经理。 委托诉讼代理人：王志明，江西乐安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟光源，该公司员工。 被告：张强，男，1972年2月26日出生，汉族，住安徽省全椒县。 第三人：杭州大江东产业集聚区三杨货运信息咨询服务部，住所地浙江省杭州市大江东产业集聚区十五路777号A2513。 经营者：杨佰旺，男，1964年12月19日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。 委托诉讼代理人：赵杰，浙江金鳞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨忠干，该服务部员工。 原告众安在线财产保险股份有限公司（以下简称众安公司）与被告高安市鑫浩源顺汽车运输有限公司（以下简称鑫浩公司）、中国人民财产保险股份有限公司德兴支公司（以下简称人保德兴公司）、张强保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用简易程序进行审理。2019年6月6日，本院依职权追加杭州大江东产业集聚区三杨货运信息咨询服务部（以下简称三杨货运部）为第三人。2019年6月21日，该案转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭。2019年9月24日，本案经依法批准延长审限三个月。本案分别于2019年6月20日、2019年7月31日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告众安公司委托诉讼代理人张昱昆、被告人保德兴公司公司委托诉讼代理人王志明、钟光源、被告张强、第三人三杨货运部委托诉讼代理人赵杰到庭参加诉讼；第二次庭审原告众安公司委托诉讼代理人李鹏、被告人保德兴公司公司委托诉讼代理人王志明、被告张强、第三人三杨货运部委托诉讼代理人赵杰、杨忠干到庭参加诉讼；被告鑫浩公司经本院传票传唤两次庭审均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结. 众安公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告连带赔偿损失120152.74元及自起诉之日起至实际支付之日止按银行同期贷款利率计算的相应利息；2.请求判令三被告共同承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年4月11日，张强驾驶赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车行驶至G60沪昆高速公路江西方向377KM00M附近时，因其驾驶不当造成该车载运的货物发生倾倒和洒落，进而致使货物损坏。浙江省公安厅高速公路交通警察总队衢州支队二大队当天即出具《道路交通事故证明》，以确认以上事故和货物损坏事实。上述车辆载运的货物是由浙江物产化工集团有限公司（以下简称物产公司）委托三杨货运部运输的一批化学纤维涤纶长丝（共计100箱，约30吨），起运地为浙江湖州，目的地为广东佛冈，收货人为佛冈华亚纺织品有限公司。三杨货运部承接以上运输业务后转委托张强驾驶车辆前往工厂提货并实际进行运输。三杨货运部在事故发生后及时安排施救，将案涉货物返运回工厂仓库，后经物产公司和工厂仓库安排技术人员分拣和检验，共同确认涉案货物损失金额为135152.74元。众安公司在三杨货运部依法对外承担以上赔偿责任后根据其物流责任险保险合同的约定，最终向被保险人三杨货运部支付保险金120152.74元，进而根据保险法第六十条取得了向前述各被告代位追偿的法定权益。另查，赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车登记所有人为鑫浩公司。鑫浩公司在人保德兴公司对该车辆投保有交强险、商业三者险、车上货物责任险和不计免赔等。根据我国相关法律规定，张强作为驾驶员依法应对其不当驾驶造成的财产损失承担赔偿责任，鑫浩公司作为涉案车辆的所有人依法应就其管理不当承担连带责任，人保德兴公司作为涉案车辆的保险人依法应在其保险范围内承担连带责任。 张强辩称，张强系与三杨货运部签订的运输合同，因张强的责任造成的损失，其与三杨货运部已经达成了赔偿协议，并且该协议已经履行，故众安公司要求张强承担责任于法无据，要求驳回众安公司的诉讼请求。 鑫浩公司辩称：第一，鑫浩公司系事故车辆赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号重型半挂车的出租人，依法不需要承担任何的赔偿责任。第二，本案系道路运输引起的追偿权纠纷，鑫浩公司既不是本案的承运人，也不是本案的托运人，并不是合同任何一方当事人，事实上鑫浩公司对本案所涉的货物运输并不知情，并不是本案的适格被告，无义务承担任何的赔偿责任。第三，鑫浩公司已经为案涉车辆在人保德兴公司投保了10万元限额的车上货物责任险并投保有不计免赔，本案的损失即使合理也应由人保德兴公司承担。第四，本案的诉请证据不足，众安公司诉请依据的是货主单方的损失报告以及其与货主之间的协定，并无第三方确认更未经司法程序确定损失，其与货主间的定损不得对抗第三人。综上，要求驳回众安公司对鑫浩公司的诉讼请求。 人保德兴公司辩称：第一，众安公司列人保德兴公司为被告属于诉讼主体不适格，应当驳回众安公司对人保德兴公司的起诉。本次事故中张强为最终责任主体，人保德兴公司没有事故责任，亦与众安公司无直接法律关系，因此众安公司应当找负有事故责任的张强追偿，而非起诉人保德兴公司。人保德兴公司是否有义务根据车上货物责任险条款承担理赔责任，是其与鑫浩公司或张强之间的关系，与众安公司无关。第二，本案货物损失属于装载货物过程中发生的一般过失，不属于意外事件，人保德兴公司不负保险责任。根据车上货物责任险保险条款第一条的规定，发生意外事故是保险理赔条件之一，而本案损失的发生完全是因为张强超载、包装紧固货物不善造成，是承运人未按操作规范装载车辆，而不是意外事故，而且本案张强所行驶的车辆未发生任何撞击、倾翻等情况，明显不属于保险责任。第三，即使本案事故属于赔偿范围，则根据保险条款，本案属于责任免除事由，人保德兴公司有权免于赔偿。事故发生后，经人保德兴公司员工查勘，发现张强所载货物存在紧固不善，而且货物装载已经超出了车厢，这为事故发生埋下隐患，大大增加了事故发生的可能性，从而造成保险风险增加，故根据保险条款，人保德兴公司有权免于赔偿。对于以上免责条款，人保德兴公司的工作人员尽到了提示、告知义务，投保人亦在相关文件中确认收到免责条款和理解相关含义。 三杨货运部述称，三杨货运部没有放弃对本案被告请求赔偿的权利，众安公司有权基于代为求偿权向本案被告请求赔偿。本案事故发生后，经过定损货物损失为125849.04元，耗材和人工费为9303.70元，合计135152.74元。另为降低损失还应采取各项措施支出各项施救费共计24900元，故本事故合计损失160052元。三杨货运部与张强协商赔偿事项时，张强提出本案的损失由三杨货运部先走自己的保险，免赔额及税款部分由张强承担，至于后续的事项则是两家保险公司之间的事情。考虑到实际的操作性，三杨货运部同意了该方案，并向张强出具了该份证明。但三杨货运部自始至终没有放弃向张强或本案其他被告主张赔偿剩余损失的权利，只是出于实际情况，选择通过保险理赔来获得赔偿，并将相关权利转让给了众安公司，且从客观事实上来说，160052元的损失以35000元赔偿了结也是不符合常理和显失公平的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经本院查明，对无争议的事实认定如下：2018年4月10日浙江物产化工集团有限公司（以下简称物产公司）、华祥（中国）高纤有限公司（以下简称华祥公司）委托三杨货运部运输一批化学纤维涤纶长丝（共计100箱，约30吨），起运地为浙江湖州，目的地为广东佛冈，收货人为佛冈华亚纺织品有限公司。三杨货运部承接以上运输业务后，同日与张强签订《货运运输合同》，约定上述货物由张强运输。2018年4月11日，张强驾驶赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号重型半挂车行驶至G60沪昆高速公路江西方向377KM00M附近时，所载货物发生倾倒，洒落在高速路面。浙江省公安厅高速公路交通警察总队衢州支队二大队当天出具《道路交通事故证明》，确认了上述事实。事故发生后，三杨货运部安排施救，将案涉货物返运回工厂仓库，物产公司和华祥公司安排技术人员分拣和检验，确认涉案货物损失为135152.74元，并约定上述损失由三杨货运部承担。三杨货运部于2018年8月7日支付了上述赔偿款。浙江恒祥物流有限公司在众安公司投保了物流责任保险，三杨货运部为其中的被保险人之一，本次事故发生在保险期限内。众安公司根据物流责任保险合同的约定，于2018年9月10日向被保险人三杨货运部支付保险金120152.74元。2018年5月4日，三杨货运部与张强协商，双方约定本次事故的损失由张强承担小部分损失35000元，其余损失由三杨货运部自行承担，上述款项支付后三杨货运部出具证明一份。另查，赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车/重型普通半挂车登记车主为鑫浩公司。鑫浩公司在人保德兴公司为该车辆投保了车上货物责任险，车上货物责任险的保险金额为100000元，并投保了不计免赔。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.关于张强与三杨货运部签订的赔偿协议是否属终局责任的承担。张强主张事故发生后张强已经与三杨货运部进行协商，由张强赔偿35000元后该事故的赔偿已经全部处理完毕，并提供了证明1份。三杨货运部抗辩称，当时双方进行协商，由三杨货运部向众安公司理赔，不能理赔的金额由张强共承担35000元，该赔偿并不是终局责任的承担。本院认为，张强作为承运人负有将货物安全运输到约定地点的义务，现该货物在运输过程中发生损害不论基于合同或侵权的法律关系均应由张强承担全部责任。张强与三杨货运部经协商约定由驾驶人责任人张强承担小部分损失35000元，其余损失由三杨货运部自行承担，是建立在双方均对物流责任险理赔后的保险人代位求偿产生误解的基础上达成的，但毫无异议的是双方对三杨货运部保险理赔后尚有不足部分具有基本的认知，该35000元理解为承运人张强对三杨货运部保险不能理赔部分的补偿更符合公平原则及双方当事人真实的意思表示。故，张强主张其支付35000元后即不承担其余任何损失显然于法无据，本院不予采信。 2.关于鑫浩公司与张强系何法律关系。众安公司主张鑫浩公司于张强系挂靠关系。鑫浩公司主张其于张强系融资租赁关系，并提供了融资租赁合同1份。经审查，本院认为鑫浩公司所提供的融资租赁合同可以证明其与张强系融资租赁关系，众安公司主张鑫浩公司与张强系挂靠关系但并无相应证据予以证明，故该意见本院不予采信。 本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中物产公司和华祥公司将货物委托三杨货运部运输，三杨货运部又将该货物委托张强运输，运输过程中发生事故，造成案涉货物损失，三杨货运部向华祥公司赔偿了损失，众安公司根据保险合同约定向三杨货运部支付了保险金，三杨货运部将对张强请求赔偿的权利转让给众安公司，故众安公司有权行使追偿权。张强与三杨货运部达成的赔偿协议是建立在双方均对物流责任险理赔后的保险人代位求偿产生误解的基础上的，但毫无异议的是双方对三杨货运部保险理赔后尚有不足部分具有基本的认知，张强所赔偿的35000元理解为承运人张强对三杨货运部保险不能理赔部分的补偿更符合公平原则及双方当事人的真实意思表示，故张强与三杨货运部的赔偿协议不是终局责任的承担，众安公司基于其保险人的代位求偿权仍可向张强主张。现众安公司要求张强赔偿损失120152.74元及自起诉之日起的利息损失，本院予以支持。众安公司要求鑫浩公司承担连带责任，本院认为张强与鑫浩公司系融资租赁关系，案涉车辆系由张强实际使用，车辆运输也是由其自负盈亏，故众安公司的上述主张本院不予支持。关于人保德兴公司和鑫浩公司之间的保险合同关系是否在本案中一并处理，由于鑫浩公司与人保德兴公司之间系保险合同关系，不属于本案的审理范围，故不在本案中一并处理，张强履行赔偿责任后可另行主张。 综上所述，本院依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 张强于本判决生效之日起十日内支付众安在线财产保险股份有限公司赔偿款120152.74元并赔偿利息损失（利息损失从2019年3月25日起至款付清之日止按按照同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2704元，由张强负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  祝丽燕 人民陪审员  王炎生 人民陪审员  蓝素莲 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  兰雯静 -9-