河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终6211号上诉人（原审被告）：王宁，男，1980年5月7日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。上诉人（原审被告）：贾亚军，女，1979年3月17日出生，汉族，户籍所在地河南省宝丰县，现住河北省三河市燕郊开发区。被上诉人（原审原告）：吴文忠，男，1963年9月3日出生，汉族，住河北省三河市。委托诉讼代理人：杨凤鸣，男，1974年3月10日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。上诉人王宁、贾亚军因与被上诉人吴文忠民间借贷纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初5032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王宁、贾亚军上诉请求：撤销原判，2018年9月份已经还本金70万元，判决金额存在异议，并依法予以改判或发还重审。事实和理由：案件数额存在多笔银行转账记录，上诉人向一审法院递交所有来往账目银行流水清单，应按照银行流水上显示的钱数进行确认；贾亚军对本案并不知情，只属于王宁与吴文忠个人行为。吴文忠答辩称，上诉人和被上诉人本来是朋友，所以被上诉人陆续借给上诉人很多钱结果上诉人一直拖了一年多，没有按照约定归还之后，被上诉人与上诉人数十次沟通协商，上诉人一直没有兑现还款承诺，最后被上诉人告知上诉人通过诉讼渠道将欠款事实予以确定，但上诉人在一审送达时不予签字配合，且提出管辖异议，导致该案件拖延审理几个月，在一审判决下来后，上诉人明确表示事实很清楚不再上诉，结果又提出上诉，上述事实说明上诉人故意拖欠欠款，故意缠讼，被上诉人认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。吴文忠向一审法院起诉请求：1.依法判令被告及时偿还所欠原告借款600万元；2.判令被告支付借款利息77万元；3.本案的诉讼费、保全费由被告承担。诉讼过程中，原告主张利息从借条约定的借款日期开始，按照月息2%计算。一审法院认定事实：被告王宁、贾亚军系夫妻关系。自2016年，被告王宁多次向原告吴文忠借款，根据原告吴文忠提交的网上银行电子回单记载，原告分别于2016年3月3日、2016年3月5日、2016年4月26日、2016年9月2日、2016年9月20日、2016年9月28日、2017年1月3日、2017年2月16日、2017年4月21日向被告王宁转账100万元、130万元、130万元、150万元、140万元、141万元、100万元、200万元、60万元，上述借款共计1151万元，期间被告王宁陆续向原告还款。因双方存在多次账目往来，被告王宁向原告出具两张借款条，借款条分别载明：今借三河燕郊吴文忠现金1000000元，大写壹佰万（改条）元，借款人王宁，借款日期2018年5月30日，规定还款日期2018年7月30日；今借三河燕郊吴文忠现金5000000元，大写伍佰万元整（改条），借款人王宁，借款日期2018年11月15日，规定还款日期2018年12月15日（月息2分，即10万元）。被告王宁主张其向原告借款还款均是通过其三张银行卡进行，银行流水可以证明双方借款还款的具体数额，因双方账目往来频繁，双方应对借款及还款数额进行对账。经法庭询问，被告陈述自2018年5月30日和2018年11月15日被告出具借款条后未再向原告借款，其三张银行卡的银行流水中与原告有账目往来的均是发生在2018年5月30日之前的。原告主张2018年9月9日，被告偿还过一笔70万元，这70万元是被告偿还原告的一笔94.4万元借条上的钱。被告偿还上述70万元后，双方经对账，被告为原告出具了2018年11月15日金额为500万元的借款条。原告向一审法院提交借条一张（该借条系书写在2018年5月30日100万元借条背面），载明：今借到燕郊吴文忠人民币944000元，还款日期2018年11月30日（一次性还清）。被告对944000元借条的真实性无异议，主张上述70万元是用于偿还2018年5月30日100万元借款条的欠款，944000元的借条与100万元借款条是一笔，只是借款条没有撤回。原告提交原告代理人杨凤鸣与被告贾亚军于2019年5月9日的通话录音一份，主张被告贾亚军愿意对本案被告王宁欠原告的欠款承担还款责任。被告王宁对该录音证据的真实性无异议，但认为钱是其一人借的，贾亚军并不知情，且三份借条上并没有贾亚军的签字，此事与贾亚军无关。一审法院经审查认为，原告代理人杨凤鸣与贾亚军的通话录音中，贾亚军对王宁所欠原告的款项同意承担还款责任。该录音客观真实，且被告王宁亦对录音的真实性予以认可，故一审法院对原告提交的上述证据的真实性予以确认。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告贾亚军经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告王宁从原告吴文忠处借款6000000元，有被告王宁出具的借款条和原告吴文忠的网上银行电子回单予以佐证，被告王宁虽主张借款的具体金额需要对其银行流水对账核实，但经法庭询问，被告王宁陈述其三张银行卡的银行流水中与原告有账目往来的均是发生在2018年5月30日之前，即被告王宁与原告之间的账目往来均是发生在2018年5月30日和2018年11月15日被告为原告出具借款条之前，且2018年5月30日和2018年11月15日被告王宁为原告出具的共计6000000元的借款条，有被告王宁的签字确认，故一审法院对被告王宁欠原告借款6000000元予以确认。被告虽主张2018年9月9日偿还原告的700000元是用于偿还2018年5月30日100万元借款条的欠款，但其并未提供相关证据予以证明，且双方之间另有一份944000元借条，原告主张被告偿还的700000元系偿还944000元借条的款项，故一审法院无法认定上述700000元是被告王宁用于偿还2018年5月30日100万元借款条的欠款。原告提交的通话录音能够证实被告贾亚军对被告王宁向原告借款一事是知情的，且愿意对本案的借款承担还款责任的事实，现原告要求被告王宁、贾亚军偿还借款本金6000000元的请求，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。对于原告要求被告按照月息2%即年利率24%的标准支付利息的请求，根据原告提交的证据，仅在500万元的借条上载明月息2分，故对于原告主张该笔500万元的借款从2018年11月15日按上述标准计算利息，不违反法律规定，一审法院予以支持。对于100万元的借款，借条上并未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告可以要求被告自2018年7月31日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。综上所述，对原告的诉讼请求合理部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王宁、贾亚军于本判决生效后七日内偿还原告吴文忠借款本金6000000元，并支付利息（以借款1000000元为基数，自2018年7月31日起至判决确定的给付之日止，按年利率6%标准计算；以借款5000000元为基数，自2018年11月15日起至判决确定的给付之日止，按年利率24%标准计算）。二、驳回原告吴文忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59190元，减半收取计29595元，由被告王宁、贾亚军负担（本判决生效后三日内交纳）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与原审一致。本院认为，二审庭审中，上诉人明确其上诉请求是将2018年9月9号偿还的70万元，从一审判决金额中扣除，该上诉请求不能成立。因为被上诉人一审已经举证证明，上诉人另向被上诉人出具过一张94.4万元的借条，被上诉人主张该70万元是偿还这张94.4万元借条的欠款，而非偿还本案100万元借条中的欠款。上诉人对这张94.4万元借条的真实性不持异议，但不认可该70万元是偿还94.4万元借条中的欠款，而主张是偿还100万元借条中的欠款，但偿还后未将该借条撤回，上诉人的该主张不合常理，本院不予采信。关于王宁之妻贾亚军对王宁借款的事实是否知情的问题，本院认为，被上诉人在一审提交的通话录音能够证实贾亚军对王宁向被上诉人借款一事是知情的，且愿意对本案的借款承担还款责任，故对上诉人的该项上诉理由本院不予采信。综上所述，王宁、贾亚军的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,800.0元，由上诉人王宁、贾亚军负担。本判决为终审判决。审判长  王章水审判员  柴秋芬审判员  罗丕军二〇一九年十二月十六日法官助理杜振辉书记员何欢