广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民特1438号申请人（仲裁被申请人）：李浩彬。委托诉讼代理人：李待君，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁少芬，广东南方福瑞德律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：张四清。委托诉讼代理人：张士雯。被申请人（仲裁被申请人）：广州亿星人居环境设备有限公司。住所地：广东省广州市白云区云城西路888号2602房。法定代表人：程勤。被申请人（仲裁被申请人）：程勤。被申请人（仲裁被申请人）：黄晓丹。被申请人（仲裁被申请人）：李丹青。申请人李浩彬因与被申请人张四清、广州亿星人居环境设备有限公司（以下简称亿星人居公司）、程勤、黄晓丹、李丹青申请撤销仲裁裁决一案，不服中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2019）穗仲案字第1204号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决，本院立案后依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。申请人李浩彬申请称：一、本案尚欠的借款本金应为18106137.88元而非19418992.92元，截至2019年1月15日尚欠的逾期利息应为78581.09元而非91529.8元。广州仲裁委逾期利息按照年利率36%来计算违反法律的强制性规定，应该予以撤销；二、本案中，广州仲裁委裁决李浩彬承担连带责任所依据的《保证合同》是经过篡改或者伪造、变造的。张四清在庭审中一共提供了两份保证人为李浩彬的《保证合同》，李浩彬在庭审中及庭后的代理词中均对该两份《保证合同》的手写部分的形成时间或签名的真实性不确认，具体如下：1、记载为李浩彬签订的《保证合同》的签订日期即2018年4月6日，当天李浩彬本人不在国内，李浩彬不存在在2018年4月6日签订该《保证合同》的可能，事实上李浩彬也没有为案涉《借款合同》项下的2000万元借款提供保证担保。在李浩彬举证证明其于2018年4月6日不在国内时，张四清当庭解释该《保证合同》是在2018年2月1日签订的。但是，张四清并没有举出任何证据可以证明该《保证合同》是2018年2月1日签订的。根据谁主张谁举证的原则，仲裁委在张四清并没有举证证明该《保证合同》是2018年2月1日签订的情况下即认可该份合同的真实性、合法性、关联性，并且依据该份合同作出裁决，是违反法律规定的。2、张四清在立案时提交了签署日期经过篡改的《保证合同》，又于第一次开庭后补充提交了另一份签署日期没有经过修改的《保证合同》，该合同上的签名字迹及指纹均非李浩彬本人。第一份《保证合同》12.2条上的签署日期明显存在篡改的痕迹，实际签署日期应为2017年4月6日。按照合同的实际签署日期2017年4月6日，而案涉借款发生于2018年5月2日，保证责任与借款发生的时间相隔一年多，明显与常理不符。《保证合同》上的编号“JK20171030”对应的是2017年签订的500万元的《借款合同》，并非该笔2000万元的借款。一是合同编号为2017,对应的应该是2017年发生的借款合同。二是李浩彬曾经于2017年4月6日签署了一份《保证合同》对亿星人居公司与张四清之间发生的500万元提供保证担保，张四清于2017年5月24日发放了贷款，亿星人居公司也清偿了500万元借款本息，2017年4月6日签署的《保证合同》与该笔500万元借款发生的时间也比较一致。本案中，张四清提供的《保证合同》为500万元借款项下的《保证合同》，只是被张四清故意将《保证合同》的签署日期篡改为2018年4月6日。经过第一次庭审李浩彬对经过篡改签署日期的《保证合同》表示了怀疑其真实性之后，张四清于庭后补充提交了第二份《保证合同》，该份合同12.2条上的签署日期没有经过篡改，但是李浩彬本人确认保证人的签名及指纹并非是李浩彬本人书写及按印。张四清提供伪造、篡改的证据恶意致使仲裁委陷入错误的认识，仲裁委根据伪造、篡改的证据裁决李浩彬对案涉债务承担连带责任，严重损害了李浩彬的合法权益。据此请求：一、撤销广州仲裁委作出的（2019）穗仲案字第1204号裁决书；二、本案的申请费用由被申请人承担。被申请人张四清称：广州仲裁委依据事实和完整的证据链作出了公正的裁决。亿星人居公司是家族企业，张四清之前在银行的朋友介绍下和李琦认识，二人也是多年的朋友，李琦说需要钱，于是张四清就临时帮他们去周转，但之前都是短期用一下便归还了。2018年李琦说跟深圳欧菲科技在江西建一个苹果工厂的大项目，需要的资金量比较大，所以就让我们帮他多借一些，帮他把这个项目拿下来。李琦人缘比较好，朋友也比较多，我们姐妹六个积攒了自己所有的钱，将我和我姐姐的房子抵押凑了两千万元。他们家族所有的成员都同意提供担保，但因时间问题是分次签定担保合同。李浩彬是2018年2月1日签订的，当时李琦跟我打电话说他儿子回来了可以签合同，我姐姐的儿媳妇带着合同去跟李浩彬签定担保合同。李浩彬也出示了本人的身份证原件，还提供了其身份证的复印件，李浩彬签名并且盖章。2018年4月6日双方的合同全部补齐以后，按照合同的约定，给李浩彬这份合同，给李琦一份，张四清的姐姐留了两份。李浩彬担保的事实很清楚。被申请人程勤称：其同意撤销案涉仲裁，理由同李浩彬的一致，并且补充以下几点意见：一、本案实际出借人为张士雯，张士雯是职业放贷人；二、程勤与张士雯、张四清借款纠纷中仅签订了一份签订时间为2017年4月的《保证合同》，并未像合同约定一样签订四份《保证合同》。1、程勤仅在2017年4月3日签订了一份《保证合同》，该合同仅有合同编号，没有其他的手写内容，手写的内容是张四清在事后补写上去的，该《保证合同》对应的是500万元的借款合同。程勤没有在2018年4月3日签订该份合同，也没有对案涉《借款合同》项下的2000万元借款提供保证担保的意思表示，不应当对案涉借款承担保证责任。案涉的《借款合同》是在《保证合同》签订后哪一天签订的，程勤并不清楚，但程勤知道在2017年的4月左右，亿星人居公司与张四清有签订一份《借款合同》。2、《保证合同》上的编号“JK20171030”对应的是2017年签订的500万元的《借款合同》，并非该笔2000万元的借款，原因有三：一是合同编号明确为2017，对应的理应就是2017年发生的借款；二是程勤与张四清之间只有在2017年4月3日签署了一份《保证合同》，对亿星人居公司与张四清之间发生的500万元提供保证担保，事实上张四清也在2017年5月24日向亿星人居公司发放了贷款，之后亿星人居公司把该笔借款还清。再者，从时间上来看，2017年4月3日签署的《保证合同》与该笔500万元借款发生的时间也比较一致。3、该份保证合同上并没有明确约定为金额是多少的债务承担连带担保责任的，仅有一个合同编号。仲裁庭审笔录第20页张四清陈述，该编号所代表的日期是其儿子的结婚纪念日，是随意编写上去的，没有任何的年份区分意义在里面，那么张四清应该把跟亿星人居公司签订的其他借款合同拿出来做个对比，或者把其儿子的结婚证拿出来证实是否是其儿子的结婚纪念日，然而张四清没有举证证明，而仲裁委也没有就该问题进行查实。再者，该合同没有约定担保的金额及担保的起始时间。鉴于亿星人居公司与张四清之间存在多笔的借款往来，且合同是由张四清与亿星人居公司及法定代表人李琦签订的，程勤根本不知晓亿星人居公司与张四清、张士雯之间一共签订了多少份《借款合同》。若其每一份《借款合同》均采用该合同编号，那程勤需要承担的保证责任将会没完没了。4、即使程勤在2017年签订了该份保证合同，合同编号也是BZ20171030，内容也已经在签订时完整填写上去。但由于上面并没有约定具体的保证金额，若张四清与亿星人居公司签订空白的借款合同，在亿星人居公司不能归还借款时，张四清再将该合同的编号写上程勤签订的保证合同编号，即BZ20171030，那难道程勤就要为该新的借款合同承担保证责任吗?张四清就可以随意填写签署日期，把新的借款合同对应上吗?请法官留意一下，只有程勤的《保证合同》与答辩人的《保证合同》上的编号是打印上去的，《借款合同》及李浩彬的《保证合同》编号都是手写上去的，为了把程勤、李浩彬拉进本借款纠纷中，张四清才把手写的合同编号都写成与打印的合同编号一致。即使亿星人居公司在签订借款合同时是空白的，但也是亿星人居公司为空白的合同承担责任，与程勤没有任何的关系。5、该合同上第11.4条明确写着“本合同一式四份，其中债权人二份，保证人一份，共四份”，即使债权人有二份，保证人有一份，也共有三份，何来四份?而事实上程勤仅签订了一份《保证合同》，张四清、张士雯在庭审时也仅提交了一份原件进行核对。而针对李浩彬的《保证合同》，张四清、张士雯是提交了另一份《保证合同》予以证明李浩彬在2018年签订了合同，但经过鉴定及李浩彬本人核对，第二份李浩彬的《保证合同》是张四清、张士雯伪造的，上面的指纹跟签名根本不是李浩彬本人的指纹跟签名。综上所述，请求法院撤销该仲裁裁决。被申请人黄晓丹称：其同意撤销案涉裁决，理由同李浩彬的一致，并且补充以下几点意见：一、黄晓丹签名的《保证合同》与李浩彬签名的《保证合同》一样，明显存在日期篡改痕迹，是张士雯、张四清伪造、变造的，更能证明《保证合同》的签署时间是2017年；二、即使该《保证合同》的签署日期如张士雯、张四清所述是笔误写错，既然合同11.4条上明确约定合同有四份，债权人即张四清、张士雯手中有两份，那张四清、张士雯完全可以提供另一份没有笔误的《保证合同》作为证据，庭后补交也没问题，而不是伪造了一份李浩彬的《保证合同》跟不提交黄晓丹的另一份《保证合同》作为证据。显然，事实与黄晓丹及李浩彬、程勤陈述的是一致的；三、仲裁委认为合同的签署时间不影响保证的结果，但在2016年到2018年期间，张士雯、张四清向亿星人居公司出借的款项有十几笔，在2017年4月之后的借款都有十笔，并不仅是案涉借款2000万元。案涉的借款2000万元是张士雯、张四清向亿星人居公司出借的最后一笔借款。在此之前的这十几笔借款，张士雯、张四清不可能在亿星人居公司完全没有任何其他保证的情况就向亿星人居公司出借款项。根据合同的相对性，若确认保证人是在2017年4月签订的《保证合同》，那应该也是先对2000万元借款之前的某一笔借款先提供担保，而不是越过其他的借款，直接就对最后的一笔借款提供担保。四、《保证合同》是黄晓丹签订的且是有打印的合同编号的，而《借款合同》是亿星人居公司签订的且合同编号是手写的，两份合同的签订人不是同一个人，不管亿星人居公司在签订合同时是有编号还是没有编号，黄晓丹也无法阻止其签订不是与黄晓丹合同编号为同一个的《借款合同》，如果亿星人居公司与张士雯、张四清签订的所有的《借款合同》均是同一个合同编号，那黄晓丹也要为这些借款提供保证吗?这显然是不合理的。综上所述，请求法院撤销该仲裁裁决。被申请人李丹青、亿星人居公司均未发表意见。经审查查明，2019年1月24日，张四清作为申请人，以李浩彬、亿星人居公司、程勤、黄晓丹、李丹青作为被申请人向广州仲裁委提起仲裁，广州仲裁委立案受理，案号为（2019）穗仲案字第1204号。2019年4月9日，广州仲裁委开庭审理本案。2019年8月30日，广州仲裁委作出（2019）穗仲案字第1204号裁决。2019年10月30日，李浩彬提起本案申请。本院认为，本案为撤销国内仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）第五十八条的规定审查案涉仲裁裁决应否撤销。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（以下简称《仲裁法解释》）第十七条的规定，当事人以不属于仲裁法第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。关于李浩彬主张广州仲裁委裁决其承担连带清偿责任所依据的《保证合同》是伪造的问题。经审查，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条所解释的伪造证据的情形，可以参照适用于申请撤销仲裁裁决案件的审查。该条规定：符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第四项规定的“裁决所根据的证据是伪造的”情形：（一）该证据已被仲裁裁决采信；（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取违反证据的客观性、关联性、合法性要求。本案中，虽然上述《保证合同》最后一段的日期存在修改的痕迹，但因李浩彬对该合同上的签名及捺印的真实性无异议，李浩彬作为具有完全民事行为能力的自然人，应当对其签署的合同承担相应的法律后果，并且仲裁庭是根据该保证合同所对应的主债权履行情况、保证合同的签订情况及微信聊天记录等事实来综合认定李浩彬应对案涉主债务承担连带清偿责任。现李浩彬未能提供充分证据证明广州仲裁委裁决其承担连带清偿责任所依据的《保证合同》是伪造的事实。据此，李浩彬的上述主张理由不成立，本院不予支持。关于李浩彬提出的广州仲裁委计算逾期利息违反法律强制性规定的问题，经审查，上述问题属于仲裁庭对案件的实体处理意见，并非《仲裁法》第五十八条规定的可撤销的事由，根据《仲裁法解释》第十七条“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持”的规定，李浩彬上述主张理由不能成立，本院不予支持。综上所述，李浩彬申请撤销仲裁裁决的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：驳回李浩彬的申请。申请费400元，由申请人李浩彬承担。审判长  赵建文审判员  徐玉宝审判员  王碧玉二〇一九年十二月二十八日本件与原理郑书记员王嘉宝书记员易臻萱