山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁17民终3682号上诉人（原审被告）：秦才庆，男，1980年2月7日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：毕红霞，山东君诚仁和律师事务所律师。委托诉讼代理人：周菡，山东君诚仁和律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：魏丽，女，1969年5月13日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：霍家瑶，山东能化律师事务所律师。上诉人秦才庆因与被上诉人魏丽民间借贷纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院(2019)鲁1702民初3578号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。秦才庆上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。上诉人实际拖欠借款270445元，原判还款数额错误。2018年因备货急需周转资金，上诉人开始陆续向魏丽借款，魏丽通过银行、微信、支付宝转款方式陆续向上诉人出借35万元，上诉人通过微信、支付宝及银行转账等方式陆续归还8万余元。2019年5月，被上诉人魏丽要求最后结算，让上诉人认可拖欠其借款47万元，逼迫上诉人在其事先拟好借款条上签字，上诉人在其威逼恐吓之下在借款条上签了字。上诉人和魏丽的经济交往都是通过银行转帐、微信和支付宝进行的，一审中被上诉人魏丽举证的支付凭证总金额不到35万元，扣除上诉人偿还的8万元，实际拖欠27万余元。本院二审期间，秦才庆变更上诉请求为：被上诉人实际向上诉人支付借款35万元，上诉人已经归还了321552元，并非是8万余元，以支付凭证为准，实际欠款仅有28448元，而非27万元。被上诉人魏丽答辩称：原判认定事实清楚。一、被上诉人在上诉人公司任会计职务，有些借款是转入上诉人账户，有些借款是替上诉人公司支出的部分招待费、购车款、原材料进货款等，双方结算后上诉人出具了汇总欠条，只以双方转账作为双方借贷数额不符合实际情况。二、上诉人主张受胁迫签订欠条，证据不足，该短信为被上诉人转述。三、被上诉人未上诉是因想尽快使案件进入执行程序，放弃了上诉权利，上诉人与被上诉人之间实际存在47万元借款。请求驳回上诉，维持原判。原告魏丽向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款470000元及利息4700元（自2019年5月23日计算至同年6月22日按月息1分），其余利息自2019年6月23日按月息1分计算至还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年被告注册一海庆生物科技有限公司，原告原为其员工，因其经营不善，自2018年2月份左右开始，一直向原告借款经营，截止2019年5月30日，原告采取现金支付、微信和支付宝及转账等各种方式支付被告470000余元，被告为原告书写借据一份，并约定被告名下的房屋一套为原告抵押。后经原告催要，被告总以没钱等理由推脱。一审法院经审理查明：原告原为被告公司员工，被告因其经营不善，自2018年2月份，多次向原告借款经营，截止2019年5月30日，原告采取现金支付、微信和支付宝转账等方式多次支付被告借款。期间被告通过银行转账、微信、支付宝转账及为原告孩子缴纳学费等方式，多次偿还原告借款。2019年5月30日双方进行了结算，被告为原告出具了借款470000元的借据，并将被告名下的房屋一套为原告抵押。诉讼中，被告对2018年4月27日原告以现金的方式支付被告的借款70000元不认可，认为其借款均是转账支付，没有现金支付，原告未提供过付凭证。被告抗辩，2019年5月30日为原告出具的470000元借据，是原告胁迫出具的，其不认可，其提供的证据不能证实其事实主张。一审法院认为，借款合同是实践性合同，以货币支付为生效条件。双方签订借款合同，仅是双方达成了借款合意，货币不支付，合同不生效。原、被告签订借款合同，是双方真实意思表示，并不违反法律和行政法规的强制性规定，该合同合法有效。原告魏丽按照合同约定履行了出借义务，借款逾期后被告秦才庆未履行全部还款义务，构成合同违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。被告秦才庆多次向原告借款，后经双方结算，被告为原告出具470000元的借款借据，但对原告以现金的方式支付被告的借款70000元，被告不认可，原告未提供支付的证据，一审法院不予认定。被告累计拖欠原告借款400000元及约定月息。故原告要求被告秦才庆偿还借款400000元及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。原告要求被告偿还借款本息过高部分，其提供的证据不能证实其事实主张，一审法院不予支持。原告主张的借款利息应自2019年5月30日起至实际给付之日止，按月息1%计算。被告秦才庆抗辩，2019年5月30日为原告出具的470000元借据，是原告胁迫出具的，其不认可，其提供的证据不能证实其事实主张，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条,最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告秦才庆于判决生效后十日内偿还原告魏丽借款400000元及利息（以借款400000元为基数，自2019年5月31日至实际给付之日止，按月息1%计算）；二、驳回原告魏丽要求被告秦才庆偿还借款过高部分的诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8420.5元，减半收取4210.25元，由原告魏丽负担1000元，由被告秦才庆负担3210.25元；财产保全费2870元，由被告秦才庆负担。本院审理期间，上诉人秦才庆向本院提交证据如下：证据一、秦才庆的中国建设银行活期账户交易明细一份，拟证明一审卷第74页的10万元借款已经偿还，上诉人给被上诉人出具的2018年8月24日的13万元借条，其中10万元直接抵扣了2018年4月28日10万元的借款，被上诉人将剩余3万元转给了上诉人。证据二、秦才庆的交通银行个人客户交易清单一份，拟证明上诉人已经偿还被上诉人2852元应计算在偿还总额之内。魏丽对上述证据发表质证意见：对建设银行三笔转款是转向朱舒账户，与魏丽没有关系。对交通银行转账是我们双方的工作往来，与本案借款无关。本院经审查认为，上述证据对方当事人提出异议，证据一系向案外人账户转款，与本案不具有关联性，不能证明上诉人的证明目的，证据二应当与本案其他证据综合认定其证据效力。被上诉人魏丽向本院提交下列证据：魏丽转账给上诉人或其公司的支付宝转账记录复印件一份，共计39400元。该份记录中所记载的数额并没有计算至一审中的数额之中，可以证明上诉人与被上诉人之间转账形式多样，并不是单独的转入到上诉人个人名下。秦才庆发表质证意见：钱收到了，但是数额不属实，对方提交的证据总和是30400元。本院经审查认为，该证据对方当事人提出异议，应当与本案其他证据综合分析认定其证据效力。本院查明的事实与原审一致。本院认为，本案的争议焦点是:本案欠款数额应当如何认定。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。借条是证明存在借贷关系的直接证据。本案中，魏丽为证明存在民间借贷关系，提交了借款条和转账凭证等证据，根据一审期间被上诉人提交的转账凭证可以认定：魏丽向上诉人通过微信转账15笔，共计129400元，支付宝转账7笔，共计85400元，中国建设银行转账30000元，中国农业银行转账50000元；根据二审期间双方当事人陈述，被上诉人曾在上诉人独资的菏泽海庆生物科技有限公司任会计职务，任职期间被上诉人为上诉人公司订酒垫付10000元，招待客户垫付2800元，购买车辆垫付35000元，办公室装修垫付1500元，其他垫付支出46000元，上诉人与被上诉人曾因兽药销售生意合伙，最后结算时欠付10000元；上述微信、支付宝、银行转账及支出款项共计400100元。2019年5月23日上诉人为魏丽出具涉案借款条，结合魏丽提交的该借款条之前的数张小条及上述款项实际支付情况，可以认定该借条系秦才庆此前多笔借款汇总结算而来，故对涉案借条的真实性应当予以认定。秦才庆主张该借据系其受被上诉人胁迫而出具，但其出具后既未向公安机关报案，又未在合理期限内申请撤销该借据，其提供的证据不足以支持该上诉主张，对该辩解理由本院不予采信。关于秦才庆主张的还款问题。上诉人主张已偿还部分借款，但其举示的转账凭证所载时间均在2019年5月23日汇总出具借据之前，该借据是双方对此前债务的最终确认,双方应当对出具借据之前的资金往来情况进行结算,上诉人主张出具借据之前的转账作为还款进行扣减,明显有违交易习惯；另外，被上诉人还曾在上诉人独资的公司任会计职务，任职期间魏丽称多次以个人名义替该公司垫付款项，结合被上诉人二审期间提交的证据，可以看出除涉案借款外双方当事人还有其他原因的资金往来。上诉人不能提供其他证据对转账凭证的性质予以佐证，与借据所载内容亦不符，足以使人对转账的性质产生合理怀疑，不能排他性地证明偿还本案借款事实存在。本院特别注意到，秦才庆关于偿还数额的陈述多次相互矛盾：一审期间称偿还了25万余元、尚拖欠270445元；二审上诉状称陆续归还8万余元；二审调查时又称已经归还321552元、尚拖欠28448元，故关于偿还、实际欠款数额的陈述相互矛盾，对关键事实的陈述前后不一致，且不能做出合理性解释。据此，秦才庆的该项上诉主张，证据不足，本院依法不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。秦才庆的上诉理由，主要证据不足，依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8420.50元，由上诉人秦才庆负担。本判决为终审判决。审判长  路凤娟审判员  侯圣春审判员  李 兴二〇一九年十二月六日书记员  邢 辉