文书内容江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏10民终3271号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地在扬州市文昌中路388号。负责人：杨玉宏。委托诉讼代理人：付桂茂，江苏日出律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陆昕，女，汉族，2001年8月30日出生，住高邮市。委托诉讼代理人：陈德斌，江苏政泰律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司与被上诉人陆昕机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省高邮市人民法院（2019）苏1084民初1819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司上诉请求：1、被上诉人陆昕不构成十级伤残。2、一审法院按照100元/天的标准计算其的护理期天数90天不当。被上诉人陆昕答辩称：上诉人未提供充分证据推翻上述鉴定结论，另，被上诉人陆昕提供的其父亲工作单位以及母亲工作单位出具的《证明》、工资单能充分证明确系由两人且必须由两人同时对其进行护理，结合本地区的实际情况，综合考虑其伤情治疗需要等因素，酌情按照100元/天的标准计算其的护理期天数90天，合情合法，故依法应予以维持。陆昕向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失151969元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年3月16日13时40分，居继海驾驶苏Ｋ×××××号小型轿车在高邮市门口开车门时，与由东向西原告驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤、两车受损。公安机关认定居继海负事故全部责任，原告不负责任。原告经鉴定构成十级伤残，涉案机动车在被告保险公司投保了相关保险，现原告诉至本院提出上述请求。一审法院认定事实如下：2018年3月16日13时40分，居继海驾驶苏Ｋ×××××号小型轿车在高邮市门口开车门时，与由东向西原告驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤、两车受损。2018年3月19日，高邮市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定：居继海驾驶机动车上道路行驶，停车开关车门时，妨碍其他车辆和行人通行，负事故全部责任；陆昕无责任。事故发生后，原告曾于2018年4月20日在苏北人民医院住院治疗，2018年4月28日出院，住院天数8天。2018年12月7日，扬州东方医院司法鉴定所受本院委托对原告的伤残程度作出鉴定意见：被鉴定人陆昕因交通事故致左膝前交叉韧带损伤，外侧半月板损伤经手术治疗后，目前遗留左膝关节活动功能丧失25%以上，构成十级伤残。从受伤之日起，其误工期180日，护理期90日，营养期90日。另查明，居继海系其驾驶的苏Ｋ×××××号小型轿车的车主，为苏Ｋ×××××号小型轿车在被告保险公司购买了交强险和赔偿责任限额为100万元（含不计免赔）的商业三者险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告保险公司对原告的前期医疗费进行赔付（交强险限额医疗费已赔付完毕）；被告居继海承诺将其已垫付原告的医疗费3.8万元作为补偿金不要求原告返还。上述事实，有原被告的陈述以及驾驶证、行驶证、保险单、道路交通事故认定书、门诊病历、入院记录、手术记录、出院记录、司法鉴定意见书、居继海的承诺书等证据予以证实。一审法院认为，公安机关对本起交通事故作出的事故认定以及责任划分并无不当，居继海负事故的全部责任，原告陆昕无责任，本院依法予以确认。关于司法鉴定意见书的证明力，虽然被告保险公司认为原告不构成十级伤残，但其未提供证据予以反驳或推翻鉴定意见的正确性，亦明确表示不申请重新鉴定，故本院对被告保险公司的抗辩主张不予采纳，并确认本案鉴定意见的证明力。根据法定的赔偿范围、标准和本案已查明的事实，本院对原告在本案中主张的各赔偿项目及金额分别认定如下：1、医疗费。原告主张医疗费212元，被告保险公司表示认可，予以确认。2、住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费320元，按40元/天的标准计算住院天数8天，被告保险公司认为按照20元/天的标准计算。根据本地区的实际情况及原告的伤情治疗需要，认为原告主张的住院伙食补助费在合理范围内，予以确认。3、营养费。原告主张营养费2700元，按照30元/天的标准计算营养期限90天，被告保险公司认为按照20元/天的标准计算。根据本地区的实际情况及原告的伤情治疗需要，认为原告主张的营养费在合理范围内，予以确认。4、交通费和住宿费。原告方主张交通费5000元、住宿费229元，并提供相关票据予以证明。被告保险公司认为交通费主张过高并对住宿费不予认可。原告未能进一步提供证据证明票据与本案的关联性，故结合原告的就医地点、时间、人数、趟次等实际情况，酌情认定交通费和住宿费合计1000元。5、护理费。原告主张护理费35460元，按照原告父亲7620元/月及原告母亲4200元/月的标准计算护理期90天，被告保险公司不认可护理费标准。原告在发生事故时系未成年人且系在校学生，必然需要特殊照料；但原告提供的原告父亲工作单位以及原告母亲工作单位出具的《证明》、工资单未能充分证明确系由两人且必须由两人同时对原告进行护理，结合本地区的实际情况，综合考虑原告的伤情治疗需要等因素，酌情按照100元/天的标准计算原告的护理期天数90天，计算得原告护理费为9000元。6、残疾赔偿金。原告方主张残疾赔偿金94400元，被告保险公司不予认可。原告的户籍所在地在城镇且长期居住在城镇，可适用我省2018年度城镇居民人均可支配收入标准计算。原告因本次交通事故造成一个十级伤残，截止原告伤残的鉴定日期，原告不满60周岁，故原告的残疾赔偿金的计算方式应为47200元/年×20年×0.1，对原告方主张的残疾赔偿金94400元依法予以支持。7、补课费。原告提出原告因发生交通事故未能正常上学进而产生额外补课费6000元，被告保险公司不予认可。本院认为原告提供的收据并非正规发票未能证实该费用实际发生且必然发生，故本院对原告该主张不予采纳。8、精神损害抚慰金。原告方主张精神损害抚慰金5000元，被告保险公司不予认可。本院认为，原告在本起交通事故中造成了一定的伤残，使原告在精神上遭受了一定程度的损害，对其精神损害赔偿请求依法应予保护。根据本起事故中侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果结合原告的年龄等因素进行综合考量，本院认为原告主张的金额在合理范围内，予以确认，并应在交强险内优先赔付。9、鉴定费。原告主张鉴定费2648元，并提供相应发票予以证实，本院予以确认，在被告保险公司强制险伤残（死亡）赔偿金额中赔付。以上认定的赔偿项目合计金额为115280元。本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，被告保险公司承保了涉案车辆的交强险和赔偿限额100万元的商业三者险（含不计免赔），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款的规定，应当先由被告保险公司在交强险责任限额内对原告先行赔付，因被告保险公司交强险医疗费项目已向原告赔付完毕，故被告保险公司在交强险责任限额内对原告赔付的金额为11万元。对于超过交强险赔偿限额的5280元，因驾驶员居继海负事故全部责任，故被告保险公司对上述金额在商业险范围内赔付。对于被告居继海先行向原告垫付的款项，被告居继海明确表示系用于补偿且不需要原告返还，故不予理涉。综上所述，为依法保护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条和最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司应于本判决生效后十日内分别在机动车交通事故强制责任限额内赔偿原告陆昕在交通事故中受伤所产生的护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、住宿费、鉴定费计110000元，在机动车第三者责任限额内赔偿原告陆昕医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、住宿费、残疾赔偿金计5280元，上述款项合计为115280元；二、驳回原告陆昕的其他诉讼请求。如被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1058元，由原告陆昕自愿负担。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。二审期间，本院走访了扬州市第一人民医院骨科主任医师时代，其表示被上诉人陆昕伤情有可能导致膝关节活动度受限。另，被上诉人陆昕在发生事故时系未成年人且系在校学生，必然需要特殊照料，对该事实上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司无异议。本院认为，本案争议焦点为：1、被上诉人陆昕是否构成十级伤残？2、一审法院按照100元/天的标准计算其的护理期天数90天是否合理？关于争议焦点1，被上诉人陆昕是否构成十级伤残？本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司未提供证据予以反驳或推翻鉴定意见的正确性，亦明确表示不申请重新鉴定，故本院对上诉人主张不予采纳，并确认本案鉴定意见的证明力。关于争议焦点2，一审法院按照100元/天的标准计算其的护理期天数90天是否合理？本院认为，被上诉人陆昕提供的其父亲工作单位以及母亲工作单位出具的《证明》、工资单能充分证明确系由两人且必须由两人同时对其进行护理，结合高邮地区的经济水平等实际情况，综合考虑其伤情治疗需要等因素，酌情按照100元/天的标准计算其的护理期天数90天，合情合法，故依法应予以维持。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1058元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 刘 平审判员 周 冰审判员 朱恩松二〇一九年十二月十六日书记员 徐永梅附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。