湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘07民终2537号上诉人(原审被告)：刘溢桦，男，1976年3月16日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：罗立志，上海天尚(长沙)律师事务所执业律师。被上诉人(原审原告)：王正喜，男，1976年2月4日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：杨永，汉寿县法律援助中心执业律师。上诉人刘溢桦因与被上诉人王正喜保证合同纠纷一案，不服湖南省汉寿县人民法院(2019)湘0722民初2028号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘溢桦上诉请求:撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由:一、一审判决认定事实不清，《承诺函》为虚假的。2015年浙江广发建设工程有限公司湖南分公司(以下简称广发建设湖南公司)与湖南中顺置业有限公司签订中顺大厦装修施工协议，工程实际由孙国庆内部承包，王正喜是消防工程的分项合作人。2018年刘溢桦在广发建设湖南公司任职，王正喜多次找其要求追付此款，刘溢桦也向总公司多次申报无果。2018年8月3日之前，王正喜找到刘溢桦，说广发建设湖南公司的老总同意解决此事，且愿意出具承诺函，刘溢桦对王正喜说只要公司愿意出函，就同意协调解决问题。直至2018年8月3日，王正喜拿着广发建设湖南公司的《承诺函》找到刘溢桦，要求其签字，刘溢桦见《承诺函》已盖公章，为急着出去办事避免刘溢桦无休止的纠缠，就签了字。直到后来王正喜起诉要求其承担担保责任，经询问相关人员后才知晓公司根本就没有出函和盖章，王正喜拿来让刘溢桦所谓担保的《承诺函》是假的。故广发建设湖南公司出具的《承诺函》无效，刘溢桦所签据的担保亦无效，《承诺函》上“浙江广发建设工程有限公司湖南分公司”公章是王正喜私刻的，用来欺骗刘溢桦作为签字担保。二、一审判决遗漏必须到庭的当事人，程序违法。本案主债务人为广发建设湖南公司，担保人为刘溢桦，按规定应是共同被告，但王正喜以虚假的《承诺函》起诉刘溢桦，有意不起诉广发建设湖南公司，一审判决避开该公司，程序错误。王正喜辩称：一、一审判决认定事实清楚，本案中的《承诺函》真实有效。首先，广发建设湖南公司确实收取了王正喜工程保证金500000元，在工程长期没有开工的情况下，理所当然应予退还；其次，在一审庭审中，刘溢桦对《承诺函》的真实性并无异议；再次，刘溢桦系广发建设湖南公司的实际负责人，向王正喜退款本来就是其工作职责，故此，王正喜才会找其办理退款事宜，刘溢桦才会在《承诺函》上签名担保。且《承诺函》系王正喜与刘溢桦、广发建设湖南公司多次协商的结果，刘溢桦如果对《承诺函》的内容不知情、不同意，不可能签字、盖章。同时，如《承诺函》虚假，刘溢桦在一审时就会申请鉴定，而不是反复纠缠于管辖权、装修施工合同无效、胁迫等方面。二、一审判决没有遗漏当事人。王正喜作为连带保证的债权人，可以仅将保证人刘溢桦作为被告提起诉讼。王正喜向一审法院提出诉讼请求：1.判令刘溢桦承担连带保证责任，向王正喜支付工程保证金500000元及损失补偿费(损失补偿费以500000元为基数，按月利率2%从2015年12月17日计算至保证金清偿之日止)；2.判令刘溢桦承担案件受理费及其他诉讼费。一审法院认定如下案件事实：2015年12月18日，王正喜与广发建设湖南公司签订《装修工程施工合同书》，拟承接“湖南·心星国际大厦(太和广场)”的室内消防安装工程。广发建设湖南公司于2015年12月17日收取王正喜工程项目保证金500000元，后该室内消防安装工程项目一直未能开工。2018年8月3日，广发建设湖南公司出具《承诺函》，对保证金退还事项作出了承诺，并约定未按期还款对王正喜予以补偿(补偿金以500000元为基数按月利率2%计算)，刘溢桦作为担保人对此提供担保，但广发建设湖南公司与刘溢桦并未履行承诺。一审法院认为，保证合同是指保证人和债权人约定，当债务人不履行合同时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的合同。本案中，广发建设湖南公司承诺退还王正喜保证金500000元，有广发建设湖南公司向王正喜出具的《承诺函》证实，债权、债务关系明确。刘溢桦自愿为广发建设湖南公司提供担保，并在《承诺函》上签名，按照约定应承担保证责任。王正喜与刘溢桦未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证责任承担保证责任。”的规定，应视为连带责任保证。又根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第二十一条“保证责任的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用……”，王正喜要求刘溢桦偿还广发建设湖南公司所欠王正喜保证金500000元及支付以500000元为基数按月利率2%从2015年12月17日起至清偿之日止的损失补偿费的诉讼请求符合法律规定，予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，刘溢桦承担保证责任后，有权向广发建设湖南公司追偿。判决：一、刘溢桦在本判决生效后十日内支付王正喜工程保证金500000元，并向王正喜支付以500000元为基数按月利率2%从2015年12月17日起至清偿之日止的损失补偿费；二、刘溢桦承担保证责任后，有权向浙江广发建设工程有限公司湖南分公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13070元，减半收取计6535元，由刘溢桦负担。二审期间，刘溢桦向本院提交了《印章刻制备案登记表》一份，拟证明《承诺函》上广发建设湖南公司的印章虚假的事实。经庭审质证，王正喜对刘溢桦提交证据的真实性没有异议，合法性和关联性有异议，认为印章应该由工商部门备案，登记表只能证明广发建设湖南公司在公安机关雕刻了印章，不能证明该公司是否实际使用及究竟使用过多少枚印章。本院认为，《印章刻制备案登记表》只能证明广发建设湖南公司刻制印章时向公安机关进行了备案，不能达到其证明目的。本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。另查明，刘溢桦系广发建设湖南公司的实际负责人。案涉《承诺书》系2018年8月3日在该公司打印后盖章。印章中的编号有一个数字与案涉《装修工程施工合同书》中《消防安装工程班组施工责任承保协议书》上印章编号不一致。《承诺函》上的承诺人、(承诺)时间、担保人、身份证号码、(担保)时间均由刘溢桦填写。一审庭审时，刘溢桦对该《承诺函》的质证意见为“被告是在原告胁迫下签订的其中的担保条款无效”。还查明，关于案涉纠纷，王正喜曾在2019年1月16日向原审法院起诉。因王正喜未按期到庭参加诉讼，原审法院裁定该案按王正喜撤诉处理。7月8日，王正喜再次向原审法院提起本案诉讼。7月22日，刘溢桦以其住所地与经常居住地不一致，其经常居住地在长沙市天心区为由，向原审法院提出管辖权异议。7月26日，原审法院裁定驳回了刘溢桦的异议。本院认为，本案的争议焦点有二：一是案涉《承诺函》是否虚假，刘溢桦应否承担连带保证责任？二是原审是否遗漏了诉讼主体？关于焦点一，从刘溢桦的上诉理由及庭审陈述来看，其认为是在王正喜起诉要求刘溢桦承担担保责任，经询问相关人员后方才知晓广发建设湖南公司根本就没有出函和盖章，《承诺函》上加盖的印章系王正喜私刻，故而认定《承诺函》虚假，其不应该承担担保责任。经审查，虽然《承诺函》上的印章编号中的一个数字与案涉《装修工程施工合同书》中《消防安装工程班组施工责任承保协议书》的印章编号不一致，但不能据此认定《承诺函》虚假，刘溢桦依法应当承担连带保证责任。理由如下：一是从《承诺函》的签订过程来看，刘溢桦一审中申请的证人及王正喜均陈述，《承诺函》系在广发建设湖南公司打印后盖章，签字地点在刘溢桦的办公室。二审中，刘溢桦亦认可《承诺函》上承诺人、(承诺)时间、担保人、身份证号码、(担保)时间均由其填写。故此可以认定，刘溢桦对《承诺函》的签订是清楚、自愿的，不存在事后知晓、受欺骗的情形；二是依现有证据，不能认定《承诺函》上的印章系王正喜私自雕刻并加盖，且从《承诺函》的签订来看，亦不存在此种可能。同时，刘溢桦作为广发建设湖南公司的实际负责人，对公司印章是否真假应当知晓，如系虚假印章，刘溢桦不会在《承诺函》上相应部分亲笔填写、签字；三是从案涉纠纷的诉讼经过来看，王正喜早在2019年1月16日就向原审法院提起过诉讼，该案虽因王正喜未按期到庭参加诉讼而被原审法院按撤回起诉处理，但刘溢桦此时应知晓王正喜的诉讼请求、事实及理由，故在王正喜7月8日再次提起本案诉讼后，刘溢桦如认为《承诺函》虚假，应提供证据加以证实。而刘溢桦在一审庭审质证时，并未对《承诺函》的真实性提出异议，只是认为系在受胁迫的情况下签订的。二审庭审中，虽然刘溢桦以编号不对为由口头向本院申请对《承诺函》上的印章进行鉴定(庭后提交了书面申请)，但经本院查实，可以确定《承诺函》上印章编号一个数字与案涉协议书上印章编号不一致的事实，故无需鉴定，亦达不到其证明目的。关于焦点二，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条规定：“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。”本案中，因刘溢桦在《承诺函》上以担保人的身份签字时，未约定担保方式，依法应认定为按照连带责任承担保证责任。故原审法院依据王正喜仅起诉刘溢桦的情况，依法判决其承担保证责任并无不当，没有遗漏案件当事人。刘溢桦的此点上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，刘溢桦的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13070元，由刘溢桦负担。本判决为终审判决。审判长  肖丕国审判员  文晓桃审判员  刘宇学二〇一九年十二月四日书记员  何丹荔附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。