辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终9996号上诉人（原审被告）：陈小维，女，1986年9月22日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：王战，辽宁双护律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李宛珊，女，1987年3月5日出生，汉族，住辽宁省阜新市海州区。委托诉讼代理人：柳正勇，大连市甘井子区辛寨子法律服务所法律工作者。上诉人陈小维因与被上诉人李宛珊民间借贷纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211民初6827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈小维上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人要求上诉人还款诉请或发回重审。事实与理由：一、关于被上诉人出借金额，一审法院认定事实不清。1、关于48,919元借款并不真实，双方应重新对账计算。被上诉人起诉的48,919元并非现金借款，上诉人也非现金方式接收，而是被上诉人按照其记账本记载得出的金额，该笔数额有误。借条、收条均是上诉人在受胁迫的情况下书写；被上诉人也自认是累计叠加得出的金额，与被上诉人提交借条、收条记载的出借时间、出借方式均不一致，自相矛盾。该借条并非一次发生的借款，而只是双方的对账凭据。根据上诉人整理的银行流水来看，双方交易习惯是银行转账、微信支付或POS机刷卡。从双方的往来账上看，被上诉人向上诉人转款记录为193,400.1元，而上诉人向被上诉人转款记录为163,068.56。因此，实际上诉人对被上诉人的欠款为30,331.5元。2、关于6万元借款，上诉人仅收到26,700元。二、上诉人实际收到26,700元借款的时间系2018年12月7日，因为上诉人以为没有剩下33,300元的实际转账，被上诉人不会主张。而后于2019年2月补写的《声明说》。自借款到账后，上诉人就通过刷P0S的方式向上诉人还款，汇入被上诉人62×××17银行卡内。其中，2018年12月7日后还款金额为21,849.32元，应当认定为偿还被上诉人26,700元款项。三、原审法院将《声明说》“作为款项已经交付的证据”，系事实认定错误。这份声明只是上诉人与被上诉人之间关于贷款行为以及贷款责任的约定，至于贷款是否实际发生，以及贷款成功后，被上诉人是否实际交付上诉人的事实，在该声明中并未有体现，只有在被上诉人实际向放贷人支付本金和利息的情况下，被上诉人才可以向上诉人进行追索。被上诉人与案外人王峰涉嫌套路贷诈骗犯罪，上诉人作为受害人也在中山分局进行了报案。四、48,919元借条是双方最后一次对之前发生的全部往来款进行的对账，因此显然应包含如果发生的6万元贷款的事实，而原审法院将之前有可能发生的6万元款项单独作为一笔款提出，这显然也是不符合事实逻辑的。综上所述，双方之间款项往来可以看出，实际发生的款项差额应为30,331.5元。李宛珊辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。一、关于48,919元的借款，上诉人出具的借条和收条中，白纸黑字明确标明是现金借款，既有借款合意，又有收条，还有手写账本，上诉人每一笔均签字认可，借款事实真实有效，双方确认无异。二、关于6万元的借款。这笔借款，是上诉人欠别人外债急需资金，因上诉人征信有问题，求被上诉人以上诉人名义在小额贷款公司王峰处为其贷款合计6万元，2018年12月案外人王峰向原告转款55,000元（其中5000元为砍头息），被上诉人将上述55,000元给付被告，款项给付方式分三笔微信转给被告39,300元（26,700元、3000元、9600元），余款15,700元现金给付。三、上诉人提出的汇入被上诉人62×××17银行卡内的款项并非偿还本案的借款，与本案没有关联性。因为双方是同事又是共同居住的室友，被上诉人代替上诉人还信用卡，将所欠透支款转给上诉人，然后上诉人通过被上诉人的POS机刷卡转给被上诉人，原告微信转账记录与被告刷POS机的数额是相吻合的。上诉人除案涉借款外还欠被上诉人29,940元，被上诉人不放弃再起诉的权利。李宛珊向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款108,919元及利息（以6万元借款为基数，自2019年5月起至实际还清之日止，按照年利率24%计算）。一审法院认定事实：原、被告系同事关系，在从事贷款业务的公司任职，双方之间除本案借款外还有其他的资金往来。被告陈小维向原告李宛珊借款，至2019年4月10日，向原告李宛珊借款合计48,919元。另，被告陈小维通过原告李宛珊向案外人王峰借款，案外人王峰于2018年12月向原告李宛珊转款55,000元，原告李宛珊将上述55,000元给付被告陈小维。款项给付方式为：原告李宛珊于同月分三笔微信转账给被告陈小维合计39,300元（26,700元、3000元、9600元），余款15,700元现金给付。被告陈小维于2019年2月18日向原告出具声明说，内容为：“本人（李宛珊）以自己名义为陈小维贷款如下：1、车贷3万元（利息5分）；2、民贷3万元（利息1毛）。一共本金陆万元。还款以及所有责任由陈小维一人承担，与李宛珊无关。”被告陈小维分别于2019年1月6日偿还3000元、2月偿还3000元、3月偿还4500元、4月7日偿还2500元，于2019年2月26日偿还12,500元。被告陈小维合计还款25,500元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告向原告借款，理应及时偿还款项。第一，关于被告陈小维向原告李宛珊个人借款48,919元一节。因双方系同事、朋友关系，原告亦承认该笔款项系双方长时间借款的总和，且除了提供借条、收款确认书外还提供手写账本，在账本上每一笔借款均有被告本人的签字，原告已经完成了举证责任，被告虽然再三要求对账，但是并未提供准确的证据或陈述证明自己所还款项的时间及金额，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，应承担举证不能的不利后果。且民事诉讼的基本规则为谁主张谁举证，在原告已经完成举证责任的情况下，推翻原告陈述的事实是被告应负的举证责任，一审法院无权责令原告必须配合被告进行对账，被告无法举证应当承担相应的后果。对于原告要求被告偿还上述48,919元借款的诉讼请求一审法院予以支持。第二，关于被告陈小维出具声明说的部分，根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因原告自认预先扣除了利息5,000元，根据上述规定，预先扣除的利息不应认定为原告向被告的借款。对于原告实际向被告出借的款项数额，一审法院以声明说中明确的60,000元减去扣除利息部分5,000元，即55,000元。上述55,000元，被告出具的声明说可以作为款项已经交付的证据，且被告按月给付利息的数额也与被告自认的仅收到26,700元的抗辩意见不相符合，因被告未提供反驳证据且其陈述并不合理，故对于被告抗辩的没有收到上述款项的抗辩意见，一审法院不予采纳。原告李宛珊于2018年12月向被告出借了55,000元，至2019年4月，被告应给付的利息总额应不超过4400元（55,000×2%×4个月），但至2019年4月，被告陈小维已经累计还款25,500元，超出的21,100元（25,500元-4400元）应当抵扣本金，抵扣后，被告陈小维应当偿还原告借款本金33,900元（55,000元-21,100元）及利息，利息自2019年5月6日起按照年利率24%计算。对于被告于2019年2月26日还款12,500元部分，虽然原告否认为还款，但并未提出反驳意见及证据，故一审法院认定该部分款项为被告的还款。至于被告所述其他的POS机刷卡记录应为还款，因原告予以否认，且相关收款单位也并非原告，故一审法院无据认定。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、自判决发生法律效力之日起十日内，被告陈小维偿还原告李宛珊借款48,919元。二、自判决发生法律效力之日起十日内，被告陈小维偿还原告李宛珊借款33,900元及利息（自2019年5月7日起至实际还清之日止，按照年利率24%计算）。如未按判决指定的期间履行上述一、二项给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告李宛珊其他诉讼请求。案件受理费1,249元（原告已预付，已减半收取），由被告负担1,000元，由原告自行负担249元。被告负担部分，自判决发生法律效力之日起十日内给付。本院二审期间，陈小维提交了账单一份，拟证明陈小维支付了合租期间的房租、水电费，应与李宛珊平均分摊。李宛珊对上述证据的真实性没有异议，但认为与本案无关。李宛珊提交了微信转账记录一份，拟证明李宛珊于2018年10月至2019年2月通过微信出借给陈小维39936.72元用于偿还信用卡。陈小维对上述证据真实性没有异议，但认为双方之间经常发生款项拆借行为，李宛珊曾向陈小维出借款项用于偿还信用卡债务，陈小维随后以刷POS机的方式偿还。因双方对上述证据真实性没有异议，本院对上述两份证据及所载内容的真实性予以确认。本院经审理查明：2019年12月18日，李宛珊向本院申请撤回关于要求陈小维偿还借款6万元及利息的诉讼请求。陈小维对此没有异议。另查，李宛珊与陈小维原系同事关系。陈小维向李宛珊出具借条一份，内容主要为：陈小维向李宛珊借款现金48,919元，借款期限为一个月。2019年4月10日，陈小维向李宛珊出具收款确认书一份，内容为陈小维确认现已收到李宛珊按本合同约定借给陈小维的人民币48,919元。汇款途径：现金；回款途径：现金。李宛珊另提交了手写账本一份，其上所记载的多笔账目均有陈小维签字，但进行了整体画叉处理。李宛珊称上述借条及收款确认书系根据手写账本累加统计的借款数额，但扣除了已经偿还的1000元。以上事实有申请书、借条、收款确认书、手写账本以及当事人的陈述在卷为凭，经过当事人质证及本院审查，可以采信。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条第一款规定，在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。李宛珊在本案中共主张两笔借款，一笔为48,919元，另一笔为6万元。李宛珊在二审期间申请撤回要求陈小维偿还借款6万元及利息的诉讼请求，经陈小维同意，且不损害国家利益、社会公共利益以及他人合法权益，本院予以准许。故本案对于与6万元借款相关的事实不作认定及审查。关于案涉48,919元借款问题，李宛珊主张系双方通过对手写账本进行核账以后重新出具的债权凭证。经审查，其提交的手写账本，记账时间均发生于借条及收款确认书出具之前，且陈小维对多笔账目均进行了签字确认，累计金额与借条中确认的借款金额仅相差1000元。陈小维主张该手写账本系自己记账使用，但手写账本系由李宛珊保存，且陈小维亦认可该账本还存在他人账目，陈小维的主张与常理不符。结合陈小维向李宛珊出具的借条以及收款确认书的内容，可以认定李宛珊的上述主张成立。陈小维主张借条及收款确认书系受胁迫形成，但并未提交相关证据，本院对其主张不予支持。陈小维在一审中提交了微信转账记录，主张手写账本中漏记了部分还款，但陈小维未能明确微信转账记录中与还款相对应的转账记录，且双方均认可还存在其他债权债务关系，考虑到陈小维在借条、收款确认书中已确认收到48,919元借款，其现主张存在遗漏还款的情形但未能提交相反的证据佐证，应承担举证不利的后果，本院对其该项主张不予支持。陈小维主张支付的房租、水电费应由李宛珊予以分担，因上述费用与本案民间借贷非属同一法律关系，李宛珊亦不同意在本案予以抵扣，本案对此不予处理，陈小维可另行主张。本案现有证据不能证明陈小维在借条出具后对案涉48,919元借款予以偿还，一审法院判令陈小维偿还李宛珊该笔债务，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条之规定，判决如下：一、维持大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211民初6827号民事判决第一项；二、撤销大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211民初6827号第二项、第三项；三、准许李宛珊撤回要求陈小维偿还借款6万元及利息的起诉。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1249元，退回李宛珊663元，剩余586元由陈小维负担；二审案件受理费1000元，由陈小维负担。本判决为终审判决。审判长  吴欣欣审判员  刘丽媛审判员  于长江二〇一九年十二月二十六日书记员  陈彩虹