湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘13民终1712号上诉人（原审被告）：国网湖南省电力有限公司涟源市供电分公司，住所地湖南省涟源市人民东路。负责人:梅其建。委托诉讼代理人：阳旭东，湖南顺时律师事务所律师。委托诉讼代理人：周康兴，湖南不罔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭孝辉，男，1957年5月26日出生，汉族，住涟源市。委托诉讼代理人：刘宏伟，湖南振瀚律师事务所律师。上诉人国网湖南省电力有限公司涟源市供电分公司因与被上诉人谭孝辉用人单位责任纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2019）湘1382民初2014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。国网湖南省电力有限公司涟源市供电分公司上诉请求：1、撤销涟源市人民法院（2019）湘1382民初2014号民事判决，改判驳回被上诉人谭孝辉的诉讼请求，或者发回重审。2、本案一审、二审诉讼费由被告负担。事实和理由：1、原审认定谭孝辉当年的招工聘用手续等人事档案材料被涟源市供电分公司遗失了，根本没有证据支持，仅仅是一种主观臆测，不符合事实。2、在1995年1月1日劳动法实施之前，对临时工没有建档要求，并不是保管不善而丢失了档案，不能适用最高人民法院（2004）民立他字第47号《复函》关于应当作为民事案件受理的意见。3、谭孝辉的养老金是由湖南省人社厅核定和发放的，与上诉人无关。其养老金有无损失，损失多少，应当找省人社厅调查核实。但原审过程中，无论是谭孝辉及其代理人还是原审法院，都未出示省人社厅任何证据，仅凭原审承办法官到不相关的涟源市人社局询问的草稿（无证人单位签字盖章）作为唯一定案依据，证据严重不足。4、原审判决参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，按20年计算原告的经济损失，本案与人身损害毫无关系，原审适用该司法解释的相关规定错误。谭孝辉辩称，1、谭孝辉的人事档案里面仅有2008年的一份劳动合同，1974年至2008年期间没有任何合同和招式手续，2008年以后同样也没有，一审人民法院根据法律规定，或根据已知事实及日常生活常识，可以推定另一事实是民诉法及证据规则无须举证的事实。所以遗失谭孝辉的有关人事档案是有证据支持的。上诉人称95年劳动法对临时工没有建档要求，但上诉人对这一观点没提出证据予以证明。上诉人也提交不了1995年到2008年期间与谭孝辉签订的有关合同，上诉人无法作出合理的解释。2、虽然谭孝辉的养老金由人社部门发放，但本案是由于上诉人的有关过错、过失导致被上诉人的工龄少计算20年，导致谭孝辉应该享受而不能享受的退休工资损失，本案不是行政诉讼，而是上诉人与谭孝辉之间的民事诉讼。3、虽然本案不是人身损害赔偿的范畴，但人民法院在审理相关民事案件中，参照有明确计算年限的司法解释，即符合法理，也符合本案的实际情况。现在人均寿命达到78岁，一审参照20年的年限来计算并无不当。一审作的判决符合法律规定，应当予以维持。谭孝辉向一审法院起诉请求：1、判令被告一次性补发原告自2017年6月至2019年5月少发的退休工资72913.8元（应发每月6540.08元，现发每月3686.32元，扣除年度递增的5%即退休时实发3502.004元，补发金额6540.08－3502.004=3038.076元/月×24月）；2、被告以每年36456.912的标准一次性向原告发放工资至原告85周岁共计838508.976元（3038.076元/月×12月×23年）；3、被告提前一次性向原告支付待原告百年之后的相应抚恤金、丧葬费等共计72913.8元（3038.076元/月×24月）；4、被告一次性补发原告自2017年6月至2019年5月少发的退役金6216元，并以每月580元的标准发放退役金至原告85周岁共计160080元（应发580元/月，实发321元/月，按580元/月的标准计算至85周岁）；5、被告支付精神损害抚慰金30000元；6、被告赔偿原告交通费8000元；7、被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：1974年6月，原告谭孝辉通过公开招聘的方式成为被告单位（原“涟源市电力局”）的临时工，在食堂任炊事员。自1974年6月至2017年5月，原告谭孝辉在被告单位工作了43年，从无间断。且从1993年1月至2017年5月，原告谭孝辉都按时足额缴纳了养老保险金。但在2017年原告谭孝辉面临退休时，却发现其当年的招工聘用手续等人事档案材料被保管人事档案的被告单位遗失了。导致原告在办理退休手续时受挫。因原告谭孝辉的档案中丢失了招工聘用人事档案材料，致使原告谭孝辉在办理退休时人社部门认定其参加工作的时间被无故推迟到了1991年7月1日，造成其在职工养老保险社会统筹之前的17年多工龄不能视同缴费年限，直接导致原告原本应当享受每月6540.08元（由社保局人员按1974年6月参加工作计算所得）的养老金实际只享受每月3510.78元（3686.32元／月÷1.05），原告每月养老金减少了3029.3元（6540.08元－3510.78元）。每月由被告单位发放给原告的补贴减少了380.5－321＝59.5元（每月380.5元由被告单位人员按1974年6月参加工作计算所得）。期间，原告谭孝辉为争取自己的退休待遇，多次往返涟源、娄底和长沙向被告、上级单位和人社部门汇报。经多次沟通未果至2018年5月被告单位才为原告谭孝辉办理了于2017年5月26日退休的手续。原告谭孝辉至此才退休回家。2019年5月8日，原告谭孝辉诉至一审法院。另查明，2019年度，原告谭孝辉每月领取养老金3686.32元，在被告单位每月领取补贴321元。争执焦点：一、被告单位是否遗失了原告的招工聘用人事档案材料？二、本案是否已过诉讼时效？三、原告的诉讼请求是否应当支持。一审法院认为，关于争执焦点一，从被告国网湖南省电力有限公司涟源市供电分公司向一审法院提交原告谭孝辉的人事档案来看，档案中只有2008年5月26日双方签订的《劳动合同书》，没有此前的招工聘用材料和《劳动合同书》，结合庭审查明的事实，原、被告提交的证据，以及原告谭孝辉拖延到2018年5月才办理退休手续的实际情况，一审法院采信原告主张的观点，被告国网湖南省电力有限公司涟源市供电分公司遗失了原告谭孝辉的招工聘用部分人事档案材料。关于争执焦点二，原告谭孝辉作为被告国网湖南省电力有限公司涟源市供电分公司的职工，其人事档案是由被告国网湖南省电力有限公司涟源市供电分公司负责保管的。原告谭孝辉直至2017年办理退休手续时才得知其人事档案材料部分丢失。根据《民法总则》第一百八十八条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。一审法院认为本案未过诉讼时效。关于争执焦点三，根据原告提交的工作经历证明、工资表等证据及被告提交的原告的人事档案中职工履历表、工资审批表、职工升级审批表等证据均证实原告于1974年6月即到被告单位参加工作直到退休。参照2002年9月25日《劳动和社会保障部办公厅关于劳动合同制职工工龄计算问题的回函》：“贵州省劳动和社会保障厅：你厅《关于劳动合同制职工工龄计算问题的请示》（黔劳社呈［2002］31号）收悉。经研究，现答复如下：对按照有关规定招用的临时工，转为企业劳动合同制工人的，其最后一次在本企业从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人后的工作时间可合并计算为连续工龄。在当地实行养老保险社会统筹前的临时工期间的连续工龄，可视同缴费年限；在当地实行养老保险社会统筹后的临时工期间的连续工龄，要按规定缴纳养老保险费，计算缴费年限，没有缴纳养老保险费的，不能计算视同缴费年限或缴费年限。”规定，原告谭孝辉从1974年6月招录为被告单位临时工后，到转为被告单位合同制工人，一直在被告单位工作到退休，故原告谭孝辉的养老金待遇应当从1974年6月起计算工龄。现湖南省社保厅发给原告的养老金待遇是从1991年7月计算工龄的，被告应当赔偿原告两者相差17年零1个月工龄的养老金等经济损失。参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，对于原告造成的经济损失最长可按20年计算，结合原告自己主张的经济损失计算方法，原告因此造成的合理经济损失为：1、养老金损失：3029.3元／月×12月×20年＝727032元；2、单位补贴损失：59.5元／月×12月×20年＝14280元；3、交通费酌定4000元，合计745312元。对于原告主张超过上述范围和数额的其他诉讼请求，因证据不足，一审法院不予支持。至于被告在答辩状中提到本案不属于用人单位责任纠纷，其不是适格的被告，应当通过行政诉讼方式解决而不是提起民事诉讼的辩解意见，根据2006年6月13日《最高人民法院关于人事档案被原单位丢失后当事人起诉原用人单位补办人事档案并赔偿经济损失是否受理的复函》（2004）民立他字第47号答复意见，原告谭孝辉的人事档案被用人单位被告丢失，原告要求被告赔偿因此造成的养老金等经济损失的，人民法院应当作为民事案件受理。据此，原告依法向一审法院提起民事诉讼，并无不当。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（六）项、第二十条、第二十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告国网湖南省电力有限公司涟源市供电分公司赔偿原告谭孝辉养老金损失人民币727032元，单位补贴损失人民币14280元，交通费人民币4000元，合计745312元，上述款项限本判决生效后20日内履行（一审法院开户名：涟源市人民法院标的款专户，开户行：中国邮政储蓄银行涟源市支行，账号：94×××88）；二、驳回原告谭孝辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15442元，减半收取7721元，由被告国网湖南省电力有限公司涟源市供电分公司负担。本院二审期间，国网湖南省电力有限公司涟源市供电分公司提交了证据:1、省社保局对谭孝辉工龄的审核表，拟证明因为谭孝辉未正式招录成为劳动合同制工人，省社保局确定其参加工作日期为1991年7月；2、省社保局对谭孝辉工龄审核的情况说明，拟证明省社保局已明确说明，谭孝辉从1991年7月起计算工龄，是由于其一直为计划内临时工身份，而非丢失了计划内临时工的招工手续。3、湘劳社政字[2004]15号文件，拟证明省社保局适用此文件，从1991年7月起给谭孝辉计算工龄。4、谭孝辉的档案，拟证明谭孝辉的个人档案中，1985年至1996年的档案每年都有，没有缺失，1988年、1993年的档案记载谭孝辉为计划内临时工。5、曾耿的证言，拟证明谭孝辉在1982年底由临时工转为计划内临时工，并不是正式招工。6、户籍档案，拟证明谭孝辉及其母亲、妻子儿女均于1988年元月转为城镇户口，说明谭孝辉在1988年之前不可能正式招工。7、一审庭审笔录，拟证明谭孝辉在一审庭审中明确自己是1982年至1983年转为正式工。8、国营企业实行劳动合同制暂行规定，拟证明企业招用劳动合同制工人，必须经过劳动行政部门办理录用手续。该规定的“劳动合同制工人”才是劳社厅函[2002]323号文件中“劳动合同制工人”的真实含义。9、全民所有制企业招用农民合同制工人的规定，拟证明企业招收农民合同制正式工人，必须经过劳动行政部门办理录用手续。10、劳动和社会保障部办公厅关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函，拟证明依上述证据，谭孝辉的情况不适用于此文件。11、周铁与湖南省社会保险管理服务局劳动和社会保障行政确认二审行政裁定书，拟证明因谭孝辉没有正式通过劳动行政部门招工，劳社厅函[2002]323号文件并不能适用于谭孝辉的情况。12、邓胜辉档案，拟证明邓胜辉在1970年8月即已经有权部门同意正式招工，和谭孝辉不是一类情况。13、周小君档案，拟证明从在1983年9月的招工档案可以看出当时正式招工，需要多个部门逐一审批，最后由劳动行政部门同意招收。谭孝辉质证认为上诉人提交的证据都不是事实,不予认可。经查,证据8、9、10是规范性文件，不是证据，证据11、12、13与本案没有关联性，其余证据符合证据的三性，本院予以采信。经查，1974年6月被上诉人谭孝辉以临时工的身份在上诉人国网湖南省电力有限公司涟源市供电分公司（原“涟源市电力局”）的食堂任炊事员。1982年底谭孝辉成为该单位的计划内临时工，一直至2017年退休。在办理退休手续时，湖南省社保局根据谭孝辉在湖南省养老保险统账结合制度实施前，一直为计划内临时工身份，并未依据《国营企业实行劳动合同暂行规定》〈国发(1986)77号〉等文件的规定，通过劳动行政部门正式招用为劳动合同制工人，认定谭孝辉的情况不能适用原劳动和社会保障部《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》(劳社厅函(2002)323号〉所规定的临时工连续工龄计算政策，只能依据原湖南省劳动和社会保障厅《关于原农民合同制工人参加企业职工基本养老保险有关问题的通知》(湘劳社政字(2004)15号〉的相关规定，从1991年7月起补缴养老保险费，并计算为视同缴费年限。据此认定和核发谭孝辉的养老金数额。本院认为，本案二审中争议的焦点问题：1.是否遗失谭孝辉的人事档案材料。上诉人国网湖南省电力有限公司涟源市供电分公司提出原审认定谭孝辉当年的招工聘用手续等人事档案材料被涟源市供电分公司单位遗失了，没有证据支持，仅仅是一种主观臆测，不符合事实。经查，虽然谭孝辉主张其在1982年被招收为正式工，但是本案证据证明谭孝辉在1982年底成为国网湖南省电力有限公司涟源市供电分公司（原涟源市电力局）的计划内临时工，一直工作到退休,期间没有经过当地劳动行政部门的录用手续招收为劳动合同制工人。一审认定国网湖南省电力有限公司涟源市供电分公司遗失谭孝辉招工档案材料的依据不足。上诉人国网湖南省电力有限公司涟源市供电分公司提出的该上诉意见成立，本院予以采纳。2.是否作为民事案件审理。上诉人国网湖南省电力有限公司涟源市供电分公司提出由于不属于档案丢失情形，不能适用最高院（2004）民立他字第47号《复函》关于应当作为民事案件受理的意见。经查，由于谭孝辉起诉国网湖南省电力有限公司涟源市供电分公司丢失其档案导致其遭受损失，本案纠纷属于民事案件，一审法院受理并无不当。上诉人国网湖南省电力有限公司涟源市供电分公司提出的该上诉意见不能成立，本院不予采纳。3.谭孝辉退休待遇的认定问题。上诉人国网湖南省电力有限公司涟源市供电分公司提出养老金是由省人社厅核发的，与上诉人无关;但原审过程中，无论是谭孝辉及其代理人还是原审法院，都未出示省人社厅任何证据，仅凭原审承办法官到不相关的涟源市人社局询问的草稿（无证人单位签字盖章）作为唯一定案依据，证据严重不足。经查，谭孝辉退休待遇是湖南省社会保险管理服务局认定的，湖南省社会保险管理服务局个人账户管理处出具的《情况说明》证明了因为谭孝辉一直未经过当地劳动行政部门录用手续招收为劳动合同制工人，对谭孝辉1991年7月之前工作经历不能连续计算工龄，只能根据原湖南省劳动和社会保障厅《关于原农民合同制工人参加企业职工基本养老保险有关问题的通知》(湘劳社政字(2004)15号〉的相关规定，从1991年7月起补缴养老保险费，并计算为视同缴费年限。谭孝辉的工龄被确认为从1991年7月起算并非由于档案遗失。一审法院认定谭孝辉的养老金待遇应当从1974年6月起计算工龄依据不足。上诉人国网湖南省电力有限公司涟源市供电分公司提出的该上诉意见成立，本院予以采纳。4.法律适用问题。上诉人国网湖南省电力有限公司涟源市供电分公司提出本案与人身损害毫无关系，一审参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，按20年计算谭孝辉的经济损失不当。经查，本案不是人身损害赔偿案件，一审适用该司法解释的相关规定确属不当。上诉人国网湖南省电力有限公司涟源市供电分公司提出的该上诉意见成立，本院予以采纳。综上，上诉人国网湖南省电力有限公司涟源市供电分公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定国网湖南省电力有限公司涟源市供电分公司遗失谭孝辉的人事档案资料的依据不足，适用法律错误，处理结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销湖南省涟源市人民法院（2019）湘1382民初2014号民事判决；二、驳回被上诉人谭孝辉的诉讼请求。一审案件受理费7721元，由被上诉人谭孝辉负担。二审案件受理费11253元，由上诉人国网湖南省电力有限公司涟源市供电分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王芝芝审判员  谢建军审判员  李 琛二〇一九年十二月十六日书记员  郭桃花附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。