河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终6201号上诉人（原审被告）：张金满，女，汉族。委托诉讼代理人：王民峰，男，汉族。被上诉人（原审原告）：河南宜阳农村商业银行股份有限公司。住所地，河南省洛阳市宜阳县城关镇人民路。法定代表人：师青山，该公司董事长。委托诉讼代理人：王家康，该行职工。委托诉讼代理人：李莉云，河南智明律师事务所律师。原审被告：张纪召，男，汉族。原审被告：河南董大牧业有限公司。住所地，洛阳市宜阳县董王庄乡大石岭村。法定代表人：史宁杰，该公司总经理。上诉人张金满因与被上诉人河南宜阳农村商业银行股份有限公司（以下简称宜阳农商行）、原审被告张纪召、河南董大牧业有限公司（以下简称董大公司）金融借款合同纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院（2019）豫0327民初2011号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张金满上诉请求：改判一审判决第二项为利息自2019年3月1日起按月利率9.5‰计算（一审法院多计算利息57000元）。事实与理由：2018年3月29日上诉人与被上诉人签订的《河南省农村信用社借款展期协议》属于新订立的合同，并非补充协议。原2017年3月31日上诉人与被上诉人签订的《个人借款合同》效力已被新订立的《河南省农村信用社借款展期协议》所覆盖，原合同对逾期利率在原利率基础上加收50%的约定已失效。2018年3月29日签订的《河南省农村信用社借款展期协议》所约定的展期期间利率为月利率9.5‰已经是在原利率8.7‰上加收的逾期利率，该展期协议并未约定逾期利率如何计算，所以不能重复计算逾期利息。一审判决第二项判决上诉人自2019年3月1日起按月利率14.25‰计算利息没有事实和法律依据，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。宜阳农商行辩称：一、上诉人与答辩人签订的《河南省农村信用社借款展期协议》是原《个人借款合同》的补充协议，原借款协议约定并不因《河南省农村信用社借款展期协议》而失效。除《河南省农村信用社借款展期协议》已有约定以外，原《个人借款合同》和《保证合同》仍然有效。二、《河南省农村信用社借款展期协议》规定月利率9.5‰是展期期间的利率，并非逾期利率，逾期利率仍需按原借款合同的约定，在展期期间的借款利率基础上加收50%。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。宜阳农商行向一审法院起诉请求：1.判决张金满偿还借款本金200万元整；2.判决张金满支付所有未付利息（利息从2018年9月14日按照展期前月利率8.7‰，展期后月利率9.5‰计算至起诉之日止共221165.71元；剩余利息按照月利率14.25‰一直计算至实际清偿之日止）；3.判决张纪召、董大公司承担连带保证责任；4.本案诉讼费由张金满、张纪召、董大公司承担。一审法院查明事实：2017年3月31日，张金满，张纪召、董大公司分别与宜阳农商行签订宜农商借字2017-032号《个人借款合同》、宜农商保字2017-032号《保证合同》约定，张金满由张纪召、董大公司提供连带责任保证担保向宜阳农商行借款200万元，用于购买门窗；借款期限12个月，2017年3月31日至2018年3月31日；月利率8.7‰，在借款期限内,该利率保持不变,不分段计息；逾期利率在原利率基础上加收50％；结息方式为按月结息,结息日固定为每月的第20日；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；借款人违反本合同任一约定或违反任何法定义务，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。张纪召、董大公司对张金满上述200万元借款提供连带责任保证担保，担保期限为主合同履行期限届满之日后两年止；担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。合同签订后，宜阳农商行于2017年3月31日依约向张金满发放借款200万元，张金满在“借款借据”上签字确认；张纪召在“借款借据”上签注“我自愿为张金满借款贰佰万元做担保并愿负连带责任.担保人张纪召”予以确认；董大公司在该“借款借据”上加盖印章“河南董大牧业有限公司”、同时由其签约代表张中凯签注“我公司愿为张金满借款贰佰万元做担保并愿负连带责任.张中凯”予以确认。借款后张金满依约向宜阳农商行支付了上述借款期限内的应付利息。2018年3月29日，以张金满为借款人、张纪召为担保人、董大公司为担保单位，宜阳农商行为贷款人，三方签订宜农商展字2018-001号《河南省农村信用社借款展期协议》约定：借款人因故不能按期偿还2017年3月31日与贷款人签订的2017-032号《借款合同》项下的借款本金及利息。借款人已于2018年3月16日向贷款人提交了《借款展期申请书》。担保人同意借款人的展期借款事项，继续提供贷款人、担保人双方于2017年3月31日签订的《保证合同》所约定之担保。鉴于以上情况，贷款人表示同意就借款人、贷款人双方于2017年3月31日签订的2017-032号《借款合同》项下的借款进行展期。依原借款合同，借款金额为200万元，现展期金额为200万元。依原借款合同，借款期限为12个月，自2017年3月31日至2018年3月31日，现展期期限为11个月，自2018年3月31日至2019年2月28日，借款期限按原借款期限加展期期限连续计算，总期限为23个月。依原借款合同，借款期间利率为月利率8.7‰，现展期后，展期借款利率为月利率9.5‰，展期期间的结息日仍按原借款合同规定执行。在展期借款期限届满时，借款人应主动偿还借款本金及相应的利息；如到期仍不能偿还，则贷款人不再给予展期，按逾期贷款处理。担保人为保证人，担保人对借款人在原借款合同和本借款展期协议项下的全部债务承担连带保证责任，保证责任期限自本协议生效之日起至借款人偿清其在原借款合同和本借款展期协议项下的全部债务之日止。张金满、张纪召在该借款展期协议上签字确认，董大公司在该借款展期协议上加盖印章“河南董大牧业有限公司”予以确认。同日，张纪召、董大公司共同与宜阳农商行签订宜农商保字2018-027号《保证合同》再次约定，自愿为上述“宜农商展字2018-001号《河南省农村信用社借款展期协议》”约定展期借款提供连带责任保证担保，担保范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；担保期间为主合同履行期限届满之日后两年止。上述“宜农商展字2018-001号《河南省农村信用社借款展期协议》”签订后，张金满依约向宜阳农商行支付了截至2018年9月14日止的利息，自2018年9月15日起未再依约向宜阳农商行支付利息，借款本金至今未予清偿。宜阳农商行讨要无果，诉入一审法院，请求判如所请。一审法院认为，宜阳农商行与张金满、张纪召、董大公司之间的宜农商借字2017-032号《个人借款合同》、宜农商展字2018-001号《河南省农村信用社借款展期协议》，宜农商保字2017-032号、2018-027号《保证合同》，均系合同双方当事人真实意思表示，合法有效。双方均应依约完整履行合同义务。宜阳农商行依约将借款本金2000000元出借给张金满，并根据该张金满的申请依约对其借款进行了展期，张金满应依约向宜阳农商行支付利息，并在展期届满后依约偿还借款本金。其不依约支付利息，并在借款展期期限届满后对借款本金及利息推诿不付的行为对宜阳农商行构成违约，应承担偿还借款本金并支付利息的民事责任。张纪召、董大公司作为担保人应对该笔借款的本金及利息承担连带清偿责任。故宜阳农商行要求张金满偿还借款本金并支付利息，张纪召、董大公司承担连带清偿责任的请求，理由正当，应予支持。但张纪召、董大公司承担责任后，对张金满享有追偿权。关于利息，张金满已向宜阳农商行支付了截至2018年9月14日止的利息，因此利息应自2018年9月15日起开始计算。2018年9月15日至2019年2月28日的期间在借款展期内，按展期利率9.5‰计算；2019年3月1日起上浮50％后按逾期利率计算应为月利率14.25‰。张金满辩称，其自己并未使用案涉款项，实际用款人系董大公司。因此其不应该承担责任，应该由董大公司承担还款责任。一审法院认为，该辩称与其庭审中所做的“原告所诉借款属实”的陈述，及在张金满向其实际发放贷款时其在“借款借据”上签字确认等事实相矛盾。故其辩称依法不能成立，该院不予采信。张纪召辩称，贷款当时其是董大公司的职工，是时任董大公司法定代表人的王民峰叫其去签字的，当时王民峰及宜阳农商行的赵行长均承诺其只管签字不用承担责任，因此其不应承担责任。该院认为，该辩称与其庭审中所做的“我为张金满提供借款担保是事实”的陈述，及在宜阳农商行向张金满实际发放贷款时其在“借款借据”上签注“我自愿为张金满借款贰佰万元做担保并愿负连带责任.担保人张纪召”等事实相矛盾。故其辩称依法不能成立，该院不予采信。董大公司辩称，其为张金满的借款提供担保是事实。但其公司才是实际用款人，因此其愿意承担还款责任。张金满、张纪召仅是名义上的借款人与担保人，因此其二人不应当承担。一审法院认为，该辩称与一审法院查明的事实相矛盾，且宜阳农商行对其自愿承担责任的辩称未表示认可。故其上述辩称依法不能成立，该院不予采信。判决：一、限张金满于判决生效之日起三十日内向宜阳农商行偿还借款本金2000000元。二、限张金满于判决生效之日起三十日内向宜阳农商行支付依据未付借款本金计算的，自2018年9月15日起至实际履行之日止的利息（其中，2018年9月15日至2019年2月28日期间按月利率9.5‰计算；2019年3月1日起按月利率14.25‰计算）。三、张纪召、董大公司对上述第一、二项款项向宜阳农商行承担连带清偿责任。其承担责任后，对张金满享有追偿权。四、驳回宜阳农商行的其他诉讼请求。本案受理费13085元，由张金满、张纪召、董大公司共同负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，张金满与宜阳农商行签订编号为宜农商借字2017-032号的《个人借款合同》借款200万元，约定固定利率为月利率为8.7‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。之后，双方又签订《河南省农村信用社借款展期协议》，对前述《个人借款合同》项下的借款进行展期11个月，借款期限延续至2019年2月28日，展期借款利率为9.5‰,并约定到期仍不能偿还的，不再给予展期，按逾期贷款处理。同时，《河南省农村信用社借款展期协议》约定除本协议约定者外，原《借款合同》中的条款继续有效。因《河南省农村信用社借款展期协议》仅对展期后的借款利率作了约定，未对逾期未偿还借款的罚息进行重新约定，因此，对于罚息的计算标准仍以原《个人借款》合同约定为准，即在借款利率的基础上上浮50%。综上，张金满的上诉请求理由不充分、依据不足，不予支持；一审判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1225元，由上诉人张金满负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 王 鹏审判员 刘丽娜二〇一九年十二月十日书记员 朱 琳