湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂13民终1129号上诉人（原审被告）：孙刚，男，1978年6月4日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人：宋江金，随州市忠信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：夏洪菊，女，1967年8月4日出生，汉族，住随县。上诉人孙刚因与被上诉人夏洪菊民间借贷纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2019）鄂1303民初2152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙刚的委托诉讼代理人宋江金、被上诉人夏洪菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙刚上诉请求：撤销一审判决第一项，改判上诉人偿还被上诉人借款5万元或将本案发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误，2017年1月9日，上诉人向夏洪菊借款15万元，夏洪菊要求上诉人先出具借条，再向上诉人转款，上诉人出具借条后，过了两天，夏洪菊交给上诉人现金5万元，并称剩余10万元过几天转给上诉人，但上诉人一直未收到此款，故上诉人向被上诉人夏洪菊借款是借了5万元，而非15万元。夏洪菊辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。夏洪菊向一审法院起诉请求：请求判令被告孙刚偿还借款15万元及利息（自2017年1月9日起按银行同期贷款利率计算至执行完毕止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年11月5日，被告分多次向原告夏洪菊借款，用于何店镇双丰养殖场养猪使用，并向原告出具借条。2017年1月9日，被告对下欠的15万元向原告出具借条一份，经原告多次催要，被告均以各种理由拖延未付。为维护原告的合法权益，特诉至法院。一审法院认定的事实：原告夏洪菊与被告孙刚经汪某介绍认识，被告孙刚在何店经营养猪场，因资金周转困难，通过汪某介绍找原告夏洪菊借款，原告于2013年11月5日将其两笔定期存款，共计4万元提前支取后交给被告，被告向其出具了借条；2014年9月17日,被告又向原告借款，原告夏洪菊从其中国邮政储蓄银行帐户上取款3万元交给被告，被告向其出具了借条；2015年2月3日原告夏洪菊通过手机转账1万元给被告；同年5月11日支取现金1.5万元借给被告孙刚，被告又向原告出具了借条。2017年1月9日，被告孙刚与原告夏洪菊结算后，向其出具一张借条，内容为：“今借到夏洪菊现金壹拾伍万元整（￥150000.00），还款日期（2017.1.9—2018年1.9），借款人：孙刚，2017.1.9。”原三份借条被告收回。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告孙刚向原告夏洪菊借款的事实有借条及银行取款凭证予以证实，事实清楚、证据充分，被告应予偿还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条:“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。”故对原告要求被告偿还15万元的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”故对此笔借款借期内利息的请求，不予支持。对于逾期利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”至于原告夏洪菊请求利息按照银行同期贷款利率计算，因不违反法律规定，且未超过年利率6%的标准，故对逾期利息，应从立案之日2019年5月8日起按照银行同期贷款利率计算。被告孙刚经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩权利，由此产生的法律后果应自行承担。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告孙刚于判决生效之日起十日内偿还原告夏洪菊借款15万元及利息（自2019年5月8日起按照银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告夏洪菊的其他诉讼请求。如不按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元由被告孙刚负担。本院二审审理期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，孙刚因资金周转需要通过汪某介绍找夏洪菊借款，2013年11月5日，夏洪菊将5万元现金交付给孙刚，孙刚向其出具了借条；2014年9月17日，孙刚向夏洪菊出具借条，内容为：“今借到现金叁万伍仟元整，￥35000元（此款在2015年2月17号还清），借款人：孙刚，2014年9月17日”；2014年11月5日，孙刚向夏洪菊出具借条，内容为：“今借到夏洪菊现金柒万伍仟元，￥75000.00（一五年十一月五日还清），借款人孙刚，2014.11月5号”，孙刚将2013年11月5日出具的借条收回；2015年5月17日，孙刚向夏洪菊出具借条，内容为：“今借到现金壹万伍仟元整（￥15000.00），孙刚，2015.5.17”。一审认定的其他事实属实。本院认为，本案争议的焦点为：本案借款金额是多少？《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”根据上述规定，借款本金数额应当以双方出具的借条上载明的金额作为借款本金，除非债务人一方提供合理抗辩和证据证明借条上载明的数额并未实际交付。本案中，夏洪菊主张孙刚欠其15万元借款未予偿还，孙刚上诉称实际仅收到5万元借款，本院二审期间，孙刚认可共收到6万元借款。关于7.5万元借条。夏洪菊陈述2013年11月5日孙刚向其借款5万元并出具借条，约定月息2分，至2014年11月5日夏洪菊又将1.5万元现金交付给孙刚，孙刚将5万元借条收回重新出具了7.5万元借条。为证实其主张，夏洪菊向法院提交了其2013年11月5日取款4万元的取款凭证、汪某出具的书面证明为证。孙刚对2013年11月5日收到5万元现金予以认可，但对2014年11月5日收到1.5万元现金不予认可，其主张2014年11月5日出具的7.5万元借条中仅5万元为本金，2.5万元为利息。夏洪菊主张双方约定月息2分，则5万元借款一年利息为1.2万元，其又主张2014年11月5日孙刚又向其借现金1.5万元，加上原借款5万元，总额应为7.7万元而非7.5万元，夏洪菊对孙刚为何出具7.5万元借条未作出合理解释，故对该7.5万元借条，本院对夏洪菊实际于2013年11月5日出借5万元予以确认。关于3.5万元借条及1.5万元借条。夏洪菊主张孙刚于2014年9月17日向其借款3.5万元，2015年5月17日向其借款1.5万元，并向法院提交其2014年9月17日取现3万元及2015年5月11日取款18200元的取款凭证为证。孙刚对出具借条事实予以认可，但主张其并未收到3.5万元及1.5万元这两笔借款，两张借条都是结算的利息。本院认为，两张借条均载明是借到现金，夏洪菊也提供了相应的取款凭证佐证，夏洪菊对两笔借款关系的成立已尽到举证责任，孙刚虽主张两张借条均为利息，但未对利息金额是如何计算的作出合理解释，应承担举证不能的不利后果。故本院对2014年9月17日孙刚向夏洪菊借款3.5万元，2015年5月17日孙刚向夏洪菊借款1.5万元均予以确认。另外，夏洪菊于2015年2月3日向孙刚转账1万元，孙刚对收到该笔借款予以认可。故孙刚向夏洪菊借款情况为：2013年11月5日借款5万元，2014年9月17日借款3.5万元，2015年2月3日借款1万元，2015年5月17日借款1.5万元，总计11万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案中，孙刚自2013年11月5日至2015年5月17日向夏洪菊实际借款11万元，双方经结算，孙刚又于2017年1月9日向夏洪菊重新出具了15万借条，该借条载明的金额以孙刚每次借款金额自借款之日起计算至2017年1月9日未超过综合年利率24%的利息标准，故夏洪菊有权要求孙刚按照借条载明的金额偿还15万元借款。另该15万元借条约定还款日期为2018年1月9日，但并未约定利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。”夏洪菊请求利息按照银行同期贷款利率计算，不违反法律规定，且未超过年利率6%的标准，故本案借款应自孙刚逾期还款之日即2018年1月10日起按照银行同期贷款利率计算利息，夏洪菊对一审判决本案借款利息自一审立案之日即2019年5月8日起按照银行同期贷款利率计算并未提起上诉，在二审中也未提出异议，视为夏洪菊对一审判决予以认可，且一审判决实际减轻了上诉人孙刚的还款责任，故本案借款利息可自一审立案之日即2019年5月8日起按照银行同期贷款利率计算。综上所述，孙刚的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由孙刚负担。本判决为终审判决。审判长  王艳丽审判员  汪 莉审判员  姚仁友二〇一九年十二月三十日法官助理龚素芬书记员夏飞