黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑10民终1484号上诉人（一审原告）：陈超，男，1975年8月11日出生，汉族，住黑龙江省海林市城区。委托诉讼代理人：张齐林，黑龙江森林律师事务所律师。上诉人（一审原告）：张海龙，男，1975年7月25日出生，汉族，住黑龙江省海林市柴河镇。委托诉讼代理人：张齐林，黑龙江森林律师事务所律师。上诉人（一审原告）：魏铁成，男，1972年10月9日出生，汉族，住黑龙江省海林市城区。委托诉讼代理人：张齐林，黑龙江森林律师事务所律师。上诉人（一审原告）：庞立强，男，1978年9月17日出生，汉族，住黑龙江省海林市城区。委托诉讼代理人：张齐林，黑龙江森林律师事务所律师。上诉人（一审原告）：吴巍，男，1977年1月6日出生，汉族，住黑龙江省海林市城区。委托诉讼代理人：张齐林，黑龙江森林律师事务所律师。上诉人（一审被告）：海林市晟鸿食品冷库，住所地黑龙江省牡丹江市海林市海林镇。投资人：沈立权，该公司总经理。委托诉讼代理人：佟林，黑龙江国大律师事务所律师。委托诉讼代理人：佟卓，黑龙江国大律师事务所律师。上诉人陈超、张海龙、魏铁成、庞立强、吴巍与上诉人海林市晟鸿食品冷库租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省海林市人民法院（2018）黑1083民初240号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈超、张海龙、魏铁成、庞立强、吴巍上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持陈超、张海龙、魏铁成、庞立强、吴巍的诉讼请求；2.海林市晟鸿食品冷库承担诉讼费用。事实和理由：1.2015年12月10日陈超、张海龙、魏铁成、庞立强、吴巍将冷冻的毛皮存放在海林市晟鸿食品冷库中，2016年3月倒库时毛皮完好无损，2017年7月4日毛皮发生腐坏，结合海林市晟鸿食品冷库用电量信息，2016年1月至4月电量没有明显变化，而在2016年5月5日至2016年5月8日用电量明显低于其他日常用电量，用电量的变化势必导致温度变化，进而致使毛皮腐坏；2.海林市晟鸿食品冷库是专业从事冷藏的企业，最基本的义务是保证冷库处于冷冻状态，没有证据显示冷库处于适合冷藏的状态。陈超、张海龙、魏铁成、庞立强、吴巍有理由相信海林市晟鸿食品冷库适合存放毛皮，如不符合存放标准，海林市晟鸿食品冷库应予释明，否则没有尽到安全注意义务，应承担损失的主要责任即70%的责任。海林市晟鸿食品冷库辩称，陈超、张海龙、魏铁成、庞立强、吴巍上诉理由不成立，且没有事实及法律根据，应撤销原审判决，改判驳回原审诉讼请求。海林市晟鸿食品冷库上诉请求：撤销一审判决，改判驳回原审诉讼请求。事实和理由：1.原审法院认定毛皮损失数额缺乏事实根据。陈超、张海龙、魏铁成、庞立强、吴巍未合理保管涉案毛皮，导致实物勘验无法进行，现场视频录像不能代替鉴定机构的现场实物勘验，价格鉴定意见书无鉴定机构印章，委托的相关协会不具备相应资质，故价格鉴定意见书不能作为毛皮直接损失的依据。毛皮可得利益损失，依据的收购和出售皮毛价格均是证人证言或个人出具的收条，没有相关部门认证或正确票据，不能作认定事实的依据。2.原审法院认定海林市晟鸿食品冷库对涉案毛皮腐坏变质的外因存在过错是错误的。海林市晟鸿食品冷库已经举证证实6号库中其他三家毛皮没有出现腐坏变质情况，足以说明冷库是符合毛皮存放的条件。皮毛腐坏应由司法鉴定机构作出科学结论来确定，陈超、张海龙、魏铁成、庞立强、吴巍不能找到司法鉴定机构，且不能提供可鉴定的毛皮，不能证实温度变化与毛皮腐坏存在因果关系，应承担举证不能的后果，即其诉请应予驳回。3.原审法院适用法律错误。本案是租赁合同纠纷，出租人的义务是交付出租物，保证出租物符合约定用途，海林市晟鸿食品冷库提供了符合条件的冷库，无任何违约行为及事实。陈超、张海龙、魏铁成、庞立强、吴巍未提供毛皮融化原因的证据，如果因温度过高而腐坏，应由外向内，而本案毛皮是内部腐坏外部完好，因此，本案皮毛腐坏是因物品存放经验或存放前没有刮油所致，与冷库无关。陈超、张海龙、魏铁成、庞立强、吴巍辩称，1.原审判决认定毛皮损失数额正确。司法鉴定机构鉴定时，法院组织当事人到场，由鉴定人员现场对毛皮进行勘验，现场记录，价格鉴定意见书中加盖了鉴定机构印章，鉴定程序合法，能够作为定案的依据。出售的毛皮都存放在冷库中，并在海林市晟鸿食品冷库处进行交易，交易的过程都有视频记录，都出具了相应的交易凭证，海林市晟鸿食品冷库对证据提出质疑，但未提供相反证据证实。2.原审法院仅让海林市晟鸿食品冷库承担次要责任显然有失公平。海林市晟鸿食品冷库是专业从事冷藏的企业，最基本的义务是保证冷库处于冷冻状态，没有证据显示冷库处于适合冷藏的状态。陈超、张海龙、魏铁成、庞立强、吴巍有理由相信海林市晟鸿食品冷库适合存放毛皮，如不符合存放标准，海林市晟鸿食品冷库应予释明，否则没有尽到安全注意义务，应承担损失的主要责任。3.毛皮损坏原因没有鉴定机构能够进行鉴定，证明毛皮损坏原因复杂性和结果困难性，基于此，本案相关事实的认定应综合本案的基本案情及多方因素，海林市晟鸿食品冷库以没有鉴定意见为由，便将责任推卸给陈超、张海龙、魏铁成、庞立强、吴巍显然过于片面。陈超、张海龙、魏铁成、庞立强、吴巍向一审法院起诉请求：海林市晟鸿食品冷库赔偿损失510000元并承担诉讼费，增加诉讼请求269757.35元，合计779560.36元，变更诉讼请求为739704.55元。一审法院认定事实：海林市晟鸿食品冷库的前身是海林市鸿泰冷库，投资人沈立权在买下海林市鸿泰冷库后变更为海林市晟鸿食品冷库。2015年12月10日，陈超、张海龙、魏铁成、庞立强、吴巍与海林市晟鸿食品冷库口头达成冷库租赁协议，并按照约定支付了年租金15000元，海林市晟鸿食品冷库出具了收据。2015年12月10日至2016年2月27日，陈超、张海龙、魏铁成、庞立强、吴巍将陆续收购的毛皮存放在6号库中冷冻，其中有狐狸皮、貉子皮。毛皮存放时的状态：部分皮毛进行了刮毛处理，部分皮毛未进行刮毛处理。微量皮毛进行了硝染处理，入库之前系冷冻状态；在库中存放时，没有装袋，系叠放成垛状态，存在整只狐狸与冷冻毛皮一起入库情形。6号库分两层隔，下面三家，上面一家，毛皮与其他两家存放在下层最里面位置，入库时对于数量、质量、状态，未向海林市晟鸿食品冷库交待，海林市晟鸿食品冷库不知情。6号冷库的大门钥匙在海林市晟鸿食品冷库保管员毕继勇处，进入6号冷库大门后还有一道门，里面存放货物，这道门钥匙由陈超、张海龙、魏铁成、庞立强、吴巍持有，入库、出库均不受约束，储存物的保管自行负责。2016年3月份，陈超、张海龙、魏铁成、庞立强、吴巍接到保管员毕继勇通知后，翻过一次垛，但翻到一半后，没有发现毛皮有损坏、解冻现象，便没有全部翻完。2016年7月，海林市晟鸿食品冷库的保管员在接到6号库中其他存放货物人员通知后，毕继勇通知陈超、张海龙、魏铁成、庞立强、吴巍其存放的毛皮有软化现象。同年7月4日，陈超、张海龙、魏铁成、庞立强、吴巍委托南方影视到海林市晟鸿食品冷库处现场录像，双方共同将毛皮倒出6号库，将没有发生腐坏变质的或部分发生腐坏变质的，又重新放到6号库中冷冻。倒库过程中，发现毛皮腐坏变质的位置，是由毛皮垛内部的中心位置向四周呈辐射状，毛皮垛外围毛皮依然是冷冻状态。同在6号库中的其他三家毛皮没有出现腐坏变质情况，其中信朝玉存放在库中的毛皮外层有变软的现象但没有腐坏变质。2016年11月7日陈超、张海龙、魏铁成、庞立强、吴巍将完好无损的782张貉子皮出售给郑国柱，每张300元，总价234600元；2016年11月8日将完好无损的狐狸皮40张出售给姚子林，每张500元，总价20000元；2016年11月8日将完好无损的870张狐狸皮出售给刘再山，每张460元，总价400000元。郑国柱、姚子林、刘再山将上述款项分别汇至吴巍中国农业银行卡上。经陈超、张海龙、魏铁成、庞立强、吴巍申请，双方抽取鉴定评估机构，委托海林市价格认证中心对狐狸皮、貉子皮发生变质损失进行价格鉴定。海林市价格认证中心委托河北省衡水市枣强县大营皮毛业协会进行协助，调查核实了毛皮的收购价，运费、人工费项目，核定出毛皮的收购单位成本，计算了毛皮损失，作出海价民鉴字（2017）1号《价格鉴定结论书》：1.按清点数量1401张，损失金额为343032元；2.无头无尾的毛皮损失金额为106080元，合计449113元。2017年2月17日，海林市晟鸿食品冷库对此《价格鉴定结论书》提出书面异议，要求重新鉴定。2017年2月23日，海林市价格认证中心作出《关于对海林市人民法院请求说明的函的说明》。陈超、张海龙、魏铁成、庞立强、吴巍因本案共花去录像费用1200元，鉴定费2000元，支出物价部门聘请的专业人员交通费5941元，住宿费2290元，对信朝玉的调查费用7759元，合计19190元。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，陈超、张海龙、魏铁成、庞立强、吴巍租用冷库，存放收购来的毛皮，并支付了年租金15000元，双方形成了租赁合同关系。结合双方当事人的诉辩意见、庭审陈述以及认定的证据和事实，本案双方当事人最具争议的焦点问题，一是毛皮腐坏变质的原因，解决了原因既解决了责任分担；二是因毛皮腐坏变质的损失如何计算。1.关于毛皮发生腐坏变质的原因。陈超、张海龙、魏铁成、庞立强、吴巍租赁冷库目的，是将收购来的冷冻状态的毛皮进行冷冻，待价而沽。海林市晟鸿食品冷库有义务保证毛皮始终处于冷冻状态，不发生解冻，以至腐坏变质。针对毛皮由堆放中心开始腐坏变质之原因，双方意见相佐，陈超、张海龙、魏铁成、庞立强、吴巍认为其原因系冷库未能达到零下15度或是因用电量不均而使冷库没有恒温所致，而海林市晟鸿食品冷库认为其原因系陈超、张海龙、魏铁成、庞立强、吴巍不懂毛皮储存管理方法，在冷库中存放时没有隔断、没有装袋、叠加式堆放使内部发烧所致。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合本案，双方应对自己的观点提供证据加以证明。陈超、张海龙、魏铁成、庞立强、吴巍针对其主张应就冷库用电量变化是否会导致冷库的温差骤变而不符合毛皮存放条件，以及冷库温差骤变至何种程度与毛皮腐坏变质具有因果关系提供证据；海林市晟鸿食品冷库针对其抗辩理由应就其冷库每日用电量与每日冷库温度的变化是否有关以及是冷库否符合毛皮存放的条件提供证据。本案在诉讼过程中，陈超、张海龙、魏铁成、庞立强、吴巍提出申请，请求对“存放在冷库的毛皮腐坏与冷库存放条件是否存在因果关系；冷库制冷设备及用电量变化与冷库温差变化之间是否存在因果关系；冷库温差变化与毛皮腐坏之间是否存在因果关系”进行司法鉴定，但未能找到具有相关资质的鉴定机构。经过向双方释明，双方均未能找到相关鉴定机构以提供科学的依据来证实各自主张。对此，双方应各自承担举证不能的后果。针对毛皮发生腐坏变质的原因，在没有科学鉴定依据的前提下，应结合本案的证据、当事人的陈述、认定的事实，以及生活经验和常识来全面、客观地综合分析毛皮发生腐坏变质原因的可能性及双方的责任分担。其一，6号库中共有四家存放毛皮，陈超、张海龙、魏铁成、庞立强、吴巍毛皮与其他三家毛皮存放状态不同，其他三家或是有隔断，或是袋装，或是进行了刮油处理，而陈超、张海龙、魏铁成、庞立强、吴巍毛皮只部分进行了处理，微量毛皮已熟皮光板，存放方式是叠加式堆放，且入库时存在未开膛的整只狐狸的情形；再者，收购毛皮属于季节性的，只能在每年的12月初进行扒皮处理，陈超、张海龙、魏铁成、庞立强、吴巍也是在12月初开始收购，此时扒下的毛皮部分进行了处理，部分未进行处理，虽然都是处于冷冻状态，但基于生活经验和常识，毛皮上面油的冷冻点参数自然较毛皮的冷冻点参数相对要高，且整只狐狸在12月份时虽然外皮已经冻实，但不能确定内膛已经全部冻实。自2015年12月10日双方形成租赁关系后，陈超、张海龙、魏铁成、庞立强、吴巍收购一批毛皮入库一批，在叠加式堆放垛中心的毛皮由内向外存在经过刮油处理与未经刮油处理的毛皮混存的情况，且陈超、张海龙、魏铁成、庞立强、吴巍因没有对腐坏部位的毛皮进行证据保存导致无法鉴定，不能排除因存放未开膛的整只狐狸导致皮毛腐坏的可能性，也不能排除陈超、张海龙、魏铁成、庞立强、吴巍叠加式堆放垛中心的毛皮全部冻透、冻实。因此，在相同时间、相同环境、相同温度条件下，以及冷冻原理系由外向内的常识，尤其是毛皮本身具有的保温作用使冷气由外向内难以深入，而陈超、张海龙、魏铁成、庞立强、吴巍又未对毛皮进行经常性翻动，导致仅有陈超、张海龙、魏铁成、庞立强、吴巍一家毛皮发生了腐坏变质，结合案涉毛皮绝大部分没有进行硝染和速冻处理和毛皮腐坏变质部位是叠加式毛皮垛的中心部位由内向外呈辐射状的事实，再加上二道门冷库钥匙由陈超、张海龙、魏铁成、庞立强、吴巍自行掌管，2016年3月份陈超、张海龙、魏铁成、庞立强、吴巍进行倒库而只倒了一半和2016年7月4日陈超、张海龙、魏铁成、庞立强、吴巍进行倒库，都是在同库的其他人员发现情况后由海林市晟鸿食品冷库保管员毕继勇通知后所为，认定陈超、张海龙、魏铁成、庞立强、吴巍在毛皮冷冻储存的管理方式上存在过错，在毛皮腐坏变质的内因上存在过错。其二，本案在诉讼过程中，调取了海林市晟鸿食品冷库在海林市电业局2016年1-6份的每日总用电量情况，海林市晟鸿食品冷库每日总用电量从1月至6月因气候原因或是呈相对持平状态，或是呈持续增加状态，呈持续增加状态每日用电量差虽然有高有低但基本保持在5-7之间，而2016年5月5日至6日用电量差陡降至1.41，5月6日至7日又陡升至8.03，5月7日至8日又陡降至0.35。因为海林市晟鸿食品冷库对于每天用电量情况与冷库内温度之间的反应变化存在多大温差以及是否会产生温差骤变等，没有在日常工作管理中对每天何时开始制冷、每次制冷时间、制冷时冷库内的温度、不制冷时冷库内的温度进行每日记录，庭审中海林市晟鸿食品冷库承认没有进行记录，亦承认虽然每个冷库内均有温度计但没有对每个冷库内的温度每天进行记录，所以，海林市晟鸿食品冷库针对2016年5月5日至6日、5月7日至8日用电量差陡降是否会导致6号冷库中温差骤变，以及海林市晟鸿食品冷库6号冷库内的温度是否始终保持在符合毛皮冷冻的条件内，无法进行证明；虽然根据一般生活常识，就如同冰箱工作原理，2016年5月5日至6日、5月7日至8日用电量差陡降根本不至于导致冷库温度降至冰点，但海林市晟鸿食品冷库不能排除冷库内温度存在下降至毛皮解冻的可能性。因此，考虑到本案实际情况，海林市晟鸿食品冷库因在履行合同过程中，由于自身管理上的缺失导致6号库中的温度是否达到了毛皮冷冻的标准无从考证，而众所周知冷库是否达到存于冷库内的毛皮始终处于冷冻不软化的状态与冷库内的温度变化有直接因果关系，因此，认定对6号库中陈超、张海龙、魏铁成、庞立强、吴巍毛皮出现腐坏变质这一事实海林市晟鸿食品冷库亦负有过错，在毛皮腐坏变质的外因上存在过错。基于上述两点，皮毛腐坏变质原因系内因和外因相互作用所致。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，结合陈超、张海龙、魏铁成、庞立强、吴巍存于海林市晟鸿食品冷库冷库内毛皮出现腐坏变质这一事实的发生原因，原海林市晟鸿食品冷库双方在履行合同中均有过错，应按各自的责任大小承担相应的民事责任。陈超、张海龙、魏铁成、庞立强、吴巍冷冻毛皮的储存管理方式以及对毛皮冷冻的储存知识缺失导致毛皮腐坏变质占主要原因，负有履行合同不符约定之过错，以承担民事责任的70%为宜；海林市晟鸿食品冷库因对冷库自身管理缺失导致6号库出现不符合毛皮冷冻条件的情形占次要原因，负有履行合同不符约定之过错，以承担民事责任的30%为宜。2.关于陈超、张海龙、魏铁成、庞立强、吴巍因毛皮腐坏变质的具体损失。海林市价格认证中心作出的海价民鉴字（2017）1号《价格鉴定结论书》，载明：狐狸皮入库数量2373张，出库数量938张，现场清点损失数量1098张，无头、无尾磁片数量337张，实际损失数量1435张；貉子皮入库数量1184张，出库数量782张，现场清点损失数量303张，无头、无尾磁片数量99张，实际损失数量402张。结论为：1.按现场清点狐狸皮和貉子皮损失数量为1401张，损失金额为343032元；2.无头无尾的狐狸皮和貉子皮碎片数量为436张，损失金额为106080元，合计449113元。该《价格鉴定结论书》是由鉴定部门委托毛皮技术人员共同勘验、调查得出的结论，对陈超、张海龙、魏铁成、庞立强、吴巍此项损失予以保护。关于陈超、张海龙、魏铁成、庞立强、吴巍主张对可得利益损失进行赔偿的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，陈超、张海龙、魏铁成、庞立强、吴巍将收购来的毛皮存于海林市晟鸿食品冷库的冷库中，是待价而沽。但出现了存于海林市晟鸿食品冷库冷库中毛皮发生腐坏变质的情况，导致陈超、张海龙、魏铁成、庞立强、吴巍待价而沽的可得利益受损，海林市晟鸿食品冷库对此应负赔偿责任。庭审中，陈超、张海龙、魏铁成、庞立强、吴巍举示了2016年10月13日出库的毛皮的数量清单、吴巍的中国农业银行交易明细清单、刘再山、郑国柱、姚子林的收购证明，可以证实针对2016年10月13日出库没有腐坏的皮子陈超、张海龙、魏铁成、庞立强、吴巍进行了售卖。出售价格分别是狐狸皮每张500元和每张460元，貉子皮是每张300元。对于出售价格，因海林市晟鸿食品冷库对此未提出价格评估申请，结合陈超、张海龙、魏铁成、庞立强、吴巍的售出价，认定狐狸皮以每张460元、貉子皮以每张300元为出售价基数。狐狸皮可得利益损失计算：全损数量1197张，按出售价格460元/张计算为550620元，扣减鉴定损失价格341106，可得利益损失：209514元。有使用价值197张，按出售价格460元/张计算为90620元，扣减鉴定损失价格30415元，可得利益损失：60205元。因毁损降低使用价值41张，按出售价格为460元/张计算为18860元，扣减鉴定损失价格3952元，可得利益损失：14908元。狐狸皮可得利益损失总计：209514元+60205元+14908元=284627元。貉子皮可得利益损失计算：全损数量296张，按出售价格为300元/张计算为88800元，扣减鉴定损失价格61979元，可得利益损失：26821元。有使用价值106张，按出售价格为300元/张计算为31800元，扣减鉴定损失价格11660元，可利益损失：20140元。貉子皮可得利益损失总计:26821+20140元=46961元。狐狸皮与貉子皮转售可得利益即陈超、张海龙、魏铁成、庞立强、吴巍的损失为331588元。综上，陈超、张海龙、魏铁成、庞立强、吴巍狐狸皮的直接损失为449113元，可获得利益损失为331588元，总计为780701元。关于陈超、张海龙、魏铁成、庞立强、吴巍因本案花去的各种费用，包括录像费用1200元、鉴定费2000元、聘请的专业人员交通费5941元、住宿费2290元、对信朝玉的调查费用7759元，因录像费用系陈超、张海龙、魏铁成、庞立强、吴巍自身保存证据而花费，该费用应由陈超、张海龙、魏铁成、庞立强、吴巍自负，对其不予保护。对其他的17990元费用属合理费用，予以支持。陈超、张海龙、魏铁成、庞立强、吴巍本次诉讼变更诉讼请求为739704.55元，扣减去陈超、张海龙、魏铁成、庞立强、吴巍因此而支出的各种费用17990元，再扣减去鉴定的毛皮损失449113元，陈超、张海龙、魏铁成、庞立强、吴巍请求可获得利益损失为272601.55元。因此，陈超、张海龙、魏铁成、庞立强、吴巍请求保护保护腐坏变质的狐狸皮和貉子皮全部损失为721714.55元，加上陈超、张海龙、魏铁成、庞立强、吴巍因此而花去的各种费用17990元，合计739704.55元，该诉讼请求在合理诉请范围内，对此予以支持。综上所述，对陈超、张海龙、魏铁成、庞立强、吴巍诉请的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十条、第二百一十二条、第二百一十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：陈超、张海龙、魏铁成、庞立强、吴巍的毛皮购进价格损失449113元、可获得利益损失272601.55元、鉴定费用2000元、聘请专业人员的交通费5941元和住宿费2290元、调查费用7759元，合计739704.55元。由陈超、张海龙、魏铁成、庞立强、吴巍自负70%即517793.18元；海林市晟鸿食品冷库承担30%即221911.36元，于本判决发生法律效力后15日内给付陈超、张海龙、魏铁成、庞立强、吴巍。案件受理费11595元，因陈超、张海龙、魏铁成、庞立强、吴巍变更诉请多交纳部分397.95元予以退还；变更诉请后应交纳部分11197.05元，保全费3070元，合计14267.05元，由陈超、张海龙、魏铁成、庞立强、吴巍负担9986.93元，由海林市晟鸿食品冷库负担4280.12元。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百十一六条“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”的规定，出租人负有交付租赁物并对租赁物的瑕疵承担担保义务。本案中，陈超、张海龙、魏铁成、庞立强、吴巍与海林市晟鸿食品冷库口头达成冷库租赁协议，将收购的毛皮存放在库中冷冻，在冷冻过程中发现毛皮腐坏，陈超、张海龙、魏铁成、庞立强、吴巍应举证证实海林市晟鸿食品冷库违反瑕疵担保义务，陈超、张海龙、魏铁成、庞立强、吴巍虽申请一审法院调取海林市晟鸿食品冷库每日用电量信息，证实海林市晟鸿食品冷库2016年5月5日至6日、5月7日至8日用电量明显低于其他日用电量，但经申请鉴定，无鉴定机构能就用电量变化与毛皮腐坏是否存在因果关系作鉴定意见。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，陈超、张海龙、魏铁成、庞立强、吴巍应承担举证不能的不利后果，陈超、张海龙、魏铁成、庞立强、吴巍主张海林市晟鸿食品冷库承担赔偿毛皮损失，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人陈超、张海龙、魏铁成、庞立强、吴巍上诉请求不成立，予以驳回。上诉人海林市晟鸿食品冷库的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百十一六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销黑龙江省海林市人民法院（2018）黑1083民初240号民事判决；二、驳回陈超、张海龙、魏铁成、庞立强、吴巍的诉讼请求。鉴定费用2000元、聘请专业人员的交通费5941元和住宿费2290元、保全费3070元、一审案件受理费11197.05元（一审案件受理费预收11595元因陈超、张海龙、魏铁成、庞立强、吴巍变更诉讼请求，退还397.95元）、二审案件受理费15826元，由陈超、张海龙、魏铁成、庞立强、吴巍负担。本判决为终审判决。审 判 长 钱大龙审 判 员 杜 敏审 判 员 周晓光二〇一九年十二月二十五日法官助理 王娇娇书 记 员 李维嘉附：本案涉及相关法律规定《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《中华人民共和国合同法》第二百十一六条“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：…（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；…”