河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终8600号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司，住所地：迁安市祺福大街东段南侧。负责人：侯赛玉，该公司经理。委托诉讼代理人：刘腾交，该公司员工。被上诉人（原审原告）：中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地：山东省滨州市滨城区黄河十二路以北、渤海十一路以西滨职实训大厦（建大大厦）。负责人：刘恩猛，该公司总经理。委托诉讼代理人：李翠华，河北三和时代（唐山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李璐飞，河北三和时代（唐山）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张宗锋，男，1980年11月20日出生，汉族，现住迁西县。被上诉人（原审被告）：迁安市君滔运输有限公司，住所地：迁安市蔡园镇刘庄子村南。法定代表人：杨雪梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘柱，该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司（以下简称人保迁安支公司）因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称中华联合滨州）、张宗锋、迁安市君滔运输有限公司（以下简称君滔运输）保险人代位求偿权纠纷一案，不服河北省乐亭县人民法院（2019）冀0225民初2143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人人保迁安支公司委托诉讼代理人刘腾交，被上诉人中华联合滨州委托诉讼代理人李翠华、李璐飞，被上诉人君滔运输委托诉讼代理人刘柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人保迁安支公司上诉请求：一、将一审判决依法改判或发回重审。二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、济南仲裁委员会就涉案交通事故造成的损失作出由被上诉人中华联合滨州向李同强支付包括车损和车上人员损失在内的保险赔偿金的仲裁裁决。一审中，上诉人认为事故中的车辆损失与实际不符，数额过高，上诉人申请重新鉴定的请求，一审法院未予批准，剥夺了上诉人的权利。根据相关法律的规定，车上人员责任险不适用于代位求偿的规定，一审法院判决支持车上人员责任险适用代位求偿权没有事实和法律依据。2、发生事故时驾驶人张宗峰的准驾车型为增驾A2，实习期至2017年2月1日，事故发生日为2016年10月31日，在实习期内，违反了法律的禁止性规定。保险人将属于禁止性规定的条款尽到提示义务后，不承担赔偿责任。被上诉人中华联合滨州答辩称，1、保险法解释中禁止性规定仅限于全国人大及其常委会制定的法律，国务院制定的行政法规，不包括部门规章，关于实习期的规定属于部门规章。2、根据合同法第四十一条的规定，对格式条款中有两种以上解释的，应当做出不利于提供格式条款一方的解释，上诉人列明的实习期并未包含增驾实习，故被上诉人的各项损失，上诉人应该在商业三者险范围内承担赔偿责任。仲裁裁决是生效法律文书，我公司已经进行了赔偿，故上诉人应赔偿我方损失。被上诉人君滔运输答辩称，人保迁安支公司对我公司进行保险介绍时，未就实习期驾驶证不能理赔的事项进行过提示和说明。中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告已经垫付的保险赔款90735.6元；2.由被告人保迁安支公司在保险限额内优先赔偿；3.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年10月31日18时30分，被告张宗锋驾驶车牌号为×××/×××的重型半挂车，行驶至滨海大道小河子闸桥下时，与李同强驾驶的车牌号为×××的小型客车发生碰撞，致李同强、顾玉环受伤，两车受损和两部手机损坏的交通事故。该事故经唐山市公安交通警察支队七大队道路交通事故认定书认定，张宗锋负全部责任，李同强、顾玉环无责任。李同强系×××小型客车的车主，该事故车辆在中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司投保有机动车损失保险和车上人员责任保险不计免赔。2017年6月20日，李同强作为申请人与被申请人中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司因财产保险合同争议向济南仲裁委员会提出仲裁申请，济南仲裁委员会于2018年1月17日作出（2017）济仲裁字第1612号裁决书，该裁决书确定李同强因本次交通事故造成的合理经济损失包括医疗费13711.60元、住院伙食补助费420元、×××号车车损69604元、施救费3000元，并裁决：（一）被申请人中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司向申请人李同强支付保险赔偿金共计人民币86735.60元；（二）本案鉴定费4000元（申请人已预交），由被申请人中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司承担；（三）本案仲裁费用4263元（申请人已预交），申请人李同强承担332元，由被申请人中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司承担3931元。上述第（一）（二）（三）项合并计算共计人民币94666.60元，由被申请人中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本裁决书生效之日起十日内一次性支付给申请人李同强。2018年2月11日、12日原告中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司向李同强分别支付鉴定费4000元（字迹鉴定）及保险赔偿金86195.60元。张宗锋是被告公司雇佣司机，发生事故系履行职务行为。被告张宗锋系被告迁安市君滔运输有限公司雇佣的司机，被告迁安市君滔运输有限公司系×××/冀B5U19号车的车主，×××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司投有交强险及第三者责任保险（保险金额500000元）不计免赔，事故发生在保险期间。以上经查证属实，有当事人陈述、书证可证实。一审法院认为：唐山市公安交通警察支队第七大队作出道路交通事故认定书认定，张宗锋负全部责任，李同强、顾玉环无责任，客观合法，本院予以采信。原告作为李同强事故车辆的保险人依据仲裁裁决书已向李同强进行赔付，享有自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。张宗锋驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司投保有交强险及第三者责任保险，对于原告已向李同强赔付的合理损失86195.60元，应当由被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司在保险限额内予以赔付。原告向李同强支付的字迹鉴定费4000元并非李同强因本次交通事故造成的直接经济损失，原告该项请求本院不予支持。被告张宗锋经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是一种无视法律的错误行为。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司于本判决生效后五日内给付原告中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司代偿款86195.60元。二、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1030元，由被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司负担979元，由原告中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担51元。（于本判决生效后五日内交至本院）。本院二审期间，上诉人人保迁安支公司提交交强险保单及商业三者险保险单、保险条款、投保人声明和投保提示，证实其就实习期间驾驶牵引车免赔的事宜尽到了提示和明确说明义务。本院对该证据的证明力不予认定。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，涉案交通事故中被上诉人张宗峰承担事故的全部责任，李同强无责任。被上诉人君滔运输作为张宗峰的雇主应对李同强的损失承担赔偿责任，涉案车辆在上诉人人保迁安支公司投保了交强险及商业三者险，故上诉人人保迁安支公司应对李同强的损失在保险范围内承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。财产保险事故发生后，被保险人就其所受损失从第三者取得赔偿后的不足部分提起诉讼，请求保险人赔偿的，人民法院应予依法受理。”的规定，被上诉人君滔运输在被上诉人中华联合滨州处投保车上人员责任险，该车上人员责任险属于财产保险，适用保险代为求偿权，被上诉人中华联合滨州在赔偿李同强损失后，有权向上诉人请求赔偿，对上诉人人保迁安支公司主张车上人员责任险不适用代为求偿权，理据不足，本院不予支持。上诉人人保迁安支公司主张涉案车辆损失过高，但其未对涉案车辆进行定损，亦未提交足以反驳的证据，一审法院未允许其申请重新鉴定并无不妥，本院予以维持。上诉人主张被上诉人张宗峰在实习期内驾驶牵引车违反了法律禁止性规定，其在商业三者险范围内不予赔偿，该条款系免除保险人责任的免责条款，上诉人在投保时应该对该免除条款的概念、内容、后果等对投保人尽到明确的说明义务，但上诉人人保迁安支公司在一、二审期间均未提供证据证明其尽到了明确说明的义务，故该免责条款对投保人不发生法律效力，上诉人以此理由拒赔，理据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1955元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨晓娣审判员 邹辉平审判员 韩美荣 二〇一九年十二月五日书记员 葛 辰