湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘10民终4105号上诉人（原审第三人）：谷利勇，男，1983年2月5日出生。委托诉讼代理人：邹泽任，资兴市金鑫法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：黄志斌，男，1972年1月18日出生。委托诉讼代理人：李志华，资兴市金鑫法律服务所法律工作者。原审被告：资兴市清江镇黄嘉村村民委员会。负责人:黄李军，该村村委会主任。上诉人谷利勇因与被上诉人黄志斌及原审被告资兴市清江镇黄嘉村村民委员会（以下简称黄嘉村）土地承包经营权纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院（2019）湘1081民初1204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人谷利勇及其委托诉讼代理人邹泽任，被上诉人谷利勇及其委托诉讼代理人李志华到庭参加了本院组织的调查询问。原审被告黄嘉村经本院传票传唤，没有参加调查询问。本案现已审理终结。谷利勇上诉请求：1.依法撤销一审判决，并直接改判谷利勇承包的“长岐岭”山场面积19亩，黄志斌承包的“长岐岭”山场面积21亩；2．一、二审案件受理费由黄志斌全部负担。事实和理由:一、一审判决黄志斌承包的土地面积为40亩，事实不清，证据不足，适用法律错误。原加田村将其所有的“长岐岭”山场东至清长公路，南以谷利勇果园交界，西以山脊与黄桥交界，北以黄桥松树山为界，面积为40亩的土地发包。其中靠北边21亩山场由黄志斌经公开招标取得，并与原加田村委会于2011年12月3日签订了《土地承包经营合同》。靠南边的19亩山场发包给谷利勇，并于2013年6月19日与谷利勇签订了《土地承包经营合同》，载明:“长岐岭”山场土地种植果园的土地60亩，2004年开垦的6亩，2013年会议决定的13亩，共计19亩土地承包给谷利勇。谷利勇在一审中提供的证据能够证明黄志斌承包的面积仅为21亩，但一审却以黄志斌承包合同的界至到了谷利勇桔园为由，认为原加田村委会存在重叠发包的行为。根据黄志斌的承包合同生效在先，谷利勇的承包合同生效在后，将谷利勇的该19亩土地交付给黄志斌管理使用，该判决事实不清，证据不足，适用法律错误；二、一审判决结果不公，扩大矛盾，制造了纠纷。一审法院的判决用合法的形式使黄志斌从中不当得利，谷利勇受损，让黄嘉村无辜承担了赔偿责任。黄志斌辩称，一审事实认定清楚，适用法律正确，判决公正。且在一审庭审中，谷利勇元也认可了其占有的6亩土地是在黄志斌的承包范围之内。因此，恳请法院驳回谷利勇的请求。黄嘉村未到庭陈述，亦未提交书面陈述意见。黄志斌向一审法院起诉请求：1.依法确认黄志斌、黄嘉村签订的《土地承包经营合同》合法有效，依法确认黄志斌承包黄嘉村的土地四至界限范围为下至清长公路，右与谷利勇桔园交界，上至水坪老大路，左与黄桥村交界；2.判令黄嘉村按《土地承包经营合同》约定的四至范围履行土地面积测量的义务；3.判令黄嘉村和第三人谷利勇按照黄志斌与黄嘉村签订的《土地承包经营合同》的约定将超出21亩土地之外的土地交付给黄志斌经营；4.案件受理费由黄嘉村和谷利勇承担。一审法院认定事实：黄志斌与谷利勇对双方均与原加田村就“长岐岭”山场签订了《土地承包经营合同》的事实没有异议，予以确认。2011年9月11日，原加田村发布公告，决定对长岐岭村集体山场实行村内公开招标，招标地四至界线：西至去水平老公路，东到大公路（清长公路），北与黄桥村交界，南与谷利勇桔园交界，约20亩。黄志斌参与了投标，并最终中标。2011年12月3日，黄志斌与原加田村签订《土地承包经营合同》，合同约定承包土地四至界线：下至清长公路，右与谷利勇桔园交界，上至去水平老大路，左与黄桥村交界；承包土地面积21亩；承包期限陆拾年；承包金额69500元。合同还约定了其他内容。合同签订前后，谷利勇在黄志斌承包地的四至界线范围靠谷利勇承包地一端进行开荒种树。2013年6月19日，原加田村又与谷利勇签订《土地承包经营合同》，将黄志斌承包地四至界线范围内21亩以外靠谷利勇之前承包地一端的山场承包给谷利勇。事后，黄志斌与谷利勇就双方分别与原加田村签订的《土地承包经营合同》中重叠部分山场的经营使用权发生争议，黄志斌遂于2013年6月20日向清江镇人民政府申请确权，该镇政府作出清政行处字[2015]1号行政处理决定书，决定争议山场使用权归黄志斌。2016年11月30日，法院依法撤销了清政行处字[2015]1号行政处理决定书。因双方就争议山场使用权争议不断，黄志斌遂诉至法院，请求判如所请。另查明，原加田村与原黄桥村现已合并更名为现在的被告黄嘉村。一审法院认为，本案为土地承包经营权纠纷，双方主要有以下三个争议焦点：一、黄嘉村（原加田村）与黄志斌签订的《土地承包经营合同》和黄嘉村（原加田村）与谷利勇签订的《土地承包经营合同》是否有效。黄志斌是通过公开招标程序后与黄嘉村（原加田村）签订《土地承包经营合同》，黄嘉村（原加田村）与谷利勇签订的《土地承包经营合同》也是经过了黄嘉村（原加田村）集体讨论同意，故黄嘉村（原加田村）分别与黄志斌和谷利勇签订的《土地承包经营合同》均为双方真实意思表示，且符合法定程序，均为有效合同；二、黄嘉村（原加田村）与黄志斌签订的《土地承包经营合同》承包土地的范围如何确定。谷利勇认为黄志斌只承包了黄嘉村（原加田村）长岐岭21亩的山场，黄志斌认为黄志斌、黄嘉村签订的《土地承包经营合同》承包土地的范围是合同约定的四至界线范围。法院认为，黄嘉村（原加田村）在发布招标公告时明确了招标地四至界限，面积只是写了约20亩，故招标公告对外招标的土地使用权是四至界线范围内的土地使用权，并不是21亩土地使用权。黄嘉村（原加田村）申请对发包土地进行评估时，并没有证据证明是黄嘉村（原加田村）和黄志斌就黄志斌中标的土地使用权申请评估，黄志斌与黄嘉村（原加田村）签订的《土地承包经营合同》也没有约定黄志斌承包的土地面积就是申请评估的面积，故不能以评估的21亩推断被告黄嘉村（原加田村）招标公告流转的土地面积是21亩。最后，黄志斌与黄嘉村（原加田村）签订的《土地承包经营合同》第二条明确约定承包土地四至界限是下至清长公路，右与谷利勇桔园交界，上至去水坪老大路，左与横桥村交界。故黄志斌与黄嘉村（原加田村）签订的《土地承包经营合同》承包土地的范围应当以合同约定的四至界线为准；三、涉案争议范围内的土地承包经营权应当归谁。黄嘉村（原加田村）就涉案争议范围内的土地分别与黄志斌和谷利勇签订了《土地承包经营合同》，但均未依法登记。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权且均未登记的，生效在先的承包方取得土地承包经营权。本案黄志斌与黄嘉村（原加田村）签订的《土地承包经营合同》生效在先，谷利勇与黄嘉村（原加田村）签订的《土地承包经营合同》生效在后，故黄志斌取得涉案争议土地承包经营权。综上，一审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：“一、原告黄志斌与被告资兴市清江镇黄嘉村村民会签订的《土地承包经营合同》合法有效，该合同约定的原告黄志斌承包的土地范围为：下至清长公路，右与谷利勇桔园交界，上至去水坪老路，左与横桥村交界；二、被告资兴市清江镇黄嘉村村民会和第三人谷利勇于本判决生效之日起十日内将原告黄志斌与被告资兴市清江镇黄嘉村村民会签订的《土地承包经营合同》中约定的下至清长公路，右与谷利勇桔园交界，上至去水坪老大路，左与横桥村交界范围内的土地交给原告黄志斌经营使用；三、驳回原告黄志斌的其他诉讼请求。如果未按本院指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取40元，由被告资兴市清江镇黄嘉村村民会负担”。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系土地承包经营权纠纷。当事人二审中的争议焦点问题是：黄志斌与村委会签订的土地承包经营合同的范围如何确定。2011年9月11日原加田村委会发布招标公告，对长岐岭村集山场实行公开招标，公告明确了招标土地四至界线，面积约20亩。2011年12月3日，黄志斌通过招标，与原加田村签订《土地承包经营合同》，合同约定承包土地四至界线：“下至清长公路，右与谷利勇桔园交界，上至去水平老大路，左与黄桥村交界；承包面积21亩……”。本院认为，原加田村委会的招标公告和黄志斌与原加田村委会签订的《土地承包经营合同》中载明的承包土地四至界限与招标公告所写的界线一致。土地四至是土地四周的确定和分界的所指方，确定土地四至是认定土地范围的比较直接、有效的方法。而招标公告中的招标面积约20亩，是比较抽象的数字，并未实际确定。土地四至界限是真实存在的，谷利勇在一审中提交的相关证据均无法推翻招标公告中承包地的四至界限。谷利勇虽主张案涉争议范围内的土地承包经营权，但黄志斌与原加田村委会签订的《土地承包合同》在先，该合同的生效时间早于谷利勇与原加田村委会签订的《土地承包合同》。故生效在先的承包方即黄志斌取得案涉争议土地的承包经营权。故黄志斌与原加田村委会签订的《土地承包合同》应当以合同约定的四至界限为准，一审认定正确，本院予以确认。综上所述，谷利勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人谷利勇负担。本判决为终审判决。审 判 长 廖志刚审 判 员 李惠铭审 判 员 杨爱华二〇一九年十二月二十日法官助理 翁方丽书 记 员 谢 意附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。