广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2019）粤2071行初1437号原告：彭国杰，男，1977年4月16日出生，汉族，住河南省太康县，系原中山市小榄镇凌诚五金厂的经营者。委托代理人：谢晓翠，广东南鹏展法律师事务所律师。被告：中山市社会保险基金管理局，住所地广东省中山市东区中山三路26号，统一社会信用代码12442000457266386T。法定代表人：张锦宁，局长。委托代理人：谢咏晖，该局工作人员。委托代理人：郑倩，广东登鼎律师事务所律师。第三人：尹林高，男，1966年1月28日出生，汉族，住四川省南溪县，委托代理人：吴飞跃，广东泰力律师事务所律师。原告彭国杰不服被告中山市社会保险基金管理局（以下简称市社保基金局）社保基金行政决定，于2019年7月30日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告市社保基金局送达了起诉状副本及应诉通知书。因尹林高与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月25日公开开庭审理了本案。原告彭国杰的委托代理人谢晓翠，被告市社保基金局的副局长郑志豪及委托代理人谢咏晖、郑倩，第三人尹林高的委托代理人吴飞跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市社保基金局于2019年4月30日作出中社保工伤不字[2019]17号工伤保险待遇处理决定，决定工伤保险基金不予支付第三人尹林高的辅助器具配置费（2016年8月23日配置）及一次性工伤医疗补助金。原告彭国杰诉称，1.第三人尹林高于2016年6月2日进入原中山市小榄镇凌诚五金厂（以下简称原凌诚五金厂）处工作，同年6月7日发生工伤，同年7月18日经中山市人力资源和社会保障局认定为工伤，同年8月22日经中山市劳动能力鉴定委员会鉴定为五级伤残。2016年6月至2017年12月期间，原凌诚五金厂与第三人尹林高存在劳动关系。2017年9月，原凌诚五金厂为第三人尹林高补缴2016年6月社保，2017年10月13日到账。根据《人力资源和社会保障部门关于执行若干问题的意见（二）》第三条的规定，一次性工伤医疗补助金和辅助器具配置费应由社保基金支付，因此，被告市社保基金局不予支付第三人尹林高的工伤保险待遇是错误的，其起诉至人民法院，请求：1.撤销被告市社保基金局作出的中社保工伤不字[2019]17号工伤保险待遇处理决定书；2.责令被告市社保基金局重新作出工伤保险待遇处理决定书，支付第三人尹林高的工伤保险待遇；3.判令由被告市社保基金局承担本案诉讼费。被告市社保基金局辩称，1.其具有作出涉案工伤保险待遇处理决定的法定职责。根据《中华人民共和国社会保险法》第八条及《广东省工伤保险条例》第五条的规定，其有职权依法作出涉案工伤保险待遇处理决定。2.涉案工伤保险待遇处理决定事实清楚、适用法律正确。经查，第三人尹林高系原凌诚五金厂的员工，2016年6月7日受伤，同年7月18日经中山市人力资源和社会保障局认定为工伤，并于同年8月22日经中山市劳动能力鉴定委员会鉴定为五级伤残。同年8月23日经德林义肢矫形康复器材（深圳）有限公司中山分公司配置前臂肌电手假肢，费用为32000元。另查，第三人尹林高于2016年6月2日入职原凌诚五金厂，原凌诚五金厂于2016年7月13日为第三人尹林高申报及缴纳了2016年7月份的社会保险费，于2017年10月13日为第三人尹林高补缴了2016年6月的工伤保险费。原凌诚五金厂于2016年8月8日注销。原凌诚五金厂于2016年8月8日与第三人尹林高解除劳动关系。根据《工伤保险条例》第六十二条第三款及《广东省工伤保险条例》第五十七条的规定，用人单位参加工伤保险并补缴了应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。第三人尹林高申请的两项工伤保险待遇均是2017年10月13日补缴之前的待遇，因此其作出涉案工伤保险待遇处理决定。3.程序合法。第三人尹林高分别于2019年1月17日和2月1日提出工伤保险待遇申请，其于同年4月30日作出涉案工伤保险待遇处理决定，分别于同年6月3日、14日将文书向第三人尹林高、原凌诚五金厂的经营者彭国杰送达，符合行政机关办事程序规定，程序合法。综上，涉案工伤保险待遇处理决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请求人民法院依法予以维持。第三人尹林高述称，原凌诚五金厂已为其购买社保，被告市社保基金局依法应向其支付工伤保险待遇。经审理查明，2016年6月2日，尹林高入职原凌诚五金厂。同年6月7日10时0分，尹林高在该厂冲压车间操作冲压机时被压伤左手。同年7月18日，尹林高前述受到的事故伤害被中山市人力资源和社会保障局认定为工伤。同年7月26日，中山市劳动能力鉴定委员会同意其安装国内市场普及型假肢。同年8月22日，尹林高经中山市劳动能力鉴定委员会评定为五级伤残；次日，在德林义肢矫形康复器材（深圳）有限公司中山分公司配置前臂肌电手假肢，费用为32000元。2019年1月17日，尹林高向市社保基金局申请领取一次性工伤医疗补助金及2016年8月23日的辅助器具配置费32000元，提交了工伤医疗费用保险申请表、工伤保险待遇申请表、认定工伤决定书、工伤保险医疗费用汇总表、发票、劳动能力鉴定书、劳动能力确认书、个体户机读档案登记资料、身份证明、银行卡等。市社保基金局经查核，查明原凌诚五金厂未为尹林高申报缴纳2016年6月份的工伤保险费，后于2017年10月13日为尹林高补缴了2016年6月的工伤保险费；原凌诚五金厂与尹林高于2016年8月8日解除劳动关系。2019年4月30日，市社保基金局作出中社保工伤不字[2019]17号工伤保险待遇处理决定，根据《工伤保险条例》第六十二条第三款、《广东省工伤保险条例》第五十七条的规定，原凌诚五金厂于2017年10月13日为尹林高补缴了应当缴纳的工伤保险费，原凌诚五金厂与尹林高解除劳动关系及辅助器具配置费均发生于2017年10月13日之前，遂决定工伤保险基金不予支付尹林高的辅助器具配置费（2016年8月23日配置）及一次性工伤医疗补助金，并于同年6月3日、14日将该处理决定书送达尹林高、原凌诚五金厂的经营者彭国杰。彭国杰不服，诉至本院，提出前述之诉讼请求。另查明，原凌诚五金厂、尹林高于2017年11月10日签名确认终止（解除）劳动关系证明，该证明载明，尹林高于2016年6月2日至2016年8月8日就职于原凌诚五金厂，因“用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者决定提前解散”的原因与原凌诚五金厂终止（解除）劳动关系。再查明，原凌诚五金厂系于2012年9月26日登记注册成立的个体工商户，经营者系彭国杰，后于2016年8月8日经原中山市工商行政管理局登记注销。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条、《工伤保险条例》第五条第三款、第四十六条第（五）项的规定，市社保基金局负有核定本行政区域内的工伤保险待遇的职权与职责。《工伤保险条例》第六十二条第三款规定：“用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位按照本条例的规定支付新发生的费用。”《广东省工伤保险条例》第五十七条第二款规定：“用人单位按照规定补缴应当缴纳的工伤保险费和滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。”人社部发[2016]39号《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第三条规定：“《工伤保险条例》第六十二条规定的‘新发生的费用’，是指用人单位参加工伤保险前发生工伤的职工，在参加工伤保险后新发生的费用，其中因工受伤的，由工伤保险基金支付参保后新发生的工伤医疗费、工伤康复费、住院伙食补助费、统筹地区以外就医交通食宿费、辅助器具配置费、生活护理费、一级至四级伤残职工伤残津贴，以及参保后解除劳动合同时的一次性工伤医疗补助金”。根据前引法规规章之规定，工伤保险基金应支付用人单位补缴了应当缴纳的工伤保险费后新发生的费用。本案中，原凌诚五金厂于2017年10月13日为尹林高补缴了2016年6月应当缴纳的工伤保险费。也就是说，工伤保险基金支付尹林高2017年10月13日之后因工伤新发生的费用。关于尹林高向市社保基金局申请支付的辅助器具配置费，该费用发生于2016年8月23日，明显不属于2017年10月13日后新发生的费用，市社保基金局决定不予支付，并无不当。关于尹林高向市社保基金局申请支付解除劳动合同时应支付的一次性工伤医疗补助金。原凌诚五金厂系个体工商户，已于2016年8月8日登记注销，再结合终止（解除）劳动关系证明所载明的内容，市社保基金局认定原凌诚五金厂与尹林高于2016年8月8日终止（解除）劳动关系的事实，本院予以支持。原凌诚五金厂与尹林高已于2016年8月8日终止（解除）劳动关系，即终止（解除）劳动合同时应支付的一次性工伤医疗补助金发生于2016年8月8日，也不属于2017年10月13日后新发生的费用，市社保基金局决定不予支付，亦无不当。综上所述，原告彭国杰请求撤销市社保基金局作出的中社保工伤不字[2019]17号工伤保险待遇处理决定书以及责令市社保基金局支付尹林高的工伤保险待遇的诉讼请求，理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告彭国杰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告彭国杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  刘香霞人民陪审员  邓杏妹人民陪审员  李清华二〇一九年十二月五日书 记 员  徐淑榆杨慧娴