湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2801民初7878号原告：陈泽玉农村承包经营户。诉讼代表人：陈泽玉，男，汉族，1952年12月20日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。委托诉讼代理人：陈俊宇，男，1984年7月3日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。代理权限：特别授权。系原告之子。被告：姚国昭农村承包经营户。诉讼代表人：姚国昭，男，1958年10月30日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。委托诉讼代理人：谭如芝，女，1962年11月15日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。代理权限：特别授权。系被告之妻。被告：恩施市白杨坪镇九根树村村民委员会，住所地：恩施市白杨坪镇九根树村，组织机构代码：5442280108670258XN。法定代表人：陈泽胜，系该村委会主任。委托诉讼代理人：张黎，男，1973年10月3日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。代理权限：特别授权。系该村委会委员。委托诉讼代理人：李丹，女，1993年11月9日出生，汉族，湖北省建始县人，住恩施市。代理权限：特别授权。系该村委会后备干部。原告陈泽玉农村承包经营户诉被告姚国昭农村承包经营户、恩施市白杨坪镇九根树村村民委员会（以下简称九根树村委会）确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告陈泽玉及其委托诉讼代理人陈俊宇，被告姚国昭的委托诉讼代理人谭如芝，被告恩施市白杨坪镇九根树村村民委员会的委托诉讼代理人张黎、李丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈泽玉向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告签订的《恩施市林地承包合同书》（合同编号：九林合字0952）中关于小地名为“汪家埫”的林地承包经营权部分无效；2.判令二被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告属恩施市白杨镇九根树香树坪村集体经济组织成员，1975年在原白杨区九根树乡××三小组修建了房屋。1984年2月恩施市人民政府为原告颁发《自留山证》，该证载明的“房前屋后”四至为：房前至公路，屋后至滴水沟，房左至自留地，房右至陈泽青的牛栏口，面积为0.3亩。该宅基地与被告姚国昭农村承包经营户的自留山以房前的公路为界。原告陈泽玉农村承包经营户在1985年中途易地修建新房，其老屋宅基地复垦后载有柳杉树木，至今仍在。2009年林权证更新，二被告并未通知原告陈泽玉农村承包经营户参与指界签字。在原告在不知情的情况下，二被告签订了《恩施市林地承包合同书》（合同编号：九林合字0952），该合同中将小地名“汪家埫”部分林地地块，即原告老屋复垦宅基地四至为：房前至公路，屋后至滴水沟，房左至自留地，房右至陈泽青的牛栏口，面积为0.3亩的林地块发包给被告姚国昭农村承包经营户。该合同损害了原告的合法权益。原告曾多次与二被告进行协商，被告姚国昭农村承包经营户均以各种理由推辞。原告为维护自身合法权益，现向法院提起诉讼，请求判令《恩施市林地承包合同书》（合同编号：九林合字0952）中关于小地名“汪家埫”部分林地地块四至为：房前至公路，屋后至滴水沟，房左至自留地，房右至陈泽青的牛栏口，面积为0.3亩的林地块的合同部分无效。被告姚国昭辩称，2009年签订合同没有通知原告，在1984年合同中四至都是标明，如果以过去为准，在1953年在我爷爷名下承包经营权，1981年土地下放还在我爷爷名下，房前屋后的界限都有，原告的屋场在我的山林之中，在1984年划四至的时候划得太宽，我在不知情情况下，原告应当告知不能再管理，就不会有今天的事情。1987年周道勇修公路我们夫妻答应了，在沼气发展的时候，我们夫妻也送了地出去。在我的山林中，只能指给原告住，也不是私有财产，只有管理和使用权。1992年，确权的时候也是房前屋后四至，没有那1米。山林之间起房子，还有相邻，原告在山林中居住，我没有权利赶人走，我砍柴等杂事原告也不能阻拦。这么多年也没有矛盾，如果是原告的，早就应该在1987年主张，现在我们已经送给别人，我也不能再要回来。柳沙树也不是原告栽的，那块地从1953年开始就是我的，我21亩的地都不存在，请求以1984年的地给我补回来再讨论现在的事情。2011年前的证件在恩施市档案局，也不会说政府弄错，毕竟是层层把关，测量也是根据底子填表测量，共同审核才把证件发给我。要想搞清楚就要把我之前的所有图弄出来搞清楚。而且在2009年就应该沟通，而不是现在才来沟通，申请审判员给予手续，让我去取证，看看是否属实。被告九根树村委会辩称，案涉林地权属，刘文华在职期间的事，后来原告多次找到村委会调解，被告姚国昭在云南务工，我方经过多次联系至今没有调解好。双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将结合庭审查明综合予以认定。经本院审理认定事实如下：1984年7月22日，恩施市人民政府向原告陈泽玉颁发的《自留山证》确定原告的“房前屋后”四至为：房前至公路，屋后至滴水沟，房左至自留地，房右至陈泽青的牛栏口，面积为0.3亩。该宅基地与被告姚国昭农村承包经营户的自留山以房前的公路为界。1985年，原告从该房屋迁入新址。林权制度改革时，被告九根树村委会在未通知原告的情况下，将原告原自留山证上的林地发包给被告姚国昭，二被告签订了《恩施市集体林地承包合同书》（合同编号：九林合字0952），该合同中将小地名“汪家埫”部分林地地块，即原告老屋复垦宅基地四至为：房前至公路，屋后至滴水沟，房左至自留地，房右至陈泽青的牛栏口，面积为0.3亩的林地块发包给被告姚国昭农村承包经营户。以上事实有被告九根树村委会出具的证明相佐证。原告认为，原告于1984年就依法取得案涉争议林地的使用权，并持有恩施市人民政府颁发的《自留山证》，被告九根树村委会在未经原告同意的情况下便将该林地发包给被告姚国昭，侵犯了原告的合法权益，违反了合同法规定，应当认定案涉林地地块的部分合同无效。现原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。本院认为，原告陈泽玉已于1984年取得了案涉争议地块的林地使用权，林权制度改革时，被告九根树村委会在未审查核实的情况下，将原告原承包的小地名“汪家埫”部分林地地块，即原告老屋复垦宅基地四至为：房前至公路，屋后至滴水沟，房左至自留地，房右至陈泽青的牛栏口，面积为0.3亩的林地地块另行发包给被告姚国昭，违反了法律及司法解释的规定，现原告请求确认被告九根树村委会与被告姚国昭签订小地名为“汪家埫”中案涉部分林地承包合同无效的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告恩施市白杨坪镇九根树村村民委员会与被告姚国昭于2008年1月1日签订的合同编号为九林合字0952号、鉴证编号为恩市林鉴字（2009）第0207050026号的《恩施市集体林地承包合同书》中关于小地名“汪家埫”部分林地地块，即原告老屋复垦宅基地四至为：房前至公路，屋后至滴水沟，房左至自留地，房右至陈泽青的牛栏口，面积为0.3亩的林地承包合同无效。案件受理费200元，减半收取100元，由被告恩施市白杨坪镇九根树村民委员会和被告姚国昭共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  张久福二〇一九年十二月八日书记员  田坤鹭