四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1622民初3619号 原告：邓志生，男，1976年8月2日出生，汉族，住四川省武胜县。 特别授权委托诉讼代理人:凡军，四川维尊律师事务所律师。 被告：中国农业银行股份有限公司武胜县支行，住所地四川省武胜县沿口镇弘武大道22号，统一社会信用代码91511622210003787L。 负责人：陈强，该行行长。 委托诉讼代理人：史敬堂，四川爱众律师事务所律师。 被告：李小蓉，女，1973年2月26日出生，汉族，住四川省武胜县。 原告邓志生与被告中国农业银行股份有限公司武胜县支行（以下简称农行武胜支行）、李小蓉合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告邓志生的委托诉讼代理人凡军与被告农行武胜支行的委托诉讼代理人史敬堂、被告李小蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓志生向本院提出诉讼请求：1.判决确认被告李小蓉与农行武胜支行签订的抵押合同无效；2.依法解除抵押担保权利；3.被告农行武胜支行归还原告房屋产权证书；4.被告赔偿原告损失；5.诉讼费由被告承担。庭审中，原告放弃第4项诉讼请求，将第2项诉讼请求变更为判决被告农行武胜支行涂销对原告房屋的抵押登记。事实及理由：原告邓志生与被告李小蓉、案外人段淑群经人介绍相识，后被告李小蓉、案外人段淑群以改建原告房屋为由，要求原告将涉案房屋产权证交给被告李小蓉、案外人段淑群。2017年5月，原告得知其位于武胜县的房屋被抵押给被告农行武胜支行后多次找二被告协商未果。案涉抵押房产系原告所有，被告农行武胜支行明知抵押房产不归被告李小蓉所有，二被告恶意串通用原告的房产抵押贷款，严重损害了原告合法权益。根据合同法第五十二条及担保法的相关规定，二被告签订的抵押担保合同应属无效。原告为维护自己合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。 被告农行武胜支行辩称，1.原告有抵押的意思表示，提供了房产证原件和抵押的相关资料，并办理了抵押登记。2.原告主张二被告恶意串通，这种行为属于可撤销行为，签订的合同可撤销，2015年9月30日办理的他项权证，具有公示效力，原告超过一年时间行使撤销权，撤销权消灭。综上所述，请求判决驳回原告的诉讼请求。 被告李小蓉辩称，李小蓉不认识原告邓志生，没有向被告农行武胜支行申请过贷款，也没有用原告的房产证与案外人段淑群到被告农行武胜支行办理过抵押贷款。 原告邓志生围绕争议向法庭提交了以下证据：1.不动产登记查询通知书，拟证明2015年9月30日，原告的房屋被抵押给被告农行武胜支行办理贷款。2.各类房产抵押登记申请书、询问笔录及最高额担保个人借款合同，拟证明在上述文件上签字、按印的均不是原告和原告妻子本人。3.四川省广安市中级人民法院对被告人刘中亚、李晓辉作出的（2018）川16刑终119号刑事裁定书，拟证明原告未到被告农行武胜支行办理抵押登记的事实。 被告农行武胜支行质证认为，对第1、3组证据没有异议。对第2组证据真实性没有异议，但不能达到原告的举证证明目的。被告李小蓉质证认为，对原告举示的上述证据都不知情，李小蓉没有在抵押登记申请书及抵押合同上签名。 被告农行武胜支行为证明其诉讼主张提交以下证据：1.他项权证，拟证明案涉房屋所有权人是原告，于2015年9月30日办理了抵押登记。2.抵押人配偶同意抵押承诺书、抵押人同意房产抵押承诺书，拟证明原告及其配偶均同意用案涉房屋抵押登记，应具有法律效力。 原告邓志生质证认为，对他项权证的真实性无异议，但不具有合法性，因抵押登记系二被告恶意串通，损害第三人的行为是无效的，被告农行武胜支行出示的抵押人配偶同意抵押承诺书、抵押人同意房产抵押承诺书，原告及其妻子均未在上面签字按印。被告李小蓉质证认为，李小蓉不识字，办理抵押登记时未在场，也没有在上述文件上签字，对抵押贷款不知情。 被告李小蓉未提交证据。 本院对当事人提交证据分析认证如下：原告出示的3组证据，真实合法，与本案事实具有关联性，本院予以采信。被告农行武胜支行出示的第1组证据，具有真实性，予以采信，但不能达到被告农行武胜支行的证明目的；第2组证据系被告农行武胜支行的工作人员刘中亚伪造，不具有真实性，本院不予采信。 根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院查明以下事实：原告邓志生欲将其位于四川省武胜县的房屋进行改建，与案外人赵顺敏达成房屋改建协议后将房屋权属证书交给赵顺敏。被告李小蓉与赵顺敏的妻子段淑群系很好的朋友，赵顺敏从被告李小蓉处获得其身份证及户口簿复印件后，将邓志生的房产证及李小蓉的身份信息等资料一并交给被告农行武胜支行的工作人员刘中亚用于在被告农行武胜支行办理贷款。 2015年9月30日，刘中亚利用从赵顺敏处获得上述的资料，采取伪造原告邓志生及其妻子唐桂英、被告李小蓉签名和按印的方式，与被告农行武胜支行签订了《最高额担保个人借款合同》，用邓志生的房产证在被告农行武胜支行抵押贷款49万元，并办理了抵押登记，所贷款项被刘中亚用于偿还其个人债务。2016年8月24日，刘中亚因涉嫌犯骗取贷款罪被武胜县公安局刑事拘留，同年9月30日被武胜县公安局逮捕，经武胜县人民法院审理后，本院于2018年6月14日作出（2017）川1622刑初113号刑事判决，其中判决被告人刘中亚犯职务侵占罪和违法发放贷款罪，分别判处有期徒刑十年，并处没收个人财产十万元和有期徒刑一年零六个月，并处罚金二万元。合并执行有期徒刑十年零六个月，并处没收个人财产十万元、罚金二万元；追缴被告人刘中亚犯职务侵占罪所获赃款1759万元，发还给农行武胜支行。之后，武胜县人民检察院提出抗诉，被告人刘中亚提出上诉，四川省广安市中级人民法院审理后于2019年8月30日作出（2018）川16刑终119号刑事裁定书，裁定驳回抗诉和上诉，维持原判。 2017年5月，农行武胜支行向邓志生催还抵押担保的49万元贷款后，邓志生得知自己交给赵顺敏的房产证被用于抵押贷款，嗣后与被告农行武胜支行、李小蓉协商无果，邓志生于2017年9月27日向本院起诉被告农行武胜支行、李小蓉，要求判决确认二被告签订的抵押合同无效。本院经审查后作出（2017）川1622民初3225号民事裁定书，裁定驳回原告邓志生的起诉。本院对被告人刘中亚作出的刑事判决生效后，原告邓志生于2019年11月25日再次向本院提起诉讼。 本院认为，庭审中，原告主张其本人及妻子唐桂英均未在抵押贷款资料及《最高额担保个人借款合同》上签名捺印；被告李小蓉陈述，仅向赵顺敏提供了自己的身份证及户口簿复印件，未在抵押贷款资料及《最高额担保个人借款合同》上签名捺印，对本案涉及的贷款不知情，被告农行武胜支行自认案涉贷款原经办人员是刘中亚，根据本院作出的已生效的（2017）川1622刑初113号刑事判决查明的事实，对原告邓志生和被告李小蓉所主张的上述事实，本院依法予以认定。因原告邓志生及其妻子、被告李小蓉均未在《最高额担保个人借款合同》上签名捺印，且拒绝追认，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。”《中华人民共和国合同法》第五十一条：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”的规定，原告要求判决确认《最高额担保个人借款合同》无效，本院予以支持。 刘中亚作为被告农行武胜支行的工作人员，其在执行职务过程中损害原告邓志生的合法权益，后果应由被告农行武胜支行承担，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”的规定，故原告要求被告农行武胜支行涂销对原告房屋的抵押登记，并返还原告的房屋权属证书，有事实根据和法律依据，本院予以支持。 综上所述，原告邓志生要求判决确认抵押合同无效、被告农行武胜支行涂销对邓志生抵押房屋的抵押登记，并返还抵押房屋的权属证书，理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下： 一、原告邓志生给被告中国农业银行股份有限公司武胜县支行提供抵押担保的《最高额担保个人借款合同》无效； 二、被告中国农业银行股份有限公司武胜县支行于判决生效后十日内涂销对原告邓志生的房屋的抵押登记； 三、被告中国农业银行股份有限公司武胜县支行于判决生效后十日内返还原告邓志生的房屋权属证书。 如果未按本判决指定期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费7600元，减半收取计3800元，由被告中国农业银行股份有限公司武胜县支行负担（原告邓志生已垫付，判决生效后执行时由被告中国农业银行股份有限公司武胜县支行直接支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员 高 飞 二〇一九年十二月十九日 书记员 王宇佳