海南省高级人民法院   民事裁定书   （2019）琼民申1833号   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王某1，男，2011年10月31日出生，汉族，住海南省临高县。   法定代理人：王某2（王某1父亲），男，1985年12月12日出生，汉族，住海南省临高县。   法定代理人：王某3（王某1母亲），女，1991年10月4日出生，汉族，住海南省临高县。   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王某2，男，1985年12月12日出生，汉族，住海南省临高县。   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王某3，女，1991年10月4日出生，汉族，住海南省临高县。   上列三再审申请人的共同委托诉讼代理人：靳梦鸽，海南泽田律师事务所律师。   再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：调楼镇黄龙村宝宝幼儿园，住所地海南省临高县调楼镇黄龙村。   单位负责人：林金芬，该幼儿园园长。   委托诉讼代理人：周能，海南海大平正律师事务所律师。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄某1，男，2011年1月7日出生，汉族，住海南省临高县。   法定代理人：黄某2（黄某1父亲），男，1981年2月22日出生，汉族，住海南省临高县。   法定代理人：杨某（黄某1母亲），女，1987年12月29日出生，汉族，住海南省临高县。   原审被告：中国人寿保险股份有限公司海南省分公司，住所地海南省海口市龙华路39-1号国寿大厦。   负责人：王健，该分公司副总经理。   再审申请人王某1、王某2、王某3、调楼镇黄龙村宝宝幼儿园（以下简称宝宝幼儿园）因与被申请人黄某1及原审被告中国人寿保险股份有限公司海南省分公司身体权纠纷一案，不服海南省第二中级人民法院（2019）琼97民终646号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   王某1、王某2、王某3申请再审称：（一）本案无直接证据证明黄某1眼睛受伤是王某1所致。案件几方认可的事实仅为黄某1是在幼儿园受伤，但其眼睛是如何受伤、被谁弄伤并无直接证据证明。二审判决在未有直接、有效的证据的情况下，即主观臆断认定黄某1右眼是王某1戳伤，认定事实错误。（二）二审判决依据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权责任法）第三十二条规定认定王某1一方与宝宝幼儿园各承担50%责任，适用法律错误，因为《侵权责任法》第三十二条是对无民事行为能力人造成他人人身损害的笼统性规定，应适用《侵权责任法》第三十八条的直接规定，即首先推定宝宝幼儿园承担责任。同时，宝宝幼儿园无法提供事故发生时的监控录像，且在事发时无老师在场，显然该幼儿园并未尽到安全防护及看护管理责任。因此宝宝幼儿园应当对黄某1的损害后果承担全部责任。综上所述，请求：1.对本案提起再审，维持二审判决第一项、第四项，撤销二审判决第二项、第三项，依法改判由宝宝幼儿园承担黄某1全部经济损失；2.本案一、二审诉讼费用由被申请人承担。   宝宝幼儿园申请再审称：（一）二审判决认定黄某1眼睛被王某1用铅笔戳伤事实清楚、证据充分，但却遗漏了黄某1眼睛红肿并就医系由于其监护人处理不当所致的事实及有关证据。黄某1眼睛受伤当时仅为剐蹭，伤情加重的结果系其监护人私自购买中药“红花当归”所敷导致，与宝宝幼儿园的教育、管理职责无关，其监护人自身最少应承担50%责任，剩余责任由加害人承担。（二）退一步讲，即使认可黄某1眼睛系被王某1用铅笔戳伤的事实，但宝宝幼儿园已尽教育、管理义务，无需承担责任。二审判决认为铅笔虽然是学习用品但也属于尖锐物品，具有一定的危险性，宝宝幼儿园作为教育机构的注意和防止义务应当加大，应做好监控幼儿园学生危险行为的工作并及时制止。该判决明显加重了宝宝幼儿园作为教育机构应负有的教育和管理义务，有失公允。（三）再退一步讲，即使认可一、二审判决中关于宝宝幼儿园作为教育机构未尽应尽的教育、管理和保护义务，在本案存在过错的事实认定下，宝宝幼儿园也只应承担10-20%的赔偿责任，二审判决认定宝宝幼儿园承担50%赔偿责任明显过高，应再审予以纠正。综上所述，宝宝幼儿园依法申请对本案进行再审，纠正二审错误判决。   黄某1提交意见称：（一）二审判决合法公正，认定事实清楚、适用法律正确，不存在启动再审的法定情形。（二）黄某1和王某1同为宝宝幼儿园的儿童，黄某1和王某1在幼儿园期间，宝宝幼儿园已实际承接了黄某1和王涵父母的监护权和管理权。但由于宝宝幼儿园监护和管理不善，王某1才戳伤黄某1的右眼致残。（三）宝宝幼儿园称黄某1是由于敷了“红花归尾”才造成残疾，没有事实根据，更没有任何因果关系。（四）黄某1取得的9000元是另外购买的保险险种所取得的赔偿金，与本案宝宝幼儿园应承担的民事赔偿责任没有任何关系。宝宝幼儿园有关扣减该赔偿金的主张错误，应不予支持。   本院经审查认为：根据申请人申请再审主张的事由，本案的审查焦点为申请人的主张是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二百条第二、六项的规定，是否应当再审。   一、关于本案是否存在《民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，即原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题   申请人王某1、王某2、王某3主张二审判决在没有直接证据的情况下，认定黄某1右眼是王某1戳伤是错误的。一审中宝宝幼儿园提供了视频、教师证言等证据。视频中陈述的内容以及老师的证言相结合能够证明王某1戳伤黄某1眼睛的事实。王某1、王某2、王某3主张黄某1并非王某1戳伤，但未提供任何证据对视频及教师证言予以否定。二审判决根据优势证据原则认定黄某1右眼是王某1戳伤的事实，并无不妥。申请人王某1、王某2、王某3的该项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。   申请人宝宝幼儿园主张黄某1眼睛红肿并就医是因其监护人处理不当所致，但二审判决并未查明。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”宝宝幼儿园主张黄某1眼睛红肿并就医是因其监护人处理不当所致，但其并未提供任何证据对其主张的这一事实加以证明，应承担相应的不利后果。宝宝幼儿园的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。   二、关于本案是否存在《民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，即原判决是否适用法律确有错误的问题   申请人王某1、王某2、王某3主张二审判决不应依据我国《侵权责任法》第三十二条认定其与宝宝幼儿园各承担50%责任，而应适用该法第三十八条的规定，推定幼儿园承担全部责任。《侵权责任法》第三十二条第一款规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。”该法第三十八条规定：“无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。”以上两个法律条文并不相冲突。黄某1右眼是在幼儿园期间被王某1戳伤，按照上述规定，王某1的监护人王某2、王某3及宝宝幼儿园均应当对黄某1侵权致王某1遭受人身损害的行为承担赔偿责任，二审法院酌定其两方各承担50%的赔偿责任并无不妥。王某1、王某2、王某3主张应由宝宝幼儿园承担全部的赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。   宝宝幼儿园主张其已尽教育、管理义务，无需承担责任，若承担责任也只应承担10-20%的赔偿责任。如前所述，黄某1右眼是在幼儿园上学期间被王某1戳伤。黄某1、王某1均为无民事行为能力人，宝宝幼儿园应具有安全教育及管理保护义务。但其并未尽到上述义务，二审法院判令其承担赔偿责任，并酌定比例为50%并无不妥。宝宝幼儿园的该项主张没有事实和法律依据，本院亦不予支持。   综上，王某1、王某2、王某3及宝宝幼儿园的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其再审申请理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法(javascript:SLC(98761,0))》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回王某1、王某2、王某3、调楼镇黄龙村宝宝幼儿园的再审申请。   审 判 长 郭龙滨   审 判 员 梁永新   审 判 员 程 序     二○一九年十二月五日   法官助理 文 献   书 记 员 黄 榆   附相关法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：   （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；   （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；   （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；   （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；   （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；   （六）原判决、裁定适用法律确有错误的；   （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；   （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；   （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；   （十）未经传票传唤，缺席判决的；   （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；   （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；   （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。   第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。   《最高人民法院关于适用的解释》   第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。   当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。