山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019）鲁01民终8617号上诉人（原审原告）：谭永，男，1980年12月30日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：李童童，济南长清天恒法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：赵振峰，山东天齐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯光美，女，1970年11月23日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：何华，济南历下建新法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：耿广萍，济南历下建新法律服务所法律工作者。上诉人谭永因与被上诉人冯光美劳务合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2019）鲁0113民初744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谭永上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费、保全费由冯光美承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。谭永与冯光美之夫(王长兴)于2011年-2012年在江苏无锡市诚安通信工程有限公司承接江阴电信工程施工，当时谭永作为王长兴的施工队长，王长兴于2019年2月份因病去世。一审中，法院对于谭永与王长兴之间存在劳务合同关系予以确认，并且确认了2018年1月29日王长兴向谭永出具欠条的真实性。一审中谭永向法院提交了上述欠条、无锡市诚安通信工程有限公司、谭永借记卡户历史明细单，根据上述证据足以证明在工程完工后由王长兴将江阴电信工程全部工程款领走，并且通过银行账单明细也可以看出王长兴对谭永欠款的事实。冯光美作为王长兴的合法妻子，王长兴于2011年、2012年在无锡市承接工程长达近两年的时间，作为配偶的冯光美不可能不知情。一审中冯光美的代理人对谭永向法庭提交的证据均不认可，但是也未能提出相反的证据推翻欠款的事实，有恶意逃避债务的嫌疑。一审法院对于上述基本事实进行了认定，但是在法律适用上引用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚烟关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活要所负的债务，债权人以属于夫要共同务为由主张权利的，人民法院不子支持，但使权人能够证明该债务用于夫要共同生活、共同生产经营成者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”对于该法条的应用明显欠妥，仅凭借大款金额来确定上述欠款不属于夫妻共同债务，是对债权人权益的极大损害。婚姻法司法解释(二)第二十四条:“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”第二十六条:“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续间的共同债务承担连带清偿责任。”根据上述法法律规定，冯光美对于涉案债务并没有证据证明谭永与王长兴将债务约定为个人债务，亦不属于婚姻法第十九条相关规定，所以冯光美作为夫妻生存一方，应对夫妻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。冯光美辩称，同一审答辩意见和庭审意见。冯光美与谭永之间不存在任何劳务纠纷，虽冯光美与已故王长兴是合法夫妻，但是谭永主张的劳务欠款纠纷与冯光美无关，冯光美不知情，也没有享受到王长兴所获取的利益，作为农民冯光美至今一贫如洗，不存在谭永所讲的有恶意逃避债务的嫌疑，为此谭永认为涉案欠款应当认定为夫妻共同债务，冯光美应当承担连带清偿责任，明显不妥，与理不通，于法无据。另外，据冯光美认识的王长兴生前朋友讲，无锡市诚安通信工程有限公司并没有完全结算结清谭永所诉的工程款项，至于谭永在一审诉讼中提交的无锡市诚安公司证明无出具时间，有明显不实之嫌，冯光美通过其他途径调查核实后另行主张权利。本案一审判决之前法庭让冯光美到法庭完善相关手续，并告知谭永已经请求撤诉，但是谭永并非如此，其行为目的有待商榷。综上，谭永诉冯光美主体不适格，案由法律关系错误，依法应驳回谭永的上诉，维持原判。谭永向一审法院起诉请求：1.冯光美偿还谭永欠款120000元；2.冯光美承担诉讼费及其他费用。一审法院认定事实：一、王长兴与冯光美系夫妻关系，王长兴于2019年2月12日去世。二、谭永提供无锡市诚安通信工程有限公司出具的证明一份，载明：“证明：今证明2011-2012年王长兴承接我公司（无锡市诚安通信工程有限公司）江阴电信工程施工款在2017年12月31日前已经全部给予王长兴结算完毕。王长兴工费结算账目中，包含王长兴的施工队长谭永的施工费用227000元（见王长兴打的欠条）。特此证明。无锡市诚安通信工程有限公司（公章）”。同时，谭永提供欠条一份，载明：“今欠谭永：江阴和电信工程贰拾贰万柒仟元正（227000.00）；王长兴；2018.1.29”。三、谭永提供其名下的、卡号为62122616020******9728的《借记卡账户历史明细清单》原件两份，证实王长兴于2018年2月14日、2019年2月3日通过银行转账方式向其支付款共计107000元的事实。诉讼中，冯光美对谭永所交证据的质证意见为：对证据1、2的真实性及证明目的均有异议，但未申请就证据1是否为王长兴书写进行司法鉴定，对证据3的真实性无法确定，以证据4中《江阴项目前期明细（已回款）王长兴》系复印件为由不予质证，以证据4中加盖有无锡市诚安通信工程有限公司公章的后期回款明细原件两份中显示的施工队名字为谭勇（非谭永）为由否认该证据的真实性及证明目的。谭永以王长兴与冯光美夫妻关系存续期间所得工程款，该款用于二人夫妻共同生活、属夫妻共同债务为由要求冯光美偿还本案欠款，对此未另行举证。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。冯光美否认涉案欠据的真实性，应依法负有举证责任，但其对此未予举证，亦未申请就该欠据是否为王长兴书写进行司法鉴定，应承担举证不能的法律责任。因此，一审法院对王长兴于2018年1月29日向谭永出具欠据一份及截至此日，王长兴欠谭永款227000元的事实予以采信。同理，无锡市诚安通信工程有限公司出具的证明一份，可以证实王长兴在生前承包该公司工程，工程施工队长为谭永，谭永与王长兴存在劳务合同关系的事实，一审法院予以确认。本案争议焦点为涉案欠款是否为王长兴与冯光美的夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。涉案欠款虽存在于王长兴、冯光美夫妻关系存续期间，但欠款金额已超出家庭日常生活需要，谭永未举证证明存有上述法律规定的认定为王长兴、冯光美夫妻共同债务的情形，故谭永以此为由要求冯光美偿还本案欠款，于法无据，一审法院不予准许。综上，谭永的诉讼请求应予驳回。案经调解未果。判决：驳回谭永的诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取计1350元，申请费1270元，由谭永负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。谭永向本院提交以下证据：证据一：冯光美之夫王长兴生前与冯光美共同出资修建的位于济南市长清区平安街道办事处鹁鸽孙庄村的房屋及院落照片四张，该四张照片可以证明王长兴、冯光美自2012年至2019年2月12日为修建房屋及院落，支出近三十万元。证据二：冯光美与其夫王长兴于2014年共同出资购买的苏B923BR号越野车一辆的查询信息一份及汽车之间网站关于该车辆2014年销售价格的打印件6页，证明苏B923BR号越野车型号为凯迪拉克SRX跨界车，该车辆为整车进口车型，该车辆的出厂日期为2013年12月1日，初次登记日期为2014年3月26日，登记车主为冯光美之夫王长兴，该车辆销售指导价为498000元。证据三：2019年2月20日本案谭永在一审法院起诉时向一审法院申请对冯光美及王长兴共同财产苏B923BR号越野车一辆及银行存款申请诉讼财产保全的保全申请书一份、担保函一份、保单一份、（2019）鲁0113民初744号民事裁定书一份、冻结银行存款回执一份，证明一审人民法院经谭永申请，依法查封了冯光美与王长兴共同所有的苏B923BR号越野车一辆，并冻结了冯光美存款4.3万元。以上三组证据证实：自2012年至2019年2月12日王长兴去世期间，王长兴将无锡市诚安通信工程有限公司支付王长兴的工程款中近100万元用于王长兴与冯光美的家庭共同生活，新建了二层楼房及整个院落，购买了50余万元的汽车，并将其经营的工程款支付给冯光美用于家庭共同生活的事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，谭永提出的证据足以证实冯光美之夫王长兴将包括谭永工程款在内的近100万元用于与王长兴的家庭共同生活支出，对谭永主张的12万元，应当由冯光美承担偿还责任。谭永跟随冯光美之夫王长兴于2011年至2015年期间与冯光美共同在江苏省无锡市打工生活，冯光美与谭永以及王长兴均是朋友关系，共同居住在无锡市，冯光美明确知道谭永跟随王长兴打工的事实，因此冯光美明确知道王长兴欠谭永12万元劳务费的事实。冯光美主张的对该笔债务不清楚，家庭条件特别困难仅是为其逃避履行债务违反诚实信用原则的理由。根据法律规定的公平原则结合冯光美与王长兴现有的财产情况，冯光美理应对本案谭永主张12万元债务承担还款责任。冯光美质证称，证据1不清楚是否是冯光美的家，据冯光美讲在本村有二层房屋，但是在2000年左右翻建的。对证据2真实性有异议，据冯光美称在王长兴去世后，王长兴的车辆处理价格为1万元左右，证据2没有相关权威部门的公章，不予认可。证据3的车辆不予认可，冻结冯光美4.3万元，该4.3万元是冯光美卖掉王长兴车辆及2019年2月4日其儿子王文昊打款给冯光美丈夫的剩余余款。谭永陈述冯光美与谭永在一起工作，由此认定冯光美知道其丈夫欠款的事实，无事实依据，冯光美作为王长兴妻子偶尔去看望其丈夫是正常现象，所以谭永的推断不符合逻辑。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点问题是谭永主张的12万元欠款是否属于王长兴与冯光美的夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，谭永所主张的12万元欠款，虽发生于王长兴与冯光美夫妻关系存续期间，但系王长兴个人名义所负，数额明显超出家庭生活所需，现有证据亦无法证明该债务用于王长兴与冯光美夫妻共同生活、共同生产经营或者基于两人共同意思表示。二审中，谭永提交的证据均不足以证明涉案债务用于王长兴与冯光美家庭共同生活的事实，本院对此不予采信。一审将涉案12万元欠款认定为王长兴的个人债务，并判决驳回谭永的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上所述，谭永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人谭永负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄宏伟审 判 员 李莎莎审 判 员 焦玉兴二〇一九年十二月九日法官助理 乔 馨书 记 员 李在利