海南省海口市中级人民法院民事判决书（2019）琼01民终5599号上诉人（原审被告、反诉原告）：海南鼎基建材股份有限公司，住所地海口市美兰区灵山镇桥东村委会咏塘经济社。统一社会信用代码：91460000676071191E。法定代表人：崔俊军，该司董事长,委托诉讼代理人：曾家恋，北京盈科（海口）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雪玉，北京盈科（海口）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：何小英，女，1976年7月11日出生，汉族，住海口市，公民身份号码：×××。被上诉人（原审原告、反诉被告）：王云，女，1996年10月20日出生，汉族，住河南省西华县，公民身份号码：×××。被上诉人（原审原告、反诉被告）：王慧宇，男，1997年5月16日出生，汉族，住北京市房山区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：程程，海南云联律师事务所律师。上诉人鼎基公司因与被上诉人何小英、王云、王慧宇工伤保险待遇纠纷一案，不服海南省海口市美兰区人民法院作出的（2019）琼0108民初5913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人鼎基公司上诉请求：1、依法撤销海口市美兰区人民法院作出的（2019）琼0108民初5913号民事判决书；2、依法改判鼎基公司无需向何小英、王云、王慧宇支付丧葬补助金31284元、一次性工亡补助金672320元；3、依法改判鼎基公司无需向何小英、王云、王慧宇支付拖欠的王同春工资1011.49元；4、依法改判鼎基公司无需向何小英、王云、王慧宇支付急救费用802元；5、依法改判由何小英、王云、王慧宇承担本案全部诉讼费及财产保全申请费。事实与理由：鼎基公司与案外人陈某、冯某系委托运输合同关系，鼎基公司系混凝土搅拌、运输业务的发包人而非承揽人，不存在违法分包情形，一审法院认定因违法分包而承担用工主体责任人，判决鼎基公司向何小英、王云、王慧宇支付一次性工亡补助金672320元和丧葬补助金31284元明显认定事实不清，证据不足，适用法律错误。根据鼎基公司与案外人陈某夫妇签订的《车辆转让协议》《运输协议》可知，×××搅拌车虽在本案死者王同春死亡时仍登记在鼎基公司名下，但涉案车辆早已交付陈某夫妇使用，不动产所有权的转移以交付为要件而非变更登记，即涉案车辆实际所有权人为案外人陈某夫妇；鼎基公司与案外人存在运输合同关系，双方约定由案外人将搅拌好的混凝土运输至指定地点，后由鼎基公司向案外人支付运费等相关费用，对于司机人选以及报酬均由案外人自主决定，鼎基公司对此不负责，因此鼎基公司与死者王同春不存在任何关系。一审法院认定鼎基公司违反法律规定将运输混凝土的业务分包给不具备用工主体资格的陈某，鼎基公司应当依双方的承包关系承担用工主体责任。但根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第(四)项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”、《人力资源社社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，改组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因公伤亡，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”的规定，需要承担用工主体责任的情形是承包人将承包的业务违法分包或转包。本案中，鼎基公司作为建材公司，经营范围包括混凝土搅拌、配送等，在与案外人的运输合同关系中属于发包人的角色，而非承揽业务的承包人，且没有任何法律法规禁止企业法人与自然人建立运输合同关系，也未禁止自然人从事运输服务，双方签订的合同是合法有效的，并不存在一审法院认定的违法分包行为。故，一审法院认定鼎基公司因违法分包而须承担用工主体责任明显事实认定不清，适用法律错误。退一步说，即使最终认定鼎基公司需承担替代性的用工主体责任，根据何小英与案外人陈某签订的《调解协议》以及何小英出具的《收条》可知，何小英已从案外人处获得了50000元的安葬费赔偿，该费用属于工亡补助和丧葬补助金的范畴，死者的直接雇主已经承担的赔偿部分，不应再向鼎基公司二次申请赔偿，且本应由案外人陈某承担雇主责任，鼎基公司在承担替代性赔偿责任后仍会向案外人陈某追偿，换言之，案外人才是最终的责任承担者。如不直接扣除已赔偿的50000元费用，将会导致鼎基公司通过司法途径向案外人追偿该笔费用，而案外人对何小英、王云、王慧宇应承担的赔偿责任因鼎基公司已替代赔偿而消灭，则其或可能通过司法途径追回此前额外支付的50000元，案外人怠于主张权利的，鼎基公司亦将行使债权人代位权向何小英、王云、王慧宇追偿，必然会造成司法资源的浪费。因此，何小英从陈某处获得的50000元应从其向鼎基公司索求的工亡补助金和丧葬补助金中扣除，一审判决不扣除车主（即案外人陈某）已经赔付的50000元明显不当。鼎基公司与死者王同春不存在劳务或劳动关系，没有代发工资的义务，即便鼎基公司须承担用工主体责任，何小英、王云、王慧宇亦没有证据证明王同春的工资水平，以月工资5500元的标准主张过高，一审法院判决鼎基公司向何小英、王云、王慧宇支付死者工资1011.49元明显认定事实不清，证据不足。如前所述，鼎基公司与案外人陈某、冯某为运输合同关系。自2015年第一次签订《运输协议》起，鼎基公司从未涉及运输车辆司机的聘用及相关事宜，针对司机的酬劳问题鼎基公司亦不干涉，司机的聘用以及工资的发放均由车主陈某、冯某负责。且仲裁机构作出的琼劳人仲裁字[2017]第200号《仲裁裁决书》亦已明确鼎基公司与王同春不存在任何劳动关系，王同春受案外人陈某雇佣，工资由陈某发放，其创造的劳动价值由陈某所有，鼎基公司不存在拖欠王同春生前工资的情形。鼎基公司与死者不存在任何劳动关系，死者工资应由与其存在实际雇佣关系的案外人车主陈某支付，因此鼎基公司无需向何小英、王云、王慧宇支付死者工资。即便最终认定鼎基公司须承担用工主体责任，何小英、王云、王慧宇亦没有提供任何证据证明王同春生前的工资水平为5500元/月，以该标准主张工资过高，且鼎基公司就本案工资在琼劳人仲字（2019）第56号劳动争议纠纷一案中主张的数额仅为733.33元。故一审法院判决鼎基公司向何小英、王云、王慧宇支付死者工资1011.49元明显认定事实不清，证据不足，适用法律不当。即便最终认定鼎基公司须承担替代性的用工主体责任，但《工伤保险条例》规定的责任范围并不包含抢救费，一审法院判决鼎基公司向何小英、王云、王慧宇支付120抢救费802元明显认定事实不清，适用法律错误。如前所述，鼎基公司与死者不存在劳动或劳务关系，何小英、王云、王慧宇要求鼎基公司支付抢救费没有法律依据。如最终认定鼎基公司应承担替代性的用工主体工伤待遇责任，根据《工伤保险条例》第三十九条“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助费、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金......(二)供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属......”的规定可知，死者亲属可领取的工伤保险费用不包含抢救费。因此，一审法院判决鼎基公司向何小英、王云、王慧宇支付120抢救费802元认定事实不清、适用法律错误。综上所述，一审判决存在证据采纳不当，事实认定不清，适用法律错误的情形。为维护鼎基公司的合法权益，捍卫国家法律的尊严，鼎基公司特依法提起上诉，恳请贵院撤销一审判决，并依法改判。被上诉人何小英、王云、王慧宇答辩称，1.鼎基公司应承担用工主体责任，应赔偿受伤害职工，王同春死亡的工伤保险待遇，一审判决认定事实清楚，证据充分，依法应当予以维持。2.该案已经海口市中级人民法院、海南省高级人民法院一审、二审判决认定670号认定工伤决定书和海府行复决2018-4号行政复议决定书认定王同春死亡符合工伤保险条例第15条第1项规定，属于认定工伤的范围，鼎基公司应当承担用工主体责任。3.何小英、王云、王慧宇一审诉请各项请求符合工伤保险条例及海南经济特区工伤保险若干规定第8条、第18条和第22条，各项经济损失符合以上法规所规定工伤保险待遇项目。鼎基公司的上诉主张没有法律根据。4.案外人陈某向何小英、王云、王慧宇支付的50000元人民币系其自愿补偿，双方签订的调解协议，不能免除鼎基公司依法应当承担的工伤保险责任，不应当从鼎基公司需支付丧葬补偿金中予以扣除。何小英、王云、王慧宇向一审法院提出诉讼请求：1.判令鼎基公司向何小英、王云、王慧宇一次性支付丧葬补助金34530元（5755元/月×6个月）；2.判令鼎基公司向何小英一次性支付供养亲属抚恤金232320元（5500×40%×80%×12×33÷3）；3.判令鼎基公司向何小英、王云、王慧宇支付一次性工亡补助金727920元（36396元/年×20）；4.判令鼎基公司向何小英、王云、王慧宇支付拖欠王同春生前工资1011.49元（自2017年8月10日至2017年8月13日，5500÷21.75×4=1011.49元)；5.判令鼎基公司向何小英、王云、王慧宇支付120抢救费用802元；6.判令鼎基公司向何小英、王云、王慧宇支付停尸费、丧葬费用等共计65000元；7.判令鼎基公司向何小英、王云、王慧宇支付交通费、餐饮住宿费等共计53154.66元；8.判令鼎基公司向王云支付误工费13500元（4500元/月×3）；9.判令鼎基公司向何小英、王云、王慧宇支付精神损失赔偿金50000元。以上各项费用共计1642878.15元。鼎基公司向一审法院提出反诉请求：1.判令鼎基公司无需向何小英、王云、王慧宇支付一次性工亡补助金和丧葬补助金653604元；2.判令鼎基公司无需向何小英、王云、王慧宇支付工资733.33元；3.判令鼎基公司无需向何小英、王云、王慧宇支付120抢救费802元；4.判令何小英、王云、王慧宇承担本案诉讼费。一审法院查明的事实：2015年9月1日，鼎基公司与案外人陈某签订《车辆转让协议》、《运输协议》，约定鼎基公司将所购车辆×××搅拌车转让给案外人陈某，陈某按照鼎基公司要求配送混凝土，且服从鼎基公司的统一调度，如有违反，按照鼎基公司有关规章制度给予处罚。×××搅拌车转让后未过户，车辆登记所有人为鼎基公司。2017年8月9日，王同春（系何小英的配偶，王云、王慧宇的父亲）经人介绍担任陈某所购涉案车辆司机，吃住均在鼎基公司提供的场所。2017年8月13日18时23分，王同春驾驶涉案车辆为鼎基公司输送混凝土材料，在送完材料返回公司途经海口市美兰区新东大桥时突发心跳呼吸骤停，经报海口市120急救中心到现场抢救无效死亡。诊断结论：心跳呼吸骤停。2017年9月14日，海南省劳动人事争议仲裁委员会作出琼劳人仲裁字[2017]第200号仲裁裁决书，认定王同春与鼎基公司不存在事实劳动关系，鼎基公司应当承担用工主体责任。2017年8月28日，何小英填写王同春《工伤认定申请表》，于2017年9月19日向海口市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）递交《工伤认定申请表》。2017年11月3日市人社局作出海人社工伤认定字[2017]670号《认定工伤决定书》（以下简称670号决定书），认定王同春受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，属于认定工伤的范围，决定予以认定为工伤。2018年1月9日，鼎基公司向海口市人民政府（以下简称市政府）申请行政复议，市政府受理后于2018年3月2日作出海府行复决（2018）4号《行政复议决定书》（以下简称4号复议决定书），认为：鼎基公司与陈某已形成承包关系。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”根据上述规定，鼎基公司与王同春虽然不存在事实劳动关系，但鼎基公司与陈某形成承包关系，鼎基公司将承包的配送业务转包给不具有用工主体资格的陈某，陈某聘用的搅拌车司机王同春在工作期间因公伤亡，鼎基公司应承担用工主体责任，即鼎基公司应对王同春承担工伤保险责任。王同春的死亡符合《工伤保险条例》第十五条规定，应视同工伤。因此，市人社局作出的670号决定书有事实和法律依据。综上，市政府决定维持市人社局于2017年11月3日作出的670号决定书。鼎基公司不服上述决定，提起行政诉讼，请求人民法院撤销市政府作出的4号复议决定书及市人社局作出的670号决定书。海口市中级人民法院以（2018）琼01行初100号行政判决驳回鼎基公司的诉讼请求。鼎基公司不服该判决提起上诉，海南省高级人民法院于2018年11月7日作出（2018）琼行终946号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。何小英、王云、王慧宇作为申请人，以鼎基公司为被申请人，向海南省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出与本案诉讼请求基本相同的仲裁请求（其中第二项供养亲属抚恤金数额为696960元、第四项拖欠工资数额为733.33元、第七项交通费及餐饮住宿费等数额为53489.66元、第八项误工费数额为72000元）。海南省劳动人事争议仲裁委员会于2019年3月25日作出琼劳人仲裁字[2019]第56号仲裁裁决书，裁决：一、鼎基公司向何小英、王云、王慧宇支付一次性工亡补助金和丧葬补助金653604元、工资733.33元、120抢救费802元，合计655139.33元；二、驳回何小英、王云、王慧宇的其他仲裁请求。何小英、王云、王慧宇与鼎基公司均不服该裁决，分别提起诉讼。另查，2017年10月19日案外人陈某与何小英签订《调解协议书》，约定：陈某补偿死者王同春安葬费人民币5万元，双方一致同意王同春的死因认定和赔偿金及其他一切费用通过法律诉讼程序解决。该款项于当日交付何小英。何小英、王云、王慧宇提交的××县民委员会出具的《证明》载明：何小英患有严重的腰肌劳损及左脚筋断裂、滑膜炎等慢性疾病，缺乏劳动能力，其配偶王同春（已故）生前为其提供主要生活来源。何小英声称：王同春去世前其在杭州一家电子厂做过工人，后来因为骑电动车摔骨折后就辞职回家休养将近一年，休养好后去昆山市一家电子厂做工人，没多久王同春去世，何小英就辞职来海口操持丈夫的后事，由于王同春的去世给其的打击较大，其至今没有出去工作，也没有其他收入，生活来源是靠其儿子汇钱。何小英、王云、王慧宇提交的《劳动合同书》及《证明》载明：王云在扶沟县万家宜门业担任销售工作，月工资数额为4500元。何小英称：王同春出事后，女儿王云前来海口处理父亲丧事，时间为三个月，期间工作单位没有给王云发放工资，王云办理完丧事后就辞职了。何小英、王云、王慧宇称其提交的第8组证据总金额为53154.66元，是何小英、王云、王慧宇以及王同春的弟弟、哥哥、姐姐、2个侄儿、3个外甥、外甥女婿、4个朋友，总共十几人来海口的花费，在海口待了十几天，他们来海口是处理王同春的后事以及去安监部门、派出所等部门了解事情经过并要求处理王同春的死亡事件，所产生的交通、餐饮和住宿费用均由何小英、王云、王慧宇支付。王同春在事发当天支出救护车抢救费802.2元。何小英、王云、王慧宇为办理王同春丧事支付殡葬公司殡葬服务费用35000元。一审法院认为，一、《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条(http://148.0.9.212:8080/FullText/javascript:SLC(200467,7))规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”本案中，琼劳人仲裁字[2017]第200号仲裁裁决书虽然认定王同春与鼎基公司不存在事实劳动关系，但依本案事实，鼎基公司违反法律规定将运输混凝土的业务分包给不具备用工主体资格的陈某，陈某招用的王同春在从事运输业务时因工死亡，双方已形成承包关系，鼎基公司依法应当承担用工主体责任。琼劳人仲裁字[2017]第200号仲裁裁决书已经发生法律效力，其上述认定符合法律规定。市人社局及市政府作出认定王同春属工伤的行政决定，生效判决确定该行政行为合法，驳回鼎基公司要求撤销该行政行为的请求。据此，由于雇主陈某和用工单位鼎基公司没有为王同春办理工伤保险，鼎基公司应就王同春的工亡承担工伤保险责任，依法赔偿何小英、王云、王慧宇因王同春工亡产生的各项经济损失。本案是何小英、王云、王慧宇依据工伤保险条例及相关行政法规主张由鼎基公司承担工伤保险责任，故本案案由应当为工伤保险待遇纠纷。二、根据《工伤保险条例》第三十九条规定，职工因工死亡，其近亲属按照规定领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金，具体为：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资，计为31284元（5214元×6个月）；（二）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入(http://baike.so.com/doc/555403-588024.html“”_blank)的20倍，计为672320元（33616元×20倍）；（三）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。该条款规定供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定。劳动和社会保障部《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条规定依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源可按规定申请供养亲属抚恤金的亲属范围为：1.完全丧失劳动能力的;2.工亡职工配偶男年满60周岁、女年满55周岁的;3.工亡职工父母男年满60周岁、女年满55周岁的;4.工亡职工子女未满18周岁的;5.工亡职工父母均已死亡，其祖父、外祖父年满60周岁，祖母、外祖母年满55周岁的;6.工亡职工子女已经死亡或完全丧失劳动能力，其孙子女、外孙子女未满18周岁的;7.工亡职工父母均已死亡或完全丧失劳动能力，其兄弟姐妹未满18周岁的。何小英未年满55周岁，其虽因丈夫去世受到打击，但并非完全丧失劳动能力。患有疾病且丧失劳动能力应当由医疗机构出具相关病历材料以及有关部门作出关于是否具有劳动能力的意见，村民委员会不具有证明身患疾病和缺乏劳动能力的资质。故何小英请求供养亲属抚恤金，无事实依据，与法不符，一审法院不予支持。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。王同春虽然是陈某所雇佣，但根据上述规定，鼎基公司对王同春承担用工主体责任，故何小英、王云、王慧宇诉请按每月5500元工资标准支付2017年8月10日～13日的工资1011.49元，符合法律规定，应予支持。根据《海南省城镇从业人员基本医疗保险条例》第三十条“用人单位应当参加而未参加基本医疗保险或者参加后又中断缴纳基本医疗保险费的，其从业人员的医疗费用，由用人单位承担”的规定，因抢救王同春而产生的“120”急救费用802元应当由鼎基公司承担。何小英、王云、王慧宇主张的停尸费、丧葬费用、亲友的交通费及餐饮住宿费、误工费、精神损害赔偿金不属于《工伤保险条例》规定的享受工伤保险待遇范畴，故何小英、王云、王慧宇的相关诉讼请求不予支持。三、何小英与案外人陈某达成调解协议，由陈某向其支付丧葬费5万元，该款项与鼎基公司依照法律规定承担工伤保险责任并不冲突，亦不应从鼎基公司应付的款项中扣除。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十条、第七十二条、第七十三条，《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、鼎基公司须于本判决发生法律效力之日起十日内支付何小英、王云、王慧宇丧葬补助金31284元、一次性工亡补助金672320元；二、鼎基公司须于本判决发生法律效力之日起十日内向何小英、王云、王慧宇支付拖欠的王同春工资1011.49元；三、鼎基公司须于本判决发生法律效力之日起十日内支付何小英、王云、王慧宇急救费用802元；四、驳回何小英、王云、王慧宇的其他诉讼请求；五、驳回何小英、王云、王慧宇鼎基公司的诉讼请求。案件受理费20元（何小英、王云、王慧宇、鼎基公司各预交10元），由何小英、王云、王慧宇共同负担5元，鼎基公司负担15元；财产保全申请费5000元（何小英、王云、王慧宇已预交），由何小英、王云、王慧宇共同负担1000元，鼎基公司负担4000元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，一、根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”本案中，琼劳人仲裁字[2017]第200号仲裁裁决书虽然认定王同春与鼎基公司不存在事实劳动关系，但依本案事实，鼎基公司违反法律规定将运输混凝土的业务分包给不具备用工主体资格的陈某，陈某招用的王同春在从事运输业务时因工死亡，双方已形成承包关系，鼎基公司依法应当承担用工主体责任。琼劳人仲裁字[2017]第200号仲裁裁决书已经发生法律效力，其上述认定符合法律规定。海口市人社局及市政府作出认定王同春属工伤的行政决定，生效判决确定该行政行为合法，驳回鼎基公司要求撤销该行政行为的请求。据此，由于雇主陈某和用工单位鼎基公司没有为王同春办理工伤保险，鼎基公司应就王同春的工亡承担工伤保险责任，依法赔偿何小英、王云、王慧宇因王同春工亡产生的各项经济损失。2关于损失范围的问题。1、根据《工伤保险条例》第三十九条规定，职工因工死亡，其近亲属按照规定领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金，一审法院根据何小英、王云、王慧宇提交的证据以及相关法律规定，认定鼎基公司应当向何小英、王云、王慧宇支付丧葬补助金31284元、一次性工亡补助金672320元并无不当，本院予以维持；2、根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。王同春虽然是陈某所雇佣，但根据上述规定，鼎基公司对王同春承担用工主体责任，故何小英、王云、王慧宇诉请按每月5500元工资标准支付2017年8月10日至13日的工资1011.49元，符合法律规定，应予支持；3、根据《海南省城镇从业人员基本医疗保险条例》第三十条“用人单位应当参加而未参加基本医疗保险或者参加后又中断缴纳基本医疗保险费的，其从业人员的医疗费用，由用人单位承担”的规定，因抢救王同春而产生的120急救费用802元应当由鼎基公司承担。鼎基公司上诉主张不应向何小英、王云、王慧宇支付上述费用，理由不充分，本院不予支持。另，何小英与案外人陈某达成调解协议，由陈某向其支付丧葬费50000元，该款项与鼎基公司依照法律规定承担工伤保险责任并不冲突，故鼎基公司主张在该司应付的款项中扣除，依法无据，本院不予支持。综上，上诉人鼎基公司的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人海南鼎基建材股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长潘娜审判员周慧娟审判员王法坚 二Ｏ一九年十二月十九日书记员 谢以欣速录员 刘梦微本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。