天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终6759号上诉人（原审被告）：彭继和，男，1973年12月10日出生，汉族，住江苏省高邮市。委托诉讼代理人：孙佳琪，天津景贤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈梅，女，1965年5月18日出生，汉族，住江苏省江都市。委托诉讼代理人：凌林，男，1971年11月7日出生，汉族，住江苏省江都市。被上诉人（原审原告）：王倩，女，1989年8月9日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。委托诉讼代理人：凌林，男，1971年11月7日出生，汉族，住江苏省江都市。被上诉人（原审被告）：江苏沪武建设集团有限公司天津分公司，住所地天津市西青区李七庄街王兰庄花园A区1-3-403号。负责人：曹松泉，该分公司经理。委托诉讼代理人：邵鹏，男，江苏沪武建设集团有限公司员工。被上诉人（原审被告）：江苏沪武建设集团有限公司，住所地江苏省扬州市江都区舜天路建工大厦。法定代表人：张玉松，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邵鹏，男，该公司员工。上诉人彭继和因与被上诉人陈梅、王倩、江苏沪武建设集团有限公司天津分公司（以下简称沪武天津分公司）、江苏沪武建设集团有限公司（以下简称沪武公司）民间借贷纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2019）津0111民初3197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人彭继和的委托诉讼代理人孙佳琪，被上诉人陈梅、王倩共同的委托诉讼代理人凌林，被上诉人沪武天津分公司、沪武公司共同的委托诉讼代理人邵鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人彭继和的上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判以本金58.2万元为基础，将已付利息中超过月息3%的部分冲抵本金后再计算利息；2.沪武公司、沪武天津分公司、彭继和共同承担本案还款义务；3.本案一、二审上诉费用由陈梅、王倩、沪武公司、沪武天津分公司共同承担。事实与理由：第一，认可收到借款本金60万元，但借款当天偿还了当月利息1.8万元，本案借款本金应当为58.2万元。第二，2017年1月24日的还款5万元，同意作为利息扣除。第三，因为本案借款本金为58.2万元，此后支付的利息超过了月息3%的上限，超过部分应当视为偿还的本金。第四，关于借款主体问题：1.借款发生于2015年8月21日，此时彭继和为沪武天津分公司的负责人；虽然出具借条时，彭继和不再是沪武天津分公司的负责人，但不能认定借款当时的实际情况。2.涉案款项在借款当天即转入沪武天津分公司账户，充分说明款项用途为公司经营。3.2019年3月1日彭继和提供的情况说明系沪武公司要求彭继和签署的，内容不符合客观实际。综上，根据相关司法解释的规定，沪武天津分公司、沪武公司应当与彭继和共同承担还款责任。被上诉人陈梅、王倩辩称：借款本金为60万元，利息也应按照60万元计算。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人沪武公司、沪武天津分公司辩称：第一，借贷关系形成时，彭继和是沪武天津分公司的负责人，掌握沪武天津分公司印章，但并未出具加盖分公司印章的借条，且款项流入彭继和账户，证明涉案借款为彭继和个人借款。第二，彭继和与沪武天津分公司存在其他法律关系，彭继和累计欠沪武天津分公司6000万元债务，因此即使涉案款项进入彭继和账户后又汇入沪武天津分公司账户，亦不能认定沪武天津分公司为借款人。第三，彭继和在一审期间出具情况说明，且在一审开庭时拒不到庭参加诉讼，应当承担相应的法律后果。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈梅、王倩向一审法院起诉请求：1.判令沪武天津分公司、沪武公司、彭继和共同偿还借款本金60万元。2.判令沪武天津分公司、沪武公司、彭继和以60万元为基数，按月息2%支付逾期利息至本金还清为止。3.诉讼费由沪武天津分公司、沪武公司、彭继和承担。一审法院查明：2015年8月21日，王金贵向彭继和账户内转账45万元。彭继和出具了落款日期为2015年8月21日的借条，该借条系打印形成并载明：因我沪武天津分公司经营发展需要，今向王金贵借款人民币合计陆拾万元整（其中15万元现金，45万元转账至彭继和建行卡内），约定借用期限7个月，违约借款人自愿承担违约损失月息百分之三。该借条由彭继和在借款人处签字，由刘明祥在见证人处签字，在沪武天津分公司处未加盖公章，亦没有签字。沪武天津分公司陆续向王金贵账户转款共计185000元。具体时间及数额如下：2015年9月9日转款18000元；2015年10月19日转款18000元；2015年10月23日转款9000元；2015年12月7日转款36000元；2016年1月15日转款18000元；2016年8月19日转款36000元；上述转款的摘要栏均注明为“贷款利息”。2017年1月24日，沪武天津分公司向王金贵账户转款5万元，该笔转款的摘要栏注明为“还款”。此后沪武天津分公司、沪武公司、彭继和均未向王金贵偿还借款本息，王金贵向一审法院提起诉讼。在诉讼过程中，王金贵于2019年4月20日死亡，陈梅、王倩作为其第一顺序继承人参加诉讼。庭审中，陈梅、王倩与沪武天津分公司、沪武公司均确认本案陈梅、王倩所持借条系2018年年底由彭继和补签。陈梅、王倩认为沪武天津分公司向王金贵账户内转款185000元均是给付的借款利息。沪武天津分公司、沪武公司认为2017年1月24日转款5万元为偿还的本金。同时提供与向王金贵账户转款时间相对应的彭继和出具的借条，证实上述转款均为彭继和向沪武天津分公司借款，偿还其个人债务。提供彭继和2019年3月1日书写的情况说明，证实上述债务为彭继和个人债务与公司无关，且彭继和认可的借款本金为45万元。提供沪武天津分公司营业执照，证实该公司于2018年1月9日已将负责人进行了变更，在彭继和向王金贵出具借条时其已不是沪武天津分公司负责人，无权代表分公司。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点之一为涉案借款的偿还主体问题。综合分析陈梅、王倩及沪武天津分公司、沪武公司提供的证据，陈梅、王倩所持借条由彭继和个人在借款人处签字，虽然借条上打印了沪武天津分公司的字样，但未有相关人员签字或加盖公章，且涉案45万元款项亦转入彭继和个人账户，结合彭继和本人书写的情况说明中明确表示该借款是其个人借款，陈梅、王倩提供的证据无法证实上述借款为彭继和代表沪武天津分公司行使的职务行为，故彭继和应为上述债务的偿还主体。本案争议焦点之二为借款本金的数额问题，对此应认定借款本金应为60万元，其理由如下：第一、在彭继和向王金贵出具的借条中明确载明借款金额为60万元，并注明有15万元为现金，且该借条有见证人见证。第二、庭审中，陈梅、王倩及沪武天津分公司、沪武公司均确认涉案借条为2018年年底由彭继和补签，由此可证实自借款发生后至补签借条时彭继和对借款本金60万元的数额并不持异议。第三、从分公司向王金贵已支付利息的数额看，均是以60万元为基数，按月息3%支付的，从而也证实了借款本金为60万元。本案争议焦点之三为沪武公司天津分公司2017年1月24日向王金贵账户转款5万元是偿还的利息还是本金。因在借条中未明确约定先偿还借款本金，还是先偿还借款利息，根据相关法律规定及交易习惯，一审法院确认此款给付的是借款利息，故沪武公司天津分公司共向王金贵账户转款185000元应认定为自2015年8月21日起的十个月的利息，彭继和应以600000元为基数，按年利率24%向陈梅、王倩支付自2016年6月22日起至欠款实际给付之日的逾期利息。彭继和经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃了陈述、答辩、举证、质证和辩论的权利，并应依法承担相应的责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告彭继和自本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈梅、王倩借款本金600000元，并以此为基数，按年利率24%向二原告支付自2016年6月22日起至欠款实际给付之日止的逾期利息。二、驳回原告陈梅、王倩的其他诉讼请求。如果被告彭继和未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13580元，全部由被告彭继和负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内交付一审法院。经审理查明，一审法院查明的基本事实无误，本院予以确认。在二审审理期间，彭继和提供2015年8月4日-2015年10月20日建设银行尾号为2637的账户银行转账记录，用于证明涉案借款60万元于借款当日转入沪武天津分公司，该借款为沪武天津分公司经营性借款，应当由沪武天津分公司和沪武公司与彭继和共同承担还款责任。陈梅、王倩对证据的真实性没有异议。沪武公司、沪武天津分公司对证据的真实性不予认可，同时认为彭继和与沪武天津分公司存在其他法律关系。本院对上述银行转账记录的真实性予以确认。上述银行转账记录显示：2018年8月21日，王金贵向彭继和汇款两笔，分别是45万元和15万元；当日，彭继和将60万元汇至沪武天津分公司账户。另查，王金贵建设银行尾号1890的账户转账记录显示：沪武天津分公司向王金贵转账三笔，2015年7月9日8000元，2015年8月18日18000元,2015年8月21日18000元（具体时间在王金贵向彭继和汇款之前）。以上款项均注明为“贷款利息”。再查，陈梅、王倩在一审审理期间委托的诉讼代理人庭后提交的书面代理意见中注明，涉案185000元利息系2015年8月22日至2016年6月30日之间的利息。本院认为，各方当事人对彭继和应当承担还款责任均无异议，本院予以确认。根据各方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点：一是涉案借款本金数额；二是涉案借款剩余利息的数额或者计算方法；三是涉案沪武公司和沪武天津分公司是否应当与彭继和共同承担还款责任。关于争议焦点一，本院认为，根据彭继和提供的银行转账记录，王金贵于2015年8月21日分两笔支付涉案借款60万元，各方当事人对此均无异议，本案的关键在于2015年8月21日沪武天津分公司向王金贵账户转账18000元，是否属于支付的涉案借款的利息。本院认为，首先，根据现有证据，在2015年8月21日王金贵出借涉案60万元款项之前，沪武天津分公司至少以“贷款利息”的名义向王金贵汇款三笔，无法排除沪武天津分公司或者彭继和与王金贵存在其他借款关系。第二，沪武天津分公司在一审提交的用于证明其代彭继和支付利息的证据中，并未包括上述三笔款项的相关证据。综上，彭继和要求扣除18000元本金的主张，本院不予支持。关于争议焦点二，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”在本案中，当事人之间约定的借款利率为月利率3%，未超过年利率36%的上限，已经偿还利息部分应当按照月利率3%计算。经计算，陈梅、王倩在一审审理期间委托的诉讼代理人庭后提交的书面代理意见中注明的利息计算期间符合法律规定，本院予以认可；一审判决认定的利息计算期间有误，本院予以纠正。关于争议焦点三，本院认为，首先，彭继和在一审审理期间，收取了一审法院送达的起诉材料，并向一审法院确认了送达地址，其对案件情况明知。其次，彭继和在明知存在诉讼案件的情况下，出具情况说明，将借款责任归于彭继和个人。在二审审理期间，其作出与此相反的陈述，违反了民事诉讼法规定的诚实信用原则，本院对此不予采信。综上，彭继和关于沪武公司和沪武天津分公司应当与彭继和共同承担还款责任的主张，本院不予支持。综上，上诉人彭继和的上诉请求部分有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、撤销天津市西青区人民法院（2019）津0111民初3197号民事判决第二项；二、变更天津市西青区人民法院（2019）津0111民初3197号民事判决第一项为：上诉人彭继和自本判决发生法律效力之日起十日内偿还被上诉人陈梅、王倩借款本金600000元，并以此为基数，按年利率24%向被上诉人陈梅、王倩支付自2016年7月1日起至欠款实际给付之日止的逾期利息；三、驳回被上诉人陈梅、王倩的其他诉讼请求；四、驳回上诉人彭继和其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费的负担按照一审判决执行；二审案件受理费9800元，由上诉人彭继和负担。本判决为终审判决。审判长  史会明审判员  尹春海审判员  刘翠翠二〇一九年十二月二十四日法官助理张驰书记员李娟附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；