广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初10454号原告深圳市科奥信电器有限公司，住所地广东省深圳市龙华区观澜街道樟坑径社区双吓山1号威信达电子公司三层，统一社会信用代码91440300775582341W。法定代表人戴建华，总经理。委托代理人刘仁辉、蔡依芸，广东联港律师事务所律师。被告深圳市泰利电源有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道桥头社区重庆路2号第2栋第七层东面厂房，统一社会信用代码91440300593007637R。法定代表人郭建科，总经理。委托代理人王怀忠，湖南奋斗者律师事务所律师。委托代理人周小春，广东邦达律师事务所律师。原告深圳市科奥信电器有限公司诉被告深圳市泰利电源有限公司仿冒纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人蔡依芸、被告委托代理人王怀忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告成立于2005年，以研发、生产和销售消防应急电源（EPS）著称，是深圳市第一家取得消防应急电源（EPS）生产资质的企业、深圳市软件企业、国家高新技术企业，拥有发明专利及十余项软件著作权。原告生产的各种规格的消防应急电源（EPS）已通过国家公安部认证，获得“消防产品型式认证”证书（证书编号：073124850450R0M）,生产的产品也已大量应用于机场、轨道交通、高速公路大型项目，在行业拥有良好的信誉。2014年5月份，原告接到举报，重庆西南设备安装工程有限公司在重庆市××横线××大道××标段（该项目为重庆市重大项目）公然使用假冒原告的产品——两台EPS消防应急电源（KED-50KW）,原告得知后派人去重庆向重庆市技术监督管理局举报，案件移回深圳后，深圳市公安局宝安分局进行侦查，查明以下事实：两台假冒原告的产品是由被告生产，再由被告销售给深圳市五三通电子科技有限公司，并被再次转卖给重庆西南设备安装工程有限公司。深圳市公安局宝安分局以被告触犯生产、销售伪劣产品罪对被告的法定代表人郭建科进行拘留。原告生产各种规格的消防应急电源（EPS）均通过国家相关认证，自原告成立以来，一直重视产品质量，诚信经营，产品在业内已经有相当的知名度。被告未经原告授权的情况下，以原告的名义生产、销售假冒伪劣产品，对原告的声誉造成恶劣的影响，且被告的行为致使原告客户流失，影响原告的生产经营活动，严重侵犯了原告的声誉与经济利益。请求法院判令被告：1、请求判令被告向原告赔偿假冒原告产品给原告造成的经济损失20万元。2、请求判令被告承担本案的全部诉讼费、保全费。被告辩称：一、被告从未实施假冒产品行为，原告仅凭案外人深圳市五三通电子科技有限公司王晓东为开脱自身责任而作出的虚假陈述臆想被告“假冒产品”缺乏事实依据。1、被告是一家专业的集EPS应急电源、UPS电源、电力电源、逆变电源、变压器等产品研发、生产、销售为一体的高科技企业，取得国家消防电子产品质量监督检验报告，通过了质量管理体系认证，是国家级、深圳市级高新技术企业。被告在行业内有良好的声誉和口碑，不可能也没有必要实施假冒产品的行为，涉案两台EPS电源虽由被告自主生产，但并没有贴牌行为，损害无从说起。2、从原告提供的多份证据来看，均有被告未实施假冒行为的陈述，例如：(1)原告证据第20页照片文字陈述，“以上照片就是我们公司生产卖五三通公司的设备，当时没有印科奥信电器有限公司字样。张裕2014.10.21”。(2)原告证据24页第五行“王晓东”陈述：“该两套EPS消防应急电源(KED-50KW)的电池柜上没有标示‘深圳市科奥信电器有限公司’”。(3)原告证据33页《深圳市五三通电子科技有限公司销售冒用厂名的EPS消防应急电源案调查终结报告》第一行陈述“深圳市泰利电源公司按照深圳市五三通电子科技公司提供的图纸生产，在两台EPS消防应急电源主机柜铭牌上只标‘EPS应急电源’和功率、输出电压、输入电压、电池电压、执行标准、出厂日期，绝对没有印刷其他企业名称，两台电池柜上只印刷‘电池柜’字样，内部是空的。2、《销售合同》（编号：TL2013072101）上产品型号盘TL-EI50KW/456V，但是被告公司只有在图纸上才标产品型号、产品铭牌上标的功率已经说明型号。销售给深圳市五三通电子科技有限公司的两台EPS消防应急电源上绝对没有标示(KED-50KW)”。（4）原告证据第48页倒数第三行，“问：你卖给五三通电子科技公司的两套设备有无贴有‘深圳市科奥信电器有限公司’的牌子？答：没有贴科奥信的牌子”。3、被告和深圳市五三通电子科技公司签订“销售合同”和“送货单”、发票上的名称和型号可以互相对应，足以证明涉案产品的生产和交货情况，被告没有冒用厂名。2013年7月24日签订“销售合同”（编号：TL2013072401），合同明确产品名称为“EPS应急电源”、型号“TL-EI50KW/456V”，2台；电池柜2260*800*6004台等。2013年8月21日送货，送货单表明产品名称“EPS电源”、产品规格“50Kw”、2台；电池柜2260*800*600,4台，并记录“一台柜刮坏”手写字样。2013年被告开具了“深圳市增值税专用发票”多张，货物或应税劳务名称“EPS电源主机”、规格型号“TL-EI50KW/456V”等。“销售合同”和“送货单”、发票上的名称和型号可以互相对应，足以证明涉案产品的生产和交货情况，被告生产产品型号是“TL-E150KW/456V”，是以自己的名义生产，并向五三通公司销售了涉案两台产品，而不是原告臆想的“KED-50KW”，被告没有冒用原告的厂名。4、涉案相关事实经过了公安、工商部门多次调查，也经过了法院两级审理判决，均无被告仿冒的结论。2014年11月20日，深圳市公安局宝安分局作出《取保候审决定书》明确认定“我局正在侦查宝安区沙井后亭五三通电子科技公司生产、销售假冒伪劣商品（产品）案，因犯罪嫌疑人郭建科事实不清、证据不足，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十九条之规定，决定对其取保候审”。2015年11月18日，深圳市公安局宝安分局作出《解除取保候审决定书》，解除了取保候审，该案因事实不清、证据不足未移送检察院。因此，原告主张被告假冒没有事实依据。二、原告的经济损失已得到五三通电子科技有限公司和重庆西南设备安装有限公司的全部清偿，原告要求被告重复赔偿没有法律依据。三、原告系重复起诉，应依法驳回。原告针对同一事实和同一法律关系、同一案由，分别两次向不同的当事人起诉，目的是获得重复赔偿，同时也是恶意诉讼。四、原告起诉已过诉讼时效，丧失胜诉权。原告提供的（2015）深宝法知民初第1752号民事判决书证明，原告早于2014年5月就已经知道其权利受侵害，厂名被仿冒，却直到2019年4月15日提取诉讼，已超过诉讼时效。综上，被告自主生产了涉案两台EPS电源，但并没有贴牌原告厂名和型号，没有仿冒行为，请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明，原告成立于2005年6月10日，经营范围为EPS电源的研发、生产（须取得消防安全检查验收合格后方可开业）和销售；太阳能/风能发电设备、电子元器件、电力/电源软件等。原告依法获得质量管理体系认证证书（编号024513O）,认证范围为EPS的设计、生产和销售等。其生产的消防专用应急电源获得公安部认证颁发的《产品型式认可证书》，并通过国家消防电子产品质量监督检验中心检验。被告成立于2012年4月1日，其经营范围包括EPS电源、UPS电源、逆变电源、以及EPS电源、UPS电源、逆变电源的生产。2013年4月23日，深圳市五三通电子科技有限公司与重庆西南设备安装工程有限公司签订EPS电源购销合同约定：1、重庆西南设备安装工程有限公司（需方）向深圳市五三通电子科技有限公司（供方）购买2台EPS电源，电源规格型号为WST-50KW，单价为97500元，总金额为195000元；2、供方保证产品质量符合技术标准及企业要求、系统实行工程验收合格两年免费维修，终身维护；3、合同另备注：柜体2260*800*600（3面）（详细见配置清单），贴牌科奥信品牌。同时，合同所附配置清单显示：1、充电机为1台，备注为深圳科奥信；2、电源主板为3款，备注为深圳科奥信；3、清单下方注明：眉头丝印“KED-50KWEPS”,柜体下方丝印“深圳市科奥信电器有限公司”；EPS机芯和充电模块丝印“KOX型号”，铭牌丝印“深圳市科奥信电器有限公司”；图纸、说明书、合格证、场频检测报告都丝印“深圳市科奥信电器有限公司”字样；提供科奥信产品检测报告。2013年7月24日，深圳市五三通电子科技有限公司与被告签订《销售合同》，合同约定：深圳市五三通电子科技有限公司向被告购买2台EPS消防应急电源，单价42000元，总价84000元。被告按照深圳市五三通电子科技有限公司提供的设计原理图的要求进行生产，该原理图上标有原告的型号。被告交货后，深圳市五三通电子科技有限公司将该设备发给重庆西南设备安装工程有限公司，由深圳市五三通电子科技有限公司工作人员安装，其中一台贴牌“深圳市科奥信电器有限公司”EPS消防应急电源（KED-50KW）主机出现质量问题，被告派员维修安装。之后，重庆西南设备安装工程有限公司将该电源被用于重庆市江北区鱼嘴镇疏港隧道一期二标段工程。2014年5月21日，重庆市两江新区工商分局接到原告举报称重庆市江北区鱼嘴镇疏港隧道一期二标段工程涉嫌使用假冒其公司的两台EPS消防应急电源，重庆市两江新区工商分局遂进行调查，后将该案移送至深圳市市场监督管理局宝安分局。深圳市市场监督管理局宝安分局经调查后，该局于2014年10月13日出具深市监宝罪移字（2014）21号涉嫌犯罪案件移送书，该移送书称：在调查中发现深圳市五三通电子科技有限公司销售冒用“深圳市科奥信电器有限公司”名称的两台EPS消防应急电源，应认定为生产、销售假冒伪劣产品的行为。该局遂将该案移送至深圳市公安局宝安分局。深圳市公安局宝安分局遂以深圳市五三通电子科技有限公司触犯生产、销售伪劣产品罪对深圳市五三通电子科技有限公司的法定代表人王晓东及股东张双静等人进行拘留。2014年8月15日的深圳市市场监督管理局宝安分局调查笔录显示，深圳市五三通电子科技有限公司法定代表人王晓东承认：1、深圳市五三通电子科技有限公司在2013年7月23日和重庆西南设备安装工程有限公司通过确认回传方式签订《购销合同》（编号WST2013-07-23B）,销售主机柜下方标示“深圳市科奥信电器有限公司”的两套EPS消防应急电源（KED-50KW）给重庆西南设备安装工程有限公司属实。2、该两台EPS消防应急电源不是原告生产，也不是深圳市五三通电子科技有限公司生产，而是深圳市五三通电子科技有限公司向被告购买。3、其销售给重庆西南设备安装工程有限公司的两套EPS消防应急电源没有经过原告授权同意。王晓东称深圳市五三通电子科技有限公司向被告订购时，口头要求其生产的产品符合重庆西南设备安装工程有限公司订购的两套EPS消防应急电源（KED-50KW）条件，即：1.眉头丝印：KED-50KWEPS;2.柜体下方和铭牌丝印：深圳市科奥信电器有限公司；3.图纸、说明书、合格证等相关资料丝印：深圳市科奥信电器有限公司；4.提供深圳市科奥信电器有限公司产品检测报告。2014年10月15日的深圳市公安局壆岗派出所询问笔录显示，深圳市五三通电子科技有限公司法定代表人王晓东称涉案侵权产品从生产、贴牌都是被告按照深圳市五三通电子科技有限公司的要求完成的。2014年10月21日的深圳市公安局茔岗派出所讯问笔录显示，被告法定代表人郭建科称“……当时王晓东还给了我一张设计院出的原理图，图上标有科奥信的型号，我就说科奥信的就做不了，但同等配置的我就可以做，王晓东说客户说没有关系，我们就签订了合同。我把设备安装完就用木箱包装送到五三通的公司”，承认被告卖给深圳市五三通电子科技有限公司的两套涉案产品是按照深圳市五三通电子科技有限公司提供的设计院出的原理图的要求生产的，该图上有原告的型号，并承认原告并未授权被告生产销售其消防应急电源设备，原被告无任何关系。2014年10月21日的深圳市公安局茔岗派出所讯问笔录显示，被告生产主管张裕称被告并未在涉案两套EPS消防应急电源上贴原告的名字，公司按照生产规格图纸生产涉案产品的，并称图纸早就不见了，亦不记得是当初如何包装涉案产品的。张裕承认原告并未授权被告生产销售其消防应急电源设备。深圳市公安局茔岗派出所因被告法定代表人郭建科涉嫌生产伪劣产品对郭建科进行讯问，郭建科在2015年1月25日、5月6日、11月12日的《讯问笔录》中承认实施了生产、销售假冒伪劣商品的行为。被告生产主管张裕在2015年1月23日、5月5日、8月13日以及11月10日的《讯问笔录》中承认实施了生产、销售假冒伪劣商品的行为。2015年12月23日，原告因仿冒纠纷一案起诉深圳市五三通电子科技有限公司、重庆西南设备安装工程有限公司，经二审（2017）粤03民终20524号民事判决书记载：深圳市公安局壆岗派出所询问笔录显示，被告深圳市五三通电子科技有限公司市场部经理张双静承认“被告深圳市五三通电子科技有限公司卖给被告重庆西南设备安装工程有限公司的两台EPS消防应急电源是按照销售合同配置清单下的备注里的注明的位置上印相关标识，即在电力柜的眉头丝印‘KED-50KWEPS’,柜体下面丝印‘深圳市科奥信电器有限公司’。EPS机芯和充电模块丝印‘KOX型号’，铭牌丝印‘深圳市科奥信电器有限公司’。图纸、说明书、合格证、场频检测报告都丝印‘深圳市科奥信电器有限公司’的字样”。深圳市五三通电子科技有限公司与重庆西南设备安装工程有限公司对于仿冒原告企业名称权具有共同的意思联络，二者构成共同侵权。（2015）深宝法知民初第1752号民事判决书判决深圳五三通电子科技有限公司、重庆西南设备安装工程有限公司赔偿深圳市科奥信电器有限公司二十万元。该案经（2017）粤03民终20524号民事判决书二审驳回上诉，维持原判。原告在（2017）粤03民终20524号案件中明确表示仍将保留追究本案被告责任的权利。另查明，重庆西南设备安装工程有限公司向深圳市五三通电子科技有限公司订购的两台EPS消防应急电源的单价为每台97500元，总金额为195000元；深圳市五三通电子科技有限公司向被告购买的，用于供货给重庆西南设备安装工程有限公司的涉案2台贴牌EPS消防应急电源，单价每台42000元，总价人民币84000元；而原告生产的EPS消防应急电源当时售价均超过每台人民币20万元。本院认为，根据我国反不正当竞争法第六条第（二）项的规定，经营者不得擅自使用他人有一定影响的企业名称，引人误认为是他人商品或与他人存在特定联系等不正当手段从事市场交易行为。原告生产的EPS应急电源获得相关部门认证，在该行业具有一定的知名度，任何人未经授权，在其生产的相同产品上原告公司名称，使得相关公众误认为该产品由原告生产或与原告公司存在特定联系，构成不正当竞争行为，应承担相应法律责任。在本案中，首先，被告是根据深圳市五三通电子科技有限公司提供的印有原告产品型号的图纸生产涉案产品，且根据被告法定代表人与深圳市五三通电子科技有限公司的对话可知，被告对深圳市五三通电子科技有限公司意图在涉案产品上贴牌原告企业名称的行为系明知；其次，被告派员进行了涉案产品后续的安装维修工作，此时的涉案商品上已经贴有原告企业名称“深圳科奥信电器有限公司”字样；再次，被告法定代表人与生产主管亦在公安机关的讯问下承认实施了生产、销售假冒伪劣商品的行为。由此可知，被告明知深圳市五三通电子科技有限公司有仿冒原告企业名称的意图，仍帮助原告实施仿冒行为，生产涉案产品，与深圳市五三通电子科技有限公司有共同的意思联络，成立共同侵权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”，本案被告与深圳市五三通电子科技有限公司、重庆西南设备安装工程有限公司共同实施了仿冒原告企业名称的行为，三者构成共同侵权，应承担连带责任。关于赔偿数额，由于原告没有提供证据证明其因被告侵权所受损失或被告因侵权所获利益的具体数额，本院综合被告侵权行为的性质、后果及原告为制止侵权行为所支付的合理开支等因素，酌定原告经济损失（含为制止侵权的合理开支）为20万元，该20万元系本案被告与深圳市五三通电子科技有限公司、重庆西南设备安装工程有限公司共同侵权所致的结果，且经（2015）深宝法知民初第1752号、（2017）粤03民终20524号已认定深圳五三通电子科技有限公司、重庆西南设备安装工程有限公司赔偿深圳市科奥信电器有限公司20万元，本院对原告应获的赔偿金额不再重复认定，故本案被告应就深圳五三通电子科技有限公司、重庆西南设备安装工程有限公司赔偿深圳市科奥信电器有限公司的20万元承担连带清偿责任。原告曾就实施侵权行为的其他主体提起诉讼，并在（2017）粤03民终20524号案件中明确表示仍将保留追究本案被告责任的权利，故本院认为诉讼时效期间应重新计算，现原告起诉被告并未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第八条之规定，判决如下：一、被告深圳市泰利电源有限公司在本判决生效之日起10日内就（2015）深宝法知民初第1752号、（2017）粤03民终20524号中已认定的深圳五三通电子科技有限公司、重庆西南设备安装工程有限公司赔偿原告深圳市科奥信电器有限公司20万元承担连带清偿责任；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币4300元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 应   连人民陪审员 练 桂 春人民陪审员 赵   巍二〇一九年十二月十六日书 记 员 董   宏书 记 员 张君(兼)附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：（一）擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识；（二）擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等）、社会组织名称（包括简称等）、姓名（包括笔名、艺名、译名等）；（三）擅自使用他人有一定影响的域名主体部分、网站名称、网页等；（四）其他足以引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的混淆行为。《中华人民共和国侵权责任法》第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。