天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终2159号上诉人（原审被告）：魏勇，男，1967年10月14日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：李承杰，天津益天律师事务所律师。委托诉讼代理人：田美宁，天津益天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津市供热管理中心，住所地天津市和平区泰安道17号。法定代表人：曾宪钢，主任。委托诉讼代理人：王娟，天津坤鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦洪宝，天津坤鹏律师事务所律师。原审被告：天津同天商贸发展有限公司，住所地天津市东丽区利津路B区61号。法定代表人：于建明，经理。原审被告：天津同天物流发展有限公司，住所地天津市北辰区青光镇韩家墅村。法定代表人：魏勇，经理。原审被告：于建明，男，1953年10月18日出生，汉族，住天津市河东区。原审被告：田树波，男，1960年8月8日出生，汉族，住天津市南开区。原审被告：张全胜，男，1961年1月27日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：张明（张全胜之子），住天津市河北区。上诉人魏勇因与被上诉人天津市供热管理中心及原审被告天津同天商贸发展有限公司（以下简称同天商贸）、天津同天物流发展有限公司（以下简称同天物流）、于建明、田树波、张全胜合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2018）津0110民初9175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。魏勇上诉请求：1.撤销一审判决第二项连带责任中的利息部分，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由天津市供热管理中心承担。事实和理由：一、一审判决事实认定错误。一审判决将同天物流及魏勇认定为债的加入为事实认定错误。一审判决对履行期限认定错误。二、一审判决适用法律错误。一审法院认定魏勇、同天物流为债的加入没有任何法律依据，而且根本违反意思自治原则，魏勇、同天物流应为保证人身份，在合同约定的保证期间和法律规定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。天津市供热管理中心辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。对于魏勇的上诉请求应当予以驳回。一审以债的加入的认定两个公司和一个自然人魏勇共同承担连带责任是基于其三方在2017年8月22日出具的承诺，明确提到对上述欠款偿还共同承担连带责任。因为这笔欠款时间很长，天津市供热管理中心反复催缴。两个公司和魏勇对这笔欠款的来源和逾期应当承担违约责任的约定都是非常清楚的。魏勇个人在这份承诺中明确讲上述欠款的数额是1100万元，有协议书做支撑。这份协议书在承诺中也提到了，承诺书是有逾期付款要承担违约责任的约定的。魏勇表述对这笔欠款承担连带责任，同时应当明确意识到也要承担违约责任。同天物流与魏勇意见一致。同天商贸、于建明、田树波、张全胜未发表意见。天津市供热管理中心向一审法院起诉请求：1.判令同天商贸立即支付欠款1050万元，并自2018年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付逾期还款违约金至实际付清之日止；2.同天物流、魏勇就上述债务清偿承担连带责任；3.于建明、田树波、张全胜对同天商贸所欠款项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年1月28日，中共天津市委编委办公室发布津党编办发［2019］105号《关于市城市公用事业管理局所属事业单位机构编制问题的通知》，将天津市供热办公室更名为天津市供热管理中心。2008年9月10日，天津市供热管理中心为甲方，同天商贸为乙方，双方就应急煤库的设立、储煤、供应订立《协议书》，主要内容包括：甲方预付乙方伍仟万元整（5000万元），乙方立即组织煤源购储足62814吨。协议签订后3日内甲方即预付乙方3000万元，待相应的燃煤吨数到位后，再预付2000万元。应急煤库购储燃煤为周转使用，经过2008-2009年采暖期后，乙方按双方结算数额于2009年3月起陆续还付甲方5000万元周转款，至2009年5月底前还清。如果违约，乙方承担违约责任。同天物流出具《担保书》，承诺提供还款担保。后天津市供热管理中心依《协议书》约定向同天商贸支付5000万元。2011年7月12日、2012年4月16日，同天商贸均出具《关于我公司与天津市供热办公室2008-2009年度供热期储存应急煤炭资金情况及还款说明》，表示尽快还清余款。2013年7月26日，同天商贸出具《关于与天津市供热办公室2008-2009年度供热期储存应急煤炭资金情况及还款说明》，其中载明：截至2013年2月归还3750万元，尚欠1250万元。公司股东魏勇愿意提供坐落于东丽区建筑面积为404.91平方米的房产（房地证津字第××号）以评估值用于抵偿所欠款项，偿债不足部分，由天津同天商贸发展有限公司和天津同天物流发展有限公司继续筹措资金，力争在2014年7月之前清偿完毕。同天物流在落款处加盖公章，魏勇在承诺人处签字确认。2017年8月22日，天津市供热管理中心再次发函催告，要求同天商贸、保证人同天物流、保证人魏勇尽快还款，三被告同日出具《关于与天津市供热办公室2008-2009年度供热期储存应急煤炭资金的还款承诺》，内容为：2008年9月10日天津市供热办公室与天津同天商贸发展有限公司订立《协议书》，开展储存应急煤工作，并约定在2009年5月底前天津同天商贸发展有限公司还清天津市供热办公室所提供的5000万元周转款，并由天津同天物流发展有限公司提供还款担保，2013年魏勇提供坐落于东丽区的建筑面积404.91平方米的房产（房地证津字第××号）作为担保，但至今仍有1100万元未能偿清。承诺人认可上述对天津市供热办公室的欠款情况。承诺人天津同天商贸发展有限公司、天津同天物流发展有限公司、魏勇愿意对上述欠款偿还共同承担连带责任，继续筹集资金，尽快清偿，力争在2017年底以前清偿完毕。同天商贸、同天物流在承诺人处加盖公章，魏勇在承诺人处签字确认。天津市供热管理中心自认2017年11月28日同天商贸偿付50万元，现尚有1050元未能偿还。一审诉讼中，同天物流、魏勇主张，作为同天商贸的连带责任保证人，未约定保证期限，保证期限应为主债务履行期届满之日起6个月。《关于与天津市供热办公室2008-2009年度供热期储存应急煤炭资金的还款承诺》中，同天商贸承诺“力争在2017年底以前清偿完毕”，应视为主债务的履行期限截止到2017年底，天津市供热管理中心应自2018年1月1日起6个月内要求同天物流、魏勇承担保证责任，天津市供热管理中心未提出请求，已超过保证期限，同天物流、魏勇不应当承担保证责任。天津市供热管理中心主张“力争在2017年底以前清偿完毕”，不能视为确定的履行期限，三被告共同出具承诺书，并表示共同承担连带责任，同天物流、魏勇属于“债的加入”，应当与同天商贸共同承担连带清偿责任。另查，2009年12月8日，天津市工商行政管理局东丽分局出具《行政处罚决定书》，吊销了同天商贸营业执照。一审法院认为，天津市供热管理中心与同天商贸签订的《协议书》系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应恪守承诺，全面履行自己的义务。天津市供热管理中心依约向同天商贸支付5000万元款项，同天商贸应按照《协议书》约定偿还欠款，故天津市供热管理中心要求同天商贸偿还欠款1050万元，一审法院予以支持。关于逾期还款利息，因双方在《协议书》中约定同天商贸按双方结算数额于2009年3月起陆续还付5000万元周转款，至2009年5月底前还清，同天商贸逾期还款已构成违约，对天津市供热管理中心要求自2018年1月1日起支付逾期付款利息的诉请予以支持。关于同天商贸、同天物流是否承担连带责任问题。2017年8月22日同天商贸、同天物流及魏勇共同承诺，“对上述欠款偿还共同承担连带责任”，同天物流及魏勇均在承诺人处签章，并未注明为担保人，同天物流及魏勇应视为“债的加入”，应就上述欠款按约定承担连带责任。况且“力争在2017年底以前清偿完毕”，并不具有还清欠款时间的确定性表示，故对同天物流及魏勇已过担保期限的抗辩意见，一审法院不予采纳。关于于建明、张全胜、田树波是否应承担连带清偿责任问题，天津市供热管理中心未能提供相关证据证明，因其作为公司股东未在法定期限内组织清算，导致同天商贸公司财产贬值、流失、毁损、灭失，以及股东怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、文件等灭失，无法进行清算，故天津市供热管理中心的该项诉请，不符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条的规定，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、被告天津同天商贸发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告天津市供热管理中心欠款1050万元，并按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准支付自2018年1月1日起至实际付清之日止的逾期付款利息；二、被告天津同天物流发展有限公司、魏勇就上述欠款承担连带责任；三、驳回原告天津市供热管理中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84800元，公告费600元，诉讼保全费5000元，由被告天津同天商贸发展有限公司、天津同天物流发展有限公司、魏勇负担。”二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、同天物流与魏勇的行为是提供保证担保还是债的加入；二、本案中债务的履行期限应如何认定。关于焦点一，2017年8月22日《关于与天津市供热办公室2008-2009年度供热期储存应急煤炭资金的还款承诺》中，同天商贸、同天物流及魏勇共同向天津市供热办公室（即天津市供热管理中心）承诺“对上述欠款偿还共同承担连带责任”，末尾承诺人签章处有同天物流盖章及魏勇签字。该还款承诺应系相关当事人的真实意思表示，具有相应法律效力，当事人应当信守承诺。结合该还款承诺内容及之前本案当事人之间就还款问题的交涉过程分析，可以认定同天物流及魏勇应当就归还涉案欠款承担连带责任。魏勇所提其与同天物流在本案中系提供保证担保、现保证期限已过其不再承担担保责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。关于焦点二，涉案债务长期未得到清偿，债务履行期限被不断延后，天津市供热管理中心有权要求债务人承担逾期付款的违约责任。一审法院结合本案客观情况以及当事人主张，认定同天商贸按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准向天津市供热管理中心支付自2018年1月1日起至实际付清之日止的逾期付款利息，同天物流、魏勇承担连带责任并无不妥，本院予以维持。综上所述，上诉人魏勇所提的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11095元，由上诉人魏勇负担。本判决为终审判决。审判长 陈 晨审判员 郭 雄审判员 苗法礼二〇一九年十二月二十四日法官助理朱茜茜书记员符笛附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……