湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘06民终4021号上诉人（原审被告）：李小毛，男，1974年5月6日出生，汉族，住岳阳市君山区。委托诉讼代理人：何海军，湖南君煌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘军良，男，1972年6月28日出生，汉族，住湘阴县。委托诉讼代理人：彭蠡月，湖南碧灏律师事务所律师。原审被告：李龙，男，1971年1月17日出生，汉族，系李小毛之兄，住岳阳县。上诉人李小毛因与被上诉人刘军良，原审被告李龙劳务合同纠纷一案，不服岳阳县人民法院（2019）湘0621民初351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷和调查询问当事人，书面进行了审理。本案现已审理终结。李小毛上诉请求：撤销原判，改判李小毛不承担责任或者发回重审。事实与理由：一、一审判决程序严重违法。李小毛个人无建设工程施工资质不应成为被告。刘军良为了解决一审管辖权仅依据一张证明单将打工者李龙列为被告。二、原判依据李龙出具的证明复印件认定李小毛欠刘军良15万元系认定事实错误。刘军良辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。李龙未提供答辩意见。刘军良向一审法院起诉请求：判令李小毛、李龙立即向刘军良支付所欠劳务工资15万元，相互承担连带责任，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年4月中铁建设集团有限公司长沙分公司将承建的湖南师大附中梅西湖实验中学及博才小学总承包工程的劳务工程发包给劳务承包人长沙建强建筑劳务有限公司，双方签订了劳务分包合同。李小毛被长沙建强建筑劳务有限公司授权担任该项目负责人，负责该工程的泥工、木工、钢筋工、架子工等劳务用工。刘军良经其同学徐鸿辉介绍承担了该工程的泥工、粉刷、做墙、打混凝土等项目的劳务工程。李小毛在负责该项目期间，聘请其兄李龙协助对工程进行监管和工作安排。工程完工后，刘军良经与李小毛、李龙结算，尚应付刘军良劳务用工工资65万元，由李龙于2015年1月8日向刘军良出具了“梅溪湖师大附中刘军良班组结清，下欠工程款六十五万元整”的证明。之后，李小毛在同一账户上于2015年2月16日汇款给刘军良40万元，于2017年1月26日汇款给刘军良10万元，余欠15万元。李小毛的代理人在发表质证意见时认为，李龙出具的证明不属于欠条，刘军良提交的“借记卡账户历史明细清单”上看不出付款人是李小毛，对该证据的“三性”均有异议。该证据系双方结账后由李龙出具的欠款数额，根据长沙建强建筑劳务有限公司提供的该公司与李小毛的往来账目上收款人李小毛，账号与李小毛两次汇款给刘军良的账户一致，因此李小毛的代理人发表的质证意见不能成立。一审法院对于刘军良提交的证据和长沙建强建筑劳务有限公司提交的证据均予以确认。一审法院认为，刘军良按约提供劳务，李龙亦出具欠条确认，但至今仍拖欠刘军良劳务工资15万元，对造成本案纠纷应承担全部责任。故刘军良请求支付余欠劳务工资15万元于法有据，应予支持。刘军良不起诉长沙建强建筑劳务有限公司是对自己权利的处分，且长沙建强建筑劳务有限公司不出庭参加诉讼并不影响查明案情事实。李龙经合法传唤拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：由李小毛、李龙偿还刘军良劳务工资15万元，限在判决生效之日起十日内向指定账户履行（户名：岳阳县人民法院；开户行：华融湘江银行岳阳县支行；账号：80×××72）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由李小毛、李龙负担。本院二审期间，李小毛提供了证据1（2018年8月26日至2018年9月21日的银行流水明细、李小毛与姜立新签订的《维修合同》、姜立新的身份证复印件），拟证明因刘军良施工有问题，李小毛另外请姜立新维修向姜立新付款16万元；证据2（《建设工程竣工验收备案表》），拟证明案涉项目工程于2015年11月4日竣工验收备案；刘军良质证认为证据1不足以证实系刘军良施工不当需要维修，与本案无关联性，对证据2无异议。刘军良提供了证据3（彭蠡月律师对兰某所作调查笔录及兰某的身份证复印件），拟证明李小毛承包案涉项目工程聘请兰某为施工员、现场管理人员，与李龙一起与刘军良结算泥工工程款，结算后由李龙出具结算单据；李小毛质证认为兰某没有出庭作证，证据形式不合法，无法确认真实性。本院认证如下：证据1中银行流水明细没有加盖银行印章无法确认其真实性，维修合同不能证明维修原因，无法确认系刘军良施工出现问题需要维修而向姜立新支付费用，达不到李小毛的证明目的，本院不予采信；证据2能够证明案涉项目工程于2015年11月4日竣工验收备案，本院予以采信；证据3系专业律师向兰某所作调查笔录且兰某提供了身份证复印件，证人兰某没有出庭接受质询，该证据的证明力相对较弱，但李小毛认可兰某系其聘请的施工员，兰某在调查笔录中的陈述能够印证相关案件事实，本院予以采信。本院二审查明：刘军良在一审庭审中陈述：进场后一个月与李小毛签订了一份劳务合同，但合同被李小毛拿走了；李小毛聘请的施工员兰某与李龙一起对刘军良的工程进行监督；李龙出具的证明上的65万元，李小毛于2015年2月、2017年1月分两次共汇款支付了50万元，余欠15万元。李小毛的特别授权委托诉讼代理人称（对上述情况）不清楚。李小毛在一审中未书面或口头申请追加被告，也未在答辩期内提出管辖权异议。李小毛在一审中对一审法院依申请从长沙建强建筑劳务有限公司调取的证据拒绝质证，在二审中补充质证称长沙建强建筑劳务有限公司提供的授权委托书可以证明李小毛系长沙建强建筑劳务有限公司的委托管理人员而不是实际施工人，劳务分包合同可以证明案涉工程质保期为两年。二审中，李小毛确认李龙系其兄，但称李龙只负责管理食堂，自己“不知道”刘军良二审提供核对的案涉证明原件是否系李龙出具；李小毛称自己是长沙建强建筑劳务有限公司外聘的案涉项目（不发工资）的管理人员，自己对长沙建强建筑劳务有限公司与发包方是否结算不清楚，但长沙建强建筑劳务有限公司收到的工程款都已支付给李小毛，李小毛都已向外支付；李小毛称与刘军良无合同，并认可分两次共向刘军良汇款支付了50万元；李小毛称长沙建强建筑劳务有限公司成立了专门的项目部有专门的财务人员，但在本院指定的期限内未提供相关证据。案涉项目实际于2015年11月竣工验收备案。二审查明的其他案件事实与一审一致。本院认为，二审双方争议的焦点是：原判认定李小毛欠刘军良15万元的证据是否充分？一审判决是否遗漏当事人？是否违法管辖？刘军良在一审庭审中陈述称“进场后一个月与李小毛签订了一份劳务合同，但合同被李小毛拿走了；李小毛聘请的施工员兰某与李龙一起对刘军良的工程进行监督；李龙出具的证明上的65万元，李小毛于2015年2月、2017年1月分两次共汇款支付了50万元，余欠15万元”，李小毛的特别授权委托诉讼代理人对此未予否认，仅表示“不清楚”；李小毛在二审中认可李龙系其兄，认可兰某系其聘请的案涉项目工程的施工员，并认可自己分两次向刘军良汇款支付了50万元；二审中经本院询问，李小毛仅表示“不知道”刘军良二审提供核对的案涉证明原件是否系李龙出具，并未予以明确否认。结合刘军良二审提供的对兰某的调查笔录的内容，足以认定李龙、兰某与刘军良结算后，由李龙向刘军良出具了案涉证明。李小毛在二审中提出刘军良的施工出了问题应承担维修费，但所提供的证据并不足以证实刘军良有维修义务、刘军良施工不当需要维修、刘军良经通知拒不履行维修义务。李小毛在李龙出具结算证明条据后分两次共支付了刘军良50万元，说明李小毛已经承认刘军良在案涉项目工程中为李小毛提供了劳务，并以自己的付款行为追认了李龙、兰某与刘军良进行的结算及李龙出具的结算结果证明，直到本案一审中才对李龙出具案涉证明的行为表示否认，故该证明对李小毛具有法律约束力。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”的规定，应由李小毛承担支付劳务工程款的法律责任。刘军良在一审中提供了李龙出具的证明、借记卡账户历史明细清单、一审法院依申请调取的案涉工程的劳务分包合同及长沙建强建筑劳务有限公司与李小毛的往来账目，李小毛并未提供足以反驳的证据。一审判决据此认定李小毛欠付刘军良劳务工资款15万元，并无不当。李小毛在二审中称李龙只负责管理食堂，但并未提供证据证实自己的主张，故李小毛对李龙的授权是不明确的，一审判决李小毛、李龙共同偿付刘军良劳务工资15万元，符合《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款“委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任”的规定，并无不当。李龙未上诉提出异议，视为认可。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，刘军良有权选择只向李小毛、李龙主张权利。李小毛在二审中称应由刘军良申请追加或者由人民法院依职权追加长沙建强建筑劳务有限公司为被告，但长沙建强建筑劳务有限公司不是本案必要共同被告，李小毛在本案二审程序中申请追加被告，并无法律依据。李小毛在一审中未申请追加长沙建强建筑劳务有限公司为被告，也未在答辩期内提出管辖权异议，故一审法院审理程序并无错误。综上，李小毛的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序恰当，虽然适用《中华人民共和国劳动合同法》错误且裁判说理不充分，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人李小毛负担。本判决为终审判决。审判长  甘春汉审判员  刘景镔审判员  冯媛君二〇一九年十二月二十日书记员  夏 琦附有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。