江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣04民终2476号上诉人（原审被告）：江西省中盛建筑集团有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县江西千亿建筑科技产业园B区10号地块，统一社会信用代码：91360000158283493R。法定代表人：魏德福，该公司董事长。委托代理人：李钦涛，江西民信律师事务所律师。委托代理人：张伟，江西民信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：九江市博艺瓷砖加工厂，住所地：江西省九江市经济技术开发区九园路加浩纺织与西林科技中间D厂房。统一社会信用代码：91360402MA35F32P4X。执行事务合伙人：黄献桂。被上诉人（原审被告）：詹东华，男，1962年3月4日生，汉族，住江西省九江市都昌县。上诉人江西省中盛建筑集团有限公司（以下至判决主文前简称“中盛公司”）因与被上诉人九江市博艺瓷砖加工厂（以下至判决主文前简称“博艺加工厂”）、詹东华梅加工合同纠纷一案，不服江西省都昌县人民法院（2019）赣0428民初1513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中盛公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判上诉人不向被上诉人博艺加工厂承担责任；二、依法改判被上诉人詹东华向被上诉人博艺加工厂承担责任；三、本案一、二诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：一、本案诉争加工合同的双方当事人是詹东华、黄建军，而不是上诉人与被上诉人博艺加工厂，一审判决认定事实错误。二、《瓷砖加工合同》的承揽方为黄建军个人，黄建军是以个人身份与詹东华签订合同，而不是代表被上诉人博艺加工厂。三、在本案案涉合同签订、履行过程中，詹东华均未不否认其是合同当事人，并不能因为逃避个人债务，编造谎言而予以改变。即使在詹东华告知博艺加工厂知道上诉人存在后，博艺加工厂也自认案涉合同是其和詹东华签订的，与上诉人无关，上诉人不应承担付款责任。被上诉人博艺加工厂辩称：一、九江职业技术学院二标段教学楼工程由上诉人中盛公司中标承建，陈华荣为二标段负责人，而詹东华受聘于该项目物资验收员；二、案涉磁砖出自于中盛公司，答辩人只负责加工；三、黄建军为答辩人的业务员，负责业务往来，而结算和清点都是由答辩人的负责人黄献桂负责的；四、2017年底，所有磁砖加工完成，经双方结算后，詹东华、陈华荣签字确认；五、案涉业务是中盛公司的人员联系的、加工的磁砖来自中盛公司，加工完的磁砖也返至中盛公司承建的工地，中盛公司应支付磁砖加工费，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。九江市博艺瓷砖加工厂向一审法院起诉请求：一、判令被告詹东华向原告支付瓷砖加工费57434元；二、判令被告中盛公司对上述加工费向原告承担连带付款责任；三、本案诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：一、2014年中盛公司承建九江职业技术学院濂溪新校区（一期）工程二标段。2014年9月12日，中盛公司成立“江西中盛建筑工程有限公司九江职业技术学院二标段工程项目部”，并任命陈华荣为项目技术负责人。2015年，陈华荣临时聘请詹东华为二标段工程项目的材料员。二、2015年10月，黄献桂受让博艺加工厂后，黄建军作为加工厂的业务员继续在该厂工作。2015年12月16日，詹东华作为甲方、黄建军作为乙方，双方就九江职业技术学院教学楼工程瓷砖来料加工事项签订《瓷砖加工合同》，合同约定：（1）甲方提供瓷砖，乙方按甲方提供的尺寸加工瓷砖；（2）加工出现刀损及瓷砖出现百分之五的破损均属正常情况，破损超出百分之五的部分由加工厂承担；（3）乙方不承担瓷砖上楼费、大货下车人力资费，只负责将成品运至工地；（4）双方合作期间，甲方不能将工程转包其他加工厂，甲方悔约将赔偿整个工程加工款的30%，乙方不能及时发货，造成甲方工期减慢，给甲方造成损失，乙方按照整个工程款的30%赔偿。另外，双方对加工价格进行了详细的约定。加工合同签订之后，詹东华将工地上的瓷砖原料（中盛公司从邵伙明处购买的）交付给黄建军，由博艺加工厂进行加工，加工完成后，詹东华在工地上对大部分成品进行验收并在“博艺陶瓷艺术加工单”上签名确认，小部分成品由黄金青、刘其焱等人代为验收、签名。加工完成的瓷砖均被用于九江职业技术学院二标段的教学楼工程建设之中。通过核对加工单，加工费合计为57434元。三、2017年1月14日，就有关詹东华与黄建军之间的瓷砖加工费结算问题，黄献桂与黄建军双方达成协议书：双方确认该项瓷砖加工业务是由博艺加工厂组织生产加工和管理，其加工费57434元归博艺加工厂结算、所有，黄建军应配合黄献桂做好结算工作。2017年至2018年期间，黄献桂找到詹东华，告知其瓷砖加工事项，并向其出示加工单，要求詹东华支付加工费，但未有结果。四、江西省中盛建筑工程有限公司于2016年2月2日进行名称变更登记，变更为江西中盛建筑集团有限公司。一审法院认为：本案争执的焦点主要是詹东华与黄建军双方签订《瓷砖加工合同》，是各自的个人行为，还是代表单位的职务行为。首先，从签订加工合同的目的来看，《瓷砖加工合同》中载明“双方就九江职业大学教学大楼工程瓷砖来料加工，特订立本合同”，表明詹东华是为九江职业技术学院二标段工程的建设、施工签订加工合同；其次，从詹东华的职务来看，詹东华是二标段工程项目主要管理人员陈华荣聘请的材料员，在项目工地上从事材料的验收、管理工作，詹东华是受管理人员的委派与他人签订加工合同的；再次，从加工原材料的来源来看，加工所需原材料瓷砖是由中盛公司事先购买而提供的，非詹东华个人提供；最后，从加工成品的去向来看，加工完成的瓷砖均是用于二标段的工程建设中，而非詹东华个人使用。因此，詹东华签订《瓷砖加工合同》的行为，属履行二标段工程项目部管理人员的职务行为，其后果应由二标段工程项目部承担。由于二标段工程项目部是中盛公司组建成立的内设部门，不具有独立承担责任的能力，且工程项目的承包人为中盛公司，故詹东华所签订的《瓷砖加工合同》之权利、义务应由中盛公司承担。另外，由于黄建军是博艺加工厂的业务员，根据黄建军与博艺加工厂之间的协议约定、博艺加工厂对《瓷砖加工合同》事实上的履行以及博艺加工厂在加工、催讨加工费时向詹东华出示加工单、告知有关加工事项等情况，一审法院认为，黄建军是代理博艺加工厂与詹东华签订《瓷砖加工合同》，该合同的权利和义务应由博艺加工厂承担，同时詹东华也应该知晓瓷砖加工方为博艺加工厂。故博艺加工厂要求中盛公司给付瓷砖加工费57434元，并无不当。判决：一、被告中盛公司于本判决生效后五日内付给付原告博艺加工厂加工费人民币57434元。二、驳回原告博艺加工厂其他诉讼请求。各方当事人在二审中未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。围绕上诉人中盛公司的上诉请求，双方二审争议焦点为：上诉人中盛公司是否应承担案涉磁砖加工费的付款责任？经查，2015年12月16日，詹东华与黄建军签订《瓷砖加工合同》。该合同中载明为九江职业大学教学大楼工程瓷砖来料加工，表明詹东华是为九江职业技术学院二标段工程的建设、施工签订加工合同，詹东华是二标段工程项目主要管理人员陈华荣聘请的材料员，其是受管理人员的委派签订加工合同，且案涉加工的原材料瓷砖的来源及加工后的成品均是用于九江职业技术学院二标段工程的建设中，足以认为詹东华签订《瓷砖加工合同》的行为，属履行二标段工程项目部管理人员的职务行为，其后果应由二标段工程项目部承担。由于二标段工程项目部是中盛公司组建成立的内设部门，不具有独立承担责任的能力，且工程项目的承包人为中盛公司，故詹东华所签订的《瓷砖加工合同》之权利、义务应由中盛公司承担。关于黄建军身份的问题，由于黄建军是博艺加工厂的业务员，根据其与博艺加工厂之间的约定、博艺加工厂对《瓷砖加工合同》事实上的履行以及博艺加工厂在加工、催讨加工费时向詹东华出示加工单、告知有关加工事项等情况，足以认定黄建军是代理博艺加工厂与詹东华签订加工合同，该合同的权利和义务应由博艺加工厂承担。上诉人中盛公司提出其不应承担案涉磁砖加工费付款责任的上诉请求，无事实和法律依据，本院此不予支持。综上所述，江西省中盛建筑集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1266元，由江西省中盛建筑集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈小江审判员  刘克曙审判员  曹 琛二〇一九年十二月七日书记员  李 美