天津市津南区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0112行初138号原告吕树东，男，1976年11月4日出生，汉族，住天津市津南区，现住天津市津南区。原告吕洪江，男，1947年8月9日出生，汉族，住天津市津南区，现住天津市津南区。二原告委托代理人吕秋香，北京京平律师事务所律师。二原告委托代理人双碧莹，北京京平律师事务所实习律师。被告天津市津南区辛庄镇人民政府，住所地天津市津南区辛庄镇辛庄村。负责人魏桂有，镇长。委托代理人刘瑞海，天津市津南区辛庄镇人民政府工作人员。委托代理人翟习羊，天津星泽律师事务所律师。第三人天津市津南区村民委员会，地址天津市津南区辛庄镇汀上家园社区。法定代表人孙凤军，主任。委托代理人吕洪强，天津市津南区村民委员会工作人员。原告吕树东、吕洪江诉被告天津市津南区辛庄镇人民政府（以下简称辛庄镇政府）确认行政行为违法一案，于2019年7月29日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2019年7月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因天津市津南区村民委员会（以下简称上小汀村委会）与本案有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月14日公开开庭审理了本案。原告吕树东及二原告委托代理人吕秋香、双碧莹，被告辛庄镇政府委托代理人刘瑞海、翟习羊，第三人上小汀村委会委托代理人吕洪强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称，吕洪江和吕树东系父子关系，二原告均为天津市津南区村民。1987年至1999年间，原告分三次取得了位于双港镇双港村和约40亩土地使用权【北至天津大道、南至津沽公路、西至海河医院、东至天津滨海星城投资发展有限公司（原天津市乐器配件厂）】并在其上建设了4105.18平房屋，用于经营养殖场、洗浴、废品收购、洗车、棋牌娱乐等业务以及居住，原告依法办理了营业执照并依法纳税、年检。现原告位于的土地及房屋被征收，由于征收方给予的补偿与原告预期的公平合理补偿存在较大差距，故双方未达成征收补偿协议。2019年4月26日，在未出示任何书面文件的情况下，被告带领数十余人强行拆除了原告的合法房屋。原告认为，原告的房屋属于合法财产，被告拆除原告房屋的行为缺乏事实和法律依据，被告采取暴力方式拆除原告房屋的行为无论从实体还是程序上均已涉嫌违法，故原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关法律规定提起行政诉讼，请求：1.确认被告强制拆除原告房屋的行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。二原告提供如下证据：1.吕洪江于1987年7月22日与上小汀村委会签订的协议书及1987年6月23日建养殖场房屋的申请。2.吕洪江于1996年1月24日与天津市津南区双港镇双港村村民委员会签订的协议书及附图、缴费收据。3.吕洪江于1999年3月24日与上小汀村委会签订的协议书及缴费收据、天津市津南区人民法院（2011）南民三初字第166号民事判决书、户口本复印件。证据1、2、3证明原告通过与村委会签订协议的方式，依法取得了位于双港镇双港村和约40亩土地使用权的事实并且在该土地上建设房屋的事实，该房屋建设情况已经经过生效判决确认合法以及土地使用权来源合法。4.（2009）津海河证字第1104号公证书及缴费收据、公证申请受理通知单、公证视频（光盘）。5.登记于吕树东名下的辛庄镇非住宅房屋评估明细表及房屋方位图。6.地图截图。7.房屋强拆前照片。证据4、5、6、7证明涉案土地上存在房屋的事实，以及房屋与上述土地间的位置关系。8.天津市津南区不韦汽车装具经营部营业执照、税收完税证明、企业年度报告书。9.天津市津南区不韦洗浴部营业执照、税收完税证明、企业年度报告书。10.天津市津南区不韦养鸭场营业执照、税收完税证明、企业年度报告书。11.天津市津南区不韦棋牌室营业执照、税收完税证明、企业年度报告书。12.天津市津南区洪江废品收购站营业执照、税收完税证明、企业年度报告书、马文荣身份证复印件及协议书（马文荣与原告吕洪江是夫妻关系，与原告吕树东是母子关系）。13.天津市津南区不韦养猪场营业执照、税收完税证明、企业年度报告书。证据8、9、10、11、12、13证明原告涉案房屋用于经营养殖场、洗浴、废品收购、洗车、棋牌娱乐等业务以及居住，原告依法办理了营业执照，并依法纳税、年检的事实。14.辛庄派出所提交的答辩状及受理案件通知书、李强询问笔录，证明强拆是由辛庄镇政府组织实施的。15.原告房屋被拆时照片。16.原告房屋被拆后照片。证据15、16证明原告房屋于2019年4月26日被强拆的事实。17.市规划和自然资源局关于同意津南区津沽公路洪泥河西地块2整理储备农用地转用土地征收实施方案的函（津规自业函【2018】89号）及勘测定界图复印件。18.津南区津沽公路洪泥河西地块2（上小汀村）征收土地补偿、安置方案。证据17、18证明集体土地被征收，被告辛庄镇政府是征地补偿的落实主体，该区域的拆迁工作是由被告具体负责，原告房屋被拆除，应当由被告承担相应责任。被告辛庄镇政府辩称，辛庄镇政府没有实施强制拆除原告房屋的行为。上小汀村委会是实际的拆迁主体，基于全体村民的利益拆除了原告房屋。辛庄镇政府在拆除房屋的现场是为了防止发生治安案件，没有参与拆除行为。请求驳回原告的诉讼请求。被告提供如下证据和依据：1.上小汀村委会给原告吕洪江发出的通知（2019年4月22日），证明对原告已经进行了告知。2.关于对滞留户吕洪江进行强制拆除的申请，证明上小汀村于2009年5月28日启动土地整合，至申请之日，全村已有99%以上村民签订协议，并搬迁完毕，如果吕洪江不搬迁，将影响全体村民的利益，因此启动强制拆迁，证明拆迁主体为村委会，辛庄镇政府是协助拆迁。法律依据：《中华人民共和国村民委员会组织法》。第三人上小汀村委会述称，其不了解情况。第三人上小汀村委会未提供证据。经庭审质证，原告对被告提供的证据1、2的真实性、证明目的均不认可。被告对原告提供的证据1、2真实性不予确认。对证据3中的协议书不予认可；对判决书的真实性认可，但不认可证明目的；对户口本的真实性无异议。对证据4公证书的真实性认可，对公证书所附光盘不能确认。对证据5、6、7的真实性和证明目的均不认可。对证据8、9、10、11、12、13中的营业执照的真实性认可，对其他内容不予认可。对证据14的证明目的不予认可。对证据15、16不予认可。对证据17、18的真实性认可，对关联性及证明目的不予认可。第三人认可原告提供的证据1、3中原告与上小汀村委会签订的协议，对判决书和户口本无异议，对其他证据均不知情。第三人对被告提供的证据1无异议，对证据2不清楚。本院对上述证据认证如下：原告的证据能够证明（1）原告与相关村委会签订协议，在土地上建设房屋，进行经营的情况；（2）原告房屋是由被告组织实施拆除的。被告提供的证据不能证明被告未实施拆除原告房屋的行为。根据本案证据及当事人陈述，查明以下事实：二原告系天津市津南区村民。因该村土地整合，原告就土地整合范围内的房屋未与拆迁单位达成协议，原告一直未搬迁。2019年4月22日，上小汀村委会向被告提出申请，申请被告协助上小汀村委会对原告所属的建筑物、构筑物进行障碍排除。2019年4月26日，被告对原告房屋组织实施了拆除。原告认为，被告强制拆除原告房屋没有法律依据，提出如上诉讼请求。另查明，第三人上小汀村委会在庭审中称，上小汀村委会未在拆除原告房屋的现场。本院认为，原告提供的证据能够证明被告在强制拆除原告房屋现场，且强制拆除原告房屋的行为系由被告组织实施。虽然被告主张拆迁主体是上小汀村委会，认为自己只是在现场防止发生治安案件，但被告提供的证据不足以证明其主张，本院对被告未强制拆除原告房屋的主张不予支持。被告作出行政行为，应当做到证据充分，程序合法。但被告提交的证据，不能证明被告在强制拆除原告房屋时，具有相应的法律依据，履行了法定程序，故被告在没有合法依据的情况下强制拆除原告房屋的行政行为违法。由于被告强制拆除原告房屋的行为已实施完毕，不具有可撤销内容，应当确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告天津市津南区辛庄镇人民政府于2019年4月26日强制拆除原告房屋的行政行为违法。案件受理费50元由被告天津市津南区辛庄镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  郭庆慧审 判 员  肖 琳人民陪审员  刘云霄二〇一九年十二月九日法官助理董怡然书记员杨雷附：本法律文书适用的相关法律依据。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。