辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽06民终2015号 上诉人（原审原告）：胡喜常，男，1957年2月8日出生，满族，农民，住凤城市。 被上诉人（原审被告）：刘宝侠，女，1962年12月24日出生，满族，农民，住凤城市。 委托诉讼代理人：刘敏，辽宁科贤律师事务所律师。 上诉人胡喜常因与被上诉人刘宝侠相邻关系纠纷一案，不服凤城市人民法院（2018）辽0682民初4120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡喜常、被上诉人刘宝侠及其委托诉讼代理人刘敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡喜常上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判被上诉人撤掉其门口多次加高的路面砖，保证排水通畅；2.排除棚厦彩钢瓦滴水给上诉人权益造成的侵害；3.被上诉人给付务工费；4.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决以河流自西向东的客观事实，认为双方当事人家周围地势西高东低是错误的。实际情况是因为上诉人多次垫高其院内和大门口，造成被上诉人家处于低处，导致上诉人家的流水无法正常排出。二、双方当事人房屋之间一米距离为公共使用区域，但院子交界处不是公共使用。上诉人建造厦子时，与被上诉人达成一致意见，两家房屋中间没有公共流水区域。且上诉人厦子滴水是滴在自家土地使用面积上，没有越界。但一审法院并未考虑被上诉人使用的彩钢瓦的性质和角度问题，在雨水落入彩钢瓦上时，已超出实际落地范围，直接冲进上诉人院内，已经超出了公共流水范围，更何况双方房屋之间并无公共流水区域。所以，被上诉人应当停止侵害，排出妨害，赔偿相关损失。 刘宝侠辩称，一、双方当事人相邻多年，双方翻建的新房都是经规划部门规划，都有土地使用权证和房屋产权证，界线十分清楚。被上诉人翻建新房和修筑围墙时双方并无争议，且被上诉人在新房翻建时也留下滴水檐，所以被上诉人棚厦的彩钢瓦滴水檐自然也在自己土地使用权范围内。二、2001年双方因房后流水问题经村委会和规划局处理已经达成共识，在双方房屋相邻线处留有一米宽的公用面积，被上诉人棚厦的流水都流在一米的公用范围内，没有侵犯上诉人的权利。上诉人院落积水是因为上诉人不仅没在相邻处砌围墙，而是在南侧砌了围墙也未留排水口，所以才导致下雨后其院落内的积水无法排出。三、一审判决对本案认定事实清楚，适用法律正确。相邻关系案件的前提是自家应做好本身的院落排水，滴水。被上诉人并未侵害上诉人的权益。 胡喜常向一审法院起诉请求：一、被告排除棚厦彩钢瓦滴水给原告造成的妨碍；二、被告移走其大门旁的银杏树，保证原告车辆及行人正常通行；三、判令被告撤掉门口加高的路面砖，保证自然排水畅通；四、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告胡喜常与被告刘宝侠均为凤城市凤山区头台村三组村民，双方系邻居。原、被告房屋均为坐北朝南方向，被告刘宝侠的房屋位于原告胡喜常房屋的右侧(西侧)。双方房屋周边地势呈东北高，西南低状态。早在1985年4月5日，因生产队菜地实行承包制，原、被告双方与生产队之间签订契约书，该契约约定：生产队将六间库房以4000元卖于原、被告两家，每家购得三间，每家支付2000元。两家之间的间壁墙归两家所有。1986年原告将购买生产队的库房翻建为现今的房屋，并在院中建棚厦。同年，被告在院中建交界墙，当时双方无争议。1992年4月21日，原告取得集体土地建设用地使用权登记卡，其中载明原告的集体用地西侧至墙内。2001年被告翻建房屋，双方因房后流水问题发生争议，该争议经过村里及规划局处理后，原告妻子唐华、被告刘宝侠、村长、规划局共同签署“关于唐华家房后流水处理”意见，其中载明“两家房屋中间1米地方留作两家维修房用，任何一方不得占用”。2010年至2018年之间，被告搭建棚厦，雨后棚厦顶的流水滴向原告家一侧。双方因被告棚厦滴水及大门前水的流向问题发生争议，原告诉至法院。 一审法院认为，被告在原告起诉后将自家门前树木自行移除，原告提出被告移除树木的请求内容在客观上已消失，该院对此不予评判。不动产的相邻各方应本着团结互助、方便生活的原则和谐相处。相邻各方不仅是平等的民事主体关系，也是相互协助的关系。各方应尊重相邻人享有的权利，互相为对方提供便利，合理安排生活事宜。与邻为善、以邻相伴是我国的传统美德，邻居间应互利共赢、互谦互让。本案原告请求被告排除彩钢瓦滴水给原告造成的妨碍，依照原告1992年4月21日的集体土地使用证载明，原告土地使用权的四至为：东至墙外、南至路、西至墙内、北至地。原告土地证发放日期为1992年，而被告翻建房屋并砌墙事实发生于2001年，据此说明原告土地使用证中西侧的墙并非被告翻建房屋后的墙体。依照2001年当地村委会及规划局作出的关于双方房后流水处理意见中载明的“双方房屋之间1米的地方，任何一方不得占用”各方均在该处理意见签字，故该意见对双方具有约束力。该院认为，被告方东侧院墙依其房屋东墙向南延长线建筑形成自家院落，双方房屋间一米的距离亦应当向南侧延伸至双方南侧的院墙，此地带应当留作双方棚厦滴水使用，被告棚厦滴水滴入公共使用区域中，未侵害原告土地使用权，加之被告彩钢棚厦的建筑形态符合当地建筑习惯，且原告不应将其大门外右侧墙体完全封闭，应当预留排水口。因原告的行为造成了排水不畅，故原告的该请求无事实及法律依据，该院不予支持。对被告提出的棚厦滴水未侵害原告权利的抗辩意见，该院予以采纳。关于原告请求被告将大门前地砖拆除的请求，依照附近河流自西向东流水的客观事实看，可认定周边地势呈西高东低的走势，双方门前的流水自西向东流符合客观实际，并且原告未能提供证据充分证明被告加高大门前地砖的行为侵犯到原告的权利，故对原告的该请求，该院不予支持。原告可在有充分证据证明该侵害事实发生时另行起诉。判决：驳回原告胡喜常的诉讼请求。案件受理费100元，由原告胡喜常、被告刘宝侠各承担50元。 二审中，双方当事人均未提供新的证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，双方主要争议的问题为：一、被上诉人门前路面砖是否影响了上诉人房屋的排水；二、被上诉人棚厦彩钢瓦滴水是否给上诉人造成妨碍及应否予以拆除。 关于第一个焦点问题。首先，从本案现有证据来看，无法确定被上诉人门前路面砖影响了上诉人院落内的排水问题。其次，一审法院也为上诉人保留了该项诉权，如有证据可证该路面砖侵犯了其合法权益后，可另行再主张权利。所以，上诉人提出的被上诉人应拆除其门前路面砖的上诉主张不能成立。 关于第二个焦点问题。上诉人主张被上诉人棚厦彩钢瓦的滴水造成其院落排水问题，并要求被上诉人予以拆除。2001年，上诉人妻子唐华与被上诉人曾在村长和规划局监察科工作人员的组织下达成《关于唐华家房后流水处理》，该协议中载明：“两家房屋中间1米地方留作两家维修房用，任何一方不得占用。”该协议对双方均具有约束力，双方房屋间一米属于公共范围。经本院现场勘查并结合当事人提供的照片，本院认为被上诉人棚厦彩钢瓦位置及滴水范围属于公共范围内。而因上诉人部分棚厦及其自家大门右侧墙一直延至被上诉人院墙处，导致公共范围被封闭，且上诉人也未在封闭墙处留有排水口，故致其院落无排水通道。所以，上诉人主张因被上诉人棚厦彩钢瓦侵害其权益导致院落排水出现问题的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。 此外，因上诉人二审提出被上诉人给付其劳务费的主张属于二审期间新增加的诉请，经本院释明，被上诉人不同意对此请求进行调解。故上诉人提出的该诉请，并不属于本案二审审理范围。 综上所述，胡喜常的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由胡喜常负担。 本判决为终审判决。 审判长 吕 姝 审判员 于 军 审判员 康 璐 二〇一九年十二月十八日 书记员 张东明