吉林省白山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）吉06行初29号 原告：抚松县漫江镇天赐源林蛙河鱼养殖基地。住所地：吉林省抚松县漫江镇。 经营者：刘魁元，男，1964年6月5日生，汉族，抚松县泉阳林业局职工，住吉林省抚松县泉阳镇东风街5委7组。 委托诉讼代理人：吴来国，吉林连星律师事务所律师。 被告：吉林省长白山保护开发区池南区管理委员会。住所地：吉林省抚松县漫江镇。 法定代表人：曹树清，区长。 参加诉讼行政机关负责人：张保平，该管委会办公室主任。 委托诉讼代理人：宋平江，池南区重点工程项目管理中 心主任。 委托诉讼代理人：马光泉，吉林鹏诚律师事务所律师。 原告抚松县漫江镇天赐源林蛙河鱼养殖基地（以下简称养殖基地）不服被告吉林省长白山保护开发区池南区管理委员会（以下简称池南区管委会）行政补偿决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告养殖基地的经营者刘魁元及其委托诉讼代理人吴来国，被告池南区管委会的委托诉讼代理人宋平江、马光泉及该管委会办公室主任张保平作为行政机关负责人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告养殖基地诉称，请求撤销被告池南区管委会于2019年9月16日作出的行政补偿决定，判决被告池南区管委会对原告养殖基地中林蛙繁殖池、林蛙越冬池、三年生雄蛙、三年生雌蛙和两处看护房补偿200万元（以评估结论为准）及利息；诉讼费用由被告池南区管委会承担。事实与理由：2009年，刘魁元与松江河林业局林地产业处签订了《沟系、河流两岸管护养殖承包经营合同》，承包了漫江林场12、13林斑的林地。承包期限自2009年10月25日至今。2013年3月21日，刘魁元登记注册了抚松县漫江镇天赐源林蛙河鱼养殖基地，并取得了相关行政许可。经营期间，投入了大量人力、物力和财力，养殖基地已形成规模。2018年3月23日，原告得知被告池南区管委会在没有向原告送达任何手续的情况下，就自行开发，将林蛙、河鱼栖息越冬、繁殖的河流用钩机、铲车逐段分离截流，还用钩机和铲车对河流进行挖掘，导致养殖区域内水质污染长达两个月，使原告养殖基地的林蛙、河鱼窒息死亡，对养殖基地造成灭绝性破坏。原告多次找池南区管委会协商赔偿事宜，但均以种种理由推脱，不予答复。为此，原告向白山市中级人民法院提起诉讼，诉讼期间，池南区管委会于2019年9月20日作出《行政补偿决定书》，该决定仅对部分林蛙孵化池和越冬池的挖掘成本和部分看护房的建筑成本进行评估补偿，并未对养殖基地经营的林蛙、河鱼予以评估补偿，严重损害了原告的利益。 被告池南区管委会辩称，池南区管委会作出的补偿决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的主张缺乏事实和法律依据，对其请求应当予以驳回。池南区管委会根据行政审批文件进行项目施工建设，并非征收原告承包区域林地，对其作出行政补偿事实清楚。2016年7月27日，吉林省政府作出《吉林省人民政府关于同意长白山保护开发区池南区秃尾巴河集中式地表水纳入饮用水水源保护区的批复》。依据该文件规定，案涉地点已纳入水源保护区，长白山保护开发区池南区重点工程项目管理中心为水源保护区修复工作建设单位，为采集水流流量、围栏设计等相关数据，进而编制《长白山保护开发区山水林田湖草生态保护修复工程池南区水源地保护及饮水安全工程可行研究报告》，同意该工程立项，建设单位为池南区重点项目中心。依据《中华人民共和国水法》的规定，水资源属于国家所有，县级以上地方人民政府水行政主管部门按照规定的权限，负责本行政区域内水资源的统一管理和监督工作。结合《吉林省河道管理条例》的规定，秃尾巴河由池南区管委会所有和管理，池南区管委会在自己的行政区域内的河流进行管理、建设，不存在对原告的侵权行为。根据原告与松江河林业有限公司签订的经营合同，原告承包的范围是沟系、河流两岸，具体为：“老岭林场12、13林班”，不包括案涉河流，原告系未经水行政主管部门同意利用河流进行林蛙养殖。池南区管委会从保护原告利益出发，考虑到对其有影响的孵化池及木楞房屋，由评估机构作出评估，确定价值总计166,473.00元，对其予以补偿，认定事实清楚。《吉林长白山林蛙及其制品价格认定操作规则（试行）》第11条规定“处于生态放养阶段吉林长白山林蛙及蛙场基本设施建设价格认定。（一）确定蛙场的权属、面积。蛙场的权属及面积应依据有关主管部门批准手续、承包合同及其他合法证明确认。即应依法取得驯养繁殖许可证、签订林蛙驯养繁殖承包合同、办理修养蛙池审批手续、提供依法缴纳野生动物资源保护管理费和缴纳林地有偿使用费证明等”。原告提出损失200万元没有上述证据支持，与事实不符。池南区管委会根据审批文件进行水源保护项目，符合法律规定。根据省政府的批复，青龙泉、白虎泉为一级保护区，案涉地点正位于上述两泉眼处，而依据《吉林省城镇饮用水水源保护条例》规定，禁止在城镇饮用水水源一级保护区内新建、改建、扩建与供水设施和保护水源无关的建设项目；已建成的与供水设施和保护水源无关的建设项目，由县级以上人民政府责令拆除或者关闭。禁止在城镇饮用水水源一级保护区内从事网箱养殖、家畜家禽养殖、旅游、游泳、垂钓、放牧、开矿、采砂或者其他可能污染饮用水水体的活动，原告在一级保护区内从事林蛙养殖存在污染饮用水的可能，为法规禁止性行为，池南区管委会的行为符合法规规定。 经审理查明，刘魁元系吉林省抚松县泉阳林业局职工，2009年与松江河林业局林地产业处签订《沟系、河流两岸管护养殖承包经营合同》，承包了漫江林场12、13林班林地，该合同每年续签一次，最后一次是2017年10月24日至2018年10月25日止。2013年3月，刘魁元注册成立了抚松县漫江镇天赐源林蛙河鱼养殖基地（类型为个体工商户）。同年3月20日，刘魁元以抚松县漫江镇天赐源林蛙河鱼养殖基地的名义申请，抚松县林业局为其颁发抚松驯繁（2013－01）号《非国家重点保护野生动物驯养繁殖许可证》，有效期至2013年10月25日，后该许可延期至2015年10月25日。 2016年7月27日，吉林省人民政府作出《吉林省人民政府关于同意长白山保护开发区池南区秃尾巴河集中式地表水纳入饮用水水源保护区的批复》，依据该文件规定，案涉地点已纳入水源保护区，池南区重点工程项目管理中心为水源保护区修复工作建设单位，为采集水流流量、围栏设计等相关数据，进而编制《长白山保护开发区山水林田湖草生态保护修复工程池南区水源地保护及饮水安全工程可行研究报告》，同意该工程立项，建设单位为池南区重点项目中心。2018年3月，池南区重点工程项目中心开始组织实施水源地附近河流进行采样、清淤、分流等工作。 原告认为池南区管委会在河流上游的上述施工行为导致水质污染、下游断流，污水致使林蛙河鱼灭绝性死亡，林蛙孵化池、越冬池、木楞房等损坏，于2019年4月3日向本院提起行政赔偿诉讼。在审理过程中，池南区管委会于2019年9月作出补偿决定，经原告申请，本院裁定准许其撤回对该案的起诉。 以上事实，有双方当事人陈述及各自提供的证据予以证明，本院予以确认。 本院认为，池南区管委会根据吉林省人民政府关于同意《长白山保护开发区池南区秃尾巴河集中式地表水纳入饮用水水源保护区的批复》及《长白山保护开发区山水林田湖草生态保护修复工程池南区水源地保护及饮水安全工程可行研究报告》对上述水源地进行修复所实施的河流采样、清淤、分流等行为系公共利益需要，如施工行为可能给区域内合法经营驯养的业户造成损失，应当予以补偿。 《吉林省城镇饮用水水源保护条例》规定，禁止在城镇饮用水水源一级保护区内新建、改建、扩建与供水设施和保护水源无关的建设项目；已建成的与供水设施和保护水源无关的建设项目，由县级以上人民政府责令拆除或者关闭。禁止在城镇饮用水水源一级保护区内从事网箱养殖、家畜家禽养殖、旅游、游泳、垂钓、放牧、开矿、采砂或者其他可能污染饮用水水体的活动，原告实际上已不能被许可继续在该区域养殖林蛙，因此给原告造成的损失亦应补偿。 池南区管委会单方选定评估机构对原告的孵化池、越冬池及木楞房作出评估结论但未向原告送达并征求意见，该评估程序违法，不能作为补偿依据，池南区管委会依据该评估报告作出的补偿决定系主要证据不足，应予撤销。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下： 一、撤销被告吉林省长白山保护开发区池南区管理委员会于2019年9月16日作出的行政补偿决定。 二、被告吉林省长白山保护开发区池南区管理委员会于本判决生效后60日内对原告抚松县漫江镇天赐源林蛙河鱼养殖基地的损失重新作出补偿决定。 案件受理费50元，由被告吉林省长白山保护开发区池南区管理委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审 判 长 ：王立新 审 判 员 ：李雪梅 审 判 员 ：历彦飞 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 ： 林 尧 书 记 员 ：孙晓娇