辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽14民终2321号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司，住所地葫芦岛市龙港区龙湾大街。负责人：徐运洲，该公司总经理。委托诉讼代理人：周明亮，辽宁凯阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘艳华，女，1974年2月5日出生，汉族，农民，现住辽宁省葫芦岛市建昌县。被上诉人（原审原告）：刘广琴，女，1952年6月5日出生，汉族，农民，现住辽宁省葫芦岛市建昌县。被上诉人（原审原告）：刘海云，女，1948年6月5日出生，汉族，农民，现住辽宁省葫芦岛市。被上诉人（原审原告）：刘广喜，男，1966年9月8日出生，汉族，农民，现住辽宁省建昌县。被上诉人（原审原告）：刘广跃，男，1968年11月7日出生，汉族，农民，现住辽宁省葫芦岛市建昌县。被上诉人（原审原告）：刘艳琴，女，1956年11月16日出生，汉族，农民，现住辽宁省葫芦岛市建昌县。被上诉人（原审被告）：陆国，男，1978年6月1日出生，汉族，无职业，现住葫芦岛市连山区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司（以下简称人保葫芦岛分公司）因与被上诉人刘艳华、刘广琴、刘海云、刘广喜、刘广跃、刘艳琴、陆国机动车交通事故责任纠纷一案，不服葫芦岛市连山区人民法院（2019）辽1402民初1705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人人保葫芦岛分公司的委托诉讼代理人周明亮，被上诉人刘艳华、刘广琴、刘海云、刘广喜、刘艳琴到庭参加诉讼，被上诉人陆国经传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。人保葫芦岛分公司上诉请求：依法改判人保葫芦岛分公司少承担226，860.00元，由刘艳华、刘广琴、刘海云、刘广喜、刘广跃、刘艳琴、陆国承担上诉费用。事实和理由：一审法院按照城镇标准计算死亡赔偿金，属事实认定不清，适用法律错误。根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》（[2005]民他字第25号）的规定，死者刘某必须同时满足经常居住地在城镇（连续居住一年以上）及经济收入主要来源于城镇两个条件，二者缺一不可。而刘艳华、刘广琴、刘海云、刘广喜、刘广跃、刘艳琴提供的证据不足以证明刘某满足这两个条件：一、社区居住证明载明“现居民刘某在本社区居住，居住地址为齐安雅居20-32号楼4单元502室”，首先，该份证据没有写明居住的起始时间，是否连续居住一年以上无法证明；其次，该份证据没有社区主任和经办人签字，不符合《民事诉讼法司法解释》第一百一十五条的规定：单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。社区提供的居住情况登记表中，仅有户主谢涛及死者刘某的姓名，其他内容大部分为空白，而且有明显的涂改痕迹。而刘艳华、刘广琴、刘海云、刘广喜、刘广跃、刘艳琴亦未提供房主的房产证等其他证据材料予以佐证。故该两份证据不能证明刘某在城镇连续居住一年以上，不能作为定案的依据。二、刘艳华、刘广琴、刘海云、刘广喜、刘广跃、刘艳琴未提供刘某工作的证明。村委会出具的证明只能证明刘艳华与刘某系亲姐弟关系，但村委会不是用工单位，不能证明刘某的工作情况。综上，刘某的死亡赔偿金应按照农村标准计算，而一审法院按照城镇标准计算死亡赔偿金，多判决上诉人承担226860元。请二审法院查明案件事实，依法予以改判。刘艳华一审诉称，2019年3月29日21时15分许，陆国驾驶辽Ｐ×××××号比亚迪轿车沿连山区连山大街由西向东行驶至振武酒店二部门前路段第一条机动车道时，该车右前侧与机动车道内的刘某身体发生碾压，致刘某受伤经医院抢救无效，于同年3月30日死亡。此事故经葫芦岛市公安局交通警察支队事故处理大队出具交通事故认定书，认定陆国与刘某负此事故同等责任。刘某父母双亡，无子女，刘艳华与刘某为姐弟关系，此次事故给刘艳华经济上和精神上造成巨大损失。为维护合法权益，故诉至法院，要求赔偿经济损失498，651.92元的一半，并承担本案诉讼费用。刘广琴诉称，其是刘某的姐姐，刘某去世后应得赔偿刘广琴要求得到。刘海云诉称，其是刘某的姐姐，刘某去世后应得赔偿刘海云要求得到。刘广喜诉称，其是刘某的哥哥，刘某去世后应得赔偿刘广喜要求得到。刘广跃诉称，其是刘某的哥哥，刘某去世后应得赔偿刘广跃要求得到。刘艳琴诉称，其是刘某的姐姐，其去世后应得赔偿刘艳琴要求得到。一审审理查明，2019年3月29日21时15分许，陆国驾驶辽Ｐ×××××号比亚迪牌小型轿车沿连山区连山大街由西向东行驶至振武酒店二部门前路段第一条机动车道时，该车右前侧与前方因醉酒躺卧在机动车道内的刘某身体发生碾压，致刘某受伤被送往葫芦岛市中心医院抢救，经医院抢救无效后，于3月30日死亡，花抢救费958.67元。该事故经交警部门责任认定，认定：“陆国负此事故同等责任，刘某负此事故同等责任”。陆国驾驶辽Ｐ×××××号比亚迪牌小型轿在被告人保葫芦岛分公司投保交强险和第三者商业险50万元，事故发生时在保险期内。刘某死后丧葬事宜由刘艳华处理，刘艳华因处理交通事故发生误工费315.00元，交通费300.00、住宿费990.00元。另查明，刘某父母均已去世，其未婚，没有子女，生前居住在葫芦岛市龙港区凯地社区。刘广跃、刘广喜、刘广琴、刘海云、刘艳琴系刘某同父异母哥哥姐姐，刘艳华系刘某同胞姐姐。刘某父亲再婚时刘广跃被送至叔叔家抚养，在他家生活长大。刘海云在其父亲再婚时已经出嫁，没有与父亲一起共同生活。刘广喜、刘艳琴、刘广琴在其父亲再婚后五年之内均成家单独生活。刘某13岁父亲去世，与母亲及姐姐刘艳华共同生活。上述事实，有双方陈述，刘艳华、刘广琴、刘海云、刘广喜、刘广跃、刘艳琴提供的等证据材料载卷为凭，经开庭质证，一审法院审查，可以采信。一审法院认为，本案交通事故经交警部门已经做出责任认定，双方当事人均无异议，陆国、人保葫芦岛分公司应该依据责任认定承担赔偿责任。刘某死亡后，其死亡赔偿金参照遗产处理，其没有第一顺序继承人，刘某第二顺序继承人为兄弟姐妹，这里所说的“兄弟姐妹”包括同父异母的兄弟姐妹，因此，刘艳华、刘广跃、刘广喜、刘广琴、刘海云、刘艳琴均有获得赔偿的权利。陆国驾驶的车辆在人保葫芦岛分公司投保了交强险和第三者商业险，因此，首先在交强险范围内赔偿刘某的死亡赔偿金和医疗费和误工费及精神抚慰金。剩余部分在商业险范围内按照50%的责任赔偿。刘某的丧事由刘艳华处理，因此丧葬费34，546.50元归刘艳华。其在处理交通事故中住宿费330.00元×3天=990.00元参照国家机关工作人员出差标准按照三天予以计算，刘艳华的误工费按照误工三天2，000.00元÷19天×3天=315.00元予以计算，交通费酌定300.00元。刘艳华与刘某从小一起共同生活，一起长大，互相扶持，刘某的去世给其精神造成巨大伤害，精神抚慰金应该给付刘艳华，结合本案实际情况，酌定精神抚慰金2万元。刘某虽然是农村户口，但是长期在城市居住，其死亡赔偿金应该按照城市标准予以计算，其死亡赔偿金为37，342.00元×20年=746，840.00元，刘艳华垫付的刘某医疗费应由保险公司给付。因此，人保葫芦岛分公司应该在交强险范围内首先赔偿刘艳华57，110.17元（医疗费958.67元、丧葬费34，546.50元、误工费315.00元，交通费300.00、住宿费990.00元、精神抚慰金20，000.00元）。交强险余额53，848.50元（110，958.67元-57，110.17元）赔偿死亡赔偿金，其余死亡赔偿金692，991.50元（746，840.00元-53，848.50元）由人保葫芦岛分公司依据责任认定赔偿一半即346，495.75元。死亡赔偿金虽然不是遗产，但是参照遗产处理，根据继承法的相关规定，对继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。根据本案具体情况，刘广跃、刘海云虽然是同父异母的哥哥姐姐，但是没有与刘某一起共同生活过，刘广喜、刘广琴、刘艳琴与刘某共同生活的时间较短，而刘艳华与刘某长期共同生活，并尽到了主要的扶养义务，因此，人保葫芦岛分公司赔偿的刘某的死亡赔偿金400，344.25元（346，495.75元+53，848.50元），刘广跃、刘海云、每人应得1万元，刘艳琴、刘广琴、刘广喜每人应得3万元，余款290，344.25元归刘艳华所有。据此，依据《中华人民共和国侵权法》第六条、第十五条（六）项、第十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条二款之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司在交强险范围内赔偿刘艳华57，110.17元。二、中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司在交强险和商业险范围内将刘某死亡赔偿金赔偿刘广跃、刘海云每人1万元，赔偿刘广喜、刘广琴、刘艳琴每人3万元，赔偿刘艳华290，344.25元。二审查明事实与一审认定事实一致，审理期间，双方未提交新证据。本院认为，本案中，刘某一直与刘艳华共同生活，并且一直在葫芦岛居住，刘艳华提交了相关证明，这些证明是基层组织出具，证明刘某的居住情况的，结合刘某的家庭实际情况，符合常情。人保葫芦岛分公司没有相关证据证明其主张。综上，人保葫芦岛分公司的上诉理由没有事实根据和法律依据，本院不予支持，原审判决事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2，743.00元，由中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 康永杰审判员刘亚伟审判员 郭   逸   群二〇一九年十二月九日书记员 岳   欣   彤本判决书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。