辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民撤3号原告：锦州银行股份有限公司大连普湾支行，住所地：大连市普兰店区丰荣街167-3号。法定代表人：黄云生，该支行行长。委托诉讼代理人：葛萃，辽宁恒信律师事务所律师。被告：大连信和建筑工程有限公司，住所地：辽宁省大连市沙河口区西南路龙岗园11-6号。法定代表人：龙绍峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：于帅，辽宁东亚律师事务所律师。被告：大连中民置业发展有限公司，住所地辽宁省大连市普兰店区皮口街道新海街47号。法定代表人：连儒波，该公司执行董事兼总经理。原告锦州银行股份有限公司大连普湾支行（以下简称锦州银行）与被告大连信和建筑工程有限公司（以下简称信和公司）、大连中民置业发展有限公司（以下简称中民公司）第三人撤销之诉一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告锦州银行股份有限公司大连普湾支行的委托诉讼代理人葛萃、被告大连信和建筑工程有限公司的委托诉讼代理人于帅、大连中民置业发展有限公司的法定代表人连儒波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。锦州银行股份有限公司大连普湾支行向本院提出诉讼请求：撤销大连市中级人民法院2018年3月26日作出的（2018）辽02民终1225号民事判决（以下简称1225号民事判决或民事案件）第一项中的维持大连市普兰店区人民法院（2016）辽0214民初3811号民事判决（以下简称3811号民事判决或民事案件）第三项，改判撤销3811号民事判决第三项，同时判令驳回大连信和建筑工程有限公司对普兰店区商业用房（以下简称45号房屋）享有工程款优先权的诉讼请求。事实与理由：原告对位于大连市普兰店区商业用房（权证号20××84)享有抵押权。2016年12月23日，原告与大连中民投资集团股份有限公司（以下简称中民集团公司）签订了《流动资金借款合同》，借款金额2700万元，借款期限自2016年12月23日至2017年12月22日，年利率5.655%，逾期利率上浮50%。2016年12月23日，原告与中民公司签订抵押合同，将位于普兰店区商业用房（建筑面积6434.62平方米）抵押给原告，并办理了抵押登记，原告对普兰店区房屋享有抵押权。信和公司与中民公司建设工程施工合同纠纷一案，3811号民事判决第三项判决大连信和建筑工程有限公司对位于大连市普兰店区皮口街道的海港国际商业街工程享有优先权，1225号民事判决第一项维持该项判决，原告抵押物为大连市普兰店区皮口街道的海港国际商业街工程之一，上述对工程款优先权的判项损害原告对普兰店区房屋享有的抵押权。原告不是上述诉讼的当事人，上述案件申请强制执行后，2019年5月，普兰店区法院通知原告抵押房屋将进行网络司法拍卖，原告得知法院生效判决裁判原告抵押物上存在工程款优先权。被告信和公司不享有工程款优先权，依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》法释[2002]16号第四条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。两审判决均没有审查信和公司起诉主张工程款优先权的时间是否已经超过法定期限，原告抵押房屋在2014年8月27日办理了房产证，说明在此前该处房屋已竣工，被告信和公司应在六个月内主张工程款优先权，而被告信和公司起诉的时间在2016年，显然已超过六个月的法定期限，普兰店区法院一审判令信和公司享有工程款优先权错误，损害了原告对抵押房屋享有的抵押权。信和公司申请执行后主张对原告抵押房屋享有全额工程优先权错误，若被告信和公司没有超过法定期限主张工程款优先权，信和公司承建的皮口街道的海港国际商业街工程共两处房屋，两审判决没有明确判令两处房屋各自对应的工程款优先权数额，原告抵押房屋仅为其中一套，一审及二审判决没有分别计算出两处房屋对应的工程款数额错误，损害了原告的抵押权，信和公司对原告抵押物主张工程款优先权理应仅包括该处房屋的工程款，另外一处房屋的工程款优先权不应对原告抵押物享有。同时，依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》法释[2002]16号第三条规定，建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。故工程款金额中的利润、损失、工程款利息依法不应享有优先权。大连信和建筑工程有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、原告的主体不适格，本案原告不是已发生法律效力的1225号民事判决的主体，法院判令我方对案涉工程享有工程款优先权，不影响其抵押权，原告以侵害其抵押权为由提出本案诉讼不能成立。2、案涉房屋实际上在2017年9月还未完工，因此，3811号民事判决第一项解除了二被告之间的建设工程施工合同。若按照原告的说法，该工程取得了房产证，其记载的时间是2014年11月，那么何来的解除？既然工程已完工，双方何来解除合同，解除合同的前提是合同有效并没有实际履行完毕，这是基本的事实，因此原告仅依据房产证所载明的竣工时间是实际的竣工时间与实际不符，两审法院在审理案涉工程实际竣工日均注意到该点，否则一审、二审法院不能作出相同解除的判项。3、关于最高院发布的回函（2002）年16号明确了工程款优先权优于抵押权，这是法律规定的优先，法院判令我方享有工程款优先权并不会影响原告的抵押权，并且赋予了我们优先受偿的权利，合同法第286条和最高人民法院审理建设工程施工合同案件适用法律司法解释二第22条均有明确规定，工程款优先权是应给付工程款之日起开始计算，这个约定实际上是废止了2002年16号的答复意见，原答复意见说的是两点，第一点是以实际竣工日或合同约定竣工日开始计算，合同实际竣工日是要晚于我方起诉之日，如果在我方起诉之前就已实际完工，根本无合同解除的必要性，说明案涉工程在我方起诉时并没有实际竣工，即使依据2002年的16号的答复意见，工程款优先权的行使期限也未超出，根据最新司法解释二第22条的规定，应给付之日是以应当双方缔结结算文件确定给付价款或以第三方鉴定机构出具的报告，法院最终确定的价款为准，我方选择诉讼解决，并在诉讼中行使了工程款优先权，没有超过行使优先受偿权的时效问题。同时根据2011年全国民事审判工作会议纪要精神，非因承包人原因，建设工程未能在约定期限内竣工，承包人依据合同法286条规定享有的优先受偿权不受影响，承包人请求行使优先受偿权的期限自建设工程实际竣工之日起计算，如果建设工程合同由于发包人的原因解除或终止履行，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限自合同解除或中止履行之日起计算，这是法律精神，这个精神也是在大连市中级人民法院审理的（2018）辽02民终1225号民事案件中有所体现，体现在该判决中本院认为部分及判决第二项，工程款优先权也是没有超出法定期限的。4、强调一点，工程款优先权和抵押权两者在同一建筑上，是可以并列存在的，双方互不为前提，不是抵押权成立了，不能再成立其他的权利，更何况我方的工程款优先权正常情况下是要优先于抵押权的。大连中民置业发展有限公司辩称：同意原告的诉讼请求，我方在原告处办理了2700万元贷款是事实，他们享有抵押权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本案的证据情况，本院认定如下事实：因大连信和建筑工程有限公司与大连中民置业发展有限公司存在建设工程施工合同纠纷，信和公司于2016年7月28日向大连市普兰店区人民法院起诉了中民公司，信和公司在该案中的诉讼请求为：1.依法解除中民公司、信和公司之间签订的《建设工程施工合同》；2.判令中民公司给付信和公司工程款人民币11095599.45元，及以未结工程款为基数自2015年1月1日至实际给付之日止，按照同期贷款利率计算的利息；3.判令信和公司对案涉工程享有优先受偿权；4.本案诉讼费（含鉴定费182,000元）由中民公司承担。大连市普兰店区人民法院于2016年9月12日作出（2016）辽0214民初3811号民事判决，判决：“一、解除原告大连信和建筑工程有限公司与被告大连中民置业发展有限公司签订的《建设工程施工合同》；二、被告大连中民置业发展有限公司于判决生效后十日内给付原告大连信和建筑工程有限公司工程款11095599.45元并自2015年1月1日起至工程款付清之日止就上述款项中未支付部分按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息；三、原告大连信和建筑工程有限公司对位于大连市普兰店区皮口街道的海港国际商业街工程享有优先受偿权”。中民公司不服3811号民事判决，上诉至本院，本院于2018年3月26日作出（2018）辽02民终1225号民事判决，判决：一、维持3811号民事判决第一项、第三项；二、变更3811号民事判决第二项为：大连中民置业发展有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付大连信和建筑工程有限公司工程款11068088元并自2016年7月28日起至本判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；三、驳回大连信和建筑工程有限公司原审其他诉讼请求。本院1225号民事判决查明的事实为：信和公司与中民公司于2014年3月10日签订了《建设工程施工合同》，约定由信和公司承包中民公司开发的海港国际商业街项目图纸所包含的土建、水暖、电气等全部工程（桩基础除外）；工期自2014年3月15日至2014年8月30日，合同价款约24000000元，同时约定人工费、材料费等采用辽宁省2008年建筑、装饰、安装工程预算实物量定额计价三类取费。工程完工后，经建设行政主管部门验收合格，并经中民公司审定工程结算，工程档案齐全并全部移交给中民公司后一周内支付结算价95%，5%为工程的质保金，工程质保期满后，如无质量问题，返还全部质保金；中民公司负责办理施工许可证及其他施工所需证件等批准手续、竣工结算等事宜。中民公司在发包人处加盖了该公司的合同专用章，在发包人处签字的张某不是该公司法定代表人，而是中民公司所属中民集团的工作人员，信和公司在承包人处盖有其公司的合同专用章并加盖法定代表人个人印章。信和公司于2014年3月28日开工建设案涉工程，后中民公司于2014年7月4日函告信和公司室内装饰、水暖、电气工程暂时停工，剩余工程继续施工，信和公司于2014年11月底将剩余工程完成，因中民公司的施工许可证等前期手续不全致使信和公司无法继续施工，虽然在这期间中民公司向信和公司发出复工函，但信和公司一直未复工，且将案涉工程的外脚手架等大型设备撤离现场，信和公司于2015年6月11日函告中民公司该事宜，并于2015年7月16日函告中民公司进行工程结算及支付相应工程款等事宜，中民公司亦对该函进行了答复。案涉工程经大连光华工程造价咨询事务所有限公司鉴定，鉴定结论为：大连市普兰店区皮口街道（原普兰店市皮口镇）海港国际商业街工程已施工完毕部分的造价为18514709元。再查，中民公司在施工期间给付信和公司工程款7400000元，信和公司、中民公司双方在庭审中一致认可鉴定意见书中的水电费合计82351.55元系中民公司支付。案涉工程系招投标工程。双方签订《建设工程施工合同》第二部分通用条款第33.3条约定：发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。第三部分专用条款第19条材料设备的检验，约定（1）承包人承担检验费用的材料、设备：由承包人采购的材料、设备、检验试验费用由承包人支付相关费用，结算时按实际发生金额计入结算书。（2）发包人承担检验费用的材料、设备：发包人提供的材料设备检验费用由发包人承担。第30条合同价款约定为可调价格合同。第32条工程款支付，32.1发包人向承包人支付工程预付款的时间和金额或占合同价款的比例：不采用。扣回工程预付款的时间、比例：不采用。32.2双方约定支付工程（进度款）的时间和数额：经建设行政主管部门验收合格，并经甲方审定工程结算，工程档案齐全并全部移交给甲方后一周内支付结算价95%（5%作为质保金，保修期满后一次性付清）。结算值的5%为工程的质保金，工程质保期满后，如无质量问题，返还全部质保金。质保金的支付均不计利息。在保修期内因承包人未及时维修或不予维修等而产生的发包人自行委托的维修费用，在质保金支付时扣除。附件3工程质量缺陷保修书中第二条质量保修期约定，质量保修期从工程实际竣工之日算起。分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期。双方根据国家有关规定，结合具体工程约定质量保修期如下：1.基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程的合理使用年限；2.屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；3.供热与供冷系统为2个采暖期、供冷期；4.电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程为2年；5.室外的上下水和小区道路等市政公用工程为2年；6.其他约定不采用。由于双方当事人对案涉工程司法鉴定意见中关于屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏工程的造价，及该鉴定结论是否包括信和公司支付的检测费63242元一节存在争议，本院向大连光华工程造价咨询事务所有限公司发函，该公司于2018年3月15日向本院回函：1.该鉴定意见中关于屋面防水工程的造价为550229元，原鉴定意见中不包含信和公司方未施工的有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏工程造价；2.该鉴定意见中不包括信和公司支付的检测费63242元。信和公司于2016年7月28日向普兰店区法院提起本案诉讼。另查明，2016年12月23日，原告与大连中民投资集团股份有限公司签订《流动资金借款合同》，约定中民集团公司向原告借款2700万元，原告于当日向中民集团公司发放了贷款2700万元。同日，原告与中民公司签订《抵押合同》，中民公司以其位于大连市普兰店区案涉房屋[面积6434.62平方米，不动产权证书辽（2016）大连普兰店区不动产证明第03000084号]针对中民集团公司的前述借款提供担保。前述抵押合同附件中的抵押物清单载明，大连市普兰店区案涉房屋经评估的价值为5405.08万元。本案诉讼中，信和公司与中民公司对本院1225号民事判决查明的事实均表示无异议。本院认为，第三人撤销之诉，是一种针对生效裁判的特别救济程序，故除了具备起诉的一般要件外，诉请主体应为其要求撤销生效裁判诉讼中有正当理由未参加诉讼的第三人。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”第三人分为有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人。有独立请求权的第三人是指对当事人之间的诉讼标的全部或者一部分，以独立的民事权利人的资格提出诉讼请求进而参加诉讼的人。无独立请求权的第三人是指当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。本案中，原告主张其依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条以及《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称民事诉讼法解释）第二百九十二条规定有权提起本案诉讼，被告信和公司则主张原告不是1225号民事案件的主体，其作为本案诉讼的原告主体不适格。综合各方当事人的诉辩主张，本案焦点问题为：一是锦州银行是否具备提起本案第三人撤销之诉的主体资格；二是1225号民事判决是否损害了原告的合法民事权益。关于第一个焦点问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的规定，因不能归责于本人的事由未参加诉讼的第三人，可以提起第三人撤销之诉。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条规定，人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。前述相关司法解释的规定表明，在建设工程领域，同一标的之上既可以存在抵押权，也可以存在建设工程价款优先受偿权，二者可以并存。本案中，信和公司因对案涉工程进行了施工而依法享有获得工程价款的权利，在中民公司未完全履行给付工程款义务的情况下，信和公司于2016年7月28日向法院提起诉讼主张工程欠款，而中民公司将案涉工程抵押给原告锦州银行的时间为2016年12月23日，抵押时案涉工程具备产权登记证书并办理了抵押登记，从形式外观上看，原告的抵押权成立，因信和公司与中民公司的工程款纠纷的诉讼在先，且信和公司提起诉讼时，锦州银行尚未办理抵押登记，因此，原告锦州银行未能参加3811号民事案件和1225号民事案件的诉讼，可以认定系因不能归责于本人的事由未参加诉讼的第三人。根据前述相关司法解释的规定，同一标的上可以并存建设工程价款优先受偿权和抵押权，因此，原告以其权利受到损害为由提起本案第三人撤销之诉，符合法律规定，被告信和公司主张原告主体不适格的抗辩理由不成立，本院不予采信。关于第二个焦点问题。建设工程价款优先受偿权是指承包人对于建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿的权利。其法律依据是《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，即，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款；发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖；建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。从前述法律规定看，工程款优先受偿权不是承包人依据合同约定而取得的权利，也不是由当事人协商确定的权利，而是直接依据《合同法》享有的权利。即工程款优先受偿权是法定的，具有承包人无须对建筑物存在实际占有、无须登记、无须双方合意达成一致的特点，且并不都以登记为生效要件，也不以占有债务人的财产为公示要件。从权利的性质看，抵押权属于担保物权，根据物权优先于债权的原则，抵押权相对一般债权具有优先受偿的效力。但《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条规定，人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。虽然抵押权优先于一般债权，但前述相关司法解释已经对于工程款优先权与抵押权并存的情况下优先保护的顺位已经明确进行了规定，即工程价款优先受偿权优于抵押权。就本案而言，信和公司因施工而享有获得工程价款的权利，原告基于其贷款给中民集团公司、中民公司以案涉工程建筑物作为抵押而享有抵押权，本案纠纷的实质为如信和公司享有工程价款优先权的情况下是否损害了原告享有的抵押权。第一，关于信和公司是否享有工程价款优先权的问题。原告主张信和公司不享有工程价款优先权的理由是案涉工程的建筑物即45号房屋于2014年8月27日取得了房屋产权证书，表明案涉工程于2014年8月27日就已经竣工，信和公司于2016年诉讼主张工程款优先权过期，但从现有的证据看，信和公司与中民公司双方在本案诉讼中均表示对于本院1225号民事判决查明的事实无异议，本院1225号民事判决查明：“信和公司与中民公司双方合同约定的工期为2014年3月15日至2014年8月30日，信和公司于2014年3月28日开工建设案涉工程，后中民公司于2014年7月4日函告信和公司室内装饰、水暖、电气工程暂时停工，剩余工程继续施工，信和公司于2014年11月底将剩余工程完成，因中民公司的施工许可证等前期手续不全致使信和公司无法继续施工”，由此表明，中民公司与信和公司在3811号民事案件和1225号民事案件诉讼过程中，均认可案涉工程在2014年11月时尚未竣工，而中民公司在前述案件的诉讼中也没有提交案涉工程已经取得了45号房屋产权证书的证据。从原告在本案诉讼中向法庭提交的案涉工程取得房屋产权证书的时间看，房产登记管理部门针对同一建筑物即45号房屋先后两次颁发了房屋产权证书，第一次是2014年颁发的产权证书中登记载明的时间为2014年8月27日，第二次是2016年颁发的产权证书（原告主张系换新证）中登记载明的时间为2016年12月23日，但2016年颁发的产权证书中载明案涉房屋的竣工时间为2015年2月11日，与原告主张案涉工程于2014年8月27日就已经竣工的事实是矛盾的，不仅如此，截止本案2019年12月9日开庭审理时，中民公司作为案涉工程的开发建设单位，亦没有向法庭提交案涉工程于何时竣工验收的相关证据，因此，原告提交的案涉房屋产权证书载明的房屋登记时间不能作为认定案涉工程实际竣工时间的依据，而原告亦没有提交其他足以反驳1225号民事判决认定的事实的证据，应由原告承担不利后果。在3811号民事案件和1225号民事案件诉讼中，中民公司没有提交证据证明在信和公司于2016年7月28日起诉之前，案涉工程已经竣工验收，据此，可以认定1225号民事判决认定信和公司享有工程款优先权是正确的。第二，关于信和公司享有工程价款优先权的范围问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条规定，承包人建设工程价款优先受偿的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定。国务院有关行政主管部门关于建设工程价款的规定，一是住建部、财政部印发的《建筑安装工程费用项目组成》第1条第1款规定“建筑安装工程费用项目按费用构成要素组成划分为人工费、材料费、施工机具使用费、企业管理费、利润、规费和税金”，二是原建设部《建设工程施工发包与承包价格管理暂行办法》第5条第1款规定“工程价格由成某（直接成某、间接成某）、利润（酬金）和税金构成”，前述不同部门分别作出了相关规定，但基本内涵是一致的，建设工程价款优先受偿的范围包括人工费、材料费、施工机具使用费、企业管理费、利润、规费和税金。据此，可以确定工程价款优先受偿的范围是承包人对其施工的全部工程享有工程价款优先受偿，而并非单独就承包人施工的某一部分工程优先受偿。就本案而言，1225号民事判决确定的信和公司优先受偿的工程款为11068088元，均为信和公司施工完成的工程，该工程包括原告在本案中主张的享有抵押权的位于大连市普兰店区案涉房屋[面积6434.62平方米，不动产权证书辽（2016）大连普兰店区不动产证明第03000084号]，1225号民事判决并没有认定信和公司对于前述欠款的利息亦享有工程款优先权，因此，原告主张工程款优先权不包括工程利润的抗辩理由，以及1225号民事判决认定信和公司享有利息的优先受偿的抗辩理由，缺乏充分的事实根据和法律依据。第三，1225号民事判决是否存在错误而损害了原告的抵押权的问题。首先，本院前述已经分析了信和公司享有工程价款优先受偿和工程款优先权与原告享有的抵押权的保护顺位以及工程款优先受偿的范围，在此不再赘述；其次，从现有的证据看，原告提交的抵押合同附件中的抵押物清单载明，原告享有抵押权的案涉大连市普兰店区案涉房屋经评估的价值为5405.08万元，该评估价值系原告向中民集团公司提供贷款时原告自行或者委托他人评估，而原告向中民集团公司提供的贷款额仅为2700万元，信和公司享有优先受偿权的工程款为1106万余元，该1106万工程款系信和公司针对其施工的全部工程而言，而原告争议的案涉房屋仅仅是信和公司施工的一部分工程，即便信和公司单独就案涉房屋享有工程款优先受偿之后，仍有价值余额近4300万元，远远超过了原告享有抵押权的额度，因此，1225号民事判决并没有损害原告的权益。综上，可以认定本院1225号民事判决判决信和公司享有工程价款优先权，没有损害原告的权益。原告的诉讼请求，缺乏充分的事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第二百九十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告锦州银行股份有限公司大连普湾支行诉讼请求。案件受理费22800元，由原告锦州银行股份有限公司大连普湾支行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  贾春雨审判员  阁成宝审判员  任 娲二〇一九年十二月十七日书记员  任建芳