湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终13794号上诉人（原审原告）：陈华，女，1988年7月19日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：袁珍，湖南良光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗宇成，男，1991年4月12日出生，汉族，住湖南省岳阳市华容县。被上诉人（原审被告）：戴玉珍，女，1990年10月5日出生，汉族，住湖南省常德市澧县。被上诉人（原审被告）：李小连，女，1968年12月23日出生，汉族，住湖南省岳阳市华容县。上诉人陈华因与被上诉人罗宇成、戴玉珍、李小连民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初6232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈华向本院提出上诉请求：1.请求撤销（2019）湘0102民初6232号民事判决书，依法改判，支持陈华一审诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费由罗宇成、戴玉珍、李小连承担。事实与理由：一、陈华主张涉案借款属于夫妻共同债务，戴玉珍需对涉案债务承担共同还款责任。戴玉珍为罗宇成妻子，本案债务系夫妻关系存续期间产生，多次举借且金额小，涉案借款系一年左右时间通过现金、支付宝、微信等方式多次借给罗宇成。罗宇成的借款理由也是基于家庭生活需要，钱都是用于家庭开销，戴玉珍应当承担共同还款责任。一审法院未根据案情合理分配举证责任，加重了陈华的举证责任，导致未认定涉案债务为夫妻共同债务，属于事实不清，事实认定错误，适用法律错误。二、本案借款逾期还款的资金占用期间利息利率应按照年利率6%计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一)款规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”三、陈华对一审法院判令李小连对涉案债务承担连带责任无异议，但对利息范围有异议。涉案借款资金占用期间利息的计算应按照年利率6%计算。综上，一审法院认定事实错误、适用法律错误，请求二审法院依法改判。被上诉人罗宇成辩称：1.涉案借条是真实的，向陈华借款是事实。2.对一审法院认定已还款2434元无异议，对判定按银行同期贷款利率计算利息无异议。被上诉人戴玉珍、李小连未予答辩。陈华向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令罗宇成和戴玉珍偿还陈华借款本金110000元，并以上述借款本金为基数按年利率6%标准向陈华支付自2018年11月13日起至罗宇成、戴玉珍实际还清之日止的资金占用期间利息（暂计至2019年2月20日，为1833.33元）；2.李小连对上述借款本金及利息承担连带保证责任，连带清偿上述借款本金及利息；3、本案一审诉讼费由罗宇成、戴玉珍、李小连承担。一审法院认定事实：罗宇成曾陆续向陈华借钱，并出具《借条》一份，内容为：为资金周转，现收到：以现金、转账方式借出人民币壹拾壹万圆整，保证于2018年11月12日一次性还清。陈华曾多次向罗宇成催要欠款，但罗宇成仅还款2434元。2019年4月11日李小连向陈华出具担保书，同意对罗宇成11万的欠款承担连带责任，保证期限6个月，保证范围及于借款本息、违约金和赔偿金等所有费用。陈华于庭审后向一审法院提交情况说明，认可罗宇成所偿还的2434元系偿还的本金。一审法院另查明，罗宇成与戴玉珍系夫妻关系，于2015年1月5日登记结婚。一审法院认为：罗宇成向陈华借款，陈华实际支付了借款，双方形成借贷关系。陈华向罗宇成支付借款11万元后，罗宇成未按借条约定按时足额偿还借款，其行为已经构成违约，应当承担违约责任。罗宇成已偿还本金2434元，剩余107566元本金应予偿还，并按中国人民银行同期贷款利率的标准支付自违约之日起的资金占用利息。陈华主张的该借款属于夫妻共同债务，但其不能证明该笔借款用于夫妻共同生活或该债务得到戴玉珍的追认，故一审法院对该项主张不予支持。李小连出具的担保书是其真实的意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，且未超过保证期限，故李小连应当承对罗宇成上述债务承担连带保证责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决：1.罗宇成在本判决生效后五日内向陈华归还借款本金107566元并支付资金占用利息（以107566元为基数，自2018年11月13日起按中国人民银行同期贷款利率的标准计算至实际清偿之日止）；2.李小连对罗宇成上述债务承担连带责任；3.驳回陈华的其他诉讼请求。本院二审期间，陈华围绕上诉请求依法提交了一份人员档案信息，拟证明公安机关登记的戴玉珍的住址为扬帆小区，本案借条出具的地方也是扬帆小区，戴玉珍对本案债务知情以及认可。罗宇成对该证据的真实性无异议，对该证据的目的有异议，认为该证据不能证明戴玉珍对债务知情。本院对陈华提交的证据认证如下：人员档案信息系公安机关提供，对其真实性予以认可，但该人员档案信息仅能证明戴玉珍的经常居住地情况，并不能证明罗宇成出具借条时，戴玉珍在场或者对本案债务知情，故对该证据的关联性、证明目的不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，结合庭询以及双方诉辩情况，本案二审争议焦点如下：1.涉案借款是否属于夫妻共同债务；2.资金占用期间利息标准问题。关于涉案借款是否属于夫妻共同债务的问题。本院认为，本案的借款行为虽然发生在罗宇成与戴玉珍夫妻关系存续期间，但罗宇成辩称戴玉珍对涉案债务并不知情。加之，戴玉珍未在借条上签字，亦未对罗宇成的借款行为表示追认，且涉案债务金额明显超出家庭日常需要。因此，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务属于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，证明涉案债务系夫妻共同债务的举证责任在于陈华。现陈华并未举证证明涉案债务用于陈华和戴玉珍的共同生活、共同生产经营或者基于其双方共同意思表示，故一审法院认定涉案债务非夫妻共同债务并无不当，本院予以确认。对陈华上诉称应判令戴玉珍承担连带偿还责任的请求，本院不予支持。关于资金占用期间利息标准问题。本院认为，陈华与罗宇成未约定逾期利息，罗宇成未按期还款给陈华造成的损失主要为利息损失。因此，一审法院按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算逾期利息并无不当，本院予以确认。综上所述，陈华的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费为2537元，由上诉人陈华负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  王力夫审判员  何 鑫二〇一九年十二月二十日法官助理周政国书记员王嘉翌附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。