山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终3291号上诉人（原审原告）：岳庆笃，男，1946年1月1日生，汉族，退休工人，住东阿县。委托诉讼代理人：常文东，东阿同圆法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：聊城交通汽运集团有限责任公司，住所地：聊城市东昌府区东昌西路111号。法定代表人：王红岩，董事长。委托诉讼代理人：庞洪博，山东运泽律师事务所律师。上诉人岳庆笃因与上诉人聊城交通汽运集团有限责任公司(以下简称交通集团)劳动争议纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初282号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人岳庆笃上诉请求：一、依法撤销（2019)鲁1502民初282号民事判决第二项，并予以改判或重审。二、支持上诉人在一审中的合法诉求。三、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人向一审法院主张的诉求均是劳保待遇相关问题，属于劳动人事争议的范畴内容，应当是劳动争议案件的受理范围，对于上诉人在本案中所要求保护的事项均是合法主张，一审法院应当支持。一审法院仅支持上诉人的部分诉求的做法严重损害了上诉人的合法权益，特向贵院请求支持我方诉求。交运集团辩称：一、岳庆笃于2006年10月份办理了退休手续，与我公司不存在劳动关系，其诉求不属于劳动争议的范围，且超过诉讼时效，请求不应得到支持。二、双方已就有关争议达成协议且已经按照协议履行完毕，岳庆笃所主张无事实和证据及法律依据，也不应得到支持。上诉人交运集团上诉请求：一、依法撤销（2019)鲁1502民初282号民事判决，驳回岳庆笃的诉讼请求；二、诉讼费用由岳庆笃承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。岳庆笃因工作失误导致上诉人损失，公司对其做出重新认定是在岳庆笃承担损失的情况下做出的，符合法律规定。二、一审法院适用法律错误。根据《民法总则》第一百八十八条规定民事案件的诉讼时效为三年，最长诉讼时效自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本案发生于1992年，至今已经二十七年，显然超过最长诉讼时效的规定，法院以岳庆笃所述多次上访为由认定诉讼时效中断，不符合法律规定。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉请求。岳庆笃辩称：一、岳庆笃不存在工作失误的情形，更没有为公司带来损失，岳庆笃处理涉案债务是经原公司领导王书军许可的，通过聊交劳人字（2001)19号文第二、三页能证明岳庆笃行为是合法的职务行为。二、交运集团在2001年及2002年分别对岳庆笃作出相关处理结论，该结论作出后引出了一系列的岳庆笃个人权益法律问题，岳庆笃也因此多年向多家部门主张相应权利，岳庆笃的诉求时效计算时间不应从1992年起算。本案的诉求没有超过法定诉讼时效。岳庆笃向一审法院起诉请求：一、判令被告支付1992年12月至2006年10月欠发工资及原告减少的收入258234.2元；二、判令被告返还原告垫付的社保费1200元及25000元的运费及利息（自1992年7月25日起按农商银行一年期贷款利率月息1%计算至2019年1月8日止），本息合计104300元；三、判令被告赔偿原告公积金损失5695.8元；4、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：岳庆笃1965年12月参加工作，1979年调入交运集团工作，曾任汽车四队业务员，业务科副科长，清费科科长等职。1992年9月交运集团作出聊运人字[92]第8号文《关于对岳庆笃同志挪用公款的处分决定》，主要内容：“岳庆笃同志在负责汽车四队清理运费工作中，利用工作之便，于1991年8月16日至1991年10月2日，先后分四次挪用运费2.7万元，直至1992年7月25日才全部交回。岳庆笃同志私自挪用公款的错误，其性质是严重的，损害了企业利益。决定给予岳庆笃行政开除留用二年的处分。”岳庆笃对该处分始终持保留意见，先后以口头和书面形式向四公司和总公司及纪委申诉，2000年12月30日又向集团公司领导书写申诉书，要求复查。2001年3月17日，交运集团作出聊交劳人字[2001]第19号文件《关于撤销对岳庆笃同志政纪处分的决定》，主要内容：“经复查认定的事实是：岳庆笃在1991年由车队领导决定其任清费科长，负责清理运费工作，在队领导的支持和协助下，通过要化肥顶运费的形式从东阿县化肥厂先后清回运费20多万元。当运费剩至2.7万元，化肥厂无力偿还时，岳遇到时任东阿福利钢网厂厂长的娄秀新，娄称自己与化肥厂厂长和会计私交甚好，可以帮助催要欠款，后经请示当时的队长王书军并得到原则许可后，由岳具体实施。岳先后在化肥厂财务科签字，分别于91年8月16日收款1万元，91年9月19日收以炭款顶化肥5000元，91年10月2日收款1万元。上述三笔款项均由岳庆笃签字，娄秀新领取。至11月份，岳和四队其他清费人员，催娄秀新还款，娄再三拖延不还，拖至92年7月15日，四队向县法院起诉了娄秀新，7月20日县法院向娄下达了限期偿还2.5万元的判决支付令，实施未果。7月21日原地区中级法院巡回法庭帮助四队清欠，介入此事亦未偿还。在娄还款无望的情况下，岳迫于压力于7月25日通过自己筹钱、借款、贷款等方式，向四队如数交还了娄秀新领取并借用的全部款项2.5万元，至此化肥厂所欠运费全部还清。岳庆笃利用外部关系间接清费是得到领导合法批准的，岳本人实际并没有挪用该笔运费，他只办理了签字手续。但岳庆笃在清费过程中，误信别人承诺，让别人代收欠款并造成代收人领取使用，没有考虑到资金风险，属于方法不当，工作失误，负有相应的经济责任和工作责任。根据挪用公款的定性规定，岳庆笃同志的行为定性为挪用公款是错误的，应予纠正，经党政工联席会议研究决定：（1）撤销聊运人字【92】第8号文《关于对岳庆笃同志行政开除留用二年的处分决定》；（2）在受处分期间本人影响了1992年10月增长的1.5级工资，1993年11月增长的1级工资和1994年8月应增长的0.5级工资予以上报审批”。2002年8月16日岳庆笃在《关于给予岳庆笃同志经济补偿的意见》上签字，主要内容：“本着实事求是的精神，撤销了对岳庆笃同志的处分，适当补偿受处分期间的工资，此意见作为最终解决方案，岳庆笃不再到有关部门上访。纪委会同劳人处、工会经多方取证，查找有关政策依据，本着就高不就低的原则，按照1992年9月至1996年11月的最低工资标准每月150元（参照2001年度的居民最低生活费标准每月165元）确定按照每月165元对岳庆笃自1992年9月至1996年11月受处分期间给予经济补偿，共计165元×51个月=8415元，限2002年8月20日前领取。”岳庆笃领取了该款项。岳庆笃认为还应当支付相应待遇，于2019年1月3日向聊城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会同日作出聊劳人仲案字【2019】第26号不予受理通知书，认为岳庆笃的请求不属于劳动人事争议受案范围，决定不予受理。岳庆笃对该不予受理通知书不服，诉至一审法院。岳庆笃于2006年10月份办理了退休手续，交运集团提交了2001年10月份至2006年办理退休时发放工资记录，拟证明交运集团已给岳庆笃发放2001年10月份至2006年10月份的工资。岳庆笃称工资表上显示的工资确实收到了，但和当时交运集团给岳庆笃讲的不一致，未按约定给岳庆笃涨三级工资。一审法院认为：关于岳庆笃请求判令交运集团支付1992年12月至2006年10月欠发工资问题。岳庆笃、交运集团双方已于2002年8月16日协商签订了《关于给予岳庆笃同志经济补偿的意见》，明确载明“按照1992年9月至1996年11月的最低工资标准每月150元（参照2001年度的居民最低生活费标准每月165元）确定按照每月165元对岳庆笃自1992年9月至1996年11月受处分期间给予经济补偿，共计165元×51个月=8415元。”该协议是双方当事人的真实意思表示，在岳庆笃受处分期间未提供劳动的情况下，交运集团参照2001年度的居民最低生活费标准即就高不就低原则，与岳庆笃签订经济补偿协议，符合劳动合同法的规定，岳庆笃也已经领取了该补偿款，双方不得再擅自变更或解除。且交运集团提交的发放工资记录足以证明已为岳庆笃发放2001年10月份至2006年办理退休时的工资。故岳庆笃要求交运集团支付1992年12月至2006年10月欠发的工资，无事实及法律依据，不予支持。关于岳庆笃诉求减少的收入258234.2元问题。岳庆笃认为在2006年办理退休时，交运集团并未按增长的工资及实际工资为岳庆笃办理退休手续，而是按全公司工资的平均数每月500元给岳庆笃办理的退休手续，进而导致岳庆笃减少收入。该项诉求不属于民事案件受案范围，本院不予支持。岳庆笃请求判令交运集团返还垫付的社保费1200元，无证据证明，本院不予支持；岳庆笃请求赔偿其公积金损失5695.8元，该项请求不属于人民法院的受案范围，本院不予支持。关于岳庆笃请求判令交运集团返还垫付的25000元运费及利息问题。本院认为，25000元运费岳庆笃请示当时的队长王书军并得到原则许可后，才交由案外人娄秀新帮助催要，岳庆笃当时只是办理了签字手续，并未实际领取、占有该款项，实际领取人是案外人娄秀新。且交运集团下属单位聊城汽运公司四队也向东阿县人民法院申请了支付令，东阿县人民法院也作出了支付令，该款虽然案外人娄秀新没有履行给付义务，但交运集团据此要求岳庆笃垫付该款项，于法无据，交运集团应当将该款项返还岳庆笃，并依据公平原则计付利息，利息应当自1992年7月25日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际还款之日止。交运集团辩称岳庆笃诉求已超过诉讼时效，本院认为，岳庆笃多次到上级有关部门上访，申请解决问题，应当认定诉讼时效中断，诉讼时效应重新计算，故交运集团的辩称理由不成立，不予采信。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第十六条及有关法律规定，判决：一、限被告聊城交通汽运集团有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告岳庆笃垫付的运费25000元，并支付利息（以25000元为基数，自1992年7月25日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际还款之日止）；二、驳回原告岳庆笃的其他诉讼请求。二审中，上诉人岳庆笃为证明自己主张提交了以下证据：1、聊城市社会劳动保障局出具的缴费证明一份，拟证明在1996年1月份至2001年4月份，向社保部门缴纳的社保金1356元是岳庆笃本人垫付的。2、聊运劳人字（1996）第71号文，证明岳庆笃恢复工资待遇重新评定主技能15级，月工资247级，岗级9级，91元，其工资待遇从分配工作之日起执行。通过该证据证明公司自1996年11月9日为岳庆笃降了级别两级，岗位降了六个岗位，并将岗位补贴、书报费均去掉了。以上两份证据证明岳庆笃确实有个人损失。交运集团质证：1、该缴费证明不符合证据的形式要求，不能作为证据使用。且该证据也不能证明岳庆笃的主张。2、对证据二，该证据是复印件无法核实其真实性，且也不能证明岳庆笃的主张。二审中，上诉人交运集团未提供新的证据。本案的其它案件事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为：关于岳庆笃主张的劳保待遇包括减少的收入258234.2元以及住房公积金损失5695.8元是否属于人民法院民事案件受理范围。岳庆笃主张因为缴费数额等原因导致收入减少，但对于已经由用人单位为劳动者办理了社会保险手续，用人单位欠缴或者劳动者对缴费基数有异议等发生的争议，因《社会保险费征缴暂行条例》（国务院令第259号）、《社会保障监察条例》（国务院令第423号）等行政法规赋予了劳动行政部门对用人单位为劳动者办理社会保险的专属管理权、监察权和处罚权，用人单位、劳动者和社会保险机构就欠费发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社会保险争议。因此，此类纠纷应由社会保险管理部门解决处理，不属于人民法院劳动争议案件的受案范围。对于公积金的问题，根据《住房公积金管理条例》第三十七条规定：“违反本条例的规定，单位不办理住房公积金缴存登记或者不为本单位职工办理住房公积金账户设立手续的，由住房公积金管理中心责令限期办理；逾期不办理的，处1万元以上5万元以下的罚款。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”根据上述法律、法规的规定，追缴住房公积金是征收住房公积金的行政机关的职权，一审法院认定此纠纷并非人民法院受案范围亦并无不当。关于岳庆笃主张的欠发工资问题。双方在2002年8月16日签订了《关于给予岳庆笃同志经济补偿的意见》，对岳庆笃受处分期间(1992年9月至1996年11月份)的工资损失进行了补偿。交运集团在一审中提交了岳庆笃工资发放记录，证明已经向岳庆笃发放了这期间的工资。岳庆笃亦认可收到了该补偿款。2002年8月16日双方签订的协议是对岳庆笃受处分期间的工资损失进行的补偿，是双方协商一致的结果。一审法院据此驳回岳庆笃要求交运公司支付1992年12月至2006年10月欠发工资的诉求，认定事实清楚，符合法律规定。关于岳庆笃主张交运集团返还垫付社保费1200元的问题，没有证据证实此费用系其代交运集团垫付，因此岳庆笃的该项诉讼请求一审未予支持是正确的。关于交运集团应否退还岳庆笃25000元的问题。案涉25000元运费的实际占有人、债务人是案外人娄秀新，且交运集团下属单位聊城汽运公司四队也向法院申请支付令，要求娄秀新履行给付义务，因此一审判决交运集团返还岳庆笃垫付的25000元并无不当。关于岳庆笃的诉求是否超诉讼时效问题。岳庆笃向交运集团垫付25000元款项是在《关于对岳庆笃同志挪用公款的处分决定》的情况下支付的。直至2001年3月17日《关于撤销对岳庆笃同志政纪处分的决定》作出后，才明确了岳庆笃的行为不是挪用公款。在此基础上，岳庆笃没有义务垫付25000元款项，交运集团应当将该垫付款返还。而自2001年开始至本案一审诉讼之日，显然没有超过20年的诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条：“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断”。本案中，上诉人岳庆笃在权利受到侵害后向有权解决相关民事纠纷的国家机关或单位进行上访保护自身的合法权益，依法应当取得中断诉讼时效的效力。由此，岳庆笃的一审诉讼请求没有超诉讼时效。综上所述，岳庆笃与交运集团的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人岳庆笃、聊城交通汽运集团有限责任公司各承担5元。本判决为终审判决。审判长  张运华审判员  石 鑫审判员  孙久强二〇一九年十二月二十三日法官助理陈守菊书记员刁元龙