重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝05民终8692号上诉人（原审被告）：王勇，男，1981年5月21日出生，住四川省邻水县。委托诉讼代理人：李饶俊，重庆胜大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李安六，男，1966年8月9日出生，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：黄俊钦，重庆市巴南区精英法律服务所法律工作者。上诉人王勇因与被上诉人李安六民间借贷纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2019）渝0113民初12465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王勇上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、李安六向王勇支付的10万元是因为双方合伙承包工程，约定李安六预支10万元利润作为前期费用的劳务保证金，并非借款，双方签订《劳务施工内部班组协议书》与付款为同一天。二、关于借条中添加的“万”，王勇不知如何形成，实际上其出具的借条就是10元，该10元借款并未实际发生。李安六辩称，一、李安六于2015年3月11日向案外人蒲洋转账10万元系王勇所主张的合伙工程劳务保证金，李安六向王勇配偶余国俊转账的10万元备注为借款，两笔款项并无关联。二、王勇称借款10元不符合常理，借条上补写的“万”字是因为漏写，且由王勇补写，该借条上的10万元与余国俊收到的10万元系一笔款项。三、李安六向蒲洋支付的10万元工程保证金，已由蒲洋于2015年7月20日及2015年8月23日分两次转账各5万元合计10万元返还李安六。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当依法予以维持。李安六向一审法院起诉请求：请求判决王勇偿还借款人民币10万元整，并按银行同期贷款利息四倍计算利息。一审法院认定事实：2015年3月11日，王勇出具借条，载明“本人王勇借李安六总经理拾（万）元（万）整人民币，转款进入622202310006998xxxx（余国俊）”。借条中“万”字系错行插入书写。同日，李安六向余国俊转账10万元，收款账号为622202310006998xxxx。在一审庭审过程中李安六与王勇双方一致认可未约定还款期限；余国俊系王勇的配偶。在一审庭审过程中，李安六明确其诉讼请求为要求王勇偿还借款10万元，并支付以此为基数，按年利率6%计算从2019年7月23日起至款清之日止的利息。一审法院经审理认为，依法成立的借贷关系受法律保护。本案中，李安六向王勇的配偶余国俊转账10万元，王勇认为并非本案借款，而系李安六提前预支合作项目的利润，但王勇并未举示证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，王勇应当承担举证不能的法律后果，故一审法院对王勇的该项抗辩理由不予支持。王勇抗辩立下10元借据是为了表示双方有账目往来，李安六认为王勇的上述辩称不属实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，王勇未提交相关证据，故一审法院对该项辩称不予采信。王勇在一审庭审中自认双方先立字据后转款，故先立下10元借据，李安六却转账10万元，不符常理，一审法院不予采信。结合借条、银行客户回单及李安六与王勇双方的一审庭审陈述，一审法院对李安六向王勇出借10万元的事实予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，李安六向王勇催收还款，王勇未及时足额向李安六履行还款义务，其行为已构成了违约，应承担相应的违约责任,故一审法院对李安六要求王勇偿还借款10万元，并支付以此为基数按照年利率6%计算从起诉之日即2019年7月23日起至款清之日止的利息的诉讼请求予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：王勇于本判决发生法律效力之日起十日内偿还李安六借款100000元，并支付以此为基数按年利率6%计算从2019年7月23日起至款清之日止的利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由王勇负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王勇举示了《劳务施工内部班组协议书》影印件一份，欲证明：劳务保证金的支付由王勇与李安六共同承担，应支付给该协议书的甲方，因此余国俊收到的10万元系保证金。李安六对该证据质证后认为，因王勇未能提交原件，故仅对该协议书的末页真实性予以认可，对该协议书的其他部分真实性不予认可，该证据不能达到证明目的，与本案系不同法律关系，且该协议书可以证明甲方指定收款账户为蒲洋，保证金系由李安六支付。李安六举示建行个人活期交易明细、对私客户账户明细，欲证明：2015年3月11日，李安六向余国俊转账10万元，备注为借款，且当天另向蒲洋转账10万元系支付保证金，蒲洋于2015年7月、8月向李安六支付两笔5万元，系退还保证金。王勇对该证据质证后认为，对该证据的真实性无异议，但与本案无关，不能证明该10万元系本案所涉及的10万元。本院对上述证据审核后认为，因王勇未能提交证据原件，但李安六对该证据末页真实性无异议，故本院对该证据的末页真实性予以确认，对该证据的其他部分真实性不予认可；对李安六所举示证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性及证明目的将结合案件事实综合予以认定。本院二审经审理查明，2015年3月11日，甲方重庆翠琳建筑劳务有限公司（以下简称翠琳公司）与乙方李安六、王勇签订《劳务施工内部班组协议书》，该协议书甲方负责人为蒲洋，该协议书下方备注：补充：保证金打入指定账户，蒲洋622885101503xxxx，重庆农村商业银行。2015年3月11日，李安六向蒲洋622885101503xxxx账号转账10万元，备注为保证金；同日，李安六向余国俊转账10万元，备注为借款。2015年7月20日，蒲洋向李安六转账5万元，备注为退保证金；2015年8月23日，蒲洋向李安六转账5万元，备注为退保证金。二审中，王勇主张书写《借条》的原因是为了证明双方有账目往来，其不能提供证据证明其收到李安六10万元以后将该款项支付给合同约定的保证金收款人蒲洋。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。本案的争议焦点为：李安六与王勇是否建立10万元的借款关系。王勇主张李安六向其配偶余国俊支付的10万元并非借款，而系双方合伙的劳务保证金。本院认为，王勇该主张不能成立。本院现分析如下：首先，王勇主张李安六向余国俊转款10万元为其与李安六共同支付给《劳务施工内部班组协议书》中甲方的劳务保证金，但其所举示的该协议书载明保证金收取账户为蒲洋重庆农村商业银行622885101503xxxx账户，李安六于同日向蒲洋转账10万元，备注为保证金，王勇却不能提供其在收到李安六10万元以后向蒲洋支付保证金的证据，因此本院认为王勇所举示证据不足以证明其主张，应对此承担举证不能的法律后果。其次，本案《借条》中的“万”虽然系添加形成，且双方对添加人主张不一致，但该《借条》形成时间、所载明收款人姓名、账号均与李安六的转账行为一致。王勇主张双方为证明有账目往来故出具借条，但双方的账目往来金额与其主张的《借条》金额并不一致。本院认为，李安六关于因“万”字系漏写故添加的主张比王勇关于证明双方有10万元账目往来而出具10元借条的主张更符合生活常理，因此本院对王勇该主张不予采信。李安六向王勇配偶余国俊转账10万元并备注为借款，王勇为此出具《借条》，现王勇不能对其收款行为以及出具《借条》的行为作出合理解释，亦未能举示充分证据证明其上诉主张，故本院对其主张不予采信。综上所述，王勇的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2300元，由王勇负担。本判决为终审判决。审判长  熊学庆审判员  严永鸿审判员  邓筱茜二〇一九年十二月十七日书记员  赵光宇