河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终5289号上诉人（原审被告）：陈琪，男，1964年11月12日出生，汉族，住浙江省上虞市。委托诉讼代理人：盛国华，北京盈科（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安阳市天顺建筑机械租赁有限公司，住所地：安阳市文峰区中华路街道办事处大市庄北地。法定代表人：陈强，职务经理。委托诉讼代理人：陈燕民，河南永生律师事务所律师。原审被告：陈玮，男，1966年9月12日出生，汉族，住浙江省上虞市。委托诉讼代理人：盛国华，北京盈科（上海）律师事务所律师。上诉人陈琪因与被上诉人安阳市天顺建筑机械租赁有限公司（以下简称天顺租赁公司）、原审被告陈玮买卖合同纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2018）豫0502民初5245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈琪及原审被告陈玮的委托诉讼代理人盛国华、被上诉人天顺租赁公司的法定代表人陈强及其委托诉讼代理人陈燕民出庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈琪上诉请求：请求判令撤销一审判决，依法发回重审，或依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，上诉人与被上诉人之间并无买卖法律关系，被上诉人的主体资格不适格。本案，被上诉人请求权基础为买卖合同，应举证证明被上诉人与上诉人之间存在买卖的基础法律关系，但是，被上诉人并未提供书面买卖合同，仅仅凭经办人陈玮签字的单据，无法证明被上诉人向上诉人出售模板的事实，上诉人认为模板买卖是与被上诉人的法定代表人陈强个人的法律关系，与被上诉人无关，被上诉人无权主张货款。二、一审法院事实认定错误，被上诉人关于模板供货总数以及货款支付情况向法庭做了不诚信的虚假表述，与事实不符。被上诉人向一审法院提供的单据证明，一审被告陈玮经手收到模板40捆3600块，但是，上诉人实际退还陈强模板16捆1440块，上诉人实际收到的模板为24捆2160块，上诉人与陈强就退还的模板办理了相应手续，并且，陈强在河南康臣置业有限公司索要欠款的书面材料，明确认可存在退还模板12捆的事实。因此，被上诉人主张出售给上诉人的模板数量与事实不符。同时，上诉人就模板货款已经支付人民币30000元，上诉人的项目经理朱宁安也以借款给被上诉人的形式代上诉人支付货款15000元，被上诉人在一审中表示模板贷款分文没有收取，与事实不符。三、一审法院判决上诉人支付自2011年11月25日起的利息既无合同依据，也无法律依据，适用法律错误。上诉人与陈强之间的模板买卖系事实买卖关系，并无书面的买卖合同约定货款的支付时间，一审法院根据《合同法》第60条规定，并没有查明一方进行催要通知的事实，不适用该法律规定情形，因此，一审法院判令计算利息的起算时间节点缺乏合同约定和法律规定。如果按照一审法院判决的结果，将2011年11月25日认定为上诉人应当付款的时间，则自该时间节点至本案起诉的2018年，已经过去了七年时间，早已超出法律规定的三年诉讼时效，一审法院不仅不应当判令利息，更不应当支持被上诉人关于货款的请求。天顺租赁公司辩称：1、陈强是法定代表人，其行为是履行职务行为，由天顺公司承担相应的法律责任，协议是天顺公司与上诉人之间形成的买卖合同关系。2、本案不存在程序违法，造成缺席审理的原因在于上诉人，上诉人在一审中提起管辖权异议，没有参加诉讼，不存在违法，也没有剥夺其诉权。3、原审认定天顺公司向上诉人提供模板3600块事实清楚，上诉人称退了16捆，没有证据证明，我方提供的情况说明，明确载明3600块模板不包括12捆。4、原审已经通知上诉人参加诉讼，上诉人提出管辖权异议，未提出诉讼抗辩，应该驳回。康臣公司支付了天顺公司部分款项，但陈琪对于康臣公司付款不予认可，本案不存在超过诉讼时效。被上诉人认可付过30000元。陈玮未陈述意见。天顺租赁公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告货款226800元并赔偿原告逾期支付货款的经济损失；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告天顺租赁公司向本院提交单据，内容为：“单据，温泉浴场，11年11月25日，今收到模板40捆3600块，每张63元，经手人陈玮”。一审法院作出（2018）豫0502民初1101号民事判决书，记载陈琪为安阳大上海国际温泉广场项目的实际施工人，朱宁安代表被告陈琪与原告天顺租赁公司签订建筑机械租赁合同。原告提交录音光盘，称原告法定代表人陈强与朱宁安于2019年1月3日通话，朱宁安称“陈玮是陈琪的弟弟”，陈强问“最起码陈玮和你是给陈琪打工的，是不是”，朱宁安称“嗯，这个是对的”。庭审中，原告称单据上记载的温泉浴场指的是陈琪承建的位于安阳市永明路与迎春东街路口的安阳大上海国际温泉广场工程项目。一审法院委托浙江省绍兴市上虞区人民法院对陈琪进行送达，绍兴市上虞区公证处作出送达全流转表，记载司法辅助人员到曹××街道××前中××号，该村村干部趁陈琪与陈玮是两兄弟。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告陈琪系安阳大上海国际温泉广场项目的实际施工人，案外人朱宁安代表被告陈琪与原告天顺租赁公司签订建筑机械租赁合同，原告向该温泉广场项目出售模板，被告陈玮向原告出具收据，案外人朱宁安在与原告法定代表人陈强通话时，称陈玮系陈强的弟弟，陈玮及朱宁安都是给陈琪打工，结合一审委托绍兴市上虞区人民法院向陈琪进行送达记载村干部称陈琪与陈玮是两兄弟情况，可以认定原告系向被告陈琪施工的安阳大上海国际温泉广场项目出售模板，陈玮进行签收，故被告陈琪应向原告支付购买模板货款226800元（63元×3600块）。原告主张逾期支付货款的经济损失，认定为迟延支付货款的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2011年11月25日至本判决实际履行完毕之日止。被告陈玮、陈琪经一审法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证及辩论等相关诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：被告陈琪于本判决生效之日起十日内给付原告安阳市天顺建筑机械租赁有限公司货款226800元及利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算自2011年11月25日至本判决实际履行完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4702元，财产保全申请费2351元，由被告陈琪负担。二审中，上诉人提交如下证据：1、2012年1月20日被上诉人法定代表人陈强签字支款单。2、2012年5月6日，被上诉人出具的情况说明。3、2012年5月7日，被上诉人与康臣公司签订的协议书。4、被上诉人在2012年5月6日“浙江长城安阳大上海国际温泉广场工程项目部陈琪方拖欠我公司款项说明”。5、中国银行结算业务申请书。6、原审文峰区法院（2018）豫0502民初1011号民事判决书以及1101号民事裁定书。7、文峰区法院（2018）豫0502民初5245号保全裁定。上诉人称2-5项证据证明内容同证据1相印证，拟证明事实上支付了30000元模板费，被上诉人从现场撤走了12捆模板，总共撤走16捆，上诉人收到不是40捆，实际收到24捆。被上诉人自认为租赁费和模板费564500元，从康臣公司实际收到550000元，基本上都付清，不应当重复主张。在2012年被上诉人向康臣公司主张权利，诉讼时效应从2012年计算，本案被上诉人没有向法院起诉，超过三年诉讼时效。上诉人称，证据6证明该案认定的上诉人377000元与被上诉人自己出具的情况说明即证据2、4当中陈述的304500元相差了70000多，是判决书认定的错误。上诉人有新的证据，判决书不能认定案件事实。上诉人称，一审法院保全了128万元财产，被上诉人主张564500元，而且康臣公司支付了550000元，远远超出保全金额，损害了上诉人权利，诉权没有得到保障，一审程序违法。天顺租赁公司质证称，对于证据1真实性没有异议，能证明上诉人购买了被上诉人的模板，双方有买卖合同关系，陈强是天顺租赁公司的法定代表人，由天顺租赁公司承担，从证据2中印证，天顺租赁公司认可其是买卖合同主体没有异议，天顺租赁公司向上诉人提供模板3600块，由2011年11月25日陈玮出具的收据证明，上诉人提供的证据2中也印证了3600块不包含现场撤出的12捆，对于上诉人提到的退了4捆没有证据，因此40捆能证实，付款30000元被上诉人认可。上诉人应当及时支付货款，被上诉人要求利息应支持。2012年2月27日，上诉人从案涉工地撤离现场，陈强与康臣公司协商，康臣公司确实将上诉人所欠的款项支付给被上诉人，但康臣公司与上诉人的诉讼中，上诉人对康臣公司垫付款项均不予认可。康臣公司在判决生效后，向被上诉人主张，引起本案的诉讼，本案不存在超过诉讼时效。对于判决书、裁定书真实性没有异议，但是证明目的有异议，查封950000元，不存在程序违法，重复查封，相反，上诉人滥用诉权，原审提出管辖权异议，不参与诉讼，二审中又提供许多证据，对其上诉人的主张不应当支持。本院对上诉人陈琪主张已支付被上诉人天顺租赁公司模板款30000元予以确认。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于被上诉人天顺租赁公司主体是否适格的问题。上诉人陈琪系安阳大上海国际温泉广场项目的实际施工人，被上诉人天顺租赁公司向该温泉广场项目出售模板，原审被告陈玮代表上诉人陈琪向被上诉人天顺租赁公司法定代表人陈强出具收据，陈强出售模板系职务行为，故被上诉人天顺租赁公司作为本案原告向上诉人陈琪主张权利并无不当，上诉人陈琪关于被上诉人天顺租赁公司主体不适格的上诉理由不能成立。关于本案货款的认定。原审中被上诉人天顺租赁公司提交单据，内容为：“单据，温泉浴场，2011年11月25日，今收到模板40捆3600块，每张63元，经手人陈玮”。上诉人陈琪主张实际退还模板16捆1440块，但无证据证明，故原审认定上诉人陈琪收到模板40捆3600块并无不当。二审中，上诉人陈琪提交支付单据显示“付款单位：安阳国际温泉项目部今支到人民币（大写）三万元整￥30000元支付事由予付陈强模板款支款人陈强2012年1月20日”，被上诉人天顺租赁公司对收到该货款30000元无异议。故应认定上诉人陈琪下欠被上诉人天顺租赁公司模板款196800元。关于本案诉讼时效问题。上诉人陈琪撤离本案施工现场后，除于2012年1月20日支付被上诉人天顺租赁公司30000元后，其他款项均未支。因此，被上诉人天顺租赁公司阻挠案涉工程甲方河南康臣置业有限公司正常施工。2012年5月7日，河南康臣置业有限公司作为甲方与被上诉人天顺租赁公司作为乙方签订协议书，协议内容：“一、按照乙方提供的相关数据，截至2012年2月24日陈琪方共欠乙方租赁费、模板费550000元(大写：伍拾伍万元整)。二、甲方同意乙方情况说明中提出的由甲方代付陈琪方欠款的请求。三、甲方在本协议签订生效后一个月内将该款项支付给乙方。四、乙方承诺不再阻挠和干涉甲方正常施工。……”河南康臣置业有限公司后来支付天顺租赁公司400000元。上诉人陈琪与河南康臣置业有限公司发生纠纷后，对河南康臣置业有限公司代其支付被上诉人天顺租赁公司的款项不认可，后来，被上诉人天顺租赁公司将收取的款项本息退还河南康臣置业有限公司，引起本案诉讼。故上诉人陈琪关于本案超过诉讼时效的理由不能成立。综上所述，上诉人陈琪关于其已支付被上诉人天顺租赁公司30000元货款的上诉理由成立，应予支持，其他上诉理由不能成立，故不予支持。原审判决认定部分事实不清，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：变更河南省安阳市文峰区人民法院（2018）豫0502民初5245号民事判决为：陈琪于本判决生效之日起十日内给付安阳市天顺建筑机械租赁有限公司货款196800元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算自2011年11月25日至本判决实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4702元，由安阳市天顺建筑机械租赁有限公司负担621.6元，由陈琪负担4080.4元，二审案件受理费4702元，由陈琪负担4080.4元；财产保全申请费2351元，由陈琪负担。本判决为终审判决。审判长  魏文联审判员  苗 飞审判员  杨 晓二〇一九年十二月二日书记员  刘 艳