天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终3052号上诉人（原审被告）：易事特集团股份有限公司，住所地广东省东莞市松山湖科技产业园区工业北路6号。法定代表人：何佳，董事长。委托诉讼代理人：关钟安，男，该公司员工。委托诉讼代理人：周欢，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：天津中安华典数据安全科技有限公司，住所地天津市东丽区平盈路8号服务滨海委3005-47室。法定代表人：倪红，总经理。委托诉讼代理人：陈蕊，女，该公司员工。委托诉讼代理人：牛志耘，天津汇川律师事务所律师。上诉人易事特集团股份有限公司（以下简称易事特公司）因与被上诉人天津中安华典数据安全科技有限公司（以下简称中安华典公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2019）津0110民初117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。易事特公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回中安华典公司一审诉讼请求;2.本案两审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人没有拉闸断电的行为，断电事故也并非上诉人的原因造成；2.一审期间，上诉人曾两次委托鉴定机构对断电事故的原因进行鉴定，但鉴定机构均无法出具鉴定结论。一审法院在没有任何证据的情况下认定断电事故是上诉人行为所致，违背了“谁主张、谁举证”的基本证据规则；3.110出警单，视频光盘等只是对事实的一种描述。《情况说明》没有上诉人工作人员的签字确认。上述证据均无法认定断电事故是上诉人的行为所致；4.对于造成的损失，被上诉人提供的相应证据均为其与利益相关方单方面制作，无法证明该损失真实发生。对于事故前设备存储了何种数据，事故后流失了何种数据，流失数据的价值及计算方法，均未提供证据予以证明；5.被上诉人对相应的风险已经有十分清楚的认知，但仍然坚持按照有风险的方案进行操作，上诉人不存在相应的过失。中安华典公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。中安华典公司向一审法院起诉请求：1.要求被告支付赔偿款1888500元；2.诉讼费全部由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系买卖合同关系。2014年11月26日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《天津中安华典数据安全有限公司UPS电源及配套产品购销合同》（合同编号：EA-UPS-20141126），原告从被告处采购8套UPS，合同总金额为10642976元。其第八条保修期、售后服务及技术支持：“1.保修期：乙方对其提供的产品均不保修外观，乙方对其提供的产品在安装完毕后，予以3年免费保修。2.乙方负责提供软、硬件的安装、调试和技术支持。在保修期内，产品出现非人为因素故障，乙方负责提供免费保修服务，在保修期外，乙方为甲方提供有偿服务，维修的零部件及支持维修费按成本价计算。如需续保，应双方按此条款另签协议。但无论是否在保修期内，乙方均保证在1小时内响应，保证在24小时内解决问题。如无法及时修复，乙方将提供同容量的备机供甲方使用至产品修复。3.乙方为甲方提供一年2次巡检，并提供巡检报告。”2014年11月28日，原告与被告签订《天津中安华典数据安全有限公司UPS电源及配套产品购销合同-补充协议》（合同编号：EA-UPS-20141128），原合同中计划采购8套UPS将分两批采购，第一批采购2套UPS（金额为2806312元），市电额定容量扩容后采购第二批6套UPS。合同及补充协议签订后，被告按照约定向原告交付2套UPS，并验收合格投入使用。后因原告未按照约定支付货款，被告向一审法院提起诉讼。2017年11月8日，一审法院作出（2017）津0110民初7749号民事调解书，协议原告给付被告货款1406312元，该案已执行完毕。在设备使用过程中，原告发现其中一台设备输出配电柜出现故障，并向被告报修。2017年11月13日，被告派其工作人员李晓龙到原告处进行维修，在操作过程中，李晓龙因拉下市电电闸导致设备断电，时间约一分钟，后恢复供电。在事发现场，李晓龙书写了《情况说明》，内容：“2017年11月13日13：55到达中安华典维修输出配电柜电能表，14:24分进入机房查看输出配电柜电能表显示不完整，拆开配电柜盖板，由于装配较为复杂，运维人员（中安华典运维）建议转维修旁路后更换，但转维修旁路需要杨总批准后才能操作。14:58分杨总来到机房，我提示杨总转维修旁路市电停电后有掉电风险，杨总说换表3-5分可以完成，同意后把UPS转至旁路工作模式，测试输出配电柜电压正常，合维修开关，断输出开关，断市电输入空开时电能表熄屏，测试维修空开（输出柜）无电压，立即合市电输入空开恢复正常供电（期间事发当日，原告向被告发出《事故反馈函》电子邮件通知被告，李晓龙在维修操作中，因切下市电输入造成供电中断。2017年11月15日，被告向原告发出《关于中安华典机房问题的回复函》电子邮件，主要内容为，在维修过程中，被告维修人员对转维修旁路操作中存在的掉电风险已作出风险提示，在征得原告负责人同意后进行操作，对出现供电中断，深表歉意。同日，原告向被告发出《针对易事特回复函的纠正》电子邮件，再次提出，李晓龙直接切断市电输入空开的错误操作，直接导致供电中断。2017年11月20日，天津汇川律师事务所受原告的委托，向被告发出《律师函》，通知被告，因供电中断造成客户数据丢失，客户方向原告提出巨额索赔，告知被告在收到律师函三日内派员来原告处协商索赔事宜，否则通过司法途径主张权利。2018年2月27日，原告向被告发出《通知函》，主要内容：因李晓龙错误操作造成供电中断，给原告造成巨额赔偿，自即日起暂时停止向被告支付（2017）津0110民初7749号民事调解书中剩余未付款项，收到本函后三日内到原告处商讨相关赔偿事宜。次日，被告向原告发出《通知之回复函》，主要回复如下：原告认为被告维修人员操作错误造成原告损失与事实不符，是错误的；本着诚实信用的原则和以和为贵的信念，请原告继续履行民事调解书内容，否则被告有权申请强制执行违约金。后天津智慧蓝云网络科技有限公司因2017年11月13日中安华典公司设备大面积掉电造成天津智慧蓝云网络科技有限公司损失向中安华典公司进行索赔，中安华典公司已赔付1000000元。原告向被告索赔未果，向一审法院提起诉讼。重审中，2019年1月17日，原告向一审法院提出鉴定申请，要求对被告在修复申请人机器过程中拉断电源闸的行为是否是违章操作或者是不当操作，是否会造成硬件损坏或者数据丢失进行申请鉴定。一审法院委托天津市天宏物证司法鉴定所进行鉴定，2019年3月7日天津市天宏物证司法鉴定所出具终止鉴定告知书，认为委托事项超出该所鉴定范围，终止鉴定。一审法院又委托国家计算机病毒应急处理中心电子数据司法鉴定所进行鉴定，2019年6月6日国家计算机病毒应急处理中心电子数据司法鉴定所出具关于对天津中安华典数据安全科技有限公司损害赔偿纠纷案鉴定委托的复函，认为鉴定事项超出该所鉴定范围，无法进行鉴定。一审法院认为，被告对于提供给原告的UPS电源及配套产品负有售后服务维修义务，被告工作人员在2017年11月13日维修中断电，致使原告硬件受损及数据丢失，应当承担赔偿责任。关于原告硬件受损问题，原告事发时没有固定证据证明硬件品种类型和数量，后亦未提交证据证明原告拟更换板卡为事故受损设备。对于断电对原告的客户天津智慧蓝云网络科技有限公司造成的经济损失，原告提供的证明可以形成一个完整的证据链，证明该事故导致天津智慧蓝云网络科技有限公司因事故遭受损失，原告已支付赔偿经济损失1000000元的事实。因此，对于该项损失应由被告承担，原告的此项诉讼请求，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告易事特集团股份有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告天津中安华典数据安全科技有限公司经济损失1000000元。如未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告天津中安华典数据安全科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费21796元、保全费5000元，原告天津中安华典数据安全科技有限公司负担10255元，被告易事特集团股份有限公司负担16541元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，关于上诉人是否存在误操作导致断电的问题。首先，上诉人作为维修一方，应当对维修方案、具体操作总体把控，在维修中断电，其理应担责。其次，被上诉人提供了《情况说明》，上诉人不认为是其工作人员书写，但调取的出警记录显示，上诉人工作人员已经认可是其本人书写，仅是因为没有得到公司同意而未签字。此外，出警记录载明了因维修配电柜时误操作导致设备断电。视频中显示，双方均认可《情况说明》中记载的事实，上诉人也认可其在维修中切断了本不需要断开的电。基于上述分析可以认定，涉诉事故断电系由于上诉人工作人员在维修中误操作拉闸行为所致。关于损失问题。视频中显示，被上诉人陈述二楼大厅已经有其公司客户反映断电问题。断电后被上诉人也曾向上诉人发函通知上诉人因断电造成被上诉人客户数据丢失，客户方向被上诉人提出索赔，要求上诉人协商索赔事宜。结合双方往来函件，被上诉人一直积极找上诉人协商索赔事宜，而上诉人却不认可。被上诉人为维护客户利益，与其客户达成赔偿协议，且提供了支付赔偿款的依据，一审法院认定损失存在并无不当，本院予以确认。但鉴于被上诉人系与其客户自行达成赔偿协议，其损失的各项具体数额无法一一印证，且上诉人亦不认可，故综合考虑本案实际酌定被上诉人的各项损失共计1000000元。鉴于被上诉人已实际赔偿损失1000000元，故，本院对一审法院判项不作调整。综上所述，易事特公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人易事特集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘俊审判员  李浩审判员  武伟二〇一九年十二月二十三日书记员  马冉