贵州省镇远县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2625民初1042号 原告：北京申安投资集团有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇工业区榆顺路7号。统一社会信用代码为91110000755274376A。 法定代表人：庄申安，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：石占臣，北京申安投资集团有限公司法务经理。代理权限为特别授权。 被告：镇远文化旅游产业投资开发有限公司，住所地贵州省镇远县舞阳镇兴隆街。统一社会信用代码为91522625MA6DN47Q37。 法定代表人：黄智利，系该公司董事长兼总经理。 被告：镇远县名城旅游开发经营有限责任公司，住所地贵州省镇远县舞阳镇和平村内。统一社会信用代码为9152262579883277X3。 法定代表人：杨世洪，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：龙见本，贵州互重律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：镇远中金闽能旅游文化投资有限公司，住所地贵州省镇远县舞阳镇兴隆街28号三楼。统一社会信用代码为91522625MA6DL2GT91。 法定代表人：黄智利，系该公司执行董事兼总经理。 原告北京申安投资集团有限公司（以下简称“北京申安公司”）诉被告镇远文化旅游产业投资开发有限公司（以下简称“文化旅游公司”）、镇远县名城旅游开发经营有限责任公司（以下简称“名城旅游公司”）、镇远中金闽能旅游文化投资有限公司（以下简称“中金闽能公司”）合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案受理后，依法适用简易程序，于同年12月3日公开开庭进行了审理。原告北京申安公司的委托诉讼代理人石占臣、被告名城旅游公司的委托诉讼代理人龙见本到庭参加诉讼。被告文化旅游公司、被告中金闽能公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告北京申安公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告文化旅游公司返还投标保证金5万元，并支付因迟延退还投标保证金所产生的资金占用利息（以投标保证金5万元为基数，按中国人民银行规定的同期同类金融机构人民币贷款利率，从2017年11月14日起暂计算至2019年11月13日为4750元，实际计算至付清为止）；2、由被告名城旅游公司在其未缴出资本息范围内对上述第一项请求的金额中被告文化旅游公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任；3、由被告中金闽能公司在其未缴出资本息范围内对上述第一项请求中的金额中被告文化旅游限公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任；4、由被告承担全部诉讼费用。 事实和理由：2017年10月24日，被告文化旅游公司因建设“镇远古镇灯光亮化设计安装工程”向原告发出招标邀请，原告按照被告文化旅游公司要求于2017年11月13日交纳投标保证金50000元。同年11月24日，被告文化旅游公司电话议标。后工程开标，原告没有中标。原告要求被告文化旅游公司返还投标保证金，但遭到各种理由推拖、拒付。原告认为，涉案工程的招标投标活动已经结束，被告文化旅游公司负有退还投标保证金的义务，其继续占用原告资金的行为已经没有法律依据，其长期的拖延拒付行为已经造成了原告的经济损失，原告有权要求予以赔偿。另据查询，被告文化旅游公司由被告名城旅游公司和被告中金闽能公司认缴出资设立。其中，被告名城旅游公司认缴出资额6000万元，认缴出资时间2026年12月31日，至今实缴出资额为0元；被告中金闽能公司认缴出资额24000万元，认缴出资时间为2017年3月21日，于2016年10月12日实缴出资额1000万元。由于被告名城旅游公司没有履行、被告中金闽能公司没有全面履行出资义务，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）＞》第十三条第二款之规定，对于被告文化旅游公司不能清偿的债务，被告名城旅游公司、被告中金闽能公司应当在未履行或未全面履行出资义务的本息范围内承担补充赔偿责任。为维护原告的合法权益，故诉至人民法院。 被告名城旅游公司辩称：1、被告名城旅游公司虽然是文化旅游公司的股东，但注册资本金6000万元的认缴日期为2026年12月31日，在公司章程和登记机关明确的缴纳注册资金时限之前，文化旅游公司没有进入破产清算程序的情形下，要求被告名城旅游公司提前履行出资义务并承担文化旅游公司债务的补充清偿责任没有法律依据。2、中金闽能公司系文化旅游公司的控股股东，认缴的注册资本为24000万元，认缴日期为2017年3月31日，已经期限届满，在中金闽能公司履行出资义务后，文化旅游公司足以清偿原告的债务。3、注册资本认缴制作为一种制度创新，系公司法的明文规定，要求出资人提前履行出资义务无疑是对认缴制的否定，要求出资人提前履行出资义务实质上是加重了股东的责任，没有法律依据。4、原告无证据证明文化旅游公司“不能清偿债务”，且对“不能清偿债务”事实的认定应通过执行程序确认，而不宜在诉讼过程中预先判定。5、股东认缴的金额、期限都明确记载于公司章程，在国家企业信用信息公示系统亦有明确公示。作为一种公示文件，原告应当知道这一事实，在交易过程中对此风险也应当能够预见，故以保护债权人预期利益为由要求出资人提前履行出资义务理由不充分。综上，请求判决驳回原告针对被告名城旅游公司的诉讼请求。 被告文化旅游公司、被告中金闽能公司未向本院提交书面答辩状，也未提交任何证据材料。 本院经审理认定事实如下：2017年10月24日，被告文化旅游公司因建设“镇远古镇灯光亮化设计安装工程”向原告北京申安公司发出招标邀请，原告北京申安公司参与了此工程的竞标，并按要求于2017年11月13日向该工程的招标人被告文化旅游公司指定的银行账户缴纳投标保证金50000元。同年11月24日，被告文化旅游公司通过电话议标，工程开标后，原告北京申安公司未中标。因被告文化旅游公司一直未将投标保证金退还原告，引发本案。 另查明，被告文化旅游公司由被告名城旅游公司和被告中金闽能公司认缴出资设立。其中，被告名城旅游公司认缴出资额6000万元，认缴出资时间2026年12月31日，至今实缴出资额为0；被告中金闽能公司认缴出资额24000万元，认缴出资时间为2017年3月21日，于2016年10月12日实缴出资额1000万元。 上述事实，有原告提供的原告营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件、被告文化旅游公司、被告名城旅游公司和被告中金闽能公司工商登记信息公示报告复印件、电子邮件截图、收据复印件、中国农业银行电子回单复印件，被告名城旅游公司提供的营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件及当事陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，合同双方均应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告文化旅游公司向原告北京申安公司发出招标邀请，原告按双方约定向被告文化旅游公司交纳了投标保证金50000元，但原告未中标，按照招标文件的规定，招标人文化旅游公司应当将原告交纳的投标保证金退还给原告，故对原告要求被告文化旅游公司退还投标保证金50000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告请求的资金占用费。本案中，虽然原、被告没有书面约定逾期付款违约责任，但被告文化旅游公司至今怠于履行付款义务，故原告要求被告文化旅游公司支付其因迟延退还投标保证金所产生的资金占用利息的主张，于法有据，本院予以支持。对于利息的计算标准和起算时间，因双方没有约定，利息的计算标准可按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算，利息的起算应从涉案工程开标后原告未中标之次日即2017年11月25日起算。 对于原告要求被告名城旅游公司、中金闽能公司承担补充责任的问题。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）＞》第十三条第二款：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”的规定，被告中金闽能公司作为被告文化旅游公司的股东，因出资期限已届满，但尚未全面履行出资义务，现原告请求其对被告文化旅游公司的债务不能清偿部分承担补充支付责任，符合法律的规定，本院予以支持。因被告名城旅游公司对被告文化旅游公司股权的认缴出资期限未届满，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。故原告以被告文化旅游公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东名城旅游公司在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充责任的主张，本院不予支持。被告文化旅游公司、中金闽能公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）＞》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告镇远文化旅游产业投资开发有限公司于本判决生效之日起十五日内退还给原告北京申安投资集团有限公司投标保证金50000元及资金占用利息（以投标保证金50000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率，从2017年11月25日起计算至投标保证金付清之日止）； 二、由被告镇远中金闽能旅游文化投资有限公司在其未缴出资本息范围内，对上述第一项判决的金额中被告镇远文化旅游产业投资开发有限公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任； 三、驳回原告北京申安投资集团有限公司的其他诉讼请求。 如义务人未按指定的期间履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告镇远文化旅游产业投资开发有限公司承担，被告镇远中金闽能旅游文化投资有限公司承担补充赔偿责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 员  龙 睿 二〇一九年十二月五日 法官助理  李莹秋 书 记 员  杨清宇