湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂12民终570号上诉人（原审被告）：许玉监，男，1963年4月10日出生，汉族，住通山县。委托诉讼代理人：王凡，湖北仁贤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭惠芳，女，1968年2月10日出生，汉族，住通山县。委托诉讼代理人：张鹏程，湖北省通山县法律援助中心律师。上诉人许玉监与被上诉人谭惠芳合伙协议纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院（2018）鄂1224民初1568号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。许玉监上诉请求：1.撤销湖北省通山县人民法院（2018）鄂1224民初1568号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或者发回重审；2.由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院混淆了泉下煤矿吴家坪组与梁山组的概念。泉下煤矿按照原设计，梁山组与吴家坪组各为独立系统，上诉人与被上诉人合伙开采的是泉下煤矿吴家坪组，与泉下煤矿梁山组无关，湖北省国土厅早在2011年12月12日就针对梁山组颁发了泉下煤业有限责任公司泉下煤业的采矿许可证，该证有效期限为4年。上诉人与被上诉人合伙开采的泉下煤矿吴家坪组自开采至今未得到政府相关部门的验收，未获得开采证件，一审调取的《关于通山县泉下煤矿停业整顿情况汇报》足以证明其已封闭的事实。2013年9月4日上诉人与被上诉人签订的《退伙协议》第1条规定：从2013年9月4日起，茅坪生产经营由许玉监一人负责，第3条规定：退伙人投资款在泉下煤矿通过湖北煤监局改造验收时甲方必须立即付清乙方投资款。该约定所指茅坪以及泉下煤矿都是指泉下煤矿吴家坪组。二、自签订《退伙协议》后，上诉人未能对泉下煤矿吴家坪组进行开采经营，退伙协议必须是在上诉人一人负责生产经营才能生效，上诉人未能按约定经营该矿区，承担付清投资款的义务于法不合。谭惠芳辩称，上诉人的上诉请求和理由均不能成立，其请求撤销一审判决没有事实和法律依据。根据上诉人与被上诉人的退伙协议约定，上诉人向被上诉人支付37万元款项的条件已经成熟。通山县泉下煤矿已经通过湖北省煤监局的改造验收，根据2013年9月4日签订的退伙协议第三条的约定，显然上诉人认为一审法院认定事实错误和判决错误的理由不能成立。上诉人陈述的事实部分也没有依据，陈述的事实不能否定其应当付清投资款的义务。上诉人混淆名称，其上诉所说的梁山组、吴家坪组的矿区都属于泉下煤矿的组成部分。根据合同约定，付清投资款的条件是泉下煤矿通过验收，因此上诉人陈述的内容与约定的事实不符。因此上诉人的上诉理由不成立，不能成为其拒付被上诉人投资款37万元以及利息的理由。一审法院事实认定及法律适用、程序方面均合法，上诉人上诉要求驳回或者发回重审的请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。谭惠芳向一审法院起诉请求：判令许玉监返还谭惠芳投资款37万元,并按约定月利率从2013年1月1日起给付利息至债务清偿之日。一审法院认定事实：2012年11月15日，谭惠芳及其他股东入股由许玉监租赁经营的通山县泉下煤业有限责任公司茅坪（即吴家坪组），并签订了《合伙协议》，谭惠芳及其他股东按合伙协议约定投入了股金。2013年9月4日，谭惠芳及其他股东作为乙方与许玉监作为甲方签订了《退伙协议》，协议约定：1.从2013年9月4日起，茅坪生产经营由许玉监一人负责；2.谭惠芳（股金37万元）及其他股东退伙，不再承担合伙的权利和义务；3.退伙人投资款在泉下煤矿通过湖北煤监局改造验收时甲方必须立即付清乙方投资款；无论验收与否甲方在矿区累计产出原煤5万吨时，甲方必须付清乙方投资款。前期按月息壹分计息。签订退伙协议后，谭惠芳及其他4股东退出茅坪的经营，由许玉监一人经营管理。2014年11月5日，通山县安全生产监督管理局对通山县泉下煤矿进行安全生产检查后，向湖北煤监局呈报“关于通山县泉下煤矿停业整顿情况汇报”，该报告在存在的问题及建议中，指出“由于吴家坪组今年在汛期被水淹没，延误了技改进程，经该矿召开董事会商讨，决定关闭吴家坪矿井”。2015年1月9日，通山县安全生产监督管理局专家组对泉下煤矿技术改造工程项目竣工情况（安全设施）进行了验收检查，作出了通山县泉下煤业有限责任公司泉下煤矿（6万吨/年技改）安全设施验收情况报告，报告指出“按煤矿建设指导文件《安全专篇》的要求，该矿在提交生产验收时，应同时把梁山组和吴家坪组两处的首采工作面布置出来，验收时应有两个采煤工作和四个掘进工作面。而实际情况是吴家坪组矿方已经按要求进行了打闸封闭，但矿方又没有提供变更设计或有关部门的文字批文。所以这次只能对《安全专篇》里设计的梁山组进行了检查。建议矿方尽快与省煤监局说明此事，落实竣工验收事宜”。2017年7月18日，湖北煤矿安全监察局向通山县泉下煤业有限责任公司颁发了编号：（鄂）MK安许证字（20170775）安全生产许可证，有效期：2017年7月18日至2018年1月13日；设计生产能力：6万吨/年；核定生产能力：6万吨/年。2018年1月18日，湖北省国土资源厅向通山县泉下煤业有限责任公司颁发了证号：C4200002009011120003042采矿许可证，有效期：2018年1月18日至2018年12月31日；生产规模：6万吨/年；矿区范围为6个拐点坐标。随后，谭惠芳遂认为泉下煤矿通过了湖北煤监局改造验收，依合同约定返还投资款条件已成就，许玉监应按约返还投资款37万元及利息。一审法院认为，自谭惠芳及其他股东与许玉监签订《合伙协议》，并按合伙协议约定投入股金,谭惠芳与许玉监双方之间合伙关系即依法成立。随后,谭惠芳及其他股东与许玉监经协商一致,自愿签订《退伙协议》,该《退伙协议》系谭惠芳、许玉监及其他股东的真实意思表示，其内容并不违反法律、法规禁止性规定，合法有效。退伙协议约定在泉下煤矿通过湖北煤监局改造验收或在茅坪累计产出原煤5万吨时，许玉监付清谭惠芳投资款。现湖北煤矿安全监察局于2017年7月18日向通山县泉下煤业有限责任公司颁发了安全生产许可证，应认定为泉下煤矿己通过湖北煤监局的改造验收，退伙协议中约定返还谭惠芳投资款条件已成就,许玉监应按约予以返还谭惠芳投资款，并给付以投资款37万元为本金按约定月利率1%从2013年9月4日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止的利息。谭惠芳诉请许玉监按约定月利率1%从2013年1月1日起给付谭惠芳投资款利息至债务清偿之日止,因利息起算时间应从退股之日开始计算,退股之前（即2013年1月1日至2013年9月4日）系谭惠芳、许玉监双方合伙期间，合伙期间投资款不应计息，故对该起算时间本院不予支持。许玉监辨称退伙协议约定的本意是泉下煤矿茅坪通过湖北煤监局的改造验收,茅坪至今未通过湖北煤监局改造验收,约定的条件尚未成熟。一审法院认为，退伙协议约定的是泉下煤矿通过湖北煤监局改造验收，并非是茅坪通过湖北煤监局改造验收，泉下煤矿现已通过湖北煤监局的验收，许玉监返还谭惠芳投资款条件已成就。故对许玉监的该辨解理由不予支持。为了保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条,《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条第一款、第一百一十一条,《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：由许玉监于判决生效后十日内向谭惠芳给付投资款37万元及以投资款37万元为本金按月利率1%从2013年9月4日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止的利息。一审案件受理费6850元,由许玉监负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明，《退伙协议》签订后，2015年11月10日，许玉监以《退伙协议》无效为由，向一审法院起诉谭惠芳等4合伙人，请求合伙人依《合伙及投资协议》进行清算，由4合伙人共同分担亏损1041878.18元。该案经本院终审判决，驳回许玉监的诉讼请求。本案诉讼中，许玉监陈述其在泉下煤矿梁山组矿区也有股份。对一审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第52条规定，合伙人退伙，书面协议有约定的，按照协议处理。上诉人许玉监与被上诉人谭惠芳等4合伙人签订了书面《退伙协议》，该协议系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，且已经本院终审判决确定有效，故对合同双方当事人具有约束力,双方应按照约定履行自己的义务。协议约定泉下煤矿通过湖北省煤监局改造验收或者甲方（许玉监）在矿区累计产出原煤5万吨时，许玉监应当付清谭惠芳等人的投资款。双方约定的付清投资款的行为系附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。根据一、二审查明的事实，2017年7月18日，湖北煤矿安全监察局向通山县泉下煤业有限责任公司核发了（鄂）MK安许证字[20170775]安全生产许可证，应当视为本案付清投资款的条件已经成就，上诉人许玉监应当按照退伙协议所约定的生效条件履行付清投资款的义务。鉴于许玉监还是通山县泉下煤业有限责任公司通过技改的梁山组矿区股东，故应依据合同所使用的词句确定合同条款的真实意思。许玉监提出付清投资款的条件应为泉下煤矿茅坪通过技改验收的上诉理由，因不符合合同约定，本院不予支持。综上所述，许玉监的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6850元，由许玉监负担。本判决为终审判决。审判长  何云泽审判员  熊 泽审判员  孙 兰二〇一九年十二月二十五日书记员  文昌松附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；