北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终16773号上诉人（原审原告）：北京远航达物流有限公司，住所地北京市通州区果园222号院7幢361号。法定代表人：张立东，总经理。委托诉讼代理人：徐明威，男，北京远航达物流有限公司职工。被上诉人（原审被告）：沧县明大汽车运输有限公司，住所地河北省沧县捷地乡曹庄子村。法定代表人：代淑先，总经理。委托诉讼代理人：买帅，男，沧县明大汽车运输有限公司职工。被上诉人（原审被告）：王永德，男，1968年7月21日出生，汉族，住黑龙江省海伦市。上诉人北京远航达物流有限公司（以下简称物流公司）因与被上诉人沧县明大汽车运输有限公司（以下简称明大公司）、王永德运输合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初18681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。物流公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判支持物流公司的全部诉讼请求或发回重审；3.本案一审、二审诉讼费用由明大公司和王永德承担。事实和理由：1.货物损坏是因王永德造成的，刚开始王永德承诺处理修复赔偿事宜，但第三天外雇工人的工资王永德以没钱为由拒不支付，且一直推脱，拒不到场处理后续赔偿事宜；2.王永德来厂提货时出示的是明大公司的行驶证，因此物流公司认为王永德是以代表明大公司的身份出现，明大公司应负有责任；3.关于装车，物流公司装车，但司机负有购买垫木、防损、防盗等安全措施责任，货物损坏的主要原因在于王永德。王永德辩称，同意一审判决。明大公司辩称，同意一审判决。物流公司向一审法院起诉请求：1.判令明大公司、王永德赔偿物流公司损失45207.2元；2.判令王永德与明大公司承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：北京世钢联科贸有限公司（以下简称科贸公司）有一批钢材需要运输至陕西蓝盾创展门业有限公司。2018年5月12日，物流公司找到王永德进行运输。王永德驾驶车辆到位于顺义区的科贸公司处提货，单据显示涉诉货物为镀锌卷1件、镀锌板12件，共计重量为32.32吨，提货车号×××，提货司机王永德确认货物完好。涉诉货物由科贸公司负责装车、固定、加垫板，王永德仅负责运输。科贸公司的发货单载明：提货司机签字确认：王永德，货物完好。后，王永德驾驶的车辆在运输涉诉货物的途中紧急制动未果与前车相撞，造成涉诉货物部分损坏。就货物损坏情况，物流公司提交的照片显示，每件钢板采用打包带捆绑包装，均平铺放置，未见采取其他固定措施，两件钢板之间未见隔板，有部分钢板弯曲、变形、损坏，打包带断开，钢板移位严重。物流公司提交的科贸公司出具的损失清单载明：1、完全报废板不能使用重量1.99吨，损失金额7164元；2、两包严重损坏，降级使用重量5.27吨，损失金额15072.2元；3、其他部分折痕及划伤严重，降级使用重量24.7吨，损失金额22971元；4、共计损失45207.2元。物流公司提交的科贸公司出具的收据载明，交款单位为物流公司，收款方式为现金，金额为45207.2元，收款事由为钢板损失赔付款，收款单位为科贸公司。王永德称当时有十多张是严重损坏无法修复，有七八十张有变形需要修复，其余没有损坏，不认可物流公司主张的损失情况。物流公司称涉诉货物中损坏降级使用的和没有损坏的都再次出售了，完全报废的也已经处理完毕了。另查，王永德用于运输货物的货车行驶证上登记车主为明大公司，发证日期为2017年3月14日。2017年2月21日，明大公司作为卖方，王永德作为买方签订《机动车买卖协议》，协议约定：今有我车队所有车辆（×××，×××），现经双方协商以218000元出售给王永德，买方按照双方协商的方式支付购车款。本协议签字之日，卖方将车辆交付给卖方，自车辆交付之日起，该车辆的一切法律后果由买方承担。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案明大公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了质证的权利。物流公司与王永德之间建立的运输合同关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。物流公司向王永德交付托运货物后，作为承运人王永德有义务将所运输的货物及时、安全运往约定地点。王永德因自身原因未与前车保持安全距离，紧急制动导致部分货物在运输途中发生损坏、变形，理应对物流公司的损失承担赔偿责任。但涉诉货物由科贸公司负责装车、固定、加垫板，王永德仅负责运输，根据物流公司提交的照片，物流公司明知涉诉货物需要长途运输，却未对涉诉货物采取足以保护货物的包装及固定措施，物流公司对于涉诉货物的损失亦存在过错。关于货损金额，涉诉货物的总重量为32.32吨，但物流公司提交的损失清单中货损的重量就达到31.96吨，也就是说完全没有损坏的重量只有0.36吨。鉴于物流公司称涉诉货物中损坏降级使用的和没有损坏的都再次出售了，完全报废的也已经处理完毕了，故对于货损价值已经无法通过鉴定评估方式确定。现物流公司提交的证据并不足以证明涉诉货物的货损重量为31.96吨，货损金额为45207.2元。故一审法院以物流公司提交的照片显示的情况为基础，结合物流公司举证的情况、王永德自认的情况、双方的过错程度及涉诉运输合同的实际履行情况，根据公平原则和诚实信用原则酌定由王永德赔偿物流公司涉诉货物损失10000元。本案的另一个争议焦点在于，明大公司是否应对货物损失向物流公司承担赔偿责任。一审庭审中，物流公司主张王永德运输的车辆驾驶证载明的所有人为明大公司，但根据物流公司提交的运输单据，签字的人员为王永德。在商洽运输事宜时，物流公司亦是直接联系王永德，故本案中王永德系以个人名义与物流公司形成运输合同关系，明大公司并非物流公司的运输合同相对方。且明大公司同时提供了其与王永德签订的机动车买卖协议，证明双方系买卖合同关系。物流公司提供的证据亦不足以证明王永德系挂靠明大公司进行经营。故对物流公司要求明大公司对货物损失承担赔偿责任的诉讼请求，一审不予支持。一审法院判决：一、王永德于判决生效之日起七日内赔偿北京远航达物流有限公司货物损失一万元；二、驳回北京远航达物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，物流公司与王永德形成的运输合同关系，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。本案的争议焦点问题是王永德承担货物损毁赔偿责任的具体金额。首先，关于货物损毁的责任承担问题。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案中，根据已经查明的事实，货物发生损毁的直接原因系王永德驾驶车辆发生交通事故；但是根据《中华人民共和国合同法》第三百零六条及第一百五十六条之规定，当事人对包装方式没有约定或者约定不明确的，托运人应当按照通用的方式包装，没有通用方式的，应当采取足以保护标的物的包装方式。本案中，案涉货物系用打包带捆绑包装，货物之间亦未采取其他有效保护装置，不能认定物流公司已经采取了足以保护标的物的包装方式，故其对于货物的损毁亦负有一定的责任。其次，关于损毁货物的价值。本案中，仅凭物流公司单方提供的科贸公司出具的损失清单，不足以确认案涉货物损毁的金额。鉴于本案已无法通过评估鉴定等方式确认损毁金额，一审法院综合双方当事人陈述以及照片等相关证据，同时结合物流公司以及王永德各自存在的过错情形，酌定王永德赔偿物流公司损失一万元并无明显不当。最后，关于明大公司是否应当承担责任的问题。在庭审中，物流公司明确与其建立运输合同关系的当事人为王永德，故物流公司仅以王永德使用的车辆登记在明大公司为由要求明大公司共同承担责任缺乏事实及法律依据。综上所述，物流公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费930元，由北京远航达物流有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 巴晶焱审 判 员 蒋 巍审 判 员 曹 炜二〇一九年十二月二十六日法官助理 肖 笛法官助理 李 惠书 记 员 马雪骁