湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终11862号上诉人（原审被告）：武汉景亿恒商贸有限公司，住所地：湖北省武汉经济技术开发区观澜御苑C地块第4幢1单元17层1号。法定代表人：廖梅英，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢林君，湖北瑞通天元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉市武昌区志文睿机械设备租赁服务部，住所地：湖北省武汉市武昌区首义路95号首义名居1栋2层1号。经营者：余金红，女，汉族，1975年2月18日出生，住湖北省武汉市武昌区（户籍所在地：湖北省黄石市），委托诉讼代理人：张庆文，湖北恒康律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山河建设集团有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌区徐东大街徐东路50号山河企业大厦（工商登记注册地：湖北省团风县团方大道）。法定代表人：程理财，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨宏略、钟秋池，湖北维思德律师事务所律师。上诉人武汉景亿恒商贸有限公司（以下简称景亿恒公司）因与被上诉人武汉市武昌区志文睿机械设备租赁服务部（以下简称志文睿服务部）、山河建设集团有限公司（以下简称山河公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2019）鄂0105民初1003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人景亿恒公司委托诉讼代理人谢林君，被上诉人志文睿服务部委托诉讼代理人张庆文，被上诉人山河公司委托诉讼代理人杨宏略、钟秋池到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。景亿恒公司上诉请求：1、撤销湖北省武汉市汉阳区人民法院（2019）鄂0105民初1003号民事判决第一、二项，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由志文睿服务部、山河公司承担。审理中，景亿恒公司明确其第一项上诉请求中主张改判的具体内容为，由山河公司承担返还租赁物及支付租金的责任。事实和理由：一、一审法院事实认定不清，景亿恒公司与志文睿服务部并不存在租赁合同关系，山河公司才是案涉钢板的实际承租人。1、案涉钢板虽然是以景亿恒公司的名义租用，但实际租用单位是山河公司，且案涉钢板中的9块钢板，己由山河公司向志文睿服务部返还，该事实可以证明案涉钢板的实际租用单位是山河公司，而非景亿恒公司。2、虽然租金收据上的付款单位显示的是景亿恒公司，但案涉钢板的租金均是由孙某向志文睿服务部支付，在孙某出庭证实其系山河公司的安全员且存在山河公司向其支付工资之事实的情形下，租金支付的主体应为山河公司。3、为确保案涉钢板的使用安全和财产管理，景亿恒公司与志文睿服务部于2018年3月1日签订《钢板租赁合同》时，邀请山河公司安全员孙某，以经办人的身份在《钢板租赁合同》上签字，且在案涉钢板送达到山河公司“滨江御府”工程项目后，也是由山河公司安全员孙某或其委托的现场工作人员进行签字确认，该事实也可以证明案涉钢板的实际承租人是山河公司。4、景亿恒公司未在2018年3月7日《钢板租赁合同》上盖章，一审法院认定该事实错误。5、若景亿恒公司租用案涉钢板，却将该钢板用于山河集团“滨江御府”工程项目的行为，系对该租赁物的转租，然山河公司从未向景亿恒公司支付过租金，故景亿恒公司与山河公司不存在转租关系。因而，结合山河公司支付钢板租金的事实，也可以说明景亿恒公司不是案涉钢板的实际承租人，山河公司作为实际承租人以景亿恒公司的名义对外租用钢板，并用于其工程项目，应承担返还钢板和支付租金的义务。况且，为便于纠纷的解决和避免诉累，该责任也应由山河公司承担。二、一审法院对于欠付租金数额的计算，存在错误。每块钢板租金为12元/天，截至2019年4月10日，山河公司应付租金为262416元，因山河公司安全员孙某己于2018年3月7日向志文睿服务部支付了钢板的租赁押金8万元，且景亿恒公司代山河公司将其租赁的15块钢板返还志文睿服务部，志文睿服务部在孙某支付的押金2万元中扣除8400元租金后，尚有1.16万元押金未返还，故，在押金和租金相互抵扣后所欠付的租金为170816元（262416元-80000元-11600元）。三、基于损益相抵原则，志文睿服务部可主张的各项损失，累计应以354192元（7536元/块×47块）为限，但因山河公司可能己将案涉部分钢板遗失，导致无法向志文睿服务部及时归还，故，如果无终止的计算租赁期将显失公平，依损益相抵原则，志文睿服务部的各项损失，应以钢板的实际价值为限。志文睿服务部辩称：景亿恒公司与山河公司应当共同承担责任。山河公司辩称：一、山河公司不是案涉《钢板租赁合同》的签约主体，与志文睿服务部不存在合同关系。本案三份合同均明确约定了租赁双方分别为志文睿服务部与景亿恒公司，山河公司从未有过缔约的意思表示，也从未参与合同的履行，所有租赁费用均系孙某支出。景亿恒公司不能仅凭山河公司实际使用钢板的情形来突破合同相对性。二、孙某不是山河公司的员工，无权代表山河公司签订合同。孙某系案涉工程项目承包人胡涛聘请的劳务人员，山河公司未与其签订劳动合同，不存在劳动关系。孙某未获得山河公司的授权，其在合同上签名的行为不能代表山河公司。虽然山河公司曾为解决施工工地上农民工劳务问题，代胡涛向孙某支付过劳务报酬，但从银行流水的时间节点及发放次数可以看出该部分费用不是员工工资。三、景亿恒公司认为山河公司未向其支付过租金，与本案审理无关。山河公司与胡涛存在承包关系，案涉工程项目全部经济成本由实际施工人负责，山河公司只在工程竣工后与实际施工人结算工程款，并不会与供货商结算货款。即使景亿恒公司认为山河公司未向其支付过租金，其应当另案起诉，且与本案处理结果无利害关系，景亿恒公司不能以此为由认定山河公司是案涉租赁合同的承租人。志文睿服务部向一审法院起诉请求：1、判令解除志文睿服务部与景亿恒公司、山河公司间的租赁合同关系；2、判令景亿恒公司、山河公司向志文睿服务部支付租赁费263004元，2019年4月10日以后的租金以未归还租赁物（钢板）数额按每天12元的价格计算至归还之日止；3、判令景亿恒公司、山河公司向志文睿服务部返还租赁的钢板47块（规格6米×2米×0.02米、材质Q2358、产地邯钢中厚板钢材），如不能归还，则按每块钢板7536元的价格进行赔偿；4、判令景亿恒公司、山河公司向志文睿服务部支付运输费2400元。事实和理由：2018年3月1日，志文睿服务部与景亿恒公司签订《钢板租赁合同》，合同约定景亿恒公司向志文睿服务部租赁钢板用于其承建的滨江御园府工程，租赁钢板数量36块、规格6米×2米×0.02米、租金每天每块12元，自2018年3月1日起租，钢板进出场运费由景亿恒公司承担，合计运费2400元，租赁损坏、灭失赔偿标准按市场价计算，当月支付租金。2018年3月7日，双方又签订了第二份《钢板租赁合同》，约定的租赁钢板数量为3块，其余合同条款与前一份合同约定一致。上述合同签订后，志文睿服务部依约向景亿恒公司提供了66块钢板，但至当月底结算时，景亿恒公司以其与山河公司发生纠纷已退出施工现场为由拒绝支付租金，并声称山河公司为钢板的实际租赁使用人。后志文睿服务部多次主张权利，山河公司仅向志文睿服务部归还钢板19块。案外人胡涛是山河公司承建滨江御园府工程项目的实际施工人，同时又是景亿恒公司的实际控制人，故景亿恒公司、山河公司均为租赁合同的承租人。现景亿恒公司、山河公司至今未支付租金，也未返还其余钢板，已构成违约，故诉至法院。一审法院认定事实：2018年3月1日，志文睿服务部与景亿恒公司签订《钢板租赁合同》，志文睿服务部为合同甲方（出租方），景亿恒公司为合同乙方（承租方），合同约定：“一、乙方因施工需要，向甲方租赁钢板。钢板的具体品种、规格、数量及其租费标准如下：品种规格：钢板长6米×宽2米×厚20毫米；数量：叁拾陆块；月租费壹拾贰元每天每块；赔偿价：市场价：起租日期2018年3月1日。二、自合同签订日起，乙方提取钢板后，最低租赁期限不得少于壹个月，少于壹个月按壹个月计算支付租金，超过壹个月按实际天数计算租金。钢板按每车贰万元支付押金。三、钢板进出场运费由乙方承担，运费标准为1200元／车，…合计来回运费为2400元。四、…。五、…乙方不得擅自将钢板转移工地、转租或者转卖给他人使用，否则乙方应承担违约责任…。六、乙方租赁过程中遗失钢板按市场价每吨赔付甲方（重量理计），且租金照付…。七、租赁结算：租费从钢板送到工地当日开始计算，钢板退还甲方仓库后止租费不计。到月支付租金，最后尾款在退还钢板时一次付清…。志文睿服务部在该合同上加盖了合同专用章，其经办人任伟在合同上签名，景亿恒公司在合同上加盖了合同专用章，其经办人孙某在合同上签名。同日，景亿恒公司向志文睿服务部交纳钢板押金40000元，支付钢板运费2400元。为此志文睿服务部向景亿恒公司出具钢板押金《收据》一份，出具钢板运费《收据》一份，志文睿服务部的经手人任伟在上述二份《收据》上签名。同日，志文睿服务部向景亿恒公司交付钢板36块，为此志文睿服务部向景亿恒公司开具《送货单》一份，送货单上载明的收货单位为景亿恒公司，孙某在收货单位及经手人一栏签名，确认收货。2018年3月7日，志文睿服务部与景亿恒公司又签订了一份《钢板租赁合同》，志文睿服务部为合同甲方（出租方），景亿恒公司为合同乙方（承租方），合同约定：“一、乙方因施工需要，向甲方租赁钢板。钢板的具体品种、规格、数量及其租费标准如下：品种规格：钢板长6米×宽2米×厚20毫米；数量：叁拾块；月租费壹拾贰元每天每块；赔偿价：市场价：起租日期2018年3月7日。二、自合同签订日起，乙方提取钢板后，最低租赁期限不得少于壹个月，少于壹个月按壹个月计算支付租金，超过壹个月按实际天数计算租金。钢板按每车贰万元支付押金。三、钢板进出场运费由乙方承担，运费标准为1200元／车，…合计来回运费为2400元。四、…。五、…乙方不得擅自将钢板转移工地、转租或者转卖给他人使用，否则乙方应承担违约责任…。六、乙方租赁过程中遗失钢板按市场价每吨赔付甲方（重量理计），且租金照付…。七、租赁结算：租费从钢板送到工地当日开始计算，钢板退还甲方仓库后止租费不计。到月支付租金，最后尾款在退还钢板时一次付清…。志文睿服务部在该合同上加盖了合同专用章，其经办人任伟在合同上签名，景亿恒公司在合同上加盖了合同专用章，其经办人孙某在合同上签名。同日，景亿恒公司向志文睿服务部交纳钢板押金40000元，支付钢板运费2400元。为此志文睿服务部向景亿恒公司出具钢板押金《收据》一份，出具钢板运费《收据》一份。志文睿服务部的经手人任伟在上述二份《收据》上签名。同日，志文睿服务部向景亿恒公司交付钢板30块。为此志文睿服务部向景亿恒公司开具《送货单》一份，送货单上载明的收货单位为景亿恒公司，孙某在收货单位及经手人一栏签名，确认收货。2018年3月31日，景亿恒公司向志文睿服务部退还钢板10块，志文睿服务部为此向景亿恒公司出具了一份《收据》，志文睿服务部的经手人任伟在该《收据》上签名。2019年1月6日，志文睿服务部从山河公司处收回钢板9块，志文睿服务部为此向山河公司出具了一份《收据》，该《收据》在收款事由一栏注明“志文睿服务部收回一车钢板玖块，运费未付”，志文睿服务部的经手人吴凯在该《收据》上签名。另外，志文睿服务部与景亿恒公司在案涉租赁合同签订前即存在钢板租赁关系，双方于2018年3月29日对此前的租赁合同进行了结算，志文睿服务部从景亿恒公司此前交纳的20000元钢板押金中扣减了8400元，以折抵此前的钢板租金和运费，剩余11600元押金则未向景亿恒公司退还。除此之外景亿恒公司未向志文睿服务部支付其他款项或租金。审理中，志文睿服务部申请证人孙某出庭作证，孙某作证时称，其为山河公司滨江御园府工程项目的安全员，在为山河公司工作期间向志文睿服务部租赁了案涉钢板，所租赁钢板系由山河公司占用使用。志文睿服务部认为证人孙某的证言可以证明山河公司也是租赁合同的承租方，景亿恒公司认为证人孙某的证言可以证明其不是租赁合同的相对方，山河公司才是租赁合同的实际承租人，山河公司则否认其与证人孙某之间存在雇佣关系，认为孙某的证言与事实不符。一审法院认为：志文睿服务部与景亿恒公司于2018年3月1日、3月7日签订了二份《钢板租赁合同》，上述二份合同均明确载明景亿恒公司为租赁合同的承租方，景亿恒公司在上述合同上均加盖了合同专用章，孙某以景亿恒公司经办人的名义在上述合同上签名，志文睿服务部在交付租赁物时也是向景亿恒公司开具的《送货单》，送货单上载明的收货单位也是景亿恒公司，据此可以认定景亿恒公司是案涉《钢板租赁合同》的承租方。山河公司并未在上述二份合同上签章，租赁物被送到山河公司承建的建设工地的事实以及志文睿服务部从山河公司处收回部分租赁物（9块钢板）的事实并不必然证明山河公司是为案涉租赁合同的承租方，而证人孙某关于山河公司是案涉租赁合同承租方的证言与案涉租赁合同载明的承租主体不符，该证言不足以否定原始书证所记载的承租方主体身份，也不足以证明山河公司是案涉租赁合同的承租方，故，对志文睿服务部关于山河公司是案涉租赁合同的共同承租方的主张不予支持，并对景亿恒公司关于山河公司才是案涉租赁合同的承租方的抗辩也不予采信。景亿恒公司长期拖欠租金，已构成根本性违约，故，对志文睿服务部要求解除其与景亿恒公司于2018年3月1日、3月7日签订的二份《钢板租赁合同》的诉讼请求予以支持。志文睿服务部于2018年3月1日向景亿恒公司交付钢板36块，于2018年3月7日交付钢板30块；景亿恒商公司于2018年3月31日退还钢板10块，志文睿服务部于2019年1月6日从山河公司处收回钢板9块；志文睿服务部于2018年3月29日从景亿恒公司此前交纳的钢板押金中扣留11600元（该扣留款应视为冲抵钢板租金）。根据上述租赁物的交付事实，按照《钢板租赁合同》约定的钢板每块日租金12元的租赁单价，结合部分租赁物的归还日期及冲抵11600元租金的事实，分段进行计算，确认截至2019年4月10日景亿恒公司尚欠志文睿服务部租金250816元（合同租金262416元减去抵付租金11600元）未支付，故景亿恒公司应向志文睿服务部支付截至2019年4月10日的租金250816元，此后的租金按照钢板数量47块以每块日租金12元计算从2019年4月11日起至钢板返还或不能返还而给付赔偿款之日止向志文睿服务部支付。景亿恒公司应向志文睿服务部返还租赁物，不能返还则应按照《钢板租赁合同》的约定折价赔偿。《钢板租赁合同》第一条、第六条约定钢板遗失按市场价赔偿，而2019年4月9日钢易网发布的普中板市场行情为每吨4000元，据此计算每块钢板价格为7536元（钢板长6米×钢板宽2米×钢板厚0.02米×钢铁比重7.85×4000元／吨）。景亿恒公司应向志文睿服务部返还钢板或依约赔偿，故志文睿服务部无需再行运输租赁物，对其要求景亿恒公司支付运输费2400元的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、解除志文睿服务部与景亿恒公司于2018年3月1日、3月7日签订的《钢板租赁合同》；二、景亿恒公司向志文睿服务部返还租赁的钢板47块（规格为长6米×宽2米×厚0.02米），于本判决生效之日起十日内履行；如不能返还，则应按每块7536元的标准向志文睿服务部进行赔偿，于本判决生效之日起十日内履行；三、景亿恒公司向志文睿服务部支付截至2019年4月10日的租金250816元，后续租金从2019年4月11日起至钢板返还或赔偿之日止按照钢板数量47块以每块日租金12元计算向志文睿服务部进行支付，于本判决生效之日起十日内履行；四、驳回志文睿服务部的其他诉讼请求。本案案件受理费9770元，由志文睿服务部负担239元，景亿恒公司负担9531元。二审期间，当事各方均未向本院提交新证据。二审审理查明，因景亿恒公司未在2018年3月7日《钢板租赁合同》上签章，一审法院就该合同签章情况表述为“景亿恒公司在合同上加盖了合同专用章”有误，本院予以纠正。且一审法院查明的事实中关于“志文睿服务部从景亿恒公司此前交纳的20000元钢板押金中扣减了8400元，以折抵此前的钢板租金和运费，剩余11600元押金则未向景亿恒公司退还”的部分，因与现有证据所显现的法律事实不同，本院不予确认外，对一审法院查明的其余部分事实属实，本院予以确认。本院补充查明，2018年2月26日，志文睿服务部与景亿恒公司签订《钢板租赁合同》，该合同上均由签约双方加盖了各自公司的合同专用章，其中任伟、孙某分别在该合同载明的甲方（志文睿服务部）和乙方（景亿恒公司）经办人处签名。同日，志文睿服务部向景亿恒公司出具《收据》载明，收到景亿恒公司用于滨江御府工地钢板的押金2万元。2018年3月29日，任伟与孙某签署一份《钢板租金结算单》载明，承租方为景亿恒公司，进场时间为2018年2月26日，总计金额（含租金和退场运费）6960元等。任伟与孙某分别在该结算单的出租方和承租方处签名。同日，志文睿服务部通过微信转账方式向孙某转款13040元。审理中，志文睿服务部表示，2018年2月26日《钢板租赁合同》项下的款项已实际结清，且就结算后的2万元押金剩余部分13040元已退还给孙某，并承认2018年2月26日和同年3月1日《钢板租赁合同》项下的押金共计8万元，因未结算故而未能抵扣。景亿恒公司对志文睿服务部的该项陈述予以认可，山河公司则表示对此事实不清楚。针对景亿恒公司的上诉主张及查明的事实，本案二审争议的焦点为，山河公司是否应当承担案涉租赁合同项下的民事责任。本院认为，合同关系是特定当事人之间发生的法律关系，合同相对性原则是合同规则和债法制度的基石，在无法律特别规定的情形下，契约双方不能突破合同的相对性，向与其无合同关系的第三人提出合同之债的请求，也不能擅自为合同之外的他方设定权利义务。本案中，景亿恒公司与志文睿服务部分别以签章方式订立2018年2月26日和同年3月1日《钢板租赁合同》后，作为双方各自签约代表的任伟与孙某亦分别在合同上签名确认。在两份合同履行过程中，志文睿服务部向景亿恒公司开具了送货单及押金收据，明确载明的交易主体为景亿恒公司，而非为山河公司，且在其理当知悉孙某系景亿恒公司的代理人之情形下，将租赁物交由孙某签收，并与孙某就2018年2月26日《钢板租赁合同》项下的租金进行了结算。同时，景亿恒公司也实际明知志文睿服务部的送货单及押金收据上所载明的交易主体不是山河公司，且在清楚地知道该部分押金为孙某所支付的情况下，从未对孙某支付押金及收取租赁物的行为，以及就志文睿服务部在相关单据上所明确的交易主体提出过质疑，却将2018年2月26日《钢板租赁合同》项下租金结算之最为重要的公司经营决策权交由孙某完成。故，该部分事实足以表明志文睿服务部与景亿恒公司对双方互为案涉租赁合同的交易主体均系明知的，并可认定孙某实质具备了代表景亿恒公司签约、收货及结算租金的代理权外观表象。因此，即便2018年3月7日《钢板租赁合同》中仅有孙某的签字而景亿恒公司未予签章，但结合景亿恒公司以其履行前述租赁合同的同样方式收取志文睿服务部为该份租赁合同项下所开具的送货单及押金收据，并退还部分租赁物之情形，依孙某所拥有的代理权之外观，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”的规定，孙某的签约行为亦应视为景亿恒公司的行为。故，案涉三份租赁合同均只能约束志文睿服务部与景亿恒公司，而对山河公司无约束力。何况，退一步而言，假定孙某的行为并不能代表景亿恒公司，但根据2018年3月7日《钢板租赁合同》的签约情况及履行过程，依合同相对性原则，志文睿服务部也只能向孙某行使权利主张，而无权要求山河公司履行该合同项下的权利义务。据此，志文睿服务部与景亿恒公司既不能以事件发展过程中的客观表象来否定其先前对事物性质的既定认知，也不能以自利性偏差认识来突破合同相对性原则，从而规避其法律责任的承担，更不能滥用诉讼效率制度以达到转嫁责任风险的不正当目的。鉴于孙某与景亿恒公司存有直接的利害关联，其证词依法不能采信，且因孙某并不具备拥有山河公司代理权的外观表象，其与山河公司也不存在劳动法上劳动者与用人单位之间人身、财产、组织上的隶属关系，在景亿恒公司与志文睿服务部之签约及履约行为，不符合《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条规定表见代理需以其善意且无过失为构成要件之基础上，就该两公司基于案涉租赁合同主张山河公司承担责任的观点，本院均不予支持。因志文睿服务部与景亿恒公司已实际清结2018年2月26日《钢板租赁合同》项下的租金及退场运费，并就结算后的2万元押金剩余部分13040元予以了退还。故，该合同项下的权利义务关系已经终止。原审不能以双方已清结的押金予以抵扣后期合同尚欠的租金。据此，原审计算2018年2月26日和同年3月1日《钢板租赁合同》项下租金的方式，明显错误，本院予以纠正。基于交易双方共同确认2018年2月26日和同年3月1日《钢板租赁合同》的押金8万元尚未结算并未予冲抵之事实，景亿恒公司应向志文睿服务部支付租金182416元（262416元-80000元），并承担以每块钢板日租金12元标准计算尚未返还租赁钢板47块（规格为长6米×宽2米×厚0.02米）自2019年4月11日起至返还或赔偿之日止的租金损失。至于景亿恒公司以损益相抵为由，认为志文睿服务部的损失应为钢板市场价的上诉观点，依《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，在合同解除后，志文睿服务部有权要求恢复原状，并主张景亿恒公司赔偿其损失。原审结合景亿恒公司长期占用租赁物不予返还的违约行为，依案涉《钢板租赁合同》中关于“景亿恒公司租赁过程中遗失钢板按市场价每吨赔付志文睿服务部，且租金照付”之约定，以未返还47块钢板为基数，按双方确定的租金计价标准，核定志文睿服务部的损失，并无不当，应予维持。故，景亿恒公司的该项观点，因不符合原物返还的补偿规则，且悖于契约双方之合同意思的表达，本院不予支持。综上，景亿恒公司的上诉请求，部分成立，就成立的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖北省武汉市汉阳区人民法院（2019）鄂0105民初1003号民事判决第一、二项；二、撤销湖北省武汉市汉阳区人民法院（2019）鄂0105民初1003号民事判决第三、四项；三、武汉景亿恒商贸有限公司于本判决生效后十日内向武汉市武昌区志文睿机械设备租赁服务部支付租金182416元，并以每块钢板日租金12元标准，向武汉市武昌区志文睿机械设备租赁服务部承付尚未返还租赁钢板47块（规格为长6米×宽2米×厚0.02米）自2019年4月11日起至返还或赔偿之日止的租金损失；四、驳回武汉市武昌区志文睿机械设备租赁服务部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费按一审判决处理，二审案件受理费9531元，由武汉市武昌区志文睿机械设备租赁服务部负担233元，武汉景亿恒商贸有限公司负担9298元。本判决为终审判决。审判长 胡 劲审判员 林宏文审判员 王日升二〇一九年十二月二十四日法官助理沈辰书记员毛亚坤