山西省左云县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0226民初446号 原告：王某，男，1989年8月19日出生，汉族，朔州市右玉县人，现住右玉县，身份号码为×××。 委托诉讼代理人：崔某，山西大恒昌律师事务所律师。 被告：冯某，男，1968年7月15日出生，汉族，河南省虞城县人，现住河南省商丘市，身份号码为×××。 被告：大同市政建设集团有限公司，住所地：大同市平城区新开西一路168号，统一社会信用代码：×××。 法定代表人：苑某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李某，山西中谋律师事务所律师。 原告王某与被告冯某、被告大同市政建设集团有限公司（以下简称大同市政公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人崔某、被告冯某、被告大同市政公司之委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决二被告立即支付拖欠原告的吊装服务费共计38000元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告冯某系被告大同市政公司承包的左云县南酸线南京庄至王冒庄公路改造工程第一标段项目部的负责人。2018年9月，冯某雇原告在施工处提供吊装服务，工程结束后，拖欠原告吊装服务费38000元。在多次催要之下，冯某于2019年1月5日给原告出具了欠条，承诺于2019年1月20日前还清，并在保证人处加盖了大同市政公司项目部章。到期之后被告仍以种种借口拒绝支付，为维护合法权益，原告现依法提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 冯某辩称，本人做的是大同市政公司的工程，原告做的也是大同市政公司的工程。本人不是大同市政第一标段的负责人，负责人是陈天会。工地上当时没有负责人，只有本人一家在施工，其他人的欠款条都是赵勇给签字的，本人承包的是赵勇的工程，但是原告非要本人在欠条上给签字。本人干的是清包，原告干的也是清包。认可欠原告款38000元，但不应由本人承担还款责任。 大同市政公司辩称，本公司确实承包了左云县南酸线南京庄至王冒庄公路改造工程，被告冯某不是本公司涉案工程第一标段项目的负责人，原告与本公司没有直接的关系。涉案工程第一标段的项目负责人是赵勇，赵勇与冯某签订了一份《承包协议》，该承包协议是清包合同，赵勇把桥梁工程清包给了冯某，冯某负责关于桥梁工程的所有劳务，本公司给冯某支付劳务款。合同价为85万元，按每月工作进度款80%支付，至今为止本公司已超额支付了合同价款，不再欠付冯某任何费用。至于原告与冯某之间的关系，本公司不清楚，本公司不应承担还款责任。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对无争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实本院认定如下： 原告提交了欠条一份，欲证实冯某欠原告吊装服务费38000元，而且大同市政公司涉案工程项目部经理陈天会在担保人处盖了项目部章，对该欠款提供了担保，二被告应对38000元的吊装服务费承担连带付款责任。冯某质证认为其确实为原告欠条签了字，签字是因为当时工地的负责人不在，只有其清楚原告干了多少天活，工地欠原告多少钱，但是其不应承担还款责任。陈天会是由赵勇聘请的、是涉案工程第一标段项目部经理。大同市政公司质证意见为，项目部没有公章，该章是陈天会私刻的，大同市政公司已经报案了，而且陈天会也来道歉了，故对担保人一栏大同市政公司项目部的公章不认可，该欠条是被告冯某所出具，还款责任应由冯某承担，与大同市政公司没关系。本院认为，原告提供的欠条内容为“今冯某，身份证号×××下欠王某，身份证号×××，吊装服务费叁万捌仟元整（38000.00），于2019年1日20前还清。欠款人：冯某担保人：大同市政建设集团有限公司左云县南酸线南京庄至王冒庄公路改造工程第一标段项目部专章（盖章）2019年1月5日”。因原告及被告冯某对该欠条的真实性认可，大同市政公司称该公章系陈天会私刻，但其未提供证据证实其主张，故本院对大同市政公司质证意见不予采纳，对原告提供的欠条予以采信。 被告冯某提交了其与赵勇签订的《承包协议》，欲证实其清包了赵勇的桥梁工程；提交了《左云县南酸线一标十里河大桥材料支出明细和工人工资》、大同煤矿集团马道头煤业有限责任公司（以下简称马道头煤业）给大同市政公司的《告知函》，欲证实大同市政公司项目经理赵勇尚未结清欠冯某的工程款。对于冯某提交的证据，原告没有异议；大同市政公司对《承包协议》无异议，称该协议证实桥梁工程劳务是由冯某承包的，合同价款是85万元；对《告知函》的真实性无异议，对证明内容不认可，对《左云县南酸线一标十里河大桥材料支出明细和工人工资》不认可。大同市政公司提交了赵勇与冯某签订的《承包协议》、微信转账记录2页、建设银行交易明细8页、现金支出凭证、电子回单、虞城县守华路桥劳务有限公司企业信息表、冯某与樊超的桥梁分包协议、赵勇与冯某签订的证明，欲证实其已经支付了冯某合同款，并称（2019）晋0226民初337号案件，判决大同市政公司与赵勇连带承担樊超的还款责任，而该笔还款应由冯某承担，市政公司支付的价款达88.7万元，已经超过了合同总价。原告质证意见为，对市政公司提交的证据真实性不清楚，但是市政公司提交的证据可以证明市政公司仍欠冯某的工程款未结算。冯某的质证意见为，不认可市政公司已经给冯某支付完毕的意见，承包协议约定的合同价款是85万元，由于追加了工程，共是122万元劳务费，赵勇尚欠冯某50多万元。因原告及二被告对《承包协议》无异议，本院对该协议予以采信。对冯某提交的《告知函》、《左云县南酸线一标十里河大桥材料支出明细和工人工资》，市政公司提交的微信转账记录、建设银行交易明细、现金支出凭证、电子回单、虞城县守华路桥劳务有限公司企业信息表、冯某与樊超的桥梁分包协议、赵勇与冯某签订的证明等，因上述证据与本案处理没有关系，本院不作认定。 根据各方当事人陈述以及经质证确认的证据，本院认定事实如下：2018年马道头煤业将左云县南酸线南京庄至王冒庄段公路改造工程发包给被告大同市政公司，赵勇系大同市政公司涉案工程项目部负责人。2018年7月6日，赵勇与冯某签订了《承包协议》，协议约定部分桥梁工程由冯某组织实施，包工不包料，工费85万元按每月工程进度付80%。2018年9月，王某为冯某承包的桥梁工程提供吊装服务，2019年1月5日，冯某为原告签了欠条，欠条内容为“今冯某，身份证号×××下欠王某，身份证号×××，吊装服务费叁万捌仟元整（38000.00），于2019年1日20前还清。”冯某在“欠款人”处签字，陈天会在“担保人”处加盖了大同市政建设集团有限公司左云县南酸线南京庄至王冒庄公路改造工程第一标段项目部专章。陈天会系赵勇聘请的涉案工程的项目经理。 本院认为,当事人应当按照约定履行自己的义务。本案系劳务合同纠纷，涉案工程项目系马道头煤业发包给大同市政公司建设施工,赵勇系大同市政公司涉案工程项目负责人。承包工程后，赵勇将项目工程中的桥梁工程的劳务分包给冯某，而原告王某为冯某承包的桥梁工程提供吊装服务。由于工程结束后冯某未能付清原告劳务款,冯某向原告出具了欠38000元劳务款的欠条，故冯某应按照欠条的约定给付原告劳务款38000元。当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。大同市政公司涉案工程项目经理陈天会在欠条上“担保人”处加盖了大同市政建设集团有限公司左云县南酸线南京庄至王冒庄公路改造工程第一标段项目部专章，因没有约定保证方式，故项目部应承担连带保证责任。因该项目部系大同市政公司专为涉案工程项目的建设管理而成立,负责工程的监督管理和工程款支付等项目管理事宜，陈天会系大同市政公司项目部负责人聘请的项目经理，而原告主张的欠款亦是为涉案工程提供劳务产生，故项目部的该担保行为系代表公司的职务行为,后果应由大同市政公司承担，故本院对原告要求二被告给付原告劳务费38000元的请求予以支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保证法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定,判决如下: 被告冯某于本判决生效之日起十日内给付原告王某劳务款38000元。 被告大同市政建设集团有限公司就上述给付内容对原告承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费375元，由被告冯某与被告大同市政建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大同市中级人民法院。 审判员  王玉荣 二〇一九年十二月三日 书记员  张颢译