广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0922民初2716号 原告：徐家雄，男，1961年9月24日出生，汉族，住玉林市玉州区。 委托代理人：庞明富，男，1961年9月24日出生，汉族，住广西玉林市。系玉城法律服务所法律工作者。 被告：黄尤珍，女，1963年3月15日出生，汉族，住广西北流市。 委托代理人：陈文兵，广西华锦律师事务所律师。 委托代理人：陈静，广西华锦律师事务所实习律师。 原告徐家雄诉被告黄尤珍合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告徐家雄及其委托代理人庞明富，被告黄尤珍及其代理人陈文兵、陈静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐家雄向本院提出诉讼请求：1、判令被告补交拖欠的押金24000元给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年1月初由他人牵线搭桥，双方经自愿、平等、充分协商并约定：原告为出租人（甲方），被告为承租人（乙方），甲方将其承包的位于陆川县的荔枝塘（120亩水面）转让给乙方，其中甲方留给自己40%，其余总面积60%转让给乙方；租期自2017年1月至2034年4月止共十八年；租金每年100000元，甲方承担40000元，乙方承担60000元；甲方先前已向荔枝塘所有权人缴纳的500000元押金，由乙方承担其中的240000元，须在1月5日前交给甲方；500000元押金作为抵扣租期最后五年的租金，每年抵扣100000元，甲方为40000元，乙方为60000元。此外，双方还明确了协议产生效力后共同管理、共同投资、共同分红。2017年1月5日，被告为表示诚意，通过银行向原告转账了216000元，许诺余下的24000元待协议签订后补交。1月24日，原、被告根据此前商定的内容签订了《转让鱼塘协议书》，从口头到书面确立双方的权利和义务。自签订协议后，原、被告即开始合伙经营荔枝塘。期间，原告虽有几次催促，但被告仍不补交余下的24000元押金。久而久之，原告觉得既然与被告已经合伙，往后也会有经营收入，用不着担心被告不补交这24000元。谁知，原、被告合伙才一年多（到2018年10月），因原告与他人合作或者别人单独在荔枝塘坡地、山岭养鸭、养鸡的事，被告竟提出了其必须享有份额、否则谁也不得养鸭、养鸡的无理要求，尽管原告一再表明：原、被告双方只是承包荔枝塘，并不包括塘边的坡地、山岭。原、被告合伙之前，村上的多人早在荔枝塘边的坡地、山岭养鸭、养鸡，原告就是通过商谈后，才能够与他人一起合作养鸭的。被告完全可以通过商谈的方式，只要人家同意就合作养鸭或养鸡。结果，为了达到在荔枝塘边坡地、山岭养鸭、养鸡或把原告及其他养鸭、养鸡人赶走的目的，被告于2019年初将原告起诉到法院，最终被告被判败诉且判决已经生效。6月底，被告以同样的事实与理由再次将原告起诉到法院，目前案件正在审理之中。经过如此数次闹腾和两次诉讼，原、被告的意见分歧越来越大，矛盾越积越深，被告也一直没有将拖欠的24000元押金补交给原告。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判决支持原告诉请。 被告黄尤珍答辩称：1、被告不存在拖欠原告24000元押金的事实。2014年3月6日，原告与其叔父徐雄与马坡镇靖西村红旗队、塘叉队、老屋队、新屋队、塘科队签订《荔枝塘承包合同书》，由生产队将荔枝塘（面积120亩），包括塘边上50米范围内山岭坡地及养殖场、鸭场发包给原告、徐雄承包经营，其中徐雄占股份60%、原告占40%；承包期限20年，荔枝塘承包金每年100000元，坡地、山岭每年每亩500元，签订合同后先交第一年承包金，以后每年的承包金在当年3月底前交清，同时承包方支付押金500000元，押金作为最后五年承包金；承包山岭坡地上有养殖场及鸭场。2017年1月8日徐雄退出合伙将所占的60%股份作价240000元转入给原告。在此之前即2017年1月5日原告为了筹钱给徐雄，拉被告来合伙接原徐雄股份经营，并与被告口头约定，将承包的上述荔枝塘及塘边上50米范围内山岭坡地包括养殖场、鸭场的股份转让60%给被告，叫被告先支付押金240000元给原告，待徐雄退出合伙后再与被告签订书面转让协议。被告在当日转账支付了216000元押金给原告，原告为了表示出与被告合作的诚意，对余款24000元叫被告在清塘捕鱼收入中直接扣交清就行了。2017年1月24日原告与被告按原约定内容签订了《转让鱼塘协议书》，并从当日清塘捕鱼应分给被告的款项中直接扣缴了余款24000元给原告，实际转让款就是240000元。对此，不仅有双方承认2017年、2018年数字已结算清楚的笔录予以证实，而且已生效的陆川县人民法院（2019）桂0922民初177号、（2019）桂0922民初1855号民事判决书均认定被告已依约交清了转让款240000元给原告。因此原告诉称被告拖欠24000元押金与事实不符。2、原告诉称转让份额给被告只是荔枝塘，并不包括塘边上的坡地、山岭，与事实不符。实际上，原告转让给被告的份额，不仅包括承包的荔枝塘，而且包括了承包的塘边上的50米范围内的坡地、山岭。平时双方亦是按承包荔枝塘及塘边上坡地山岭交承包金。3、原告在与被告合伙经营中，为了达到独资经营的目的，多次违约及侵权，不准被告参与经营，企图赶走被告。4、原告与被告的合伙关系已经解除，目前面临最重要的问题是如何处理合伙财产，是原告经营还是被告经营，而不是无休止纠缠并不存在的欠款问题。请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的，原告徐家雄提供的证据1、原告身份证；证据3、民事判决书、裁判文书生效证明、民事起诉状、传票；被告黄尤珍提供的证据1、身份证；证据2、荔枝塘承包合同书；证据3、股权转让协议书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：被告黄尤珍对原告提供的证据2《转让鱼塘协议书》的真实性没有异议，但认为并不能证实原告的主张；对原告提供的证据4单据的真实性没有异议，但认为并不能证明原告的主张，只能证明当时转账的款项；原告徐家雄对被告提供的证据4《转让鱼塘协议书》、证据5（2019）桂0922民初177号民事判决书、证据6庭审笔录（2019）桂0922民初177号、证据7庭审笔录（2019）桂0922民初1855号、证据8（2019）桂0922民初1855号民事判决书的真实性没有异议，但对上述证据的证明目的有异议，认为被告没有证据证明其已经交付了24000元押金。本院认为，原告徐家雄提供的证据2及被告黄尤珍提供的证据4均是双方当事人共同签订的《转让鱼塘协议书》，该协议书是经双方协商一致共同签订，亦是本案讼争标的争议的依据，故对该证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。原告提供的证据4系活期存款明细、转账凭证、银行对账单，被告对该证据的真实性没有异议，且与本案讼争事实相关联，对讼争事实具有证明力，依法应作为认定本案案件事实的依据。被告黄尤珍提供的证据5-8系（2019）桂0922民初177号、（2019）桂0922民初1855号案件的庭审笔录及民事判决书，本院认为上述庭审笔录及民事判决书来源合法真实，其中涉及的内容与本案讼争事实具有关联性，依法应作为认定本案案件事实的依据。 根据当事人的陈述和本院审查所确认的证据，本院认定事实如下： 2014年3月6日，陆川县红旗队、塘叉队、老屋队、新屋队、塘科队（作为甲方）与案外人徐雄、原告徐家雄（作为乙方）签订《荔枝塘承包合同书》，甲方将荔枝塘（有效塘容塘面积约120亩）及荔枝塘塘边上的山岭坡地50米范围内的坡地、山岭发包给乙方经营，承包期限为20年，从2014年4月1日至2034年3月31日，承包金为每年100000元，坡地、山岭每年每亩为500元，甲方成立理事会，由出纳会计负责收取上述款项。2017年1月8日，案外人徐雄与原告徐家雄签订《股权转让协议书》，将所占的股份全部转让给原告，徐雄收到原告转让款24万元后，荔枝塘所发生的一切与徐雄无关。2017年1月5日，原被告双方口头协商共同经营案涉鱼塘，并于2017年1月24日，补充签订《转让鱼塘协议书》。协议约定：一、甲方（即原告）把自己在陆川马坡镇靖西村荔枝塘转让部分给乙方（即被告），面积（120亩），甲方留给自己40%，其余总面积60%转让给乙方，期限按照甲方共农经社村民所定的合同要先交500000元为押金，在最后五年扣回，每年扣100000元，还要每年交100000元租金给农经社和村民，甲方40000元，乙方60000元，时间是从2014年4月起至2034年4月止，现在还有十八年全部转让给乙方。在未满合同期间，如果有村民出来闹事，甲方要出面处理好；二、乙方要在2017年元月5日前交人民币240000元给甲方以前和农经社村民订合同押金500000元抵押，此项款到协议最后五年扣回押金按每一年扣100000元，甲方40000元，乙方60000元，从2029年4月起至2034年4月止，共5年甲乙双方不用交鱼塘租金给农经社和村民。把押金转为鱼塘租金。如果有一方在当年3月不交塘租给农经社村民，就是自愿退出协议，不能够退回押金，收作一方管理下去合同完满为止。三、协议产生后双方共同管理，共同投资，共同分红，按甲方40%，乙方60%计付，到协议期满为止。被告于2017年1月5日转账216000元押金至原告徐家雄银行账户。协议签订后，双方开始共同管理，共同投资，每一次捕鱼收入立即结算，按比例分红，余款24000元亦在捕鱼收入中予以抵扣。至此，被告黄尤珍已将押金240000元全部支付给原告徐家雄。 另查明，2019年1月10日，双方因对塘岸养鸭的经营权产生意见分歧，被告黄尤珍起诉至法院要求按比例分割案涉鱼塘管理使用权，本院于2019年3月19日作出（2019）桂0922民初177号民事判决书判决驳回黄尤珍的诉讼请求，该判决书在查明事实部分认定本案所涉被告应付押金240000元已全部支付给原告徐家雄，现该民事判决书已发生法律效力。同年7月8日，被告黄尤珍又以要求解除与原告徐家雄之间的合伙关系，分割共有份额向法院起诉，本院于2019年10月28日作出（2019）桂0922民初1855号民事判决书判决解除双方签订的《转让鱼塘协议书》合伙关系，驳回黄尤珍的其他诉讼请求，同样在该判决书查明事实部分认定本案所涉被告应付押金240000元已全部支付给原告徐家雄，现该民事判决书已发生法律效力。 本院认为，原、被告之间签订《转让鱼塘协议书》主体适格，意思表示真实，被告徐家雄向原告黄尤珍转让部分份额鱼塘经营权，内容未违反法律规定，双方形成合法的合伙关系，应当受国家法律的保护。被告黄尤珍按照协议约定已将240000元押金全部支付给原告，该事实已经（2019）桂0922民初177号、（2019）桂0922民初1855号两份生效判决予以确认，根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第七十五条第四项：“下列事实，当事人无需举证：·····已为人民法院发生法律效力的裁判所确定的事实。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条：“下列事实，当事人无需举证证明：······（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”的规定，人民法院作出的生效判决的拘束力是绝对的，案件当事人必须受到生效裁判已经确定事实的拘束，本案原被告双方亦同是上述案件的双方当事人，故上述生效判决所确认的事实对本案原被告双方具有拘束力，并产生既判力。原告主张被告黄尤珍尚欠押金24000元要求被告支付尚欠押金，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、最高人民法院关于适用若干问题的意见》第七十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决如下： 驳回原告徐家雄的诉讼请求。 本案受理费400元，减半收取200元（原告已预交），由原告徐家雄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的数量提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  范思熠 二〇一九年十二月二十三日 书记员  苏志林