河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终8183号上诉人（原审被告）：宋秋红，女，1978年9月15日出生，汉族，现住河北省乐亭县。委托诉讼代理人：王新军，天津瀚洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：闻振生，男，1957年2月18日出生，汉族，现住秦皇岛市。委托诉讼代理人：刘秀明，河北东明律师事务所律师。上诉人宋秋红因与被上诉人闻振生民间借贷纠纷一案，不服河北省滦州市人民法院（2019）冀0223民初2742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋秋红及其委托诉讼代理人王新军，被上诉人闻振生及其委托诉讼代理人刘秀明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋秋红上诉请求：依法改判或者发回重审。事实和理由：原审法院认定事实错误。刘丽霞与闻振生于1981年结婚，于2014年2月13日离婚，刘丽霞于2016年6月21日去世，刘丽霞经营旅馆的开业时间为2011年6月30日，刘丽霞借款时间为2012年2月24日，以上事实由河北高院的（2018）冀执复153号裁定书、滦州市法院（2019）冀0223民初2742号判决书、乐亭县法院（2014）乐民初第1154号判决书、《中心血站说明》所确认。另，刘丽霞的借条上载明“借款用途承包宾馆”，且一审中，被上诉方的证人也证实刘丽霞的借款用于经营宾馆。以上事实足以证明，刘丽霞的借款是在夫妻存续期内，用于共同生产、生活之目的，夫妻双方应对此借款承担连带还款责任。二、上诉人在一审中提交的刘丽霞宾馆登记信息，明确显示，北戴河刘丽霞宾馆的开业时间为2011年6月30日，且该证据并非“复印件”，而是独立第三方手机软件“天眼查”的截图打印而成，人民法院对其真实性应予确认。综上，上诉人认为，一审中上诉人已举证证实刘丽霞为经营旅馆需要向上诉人借款，且该借款发生在被上诉人与刘丽霞婚姻关系存在期间，现被上诉人并无证据证实其与刘丽霞存在协议婚姻财产之情况，即刘丽霞旅馆之经营收益由夫妻共享，刘丽霞的经营负债也应由夫妻共担。闻振生辩称，一、原审判决认定事实正确。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，宋秋红作为债权人应对刘丽霞在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示承担举证责任。但宋秋红原审提供的本人身份证复印件、乐亭法院（2014）乐民初字第1154号民事判决书、北戴河刘丽霞旅馆登记信息复印件等显然不能达到上述证明目的。因此，原审判决驳回宋秋红诉请完全正确。二、宋秋红提供的北戴河刘丽霞旅馆登记信息复印件与本案不具有关联性。首先，宋秋红称北戴河刘丽霞旅馆登记信息为手机软件“天眼查”截图打印件，该证据应属书证范畴。《民事诉讼法》第七十条规定“书证应当提交原件。提交原件确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本”，宋秋红提供的上述“打印件”显然不符合最佳证据规则所要求的证据形式。第二，截图“打印件”的真实性根本无法判断，宋秋红也没有申请原审法院调查取证。第三，据被上诉人到北戴河区市场监督管理局了解，确实曾经存在过“北戴河刘丽霞旅馆”，该旅馆经营者“刘丽霞”住所地为北戴河区育花二区8栋2号，身份证号为×××。本案所涉刘丽霞身份证住所为秦皇岛市××区，身份证号为×××，开办“北戴河刘丽霞旅馆”的“刘丽霞”并非本案所涉刘丽霞。宋秋红之所以未在原审申请调查，其目的无非是企图利用移花接木的手段混淆视听。第四，“北戴河刘丽霞旅馆”注册机关为秦皇岛市北戴河区市场监督管理局，注册号为130304600082717。虽然宋秋红承担举证责任且未申请法院调取“北戴河刘丽霞旅馆”登记信息，二审法院依据举证责任分担即可作出判决，但如认为必要也可径行调取，以进一步戳穿宋秋红的谎言。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果并无不当。为此，请求二审人民法院驳回宋秋红上诉，维持原审判决。宋秋红向一审法院起诉请求：1.依法判决闻振生对刘丽霞的债务承担连带清偿责任；2．诉讼费由闻振生承担。一审法院认定事实：闻振生与刘丽霞系夫妻关系，双方于1981年结婚。刘丽霞于2012年2月24日从宋秋红处借款222000元未还，为此宋秋红向乐亭县人民法院起诉，乐亭县人民法院经审理，于2014年6月20日作出（2014）乐民初字第1154号民事判决书，判决刘丽霞支付宋秋红借款及利息，王艳玲、葛顺、赵晶民承担连带清偿责任，该民事判决书早已发生法律效力。刘丽霞于2016年病故。一审法院认为，本案的争议焦点问题是刘丽霞从宋秋红处的借款是否属于闻振生与刘丽霞的夫妻共同债务，应否由闻振生与刘丽霞共同偿还。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，宋秋红主张该笔借款应属于闻振生与刘丽霞的夫妻共同债务，应由闻振生与刘丽霞共同偿还。本案焦点问题的举证责任在于宋秋红，从宋秋红提供的证据看，宋秋红提供了一份自己的身份证复印件，证实诉讼主体身份，对此一审法院予以确认；宋秋红提供的第二份证据为乐亭县人民法院（2014）乐民初字第1154号民事判决书，因该民事判决书已经生效，一审法院对该民事判决书的证据效力予以确认；宋秋红补充的第三份证据为北戴河刘丽霞宾馆登记信息复印件，因此证据为复印件，且闻振生不予认可，一审法院对其效力不予确认。综上宋秋红提供的三份证据，只能证实刘丽霞借款的事实，不能证实刘丽霞借款时闻振生同意或事后追认，也不能证实刘丽霞把借款用于家庭共同生活或共同生产经营。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，宋秋红有责任对自己提出的主张提供证据，从宋秋红提供的证据看，不能证实宋秋红的诉讼主张，应当承担不利的法律后果。综上所述，宋秋红提供的证据不能证明其事实主张，应当驳回宋秋红的诉讼请求。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回宋秋红的诉讼请求。案件受理费40元，由宋秋红负担。本院二审期间，上诉人向本院提交下列证据：证据一，秦皇岛市北戴河区民政局离婚登记审查处理表、离婚协议书各一份。证明上诉人与刘丽霞借贷发生在被上诉人与刘丽霞婚姻存续期间，被上诉人与刘丽霞离婚为了逃避债务。证据二，被上诉人闻振生向乐亭县人民法院提交的申请书。证据三，乐亭县人民法院询问笔录一份。证实被上诉人闻振生对于上诉人与前妻的借贷关系他事先是知情的，且在法院执行当中未提出异议。同时，经上诉人申请葛顺、赵晶民出庭提供证言，二人知道刘丽霞与宋秋红存在借贷情况，对闻振生是否对借款事先知情或事后追认不清楚。被上诉人发表质证意见认为，关于证据一不属于二审的新证据，对真实性无异议，但与本案无关联性，不能证明被上诉人事前知晓和事后追认。离婚协议书中明确双方婚姻存续期间不存在夫妻共同债务，该证据恰好证明该债务是刘丽霞个人债务。证据二也不属于二审新证据，与本案待证事实无任何关联性，对被上诉人事前是否知道以及事后是否追认无任何记载。证据三意见同证据二。两个证人的证人证言不能证明被上诉人闻振生对借款事前明知和事后追认。被上诉人提交了其调取的刘丽霞宾馆登记信息、本案所诉刘丽霞身份证复印件以及北戴河区刘庄村委会证明，证明刘丽霞宾馆的经营者刘丽霞并非本案刘丽霞。上诉人认为该证据没有出处，对证据真实性、相关性不予认可。身份证复印件认可，刘庄村委会的证明与本案无关。本院认为，上诉人提交的三份证据以及出庭的证人发表的证言均不能证明被上诉人闻振生对刘丽霞借款事实的认可或者事后追认，证人葛顺、赵晶民同时系本案借款的保证人，具有利害关系。被上诉人提交的刘庄村委会的证明无法认定本案刘丽霞的身份。故本院对上诉人和被上诉人庭审中提交的证据以及证人证言均不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，宋秋红向法院提供的证据只能证实刘丽霞借款的事实，不能证实刘丽霞借款时闻振生知情同意或事后追认，也不能证实刘丽霞将借款用于家庭共同生活或共同生产经营，且本案借款数额超出了家庭日常生活需要的范畴。一审法院认定涉案债务为刘丽霞的个人债务并无不当，本院予以支持。综上所述，宋秋红的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人宋秋红负担。本判决为终审判决。审判长 徐志辉审判员 刘 岩审判员 孙 丰 二〇一九年十二月二十三日书记员 郑 莉