江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏03民终3423号上诉人（原审被告）：吴某某，男，1968年7月1日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：马服啸，徐州市云龙区先锋法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：周某，女，1969年3月20日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。委托诉讼代理人：曹爱敏，徐州市泉山区泰山法律服务所法律工作者。原审被告：郭某某，女，1936年6月12日出生，汉族，住铜山区。委托诉讼代理人：马服啸，徐州市云龙区先锋法律服务所法律工作者。上诉人吴某某因与被上诉人周某、原审被告郭某某排除妨害纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2018）苏0312民初第8162号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人吴某某及原审被告郭某某的共同委托诉讼代理人马服啸、被上诉人周某的委托诉讼代理人曹爱敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人吴某某的上诉请求为：1、依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：涉案诉争的砖瓦房属郭某某、吴某某夫妇所有，有产权证书为证。1999年周某与吴某某2解除非法同居关系案中，铜山法院作出的（1999）铜三民初字第162号判决书，判决砖瓦房归周某所有，解除同居关系后，周某搬走，仅吴某某2在砖瓦房居住，对判决内容郭某某并不知情，之后考虑吴某某2需再婚，应吴某某2要求，郭某某夫妇将草石房大院调换给吴某某2使用，郭某某夫妇遂搬至砖瓦房居住，后吴某某去世，吴某某和母亲同住照顾母亲，草石房大院被吴某某2卖掉，后吴某某2与周某登记结婚。2017年5月5日周某以（1999）铜三民初字162号判决书为证据，起诉郭某某与吴某某要求其迁出，在庭审中郭某某提交房产证以证明（1999）铜三民初字162号判决错误并已提起第三人撤销之诉，但一审法院仍依据错误判决再次做出上述错误判决，特起诉请求依法改判。被上诉人周某辩称，1、上诉人一审中提供村镇房屋所有权证书是1988年左右颁发的，该证书只能证明郭某某与吴某某承建了三处房子：石瓦房、砖瓦房和草石房。1989年吴某某2与周某举行婚礼时，郭某某与吴某某将三间砖瓦房赠与给了吴某某2结婚使用。1990年铜山三堡镇重新对村民住宅进行了宅基地的丈量，铜山县三堡乡村民宅基地登记表载明户主是吴某某2，住址是，丈量面积是159.5平方米，建筑占地面积是60平方米，该宅基地就属于吴某某2的了。根据我国土地法相关规定，村民只能有一处宅基地，再结合当地婚嫁风俗习惯，一审法院认定该案砖瓦房是对吴某某2的赠与并无不当。1999年被上诉人与吴某某2解除非法同居关系时吴某某2对涉案砖瓦房具有处分权。根据我国物权法第二十八条规定，已生效的（1999）铜三民初字第162号民事判决书已经确认涉案三间砖瓦房归被上诉人所有，被上诉人是涉案房屋的合法物权所有人。2、上诉人在结婚时居住石瓦房，1991年上诉人把石瓦房卖给同村村民，搬出了梁庄，回到其亲生父亲老家安徽宿州，并把名字改为朱某某，2010年左右上诉人才从安徽回到梁庄村，名字改为吴某某，现在上诉人居住在原石瓦房（吴某某翻建的二层楼）。综上，上诉人上诉理由不能成立，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审被告郭某某辩称，1、同意上诉人的上诉观点。2、石瓦房是吴某某进行翻建的，我们也可以提供相应的证据予以证实，被上诉人说是吴某某翻建的没有任何证据。3、不动产确权应该由行政机关进行确认，（1999）铜三民初字第162号的卷宗里没有任何关于这两处房产的权属证明。4、后期砖瓦房已经全部改建过了，已经不是原来的房屋了。5、根据当事人一审时的举证，（1999）铜三民初字第162号判决书明显是一种瑕疵。6、民事案件中有法律规定应首先适用法律规定，没有法律规定的才会考虑风俗习惯，一审判决认为按照当地风俗习惯该房系赠与，有所不当，没有更好地阐述两套房屋的产权问题。7、当事人在该案应诉后才知道（1999）铜三民初字第162号判决书的存在，已经提出撤销之诉，目前没有任何结果。周某向一审法院提出诉讼请求为：判决郭某某、吴某某搬离周某所有的房屋。一审法院认定事实：周某与吴某某2于1989年举行婚礼，但未登记结婚，于1999年8月13日由一审法院判决解除非法同居关系。2016年10月9日，周某与吴某某2登记结婚。郭某某与吴某某2、吴某某系母子关系，吴某某系郭某某的丈夫，吴某某现已经去世。郭某某与吴某某建设三处房子，前后分别为：砖瓦房、石瓦房、草石房，最初砖瓦房由吴某某2、周某结婚使用，石瓦房由吴某某使用、郭某某与吴某某居住在草石房。1999年7月16日，周某与吴某某2因解除非法同居关系诉至一审法院，该院经审理后于1999年8月13日作出（1999）铜三民初字第162号民事判决，判决第三项为：家中财产，三间石墙瓦房、镇江跃进汽油三轮车一辆、面粉547斤归吴某某2所有；三间砖墙瓦房、双立牌双人沙发一个、单人沙发一对、茶几二个、长城落地扇一台、面粉500斤和缝纫机一台等财产归周某所有。2001年，吴某某2将草石房翻建成三间平房并出售。2005年，石瓦房被翻建成三间平房，规划许可证载明建设单位（个人）为（吴某某）吴某某，随后吴某某又将三间平房建成二层楼房。砖瓦房、石瓦房、草石房等三处房屋对应的宅基地是分开的（当事人双方一致认可），1990年左右的《铜山县三堡乡、村民宅基地登记表》载明：户主吴某某2，住址，土地权属集体，用地时间82年，勘丈159.5平方米，建筑占地面积为60平方米，四至为：东方早、南路、西路、北洪啟。当事人双方一致认可“洪啟”为“吴某某”。2017年5月5日，周某与郭某某、吴某某因涉案砖瓦房产生纠纷，周某诉至一审法院，该院于2017年5月5日立案受理，经审理作出（2017）苏0312民初4231号之一民事裁定，裁定驳回周某的起诉。后周某不服上诉至徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院裁定撤销（2017）0312民初4231号之一民事裁定，指令一审法院审理。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。本案中，已经生效的（1999）铜三民初字第162号民事判决已经确认涉案三间砖瓦房屋归周某所有，周某即成为涉案房屋合法物权所有人。郭某某、吴某某抗辩称，涉案房屋系吴某某、郭某某所建设，该判决书是错误的。首先，郭某某、吴某某虽提供村镇房屋所有权证书欲证明房屋所有权系郭某某、吴某某所有，但根据其陈述该证书颁发日期为1988年左右，但郭某某、吴某某认可所有权证书上载明的三间砖瓦房系周某与吴某某21989年举行婚礼后使用，且周某提供的涉案砖瓦房对应的1990年左右的宅基地登记表，登记户主亦为吴某某2。根据所有权证书上有三处房子分别由吴某某2、吴某某、吴洪胜、郭某某夫妻分别居住、使用及争议砖瓦房宅基地登记表户主为吴某某2的事实，再结合当地婚嫁风俗习惯，应认定该涉案砖瓦房系对吴某某2的赠与，非法解除同居关系时吴某某2对涉案房屋具有处分权。其次，郭某某、吴某某认为（1999）铜三民初字第162号民事判决存在错误，其可以在知道权益被侵害时通过法定程序改变或撤销该生效裁判文书，但直到目前郭某某、吴某某并未通过法定程序予以撤销，该判决书具有法律效力。最后，郭某某抗辩称，吴某某2在其离婚后（2000年左右）用其砖瓦房与其草石房互换，并将其草石房翻建出售，因此砖瓦房应该归其所有，并提供了李某某证言欲予以证明。吴某某2对此并不认可，吴某某2陈述吴某某将石瓦房卖给村民，其用钱赎回后，用石瓦房换的草石房。对于郭某某该抗辩主张首先吴某某2、周某并不认可，且提供的证人证言证明效力较低，未提供其他证据予以印证，应承担举证不能的后果。退一步讲，即使吴某某2用涉案砖瓦房与草石房进行了互换，互换时间是在周某、吴某某2解除非法同居关系之后，（1999）铜三民初字第162号民事判决已经确认周某对涉案砖瓦房享有所有权，吴某某2互换房屋未征得周某的同意，周某对此亦不予以追认，吴某某2的互换行为并不影响周某对涉案砖瓦房享有的物权。如果郭某某因此权益受到侵害，郭某某可以另行要求吴某某2予以赔偿。因此，郭某某、吴某某的抗辩主张，不予采信。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。本案中，系诉争房屋的所有权人，依法对诉争房屋享有物权请求权。郭某某占有使用诉争房屋东间、吴某某占有使用诉争房屋西间，对周某的物权造成妨害，且无合法依据，故周某有权要求郭某某、吴某某搬离诉争房屋。即使郭某某、吴某某对争议房屋进行了部分维修，系其为使用涉案房屋所为，与本案无关。诉讼中，周某同意郭某某在房屋现有状态下居住在涉案三间砖瓦房的东间。尊老爱幼是中华民族的传统美德，既然周某同意郭某某暂时在涉案房屋中居住，暂时对周某要求郭某某搬离涉案房屋的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、吴某某于本判决生效之日起二十日内搬离周某位于徐州市铜山区的砖墙瓦房。二、驳回周某其他诉讼请求。案件受理费80元，由吴某某承担。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”第三十二条规定：“物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。”第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”本案中，已经生效的（1999）铜三民初字第162号民事判决书，判决诉争房屋归周某所有，周某自判决书生效时即取得诉争房屋的所有权。诉争房屋归周某所有，吴某某占有、使用涉案房屋未经周某许可，亦未提供证据证明其系合法占有，周某作为所有权人有权要求吴某某搬出涉案房屋，排除妨害。吴某某上诉称涉案房屋系郭某某所有，并未提供切实充分的证据予以证明，且与生效判决不符，本院对其上诉主张不予支持。综上所述，上诉人吴某某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元由吴某某负担。本判决为终审判决。审判长  刘建航审判员  赵淑霞审判员  石镜霞二〇一九年十二月二十三日书记员  李 瑞