天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0102民初6681号原告：李惠忠，男，1951年7月1日出生，汉族，中国石油华北油田通信公司退休职工，住天津市大港区。委托诉讼代理人：王光言，天津秋水律师事务所律师。被告：赵淑华，女，1971年11月29日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。被告：赵福龙，男，1936年4月26日出生，汉族，天津市红桥区铃铛阁中学退休教师，住天津市和平区。委托诉讼代理人：徐辉，天津鼎双铭月律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵淑华（被告之女），女，1971年11月29日出生，汉族，住天津市河东区。被告：王凯，男，1964年11月15日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。委托诉讼代理人：赵淑华（被告之妻），女，1971年11月29日出生，汉族，住天津市河东区。原告李惠忠与被告赵淑华、王凯、赵福龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李惠忠及其委托诉讼代理人王光言到庭参加诉讼，被告及被告王凯、赵福龙的委托诉讼代理人赵淑华、赵福龙的另一委托诉讼代理人徐辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李惠忠向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令赵淑华、王凯、赵福龙共同偿还李惠忠借款本金500000元，以及自2017年12月至实际还款日按照年利率24%标准计算的利息；2.依法判令被告支付李惠忠代理费30000元；3.依法确认李惠忠对被告赵福龙名下坐落于天津市和平区春来胡同13-306-309的房屋依法享有抵押权，并在上述债权范围内依法优先受偿；4.本案诉讼费、保全费、保险保函费由赵淑华、王凯、赵福龙承担。事实及理由：赵淑华因经营周转，自2017年2月28日向李惠忠借款500000元，由赵福龙提供担保。2017年3月1日李惠忠向赵淑华汇款500000元整。王凯系赵淑华配偶，应当承担共同还款义务。为了确认上述债权、债务关系，2017年2月28日，赵淑华与李惠忠签订借款确认书并在天津市北方公证处进行了公证。赵淑华、王凯辩称：赵淑华、王凯和李惠忠不认识，是案外人富盛冠仑公司的业务员丁学明介绍王凯向富盛冠仑借款。赵淑华、王凯和李惠忠之间的借款早已还清，抵押已撤销。赵淑华、王凯不欠李惠忠款。富盛冠仑公司涉嫌非法集资，赵淑华、王凯已经报案，但没有收到正式立案的手续。富盛冠仑涉嫌虚假诉讼，对此赵淑华、王凯不知道是否正式立案。赵福龙辩称：李惠忠及案外人康秋和石某等人涉嫌套路贷，为黑恶势力，为侵占赵福龙房产设立的抵押借款，所以该借款因为套路贷无效，赵福龙不用承担抵押责任，不同意李惠忠诉讼请求。李惠忠提交以下证据：1.网上银行电子回单1份，证明李惠忠交付借款；2.公证书1份，证明借贷关系存在和利息约定；3.抵押借款合同及案外人石某所出具的证明1份，证人案外人石某确认了本案500000借款是本案李惠忠的款项，李惠忠享有抵押权；4.李惠忠向被告发出的告知短信和快递单，对抵押权的部分转移李惠忠通知了各被告；5.保险费发票1张，证明保全费用；6.本案李惠忠及李惠忠之子李林与案外人石某和窦津津谈话录音，证明李惠忠曾经在其他案件中作证称本案中的500000元系其受石某委托转款给赵淑华为石某授意李惠忠所作出的与事实不符的假证；7.承诺书1份，证明李惠忠于2018年6月29日到河西区人民法院所做的证词是虚假证言，其目的是为了免于自己再行起诉赵淑华。对此石某及本案被告和李惠忠都清楚。赵淑华、王凯、赵福龙提交证据：1.银行交易明细1份；2.还款清单1张。显示王凯向案外人康秋、窦津津等人有多笔转账汇款，以此证明赵淑华、王凯已偿还全部借款。本院调取天津市北方公证处（2017）津北方证经字第1446号公证书档案内照片一页及笔录一份。显示赵淑华于公正当天在场并在笔录上签名。本院经审理认定事实如下：2017年2月28日，李惠忠（乙方，贷款人）与赵淑华（甲方，借款人）签订《借款确认书》，约定：“甲方于2017年2月28日向乙方借款人民币五十万元整，乙方已支付上述款项，甲方已收到此款项。借款期限自2017年2月28日至2017年5月27日，利息计算方式：月息2%。”李惠忠及赵淑华均在《借款确认书》上签名及摁印。2017年3月9日，天津市北方公证处做出（2017）津北方证经字第1446号《公证书》，就上述《借款确认书》证明：“甲方赵淑华与乙方李惠忠二〇一七年二月二十八日在天津市，在本公证员面前签署了前面的《借款确认书》。双方当事人签署上述《借款确认书》的行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，确认书上双方当事人的签名，索捺指印均属实。天津市北方公证处，公证员周某。”经调取上述公证书档案材料，其中监控照片显示上述公证进行时赵淑华在现场。2017年3月1日，李惠忠向赵淑华银行转账汇款500000元。另查明，2017年2月28日，赵淑华作为借款人，赵福龙作为抵押人，案外人石某作为贷款人签订《抵押借款合同》，约定贷款金额为贰佰万元，年利率24%。赵福龙以其和平区新兴路春来胡同13-306-309号房屋提供抵押担保。2018年1月4日，石某于天津市河西区人民法院向赵淑华、王凯、赵福龙提起民间借贷诉讼，要求赵淑华、王凯、赵福龙共同偿还借款本金2065000元及利息、违约金、逾期利息至实际给付之日；给付律师费50000元；确认石某对于赵福龙名下坐落和平区新兴路春来胡同13-306-309号房屋享有抵押权，在上述房产抵押范围内优先受偿。诉讼费、保全费、保险费由赵淑华、王凯、赵福龙承担。该案庭审期间，李惠忠出庭给石某作证称：“本人于2017年3月1日受石某之托，向被告赵淑华名下的农业银行账户转账500000元，是我替石某给的，跟我没有关系。”赵淑华陈述质证意见：“不认可证人陈述，钱是证人借给我的。”后石某撤回该案起诉。2019年6月5日。石某出具《证明》，内容为：“本人石某和借款人赵淑华于2017年2月28日签订《抵押借款合同》，合同号ＰＦ2017-027，抵押借贷合同金额贰佰万元，其中五十万元是李惠忠的出借款，李惠忠于2017年3月1日放款给借款人赵淑华五十万元，李惠忠享有本合同项下五十万元的债权以及按照债权比例享有本合同项下约定的石某作为出借人享有的权利，石某于2017年2月28日办理了天津市和平区新兴路春来胡同13-306-309的抵押登记手续，他项权登记的担保债权数额是二百万元，李惠忠享有其中五十万元的担保债权。”本案诉讼期间，赵淑华主张本案涉及案外人津富盛冠仑投资管理有限公司及石某、康秋等人的“套路贷”，申请给予其时间向公安机关报案，但在规定的时间内其未能提交公安机关的立案材料。对于以上事实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点之一在于能否认定李惠忠为诉争借款的实际出借人。李惠忠对于诉争借款，虽在石某诉赵淑华、王凯、赵福龙的借贷案件中作证称是其代石某向赵淑华支付，实际借款人是石某，但其于本案审理期间自认其上述证言系作伪证，赵淑华亦在该案中否认李惠忠的证言，主张诉争借款是李惠忠向其出借，则不能仅因李惠忠的证言或赵淑华的质证意见，即认定李惠忠是否是本案诉争借款的实际出借人。本案李惠忠就其主张的借款事实提供了经过公证认定的《借款确认书》及向赵淑华的银行转账记录为证。且提交石某出具的书面证明确认李惠忠是诉争借款的出借人，石某明确表示其不就诉争借款向赵淑华、王凯、赵福龙主张权利。赵淑华虽主张诉争借款涉及“套路贷”，但始终不能提交公安机关的立案材料，本院不予采信。根据李惠忠提交的证据，对其主张的于2017年3月1日出借赵淑华500000元的事实，本院予以认定。本案另一争议焦点在于能否认定赵淑华已向李惠忠还款。本案中，赵淑华提交其向案外人康秋、窦津津等人银行转账记录，主张其向上述人员的银行转账汇款即系偿还本案诉争借款，李惠忠对此不认可。对此本院分析认为，赵淑华与李惠忠当面签订《借款确认书》，其作为有完全民事行为能力的成年人，应当能够辨识借款合同的出借人为李惠忠，李惠忠是其借款的偿还对象。赵淑华主张该借款涉及“套路贷”，但始终未被公安机关立案，则本院亦不能予以认定。赵淑华未能提交其他证据证明其向案外人康秋、窦津津等人的的汇款是偿还李惠忠借款，则对此本院不予采信。赵淑华未能证明还款，则李惠忠主张其尚欠借款本金500000元及2017年12月1日之后的借款利息，本院予以认定，该款赵淑华应向李惠忠偿还。赵淑华对其向案外人康秋、窦津津等人的转账汇款，可向上述人员另行主张权利。李惠忠主张的2017年12月1日至实际偿还之日的利息，该期间应包括借期内利息及逾期利息。赵淑华主张按照年利率24%标准支付上述期间内利息及逾期利息，符合双方合同约定，不超过法律规定标准，本院予以支持。本案第三个争议焦点在于王凯、赵福龙是否应当承担还款责任。对此本院认为，诉争借款发生于王凯、赵淑华夫妻关系存续期间，根据本案赵淑华与王凯的答辩意见，诉争借款应为王凯与赵淑华夫妻共同借款，王凯与赵淑华应承担连带偿还责任。赵福龙未在《借款确认书上》签名，其所作房屋抵押担保也非向本案李惠忠作出。李惠忠未能提交其他证据证明赵福龙为本案共同借款人或借款担保人，则对其要求赵福龙承担共同还款责任求且要求确认对于赵福龙名下天津市和平区新兴路春来胡同13-306-309号房屋享有抵押权，在其主张的债券范围内优先受偿的诉讼请求，本院不予支持。李惠忠本案支出保全费、保函保险费等系为保全赵福龙名下房产，赵福龙既不向李惠忠承担还款责任，则上述保全费、保函保险费，应由李惠忠自行负担。对其要求赵淑华、王凯、赵福龙承担保全费、保函保险费的诉讼请求，本院不予支持。李惠忠主张的律师代理费30000元，双方合同对此并无约定，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、王凯与赵淑华于本判决生效之日起十五日内连带偿还李惠忠借款本金500000元及利息、逾期利息（自2017年12月1日起至实际给付之日，按照年利率24%标准计算）；二、驳回李惠忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9100元，减半收取计4550元，由赵淑华、王凯连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  张楠二〇一九年十二月九日书记员  陈硕本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。