安徽省萧县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1322民初3638号 原告：丁善罗，男，汉族，1947年9月21日生，住巢湖市含山县。 委托诉讼代理人：王修动，安徽汇龙律师事务所律师。执业证号13413200010929052。 被告：合肥瑶海建筑安装工程有限责任公司，住合肥市新站区龙门岭路翠馨居商业C幢601室，统一社会信用代码913401001492314218（1-5）。 法定代表人：姚大煌，职务，董事长。 委托诉讼代理人：周忠明，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。执业证号13401201710774424。 委托诉讼代理人：陆芝云，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。执业证号13401199611788993。 被告：余国付，男，汉族，1973年10月24日生，住六安市裕安区。 委托诉讼代理人：史精响，安徽汇龙律师事务所律师。执业证号13413201810070140。 被告：安徽盛达华夏房地产开发有限公司，住所地：萧县龙城镇健康路西龙湖路北，统一社会信用代码913413225785137699W。 法定代表人：赵满堂，职务，董事长。 委托诉讼代理人：孙志刚，江苏金华星律师事务所律师。执业证号13203201610401209。 丁善罗与合肥瑶海建筑安装工程有限责任公司（以下简称瑶海建筑公司）、余国付、安徽盛达华夏房地产开发有限公司（以下简称盛达房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理，因案情复杂，依法转为普通程序后，于2019年7月23日公开开庭进行了审理。各方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁善罗向本院提出诉讼请求：1、撤销原告与余国付于2019年元月7日的工程结算行为；2、判令余国付给付工程款20万元（以审计鉴定结果为准），并判令其自起诉之日起支付欠款利息（按同期银行贷款利率150%计算），合肥瑶海建筑公司承担连带清偿责任，盛达房地产公司在欠付工程款范围内承担清偿责任。 事实与理由：2016年10月26日，余国付以瑶海建筑公司的名义同原告签订协议书，把瑶海建筑公司承建的盛达房地产公司的盛达新城10#-12#楼内外墙漆工程转包给原告施工。协议书对工程项目、油漆工程、价款等都有约定。余国付作为该项目的负责人于工程结束后的2019年元月7日与原告结算时，依靠其强势地位，迫使原告签下了与实际工程量及合同单价严重不符的工程结算单，严重侵害了原告的合法权益。按照计算的面积及单价，被告应该付561433元（详细工程量及价款见原告制作的工程量清单）。请依法裁决。 瑶海建筑公司辩称：瑶海公司把盛达新城住宅小区B区1期工程转包给费维林，不清楚后期费维林转包的情况。根据合同相对性原则，原告应该向余国付主张案涉工程款。余国付并非瑶海建筑公司的员工，瑶海公司和余国付之间没有转包协议及施工合同关系，也没有任何授权以及委托关系，其并不能代表瑶海建筑公司与原告签订油漆工程协议及结算工程款。原告与余国付结算工程款，双方在结算单上签字认可应是真实意思表示。根据建设工程司法解释第十二条的规定，当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的人民法院不予准许。瑶海建筑公司不同意原告提出的部分造价鉴定的申请。原告要求撤销与余国付的工程结算行为没有事实和法律依据。请求依法驳回原告对瑶海公司的全部诉讼请求。 余国付答辩：余国付挂靠瑶海公司承包了10、11、12栋楼外墙真石漆喷漆工程和每层楼的顶板工程（顶板工程也是披腻子），和费维林没有关系，从王仁义手里接的活。2019年1月7日，原告与余国付就工程款结算价格是根据双方协议执行的，也是根据原告实际完工的10、11、12栋楼相应面积结算的工程款，原告是有完全行为能力的人，签订协议是其真实意思表示，不存在胁迫任何一方的行为。结算单上记载的工程量就是原告施工的工程量，协议与实际施工范围不一致也是正常现象，结算时原告也没有提出异议。最终结算面积和单价应以协议为准。其申请撤销工程结算行为也不符合合同法第54条规定的撤销条款。其后续提出的楼梯、水井是其单方意见，如果原告不能提供施工了相应工程的证据，将承担举证不能责任。原告已经收到了价款38万元，总价是411390元，剩余款就是余国付仍然欠原告的价款。 盛达房地产公司答辩：1、盛达房地产公司是与瑶海建筑公司签订的工程施工合同，与原告没有合同关系，不应承担责任；2、盛达房地产公司已经将应付工程款全部支付给瑶海建筑公司，余下的为工程质量保证金，由于保质期未到，不能确定是否退还及瑶海建筑公司应向盛达房地产公司赔偿，要求驳回原告对盛达公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 丁善罗向本院提交有争议的证据及被告质证意见如下：1、协议书复印件一份，证明原告参与了盛达新城10、11、12号楼的外墙油漆施工，约定了施工工程的单价。瑶海建筑公司质证：对证据三性均有异议，瑶海建筑公司不是合同主体，也没有给余国付授权，不能达到原告的证明目的，原告应当向余国付主张工程款；余国付对证据没有异议，盛达房地产公司认为证据与其无关。2、结算单复印件一份，证明余国付代表瑶海建筑公司与原告结算，结算单价与原合同约定有出入，原告对盛达新城10、11、12号楼进行了实际施工。瑶海建筑公司对证据有异议，认为结算单据上未加盖其公章，无法核实案涉工程量以及结算单价，余国付无权代表瑶海建筑公司与原告进行结算，即便该结算单是真实的，也应当按照结算单中签字认可的工程量、工程价款予以结算，原告要求撤销结算行为没有事实依据；余国付对证据没有异议；盛达房地产公司认为与其无关。3、盛达新城6、7、8、9号楼外墙真石漆面积总计表，证明涉案楼房外墙真石漆面积与结算面积相差甚大，结算单上是7666平方米，10、11、12号楼的外墙真石漆面积应该是9660平方米，结算单内容不公平，原告是在不得已的情况下签订的结算单。10号楼和8号楼设计图纸是一样的，11、12号楼和9号楼设计图纸是一样的，张立斌是瑶海公司的副经理。瑶海建筑公司、余国付对证据有异议，认为证据反映的是6、7、8、9栋楼外墙真石漆面积，与原告的施工范围并不一致，该证据不能证明原告的证明目的，瑶海建筑公司认为张立斌是其员工，但是张立斌从未参与到盛达新城项目中来，所以瑶海建筑公司也未给其授权，其个人的签字行为不能代表瑶海公司；盛达房地产公司认为证据与其无关，并认为张立斌所出具的面积证明时间早于双方达成的结算协议，说明原告在结算时已经知道10-12栋楼房的面积，故结算协议是双方的意思自治，不具有可以撤销的条件。4、原告估算的结算单复印件一份，证明实际工程量与结算工程量的差距。瑶海建筑公司、余国付、盛达公司认为系原告单方制作，不足以作为本案的证据。 瑶海建筑公司提交有争议的证据及其他当事人质证意见如下：工程项目目标管理责任书，证明案涉工程转包给费维林施工，双方之间存在转包关系，费维林独立施工，自负盈亏的事实。认为协议是双方的内部协议，不能约束原告。余国付认为工程项目目标管理责任书是费维林签订,与余国付无关。盛达房地产公司认为项目目标管理责任书是费维林与瑶海建筑公司的内部行为，与盛达不动产公司无关，不发表质证意见。 盛达公司提交有争议的证据及其他当事人质证意见如下：1、盛达房地产公司同瑶海建筑公司签订的建设工程施工合同复印件一份，证明工程量、工期及工程质量保证金是工程总价款的5%，工程质量保证最长期限为5年，保质期尚未结束。瑶海公司、余国付对证据无异议。2、工程竣工结算定案表复印件一份，证明该工程经最后审定造价为23549790.84元，瑶海建筑公司、余国付对证据无异议。3、盛达房地产公司支付瑶海建筑公司工程款明细表复印件一份，证明已经支付瑶海建筑公司工程款22370737.05元，已经达到合同约定的95%，余下的5%为合同约定的工程质量保证金。瑶海建筑公司认为盛达房地产公司已经将工程款支付完毕，仅因质量保证金未达保修期，尚未支付，费维林认为不了解付款情况。4、商品房预售许可证，证明涉案工程已经于2015年11月14日取得商品房预售许可证，现房屋已基本销售完毕。建设工程合同质量保证金在质保期届满前不能提前用于偿还第三人债务。原告对所有证据的真实性无异议，认为证据4也证明了余国付以瑶海建筑公司名义签收的工程款，其中就包含原告的施工部分的工程款，余国付的表见代理行为显而易见。瑶海建筑公司对证据4真实性无异议，认为所有证据与原告主张的案涉工程款没有关联性。余国付对证据4真实性无异议，认为所有证据中证明余国付都是履行公司职务行为，余国付作为被告的主体不适格。 本院结合本案庭审举证、质证及双方当事人庭审陈述，经审核认为，原告的证据1余国付无异议，予以认定。证据2，张立斌个人对6-9栋楼外墙真石漆面积作出的统计不能得出原告施工的10-12号楼楼外墙真石漆面积为9660㎡，且三被告均不予认可，故对原告的证明目的本院不予认定。原告的证据3、证明了原告与余国付就案涉工程进行结算，双方结算工程价款为411399元，三被告无异议，本院对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。原告的证据4，系原告个人单方制作的工程量及价款，对其真实性不予认定。对盛达房地产公司证据1、3、4，原告及余国付、瑶海建筑公司对真实性无异议，本院予以确认其证明效力，瑶海建筑公司对证据2的真实性无异议，本院予以认定。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月25日，瑶海建筑公司与费维林签订工程项目目标管理责任书，将其承建的盛达房地产公司的盛达新城住宅小区B区1期项目工程6-9号转包给费维林施工，约定工程合同价2206万元、费维林，自负盈亏。并约定独立施工，因工程施工产生的一切债务（包括分包工程款、材料款、人工工资、工伤等费用）均由费维林自行承担责任，项目部向瑶海建筑公司缴纳本工程最终审计结算的5.5%管理费。2016年10月26日，余国付与原告签订协议，把盛达房地产公司的盛达新城10#-12#楼内外墙漆工程转包给原告施工。双方约定，承包方式：包工包料，按照实际施工面积计算，扣除门窗、洞口等所占面积。承包价格：外墙真石漆每平方米43元，天棚每平方米8.5元，公用涂料部位每平方米12元，外墙面乳胶漆每平方米为26平方米。原告完工后，余国付于2019年1月7日与原告结算，达成结算协议，确认原告施工的案涉工程价款为411390元。双方均在结算协议上签字确认。余国付已经支付工程款38万元。 本院认为，原告与余国付就已经完成的工程量及价款进行结算，达成的结算协议是双方的真实意思表示，协议内容并未违反法律禁止性规定，是双方真实意思表示，合法有效，且该协议不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的能够导致协议无效的情形，且余国付已经支付了大部分工程款，故对双方当事人均具有法律约束力，双方均应依照协议履行。原告虽提出结算的工程量与实际差距过大，但所提交证据不能证明其主张，原告申请对工程价款进行鉴定，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第十二条规定，当事人在诉前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的不予支持。原告提出其施工了楼梯面积1611平方米，应给付工程款19332元、水井面积635平方米，应给付工程款3918元，原告未举证证明其施工了相应工程的证据，对其主张不予认定，原告主张在被告胁迫下才签订的结算协议,不是原告的真实意思表示，未提交证据证明，对其主张不予认定；综上所述，原告主张撤销原告与余国付于2019年元月7日的工程结算行为、判令余国付给付工程款20万元（以审计鉴定结果为准），无事实及法律依据，本院不予支持。双方结算工程价款为411390元，原告自认已经支付38万元，余国付尚欠原告工程款31390元，应予以偿还。关于原告对瑶海建筑公司及盛达房地产公司的诉讼请求。因原告与瑶海建筑公司不存在合同关系，其要求瑶海建筑公司承担责任，无事实依据和法律依据，本院不予支持；盛达房地产公司作为工程的发包方已经不欠瑶海公司工程款，盛达房地产公司亦不应承担偿还责任，故原告对盛达房地产公司的诉讼请求，本院亦不予支持。关于原告对被告偿还利息的诉求，余国付应自起诉之日起至款付清止以欠付工程款31390元为计息基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付欠付工程款的利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、余国付于本判决生效后十日内支付丁善罗下欠工程款31390元及利息（以欠付工程款31390元为计息基数，自起诉之日起至款项付清止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回丁善罗的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由丁善罗负担3625元，由余国付承担675元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  刘 永 人民陪审员  李文化 人民陪审员  王 强 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  郑晓玉 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条、当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。