广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终1405号 上诉人（一审被告）：广西现代路桥工程有限责任公司。住所：广西玉林市苗园路76号。 法定代表人：李滔，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈冠年，广西桂立恒律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：杨荣怀，男，1971年8月28日出生，汉族，住广西浦北县。 委托诉讼代理人：江天德，广西昌益律师事务所律师。 一审被告：张东岳，男，1990年1月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 一审被告：张燕波，男，1964年11月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 上诉人广西现代路桥工程有限责任公司（以下简称现代路桥公司）因与被上诉人杨荣怀买卖合同纠纷一案，不服钦州市浦北县（2019）桂0722民初1326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人现代路桥公司的委托诉讼代理人陈冠年，被上诉人杨荣怀的委托诉讼代理人江天德到庭参加诉讼，一审被告张东岳、张燕波经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 上诉人现代路桥公司上诉请求：1、请求撤销浦北县人民法院作出的(2019)桂0722民初1326号民事判决，依法驳回被上诉人对上诉人的所有诉讼请求，改判由一审被告张燕波、张东岳对被上诉人承担责任;2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人向法庭提交的“协议书”只能证明上诉人可以代为支付张燕波所欠片石、砂砾款，不能证明上诉人与被上诉人存在任何买卖合同关系。二、本案中在“协议书”上签字的人是张东岳，张东岳没有授权。上诉人在“协议书”上仅仅是作为第三人，不是合同相对方，而且“协议书”上也表明了上诉人仅仅是可以根据张燕波的申请，代为支付相关款项，根据合同的相对性原则，应该由张燕波、张东岳来承担责任。三、一审法院认定事实错误。张燕波自称是贵港木格经城隍至博白水鸣公路工程NO.3工程的“施工劳务总负责人”，是张燕波自封的，与上诉人没有任何关系。被上诉人在一审提交的“协议书”上签字的相对方是谁，就应该由签字之相对方承担责任，签字之相对方能够证明是在履行职务的，那么才应该由授权之人承担责任。所以说一审法院不判决在“协议书”签字上之相对方张东岳承担责任于法不合。被上诉人提交的“协议书”里是张东岳的签字，没有任何证据证明是张燕波的授权，上诉人在“协议书”上盖章只是同意代为支付。而张东岳与上诉人没有任何关系，是不是张燕波的合伙人，各方都不清楚，一审法院认定张燕波雇请张东岳对NO3工程进行管理，没有任何证据支持。至于张燕波与张东岳是不是父子关系，张燕波是不是雇请张东岳对NO3工程进行管理，一审法院没有任何证据证明，一审法院认定张东岳是在履行职务，不判决签字之人承担责任，于法不合。四、被上诉人向法庭提交的“协议书”、“活期存款历史明细查询”结合张燕波出具的“工程款支付委托书”说明了上诉人确实代张燕波支付过相关款项，但并不能证明上诉人与被上诉人存在任何买卖合同关系。五、张燕波、张东岳并非上诉人的员工或者领导，一审法院判决张燕波、张东岳不承担任何责任，那么必然导致上诉人将来没有理由、无法追究这两个人的赔偿责任，导致国有资产的流失。 被上诉人杨荣怀答辩称：一审法院认定的事实清楚，证据充分，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决，维护被上诉人的合法权益。理由如下：一、上诉人主张与被上诉人不存在买卖合同关系不符合主客观事实，也与其在一审的陈述自相矛盾，表现在以下几点:1、协议书的主体应当是被上诉人与现代路桥公司，因为现代路桥公司在木格至博白第三工程标段项目部所签订的协议，项目部是临时性机构，对外没有签订协议的主体资格，项目部所有对外的法律关系应当由上诉人承担;2、从协议书的内容可以看出是一份连带保证的合同书，上诉人在协议书中承担的是主付款的连带责任;3、上诉人在一审也认可木格到博白第三标段的工程是其公司获得的中标的权利然后将标段分包给张燕波的事实。二、关于张燕波和张东岳身份的问题，被上诉人在一审提交了户籍人口的基本信息，即张东岳和张燕波两人的户籍信息，信息载明了张燕波是户籍号2020029的户主，户籍地址是广东省佛山市佛山市顺德区容桂街道富华路怡豪楼1座602号，张东岳的户籍号、户籍地址和张燕波一样，户主是张燕波，因此被上诉人提供的信息足以证明张燕波和张东岳是父子关系，户籍信息是在公安局打印出来的，是合法真实有效的。三、三方签订的协议书记载的内容是三方真实的意思表现，张燕波、张东岳不是上诉人的领导或员工，是自然人没有资质签订工程建设合同，但上诉人作为国有企业，明知道他们没有资质承包工程仍将工程承包给他们，依据最高法审理建设工程纠纷适用法律的相关规定，上诉人应当在工程价款范围内支付被上诉人的工程款。四、上诉人在起诉状说到现代路桥公司是国有企业，其理应是依法办事模范而不是规避法律，上诉人没有直面解决问题而是推掉责任，被上诉人是社会最底层人员，是靠劳动力赚取血汗钱，作为国有企业应当有社会责任感。 杨荣怀向一审法院起诉请求：1、判令三被告连带支付给原告工程材料款79058元及相应利息(按银行同期贷款利率三倍计付利息，从2018年1月30日至本案判决生效之日)；2、本案诉讼费用由三被告承担。 一审法院查明事实：2014年，现代路桥公司中标承建贵港木格经城隍至博白水鸣二级公路3号标段（该路段在浦北县境内）工程，成立现代路桥公司贵港木格经城隍至博白水鸣公路工程NO3标段项目经理部（如下简称NO3标段项目部），并授予张燕波为该标段的现场施工劳务总负责人。路段在施工期间，原告为NO3标段项目部提供片石、砂砾等建设施工材料。 2016年6月6日，NO3标段项目部向各机械作业队出具《确保工程款支付到位保证书》，同意根据每月工程计量款到位情况，确保专款专用，合理、有序的由现代路桥公司直接支付机械作业队在NO3合同段施工范围的机械台班费。同月8日，现代路桥公司签发现路发[2016]06008号复文，同意NO3标段项目部制订的《确保工程款支付到位保证书》方案，并要求NO3标段项目部做好机械各作业队费用核实工作，每月5日前上报上个月机械各作业队费用情况到公司备案。 2016年7月10日，张燕波向现代路桥公司出具《工程款支付委托书》，承诺对标段的现场施工管理的责、权、利负责，同意由现代路桥公司依据张燕波所签订的、真实合法的NO3合同施工范围的机械台班费与本工程有关的结算款项（具体的款项以结算单为准）直接支付给当事人，在NO3合同段工程完工结算后、在办理清楚保证金退款手续的情况下，如工程计量款不足以支付，可以从张燕波缴纳的保证金中安排支付。 2017年10月17日，原告与张燕波及NO3标段项目部结算，尚欠原告片石、砂砾等材料款122939元，同时签订了《协议书》。之后，现代路桥公司通过银行转账方式支付了材料款43881元给原告，尚欠79058元，经原告追索未果。 一审法院认为：NO3标段项目部尚欠原告的片石、砂砾款79058元，事实清楚，予以认定。关于欠款如何承担问题。本案中，原告主张覃树光为NO3标段项目部负责人，但未能提供充分证据予以证明，而现代路桥公司在庭审中陈述，张燕波系现代路桥公司在NO3标段项目部负责人。张燕波与张东岳系父子关系，张燕波聘请张东岳对NO3标段项目部工程进行管理，也系NO3标段项目部职员。张燕波、张东岳与原告之间的买卖关系系为完成该项目任务发生的，属于履行NO3标段项目部的职务行为，故张东岳、张燕波对外发生的民事责任应由NO3标段项目部负担，而NO3标段项目部系现代路桥公司为承建NO3标段公路而设立的，属于现代路桥公司的内部临时机构，不具有独立的法人资格，NO3标段项目部与原告发生买卖合同关系，在现代路桥公司委托授权范围内，对外发生的民事责任应由现代路桥公司承担，且原告的相关材料款通过现代路桥公司支付，原告提供的《协议书》是张燕波、张东岳、覃树光代表NO3标段项目部与原告结算后出具的，符合NO3标段项目部负责人张燕波向现代路桥公司出具《工程款支付委托书》的要求，故原告请求现代路桥公司支付尚欠片石、砂砾款，于法有据，予以支持，要求张燕波、张东岳对债务承担连带责任的请求，不予支持。关于利息如何计算的问题。虽然NO3标段项目部在2016年6月6日《确保工程款支付到位保证书》中单方规定的逾期付款利息是按银行借款利息的三倍计算，但原告与张燕波、NO3标段项目部于2017年10月17日签订的《协议书》约定的逾期付款利息按银行同期借款利息计算，故逾期付款利息应按中国人民银行规定的同期贷款利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告广西现代路桥工程有限责任公司向原告杨荣怀支付片石、砂砾款79058元及利息（利息以79058元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率，从2018年1月30日起至实际清偿之日止）；二、驳回原告杨荣怀的其他诉讼请求。案件受理费2308元，减半收取1154元，由广西现代路桥工程有限责任公司负担。 对一审法院查明的事实，上诉人现代路桥公司提出以下异议：第一，一审法院认定现代路桥公司授予张燕波为该标段的现场施工劳务总负责人不是事实；第二，一审法院认定2017年10月17日，现代路桥公司通过银行转账方式支付了材料款43881元给杨荣怀不是事实，现代路桥公司只是代付货款。被上诉人杨荣怀对一审查明的事实无异议。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。 对一审查明事实，除现代路桥公司和张燕波的关系以及现代路桥公司转账给杨荣怀是支付材料款还是代付存在争议，本院待后分析外，其余事实，予以确认。 本院归纳双方当事人二审争议的焦点为现代路桥公司与杨荣怀之间是否构成买卖合同关系，现代路桥公司是否应当承担支付货款的责任。 本院认为，关于上诉人应否对本案的买卖合同货款承担付款责任问题。上诉人述称张燕波并非其公司职工，只是其公司“贵港木格经城隍至博白水鸣公路工程NO3合同段项目”非主体工程的分包人，但上诉人没有举证加以证实张燕波的具体身份情况。2016年6月6日，“贵港木格经城隍至博白水鸣公路工程NO3合同段项目经理部”向上诉人报送的《关于签订的报告》及《确保工程款支付到位保证书》载明，因上诉人承建的本案合同标段拖欠机械台班费较多，项目经理部向各机械作业队保证由上诉人直接支付机械台班费，如工程款不足以支付的，从张燕波的保证金支付。2016年6月8日，上诉人对“贵港木格经城隍至博白水鸣公路工程NO3合同段项目经理部”作出批复：“同意你部签订《确保工程款支付到位保证书》方案，并要求你部做好机械各作业队费用核实工作，每月5日前上报上个月机械作业队费用情况到公司备案。”上诉人在批复中同意由其公司的项目经理部负责对欠款进行核算并上报后，由上诉人直接向工程权利人支付欠款。 被上诉人杨荣怀作为甲方，于2017年10月17日与乙方“贵港木格经城隍至博白水鸣公路NO3项目部法定代理人张燕波”签订《协议书》，确认乙方共欠杨荣怀片石砂砾工程材料款合计122939元，张东岳代张燕波在该协议书上签名。上述《协议书》的性质，应当是当事人对购销工程材料进行核算之后对所欠货款进行确认的结算单。2017年11月6日和11月8日，上诉人通过银行转账方式转款合计43881元至杨荣怀的账户内，银行流水账的交易摘要记载为“片石款”。上述证据，能印证张燕波是合同段的分包工程负责人，其与供货方杨荣怀经过核算确认所欠货款的数额，按批复的程序报送给上诉人之后，由上诉人支付货款。上诉人同意本案的核算结果并已支付部分货款给杨荣怀，表明上诉人认同张燕波的身份并承认张燕波授权给张东岳所签字确认的欠款数额，现上诉人主张应由买卖合同相对方张燕波、张东岳支付，其理由不能成立，本院不予支持。至于上诉人与张燕波之间的内部结算问题，上诉人可另行法律途径解决。 综上，上诉人的上诉请求不成立，依法应予驳回。一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1476元，由上诉人广西现代路桥工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陆 斌 审 判 员  文其谦 审 判 员  李夏冰 二〇一九年十二月二十三日 法官助理  陆诗灵 书 记 员  苏 芸