广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1002民初2252号 原告：百色市右江区四塘镇保安村那达上屯第11村民小组。负责人：覃帅，组长。 原告：百色市右江区四塘镇保安村那达上屯第12村民小组。负责人：黄英，组长。 原告：百色市右江区四塘镇保安村那达上屯第13村民小组。负责人：陆翠菜，组长。 原告：百色市右江区四塘镇保安村那达上屯第14村民小组。负责人：廖彩服，组长。 原告：百色市右江区四塘镇保安村那达上屯第15村民小组。负责人：覃世锦，组长。 五原告共同委托诉讼代理人：黄德联，右江区法律服务所法律工作者。 五原告共同委托诉讼代理人：黄日寿，右江区法律服务所法律工作者。 被告一：覃日参，男，壮族，1968年9月21日出生，住百色市右江区。 被告二：宁佰赞，男，壮族。1967年12月29日出生。住百色市右江区。 被告三：覃世阳，男，壮族；1970年5月6日出生。住百色市右江区。 被告四：覃天意，男，壮族。1952年3月15日出生。住百色市右江区。 被告五：覃珍秀，女，壮族。1959年2月13日出生。住百色市右江区。 被告六：黄振泽，男，壮族。住百色市右江区。 被告七：覃友梨，男，壮族。住百色市右江区。 被告八：黄福宁，男，壮族，1963年3月15日出生。住百色市右江区。 被告九：百色市右江区四塘镇保安村村民委员会，负责人：罗金福。 委托诉讼代理人：黄福宁，男，壮族，1963年3月15日出生。住百色市右江区。 被告十：右江区林业局四塘林业站。住址：右江区四塘政府院内，负责人：黄承友，站长。 第三人：百色市百林林场。住所地：广西百色市右江区城东二路七号。 法定代表人：黄平，场长。 委托诉讼代理人：覃明，广西齐川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张楚翎，广西齐川律师事务所实习律师。 原告百色市右江区四塘镇保安村那达上屯第11、12、13、14、15村民小组诉与被告覃日参、宁佰赞、覃世阳、覃天意、覃珍秀、黄振泽、覃友梨、黄福宁、百色市右江区四塘镇保安村村民委员会、右江区林业局四塘林业站，以及第三人广西百色市百林林场确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的负责人覃帅、黄英、陆翠菜、廖彩服、覃世锦及委托诉讼代理人黄德联、黄日寿，被告覃日参、宁佰赞、覃世阳、覃天意、覃珍秀、黄振泽、黄福宁、百色市右江区四塘镇保安村民居委会负责人罗金福、右江区林业局四塘林业站黄承友，第三人广西百色市百林林场的委托诉讼代理人覃明、张楚翎到庭参加诉讼。被告覃友梨经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认案涉《租地合同》无效；2、返还侵占原告的土地1000亩；3、判决被告赔偿集体经济损失49.5万元；4、判令被告覃日参将租赁给百林林场土地获得的租金，返还给原告；5、判决被告承担诉讼费、鉴定费等费用。 事实和理由：2018年9月5日，右江区人民法院依法公开审理向振权诉覃日参侵权案件，（案号：【2018】桂1002民初1633号），覃日参当庭出示了本案所涉《租地合同》，原告才知道2013年1月17日，被告覃日参（甲方）和其他被告（乙方，他们冒名本组的名义）签订这份土地承包合同，将本组集体近千亩土地承包给被告覃日参经营，其中有近百亩土地本小组已发包给向振权、莫彩录等本组村民，之前，被告从未公开此份《租地合同》书。原告知道以后，对这份合同书进行了调查了解核实，认定该合同是被告恶意串通伪造而形成的。 1997年5月18日，右江区四塘镇保安村民委员会与本小组外村民谢志成签荒山地承包合同书，非法将本组450亩山林地承包给了谢志成，2013年收得谢志成缴纳当年承包费后，由时任小组长宁佰赞掌握发放给村民，村民通过签字领钱，被告由此盗用部分村民的签字，又通过冒名部分村民签字等手段，伪造成全体村民签字同意授权委托宁佰赞等6名组干、村民代表与覃日参签订《租地合同》的委托《协议书》，以此来掩盖后来签订《租地合同》的非法性。2013年1月25日，被告编造了授权委托书《村民集体协议》，对此，原告（村民）一无所知，被告一直秘而不宣。 2013年1月16日，原四塘镇林业站站长陆健康利用职务之便，为被告方签订的《租地合同》绘制《覃日参承包那达山地范围示意图》，并由本小组长宁佰赞等人签字核实，加盖右江区四塘镇保安村村民委员会公章、右江区四塘镇林业工作站公章予以确认，陆健康出具这份承包范围红线图中，没有标明承包面积，只是框定了承包红线，划定了承包范围。现今，原告组织非专业人员测量，面积大约为1千亩左右，显然，在没有本小组村民授权许可的情况下，划定如此大面积集体土地给个人承包经营，出卖了集体利益，侵害了承包户的合法权益，给村民造成极大伤害。 2013年1月17日，被告以以上伪造委托《村民集体协议》和《覃日参承包那达山地范围示意图》两份材料为附件，按照被告各人身份，以覃日参作为甲方，以原村民小组组长宁佰赞、覃天意、覃世阳、村民代表覃珍秀、黄振泽，覃友梨，原保安村村民委主任黄福宁、四塘镇林业站站长陆健康为乙方，签订《租地合同》，并加盖四塘镇保安村村民委员会公章、四塘镇林业工作站公章予以确认。将本小组近千亩集体土地划定（出租）给覃日参承包经营。 至此，覃日参对外宣称，自己合法取得了本小组近千亩土地承包经营权，随即雇用外地民工对框定在红线内尚未承包地上的林木进行砍伐出卖，造成集体经济损失49.5万元，对于已承包给村民的土地，虽然地上种植的各种果树已进入丰产期，覃日参同样予以砍掉，给承包户造成23.8万元损失；之后，全部种上速生桉树。案件发生后，向振权、莫彩录等本组多名村民多次向被告黄福宁（后改任村支书）和四塘镇镇人民政府刘承汉强烈反映，没有得到解决。 综上，本案所涉《租地合同》是被告恶意串通所为，损害了集体、承包户的利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条等之规定，特向人民法院提起民事诉讼，请求人民法院依法查明案情，支持原告的诉讼请求。 原告为证实自己的主张提供的证据有：1、身份证，证明原告诉讼主体资格；2、村民集体决议、租地合同（乙方的出租方，提到的那达上屯，就是原告5个小组）、红线图，证明被告恶意串通制作租地合同；3、荒山承包合同书，证明村民越权发包荒山地；4、村民证明材料，证明被告恶意串通制作租地合同；5、现场照片，证明被告侵权的事实；6、右江区政府文件右证函【2015】150号，证明被告侵权造成的损失。补充证据：7、一份林业租赁范围，证明当时覃日参要求林业站帮他制作一份林业租赁范围的时候，原告是不清楚的，并且没有参与。8、宁佰赞、覃世阳、覃友梨、覃天意、黄振泽、覃珍秀于2017年6月28日出具的《关于保安村那达上屯村民小组与上屯村民覃日参林地关系的说明书》，证明那达上屯村民小组对涉及林地勾图范围不清楚、也未参与勾图。9、公正书协议书委托书，1997年与谢志成签订合同的时候制作的。 被告覃日参辩称：原告所诉不是事实，不同意原告的诉请也不同意赔偿。谢志成转包过来的地与2013年合同没有关系。被告覃日参提供的证据有：村民2013年1月25日在覃世阳家签名领钱的照片，证实村民签名领钱视为同意2013年1月16日的租地合同。 被告黄福宁、百色市右江区四塘镇保安村民居委会辩称：原告的诉请事实和理由不能成立，谢志成承包的合同与本案没有关联，1997年签的谢志成承包合同与2013年签的合同是不一样的，地址都不一样，2013年原告与覃日参签的合同包括了谢志成转包给覃日参的部分共约1000亩，当时都是按程序转让和签订的。原告主张无理，应予驳回。 被告宁佰赞、覃世阳、覃天意、覃珍秀、黄振泽辩称：我们都是原告几个小组原组长或村民代表，现任各新任组长说我们发包的是1000亩地给覃日参不属实，之前部分老组长发包给谢志成，然后谢志成在合同期内再转包给覃日参，2013年1月16日的《租地合同》上村组干、村民代表的签名是我们当时的笔迹，但我们印象中没有得跟覃日参签过该合同。不认可原告的诉请。 被告右江区林业局四塘林业站辩称:林业站在合同上的签名盖章只是因合同签订涉及林地山地作为合同签订的见证而已，所制作的《山地范围示意图》勾图也是依合同当事人的要求依职权履行管理测绘职责，与本案无直接关联不应承担责任。 第三人百色市百林林场述称:涉案这1000亩林地应该是包含了1997年小组和谢志成签订的合同及2013年小组与覃日参签订的合同包括的土地。2013年小组与覃日参的租地合同，经村民同意签字发包，覃日参后将该土地依法转包给第三人，签订的合同都是依照法律程序进行，第三人与覃日参有合同依据并有各种备案，我们已经支付了承包土地的租金。第三人与本案无直接关联不应承担责任。 被告覃日参对原告提供证据的质证意见为：证据1、证据2，是真实的，我本人与时任组长覃世阳、覃天意、宁佰赞、林业站站长一起到现场勾图的，并不是恶意串通制作。证据3，承包合同是真实的，原承包方谢志成把这块地转包给我双方还办理了公证手续。证据4，村民证明不是事实，村民当时都已签名领取了承包费同意发包，现在又反悔而已。证据6，我不同意赔偿，承包费我都已按约缴纳。证据5、7、证据9是真实。证据8，是时任村级干部、村民代表作假、伪造的。 被告黄福宁、百色市右江区四塘镇保安村民居委会对原告提供证据的质证意见为：证据1三性、证据2、证据3、证据4承包合同、证据7、证据9三性无异议。证据5、证据8证明材料与本人、村委会无关联。证据6，与本案无关联。 被告宁佰赞、覃世阳、覃天意、覃珍秀、黄振泽对原告提供证据的质证意见为：确实是去过现场，但是绘制出来的是不是张图，就不清楚了。证据8，2017年出具的说明书确实我们写的，也是我们的真实意思表示。 被告右江区林业局四塘林业站对原告提供证据的质证意见为：证据1没意见、证据2没意见。证据3、证据4、证据5、证据6是时任站长所为，不清楚。对证据7-9，本人都不清楚。合同上勾图、签字盖章，林业站仅仅是作为履行职责、见证单位而为。 第三人百色市百林林场对原告提供证据的质证意见为：证据1、2、3真实性客观性无异议，正好反映了涉案合同是有效的。证据4这个是事后补的，所以就没见过，是不真实、不客观的。证据5现场照片，里面的桉树是百林林场2013年转包来后就已经开始种了。证据6不能来证实所谓的损失，现在并不是征地。证据7无意见。证据8与之前的证据形成矛盾。证据9这份公证书就是反映了有几位组长在里面签字，与证据8互相矛盾，对其三性无异议。 对原、被告提供的证据，对方对其真实性均无异议，本案予以认定，可以作为本案认定事实的依据。至于对证据证明目的、关联性有不同意见的，由本院在查明事实部分综合认定。 本院综合全案证据及当事人的诉辩意见，本院确认法律事实如下：1997年5月18日，百色市四塘镇保安村民委与百色市右江区旅游汽车出租服务中心签订《荒山地承包合同书》，将那达上屯六仆坡和六界坡（地名）一带山坡地共约775亩发包给百色市右江区旅游汽车出租服务中心使用并办理了公证，谢志诚系百色市右江区旅游汽车出租服务中心代表人；2001年9月26日四塘镇保安村民委与谢志诚签订《补充协议》，将原《荒山地承包合同书》中百色市右江区旅游汽车出租服务中心的合同权利义务转由谢志诚承担和享有并办理了公证。2012年9月4日，四塘镇保安村民委、谢志诚、覃日参签订《协议书》，协议原谢志诚享有的合同权利义务转让给覃日参。2013年1月16日，以覃日参为甲方、四塘镇保安村那达上屯村民小组为乙方签订了《租地合同》，约定乙方将四塘镇保安村那达上屯地界内保安2、3林班等范围土地（租地范围以林业站实地勾图为准）出租给甲方覃日参用于造林，合同上有甲方覃日参、乙方四塘镇保安村那达上屯村民小组时任村组干、村民代表宁佰赞、覃世阳、覃天意、覃珍秀、黄振泽、覃友梨、黄福宁签名并有四塘镇保安村民委、四塘林业站盖章见证，甲方覃日参按协议缴纳了租金，原告村民于2013年1月25日分别签名领取了该租金分配。后覃日参将涉案土地转由第三人百色市百林林场经营。四塘镇保安村那达上屯村民小组于2017年划分为现原告四塘镇保安村那达上屯第11、12、13、14、15村民小组，现原告第11、12、13、14、15村民小组认为原与覃日参2013年1月16日签订的《租地合同》系时任当事人恶意勾结伪造、违反程序所致而认为该合同无效，双方为此成讼。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中原告与被告覃日参2013年1月16日签订的《租地合同》，综合有时任原告村组干、村民代表宁佰赞、覃世阳、覃天意、覃珍秀、黄振泽、覃友梨、黄福宁签名确认并有四塘镇保安村民委、四塘林业站盖章见证，时任原告村组干、村民代表对合同上其签字真实性并未否认，且原告村民亦签名领取了《租地合同》的租金收益分红应视为对合同的追认，从证据概然性分析，该合同签订时虽存在合同签订在前、征求村民意见在后等一定瑕疵但并不导致合同当然无效，四塘镇保安村那达上屯村民小组于2017年划分为现原告四塘镇保安村那达上屯第11、12、13、14、15村民小组后，现原告四塘镇保安村那达上屯第11、12、13、14、15村民小组认为时任当事人恶意勾结伪造事实、违反程序所签订的《租地合同》无效，但未能提供充分证据证实且与本院查明的本案事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第七条、第八条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费8724元（原告已预交4326元），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  李洪波 人民陪审员  苏其将 人民陪审员  黄善生 二〇一九年十二月九日 法官 助理  韦茗胧 书 记 员  廖琳娜