河北省承德市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）冀08行终311号上诉人（原审原告）杜晨赫（曾用名杜成松），男，1975年10月4日出生，汉族，住承德市双桥区。委托代理人滑若云，女，北京冠领律师事务所律师，执业证号：11101201011688457。被上诉人（原审被告）承德市住房和城乡建设局，住所地承德市双桥区西大街路北43号，统一社会会信用代码：11130800000514386M。法定代表人关利军，男，局长。委托代理人康振国，男，该局工作人员。委托代理人宋连生，男，河北山庄律师事务所律师，执业证号：11308199910355684。被上诉人（原审被告）承德市人民政府，住所地承德市双桥区府前路承德市行政中心，统一社会信用代码：111308000005143438。法定代表人常丽虹，女，市长。委托代理人王玉凤，女，承德市司法局工作人员。原审第三人承德金诚房地产开发有限公司，地址承德市双桥区石洞子沟北沟口，统一社会信用代码：91130802771316644E。法定代表人王建生，男，执行董事。委托代理人李栓柱，男，副经理。委托代理人史建国，男，副经理。上诉人杜晨赫不服被上诉人承德市住房和城乡建设局、被上诉人承德市人民政府行政裁决及复议决定一案，杜晨赫不服河北省承德市双桥区人民法院（2019）冀0802行初107号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杜晨赫及委托代理人滑若云、被上诉人承德市住房和城乡建设局的委托代理人康振国、宋连生、被上诉人承德市人民政府的委托代理人王玉凤、原审第三人承德金诚房地产开发有限公司委托代理人李栓柱、史建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2018年11月2日，第三人承德金诚房地产开发有限公司向被告承德市住房和城乡建设局提交拆迁纠纷裁决申请书，请求对拆迁安置补偿纠纷进行裁决，并对被申请人限期腾空房屋交申请人拆除。当日被告承德市住房和城乡建设局予以受理，并作出承市建调字（2018）第030号拆迁纠纷答辩、调解通知，通知双方当事人参加拆迁纠纷调解会，享有陈述、答辩、质证的权利。2018年11月6日，被告承德市住房和城乡建设局组织当事人调解，当事人未达成一致意见。被告承德市住房和城乡建设局调取并审核了下列材料：1、2008年10月18日承德市城市房屋拆迁管理办公室向承德金诚房地产开发有限公司颁发的拆许字（2008）第24号房屋拆迁许可证；2、承德市城市房屋拆迁管理办公室、承德市人民政府征收办公室拆迁延期公告；3、承德金诚房地产开发有限公司2018年7月9日作出的重新启动拆迁公告及张贴重新启动拆迁公告照片；4、2018年7月19日承德金诚房地产开发有限公司作出的重启拆迁安置补偿方案及张贴重启拆迁安置补偿方案照片；5、石洞子沟村宅基地查询单，有关内容为，序号12，姓名杜成松，证号3-3-1-208，土地现状面积113.70平方米，建筑占地57.34平方米；5、承德市建设用地拆迁房屋现场勘察登记表；6、承德市房屋现场勘查登记表；7、集体土地建设用地使用证，有关内容为，土地使用者杜成松，地址牛圈子沟镇石洞子沟村，用地面积113.70平方米，建筑占地57.34平方米，用途住宅；8、承德市城市管理局《责令停止违法行为通知书》[承城管责停字（2006）0002440号]；9、2006年3月24日保证人“杜臣赫”出具的保证书；10、选取评估机构公证书；11、石洞子沟新泰家园小区征收项目分户股价结果报告二份；12、分户估价结果公示照片一组；13、承德盛地房地产股份有限公司致委托方承德金诚房地产开发有限公司的函；14、承德市房屋拆迁补偿安置意向书；15、谈话记录四份；16、关于对被拆迁人杜成松补偿计算及安置方案；17、关于石洞子沟西口区域拆迁未达成协议的被拆迁人比例的原因；18、承德市金诚房地产开发有限公司《国有建设用地使用证》[承市国用（2005）第0048号]。2018年12月1日，被告承德市住房和城乡建设局作出承市建裁字（2018）第030号行政裁决书，根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》（国务院305号令）第十六条、第十七条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条，《河北省城市房屋拆迁管理实施办法》（省政府17号令）第十四条、第十五条、第十七条第二款、第二十二条、第二十七条，《承德市城市房屋拆迁管理实施办法》（市政府1号令）第二十七条、第二十八条、第二十九条、第四十二条、第四十三条及《承德市城市房屋拆迁管理实施办法若干问题的说明》，依照建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》（建住房[2003]252号）的有关规定，裁决：1、被申请人如选择货币补偿，由申请人支付被申请人被拆迁房屋补偿款855855.74元，搬迁补助费860.10元，临时安置补助费6880.80元，土地补偿款149476.58元，共计1013073.22元。2、被申请人如选择产权调换，由申请人在拆迁区域为被申请人提供70平方米多层住宅楼房（期房）两套，与被申请人进行产权调换，产权调换房屋评估总价款1192660.00元。被申请人的被拆迁房屋补偿金额855855.74元，搬迁补助费860.10元，临时安置补助费6880.80元（暂付12个月，以后按有关规定分期支付），土地补偿款149476.58元，共计1013073.22元，被申请人向申请人支付产权调换差价款179586.78元。3、被申请人自裁决书送达之日起16日内持裁决书与申请人签订拆迁补偿安置协议并交房验收，完成搬迁。2019年2月18日送达原告，原告不服，向被告承德市人民政府申请行政复议，2019年4月17日被告承德市人民政府予以受理。2019年6月17日，被告承德市人民政府作出承政复决字[2019]34号行政复议决定书，决定维持被告承德市住房和城乡建设局作出的承市建裁字（2018）第030号行政裁决书。原告不服，向本院提起行政诉讼。一审法院经审理认为：2011年1月21日公布实施的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施前已依法取得的房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。本案涉及的新泰家园住宅小区项目依法取得房屋拆迁许可证时间为2008年10月18日，在《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施前，被告承德市住房和城乡建设局根据《城市房屋拆迁管理条例》作出行政裁决符合法律规定。被告承德市住房和城乡建设局作出的承市建裁字（2018）第030号行政裁决证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告承德市人民政府作出的承政复决字[2019]34号行政复议决定合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条的规定，判决驳回原告杜晨赫的诉讼请求。上诉人杜晨赫不服一审法院作出的上述行政判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误。第一，一审法院错误认为2006年3月24日承德市城市管理局己向上诉人下达《责令停止违法行为通知书》，并且错误认为上诉人对此出具了《保证书》。该《责令停止违法行为通知书》的送达对象是“杜臣赫”，《保证书》的保证人也是“杜臣赫”，与上诉人姓名完全不同，且上诉人未在该《通知书》以及《保证书》上签字。第二，一审法院错误认为评估机构选择程序符合法律规定。三位被拆迁人代表只是经村委会确认，并没有通过召开被拆迁人会议或村民会议的方式获得代表人身份。而且评估机构的选择也是由三位被拆迁人代表协商选举，并不是由被拆迁人投票方式选择，评估机构的选择程序虽然经过公证机关的公证，但并不是经过公证的程序一定是合法。公证机关在公证开始之前并未审核三位被拆迁人代表的授权来源是否合法。法条明文规定选举方式为被拆迁人投票，但公证机关公证的是三位被拆迁人代表协商后选举，与《城市房屋拆迁估价指导意见》规定的完全不符。违背法律强制性规定，该行为经过公证机关公证也改变不了它的违法性质。第三，评估机构或征收部门从未向上诉人公示或送达上诉人房屋的分户评估报告，一审法院仅依据被上诉人提供的照片就认定了被上诉人公示或送达的法定义务是错误的。根据《城市房屋拆迁估价指导意见》第18条规定，估价机构应当将分户的初步估价结果向被拆迁人公示7日，并进行现场说明，听取有关意见。公示期满后，估价机构应当向委托人提供委托范围内被拆迁房屋的整体估价报告和分户估价报告。委托人应当向被拆迁人转交分户评估报告。按照法律规定第三人应当向上诉人送达被拆迁房屋的分户评估报告，但第三人未按法律程序向上诉人送达，导致上诉人丧失了陈述、申辩的权利。二、一审法院适用法律错误。《承德市城市房屋拆迁管理实施办法(2006)第l号令》第27条规定，拆除违章建筑、超过批准期限或未规定期限但使用2年以下（含2年）的临时建筑，不予补偿。但是该条的处罚对象是违章建筑和临时建筑，而上诉人的房屋不属于上述情形，因此一审法院法律适用错误。上诉人曾于2006年申请办理相关审批手续，但由于当时无证房屋处于征收范围之内，规划局称暂停办理行政审批手续，结果造成上诉人至今无法补办手续。无证的建筑并不等同于违章建筑，《城市管理拆迁估价指导意见》第12条也提到，对被拆迁房屋的性质拆迁人与被拆迁人不能协商一致的，应当向城市规划行政主管部门申请确认。因此，上诉人认为被上诉人无权对无证房屋是否属于违章建筑作出认定。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，为维护自身合法权益，请求依法撤销河北省承德市双桥区人民法院作出的(2019)冀0802行初107号行政判决或依法予以改判。被上诉人承德市住房和城乡建设局答辩称：一、上诉人无证房屋属于违建，系不争事实。承德市城管局曾于2006年向上诉人下达《责令停止违法行为通知书》，上诉人当年也出具了《保证书》，这一事实有城管局的行政处罚档案为证。只是上诉人签署了曾用名或签署了别字而己。上诉人无证房屋是否属于合法批建的房屋，上诉人负有举证责任；从行政裁决程序至一审诉讼终结上诉人无任何证据证明其房屋系合法批建；无论承德市城管局是否下达《责令停止违法行为通知书》以及上诉人是否曾出具过《保证书》，并不影响上诉人无证房屋的违建性质。另外，在一审诉讼期间，上诉人的无证房屋已被承德市城管局拆违予以拆除。二、评估机构的选定系在公证处的公证下以及所在村委会的参与下，由被拆迁人代表选定的，选定程序合法，评估结论客观公正。三、评估结论已经送达被拆迁人并进行了公示。评估结论作出以后，已经送达申请人，并进行了公示。根据原建设部《城市房屋拆迁估价指导意见》第二十条规定：“拆迁当事人对估计结果有异议的，自收到估价报告之日起5日内可以向原估价机构书面申请复核估价，也可以另行委托估价机构评估”。上诉人既没在法定期间内申请复核，也没有另行委托评估。评估机构出具的估价报告应当作为答辩人的裁决依据。现在房屋已经不存在了，但是我方裁决已经按照评估价格予以补偿。对于拆迁许可证问题我方不予答辩。一审判决认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，请依法驳回上诉，维持原判。被上诉人承德市人民政府答辩意见与一审时的答辩意见一致。原审第三人承德金诚房地产开发有限公司发表参诉意见称：尊重一审判决意见。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，上诉人在上诉状中提到的房屋拆迁许可证的合法性问题不是本案的审查范围。上诉人在本案中的诉讼请求为撤销被上诉人承德市住房和城乡建设局作出的承市建裁字(2018)第030号行政裁决及涉诉复议决定，本院对行政裁决的合法性及涉诉复议决定的合法性进行审查。本案的核心争议为拆迁补偿安置纠纷裁决是否符合法律规定，具体表现在两个方面：一是补偿数额、二是补偿方式。关于补偿数额问题，因确定被征收房屋价值的主要依据是合法有效的评估报告。本案中，评估机构的选定系在公证处的公证下以及所在村委会的参与下，由被拆迁人代表选定，选定程序合法，评估结论客观公正。评估结论已经送达被拆迁人并进行了公示。上诉人既没有在法定期间内申请复核，也没有另行委托评估。被上诉人承德市住房和城乡建设局依据评估机构出具的估价报告作出的裁决，主要证据充分。关于补偿方式的问题，行政裁决向上诉人提供了货币补偿、房屋产权调换两种补偿方式，被征收人可自行选择其一，已充分保障上诉人的补偿方式选择权。被上诉人承德市住房和城乡建设局作出的承市建裁字（2018）第030号行政裁决事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。被上诉人承德市人民政府作出的承政复决字[2019]34号行政复议决定合法。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，杜晨赫的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.0元由上诉人承担。本判决为终审判决。审 判 长  刘松平审 判 员  祁春梅代理审判员  闫 鸿二〇一九年十二月九日法官助理朱志敏书记员张博