广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初16777号原告：何雁芬，女，1982年11月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，公民身份号码440************443。委托诉讼代理人：陈月洁，广东广能律师事务所律师。被告：欧阳兆祖，男，1978年8月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码440************45X。被告：欧阳兆光，男，1972年7月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**********，公民身份号码440************432。两被告共同委托诉讼代理人：周惠霞，广东瑶琨律师事务所律师。原告何雁芬与被告欧阳兆祖、欧阳兆光民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月12日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陈月洁、两被告的共同委托诉讼代理人周惠霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告欧阳兆祖立即向原告清偿借款本金182000元及利息23663.03元(利息从2018年7月8日起暂计至2019年6月30日，从2019年7月1日起至借款清偿之日止的利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算)；2.判令被告欧阳兆光对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年8月8日，被告欧阳兆祖以公司资金周转为由向原告借款20万元，约定借款时间为30天。因被告欧阳兆祖曾于2017年3月8日向原告借款50万元，原告按约定支付了借款。借款期满后，被告欧阳兆祖于2017年7月28日偿还了本金20万元，并于2017年8月8日再向原告借款20万元，且要求将20万元并入2017年3月8日的借款合同中，条款和担保人不变。原告在口头征得担保人即被告欧阳兆光的同意后，将2017年8月8日的借款20万并入2017年3月8日50万元的借款合同中，按该借款合同所约定的条款执行，借款人、担保人不变，不再另行签订新的借款合同。约定后，原告于当天通过银行转账的方式分两次支付了合计182000元给被告欧阳兆祖。被告收到借款后，并没有按约定还本金，经原告多次催讨，仍只是支付了部分的利息。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。庭审过程中，原告当庭将第1项诉讼请求中的利息计算标准变更为按年利率36%计算，其他诉讼请求和事实理由不变。被告欧阳兆祖辩称，确认于2017年8月8日收到原告借款182000元，但双方没有约定利息，应当认定为自然人之间的无息借款，而且该笔借款已经还清。被告欧阳兆光未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。原、被告双方均对对方提供的证据的真实性无异议，本院对双方提供的证据均予以确认并在卷佐证。结合本院采信的证据及当事人庭审陈述，本院确认以下案件事实：2017年8月8日，因资金周转需要，被告欧阳兆祖通过微信联系原告，提出借款200000元，借期一个月，原告答应并于同日向被告欧阳兆祖转账支付借款182000元。另查明，2017年3月8日，被告欧阳兆祖向原告借款500000元，约定借期一个月，利息为银行贷款利率的四倍，原告于2017年3月8日向被告欧阳兆祖支付借款470000元；2017年5月28日，被告欧阳兆光与原告签订《借款合同》，约定被告欧阳兆光向原告借款300000元，借期为从借款支付之日起30日，利息为银行贷款利率的四倍，周婉云、黄燕珍作为担保人在《借款合同》上签名，原告分别于2017年5月28日、2017年6月3日各向欧阳兆光转账支付136500元；2017年8月18日，被告欧阳兆祖与原告签订《借款合同》，约定向原告借款100000元，借期为从借款支付之日起30日，利息为银行贷款利率的四倍，原告于当日向欧阳兆祖转账支付91000元；2017年12月12日，被告欧阳兆祖与原告签订《借款合同》一份，约定被告欧阳兆祖向原告借款200000元，借款期限为从借款支付之日起30日，利息由合同签订之日起按银行贷款利率的四倍计算，黄燕珍作为担保人在《借款合同》上签名，原告于2017年12月14日向被告欧阳兆祖转账支付180000元。再查明，两被告向原告还款情况如下：2017年4月7日还款250000元、2017年4月8日还款64500元、2017年5月7日还款12000元、2017年6月7日还款18000元、2017年6月27日还款22000元、2017年7月7日还款18000元、2017年7月28日还款200000元、2017年8月7日还款17000元、2017年9月7日还款24000元、2017年9月8日还款18000元、2017年9月19日还款9000元、2017年10月9日还款42000元、2017年11月9日还款45000元、2017年11月16日还款9000元、2017年12月8日还款45000元、2017年12月19日还款9000元、2018年1月12日还款45000元、2018年1月16日还款20000元、2018年1月25日还款9000元、2018年3月12日还款74000元、2018年4月20日还款50000元、2018年5月4日还款24000元、2018年5月31日还款14000元、2018年7月10日还款20000元、2018年8月6日还款10000元、2018年9月5日还款34000元、2019年4月3日黄燕珍代还款44000元、2019年5月20日黄燕珍代还款10000元、2019年6月1日黄燕珍代还款36000元。庭审中，被告欧阳兆祖确认上述款项均用于偿还前述五笔借款。又查明，为追讨前述2017年5月28日、2017年8月8日、2017年8月18日及2017年12月12日的四笔借款，原告分别于2019年8月7日、2019年8月8日向本院提起诉讼，本院立案案号分别为：（2019）粤0606民初16821号、本案、（2019）粤0606民初16768号及（2019）粤0606民初16816号。本院认为，本案为民间借贷纠纷，原告依约向被告支付了借款，被告亦向原告偿还了部分借款，现双方的争议焦点在于本案所涉的该笔借款的利率该如何确定、涉案借款本息是否已经清偿。对于上述争议焦点，本院分析评判如下：一、关于借款利率问题。虽然2017年8月8日当天原告一开始在微信中告知被告欧阳兆祖“借款10万元一个月，利息9000元”，被告欧阳兆祖回复“好的”，但在其后原告告知“8月8日共借款20万元，利息共18000元用至9月7日”时，被告欧阳兆祖并未回复，对此，被告欧阳兆祖的解释是因为认为利息过高而不予认可而未回复，可见双方对于是否月息9%未达成合意，而且月息9%确实过高，超出法律保护的范畴；根据双方的借款习惯来看，被告欧阳兆祖、欧阳兆光共向原告借款五笔，前两笔和后两笔均约定利息为银行贷款利率的四倍，本案所涉借款双方虽未签订书面借款合同，但若如原告所诉按年利率36%计算利息，则与双方的习惯不符，而且，原告在最初起诉时亦主张按贷款利率的四倍计算利息。因此，对于本案所涉的借款182000元的利息，本院认定为按银行同期贷款利率即双方均认可的年利率4.35%的四倍计算。二、关于涉案借款本息是否已经清偿的问题。被告欧阳兆祖自认其还款中包含了被告欧阳兆光的借款部分，原告对此亦予以认可，本院对此予以确认。双方对于借、还款的时间、金额、利率无争议，本院对双方借、还款的时间、金额均予以确认。鉴于双方存在多笔借款和多笔还款交叉的情形，故本院以原告实际交付的款项为本金，以实际交付款项的时间起计算利息，按照先还利息后扣本金、按借还款的时间顺序逐笔计算，日利率统一按4.35%×4÷365计。经核算，截至被告欧阳兆祖最后一次还款日即2019年6月1日，被告欧阳兆祖尚欠最后一笔借款的本金93654.62元尚未偿还（具体计算表见附件）。因此，本案所涉借款本息均已还清。本院认为，被告已按约定向原告偿还了借款本息，原、被告双方因借款合同产生的权利义务已经终止，原告诉请被告偿还借款本息，无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告何雁芬的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计2192.48元（原告已预交），由原告何雁芬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  肖复春二〇一九年十二月九日书记员  罗颖梅附：还款本息计算表一份附件：还款本息计算表。