文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂28民终744号上诉人（原审被告、反诉原告）：湖北恩施宏川投资发展有限公司，住所地恩施市金桂大道15号，统一社会信用代码×××0Ｘ2。法定代表人：尹传洪，董事长。委托诉讼代理人：刘海清，男，公司职员。委托诉讼代理人：杨世云，湖北施州律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：湖北金迅达暖通设备有限公司，住所地宜昌市夷陵镇266号，统一社会信用代码×××18Ｄ。法定代表人：李佳辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖发红，湖北民基律师事务所律师。上诉人湖北恩施宏川投资发展有限公司（以下简称宏川投资公司）因与被上诉人湖北金迅达暖通设备有限公司（以下简称金迅达公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2018）鄂2801民初617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案经本院院长批准依法扣除审理期限七个月。本案现已审理终结。宏川投资公司上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项内容，予以改判，并支持宏川投资公司一审的反诉请求；一、二审诉讼费由金迅达公司承担。事实和理由：1.金迅达公司向宏川投资公司销售、安装的非“开利”品牌的空调设备行为已构成根本违约。2014年3月29日，宏川投资公司与金迅达公司签订《恩施新天地科技生活广场中央空调设备采购合同》和《中央空调安装工程施工合同》，合同对数量、品牌等进行了明确约定，采购的中央空调的主要设备为“开利”品牌。2016年3月11日，金迅达公司申请对设备组织验收。经验收，宏川投资公司发现金迅达公司第二层安装的机房主要设备13台和第四层安装的风机设备13台不是“开利”品牌的产品，而是假冒商品，金迅达公司对该事实亦认可。由于金迅达公司未按合同约定安装“开利”品牌的空调设备，该部分设备是整个中央空调系统的核心和机房的主要设备，直接影响宏川投资公司第一层、第二层中央空调的使用功能，其行为已构成根本违约。2.宏川投资公司的反诉请求应得到支持。因金迅达公司的违约行为直接影响宏川投资公司对恩施新天地科技生活广场项目一楼、二楼商铺招商工作的难度，增加了租赁户的经营成本。宏川投资公司为避免损失的扩大，在租赁户租赁一楼、二楼的商铺后，由租赁户自行采购、安装空调。宏川投资公司投资160多万元在金迅达公司处购买的中央空调截止目前已安装四年多时间，室外的配套设施已老化或使用性能降低，完全是金迅达公司不按合同约定履行造成，直接造成宏川投资公司不能按租赁面积向租赁户收取供暖、制冷费用和投资的160多万元的设备不能正常使用。宏川投资公司要求金迅达公司拆除安装在一楼、二楼的中央空调设备应得到支持。金迅达公司在拆除期间，必然会给宏川投资公司造成各项经济损失，故宏川投资公司在一审中的反诉请求理应得到支持。3.一审判决的第二项违反了“不告不理”的民事审判原则。一审判决第二项为判决金迅达公司将恩施新天地科技生活广场集中商业一、二层非“开利”品牌的中央空调末端设备共计13台拆除后，更换为“开利”品牌设备。宏川投资公司和金迅达公司在一审中均未提出过更换的诉讼请求，一审法院随意变更了当事人的诉讼请求，超出诉讼请求审理本案；4.销售假冒注册商品商标罪一案，现还在恩施市人民法院审理。金迅达公司辩称：宏川投资公司的陈述不真实，2014年11月宏川投资公司发现金迅达公司提供的空调辅助设备并非“开利”品牌后，只要求更换三楼的设备。四楼电影院的设备因在正常使用，故未要求更换。对一、二楼的设备未作出要求。金迅达公司要求对一、二楼设备进行更换，并于2016年2月1日、2017年7月1日、2019年1月7日发函要求更换一、二楼的设备。宏川投资公司复函以诉讼案件尚未终结为由不同意更换。且假冒注册商标的刑事犯罪与金迅达公司无关。综上，请求驳回上诉，维持原判。金迅达公司向一审法院起诉请求：1.判令宏川投资公司支付金迅达公司工程安装费1240189元；2.判令宏川投资公司自2015年3月29日起至款项付清之日止按年利率24%支付金迅达公司资金占用费；3.判令宏川投资公司承担本案诉讼费用。宏川投资公司向一审法院反诉请求：1.依法追究金迅达公司涉嫌构成生产、销售伪劣产品罪、假冒注册商标罪、销售假冒注册商标的商品罪和假冒专利罪的刑事责任；2.判决金迅达公司拆除安装的部分中央空调设备（详见明细表），并赔偿在拆除期间给宏川投资公司造成的经济损失50万元；3.判决金迅达公司向宏川投资公司退还已付设备款、安装费共计1561584元；4.判决金迅达公司赔偿宏川投资公司损失960000元；5.由金迅达公司承担本案的一切诉讼费用。一审法院认定事实：2014年3月29日，金迅达公司（卖方，乙方）与宏川投资公司（买方，甲方）签订《恩施新天地科技生活广场中央空调设备采购合同》，合同中载明（摘要）：甲方从乙方购买中央空调主要设备为：1.集中商业1-2层和3层电玩城中央空调主要设备主机2台、末端13台、锅炉1台、冷却塔1台；2.集中商业3层KTV空调主要设备为主机5台、风盘78台；3.集中商业4层电影院主要设备为主机6台、末端8台、风盘5台（上述清单均附有具体型号、数量，且除燃气真空热水锅炉+板换和超低噪音冷却塔不是“开利”品牌外，其余均为“开利”品牌）；合同总价款355万元，合同生效后5日内支付887500元，室内末端设备、风机盘管及配套辅助材料在合同签订后30日内进场后甲方验收合格签字确认后支付1065000元，地下室螺杆主机设备及配套辅助材料在合同签订后50日内进场后甲方验收合格支付887500元，本合同内全部设备在90日内安装完成，甲方验收合格后支付532500元；合同价款的5%即177500元作为质保金（从甲方对乙方设备全部验收合格后时间算起），在机器验收合格后正常使用满一年支付2%、满2年支付3%；在交货前，乙方对制造商生产的货物的质量、规格、性能、数量和重量等进行详细而全面的检验，并交与甲方出厂检验的产品合格证和交货检验记录，但不能作为有关质量、规格、性能、数量或重量的最终检验；验收应依据合同约定的要求和标准，如合同未明确约定，按照合同法的有关规定办理，验收结果应经双方签字确认；验收结果与合同约定不符，乙方应负责根据合同约定进行无偿更换与甲方要求的一致，为此带来的工期进度影响甲方有权要求乙方赔偿和承担经济损失。验收注意事项：乙方必须在甲方在场的情况下当场拆封合同项下的所有货物的包装，并将发票原件、质保卡、使用说明书、设备总装配图、出厂检验报告、质量合格证、随机配件交甲方签收。验收后甲乙双方在《验收报告》上签字盖章，该证书作为甲方向乙方因短少、缺陷或其他与合同不符情形索赔的有效证据。如果发现质量、规格、数量或三者与合同不符，在质保期前甲方有权拒付设备款并向乙方提出索赔；乙方应在验收后3日内开始对设备安装和调试，安装完毕后达到合同约定的要求和标准，并保证设备的正常运转；安装工作完全符合合同要求和标准，并且单机调试成功，双方代表在3日内现场签署安装竣工书，但不免除乙方在安装调试过程中和质量保质期内所应承担的责任；设备整机经联运测试完全符合约定的技术指标，经双方代表签字确认后，即完成了对全部设备的最后验收；在安装调试期间，如果乙方提供设备、材料有缺陷或由于乙方技术人员的指导错误或乙方提供的技术资料、图纸、说明书的错误造成甲方设备、材料损坏，乙方应采取必要的补救措施，并按损失全额赔偿甲方损失；如果任何被检验的货物不能满足质量、型号规格的要求，甲方可以拒绝接受该货物，乙方应按甲方要求及时更换被拒绝的货物，或者免费进行必要的修改以满足质量、规格的要求，对此甲方具有选择权；乙方应保证合同项下所供货物是全新的、未使用过的，是甲方要求最近生产的型号新设备，并完全符合合同规定的质量、规格和性能要求；在质保期内，乙方应对由于设计、工艺或材料的缺陷而发生的任何不足或故障负责；甲方应尽快以书面形式通知卖方在质保期内所发现的缺陷。同时，就采购合同项下标的物，双方签订了《中央空调安装工程施工合同》，合同载明：工程名称为恩施新天地科技生活广场项目中央空调安装工程，工程安装费用总价为40万元。承包方式：乙方经过对承包范围内工程的充分核实，在保证工期和工程质量合格的前提下，向甲方承诺实行工程造价包干，包工包料，合同总价一次包干。合同总价包含乙方承包范围内的全部工程量内容和一切风险费用。乙方无论何种原因在报价中没有列入单价或总价的内容，甲方都没有增加支付的义务，并认为该项目已包含在总承包价中。安装工期：在乙方充分了解甲方提供的《恩施新天地科技生活广场》项目集中商业1-4层中央空调设计图纸以及现场情况后，甲乙双方协商集中商业1-4层中央空调设备采购、安装完成、验收合格总工期为90天，安装合同签订后乙方立即根据中央空调采购合同内约定的时间进行设备采购并组织安装人员进场施工。付款方式：1.1-2层含电玩城室内机房设备和配套设备工程安装完成后支付安装费总价的40%即160000元；2.3层KTV和4层电影院风机盘管、配套设备工程（含末端设备）安装完成后支付安装费总价的40%即160000元；3.全部安装工程结束、调试、验收合格、投入使用后支付20%即80000元。在签订采购合同和安装合同的同时，双方还制定了《恩施新天地商场开利中央空调预算表》《恩施新天地KTV开利中央空调预算表》《恩施新天地电影院开利中央空调预算表》，三份表中详细载明了设备名称、数量、单价及相应的安装费。总设备款和安装费与前述合同金额一致。合同签订后，原告采购了中央空调设备并运至恩施新天地科技生活广场内。2014年5月13日，由被告指派的驻工地代表李继鹏对原告提供的中央空调设备中的吊顶式新风机组、组合式空调处理机组、卧式暗装风机盘管、镀锌钢管进行了清点，并在原告提供的两份《数量清单》上批注“根据合同设备采购清单，室内末端设备数量与合同一样，除电影院因为层高空间不足导致将台Ｄ×××××8型吊式风柜改成4台42CE012型号的风机盘管。全部设备型号与合同约定清单内容相同，所有设备都有产品合格证，部分材料验收合格，拟同意施工安装”和“镀锌钢管品牌与合同约定品牌一样，并且提供厂家合格证明，拟同意施工安装”，被告主管该项目负责人刘海清亦在清单上签名。7月29日，李继鹏在水冷螺杆机组、风冷模块机组的《数量清单》批注“1.该部分中央空调设备已进场安装，根据合同约定设备清单、设备的品牌、型号、数量与合同约定一致。2.已经提供设备的出厂日期、生产合格证、出厂清单，安装运行维护手册等有关资料，满足合同约定要求。目前设备在安装过程中，未对设备进行调试及最终验收，设备验收情况与合同一致，情况属实”。12月22日，李继鹏在卧式暗装风机盘管的《数量清单》上批注“三层KTV空调风机盘管设备进场经验收合格，规格、型号、品牌与合同约定一致”，并由刘海清签名。在安装过程中，被告于2014年11月份发现原告安装在KTV、电影院内的中央空调末端设备并非“开利”品牌，并要求原告更换KTV内的非“开利”牌中央空调末端设备，原告遂更换了KTV内的全部非“开利”品牌的中央空调末端设备为“开利”品牌（共75台）。其他地方的非“开利”牌中央空调末端设备未更换（原告称是被告不要求更换电影院的；被告称电影院未更换的原因是在2014年11月底才发现，电影院要开业，无法更换）。2016年3月2日，原告向被告发出《空调调试沟通函》，其内容为：“致：湖北恩施宏川投资发展有限公司我们湖北金迅达暖通设备有限公司承接的恩施新天地科技生活广场中央空调安装工程，已经按照合同要求完成了空调主机和配套工程安装和电影院、KTV的调试（都已经正常运行），其中商场部分由于甲方原因未能调试，请在具有调试条件后电话加书面通知我司，我司将在7个工作日内完成调试。”同日，原告向被告提交《恩施新天地科技生活广场中央空调安装工程验收资料》，该资料包括工程竣工验收申请报告、新天地电影院工程验收单、新天地KTV工程验收单、新天地商场安装工程验收单、竣工图、材料及设备验收材料、隐蔽工程验收材料。《工程竣工验收申请报告》载明：湖北金迅达暖通设备有限公司承接的恩施新天地科技生活广场中央空调安装工程，已经按照合同要求完成了空调主机和配套工程安装和电影院、KTV的调试（都已经正常运行），其中商场部分由于甲方原因未能调试，工程质量符合设计和规范要求，并通过自建合格，竣工资料齐全并自检合格，具备验收条件，恳请业主予以检查和验收。2016年3月11日，原告委托王崇富与被告对安装完成的中央空调进行验收，并签订了《新天地电影院工程验收单》《新天地KTV工程验收单》《新天地商场工程安装完成验收单》。1.《新天地电影院工程验收单》载明：调试时间2015年1月1日；工程部验收意见：2016年3月2日，湖北金迅达暖通设备有限公司申请我司对空调工程进行验收，经过现场查验核对，湖北金迅达暖通设备有限公司安装的风冷模块主机（30RQ065）6台运行正常，吊式空调箱DBFP6/4、DBFP6/6、DBFP8、DBFP12与合同约定品牌不符，风机盘管42CE006、42CE014与合同约定品牌不符，均不是开利品牌，其他正常，并且现场出现水流开关故障及通信故障。2.《新天地KTV工程验收单》载明：调试时间2016年1月1日；工程部验收意见：2016年3月2日，湖北金迅达暖通设备有限公司申请我司对空调工程进行验收，经过现场查验核对，湖北金迅达暖通设备有限公司安装的风冷模块机（30RQ065）5台运行正常，风机盘管运行正常，具体数量现场与预算表有出入，详见双方确认的附件。3.《新天地商场工程安装完成验收单》载明：验收时间2016年3月2日；2016年3月2日，湖北金迅达暖通设备有限公司申请我司对空调工程进行验收，经过现场查验核对，湖北金迅达暖通设备有限公司提供安装的螺杆冷水机组（30HXC250）一台有机油渗漏，提供安装的卧室空调箱BEP30（186KW）4台、卧室空调箱BEP36（201KW）4台、吊式空调箱DBFP(62KW)5台与合同约定品牌不符，均非开利品牌，我司将按照合同约定及法律规定要求湖北金迅达暖通设备有限公司承担责任和赔偿损失。另：现场核对的管道及配件数量与预算表不符，详见双方确认的附件。原告委托的王崇富及被告的项目经理刘海清在三份验收单上签字。双方在预算表上还详细注明了与合同约定不符的品牌、数量或没有的设备内容，即：1.商场内与预算表不符的有：燃气真空热水锅炉+板换、冷水泵、热水循环泵、室内镀锌钢管（米数出入大）、止回阀、Y型过滤器，没有的设备有落地式膨胀罐（1800x1200x1200）、DN40室内镀锌钢管、DN150止回阀、DN250Y型过滤器、（DN150、250）流量调节阀、DN250平衡阀、DN150压差旁通阀、DN100和125比例积分调节阀；2.KTV内与预算表上不符的设备有：冷冻水循环泵、DN32闸阀、DN100Y型过滤器、压力表、蝶阀、连接法兰、风机盘管、全热交换器，没有的设备有不锈钢膨胀水箱、止回阀、水流开关、动力配电柜；3.电影院内没有水流开关和温度计，闸阀、Y型过滤器、压力表、蝶阀、连接法兰的规格、数量与预算表不符。在合同履行期间，被告于2014年4月11日支付原告887500元、5月30日支付1065000元、8月1日支付887500元，共计284万元。另查明，新天地KTV、电影院自2016年初至今在正常经营，原告安装在新天地KTV、电影院的空调一直处于正常使用状态。一审法院认为，原告与被告签订的《恩施新天地科技生活广场中央空调设备采购合同》《中央空调安装工程施工合同》（附《恩施新天地商场开利中央空调预算表》《恩施新天地KTV开利中央空调预算表》《恩施新天地电影院开利中央空调预算表》），系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照合同约定履行各自的义务。根据审理查明的事实来看，本案的争议焦点在于：一、被告以原告提供的空调末端设备非“开利”品牌而拒绝支付原告下欠的空调设备款及安装费的抗辩理由是否成立；二、被告的反诉请求是否成立。对此，评述如下：一、被告应否支付原告下欠空调设备款的问题。《合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”根据查明的事实来看，在2014年11月，被告发现原告提供的部分中央空调设备与合同约定的品牌不符，说明原告存在违约。而在此前，原告已按合同约定的时间支付了中央空调设备款284万元，说明被告在未发现产品与合同约定不符之前完全履行了支付义务。根据合同约定，对下余的工程款是在验收合格后支付，但《新天地商场工程安装完成验收单》载明“卧室空调箱BEP30（186KW）4台、卧室空调箱BEP36（201KW）4台、吊式空调箱DBFP(62KW)5台与合同约定品牌不符，均非开利品牌”，被告明确提出“我司将按照合同约定及法律规定要求湖北金迅达暖通设备有限公司承担责任和赔偿损失”。且在三份“工程验收单”和预算单上明确载明了部分设备的数量、规格与合同约定不符，时至今日，原告并未主动更换或与被告达成新的协议。原告属先履行义务的一方，在部分中央空调末端设备通过验收与合同约定不符的前提下，被告有权拒绝支付剩余空调设备款，故被告拒绝支付余下中央空调设备款的抗辩理由成立。针对安装费用问题，根据双方签订的采购合同约定内容来看，采购合同中实际包含安装、调试事项，三份预算表载明了每项设备的安装费，故双方另行签订的《中央空调安装工程施工合同》实际上是对采购合同的补充，依据前述理由，被告拒绝支付安装费的抗辩理由成立。原、被告就案涉中央空调设备存在的规格、数量与合同约定不符的问题解决后，若被告仍需向原告支付设备款，原告可另行主张权利。二、关于被告的反诉请求。1.反诉原告恩施宏川投资公司要求追究反诉被告金迅达公司涉嫌构成生产、销售伪劣产品罪、假冒注册商标罪、销售假冒注册商标的商品罪和假冒专利罪的刑事责任，因该反诉请求不属民事法律关系调整范围，不符合反诉条件，不予支持。若反诉原告有初步证据证明反诉被告涉嫌犯罪，可向公安部门反映。2.恩施宏川投资公司要求金讯达公司拆除包括电影院在内的非“开利”品牌的中央空调相关设备问题。在安装的过程中，反诉原告发现了安装在KTV、电影院内的中央空调末端设备并非“开利”品牌后，应其要求，反诉被告已将KTV内的非“开利”牌末端设备进行了更换，但反诉原告并未要求更换电影院内非“开利”品牌设备，而是进行营业，且中央空调也一直在正常运行，故可视为被告已接受电影院内不符合合同约定品牌的空调设备，反诉原告现要求拆除电影院内非“开利”牌中央空调末端设备，不予支持。商场内的非“开利”牌中央空调设备，在安装工程验收时，反诉原告明确要追责，也就未同意接受该部分非“开利”牌中央空调末端设备，且在安装工程验收单已明确载明不是“开利”牌的设备规格和数量，反诉原告要求反诉被告拆除该部分设备的诉讼请求，符合合同约定，予以支持。反诉原告要求拆除商场内其他中央空调末端设备，不符合双方的约定，对该部分请求，不予支持。3.反诉原告要求反诉被告赔偿因拆除不是开利品牌设备而造成的损失，因拆除行为尚未发生，故该项损失无法确定，反诉原告要求对该部分损失进行鉴定也无事实依据，故反诉原告提出对该部分损失进行鉴定的申请，不予准许，亦不支持该部分诉讼请求。拆除行为发生后，如造成了反诉原告损失，可另行提起民事诉讼。4.反诉原告要求反诉被告退还已付设备款及安装费1561584元以及赔偿损失96万元，因反诉原告未提供充足证据加以证明，该部分请求缺乏事实依据，不予支持。反诉被告未按合同约定提供约定的品牌，属违约行为，但反诉原告未主张反诉被告承担违约金，系对民事权利的放弃，对此不予审理。综上所述，判决：一、驳回原告湖北金迅达暖通设备有限公司的诉讼请求；二、反诉被告湖北金迅达暖通设备有限公司于判决生效后三十日内将反诉原告湖北恩施宏川投资发展有限公司拥有的恩施市金桂大道恩施新天地科技生活广场集中商业1-2层内非“开利”品牌的中央空调末端设备卧室空调箱BEP30（186KW）4台、卧室空调箱BEP36（201KW）4台、吊式空调箱DBFP(62KW)5台予以拆除后，更换为合同约定的“开利”品牌设备；三、驳回反诉原告湖北恩施宏川投资发展有限公司的其他诉讼请求。案件受理费15960元，由原告湖北金迅达暖通设备有限公司负担。反诉费15486元，由反诉原告湖北恩施宏川投资发展有限公司负担15000元，反诉被告湖北金迅达暖通设备有限公司负担486元。本院二审期间，上诉人宏川投资公司围绕上诉请求依法提交了四组证据，即第一组证据：2017年2月10日恩施市工商处字[2017]201706019号处罚决定书；第二组证据：《关于存放、安装在湖北恩施新天地科技生活广场的空调末端机组鉴定报告》；第三组证据：恩施市公安局经侦大队对肖长明、袁旭华的询问笔录；第四组证据：空调安装系统现场与设备不符的汇总表。金迅达公司提交了一组证据：2016年2月1日金迅达公司《更换设备通知书》、2019年1月11日宏川投资公司《关于拆除设备通知函》的回复。本院组织当事人进行了证据交换和质证。金迅达公司对宏川投资公司提交证据的质证意见为：第一组证据不是新证据，即使销售的商品非开利品牌，但不能证明金迅达公司在销售时明知；第二组证据不是原件，形式不符合要求；第三组证据系公安机关侦查阶段的材料，应以公安机关的最终调查结论为准；第四组证据是宏川投资公司自行编制的表格，应以双方签订的合同为准。宏川投资公司对金迅达公司提交证据的质证意见为：对《关于拆除设备通知函》的回复的真实性无异议，因双方纠纷尚在审理过程中，一审法院判决后金迅达公司要求更换设备，宏川投资公司故进行回复。对《更换设备通知书》有异议，落款时间有修改痕迹，且该通知书时间为2016年2月1日，双方纠纷发生在2016年6月27日。本院认为，金迅达公司对宏川投资公司提交的第一组证据的真实性未提出异议，故对该证据予以采信；第二组证据未提交原件进行核对，故对第二组证据不予采信；第三组证据中肖长明、袁旭华的陈述不能直接作为认定本案案件事实的依据，故对第三组证据不予采信；第四组证据系宏川投资公司单方编制的数据，本院将结合双方签字验收的预算表进行综合评判。宏川投资公司对金迅达公司提交的《关于拆除设备通知函》的回复的真实性无异议，故对该证据予以采信；其对《更换设备通知书》的质证意见成立，故对该证据不予采信。本院依职权在恩施市人民法院调取了肖长明、袁旭达涉嫌销售假冒注册商标罪刑事侦查卷中的恩市公（经）诉字[2019]426号《起诉意见书》，宏川投资公司与金迅达公司对该证据的真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。经二审审理查明，宏川投资公司与金迅达公司签订的《恩施新天地科技生活广场中央空调设备采购合同》中约定设备款和安装款总计为395万元，其中一、二楼所涉金额为2587874元，三楼所涉金额为715266元，四楼所涉金额为646860元。宏川投资公司认可三楼款项715266元应支付，四楼金额646860元应扣减未更换部分的金额即83710元后予以支付。2014年4月16日，肖长明、袁旭达以德州伟达制冷设备有限公司的名义与金迅达公司签订《设备采购合同》，由德州伟达制冷设备有限公司给金迅达公司供应总价款为30万元的107台“开利”牌空调末端设备。恩施市工商行政管理局于2017年2月10日作出恩施市工商处字[2017]201706019号处罚决定书，载明金迅达公司销售、安装的产品涉嫌对产地作虚假表示，涉及金额共计415194元，对金迅达公司处罚款4万元。恩施市公安局于2019年7月18日作出恩市公（经）诉字[2019]426号《起诉意见书》，对肖长明、袁旭华涉嫌销售假冒注册商标的商品罪一案移送审查起诉。现该案在恩施市人民法院审理过程中。一审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，综合宏川投资公司的上诉意见、金迅达公司的答辩意见，结合案件情况，本案二审的争议焦点归纳为：1.一、二楼的中央空调设备是否应全部拆除；2.宏川投资公司主张的损失是否应支持。对此，分析评判如下：1.一、二楼的中央空调设备是否应全部拆除《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人的主要义务包括交付标的物、转移标的物所有权、权利瑕疵担保和物的瑕疵担保以及其他从义务等。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定“当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。”《恩施新天地科技生活广场中央空调设备采购合同》约定中央空调主要设备品牌应为美国“开利”，《中央空调安装工程施工合同》约定“本工程空调设备采用美国开利公司生产的、全新的、未曾使用过的产品”。金迅达公司给宏川投资公司交付的部分设备虽标注为“开利”品牌，但其标明的品牌名称、生产厂名和厂址是虚假的、伪造的，不符合合同约定的品牌，其行为已构成根本违约。2016年3月，金迅达公司与宏川投资公司对安装完成的中央空调进行验收，并签订了《新天地商场工程安装完成验收单》、《新天地KTV工程验收单》、《新天地电影院工程验收单》。对于一、二楼新天地商场的设备，宏川投资公司验收载明“湖北金迅达暖通设备有限公司提供安装的螺杆冷水机组（30HXC250）一台有机油渗漏，提供安装的卧室空调箱BEP30（186KW）4台、卧室空调箱BEP36（201KW）4台、吊式空调箱DBFP(62KW)5台与合同约定品牌不符，均非开利品牌，我司将按照合同约定及法律规定要求湖北金迅达暖通设备有限公司承担责任和赔偿损失”，后宏川投资公司亦未实际使用一、二楼设备，表明宏川投资公司并未接受金迅达公司安装的一、二楼设备。虽金迅达公司提供的一、二楼所有设备中仅有十三台设备非开利品牌，但根据双方《恩施新天地科技生活广场中央空调设备采购合同》的约定，该十三台设备为主要设备，主要设备不符合合同约定，必然导致安装的其他设备不能发挥应有效能，亦不能达到宏川投资公司在签订合同时期望达到的合同目的。因金迅达公司存在提供假冒注册商标的空调设备的严重违约行为，导致宏川投资公司已无继续与其交易的信任基础。双方就案涉一、二楼中央空调设备应该拆除还是拆换，及应该部分拆除还是全部拆除发生的争议，未能妥善解决，致一、二楼设备自2014年年底安装至今已五年有余。一、二楼的所有中央空调设备的使用性能下降，均系金迅达公司提供假冒注册商标的空调设备导致。宏川投资公司要求拆除金迅达公司安装的一、二楼所有中央空调设备的请求应予以支持。相应的设备款和安装费共计2587874应在总价款中予以扣减。对于三、四楼的中央空调设备，在金迅达公司安装后，虽有部分设备与合同约定不符，但宏川投资公司后已实际进行了使用，故其已接受了三、四楼的设备，其应支付对应的价款即1362126元（三楼715266元+四楼646860元）。宏川投资公司已给金迅达公司支付货款2840000元，故金迅达公司应返还宏川投资公司货款1477874元（2840000元-1362126元）。2.宏川投资公司主张的损失是否应支持当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。宏川投资公司要求金迅达公司赔偿损失，其所主张的金额系其主观预估和推算，无直接证据证明，故对该项请求不予支持。双方在拆除及后续处理过程中，应秉承诚信原则、社会效能原则等，妥善解决相关事宜，最大限度降低双方的损失。综上所述，宏川投资公司的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但实体处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、维持湖北省恩施市人民法院（2018）鄂2801民初617号民事判决第一项，即驳回湖北金迅达暖通设备有限公司的诉讼请求；二、撤销湖北省恩施市人民法院（2018）鄂2801民初617号民事判决第二项、第三项；三、湖北金迅达暖通设备有限公司于本判决生效后三十日内将其在恩施市金桂大道恩施新天地科技生活广场集中商业1-2层内安装的全部中央空调设备予以拆除；四、湖北金迅达暖通设备有限公司于本判决生效后三十日内返还湖北恩施宏川投资发展有限公司已付设备款、安装费共计1477874元；五、驳回湖北恩施宏川投资发展有限公司的其他反诉请求。一审本诉案件受理费15960元，由湖北金迅达暖通设备有限公司负担；反诉案件受理费15486元，由湖北恩施宏川投资发展有限公司负担5486元，湖北金迅达暖通设备有限公司负担10000元；二审案件受理费15486元，由湖北恩施宏川投资发展有限公司负担负担5486元，湖北金迅达暖通设备有限公司负担10000元。本判决为终审判决。审判长 谭    云审判员 聂  礼  刚审判员 李  志  华            本件与原件核对无异      二〇一九年十二月二十五日书记员 张溪哲（代）