陕西省商洛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕10民终668号 上诉人（原审被告）：陈西芳，男，汉族，农民，住陕西省丹凤县。 上诉人（原审被告）：佐育水，男，汉族，农民，住陕西省丹凤县。 上诉人（原审被告）：周根良，男，汉族，农民，住陕西省丹凤县。 三上诉人共同委托诉讼代理人：林斌，陕西秦南律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陕西丹凤农村商业银行股份有限公司，住所地陕西省丹凤县龙驹寨街道办事处县。 法定代表人：李宝明，董事长。 委托诉讼代理人：汤小虎，陕西秦东律师事务所律师。 原审被告：何金明，男，汉族，农民，住陕西省丹凤县。 原审被告：佐改琴，女，汉族农民，住址同上，系何金明之妻。 原审被告：何花云，女，汉族农民，住陕西省丹凤县，系陈西芳之妻。 原审被告：李彩娥，女，汉族，农民，住陕西省丹凤县，系佐育水之妻。 原审被告：刘粉玲，女，汉族，农民，住陕西省丹凤县，系周根良之妻。 上诉人陈西芳、佐育水、周根良因与被上诉人陕西丹凤农村商业银行股份有限公司（以下简称丹凤农商行）、原审被告何金明、佐改琴、何花云、李彩娥、刘粉玲金融借款合同纠纷一案，不服陕西省丹凤县人民法院(2019)陕1022民初417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈西芳、佐育水、周根良及共同委托诉讼代理人林斌、被上诉人丹凤农商行的委托诉讼代理人汤小虎、原审被告何金明、何花云、李彩娥、刘粉玲到庭参加了诉讼，原审被告佐改琴经传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人陈西芳、佐育水、周根良上诉请求：1、撤销原判第二项；2、改判驳回被上诉人要求三上诉人承担连带责任保证的诉讼请求；3、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定事实不清。被上诉人丹凤农商行作为出借人与借款人原审被告何金明相互串通，改变借款用途，贷新还旧，欺诈保证人，违背了保证人提供保证时的真实意思，上诉人依法不应承担担保责任。从银行流水可知，何金明贷款40万元，银行放款当日就扣划了49.8万元，显然是为了归还之前贷款存在贷新还旧。一审对旧贷的发生及数额未予查明，明显事实不清。保证人承担担保责任时约定的40万元借款用途是养猪，在签订格式保证合同时，并未明确告知应对贷新还旧承担保证责任，虽然担保合同3.4款有担保人同意借款人借新还旧的约定，但该约定并未向上诉人进行提示说明，且该约定应理解为并非针对本次借款，而是允许以后借新还旧保证人担责。根据《合同法》第三十九条、四十条规定该约定无效。根据《担保法解释》第三十九条规定“主合同当事人双方协议以新贷还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担民事责任。”故上诉人不应承担担保责任。二、一审允许被上诉人丹凤农商行庭后放弃对原审被告何花云、李彩娥、刘粉玲的起诉，但并未扣除保证人承担保证责任的份额，判决其他保证人承担全部保证责任，明显加重上诉人的保证责任，系适用法律错误。三、一审中上诉人申请针对何金明贷新还旧的事实，调取之前贷款情况的证据，但一审未予调取及回应，明显程序违法。综上，请求二审依法改判。 被上诉人丹凤农商行辩称，上诉人上诉请求不能成立。一、本案40万元贷款不属于贷新还旧。贷款人何金明之前旧贷已于新贷之前还清，原债权债务已消除，被上诉人提供有新老贷款的还款及发放凭证，不存在贷新还旧的情况，上诉人主张不能成立。二、对于被上诉人撤回对三名原审被告何花云、李彩娥、刘粉玲的起诉，是由于该三人与本案三上诉人系配偶关系，因签订保证合同时其中一人未到现场，一人因不识字非本人签名，为体现公平被上诉人方撤回起诉，但对上诉人履行本案担保责任并无影响，不存在加重担保责任的问题。三、上诉人一审向法院口头申请调取证据材料，但被上诉人已将证据全部提交，现存证据足以证明双方权利义务，不存在再提交证据情形，故上诉理由不能成立。综上，应驳回上诉，维持原判。 原审被告何金明陈述称，认可上诉人的上诉事实。2012年其在被上诉人处贷款40万元，2015年到期后无法偿还，就与被上诉人商议以三个家庭担保借新还旧，因当时办养猪场就以养猪的名义贷款，贷款当日被上诉人就扣除了49.8万元，其隐瞒了事实，未向保证人说明是贷新还旧，故上诉人不应承担担保责任。 原审被告何花云、李彩娥、刘粉玲陈述，同意上诉人上诉观点。 原审被告佐改琴未应诉答辩。 原审原告丹凤农商行向一审法院提出诉讼请求：1、要求八被告何金明、佐改琴、陈西芳、何花云、佐育水、李彩娥、周根良、刘粉玲偿还原告借款400000元及偿还完毕之日的利息和逾期利息；2、要求被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年9月17日被告何金明、佐改琴夫妻二人在原告丹凤农商行赵川支行贷款400000元，用途为养猪，月利率为9.6‰，期限三年，逾期利率为合同利率上浮50%，原告与被告何金明、佐改琴夫妻二人签订了《个人借款合同》，此笔贷款到期日为2018年9月16日，利息清止2018年6月29日。该笔贷款由被告陈西芳、佐育水、周根良提供担保。陈西芳、佐育水、周根良三人分别与原告签订《保证担保合同》，约定担保期限为债务履行期限届满后二年，并承担连带责任保证。《个人借款合同》、《保证担保合同》签订后，原告如数发放了400000元贷款。该笔贷款已逾期。2018年8月21日、11月25日分别向被告何金明发出《陕西丹凤农村商业银行股份有限公司到（逾）期贷款催收通知书》未果。 一审法院认为，原告丹凤农商行与被告何金明、佐改琴签订的《个人借款合同》，与被告陈西芳、佐育水、周根良签订的《保证担保合同》均是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，均为有效合同。原告已向借款人发放借款，借款人何金明、佐改琴应按照《个人借款合同》的约定，承担偿还借款并支付利息的义务，被告陈西芳、佐育水、周根良承担连带责任保证。现原告要求被告何金明、佐改琴、陈西芳、佐育水、周根良偿还借款400000元及利息、罚息的请求，理由正当，应当予以支持。庭审后，原告放弃对被告何花云、李彩娥、刘粉玲的起诉，本院予以准许。对于被告何金明等辩称的该笔贷款用途不是养猪而是以新还旧的说法，虽向法庭举证现金流水记录，但该证据不能证明其与原告间存在以新贷款偿还旧贷款的事实，其辩解不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决：一、限本判决书生效后三十日内，由被告何金明、佐改琴偿还原告陕西丹凤农村商业银行股份有限公司借款400000元及利息（2018年6月30起至2018年9月16日按照月利率9.6‰计算，2018年9月17日至执行之日按照月利率为9.6‰上浮50％计算）；二、被告陈西芳、佐育水、周根良对上述借款本金及利息承担连带责任保证。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；三、驳回原告陕西丹凤农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告何金明、佐改琴、陈西芳、佐育水、周根良负担。 本院二审期间，依职权向被上诉人丹凤农商行调取了原审被告何金明涉案相关贷款申请、贷款台帐、收回贷款凭证、个人提款申请书、放贷通知书、交易授权审批表及取款凭条等11份6组证据，对上诉人丹凤农商行工作人员戴某某进行了调查谈话，并就上述证据组织当事人进行了质证。上诉人及原审被告何金明对上述证据的真实性均无异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审原告何金明于2004年7月至2018年6月期间，共计在被上诉人丹凤农商行贷款19笔，截止诉讼已偿还贷款16笔，尚有3笔贷款未还。涉案争议的二笔贷款分别为，2011年3月18日贷款40万元，以及2015年9月17日贷款40万元。其中，2011年3月18日贷款40万元，借款用途为修路，贷款到期日为2015年8月25日，该款已于2015年9月16日结清。2015年9月17日贷款40万元，借款用途为养猪，该笔贷款逾期后至今未还。此外银行交易显示，在2015年9月17日同日，向何金明另发放有一笔10万元贷款，何金明于贷款当日在提款申请书、授权审批表及取款凭条上签字，从本人账户取款49.8万元。该笔10万元贷款，已于2015年12月27日结清。 对于案件其他事实，二审与一审查明的基本事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是，上诉人陈西芳、佐育水、周根良是否应对40万元贷款承担连带责任保证。上诉人以贷款涉及贷新还旧未向保证人告知存在串通、欺诈行为为由，主张不承担连带责任保证，并提出原判未减去已撤诉三原审被告应承担保证责任的份额有误以及一审法院未调取证据存在程序违法。首先，对于涉案贷款是否存在贷新还旧的问题。从案件相关证据来看，原审被告何金明与被上诉人丹凤农商行虽然存在长期多次贷款行为，但双方之间贷款及还贷的相关合同、往来金融凭据完备，上诉人及何金明提出本案诉争的40万元贷款实际被被上诉人扣划归还旧贷的观点，与相关证据所证明的事实不符，本院无法采信，同时上诉人亦无证据证实双方存在串通、欺诈的情形，故对于该上诉理由本院不予支持。其次，对于是否应当扣除已撤诉三原审被告应承担保证责任的份额问题。因涉案保证合同为连带共同保证，并未约定有保证份额。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定，“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”被上诉人丹凤农商行在一审庭后自愿撤回对原审被告何花云、李彩娥、刘粉玲的起诉，属于其对自身权利的行使，并不因此产生按份共同保证的法律后果，故该上诉理由不能成立。原判未判决三名原审被告承担相应责任，裁判结果正确。第三，对于一审程序是否违法的问题。经查，一审中上诉人当庭口头提出要求原告向法庭提供相关证据，但并未要求法院调取，一审法院并无程序违法情形。对该上诉理由，本院不予采纳。 综上所述，上诉人陈西芳、佐育水、周根良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人陈西芳、佐育水、周根良负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 姚炜 审 判 员 周驹 审 判 员 李楠 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 宋力 书 记 员 张力 1