山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终3278号上诉人（原审被告）：刘德福，男，1975年8月13日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。委托诉讼代理人：李军，高唐华光法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘善祥，男，1966年6月2日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。委托诉讼代理人：王凤燕，高唐姜店法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王启晃，男，1974年4月18日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。被上诉人（原审被告）：山东聊建集团聊城明新建筑有限公司，住所地：山东省聊城市东昌东路139号。法定代表人：杨树旺，经理。委托诉讼代理人：张彤彤，山东荣法律师事务所律师。委托诉讼代理人：申正达，山东荣法律师事务所律师。上诉人刘德福因与被上诉人刘善祥、王启晃、山东聊建集团聊城明新建筑有限公司（简称明新建筑公司）劳务合同纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院（2019）鲁1526民初915号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘德福上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判上诉人不承担还款责任或将本案发回重审；一、二审诉讼费用被上诉人承担事实与理由：一审法院认定事实不清。一、2016年5月份，上诉人与被上诉人王启晃签订了木工施工承包合同，在履行合同过程中，上诉人发现被上诉人王启晃变更了施工图纸，在未与被上诉人王启晃达成一致意见的情况下，上诉人未干完主体工程一层就将工程停工。之后，被上诉人王启晃让上诉人联系的被上诉人田学举、张树荣、刘善祥，由被上诉人王启晃召集他们开的会，上诉人没有参加。被上诉人王启晃在开会时向他们承诺涉案工程连梁的木工项目的人工费由被上诉人明新建筑公司承担，按照被上诉人的承诺被上诉人田学举、张树荣、刘善祥才继续施工，但上诉人已经退出。工程完工后，被上诉人田学举、张树荣、刘善祥找被上诉人王启晃结算，一直没有找到，由于上诉人是联系人，上诉人为他们出具了证明条，证明他们所干的工程量及人工费用。该证明条中的所记载的教室连梁工程人工费与上诉人没有任何关系，应由被上诉人王启晃和被上诉人明新建筑公司承担支付义务。二、涉案工程竣工后，被上诉人王启晃及被上诉人明新建筑公司没有和上诉人就涉案工程进行结算，被上诉人明新建筑公司一审提交的决算凭证，只是其单方行为，不能以此认定涉案工程的结算金额为477133.92元。曹洪福所施工的部分根本不在被上诉人田学举、张树荣、刘善祥所干工程之内。一审法院查明上诉人停工后，被上诉人王启晃又找到曹洪福将剩余工程施工完毕，其说法不符合本案的客观事实。三、关于本案的主要证据“证明条”，上诉人在涉案工程教室连梁的工程中已退出，没有参与。上诉人和被上诉人刘善祥之间不存在劳务关系，这一点被上诉人刘善祥已在一审中当庭陈述，况且该证明条并不能说明是上诉人所欠的人工费，一审法院认定上诉人与被上诉人刘善祥之间构成劳务合同关系属于认定事实错误，应依法予以纠正。四、本案被上诉人王启晃是涉案工程的项目经理，在该案工程中完全代表被上诉人明新建筑公司，其所有的行为属于履行职务行为，被上诉人王启晃的承诺责任后果应由被上诉人明新建筑公司承担。被上诉人王启晃熟知该案的全部事实，也是查清本案的关键诉讼参与人，但一审开庭时却没有到庭，上诉人认为被上诉人王启晃不到庭其用意是逃避应承担的责任，干扰了正常的民事诉讼活动，为此，请求二审法院依法责令被上诉人王启晃出庭应诉，以便查明事实的真相。综上所述，一审法院认定事实不清。请求二审法院依法撤销一审判决，依法裁判或将本案发回重审。被上诉人刘善祥辩称，不服一审判决，对上诉人的上诉请求及陈述的事实无异议，上诉人在工程中撤出后，刘善祥受雇于明新建筑公司，其项目经理王启晃安排刘善祥施工，并答应支付劳务费，所以明新建筑公司应承担该劳务费的偿还责任。被上诉人明新建筑公司辩称，本案案由为劳务合同纠纷，建立劳务关系的主体为上诉人刘德福与田学举、张树荣、刘善祥等，刘德福应承担相应的支付劳务报酬的责任。从被上诉人田学举的陈述、刘德福为其出具的证明条及刘德福与明新建筑公司签订的木工施工承包合同能相互印证，可以证明明新建筑公司将涉案工程承包给刘德福，刘德福雇佣田学举、张树荣、刘善祥等人施工，因刘德福拖欠田学举等人工资而出具证明条，刘德福应承担相应的支付劳务报酬的义务。被上诉人刘善祥在二审中的陈述，与其在一审民事起诉状中的陈述自相矛盾，其在一审诉状中明确其是受刘德福雇佣，并多次向刘德福索要工资未果，已足以证明刘善祥是与刘德福建立的劳务关系，明新建筑公司不应承担支付劳务报酬的责任。二、刘德福与明新建筑公司之间系工程承包关系,与本案系不同法律关系，刘德福仅有权按合同约定向明新建筑公司主张工程承包费，对其要求明新建筑公司承担其下属工人劳务费的主张不能成立。经过一审举证质证，能确认2016年5月10日明新建筑公司的职工王启晃与上诉人刘德福签订木工施工承包合同，明新建筑公司将木工工程承包给上诉人刘德福施工.施工范围包含着连廊工程，承包价格为每平方米为72元，施工图纸载明的面积为6626.86平方米，工程总价款为477133.92元，明新建筑公司己向刘德福交付其施工部分的工程款456400元（含借支200400元），明新建筑公司向曹洪福交付收尾部分的工程款30400元，明新建筑公司共计支付工程款己达483900元。从以上事实可以看出明新建筑公司并不拖欠刘德福工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”明新建筑公司己将涉案工程款超额支付给刘德福，不应承担责任。三、对于上诉人刘德福所提图纸变更、曹洪福施工部分不是涉案工程的组成部分等理由均不能成立。首先刘德福所提图纸变更与事实不符，且上诉人的该项主张无证据支持，且与本案无关联性。对于曹洪福施工部分，因刘德福确认未将木工施工合同约定的工程范围施工完毕，对于收尾部分的施工内容“高支模脚手架、脚手架搭设”，明新建筑公司交由曹洪福施工，曹洪福后续收尾工作包含在木工施工合同约定的承包范围中，因此产生的施工费从木工施工合同约定的工程款中扣减合理合法。综上，请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。被上诉人王启晃经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。刘善祥向一审法院起诉请求：判令被告支付原告工资35200元及利息（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至付清之日止）；被告承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：2016年5月份，被告明新建筑公司承建了高唐职业教育中心学校图文信息中心工程，公司员工王启晃作为现场施工负责人。2016年5月10日，被告王启晃与刘德福签订木工施工承包合同，将部分工程承包给被告刘德福，双方约定：“木工工程全部按建筑面积承包，每平方米为72元。工程完成至二层主体时，拨付二层工程量的80%；以上部分每完成二层拨付该工程量的80%；主体工程验收完毕后，支付至全部工程量的90%，剩余工程款等工程竣工验收后结清”。工程后期，被告刘德福与被告明新建筑公司在连廊面积计算上产生分歧而停工，王启晃又找到曹洪福将剩余工程施工完毕。2016年10月20日，涉案工程通过竣工验收。2017年12月5日，涉案工程结算完毕，结算金额为477133.92元，其中，刘德福施工部分工程款为446733.92元，曹洪福施工的收尾部分工程款为30400元。工程施工过程中，被告刘德福先后收到明新建筑公司支付人工费256000元、刘德福本人施工借支200400元，合计456400元。原告刘善祥跟随被告刘德福干木工活，双方约定每平方米27元，工程施工过程中，被告刘德福向原告支付部分人工费。2018年1月26日，被告刘德福向原告刘善祥出具证明条一张，证明尚欠原告人工费35200元。庭审中，被告刘德福主张被告明新建筑公司变更施工图纸，但未提交相关证据予以佐证。原告刘善祥提交刘德福与王启晃通话录音一份，拟证明王启晃认可由明新建筑公司为原告支付劳务费.经审查，通话内容无法证明原告待证明事项；原告刘善祥主张工程后期被告刘德福停工撤出后，王启晃与原告约定由原告继续施工，被告明新建筑公司与王启晃为原告结算剩余工程人工费，亦未提交相关证据予以佐证。一审法院认为，原告刘善祥受雇于被告刘德福进行木工施工，双方约定每平方米27元，劳务合同成立并生效。原告刘善祥按照约定提供了劳务，被告刘德福应当支付相应的报酬。被告刘德福向原告支付部分人工费后，于2018年1月26日向原告刘善祥出具证明条一张，证明尚欠原告人工费35200元，事实清楚、证据充分，法院予以确认。原告刘善祥要求被告刘德福支付劳务费35200元及此款自起诉之日起（2019年4月4日）至实际给付日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息损失，符合法律规定，法院予以支持。原告刘善祥主张工程后期被告刘德福停工撤出后，王启晃与原告约定由原告继续施工、被告明新建筑公司与王启晃为原告结算剩余工程人工费，证据不足，法院不予采信。被告王启晃作为被告明新建筑公司的项目经理，受公司委派与被告刘德福签订木工施工承包协议，属于履行职务行为，原告刘善祥请求王启晃承担还款责任，无事实和法律依据，法院不予支持。被告明新建筑公司已将涉案人工费全部支付被告刘德福，原告刘善祥要求被告明新建筑公司承担还款责任，亦不符合法律规定，法院不予支持。被告刘德福主张被告明新建筑公司变更施工图纸，证据不足，且与本案不属于同一法律关系，刘德福可在完善证据后另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、被告刘德福于本判决生效后十日内支付原告刘善祥劳务费35200元及此款自2019年4月4日起至实际给付日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息损失。二、驳回原告刘善祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费680元减半收取计340元，由被告刘德福负担。本院二审中，当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，王启晃代表明新建筑公司与刘德福签订木工施工承包协议，刘善祥受雇于刘德福进行木工施工，刘善祥与刘德福形成劳务关系的事实清楚。刘德福为刘善祥出具证明条，证明尚欠人工费35200元，刘德福主张其停工撤出后，王启晃与刘善祥、田学举、张树荣约定由刘善祥、田学举、张树荣三人施工，对其该项主张，刘德福并未提供证据予以证明，本院不予支持。刘德福另主张应由明新建筑公司支付人工费，根据一审时明新建筑公司提交的证据及陈述，涉案工程已结算完毕，明新建筑公司已将全部人工费支付刘德福，故刘德福再要求明新建筑公司承担还款责任的主张，不应支持。综上，刘德福的上诉理由均不能成立，一审认定由刘德福支付刘善祥人工费，并无不当。如果刘德福认为明新建筑公司并未与其结算，可持证据另行主张权利。综上所述，上诉人刘德福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费680元，由上诉人刘德福负担。本判决为终审判决。审判长  孔繁奎审判员  孙久强审判员  郭召勇二〇一九年十二月二十四日法官助理王蕾书记员姚迪