山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终1938号 上诉人（原审被告）：李俊锡，男，1977年10月17日出生，汉族，住夏县夏埝路城建居民区。 委托诉讼代理人：王卓，山西明煌律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：白洪新，男，1968年12月9日出生，汉族，住太原市尖草坪区。 委托诉讼代理人：景娜娜，山西艾伦律师事务所律师。 上诉人李俊锡因与上诉人白洪新民间借贷纠纷一案，原审于2017年12月26日做出（2017）晋0828民初1472号民事判决，白洪新不服，上诉于本院，本院于2018年7月16日以（2018）晋08民终1469号民事裁定书，裁定撤销原审判决，发回重审。2019年3月14日，原审判决后，李俊锡、白洪新均不服山西省夏县人民法院（2018）晋0828民初1403号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李俊锡上诉请求：1、撤销原审人民法院作出的（2018）晋0828民初1403号民事判决，发回重审或改判减少上诉人不应承担的144500元还款责任；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决程序错误。被上诉人在一审诉状中明确陈述，2013年11月，上诉人帮朋友完成还款任务向其借款120万元，但一审判决却将2013年10月9日前的一笔10万元的双方账务往来认定为借款，判令上诉人偿还，该10万元的账务往来不属于本案的审题范围，一审法院将该笔往来账款认定为借款即是审理程序违法，又系认定事实错误，故应当发还重审。2、一审判决认定事实错误。一审中被上诉人提供的银行转账明细，明显可以看出：2014年3月4日上诉人转账给被上诉人2万元，2014年5月21日转账给被上诉人7500元，2014年6月18日转账给被上诉人9000元，2014年10月21日转账给被上诉人8000元，上述四笔转账共计44500元确系上诉人的还款，一审判决认为该四笔转账不应认定为还款，没有任何事实依据，另外，2013年10月9日的10万元转账记录，被上诉人没有提供任何证据证明该笔款项系借款，一审判决将该笔款项认定为借款明显系认定错误。 上诉人白洪新辩称：2013年10月9日答辩人向上诉人李俊锡转账10万元，属于借款。答辩人在一审中依法变更了诉讼请求，一审程序正确。上诉人所说的四笔款项共计44500元系信用卡套现的款项，有答辩人一方信用卡记录和上诉人套现记录可以证明，一审认定事实清楚，综上，上诉人的上诉理由不能成立，依法应驳回。 上诉人白洪新上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判被上诉人偿还上诉人借款本金30万元，支付从2013年12月1日至今利息（暂计至2019年1月，利息为195500元）；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审判决认定事实错误，2014年5月7日支付上诉人1万元、2015年7月6日支付上诉人4万元，该5万元明确属于太原市小店区航海电子产品经销部向上诉人购买软件的货款，而不应认定为上诉人偿还的借款。2、原审判决认定事实错误，2014年3月25日，被上诉人向上诉人配偶支付的20200元不属于偿还的借款。3、2013年10月，上诉人即出借款项130万元，至今被上诉人未能还清，被上诉人应依法支付上诉人借款利息。 上诉人李俊锡辩称：上诉人白洪新认为5万元属于货款没有任何事实依据，而且太原市小店区航海电子产品经销部经营者系答辩人，该经销部的账户向上诉人还款符合常理。支付给姚娟霞的20200元系偿还借款，姚娟霞同上诉人系夫妻关系，且姚娟霞也认识答辩人，答辩人对二人的关系清楚，符合还款的习惯。上诉人在此前的庭审中一直主张的是李建森向其借款120万元，现在又变更为130万元，该10万元与130万元之间没有任何关联性，也不属于借款，故一审法院将该10万元认定为借款系事实错误，请求二审法院查明事实依法予以改判。 上诉人白洪新原审起诉请求：判令被告立即向原告偿还所欠借款余额30万元；判令被告立即向原告支付从2013年12月1日至2017年7月1日（暂计至起诉时止）的利息111800元；3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告白洪新、被告李俊锡曾在一座楼办公。2013年10月9日原告白洪新向被告李俊锡转账10万元；2013年10月，被告李俊锡以帮朋友完成银行存款任务向原告借款120万元，同月30日、31日，原告分两次向被告李俊锡账户转账120万元。被告于2013年11月4日还款50万元、11月5日还款20万元、11月7日还款10万元、11月14日还款6万元、11月19日还款7万元，2014年2月21日还款1万元、3月25日还款20200元、5月7日还款1万元，2015年2月16日还款5万元、7月6日还款5万元，共计1070200元。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告李俊锡先后向原告白洪新借款130万元，均由原告向被告转账记录可以证实。双方关于偿还借款的数额产生争议，其中被告认为2014年3月4日转账给原告2万元，2014年5月21日转账给原告7500元，2014年6月18日转账给原告9000元，2014年10月21日转账给原告8000元，共计44500元应认定为所还借款。庭审中原告认为该四笔款项为其在被告处的信用卡套现款项，为被告正常的套现支付。结合庭审双方的陈述及庭后提交证据的情况，不应认定上述四笔款项为归还借款。原告主张2014年5月7日、2015年7月6日被告转账5万元为被告向原告购买软件的费用，因原告没有提供证据证实，且该两宗转账在双方借款130万元之后，应认定为同130万元的关联还款行为。2014年3月25日被告向原告妻子账户中转账20200元，原告称与还款没有关系，根据双方的借款时间及交易习惯，没有证据证实被告同原告妻子之间存在实质性的交易、债权债务关系，该笔20200元交易记录应认定为被告偿还原告的借款。被告转账给李晓鹏4万元同本案的借款没有关联性，不能视为归还原告借款；被告所称为原告垫付的房租及物业费用，被告无证据证实原告有让被告垫付费用的意思表示及关联证据证实，不予认定；原告主张从2013年12月1日至2017年7月1日期间的利息111800元，被告予以否认，原告又无其他证据证实，不予支持。综上所述，原审依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决：一、被告李俊锡于本判决书生效后十五日内归还原告白洪新229800元借款。二、驳回原告白洪新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3139元，由被告李俊锡负担。 二审中，上诉人白洪新提交一份其配偶姚娟霞信用卡的刷卡记录，时间是2014年5月4日，证明在上诉人李俊锡经营的经销部刷卡1万元，2014年5月7日上诉人李俊锡给上诉人白洪新转账的1万元不是还款是信用卡套现的款项。上诉人李俊锡质证认为，不属于二审新证据，这个对账单上不是原件，该卡交易记录与上诉人李俊锡的经营经销部一致，不能确定在上诉人李俊锡处交易。 二审查明的事实与原审查明的事实相符。 本院认为，本案发回重审后，上诉人白洪新变更诉讼请求，主张上诉人李俊锡归还借款130万元，同时根据本案查明的事实，2013年10月后，上诉人白洪新共向上诉人李俊锡账户转账130万元，就2013年10月9日转账10万元，上诉人李俊锡主张为双方往来账务，但未提供证据证明，结合上诉人李俊锡制作的借款还款记录，应认定上诉人李俊锡向上诉人白洪新借款130万元，原审将两笔款项一并审理，并不违反法定程序。关于上诉人李俊锡主张的四笔转账共计44500元能否认定为还款的问题，上诉人李俊锡的转账时间均在上诉人白洪新配偶信用卡刷卡后两天以内，且上诉人李俊锡的转账数额同信用卡消费数额相符，原审根据本案双方提交的证据认定该四笔款项为上诉人白洪新信用卡套现，符合本案事实，上诉人李俊锡主张四笔转账共计44500元为还款，本院不予支持。关于2014年5月7日上诉人李俊锡给上诉人白洪新转账的1万元，上诉人白洪新上诉状称为货款，庭审中主张为信用卡套现，其陈述相互矛盾，本院不予采信，另，上诉人白洪新主张2015年7月6日上诉人李俊锡曾还款4万元为货款，因其不能提供相关证据，本院不予采信。关于上诉人李俊锡向上诉人白洪新配偶姚娟霞支付的20200元，因上诉人白洪新不能证明上诉人李俊锡同其配偶之间有债权债务关系，或者二者之间有经济往来，故原审认定该笔款项为上诉人李俊锡还款，并无不当。关于利息问题，审理中，上诉人白洪新不能证明双方曾约定过利息，且未提供证据证明上诉人李俊锡曾支付过利息，根据双方之间的借贷关系的形成及双方之间的关系，上诉人白洪新主张双方曾约定一分利息，本院不予支持。 综上所述,二上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉人李俊锡交纳的二审案件受理费3190元，由上诉人李俊锡负担，上诉人白洪新交纳的二审案件受理费3139元，由上诉人白洪新负担。 本判决为终审判决。 审判长  李满良 审判员  杨云芳 审判员  任志敏 二〇一九年十二月二十三日 书记员  成 杰