浙江省云和县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1125民初1343号 原告：云和县恒泰房屋建设开发有限公司，住所地云和县元和街道城东路160号，组织机构代码73775803-5。 诉讼代表人：王健，浙江博翔律师事务所主任，系云和县恒泰房屋建设开发有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：王海敏，浙江博翔律师事务所律师。 被告：叶金钦，男,1984年6月18日出生，汉族，住浙江省云和县。 委托诉讼代理人：张小青，浙江金铿律师事务所律师。 第三人：魏文华，男，1956年9月2日出生，汉族，住浙江省云和县，现关押在浙江省十里坪监狱第二监区。 原告云和县恒泰房屋建设开发有限公司（以下简称恒泰公司）与被告叶金钦、第三人魏文华债权人代位权纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月12日在浙江十里坪监狱公开开庭进行了审理。原告云和县恒泰公司的委托诉讼代理人王海敏、被告叶金钦的委托诉讼代理人张小青、第三人魏文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告云和县恒泰公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告人民币264892元及利息(利息自2010年7月24日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至款项还清之日止，暂计算至起诉之日为100438.22元)。事实和理由：被告叶金钦系第三人魏文华的外甥。2013年4月11日，云和县恒泰公司因不能清偿到期债务，向云和县人民法院提出破产清算申请。云和县人民法院于2013年4月12日作出(2013)丽云破(预)字第2号民事裁定书，裁定受理云和县恒泰公司破产清算，并于2013年4月23日作出(2013)丽云破字第2号决定书，指定浙江博翔律师事务所担任管理人。管理人在履职过程中委托丽水万邦天义会计师事务所对恒泰公司的损益情况进行审计并出具“丽万专审自【2013223号”《审计报告》。认定第三人尚欠原告应收款120049829.48元。2010年8月9日，恒泰公司与被告叶金钦签订了合同编号为“2010-14”的《商品房买卖合同》。合同约定，恒泰公司将该公司开发的坐落于丽水市云和县青阳花苑8405号、建筑面积为333.72平方米的房产出卖给被告，总价为1334880元，合同签订前，第三人通过魏欢欢(第三人女儿)于2010年7月23日出借给被告264892元用以上述房屋首付款，被告收到上述款项后，至今未归还第三人，且第三人一直怠于履行向被告催讨的义务。2015年11月26日，原告向云和县人民法院提起诉讼，要求确认原告与被告签订的上述《商品房买卖合同》无效，并返还丽水市云和县青阳花苑8405号房屋。2016年12月22日，云和县人民法院作出(2015)丽云民初字第414号《民事判决书》，认定原告与被告签订的《商品房买卖合同》有效，驳回原告的诉讼请求。鉴于上述事实,原告认为,恒泰公司对第三人享有120049829.48元债权。被告于2010年7月23日向第三人借款264892元用以支付购房首付款。但被告一直归还上述借款，且第三人一直怠于履行向被告催讨的义务。 被告叶金钦辩称，1.原告对第三人不享有到期债权。原告与第三人之间不存在借贷关系，同时第三人也没有挪用资金的行为；2.第三人对被告不享有到期债权。2010年7月23日支付款项给被告的是魏欢欢，并不是魏文华。他们属于相互独立的民事主体；3.被告向魏欢欢所借款项已经全部归还。被告母亲陆美香于2012年3月在元和信用社贷款20万用于归还借款，剩余款项也陆续以现金形式归还；4.本案已经超过诉讼时效。审计报告的出具时间在2013年，当时原告已经知晓债权的存在，而本案原告第一次起诉时间为2018年7月，已超两年诉讼时效。 第三人魏文华述称，1.卡是魏欢欢办的，我是不管的，钱是怎么走账的我都不清楚；2.95万从我的账户到魏欢欢账户我不清楚，应该转过，但是魏欢欢转给谁我记不清了。 当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的证据三、四，无法证实案涉款项直接来源于原告，而是直接来源于案外人魏欢欢，且根据第三人魏文华的陈述，其未向被告出借过案涉款项，故本院对原告提供的该二组证据在本案中不予认定。对原告提供的证据五，结合原告提供的证据四及第三人魏文华的陈述，无法得出案涉款项是由第三人魏文华出借给被告叶金钦的结论，故本院对原告提供的该组证据在本案中不予认定。对被告提供的证据一至四组证据，因该证据与本案无关联性，故本院在本案中不予认定。对被告提供的证据五，结合原告提交的证据四及第三人魏文华的陈述，可以认定案涉款项直接来源于案外人魏欢欢而非本案的原告，故本院对其予以认定。 综上，本院认定事实如下：被告叶金钦系第三人魏文华的外甥。2013年4月11日，云和县恒泰公司因不能清偿到期债务，向本院提出破产清算申请。本院于2013年4月12日作出(2013)丽云破(预)字第2号民事裁定书，裁定受理云和县恒泰公司破产清算，并于2013年4月23日作出(2013)丽云破字第2号决定书，指定浙江博翔律师事务所担任管理人。管理人在履职过程中委托丽水万邦天义会计师事务所对恒泰公司的损益情况进行审计并出具“丽万专审自【2013223号”《审计报告》，认定第三人魏文华尚欠原告应收款120049829.48元。2010年8月9日，恒泰公司与被告叶金钦签订了合同编号为“2010-14”的《商品房买卖合同》一份，该合同约定，恒泰公司将该公司开发的坐落于丽水市云和县青阳花苑8405号、建筑面积为333.72平方米的房产出卖给被告，总价为1334880元。另查明，案外人魏欢欢(第三人女儿)于2010年7月23日通过银行转账的方式汇给给被告叶金钦264892元用以支付上述房屋首付款，而该款项系第三人魏文华通过银行转账的方式汇给案外人魏欢欢。2015年11月26日，原告曾向本院提起诉讼，要求确认原告与被告签订的上述《商品房买卖合同》无效，并返还丽水市云和县青阳花苑8405号房屋。2016年12月22日，本院作出(2015)丽云民初字第414号《民事判决书》，认定原告与被告签订的《商品房买卖合同》有效，驳回原告的诉讼请求。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告云和县恒泰公司主张案涉款项系由第三人魏文华出借给被告叶金钦，但其向本院提供的证据并不足以证实第三人魏文华曾向被告叶金钦出借过案涉款项的事实。依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，债权人行使代位权的前提是债务人向第三人怠于行使到期债权的行为对债权人造成损害，现债权人（本案原告）在无法证实债务人（本案第三人魏文华）对第三人（本案被告叶金钦）享有到期债权的情形下，其主张代位权的前提不复存在，故对于原告云和县恒泰公司在本案中的诉讼请求，本院不予支持。至于被告辩称，原告的诉讼请求已超过法定的诉讼时效，因原告在主张本案诉讼请求之前已经通过其他案件向本院主张过权利，存在诉讼时效中断的事由，故对被告的该项抗辩主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告云和县恒泰房屋建设开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费6780元，减半收取3390元，由原告云和县恒泰公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审判员  廖月秋 二〇一九年十二月二十三日 法官助理赖琳虹 书记员叶雨露 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 三、《中华人民共和国合同法》 第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。 代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。 法官提示： 原告执行风险 申请执行人申请强制执行的期间为二年。申请执行的期间，自生效法律文书确定的履行义务期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起算。法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 被告执行告知 如果你未按生效裁判文书履行法定义务，你将会面临：曝光不良信用信息、限制高消费、限制出入境，并向所在单位（组织）通报情况。如果你规避执行，视情节轻重将对你予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。