广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终23976号上诉人(原审被告)：丁建友，住四川省自贡市。委托诉讼代理人：付阳，贵州创文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市闽江投资有限公司，住所地广州市。法定代表人：黄某标。委托诉讼代理人：冯华标，广东古谷律师事务所律师。上诉人丁建友因与被上诉人广州市闽江投资有限公司（以下简称闽江公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初4911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丁建友上诉请求：1.撤销一审民事判决，并改判驳回闽江公司的诉讼请求；2.一审、二审案件受理费由闽江公司承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，本案中，丁建友并不是适格的被告。（一）闽江公司提交的2017年11月23日至2018年4月18日的送货单，收货人栏均为“中建四局”，在送货单中收货单位及经手人栏处签字的，是案外人谢润华，而非丁建友，因此，丁建友不是闽江公司材料的购买人，更不是闽江公司材料款的欠款人。（二）闽江公司提交的对账单中，案外人谢润华和丁建友，均只是在材料主管一栏签了字，同时，丁建友在对账单中书写的内容，不能说明其是闽江公司材料款的实际欠款人，也没有表明其愿意代“中建四局”承担和支付闽江公司该笔材料款。（三）闽江公司提交的案外人钟某分别于2018年1月21日、2月8日向闽江公司账户转账支付款项350000、500000元的清单，以及案外人钟某与闽江公司法定代表人的沟通短信，并不能证明案外人钟某是丁建友财务人员，也不能证明钟某与闽江公司法定代表人之间的资金往来与丁建友有关。同时，对账单中明确的欠款金额为3333786.872元，而闽江公司起诉的欠款金额为2843194.88元，表明有490591.992元的欠款已经支付，但闽江公司并没有提交证据证明已经支付的490591.992元欠款，是由谁支付，在什么时候支付。综上所述，闽江公司起诉丁建友支付所欠材料款，但闽江公司并没有证据证明其与丁建友存在买卖合同关系，其提交的证据不能证明丁建友是材料购买人，也不能证明丁建友是实际欠款人，更不能证明丁建友是债务承担人。因此，丁建友在本案中不是适格的被告，一审认定事实不清，致判决错误，请求二审法院支持丁建友的上诉请求。闽江公司辩称，不同意丁建友的上诉请求。1.丁建友承担了广州项目区地块的施工项目，向闽江公司采购了模板，用于施工需要，并非如丁建友所述是中建公司的员工购买，其也未有证据证明其主张。丁建友在对账单上写了还款计划，承诺付款，在对账单上有标注了已付款的情况，且钟某在短信上提及到丁总，钟某的付款流水备注是地块模板材料，由此形成完整证据链，足以证明丁建友向闽江公司采购的事实，其与闽江公司之间存在买卖合同关系；2.退一万步讲，丁建友在对账单上承诺付款，其也有还款责任。综上一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回丁建友的全部诉请，维持原判。闽江公司向一审法院起诉请求：1.丁建友向闽江公司支付货款2843194.88元及利息（利息以所欠货款为基数，从2018年8月11日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计至付清之日止）；2.丁建友承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：闽江公司提交的对账单记载项目名称为“广州空港七号地块”，详细记载了单据日期、单据编号、品名、单位、数量、单价、金额、已付金额、未付金额，供货总金额为4183786.87元，已付金额为850000元，未付金额为3333786.872元。谢润华于2018年6月10日在该对账单签名，丁建友在其后的“材料”处签名捺印，供货单位处加盖闽江公司送货专用章。该对账单下方手写内容为：“2018年7月7日前付100万，剩余在8月10日前付清，其中7月25日前付100万，剩余在8月10日前付清。”丁建友在落款处签名捺印，落款日期为2018年6月30日。闽江公司提交的41张送货单均记载客户名称为“中建四局”，地址记载为“中航总部7号地块”、“空港总部7号地块”、“总部7号地块”或“7号地块”，交易日期为2017年11月23日至2018年4月18日期间，并详细记载了商品名称（夹板、进口方木）及规格、单位、数量、单价及金额。“送货单位及经手人”处均由黄某标签名，其中40张送货单的“收货单位及经手人”处均由谢润华签名，另1张由“王*红”签名。上述送货单的编号、数量、单价及金额等均与前述对账单一致。闽江公司提交的中国建设银行银行卡客户交易明细清单、中国建设银行个人账户收入交易明细显示，钟某于2018年1月21日向黄某标转账350000元并备注空港7地块木板材料款，钟某于2018年2月8日向黄某标转账500000元并备注广州空港项目7地块模板材料款。闽江公司另提交短信聊天截图一份，主张聊天双方为其公司法定代表人黄某标与丁建友的财务人员钟某，内容包括：“晚点我打电话给你，现在在处理工人的事不方便，丁总给我说了，你放心黄总，你的事情绝对给你处理好。”丁建友不认可钟某系其财务人员。一审法院认为，涉案送货单虽然均将收货单位记载为中建四局，但均未加盖中建四局的公章或收货专用章，本案中也没有证据显示闽江公司与中建四局签订过买卖合同。41张送货单中有40张由谢润华签名收货，且其在涉案对账单上对41张送货单的内容、金额等再次签名确认，丁建友在其之后亦于“材料”处签名捺印。结合丁建友在对账单上手写还款计划的行为，一审法院对丁建友与闽江公司存在涉案买卖合同关系予以认定。丁建友主张其系受闽江公司胁迫而签名并作出还款计划，但未向一审法院提交证据予以证明，一审法院对此不予采信。涉案对账单显示未付金额为3333786.872元，闽江公司确认此后丁建友已支付部分货款，现尚余2843194.88元，故丁建友应向闽江公司支付的货款金额为2843194.88元。丁建友承诺于2018年8月10日前付清所有货款但未支付，确实给闽江公司造成利息损失。故闽江公司诉请丁建友以货款2843194.88元为基数，从2018年8月11日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付利息至清偿之日止，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、丁建友于判决发生法律效力之日起十日内向广州市闽江投资有限公司支付货款2843194.88元；二、丁建友于判决发生法律效力之日起十日内向广州市闽江投资有限公司支付逾期付款利息（以2843194.88元为基数，从2018年8月11日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计至清偿之日止）。案件受理费15109元，由丁建友负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审庭询中，丁建友称其并非中建公司员工，而是在替其父亲丁明华工作，并提交了工程承包人（甲方）中国建筑第四工程局有限公司与劳务分包人（乙方）四川恒光建筑劳务有限公司于2019年9月7日签订的《广州航空港总部7号地块项目3#至8#楼劳务分包合同》一份，合同约定，甲、乙双方经过洽商，甲方同意将广州航空港总部7号地块项目3#至8#楼的劳务作业发包给乙方。四川恒光建筑劳务有限公司在乙方处盖章，法定代表人处有丁明华签字。闽江公司认为该合同已超过举证期限，不属于新证据，丁建友在一审并未提出过该劳务合同的情况，且其并非合同当事人，不确认该合同的真实性，合同上也没有出现丁建友的字眼；是丁建友向我方采购模板，向我方签名作出付款承诺，因此丁建友负有还款义务。经审理查明，对一审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对丁建友的上诉主张，分析如下：本案争议焦点为丁建友与闽江公司是否存在买卖合同关系。根据闽江公司提交的《对账单》，并未显示有四川恒光建筑劳务有限公司的名称，且丁建友并未提交证据证实四川恒光建筑劳务有限公司与闽江公司存在买卖合同关系，丁建友称短信截图中所称的“丁总”为其父亲丁明华，且丁建友在一审中陈述其是中建四局的员工而在二审中又称其是在四川恒光建筑劳务有限公司替其父亲工作，其陈述前后矛盾，本院不予采信。结合《对账单》的内容及双方的陈述，本院确认丁建友与闽江公司存在买卖合同关系，丁建友自行在该对账单上签名并承诺还款，闽江公司确认此后丁建友已支付部分货款，现尚欠货款2843194.88元，故丁建友应向闽江公司支付的货款金额为2843194.88元。综上所述，上诉人丁建友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29545.55元，由上诉人丁建友负担。本判决为终审判决。审判长 曹 玲审判员 国平平审判员 陈珊彬二〇一九年十二月二十五日书记员 张佳乐张蔚谢灵霞