河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终24955号上诉人（原审被告）：上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司，住所地河南自贸试验区郑州片区(郑东)榆林北路36号绿地中心南塔11楼。统一社会信用代码：91410100680753152U。负责人：龚玮达，总经理。委托诉讼代理人：倪德海，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓杰，北京市京师（郑州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南老街坊置业有限公司，住所地郑州市郑东新区金水东路80号绿地新都会5号楼5楼508。统一社会信用代码：91410000761669630Q。法定代表人：方东兴，总经理。委托诉讼代理人：王仁江，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：付芳芳，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南皇甲特卫保安服务集团有限公司（原河南皇甲特卫保安服务有限公司），住所地河南省郑州市郑东新区龙子湖湖心岛湖心环路27号湖心环路与湖心一路23层H2301、H2302、H2303、H2305、H2306、H2307、H2308、H2309。统一社会信用代码：914101005686398949。法定代表人：吕文启，总经理。委托诉讼代理人：赵素平，河南言东方律师事务所律师。委托诉讼代理人：张华锋，河南言东方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海绿地建设（集团）有限公司，住所地上海市虹口区西江湾路500号，统一社会信用代码：913100001331263364。法定代表人：张伟，董事长。委托诉讼代理人：张凌燕，河南金色世纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑞冬，河南金色世纪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海建科工程咨询有限公司，住所地上海市崇明区秀山路34号，统一社会信用代码：913102308331524636。法定代表人：张强，董事长。委托诉讼代理人：王建，系公司员工。被上诉人（原审被告）：郑州大学综合设计研究院有限公司，住所地河南省郑州市金水区文化路97号，统一社会信用代码：91410105170065413D。法定代表人：关罡，总经理。委托诉讼代理人：方英伟，系该公司办公室主管。被上诉人（原审原告）：洪菊琴，女，1967年9月8日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：余文锐，河南中砥律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘慧慧，河南中砥律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：博西家用电器（中国）有限公司，住所地江苏省南京市中山路129号中南国际大厦20、21楼，统一社会信用代码：91320000134796083Y。法定代表人：盖尔克（ROLANDGERKE）,董事长。被上诉人（原审被告）：上海科瑞物业管理发展有限公司，住所地上海市奉贤区五四公路2011号1幢110室，统一社会信用代码：91310120736202019B。法定代表人：张一民。被上诉人（原审被告）：郑州工大保温材料有限公司，住所地郑州市中原区须水街道办事处三十里铺村，统一社会信用代码：91410102680767597P。法定代表人：张东亮。被上诉人（原审被告）：河南申鑫工程管理有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）东风东路东、广场南路南1号楼1单元6层602室，统一社会信用代码：91410100732470905W。法定代表人：吴红伟。被上诉人（原审被告）：河南昊澜实业集团有限公司，住所地河南省郑州市金水区金水路49号3号楼C座17层340号，统一社会信用代码：914100006728608129。法定代表人：丁国进。上诉人上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司（以下简称科瑞物业）、河南老街坊置业有限公司（以下简称老街坊公司）、河南皇甲特卫保安服务集团有限公司（以下简称皇家特卫）因与被上诉人上海绿地建设（集团）有限公司（以下简称绿地公司）、上海建科工程咨询有限公司（以下简称建科咨询公司）、郑州大学综合设计研究院有限公司(以下简称郑大研究院)、洪菊琴、博西家用电器（中国）有限公司(以下简称博西家电)、上海科瑞物业管理发展有限公司（以下简称科瑞物业总公司）、郑州工大保温材料有限公司（以下简称工大保温材料）、河南申鑫工程管理有限公司（以下申鑫公司）、河南昊澜实业集团有限公司（以下简称昊澜实业）财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初18233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。科瑞物业上诉请求：1、撤销一审判决第二项，依法改判科瑞公司不承担责任或者发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由皇家特卫、老街坊公司等被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决科瑞物业承担20%的责任，无事实及法律依据，科瑞物业不应承担任何责任。一审法院称科瑞物业未尽到消防管理责任，与实际情况不符。一审中，科瑞物业提交了消防通道的监控视频，从监控视频中可以看出，在消防车辆到达前，消防通道畅通。3号楼C座道路周边未设置石质隔离墩，消防车辆到达前，隔离杆也已经被拆卸，保证了消防车辆的正常驶入。科瑞物业第一时间发现火情，采取灭火措施，在消防大队到来之前，铺设水带救火，播报安全通知疏散人员，设置警示带，尽到了消防义务。二、此次火灾发生的直接原因是皇家特卫工作人员管理不当造成失火，其应对此次事故的损失承担主要责任，一审法院认定皇家特卫承担10%责任比例过低。三、3号楼的设计单位郑大设计院在设计时未要求使用符合国家标准的外墙保温材料，施工单位绿地公司未使用符合国家标准的外墙保温材料，保温材料的生产商未提供符合国家标准的保温材料，建科咨询公司在工程施工中未行使监理责任，未及时要求更换保温材料，均对火灾的快速蔓延具有过错，应承担相应过错责任。四、科瑞物业具有营业执照、财务独立核算，具有独立承担责任的能力，不应再让科瑞物业总公司承担责任。五、火灾发生后，老街坊公司委托第三方鉴定机构于2018年6月20日出具了关于原盛国际3号楼C座火灾后安全鉴定结果情况说明，未过火房屋的整体建筑结构安全性能满足目标使用年限内的安全性及使用性要求。洪菊琴的房屋室内未过火，只是轻微过水，房屋租金损失应计算至2018年6月20日。一审法院计算租金损失时间过长，租金单价标准过高。老街坊公司上诉请求：依法撤销一审判决第三项，改判上诉人不承担赔偿责任或者将本案发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院适用法律错误。住建部《民用建筑外墙装饰防火暂行规定》不适用于本案。首先，该规定并非国家强制性法律性规定，不能作为审判的依据。其次，该文针对的是在建工程和已经审批同意但尚未开工的建设工程，而涉案房屋为已取得竣工验收备案表且已交付使用的工程，并不在该文的限制范围内。老街坊公司使用的外墙保温材料符合当时的标准，其对本案火灾不具有责任。二、１、老街坊公司使用的材料符合国家当时的标准，且于２００８年通过消防设计审核，２０１０年消防验收合格。老街坊公司已于２０１０年１１月取得涉案房屋的竣工验收备案表并按照合同约定交付给业主。根据公消【２０１１】６５号文的规定，自２０１１年３月１５日起，民用建筑外保温材料才被纳入建设工程的消防设计审核和消防验收范围之内，说明涉案房屋的外保温材料等级在当时并不在消防设计和验收范围之内。２、老街坊公司已如约将涉案房屋交付给业主使用，且已对该园区完成交接工作。皇家特卫作为涉案建筑的具体使用者，在使用过程中应当尽到安全注意义务，即使火源、热源等火灾危险源与外墙、屋顶应保持一定的安全距离，并应加强对火源、热源的管理。但消防大队所出具的《火灾事故认定书》中显示为不排除遗留火种引起火灾，说明皇家特卫在使用过程中并未尽到安全使用义务。因此，洪菊琴的损失应当由实际侵权人承担，与老街坊公司无关。３、外墙材料的耐火性等级系对燃烧程度的界定，其仅仅使用在短暂时间内，即使Ａ级在长时间大火下也会燃烧，本案涉及的火灾事故从两点持续到五点多，由于当时地铁施工导致消防车无法进入现场从而无法有效救火，长时间的火势持续才导致外墙受损严重，故案涉工程幕墙材料耐火等级并非火灾扩大的因素，不应以此界定老街坊公司与火灾事故存在联系。三、老街坊公司无过错也无过失，不应对洪菊琴的损失承担赔偿责任。老街坊仅仅系开发商，并非火灾发生的主体，即使存在过错，也仅仅在火灾扩大的主体范围内承担一定的责任，一审法院直接界定老街坊公司承担较大责任，显然是没有区分起火原因及灾害成因的责任主体，与事实和法律不符。四、老街坊公司虽系开发商，但工程的施工、设计、监理、勘察及验收等主体均不是老街坊公司，上述各主体共同形成了涉案工程，且最终工程经过了各大主体的验收及消防验收，一审法院已经认定工程的施工、设计、监理单位均不存在过错，且对于材料商也认定没有过错，但却直接认定老街坊公司存在重大过错，前后矛盾。老街坊公司以总承包的方式承包给绿地公司，但一审法院对其是否存在过错竟然没有任何认定。皇家特卫上诉请求：撤销一审判决第一项，改判皇家特卫不承担责任。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定皇家特卫承担一定的事故责任比例无事实依据。（一）上诉人具有火灾防范的常识，但不具备消防安全防范的专业知识，一审法院拔高了皇家特卫消防安全防范的预见能力。火灾的起火部位位于１８层３６３房间的空调外机平台之外的东部及下方区域，该部位位于大楼外立面，不属于皇家特卫的管理范围。从安全角度审视，皇家特卫公司员工不可能观察到该空调外机平台的全貌，以及是否存在安全隐患。（二）一审中，科瑞物业提交的其办公室火灾当天的视频中显示皇家特卫按照《建筑设计防火规范》的规定安装的自动喷水灭火系统，保安人员随手拿到配备的灭火器并能正常使用，皇家特卫已经尽到了火灾防范的谨慎注意义务。根据视频显示，浓烟滚滚，火势已具备规模，皇家特卫的工作人员如果盲目救火势必会造成生命危险，一审法院认为皇家特卫未采取积极有效的灭火措施与客观实际情况不符。二、2018年6月20日，老街坊公司委托第三方河南省城建检验检测技术股份有限公司出具的“关于原盛国际3号楼C座火灾后安全鉴定结果情况说明”显示，为过火区域安全性评定等级为B级略低于A级，尚不显著影响整体承载。洪菊琴的房屋为过火，只是轻微的过水及过烟，室内损失情况轻微。洪菊琴应在河南省城建检验检测技术股份有限公司公布安全鉴定结果后，及时对房屋进行装修出租，而非任其闲置，对于租金的扩大损失应由其自行承担。一审法院未考虑洪菊琴怠于止损的过错，有失公允。洪菊琴辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，划分责任比例正确，请求维持一审判决。绿地公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。绿地公司系该项目的施工总承包单位，且绿地原盛国际项目已于2010年11月1日竣工验收合格，绿地公司与该物业的使用和管理没有任何关联。建设该项目所使用的材料时经过国家有关部门审查通过的设计文件所要求的，且施工过程中，经过检测结论为合格，并经建设单位及国家相关部门竣工验收合格。绿地原盛国际幕墙工程施工主体是建设单位老街坊公司招标选定的上海科胜幕墙有限公司进行的专业分包，就外墙保温进行的施工。绿地公司的行为符合建设单位要求并通过验收，对火灾的发生没有过错，绿地公司的施工行为与洪菊琴的损失没有因果关系，且洪菊琴不能证明其诉请的损失客观存在。绿地公司对本案的损失不应承担赔偿责任。建科咨询公司辩称，其相关监理工作符合国家要求，不存在过错，洪菊琴要求其承担损失赔偿责任没有事实依据，应依法驳回对建科咨询公司的起诉。郑大研究院辩称，其相关设计符合国家设计规范，不存在过错。洪菊琴提供的证据不能证明其存在过错和侵权行为。洪菊琴因火灾遭受的损失与郑大研究院无关，应依法驳回对郑大研究院的起诉。针对科瑞物业、老街坊公司的上诉，皇家特卫辩称，起火部位位于大楼的对立面，距离地面五十多米，皇家特卫对该区域根本不具备管理的条件，同时也没有管理的责任。事故发生后，在不到三十分钟的时间内，火势迅速蔓延至整个大楼的南面，保温材料的迅速燃烧造成本次火灾事故，给业主及房屋使用人造成损失。老街坊公司应对本案火灾事故承担绝大部分责任。针对老街坊公司、皇家特卫的上诉，科瑞物业辩称，皇家特卫作为房屋的使用及管理人，其对火灾发生具有过错。老街坊公司作为开发商，使用不合格的外墙保温材料，其应承担赔偿责任。绿地公司、监理单位以及设计单位均具有过错，应承担责任。科瑞公司在此次火灾中不存在任何过错，不应承担赔偿责任。针对科瑞物业、皇家特卫的上诉，老街坊公司辩称，起火位置位于皇家特卫，其应承担主要责任。科瑞物业作为物业公司，未对火灾进一步扩大起到谨慎防范义务，应承担相应的赔偿责任。老街坊公司作为开发商，所使用的外墙保温材料符合当时的国家标准。一审法院认定工程的施工及监理均竣工验收，不存在任何过错，直接判决老街坊公司承担70%的责任，无事实和法律依据。洪菊琴向一审法院起诉请求：一、各被告赔偿原告房屋租金损失125694.8元（计算自2018年2月1日至2019年6月10日）；二、由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年2月1日13时31分许，郑州市郑东新区心怡路与祥盛街交叉口绿地原盛国际3号楼C座发生火灾。火灾事故发生后，2018年4月3日，郑州市郑东新区公安消防大队出具郑东公消火认字〔2018〕第0003号《火灾事故认定书》，载明此次火灾烧毁该建筑南侧及东侧部分外墙保温装饰材料，东南侧部分室内办公家具、电器等物品，无人员伤亡；对起火原因认定为：起火时间为2018年2月1日13时31分许，起火部位为绿地原盛国际3号楼C座18层363房间空调外机平台东部及下方区域内，起火原因可以排除人为放火、自燃、雷击、外来火源、电气及线路故障，不排除因遗留火种引起火灾。2018年3月30日，郑东新区管委会“2.1”火灾事故调查组在对此次火灾事故进行全面调查后，向郑州市人民政府报送的《调查报告》载明，可以排除火种来自363室垂直上方的第19、20层，也可以排除楼顶平台项下掉落火种的可能性。该《调查报告》还载明直接导致火势蔓延的因素包括：1.该建筑南侧地面的消防通道不仅停放有机动车、电动车，且物业公司在周边设置石质隔离墩，从而影响消防车顺利进入现场组织扑救。洪菊琴系绿地原盛国际3号楼C座16层317、318号房屋业主，房屋面积共计153.24㎡。2016年10月26日，洪菊琴将其所有的317、318号房屋出租给案外人任爱芹，房屋租赁合同编号为0100337，约定租赁期限自2016年11月15日至2019年11月14日，租金为每月6059元，按半年支付。后因任爱琴违约，双方于2017年10月27日经本院调解达成调解协议，变更租赁期限为2016年11月15日至2018年11月14日，租金为1.65元/㎡，租金按半年支付，支付方式为押一付六，洪菊琴自认其收到上述房屋自2016年11月15日至2018年5月14日租金共计118843.17元。2019年4月4日洪菊琴将上述房屋托管租赁给案外人郝照杰，租赁期限自2019年6月10日至2024年6月10日，每月租金5976元，按每四个月支付。该火灾事故受害人昊澜实业另案提起的财产损害赔偿纠纷案件中，经昊澜实业申请，该院依法委托陕西蓝图司法鉴定中心对绿地原盛国际3号楼C座17层339-346/354-360号房屋外墙保温材料等级进行评估鉴定。该鉴定中心于2019年2月14日出具陕蓝司鉴中心[2019]质鉴字第003号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送鉴保温材料燃烧性能等级为B2级可燃材料（制品）。河南省基本建设检测科技有限公司接受绿地集团的委托对涉案项目外保温材料进行检验，分别于2009年、2010年出具两份《检验报告》，载明送检样品所检验项目符合标准要求。一审法院另查明，绿地原盛国际3号楼C座18层363房间实际使用人为皇甲特卫公司。科瑞物业河南分公司为绿地原盛国际3号楼物业管理单位。老街坊置业系绿地原盛国际3号楼建设单位，绿地集团系绿地原盛国际3号楼的施工单位，该建筑五大主体于2010年11月7日经验收合格。郑大设计院系绿地原盛国际3号楼的设计单位，该项目施工设计图于2007年12月完成，并于2008年3月份取得施工设计图审查合格证及消防审查合格证。建科咨询公司系绿地原盛国际3号楼C座项目施工的监理单位。绿地原盛国际3号楼C座外保温材料由工大保温材料生产。一审法院认为，公民的财产权利受法律保护，其他公民或法人由于过错损坏公民财产的，应当承担恢复原状或者折价赔偿的民事责任。数个行为没有意思联络，但间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。本案中，皇甲特卫在其房间空调外机平台起火后未能及时扑灭，后火势蔓延至洪菊琴房屋，致使洪菊琴房屋过火，皇甲特卫作为起火点房屋的实际使用人，应当预见到可能存在的消防安全隐患，但其未举证证明设置有相应的消防设备，未尽到谨慎、注意义务，在火灾事故发生后，亦未采取积极有效的灭火措施，导致洪菊琴房屋过火，其对洪菊琴的财产损失存在一定责任，应当对洪菊琴的损失承担相应的赔偿责任。涉案建筑的外墙保温材料等级为B2级，根据公安部、住房和城乡建设部联合制定的《民用建筑外墙装饰防火暂行规定》第五条关于“建筑高度大于24米时，保温材料的燃烧性能应为A级”的规定，老街坊置业作为涉案建筑的建设方，未使用符合规定标准的外墙保温材料，导致火势蔓延，对损害后果发生具有较大责任，应当对洪菊琴的损失承担相应的赔偿责任。火灾发生时，该建筑南侧地面消防通道不仅停放有机动车、电动车，而且道路周边还设置石质隔离墩，致使消防车辆无法及时进入灭火，导致火势扩大蔓延，科瑞物业作为该建筑的物业管理方，未尽到消防管理职责，应当对洪菊琴的损失承担相应的赔偿责任。郑大设计院依据当时现行的相关规范进行设计工作，对火灾发生并无过错，不应承担赔偿责任。建科咨询公司作为监理单位正常履行监理职责，工大保温材料根据建设方要求提供合格外墙保温材料，均无过错，不应承担赔偿责任。被告博西家电、申鑫公司、昊澜实业均为火灾事故的受害人，且无证据证明其对火灾的发生存在过错，不应承担赔偿责任。科瑞物业总公司作为科瑞物业的上级机构，在科瑞物业无力承担赔偿责任时，对科瑞物业的赔偿责任承担补充赔偿责任。综上所述，结合本案案情以及各主体之间对损害结果发生的原因力比例，该院酌定被告皇甲特卫公司承担10%赔偿责任，老街坊置业承担70%赔偿责任，科瑞物业承担20%的责任，科瑞物业总公司对科瑞物业的赔偿责任承担补充赔偿责任。关于洪菊琴的损失数额，洪菊琴主张租金损失125694.8元，即按1.65元/㎡的标准计算自2018年2月1日火灾发生之日起自2019年6月9日房屋再次出租之日止的租金，洪菊琴举证显示其已收取房屋租金至2018年5月14日，且未提交证据证明其已退还2018年2月1日至2018年5月14日的房屋租金，故洪菊琴请求该段期限内的租金并无依据，洪菊琴租金损失起算点应为2018年5月15日；关于租金损失截止期限，洪菊琴提供证据显示其于2019年6月9日将房屋再次出租，其他当事人亦未提交足以否认的证据，故洪菊琴的租金损失应计算至其自认的时间，即98610元（总面积为153.24㎡，按1.65元/㎡的标准计算自2018年5月15日至2019年6月9日）。皇甲特卫承担损失的10%即9861元，科瑞物业承担损失的20%即19722元，老街坊公司承担损失的70%即69027元，科瑞物业总公司对科瑞物业的赔偿责任承担补充赔偿责任。对洪菊琴主张过高部分，该院不予支持。科瑞物业总公司、申鑫公司、昊澜实业经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经研究决议，判决如下：一、被告河南皇甲特卫保安服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告洪菊琴损失9861元；二、被告上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司于本判决生效后十日内赔偿原告洪菊琴损失19722元；三、被告河南老街坊置业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告洪菊琴损失69027元；四、被告上海科瑞物业管理发展有限公司对上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司的责任承担补充赔偿责任；五、驳回原告洪菊琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1739元，由原告洪菊琴负担375元，被告河南皇甲特卫保安服务有限公司负担136元，被告上海科瑞物业管理发展有限公司、上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司共同负担273元，被告河南老街坊置业有限公司负担955元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，2019年9月5日，郑州市工商行政管理局（郑东）名称变核内字[2019]第591号企业名称变更核准通知书显示，核准河南皇家特卫保安服务有限公司名称变更为河南皇家特卫保安服务集团有限公司，换发营业执照后生效。皇家特卫二审期间提交了更名后的“河南皇家特卫保安服务集团有限公司”营业执照。本院认为，2018年2月1日13时31分许，绿地原盛国际3号楼C座发生火灾，蔓延至洪菊琴房屋，导致其房屋过火。根据郑州市郑东新区公安消防大队出具郑东公消火认字（2018）第0003号火灾事故认定书，此次火灾即是因绿地原盛国际3号楼C座18层363房间空调外机平台东部及下方区域内起火引起。绿地原盛国际3号楼C座18层363房间系皇甲特卫实际使用，皇家特卫对该范围内存在的安全隐患应负有谨慎注意及防范义务。对于此次火灾，皇家特卫负相应责任。火灾当天，建筑南侧地面消防通道停放电动车、机动车，消防通道不通畅，对火灾施救造成阻碍。科瑞物业作为物业管理方，其提交的证据亦不能证明在火灾发生时，其尽到了消防管理责任，故科瑞物业公司对洪菊琴的损失应当承担相应的赔偿责任。老街坊公司系绿地原盛国际3号楼建设单位，经鉴定，其在该建筑上使用的保温材料燃烧性能等级为B2级可燃材料（制品）。该类建筑材料具有一定的阻燃作用，但是在空气中遇明火或在高温作用下会立即起火燃烧，易导致火灾的蔓延。老街坊公司对此次火灾造成的财产损失负有主要责任。对于本次火灾，各侵权人不具备意思联络，但却因其各自过错造成同一损害后果，故应根据过错大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。鉴于以上，一审法院判令科瑞物业、皇家特卫、老街坊公司对洪菊琴的损失分别承担20%、10%、70%的责任，其责任划分并无不妥，本院予以支持。科瑞物业、皇家特卫、老街坊公司均认为一审确定的责任比例过重，但其上诉理由缺乏证据支持，本院不予采信。由于本案火灾的发生，导致洪菊琴遭受房屋租金损失。上诉人科瑞物业认为一审法院支持洪菊琴租金损失的时间过长，且租金单价过高。本院认为，根据洪菊琴提交的证据，显示其房屋再次成功租出的时间是2019年6月9日，因此，一审法院将2019年6月9日作为租金计算截止期限正确。上诉人科瑞物业虽不认可租金截止期限及单价，但其并未提交证据予以反驳，故对其该上诉意见，本院不予采纳。上诉人皇家特卫称洪菊琴怠于止损，租金的扩大损失应由洪菊琴自行承担，证据不足，对其该上诉理由，本院不予采信。综上所述，上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司、河南老街坊置业有限公司、河南皇甲特卫保安服务集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1869元，由上诉人上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司负担293元，由上诉人河南老街坊置业有限公司负担1526元，由上诉人河南皇甲特卫保安服务集团有限公司负担50元。本判决为终审判决。审判长 刘颖超审判员邓先理审判员刘贺锋二〇一九年十二月三十日书记员 时      婉      秋