内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内05民终2013号上诉人（原审原告）：张强，男，1984年10月17日出生，汉族，现住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：韩广斌，内蒙古天阔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国铁路沈阳局集团有限公司，住所地：辽宁省沈阳市和平区太原北街4号。法定代表人：单立军，董事长。委托诉讼代理人：郑丽美，女，中国铁路沈阳局集团有限公司法律服务所法律顾问。委托诉讼代理人：赵福忠，男，中国铁路沈阳局集团有限公司锦州客运段劳人科科长。上诉人张强因与被上诉人中国铁路沈阳局集团有限公司（以下简称中国铁路沈阳公司）劳动合同纠纷一案，不服内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院（2019）内0502民初2698号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人张强上诉请求：1.撤销原审判决；2.给付延长工作时间的劳动报酬31,609.98元；3.给付上述款额50%的经济补偿金15,804.99元。两项合计47,414.97元。事实与理由：1.国家劳动部1994年12月22日印发的《关于国家铁路劳动者实行综合计算工时工作制的批复》的相关规定，是针对需要昼夜不间断作业的劳动者实行轮班工作或轮换调休等工作方式。指铁路企业特定工种实行两班制、三班制、三班半或四班轮换休息的工作制度。而上诉人从事的是特种或者军事运输工作，只是一班单独作业，(一套人员)出乘当中军队人员随时利用停车时间，对装载的机械设备的状态进行检查或者加固,执乘的铁路员工必须打开或关闭车门作业，所以难以衡量一次乘务的劳动时间。按劳动部批复的“准备结束(作业)时间以及劳动者自然(生理）需要的中断时间”都应计入实行综合工作制时间。2.原审判决认定上诉人“在一段期限内执行了特种运输工作，但执行乘务后也得到了与乘务时间相同的休息和休假，原告对此也予以认可”。被上诉人提供的《考勤表》都是按每天计算的。作为劳动者担当特种运输，每昼夜都在车上作业，连续十余日。乘务结束后，是给与相等或相似天数的休息,是否符合综合计算工时的规定,并未进行考究。我国劳动法施行八小时工作制，作为铁路乘务员不能像其他劳动者按时上班、下班，所以才实行综合工时换算，每年月平均工作不超过186.6小时，然而用每天8小时的天数，换算每昼夜24小时乘务时间的天数，不合理。3.原审判决采纳被上诉方的自证，认定为“弹性工作制”不能成立。原审判决采纳了李某、杨某的说明,得出结论，形成错误。李某系第六乘务队的总支书记;杨某也不是本车队的劳动者,他们无权对劳动行政主管机关的《批复》进行解释，尤其对“弹性工作制”的来源不清，根本不能作为定论，才导致原审判决错误。被上诉人中国铁路沈阳公司辩称，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判。一审法院认定事实，原告张强于2004年10月份到被告铁路沈阳局参加工作。2017年8月至2018年7月期间，原告受聘锦州客运段第六（通辽）乘务队从事军事运输工作。其中，2018年1月14日至2月12日期间，担任特种运输的乘务工作。2018年5月27日至2018年6月12日期间，从事军事军运工作。2018年7月1日至7月18日期间，从事军事运输。另查明，被告于2019年1月4日向通辽市劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，通辽市劳动人事争议仲裁委员会于2019年2月18日作出通劳人仲决字（2019）23号裁决书，驳回了原告的仲裁请求。一审法院认为，我国劳动法规定，国家实行劳动者每日工作时间不超过8小时、平均每周工作时间不超过44小时的工时制度。用人单位应当保证劳动者每周至少休息一日。因生产特点不能实行上述规定的，经劳动部门批准，可以实行其他工作和休息办法。本案中，被告是铁路运输企业，经营方式具有特殊性。因此，原铁道部根据劳动部（1994）521号批复制定了（1995）23号文件即《国家铁路劳动者实行综合计算工时工作制办法》（以下简称《工时办法》）。《工时办法》第二条规定“铁路实行国家规定的工作时间标准，针对铁路企业生产特点，可分别以周、月、季、年为周期综合计算工作时间。需要昼夜不间断作业的劳动者，实行轮班工作制度；需要集中作业的劳动者，实行集中工作、集中休息或轮换调休等工作方式。但全年月平均工作时间不超过186.6小时”。在劳动合同履行过程中，原告在一段期限内执行了特种运输工作，但执行乘务后也得到了与乘务时间相同的休息和休假，原告对此也予以认可。这种工作方式和安排，符合《工时办法》的规定即“需要集中作业的劳动者，实行集中工作、集中休息或轮换调休等工作方式”。原告主张“超劳”事实请求权的基础是依据考勤表，按本人执行特种运输工作的起止时间，连续计算的全部时间总和超过了每月的186.6小时标准，但原告的这种计算方法，没有考虑《工时办法》第七条规定的“实行轮班工作制的劳动者应按确定的轮班表工作，某些月份实际工作时间超过或不足平均工作时间的，均不按加点或不足处理”的情形，也没有考虑《工时办法》第九条规定的“……（二）乘务人员不乘卧铺的便乘时间计入工作时间，不计入连续工作时间；乘卧铺的便乘时间不计算工作时间；（三）乘务人员在外段停留休息时间和车上休息时间，不计算工作时间……”的情形，还没有考虑执行乘务后也得到了与乘务时间相同的休息和休假的情形。也就是说，原告作为乘务人员，在执行特殊运输任务时，依据《工时办法》的规定，实行的是综合工时标准（双方认为的弹性标准），不能单单审核集中工作期间的工作时间，而需要综合予以考量。因此，原告主张在2017年8月至2018年7月期间执行特殊运输工作中存在“超劳”，没有依据。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项规定，判决如下：驳回原告张强的诉讼请求。案件受理费10元，由原告张强负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，经二审审理查明的事实和采信的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案系劳动合同纠纷。上诉人张强要求被上诉人中国铁路沈阳分公司支付2017年8月至2018年7月期间延长工作时间劳动报酬及经济补偿金。现双方当事人主要事实争议是上诉人张强是否存在工作时间延长情形。被上诉人中国铁路沈阳公司是铁路运输企业，经营方式具有特殊性，是按照综合计算工时制度对劳动者进行管理。《国家铁路劳动者实行综合计算工时工作制办法》第二条规定，“铁路实行国家规定的工作时间标准，针对铁路企业生产特点，可分别以周、月、季、年为周期综合计算工作时间。需要昼夜不间断作业的劳动者，实行轮班工作制度；需要集中作业的劳动者，实行集中工作、集中休息或轮换调休等工作方式。但全年月平均工作时间不超过186.6小时”。因此，综合计算工时工作制采用的是以周、月、季、年等为周期综合计算工作时间，但其平均日工作时间和平均周工作时间应与法定标准工作时间基本相同。也就是说，在综合计算周期内，如果劳动者的实际工作时间总数超过了该计算周期的法定标准工作时间总数，超过部分应视为延长工作时间，应按规定支付工资报酬。换言之，如果整个综合计算周期内的实际工作时间总数不超过该计算周期的法定标准工作时间总数，只是该综合计算周期内某一具体日（或周、或月、或季）的实际工作时间超过了法定标准工作时间，其超过部分不应视为延长工作时间。本案中，根据上述规定，结合上诉人张强实际工作情况，尚不能认定其在2017年8月至2018年7月执行特殊运输工作过程中存在工作时间延长的“超劳”情形。综上，本案上诉人张强的上诉请求不能成立。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.00元由上诉人张强负担。本判决为终审判决。审 判 长 师 国 亮审 判 员 张  雷审 判 员 韦 青 青二〇一九年十二月十日法官助理 其力牧格书 记 员 于  磊