山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终10474号上诉人（原审原告）：李庆泉，男，1975年12月27日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：耿振华，济南莱芜和庄法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李传彩，男，1960年4月29日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：李卫东，男，1981年7月17日出生，汉族，住济南市，与被上诉人系叔侄关系。上诉人李庆泉与被上诉人李传彩排除妨害纠纷一案，不服山东省济南市莱芜区人民法院（2019）鲁0116民初2699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李庆泉上诉请求：1.撤销济南市莱芜区人民法院（2019）鲁0116民初2699号民事判决书，查清事实，依法改判；2.一、二审诉讼费由李传彩承担，事实与理由：一、埋煤气管道、由煤气公司修建的东西两石堰之间的土地归属胡蚕场地界，应当由李庆泉承包经营。1.孙某某是当时签订合同的主要代表人，了解承包合同的具体内容，所以最有资格说明该胡蚕场四至的只有孙某某。孙某某的证明材料中说的李传彩果园地堰下的胡蚕场，就是2007年5月19日李庆泉与济南市莱芜区和庄镇荣科村村民委员会签订山林承包合同书中第五条所述的胡蚕场。李传彩在其承诺书中，也认可李传彩236号西山果园地东邻就是胡蚕场；2.村委证明李传彩果园地地堰以下有胡树林已被承包，只是现在的两委成员不清楚承包人。从本案一审立案到现在，本村的经济组织成员没有一人主张权利，李传彩也不认为胡蚕场由其承包经营，也不否认在其果园地以东的地是李庆泉在承包经营，荣科村每一位村民都知道这一情况。根据孙某某的证明，该胡蚕场归李庆泉承包经营；3.现在李传彩的果园地在西石堰的西侧，理由是：首先，在一审过程中，李庆泉提供的地号为236号李传彩承包的西山果园地分地明细和滨莱高速路占地李传彩的果园地的现在面积的登记，可以看出，李传彩承包的西山果园地现在只剩0.36亩，根据现在丈量，西石堰以西的土地大于0.36亩。所以两石堰之间的土地应当由李庆泉承包经营，李传彩对两石堰之间的土地没有承包经营权。综上，西石堰以西的土地是李传彩的果园地，两石堰之间的土地承包经营权应当归李庆泉，这一事实非常清楚。一审法院认定，“对于双方发生争议的土地，系在荣科村西山高速路一侧两石堰之间”又认定无法确认该胡蚕场由李庆泉承包，显然是认定事实不清。二、在一审过程中，李庆泉提供了孙某某的证明和李传彩的承诺书，足以证实地号为236号李传彩承包的西山果园地东边的界限是西石堰，两石堰之间土地的承包经营权应当归李庆泉；直到现在，荣科村的集体经济组织成员没有一个人对该胡蚕场主张权利，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，下列事实当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实……，李庆泉对于该胡蚕场的承包经营权无需再举证；李传彩名下地号为236号西山果园地实际面积是5.29亩，滨莱高速路扩建时已经占了4.93亩，现在果园地还剩下0.36亩，折合240平方米，李传彩现在果园地的长度是55米，现在的宽度应当是4.36米，而根据从西堰(不包括堰的宽度)到高速路围墙外的土地在6米以上，也就是说李传彩果园地现在的实际面积超过0.36亩。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条下列事实当事人无需举证证明：(二)自然规律及定理……的规定，东西两堰之间土地属于胡蚕场的土地。这一点也不需要再举证。本案一审法院以民事诉讼法第六十四条和农村土地承包法第五十五条的规定，驳回李庆泉的诉讼请求，适用法律错误。三、一审中，李庆泉第三项诉求是责令李传彩赔偿李庆泉损失5000元，根据村民代表会的决议，土地被征用后的土地损失一级地为1200元，本案争议的东西堰之间的土地为0.75亩，李传彩连续侵占李庆泉该土地3年，李庆泉的损失至少在2700元，在一审过程中，一审法院没有对李庆泉这一诉求进行审理，属于程序违法。1.李传彩的承诺书、孙某某的证明、村委的证明足以证实李传彩的236号果园地的地堰下，是李庆泉与荣科村委签订的合同中约定的胡蚕场；2.现在李传彩耕种的西石堰以西236号剩余果园地的实际面积大于村委登记的滨莱高速路占用李传彩果园地后的面积这一事实。西石堰下的土地归李庆泉承包，西石堰是李庆泉与李传彩土地的界限；3.根据派出所的证明，李传彩侵犯了李庆泉的合法权益，李传彩应当赔偿李庆泉的损失。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查清事实，依法改判。李传彩辩称，一、李庆泉所提交的山林承包合同真伪未得到确认，因为李传彩在一审中提交过荣科村村委会的证明，在2015年换届选举时收到合同91份，其中包括李庆泉2005年山林承包合同一份。2005年山林承包合同具体内容没有在该案所提交的合同争议的胡蚕场内容，那么李庆泉所提交的这份合同及孙某某所说证词，具体是其代表村集体行为还是其个人行为，如果代表村集体行为对于山林承包重大事项，根据《农村土地承包法》规定，必须召开党员会议或村民代表会议。如属集体行为必须提供当时的会议纪要及代表表决书。如不能提供，则证明为个人行为。李传彩将另行追寻其个人行为给村里带来的重大损失；二、在合同真伪未予以确定的情况下，李庆泉所提交的合同内容中所说的胡蚕场具体指的哪一个位置，请提供明确的四至范围。李庆泉向一审法院起诉请求：1.确认李传彩承包果园地以下李庆杰果园地以南胡蚕场归李庆泉承包；2.责令李传彩停止侵权；3.责令李传彩赔偿李庆泉损失5000元；4.诉讼费用由李传彩承担。一审法院认定的事实：李庆泉、李传彩、孙群均系和庄镇荣科村村民，李庆泉与孙群系夫妻关系。2007年5月19日李庆泉与荣科村村民委员会签订山林承包合同书，该合同约定界限外胡蚕场，李传节苹果园各一处由李庆泉承包。2019年1月30日李传彩出具承诺书，载明：“因天然气管道迁改，占用荣科村李传彩果园地及该果园地以下胡蚕场和胡蚕场以北李庆杰果园地小路以上山场一处。李传彩承诺，本人承包果园地地堰以下胡蚕场及胡蚕场以北李庆杰果园地小路以上山场，不在承包地范围内，与本人无关。”2019年3月31日和庄派出所曾接到报警称土地纠纷，系和庄镇荣科村孙群报称其与同村李传彩因土地归属权问题发生纠纷，派出所告知当事人双方通过村委协调或者诉讼途径处理。一审法院认为，李庆泉提交了与荣科村村民委员会签订的山林承包合同，李传彩辩称该合同应当由村主任签字才有效，未通过村里开会，合同不真实。依照法律规定，只有将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或个人承包才必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表同意，并报乡(镇)人民政府批准，而本案李庆泉系荣科村村民，不属于上述规定的情形。合同的签字并不是必须由村主任签字才生效，涉案的合同加盖了村委公章，由代表人孙某某签字，并经公证处公证，且已经履行多年，在没有相反证据的情况下，应认定本案的合同成立并合法有效。对于双方发生争议的土地，系在荣科村西山高速公路一侧两石堰之间。双方均主张系由其承包。通过庭审及公安机关的询问材料看，该争议的土地原系种植胡树林，但李庆泉的合同缺乏承包胡蚕场的四至，胡蚕场也不是仅一处，无法确认该处胡蚕场系由李庆泉承包，应由荣科村村委应进一步明确李庆泉承包胡蚕场的地界范围，以排除争议。在无法确认该处土地由李庆泉承包的情况下，李庆泉要求排除妨害，赔偿损失，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，李庆泉诉讼请求依据的事实不清，证据不足，对李庆泉的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条、第五十二条、第五十五条、第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回李庆泉的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由李庆泉负担。二审期间，李庆泉提交以下证据：证据一、2007年5月19日李庆泉与荣科村委签订合同时的代表人孙某某的证明原件一份，证实合同中的胡蚕场的四至，同时证实涉案土地应当由李庆泉承包经营。该胡蚕场就是本案的涉案土地；证据二、2019年8月13日，荣科村委村主任薛美永和村委委员薛圆圆的值班记录原件一份。该证明与孙某某的证明及李传彩的承诺书相印证，可以证实李传彩认可其果园地下是合同约定的胡蚕场；证据三、照片4张与李传彩的236号果园地四至及面积、原始分地明细一份，证实李传彩的果园地南北场是55米，现在李传彩的土地从高速路护栏至西石堰东西宽度为14米，得出的土地面积已经超过高速路占地后的村委的登记面积。根据照片和原始分地明细可以证实现在李传彩与李庆泉土地界限就应当是西石堰。本案争议的土地应当由李庆泉承包经营，同时证实李传彩不让李庆泉耕种的行为已经侵犯了李庆泉的合法权益。李传彩质证称，对证据一，作为证人必须出庭，单独提供一份书写的东西无法辨别真假，要想得到证实请证人孙某某直接出庭作证；对证据二，对值班记录真实性无异议，证明目的有异议，内容是由谁提供具体书写，没有李庆泉签名签字，无法印证值班记录内容所涉及的这些内容的真实性；对证据三，对方所印证的东西，李传彩不知道是谁提供的具体数据，在所提供数据真伪性难以辨别，并且在果园地分配具体数据在李传彩这次占地补偿和赔偿过程中村委都有明确的数据。经审查，上述证据一属证人证言，由于证人孙某某无正当理由未按规定出庭作证，且李传彩对上述证言的真实性亦提出异议，本院对该证言不予采信；李传彩对证据二的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；证据三无法明确涉案土地在李庆泉承包范围内，且李传彩对其真实性有异议，本院对该证据不予采信。经审理，一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李庆泉提交的与荣科村村民委员会签订的山林承包合同内容无法反映涉案土地在其承包土地范围内，虽提供证人证言、照片、分地明细等证据亦无法明确争议土地是否在其承包土地范围内。另外，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决;协商不成的，由人民政府处理。个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。故李庆泉与李传彩关于涉案土地使用权范围的争议可向荣科村村民委员会或上级主管部门申请处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由李庆泉负担。本判决为终审判决。审判长  刘继英审判员  刘彦亭审判员  赵 雯二〇一九年十二月六日书记员  韩 笑