贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终7871号上诉人(原审被告)：李梦杨，女，1976年9月14日出生，汉族，住贵州省纳雍县。上诉人(原审被告)：冯仕菊，女，1986年12月16日出生，汉族，住贵州省余庆县。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：代恒，贵州云纳律师事务所律师，执业证号：15201201710636423。被上诉人（原审原告）：贵阳农村商业银行股份有限公司龚北支行，住贵州省贵阳市白云区龚北路三利公寓北区。负责人：陶庆媛，该支行行长。委托诉讼代理人：蔡远，贵州衡一律师事务所律师，执业证号：15201201210922767。原审被告：贵州富东贸易有限公司，住贵州省贵阳市金阳新区贵阳世纪城D组团购物中心（一幢）3单元10层1号。法定代表人：李梦杨，该公司总经理。原审被告：贵州黔聚源融资担保股份有限公司，住贵阳市云岩区延安西路2号建设大厦西楼21层。法定代表人：林春明，该公司董事长。委托诉讼代理人：莫莲香，女，1964年6月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区，该公司员工。委托诉讼代理人：刘涉寒，男，1956年12月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，该公司员工。原审被告：林春明，男，1967年3月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原审被告：聂长琦，男，1952年8月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原审被告：秦方付，男，1966年2月6日出生，汉族，住贵州省金沙县。原审被告：陈仁贵，男，1950年6月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原审被告：孟华明，女，1962年3月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原审被告：洪家堃，男，1962年5月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：张金辉，贵州贵友律师事务所律师，执业证号：15201201810065006。原审被告：丘兴全，男，1960年1月16日出生，汉族，住广西贵港市港北区。上诉人李梦杨、冯仕菊因与被上诉人贵阳农村商业银行股份有限公司龚北支行(以下简称农商行龚北支行)及原审被告贵州富东贸易有限公司(以下简称富东公司)、贵州黔聚源融资担保股份有限公司(以下简称黔聚源公司)、林春明、聂长琦、秦方付、陈仁贵、孟华明、洪家堃、丘兴全金融借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2018）黔0113民初4236号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。李梦杨、冯仕菊上诉请求：1、撤销原判第三项“被告贵州黔聚源融资担保股份有限公司、李梦杨、冯仕菊、林春明对上述一、二项债务承担连带清偿责任”；2、在查清事实的基础上依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、上诉人李梦杨、冯仕菊是受到案外人冉兴平的欺骗而办理的贷款手续，根据贵州新世纪集团房地产开发有限公司、冉兴平、孔维娟和富东公司、李梦杨、冯仕菊签订的《委托书》载明：因新世纪房开公司及股东冉兴平的需要，特要求富东公司持法人李梦杨及股东冯仕菊配合，向贵州省物资流通商会、贵州黔聚担保有限公司申请龚北支行贷款300万元。同时，新世纪房开公司也向富东公司等出具《承诺书》载明：用富东公司作为贷款平台向龚北支行申请贷款300万元。可见涉案贷款并非富东公司所借，实际是冉兴平、孔维娟为经营贵州新世纪集团房地产开发有限公司而贷款；2、根据《委托书》载明：在办理此次贷款的过程中，所提供的资料、抵押物等均由新世纪房开公司及股东冉兴平提供并运作，与受托人无关，产生的所有风险及偿还义务与富东公司、法人李梦杨、股东冯仕菊无关，故涉案借款应由新世纪房开公司、冉兴平、孔维娟偿还涉案借款本息；3、上诉人作为保证人签字是受到冉兴平的欺骗而作出的。冉兴平为取得贷款，威逼上诉人前往银行签字，实际上诉人对银行签字的文件及相关资料并不知情，故上诉人作为担保人签字、配合办理贷款手续并非真实意思表示，不应承担保证人的保证责任。农商行龚北支行辩称，李梦杨、冯仕菊没有证据证明是受到欺骗而办理贷款手续。本案借款事实清楚，证据确实充分，请求维持一审判决。农商行龚北支行向一审法院起诉请求：1、依法判决被告富东公司立即清偿所欠原告借款本金300万元及利罚息646210.50元（按照借款本金300万元为基数，利罚息自2015年12月23日开始计算，暂计至2018年2月7日，合同内利息的计算按照合同约定计收，逾期借款利罚息按照双方合同约定的逾期贷款利罚息的标准支付，直至本息付清时止）;2、依法判决被告富东公司向原告支付违约金15000元；3、依法判决被告富东公司向原告支付因实现债权遭受的经济损失人民币150000元；4、依法判决被告黔聚源公司、林春明等被告对上述债务承担连带保证担保责任，履行债务；5、依法判决本案诉讼费用由上述被告承担。一审法院认定事实，2015年11月17日，被告富东公司、股东李梦杨和冯仕菊给原告出具《董事会（股东会）决议书》、《股东个人承诺书》，同意黔聚源公司为被告富东公司向原告贷款300万元提供连带责任保证担保，股东李梦杨和冯仕菊同意为此债务承担无限连带责任。同日，被告黔聚源公司给原告出具《担保意向函》，同意为富东公司的贷款提供一年期担保，担保意向为100%连带保证责任。2017年12月2日，被告黔聚源公司给原告出具董事会（股东会）决议书、董事会决议、担保决议书，由该公司及其全体股东对上述债务承担连带保证责任。2015年12月23日，原告与被告富东公司签订了合同编号为筑农商（龚北支行）2015年流贷字12003号《流动资金借款合同》，约定被告向原告借款300万元，用于购买电线电缆，借款期限为12个月，即从2015年12月23日至2016年12月22日，年利率为8.3375‰。同时约定未按合同约定用途使用贷款的，罚息利率为本合同载明的贷款利率基础上加收100%；贷款逾期的，罚息利率为在本合同载明的贷款利率基础上加收50%。贷款按季结息，结息日一般固定为每季末月的第20日，并就违约责任、违约救济措施及合同争议解决方式进行了约定。同日，被告黔聚源公司、李梦杨、冯仕菊、林春明代其与聂长琦、秦方付、陈仁贵、孟华明、洪家堃、丘兴全与原告分别签订编号为筑农商2015保贷字12003、12003-2、12003-3、12003-1号《保证合同》，为富东公司的300元贷款及利息（包括罚息）、违约金、赔偿金和垫付的有关费用以及原告实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等相关费用）承担连带责任保证，保证期间均自合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。……前述合同签订后，原告按约于2015年12月23日向被告贵州富东贸易有限公司发放了借款300万元。借款期限到期后，被告未按照借款合同约定履行还本付息义务，截止2018年2月7日，被告富东公司尚欠原告借款本金300万元及利罚息646210.5元。为此原告诉至法院，请求判决如前诉讼请求。另查明，筑农商2015保贷字12003-1号《保证合同》中聂长琦、秦方付、陈仁贵、孟华明、洪家堃、丘兴全的签字均是林春明代签，该六名股东未有授权。另查明，原告因本案聘请律师实际产生律师费3000元，产生公告费750元，保全费5000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，各方当事人应按照合同约定全面履行各自的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告按合同约定向被告富东公司提供了贷款300万元，还款期限届满后，被告富东公司未按约定及时归还贷款并支付利息，截止2018年2月7日，被告富东公司尚欠原告借款本金300万元及利、罚息646210.50元，构成违约，故原告诉请上述期限内的本金及利息（含利、罚息）3646210.50元，符合相关法律规定，予以支持。对从2018年2月8日之后的利息（含利、罚息）按照原、被告双方签订的借款合同约定计算至本息付清时止。关于债务连带清偿保证责任问题，被告黔聚源公司向原告出具《担保意向函》、《担保决议书》并与原告签订《保证合同》、被告李梦杨、冯仕菊作为富东公司的股东，向原告出具《股东个人承诺书》并与原告签订《保证合同》，自意对上述借款承担连带清偿责任，其签属的保证合同依法成立并有效，故对原告诉请被告黔聚源公司、李梦杨、冯仕菊承担连带清偿涉案债务的诉讼请求，予以支持。关于原告要求被告林春明、洪家堃、陈仁贵、聂长琦、孟华明、邱兴全、秦方付对涉案借款承担连带保证担保责任的主张，作为黔聚源股东的上述人员共同与原告签订的《保证合同》系林春明代签，原告未能提供上述人员的授权证据，提供的《董事会决议书》系复印件，且庭后林春明、聂长琦、洪家堃、秦方付提交的答辩意见均表示未给林春明授权担保涉案借款事宜，否认知晓董事会决议，故对原告主张被告洪家堃、陈仁贵、聂长琦、孟华明、邱兴全、秦方付承担连带保证责任的诉请，不予支持，但作为林春明，其知道保证合同内容，其虽是黔聚源公司的法定代表人，但在合同上未加盖公司印章，其作为个人在合同上签字，应视为其个人行为，故对原告主张被告林春明承担连带保证责任的诉请，予以支持。关于原告主张的违约金，虽《流动资金借款合同》有约定，但由于原告已主张逾期利息按照约定利率上浮50%作为罚息，即已优先适用罚息的约定，故对原告违约金的请求，不予支持。关于原告主张的经济损失，原告向本院提供的委托代理合同、进账单及发票，证明原告仅实际产生律师代理费3000元，其余律师代理费尚未发生，故该诉请支持已产生部分。关于被告富东公司的辩解意见，一审法院认为，本案的借款相对人是被告富东公司，且借款也是发放到被告富东公司的账户上，该公司与新世纪公司、冉兴平、孔维娟之间约定的借款关系及借款的使用系另一法律关系，不能对抗原告与被告富东公司的借款关系，故其辩解不成立，不予采纳，要求追加新世纪公司、冉兴平、孔维娟作为被告参加诉讼的请求，不予准许。被告富东公司、黔聚源公司、李梦杨、冯仕菊、林春明、聂长琦、秦方付、陈仁贵、孟华明、洪家堃、丘兴全经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：一、被告贵州富东贸易有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告贵阳农村商业银行股份有限公司龚北支行借款本金3000000元及截止到2018年2月7日的利息（含利、罚息）646210.5元，从2018年2月8日起的利息（含利、罚息）按双方签订的《流动资金借款合同》[筑农商（龚北支行）2015年流贷12003号]的约定支付至款项付清时止；二、被告贵州富东贸易有限公司于判决生效之日起十日内支付原告贵阳农村商业银行股份有限公司龚北支行律师代理费3000元；三、被告贵州黔聚源融资担保股份有限公司、李梦扬、冯仕菊、林春明对上述一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告贵阳农村商业银行股份有限公司龚北支行的其余诉讼请求。案件受理费37290元、公告费750元，共计38040元，由原告贵阳农村商业银行股份有限公司龚北支行负担10000元，由被告贵州富东贸易有限公司、贵州黔聚源融资担保有限公司、李梦扬、冯仕菊、林春明负担28040元；诉讼保全费5000元，由被告贵州富东贸易有限公司、贵州黔聚源融资担保有限公司、李梦扬、冯仕菊、林春明负担。二审中，上诉人李梦杨、冯仕菊提交上诉人与冉兴平的通话录音3段，拟证明因案外人冉兴平等人需要归还被上诉人农商行龚北支行贷款300万元，故而用原审被告富东公司名义贷款归还给被上诉人农商行龚北支行，整个贷款的过程都是案外人冉兴平实际操作，故不排除被上诉人农商行龚北支行与案外人冉兴平等合谋诈骗。被上诉人农商行龚北支行质证称，对该证据真实性有异议，无法核实录音中人员的身份，也无法核实录音内容的真实性，该录音亦与本案无关。原审被告黔聚源公司、洪家堃质证称，不清楚录音的情况。对上诉人李梦杨、冯仕菊二审提交的证据，本院认定如下，因上诉人李梦杨、冯仕菊未提供其他证据佐证录音的时间、地点、人物，故对该录音的内容及真实性无法核实，对该证据的真实性及关联性，本院不予确认。经二审审理查明的事实与原判决认定的事实一致。上述事实有当事人陈述、《流动资金借款合同》、借款借据、黔聚源公司出具的《担保意向函》、《保证合同》、李梦杨、冯仕菊出具的《股东个人承诺书》等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，被上诉人农商行龚北支行与原审被告富东公司签订的《流动资金借款合同》、被上诉人农商行龚北支行与原审被告黔聚源公司签订的《保证合同》、被上诉人农商行龚北支行与上诉人李梦杨、冯仕菊签订的《保证合同》、被上诉人农商行龚北支行与原审被告林春明作为个人签订的《保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性效力性规定，合同成立并生效。对当事人具有法律约束力，当事人应当依照合同履行义务。被上诉人农商行龚北支行按约向原审被告富东公司发放贷款300万元，借款期限界满后，原审被告富东公司未按约归还借款本息，构成违约，上诉人李梦杨、冯仕菊及原审被告黔聚源公司、林春明根据《保证合同》的约定，应依法承担连带保证责任，故一审判决原审被告富东公司偿还被上诉人农商行龚北支行借款本金及利罚息、实际发生的律师代理费，上诉人李梦杨、冯仕菊及原审被告黔聚源公司、林春明承担连带清偿责任符合合同约定及法律规定。关于上诉人李梦杨、冯仕菊提出是受到案外人冉兴平等人欺骗而办理贷款，故而应由案外人冉兴平等人偿还本案借款本息的问题。本案中，原审被告富东公司向被上诉人农商行龚北支行贷款300万元的事实各方当事人并无争议，被上诉人农商行龚北支行亦将贷款发放至原审被告富东公司账户，原审被告富东公司也出具了借款借据，故借款合同的当事人为原审被告富东公司，上诉人李梦杨、冯仕菊并未举证证明被上诉人农商行龚北支行知晓贷款系案外人所贷，亦未举证证明被上诉人农商行龚北支行同意该贷款由案外人归还，故关于原审被告富东公司与案外人私下协议对借款的使用属另一法律关系，并不属于本案的审理范围。上诉人李梦杨、冯仕菊另提出原审被告富东公司是受到欺诈而签订的合同，对此，上诉人李梦杨、冯仕菊也未提交证据予以证明，故上诉人李梦杨、冯仕菊提出的该上诉理由不成立，本院不予采信。综上所述，李梦杨、冯仕菊的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费37290元，由李梦杨、冯仕菊负担。本判决为终审判决。审判长  厉文华审判员  袁波文审判员  叶黔山二〇一九年十二月二十四日法官助理张玉梅书记员何睿