四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）川17民终1571号上诉人（原审被告）：李光荣，男，1963年9月23日出生，汉族，住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人：汪正，四川君盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘祥云，男，1975年1月19日出生，汉族，住四川省成都市温江区。委托诉讼代理人（特别授权）：吴星宇，四川厚海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶冬梅，女，1976年11月23日出生，汉族，住四川省成都市温江区。委托诉讼代理人（特别授权）：吴星宇，四川厚海律师事务所律师。上诉人李光荣因与被上诉人刘祥云、叶冬梅民间借贷纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2019）川1702民初2856号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，本院依法组成合议庭，于2019年11月28日进行了审理。本案现已审理终结。李光荣上诉请求：1、撤销四川省通川区人民法院（2019）川1702民初2856号民事判决，发回重审或查清事实依法改判；2、本案一、二审诉讼费用依法分别承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。1、本案2017年3月9日形成的借条金额系上诉人与被上诉人原有40万元借款结算后形成。前期上诉人偿还本金金额与被上诉人计算年利率是否超过24%，是判断2017年3月9日形成的借条金额是否合法的关键。根据原告起诉状载明内容，2013年7月15日的40万元借款，约定2014年11月底和2015年3月前偿还借款本金，因此，被上诉人主张此期间需偿还利息无事实依据。根据上诉人的转账依据来看，上诉人在2014年11月底前还款19万元；2015年3月前还款10万元，合计偿还29万元，已基本还完，只欠11万元。截止2017年3月9日形成新的借条时间为两年，对于原借款双方未约定利息，按年息24%计算，两年利息为5.28万元，合计本息16.28万元。而上诉人与被上诉人在2017年3月9日原有40万元借款结算后形成借条金额36万，显然是高额利息，不具有合法性。因此，一审法院依据2017年3月9日形成的新借条金额进行判决属事实认定不清；2、2018年2月14日转款3万元系上诉人委托女儿李霞向被上诉人的转账，有相应的转账记录证实。且女儿李霞与被上诉人无其他经济往来，应当认定该款系上诉人偿还被上诉人的部分款项。一审法院仅以无法确认系本人转款就不予认定是错误的。刘祥云、叶冬梅辩称：1、2013年7月15日上诉人在被上诉人处借款40万元，双方约定了还款期限，2014年1月9日双方更换了借条，本金没有变化。上诉人累计偿还借款本金10万元，按月息3分支付了部分利息。2017年3月9日，双方经算账，上诉人下差被上诉人借款30万元，利息6万元，并由上诉人给被上诉人重新出具了借条，上诉人上诉更换借条前已还款29万元和3万元，我们不承认，郭柯志的证明不能佐证是其代上诉人支付的还款；2、2018年2月14日上诉人之女转账3万给被上诉人与本案无关。综上，请求驳回上诉，维持原判。一审法院认定事实：原告刘祥云、叶冬梅夫妇与被告李光荣系朋友关系。李光荣因需要资金，于2013年7月15日在叶冬梅处借款40万元，叶冬梅将借款40万元从自己工行6222-0244-0204-0534-640卡转入李光荣之妻冯裕芬工行6222-0844-0200-2466-903卡上。2014年11月9日被告给原告更换借条，约定2014年11月底归还20万元、2015年3月前还清余款20万元。2017年3月9日，被告给原告夫妇出具借条一份，载明：“今借到刘祥云（叶冬梅）人民币叁拾陆万元正（￥360000.00），此款属前期本金及利息的所有借款，以前所有借据全部作废。此款在2017年3月份无条件归还：贰拾万元（￥200000.00），余下：壹拾陆万元正（￥160000.00）在2017年4月份归还。如到期未归还，从2017年3月份按月息3分计息。借款人李光荣，2017年3月9日”。后经原告多次催收无果，原告诉讼至法院。一审法院认为，被告李光荣向原告刘祥云、叶冬梅的借款，有原、被告身份证明复印件、被告出具的借条、银行转款凭证、双方当事人的陈述等证据在案佐证，原、被告双方借贷合法有效，原告诉请判决被告偿还借款本息的请求，于法有据，法院予以支持。关于本案借款本金数额及利息的认定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”、第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，原、被告双方经结算后重新出具借条，也无证据证明双方约定的利率超过了年利率24%，故原告起诉主张判决被告偿还借款本金30万元，利息6万元，并从2017年3月1日起，以借款本金30万元为基数按月息2分计息至付清时止的请求，并不违反相关规定，法院予以支持。李光荣的辩称意见，与庭审查明的事实不符，且未提供证据证实，法院不予采信。据此判决：一、限被告李光荣在本判决生效后五日内偿还原告刘祥云、叶冬梅借款人民币30万元及利息（利息从2017年3月1日起，按年利率24%计算至付清时止）；二、限被告李光荣在本判决生效后五日内偿还原告刘祥云、叶冬梅借款利息人民币6万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，减半收取3350元，由被告李光荣负担。二审中上诉人李光荣提交了新证据：2018年2月14日转账凭证一份，转款3万元，收款人为被上诉人叶冬梅。拟证明上诉人之女儿李霞通过其所有的6228****7176银行卡向叶冬梅转款3万元属实，系上诉人委托其女儿李霞偿还给刘祥云、叶冬梅的借款。被上诉人刘祥云、叶冬梅质证认为：真实性有异议，真实性无法核实，没有相关证据佐证。即使有这笔钱，与本案也没有关联性。本院认证为，该转账凭证具有证据的三性，且叶冬梅并未否认收到转款3万元，亦未证实李光荣之女儿李霞与其有其他经济往来，故对该证据本院予以采信。二审查明的其余案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人李光荣于2013年7月15日在被上诉人刘祥云、叶冬梅夫妇处借款40万元，并约定了还款期限属实，双方对该事实均无异议，本院予以确认。期限届满后李光荣并未按约定偿还全部借款及利息，至2017年3月9日，双方经结算后，上诉人给被上诉人重新出具了借条，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”的规定，该借条合法有效，本院予以确认。在该借条中载明“……此款属前期本金及利息的所有借款，以前所有借据全部作废”，证明上诉人与被上诉人之间最初的借款约定了利息，且依照我国法律的相关规定和交易习惯，在民间借贷中约定了利息，但未明确本金和利息的还款顺序的情况下，应认定为先偿还的利息而非是本金。从该借条中亦可证实，被上诉人认可上诉人所偿还的款项中其中有10万元系偿还的借款本金，一审据此判决由上诉人按此借条偿还被上诉人借款30万元、利息6万元，并按年利率24%偿还逾期利息并无不当。故，李光荣上诉称：“一审判决认定之前是偿还的利息无事实依据、已偿还部分应全是偿还的本金，借款已基本还完，重新出具的债权凭证完全是高利息，不具有合法性”的上诉理由不能成立。2018年2月14日上诉人李光荣委托其女儿李霞通过6228****7176银行卡向被上诉人叶冬梅转款3万元属实，叶冬梅并未否认收到该转款3万元，亦未证明其与李光荣的女儿李霞之间有其他经济往来，故该3万元转款应认定为李光荣偿还的刘祥云、叶冬梅的借款利息，从应偿还利息6万元中予以扣减。综上所述，上诉人李光荣的上诉理由部分成立，本院予以支持。一审认定事实有误，予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持四川省达州市通川区人民法院（2019）川1702民初2856号民事判决第一条，即：“限被告李光荣在本判决生效后五日内偿还原告刘祥云、叶冬梅借款人民币30万元及利息（利息从2017年3月1日起，按年利率24%计算至付清时止）”；二、撤销四川省达州市通川区人民法院（2019）川1702民初2856号民事判决第二条，即：“限被告李光荣在本判决生效后五日内偿还原告刘祥云、叶冬梅借款利息人民币6万元”；三、限上诉人李光荣在本判决生效后五日内偿还被上诉人刘祥云、叶冬梅借款利息人民币3万元；四、驳回上诉人李光荣的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费6700元，由上诉人李光荣负担4690元、被上诉人刘祥云、叶冬梅负担2010元。本判决为终审判决。审 判 长 牟春艳审 判 员 古 霞审 判 员 钟 伟二〇一九年十二月十七日法官助理 王继泽书 记 员 王 清