湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘01民终12843号上诉人（原审被告）:李建平。委托诉讼代理人：徐冀华（系李建平之夫），男，1950年10月30日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被上诉人（原审原告）:陈四元。被上诉人（原审原告）:陈守愚。被上诉人（原审被告）：湖南省大华宾馆，住所地湖南省长沙市雨花区劳动西路528号。法定代表人：王少华。委托诉讼代理人：王志强，湖南平康律师事务所律师。上诉人李建平因与被上诉人陈四元、陈守愚、湖南省大华宾馆相邻关系纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（以下简称“一审法院”）作出的（2019）湘0111民初8383号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人李建平提出上诉请求：1、撤销一审法院（2019）湘0111民初8383号民事判决；2、对上诉人提供新的证据给予质证认可；3、对被上诉人卫生间下水管修复人重新认定；4、对被上诉人两次修复客厅墙面的费用重新核定；5、对该案三楼、四楼漏水情况进行现场苦难，确认漏水源头；6、诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原判定程序违法，认定事实不清。一审法院对原审被告提出新的证据，没有进行法庭质证，这处新发现的部分位于二楼厕所地面与原审原告客厅承重墙顶部连接处被挖了一个（宽2.5公分，长40-60公分）洞，在中间垫了东西，表面上用灰浆掩盖。这处损坏使二楼厕所地面与承重墙连接处产生空洞，地面的防水层遭到破坏。一审法院对原审被告提出新证据，应在法庭上由当事人互相质证认定，但法庭却采取搁置处理，违反法庭审理程序。第三方检测机构在检测中存在漏检（承重墙两处损坏，只检测到一处地方），上诉人曾出具意见书，并没有引起重视，采取补救，而是采取不闻不问的做法，在检测中漏检无疑第三方检测机构是存在过失的。承重墙的损坏导致地面防水层损坏，是直接造成渗漏的原因之一，不先修好承重墙，厕所地面是无法修复的。责任应由承重墙的损坏者承担。承重墙的损坏是两处地方，与其他改动承重墙的户室不同，原审原告既改动了窗户结构，又在墙面的另一处关键部分打洞，造成防水层破坏，不管任何借口，承重墙的损坏是存在的，过错方应该修复承重墙损坏的部位，以免造成今后更大的损失。2、一审判决认定事实错误，有失公正。被上诉人厕所并未有漏水状况，顶四周结合部分也不存在渗漏，上诉人在（2018）湘0111民初6009案中提供了被上诉人厕所顶部及四周的照片证据，大华宾馆刘柳新书记也曾到现场查看。被上诉人厕所中的下水管弯管确实存在滴水现象，弯管包包租蚀斑斑是因为时间太长（约40年），那是属于不可抗力的自然规律事件，与上诉人的厕所地面无关。被上诉人厕所下水弯管，属于自己厕所空间，长期处于潮湿状况，加上管理不善。下水弯管连着整个楼层的下水管道，属于各楼层共有的公共区域，但一审判决却将公共区域的问题判决给上诉人一人承担，这是极为不合理。3、原判决理由牵强，结论失当。2012年被上诉人说她家厕所漏水，上诉人即对自家厕所进行维修，维修后被上诉人还说漏水，上诉人又进行了维修。上诉人尽到了维修义务。两次厕所的防水维修，客厅墙面还是渗漏水，说明漏水有其他通道，经过多次查找发现渗漏水的真实原因，水是从四楼客厅地面流至三楼客厅墙面，通过二楼客厅墙缝流至一楼，从一楼客厅承重墙损坏的部位渗漏到墙面，但一审判决二楼修复并称：“李建平楼上的其它住户的生活用水可通过李建平房屋内的公共下水管道排出。”殊不知从楼上墙缝中渗漏的水都是顺着墙内缝往下流，怎么能跑到房屋内的公共下水管道排出？4、原判认定事实失当，判决错误。被上诉人称对漏水墙面进行二次翻新，以下事实证明都是虚假伪造的：（一）客厅面积为9平方米，墙及顶面总面积45平方米，除去渗漏墙不能粉刷，除去三面墙上四个门的空间，可粉刷的墙壁面积不到20平方米左右，地次的修复费用为2400元，这种虚假的价格只是被上诉人想从中获取不当利益，原判决竟认可这种费用，实属轻率。（二）一般常识都知道漏水的墙壁是湿润的，不能进行粉刷和翻新，在起诉状中被上诉人称家中墙面一直漏水，这样的墙壁是怎样进行粉刷作业的？这是无法成立的事。（三）在双方提供的图片证据上，可以看出墙面的基底漆为蓝色，这个颜色是80年建筑该栋楼房时墙面用的底漆颜色，连墙壁的底漆都没有铲除是不能称为翻新的。综上所述，一审判决认定事实错误，违反程序，适用法律不当，请求二审法院查明事实，依法纠正。被上诉人陈四元、陈守愚答辩称，对方10月份上诉了，10月9号发了视频，漏水更加严重，10月10号又发了两次视频。被上诉人的间接损失是能租1800左右的房子，上诉人只能租到1600元。一审判决酌情判定各承担一半损失，而按上诉人所说的谁的房屋谁管理，损失应全部由上诉人承担。上诉人之间是无意过错，现在有故意放大增加了损失。被上诉人湖南省大华宾馆答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审原告陈四元、陈守愚向一审法院提出诉讼请求：1、李建平、湖南省大华宾馆立即维修漏水问题、恢复原状；2、李建平、湖南省大华宾馆赔偿漏水造成原告家中损失2800元及维修费用；3.李建平、湖南省大华宾馆付鉴定费8000元；4.诉讼费及其他费用由李建平、湖南省大华宾馆承担。一审法院经审理查明：坐落于长沙市雨花区登记在陈四元名下，陈守愚系共有人。坐落于长沙市雨花区登记在李建平名下。长沙市雨花区牛角塘011栋共有5层房屋，其中陈四元、陈守愚的房屋位于1层，李建平房屋位于陈四元、陈守愚房屋的正楼上。陈守愚系陈四元之子。陈守愚的父亲以及李建平原系被告湖南大华宾馆的职工，上述两套房屋均系被告湖南大华宾馆的福利房，由湖南省机关事务局于1980年修建。自2012年开始，陈四元、陈守愚的房屋因漏水造成客厅的天花板和两面墙的墙漆脱落，以及卫生间的吊顶和两面墙的墙砖受损。陈四元、陈守愚先后两次雇人对受损部分进行维修，花费共计2800元。经维修后，上述受损部位又出现损坏。2018年5月13日，陈四元向本院提起诉讼，要求李建平承担损害赔偿责任等。2018年7月11日，陈四元向一审法院提出撤诉申请，2018年7月11日，一审法院裁定准许陈四元撤回起诉。2018年7月16日陈四元再次向一审法院提起诉讼，要求李建平、湖南省大华宾馆承担损害赔偿责任等。该案审理中，经陈四元申请，一审法院委托湖南湖大土木建筑工程检测有限公司对陈四元、陈守愚的房屋渗漏原因和部位进行鉴定，经鉴定人员前往陈四元、陈守愚以及李建平的家中进行现场查勘，湖南湖大土木建筑工程检测有限公司于2019年6月17日作出《土木建筑工程鉴定意见书》，鉴定意见为：“1.101户室客厅主要污损发生在Ｂ轴周边墙面、天花板及相邻卫生间吊顶、天花及墙面均有明显污损、起泡及表面浸渍湿污等渗漏污损现象，下水管道锈蚀；墙体面层多处齑粉、霉变等渗漏特征现象。2.根据现场查勘和检测分析，该101住户房间带有渗漏、污损痕迹墙面及顶板面主要处于与外墙无关联面位置，发生渗漏内墙面及板面有明显自上而下的滴（流）落、下浸、弥散状渗漏污损分布，该101户室内墙面及天花板渗漏、浸渍污损无明显下部返水、上渗特征；而该户室主要外临空墙及其内侧面（含窗台下部墙面）未见有明显渗漏污损或痕迹残留，且该101户室处于房屋非顶部楼层，排除屋面直接渗水、边山墙、外墙渗水因素对其现状大面积室内污损的影响里。现状载荷下，该渗漏区域承重墙体均未发现有明显结构性裂缝，各构件连接节点处未发现有明显因受力弯曲、剪切变形及受压破坏裂缝，处于正常工作状态。故101户室2-4?Ｂ轴窗墙扩门洞现状对室内原状渗漏、污损的贡献不明显。3.该栋房屋修建年代较久，属于较老旧房屋，基本达到原设计基准期年限，房屋防、排水设施等老化明显；上层户室室内相应墙体亦出现相应类似部位渗漏、污损情况。由于渗漏水在混凝土楼板及砂浆等其他装修材料孔隙中具有一定程度连通、存赋性；故该101户室内墙面及天花板现状渗漏、浸渍污损产生的主要途径为其上层201房屋户室存在渗漏通道而从其房屋（即上层房屋201户室）室内位置渗漏进入所致；其产生的主要原因为该房屋上／下层房屋设施或构造层老化，卫生间部位防水层失效所致”。陈四元垫付鉴定费8000元。2018年7月12日，陈四元向一审法院提出撤诉申请，当日，一审法院裁定准许陈四元撤回起诉。在本案审理过程中，陈四元、陈守愚撤回第2项诉讼请求中要求李建平、湖南省大华宾馆支付维修费的主张，并明确第1项诉讼请求中恢复原状费用系指房屋漏水问题修复后陈四元、陈守愚需对房屋天花板及墙面等受损部位进行修复的费用2000元；第2项诉讼请求中的2800元系指陈四元、陈守愚已对房屋天花板及墙面等受损部位进行修复所花费的费用。双方当事人因房屋漏水维修和赔偿问题未能协商一致，陈四元、陈守愚遂于2019年8月1日诉至一审法院，请求判如所请。一审法院法认为：2018年7月16日，陈四元向一审法院提起诉讼后，经陈四元申请，一审法院委托湖南湖大土木建筑工程检测有限公司对陈四元、陈守愚的房屋渗漏原因和部位进行了鉴定，湖南湖大土木建筑工程检测有限公司于2019年6月17日作出的《土木建筑工程鉴定意见书》鉴定程序合法，内容真实，一审法院予以采信。李建平主张湖南湖大土木建筑工程检测有限公司缺乏相关鉴定资质。经核实，《土木建筑工程鉴定意见书》附带了检验检测机构资质认定证书（证书编号：181801061433）、建设工程质量检测机构资质证书（证号编号：湘建检字第2011093号）以及两名鉴定人员熊辉、彭俊期的鉴定资质材料，故一审法院认定湖南湖大土木建筑工程检测有限公司及其鉴定人员熊辉、彭俊期均具有相应的鉴定资质，一审法院对李建平的该主张不予支持。根据《土木建筑工程鉴定意见书》的鉴定意见，一审法院认定陈四元、陈守愚的房屋内墙面及天花板出现渗漏、浸渍污损系因李建平的房屋内存在渗漏通道，从其房屋内渗漏进入陈四元、陈守愚的房屋所致，其产生的主要原因为该房屋上/下层房屋设施或构造层老化，卫生间部位防水层失效所致。故陈四元、陈守愚要求李建平对陈四元、陈守愚房屋内客厅和卫生间的漏水问题进行维修，于法有据，一审法院予以支持。李建平主张不排除系其楼上的其他住户的房屋漏水问题造成陈四元、陈守愚的房屋漏水，即使李建平的该主张成立，但只要李建平对其居住的房屋漏水进行修复时采取防渗漏修复措施后，李建平楼上的其他住户的生活用水可通过李建平房屋内的公共下水管道排出，不再会引发李建平、湖南省大华宾馆的房屋漏水，故一审法院对李建平的该主张不予支持。李建平还主张陈四元、陈守愚的房屋漏水系陈四元、陈守愚对房屋进行改造所致，但根据《土木建筑工程鉴定意见书》关于“现状载荷下，该渗漏区域承重墙体均未发现有明显结构性裂缝，各构件连接节点处未发现有明显因受力弯曲、剪切变形及受压破坏裂缝，处于正常工作状态。故101户室2-4?B轴窗墙扩门洞现状对室内原状渗漏、污损的贡献不明显”的鉴定意见，陈四元、陈守愚的房屋漏水并非陈四元、陈守愚对房屋进行改造所致，故一审法院对李建平的该主张不予支持。陈四元、陈守愚主张李建平支付房屋漏水问题修缮后陈四元、陈守愚需对其房屋内的天花板及墙面等受损部位进行修复的费用2000元，该费用虽未实际发生，但考虑到房屋漏水问题修缮后陈四元、陈守愚对其房屋内的天花板及墙面等受损部位进行修复属于必然发生的费用，且陈四元、陈守愚主张的金额不高，为减少当事人诉累，本案对该笔费用予以处理。陈四元、陈守愚还主张李建平支付陈四元、陈守愚之前对房屋天花板及墙面等受损部位进行修复已花费的2800元和陈四元、陈守愚垫付的鉴定费8000元。鉴于陈四元、陈守愚的房屋设施或构造老化亦系造成陈四元、陈守愚的房屋漏水原因之一，一审法院酌情认定李建平支付陈四元、陈守愚已花费的房屋受损修复费用1400元（2800元÷2）、房屋漏水问题修缮后需花费的房屋受损修复费用1000元（2000元÷2）以及鉴定费4000元（8000元÷2）。陈四元、陈守愚主张其向湖南省大华宾馆支付了维修基金，湖南省大华宾馆应在维修基金范围内对房屋漏水维修以及损害赔偿承担连带责任，但湖南省大华宾馆并非涉案房屋的所有权人和管理人，陈四元、陈守愚未提供证据证明其向湖南省大华宾馆支付了维修基金，湖南省大华宾馆亦不予认可，故一审法院对陈四元、陈守愚的该主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、李建平于判决生效后一个月内修复长沙市雨花区的客厅和卫生间漏水问题；二、李建平于判决生效后7日内支付陈四元、陈守愚已花费的房屋受损修复费用1400元、鉴定费4000元，并于上述第一项中的房屋漏水问题修复后7日支付陈四元、陈守愚需花费的房屋受损修复费用1000元；三、驳回陈四元、陈守愚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，因适用简易程序减半收取35元，由陈四元、陈守愚负担。本院二审过程中，上诉人李建平为证实承重墙被损坏的事实，向本院提交了两张承重墙处的照片，被上诉人陈四元、陈守愚表示上诉人提到了承重墙的问题，已经在一审提出，且鉴定人员进行了勘察，鉴定报告中已经写明。该证据不能证实其主张。根据双方当事人在一审、二审当中提交的证据以及湖南湖大土木建筑工程检测有限公司《土木建筑工程鉴定意见书》等，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，一审法院根据陈四元的申请，委托湖南湖大土木建筑工程检测有限公司对陈四元、陈守愚的房屋渗漏原因和部分进行了鉴定，湖南湖大土木建筑工程检测有限公司于2019年6月17日作出的《土木建筑工程鉴定意见书》鉴定程序合法，内容真实，应予采信。根据该《土木建筑工程鉴定意见书》，陈四元、陈守愚的房屋内墙面及天花板出现渗漏、浸渍污损系因上诉人李建平的房屋内存在渗漏通道，从其房屋内渗漏进入陈四元、陈守愚房屋所致，其产生的主要原因为该房屋上下层房屋设施或构造层老化，卫生间部位防水层失效所致。故一审法院认定陈四元、陈守愚要求李建平对其房屋内客厅和卫生间的漏水问题进行维修于法有据，予以支持，有事实和法律依据。李建平主张陈四元、陈守愚的房屋漏水系陈四元、陈守愚对房屋进行改造所致，但根据《土木建筑工程鉴定意见书》关于“现状载荷下，该渗漏区域承重墙体均未发现有明显结构性裂缝，各构件连接节点处未发现有明显因受力弯曲、剪切变形及受压破坏裂缝，处于正常工作状态。故101户室2-4?B轴窗墙扩门洞现状对室内原状渗漏、污损的贡献不明显”的鉴定意见，陈四元、陈守愚的房屋漏水并非陈四元、陈守愚对房屋进行改造所致，故李建平的该主张本院不予采信。李建平另主张下水弯管连着整个楼层的下水管道，属于各楼层共有的公共区域，一审判决将公共区域的问题判决给上诉人一人承担不合理。本院经审查认为，虽然各下水弯管连着整个楼层的下水管道，但作为住户应当保障其房屋内下水管道向下接通位置的畅通。而根据《土木建筑工程鉴定意见书》，只要李建平对其居住的房屋漏水进行修复时采取防渗漏修复措施后，李建平楼上的其他住户的生活用水可通过李建平房屋内的公共下水管道排出，不再会引发李建平、湖南省大华宾馆的房屋漏水，故本院对李建平的该主张亦不予采信。根据陈四元、陈守愚提供的条据，因房屋渗漏，陈四元、陈守愚对其房屋内的天花板及墙面等受损部位进行过两次修复，花费2800元，一审法院酌情认定李建平支付已花费的房屋受损修复费用1400元（2800÷2），有事实和法律依据。李建平上诉认为不应承担该1400元，缺乏依据。陈四元、陈守愚主张李建平支付房屋漏水问题修缮后陈四元、陈守愚需对其房屋内的天花板及墙面等受损部位进行修复的费用2000元，尚未实际发生，但因房屋漏水问题修缮后，陈四元、陈守愚需对其房屋内的天花板及墙面等受损部位进行修复、恢复原状，该费用属于必然发生的费用，且陈四元、陈守愚主张的金额不高，为减少当事人诉累，一审法院在本案中对该费用予以处理妥当。综上所述，上诉人李建平的上诉理由均不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。上诉费上70元，由上诉人李建平负担。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  王晓虹审判员  曾 明二〇一九年十二月四日法官助理曾慧红书记员郭晨附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。