江苏省南通市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏06行终752号 上诉人（原审起诉人）:丁建军，男，1977年2月23日生，××族，住如皋市。 上诉人（原审起诉人）:王建平，男，1959年9月9日生，××族，住如皋市。 上诉人（原审起诉人）:杨竹银，女，1953年7月5日生，××族，住如皋市。 上诉人（原审起诉人）:张建梅，女，1969年11月5日生，××族，住如皋市。 上诉人（原审起诉人）:刘锋，男，1976年1月5日生，××族，住如皋市。 上诉人（原审起诉人）:朱峰，男，1977年3月19日生，××族，住如皋市。 上诉人（原审起诉人）:丛明俊，男，1974年7月8日生，××族，住如皋。 上诉人（原审起诉人）:夏小龙，男，1975年7月10日生，××族，住如皋市。 上诉人（原审起诉人）:苏明霞，女，1965年10月25日生，××族，住如皋市。 上诉人（原审起诉人）:张淑珏，女，1987年6月10日生，××族，住如皋市。 上诉人（原审起诉人）:吴嵩，男，1974年6月20日生，××族，住如皋市。 上诉人（原审起诉人）:沈鹏，男，1976年7月11日生，××族，住如皋市。 上诉人（原审起诉人）:田琴，女，1974年3月19日生，××族，住如皋市。 上诉人（原审起诉人）:贾美利，女，1978年9月2日生，××族，住如皋市。 上诉人（原审起诉人）:王建荣，男，1959年1月16日生，××族，住如皋市。 上诉人（原审起诉人）:王建平，男，1966年8月8日生，××族，住如皋市。 上诉人（原审起诉人）:喻光明，男，1952年3月7日生，××族，住如皋市。 上诉人（原审起诉人）:田宝林，男，1961年12月13日生，××族，住如皋市。 上诉人（原审起诉人）:何凤，女，1953年4月20日生，××族，住如皋市。 上诉人（原审起诉人）:王洁，女，1948年1月5日生，××族，住如皋市。 上诉人（原审起诉人）:邹海滨，男，1980年4月29日生，××族，住如皋市。 上诉人（原审起诉人）:徐小闽，男，1962年6月3日生，××族，住如皋市。 上诉人（原审起诉人）:喻晓建，男，1966年1月26日生，××族，住如皋市。 上诉人（原审起诉人）:吴迪美，女，1957年8月13日生，××族，住如皋市。 上诉人（原审起诉人）:常学兰，女，1960年7月6日生，××族，住如皋市。 上诉人（原审起诉人）:田如，男，1971年2月5日生，××族，住如皋市。 上诉人（原审起诉人）:朱明放，男，1957年8月15日生，××族，住如皋市。 上诉人（原审起诉人）:吴智军，男，1974年3月17日生，××族，住如皋市。 上诉人（原审起诉人）:贲卫，女，1955年8月11日生，××族，住如皋市。 上诉人（原审起诉人）:唐群，女，1978年10月11日生，××族，住如皋市。 上诉人（原审起诉人）:史海燕，女，1975年5月19日生，××族，住如皋市。 上诉人（原审起诉人）:许金霞，女，1982年3月4日生，××族，住如皋市。 上诉人（原审起诉人）:何循非，女，1978年4月3日生，××族，住如皋市。 上诉人（原审起诉人）:王彦华，女，1970年2月15日生，××族，住如皋市。 上诉人（原审起诉人）:葛汝俊，男，1985年6月6日生，××族，住如皋市。 上诉人（原审起诉人）:宋邦群，女，1968年9月15日生，××族，住如皋市。 上诉人（原审起诉人）:李烨，男，1986年12月1日生，××族，住如皋市。 上诉人（原审起诉人）:刘锡荣，男，1952年10月21日生，××族，住如皋市。 上诉人（原审起诉人）:许映发，男，1959年2月15日生，××族，住如皋市。 上诉人（原审起诉人）:范金，男，1983年11月11日生，××族，住如皋市。 上诉人（原审起诉人）:狄海祥，男，1970年12月28日生，××族，住如皋市。 上诉人（原审起诉人）:苏来峰，男，1981年12月17日生，××族，住如皋市。 上诉人（原审起诉人）:王松礼，男，1949年10月3日生，××族，住如皋市。 上诉人（原审起诉人）:杜卫国，男，1951年9月7日生，××族，住如皋市。 上诉人（原审起诉人）:朱莉萍，女，1959年7月24日生，××族,住如皋市。 上诉人（原审起诉人）:费小萍，女，1963年4月7日生，××族，住如皋市。 上诉人（原审起诉人）:刘明，女，1957年6月10日生，××族，住如皋市。 上诉人（原审起诉人）:阎鹏程，女，1970年10月3日生，××族，住如皋市。 上诉人（原审起诉人）:贾小琴，女，1977年2月10日生，××族，住如皋市。 上诉人（原审起诉人）:许梅珍，女，1966年2月15日生，××族，住如皋市。 上诉人（原审起诉人）:袁山松，男，1992年12月13日生，××族，住如皋市。 上诉人（原审起诉人）:马小荣，男，1989年11月2日生，××族，住如皋市。 上诉人（原审起诉人）:朱亚平，男，1972年11月12日生，××族，住如皋市。 上诉人（原审起诉人）:鲍小兵，男，1977年12月20日生，××族，住如皋市。 上诉人（原审起诉人）:沈婉露，女，1987年9月8日生，××族，住如皋市。 上诉人（原审起诉人）:骆晓建，女，I960年8月18日生，××族，住如皋市。 上诉人（原审起诉人）:孙书华，男，1978年8月29日生，××族，住如皋市。 上诉人（原审起诉人）:潘松涛，男，1946年11月8日生，××族，住如皋市。 上诉人（原审起诉人）:冒晨霞，女，1965年3月26日生，××族，住如皋市。 诉讼代表人徐小闽、丛明俊、吴智军。 丁建军、王建平、杨竹银等59人因诉如皋市城市管理局（以下简称如皋城管局）撤销行政决定一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2019）苏0691行初1169号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 丁建军、王建平、杨竹银等59人向原审法院起诉称：金地城邦小区自2018年1月20日召开首届业主大会并选举产生业委会后，由于三个业委会委员阻挠推选正副主任，致使业委会不能正常开展工作，经20%以上业主代表提议召开临时会议，要求终止这三个委员资格，补选新的委员并通过其他大会决策事项。为此，部分业委会委员着手大会准备工作并告知社区。2018年2月3日临时会议召开，因部分业主的提议，先后终止了6名业委会委员资格，并补选了6名新委员，业委会推选出正副主任后即向如皋城管局申请备案，却遭到如皋城管局的阻挠和刁难。2018年3月26日，如皋城管局以不符合《议事规则》为由，并结合街道社区的意见，按照《江苏省物业管理条例》第十六条、第十九条的规定决定不予备案。为了从大局出发，2018年4月25日业主代表按照如皋城管局的意见向如皋城管局及社区送达召开临时会议提议书。2018年5月12日又向其送达了召开临时会议公告及邀请函。2018年6月1日，业主大会临时会议按时召开，如皋城管局及社区故意不派人到场，在此情况下，大会代表现场推荐主持人主持大会，将1月20日没有用过的《议事规则》、《业主公约》及新的《选举办法》通过，废止了1月20日、2月3日不符合程序而产生的业委会，重新选举了业委会委员，即时推选了业委会正副主任，还通过了其他决策事项。2018年6月7日，业委会委员向如皋城管局申请备案，如皋城管局却于次日作出皋城管（业委会）不予备字[2018]2号《不予备案决定书》。丁建军、王建平、杨竹银等59人认为，该决定侵犯了其合法权益，故诉请：撤销皋城管（业委会）不予备字[2018]2号《不予备案决定书》；判令如皋城管局限期对金地城邦业主大会选举的业主委员会予以备案，并承担本案诉讼费用。 原审法院经审查认为：起诉人提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者总户数过半数的业主可以提起诉讼。根据上述规定，虽然业主委员会的成立及业主委员会对小区事务的管理活动与业主个体的利益有关联，但个别业主并不具有独立处分、决策小区公共事务的权利，不具有单独提起行政诉讼的主体资格。本案中，丁建军、王建平、杨竹银等59人虽系金地城邦小区业主代表，但并不等同于专有部分占建筑物总面积过半数或者总户数过半数的业主。依据南通市中级人民法院（2019）苏06行终308号行政裁定书可知，如皋市如城街道金地城邦小区有住宅楼7幢1220户，商铺楼2幢197户，酒店式公寓1幢126户，总共1543户。丁建军、王建平、杨竹银等59人既非总户数过半数的业主，亦无证据证明其专有部分占建筑物总面积过半数。故丁建军、王建平、杨竹银等59人不具有对业主委员会备案登记行为提起行政诉讼的主体资格。对涉及业主公共事务的行政行为不服的，应按照上述规定，由专有部分占建筑物总面积过半数或者总户数过半数的业主提起诉讼。因此，丁建军、王建平、杨竹银等59人的起诉不符合法律规定的起诉条件。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定对丁建军、王建平、杨竹银等59人的起诉不予立案。 丁建军、王建平、杨竹银等59人不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、依据《业主大会和业主委员会指导规则》第二十七条、《江苏省物业管理条例》第十二条的规定，金地城邦业主代表组成业主代表大会有权决定小区全体业主的共有和共同管理权利事项。金地城邦85名业主代表中59名业主代表共同提起行政诉讼，符合占总人数过半数以上的要求。二、金地城邦小区业主委员会由业主代表大会选举产生并依法成立，一审法院认为业主代表不具有诉讼的主体资格，实质是否定业主委员会由业主代表大会选举产生的合法性。三、行政诉讼法解释第十八条规定的“总户数过半数的业主”实际上是一个广义的概念，包含了人数众多的业主按比例推荐产生业主代表，而不是一审法院狭义的曲解。四、一审法院违反立案登记制的规定，对于59名业主代表是否具有诉讼主体资格，应当在开庭审理中予以查证。五、一审裁定对59名业主代表的身份予以确认，却又自相矛盾的认为59名业主代表属于不过半数的少数业主。上诉请求：撤销（2019）苏0691行初1169号行政裁定书，并受理本案。 本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者总户数过半数的业主可以提起诉讼。本案中，丁建军、王建平、杨竹银等59人既非总户数过半数的业主，亦未能证明其专有部分占建筑物总面积过半数。因此，丁建军、王建平、杨竹银等59人不具有对业主委员会备案登记行为提起行政诉讼的原告主体资格。原审法院裁定不予立案正确，亦不违反立案登记制的规定。丁建军、王建平、杨竹银等59人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 唐明渠 审 判 员 陆久斌 审 判 员 周祖俊 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 纪福莲 书 记 员 季 烨