湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂12民终362号上诉人（原审被告）：雷天宏，男，1977年1月24日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。委托诉讼代理人：朱文浩，湖北海舟律师事务所律师。上诉人（原审被告）：咸宁市宏鑫建筑工程有限公司，住所地湖北省咸宁市咸安区体育路219号。法定代表人：杜正平，该公司总经理。委托诉讼代理人：黎琼楼，湖北海舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：芦琳，湖北海舟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李永，女，1979年5月29日出生，汉族，住湖北省赤壁市。委托诉讼代理人：刘昕，湖北佳成律师事务所律师。上诉人雷天宏、咸宁市宏鑫建筑工程有限公司（以下简称宏鑫建筑公司）因与被上诉人李永买卖合同纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2018）鄂1202民初3142号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。雷天宏上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或者改判上诉人向被上诉人支付货款75197元（638668-563471）；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：《欠条》并非本案货款结算唯一凭证，应结合其他证据综合认定。根据《送货单》、《收条》及相关收款凭证可知，自2014年9月22日起至2014年11月18日止，被上诉人向上诉人提供204.129吨钢材，价款为665374元，同时根据《钢材买卖合同》关于钢材加价款的约定计算，被上诉人供货的货款总额为638668元；自2014年11月16日起至2016年2月6日止，上诉人共向被上诉人支付货款563471元，故实际下欠货款为75197元。请求二审支持上诉人的上诉请求。宏鑫建筑公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1.2015年10月8日许朝霞向被上诉人汇款40000元的凭证，未经当事人质证，且该汇款凭证与本案不具有关联性，无法证明上诉人向被上诉人汇款的事实。一审判决认定上诉人应当与雷天宏共同承担债务不当。2.被上诉人李永未提供送货凭证、签收单及加盖上诉人公司公章的对账单，无法证明被上诉人已依约向上诉人三期项目部供货的事实。3.《钢材买卖合同》和《欠条》上加盖的是“咸宁市宏鑫建筑工程有限公司盛世华庭三期工程项目部”公章，签名的是雷天宏。上诉人从未刻制该项目部公章并对外使用，雷天宏也非上诉人公司工作人员，更未获得上诉人公司授权，故雷天宏与李永之间签订合同及出具欠条的行为不构成表见代理。李永在签订合同时未尽到善意、谨慎、无过失义务，不是善意相对人，涉案《钢材买卖合同》和《欠条》对上诉人公司不发生法律效力，上诉人公司无需对雷天宏的行为承担责任。请求二审支持上诉人的上诉请求。宏鑫建筑公司和雷天宏相互之间对对方当事人提出的上诉请求及所依据的事实和理由不持异议。李永辩称，1.宏鑫建筑公司承建“盛世华庭三期工程”签订的工程施工合同上，有宏鑫建筑公司加盖的公章，雷天宏作为宏鑫建筑公司的代表在合同上签名，李永提供的钢材也是用于宏鑫建筑公司承建“盛世华庭三期工程”之中，签订的钢材买卖合同有雷天宏的签名，最后结算时，欠条上有雷天宏签名，加盖了工程项目部公章，这些证据足以证明宏鑫建筑公司应当承担付款义务。2.2015年10月8日许朝霞向被上诉人汇款40000元的凭证，许朝霞本人可证实其真实性，同时可证明该款项是宏鑫建筑公司支付李永的钢材款。许朝霞是宏鑫建筑公司的会计，宏鑫建筑公司对该40000元付款持异议，应当提供证据予以证明。3.“咸宁市宏鑫建筑工程有限公司盛世华庭三期工程项目部”公章是宏鑫建筑公司刻制还是雷天宏私刻，应当由宏鑫建筑公司作出说明，且雷天宏也可代表宏鑫建筑公司。4.从雷天宏提出的上诉请求可以看出，李永已经履行了供货义务。双方于2016年9月30日已经进行了结算，并且有雷天宏出具的欠条，欠条上也说明钢材用于盛世华庭三期工程，至此李永已完成了举证任务。5.欠条出具后，二上诉人均没有支付过所欠工程款，故欠款金额是400000元。雷天宏主张欠款金额是75197元缺乏事实依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。李永向一审法院起诉请求：1.依法判令被告宏鑫建筑公司、雷天宏支付所欠原告钢材款400000元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年9月22日，原告与被告咸宁市宏鑫建筑工程有限公司盛世华庭三期工程项目部（以下简称宏鑫建筑公司三期项目部）签订《钢材买卖合同》，约定原告为被告提供钢材，用于被告宏鑫建筑公司承建的盛世华庭三期项目工程。合同还对价格及结算方式，交货验收，双方违约责任等进行了约定。被告雷天宏挂靠被告宏鑫建筑公司任盛世华庭三期项目负责人。被告宏鑫建筑公司直接给付过原告部分款项。2016年9月30日，被告雷天宏向原告出具400000元钢材款的欠条，备注此款用于盛世华庭三期钢材项目款，该欠条上加盖宏鑫建筑公司三期项目部的公章。原告多次向被告催讨未果，为此诉至一审法院。一审法院认为，原告与宏鑫建筑公司三期项目部签订《钢材买卖合同》系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同的约定，全面及时履行自己的义务。原告依约向宏鑫建筑公司三期项目部供货，宏鑫建筑公司三期项目部供货应支付相应价款。被告雷天宏向原告出具欠条对原告的钢材款予以确认，且该欠条上加盖宏鑫建筑公司三期项目部的公章。该债务应当由被告雷天宏和被告宏鑫建筑公司承担。被告宏鑫建筑公司虽对该欠条上加盖公章真实性有异议，但并未举证，一审法院对该异议不予采纳。被告雷天宏辩称原告总货款是66万元，已经支付了46万元，实际只欠20万元，因未提交证据来证实该主张成立，故不予采信。被告宏鑫建筑公司、雷天宏未按时支付钢材款，构成违约。原告主张被告宏鑫建筑公司、雷天宏支付下欠钢材款400000元及利息的诉讼请求，合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：被告咸宁市宏鑫建筑工程有限公司、雷天宏于本判决生效后十日内支付原告李永下欠钢材款400000元及利息（利息以400000元为基数，按照年利率24%，自2016年9月30日起计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3650元，由被告咸宁市宏鑫建筑工程有限公司、雷天宏共同承担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.二审诉讼中，雷天宏向本院提交了《送货单》、“收条”清单和银行转账记录等证据，拟证明2014年9月22日至2014年11月18日期间，李永提供的全部钢材总货款是665374元；2014年11月16日至2016年2月6日期间支付李永钢材款合计563471元。上述证据经本院审核，不属于二审诉讼“新证据”的范畴，且上述送货、支付货款的行为均发生在2016年9月30日雷天宏与李永结算钢材款并出具400000元钢材款欠条之前，不能反映出2016年9月30日雷天宏与李永结算的真实情况，不能以此否定2016年9月30日雷天宏向李永出具的400000元钢材款欠条的效力。因此，雷天宏二审诉讼中提交的上述证据，不能作为本案认定事实的依据，本院不予采信。2.一审判决认定的事实属实，二审继续予以认定。本院认为，一、“盛世华庭三期”项目工程的施工方，是宏鑫建筑公司。该项目工程的《施工合同》上，作为施工方的宏鑫建筑公司，有雷天宏作为公司代表签名。此后在工程实际施工过程中，雷天宏以“咸宁市宏鑫建筑工程有限公司盛世华庭三期工程项目部”的名义与李永签订《钢材买卖合同》，李永提供的钢材也实际用于宏鑫建筑公司承建“盛世华庭三期”项目工程之中，应认定雷天宏的上述行为是代表宏鑫建筑公司的行为。至于《钢材买卖合同》上出现的“咸宁市宏鑫建筑工程有限公司盛世华庭三期工程项目部”公章是宏鑫建筑公司刻制还是雷天宏私刻，属于宏鑫建筑公司内部管理问题，不能以此否定该公章对外的效力。因此，宏鑫建筑公司主张涉案《钢材买卖合同》对其不发生法律效力，其无需对雷天宏的行为承担责任的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、2016年9月30日雷天宏与李永结算钢材款并出具400000元钢材款欠条的行为，即可证明李永实际上已经按照《钢材买卖合同》的约定向“盛世华庭三期”项目工程提供了钢材，且存在400000元钢材款未付的事实。虽雷天宏主张欠款金额不是400000元，而是75197元，但未能提交充分有效的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，其该上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。综上所述，雷天宏、宏鑫建筑公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14600元，由雷天宏负担7300元，咸宁市宏鑫建筑工程有限公司负担7300元。本判决为终审判决。审判长  杨荣华审判员  沈朝明审判员  李 伟二〇一九年十二月二十六日书记员  夏子涵附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；