河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终7937号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司，地址：河南省鹤壁市兴鹤大街北段。负责人：郭波，经理。委托诉讼代理人：张皖豫，河南世纪唐人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：薛明军，男，1970年1月29日生，汉族，住山东省单县。委托诉讼代理人：宫经亮，河北经航律师事务所律师。原审被告：王胜发，男，1975年5月14日生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。原审被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，地址：北京市东城区安外西滨河路18号首府大厦3号楼。负责人：聂尚君，总经理。委托诉讼代理人：于红，河北三和（沧州）时代律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司（以下简称人保财险鹤壁公司）因与被上诉人薛明军及原审被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合财险北京公司）、王胜发机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2019）冀0922民初848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险鹤壁公司上诉请求：1.撤销原审判决第二项，改判上诉人按被上诉人薛明军的伤病参与度比例承担赔偿责任或发回重审；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：根据被上诉人薛明军的病历记载，薛明军自身原有“肩锁关节退变、骨质增生”病症。依据《人体损伤致残程度分级》伤病关系处理相关规定，当损伤与原有病症共存时，应分析损伤与残疾后果之间的因果关系，根据损伤在残疾后果中的作用力大小确定因果关系的不同形式，确定造成伤残的原因，并以此确定责任承担。一审法院对上诉人对薛明军进行伤病参与度鉴定的申请不予准许，违反了民诉法相关规定，也使案件事实不清。因此上诉人要求对薛明军进行伤病参与度鉴定。薛明军答辩称，薛明军的伤残鉴定是经青县人民法院根据法律程序依法委托的，上诉人的上诉请求没有事实根据。中华联合财产保险股份有限公司北京分公司答辩称，由法庭依法裁判，如存在查明事实不清或程序违法，由二审法院依法发回重审。王胜发未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。薛明军向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告各项损失共计153927元，诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告主张医疗费，第一次住院医疗费（32755.35元+858.23元）＝33613.58元；第二次住院欠医疗费15705.52元，两次住院共计49319.10元。被告答辩原告第二次住院与本次事故无关，对相关费用，不予认可。一审法院认定及理由，经审查，原告因交通事故受伤住院治疗共产生医疗费49319.1元，原告主张予以支持。原告主张住院伙食补助费9500元，被告答辩认可第一次住院16天的住院伙食补助费。一审法院认定原告因本次交通事故共住院95天，按每天100元计算为9500元。原告主张营养费1800元，被告答辩营养费应按每天20元计算。一审法院认定经鉴定，原告营养期30-60天，取中计算45天，按每天30元计算为1350元。原告主张误工费28176元，被告答辩误工费应按农村居民收入计算60天。一审法院认定经鉴定，原告误工期60-120天，取中计算90天。原告提供证据可证实其从事交通运输业，按河北省上年度交通运输业68929元计算：68929元÷365天×90天＝16996元。原告主张护理费20404元，被告答辩原告主张数额过高，应按居民服务业计算60天。对护理协议真实性认可。一审法院认定经鉴定，原告护理期60-90天，护理人数评定为住院期间一级护理二人，余护理期限内一人。一审法院取中计算护理期75天。原告主张请护工护理7天，护理费为1680元，予以支持；剩余68天的护理费按河北省上年度居民服务业标准37349元（102元/天）计算：102元/天×68天＝6936元，两项共计8616元。原告主张伤残赔偿金32594元，被告答辩对伤残赔偿金不认可。一审法院认定经鉴定，原告伤残等级为十级，确定其伤残系数为10%，按山东省2018年农村居民人均年可支配收入16297元/年计算：16297元×20年×0.1＝32594元。原告主张精神抚慰金6000元，被告答辩不予认可。一审法院认定结合原告因交通事故造成的伤残情况，酌情支持5000元。原告主张被抚养人生活费4132元，被告答辩请法院依法核实被抚养人抚养年限，按农村消费支出计算。一审法院经认定原告被抚养人有：原告母亲张秀兰，1948年10月20日生，由3人抚养。原告主张抚养年限11年，予以支持。按山东省上年度农村居民人均年生活消费支出11270元计算：11270元×11年÷3人×0.1＝4132元。原告主张交通费2000元，被告答辩过高，请法院酌定。一审法院认定根据原告住院、出院、鉴定需要，酌情支持交通费1500元。原告主张鉴定费1600元，被告答辩鉴定费，不予赔偿。一审法院认定鉴定费是为了查明交通事故事实所产生的必要的合理的费用，应予支持。原告主张餐费1100元，被告答辩不予赔偿。一审法院认定原告提供证据不足，不予支持。一审法院认为，2017年9月30日，薛明军驾驶豫Ｆ×××××-豫Ｆ×××××解放牌重型半挂货车沿京沪高速公路由北向南行驶至197公里加292米处，与因前方压车，骑停在第二车道与应急车道分道线的王胜发驾驶的京Ａ×××××北方牌大型普通客车右侧刮擦后，豫Ｆ×××××-豫Ｆ×××××解放牌重型半挂货车撞开右侧护栏侧翻在边沟内，造成豫Ｆ×××××-豫Ｆ×××××解放牌重型半挂货车驾驶人薛明军、乘车人夏忠华受伤，二车不同程度损坏、豫Ｆ×××××-豫Ｆ×××××解放牌重型半挂货车载运货物（汽车配件）损坏及路产损失的交通事故。此事故经交警部门认定，薛明军负此事故主要责任，王胜发负次要责任，夏忠华无责任。该认定有事实和法律依据，依法予以确认。双方的事故责任比例为薛明军70%、王胜发30%。根据相关法律规定，机动车之间发生交通事故，造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍不足的由侵权人赔偿。王胜发驾驶的京Ａ×××××北方牌大型普通客车在被告中华联合财险北京公司投有交强险及100万元商业三者险、不计免赔险；薛明军驾驶豫Ｆ×××××-豫Ｆ×××××解放牌重型半挂货车在被告人保财险鹤壁公司投有15万元车上人员（司机）责任险。事故发生在保险期间内。因本次事故造成多人受伤，其各方损失应按比例予以分配，原告的损失首先由被告中华联合财险北京公司在交强险各分项限额内按损失比例予以赔偿，不足部分由中华联合财险北京公司按交通事故责任比例予以赔偿;仍不足的由实际侵权人赔偿原告。被告人保财险鹤壁公司申请对原告薛明军进行伤病参与度鉴定，因其邮寄申请的时间已超过规定的期限，故对其申请不予准许。综上，逐项确定原告损失为：1、医疗费49319.1元；2、住院伙食补助费9500元；3、营养费1350元；4、误工费16996元；5、护理费8616元；6、残疾赔偿金32594元；7、精神损害抚慰金5000元；8、被抚养人生活费4132元；9、交通费1500元；10、鉴定费1600元。以上损失共计130607.1元。其中第1-3项共计60169.1元；综合计算夏忠华、薛明军医疗费损失得出薛明军损失比例为63%，被告中华联合财险北京公司在交强险医疗费项下赔偿原告6300元，不足部分53869.1元，由被告中华联合财险北京公司在商业三者险限额内按事故责任比例30%赔偿原告16160.73元，由被告人保财险鹤壁公司在车上人员（司机）责任险限额内按事故责任比例70%赔偿原告37708.37元；第4-10项共计70438元，综合计算夏忠华、薛明军伤残损失得出薛明军损失比例为44%，被告中华联合财险北京公司在交强险伤残赔偿项下赔偿原告48400元，不足部分22038元，由被告中华联合财险北京公司在商业三者险限额内按事故责任比例30%赔偿原告6611.4元，由被告人保财险鹤壁公司在车上人员（司机）责任险限额内按事故责任比例70%赔偿原告15426.6元。综上，被告中华联合财险北京公司共应赔偿原告77472.13元，中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司共应赔偿原告53134.97元。故一审法院遂判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告薛明军损失共计77472.13元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司赔偿原告薛明军损失共计53134.97元。以上第一、二项于本判决生效之日起七日内履行。案件受理费1690元，由被告王胜发承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审一致。本院认为，双方的争议焦点为：原审采纳的鉴定报告能否作为定案依据。司法鉴定意见书系青县人民法院委托所作，上诉人对司法鉴定意见书不认可，但其未提交证据证实该司法鉴定意见书存在实体或者程序问题，鉴定中心具备相应的资质，鉴定程序合法，且上诉人未在规定期限内向原审法院提交鉴定申请书，因此涉案司法鉴定意见书能够作为本案的定案依据。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1128元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  常秀良审判员  李 霞审判员  付 毅二〇一九年十二月十日法官助理槐倩颖书记员郭洪宇