安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终10271号 上诉人（原审被告）：周宏奎，男，1963年9月16日出生，汉族，住安徽省长丰县。 被上诉人（原审原告）：陈光新，男，1972年4月1日出生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：陈立东，安徽金的律师事务所律师。 上诉人周宏奎因与被上诉人陈光新财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2019）皖0121民初2293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周宏奎上诉请求：1.请求依法撤销原判，并改判驳回陈光新全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由陈光新承担。事实与理由：一、原审认定事实不清，适用法律错误，请求依法予以纠正。原审法院仅凭陈光新一张条据，和与条据存在出入的出警记录为证据判决周宏奎承担责任，系事实认定不清。根据《侵权责任法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条“原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当附有符合起诉条件的相应的证据材料。”陈光新在本案中主张的是侵权行为之诉，其应当就侵权行为、损害后果及侵权行为损害后果之间存在因果关系进行举证。而在本案中陈光新并没有对侵权行为及侵权行为与损害后果之间存在因果关系进行举证，而原审法院在审理案件的过程中也没有就侵权行为是否发生进行实际查明，仅凭借一张阐述不清的条据而判决周宏奎承担侵权责任，明显系未查明事实真相而做出的判决。根据周宏奎在庭审中表述，其所承包的土地距离陈光新被烧毁林木所在土地最远距离有800米之远，最近的距离也有400米之远，陈光新并未就该事实进行陈述，该事实系本案的焦点，若是周宏奎承包土地距离陈光新被烧毁林木有800米距离，若是火灾延伸超过800米后给陈光新造成损失，则发生如此重大的火灾，不可能不报火警进行扑灭，在双方对争议事实如此之大的情况下，原审法院并未就双方的承包土地距离进行现场勘验以及火灾事实发生情况进行调查核实，而直接判决周宏奎承担侵权责任明显系认定事实不清的情况下判决。另就陈光新的损失和起所举证据，明显相互矛盾。原审庭审中，陈光新所提交的条据中阐述烧毁树木品种为栾树和桂花树，而经过评估公司现场评估，其损毁树木为红叶李和冬青，原审法院就该事实也并未向陈光新和周宏奎进行查明，而是直接认定数量相互一致，但是就周宏奎与评估公司沟通，其现场核对的数字与评估报告中数字并非一致，故周宏奎认为，原审的评估报告也存在猫腻，并未就损失做出实际评估，故该评估报告不应作为本案的定案依据。 二、周宏奎并非原审的适格被告，根据《侵权行为法》规定，周宏奎并无侵权行为，不应承担侵权责任。陈光新并未举证证明周宏奎存在侵权行为，其所提交的条据和出警记录并不能有效对应反馈周宏奎系侵权人，侵权行为发生的事实情况及侵权行为与损害后果之间存在因果关系，陈光新应当承担举证不利的后果。 陈光新二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，周宏奎于放火当日对陈光新受损树苗情况进行确认并出具条据，总计烧毁树苗2466棵，本案一审过程中，经法院委托，由安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司对受损树苗经法院、周宏奎、陈光新、鉴定单位人员四方共同前往事发现场对树苗进行了再次确认，并做出了评估报告评定损失为13927.5元，取整13928元，本案双方当事人系同村同组居民，双方承包田地也是相邻，并非周宏奎所称的距离800多米远，两田实际相距200多米远，事发时值秋冬季，田地荒草相连，周宏奎放火加上风势是可以烧毁陈光新树苗的。请求二审驳回上诉,维持原判。 陈光新向一审法院起诉请求：依法判令周宏奎赔偿陈光新财产损失15928元；本案诉讼费由周宏奎承担。 一审法院认定事实：陈光新与周宏奎均系长丰县双墩镇富民村许东组村民。2018年11月25日，陈光新承包地上栽种的树木被烧毁，同日周宏奎向陈光新出具条据一份，该条据确认：总计烧毁树木贰仟肆佰陆拾陆棵（2466），其中栾树壹仟柒佰捌拾贰棵（1782），桂花树陆佰捌拾肆棵（684）。在本案诉讼期间，陈光新申请对烧毁树木进行价值评估，安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司于2019年6月20日出具价格评估报告书一份，确定被烧毁的树木客观合理价格为人民币13928元，为此陈光新支付鉴定费2000元。陈光新、周宏奎因被烧毁树木的赔偿协商未果，故陈光新诉讼至一审法院。 一审法院认为：公民由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任，损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案中，陈光新承包地上栽种的树木被烧毁后，同日周宏奎即向陈光新出具条据确认总计烧毁树木2466棵，周宏奎虽辩称评估报告中树木名称与其出具的条据中树木名称不符，因此条据是无效的，但经评估公司现场勘察后所出具的评估报告中树木数量与条据中被烧毁的树木数量是相一致的，共计为2466棵，周宏奎出具条据的行为视为对烧毁陈光新承包地上树木的认可，故对周宏奎的辩称意见不予采纳，因此周宏奎存有过错，其对陈光新造成的损失应负担赔偿责任。 关于赔偿的数额，陈光新提交了价格评估报告书和评估费发票，予以认可。综上，周宏奎赔偿陈光新的损失为15928元（13928+2000）。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：周宏奎于判决生效之日起十日内赔偿陈光新损失及鉴定费合计人民币15928元。案件受理费148元，减半收取74元，由周宏奎负担。 二审期间，双方当事人均未提供新证据。 二审期间，本院向周宏奎、陈光新所在村民组电话核实，陈光新确实曾要求村干部组织调解，但周宏奎拒不参与调解。 本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”陈光新为证明周宏奎烧毁其树苗的主张，提供了周宏奎签字的条据、报警记录、安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司出具的《价格评估报告书》等证据加以佐证。虽然条据上载明的树木种类与《价格评估报告书》中载明的不一致，但由于条据签订时陈光新本人并不在场，系其亲属代为处理，对树木种类认识有出入，符合常理。条据上所载明的烧毁树木数量与《价格评估报告书》一致，可以相互印证。周宏奎认可条据上的签名系其亲笔所签，但称其只是为了给陈光新作证，以便陈光新领取补助，但条据上并无反映周宏奎仅为作证的内容，故本院对此抗辩意见不予采信。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”本案中，陈光新、周宏奎系同村村民，陈光新称周宏奎将其树木烧毁，且周宏奎出具了树木烧毁情况的条据，后陈光新希望村干部组织调解，调解不成陈光新又报警寻求帮助。按照日常生活经验分析，一审法院对陈光新主张周宏奎实施了侵权行为诉请予以支持，并无不当。 综上，周宏奎的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费148元，由周宏奎负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 镜 审判员 栾 蕾 审判员 于海波 二〇一九年十二月二十四日 法官助理王雨萌 书记员崔阳 附：《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。