湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘11民终4239号 上诉人（原审被告）：欧光利，男，汉族，1970年12月2日出生，住宁远县。 委托诉讼代理人：伍松，湖南瀚轩律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：欧阳中利，男，汉族，1975年7月11日出生，住宁远县。 委托诉讼代理人：陈鑫，湖南盛仁律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：文海军，湖南铭慧律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人欧光利因与被上诉人欧阳中利民间借贷纠纷一案，不服湖南省宁远县人民法院（2019）湘1126民初1667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成了合议庭审理本案。因本案事实清楚，本院依法通过阅卷和询问的方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 欧光利上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回欧阳中利的诉讼请求。事实与理由：原判认定欧阳中利借款给欧光利3,000,000元的事实不清，证据不足，判决不当。1.依据法释[2015]18号司法解释第十条规定，自然人之间的借款合同为实践合同，自借款人收到借款之日起生效。本案中欧阳中利并没有提供合法有效的放款凭证，所以3,000,000元的借款合同没有生效，更没有履行，即使出具了借据和延期付款承诺也因未生效而不能视为履行。欧阳中利转账的3,000,000元有1,000,000元转入账户不明，另2,000,000元的转入账户不是欧光利的账户，故本案借条即借款合同没有生效，更未履行；2.错误认定欧阳中利、欧光利、欧广达有多次往来款项；3.借条是合伙经营以欧广达名义中标的购买青山项目，经营亏损后，被上诉人强迫上诉人所写，且借条疑点重重，没有原件，没有流水证明，也未约定利息，实属合伙做木材生意的合伙款项，原判判决了本息不当；4.欧阳中利虽将合伙投资款转为借款，但该款已经于2014年3月3日从欧广达的江永农村信用社账户还给了欧阳中利，至此应认定双方债权债务消灭。欧阳中利几年后找到上诉人，上诉人无法知晓该款已由欧广达经手偿还，误以为欧广达没有还清，才在借条上签字同意延期给付，后经与欧广达核实，该款已经还清。故本案中双方借贷合同没有生效，欧阳中利没有借款给上诉人，上诉人也没有从自己的账户中还款，而是由欧广达偿还的，上诉人不欠欧阳中利任何款项。不然按一审判决，欧阳中利将获得6,000,000元，其中3,000,000元是不当得利，双方势必会循环起诉，浪费司法资源。 欧阳中利辩称，原判正确，应予维持。 欧阳中利一审时向宁远县人民法院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告偿还原告借款本金3,000,000元及从该借款之日起口头约定的该借款本金3,000,000元，按月利2%计算利息，至本金与利息支付完毕为止；2.本案的诉讼费、律师费由被告承担。 一审宁远县人民法院（2019）湘1126民初1667号民事判决认定事实：原告与被告是亲朋关系，被告欧光利因资金周转需要向原告欧阳中利借款，2013年10月28日双方签订借款条，借条未约定利息，被告向原告出具借条后，原告向被告转账了3,000,000元，因被告没有依约履行还款，被告于2017年12月20日在原借条上签署承诺借款延期到2018年12月30日还清的还款意见，但被告至今未履行还款计划。 该院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告欧光利需要资金周转向原告借款，并向原告出具了借条，并有转账凭条予以证实，双方的债权债务成立，被告应依约履行给付本金的义务。至于利息部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告请求支付利息，因双方未约定利息，自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，予以支持。被告辩称借款已偿还，无充分证据证实，不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九（一）项的规定，判决：一、由被告欧光利在宁远县人民法院（2019）湘1126民初1667号民事判决生效之日起七日内，偿还原告欧阳中利借款本金3,000,000元及利息（利息按年利率6%计算，从2018年12月30日起计算至清偿完毕止）。二、驳回原告欧阳中利的其他诉讼请求。案件受理费30,800元，减半收取15,400元，由被告欧光利负担。 二审期间，被上诉人未向本院递交新的证据。而上诉人则提供了欧光利建设银行尾号6354活期细账、欧广达农商银行尾号4211流水账，拟证实据被上诉人一审庭审答问，借款支付至欧广达账号，但欧广达等人账号均没有在2013年10月30日左右收到3,000,000元，合同并未生效，3,000,000元已由欧广达偿还。 被上诉人欧阳中利质证认为，3,000,000元已打入欧光利指定账户，其中2,000,000元打入欧广达账内，1,000,000元打入欧光利账户内，对3,000,000元转款，一审时欧光利是认可的，并出具借条和延期偿还承诺。 本院认证认为，对3,000,000元转款形成的债权，一审时欧光利已经认可，并出具了借条和承诺书，但欧广达打出的3,000,000元是否是偿还欧光利的债务尚不明确，上诉人提供的上述证据不能完全证实上诉人的主张，还需结合其他证据认定本案事实。 本院二审查明的主要事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实和证据本院予以确认。另查明，欧阳中利和欧广达期间有多次往来款项。 本院认为,本案系民间借贷纠纷，双方当事人争议的焦点一是借贷关系是否成立，二是3,000,000元的借款是否已偿还。根据证据规则，当事人对自己的主张负有举证义务，举证不能则可能承担不利的法律后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条也规定，出借人应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，一、欧阳中利提供了欧光利2013年出具的借据、转账凭证以及欧光利2017年12月20日在借条上出具的“延期还款”的承诺字据以及一审时欧光利对转入的3,000,000元的自认，足以证实借贷行为已实际发生，双方权利义务明确，债务人欧光利应依法偿还。欧光利上诉提出借条不是原件与事实不符，提出该转入账号与上诉人无关，合同未生效，更未履行，但这和上诉人出具借条以及承诺延期还款的行为不符；二、欧光利还上诉提出，本案3,000,000元借款实属欧阳中利的合伙款项转变而成的债权，早在2014年已经由欧广达通过银行转账偿还，自己不再欠款。经查，2014年3月欧广达转账3,000,000元给欧阳中利确有其事，时间也在3,000,000元借款之后。但是否可以认定欧光利的借款已经由欧广达偿还，要根据证据规则认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供证据证明后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，欧光利先是抗辩主张自己没有借款与证据不符，后又主张合伙债务3,000,000元已由欧广达通过信用社账户转账还清，却不能提供证据证明欧广达偿还的是欧光利的债务，也无欧阳中利和欧广达的认可，并且欧广达与欧阳中利有经济往来也是事实。故欧广达账户已转欧阳中利的3,000,000元是否属于偿还欧光利债务不明。该款项的性质与用途可由欧广达向欧阳中利另行主张权利。故，上诉人的该项主张证据不足，更与欧光利此后几年都没有收回借据却仍在借据上注明“延期偿还”相矛盾，故欧光利抗辩已偿还诉争债务3,000,000元的依据不足，要求欧阳中利仍就借贷关系的成立承担举证证明责任没有道理；三、欧光利还上诉提出，由于年代久远，自己记不清或不知已经还款才承诺延期付款，但欧光利作为一名正常的具有完全民事权利和行为能力的成年人，几年来对3,000,000元巨款是否偿还都不清楚，也不核实，明显不符合常理，而且即使存在重大误解或胁迫情形，没有在一年之内行使撤销权，因此欧光利提出借条系自己被迫出具，承诺延期偿还系重大误解行为所致的理由不能成立；四、至于利息，借条中虽未约定，原判却判付利息，但原判对此已作出阐述，本院在此不再赘述。 综上所述，原审判决认定事实清楚，处理恰当，上诉人欧光利的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30,800元，由上诉人欧光利负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐向东 审判员  唐爱民 审判员  周文静 二〇一九年十二月十八日 书记员  陈奕静 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。