北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终8606号上诉人（原审原告）：甘麦江苏食品有限公司，住所地泗洪县瑶沟乡。法定代表人：邵兵，执行董事。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。原审第三人：江苏洋河酒厂股份有限公司，住所地江苏省宿迁市。法定代表人：王耀，董事长。委托诉讼代理人：刘文彬，北京市集佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵敏敏，北京市集佳律师事务所律师。上诉人甘麦江苏食品有限公司（简称甘麦食品公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2018）京73行初6460号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.注册人：甘麦食品公司。2.注册号：16369926。3.申请日期：2015年2月12日。4.注册日期：2017年8月14日。5.专用期限至2026年4月13日。6.标志：7.核定使用商品（第33类）：清酒；烧酒；白酒；烈酒（饮料）；葡萄酒；米酒；威士忌；酒精饮料原汁；白兰地；黄酒。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：江苏洋河酒厂股份有限公司（简称洋河酒厂）。2.注册号：14352186。3.申请日期：2014年4月10日。4.注册日期：2015年5月21日。5.专用期限至2025年5月20日。6.标志：7.核定使用商品（第33类）：烈酒（饮料）；白酒；利口酒；果酒（含酒精）；酒精饮料（啤酒除外）；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；酒精饮料原汁；苦味酒；葡萄酒；食用酒精。（二）引证商标二1.注册人：洋河酒厂。2.注册号：14333617。3.申请日期：2014年4月8日。4.注册日期：2015年5月21日。5.专用期限至2025年5月20日。6.标志：7.核定使用商品（第33类）：酒精饮料原汁；酒精饮料（啤酒除外）；食用酒精；白酒；果酒（含酒精）；苦味酒；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；利口酒；葡萄酒；烈酒（饮料）。（三）引证商标三1.注册人：洋河酒厂。2.注册号：14333606。3.申请日期：2014年4月8日。4.注册日期：2015年5月21日。5.专用期限至2025年5月20日。6.标志：7.核定使用商品（第33类）：利口酒；葡萄酒；烈酒（饮料）；白酒；食用酒精；果酒（含酒精）；苦味酒；酒精饮料（啤酒除外）；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；酒精饮料原汁。（四）引证商标四1.注册人：洋河酒厂。2.注册号：14333593。3.申请日期：2014年4月8日。4.注册日期：2015年5月21日。5.专用期限至2025年5月20日。6.标志：7.核定使用商品（第33类）：果酒（含酒精）；苦味酒；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；葡萄酒；利口酒；烈酒（饮料）；酒精饮料原汁；酒精饮料（啤酒除外）；白酒；食用酒精。三、被诉裁定：商评字[2018]第83227号《关于第16369926号“水分子及图”无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2018年5月14日被诉裁定认为：诉争商标的申请注册与引证商标一、二、三、四已构成使用在相同或类似商品上的近似商标，违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十一条规定之情形，故诉争商标予以无效宣告。四、其他事实在商标评审阶段，甘麦食品公司提交了（2017）商标异字第27543号决定等作为主要证据。洋河酒厂提交以下主要证据：1.涉案引证商标档案；2.洋河酒厂出具的将品牌宣传交由苏酒集团贸易股份有限公司负责的说明、苏酒集团贸易股份有限公司营业执照；3.所获荣誉证据；4.广告宣传、产品销售证据；5.甘麦食品公司商标注册列表；6.其他相关证据。在原审诉讼阶段，洋河酒厂补充提交了无效宣告裁定书、法院在先判决、涉案引证商标的使用证据、甘麦食品公司恶意注册的证据等。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。甘麦食品公司不服，在法定期间内向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为：鉴于各方当事人对被诉裁定中关于诉争商标核定使用商品与引证商标一、二、三、四核定使用商品构成相同或类似商品的认定不持异议，予以确认。同时，诉争商标与涉案引证商标核定使用的商品部分构成相同商品，部分构成类似商品，诉争商标与涉案引证商标核定使用在上述商品上，容易使相关公众在施以一般注意力的情况下，认为诉争商标与各引证商标所核定使用的商品来源于同一主体，或商品提供者之间存在某种关联关系，从而产生混淆误认。故诉争商标在核定使用商品上的申请注册构成2013年商标法第三十一条所指情形。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回甘麦食品公司的诉讼请求。甘麦食品公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定，并重新作出裁定。其主要理由为：诉争商标为外观设计加文字，引证商标一、二、三、四为纯文字商标，具有较大差异。诉争商标与涉案引证商标在首字读音或者字形方面明显不同，并且商标在文字构成、呼叫、含义及整体外观视觉方面亦存在明显差别，不易使相关公众对商品或者服务的来源产生误认，不构成近似商标。国家知识产权局及洋河酒厂服从原审判决。经审查查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉裁定、诉争商标的商标档案、涉案引证商标的商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。二审诉讼中，甘麦食品公司补充提交了以下主要证据：1.委托加工合同；2.酒类流通随附单；3.商标注册证；4.食品生产许可证；5.相关宣传材料（均为复印件）等证据。上述事实有甘麦食品公司补充提交的在案证据予以佐证。本院认为：2013年商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。本案中，甘麦食品公司认可诉争商标核定使用的商品与涉案引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品，本院予以确认。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者对其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为图文组合商标，由图形、汉字“水分子”、组合而成，其显著识别部分为汉字“水分子”；引证商标一、二、三、四均为纯文字商标，分别为“微分子”“匀分子”“元分子”“维分子”，且后二字均为“分子”。诉争商标与涉案引证商标均含有“分子”二字，故诉争商标与涉案引证商标在文字构成、呼叫、含义等方面均构成近似。诉争商标与涉案引证商标核定使用的商品部分构成相同商品，部分构成类似商品，若诉争商标与涉案引证商标同时使用在同一种或类似商品上，相关公众施以一般注意力，仍易造成对商品的来源产生混淆或误认。因此，原审判决及被诉裁定关于诉争商标与涉案引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标的认定正确，甘麦食品公司的相关上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。甘麦食品公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由甘麦江苏食品有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陶 钧审 判 员  孙柱永审 判 员  樊 雪二〇一九年十二月十八日法官助理  薛黎明书 记 员  张梦娇