广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终22115号上诉人（原审被告）：廖兵兵。委托诉讼代理人：陈漫游，广东大篆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：劳晓宇。委托诉讼代理人：黄立胜，广东君南律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳东月，广东君南律师事务所律师。原审第三人：广东益泰达科技发展有限公司。法定代表人：劳晓宇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄立胜，广东君南律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳东月，广东君南律师事务所律师。上诉人廖兵兵因与被上诉人劳晓宇、原审第三人广东益泰达科技发展有限公司（以下简称益泰达公司）股权转让合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初7149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。廖兵兵上诉请求：1.撤销一审判决；2.请求判决驳回劳晓宇的全部诉讼请求；3.本案诉讼费全部由劳晓宇承担。事实和理由：一、一审判决书第7页第二段认定2016年3月18日签订的股权转让合同未履行错误，与事实不符，因该合同履行的“请求变更公司登记纠纷”由广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初6720号案审理，在程序上，因在后股权转让合同纠纷审理的本案应中止诉讼。1.2017年3月23日，廖兵兵迟延82天履行第一笔付款义务，汇款100万元给劳晓宇，因公司缺少流动资金，劳晓宇要求廖兵兵汇入公司账号后由劳晓宇转账到其私人控制公司广州市利宏金属制品有限公司，为避免产生误解，廖兵兵特意在汇款用途注明“股权投资”。2.2017年4月1日，廖兵兵按照约定履行第二笔付款义务，以向劳晓宇借款60万元的方式直接付给劳晓宇，2017年10月底还款60万元，利息按照每月6000元计算共计36000元，在记账流水中显示总共内账扣了636000元用以支付给劳晓宇。3.2017年4月1日，廖兵兵按照约定履行第二笔付款义务，按照劳晓宇的要求向其交付20万元现金，将内部结算劳晓宇应向廖兵兵支付的个人费用20万元，采用内部直接抵扣方式划转给劳晓宇，合计20万元。4.2017年4月6日，因劳晓宇一再提及公司缺少流动资金，廖兵兵再次汇款50万元给劳晓宇事先要求的公司账户，由劳晓宇转账到其私人控制公司广州市利宏金属制品有限公司，为避免产生误解，廖兵兵特意在汇款用途注明“股权投资”。5.在时间上，廖兵兵向劳晓宇支付230万元的时间是2017年3—4月，廖兵兵付款时2017年5月9日的合同尚未成立。二、一审判决书第7页第二段认定2017年1月第三人股东会议决定集资1000万元错误，与事实不符。2017年3月6日上午11点劳晓宇微信组群目的是“落实股份转让及股份本金”，从未使用“集资”字眼，“集资”是其中一个股东郑全朝对股权转让款的不规范表达。1.2017年3月6日上午11点劳晓宇微信组群目的是“落实股份转让及股份本金”，“股本的钱”，连同公司章程，和必要的工商局变更手续，从未使用“集资”字眼。2.组群的6人中只有廖兵兵与劳晓宇二人在2016年3月18日有签订《股权转让协议书》和有符合程序和公司章程的2016年3月3日全体100％股权的股东会决议通过的股权转让决议，具有股东资格，其他四人均不具有股东资格，从未签订股权转让合同并支付对价。3.微信群中约定“落实股份转让及股份本金”必须按照标准模板，一式八份，全体股东签名，但最终未形成正式合同由股东签名，更没有约定集资期限，集资收益，集资使用管理。4.劳晓宇要求“股本的钱可以以私人名义直接汇到公司账户上”，并提供了详细的账户信息。5.廖兵兵当时即提出疑问，但劳晓宇再次确认可以付款到公司账号。6.为避免产生误解，廖兵兵特意在汇款用途注明“股权投资”，其他四人汇款时同样附言注明“投资款”，与劳晓宇、证人庭上辩称的“集资”矛盾。7.庭审时其他二位股东出庭作证，证明集资没有签订书面协议，集资依据仅仅是会后的微信聊天记录，集资未约定集资期限，集资收益，集资使用管理，集资款未用于公司经营，而是被劳晓宇凭借职务之便转移至自己的公司。将事实上的股权投资款凭空说成是没有任何书面约定的集资款，且当年已经亏空，完全不符合生活常理，不符合企业经营管理的逻辑。8.劳晓宇2017年3月6日上午11点在微信聊天群发起“落实股份转让及股份本金”议题，其他人都按劳晓宇的要求将股权投资款或投资款汇入公司账户，但唯独劳晓宇本人未汇款到公司账号，2017年3月23日没有劳晓宇汇款127.5万元进入公司银行账户的记录，证明其他5人汇款是股权转让，而不是集资。三、劳晓宇未履行2017午5月9日签订的股权转让协议书第二条第一款约定的真实出资义务，未转让合同约定股权，公司没有5001万元的真实资产，依照公司法司法解释三第二十一条，合同法第五、六十七条，廖兵兵作为后履行一方有权拒绝劳晓宇履行要求。1.股权转让协议书第二条第一款约定，劳晓宇保证真实出资。廖兵兵提供的第三人公司基本账号流水中没有5001万元的出资记录，在廖兵兵向越秀区法院申请执行的“股东知情权”执行中也没有5001万元的出资记录，依照公司法司法解释三第二十一条，因廖兵兵已经提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据，劳晓宇作为股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。因劳晓宇不能举证证明其已经真实出资5001万元，廖兵兵有先履行抗辩权。2.劳晓宇未按照2017年5月9日的假合同转让股权41.4915％，而是按照2017年3月6日会议的约定转让股权46.5％。3.合同法第五条规定“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”，认定合同有效不能仅根据签名机械地认定，而应根据合同权利义务是否公平认定。劳晓宇一直隐瞒公司的真实经营情况和资产情况，转移公司资产，注销公司账号，至今拒不依法履行股东知情权义务，拒不向越秀区法院执行局移交公司原始财务凭证，2018年9月29日广州知识产权法院财产保全时仅查封账号2408．20元存款，一审法院在劳晓宇既没有真实出资，公司财产几乎为零的资产状况下判决廖兵兵一次性现金支付1244.745万元违反合同法第五条。4.其他3个股东没有签订股权转让合同，没有获得股权的依据，不能仅凭工商登记变更就认定其股东身份。劳晓宇答辩称，不同意廖兵兵的上诉请求，同意原审判决。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回廖兵兵的上诉请求。廖兵兵认为2016年3月18日签订的股权转让协议并已实际履行，属于认定事实错误。该事实已经在撤销股权转让纠纷一案（一审案号（2019）粤0104民初19653号、二审案号（2019）粤01民终3754号）予以认定，该案中的一审判决第10页倒数第4、第5行查明签订股权转让事实并未成立。廖兵兵虽认为集资1000万元的事实在本案一审认定错误，但上述案件生效判决已对第三人集资1000万元作出查明及认定。（2019）粤0104民初19653号判决书第6页倒数第3行、第8页、第9页中查明了集资事实并作出认定。劳晓宇已根据涉案的股权转让合同履行了合同约定的义务，廖兵兵受让劳晓宇的股权已依法经过工商登记，其已经成为益泰达公司的股东，廖兵兵应承担股权转让款的支付义务，廖兵兵的上诉事实理由与生效判决内容不符，其上诉理由不能成立，请求予以驳回，维持原判。益泰达公司述称，同意劳晓宇的答辩。劳晓宇向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令廖兵兵支付劳晓宇股权转让款1244.745万元，以及从2017年5月25日起至转让款付清之日的逾期付款利息（按照同期贷款利率4.35%，暂计至2018年2月5日为37.9766万元）；2.判令廖兵兵承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：益泰达公司于2003年10月15日成立，经营计算机软、硬件开发及销售等，成立时注册资本为600万元；2014年4月14日，益泰达公司注册资本由1000万元变更为2000万元；根据工商部门材料记载，益泰达公司在2014年5月28日注册登记的股东为劳晓宇与谢春梅两人，其中劳晓宇出资1520万元占76%股份，谢春梅出资480万元占24%股份。2016年8月17日，益泰达公司注册资本由2000万元变更为3000万元；根据工商部门材料记载，益泰达公司在2016年8月31日注册登记的股东为劳晓宇与谢春梅两人，其中劳晓宇出资2520万元占84%股份，谢春梅出资480万元占16%股份。2013年1月10日，廖兵兵（协议中称为合作方，乙方，下同）与益泰达公司（协议中称为法人单位，甲方，下同）签订一份《合作协议》，协议约定：乙方作为甲方企业的核心合作伙伴，主要负责IT信息、系统集成、电力设备供应、电子产品研发及销售、电力行业软件开发、业务咨询服务方面的事务。乙方作为甲方在电力行业及乙方签订对外协议事务的主体责任人，承担电力行业的市场拓展、业务承接、团队管理、资金用度管控的责任及权利。乙方作为合作方，承担双方约定范围内（甲方经营范围）乙方事务的人员管理、财务管理、及项目事务的商务、投标、谈判、签约、实施等全过程的责任、义务与权利，对乙方签署或经手（含授权经手）的事务承担责任。如果因乙方的疏失造成需要甲方承担责任的，相关的责任均由乙方承担等。协议有效期10年，自2012年12月30日起，至2022年12月29日止。2015年6月6日，劳晓宇（协议中称为赠与人，甲方，下同）与廖兵兵（协议中称为受赠人，乙方，下同）签订《广东益泰达科技发展有限公司公司股权赠与协议》，协议约定：甲、乙双方本着互利互惠、合作共赢的原则，经充分协商，就股权赠与事宜达成如下协议，甲方拥有广东益泰达科技发展有限公司100%股权，是该公司的合法股东；甲方同意将其拥有的公司股权总额的40%（大写：百分之四十）的股权给乙方：乙方同意接受上述赠与。甲乙双方经协商一致共同经营公司，乙方力争在3-5年里通过各类的产品开发、技术引进、人才引进、资金引进方式使广东益泰达科技发展有限公司的经营规模达至人民币5000万-10000万或以上，为公司将来进入资本市场（上市公司）创造条件。本次股权赠与不是广东益泰达科技发展有限公司最终的股权结构构成，根据需要，双方可协商占股调整模式，如各自引入战略合作人所涉及的股权再分配或委托代持，必须经双方协商达成一致后决定，相关决定及有关签署文件交公司备档等。2016年3月3日，益泰达公司召开股东会会议，出席本次股东会会议的有股东劳晓宇和谢春梅，全体股东均已到会。股东会会议一致通过并决议由劳晓宇将所持有的占公司的70%股权，以300万元的价格转让给廖兵兵，分三次转让完毕；股权转让后，廖兵兵持有公司的70%股权，谢春梅持有公司25%股权，劳晓宇持有公司5%股权。2016年3月18日，劳晓宇（协议中称为转让方、甲方，下同）与廖兵兵（协议中称为受让方、乙方，下同）签订一份《股权转让协议书》，协议约定：鉴于甲方（劳晓宇）在广东益泰达科技发展有限公司（以下简称公司）合法拥有75%股权，现甲方有意转让其在公司拥有的部分股权，并且甲方转让其股权的要求已获得公司股东会的批准。甲方同意将其在公司所持股权即公司全部股本的70%转让给乙方，乙方同意受让。甲方同意出售而乙方同意购买的股权，包括该股权项下所有的附带权益及权利，且上述股权未设定任何（包括但不下限于）留置权、抵押权及其他第三者权益或主张。甲方同意根据本合同所规定的条件，以300万元（人民币）将其在公司拥有的70%股权转让给乙方，乙方同意以此价格受让该股权。乙方同意按下列方式将合同价款支付给甲方：经双方协商，股权转让分三次完成。2016年转让50%的股权、2017年转让10%的股权、2018年转让10%的股权，合计70%的股权。乙方同意在本合同双方签字之日向甲方支付100万元（人民币）（最迟2016年12月30日前支付完毕）；甲方在全部收到第一笔转让金后进行工商变更，将50%的股权变更到乙方名下。乙方同意在2017年12月30日前向甲方支付100万元（人民币）；甲方在全部收到第二笔转让金后进行工商变更，将10%的股权变更到乙方名下。乙方同意在2018年12月30前向甲方支付100万元（人民币）；甲方在全部收到第三笔转让金后进行工商变更，将10%的股权变更到乙方名下。经双方协商达成一致：在2018年12月30日前，公司一切运作维持不变。由甲方劳晓宇负责公司全面经营管理，包括财务管理、对外工商税务事务等，及经营分摊及甲乙双方之前签订的合作协议继续有效，直至2018年12月30日双方本协议交接完成。甲方同意在乙方完成本合同双方签字，且向甲方支付100万元（人民币）（最迟2016年12月30前支付完毕），甲方在全部收到第一笔转让金后进行将50%的股权变更到乙方名下起，由双方共同管理财务账目，由甲方负责财务的日常管理并对乙方负责。在全部股份协议完成后，将由乙方担任公司法人代表。甲方承诺不再将剩余30%的股份以任何形式转让给非乙方的任何人或公司。同时，协议还约定因情况发生变化，当事人双方经过协商同意，可变更或解除本协议，但甲乙双方需要签订变更或解除协议书。协议经甲、乙双方签字盖章之日起生效。上述协议签订后，廖兵兵并没有按该约定的时间向劳晓宇支付股权转让款，双方也没有在工商部门办理股权变更登记手续。2017年1月，益泰达公司股东会议决定，由于公司缺乏流动资金，需要对所有股东进行集资，共计1000万元作为公司运营流动资金，按全部股东约定的股权比例承担集资，分两期集资，其中第一期集资为2017年3月底前集资500万元；第二期集资预计为2017年9月，最迟不超过2018年1月，集资500万元。根据廖兵兵在2017年3月7日与益泰达公司其他股东（包括劳晓宇在内）的微信聊天记录上确认：“昨天的会议简要内容：1、股份占比分别为：劳总：25.5%、廖总46.5%、王健12%、郑全朝12%、易祥2%、张楠2%；2、2017年3月25日前完成第一部分款集资；3、最迟2017年12月25日前完成第二部分集资，具体；4、2017年4月-2017年5月完成工商变更以及注册资金变更（升为5010万元）。这个按公司标准模板编写，一式八份，公司2份留档，全体股东签字。”随后，廖兵兵于2017年3月23日和4月6日分别通过中国建设银行向广东益泰达科技发展有限公司账号12×××45转账100万元和50万元，客户回单附言为“股权投资”。同年4月6日，廖兵兵通过向劳晓宇借款60万元、通过电网事业部调账20万及现金2.5万元支付给益泰达公司；上述廖兵兵交给益泰达公司的款项合计232.5万元。2017年4月6日，益泰达公司正式向廖兵兵出具收据：“今收到廖兵兵第一期集资款232.5万元，其中3.24号转账到公司账户100万元，4.6号转账到公司账户50万元，向劳晓宇借款60万，通过电网事业部调账20万，现金2.5万元，金额（大写）贰佰叁拾贰万伍仟元（2325000元）”。同一时间段，益泰达公司也分别出具收据给公司的各股东，其中2017年3月23日收到了劳晓宇的第一期集资款127.5万元；2017年3月24日，收到王健第一期集资款60万元；2017年3月27日，收到郑全朝第一期集资款60万元；2017年3月27日，收到张楠第一期集资款10万元；2017年3月27日，收到李凌第一期集资款10万元。2017年5月9日，益泰达公司的股东劳晓宇及谢春梅作出广东益泰达科技发展有限公司的股东会决议，决议如下：同意劳晓宇将原出资2520万元（占企业注册资本84%）的全部或（部分）1244.745万元转让给廖兵兵，转让金为1244.745万元。同日，劳晓宇、廖兵兵双方签定一份《广东益泰达科技发展有限公司股权转让合同》。合同其中约定：甲方（合同中的转让方，劳晓宇，下同）同意将持有广东益泰达科技发展有限公司的41.4915%的股权共1244.745万元出资额，以1244.745万元转让给乙方（合同中的受让方，廖兵兵，下同），乙方同意按此价格及金额购买上述股权。乙方同意在本合同订立十五日内以现金形式一次性向甲方支付上述股权转让款。甲方转让其股权后，其在广东益泰达科技发展有限公司原享有的权利和应承担的义务，随股权转让而转由乙方享有与承担。本公司经工商行政管理机关同意并办理股东变更登记后，乙方即成为广东益泰达科技发展有限公司的股东，按出资比例及章程规定分享公司利润与分担亏损。因情况发生变化，经过双方协商同意变更或解除合同，但双方必须就此签订书面变更或解除合同等。2017年5月15日，益泰达公司注册资本由3000万元变更为5001万元。同日，经广东省工商行政管理部门审核批准，益泰达公司股东由原来的劳晓宇和谢春梅变更为劳晓宇、廖兵兵以及案外人王健、张楠、李凌、郑全朝6人。益泰达公司分别于2018年的1月5日至8日分别开具收据给公司各股东，其中：2018年1月5日，收到劳晓宇第二期集资款127.5万元；2018年1月8日收到李凌第二期集资款10万元；2018年1月6日收到郑全朝第二期集资款60万元；2018年1月6日收到张楠第二期集资款10万元；2018年1月6日收到王健第二期集资款60万元。廖兵兵没有按股权转让合同的约定将股权转让款1244.745万元支付给劳晓宇。劳晓宇追讨未果，遂于2018年2月11日向一审法院提起诉讼并申请了诉讼保全，为此支出保全费5000元。一审诉讼过程中，2018年5月7日，廖兵兵以双方于2017年5月9日签订《股权转让合同》是虚假合同为由的向一审法院提起诉讼，要求法院撤销该合同，一审法院经审查后于2018年5月11日以（2018）粤0104民初19653号予以立案受理。该案经审理，一审法院于2018年11月10日作出民事判决书，判决：驳回廖兵兵要求撤销其与劳晓宇于2017年5月9日签订的《广东益泰达科技发展有限公司股权转让合同》的诉讼请求。判后，廖兵兵不服该判决提起上诉，广州市中级人民法院受理后于2019年6月25日以（2019）粤01民终3754号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。2017年7月3日，廖兵兵以其已就2016年3月18日签订的《股权转让协议书》的履行向一审法院提起“请求变更公司登记纠纷”[案号（2019）粤0104民初6720号]，认为本案必须以该案的审理结果为依据，向一审法院提交《中止诉讼申请书》，申请中止本案诉讼。另外，廖兵兵在本案庭审结束后又补充了部分证据。上述事实，有劳晓宇、廖兵兵、益泰达公司提供的股东会决议、公司章程、股权转让合同、民事判决书、民事裁定书等证据证实，劳晓宇、廖兵兵、益泰达公司当庭陈述在案。一审法院认为，劳晓宇、廖兵兵于2017年5月9日签订的《广东益泰达科技发展有限公司股权转让合同》已为生效民事判决确认其真实性、合法性，是为有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，劳晓宇已按照上述合同约定将其名下的股权转让登记至廖兵兵名下，履行了其应尽的合同义务，享有收取股权转让款的权利。廖兵兵没有按合同约定履行付款的义务，构成违约，对此，应承担相应的民事责任。现劳晓宇主张要求廖兵兵支付股权转让款1244.745万元并计付逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定和合同的约定，一审法院依法予以支持。廖兵兵认为其已经履行了付款的义务与查明的事实不符，一审法院不予支持。至于廖兵兵以其已另案提起“请求变更公司登记纠纷”诉讼申请本案中止诉讼的问题。因本案诉争的《广东益泰达科技发展有限公司股权转让合同》签订于2017年5月9日，而（2019）粤0104民初6720号案涉及争议的《股权转让协议书》是签订于2016年3月18日，现《广东益泰达科技发展有限公司股权转让合同》已为生效的法律文书确认有效，本案的处理无需以（2019）粤0104民初6720号案的处理结果为依据，故廖兵兵要求本案中止诉讼的依据不足，一审法院不予采纳。而在庭审结束后廖兵兵补充的材料，因不属于新的证据，且与本案的基本事实无关，不影响本案的处理结果，故本案不作调处。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十四条第一款、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、廖兵兵应于判决发生法律效力之日起十日内将股权转让款人民币12447450元支付给劳晓宇；二、廖兵兵应于判决发生法律效力之日起十日内将上述逾期支付股权转让款的利息（以12447450元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年5月25日起计至款项清付之日止）支付给劳晓宇。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费98763.30元、保全费5000元，由廖兵兵负担。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。二审期间，廖兵兵为证明其主张，向本院提交以下证据：1.广州市越秀区人民法院结案通知书。拟证实2019年9月27日申请人在越秀区人民法院股东知情权判决执行中查询到的新证据。2.《注册资本及实收资本变更前后对比表》（打印件）。拟证实股权转让合同中的股权转让对价1244.745万元不是转让给廖兵兵46.5%股权的对价，而是连同另一股东谢春梅16%股价的对价480万转让给王健、张楠、廖兵兵、李凌、郑全朝，王健受让600.12万元，张楠受让100.12万元，廖兵兵受让324.465万元，李凌受让100.02万元，郑全朝受让600.12万元，合计1724.465万元。1244.745万元占注册资本股权41.4915%，而非廖兵兵46.5%股权。3.2016年10月31日公司《实收资本明细分类账》（打印件）。拟证实实收1000万元没有出资凭证，记账凭证（记65）是应付工资426750.3元，劳晓宇也未依照公司法司法解释三第二十一条规定举证证明真实出资另外2000万元，劳晓宇未履行《广东益泰达科技发展有限公司股权转让合同》第二条第一款的真实出资3000万元义务。4.2017年记42号会计凭证（打印件）。拟证实廖兵兵等5名股东的股权投资款与2017年7月4日汇款劳晓宇控股的广州利宏公司，会计科目是“其他应收款——广州利宏公司”，是汇款给劳晓宇的股权转让款，而不是公司集资，与微信记录相互印证。5.股东查阅内容审计报。证明内容同证据4。廖兵兵称证据3、证据4均源自证据5，证据2是廖兵兵根据查阅信息整理出来的。劳晓宇、益泰达公司质证认为，审计报告是由廖兵兵单方委托的。对证据1的真实性、合法性确认，不确认关联性，不同意其证明目的。对于证据2，无法确认其来源，故不予确认，该证据是廖兵兵单方制作的，从工商登记上可见，登记的股权是46.5%。对证据3-5的真实性予以确认，但对合法性、关联性不予确认，对该证据的证明内容不予确认。由于廖兵兵提供的资料不完整，且审计报告第1页和最后结论载明了无法得出审计结论。本院二审再查明，微信聊天记录显示：3月6日11：30，劳晓宇：关于廖总说一起落实这个月股份转让及股份本金落实的事要坐下来具体谈谈，你们看什么时候好，我建议中午边吃边聊。3月15日20：32，郑全朝：劳总，到时集资的钱统一转入到哪里？是否公司广发银行账号上？3月16日17：20，劳晓宇：各位股东，股本的钱可以以私人名义直接汇到公司账户上。2017年5月9日签订的《广东益泰达科技发展有限公司股权转让合同》第二条第1项载明：甲方（劳晓宇）保证所转让给乙方（廖兵兵）的股权是甲方在广东益泰达科技发展有限公司的真实出资，是甲方合法拥有的股权，甲方拥有完全的处分权。甲方保证对所转让的股权，没有设置任何抵押、质押或担保，并免遭任何第三人的追索。否则，由此引起的所有责任，由甲方承担。2017年5月9日益泰达公司股东会决议第2点载明：同意公司注册资本由人民币3000万元变更为5001万元。本次注册资本人民币2001万元，其中：廖兵兵以货币方式认缴出资人民币1080.72万元，于2018年12月31日前缴足。2017年5月15日广东省工商行政管理局出具的《核准变更登记通知书》载明，益泰达公司注册资本由3000万元人民币变更为5001万元人民币。股东变更为王健、张楠、廖兵兵、李凌、郑全朝、劳晓宇。股东（发起人）出资情况为廖兵兵2018年12月31日认缴出资2325.465万元，出资比例为46.5%，劳晓宇2018年12月31日认缴出资1275.255万元，出资比例为25.5%。2018年2月9日生成的益泰达公司《企业信用信息公示报告》中，2016年度报告显示，劳晓宇实缴出资2520万元，实缴出资时间2016年8月31日。二审庭审中，劳晓宇陈述：2017年5月9日签订的《广东益泰达科技发展有限公司股权转让合同》约定劳晓宇将其41.4915%的股权以1244.745万元转让给廖兵兵。而2017年5月9日股东会决议中决定公司注册资本由3000万元变更为5001万元，其中廖兵兵认缴1080.72万元，故其股份为46.5%（1244.745万+1080.72万÷5001万）。本院认为，本案为股权转让纠纷。根据双方当事人的诉辩以及本院查明的事实，本案二审争议焦点如下：关于廖兵兵是否应当向劳晓宇支付股权转让款1244.745万元及利息。本案中，廖兵兵主张其已实际履行2016年3月18日签订的《股权转让协议书》，但上述协议签订后廖兵兵并未在协议约定的时间内支付款项，且益泰达公司亦未在该协议签订后办理变更工商登记手续。反观之，双方2017年5月9日签订的《广东益泰达科技发展有限公司股权转让合同》与上述协议均为针对同一标的物订立的内容不一致的前后两份合同，后一份合同应当视为对前一份合同的修改和补充，合同的履行应以后一份合同即2017年5月9日的合同为准。且该合同已被生效判决确认有效，益泰达公司也已依照该合同的约定变更了工商登记。虽工商登记中显示其持有的股份46.5%与2017年5月9日合同约定转让41.4915%的股份份额不一致，但劳晓宇已经对此作出合理解释，本院予以采纳。故此，劳晓宇已经按照合同约定向廖兵兵转让股权，一审判决廖兵兵向劳晓宇支付股权转让款1244.745万元及利息并无不当，本院予以维持。关于集资的问题。本案中，益泰达公司2017年1月的股东会决定已经明确指明款项性质为集资款，虽包括廖兵兵、劳晓宇等人在向公司汇款时注明“投资款”，但在公司其后开具的收据中均注明为“集资款”。在此过程中，上述人员并未对此提出异议。另外，廖兵兵认为微信聊天记录中指明为“股份转让及股份本金”，不应认定为集资款，但在该聊天记录中仍存在“集资”的表述。在此情况下，廖兵兵仅仅以此否定集资事实，理据不足，本院不予采纳。关于真实出资的问题。工商登记资料显示劳晓宇已经出资，现廖兵兵认为劳晓宇未真实出资，但未提供充分的证据予以证明，故本院对廖兵兵的该项主张不予采纳。关于廖兵兵上诉主张劳晓宇转移公司资产以及其他股东身份的问题。在益泰达公司已经变更工商登记情况下，廖兵兵已经实际成为公司股东，上述问题廖兵兵均可依据其股东身份另行主张权利，而本案为股权转让纠纷，故对此不予审查。关于廖兵兵上诉主张中止本案审理的问题。本案依据的是2017年5月9日签订的合同，该合同已经被生效判决确认有效，而（2019）粤0104民初6720号案中涉诉的协议签订于2016年3月18日，与本案无关，故本院对廖兵兵的中止申请不予采纳。综上所述，廖兵兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费98763.3元，由上诉人廖兵兵负担。本判决为终审判决。审判长 陈 丹审判员 莫 芳审判员 杨 凡二〇一九年十二月三十日书记员 蔡嘉瑜王祥瑞