河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终5137号上诉人（原审被告）：苏磊磊，男，1987年4月5日出生，汉族，住河南省汤阴县。委托诉讼代理人：霍华锋，大沧海律师事务所律师。委托诉讼代理人：马灿，大沧海律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：河南汤阴农村商业银行股份有限公司（原汤阴县农村信用合作联社），住所地河南省汤阴县人民路112号。法定代表人：袁凯伟，该行董事长。委托诉讼代理人：王玉平，女，该行职工。委托诉讼代理人：程志云，河南上合律师事务所律师。原审被告：王海霞，女，1987年8月6日出生，汉族，住河南省汤阴县。原审被告：王垚，男，1992年11月2日出生，汉族，户籍地河南省汤阴县，现住汤阴县。原审被告：李祥，男，1987年2月14日出生，汉族，住河南省汤阴县。上诉人苏磊磊因与被上诉人河南汤阴农村商业银行股份有限公司（以下简称汤阴农商银行）、原审被告李祥、王海霞、王垚金融借款合同纠纷一案，不服河南省汤阴县人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫0523民初1855号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人苏磊磊及其委托诉讼代理人霍华锋、马灿、被上诉人汤阴农商银行的委托诉讼代理人王玉平、程志云、原审被告王海霞、王垚到庭参加诉讼。原审被告李祥经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人苏磊磊上诉请求：依法撤销一审判决,发回一审法院重审。事实与理由：1.被上诉人汤阴农商银行提供的《最高额个人借款合同》和《最高额担保合同》已不是原来的合同，而是利用原合同的尾页拼凑出的一份虚假合同，上诉人为此在一审提出司法鉴定，因上诉人的申请书存在词不达意，而被鉴定单位以不具备鉴定条件的送检样本为由退还，现上诉人仍坚持二次鉴定请求；2.被上诉人汤阴农商银行放贷到上诉人的金燕卡被其信贷员以办理贷款需要为由要走，致20万元贷款被他人领取，该金燕卡现仍在其信贷员处，汤阴农商银行并未按合同约定向上诉人提供借款，借款合同并未实际履行，汤阴农商银行在一审提供的个人现金支取凭证单显示的交易时间与金燕快贷通柜面用信单显示的交易时间矛盾，且柜台流水号与现金支取单上柜员流水号不一致，无法证明汤阴农商银行向上诉人提供了20万元贷款；3.上诉人不具备贷款条件，也未提交任何经营证明，本案的保证人只是担保上诉人之前10万元的借款，上诉人已于2015年10月11日还清了该10万元借款，保证人的保证责任已随之免除，上诉人于2015年10月14日与汤阴农商银行重新签订了一笔20万元的借款合同，但该笔借款没有任何担保，不符合商业银行发放贷款的规定，因此，汤阴农商银对于借款条件的审查、借款用途以及贷后资金的监管均存在不作为现象，没有履行法定的审查贷款义务，导致借款不能回收应当承担相应的责任。被上诉人汤阴农商银行辩称：1.本案借款合同、保证合同有借款人和保证人本人的签字，合同真实有效。被上诉人通过转账方式将案涉借款转到上诉人苏磊磊金燕卡上，苏磊磊也在柜面用信单上签字确认，被上诉人已如约发放了贷款；2.本案保证合同明确约定保证金额是20万元，上诉人称仅提供了10万元保证没有事实依据；3.柜面用信凭条上显示的柜员流水号与个人交易单上的流水号不是同一个人的流水号，柜面用信凭条上显示的流水号是会计的流水号，个人交易流水单是前台业务员的流水号，苏磊磊所称金燕快贷通柜面用信凭条上显示时间和柜员流水号均无任何问题，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，苏磊磊的上诉理由缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。原审被告王海霞述称，其给苏磊磊担保时，签订的保证合同约定的保证期限为一年，且借款金额为10万元，而本案的借款金额为20万元，其并未对该20万元借款提供担保。原审被告王垚述称，当时签字时，借款合同是空白合同，汤阴农商银行工作人员说由其填写，借款合同上的签字不是其本人签字，而是汤阴农商银行工作人员书写的。原审被告李祥未到庭，未答辩。原审原告汤阴农商银行向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告苏磊磊归还原告借款本金200000元、利息42053.20元（利息计算至2019年2月22日）及自2019年2月22日起至执行完毕之日止的逾期利息；2.判令被告李祥、王海霞、王垚承担连带清偿责任；3.判令被告承担本案的诉讼费用。庭审中，汤阴农商银行明确其第一项诉讼请求为：判令被告苏磊磊归还原告借款本金200000元、利息42053.20元（利息计算至2019年2月22日）及自2019年2月23日起至执行完毕之日止的逾期利息。一审法院认定事实：2015年8月31日，原告汤阴农商银行与被告苏磊磊签订最高额个人借款合同。该合同约定，被告苏磊磊可自2015年8月31日至2018年8月20日向原告连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过200000元；实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借期内利率固定，具体月利率由借据确定；定期还息，不定期还本，逾期则在原借款利率基础上加收50%计息。同日，原告与被告李祥、王海霞、王垚签订最高额保证合同，约定该三被告为被告苏磊磊上述最高额个人借款合同项下的债务向原告提供连带责任保证，保证期间为被告苏磊磊每笔债务履行期限届满之日起两年。2017年8月14日，原告向被告苏磊磊发放借款200000元，借据载明，该笔借款期限为2017年8月14日至2018年8月14日，借款月利率9.66%。借款期限届满后，被告苏磊磊未按期还本付息。截至2019年2月22日，被告苏磊磊下欠原告借款本金200000元、利息42053.20元未清偿。另查明，汤阴县农村信用合作联社于2016年3月24日变更为河南汤阴农村商业银行股份有限公司。一审法院认为，合法的借贷关系受法律的保护。本案个人借款合同及保证合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效，当事人均应按合同约定履行各自的义务。原告按约发放了贷款，贷款到期后，被告苏磊磊未按期偿还贷款本金及利息，构成违约，应承担违约责任，继续履行贷款本息清偿义务，并按双方约定的罚息支付逾期利息。被告李祥、王海霞、王垚共同向原告提供连带责任保证，现原告在保证期间内主张权利，故该三被告应当按照约定对被告苏磊磊的贷款本息承担连带保证责任。综上所述，原告的诉讼请求，符合当事人之间的约定，予以支持。保证人承担连带清偿责任后，有权向债务人追偿。被告李祥、王海霞、王垚经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权，应缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏磊磊于判决生效后十五日内给付原告河南汤阴农村商业银行股份有限公司下欠借款本金200000元、利息42053.20元（利息计算至2019年2月22日）及从2019年2月23日起按月利率9.66‰上浮50%计算至执行完毕之日止的利息；二、被告李祥、王海霞、王垚对被告苏磊磊上述借款本金及利息的给付承担连带清偿责任。被告李祥、王海霞、王垚承担连带清偿责任后，有权向被告苏磊磊追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4930元，减半收取计2465元，由被告苏磊磊、李祥、王海霞、王垚负担。二审中，上诉人苏磊磊提交了如下证据：1.个人现金取款凭证一份，拟证明交易单上苏磊磊三字不是其本人书写；2.2015年8月31日、2016年10月14日苏磊磊向太平洋人寿保险投保的保险单两份，该保险单上显示的借款合同编号与本案最高额个人借款合同编号不一致，拟证明被上诉人汤阴农商银行与苏磊磊签订的最高额个人借款合同虚假；3.苏磊磊用于办理贷款的银行卡交易明细，该交易明细系苏磊磊使用身份证在营业部打印，拟证明该卡已不在苏磊磊手中；4.苏磊磊与汤阴农商银行的工作人员王玉平之间的通话录音，王玉平称借款合同原件不交付给借款人是信用社的一惯做法，拟证明汤阴农商银行没有将借款合同原件交付给苏磊磊。被上诉人汤阴农商银行质证认为：1.对于个人业务交易单真实性认可，但对关联性不认可，该交易单证明汤阴农商银行已如约向苏磊磊支付20万元贷款，苏磊磊签字确认；2.保险单恰能证明本案最高额借款合同的真实性及苏磊磊在授信期间内多次向汤阴农商银行借款的事实；3.对交易明细的关联性不认可，该交易明细恰能证明汤阴农商银行通过转账方式向苏磊磊发放了贷款；4.录音被剪辑过，不能证明本案的完整事实，录音中王玉平已解释了本次贷款是金燕快贷通贷款，与汤阴农商银行提供的柜面用信凭条一致。原审被告王海霞、王垚对苏磊磊提供的上述证据没有异议。被上诉人汤阴农商银行提交了如下证据：1.原审被告王海霞、王垚出具的担保书，拟证明王海霞、王垚知晓苏磊磊借款20万元、借款期限36个月并同意为该笔贷款提供担保的事实，其二人所称担保金额是10万元与事实不符；2.苏磊磊签收的逾期贷款催收通知书，拟证明苏磊磊认可其已收到借款且对借款金额予以认可。上诉人苏磊磊质证认为：1.被上诉人汤阴农商银行提供的担保书均系事后打印，王海霞签字笔迹与落款时间笔迹明显不同，王垚所担保的借款是苏磊磊2015年8月31日10万元的借款，笔迹与王垚签字不一致，不是同一支笔所签；2.催收通知书右上角上的合同编号与汤阴农商银行提供的2017年8月14日借款借据的编号不一致，该催收通知书系伪造，借款人苏磊磊的签字也不是其本人所签，且催收通知书内容多处空白，无法证明该催收通知书系苏磊磊签收。原审被告王海霞、王垚质证认为，该担保书上的签名系其本人所签，但其签字时内容是空白的，汤阴农商银行并未进行贷前调查，该担保书的内容均系汤阴农商银行事后添加。二审查明的事实与一审查明认定的事实一致。本院认为，上诉人苏磊磊、原审被告李祥、王海霞、王垚与被上诉人汤阴农商银行在平等自愿基础上签订的最高额个人借款合同及最高额保证合同是双方当事人的真实意思表示，其内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上诉人苏磊磊认可案涉最高额个人借款合同上的签名为其本人所签，但主张该最高额个人借款合同是汤阴农商银行利用原合同的尾页拼凑出的一份虚假合同，对此，苏磊磊并未提供证据予以证明，且汤阴农商银行已按该最高额个人借款合同如约向苏磊磊发放了贷款，该最高额个人借款合同已实际履行，苏磊磊上诉称案涉最高额个人借款合同为虚假合同进而主张合同无效的理由于法无据，本院不予支持。一审期间，上诉人苏磊磊对案涉最高额个人借款合同首页的“苏磊磊”、“36”、“2018”字样进行成文时间鉴定，因苏磊磊提交的送检样本不具备鉴定条件而被西南政法大学司法鉴定中心退回，经一审法院释明，苏磊磊仍未提供具备鉴定条件的送检样本，导致鉴定不能，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条“在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”的规定，上诉人苏磊磊应承担举证不能的不利法律后果，而案涉最高额个人借款合同已实际履行，上诉人苏磊磊再次申请对该合同进行司法鉴定已无必要。被上诉人汤阴农商银行通过转账方式将案涉20万元借款转到上诉人苏磊磊名下尾号为50220金燕卡银行账户内，苏磊磊在一般贷款开户及金燕快贷通柜面用信的取款人处签字确认，被上诉人汤阴农商银行已按照双方签订的最高额个人借款合同的约定履行了向苏磊磊发放20万元借款的义务，同时，根据汤阴农商银行提供的苏磊磊签收的逾期贷款催收通知书，亦可印证苏磊磊收到了案涉20万元借款，因此，苏磊磊上诉主张汤阴农商银行并未按合同约定提供借款、借款合同并未实际履行缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。苏磊磊上诉称，其尾号为50220金燕卡被汤阴农商银行的信贷员以办理贷款需要为由要走致20万元贷款被他人领取，对此，苏磊磊并未提供证据予以证明，本院不予采纳。被上诉人汤阴农商银行按照贷款流程规定向上诉人苏磊磊发放了案涉借款，借款合同依法成立，汤阴农商银行是否履行“三查”义务，均不导致借款合同无效及免除苏磊磊作为借款人应履行的还本付息的合同义务的法律后果，苏磊磊上诉称汤阴农商银行对借款条件的审查、借款用途以及贷后资金的监管均存在不作为现象导致借款不能回收进而主张应由汤阴农商银行自行承担相应的责任于法无据。综上所述，上诉人苏磊磊的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4930元，由上诉人苏磊磊负担。本判决为终审判决。审判长  赵中友审判员  智咏梅审判员  吕建伟二〇一九年十二月二十五日书记员  段红霞