天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0102民初9648号原告：谢建设，男，1953年1月25日生，汉族，第九机床厂退休职员，住天津市河西区。被告：谢建国，男，1949年10月15日生，汉族，住河东区。原告谢建设与被告谢建国劳务费纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，并依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告谢建设到庭参加诉讼，被告谢建国经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢建设向本院提出诉讼请求：1.依法判令谢建国支付拖欠劳务费28800元;2.诉讼费由谢建国承担。事实和理由：谢建设、谢建国的母亲因骨折生活不能自理，需要子女轮流值班伺候。2017年7月29日上午，在母亲家召开家庭会议商谈，谢建设、谢建忠、谢建成出席，谢建国称病委托妻周春梅、子谢菲前来。周春梅提出其他兄弟三人如愿意替谢建国值班，愿意每天支付200元劳务费。谢建忠、谢建成不能替班，谢建设妻子也是病人，家中经济条件不好，需要钱看病，答应替谢建国值班，达成了口头协议。2017年7月31日至2017年12月24日，谢建国履行约定。2018年1月3日至今，谢建国没有履行承诺，谢建国的所作所为严重侵害谢建设合法权益，为维护自身权益，特诉至贵院。谢建国未出庭答辩，但庭前通过其妻周春梅向本院递交书面《陈述》，表达意见为：1、未委托他人签订口头或书面劳务合同；2、2018-2019年曾与母翟福珍有赡养案件，赡养费数额已由法院判定；3、谢建设等人因对谢建国及其家人存在故意伤害行为，处于检察院阶段；4、赡养老人是公民基本义务，谢建设假借此名向谢建国勒索钱财。本案经审理认定如下事实，谢建设、谢建国系兄弟关系，二人之母翟福珍以赠予合同纠纷为由，于2018年起诉谢建国及妻周春梅、子谢菲，案号（2018）津0102民初3589号中翟福珍诉称：“原告翟福珍向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告卖房款后被告分得的二十五万元整；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：......原告原来居住于天津市河西区纯真里43门105室房屋一套，经原告与四个儿子协商同意后变卖，四个儿子每家分得一份房款钱25万元整，前提是原告要求四个儿子必须24小时轮流值班，悉心照顾原告及赡养原告。遇原告有病时，四个儿子出钱为原告治病。如果中途哪家不赡养，不照顾原告，必须返还原告卖房屋款25万元。......原告与四个家庭还有一份承诺协议书，此协议书由原告与四个家庭都签字及按手印。”谢建国在该案中辩称：“......自2017年7月23日至2017年12月18日，本人值班期内，以每天200元支付三子谢建设费用，用于对母亲的日常照顾。......因本人长期患有各种疾病，......于2017年12月19日前往天津市空港医院进行紧急救治，由于病情危重，签署病危通知书，后入院治疗。由于长期患有重疾，持续入院治疗，本人及家庭承受着沉重的医药费等经济负担，已经无法承受，经过商议于2017年12月22日前往母亲住处付清当次费用的同时，告知母亲及正在值班的三子谢建成，本人病危已经入院治疗。”本院经过审理查明于民事判决书中认定：“2015年4月25日原告与四子（谢建国、谢建设、谢建忠、谢建成）签订承诺协议书，主要内容为：“每家24小时伺候老娘，上班时间早9:00不许迟到老娘身边不许离开人，24小时都有人伺候，然后进行交接班。如果老娘以后卖房子，经哥四个协商得来的卖房款四个人平分每人一份，为了不打架，不允许出现谁多谁少的问题，如出现问题由出现问题的人负全责，承担一切后果”；被告承认收到原告给付的25万元，是原告卖房子给付被告谢建国的赠予款；轮到被告到原告处值班照顾伺候时，因遇到过被告身体不好住院治疗，其爱人孩子只能照顾被告谢建国。按照原、被告家庭协议的约定，到期不能值班照顾伺候原告时，每次给付代值班的人的费用200元。被告谢建国自2017年7月31日起至同年12月29日止，先后给付代值班费用共计7800元;自2018年1月1日起，被告谢建国未去原告处值班照顾伺候原告，亦未按照家庭协议的约定给付200元代值班费用。”并认定：“由于被告谢建国在2018年1月1日开始终止给付代值班费用，原告收回赠予被告25万元卖房款的诉请符合法律规定，本院予以支持；赡养费应有别于轮到被告值班时而给付其他人的代值班费用，原告要求返还的数额应减除已给付的代值班费用。”判决：“被告谢建国于本判决生效之日起十日内返还原告翟福珍卖房款242200元。”由于谢建国、周春梅、谢菲不服上述判决，提起上诉，天津市第二中级人民法院以（2018）津02民终5416号民事判决书判决：“驳回上诉，维持原判。”前述案件经本院（2018）津0102执3100号执行裁定书裁定，现已执行完毕。本案中，谢建设再次提交前述判决中的承诺协议书为证。2019年6月翟福珍以谢建国为被告，要求支付赡养费，本院以（2019）津0102民初6012号民事判决书判决：“本判决生效起十日内，被告谢建国一次性给付原告翟福珍2018年1月-2019年6月照料费6570元；被告谢建国自2019年7月起如不能履行照料原告翟福珍的义务即每月给付照料费365元；三、驳回原告其他诉讼请求。”该案现上诉中。谢建设称母翟福珍于2019年7月26日去世。2019年8月，谢建设以周春梅为被告，向本院提起劳务合同之诉，后撤诉。本案中，谢建国提供就医材料证实，其2017年7月23日、2017年12月、2018年3月、2019年7月、2019年10月因病数次住院治疗，期间天津医科大学总医院空港医院、天津医科大学总医院亦数次给谢建国家属发出《病危通知单》。同时，谢建国提供天津市公安局河东分局大王庄派出所《受案回执》、天津市公安局河东分局《立案告知书》、天津市河东区人民检察院《法律援助告知书》，表示与谢建成、谢建设之间存在其他纠纷。本院认为，谢建设所主张的每日200元“劳务费”，（2018）津0102民初3589号民事判决书认定“赡养费应有别于轮到被告值班时而给付其他人的代值班费用，原告要求返还的数额应减除已给付的代值班费用。”即该判决将谢建国支出的费用认定为照料翟福珍的“代值班费”；其次，《继承法》第三十三条规定:“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”（2018）津0102民初3589号民事判决书和天津市第二中级人民法院的（2018）津02民终5416号民事判决书均判决谢建国返还翟福珍赠与款项，并在返还的款项中扣除了谢建国已经支付的“代值班费”，通过该判决可以看出，“代值班费”首先应从被继承人的财产中支出是符合上述法律规定的；另外，返还赠与款案件的形成，翟福珍在承诺协议书的表达是“四个儿子每家分得一份房款钱25万元整，前提是原告要求四个儿子必须24小时轮流值班，悉心照顾原告及赡养原告。遇原告有病时，四个儿子出钱为原告治病。如果中途哪家不赡养，不照顾原告，必须返还原告卖房屋款25万元。”该表达与《继承法》的规定一致。现翟福珍去世，谢建设没有提供证据证实该笔款项已经发生继承，且即使发生继承，根据上述法律规定，谢建国返还翟福珍的款项多于谢建设请求的“代值班费”，说明翟福珍所遗留财产足以支付谢建设所称的照料翟福珍生活所产生的费用，因此，谢建设本案的诉讼请求，不符合法律规定，不应得到支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，判决如下：驳回谢建设的诉讼请求。案件受理费减半收取260元，由谢建设负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 刘 蓓二〇一九年十二月六日书记员 李苗苗附相关法条：《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。