四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川16民终2013号 上诉人（原审被告）：易雷，男，1976年12月20日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：何隆金，四川洪州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴才金，男，1951年3月27日出生，汉族，住四川省华蓥市。 被上诉人（原审原告）：吴艳军，男，1976年2月17日出生，汉族，住四川省岳池县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：李昌伦（吴艳军表弟），男，1979年12月3日出生，汉族，住四川省岳池县。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广安市分公司，住所地四川省广安市广安区万盛东路173号。 负责人：曾继强，总经理。 委托诉讼代理人：吴少峰，四川爱众律师事务所律师。 原审被告：雷帆，男，1995年10月21日出生，汉族，住四川省岳池县。 上诉人易雷因与被上诉人吴才金、吴艳军、中国人民财产保险股份有限公司广安市分公司（以下简称财保广安公司）、原审被告雷帆机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省岳池县人民法院（2019）川1621民初2148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 易雷上诉请求：1.撤销原审判决第一项确定的赔偿金额322,670.3元，对确定赔偿的金额应扣减易雷已支付的丧葬费30,000元、死亡赔偿金98,000元后，进行改判;2.易雷已垫付的丧葬费30,000元、死亡赔偿金98,000元，共计128,000元，应判决财保广安公司向易雷支付；3.雷帆的车损材料及修理费6884元，已由易雷垫付，应判决由财保广安公司支付给易雷。4.二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由:1.一审判决未认定他已经向被上诉人支付了丧葬费30,000元、死亡赔偿金98,000元，也未在计算赔偿款时予以扣减。2.雷帆的车辆修理产生了6884元属于本次交通事故的财产损失，他已经垫付该费用，应纳入本案处理，而一审未作处理。3.2019年4月18日签订的《协议书》依法不成立，协议条款内容存在侵权、违法，系无效协议。该协议的乙方为死者付堂珍，死者不具有签订协议的主体资格。协议上的乙方代理人吴艳军、吴才金也不具有代理人资格，乙方死者付堂珍事实上无法委托代理人。该协议上无交通警察人员的名字，一审认定该协议系在岳池县公安局交通警察大队达成一次性经济补偿协议是错误的。 吴才金、吴艳军辩称，易雷是先支付的30,000元，再通过微信转账68,000元，总共支付了98,000元赔偿款，并不是同时支付了30,000元和98,000元。易雷支付98,000元，是在事故责任划分还未作出的时候，易雷为了不被追究刑事责任自愿赔付的，签协议的目的就是为了达成谅解赔偿。协议中明确了98,000元是在保险赔偿之外额外的，不包含在保险赔偿之内，故不同意在保险赔偿中抵扣。请求二审驳回上诉，维持原判。 财保广安公司辩称，请法院依法认定垫付的费用。 雷帆述称，他认可易雷的上诉请求。 吴才金、吴艳军向一审法院起诉请求：一、判令雷帆、易雷、财保广安公司向吴才金、吴艳军支付死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿费及其他合理费用共计323,270.30元；二、案件受理费由雷帆、易雷、财保广安公司负担。 一审法院认定事实：雷帆2018年9月13日为其所有的川Ｘ×××××小型轿车在财保广安公司投保了交强险及责任限额为100万元的第三者责任保险、不计免赔等商业险，保险期间为2018年9月14日至2019年9月13日。2019年4月1日，易雷驾驶雷帆所有的川Ｘ×××××小型轿车从岳池县酉溪镇方向沿广高路往岳池县九龙镇方向行驶，当日20时3分该车行驶至岳池县路段时会车后碰撞道路上的行人付堂珍（1951年1月5日出生），造成付堂珍当场死亡及车辆受损的道路交通事故。经岳池县公安局交通警察大队认定，易雷、付堂珍分别承担本次道路交通事故的同等责任。 同时查明，吴才金与付堂珍于1971年11月16日结婚，婚后于1973年6月20日生育吴艳林（吴艳林于1998年7月13日因车祸去世），于1976年2月17日生育吴艳军。付堂珍从2017年3月起因给妹妹家带小孩，长期居住在九龙Ｃ栋2-3-1号。付堂珍死亡后，吴才金、吴艳军与易雷、雷帆于2019年4月18日在岳池县公安局交通警察大队达成一次性经济补偿协议，雷帆、易雷已按约定履行了该协议。 一审法院认为，公民的生命健康权依法应予保护。本案交通事故，岳池县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定易雷与死者付堂珍承担本次交通事故的同等责任，经审查该认定并无不当，对该事故认定书予以采信。雷帆向财保广安公司投保了交强险及责任限额为100万元的三者险等，事故发生在保险期内，对此事实各方当事人均无异议，予以确认。根据《侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，财保广安公司应在交强险责任限额范围内对吴才金、吴艳军予以赔偿。吴才金、吴艳军的损失超过交强险责任限额范围的部分应由财保广安公司按照易雷的责任承担60%的赔偿责任。其余40%的责任由吴才金、吴艳军自行承担。雷帆不承担赔偿责任。因付堂珍死亡后，吴才金、吴艳军与易雷、雷帆达成一次性经济补偿协议，该协议系双方当事人真实意见表示，不违反法律强制性规定，是合法有效的，且雷帆、易雷已按约定履行了该协议，在本案中易雷不再承担赔偿责任。本案案件受理费依法应由易雷承担，但根据协议约定，易雷、雷帆对吴才金、吴艳军系一次性补偿，不再承担其它责任，故本案案件受理费1058元应由吴才金、吴艳军负担。 吴才金、吴艳军因付堂珍在该次交通事故死亡而遭受的损失为：1.死亡赔偿金398,592元（33216元/年×12年）；2.丧葬费32,358.5元（64717元/年÷2）；3.精神抚慰金30,000元；4.办理丧葬支出的交通费酌定2000元；5.误工费3人3天1500元。 对吴才金、吴艳军的合法损失，当事人的责任赔偿承担如下： 死亡赔偿金398,592元、丧葬费32,358.5元、精神抚慰金30,000元、办理丧葬支出的交通费2000元、误工费1500元，共计464,450.5元，由财保广安公司在交强险死亡伤残赔偿限额内向吴才金、吴艳军赔偿110,000元。不足部分，由财保广安公司按易雷的责任比例向吴才金、吴艳军赔偿212,670.3元【（464,450.5–110，000）×0.6】。故财保广安公司应赔偿吴才金、吴艳军赔偿322,670.3元(110,000+212,670.3)。 综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司广安市分公司在判决生效后十日内赔偿吴才金、吴艳军322,670.3元；二、驳回吴才金、吴艳军的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决规定的履行期限最后一日起二年内向岳池县人民法院申请执行。案件受理费1058元由吴才金、吴艳军承担。 本院在二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审审理查明：2019年4月3日，吴艳军出具收条一份，载明收到易雷人民币叁万元安葬费,庭审中双方认可该款系以现金方式支付。 吴艳军、吴才金在一审中提交了加盖有岳池县公安局交通警察大队事故处理中队印章，并签署有“复印属实”的《协议书》复印件。该《协议书》显示：2019年4月18日，易雷（甲方）、车主雷帆、与乙方代理人吴艳军、吴才金签订《协议书》，《协议书》中乙方为死者付堂珍。《协议书》记载，三方达成了如下协议：1.本次交通事故车主雷帆参与了中国财产保险公司的投保，保险公司对此次事故所赔偿的一切费用归乙方所拥有，包含了此次事故丧葬费、死亡补偿费、精神补偿费、交通费等事故的一切损失及费用均由川Ｘ×××××已投保的保险公司支付给乙方代理人拥有。2.甲方及车主考虑到乙方家庭实际情况，自愿一次性经济补偿乙方代理人98000元人民币，作为对本次事故额外的一次性补偿。3.此次事故系甲乙双方共同过错造成，双方应负同等法律责任，乙方代理人自愿请求办案部门不追究甲方的刑事责任。以上三项协议由甲方、乙方代理人、车主共同遵守，本次事故作一次性协商赔偿处理，以办案部门最终裁决为准，甲方及车主不得找任何理由对乙方代理人纠缠，乙方代理人也不得以任何理由找甲方及车主纠缠。协议一式四份，甲方、乙方代理人、车主各持一份、一份交办案部门备档，签字确认立即生法律效力。当天，吴艳军出具收条一份，载明收到易雷98000元死亡赔偿金，不含保险。并注明本次转账68000元，上次现款30000元。 《协议书》签订的同日，岳池县公安局交通警察大队出具了道路交通事故损害赔偿调解书，该调解书记载内容有：三、损害赔偿的项目和数额，由保险公司核定死亡赔偿金及精神抚慰金、丧葬费等一切费为准；四、各方的损害赔偿责任及比例，经双方共同协商达成协议：易雷承担本次事故的60%责任，付堂珍承担本次事故的40%责任（注：付堂珍的死亡赔偿金应先从川Ｘ×××××小型轿车所投保的交强险中扣除后再按照事故赔偿责任比例分别承担）。吴艳军及易雷在该调解书上签字盖章。当日，岳池县公安局交通警察大队还作出了道路交通事故认定书，认定易雷、付堂珍分别承担本次道路交通事故的同等责任。 二审查明的其余事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.2019年4月18日易雷、雷帆与吴艳军、吴才金签订的《协议书》是否有效;2.易雷已向吴艳军、吴才金支付的赔偿费用的具体金额以及该费用是否应纳入本案一并处理；3.雷帆的车辆损失是否应当纳入本案一并处理。 本院认为，关于2019年4月18日签署的《协议书》的效力问题。虽然《协议书》中记载的乙方为死者付堂珍，但纵观该协议，事实上是易雷、雷帆与吴艳军、吴才金对付堂珍因交通事故死亡赔偿事宜进行协商，协议约定的补偿费用是由易雷支付给吴艳军、吴才金。该协议上易雷、雷帆与吴艳军、吴才金均签字盖章，该协议系双方当事人的真实意思表示，且并不违背法律强制性规定，合法有效。同时，易雷已实际履行了《协议书》中确定的义务，因此，易雷主张《协议书》内容存在侵权、违法，系无效协议的理由不成立，本院不予采信，一审认定该协议合法有效是正确的。 关于易雷向吴艳军、吴才金支付的赔偿费用的具体金额问题。易雷及吴艳军、吴才金均认可2019年4月3日易雷以现金方式支付了安葬费30,000元。易雷主张在4月3日之后，4月18日之前，还以现金方式支付了30,000元，其理由是2019年4月18日的吴艳军出具的98,000元的收条上注明了98,000元为死亡赔偿金，本次转账68,000元，上次现款30,000元。但易雷并未提交证据证明2019年4月18日收条上注明的“上次现款30,000元”不是2019年4月3日其以现金方式支付的安葬费30,000元。易雷交付30,000元现金却不要求对方出具收条亦不符合常理。同时，根据2019年4月18日易雷、雷帆与吴艳军、吴才金签订的《协议书》载明，易雷一次性补偿的金额为98,000元，如易雷在4月18日之前已通过现金方式支付了60,000元（4月3日的30,000元及之后现金30,000元），当天易雷仅需再支付38,000元，而事实上当天易雷通过微信转账的方式又向吴艳军支付了68,000元。综上，易雷主张其在支付安葬费30,000元之外，还在协议签订前以现金方式另外支付了30,000元，未提交充足的证据证明，本院不予采信。 因2019年4月18日的《协议书》特别将“此次事故系甲乙双方共同过错造成，双方应负同等法律责任，乙方代理人自愿请求办案部门不追究甲方的刑事责任”作为协议的一项内容，且协议签订的当天岳池县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故损害赔偿调解书》也记载了经双方共同协商达成协议：易雷承担本次事故的60%责任，付堂珍承担本次事故40%的责任。可见，《协议书》约定在保险赔偿之外易雷额外补偿98,000元，系易雷与吴艳军、吴才金对事故责任进行协商的情形下达成的。该《协议书》中明确约定了保险公司对此次事故所赔偿的一切费用归乙方所有，由保险公司支付给乙方代理人（吴艳军、吴才金），案涉98,000元为易雷额外自愿支付的一次性经济补偿,故易雷要求将该款纳入本案处理并进行抵扣无事实及法律依据，本院不予支持。 关于雷帆所有的川Ｘ×××××的车辆损失是否应当纳入本案处理的问题，川Ｘ×××××的车辆为肇事车辆，该车的车辆损失并非交通事故第三人因交通事故遭受的财产损失，该车的损失涉及的保险赔偿与本案并非同一法律关系，权利人可另案主张，一审未将川Ｘ×××××的车辆损失纳入本案处理是正确的，易雷要求将车损纳入本案一并处理的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，易雷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2133元，由易雷负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  朱 军 审 判 员  王 敏 审 判 员  吴丽华 二〇一九年十二月五日 法官助理  方 蓉 书 记 员  张凌嘉