新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院   民事判决书   （2019）新22民终730号   上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉州昌吉市北京南路19号。   负责人：陈艳国，该分公司经理。   委托诉讼代理人：卫元颖，新疆君始律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：昌吉市建翔运输有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉州昌吉市屯河北路翡翠苑小区2号商业楼。   法定代表人：罗建康，总经理。   委托诉讼代理人：李新年，男，该公司哈密地区负责人。   原审被告：中国人民财产保险股份有限公司哈密分公司，住所地哈密市建国南路1号。   负责人：张进，该分公司总经理。   委托诉讼代理人：李璐，女，该分公司法律部员工。   上诉人中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司（以下简称财保昌吉分公司）因与被上诉人昌吉市建翔运输有限责任公司（以下简称建翔运输公司）、原审被告中国人民财产保险股份有限公司哈密分公司（以下简称财保哈密分公司）财产保险合同纠纷一案，不服哈密铁路运输法院（2019）新7103民初310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人财保昌吉分公司的委托诉讼代理人卫元颖、被上诉人建翔运输公司的委托诉讼代理人李新年、原审原告财保哈密分公司的委托诉讼代理人李璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   财保昌吉分公司上诉请求：撤销（2019）新7103民初310号民事判决书，发回重审或依法改判。事实和理由，一审法院认为被保险车辆在卸液管没有从储液设备上取出时车辆向前行驶，拉坏本车加气管路的事故，即事故发生时卸液管与车辆储液设备是直接接触状态，符合碰撞的含义，上诉人认为此项认定是错误的。所谓碰撞，是指物体之间相碰或者相撞，有一个撞击的状态。而接触是指物体之间挨着，一种触觉，或者是任何人之间发生交往或者冲突。上述两种状态是完全不同的，而该案中确实卸液管与车辆储液设备在事故发生时是直接接触的，但接触无论从何种角度解释都不等同于碰撞。那么根据中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款的约定，此次事故不属于碰撞、倾覆、坠落任何一种情形，因此不属于保险责任范围，我公司不承担该车辆损失的赔偿责任有事实和法律依据，且我公司在一审中已经提交就条款及免责条款尽到说明、告知义务的证据。   被上诉人建翔运输公司辩称，本案虽然不是直接碰撞，但卸液管与车辆还是接触的，所以属于交通事故，保险公司应该赔付。   原审被告财保哈密分公司述称本案与其无关。   建翔运输公司向一审法院起诉请求：财保昌吉分公司、财保哈密分公司向建翔运输公司赔付91541.49元。   一审法院认定事实：2017年10月24日，建翔运输公司为自己车牌号为×××低温液体运输半挂车向财保昌吉分公司投保机动车商业保险，包括机动车损失险、第三者责任保险、货物责任险，其中机动车损失保险保险金额为270000元，保险期限为2017年6月24日0时起至2018年6月24日24时止。机动车损失保险保险责任部分第六条约定“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依据本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落”。2018年1月12日，张伟驾驶×××低温液体运输半挂车在新疆生产建设兵团第十三师红星三场路口旁边的加气站卸液，卸液管没有从储液设备上取出时车辆便向前行驶，拉坏本车加气管路。事故发生后，建翔运输公司向财保昌吉分公司报案，财保昌吉分公司委托财保哈密分公司抵达现场并处理事故理赔事宜。2018年1月20日，财保哈密分公司出具拒赔通知书，内容为根据机动车综合商业保险条款约定，此次事故不属于碰撞、倾覆、坠落的保险责任范围，故不承担车辆损失的赔偿责任。后建翔运输公司对车辆自行进行维修，乌鲁木齐市隆盛达环保科技有限公司出具×××LNG低温液体运输半挂车维修方案与报价书，该报价书显示车辆损失维修费用为91541.49元，并出具了相关发票。一审中财保昌吉分公司表示不申请鉴定。一审法院认为，建翔运输公司与财保昌吉分公司签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应共同遵守。建翔运输公司按合同约定履行了交纳保险费的义务，被保险车辆在保险期间内发生事故致车辆损坏，建翔运输公司有权要求财保昌吉分公司给付保险金。庭审中，建翔运输公司和财保昌吉分公司均认可被保险机动车因卸液时卸液管未从储液设备上取出而车辆就往前行使造成损失，即事故发生时，卸液管与车辆储液设备直接接触，案件事故符合机动车损失保险条款中有关“碰撞”的含义。财保昌吉分公司以被保险机动车不属于碰撞、倾覆、坠落的保险责任范围为由拒赔，该拒赔理由不能成立。财保哈密分公司辩称，涉案事故系驾驶人员操作不当造成，不属于理赔范围，根据财保昌吉分公司提供的保险条款，未显示操作不当系责任免除范围，故对该辩解意见不予采纳。财保昌吉分公司未对车辆损失进行定损，对产生的维修费认为过高却未提供证据予以证明，亦不申请鉴定，故本院对建翔运输公司要求财保昌吉分公司支付车辆损失保险金91541.59元的诉讼请求，予以支持。建翔运输公司与财保哈密分公司之间并未签订保险合同，双方之间不存在保险合同关系，财保哈密分公司系根据财保昌吉分公司的委托出具拒赔通知书，建翔运输公司要求财保哈密分公司承担责任的诉讼请求没有事实和法律依据，故不予支持。综上，一审判决：一、被告中国人民财产保险股份有限责任公司昌吉回族自治州分公司于本判决生效之日起十日内向原告昌吉市建翔运输有限责任公司支付车辆损失保险金91541.59元；二、驳回原告昌吉市建翔运输有限责任公司对被告中国人民财产保险股份有限责任公司哈密市分公司的诉讼请求。案件受理费2088.54元，邮寄送达费70元，由被告中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司负担。   本院二审期间，当事人没有提交新证据。各方当事人对于一审认定的事实均无异议，本院二审予以确认。   本院认为，本案争议焦点在于，本案事故是否符合保险合同中关于“碰撞”的定义？财保昌吉分公司是否应承担理赔责任？依法成立的合同受法律保护，建翔运输公司为其所有的车辆向财保昌吉分公司投保，财保昌吉分公司收取了保险费，并向建翔运输公司签发了机动车商业保险单，双方之间即已形成保险合同关系，该保险合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，系有效合同，对合同双方当事人均具有约束力。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》释义部分关于“碰撞”的定义“指被保险机动车或其符合装载规定的货物与外界固态物体之间发生的、产生撞击痕迹的意外撞击。”本案事故发生时卸液管与车辆处于紧密连接状态，相对于事故发生时的被保险车辆而言，卸液管不属于外界固态物体；因工作人员未按安全生产规范要求在卸液完成后取出卸液管，在卸液管未取出时车辆离开的行为必然会产生拉拽导致车辆受损的后果，故本案不属于意外事故，因此可以认定本案事故不符合该商业保险合同中关于“碰撞”的定义范围。通常理解的碰撞指物体相碰或相撞，一般是指物体相向运动所导致的撞击，本案事故是车辆与卸液管在同向运动中因未取出的卸液管拉拽产生的，既不符合保险合同中“碰撞”的定义，也不符合通常理解的碰撞的含义，上诉人财保昌吉分公司认为本案不属于“碰撞”的上诉理由成立，本院予以支持。本案事故既不属于保险合同中约定的“碰撞”事项，也不符合保险合同中其他的理赔事由，超出了保险合同约定的理赔范围，且本案被保险机动车驾驶人员行车前未认真检查车辆状况违反安全生产规范要求，保险公司根据合同作出拒绝赔偿的决定符合法律规定和合同约定。   综上所述，财保昌吉分公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、撤销哈密铁路运输法院（2019）新7103民初310号民事判决；   二、驳回昌吉市建翔运输有限责任公司的诉讼请求。   一审案件受理费2088.54元，邮寄送达费70元，二审案件受理费2089元，均由昌吉市建翔运输有限责任公司负担。   本判决为终审判决。                                                                                                                                                                                                    审判长 邓丰                                                                                                                                                                                                    审判员 朱滢                                                                                                                                                                                                    审判员 黑红飚   二〇一九年十二月十六日   书记员 蔡永峰