新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2019）新40民终1229号 上诉人（原审被告）：伊犁力创房地产开发有限责任公司，住所地伊宁县胡地亚于孜镇下胡地亚于孜村力创2号楼301室。 法定代表人：巩长明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马少杰，男，该公司经理助理。 委托诉讼代理人：袁刚，新疆信禾诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：伊犁广华工程建设有限责任公司，住所地伊宁市解放西路305号城市花园三期雅居苑B楼。 法定代表人：马文良，该公司总经理。 委托诉讼代理人：任勇刚，新疆任远律师事务所律师。 上诉人伊犁力创房地产开发有限责任公司（以下简称力创公司）因与被上诉人伊犁广华工程建设有限责任公司(以下简称广华公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服伊宁县人民法院（2018）新4021民初424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人力创公司委托诉讼代理人马少杰、袁刚，被上诉人广华公司委托诉讼代理人任勇刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 力创公司上诉请求:撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回广华公司一审诉讼请求。事实和理由：1.基于涉案工程，新疆鸿联工程造价咨询有限公司(以下简称鸿联公司)于2019年3月19日出具造价补充鉴定报告，认定涉案工程造价为19,886,275.33元，应在此基础上核减广华公司未按合同约定进行土方挖运及回填的工程造价314,103.83元，再核减钢筋水泥等施工材料差价375,641.95元，实际工程造价应为19,196,530.50元。一审法院根据鸿联公司2018年12月4日出具的鉴定报告，核减门窗款179,311.40元后，确认涉案工程造价为20,463,334.80元错误。2.其已付广华公司工程款14,452,201.63元，并不是一审法院认定的14,290,691.90元，差价为案外人马运红未向其按时支付钢材款的违约金，经涉案工程土建实际施工人孙健担保，马运红在其处购买钢材，因未及时付款，其要求马运红承担的违约金应计入已付工程款。其另付涉案工程分包项目施工人的工程款2,415,158元，亦应计入已付工程款，涉案工程已付工程款合计为16,867,359.63元。故其尚欠广华公司工程款为2,329,170.87元。3.广华公司提供的竣工验收单与实际竣工验收时间不一致，一审法院认定涉案工程的竣工时间为2014年11月18日错误，竣工时间应为2015年8月15日五方签字验收之日。因广华公司施工工程逾期竣工时间长达329天，根据双方合同约定，广华公司应承担逾期交工违约金，扣除该违约金后，其不应再支付广华公司工程款；4.双方签订的施工补充协议约定，广华公司应提供完整的竣工验收资料并报备，双方另于2017年达成和解协议时也明确了广华公司应将施工资料备案，备案后其根据双方确认的工程造价支付工程款，因广华公司未按约定报备施工资料，故广华公司所主张的违约金及本案鉴定费、担保费、保全费等涉诉费用其不应承担。综上，应驳回广华公司的一审诉讼请求。 广华公司辩称，一审判决认定事实清楚，请求维持原判。 广华公司向一审法院起诉请求：1.力创公司支付工程款6,656,571.37元及该款利息（自力创公司2015年12月29日收到其决算资料的第29日即2016年1月26日计至付清之日，按同期银行贷款利率计息）；2.力创公司支付其违约金200,000元；3.力创公司承担鉴定费130,000元、保全费10,000元及保全担保费34,000元。 一审法院认定事实：力创公司对其钢铁物流园一期1#、2#商业楼进行招投标，广华公司投标并中标。2014年2月，双方根据招投标文件签订一份《建设工程施工合同》，约定：力创公司将钢铁物流园一期1#、2#商业楼交由广华公司施工。建筑面积约13032㎡，最终以竣工后实际建筑面积为准，中标价18,500,000元，只作为合同备案价格，为暂定价，工程决算按力创公司下发的《伊犁力创钢铁物流园1#、2#楼工程招投标及决算规则》，以实际发生的工程量计算，合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，广华公司依约进场施工。工程竣工后，2014年11月18日，经力创公司、设计单位、监理单位等对工程进行了验收。力创公司已付广华公司工程款14,140,691.90元。2014年3月20日，力创公司为该工程向伊宁县建筑行业劳保费用统筹管理站交纳统筹费150,000元。因力创公司未能及时与广华公司结算工程款，2017年1月13日，广华公司以力创公司拖欠工程款为由诉至一审法院，要求力创公司支付拖欠的工程款。在诉讼过程中，2017年5月8日，双方达成一份《和解协议书》，约定：力创公司承诺在2017年6月20日前支付广华公司工程款1,500,000元；双方承诺在2017年6月30日前，广华公司提交给力创公司的结算报告委托专人进行核对确认，如双方不能达成结算数额，广华公司再行诉讼时，由力创公司申请一审法院对该工程的土建部分进行委托鉴定，并由力创公司承担撤诉案件的诉讼费、保全费、担保费。《和解协议书》签字盖章生效后，广华公司向一审法院申请撤诉，2017年5月8日，一审法院以（2017）新4021民初92号民事裁定准许广华公司撤回起诉。案件受理费25,850元，减半收取12,925元，财产保全申请费5000元，合计17,925元，由广华公司负担。广华公司撤诉后，力创公司未能按《和解协议书》的约定于2017年6月20日前支付1,500,000元工程款。2017年8月10日，力创公司向广华公司出具一份《承诺书》，内容为：“我公司由于经济因难，未能在2017年6月20日支付150万元工程款，现我公司承诺在2017年9月20日前支付工程款150万元，如不能支付，我公司除承担和解协议书违约责任外，另行承担违约金20万元，双方在2017年8月30日前按照2017年5月8日达成的和解协议第二条约定履行结算，你公司将竣工备案资料原件准备完毕放在你公司，待我公司履行该承诺书付款义务后，由你公司将所有资料移交我公司。”至2018年4月9日，力创公司未按双方达成的《和解协议书》及《承诺书》履行义务，广华公司再次诉至法院，申请对所建工程进行工程造价鉴定。一审法院委托鸿联公司鉴定，该公司于2018年12月4日出具工程造价鉴定意见，涉案工程造价为20,797,263.27元。其中包括包干项目为除税价，应扣税款154,617.07元。所有内外门造价为1,117,864.44元。另出具一份补充鉴定意见书，对所有内外门造价调整为938,553元，双方均认可。实际工程造价为20,463,334.80元。一审法院认为，双方签订的《建设工程施工合同》、《和解协议书》及2017年8月10日力创公司向广华公司出具的《承诺书》均合法有效。工程竣工后，力创公司理应积极与广华公司结算工程款20,463,334.80元（涉案工程原造价20,797,263.27元，扣除税价154,617.07元，扣除未安装的门窗179,311.40元。即所有内外门造价鉴定报告认定造价为1,117,864.44元，补充鉴定意见书调整为938,553元，两项相减为：179,311.40元。实际工程造价为20,463,334.80元）。力创公司已付工程款14,140,691.90元，另力创公司已交纳劳保统筹费150,000元，广华公司可依法向伊宁县建筑行业劳保费用统筹管理站支取，余款6,172,642.70元理应及时支付，力创公司应承担工程款6,172,642.70元自2016年1月26日起至还款日止按年利率6％计算的利息并应按2017年5月8日达成的《和解协议书》及2017年8月10日《承诺书》，承担违约金200,000元、担保费34,000元及保全费10,000元。本案鉴定费130,000元也应由力创公司承担。力创公司辩称应按照补充鉴定意见书的造价数额并要求核减土挖运和回填费用314,103.83元、弱电预埋穿线实际施工为塑料管应核减105,055.28元、电视预埋管未施工应核减5254.20元、砖墙刨沟做法不存在应核减20,240.71元、入户电缆及接头非广华公司施工应核减22,880.06元、钢筋水泥等甲供材应核减价差，因没有提供证据，也未申请现场鉴定，其抗辩不能成立，不予支持。广华公司的其他诉讼请求，因无事实依据和法律依据，不予支持。故力创公司应支付广华公司工程款6,172,642.70元，并承担该款自2016年1月26日至给付之日，按同期银行贷款利率计算的利息并承担违约金200,000元、鉴定费130,000元、担保费34,000元(二次费用)、保全费10,000元(二次费用)。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十一条之规定，判决：一、力创公司于本判决生效后十日内支付广华公司工程款6,172,642.70元及该款利息（自2016年1月26日至给付之日止，按同期银行贷款年利率6%计算）；二、力创公司于本判决生效后十日内支付广华公司违约金200,000元、鉴定费130,000元、担保费34,000元、保全费10,000元，合计374,000元；三、驳回广华公司的其他诉讼请求。案件受理费28,813元，由力创公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 力创公司向本院提交如下证据： 2017年1月23日伊宁县人民法院开庭笔录一份、涉案工程决算资料一本。拟证明广华公司曾因涉案工程结算纠纷向伊宁县人民法院起诉其，该案开庭时，广华公司认可涉案工程于2015年8月15日竣工验收；决算资料中竣工验收意见表的时间也是2015年8月15日，故涉案工程竣工验收时间应认定为2015年8月15日。 广华公司质证认为:真实性、合法性认可，对证明目的不认可。该案2017年1月23日开庭，法庭调查尚未终结即宣布休庭。2017年5月8日双方达成和解协议后，其申请撤诉被法院准许，该案未再开庭，故其未提交2014年11月18日的竣工验收报告。2014年11月18日，涉案工程已由相关单位进行了竣工验收并在验收表上签字盖章；2015年8月15日的竣工验收报告仅为报资料备案所用，故涉案工程竣工验收时间为2014年11月18日。 本院认证意见：因广华公司对上述证据的真实性、合法性认可，本院对真实性、合法性予以确认。对其证明目的根据相关证据及事实综合认定。 依力创公司申请，本院通知涉案工程门、窗的分包人何长春出庭。证人何长春陈述：其对2014年12月3日《力创物流园塑钢窗决算单》及《力创物流园型材门结算单》确认的工程量认可，所确认的工程量是施工图纸的全部工程量。《力创物流园塑钢窗决算单》上除其与马少杰签字外，其他两位签字的系力创公司工程师刘辉和邹祥。施工图纸由力创公司马少杰向其提供，其按照图纸完成施工。两份结算单上所确认的工程量及价款938，553元是其自己的利润，不包括广华公司的利润。《力创钢铁物流园塑钢窗决算单》上注明“确认工程量，多余窗户已拉回加工厂”，是其按图施工时，多量了几个窗户洞口，按图纸施工完成后，拉回了这几个多余的窗户，所注“多余窗户”与力创公司无关。 力创公司质证认为:认可证人证言。 广华公司质证认为:认可证人证言。 本院认证意见：因双方对证人何长春证言均予认可，本院对其证言予以采信。 广华公司未向本院提交证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 二审中，鸿联公司于2019年11月29日向本院出具一份《鉴定报告说明》，就其于2018年12月4日出具20,797,263.27元涉案工程造价鉴定报告，与2019年3月19日其出具19,886,275.33元补充造价鉴定报告之间的差价910,987.94元，共列15项说明。其中14项系对2018年12月4日鉴定报告造价予以核减，合计核减1,112,202.54元;另有一项核增201,214.60元，核减与和核增金额冲抵后，造价共核减910,987.94元。经鸿联公司鉴定人员出庭作证，双方当事人对部分核减项目及核增201,214.60元无异议。双方有争议的为《鉴定报告说明》中以下5项核减项目: 1.2018年12月4日鉴定报告（以下简称原鉴定报告）所有门按设计数量及定额套价计算，金额为1,117,864.44元；原鉴定报告塑钢窗按设计数量及定额套价计算，金额为221,796.49元；补充鉴定报告对以上两项均按2014年12月3日《力创物流园塑钢窗决算单》及《力创物流园型材门结算单》确认门窗造价938,553元计价，补充鉴定报告与原鉴定报告的差额为-401,107.93元。 2.原鉴定报告电气线管按设计砖墙刨沟计算，补充鉴定报告按力创公司主张的砌筑同时预埋（不刨沟）计算，本项差额为-20,240.7元。 3.原鉴定报告按设计计算入户电缆及接头，补充鉴定报告根据力创公司的主张未计价，本项差额为-22,880.06元。 4.原鉴定报告按设计计算电视预埋管（DN20），补充鉴定报告根据力创公司的主张未计价，本项差额为-5254.21元； 5.原鉴定报告墙裙按设计计算油漆施工价款，补充鉴定报告根据力创公司的主张未计价，本项差额为-112,387.46元。 力创公司主张上述5项均应核减，第2项系设计变更，第3-5项广华公司未施工，故不计价。广华公司不认可。广华公司以一审判决已扣减了门、窗价款179,311.40元，其未上诉，虽有异议但视为认可为由，同意第1项门、窗核减179,311.40元，对其余4项认为其已按照设计图纸施工，均不应核减。 对上述2-5项，鉴定人明确表示均系设计施工图范围内的项目，其按照力创公司的主张计价，均未进行现场勘察，均未经双方当事人确认。 本院另查明，2013年12月25日，力创公司出具《力创公司钢铁物流园一期招标答疑内容》列明：1.土方二类，余土外运1公里。2014年1月13日涉案工程《中标通知书》载明：广华公司中标工程范围为“全套设计图纸的施工及招标答疑内容”。2014年2月，双方签订的《建设工程施工合同》约定开工日期为2014年3月20日，竣工日期为2014年9月1日；资金来源为自筹。双方另签订一份补充协议，约定：“广华公司在工程竣工验收合格后10日内将工程交付力创公司，完成分户验收并在10日内提交完整的符合档案馆要求的竣工资料……经力创公司、监理工程师确认后，15日内累计付款至合同价款的80%予广华公司；从广华公司完成合同约定的所有内容并提供完整的竣工增减项目结算资料之日起，在广华公司配合的情况下，60日内完成竣工增减项目结算的审定，三方在工程竣工结算书上签字盖章后，15日内累计付款至结算总价的95%予广华公司，余款为质量保修金。”2014年11月18日，涉案工程监理单位出具《工程质量评估报告》，评定结果为：“合格；对单位工程质量控制资料进行核查，资料齐全；对单位工程安全和使用功能检验资料进行核查，资料齐全。”同日，涉案工程勘察单位、设计单位、监理单位、建设单位分别出具《竣工验收意见》，均在其上签字盖章，载明涉案工程质量合格；其中力创公司出具的《建设单位竣工验收意见》载明：“2014年11月18日，经勘察、设计、施工和监理单位对工程进行验收，各方对各自的质量进行检查，并审阅了工程技术资料，对工程勘察、设计、施工、设备安装质量和管理环节进行了评价，验收各方达成一致意见，同意竣工验收。”，其上力创公司派驻现场工程师刘辉签字。同日，力创公司另出具《建设单位建筑节能专项验收报告》，载明：“本工程符合建筑施工质量验收统一标准，同意使用。”2015年8月15日，涉案工程设计单位、勘察单位、监理单位、建设单位、施工单位共同出具一份《竣工验收意见表》，验收意见为：同意验收。2015年12月29日，力创公司马少杰出具一份收条，内容为：今收到孙健力创1#、2#楼决算资料2份（签证1份，决算单1份）。力创公司主张涉案工程于2015年9月交付使用。广华公司承包力创公司钢铁物流园一期1#、2#商业楼后，将消防安装，彩钢屋面，门、窗，外墙保温、乳胶漆等项目对外分包，与各分包人分别签订了分包合同，约定了合同价款或结算方式。力创公司表示其向上述分包人支付工程款时，未与广华公司核算，未与广华公司联系，未征得广华公司同意。力创公司认可其自行向各分包人支付工程款的方式包括以车抵工程款，以房抵工程款，或以各分包人向力创公司马少杰个人的借款抵工程款等；认可分包人已基于与广华公司签订的分包合同，向法院起诉广华公司直接支付工程款，已有生效法律文书确认由广华公司向分包人直接支付工程款并已通过强制执行程序由广华公司实际支付；力创公司亦认可另有分包人起诉广华公司直接支付涉案分包项目工程款的案件正在审理中。 本院认为，力创公司与广华公司签订涉案《建设工程施工合同》，系其真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院确认合同有效正确。本案的争议焦点为：一、涉案工程造价；二、已付工程款；三、逾期交工违约金问题；四、施工资料备案问题；五、工程款利息问题。 关于争议焦点一。依广华公司申请，经一审法院委托，鸿联公司出具了涉案工程造价鉴定报告及补充鉴定报告。力创公司上诉主张涉案工程造价应核减土方挖运及回填价款及材料价差。因双方合同约定存在土方外运，涉案工程已经过竣工验收，竣工验收表并未载明上述项目未完工，鉴定报告按土方外运计价并无不妥，故该款不应核减，对其要求按鉴定报告确认的数额核减中土方挖运及回填争议价款314,103.83元的上诉理由，本院不予支持。力创公司主张鉴定报告对诉争钢筋水泥等材料按定额计价，高于其购买价，应调整材料价差。因涉案工程系广华公司包工包料施工，施工材料理应由广华公司购买，因双方合同并未约定在力创公司提供钢筋水泥等材料的情况下应调整材料价差，故鉴定报告对诉争钢筋水泥等材料按定额计价并无不妥，故对力创公司主张调减材料价差的上诉理由，本院不予支持。 鸿联公司出具的补充鉴定报告造价19,886,275.33元，在原鉴定报告20,797,263.27元造价的基础上，核减1,112,202.54元，核增201,214.60元，相抵后，造价共核减910,987.94元。双方当事人对《鉴定报告说明》所列部分核减项目及核增201,214.60元无异议。对于双方有争议的核减项目，本院认定如下: 1.原鉴定报告所有门、窗均按设计数量及定额套价计算，补充鉴定报告对以上两项均按2014年12月3日《力创物流园塑钢窗决算单》及《力创物流园型材门结算单》确认门、窗造价938,553元计价，补充鉴定报告与原鉴定报告的差额为-401,107.93元。根据涉案工程门、窗的分包人何长春的证言，2014年12月3日《力创物流园塑钢窗决算单》及《力创物流园型材门结算单》所确认的工程量及价款938,553元是其自己的利润，不包括广华公司的利润。何长春已按照力创公司提供的图纸完成施工，故原鉴定报告所有门、窗均按设计数量及定额套价计算并无不妥，因广华公司同意核减门、窗价款179,311.40元，门、窗价款不应核减的金额为221,796.53元（401,107.93元－179,311.40元）。 2.原鉴定报告电气线管按设计砖墙刨沟计算，补充鉴定报告按力创公司主张的砌筑同时预埋（不刨沟）计算，本项差额为-20,240.7元。力创公司主张该项存在设计变更，因未提供相关证据，广华公司不认可，本院对力创公司主张的设计变更不予确认，故该项不应核减。 3.原鉴定报告按设计计算入户电缆及接头、电视预埋管（DN20）及墙裙油漆施工价款，补充鉴定报告根据力创公司的主张未计价，核减金额分别为22,880.06元、5254.21元及112,387.46元。力创公司主张广华公司对上述项目未施工，未提供任何证据，广华公司不认可，且鉴定人明确表示对上述项目未进行现场勘察，未经双方当事人确认，因上述项目均属于合同内项目，涉案工程已经过竣工验收，竣工验收表并未载明存在上述未完工项目，故上述项目不应核减。 综上，在原鉴定报告基础上，涉案工程造价不应核减的金额为382,558.96元（221,796.53元＋20,240.7元＋22,880.06元＋5254.21元＋112,387.46元）。应核减729,643.58元（1,112,202.54元-382,558.96元），核增201,214.60元，相抵后核减528,428.98元（729,43.58元-201,214.60元）。故涉案工程总造价为20,268,834.29元（20,797,263.27元-528,428.98元）。一审法院对涉案工程造价认定有误，本院予以纠正。 关于争议焦点二。一审法院认定力创公司已付涉案工程款为14,290,691.90元。力创公司主张案外人马运红未向其按时支付所购钢材款的违约金应计入涉案已付工程款，因涉案工程与案外人马运红无关，其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。力创公司主张其另付涉案工程分包项目施工人的工程款2,415,158元，应计入已付工程款。因上述分包项目均在力创公司发包给广华公司的施工范围内，上述分包项目均系广华公司对外分包并与各分包人签订施工合同，约定了合同价款及结算方式；力创公司未与广华公司沟通，未经广华公司同意，自行向各分包人支付工程款，所支付款项的方式包括但不限于以车抵工程款，以房抵工程款，或以各分包人向力创公司马少杰个人的借款抵工程款；且分包人已基于与广华公司签订的分包合同，向法院起诉广华公司支付工程款，已有生效法律文书确认由广华公司向分包人直接支付工程款并已通过强制执行程序由广华公司实际支付；力创公司亦认可另有分包人起诉广华公司直接支付涉案分包项目工程款的案件正在审理中；在广华公司未参与结算的情况下，力创公司自行与各分包人协商工程价款，该工程价款未以广华公司与各分包人的签订的分包合同为依据，不能约束广华公司，且有可能损害广华公司利益，广华公司均不认可上述款项视为力创公司对其支付的工程款，故力创公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审法院认定涉案已付工程款为14,290,691.90元正确。 本院前述认定涉案工程总造价为20,268,834.29元，减去已付工程款14,290,691.90元，力创公司欠付工程款5,978,142.39元，应予支付。 关于争议焦点三。涉案工程已竣工验收并交付使用，力创公司并未按约定支付工程款，其行为已构成违约。在力创公司未按约定支付工程款的情况下，其主张广华公司承担逾期交工违约金的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于争议焦点四。力创公司上诉主张因广华公司未按约定报备全部施工资料，故其不承担广华公司所主张的违约金及本案鉴定费、担保费、保全费。力创公司认为广华公司没有报备施工资料，广华公司予以否认，认为其已向力创公司提供。根据力创公司2014年11月18日出具的《建设单位竣工验收意见》的内容，勘察、设计、施工和监理单位对工程进行验收，各方对各自的质量进行检查，并审阅了工程技术资料，对于力创公司在诉讼中提出广华公司没有报备施工资料的事实，本院不予认定。且本案系建设工程施工合同纠纷，发包方的主要义务是依照合同约定及时支付工程款，承包方的主要义务是按照合同约定时间施工并交付合格工程。根据双务合同的本质，合同抗辩的范围仅限于对价义务。一方不履行对价义务的，对方才享有抗辩权。支付工程款与报备施工资料是两种不同性质的义务，前者是发包方负有的主要义务，后者是广华公司的附随义务，二者不具有对等关系。故力创公司以广华公司未报备施工资料作为拒绝支付涉案工程相关款项的事由不能成立，本院予以驳回。根据双方2017年5月8日达成的《和解协议书》及2017年8月10日，力创公司向广华公司出具《承诺书》的内容，一审法院判令力创公司承担违约金200,000元、担保费34,000元、保全费10,000元及本案鉴定费130,000元并无不妥，本院予以支持。 关于争议焦点五。利息属于法定孳息，力创公司欠付工程款理应支付相应利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日。力创公司认可涉案工程已于2015年9月交付使用，应自此开始计算工程款利息。广华公司以力创公司2015年12月29日收到其决算资料的第29日即2016年1月26日起算利息，系其对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条的规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故力创公司拖欠工程款的利率执行中国人民银行发布的同期同类贷款利率并按政策进行调整。 综上所述，力创公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持伊宁县人民法院（2018）新4021民初424号民事判决第二项； 二、撤销伊宁县人民法院（2018）新4021民初424号民事判决第一项、第三项； 三、伊犁力创房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付伊犁广华工程建设有限责任公司工程款5,978,142.39元及利息（以5,978,142.39元为基数，自2016年1月26日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）； 四、驳回伊犁广华工程建设有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费28,813元，二审案件受理费57,626.50元，合计86,439.50元，由伊犁力创房地产开发有限责任公司负担77,629元，由伊犁广华工程建设有限责任公司负担8810.50元。 本判决为终审判决。 审判长  赵冬迪 审判员  周丽萍 审判员  王泉红 二〇一九年十二月二十七日 书记员  孔乾坤