辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽06民终2110号 上诉人（原审被告）：王善德，男，1941年2月6日出生，住丹东市振兴区。 被上诉人（原审原告）：刘明乐，男，1965年10月23日出生，住丹东市元宝区。 上诉人王善德因与被上诉人刘明乐房屋租赁合同纠纷一案，不服辽宁省丹东市振兴区人民法院（2019）辽0603民初2479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 王善德上诉请求：1、撤销（2019）辽0603民初2479号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2、上诉费由被上诉人负担。事实和理由：一、被上诉人系依据另案丹东市振兴区人民法院（2015）兴民初字第956号民事判决、丹东市中级人民法院（2019）辽06民终921号民事判决，向上诉人请求返还房屋租金6万元。该两份生效判决认定的事实是上诉人与被上诉人签订房屋租赁合同后，被上诉人未实际接受案涉房屋或实际使用案涉房屋。上诉人认为，原审认定事实与上诉人、被上诉人的真实意思表示不相符合。2014年9月30日，双方当事人签订房屋租赁合同时，被上诉人负责管理的丹东市二轻建筑公司在上诉人房屋内办公，因该公司系破产企业，无力支付房屋租金，被上诉人与上诉人协商以其个人名义租用上诉人房屋，上诉人与被上诉人签订了房屋租赁合同，被上诉人当即给付上诉人租金6万元，上诉人向被上诉人出具了收条，交付了租赁房屋。对此行为，上诉人不持异议。此后，被上诉人负责管理的丹东市二轻建筑公司破产善后管理人均在此房屋内办公。被上诉人在租赁期内从未向上诉人提出其未使用或未接受该房屋，在该案诉讼中，被上诉人也未提供任何证据证明租赁房屋被上诉人未接受或使用，对此，原审判决认定事实是错误的。倘若原审认定的事实依法有据，被上诉人以个人名义与上诉人签订的房屋租赁合同无效，双方当事人的合同应在另案被确认无效的，而另案并没有判决双方租赁合同无效。现如今被上诉人负责管理的破产企业丹东市二轻建筑公司办公用品仍在上诉人房屋内存放。被上诉人交予上诉人的房屋租金是不应予返还的。二、被上诉人的诉讼请求已超过法定的诉讼时效。双方当事人签订房屋租赁合同是在2014年9月30日，租金6万元系同时交付上诉人，被上诉人在租赁期内没有提出未使用未接收租赁房屋，现如今缴纳租金逾期五年了，被上诉人诉讼，请求返还租金不符合《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效规定，被上诉人的诉讼请求已超过法定时效，请求二审法院查明事实，依法驳回被上诉人的诉讼请求。三、案外人吕金昌等18名业主与丹东市住房和城乡建设委员会、王善德房屋登记行政确认一案中，吕金昌等18名业主请求撤销给王善德颁发的位于科达小区1号楼1幢1-2层所包含的最右侧的一间约20平方米的小区物业用房的房屋所有权证，经两级法院审理认为吕金昌等18人主张涉案房屋中最右侧一间约20平方米房屋为物业门卫用房，属于业主所有，因提供的证据不能充分证明吕金昌等18人的观点，被两级法院判决驳回诉求。上诉人于2016年初向振兴区法院起诉吕金昌、朱淑荣两名业主，请求判令两名业主返还20平方米房屋。在振兴区法院开庭审理该案时，朱淑荣向法庭陈述称“因二轻公司一天到晚给我打电话，让我交钥匙，我于5月23日才把警卫室的小门钥匙交给二轻经理刘明乐。因为我搬走了，5月23日交钥匙前小区没人管，小区就由二轻管理了。交钥匙当时，我跟刘明乐签了个个人协议，协议内容能证明对诉争房屋的交接部分。之所以交给二轻是因为王善德整体把包括本案争议房屋出租给二轻刘明乐，所以交给二轻。”以上两方面事实证明被上诉人已实际使用和接收了上诉人房屋。对于被上诉人在与案外人朱淑荣签订返还20平方米房屋放院内设备协议时，被上诉人本人为何不签字，盖上了被法院宣告破产十几年的企业公章，上诉人不得而知。据此，上诉人与被上诉人之间签订的房屋租赁合同系有效合同，上诉人不应返还被上诉人租金。 刘明乐辩称，门卫房的20平方米上诉人没有给刘明乐，刘明乐也没有签收。振兴区法院判决房屋已经租给刘明乐，这只是形式上的，实际没有交付。原审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。另外，刘明乐在法庭询问时陈述，“956号案件生效后才确定了王善德未实际将房屋交给我，该案认定了我没有使用房屋，我才有权利向法院起诉王善德索要租金。王善德向我要租金，起诉我的案件从起诉到判决时间约3-4年，所以只有等该案结束我才能起诉他，所以没有超过诉讼时效。” 刘明乐向一审法院起诉请求：判令被告立即返还房屋租金60000元。 一审法院认定事实：2014年9月30日，原被告签订房屋租赁协议书一份，约定：原告刘明乐承租被告所有的位于丹东市振兴区，丘地号790图3393宅（1-2层）房屋。租赁期限为三年，即从2014年10月1日至2017年9月30日止。年租金12万元，采取半年上纳租方式，每次在租赁期前一个月缴纳房租6万元。协议签订后，原告向被告支付了2014年10月至2015年3月期间的租金6万元。该房屋被告未予交付，原告未实际使用。 2015年，被告王善德向一审法院提起诉讼，请求原告刘明乐给付租金40万元及利息。2018年12月14日，一审法院作出判决，驳回王善德的诉讼请求。王善德不服，向丹东市中级人民法院提起上诉，2019年4月18日，丹东市中级人民法院作出判决，驳回上诉，维持原判。 一审法院认为：原、被告因房屋租赁纠纷经一审法院及中级人民法院作出判决，判决均认定原告未实际接收了涉案房屋或实际使用了涉案房屋，根据相关法律规定，驳回了被告王善德的诉讼请求。而被告王善德收取了原告刘明乐的租金60000元的事实清楚，现原告要求被告予以返还有事实证据和法律依据，一审法院予以支持。 一审法院判决：一、被告王善德于本判决生效后10日内返还原告刘明乐房屋租金60000元；二、驳回原告刘明乐的其他诉讼请求。被告王善德如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取775元，由原告刘明乐负担25元，被告王善德负担750元。 二审中，王善德提供证据如下：第一组证据，（2015）兴行初字第00049号行政判决书、（2016）辽06行终66号行政判决书、（2015）兴民一初字第00426号民事裁定书及开庭笔录、丹东科达小区1号楼院内交还协议书（以上均是复印件），证明案涉房屋其中20平方米门卫房交给了刘明乐。第二组证据，二轻公司房屋租赁情况明细表、房屋租赁协议、营业执照、收款收据（以上均是复印件），证明刘明乐将案涉房屋租给了宁凡，刘明乐已经实际使用了案涉房屋。第三组证据，丹东市二轻建筑工程公司出具的收款收据3份，交款人为宁凡，丹东市振兴区莱希火锅店营业执照，经营者为宁凡，证明王善德的房屋让刘明乐租给了宁凡使用，刘明乐制作假房照与宁凡签订协议。撤诉申请书，（2015）兴民一初字第00426号民事裁定书（原件已退回），证明收发室的20平方米房屋也交给了刘明乐使用，之后王善德撤诉了。第四组证据，（2009）振兴民破字第1-1号民事裁定书，丹东市二轻建筑工程公司财产管理方案，丹东市二轻建筑工程有限公司债权申报情况的报告，丹东市二轻建筑工程公司债权表，二轻建筑工程公司债权人通知，丹东市二轻建筑工程公司财产管理方案，丹东市二轻建筑工程公司破产清算组附件1（复印件），证明二轻公司现在正在破产中，整个管理权交给了破产组，破产组成员只有1名二轻员工参与。 刘明乐的质证意见为，对第一组证据真实性有异议，因为均是复印件，且该证据与本案无关。对第二组证据真实性有异议，因为均是复印件，假使是原件也恰恰证明了该房屋是刘明乐个人租赁的，但没有交付，该房屋二轻公司还在使用。营业执照证据与本案无关。对第三组证据真实性无法确定，二轻建筑公司公章不是椭圆形的，如果收款收据是真实的，原件不可能在王善德手中。营业执照应该是工商局盖章，且该原件应该宁凡持有，时间也超过了有效期。上述两份证据在王善德手中均不合理。00426号裁定书说明王善德和刘明乐签订的协议没有生效，王善德也没有将案涉房屋交付给刘明乐，否则不能起诉周淑荣。对撤诉申请没有异议。对第四组证据真实性有异议，上述证据均是复印件，且与本案无关。王善德陈述刘明乐提供的公章是假的不属实，二轻公司需要给职工办理手续，提供的公章肯定是真的，公章是王业明从政府取回来的。 综合当事人的举证、质证意见，本院认证如下：第一组证据、第二组证据、第三组证据（第三组证据除撤销申请书外，上诉人在第二组证据中均已提供，因证据系复印件，上诉人将原件重新提交法庭）即使是真实的亦不足以证明上诉人将案涉租赁房屋交付给被上诉人使用，第四组证据与本案无关，故对上诉人提交的四组证据，本院不予确认。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人曾因房屋租赁纠纷向一审法院起诉被上诉人，请求被上诉人给付租金，经一审法院及本院审理，两级法院判决均认为上诉人提供的证据不足证明被上诉人实际接收了涉案房屋或实际使用了涉案房屋，而驳回了上诉人的诉讼请求。本案虽然上诉人与被上诉人签订了房屋租赁合同，但上诉人提供的证据仍不足以证明被上诉人实际接收了涉案房屋或实际使用了涉案房屋，而被上诉人向上诉人交纳了部分租金，故一审判决支持被上诉人的诉讼请求并无不当。关于上诉人提出本案已超过诉讼时效问题。经查，虽然2014年9月30日被上诉人与上诉人签订案涉房屋租赁合同并交纳部分租金，但上诉人于2015年起诉被上诉人索要案涉房屋租金，该案2019年判决生效，故此时经法院判决才确定被上诉人不应向上诉人交纳案涉房屋租金，本案诉讼时效应从此时起算，故本案未超过法定诉讼时效，对上诉人的该主张,本院不予支持。 综上所述，王善德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由王善德负担。 本判决为终审判决。 审判长  沈维刚 审判员  曹立新 审判员  姜艳艳 二〇一九年十二月二十三日 书记员  于大海