浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙05民终1715号 上诉人（原审原告）：翟华洋，男，1995年2月20日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：甘贵祥、杨姮，江苏欣达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宜丰县惠众汽车运输服务有限公司，住所地江西省宜春市宜丰县澄塘集镇。 法定代表人：徐光辉，经理。 被上诉人（原审被告）：威县隆盛达汽车运输有限公司，住所地河北省邢台市威县中华大街北头西侧（威县洺州镇桑庄村西）。 法定代表人：候玉娥，经理。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司天台县支公司，住所地浙江省台州市天台县赤城街道人民东路483号。 负责人：齐彦知，经理。 委托诉讼代理人:徐铁勤，公司员工。 上诉人翟华洋因与被上诉人宜丰县惠众汽车运输服务有限公司（以下简称惠众公司）、威县隆盛达汽车运输有限公司（以下简称隆盛达公司）、中国人寿财产保险股份有限公司天台县支公司（以下简称人寿天台公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省德清县人民法院(2019)浙0521民初1613号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷与调查，询问当事人，本案现已审理终结。 翟华洋上诉请求：1.改判由惠众公司、隆盛达公司、人寿天台公司给付医疗费、住院伙食费、营养费、护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、住宿费、鉴定费，合计242668.23元2.本案一、二审诉讼费由惠众公司、隆盛达公司、人寿天台公司。事实与理由：一审法院重新进行鉴定不符合实质条件，违反法律规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”根据以上规定，我在一审中提供南京东南司法鉴定中心作出的司法鉴定文书，证明我构成伤残九级，误工期120天，护理期30天，营养期60天。人寿天台公司对伤残等级不予认可，但对其他予以认可，并提出重新鉴定伤残等级。人寿天台公司对鉴定结论提出异议，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定情形，一审法院应当严格审查，只有符合重新鉴定的法定条件，才可以启动重新鉴定程序，而本案中人寿天台公司申请重新鉴定的理由显然不足。本案中也不存在我不配合鉴定的情形。我两次前往鉴定机构进行体格检查，提供所有鉴定资料，并按照鉴定机构要求重新拍片提交鉴定机构。鉴定机构以我不配合鉴定为由退回鉴定，没有事实依据。一审判决对误工费认定错误。我驾驶的车辆是自己购买的挂靠车辆，自己驾驶从事运输工作。一审判决应按照营运司机平均工资来认定我的误工费。 人寿天台公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，翟华洋不配合进行鉴定，自己放弃了权利。 惠众公司、隆盛达公司未答辩。 翟华洋向一审法院起诉请求：判令惠众公司、隆盛达公司、人寿天台公司给付医疗费、住院伙食费、营养费、护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、住宿费、鉴定费，合计242668.23元。 一审法院经审理查明：2016年10月15日13时41分许，周华驾驶车牌号为赣Ｃ×××××的重型货车途经临莫线雷甸镇升华物流园路口时，与翟华洋驾驶的车牌号为浙Ａ×××××的轻型货车发生碰撞，造成翟华洋受伤及双方车辆损失的交通事故。本起事故经德清县公安局交通警察大队认定，周华驾驶转弯的机动车未让直行的车辆、行人先行，负事故主要责任；翟华洋驾驶车辆载物超过核定载质量，负事故次要责任。翟华洋受伤后在浙江省人民医院住院治疗10天，经诊断为左侧下颌骨骨折、左侧面部外伤、创伤性牙折断等。2017年10月11日，翟华洋委托南京东南司法鉴定中心对其伤残等级、误工期限、护理期限及营养期限进行鉴定，南京东南司法鉴定中心于2017年10月16日出具鉴定意见，翟华洋张口受限Ⅱ度构成九级伤残；误工期限共计以120日为宜，护理期限共计以30日为宜，营养期限共计以60日为宜。 本案在引调过程中，人寿天台公司对翟华洋的伤残提出异议，认为鉴定结论与翟华洋的门诊病历显示不符，2016年11月15日检查显示口内上下颌间牵引在位，咬合关系尚可，2016年12月14日检查显示咬合关系良好，2017年4月10日检查显示术区恢复可，咬合关系正常，故申请对翟华洋的伤残等级进行重新鉴定。该院委托杭州明皓司法鉴定所进行鉴定。2018年8月9日，由于翟华洋在鉴定人员对其进行人身检验时不配合，也不能补充近期拍摄的影像片，致使鉴定人员无法得到准确的检验数据，后续的鉴定工作无法继续进行，杭州明皓司法鉴定所作出终止鉴定决定。赣Ｃ×××××重型半挂牵引车的登记所有人为惠众公司，该车在人寿天台公司处投保交强险及商业三者险（限额100万元，附加不计免赔），事故发生在保险期间。事故发生后，惠众公司垫付翟华洋医药费20000元。一审法院核定翟华洋的损失为：1.医疗费52692.95元；2.住院伙食补助费250元（25元/天×10天）；3.营养费1200元（20元/天×60天）；4.护理费2500元（90元/天×10天+80元/天×20天）；5.误工费17280元（144元/天×120天）；6.交通费酌定1000元。以上各项合计74922.95元。 一审法院认为，交警部门调查的事故事实清楚，认定的事故责任并无不当，予以确认。根据交警部门的事故责任认定，确定周华的事故责任比例为70%。人寿天台公司作为承保交强险和商业三者险的保险公司，应在其承保的险种限额范围内承担赔偿责任。关于伤残认定问题，人寿天台公司对翟华洋自行鉴定结论有异议并申请重新鉴定。鉴定过程中，由于可归责于翟华洋的原因导致重新鉴定不能，应由翟华洋承担相应法律后果。翟华洋在重新鉴定过程中不配合鉴定人员对其进行人身检验，亦不补充近期拍摄的影像片，致鉴定机构作出终止鉴定决定，在翟华洋仅提供自行鉴定意见书且人寿天台公司有异议的情况下，难以对翟华洋的伤残作出认定。故对翟华洋的残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费赔偿请求不予支持。对于误工费，翟华洋未提供有关工资收入的直接证据，参照2018年浙江省私营单位在岗职工年平均工资52568元计算。对于住宿费，因案涉事故发生在2016年10月15日，而住宿费发票开票日期为2017年4月11日，收款单位为德清县武康余英坊宾馆，该费用发生的合理性存疑，不予支持。在该院核定的赔偿项目和金额中，由人寿天台公司在交强险限额范围内赔付30780元（医疗限额10000元+伤残限额20780元），在商业三者险限额范围内赔付30900元[(74922.95元-交强险30780元)×责任比例70%]，合计61680元。因惠众公司已垫付翟华洋医药费20000元，故在人寿天台公司的理赔款中，支付翟华洋41680元，支付惠众公司20000元。惠众公司、隆盛达公司、人寿天台公司经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司天台县支公司于判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险限额范围内支付理赔款61680元，其中支付翟华洋41680元，支付宜丰县惠众汽车运输服务有限公司20000元；二、驳回翟华洋的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1613元，减半交纳计806.5元，由翟华洋负担242元，宜丰县惠众汽车运输服务有限公司负担564.5元。 二审中，翟华洋提交取片单、门诊病历、CT报告单、医疗影像片四张，以证明其按照鉴定机构要求进行了相应检查，并将检查资料向鉴定机构提交，担鉴定机构拒绝接收的事实。人寿天台公司质证认为，对其真实性无异议，但这些不能作为新证据。惠众公司、隆盛达公司未发表质证意见。本院审核认为，上述证据在一审中已存在，并非二审中的新证据，翟华洋一审中无正当理由未向法院提交，且上述证据仅能证明翟华洋进行了相应检查，不能证明其向鉴定机构提交时鉴定机构拒绝接收。 惠众公司、隆盛达公司未提供新的证据。 本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。 根据双方当事人的上诉理由及答辩意见，本案的争议焦点是：一审法院应人寿天台公司的申请对翟华洋的伤残等级进行重新鉴定有无不当，未能鉴定的后果是否应由翟华洋承担；一审认定的误工费标准是否正确。本院认为，人寿天台公司提出东南司法鉴定中心的鉴定意见与翟华洋在浙江省人民医院门诊病历记载病情不符，并具体提出2016年11月15日检查显示口内上下颌间牵引在位，咬合关系尚可，2016年12月14日检查显示咬合关系良好，2017年4月10日检查显示术区恢复可，咬合关系正常等理由，申请对翟华洋的伤残等级进行重新鉴定，该申请符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”之规定。翟华洋在一审法院委托杭州明皓司法鉴定所对其伤势重新鉴定后，拒不配合，应承担相应后果。翟华洋主张鉴定不能的原因是鉴定机构拒绝接收鉴定材料，但没有提交证据证明这一事实，鉴定过程中也没有向一审法院反映过该问题，故该主张不能成立。关于误工费，翟华洋未提供有关工资收入的直接证据，一审法院参照2018年浙江省私营单位在岗职工年平均工资52568元计算正确。 综上，翟华洋的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1613元，由上诉人翟华洋负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 烨 审判员 赵哨兵 审判员 周辰晨 二〇一九年十二月九日 书记员 贾艳红