河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终5692号上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地：郑州市郑东新区才高街16号龙潭毛尖大厦四楼。负责人：许辉，总经理。委托诉讼代理人：毛朋林，该公司工作人员，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：新乡市盛达氢氧化铝有限公司，住所地：获嘉县照镜镇楼村。法定代表人：许寿有，董事长。委托诉讼代理人：赵梦玉，河南滕泰律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：刘银星，男，汉族，1979年9月20日出生，住河南省辉县。上诉人鼎和财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称鼎和公司）因与被上诉人新乡市盛达氢氧化铝有限公司（以下简称盛达公司）、刘银星机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初5512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鼎和公司的委托诉讼代理人毛朋林、被上诉人盛达公司的委托诉讼代理人赵梦玉、被上诉人刘银星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人鼎和公司的上诉请求：撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初5512号民事判决第一项，改判鼎和公司不承担盛达公司车物损失共计25363元。事实和理由：本案肇事特种车辆驾驶人刘银星在案涉事故发生时，未向鼎和公司提交合法有效的道路运输从业人员资格证，依照特种车第三者责任保险第二十四条第（二）项第6条规定：驾驶人或操作人员使用被保险机动车五国家有关部门核发的有效操作证、许可证书或者其他必备证书，保险人不应当承担赔偿责任。《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条规定：“从事货运经营的驾驶人员，应当符合下列条件：（一）取得相应的机动车驾驶证；（二）年龄不超过60周岁；（三）经设区的市级道路运输管理机构对有关货运法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识考试合格。”豫Ｇ×××××号重型自卸货车作为长期从事道路运输机动车辆，刘银星应当对驾驶车辆是否应当具有道路从业资格证是明知的，且在实践中也明知驾驶人员无道路运输从业资格证是不能驾驶机动车的，刘银星提供的经营性道路货物驾驶员资格证无法在国家主管部门网站上查询到，不能证明其证件的合法性，不能证明刘银星具备驾驶特种车辆的资格。且鼎和公司已经证明刘银星在投保单免责声明处签章，鼎和公司尽到了提示义务。被上诉人盛达公司辩称：1.鼎和公司与刘银星之间签订的保险合同成立并有效，双方之间形成了保险合同法律关系，鼎和公司应当在保险限额范围内承担连带赔偿责任；2.刘银星持有合法的驾驶证，表明其具有驾驶案涉货车的合法资格及能力，要求驾驶员取得从业资格证只是行政部门对货运行业管理的部门规章，并非法律行政法规中的禁止性规定，刘银星虽没有办理道路运输从业资格证，不影响其驾驶资格；3.从事运输行业的驾驶员无相关从业资格证，并不能显著增加机动车发生交通事故的概率进而增大保险公司理赔的风险，且保险公司未提供相应证据证明，不能成为保险公司免除其赔偿责任的免责事由。根据《中华人共和国保险法》第十九条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；。”保险公司提供的特种车第三者责任保险第二十四条第（二）项第6条规定，要求刘银星具有相应道路交通运输从业资格证才赔偿的额外要求，属于免除己方责任义务、加重被保险人责任义务，且鼎和公司未尽到相应的提示告知义务，故鼎和公司提供的特种车第三者责任保险中的相关免责条款应认定为无效条款，鼎和公司关于刘银星无从业资格证就免除其赔偿责任的理由不能成立。被上诉人刘银星辩称：购买案涉保险时，鼎和公司只让刘银星提供行车证、身份证，并未要求其提供道路运输从业资格证，就免责条款也未履行相应的提示告知义务，保险公司应承担赔偿责任。盛达公司向一审法院起诉请求：1.要求刘银星赔偿盛达公司损失25363元；2.要求鼎和公司在交强险、商业险范围内承担连带责任；3.要求刘银星、鼎和公司承担本案诉讼费用、律师费用。一审法院认定事实：2019年7月15日，刘银星驾驶豫Ｇ×××××重型自卸货车在新乡市××劳动中街××处与许仁亮驾驶车牌号为豫Ｇ×××××的小型轿车发生碰撞，将豫Ｇ×××××轿车撞坏，新乡市公安局交通管理支队作出第410702201907150157号道路交通事故认定书，认定刘银星承担全部责任，许仁亮不承担责任，豫Ｇ×××××轿车在新乡市利星汽车销售有限公司维修花费25363元。另查明，许仁亮驾驶的豫Ｇ×××××轿车所有人为盛达公司。豫Ｇ×××××重型自卸货车原系河南正立土石方工程有限公司所有，后过户至刘银星名下，该车在鼎和公司投保有交强险及特种车辆商业险（其中特种车损失保险额为253760元），事故发生在保险期间。一审法院认为，豫Ｇ×××××重型自卸货车在鼎和公司投保有交强险及商业险，事故发生在保险期间，鼎和公司应当在保险限额范围内承担赔偿责任。盛达公司诉请的车损25363元不超出保险限额，鼎和公司应予赔偿。鼎和公司辩称刘银星提供虚假证件，不予赔偿之意见，因证据不足，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、鼎和财产保险股份有限公司郑州中心支公司于判决生效之日起十日内支付新乡市盛达氢氧化铝有限公司赔偿款25363元。二、驳回新乡市盛达氢氧化铝有限公司的其他诉讼请求。如鼎和财产保险股份有限公司郑州中心支公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费434元，减半收取217元，由刘银星负担。本院在二审审理期间，上诉人鼎和公司提交证据：交通运输部微信公众号关于刘银星从业资格证查询信息结果的截屏1份，证明刘银星在事故发生后向鼎和公司提供的道路运输从业资格证无效。被上诉人盛达公司认为该证据系复印件，对其真实性不予认可。被上诉人刘银星称其在陕西办理有道路运输从业资格证，因在外地其未去年审被注销。本院认为，该证据证明刘银星的道路运输从业资格证无效的事实予以采信。本院认为，关于上诉人鼎和公司称刘银星无道路运输从业资格证，其不承担25363元赔偿责任的意见，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条规定：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证；……驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证。”本案中，案涉事故发生时，刘银星持有A2驾驶证，该证准驾车型中包含案涉豫Ｇ×××××重型自卸货车，刘银星的道路运输从业资格证虽无效，但其持有有效驾驶证，其驾驶案涉车辆的行为并未违反法律禁止性规定；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，鼎和公司未能提供合法有效证据证明案涉车辆在其公司投保交强险和商业险时，保险公司就车辆驾驶人无道路运输从业人员资格证属于案涉保险合同的免责情形，其已向刘银星履行了明确说明义务，故应承担举证不利的法律后果。综上所述，鼎和财产保险股份有限公司郑州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费434元，由鼎和财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  邢梅霞审判员  刘 针审判员  袁小川二〇一九年十二月二十五日书记员  张洪雨