江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣09民终2374号上诉人（原审原告）：敖定辉，男，汉族，1970年7月11日生，上高县人，住址：上高县。委托诉讼代理人：杨龙舟，江西日泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李有明，男，汉族，1975年5月28日生，上高县人，住址：上高县。被上诉人（原审被告）：徐琼，男，汉族，1974年7月16日生，上高县人，住址：上高县。两被上诉人共同委托诉讼代理人：张流发，江西省上高县嘉德法律服务所法律工作者。原审被告：赵卫平，男，汉族，1981年8月29日生，上高县人，住址：上高县。上诉人敖定辉因与被上诉人李有明、徐琼，原审被告赵卫平民间借贷纠纷一案，不服江西省上高县人民法院（2019）赣0923民初1032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人敖定辉上诉请求：1、撤销一审判决第二项，发回重审或改判李有明、徐琼对赵卫平的借款1900000元本息承担连带担保责任；2、上诉费由李有明、徐琼承担。事实和理由：1、赵卫平于2017年1月26日向敖定辉返还借款本金100000元，只能说对这100000元的本金和利息担保人免除担保责任，对于余下的本金，一审法院在没有任何证据证明的情况下，认定敖定辉要求债务人履行这190万元本金和利息义务的宽限期在2017年1月26日，没有依据。本案债务没有超过保证期限，担保人应该承担责任。被上诉人李有明、徐琼辩称：1、一审事实清楚，适用法律正确，应该维持；2、借条上未约定还款时间，从交易习惯来说不合常理，双方口头约定三个月还款期限更加符合常理；3、本案保证期限已过。敖定辉向一审法院起诉请求：1.请依法判决赵卫平偿还借款本金190万元及利息（自2017年4月17日起按月利率2%计算至还清借款之日止）；2.李有明、徐琼对上述债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费由赵卫平、李有明、徐琼承担。一审法院认定事实：赵卫平因工程项目施工需要资金周转，向敖定辉借款200万元，并找到李有明、徐琼为该笔借款做担保。2015年4月8日，赵卫平向敖定辉出具借条，借条载明“今向敖定辉借款人民币2000000元，（大写金额）贰佰万元整，借款用途工程，借款月利息为3分。李有明、徐琼同意为此笔借款提供担保，担保期限为借款到期后二年。若借款人未还款，担保人应负全部责任。”赵卫平在借款人处签字并注明身份证号等信息。李有明、徐琼在借条下方的担保人处签名并注明身份证号码和联系电话。敖定辉分别于2015年4月9日、2015年4月13日、2015年4月14日向赵卫平账户转款100万元、20万元、80万元，共计200万元。借款后，敖定辉一直催问赵卫平返还借款，赵卫平于2017年1月26日向原告偿还借款本金10万元，利息经双方结算已支付至2017年4月20日止。此后，经敖定辉多次向赵卫平催要未果，遂诉至法院。一审法院认为，一、赵卫平向敖定辉借款，并向敖定辉出具借条，是双方真实意思表示，借贷关系合法有效，敖定辉要求赵卫平承担还款责任，该院予以支持；二、关于借款本金，敖定辉、赵卫平在庭审中均认可已还款本金10万元，故该院认定剩余借款本金为190万元。三、关于借款利息，经敖定辉与赵卫平结算，利息按月息3分已支付至2017年4月20日止，并提交双方签字确认的结算单予以佐证。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，敖定辉要求利息按月利率2%计算，自2017年4月21日支付至付清借款本息之日止，未超出法律规定，该院予以支持；四、关于担保责任问题，李有明、徐琼在担保书上签名，自愿对借款本息承担保证责任，是保证人。双方未约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应为连带责任保证。担保书约定担保期限为借款到期后二年。因该笔借款未约定还款期限，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”敖定辉在庭审中自认在借款后一直在向赵卫平主张还款，赵卫平于2017年1月26日向敖定辉返还借款本金10万元，依照日常交易习惯，可将2017年1月26日视为借款到期日，即保证期间为2017年1月26日至2019年1月25日，敖定辉未提供证据证明在此保证期间曾向李有明、徐琼主张过保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，李有明、徐琼的保证责任可以免除，故对敖定辉要求李有明、徐琼承担连带保证责任的诉请该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十六条第二款、第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、赵卫平返还敖定辉借款本金190万元及利息（自2017年4月21日起按年利率24%计算利息至款项付清为止）；二、驳回敖定辉的其他诉讼请求。上述款项，限本判决生效之日起十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费21900元，由赵卫平承担。二审期间，敖定辉为证明自己的上诉主张提交以下证据：1、还款承诺书一份，证明赵卫平承诺2018年2月5日前偿还本金1200000元，2018年9月24日前还本金70万元，应该按照2018年9月24日计算借款期满日；2、电话录音四份：证明敖定辉在2018年12月24日，2018年1月25日要求两担保人承担担保责任；3、况斌出庭作证，证明敖定辉一直在向赵卫平及担保人催收还款。李有明、徐琼经质证认为：1、证据1不属于新证据，一审已经提交了法庭，该还款承诺书系敖定辉与赵卫平的协商结果，与担保人没有关系，对三性均有异议；2、证据2的来源不合法，是偷录的，内容不具有合法性，也不属于新证据；3、对证据3的真实性有异议，况斌没有追过担保人还款，而且他的陈述中说追徐琼也是为了催赵卫平还款，并不是要求担保人承担责任。赵卫平经质证认为：还款承诺书确实是自己签的，对录音并不知情，对证人所说的追款也不清楚。本院对上述证据认证如下：1、证据1赵卫平对其真实性没有异议，本院予以认定；2、证据2录音证据李有明、徐琼均认可录音中系其本人的声音，对内容没有异议，李有明对录制时间不确定，但当庭表示不申请鉴定，本院对该证据予以认定；3、证据3况斌系敖定辉的员工，与敖定辉有利害关系，本院不予认定。本院另查明，2017年5月10日，敖定辉与赵卫平签订还款承诺协议，约定“赵卫平借敖定辉190万，利息结到2017年5月10号欠利息22万，190万2017年5月10号开始按月息壹分计息，2018年2月5日春节前承诺还本金120万，2018年中秋节前还本金70万，欠的22万利息2017年6月25日前还12万，2017年7月30号前还10万，2017年中秋节还一分计算5月的利息。”本院查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为：本案的争议焦点为李有明、徐琼是否需要承担担保责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”敖定辉与赵卫平签订还款承诺协议，约定了还款期限，按照双方约定的还款期限，本案借款没有超过保证期间，且敖定辉在2018年1月25日，2018年12月24日担保期限内分别向两担保人追偿过债务，故担保人应该承担担保责任。经敖定辉与赵卫平结算，利息按月息3分已支付至2017年4月20日止，还款承诺协议中约定的剩余利息22万元，因超出法律许可最高限额，本院不予支持。敖定辉要求此后利息按月利率2%计算，未超过法律规定，但敖定辉与赵卫平签订的还款承诺协议中约定190万元自2017年5月10日开始按月息壹分计息，故190万元欠款的利息应该自2017年4月21日起至2017年5月9日止按照年利率24%计算，自2017年5月10日起至清偿之日止按照双方约定的年利率12%计算。综上所述，敖定辉的上诉请求成立，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江西省上高县人民法院（2019）赣0923民初1032号民事判决；二、赵卫平返还敖定辉借款本金190万元及利息（自2017年4月21日起按年利率24%计算利息至2017年5月9日，2017年5月10日开始按按年利率12%计算利息至款项付清为止）；三、李有明、徐琼对上述第二条承担连带清偿责任，李有明、徐琼在承担上述担保责任后，有权对赵卫平进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21900元，由赵卫平、李有明、徐琼承担。二审案件受理费21900元，由赵卫平、李有明、徐琼承担。本判决为终审判决。审判长  鲍滨审判员  周晟审判员  郭琳二〇一九年十二月四日书记员  丁琴