广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终15042号上诉人（原审被告）：刘永福，男，1976年9月18日出生，汉族，身份证住址浙江省常山县。委托诉讼代理人：陈胜春，浙江从周律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武修菊，女，1971年1月21日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：郑华章，广东华瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王传保，男，1970年9月13日，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区，系武修菊之夫。原审被告：谌俊，男，1983年9月10日出生，汉族，身份证住址湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人：胡继明，江西国赣律师事务所律师。原审被告：曾小龙，男，1984年7月5日出生，汉族，身份证住址江西省抚州市乐安县。原审被告：贾文根，男，1961年3月8日出生，汉族，身份证住址浙江省义乌市。上诉人刘永福因与被上诉人武修菊、原审被告谌俊、曾小龙、贾文根民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初23716号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人刘永福上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或改判；2.一、二审诉讼费用由武修菊承担。事实与理由：1.虽然涉及的款项系由武修菊汇给刘永福，但是与刘永福协商相关投资事宜均是王传保，而且刘永福签名的承诺书也是与王传保之间的事务，与武修菊无关，根据合同的相对性，本案原告应为王传保。2.刘永福代表浙江省舟山华平华土石方工程有限公司与曾小龙签订了温州平阳港土石方工程合作协议书，王传保出资150万投资该工程，故该150万元为工程投资款，而不是借款。王传保投资工程，也应承担风险。3.原审法院程序违法，从武修菊提起诉讼至本案审结，刘永福从未收到民事起诉状副本和相关证据材料，也不知道开庭时间。被上诉人武修菊辩称，1.刘永福出具给武修菊的《合作协议书》和《工程分包合同书》是其伪造的，不存在所谓的工程建设项目和项目投资。2.刘永福确认占用武修菊资金并承诺还本付息，武修菊与王传保是夫妻，刘永福将《承诺书》写给王传保且之后将资金占用利息直接支付给王传保，亦是基于夫妻关系。3.原审判决认定的涉案事实清楚，适用法律适当，请求维持原审判决。原审被告谌俊述称，事实是当时收取了保证金。原审被告曾小龙、贾文根经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。武修菊一审的诉讼请求为：1.刘永福、谌俊、曾小龙、贾文根立即归还武修菊的借款198万元；2.刘永福、谌俊、曾小龙、贾文根支付上述借款的利息，该利息以借款本金198万元为基数，按年利率24%标准，自2015年8月1日起计算至借款还清之日止，其中：2015年8月1日至2018年3月31日的利息为126.72万元，上述两项合计暂计金额324.72万元；3.刘永福、谌俊、曾小龙、贾文根对上述债务的清偿承担连带责任；4.刘永福、谌俊、曾小龙、贾文根承担本案所有诉讼费用。原审法院经审理查明，武修菊提交两张中国工商银行深圳分行于2015年6月26日出具的转款凭证，凭证显示付款账户为武修菊名下62×××2账户，收款账户为户名刘永福的中国工商银行义乌后宅支行62×××58账户，转款金额共计150万元。另查明，武修菊提交一份《温州平阳港土石方工程合作协议书》，合同甲方单位为浙江省舟山平华土石方工程有限公司，甲方签字人为刘永福，乙方为曾小龙，曾小龙对此合同真实性予以认可。武修菊称刘永福、谌俊、曾小龙、贾文根向其提供此合同，其据此才出借相应款项，合同中甲方代表刘永福即为本案刘永福。又查，武修菊提交《担保书》和《承诺书》各一份。《担保书》落款时间为2015年6月25日，载明：现有武修菊借出壹佰伍拾万元整用于温州平阳港起步工程前期工程用款，工程开工后二千万土石方每方0.3元作为回报，跟工程量走借款，此款由谌俊、曾小龙担保，2015年7月15日前归还。担保人签名处有谌俊、曾小龙签字确认。《承诺书》无落款时间，武修菊称大致时间为2016年10月，载明：兹有武修菊借出壹佰伍拾万用于平阳港工程开工，由于工程未按约定时间开工，致使此款无法按时还款，兹承诺按借款之日后一月开始按月息3分支付利息，工程开工回报继续有效，如工程开工再减免一个月利息。承诺人签名处有谌俊、曾小龙签字确认，曾小龙签名后注明“百分之六十”，谌俊签名后注明“承担20%”。谌俊、曾小龙对《担保书》与《承诺书》真实性无异议。再查，武修菊提交一份2016年12月20日形成的《承诺书》，载明：兹有刘永福收取王传保用于平阳港工程保证金人民币壹佰玖拾捌万元整，由于工程长时间未启动，刘永福需退回此款，现就退款方式协商达成一致意见如下：1、刘永福须于2016年12月30日之前退回王传保贰拾万，如未如约退款王传保可采取法律方式解决，刘永福须配合王传保解决贾文根欠款；2、刘永福须于2017年4月15日前退回不低于30万元给王传保；3、刘永福须于2017年5月30日前退回剩余全部款项及由王传保筹款所担负的利息（王传保的筹款利息为150万的月息3分，剩余48万元免收利息）；4、如刘永福未按约定支付款项，其首次支付的20万元作为违约金由王传保收取，如最后一次付款超一个月，则48万元应支付利息。承诺人签字处有刘永福签字，见证人签字处有曾小龙签字，曾小龙对该《承诺书》的真实性无异议。武修菊称《承诺书》中“王传保”系武修菊配偶，并提供结婚证予以证明，本案实际借款人为王传保，其仅作为转账人，故《承诺书》中约定还款相对人为王传保。此外，武修菊当庭提交案外人王传保手写的《刘永福支付利息记录》并附上王传保名下中国农业银行深圳皇岗支行62×××76账户交易明细清单，《记录》显示自2016年12月30日至2017年10月31日，刘永福共向案外人王传保支付310000元。武修菊称其支付款项的性质为借款利息。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。纵观本案三份签署时间各不相同的书面协议，无论武修菊最初的转款目的为何，款项的最终性质都已转化为借款。按形成时间顺序判断，2016年12月20日由刘永福出具、曾小龙见证的《承诺书》应当视为对前期债务的梳理与总结，依法确认武修菊与刘永福之间的债权债务关系成立，刘永福应向武修菊偿还借款本金及利息，曾小龙作为债务见证人而并非债务相对人或者保证人。故武修菊要求谌俊、曾小龙、贾文根承担连带清偿责任的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。刘永福经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见和证据材料反驳武修菊的主张，属于对自己诉讼权利的放弃。关于借款金额，依据武修菊提交的两份《承诺书》及庭审笔录等，确认借款本金为150万元，另外48万元为双方对前期产生利息的结算。《承诺书》中关于利息的约定过高，武修菊自愿调整至按年利率24%计算，符合相关法律规定，予以支持，利息以150万元为基数，自2016年12月21日开始计算至所有款项付清之日止，武修菊高于上述利息的主张，不予支持。武修菊确认刘永福出具《承诺书》之后已归还利息31万元，该款项应予以优先抵扣已结算的利息48万元，因此至2016年12月20日，刘永福尚欠武修菊本金150万元、利息17万元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、被告刘永福应于判决生效之日起十日内向原告武修菊偿还借款本金150万元及利息17万元（利息暂计至2016年12月20日，之后的利息以150万元为基数，按照年利率24%的标准计算至所有款项付清之日止）；二、驳回原告武修菊其他诉讼请求。被告刘永福如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费32778元，由原告武修菊负担11331元，被告刘永福负担21447元。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为，武修菊系向刘永福转款的实际转款人，双方因此产生事实及利害关系，其向刘永福主张权利，请求刘永福返还钱款，符合法律规定，系合格的诉讼当事人。关于款项的性质，虽然刘永福未向武修菊出具借条，但与刘永福签订《土石方合作协议》的曾小龙出具的承诺书及担保书均写明收到武修菊出借款，用途为温州平阳港工程开工，其中承诺书写明约定借款利息及起息时间；刘永福作为承诺人、曾小龙作为见证人向武修菊的丈夫王传保出具的承诺书写明收取王传保用于平阳港工程保证金198万元，且双方协商一致，刘永福就此款分期退还王传保，武修菊在一审庭审中确认该198万元包括武修菊转账的150万元及现金借款48万元，刘永福在承诺书亦写明王传保筹款利息为150万元月息3分，剩余48万元免收利息,表明刘永福确认198万元的组成包括王传保出借的150万元借款及另外48万元款项。综上，根据曾小龙出具的承诺书、担保书、刘永福出具的承诺书、武修菊的转账凭证以及武修菊与王传保系夫妻关系的证据，足以认定武修菊向刘永福转账的150万元系借款，并非刘永福所称的投资款。关于程序问题，本案系公告送达，不存在刘永福所称程序违法的情形。刘永福的上诉理由不充分，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21447元，由上诉人刘永福负担。本判决为终审判决。审判长  曾瑞香审判员  李 飞审判员  袁劲秋二〇一九年十二月十二日书记员  魏思禹