河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终6744号上诉人（原审被告）：王新江，男，1969年1月27日出生，汉族，住河南省新安县。上诉人（原审被告）：侯毅，女，1970年3月13日出生，汉族，住河南省新安县。被上诉人（原审原告）：吕春红，女，1978年12月9日出生，汉族，住河南省新安县。委托诉讼代理人：梁豪，河南仕起律师事务所律师。原审第三人：王爱勤，女，1971年3月14日出生，汉族，住河南省新安县新城东区。上诉人王新江、侯毅与被上诉人吕春红，原审第三人王爱勤为民间借贷纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2017）豫0323民初256号民事判决，王新江、侯毅提起上诉，本院做出（2018）豫03民终2657号民事裁定，将本案发还重审，河南省新安县人民法院重审后做出（2018）豫0323民初1875号民事判决，王新江、侯毅向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王新江、侯毅，被上诉人吕春红的委托诉讼代理人梁豪，原审第三人王爱勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王新江、侯毅上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回吕春红的诉讼请求；侯毅不承担还款责任；追究吕春红的虚假诉讼的法律责任；一、二审诉讼费及其他一切费用均由吕春红承担。事实与理由：2014年3月14日借据和2014年6月14日借条时间前后对接准确无误，本来就是同一笔款，同一个来源。2014年3月14日的借据是王爱勤代吕春红续借70000元（期限2014年6月14日至9月14日）时，王爱勤说没拿原借据，并承诺回去撕掉，后来多次催要却未交出来的借据。王新江认可洛阳银行门口有笔借款，但这是王爱勤80000元的借据来源而不是吕春红2014年3月14日作废借据的资金来源。王爱勤把自己名下80000元的借据来源挪作2014年3月14日借据来源，又把自己名下80000元的借据来源说成2014年3月22日在马超处用信用卡刷来的。王爱勤的邮政信用卡交易明细3月22日有一笔5万元刷卡记录。马超证言和银行流水明细证明王爱勤在3月22日刷卡没有刷出5万元现金。应当调查王爱勤刷卡5万元当作借款是否真实，不应当把王爱勤80000元的资金来源当作是吕春红作废借据的来源进行判决。吕春红辩称：王新江在新安县××门口附近、××县××路洛阳银行门口分别向吕春红借款70000元、70000元，共计14万元，已还款3万元，仍欠11万元。王新江称2014年3月14日借据已过期作废，但无有效证据证明，且侯毅对于11万元的借款借据，辩称是“误打”有违一般生活经验。原审第三人王爱勤诉称：2014年3月14日的借条是2013年9月24日在洛阳银行门口，由王爱勤和孔晓华经手借给王新江现金70000元，借条也是王新江写给吕春红的，与王爱勤出借给王新江的80000元无关。王新江借王爱勤的80000元是在2014年3月22日，王新江带王爱勤到马磊POS机上刷卡5万元，又给王新江现金3万元，总计出借给王新江80000元。吕春红向一审法院提出诉讼请求：一、判令王新江、侯毅共同偿还吕春红借款11万元及利息（利息按年利率24%，自2016年5月11日起计算至债务履行完毕之日止，截止起诉之日，利息暂计33000元）。二、本案全部诉讼费用由王新江、侯毅承担。一审法院认定事实如下：2013年3月14日王新江因资金周转困难，向吕春红借款70000元，并向其出具借款借据一份，主要内容载明：“本人王新江今向吕春红借款柒万元，借款期限为三个月，即从2014年3月14日至2014年6月14日。如到期不能归还本金，我自愿接受每天5%的违约金及违约所产生的交通，诉讼利息及所有费用等。借款人：王新江担保人：侯毅2014年3月14日。”2014年6月14日王新江因资金周转困难，又向吕春红借款70000元，并向其出具借款借据一份，主要内容载明：“本人王新江，今向吕春红借款柒万元，借款期限为三个月。即从2014年6月14日至2014年9月14日。息已付清。借款人：王新江2014年6月14日。”因已向吕春红偿还借款30000元，2016年5月11日侯毅向吕春红出具借款借据一份，主要内容载明：“本人王新江，至今还欠吕春红借款11万元，如果到期不能归还本金，我自愿接受承担每天5%的违约金及违约所产生的利息及交通、诉讼所有的费用等。借款人：王新江担保人：侯毅2016年5月11日。该借条下方，侯毅本人标注“借条以新时间为准，原借条自动作废。侯毅5.11”。另查明：1、吕春红与第三人王爱勤系同母异父姐妹，王爱勤丈夫孔晓华与王新江系表兄弟关系，王爱勤代吕春红等多人向王新江、侯毅出借借款；2、第三人王爱勤曾于2016年10月17日向一审法院提起与王新江、侯毅为民间借贷纠纷一案，一审法院已发生法律效力的(2016)豫0323民初2800号民事判决，审理查明部分载明：“2014年6月23日王新江从吕春红处借款80000元，并出具一张《借款凭据》，2016年5月11日侯毅作为担保人给吕春红重新出具了一张《借款借据》，该借据载明借款金额为80000元，如到期不能归还本金，愿意承担每天5%的违约金、利息、交通费及诉讼费等。”“王新江、侯毅亦共同辩称：我们对80000元借款本金无异议。”“一审法院已发生法律效力的(2016)豫0323民初2800号民事判决判决：王新江、侯毅于本判决生效后五日内偿还王爱勤借款80000元及利息（利息按月利率2%自2016年5月11日起计付至实际清偿完毕之日止）。”3、关于案涉两笔借款的交付问题，庭审中经询问王新江、侯毅、吕春红各方，当事人均认可落款为2014年3月14日的第一张借条70000元系吕春红从其父吕某洛阳银行的银行卡中所取，然后以现金方式交付王新江；落款为2014年6月14日的第二张借条70000元系吕春红在原新安职高门口给侯毅现金56400元合计当时的利息3600元，共计60000元，截止2014年6月14日的利息，演变为借款借据70000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。王新江、侯毅向吕春红借款本金110000元未偿还，现有王新江、侯毅向吕春红出具的借款凭据等在卷资证，事实清楚，证据充分，应予认定。庭审中王新江、侯毅均对借款借据的真实性均予以确认，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”故对吕春红主张王新江、侯毅共同偿还吕春红借款本金110000元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于吕春红主张自2016年5月11日起王新江、侯毅按照年利率24%支付利息的诉求，一审法院认为，侯毅于2016年5月11日出具的110000元借款借据中，双方约定了违约金，未约定还款期限、借款利息和逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”一审法院对吕春红主张的利息标准予以支持，但利息计算时间应自吕春红起诉之日起即2017年10月12日起计算至实际履行之日止，一审法院酌定利息以未还借款110000元为本金，自2017年10月12日起按照年利率24%为计算标准至王新江、侯毅实际履行之日止。吕春红利息诉求超出部分于法无据，一审法院不予支持。关于王新江、侯毅辩称2014年3月14日王新江出具的70000元借款借据系过期作废借据的答辩意见，一审法院论述如下：（1）王新江、侯毅提供的孔秀玲的借款证据与本案无关联性，故不予采信。（2）王新江自己书写的流水账，未得到吕春红认可，不符合证据的有效性，应不予采纳。（3）侯毅与王涛的通话录音，不能证明本案主要争议事实。（4）王新江、侯毅辩称该份借款借据为过期作废借据与日常生活常理不符。通常情况下，借款双方就一笔借款更换借条时，债务人出具新借条，收回原借条；本案中，王新江出具落款2014年6月14日借条，不仅未收回落款2014年3月14日借条，也未在新借条中注明原借条作废，明显不符合常理。综上王新江、侯毅答辩意见既无事实根据亦无法律依据，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、限王新江、侯毅于本判决生效之日起五日内共同向吕春红偿还借款本金110000元及利息（以借款110000元为本金，自2017年10月12日起按照年利率24%为计算标准至王新江、侯毅实际履行之日止）；二、驳回吕春红的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3160元，由王新江、侯毅共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明的事实与一审认定基本事实一致。本院认为，王新江、侯毅上诉称2014年3月14日王新江出具的70000元借据系过期作废借据，2014年3月14日借据和2014年6月14日借据系同一笔借款。本院认为，更换借条时，债务人出具新借条，应当收回原借条。王新江出具2014年6月14日借条时，不仅未收回2014年3月14日借条，也未在新借条中注明原借条作废，明显不符合常理。2016年5月11日，侯毅向吕春红出具借据载明欠吕春红借款11万元，并且注明了原借条自动作废。侯毅对于双方的借款账目应当是明知的，否则不会出具借条，侯毅通过出具借条的行为充分说明2014年3月14日借条和2014年6月14日借条并非同一笔债务。侯毅没有理由在明知两笔债务系同一笔债务的情况下故意出具错误的借条。王新江、侯毅为他人筹集修路建桥款多次借款，反复出现不应当的错误，不能令人信服。关于王新江、侯毅上诉主张在洛阳银行门口交付的借款是王爱勤的80000元，不是吕春红2014年3月14日交付的70000元借款。本院认为，在洛阳银行门口交付的借款70000元，吕春红认为是其从其父亲帐户取出以现金方式交付王新江；王爱勤名下80000元的借据签字日期与王爱勤在马超处刷卡是同一天，即2014年3月22日。相比之下，王爱勤、吕春红的说法更接近事实，具有证据优势。综上所述，王新江、侯毅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院审理程序并无不当，判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由王新江、侯毅负担。本判决为终审判决。审判长  王春峰审判员  姬秋萍审判员  范振洋二〇一九年十二月十日书记员  张丽梅