山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终4377号 上诉人（原审被告）：孙维，男，1973年8月22日出生，汉族，淄博市临淄区齐峰新材股份有限公司职工，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：王莉（系上诉人孙维之妻），女，1974年3月12日出生，汉族，农民，现住淄博市临淄区。 被上诉人（原审原告）：崔健永，男，1993年2月9日出生，汉族，农民，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：王玉同，山东稷下律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：刘洪亮，男，1966年3月2日出生，汉族，农民，现住淄博市临淄区。 上诉人孙维因与被上诉人崔健永、刘洪亮民间借贷纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2018）鲁0305民初5529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙维及其委托诉讼代理人王莉，被上诉人崔健永的委托诉讼代理人王玉同，被上诉人刘洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙维上诉请求：撤销原判，发回重审。事实与理由：一、本案为二审发回重审案件。临淄区人民法院重新立案审理该案过程中，先后于2019年3月1日、8月29日、9月27日进行三次开庭。2019年3月1日开庭时，被上诉人本人没有出庭，只有被上诉人委托的代理人律师王玉同参加庭审。2019年9月27日开庭时，被上诉人与其委托的代理人律师王玉同同时参加庭审。但2019年8月29日时，被上诉人与其委托的代理人律师王玉同均未到庭参加庭审，而只有实习律师于淼作为被上诉人的委托代理人参加庭审。对此，在本次开庭时，上诉人对被上诉人委托代理人的适格性明确表示不予认可，但一审法院依旧组织双方进行质证、辩论等实质性庭审活动，而且还将原定该日上午9时的庭审无故迟延近半个小时，严重违反了民事诉讼活动中当事人委托诉讼代理人的相关法律规定，属于严重的程序违法。二、一审法院在判定上诉人应归还被上诉人的欠款数额时，认可第三人自认的上诉人已经归还10000元，而不予认可上诉人主张的已经还款15000元的事实。上诉人认为，在双方都没有直接证据证明自己主张的情况下，一审法院认可第三人的主张显失公平。试想，如果上诉人手中的“刘洪亮”收条确非第三人刘洪亮所写，换言之是上诉人“伪造”，那么，上诉人应该“伪造”的收条上的还款数额是全部借款数额95000元，或者至少是扣除已经归还第三人“10000元”之后的85000元。但上诉人手中的“刘洪亮”收条中显示的数额为80000元，完全能够证明上诉人在2012年1月21日归还第三人刘洪亮剩余欠款80000元之前，已经归还第三人刘洪亮借款15000元的事实。而且本案原一审开庭时，被上诉人的代理人在否认该收条时，也有“该收条是欠条，正好说明上诉人之前只还了15000元，还欠第三人80000元”的意思表示。故，上诉人认为，本次一审法院判决，依然支持原一审时第三人刘洪亮的主张，显属事实认定不清。同时，既然第三人刘洪亮始终承认上诉人已经归还其借款10000元，但他在本案2019年3月1日第一次开庭时，依然对被上诉人向上诉人主张返还全部本金95000元及其利息30464.45元的诉讼请求不予更正，足以说明第三人刘洪亮无诚信可言，其在法庭上的主张自然不能采信。三、就本案“刘洪亮”所签收条的笔迹鉴定结果讲，因为上诉人受专业知识的限制，放弃要求鉴定人员出庭接受质询实属无奈之举，但是，凭借该收条的确是第三人刘洪亮本人所写的客观事实，上诉人已经向一审法院书面提出了重新鉴定，或者进行测谎实验的请求。一审法院既不予支持上诉人的请求，也没有在判决书上对上诉人该项请求是否支持予以表述，剥夺了上诉人的诉讼权利。 崔健永辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 刘洪亮辩称，驳回上诉。 崔健永向一审法院起诉请求：要求被告归还原告借款95000元并支付利息30464.45元，共计125464.45元。 一审法院认定事实：2011年1月14日，被告孙维向刘洪亮借款95000元，并出具借条一份，约定利息同银行一样，后被告向原告还款10000元。2017年12月6日，刘洪亮将该债权转让给原告，并于同年12月7日给被告邮寄送达债权转让通知书。 一审法院认为，被告孙维向第三人刘洪亮借款95000元，双方当事人没有异议，予以认定。被告主张其曾归还第三人刘洪亮15000元，但未提交证据证实，不予认可，原告及第三人刘洪亮自认被告曾归还10000元，予以确认。原告主张该还款为利息，因被告与第三人借条中没有明确约定利息，对于该主张，不予支持。被告辩称另行归还第三人借款80000元，并提供收款收据一张予以证实，第三人不认可收款人处“刘洪亮”是其本人书写，并申请法院对该笔迹进行鉴定。根据第三人申请，法院委托潍坊鑫诚司法鉴定所进行鉴定，潍鑫司鉴所[2019]文痕检字第B147号鉴定意见为“检材中‘刘洪亮’的签名笔迹与样本中‘刘洪亮’的签名笔迹不是同一人所写”，被告虽对该鉴定意见书提出异议，并申请鉴定机构出庭接受质询，但由于无法提出具体质询意见，故放弃申请，因此被告辩称已经归还第三人借款80000元的抗辩理由，不能成立。第三人刘洪亮将债权转让给原告并已经将相关情况通知被告，该债权转让有效，被告应向原告履行付款义务。原告要求被告归还借款85000元的诉讼请求，予以支持；原告要求被告支付利息30464.45元的诉讼请求，因被告孙维与原债权人刘洪亮借条中关于利息的约定不明确，因此，对原告的该诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告孙维向原告崔健永归还借款85000元，于判决生效后十日内付清。二、驳回原告崔健永的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1405元，由被告孙维负担962元，原告崔健永负担443元，诉讼保全费1170元，由被告孙维负担870元，原告崔健永负担300元。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案双方当事人二审中争议的焦点问题为涉案借款数额及借款有无偿还的问题。 当事人对自己的主张，有责任提供证据证明。上诉人孙维主张案涉借款已经偿还，为此其提交签有“刘洪亮”字迹的收条一份，被上诉人刘洪亮对签字的真实性提出异议，并申请字迹鉴定，经鉴定机构鉴定上诉人提交的收条中“刘洪亮”字迹并非被上诉人刘洪亮本人所书写。故上诉人孙维应当承担举证不能的责任。上诉人孙维主张被上诉人刘洪亮自认的收到10000元不属实，其实际偿还15000元，但未提交证据予以证实，故一审法院根据被上诉人刘洪亮自认的事实认定已偿还借款10000元并无不当。 关于一审审理程序问题。被上诉人崔健永的一审代理人于淼单独参加庭审仅针对一审的鉴定报告发表质证意见，此后一审法院根据案情继续开庭进行了审理，双方当事人及代理人均出庭参加庭审，完成审理的全部环节。被上诉人崔健永的一审代理人于淼单独参加的仅是鉴定报告的质证环节，在之后的法院继续开庭审理案件，被上诉人崔健永参加了该次庭审，并未影响当事人权利的行使，亦未损害被上诉人崔健永的利益。一审法院审理程序并无不当。 综上所述，上诉人孙维的的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1925元，由上诉人孙维负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李兴民 审 判 员 李灵福 审 判 员 侯 康 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 赵树一 书 记 员 苏银银