四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川34民终1385号 上诉人（原审原告）：四川鑫达道路工程有限责任公司。住所地：四川省成都市都江堰市崇义镇江安社区6组126号。 法定代表人：蔡昌伦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：窦远腾，四川信善律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：邛崃市宏升建筑劳务承包有限公司。住所地：四川省成都市邛崃市邻邛镇司马大道161、163号。 法定代表人：孙庆伟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：魏建清，四川永靖律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：黄子君，男，生于1966年2月，汉族，四川省邛崃市人，村民，住四川省邛崃市。 上诉人四川鑫达道路工程有限责任公司（以下简称“鑫达公司”）与被上诉人邛崃市宏升建筑劳务承包有限公司（以下简称“宏升公司”）、黄子君劳务合同纠纷一案，上诉人不服四川省越西县人民法院(2019)川3434民初236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人鑫达公司的委托代理人窦远腾，被上诉人宏升公司的委托代理人魏建清，被上诉人黄子君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人鑫达公司上诉请求：撤销越西县人民法院（2019）川3434民初236号民事判决，改判由被上诉人邛崃市宏升建筑劳务承包有限公司向上诉人四川鑫达道路工程有限责任公司支付整改费用人民币（以下币种均为人民币）1，971，184.00元及赔偿给上诉人造成的损失2，340，718.67元（合计4，311，902.67元），并判决被上诉人黄子君承担连带赔偿责任；本案一审、二审诉讼费用由二被上诉人承担。理由：一、《桥梁施工劳务承包协议》签订的主体是上诉人鑫达公司与被上诉人宏升公司，宏升公司为此向上诉人提供了相关资质文件材料，根据协议约定，该协议性质应是建设工程分包合同关系。被上诉人黄子君是作为委托代理人签名，同时就黄子君的身份，宏升公司向鑫达公司出具了委托书，证明，黄子君系宏升公司员工，全权负责案涉合同项目的一切事务。故因上述协议产生的责任应由宏升公司承担。二、《桥梁施工劳务承包协议》对宏升公司承包的工作项目及质量要求进行了约定，并约定“验收或检测不合格，宏升公司应承担全部损失”，鑫达公司在协议中虽约定有管理的义务，但管理责任不等同于质量责任，故不能免除宏升公司的管理及质量责任，而且协议第八条第五款还约定了“质量、工期不满足要求”，宏升公司应赔偿损失。三、本案桥梁出现的问题均是宏升公司承包范围，宏升公司未按照图纸制作及施工，造成质量问题及整改费用，应由宏升公司承担。黄子君辩称，其工作是按照业主及监理方的指令完成，责任应由业主及监理方承担，但黄子君未提供证据证明。四、黄子君代表宏升公司于2018年2月13日及2018年10月15日承诺整改所作工程，故黄子君和宏升公司应当承担赔偿责任，且应承担连带责任。五、现有证据不足以证明黄子君与宏升公司系挂靠关系，既使成立挂靠关系，根据《中华人民共和国建筑法》第66条及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第四条的规定，黄子君与宏升公司之间应承担连带赔偿责任。综上，请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。庭审中补充意见：一、根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，本案中黄子君认为签订的承诺书是受胁迫签订，首先没有证据证明黄子君是受胁迫签订的承诺书；其次如果真的受到胁迫，也应当在一年内主张撤销，但黄子君始终未主张撤销，因此《承诺书》是黄子君本人真实意思表示。二、上诉人与川交路桥公司，及上诉人与宏升公司签订的合同没有违反法律规定，应是合法有效的合同。即使合同无效，按照相关法律规定，承包人仍应当对施工质量承担责任，即宏升公司应当承担相关责任。如果黄子君与宏升公司挂靠或借用资质的关系成立，黄子君或宏升公司也应承担连带责任。 被上诉人黄子君未提交书面答辩状，庭审中口头答辩称，希望二审维持原判，答辩人还有57个人没有拿到工钱，今年逼着我拿出钱，但是鑫达公司一直没有将钱给答辩人。 被上诉人宏升公司答辩称，一、本案《桥梁施工劳务补充协议》、《承诺书》等均是黄子君个人行为，在《桥梁施工劳务承包协议》、《安全补充协议书》等文件中，黄子君并非答辩人员工，却以代理人及工程负责人身份签字，此为挂靠工程的习惯性做法，上诉人给付劳务费也是转入黄子君私人账户，未经过答辩人，故黄子君是本案实际施工人。二、案涉工程不存在质量问题。三、被上诉人提供的是纯劳务，所有设计及材料都是由上诉人提供，被上诉人仅按照上诉人提供的设计施工，而案涉工程出现的问题均系上诉人所提供的设计存在过错导致，与被上诉人无关。同时，根据上诉人提供的证据《承包人通用申报表》表明，上诉人自认故意未按设计施工，并非被上诉人过错，本案的质量问题应当由上诉人承担。同时，上诉人项目部管理混乱，负责人不懂工程，严重缺少机械设备、现场管理人员、试验人员和施工工人等也是造成质量问题和损失产生的原因。四、黄子君签下《承诺书》及在G245线越昭路改建工程项目管理组至上诉人财务部的函件上签字是为防止工人闹事被迫签订，并非真实意思表示，应不产生效力，且该损失应以实际发生及按照法律规定应由黄子君承担为前提。五、上诉人提供的证据不能证明整改产生的费用，其主张的损失也无事实依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。庭审中补充意见：一、案涉工程做了多年时间，并且两年没有领取民工款，民工多次聚集围堵宏升公司，是鑫达公司一直未将工程款结算，导致我们管理困难。二、二审中上诉人减少了600多万的金额，一审中对700多万元的金额，上诉人没有任何证据提交，是上诉人通过诉讼方式让黄子君步步退让，将还没有结算的劳务款通过诉讼的方式躲掉。 上诉人鑫达公司的一审起诉请求：1、判令被告支付原告桥梁整改费用人民币（以下币种均为人民币）1，971，184.00元及赔偿给原告造成的损失8，340，718.67元（合计10，311，902.67元）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院查明事实，2016年1月1日，案外人川交路桥公司将自己承建的国道245线越西中所至昭觉马家院段改建工程（越西县境段）I标段工程以劳务分包的名义整体转包给原告鑫达公司承建。早在2015年12月9日，被告黄子君便借用被告宏升劳务公司资质与原告鑫达道路公司签订了《桥梁施工劳务承包协议》，双方约定原告将国道245线越西中所至昭觉马家院段改建工程项目K0+000—K18+060范围内桥梁工程的劳务分包给被告黄子君，合同约定了项目名称、工程单价、工程内容、承包范围、承包方式、工期要求、质量标准和要求、付款方式、各方责任等。合同签订后，被告黄子君便组织工人进场施工。2016年4月17日，原告与被告黄子君以黄子君未能按照原告的进度要求对国道245线越西中所至昭觉马家院段改建工程I标段所有桥梁进行钻孔灌注桩施工为由，签订了《桥梁施工劳务补充协议》，约定自2016年4月17日起，解除原告与被告黄子君之间《桥梁施工劳务承包协议》中桥梁钻孔灌注桩部分的施工劳务承包合同，桥梁钻孔灌注桩部分的全部施工（钢筋笼制作安装除外）由原告重新组织施工队进场施工。桥梁钻孔灌注桩以外的劳务承包仍沿用原合同条款，由被告黄子君进行施工。工程完工后，原告以施工期间，被告出现了施工工期延误及施工质量问题，业主和监理方提出了整改要求，被告未进行整改，整改由原告出资进行，被告同意支付整改费用，因被告施工工期延误及整改造成工期延误，给原告造成了施工延误期间的机具租赁、人员管理费用等损失共计10311902.67元为由，向本院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 一审法院审理认为，关于原告鑫达公司与被告黄子君借用被告宏升公司资质签订的《桥梁施工劳务承包协议》是否有效的问题，原告称黄子君系被告宏升公司的委托代理人，原告对被告黄子君借用被告宏升公司资质并不知情，《桥梁施工劳务承包协议》系原告与被告宏升公司签订的，应合法有效。但从原告提交的证据1中《桥梁施工劳务补充协议》可看出，原告认可《桥梁施工劳务承包协议》的相对人系被告黄子君，而不是被告宏升公司，被告宏升公司申请出庭的证人张某、李万年也证实施工人员系由被告黄子君组织，劳务工资由黄子君发放，不知道被告宏升公司，也没有看到被告宏升公司派人到施工现场进行管理，只看到过原告公司的人在工地指挥和管理施工，因此，一审法院对原告的该项主张不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项规定，一审法院依法认定《桥梁施工劳务承包协议》无效。关于原告主张由被告承担因工期延误及整改问题造成的机具租赁、人员管理费用等损失共计10311902.67元的诉讼请求，被告黄子君作为实际劳务分包人，只提供劳务，《桥梁施工劳务承包协议》也明确约定劳务承包方人员要服从原告方的管理，被告申请出庭的证人也证实了劳务施工现场由原告方的管理人员及技术人员指挥、管理，原告方现场人员如何要求，劳务人员就如何施工。原告所提交的证据也不能证明工程延期及质量问题系被告宏升公司、黄子君的原因所造成，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，原告应承担举证不能的不利后果。原告鑫达道路公司并不能针对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，故一审法院对原告的诉讼请求，不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告四川鑫达道路工程有限责任公司的诉讼请求。案件受理费83，671.00元，由原告四川鑫达道路工程有限责任公司负担。 二审审理过程中上诉人鑫达公司提交了五组证据，并申请李某、蔡某作为证人出庭作证，第一组《沥青产品购销合同》、《成品油购销合同》，证明鑫达公司与川交公司的合同约定，主材由川交公司提供，是由川交公司购买主材，同时证明鑫达公司是分包劳务，不是整体转包。第二组黄子君签订的《黄子君桥梁不纳入计量支付数量一览表》（三页），证明2018年2月13日黄子君签字认可因部分桥梁存在质量问题，这部分金额暂不进行计量结算，同时印证黄子君于2018年2月13日签订的《承诺书》是其本人真实意思表示。第三组鑫达公司现场施工员张国嵩证明及身份证复印件，证明宏升公司的现场管理人黄子君及其他管理人员有经常不在施工现场的情况，由此导致施工的质量得不到保障，造成相关的质量问题。第四组李某、蔡某证明及身份证复印件，证明2018年2月13日黄子君在鑫达公司签订《承诺书》及不纳入计量支付数量一览表是其本人自愿签订，鑫达公司无胁迫行为。第五组鑫达公司现场管理人员袁刚视频及身份证照，证明2018年10月15日黄子君在项目部签订的《承诺书》是其本人自愿签订，没有受到胁迫。 被上诉人宏升公司质证意见：对第一组证据不予质证，不是民事诉讼法规定的新证据，在一审时就已经存在。说明一点，鑫达公司和川交路桥签订的劳务分包合同中第一条约定“工程内容包括了整个工程内容”，第六条“固定单价包干，包括了人工、机械等”，第五条“可以由甲方购买材料，但是要结算扣除”。对第二组证据不予质证，不是新证据的适用范围，不能构成二审中的新证据。表格的来源是上诉人的财务凭证，这个表格是在上诉人的控制中。第三组证据证人证言需到庭证明真实性，接受法庭和双方的问询。单是施工员的证词，不能改变上诉人提供的书证和工程质量中的文件存在的项目部管理部门和鑫达公司管理混乱的事实。第四组李某是上诉人的会计，让自己的员工作证，不客观，也不公正，所做证言不予认可。上诉人与李某有利害关系，其证言不应得到采信。蔡某是上诉人的出纳，对蔡某的质证意见与李某的一致。第五组不是二审合法的新证据，证人证言，证人本人应该到庭核实真实性，就算不能到场，也要向法院说明不能到庭的原因。 被上诉人黄子君质证意见：对第一组证据不了解，不清楚。对第二组、第三组不认可，都是鑫达公司统一安排的，不存在管理人员不在现场。对第四组不认可，是胁迫我签订的。对第五组不认可。对李某、蔡某出庭作证证言不认可。 本院认证认为，对第一组、第二组证据被上诉人未就真实性提出异议，故真实性本院予以采信，对证明目的本院将结合案件事实与其它证据综合予以认定。对第三组证据因证人未到庭接受质询，故本院不予采信。对第四组证据因证人李某、蔡某虽是上诉人员工，但不影响其作为证人出庭作证，其证人证言本院将结合案件事实与其它证据综合予以认定。对第五组证据因证人未到庭接受质询，本院不予采信。 本院经审理查明，本案案涉国道245线越西中所至昭觉马家院段改建工程的发包方为凉山州交通投资开发有限责任公司，中标单位为四川川交路桥有限责任公司。2016年1月1日四川川交路桥有限责任公司作为甲方与四川鑫达道路工程有限责任公司作为乙方签订了《劳务分包合同》，合同约定的工程名称为：国道245线（原省道208线）越西中所至昭觉马家院段改建工程（越西县境段）Ⅰ标段；工程内容为：路基、路面、桥梁、防护、排水、隧道工程等所有工作内容。双方还就工期、质量标准、责任、违约等进行了约定。该合同双方均签章确认。该工程2018年完工，目前还未最终验收。 2015年11月30日，宏升公司出具委托书，内容为：“四川鑫达道路工程有限责任公司：我公司委托本公司员工，黄子君，身份证号码：5101301966××××××××，全权负责贵公司与我公司签订的“国道245线越西中所至昭觉马家院段改建工程项目”桥梁劳务承包合同的一切事务（包括：合同的履行，资金的转账等一切事务）……”，宏升公司在该委托书中盖章确认。 2015年12月9日鑫达公司做为甲方与宏升公司做为乙方签订了《桥梁施工劳务承包协议》，合同约定，乙方自愿承担甲方承建的越西中所至昭觉马家院段改建工程项目K0+000－K18+060范围内桥梁工程劳务施工；工程内容为K0+625甘河坝大桥、K2+800越西河中桥、K4+427瑞清小桥、K5+244东林1号中桥、K6+923东林2号中桥、K9+050东林3号中桥、K10+025东林4号中桥、K12+188东林5号小桥、K13+623东林6号中桥；工期要求为具体各节点的工期以甲方工作联系单为准。乙方施工进度必须按甲方下达的工作联系单完成；质量标准和要求：1、必须满足设计文件及现行施工技术规范、质量检验评定标准中的有关质量要求，达到竣工验收合格标准。5、如发生经验收或检验不合格的分项工程，所有材料费、机具费、人工费由乙方负责，并处以罚款，以现场实际情况来定。第六条乙方责任：4、听从甲方管理人员的统一安排、管理。第八条其它约定事项：3、由于乙方施工质量原因，出现质量问题，班组除按要求进行整改并承担相应责任外，每次还应向甲方支付2000.00元违约金。4、乙方施工质量不符合要求或延误工期，乙方采取措施，应予返工、整改，并承担由此带来的一切经济损失，造成甲方损失的，乙方应当予以赔偿。合同中双方还就结算、付款等事项进行了约定。该合同鑫达公司及法定代表人蔡昌伦进行了签章确认；黄子君及宏达公司也签字、盖章确认，黄子君签字的位置在“法定代表人或其授权代理人”处。 2016年4月17日鑫达公司与黄子君签订了《桥梁施工劳务补充协议》，协议主要内容为：“自2016年3月9日至2016年4月17日，由于乙方（黄子君）未能够按照甲方的进度要求进行“S245线越西中所至昭觉马家院段改建工程Ⅰ标段”所有桥梁钻孔灌注桩的施工，且灌注桩作业队负责人长期不在现场，导致桥梁钻孔灌注桩施工进度严重滞后，……。甲方（鑫达公司）经与乙方协商，决定自2016年4月17日起，解除与乙方的桥梁施工劳务承包协议中桥梁钻孔灌注桩部分的施工劳务承包合同，钻孔灌注桩部分的全部施工（钢筋笼制作安装除外）由甲方重新组织施工队进行施工。桥梁钻孔灌注桩以外的劳务承包仍沿用原合同条款由乙方进行施工。……。”，鑫达公司与黄子君均在该合同签章确认。 2016年12月5日，国道G245越西段改建工程总监办文件（2016）16号《关于一标段预制梁板预埋件整改的通知》，内容为：“致国道245线越西段一标段项目经理部：国道245线改建工程越西段施工一标段（四川川交路桥有限责任公司），经桥梁专业监理工程师巡查发现你标在进行甘河坝大桥、越西河中桥、东林1号桥、东林3号桥梁板预制时，未按设计图纸所示预埋防落梁装置预埋件，这将直接影响梁板架设后防落梁装置的安装施工，现要求一标段项目经理部立即安排专业人员对梁板预埋件进行全面清查和整改，避免发生更为严重的质量事故，造成不必要的损失。”。2017年4月7日、2017年8月23日国道G245越西段改建工程总监办再次分别发文【2017】03号和【2017】12号，分别要求一标段对已发生变形的橡胶支座进行更换并按要求安放调平钢板。以及东林3号中桥2-1#、2-2#墩柱竖直度指标不符合设计及规范要求，要求复测并进行整改。 2017年5月31日，四川省亚通公路工程监理所向国道245线越西段一标项目部发出《监理指令单》，指出施工现场巡视检查发现部份20米小箱梁几何尺寸存在以下问题：1、小箱梁实际长度不符合设计及规范要求。2、小箱梁梁底预埋钢板位置不符合设计及规范要求。3、小箱梁端横隔板位置不符合设计及规范要求。并要求立即进行整改。 出现上述问题，鑫达公司要求黄子君进行整改，由于黄子君未进行整改，鑫达公司咨询相关公司后，制定整改方案审批后自行进行整改。2018年2月13日，黄子君向鑫达公司出具《承诺书》，内容为：“本人黄子君（身份证号：5101301966××××××××）代表邛崃市宏升建筑劳务承包有限公司及本人，承诺将无条件配合贵公司整改国道245线越西中所至昭觉马家院段改建工程1标段项目处理该项目的桥梁整改事宜。且本次支付民工费后，不得再以任何理由煽动民工到公司闹事。”。2018年1月20日，Ｇ245线越昭路改建工程项目管理组向四川鑫达道路工程有限责任公司财务部出具函件，内容为：“越西项目部桥梁施工班组邛崃市宏升建筑劳务有限公司（黄子君），在州质监站、业主、监理对邛崃市宏升建筑劳务有限公司桥梁班组（黄子君）所施工分部分项工程进行检测时，发现越西河中桥、东林1号桥、东林3号桥预制梁板及墩柱竖直度偏差超过设计规范，根据合同约定邛崃市宏升建筑劳务有限公司（黄子君）所施工桥梁工程需提交合格工程给我方，现发生整改费用全部由邛崃市宏升建筑劳务有限公司（黄子君）承担，请财务在本次结算中一次性扣除，扣除部分包括机械费25万元、材料费20万元、罚款50万元、协调费15万元、咨询费5万元、设计费15万等相关费用，合计约130万元。”，黄子君在该函件签字，并注明：认可上述费用（除川交公司罚款50万元，待工程验收合格后，双方按合同协商解决）。 2018年10月15日，黄子君再次出具《承诺书》，内容为：“2018年6月，省质监站对G245线越昭路改建工程一标段进行桥梁检测时发现东林4#桥2-0#墩柱数值度偏差过大，超出设计要求被评定为不合格工程。项目部在接到通知后立即以书面的形式通知了我本人进行协商处理，经协商后由我本人负责该事件的后续处理，请项目部给予配合。因我本人资金困难，特向公司先行借资用于处理本次事件的所需费用，在此我郑重承诺如下：1、处理该事件的全部费用及其他事宜均由本人全部承担；2、该借资款只用于处理本次事件使用，不得挪着它用；3、在发生费用后，由我本人具备相关借款手续，公司将借资款直接支付到指定人员账户；4、待该事件处理完成后，公司将从我本人的剩余工程劳务款中一次性扣除本次借资，如工程整改等费用超出工程劳务款，其费用也由我个人承担。”，黄子君在该《承诺书》中签字捺印，并手书注明“本次借款用于4#桥2-0#墩，本人申请复检，检测合格后，施工单位和本人协商解决”。 另查明，黄子君与宏升公司均认可双方系挂靠关系。 本院认为，宏升公司在与鑫达公司签订《桥梁施工劳务承包协议》前，曾向黄子君出具委托书，表明黄子君是其公司员工，负责处理案涉工程的一切事务，但根据之后黄子君签订补充协议、工程施工、工人雇佣管理、工资发放情况及庭审中黄子君及宏升公司的自认，黄子君与宏升公司实际属挂靠关系，黄子君长期挂靠宏升公司从事建筑施工，本院予以确认。宏升公司与鑫达公司签订的《桥梁施工劳务承包协议》，虽名为劳务承包，但实际内容为工程转包，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用由资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”一审对此认定准确，予以维持。 根据查明的事实，黄子君承包的工程部分出现质量问题，为此业主方、发包方、监理方等均发出整改通知，依据双方签订的《桥梁施工劳务承包协议》约定“乙方（黄子君）施工质量不符合要求或延误工期，乙方采取措施，应予以返工、整改，并承担由此带来的一切经济损失，造成甲方（鑫达公司）损失的，乙方应当予以赔偿。”，工程出现质量问题，黄子君具有返工、整改义务，并承担损失。由于黄子君未进行整改，鑫达公司代其整改后，向黄子君主张整改费用及损失符合合同约定及法律规定，黄子君出具的《承诺书》，也表明其愿意承担相关整改费用，庭审中黄子君及宏升公司虽陈述签《承诺书》是被胁迫签订，但黄子君及宏升公司未提供证据证明，该理由本院不予采纳。综上，鑫达公司整改费及损失的主张符合事实依据，本院予以支持。 关于整改费及损失金额的认定问题。鑫达公司主张的整改费为1，971，184.00元，损失2，340，718.67元，两项合计4，311，902.67元，鑫达公司为此提交了若干票据、结算表等证明自己的主张，但证据中除2018年1月20日G245线越昭路改建工程项目管理组向鑫达公司发送的一份函件有黄子君的签字认可外，其它并无黄子君的签字认可。该函件确认的整改费为机械费25万元、材料费20万元、罚款50万元，协调费15万元、咨询费5万元、设计费15万元，合计130万元，黄子君认可上述费用，但要求对罚款50万元待工程验收合格后，双方按合同协商解决。由于该份函件确定的整改费有黄子君的签字确认，且在函件中明确表示整改费用由“邛崃市宏升建筑劳务有限公司（黄子君）承担”，故该函件确认的整改费本院予以采纳，其中罚款50万元，有相关转账票据予以印证，系因案涉工程质量问题产生，可归为鑫达公司损失，黄子君在函件中的注明意见不影响鑫达公司的主张。鑫达公司主张的其余整改费及损失，由于没有宏升公司或黄子君的签字认可，客观真实性不能确认，虽然黄子君在2018年10月15日还出具《承诺书》，表明承担整改费的意思，但鑫达公司并未提交双方确认的客观真实、合法有效的依据，故鑫达公司主张的整改费及损失，除函件确认的整改费及罚款损失50万元予以支持外，超过部分因未提供充分证据证明，本院不予支持。鑫达公司的该上诉主张部分成立。 因宏升公司与黄子君系挂靠关系，根据《中华人民共和国建筑法》第六十六条“建筑施工企业转让、出借资质证书或者以其他方式允许他人以本企业的名义承揽工程的，责令改正，没收违法所得，并处罚款，可以责令停业整顿，降低资质等级；情节严重的，吊销资质证书。对因该项承揽工程不符合规定的质量标准造成的损失，建筑施工企业与使用本企业名义的单位或者个人承担连带赔偿责任。”及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第四条“缺乏资质的单位或者个人借用有资质的建筑施工企业名义签订建设工程施工合同，发包人请求出借方与借用方对建设工程质量不合格等因出借资质造成的损失承担连带赔偿责任的，人民法院应予支持。”的规定，宏升公司应就上述整改费及损失向鑫达公司承担连带责任。鑫达公司的该上诉主张，本院予以支持。宏升公司提出的案涉工程未出现质量问题，出现质量问题是因改变设计，宏升公司不承担任何责任的抗辩，因未提供充分证据证明，本院不予支持。 综上，一审判决查明事实基本清楚，结合二审中上诉人提供的新证据，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国建筑法》第六十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下： 一、撤销四川省越西县人民法院（2019）川3434民初236号民事判决； 二、由黄子君于本判决送达之日起十日内向四川鑫达道路工程有限责任公司支付整改费800，000.00元，罚款损失500，000.00元，两项合计1，300，000.00元。邛崃市宏升建筑劳务承包有限公司对上述费用向四川鑫达道路工程有限责任公司承担连带责任； 三、驳回四川鑫达道路工程有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费83，671.00元，由四川鑫达道路工程有限责任公司负担40，000.00元，由邛崃市宏升建筑劳务承包有限公司、黄子君连带负担43，671.00元；二审案件受理费83，671.00元，由四川鑫达道路工程有限责任公司负担40，000.00元，由邛崃市宏升建筑劳务承包有限公司、黄子君连带负担43，671.00元。 本判决为终审判决。 审判长 舒 涛 审判员 刘 莉 审判员 郑 坚 二〇一九年十二月二十六日 书记员 吴佳琦