天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终2754号上诉人（原审原告）：刘新丽，女，1972年5月12日出生，汉族，天津市滨海新区塘沽杭州道市容环境卫生管理中心员工，户籍地河南省沈丘县，现住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：郭廷杰（上诉人之夫），天津市保安服务总公司开发区分公司保安，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李艳艳，泰和泰（天津）律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：天津滨海概念人力资源有限公司，住所地天津自贸试验区（中心商务区）响螺湾庆盛道966号中船重工大厦13层1305室。法定代表人：赵旭，总经理。委托诉讼代理人：韩娟，女，该公司员工。被上诉人(原审被告）：天津市滨海新区塘沽杭州道市容环境卫生管理中心，住所地天津市滨海新区塘沽杭州道街杭州道33号，实际经营地天津市滨海新区塘沽福建北路1026号。法定代表人：刘长柱，副主任。委托诉讼代理人：赵金霞，天津金诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐丽媛，天津金诺律师事务所律师。上诉人刘新丽因与被上诉人天津滨海概念人力资源有限公司（以下简称滨海概念）、天津市滨海新区塘沽杭州道市容环境卫生管理中心（以下简称塘沽杭州道市容中心）劳动争议一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初27883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘新丽的上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人支付2014年11月2日至2018年3月31日未足额支付的延时加班费、休息日加班费、法定节假日加班费差额153522.67元；2、改判被上诉人支付2014年11月2日至2018年3月31日防暑降温费320元；3、改判被上诉人支付2014年11月2日至2018年3月31日高温费570元；4、改判被上诉人支付2014年11月2日至2018年3月31日带薪年休假工资8541元；5、改判被上诉人支付2014年11月2日至2018年3月31日取暖费2080元。事实和理由：双方约定履行综合工时制的合同不是原合同，工时制一栏是空白的。上诉人的工作岗位及性质不具有特殊性，上诉人已经提交证据证明了在2014年11月2日至2018年3月31日期间存在延时加班、休息日加班及法定节假日加班的事实。滨海概念、塘沽杭州道市容中心辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。刘新丽向一审法院起诉请求：1、判令被告支付2014年11月2日至2018年3月31日延时加班、休息日加班费差额180,000元、高温费609元、防暑降温费1,200元、取暖费1,800元、带薪年休假工资6,975元；2、判令被告支付2014年11月2日至2018年3月31日法定节假日加班费差额10,000元；3、判令被告支付2015年9月、10月考核奖金差额400元；4、诉讼费由被告承担。一审庭审中刘新丽变更诉讼请求：1、判令被告支付2014年11月2日至2018年3月31日延时加班、休息日加班、法定节假日加班费差额153,522.67元；2、判令被告支付2014年11月2日至2018年3月31日高温费570元；3、判令被告支付原告2014年11月2日至2018年3月31日防暑降温费320元；4、判令被告支付2014年11月2日至2018年3月31日取暖费2,080元；5、判令被告支付2014年11月2日至2018年3月31日带薪年休假工资8,541元；6、判令被告支付2015年8月、9月考核奖金差额400元；7、诉讼费用均由二被告负担。一审法院认定事实：原告于2014年11月1日与滨海概念签订了自2014年11月1日起至2016年10月31日止的书面劳动合同，未对岗位进行明确约定，计薪周期为本月26日至下月25日，约定薪酬为不低于天津市最低工资标准，约定采用综合工时制度，并被派遣至塘沽杭州道市容中心，岗位为保洁员。合同到期后双方再次签订了自2016年11月1日起至2018年10月31日止的书面劳动合同，劳动合同约定内容同前劳动合同一致。2015年及2016年8月26日原告签名确认被告塘沽杭州道市容中心出具的《派遣制农民工工资标准确认书》主要载明：2015年根据工作需要每天六小时以外的工作时间按小时计，工资按照10元/小时计算；自2016年7月起派遣制农民工工资上调，根据工作需要每天六小时以外的工作时间按小时计，工资按照11元/小时计算，此工资标准自2016年6月26日起开始执行。派遣制农民工自签订此确认书，视为同意此工资执行标准，因此产生的任何结果由本人承担。实际履行中，原告采用工作时间为早5：00-11：30分，下午13：30分-19：00，每周工作7天。原告对2018年3月26日之前考勤及记载的加班小时数认可，对2018年3月26日至3月31日期间的考勤不认可。双方均认可按照天津市最低工资标准计算加班费。原告工资由塘沽杭州道市容中心发放。2018年春节假日加班3天，塘沽杭州道市容中心支付法定节假日加班工资1,178.9元。2018年3月31日刘新丽与滨海概念解除劳动关系。2019年1月23日原告向天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，该委于2019年5月27日作出津滨劳人仲裁字【2019】第4024号仲裁裁决书，原告不服，遂起诉。原告与被告滨海概念于2018年3月31日解除劳动关系后，仍在塘沽杭州道市容中心工作；双方确认的2017年12月26日至2018年1月25日考勤显示：原告本月出勤31天，存在延时工作198小时；2018年1月26日至2018年2月25日考勤显示：原告本月出勤31天，延时工作163小时；2018年2月26日至2018年3月25日考勤显示：原告本月出勤28天，存在延时163小时，共计524小时；原告提供的银行流水显示：原告2018年1月工资为4,415.99元、2018年2月工资为4,940.18元、2018年3月工资为5,225.20元；被告塘沽杭州道市容中心提供的工资台账显示：已支付原告2017年1月26日至2018年2月25日加班工资34,413元、法节假日加班5,049.45元；被告确认均以综合工时制计算原告延时加班工资；双方确认原告与被告滨海概念用人关系存续3年5个月，享受带薪年休假5天。一审法院认为，劳动者与用人单位的合法权益均受法律保护。关于本案主体责任，被告塘沽杭州道市容中心与被告滨海概念签订了《劳务派遣协议》，双方在该协议中虽约定了由用工单位塘沽杭州道市容中心直接向原告发放劳动报酬，但作为用人单位的滨海概念不能因与塘沽杭州道市容中心的派遣约定而免除其应承担的法律义务，故在本案中二被告应承担连带责任。原告主张被告支付2014年11月2日至2018年3月31日延时加班、休息日加班、法定节假日加班费差额153,522.67元，被告不予认可。本案双方合同约定履行综合工时制度，原告从事保洁工作性质及岗位具有特殊性，应认定为从事综合工时制工作，虽被告未履行综合工时制的行政审批程序，不因此影响综合工时制的加班工资计算。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，本案中，原告未对2014年11月2日至2017年12月25日期间存在延时、休息日、法定节假日加班，被告未予足额支付加班费情形提供合法、有效证据，对原告主张该期间的各项加班费差额不予支持；本案双方确认的2017年12月26日至2018年3月25日考勤记载原告共存在延时524小时工作，且双方对加班费计算基数无争议，被告该期间已支付原告延时加班及法定节假日加班工资；经核算为足额支付；本案二被告均对天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会津滨劳人仲裁字【2019】第40124号仲裁裁决书第一项、第二项关于2018年1月22日至2018年3月31日休息日加班费差额1,221.51元、法定节假日加班费差额40.33元不持异议，予以照准，故对原告该项诉讼请求的高出部分不予支持。原告主张被告支付2015年8月、9月考核奖金差额400元，被告不予认可。因考核奖属用人单位根据本单位的生产经营状况和经济效益，自主确定本单位的工资分配方式和工资水平，属用人单位自主权范畴。本案原告也未对其主张期间符合考核标准，被告存在未予足额支付的主张提供合法、有效证据，故对原告该项诉讼请求不予支持。原告主张被告支付2014年11月2日至2018年3月31日高温费570元、支付2014年11月2日至2018年3月31日防暑降温费320元，被告均不予认可，原告上述主张均属福利待遇范畴而非劳动报酬争议，适用一年仲裁时效，原告所主张2018年1月22日至2018年3月31日期间，不符合发放高温、防暑降温费的发放条件，故对原告上述诉讼请求不予支持。原告主张被告支付2014年11月2日至2018年3月31日取暖费2,080元，被告不予认可。同上所述，原告该项诉讼请求属福利待遇范畴，被告确认未向原告支付2018年度冬季取暖费，故被告应支付原告冬季取暖费260元，原告主张的过高部分，不予支持。原告主张被告支付2014年11月2日至2018年3月31日带薪年休假工资8,541元，被告不予认可，原告该项诉讼请求不属于劳动报酬范畴，适用一年时效。被告塘沽杭州道市容中心未安排原告休带薪年休假，原告与被告滨海概念2018年3月31日终止劳动关系。根据《职工带薪年休假条例》第三条规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条规定，用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。经折算截至2018年3月31日原告享有带薪年休假1（90天÷365天×5天）天，被告应支付原告未休带薪年休假工资189【2050÷21.75天×1天×（300%-100%）】元，原告主张的过高部分不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条规定，判决：“一、被告天津市滨海新区塘沽杭州道市容环境卫生管理中心于本判决生效之日起十日内，给付原告刘新丽休息日加班工资差额1,221.51元；二、被告天津市滨海新区塘沽杭州道市容环境卫生管理中心于本判决生效之日起十日内，给付原告刘新丽法定休息日加班工资差额40.33元；三、被告天津市滨海新区塘沽杭州道市容环境卫生管理中心于本判决生效之日起十日内，给付原告刘新丽2018年度未休年休假工资189元；四、被告天津市滨海新区塘沽杭州道市容环境卫生管理中心于本判决生效之日起十日内，给付原告刘新丽冬季取暖费260元；五、被告天津滨海概念人力资源有限公司对上述第一、二项承担连带责任；六、驳回原告刘新丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5元，由被告天津市滨海新区塘沽杭州道市容环境卫生管理中心负担（于本判决生效之日起十日内，直接给付原告刘新丽）。”二审中，双方当事人未提交新的证据。本院查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，应当提供证据证明成立。本案，刘新丽主张其与滨海概念签订的劳动合同未约定工时制度，应按照正常工时制计算其加班时间及相关加班费用，但其提交的证据不足以证明其主张成立，本院不予支持。一审法院根据在案证据及刘新丽的工作岗位性质，认定刘新丽从事综合工时制工作并无不当，计算的各项钱款金额准确，论述清楚，理据充分，判决结果并无不妥，本院予以维持。综上所述，上诉人刘新丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人刘新丽负担。本判决为终审判决。审判长 刘 俊审判员 田 雷审判员 李玉海二〇一九年十二月十七日书记员 底 健