广东省中山市第一人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤2071行初1646号原告：李兴畅，男，1978年10月17日出生，汉族，住广东省中山市，委托代理人：秦雍、郁晶晶，广东香山律师事务所律师、实习律师。被告：中山市城市管理和综合执法局，住所地广东省中山市东区博爱五路52号，统一社会信用代码11442000737550744W。法定代表人：杜俊强，局长。委托代理人：李子昌，该局大涌分局工作人员。委托代理人：于直雨，广东德疆律师事务所律师。第三人：中山市大涌镇大涌社区股份合作经济联合社，住所地中山市大涌镇大涌村，统一社会信用代码N2442000C03896954C。负责人：萧日超。原告李兴畅不服被告中山市城市管理和综合执法局（以下简称市城管执法局）城管行政处罚决定，于2019年9月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告市城管执法局送达了起诉状副本及应诉通知书，因中山市大涌镇大涌社区股份合作经济联合社（以下简称大涌经联社）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月29日公开开庭审理了本案。原告李兴畅委托代理人秦雍，被告市城管执法局委托代理人李子昌、于直雨到庭参加诉讼。大涌经联社经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李兴畅诉称，1.李兴畅于2012年10月30日与大涌经联社签订了《土地使用权租赁合同书》，租赁了位于參地山工业区土地16亩，租期限12年。2012年9月3日，李兴畅以大涌经联社的名义办理了临时建筑报建手续，取得了《大涌镇临时建设工程规划报建批复书》，在该地先后建设了4幢钢结构厂房，经营家具公司至今。还于2016年将部分厂房租给其他家具企业使用2.李兴畅于2019年7月6日接到大涌执法局发来的《整改通知》，该通知认定李兴畅建筑为违法建筑并应予拆除，同时责令其停产停业，并拟将采取停水停电措施，该通知属具体行政行为，具有可诉性。同时李兴畅租赁了大涌经联社土地，经合法报建手续建设，该通知涉及李兴畅合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条，李兴畅有权提起诉讼。3.李兴畅经了解，大涌执法局所作《整改通知》依据的是其上级单位市城管执法局，以大涌经联社为当事人作出的中城执罚字[2017]第13-36号《行政处罚决定书》。4.《行政处罚决定书》依据事实不清，证据不足，适用法律错误。涉案建筑物为李兴畅投资建设而成，《行政处罚决定书》以大涌经联社为当事人处罚错误。李兴畅以大涌经联社取得了《大涌镇临时建设工程规划报建批复书》，批复书同意李兴畅及大涌经联社报建临时钢结构建筑13600平方米，李兴畅办理了报建手续后建筑了临时厂房。即使李兴畅超出规划报建面积，行政处罚应保留已批准建设面积，拆除多出面积部分，而非全部拆除。同理整改通知认定全部4幢钢结构建筑物为全部违法建筑予以拆除错误，该通知超出行政处罚决定内容，责令李兴畅停产停业，并拟采取停水、停电处理，没有事实和法律依据。5.市城管执法局的处罚决定未加盖公章，其行政行为为无效行为。处罚决定亦未告知大涌经联社和李兴畅有举行听证的权利，剥夺了大涌经联社和李兴畅申诉和抗辩的权利。大涌执法局依据市城管执法局的处罚决定，对李兴畅作出的责令停产停业、停水停电等整改通知，也未告知李兴畅法定权利。因此，李兴畅请求法院判令：1.请求判令撤销市城管执法局2017年8月22日中城执罚字[2017]第13-36号《行政处罚决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。被告市城管执法局辩称，第三人大涌经联社未领取《建设工程规划许可证》建设4幢厂房，其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，市城管执法局根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，作出中城执罚字[2017]第13-36号《行政处罚决定书》，决定责令大涌经联社限期自行拆除涉案厂房，适用法律正确、程序合法。而李兴畅提出的主张，无证据证实，且与市城管执法局查明的事实相悖，请依法驳回其诉讼请求。经审理查明，2017年8月22日，被告市城管执法局认定大涌经联社未领取《建设工程规划许可证》，于2012年5月至12月在中山市××××镇大涌社区土名“篸地”、中山市××××镇兴涌路（已领取土地使用证，证号：中府国用[2010]第2700524号、中府集用[2012]第2700051号）建设4幢厂房。其中2幢3层钢结构厂房，面积分别为8711.01平方米、14601.06平方米；1幢2层钢结构厂房，面积6718.46平方米和1幢1层钢结构厂房，面积1564.64平方米，竣工测量总面积为31595.17平方米。规划部门的界定意见为，2幢3层和1幢2层厂房跨两宗用地建设，存在侵占规划道路情况；1幢1层厂房东北角不符合《中山市城市规划技术标准与准则》第7.2条退让用地红线距离要求，上述4幢厂房属于不可采取改正措施消除对规划实施影响的情形，建议限期拆除。市城管执法局根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，作出中城执罚字[2017]第13-36号《行政处罚决定书》，决定给予大涌经联社自行拆除位于中山市××××镇大涌社区土名“篸地”、中山市××××镇兴涌路上述4幢厂房，逾期不拆除则强制拆除的处罚。该行政处罚决定书于同年9月4日送达大涌经联社。李兴畅对涉案处罚决定不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，2014年10月20日，市城管执法局就涉案违法建设问题，向大涌经联社调查询问。大涌经联社确认涉案建筑物是由大涌经联社建设且没有办理规划报建手续。2017年6月26日，李兴畅与大涌经联社共同出具一份《承诺书》，载明：“……本承诺人大涌社区及该建筑物承租人李兴畅作出如下承诺：1.2018年9月1日前自行拆除上述4幢厂房；2.李兴畅不得在上述违法建筑内从事生产活动，清拆前违法建筑内发生的事故责任由李兴畅承担；3.如在2018年9月1日前未能拆除上述4幢厂房，李兴畅同意由大涌镇人民政府组织相关部门对上述厂房进行清拆，清拆费用由李兴畅承担”。庭审中，李兴畅对前述涉案建筑物为大涌经联社建设及其是建筑物承租人的事实没有提出否定和异议。2019年11月29日，本案庭审中，李兴畅当庭确认涉案厂房是大涌经联社委托李兴畅建设的，建设单位是大涌经联社。同年12月24日，李兴畅在本院质证中，确认其是以利害关系人即土地、厂房承租人的身份提起诉讼。经审查，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条第一款规定的公民、法人或者其他组织。”、第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第十二条“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。”的规定，本案中，李兴畅不是涉案行政处罚决定的相对人，而是涉案土地、厂房的承租人，与涉案行政处罚决定不存在法律上的利害关系，不具有原告主体资格，其提起本案诉讼不符合法定条件，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定如下：驳回原告李兴畅的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  钟开屏审判员  林玉玲审判员  钟学琼二〇一九年十二月二十六日书记员  孙倩衡李凯琳