河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终7294号上诉人（原审被告）：李胜茹，女，1969年10月8日出生，汉族，住定州市西城区。被上诉人（原审原告）:高志娟，女，1963年2月13日出生，汉族，住定州市西城区。被上诉人（原审原告）:张秋田，男，1962年7月4日出生，汉族，住定州市西城区。二被上诉人委托诉讼代理人：马占峰，定州市顺达法律服务所法律工作者。上诉人李胜茹因与被上诉人高志娟、张秋田民间借贷纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2018）冀0682民初4573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李胜茹上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，本案完全是被上诉人一手炮制的虚假诉讼。1、上诉人和高志强从来没有到被上诉人家去借款20万元，上诉人也从未收取过这20万元借款。被上诉人持有的借条纯属伪造，高志强生前从未出具过该借条。且该借条上没有高志强签名，也没有上诉人的签名，全文都是电脑打印，就连应当由本人手写签名都是电脑打印上的。这么大数额的借款不可能如此儿戏，这根本就违背最基本的生活常识。正常情况下的签名均应由本人手写确认，因此无从认定该借条真实性。且该借条上仅有的两个手印，没有经过司法鉴定作出结论之前根本不能判定手印是否为高志强本人的指纹。对此，一审判决在没有任何客观依据的前提下，仅凭电脑打印出来的“高志强”的名字就贸然认定了“由高志强给原告出具的借条”的真实性，属于主观臆断，缺乏事实根据。2、被上诉人高志娟与高志强系一母同胞的亲姐弟关系。在姐弟之间存在转账汇款等经济往来完全正常，但绝不因此就将汇款性质界定为民间借贷。3、高志强生前从未提到过向被上诉人借过款等情况。而且在高志强在世期间，被上诉人也从未向高志强和上诉人提起过有该借款的情况。即使在高志强去世后、被上诉人起诉前，也没有人向上诉人提起过有该借款事宜。但在高志强去世多时之后，被上诉人却突然起诉称有该笔巨额借款，上诉人无法认可。二、一审判决适用法律错误。一审判决适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，应当依法驳回被上诉人的诉讼请求。1、本案涉及20万元大额款项，对于上诉人的经济水平而言可谓是一笔巨款。这一数额完全超出了家庭日常生活需要的界限，明显不属于法律明确规定的“用于家庭共同生活所需”。被上诉人也未提交任何证据证明该借款用于了上诉人的家庭日常生活。2、被上诉人作为一审原告，也没有向法庭提交任何证据，用于证明该债务用于了夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。三、事实上，对于被上诉人购买高志强北王村供销社地块的股权，上诉人提交了相应证据，且被上诉人也认可该地块协议原件在其手中。被上诉人谎称该地块与其20万元款无关的话，那被上诉人又不是高志强的法定继承人、又有什么资格和权利拿走和持有该地块协议原件。四、一审法院应当回避，但未依法回避。基于被上诉人张秋田的人大代表身份，其法定职责和日常工作就包括对定州市人民法院进行监督检查。因此，和定州市法院领导、法官均存在工作上的直接利害关系，有可能影响到本案公正审理。故此，上诉人提起上诉，恳请二审人民法院依法核查上述事实并改判驳回被上诉人的诉讼请求。高志娟、张秋田答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。高志娟、张秋田向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告借款20万元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告高志娟与张秋田系夫妻关系。高志娟之弟高志强与被告李胜茹2013年结婚。2017年8月25日，高志强向原告借款20万元，并要求将款汇入其妻李胜茹的银行卡中。同日，原告通过银行柜员机从张秋田的银行卡汇入李胜茹的银行卡20万元。后高志强给原告补打一张借条，载明：“今借姐夫张秋田人民币贰拾万元整（200000元），三个月还清。借款人：高志强2017年8月25日”。借款到期后，高志强未向原告偿还借款。2018年9月，高志强因病去世。庭审中，被告对高志强向原告出具的借条不予认可，称不具有真实性。被告称因高志强是失信人，所以高志强一直使用着李胜茹的银行卡，李胜茹对于转帐并不知情，高志强也没有向李胜茹陈述过借款一事。汇入李胜茹银行卡中的20万元应是原告夫妇购买高志强北王村供销社地块的股权。被告提交了2013年1月4日高志强、白建华租赁定州市北王村供销社旧址及棉站的租赁协议复印件及李胜茹与白建华的通话录音。原告对被告提交的证据不予认可，称该证据与本案借款无关。一审法院认为，高志强向原告借款20万元，由高志强给原告出具的借条和银行转帐凭证佐证，予以认定。被告称原告持有的借条系伪造，被告的建行卡一直由高志强使用，高志强未向其陈述过借款一事，因被告未提供证据证实，故对被告的该辩解，不予采纳。高志强借原告的20万元，发生在高志强与李胜茹夫妻关系存续期间，且所借款项汇入李胜茹的银行卡，应视为李胜茹对该笔借款知情，该笔借款应为高志强、李胜茹夫妻的共同意思表示。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第3条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，该债务应为高志强、李胜茹的夫妻共同债务。因高志强已去世，故对原告要求被告李胜茹承担偿还责任的请求，予以支持。被告称原告已将高志强和白建华购买北王村供销社旧址土地的相关权属手续拿走，应视为原告出资购买高志强的股权。原告对此予以否认。被告提交的高志强、白建华租赁定州市北王村供销社旧址及棉站的租赁协议复印件和李胜茹与白建华的通话录音显然不能证明二原告购买高志强租赁北王村供销社地块股权的事实，故对被告的该辩解，不予采纳。被告称诉讼主体错误，要求追加高志强的其他法定继承人作为被告参加诉讼。本案原告是以该笔借款为夫妻共同债务为由要求被告承担偿还责任，而非要求高志强的法定继承人承担偿还责任。故对被告要求追加高志强的其他法定继承人作为共同被告参加诉讼的辩解，不予采纳。对原告要求被告偿还借款20万元的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决：“被告李胜茹于本判决生效后十日内偿还原告高志娟、张秋田借款20万元。案件受理费4300元，财产保全费1520元，由被告李胜茹负担。”本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，上诉人与借款人在借款发生时，上诉人李胜茹与高志强系夫妻关系，案涉款打入了上诉人的卡内，对此，上诉人在一审庭审中，对被上诉人提交的转账凭证认可。虽然上诉人上诉称借条是伪造的，但其未提交充分有效证据予以证实，亦未在法定期间内，申请对借款人的捺印进行鉴定，故一审法院认为所借款项汇入李胜茹的银行卡，应视为李胜茹对该笔借款知情，是夫妻的共同意思表示并无不当。关于上诉人上诉称一审法院应当回避的问题，由于上诉人在一审庭审中明确表示不申请回避，其在二审提出没有法律依据。关于上诉人上诉称，被上诉人购买高志强北王村供销社地块股权的问题，因其在一审提交的证据，不足以证实系用本案款项所购，且被上诉人否认，故一审法院对上诉人的该辩解不予采纳亦无不妥。综上所述，上诉人李胜茹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人李胜茹负担。本判决为终审判决。审判长  赵鹏壮审判员  张 力审判员  付术勇二〇一九年十二月十三日法官助理杨占明书记员刘金