辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终9687号上诉人（原审原告）：廖旭，女，1993年3月5日出生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：邹万庆(上诉人外祖父)，男，1936年2月10日出生，汉族，大连海港医院退休人员，住大连市沙河口区。被上诉人（原审被告）：大连国运房地产开发有限公司，住所地大连市沙河口区三春街41号。法定代表人：刘雯，董事长。委托诉讼代理人：吕功华，辽宁住邦律师事务所律师。上诉人廖旭因与被上诉人大连国运房地产开发有限公司（以下简称“国运公司”）相邻采光、日照纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2019）辽0204民初5179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人廖旭的委托诉讼代理人邹万庆、被上诉人大连国运房地产开发有限公司的委托诉讼代理人吕功华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廖旭上诉请求：不服大连市沙河口区人民法院（2019）辽0204民初5179号民事判决，提出上诉。事实与理由：一审判决有法不依。一、中华人民共和国国家标准GB5018093城市居住区规划规范2002年版、5住宅二项在原设计建筑范围外增加任何设施不应使相邻住宅原有日照标准降低。二、《中华人民共和国物权法》第八十九条【通风、采光和日照】：建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。三、大连市人民政府令，市长李永金2002年4月3日，《大连市城市建筑物间距及挡日照处理规定》第七条:新建多层建筑，除本规定第五条、第六条情形以外，按下列建筑物日照间距系数控制建筑物间距：……（二）对原有住宅的建筑物日照间距系数不得小于1.5。被上诉人自认上诉人住宅东一、二窗原日照8小时，建成后均为4小时55分。被上诉人剥夺上诉人5小时以上日照时间。国家哪个文件法律规定，原住宅老户只要有两个小时日照时间就不算挡光。依上证据，要求撤销沙河口区法院（2019）辽0204民初5179号民事判决书，既然挡光就要赔偿，赔偿金额为15万元。大连国运房地产开发有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。一、被上诉人开发建设的房屋是合法建筑。有大连市规划局为被上诉人国运壹号项目颁发的《建设工程规划许可证》。二、上诉人对日照标准的理解有误。《国家标准城市居住区规划设计规范》(GB50180-93)第5条住宅，其中5.0.2.1条规定，大城市住宅日照标准为大寒日大于等于2小时。只要达到2小时即符合国家标准，也不存在日照减少赔偿问题。国家标准5.0.2.1“对于特定情况还应符合下列规定:(2)在原设计建筑外增加任何设施不应使相邻住宅原有日照标准降低；(3)旧区改造的项目内新建住宅日照标准可酌情降低，但不应低于大寒日日照1小时的标准。”此处表述的是“日照标准”降低，而不是“日照时数”降低。“日照标准”和“日照时数”不是一个概念。上诉人对此理解有误。本案新建筑虽然对原有建筑造成了遮挡，导致其日照时数减少，但仍满足2小时以上日照标准，是国家标准允许的，不属于赔偿范围。三、模拟报告显示上诉人房屋日照满足符合国家标准，一审已经论证。上诉人知道自己房屋日照超过2小时，所以明确表示不申请司法鉴定。其诉求理由是减光赔偿。对于满足日照标准的情况下，只是原有日照时数减少，国家规定中是没有赔偿规定的。四、举证责任问题。挡光实测不是被上诉人的义务。如果上诉人认为低于2小时，则上诉人负有举证责任。本案中上诉人完全可以通过申请司法鉴定完成举证责任的。根据大量的司法案例，此类案件的举证责任，无一例外的全部由上诉人方举证。综上所述，上诉人的上诉请求，没有事实依据和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。廖旭向一审法院起诉请求：被告赔偿因挡光给原告造成的经济损失15万元。一审法院认定事实：大连市沙河口区鞍山路63号楼位于沙河口区一侧，原告廖旭2001年4月取得该楼1单元7层2号房屋产权并在此居住至今，室内两处南窗分别位于整栋建筑顶层最东南角自东向西第一和第二位置。被告大连国运房地产开发有限公司开发建设的“国运壹号”即电子研究所及周边旧区改造地块项目。该建设项目位于沙河口区，三春街北，规划总用地面积约30200平方米，用地使用性质为居住、商业服务设施（含公寓、办公等），容积率为4.3等。2013年8月，该建设项目经大连市勘察测绘研究院有限公司进行挡光模拟测试，模拟测试结果：项目建成后，周边原有住宅鞍山路63号楼大寒日满日照均大于两小时，符合国家标准居住区规划规定。2014年5月16日，该测绘部门给被告出具函内容为：依据《城市居住区规划设计规范》（中华人民共和国国家标准GB50180-93,2002年版）和大连市政府2002年4月3日颁布的《大连市城市建筑物间距及挡日照处理决定》：经洛阳众智软件有限公司SUN8.1日照分析软件日照模拟分析，整拟建项目存在时，鞍山路63-7、8、9号楼南立面窗户的日照满足相关规范要求。其中原告住宅东一、二窗原日照8小时，建成后均为4小时55分。2014年7月4日，被告取得《建设工程规划许可证》。已生效的沙河口区人民法院（2015）沙行初字第99号和大连市中级人民法院（2016）辽02行终233号行政判决书认定如下事实：该建设项目的新建地上建筑为8栋，其中1、2、3号楼新建建筑与原告住房分列于鞍山路两侧，新建建筑位于鞍山路南侧，原告住房位于鞍山路北侧，建筑间距44.7米。1号楼为10层点式建筑，2号楼为10层板式建筑，3号楼为31层点式建筑。本案在审理过程中，原告拒绝就其房屋采光是否受被告建设的“国运壹号”影响申请司法鉴定予以确认。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案中，被告国运公司开发建设的“国运壹号”位于原告廖旭住宅的南侧，在被告建设该楼房之前，原告的住宅即已存在，新建建筑是否对原告所有的房屋采光构成妨害，以及构成妨害的程度均需经过司法鉴定予以确认。根据证据规则，原告对此负有举证责任。原告自行测定大寒日和冬至日日照时长不能作为衡量标准，必须经过鉴定部门依据规范做出测定并出具鉴定报告予以确认。因为原告负有申请启动司法鉴定的义务，现无正当理由明确拒绝申请司法鉴定，应承担举证不能的法律后果。原告以被告的建筑物对其采光构成妨害为由要求赔偿，缺乏事实依据，不予支持。一审法院根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告廖旭的诉讼请求。案件受理费3300元（原告已预付），由原告负担。二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案是相邻关系纠纷，上诉人主张自己位于鞍山路63号楼的房屋被被上诉人大连国运房地产开发有限公司开发建设的“国运壹号”项目遮挡，影响房屋采光，应当举证证明房屋采光被“国运壹号”建筑物妨害以至低于国家规定的日照标准的事实。如果举证不能，应当承担不利后果。从本案看，上诉人所提供证据仅为私下自测数据，无论是测试流程还是计得数据均不严谨，甚至出现大寒日日照时间明显长于冬至日的情形，与常识相悖。其自测亦没有经过权威部门在场见证及认可，严格意义上讲属于当事人自述，不能作为证据使用。而被上诉人提交了大连市勘察测绘研究院有限公司进行挡光模拟的测试报告，证明了案涉项目能够保证项目建成后上诉人房屋日照均值为4小时55分，并不低于国家标准，具有权威性和科学性。上诉人对此不予认可，则应当提供其他证据予以反驳，但在无其他证据的情况下，其一审期间又明确拒绝对房屋采光进行司法鉴定，仅凭私下自测结论不足以对抗被上诉人提交的测试报告，故其诉讼请求一审法院未予支持并无不当。此外，上诉人关于己方房屋原日照8小时，建成后均为4小时55分，被上诉人剥夺上诉人5小时日照时间的主张，因《国家标准城市居住区规划设计规范》规定的是日照标准而非日照时长，上诉人现有日照时长仍远远高于国家标准，其主张于法无据，本院不予支持。综上所述，廖旭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人廖旭负担。本判决为终审判决。审判长 付 丽审判员 王淑兰审判员 郑福一二〇一九年十二月十七日书记员 陈彩虹