湖北省武汉市新洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0117民初4063号 原告武汉农村商业银行股份有限公司新洲支行。住所地，武汉市新洲区邾城发展新区龙腾大道烟波路口。统一社会信用代码9142010069189484XB。 负责人龙方，该支行行长。 委托诉讼代理人阮建斌，男，该支行员工。 委托诉讼代理人冯志锋，男，该支行员工。 被告万六清，男，1968年11月2日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区， 被告魏小翠，女，1972年9月28日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区， 被告童国胜，男，1964年10月6日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区， 被告王绍珍，女，1964年6月6日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区， 被告黄金友，男，1967年12月14日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区， 被告程燕，女，1969年8月11日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区， 原告武汉农村商业银行股份有限公司新洲支行（以下简称“农商行新洲支行”）与被告万六清、魏小翠、童国胜、王绍珍、黄金友、程燕金融借款合同纠纷一案，本院2019年8月21日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告农商行新洲支行委托诉讼代理人冯志锋与被告万六清、童国胜、黄金友均到庭参加诉讼；被告魏小翠、王绍珍、程燕经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告农商行新洲支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告万六清、魏小翠立即向原告农商行新洲支行清偿借款本金40万元，并按合同约定支付利息、逾期违约罚息；2、判令原告农商行新洲支行有权对被告童国胜名下坐落于武汉市新洲区汪集街汪集村七组的房地产（房屋产权证号：新房权证汪字第××号、土地使用证号：新集建（97）字第××号）、被告王绍珍名下坐落于武汉市新洲区汪集街汪兴路的房地产（房屋产权证号：武房权证新字第××号、土地使用证号：新国用（2001）第转企××号）以及被告黄金友名下坐落于武汉市新洲区邾城街风情大道的房地产（房屋产权证号：新房权证新字第××号、土地使用证号：武新国用（2005）第转企××号）折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款在本案抵押借款合同项下所欠全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用范围内享有优先受偿权；3、判令被告童国胜、王绍珍对被告万六清、魏小翠所欠原告的40万元借款本金及利息承担连带清偿责任；4、判令被告黄金友、程燕对被告万六清、魏小翠所欠原告的40万元借款本金及利息承担连带清偿责任；5、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年7月3日，被告万六清向武汉市新洲区汪集信用合作社（现为武汉农村商业银行股份有限公司汪集支行）申请借款，随后新洲区汪集信用合作社与被告万六清、魏小翠夫妻俩签订了贷款额度为40万元的《抵押担保借款合同》，同时被告童国胜、王绍珍夫妻俩及黄金友在该合同抵押人处签了字，并按合同履行了贷款发放义务办理了抵押登记手续。根据合同约定，被告万六清应当于2011年7月3日还清全部借款本息。该借款期限届满后，经原告农商行新洲支行多次向被告万六清、魏小翠夫妻俩催收，要求偿还所欠贷款本息，被告万六清以无钱为由没有还款，按照相关法律规定，被告万六清及其配偶魏小翠应当共同承担还款义务，被告童国胜、王绍珍夫妻俩及被告黄金友、程燕夫妻俩应当共同承担连带清偿责任。原告农商行新洲支行为维护其合法权益，诉至法院，提出前述诉请。 被告万六清辩称：我向原告农商行新洲支行借款40万元属实，原告亦每年向本人催收。我以注册公司为由向被告童国胜、王绍珍、黄金友借用了房产证及土地证，被告童国胜、王绍珍、黄金友对本案抵押贷款的事情并不知情。 被告童国胜辩称：被告万六清答辩属实，我对被告万六清拿我的房产抵押借款不知情，而且我也没有在抵押合同上签字。 被告黄金友辩称：被告万六清答辩属实，签字是我本人签的，但是银行要求的。 被告魏小翠、王绍珍、程燕既未到庭提出答辩意见或书面答辩意见，亦未向本院提交证据，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。 原告农商行新洲支行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据： 证据1-1、2008年7月3日《抵押担保借款合同书》一份、2008年5月29日抵押物清单。证明原告与被告万六清之间的借款事实，以及双方对借款的金额、借款利率、借款期限等均作了约定；被告童国胜、王绍珍、黄金友分别以其名下的房产为被告万六清借款40万元提供抵押担担保；证明被告童国胜、王绍珍、黄金友各自在原告出具的抵押物清单上签字确认。 证据1-2、被告童国胜、王绍珍、黄金友名下房产证、土地使用证各一份。证明被告童国胜以其坐落于武汉市新洲区汪集街汪集村房屋〈集体土地建设用地使用证号为：新集建（97）字第××号、房屋产权证号为：新房权证汪字第××号〉为被告万六清在原告处的借款提供担保；被告王绍珍以其坐落于武汉市新洲区汪集街汪兴路房屋〈国有土地使用证号为：新国用（2001）第转企××号、房屋产权证号为：武房权证新字第××号〉为被告万六清在原告处的借款提供担保；被告黄金友以其坐落于武汉市新洲区邾城街风情大道的房地产〈国有土地使用证号：武新国用（2005）第转企××号、房屋产权证号：新房权证新字第××号〉为被告万六清在原告处的借款提供担保。 证据1-3、2008年5月28日承诺书三份。证明被告童国胜、王绍珍、黄金友分别为被告万六清在原告处贷款人民币40万元以各自名下且记载于本案2008年5月29日抵押物清单中的房产提供担保这一事实，分别向原告出具了承诺书。 证据1-4、结婚证。证明被告万六清与魏小翠系夫妻关系。 证据2、原告借款凭证一份。证明被告万六清在原告处借款人民币40万元。 证据3、贷款催收通知书。证明原告于2019年9月30日向被告黄金友催款的事实。 被告万六清、魏小翠、童国胜、王绍珍、黄金友、程燕均未向本院提交证据。 本院认为，被告魏小翠、王绍珍、程燕均未到庭举证、质证，视为放弃举证及对原告证据质证的权利。被告万六清对原告的证据1-1、证据1-4、证据2均无异议，对原告其他证据均未发表意见；被告童国胜对原告的证据1-1、证据1-3有异议，认为该证据上的签名不是其亲笔签名；对原告证据1-2真实性无异议，但对证明目的不认可。被告童国胜认为对被告万六清以其房产在原告处抵押贷款这一事实不知情；被告童国胜对原告证据1-4无异议；被告童国胜对原告证据2未发表意见。被告黄金友对原告的证据1-1、证据1-3，认为该证据上“黄金友”、“程燕”的签名都是被告黄金友一个人签名的。被告黄金友对原告证据1-2、原告证据1-4、原告证据2的质证意见与被告童国胜一致。 本院认为，对原、被告均无异议的证据，本院将作为认定事实的依据。被告童国胜认为借款合同、承诺书、抵押物清单上的签名不是本人签的名，本院当庭告知被告童国胜在庭后七日内向本院提出笔迹鉴定申请，但被告童国胜在本院规定的期限内，未向本院提交鉴定申请，故对被告童国胜质证意见，本院不予采信。被告童国胜、黄金友以对被告万六清在原告处贷款40万元不知情为理由，而对原告证据1-2的证明目的不予认可，本院认为，被告童国胜、黄金友在原告的《抵押担保借款合同书》、2008年5月28日承诺书、2008年5月29日抵押物清单上均已签字确认，故被告童国胜、黄金友的质证意见与本案的事实相悖，对被告童国胜、黄金友的质证意见，本院不予采信。 经审理查明，被告万六清、魏小翠系夫妻关系；被告童国胜、王绍珍系夫妻关系；被告黄金友、程燕系夫妻关系。2008年5月被告万六清因需资金周转向武汉市新洲区汪集农村信用合作社（贷款人，以下简称“汪集信用社”）申请贷款。因该贷款需被告万六清提供担保，被告万六清遂请求以被告童国胜、王绍珍、黄金友名下的房产提供担保。2008年5月28日，被告童国胜、程燕与被告王绍珍、黄金友分别向汪集信用社出具承诺书，承诺以其名下的房屋为被告万六清在汪集信用社贷款40万元作抵押，如该笔贷款到期未还，承诺人自愿承担连带担保责任的。2008年5月29日武汉市新洲区房产管理局对被告王绍珍、童国胜、黄金友提供担保的房屋所有权办理了武房新他字第××号他项权证，该证载明设定期限2008年5月29日至2011年5月29日；抵押权利价值为40万元；抵押建筑面积为156.46平方米、289.38平方米、151.5平方米。2008年5月30日武汉市新洲区国土资源管理局为王绍珍、黄金友提供担保的房屋的土地使用权办理了武新他项（2008）第××号抵押登记。该证载明抵押设定日期为2008年5月30日，存续期限为3年，即自2008年5月30日至2011年5月29日止；抵押土地使用权面积为100.86平方米；最高抵押贷款限额2.8万元。2008年5月29日汪集信用社拟定了一份抵押物清单，该抵押物清单载明了抵押物的数量、抵押物武房权新他字号等。被告童国胜、被告程燕与被告王绍珍、被告黄金友分别在汪集信用社出具的抵押物清单上签字确认。办理妥上述手续后，2008年7月3日，汪集信用社与被告万六清、童国胜、王绍珍、黄金友签订了一份《抵押担保借款合同书》，约定汪集信用社向被告万六清发放流动资金贷款40万元整，借款期限自2008年7月3日至2011年7月3日，按季结息，年利率9.24%，逾期还款自逾期之日起按日利率万分之3计收利息。被告童国胜以其坐落于武汉市新洲区汪集街汪集村房屋〈集体土地建设用地使用证号为：新集建（97）字第××号、房屋产权证号为：新房权证汪字第××号〉；被告王绍珍以其坐落于武汉市新洲区汪集街汪兴路房屋〈国有土地使用证号为：新国用（2001）第转企××号、房屋产权证号为：武房权证新字第××号〉；被告黄金友以其坐落于武汉市新洲区邾城街风情大道的房地产〈国有土地使用证号：武新国用（2005）第转企××号、房屋产权证号：新房权证新字第××号〉为被告万六清上述40万元的借款提供抵押担保，同时该合同约定：抵押担保的范围为包括该笔贷款的本金、利息和实现债权的费用，抵押担保期间自设定抵押之日起至担保范围内全部债务清偿完毕止。 合同签订后，汪集信用社于2008年7月3日向被告万六清发放贷款40万元。被告万六清收到贷款40万元后，在汪集信用社出具的借款凭证上签字确认。贷款到期后，原告多次向被告方催收借款，但至今被告分文未付。故原告诉至本院，请求依法判决。 2009年9月3日，汪集信用社改制，其债权债务由原告农商行新洲支行承接。 2019年9月30日原告农商行新洲支行对被告借款本金及利息进行了催收和徇证，被告黄金友在原告出具的贷款催收通知书上签字，并注明“当时我本人没有签字”。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷。汪集信用社与被告万六清、童国胜、王绍珍签订的《抵押担保借款合同》系双方真实意思表示，且符合法律有关规定，为有效合同，对当事人均具有约束力，当事人应认真、全面履行合同。被告万六清借原告40万元及利息，有原告提交的、被告万六清签字确认的借款凭证及庭审笔录证实在卷，证据确实、充分，应予认定。汪集信用社因改制，其债权债务由原告承接，原告因此依法取得本案债权，故被告万六清应承担清偿原告借款本金的民事责任。原告与被告万六清在借款合同中约定借款年利率按9.24%，不违反法律有关规定，本院予以支持。被告万六清未按合同约定偿还借款，其行为已经构成违约，应承担违约责任。原、被告在借款合同中约定借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之三计收利息，其约定标准符合中国人民银行印发（2003）251号《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第二款关于“逾期贷款罚息利率在借款合同载明的利率水平上加收30%—50%”的规定。故原告请求被告万六清从逾期之日起按日利率万分之三计收利息的主张，本院予以支持。 被告万六清与魏小翠系合法夫妻关系，有被告万六清与魏小翠结婚证证实在卷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”的规定，该债务为夫妻共同债务，应由被告万六清与被告魏小翠共同偿还。故原告要求被告万六清和被告魏小翠共同偿还借款40万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。 本案争议的焦点如下： 一、原告是否对被告童国胜、王绍珍、黄金友、程燕提供的抵押物享有优先受偿权。本院认为，被告童国胜、王绍珍、黄金友分别以其自有财产作为抵押物，为被告万六清向原告贷款40万元提供抵押担保，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律有关规定，是合法有效的行为，原告依法取得抵押物抵押权。原告享有的抵押权作为从权利依附于主债权之上，抵押权的行使受到主债权的影响，原告对被告万六清的借款40万元应于贷款期限届满两年内，即2013年7月3日前主张权利。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条之规定“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”。现该债权已经超过诉讼时效两年期间，原告已经丧失抵押物的优先受偿权，依法不再受到法律保护。故原告请求对本案抵押物享有优先受偿权的主张，本院不予支持。 二、被告童国胜、王绍珍及被告黄金友、程燕对本案借款40万元是否应承担连带责任。 被告童国胜、王绍珍及被告黄金友、程燕所担保的主债务即被告万六清差欠原告农商行新洲支行的贷款在2011年7月3日履行期届满，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”本案中，被告童国胜、被告王绍珍及被告黄金友、被告程燕签署的承诺书中均未明确约定保证期间，故依照法律有关规定，保证期间应为债务履行期限届满之日起6个月。现原告农商行新洲支行向被告童国胜、被告王绍珍及被告黄金友、被告程燕起诉主张权利是2019年8月21日，距离主债务履行期届满日（2011年7月3日）已明显超过6个月。因原告农商行新洲支行未在主债权届满六个月内要求被告童国胜、被告王绍珍及被告黄金友、被告程燕承担保证责任，故被告童国胜、被告王绍珍及被告黄金友、被告程燕的保证责任应予免除。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第五十三条、《中华人民共和国物权法》二百零二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告万六清、被告魏小翠于本判决生效之日起十五日内向原告武汉农村商业银行股份有限公司新洲支行偿还贷款本金人民币40万元及利息（其中，2008年7月3日至2011年7月3日的利息，以借款本金40万元为基数，按年利率9.24%计算；2011年7月4日至付清为止利息，以实际下欠借款本金为基数，按日利率万分之3计算）。 二、驳回原告武汉农村商业银行股份有限公司新洲支行其他诉讼请求。 案件受理费7,300元减半收取3650元，由被告万六清、被告魏小翠共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。 审判员  何亚琼 二〇一九年十二月四日 书记员  曹光中