广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终1676号上诉人（原审被告）：何杰聪，男，汉族，住清新区。委托诉讼代理人：黄洁梅，广东盈辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈建华，男，汉族，住连州市。原审被告：杨志玲，男，汉族，住连州市。委托诉讼代理人：伍朝俊，广东律昊律师事务所律师。原审被告：易钧，男，汉族，住连州市。上诉人何杰聪因与被上诉人陈建华、原审被告杨志玲、原审被告易钧民间借贷纠纷一案，不服广东省连州市人民法院（2018）粤1882民初927号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人何杰聪上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的所有诉讼请求；2、案件诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：上诉人未收到被上诉人借出的款项，借款合同未生效。被上诉人陈建华答辩称：在上一次裁定书的庭审的时候，我是对附件共同一起在场参与他们签订，但我本人是没有签名字确认的，没有签名字确认的原因我在连州审判书有说明，当时有争议，我是同意易钧在2017年6月18日免除利息和要求杨志玲和易钧继续签担保人，他们不同意，只签了证明人，所以我在附件上拒绝签名，其它与一审的材料是一样的。杨志玲答辩称：何杰聪是本案的借款人，承诺书只是证明了各方当事人在借贷法律关系里面的主体，证明由何杰聪是借款人，杨志玲和易钧是担保人，陈建华是出借人的事实，及证明这个借款已经发生了，因为借款人对承诺书没有签字，所以不发生法律效力。易钧答辩称：根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，易钧应免除保证责任。陈建华向一审法院起诉请求：1、何杰聪、杨志玲、易钧归还陈建华借款70万元以及2017年4月起至还款日止的约定利息1.5%；2、何杰聪、杨志玲、易钧承担案件产生的诉讼费，包括但不限于案件受理费，诉讼保全费等。一审法院认定事实，2015年1月9日，何杰聪因生产、经营需要急需资金周转，向陈建华借款70万元，并立下《借条》给陈建华收执。《借条》约定“本人今借陈建华（身份证号：）人民币柒拾万元整（700000.00元正），借款暂定6个月，月息按一分半（即百分之一点五，合计人民币每月壹万零伍佰元）计算，利息按月支付。”，何杰聪在“借款人”处签名并按捺指模，杨志玲、易钧在“担保人”处签名并按捺指模。《借条》背后有何杰聪的身份证复印件，并在右上方写有“6222082018000593282工行”的字样。《借条》签订后，陈建华指示陈细*将借款70万元打入杨志玲的个人账户（账号：44×××03）中。此后，从2015年2月12日起，陈建华均能收到由杨志玲账户转来的利息10500元，2016年12月之后的利息，因杨志玲患病，没有如约支付，经陈建华多次催促，陈建华于2017年4月收到了杨志玲之妻陈桂*转交的2016年12月至2017年3月之间4个月的利息42000元。2017年5月29日，何杰聪、何志玲、易钧共同签订了《2015年1月9日借陈建华款70万元附件》（下文简称为《附件》），该《附件》内容为“2017年5月29日，经债主陈建华和借款人何杰聪、证明人杨志玲（陈桂*代）、易钧共同协商。此款由何杰聪承担还款人民币伍拾万元，杨志玲（陈桂*代）还款人民币贰拾万元，此款于2018年六月底前还清。陈建华承诺只收本金，免收利息，合约期内可分期偿还。”，何杰聪在“借款承诺人”上签名，易钧、杨志玲之妻陈桂*在“证明人”处签名。陈建华于2017年6月8日向一审法院提起诉讼，要求借款人何杰聪、担保人易钧、杨志玲承担还款付息责任，一审法院于2017年8月30日作出（2017）粤1882民初599号《民事判决书》，后因借款人何杰聪、担保人易钧不服，上诉至清远市中级人民法院。在清远市中级人民法院庭审中，担保人杨志玲提供了《附件》作为新证据，清远市中级人民法院于2017年12月27日作出（2017）粤18民终2908号《民事裁定书》，以《附件》约定的还款期限未到，起诉条件尚未成就，依法驳回了陈建华的起诉。2018年2月6日，陈建华再次向一审法院提起诉讼，一审法院于2018年4月28日作出（2018）粤1882民初185号《民事裁定书》，驳回陈建华的起诉。一审法院认为，综合陈建华、何杰聪、何志玲、易钧的诉辩意见，陈建华、何杰聪、何志玲、易钧的争议焦点如下：一、何杰聪是否是实际借款人，是否应当承担还款责任？二、杨志玲是担保人还是共同借款人？三、担保人的担保期限是否已过？针对焦点一，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，何杰聪向陈建华出具了《借条》，双方形成了借款合同关系，合同的主体为陈建华和何杰聪。之后，陈建华将出借款汇入与何杰聪约定的收款人即杨志玲的银行账户上，且2017年5月29日何杰聪、何志玲、易钧共同签订的《附件》中何杰聪在“借款承诺人”处签名确认，没有否认其借款人主体的身份，视为其对2015年1月9日《借条》的认可。故此，2015年1月9日陈建华、何杰聪、何志玲、易钧之间签订的《借条》已成立生效。何杰聪辩称其并未收到借款，《借条》成立但并未生效，在本案中，虽然借款并未打入何杰聪的个人账户，但《借条》为2015年1月9日所签，何杰聪也于2017年5月29日签订的《附件》中承认了其借款人的地位，这与陈建华主张的“将出借款汇入与何杰聪约定的收款人即杨志玲的银行账户上”相吻合，因此，借款主体并未变更，何杰聪需对70万的借款及利息承担还款付息责任。由于双方在2015年1月9日签订的《借条》中约定的借款利息为“月息1.5%”，该利息约定并未超过年利率24%的规定，合法有效，一审法院予以支持。陈建华在2017年4月份之前均能收到杨志玲代为偿还的利息，因此，借款70万元的利息应自2017年4月9日起按月息1.5%计至还清之日止。针对焦点二，杨志玲在《借条》“担保人”处签名并按捺指模，可见其属于担保人的性质，虽然借款是打入了杨志玲的个人账户且其一直偿还利息给陈建华，但这并不能由此认定其为共同借款人。在2017年5月29日签订的《附件》中，其妻子陈桂*也只是在“证明人”处代为签名，而非“借款人”，因此，其属于担保人而非共同借款人。至于在《附件》中其与何杰聪约定“由何杰聪承担还款50万元，杨志玲还款20万元”，该约定属于杨志玲、何杰聪的双方约定，陈建华并未在《附件》中签名确认，故此，对陈建华没有约束力。针对焦点三，杨志玲、易钧在《借条》中“担保人”签名确认，由于双方对保证方式没有约定，视为连带责任保证，应当承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，本案中，《借条》约定的借款期限为“暂定6个月”，即6个月后，经各方同意可以延长，但陈建华、何杰聪双方均未提供同意延长借款期限的证据，因此，借款期限认定为6个月。就易钧而言，《借条》的落款日期为2015年1月9日，借款期限为6个月。因此，陈建华应在2016年1月9日前要求易钧承担连带保证责任，而陈建华最早的起诉日期为2017年6月8日，已远远超过诉讼期限，陈建华起诉要求易钧承担连带保证责任的请求，于法无据，一审法院依法不予支持。易钧认为担保期限已过，理由充分，一审法院予以支持。就杨志玲而言，其自借款后至2017年3月份持续从自己账户或通过现金支付方式向陈建华支付利息，其行为应认定为自动履行保证义务。杨志玲的自动履行义务的行为也为陈建华所接受，实际上已经达到了债权人在保证期限内要求保证人承担保证责任的法律效果。在此情况下，债务持续履行行为本身就足以表明债权人要求保证人承担保证责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定，鉴于杨志玲在保证期限届满后仍持续履行债务至2017年3月，因此，保证合同的诉讼时效因自最后一次支付利息即2017年3月开始计算，而陈建华最早的起诉日期为2017年6月8日，并未超过诉讼时效。因此，杨志玲仍需对何杰聪的借款70万元及利息承担连带偿还责任。何杰聪经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为放弃抗辩权利，应当承担不利的法律后果，一审法院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第一条、第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第三十四条第二款、第三十五条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条、第二百五十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院作出如下判决：一、何杰聪应在判决发生法律效力之日起十日内向陈建华偿还借款本金70万元及利息（利息自2017年4月9日起按月息1.5%计至还清之日止）；二、杨志玲对何杰聪的上述债务承担连带清偿责任；三、杨志玲承担连带保证责任后，有权向何杰聪追偿。四、驳回陈建华的其他诉讼请求。案件受理费10800元，因适用简易程序，减半收取5400元，财产保全费4020元，合计9420元，由何杰聪、杨志玲负担。本案二审期间，上诉人何杰聪提交了三份新证据，证据一：承诺书，拟证明陈建华与何杰聪协商，何杰聪承担50万元，杨志玲承担20万元，陈建华承诺只收本金，不收取利息。证据二（2017）粤18民终2908号庭审笔录，拟证明陈建华认可证据一，开庭时，原件亦是由陈建华提供给法庭的。证据三：（2017）粤18民终2908号民事裁定书，拟证明清远市中级人民法院作出的（2017）粤18民终2908号裁定书认可该证据。被上诉人陈建华质证称：承诺书真实性同意，但我没有签字，承诺书只能证明何杰聪是借款人的主体。杨志玲质证称：1.对承诺书真实性没有异议，对合法性有异议，该承诺书的出借人陈建华没有签名同意还款方案，不能作为履行债务的方案。2.庭审证明没有异议。3.对证据三没有异议，这个民事裁定书没有对实体作出任何处分。易钧质证称：1.对证据一承诺书我代写，这个是真实的。2.对证据二没有意见。3.对证据三也没有意见。经审查，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据审理查明的事实，结合双方当事人上诉请求和答辩意见，本案争议焦点归纳为何杰聪应否向陈建华返还涉案借款及利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，本案中，何杰聪向陈建华出具的《借条》系其真实意思表示，内容并无违反法律的强制性规定，该《借条》合法有效，双方形成了借款合同关系，何杰聪作为完全民事行为能力人，应清楚知晓在《借条》上借款人处签名的法律后果。在出具借条之后，陈建华将款项汇入了与何杰聪约定的收款人杨志玲的银行账户上，且在2017年5月29日何杰聪、何志玲、易钧签订的《附件》中，何杰聪在“借款承诺人”处亦签名确认其借款人主体的身份，该《附件》的内容也可视为何杰聪对2015年1月9日《借条》的认可。综上，何杰聪和陈建华之间的借贷关系成立，一审判令何杰聪作为借款人向陈建华偿还借款本息并无不当。另外，二审期间，何杰聪提交证据《承诺书》，拟证明陈建华与何杰聪协商，何杰聪承担50万元，杨志玲承担20万元，陈建华承诺只收本金，不收取利息的事实。因该《承诺书》只有何杰聪、杨志玲、易钧的签名确认，陈建华并未在《承诺书》上签名确认，故该承诺书对陈建华不发生效力，对何杰聪的该节上诉意见，本院不予支持。综上所述，上诉人何杰聪的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求予以驳回。一审法院处理正确，本院予以维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由何杰聪负担。本判决为终审判决。审判长  苏永术审判员  钟莹莹审判员  成振平二〇一九年十二月十六日法官助理周嘉俊书记员梁琳培附相关法律及司法解释条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。