辽宁省抚顺市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）辽04行初43号原告钟野，男，1982年1月6日生，汉族，住抚顺市顺城区。委托代理人崔瑾，辽宁凯业律师事务所律师。被告抚顺市顺城区人民政府，住所地抚顺市顺城区新城路东段1号。法定代表人王景涛，该区区长。委托代理人张阳，辽宁泽隆律师事务所律师。委托代理人张楠，顺城区司法局工作人员。原告钟野因与被告抚顺市顺城区人民政府（以下简称顺城区政府）不履行征地补偿协议一案，于2017年6月2日向我院提起行政诉讼，我院于2017年8月28日作出（2017）辽04行初99号行政判决。被告顺城区政府不服该判决，上诉至辽宁省高级人民法院，辽宁省高级人民法院于2018年11月19日作出（2018）辽行终601号行政裁定，撤销了原审判决，发回本院重审。本院依法组成合议庭，于2019年6月14日、9月11日两次公开开庭审理了本案。原告钟野的委托代理人崔瑾，被告顺城区政府的委托代理人张阳、张楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告钟野诉称，2013年3月29日，原、被告签订《征收补偿协议书》，因城市发展建设需要，由被告对抚顺大学地块规划范围内原告所有的房屋、土地及其他投入进行征收（包括：1．有照经营性非住宅房屋947.9㎡，产权证编号为030061、030064、030308、030331、030335；2．无照非住宅房屋641.27㎡；3．投资土地4438㎡及其他），并采取货币补偿方式。《征收补偿协议书》第三条补偿标准规定：“经营性非住宅房屋按照周边类似房地产平均价格15460元／㎡补偿；其他按照评估、评审结果补偿”。第四条规定：“甲方（被告）对乙方（原告）房屋、土地补偿总金额为2038万元，其中有照经营性非住宅房屋补偿1465.45万元；无照非住宅补偿320.64万元；土地及其他投入补偿251.91万元”。原告依照协议约定进行搬迁后，被告下属抚顺市顺城区河东街道办事处分别于2013年5月9日向原告指定的收款人姜晗转款1000万元、于2013年6月26日向姜晗转款900万元，共转款1900万元，尚有138万元未给付。协议第六条规定：乙方搬迁后，甲方应于验收后3日内支付乙方补偿款。但是，剩余款项被告迟迟未付。其间，2014和2015年原告请求支付补偿款，2016年再次追索款项，但是被告均以需研究决定为由予以拖延。截止起诉日，被告尚欠原告征收补偿款138万元。原告请求法院判令被告继续履行《征收补偿协议》，向原告给付剩余138万元补偿款及利息（从2013年6月27日起计算至实际给付之日止）；诉讼费用由被告承担。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：1.征收补偿协议，证明被告对原告所有的房屋、土地及其他投入进行征收，并给予货币化补偿，补偿金额为2038万元；原告搬迁后，被告应于验收后3日内支付补偿款。2.进账单，证明被告下属抚顺市顺城区河东街道办事处于2013年5月9日向原告指定的收款人姜晗转款1000万元；于2013年6月26日向姜晗转款900万元，共转款1900万元。3.赵威证言，证明2014和2015年与原告曾找到时任被告区长的黄恒标请求支付补偿款，2016年再次找到被告分管区长石义追索款项，但是被告均以需要研究决定为由予以拖延。4、三份涉案承租人的租赁协议，证明拆迁时承租期已满，原告并未与涉案承租人签订租赁协议。被告顺城区政府辩称，2013年3月29日，原告钟野与被告签订了《征收补偿协议》，协议第五条第2项约定：乙方（钟野）在协议签订之日起，10日内完成相关设施的搬迁工作，乙方在此地块经营期间的一切事宜由乙方负责处理，甲方概不负责。同时协议第六条约定：甲方（顺城区政府）根据乙方搬迁进度（房屋腾空）即甲方验收后支付乙方补偿款。协议签订后，由于钟野的非住宅房屋存在承租人耿传会、宛红莲、张静、张金辉在规定期限内拒不腾空所承租房屋的情况，钟野自行清理承租户存在困难，为此钟野请求被告协助其对承租户进行清理，从其补偿款中扣除138万元作为承租户的补偿费用。2013年4月15日、2014年6月19日被告两次就此问题召开会议，同意钟野的请求并形成了会议纪要，会议决定给予耿传会（李玉玲）补偿款36.5万元；给予周志民（宛红莲）补偿款65万元；给予张瑞涛（张静）补偿款30万元；给予王辉补偿款20万元。被告合计给付补偿款151.5万元。2014年8月19日、8月20日被告将补偿款支付上述四人。综上，被告认为钟野违反协议约定未在规定期限内搬迁非住宅房屋，造成承租户上访不仅给被告造成不好影响，而且被告实际多支付了13.5万元，现原告要求被告重复支付138万元补偿款，不应支持。另外，依据涉案协议的约定，原告并未在约定的期限2013年4月9日前腾空房屋，也是被告拒绝支付138万补偿款的原因之一。被告为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、关于抚顺大学地块非住宅房屋征收有关问题的会议纪要、关于解决抚大欧家地块拆迁遗留问题的会议纪要、关于抚顺大学地块非住宅房屋征收有关问题的会议备忘录，证明被告顺城区政府是在钟野的请求下扣除138万元作为拆迁清理费用。2、被告与4户承租人签订的《息访协议》、收据、转账支票存根。证明：被告已向四户承租人给付了151.5万元。3、抚顺市顺城区城市综合改造办公室核实因欧家地块三个涉及拟拆迁补偿项目资产评估报告书，证明本案涉及的四户被强迁的承租人的租赁房屋有地上附着物，且强迁时一直在使用。涉及四户承租人的资产评估为可修复部分6.695万元，不可修复财产价值72.384万元。4、强迁之前的通知，证明涉案承租人未能交出房屋使用权，为此区政府要求四户进行搬迁。5、强拆现场照片，证明强拆的事实以及原告并未按照协议约定腾出房屋。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3的真实性没有异议；被告认可在拆迁时四户承租人的租赁期限已满，但正是由于四户承租人合同到期后未交出房屋，致使原告无法履行与被告之间签订的协议。原告对被告提交的证据发表如下质证意见：证据1只是被告单方证据，只能证明被告用138万元解决平息上访的费用，但不能证明原告同意并申请被告用138万元解决上访问题，且不能证明被告的这一行为具有合法性；证据2与本案无关，原告已依协议约定腾空房屋，否则被告不会向原告支付1900万元补偿款；证据3中并未体现被告主张的两笔费用是针对四户涉案承租人作出的评估，与本案无关；证据4、5无法体现照片拍摄的时间和地点，即使是当时四户业主的照片也只能证明拆迁前可能有一部分东西在棚子中堆放，但不能证明当时阻碍拆迁。经审查认定，原告提交的证据真实有效，对以上证据的证明目的予以采纳。被告提交的证据1、2符合证据的关联性、合法性、真实性，本院依法予以采信；关于被告提交的证据3，因该份证据无法体现评估金额与涉案承租人相关，对该份证据不予采纳；对于被告提交的证据4、5，两组证据无法体现通知的对象以及照片拍摄的时间及地点，本院对两组证据不予认可。经审理查明，2013年3月29日，原、被告签订《征收补偿协议书》，被告对抚顺大学地块规划范围内原告所有的房屋、土地及其他投入进行征收；原告所有的有照经营性非住宅房屋947.9㎡，产权证编号为030061、030064、030308、030331、030335；无照非住宅房屋641.27㎡；原告投资的土地4438㎡及其他投资在被告的征收范围内，并与被告达成补偿协议；协议第四条补偿金额约定：“甲方对乙方房屋、土地补偿总金额为2038万元，其中：1.有照经营性非住宅房屋补偿1465.45万元；2.无照非住宅补偿320.64万元；土地及其他投入补偿251.91万元”；协议第五条乙方责任：“1.乙方需在协议签字的同时向甲方移交房屋、土地、设施等全部手续，并保证土地房产无抵押转让等债权纠纷，不得增加和变更补偿金额；2.乙方在协议签订之日起10日内完成相关设施的搬迁工作，乙方在此地块经营期间的一切事宜均由乙方负责处理，甲方概不负责”；协议第六条规定：甲方根据乙方搬迁进程（房屋腾空）即甲方验收后3日内支付乙方补偿款。被告委托抚顺市顺城区河东街道办事处分别于2013年5月9日向原告指定的收款人姜晗转款1000万元、于2013年6月26日向姜晗转款900万元，共转款1900万元。2014年至2016年间，原告向被告的负责人请求支付协议约定的剩余补偿款138万元，被告以需从补偿款中扣除138万元作为拆迁清理费用为由，拒绝支付。涉案房屋已于2013年4月19由被告强制拆除。被告于2014年8月14日分别与耿传会及李云玲、宛红莲、王金辉、张国娟(张静)签订息访协议。并于8月19日向耿传会转款27.5万元，向宛红莲转款65万元，向王金辉转款20万元，于8月20日向张国娟转款30万元，总计142.5万元。四户承租人，系与欧家联社签房屋租赁协议，原告购买该房屋后并未续签合同，也未对争议房屋进行管理，拆迁前租赁期限已满。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定：市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府有关部门应当依照本条例的规定和本级人民政府规定的职责分工，互相配合，保障房屋征收与补偿工作的顺利进行。依据以上规定，被告顺城区政府为本次房屋征收与补偿的主体，对被拆迁房屋进行补偿为其法定义务，被告对4户承租予以补偿系其履行法定职责，原告并无给付以上补偿款的法定义务。被告向本院提交的证据，均无法证明被告系经原告请求解决四户承租人的拆迁补偿问题。被告主张依据评估报告的金额对涉案四户承租人给付138万元补偿款，但评估报告中并未体现对4户承租人的涉案财产的评估金额，且按照被告主张的与该案相关的两部分评估数额，总计应为79.079万元，被告给付4户承租人的补偿数额远高于此，被告用该笔费用顶尚欠原告138万元补偿款并不合理。与此同时，依据原、被告签订的涉案协议，补偿范围为原告的房屋及土地，并未包括与4户承租人息访协议协议中约定的地上附着物。4户承租人的损失系因被告强拆造成，被告向四户承租人给付补偿款，并非构成重复给付。原告与4户承租人并未签订租赁协议，且承租人与房屋原所有人的租赁协议已经到期，故原告与承租人之间并不存在涉案协议第五条约定的经营期间的事项，原告对承租人并无补偿义务，被告顺城区政府向承租人给付补偿款的行为并非代替原告履行义务。综上所述，被告应当依据协议约定给付原告尚欠138万元房屋及土地补偿款。关于利息损失一节，由于原告未依协议将房屋完全腾空，系导致被告未支付138万元补偿款的重要原因之一，原告应当对此承担相应的法律责任，故本院对原告关于利息部分的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条之规定，判决如下：一、被告抚顺市顺城区人民政府于本判决生效之日起30日内给付原告钟野补偿款138万元；二、驳回原告钟野其他的诉讼请求。案件受理费21785元，由被告抚顺市顺城区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  徐铁军审判员  刘 岩审判员  曹 丹二〇一九年十二月二十六日书记员  段学飞