广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终22200号上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市美至美家居设施有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道宝民二路臣田工业区33栋4楼B单元。法定代表人：赵宏。委托诉讼代理人：胡彦梅，该公司员工。被上诉人（原审原告、反诉被告）：广州时利和电器服务有限公司，住所地广东省广州市黄埔区中山大道东458-464号（双号）。法定代表人：袁奇。委托诉讼代理人：龙启英，该公司员工。委托诉讼代理人：罗结冰，该公司员工。上诉人深圳市美至美家居设施有限公司（以下简称美至美公司）因与被上诉人广州时利和电器服务有限公司（以下简称时利和公司）合作合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初2877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。美至美公司上诉请求：依法撤销一审判决，并依法改判。事实与理由：（一）一审法院认定证据错误，认定事实不清。在判决书中，一审法院认定时利和公司表示对《毛利补偿协议》并不知情，美至美公司主张在结算中扣除这部分费用并无事实依据及合同依据，一审法院不予支持。事实是时利和公司对《毛利补偿协议》是知情的，且同意扣减的。并且美至美公司主张扣减的毛利补偿费用是依据协议，有合同依据的。1.美至美公司在一审时提交过关于与时利和公司之间沟通扣减毛利补偿费用的微信截屏。即于2019年1月7日，美至美公司负责人赵宏与时利和公司负责人袁奇的微信对话截屏，以及截屏中扣减毛利补偿协议的结算表格。时利和公司负责人袁奇回复是表示同意按照扣减金额结算的。当时一审法院询问了袁奇，是否当时是希望先结款才同意按照扣减金额结算的。袁奇称，是的，当时为了先结款所以同意的。此证据表明美至美公司在2019年1月7日以前就已经和时利和公司解释过此条款的扣减来由，且袁奇是同意扣减的。一审法院只字未提此项证据，却认定时利和公司对《毛利补偿协议》并不知情。2.《毛利补偿协议》是百安居与美至美公司签订的店面商品促销活动费用的名称表述。是百安居按照消费者习惯及促销计划，定期或不定期在店面举办各种促销活动。所有在百安居开放式店面内经营的商品，基本都会强制性的要求加入促销活动，并且在店面各醒目位置悬挂张贴广告、在商品上放置标签、店内广播循环播放促销信息。时利和公司经营两个店面1年零4个月的时间，却声称毫不知情是完全罔顾事实的。而百安居在促销活动期内，店面所出售的商品按照《毛利补偿协议》中规定的比例予以扣减的费用，应属于店面营业有关的开支。依据美至美公司与时利和公司于2017年7月14日签订的《广州百安居海尔电器、卡萨帝电器销售合作协议》中约定由时利和公司对广州市百安居海珠店和天河店的海尔电器及卡萨帝电器的销售平台进行承包经营，并承担一切与营业有关的开支。一审法院既然已经确认《广州百安居海尔电器、卡萨帝电器销售合作协议》是合法有效的，并且美至美公司一审时提交了与百安居签订的毛利促销活动协议的电子系统签署版复印件证据、以及促销活动期限内时利和公司所承包经营的店面销售数据，故一审法院认定美至美公司主张的扣减营业促销活动费用无事实及合同依据是错误的。（二）一审法院认定数据错误，认定事实不清。美至美公司在一审中主张的2018年4月和5月已结算完毕的结算单，出现重复结算的数据错误，主张扣减重复结算的金额20542.34元并不应该算是举证不能和不利。时利和公司在向一审法院提出的诉讼请求中，原来要求美至美公司支付货款金额为284463.6元。其中2018年10月的结算金额为191414.46。但在一审当庭质证中，美至美公司提交了2018年10月结算单双方盖章的原件，里面标出有5处数据错误，两处订单重复结算。标注的重复计算的订单不论订单号、销售单号、商品名称、金额都完全一致。美至美并且提交了百安居结算报表，报表中该订单号对应的订单只有l张。因此主张扣减重复计算的金额为16374.05元，数据错误的订单合计多结算2810.09元，共计金额为19184.14元。得到了时利和公司及一审法院的确认。因此判决此份结算单的最终结算金额为：减除重复结算及数据错误后的结算金额172230.34元。但在美至美公司一审时同样主张扣减2018年4月和5月已结算完毕的结算单中，重复结算的三张订单、金额合计20542.34元时，同样提交了2018年4月和5月结算单双方盖章的原件，里面标注的三处重复结算订单；不论订单号、销售单号、商品名称、金额都完全一致。同样提交了百安居的结算报表，里面也清楚标明了该订单号订单只有l张，证明时利和公司重复结算了另外两张订单。但时利和公司拒不承认，拒绝的理由是：已经结算过且原财务人员已离职。依据财务条例，2018年4月至今并没有过查账期，美至美公司完全有理由和权利对过往账目予以查实，发现错误予以纠正。因此，时利和公司拒绝的理由并不能证明是美至美公司举证不能和不利。（三）一审法院在对于美至美公司在一审中反诉要求时利和公司赔偿未完成销售业务的损失166510元的判定中存在认定事实不清，判决错误。1.一审法院要求时利和公司按照约定赔偿的同时，又判决美至美公司的主张片面增加了时利和公司的合同义务，与双方在整个合同履行过程中权利义务不对等，有违公平合理原则。一审法院对所签协议的认定，明显是前后矛盾的，属于事实认定错误。2.美至美公司认为一审法院的认定是有歧义和不符合事实的。(1)一审法院关于“美至美公司仅是销售平台的提供方”这认定不符合事实。美至美公司与百安居总部签署供应商协议，并取得广州百安居两个店面的海尔品牌橱柜、衣柜以及海尔品牌电器、卡萨帝品牌电器的店面经营权。事实是美至美公司是广州百安居两个店面的海尔品牌橱柜、衣柜以及海尔品牌电器、卡萨帝品牌电器经营权的百安居官方认可的所有者。然后美至美公司将经营权承包给时利和公司实际经营。因此美至美公司与时利和公司是承包合作经营关系。美至美公司有权力依照协议，收取以平台管理费为名义的出租承包收益。而不是像一审法院认定的“美至美公司仅是销售平台的提供方，主要是收取平台管理费。”(2)激励政策与手段一般只存在于有上下级关系或有隶属关系的单位、个人内部，美至美公司与时利和公司依据协议，事实是平等的承包合作经营关系，没有隶属或上下级关系。因此一审法院关于“美至美公司制定销售目标，可以作为激励时利和公司销售业绩的手段”这句认定也是不正确的。(3)美至美公司与时利和公司在签订协议时经过多次磋商；美至美公司是依据百安居给美至美公司的业绩要求和参照同行业销售业绩情况，并且计算美至美公司的投资收益预期额度来制定的任务指标。因此，美至美公司与时利和公司签订的《广州百安居海尔电器、卡萨帝电器销售各作协议》中的第七条关于月度销售指标的条款不是激励条款，而是为了保障美至美公司投资收益的条款。美至美公司转让两店面的电器经营权给时利和公司，却由于时利和公司的经营不善，一年才收取不到3.7万元的收益，且给美至美公司造成实际损失。因此，一审法院的判决“再次，从实际后果来看，美至美公司未能举证证实其实际损失情况”，此认定也是错误的。(4)而一审法院关于“但未有证据证明百安居(中国)投资有限公司有追究美至美公司未完成销售任务的责任”，也是与事实不符的。虽然美至美公司到百安居位于上海的总部与其协商，但百安居还是于2018年8月后取消了美至美公司关于广州百安居两店面的两项电器的店面经营权，改由其他公司经营。这不是美至美公司因时利和公司经营不善，美至美公司多次与其协商并给与合理化建议，但时利和公司依然改善不佳，而致使美至美公司被动承担责任。3.美至美公司自2017年5月-2018年8月，将广州百安居两店面的海尔电器、卡萨帝电器承包给时利和公司经营，共计时段15个月。在此期间，美至美公司收到以平台管理费为名目的收益金额合计：44593.05元。但却因一审判决需承担已被百安居收取扣除的时利和公司的毛利补偿费用(店面促销活动费用)31599.6元，2018年时利和公司重复结算的订单金额20542.34元，那实际亏损7548.89（44593.05-31599.6-20542.34）元。即承包给时利和公司经营却要亏损金额7548.89元，这明显才是有违合同的公平公正。综上，一审判决3项内容对相关事实认定不清、相关证据认定错误，且对美至美公司出具的微信截屏、百安居结算单(已做数据保全公正)、重复结算订单相关证据等证据资料没有进行认定，从而作出错误判决。因此，美至美公司请二审法院依法查明事实，对一审判决依法改判或发回重审。时利和公司辩称，（一）对时利和公司关于《毛利补偿问题》及水电费等一切与营业有关的开支，时利和公司已根据双方约定在每月款项结算中全部支付。1.如美至美公司所说的向百安居支付的费用，即毛利补偿费、水电费、营销促销活动费等与营业有关的开支，已在每月开发票时在百安居平台金额+百安居后台金额+美至美金额平台费全部扣减，从双方合作期间的交易习惯、结算情况和双方签订的《广州百安居海尔电器、卡萨帝电器销售合作协议》第二条也可以印证费用全部扣减，即该款项中明确写明“每月15日前提供上个月可结算总额减去百安居扣点及甲方平台费”，时利和公司是严格按合同支付费用，但美至美公司却违背合同，不按时归还百安居支付给时利和公司的货款。2.美至美公司称时利和公司给其造成损失，但都无任何证据。首先从双方合作期间的交易习惯和结算情况可以看出，美至美公司从未向时利和公司要求过未完成销售业绩的赔偿或者扣减货款，如果有损失美至美公司早在双方多次对账往来及催款中就提出，而不是等到诉至法院时才主张扣减时利和公司的货款；其次，从权利义务对等来看，协议书约定时利和公司是实际经营方，美至美公司仅是销售平台的提供方，主要收取平台费。但要求时利和公司赔偿损失是增加了时利和公司的合同义务，与双方在整个合同履行过程中的权利义务不对等，有违公平合理原则。（二）关于美至美公司主张2018年4月和5月重复结算金额20542.34元，时利和公司不予承认。首先双方已多次对账，对账期间双方一直清楚明了并未提出任何异议，该期间的债权债务双方已全部结清。其次，本案所起诉的是美至美公司2018年10月16日至2018年11月26日欠时利和公司开票的对账单货款，美至美公司在诉讼阶段，且无任何证据的情况下提出上述主张，完全是为拖延或抵赖支付货款而为。三、关于美至美公司说的未完成销售业绩给其造成的损失，美至美公司无任何证据证明。综上，美至美公司一直拖延付款已给时利和公司造成严重的经营损失，现提起上诉，目的都是为再次拖延付款时间。为保障时利和公司的合法权利，请二审法院依法作出判决。时利和公司向一审法院起诉请求：1、判令美至美公司支付货款284463.6元，以及延迟付款违约金和利息（违约金及利息总共以年利率24%计算，从起诉之日起计至付清之日止）；2、诉讼费由美至美公司承担。美至美公司向一审法院反诉请求：1、判决时利和公司向美至美公司支付因时利和公司未完成销售业绩的赔偿166510元；2、判决时利和公司承担本案的全部诉讼费。时利和公司围绕诉讼请求依法提交了《广州百安居海尔电器、卡萨帝销售合同合作协议》、10月及11月对账单、时利和公司开具的增值税专用发票、微信对账记录及催收款记录截屏、催收款信息、供应商采购合同服务协议书、2017年5月1日至2018年11月30日的销售台账、2017年4月30日至2018年7月22日的销售台账、授权书作为证据，美至美公司提交了《广州百安居海尔电器、卡萨帝电器销售合作协议》、2017年5月至2018年8月的订单汇总、任务完成金额列表、微信聊天记录截屏及表格、毛利补偿促销合同、百安居促销活动所扣毛利补偿、时利和公司应承担扣除部分金额汇总表及对应详细订单编号汇总表、2018年4月开具的开票结算单复印件、2018年5月开具的开票结算单复印件、百安居经销商对账明细报表订单截屏作为证据。对以上证据，一审法院依法组织双方质证并在卷佐证。一审法院审理查明：时利和公司（乙方）与美至美公司（甲方）于2017年7月14日签订了一份《广州百安居海尔电器、卡萨帝电器销售合作协议书》，约定甲方将广州市海珠店和天河店2个店的海尔电器及卡萨帝电器店的销售平台承包给乙方经营。第二条约定乙方货款的增值税发票由乙方自行提供，并且必须于每月15号之前提供上个月可结算总额减去百安居扣点及甲方平台费后的专用增值税票；甲方在收到乙方发票后，必须给乙方开一张30天内的期票的支票。第四条约定甲乙双方同意在广州市海珠店和天河店销售业绩中提取5%的平台管理费。第五条约定结算方式为甲方在每月15日前将上月开票结算款付至乙方对公账户。第七条约定乙方必须完成列表中电器任务，未完成任务需要买单处理，否则甲方有权撤销乙方承包权，并追究相应损失。协议书附有表格一份，列明天河百安居店2017年5月至2018年4月的任务分别为200000元、120000元、200000元、200000元、300000元、250000元、260000元、150000元、200000元、300000元、220000元、200000元，总计2600000元；海珠百安居店2017年5月至2018年4月的任务分别为150000元、30000元、150000元、50000元、200000元、150000元、100000元、100000元、150000元、200000元、150000元、70000元，总计1500000元。在实际履行中，时利和公司、美至美公司的结算方式是时利和公司制作对账单后发给美至美公司，美至美公司确认后，时利和公司根据对账单开具发票，并将对账单和发票一起寄给美至美公司，美至美公司按照发票金额付款，发票金额已经扣除了平台管理费，平台管理费以平台金额扣除4%后台金额之后的5%计算。时利和公司、美至美公司认可双方是按照对账单中的开票金额进行结算付款，双方经当庭核对，确认2018年10月的应付货款为172230.34元，2018年11月的应付货款为93049.1712元，共计265279.5112元。但美至美公司主张根据其与案外人百安居（中国）投资有限公司签订的《毛利补偿协议》，时利和公司应承担额外促销活动扣点金额31599.6元；另外美至美公司在第一次庭审后抽取以往已结算对账单，发现2018年4月、5月存在重复结算金额20542.34元；上述两项金额均应当在2018年10月、11月货款中予以扣减。时利和公司称其对《毛利补偿协议》并不知情，时利和公司、美至美公司之间的合同也未约定该毛利补偿，故不应由其承担额外促销扣点金额，并且2018年4月和5月的费用已经结算完毕，不存在重复结算的问题，也与本案无关。对于合作协议书所附表格，美至美公司认为是必须完成的销售任务，是根据百安居（中国）投资有限公司对其要求的销售任务而制定，时利和公司则认为该表格中的数据只是美至美公司给时利和公司的销售指标，并非必须完成的销售任务，而且在本案起诉之前，美至美公司从未向时利和公司主张过相应赔偿。美至美公司反诉要求时利和公司按照每月实际完成的任务与协议约定的任务之间的差额的5%向其赔偿，因双方协议未约定2018年5月之后的任务，故仅主张2017年5月至2018年4月的赔偿数额。至于实际完成任务额，美至美公司主张在天河百安居店2017年5月至2018年4月实际完成任务分别为51094.2元、60838.1元、113171.6元、18999元、11589元、41872.2元、0元、47822.2元、27452.1元、7218.1元、32298.2元、44599.5元；在海珠百安居店2017年5月至2018年4月实际完成任务分别为11282.2元、28783.1元、51723.2元、39532.2元、15388.1元、53663.6元、18050元、0元、51678.2元、2944元、18427.1元、21375元。时利和公司对美至美公司提供的上述销售数据不予认可，但限期内并未向一审法院书面说明其实际完成任务额。一审法院认为：时利和公司与美至美公司之间的《广州百安居海尔电器、卡萨帝电器销售合作协议书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，一审法院依法予以确认。对于时利和公司诉请的2018年10月及11月货款，经双方庭审核对确认2018年10月的应付货款为172230.34元，2018年11月的应付货款为93049.1712元，故美至美公司应向时利和公司支付货款265279.5112元，约数后为265279.51元，对时利和公司超出该数额的诉讼请求，并无事实和法律依据，一审法院不予支持。至于迟延付款违约金及利息，美至美公司未付货款的行为给时利和公司导致的损失主要体现为利息损失，因双方签订的协议书并未约定逾期付款违约金以及利息的计算标准，时利和公司诉请按照年利率24%计算，标准明显过高，且美至美公司提出异议，故一审法院酌定按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，时利和公司以其主张权利之日即2019年4月16日作为起算日期，于法有据，一审法院予以支持。至于美至美公司提出的扣减两项费用的主张，一是额外促销活动扣点金额31599.6元，二是2018年4月和5月的重复结算金额20542.34元。第一，根据合作协议第二条，即使产生扣点，在时利和公司开票时已经扣减，然后由美至美公司按照发票金额付款，现美至美公司再依据其与他人所签订的《毛利补偿协议》向时利和公司主张额外促销扣点费用，时利和公司表示对《毛利补偿协议》并不知情，也不同意承担额外促销扣点费用，美至美公司的该项主张并无事实及合同依据，一审法院不予支持。第二，2018年4月和5月的费用双方已经结算并支付完毕，美至美公司主张存在重复结算金额20542.34元，但时利和公司予以否认，美至美公司并未进一步举证证实其主张，应承担举证不能的不利后果，对美至美公司的该项扣减主张，一审法院亦不予支持。对于美至美公司反诉要求时利和公司赔偿未完成销售业绩的损失166510元。首先，从合同条款上看，虽然合作协议书第七条约定时利和公司必须完成列表中电器任务，未完成任务需要买单处理，否则美至美公司有权撤销时利和公司承包权，并追究相应损失，但该条款未明确“买单”的具体定义、计算方法、“买单”的对象，以及损失如何计算等，属于约定不明。对此约定不明的条款，双方未有补充协议，根据双方合作期间的交易习惯和结算情况来看，美至美公司也未曾向时利和公司要求过未完成销售业绩的赔偿或者扣减货款。其次，从权利义务对等来看，协议书约定时利和公司是实际经营方，美至美公司仅是销售平台的提供方，主要是收取平台管理费。美至美公司制定销售目标，可以作为激励时利和公司提高销售业绩的手段，但要求时利和公司赔偿损失则片面增加了时利和公司的合同义务，与双方在整个合同履行过程中的权利义务不对等，有违公平合理原则。再次，从实际后果来看，美至美公司未能举证证实其实际损失情况，美至美公司称百安居（中国）投资有限公司对其有销售任务要求，但未有证据证明百安居（中国）投资有限公司有追究其未完成销售任务的责任。综上，对于美至美公司要求时利和公司赔偿未完成销售业绩的损失166510元的反诉请求，一审法院认为合同和法律依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十一条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，一审法院于2019年8月20日作出判决：一、美至美公司在判决生效之日起十日内向时利和公司支付货款265279.51元及利息（以265279.51元为本金，自2019年4月16日起至清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）；二、驳回时利和公司的其他诉讼请求；三、驳回美至美公司的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费5566元，由时利和公司负担375元，美至美公司负担5191元（该案件受理费时利和公司已预缴，时利和公司同意由美至美公司在履行判决时向其迳付5191元）。反诉案件受理费1815元，由美至美公司负担。二审中，美至美公司向本院补充提交下列证据：证据一、2019年1月7日、2019年3月27日，时利和公司负责人袁奇与美至美公司负责人赵宏微信对话截屏，拟证明美至美公司原财务方玲已与时利和公司财务及负责人袁奇解释说明过需扣毛利补偿款的原因，并提交过扣款后结算表格。袁奇的回复均是同意扣减。证据二、2018年4月开具的开票结算单复印件，拟证明2018年4月时利和公司开具的开票结算单复印件，其中订单编号为2800926713订单，金额为：1443.24元，对应上证据三的百安居经销商明细报表中该订单的结算金额，结算正确。证据三、已做数据保全公证的百安居结算平台导出的经销商明细报表，拟证明查验搜索所有订单号，证明订单号为：2800926713的订单只有唯一一张，且金额为1443.24元。对应上证据二结算单该订单的结算金额。同时证明证据四中两张订单编号为2800926713订单为重复且错误金额结算。证据四、2018年5月开具的开票结算单复印件，拟证明2018年5月时利和公司开具的开票结算单复印件，其中订单编号为2800926713订单，重复出现两次，金额都为：11262.25元。与美至美公司的结算金额为10271.17元。合计重复多结算金额：20542.34元。证据五、10份对账结算单数据汇总表，拟证明时利和公司与美至美公司合作至今，美至美公司只收取扣点金额合计：44593.05元。证据六、订单，拟证明订单编号2800926713只有这一张，其余同订单编号2800926713的订单为错误结算和重复结算。时利和公司质证认为，对证据一的真实性无异议，当时只是为了让美至美公司付款，故让美至美公司暂时付款给时利和公司。当时快过年了，时利和公司当时问了百安居，其称8月份的钱已经到美至美公司的账上。时利和公司从9月份一直要求美至美公司付款，但美至美公司一直拖着不付，时利和公司没有办法才让美至美公司先付款。对证据二不予确认，与本案没有关联性，美至美公司为了拖延付款期限，才提交该证据。美至美公司已经接受时利和公司的发票，百安居已经收到发票并按照发票付款给美至美公司，只是美至美公司未付款给时利和公司。证据三、证据四的质证意见同证据二，对证据三真实性、关联性不确认。证据四的真实性无异议。证据五真实性不确认，与本案没有关联性。对证据六的真实性、关联性不予确认。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。2019年12月1日，时利和公司向本院提出财产保全申请，请求冻结美至美公司名下银行存款270470元或查封、扣押其他等值的财产。担保人广东合润融资担保有限公司自愿提供担保，并出具担保函。本院经审查后，认为时利和公司的申请符合法律规定，故依法裁定冻结美至美公司名下银行存款270470元或查封、扣押其他等值的财产。本院认为，美至美公司与时利和公司为合作合同关系，双方二审争议的是结算款项的认定问题。关于美至美公司要求扣除额外促销活动扣点金额31599.6元的问题。美至美公司的主要依据为《毛利补偿协议》及2019年1月7日微信截屏，时利和公司对此不予确认。根据双方签订的合作协议，与营业有关的开支由时利和公司承担。如商场进行相关的促销活动，时利和公司则应负担该费用，但美至美公司在本案中未能提交具体促销活动及与时利和公司每次就促销活动产生的费用进行结算的证据，故其主张依据不足，本院对于美至美公司要求扣除上述费用不予支持。2019年1月7日美至美公司与时利和公司的微信聊天中，时利和公司虽知晓美至美公司要求扣除毛利补偿的事实，但并没有表示同意，故在双方没有进一步对账予以确认的情况下，不足以证明时利和公司表示同意承担该笔费用。关于美至美公司主张2018年4月、5月结算金额错误要求扣除20542.34元的问题。本案中，时利和公司主张美至美公司欠付的是2018年10月、11月的款项，即双方只是对该月份的款项予以结算。在一审法院开庭审理时，经时利和公司核对，重新确认了2018年10月、11月的款项为265279.51元。而2018年4月、5月的款项是双方已经结算完毕的款项，美至美公司二审提交的证据亦不足以证明其主张，美至美公司将结算完毕实际也已经予以支付的款项再次提出结算，本院不予支持。关于美至美公司反诉时利和公司赔偿未完成销售业绩损失166510元是否成立。合作协议对于销售任务有约定，但合作协议对有关产品的销售并非包销的性质，而是根据具体销售情况予以结算。在合同履行过程中，没有证据证实美至美公司因时利和公司未完成月销售额而向时利和公司主张赔偿损失，其也从未因此而行使解除合同的权利。且自2018年5月以后对于销售任务也没有进行相关的约定，表明双方是根据市场销售情况而据实结算。此外，涉案产品来源于百安居（中国）投资有限公司，没有证据证实美至美公司因时利和公司的销售任务未达到要求而被百安居（中国）投资有限公司予以处罚造成其损失的事实，故美至美公司反诉时利和公司赔偿未完成销售业绩损失166510元依据不足，本院不予支持。综上所述，美至美公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5279元、财产保全费1872.4元，由上诉人深圳市美至美家居设施有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘革花审判员  练长仁审判员  曹佑平二〇一九年十二月二十七日书记员  陶智斌韦伊