北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终15318号上诉人（原审被告）：邹某1，男，1958年10月8日出生，汉族，中国人民保险集团股份有限公司退休职工，住北京市西城区。上诉人（原审被告）：邹某2，女，1962年10月17日出生，汉族，无业，住北京市西城区。上诉人（原审被告）：邹某3，女，1969年1月5日出生，汉族，北京新世纪饭店职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张洋，北京市京师律师事务所律师实习律师。上诉人（原审被告）：吴某，女，1938年7月28日出生，汉族，北京市义利食品厂退休职工，住北京市西城区。四上诉人之共同委托诉讼代理人：梁志强，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹某4，男，1932年6月21日出生，汉族，某科技信息研究所退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：邹某某（邹某4之子），1957年7月4日出生，某科技信息研究所退休职工，住北京市西城区。上诉人邹某1、邹某3、邹某2、吴某因与被上诉人邹某4继承纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2018）京0102民初35470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邹某1、邹某3、邹某2、吴某上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判诉争房屋由我四人继承30%的份额或发回重审。2.本案一、二审诉讼费由邹某4承担。事实与理由：1.诉争房屋系邹某7单位安置，邹某7去世后未进行继承，购买诉争房屋时使用了邹某7几十年工龄及遗产，应认定为夫妻共有。2.一审法院未向不动产登记机关调取房改售房合同、工龄折算表，未能查明房改的优惠基础及工龄折抵房价情况。3.王某、邹某4、邹某6三人于2002年签署的《房产分配协议》性质为继承析产协议，不应被2006年公证遗嘱替代。4.公证遗嘱非老人真实意思，且严重程序违规。邹某4辩称，同意一审判决，不同意邹某1、邹某3、邹某2、吴某的上诉请求和理由。邹某4向一审法院起诉请求：判令北京市西城区百万庄中里某号楼某门某号房屋由我继承。一审法院认定事实：被继承人王某与其夫邹某7共生育两个儿子，邹某4与邹某6。邹某7于1994年3月7日去世，王某于2015年6月14日去世。邹某6于2003年1月12日因死亡注销户口，其与妻子吴某婚后生育邹某1、邹某2、邹某3子女三人。邹某7单位分配其位于北京市西城区百万庄中里某号楼某某号房屋一套。1998年6月20日王某与中国船舶工业总公司签订《公有住宅房屋买卖契约》，约定王某购买北京市西城区百万庄中里某号楼某某号房屋，1998年6月4日，邹某4代王某交纳购房款及维修基金共13900元；2000年3月28日，邹某4代王某交纳购房款30984.72元。2001年5月23日该房登记在王某名下。2002年11月10日，王某与邹某4、邹某6签订《房产分配》协议，内容为：“关于百万庄中里某楼某门某号产权处理，经老母亲及长子邹某4、次子邹某6三人商议，老母亲过世后，到最后房产处理时候决定，有十分之七归邹某4一方，十分之三归邹某6一方进行分配，以此为证。老母亲签字：王某，长子签字邹某4，次子签字邹某6，二00二年十一月十日”。双方对该协议的真实性均无异议，邹某4认为该协议是在邹某6病重的情况下签署，此后王某立了公证遗嘱，本案应按照遗嘱继承。邹某1、邹某3、邹某2、吴某主张该协议为三方签署，真实有效，遗产应根据该协议分配。2006年12月3日，王某在北京市国立公证处立公证《遗嘱》一份，内容为“立遗嘱人：王某，女，一九一0年十月三十日出生，住址：北京市西城区百万庄中里某号楼某门某号，身份证号码：×××。我立本遗嘱，对我的财产做如下处理：我在北京市西城区百万庄中里某号楼某门某号有楼房壹套（建筑面积：83.6平方米），上述房产系我个人财产。在我去世后，我自愿将上述房产留给我的大儿子邹某4继承。本遗嘱一式二份，我本人收执一份，北京市西城区公证处存档一份。立遗嘱人：王某。二00六年十二月三日”。法院根据邹某1、邹某3、邹某2、吴某申请调取了王某在北京市国立公证处所立遗嘱及卷宗材料、录音资料。公证卷宗材料中存有2006年12月4日《公证书》一份，内容为：“（2006）西证字第4343号。兹证明王某（女，一九一0年十月三十日出生，住址：北京市西城区百万庄中里某号楼某门某号，身份证号码：×××）于二00六年十二月三日来到我处，在本公证员及公证处工作人员郝敏的面前，在前面其本人所立《遗嘱》上签名。中华人民共和国北京市西城区公证处公证员张庆，二00六年十二月四日”。录音中王某表示将北京市西城区百万庄中里某号楼某门某号留给邹某4，并对公证遗嘱的内容进行了确认。王某没有工作及收入来源，邹某7去世后邹某4与邹某6为王某提供生活费用。邹某6去世后，王某大部分生活费由邹某4提供，邹某4对王某尽了主要赡养义务。庭审中，邹某1等四人称因诉争房屋的购房款折算了邹某7的工龄，房屋应认定为邹某7与王某的夫妻共同财产，并表示不在本案中要求邹某4支付工龄补偿款，若法院不能支持其四人按协议对房屋进行分割，其四人保留向邹某4主张工龄补偿款的诉权。一审法院认为，位于北京市西城区百万庄中里某号楼某某号房屋系邹某7去世后王某个人购买，应认定为王某的个人财产。王某无收入来源，靠子女资助生活，邹某7去世四年后王某开始支付购房款，邹某1等四人主张购房款使用邹某7与王某的夫妻共同财产支付，未提供相关证据证明，不予采信。根据继承法的相关规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。公民可以依法立遗嘱处分个人财产，将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。邹某4提交王某的公证遗嘱明确写明诉争房屋由邹某4继承，并有王某的录音佐证遗嘱的内容，故邹某4要求继承北京市西城区百万庄中里某号楼某某号房屋的诉讼请求，合法有据，应予支持。遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公证遗嘱的，以最后所立公证遗嘱为准。2002年11月10日，王某与邹某4、邹某6签订的《房产分配》协议系王某立公证遗嘱前对其个人财产的处分意见；邹某4提交的遗嘱是王某最后所立公证遗嘱，故诉争房屋的继承应以邹某4提交的公证遗嘱为依据，邹某1等四人要求根据协议由双方共同继承诉争房屋的答辩意见，不予采纳。邹某1等四人以诉争房屋的购房款折算了邹某7的工龄为由主张该房为邹某7与王某的夫妻共同财产之意见，缺乏法律依据，不予采纳；邹某1等四人称不在本案中要求邹某4支付工龄补偿款并保留此诉权，对此不持异议。邹某1等四人其他答辩意见，缺乏事实及法律依据，亦不予采纳。综上所述，一审法院判决：北京市西城区百万庄中里某号楼某某号房屋由邹某4继承。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同，故本院对一审法院查明的事实予以确认。经本院主持调解，双方未能达成一致意见。本院认为，本案的争议焦点系一审法院对诉争房屋的继承分配是否正确问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，否则将承担举证不能的法律后果。首先，关于诉争房屋权属的认定，诉争房屋虽是邹某7单位分配给其的公房，但购买该房屋时邹某7已去世，该房屋由邹某7配偶王某购买并登记在王某名下，故诉争房屋应认定为王某个人财产。邹某1等四人主张因邹某7去世后未进行继承，购买该房屋时使用了邹某7几十年工龄及遗产，故诉争房屋应认定为邹某7、王某共有于法无据，本院不予支持。其次，关于2002年《房产分配协议》应否被2006年公证遗嘱替代问题，邹某1等四人主张上述协议系王某、邹某4、邹某6三人签订的继承析产协议，非经三方合意不得变更，更不应被2006年公证遗嘱替代。该协议虽系三人签署，但从协议内容来看，该协议系王某对其个人财产的处分，故该协议应认定为遗嘱而非继承析产协议。因2006年公证遗嘱系王某最后所立公证遗嘱，故一审法院以2006年公证遗嘱作为诉争房屋继承的依据并依此认定诉争房屋由邹某4继承是正确的，本院予以确认。邹某1等四人主张该公证遗嘱并非王某真实意思且公证程序违规缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于工龄补偿款，双方均认可购买诉争房屋时使用了邹某7工龄。二审中，邹某1等四人要求一并处理工龄补偿款问题。因邹某1等四人一审中明确表示不在本案中要求邹某4支付工龄补偿款，并保留向邹某4主张工龄补偿款的诉权，故一审法院对工龄补偿款问题未予处理无不妥。二审中，经本院组织调解，双方亦未能就此问题协商一致，故本院不宜判决处理，邹某1等四人可另诉解决。综上所述，邹某1、邹某3、邹某2、吴某的上诉请求无事实依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19848元，由邹某1、邹某3、邹某2、吴某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  宋 光审 判 员  屠 育审 判 员  陈广辉二〇一九年十二月二十三日法官助理  李 政书 记 员  果满树