陕西省神木市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕0881民初9011号 原告山西安畅建筑工程有限公司，住所地：太原市万柏林区西矿街249号东大厅，统一社会信用代码：91140100788525522N。 法定代表人张素英，系该公司经理。 委托诉讼代理人杨怀利，神木市神木法律服务所法律工作者。 被告中国人民财产保险股份有限公司大柳塔支公司，住所地：陕西省榆林市神木县大柳塔镇迎宾路南巷，统一社会信用代码：91610821924007691T。 负责人王晓军，系该公司经理。 委托诉讼代理人杨磊，男，1989年6月出生，汉族，内蒙古人。 委托诉讼代理人吴朋波，陕西阳达律师事务所律师。 原告诉被告责任保险合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人与被告负责人均未到庭参加诉讼，原、被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决由被告在雇主责任险范围内赔付原告赔偿刘振范受伤的医疗费2.21279万元、伤残补助费1.33276万元、误工费1.8700万元（100天X187元）、护理费2300元、伙食补助费1150元、鉴定费960元、抚养费和精神损失费2万元，合计19.85139万元。2、由被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：原告雇佣刘振范在煤矿工作。原告在被告处投了雇主责任险（包括刘振范），投保期限为2018年9月20日至2019年9月19日。2019年6月1日刘振范在上班期间受伤，送往鄂尔多斯市医疗卫生院抢救治疗。该院诊断刘振范患有：左腕部远端粉碎性骨折等多处受伤。医院对刘振范做了骨折闭合复位外固定手术。住院23天，支出医疗费2.21279万元。被告委托榆林科正司法鉴定中性鉴定刘振范为九级伤残。2019年10月3日刘振范与原告协商，由原告一次性赔偿刘振范18万元。该款刘振范已领走。原告就该保险赔偿与被告协商未果，故诉至法院，请求法院查明事实，依法判如所请。 原告向本院提交了以下证据： 第一组证据：法人证件、保险单报案登记、受伤人合同。证明原告的工人刘振范在被告处入雇主责任保险，应由被告在保险范围内赔偿。 第二组证据：工资表、疾病诊断证明、医疗费单据，证明被告在保险范围内理赔刘振范医疗费、护理费、伙食补助费、误工费、精神损失费。刘振范受雇原告。 第三组证据：被告委托伤残鉴定申请、鉴定书、赔偿协议，证明由被告给原告理赔。 被告辩称：受害人刘振范实际雇主是王振东个人并非原告，不属于保险赔付范围，诉求里面的伤残补助严格按照保险雇主条款明确约定伤残的比例，具体根据保险限额乘以伤残等级相对应的，原告所提供的伤残赔偿金额错误，住院期间的伙食补助、精神损失费、误工费、护理费等费用除了医疗费以外其他的不在保险赔偿范围之内。对刘振范受伤的过程，原告没有及时通知被告受伤的情况，被告不能到事发现场勘查，事后原告也没有提供事故发生的过程书面说明。对事故的经过被告无法核实。责任险的合同约定被保险人应当提供工资在册员工表，保险人要赔付必须按照雇员人数工资比例来计算一定的赔付数额，所以无法对伤者进行理赔。 被告向本院提交了以下证据： 第一组证据：保险单特别约定清单，第一条中约定本保单承保人员仅为井下施工人员，出险时如实际人数大于投保人数，则赔款按比例赔偿，作业区域是神华神东矿区塔拉壕煤矿，发生保险事故时，保险人以事故发生上月被保险人工资在册雇员人数为准，进行赔偿处理，如投保人数高于或等于工资在册人员，按照保单约定进行赔偿，若投保人数低于工资在册雇员人数按投保人数与工资在册雇员人数的比例进行赔偿，被保险人索赔时需提供受害方书面赔偿请求。证明目的是应该按照特别约定中的计算方法计投保人数低于实际在册人数的情形来计算。 第二组证据：原告雇佣人员的工资表，证明事故发生时，被保险人实际在该煤矿从事掘井工作的人员，仅第六队就有177人，加上其在本案中所提供的48人公共有225人。 第三组证据：刘振范的通话录音一段，证明保险事故发生以后刘振范并未获得赔偿，刘振范的雇主是王振东，并非原告。 被告对原告提供的证据质证意见如下：对法人证件、保单无异议，对报案登记表有异议，对95518接报案的登记表有异议，理由是该登记表系被告处专项登记，无被告处签章，对真实性不予认可，对受伤人的劳动合同真实性有异议，理由是刘振范的合同签名字体与收款收据的字体不同。对第二组证据对工资表的真实性不予认可，理由是表册中无刘振范等员工的签字，也无相关负责人的签字，对其真实性不予认可。对诊断书、医疗费、结算单、病历等医院出具的材料的真实性无异议。对第三组证据的鉴定书无异议，对委托申请鉴定无异议，对赔偿协议书和赔偿款的收据真实性和证明目的均有异议，理由是刘振范并没有参加庭审，无法与刘振范核实其签字并收款的真实性，开庭前一天保险公司工作人员与刘振范取得联系，刘振范声称其与雇主王振东并未就赔偿达成一致，也未收到赔偿款。 原告对被告提交的证据质证意见如下：第一组证据的证据来源与证据目的均有异议，其理由是被告证据是自己伪造的，没有原告签字，所以这个证据要由被告负相应的证据伪造的法律责任。对第二组证据有异议，理由是六队工作人员的人数与本案无关。对第三组证据刘振范的录音有异议。理由是该证据不符合举证规则的相关规定，证人需出庭作证，且录音中无法证明录音人员是否是刘振范本人。 本院对原告提交的证据作如下认定：经本院审查，对原告提交的第一组证据中除95518接报案登记表外，对其余部分的证据予以认定。对第二组证据和第三组证据中除收据外的其它证据的真实性均予以认定，对于原告提交的第三组证据中的收据，因被告提出异议，且原告未有其它证据佐证，故本院不予认定。 本院对被告提交的证据作如下认定：经本院审查，对被告提交的第一组证据中《雇主责任保险（2015版）》的真实性予以认定，对其余的证据因被告提出异议，且异议理由成立，故本院不予认定。 本院根据原告、被告的庭审陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：2018年9月19日原告在被告处不计名投雇主责任保险（2015版）57人，保险期间为2018年9月20日零时起至2019年9月19日二十四时止。按照《雇主责任保险（2015版）》双方约定，保障项目：人身伤亡责任，累计责任限额：2850万，每人伤亡责任限额50万元。医疗费用责任，累计责任限额：570万元，每人医疗费用责任限额10万元。保单中明确写道：“鉴于投保人已向本保险人投保雇主责任保险（2015版），并按本保险合同约定支付保险费，保险人同意按照《雇主责任保险（2015版）》的约定承担保险责任，特立本保险单为凭，与保险有关的任何附加条款、特约条款、批单以及投保单等是保险合同不可分割的组成部分。”《中国人民财产保险有限公司雇主责任保险条款》（2015版）第三条明确写道：“在保险期间内，被保险人的雇员因从事保险单载明的业务工作而遭受意外，但不限于下列情形，导致负伤、残疾或死亡，依法应由被人承担经济赔偿责任，保险人按照保险合同约定负责赔偿。（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害……第四条：保险事故发生后，被保险人因保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或诉讼以及事先经保险人书面同意支付的其他必要的、合理的费用，保险人按照本保险合同约定也负责赔偿。第二十五条：除另有约定外，雇员遭受保险责任范围内的事故伤害，被保险人未向该雇员赔偿的，保险人不负责向被保险人赔偿保险金。” 又查，原告雇佣刘振范在塔拉壕煤矿工作。2019年6月1日刘振范在上班期间受伤，当时被送往鄂尔多斯市卫生学校院附属医院救治，该院诊断刘振范患有：左侧桡骨远端粉碎性骨折。刘振范住院23天，做了闭合性复位外固定术，住院期间花医疗费2.21279万元，于2019年6月24日出院，出院医嘱：1、针孔滴酒精。2、功能锻炼。3、一周后复查。4、不适随诊。2019年10月18日原告与刘振范就工伤赔偿达成协议，原告一次性赔偿刘振范一次性工伤补助金、一次性伤残就业补助金等费用共计18万元（不含医疗费）。 另查，2019年8月15日中国人民财产保险股份有限公司榆林分公司委托陕西榆林科正司法鉴定中心对刘振范的伤残等级进行评定。该鉴定中心于2019年8月28日作出榆科司鉴[2019]临鉴字第395号鉴定意见书，鉴定结果：刘振范的伤残程度属九级，支出鉴定费960元。 本院认为，原告为包括刘振范在内的员工在被告处投保了雇主责任险，该保险合同系双方当事人在平等、自愿、合法基础上签订的，该合同合法有效，双方均应当按照合同行使权利及履行义务。原告已经按照合同约定缴纳保险费用，被告应当按照保险合同约定赔付原告员工受伤应当享受的医疗等费用。刘振范在保险期间内在为原告工作期间受伤，属于保险事故，被告应按照合同约定承担保险责任。然而原告未有充分有效的证据证明其已给付刘振范全部赔偿款，其起诉要求被告给付其赔偿雇员刘振范赔偿款的主体不适格，故应予驳回原告的起诉。依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条、第十四条、第三十一条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》、第六十四条第一款、第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告山西安畅建筑工程有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  刘艳芹 二〇一九年十二月二十八日 书记员  白 瑢