江苏省南京市栖霞区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0113民初2806号 原告：江苏润建贸易有限公司，统一社会信用代码9132000059254991XJ，住所地在江苏省南京市秦淮区中华路302号-505。 法定代表人：刘丽娜，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周科进，北京德恒（南京）律师事务所律师。 被告：南通华新建工集团有限公司，统一社会信用代码913206217097355485，住所地在江苏省南通市海安县海安镇中坝南路99号。 法定代表人：陶宝华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李超，该公司员工。 委托诉讼代理人：葛海波，该公司员工。 原告江苏润建贸易有限公司（简称润建公司）与被告南通华新建工集团有限公司（简称华新公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案受理后，依法适用简易程序于2019年6月4日、9月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周科进，被告委托诉讼代理人李超和葛海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告润建公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款451513.80元；2、判令被告向原告支付汇票贴现利息10920元（自2018年9月5日按照人民银行贷款利率计算至2018年12月5日汇票到日期）及逾期付款利息损失（2017年6月20日至2019年4月30日期间利息129060.42元，之后以451513.80元为基数按人民银行同期同档贷款基准利率1.5倍计至实际付清之日）；3、判令被告向原告支付本案律师代理费20000元。事实和理由：2017年3月11日，被告为采购工程项目施工所需钢材与原告签订《项目钢材购销合同》，向原告采购线材及螺纹钢，后原告履行了开具发票义务并于2018年4月24日供货完毕，被告按约应于供货结束后3个月内即2018年7月24日前付清全部货款。现案涉工程早已施工完毕并实际投入使用，然被告仍拖欠原告451513.80元未付，且被告向原告交付了100万元的汇票但未依约支付贴现利息，故原告提起本案诉讼。 被告华新公司答辩称，1、原告供应部分钢材并非合同指定钢铁厂，双方未对合同之外的钢板价格协商一致，原告未对卸货费用进行确认，原告存在多次送货延迟，故原、被告仅就钢材数量进行确认，就货款总额未进行结算，故货款尾款无法确认，且原告应当承担卸货费用108642.81元并赔偿被告因逾期供货造成的损失873720元，上述费用应在总货款中扣减；2、钢材销售中的每次付款有时超出合同应付金额，有时少于合同应付金额，这是基于双方长期友好合作故原、被告口头协商确认的结果，原告已按协商结果开具了确认收据，被告已按协商结果支付了货款，且被告目前为止未收到原告停止供货通知和催款单，故被告不存在未支付或逾期支付货款的情况；3、原、被告已经口头约定汇票不需支付贴息。综上，请求判令驳回原告全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了项目钢材购销合同、供货清单、供应及收款情况表、增值税专用发票、开票明细、法律服务合同、法律服务发票、利息计算明细表、货款收据、非合同内送货延迟天数统计表、送货延迟造成的损失计算明细、工程物资采购计划申报单、业务收款回单、网站截屏、收货回执等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年3月11日，原告润建公司（供方、乙方）与被告华新公司（需方、甲方）签订《项目钢材购销合同》，约定:甲方向乙方采购包括Q235线材、HRB400螺纹钢、HRB400E螺纹钢在内的钢材，产地/厂家为品牌一类、二类钢厂；钢材价格按照货到工地当日的西本新干线上海地区每日对应品种报价下浮50元/吨（含运费、吊装费等即货到工地价）为结算价格；甲方指定厂家品种为马钢、沙钢、永钢、南钢、雨花、马长江、西城、新兴铸管、中天、萍钢、金虹、申特等，地条钢和一般小钢厂钢材一律不得进入施工现场；结算与付款方式为乙方先行垫资供货200万元，供货超过200万元部分，由甲方按月与乙方结付，每月5号前对账上月货量货款，20号前支付上月到货量的全部货款，待工程供货全部结束后3个月内甲方向乙方支付垫资款200万元；甲方如使用银行承兑汇票付款，银票贴现利息：四大银行（中、农、工、建）开具的大额银票按中国票据网（www.zgpj.net）长三角当日直贴利率计算；每次付款前，乙方须向甲方开具增值税发票并经甲方当月认证无误后方可付款，否则甲方有权顺延支付款项而不承担违约责任；甲方根据工程进度的需要，第一次提前5天下达《工程材料计划单》，以后每月20日之前报下个月的钢材所用总量计划单，以此类推，乙方按计划送货；乙方必须按甲方指定工程地点送货，交货地点为栖霞区和燕路565号甲方指定工地位置，甲方指定收货人为钱某，收货人按实际到场数量签收签字即等同为甲方确认；乙方未及时交货至指定现场或在甲方提出质量异议后48个小时内未完成调换货物的，应承担造成甲方工程工期延误的所有损失；如有一方违约，应当赔偿守约方的经济损失，包括但不限于守约方支付的律师费、调查费、交通费、诉讼费等费用。 上述合同签订后，原告润建公司于2017年3月15日至2018年4月25日期间向被告华新公司供应钢材，双方签订供货清单13份，清单载明所供货物共计15501513.80元，其中除了合同约定的钢材品种型号外，还包括2017年5月16日供应的两件钢板（规格为16*2m*8-10，金额为18025元）。被告指定收货人钱某在供货清单收货方处签名并注明“确认吨位无误”，被告材料员刘志刚在收货方处签名并注明“钢材数量单价金额已确认无误”。原告润建公司于2017年5月24日至2018年5月23日期间向被告开具增值税发票153张，开票金额合计为15501513.81元。被告华新公司于分别于2017年7月14日付款80万元，于7月14日付款120万元，于8月15日付款100万元，于8月21日付款104万元，于9月19日付款100万元，于11月2日付款150万元，于12月8日付款110万元，于2018年1月25日付款200万元，于2月11日付款250万元，于6月15日付款40万元，于7月10日付款40万元，于9月5日付款100万元，于10月15日付款66万元，于2019年2月3日付款45万元，原告向被告开具相应的收款收据，被告付款金额总计1505万元。其中2018年9月5日的100万元付款方式为银行承兑汇票，该汇票出票日期为2018年6月5日，汇票到期日为2018年12月5日。原告收到上述汇票后，于2018年9月10日背书转让给了江苏广徕源贸易有限公司。 2019年4月26日，原告委托北京德恒（南京）律师事务所律师作为本案诉讼代理人，双方约定律师费为2万元。2019年6月4日，北京德恒（南京）律师事务所向原告开具2万元律师费发票。2019年9月25日，原告支付了2万元律师费。 被告为证明其答辩意见，提供了以下证据：1、收货回执和送货单，证明原告实际供应的钢材中很多并非涉案合同中约定钢材厂的钢材，被告收到货后如果发现有质量不合格的就退还给原告，钢材质量合格的被告就接收使用了，但双方没有约定价格；2、迟延送货天数统计表及原告工程物资采购计划申报单，证明被告迟延送货，给原告造成损失；3、南京钢铁股份有限公司出具的2019年建材价格表；4、2019年2月-4月非合同内指定厂家与合同内厂家钢材差价汇总及平均差价计算表及相应的“我的钢铁网”查询截屏。原告对上述质证认为：1、对于证据1真实性无异议，合同约定厂家是加上“等”这个字，并未排除其他厂家的钢材，只是明确约定不得供应地条钢和小钢厂钢材，而原告所供钢材质量合格，被告签收并实际使用，也未提出异议，故被告应按约支付货款；2、对于证据2不予认可，申报单只是被告内部文件，并不是给原告的，而且申报单载明的送货时间太短，实践中无法按照申报单供货，且被告未能提供延期供货其他证据；3、对于证据3不予认可，不能确定是南钢出具，且双方并未约定以南钢价格作为结算依据，2019年价格不具备参考性；4、对于证据4，真实性无异议，但与本案无关。 庭审中，原告陈述，1、原告诉讼请求中贴现利息10920元的计算过程为按照汇票金额100万元，汇票交付给原告时间为2018年9月5日，汇票到期日为2018年12月5日，中间相差91天，因合同约定的中国票据网上发布的长三角利率标准已不存在，故原告按照中国人民银行贷款基准利率，即年利率4.35%计算得出汇票贴现损失为10920元，原告背书转让给案外人时，通过私人账户支付了1万元贴现利息，但就此并无相关证据；2、原告在供货过程中的确多供货了两块钢板，被告对这两块钢板收货并且应用在工程上，被告的材料员在供货清单中对两块钢板的单价和总价进行了确认，被告的指定收货人也对数量做了确认，故被告应按照供货清单金额付款；3、目前已经无法查询到2017年5月之前的西本新干线上海地区报价。被告陈述，1、双方对于总的货款没有结算，但是双方认可在1500万元左右，对于承兑汇票，原告同意如果被告将汇票给他们，被告就不需要贴息；2、合同签订后，双方以口头协商方式重新约定了付款时间和金额，不再按照原来合同约定的付款方式付款，每一次付款都是双方协商一致的，都没有算利息；3、对于原告提供非指定厂家材料的情况，被告一开始要求退货，后经检验材料合格，双方协议价格可以变动。 本院认为：原、被告签订的《项目钢材购销合同》系当事人双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，依法成立并生效，双方均应按照约定履行义务。现原告已按合同约定履行完毕供货义务，被告指定收货人在供货清单上对原告所供货物数量进行核对并签字确认，被告材料员在供货清单上对供货数量单价金额再次进行核对并签字确认，而原告依据上述供货清单向被告开具了15501513.81元的全额货物发票，被告也已接受并未提出异议，故涉案供货清单及发票可以作为认定原、被告之间货款金额的依据，即被告应当支付原告的货款总额为15501513.81元。被告辩称，双方并未结算，但原、被告在供货清单中对于货物规格、数量、单价、金额均已签字确认，视为双方已经结算，虽然原告所供部分钢材的厂家并不在涉案合同记载的厂家之列，但涉案合同约定“甲方指定厂家品种：……等”，并未禁止使用其他厂家品种钢材，而被告也认可原告所供钢材质量合格并已实际使用，故原告供货并无违约，另外，原告在合同之外还供应了两块钢板，原、被告在供货清单中也予以确认，被告也应依约付款，故对于被告上述答辩意见，本院不予采信。 依照涉案合同约定，原告先行垫资供货200万元，供货超过200万元部分，由被告按月与乙方结付，每月5号前对账上月货量货款，20号前支付上月到货量的全部货款，待工程供货全部结束后3个月内支付垫资款200万元，但被告于2017年7月14日至2019年2月3日期间仅支付货款1505万元，剩余货款451513.81元至今未付，依约应当承担支付剩余货款并赔偿原告逾期付款利息损失的违约责任，故对于原告要求被告支付货款451513.81元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于逾期利息，原告主张2019年4月30日之前的利息按照同期银行贷款利率1.5倍计算为129060.42元，但双方对计息标准并无约定，一方面，从被告付款情况看，存在未按约及时付款的情况，但也存在超额付款的情况，另一方面，原告应当于被告付款前开具发票，但原告开具发票的时间有在次月20日前，也有在次月20日之后的情况，故综合上述原告供货、开具发票及被告付款等相关案件事实，对于2019年4月30日之前的逾期付款利息，本院酌情确定为11万元；对于2019年5月1日起至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期贷款基准利率标准的1.5倍计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止的利息应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。 被告辩称，原、被告以口头协商方式重新约定了付款时间和金额，不再按照原合同约定进行付款，并提交了收据加以证明，但原告对此不予认可，收据仅能证明原告收款，并不能证明原告认可双方对付款时间和金额重新约定，故被告以上主张，证据不足，本院不予采信。 关于原告主张的汇票贴现利息，虽然被告使用银行承兑汇票支付了100万元货款，但原告收到汇票后并未进行贴现，而是很快就背书转让给了案外人，而原告虽主张其背书转让给案外人时支付了贴现利息1万元，但未能就此提供相应证据，故对于原告上述诉讼请求，本院不予支持。 关于原告主张的律师费，因双方签订的购销合同中已约定违约方应承担律师费，而被告逾期付款，已明显违约，现原告为主张权利支付律师代理费2万元，该费用依约应当由被告承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定,判决如下: 一、被告南通华新建工集团有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告江苏润建贸易有限公司货款451513.8元及相应的逾期付款利息（计算至2019年4月30日的利息为110000元，自2019年5月1日起至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期贷款基准利率标准的1.5倍计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）； 二、被告南通华新建工集团有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告江苏润建贸易有限公司律师代理费20000元； 三、驳回原告江苏润建贸易有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9906元，减半收取4953元，由原告江苏润建贸易有限公司负担236元，被告南通华新建工集团有限公司负担4717元。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  葛鹤洲 二〇一九年十二月二十五日 见习书记员  姚思莹