北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京02民终15408号上诉人（原审原告）：中农集团控股股份有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街甲1号13层1303。法定代表人：苏泽文，董事长。委托诉讼代理人：陆青，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭佳，北京市炜衡律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：黑龙江倍福肥业有限公司，住所地黑龙江省绥化市庆安县庆发路88号。法定代表人：王雪峰，总经理。委托诉讼代理人：杨树辉，黑龙江继东律师事务所律师。上诉人中农集团控股股份有限公司（以下简称中农公司）因与被上诉人黑龙江倍福肥业有限公司（以下简称倍福公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初9130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。中农公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判，支持中农公司一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由倍福公司承担。事实和理由：一审法院对全部发货中的3450吨磷酸二铵的归属及单价的约定、倍福公司拖欠中农公司货款总金额的认定均与事实不符：一、3450吨磷酸二铵均应为编号为N16LFXS0369的《工矿产品购销合同》（以下简称369《购销合同》）项下货物。（一）双方签订《补充协议》，是因签订369《购销合同》后，磷酸二铵市场价格出现大幅波动，故对磷酸二铵单价进行了重新约定，此方面内容在《补充协议》行文中有明确表述，因此《补充协议》第1条约定的“甲方以先货后款的方式给乙方发出部分货物，数量为420吨，单价变更为国铁到站价2650元/吨。以实际发货数量为准……”以及第2条约定的“截止到本补充协议签订日，主合同尚未发出的货物……”共计3450吨磷酸二铵均为369《购销合同》项下。（二）一审法院认定《补充协议》第1条约定的“甲方以先货后款的方式给乙方发出部分货物，数量为420吨”包含在2017年2月26日至2017年2月27日《补充协议》签订之前中农公司供货的530吨磷酸二铵之中，且属于编号为N16LFXS0380的《工矿产品购销合同》（以下简称380《购销合同》）项下，理由仅为《补充协议》第1条约定该420吨磷酸二铵以“先货后款”的方式发出，与380《购销合同》约定的履行方式相一致，而剩余的110吨磷酸二铵“鉴于《补充协议》未对其隶属哪份合同项下进行明确说明”因此推定其应为369《购销合同》项下，与事实及证据不符，该530吨磷酸二铵均为369《购销合同》项下货物，理由为：1、380《购销合同》约定的磷酸二铵总吨数500吨，一审中双方均认可实际履行468吨且已履行完毕，根据一审中双方分别提供的收发货统计表，中农公司于2016年12月9日完成468吨磷酸二铵全部发货，倍福公司于2016年12月14日到站签收，并足额支付了货款，既然在一审庭审中双方均确认380《购销合同》已经顺利履行完毕，则不可能再有另行签订补充协议予以约定的必要；2、369《购销合同》约定磷酸二铵总吨数20000吨为持续发货的过程，虽合同约定先款后货的履行方式与《补充协议》第1条约定的先货后款的方式不一致，但实际履行的过程中369《购销合同》也是以先货后款的方式履行，中农公司先行持续发货，倍福公司滚动付款；3、2017年2月26日至2017年2月27日《补充协议》签订之前的530吨磷酸二铵实际全部为《补充协议》第1条约定的“甲方以先货后款的方式给乙方发出部分货物，数量为420吨，单价变更为国铁到站价2650元/吨。以实际发货数量为准……”，虽《补充协议》第1条约定数量为420吨，但同时也明确约定“以实际发货数量为准”，且根据双方提供的收发货统计表，该530吨磷酸二铵发货日期为同一天。一审法院将该批磷酸二铵分为420吨、110吨两批归属于两份不同的合同项下毫无依据，与事实不符；4、380《购销合同》明确约定交货地点为国铁第一到站庆安，而该530吨磷酸二铵到站为安达及带岭，属于369《购销合同》约定的交货地点“黑龙江省（除牡丹江地区）”范围内。（三）一审法院将《补充协议》签订之后至2017年4月9日发货的2920吨磷酸二铵归属于380《购销合同》项下但未说明理由，无任何依据，与事实不符，该2920吨磷酸二铵应为369《购销合同》项下货物，理由为：1、《补充协议》明确本补充协议针对的主合同为369《购销合同》，该2920吨磷酸二铵为《补充协议》签订后发出，也即《补充协议》第2条约定“截止到本补充协议签订日，主合同尚未发出的货物……”；2、380《购销合同》约定的磷酸二铵总吨数仅500吨，2016年12月9日已实际履行468吨，该2920吨磷酸二铵不仅数量上远大于380《购销合同》的约定吨数，且发货时间为2017年2月27日之后至2017年4月9日，此时380《购销合同》早已履行完毕。综上，中农公司主张的6638吨磷酸二铵中的3450吨均为369《购销合同》项下货物，一审法院对该批磷酸二铵归属的认定毫无依据，与事实不符。二、3450吨磷酸二铵应以2650元/吨结算，一审法院事实认定错误。（一）综合前文第一项（一）、（二）所述，该3450吨磷酸二铵中2017年2月26日至2017年2月27日《补充协议》签订之前的530吨均为369《购销合同》项下货物，《补充协议》第1条约定的货物，根据第1条，该批磷酸二铵的单价均应由主合同的2350元/吨变更为国铁到站价2650元/吨，一审法院仅认定其中的420吨磷酸二铵单价为2650元/吨无依据；（二）一审法院对3450吨磷酸二铵中2920吨的单价认定为2350元/吨的理由均不能成立且与事实不符，该批磷酸二铵的单价应为2650元/吨：1、虽《补充协议》第2条约定主合同单价变更为2650元/吨为暂定价，但在补充协议签订后，磷酸二铵的市场单价处在持续上涨过程中，结算单价应大于或等于2650元/吨，且双方未就结算单价达成新的一致，2650元/吨应视为双方就《补充协议》项下所涉磷酸二铵的单价达成的最终合意，该批磷酸二铵按照2650元/吨结算，符合当时的市场行情，实际倍福公司也以高于2650元/吨价格卖出且仍有利润可赚，对此中农公司提交了中农公司员工张寅与倍福公司法定代表人王雪峰之间的聊天记录予以佐证。一审法院却未对该份证据进行任何分析；2、2017年4月，在《补充协议》签订之后，倍福公司要求中农公司按照2650元/吨的单价，为所购的770吨磷酸二铵开具发票，并且在其要求以2650元/吨开具发票后，根据双方确认的回款明细，倍福公司仍有向中农公司支付货款，也能够佐证倍福公司对《补充协议》项下的磷酸二铵按照2650元/吨计算是确认的。对此中农公司提交了中农公司员工张寅与倍福公司法定代表人王雪峰之间的聊天记录、北京增值税专用发票予以佐证，一审法院认可了中农公司提交的发票证据及聊天记录，但又指中农公司未举证证明该770吨磷酸二铵的增值税发票最后是否开具以及双方之后曾以2650元/吨单价进行结算的事实，一审法院的认定自相矛盾，与事实不符；3、一审法院对于2920吨磷酸二铵不应以2650元/吨结算的另一理由为中农公司员工赵颖曾给倍福公司法定代表人王雪峰发送《解决方案》，该方案中仅有420吨磷酸二铵单价定为2650元/吨，该理由更不合理，该《解决方案》为在双方协商的过程中中农公司为达成和解而作出的巨大让步，该方案中除420吨货定价2650元/吨，根据当时的市场行情，其中更有多批磷酸二铵定价高于2650元/吨，一审法院认可该方案最终未经过双方一致同意，但却片面认可其中部分磷酸二铵的单价，进而作出不公平的认定，却未考虑该《解决方案》发出初衷以及其中体现出的市场行情。综上，中农公司主张的6638吨磷酸二铵中的3450吨应以2650元/吨结算，一审法院对该批磷酸二铵单价的认定毫无依据，不公正也不合理。综合前文，中农公司共向倍福公司发货磷酸二铵6638吨，总金额应为2720×2350元/吨+468×2350元/吨+3450×2650元/吨=16634300元，倍福公司已付款15681960元，仍拖欠中农公司货款952340元。倍福公司针对中农公司的上诉理由辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确。中农公司的上诉请求没有事实和法律依据。倍福公司共计收到中农公司磷酸二铵6638吨，支付给中农公司货款共计15681960元，余货款43340元。中农公司诉请倍福公司支付货款952340元没有事实和法律依据。正如一审判决查明的事实一样，倍福公司按照双方存在的多份合同约定履行了给付货款的义务。针对本案争议的第三部分2920吨货物单价如何计算的问题，中农公司主张该部分货物在《补充协议》签订后发出的货物按2650元/吨计算，没有事实和法律依据。因为，在双方签订《补充协议》中已经约定，未发出的货物暂定2650元/吨，最终结算价格待双方再做协商。但至今双方仍然没有协商出最终的结算价格，即双方对主合同的价格变更无法达成一致。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条合同变更条件：当事人协商一致，可以变更合同。第七十八条合同变更内容不明的处理：当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。双方对合同变更的内容约定不明确，视为没有变更，在此情况下，双方仍应执行主合同价格2350元/吨。所以，中农公司按照2650元/吨计算，没有事实和法律依据。综上，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确。中农公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回中农公司的上诉请求。中农公司向一审法院起诉请求：1、判令倍福公司向中农公司支付货款952340元及利息（以952340元为基数，按照年利率8%标准，计算从2016年10月31日起至实际付清之日止）；2、倍福公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：一、369《购销合同》签订及履行情况。2016年10月28日，中农公司作为供方与倍福公司作为需方签订369《购销合同》一份；产品名称为磷酸二铵，规格型号为64%，数量为20000吨，单价为2350元/吨；交货地点及时间为黑龙江省（除牡丹江地区）国铁第一到站；结算方式及期限为银行现汇，先款后货，需方于合同签订的3个工作日之内将本合同货款的10%作为保证金汇入供方指定账户，供方保证合同标的货物的供应并锁定价格，保证金交付之后，需方每次报流向时须按照货款的90%汇款，供方将相应的货物发出，需方承担供方的财务利息，自合同签订之日起，供方对需方合同标的货物中未回款的部分货款按照年利率8%计息，需方最迟须在2017年3月31日之前将全部货款及利息汇入供方指定账户，否则供方不退款需方的剩余保证金，并且需方须承担供方因此造成的一切损失。有效期截止到2017年6月30日。369《购销合同》项下2017年1月18日至2月13日已发货2720吨，单价为2350元，货款共计6392000元。二、380《购销合同》签订及履行情况2016年11月21日，中农公司作为供方与倍福公司作为需方签订380《购销合同》；产品名称为磷酸二铵，规格型号为黄颗粒64%，数量为500吨，单价为2350元/吨；交货地点及时间为国铁第一到站；结算方式及期限为银行现汇，先货后款，需方于合同签订的3个工作日之内将175000元作为保证金汇入供方指定账户，供方随即发货，并给乙方未支付的货款按照利率8%计息，需方最迟须在2017年2月21日之前将全部货款及利息汇入供方指定账户，否则需方除了所欠货款及利息应尽快归还之外，还须缴纳逾期未还部分货款的20%作为违约金，并且须承担供方因需方逾期而造成的一切损失。本合同价格为暂定价格，最迟结算日期为2017年2月21日。380《购销合同》项下已发货468吨，单价2350元，货款共计1099800元，380《购销合同》已履行完毕。具体履行情况的相关证据：2017年2月21日，中农公司员工张寅通过微信与倍福公司员工王雪峰沟通，内容为“黄颗粒发了468吨，2350到站，共计金额1099800元，扣掉175000保证金之后所差货款为924800元…新的赊销合同总金额为420吨*2650元/吨=1113000元…”。王雪峰回复“张经理，我看一下，回复你”。三、《补充协议》签订及履行情况2017年2月27日，中农公司作为甲方与倍福公司作为乙方签订合同编号为N16LFXS0369-1的《补充协议》。约定甲乙双方于2016年10月28日签订了编号为N16LFXS0369的20000吨磷酸二铵购销合同（以下简称主合同），由于市场价格出现大幅变动，作出补充协议；内容如下：1、甲方以先货后款的方式给乙方发出部分货物，数量为420吨，单价变更为国铁到站价2650元/吨，以实际发货数量为准，甲方给乙方未支付的货款按照年利率8%计息，乙方最迟须在2017年5月26日之前将该批货物的货款及利息汇入甲方指定账户，否则需方除了所欠货款及利息应尽快归还之外，还须缴纳逾期未还部分货款的20%作为违约金，并且须承担供方因需方逾期而造成的一切损失；2、截止到本补充协议签订日，主合同尚未发出的货物单价暂定为国铁到站价2650元/吨，发货区域变更为黑龙江省全境，最终结算价格待双方再做协商；3、乙方于2017年3月30日之前同甲方确认主合同货物的执行数量，不执行的部分货物乙方不承担该部分货款产生的利息；4、本补充协议为主合同不可分割的一部分…。一审庭审中，一审法院要求中农公司再次确认诉请中的第二笔货款9142500元如何计算，中农公司回复根据3450吨（6638吨-2720吨-468吨）是2月26日到4月9日发货…这部分中，在《补充协议》签订前共发货530吨，《补充协议》签订后发货2920吨；倍福公司回复认可530吨，但除420吨外单价都是2350元/吨。中农公司主张上述2920吨货物以及530吨货物单价为2650元而提供的证据有：1、2017年4月1日，倍福公司王雪峰通过微信联系中农公司赵颖，内容为“赵总，开发票64%二铵770吨*2650元（2017年4月1日）”，赵颖回复“发票周一才能开，谅解一下啊…”；同时王雪峰也向张寅发送微信称“张经理，开发票64%二铵770吨*2650元（2017年4月10日之前能收到就可以）”；张寅回复“目前开不了啊，我们的进项票还没有拿到”。之后张寅再次就发票开具事宜微信王雪峰称“王总，发票开好了，邮到哪里”，王雪峰发送了邮寄地址，张寅之后确认“含税单价是2650啊，您总价除以吨数看一下”，王雪峰回复“收到”。中农公司同时向一审法院提交了其向倍福公司发送的770吨货物的北京增值税专用发票，上载总金额1020250元，数量385吨，共计两张，单价计算为2650元/吨。倍福公司主张上述2920吨货物以及530吨货物中除420吨货物单价为2650元，其余单价均为2350元的证据为：2017年8月23日，中农公司赵颖通过微信向倍福公司王雪峰发送《解决方案》，上载有货品、数量、价格、金额及汇款合计，同时附言王雪峰“王总，你看看，这个明细已经很清晰了，你考虑一下，我们确实也就只能这么结算了”，王雪峰回复“赵总，等我去再说吧”以及2017年2月21日，中农公司员工张寅通过微信与倍福公司员工王雪峰沟通，内容为“…新的赊销合同总金额为420吨*2650元/吨=1113000元…”。王雪峰回复“张经理，我看一下，回复你”。四、倍福公司向中农公司付款情况自2016年10月28日至2017年4月5日，倍福公司共向中农公司支付了15817560元，其中含包装袋款项135600元以及中农公司确认由倍福公司垫付的运费21000元，倍福公司支付的货款金额共计15681960元。关于双方当事人确认21000元由中农公司承担的证据为：2017年2月20日及2017年2月24日，倍福公司员工王雪峰与中农公司员工张寅发送的微信聊天记录，内容为“2017年2月19日垫付汽车运费…10500元”及“张经理，垫付汽运运费10500元，2017年2月24日”。张寅回复“算进您的货款中了”。另有17000元运费系由倍福公司支付，中农公司确认上述运费金额，但因双方未就此达成协议且不是合同约定的“国铁第一到站之费用”，故认为应由倍福公司负担。双方均确认21000元与17000元运费均为汽运运费。一审法院认为：倍福公司与中农公司签订的369《购销合同》、380《购销合同》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，且未违反相关强制性法律法规，应属合法有效的合同关系。本案争议焦点为：一、中农公司主张的3450吨货物及货款9142500元是否于法有据；二、倍福公司主张的17000元运费是否应由中农公司承担；三、中农公司主张倍福公司支付货款952340元能否得到支持。一、中农公司主张的3450吨货物及货款9142500元是否于法有据。首先，根据一审法院已查明的事实，双方当事人对总的供货数量为6638吨是不持异议的。同时对380《购销合同》及369《购销合同》项下已经分别履行了468吨及2720吨的供货亦无争议。故中农公司主张剩余供货数量为3450吨（6638吨-2720吨-468吨）于法有据，其中的530吨系为2017年2月26日至《补充协议》签订之前供货的事实双方在一审庭审中亦予以了确认。据此，3450吨货物应分为以下三个部分：第一部分在2017年2月21日，双方确认的420吨货物，其包含在530吨货物中，应属380《购销合同》项下，这一点从《补充协议》第1条约定即可推断得出。虽《补充协议》合同编号指定的是380《购销合同》，但从《补充协议》签订时间及第1条“甲方以先货后款的方式…”之约定，可以看出420吨货物的履行方式与380《购销合同》相一致，故足以证明420吨货物系上述合同项下的履行内容；第二部分是530吨货物中的剩余部分110吨，鉴于《补充协议》并未对其隶属哪份合同项下进行明确说明，且其送货时间发生在《补充协议》签订之前，故一审法院有理由推定其应为369《购销合同》项下的供货数额；第三部分即为《补充协议》签订之后至2017年4月9日发货2920吨货物，隶属于380《购销合同》项下。其次，关于上述三部分货物单价的确定。第一部分420吨货物系已由双方当事人确认为2650元/吨，一审法院对此亦不持异议。第二部分110吨货物，一审法院认为根据《补充协议》第2条“截止到本补充协议签订日，主合同（369《购销合同》）尚未发出的货物单价暂定为国铁到站价2650元/吨…”之约定，《补充协议》签订之前发货的货物单价仍应按照369《购销合同》确定的单价2350元计算，对中农公司主张此部分货物应按照2650元单价计算的主张不予采信。第三部分2920吨货物单价，系双方争议所在，一审法院认为，根据相关法律规定，当事人协商一致，可以变更合同；当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更；本案中，《补充协议》约定的内容为“…主合同尚未发出的货物单价暂定为国铁到站价2650元/吨…最终结算价格待双方再做协商”，据此可以看出，2650元/吨的价格系货物的定价，而非结算价格，关于结算价格，双方当时并未在上述《补充协议》中予以明确，且从倍福公司提交的中农公司员工赵颖与其员工王雪峰关于《解决方案》的聊天记录，双方当事人自始至终未能就最后的结算价格达成一致；中农公司虽提交了关于770吨货物开具发票的证据，但结合《解决方案》，单价定位2650元的货物吨数仅有420吨一笔，且770吨货物增值税发票最后是否开具，是否已寄送倍福公司等后续的履行事项以及双方之后曾以2650元单价进行结算的事实，中农公司均未能举证证明，故一审法院对中农公司以此认为上述2920吨货物应按照单价2650元计算的主张亦不予采信。综合前文所述，3450吨货物对应的货款应为：420吨*2650元/吨+（110吨+2920吨）*2350元/吨=8233500元，中农公司主张的货款金额9142500元于法无据，一审法院不予支持。至此，6388吨货物总的货款金额应为：2720吨*2350元/吨+468吨*2350元/吨+8233500元=15725300元。二、倍福公司主张的17000元运费是否应由中农公司承担。根据双方当事人一审当庭陈述，上述17000元运费系369《购销合同》及《补充协议》项下的汽车费用，《补充协议》并未就运费负担进行约定，而根据369《购销合同》，国铁第一到站之后费用均由倍福公司负担，故在双方并未就17000元运费由中农公司达成一致意见的情况下，上述费用应由倍福公司负担。倍福公司虽抗辩上述费用产生系因中农公司货物不足所致，但其并未提交相关证据予以证明，一审法院对上述意见不予采信。三、中农公司主张倍福公司支付货款952340元能否得到支持。结合一审法院已认定的事实及前文所述，6388吨货物的总货款应为15725300元，扣除倍福公司已付款项15681960元，倍福公司尚欠中农公司货款43340元。关于逾期付款违约金的计算，鉴于369《购销合同》约定“…倍福公司承担中农公司的财务利息，自合同签订之日起…对…未回款的部分货款按照年利率8%计息”，故一审法院对中农公司要求自2016年10月31日计息的主张予以采信。据此，一审法院对中农公司要求倍福公司支付货款43340元及以此为本金，自2016年10月31日计算至款项实际付清之日止，按照年利率8%计算的逾期付款违约金之诉讼请求予以支持，超出部分于法无据，一审法院不予支持。关于倍福公司主张中农公司仍有部分包装袋款项未予退还，故应以此抵消货款的主张。一审法院认为本案所涉争议系磷酸二铵货款纠纷，中农公司虽确认了包装袋货款支付金额，但因双方对此款项有争议且所涉包装袋款项纠纷双方另定有协议，依照一案审理一法律关系的相关规定，倍福公司应另行诉讼并根据相关法律规定依法行使抵销权，故一审法院对倍福公司的上述抗辩意见不予审查。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第七十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、黑龙江倍福肥业有限公司于该判决生效后十日内向中农集团控股股份有限公司支付货款43340元及逾期付款违约金（以43340元为基数，自2016年10月31日计算至上述款项实际付清之日止，按照年利率8%计算）；二、驳回中农集团控股股份有限公司其他诉讼请求。如果黑龙江倍福肥业有限公司未按该判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的相关事实予以确认。本院认为，根据双方当事人在二审的诉辩意见，本案二审的争议焦点如下：一、案涉争议货物的合同归属；二、案涉争议货物的单价认定。关于第一个焦点问题。2017年2月27日，中农公司（甲方）与倍福公司（乙方）签订的《补充协议》中约定：“甲方以先货后款的方式给乙方发出部分货物，数量为420吨，单价变更为国铁到站价2650元/吨，以实际发货数量为准……”，鉴于中农公司员工在《补充协议》签订前，于2017年2月21日与倍福公司员工微信沟通中称：“新的赊销合同总金额为420吨*2650元/吨=1113000元……”，且中农公司员工与倍福公司员工在此后关于《解决方案》聊天记录中以2650元/吨单价计算的仅有420吨，据此，可以认定《补充协议》中约定的以“先货后款”方式实际发货数量为420吨。上述420吨采用“先货后款”交易模式，与369《购销合同》约定的“先款后货”交易模式不符，故不属于369《购销合同》项下货物。根据一审法院查明的事实，在中农公司与倍福公司签订《补充协议》前到货共计530吨，除前述420吨外，尚有110吨，由于中农公司与倍福公司在《补充协议》中对已到货的110吨货物的合同归属并未进行明确约定，且即使到货时间、到货地区与420吨相同，亦不能由此当然推定110吨货物属于双方约定的采用“先货后款”交易模式合同项下货物范围。如前所述，中农公司没有提交证据证明110吨货物属于双方约定的采用“先货后款”交易模式合同项下货物范围，故一审法院将该部分货物推定为369《购销合同》项下供货数量，有其合理性，认定并无不当。中农公司与倍福公司就《补充协议》签订后至2017年4月9日发货的2920吨，属于369《购销合同》项下货物不持异议，一审法院将上述货物认定为380《购销合同》项下，显系笔误，本院予以纠正。综上，中农公司主张前述530吨及2920吨均为369《购销合同》项下货物的上诉理由不成立，本院不予支持。关于第二个焦点问题。首先，对于110吨货物单价的认定。中农公司与倍福公司在《补充协议》中约定，截至《补充协议》签订日，369《购销合同》项下“尚未发出的货物单价暂定为国铁到站价2650元/吨……最终结算价格待双方再做协商”，据此，案涉110吨货物系《补充协议》签订前发出的369《购销合同》项下货物，不属于《补充协议》价格调整范围，故一审法院按原合同约定单价2350元/吨计算该部分货物价格，有事实依据。中农公司主张《补充协议》中约定以“先货后款”方式实际发货数量为530吨，其中110吨亦应按单价2650元/吨结算的上诉理由缺乏合同依据，本院不予支持。其次，对于2920吨货物单价的认定。中农公司与倍福公司对于《补充协议》签订后，369《购销合同》项下发货2920吨不持异议。当事人双方在《补充协议》中虽然有对《补充协议》签订后，369《购销合同》项下货物价格进行变更的意思表示，但对于最终合同价格并未作出明确约定，依据《中华人民共和国合同法》第七十八条规定：“当事人对合同变更的内容不明确的，推定为未变更。”故2920吨货物单价应按原合同约定的2350元/吨计算。买卖双方应依据买卖合同、实际货物交割及相对应的合法票据等进行结算，发票不能单独作为结算依据。中农公司以倍福公司按照单价2650元/吨向其开具了770吨货物增值税发票为由，主张530吨及2920吨货物单价均按2650元/吨计算的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，一审法院认定倍福公司拖欠中农公司货款总金额43340元，有事实依据。中农公司主张一审法院对于倍福公司拖欠中农公司货款总金额认定与事实不符的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，中农公司的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13323元，由中农集团控股股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡 君审 判 员  潘 伟审 判 员  张 君二〇一九年十二月二十四日法官助理  李超男书 记 员  刘 婷