河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1622民初3866号原告：丁泽威，男，回族，1963年4月15日出生，住河南省漯河市召陵区。委托诉讼代理人：葛伟，河南明辩律师事务所律师。被告：河南京遥食品有限公司（以下简称京遥公司）。住所地：西华县产业集聚区中华路69号。法定代表人：宋玉华，系该公司负责人。委托诉讼代理人：郑玲霞，河南五色石律师事务所律师。第三人：宋玉华，女，汉族，1970年11月16日出生，住河南省西华县城关镇建设路0621号，身份证号：412722197011160082。委托诉讼代理人：郑玲霞，河南五色石律师事务所律师。第三人：王国华，男，汉族，1974年9月18日出生，住河南省西华县。委托诉讼代理人：马瑞山，河南五色石律师事务所律师。原告丁泽威诉被告京遥公司、第三人宋玉华、第三人王国华股权转让纠纷一案，本院于2019年10月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁泽威及其委托诉讼代理人葛伟、被告京遥公司和第三人宋玉华共同委托诉讼代理人郑玲霞、第三人王国华委托诉讼代理人马瑞山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁泽威向本院提出诉讼请求：1、确认原告系京遥公司股东；2、确认被告、第三人受让原告股权的股权转让协议、手续无效；3、判令被告、第三人返还原告在京遥公司中持有的股权，并为原告办理股权恢复变更手续。4、本案诉讼费用由被告、第三人承担。事实与理由：原告丁泽威是京遥公司的股东之一，持有该公司28.18%比例的股权。最近无意间在浏览公司工商信息时，发现自身持有的该公司股权在不知情且未签署任何手续的情况下，先后在2017年11月9日和2017年11月22日被分别变更为了第三人宋玉华、王国华持有。原告认为，被告及第三人之行为恶意侵害了原告的财产权益，在原告不知情的情况下实施的变更股权行为理应依法予以纠正和恢复。所以，特具状起诉，恳请法院判如所请。被告京遥公司辩称，原告丁泽威的股份已经于2017年6月18日转让给其妻子胡素花，后胡素花又将其股权转让给宋玉华，宋玉华又将股权转让给王国华，原告已经不具有任何股权，原告不具有诉讼主体资格，依法应当驳回原告的诉讼请求。第三人宋玉华述称，原告的股权已经于2017年6月18日转让给其妻子胡素花，胡素花又把其所有股权转让给宋玉华，胡素花还把原告与胡素花之间签订的股权转让协议交给了宋玉华，宋玉华与胡素花之间签订的股权转让协议合法有效，原告的诉讼请求不能成立，依法应当驳回其诉讼请求。第三人王国华述称，王国华与原告之间没有任何关系，王国华的股权是从宋玉华处转让过来的，王国华与原告之间没有任何法律关系，请求驳回原告对王国华的起诉。原告向本院提供的证据材料有：证据一、丁泽威身份证，证明原告主体资格适格及具体的身份信息。证据二、1、2010年京遥公司第一次股东会决议；2、章程修正案；3、企业法人营业执照；4、验资报告书；5、新增注册资本实收情况明细表；6、注册资本及实收资本变更前后对照表；7、银行询证函；8、工商银行现金存款凭证；9、会计师事务所营业执照；10、股东出资信息表。证明原告是京遥公司的股东，出资31万元真金白银，持有京遥公司28.18%比例的股权，身份真实，权益合法。证据三、京遥公司企业信用信息公示报告，证明京遥公司的股权变动过程，同时证明各被告及第三人捏造虚假股权变动手续，侵吞原告股权的过程。证明根据工商信息，原告丁泽威名下的股权是直接变更到了宋玉华的名下，之后又变更到王国华名下，根本不涉及有关胡素花的主体内容，印证原告的答辩意见中胡素花受让丁泽威股权这一内容为虚假情形。证明依据举证责任规定，各被告及第三人应就自身是否合法受让原告的股权承担举证责任，对交易行为是否真实、是否支付与股权价值相对应的对价承担举证责任，否则应承担不利后果。证据四、京遥公司生产的京遥胡辣汤料3袋（实物质证后拍摄彩色照片入卷），证明生产日期均是2019年10月份等最近的日期，京遥公司生产经营正常，并且产品对外在正常销售过程中。证据五、2019年6月27日原丁泽威第一次起诉宋玉华、王国华庭审笔录。证明第三人宋玉华所提交的2017年6月18日有关胡素花、丁泽威的股权转让协议存在虚假，不是真实的股权转让行为，其在本案开庭的陈述内容与上一次开庭的认可和陈述的内容相矛盾，并且两次开庭被告方的对案件事实的陈述走向大相径庭，差异巨大，说明被告的关于胡素花与丁泽威之间的股权转让陈述与宋玉华、王国华之间的股权转让行为均是虚假股权转让行为。证据六、西华县人民法院（2017）豫1622民初4116号民事判决书一份。证明2017年7月7日（在本案的2017年6月18日的股权转让协议时间点之后），被告胡素花向债权人刘建国借款，明确认可丁泽威是京遥公司的股东，并且该事实是经过上述生效判决审理查明和确认的内容，无论是从胡素花的自认行为，还是生效判决审理查明确认的事实，均说明本案被告提供的2017年6月18日的股权转让协议是虚假协议，不是真正的股权转让内容，另外，根据生效法律文书的确认力，本案判决和认定的内容不能出现与生效法律文书相矛盾的情形。经质证，被告京遥公司对原告提供证据质证意见为：对证据一真实性无异议，但是丁泽威身份证不能证明其主体资格适格。对证据二真实性无异议，但是认为这是该公司2010年的变更登记的相关情况，并不能证明本案所涉相关股权的相应价值，该组证据仅能证明在2010年时原告持有京遥公司股份。对证据三真实性无异议，对证明目的有异议，公司的股权变动均是合法变动，不存在原告所谓的侵吞、捏造协议等相关情况，股权变动过程合法有效，且该组证据不能证明举证责任在被告和第三人。对证据四真实性无异议。对证据五，京遥公司不是当事人，原被告之间的陈述和本次开庭没有必然联系，也没有相矛盾的地方，达不到原告的证明目的。对证据六，判决书为复印件，且该民事判决书中所作陈述和答辩，是原告夫妻二人向法庭陈述事实，与本案中的股权转让并不矛盾，该判决书是原告夫妻二人为了借债向债权人所作陈述，2017年7月7日，原告夫妻二人向刘建国的借款行为和2017年10月份和2017年11月份，原告夫妻二人向宋玉华转让股权并不矛盾，证据达不到其证明目的。经质证，第三人宋玉华对原告提供证据质证意见为：同京遥公司质证意见以外补充，2010年原告与其妻子胡素花如何增资与本案不具有关联性。经质证，第三人王国华对原告提供证据质证意见为：王国华是于2017年11月22日从宋玉华处接转的股权，在此之前的股权变动、股东人员变动都与王国华无关，请求法庭在原告对王国华的诉讼中不予采信。对证据五，该案是本案的原告作为原告起诉被告宋玉华、王国华，根据法律规定，该两名被告均不是适格被告，原告在该案中没有将京遥公司列为被告，因为程序存在重大错误，王国华、宋玉华在该案中如何表述均可以否定该案的成立，所以该案中的陈述不能作为本案的证据。对证据六，在该案中本案原告及其妻子胡素花是共同被告，本案中胡素花并不是当事人，在该案中丁泽威、胡素花如何向法庭陈述与本案并不矛盾，首先是时间顺序上，在该案的审理期间，丁泽威、胡素花立场观点是一致的，且该案中，丁泽威、胡素花关于对公司股权的陈述，法庭并没有核实，也没有这方面的证据，王国华、宋玉华的股权转让发生在2017年11月份，与本案原告提交的判决书证据中的陈述并不矛盾，证据达不到原告的证明目的。本院经审查认为，被告及第三人对原告提供证据的证明目的所提异议成立，本院对原告提供证据一、二、三、四、五、六的真实性予以确认，对原告提供证据二、三、五、六的证明目的不予确认。被告京遥公司未向本院提供证据材料有。第三人宋玉华向本院提供证据材料有：证据一、京遥公司股权转让协议，证明该转让协议是2017年6月18日胡素花和丁泽威签订，丁泽威于2017年6月18日将其本人所持28.18%的股权以10万元的价格转让给胡素花。证据二、收到条一份，证明2017年11月8日胡素花将其受让的原丁泽威的28.18%的股权以10万元的价格转让给宋玉华。经质证，原告对第三人宋玉华提供证据的质证意见为：对证据一真实性有异议，丁泽威的签字不是其本人书写，并且经初步观察存在复印签名的痕迹，同时可能还存在协议内容与签名栏内容印墨形成时间不一致的嫌疑，要求预留5个工作日申请鉴定，逾期请法院依法认定。对证据二真实性有异议，不予认可，股权系在丁泽威名下，并不在胡素花名下，正常的交易也应是在丁泽威和宋玉华之间，现第三人提供的证据和收条明显存在主体错位的情况，为什么没有宋玉华签名的转让协议内容，另外交易金额较大，按照周口中院内部会议及文件精神要求，交易额度5万元以上的应当提供银行转账凭证。综上，对两组证据均不予认可，不能达证明目的。经质证，被告京遥公司、第三人王国华对第三人宋玉华提供证据的质证意见为：无异议。本院经审查认为，2019年11月22日，原告申请对第三人宋玉华提供的股权转让协议进行鉴定:1、请求对股权转让协议中丁泽威的签名、按印的真伪进行鉴定；2、请求对股权转让协议中协议条款内容文字的打印制作时间，以及与股东签字栏文字、墨水字迹、股东签字、按捺指印形成时间是否一致进行鉴定；3、请求对股权转让协议中协议落款日期的形成时间进行鉴定。经本院司法技术室向相关鉴定机构咨询，由于原告申请的鉴定事项疑难复杂，目前无可选择的鉴定机构受理，所以原告的鉴定申请被退回。由于原告的异议没有证据予以证明，所以原告对第三人宋玉华提供证据一、二所提异议不成立，本院对第三人宋玉华提供证据一、二的真实性及证明目的依法予以确认。第三人王国华向本院提供证据材料有：收条一份，证明2017年11月16日，王国华以20万元的价格收购了宋玉华的股份，当日支付10万元，下余10万元逐年还清，王国华股权来源合法。经质证，原告对第三人王国华提供证据的质证意见为：对该证据真实性有异议，不予认可，另外交易金额较大，应提供银行转账凭证，不符合公司股权转让的交易程序，没有股东会的书面通知和其他股东放弃优先受让权的程序，仅有一个收条，与正常的股权交易和公司法规定的程序及客观的生活交易习惯明显相悖。经质证，被告京遥公司、第三人宋玉华对第三人王国华提供证据的质证意见为：无异议。本院经审查认为，由于原告的异议没有证据予以证明，所以原告对第三人王国华提供证据所提异议不成立，本院对第三人王国华提供证据的真实性及证明目的依法予以确认。根据有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：丁泽威、胡素花原来是京遥公司的股东，丁泽威持有该公司28.18%的股权，胡素花持有该公司71.82%的股权。2017年6月18日，丁泽威和胡素花签订股权转让协议：丁泽威将其持有京遥公司28.18%的股权以10万元价格转让给胡素花。2017年11月8日，胡素花将其受让的丁泽威的京遥公司28.18%的股权以10万元的价格转让给宋玉华。2017年11月16日，宋玉华将其持有的京遥公司的股权以20万元的价格转让给王国华。本院认为，丁泽威原来是京遥公司的股东，其原来在京遥公司享有股东权利、履行股东义务。2017年6月18日，丁泽威和胡素花签订股权转让协议：丁泽威将其持有京遥公司的股权转让给胡素花。二人之间的股权转让协议是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，双方应当共同遵守和履行。丁泽威将持有京遥公司的股权转让给胡素花之后，丁泽威就不再是京遥公司的股东，不再具有京遥公司股东的权利和义务。综上，由于原告丁泽威已经不是京遥公司的股东，所以，原告丁泽威的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。被告及第三人所辩，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第四条、第七十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告丁泽威的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告丁泽威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  王泽生审判员  周卫红审判员  刘冬梅二〇一九年十二月十六日法官助理郭智慧书记员张国庆