湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终12347号上诉人（原审原告）：武汉超人广告有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区长丰街永利村古田四路181号附1号（玉峰工业园二栋二楼）。法定代表人：姚超，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨宏，湖北元申律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐永辉，男，1994年11月5日生，汉族，住湖北省洪湖市。上诉人武汉超人广告有限公司（以下简称超人广告公司）与被上诉人唐永辉确认劳动关系、追索劳动报酬纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2019）鄂0104民初3750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。超人广告公司的委托诉讼代理人杨宏与唐永辉均来本院参加诉讼。本案现已审理终结。超人广告公司上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判支付唐永辉2019年3月11个工作日的工资1,651.79元（3,266.05元/月÷21.75×11天）；二、撤销一审判决第三项，依法改判唐永辉返还其已经领取2016年4月至2019年2月期间的社保补贴30,121元（800元/月×14个月+901元/月×21个月）；三、本案一审、二审诉讼费由唐永辉承担。事实与理由：1.公司核算的唐永辉离职前12个月的月均工资数额为3,266.05元，此月均工资数额不含社保补贴。一审法院未查明社保补贴的事实，即使对于唐永辉未签名的工资表不予采纳，对于唐永辉签名确认的工资表中的社保补贴也应当扣除，不作为计算月均工资的基数。公司不认可一审法院认定的月均工资数额，请二审法院重新核算。2.公司提供的部分工资表有唐永辉的签名，对于这一部分工资表，唐永辉既予以否认，也不申请鉴定，应当认定其确实领取了社保补贴。对于无唐永辉签名的工资表，其金额与唐永辉实际领取的金额完全一致，是真实的。双方一开始约定的工资数额为3,000元，无特殊情况每年度涨200元，因此双方在2018年签合同时将月工资上调至3,400元。唐永辉此前领取的工资数额远高于月工资，是包含社保补贴的。公司不会无视唐永辉的月工资标准，随意多发八九百元。公司对唐永辉还包吃包住，如果多发的部分不是社保补贴就更加不合理了。对于该部分事实，二审法院应当重新进行认定。3.一审法院的判决理由不恰当，公司请求唐永辉返还社保补贴不属于显失公平。根据相应的法律规定，社保补缴不属于劳动仲裁和人民法院的受案范围。但是在确认劳动关系以后，唐永辉可以凭生效的判决书前往社保局稽查科申请补缴社保，且该补缴申请没有时间限制。唐永辉已经申请仲裁确认了双方的劳动关系，在其未书面表明放弃申办社保补缴以前，都存在着随时补缴的可能性。公司在一审庭审中明确表明，公司愿意配合唐永辉办理社保补缴手续，但是唐永辉却要求公司不申请补缴社保直接再额外支付社保费作为补偿。人民法院既然已经确认了双方的劳动关系，补缴社保对于公司来说是极其不确定的。唐永辉既然已经与公司发生了劳动争议，其就不具备占有社保补贴的合理性。唐永辉要是超过一年以上不申请补缴，那么届时公司请求返还社保补贴的行为就超过了仲裁时效，不仅损害了公司的程序权，更损害了公司的实体权利，并非像一审法院所述的未补缴就不能请求返还社保补贴。综上所述，唐永辉没有任何正当理由不返还社保补贴，唐永辉这种不确定的意见，对公司的权利造成了潜在的不利影响。唐永辉辩称，公司必须要向我发放工资，我也没有与公司约定发放社保补贴，社保补贴我不认可。即使有签名我认为是公司对我的福利待遇，我不退还该款项，就算要退也是补缴社保后，公司再另行就此起诉。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。超人广告公司向一审法院起诉请求：一、判令不支付唐永辉2019年3月工资2,703.45元；2、判令唐永辉返还公司发放的2016年4月至2019年2月期间的社保补贴30,121元（800元/月×14个月+901元/月×21个月）。一审法院认定事实：唐永辉于2016年4月14日入职超人广告公司，直至2018年2月23日双方开始签订劳动合同。唐永辉入职后担任安装岗位，约定每月工资3,400元中包含部分福利，但实际发放数额高于3,400元，超人广告公司未为唐永辉缴纳社会保险，唐永辉离职前12个月平均工资为3,749.5元。唐永辉在超人广告公司所制作的2018年7月至12月的工资表上签名，该表中罗列的工资组成含有社保补贴一项为901元。2019年3月18日唐永辉离职，超人广告公司钉钉系统中的聊天记录显示，唐永辉称“因家中有事而不做了”，当月工资亦未发放。2019年4月9日，唐永辉向武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委作出硚劳人仲裁字(2019)第156号裁决书，超人广告公司不服裁决结果诉至法院，请求判如前请。一审法院认为，1、《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”，本案中唐永辉于2016年4月14日入职超人广告公司，2018年2月开始签订劳动合同，至2019年3月18日离职。在此期间双方具有劳动关系这一事实，予以确认。2、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”唐永辉在超人广告公司工作至2019年3月18日，其当月工作了11天，超人广告公司未发放此期间的劳动报酬，按唐永辉离职前月平均工资计算为1,896.29元（3,749.5元/月÷21.75天×11天），超人广告公司应当予以支付。3、超人广告公司虽然提交了唐永辉签名的2018年7月至12月的工资表来证明其每月都向唐永辉支付了社保补贴，但仅凭几个月的工资表尚不足以证明唐永辉入职后每月都发放了社保补贴，并且超人广告公司在双方劳动关系存续期间未为唐永辉缴纳社会保险，也未有证据显示履行了补缴义务，因此超人广告公司现要求唐永辉返还社保补贴的行为显失公平，对该诉请不予支持。超人广告公司可在履行补缴义务后再主张权利。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条之规定，一审法院判决：一、确认超人广告公司与唐永辉自2016年4月14日至2019年3月18日期间存在劳动关系。二、超人广告公司支付唐永辉2019年3月11个工作日的工资1,896.29元。三、驳回超人广告公司其它诉讼请求。上述款项应在判决书生效后10日内支付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元减半收取5元，由超人广告公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：超人广告公司主张向唐永辉发放了社保补贴，并提交了有唐永辉签名的工资单，唐永辉对该证据内容不认可，主张其中工资分项是公司事后填写。由于超人广告公司未提交证据证明与唐永辉之间有发放社保补贴的约定，而该公司提交的有唐永辉签名的工资单仅有三个月记录，且为手写填充式，不能证明工资分项的内容在唐永辉签名时已经填写完成，即不足以认定唐永辉的签字包括了对工资单上“社保补偿”的确认。故超人广告公司主张向唐永辉发放了社保补贴的证据不足，本院对其主张不予采信。本院对原一审法院查明认定的事实予以确认。本院认为，超人广告公司上诉提出变更一审判决确定的唐永辉2019年3月工资，要求唐永辉返还社会保险补贴的请求，均基于该公司关于向唐永辉发放了社保补贴的主张，因该主张与本院查明的事实相悖，故本院对该公司的上述请求均不予支持。综上所述，超人广告公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由武汉超人广告有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨绮雯审判员  胡铭俊审判员  易齐立二〇一九年十二月二十五日法官助理吴利书记员赵艺嫚