河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民终5688号上诉人(原审被告)：任永江，男，汉族，1976年12月4日生，住河南省郸城县。上诉人(原审被告)：胡月荣，女，汉族，1974年2月24日生，住河南省郸城县。任永江、胡月荣委托诉讼代理人：钱超群，河南浩盈律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：任连同，男，汉族，1944年5月8日生，住河南省郸城县。被上诉人(原审原告)：侯金秀，女，汉族，1944年11月15日生，住河南省郸城县。任连同、侯金秀委托诉讼代理人：张恒，河南洺水律师事务所律师。上诉人任永江、胡月荣因与被上诉人任连同、侯金秀生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河南省郸城县人民法院(2019)豫1625民初4951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人任永江、胡月荣委托诉讼代理人钱超群、被上诉人任连同、侯金秀、委托诉讼代理人张恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任永江、胡月荣上诉请求：撤销河南省郸城县人民法院(2019)豫1625民初4951号民事判决；改判驳回任连同、侯金秀的诉讼请求；判令任连同、侯金秀承担本案诉讼费。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。任永江、胡月荣从未殴打任连同、侯金秀。本案客观事实为，任连同、侯金秀的儿子任永臣因宅基地纠纷与任永江、胡月荣发生争吵，任永臣安排其父母趴到在地，进而造成任永江、胡月荣“殴打老人”的假象，事实上，双方均保持10米左右距离，不可能有任何身体上的接触。2、一审未查明任永江、胡月荣殴打行为的手段、后果，任连同、侯金秀的伤害程度，任连同、侯金秀住院治疗的伤病与任永江、胡月荣的行为是否存在因果关系。3、任连同的交通费没有实际发生，“任永俊”、“任庆”不是本案当事人，也不是必要的陪护人员，该两张火车票与本案没有关联性。二、原审法院严重违反法定程序。1、原审法院对任永江、胡月荣提出的“通知证人出庭作证申请书”，选择性通知证人出庭，导致申请的证人张某、任某均未出庭；本案关键性证据均为言辞类证据、可变性证据，且各个言辞类证据陈述均不一致，相互矛盾，原审法院直接认定任连同、侯金秀住院治疗与任永江、胡月荣存在因果关系的事实是错误的。2、原审法院针对胡永江、任月荣提出的“调取证据申请书”选择性调取证据。三、原审判决适用法律错误。1、任连同、侯金秀赔偿清单中护理费均主张为1214.1元，原审判决却判决为1251.42元，明显超诉讼请求判决。2、任永江、胡月荣没有侵权事实，不应承担赔偿责任。任连同、侯金秀答辩称，1、原审认定事实清楚，证据确实充分。对于任永江、胡月荣打伤任连同、侯金秀的事实，已经公安机关和三级法院查明，并且已经有任永江、胡月荣在一审诉讼期间申请出庭作证的证人予以证实；任连同、侯金秀一审提交的交通费票据只是一部分，实际支出的交通费远远多于提交的票据费用。2、原审判决程序合法。原审法院按照任永江、胡月荣的申请通知了证人出庭作证，个别证人因在外地无法赶回；任永江、胡月荣所提“现场执法视音频记录”与本案的待证事实没有关联性，因为公安机关赶到现场时，任永江、胡月荣对任连同、侯金秀的殴打已经结束。3、原审判决适用法律正确。原审判决并未超出任连同、侯金秀的诉讼请求总额；任永江、胡月荣系夫妻，其对任连同、侯金秀的侮辱、谩骂和殴打属于共同侵权行为。综上，应尽早维持原审判决。任连同、侯金秀向一审法院起诉请求：1、依法判令任永江、胡月荣赔偿任连同医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、食宿费、精神抚慰金、后续治疗费等暂定10158.28元。2、依法判令任永江、胡月荣赔偿侯金秀医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、食宿费、精神抚慰金等暂定10632.13元。3、本案的诉讼费用由任永江、胡月荣承担。一审法院认定事实：2019年4月11日16时许，在河南省××乡中王××行政村任××村，双方因宅基地纠纷发生打架，任永江、胡月荣将任连同、侯金秀殴打致伤，造成任连同、侯金秀住院治疗。任连同在郸城洪河医院住院治疗10天，支出医疗费4540.18元。侯金秀在郸城洪河医院院治疗10天，支出医疗费6018.03元。又查明，2018年河南省居民服务业年平均工资45677元／年。上述事实，有郸城县公安局行政处罚决定书、周口市中级人民法院行政判决书，现场照片、住院病历、医疗费票据、检查费票据等证据在卷佐证。一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民健康权应当承担赔偿责任。郸城县公安局张完乡派出所对任永江、胡月荣行政处罚决定书、周口市中级人民法院行政判决书，予以采信。双方因宅基地纠纷，任永江、胡月荣对任连同、侯金秀进行殴打，有郸城县公安局张完乡派出所对任永江、胡月荣行政处罚决定书、周口市中级人民法院行政判决书、打架现场照片等证据证实，本案事实清楚，证据充分，任连同、侯金秀被打伤后住院治疗，与本次打架存在因果关系，任永江、胡月荣及其委托诉讼代理人的辩解意见，不能成立。任连同、侯金秀要求任永江、胡月荣赔偿住宿费、精神抚慰金的请求，没有事实和法律依据，不予支持。任连同的损失有：1、医疗费：4540.18元；2、护理费：1251.42元（45677元／年÷365天×10天）；3、住院伙食补助费：500元（10天×50元／天）；4、营养费：200元（10天×20元／天）；5、交通费：200元（10天×20元／天），共计6691.6元；原告侯金秀的损失有：1、医疗费：6018.03元；2、护理费：1251.42元（45677元／年÷365天×10天）；3、住院伙食补助费：500元（10天×50元／天）；4、营养费：200元（10天×20元／天）；5、交通费：200元（10天×20元／天），共计8169.45元。综上所述，任永江、胡月荣作为侵权人，应承担民事赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、任永江、胡月荣于判决生效之日起五日内赔偿任连同医疗费等各项损失共计6691.6元；二、任永江、胡月荣于判决生效之日起五日内赔偿侯金秀医疗费等各项损失共计8169.45元；三、驳回任连同、侯金秀的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费500元，由任永江、胡月荣承担。二审审理期间，任永江、胡月荣向本院提交两份申请，一为调取郸城县公安局作出郸公（张）行罚决字【2019】10566号行政处罚决定书形成的现场照片和“现场执法视音频记录”申请，以查明任永江、胡月荣是否殴打了任连同、侯金秀及任连同、侯金秀治疗的伤病与任永江、胡月荣的行为是否存在因果关系；一为因果关系鉴定申请，要求对任连同、侯金秀的伤病与任永江、胡月荣的行为是否存在因果关系进行鉴定。对此，任连同、侯金秀认为，该两份申请系二审当庭提出，不符合法定程序，不应当准许；调取证据申请与本案没有关联性，且“现场执法视音频记录”在任永江、胡月荣诉郸城县公安局信息公开行政诉讼中已经由公安机关提供；因果关系鉴定申请实质上是任永江、胡月荣对殴打的事实不予承认，在对行为不予认可的情况下就不存在因果关系，且任永江、胡月荣既没有任何证据也没有任何理由对任连同、侯金秀具体的用药治疗合理性提出任何质疑；该两份申请实际上是任永江、胡月荣为拖延诉讼、浪费司法资源、拖延赔偿义务，应不予支持。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：胡月荣、任永江对本院（2019）豫16行终213号行政判决、（2019）豫16行终214号行政判决的再审申请已被河南省高级人民法院驳回。其他事实与一审认定事实一致。本院认为，根据双方的诉、辩意见，本案的焦点是，任永江，胡月荣殴打任连同，侯金秀的事实能否认定，任永江，胡月荣应否承担赔偿责任；一审程序是否违法；任连同，侯金秀的伤病与任永江、胡月荣的行为是否存在因果关系，一审判决是否适当。任永江、胡月荣对其所称的“本案客观事实”并未提交相应证据，应不予采信。任永江、胡月荣申请调取的证据达不到其证明目的，因为任永江、胡月荣殴打任连同、侯金秀的事实已有行政处罚决定书予以认定和生效判决所确认，因此，任永江、胡月荣不承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持，其调取证据申请、因果关系的鉴定申请理由不足，应不予准许。经查，一审法院通知了证人张某、任某出庭作证，有送达回证为证，任永江、胡月荣称原审法院选择性通知证人与事实不符。原审对护理费的认定和计算符合法律规定。综上所述，任永江、胡月荣的上诉请求不能成立，予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人任永江、胡月荣负担。本判决为终审判决。审判长  李保利审判员  何江华审判员  秦天鹏二〇一九年十二月二十六日法官助理位小燚书记员郑方