河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)冀06民终5933号上诉人（原审被告）：宗雪丽。上诉人（原审被告）：李风弛。二上诉人委托诉讼代理人：杨艳江，河北崔玉梅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：勾士霞。委托诉讼代理人：马术忠。委托诉讼代理人：朱广红，河北王笑娟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：付国良。被上诉人（原审被告）：刘培焕。二被上诉人委托诉讼代理人：陈学文，易县正援法律服务所法律工作者。上诉人宗雪丽、李风弛因与被上诉人勾士霞及被上诉人付国良、刘培焕民间借贷纠纷一案，不服河北省易县人民法院（2019）冀0633民初1321号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宗雪丽、李风弛上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担连带清偿责任，被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：勾士霞借款是付国良、刘培焕开办的易县奥成养牛农民专业合作社的股金条转来，将股金条转为付国良、刘培焕二人的个人借款，签订合同当日及之后勾士霞未给付过任何现金，付国良、刘培焕未将上述行为告知上诉人，上诉人不知情，根据合同法第210条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第9条规定，本案未发生现金交易，借款合同未生效，保证协议因各被上诉人行为缺少生效必要条件而无效。各被上诉人之间的借款合同是新贷偿还旧贷行为，上诉人受各被上诉人蒙骗签订保证协议，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第39条规定，上诉人不承担民事责任。勾士霞辩称，本案80万元是付国良、刘培焕向勾士霞的借款，与合作社款项无关，已通过现金的方式将该80万元交付付国良、刘培焕。付国良、刘培焕辩称，80万元是由合作社转来，重新立据签订的借款协议，认可上诉人的主张。勾士霞向一审法院起诉请求：一、依法判令付国良、刘培焕、宗雪丽、李风弛偿还勾士霞借款80万元（捌拾万元整），本息计算至借款还清为止，按法定利率偿还本息。二、刘培焕、宗雪丽、李风弛承担连带清偿责任。三、本案一切费用由付国良、刘培焕、宗雪丽、李风弛承担。一审法院认定事实：2017年11月1日，勾士霞作为出借人，付国良、刘培焕作为借款人，宗雪丽、李风弛作为担保人签订借款金额80万元的借款合同，借款日期2017年11月1日，借款利率每月2.5分。借款合同签订当日，四被告为勾士霞出具了借条一张，借条载明：“今借到勾士霞现金小写800000元整（现金大写捌拾万元整），利率月息2.5分，担保人自愿对以上借款承担连带偿还责任，担保期限至借款本息还清之日止。”同日，勾士霞与四被告签订担保协议书，协议书约定借款金额为80万元，借款期限自2017年11月1日到2018年3月30日，月利息2.5分，宗雪丽、李风弛作为担保人自愿承担该笔借款本息的连带清偿责任。付国良、刘培焕对偿还该笔债务无异议，借款利息还至2017年11月15日。庭审中，勾士霞主张借款利息按月息2分计算。一审法院认为，债务应当清偿。案涉借款合同、借条、担保协议书均系各方当事人真实意思表示，勾士霞与付国良、刘培焕之间依法成立民间借贷合同关系，对于合同约定，各方均应恪守。勾士霞主张付国良、刘培焕偿还借款本金80万元并按月利率2%支付利息，未违反法律规定，依法予以支持。宗雪丽、李风弛作为连带责任保证人，依法应对上述借款本息承担连带清偿责任，宗雪丽、李风弛抗辩其二人不应承担担保责任，但未提交有效证据予以证实，不予认定。综上所述，付国良、刘培焕应偿还勾士霞借款本息，宗雪丽、李风弛承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：“一、限被告付国良、刘培焕于本判决生效之日起十日内偿还原告勾士霞借款本金800000元及利息（利息计算方式：自2017年11月16日起至借款还清之日止，按月利率2%计算）；二、被告宗雪丽、李风弛对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5900元，由被告付国良、刘培焕、宗雪丽、李风弛负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。勾士霞提交2017年8月2日编号0008357的合作社存取款凭条照片，用以证明一审中付国良提供的2017年8月2日凭条不真实，应当是付国良与宗雪丽串通伪造的证据，其目的是为了凑80万的数目，逃避还款责任；提交2017年7月12日、5日合作社出具的编号0008355、0008354存取款凭条照片，用以证明勾士霞在合作社有多笔存取款，背书是随时可提取，同时称支款后将原件交还合作社；提交自企业公示平台打印的合作社企业报告，用以证明合作社七个股东中有付国良，没有刘培焕，间接证明本案80万借款与合作社无关。付国良、刘培焕质证称，勾士霞提交的三张凭条与我方一审中提交的凭条不同，勾士霞本次提交的三张凭条与本案争议的80万元不是一回事，这三张我们已经支付给她现金，2017年8月2日勾士霞存了两笔各50万；合作社2017年已入不敷出，但没有破产，合作社的借款转为付国良与刘培焕个人借款。宗雪丽、李风驰质证称，对凭条不认可，勾士霞与付国良、刘培焕之间不止80万借款，与本案不是同一笔借款，证实不了与本案有关联；合作社信息相关情况同意付国良陈述。本院认为，二审期间各方当事人争议的焦点为宗雪丽、李风弛应否对本案借款承担保证责任。勾士霞主张以现金方式出借给付国良、刘培焕80万元，宗雪丽、李风弛主张借款系由合作社股金凭条转化而来且其对此不知情，不应承担保证责任，付国良、刘培焕认可宗雪丽、李风弛的主张。案涉借款金额较大，勾士霞除提供相应债权凭证外，还应对大额现金交付的事实承担举证责任，但勾士霞并未就此提供相应证据，且一审中勾士霞陈述“借据、借款合同、担保协议、猪场承包协议书他们都签好字，按好手印，我才给的付国良钱，我们才交易清”，二审中陈述“在会计室把80万现金的袋子给了付国良，让他们当面查清，过了大概半个小时后宗雪丽、李风弛去了，宗雪丽带领我们在她的猪场转了一圈，回去才办的手续”两次陈述对交付款项及办理借款手续前后顺序不一致，鉴于勾士霞与付国良、刘培焕经营的合作社曾存在多笔存款关系，上诉人关于本案借款系合作社存款转化而来的主张具备高度盖然性，本院予以确认，付国良、刘培焕自愿以个人名义承接合作社借款，故付国良、刘培焕应依据借款合同约定承担还款责任，勾士霞以现金交付借款的主张无据证实，应承担举证不能的法律后果，本院对此不予采信，故宗雪丽、李风弛本案中不应承担保证责任。综上所述，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持河北省易县人民法院（2019）冀0633民初1321号民事判决第一项，即“限被告付国良、刘培焕于本判决生效之日起十日内偿还原告勾士霞借款本金800000元及利息（利息计算方式：自2017年11月16日起至借款还清之日止，按月利率2%计算）”；二、撤销河北省易县人民法院（2019）冀0633民初1321号民事判决第二项；三、驳回勾士霞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5900元，由付国良、刘培焕承担，二审案件受理费11800元，由勾士霞负担。本判决为终审判决。审判长  霍丽芳审判员  张峰先审判员  庞 茜二〇一九年十二月五日法官助理张露书记员张佳伟