河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民终5528号上诉人（原审被告）:周口徽键实业有限公司。住所地：周口市川汇区莲花路与周商路交叉路系博雅大厦11楼1108室。统一社会信用代码：91411602MA446DE48R。法定代表人：孙宝珍，系该公司执行董事。委托诉讼代理人:付奎，河南众望律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:王新车，男，1972年7月1日出生，汉族，住河南省商水县。委托诉讼代理人：李亚杰，河南碧轩律师事务所律师。上诉人周口徽键实业有限公司（以下简称周口徽键公司）因与被上诉人王新车服务合同纠纷一案，不服商水县人民法院（2019)豫1623民初4525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周口徽键公司的委托诉讼代理人付奎，被上诉人王新车的委托诉讼代理人李亚杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周口徽键公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回王新车诉讼请求；2.一、二诉讼费由王新车承担。事实和理由：第一，一审认定事实错误。1.一审认定周口徽键公司与王新车之间的服务合同是居间合同属于事实认定错误，周口徽键公司与越秀花园的开发商河南登高置业有限公司是委托代理关系，周口徽键公司是开发商河南登高置业有限公司的营销策划公司，周口徽键公司与河南登高置业有限公司在2017年8月12日签订有楼盘销售代理合同，根据该合同的约定，周口徽键公司有权销售越秀花园的楼房，周口徽键公司向王新车推销房屋的行为应属于商品房买卖关系，周口徽键公司是卖方，王新车是买方，不是一审认定居间关系。2.周口徽键公司收取的服务费根本不是居间费用。越秀花园小区本次商品房销售中，房屋价款中的一部分可以采用债权置换的方式，即提供一份债权合同，并把该债权转让给周口徽键公司，该债权数额就可以冲抵同数额的房屋价款，这是商品房促销的一种方式，周口徽键公司收取的服务费是办理该债权置换的服务费用，本案中，王新车购房是石俊霞介绍的，石俊霞表示提供债权合同，周口徽键公司为石俊霞和王新车办理了债权置换手续，只是王新车后来不愿买房，正式的商品房买卖合同未签订，但是周口徽键公司的服务已经完成，王新车要求退还服务费是无理要求。3.定金合同是担保合同，一审将定金合同认定为居间合同，是错误的。定金合同是保证债务履行的合同，是一种担保方式，定金就是为担保签订商品房买卖合同签订而给付的，本案是王新车拒绝签订商品房买卖合同，其应当无权请求返还定金，更不要说双倍返还。第二，一审适用法律错误。1.周口徽键公司与王新车之间是服务合同，不是居间合同，不应适用居间合同的法律规定。周口徽键公司是卖方，不是居间人，服务费仅仅是办理债权置换的费用，一审适用法律是错误的。2.定金合同属于担保合同，与居间合同没有任何关系，适用居间合同的法律规定，是错误的。3.本案中，王新车仅提供了一份定金收据和一份服务费收据，没有任何其他证据，其请求根本无法成立，一审完全支持王新车请求是错误的。王新车辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持；如果周口徽键公司与石俊霞之间有其他关系，应当另案主张，不应与本案混为一谈。王新车向一审法院起诉请求：1.依法判令周口徽键公司限期返还王新车购房服务费10896元、双倍返还购房定金10000元，共计20896元；2.本案诉讼费由周口徽键公司承担。一审法院认定事实：2017年8月16日，王新车与周口徽键公司协商购买位于商水县周商路路东如意国际大酒店对面路北的越秀花园小区房屋一套，并向周口徽键公司缴纳购房服务费10896元及购房定金5000元，后王新车和周口徽键公司未签订购房合同，王新车要求周口徽键公司退还服务费及定金未果，诉至法院。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中周口徽键公司向王新车收取服务费10896元及购房定金5000元，双方形成事实服务合同关系，合同合法有效，依法受法律保护，应予认定。王新车按照约定履行了自己的义务，分别支付给周口徽键公司服务费10896元及购房定金5000元，但周口徽键公司并未按照约定促成购房合同签订。《中华人民共和国合同法》第四百二十七条规定：“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间合同支出的必要费用”，依照上述规定，因周口徽键公司未向法院提交证据证明其从事服务支出的必要费用的数额，故王新车分别支付给周口徽键公司的居间服务费10860元及定金5000元，周口徽键公司应全额返还。王新车要求周口徽键公司双倍返还定金，因王新车并未提交证据证明未能签订购房合同原因是由于周口徽键公司违约，故对该诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第四百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、周口徽键实业有限公司于判决生效之日起5日内返还王新车服务费10860元及定金5000元；二、驳回王新车其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取161元，由周口徽键实业有限公司负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。周口徽键公司在二审提供三组证据证明其主张：1.第1组证据是楼盘销售代理合同，证明：周口徽键公司是代理开发商销售房屋，本案的合同关系应属于房屋销售买卖合同，不是一审认定的居间合同。2.第2组证据是2017年9月20日周口徽键公司的通知，证明：要求买房的客户抓紧时间办理购房手续，截止到9月30日，如果不办理手续就丧失签订购房合同的权利。3.第3组证据是周口徽键公司的销控表、房屋销售记录共6份，证明：王新车属于自己不愿交房屋首付，并嫌楼房太高，不是周口徽键公司的原因导致其没有购买房屋，定金应当全部丧失，无权要求返还定金，销控表明确显示房款部分有债权转让的，实际上服务费是办理手续的费用。王新车对周口徽键公司提供的三组证据发表质证意见为：对三组证据的真实性均有异议，周口徽键公司提交的非原件也非复印件，仅仅是手机打印出来的图片，证据的三性均达不到；第2组证据的通知中，仅是单方面通知，且内容为有意向的客户赶紧办理，并未针对王新车或者其他固定第三人发出；第3组证据仅是书写了楼号、房号和面积，并不能确定与王新车有关，综上，周口徽键公司提交的三份证据达不到其证明目的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：周口徽键公司提供的三组证据均无原件予以核对，无法对证据的真实性予以认定，本院对周口徽键公司提供证据的证明目的不予认可。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.一审将双方之间的服务合同认定为居间合同是否正确；2.一审对本案款项的处理是否适当。焦点1，关于一审将双方之间的房屋合同认定为居间合同是否正确的问题。根据案涉收据显示，本案涉及的定金和服务费是因购买房屋所收取的相关费用，周口徽键公司提供的楼盘销售代理合同并无原件予以核对，无法对其真实性予以认定，周口徽键公司主张与王新车之间是房屋买卖关系，本院不予认定。由于周口徽键公司与王新车之间没有相关的协议约定，从周口徽键公司出具的两张收据来看，周口徽键公司收取了王新车服务费10896元和定金5000元，一审依据王新车提供的收据，认定周口徽键公司和王新车之间是事实服务合同关系，并无不当。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同；本案属于周口徽键公司为王新车提供订立合同的媒介服务，一审根据本案的事实，依据居间合同的相关规定处理本案，并无不当。焦点2，关于一审对本案款项的处理是否适当的问题。关于周口徽键公司主张王新车支付的服务费已经用于办理债权置换手续，但是周口徽键公司并未提供充分的证据予以证实，本院不予支持；周口徽键公司也未能提供充分的证据证明其提供了何种服务及相应的支出费用的具体数额，一审判决周口徽键公司返还服务费，并无不当。王新车与周口徽键公司之间并无书面的协议，案涉两张收据中涉及的房屋已经出售给他人，周口徽键公司未能促成王新车订立房屋买卖合同，但是双方均未能提供充分的证据证明何方不履行合同约定，一审法院依据本案的实际，确定周口徽键公司仅返还定金5000元，并无不当。依据王新车提供的服务费收据，一审已经查明王新车向周口徽键公司支付购房服务费10896元，但是在一审认为部分显示“故王新车分别支付给周口徽键公司居间服务费10860元及定金5000元，周口徽键公司应全额返还”，且判决周口徽键公司返还服务费10860元存在明显的笔误，应当依法予以纠正，周口徽键公司应当向王新车返还服务费10896元。综上所述，周口徽键公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对服务费数额的书写存在不一致的地方，致使判决结果出现错误，应当依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销商水县人民法院（2019)豫1623民初4525号民事判决；二、周口徽键实业有限公司于本判决生效之日起5日内返还王新车服务费10896元及定金5000元；三、驳回王新车其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取161元，由周口徽键实业有限公司负担；二审案件受理费322元，由上诉人周口徽键实业有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  张群阳审判员  张 杰审判员  金 薇二〇一九年十二月二十三日法官助理石磊书记员马家欣