河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终14061号 上诉人（原审被告）：孙佳，男，1983年5月18日出生，汉族，住河北省石家庄市深泽县。 委托诉讼代理人：王少辉，河北雪梅律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈昔珍，男，1949年4月2日出生，汉族，住河北省石家庄市深泽县。 被上诉人（原审原告）：邢振平，男，1948年8月9日出生，汉族，住河北省石家庄市深泽县。 被上诉人（原审被告）：邢志会，男，1975年7月6日出生，汉族，住河北省石家庄市深泽县。 上诉人孙佳因与被上诉人陈昔珍、邢振平、邢志会民间借贷纠纷一案，不服河北省深泽县人民法院（2019）冀0128民初1450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人孙佳及其委托诉讼代理人王少辉，被上诉人陈昔珍、邢振平、邢志会到庭参加本案二审询问。本案现已审理终结。 孙佳上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、本案借条是孙佳所写，随后将该5万元给孙佳2万元（扣除利息3,500元，实际给付16,500元），给邢旺3万元。二、2015年1月11日孙佳出具证明，陈昔珍、邢振平在该证明上注明：还利息8,000元，其中邢旺4,000元、孙佳4,000元。由此可见借款是邢旺、孙佳两个人。陈昔珍、邢振平是虚假诉讼。三、应依法追加邢旺为当事人参加诉讼。 被上诉人陈昔珍、邢振平辩称，农历2012年八月二十六，扣除两个月利息后，孙佳从陈昔珍、邢振平处借现金46,500元，当时邢旺并没有从陈昔珍、邢振平处借钱。孙佳主张借款16,500元，却支付2个月的利息3,500元，不合理。 被上诉人邢志会辩称，同意上诉人意见。 陈昔珍、邢振平向一审法院起诉请求：判令孙佳、邢志会共同偿还借款本金人民币50,000元及利息59,404元，共计人民币109,404元。 一审法院认定事实：2012年10月11日（农历8月26日）孙佳给陈昔珍、邢振平写下借款人民币50,000元的借条，约定月息3.5分（3.5%），农历腊月二十本利还清，邢志会以连保代还人名义在借条中签字确认。陈昔珍、邢振平给付孙佳款项时预扣了两个月的利息3,500元。2015年1月11日孙佳给陈昔珍、邢振平写下证明：2014年12月26日（农历）共还欠利息22,250元。之后孙佳陆续偿还陈昔珍、邢振平人民币13,500元，其中5,000元由陈昔珍、邢振平给孙佳写下收（支）款条。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。孙佳虽给陈昔珍、邢振平写下50,000元的借据，但陈昔珍、邢振平预扣了两个月的利息3,500元，应认定孙佳借款本金为陈昔珍、邢振平实际出资金额人民币46,500元。孙佳主张陈昔珍、邢振平知道借款“50,000元”中的30,000元由邢旺使用，且30,000元由陈昔珍、邢振平直接交给邢旺，但陈昔珍、邢振平不予认可，孙佳没有提交任何证据，对孙佳的主张，不予采信。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此在没有证据证明约定清偿本金外，应认定孙佳先偿还利息。对于2015年1月11日孙佳所写证明中的“22,250元”是“欠利息”还是“还利息”的问题，按交易习惯，借款人应给出借人写借据或欠条，收款人应给还款人写收据或收条。孙佳是借款人，如果偿还款项，应由邢振平、陈昔珍写下收据或收条。孙佳给邢振平、陈昔珍写“证明”偿还利息，不符合交易习惯。因此应认定孙佳欠陈昔珍、邢振平利息“22,250元”。孙佳主张“证明”中的款项是邢旺偿还的利息，没有其他证据佐证，对其主张不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效；借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。陈昔珍、邢振平与孙佳约定月息3.5分（3.5%），即年利率42%，超出法律规定，超出年利率36%的部分应认定无效。按约定本金50,000元，月息3.5%计算，自借款日至孙佳写证明日期间共计28个月，孙佳应给付利息49,000元，而孙佳写下“证明”尚欠22,250元，由此推算，孙佳已偿还利息人民币26,750元（49,000元-22,250元），该款应包含陈昔珍、邢振平预扣利息人民币3,500元，故应认定孙佳实际给付利息人民币23,250元（26,750元-3,500元)。陈昔珍、邢振平主张孙佳在写“证明”后，又偿还利息人民币13,500元，予以认定。陈昔珍、邢振平主张孙佳写“证明”之日至起诉日，按年利率24%计算利息，符合法律规定，予以支持。孙佳写“证明”之前已给付陈昔珍、邢振平利息人民币23,250元，按本金46,500元、年利率36%计算，应认定孙佳已偿还利息至2014年2月11日（共计16个月22,320元），还多付930元。自2014年2月11日始至起诉日2019年8月15日止，孙佳应按年利率24%给付陈昔珍、邢振平利息，已给付陈昔珍、邢振平利息14,430元（13,500元+930元）应予扣除。孙佳主张偿还陈昔珍、邢振平本金13,000元，没有提交证据，对其主张不予采信。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证；连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。邢志会以连保代还人的名义在孙佳所写借据中签字，应对孙佳债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条的规定，判决如下：一、孙佳偿还陈昔珍、邢振平借款本金人民币46,500元及利息（自2014年2月11日始至2019年8月15日止按年利率24%计算，孙佳已付利息14,430元予以扣除），判决生效后立即执行；二、邢志会对孙佳的上述债务承担连带还款责任；三、驳回陈昔珍、邢振平的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取人民币1,244元（陈昔珍、邢振平已预交）由孙佳负担。 本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。陈昔珍、邢振平提交的农历2012年八月二十六借条能够证实“虽然借条上写的是5万元，但预扣了两个月的利息3,500元，实际出借金额为46,500元”。孙佳主张该46,500元，陈昔珍、邢振平给付孙佳16,500元，另外3万元由陈昔珍、邢振平直接交给邢旺，但孙佳提供的证据不足以证明其中3万元由陈昔珍、邢振平直接交给邢旺，且该借条上借款人是孙佳，而没有邢旺的签名、按手印，陈昔珍、邢振平对此亦不予认可，故对孙佳的主张，本院不予采信。本院庭审询问时邢旺出庭作证称，该5万元邢旺借了3万元，孙佳出具欠条时邢旺也在场，但孙佳出具的农历2012年八月二十六借条上没有邢旺的签字，陈昔珍、邢振平对邢旺的证言亦不予认可，综合全案认定，对于邢旺的证言，本院不予采信。 孙佳主张“2015年1月11日其出具证明，陈昔珍、邢振平在该证明上注明：还利息8,000元，其中邢旺4,000元、孙佳4,000元，由此可见借款人是邢旺、孙佳两个人”，但邢旺向陈昔珍、邢振平偿还利息4,000元，并不能证明邢旺就是借款人，陈昔珍、邢振平亦辩称邢旺不是借款人，故对于孙佳的主张，本院不予采信。 孙佳主张陈昔珍、邢振平是虚假诉讼，因无证据证明，本院不予采信。 综上所述，孙佳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费963元，由上诉人孙佳负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 邢秀杰 二〇一九年十二月十一日 法官助理陈富兴 书记员史暹