辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽04民终2397号上诉人（原审被告）：高维，男，1981年3月5日出生，汉族，住抚顺市新抚区。被上诉人（原审原告）：吕英强，男，1984年10月28日出生，汉族，住抚顺市新抚区。上诉人高维与被上诉人吕英强借款合同纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2019）辽0402民初1647号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。高维上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人向被上诉人偿还借款43200元。事实理由：1、上诉人在2012年11月共计向被上诉人借款10万元，被上诉人履行了出借义务，双方约定月息4%，截止2013年11月已给付利息4.8万元，上诉人已经偿还6万元，尚欠4万元本金；2、2016年2月上诉人向被上诉人借款2万元，月息5%，给付利息共计3.3万元；3、2017年被上诉人要求上诉人将上述4万元和2万元本金重新做出借据，并要求上诉人重新在账户中对6万元过一下账，协议签订后，上诉人共计还款本金2.24万元，双方没有约定利息；4、2019年4月，上诉人高维向被上诉人借款7.4万元，没有约定利息，故上诉人共欠被上诉人本金13.4万元，减去被上诉人认可偿还的2.4万元，剩余11万元本金，此外，还应该减去上诉人2017到2019年每月偿还本金2.24万元，再扣除上诉人多支付的利息4.44万元，所以上诉人尚欠被上诉人4.32万元本金。被上诉人吕英强辩称：同意一审判决，请求维持原判。吕英强向一审法院起诉请求：高维立即偿还欠款110000元整，按银行贷款同期利率4倍支付利息，由高维承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：吕英强、高维系朋友关系，2017年11月8日吕英强、高维分别签订两份借款协议，主要内容分别为：“吕英强今借给高维人民币肆万元整。高维已经通过银行转账方式全额收到该笔借款，出借人：吕英强，借款人：高维（捺手印）”，“吕英强今借给高维人民币贰万元整。高维已经通过银行转账方式全额收到该笔借款，出借人：吕英强，借款人：高维（捺手印）”，吕英强、高维双方于2019年4月26日签订借款协议，主要内容为：“吕英强今借给高维人民币柒万肆仟元整。双方约定借款利息为每月3000元。高维已经通过银行转账方式全额收到该笔借款，出借人：吕英强，借款人：高维（捺手印）”。吕英强于2019年5月来院诉讼，要求高维偿还欠款134000元及利息，提供借款协议、抚顺银行及招商银行转账回单，证明其已将借款实际支付给高维，案件审理中高维支付吕英强24000元，现尚欠110000元，高维辩称之前曾向吕英强借过款，现在借款协议中的金额有重复计算。审理中，吕英强、高维双方未达成一致意见，调解未成。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中吕英强举证了高维向其借款134000元，高维未按约定偿还借款的事实，尽管高维辩称134000元有之前欠款的重复计算，但未提供相关证据，不予采信。庭审中高维辩称已偿还欠款24000元，原告承认，故吕英强要求高维返还借款134000元的请求，一审法院对其中的110000元予以支持。关于吕英强主张按银行贷款同期利率4倍支付利息，因双方没有利息约定或利息约定不明确，视为不支付利息，但高维应从吕英强起诉之日即2019年5月6日起，按照年利率6%支付逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六、第二百一十一条一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告高维于本判决生效之日起十日内偿还原告吕英强借款110000元，并承担本金110000元自2019年5月6日起至借款付清之日止的逾期利息（利息按年利率6%计算）；二、驳回原告吕英强的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2980元，减半收取1490元，原告吕英强承担240元，被告高维承担1250元。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。另查明，上诉人主张其在2012年11月12日向被上诉人借款10万元，月息四分，截止到2013年11月11日偿还本金6万元。2016年2月上诉人又向被上诉人借款2万元，约定月息5分。被上诉人对上诉人主张的上述两笔借款关系及截止2013年11月11日收到6万元本金的事实予以认可。再查明，上诉人主张针对上述两笔借款，其截止到2017年11月8日尚欠被上诉人本金4万元和2万元，应被上诉人要求重新出具了涉案的两张借条，并通过银行转账方式由被上诉人支付上诉人6万元，但上诉人在收到6万元后便通过现金交付方式返还给被上诉人6万元，故双方并不存在额外6万元的借贷关系。被上诉人对上诉人的该项主张不予认可，被上诉人主张2017年11月8日双方形成了新的借贷关系，并自述双方之前的借贷关系在当时已经全部结清。此外，上诉人提供微信转账凭证证明其针对上述两笔借款的还款情况即转账1600元是偿还4万元的借款利息，转账1000元是偿还2万元的借款利息，其余数额的转账亦是双方利息，被上诉人认可收到上诉人微信转账凭证上体现的款项，从上诉人提供的证据可知，上诉人在2017年11月8日后通过微信转账方式共计向被上诉人支付款项数额为21000元（2017年11月22日至2018年10月17日）。还有，上诉人自认针对本案的7.4万元仅偿还本金2.4万元（一审法院已予以扣除），没有还过利息。针对2017年11月8日的两份借条，没有偿还过本金，但偿还过利息。本院认为：本案双方当事人争议的焦点一是2017年11月8日双方是否就本金4万元、2万元形成了新的借贷关系；焦点二是上诉人主张尚欠4万余元是否有事实和法律依据。关于焦点一，从证据层面看，上诉人于2017年11月8日同被上诉人签订了借款协议，并且上诉人认可协议签订后被上诉人通过银行转账的方式向其支付了本金，故双方借款关系成立。上诉人虽称其在收到6万元本金后，当即取出并以现金方式返还给被上诉人，但被上诉人对此不予认可，且上诉人未能提供任何证据证明自己的主张。依据双方之间于2012年存在借贷关系，上诉人自认在签订本案借款协议时其尚欠被上诉人6万元本金的陈述，没有借贷往来明细，无法确定截止2017年11月18日尚欠本息。但被上诉人自认之前借贷全部清偿，无债权债务关系，可予采纳。同时，之前双方的借贷关系均存在利息的约定，而本案针对4万元、2万元的借款协议中并未约定利息。故一审法院认定双方在2017年11月8日针对6万元本金形成了借贷关系具有事实和法律依据，本院予以确认。关于焦点二，上诉人主张的欠款数额是在一审法院判决的基础上结算出来的，即上诉人认可一审法院认定的欠款11万元，但主张仍应扣除如下两个部分的款项：一是其针对2012年和2016年借款多支付的、超出法律规定的利息部分；二是其在2017年11月8日后支付给被上诉人的2.24万元。关于前者，上诉人的主张属于债务抵消，依据《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”故双方所负的债务应为确定的、到期的债务，且种类、品质相同；本案中上诉人主张抵消的是被上诉人超出法律规定多收取的利息，该笔债务是否存在，内容如何尚不确定，故上诉人主张抵消缺乏法律依据。同时，上诉人主张抵消的事实同本案纠纷属于不同的法律关系，上诉人可另行解决。关于后者，上诉人已提供了其在2017年11月8日以后向被上诉人微信付款的情况，被上诉人亦认可收到微信转账。按被上诉人所述双方在2017年11月8日当时已结清之前借贷关系，即上诉人对之前的借款本金、利息均已还清。那么在双方形成2019年4月的借贷关系之前，上诉人的转款行为应认定为偿还2017年11月8日的借款本金。经查，上诉人共计还款2.1万元。故对此应从上诉人的欠款本金中予以扣除。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销抚顺市新抚区人民法院（2019）辽0402民初1647号民事判决；二、上诉人高维于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人吕英强借款8.9万元，并承担本金8.9万元自2019年5月6日起至借款付清之日止的利息（利息按年利率6%计算）；三、驳回被上诉人吕英强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2980元，减半收取1490元，上诉人高维负担1250元，被上诉人吕英强负担240元；二审案件受理费1470元，由上诉人高维负担1000元，被上诉人吕英强负担470元。本判决为终审判决。审判长  尹立威审判员  韩 雪审判员  王冬雨二〇一九年十二月十二日书记员  刘 娟