北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终14989号上诉人（原审被告）：北京振豪宇安建筑机械租赁有限公司，住所地北京市大兴区青云店镇南大红门村高野路东一条七号1幢平房103。法定代表人：王国好，经理。委托诉讼代理人：朱正洪，男，北京振豪宇安建筑机械租赁有限公司员工。被上诉人（原审原告）：北京华康彦和建筑机械租赁有限公司，住所地北京市房山区房山工业园区东区阎富路1号-597。法定代表人：刘春悦，总经理。上诉人北京振豪宇安建筑机械租赁有限公司因与被上诉人北京华康彦和建筑机械租赁有限公司租赁合同纠纷上诉一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初4901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人北京振豪宇安建筑机械租赁有限公司（下称振豪宇安公司）法定代表人王国好及其委托诉讼代理人朱正洪，被上诉人北京华康彦和建筑机械租赁有限公司（下称华康彦和公司）法定代表人刘春悦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。振豪宇安公司上诉请求：依法改判我公司向华康彦和公司支付租赁费2134元、我公司不再向华康彦和公司返还2个63B塔吊节。事实与理由：我公司在一审审理中一直在等待一审法院第二次开庭审理，并准备了诸多证据材料，但在我公司未接到一审法院于2019年9月11日开庭传票，一审法院就缺席审理了本案，一审法院在事实不清的情况下就作出错误判决，双方的租赁费应以开工单、报停单为准，一审法院计算租赁费有误；所有的塔吊节都已经返还。华康彦和公司辩称，同意一审判决。不同意振豪宇安公司的上诉请求。华康彦和公司向一审法院起诉请求：1.振豪宇安公司给付我公司租赁款155467元，其中包括2018年6月23日之前的租赁费45467元以及2018年6月23日至2019年7月24日租赁费（扣除春节期间两个月租金）11万元；2.振豪宇安公司向我公司返还2个塔吊节及螺丝64条。一审法院认定事实：2018年6月25日，华康彦和公司与振豪宇安公司签订了塔吊租赁合同，约定由华康彦和公司为振豪宇安公司提供塔吊，工作地点在涿州市107国道王家坟东侧，工程名称为涿州市电子科技研发生产项目。合同中约定：“每月租费为10000元，支付方式为每三个月支付一次（20000元）。完工后返还塔吊把所欠租赁费结清。原合同支付租费。”其中“原合同支付租费”为手写。另约定：“此合同在2018年6月24日签订，在此之前乙方在经营，此前所发生费用甲方在2018年6月30日前付给乙方，拆装费（板车运输费7500元、装车吊车费1500元，装车人工费1300元、立塔时吊车费2500元，人工费3200元）16000元，塔吊于2018年5月20日开工到2018年6月23日止，整一个月零四天，租费29467元，共计45467元。”另该合同开头部分为“出租方（乙方）：北京华康彦和建筑机械租赁有限公司。承租方：（甲方）。”尾部乙方单位盖章一栏有华康彦和公司印章，乙方法定代表人签字一栏有刘春悦签字。有振豪宇安公司盖章，甲方法定代表人签字一栏中有王国好签字。该塔吊被安装于中督建设公司的工地上进行施工。现华康彦和公司要求给付2018年6月23日以前发生的拆装费及租金45467元，以及2018年6月24日至2019年7月24日即11个月的租金110000元，其中减去了春节期间2个月的租金。另王国好于2018年5月1日给华康彦和公司出具了借条，内容为振豪宇安公司借63B12节塔吊节。现尚欠2节未归还。庭审中，华康彦和公司曾申请对振豪宇安公司的公章进行鉴定，后撤回了该申请。另查明，振豪宇安公司为自然人独资的有限责任公司，法定代表人为王国好。华康彦和公司与振豪宇安公司经多次协商未果，故诉至法院。案件审理过程中，华康彦和公司已将其所有的塔吊及其零件拉回。振豪宇安公司认为该合同为王国好个人行为，与振豪宇安公司无关。不同意华康彦和公司的诉求。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，否则应当承担相应的责任。本案中，振豪宇安公司辩称该合同为王国好签的字，公司章为伪造，合同的签订应当认定为个人行为，并非公司行为。但双方合同中，王国好签字一栏在甲方法定代表人的位置，王国好签字时应当辨识清楚，其所签字的位置是在振豪宇安公司法定代表人一栏，作为公司的法定代表人，其有权代表公司签订合同。且振豪宇安公司为王国好独资的有限责任公司。故法院应当认定合同为华康彦和公司与振豪宇安公司签订的。故振豪宇安公司辩称法院不予支持。华康彦和公司与振豪宇安公司签订的塔吊租赁合同，是双方的真实意思表示，不违反法律法规的规定，属于合法有效合同。华康彦和公司已将塔吊及零件收回，双方之间的租赁合同实际已经解除，故本案不再判决解除。华康彦和公司根据合同约定向振豪宇安公司提供了塔吊，但振豪宇安公司没有按照合同约定的数额和时间给付塔吊租赁费用，故华康彦和公司起诉要求振豪宇安公司支付自2018年6月23日至2019年7月24日的塔吊租金，诉求合理，法院予以支持。另合同中手写的“原合同支付租费”内容，但并没有写明其中的含义是什么，双方确认的租金是每月一万元，应当以双方约定的租金为标准。另原告所称应减去春节期间的两个月的租金，法院予以确认。华康彦和公司要求振豪宇安公司返还2个塔吊节及64条螺丝的诉求，有证据证明振豪宇安公司借用了华康彦和的塔吊节，但无借用螺丝的证据，故要求返还64条螺丝的诉讼请求法院不予支持，要求返还2个塔吊节的诉求法院予以支持。对于华康彦和公司主张的返还塔吊及其零件的诉求，因该塔吊及零件已经由华康彦和公司收回，故对于该项诉求，已无支持必要，法院予以驳回。据此，一审法院于2019年10月15日判决：一、北京振豪宇安建筑机械租赁有限公司于判决生效后七日内给付北京华康彦和建筑机械租赁有限公司塔吊租赁费用155467元；二、北京振豪宇安建筑机械租赁有限公司于判决生效后七日内返还北京华康彦和建筑机械租赁有限公司63B塔吊节2个；三、驳回北京华康彦和建筑机械租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院二审期间，双方当事人围绕着上诉请求及答辩意见提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。振豪宇安公司提交：证据1、2018年4月27日《建筑工程机械租赁合同》一份，用以证明我公司与案外人中督建设工程有限公司（下称中督公司）签订租赁合同约定的塔吊就是涉案塔吊，计费标准以双方开具的启用单和报停单为准；证据2、《塔吊启用单、报停单》一份，用以证明我公司已经在2018年11月30日报停塔吊，租金计算应截止至2018年11月30日；证据3、2018年8月22日《塔吊锚固顶升运输协议》、2018年8月24日《协议》一份、2018年9月18日《塔吊锚固租赁协议》一份、2018年9月1日《塔吊锚固顶升运输协议》一份、2019年4月6日《塔吊标准节环梁锚固杆租赁结算单》一份、《收据、收条》一份，用以证明因为华康彦和公司提供的塔吊不够高，需要塔吊标准节，我公司自行解决而产生的额外费用73000元；证据4、杜某证人证言一份，用以证明我公司曾经联系过华康彦和公司提出过塔吊不够高的问题，证人杜某出庭作证称：刘春悦是我的朋友，王国好也是我的朋友，王国好缺塔吊节，我把我的借给他了，但是还是不够，于是我就把刘春悦介绍给了王国好，此后刘春悦与王国好就有业务往来了，有一次王国好给我打电话，说他给刘春悦打电话无法接通，让我给刘春悦打电话说塔吊节不够高的事情，我就给刘春悦打了电话，告诉她王国好给你打电话没接，刘春悦说不可能啊，没关机啊，我就是给他们俩搭个桥；证据5、吴某证人证言一份，用以证明吴某带领5个人对塔吊进行安装、现场抢险；证据6、焦某证人证言一份，用以证明证明塔吊的质量存在问题而导致危险事故，焦某对塔吊进行了维修，对油缸进行了维修，证人焦某出庭作证称：塔吊顶升在去年6、7月份的时候就坏了，倾斜严重，我去现场维修的，王国好给了我4000元现金；证据7、常某证人证言一份，用以证明我公司已经将四节塔吊节拉回华康彦和公司，我公司已经将全部12个塔吊节退还。常某出庭作证称：振豪宇安公司的法定代表人王国好打电话让我给华康彦和公司法定代表人刘春悦拉4个塔吊节，库房在通州区马驹桥，我开车拉过去后，我把4个卸在了库房，刘春悦说有两个有问题，但刘春悦没给我打收条；证据8、证人谢某出庭作证称：我是中督公司涿州市电子科技研发生产项目负责人，中督公司向侯红明租赁了塔吊锚固，所产生的费用由王国好负担，租赁的塔吊确实于2018年11月30日报停，此后在2019年6月份左右被王国好拆走；证据9、王国好与刘春悦微信聊天记录截屏，用以证明华康彦和公司已经收到塔吊节，振豪宇安公司不欠塔吊节。华康彦和公司的质证意见：证据1的真实性，证明目的不认可，该合同是振豪宇安公司与中督公司签订的，与我公司无关。证据2、3的真实性、证明目的均不予认可。证据4的真实性、证明目的均不认可。杜某曾经给刘春悦打电话问为什么不接王国好电话，但实际上当时振豪宇安公司欠付我公司租金，刘春悦也没有接到过王国好的任何电话联系，杜某没有提出过塔吊不够高的问题。证据5、6的真实性、证明目的均不认可，证人吴某、焦某与振豪宇安公司有利害关系，我公司对此不认可，且双方合同约定塔吊是裸租形式出租，工地出现任何问题与我公司无关。证据7的真实性、证明目的均不认可，证人常某与振豪宇安公司有利害关系，我公司认可接收了振豪宇安公司2个塔吊节，另外2个塔吊节是坏的，我公司没有接收，我公司也只主张返还2个塔吊节。证据8的真实性、证明目的均不予认可，我只见过谢某一次，根本不知道谢某是干什么的，我对谢某的证人证言不予认可。证据9的真实性予以认可，但不认可证明目的，塔吊节确实是坏的，螺丝也没有。同时，华康彦和公司提交其法定代表人刘春悦与振豪宇安公司法定代表人王国好短信记录一份，用以证明租赁的塔吊已经于2019年7月25日由华康彦和公司拉走了。振豪宇安公司的质证意见为：真实性认可，塔吊确实由华康彦和公司拉走了，具体拉走时间不清楚。二审审理中，经本院询问，振豪宇安公司表示涉案塔吊的租赁合同的签订方，即承租方为振豪宇安公司，并同意在本案中就塔吊节问题一并予以解决。振豪宇安公司称在中督公司签字确认报停塔吊后，与华康彦和公司联系让其公司将塔吊拉走，但华康彦和公司对此不予认可，振豪宇安公司并未就其主张提交相应证据予以证明。另，振豪宇安公司认可其在一审法院审理期间拒收开庭传票，称因为其公司法定代表人在外地，所以拒收开庭传票。本院认为：关于一审审理程序问题，经查，一审法院按照振豪宇安公司填写的地址确认书地址向振豪宇安公司依法送达开庭传票，振豪宇安公司认可拒收该开庭传票，一审法院按照振豪宇安公司经合法传唤未到庭应诉缺席审理本案，一审审理审理程序并无违反法律规定之处。振豪宇安公司与华康彦和公司签订的塔吊租赁合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。关于欠付塔吊租赁费用问题，1.租金起始时间问题，虽华康彦和公司上诉称双方租赁合同签订于2018年6月25日，故华康彦和公司不同意支付2018年6月23日至6月25日期间的租赁费用，但经本院询问，虽双方合同签订于6月25日，但租赁塔吊于2018年5月20日至2018年6月25日期间始终在振豪宇安公司实际使用中，华康彦和公司亦从未表示放弃要求振豪宇安公司支付塔吊租赁费，故华康彦和公司主张欠付租金起始时间为2018年6月23日，并无不当。2.租金截止时间问题，振豪宇安公司认可尚欠华康彦和公司塔吊租赁费用，但主张塔吊已经于2018年11月30日报停，故仅同意支付租金至2018年11月30日，华康彦和公司对此不予认可，虽振豪宇安公司为证明其上述主张提交了其与案外人中督公司签字确认的塔吊租赁启用单和塔吊租赁报停单，但上述单据中并没有华康彦和公司确认，振豪宇安公司亦不能就此后直至2019年7月23日，长达近8个月后才联系华康彦和公司退还塔吊一事作出合理解释，故对振豪宇安公司的上述事实主张，本院不予采信。综上，本案中，对华康彦和公司要求振豪宇安公司按每月10000元的标准支付自2018月6月23日至2019月7月24日期间的租赁费用，事实依据充分，本院予以支持。关于返还2个塔吊节的问题，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，返还塔吊节的合同履行义务主体为振豪宇安公司，其公司应就其已归还全部塔吊节的事实承担举证责任。振豪宇安公司未能就其已返还全部塔吊节提交充分证据予以证明，故对其公司的上述主张，本院难以采信。关于塔吊锚固顶升费用及塔吊维修费用问题，虽振豪宇安公司上诉主张上述费用应于欠付租金中进行扣除，但因振豪宇安公司作为原审被告在一审审理中并未就此提出反诉，故二审审理中本院对此不予处理，振豪宇安公司可另行予以解决。综上所述，振豪宇安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3400元，由北京振豪宇安建筑机械租赁有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘苑薇审 判 员 孟 龙审 判 员 王军华二〇一九年十二月二十五日法官助理 耿 玉书 记 员 陈 雪