河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫行终1921号上诉人(原审原告)潢川县产业集聚区余围孜村民组。负责人崔大德，系该组组长。上诉人（原审原告）潢川县产业集聚区七里湾村民组。负责人王金合，系该组组长。二上诉人委托代理人虞永强，北京市蓝鹏律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审被告）潢川县人民政府，住所地河南省潢川县跃进东路26号。法定代表人兰恩民，系该县人民政府县长。委托代理人方志刚，系该县自然资源局工作人员。委托代理人武东志，河南豫金律师事务所律师。被上诉人（原审被告）潢川县自然资源局，住所地河南省潢川县宁西路。法定代表人肖伟，系该局局长。委托代理人李志刚，系该局工作人员。上诉人潢川县产业集聚区余围孜村民组（以下简称余围孜村民组）、潢川县产业集聚区七里湾村民组（以下简称七里湾村民组）因与被上诉人潢川县人民政府、潢川县自然资源局行政补偿协议一案，不服河南省信阳市中级人民法院（以下简称原审法院）（2019）豫15行初56号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人余围孜村民组组长崔大德、七里湾村民组组长王金合及二上诉人的委托代理人虞永强，被上诉人潢川县人民政府的委托代理人方志刚、武东志，被上诉人潢川县自然资源局的诉讼代理人李志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人余围孜村民组、七里湾村民组原审诉讼请求：一、按照2011年标准（4.8万元／亩）支付2009年违法征地的补偿款；二、支付2011年征地4.8万元／亩总补偿标准的补偿款与2009年征地3.8万元／亩总补偿标准的补偿款的差额利息；三、补缴男年满60岁、女年满55岁被征收人社会养老保障金（以2011年实际拆迁之日为男女年满的基准日和发放养老补助金起算日）；四、支付男年满60岁、女年满55岁被征收人养老补助金800元／人／月（以2011年实际拆迁之日为男女年满的基准日和养老补助金起算日）。庭审中，余围孜村民组、七里湾村民组增加诉讼请求：确认请求支付的2011年标准（4.8万元／亩）中包含青苗费和地上附着物补偿费；潢川县人民政府、潢川县自然资源局退还征后未用土地给余围孜村民组、七里湾村民组用于复耕；潢川县人民政府、潢川县自然资源局将征地由工业用地改变为商业用地应增加给付余围孜村民组、七里湾村民组补偿费用各200万元。原审法院经审理查明：潢川县产业集聚区余围孜村民组、七里湾村民组以与本案相同的事实、理由及基本相同的请求，向信阳市中级人民法院提起诉讼，信阳市中级人民法院于2017年7月12日作出（2017）豫15行初36号行政裁定书，以超过法定起诉期限为由驳回余围孜村民组、七里湾村民组起诉。余围孜村民组、七里湾村民组提起上诉，河南省高级人民法院于2018年4月16作出（2017）豫行终2569号行政裁定书，认定“本案系因签订《征地协议》引发的案件，余围孜组和七里湾组诉讼请求撤销《征地协议》并判决重新签订《农用地专用征地协议书》。对于新修订的《中华人民共和国行政诉讼法》施行以前形成的类似行政协议，应当根据当时的法律规定和人民法院处理此类纠纷的通常做法寻求救济。余围孜组和七里湾组针对新修订的《中华人民共和国行政诉讼法》施行前的行政协议提起行政诉讼，相关法律依据不充分，一般不纳入行政诉讼受案范围。从目前的情况看，涉案土地已经组织实施征收完毕，部分土地的国有土地使用权也已经出让，涉案的《征地协议》已经履行完毕，请求撤销原协议并重新签订协议的诉求也缺乏实现的客观条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第一项之规定，应当裁定驳回余围孜组和七里湾组的起诉”，遂裁定：驳回上诉，维持原裁定。2017年8月16日，余围孜村民组、七里湾村民组以与本案相同的事实、理由及基本相同的诉讼请求，向信阳市人民政府申请行政复议，2019年1月20日，复议机关以申请超过法定期限为由，依照《行政复议法实施条例》第四十八条第一款之规定，作出了信政复驳字（2019）1号《驳回行政复议申请决定书》。原审法院认为，余围孜村民组、七里湾村民组依据与本案相同的事实、理由及基本相同的请求所提起的行政诉讼，经河南省高级人民法院（2017）豫行终2569号行政裁定，认定不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项之规定。余围孜村民组、七里湾村民组再次起诉请求按照2011年标准（4.8万元／亩）支付2009年违法征地的补偿款及差额利息，并无新的事实、理由及证据支持；余围孜村民组、七里湾村民组本次诉讼增加要求补缴被征地村民社会养老保障金、支付养老补助金的诉讼请求，与《河南省人民政府关于公布河南省征地区片综合地价标准的通知》（豫政〔2009〕87号）、《关于做好被征地农民就业培训和社会保障工作的实施意见》（豫劳社〔2008〕19号）规定不符。余围孜村民组、七里湾村民组请求潢川县人民政府在涉案《征地协议》已经履行完毕后增加履行给付义务的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回余围孜村民组、七里湾村民组潢川县产业集聚区余围孜村民组、七里湾村民组的全部诉讼请求；案件受理费50元，由余围孜村民组、七里湾村民组承担。上诉人余围孜村民组、七里湾村民组不服原审判决，提起上诉称：1.本案不构成重复起诉。此次起诉与2017年的诉讼在案由、诉讼请求、事实主张、主要理由等方面均不相同。2.潢川县人民政府和潢川县自然资源局2009年和2010年的征地行为违法。征地批文系2011年下发，潢川县人民政府和潢川县自然资源局2009年和2010年的征地系先征后批、少批多征、超权限征收基本农田耕地的违法行为。综上，请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求，并确认二被上诉人2009年、2010年征地行为违法。被上诉人潢川县人民政府答辩称：1.本案系重复起诉。本案中，余围孜村民组、七里湾村民组所提起的诉讼请求，信阳市中级人民法院（2017）豫15行初36号判决及河南省高级人民法院（2017）豫行终2569号行政裁定已经审理过并作出裁判，2018年余围孜村民组、七里湾村民组以相同的理由再次向人民法院提起诉讼，构成重复起诉。2.余围孜村民组、七里湾村民组的相关诉讼请求不属于人民法院受案范围，增加的诉讼请求应予以驳回。余围孜村民组、七里湾村民组请求增加补偿款，实质上是对补偿标准不服提起诉讼，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款和《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第四条的规定，余围孜村民组、七里湾村民组应该先申请行政机关裁决，其直接向人民法院起诉，法院应该不予受理，已经受理的，应该驳回起诉。余围孜村民组、七里湾村民组在庭审中增加的诉讼请求无正当理由，人民法院应该不予处理。3.余围孜村民组、七里湾村民组请求对已经履行完毕的征地补偿协议内容进行变更没有法律依据。余围孜村民组、七里湾村民组请求对2009年已履行完毕的征地协议按照2011年的土地区片价格进行补偿，实质上就是要求对已经履行完毕的征地协议内容进行变更，该主张没有法律依据。4.余围孜村民组、七里湾村民组请求补缴养老保险及支付养老补助金的诉讼请求不能成立。潢川县人民政府按照省政府确定的土地区片价格为标准，支付的土地补偿价格已包含社会保证费，余围孜村民组、七里湾村民组请求补缴养老保险无事实和法律依据。5.余围孜村民组、七里湾村民组的起诉已超过法定的起诉期限，应依法驳回其诉讼请求。本案征地协议于2009年签订，相关的补偿款于2010年全部兑现，协议已履行完毕近十年，已超过6个月的法定起诉期限，人民法院应该驳回其诉讼请求。被上诉人潢川县自然资源局答辩称：1.余围孜村民组、七里湾村民组以相同的事实理由再次起诉请求按照不同的标准支付补偿款及差额利息，并无新的事实、理由和证据支持。2.因支付的土地补偿价格已包含社会保证费，余围孜村民组、七里湾村民组已领取过相关费用，余围孜村民组、七里湾村民组请求补缴养老保险及支付养老补助金的理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应驳回余围孜村民组、七里湾村民组的上诉。本院二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：信阳市中级人民法院于2017年7月12日作出（2017）豫15行初36号行政裁定，驳回余围孜村民组、七里湾村民组请求撤销案涉的两份《征地协议》的起诉，本院作出的（2017）豫15行初36号行政裁定驳回上诉，维持了该一审裁定，该二审裁定已发生法律效力。现余围孜村民组、七里湾村民组又认为该协议约定的补偿数额过低而要求增加，实质上仍系对该两份协议效力提出的异议，对于该两份协议的效力，已经上述生效裁定所评判，二上诉人又未提供新的证据及事实理由，故原审法院未支持二上诉人请求按2011年标准增加案涉协议约定的补偿数额、支付差额利息及增加各200万元补偿数额等诉讼请求，并无不当。至于余围孜村民组、七里湾村民组二审中新增加的诉讼请求“确认2009年、2010年征地行为违法”，因其一审中并未提出，且一审程序亦未予以审理，其在二审中直接提出，不符合行政诉讼法的相关规定，本院不予审查。综上，上诉人余围孜村民组、七里湾村民组的上诉理由缺乏事实依据和法律依据，不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人余围孜村民组、七里湾村民组负担。本判决为终审判决。审判长  荆向丽审判员  田伍龙审判员  董威颉二〇一九年十二月十二日法官助理张俊书记员宁文煜