北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终14926号上诉人（原审原告）：北京恒冠国际科技服务有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路6号院3号楼2单元701。法定代表人：王霆健，董事长。委托诉讼代理人：尉明珠，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：付桂涛，男，1979年8月7日出生，汉族，住河北省涿州市。上诉人北京恒冠国际科技服务有限公司（以下简称恒冠国际公司）因与被上诉人付桂涛劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2019）京0106民初36325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。恒冠国际公司上诉请求：撤销一审判决，判决支持恒冠国际公司的全部诉讼请求，由付桂涛承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决对付桂涛工资构成的认定错误，缺乏事实依据和法律依据。付桂涛的工资由基本工资2200元和绩效工资组成。付桂涛在2018年7月至8月离职前一直工作态度恶劣，多次拒绝完成工作任务，并未给公司带来效益，所以不应发放绩效工资。关于2018年8月，付桂涛实际出勤13天，基本工资为1314.94元。因此付桂涛的7月至8月的工资应为2200元加上1314.94元，共计3514.94元。一审判决直接判决恒冠国际公司按银行流水显示金额支付付桂涛公司5125.62元，既不合法也不合理。二、付桂涛只提交了7月的考勤及工资证明，并未提交8月份的考勤以及工资证明。付桂涛主张8月工资为2879.09元并无事实依据。三、一审判决驳回恒冠国际公司要求在未发工资中扣除服装费及损失费的主张，认定事实错误。本案双方2015年建立劳动合同关系，任职期间，双方于2018年5月30日签订了员工领用服装协议，由恒冠国际公司为付桂涛定制公司服装，费用共计1251元，并约定自协议签订之日起，4个月内离职的，付桂涛应承担90%的定制员工服装费，即1125.9元。付桂涛在签署该协议之后两个多月离职，应按照约定支付定制员工服装费1125.9元。付桂涛辩称，同意一审判决，不同意恒冠国际公司的上诉请求和理由。其在一审提交了我的工资流水，工资数额稳定但工作量每月都不一样，所以不存在绩效工资的说法。其的考勤确实是到8月17日，其提交的证据可以证明。关于服装费，服装进价低于恒冠国际公司所主张的价格，且劳动法规定服装是不允许收费的。恒冠国际公司向一审法院起诉请求：1．判决恒冠国际公司无需支付付桂涛2018年7月1日至2018年7月31日工资5125.62元，2．判决恒冠国际公司无需支付付桂涛2018年8月1日至2018年8月17日工资2897.09元。一审法院经审理认定事实如下：付桂涛曾就职于恒冠国际公司，双方于2018年8月17日解除劳动关系；恒冠国际公司未向付桂涛支付2018年7月1日至2018年8月17日期间工资。2018年11月6日，付桂涛向北京市丰台区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求恒冠国际公司支付：1.2018年7月1日至2018年7月31日工资5125.62元；2.2018年8月1日至2018年8月17日工资2897.09元。北京市丰台区劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月26日作出京丰劳人仲字（2019）第206号裁决书，裁决：1．恒冠国际公司向付桂涛支付2018年7月1日至2018年7月31日工资5125.62元；2．恒冠国际公司向付桂涛支付2018年8月1日至2018年8月17日工资2897.09元。一审庭审中，付桂涛主张其月工资标准为5125.62元，正常工作至2018年8月17日，恒冠国际公司未支付其2018年7月1日至2018年8月17日工资。恒冠国际公司认可上述期间工资未发，但主张付桂涛月工资标准为2200元，未发工资中应扣除服装费用以及付桂涛给公司造成的损失，并提交解除劳动关系通知书、办理工作交接的通知函、快递单、邮件、员工领用服装协议及已领取服装签字、制度告知登记表及人事管理制度、技术服务合同、补充协议、微信记录等证据材料加以证明。付桂涛对上述证据均持有异议。上述员工领用服装协议中记载：“甲方：北京恒冠国际科技服务有限公司乙方：付桂涛……3．乙方承诺，自本协议签订之日起二年内离职或因严重违反公司制度而被辞退的，将承担部分定制费用，比例按照如下约定计算……”落款处有甲方恒冠国际公司盖章及乙方付桂涛签字。一审庭审后，付桂涛向一审法院提交银行流水以证明其月工资实发数额。一审法院认为，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人；不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。恒冠国际公司主张未发的工资中应扣除服装费以及付桂涛给公司造成损失的费用，然而根据双方签订的员工领用服装协议约定，劳动者需满足员工离职或因严重违反公司制度而被辞退时，才需支付部分比例的服装费用，而付桂涛并不满足上述情形，另外，恒冠国际公司亦并未举证证明公司的损失与付桂涛的劳动行为之间具有直接的因果关系，故恒冠国际公司关于未发工资中应扣除服装费以及损失费用的主张缺乏依据，一审法院难以采信。用人单位对劳动者的月工资标准承担举证责任。恒冠国际公司虽然主张付桂涛月工资标准为2200元，然而其并未对此充分举证，根据付桂涛提交的银行流水显示实发数额，一审法院采信劳动者关于月工资标准5125.62元之主张。故恒冠国际公司应向付桂涛支付2018年7月1日至2018年7月31日工资5125.62元、2018年8月1日至2018年8月17日工资2897.09元。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，判决如下：一、恒冠国际公司于判决生效后七日内向付桂涛支付2018年7月1日至2018年7月31日工资5125.62元；二、恒冠国际公司于判决生效后七日内向付桂涛支付2018年8月1日至2018年8月17日工资2897.09元；三、驳回恒冠国际公司的诉讼请求。本院二审期间，付桂涛申请向本院提交新的证据材料：1.中国建设银行个人账户收入交易明细，证明付桂涛的月工资是固定不变的；2.2011年10月8日－2018年8月17日的工作记录，证明付桂涛每月的工作量是变化的；3.2011年10月8日－2018年8月17日的邮箱记录，证明2011年10月8日－2018年8月17日的七年的手写记录是真实的；4.《解除劳动关系通知书》，证明2011年10月8日－2018年8月17日的8月份的考勤截止点为2018年8月17日；5.付桂涛与人事部黄艳梅的录音文字，证明目的同证据4；6.付桂涛与人事部黄艳梅的录音光盘；7.付桂涛2019年7月29日提交给一审法院的证据材料清单及附属内容，证明恒冠国际公司人事部主管黄艳梅真实存在。本院认为，上述证据中的1-3不符合民事诉讼法关于二审诉讼中“新的证据”的规定，本院不予质证。证据4已经由恒冠国际公司在一审诉讼中提交。证据5-7与本案不具关联性，本院不予质证。本院认为，二审诉讼中双方争议的焦点问题是应支付给付桂源的工资金额及服装费的负担。首先，用人单位对劳动者的月工资标准承担举证责任。一审诉讼中，恒冠国际公司认可2018年7月1日至2018年8月17日未向付桂涛支付工资。虽然工资恒冠国际公司主张付桂涛月工资标准为2200元，然而恒冠国际并未对此充分举证，根据付桂涛提交银行流水显示的实发数额，本院采信劳动者关于月工资标准5125.62元之主张。故恒冠国际公司应向付桂涛支付2018年7月1日至2018年7月31日工资5125.62元。又因《解除劳动关系通知书》上载明双方解除劳动关系的时间是2018年8月17日，恒冠国际公司应支付恒冠国际公司2018年8月1日至2018年8月17日工资2897.09元。其次，对于服装费是否应当在工资中扣除，本院认为，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人；不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。根据双方签订的员工领用服装协议约定，劳动者需满足员工离职或因严重违反公司制度而被辞退时，才需支付部分比例的服装费用，而付桂涛并不满足上述情形。另外，恒冠国际公司亦并未举证证明公司的损失与付桂涛的劳动行为之间具有直接的因果关系，故恒冠国际公司关于未发工资中应扣除服装费以及损失费用的主张缺乏依据，本院不予采信。综上所述，恒冠国际公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京恒冠国际科技服务有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 琪审 判 员  杜灵军审 判 员  李明磊二〇一九年十二月二十日法官助理  郝琪琪书 记 员  刘 杉