辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽06民终1965号 上诉人（原审被告）：李兆凯，男，1967年2月18日出生，汉族，住辽宁省盖州市。 委托诉讼代理人：胡永源，营口市鲅鱼圈区公正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王炳义，男，1966年8月12日出生，汉族，住东港市。 委托诉讼代理人：姜其信，男，东港市长山镇司法所工作人员。 原审被告：林凤兰，女，1968年3月4日出生，汉族，住辽宁省盖州市。 原审被告：盖州万达物流有限公司，住所地辽宁省营口市盖州市太阳升办事处河南村。 法定代表人：孙洪齐，该公司执行董事。 上诉人李兆凯因与被上诉人王炳义、原审被告林凤兰、盖州万达物流有限公司（以下简称万达物流公司）运输合同纠纷一案，不服东港市人民法院（2019）辽0681民初4011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李兆凯及其委托诉讼代理人胡永源、被上诉人王炳义的委托诉讼代理人姜其信、原审原告林凤兰到庭参加诉讼。万达物流公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 李兆凯上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律错误。2019年5月13日，上诉人从福建省福清货站配货运输花蛤苗，于2019年5月15日早晨7点左右运抵东港市鑫洋码头，被上诉人开箱后认为花蛤苗有死亡的，要求上诉人必须赔偿，并拿出事先拟好的赔偿协议，强行要求上诉人在赔偿协议上签字。上诉人告诉被上诉人运输货物上了货损险，最高赔偿50万元，如有损失保险公司给予赔偿，并且打电话给保险公司，但被上诉人在保险公司工作人员到现场之前，以减少损失为由，只留了一袋，将其它蛤苗投放到海里，造成保险公司对损失多少无法认定，因此拒赔。被上诉人明知保险公司工作人员到现场对死亡情况必须调查核实，被上诉人为了掩盖蛤苗死亡率系运输过程合理死亡才将蛤苗投放到海里，其目的是为了毁灭证据。在运输过程中需要打冰，靠近打冰的一层蛤苗因装卸温差大，死亡是不可避免的，是运输过程合理死亡，被上诉人拿出靠冰的蛤苗，找出几个死亡的蛤苗，就说死亡率迖到50%，没有事实及法律依据，并以此不支付运费，强行要求签订赔偿协议，扣押运输车辆12天，明显存在敲诈事实，已构成犯罪。在签订赔偿协议后，上诉人打110报警，警察到现场后以存在经济纠纷不归公安机关管辖为由，对被上诉人的行为不予立案。2019年5月16日上诉人再次到东港市新沟边境派出所报案，边境派出所于2019年7月29日下发不予立案通知书，于2019年8月11日邮寄到上诉人处，上诉人申请了复议，但一审法院在复议期未过时作出判决，违反了法定程序。因被上诉人的行为涉嫌犯罪，在公安机关未作出最终认定前，本着先刑事后民事的原则，法院不应作出判决。 王炳义辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，故请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 林凤兰述称，案涉债务与原审被告无关。 万达物流公司未到庭，提交书面答辩状称，上诉人的车辆自主经营、独立核算，本公司不参与上诉人的经营活动，也不承担其任何直接或间接的连带经济责任。上诉人的车辆挂靠在本公司，本公司的职责范围就是协助车主对此车进行年检及购买车辆保险。 王炳义向一审法院起诉请求：被告李兆凯给付赔偿款223100元。被告林凤兰、万达物流公司承担连带赔偿责任。 一审法院认定事实：2019年5月13日，被告李兆凯驾驶登记在被告盖州万达物流有限公司名下的车牌号为辽Ｈ×××××东风牌重型半挂牵引车及车牌号为辽Ｈ×××××车尾，从福建省福清市为原告拉运重量为50322斤，价值为411100元的杂色蛤苗到东港市。2019年5月15日早7时30分左右，货物运输到达东港码头，卸货时发现杂色蛤苗有死亡现象，经原、被告双方打样确认，死亡率为50%以上。被告李兆凯并于当日与原告达成赔偿协议书，同意赔偿原告经济损失223100元。被告李兆凯因本次事件曾于2019年5月16日向东港市公安局报案，公安机关认为无犯罪事实，决定不予立案，东港市公安局于2019年7月29日作出不予立案通知书。该案在审理过程中经原告申请，本院对被告李兆凯、林凤兰名下银行23万元范围内的存款予以冻结；对被告万达物流公司所有的车牌号为辽Ｈ×××××号东风牌重型半挂牵引车及车牌号为HT922车尾中价值23万元部分予以查封。 一审法院认为，原告与被告李兆凯签订的赔偿协议书，系双方真实意思表示。双方应按协议约定履行各自义务。被告李兆凯辩称，协议系在原告胁迫下所签，经公安机关侦查，认定无犯罪事实，不予立案；且在保险公司工作人员对被告李兆凯进行询问时，被告李兆凯陈述“开箱时就闻到坏味，大约三分之二是坏的”，故可以认定双方签订的赔偿协议真实有效，可以采信。至于被告李兆凯称原告未待保险公司工作人员到达现场勘查便将杂色蛤苗就投入海内，导致保险公司不予理赔造成的损失应由原告自行承担一节，从保险工作人员对被告李兆凯所作的勘查笔录可以看出，被告李兆凯将货物拉到码头的时间是早上7点30分左右，开箱时经原、被告双方检查发现货物损失达三分之二以上，且从笔录中可以看出海水已开始退潮，如不及时将杂色蛤苗投入海中，将会造成更大的损失。原告将杂色蛤苗投入海中的举动是为了避免扩大损失。保险公司的工作人员本可以出海对货损进行勘查，因保险公司工作人员不出海勘查而无法定损不予理赔的原因不能归责于原告，故对被告此抗辩理由不予采信。被告李兆凯与林凤兰系夫妻关系，被告李兆凯的经营收益必定用于家庭共同生活，故被告林凤兰应对上述债务承担共同赔偿责任。因涉案车辆登记在万达物流公司名下，虽被告李兆凯在庭审中陈述涉案车辆系其个人所有，只是挂靠在被告万达物流公司名下，但未提供证据予以证明，且被告万达物流公司经该院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提供相应的证据，视为其放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果，对涉案车辆所产生的权利义务应承担法律责任。原告要求被告万达物流公司对涉案债务承担连带责任的诉讼请求合理，该院予以支持。判决：被告李兆凯、林凤兰、盖州万达物流有限公司于本判决生效后10日内共同赔偿原告王炳义223100元。案件受理费2320元，保全费1670元，合计3990元，由三被告承担，此款原告已预交，三被告待执行时一并给付原告。 本院二审期间，上诉人提供公安机关出具的延长刑事复议通知书一份，证明不予立案的复核没有结果。 被上诉人的质证意见为，对真实性没有异议。 林凤兰没有异议。 本院的认证意见为，对公安机关出具的延长刑事复议通知书的真实性予以确认。 被上诉人提供辽宁大鹿岛2019年潮汐表一份，证明事发当天满潮是早上5点38分，枯潮是11点35分。 上诉人及林凤兰的质证意见为，该份证据与本案无关。 本院的认证意见为，该份证据能够客观反映事发当天潮汐情况，本院予以确认。 本院依职权调取丹公刑复核字（2019）35号刑事复核决定书。 上诉人及林凤兰的质证意见为，已收到复核决定书，但对内容不予认可。 被上诉人对证据没有异议。 本院的认证意见为，对丹东市公安局作出的复核决定书予以认定。 本院查明的事实与一审法院查明的事实相同外，另查明东港市公安局于2019年9月30日作出东公(刑)复延字【2019】第005号延长刑事复议通知书，决定延长上诉人对丹公东(刑)不立字[2019]27号不予立案通知书不服申请刑事复议期限三十日。丹东市公安局于2019年12月5日作出丹公刑复核字（2019）35号刑事复核决定书，维持复议决定。 本院认为，上诉人以在赔偿协议书上签字受到被上诉人胁迫为由而主张协议无效，并向公安机关举报受胁迫的事实。公安机关经过复议和复核，未认定被上诉人存在犯罪行为，故不能认定上诉人是在受被上诉人胁迫的情况下在赔偿协议书上签字的事实成立。 对于上诉人提出由于被上诉人的原因导致保险公司无法理赔一节。从被上诉人提供的事发当天潮汐表来看，满潮是早上5点38分，枯潮是11点35分，上诉人是7点30分左右到达码头，在8点30分左右向保险公司报案，且保险公司工作人员到现场时海水已开始退潮，被上诉人为了降低损失，而将杂色蛤苗及时投入海中亦符合当时紧急情况下的正当处理。考虑到保险公司对于损失是否理赔与上诉人应否向被上诉人承担赔偿责任亦不属于同一法律关系，故对于上诉人提出的该项上诉理由，本院不予支持。 对于上诉人提出原审程序违法一节。上诉人于2019年5月16日向东港市公安局报案，举报被上诉人存在胁迫上诉人签订赔偿协议及强行扣押车辆的犯罪行为，东港市公安局于2019年7月29日作出不予立案通知书，原审法院于2019年8月5日作出一审判决书。此后虽上诉人又对刑事不予受理决定提出复议、复核程序，公安机关复核后作出维持不予立案决定的复核结果现已生效，故不存在因刑事处理可能改变民事审判结果的情形，故上诉人提出本案程序违法的理由，本院不予支持。 综上所述，李兆凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4647元，由李兆凯负担。 本判决为终审判决。 审判长  姜淑晶 审判员  孔亮亮 审判员  张峻峰 二〇一九年十二月二十四日 书记员  宋 鹤