浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0782民初20141号原告：俞庆龙，男，1977年6月18日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：周禹翔，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻瑶瑶，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。被告：陈钢灵，男，1972年12月27日出生，汉族，住浙江省磐安县。被告：刘必仲，女，1968年4月1日出生，汉族，住浙江省义乌市。第三人：丁庚生，男，1980年2月18日出生，汉族，住浙江省义乌市。原告俞庆龙为与被告义乌市威盛投资管理有限公司、陈钢灵、刘必仲、第三人丁庚生与企业有关的纠纷一案，于2018年11月8日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，因被告下落不明，本院依法转为普通程序审理，因原告申请鉴定，本院依法委托鉴定。在诉讼过程中，原告申请撤回对被告义乌市威盛投资管理有限公司的起诉，本院已另行裁定准许。后本院于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人喻瑶瑶，被告陈钢灵的委托诉讼代理人潘宁到庭参加诉讼；被告刘必仲、第三人丁庚生经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告俞庆龙向本院提出诉讼请求：判决确认原告俞庆龙与被告陈钢灵、刘必仲之间的股权转让协议无效。事实与理由：2015年4月19日，他人冒用原告的名义签署了《义乌市威盛投资管理有限公司章程（修订本）》，并在原告不知情的情况下虚构股东会决议及股权转让协议。此后，有人以上述材料为依据，在义乌市市场监督管理局将义乌市威盛投资管理有限公司的法定代表及股东登记为原告。2016年6月1日，第三人丁庚生持冒用原告签名的申请表，向义乌市市场监督管理局申请更换了营业执照。原告认为，在原告不知情且没有经营公司意愿的情形下，虚构股东会决议及股权转让协议，可能会危及原告的财产安全。被告陈钢灵答辩称：原告的诉讼请求不能成立。理由如下：1、涉案股权被告于2015年转让给案外人虞国跃，2015年4月，被告委托义乌市谊铭企业管理咨询有限公司转让股权，该公司介绍了案外人虞国跃受让二被告的股权。根据虞国跃的陈述，他与原告有特殊关系，而将股权登记在原告名下。原告将自己的身份证原件提供给虞国跃，用于办理工商变更登记，公司委托工商登记代理人陈晓燕提交固定格式的股东会决议与股权转让协议，原告所提供的股东会决议与股权转让协议上由陈晓燕代签原告的名字，这很正常。无论如何，原告与虞国跃之间的股权代持关系，不能影响到被告实际转让股权的事实。根据《公司法》司法解释三第二十八条的规定，冒用他人名义出资并将该他人作为股东在公司登记机关登记的，冒名登记行为人应当承担相应责任。如果原告主张他人冒用原告名义的事实成立的话，在被告已经证明行为人身份的情况下，原告应当向冒名行为人即虞国跃主张相应的责任，不能向二被告主张责任。原告说对股权登记不知情，但其提供身份证原件，由登记代理人代为登记的事实相矛盾。原告没有举证证明其曾经丢失过的情况下，原告的诉讼请求证据不足。综上，应当驳回原告的诉讼请求。被告刘必仲未作答辩。第三人丁庚生未作陈述。为证明自己的主张，原告向本院提供了下列证据材料：1、公司登记基本情况一份，证明义乌市威盛投资管理有限公司法定代表人及股东被登记为原告的事实。2、股权转让协议二份，证明2015年4月19日，两被告伪造原告签名，分别与原告签订股权转让协议各一份的事实。3、司法鉴定意见书一份（本院依法委托），证明2015年4月19日的两份股权转让协议上俞庆龙的签名并非原告所签的事实。4、鉴定费发票二份，证明原告支出鉴定费10200元的事实。经庭审质证，被告陈钢灵发表如下质证意见：对证据1没有异议。对证据2的证明目的有异议，不能证明系被告伪造原告签名。这个协议是为了配合工商变更登记需要，代理人代签原告的名字，是得到原告认可的。原告反悔不影响协议的效力。对证据3的真实性无异议，但仅能证明签字不是原告本人所签，但不影响工商登记代理人代签。对证据4没有异议。为证明自己的主张，被告陈钢灵向本院提供了下列证据材料：1、工商登记备案材料一份，其中附表2、附表1当中都有与身份证原件核对一致的原告的身份证复印件，证明当时进行工商变更登记原告是出示过身份证原件给代理人的；其中指定代表或者共同委托代理人授权委托书可以证明当时办理工商变更登记的代理人的身份信息。2、录音光盘及整理资料一份，系被告代理人与虞国跃的电话录音，可以证明系虞国跃受让涉案的股权，经过原告的利害关系人原告的舅舅王忠明认可的，可以确定原告是同意代持股权的。经庭审质证，原告发表如下质证意见：对证据1的真实性没有异议，对证明目的有异议，从附表1、2及后面的委托材料都可以看出，复印件与原件一致的章，是工商登记代理人陈晓燕签字，并非工商部门的工作人员。原告从未就涉案股权出示过身份证原价给虞国跃或陈晓燕或其他人。该证据不能证明原告对股权变更登记是知情的，不能证明原告是认可的。对证据2，不能达到被告的证明目的，被告从未确认原告有受让股权或替虞国跃代持股权的意思表示，均是被告听虞国跃说的。虞国跃在录音中也说和原告关系很一般，从整体意思看，虞国跃从未向原告提出过要求原告代持股权，只是其单方面认为不会给原告添麻烦。该证据充分证明涉案两个股权转让协议不是原告的真实意思表示。被告刘必仲及第三人丁庚生均未向本院提供证据材料。对原告及被告陈钢灵提供的证据材料，本院认证如下：原告提供的证据1-4，被告陈钢灵对真实性均未提出异议，对其真实性及证明力，本院依法予以认定。被告陈钢灵提供的证据1、2，原告对真实性均未提出异议，对其真实性，本院依法予以认定；但不足以证明被告的证明目的。综上，本院认定本案事实如下：义乌市威盛投资管理有限公司（下称威盛投资公司）成立于2012年4月9日，注册资本为50万元，2015年5月18日变更登记前，公司原股东为陈钢灵（占股50%）和刘必仲（占股50%），公司的法定代表人为陈钢灵。2015年4月19日相关人员向工商部门提交了落款日期为2015年4月19日的《义乌市威盛投资管理有限公司股东决定书》、《义乌市威盛投资管理有限公司股权转让协议书》等相关材料，申请对公司的股东及法定代表人进行变更登记。2015年4月19日，经工商部门核准后，威盛投资公司的法定代表人由陈钢灵变更为俞庆龙，威盛投资公司的股东变更为俞庆龙（占股100%）。在本案诉讼过程中，原告申请对威盛投资公司于2015年4月19日作出的《股东决定书》、2015年4月19日陈钢灵与俞庆龙签订的《股权转让协议》及刘必仲与俞庆龙签订《股权转让协议》中“俞庆龙”的签名是否系原告俞庆龙本人所签进行鉴定。本院依法委托浙江大学司法鉴定中心进行鉴定，为此，原告支付鉴定费10200元。浙江大学司法鉴定中心出具浙大司鉴中心〔2019〕文鉴字第66号笔迹鉴定意见书一份，鉴定意见：1、标称时间为2015年4月19日的《义乌市威盛投资管理有限公司股东决定书》中股东签章处“俞庆龙”的签名不是俞庆龙本人所写；2、标称时间为2015年4月19日的《义乌市威盛投资管理有限公司股权转让协议》中（转让方陈钢灵）受让方“俞庆龙”签名不是俞庆龙本人所写；3、标称时间为2015年4月19日的《义乌市威盛投资管理有限公司股权转让协议》中（转让方刘必仲）受让方“俞庆龙”签名不是俞庆龙本人所写。本院认为，本案原告变更后的诉请要求确认签有原告名字的落款日期为2015年4月19日的两份《义乌市威盛投资管理有限公司股权转让协议》无效。根据原告提供的证据，可以认定上述两份股权转让协议上“俞庆龙”的签名并非其本人所签，原告表示其未曾授权他人代签，被告的举证也不能证明系原告委托他人代签。被告陈钢灵提出的“被告的股权系转让给案外人虞国跃，原告系为虞国跃代持股权”抗辩主张，也未能提供足够的证据予以证实，本院依法不予采信。因此，对于原告要求确认签有原告姓名的落款日期为2015年4月19日的两份《义乌市威盛投资管理有限公司股权转让协议》无效的诉请，本院依法予以支持。被告刘必仲及第三人丁庚生经本院传票传唤无正当理由未到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国合同法》第四十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、落款日期为2015年4月19日转让方为陈钢灵、受让方为俞庆龙的《义乌市威盛投资管理有限公司股权转让协议》无效。二、落款日期为2015年4月19日转让方为刘必仲、受让方为俞庆龙的《义乌市威盛投资管理有限公司股权转让协议》无效。案件受理费80元，鉴定费10200元，由被告陈钢灵、刘必仲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  张小燕人民陪审员  黄莺莺人民陪审员  杨丽青二〇一九年十二月三十日代书 记员  殷子钧