黑龙江省通河县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0128民初1299号原告：周树德承包经营户。代表人：周树德，男，1967年4月13日出生，汉族，农民，住通河县。委托诉讼代理人：贾厚才，通河县通河法律服务所法律工作者。被告：周树新，男，1961年6月24日出生，汉族，农民，住通河县。委托诉讼代理人：赵石蕊，黑龙江风范律师事务所律师。委托诉讼代理人：王士范，黑龙江风范律师事务所律师。原告周树德承包经营户与被告周树新侵权纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周树德承包经营户代表人周树德及其委托诉讼代理人贾厚才、被告周树新的委托诉讼代理人赵石蕊、王士范到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告立即返还12.19亩水田地的承包经营权。事实与理由：原告周树德承包经营户代表人周树德与被告周树新系兄弟关系。1998年二轮土地承包时，原告承包的土地（包括三队大岗地9亩和三队科研室地3.19亩，合计12.19亩）被周树新抢占耕种16年之久。此间，原告多次要求被告返还上述土地的经营权，被告均未予返还，故原告诉至法院。庭审中，原告增加诉请为：请求判令被告返还土地并给付承包费51200元。被告周树新辩称：原告的诉请没有事实根据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉请。理由如下：1.本案涉及的12.19亩土地被告周树新自1998年开始一直耕种至今，不存在侵权事实。2.原告主张被告侵权应当提供原告具有案涉土地承包经营权的直接证据。3.原告主张的土地承包费应提供证据予以证实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举示的证据A1、1998年3月11日原告与联合村委会签订的3.9亩土地承包合同书复印件一份、2018年1月20日土地公示归户表复印件一份及2018年1月20日原告与联合村委会重新签订的土地承包合同复印件一份。拟证明：原告对案涉的12.19亩土地具有承包经营权的事实。被告周树新对该组证据有异议，认为原告举示的2018年补签的合同为复印件，作为承包方原告应该存有承包合同的原件，但原告未能举示，能够证明原告不是合法取得；另因被告自1998年开始就一直耕种案涉土地，原告举示的2018年合同没有提供此合同经过村民代表大会三分之二以上代表同意的形式要件。对于土地公示归户表，被告周树新认为只能证明案涉土地登记在原告名下，与被告所重叠的部分应该以被告举示的土地归户表为准。对于1998年合同被告周树新没有异议，但认为此合同仅能确定原告在1998年二轮土地承包时已经分得了土地，并且与被告的承包经营地不重叠的事实。本院经审查认为，原告举示的该组证据虽均为复印件，但系原告在联合村委会调取的存档档案，调取时在上述复印件上均加盖了联合村委会的公章，本院依法对该组证据的真实性予以确认。原告提供的1998年3月11日签订的土地承包合同书中，原告承包地面积为3.9亩，且未标注地块名及四至，据此不能认定原告对案涉土地具有承包经营权，本院依法对该证据不予采信。原告举示的2018年1月20日土地承包合同中，原告的承包地为：大壕西地8.78亩；三队大岗地26.98亩；三队科研室地3.19亩，本案诉争土地大岗地9亩、科研室地3.19亩就包括在该承包合同内，承包期自1998年1月1日起至2027年12月31日止，该合同经双方签署后即生效，前述1998年承包合同已被该2018年合同所替代。该合同内容与土地公示归户表内容具有关联性，能够相互印证原告对案涉12.19亩土地具有承包经营权，本院经审查，认定原告举示的2018年土地承包合同及土地公示归户表具有证明效力，予以确认并在卷佐证。原告举示的证据A2、原告父亲周长江（已故）分别于1998年、2017年与联合村委会签订的土地承包合同复印件各一份。拟证明：本案诉争土地是原告父亲在1998年与村委会签订合同所取得的，其中乙方签名处有原告的亲笔签名。被告周树新对1998年合同的真实性没有异议，但认为若原告主张对于周长江（已故）所承包的土地进行分割的话，那并非侵权纠纷，也不属于法院的受案范围，此1998年合同不能证明被告侵权事实的存在，而且被告所耕种的土地不在周长江（已故）承包经营合同范围内。被告周树新对2017年合同有异议，认为原告周树德与被告周树新的父亲周长江（已故）已于2003年过世，而原告所举示的该合同签订时间为2017年4月1日，合同主体已非有生命的自然人，合同本身也无法证明原告对其主张的土地具有承包经营权。对此异议原告补充称：该组证据中的两份合同均自联合村委会复印取得，并由村委会主任加盖公章。周长江（已故）2017年承包合同上的签名是原告签署的，因为这是应村委会的要求补签的1984年的合同，这样才能继续签署后面的承包合同。本院经审查认为，原告举示的该组证据虽均为复印件，但系原告在联合村委会调取的档案存档，调取时在上述复印件上均加盖了联合村委会的公章，本院依法对该组证据的真实性予以确认；但本案为原告周树德与被告周树新间的侵权责任纠纷，原告父亲周长江（已故）是否取得本案争议土地的承包经营权与本案的侵权事实无关，本院依法对该组证据不予采信。原告举示的证据A3、原告申请法院调取的被告周树新农村土地承包经营权公示结果归户表。拟证明：被告周树新在大岗地没有承包土地，但是实际耕种了9亩；在科研室地合同面积为2.55亩，实际耕种9.23亩，其中就包括原告的3.19亩。被告周树新认为原告举示该证据无法证明原告诉请的土地由被告周树新实际耕种。本院经审查，对原告举示的该份证据的真实性予以确认，该证据与原告诉请内容相符，且被告在答辩中亦承认实际耕种案涉土地的事实，故本院对该证据予以采信。被告周树新举示的证据B1、2004年3月25日被告与乌鸦泡镇政府签订的洪泛地承包合同书一份及2011年11月25日的缴费票据。拟证明：被告自1998年至今一直耕种案涉土地，且案涉土地并非是原告二轮土地承包经营地。原告认为被告举示的该组证据中水田面积为5.7亩，与原告诉请的侵权面积12.19亩不相符，也就是说除此5.7亩外，被告还侵占原告其他地块，故被告举示的该组证据与本案不具有关联性。本院经审查，被告举示的2004年洪泛地承包合同载明承包地为旱田12.5亩，水田5.7亩，合计18.2亩土地，承包期为一年，实缴承包费842元；2011年的缴费票据中载明堤外地承包费33.9亩，缴款2390元。本院认为，被告举示的该组证据中承包合同为一年期承包，与缴费票据在时间、内容和缴费金额等项均有出入，不能相互印证，亦无法证明被告的待证事实，本院依法不予采信。被告周树新举示的证据B2、周长江（已故）、原告周树德、被告周树新三人的二轮土地承包合同书复印件三份，复印于联合村委会，并由村主任加盖公章。拟证明：周长江（已故）与原、被告系父子关系，1998年二轮土地承包时各自分得的土地属于独立的承包经营户，此三份合同内所确定的土地面积各自均有独立的承包经营权，周长江过世后，合同上的土地既非原告的也非被告的，原告无权以周长江（已故）的承包合同起诉被告侵权。原告对该组证据有异议，认为被告举示的该组证据中原告的土地承包面积为3.9亩，这只是原告与村委会签订土地承包合同的一部分而非全部，被告不能仅凭此单份承包合同就否定原告对诉争土地具有承包经营权。本院经审查认为，原告举示的证据A1中2018年1月20日原告与联合村委会重新签订的土地承包合同约定“原签订的家庭承包合同一律解除”，则2018年重新签订的土地承包合同应视为对1998年土地合同的废止与替代，且2018年重新签订的土地承包合同包含本案诉争土地，故被告所举示的该组证据无法证明待证事实，本院依法不予采信。被告周树新举示的证据B3、联合村委会土地归户表一份，复印于联合村委会，并由村主任加盖公章。拟证明：被告周树新承包地块为8块，原告周树德承包地块为5块，双方各自有自己的承包面积，看不出被告耕种了原告的土地，同时能够证明被告周树新对其名下的8块土地具有承包经营权。原告对该份证据有异议，认为该证据不能表明被告没有侵占原告诉争土地的事实，对该证据不予认可。本院经审查，从该证据的内容可以看出，被告实际耕种的两块“三队大岗地”面积为9.31亩、“三队科研室地”面积为9.23亩，上述三块土地，被告在2014年土地确权之前并未签订土地承包合同，综合全案，被告至今仍未取得案涉土地的承包经营权，故本院对被告举示的该份证据真实性予以确认，对证明问题依法不予采信。被告周树新举示的证据B4、周树德、周树新的父亲周长江（已故）的遗嘱复印件一份。拟证明：周长江（已故）将其名下的承包土地全部分配给被告周树新的事实。原告对该证据有异议，这个遗嘱订立时周树德的父亲周长江病重，为了防止继母霸占周长江的土地才制作了该遗嘱，因为本案涉及的争议地包含在该遗嘱的处分内容中，故被告周树新就以此为由抢种原告的土地，但该遗嘱内容将土地全部分配给被告周树新是明显不符合常理的，且遗嘱中只说明处分土地的面积，并没有载明具体是哪块土地。本院经审查认为，该遗嘱内容虽为对土地承包经营权的分配，但被告周树新未与村委会就案涉土地签订承包合同，亦未经村委会备案并在村委会台账上登记确认，被告周树新对案涉土地的承包经营权并未设立，本院对该证据依法不予采信。依据本院经审查采信的证据及到庭当事人的陈述，本院认定案件事实如下：原告周树德承包经营户代表人周树德与被告周树新系兄弟关系。1998年二轮土地承包时，原告与联合村委会签订了3.9亩土地的承包合同，取得了承包经营权。2018年，原告与联合村委会补签二轮土地承包合同，取得了包括案涉12.19亩在内的38.95亩土地的承包经营权。此间案涉12.19亩土地（包括三队大岗地9亩和三队科研室地3.19亩）一直由被告耕种至今，原告多次要求被告返还上述土地的经营权，被告均未予返还，故原告诉至法院，请求判令被告返还12.19亩土地的承包经营权并给付承包费51200元。本院认为，土地承包经营权自土地承包合同生效时设立；国家保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。本案中，原告周树德承包经营户举示的1998年承包合同仅证明其自1998年起对案涉的3.9亩土地具有土地承包经营权；原告举示的2018年补签的土地承包合同才体现出其承包三块土地，面积合计38.95亩，包含本案争议土地12.19亩。且2018年补签的土地承包合同约定“八、本合同自签订之日起生效，原签订的家庭承包合同一律解除”，故依据原告所举示的证据其对案涉12.19亩土地的承包经营权自2018年方才设立，本院依法予以确认。被告周树新在答辩时称其自1998年至今一直耕种案涉12.19亩土地，已构成对侵权事实的自认，且结合被告举示的证据B3可以看出，被告实际耕种的两块“三队大岗地”面积为9.31亩、“三队科研室地”面积为9.23亩，上述三块土地，被告在2014年土地确权之前并未签订土地承包合同，综合全案，被告至今仍未取得案涉土地的承包经营权。故对原告请求判令被告返还案涉12.19亩土地承包经营权的诉请本院依法予以支持。关于原告诉请中的承包费用，本院认为，本案中双方当事人未就土地承包经营权的转移达成合议，土地承包经营权转包合同未能达成，原告亦未能举示相关证据证明其主张承包费的任何依据，故对原告请求判令被告给付承包费51200元的诉请，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第九条、第十条、第三十七条、《中华人民共和国物权法》第一百二十七条一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告周树新返还原告周树德承包经营户三队大岗地9亩（四至为：东至李春雨；南至堤；西至道；北至周树德）、三队科研室地3.19亩（四至为：东至道；西至潘福发；南至钟成文、潘福发、北至周树义），合计12.19亩土地的承包经营权；驳回原告周树德承包经营户的其他诉讼请求。案件受理费1080元，由被告周树新负担100元，由原告周树德承包经营户负担980元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  邓丽薇人民陪审员  王春梅人民陪审员  辛宇宁二〇一九年十二月十五日书 记 员  杨晶晶