湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂13民终1016号上诉人（原审原告）：冯之明（案外人），男，1963年1月2日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：刘新平、杜琛，湖北百龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁修勇（申请执行人），男，1973年6月13日出生，汉族，住随县。委托诉讼代理人：袁太友、牛莉，湖北神农律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余向东（申请执行人），男，1972年11月26日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人：何少俊，湖北天赋律师事务所律师。原审第三人：湖北蓝翔置业发展有限公司。住所地：老河口市北京路322-3号。法定代表人：马先智，董事长。上诉人冯之明因与被上诉人袁修勇、余向东、原审第三人湖北蓝翔置业发展有限公司（以下简称“蓝翔公司”）案外人执行异议之诉纠纷一案，湖北省随县人民法院于2018年6月19日作出（2018）鄂1321民初125号民事判决，冯之明不服该判决，上诉至本院。2018年12月11日，本院作出（2018）鄂13民终965号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。一审法院于2019年7月18日作出（2019）鄂1321民初282号民事判决，冯之明仍然不服该判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告冯之明一审诉讼请求：在申请执行人袁修勇、余向东与被执行人马先智、蓝翔公司、湖北蓝翔置业发展麻城有限公司、襄阳天磊商贸有限公司、周和兵民间借贷纠纷执行一案中，不得对襄阳苏宁云商销售有限公司承租老河口北京路1号“蓝翔雅居”大厦一、二层房屋欠付的租金予以执行。事实和理由：2017年11月，原告向法院提出书面执行异议，提出原告系执行标的的权利人，对执行标的享有足以排除强制执行的权利，请求中止对（2017）随县法协执第2号协助执行通知书的执行。2017年12月7日，原告收到法院下达的（2017）鄂1321执异13号执行裁定书，该裁定驳回了原告的异议请求。原告认为（2017）鄂1321执异13号执行裁定书认定的“法律没有赋予当事人及案外人在执行阶段对财产保全措施提出异议的权利”与相关法律规定不符；认定“不宜对原告与湖北蓝翔置业发展有限公司之间的房屋买卖关系进行审查”与法律规定相悖；该裁定作出的程序有重大瑕疵；原告对执行标的的权利足以排除强制执行。一审法院认定，2016年12月27日，被告袁修勇、余向东向该院申请财产保全，要求将被申请人马先智、周和兵、蓝翔公司、湖北蓝翔置业发展麻城有限公司、襄阳天磊商贸有限公司价值2500万元的银行存款、股票、基金、股份、房产、地产、车辆、到期债权、收益、收入或其他财产予以查封、冻结、扣押、扣划。同日，该院作出（2017）鄂1321财保3号民事裁定书，裁定将被申请人马先智、周和兵、蓝翔公司、湖北蓝翔置业发展麻城有限公司、襄阳天磊商贸有限公司价值2500万元的银行存款、股票、基金、股份、房产、地产、车辆、到期债权、收益、收入或其他财产予以查封、冻结、扣押。2016年12月28日，一审法院作出（2017）鄂1321执保2号执行裁定书，裁定将被执行人马先智、周和兵、蓝翔公司、湖北蓝翔置业发展麻城有限公司、襄阳天磊商贸有限公司价值2500万元的银行存款、股票、基金、股份、房产、地产、车辆、到期债权、收益、收入或其他财产予以查封、冻结、扣押。2017年1月4日，该院向襄阳苏宁云商销售有限公司下达（2017）随县法协执字第2号协助执行通知书，要求襄阳苏宁云商销售有限公司:1、协助冻结蓝翔公司在该公司的应收租金（老河口市北京路南段东侧1-2层临街商铺约3417.3平方米）限额2500万元，自2017年1月4日起停止支付。2、未经该院解除冻结，上述租金不得进行处分。2017年11月15日，原告冯之明（案外人）作为申请人向该院提出执行异议申请，认为（2017）随县法协执字第2号协助执行通知书的裁定指向的租赁费应由申请人收取，申请人对执行标的享有足以排除强制执行的权利，并提出执行异议，要求中止对（2017）随县法协执字第2号协助执行通知书的执行。2017年12月4日，一审法院作出（2017）鄂1321执异13号执行裁定书，裁定驳回案外人冯之明的异议请求。此后，原告冯之明提起执行异议之诉。另认定，2015年1月4日，原告冯之明与蓝翔公司签订了两项《商品房买卖合同》，分别购买了蓝翔公司开发的坐落于老河口市××“××”大厦××、××层非住宅房屋。其中一层建筑面积为1358.9㎡，价款为599.0202万元；二层建筑面积为1644.8㎡，价款为700.9808万元。合同订立后，冯之明分别于同年1月5日、1月6日、1月22日分三次向蓝翔公司支付共计1300万元。上述两项《商品房买卖合同》均在老河口市住房保障和房屋管理局办理了备案登记。2015年1月4日，冯之明与蓝翔公司、马先智三方于同日签订了《补充协议》，协议约定：蓝翔公司按现状返租冯之明已购买的房屋约为3050.36㎡，租赁期限为四年，自2015年1月6日起至2019年1月5日止。月租金为五十二万元。若蓝翔公司逾期支付租金达三个月以上，冯之明有权解除《商品房买卖合同》，将房屋退还给蓝翔公司，蓝翔公司将购房款全额退还给冯之明，并将租赁期内应交的租金支付给冯之明；蓝翔公司在租赁期满六个月后有权视其经营情况解除《商品房买卖合同》，收回房屋，并将购房款和应付租金全额退还或支付给冯之明，上述两个条件达成，本补充协议同时自然终止。马先智对蓝翔公司在该协议中的债务向冯之明承担连带保证责任，保证期限为二年，自主债务履行期限届满之日起计算。2016年5月4日，原告冯之明与蓝翔公司、马先智三方又签订《协议书》一份，协议约定：上述《补充协议》于2016年7月10日终止，蓝翔公司应及时协助冯之明办理上述房屋的权属证书，并将房屋移交冯之明管理，移交的内容包括但不限于房屋的管理权、租赁合同、房产平面图、水电线路图等。《补充协议》终止后，第三人租赁上述房屋而应支付的租金由冯之明收取，归冯之明所有。蓝翔公司在2016年7月10日前若能付清租金并按冯之明购房原价足额退还购房款，蓝翔公司有权解除其与冯之明于2015年1月4日签订的《商品房买卖合同》，马先智对该《协议书》项下蓝翔公司的债务承担连带保证责任，保证期限为二年，自2016年7月10日起计算。上述《补充协议》于2016年7月10日终止后，蓝翔公司未按照《协议书》的约定履行协助办证、移交房屋及租赁合同、房屋平面图、水电线路图、支付租金等义务，马先智也未履行保证义务。2016年12月5日，原告冯之明作为申请人向襄阳仲裁委员会申请与蓝翔公司、马先智商品房买卖合同纠纷进行仲裁。2017年7月20日，襄阳仲裁委员会仲裁庭不公开开庭审理了本案，被申请人蓝翔公司、马先智未到庭参加仲裁，仲裁庭进行了缺席审理。2017年8月23日，襄阳仲裁委员会作出[2017]襄仲裁字第073号裁决书，裁决：一、被申请人蓝翔公司于本裁决生效之日起三十日内协助申请人冯之明办理位于老河口市××“××”大厦××房屋、××层房屋的不动产产权转移手续；二、被申请人湖北蓝翔置业发展有限公司于本裁决生效之日起三十日内协助申请人冯之明办理位于老河口市××“××”大厦××房屋、××层房屋，同时移交该房屋的租赁合同、房屋平面图、水电线路图；三、被申请人湖北蓝翔置业发展有限公司于本裁决生效之日起三十日内向申请人冯之明支付玖佰叁拾陆万元整人民币（￥936万）租金；四、被申请人湖北蓝翔置业发展有限公司于本裁决生效之日起三十日内向申请人冯之明支付房屋出租赔偿金贰拾玖万元整人民币（￥29万）；五、被申请人湖北蓝翔置业发展有限公司于本裁决生效之日起三十日内向申请人冯之明赔偿律师代理人损失贰拾万元整人民币（￥20万）；六、被申请人马先智对湖北蓝翔置业发展有限公司承担的上述债务，承担连带保证责任。马先智承担保证责任后，有权向被申请人湖北蓝翔置业发展有限公司追偿；七、驳回申请人冯之明的其他仲裁请求。又认定，2017年4月14日，第三人蓝翔公司涉嫌非法吸收公众存款案在湖北省麻城市公安局立案侦查，该公司法定代表人马先智同日被执行拘留，羁押于麻城市看守所。2018年3月22日，麻城市公安局经侦大队蓝翔专案组作出说明，主要内容为：据调查，冯之明与马先智之间属借款关系，并非房屋买卖，据犯罪嫌疑人马先智供述辩解，襄阳市仲裁委员会仲裁房屋买卖关系时，马先智未参加、未签字。另袁修勇和余向东与马先智之间也是借款关系，上述三人均是本案非吸案件的出借人。还认定，2013年8月30日，蓝翔公司作为出租方（甲方）与襄阳苏宁云商销售有限公司作为承租方（乙方）签订《租赁合同》，将位于老河口市××“××”大厦××层房屋1300平方米、二层房屋1509平方米（产权人蓝翔公司）承租于襄阳苏宁云商销售有限公司，租赁期限为12年，自2013年12月1日到2025年11月30日。合同约定：乙方按含税销售总额的3%计算的金额给甲方作为提成租赁费用，年保底租赁费为70万元（其中包含租金49万元，物业管理费21万元），含税销售总额是指乙方在租赁物开设店面的所有销售收入。2016年5月10日，蓝翔公司作为出租方（甲方）与襄阳苏宁云商销售有限公司作为承租方（乙方）签订《补充协议》，约定“双方确认乙方已于2016年4月3日将一层366平方米区域退还给甲方，退还后，乙方租赁物的面积为2443平方米，其中一层934平方米，二层1509平方米；双方对原合同的租赁期限重新调整为2014年3月4日至2025年11月30日；自2016年4月4日起，乙方租赁费、水电费按照退租后的面积进行计收，保底租赁费用调整为60万/年（其中包含租金42万元，物业管理费18万元），如乙方年含税销售总额超过2333万的，乙方按超过部分的3%计算的金额给甲方作为提成租赁费用”。2017年1月4日，襄阳苏宁云商销售有限公司收到一审法院下达的（2017）随县法协执字第2号协助执行通知书，已停止支付租金。后上述《补充协议》中双方约定退租的房屋后被老河口市雅斯超市有限公司租赁作为仓库使用至今。2018年3月15日，老河口市雅斯超市有限公司作为乙方（承租方）与原告冯之明（出租方）签订了《房屋租赁合同》，将襄阳苏宁云商销售有限公司退租的房屋出租给乙方作为仓库使用，租赁期限为2018年3月15日至2019年3月14日止，租金从2018年3月15日计算，年租金为75000元及租赁押金5000元。截止目前，原告冯之明与蓝翔公司签订的《商品房买卖合同》中购买的房屋未完成变更、转移等权属登记手续。一审法院认为,案外人执行异议之诉，是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行之权利，请求法院不许对该标的实施执行之诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”，故本案案外人冯之明应当对诉争执行标的享有实体权利、该实体权利优先于申请执行人的债权、且对诉争标的强制执行行为妨害了案外人享有的实体权利承担举证责任。原告冯之明作为案外人为支持其诉讼请求，提交了四份证据，证据一为署期2016年12月8日冯之明向襄阳苏宁云商销售有限公司发出的《通知》、署期2017年11月10日襄阳苏宁云商销售有限公司向冯之明发出的《关于老河口蓝翔雅居租金法院协执的告之函》，拟证明被执行人将涉案房屋的租金收取权转让给原告后，原告及时通知了苏宁公司，要求苏宁公司直接将租金支付给原告。证据二为2017年7月23日襄阳仲裁委员会作出的（2017）襄仲裁字第073号仲裁裁决书，拟证明生效法律文书确认了房屋所有权转让及租金收到款的转让合法性、原告对执行标的享有足以排除强制执行的权利。证据三为2017年10月10日襄阳市中级人民法院送达的《执行案件通知书》、《协助执行通知书》、《送达回证》，拟证明因被执行人蓝翔公司拒不执行生效法律文书指定的义务，原告向法院申请强制执行。证据四为《房屋租赁合同》、《情况说明》，拟证明原告对涉案房屋接手管理，并将其中部分对外出租，实际占有涉案房屋。被告为支持其抗辩理由，提交了二份证据，证据一为麻城市公安局2017年4月14日作出的《立案决定书》、《拘留证》，拟证明马先智涉嫌刑事案件被羁押，（2017）襄仲裁字第073号仲裁裁决书是在马先智和蓝翔公司未到庭抗辩的情形下作出的。证据二为2018年3月22日麻城市公安局经侦大队所作的《说明》，拟证明公安机关调查说明，原告与马先智和蓝翔公司之间属民间借贷关系，不是房屋买卖关系。关于冯之明与蓝翔公司2015年1月4日签订的两份《商品房买卖合同》、《补充协议》和2016年5月4日，冯之明与蓝翔公司、马先智三方签订的《协议书》的效力。原告冯之明诉称其已取得诉争房屋的所有权，所提交的四份证据表明，该所有权取得的途径为上述合同和协议，从交易习惯上看，冯之明“购买”房屋后，在一年多的时间里，既没有实际占有房屋，也没有办理物权变更登记。从交易方式上看，房屋的出卖人将房屋出卖后，买受人只要如约支付租金，仍可以将房屋收回。从交易目的上看，房屋的买受人是为了租房给他人，出卖人为了租所出卖的房屋。从交易金额上看，冯之明“购买”房屋后又将房屋出租给蓝翔公司所收取的年租金每平方米为2045.66元，该房屋同时期的出卖人实际收取的年租金每平方米在245.60元至286.53元之间，事隔三年多之后，冯之明将涉案房屋出租所收到的年租金每平方米为175.64元。从交易物交易期限上情况看，双方约定应当在2014年2月18日前交付房屋，而房屋买卖合同签订日期为2015年1月4日。综合上述房屋的交易习惯、交易方式、交易目的、交易金额、交易物交易期限等判断，该交易明显违背房屋买卖常理，原告冯之明诉称其与蓝翔公司存在房屋买卖关系证据不足。其“购买”房屋的本金为1300万元，月租金为52万元，据此计算，资金使用的年利率为48%，远超过法律允许民间借贷当事人之间约定的利率标准。由此可以认定，原告冯之明与蓝翔公司系民间借贷中的“让与担保”关系。而《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉”，《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定：“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有”，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“以合法形式掩盖非法目的”、“违反法律、行政法规的强制性规定”的合同无效。故冯之明与蓝翔公司2015年1月4日签订的两份《商品房买卖合同》、《补充协议》和2016年5月4日，冯之明与蓝翔公司、马先智三方签订的《协议书》无效。关于2017年7月23日襄阳仲裁委员会作出的（2017）襄仲裁字第073号仲裁裁决书、2017年10月10日襄阳市中级人民法院送达的《执行案件通知书》等法律文书是否足以排除对涉案标的强制执行。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实，当事人无需举证证明，但“当事人有相反证据足以推翻的除外”。据此规定，虽然（2017）襄仲裁字第073号仲裁裁决书已认定涉案房屋的《商品房买卖合同》、《补充协议》、《协议书》有效合同，但被告所提交的证据，足以推翻该事实，故原告冯之明仍应对上述三份合同的有效性承担举证责任。同时，《中华人民共和国仲裁法》第五十七条规定：“裁决书自作出之日起发生法律效力”，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”。襄阳市中级人民法院虽然已作出将涉案房屋按（2017）襄仲裁字第073号仲裁裁决书内容变更登记在冯之明名下的协助通知，但该通知晚于2017年1月4日一审法院向襄阳苏宁云商销售有限公司下达（2017）随县法协执字第2号协助执行通知书，且（2017）襄仲裁字第073号仲裁裁决书的仲裁结果并未涉及（2017）随县法协执字第2号协助执行通知书所指定的自2017年1月4日以后应付的房屋租金这一特定标的，故襄阳仲裁委员会的仲裁裁决书和襄阳市中级人民法院的法律文书，均不足以排除对涉案标的强制执行。此外，《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定：“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”，此为“买卖不破租赁”的法律依据。由于涉案房屋被蓝翔公司出租给襄阳苏宁云商销售有限公司的时间早于案涉《房屋买卖合同》中的购买时间。即便涉案房屋对外出售，基于租赁权优先于普通买卖合同下买受人权利的原则，襄阳苏宁云商销售有限公司作为承租方的租赁权依法仍然不能受到影响。该公司基于租赁权，其对涉案房屋使用权的效力优于租赁期限内房屋买受人对房屋使用权的效力。既然房屋租赁者在租赁期间对租赁房屋的使用权优于房屋在租赁期间买受人对房屋的使用权，同理，与租赁权匹配的租金被依法采取强制措施后所产生的效力，同样优于租赁物在租赁期间内买受人对租金的收益权。该房屋在租赁期间的出售行为，是附租赁条件的买卖行为，由此产生的法律后果，应当由买受人、出卖人依法承担相应责任。而该院向襄阳苏宁云商销售有限公司下达的（2017）随县法协执字第2号协助执行通知书也是对该租金的强制执行，故即便原告冯之明已完全取得涉案房屋的所有权，该事由仍不足以排除对涉案标的强制执行。综上所述，案外人冯之明主张对诉争执行标的享有实体权利、该实体权利优先于申请执行人的债权，且对诉争标的强制执行的行为妨害了案外人享有的实体权利所提供的证据不足。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百二十九条，《中华人民共和国仲裁法》第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（五）项、第二款之规定，判决：驳回原告冯之明的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由原告冯之明负担。冯之明上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求，判决在执行申请执行人袁修勇、余向东与被执行人马先智、蓝翔公司、湖北蓝翔置业发展麻城有限公司、襄阳天磊商贸有限公司、周和兵民间借贷纠纷一案中，不得对襄阳苏宁云商销售有限公司承租老河口北京路1号“蓝翔雅居”大厦一、二层房屋欠付的租金予以执行。事实和理由：一审法院认定《商品房买卖合同》、《补充协议》、《协议书》无效，上诉人与蓝翔公司系借款关系，实质是完全否定仲裁裁决和襄阳市中级人民法院《协助执行通知书》等法院生效文书，明显违反法律规定；袁修勇、余向东一审提交的证据只能反映蓝翔麻城公司涉嫌非法吸收公众存款罪、马先智被刑事拘留的事实，仅依马先智单方陈述，麻城市公安局不能也没有权力否定生效法律文书，一审法院认为袁修勇、余向东提交的证据足以推翻《商品房买卖合同》、《补充协议》、《协议书》合法有效性，属于认定事实和适用法律错误；本案争议的租金收取权即债权，应该适用《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第五项的规定，有登记的按登记判断，无登记的按合同判断，原判适用该规定第二十六条错误；原审法院以“买卖不破租赁”否定上诉人对执行标的的权利，忽视了双方关于租金收取权转让的约定。综上，蓝翔公司已将“蓝翔雅居”的所有权和收取租金的债权转让给了上诉人，其已丧失相应权利，上诉人受让上述权利的合法性已得到生效法律文书的确认，随县人民法院不应对欠付租金予以执行。被上诉人袁修勇辩称：上诉人原审提起执行异议之诉时已超过法定起诉期限，应裁定驳回起诉；上诉人提交的《商品房买卖合同》、《补充协议》、《协议书》无效，其不是案涉房屋所有权人，自然不能与蓝翔公司和马先智成立房屋返租关系，无权要求苏宁公司支付租金；原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人余向东的答辩意见与袁修勇答辩意见一致。原审第三人蓝翔公司辩称：襄阳仲裁委员会作出的[2017]襄仲裁字第073号裁决书是缺席审理作出的，马先智和蓝翔公司未到庭的原因是蓝翔公司因涉嫌非法吸收公众存款于2017年4月14日被湖北省麻城市公安局立案侦查。同日，马先智被刑事拘留，仲裁审理及开庭期间，马先智一直被羁押于麻城市看守所。另2018年3月22日，麻城市公安局经侦大队所作的《说明》能够证实“冯之明与马先智之间属借款关系，并非房屋买卖，据犯罪嫌疑人马先智供述辩解，襄阳市仲裁委员会仲裁房屋买卖关系时，马先智未参加、未签字；另袁修勇和余向东与马先智之间也是借款关系，上述三人均是本案非吸案件的出借人”。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，一审法院认定的事实除“第三人蓝翔公司涉嫌非法吸收公众存款案在湖北省麻城市公安局立案侦查”应为“湖北蓝翔置业发展麻城有限公司涉嫌非法吸收公众存款案在湖北省麻城市公安局立案侦查”外，其他事实属实。本院认为，本案案涉执行标的“租金”即一审法院向襄阳苏宁云商销售有限公司下达的协助执行的“租金”是否属上诉人冯之明所有或收取是本案争议的主要焦点。首先，关于2015年1月4日冯之明与蓝翔公司签订的两份《商品房买卖合同》、2015年1月4日冯之明与蓝翔公司、马先智三方签订的《补充协议》和2016年5月4日冯之明与蓝翔公司、马先智三方签订的《协议书》的效力。上述《商品房买卖合同》中双方约定在2014年2月18日前交付房屋，而房屋买卖合同签订日期为2015年1月4日，相互矛盾。签订《商品房买卖合同》的当天，冯之明与蓝翔公司、马先智三方还签订了《补充协议》，约定将买房人冯之明购买的房屋出租给卖房人蓝翔公司，月租金52万元，而蓝翔公司将房屋出租给襄阳苏宁云商销售有限公司为年保底租金70万元，可见冯之明与蓝翔公司关于租金的约定明显畸高。而按照“购买”房屋总款1300万元，月租金52万元计算，52万元的约定更符合是对资金使用利息月息4分的计算。在2016年5月4日冯之明与蓝翔公司、马先智三方签订的《协议书》中，三方认可之前对租金的约定与市场行情相差较大，同时约定2016年7月10日前蓝翔公司若能付清租金并按冯之明购买原价足额退还购房款，蓝翔公司有权解除其与冯之明2015年1月4日签订的商品房买卖合同，此约定的意思即出卖人蓝翔公司只要如约支付租金就能收回房屋，明显不符合房屋买卖合同的常理，而是对偿还借款本金（“购房款”）和利息（“租金”）就能返还担保物的约定。综上，本案可以认定冯之明与蓝翔公司虽签订了商品房买卖合同，但真实意思表示实为民间借贷及房屋让与担保。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉”，《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定：“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有”，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“以合法形式掩盖非法目的”、“违反法律、行政法规的强制性规定”的合同无效。故冯之明与蓝翔公司2015年1月4日签订的两份《商品房买卖合同》、同日冯之明与蓝翔公司、马先智三方签订的《补充协议》和2016年5月4日冯之明与蓝翔公司、马先智三方签订的《协议书》无效。其次，关于2017年7月23日襄阳仲裁委员会作出的（2017）襄仲裁字第073号仲裁裁决书、2017年10月10日襄阳市中级人民法院送达的《执行案件通知书》等法律文书是否足以排除对涉案标的强制执行。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实，当事人无需举证证明，但“当事人有相反证据足以推翻的除外”。据此规定，虽然（2017）襄仲裁字第073号仲裁裁决书已认定涉案房屋的《商品房买卖合同》、《补充协议》、《协议书》为有效合同，但现有证据足以推翻该事实，故冯之明仍应对上述三份合同的有效性承担举证责任。同时，《中华人民共和国仲裁法》第五十七条规定：“裁决书自作出之日起发生法律效力”，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”。襄阳市中级人民法院虽然已作出将涉案房屋按（2017）襄仲裁字第073号仲裁裁决书内容变更登记在冯之明名下的协助通知，但该通知晚于2017年1月4日一审法院向襄阳苏宁云商销售有限公司下达（2017）随县法协执字第2号协助执行通知书，且（2017）襄仲裁字第073号仲裁裁决书的仲裁结果并未涉及（2017）随县法协执字第2号协助执行通知书所指定的自2017年1月4日以后应付的房屋租金这一特定标的，故襄阳仲裁委员会的仲裁裁决书和襄阳市中级人民法院的法律文书，均不足以排除对涉案标的的强制执行。综上所述，案外人冯之明主张对诉争执行标的享有实体权利、该实体权利优先于申请执行人的债权，且对诉争标的强制执行的行为妨害了其享有的实体权利所提供的证据不足。原判认定事实清楚，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人冯之明负担。本判决为终审判决。审判长 张 珍审判员 汪 莉审判员 姚仁友二〇一九年十二月二十六日书记员 夏 飞