湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘07民终2559号上诉人（一审被告）：刘金仙，女，汉族，1968年5月10日出生，住湖南省桃源县黄甲铺乡小苏溪村。委托诉讼代理人：刘科，湖南凌星律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：许凤，湖南凌星律师事务所执业律师。被上诉人（一审原告）：常德国鑫典当有限公司，住所地湖南省常德市武陵区丹阳街道办事处紫桥社区。法定代表人：陈明哲，该公司董事长。委托诉讼代理人：孟德明，湖南南天门律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：潘君昊，湖南南天门律师事务所实习律师。上诉人刘金仙因与被上诉人常德国鑫典当有限公司（以下简称国鑫典当公司）典当纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2019）湘0702民初3375号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘金仙上诉请求：撤销原判，改判驳回国鑫典当公司的全部诉讼请求。事实及理由：1.原判认定刘金仙与国鑫典当公司之间系民间借贷关系与事实不符。双方虽然办理了相关典当手续，但是国鑫典当公司为规避监管与案外人常德市万家炊电子科技股份有限公司（以下简称万家炊公司）与刘兴成相互串通、欺骗刘金仙而签订的假合同，刘金仙是受害人；2.即使双方成立借贷关系，刘金仙也只是名义借款人，万家炊公司和刘兴成系实际借款人，刘金仙也不应承担还款责任；3.双方签订的国鑫典当房借字2016第（000）号《房地产典当借款合同》并未实际履行，国鑫典当公司对国鑫典当房抵2016第（000）号《房地产抵押合同》项下的房屋并无优先受偿权；4.刘金仙房屋系与丈夫的共有财产，刘金仙无权独自将该房屋典当借款，刘金仙将案涉房屋典当借款的行为无效；5.国鑫典当公司未经刘金仙同意，任由万家炊公司修改《付款授权委托书》，将贷款发放至刘金仙并未授权的账户，刘金仙在未收到贷款的情况下，不承担偿还责任；6.国鑫典当公司从本金中预先扣除的综合费用应抵减本金。双方当事人之间不是房屋典当借款关系，而是民间借贷关系，国鑫典当公司在发放借款本金时预先扣除了综合费用42000元，应从本金中扣除；7.原判判令支持综合费率没有法律依据。案涉当票载明的月费率为零，且综合费率加上利息超过月利率2%的标准，明显违法；8.原判遗漏诉讼当事人。一审中刘金仙申请追加万家炊公司及刘兴成为共同被告，但一审驳回了刘金仙的申请，违反了法律规定。国鑫典当公司辩称：1.双方当事人之间的典当借款关系成立，刘金仙应承担还款责任。首先，刘金仙签署了借款合同，之后还连续三次签署了续当合同，付款委托书也是刘金仙本人签名及确认，该付款委托书中付款账号的变更，不影响刘金仙责任的承担；其次，典当借款合同中明确借款用途是万家炊公司，也不能改变借款人是刘金仙的事实，另刘金仙称办理抵押登记手续时伪造了刘金仙的离婚证明与客观事实不符；2.刘金仙是借款人，至于刘金仙将款项借给谁用，与本案没有关联，该款项刘金仙借给了万家炊公司、刘兴成，刘兴成向其出示了借条，且在万家炊公司破产时，刘金仙就案涉借款已申请了债权；3.从本案事实来看，案涉房屋抵押登记是真实的，虽然抵押担保的金额只有300000元，而借款金额为700000元，不能否定抵押登记的效力；4.典当借款是借款行为，抵押是担保行为，抵押存在瑕疵，不影响借款行为的效力，本案中，也没有第三人主张抵押行为无效；5.根据《中华人民共和国典当管理办法》的有关规定，典当借款关系中对综合费率的收取是合法的，双方签订的典当借款合同中对费率标准有约定，双方应予遵守；6.万家炊公司、刘兴成不是本案必要共同诉讼人，一审程序合法。请求驳回上诉，维持原判。国鑫典当公司向一审法院起诉请求：1、判令刘金仙偿还借款本金700000元；2、判令刘金仙支付以700000元为基数，从2018年6月6日起至清偿之日止，按月率为21.63‰计付综合费用及利息；3、判令刘金仙支付律师费10000元；4、判令国鑫典当公司对刘金仙所有的位于常德市鼎城区武陵镇常沅居委会干鲜果品市场的房屋（房屋产权证号：常鼎房权证武陵镇字第010001号、土地证号：常鼎国用2000字第0000号）的拍卖、变卖等价款优先受偿；5、判令刘金仙承担本案诉讼费、保全费。一审法院认定：2016年11月14日，刘金仙（甲方）与国鑫典当公司（乙方）签订了合同编号为国鑫典当房借字2016第（011）号的《房地产典当借款合同》，合同约定：甲方以其所有的位于常德市鼎城区武陵镇常沅居委会干鲜果品市场的房屋（房产证号：常鼎房权证武陵镇字第01181号，土地证号：常鼎国用2000字第0000号）作为当物向乙方申请典当借款；甲方典当借款金额为叁拾万元整（￥：300000元），典当期限自2016年11月14日起至2017年5月13日止，月综合费率为10‰、月利率为3.63‰，合计为月13.63‰；甲方同意乙方一次性预扣典当期限内综合费用，大写壹万捌仟元整；甲方如逾期偿还乙方当金，按当金本金的10%向乙方支付违约金；当金逾期后的利息和费率，或逾期未缴的利息及综合费用，按合同约定的利息、费率的1.2倍收取。同日，刘金仙（甲方）与国鑫典当公司（乙方）签订了合同编号为国鑫典当房抵2016第（000）号的《房地产抵押合同》，合同约定：为确保2016年11月14日甲方与乙方所签订的编号为国鑫典当房借字2016第（000）号的《房地产典当借款合同》（以下简称主合同）的履行，甲方以其所有的位于常德市鼎城区武陵镇常沅居委会干鲜果品市场的房屋（房产证号：常鼎房权证武陵镇字第01100号，土地证号：常鼎国用2000字第0010号）抵押给乙方，为其主合同项下的债务提供担保；担保的债权范围为当金人民币大写叁拾万圆整（￥：300000元）及利息、综合费、违约金、赔偿金，典当期限届满后（含绝当后）和续当及续当期限届满后（含绝当后）所产生的利息、综合费、违约金、赔偿金，乙方代垫的费用及实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、过户税费等），经甲、乙双方协商一致，续当时将甲方拖欠的利息、综合费、逾期违约金等转入当本金后，该部分所产生的利息、综合费、逾期违约金；抵押期限6个月，从2016年11月14日起至2017年5月13日止。同日，刘金仙与国鑫典当公司到常德市鼎城区国土资源局办理了证号为湘（2016）鼎城区不动产证明第0000900号《不动产登记证明》，证明权利或事项为抵押权，权利人为国鑫典当公司，义务人刘金仙，坐落于常德市鼎城区玉霞街道常沅居委会干鲜果品市场1-4层，担保方式一般抵押，担保债权数额300000元，债务履行期限2016年11月14日至2017年5月13日。2016年12月14日，刘金仙（甲方）与国鑫典当公司（乙方）签订了合同编号为国鑫典当房借字2016第（000-2）号的《房地产典当借款合同》，合同约定：甲方以其所有的位于常德市鼎城区武陵镇常沅居委会干鲜果品市场的房屋（不动产证书证号为：常鼎房权证武陵镇字第01181号，常鼎国用2000字第0010号）作为当物向乙方申请典当借款；甲方典当借款金额为柒拾万元整（￥：700000元），典当期限自2016年12月14日起至2017年6月11日止，月综合费率为10‰、月利率为3.63‰，合计为月13.63‰；甲方同意乙方一次性预扣典当期限内综合费用，大写肆万贰仟元整；甲方如逾期偿还乙方当金，按当金本金的10%向乙方支付违约金；当金逾期后的利息和费率，或逾期未缴的利息及综合费用，按合同约定的利息、费率的1.2倍收取。同日，刘金仙向国鑫典当公司出具了《付款授权委托书》，委托万家炊公司作为刘金仙的收款人，并向国鑫典当公司出具了收到典当借款700000元的收据一张；国鑫典当公司向万家炊公司的长沙银行常德分行账号8000000002017的银行账户转款700000元，并向刘金仙出具了当票。2017年6月12日，刘金仙与国鑫典当公司签订了合同编号为国鑫典当续字2017第00号《典当借款续当合同》，刘金仙申请将700000元当金办理续当，续当期限自2017年6月12日起至2017年12月8日止，续当月综合费率为15‰、月利率为3.63‰，合计为月18.63‰，并一次性支付本次续当借款综合费用63000元。国鑫典当公司向刘金仙出具了续当凭证。2017年12月4日，刘金仙与国鑫典当公司签订了合同编号为国鑫典当续字2017第279号《典当借款续当合同》，刘金仙申请将700000元当金办理续当，续当期限自2017年12月9日起至2018年6月6日止，续当月综合费率为18‰、月利率为3.63‰，合计为月21.63‰，并一次性支付本次续当借款综合费用75600元。国鑫典当公司向刘金仙出具了续当凭证。2018年6月7日，刘金仙与国鑫典当公司签订了合同编号为国鑫典当续字2018第015号《典当借款续当合同》，刘金仙申请将700000元当金办理续当，续当期限自2018年6月7日起至2018年12月3日止，续当月综合费率为18‰、月利率为3.63‰，合计为月21.63‰。国鑫典当公司向刘金仙出具了续当凭证。2018年12月3日典当期满之后，刘金仙未向国鑫典当公司赎当，归还当金，也未与国鑫典当公司续当，国鑫典当公司遂诉至人民法院，提出前列诉讼请求。另查明，万家炊公司的法定代表人刘兴成代刘金仙已支付2018年9月7日综合费用及利息。万家炊公司已向常德市中级人民法院申请破产，进入破产程序，刘金仙就其对万家炊公司享有的700000元债权进行了债权申报。一审法院认为：本案的争议焦点是国鑫典当公司与刘金仙之间的典当法律关系是否成立。根据查明的事实来看，国鑫典当公司与刘金仙从签订房地产抵押合同、办理抵押登记、签订房地产典当借款合同、签署当票，以及其后的三次典当续期，均系刘金仙本人所为，至于将典当借款700000元转入万家炊公司银行账户，则系国鑫典当公司按照其与刘金仙所签合同约定向第三方履行义务，依法应由合同当事人刘金仙承担合同责任，因此应认定刘金仙与万家炊公司之间成立了以700000元为标的额的民间借贷法律关系。本案的法律事实据此应当认定为刘金仙向国鑫典当公司典当借款700000元，尔后将该款再转借给万家炊公司。刘金仙未按典当合同约定履行偿还义务，国鑫典当公司要求刘金仙偿还本金及利息等综合费用符合法律规定，该院予以支持。刘金仙将其名下位于常德市鼎城区武陵镇常沅居委会干鲜果品市场的房屋为该借款当金及利息、综合费、违约金、赔偿金及实现债权和典当权而发生的费用设置了抵押担保债权数额为300000元。刘金仙未按约偿还借款本息，国鑫典当公司对上述抵押房产折价、拍卖或变卖后的价款300000元内享有优先受偿权。国鑫典当公司主张代理费损失10000元，因未提交证据，该院不予支持。一审法院判决：一、刘金仙于该判决生效之日起十日内向常德国鑫典当有限公司偿还本金700000元及综合费、利息（以本金700000元为基数，按照综合费率21.63‰向常德国鑫典当有限公司支付自2018年9月8日起至偿清之日止的综合费用及利息；二、常德国鑫典当有限公司就刘金仙所有的位于常德市鼎城区武陵镇常沅居委会干鲜果品市场的房屋（不动产权证书为：常鼎房权证武陵镇字01号，常鼎国用2000字第003号）拍卖、变卖价款300000元内享有优先受偿权；三、驳回常德国鑫典当有限公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12545元，减半收取6272.5元，由刘金仙负担。二审中，刘金仙向法院提交了国鑫典当公司记账凭证一份，拟证明国鑫典当公司自认该笔借款的实际借款人是国鑫典当公司；国鑫典当公司向法院提交了如下证据：1.刘金仙向万家炊公司破产管理人债权申报表、借条、银行流水明细等，拟证实刘金仙就案涉700000元债权已向万家炊破产管理人进行申报。经质证，国鑫典当公司认为，刘金仙提交的记账凭证真实性不予否认，但认为不能达到其证明目的；刘金仙对国鑫典当公司提交证据的真实性不持异议，对关联性有异议，万家炊公司破产管理人到目前为止没有认可这笔债权。本院认为刘金仙提交的记账凭证的真实性可予以认定，但对其关联性应结合全案证据综合认定；国鑫典当公司所提交的证据可以证明刘金仙就案涉700000元借款已向万家炊公司破产管理人申报债权的事实，本院予以认定。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：一、双方当事人之间的典当借款法律关系是否成立；二、刘金仙是否应偿还国鑫典当公司借款及利息，数额是多少；三、国鑫典当公司要求对刘金仙所有的案涉房屋的拍卖、变卖等价款享有优先受偿权的请求应否得到支持。关于焦点一：根据查明的事实，双方当事人之间签订了《房地产抵押合同》并办理了抵押登记、签订了《房地产典当借款合同》并签署了当票、后续还三次签订了《典当借款续当合同》，上述合同均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应依照合同约定履行，国鑫典当公司依照约定发放了借款，履行了合同约定义务，刘金仙未按照合同约定偿还借款，应承担偿还责任。刘金仙上诉称，国鑫典当公司与万家炊公司及刘兴成恶意串通，刘金仙是受害人；万家炊公司与刘兴成是实际借款人，刘金仙只是名义借款人，不应承担偿还责任，本案应追加万家炊公司、刘兴成为被告。经查，上述合同均以刘金仙的名义签订，根据合同相对性原则，刘金仙应承担合同责任，案涉借款虽汇入了万家炊公司银行账户，但该行为系依照刘金仙的授权委托所为，刘金仙向国鑫典当公司就案涉借款出具了收据。虽《付款授权委托书》上银行账户进行了修改，但在其后刘金仙三次签订了《典当借款续当合同》，未对此提出异议，应视为对该行为的追认，不影响双方典当借款法律关系的效力。另万家炊公司及刘兴成向刘金仙就案涉借款出具了借条，并向万家炊公司破产管理人申报了债权，双方系另一法律关系，万家炊公司、刘兴成不是本案必须共同诉讼的当事人。故刘金仙上述上诉理由均不能成立，本院不予支持。关于焦点二：根据双方2016年12月14日签订的《房地产典当借款合同》第五条约定：刘金仙同意一次性预扣典当期限内综合费用42000元。从本案事实来看，国鑫典当公司向刘金仙指定的账户转款700000元，由万家炊公司刘兴成一次性代付了综合费用42000元，该费用未在本金中予以扣除，该支付行为不违反法律规定。根据双方于2017年12月4日签订的《典当借款续当合同》约定，续当的月综合费率为18‰、月利率为3.36‰，合计为月21.63‰。另依照《中华人民共和国典当管理办法》第三十八条规定：房地产抵押典当的月综合费率不得超过当金的27‰，原判判令支持综合费率21.63‰符合双方约定及法律规定。刘金仙上诉称该42000元应从本金中扣除，原判支持月综合费率21.63‰没有事实依据及法律依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。刘金仙应依照双方合同约定向国鑫典当公司偿还借款本金700000元及按照月利率21.63‰支付综合费、利息。关于焦点三：2016年12月14日双方当事人签订的《房地产典当借款合同》约定刘金仙向国鑫典当公司以案涉房屋作为当物借款700000元；双方于2016年11月14日签订了《房地产抵押合同》，进行了抵押登记并办理了他项权证，担保债权为300000元。刘金仙上诉称，案涉房屋系其和丈夫的共同财产，该抵押担保行为未得到其丈夫的同意，是无效的，且双方签订的《房地产抵押合同》所担保的主合同即国鑫典当房借字2016第（011）号《房地产典当借款》合同并未实际履行，国鑫典当公司对案涉房屋并无优先受偿权。经查，虽然案涉《房地产抵押合同》表明所担保的主合同项下的债务不是本案已实际履行的借款700000元的合同，但该借款合同上明确表明系以案涉房屋为当物，且在其后三次签订《典当借款续当合同》中对抵押物均表明系案涉房屋，对此刘金仙未提出异议，应视为其认可以案涉房屋对案涉700000元借款提供抵押担保；案涉抵押房屋产权证上登记的产权人为刘金仙，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，因设定抵押的房屋所登记的所有权人只有刘金仙，刘金仙与国鑫典当公司签订《房地产抵押合同》后依法办理了抵押权登记，该抵押登记行为合法有效，国鑫典当公司对抵押房屋拍卖、变卖等价款享有优先受偿权。综上，刘金仙的上述上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。刘金仙的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由刘金仙负担。本判决为终审判决。审判长  张秋岚审判员  李 浚审判员  许成东二〇一九年十二月十一日书记员  郭子琪附法律条文：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。