湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终10676号上诉人（原审原告）：长沙市天心区同发小额贷款有限责任公司，住所地长沙市天心区友谊路560号长城雅苑二期3栋2811-2812房。法定代表人：吴福求。委托诉讼代理人：谭月华，湖南湘军麓和律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈勇伟，男，1965年11月13日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：聂人瑞，湖南高天律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张新华，女，1966年1月7日出生，汉族，住湖南省长沙县，系陈勇伟之妻。委托诉讼代理人：聂人瑞，湖南高天律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张立新，男，1959年6月6日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：聂人瑞，湖南高天律师事务所律师。上诉人（原审被告）：肖国新，女，1965年10月27日出生，汉族，住湖南省长沙县，系张立新之妻。委托诉讼代理人：聂人瑞，湖南高天律师事务所律师。上诉人（原审被告）：彭磊，男，1981年3月25日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：聂人瑞，湖南高天律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘玲花，女，1980年9月19日出生，土家族，住湖南省长沙市天心区，系彭磊之妻。委托诉讼代理人：聂人瑞，湖南高天律师事务所律师。上诉人（原审被告）：肖静，女，1981年12月3日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：聂人瑞，湖南高天律师事务所律师。上诉人（原审被告）：蔡强森，男，1977年8月10日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区，系肖静之夫。委托诉讼代理人：聂人瑞，湖南高天律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吴金波，女，1978年2月10日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：聂人瑞，湖南高天律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘洋，男，1978年8月19日出生，汉族，住湖南省长沙县，系吴金波之夫。委托诉讼代理人：聂人瑞，湖南高天律师事务所律师。上诉人（原审被告）：彭必元，男，1960年5月24日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：聂人瑞，湖南高天律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王伏元，女，1959年6月19日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区，系彭必元之妻。委托诉讼代理人：聂人瑞，湖南高天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙市天心区南托街道牛角塘村村民委员会，住所地湖南省长沙市天心区南托街道牛角塘村柳屋场组888号。负责人：彭曙光，主任。委托诉讼代理人：田焕，长沙市天心区天援法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：长沙市天心区南托街道鑫明现代农庄，住所地湖南省长沙市天心区南托街道牛角塘村柳屋场组。经营者：朱拉练,男，1970年12月17日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。被上诉人（原审被告）：朱拉练，男，1970年12月17日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。上诉人长沙市天心区同发小额贷款有限责任公司（以下简称同发小额贷款公司）、刘玲花、陈勇伟、彭磊、王伏元、蔡强森、刘洋、肖静、张立新、张新华、肖国新、吴金波、彭必元因与被上诉人朱拉练、长沙市天心区南托街道牛角塘村村民委员会（以下简称牛角塘村委会）、长沙市天心区南托街道鑫明现代农庄（以下简称鑫明农庄）民间借贷纠纷一案，不服长沙市天心区人民法院（2018）湘0103民初5623号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。陈勇伟、刘玲花、彭磊、王伏元、蔡强森、刘洋、肖静、张立新、张新华、肖国新、吴金波、彭必元（以下简称陈勇伟等12人）上诉请求：依法撤销一审判决第四项，改判驳回同发小额贷款公司对陈勇伟等12人的诉讼请求，陈勇伟等12人不承担本案第一、二审的受理费、保全费。事实和理由：一审判决认定事实、适用法律错误，实体处理不当。1、牛角塘村委于2018年5月9日召开村委会，讨论为朱拉练向同发小额贷款有限责任公司借款300万元提供连带担保，以村集体名下生产自留地以及村集体名下所有资产进行抵押担保等事宜。参会人员一致通过了上会的四个事项，由此形成的《5.9决议》有村委的盖章和陈勇伟等12人的签名。牛角塘村委据此决议与同发小额贷款公司签订了《最高额担保合同》，一审判决认定该担保合同无效，却因陈勇伟等12人在决议上签名，而需承担连带清偿责任，属无事实、法律依据，实体处理不当。2、《5.9决议》因违反《村民委员会组织法》第二十四条第八、九项的规定而无效，且该决议后又被牛角塘村民代表会撤销，加之陈勇伟等12人签名，是受精神胁迫所为，不具有担保的真实意思表示，故签名行为属于无效行为。3、陈勇伟等12人根本没有“单方以书面形式向债权人出具保证书”，一审却因《5.9决议》上有“本人”二字，对以上事实进行了认定。4、一审认定牛角塘村委会对于担保合同无效不具有过错有误，牛角塘村委会未按规定召开村民会议或村民代表会议，对公章疏于管理，应承担相应的法律责任。5、一审法院在法律适用上，曲解法律与司法解释的本意，滥用了法官自由裁量权。在程序上，违反了《民事诉讼法》第一百零三条的规定，剥夺了陈勇伟等12人对财产保全措施的知情权与复议权。同发小额贷款公司辩称，1、一审判决认定陈勇伟等12人承担连带清偿责任具有事实和法律依据。2018年5月9日的牛角塘村委会出具的《5.9决议》是否有效不影响陈勇伟等12人单方作出的保证担保承诺的效力。陈勇伟等12人主张“受精神胁迫”在《5.9决议》等文件上签名，没有事实依据。陈勇伟等12人系完全民事行为能力人，应当意识到在《5.9决议》上签名可能产生的法律后果。2、我国现行法律没有约定借款由担保人使用，担保人才承担担保责任的规定，即使保证人没有使用借款，也应按照签订的担保合同承担担保责任，况且牛角塘村委会没有证据证明未使用案涉借款。同发小额贷款公司与牛角塘村委会签订的《最高额保证合同》涉嫌违反管理性强制性规定，并没有违反效力性强制性规定，该合同有效。2019年1月17日村民代表会议决议不能否认《最高额保证合同》的效力。同发小额贷款公司作为出借人已尽到合理注意及审查义务，并按合同履行了出借义务，不存在过错。一审判决以涉案借款非牛角塘村委会使用，并依据《村民委员会组织法》相关规定，认定同发小额贷款公司与牛角塘村委会签订的保证合同无效，属事实认定和法律适用错误。3、牛角塘村支两委明知应先召开村民大会，而在没有召开村民大会的情况下与同发小额贷款公司签订《最高额保证合同》并办理了前述保证担保手续，即便认定《最高额保证合同》无效，根据担保法司法解释第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失承担连带赔偿责任”的规定，牛角塘村委会应当对案涉借款承担清偿责任。牛角塘村委会辩称，1、牛角塘村委会不具备担保主体资格。2、同发小额贷款公司提交的《最高额保证合同》未经村民代表大会表决，违反法律强制性规定，应属无效合同。根据《村民委员会组织法》第二十四条第八项之规定，以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产，经村民会议讨论决定方可办理。而本案中，《最高额保证合同》金额涉及300万元，对于如此重大涉及村民利益的事项在未经村民会议讨论决定的情况下就擅自签署，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》的强制性法律规定，应属无效合同。3、本案系朱拉练及村委会成员利用职务便利召开的村支两委会议，该决议内容因严重损害牛角塘村民全体利益而应被撤销。同发小额贷款公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第五项，改判牛角塘村委会对一审判决第二、三项债务承担连带清偿责任；2、由牛角塘村委会、陈勇伟、张新华、张立新、肖国新、彭磊、刘玲花、肖静、蔡强森、吴金波、刘洋、彭必元、王伏元、朱拉练、鑫明农庄承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1、一审判决认定牛角塘村委会为本案借款提供的担保无效错误。首先，法律没有约定借款应该由担保人使用且担保人实际使用才承担担保责任的规定。其次，根据朱拉练、陈勇伟、张立新、刘玲花、吴金波的答辩，案涉借款是用于村上的项目建设和村民费用的发放，牛角塘村从2004年开始就是负债村，村上的日常开支和费用都是朱拉练操办的。牛角塘村委会提供担保并未损害牛角塘村集体的利益。再次，同发小额贷款公司根本不清楚要召开村民会议，同发小额贷款公司已经要求牛角塘村委会当面加盖印章，并要求其提供村支两委会议决议，同发小额贷款公司已经尽到了应尽的审查注意义务，同发小额贷款公司没有过错。2、牛角塘村委会在对外担保时未召开村民会议或村民代表会议，村委会明显存在过错。3、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（八）项并没有明确规定未经村民会议讨论决定的保证合同无效，该条规定并不属于效力性强制性规定，而是规范村委会的行为，因此，牛角塘村委会提供担保并未违反效力性强制性规定，牛角塘村委会提供的担保有效。即便担保无效，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的规定，牛角塘村委会也应当对本案借款承担连带赔偿责任，退一步讲，牛角塘村委会也应对造成借款不能清偿的部分承担二分之一的责任。牛角塘村委会辩称，根据村民委员会组织法的规定，要通过村民大会或者村民代表大会并达到合法的表决人数通过，才能作出合法的决议，同时决议的内容不能违反国家的强制性规定。朱拉练知道召开大会是无法对案涉贷款合同进行合法担保，故其才在能够独自把持村政的情况下召开小范围的能以个人影响力控制的会议作出决议，该决议无效，牛角塘村委会没有过错。同发小额贷款公司应该熟悉相关法律法规，故不能免除同发小额贷款公司应该承担的责任。陈勇伟等12人辩称，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（八）项规定，不属于效力性强制性规定，牛角塘村委会应当承担连带保证责任。同发小额贷款公司向一审法院起诉请求：1、判令解除与朱拉练2018年5月10日签订的《借款合同》；2、判令朱拉练偿还借款本金300万元整及利息（按照月利率1.5%计算，自2018年7月11日起计算至实际清偿日止，暂计算至2018年9月10日止为90000元）；3、判令陈勇伟、张新华、张立新、肖国新、彭磊、刘玲花、肖静、蔡强森、吴金波、刘洋、彭必元、王伏元、牛角塘村委会、鑫明农庄对朱拉练借款的本金300万元整及利息承担连带清偿责任；4、判令由朱拉练与各担保人承担本案全部的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年5月10日，同发小额贷款公司（甲方、贷款人）与朱拉练（乙方、借款人）签订《借款合同》（合同编号：2018年同发借字第0510002号）1份，约定：乙方为流动资金需要向甲方贷款300万元，借款期限为6个月，自2018年5月10日起至2018年11月9日止，借款利率为月利率15‰的固定利率，合同期内不调整，借款自实际提款日起依据实际借款天数按日计息（日利率＝月利率／30天），按月结息，结息日为对月日，借款到期，息随本清；甲方应于2018年11月9日一次性偿还全部借款本金；合同项下的借款采用连带责任保证担保，乙方有义务积极协助甲方并使甲方与担保人就合同之具体签订编号为2018年同发保字第0510002、0510003的担保合同；乙方到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，甲方有权限期清偿；乙方未按合同约定用途使用借款的，甲方有权停止发放贷款、有权提前收回部分及至全部借款或解除合同，并对未支付的利息按合同利率加收30%的利率计收复利；若乙方出现未按期归还借款或未按约定用途使用借款、借款欠息或其他严重违约行为的，甲方有权解除合同，并要求乙方提前归还贷款本息，赔偿损失；甲、乙双方在履行合同过程中所发生的争议，首先应由甲、乙方双方协商解决，协商不成的在甲方所在地法院通过诉讼解决。同日，同发小额贷款公司分别与牛角塘村委会、鑫明农庄签订《最高额保证合同》（合同编号：2018年同发保字第0510002号、2018年同发保字第0510003号），约定牛角塘村委会、鑫明农庄所担保的主债权为2018年5月10日至2018年11月9日期间在300万元的最高余额内，同发小额贷款公司依据与朱拉练签订的借款合同以及其他融资性合同而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；牛角塘村委会、鑫明农庄承担保证责任的方式为连带责任保证，担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在最高余额内；保证期间为自主合同项下的贷款期限届满之次日起两年，同发小额贷款公司根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年。该两份保证合同均由朱拉练作为法定代表人或负责人签订，并分别加盖“长沙市天心区南托街道牛角塘村村民委员会”印章和“长沙市天心区南托街道鑫明现代农庄”印章。同日，同发小额贷款公司向朱拉练账号为81×××54的长沙农商行暮云支行个人活期账户转账300万元。朱拉练依约支付利息至2018年7月10日，自2018年8月10日起未再付息，借款届期后亦未清偿本息至今。另查明，牛角塘村委会于2018年5月9日作出《长沙市天心区南托街道牛角塘村村民委员会及支部委员会决议》，内容为“我村村、支两委于2018年5月9日在村支部会议室召开委员会议，委员朱拉练、陈勇伟、张立新、彭磊、肖静、吴金波、彭必元出席会议，会上讨论了关于为朱拉练向长沙市天心区同发小额贷款有限责任公司申请（人民币）：叁佰万元借款提供保证连带责任担保；并以村集体名下生产自留地以及村集体名下所有资产进行抵押担保事宜。会议表决，一致同意通过以下事项：一、村、支两委同意为朱拉练向长沙市天心区同发小额贷款有限责任公司申请叁百万借款提供连带责任保证担保；二、村、支两委同意以本村名下土地（包含生产自留地）为朱拉练向长沙市天心区同发小额贷款有限责任公司申请叁佰万元借款提供抵押担保；三、村集体及全体参会委员本人对该上述贷款本息的偿还承担连带清偿责任；四、本委员会决议的作出符合相关法律及本村议事原则的规定，所产生的所有法律责任概由我村承担。”朱拉练、陈勇伟及其配偶张新华、张立新及其配偶肖国新、彭磊及其配偶刘玲花、肖静及其配偶蔡强森、吴金波及其配偶刘洋、彭必元及其配偶王伏元均在该决议上签字捺手印并加盖“长沙市天心区南托街道牛角塘村村民委员会”印章。2018年5月10日，朱拉练签字并加盖“长沙市天心区南托街道牛角塘村村民委员会”印章后出具《借款保证承诺书》1份，承诺对上述借款提供连带保证责任担保，保证期限债务人履行债务期限届满之日起二年；一旦借款人到期不能清偿贷款本息的，有权选择向本（人、单位）进行追偿，本（人、单位）自愿代为清偿相关款项；在该笔贷款中，若遇物的担保与人的担保并存时，本（人、单位）自愿放弃物保先履行的抗辩权；贷款展期或借款人达成逾期还款协议的，本（人、单位）自愿就此继续承担保证责任，直至该笔借款本息全部清偿完毕止。另查明，朱拉练因涉嫌非法占用农用地罪于2018年7月13日被刑事拘留，后于2019年4月18日经长沙市天心区法院一审判决犯职务侵占罪、挪用资金罪、贪污罪、非国家工作人员受贿罪、非法占用农用地罪、诈骗罪、寻衅滋事罪，现该案上诉至长沙市中级人民法院二审审理。2019年1月17日，马忠辉组织召开牛角塘村村委会村民代表会议，会议否决并撤销了上述《牛角塘村2018年5月9日村民委员会及支部委员会决议》，并同意聘请湖南汗青律师事务所律师代理牛角塘村委会与同发小额贷款公司、谭凯明起诉要求承担600万元本息担保责任的诉讼，与会村民代表51人在该会议记录上签名确认。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。同发小额贷款公司与朱拉练签订《借款合同》并通过银行转账的方式向其提供借款本金300万元，双方成立合法有效的民间借贷关系。按照双方约定，朱拉练应于每月10日向同发小额贷款公司支付相应利息并于2018年11月9日前偿还借款本金300万元，若出现未按期归还借款、借款欠息或其他严重违约行为的，同发小额贷款公司有权解除合同并要求其提前归还贷款本息。朱拉练自2018年8月10日起开始欠付利息且借款期限届满仍未清偿本息，同发小额贷款公司要求解除其与朱拉练于2018年5月10日签订的《借款合同》并偿还借款本金300万元及以300万元为基数自2018年7月11日起按约定月利率1.5%的标准计算至实际清偿之日止的利息的诉讼请求，符合双方约定亦不违反法律规定，应予以支持。鑫明农庄对朱拉练的上述借款承担连带责任保证，保证期限为主合同项下的贷款期限届满之次日起两年，故对于同发小额贷款公司要求鑫明农庄对朱拉练在上述欠款本息范围内承担连带责任的诉讼请求，予以支持。关于陈勇伟、张新华、张立新、肖国新、彭磊、刘玲花、肖静、蔡强森、吴金波、刘洋、彭必元、王伏元是否应承担担保责任的问题。经庭审查明，《长沙市天心区南托街道牛角塘村村民委员会及支部委员会决议》中第三项明确约定“村集体及全体参会委员本人对该上述贷款本息的偿还承担连带清偿责任”，虽他们辩称其签字系作为村民委员会成员的职务行为以协助朱拉练借款用于弥补村集体财务缺口且其签字时合同内容被遮盖以致其并未清楚了解所要承担的责任，但上述约定内容以“本人”的表述将该项约定的担保主体明确为签名者个人且前述被告系具有完全民事行为能力的自然人，在对外签名、捺指印时应具有充分的认知能力，理应预见到签名后所发生的法律风险，其称在未充分了解合同内容和担保责任的情况下就签名、捺指印明显有悖于常理，故对于前述答辩意见，不予采纳。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条规定，第三人单方以书面形式向债权人出具保证书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立，故同发小额贷款公司要求陈勇伟、张新华、张立新、肖国新、彭磊、刘玲花、肖静、蔡强森、吴金波、刘洋、彭必元、王伏元就朱拉练的上述欠款范围内承担连带保证责任的诉讼请求，具有合同依据亦未超过保证期间，予以支持。关于牛角塘村委会是否应当承担保证责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第八、九、十条的规定，国家机关，学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体，企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人，村民委员会并不在法律禁止作保证人的范围内；同时《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十五条的规定，村民委员会成员实行任期和离任经济责任审计，审计包括六种事项：其中第（五）项为本村资金管理使用以及本村集体资产、资源的承包、租赁、担保、出让情况，征地补偿费的使用、分配情况，可见村民委员会具有提供担保的资格。但牛角塘村委会是否应承担保证责任还应结合本案案情进行具体分析认定。首先，虽然朱拉练借款时系牛角塘村委会负责人，但其向同发小额贷款公司所借的款项系以个人名义借用的流动资金而未约定由牛角塘村委会使用；其次，同发小额贷款公司将涉案借款汇至朱拉练个人活期账户，可以证明其明知朱拉练所借款项并非牛角塘村委会使用；再次，牛角塘村委会系群众性基层自治组织，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（八）项规定，以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产等涉及村民利益的事项，经村民会议讨论或经授权的村民代表会议讨论决定，本案中同发小额贷款公司作为专业发放小额贷款的公司，其对于处置村集体财产前应进行的民主议定程序应当具备相应的认知能力，但其明知朱拉练及陈勇伟、张立新、彭磊、肖静、吴金波、彭必元仅召开村支两委会议而未依法召开村民会议或村民代表会议进行民主议定的情况下决定由牛角塘村委会为朱拉练的个人债务承担担保责任，既违反了法律的强制性规定也损害牛角塘村集体的利益，该担保合同应为无效，牛角塘村委会在此过程中不具有过错，故对于同发小额贷款公司要求牛角塘村委会在朱拉练的上述欠款范围内承担连带保证责任的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十二条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条的规定，判决：一、解除长沙市天心区同发小额贷款有限责任公司与朱拉练于2018年5月10日签订的《借款合同》；二、朱拉练在判决生效后十日内偿还长沙市天心区同发小额贷款有限责任公司借款本金300万元；三、朱拉练在判决生效后十日内向长沙市天心区同发小额贷款有限责任公司支付自2018年7月11日起以300万元为基数按照月利率1.5%的标准计算至实际偿清之日止的利息；四、长沙市天心区南托街道鑫明现代农庄、陈勇伟、张新华、张立新、肖国新、彭磊、刘玲花、肖静、蔡强森、吴金波、刘洋、彭必元、王伏元对上述第二、三项债务承担连带清偿责任，长沙市天心区南托街道鑫明现代农庄、陈勇伟、张新华、张立新、肖国新、彭磊、刘玲花、肖静、蔡强森、吴金波、刘洋、彭必元、王伏元承担连带清偿责任后，有权向朱拉练追偿；五、驳回长沙市天心区同发小额贷款有限责任公司的其余诉讼请求。案件受理费31520元、保全费5000元，共计36520元,由朱拉练、长沙市天心区南托街道鑫明现代农庄、陈勇伟、张新华、张立新、肖国新、彭磊、刘玲花、肖静、蔡强森、吴金波、刘洋、彭必元、王伏元负担。二审中，陈勇伟等12人向本院提交了一份中共长沙市天心区编制的《依法依纪治村法律法规、党规党纪和规章制度汇编》，该制度汇编中的村支两委联席会议制度说明2018年5月9日会议是虚构的。即使召开了会议，根据该制度其程序也不合法。该制度汇编中关于村民委员会印章使用管理制度，证明朱拉练私自签字行为无效。同发小额贷款公司对该证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为该证据不能达到陈勇伟等12人的证明目的，且该证据恰恰证明牛角塘村委会在管理公章方面很混乱，村支两委在召开会议管理方面也存在重大过失。5月9日的会议盖有村支两委的印章，不存在虚假。牛角塘村委会对该证据的真实性、合法性没有异议，但认为该证据恰恰证明牛角塘村委会在管理公章方面很混乱，应该由村委会的管理人员及负责人承担责任。本院经审查认为，陈勇伟等12人向本院提交的《依法依纪治村法律法规、党规党纪和规章制度汇编》不能达到其证明目的，应不予采信。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。对一审法院审理查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据各方当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、陈勇伟等12人是否对涉案300万元借款承担连带担保责任。二、牛角塘村委会对涉案300万元的借款及利息是否应承担民事责任。关于陈勇伟等12人是否对涉案300万元借款承担连带担保责任的问题。第一，陈勇伟、张立新、彭磊、肖静、吴金波、彭必元作为具有完全民事行为能力的自然人，在对外签名、捺指印时应具有充分的认知能力，应预见到签名后所发生的法律后果，其称在未充分了解会议决议内容和担保责任的情况下就签名、捺指印明显有悖于常理，本院不予采纳。第二，陈勇伟等12人称其签名、捺指印系受胁迫，不具有担保的真实意思表示，但没有提交相关证据予以证实，故陈勇伟等12人的该项上诉理由不能成立，应予驳回。第三，2019年1月17日牛角塘村召开村民代表会议，虽然对2018年5月9日的会议决议予以否认并撤销，但撤销2019年1月17日的村民代表会议决议不影响陈勇伟等12人单方作出的保证担保承诺的效力。第四，在夫妻一方的担保行为中,配偶虽未明确是担保人,但明知或应当知道担保事实,并认可对方的行为,这时候夫妻一方的担保之债应视为共同债务。本案中，担保人陈勇伟、张立新、彭磊、肖静、吴金波、彭必元等六人各自的配偶在载有担保内容的决议上签字,显然对担保的事实了解并认可，应视为共同参与担保，共同承担连带保证责任。关于牛角塘村委会对300万元的借款及利息是否应承担民事责任的问题。《中华人民共和国担保法》第八、九、十条规定，国家机关，学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体，企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人，村民委员会并不在法律禁止作保证人的范围内。此外，《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十五条规定，村民委员会成员实行任期和离任经济责任审计，审计包括六种事项：其中第（五）项为本村资金管理使用以及本村集体资产、资源的承包、租赁、担保、出让情况，征地补偿费的使用、分配情况。据此，村民委员会具有提供担保的资格。故牛角塘村委会提出其不具备担保主体资格的答辩意见，本院不予采纳。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（八）项规定，以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产等涉及村民利益的事项，经村民会议讨论决定方可办理。本案中，牛角塘村委会在未召开村民会议讨论决定之前，即与同发小额贷款公司签订《最高额保证合同》为朱拉练向同发小额贷款公司借款300万元提供连带责任保证担保，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（八）项的规定。同发小额贷款公司在担保合同签订过程中疏于审查，未尽到必要的注意义务，亦不构成善意，故涉案担保合同应认定为无效。同发小额贷款公司作为专业发放小额贷款的商事主体，其对于处置村集体财产前应进行的民主议定程序应当具备相应的认知能力，同发小额贷款公司未尽合理审查注意义务，导致其与牛角塘村委会签订的《最高额保证合同》无效，同发小额贷款公司具有过错，应承担相应的法律责任。牛角塘村委会明知担保事项涉及村民利益，未经村民会议讨论决定即与同发小额贷款公司签订《最高额保证合同》，牛角塘村委会对导致该保证合同无效亦具有过错，也应承担相应的法律责任。故对同发小额贷款公司、牛角塘村委会提出的各自均无过错的意见，本院不予采纳。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定，担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。故牛角塘村委会应承担债务人不能清偿部分的二分之一民事赔偿责任为宜。综上所述，刘玲花、陈勇伟、彭磊、王伏元、蔡强森、刘洋、肖静、张立新、张新华、肖国新、吴金波、彭必元的上诉请求不成立，本院予以驳回。同发小额贷款公司的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律部分有误，判处不当，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（八）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持湖南省长沙市天心区人民法院（2018）湘0103民初5623号民事判决第一、二、三、四项；二、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2018）湘0103民初5623号民事判决第五项；三、长沙市天心区南托街道牛角塘村村民委会在朱拉练涉案债务不能清偿部分的二分之一范围内向长沙市天心区同发小额贷款有限责任公司承担民事赔偿责任，长沙市天心区南托街道牛角塘村村民委会在承担民事赔偿责任后，有权向朱拉练追偿；四、驳回长沙市天心区同发小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费31520元，保全费5000元，共计36520元，由长沙市天心区同发小额贷款有限责任公司负担7500元，长沙市天心区南托街道牛角塘村村民委会负担7500元，朱拉练、陈勇伟、张新华、张立新、肖国新、彭磊、刘玲花、肖静、蔡强森、吴金波、刘洋、彭必元、王伏元、长沙市天心区南托街道鑫明现代农庄负担21520元。二审案件受理费31520元，由长沙市天心区同发小额贷款有限责任公司负担7500元，长沙市天心区南托街道牛角塘村村民委会负担7500元，朱拉练、陈勇伟、张新华、张立新、肖国新、彭磊、刘玲花、肖静、蔡强森、吴金波、刘洋、彭必元、王伏元、长沙市天心区南托街道鑫明现代农庄负担16520元。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  唐亚平审判员  郭柏奎二〇一九年十二月二十三日法官助理谢莉莎书记员李秀藤附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。