西安铁路运输中级法院   行 政 判 决 书     （2019）陕71行终993号     上诉人（原审原告）陕西鲁峰门窗有限公司，住所地西安市蓝田县。   法定代表人杜月梅，总经理。   委托代理人王凌，陕西金吉律师事务所律师。   委托代理人赵莉霞，陕西金吉律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）旬阳县人力资源和社会保障局，住所地安康市旬阳县。   法定代表人曾胜昔，局长。   委托代理人许启明，该局工作人员。   原审第三人代小成，男，1991年1月8日出生，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省柞水县。   委托代理人张钢，陕西仁和万国律师事务所律师。   委托代理人梁彦峰，陕西仁和万国律师事务所实习律师。   上诉人陕西鲁峰门窗有限公司（以下简称鲁峰公司）因工伤认定一案，不服安康铁路运输法院（2019）陕7101行初156号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本院于2019年11月14日进行了调查询问，本案现已审理终结。   原审法院查明，2013年12月27日，鲁峰门窗公司成立，代小成即在鲁峰门窗公司从事门窗安装工作，鲁峰门窗公司对代小成每天的出勤进行考核，代小成每天工资150元，按照考勤天数，年终一次性付给工资，代小成从鲁峰门窗公司借工资或生活费。2017年8月10日，鲁峰门窗公司安排代小成在旬阳县XX庙XX村XX社（现名为旬阳农商银行庙坪分理处）安装卷帘门，代小成在作业中被电击伤。当日，代小成被送往旬阳县双河中心卫生院检查治疗。2017年8月12日，代小成到西安市红会医院住院治疗。诊断为：1、盆骨骨折。2、全身多处皮肤擦伤。3、闭合性胸部损伤、右侧多发性骨折、双肺下叶段性不张、双肺下叶挫伤。   2018年2月4日，鲁峰门窗公司向代小成发出《告知函》，要求代小成于2018年2月8日前到鲁峰门窗公司办理工伤事宜。后鲁峰门窗公司与代小成之间未能就工伤保险待遇达成一致意见，代小成于2018年2月27日向蓝田县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委于2018年5月16日作出《裁决书》，裁决自2013年12月27日起，代小成与鲁峰门窗公司之间存在事实劳动关系。鲁峰门窗公司提起诉讼，蓝田县人民法院于2018年 7月18日作出（2018）陕0122民初1242号《民事判决书》，判决自2013年12月27日起，鲁峰门窗公司与代小成之间存在事实劳动关系。鲁峰门窗公司提起上诉，西安市中级人民法院于2018年10月29日作出（2018）陕01民终10517号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。   2018年7月20日，代小成向蓝田县人社局申请工伤认定，蓝田县人社局以事故发生地在旬阳县且旬阳县为鲁峰门窗公司的临时经营地和鲁峰门窗公司未在蓝田县参保，根据人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第七条之规定，决定不予受理。2018年7月23日，代小成向旬阳县人社局申请工伤认定并提交了相关材料，旬阳县人社局于2018年7月30日受理，于2018年8月1日以代小成与鲁峰门窗公司之间存在劳动争议且争议在诉讼当中为由，中止工伤认定程序。2018年10月29日，西安市中级人民法院就代小成与鲁峰门窗公司之间的劳动争议作出终审判决。旬阳县人社局于2018年11月9日恢复工伤认定程序，当日向鲁峰门窗公司邮寄送达了举证通知书。鲁峰门窗公司在限定期限内未向旬阳县人社局提交证明材料，旬阳县人社局于2018年12月24日作出旬人社工伤认字[2018]117号《认定工伤决定》，认定代小成为工伤。该决定书于2018年12月27日向代小成送达，于2019年1月11日向鲁峰门窗公司邮寄送达。   另查明，鲁峰门窗公司的经营范围包含有防火门窗、卷帘门及各种门窗的加工、生产、销售、安装。   原审法院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十七条规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”在本案中，原告鲁峰门窗公司认为第三人代小成受到的事故伤害不属于工伤，其作为用人单位拒不举证，因此，被告旬阳县人社局可以根据第三人代小成提供的证据或调取的证据作出工伤认定决定。被告旬阳县人社局收集的证据证实，第三人代小成在原告鲁峰门窗公司从事门窗安装工作，且受原告鲁峰门窗公司管理，第三人代小成在鲁峰门窗公司安排下，在旬阳县XX庙XX村XX社安装门时，被电击伤。第三人代小成属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。原告鲁峰门窗公司在工伤认定程序中没有提交证据，在诉讼程序亦无相反证据推翻认定工伤决定中认定的事实，其应承担举证不能的法律后果。原告鲁峰门窗公司关于被告旬阳县人社局收集的证据应交其质证而未进行的意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。原告鲁峰门窗公司认为，被告旬阳县人社局不是适格的认定工伤主体。根据《工伤保险条例》第五条第二款规定（县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作），被告旬阳县人社局负责旬阳县域内的工伤保险工作。根据人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第七条第三款之规定（未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇），在蓝田县人社局认定第三人代小成未在原告鲁峰门窗公司注册地参加工伤保险的情况下，被告旬阳县人社局作为原告鲁峰门窗公司临时生产经营地的工伤保险主管单位，有权受理并作出决定。故原告鲁峰门窗公司关于被告旬阳县人社局不是适格认定工伤主体的意见，不能成立。经审查，被告旬阳县人社局作出的认定工伤决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，予以维持。原告鲁峰门窗公司的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告陕西鲁峰门窗有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陕西鲁峰门窗有限公司负担。   上诉人鲁峰公司上诉称，首先，上诉人从未派遣第三人职旬阳县安装防盗卷帘门，其行为属于自己揽私活后不幸导致人身损害的意外事件。本案事实发生时，该信用联社与上诉人并无安装防盗卷帘门的任何业务，也无任何合作关系与安装协议。更何况，上诉人根本就不认识安康市旬阳县XX庙XX村XX社。其次，上诉人自始至终从未收到被上诉人邮寄的举证通知书，本案也无任何证据证明上诉人收到了被上诉人送达的举证通知书。行政诉讼应当由被上诉人举证证明其具体行政行为的合法性，而不是要求上诉人举证没有的事实得以成立的证据。第三，一审卷宗中信用联社的证明并未说明是何人受伤，根本不具有确定性，根本不能证明系第三人受伤。综上，请求：1、依法撤销一审判决，并依法改判为撤销旬人社工伤认字（2018）117号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费由被上诉人承担。   被上诉人旬阳县人力资源和社会保障局（以下简称旬阳县人社局）答辩称，答辩人作出的旬人社工伤认字（2018）117号《认定工伤决定书》的事实依据和法律依据充分。上诉人在XX庙XX村XX社无业务往来，答辩人程序违法的问题。2018年7月30日，第三人向答辩人递交了工伤认定申请，证据确凿，上诉人的该理由不能成立。原审法院判决事实清楚、证据充分，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。   原审第三人代小成述称，原审法院认定事实、适用法律正确。被上诉人调查的证据，即旬阳农商银行庙坪分理处出具的证明显示，2017年8月庙坪分理处购买上诉人公司门窗，在该公司安装时安装人员被电击倒。西安市中级人民法院（2018）陕01民终10517判决书，不仅确认代小成与鲁峰公司事实劳动关系成立，也在事实认定部分查明“2017年8月10日，代小成在安康市旬阳县XX庙XX村XX社安装门窗受伤”属于在工作时间、工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，应当被认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条规定，本案中，上诉人辩称代小成受伤属于自己揽私活导致意外事件，但其未提供有效证据予以佐证，上诉人应当承担举证不能的法律后果。综上，请求驳回上诉，维持原判决。   本院二审期间，上诉人向本院提交了《建筑装饰施工合同》等7份证据，证明第三人受伤系私自揽活造成，不应认定为工伤。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条、第五十九条的规定，上诉人在行政程序中未提交上述证据，在原审程序中无正当理由亦未提交，且上述证据系上诉人在原审结束后单独调查取得，并不符合法定的“新的证据”，故本院对上诉人提交的上述证据，依法不予接纳。   本院经审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。   本院认为，本案的争议焦点为被上诉人作出的旬人社工伤认字（2018）117号《认定工伤决定书》是否合法。工伤认定适用的举证责任倒置的基本原则，即用人单位不认可职工受伤为工伤，应当承当积极的举证责任，否则将承当举证不能的法律后果。为此，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，经人民法院生效的裁判文书确认第三人与上诉人之间具有事实上的劳动关系。被上诉人收到第三人的工伤认定申请后，向上诉人邮寄送达了举证通知书，在限定期限内未向被上诉人提交证明材料。被上诉人经过调查，作出了《工伤认定决定书》并向各方进行了送达，事实清楚、证据充分、程序合法，适法正确。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。上诉人主张第三人系私自揽活，不应认定为工伤意见，并未向本院提交充分证据予以证明，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由，依法不能成立。原审判决事实清楚、程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费50元，由上诉人陕西鲁峰门窗有限公司负担。   本判决为终审判决。         审 判 长  左昆   审 判 员  刘爽   审判员  辛晶                                 二〇一九年十二月三十日       书记员  李冬航        1