江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣10民终1102号上诉人（原审被告）：洪长贵，男，1978年1月5日出生，汉族，住金溪县，委托诉讼代理人：何军，江西论研律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）:王建辉，男，1977年1月11日出生，汉族，住金溪县，委托诉讼代理人：周海霞，上海智众律师事务所律师，代理权限为特别授权。原审被告：李小霞，女，1977年11月24日出生，汉族，住金溪县，上诉人洪长贵因与被上诉人王建辉，原审被告李小霞民间借贷纠纷一案，不服江西省金溪县人民法院于2019年9月12日作出的（2019）赣1027民初1388号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，以庭询方式进行了审理。上诉人洪长贵及其委托诉讼代理人何军，被上诉人王建辉的委托诉讼代理人周海霞到案参加庭询，原审被告李小霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人洪长贵的上诉请求：1、依法撤销金溪县人民法院（2019）赣1027民初1388号民事判决第一项，并改判驳回被上诉人诉讼请求或中止本案的诉讼；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决上诉人偿还被上诉人借款本金20万元及利息，在认定事实及审判程序方面存在错误。理由如下：1、本案民间借贷法律关系的主体是被上诉人和蔡进辉，上诉人只是居间介绍人，被上诉人经过上诉人居间介绍，将20万元款项出借给蔡进辉，蔡进辉便将一辆浙Ｇ×××××宝马5系车抵押至被上诉人处。2、由于蔡进辉等人诈骗案尚在金华市中级人民法院审理之中，上诉人所涉掩饰、隐瞒犯罪所得案义乌市人民法院于2019年9月29日下午开庭审理，故本案所涉相关事实必须待刑事案件审结确认之后才能依法予以认定。在一审期间上诉人建议一审法院中止对本案的诉讼，但一审法院未予以采纳，建议二审法院根据《民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项之规定，裁定中止本案的诉讼。综上请求二审人民法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。3、本案上诉后蔡进辉特大诈骗案庭审情况在互联网上都有播放，所以我们提交证据的来源都是义乌市人民法院，洪长贵掩饰、隐瞒犯罪所得案也已开庭，如果经过二审法院查实本案属于经济犯罪的话，根据最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定第十一条依法应该裁定驳回起诉。建议二审法院裁定驳回起诉。被上诉人王建辉答辩意见：不同意上诉人提出的全部上诉请求，一审判决有事实和法律基础，请求二审法院予以维持：1、王建辉并不认识蔡进辉，王建辉的钱款是直接交给洪长贵，也是洪长贵每月支付的利息直接支付给王建辉，与所谓的蔡进辉之间并没有任何法律关系；2、虽然蔡进辉涉嫌的诈骗案在法院审理过程中，或者说洪长贵也涉嫌刑事案件在法院审理过程中，但是被上诉人认为不管是蔡进辉的案件或者上诉人洪长贵的刑事案件与本案的民间借贷纠纷案件都仅仅是稍有关联但并未涉及同一事实，所以依据最高人民法院关于审理民间借贷司法解释第6条，对于该类案件人民法院应该继续审理。所以上诉认为应该中止审理本案缺乏事实和法律依据。王建辉向一审法院提出诉讼请求：1.请求判决洪长贵、李小霞立即偿还借款20万元并支付利息，利息以本金20万元，月利率2%计算，自2018年3月6日起计算至还清之日止；2.由洪长贵、李小霞承担本案诉讼费用。事实和理由：王建辉妻子与被告洪长贵是从小就认识的朋友，洪长贵、李小霞系夫妻关系。洪长贵因做生意资金周转需要借款20万元，并约定按月利率2%计算利息，借款期间另提供一辆车供王建辉使用以作为借款的抵押。2017年6月5日，王建辉通过银行转账方式支付给洪长贵20万元。洪长贵之后每月给付王建辉或者王建辉妻子利息4000元。2018年3月16日，洪长贵将给王建辉使用的车子开走，洪长贵告知王建辉其向王建辉借的钱已经交给其他人，待洪长贵追索到之后就将归还给王建辉。但洪长贵至今为止未归还任何借款本金，也未再支付任何利息。洪长贵、李小霞原系夫妻关系，该笔借款发生在洪长贵、李小霞婚姻关系存续期间，故应为洪长贵、李小霞的夫妻共同债务。一审法院查明事实：2017年6月5日，王建辉通过其本人账户向洪长贵转账20万元，洪长贵将一辆汽车交给王建辉使用。后洪长贵每月转账给王建辉4000元利息款至2018年3月5日，之后未再支付任何利息。庭审中洪长贵认可其与案外人蔡进辉存在借贷关系，本案中20万元，洪长贵每月从案外人蔡进辉处收取6000元利息，扣除2000元后再转账4000元给王建辉，其就蔡进辉涉嫌的刑事犯罪案件向公安机关报案的金额中包括王建辉转账的20万元。洪长贵与李小霞于2000年1月10日在金溪县民政局登记结婚。2019年1月14日，双方在金溪县民政局登记离婚。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、王建辉与洪长贵之间借贷关系是否成立及本案借款本金及利息应如何计算？二、李小霞是否需要对本案借款承担还款责任？关于第一个争议焦点，洪长贵认可收到王建辉款项及每月给付王建辉利息4000元的事实，但认为王建辉是与案外人蔡进辉构成借贷关系。一审法院认为，虽然洪长贵未向王建辉出具借条等直接证明借贷关系成立的书面凭证，但王建辉转账及接收利息均是直接与其发生经济往来，没有证据证明王建辉与案外人蔡进辉有任何资金上的直接联系。洪长贵在收到借款后转账给案外人蔡进辉，每月从案外人蔡进辉处获得6000元利息，扣除2000元利息差价后给付王建辉4000元，洪长贵在与王建辉的通话录音中也承认目前没有钱赔给王建辉，其就蔡进辉案向公安机关报案的金额中也包含了王建辉出借的20万元，可以认定王建辉与被告洪长贵之间实际形成了借贷关系，洪长贵收到王建辉借款后如何支配借款不影响王建辉与其之间借贷关系的成立，案外人蔡进辉涉及刑事案件与本案无直接关联，不影响本案的审理，故对洪长贵抗辩本案涉及刑事犯罪应中止或驳回的意见，一审法院不予采纳。王建辉与洪长贵之间借贷关系成立，借款本金为20万元。洪长贵每月给付王建辉利息4000元，故该笔借款的利息为月利率2%，该利息的约定未超出法律规定，一审法院予以支持。因洪长贵支付利息至2018年3月5日，故洪长贵尚欠王建辉借款本金20万元及2018年3月6日之后的利息。故对王建辉起诉要求洪长贵偿还借款本金20万元及2018年3月6日起的利息的诉讼请求，一审法院予以支持。关于第二个争议焦点，虽然该笔借款发生在洪长贵、李小霞婚姻关系存续期间，但因李小霞未就借款签字，王建辉提供的洪长贵、李小霞离婚协议仅能证明李小霞在离婚时知晓有该笔债务，不能证明李小霞对该笔债务进行了追认，也没有证据证明该笔借款用于洪长贵、李小霞婚期期间的家庭生活所需，该笔债务不应认定为洪长贵、李小霞婚姻关系存续期间的共同债务。故对王建辉起诉要求李小霞承担上述债务的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第两百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、洪长贵应于本判决生效之日起15日内偿还王建辉借款本金20万元及利息（利息按本金20万元，月利率2%自2018年3月6日起计算至还清本金之日止）；二、驳回王建辉其他诉讼请求。案件受理费5260元，减半收取2630元，由洪长贵负担。上诉人洪长贵、被上诉人王建辉对一审查明事实均无异议。二审依法对一审查明事实部分予以确认。二审庭审中，上诉人针对自己的主张提交新证据：1、关于“2018.3.23”特大诈骗案情况通告；2、义乌市人民检察院起诉书（上诉人洪长贵等所涉掩饰、隐瞒犯罪所得罪）3、“2018.3.23”特大诈骗案被告人蔡进辉在公安机关的讯问笔录；4、上诉人洪长贵因涉掩饰、隐瞒犯罪所得罪在公安机关的讯问笔录；5、《民事裁定书》五份证明的内容和目的：1、证明本案所涉民间借贷资金均被“2018.3.23”特大诈骗案被告人蔡进辉等人非法吸收；2、本案所涉相关事实金华市中级人民法院对蔡进辉等被告人特大诈骗案已一审开庭进行了审理，义乌市人民法院对上诉人洪长贵等所涉掩饰、隐瞒犯罪所得罪已一审开庭进行了审理；3、综合全案分析，蔡进辉系借款人，被上诉人系出借人，上诉人系中间人，这些车主系蔡进辉等诈骗案的受害人；上诉人洪长贵既是被告人，同时也是受害人，也有处于本案被上诉人一样身份的出借人（押车人）既是被害人，也是被告人。4、与本案同样的事实已被生效法律文书所确认，裁定结果是驳回起诉。被上诉人发表质证意见称：对这5组证据真实性无异议，但1、证据1与本案没有直接关联；2、证据2的起诉书我们认为认定的洪长贵是构成的相应罪名与本案被上诉人民间借贷的关系也没有直接关联，并且检察院已经查明的相应事实可以印证本案中王建辉向上诉人所主张的借贷事实；3、第3组证据与本案也无关联，蔡进辉与本案没有直接关联；4、第4组证据只是洪长贵单方面的陈述，洪长贵在公安陈述的时候已经将本案中涉及到王建辉的20万元明确陈述清楚了是经洪长贵之手，也就是洪长贵收取的；5、关于证据5的案例，形成时间都是2018年。2018年当时刑事案件刚刚爆发，并没有侦查结束，所以对于刑事案件事实方面是未查明的事项，所以当时法院做出了裁定。现在侦查已经结束。事实也查清楚了，所以一审法院可以依据相应的事实进行一审判决，所以一审的判决是符合法律规定的，之前的裁定不能作为本案处理的依据。本院对上诉人提交的证据认证意见如下：对1、2、3、4、5的真实性予以确认。对上述证据与本案的关联性及证明目的是否认可，将结合证据所体现的内容，在争议焦点中进行详述。二审另查明，1、案外人蔡进辉、徐建军非法吸收公众存款一案，已由金溪县公安局以金公（刑）立字［2018］0553号立案决定书立案侦查。截止2019年12月12日，金溪县公安局经侦大队排查的涉及债权人均系未实际获得浙江质押汽车的人员。2、案外人蔡进辉、徐建军等人涉嫌的诈骗犯罪浙江省金华市中级人民法院尚在审理之中。本案的争议焦点为：本案是否要中止诉讼或驳回起诉。上诉人洪长贵认为，案涉借款20万元的发生与“2018.3.23”特大诈骗案有关联。必须等金华市中级人民法院正在审理之中的蔡进辉等人诈骗罪一案、义乌市人民法院正在审理之中的洪长贵等人掩饰、隐瞒犯罪所得一案审结确认后，才能对本案事实依法予以认定。本院认为，首先，根据现有证据可知，蔡进辉、徐建军的诈骗案主要事实是其在浙江省境内骗取各租赁公司车辆用于抵押套现的事实，而金溪县公安局立案侦查的非法吸收公众存款一案主要侦查对象是涉及债权人均系未实际获得浙江质押汽车的人员。而本案原告王建辉提起的民间借贷民事诉讼主要事实是洪长贵向其借款20万元的事实。其次，从洪长贵所涉的掩饰、隐瞒犯罪所得一案看，本案所涉车辆并没有认定为“洪长贵的掩饰隐瞒犯罪所得”犯罪事实。最后，案涉借款的本金及利息的支付都发生在王建辉与洪长贵之间，并无证据显示被上诉人与案外人蔡进辉间有民间借贷的直接关联，可以确认王建辉与洪长贵之间形成了民间借贷法律关系。因此，现有证据表明，本案的民间借贷与正在侦查或审理的刑事案件并非同一事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条，“人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”。之规定，本案可继续审理，无需中止或裁定驳回起诉。综上，上诉人的上诉请求并无事实和法律依据，本院依法不予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5440元，由上诉人洪长贵负担。审判长  王明华审判员  黄玲玲审判员  黄 皓二〇一九年十二月十八日法官助理占乔书记员徐彦芳