河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终24159号上诉人（原审被告）：郑州市上街区国有资产管理办公室，住所地河南省郑州市上街区。法定代表人：陈丽敏，主任。委托诉讼代理人：周浩，河南聚尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李秀珍，女，汉族，1973年12月15日出生，住郑州市。原审被告：郑州市上街区影剧院，住所地郑州市上街区。法定代表人：邵彦斌，经理。上诉人郑州市上街区国有资产管理办公室（以下简称上街国资办）因与被上诉人李秀珍及原审被告郑州市上街区影剧院（以下简称上街影剧院）民间借贷纠纷一案，不服郑州市上街区人民法院（2019）豫0106民初3661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人上街国资办的委托诉讼代理人周浩，被上诉人李秀珍，原审被告上街影剧院的法定代表人邵彦斌，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上街国资办上诉请求：1.依法改判为：驳回李秀珍对上街国资办的诉讼请求或发回重审。2.一、二审诉讼费由李秀珍承担。事实和理由：一、原审法院认定债权转让事实成立，属于错误认定。1.原债权人安有明未参加诉讼，未查证收条是否是其本人出具。2.收条中没有转让债权的意思表示。3.收条显示上街影剧院2004年4月30日已还款，原审法院支持约15年的利息无事实依据。4.上街影剧院审计中仍登记的是原债权人安有明。5.邵彦斌1992年被免去上街影剧院经理职务，无权参加诉讼。其他案件中邵彦斌起诉上街影剧院，均作出对上街影剧院不利的陈述。二、原审法院确认上街国资办承担共同付款义务没有法律依据。1.《关于成立区国有资产管理办公室通知》仅是上街国资办成立的依据。2.上街国资办未参与《郑州市上街区影剧院改制预算》制定。李秀珍辩称，其将现金交给上街影剧院的经理邵彦斌，收条上写的是安有明，李秀珍同意了。上街影剧院述称，一、收条确系安有明出具。二、李秀珍本人同意接受安有明这张收据的本金和利息，李秀珍与上街影剧院之间的债权债务关系与安有明无关。三、上街影剧院向李秀珍借款还给了安有明，安有明的收据被收回后没有走账。四、上街影剧院改制过程中未按程序公示债权债务，李秀珍不知道需要更改债权。五、上街影剧院处于吊销状态，而非注销，邵彦斌作为法定代表人有责任参加诉讼。综上，一审判决认定事实清楚，请求二审法院予以维持。李秀珍向一审法院起诉请求：1.判令上街影剧院支付李秀珍借款10000元及利息20000元（利息按约定利率计算到2019年9月）；2.上街国资办承担连带还款责任。3.本案诉讼费用由上街影剧院、上街国资办负担。一审法院认定事实：2004年4月30日，上街影剧院法定代表人邵彦斌向李秀珍出具《证明》一份，载明：“今收到李秀珍现金壹万元，用于归还影剧院2003年8月23日借安有明的壹万元现金。安有明的收据和应付利息归李秀珍。影剧院不再另开收据，以单位账目为准，月息按1分执行。郑州市上街区影剧院，邵彦斌，2004年4月30日”。同日，安有明出具收条一份，载明“今收到郑州市上街区影剧院还我的借款壹万元正，我的收据已交给影剧院，影剧院没有支付给我约定利息，安有明，2004年4月30日”。上街影剧院作为被审计单位的“短期借款清查审计明细表”中载明安有明于2003年12月向上街影剧院出借1万元人民币。另查明，上街影剧院处于吊销状态，但未被注销。郑州市上街区人民法院于2015年11月26日作出的（2014）上民初字第759号《民事判决书》中载明：“……2013年1月25日广电局向郑州市上街区人民政府请示“郑州市上街区影剧院改制方案”，2013年2月28日郑州市上街区人民政府作出上政文（2013）21号《郑州市上街区人民政府关于郑州市上街区影剧院改制预案的批复》，同意上街广电局的改制预案，并要求上街广电局按照其呈报的《郑州市上街区影剧院改制预案》确定的改制程序，积极协调相关单位并做好郑州市上街区影剧院资产处置、职工安置等各项工作。《郑州市上街区影剧院改制预案》中“四项资产债权、债务情况及处置”载明：“上街区影剧院有关资产、债权、债务以委托审计评估等社会中介机构审定结果为准。上街区影剧院在清产核资的基础上，按国有资产管理办法将现有资产移交区国有资产管理部门接管，并由其承担债权债务。”该民事判决于2016年1月1日生效。郑州市上街区人民法院于2018年11月12日作出的（2018）豫0106民初2371号《民事判决书》查明：“2014年7月1日在郑州市上街区审计局上审报［2014］7号《原上街影剧院经理邵彦斌任职期间经济责任审计报告》（以下简称审计报告）中“审计情况”显示：“序号三，货币资金情况，改制时现金上缴区国有资产管理办公室。序号四、固定资产增减变动情况，截至2009年9月30日，区影剧院固定资产124.96万元，主要是2003年影剧院改造增强的固定资产，改制时交由区国家资产管理办公室。”该审计报告加盖郑州市上街区审计局印章。上街国资办对上述《审计报告》中显示的资产交接情况未予认可”，该民事判决书已经生效。庭审过程中，上街影剧院确认向李秀珍借款10000元，约定月息壹分，上述借款本金及利息至今未予偿还。庭审中，李秀珍将诉请的利息变更为19200元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当清偿债务。本案中，李秀珍以安有明出具的《收条》及上街影剧院法定代表人邵彦斌向其出具的《证明》为凭，主张上街影剧院、上街国资办对上述借款承担连带偿还责任。上街影剧院对上述借款的产生及金额予以认可，上街国资办以“上街影剧院虽然改制完成但资产并未实际交付国资办，原告李秀珍债权从安有明处得来但没有债权转让手续和证据，本案原告主张的债权是否通知了安有明是本案查清事实的关键，为此请求法院以职权申请安有明作为第三人参加诉讼，以便查明事实真相。所诉借款超过诉讼时效”为由提出抗辩，认为其不应承担还款责任。该院对方双争议焦点作如下认定：一、关于债权转让的认定。该院认为，债权人转让权利的应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权转让须双方达成转让合意并通知债务人即可发生债权转让的效力。本案中，依邵彦斌向李秀珍出具的证明及安有明出具的收条之内容能够认定安有明将其享有的本案债权转让给了李秀珍且已经通知了债务人上街影剧院。故李秀珍取得债权人资格对上街影剧院享有本案债权，对上街国资办的“原告李秀珍债权从安有明处得来但没有债权转让手续和证据，本案原告主张的债权是否通知了安有明是本案查清事实的关键，为此请求法院以职权申请安有明作为第三人参加诉讼，以便查明事实真相”的抗辩主张，该院不予支持。二、关于该笔借款是否超过诉讼时效的认定。李秀珍向该院提交的2004年4月30日上街影剧院向李秀珍出具的《证明》上并未载明还款时间，故李秀珍起诉未超过诉讼时效。三、关于还款责任主体的认定。依上述认定李秀珍对上街影剧院享有本案债权及郑州市上街区人民法院于2018年11月12日作出的（2018）豫0106民初2371号《民事判决书》查明的内容之情形，上街国资办与上街影剧院应共同对本案上街影剧院欠李秀珍借款10000元本金与利息承担偿还义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：郑州市上街区影剧院、郑州市上街区国有资产管理办公室应于判决生效后十日内向李秀珍共同偿还借款本金10000元及利息19200元（以10000元本金为基数，按照月息1分，自2003年8月23日计算至2019年10月23日）。如逾期不履行判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由郑州市上街区影剧院、郑州市上街区国有资产管理办公室共同负担（待履行本判决时一并支付给李秀珍）。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，债务人应当依照约定偿还债务。本案中，李秀珍提交安有明出具的收条等证据，上街影剧院予以认可，一审法院据此认定双方之间存在民间借贷关系，并无不当。关于上街国资办称其不应当承担还款责任的上诉意见。经一审查明，（2018）豫0106民初2371号民事判决书中查明，《原上街区影剧院经理邵彦斌任职期间经济责任审计报告》显示上街影剧院改制时现金上缴上街区国资办。上街区国资办未能提交证据推翻上述判决书中已经查明的事实，一审法院据此判决上街区国资办承担还款责任，亦无不当。综上所述，郑州市上街区国有资产管理办公室的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由郑州市上街区国有资产管理办公室负担。本判决为终审判决。审判长  郑志军审判员  谢颂琳审判员  马 莉二〇一九年十二月十二日书记员  阎 严