浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初19261号 原告：李爱桂，女，1941年6月27日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：何忆禄，义乌市商城法律服务所法律工作者。 被告：李文进，男，1967年1月29日出生，汉族，住义乌市。 第三人：李素娟，女，1963年8月9日出生，汉族，住义乌市。 第三人：李秋月，女，1967年9月25日出生，汉族，住义乌市。 第三人：李欢萍，女，1990年10月4日出生，汉族，住义乌市。 第三人：李明强，男，1996年7月27日出生，汉族，住义乌市。 第三人：郑小玲，女，1969年9月2日出生，汉族，住义乌市。 第三人郑小玲的委托诉讼代理人：赵巧娟，浙江现代阳光律师事务所律师。 原告李爱桂与被告李文进、第三人李素娟、李秋月、李欢萍、李明强赠与合同纠纷一案，原告于2019年11月5日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员舒怡独任审判，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告李爱桂的委托诉讼代理人何忆禄与被告李文进到庭参加诉讼；第三人李素娟、李秋月、李欢萍、李明强经本院合法传唤无正当理由未到庭。因案件处理结果同郑小玲有法律上的利害关系，本院于2019年12月6日追加郑小玲为本案第三人，于2019年12月25日第二次公开开庭进行了审理。原告李爱桂的委托诉讼代理人何忆禄、被告李文进、第三人郑小玲的委托诉讼代理人赵巧娟到庭参加诉讼；第三人李素娟、李秋月、李欢萍、李明强经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告李爱桂诉称，原告与丈夫李森林（于2015年病故）生育一女二子，长子李文喜（已于2009年1月15日亡故），次子李文进及女儿李素娟。李文喜与李秋月夫妇生育一子一女，女儿李欢萍及儿子李明强。2010年7月25日，原告与丈夫李森林将经政府审批所得的36平方米宅基地使用权以“协议书”的形式赠与被告建房，当时已约定该36平方米建设用地由被告出资建房。房屋建成后，由原告夫妇居住至终老止。但被告早在建房时，就屡屡要求原告出资。无奈之下，原告倾其毕生积蓄10万元后，又向女儿家借12万元给被告建房使用，后在江东派出所处理继承纠纷案件时获得的补偿款13万元，全部被被告领取未还。房屋建成后，被告又迟迟不让原告夫妇入住，直至2015年，原告丈夫李森林去世后，才让原告于2016年9月入住案涉土地上建成的房屋内。如今，年近八旬的原告不但没有得到被告应有的照顾和关怀，反而在日常生活中，时常遭受被告无端的谩骂与冷眼。为此，原告诉至法院，请求判令：撤销原、被告于2010年7月25日签订的关于分拨36平方米宅基地使用权的“协议书”。 第一次庭审中，原告指出事实与理由部分有一处笔误：在江东派出所处理与大儿子家属的继承纠纷时获得的补偿款是130多万元不是13万元。第二次庭审中，原告指出第一次庭审中提到的笔误补偿款现在明确是140万元。 被告李文进辩称，当时我父亲认为我哥哥去世了，就把其中36个平方分拨给我。原告起诉状中提到的10万元、12万元、130多万元都被我拿来，基本上用于建造房子。对于原告的诉请我同意。 第三人郑小玲辩称，1、本案提起诉讼不是原告的真实意思，而是被告以原告的名义提起本案诉讼，双方恶意串通，企图损害第三人的利益。2、讼争所涉协议书合法有效，已经实际履行完毕，并且由另案判决书予以确认，本案讼争的法律关系也不是赠与关系，原告主张撤销赠与没有事实与法律依据。请求法庭裁定驳回原告的起诉或实体上驳回诉讼请求。 第三人李素娟、李秋月、李欢萍、李明强未作答辩。 为证明自己的主张，原告李爱桂向本院提供如下证据： 证据1，建设用地审批呈报表复印件一份，证明案涉宅基地的权属来源。 证据2，协议书复印件一份，证明附条件赠与的事实。 证据3，中标确认书复印件、公证书复印件各一份，证明案涉土地选位安置情况。 证据4，建设工程规划许可证复印件一份，证明案涉土地许可建设情况。 证据5，情况说明复印件一份（庭后提交了原件），证明原、被告及第三人亲属关系情况。 证据6，死亡证明复印件一份，证明李文喜的死亡时间。 证据7，户口本复印件一份，证明李森林的死亡时间。 被告李文进质证：均无异议。 第三人郑小玲质证：证据1，三性均无异议，但是审批取得的36平方米宅基地使用权已经由李森林、李爱桂共同析产给被告。证据2，三性均无异议，证明目的有异议，不是赠与法律关系，更不是附条件的赠与。证据3，三性均无异议，中标的216平方米是第三人的家庭财产，与原告无关。证据4，三性均无异议，该份许可证中所载明的121栋18平方米就是原告与李森林夫妻俩审批取得的，是分拨给另一个儿子李文喜所有。证据5、6、7，三性均无异议。 为支持自己的抗辩，第三人郑小玲向本院提供如下证据： 证据1，人民调解协议书核对件、收条复印件各一份，证明原告诉状中陈述不事实，原、被告双方在上一次庭审中相互串通做虚假陈述。 证据2，民事判决书一份，证明讼争协议已实际履行。 证据3，离婚协议书复印件、协议书复印件各一份，证明讼争协议已实际履行。 原告质证：证据1，与本案无关，收条是被告的，不是原告出具的，不能达到第三人的证明目的。证据2，该份判决书尚未生效，不能达到第三人的证明目的。证据3，协议书是被告和第三人的协议书，与原告无关；离婚协议书的内容涉及原告撤销合同里面的内容，本案讼争的是不动产，不动产按照法律规定是登记才交付，本案是赠与合同，在完成交付之前赠与可以取消。 被告质证：证据1，真实性无异议，里面的13万元是我母亲拿来给我造房子用的。证据2，对判决书有意见，不能达到第三人的证明目的。证据3，两份协议书写是写过的，但是对我来讲是没有法律效力的，没有意义的。 被告李文进、第三人李素娟、李秋月、李欢萍、李明强均未向本院提供证据。 第三人李素娟、李秋月、李欢萍、李明强经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩及质证的权利。结合到庭当事人的质证意见并经庭后核实，本院对原告提供的证据的真实性予以确认；对第三人郑小玲提供的证据的真实性也予以确认。 根据上述有效证据及到庭当事人的庭审陈述，本院认定案件事实如下： 原告与李森林（已于2015年8月22日死亡）系夫妻关系，二人共同生育女儿李素娟、儿子李文喜（已于2009年1月15日死亡）、李文进（即本案被告）。李文喜生前与李秋月系夫妻关系，二人共同生育女儿李欢萍、儿子李明强。 2004年2月17日，原告与李森林共同向有关部门申请报批建设用地54平方米，后于2006年4月20日获批建设用地54平方米。 2010年7月25日，李森林、原告、被告三人就上述54平方米的建设用地签订《协议书》一份，约定：“李森林、原告由政府审批所得的54平方米土地使用权中分拨给被告36平方米，由被告投资建房，建成后的房屋所有权归被告所有，其他人无权干涉。被告在房屋建成后，应负责原告、李森林终老止的居住问题，不得推辞。”上述54平方米中的另外18平方米，由原告、李森林分拨给长子李文喜。 另查明，被告及其前妻郑小玲、女儿李婉清三人经审批取得的建设用地126平方米、向案外人李关寿转让取得的54平方米、以及上述经分拨取得的36平方米共计216平方米，于2010年8月10日经投标安置定位在义乌市，后该216平方米的建设用地上建成6间4层半（有地下室）房屋。该房屋至今尚未取得不动产权属证书。2019年6月27日，郑小玲、李婉清因共有物分割纠纷，将本案被告诉至本院，要求被告协助办理案涉房屋的初始登记及变更登记手续[案号为（2019）浙0782民初12394号]，该案尚在审理过程中。 现原告以案涉协议书系附条件的赠与协议，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与为由，诉至法院，要求撤销案涉协议书。 本院认为，根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、本案系赠与合同纠纷还是分家析产纠纷？二、赠与财产的权利是否已经转移？三、案涉协议书能否予以撤销？ 一、关于本案系赠与合同纠纷还是分家析产纠纷的问题。 分家析产是指将一个较大的家庭根据分家协议分成几个较小的家庭，同时对共有家庭财产进行分割，并确定各个成员的财产份额的行为，在家庭关系解体后即产生了家庭共有财产的分割问题，由此引发的纠纷为分家析产纠纷。而赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同，涉及的是个人财产的处分。本案涉及的是李森林与原告个人财产的无偿转移，应界定为赠与合同关系予以处理。 二、关于赠与财产的权利是否已经转移的问题。 李森林、原告、被告均系同一集体经济组织成员，享有本集体宅基地使用权资格，案涉赠与合同未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。本案中，原告与李森林将审批所得的土地使用权赠与给被告，赠与的是宅基地使用权，且被告已在案涉宅基地上建造了房屋，应认定赠与的宅基地使用权已经转移。原告关于“赠与的是不动产，不动产登记才交付，在完成交付之前赠与可以取消”的主张，不能成立。 三、关于案涉协议书能否予以撤销的问题。 如前所述，原告与李森林赠与给被告的宅基地使用权已经转移，故原告不得依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条的规定行使赠与合同的任意撤销权。同时，赠与行为系原告与李森林二人共同作出，即便李森林现已死亡，原告也无权单方撤销赠与。 综上，原告诉请依据不足，应予驳回。第三人李素娟、李秋月、李欢萍、李明强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条、《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十一条、第二百四十条、《中华人民共和国土地管理法》第二条的规定，判决如下： 驳回原告李爱桂的诉讼请求。 案件受理费40元，由原告李爱桂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员 舒 怡 二〇一九年十二月二十六日 书记员 金倩倩