河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终7956号上诉人（原审原告、执行案外人）：沧州市同聚祥成龙房地产开发有限公司，住所地河北省青县104国道东迎宾路北侧。法定代表人：陈玉洪，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李德辉，黄骅市渤海法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告、申请执行人）：齐宝岗，男，1962年3月3日出生，汉族，高中文化，个体，住河北省黄骅市。委托诉讼代理人：齐淑慧，女，1990年12月14日出生，汉族，学生，住河北省黄骅市，系齐宝岗之女。原审第三人（被执行人）：赵宝恒，男，1968年8月20日出生，汉族，住河北省黄骅市。委托诉讼代理人：刘湛勇，河北沧海律师事务所律师。上诉人沧州市同聚祥成龙房地产开发有限公司（以下简称同聚祥公司）因与被上诉人齐宝岗、原审第三人赵宝恒执行异议之诉一案，不服河北省黄骅市人民法院（2018）冀0983民初6727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沧州市同聚祥成龙房地产开发有限公司上诉请求：一、依法撤销（2018）冀0983民初6727号民事判决书；二、确认被上诉人申请执行原审第三人处的位于青县权证号“青房权证清州镇字第××号”房产所有权及“青国用（2015）第270号”国有土地使用权归上诉人所有并停止对以上财产的执行；三、一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。适用法律不当。上诉人诉被上诉人执行异议之诉纠纷一案，经黄骅市人民法院审理并作出(2018)冀0983民初6727号民事判决书。该判决书判决驳回确认被上诉人申请执行原审第三人处的位于青县权证号“青房权证清州镇字第××号”房产所有权及“青国用(2015)第270号”国有土地使用权归上诉人所有并停止对以上财产执行的诉讼请求。上诉人认为一审法院对该事项的认定缺乏事实和法律依据。一、被上诉人所申请执行的财产未上诉人所有，而不属于第三人所有。本案涉及的房产是上诉人于2008年开发建设的，2015年12月8日因原审第三人需要用上诉人的名义办理贷款，所以将产权办理到原审第三人名下，并签订房产代持协议书，约定上诉人对房产拥有完全的物权权能，原审第三人不实际享有该房屋产权，该事实的相关证据材料已在执行异议案中提交。二、被上诉人对属于上诉人的财产申请执行是错误的，其行为没有法律依据。本案涉及的房产所有权及土地使用权应该属于上诉人，被上诉人无权对上诉人的上述财产申请执行。2018年9月26日，上诉人对（2016）冀0983执2255号执行财产拍卖的执行提出书面异议，并提交相关证明。法院对上诉人提出的执行异议不予采纳是完全错误的，该行为损害了上诉人对上述财产的所有权。综上，（2018）冀0983民初6727号民事判决书驳回上诉人诉讼请求，缺乏事实与法律依据。为了维护上诉人的合法权益，上诉人上诉至二审法院，请求依法公正判决。齐宝岗辩称，维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。赵宝恒述称，1.同意上诉人的上诉请求。2.上诉状中所述事实与客观事实相符，完税证明不能等同于收据，完税证明和发票仅为办理房产证所需，完税证明并不能证实原审第三人已经给付对价，被上诉人不能提供上诉人与第三人之间关于涉案房产转款的银行记录，房产代持协议能够证实不动产登记与真实权利状态不符，上诉人为涉案房产的真实权利人。3.涉案房产代持协议并不违反法律强制性规定，从合同法的角度，房产代持协议是有效的.4、我方为无独立请求权的第三人，一审判决结果为驳回原审原告诉讼请求，我方并没有被判决承担责任，故我方没有上诉权，但其并不代表我方认可一审判决，综上，请求人民法院从实质重于形式的角度出发依法裁判。沧州市同聚祥成龙房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1.确认被告申请执行第三人处的位于青县权证号“青房权证清洲镇字第××号”房产所有权及“青国用（2015）第270号”国有土地使用权归原告所有并停止对以上财产的执行；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年8月18日一审法院作出（2016）冀0983民初2963号民事判决，判决被告商玉荣、赵宝恒于判决之日生效起十日内偿还原告齐宝岗借款1550000元，支付利息265960元，并承担案件受理费21144元，保全费5000元。在诉讼过程中，一审法院于2016年5月18日作出诉讼保全裁定，保全被申请人赵宝恒名下位于河北省沧州市青县104国道东迎宾路北侧房产证号青房权证清州镇字第××号房屋，在价值1850000元以内进行查封。因判决生效后二被告未按判决内容履行义务，原告齐宝岗向一审法院申请了强制执行，一审法院于2016年10月25日立案，案号为（2016）冀0983执2255号。在执行过程中，2017年11月8日一审法院委托沧州市宝宇房地产评估有限公司对涉案房产进行评估，2018年1月23日沧州市宝宇房地产评估有限公司作出冀沧宝宇估字[2018]016号房地产估价报告，涉案房产估价为人民币1135.68万元。2018年2月1日一审法院向双方当事人送达评估报告书。被执行人赵宝恒以评估价值过低为由向一审法院提出执行异议，一审法院于2018年3月14日作出（2018）冀0983执异5号裁定，驳回赵宝恒的异议申请。赵宝恒又向河北省沧州市中级人民法院申请复议，2018年5月2日，沧州市中级人民法院作出（2018）冀09执复34号执行裁定，裁定驳回赵宝恒的复议申请，维持一审法院（2018）冀0983执异5号执行裁定。2018年6月7号一审法院逐级上报沧州市中级人民法院和河北省高级人民法院，启动该案网拍程序。2018年8月20日河北省高级人民法院作出参加拍卖会通知及相关法律文书，定于2018年9月27日10时至2018年9月28日10时，通过淘宝网网络司法拍卖平台，公开对涉案房产进行网络司法拍卖，但由于案外人同聚祥公司对拍卖标的提出执行异议，一审法院于2018年9月26日作出暂停拍卖通知书，暂停了对涉案房产的本次拍卖。案外人同聚祥公司（甲方）主张2015年12月8日与被执行人赵宝恒（乙方）签订房产代持协议书，因甲方需要用乙方的名义办理贷款，所以将涉案房产办理到乙方名下，但乙方未就该房产交付与时对价，不实际享有该房屋产权等。经查青县房屋产权交易中心的房产登记，涉案房产由案外人同聚祥公司于2008年开发建设。2015年11月26日被执行人赵宝恒欲购买涉案房产，同日同聚祥公司董事会决议将涉案房产转让给赵宝恒，赵宝恒支付给同聚祥公司对价房款4268464元，为此同聚祥公司向国家缴纳税款258242.07元，被执行人赵宝恒交纳税款172872.79元。2015年11月27日案外人同聚祥公司与被执行人赵宝恒签订商品房买卖合同，并到青县房屋产权交易中心办理房屋过户交易的各种登记。现涉案房产登记在被执行人赵宝恒名下，房产证号为：青房权证清州镇字第××号。据此一审法院于2018年10月11日作出（2018）冀0983执异53号执行裁定书，驳回原告的异议请求。上述事实，有房产代持协议书、房屋登记申请、商品房买卖合同、完税证明、董事会决议、房权证、土地证及当事人陈述等相关证据在案佐证。一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断……。第三人赵宝恒与原告同聚祥公司双方签订商品房买卖合同，支付了对价房款，办理了房屋产权及土地转移手续，取得了涉案房屋的所有权及土地使用权，一审法院按照不动产登记查封，拍卖第三人赵宝恒的房产并无不当。原告同聚祥公司提交的代持房屋的协议，虽第三人赵宝恒认可，但该协议系原告与第三人所签，其效力不能对抗国家行政机关依法办理的相关产权登记。因此原告同聚祥公司的异议请求不能成立，一审法院所作的（2018）冀0983执异53号执行裁定书并无不当。第三人赵宝恒经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对当庭答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国物权法》第十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告沧州市同聚祥成龙房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费44970元，由原告沧州市同聚祥成龙房地产开发有限公司承担。本院二审期间，同聚祥公司提交沧州市同聚祥成龙房地产开发有限公司与案外人姚庆珍于2014年12月1日签订的租赁合同一份（复印件），用于证明该合同约定的租赁期限是20年，现在仍在履行当中，上诉人同聚祥公司对租赁房产享有所有权及收益权。齐宝岗质证称，上诉人提交证据属于证据突袭行为，上诉人新提交证据不属于新产生证据，其在一审期间未提出，在二审上诉期间，未与被上诉人交换证据，上诉人提交证据为复印件，其所说的原件在黄骅法院执行庭也未提交证据，被上诉人对其提交证据真实性、合法性、关联性均不认可，且上诉人与承租人之间并无相关的租赁款项的打款证据。赵宝恒质证称，对该份证据认可，该证据能证明上诉人为涉案房产的实际房主，上诉人对涉案房产享有占有、收益等所有权益。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。该法第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”。赵宝恒就案涉房屋与同聚祥公司签订商品房买卖合同，支付了对价房款，办理了房屋产权及土地转移手续，取得了涉案房屋的所有权及土地使用权。同聚祥公司提交的房产代持协议书，不能对抗物权登记的效力。同聚祥公司主张对案涉房地产享有所有权、使用权并请求排除对案涉房地产的强制执行，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，沧州市同聚祥成龙房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费44970元，由上诉人沧州市同聚祥成龙房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王卫东审判员  胡希荣审判员  王兰英二〇一九年十二月二十三日书记员  靳 雪