山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终2196号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地：大同市平城区魏都大道83号。负责人：陆晓军，该公司经理。委托诉讼代理人：李某，男，1989年6月3日出生，汉族，住大同市永和佳园2号楼2单元1401号，系该公司员工。被上诉人(原审原告)：马某，女，1950年10月11日出生，汉族，住大同市天镇县，系杨文明母亲。被上诉人(原审原告)：罗某，女，1989年9月5日出生，汉族，住大同市，系杨文明妻子。被上诉人(原审原告)：杨某，男，2011年3月9日出生，汉族，住大同市，系杨文明儿子。法定代理人：罗某，女，1989年9月5日出生，汉族，住大同市，系杨某母亲。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：张某1，山西蓝腾律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：大同市广洋经贸有限责任公司，住所地：大同市平城区东马路明花园门面房1号。法定代表人：张某2，系该公司经理。被上诉人(原审被告)：张某3，男，1973年3月19日出生，汉族，住大同市。原审被告：冯某，男，1988年2月17日出生，汉族，住大同市，现羁押在大同市阳高县看守所。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司因与被上诉人马某、罗某、杨某、大同市广洋经贸有限责任公司、张某3、原审被告冯某机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初3510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的委托诉讼代理人李某，被上诉人马某、罗某、杨某的共同委托诉讼代理人张某1，被上诉人大同市广洋经贸有限责任公司的法定代表人张某2，原审被告冯某到庭参加诉讼。被上诉人张某3经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司上诉请求：1.撤销大同市平城区人民法院(2019)晋0213民初3510号民事判决,让上诉人在商业三者险责任范围内减少赔偿421441.35元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、肇事车辆驾驶员冯某,驾驶与其所持C1驾驶证准驾车型不符的机动车,严重违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车”规定,应当对此次事故承担全部责任。《机动车第三者责任保险》第二十四条第二项第四款规定“驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车,不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用,保险公司均不负责赔偿”。二、一审法院判决让上诉人在交强险范围内承担赔偿责任,未判决上诉人有权向致害人追偿垫付的赔偿金是错误的。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款规定“驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的;造成受害人的财产损失保险公司不承担赔偿责任。保险公司应在责任限额范围内垫付抢救费用,并有权向致害人追偿”。被上诉人马某、罗某、杨某辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不应得到支持。被上诉人大同市广洋经贸有限责任公司无答辩意见。原审被告冯某无陈述意见。被上诉人张某3未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。马某、罗某、杨某向一审法院起诉请求：1、依法判令被告冯某赔偿原告死亡赔偿金620700元，被扶养人生活费167974元，精神抚慰金50000元，丧葬费32783元，处理事故人员误工费10125元，交通费2000元，被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在保险限额内先行赔偿原告；2、依法判令被告张某3、大同市广洋经贸有限责任公司赔偿原告人身损失费5500元，被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在交强险无责限额内先行赔偿原告；3、依法判令被告冯某、张某3、大同市广洪经贸有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司赔偿原告车辆损失9900元，评估费2000元。一审法院认定事实：2019年5月4日6时25分许，冯某驾驶其所有的×××／×××车由西向东行驶过向左弯道后行至省道301线（积大线）87KW＋200M处越过道路中心线超越同向前方的机动车时，与对向车道由东向西驶来的杨文明驾驶其所有的×××面包车发生侧面碰撞后，×××车失控越过道路中心线与其对向由西向东行驶的张某3驾驶的×××少林客车发生碰撞，造成×××面包车驾驶人杨文明及乘车人罗武明当场死亡，三车不同程度损坏的道路交通事故。经大同县公安局交通管理大队认定，冯某负事故全部责任。关于原告主张的各项赔偿费用，一审法院认定如下：1．死亡赔偿金，原告主张620700元，并提供了司法检验报告、死亡证明、火化证、见证书，被告无异议。一审法院以2018年山西省城镇居民人均可支配收入31035元计算20年为620700元，故认定为620700元。2．被扶养人生活费，原告主张167974元，并提供了身份证、户口、结婚证、历史户成员信息，被告无异议。一审法院以2018年山西省城镇居民人均消费性支出19790元为标准，被扶养人杨某的生活费计算为98950元，被扶养人马某的生活费计算为69024元，故认定为167974元，计入死亡赔偿金为788674元。3．精神抚慰金，原告主张50000元，被告认为不属赔付范围。因死亡已对其亲属造成最大的精神损害，且原告以侵权纠纷提起民事诉讼，故认定为50000元。4．丧葬费，原告主张32783元，被告无异议。一审法院以2018年山西省城镇单位在岗职工年平均工资67669元计算半年为33835元，原告主张未超标准，故认定为32783元。5．处理事故人员误工费，原告主张10125元，被告认可2700元。一审法院以每天100元按3人计算15天为4500元，故认定为4500元。6．交通费，原告主张2000元，被告认可1000元，一审法院酌情认定为1500元。7．车辆损失费，原告主张9900元，并提供了鉴定评估报告及登记证、行驶证，被告无异议。一审法院认为该证据形式合法，内容明确，故认定为9900元。8．评估费，原告主张2000元，被告认为不应承担。一审法院认为该费用为必要性支出费用，故认定为2000元。以上各项赔偿费用合计889357元。一审法院认为，公民的生命权、财产权受法律保护。依法成立并生效的保险合同对当事人均有约束力，在合同约定的保险事故发生时，保险人应按照合同的约定进行赔付。本案中，因肇事车辆在被告大同公司投保交强险、商业三者险，在保险责任期限内，发生交通事故致杨文明死亡、车辆受损，被告大同公司应在冯某车辆交强险死亡责任限额内赔偿原告精神抚慰金50000元、死亡赔偿金60000元，在财产损失责任限额内赔偿原告车辆损失费2000元的55％为61600元（罗武明案为45％）；在张某3所驾车辆交强险死亡无责限额内赔偿原告死亡赔偿金11000元，在财产损失无责限额内赔偿原告车辆损失费100元的55％为6105元（罗武明案为45％）；在冯某车辆商业三者险限额内赔偿原告死亡赔偿金717674元、丧葬费32783元、处理事故人员误工费4500元、交通费1500元、车辆损失费7800元、评估费2000元的55％为421441.35元（罗武明案为45％）。原告诉求数额不足的部分计400210.65元，由被告冯某赔偿。关于中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司以冯某驾驶的车辆与准驾车型不符，属无证驾驶，不应承担赔偿责任的抗辩，因其未举证证明已尽充分提示、明确说明义务，故一审法院不予采纳。关于评估费，杨文明车辆在本次事故中受损，为明确其修复费用需要进行鉴定，属于必要合理的费用，根据保险法的规定，中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司应予承担。关于诉讼费，应当依照《诉讼费交纳办法》第二十九条规定，由败诉方负担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告马某、罗某、杨某各项损失共计67705元，在第三者责任险限额内赔偿原告马某、罗某、杨某各项损失共计421441.35元，合计489146.35元。被告冯某于判决生效后十日内赔偿原告马某、罗某、杨某各项损失共计400210.65元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12921元，由原告负担139元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担7030元，由被告冯某负担5752元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对于一审判决认定的事实，当事人不持异议，本院予以确认。本案的主要争议焦点为：上诉人是否应在商业三者险责任范围内承担赔偿责任？本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)》第十条规定:“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由,保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。本案中，冯某驾驶与准驾车型不符的机动车，属于违反法律禁止性规定的情形。根据上述法律规定，中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司应尽的义务包括送达保险条款和对该免责条款进行提示，但中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司并未举证证明其将该保险条款实际送达了投保人，更未能提供证据证明已就该保险条款对投保人进行了提示，故中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司主张的免责事由不能成立，其该项上诉请求不能成立，不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7622元，由中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 柴 涛审判员 雷剑飞审判员 邓 亮 二〇一九年十二月十六日书记员 郭 嵘