河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终4684号上诉人（原审被告）：孙文龙，又名陈盛，男，1981年3月6日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被上诉人（原审原告）：贾新伟，男，1974年5月26日出生，汉族，住河南省鲁山县。上诉人孙文龙因与被上诉人贾新伟租赁合同、买卖合同、民间借贷纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初11066号民事判决，提起上诉。我院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人孙文龙，被上诉人贾新伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙文龙上诉请求：改判上诉人少支付30000元。本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人出售的设备，谈好的价格是45000元，而不是75000元，上诉人已支付的30000元货款应从45000元设备款中扣除。贾新伟答辩称：上诉人所说不属实，应维持原判。贾新伟向一审法院提出诉讼请求：被告向原告支付欠款69000元及利息（自2018年10月15日起计至款清之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。诉讼中，原告自愿放弃对利息的诉讼请求。一审法院审理查明：2018年4月18日，原告贾新伟（承租方，乙方）与被告孙文龙（出租方，甲方）签订《移动刻石机租赁合同》一份，约定：一、甲方全套刻石设备，出租给乙方使用，由甲方人员安装、生产及维修保养，甲方员工出现任何事故由甲方自行承担。二、乙方提供设备所需用电及场地，员工住宿、伙食由甲方自行解决。三、生产总量为每吨10元。四、甲方在乙方场地生产期间无论是政府行为，还是个人行为，对甲方的生产设备造成的破坏有乙方按原价赔偿给甲方。五、自签订合同之日起，乙方需支付保证金20000元等条款。2018年8月15日，原告贾新伟（乙方）与被告孙文龙（甲方）签订《欠款协议》一份，约定：鉴于以下事实，甲乙双方达成协议，因甲方暂时资金周转困难，现欠乙方以下款项：（1）押金伍万元整。（2）振动筛加洗沙机肆万伍仟元整。（3）借现金人民币肆仟元整。共计：玖万玖仟元整。甲方承诺此欠款在签订协议之日开始两个月内一次性全部付清。截止日期为2018年10月15日。如果两个月内甲方撤离现场，离场时欠乙方所有全部付清，如不还清所有款项，乙方有权卖掉甲方现场生产砂石机器以及设备为欠款抵账。甲方不得干预阻止等条款。庭审中，贾新伟与孙文龙均认可《欠款协议》中写明的“押金伍万元”是虚假的，实际应是20000元，之所以这样写是因贾新伟给案外人李静称向孙文龙交纳了50000元押金，只有这样写才能向李静有个交代。同时孙文龙亦称《欠款协议》中的设备款45000元以及借款4000元属实。孙文龙提交2018年8月16日的收条一份，该收条写明“今收到陈盛欠款叁万元整”。孙文龙称：该30000元是机器款，该款是2018年6月给的，给的时间没有打条，有其他人因为保证金的事闹，原告骗李静说给被告50000元押金，2018年8月15日原被告签订了50000元押金的协议，是为了骗李静；第二天，被告家人说不能随便给人打条，就让原告出具了30000元收条，这个钱是机器钱。贾新伟对上述陈述不予认可，称：30000元不是机器款，是为了冲抵欠款协议中虚写的押金50000元中的30000元。一审法院认为，贾新伟承租孙文龙的刻石机，双方形成租赁合同关系；同时孙文龙向贾新伟借款4000元，双方又形成民间借贷关系；而且孙文龙还购买了贾新伟的设备，双方还形成买卖合同关系。合同双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。合同履行中，双方于2018年8月15日签订《欠款协议》，对合同履行中产生的各种债务进行了结算，系双方于该日协商解除了租赁合同关系。本案中，双方均认可“《欠款协议》中写明的‘押金伍万元’是虚假的，实际应是20000元”，故对贾新伟支付押金为20000元，而非50000元，予以确认。关于双方争议的2018年8月16日收条中载明的30000元，是孙文龙支付贾新伟的机器款，还是为了冲抵《欠款协议》中显示的押金50000元中虚写的30000元的问题。首先，孙文龙称“该30000元是机器款，该款是2018年6月给的，给的时间没有打条，有其他人因为保证金的事闹，原告骗李静说给被告50000元押金，2018年8月15日原被告签订了50000元押金的协议，是为了骗李静；第二天，被告家人说不能随便给人打条，就让原告出具了30000元收条”，即孙文龙认可该30000元不是收条上显示的日期2018年8月16日支付的，而是在2018年6月支付的，早于《欠款协议》的日期2018年8月15日。该收条上的30000元如果按孙文龙陈述的是支付的机器款，则贾新伟与其结算时，不但未在《欠款协议》中将该30000元扣除，而且在次日出具的收条中也不显示是后来补写的收条以及是机器款的内容，显然与常理不符。其次，《欠款协议》中“押金伍万元”，虚写的金额为30000元，而30000元收条的日期为签订《欠款协议》的次日，同时孙文龙庭审中称“第二天，被告家人说不能随便给人打条，就让原告出具了30000元收条”，并称该款非该日支付。因此从孙文龙陈述的收条形成原因“被告家人说不能随便给人打条”，而且孙文龙也认可在收条出具之日并未支付30000元，况且《欠款协议》虚写的金额与收条中显示的金额也相一致，足以认定该收条显示的30000元是为了冲抵《欠款协议》中虚写的30000元。综上，对孙文龙抗辩主张收条中显示的30000元是其支付的机器款，不予采纳；对贾新伟主张该收条是为了冲抵《欠款协议》中虚写的30000元，予以采纳。根据《欠款协议》，孙文龙应当将《欠款协议》中写明的真实款项在“签订协议之日开始两个月内一次性全部付清”，但孙文龙至今尚有押金20000元未返还、设备款45000元未支付、借款4000元未偿还，合计69000元，故贾新伟请求孙文龙返还押金20000元、支付设备款45000元、偿还借款4000元，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百六十一条、第二百零六条之规定，判决：限被告孙文龙于本判决生效后十日内向原告贾新伟返还押金20000元、支付设备款45000元、偿还借款4000元（合计69000元）。如未在本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1526元，减半收取763元，由被告孙文龙负担。二审中，贾新伟申请证人颜某、豆春宾出庭作证，二证人当庭陈述设备款的价格是75000元，孙文龙给了30000元，还有45000元没支付。孙文龙质证称，二证人均与贾新伟有亲戚关系，证言不真实。贾新伟质证称，证人证言属实，豆春宾不是贾新伟亲戚。本院认为，二证人称孙文龙还有45000元设备款未付，与孙文龙、贾新伟所签欠款协议内容能够相互印证，予以采信。对于当事人争议的其他事实，与一审法院审理查明一致，予以确认。本院认为，《最高人民法院》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。孙文龙上诉称贾新伟出售的设备价格是45000元，不是75000元，孙文龙已支付的30000元应从45000元设备款中扣除的意见，未能提供证据证实其主张，且与孙文龙一审辩解意见相互矛盾，该意见本院不予采信。综上，上诉人张文龙上诉理由不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人孙文龙负担。本判决为终审判决。审判长  史凌云审判员  吴宏宇审判员  任蕴力二〇一九年十二月十九日书记员  王力帆