山东省日照市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)鲁11行终104号 上诉人（原审原告）五莲县中昌机械厂，住所地五莲县中至镇驻地，统一社会信用代码91371121772053559P。 法定代表人张乃军，经理。 委托代理人张崇珍，山东竞天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）五莲县人力资源和社会保障局，住所地五莲县富强路218号，统一社会信用代码11371121004370527N。 法定代表人高华田，局长。 委托代理人高峰，该局工作人员。 委托代理人李云娥，山东阳尔律师事务所律师。 原审第三人申加云，女，1968年5月14日出生，汉族，居民，住五莲县。 委托代理人李树睿，山东莲信律师事务所律师。 上诉人五莲县中昌机械厂因诉被上诉人五莲县人力资源和社会保障局（下称五莲县人社局）、原审第三人申加云工伤行政确认一案，不服山东省五莲县人民法院（2019）鲁1121行初48号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审查明，2017年8月5日16时许，五莲县中昌机械厂职工申加云，在车间工作时伤到右手，当日到中国人民解放军第八十九医院诊治，诊断结论为右手2-4指毁损伤。2018年4月17日，申加云向五莲县人社局提起工伤认定申请，在申加云补正材料后，五莲县人社局于2019年12月12日受理其工伤认定申请，并认定申加云系在工作过程中受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定属于工伤认定范围，属于工伤。五莲县中昌机械厂不服该决定，于2019年8月5日向法院提起行政诉讼，请求撤销五莲县人社局作出的莲人社工认字[2019]045号《认定工伤决定书》。 原审认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，五莲县人社局作为县级社会保险行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责，具有作出被诉《认定工伤决定书》的主体资格。 案件的争议焦点是五莲县人社局作出的莲人社工认字[2019]045号《认定工伤决定书》是否合法。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。五莲县人社局提交的人民法院生效判决书中均明确载明申加云是在五莲县中昌机械厂工作过程中受伤，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，生效的裁判文书确认的事实可以作为定案依据，因此申加云受伤时系在工作时间、工作场所内。五莲县中昌机械厂对申加云受伤是否在工作时间、工作场所内存疑，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第四条第（一）项规定，“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的”。五莲县中昌机械厂未提交证据证明申加云受伤非工作原因导致，故五莲县人社局作出的莲人社工认字[2019]045号《认定工伤决定书》主体适格，认定事实清楚，证据充分，适用法规正确，程序合法。五莲县中昌机械厂认为五莲县人社局提交的工伤认定申请表中用人单位意见栏、人力资源社会保障行政部门审查资料情况和受理意见栏均为空白，并不能否认申加云向五莲县人社局申请工伤认定的客观事实，并不实质影响工伤认定的结果，属于程序瑕疵，五莲县人社局应予以纠正。综上，原审依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第四条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回五莲县中昌机械厂的诉讼请求。案件受理费50元，由五莲县中昌机械厂负担。 上诉人五莲县中昌机械厂上诉称，一、一审法院认定事实不清、证据采信错误。被上诉人于2019年2月2日作出的莲人工认字[2019]045号《认定工伤决定书》事实认定不清，适用法律错误。1.被上诉人载明原审第三人在工作过程中受到事故伤害、事故地点在上诉人车间等，无证据予以证实。原审第三人无劳动合同、考勤记录、支取工资等证据资料，不能证明原审第三人与上诉人存在劳动关系。被上诉人仅依据法院另案判决认定双方存在劳动关系，证据不足。2.被上诉人适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定原审第三人为工伤错误。该条款的实施必须具备事实且履行法定程序，但被上诉人在一审中并未提供相应证据予以证实其认定的合理性、合法性。3.一审认定的自2017年7月至2018年6月1日存在事实劳动关系，但被上诉人在一审中没有提供原审第三人入职的具体时间，一审法院亦未查明即作出判决，系认定事实不清。4.原审第三人非上诉人职工或雇工，故上诉人无法提供考勤、劳动报酬，一审法院以上诉人未提供考勤和相关劳动报酬为由推断双方存在事实劳动关系，无事实与法律依据。二、被上诉人作出的工伤认定决定，未履行法定程序，适用法律错误。一审中未提供证据证明其具有认定工伤的法定职责的主体资格，未提供工伤认定的法定程序。请求二审法院依法撤销山东省五莲县人民法院（2019）鲁1121行初48号行政判决，依法改判或发回重审；一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人五莲县人社局辩称，一、上诉人与原审第三人之间存在劳动关系，原审第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因被注塑机压伤右手。该事实由已生效的山东省五莲县（2018）鲁1121民初1629号民事判决书、日照市中级人民法院（2018）鲁11民终2117号民事判决书及诊断证明、住院病历等予以证实，一审法院对上述证据予以确认，上诉人未提出相反证据证实原审第三人受伤不属于工伤。二、通过一审查明的事实及被上诉人提交的证据可以看出，被上诉人作出的莲人社工认字[2019]045号《认定工伤决定书》，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。被上诉人在一审中提交了统一社会信用代码证书，足以证明其主体身份，且被上诉人的主体资格系法律法规赋予的，上诉人在一审中并未对被上诉人的主体资格提出异议。综上，原审判决认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人申加云述称，请求维持原判，驳回上诉。 原审中各方提交的证据均已随案移送本院，二审中各方当事人均未提供新证据。本院二审认定的案件事实与原审一致。 本院认为，本案各方争议的焦点问题是被上诉人作出的莲人社工认字[2019]045号《认定工伤决定书》是否合法。首先，关于上诉人与原审第三人申加云是否存在劳动关系，以及申加云受伤时是否在工作时间、工作地点的问题。被上诉人根据已生效的山东省五莲县人民法院（2018）鲁1121民初1629号民事判决书、日照市中级人民法院（2018）鲁11民终2117号民事判决书，认定上诉人与申加云之间存在劳动关系，且申加云受伤时系在工作时间及工作地点内符合法律规定，对于上述认定事实，原审予以确认，并无不当。上诉人诉称原审法院未查明申加云入职具体时间即作出判决系事实认定不清的主张不成立，因已确认上诉人与原审第三人存在劳动关系且申加云受伤时系在工作时间及工作地点的前提下，是否审查该问题并不影响工伤的认定。其次，关于申加云受伤是否属于工伤的问题。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人虽主张申加云受伤不属于工伤，但未提交充分有效的证据予以证明，被上诉人依据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项作出认定工伤决定正确，原审予以确认，亦符合法律规定。再次，关于被上诉人作出工伤认定决定是否履行法定程序的问题。被上诉人提交的工伤认定申请表中用人单位意见栏、人力资源社会保障行政部门审查资料情况和受理意见栏均为空白，尽管确有不妥，但并不实质影响涉案工伤认定的结果。最后，关于被上诉人五莲县人社局是否具有作出被诉《认定工伤决定书》的主体资格问题。根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，被上诉人五莲县人社局具有作出被诉工伤认定的主体资格。综上，上诉人五莲县中昌机械厂的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人五莲县中昌机械厂负担。 本判决为终审判决。 审判长 阳 城 审判员 高月玉 审判员 王 田 二〇一九年十二月二十四日 法官助理管珈琪 书记员李娜