湖南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘执监1564号申请执行监督人（申请执行人）：茶陵县平水商砼有限公司，住所地湖南省茶陵县经济开发区。法定代表人：肖训萱，公司董事长。委托诉讼代理人：谢先陆，公司法务部负责人。被执行人：湖南桔洲建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区桔洲中村9号。法定代表人：曹征东，公司董事长。案外人：攸县正泰房地产开发有限公司，住所地湖南省攸县联星街道永佳社区永兴安置区。法定代表人：谢志敏，公司董事长。申请执行人茶陵县平水商砼有限公司（以下简称平水商砼公司）不服株洲市中级人民法院（以下简称株洲中院）（2019）湘02执复39号执行裁定，向本院申请执行监督。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院查明，湖南省茶陵县人民法院（以下简称茶陵县法院）在执行平水商砼公司与湖南桔洲建设集团有限公司（以下简称桔洲公司）买卖合同纠纷一案中，依申请执行人平水商砼公司提供的财产线索，于2016年5月30日作出（2015）茶法执字第777-2号执行裁定：依据已经发生法律效力的茶陵县法院（2015）茶法民二初字第12号民事判决书、（2015）茶法民二初字第13号民事调解书、（2015）茶法民二初字第92号民事判决书，查封、冻结被执行人桔洲公司价值530万元的财产或银行存款。2016年5月31日，茶陵县法院向案外人攸县正泰房地产开发有限公司（以下简称正泰公司）送达协助执行通知书，要求协助冻结桔洲公司在正泰公司的债权530万元，冻结期限自2016年5月31日至2019年5月30日，冻结期间不得支付。另查明，株洲中院在审理原告桔洲公司与被告正泰公司、第三人周宏进建设工程施工合同纠纷一案中，经组织调解，三方于2017年6月16日自愿达成诉中协议：一、桔洲公司与正泰公司确认案涉项目系周宏进实际施工；二、桔洲公司同意解除对正泰公司的房屋、土地及两个账号的冻结，由桔洲公司在协议生效后三个工作日内，向株洲中院申请解冻；三、桔洲公司履行完协议第二条内容后，为解决周宏进所欠农民工工资，正泰公司同意在解冻账号的当日先期支付给周宏进200万元；四、为解决周宏进所欠材料款，由正泰公司在解冻房屋的当日为周宏进指定的材料供应商办理11套房屋的网签手续；五、桔洲公司、正泰公司、周宏进实际结算的工程款以法院最终调解或判决的金额为准。协议签订后，正泰公司向周宏进支付210万元。2017年7月13日，株洲中院查封了正泰公司名下10套房产。2017年11月30日，株洲中院对此案作出（2016）湘02民初36号民事判决，主要内容是：一、正泰公司在判决生效后十日内向桔洲公司支付工程款3，373，553.56元，并按中国人民银行同期同类贷款利率从2017年6月27日起支付工程款利息至工程款付清之日止；二、桔洲公司在判决生效后十日内赔偿正泰公司延期交房损失1，091，074元；三、驳回原告桔洲公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告正泰公司的其他诉讼请求。该判决已核减正泰公司在诉中支付的210万元。桔洲公司不服，提起上诉。本院于2018年5月31日作出(2018)湘民终108号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决认定：周宏进委托正泰公司分别于2017年1月25日、6月21日向指定的案外人叶子、庄路等人账户汇入210万元视为周宏进的职务行为，对桔洲公司发生法律效力，该210万元应当计入已付账款。2018年3月5日，茶陵县法院向正泰公司邮寄送达(2015)茶法执字第777号之四责令协助单位追款通知书，要求正泰公司在三十日内追回擅自支付的款项4，561，296元，并将该款交存茶陵县法院。2018年5月14日，茶陵县法院作出（2015）茶法执字第777号之五执行裁定，冻结正泰公司银行存款4，561，296元。正泰公司不服，提出执行异议称：正泰公司在收到茶陵县法院协助执行通知书后，从未擅自向被执行人桔洲公司支付款项或抵偿财产。2017年6月16日，在株洲中院主持调解下，正泰公司向实际施工人周宏进支付民工工资210万元及以11套房产抵扣桔洲公司拖欠的材料款，并不是向桔洲公司擅自支付，且以10套房产抵偿拖欠材料款在办理手续中，株洲中院已查封。正泰公司的支付行为并不存在违背《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第37条之规定，请求中止执行（2015）茶法执字第777号之五执行裁定。茶陵县法院认为，该院于2016年5月31日向正泰公司送达协助执行通知书，要求冻结被执行人桔洲公司在正泰公司的债权530万元时，并未查明桔洲公司与正泰公司之间的债权债务关系是否真实存在及具体数额是否明确。在此情况下作出（2015）茶法执字第777号之五执行裁定，缺乏事实和法律依据。且正泰公司与桔洲公司的债权债务，直到2018年5月31日经湖南省高级人民法院二审判决后才予以确定。依湖南省高级人民法院的生效判决，正泰公司在一审期间依据调解协议在株洲中院许可下向第三人支付210万元不属于擅自支付行为，不承担违反法定执行义务的责任。故正泰公司的异议理由成立，本案应中止执行。据此，茶陵县法院于2018年7月25日作出（2018）湘0224执异9号执行裁定：中止对冻结的正泰公司银行存款4，561，296元的执行。如不服，可自裁定书送达之日起十五日内向茶陵县法院提起诉讼。平水商砼公司不服，以正泰公司为被告、桔洲公司为第三人向茶陵县法院提起执行异议之诉。茶陵县法院于2018年12月13日作出（2018）湘0224民初1159号民事判决，判令准许执行该院（2015）茶法执字第777号之五执行裁定，冻结正泰公司银行存款4，561，296元。正泰公司不服，向株洲中院提起上诉。株洲中院审理认为：案涉执行标的为正泰公司的银行存款4，561，296元，该标的所有权明显属于正泰公司，不存在权属纠纷及优先效力纠纷。正泰公司对（2015）茶法执字第777号之五执行裁定冻结该公司银行存款的异议属于执行行为异议，应通过执行行为异议、复议程序解决，一审法院按执行标的异议程序处理错误。平水商砼公司的起诉不符合执行异议之诉的起诉条件，应予驳回。据此，株洲中院于2019年4月12日作出（2019）湘02民终528号民事裁定：一、撤销茶陵县法院（2018）湘0224民初1159号民事判决；二、驳回平水商砼公司的起诉。此后，平水商砼公司向株洲中院申请复议。株洲中院认为，案外人正泰公司支付的210万元是其与桔洲公司合同义务的必要款项，且已被生效判决确认，案外人正泰公司应协助的义务范围为其合同利益以外的部分。另茶陵县法院于2016年5月31日向正泰公司送达协助执行通知书，要求冻结被执行人桔洲公司在正泰公司的债权530万元时，并未查明桔洲公司与正泰公司之间的债权债务关系是否真实存在及具体数额，在此情况下作出（2015）茶法执字第777号之五执行裁定缺乏事实和法律依据。正泰公司与桔洲公司的债权债务，湖南省高级人民法院于2018年5月31日作出终审判决后才予以确定。正泰公司在一审期间依调解协议在株洲中院的许可下向第三人支付210万元不属于擅自支付的行为。平水商砼公司的复议请求不能成立，该院不予支持。据此，株洲中院于2019年8月26日作出（2019）湘02执复39号执行裁定，驳回平水商砼公司的复议请求。平水商砼公司不服，向本院申请执行监督称：茶陵县法院依据桔洲公司与正泰公司的建设施工合同以及株洲中院审理的桔洲公司与正泰公司建设工程施工合同纠纷一案,确认桔洲公司与正泰公司存在债权债务关系，从而向正泰公司发出协助执行通知书，冻结桔洲公司在正泰公司的债权530万元，有事实和法律依据。株洲中院审理的上述建设工程施工合同纠纷一案的证据显示，正泰公司在诉讼中经桔洲公司同意以10套房屋抵偿材料款共计4，561，296元,该款已被株洲中院认定并计入已付工程款，茶陵县法院因此认定正泰公司有擅自支付行为，向正泰公司发出责令追款通知书。责令期限届满后,正泰公司未追回擅自支付的已冻结款项,理应承担相应的责任。茶陵县法院在执行异议程序中审查不当，导致当事人提起案外人异议之诉,造成当事人的诉累。本案茶陵县法院是要求正泰公司协助扣留桔洲公司的工程款债权,株洲中院(2019)湘02执复39号执行裁定却认为正泰公司应当协助的义务为其合同利益以外的部分,该认定显然没有法律依据。茶陵县法院在裁定书中已明确说明经平水商砼公司提供的财产线索(桔洲公司与正泰公司的建设工程施工合同）已确定了桔洲公司与正泰公司存在债权债务关系，株洲中院却认为茶陵县法院未查明桔洲公司与正泰公司的债权是否真实存在及具体数额，没有尊重事实。茶陵县法院冻结桔洲公司在正泰公司的工程款债权时间为2016年5月，正泰公司以房抵款4，561，296元的时间为2017年7月,明显是在冻结期间擅自支付已冻结的款项。株洲中院明知茶陵县法院已经冻结案涉工程款，而允许当事人支付，应当知道相应的后果。桔洲公司与正泰公司建设工程施工合同纠纷案的终审判决并没有株洲中院允许正泰公司支付被茶陵县法院已冻结款项的表述。综上，请求撤销株洲中院（2019）湘02执复39号执行裁定。本院认为，茶陵县法院（2018）湘0224执异9号执行裁定向当事人交待执行异议之诉权系适用法律错误，程序不当，应予撤销。平水商砼公司对此裁定向株洲中院申请复议，株洲中院作出的（2019）湘02执复39号执行裁定亦应当一并予以撤销。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条的规定，裁定如下：撤销株洲市中级人民法院（2019）湘02执复39号执行裁定和茶陵县人民法院（2018）湘0224执异9号执行裁定，本案发回茶陵县人民法院重新审查。本裁定送达即发生法律效力。审 判 长  黄腊妍审 判 员  周小辉审 判 员  周康康二〇一九年十二月三日法官助理刘宇丹代理书记员  徐 可