湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘07民终2841号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常德市鼎城支公司，住所地湖南省常德市鼎城区武陵镇永安社区善卷路（建设银行左侧200米处）。主要负责人：黄华，该公司经理。委托诉讼代理人：胡森桂，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：杨乐，男，1989年7月2日出生，汉族，居民，住湖南省汉寿县。被上诉人（原审被告）：朱陈，男，1996年2月1日出生，汉族，居民，住湖南省汉寿县。被上诉人（原审被告）：朱秋红，男，1973年8月11日出生，汉族，居民，住湖南省汉寿县。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司汉寿支公司，住所地湖南省汉寿县龙阳街道新街社区龙阳大道西侧（龙池实验中学左侧书香一品三期3栋办公大楼一楼、二楼）。主要负责人：孟迪，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗红文，男，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：覃祖兴，男，1966年11月13日出生，汉族，居民，住湖南省汉寿县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司常德市鼎城支公司（以下简称人民保险鼎城公司）因与被上诉人杨乐、朱陈、朱秋红、中国平安财产保险股份有限公司汉寿支公司（以下简称平安保险汉寿公司）、覃祖兴机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省汉寿县人民法院（2019）湘0722民初2593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民保险鼎城公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判人民保险鼎城公司不承担医疗费项下4798.87元的赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费用由杨乐、朱陈、朱秋红、平安保险汉寿公司、覃祖兴负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。本案事故经交警部门认定，杨乐负事故主要责任，覃祖兴和朱陈负事故次要责任。覃祖兴和朱陈驾驶的机动车均投保了交强险，且事故车辆均有责任，应当适用相同的责任限额，各机动车方应按平均分摊的方式承担相应赔偿责任。杨乐辩称，请求法院依法裁判。朱陈未予答辩。朱秋红辩称，请求法院依法裁判。平安保险汉寿公司辩称，请求法院依法裁判。覃祖兴辩称，请求法院依法裁判。杨乐向一审法院起诉请求：判令朱陈、朱秋红、平安保险汉寿公司、覃祖兴、人民保险鼎城公司赔偿其各项损失共计33754.99元。一审法院认定事实：2018年8月24日，杨乐驾驶无牌普通两轮摩托车（载黄某）沿省道205线由北往南行驶，21时20分许，行至省××汉寿县沅水大桥中段路段时，与同向行驶的前车（由覃祖兴驾驶的湘07-×××××号拖拉机）相撞后，杨乐与黄某摔出，黄某落入来车道后（2-3分钟）与相对方向直行的由朱陈驾驶的湘Ｊ×××××号小型轿车相撞，造成黄某死亡、杨乐受伤及三车受损的道路交通事故。杨乐受伤后被送往汉寿县人民医院治疗，共住院7天。2018年11月6日，汉寿县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，杨乐驾驶未依法注册登记的机动车上路行驶时未与前车保持安全距离，负本次事故的主要责任，朱陈驾驶机动车行驶时未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，负本次事故的主要责任，覃祖兴驾驶机动车载货超过车身宽度，负本次事故的次要责任，黄某不负本次事故的责任。2019年2月28日，常德市龙阳司法鉴定所出具的司法鉴定意见书评定，杨乐的损伤不致残，其误工时间120日，护理时间45日，营养费给付时间45日，不考虑后期医疗费。另查明，湘07-×××××号拖拉机登记的所有人为刘涛，覃祖兴在事故发生前从刘涛处受让该车辆，其为该车辆在人民保险鼎城公司投保了交强险。杨乐因本次交通事故遭受的损失为：1.医疗费6647.73元；2.住院伙食补助费700元；3.营养费2250元；4.误工费14694元；5.护理费4519元；6.交通费酌定600元；7.鉴定费1300元。以上损失共计30710.73元，其中1-3项共计9597.73元，4-6项共计19813元。一审法院认为：本案争议的焦点为朱陈是否应对杨乐的损失承担赔偿责任。从汉寿县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书可以得知，杨乐驾驶的两轮摩托车与覃祖兴驾驶的拖拉机相撞致杨乐、黄某摔倒，黄某落入来车道后与朱陈驾驶的湘Ｊ×××××号小型轿车相撞，最终导致黄某死亡、杨乐受伤。该事故认定书并未载明杨乐摔倒后与朱陈驾驶的车辆发生了碰撞，朱陈的驾驶行为与杨乐的损害后果之间不存在因果关系，因此杨乐在本案交通事故中遭受的损失不应由朱陈承担赔偿责任，故对平安保险汉寿公司辩称朱陈及平安保险汉寿公司不应对杨乐的损失承担赔偿责任的意见，予以采纳，对杨乐要求朱陈、朱秋红、平安保险汉寿公司对其损失承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。本案中，覃祖兴驾驶拖拉机与杨乐驾驶两轮摩托车发生交通事故致杨乐受伤，覃祖兴负事故的次要责任，杨乐的损失依法应先由人民保险鼎城公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分按覃祖兴应承担事故责任比例30%赔偿。由于本起交通事故除造成杨乐受伤外，还造成黄某死亡且已另案诉至该院，两方相应的医疗费用赔偿额总和未超出交强险医疗费用责任限额，故人民保险鼎城公司应在交强险医疗费用赔偿项目下赔偿杨乐损失9597.73元；杨乐与黄某在死亡伤残赔偿项目下的损失总和超出了交强险死亡伤残责任限额，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，应综合各案情况按比例确定各被侵权人在交强险中应获得的死亡伤残赔偿额。经综合计算，各案当事人在交强险死亡伤残赔偿项目下的获偿比例为15.0505%，故人民保险鼎城公司应在交强险死亡伤残赔偿项目下赔偿杨乐损失2982元。对于杨乐超出交强险责任限额的损失18131元（鉴定费依照保险合同不属于人民保险鼎城公司的赔偿范围），应由覃祖兴按其应承担的事故责任比例赔偿，故覃祖兴应赔偿杨乐损失5439元。综上，人民保险鼎城公司应赔偿杨乐因本次交通事故所致损失12579.73元，覃祖兴应赔偿杨乐损失5439元。对于杨乐的其他诉讼请求，予以驳回。一审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司常德市鼎城支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿杨乐各项损失共计12579.73元，于本判决生效之日起十日内给付；二、覃祖兴赔偿杨乐损失5439元，于本判决生效之日起十日内给付；三、驳回杨乐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费644元，减半收取322元，由杨乐负担150元，覃祖兴负担172元。二审中，当事人没有提交新的证据。经审理查明，平安保险汉寿公司承保了朱陈驾驶的湘Ｊ×××××号小型轿车的交强险。本院二审查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点为，一审判决未将杨乐的损失由人民保险鼎城公司和平安保险汉寿公司在交强险限额内平均分担是否正确。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”。本案事故属于系列交通事故，分为两个事故阶段，但每个事故之间既有独立性，又有关联性。首先，杨乐驾车载黄某与覃祖兴驾驶的拖拉机相撞，导致杨乐与黄某摔出，此时杨乐、黄某、覃祖兴发生了一次交通事故，对于杨乐产生的损失，应由事故各方按照相应责任承担赔偿责任，而朱陈在此次事故中并未参与其中，故朱陈在此阶段对杨乐的损失不应承担赔偿责任。之后，黄某与朱陈驾驶的小型轿车相撞，此时黄某、杨乐、覃祖兴、朱陈发生了一次交通事故，杨乐在该次事故中并未产生新的损失，即在该次事故中没有赔偿请求权，只有赔偿义务，故朱陈在该次事故中亦无需对杨乐此前的损失承担赔偿责任。最后，人民保险鼎城公司作为承保覃祖兴驾驶车辆交强险的保险人，对杨乐在事故中产生的损失，应当在交强险中承担赔偿责任；而平安保险汉寿公司作为承保朱陈驾驶车辆交强险的保险人，因朱陈对杨乐的损失没有赔偿义务，即平安保险汉寿公司无需在交强险内赔偿杨乐的损失。因此，一审判决仅由人民保险鼎城公司在交强险内对杨乐的损失承担赔偿责任处理正确，本院予以支持。综上所述，人民保险鼎城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司常德市鼎城支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 蒋晓玲审 判 员 谭洪妮审 判 员 孙 晖二〇一九年十二月二十六日法官助理 廖泽轩书 记 员 于松卉附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。