广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终16650号上诉人（原审原告）：叶明新，男，1953年3月4日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。被上诉人（原审被告）：深圳富民贸易公司，住所地广东省深圳市罗湖区宝安路松园南九巷一路一楼北。法定代表人：黄少辉，总经理。委托诉讼代理人：宗媛，广东信达律师事务所律师。委托诉讼代理人：申振，广东信达律师事务所实习律师。上诉人叶明新因与被上诉人深圳富民贸易公司劳务合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初4870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人叶明新上诉请求：1．撤销原判，依法改判支持上诉人的诉求；2．一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：一审法院认为本案是诉讼代理合同纠纷，因叶明新并无律师和基层法律服务工作者的资格，据此判决叶明新败诉不当。叶明新承认本人不是律师和基层法律服务工作者，但是认为本案是属于劳务合同纠纷，不是诉讼代理合同纠纷。因为上诉人原来就是深圳富民贸易公司的前员工，上诉人在退休前就是被上诉人的法定代表人，在被上诉人处工作长达二十年之久并一直担任被上诉人的法定代表人，直到退休为止。因此上诉人对被上诉人的债权、债务来源相当清楚，尔后由于被上诉人在清理债权、债务的过程中，需要被上诉人的参与及处理，因工作需要而返聘上诉人作为被上诉人的员工，并签订了劳务合同，并在对深圳市富国实业有限公司的一案中，被上诉人为了减少费用开支，要求上诉人担任被上诉人的代理人向罗湖法院提起诉讼，以维护被上诉人的合法权益。在此案中上诉人根据合同约定的义务而尽心的工作。尔后该案审理完结，根据该合同约定被上诉人应该给付上诉人劳务报酬，然而由于被上诉人不支付上诉人的劳务薪酬，从而导致本案的产生。上诉人属于民事诉讼法第五十八条第二款规定的五类人中的第二类，即“当事人所在单位的工作人员”，所以，上诉人并不是社会上的公民，而是“当事人所在单位的工作人员”，因此不适用一审法院判决所引用的2010年9月16日最高人民法院民一庭在对重庆高院《关于公民代理合同中给付报酬约定的效力问题的请示》答复中所规定的那一类人员。上诉人根据劳务合同的约定付出了一定的劳动而得不到一分报酬，这是对劳动者的不公，上诉人如果是无权代理的话，那为何在当初罗湖法院审理的（2017)粤0303民初字367号一案中的被告、深圳市富国实业有限公司及罗湖法院均未对上诉人有无代理权提出异议。被上诉人深圳富民贸易公司二审答辩称，一审判决所认定的事实基本清楚，适用法律正确，应当予以维持。叶明新向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告被聘请期间应得的工资共计72000元；2.判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：一、2016年10月8日，原告与被告签订《劳动合同》，合同约定，合同期限为2016年10月8日至2017年9月30日止，原告的工作内容（岗位或工种）为管理，月工资为4800元，每月15日发放工资，每月至少支付一次工资。二、2017年1月3日，原告与被告签订《协议书》，协议约定，2016年10月8日签订的劳动合同就是为了深圳市罗湖区XX花园XXX房的产权确权的，如果通过法院确定产权归被告，过户成功，就付劳动合同里面的报酬，如果不成功，就没有获得劳动合同里面签订的报酬金额。有效期为2017年1月1日至2017年12月31日。三、2017年1月4日，原告与被告签订《协议书》，协议约定，如果房屋确定产权归被告，就有报酬，劳动合同不作依据，给报酬期限为半年（6个月）。四、2018年6月28日，原告与被告签订《协议书》。协议内容如下：原、被告双方于2016年10月8日签订的劳动合同，以及2017年签订的协议书、2017年1月4日签订的补充协议书，是被告聘请原告代理被告向法院提起诉讼而签订的。理由是被告在1988年10月用自有资金在深圳罗湖XX花园购置房产一套，当时产权登记在深圳市富国实业有限公司名下，现向法院起诉要这套房子归还被告。原告受聘后，于2017年1月5日在罗湖法院立案，案号为（2017）粤0303民初367号，至此进入诉讼程序。但是时至今日此案还没有开庭，为使此案的诉讼能够顺利进行下去，故双方重新协商，并一致同意以下条款：1.双方签订的劳动合同延至2017年12月31日止；2.双方签订的劳动报酬（工资）不变；3.原2017年1月3日签订的协议书，2017年1月4日签的补充协议书作废；4.劳动报酬（工资）在此案结案后，由被告一次性向原告发放；5.双方在本协议书签字生效后，双方必须遵守，如一方有过错，过错方赔偿另一方的损失。被告法定代表人吴XX在协议上签字，协议未加盖被告公章。五、被告诉深圳市富国实业有限公司所有权确认纠纷一案，一审法院于2017年1月5日立案，案号（2017）粤0303民初367号，原告以被告公司员工的身份接受被告委托担任被告的诉讼代理人，参加诉讼。经审理，一审法院于2017年7月30日作出民事裁定书，裁定驳回被告的起诉。现该裁定书已生效。一审法院认为，本案为诉讼代理合同纠纷。本案中，原告并无律师和基层法律服务工作者的主体资格，原告与被告通过签订《劳动合同》及协议书的方式，约定由被告委托原告代理被告的民事诉讼案件，并约定了被告应向原告支付劳动报酬（工资），但双方并未实际履行《劳动合同》，现原告主张的工资实际是要求被告支付委托原告代理民事诉讼的代理费。根据2010年9月16日最高人民法院民一庭在对重庆高院《关于公民代理合同中给付报酬约定的效力问题的请示》答复中规定：“未经司法行政机关批准的公民个人与他人签订的有偿法律服务合同，人民法院不予保护。”因此，在原告无法律服务资格的情况下，其作为被告的民事诉讼代理人，主张被告支付工资（实为民事诉讼的有偿代理费），无法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告叶明新的诉讼请求。一审案件受理费人民币800元，由原告叶明新负担。二审中，叶明新向法院提供一份《委托书》，拟证明深圳富民贸易公司长期存在负债无法解决，其与叶明新签订《劳动合同》并非只为诉讼，官司了结之后，叶明新与深圳市富国实业有限公司主管领导讨论解决深圳富民贸易公司原有存在的内部问题的事实。经质证，被上诉人对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据叶明新与深圳富民贸易公司先后签订的《劳动合同》、《协议书》等内容可以看出，上述协议是基于深圳富民贸易公司聘请叶明新代理深圳富民贸易公司向法院提起诉讼而签订的，叶明新在本案中主张的劳动报酬系其代理深圳富民贸易公司起诉深圳市富国实业有限公司所有权确认纠纷一案而产生的，因叶明新并没有法律执业资质，且与深圳富民贸易公司签订《劳动合同》时，已达法定退休年龄，叶明新亦非深圳富民贸易公司的工作人员，依据2010年9月16日最高人民法院民一庭在对重庆高院《关于公民代理合同中给付报酬约定的效力问题的请示》答复中“未经司法行政机关批准的公民个人与他人签订的有偿法律服务合同，人民法院不予保护”的规定，叶明新因代理深圳富民贸易公司案件而向深圳富民贸易公司主张报酬没有法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人叶明新的上诉请求和理由均不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，本院予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1600元，由上诉人叶明新负担。本判决为终审判决。审判长 李 飞审判员 袁劲秋审判员 吴 志二〇一九年十二月十二日书记员 陈秀丽