山东省滨州市沾化区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁1603行初17号原告：李洪君，女，1968年2月6日出生，汉族，住滨州市沾化区。委托代理人：李文超，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。被告：滨州市沾化区人力资源和社会保障局。住所地滨州市沾化区银河四路267号。统一社会信用代码：00438828-4。法定代表人：梁景安，该局局长。委托代理人：刘景鹏，该局副局长。委托代理人：贾红彬，该局工作人员。第三人：山东雅士享肉类食品有限公司。住所地：滨州市沾化区城东工业园恒业一路66号。法定代表人：张旭，总经理。委托代理人：刘学生，山东同满律师事务所律师。原告李洪君不服被告滨州市沾化区人力资源和社会保障局于2019年8月9日作出的沾人社工认字[2019]25号《不予认定工伤决定书》，于2019年10月15日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2019年10月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。后原告申请追加山东雅士享肉类食品有限公司作为第三人参加诉讼，本院准许后，于2019年10月23日向山东雅士享肉类食品有限公司送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月22日公开开庭审理了本案。原告李洪君及委托代理人李文超,被告滨州市沾化区人力资源和社会保障局委托代理人刘景鹏、贾红彬到庭参加了诉讼,第三人山东雅士享肉类食品有限公司委托代理人刘学生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告滨州市沾化区人力资源和社会保障局于2019年8月9日对原告李洪君作出沾人社工认字[2019]25号《不予认定工伤决定书》，该决定书内容为：李洪君受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形。现决定不予认定工伤或视同受理。原告李洪君本院提出诉讼请求：1.撤销滨州市沾化区人力资源和社会保障局作出的沾人社工认字〔2019〕25号《不予认定工伤决定书》。2.判决被告就原告工伤认定申请重新进行工伤认定。事实与理由：被告滨州市沾化区人力资源和社会保障局于2019年8月9日作出的《不予认定工伤决定书》，存在认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序等错误，具体如下：一、原告在工作时间和工作场所内因工致伤的事实清楚。2019年2月16日上午10时许，原告在第三人鸭车间副品班进行机器磨胗工作，因原先使用的机器出现故障，经班长允许，原告使用新机器继续进行磨胗工作。由于新机器未经调试，且机器缝隙大，原告在磨胗过程中，所戴手套被缠入机器，导致原告右手大拇指被高速运转的机器碾压，致使右手大拇指指甲近乎脱落。经紧急送医后，医院诊断为右手拇指开放性骨折并甲床损伤。二、原告受伤时未达到法定退休条件，被告认定事实不清。不管从哪个角度而言，原告受伤时未达到法定退休条件，被告作出《不予认定工伤决定书》系认定事实不清。三、被告作出《不予认定工伤决定书》不符规程规定，违反法定程序。被告作出的法律文书类型不符合《山东省工伤认定工作规程》规定，其行政程序违反法定规定。四、即使原告因工致伤时超过法定年龄，也应依法认定工伤。被告作出《不予认定工伤决定书》适用法律错误。最高人民法院（〔2010〕行他字第10号）《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因公伤亡的，应否适用请示的答复》中已明确：用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。依据该规定，即使原告因工致伤时超过法定年龄，由于原告符合上述在工作时间和工作场所内，因工作原因遭受事故伤害的情形，也应按照《工伤保险条例》对原告因工所致伤害予以工伤认定。被告作出《不予认定工伤决定书》适用法律错误。被告滨州市沾化区人力资源和社会保障局辩称，原告2018年7月15日到山东雅士享肉类食品有限公司工作时，已年满50岁。2019年2月16日10时30分许，在山东雅士享肉类食品有限公司鸭车间发生事故受伤。我国现行男60周岁、女干部55周岁、女工人50周岁的退休年龄政策从上世纪50年代开始执行，1978年全国人大常委会批准通过的《国务院关于颁发〈国务院关于安置老弱病残干部暂行办法〉和〈国务院关于工人退休、退职的暂行办法〉的通知》（国发〔1978〕104号）再次予以确认，并执行至今。根据《劳动合同法》及相关法规，单位招用已超过退休年龄人员，建立的只是劳务关系，不是劳动关系。建立劳动关系的重要前提条件之一是劳动关系双方具备法定的主体资格。《山东省劳动合同条例》第六十一条规定，用人单位招用达到法定退休年龄人员，应当与被招用人员订立书面劳务协议，明确双方的权利义务。我局认为，在工伤保险制度中，劳动者与用人单位间存在劳动关系是工伤保险关系构成的前提。原告与山东雅士享肉类食品有限公司之间不存在劳动关系，原告不具有申请认定工伤的主体资格，2019年2月16日10时30分许，原告所受事故伤害不适用《工伤保险条例》，也不适用《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第二条规定，我局依据《工伤认定办法》第十八条规定，决定对其所受的伤害不予认定工伤，并无不当。第三人山东雅士享肉类食品有限公司述称，原告诉求无法律依据，其俗称的受伤原因也与事实不符，理由如下：1.涉案机器运行正常，不存在未经调试情形。原告诉称未经调试与事实不符。事故系因原告本人未按照操作规程不当操作所致，原告本人负有过错责任。2.原告作为女性职工，事发时已年满50周岁。根据（劳社厅函[2001]125号）《劳动和社会保障部办公厅关于企业职工“法定退休年龄”涵义的复函》（2001年5月11日公布）规定：国家法定的企业职工退休年龄，是指国家法律规定的正常退休年龄，即：男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁之规定，事发时原告属于法定退休年龄人员；根据《劳动合同法实施条例》（2008年9月18日实施）第二十一条：劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。也就是说事发时原告与我方的劳动合同已经终止，双方之间不存在劳动关系。3.《工伤保险条例》系劳动法的下位配套法，在法理上说若不存在或不属于劳动关系就不存在被认定为工伤的法律可能性，结合上述答辩第2部分的规定，人社部门对原告不予认定工伤于法有据。4.我国不属于判例法国家，最高法院的相关批复、答复仅具有参考价值，并不具有普遍适用的法律效力。5.事发后答辩人已经承担了原告的医疗等费用。且原告本人于事发后一个多月的时间又到答辩人处工作，期间断断续续，于8月26日在车间完成交接手续，9月5日来公司正式签署办理自动离职手续。其再行主张工伤也无多大意义。综上所述，事发时答辩人与原告之间的劳动合同已经终止，双方之间不再存在劳动关系，原告主张工伤无法律依据。相关费用答辩人已经支付，且其本人现已离职，认定工伤也无实际意义。人社部门依法不予认定工伤符合劳动法的相关规定，原告的诉求无法律依据。经开庭本院确认以下事实：2019年2月16日上午10时许，原告在第三人鸭车间副品班使用新机器进行机器磨胗工作受伤时，原告右手大拇指被高速运转的机器碾压，于当日入住沾化区人民医院治疗，诊断为右手拇指开放性骨折并甲床损伤，住院10天。原告于2019年5月28日向被告申请了工伤认定，被告于2019年8月9日作出沾人社工认字[2019]25号《不予认定工伤决定书》，认定原告不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定工伤或视同工伤。本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第二条规定：“在中华人民共和国境内企业、个体经济组织和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法，”国务院《工伤保险条例》第二条第二款规定：“中华人民共和国境内的企业等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利，”我国法律均没有禁止用人单位招用男60周岁，女50周岁以上的人工作的规定。用人单位招用男60周岁，女50周岁以上的人工作只要与之建立了劳动关系，这些劳动者在职务工作中受伤，用人单位应当承担责任。《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》（[2010]行他字第10号）规定：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”原告与第三人之间签定有劳动合同，存在劳动关系，被告以原告与第三人之间不存在劳动关系与事实不符，被告主张原告不具有申请认定工伤的主体资格，理由不能成立，应予撤销。第三人的主张也不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告滨州市沾化区人力资源和社会保障局于2019年8月9日作出的沾人社工认字[2019]25号《不予认定工伤决定书》。二、被告滨州市沾化区人力资源和社会保障局于本判决生效后六十日重新作出工伤认定。案件受理费50元，由被告滨州市沾化区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  张梅亮人民陪审员  王英翠人民陪审员  牟玉春二〇一九年十二月九日书 记 员  王美亮