江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣04民终2373号上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：朱潇，男，1983年12月10日出生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。委托诉讼代理人：尚玉龙，江苏博事达律师事务所律师。上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：梅习红，男，1982年10月12日出生，汉族，住湖北省蕲春县。委托诉讼代理人：万克，江西康润（应山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹松松，江西康润（应山）律师事务所实习律师。上诉人朱潇、上诉人梅习红因双方之间租赁合同纠纷一案，不服江西省庐山市人民法院（2019）赣0483民初493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱潇上诉请求：1、请求撤销一审判决第一项判决、第二项判决并依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。2、请求判令全部诉讼费用（上诉费、一审诉讼费、保全费等）由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，应予改判。（一）原审法院对被上诉人将违法建设的破碎厂租赁给上诉人进行生产的行为，认定为属于以合法形式掩盖非法目的的违法行为，涉案《协议书》为无效，该事实认定是错误的。1、上诉人与被上诉人签订涉案《协议书》的基础是被上诉人与庐山市温泉镇钱湖村委会签订的2017年3月1日《租赁协议》和2017年3月28日《协议书》，且被上诉人宣称该破碎厂属于行政部门支持修山复林的环保项目。因被上诉人不能及时办理环保、国土手续等原因，并不能当然导致合同无效。2、上诉人承租的涉案破碎厂无法正常经营的根本原因系被上诉人的违约行为和当地政府的专项整治活动导致。上诉人与被上诉人均为参与市场行为商事主体，《协议书》也是双方的真实意思表示，应当受到法律保护。3、《协议书》签订之后，上诉人严格恪守《协议书》约定，按时足额缴纳租金，为守约方；被上诉人梅习红未能履行作为出租人的核心合同义务即不能保证原石料的供应、不能保证挖机和渣土车的正常通行、不能保证碎石场的正常供电、不能按照实际生产天数进行租金结算，属于违约方。被上诉人的违约行为导致合同目的不能实现，应当承担约定的违约责任，即赔偿上诉人300万元违约金。（二）退一步讲，即便涉案《协议书》为无效合同，原审法院认定双方在签订协议过程中均存在过错，对产生的损失，双方均应承担责任的，该事实认定是错误的。基于被上诉人在签订过程中的不诚信行为，其为主要过错方。应承担赔偿责任；上诉人应为无过错方，不应承担赔偿责任。1、涉案《协议书》签订之前，上诉人通过被上诉人和钱湖村委会对涉案碎石厂和当地政府政策均已进行谨慎的核实，并尽到了善意的注意义务、属于无过错方。2、被上诉人与上诉人签订的《协议书》合同期限为3年，但其与温泉镇钱湖村委会的《租赁协议》合同期限为1年。被上诉人恶意隐瞒其与钱湖村委会的合同期限信息（上诉人诉讼过程才得知该事实），诱使上诉人签订超过原租赁合同期限的合同。被上诉人明显为过错方，应承担认定合同无效后的主要赔偿责任。3、根据被上诉人签订《协议书》之前的承诺，即被上诉人告知上诉人涉案碎石厂为庐山市环保项目，不会受到政府政策影响。上诉人基于对被上诉人的信任，上诉人才作出缔结协议的意思表示。（三）原审法院认定涉案的补偿款130万元作为对被上诉人的损失补偿，不应返还，该事实认定是错误的。根据本案涉及《协议书》履行情况，被上诉人不存在任何损失。不应当进行补偿。1、根据《协议书》第3条即被上诉人承诺在本协议之前的债权债务由其自己承担，如因被上诉人债权债务或者其他任何纠纷造成上诉人损失，被上诉人同意原告每月应当缴纳的租赁费中直接扣除。根据此条款，合同签订之前的损失应当由被上诉人自行承担，而不应由上诉人补偿给被上诉人。2、退一步讲，涉案的补偿款130万元实际是被上诉人用于购买碎石厂设备的设备款。上诉人为了获得与被上诉人签订《协议书》缔约机会。才愿意代被上诉人垫付该笔补偿款。现涉案《协议书》被认定无效，上诉人缔约过程中的信赖利益严重受损，被上诉人应当承对上诉人信赖利益损失的全部赔偿责任。故，原审法院认定该补偿款作为给被上诉人的损失没有事实依据和法律依据。3、双方签订的《协议书》协议期限为3年，上诉人垫付130万补偿款，是考虑涉案《协议书》正常履行3年后的可期待利益。在信赖利益没有得到任何赔偿的前提下，本案《协议书》项下3年合同期限正常履行后的可期待利益属于《合同法》第58条规定的因合同无效所受到的损失，应当由过错方进行赔偿。4、根据诚实信用原则和公平原则。本案协议实际履行的情况是自2018年2月至2018年12月，上诉人实际生产天数为81天，但向被上诉人缴纳租金254万。另，基于被上诉人的信任，上诉人对涉案碎石厂进行环保设施投入和停产期间的人员工资投入都是巨大的。根据被上诉人与温泉镇钱湖村委会的《租赁协议》内容，其每年交村委会管理费为肆万元（40000.00元），每年管理费递增30%。直至捌万元（80000.00元）封顶。上诉人生产81天，向其缴纳租金254万元，被上诉人在协议履行过程中不存在任何损失，且获利巨大。从公平的角度讲，法院认定上诉人对其损失进行补偿，明显认定事实错误。（四）原审法院认定安装变压器费用按约定实际扣除28.5万元，由被上诉人支付上诉人9.5万元，该事实认定是错误的。被上诉人实际的抵减数额为17万，应支付上诉人为21万元。1、根据2018年3月15日《协议书》，上诉人代被上诉人安装变压器费用为38万元，上诉人有权在每月应交租金内抵减三万元，截止合同解除之日，被上诉人欠付上诉人的安装变压器费用21万元。2、根据上诉人提交的一审本诉证据六即双方之间的微信聊天记录显示。双方之间就安装变压器费用在缴纳租金的月份进行了抵减，且数额明确。截止起诉之日共计抵减17万元，剩余21万元尚未抵减。（3月份扣减2万元、4月份扣减3万元、5月份未扣减、6月份扣减3万元、7月份未扣减、8月份未扣减、9月份扣减3万元、10月份扣减3万元11月份扣减3万元、12月份未扣减。总计扣减17万元。上述事实均有微信聊天可以印证。）梅习红上诉请求：1、请求撤销一审判决，并依法改判支持上诉人的反诉请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：本案涉案碎石场及机械设备租赁合同的由来：位于庐山市矿山上的钱家塄星火碎石场本是由陈嵩松经营，后因经营不善于2017年3月12日转让给上诉人。上诉人接手后将碎石场更名为中星石子经营部，且该厂本就是由庐山市政府招商引资、依法设立的项目，其在成立之时是符合法律规定及当地政策的。上诉人在经营几年后，因其生意重心转移便打算将碎石场的机械设备租给被上诉人使用。至此，上诉人与被上诉人之间的设备租赁合同关系成立。一、原审法院在认定事实方面存在错误，涉案机械设备租赁合同应为有效。1、原审法院以上诉人未办理国土和环保相关手续为由，判定上诉人与被上诉人签订的机械设备租赁合同为无效属定性错误。根据梅习红诉陈嵩松无因管理纠纷一案，经抚州市临川区人民法院审理后出具的（2019）赣1002民初216号民事判决书的内容表明：上诉人在与陈嵩松达成的钱家塄碎石场转让协议是有效的，依据该有效协议，梅习红因碎石场为陈嵩松偿还的债务应当由陈嵩松予以返还。而当时该碎石场也并未办理相关国土和环保手续。又根据熊小军诉朱潇买卖合同纠纷一案，经庐山市人民法院审理后出具的（2019）赣0483民初725号民事判决书的内容明确表明：原告熊小军与被告朱潇达成的石粉购销协议系双方真实意思表示，合法有效。该案中石粉买卖合同是在被上诉人朱潇租赁上诉人机械生产设备生产经营期间所签订的。在上诉人看来，上诉人与陈嵩松之间的碎石场转让协议是合法有效的，而被上诉人朱潇在机械设备转让生产期间与熊小军签订的买卖合同同样也是有效的，而上诉人与被上诉人之问的机械生产设备租赁合同就是无效的？同一件事开头和结尾是有效的，怎么到了中间就是无效的？且同样是原审法院出具的民事判决书认定的事实，为何会出现两种截然不同的结果？而作为机械生产设备其本身并不具备任何属性，而以机械生产设备作为租赁的合同也并未违反相关法律规定，应为合法有效，原审法院在认定事实方面存在错误。2、上诉人所经营的中星石子经营部并不是违法违规项目。据调查，上诉人经营的中星石子经营部其实是废石废料碎石场，从上诉人接手经营开始，全部都是用附近矿山矿区开采出来的碎料废料进行生产，其并没有自主进行开采，相对应的碎石场把碎料废料进行处理破碎，并运输出去，也把被破碎废料掩埋的山林清理出来。从村镇两级及发改委文件、村民协议、发改委等材料中可以体现，且该厂也是由庐山市政府招商引资、依法设立的项目。只是2018年来因为国家环保政策才对矿区进行整治。而卢山市政府之所以在2018年3-4月期间停业整治是因为两会期问，两会期间，矿山、碎石场等也要停业整治，其至新房建筑工地也要停业整治，这是全国范围内的惯例。而并不是因为上诉人的碎石场未办理国土及环保手续。但是即便是在这么高压的态势下，被政府下令停止生产的也只有五里麻石场、金鑫石材厂、东屏石材厂、兆旺矿场有限公司等四个厂区，其中并没有上诉人的中星石子经营部，上诉人的中星石子经营部依旧在生产，只是临时整治而已，究其原因是因为该经营部并不是矿山采石场，而是矿山废料的清理加工厂。从这一方面来看，上诉人的中星石子经营部并不是未批先建，其完全是符合政府政策的，并不是原审法院所认定的违法违规项目。3、该机械生产设备租赁合同签订的日期是在庐山市开展环境整治措施之前。依据该合同签订的日期及原审法院审理认定的事实显示应为2018年2月，当时该碎石场仍旧在依法依规生产经营，并未出现任何违法现象。之后由于国家环保政策调整，庐山市大力开展环境整治措施，导致该碎石场被整治，直至后来的关停，应属“情势变更”，而并不是一审法院所认定的合同无效。二、依据该机械设备租赁合同，被上诉人应当承担违约责任。1、对于被上诉人与上诉人签订机械生产设备租赁合同的意思解读。被上诉人之所以与上诉人签订机械设备租赁合同，在风口浪尖处做出这么重大的投资行为，就是看中全国环保政策下，石粉石料物以稀为贵，市场价格一路飞涨，想着趁此机会大赚一笔。且在协议书的第四条中也明确约定了，“乙方（即被上诉人）对所租赁的场地、碎石料、两条1060机口生产机械设备等现状已了解，自愿按现状进行租赁。自行投资进行生产经营。”所谓投资有风险，入市需谨慎，被上诉人甘愿冒风险来经营，其自身已经是做好了大赚、巨亏的准备。2、被上诉人并未按约及时足额支付租金。依据该租赁合同，而被上诉人应当在每月1号支付上个月租金100万元整，但每次都要拖延克扣，这两点从被上诉人提供的聊天记录中也能清楚的体现。自2017年12月、2018年1月、2018年2月，被上诉人每月支付50万元（优惠价），此后每月应支付租金100万元整，直至解除合同的2019年1月23日，整1年，共计租金1350万元，除去上述150万在内的389.5万已付租金，尚欠近千万租金，考虑到政府大环境等因素，关关停停，上诉人大度自担了大部分的租金损失，所以租金没有坚持100万/月收取，被上诉人延迟支付租金，其本人也自认违约，遂找到上诉人签订补充协议，特意请求宽限，进一步证明被上诉人违约拖延支付，同时也证明了被上诉人开工生产的情况，至少在被上诉人看来还是有投资发展空间的，否则就早提出解约了，因此被上诉人已严重违约，依法应承担违约责任。3、在合同履行期间，被上诉人一直在加班加点赶工，基本没有停止生产。虽然被上诉人主张其一共才生产81天，但却无任何证据证明，相反的是，从其提供的交电费记录可以清楚的看出每月都有几万元的生产用电，几乎没有任何中断，即便是在彻底关停的208年12月份，也分别缴费7088.06元和4790.87元，共计11878.93元，生产了近万吨。之所以被上诉人能够在政府整治期间仍旧生产这么多天，其主要是上诉人一直在帮忙协调，与时间赛跑，本着互利共赢的目的，也希望被上诉人可以盈利。由此也可看出上诉人一直在履行自己的合同义务，相反，被上诉人却一直故意拖欠租金，造成上诉人损失。综上，可以认定上诉人与被上诉人之间签订的协议书合法有效，在合同履行过程中，而被上诉人却拖延支付租赁费，存在明显的违约行为，被上诉人应当承担违约责任。朱潇向一审法院起诉请求：1、请求判决确认原告与被告于2018年2月1日签订的《协议书》已解除；2、请求判决被告向原告退还保证金100万元；3、请求判决被告向原告支付违约金300万元；4、请求判决被告向原告退还2017年12月至2018年2月的租金150万元和损失补偿款130万元；5、请求判决被告向原告退还安装变压器垫付费用21万元；6、请求判决本案诉讼费、保全费等由被告承担。梅习红向一审法院提出反诉请求：1、确认反诉原告与反诉被告间2018年2月1日签订的《协议书》、《补充协议》已被解除；2、要求反诉被告支付2018年12月租赁费100万元并按每日0.1%的标准支付逾期付款违约金9万元（自2019年1月1日起算至4月1日，此后违约金顺延计算至租赁费付清之日止）；3、确认反诉被告违约，应向反诉原告支付违约金300万元，且保证金100万元不予退还；4、要求反诉被告支付反诉原告垫付的水费2214.11元；5、本案诉讼费由反诉被告承担一审法院认定事实：2017年3月28日，被告（反诉原告）梅习红与庐山市温泉镇钱湖村村民委员会签订《协议书》，约定钱湖村将矿山废料（乱石）承包给乙方进行碎石加工。2017年11月9日庐山市市场和质量监督管理局向梅习红颁发营业执照，经营者为梅习红，名称为庐山市中星石子经营部，类型为个体工商户，经营范围为石子销售。2018年2月1日，原告（反诉被告）朱潇与被告（反诉原告）梅习红签订《协议书》，协议内容主要为：1、梅习红承诺其2017年3月28日与庐山市温泉镇钱湖村村民委员会签订的《协议书》和2017年3月1日庐山市温泉镇钱湖村村民委员会与“中星矿业公司”签订的《租赁协议》真实、合法有效，双方均按该协议条款执行；2、梅习红将现有机械设备租赁给朱潇自主经营，自行确定加工形式、销售方式等，梅习红提供矿山8个堂口原石料供应朱潇生产，保证朱潇每月可以自行采集的原石料不低于20万吨，可供挖机、渣土车通行，由朱潇自行采集；3、梅习红承诺在本协议签订之前的债权债务由梅习红承担，朱潇承诺在本协议签订之后产生的债权债务由朱潇承担；4、朱潇对所租赁的场地、碎石料、生产机械设备等现状已了解并按现状进行租赁生产经营，租赁期间在生产线添加设备归梅习红所有，在生产线外添置的设备归朱潇所有；5、租赁期限为三年，自2018年2月1日起至2021年1月31日止；6、租金为每月100万元，于每月1日之前以现金方式支付上月租金；7、朱潇向梅习红交纳保证金100万元，梅习红在租赁期限届满朱潇无违约情况下退还保证金；8、朱潇须按时交纳租金，逾期一日须向梅习红交纳每天0.1%的滞纳金，逾期超过十日，梅习红有权解除租赁合同，保证金不予退还；9、梅习红在租赁期内无故要求退出租赁或妨碍朱潇生产经营需赔偿朱潇损失，并退还保证金；10、任何一方违约，须向对方支付违约金300万元；11、租赁期内若因政府部门要求、供电部门停电、村民阻挠交通等因素导致现场不能正常生产经营的，一个月内累计3日内由朱潇承担，3日外由梅习红承担，梅习红应按照日租金标准减免相应天数的费用，并有义务与相关部门和人士协商，直至可以正常生产经营；12、合同期限届满或遇政府政策原因，使本协议无法继续履行，经双方同意解除合同，朱潇应结清在租赁期间的包括人员工资、电费、外欠账等各种费用，否则梅习红有权在保证金内扣减；在合同生效之日起六个月内遇政府政策文件规定等原因永久关闭使本协议无法继续履行，梅习红应补偿朱潇经济损失（包括保证金）200万元，并解除协议，在合同生效六个月之后至一年内，梅习红应补偿朱潇经济损失（包括保证金）100万元，并解除协议。同日，朱潇与梅习红签订《补充协议》，主要内容为：1、朱潇支付梅习红保证金100万元；2、2017年12月、2018年1月、2018年2月租金共150万元；3、朱潇自愿补偿梅习红2017年8月30日与张刚解除合同期间的损失130万元；4、三笔款项共计380万元，到账后协议生效。2018年2月2日梅习红确认收到朱潇支付的保证金100万元，2018年2月12日梅习红确认收到2017年12月、2018年1月、2018年2月租金150万元和补偿款130万元。2018年3月15日，朱潇与梅习红因碎石场施工需要安装变压器而另行签订《协议书》，约定变压器报装费用38万元由朱潇垫付，梅习红同意在每个月交纳租金时抵减3万元，变压器所有权归梅习红所有。在梅习红与朱潇签订租赁协议书后，朱潇组织人员利用租赁的庐山市中星石子经营部机械设备和相关矿山石料断断续续进行了石子加工并销售，直到2018年12月，在政府执法部门要求，相关生产活动彻底停止。期间朱潇按实际生产天数扣除抵减的变压器费用后向梅习红支付了2018年12月之前的租金，但双方对2018年12月是否应该支付租金产生争议。此外，根据国网江西省电力有限公司庐山市供电分公司温泉供电所提供的供电信息显示，庐山市中星石子经营部于2018年1月至2018年12月共产生电费364214.89元，期间共有六次停止供电，分别为：2018年1月30日至2018年3月5日，2018年3月12日至2018年3月21日，2018年4月28日至2018年6月1日，2018年7月18日至2018年9月17日，2018年11月3日至2018年12月18日，2018年12月29日至今。朱潇于2018年12月停止生产后，梅习红交纳了12月的水费1853.66元。另查，2018年4月12日，庐山市人民政府办公室印发《关于印发矿产资源开采综合执法行动专项工作方案的通知》，该通知显示工作目标为“依法严厉打击非法采矿行为，规范矿产资源开采秩序，依法关停全部无证开采矿点，规范管理全部有证矿点”。2018年4月27日，庐山市环境保护局对庐山市中星石子经营部发出查封（扣押）决定书，以该厂破碎项目生产至今未依法办理环境影响评价手续，属于未批先建项目和污染防治设施不完善，造成破碎作业粉尘直排，存在较大环境安全隐患为由对生产电源总开关予以查封，查封日期为2018年4月27日起至2018年5月26日止。庐山市国土资源局、庐山市环境保护局和庐山市安全生产监督管理局于2018年12月10日共同出具的《关于庐山市非法破碎厂、洗砂厂、砖厂排查情况的报告》显示梅习红破碎厂无国土、环保相关手续。庐山市国土资源局于2019年1月3日出具的《庐山市国土资源局关于开展东牯岭矿区专项整治工作的情况汇报》和2019年1月9日出具的《庐山市开展矿山环境整治工作专项检查的汇报》显示，执法部门自2018年6月起开展矿产资源专项整治工作，对非法及手续不全的洗砂场、砖厂和破碎厂进行打击和清理，并拆除了违法采矿设备。一审法院认为，任何生产建设项目均应依法办理国土和环保相关手续，被告（反诉原告）梅习红在未依法办理国土和环保相关手续的情况下，直接与庐山市温泉镇钱湖村村民委员会签订承包矿山废料的协议，并建设生产线对矿山废石进行破碎、筛分、烘干、装卸等作业，即便其于2017年11月9日所取得的营业执照，经营范围也仅为石子销售，根据庐山市国土资源局、庐山市环境保护局和庐山市安全生产监督管理局的认定，结合本案证据材料，可以确定被告（反诉原告）梅习红所设立的庐山市中星石子经营部实际为未批先建的破碎厂，系违法项目，属于相关政府执法部门依法查处的对象。被告（反诉原告）梅习红通过签订协议书的形式，将违法建设的破碎厂租赁给原告（反诉被告）朱潇用于破碎石料、生产石子同样属于非法生产，双方签订《协议书》属于合同法第五十二条第三项规定的以合法形式掩盖非法目的情形，该《协议书》依法应认定为无效，双方基于该《协议书》取得的财产，应当予以返还，且因双方在签订协议的过程中均存在过错，对已经产生的损失，双方均应承担部分责任。本案中，梅习红与朱潇之间发生关联的财产包括保证金100万元、2017年12月至2018年2月租金150万元、补偿款130万元、2018年3月至2018年11月租金、2018年12月租金、安装变压器费用38万元和2018年12月水费1853.66元。其中2018年3月至2018年11月期间，朱潇虽支付给了梅习红租金，但通过组织生产并出售石子产生收益，故此期间的租金梅习红无需返还；对2018年12月租金，因朱潇自认生产了六天，应按约定支付租金17万元（已抵减变压器报装费用3万元）；2018年12月水费1853.66元应由朱潇承担；保证金100万元应由梅习红全额返还给朱潇；2017年12月至2018年2月租金，因朱潇未实际生产，应由梅习红全额返还给朱潇；补偿款作为对梅习红的损失补偿，不应返还；报装变压器费用按约定实际扣除28.5万元（9.5月×3万元），梅习红仍应支付朱潇9.5万元。综上，梅习红应返还朱潇款项为2423146.34元。依据《中华人民共和国环境保护法》第十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条规定，判决：一、被告（反诉原告）梅习红于本判决生效之日起三日内返还原告（反诉被告）朱潇保证金、租金、垫付费用等共计2423146.34元；二、驳回原告朱潇其他诉讼请求；三、驳回反诉原告梅习红其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费60870元、财产保全费5000元，反诉案件受理费23723元，共计89593元，由原告朱潇负担34685元，由被告梅习红负担54908元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于案涉《协议书》的效力的问题，经查，从两上诉人签订的《协议书》的内容看，租赁标的为中星石子经营部碎石厂生产经营权，该厂自建成至今未办理环境影响评价手续和土地使用审批手续，违反《中华人民共和国环境影响评价法》第二十五条、《中华人民共和国环境保护法》第四十六条、第六十一条、《中华人民共和国土地管理法》第三十六条、第四十三条规定，属于未批先建的违法建设项目，不得擅自生产经营。上诉人梅习红为牟取不正当利益，罔顾国家法律和环境保护国策，将未批先建的违法建设项目出租给上诉人朱潇生产经营，上诉人朱潇明知租赁标的为违法建设项目仍然要求租赁经营，双方所签订的租赁经营协议无效，两上诉人对此均存在过错，应当各自承担相应责任。一审判决认定案涉协议效力理由欠妥但定性正确，予以维持。上诉人朱潇关于返还补偿款130万元的问题，经查，该补偿款是上诉人朱潇为补偿上诉人梅习红实际损失支付的，上诉人朱潇要求返还理由不成立。上诉人朱潇主张变压器抵扣金额为17万元，经查，上诉人朱潇所提交证据“微信聊天记录”仅记录了2018年4月份、5月份、11月份支付租金和抵扣变压器款的情况。由于双方协议约定变压器垫付款由朱潇在每月租金中予以抵扣，故一审判决对变压器抵扣金额计算符合双方协议约定，上诉人朱潇主张无事实依据，不予采纳。关于上诉人梅习红主张上诉人朱潇承担违约责任的问题，因案涉协议无效，违约条款亦无效，该项主张于法无据，不予采纳。一审判决对本案处理，符合全案实际，并无不当。综上所述，上诉人朱潇、梅习红的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费108316元，由上诉人朱潇承担60870元，由上诉人梅习红承担47446元。本判决为终审判决。审判长 李 庐审判员 郑敏红审判员 曹 琛二〇一九年十二月六日书记员 余 程