江苏省南京市栖霞区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0113民初6994号 原告：董学立，男，1967年4月13日出生，汉族，住山东省威海火炬高技术产业开发区。 委托诉讼代理人：陈建军，江苏博事达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲁思远，江苏博事达律师事务所实习律师。 被告：南京财经大学，统一社会信用代码123200004660071678，住所地南京市文苑路3号。 法定代表人：程永波，该大学校长。 委托诉讼代理人：杨军，南京财经大学法律顾问、教授。 委托诉讼代理人：邱睿，江苏品迈律师事务所律师。 原告董学立与被告南京财经大学房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员许庆林独任审判，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告董学立及委托诉讼代理人陈建军、鲁思远，被告委托诉讼代理人杨军、邱睿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告董学立向本院提出诉讼请求：1.请求判令撤销原被告双方于2019年1月9日签订的《南京市公有住房买卖契约》；2.请求判令被告返还原告“超面积购房款”496822元，并按中国人民银行同期贷款四倍利率支付利息，从2019年1月9日起，至付清之日止；3.本案诉讼费、律师代理费、交通费、误工费等由被告承担。事实和理由：2009年9月1日，原被告双方签订一份《南京财经大学引进人才协议书》。协议约定由被告引进原告从事教学科研工作，并由被告向原告提供“住房补贴和安家费”等待遇。协议明文约定：“如原告购置学校住房，规定标准内原告按南京市房改价及南京市房改规定承担相应购房款，超过部分原告按学校集资房的有关规定承担相应购房款。”同时约定“服务期满八年后，住房产权归原告所有。”按照该协议约定的价格，原告进校后依约支付了购房款：820元×150平方米（教授住房标准内面积）+4275×4.76平方米（教授住房标准外面积）＝143349元，实际支付139045元（因地段折扣和工龄折扣），并支付煤气安装费2800元，共计141845元。被告收款后开具了“房票”，原告凭“房票”在物业公司取得钥匙并装修后入住至今。2015年12月3日，为办理房改房的产权证书，原被告双方签订一份《南京财经大学公有住房买卖契约》，约定被告南京财经大学自愿将座落在玄武区某某路X号X幢XXX室的公有住房出售给原告董学立，价款依照房改办和南京财经大学文件的规定，且在该“集资房补交购房款清单”中明确显示“本人已享受面积”为零。经区域差补价和面积差补价后，双方认定购房价款总计为人民币166101元。原告在最初已经支付了的139045元“购房款”基础上，又及时支付了28421元补价余款。至此，该住房依约应有原告支付的价款全部支付完毕。2019年1月9日，被告罔顾2009年9月1日《人才引进协议》以及2015年12月3日在《住房买卖契约》再次确认的“人才引进待遇”的明确约定，以《补交超面积购房款通知单》和《会议纪要》文件的形式，将原告在《人才引进协议》中确定的购房身份，转化为原生集资建房户身份。要求原告补交其不应该缴纳的所谓超面积购房款496822元（按照协议，这部分款项应有被告代支付），并以“不补交购房款，学校不再协助办理不动产权证书”相要挟。原告为能取得房产权利证书，防止造成更大损失，被迫于2019年1月9日与被告签订《南京市公有住房买卖契约》，并于同日不得不向被告支付人民币496822元。原告认为，原被告曾对引进人才住房的价款、产权归属等有明确约定并已实际履行。被告严重违反了诚实信用原则，损害了原告的财产利益和大学的社会信誉，有违社会主义核心价值观，于各方皆不利。原告自始认为，原告于2019年1月9日与被告被迫签订《南京市公有住房买卖契约》，并非原告的真实意思表示，而是在被告依仗优势地位肆意胁迫之下不得已而为，属于《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国合同法》中规定的“可撤销的法律行为”。故请求法院支持原告的诉讼请求。 被告南京财经大学辩称，原告陈述与事实不符。2009年9月1日，双方签订的《南京财经大学引进人才协议书》，协议第4条提供3种购房方式以及给予的住房补贴和安家费用。在签订协议时原告隐瞒了在山东大学的房改房，选择了第3种方式。山东大学向被告出具了说明，才知道原告享受了房改房，导致为原告办证时未获南京市房改办批准。2018年初，原告前往他处工作，就房屋不动产办证问题多次到学校吵闹。2019年11月，原告擅自闯入被告大学党委常委会大闹会场，严重影响会议秩序。被告已向苏州大学发送工作联系函，苏州大学已要求王健法学院对其不当行为进行批评。1998年11月30日，被答辩人董学立是初级职称，只能享受65-85平方米，其在山东购买了100多平米的房屋，按照房改政策，原告应该退出该房或按照当时市场的价格购房。2019年1月9日，被告与原告签订了《南京市共有住房买卖契约》，原告同意按每平方米4275元的集资房的价格购房。原告在办理完不动产权属证书后出尔反尔，认为系被告胁迫其签订，实属荒唐。原告是专业从事法学研究的完全民事行为能力人，理应具有契约精神。被告专题研究讨论教职员工超面积购房问题，出台的会议纪要也不是针对专门针对原告。要求原告按房改房集资价格已经充分考虑了原告的利益。根据相关房改房的政策规定，每个职工家庭只能享受一次房改房的优惠。案涉房改房应该按照市场价每平方米15000元计算，原告应支付购房款1663126元，此费用被告暂时保留追回的诉权。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2009年9月1日，南京财经大学（甲方）与董学立（乙方）签订一份抬头为《南京财经大学引进人才协议书》。其中第二条，乙方被甲方正式调入或录用后，实行服务期制，服务期8年。第四条，乙方在甲方正式调入或录用，实行服务期间，享有如下住房补贴和安家费待遇。1、如乙方在仙林地区购买住房，甲方提供住房补贴和安家费80万元；如乙方在其他地区购房，甲方提供住房补贴和安家费65万元；如乙方购置学校住房（只针对引进教授人员），规定标准内乙方按南京市房改价及南京市房改规定承担相应购房款，超过部分乙方按学校集资房的有关规定承担相应购房款，同时，甲方提供安家费10万元。以上三种住房补贴和安家费待遇乙方在执行时只能选择一种方式执行。协议对双方其他事项也作了相应约定。双方对该人才引进协议进行公证。2009年12月31日，江苏省南京市南京公证处出具（2009）苏宁南证内民字第25628号公证书。该协议签订后，原告选择被告集资房（南京市玄武区某某路X号X幢XXX室），建筑面积155.07平方米。2009年9月1日，原告交纳购房款139045元，煤气安装费2800元，合计141845元。2015年12月3日，双方签订一份《南京财经大学公有住房买卖契约》，确定原告购买涉案房产，建筑面积为155.07平方米。其中第三条为，甲乙双方认定上述房屋以房改办[宁房改办（2003）46号]和[宁房改办（2013）29号]文及南京财经大学制定的《实施方案》、《实施细则》及南财大校字[2013]30号文的规定计价，价款人民币（大写）：壹拾陆万陆仟壹佰零壹元（￥166101元）。在办证过程中，因原告夫妻俩1999年9月至2009年8月在山东大学工作期间，购买了一套房改房，坐落于威海市，建筑面积101.08平方米，房改售房号：02-23004025.房屋所有权证书：威房权证字第××号。南京市房改办审核后未获通过。2018年11月22日，被告校长办公会专门讨论研究教职员工住房面积超标问题，并出台《花园路5号、15号部分教职工补交超面积购房款办理“不动产权证书”专题工作会议纪要》，注明：此次补交超面积购房款、学校协助办理“不动产权证书”，秉承自愿原则，不补交或放弃补交超面积购房款、无法提供或无法出具相关办证必须材料的，学校不再协助办理“不动产权证书”。随后，被告向原告发出《补交超面积购房款通知单》，告知：目前，办理“不动产权证书”须根据江苏省清房苏办[2002]50号文的文件精神，以1998年11月30日职称认定，应交集资购房款664288元，现需补交超面积购房款496822元。2019年1月7日，南京财经大学纪律检查委员会办公室和人事处共同向南京市房改办出具“关于温吉华等六位同志参加集资建房及购房款计算的情况说明”，专门就学校引进的六位人才进行说明。2019年1月9日，原被告双方签订一份《南京市公有住房买卖契约》，约定：甲乙双方认定上述房屋以甲乙双方认定上述房屋以房改办[宁房改办（2003）46号]和[宁房改办（2013）29号]文的规定计价，价款计人民币（大写）陆拾陆万贰仟玖佰贰拾肆元（￥662924元）。当天，原告补交了496822元购房款。现涉案房产已登记在原告名下。庭审中，原告对第一项诉讼请求进行变更，只要求撤销《南京市公有住房买卖契约》中的第三条补交的购房款496822元。认为系受到被告胁迫所签。被告对此不予认可。 上述事实，有南京财经大学引进人才协议书、南京市公有住房买卖契约、交款凭证、房屋权属证、庭审笔录等证据予以佐证。 本院认为，本案主要争议焦点为双方于2019年1月9日签订的《南京市公有住房买卖契约》中的第三条补交的购房款是否系原告所称受到被告胁迫。原告请求权基础基于受到胁迫而申请撤销这一条款。对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。这里的胁迫，是指以给他人的人身或者财产造成损害为要挟，迫使对方作出不真实意思表示的行为。因受胁迫而为的民事行为违背了一方当事人的真实意志，对于这种行为，受胁迫的一方当事人有权请求撤销。本案双方签订的《南京财经大学引进人才协议书》中第三条明确约定，董学立可以采取三种方式购房，董学立采取了第三种方式购买学校集资房，而购买集资房一方应当在规定标准内按南京市房改价及南京市房改规定承担相应购房款，超过部分按学校集资房的有关规定承担相应购房款。被告在2015年11月与原告第一次签订《南京市公有住房买卖契约》时，确系知晓原告董学立已经享受了一次集资购房，依然按董学立未享受过福利分房申报，被告出发点系为原告利益考虑。但终因违反江苏省委办公厅和江苏省人民政府办公厅联合出台的“关于清理纠正干部职工违规建房、分房、购房和公款装修住房若干问题的意见”里的“严格执行一对夫妇只能享受一次房改优惠购房”的规定，原告办证请求未获房改办审核，遭退回。后被告召开校长办公会，专题讨论研究部分教职工超面积购房情况，并统一认识，出台意见：秉承自愿原则，不补交或放弃补交超面积购房款、无法提供或无法出具相关办证必须材料的，学校不再协助办理不动产权证书。被告这项规定，并非只针对个别人，而是指不符合购买条件或不补交购房款的人，被告并非要挟原告。原告后按照要求补交了购房款，双方再次签订了《南京市公有住房买卖契约》，该契约并未违反国家法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。相关部门审核后予以办理不动产权证书。现原告在办理完不动产权证后以双方签订的《南京市公有住房买卖契约》某一条款违反自愿、受到胁迫，但并未提供证据证明。且从双方签订的《南京财经大学引进人才协议书》里也未看出享受过一次房改购房优惠之后再次购买房改房的房款应由对方支付的特别约定，故原告要求撤销这一条款并返还补交的购房款的诉讼请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告董学立的诉讼请求。 案件受理费8752元，减半收取4376元，由原告董学立负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员 许庆林 二〇一九年十二月二十八日 法官助理 段志成 书 记 员 卜 艳