四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终15863号 上诉人（原审原告）薛万容，女，1972年5月26日出生，汉族，住成都市温江区, 委托代理人李贵芳，四川法典律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市温江区永宁镇花篱社区居民委员会，住所地：成都市温江区永宁镇八一路南路128号田园花篱12栋。 负责人杨映吉，主任。 委托代理人何浩，四川汇圣律师事务所律师。 上诉人薛万容因与被上诉人成都市温江区永宁镇花篱社区居民委员会（以下简称花篱社区居委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2019）川0115民初2069号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2018年10月22日，成都市温江区永宁镇花篱社区居民委员会第16居民小组（以下简称花篱社区16组）召开村民户代表大会讨论通过了《关于花篱社区16组物流大道征收土地“两补”费用和社保指标分配方案》（以下简称《分配方案》），该《分配方案》对因2007年物流大道建设需要而征收土地面积、土地补偿费和安置补助费的标准及金额、分配总款金额、参与土地补偿款和安置补助费分配人口等进行了规定。该《分配方案》第五条、第六条规定：“对于本组此次享受的9个征地社保指标分配”规定：“此次分配指标优先按2007年该项目占地每户达到1.8亩的标准直接确定1个名额，本组符合该标准的有7个指标（即7户：刘某东、张某芳、刘某、张某强、刘某彬、张某成、刘某清）户内人员自行确定社保购买人姓名。剩余2个名额按2007年9月其余租田面积多少排序确定人员购买（即2户，刘某良、张某明），户内人员自行确定社保购买人姓名。如另有异议或未尽事项，书面申请报告，社员大会讨论且社员举手表决过半通过为准。”上述《分配方案》通过后，刘绍东一户自行确定薛万容参保。 花篱社区16组出具的《物流大道项目占用花篱16组土地具体农户及亩数情况》载明，刘某东占地面积1亩，张某兰占地面积0.9亩。 后花篱社区16组对符合本组社保指标的人员进行了重新排序，于2018年11月16日对《物流大道花篱社区16组段社保指标享有人员名单公示》进行了公示，该名单公示的参保人员未有薛万容的名字。 2018年12月13日，成都市温江区永宁镇人民政府向薛万容出具《信访事项处理意见书》，载明：经调查核实，温江区物流大道项目征地涉及花篱社区16组社保指标共9个，根据该村民小组会议讨论形成的《关于花篱社区16组物流大道征收土地“两补”费用和社保指标分配方案》（以下简称方案），该组以2007年项目占用农户土地面积多少进行排序，确定可以参加失地农民社保农户，享受了社保指标分配的农户，自行确定户内1人参保。在您组对按方案确定的参保人员进行公示中，群众提出您丈夫刘某东和母亲张某兰从2007年项目占地以来一直单独领取租金，不应该将2户占地面积合并计算，确定为可参保农户。2018年11月14日，花篱社区16组召开村民小组代表会，对物流大道项涉及计的农户占地面积重新排序，由于您户占地面积排在第10位，不能确定为参保农户。针对您就花篱社区16组议定的失地农民社保指标分配结果提出异议，要求为丈夫刘某东分配社保指标的问题，镇、社区及律师多次与您面对面沟通解释，您对您组形成的方案无异议，但对排序结果不认可。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任”之规定，请您依法向温江区人民法院提起诉讼。 2018年12月21日，成都市温江区信访复查复核委员会办公室向薛万容出具《申请复查不予受理告知书》，载明：《关于花篱社区16组物流大道征收土地“两补”费用和社保指标分配方案》（以下简称《方案》）已由花篱社区16组村民小组会议讨论形成，你对该《方案》执行存在异议。按照《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第一款“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任”之规定，你反映的问题应该向温江区人民法院提起诉讼解决，永宁镇通过信访程序向你出具的《信访事项处理意见书》存在适用程序不当的问题。我办已对该《信访事项处理意见书》作出了撤销处理。薛万容对《分配方案》无异议，但认为重新排序决定违反法定程序，对此不认可。 上述事实，有薛万容、花篱社区居委会的当庭陈述、双方身份信息、《关于花篱社区16组物流大道征收土地“两补”费用和社保指标分配方案》《物流大道项目占用花篱16组土地具体农户及亩数情况》《物流大道花篱社区16组段社保指标享有人员名单公示》《信访事项处理意见书》《申请复查不予受理告知书》、农地承包权证等证据佐证，一审法院予以确认。 一审法院认为，本案属侵害集体经济组织成员权益纠纷。本案被征收的土地应属于成都市温江区永宁镇花篱社区居民委员会第16居民小组集体所有，而被征收土地的土地补偿款、安置补助费及征地社保指标等属于成都市温江区永宁镇花篱社区居民委员会第16居民小组全体成员所有，本集体成员可以通过民主议定的方式对案涉9个社保指标的分配做出决定。成都市温江区永宁镇花篱社区居民委员会第16居民小组对于本组土地被征收可以取得的征地款、社保指标等享有独立的支配权和决定权。而案涉《关于花篱社区16组物流大道征收土地“两补”费用和社保指标分配方案》以及重新排序的决定均系由成都市温江区永宁镇花篱社区居民委员会第16居民小组作出，成都市温江区永宁镇花篱社区居民委员会对花篱社区第16居民小组的财产不享有支配权和决定权，涉诉的重新排序决定并非其作出，薛万容亦未提交证据证明成都市温江区永宁镇花篱社区居民委员会实施了侵害其权益的行为，故对薛万容要求撤销成都市温江区永宁镇花篱社区居民委员会作出的《关于花篱社区16组物流大道征收土地“两补”费用和社保指标分配方案》的重新排序决定的诉请，理据不足，一审法院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回薛万容的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取计50元，由薛万容负担。 薛万容不服一审判决上诉称：花篱社区16组的设立是由花篱社区居委会决定的，在组织机构上隶属于花篱社区居民委员会，对失地农民社保指标分配结果的重新排序是由花篱社区委员会决定的；一审法院违反法律规定应当追加被告或通知追加被告，而不是在没有任何释明的情况下驳回薛万容的诉讼请求。请求撤销成都市温江区人民法院（2019）川0115民初2069号民事判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。 花篱社区居委会辩称：本案并不是一个必要的共同诉讼，花篱社区居委会并非本案适格的被告，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案二审争议焦点是花篱社区居委会是否是本案适格被告。是否应追加花篱社区16组为本案被告。 关于花篱社区居委会是否是本案适格被告问题。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第三款规定：属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条规定：村民委员会或者村民小组与他人发生民事纠纷的，村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人。《中华人民共和国土地管理法》第十条规定：农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。根据上述法律规定，村民小组具有独立管理、经营本集体经济组织财产的权利，能够成为民事诉讼的主体。本案中，根据查明的事实，《关于花篱社区16组物流大道征收土地“两补”费用和社保指标分配方案》以及重新排序的决定均系由花篱社区16组作出，而非由花篱社区居委会作出，薛万容也没有提交证据证明花篱社区居委会侵害其权益。故，花篱社区居委会并非本案适格被告，一审法院对薛万容要求撤销成都市温江区永宁镇花篱社区居民委员会作出的《关于花篱社区16组物流大道征收土地“两补”费用和社保指标分配方案》的重新排序决定的诉请不予支持并无不当。 关于是否应追加花篱社区16组为本案被告问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定：当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条规定：必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。根据上述法律规定，共同诉讼必须是诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类。本案中，花篱社区居委会不是本案适格被告，与本案诉讼标的没有关联性，不符合追加花篱社区16组为本案被告的条件，上诉人提出的一审法院违反法律规定应当追加被告或通知追加被告的上诉理由不成立。 综上，薛万容的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 本案一审诉讼费负担方式不变，本案二审案件受理费100元由薛万容负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 健 审判员 曹 巍 审判员 陈 楠 二〇一九年十二月三日 书记员 杨沂萱