广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终23087号上诉人（原审被告）：曾环辉，男，1976年1月5日出生，汉族，住广东省兴宁市。委托诉讼代理人：雷云岗，广东经纶律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州埃特尼特建筑系统有限公司，住所地广东省广州经济技术开发区永和经济区泰华街2号。法定代表人：申志明，职务：董事长。委托诉讼代理人：咸芳，广东广信君达律师事务所律师。上诉人曾环辉因与被上诉人广州埃特尼特建筑系统有限公司（以下简称埃特尼特公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初5464号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。曾环辉上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项；2.依法改判埃特尼特公司向曾环辉支付解除劳动合同赔偿金88476.36元；3.一、二审诉讼费用由埃特尼特公司承担。事实和理由：一、一审法院认定曾环辉存在吸烟的事实没有依据，属于明显偏袒埃特尼特公司。曾环辉不存在2019年1月25日上午11时许在埃特尼特公司更衣室吸烟的事实，埃特尼特公司提交的照片上显示的地上的烟头不是曾环辉所为，在埃特尼特公司更衣室内每天均有大量的人吸烟。二、一审法院认定事实引用证人陈某在仲裁阶段的证言没有法律依据，陈某一审时没有出庭接受质证和询问，其本人也是埃特尼特公司的员工，与埃特尼特公司存在利害关系，仲裁阶段其虽然有出庭，但其本人明确说明没有见到曾环辉吸烟，他当时是帮公司做翻译，仲裁委当庭询问陈某后没有采信其证言。一审法院在证人没到庭，没有询问证人的情况下错误引用其说法，得出的结论明显错误。三、一审法院对埃特尼特公司的证人已经确认的不利于埃特尼特公司的事实没有认定，在埃特尼特公司更衣室内每天均有大量的人吸烟，曾环辉提交的拍摄于2019年6月26日的埃特尼特公司更衣室的部分照片，可看出地面上到处是烟头，一审庭审时埃特尼特公司证人已确认照片的真实性并称更衣室是员工共用的，其中有二到三十人抽烟。在没有任何客观证据显示曾环辉有抽烟的情况下，明显不能排除合理怀疑。四、一审阶段埃特尼特公司除了证人BenMansfield证言外所有证据均不能证明曾环辉存在吸烟行为，而证人BenMansfield作为埃特尼特公司的厂长，与埃特尼特公司存在明显的利害关系，其证言属于孤证，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条关于与一方当事人有利害关系的证言，不能单独作为认定案件事实的依据的规定，证人BenMansfield的证言不得单独作为认定案件事实的依据。此外，证人BenMansfield出庭作证时没有出示相关劳动合同、就业许可证等证明其在埃特尼特公司合法任职的材料。一审法院对曾环辉提出的针对证人证言的质证意见只字不提，有偏袒埃特尼特公司一方的嫌疑。五、一审法院引用盖然性原则实质是适用了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，属适用法律错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，本案应由埃特尼特公司举证，在埃特尼特公司证据不足时由其承担不利后果。一审法院在埃特尼特公司未能举证时采用心证认定埃特尼特公司的说法显属错误。本案中，埃特尼特公司厂长已承认更衣室是共用的，其中有二三十人抽烟，并且承认了更衣室地上满烟头的照片，很明显埃特尼特公司提供的照片上的烟头在没有证据显示是曾环辉所为的情况下，是不能排除是其他员工所为的，埃特尼特公司没有尽到举证责任。六、埃特尼特公司称吸烟构成严重违纪，但埃特尼特公司并未提供充分证据证实吸烟的行为严重到足以解除劳动合同，且其员工手册没有经过民主程序制定，一审法院对曾环辉提出的抗辩意见既不采纳也不回应，显失偏颇。曾环辉不存在吸烟的事实，员工手册虽有禁止吸烟的规定，但从曾环辉提交的照片也可以看出更衣室内没有存放任何易燃易爆物品且该规章制度并未实际严格实施，据曾环辉的了解更衣室一直有人吸烟而从未有人受到处罚，公司更衣室并没有执行禁烟。埃特尼特公司答辩称：1.埃特尼特公司为证明曾环辉2019年1月25日吸烟的事实提供了三组证据，第一组证据是曾环辉吸烟现场照片4张，一审时曾环辉确认照片的真实性与合法性，其也知道当时拍照的目的是为了取证他在吸烟。该照片显示更衣室内除了曾环辉踩在脚下的烟头，并没有其他烟头。曾环辉也确认知道在全厂包括更衣室在内实行禁烟的规定。另外，这组照片显示曾环辉的表情没有任何愤怒反而是面带微笑，根据常理如果曾环辉没有抽烟应该会反驳而不会面带微笑配合拍照，但是曾环辉没提出反驳意见。第二组证据是证人BenMansfield的证言，证明其是在更衣室看到曾环辉吸烟，曾环辉随后立即丢下烟头，并踩在脚下。为证明该事实，BenMansfield一审出庭作证。第三组证据是证人陈某的证言，曾环辉在厂长办公室当着陈某的面承认吸烟，希望公司宽大处理，为了证明这一事实陈某在仲裁时到庭作证，曾环辉对此不确认，但并没有对此提供证据反驳。曾环辉在二审阶段提交的署名为陈某的证人证言与陈某在仲裁阶段的证言相反，陈某后面提供的证言不能推翻其在仲裁阶段的证言。陈某因与下属发生口角被埃特尼特公司解除劳动关系，陈某与埃特尼特公司存在利益冲突，埃特尼特公司有理由认为是陈某对公司不满而作出了相反的证人证言。埃特尼特公司向一审的诉讼请求：1.确认埃特尼特公司合法解除曾环辉的劳动合同；2.判令埃特尼特公司无需向曾环辉支付违法解除劳动合同赔偿金88476.36元；3.判令曾环辉承担本案翻译费等合理费用；4.本案诉讼费用由曾环辉承担。一审法院认定的事实：曾环辉于2012年2月14日入职埃特尼特公司，任维修工，双方签订书面劳动合同。最后一份劳动合同约定：合同期限为2015年4月1日至2019年12月31日；工作时间为标准工时制；劳动报酬为计时工资，2144元/月为基本工资、563元/月为表现奖。2019年1月25日，埃特尼特公司与曾环辉解除劳动合同。同日，曾环辉办理了离职手续，离职类别为开除。双方均确认曾环辉离职前12个月的月平均工资数额为6319.74元。曾环辉于2016年10月11日在《员工手册》签收表上签名。《员工手册》第三章第七条第（二）款“惩罚”第5点“四类书面警告—解除劳动合同”第（10）项规定载明“公司目前指定的吸烟区只有一个：工厂车间后门对面的吸烟亭，2017年1月1日前，只允许在此吸烟区吸烟，在非指定的吸烟区吸烟的员工，将受到四类警告；2017年1月1日后，公司全面禁烟、取消吸烟区，凡在公司范围内吸烟的员工，将受到四类警告”。埃特尼特公司于2018年12月19日向全体员工发送“禁烟通告”邮件，告知员工从2019年1月1日起在公司范围内将全面禁烟，如有违反该规定在公司范围内吸烟者，一经发现，将根据《员工手册》给予其四类书面警告，由公司立即解除劳动合同，并不予任何经济补偿。2018年12月27日，埃特尼特公司进行了包含“公司禁烟通告”在内的培训，培训签到表中有曾环辉的签名。曾环辉的委托诉讼代理人在庭审中主张曾环辉没有收到“禁烟通告”的邮件，不知晓全面禁烟的规定，经一审法院当庭拨打曾环辉的电话进行询问，曾环辉表示清楚公司全面禁烟的规定。为证明曾环辉存2019年1月25日在生产车间更衣室内吸烟的违纪事实，埃特尼特公司提交照片、MansfieldBenjaminRichard（下称“BenMansfield”）的证言及翻译、陈某的书面证言、犯规通知予以证明。照片共四张，一张显示曾环辉站在更衣室内，周围没有其他人，一张显示曾环辉将一物品放入工作服的上衣口袋，一张照片显示地面上有一个烟头，一张照片显示曾环辉站在烟头旁。曾环辉对照片的真实性无异议，但认为该照片不能证明是其存在吸烟的事实，地上的烟头是其他人所留。埃特尼特公司认为曾环辉是将烟盒放入上衣口袋，曾环辉表示其放入口袋的是纸巾。陈某出具的书面证言显示BenMansfield与曾环辉交谈，其作为翻译，过程为：“问：有没有吸烟？答：有。问：根据工厂员工手册规定给与（应为‘予’）4类警告。答：拒绝签字。”曾环辉对陈某的证言不予确认，认为其当时不在场，不清楚现场情况。《犯规通知》记载“当面告知，曾环辉拒绝签收”。曾环辉确认其办理离职手续时，人事部赖经理曾向其出示《犯规通知》，因其表示自己没有抽烟，所以拒绝签收。为进一步证明曾环辉在更衣室吸烟的事实，埃特尼特公司申请证人MansfieldBenjamin出庭作证，证言的主要内容为：其系埃特尼特公司的工厂经理，由于公司设备会使用易燃品柴油进行润滑，因此严格执行禁烟政策，其亦会随机巡查；更衣室有约150人使用，据其所知埃特尼特公司约有二三十人有抽烟习惯；事发当天，其进入男更衣室检查，看到曾环辉站在距离“禁止抽烟”标识大约一米的位置正在抽烟，曾环辉看到其后立刻把烟头丢在地上，用脚踩在烟头上，同时把烟盒放到上衣口袋；其想将烟头的照片拍下来，经过肢体沟通，其让曾环辉把脚移开，然后拍摄了烟头的照片；随后其让曾环辉到其办公室，并找来曾环辉的部门经理陈竞强作为翻译，告知曾环辉抽烟违反了公司规定，已触犯公司的四类警告；陈某询问曾环辉是否抽烟，曾环辉当时承认了抽烟的事实，并道歉表示不会再犯，询问能否得到第二次机会，其回复不可以。曾环辉主张事发当天其没有在更衣室抽烟，埃特尼特公司并没有实行全厂范围的禁烟，并提交2019年6月26日拍摄的男更衣室照片，显示地板上有多个烟头。埃特尼特公司对曾环辉提交的照片不予认可，同时证人BenMansfield表示其从未见过男更衣室有如此多的烟头。埃特尼特公司提交其工会委员会于2019年1月25日出具的“关于‘给予曾环辉四类书面警告并解除劳动合同的处分’的回函”，表示同意公司对曾环辉作出四类书面警告并解除劳动合同的决定。曾环辉对该回函不予确认，认为是埃特尼特公司事后制作的。另，陈某在仲裁阶段出庭作证，表示曾环辉曾承认抽烟的事实，但其当时不在场，不清楚现场情况。双方发生争议，曾环辉于2019年1月29日向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.埃特尼特公司向曾环辉支付违法解除劳动合同经济赔偿金93072元；2.埃特尼特公司向曾环辉支付2018年未休年休假工资3667元；3.埃特尼特公司向曾环辉支付2019年1月1日至1月25日的工资5361元；4.确认曾环辉与埃特尼特公司自2012年2月14日至2019年1月25日存在劳动关系。曾环辉在仲裁庭审时撤回第2、第3项仲裁请求。2019年4月30日，广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会作出穗埔劳人仲案[2019]433号《仲裁裁决书》，裁决：一、确认埃特尼特公司与曾环辉在2012年2月14日至2019年1月25日期间存在劳动关系；二、埃特尼特公司向曾环辉支付违法解除劳动合同赔偿金88476.36元。埃特尼特公司不服仲裁裁决，于法定期限内向一审法院提起诉讼。一审法院认为，埃特尼特公司与曾环辉签订书面劳动合同，建立劳动关系，双方均应诚信、全面履行义务，双方的合法权益均受法律保护。曾环辉与埃特尼特公司均未就劳动关系存续期间提起诉讼，视为同意仲裁裁决结果，一审法院对此予以确认，认定双方在2012年2月14日至2019年1月25日期间存在劳动关系。本案的争议焦点在于埃特尼特公司解除与曾环辉的劳动合同是否合法。曾环辉签收了《员工手册》，应当知悉《员工手册》的全部条款，亦应遵守执行。埃特尼特公司就禁烟通告专门进行培训，曾环辉在培训签到表上签名确认。经一审法院当庭询问，曾环辉亦承认其明确知道埃特尼特公司实行全面禁烟的规定。故对曾环辉主张埃特尼特公司没有实行全厂范围禁烟的抗辩意见，一审法院不予采纳。至于曾环辉是否存在抽烟的问题，事件发生时的第一目击证人BenMansfield出庭陈述了事发经过，埃特尼特公司提交的照片显示曾环辉脚边有一个烟头且其周围没有其他人，陈某在仲裁阶段亦出庭作证确认曾环辉曾向其承认过吸烟的事实，埃特尼特公司提交的证据相互印证，故根据证据盖然性原则，一审法院采信埃特尼特公司关于曾环辉吸烟的陈述。因而，埃特尼特公司根据《员工手册》的规定解除与曾环辉的劳动合同，属于合法解除，无需向曾环辉支付经济赔偿金。关于埃特尼特公司要求曾环辉承担本案翻译费的问题。埃特尼特公司的该诉讼请求未经仲裁前置程序，亦未举证证明存在该费用，故一审法院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决如下：一、确认广州埃特尼特建筑系统有限公司与曾环辉在2012年2月14日至2019年1月25日期间存在劳动关系；二、广州埃特尼特建筑系统有限公司无需向曾环辉支付违法解除劳动合同经济赔偿金88476.36元；三、驳回广州埃特尼特建筑系统有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，由曾环辉负担。本院经审理查明的事实与一审判决查明事实一致。二审期间，曾环辉提交了以下证据：证据1，落款时间为2019年12月8日、署名为“陈某”的《证明》，内容为：“本人陈某（埃特尼特建筑系统有限公司维修部经理）身份证，曾环辉与广州埃特尼特建筑系统有限公司劳动纠纷一案，2019年1月25日我没有看到曾环辉抽烟（本人在仲裁时作为公司方证人出庭已说明），我当天只是帮做翻译，曾环辉从未向工厂经理本杰明或本人说吸过烟，本杰明（工厂经理）的这种说法与事实不符。据本人了解公司生产设备配电柜经常有很多烟头，我们都清理很多次了。”证据2，更衣室的照片，该照片显示地上有大量烟头，拟证明埃特尼特公司并无在更衣室实行禁烟，照片内容与陈某的《证明》相呼应。埃特尼特公司对此质证称，不确认上述证据的真实性、合法性及关联性。对陈某的证言的质证意见同其答辩意见；照片的拍摄时间显示为2019年12月8日，埃特尼特公司有理由认为是曾环辉为了取得相关照片而故意实施丢弃烟头的行为，因此照片不能作为证明更衣室存在烟头的证据，该照片与本案曾环辉2019年1月25日是否吸烟没有关系，也不能证明曾环辉没有吸烟的事实或者是埃特尼特公司没有全面禁烟的事实。埃特尼特公司提供2019年9月5日广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗埔劳人仲案[2019]1291号仲裁裁决书以及一审法院2019年11月6日作出的准许陈某撤回对埃特尼特公司的起诉的撤诉证明[（2019）粤0112民初10853号]，拟证明陈某与埃特尼特公司存在纠纷，影响其修改后证言的真实性、合法性、关联性。曾环辉表示该证据的真实性由法院认定。该仲裁裁决记载陈某在埃特尼特公司最后工作日为2019年5月28日。二审期间，埃特尼特公司申请证人赖某（埃特尼特公司人力资源及行政经理）出庭作证，拟证明曾环辉有吸烟。赖某出庭作证称当时BenMansfield就已经电邮通知公司管理层，陈某把曾环辉叫到其办公室，由其给曾环辉宣读了纪律处分，通知曾环辉下午过来办离职手续，当时其与曾环辉有交谈，曾环辉承认有吸烟并且希望公司能够给他一次机会。赖某表示其不在现场没有看到曾环辉抽烟，对于曾环辉二审提供的照片无法100%肯定是公司的更衣室。曾环辉对此质证称，赖某是埃特尼特公司的在职员工，与公司存在利害关系，亦确认没有亲眼看到曾环辉抽烟，且该证人未在仲裁出现，曾环辉提交的照片与埃特尼特公司提交的照片明显一致，但证人却某该照片不予确认，明显虚假陈述。本院认为，本案的争议焦点是埃特尼特公司解除与曾环辉的劳动合同是否合法、是否应当向曾环辉支付赔偿金。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”本案中，埃特尼特公司开除曾环辉的理由是曾环辉在更衣室吸烟违反埃特尼特公司全面禁烟的规定。对此，埃特尼特公司提供了照片、BenMansfield的证言及翻译、Mansfield所拍照片的由来。第二，至于曾环辉提供更衣室地面上有很多烟头的照片以主张埃特尼特公司并没有全面禁烟，有其他人在更衣室内吸烟的问题。首先，即使存在埃特尼特公司其他员工在更衣室吸烟的事实也不能证明曾环辉在2019年1月25日在更衣室没有吸烟的事实，且两者之间也没有必然的联系；其次，曾环辉确认其工作由陈竟强管理指派，曾环辉也无主张其在此之前与公司或BenMansfield之间曾存在争执，也即本案排除埃特尼特公司或者BenMansfield有意针对曾环辉而为之的可能。第三，曾环辉二审提供的陈竟强的书面《证明》的内容与陈竟强在此之前出具的书面证言以及在仲裁阶段出庭作出的陈述不一致，而陈竟强二审并未出庭说明该理由，鉴于陈竟强在仲裁时出庭作证的陈述与其之前的书面证言一致，结合埃特尼特公司提供的仲裁裁决书反映陈竟强在2019年5月与埃特尼特公司存在劳动争议纠纷的事实，不排除陈竟强基于个人原因而作出前后不一致的陈述，本院认为陈竟强之前的书面证言及在仲裁的陈述更具有可信性，故对陈竟强在本案二审期间出具的证言不予采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款之规定，一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。曾环辉提供的证据不足以反驳埃特尼特公司的证据，故一审法院采信埃特尼特公司的证据，认定曾环辉在更衣室吸烟的事实，并无不当，本院予以支持。曾环辉主张《员工手册》未经民主程序制定，但其在《员工手册》的签收表上签名，可见其对公司的相关规定是知情的。而且，埃特尼特公司主张其公司设备使用易燃品，故其规定对吸烟行为予以重罚具备合理性。埃特尼特公司就禁烟通告专门进行培训，曾环辉在培训签到表上签名，本应予以遵守执行。曾环辉明确知道埃特尼特公司全面禁烟的规定，却仍在更衣室吸烟，埃特尼特公司据此根据《员工手册》的规定解除与曾环辉的劳动合同，并无不当，属于合法解除。曾环辉主张埃特尼特公司违法解除劳动合同并请求埃特尼特公司支付赔偿金，依据不充分，本院不予支持。陈某Mansfield所拍照片的由来。第二，至于曾环辉提供更衣室地面上有很多烟头的照片以主张埃特尼特公司并没有全面禁烟，有其他人在更衣室内吸烟的问题。首先，即使存在埃特尼特公司其他员工在更衣室吸烟的事实也不能证明曾环辉在2019年1月25日在更衣室没有吸烟的事实，且两者之间也没有必然的联系；其次，曾环辉确认其工作由陈竟强管理指派，曾环辉也无主张其在此之前与公司或BenMansfield之间曾存在争执，也即本案排除埃特尼特公司或者BenMansfield有意针对曾环辉而为之的可能。第三，曾环辉二审提供的陈竟强的书面《证明》的内容与陈竟强在此之前出具的书面证言以及在仲裁阶段出庭作出的陈述不一致，而陈竟强二审并未出庭说明该理由，鉴于陈竟强在仲裁时出庭作证的陈述与其之前的书面证言一致，结合埃特尼特公司提供的仲裁裁决书反映陈竟强在2019年5月与埃特尼特公司存在劳动争议纠纷的事实，不排除陈竟强基于个人原因而作出前后不一致的陈述，本院认为陈竟强之前的书面证言及在仲裁的陈述更具有可信性，故对陈竟强在本案二审期间出具的证言不予采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款之规定，一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。曾环辉提供的证据不足以反驳埃特尼特公司的证据，故一审法院采信埃特尼特公司的证据，认定曾环辉在更衣室吸烟的事实，并无不当，本院予以支持。曾环辉主张《员工手册》未经民主程序制定，但其在《员工手册》的签收表上签名，可见其对公司的相关规定是知情的。而且，埃特尼特公司主张其公司设备使用易燃品，故其规定对吸烟行为予以重罚具备合理性。埃特尼特公司就禁烟通告专门进行培训，曾环辉在培训签到表上签名，本应予以遵守执行。曾环辉明确知道埃特尼特公司全面禁烟的规定，却仍在更衣室吸烟，埃特尼特公司据此根据《员工手册》的规定解除与曾环辉的劳动合同，并无不当，属于合法解除。曾环辉主张埃特尼特公司违法解除劳动合同并请求埃特尼特公司支付赔偿金，依据不充分，本院不予支持。的书面证言，且埃特尼特公司的证人BenMansfield在一审开庭时出庭作证，Mansfield所拍照片的由来。第二，至于曾环辉提供更衣室地面上有很多烟头的照片以主张埃特尼特公司并没有全面禁烟，有其他人在更衣室内吸烟的问题。首先，即使存在埃特尼特公司其他员工在更衣室吸烟的事实也不能证明曾环辉在2019年1月25日在更衣室没有吸烟的事实，且两者之间也没有必然的联系；其次，曾环辉确认其工作由陈竟强管理指派，曾环辉也无主张其在此之前与公司或BenMansfield之间曾存在争执，也即本案排除埃特尼特公司或者BenMansfield有意针对曾环辉而为之的可能。第三，曾环辉二审提供的陈竟强的书面《证明》的内容与陈竟强在此之前出具的书面证言以及在仲裁阶段出庭作出的陈述不一致，而陈竟强二审并未出庭说明该理由，鉴于陈竟强在仲裁时出庭作证的陈述与其之前的书面证言一致，结合埃特尼特公司提供的仲裁裁决书反映陈竟强在2019年5月与埃特尼特公司存在劳动争议纠纷的事实，不排除陈竟强基于个人原因而作出前后不一致的陈述，本院认为陈竟强之前的书面证言及在仲裁的陈述更具有可信性，故对陈竟强在本案二审期间出具的证言不予采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款之规定，一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。曾环辉提供的证据不足以反驳埃特尼特公司的证据，故一审法院采信埃特尼特公司的证据，认定曾环辉在更衣室吸烟的事实，并无不当，本院予以支持。曾环辉主张《员工手册》未经民主程序制定，但其在《员工手册》的签收表上签名，可见其对公司的相关规定是知情的。而且，埃特尼特公司主张其公司设备使用易燃品，故其规定对吸烟行为予以重罚具备合理性。埃特尼特公司就禁烟通告专门进行培训，曾环辉在培训签到表上签名，本应予以遵守执行。曾环辉明确知道埃特尼特公司全面禁烟的规定，却仍在更衣室吸烟，埃特尼特公司据此根据《员工手册》的规定解除与曾环辉的劳动合同，并无不当，属于合法解除。曾环辉主张埃特尼特公司违法解除劳动合同并请求埃特尼特公司支付赔偿金，依据不充分，本院不予支持。陈某Mansfield所拍照片的由来。第二，至于曾环辉提供更衣室地面上有很多烟头的照片以主张埃特尼特公司并没有全面禁烟，有其他人在更衣室内吸烟的问题。首先，即使存在埃特尼特公司其他员工在更衣室吸烟的事实也不能证明曾环辉在2019年1月25日在更衣室没有吸烟的事实，且两者之间也没有必然的联系；其次，曾环辉确认其工作由陈竟强管理指派，曾环辉也无主张其在此之前与公司或BenMansfield之间曾存在争执，也即本案排除埃特尼特公司或者BenMansfield有意针对曾环辉而为之的可能。第三，曾环辉二审提供的陈竟强的书面《证明》的内容与陈竟强在此之前出具的书面证言以及在仲裁阶段出庭作出的陈述不一致，而陈竟强二审并未出庭说明该理由，鉴于陈竟强在仲裁时出庭作证的陈述与其之前的书面证言一致，结合埃特尼特公司提供的仲裁裁决书反映陈竟强在2019年5月与埃特尼特公司存在劳动争议纠纷的事实，不排除陈竟强基于个人原因而作出前后不一致的陈述，本院认为陈竟强之前的书面证言及在仲裁的陈述更具有可信性，故对陈竟强在本案二审期间出具的证言不予采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款之规定，一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。曾环辉提供的证据不足以反驳埃特尼特公司的证据，故一审法院采信埃特尼特公司的证据，认定曾环辉在更衣室吸烟的事实，并无不当，本院予以支持。曾环辉主张《员工手册》未经民主程序制定，但其在《员工手册》的签收表上签名，可见其对公司的相关规定是知情的。而且，埃特尼特公司主张其公司设备使用易燃品，故其规定对吸烟行为予以重罚具备合理性。埃特尼特公司就禁烟通告专门进行培训，曾环辉在培训签到表上签名，本应予以遵守执行。曾环辉明确知道埃特尼特公司全面禁烟的规定，却仍在更衣室吸烟，埃特尼特公司据此根据《员工手册》的规定解除与曾环辉的劳动合同，并无不当，属于合法解除。曾环辉主张埃特尼特公司违法解除劳动合同并请求埃特尼特公司支付赔偿金，依据不充分，本院不予支持。在仲裁开庭时也到庭作证。因此，本案虽然没有直接证据证明曾环辉在更衣室吸烟，但埃特尼特公司提供的证人证言及照片，能互相印证并形成证据链证明曾环辉在更衣室吸烟的事实。曾环辉否认吸烟的事实，在一审提供2019年6月26日拍摄的照片、视频截图，在二审提供Mansfield所拍照片的由来。第二，至于曾环辉提供更衣室地面上有很多烟头的照片以主张埃特尼特公司并没有全面禁烟，有其他人在更衣室内吸烟的问题。首先，即使存在埃特尼特公司其他员工在更衣室吸烟的事实也不能证明曾环辉在2019年1月25日在更衣室没有吸烟的事实，且两者之间也没有必然的联系；其次，曾环辉确认其工作由陈竟强管理指派，曾环辉也无主张其在此之前与公司或BenMansfield之间曾存在争执，也即本案排除埃特尼特公司或者BenMansfield有意针对曾环辉而为之的可能。第三，曾环辉二审提供的陈竟强的书面《证明》的内容与陈竟强在此之前出具的书面证言以及在仲裁阶段出庭作出的陈述不一致，而陈竟强二审并未出庭说明该理由，鉴于陈竟强在仲裁时出庭作证的陈述与其之前的书面证言一致，结合埃特尼特公司提供的仲裁裁决书反映陈竟强在2019年5月与埃特尼特公司存在劳动争议纠纷的事实，不排除陈竟强基于个人原因而作出前后不一致的陈述，本院认为陈竟强之前的书面证言及在仲裁的陈述更具有可信性，故对陈竟强在本案二审期间出具的证言不予采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款之规定，一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。曾环辉提供的证据不足以反驳埃特尼特公司的证据，故一审法院采信埃特尼特公司的证据，认定曾环辉在更衣室吸烟的事实，并无不当，本院予以支持。曾环辉主张《员工手册》未经民主程序制定，但其在《员工手册》的签收表上签名，可见其对公司的相关规定是知情的。而且，埃特尼特公司主张其公司设备使用易燃品，故其规定对吸烟行为予以重罚具备合理性。埃特尼特公司就禁烟通告专门进行培训，曾环辉在培训签到表上签名，本应予以遵守执行。曾环辉明确知道埃特尼特公司全面禁烟的规定，却仍在更衣室吸烟，埃特尼特公司据此根据《员工手册》的规定解除与曾环辉的劳动合同，并无不当，属于合法解除。曾环辉主张埃特尼特公司违法解除劳动合同并请求埃特尼特公司支付赔偿金，依据不充分，本院不予支持。陈某Mansfield所拍照片的由来。第二，至于曾环辉提供更衣室地面上有很多烟头的照片以主张埃特尼特公司并没有全面禁烟，有其他人在更衣室内吸烟的问题。首先，即使存在埃特尼特公司其他员工在更衣室吸烟的事实也不能证明曾环辉在2019年1月25日在更衣室没有吸烟的事实，且两者之间也没有必然的联系；其次，曾环辉确认其工作由陈竟强管理指派，曾环辉也无主张其在此之前与公司或BenMansfield之间曾存在争执，也即本案排除埃特尼特公司或者BenMansfield有意针对曾环辉而为之的可能。第三，曾环辉二审提供的陈竟强的书面《证明》的内容与陈竟强在此之前出具的书面证言以及在仲裁阶段出庭作出的陈述不一致，而陈竟强二审并未出庭说明该理由，鉴于陈竟强在仲裁时出庭作证的陈述与其之前的书面证言一致，结合埃特尼特公司提供的仲裁裁决书反映陈竟强在2019年5月与埃特尼特公司存在劳动争议纠纷的事实，不排除陈竟强基于个人原因而作出前后不一致的陈述，本院认为陈竟强之前的书面证言及在仲裁的陈述更具有可信性，故对陈竟强在本案二审期间出具的证言不予采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款之规定，一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。曾环辉提供的证据不足以反驳埃特尼特公司的证据，故一审法院采信埃特尼特公司的证据，认定曾环辉在更衣室吸烟的事实，并无不当，本院予以支持。曾环辉主张《员工手册》未经民主程序制定，但其在《员工手册》的签收表上签名，可见其对公司的相关规定是知情的。而且，埃特尼特公司主张其公司设备使用易燃品，故其规定对吸烟行为予以重罚具备合理性。埃特尼特公司就禁烟通告专门进行培训，曾环辉在培训签到表上签名，本应予以遵守执行。曾环辉明确知道埃特尼特公司全面禁烟的规定，却仍在更衣室吸烟，埃特尼特公司据此根据《员工手册》的规定解除与曾环辉的劳动合同，并无不当，属于合法解除。曾环辉主张埃特尼特公司违法解除劳动合同并请求埃特尼特公司支付赔偿金，依据不充分，本院不予支持。2019年12月8日出具的书面证言及2019年12月8日拍摄更衣室的照片。对此，本院认为，第一，曾环辉否认在更衣室吸烟的事实，但却无法合理解释BenMansfield所拍照片的由来。第二，至于曾环辉提供更衣室地面上有很多烟头的照片以主张埃特尼特公司并没有全面禁烟，有其他人在更衣室内吸烟的问题。首先，即使存在埃特尼特公司其他员工在更衣室吸烟的事实也不能证明曾环辉在2019年1月25日在更衣室没有吸烟的事实，且两者之间也没有必然的联系；其次，曾环辉确认其工作由陈竟强管理指派，曾环辉也无主张其在此之前与公司或BenMansfield之间曾存在争执，也即本案排除埃特尼特公司或者BenMansfield有意针对曾环辉而为之的可能。第三，曾环辉二审提供的陈竟强的书面《证明》的内容与陈竟强在此之前出具的书面证言以及在仲裁阶段出庭作出的陈述不一致，而陈竟强二审并未出庭说明该理由，鉴于陈竟强在仲裁时出庭作证的陈述与其之前的书面证言一致，结合埃特尼特公司提供的仲裁裁决书反映陈竟强在2019年5月与埃特尼特公司存在劳动争议纠纷的事实，不排除陈竟强基于个人原因而作出前后不一致的陈述，本院认为陈竟强之前的书面证言及在仲裁的陈述更具有可信性，故对陈竟强在本案二审期间出具的证言不予采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款之规定，一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。曾环辉提供的证据不足以反驳埃特尼特公司的证据，故一审法院采信埃特尼特公司的证据，认定曾环辉在更衣室吸烟的事实，并无不当，本院予以支持。曾环辉主张《员工手册》未经民主程序制定，但其在《员工手册》的签收表上签名，可见其对公司的相关规定是知情的。而且，埃特尼特公司主张其公司设备使用易燃品，故其规定对吸烟行为予以重罚具备合理性。埃特尼特公司就禁烟通告专门进行培训，曾环辉在培训签到表上签名，本应予以遵守执行。曾环辉明确知道埃特尼特公司全面禁烟的规定，却仍在更衣室吸烟，埃特尼特公司据此根据《员工手册》的规定解除与曾环辉的劳动合同，并无不当，属于合法解除。曾环辉主张埃特尼特公司违法解除劳动合同并请求埃特尼特公司支付赔偿金，依据不充分，本院不予支持。综上所述，曾环辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人曾环辉负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  梁小琳审判员  杨玉芬审判员  印 强二〇一九年十二月二十五日书记员  谢 兵方蕾