湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘行终1816号上诉人（原审原告）：余艳玲，女，汉族，1971年5月26日出生，住长沙市岳麓区。上诉人（原审原告）：孙红霞，女，汉族，1971年8月12日出生，住长沙市岳麓区。上述两上诉人的共同委托代理人：朱艳姝，北京京平律师事务所律师。上诉人（原审原告）：刘凯，男，汉族，1975年3月15日出生，住湖南省长沙市岳麓区。上诉人（原审原告）：徐忠，男，汉族，1968年11月2日出生，住长沙市岳麓区。被上诉人（原审被告）：湖南省人民政府。住所地：长沙市湘府路8号。法定代表人：许达哲，省长。委托代理人：欧阳欣，湖南省司法厅工作人员。上诉人余艳玲、徐忠、孙红霞、刘凯（以下简称余艳玲等4人）因与被上诉人湖南省人民政府（以下简称省政府）行政复议一案，余艳玲等4人不服长沙市中级人民法院（2018）湘01行初571号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。长沙市中级人民法院审理查明：余艳玲等4人向长沙市人民政府（以下简称长沙市政府）以邮寄方式递交了《查处申请书》一份，请求查处有关人员对其实施的违法逼迁行为。长沙市政府于2018年4月13日收到该申请后，将信件转交给长沙市信访局办理。经长沙市信访局转办，长沙市岳麓区洋湖街道办事处对该信件作出了《不予受理告知书》。余艳玲等4人认为长沙市政府收到《查处申请书》后未履行查处职责，向省政府申请行政复议。省政府于2018年6月19日收到余艳玲等4人的行政复议申请，6月20日通知余艳玲等4人补正申请材料，并于7月18日收到余艳玲等4人提交的补正材料。经审查后，于2018年7月24日作出湘府复不受字[2018]43号《湖南省人民政府不予受理行政复议申请决定书》(以下简称43号《不予受理决定》)，以余艳玲等4人的行政复议申请不属于行政复议范围为由，决定不予受理余艳玲等4人的行政复议申请。余艳玲等4人不服，提起本案诉讼。请求依法撤销省政府作出的43号《不予受理决定》，并判令省政府受理余艳玲等4人的复议申请。长沙市中级人民法院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；……”本案中，余艳玲等4人向长沙市政府提交《查处申请书》，虽然采取了执法申请的形式，但实质是向长沙市政府反映有关人员的违法逼迁行为并提出投诉请求，反映事项为行政机关工作人员的职务行为，属于《信访条例》第二条、第十四条第一款第（一）项规定的信访事项，应当认定为信访行为，且该申请经长沙市信访局转办，已由长沙市岳麓区洋湖街道办事处作出信访处理。余艳玲等4人对长沙市政府办理信访事项不服，应当按照《信访条例》的规定处理，不属于行政复议的受案范围，故余艳玲等4人提出的案涉行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定的受理条件。省政府据此作出43号《不予受理决定》，并无不当。综上，被诉行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。余艳玲等4人的诉讼请求没有事实根据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回余艳玲等4人的诉讼请求。案件受理费50元，由余艳玲等4人负担。余艳玲等4人不服上述裁定，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条第二款规定：任何单位和个人不得采取暴力、威胁或者违反规定中断供水、供热、供电和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁。第六条第一款规定：上级人民政府应当加强对下级人民政府房屋征收与补偿工作的监督。长沙市政府对发生在其辖区的违法逼迁行为，具有查处的法定职责。上诉人在《查处申请书》中明确是对违法逼迁行为进行查处并追究相关人员的责任，该查处申请不是建议或投诉，而是申请长沙市政府进行调查处理，不符合信访的本质属性，原审法院将上诉人提起的查处申请认定为信访事项错误。二、原审法院适用法律错误。根据《行政复议法》第六条第（九）项“申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的”之规定，长沙市政府未在法定期限内履行查处的法定职责，上诉人向被上诉人提起行政复议申请属于行政复议的范围，被上诉人应当受理并依法作出复议决定。综上，请求撤销原判，支持上诉人的全部诉求。省政府答辩称：上诉人的查处申请属于信访事项，有关机关已经根据《信访条例》的规定作出了处理，上诉人对该处理不服的，应当通过信访复查的方式解决。上诉人向答辩人提出的行政复议申请不符合《行政复议法》规定的受理条件，答辩人作出的43号《不予受理决定》认定事实清楚，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。当事人在原审中提交并质证的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的依据。本院对原审查明的事实予以确认。另查明，余艳玲于2018年4月11日分别向长沙市政府和长沙市岳麓区人民政府（以下简称岳麓区政府）邮寄了《查处申请书》，申请事项为：请求依法查处有关人员采取断水断电阻路等手段的违法征收拆迁、逼迁行为，责令其立即停止违法拆迁、逼迁行为，恢复用水用电并依法追究有关人员的法律责任。2018年5月22日，岳麓区政府法制办公室作出了《关于刘凯等人查处申请书的回复函》，对余艳玲等4人《查处申请书》反映的问题进行了回应，并于2018年5月23日，送达给余艳玲等4人。2018年6月15日，余艳玲等4人以未履行查处职责为由，分别以岳麓区政府为被申请人，向长沙市政府申请行政复议；以长沙市政府为被申请人，向省政府申请行政复议。长沙市政府于2018年8月3日作出长府复驳字〔2018〕第206号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称206号《复议决定》），驳回余艳玲等4人的行政复议申请。2018年8月16日，余艳玲等4人以岳麓区政府及长沙市政府为被告，向长沙市中级人民法院提起不履行法定职责及行政复议违法之诉。经该院调查核实，余艳玲等4人的房屋断水、断电及出行道路受阻系征收范围内房屋拆除及施工原因所致，并非征收实施单位违反规定断水、断电、断路迫使其搬迁。且棚改项目征收指挥部已责成湘新投公司为余艳玲等4人的房屋提供了临时接水点、重新走线通电并清理道路可以正常通行。该院于2019年3月5日作出（2018）湘01行初599号行政判决，驳回余艳玲等4人的诉讼请求。余艳玲等4人不服，向本院提起上诉。本院经审理认为，“余艳玲等4人向岳麓区政府申请的查处其房屋断水断电、出行道路被阻断的事项，属岳麓区政府的法定职责。岳麓区政府对余艳玲等4人的申请事项进行了调查核实，作出了相应的处理，并将核实、处理的情况，向余艳玲等4人作了书面回复。岳麓区政府不存在不履行法定职责的情形。长沙市人民政府作出的206号《复议决定》，以余艳玲等4人认为岳麓区政府不履行查处职责的复议申请理由不成立为由，驳回其行政复议申请，并无不当。”本院遂于2019年11月22日作出（2019）湘行终1591号行政判决，驳回上诉，维持原判。本院认为,根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第七条第一款“任何个人对违反本条例规定的行为，都有权向有关人民政府、房屋征收部门和其他有关部门举报。接到举报的有关人民政府、房屋征收部门和其他有关部门对举报应当及时核实、处理”之规定，对余艳玲等4人的查处申请事项负有核实、查处职责的岳麓区政府已经对该查处申请作出了相应处理，并于2018年5月22日将核实、处理的情况，向余艳玲等4人作了书面回复。2018年6月15日，余艳玲等4人以未履行查处职责为由，分别以岳麓区政府为被申请人，向长沙市政府申请行政复议；以长沙市政府为被申请人，向省政府申请行政复议。省政府于2018年7月24日作出43号《不予受理决定》，以余艳玲等4人的行政复议申请不属于行政复议范围为由，不予受理余艳玲等4人的复议申请。长沙市政府于2018年8月3日作出206号《复议决定》，以岳麓区已经履行了查处职责为由驳回了余艳玲等4人的复议申请，且该复议决定的合法性已被本院生效判决所确认。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”第十三条第一款规定“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请复议。”根据上述法律及《国有土地上房屋征收与补偿条例》第七条第一款之规定，本案负有核实、查处职责的机关为直接发布房屋征收决定的岳麓区政府或其房屋征收部门，而非长沙市政府。余艳玲等4人以其所诉称的违法行为向长沙市政府提起查处申请，并以长沙市政府为被申请人向省政府申请复议系越级申请，没有法律依据。虽然43号《不予受理决定》适用《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条之规定，认为余艳玲等4人的行政复议申请不属于行政复议范围的理由不当，但不予受理余艳玲等4人提出的行政复议申请的结论正确。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决理由虽有不妥，但驳回余艳玲等4人的诉讼请求的处理结论并无不当，可以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人余艳玲、徐忠、孙红霞、刘凯负担。本判决为终审判决。审判长  黄一凡审判员  夏 阳审判员  赵 旻二〇一九年十二月一日书记员  刘 威