江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏07民终4130号上诉人(原审被告)：连云港盘固化工有限公司，住所地灌南县堆沟港化工园区。法定代表人：胡建才，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩善武，江苏公善民律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：付某，男，1981年4月22日生，汉族，居民，住灌南县。委托诉讼代理人：万永军，灌南县田楼法律服务所法律工作者。上诉人连云港盘固化工有限公司（以下简称盘固公司）因与被上诉人付某买卖合同纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院(2019)苏0724民初690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人盘固公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.双方不存在买卖合同关系。上诉人的食堂采购由办公室负责，一直在孙宪和处采购。2.被上诉人索要货款的行为不符合常理。被上诉人提交的单据载明时间为2015年3月19日-2016年12月1日，持续一年八个月。上诉人公司规定是月结，案涉货款近两年分文未付，不符合常理，且之前未接到被上诉人提出的催款通知。3.公司支付款项不仅需要负责人签字，也应符合公司流程。被上诉人提供的单据虽有徐国华签字，但该行为未经公司授权，系无权代理，上诉人不予追认，该行为系徐国华的个人行为。4.上诉人对案件事实存有重大异议，本案极可能系虚假诉讼。被上诉人在徐国华被辞退前未索要过款项，在辞退后方才要款，疑点重重。经与徐国华联系，其称未向被上诉人购买过猪肉。案涉款项系徐国华与被上诉人之间的债务纠纷。被上诉人付某辩称，争议的是双方之间的买卖关系是否成立，徐国华的行为是否属于公司的行为。1.一审中，上诉人为证明其所购买的猪肉是从孙宪和处购买，提供了该公司购买孙宪和菜品的明细和单据。该单据上面均有徐国华的签字，这充分证明徐国华的行为是公司的行为，故本案双方的买卖关系成立。2.关于要款问题。被上诉人在当时同时向化工园区多家企业提供猪肉，且是一年一结算。大部分企业都是经手人把钱直接结算给被上诉人。本案中，被上诉人多次去公司向徐国华要钱，徐国华有时说公司的某领导不在没人签字，考虑到双方买卖关系还在延续，生意还在做，被上诉人盯的不是太紧。后听说徐国华要走了，被上诉人到公司认真要钱，且引发了纠纷报警，警察到场了。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。付某向一审法院起诉请求：判令盘固公司给付付某货款50605元及利息（按法律规定计算），盘固公司承担诉讼费。一审中，双方当事人围绕案件争议事实提交了如下证据在卷佐证。付某提交的证据：送货单（收款收据）81张，单据内容为2015年3月19日至2016年12月1日期间，客户名称盘固，商品名称为条肉、排骨等猪肉类食材的重量、单价、总款，送货人付某，签收人徐国华。上述总金额50597元，其中2015年3月22日277元、2015年4月25日188元的单据无徐国华签字。盘固公司质证不认可付某的证据，是否徐国华本人所签需要鉴定，盘固公司庭后三日内决定是否申请，如超期未提交鉴定申请，则为不申请鉴定。盘固公司在限定期间内未向法院提出鉴定申请。盘固公司提交的证据：孙宪和的供货清单及盘固公司付款凭证，内容为2015年1月至2016年12月期间孙宪和向该公司供应食材及该公司付款情况。供货清单中大部分票据载明的食材为素菜或荤素菜均有，送货处签名为“孙宪和”。部分票据仅有肉类荤菜，送货处签名为“孙”。付某质证无异议，但不能说明盘固公司从孙宪和处购买食材就不会再从付某处购买，供货清单上的徐国华签字与付某送货单上徐国华签字一致。一审法院出示了该院向孙宪和的调查笔录，孙宪和在笔录中称其与盘固公司之前有业务往来，知道付某，但对付某和盘固公司的事情不清楚。孙宪和之前向盘固公司供应食材，是盘固公司的厨师徐国华联系孙宪和，徐国华要求送什么菜，孙宪和就送什么菜去，送到公司有时是拣菜的人有时是徐国华接收。孙宪和主要供应素菜，荤菜的话盘固公司有时候自己买，有时候让孙宪和送，因为孙宪和不杀猪，孙宪和就从周围经营户买来然后供应盘固公司。盘固公司的送货单中食材只有肉菜没有素菜的，不是孙宪和供应的，也不是其签字的，因为这些单据上面只写了姓“孙”字，没有写全名，且字也不是孙宪和书写。该笔录付某质证无异议，盘固公司未到庭质证。上述证据，付某送货单盘固公司在限定期限内未申请鉴定，该院对有徐国华签字的证据予以采信，对无徐国华签字的证据不予采信。盘固公司证据中因孙宪和否认送货单中仅有肉类荤菜且签字为“孙”的单据，故该院对该部分票据真实性不予确认，对其他证据予以采信。一审法院另查明，中国人民银行规定的逾期罚息为在利率上加收为30%-50%。一审法院认为，本案中，双方对案件主要事实存在争议，争议的焦点为双方之间是否存在买卖合同关系。第一，付某提供了盘固公司食堂员工徐国华签字的单据，盘固公司仅否认徐国华签名的真实性，但未提交相应的证据反驳或申请鉴定，故应当认定系徐国华在付某单据上签字签收相关肉类食材；第二，盘固公司提交的孙宪和送货单及付款凭证，经该院与孙宪和本人核实，孙宪和否认其主要供应肉类食材，及其中部分送货单（仅有肉类荤菜且签字为“孙”的单据）。且该部分送货单也明显与孙宪和认可的送货单（全部为素菜食材或荤素皆有且签字为“孙宪和”的单据）有所区别，故该院对孙宪和否认的送货单的真实性不予确认，对盘固公司辩称的由孙宪和供应全部食材的意见不予采纳；第三，盘固公司虽辩称徐国华没有采购权，但盘固公司提供的孙宪和的送货单亦是由徐国华签收，并无盘固公司其他负责人签字签收或加盖公司印章，故能够证明徐国华签收相关食材是盘固公司认可的，徐国华能够代表盘固公司签收相关食材。综上，在无证据证明付某与徐国华存在串通共同欺诈盘固公司的情况下，能够认定双方之间形成了买卖合同关系，该合同合法有效。付某向盘固公司供应食材，盘固公司应给付相关的货款，经计算，上述货款共计50132元（50597元-277元-188元）。关于利息，盘固公司在付某索要货款后未付款，应当给付付某相应的逾期利息。因双方未约定付款时间，付某也未提供证据证明之前向盘固公司索要过货款，故按照相关规定，应从起诉之日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，本案逾期罚息利率应加收30%为宜。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院遂判决：一、盘固公司于判决发生法律效力之日起十日内给付付某货款50132元及利息（利息以50132元为本金，利率从2019年2月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上加收30%计算至实际给付之日止）；二、驳回付某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1066元（付某已预交），由付某负担10元，由盘固公司负担1056元，盘固公司在兑现上述款项时一并给付付某。二审期间，双方当事人均无新证据提交。本案二审争议焦点：双方是否存在真实的买卖合同关系。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人为证明双方存在买卖合同关系，已提交了有上诉人员工徐国华签字的相关单据，尽到了己方的举证责任。上诉人主张徐国华无签收权限，但其举证的相关采购单据中亦是徐国华代表上诉人进行签收。且在一审法院释明后，未对被上诉人单据中徐国华签名的真实性申请笔迹鉴定，故可以认定徐国华的签收行为系职务行为，双方买卖合同关系成立。另，关于上诉人在二审辩论中提到部分单据中徐国华的签名并不完整，只有“徐”或“徐国”，对真实性不予认可的问题，本院认为，徐国华在交易期间系上诉人员工，上诉人上诉称与徐国华进行过联系，故上诉人可以通过将徐国华带至法院进行对质，或通过笔迹鉴定确认是否是徐国华所签署，但上诉人并未采取上述措施，故应承担举证不能的法律后果。综上，上诉人盘固公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1066元，由上诉人连云港盘固化工有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹守军审 判 员 任 慧审 判 员 周文元二〇一九年十二月十一日法官助理 江 君书 记 员 江亦涵法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……