广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终21542号上诉人（原审原告）：吴国平，男，1975年9月20日出生，汉族，住湖南省岳阳县，经常居住地广东省广州市海珠区南田路松漱前26号104房。被上诉人（原审被告）：广州市富景物业管理有限公司第一分公司，住所地广东省广州市海珠区宝岗路昌盛大街27-33（单）号首层101房。负责人：陈振兴，该公司经理。被上诉人（原审被告）：广州市富景物业管理有限公司，住所地广东省广州市海珠区南田路顺龙街114号首层自编之一。法定代表人：陈振兴，该公司经理。上诉人吴国平因与被上诉人广州市富景物业管理有限公司第一分公司（以下简称富景公司第一分公司）、广州市富景物业管理有限公司（以下简称富景公司）物业服务合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初7385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。吴国平上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持吴国平的诉讼请求。事实和理由：富景公司第一分公司、富景公司自2017年中标并于9月接手涉案小区物业后，没过多久吴国平楼上的204房下水道堵塞，物业找了疏通的卡车来处理，吴国平建议其用高压水枪反过来疏通，但物业没有采纳吴国平的意见，之后2楼的住户要求在外墙打洞引一条排污管下来，吴国平不同意，后来出于善意且考虑到楼上住户年纪较大不方便每日去楼下疏通下水管道，故吴国平同意在自家洗手间下重新埋一条排水管，以此解决楼上住户的问题。在此期间，物业的陈振兴称2台车的停车费5000元每年，管理处主任称六千元每年，吴国平主张四千元每年但未能谈妥，之后管理处加装铁柱不让吴国平进出，吴国平要求陈振兴开锁但陈振兴未开，吴国平询问陈振兴需要多少钱，陈振兴称等吴国平出车回来，其会告知保安黎建峰数额。当日吴国平带着钱回来缴纳，但值班的人不收，就找了领班黎建峰，当时黎建峰致电陈振兴询问需要收多少款项，但电话无人接听，黎建峰收了吴国平的款项，吴国平要求其出具收据并签名，陈振兴得知后要求黎建峰将收据收回并把款项退回吴国平，吴国平告知黎建峰将与陈振兴沟通，故未退回收据。七个月之后，陈振兴才又来要求吴国平缴费。另外，吴国平居住的房屋的房东原本有两套房屋，两个房屋共用一个电表用电，2楼房屋卖出，住户要求装修就把电断了，所以吴国平实际没有用电，一直借用邻居的电用，之后房东去管理处要求临时借用电，并愿意缴纳一部分费用，但是管理处不同意。吴国平愿意支付每月600元的停车费。富景公司第一分公司和富景公司二审答辩称，同意一审判决。吴国平向一审法院起诉请求：1.富景公司第一分公司、富景公司允许吴国平车辆粤Ａ×××××和粤Ａ×××××在广州市海珠区昌盛大街**号前消防通道通行；2.确认富景公司第一分公司、富景公司收取吴国平的5000元管理费是2018年7月1日至2019年6月30日上述两个车辆一年的车辆管理费；3.富景公司第一分公司、富景公司返还吴国平2019年2月16日支付的1200元车辆管理费或延期三个月（2019年7月1日至10月31日）；4.富景公司第一分公司、富景公司开具收取吴国平2018年7月1日至2019年6月30日的5000元车辆管理费的发票；5.富景公司第一分公司、富景公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：吴国平与富景公司第一分公司、富景公司因物权保护纠纷，吴国平曾向一审法院起诉要求富景公司第一分公司、富景公司将昌盛小区昌盛大街**号前消防通道铁桩障碍物清拆除掉。一审法院以（2018）粤0105民初5549号受理，该案查明：吴国平租赁居住在广州市海珠区南田路松漱前**号***房，日常开车进入小区并将车辆停放在自己居住的房屋门前。富景公司第一分公司、富景公司为广州市海珠区昌盛小区提供物业管理服务。富景公司第一分公司、富景公司在小区保安亭前面小区的入口通道处安装了三个铁桩，该铁桩可以上锁固定，可以解锁拆卸。富景公司第一分公司、富景公司安装铁桩的入口通道旁边竖有标牌“消防通道禁止停车”。吴国平没有向富景公司第一分公司、富景公司缴纳车辆的停放或保管费用，于是富景公司第一分公司、富景公司在吴国平车辆进出小区时未解锁打开铁桩，给吴国平车辆的进出造成影响。吴国平以富景公司第一分公司、富景公司在该消防通道上安装铁桩会影响消防车辆的进出为由，提起诉讼。经审理，一审法院于2018年10月19日判决驳回了吴国平的诉讼请求。2019年3月1日，吴国平提起本案诉讼。吴国平为证明其主张，还提交了昌盛小区管理处2018年7月排班表，证明黎建峰当班。2018年7月20日，富景公司第一分公司、富景公司的工作人员黎建峰出具的一份收据，内容为：今收到松漱前街**号***房吴国平车主两台车辆年停车管理费（粤Ａ×××××、粤Ａ×××××）伍仟元整（2018.8.1—2019.7.31）。2019年2月16日，富景公司第一分公司、富景公司开具的发票二张，内容分别为，名称粤Ａ×××××，2019年1-2月，停车费金额800元；名称粤Ａ×××××，2019年1-2月，停车费400元。粤Ａ×××××、粤Ａ×××××昌盛小区车位月保卡。经质证，富景公司第一分公司、富景公司确认粤Ａ×××××、粤Ａ×××××是昌盛小区月保车辆，黎建峰是其公司保安，收取了吴国平上述车辆5000元停车费，但不是2018年8月1日至2019年7月31日的停车费用。富景公司第一分公司、富景公司为证明其主张，提交了以下证据：1.2018年1月3日出具的发票，名称广东恒大医药有限公司，场地服务费1200元，备注粤Ａ×××××、粤Ａ×××××。2.2018年5月30日出具的收款收据存根，今收到车牌号粤Ａ×××××,2月、3月、4月、5月月保定位1600元。3.2018年8月14日出具的收款收据存根，内容为今收到车牌号粤Ａ×××××，2018年2-5月场地管理费800元。4.2018年8月14日出具的收款收据存根，今收到车牌号粤Ａ×××××、粤Ａ×××××,2018年6-12月场地管理费4200元。5.2019年2月16日出具的发票，名称粤Ａ×××××，2019年1-2月生活服务+停车费800元。6.2019年2月16日出具的发票，名称粤Ａ×××××，2019年1-2月生活服务+停车费400元。7.2019年3月25日出具的发票，名称粤Ａ×××××、粤Ａ×××××，2019年3-4月生活服务+停车费1200元。吴国平认为粤Ａ×××××车每月月保费是300元、粤Ａ×××××车每月月保费是100元。双方确认没有签订车位租赁合同。一审法院另查，富景公司公示，停车场收费标准，车型小车月保收费为300元。一审法院认为：富景公司第一分公司、富景公司作为吴国平居住小区的物业服务单位，根据小区环境的实际需要设置相应的道路障碍物，以便有序的安排进出小区的车辆停放，并无不妥。吴国平与富景公司第一分公司、富景公司之间争议发生的实质在于吴国平缴纳的粤Ａ×××××、粤Ａ×××××车辆停放的费用5000元是否2018年8月1日至2019年7月31日的费用。双方没有签订车位租赁合同，根据富景公司第一分公司、富景公司提供的2018年至2019年吴国平缴纳车位停车场发票、收款收据存根可知，富景公司第一分公司、富景公司一直按粤Ａ×××××车每月月保费400元、粤Ａ×××××车每月月保费200元收取，对此，一审法院予以确认。吴国平认为粤Ａ×××××车每月月保费300元、粤Ａ×××××车每月月保费100元，虽然富景公司第一分公司、富景公司的保安收取了吴国平的停车费5000元，但其不是富景公司第一分公司、富景公司的委托代理人，且收取的费用5000元与吴国平所述计算的一年费用4800元金额也不相符，故吴国平要求确认富景公司第一分公司、富景公司收取吴国平的5000元管理费是2018年7月1日至2019年6月30日上述两个车辆一年的车辆管理费，并返还吴国平2019年2月16日支付的1200元车辆管理费或延期三个月（2019年7月1日至10月31日）的请求，一审法院不予支持。至于开具发票，不是法院调整范畴，故吴国平要求富景公司第一分公司、富景公司开具发票的请求，不作调处。富景公司第一分公司、富景公司已通知吴国平凭保安原开具的收据去管理处换回发票，吴国平可自行处理。一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2019年8月16日作出如下判决：驳回吴国平的诉讼请求。案件受理费100元，由吴国平负担。本院二审期间，吴国平提交了4份证据：1.富景公司第一分公司的营业执照，拟证明广州市富景物业管理有限公司第一分公司于2018年1月22日成立，其不具备广州市停车场的收费资质；2.黎建峰收费的照片，拟证明黎建峰有权收停车费；3.停车场备案证明，拟证明富景公司第一分公司、富景公司没有收停车费的资质，没有提供备案证明；4.收据，拟证明富景公司第一分公司、富景公司给吴国平开具的收据是陈振兴个人行为。富景公司第一分公司、富景公司对吴国平提交的证据质证认为：对证据1的真实性没有异议，关联性不予确认，涉案小区的物业服务是总公司承接的，承接后再开设了分公司，有一个过渡期间，收据是分公司开具的，但是是总公司的公章；对证据2真实性没有异议，关联性不予确认，黎建峰是只是有权利收临保费，月保费黎建峰是没有权利收取的；对证据3，富景公司第一分公司、富景公司认为其有收取停车费的资质；证据4的收款收据当时是为了财务结算和给吴国平而开具的，富景公司第一分公司、富景公司要求吴国平拿5000元的收据来换，但是吴国平没有拿收据来换，所以富景公司第一分公司、富景公司不可能提供两份收据给吴国平。经审理查明，一审法院查明事实部分基本无误，本院予以确认。另查明，一审庭审期间，吴国平确认其在本案中所主张的允许通行是指要求机动车辆在涉案小区保管。二审期间，富景公司第一分公司、富景公司称其是按照粤Ａ×××××每月400元（固定车位）、粤Ａ×××××每月200元的标准向吴国平收取停车管理费。吴国平确认富景公司第一分公司、富景公司在涉案停车场有公示停车标准，为每月300元。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，本案二审的争议焦点在于：吴国平与富景公司第一分公司、富景公司之间有无达成按每年5000元标准收取粤Ａ×××××、粤Ａ×××××两台车辆停车管理费的合意。吴国平、富景公司第一分公司、富景公司之间并无签订书面的协议，对于上述两台车辆的停车管理费如何收取并无以书面的方式进行约定。从吴国平二审的陈述来看，富景公司第一分公司、富景公司对收费标准进行了公示，吴国平理应知悉涉案停车场小车月保收费为300元；富景公司第一分公司、富景公司自称其是按照粤Ａ×××××每月400元（固定车位）、粤Ａ×××××每月200元的标准向吴国平收取停车管理费。无论是按照公示的收费标准还是富景公司自认的收费标准，粤Ａ×××××、粤Ａ×××××车的年停车管理费均为7200元。吴国平主张其与富景公司第一分公司、富景公司之间就粤Ａ×××××、粤Ａ×××××两台车辆达成按照每年5000元标准收取停车管理费的合意，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，吴国平对其该主张负有举证义务。吴国平称是富景公司第一分公司、富景公司的负责人陈振兴要求黎建峰按照每年5000元的标准收取两台车的停车管理费，但无提供相应的证据予以佐证，其该主张亦未得到富景公司第一分公司、富景公司的认可，本院对其该主张不予采信。黎建峰出具的收据中虽然载明“今收到松漱前街26号104房吴国平车主两台车辆年停车管理费（粤Ａ×××××、粤Ａ×××××）伍仟元整（2018.8.1—2019.7.31）”，然而，黎建峰只是富景公司第一分公司、富景公司雇请的保安，黎建峰出具的收据以及黎建峰收取停车费的照片仅能证明黎建峰有代富景公司第一分公司、富景公司收取停车管理费的事实，并不足以证明黎建峰有权确认或者变更停车管理费的收费标准，吴国平主张其与富景公司第一分公司、富景公司就A610TV、粤Ａ×××××两台车辆达成按照每年5000元标准收取停车管理费的合意，依据不足，本院不予采信。吴国平要求确认富景公司第一分公司、富景公司收取的5000元停车管理费属于A610TV、粤Ａ×××××两台车辆在2018年7月1日至2019年6月30日一年的停车管理费，该请求系对一种事实行为的确认，不构成独立的诉讼请求，一审法院驳回吴国平的该项请求并无不妥。吴国平并无充分证据证明其与富景公司第一分公司、富景公司就A610TV、粤Ａ×××××两台车辆合意按照每年5000元标准收取停车管理费，其所缴纳的5000元并不足以冲抵粤Ａ×××××、粤Ａ×××××车自2018年7月1日至2019年6月30日期间的全部停车管理费用，吴国平主张其向富景公司第一分公司、富景公司在2019年2月16日支付的1200元车辆管理费属于重复支付，要求富景公司第一分公司、富景公司予以退还或者延期三个月，依据不足，一审法院予以驳回并无不当，本院予以维持。吴国平曾以富景公司第一分公司、富景公司在广州市海珠区昌盛大街29号前消防通道安装铁桩障碍物影响车辆出入为由，要求富景公司第一分公司、富景公司予以清拆除掉，相关生效判决已经驳回吴国平的该项诉讼请求，吴国平在本案中再次要求富景公司第一分公司、富景公司允许粤Ａ×××××、粤Ａ×××××车辆在广州市海珠区昌盛大街29号前消防通道通行实质上是对前述生效判决的处理结果有异议，对此，吴国平应依法通过审判监督程序处理。至于吴国平称其在本案中所主张的通行是要求其争议机动车辆在涉案小区内停放，因现有证据并不足以证明富景公司第一分公司、富景公司在吴国平已缴纳停车管理费的情况下拒绝吴国平在涉案小区内停放车辆，一审法院对吴国平的该主张不予采纳，并无不当，本院予以认同。综上所述，吴国平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由吴国平负担。本判决为终审判决。审判长  李静审判员  张怡审判员  余盾二〇一九年十二月三十日书记员  贾妍胡秀红