云南省牟定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2323民初857号 原告：杨海珍，女，汉族，云南省牟定县人，农民，住牟定县。 委托诉讼代理人：代华仙，女，汉族，住牟定县，系原告杨海珍之女，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：陈晓丽，云南馨雅律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：云南羊泉生物科技股份有限公司，地址：牟定县共和镇军屯工业区。 法定代表人：王知荣，男，汉族，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李丽，云南群乐律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告杨海珍与被告云南羊泉生物科技股份有限公司（以下简称羊泉公司）社会保险纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨海珍的委托诉讼代理人代华仙和陈晓丽、被告羊泉公司的委托诉讼代理人李丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨海珍向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告之间存在劳动关系；2.判令被告赔偿原告未依法购买工伤保险及未在法定期限内申请工伤认定的经济损失362791.13元（医疗费13581.13元、伙食补助费2300元、停工留薪期工资22800元、营养费3600元、护理费24000元、一次性伤残补助金24700元、一次性伤残就业补助金147554元、一次性工伤医疗补助金53656元、后续治疗费68000元、鉴定费2600元）；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2015年9月到被告处上班，被告安排原告从事乳腐腌制工作，双方未签订书面劳动合同，被告按月向原告发放工资，但未为原告缴纳工伤保险。2016年4月21日，原告在腌制乳腐过程中，添加菜油时，被地板上长期存有的油渍滑倒摔伤，被告当即将原告送至牟定县中医院治疗，经诊断为右股骨颈骨折。后双方于2016年8月9日就受伤事宜协商后签订了协议，协议明确了第一次住院手术已经产生的费用承担问题，同时约定第二次手术后发生的费用由双方协商解决，因费用不确定，双方一致同意在第二次手术后协商解决。正因该协议的存在，使赔偿事宜一直处于协商之中。2017年2月至7月以及2018年2月至4月，原告带伤至被告处上班，2018年4月离厂至今处于休养状态。原告于2018年10月22日至11月14日到楚雄州中医院行取出内固定手术，经诊断为右股骨颈骨折术后骨性愈合，右侧股骨头坏死，左肾结石。至此，原告才了解了自己伤情的严重性，且今后需要进行其他手术后才能勉强行走，现已丧失了部分生活能力及全部劳动能力。经司法鉴定，原告的伤构成七级伤残，并对误工期、护理期、营养期、后续治疗费出具了鉴定意见，因双方对第二次手术后的赔偿事宜发生争议，原告向牟定县劳动人事争议仲裁委申请劳动仲裁，仲裁委于2019年7月16日作出牟劳人仲（2019）123号《仲裁裁决书》。现原告对该裁决书第二项不服，特依法向法院提起诉讼。 被告羊泉公司辩称，原告的诉讼请求大部分都不合理，原、被告之间是劳务关系，本案属人身损害赔偿纠纷。原告第一次住院治疗的相关费用，双方已经协商处理完毕，第二次住院的费用应该按照人身损害标准进行赔偿。本案中原告自身存在过错，应承担一定的责任。原告的诉讼请求存在重复，如果选择工伤标准主张，就不能再按人身损害标准主张赔偿，被告公司属于季节性生产，原告的工作属于季节性临时用工，双方是劳务关系。原告住院时治疗了与此次损伤无关的左肾结石病，相关的费用应予以排除。 综合双方的诉辩主张，本院归纳本案的争议焦点为：1.原、被告之间是否存在劳动关系？2.原告的诉讼请求是否具有相应的事实及法律依据？ 为证实自己的主张，原告杨海珍向本院提交了下列证据： 1.身份证，欲证明原告的身份信息及诉讼主体资格； 2.诊断证明、出院证、处方签，欲证明原告的伤情； 3.医疗费票据，欲证明原告第二次住院后产生的医疗费； 4.CXSH-LC-［2019］-0092号《司法鉴定意见书》、鉴定费发票，欲证明原告的伤构成为七级伤残，后续治疗费及三期鉴定情况，支出了鉴定费2600元； 5.存折和照片，欲证明原、被告之间存在劳动关系，被告按月向原告发放工资； 6.工伤事故调解协议，欲证明双方就原告发生工伤后第一次住院治疗产生的费用达成协议，并约定第二次手术的费用待发生后协商解决，同时证明原告受伤属于工伤； 7.牟劳人仲［2019］123号《仲裁裁决书》，欲证明双方发生争议后，原告向仲裁委申请劳动仲裁，仲裁委作出仲裁裁决。 经质证，被告羊泉公司对原告提交的证据1三性无异议；对证据2三性无异议，但认为原告治疗了左肾结石，相关费用应予以排除；对证据3中门诊费票据的真实性无异议，但认为原告已主张后续治疗费和一次性医疗补助金，住院后产生的门诊费应计算到后续治疗费中，不能重复主张。对住院费发票三性无异议，对成都军区昆明总医院的门诊票据因无相应的诊断证明认为与本案无关，对两张李敏的门诊票据不认可；对证据4中的鉴定意见书三性不认可，认为如果原告主张工伤，就应按工伤的标准鉴定，三期及后续治疗费是按照人身损害赔偿标准鉴定。对鉴定费的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据5三性无异议，认为原告的工资是按件计发，综合计算平均工资每月不超过1800元，应按原告实际工资标准1800元计算；对证据6三性无异议，认为公司已经赔偿原告受伤后的费用41000元；对证据7不认可，认为双方不属于劳动关系，原告系季节性用工，应按人身损害赔偿标准计算费用。 在审理过程中，被告羊泉公司向本院提交了下列证据： 1.营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证，欲证明被告公司的基本情况和诉讼主体资格； 2.工伤事故调解协议，欲证明被告已经对原告受伤后的损失进行了赔付了结； 3.付款申请单、领款单、网上银行交易详情单、转账凭证，欲证明原告受伤后在被告公司领取了赔偿款41000元； 4.工资表、银行工资交易详情单，欲证明原告平均工资为每月1800元，相关赔偿标准应按原告的实际工资计算，原告属临时用工，故只发放临时用工期间的工资。 经质证，原告杨海珍对被告提交的证据1三性无异议；对证据2、3、4的真实性无异议，但认为不能证明被告的证明目的，协议只是解决了第一次住院产生的赔偿费用41000元，协议中被告以工资的形式发放给原告的费用是零散购药费、伙食费等，与原告主张的停工留薪期工资不同。原告从2015年9月开始上班，工资是现金发放，原告受伤后被告才以银行转账的方式发放工资，原告的平均工资是每月1900元。 在审理过程中，原告杨海珍向本院补充提交了一份《工伤认定申请不予受理决定书》，欲证明原告因申请工伤认定超过时限，楚雄州人力资源和社会保障局不予受理工伤认定。 经质证，被告羊泉公司对原告补充提交的《工伤认定申请不予受理决定书》真实性、合法性无异议，但认为双方不属于劳动关系，原告系季节性用工，应按人身损害标准计算费用。 通过当事人对证据的质证，并经本院对本案证据进行全面客观地审核判断后认为，原告提交的证据客观真实、来源合法，与本案具有关联性，证实了原告在被告处上班，在工作中受伤，双方对赔偿事宜达成协议并履行，之后第二次住院产生新的费用，经劳动仲裁后原告向本院提起诉讼，社保行政部门对原告的工伤认定申请不予认定，本院对其证明力予以认定。另外，对不是原告本人的医疗费票据不予认定，鉴定意见书中三期及后期治疗费鉴定系按照人损标准鉴定，因本案属社会保险纠纷，故对于上述两项鉴定意见，本院对其证明力不予认定。被告提交的证据，客观真实、来源合法，与本案具有关联性，证实了被告对原告第一次住院后产生的费用进行了赔偿，并提供了原告的工资收入情况，本院对其证明力予以认定。 根据庭审和对证据的分析，本院确认本案法律事实如下： 原告杨海珍于2015年11月到被告云南羊泉公司上班，被告安排原告从事乳腐腌制工作，双方未签订书面劳动合同。被告按月支付原告工资，但未为原告缴纳工伤保险。2016年4月21日原告在被告单位工作时不慎摔倒受伤，后送到楚雄州中医院住院治疗，经诊断为左股骨胫骨折，被告为原告垫付了住院费及相关费用，原告于2016年5月31日好转出院。原告受伤后被告没有在法定时限期内向社保行政部门申报原告的工伤认定。原告也没有在法定时限期内向社保行政部门申报工伤认定。2016年8月9日，双方就原告在被告公司上班受伤的事宜进行了协商，签订了工伤调解协议并履行完毕，协议中被告给原告停工期间（从2016年4月21日起至2016年10月30日）共计发放6个月的工资。2017年2月原告再次到被告公司上班，工作时间是：2017年2月至2017年7月、2018年2月至2018年4月。双方未签订书面劳动合同，被告也没有为原告缴纳工伤保险。2018年4月原告离开被告公司。2018年10月22日原告到楚雄州中医院住院治疗，经诊断为：右股骨颈骨折术后骨性愈合，右侧股骨头坏死，左肾结石。用去住院医疗费9184.43元，门诊医疗费315.5元，住院23天，于2018年11月14好转出院。出院后，原告到楚雄州中医院、成都军区昆明总医院复查治疗，用去门诊费2466.55元。2019年5月10日原告到楚雄三和司法鉴定所进行伤情鉴定（伤残等级系依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》鉴定），原告的伤构成七级伤残，用去鉴定费1000元（伤残鉴定费）。2019年5月28日，原告以被告为被申请人向牟定县劳动人事局申请劳动争议仲裁，2019年7月16日，牟定县劳动人事争议仲裁委员会作出牟人社仲［2019］123号《仲裁裁决书》，裁决：“1.申请人杨海珍与被申请人羊泉公司之间存在劳动关系；2.驳回申请人杨海珍要求赔偿的仲裁请求”。2019年8月2日，原告对该仲裁裁决第2项不服向本院提起诉讼。 另查明：1.杨海珍于2019年9月12日向社会保险行政部门提出工伤认定申请，2019年9月17日，楚雄州人力资源和社会保障局经审查认为，杨海珍的申请已经超过一年的申请时限，并作出《工伤认定申请不予受理决定书》；2.原告杨海珍的平均工资约为1800元（根据原告提交的存折并综合被告提交的工资花名册计算）；3.因原告杨海珍股骨头坏死等因素，无法继续工作，其在庭审中提出要求与被告解除劳动关系。 本院认为，工伤保险待遇是劳动者依法享有的法定权利。劳动者享有一系列的劳动权利，工伤保险待遇即是其中之一。《中华人民共和国劳动法》规定，劳动者因工伤残或者患职业病，依法享受社会保险待遇。《工伤保险条例》亦规定，企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有享受工伤保险待遇的权利。由此可知，工伤保险待遇是法律赋予劳动者的权利，其设置是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险。用人单位应依法保障劳动者该项权利的实现。本案中，原告杨海珍与被告羊泉公司虽未签订书面劳动合同，但原告受被告的管理，从事被告安排的有报酬的劳动，且该劳动系被告公司业务的组成部分，被告按月向原告支付工资，同时被告制定的请假制度适用于原告，加之庭审中原告举证的工资支付记录及工伤事故调解协议，足以认定双方已建立事实劳动关系，被告认为双方是劳务关系的辩解理由不能成立。故原告作为劳动者，依法应当享受工伤保险待遇。被告作为用人单位应保障该权利的实现。 申请工伤认定系用人单位的法定义务。根据《工伤保险条例》的规定，用人单位应当在职工发生事故伤害之日起30日内，向社会保险行政部门提出工伤认定申请，未在该时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。用人单位未在规定时限内提出工伤认定申请时，工伤职工或其近亲属、工会组织在一年内可以直接向社保行政部门提出工伤认定申请。本案中，原告在工作过程中受伤，被告未能在法定时限内申请工伤认定，未履行法定义务，应当承担相应的不利后果，该后果并不能当然的等同于劳动者工伤赔付权利的消失。原告亦未在发生事故伤害之日起一年内申请工伤认定，仅是对享有的申请工伤认定权利的放弃，并不能认定为对所享有工伤保险待遇的放弃，故原告并未丧失工伤保险待遇。对于未在时限内申请工伤认定的问题，因原告两次住院间隔时间较长，发生工伤后原、被告曾达成工伤调解协议，并约定第二次住院后产生的费用也是协商解决，于是原告在第一次出院后继续到被告公司工作，但第二次住院后的诊断结果预测到将会产生较大的医疗费用，为此双方才发生纠纷，原告未能在法定期限内申请工伤认定不是其自身原因导致，故本案将结合其他司法鉴定意见作为核算工伤保险待遇的依据，从而更加公平的保障劳动者的权益。本案中，被告未为原告缴纳社会保险，原告第二次住院出院后至今未到被告公司继续上班，原告主张解除劳动关系，符合相关法律规定，本院予以支持。综上，因被告未为原告购买工伤保险，根据原告提供的证据，本院认定原告杨海珍因工伤形成的合理经济损失为：住院医疗费9184.43元、门诊医疗费2782.05元、住院伙食补助费1150元（50元／天×23天）、停工留薪期工资10800元（1800元／月×6个月，因被告已支付了6个月的停工留薪期工资）、一次性伤残补助金23400元（1800元／月×13个月）、一次性伤残就业补助金147554元（楚雄州2018年平均工资6707元／月×22个月）、一次性工伤医疗补助金53656元（楚雄州2018年平均工资6707元／月×8个月）、鉴定费1000元，合计249526.48元。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、《工伤保险条例》第十四条、第十七条、第二十一条、第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十四条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条、《云南省〈实施工伤保险条例〉办法》第三十九条的规定，判决如下： 一、解除原告杨海珍与被告云南羊泉生物科技股份有限公司的劳动关系； 二、由被告云南羊泉生物科技股份有限公司赔偿原告杨海珍经济损失249526.48元，限本判决书生效后十日内日交付本院转交； 驳回原告杨海珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告云南羊泉生物科技股份有限公司负担（限本判决书生效后十日内日交付本院）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判长  高艳红 审判员  郑和顺 审判员  涂 敏 二〇一九年十二月十二日 书记员  雷兴美