河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1622民初3724号原告：陈永贵，男，1965年3月4日出生，汉族，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：姚均彪，浙江精武律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：周口宏嘉置业有限公司（以下简称宏嘉公司）。住所地：西华县箕城路东方国际四楼。法定代表人：朱礼兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡永正，河南箕城律师事务所律师，代理权限为一般代理。第三人：朱礼兴，男，1966年2月27日出生，汉族，住浙江省瑞安市马屿镇湖头村，身份证号：330325196602274912。第三人：张传明，男，1963年9月19日出生，汉族，住浙江省瑞安市。第三人：谢梅云，女，1944年1月15日出生，汉族，住浙江省瑞安市。第三人：余贤军，男，1965年12月7日出生，汉族，住浙江省瑞安市。第三人朱礼兴、张传明、谢梅云、余贤军委托诉讼代理人：胡永正，河南箕城律师事务所律师。第三人：王恒禹，男，1965年1月4日出生，汉族，住浙江省瑞安市。第三人：陈法胜，男，1963年7月14日出生，汉族，住浙江省瑞安市。第三人：陈永余，男，1965年8月22日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原告陈永贵与被告宏嘉公司、第三人朱礼兴、张传明、谢梅云、余贤军、王恒禹、陈法胜、陈永余股东资格确认纠纷一案，本院于2019年4月17日受理后，于2019年6月10日作出（2019）豫1622民初1393号民事判决。被告宏嘉公司不服判决，上诉至周口市中级人民法院。周口市中级人民法院于2019年9月25日作出（2019）豫16民终4285号民事裁定书：撤销原判，发回重审。本院于2019年10月10日受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈永贵委托诉讼代理人姚均彪、被告宏嘉公司和第三人朱礼兴、张传明、谢梅云、余贤军共同委托诉讼代理人胡永正、第三人王恒禹到庭参加了诉讼，第三人陈法胜、陈永余经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈永贵向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告系被告公司股东身份及持股比例为4%（240万元）。2、判令被告将原告记载于被告公司股东名册并进行工商登记。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告公司成立于2013年8月6日，注册资金人民币1000万元，原始股东为第三人朱礼兴、张传明。2014年，第三人朱礼兴、张传明邀请原告及其他第三人向被告出资入股。原告履行了全部出资义务后，被告以收据的形式向原告出具了《出资证明》，并于2014年8月22日重新签署了《周口宏嘉置业有限公司章程》。原告入股后，被告公司仍然由第三人朱礼兴、张传明实际掌控。近年来，由于被告公司无法正常召开股东会议，也没有向原告通报公司的经营及财务等情况，导致原告无法知道被告公司的具体情况而发生多次争议。经查，被告并没有将原告记载于被告公司股东名册及进行工商登记，故向人民法院提起民事诉讼。被告宏嘉公司辩称，一、根据《公司法》第35条的规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。虽各方当事人签订了公司章程，但实际不是公司股东的增加，而是对商场项目的投资。理由是：在与原告同时投入资金的当事人都分别抽回了投资。如：林其三抽回了600万元的全部投资、王恒禹也撤回了大部分投入，若是对公司的入股，抽逃资金是被法律禁止的，为什么又抽回大部分投资？二、在2015年1月11日，各方当事人签字的股东会议议程第六条规定，股东到账资金按月息1%的利息计息。全部当事人都按投入资金计算利息并分别全部拿走。由此看出，原告的投入资金不是作为公司股东的入股股金，而是对商场建设的合伙投资。因为股东的入股资金不得计息。鉴于以上几点，原告要求确认股东身份及持股比例的请求不能得到法庭支持。三、原告漏列当事人，根据当事人签字的章程和股东会议议程签字的当事人包括林其三，应当认定林其三为本案当事人，原告未将林其三列为第三人明显不当。综上所述，原告漏列当事人，原告的请求不符合当事人约定，为此，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人朱礼兴、张传明、谢梅云、余贤军述称，同被告宏嘉公司答辩意见。第三人王恒禹述称，同原告起诉意见。第三人陈永余、陈法胜未到庭进行答辩。原告向本院提供的证据材料有：证据一、身份证一份。证明目的：原告的身份情况。证据二、企业信用信息公示报告一份。证明目的：被告的主体情况。证据三、身份证（户籍信息）七份。证明目的：第三人身份情况。证据四、出资证明（收据）4份、银行汇款凭据6份。证明目的：原告已经履行出资义务的事实。证据五、公司章程一份。证明目的：原告已经在章程上签字的事实。证据六、股东会决议一份。证明目的：被告及第三人认可原告股东身份的事实。经质证，被告宏嘉公司及第三人朱礼兴、张传明、谢梅云、余贤军对原告提供证据质证意见为：对证据一、二、三无异议。对证据四的真实性及数额无异议，但对证明目的有异议，因为该收据注明的是投资款而不是入股的股金，不能证明原告已经履行了出资义务。对证据五，公司章程有异议，因为原告提供的公司章程是2014年8月22号制定，在此之后到2015年1月11号，各方当事人又重新签订了第二份公司章程，两份公司章程的内容个别地方不一致，应当以后一次的公司章程为依据，因此原告所提供的公司章程不能作为认定本案事实的证据。对证据六真实性无异议，对证明目的有异议，证据的表现形式虽表述为股东，但事实上就是一种项目合伙，该组证据中有投资款利息的约定，说明各方当事人是投资，不能达到原告的证明目的。经质证，第三人王恒禹对原告提供证据无异议。本院经审查认为，被告及第三人朱礼兴、张传明、谢梅云、余贤军对原告提供的证据一、二、三均无异议，本院认定为有效证据；对原告提供的证据四、五、六，被告及第三人朱礼兴、张传明、谢梅云、余贤军对其真实性均无异议，只是对证明目的有异议，本院认为上述证据与本案具有关联性，本院对其真实性及证明目的予以采信。被告宏嘉公司向本院提供证据材料有：证据一、2015年1月11日各方当事人签字的周口宏嘉置业有限公司章程一份。证明目的：本次变更不在工商局备案，各方当事人不得抽回投资，该章程签字之后，实际上各方当事人没有按照公司法的规定履行出资义务，因部分当事人抽回投资及收取利息的事实，说明该章程关于股东部分的内容表述与实际不符。证据二、原告撤回投资及收取利息的汇款凭证。证明目的：原告撤回投资180万元，收取利息的数额是510417元。经质证，原告陈永贵和第三人王恒禹对被告宏嘉公司提供证据质证意见为：对证据一真实性无异议，但该章程明确证明原告的股东身份。虽然其在第五条下面约定了经股东会同意此次变更不在工商局进行备案，但该条也只能证实没有向工商局登记这个事实，也不能否定原告的股东身份。被告明确陈述到章程的上面，已经约定了不得抽逃出资，这个事实本代理人同意被告的观点。对证据二真实性无异议，对证明目的有异议，首先，该证据只能证明被告向原告支付款项，被告无法证实其待证事实，因为被告向原告支付款项明确注明是预支款及其他名义支付的，故此证据无法证明被告答辩所称的抽回资金的事实。证据二上面注明有陈永贵利息字样，该注明是被告事后填写的，原告对该注明并不知情。经质证，第三人朱礼兴、张传明、谢梅云、余贤军对被告宏嘉公司提供证据无异议。本院经审查认为，原告对被告提供的证据一、二的真实性无异议，本院对其真实性依法予以确认，原告对被告提供的证据一、二的证明目的提出异议。本院认为，原告异议理由成立，但该证据只能证明被告公司向原告转账的情况，证明不了其证明目的，也证明不了其所转账款系何款项。第三人朱礼兴、张传明、谢梅云、余贤军、陈永余、陈法胜、王恒禹没有向本院提供证据材料。依据有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2013年8月6日，被告宏嘉公司在周口成立，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），公司住所地为周口市××大道中段西侧。2015年6月4日公司住所地变更为××箕城路中段路××北。宏嘉公司工商登记显示：法定代表人为朱礼兴，注册资金1000万元，股东为朱礼兴、张传明二人，朱礼兴出资900万元，张传明出资100万元。2014年8月22日，宏嘉公司制定的公司章程中显示公司注册资本人民币1000万元，公司章程第四章记载显示股东的名称、出资方式及出资额如下：朱礼兴出资额1980万元，股权比例33%；张传明出资额1800万元，股权比例30%；陈永余出资额600万元，股权比例10%；王恒禹出资额600万元，股权比例10%；谢梅云出资额300万元，股权比例5%；陈永贵出资额240万元，股权比例4%；陈法胜出资额240万元，股权比例4%；余贤军出资额240万元，股权比例4%；合计出资额6000万元，股东人数为8人。被告宏嘉公司提供的2015年1月11日公司章程上第四章记载显示股东的名称、出资方式及出资额如下：原公司投资如下：朱礼兴出资额900万元，股权比例90%；张传明出资额100万元，股权比例10%。于2015年1月11日，在西华县青年路公司临时办公地点，经股东表决同意股东、股权及资金变更如下：朱礼兴出资额2040万元，股权比例34%；张传明出资额1500万元，股权比例25%；王恒禹出资额600万元，股权比例10%；林其三出资额600万元，股权比例10%；谢梅云出资额300万元，股权比例5%；陈永余出资额300万元，股权比例5%；陈法胜出资额240万元，股权比例4%；陈永贵出资额240万元，股权比例4%；余贤军出资额180万元，股权比例3%；合计出资额6000万元，股东人数为9人。注：经股东会同意，此次变更不在工商局进行备案。原告陈永贵于2013年至2014年间多次往被告宏嘉公司转账，被告宏嘉公司分别于2014年8月3日向原告出具收据一张（金额20万元）、2014年8月22日向原告出具收据一张（金额180万元）、2014年11月17日向原告出具收据一张（金额30万元）、2017年3月21日向原告出具收据一张（金额10万元），共计240万元。宏嘉公司于2014年8月22日制定的公司章程上第四章明确注明陈永贵系该公司股东，出资额240万元，占股比例4%。宏嘉公司运营期间，多次向原告陈永贵转账合计180万元。另查明，从2014年8月22日制定公司章程后，原告陈永贵均以股东身份参加了宏嘉公司召开的几次股东会议。本院认为，本案系股东资格确认纠纷案件，股东资格是投资人取得和行使股东权利、承担股东义务的基础。公司股东取得完整股东资格和股东权利，必须符合实质要件和形式要件。实质要件是出资，形式要件是对股东出资的记载和证明，即公司章程记载、股东名册记载、工商部门登记。股东资格的取得包括原始取得和继受取得两种方式，其中原始取得是以股东直接向公司出资为基础。对于公司内部关系而言，实际出资是股东对公司最重要的义务。原告陈永贵以现金形式缴纳了240万元的出资，被告宏嘉公司给原告出具了收据，公司章程中对原告的股东身份已经确认，并且原告以股东身份多次参加宏嘉公司股东会议，因此，原告已经具备了宏嘉公司股东的资格，故对原告要求确认其为宏嘉公司股东资格的诉讼请求，本院予以支持。对于原告请求确认占股比例为4%的诉讼请求，被告在经营期间，公司股东人数及出资数额均发生变化，且原被告对被告转账给原告的款项性质陈述又不一致。庭审不能查明原告的出资比例，故对原告确认出资比例的诉请不予支持。对于被告辩称的原告漏列当事人林其三，因被告未提供出有效的证据证明林其三为公司股东，被告提供的公司章程明显存在瑕疵，对被告的该辩解理由本院不予采纳。被告辩称原告投入的资金不是入股股金，而是对商场建设的合伙投资，该理由与本院认定的有效证据公司章程及股东会决议相矛盾，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十一条、第二十三条、第二十五条、第二十七条、第二十八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告陈永贵在被告周口宏嘉置业有限公司享有股东资格。二、驳回原告陈永贵的其他诉讼请求。案件受理费26000元，由被告周口宏嘉置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  邓春玲审判员  王泽生审判员  王俊山二〇一九年十二月二十日法官助理郭智慧书记员李文超