河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终7831号上诉人（原审被告）：吕明宝，男，1969年10月16日生，汉族，住石家庄市栾城区。委托诉讼代理人：宋振兵，河北金龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沧县海畅塑料制品厂，住所地：沧县崔尔庄镇垛粮庄村。经营者：刘春秀，女，汉族，1985年08月2日生，住沧县。上诉人吕明宝因与被上诉人沧县海畅塑料制品厂（以下简称海畅塑料厂）买卖合同纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2019）冀0921民初850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吕明宝上诉请求：1、请求撤销河北省沧县人民法院（2019）冀0921民初850号民事判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2、一审和二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，证据不足，应依法予以纠正。一审法院仅凭一张类似于“对账单”的材料认定上诉人欠被上诉人货款的事实证据不足，事实认定错误。该份材料中明确了“以票据为准”的前提，是附生效条件的，而一审中被上诉人并未提交送货单和发货单等基础性证据证明上诉人欠款的事实，一审法院却在明显证据不足的情况下仅依据该份材料做出了上诉人欠款的事实认定，事实认定错误。事实上上诉人与被上诉人之间存在多笔交易，该事实也得到了被上诉人的认可，上诉人与被上诉人之间的账目关系必须通过最终的票据才能捋清，故一审法院认定事实错误，依法应予纠正。二、被上诉人应当承担举证不能的败诉风险，一审法院认定由上诉人承担举证不能的责任明显适用法律错误。该案为买卖合同，被上诉人应当对其主张的欠款事实承担举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。一审被上诉人仅提交了一份所谓的“对账单”材料，并未提交任何该材料中明确要求的票据，其提交的证据不能证明其主张的事实，该举证责任在被上诉人一方，一审法院却认定上诉人承担举证不能的责任，举证责任划分错误，上诉人没有义务对被上诉人主张的事实承担举证责任，上诉人已经就履行了支付货款的主张完成了举证责任，故一审法院对举证责任的划分明显错误，依法应予以纠正。三、被上诉人主张的利息根本不存在，基数和期间均错误，一审法院对该事实未查清，依法予以纠正。被上诉人主张的利息基数是324390元，期间为2015-2016年，可是上诉人提交的打款记录明确记载着此期间上诉人已经支付完货款，利息根本没有存在的基数，怎么计算出来的97316元的利息呢？一审法院认定事实错误，应予以纠正。四、上诉人所欠被上诉人的全部货款均已全部付清，不再欠被上诉人任何货款，相反应被上诉人要求，上诉人前后共计多支付款项共计124490元，此项费用被上诉人应当予以返还。综上所述，上诉人欠被上诉人的全部货款已经结清，一审法院认定事实错误，适用法律不当，为维护上诉人的合法权益，望二审法院查明事实，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。沧县海畅塑料制品厂答辩称，我们的货都是定做的，上诉人不要货的话不会做出货来，上诉人所说的货款是因为当时有很多现货现款，对方肯定有转款记录，但是我们那种现货就没有账单了，对账单都是经过双方认定的，每次发货的时候都给对方货单，每一次发货都是对方要了以后我们发过去件数和个数都是确定的，所以清点完以后就不属于我们的范围了，根本不存在多收货款，多收货款是不可能的，谁会不要货给对方打款呢。沧县海畅塑料制品厂向一审法院起诉请求：一、要求吕明宝偿还海畅塑料厂货款134666元；二、本案诉讼费由吕明宝承担。一审法院认定事实，自2015年起吕明宝在海畅塑料厂处购买塑料瓶子，双方发生贸易往来。2018年5月6日吕明宝为海畅塑料厂出具欠条一份，证明吕明宝欠刘春秀瓶款20万元。2019年2月2日，海畅塑料厂、吕明宝双方在对账单上签字，证明吕明宝欠海畅塑料厂瓶子款共计134666元。对账单上有刘春秀的丈夫王海江签字，吕明宝签字，同时，吕明宝注明：以票据为准，愿担当。本案双方争议的焦点在于吕明宝对海畅塑料厂的欠款事实和数额。海畅塑料厂称，2019年2月2号，我们去吕明宝家里和他对账，2015年至2016年欠瓶子款324390元，到了2018年，加上利息，减去我给他的回点，还剩134666元未结。利息是1.25分，是我们双方同意的，回点是每10000元给他提1000元返利，一共提了67000元返利。海畅塑料厂向法庭提交欠条一份、对账单一份。吕明宝质证称，1、海畅塑料厂对账单中的瓶款相互矛盾，我们这个期间还清了，利息没有任何依据；2、供货中有一种型号为PE20ML的小瓶子我们没有用过，型号为PET20ML的小瓶子约定单价为0.15元，但是供货单显示单价是0.17元。PE30的瓶子约定单价为0.16，供货单显示单价为0.18元；3、当初供货存在质量问题的瓶子，海畅塑料厂说给换相同型号的，最后没补齐瓶子，也没扣抵货款；4、海畅塑料厂给吕明宝供货的货款没有这么多，海畅塑料厂供货存在虚标假标货款的行为，我们要求海畅塑料厂出示双方签字的供货单和送货单；5、对账单确实是吕明宝本人的签字，但是双方当时没有对账，海畅塑料厂法定代表人刘春秀在场，王海江在场，海畅塑料厂应同时出具对账单和票据证实所欠货款数额；6、吕明宝给海畅塑料厂打款记录显示已经超过了对账单写的数字，吕明宝给海畅塑料厂打款628880元，多支付了124490元，海畅塑料厂构成不当得利，应当返还。吕明宝向法庭提交银行卡转账记录、微信转账截图。海畅塑料厂称，自己的塑料制品厂是别人定做才给做，吕明宝不可能有没用过的瓶子。我们之间有的货是现款现货的，吕明宝的转账记录里有这部分的款项。以上事实另有海畅塑料厂、吕明宝双方当庭陈述在卷佐证。一审法院认为，债务应当清偿。海畅塑料厂给吕明宝供应塑料瓶子，履行了供货义务，吕明宝应如约支付海畅塑料厂货款，双方已形成合同之债，吕明宝应本着诚实、信用的原则及时归还海畅塑料厂货款，清偿债务。海畅塑料厂依据双方的对账单主张吕明宝欠货款的数额为134666元，吕明宝在海畅塑料厂的对账单上签字确认，是对债务数额的认可，作为一个完全民事行为能力人，吕明宝应当能充分预见到签字行为的法律意义，并承担法律后果。因此，海畅塑料厂无需再出具票据证实欠款数额。吕明宝依据转款记录证实自己已清偿全部货款并多打款124490元，因双方存在长期的贸易往来，无法认定吕明宝给海畅塑料厂全部的转款均是用于清偿涉案债务的，同时，依据正常的交易习惯，吕明宝也不会在没收到货的情况下多支付海畅塑料厂124490元。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，吕明宝应承担举证不足的责任。因此，本院对海畅塑料厂要求吕明宝偿还海畅塑料厂货款134666元的诉讼请求予以支持。一审法院判决：吕明宝在本判决生效后十日内偿还沧县海畅塑料制品厂货款134666元。本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明事实与一审一致。本院认为，一审中被上诉人提交的对账单系上诉人亲自所写，且对账单中可显示出对账过程中有四处上诉人本人签署的“吕明宝同意”，及两处上诉人的亲笔签名，上诉人作为完全民事行为能力人，应当能充分预见到签字行为的法律意义，并承担法律后果，原审依据双方签字确认的对账单判定上诉人偿还涉案债务并无不当。上诉人主张对账单不能证明欠款事实，但其未能提供足以推翻双方对账结果的证据，原审不予支持并无不当。本案原审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对上诉争议的事实，一审已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审的判断符合法律的规定，本院予以支持。上诉人就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。综上所述，吕明宝的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,994.0元，由上诉人吕明宝承担。本判决为终审判决。审判长  刘俊蓉审判员  高玲玲审判员  冷树青二〇一九年十二月十三日书记员  丁 娜