黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑08民初197号原告（执行案外人）：杜凤梅，女，汉族，1973年9月20日生，住桦南县。委托诉讼代理人：任孝军，黑龙江龙之剑律师事务所律师。被告（申请执行人）：鸿鑫建设集团有限公司，住所地浙江泰顺县罗阳镇泰寿路32号。法定代表人：苏敬校，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴春鹏，黑龙江艾未律师事务所律师。委托诉讼代理人：王天姝，黑龙江艾未律师事务所律师。第三人（被执行人）：桦南亿丰置业有限公司，住所地桦南县工业园区。法定代表人：刘武，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张杨，黑龙江商显锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴志远，男，1977年7月5日出生，汉族，桦南亿丰置业有限公司副总经理，住浙江省泰顺县。原告杜凤梅与被告鸿鑫建设集团有限公司（以下称鸿鑫公司）、第三人桦南亿丰置业有限公司（以下称亿丰公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜凤梅的委托诉讼代理人任孝军、被告鸿鑫公司的委托诉讼代理人吴春鹏、第三人亿丰公司的委托诉讼代理人张杨、吴志远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜凤梅向本院提出诉讼请求：1、撤销佳木斯市中级人民法院（2019）黑08执异396号执行裁定书；2、判决停止对原告位于桦南县亿丰国际商贸城13区11B栋108号、109号房屋的执行；3、撤销对原告位于桦南县亿丰国际商贸城13区11B栋108室、109室房屋的查封措施；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2018年8月30日在亿丰公司购买了位于桦南亿丰国际商贸城13区11B栋108号、109号房屋，房屋总价款682000元。原告交付了约定的首付款后，亿丰公司向原告交付了房屋。2019年6月原告得知案涉房屋已经可以办理落户手续，但在原告到桦南县不动产管理局办理房屋产权证书时被告知，鸿鑫公司与亿丰公司因建设工程合同纠纷将原告所购买的房屋查封并进入执行程序。原告向佳木斯市中级人民法院提起案外人执行异议，2019年7月15日佳木斯市中级人民法院作出（2019）黑08执异396号执行裁定，驳回原告异议请求。鸿鑫公司辩称，佳木斯中院2019黑08执异396号执行裁定是正确的。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，均要求案外人所主张的买卖查封房屋发生在人民法院的查封之前，而根据已经查明的事实，原告与亿丰公司签订商品房认购协议的时候，所购买的房屋处于人民法院查封状态，其主张要求保护的民事权益的取得并不合法，因此其诉讼请求不能成立。请求人民法院在查明事实的基础上判决驳回原告的诉讼请求。亿丰公司述称，1、答辩人与鸿鑫公司建设工程施工合同纠纷一案已经经过佳木斯仲裁委调解并作出了（2017）佳仲调字第50号调解书，在仲裁时鸿鑫公司将部分房产予以查封，经过调解答辩人与鸿鑫公司达成一致意见，答辩人将查封的房产进行销售，所得的售房款返还给鸿鑫公司，鸿鑫公司将所售房产进行解封。2、原告与答辩人签的购房合同合法有效，并且符合答辩人与鸿鑫公司在调解书中的约定，并且答辩人也将售于原告的房产所得返还给鸿鑫公司，另法院在答辩人销售房产过程中也将部分房产按照调解书的约定进行解封，后因程序繁琐未予解封。3、答辩人一直依照调解书的约定进行销售房产，并返还房款，并无过错，导致原告在购买房屋后无法进行产权过户以及解除查封的过错应当属于鸿鑫集团。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告杜凤梅提交了如下证据：证据一、（2019）黑08执异396号执行裁定书。欲证明：杜凤梅提出执行异议后被佳木斯市中级人民法院驳回了异议请求。鸿鑫公司、亿丰公司对证据均没有异议，本院对该证据予以采信。证据二、杜凤梅的购房合同两份、两个房屋的增值税发票、收据。欲证明：杜凤梅已经交付了购房款，亿丰公司已经将该房屋交付给原告。鸿鑫公司对该组证据的真实性及关联性均有异议。认为杜凤梅不能提交证据原件不符合常理，其提交的复印件不能作为证明其诉讼主张的证明材料使用，同时其把证明证据存在原件的举证责任交给同意其诉讼的亿丰公司来承担，明显不符合民事诉讼法及人民法院审理执行异议之诉案件的证据规则，该组证据不具备证据力。亿丰公司对证据没有异议。本院经审查，对证据的真实性予以确认，因商品房买卖合同系在人民法院查封期间签订，该组证据也不能证明亿丰公司已经将案涉房屋交付给杜凤梅，故对该组证据证明问题不予采信。第三人亿丰公司提交了如下证据：证据一、杜凤梅买卖合同原件、以及票据原件。欲证明：亿丰公司与杜凤梅签订的买卖合同及购房事实真实，合法有效。杜凤梅对证据没有异议。鸿鑫公司认为对证据真实性无法判断，案涉房产的交易时间是在人民法院查封期间内，因此该交易行为不应当受到法律的保护，杜凤梅要求人民法院所保护的民事权益不属于应当保护的合法权益。本院经审查，对证据的真实性予以确认，因商品房买卖合同系在人民法院查封期间签订，故对证据证明问题不予采信。证据二、佳木斯仲裁委员会作出的（2017）佳仲调字50号调解书。欲证明：亿丰公司一直按照该调解书的约定内容履行，导致本案发生的过错不在于亿丰公司，该调解书中已经约定了在售房的过程中大部分房产均为被查封状态，第三人卖掉房屋后由被告鸿鑫公司进行解封。杜凤梅对证据没有异议。鸿鑫公司对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议。1、鸿鑫公司与亿丰公司关于部分解除查封的约定的前提是亿丰公司向鸿鑫公司支付拖欠的工程款，而并非允许亿丰公司违反《中华人民共和国民事诉讼法》的规定擅自销售查封标的物。2、由于亿丰公司未履行调解书内容，鸿鑫公司已经向中级法院申请执行，在执行过程中亿丰公司以相同理由针对执行行为提出异议，已经被中院审查后予以驳回，说明亿丰公司举示该份材料的证明问题是不能成立的，该份文书与本案的争议焦点也是无关的。本院经审查认为，因亿丰公司未履行调解书内容，向鸿鑫公司支付工程款，故对证据证明问题不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月13日，佳木斯仲裁委员会对鸿鑫公司与亿丰公司建设工程施工合同纠纷申请仲裁一案作出（2017）佳仲调字50号调解书。鸿鑫公司与亿丰公司商定，亿丰公司尚欠鸿鑫公司工程款约1200万元，以双方实际核算对账为准。并商定调解书生效后，亿丰公司分两笔向鸿鑫公司支付工程款共计300万元。在本案仲裁期间，本院于2017年12月6日，以（2017）黑08财保23号民事裁定书查封了包括案涉房屋在内的亿丰公司开发的多套房产。案外人杜凤梅认为对案涉房屋的执行措施侵害了其合法利益，向本院提出执行异议。2019年7月15日本院作出（2019）黑08执异396号执行裁定书，裁定驳回杜凤梅的异议请求，杜凤梅遂提起本案案外人执行异议之诉。另查明，2018年8月30日杜凤梅与亿丰公司签订了两份商品房买卖合同，杜凤梅购买亿丰公司位于桦南亿丰国际商贸城13区11B栋108号、109号两套房屋，价款分别为33.6万元和34.6万元，杜凤梅交付了首付款共计35.2万元，案涉房屋目前由亿丰公司出租给他人使用并收取租金。本院认为，本案的争议焦点为杜凤梅对案涉房屋享有的权利是否足以排除人民法院的强制执行。杜凤梅提交的购买案涉房屋的两份商品房买卖合同签订时间是2018年8月30日，晚于本院对案涉房屋的查封时间2017年12月6日。商品房买卖合同签订后，案涉房屋由亿丰公司出租给他人使用并收取租金，杜凤梅不能证明在人民法院查封之前已经对案涉房屋合法占有。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。杜凤梅对案涉房屋所享有的权利不符合上述法律的规定，不享有足以排除人民法院强制执行的民事权利。综上所述，原告杜凤梅的诉讼请求不能成立，本院对其提出的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告杜凤梅的诉讼请求。案件受理费10620元，由原告杜凤梅负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长  李伊佳审判员  郑忠良审判员  孙应白二〇一九年十二月二十六日书记员  蒋婧玮