安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖16民初502号 原告：安徽建工集团股份有限公司（原安徽建工集团有限公司、安徽水利开发股份有限公司），住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路459号安建国际大厦，统一社会信用代码913403007117904161H。 法定代表人：王厚良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张玉林，该公司员工。 委托诉讼代理人：张伟东，安徽百商律师事务所律师。 被告：亳州市成业建材销售有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区希夷大道现代城楼10号，统一社会信用代码913416005926594499。 法定代表人：赵金华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张禹，安徽王善利律师事务所律师。 被告：亳州市井中民营企业融资担保有限公司，住所地安徽省亳州市利辛路23号，统一社会信用代码91341600752995047L。 法定代表人：杨玉芹，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨尘，安徽佑安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨万凤，安徽佑安律师事务所实习律师。 原告安徽建工集团股份有限公司（以下简称安徽建工集团）与被告亳州市成业建材销售有限公司（以下简称成业公司）、亳州市井中民营企业融资担保有限公司（以下简称井中公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安徽建工集团的委托诉讼代理人张玉林、张伟东，被告成业公司的法定代表人赵金华及其委托诉讼代理人张禹，被告井中公司的法定代表人杨玉芹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 安徽建工集团向本院提出诉讼请求：1.判令成业公司赔偿因其申请财产保全错误致原告遭受的经济损失6545653元；2.判令井中公司对原告的上述损失承担连带赔偿责任；3.诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2014年12月23日成业公司以安徽建工集团有限公司（以下简称安徽建工，2017年6月30日安徽水利吸收合并安徽建工，2018年7月30日安徽建工完成工商注销手续，各项权利义务由吸收合并方安徽水利开发股份有限公司承继。）欠付其钢材货款为由向亳州市中级人民法院起诉原告，同时对原告银行存款1600万元申请财产保全。2015年2月3日，亳州市中级人民法院依据成业公司申请，作出（2015）亳民二初字第00009-1号民事裁定书，裁定冻结安徽建工集团有限公司银行存款1600万元。该案经过亳州市中级人民法院及安徽省高级人民法院数次审理，2018年5月21日，安徽省高级人民法院作出终审判决，驳回成业公司的诉讼请求。安徽省高级人民法院认定成业公司在该案诉讼过程中对识别李彬身份的陈述自相矛盾，该案所涉《钢材销售合同》签订时及相应的12份借条出具时，均没有加盖所谓的安徽建工项目部印章。成业公司没有提供任何能够证明其在签订合同当时，李彬具有安徽建工授权表象的有效证据。李彬与其签订合同的行为对安徽建工既不构成表见代理也不构成职务行为，李彬的行为后果应由其个人承担。对此，安徽省高级人民法院在该案二审庭审中已经多次向成业公司释明，而成业公司却坚持要求安徽建工承担付款责任。因此，成业公司对安徽建工的起诉显属恶意诉讼，其对原告1600万元银行存款的错误保全行为给原告造成的损失，应当依法赔偿。井中公司为成业公司的财产保全提供担保，应当依法就成业公司的错误保全行为给原告造成的经济损失向原告承担连带赔偿责任。综上，原告为维护自身的合法权益，避免国有资产流失，特依法提起诉讼，恳请判如所请。 成业公司辩称：一、成业公司诉安徽建工和申请财产保全并无主观恶意或过错，不应承担责任。成业公司在起诉和财产保全时提交了大量证据，包括：1.《钢材销售合同》证明成业公司与安徽建工签订钢材销售合同，合同约定李彬为代理人，王成为收货人。钢材送到工地后，安徽建工根据钢材价款，给成业公司出具借条，按月息3.2%计息，每月底支付当月的60%货款，封顶结清；2.借条12张、送货单26张，证明安徽建工购买成业公司钢材价值12302600元，被告冯佩林对该货款进行担保，该钢材是成业公司从北京双隆公司处购买；3.2014年6月1日欠款清单一份，证明安徽建工向成业公司支付的款项是借款和利息，到2014年6月1日尚欠成业公司货款1230.26万元，利息697400元；钢材款结算部分利息300万元。除本供货款外还有其他借款，冯佩林对上述款项进行了担保；4.安徽建工与商丘市金邦商贸有限公司签订的钢材销售合同、亳州市位大恢钢材批发部钢材销售合同、亳州市丁家坑综合改造房土建工程B10#楼三层钢筋监督抽查问题整改回复单和亳州市谯城区人民法院判决书、亳州市中级人民法院生效判决书，证明了安徽建工与商丘市金邦商贸有限公司签订的钢材销售合同和亳州市丁家坑综合改造房土建工程B10#楼三层钢筋监督抽查问题整改回复单使用的印章与该案的钢材销售合同的印章系同一枚印章，上述合同的合法性和关联性已经司法机关认定。上述证据可以反映成业公司与安徽建工有买卖合同关系，且原买卖合同纠纷一审也予以认定，证明成业公司在起诉时和申请财产保全时没有主观恶意或过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条和第七条规定，成业公司无过错，不承担赔偿责任。二、安徽建工集团的诉求无法律依据，成业公司的诉求没有得到法院最终认定并不导致申请财产保全错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”由于当事人的法律知识、对案件事实的举证证明能力、对法律关系的分析判断能力各不相同，通常达不到司法裁判所要求的专业水平，因此当事人对诉争事实和权利义务的判断未必与人民法院的裁判结果一致，对当事人申请保全所应尽到的义务不要过于苛刻。如果仅以保全申请人的诉讼请求是否得到支持作为申请保全是否错误的依据，必然会导致对善意当事人依法通过诉讼保全程序维护自己权利造成妨碍，影响诉讼保全制度功能的发挥。而且，《中华人民共和国侵权责任法》第六条和第七条规定，侵权行为以过错责任为原则，无过错责任必须要有法律依据，《中华人民共和国侵权责任法》所规定的无过错责任并不包含申请保全错误损害赔偿责任。综上，申请保全错误，须以申请人主观存在过错为要件，不能仅以申请人的诉讼请求未得到支持作为充分条件，安徽建工集团的诉讼请求不应得到支持，请求驳回其诉讼请求。 井中公司辩称，一、成业公司诉安徽建工分期付款买卖合同纠纷相关诉讼请求虽被安徽省高级人民法院驳回，但并不意味着成业公司申请财产保全错误，也不意味着井中公司提供担保错误。成业公司申请财产保全是基于原诉事实及证据的合理措施，并不存在恶意查封或重大过失，井中公司不应承担任何赔偿责任。该案一审时，亳州市中级人民法院根据成业公司提交的相关证据查明李彬是案涉工程的项目的实际施工人，代表安徽建工购买钢材，安徽建工受李彬的委托支付成业公司钢材款300万元，李彬构成对安徽建工的表见代理。亳州市中级人民法院以此认定安徽建工为该案承担民事责任的主体并承担偿还相关借款。因此，从原诉证据及一审查明的事实和判决可以看出，原诉的相关纠纷与安徽建工存在事实的关联性，申请保全人成业公司不存在恶意查封安徽建工的财产或在查封相关财产的过程中存在重大过错。成业公司在原诉讼过程中的诉讼请求及保全措施所依据的事实和理由都是基于原审案件事实及证据的合理诉请，其申请保全的标的额、对象均是适当的。二、安徽建工起诉井中公司要求连带赔偿其经济损失6545653元，其诉请明显不合理，且无事实和法律依据，依法应予驳回。安徽建工以申请诉中财产保全损害责任纠纷起诉要求井中公司与成业公司连带赔偿安徽建工经济损失6545653元，但其仅仅提供了审计报告这一证据，并未对其诉请的相关损失确定及计算进行明确解释说明，也未提交其他能够证明其经济损失的相关证据。根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼原则，在安徽建工未举证充足证明的其相关损失数额的情况下，应驳回其诉讼请求。三、井中公司为成业公司诉安徽建工的相关诉讼提供担保的期限仅为1年，期限为2014年12月15日至2015年12月14日，且井中公司作出诉讼保全担保也是基于原诉事实和证据的正常业务。因此，人民法院超过上述期限的保全措施所导致的后果均与井中公司无关，应由申请查封人成业公司自行承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（安徽建工集团举证的安徽水利开发公司的营业执照及工商变更资料、成业公司和井中公司的企业信息查询单、安徽建工集团营业执照及准予变更登记通知书）本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据，本院认定如下： 一、关于安徽建工集团的证据。1.对安徽省高级人民法院（2017）皖民终732号民事判决书的真实性、合法性、关联性予以认定，但该判决书不能证明成业公司对安徽建工起诉及财产保全具有主观恶意。2.对本院（2015）亳民二初字第00009-1号民事裁定书及五份协助冻结存款通知书予以认定。对中准会计师事务所中准皖审字[2016]044号审计报告、华普天健会计师事务所会审字[2017]2307号、会审字[2018]0969号审计报告的真实性、合法性予以认定，但以上审计报告达不到安徽建工集团1600万元资金被冻结期间的收益损失6545653元的证明目的。 二、关于成业公司的证据：1.对钢材销售合同、借条12张、送货单26张及2014年6月1日欠款清单，以上证据系成业公司与安徽建工、冯佩林、李彬分期付款买卖合同中举证的用来证明相关买卖合同是否真实及还款责任的证据，是否应予认定应以前述案件的生效判决予以判断，不宜在本案中对以上证据的真实性予以认定。2.对本院（2016）皖16民初280号民事判决书的真实性、合法性予以认定，但该判决已被安徽省高级人民法院（2017）皖民终732号民事判决书改判。 本院经审理查明：2015年，成业公司（原告）起诉（被告）安徽建工、冯佩林、李彬分期付款买卖合同纠纷一案，本院依职权追加李彬为第三人。该案中，成业公司诉称：安徽建工承建亳州市谯城区丁家坑综合改造工程。2013年9月8日，安徽建工（乙方）与成业公司（甲方）签订《钢材销售合同》，约定：双方同意在甲方钢材送达乙方工地当日，乙方根据甲方所送钢材总金额向甲方出具借条，即甲方所送钢材总货款作为乙方向甲方的借款；双方还约定了借款利息及还款期限。合同签订后，成业公司为安徽建工所建工程提供钢材，安徽建工给成业公司出具借据，并由冯佩林提供连带担保。该工程已经竣工，经结算，安徽建工共欠成业公司货款本息1300万元，冯佩林对上述款项进行确认并担保。经成业公司多次催要未果，为此诉讼，请求判决安徽建工偿还货款12302600元及利息697400元（利息计算至2014年6月1日止，以后的利息按照法律规定分段计算直至还请之日止），合计1300万元；冯佩林承担连带担保责任；并承担本案的诉讼费。该案件本院认定：丁家坑项目改建工程系安徽建工中标施工建造，安徽建工庭审时表示该工程系其自己单位承建，未转包、分包给任何人施工。李彬以安徽建工丁家坑项目改建工程的名义与成业公司签订《钢材销售合同》，安徽建工并不否认该工程项目使用的钢材是成业公司运送的，但安徽建工认为是购买李彬的钢材，李彬不是实际施工人，但未提供李彬与其签订的钢材销售合同，也未提供该部分钢材款已实际支付李彬的证据，因李彬系该工程的实际施工人，成业公司有理由相信李彬提供的安徽建工丁家坑项目部的印章是真实的，故李彬以安徽建工丁家坑项目部的名义与成业公司签订钢材销售合同，并按合同约定为成业公司出具欠条的行为代表安徽建工，安徽建工应当对成业公司承担支付钢材款的还款责任。本院作出（2015）亳民二初字第00009号民事判决书，判决：一、被告安徽建工集团有限公司于本判决生效后10日内支付成业公司钢材款本金969.15万元及利息105.25万元，（2014年6月2日以后的利息按月利率2%计算至本判决确定的还款之日止）。二、被告冯佩林对以上欠款本息承担连带还款责任。安徽建工、冯佩林不服，上诉至安徽省高级人民法院，后安徽省高级人民法院裁定发回重审。本院重审后，作出（2016）皖16民终民初280号民事判决，认定：李彬是案涉亳州市丁家坑综合改造房建工程项目实际施工人，李彬代表安徽建工丁家坑项目部购买钢材，构成表见代理，该案承担民事责任主体为安徽建工。判决：一、被告安徽建工集团有限公司于本判决生效之日起30日内偿还原告亳州市成业建材销售有限公司借款本金754.82万元及利息（按24%年利率，自2014年11月26日起计算至借款还清之日止）；二、被告冯佩林对上述借款本息承担连带偿还责任。安徽建工集团不服，上诉至安徽省高级人民法院，该院作出（2017）皖民终732号民事判决，查明主要内容为：2013年9月8日，出卖人双隆公司与买受人安徽建工丁家坑项目部签订《工业品买卖合同》，约定双隆公司按照买受人指定的亳州丁家坑工地交付货物，按实际发生量结算。合同尾部出卖人处有手写“双隆公司、潘同春、2013.9.8”字样，并加盖双隆公司印章；而买受人处有手写“安徽建工丁家坑项目部、李彬、2013.9.8”字样，但没有加盖印章。2013年9月8日，供方成业公司（甲方）与需方安徽建工丁家坑项目部（乙方）签订《钢材销售合同》，该合同约定乙方因工程建设需要，向甲方购买钢材，双方同意在甲方钢材送到乙方工地当日，乙方根据甲方所送钢材的总金额向甲方出具借条，并约定借款利息及还款期限。该合同尾部甲方代表处有手写“颜成云、洪传涛”字样，甲方（公章）处盖有成业公司印章；乙方代表处有手写“李彬”字样，乙方（公章）处盖有“安徽建工集团亳州市家坑综合改造房建工程项目部”印章。安徽建工认为该项目部印章系基于该案一审诉讼需要补盖。结合成业公司在本院2015年6月2日及2017年6月9日庭审笔录中关于加盖印章的陈述以及成业公司前后提交《钢材销售合同》复印件尾部印章比对情况，安徽省高级人民法院认定成业公司于2014年12月23日向一审法院起诉时提交的《钢材销售合同》复印件上乙方安徽建工丁家坑项目部处没有加盖印章，而之后开庭审理提交的《钢材销售合同》复印件上的“安徽建工集团亳州市家坑综合改造房建工程项目部”印章系此后补盖。之后，李彬根据送货单上载明的钢材数量、单价、金额，分别向成业公司出具借条12份，上述借条金额合计1230.26万元，每张借条的借款人处或落款日期处虽均加盖有“安徽建工集团有限公司丁家坑项目部”印章，但成业公司认可在借条出具时没有加盖该印章，均系事后补盖。上述借条所附共计26份送货单上均载明：供方双隆公司，需方安徽建工集团亳州丁家坑综合改造工程，注明钢材规格、数量、单价、金额，送货单位签章处有潘国春签名，并盖有双隆公司财务专用章，收货单位签章处有王成手写签名。2014年2月28日，双隆公司出具书面证据证明涉案钢材款1230.26万元成业公司已结清。李彬另出具借条两份，其中：2013年10月1日借条载明：今借到赵金华现金100万元，30天还本付息共计102万元，如到期不能还清本息，自愿按每天总金额的1%罚款，冯佩林在担保人处签名，该份借条没有加盖印章。2013年10月18日借条载明：今借到成业公司现金200万元，2014年3月8日还清，利息3分每月，借款人李彬，担保人冯佩林，该份借条借款人处盖有“安徽建工集团有限公司丁家坑项目部”印章。2014年6月1日，李彬、冯佩林共同在“安徽建工集团亳州丁家坑综合改造房建工程欠款清单”的表格下边手写有“承诺从2014年6月1日号按月息4%计算，以上按结账单除20万元，共下欠一仟叁百万元正（整），承诺人李彬、冯佩林，2014年6月1日”的内容。成业公司在发回重审前的本院2015年6月2日庭审笔录中陈述：《钢材销售合同》是在丁家坑项目部签的，合同尾部印章也是在项目部加盖的，其在签订该合同时，李彬没有授权委托书，但李彬持有项目部印章。成业公司在发回重审后本院2017年6月9日庭审笔录中陈述：其在签订《钢材销售合同》时，没有看到李彬出具的安徽建工授权委托书，但李彬持有《工程项目承包协议书》复印件，李彬就是丁家坑项目负责人；《钢材销售合同》签订时没有加盖印章，在成业公司签字后交给李彬拿走盖的章，李彬盖了章后再把一份合同交给成业公司加盖印章，成业公司在拿到盖有印章的合同后开始供货。安徽省高级人民法院认定：成业公司和李彬签订《钢材销售合同》时，李彬没有安徽建工出具的授权委托书等身份证明材料，没有持有涉案丁家坑项目部印章，也没有证据证明李彬在签订《钢材销售合同》时向成业公司提交了《工程项目承包协议书》复印件，而该份协议书复印件系成业公司从一审法院审理另案中的复印件复印而来，并在一审法院2015年7月17日第二次开庭审理时才提交到法院，且该协议书没有原件加以核对或另案的生效民事判决书予以认定。2018年1月10日二审庭审中，成业公司明确其主张李彬行为是职务行为，不同意一审判决认定的表见代理行为。而且，经安徽省高级人民法院二审庭审中释明，成业公司坚持要求安徽建工承担涉案欠款本息债务的清偿责任，并认为冯佩林系为安徽建工的前述债务承担连带担保责任。安徽省高级人民法院认为：案涉《钢材销售合同》性质应系名为钢材买卖合同实为钢材款在垫付后转化的借款法律关系，即李彬根据双隆公司每次向其所送钢材货款作为向成业公司的借款本金，并由李彬按约定的利率和期限向成业公司偿还借款本息。案涉《钢材销售合同》系李彬以安徽建工丁家坑项目部名义签订并加盖了“安徽建工集团亳州市家坑综合改造房建工程项目部”印章，现安徽建工予以否认。判定安徽建工是否为案涉《钢材销售合同》的买受人，就要判定李彬在该合同上的签名及盖章行为是职务行为还是构成表见代理。李彬的行为不构成职务行为。成业公司在与李彬签订案涉《钢材销售合同》时，李彬没有提供安徽建工的授权委托书等身份证明材料，而成业公司对如何识别李彬身份的陈述前后又不一致：一方面，成业公司在2015年6月2日庭审中陈述李彬持有项目部印章，但这与成业公司在2017年6月9日庭审中陈述的“《钢材销售合同》签订时没有加盖印章，在成业公司签字后交给李彬拿走盖的章”相矛盾；况且，成业公司于2014年12月23日起诉时提交的《钢材销售合同》复印件的乙方安徽建工丁家坑项目部处没有加盖印章。另一方面，成业公司在2017年6月9日庭审中陈述李彬持有《工程项目承包协议书》复印件并认为李彬代表安徽建工集团，并且在安徽省高级人民法院2018年1月10日二审庭审中，成业公司明确其主张李彬行为是职务行为，不同意一审判决认定的表见代理行为。本案中安徽建工否认李彬为其公司员工，但成业公司没有提供充分证据证明李彬与安徽建工集团之间存在劳动关系，且李彬在签订《钢材销售合同》时没有提供其在安徽建工集团任职的相关证明材料，成业公司也没有证据证明李彬在签订《钢材销售合同》时向成业公司提交了《工程项目承包协议书》复印件，而该份协议书复印件系成业公司从一审法院审理另案中的复印件复印而来，并在一审法院2015年7月17日第二次开庭审理时才提交到法院，且该协议书没有原件加以核对或另案的生效民事判决书予以认定。该案中现有证据不能认定李彬行为系代表安徽建工履行职务行为，成业公司主张李彬的行为系职务行为，没有事实依据，该院不予支持。李彬的行为不构成表见代理。案涉《钢材销售合同》虽系安徽建工丁家坑项目部名义签订，但在该《钢材销售合同》签订时及相应的12份借条出具时均没有加盖“安徽建工集团亳州市家坑综合改造房建工程项目部”或“安徽建工丁家坑项目部”印章，就成业公司提供的《工程项目承包协议书》而言，如前所述，成业公司也没有证据证明李彬在签订《钢材销售合同》时向成业公司提交了《工程项目承包协议书》复印件，而该份协议书复印件系成业公司从一审法院审理另案中的复印件复印而来，并在一审法院2015年7月17日第二次开庭审理时才提交到法院，且该协议书没有原件加以核对或另案的生效民事判决书予以认定。而2014年6月1日的“安徽建工集团亳州丁家坑综合改造房建工程欠款清单”系李彬、冯佩林与成业公司就他们之间的借款、案涉钢材款转化借款、相关还款的结算，仅有李彬、冯佩林签字确认，也没有加盖任何印章。因此，成业公司没有提供任何其在签订该合同当时能够证明李彬具有安徽建工集团授权表象的有效证据，李彬签订案涉《钢材销售合同》的行为不构成表见代理，由此产生的行为后果应由行为人承担。安徽建工并非案涉《钢材销售合同》及钢材款转化的12张借条欠款的民事责任主体，应由行为人李彬承担相应的民事责任。经二审庭审中释明，成业公司坚持要求安徽建工承担涉案欠款本息债务的清偿责任，并认为冯佩林系为安徽建工的前述债务承担连带担保责任，而结合现有证据查明安徽建工并非其主张债务的民事责任主体，故成业公司的诉讼请求没有事实根据和法律依据，依法应判决驳回成业公司的诉讼请求。判决：一、撤销安徽省亳州市中级人民法院（2016）皖16民初280号民事判决；二、驳回亳州市成业建材销售有限公司的诉讼请求。 另查明：前述分期付款买卖合同案件审理过程中，成业公司申请对安徽建工的银行存款1600万元进行保全，井中集团对该财产保全提供担保。本院于2015年2月6日冻结了安徽建工的银行存款1600万元并经多次续冻至2018年7月5日。现安徽建工集团以成业公司财产保全错误为由，诉至本院。 又查明：2017年6月30日，安徽水利开发股份有限公司吸收合并安徽建工，2018年7月30日，安徽建工完成工商注销手续，其权利义务由安徽水利开发股份有限公司承继。2019年8月12日安徽水利开发股份有限公司名称变更为安徽建工集团股份有限公司。 此外，本案在审理过程中，成业公司提出管辖权异议，本院经审查，裁定驳回其异议申请，各方对此均未上诉。 本院认为，本案的争议焦点为：成业公司、井中公司是否应赔偿因诉中保全错误给安徽建工集团带来的损失，如应赔偿，赔偿数额应为多少。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定:“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。成业公司关于该条应适用一般侵权责任过错归则原则，须以申请人主观存在过错为要件，不能仅依据裁判结果来认定责任成立与否的答辩意见本院予以采信。 本案应审查成业公司是否存在故意或重大过失的保全行为，其保全行为是否给安徽建工集团造成实际损失。 本案中，虽然安徽省高级人民法院生效的（2017）皖民终732号民事判决书认定：李彬的行为既不构成职务行为也不构成表见代理，从而判决驳回成业公司要求安徽建工承担责任的诉讼请求。但丁家坑项目改建工程系安徽建工中标施工建造，安徽建工2015年6月2日庭审时表示该工程系其自己单位承建，未转包、分包给任何人施工。李彬以安徽建工丁家坑项目改建工程的名义与成业公司签订《钢材销售合同》。安徽建工集团认可丁家坑项目使用的钢材是李彬提供的。前述财产保全错误赔偿系为防止当事人滥用诉讼权利，不当损害他人合法权益而作出的规定。对于因财产保全造成的赔偿纠纷类案件，对保全错误应严格、谨慎审查。综合以上生效法律文书及庭审查明情况，成业公司签订合同时虽未尽到要求李彬提供授权委托书或向安徽建工谨慎核实的义务，但考虑到成业公司并非专业从事法律工作的法人，其基于自身认知水平判断李彬是安徽建工的职工并以此起诉并保全安徽建工的存款，虽与安徽省高级人民法院基于法律事实和法律规定最终认定的事实之间存在差异，但本院两次一审审理时亦支持了成业公司的诉讼请求，因此要求成业公司做出专业并准确的判断过于苛求，不宜认为成业公司的财产保全具有故意或重大过失，不能仅以最终判决驳回成业公司的诉讼请求即让成业公司和井中公司承担本案的民事责任。 安徽建工集团提供的自己的损失系基于审计报告计算可能取得的平均净资产收益率得出的结果，企业自身经营过程中面临各种各样的经营风险，并非必然能得到相应收益，故不能作为认定安徽建工集团实际损失的依据。 综上所述，安徽建工集团的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回安徽建工集团股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费57620元，由安徽建工集团股份有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 彭 亮 审判员 王桂燕 审判员 陈 芹 二〇一九年十二月三十一日 书记员 张 红