四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川16民终1663号 上诉人（原审被告）：邻水县广邻运业有限公司，住所地邻水县鼎屏镇草店子。统一社会信用代码91511623749613845C。 法定代表人：余林，总经理。 委托诉讼代理人：饶坤兵，重庆正魁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曾祥杰，男，1966年8月24日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：刘卿卿，四川欣锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戈仲宁，四川欣锐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄太友，男，1973年5月8日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：徐新龙，四川顿开律师事务所律师。 上诉人邻水县广邻运业有限公司（以下简称广邻公司）因与被上诉人曾祥杰、黄太友工伤保险待遇纠纷一案，不服四川省邻水县人民法院（2019）川1623民初1533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，因双方没有提出新事实不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 广邻公司的上诉请求：1.撤销四川省邻水县人民法院（2019）川1623民初1533号民事判决，依法改判（A.停工留薪期应是曾祥杰在邻水县人民医院和重庆医科大学附属第一医院实际治疗时间；B.曾祥杰在邻水县中医医院、邻水东方医院、邻水安康医院治疗期间不应计付护理费、住院伙食补助费）或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由曾祥杰、黄太友承担。事实与理由：1.一审法院程序违法。一审中，广邻公司申请追加黄太友为被告，一审法院未经书面裁定而开庭时口头裁定，即违反民事诉讼法的规定，又损害广邻公司的诉讼权利致广邻公司准备不足。曾祥杰变更诉讼请求，未给广邻公司重新的答辩期间，曾祥杰的一审特别授权委托诉讼代理人当庭表示撤回变更，而一审法院却替曾祥杰予以变更。曾祥杰两位委托诉讼代理人均为特别授权有违民事诉讼法及司法惯例。2.一审判决认定部分事实错误。曾祥杰在邻水县中医医院、邻水东方医院、邻水安康医院所谓康复治疗是擅自治疗，其医疗费、护理费、停工留薪工资、伙食补助费均应自行承担。曾祥杰停工留薪期间应是在邻水县人民医院和重庆医科大学附属第一医院实际治疗时间或应有劳动能力鉴定委员会的意见，不应直接确定12个月。3.一审判决适用法律不当。曾祥杰身体受损系第三人引起，按《工伤保险条例》和四川省人民政府川府发（2003）42文，应是第三人赔偿后用人单位或社会保险经办机构补足差额。一审判决适用了《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项，但对黄太友的责任却未明确。 曾祥杰辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持。1.曾祥杰不是擅自继续治疗，是病情稳定而非治愈的情况下，无法承担在重庆继续治疗费用根据医嘱回当地医院继续治疗和康复治疗。曾祥杰是多发骨折，治疗和康复治疗就达11个多月，现仍在治疗，由于没有劳动能力鉴定委员会确认，所以主张12个月合符法律规定，不是不当而是不足。2.一审判决适用法律正确。事实查明黄太友为个人挂靠广邻公司经营的性质，一审判决适用了《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项确认广邻公司为本案曾祥杰工伤保险待遇责任主体正确。劳动者工作时因第三人原因受伤，并不排斥受害人依侵权责任法向侵权人主张权利，也不排斥劳动者依社会保险法向社会保险经办机构或用人单位主张权利，二者基础不同、归责原则和保护范围不同。川府发（2003）42文为地方规章，而《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》为司法解释且实施于2014年9月1日，不论时间为新且效力层次不同，一审判决适用该解释第三条和第八条正确。3.一审中，曾祥杰并非变更诉讼请求，仅是因时间至统计数据变化。我国民事诉讼法没有强制规定追加当事人一定是书面裁定，也没有强制规定当事人委托诉讼代理人是二名的仅只有一名应是特别授权。 黄太友辩称，1.一审判决认定广邻公司为曾祥杰工伤保险待遇的责任主体，黄太友不承担责任符合法律规定。曾祥杰虽为黄太友聘用，但曾祥杰从事的工作属广邻公司经营业务的组成部分，广邻公司通过黄太友对曾祥杰的劳动获取了利益。广邻公司未为曾祥杰依法参加工伤保险，应承担用人单位的工伤保险责任。2.广邻公司向黄太友收取了车辆保险费、团体险和统筹金等费用，足以弥补应支付给曾祥杰的损失。黄太友虽租赁经营，但要服从广邻公司的管理，遵守广邻公司的规章制度，工人要参加广邻公司的安全学习。黄太友作为个人承包人，既不是车辆所有人也不是用工主体，无法为曾祥杰办理社会保险或投保商业险，均是向广邻公司缴付管理费、车辆保险费、团体险和统筹金来防范生产经营风险。所以本案应由广邻公司承担责任。请求维持驳回曾祥杰对黄太友的诉讼请求。 曾祥杰向一审法院起诉请求：1.请求广邻公司赔偿曾祥杰一次性伤残补助金92,084元、一次性医疗补助金58,671元、一次性伤残就业补助金234,684元、停工留薪工资69,063元、劳动能力鉴定费790元、护理费33,483元、住院伙食补助费20,060元、外地就医交通食宿费6,824元、辅助器具（电动轮椅）费998元、因腿部血栓检查、治疗及来回租车费2,670.06元，合计519,382.06元；2.广邻公司承担本案诉讼费用。诉讼中曾祥杰变更诉讼请求：一次性伤残补助金99,308元、一次性医疗补助金64,717元、一次性伤残就业补助金258,868元、停工留薪工资74,481元、劳动能力鉴定费790元、护理费34,665.72元、住院伙食补助费20,060元、外地就医食宿交通费7,097元、辅助器具费998元、尿不湿费、病例复印费55元、因腿部血栓检查、治疗及来回交通费用2,670.06元，合计563,709.78元。 一审法院认定事实：2018年1月21日，案外人罗某某驾驶渝Ｂ×××××号重型自卸货车从坛同镇五洞桥出发，沿210国道向四海乡方向行驶，当日8时34分，车行驶至椿木乡黄金扁村4组沙滩子汪远木屋旁右转弯时，车辆右后轮与道路右侧波形防护栏发生碰擦后失控，致使货箱左侧尾部越过道路中心实线与迎面曾祥杰驾驶的川Ｘ×××××号大型普通客车左侧前部发生碰撞，造成曾祥杰、售票员陈某某受伤和两车以及波形防护栏受损的交通事故。曾祥杰的伤，经重庆医科大学附属第一医院、邻水县中医医院诊断为：1.左胫骨下段开放性骨折；2.左胫骨髁上骨折；3.左侧髌骨骨折；4.右胫骨开放性粉碎性骨折；5.右侧内踝、外踝骨折；6.全身多处皮肤软组织挫伤；7.双小腿血管神经肌腱损伤；8.其他隐匿性损伤等。曾祥杰受伤后经邻水县人民医院后转至重庆医科大学附属第一医院医治，住院治疗44天，住院时间为2018年1月21日至2018年3月5日；邻水县中医医院住院治疗62天，住院时间为2018年3月5日至2018年5月6日；邻水东方医院住院治疗43天，住院时间为2018年5月7日至2018年6月19日；邻水安康医院康复治疗156天，住院时间为2018年6月19日至2018年11月22日出院。2019年2月19日，曾祥杰至邻水安康医院复查后，该院建议到上级医院复检；2019年2月21日，曾祥杰至重庆医科大学附属第一医院复检，2019年2月19日至2019年2月21日曾祥杰在邻水安康医院和重庆医科大学附属第一医院复检检查费1820.86元，交通费850元。2018年11月5日，广安市人力资源和社会保障局作出广安人社工决［2018］6198号《认定工伤决定书》，认定曾祥杰的受伤符合《工伤保险条例》第十四条（一）之规定，对曾祥杰2018年1月21日所受伤害性质认定为工伤。广邻公司为承担工伤保险责任单位。2019年1月17日，曾祥杰所受之伤经广安市劳动能力鉴定委员会鉴定为陆级伤残，并作出广安劳鉴［2018］1000号《广安市初级鉴定结论书》。 2019年5月27日，曾祥杰向四川省邻水县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：广邻公司赔偿曾祥杰医疗费、护理费、住院伙食补助费、外地就医交通食宿费、辅助器具费、劳动能力等级鉴定费、停工留薪期间工资等共计519,382.06元。2019年5月27日，四川省邻水县劳动人事争议仲裁委员会作出邻劳人仲不[2019]22号不予受理通知书，曾祥杰不服，遂向人民法院提起诉讼。 另查明，广邻公司运业客车以企业吸纳社会资金，其中以公司出资51%，社会其他资金占49%，以企业名义购买车辆，通过企业租赁给个人经营，企业承担安全生产主体责任的一种经营管理模式。2012年9月6日，黄太友与广邻公司签订《协议书》，将运行邻水至坛同、合流老路线路的川Ｘ×××××、川Ｘ×××××、川Ｘ×××××、川Ｘ×××××、川Ｘ×××××、川Ｘ×××××、川Ｘ×××××、川Ｘ×××××、川Ｘ×××××、川Ｘ×××××等10辆客车，邻水至子中的川Ｘ×××××、川Ｘ×××××等2辆客车租赁给黄太友经营，租赁期从2012年9月至2018年9月止。租赁经营期内，由乙方（黄太友）自主经营，成本自理，独立核算，按月缴纳车辆租赁费和企业管理费，自行承担经营风险。所租用的车辆经营权和路线牌归公司所有。该12辆客车每车每月租赁费6，481元，12辆客车每月合计77，772元。租赁经营期间由乙方自行承担因政策、市场变化而产生的经营风险，自行承担社会纠纷和刑事、治安案件所发生的一切责任。由乙方自行承担社会车辆事故损失及处理事故的杂支费用。乙方提供符合资质条件的驾驶员，经公司审查合格后方可聘用，驾驶员的工资、社保、福利待遇及其费用由乙方承担。黄太友取得上述客车及线路的租赁经营权后，从2016年8月1日至2018年8月2日期间聘用曾祥杰从事邻水至坛同普通客车专线川Ｘ×××××号客车驾驶工作，曾祥杰的工资福利由黄太友发放。 一审法院认为，广邻公司与黄太友系客车租赁经营合同关系，广邻公司只向黄太友收取车辆租赁费和企业管理费，由黄太友自行承担经营风险。本案黄太友与广邻公司签订的客车租赁合同，黄太友对外以广邻公司的名义从事旅客运输经营，黄太友只向广邻公司缴纳车辆租赁费和企业管理费，黄太友对所租赁的车辆和线路实行自主经营，该形式的车辆租赁经营，与个人挂靠其他单位对外经营模式并无本质不同，区别在于车辆租赁经营者部分出资购买车辆或不出资购买车辆，车辆所有人登记为出租单位，以出租方的名义对外经营，向出租方缴纳租金的经营方式；而个人挂靠的实际车主是实际车主自行购买车辆，车辆所有人登记为被挂靠单位，以被挂靠单位的名义对外经营，向单位缴纳挂靠费的经营方式，本案所涉租赁经营与车辆挂靠经营只存在车辆的实际所有人不同，其余经营管理模式完全一致，故本案广邻公司与黄太友的邻水至坛同客运专线的租赁关系中黄太友聘用的驾驶员曾祥杰与广邻公司之间的关系适用车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间的相关规定。曾祥杰系黄太友聘用的客运专线驾驶员，曾祥杰接受黄太友的管理并由黄太友向其支付工资待遇，故曾祥杰并非广邻公司职工，只是承租方黄太友聘用的客车驾驶员。广邻公司、黄太友未缴纳工伤保险费。参照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”和第三条第二款“前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。”的规定，广邻公司作为承担工伤保险责任的单位，应当承担赔偿责任。工伤保险待遇与侵权赔偿责任竞合时，如劳动者执行任务时因第三人原因受伤，一方面可根据侵权责任法向侵权人请求损害赔偿，另一方面可依据工伤保险条例请求保险给付，两者请求权基础不同，归责原则和权利的保护范围不同，互不排斥。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第二、三款“职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门已经做出工伤认定，职工或者其近亲属未对第三人提出民事诉讼或者尚未获得民事赔偿，起诉要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇的，人民法院予以支持。职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”的规定。曾祥杰应当获得工伤保险待遇赔偿的权利。关于曾祥杰庭审中提出变更增加诉讼请求的问题。首先，曾祥杰在举证中将第一项诉讼请求由“广邻公司赔偿曾祥杰519,382.06元”变更为“广邻公司赔偿曾祥杰563,709.78元”，增加的部分为一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、护理费的数额，系因赔偿标准变更而变更增加请求；其次，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百三十二条“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”的规定，应当在法庭辩论结束前提出。变更诉讼请求有两种情况：第一种是当事人要求对方承担民事责任的方式的更换；第二种是当事人认为提出诉讼时其主张的法律关系的性质或者民事诉讼行为的效力发生变化，需要变更诉讼请求。如果用来支持请求的事实和理由没有改变，仅仅是根据赔偿标准计算的赔偿额有所改变，不属于诉讼法意义上的诉讼请求的变更。该院认为，曾祥杰提出增加诉讼请求并未超过法庭辩论结束的期限，因此，曾祥杰在庭审法庭辩论结束前提出增加诉讼请求符合法律规定，予以审理。 关于曾祥杰请求的各项赔偿的事实和法律依据。根据曾祥杰提供的证据及相关法律规定，曾祥杰的损失应计算为：1.一次性伤残补助金。曾祥杰经广安市劳动能力鉴定委员会鉴定为陆级伤残，根据《工伤保险条例》第三十六条“职工因工致残被鉴定为五级、六级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：……六级伤残为16个月的本人工资”及第六十四条第二款“本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资”的规定，结合曾祥杰的受伤时间，因双方未提供证据证明曾祥杰受伤前12个月的工资水平，曾祥杰主张参照2018年度四川省交通运输、仓储和邮政业全部单位职工平均工资74,481元/年的标准作为曾祥杰工伤待遇的核算标准，予以认可，一次性伤残补助金应为99,308元（74,481元÷12/月×16个月）。2.一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金。根据《工伤保险条例》第三十六条以及四川省人民政府关于贯彻《工伤保险条例》的实施意见，职工因工致残被鉴定为六级伤残，工伤职工本人提出与用人单位解除或者终止劳动关系的，由用人单位支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。其标准以统筹地区上年度职工月平均工资为基数计算：一次性工伤医疗补助金标准为六级伤残12个月，一次性伤残就业补助金标准为六级伤残48个月。参照2018年度广安市职工平均工资4,759.25元/月计算，一次性工伤医疗补助金为57,111元（4,759.25元/月×12个月）、一次性伤残就业补助金为228,444元（4,759.25元/月×48个月）。3.关于停工留薪期工资。根据《工伤保险条例》第三十三条“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变。由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。……”之规定，参照《广安市工伤职工停工留薪期管理办法》和《广安市工伤职工停工留薪分类目录》，结合曾祥杰的伤情，确认其停工留薪期为12个月。因广邻公司、黄太友均为举证证明曾祥杰的月工资数额，参照2018年度四川省交通运输、仓储和邮政企业全部单位职工平均工资74,481元/年的标准作为曾祥杰工伤待遇的核算标准，曾祥杰停工留薪期工资为74,481元（74,481元÷12/月×12个月）。4.关于劳动能力鉴定费、检查费。根据《工伤保险条例》第二十一条“职工发生工伤，经治疗伤情相对稳定后存在残疾、影响劳动能力的，应当进行劳动能力鉴定”之规定，曾祥杰因工受伤，经广安市劳动能力鉴定委员会作出伤残鉴定所产生的鉴定费、检查费790元，予以认可。5.关于护理费。曾祥杰因工致残住院治疗、康复治疗期间，需要他人帮助和照顾而实际产生护理费。曾祥杰虽主张在重庆医科大学附属第一医院住院治疗44天，其护理费按150元/天标准计算，但其并未提交护理费从事的行业或其收入，故对护理费参照2018年度四川省居民服务、修理和其他服务行业平均工资107.53元/天（39,249元÷365天）计算，为4,731.32元（44天×107.53元/天）。曾祥杰主张在邻水县中医医院住院治疗62天、邻水安康医院住院康复治疗156天、邻水东方医院住院康复治疗43天，其护理费参照2018年度四川省居民服务、修理和其他服务行业平均工资107.53元/天（39,249元÷365天）计算，为28,065.33元（261天×107.53元/天），以上护理费共计32,796.65元。6.住院伙食补助费。曾祥杰主张在重庆医科大学附属第一医院住院伙食补助费为100元/天标准、邻水县各医院住院伙食补助费为60元/天标准计算过高，参照广安市工伤保险待遇处理住院伙食补助费市内12元/天、市外20元/天标准计算，重庆就医住院伙食补助费为880元（44天×20元/天）、邻水县内就医住院伙食补助费为3,132元（261天×12元/天），以上住院伙食补助费共计4,012元。7.异地就医的交通、食宿费。曾祥杰主张住宿费为150/天标准计算为6,600元（44天×150元/天），但实际支出费为2,700元；异地就医的交通费为1,347元，曾祥杰提交了交通费发票及住宿费发票予以证明，曾祥杰异地就医的交通费、食宿费共计4,047元，予以支持。8.尿不湿30元、病历复印费25元，共计55元。曾祥杰因工受伤手术治疗后，购置尿不湿系必要产生的费用，病历复印费也系曾祥杰主张权利产生的费用，故予以支持。9.复查费。曾祥杰根据医院医嘱及自身伤情，到邻水安康医院进行复查，产生复查费439.06元；经邻水安康医院出具疾病证明建议曾祥杰至上级医院检查治疗，曾祥杰于2019年2月21日到重庆医科大学附属第一医院进行复查，产生复查费1,381.80元，共计复查费1,820.86元，曾祥杰未提供相关票据予以证实，不予以支持。10.辅助器具费。根据《工伤保险条例》第三十二条“工伤职工因日常生活或者就业需要，经劳动能力鉴定委员会确认，可以安装假肢、矫形器、假眼、假牙和配置轮椅等辅助器具，所需费用按照国家规定的标准从工伤保险基金支付。”之规定，配置轮椅需要经劳动能力鉴定委员会确认，因曾祥杰未提交经劳动能力鉴定委员会确认需配置轮椅的决定书，故对曾祥杰主张的辅助器具费998元不予支持。据此，一审法院依照《工伤保险条例》第二十一条、第三十条、第三十三条、第三十六条、第六十二条第二款、第六十四条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条、第八条之规定，判决：一、由被告邻水县广邻运业有限公司支付原告曾祥杰下列工伤保险待遇：一次性伤残补助金99,308元（74，481元÷12/月×16个月），一次性工伤医疗补助金57,111元（4,759.25元/月×12个月），一次性伤残就业补助金228,444元（4,759.25元/月×48个月），停工留薪期工资74,481元（74,481元÷12/月×12个月），鉴定费、检查费790元，护理费32,796.65元，住院伙食补助费4,012元，异地就医的交通、食宿费4,047元，尿不湿、病历复印费55元，共计501,044.65元。二、驳回原告曾祥杰的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由广邻公司负担。 本院二审期间，广邻公司、曾祥杰没有提交新证据。黄太友提交如下证据：2014年至2018年黄太友向广邻公司交付团体险和统筹金的收据五份，拟证明应由广邻公司参加相关保险。广邻公司质证意见为，真实性无异，与本案无关，统筹金是类式黄太友这样的租赁经营户在广邻公司设立的一个风险基金，在经营户无力承担风险时给予一定帮助。曾祥杰质证意见为，真实性无异，与本案无关。对此，本院认证如下：本案曾祥杰主张是工伤保险待遇，属于具有社会福利性质的社会保险，而黄太友所举证据是涉及广邻公司及黄太友对生产经营风险的商业保险和自助保险，该组证据与本案争议不具关联性，不作本案认定案件事实依据。本院对一审判决认定事实予以确认。 本院二审同时查明，曾祥杰的重庆医科大学附属第一医院的《出院记录》记载：出院建议转入当地医院继续治疗，予以伤口换药处理，术后1周内，2-3/天更换敷料，术后2周，3-5/天更换敷料，视伤口愈合情况具体换药次数，加强伤口护理，手术切口出现红肿痛、液体流出，或连续2天体温超过38度，或无疼痛的新发生的疼痛或疼痛、不适加剧应及时来院诊治；出院后继续进行康复训练，并根据随访结果决定进一步的康复方式，可在我院康复科门诊随访。邻水县中医医院的《出院记录》记载：上级医院进一步治疗，加强患肢运动功能锻炼。邻水东方医院《出院记录》记载：尽量卧床休息，避免患部负重，适当进行功能与康复锻炼。邻水安康医院《出院记录》记载：注意防止摔倒，继续加紧关节训练，促进局部血液循环。 本院认为，事实反映，曾祥杰在邻水县中医医院、邻水东方医院、邻水安康医院的继续治疗和康复治疗，不是曾祥杰擅自扩大治疗，该期间的护理费和住院伙食补助费依法应予计算，一审判认定时间和标准于法有据，本院不再赘述。因曾祥杰为多发骨折，关于曾祥杰停工留薪期，一审判决认定正确，本院不再赘述。 本案曾祥杰在工作时身体受损是因第三人侵权行为所致，广邻公司认为法律适用上应适用川府发（2003）42文，应是两种法律关系下以得高赔偿额为限补差，广邻公司该观点与现行法律相驳。曾祥杰因交通事故与罗某某或其车主形成的是侵权关系，应受我国侵权责任法的调整，而因此事件曾祥杰与广邻公司之间设立了工伤保险关系，该关系应受我国社会保险法调整。根据《中华人民共和国社会保险法》第二条“国家建立基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险等社会保险制度，保障公民在年老、疾病、工伤、失业、生育等情况下依法从国家和社会获得物质帮助的权利。”的规定，社会保险是国家与参保公民之间形成一种具有社会福利性质的法律关系，故在参保公民因第三人侵权造成损害，并不排除受害人在获得侵权赔偿同时而获得社会保险的待遇。《中华人民共和国社会保险法》第四十二条“由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。”明确规定了在第三人原因情况下工伤，社会保险经办机构仅就医疗费对第三人有追偿权，不排除受害人其他赔偿项目同时获得。本案广邻公司未为曾祥杰办理工伤保险，黄太友与曾祥杰虽约定由曾祥杰自行参加社会保险，该约定既不合法，且作为不为劳动者身份参保的个人也无法参投工伤保险。根据《中华人民共和国社会保险法》第四十一条第一款“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付。”的规定，一审判决适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项和第八条第二、三款认定广邻公司为曾祥杰工伤保险待遇责任主体并确认医疗费外的工伤保险待遇有明确的法律渊源。对黄太友责任，曾祥杰并没有提出诉请，黄太友参加本案诉讼为广邻公司申请追加，一审判决已阐述《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第二款，本院不再赘述。 关于广邻公司上诉一审法院程序问题。一审适用是简易程序，追加黄太友为被告，因该裁定不能提起上诉且黄太友参加了本案诉讼且履行了诉讼义务和行使了诉讼权利，一审法院口头裁定符合民事诉讼法的规定。曾祥杰变更诉讼请求仅是计算标准的变化，并不影响本案的诉讼标的和诉的变化，不影响广邻公司的诉讼权利，人民法院在认定时亦有权进行确认。当事人的委托诉讼代理人为二人仅有一人应为特别授权，没有法律强制规定，广邻公司该上诉事由于法无据。广邻公司对程序问题上诉事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的。”的规定，本案不存在发回重审的程序情形。 综上，广邻公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由广邻公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨昌礼 审 判 员 黄 平 审 判 员 冯 文 二〇一九年十二月十日 法官助理 彭 曦 书 记 员 王诗雨 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……