湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终13633号上诉人（原审原告）：侯周铭。被上诉人(原审被告)：北京中盛亿通国际贸易有限公司。法定代表人：周玉丽。委托诉讼代理人：彭晓霖，北京市炜衡律师事务所律师。上诉人侯周铭因与被上诉人北京中盛亿通国际贸易有限公司（以下简称中盛亿通公司）网络购物合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初9796号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人侯周铭不服一审判决，上诉请求：（一）撤销一审判决;改判中盛亿通公司向侯周铭支付购物价款十倍赔偿款74840元。（二）一、二审诉讼费由中盛亿通公司承担。事实与理由：（一）一审法院认定事实不清、未正确适用法律。依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条，食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。1、关于中盛亿通公司提供的证据1-2,报关单及检验检疫证明:侯周铭购买产品的日期是2018年6月份,而报关单报关时间2018年10月份,检疫证明显示的入境日期为2018年11月21日。报关单上的货物与侯周铭购买的不是同批次货物，证据与本案无关联性。2、关于中盛亿通公司提供的证据3-4,人工着色剂英文中文检测报告。涉案产品生产日期为2017年12月份,而检测报告复印件显示检测样品生产日期2016.11.21，且该报告显示本检验结果仅对测试样负责,仅供客户内部使用。该证据与本案无关联性、缺乏真实性、合法性。3、关于中盛亿通公司提供的证据5,进口食品标签咨询报告:该咨询报告附的样张为10g小包装袋,与实际外包装并不一致。标签中文内容对比也有不同的地方,比如样张显示玛卡粉20%,实际标签未标示20%的具体含量。该咨询报告其他说明:未对该产品进行标签符合性检测。以上证据均无法证明侯周铭购买的产品经合法正常途径报关、检验检疫;中盛亿通公司不能证明涉案咖啡符合食品安全国家标准,亦不能证明其合法来源，应该承担举证不能的后果。（二）依据《食品安全法》第二十五条、第二十六条第(四)项规定，食品安全标准不仅包括食品本身安全,与食品卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的具体要求亦是食品安全标准之一。中盛亿通公司明知涉案咖啡含有的植脂末为奶精,含有多种化学添加剂,其官网却大肆宣传该产品100%纯天然、无添加、无依赖性、无副作用。而中文标签故意把人造色素(artificalcolor)隐瞒,误导欺骗消费者,违反了食品安全国家标准《预包装食品标签通则GB7718-2011》,属于不符合食品安全标准的食品。根据常识,涉案咖啡添加的未知种类的人造色素对人体肯定是有慢性危害的。一审法院称“中盛亿通公司将涉案产品暖牌咖啡饮料ACOFFEE标签未如实标注(artificalcolor)属于标签不规范的情形…”。侯周铭提供了产品实物、产品真伪验证拍摄视频的光盘,中盛亿通公司当地行政机关对其处罚文书等证据。惩罚性赔偿,不一定是在消费者有实际损害的情况下才可以主张,即使消费者购买后尚未食用不符合食品安全标准的食品,仍可要求生产经营者支付价款10倍的赔偿金。另依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条,价款十倍的惩罚性赔偿不以消费者人身损害为前提。另外,一审法院做出的民事判决书第4页,合计支出金额统计错误,应该是7484元,而不是6620元。被上诉人中盛亿通公司辩称：侯周铭与中盛亿通公司之间不存在购销合同关系，侯周铭主张损害赔偿缺乏事实和法律依据，中盛亿通公司销售咖啡是进口而来，经过国家机关检验检疫检测，是符合食品安全质量标准的产品。中盛亿通公司销售咖啡确实存在细微的标签翻译瑕疵，也不会对消费者造成误导。侯周铭称对其身体造成伤害无证据证明，且其大批量购入令人怀疑。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。侯周铭向一审法院起诉请求：1.判令中盛亿通公司向侯周铭支付购物价款十倍赔偿款74840元及医药费17.8元，合计74858元；2.本案案件受理费等相关费用由中盛亿通公司承担。一审法院认定事实：侯周铭分别于2018年6月11日、6月16日、6月20日，多次在不同的淘宝网店处购买了41盒暖牌咖啡饮料ACOFFEE，合计支出6620元。网络订单信息显示收货人为周名（即侯周铭），卖家信息为四家不同的淘宝网店店主，暖牌咖啡饮料ACOFFEE的单价在120元至298元区间，货品状态均为已确认收货。涉案产品的中文配料与英文配料翻译内容并非一一对应，其中未对artificialcolor进行中文翻译且未在涉案产品的外包装上予以注明。侯周铭认为根据《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）之规定，进口预包装食品同时使用中文与外文时，其外文应与中文强制标识内容和选择标示的内容有对应关系，即中文与外文含义应基本一致。故侯周铭认为北京中盛亿通国际贸易有限公司总经销的暖牌咖啡饮料ACOFFEE违反了《中华人民共和国食品安全法》及卫生部相关法律法规，食品中含有人造色素（artificialcolor），应属于不符合食品安全标准的食品。故而，侯周铭要求北京中盛亿通国际贸易有限公司支付购物价款的十倍赔偿款并支付医药费未果，遂成本诉。另查明：1.北京中盛亿通国际贸易有限公司自认系暖牌咖啡饮料ACOFFEE在中国境内唯一的经销商；2.2019年4月22日，北京中盛亿通国际贸易有限公司被北京市海淀区市场监督管理局以涉案暖牌咖啡饮料ACOFFEE标签、说明书不符合《中华人民共和国食品安全法》规定的食品、食品添加剂为由没收违法所得682元，并罚款5000元。一审法院认为，本案系网络购物合同纠纷，争议焦点为北京中盛亿通国际贸易有限公司作为总经销商是否应对涉案产品标签的中英文配料标识中翻译内容不一致承担购物价款十倍的损害赔偿责任。食品安全是指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害，生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。经查，侯周铭从淘宝网店上购买的暖牌咖啡饮料ACOFFEE的标签上未标注artificialcolor的中文翻译内容，仅能说明涉案食品的外包装标签存在不规范情形，应由相关监管部门依据职权进行处理。侯周铭未能提供证据证实购买的暖牌咖啡饮料ACOFFEE是违反食品安全法的不安全食品，也未提供充分有效地证据证实该饮品对其健康造成损害，仅以暖牌咖啡饮料ACOFFEE外包装标识未注明artificialcolor的中文翻译内容为由要求中盛亿通公司支付购物价款十倍赔偿以及医药费，无事实及法律依据，一审法院不予支持。对北京中盛亿通国际贸易有限公司的相应抗辩理由，予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回侯周铭的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取836元，由侯周铭负担。本案二审中，上诉人侯周铭、被上诉人中盛亿通公司均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是中盛亿通公司是否应承担十倍赔偿责任及赔偿医疗费用。第一、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案中，侯周铭未能提供证据证实购买的暖牌咖啡饮料ACOFFEE是违反食品安全法的不安全食品。暖牌咖啡饮料ACOFFEE的标签上未标注artificialcolor的中文翻译内容，仅能说明涉案食品的外包装标签存在不规范情形，属于标签瑕疵，不足以对消费者造成误导。上诉人侯周铭主张中盛亿通公司承担货款10倍（74840元）赔偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。第二、侯周铭虽提交了药店小票，但该证据系孤证，无门诊记录等证据予以佐证，不足以证明涉案暖牌咖啡饮料ACOFFEE对其健康造成损害。侯周铭主张赔偿医疗费用17.8元，无事实依据，本院不予支持。另，依据查明的事实，侯周铭分五次通过淘宝网不同商家大批量购买涉案产品共计41盒。侯周铭提交的与淘宝商家的简单聊天记录等不足以证明相关淘宝商家的产品均系由中盛亿通公司供货。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人侯周铭的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1672元，由侯周铭负担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  罗艳华审判员  高 进二〇一九年十二月十二日书记员  刘 培附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。