湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0111民初1466号原告（反诉被告）：屠葳，男，1981年8月29日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：屠敏楚，系原告屠葳之父，男，1948年7月3日出生，汉族，住武汉市青山区。特别授权代理。委托诉讼代理人：何祥均，武汉市洪山区洪山法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告（反诉原告）：付志峰，男，1975年11月20日出生，汉族，住武汉市武昌区。被告：武汉佳装帮工长装饰服务有限公司，住所地武汉市硚口区。法定代表人：孙高杰，该公司副总经理。原告（反诉被告）屠葳诉被告（反诉原告）付志峰、武汉佳装帮工长装饰服务有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案，被告付志峰提出反诉，本院依法受理后，与本诉一并审理。依法适用简易程序，由审判员郭昌志独任审判，于2017年4月21日公开开庭进行了审理。原告屠葳的委托诉讼代理人何祥均、屠敏楚，被告付志峰、被告武汉佳装帮工长装饰服务有限公司的法定代表人孙高杰均到庭参加了诉讼。为查明事实，本院委托鉴定机构对本案涉诉房屋质量问题进行了三次鉴定，本院分别于2018年4月8日委托民太安财产保险公估股份有限公司湖北分公司、2019年6月21日委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司、2019年10月25日委托中衡保险公估股份有限公司进行了鉴定。因案情复杂，本院依法由简易程序转为适用普通程序，于2019年11月22日，二次公开开庭审理本案，由郭昌志担任审判长，与人民陪审员陈骏、张明组成合议庭，由书记员林静担任法庭记录，原告屠葳的委托诉讼代理人屠敏楚、何祥均，被告付志峰到庭参加了诉讼。武汉佳装帮工长装饰服务有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告（反诉被告）屠葳向本院提出诉讼请求：1.两被告付志峰、武汉佳装帮工长装饰服务有限公司支付原告屠葳因装修位于武汉市洪山区城投瀚城312-1-16C房屋质量问题造成损失的赔偿金47660元（含水泥质量、木龙骨、封平材料问题按合同所述假一罚十的比例赔偿）；2.两被告付志峰、武汉佳装帮工长装饰服务有限公司支付原告屠葳合同违约金4300元（按合同金额的10％计算）；3.两被告付志峰、武汉佳装帮工长装饰服务有限公司支付原告屠葳因装修纠纷导致长达15个月无法居住造成的经济损失15000元（按每月租金1000元计算所得）；4.本案诉讼费由两被告付志峰、武汉佳装帮工长装饰服务有限公司承担。审理中，屠葳请求将第1项诉讼请求变更为判令付志峰、武汉佳装帮工长装饰服务有限公司支付屠葳因装修位于武汉市洪山区城投瀚城312-1-16C房屋质量问题造成的损失的赔偿金52190元；将第3项诉讼请求无法居住损失15000元变更为22500元。事实和理由：2015年3月7日屠葳与付志峰、武汉佳装帮工长装饰服务有限公司在武汉佳装帮工长装饰服务有限公司签署了三方房屋装修合同，装修位于武汉市洪山区城投瀚城312-1-16C的房屋。2015年5月8日房屋装修工程正式开工。装修过程中出现了各种不按合同及报价单规定的细则施工导致的质量问题，屠葳屡次找付志峰、武汉佳装帮工长装饰服务有限公司沟通均无果。在付志峰用过性结块的水泥为屠葳贴地砖的情况下，屠葳不得不终止履行与其的装修合同，避免装修导致质量问题扩大，并与付志峰就质量问题返工后结清余款进行沟通，但付志峰依然只请求屠葳支付价款但不履行质量返工责任，导致屠葳至今无法居住。被告（反诉原告）付志峰辩称：1.屠葳所述基本不属实，包括重新装修、房屋损失等都不是事实；2.赔偿金52190元中包含的各项损失均不成立，屠葳的诉请不成立。被告武汉佳装帮工长装饰服务有限公司辩称：1.公司从开始至今，先后调停四次，没有对涉案事实不管不问，原告屠葳所述不属实；2.公司所用的材料是有源可查的合格品，材料质量没有问题；3.原告屠葳提出被告付志峰因违约导致合同无法履行的请求没有事实依据，被告付志峰即将在第三期工程做完后，正常履行合同时，屠葳让付志峰将材料运走，并承诺结清款项，是屠葳违约。被告（反诉原告）付志峰向本院提出以下诉讼请求：1.屠葳支付付志峰为其装修位于武汉市洪山区城投瀚城312-1-16C房屋剩余款项14006元；2.屠葳支付付志峰合同违约金4300元（违约金按合同金额的10％）；3.本案诉讼费用由屠葳承担；4.驳回屠葳的第三项诉讼请求。事实和理由：2015年3月7日，付志峰与屠葳在居间方武汉市装修帮工长俱乐部签订房屋装修合同，房屋地址位于武汉市洪山区城投瀚城312-1-16C，于2015年4月底开始施工，在前期工程施工完结经屠葳验收认可后，油漆工及材料已经进场，此时按合同约定应当支付第三笔装修款，屠葳父亲安排另一施工队进场施工，并向付志峰提出终止合同，付志峰提出结算前面已经完工部分的装修款，屠葳的父亲说等整个装修工程完工以后再结算。装修完工之后，屠葳打电话说付志峰用的水泥不合格，拒绝支付装修款。付志峰一直试图通过协商解决问题，但均协商未果。屠葳不按施工进度支付装修价款，擅自安排其他施工队施工，单方面终止合同，属违约在先，应支付违约金，并赔偿自身经济损失（违约金按合同金额10%支付）。对于屠葳提出的质量问题，装修材料由武汉佳装帮工长装饰服务有限公司统一配送，屠葳签收后没有提出异议，而且支付了第二笔装修款，合同规定，材料进场必须由屠葳验收签字，材料不合格不能施工，屠葳父亲在施工期间每天都在现场，材料均经屠葳父亲签字认可；对于水泥结块的质量问题，是由于屠葳购买的瓷砖迟迟不到位，以至于水泥未在合理期限内使用而受潮结块，付志峰又重新购买了水泥，已结块的水泥并没有用在涉诉房屋的装修中。根据新颁布的《劳动保障监察条例》规定，逾期不支付劳动者工资报酬的用人单位及个人应向劳动者加付赔偿金。本诉原告（反诉被告）屠葳辩称：1、反诉事实理由与真实情况不符；2、拖欠的工程款不存在，因本案工程有未完成部分，并出现了质量问题。被告武汉佳装帮工长装饰服务有限公司述称：基本属实，同意反诉诉请原告（反诉被告）屠葳为支持其诉讼请求及辩称意见，向本院提交了如下证据：证据一：装修居间服务合同及报价单，拟证明：1、屠葳、付志峰、武汉佳装帮工长装饰服务有限公司三方各自主体适格；2、屠葳、付志峰、武汉佳装帮工长装饰服务有限公司约定三方权利及法律义务，及付志峰、武汉佳装帮工长装饰服务有限公司承诺配送的辅材假一罚十的约定；证据二：装饰装修合同解除证明一份，拟证明：屠葳、付志峰、武汉佳装帮工长装饰服务有限公司于2015年9月22日解除装修合同，付志峰、武汉佳装帮工长装饰服务有限公司将相应装修合同约定施工的内容及材料全部拿走的事实；证据三：建材、家具销售合同，拟证明：屠葳、付志峰、武汉佳装帮工长装饰服务有限公司解除合同后，本应由付志峰、武汉佳装帮工长装饰服务有限公司完成的酒柜门、鞋柜门安装制作费2448元，由屠葳自行垫付的事实；证据四：油漆工程施工合同及收条，拟证明：屠葳于2015年9月22日与付志峰、武汉佳装帮工长装饰服务有限公司解除合同后，另请案外人代为施工及支付劳务费3100元的事实；证据五：圣一专卖销货单（两张），拟证明：屠葳、付志峰、武汉佳装帮工长装饰服务有限公司解除合同后屠葳自行购买油漆材料且支付货款1430元的事实；证据六：收条一张，拟证明：应由付志峰、武汉佳装帮工长装饰服务有限公司施工及购买砌墙大砖26块，单价7元，合计182元，由屠葳实际支出的事实；证据七：完工清单，拟证明：付志峰、武汉佳装帮工长装饰服务有限公司从开工到合同解除完成工程量价款系28732.7元的事实；证据八：图片三张，拟证明：付志峰、武汉佳装帮工长装饰服务有限公司施工过程中使用过期性材料使屠葳遭受损失的事实；证据九：金舵陶瓷商品销售凭证，拟证明：屠葳购买诉争房屋装修瓷砖5403元，因付志峰、武汉佳装帮工长装饰服务有限公司使用过性材料，屠葳需重新购买、安装，遭受损失事实；证据十：武汉市房屋租赁合同，拟证明：因诉争房屋质量问题导致屠葳无法正常居住，产生15个月的租赁费，合计22500元的事实。被告（反诉原告）付志峰为支持其反诉请求及抗辩理由，向本院提交了以下证据：证据一：《装修居间服务合同》一份，拟证明：屠葳前二个工期阶段验收合格并签字，不存在质量问题；证据二：报价单一份（三方签字），拟证明：付志峰、武汉佳装帮工长装饰服务有限公司所做的工程的情况；证据三：施工图纸一份，拟证明：付志峰、武汉佳装帮工长装饰服务有限公司所做的工程的情况；证据四：短信记录一份，拟证明：付志峰、武汉佳装帮工长装饰服务有限公司主动联系屠葳，解决问题；证据五：转账记录，拟证明：屠葳支付了前二期工程款。本院认为，在屠葳与付志峰双方所提交的证据中屠葳对付志峰递交的证据三的真实性不清楚，证据四的证明目的存疑；付志峰对屠葳递交的证据二、证据三、证据四、证据五、证据六的真实性无法确定，本院对真实性无异议的证据，本院予以认定；对其证明目的有异议的，本院在相互印证后酌情予以采信。根据原、被告的陈述、举证、诉辩意见以及本院依职权调查的情况，本院认定事实如下：2015年3月7日原告屠葳与被告付志峰、被告武汉佳装帮工长装饰服务有限公司签订《装修居间服务合同》，约定：由付志峰对涉案房屋进行施工，合同标的额43000元，在五期施工项目验收合格后由屠葳向武汉佳装帮工长装饰服务有限公司支付工程款，并约定“因一方原因，合同无法履行或继续履行时，应通知对方，办理合同终止手续，并赔偿对方由此造成的经济损失。若不办理合同终止手续，擅自中止履约，违约方应承担违约金，并赔偿对方由此造成的经济损失。（违约金按合同金额的10%支付）”。2015年5月8日，付志峰正式开工。施工期间，土建改造、水电开槽完工、水电材料进场等项目验收合格后，屠葳向武汉佳装帮工长装饰服务有限公司支付20%工程款8600元；水电布线完工、木工材料进场等项目验收合格后，屠葳向武汉佳装帮工长装饰服务有限公司支付35%工程款15050元。施工过程中，屠葳认为付志峰的施工质量存在缺陷，请求付志峰对质量问题进行修复。2015年9月20日，在木工主体完工、墙面及地面防水完工、墙面及地面找平工程完工、油漆材料进场之际，屠葳之父屠敏楚以付志峰所作履行不合格为由勒令付志峰及其施工队退出涉案房屋，并运走工具材料。2015年9月22日，屠敏楚手写一份字据，载明：“装修帮小付施工员由于某些原因合同中止后油漆工材料及其木梯全部运走”，付志峰在其上签字。屠葳与付志峰、武汉佳装帮工长装饰服务有限公司关于已经完成的装修工程数量达成一致意见，该部分工作量价值28732.7元。对于工程质量，2019年6月21日，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司受本院委托对涉案房屋进行了房屋装修质量检测鉴定，该公司出具了编号为仲恒鉴字【2019】SW1240的鉴定报告，载明厨房墙体砖、厨房地面瓷砖、卫生间墙体砖、地面瓷砖、南侧阳台北墙放线、次卧衣柜、木板封边等项目的工程质量存在问题。2019年11月7日，中衡保险公估股份有限公司受本院委托对涉案房屋因装修质量造成的财产损失进行鉴定，出具编号为42ZH2FCFB2019005205的鉴定报告，载明厨房瓷砖、厨房地砖、橱柜（拆装）、卫生间瓷砖、阳台瓷砖、酒柜、鞋柜、衣柜、阳台墙面矫正、防水、瓷砖地砖拆装、人工及辅料等项目的整改费用共计11840.2元。对于辅料出现的瑕疵，该结果为辅料本身性质及自然原因所致。本院认为，本案争议焦点有四，一为工程质量损失赔偿及工程款；二为涉案房屋无法居住造成的经济损失；三为违约金的问题；四为“假一罚十”惩罚性赔偿。《装修居间服务合同》系当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自义务。上述合同约定了屠葳、付志峰、武汉佳装帮工长装饰服务有限公司三方的权利义务，屠葳应依约支付工程款，付志峰、武汉佳装帮工长装饰服务有限公司应按时完成装修施工并确保工程质量。合同履行中，付志峰、武汉佳装帮工长装饰服务有限公司多项装修工程质量不合格，构成根本违约。关于工程质量不合格造成的损失。根据中衡保险公估股份有限公司出具的编号为42ZH2FCFB2019005205的评估报告，涉诉房屋因装修质量造成的财产损失为11840.2元。因此，被告应当向原告赔偿因施工质量问题造成的损失的11840.2元。故对屠葳要求两被告支付因装修造成位于武汉市洪山区城投瀚城312-1-16C房屋造成的质量损失赔偿金52190元的诉讼请求，本院予以部分支持。关于原告屠葳主张的“假一罚十”的惩罚性赔偿。本案中，原告屠葳并未举证证明被告付志峰提供的材料为不合格产品，故对于屠葳的该项主张，本院不予支持。关于违约金。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）款的规定：“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。”本案中，被告付志峰、武汉佳装帮工长装饰服务有限公司施工质量不符合涉诉合同约定的标准，致使屠葳不能实现按时入住涉诉房屋的合同目的，构成根本违约，原告屠葳有权解除涉诉合同。按照涉诉合同第十条第5项的约定:“因一方原因，合同无法履行或继续履行时，应通知对方，办理合同终止手续，并赔偿对方由此造成的经济损失。若不办理合同终止手续，擅自停止履约，违约方应承担违约金，并赔偿对方由此造成的经济损失。（违约金按合同金额的10%支付）”，本案合同解除是由于付志峰根本违约，屠葳行使了解除权，不符合该约定违约金的适用条件。故对于屠葳要求付志峰、武汉佳装帮工长装饰服务有限公司支付合同违约金4300元的诉讼请求，本院不予支持。关于涉案房屋无法居住造成的经济损失。由于双方未就因施工质量问题导致屠葳无法按时入住所产生的租房损失赔偿问题作出约定，现屠葳仅提供了其与案外人签订的租房合同，该租房合同真实性无法确认，且无相应租金支付凭证。此外，合同解除的直接原因系屠葳行使解除权，屠葳应自行承担合同不能如期履行的后果。故对屠葳要求付志峰、武汉佳装帮工长装饰服务有限公司支付因装修纠纷导致长达15个月无法居住造成的经济损失22500元的诉讼请求。本院不予支持。针对付志峰提出的判令屠葳支付其装修位于武汉市洪山区城投瀚城312-1-16C房屋的剩余款项工程款14006元的诉讼请求。截至合同解除，被告付志峰、武汉佳装帮工长装饰服务有限公司完成的工程数量总价为28732.7元，原告屠葳已向被告武汉佳装帮工长装饰服务有限公司支付了工程款23650元，屠葳应向付志峰、武汉佳装帮工长装饰服务有限公司支付剩余工程款5082.7元。故对于反诉原告付志峰的该项诉讼请求，本院予以部分支持。针对付志峰提出的判令屠葳支付合同违约金4300元的诉讼请求，按照涉诉合同第十条第5项的约定:“因一方原因，合同无法履行或继续履行时，应通知对方，办理合同终止手续，并赔偿对方由此造成的经济损失。若不办理合同终止手续，擅自停止履约，违约方应承担违约金，并赔偿对方由此造成的经济损失。（违约金按合同金额的10%支付）”，本案合同解除是由于付志峰根本违约，屠葳行使了解除权，不符合该约定违约金的适用条件。因此，付志峰的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，本院部分支持原告（反诉被告）屠葳的诉讼请求，部分支持被告（反诉原告）付志峰的反诉请求。被告武汉佳装帮工长装饰服务有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、二百六十八条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）付志峰、被告武汉佳装帮工长装饰服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）屠葳支付因装修位于武汉市洪山区城投瀚城312-1-16C房屋造成的质量损失赔偿金11840.2元；二、原告（反诉被告）屠葳于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）付志峰、武汉佳装帮工长装饰服务有限公司支付合同工程款5082.7元；三、驳回原告（反诉被告）屠葳的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）付志峰的其他反诉请求。上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。逾期支付的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1474元，由原告（反诉被告）屠葳负担1254元，被告（反诉原告）付志峰、被告武汉佳装帮工长装饰服务有限公司负担220元；反诉受理费75元，原告（反诉被告）屠葳负担20元，被告（反诉原告）付志峰、被告武汉佳装帮工长装饰服务有限公司负担55元；鉴定费9000元和评估费2000元共计11000元，由被告付志峰、被告武汉佳装帮工长装饰服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  郭昌志人民陪审员  陈 骏人民陪审员  张 明二〇一九年十二月二十七日书 记 员  林 静