湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终12847号上诉人（原审原告）：朱南辉，男，1948年10月19日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。委托诉讼代理人：王霞林，长沙市望城区宏大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：长沙市望城区乌山街道原佳村曹家塘村民小组，住所地湖南省长沙市望城区。负责人：王勇，该组组长。委托诉讼代理人：严雄文，男，1962年8月24日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。被上诉人（原审被告）：长沙市望城区乌山街道原佳村村民委员会，住所地湖南省长沙市望城区乌山街道原佳村。法定代表人：杨标，该村民委员会主任。上诉人朱南辉因与被上诉人长沙市望城区乌山街道原佳村曹家塘村民小组（以下简称原佳村曹家塘组）、长沙市望城区乌山街道原佳村村民委员会（以下简称原佳村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2019）湘0112民初3965号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。朱南辉不服一审判决，上诉请求：（一）撤销一审民事判决,改判由原佳村曹家塘组支付给朱南辉集体收益款131700元,并由原佳村委会对上述给付义务承担补充责任。（二）一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：（一）朱南辉在长沙县供销社做临时工系农民工性质,不能以享受退休待遇而否认朱南辉为曹家塘村民组集体经济组织成员资格。朱南辉到长沙县供销社做临时工,属农民工性质,为该单位编制外人员,在工作期间均向曹家塘组民小组每月缴纳三十元钱买工分,在其他方面也尽到了村民的义务(包括五保户赡养、修水利等),只是因为朱南辉做临时工的单位为行政事业单位性质而已。朱南辉取得养老保险退休待遇是依据《中华人民共和国社会保险法》规定,应享受的待遇,该社会保障与朱南辉应享受村民小组其他村民同等的集体经济组织分配不矛盾。没有法律规定,农民工享受社保待遇后,其所在村民小组的集体经济组织成员资格取消。二、朱南辉在2009年之前承包了土地,后由两个儿子承包符合法律规定,认定朱南辉未承包土地,否认朱南辉的集体经济组织成员资格错误。朱某甲、朱力均系朱南辉的家庭成员,依据《中华人民共和国农村土地承包经营法》第十六条家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益的规定,农村土地承包系以家庭承包经营为基础的土地承包经营制度。朱南辉不是没有承包土地,而是以家庭成员朱某甲、朱力作为户主承包而已。一审认定朱南辉未承包土地,否认朱南辉的集体经济组织成员资格错误。（三）曹家塘村民小组已认可了朱南辉的集体经济组织成员资格,合法有效。一审中朱南辉提供了2017年5月分配表以及2018年元月11日由曹家塘村民小组所有村民代表签名的《曹家塘组参与分配人员名单》，其中第5号刘某甲、朱南辉、朱某甲、陈某甲、朱某甲已作为分配对象,这一证据足以证明曹家塘村民小组已经认可了朱南辉具有该集体经济组织的成员资格。村民组长无权否定已由村民代表认定的事实。被上诉人曹家塘组辩称：朱南辉主体有误，其不具备集体经济组织成员资格。朱南辉是长沙县供销社职工，1975年买了城镇职工的医疗保险，已经退休了，退休工资是每月4000多元，且朱南辉现在没有承包田。被上诉人原佳村委会未发表答辩意见。朱南辉向一审法院提出诉讼请求：1、判令原佳村曹家塘组支付集体收益分配款131700元；2、判令原佳村委会对上述分配款承担补充责任；3、原佳村曹家塘组、原佳村委会承担本案诉讼费用。一审法院审理查明：朱南辉自出生，户口从未异动。朱南辉于1975年1月1日开始在长沙县供销合作社联合社工作，1997年因病退休，享受机关事业保险退休待遇，工作期间属于计内临时工性质。朱南辉原在原佳村曹家塘组承包有土地；但在2009年农村土地承包经营权确权时，其未能获得土地承包经营权登记。原佳村曹家塘组因亿达产业小镇项目获得涉诉拆迁补偿安置费用，2019年3月26日、3月28日，原佳村曹家塘组对涉诉拆迁补偿安置费用进行了2次分配，本组村民人均分配各125000元、6700元，但原佳村曹家塘组并未按照村民同等待遇向朱南辉分配。一审法院认为:本案争议的焦点是朱南辉是否具备原佳村曹家塘组的集体经济组织成员资格并是否享有参加征地补偿款等集体收益分配的权利。集体经济组织成员资格本质上体现的是成员对集体组织的从属性、依赖感和紧密联系特征，除了以户籍登记作为依据，还应考虑有无在该集体经济组织长期固定的生产、生活，并形成事实上的权利、义务关系及管理关系。本案中，朱南辉系原佳村曹家塘组土生土长村民，自出生集体经济组织成员资格，但其自1975年到外地县区供销合作社联合社工作，工作期间虽属于计内临时工性质，但1997年因病退休后享受了机关事业保险退休待遇，已享有其他社会保障；且没有证据证明在1996年农村土地承包调整和2009年农村土地承包经营权确权时其仍然在原佳村曹家塘组承包有土地，故一审法院认为不应认定朱南辉享有参加原佳村曹家塘组征地补偿款等集体收益分配的权利，对朱南辉要求判令原佳村曹家塘组支付集体收益分配款131700元、原佳村委会承担补充责任的诉讼请求，一审法院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条、第六十三条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：驳回朱南辉的全部诉讼请求。本案受理费2934元，因适用简易程序减半收取1467元，由朱南辉负担。本院二审中，上诉人朱南辉提交如下证据：1、证据一望城区人民政府会议纪要，拟证明望城区人民政府要求村委会留存20%的土地补偿费作为争议资金，但原佳村委会并未留存。2、证据二2002年土地承包经营权证，拟证明朱南辉承包了土地，享有土地承包经营权，且期限是到2025年12月31日。曹家塘组质证称：1、证据一与本组无关，不予质证。2、证据二是1984年的土地承包经营权证，实际上2009年已经更换了新的土地承包经营权证，现在使用的也是2009年的土地承包经营权证，已经重新确权，朱南辉没有承包土地。曹家塘组提交如下新证据：证据一征拆补偿安置情况公示表（第三榜），证据二社保查询记录，证据三曹家塘组分配方案，拟共同证明朱南辉是非农人员，朱南辉是城镇居民户口。我们是按照集体经济组织成员分配的，没有集体成员资格的不予分配。朱南辉质证称：对证据一的三性均有异议，该复印件系长沙市望城区拆迁事务所的印章，项目安置指挥部无法证实其真实性，不能达到证明目的。对证据二的真实性无异议，但是证明目的有异议，朱南辉住曹家塘小组，没有办理农转非的任何手续，长沙县供销合作联社也证明了朱南辉是计外临时工，不是国有企业编制内人员。对证据三的真实性有异议，不予认可。原佳村委会对朱南辉、曹家塘组提交的证据均未发表质证意见。本院对朱南辉、曹家塘组提交证据的真实性、合法性均予认定，上述证据能否实现证明目的，本院将结合全案证据予以综合认定。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是朱南辉是否具有分配涉案征地补偿费的资质。集体经济组织成员资格本质上体现的是成员对集体组织的从属性、依赖性，应综合考虑户籍、承包土地、生产及居住地等因素，应考虑成员与集体经济组织是否形成事实上的管理关系。本案中，朱南辉虽户籍地为曹家塘组，但其从1975年起到外地县区供销合作社联合社工作，1997年因病退休后享受机关事业单位保险退休待遇。另，现有证据不足以证明朱南辉在1996年农村土地承包调整和2009年农村土地承包经营权确权时仍在曹家塘组承包有土地。朱南辉上诉主张其在外工作期间均向曹家塘组每月缴纳30元购买工分等，但未提供充分证据予以证明。上述事实能够说明朱南辉并未以在曹家塘组承包土地作为其主要生活来源，未与曹家塘组形成从属性、依赖性关系及事实上的管理服务关系。一审法院认定朱南辉不享有涉案征地补偿费用分配资质，判决驳回朱南辉的诉讼请求，处理并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人朱南辉的上诉理由不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1186元，由朱南辉负担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  罗艳华审判员  高 进二〇一九年十二月十三日书记员  刘 培附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方法依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。