海南省保亭黎族苗族自治县人民法院行政判决书（2019）琼9029行初6号原告：保亭黎族苗族自治县六弓乡田圮村民委员会祖烈合作社，住所地保亭黎族苗族自治县六弓乡田圮村民委员会。法定代表人：黄录科，小组长。委托诉讼代理人：杜尔山，海南知非律师事务所律师。被告：保亭黎族苗族自治县自然资源和规划局，住所地保亭黎族苗族自治县保城镇保兴中路。法定代表人：李华忠，局长。委托诉讼代理人：李林泽，海南天皓律师事务所律师。委托诉讼代理人：周庆余，保亭黎族苗族自治县自然资源和规划局办事员。第三人：海南农垦中南投资有限公司，住所地保亭黎族苗族自治县新星农场办公楼1楼。法定代表人：吴代强，董事长。委托诉讼代理人：李德琪，国浩律师（海南）事务所律师。第三人：海南天然橡胶产业集团股份有限公司金江分公司，住所地保亭黎族苗族自治县新星农场（场部办公区）。法定代表人：谢海雄，总经理。委托诉讼代理人：叶虎，海南天然橡胶产业集团股份有限公司金江分公司护林保胶保地办公室主任。原告保亭黎族苗族自治县六弓乡田圮村民委员会祖烈合作社（以下简称祖烈合作社）不服被告保亭黎族苗族自治县自然资源和规划局（以下简称保亭县自规局）土地行政撤销纠纷一案，于2019年3月13日向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月13日立案后，于2019年4月22日向被告保亭县自规局送达了起诉状副本及应诉通知书。海南农垦中南投资有限公司（以下简称海垦中南公司）及海南天然橡胶产业集团股份有限公司金江分公司（以下简称海南橡胶金江分公司）与本案被诉行政行为有利害关系，经被告保亭县自规局申请，本院依法准许海垦中南公司、海南橡胶金江分公司为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月30日公开开庭审理了本案。原告祖烈合作社的委托代理人杜尔山，被告保亭县自规局的委托代理人李林泽、周庆余，第三人海垦中南公司的委托代理人李德琪、第三人海南橡胶金江分公司的委托代理人叶虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保亭县国土局于2011年1月7日向第三人海垦中南公司颁发保国用（2011）第01号《国有土地使用证》，将3200001.6平方米座落于国营金江农场春雷队、朝阳队、向阳队、茂山队的土地使用权人确认为第三人海垦中南公司。原告祖烈合作社诉称，原告与保亭县国营金江农场茂山队相邻，长期以来原告与金江农场存在土地纠纷，保亭县政府未对双方的纠纷地进行确权。原告社员黄国平于2009年初在原告万洲岭开垦一宗22.89亩土地种植槟榔，四至为东至吴国梁地、西至公路、南至黄亚江地、北至公路。2018年6月29日，黄国平与原告签订《海南省集体林地家庭承包合同》，保亭县六弓乡人民政府在该合同中鉴证。2018年6月，黄国平与保亭县六弓乡人民政府共同委托保亭云图测绘有限公司实地测量，保亭云图测绘有限公司制作《六弓乡田圮村委会祖烈村黄国平林权拟用地红线图》。2018年7月3日，黄国平申请林权，六弓乡人民政府经审核同意发证。2018年10月31日，海南橡胶金江分公司强行将黄国平种植的槟榔砍掉，为此，黄国平已依法向我院以林业承包合同纠纷为由提起（2019）琼9029民初81号民事诉讼，在诉讼中，海南橡胶金江分公司提供了保亭县政府于2011年颁发的保国用（2011）第01号《国有土地使用证》，以证明海南橡胶金江分公司享有涉案的22.89亩土地享有使用权。由于原告与海南橡胶金江分公司相邻处一直存在土地纠纷，保亭县政府及保亭县国土部门从未组织各方对纠纷土地予以确权，原告从未参与相关土地的确权，原告认为保国用（2011）第01号《国有土地使用证》颁发无事实和法律依据，程序违法。根据相关法律规定，请求：1、依法撤销保国用（2011）第01号《中华人民共和国国有土地使用证》，2、本案诉讼费用由被告承担。原告祖烈合作社向本院提交了以下证据：保国用（2011）第01号《国有土地使用证》及附图，证明颁证无事实和法律依据，程序违法。被告保亭县自规局辩称，一、原告祖烈合作社与南茂农场不存在土地争议，2004年时，被告根据《土地登记规则》，开展土地确权工作，原告和相邻的南茂农场、茂山和奋妹经济合作社的指界代表人均参加了现场指界工作，并在界线临时编号为L156、L155、L260的《土地权属界线核定书》上签名盖章，共同确认了双方相邻界线的界址点和界线走向。被告根据地籍调查的结果，确认了相应土地的所有权人和使用权人，并对有关调查结果进行了公告，由于公告期间原告并未提出异议，被告根据调查结果颁发了保集有（2004）字第1050号、保集有（2004）字第2033号、保集有（2004）字第1530号《集体土地所有证》。因此，原告是参与了地籍调查过程，清楚其与南茂农场的相邻土地边界且无争议，被告根据有关地籍调查规程给原告颁发以上三个土地证的行为符合法律规定。二、被告诉请撤销保国用（2011）第01号《国有土地使用证》没有事实依据。2018年，原告社员黄国平到保亭县土地测绘交易中心申请对其涉案拟用地22.89亩进行测绘，根据测绘结果，黄国平涉案拟用地22.89亩并未在原告所有的土地范围内，而在海垦中南公司、茂山和奋妹合作社的土地上，同时，原告在2004年土地初始确权登记时，原告对与南茂农场、茂山和奋妹合作社的相邻地界并无争议，确权时有签字盖章，根据原告诉称，黄国平于2009年才在涉案地上种植槟榔，晚于2004年土地初始确权登记，可见，涉案土地是海垦中南公司、茂山和奋妹合作社的土地，且不与原告的土地相邻，故原告诉请没有事实依据。三、原告的起诉超过法定起诉期限，被告给原告颁发土地证的行政行为发生在2004年，原告自2004年就应当知道自己的土地边界和范围，并无异议。综上，被告颁发保国用（2011）第01号国有土地使用权证的行政行为符合法律规定，原告诉请撤销该证没有事实和法律依据，应驳回原告的起诉。被告保亭县自规局向本院提交了以下证据：1、祖烈合作社出具的《地籍调查法人代表身份证明书》及黄波身份证复印件，2、茂山和奋妹经济合作社出具的《地籍调查法人代表身份证明书》及吴亚桂身份证复印件，3、南茂农场出具的《指界委托书》及李春光身份证复印件，4、《土地权属界线核定书》（界线临时编号L156），5、《土地权属界线核定书》（界线临时编号L155），证据1、2、3、4、5共同证明：原告时任社长黄波与茂山和奋妹经济合作社、南茂农场共同参与了双方土地边界的指界，经指界确认边界后，原告分别与茂山和奋妹经济合作社、南茂农场在对应的《土地权属界线核定书》上签名盖章，边界不存在争议。6、《关于土地登记审核结果公告》，证据6证明保亭县政府根据程序，对土地登记审核结果予以公告，公告期内无人提出异议。7、《土地登记申请审批表》，证据7证明经现场指界并公告后，保亭县政府、县国土局对有关地籍调查结果予以审核。8、保集有（2004）字第1050号《集体土地所有证》及附图，证据8证明地籍调查程序符合法律规定，县政府根据地籍调查结果给原告颁发保集有（2004）字第1050号《集体土地所有证》，原告超过法定期限未提起行政诉讼，原告与南茂农场不存在土地争议。9、祖烈合作社出具的《地籍调查法人代表身份证明书》及黄波身份证复印件,10、六弓乡政府出具的《地籍调查法人代表身份证明书》及王福兴身份证复印件，11、南茂农场出具的《指界委托书》及李春光身份证复印件，12、《土地权属界线核定书》（界线临时编号L260）及附图，证据9、10、11、12共同证明原告时任社长黄波与六弓乡政府、南茂农场共同参与了双方土地边界的指界，经指界确认边界后，原告与六弓乡政府、南茂农场在对应的《土地权属界线核定书》上签名盖章，边界不存在争议。13、《关于土地登记审核结果公告》，证据13证明保亭县政府根据程序，对土地登记审核结果予以公告，公告期内无人提出异议。14、《土地登记申请审批表》，证据14证明经现场指界并公告后，保亭县政府、县国土局对有关地籍调查结果予以审核。15、保集有（2004）字第2033号、保集有（2004）字第1530号《集体土地所有证》及附图，证据15证明地籍调查程序符合法律规定，县政府根据地籍调查结果给原告及六弓乡政府分别颁发保集有（2004）字第1050号《集体土地所有证》，原告超过法定期限未提起行政诉讼，原告与南茂农场不存在土地争议。证据1-15共同证明原告所有的土地均不存在争议。16、海垦中南公司《关于办理土地变更登记手续的函》（琼垦中南函[2010]23号）及附件，17、保国用（2011）第01号《国有土地使用证》及附图，证据16、17证明被告根据海垦中南公司的申请，依据保亭县政府的批示，海垦总局的批复，将原属于金江农场的4800亩土地，无偿划转给海垦中南公司，办理了保国用（2011）第01号《国有土地使用证》。18、黄国平拟用地红线图，证据18证明根据2018年的测绘结果，黄国平拟用地并未在原告所有的土地范围内，而是在保国用（2011）第01号《国有土地使用证》的土地上，且与争议地块相邻的不是原告，而是茂山和奋妹经济合作社，原告与海垦中南公司间的土地边界清晰无争议，黄国平占用的是海垦中南公司和茂山和奋妹经济合作社的土地，原告与被告颁发保国用（2011）第01号《国有土地使用证》无利害关系。第三人海垦中南公司述称：一、原告的土地与海垦中南公司的土地相邻地块界限清晰，权属明确，不存在争议，且保亭县政府将土地登记审核进行公告后，原告并未提出异议。二、原告社员黄国平拟用的涉案土地不在原告的土地范围内，黄国平使用该土地属于侵权行为。因此，原告诉请无事实和法律依据，应予驳回。第三人海南橡胶金江分公司同意第三人海垦中南公司意见。庭审中，原告请证人黄波出庭作证支持其诉讼主张：黄波称其任原告社长时，在2003年和2004年间从未参加过与茂山和奋妹经济合作社、南茂农场、六弓乡政府等之间的土地边界指界，从未在相关的《土地权属界线核定书》上签字，也不知道原告有保集有（2004）字第1050号、保集有（2004）字第2033号、保集有（2004）字第1530号《集体土地所有证》，直到本次诉讼被告提交证据时才知道。因此，被告颁发保国用（2011）第01号《国有土地使用证》时，原告与茂山和奋妹经济合作社、南茂农场、六弓乡政府等之间的土地边界是有争议的，被告的颁证行政行为违法，应依法予以撤销。经庭审质证，原告祖烈合作社对被告保亭县自规局提交的证据作出以下质证意见：因被告提交的证据均为复印件，对证据的真实性、合法性、关联性、证明内容均不予认定。被告保亭县自规局对原告祖烈合作社提交的证据作出的质证意见：对证据的真实性、合法性及关联性没有异议，对其证明内容不予认可。第三人海垦中南公司、海南橡胶金江分公司对原告祖烈合作社提交的证据作出以下质证意见：对证据的真实性、合法性及关联性没有异议，对其证明内容不予认可。本院对上述证据以及证人黄波证言认定如下：原告祖烈合作社提交证据与被告保亭县自规局提交的证据18一致，被告提交的证据具有真实性、合法性及关联性，能够据此证明本案事实，予以确认。证人黄波证言与证据证明事实不符，且不合常理，不予采信。经审理查明，2003年12月，原告祖烈合作社时任社长黄波与茂山和奋妹经济合作社、南茂农场共同参与了双方土地边界的指界。经指界确认边界后，原告祖烈合作社于2003年12月1日，南茂农场于2004年5月26日在涉及双方的《土地权属界线核定书》上签名盖章，原告祖烈合作社与茂山和奋妹经济合作社于2004年3月在涉及双方的《土地权属界线核定书》上签名盖章，因此，原告祖烈合作社分别与南茂农场、茂山和奋妹经济合作社之间应不存在土地边界争议。2004年4月1日，保亭县人民政府依规定程序对上述的土地登记审核进行了公告，公告期内无人提出异议。2004年5月30日，保亭县政府、县国土局根据原告祖烈合作社的申请，对原告提交的《土地登记申请审批表》进行审批后，保亭县国土局于2004年6月16日向原告颁发保集有（2004）字第1050号《集体土地所有证》，四至为东至六弓政府及祖烈、南至国有公路、西至茂山、奋妹经济合作社、北至国营南茂农场，颁证后，原告在法定期限也未对颁证行为提起行政诉讼，应认为原告与国营南茂农场不存在土地争议。2004年5月，原告祖烈合作社时任社长黄波、六弓乡政府共同与南茂农场一起参与了双方土地边界的指界。经指界确认边界后，2004年8月10日祖烈合作社、六弓乡政府共同与南茂农场在涉及南茂农场与祖烈合作社、六弓乡政府共有地的《土地权属界线核定书》上签名盖章，因此，祖烈合作社、六弓乡政府共有地与南茂农场应不存在土地边界争议。2004年7月15日，保亭县人民政府依规定程序对上述的土地登记审核进行了公告，公告期内无人提出异议。2004年8月15日，保亭县政府、县国土局根据原告、六弓乡政府的申请，对其共同提交的《土地登记申请审批表》进行审批后，保亭县国土局于2004年10月15日向原告、六弓乡政府颁发保集有（2004）字第1530号《集体土地所有证》，2004年9月20日向原告、六弓乡政府颁发保集有（2004）字第2033号《集体土地所有证》，原告、六弓乡政府共有地四至为东至县国有地及陵水县丹录地、南至六陵国有公路、西至国营南茂农场、北至县国有地及国有水库，颁证后，原告在法定期限也未对颁证行为提起行政诉讼，应认为原告与南茂农场不存在土地争议。后，南茂农场全部并入金江农场。2010年6月21日海南省农垦总局要求金江农场将其春雷队、朝阳队、向阳队、茂山队范围内4800亩国有土地使用权划转给海垦中南公司，2010年11月24日，保亭县政府根据海垦中南公司的申请，同意由保亭县国土局依法依规办理划转手续，2011年1月7日，保亭县国土局根据保亭县政府的批复，为海垦中南公司的上述4800亩土地颁发了保国用（2011）第01号《国有土地使用证》。2018年，原告社员黄国平到保亭县土地测绘交易中心申请对其涉案拟用地22.89亩进行测绘，根据测绘结果，黄国平涉案拟用地22.89亩并未在原告所有的土地范围内，而是在保国用（2011）第01号《国有土地使用证》的土地上。本院认为，本案争议焦点是：保亭县国土局于2011年颁发的保国用2011字第01号《中华人民共和国国有土地使用证》是否是依法颁发，颁发程序是否正确。经本院查实，原告社员黄国平涉案拟用地22.89亩处在保亭县国土局颁发给海垦中南公司的保国用（2011）第01号《国有土地使用证》的4800亩土地上。保国用2011字第01号《中华人民共和国国有土地使用证》中原属于南茂农场的土地（后已并入金江农场）与原告祖烈合作社的土地边界指界工作在2003年与2004年间进行，双方指定代表人均在界线临时编号为L156、L155、L260的《土地权属界线核定书》上签名盖章，对土地界线没有异议。2010年6月21日海南省农垦总局要求国营金江农场将其春雷队、朝阳队、向阳队、茂山队范围内4800亩国有土地使用权划转给海垦中南公司，2010年11月24日，保亭县政府根据海垦中南公司的申请，同意由保亭县国土局依法依规办理划转手续，2011年1月7日，保亭县国土局根据保亭县政府的批复，为海垦中南公司的上述4800亩土地颁发了保国用（2011）第01号《国有土地使用证》。原告仅提供了保国用（2011）第01号《国有土地使用证》，并无其他证据佐证原告主张，且原告证人黄波证言不符常理，不予采信。因此，保亭县国土局是依法颁证给海垦中南公司，程序并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告保亭黎族苗族自治县六弓乡田圮村民委员会祖烈合作社的诉讼请求。案件受理费50元，由原告保亭黎族苗族自治县六弓乡田圮村民委员会祖烈合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审 判 长 周果果人民陪审员 黄方明人民陪审员 黄召雄 二〇一九年十二月三十日书 记 员 黄 源附：本案适用的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。