北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初28483号原告：胡某，女，1944年11月4日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨智永，北京兴展律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄宇，北京兴展律师事务所实习律师。被告：代某1，男，1964年11月12日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：吕某，女，1961年12月24日出生，汉族，住北京市大兴区。该二被告共同委托诉讼代理人：余素花，北京市安理律师事务所律师。被告：代某2，女，1968年5月2日出生，汉族，住北京市丰台区。原告胡某与被告代某1、吕某、代某2分家析产纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡某及其委托诉讼代理人杨智永和黄宇、被告代某1和吕某及二人共同委托诉讼代理人余素花到庭参加诉讼，被告代某2经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。胡某向本院提出诉讼请求：1、请求判令位于北京市大兴区礼贤镇礼贤伍丰路北一排21号（以下简称21号院）院落内房产北正房6间、西厢房4间中50%份额归原告所有；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与代玺琛于1988年登记结婚，婚后共同出资在自有宅基地上建造了21号院房产，共建有北正房6间、西厢房4间，为夫妻共同财产。二人均为再婚，代某1和代某2为代玺琛子女。双方因为生活琐事经常争执，家庭矛盾无法解决。至2019年9月，因感情破裂原告与代玺琛离婚。对于上述房产，家庭成员经多次协商无果，争议较大无法分割。原告为维护自身合法权益，依法起诉，请求公正审理，判如所请。代某1、吕某辩称，不同意原告的诉讼请求。首先对于原告的说法，我们认为纯粹与事实完全不符合，涉案的房屋是代某1和吕某夫妻的共同财产，是准备给儿子将来结婚使用的，建造房屋因为资金的问题前前后后建了很多年，这个房屋与原告、代玺琛、代某2都没有任何关系，全部是代某1夫妻二人出资建造的。代玺琛是农机局的退休工人，在房屋建好5年后才要求回老家退休养老，从市里搬回涉案的房屋，是代某1为了孝敬父亲及继母让其居住在涉案的房屋，但与其二人没有关系，包括代某2。集体土地宅基地使用证上产权人是代某1的名字，至今产权的性质也没有变化过，与其他人没有关系。另，代某1与原告之间不存在抚养的关系，代某1和代玺琛早年已经分家单过，代玺琛搬离礼贤镇到工作单位居住生活，不存在家庭共同财产的情况，涉案的房产属于代某1和吕某的夫妻共同财产，原告对涉案院落的财产没有任何权益，并且涉案的房产是代某1出于孝心借给代玺琛居住的，现在原告和代玺琛无婚姻关系，原告也没有证据证明对涉案的房屋享有权益，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。代某2未出庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：胡某与代玺琛（于2019年10月9日去世）原系夫妻，二人均系再婚，代某1、代某2系代玺琛与前妻所生之子女，吕某系代某1之妻。代玺琛原系北京机械设备厂工人，其在大兴区礼贤镇礼贤一村原有老宅院此后由代某1一家居住。1988年2月，代玺琛与胡某登记结婚，婚后即在北京丰台三营门居住生活。1990年，代玺琛办理退休，由其女儿代某2接班，代玺琛户籍于1990年11月12日由北京机械设备厂迁入代某1为户主的户口本上，户籍地址为上述老宅院。代玺琛同时被单位返聘继续工作。经查，21号院系以代某1的名义于1997年申请取得，代某1于1997年12月20日取得集体土地宅基地使用证，显示人口为6人，四至为东至道路、西至废地、北至道路、南至道路，起初该院落建造了北正房6间，房屋建成后处于空置状态，无人在此居住。庭审中，经当庭询问，双方确认代玺琛于2003年非典之后搬到21号院居住生活。2004年9月1日，代玺琛的户籍由老宅院迁移至21号院，户别为农业家庭户，代玺琛为户主。2004年当年，21号院新盖了西厢房4间（其中最南侧一间作为车棚）。2015年10月9日，胡某的户籍自丰台区三营门迁至21号院，户籍性质为非农业。另查，代玺琛曾于2006年起诉胡某要求离婚，后被法院驳回。2019年，胡某以夫妻感情破裂为由将代玺琛诉至本院，本院于2019年9月18日出具（2019）京0115民初22992号民事调解书，双方调解离婚，对本案财产未予分割。2019年10月9日，代玺琛因病去世。胡某主张21号院内房屋均系其与代玺琛夫妻二人所建，应为其二人夫妻共同财产，就建造房屋事实其向本院提交的证据为：证据一、代玺琛和胡某户口簿复印件，用于证明代玺琛和胡某的户口均在21号院，是该处院落的合法所有人；证据二、民事调解书，用于证明代玺琛和胡某的离婚时间及双方未对夫妻共同财产进行分割；证据三、代玺琛手写的一封信复印件，用于证明21号院内的房屋是代玺琛和胡某共同建设，对建房的过程写的很清楚，为夫妻二人共同财产，胡某应享有一半的权益；证据四、礼贤一村村委会证明一份，用于证明胡某一直在21号院内居住生活，是该处院落的合法所有权人，有权获得该处院落一半所有权；证据五、建房期间手写的支出明细，证明胡某和代玺琛共同出资建房，与代玺琛手写材料相对应；证据六、取款记录，证明2004年取款4100元用于支付工人的工资；证据七、借据欠款证明，用于证明建房时资金不够，代玺琛要回欠款用于建造房屋。代某2未到庭亦未对上述证据进行质证。代某1、吕某对上述证据的质证意见为：对证据一因为该证据为复印件对其真实性无法核实，从户口的迁入情况看，胡某也是退休员工，于2015年迁至21号院内，胡某在迁入21号院前在市里有其他的住房，并不是土生土长的礼贤镇人；对证据二的真实性认可；对证据三真实性不予认可，无法证实是代玺琛亲笔书写，而且胡某陈述书写都是在拆迁前，是胡某为了得到拆迁利益才让代玺琛书写的，书写中一直强调是由代玺琛和代某2出资建造，但没有相关的分割协议，或者是以谁的名义登记等，胡某的主张完全是为了获取拆迁利益来陈述的，与事实不符，即使有这个证据的存在，真实性也无法核实，代玺琛也无法对他人的财产进行处分，所以代玺琛书写任何承诺都是无效的；对证据四不予认可，证明上没有体现胡某对院落享有合法的所有权，只是证明该住处有用煤炉具设备，不能用于证明胡某对房屋享有一半所有权；对证据五的真实性不予认可，与本案也没有关联性，证明目的也不予认可，胡某当庭陈述2004年建造的西厢房4间，但其书写的明细记载是2003年购买的木头、水泥、水管等，时间是不吻合的。并且胡某称2004年取款4100元用于支付工人工资，但在记载的内容中无法体现，也没有记载支付工人工资这项，此证据无法证明与本案的关联性；对证据六取款记录关联性、证明目的均不予认可，2004年取款4100元不能用于证明支付工人的工资，也可能是用于其他的生活开支；对证据七真实性、关联性、证明目的均不予认可。代某1、吕某主张21号院内房屋均系其夫妻二人所建，与其他人无关，其向本院提交的证据为集体土地宅基地使用证，用于证明宅基地使用权人为代某1，房屋是1997年由代某1和吕某婚后建造的，与胡某、代玺琛均没有关系。对此，胡某认可真实性，不认可证明目的，其认为宅基地使用权证书上登记的人口为6人，其中包括胡某，也证明胡某对该处院落享有权益，另，因代某1已经拥有一处宅基地，根据国家的相关法律，代某1不应同时享有两处宅基地的权益，故21号院的宅基地应归胡某和代玺琛所有。代某2未到庭亦未质证。代某1、吕某申请的证人闫某出庭作证，其陈述与胡某、代某1一家没有亲属关系，其是给“老代”盖房的工头，我与王某是一个村的，1997年，经王某的介绍，我带领工人给“老代”家建造6间正房和70米左右的围墙，我们建房期间都是和“老代”接触，工程是包轻工，我们只负责盖房，材料由“老代”购买，工期大约是20多天，每间房500元，人工费大约4500元（包括院墙）。经询问，证人当庭指认“老代”系指代某1，其陈述在盖房前不认识代某1，经王某介绍后就一直称代某1为“老代”。代某1、吕某申请的证人王某出庭作证，其陈述与代某1为亲戚关系，不认识胡某，证明于1997年代某1建造房屋时为其介绍施工队，系中间人。代某1、吕某申请的证人陈某出庭作证，其系代某1的同学，陈述不认识胡某、没有见过代玺琛，证明2004年夏天由其带领工人给代某1家盖的西厢房。代某1、吕某对于三位证人证言的真实性没有异议，认为有些细节因为时间长了说不上来是符合常理的。胡某对三位证人证言的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，分家析产是对于家庭共同共有的财产在共有关系终止后由家庭成员所进行的分配。共同共有人对共有的财产依法享有共同的权利。在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的按协议处理，没有协议的应当考虑共有人对共有财产的贡献大小、共有人生产生活的实际需要等因素予以处理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为胡某与代玺琛婚姻关系存续期间对于21号院内建造的房屋是否享有份额以及享有份额的大小。关于21号院内先行建造的6间北正房。庭审中确认的事实为代某1一家一直居住生活于礼贤，代玺琛于2003年才搬至21号院居住，21号院系以代某1的名义申请宅基地，就房屋具体建造事宜，胡某陈述系代玺琛现场负责，同时认可施工队系代某1老丈人家的亲戚，代某1申请的证人闫某、王某与胡某所确认的施工队事实一致，该证人证言证实建房前后均系代某1负责，包括支付人工费、购买材料、房屋建造结构及要求等，在上述各项情形之下，胡某作为与代玺琛一样并未在礼贤实际居住的人员，如其主张上述北正房6间系其夫妻二人共同建造，应就此提交充分证据，然其所提交的借据欠款证明、代玺琛自述材料等，均不足以证实其二人建造了或参与建造了上述房屋，胡某请求对于21号院内北正房6间享有份额，缺乏事实根据，本院不予支持。关于21号院内2004年加盖的西厢房4间（包括最南侧一间车棚）。彼时代玺琛已实际在此居住并准备长期在此生活，户籍亦落于21号院内，有资格、有能力建造部分房屋，胡某就此提交了存折取款记录、建房花费明细，而代某1仅申请证人陈某出庭作证，就证人的施工人身份双方并未确认一致，且证人陈某与代某1具有一定利害关系，故本院对代某1、吕某陈述的该房屋系其二人所建不予采纳，因胡某自认代某2具有部分贡献，本院酌情确定胡某对该房屋享有的份额为40%。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、位于北京市大兴区礼贤镇礼贤伍丰路北一排21号院内西厢房四间（包括最南侧车棚），胡某享有其中百分之四十的份额；二、驳回胡某的其他诉讼请求。案件受理费1650元，由胡某负担1122元（已交纳），由代某1、吕某负担528元（已由胡某预交，在本判决生效后七日内给付胡某）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  孙 鹏二〇一九年十二月三十一日法官助理  樊振国书 记 员  杨 纯