广西壮族自治区玉林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂09行初76号 原告容县容州镇同古村坡三队。 法定代表人李兴凡，队长。 委托代理人梁曦，广西峤山绣水律师事务所律师。 委托代理人李剑宗，男，1972年7月17日出生，汉族，住容县。 被告容县人民政府，地址：容县容州镇北门街87号。 法定代表人李唐明，县长。 委托代理人刘伟冰，容县自然资源局干部。 委托代理人黄建林，容县自然资源局干部。 被告玉林市人民政府，地址：玉林市玉东新区玉东大道1号。 法定代表人韦韬，市长。 委托代理人姚波，玉林市司法局干部。 委托代理人李成灿，广西振祺律师事务所律师。 第三人容县容州镇同古村六槐队。 法定代表人封启忠，队长。 委托代理人金桂阳，广西渊顺律师事务所律师。 原告容县容州镇同古村坡三队(以下简称坡三队）诉被告容县人民政府、玉林市人民政府及第三人容县容州镇同古村六槐队(以下简称六槐队）土地行政确权纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，在法定期限内向被告送达了起诉状副本和应诉通知书，于2019年12月6日公开开庭审理了本案。原告坡三队的法定代表人李兴凡、委托代理人梁曦、李剑宗，被告容县人民政府的委托代理人刘伟冰、黄建林，被告玉林市人民政府的委托代理人姚波、李成灿，第三人六槐队的法定代表人封启忠、委托代理人金桂阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年1月28日，被告容县人民政府作出容政处【2019】1号《容县人民政府土地权属纠纷处理决定书》（以下简称1号处理决定）。1号处理决定认定坡三队与六槐队争议的土地名为“马路坡”（坡三队称为“木山丫”），四至界址为西以宏基搅拌站山林为界，北以水泥路为界，东以泥路为界，南以宏基搅拌站山场相邻（四至界址以1号处理决定附图勾图为准），面积约2.9亩（以下简称讼争土地）。讼争土地自上世纪五十年代开始长期种植水稻、花生、红薯等农作物，土地用途为农业耕作用地，经容县人民政府现场勘查，讼争土地土壤颜色为灰黑色（经过长期耕作土壤腐殖质含量高的土壤颜色），只是近期部分农民因外出打工无劳动能力耕种，暂时种上少量桉树，但改变不了农用地的性质。讼争土地不符合林地标准，规划为非林地，且经查询2009年容县林地及森林资源数据库中确认讼争土地为非林地。没有相关证据材料记载证明争议地块历史上曾经是作为林地使用。 1号处理决定认为，对于讼争土地并无相关证据材料证明原是作为山场使用的，属于非林地的范畴，且经调查讼争土地现依旧作为旱地种植作物。第三人六槐队提供的土地承包合同书、各户承包耕地概况，可以作为其对讼争土地经营管理事实的证据，可以证明六槐队长期对讼争土地进行经营管理，在六槐队对讼争土地经营管理期间无争议发生，直至2008年才有书面记载证明有纠纷发生。由于讼争土地为非林地，因此坡三队提供的容林证字(2010)第000092921号林权证书（以下简称921号林权证），不能作为确权的依据，且921号林权证中登记的山岭并不包含讼争土地。另外，坡三队提供的承包给容县殡葬管理所的荒山承包合同，经现场勘查勾图不包含讼争土地。坡三队提供的其对讼争土地权属及经营管理方面的证据，均无法证明讼争土地属其所有并由其管理使用的事实。因此，1号处理决定将讼争土地确权给六槐队集体所有。 2019年8月28日，玉林市人民政府作出玉政复决字[2019]第32号《玉林市人民政府行政复议决定书》（以下简称32号复议决定），32号复议决定认为对于讼争土地双方均没有土改、合作化、四固定时期的证据材料证明讼争土地属已方所有。坡三组的921号林权证登记的“木山丫”不包含讼争土地。六槐组提供的《土地承包合同》及概况表证明讼争土地承包给六槐组的村民经营，且也是六槐组村民对讼争土地实际进行经营管理。32号复议决定的结果是维持1号处理决定。 原告坡三队诉称，一、1号处理决定认定讼争土地不在原告921号林权证“木山丫”山场的林地范围内是错误的。1996年玉林至容县一级公路通车运行前，容县林业局对木山丫山场进行了测绘并作出了测绘图，这是原始的木山丫山场山形图，其中并没有玉容一级公路的存在；被告提供的争议地块位置图是在2018年3月六槐队申请确权后形成的，该图已明显标注有玉容一级公路的存在，前后两份测绘图内均有通往同古村石塘队的虚线小道，但被告提供的测绘图的山形界线已明显位移至小道的边界上，已改变山形界线的历史原状（现在小道下方还有属于原告集体所有的且无争议的林地），被告以改变了历史原状的地块位置图作为1号处理决定的附件，确认讼争土地不在原告所有木山丫山场范围内明显是错误的。二、1号处理决定以讼争土地不属原告于2008年9月1日与容县殡葬管理所签订的《荒山承包合同》承包荒山范围内，而确认争议土地不属原告所有是错误的。为了方便管理，容县殡葬管理所只承包通往同古村石塘队小道以上部分的荒山，对于小道以下部分的仍属原告所有的荒山不予承包，但该部分土地仍由原告经营管理，不能以讼争土地不在承包荒山范围内而否定讼争土地属原告所有。三、讼争土地在土地确权至2009年已经历了五十多年，原是荒山的有的变成了良田、耕地，本案讼争土地可能耕种过农作物，但始终改变不了原土地属性即林地性质。虽然2009年容县林地及森林资源数据库反映讼争土地为非林地，但不能改变讼争土地的所有权，1号处理决定以非林地排除原告对讼争土地享有所有权明显是错误的。四、被告以第三人提供的《土地承包合同》及概况表确认讼争土地属第三人所有是错误。讼争土地在土改时期属原告村民李友昌、李英坤所有，至今未发生管理体制变化及调整，讼争土地应是原告集体所有。《土地承包合同》不是土地权属来源的原始证据，第三人的《土地承包合同》及概况表没有具体四邻界址和具体位置测绘图，不排除第三人已侵占了原告所有的土地。被告以非原始证据和存疑的证据确定土地的权属，明显是错误的。五、1号处理决定在没有确认讼争土地的实际界址，就认定讼争土地是第三人所有，属程序违法。六、本案有遗漏当事人的可能。讼争土地西南面除有第三人的土地外，还有九龙队的土地，讼争土地可能有部分是九龙队的土地。被告未通知九龙队参与本案纠纷的调处属遗漏当事人。1号处理决定和32号复议决定错误，原告请求本院判决撤销1号处理决定和32号复议决定。 原告坡三队为证明其主张向本院提交了如下证据：2018年6月24日九龙队村民彭卫、彭海武和彭伟出具的《傍证材料》、2019年9月12日同古村十三个生产队队长签名的《关于木山丫土地权属》及同古村委会出具的《证明》、2008年9月1日坡三组与容县殡葬管理所签订的《荒山承包合同》及附图、2019年5月17日容县殡葬管理所出具的《证明》、2015年2月13日坡三组与卢凤强签订的《土地租用协议》、2017年6月19日坡三组与松枫厂签订的《租地协议》、2019年5月15日同古村委会出具的《证明》及照片，上述证据用以证明讼争土地权属属坡三组所有，一直由坡三组管理使用。 被告容县人民政府辩称，1号处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法。原告请求撤销1号处理决定无事实和法律依据。被告容县人民政府请求本院判决驳回原告的诉讼请求。 被告容县人民政府向本院提供了如下证据：土地确权申请书、封汉平、封啟新、封啟迁等户的承包山林（耕）地概况、1994年8月1日容县容厢乡同古村六崖农经社与封汉平、封文宏、封啟迁分别签订的《土地承包合同》、2015年2月13日坡三组与卢凤强签订的《土地租用协议》、坡三组与容县殡葬管理所签订的《荒山承包合同》及附图、921号林权证，上述证据用以证明讼争土地是第三人六槐组承包给其村民经营管理，原告坡三组发包的土地及林权证登记的土地不包含讼争土地。 被告玉林市人民政府辩称，1号处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确；32号复议决定程序合法；原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。被告玉林市人民政府请求本院判决驳回原告的诉讼请求。 被告玉林市人民政府向本院提供了如下证据：行政复议申请书、立案审批表、复议案件受理通知书、提出答复书、行政复议通知书、行政复议答复书、送达回证、第三人答辩书，用以证明32号复议决定程序合法。 第三人六槐队述称，原告的诉请无事实和法律依据，一级公路确实存在，但讼争土地地形是否有变更须由政府主管部门会同专业测绘机关进行，“马路”地名自清朝就开始使用；1号处理决定书认定的事实清楚，证据充分，处理的程序合法，适用法律正确；32号复议决定程序合法；第三人及村民封某1在讼争土地种植管理桉树、龙眼树超过了二十年，原告却很少从该路段经过，缺乏管理的事实。第三人村民的承包证在讼争土地范围内，应作为确权依据。第三人六槐队请求本院判决驳回原告的诉讼请求。 第三人六槐队为证明其主张向本院提供了如下证据：证人封某1、封某2和封某3出庭作证、六槐队村民封某1、封燊雄、封建宏2018年取得的《农村土地承包经营证》、六槐组承包户承包山林（耕）地概况、现场照片两张，用以证明第三人集体对讼争土地享有所有权和使用权，承包证附图明显标识讼争土地为第三人一方所有，承包时间自1994年10月31日开始；32号复议决定送达回证复印件，用以证明32号复议决定程序合法。 经庭审质证，各方当事人对他方当事人提供证据的质证意见如下： 原告坡三队对被告容县人民政府提供第三人六槐组村民承包山林（耕）地概况及承包合同有异议，认为这些合同都是在玉容一级路征地期间签订的，不能反映承包合同里的山场土地是六槐队所有；对坡三队的《土地租用协议》和《荒山承包合同》真实性、合法性、关联性和证明内容均无异议；对921号林权证的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该林权证中多处登记错误，现已向容县林业局申请更正。原告坡三队对第三人六槐队提供的封某1、封燊雄、封建宏2018年取得的《农村土地承包经营证》，认为都是纠纷期间发放的，发证时讼争土地的所有权未确定，不能证明讼争土地是第三人所有和使用。承包山林（耕）地概况的真实性、合法性和关联性有异议，认为其中登记的“马路”不一定是本案讼争土地“马路坡”，且只有一户登记有“马路”，登记的土地面积也与本案讼争土地面积相差很大，不能证明讼争土地是坡三队所有；对照片的真实性、合法性和关联性有异议，不能证明第三人主张的是历史通道；照片中桉树且未经过鉴定机构鉴定树龄，亦不能证明第三人对讼争土地有合法经营权；对第三人三位出庭作证的证人证言的真实性有异议，三个证人都是六槐队村民，概况表登记的“马路”不是“马路坡”，另外，三个证人持有的是2018年的承包证，是纠纷期间发放的，发证行为无效。 被告容县人民政府对原告坡三队提供的证据的关联性均有异议，认为无法证明讼争土地归原告所有，从原告证据来看，讼争土地不包括在原告承包土地的范围内。对玉林市人民政府和第三人六槐队提供的证据的真实性、合法性和关联性均无异议，认为能够证明各自之主张成立。 被告玉林市人民政府对原告坡三队提供的《傍证材料》、《关于木山丫土地权属》以及《证明》的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告的证据即使是真实的也不能证明讼争土地属于木山丫的范围内；对《荒山承包合同》的真实性合法性无异议，但只能证明原告把木山丫承包给殡葬管理所，而不能证明讼争土地属原告所有；对《租地协议》的关联性有异议，租赁的土地是其他土地不是本案讼争土地；对同古村委会2019年出具的证明真实性、合法性由法庭认定，认为该证据不能证明原告的主张成立。被告玉林市人民政府对被告容县人民政府提供调处程序方面的证据及第三人调处阶段提交的证据无异议；对原告调处阶段提交的证据的质证意见与刚才对原告提供的证据发表的质证意见一致。被告玉林市人民政府对第三人六槐队调处阶段提供的证据的真实性、合法性、关联性以及证明内容均无异议，对其向法庭提供的现场照片三性由法庭认定，认为不管照片是否真实，讼争土地上的树木确实是第三人种植。对三位出庭的证人证言的三性无异议，认为能证实讼争土地一直是由第三人经营管理。 第三人六槐队对原告坡三队提供的《傍证材料》、《木山丫土地权属》的真实性、合法性和关联性不予认可，不能证明讼争土地为其所有并管理，且与第三人的承包经营权证明显有冲突；对《殡葬管理所证明》、《荒山承包合同》的真实性不予认可，均为原告单方面行为，第三人毫不知情。《租用协议》与本案不具备关联性；对同古村委会出具的《证明》的真实性、合法性、关联性不予认可，该证明无签发人签名，该证明不能代表村委行为，另外，更正权属证书事项须有政府机关进行查证属实，村委会无权进行行使。第三人对容县人民政府提供的六槐队在调处阶段提供的证据的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。对容县人民政府提供的坡三队调处阶段提供的证据其三性不予认可，认为仅能证明坡三队提供过资料到过县政府调处。 各方对玉林市人民政府提供的证据的真实性、合法性和关联性及证明目的均无异议。 本院对各方当事人提交证据的认证意见如下： 原告提供的《土地租赁协议》、《租地协议》不能证明与本案讼争土地具备关联性，《荒山承包合同》及附图仅能证明原告对木山丫山场有管理的事实，但无法证明其发包给殡葬管理所的土地在本案讼争土地范围内。庭审中，原告陈述其持有的921号林权证登记的范围并不包含本案讼争土地范围，本庭对此事实予以确认；被告容县人民政府提交的证据具备真实性、合法性和关联性，具有证明被告主张的讼争土地在第三人六槐队承包土地范围内并由一直第三人管理使用，原告坡三队管理的土地不在本案讼争土地范围内之事实成立；各方对玉林市人民政府提供的证据的真实性、合法性和关联性及证明目的均无异议，本庭予以确认；第三人六槐队提交的承包户承包山林（耕）地概况表及土地承包经营权证具有证明讼争土地由第三人村民经营承包，并一直由第三人管理使用之效力。 经审理查明，本院审理查明的事实与1号处理决定认定的事实一致。 另查明，坡三队不服1号处理决定向玉林市人民政府申请行政复议，玉林市人民政府经复议后作出32号复议决定，复议结果维持了1号处理决定。坡三队不服，向本院提起本案行政诉讼。 本院认为，对于讼争土地的权属，原告与第三人均未能提供土改、合作化、“四固定”时期的证据证明归各自一方所有。第三人六槐队的村民封汉平、封某3的承包山林（耕）地概况表中登记有讼争土地，1994年同古村六崖农经社与第三人村民签订《土地承包合同》，由第三人村民承包管理讼争土地。原告主张讼争土地属其所有并由其管理使用，对其此主张的主要证据为原告与容县殡葬管理所签订的《荒山承包合同》及921号林权证，原告与容县殡葬管理所签订的《荒山承包合同》并不在本案讼争土地的范围内。对921号林权证，原告在本案庭审中亦陈述认为921号林权证登记的原告管理的山岭并不包含在本案讼争土地中，原告提供的证据不能证明其对讼争土地有管理使用的事实。因此，原告对于讼争土地属其所有并由其管理的主张理由不成立，1号处理决定将讼争土地确权给第三人所有认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，具备合法性，本院不予撤销。32号复议决定维持1号处理决定亦具备合法性，本院亦不予撤销。原告关于撤销1号处理决定和32号复议决定的请求理由不成立，对其的诉讼请求本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告容县容州镇同古村坡三队的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院,并于上诉期限届满之日起七日内预交二审案件受理费50元。上诉案件的案件受理费等诉讼费用交纳地点和办法【开户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77】。 审 判 长  蔡 文 审 判 员  林慧琪 审 判 员  梁文全 二〇一九年十二月十六日 法官助理  陈广进 书 记 员  陈玉鹏 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。