重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民再169号再审申请人(一审被告)：古忠，男，1976年2月10日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：罗仁栋，重庆思仁律师事务所律师。被申请人（一审原告）：李杰，男，汉族，1971年9月29日出生，住河北省沧州市。委托诉讼代理人：孟祥森，重庆中钦国彦律师事务所律师。再审申请人古忠因与被申请人李杰建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2018）渝0108民初13313号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年9月23日作出（2019）渝05民申258号民事裁定，本案由本院提审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人古忠的委托诉讼代理人罗仁栋，被申请人李杰的委托诉讼代理人孟祥森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。古忠申请再审称，一、请求依法撤销（2018）渝0108民初13313号民事判决，并依法改判驳回被申请人的原审诉讼请求。二、案件受理费由被申请人承担。事实及理由：一、原审认定事实错误，1.被申请人于2016年2月4日向再审申请人出具《收条》，对租金进行了重新计算，再审申请人实际欠付被申请人的租金仅为8万元；2、被申请人起诉时其债权已经经过诉讼时效，双方于2016年1月25日进行结算，于2018年1月26日诉讼时效届满，被申请人于2018年6月21日才起诉。二、原审未依法传唤再审申请人，违法公告送达，违法缺席判决，剥夺了再审申请人的诉讼权利。被申请人举示的证据明确载明了再审申请人的电话号码，起诉时原告故意将被告的电话号码错写。李杰辩称，本案应当维持原判，驳回古忠的再审诉讼请求。事实及理由：一、2016年2月4日晚上李杰向古忠出具收条，古忠于第二天向案外人李维明交付了银行承兑汇票，导致被申请人未实际收到钱。古忠向李维明给付金额6.6万元的银行承兑汇票，是清偿古忠所欠李维明的债务，并未清偿尚欠李杰的债务。二、诉讼时效至2019年2月4日才届满，李杰起诉时诉讼时效并未届满。三、原审审理程序合法，李杰起诉不存在故意隐瞒被告联系电话和送达地址。李杰向重庆市南岸区人民法院起诉请求：一、被告支付原告租金146120元及资金占用损失（以146120元为基数，从2016年1月25日起按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%至付清时止）；二、本案诉讼费由被告承担。重庆市南岸区人民法院一审认定事实：2012年9月29日，甲方重庆市住宏节能建材有限公司与乙方献县志飞建筑器材租赁站签订《电动吊篮租赁合同》，该合同甲方盖章处重庆市住宏节能建材有限公司未加盖公章，负责人签字为“古忠”，即本案被告，乙方盖章处加盖“献县志飞建筑器材租赁站”合同专用章，负责人签字为“李杰”，即本案原告。上述合同约定：甲方租用乙方电动吊篮，工程地点在南岸区茶园，工程名称为银翔翡翠谷B组团35#楼，规格型号ZLP630型，预计数量80台。合同还约定了收费标准及计算方式、付款方式、安装方式、双方责任以及管辖等内容。合同签订后，原告提供了租赁物资，2016年1月25日，原告与被告古忠签订《翡翠谷吊篮结算清单》，载明共欠租金146120元，被告在清单上签字确认。另查明，献县志飞建筑器材租赁站的经营者为原告李杰，该租赁站已于2015年4月29日注销。重庆市南岸区人民法院一审认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，涉案的《电动吊篮租赁合同》中未加盖甲方重庆市住宏节能建材有限公司的公章，被告古忠在负责人处签字确认，该合同应当系被告古忠与献县志飞建筑器材租赁站所签订，系双方真实意思表示，双方均应按照合同约定履行各自的义务，献县志飞建筑器材租赁站按约提供了租赁物资，被告使用了租赁物资应当按约向其支付租金。后献县志飞建筑器材租赁站依法注销，原告李杰作为该租赁站的经营者，有权提出本案诉请，故一审法院对原告请求被告支付所欠租金146120元的诉请，依法予以支持。对于资金占用损失，被告从2016年1月25日签订结算单至今未付所欠租金，故原告请求被告从2016年1月25日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率上浮50%的标准支付该项损失符合法律规定，一审法院予以支持。重庆市南岸区人民法院一审判决：依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告古忠于本判决生效之日起十日内向原告李杰支付所欠租金146120元以及资金占用损失（计算方式为：从2016年1月25日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率上浮50%的标准计算至付清之日止）。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审中，古忠举示李杰于2016年2月4日向其出具的《收条》，载明：“今收到银翔翡翠谷古忠35＃楼吊篮租金银行承兑支票陆万陆仟元整，还有捌万元整未结清。”李杰质证认可《收条》的真实性，但认为系李杰并未收到该银行承兑汇票，古忠用该汇票清偿欠李维明的债务，李维明是李杰之兄。本院经审查后，对《收条》予以采信。另查明，《电动吊篮租赁合同》第七条第2项约定：按时支付吊篮租金和吊篮设备损失赔偿金。如不能按时支付上述款项（拖延超过五日）经双方协商无效，乙方有权终止吊篮使用并继续计算租金至吊篮退场，并按总欠款金额每日加收千分之五作为利息补偿。本院再审认为，本案争议焦点为：一、一审审理程序是否违反法定程序；二、古忠尚欠租金金额是多少；三、李杰的诉讼请求是否超过诉讼时效。关于一审审理程序是否违法的问题，经审查，《电动吊篮租赁合同》中载明古忠的联系电话，李杰在民事起诉状中载明古忠的住址为“重庆市大渡口区”，联系电话.一审向古忠的户籍地邮寄送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，邮件上载明古忠的联系电话为“”，一审法院邮寄送达未果，予以公告送达。根据日常生活常识，邮件上受送达人的联系电话错误，常常难以有效送达。一审法院未以合同载明的古忠联系电话联系古忠，送达程序有瑕疵。因本案案情简单，为减轻当事人的讼累和人民法院的工作负担，本着纠纷一次解决原则，本案不必裁定发回重审，可由本院查清事实后直接改判。关于古忠欠付李杰租金金额的问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”李杰辩称未收到银行承兑汇票，古忠用该汇票清偿古忠欠李维明的租金，应当举示证据证明。李杰未举示充分的证据证明，应当承担不利的后果。因此，应当依据《收条》确认古忠尚欠李杰租金为8万元。关于李杰的起诉是否超过诉讼时效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行。李杰于2016年2月4日出具《收条》，本案诉讼时效应当从2016年2月5日开始计算，至2017年10月1日，尚未满民法通则规定的二年期限，因此，李杰的起诉未超过诉讼时效。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。”本案系合同纠纷，双方当事人存在多次联系、协商的过程，李杰应当清楚古忠的住址和联系方式。为确保诉讼的顺利进行，李杰应当向人民法院提供被告准确的送达地址和联系方式，李杰在一审中提供被告错误的送达地址和联系电话，导致古忠未能参加一审诉讼，无法行使抗辩权，只得申请再审寻求救济，李杰对本案进行再审有过错。如果判决由古忠负担再审案件受理费，将导致诉讼费负担不公平的结果，也会助长当事人不守诚实信用原则的行为。为此，本案再审案件受理费应由李杰负担。综上所述，现有新证据证明原判认定事实部分错误，导致判决结果错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、变更重庆市南岸区人民法院（2018）渝0108民初13313号民事判决主文为：古忠于本判决生效之日起十日内向李杰支付所欠租金80000元以及资金占用损失（计算方式为：以80000元为基数，从2016年1月25日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率上浮50%计算至2019年8月19日，从2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至付清之日止）。二、驳回李杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3222元，由被告古忠负担1800元（此款李杰已预缴，古忠于支付上述款项时一并给付李杰），李杰负担1422元；再审案件受理费3222元，由李杰负担（此费古忠已预缴，在古忠履行前述给付义务时抵扣）。审判长  代贞奎审判员  蒲宏斌审判员  贾秀春二〇一九年十二月二日书记员  胡永洁