河南省平顶山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫04行终277号上诉人（原审原告）：冯国恩，男，1967年4月4日生，汉族，住平顶山市新华区。委托代理人李书珍，女，1967年1月4日生，汉族，住址。被上诉人（原审被告）：平顶山市公安局新城分局，住所地平顶山市新城区福佑路与琴台路交叉口，统一社会信用代码11410400MB0U4131XC。法定代表人：马海春，局长。委托代理人：陈广超，该局工作人员。委托代理人：杨宜霖，该局工作人员。被上诉人（原审被告）：平顶山市公安局，住所地平顶山市新华区建设路中段，统一社会信用代码11410400732480791X。法定代表人：石秀田，局长。委托代理人：常珩，该局工作人员。被上诉人（原审第三人）：冯长来，男，1962年5月4日生，汉族，住平顶山市新华区。上诉人冯国恩因治安行政处罚及行政复议一案，不服河南省宝丰县人民法院（2019）豫0421行初26号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人冯国恩及其委托代理人李书珍，被上诉人平顶山市公安局新城分局（以下简称新城分局）的委托代理人陈广超、杨宜霖，被上诉人平顶山市公安局的委托代理人常珩，被上诉人冯长来，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：2018年12月13日，新城分局对冯国恩作出平公新（治）行罚决字[2018]190号行政处罚决定，决定对冯国恩行政拘留六日（已执行）、罚款200元。冯国恩不服，向平顶山市公安局提起行政复议。2019年3月25日，平顶山市公安局对冯国恩作出平公复决字[2019]第6号行政复议决定，维持了新城分局所作行政处罚决定。原审查明，原告冯国恩与第三人冯长来均系平顶山市新华区薛庄乡阎庄村民。2018年3月27日，在平顶山市新城区福园小区工地上，冯国恩与冯长来因与同村刘某使用土地问题发生口角引起厮打。被告新城分局处警后经受案、调查、取证等程序分别对冯长来与冯国恩作出平公新（治）行罚决字[2018]131号、132号行政处罚决定，决定将其二人分别行政拘留6日，并处罚金200元。原告冯国恩对平公新（治）行罚决字[2018]132号行政处罚决定不服，于2018年8月15日向被告平顶山市公安局申请行政复议，平顶山市公安局受理后于2018年10月11日作出平公复决字[2018]32号行政复议决定书，决定撤销平公新（治）行罚决字[2018]132号行政处罚决定。该复议决定分别于2018年10月11日和10月14日送达冯国恩和新城分局。2018年12月13日,新城分局经相应复核等程序后作出平公新（治）行罚决字[2018]190号行政处罚决定书认定，2018年3月27日17时许在平顶山市新城区福园小区工地附近，冯长来与冯国恩两人因口角纠纷发生打架。后经鉴定，冯国恩与冯长来均为轻微伤（冯长来另案处理）。结合案件事实、性质、情节及相关证据等，认定冯国恩违法行为一般，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款决定对冯国恩处以行政拘留六日，罚款200元，因2018年7月13日已经对冯国恩执行行政拘留六日，故不再执行拘留，仅执行罚款200元。原告冯国恩对该行政处罚决定仍不服，于2019年1月30日向被告平顶山市公安局再次申请行政复议，平顶山市公安局受理后以涉案行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确为由，于2019年3月25日作出并送达平公复决字[2019]6号行政复议决定书，决定维持平公新（治）行罚决字[2018]190号行政处罚决定。原告冯国恩对该复议决定书亦不服，遂提起行政诉讼。原审认为，一、原告冯国恩系新城分局辖区居民，被告新城分局享有治安管理处罚的执法职能和权限，具有执法主体资格，其于2018年12月13日作出的平公新（治）行罚决字[2018]190号行政处罚决定书认定，在新城区福园小区工地附近，冯长来与冯国恩因口角发生打架，后经鉴定，二人均为轻微伤。认定冯国恩违法行为为一般。对此有被告提供的违法行为人冯国恩及冯长来供述、证人证言、视听资料等证据证明，且能够相互印证冯长来与冯国恩相互殴打行为违法（冯长来另案处理）。被告新城分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对其作出行政拘留六日（已执行），罚款200元的处罚决定，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，处罚适当。原告冯国恩主张被告新城分局对其作出的行政处罚决定没有事实依据，适用法律错误等说法，因未提供有效证据予以证明，其理由依法不能成立。庭审中，刘某（其与冯国恩、冯长来系同村，刘某因其使用土地补偿问题与本案第三人冯长来发生争执，既而打电话给原告冯国恩，冯国恩赶到现场后与冯长来发生争执并引发厮打。）出庭作证，该证人既是原告冯国恩主张的在场证人，又是本案所涉治安案件发生的关键人物。刘某当庭作证证实冯国恩与冯长来打架情况与其在新城分局处警第一时间所拍摄视频记录和调查询问笔录内容不一致，新城分局处警时刘某在视频录像和调查询问环节均证实冯国恩赶到现场后与冯长来打起来……刘某在庭审中对冯长来在事发现场是否参与打架情节，表示想不起来。根据相关证据规则规定，刘某证言属言词证据，言词证据虽然能够全面地证明案件事实，但有容易受各种主客观因素影响出现稳定性差、易变的特点，证人或者当事人事后关于案件情节的描述，存在根据利害关系重新取舍的可能，在没有其他种类证据予以佐证的情况下，对刘某出庭作证内容依法不予采信。对原告请求撤销新城分局作出的平公新（治）行罚决字[2018]190号行政处罚决定的诉讼请求依法不予支持。二、依据《中华人民共和国行政复议法》相关规定，平顶山市公安局作为新城分局的上一级主管部门，享有受理该行政复议并对该复议申请复议的行政行为进行审查的职责。2019年1月30日，原告冯国恩向平顶山市公安局申请行政复议，平顶山市公安局受理后，对该行政处罚决定进行审查，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条之规定作出平公复决字[2019]6号行政复议决定书，维持新城分局所作出的处罚决定。被告平顶山市公安局复议程序合法。原告认为平顶山市公安局的复议决定是对新城分局错误行政处罚决定的维持，因该处罚决定经审查为合法，且原告亦未提供平顶山市公安局复议程序违法的有效证据，故对原告请求撤销被告平顶山市公安局作出的平公复决字[2019]6号行政复议决定的诉讼请求，依法亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告冯国恩的诉讼请求。案件受理费50元，由原告冯国恩负担。上诉人冯国恩上诉称，一、本案认定事实不清，证据之间矛盾重重，没有直接证据可以证实，原审判决错误。1、从卷宗证实，在场人员能固定的只有证人刘某，其他人员的证言不能真实反映现场实际情况；2、刘某在原审判决前有三次不同证言，原审法院不采信其当庭陈述是错误的，其当庭陈述与现场视频基本吻合，可以证明多人殴打冯国恩，而非冯国恩与冯长来互殴。刘某的其他证言则是在受人威胁之下作出，不是其真实意思；3、冯长来受伤事实无法确定，其伤情鉴定没有受伤照片，证人多为其亲属，不能采信；4、如果冯国恩与冯长来互殴，双方的伤情应差距不大，但事实是冯国恩全身17处损伤，而冯长来根本没有伤；5、公安机关制作的现场视频没有冯国恩的损伤视频，掩盖事实真相。二、本案行政处罚存在多处程序违法，依法应予撤销。1、超期办案；2、冯长来伤情鉴定程序及事实违法，××例自相矛盾；3、询问证人超出法定时间；4、卷宗中存在多处工作人员询问和签字不一致的地方。综上，原审判决认定事实不清，行政处罚程序违法。请求：1、撤销河南省宝丰县人民法院（2019）豫0421行初26号行政判决、新城分局平公新（治）行罚决字[2018]190号行政处罚决定及平顶山市公安局平公复决字[2019]6号行政复议决定；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人新城分局辩称，新城分局对冯国恩殴打他人一案调查事实清楚，证据充分，适用法律正确。本案经新城分局大量调查取证工作，事实清楚，证据之间能够相互印证，且有效力很强的直接证据存在，案卷证据在原审法庭已经质证，原审判决不存在错误问题。新城分局办案程序合法，不存在超期办案、询问证人超过法定时间、签字不一致等问题。请求：驳回上诉，维持原判。被上诉人平顶山市公安局辩称，一、平顶山市公安局复议决定程序合法，依据充分。新城分局行政处罚决定认定冯国恩违法的事实有违法行为人陈述和辩解、第三人陈述、证人证言、视听资料、鉴定意见等证据证实，事实清楚，证据确实充分。二、行政程序方面，新城分局在该案办理过程中，在受案、询问、处罚前告知等行政程序均依照相关法律、法规进行，该行政程序合法、适当。三、在法律适用方面，新城分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对冯国恩作出的行政处罚，充分考虑了违法行为的事实、情节以及造成的后果，法律适用是合法、适当的。请求：驳回上诉，维持原判。被上诉人冯长来辩称，其被冯国恩打伤住院属实，原审判决正确。请求：驳回上诉，维持原判。二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实相一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”被上诉人新城分局在办理上诉人冯国恩殴打被上诉人冯长来一案过程中，履行了立案、传唤、询问、调查、告知等相关程序，现场制作了视听资料，听取了冯国恩的陈述和辩解，对冯长来和现场多名证人及其他相关人员进行了询问，调取了冯长来住院病历等书证，并对冯长来的伤情进行了鉴定，上述证据能够形成完整的证据链，足以认定冯国恩殴打冯长来的违法事实。因此，新城分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定以冯国恩殴打他人对其作出行政拘留六日、并处罚款二百元的行政处罚证据确凿，适用法律正确。尽管其原作出的行政处罚决定因超过办案期限、未进行复核等程序违法被平顶山市公安局行政复议决定撤销，但随后新城分局针对冯国恩陈述、申辩进行了复核，并向鉴定部门核实情况，其在此基础上作出的被诉行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。平顶山市公安局所作维持该行政处罚的复议决定正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人冯国恩的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人冯国恩负担。本判决为终审判决。审判长  李占永审判员  宋忠海审判员  张占帅二〇一九年十二月三十日书记员  王 敏附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。