山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2019）晋0602民初2773号原告：宁文新，男，1975年11月14日出生，汉族，神头二电厂职工，现住朔州市。委托诉讼代理人：吕子君，上海天尚（朔州）律师事务所律师。被告：张健，男，1979年12月20日出生，汉族，现住太原市。委托诉讼代理人：张斌，北京盈科（太原）律师事务所律师。原告宁文新与被告张健民间借贷纠纷一案，本院经审理，于2019年7月23日作出（2019）晋0602民初421号民事判决书，宣判后，原告不服提起上诉。朔州市中级人民法院于2019年10月22日作出裁定，发回本院重新审理。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。宁文新及其委托诉讼代理人吕子君，张健委托诉讼代理人张斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁文新向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还尚欠原告的借款本金228万元，支付所欠原告337万元本金所产生的2016年度（2016年8月7日-2016年12月31日）利息（年利率6%）88683元，并支付所欠原告228万元本金从2017年9月5日起到本金全部付清之日所产生的利息（年利率6%），228万元本金从2017年9月5日到起诉之日的利息为191140元，以上暂合计2559823元；2、判令被告在抵押给原告的太原市亲贤北街9号大唐双喜城112幢2单元1702号房屋的价值范围内，对以上债务承担连带清偿责任；3、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年8月7日，被告张健因资金周转困难向原告借款367万元用于周转，约定用其位于太原市亲贤街双喜城一套房屋作为抵押，并将房屋买卖合同原件抵押给原告，之后被告归还原告本金共30万元，2017年3月5日，原、被告达成还款协议，对被告尚欠原告的337万元本金和之前之后的利息支付事宜协商约定如下：被告于2017年1月27日前还款70万元，到2017年3月30日前结清2016年利息，并付本金17万元。剩余250万元从2017年6月30日前开始，每三个月还原告50万元，以此往下推，到2018年3月30日前结清2017年利息，到2018年6月30日前还清本金及利息。并且，特别约定利息以年利息6%计算。但还款协议签订后，被告共计归还过原告109万元本金，尚欠228万元本金，利息分文未付。因双方约定的还款期限已到，原告多次催款，被告均是寻找各种理由推脱不给，所以，被告的行为已经构成违约。按照双方签订的还款协议计算，被告所欠原告337万元本金所产生的2016年度（2016年8月7日-2016年12月31日）利息（年利率6%）为88683元，并应当支付所欠原告228万元本金从2017年9月5日起到本金全部付清之日所产生的利息（年利率6%），228万元本金从2017年9月5日到起诉之日的利息为191140元，以上合计2559823元。现因被告违约不予还款，无奈，原告只好向人民法院起诉，请求判决支持原告的全部请求。张健辩称，1、原、被告双方之间从来没有就双方之间债权债务进行过结算，借条并不能反映双方的经济往来；2、被告已经还清了原告的所有欠款；3、请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供2012年11月1日宁文新给张健转账的中国工商银行业务凭证一份，2012年11月5日张健给宁文新写下的借条一支，宁文新给张健转账的中国工商银行业务凭据六支，2015年4月21日宁文新给张健转账的中国农业银行交易明细和转账回单各一份；被告认为2012年11月1日宁文新给张健转账的中国工商银行业务凭证真实性有异议，这个不是原件，100万元的借条与本案没有关联，在第一次庭审时在法庭质证阶段结束后才拿出来的，没有在起诉时一并拿出来，这个没有关联性，不予认可，100万元的真实性也不予认可，只有借条，没有转账凭证不能证明100万元的借款存在。宁文新给张健转账的中国工商银行业务凭据六支真实性无异议。2015年4月21日宁文新给张健转账的中国农业银行交易明细和转账回单一份，这个45万元并不是宁文新的，对这个不予认可。2、原告提供2016年8月7日张健给宁文新写下的借条（367万元）一支，商品房买卖合同复印件各一份；被告对借条、商品房买卖合同真实性无异议，但认为当时原、被告之间的债权债务没有结算清楚，只有商品房买卖合同并不能证明被告把太原双喜这套房抵押给原告，并没有办理他项权证，所以不成立。3、原告提供双方签订的还款协议一份；被告认为这个没有核对账目而出具的借条，都不能证明被告认可借条。4、原告提供还款明细情况表一份，原告工商银行卡历史明细单一份（7页），原告留存的，部分与张健有其他经济往来银行转账回单四份复印件各一份。被告对这个真实性有异议，需要提供原件。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2012年至2016年间被告曾多次向原告借款。原、被告各自提供的银行打款凭证、银行流水显示2012年至2016年间双方经济往来频繁。2016年3月份被告曾给原告写下金额为386万元的借据，之后归还了19万元。2016年8月7日被告再次向原告出具借据一支，内容为：“今借到宁文新人民币叁佰陆拾柒万元整（￥3670000），以太原亲贤街双喜城一套房产做为质押，借款人：张健”，同时被告将编号为GF-2000-0171的商品房买卖合同原件交付于原告，将之前书写的386万元借据撕毁。被告于2016年9月15日、9月17日、2017年1月24日分别偿还原告借款本金25万元、5万元、70万元。2017年3月5日，原、被告签订还款协议，内容为：“因张健欠宁文新现金人民币：叁佰叁拾柒万元整（小写：337万元），考虑双方实际情况，双方约定以下事宜：1、2017年1月27日前还款柒拾万元（小写：70万元），到2017年3月30日前结清2016年利息，并付本金壹拾柒万元（小写：17万元）该款项已还。2、剩余贰佰伍拾万元（小写：250万元）从2017年6月30日前开始，每三个月还宁文新伍拾万元（小写：50万元），以此往下推，到2018年3月30日前结清2017年利息，到2018年6月30日前还清本金及利息。3、本协议在双方自愿协商下约定，自双方签字确认后生效，具有法律效力，互为遵守协议约定。以上协议一式两份，各执一份。利息以年利息6%（百分之陆）计算，出借人：宁文新，欠款人：张健，签订日期：2017年3月5日”。协议签订后，被告于2017年6月13日至2017年9月5日共偿还原告本金39万元，未按约定支付2016年利息。庭审后本院对被告张健进行了询问，被告对2016年8月7日出具的借据及2017年3月5日签订的“还款协议”真实性无异议，对欠款金额亦无异议。并认可自2016年8月7日写完借条后共偿还过139万元，之后双方再无经济往来。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中被告对原告提供的“借据”、“还款协议”真实性均不持异议，但其委托诉讼代理人在庭审中辩称双方对之前发生的债权债务关系并未进行结算，提供的银行流水证明所借款项已全部归还。被告作为成年人对自己行为认知应有清晰的判断，不应在事件后既未提供相应证据予以反驳，又未作出合理解释而予以否认，况且被告申请本院调取的银行卡交易明细，只能证明双方在2012年至2016年间经济往来频繁，并不能否认“借据”、“还款协议”所确认的债权债务关系，故被告应按约定及时履行还款义务。对原告主张的本金228万元、2016年8月7日至12月31日止的利息按双方还款协议约定年利率6%予以计算，即80880元（3370000×6%÷365天×146天），及2017年9月5日至本金全部付清之日止的利息，本院予以支持。因被告对房屋并未明确作出抵押，故对原告主张的第二项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告张健于本判决生效之日起十日内偿还原告宁文新借款本金228万元及截止2016年12月31日利息80880元，2017年9月5日至本金全部偿还完毕之日止的利息以本金228万元为基数，按年利率6%予以计算；二、驳回原告宁文新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27279元（原告已预缴），由张健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审 判 长 张建华人民陪审员 林月英人民陪审员 张冬梅 二O一九年十二月二十七日法官 助理 王 海书 记 员 鲍晓慧