大连市中山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0202民初9993号原告毛淑荇，女，1946年8月24日出生，汉族，系退休职工，户籍所在地辽宁省大连市西岗区，现住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人赵海廷，系辽宁见道律师事务所律师。被告吴忠忠，男，1980年7月14日出生，汉族，户籍所在地福建省邵武市，现住辽宁省大连市。被告梁曼丽，女，1983年2月15日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。二被告共同委托诉讼代理人刘志扬，系辽宁法大律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人吴俊华，系辽宁法大律师事务所律师。原告毛淑荇诉被告吴忠忠、被告梁曼丽不当得利纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告毛淑荇及其委托诉讼代理人赵海廷、被告吴忠忠、被告吴忠忠及被告梁曼丽的共同委托诉讼代理人刘志扬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年9月27日，原告的女儿彭馨瑶与被告吴忠忠就（2014）西民初字第2263号民事判决书进行执行和解，执行和解关系的中间人王玮为表示和解诚意，隐瞒彭馨瑶通知原告向被告梁曼丽的帐户内汇款44万元，由于和解的中间人王玮是原告儿媳，原告也未给彭馨瑶打电话确认，即汇款人民币44万元。原告女儿与被告在法院执行和解阶段签订的和解协议款项为人民币70万元。签订和解协议后，彭馨瑶决定安排其单位的财务人员丛威向被告吴忠忠的妻子梁曼丽的帐户汇款70万元，丛威随即向梁曼丽卡号汇款70万元。综上所述，原告认为被告获取原告的44万元款项，属于被告的不当得利，二被告应当共同返还款项，如不能及时返还，还应当自原告起诉之日起，按照年6%的利率，给付原告利息至还清日止。故诉至法院，请求判令：二被告共同返还不当得利44万元并自起诉之日起按年利率6%给付原告利息至实际还清日止。被告吴忠忠、被告梁曼丽共同辩称，不同意原告的诉讼请求。原被告之间不存在不当得利的法律关系。原告的付款账户并非由原告使用，而是原告女儿彭馨瑶在实际使用，该账户向被告梁曼丽（吴忠忠配偶）账户所付款44万元，系偿还彭馨瑶所欠吴忠忠款项的一部分，该款项是在开发区法院执行和解过程中支付的。（2014）西民初字第2263号民事判决书判令彭馨瑶偿还吴忠忠借款本金288万元及相应利息，截止该案执行和解当日，彭馨瑶应偿还本息合计600余万元。在执行过程中，查封了彭馨瑶的房屋，今年，彭馨瑶及其嫂子王玮（原告儿媳）与吴忠忠多次协商还款事宜，最终商定彭馨瑶一次性向吴忠忠支付120万元，双方之间债权债务结清，同时还商定2019年9月27日下午吴忠忠、梁曼丽与彭馨瑶、王玮共同到执行法院，在彭馨瑶先支付120万元后双方签署执行和解笔录。2019年9月27日下午，彭馨瑶仅准备了114万元，经协商，剩余6万元由彭馨瑶、王玮当场向吴忠忠出具欠条，日后偿还。同时为少交执行费，双方还商定在法院的执行笔录中仅体现70万元，其余款项在笔录签署前先支付至吴忠忠指定账户。根据商定，双方共同找执行法官制作了执行笔录，但当时吴忠忠先未签字，在彭馨瑶、王玮向其出具了6万元欠条并于下午4:03支付44万元、4:08支付70万元后，被告吴忠忠才在执行笔录上签字确认。执行法院当天下达结案通知书。需要说明的是，通过和解笔录可见，彭馨瑶本打算用原告毛淑荇账户付款，但因执行法官需要付款人到场签字，而原告已年近80岁无法到现场，故临时变更成用丛威账户付款，付款过程是先从原告账户转出44万至梁曼丽账户，后又从原告账户转出70万至丛威账户，再由丛威转账给梁曼丽，而后丛威在法院签字确认。办理完法院手续后，吴忠忠要求彭馨瑶、王玮就所付44万签字确认，但彭馨瑶不同意签字，由王玮签字证明。根据上述事实，被告认为，本案原告起诉被告不当得利不能成立，且本案属捏造事实提起的虚假诉讼，已涉嫌虚假诉讼罪，具体如下：民事部分，原告账户内付款的目的及金额均非常明确，不存在错误认识，若调取开发区执行局监控录像可见，9月27日下午整个付款过程，彭馨瑶和王玮均在一起，不存在起诉状所述“王玮隐瞒彭馨瑶通知原告向被告付款”的事实，若法院调取原告及丛威的账户流水不仅可以证明付款过程，还可证明原告账户并非原告本人在实际使用。从付款顺序上应当认定，吴忠忠签署70万元和解笔录是在其已实际收到44万元且彭馨瑶、王玮就剩余6万元已出具欠条的基础上。该和解协议并未否认之前已还款的法律效力，且彭馨瑶欠吴忠忠的债务远大于其实际偿还的额度。故彭馨瑶先偿还的44万元与后偿还的70万元和随即签署的70万元和解笔录并不冲突，不能以此认定不当得利。刑事部分，彭馨瑶捏造事实以原告名义提起本案诉讼，其行为已涉嫌虚假诉讼罪，更令人发指的是彭馨瑶为达到非法目的还将其年迈的母亲置于犯罪边缘，故恳请法院将案件移送公安机关侦查，且只有借助刑事侦查措施才能准确查实原告账户的实际操作人是彭馨瑶或彭馨瑶指定人员。综上，请合议庭驳回原告起诉，将案件移送公安机关立案侦查。经审理查明：原告毛淑荇之女彭馨瑶与被告吴忠忠存在民间借贷纠纷，2014年12月，大连市西岗区人民法院作出（2014）西民初字第2263号民事判决书，判决彭馨瑶偿还原告吴忠忠借款本金288万元及相应利息。后因彭馨瑶未按期履行判决确定的义务，吴忠忠向法院申请强制执行，执行案号为（2019）辽0291执1327号。2019年9月27日，双方在大连经济技术开发区法院达成和解协议，写明“吴忠忠与彭馨瑶、张恩云之间的所有债权债务，由案外人丛威支付吴忠忠70万元，双方之间的所有债权债务就此清结，吴忠忠放弃剩余款项的追偿权，本案执行完毕。”彭馨瑶指令丛威于2019年9月27日下午4:08向吴忠忠指定的梁曼丽名下的工行账户（62×××05）汇款70万元，后开发区法院作出了（2018）辽0291执1327号结案通知书，写明“双方当事人于2019年9月27日达成执行和解协议，并于当日履行完毕，本院（2018）辽0291执1327号案件于2019年9月27日执行完毕。”经查，被告吴忠忠与梁曼丽系夫妻关系。另查，原告毛淑荇于2019年9月27日下午4:03向梁曼丽工行账户（账号62×××05）转款44万元。本院所确认的上述事实，有原被告双方均提供的执行和解笔录、（2018）辽0291执1327号结案通知书、结案报告、中国工商银行转款凭证、被告提供的（2014）西民初字2263号民事判决书以及双方当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案原告毛淑荇的转款行为系基于其女儿彭馨瑶与被告吴忠忠间的民间借贷纠纷产生，原告毛淑荇与被告吴忠忠、被告梁曼丽间自始至终不存在民事权利义务关系，原告汇款的初衷是代为履行生效法律文书确定的给付义务，其付款行为应视为代彭馨瑶付款，该行为的法律后果由案外人彭馨瑶承受，并与二被告形成权利义务关系。原告无权确认案外人彭馨瑶与二被告履行执行和解协议涉及数额等内容的合理性问题。综上，无论案涉44万元转款是彭馨瑶与二被告在执行和解阶段的合意还是超出双方合意的重复给付，均与原告没有直接利害关系。原告提起本案诉讼，其主体资格不适格，依法应当予以驳回。关于被告辩称的本案系虚假诉讼并请求移送公安机关侦查一节，因本院尚未发现原告有涉及虚假诉讼犯罪的嫌疑，故对被告的该项抗辩，本院不予采信，同时被告基于原告虚假诉讼、滥用诉权而提起的反诉申请，本院亦不予受理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条（一）项之规定，裁定如下：驳回原告毛淑荇的起诉。案件受理费7900元，不予收取，保全费2720元，由原告毛淑荇负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  吴 斌审 判 员  张磊磊人民陪审员  徐 军二〇一九年十二月二十五日书 记 员  王 静