湖南省常德市武陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0702民初5677号 原告：常德市公共交通有限责任公司。 法定代表人：沈小平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周业雄，湖南南天门律师事务所律师，特别授权代理。 被告：彭翔。 委托诉讼代理人：殷铁刚，汉寿县顺通法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告：周加付。 委托诉讼代理人：戴建中，湖南博集律师事务所律师，特别授权代理。 被告：符建军。 原告常德市公共交通有限责任公司（以下简称公共交通公司）与被告彭翔、周加付、符建军追偿权纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告公共交通公司的委托诉讼代理人周业雄，被告彭翔的委托诉讼代理人殷铁刚、周加付及其委托诉讼代理人戴建中、符建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公共交通公司向本院提出诉讼请求：1、判决彭翔、周加付、符建军连带向公共交通公司给付湘JYxxxx公交车致使陶成杰伤害事故赔偿款178886.44元；2、判决彭翔、周加付、符建军承担本案受理费2960元。 彭翔辩称：1、彭翔不是该事故的侵权人，也不属于涉案事故车辆的所有人和使用人，不应当承担赔偿责任；2、湘Jxxxxx客车的替代涉案车辆湘JYxxxx客车的实际使用人为符建军，且涉案车辆的实际受益人为周加付，故公共交通公司起诉的追偿权纠纷的赔偿责任应该由车辆实际使用人符建军与实际收益人承担，彭翔不应当承担赔偿责任。 周加付辩称：1、公共交通公司的起诉属于重复起诉，请法院依法裁定驳回起诉；2、周加付不是湘Jxxxxx客车的所有人、使用人、也不是该车的受益人，公共交通公司起诉周加付属于滥用诉讼权利；3、公共交通公司系事故车辆的实际所有人，依照生效判决履行赔偿义务后，不享有对机动车使用人追偿的法定权利，其诉请没有法律依据。 符建军辩称：1、本案与符建军无关，涉案的车辆与符建军实际挂靠在公共交通公司的车辆没有关系，符建军挂靠的是客车涉案车辆是公交车；2、符建军不知道交通事故的具体情况；3、符建军等人的联合车队的车子已经报废，2016年就与公共交通公司解除了挂靠关系，而且公共交通公司已经将安全押金退还了。 经本院审理查明，本院确认如下法律事实： 2013年12月27日，符建军、苏学君、刘道文与陈震4人签订了《关于“五车一组联体”协议书》，协议约定：五台车必须联成一组，成为一体，选一代表签订合同书。联组之后，代表只能传达上级领导的一切关于车辆的精神，各车的所有权和经济收入都归原车主所有，代表无权干涉，代表不承担其他车的一切交通事故责任。有关各车主的大小交通事故，由各车主自己负责，与代表无任何关系，代表不承担任何经济责任。 2015年12月15日，公共交通有限公司与常德达门船舶有限公司签订了《常德达门船舶有限公司上下班交通车租车协议》，约定常德达门船舶有限公司向公共交通公司租赁八台车辆，分别为湘Jxxxxx、湘Jxxxxx、湘Jxxxxx、湘Jxxxxx、湘Jxxxxx、湘Jxxxxx、湘Jxxxxx、湘Jxxxxx，并约定了租金、权利义务等内容。 2015年12月23日，符建军（乙方）与公交公司（甲方）签订了《车辆管理协议》，该协议约定：一、车辆车号及期限。乙方将非营运车辆五台车为一个合同签订人，其车辆由甲方统一管理，车牌号分别为湘Jxxxxx、湘Jxxxxx、湘Jxxxxx、湘Jxxxxx、湘Jxxxxx。二、乙方协议期间应付交款项及规则。协议期内应向甲方缴纳管理费每台车贰仟元，每台车安全押金壹万元。协议期间及乙方在办理车辆转户或报废手续前，车辆所发生事故的全部费用由乙方承担。因受害方或第三方提起诉讼或仲裁，裁决甲方承担责任或费用，甲方有权依照本条要求乙方全部赔偿，并承担由此造成甲方的全部损失。三、特别约定。甲方有权对乙方车辆保养及安全优质服务进行监督、检查。甲方协助乙方处理交通违法及交通事故，但所有费用由乙方承担。同日，符建军向公交公司出具书面《挂靠车辆承诺书》，承诺：现有湘Jxxxxx、湘Jxxxxx、湘Jxxxxx、湘Jxxxxx、湘Jxxxxx共五台车辆挂靠在公交公司名下，从事各企业机关单位上下班接送业务。挂靠期限自2016年1月1日至2016年12月31日止。挂靠期内该五台车辆所发生的交通事故及法律纠纷由各车主全部承担。在合同未到期内，如遇黄标车下线要求，各车主无条件服从公司管理。同时，各车主将严格遵守双方签订的《车辆管理协议》等法律文件。各车主承认此承诺书作为双方签订管理协议的一部分，在协议有效期内，是不可撤销和变更的。 2016年6月1日，周加付向常德市德诚汽车租赁有限责任公司出具《关于申请更换黄标车的报告》，载明：“常德达门船舶有限公司共有上下班交通车八台，其中湘Jxxxxx、湘Jxxxxx、湘Jxxxxx、湘Jxxxxx，4台黄标车到期需要更换，申请将公交公司已经停运的公交车湘Jxxxxx、湘Jxxxxx、湘Jxxxxx、湘Jxxxxx作为补充。”且有彭翔签名同意并加盖常德市德诚汽车租赁有限责任公司公章。 2016年6月8日，彭翔向公共交通公司出具了《借用四辆下线客车接送上下班职工的请示》，载明：“由我承包德诚旅运公司的部分黄标车使用期已届满...特请求借用总公司已下线原14路公交线的湘Jxxxxx、湘Jxxxxx、湘Jxxxxx、湘Jxxxxx四辆客车，顶替接送达门公司上下班职工的黄标车，借用时间半年，即2016年12月31日止》....因安全或交通事故而产生的开支和赔偿责任承包人担保由使用受益人解决和承担...德诚旅运承包人：彭翔”。 2016年9月3日，周启明驾驶湘Jxxxxx客车过程中与陶成杰发生交通事故。经本院《（2017）湘0702民初3427号民事判决书》查明，周启明驾驶湘Jxxxxx大型客车与陶承杰发生交通事故，周启明应承担该次事故的全部责任。因湘Jxxxxx大型客车在中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司投保了交强险，首先应由保险公司在保险限额内赔偿，同时，周启明持有公共交通公司上岗证，且湘Jxxxxx大型客车系公共交通公司所有，故超出保险限额部分应由公共交通公司赔偿。上述判决书第二项判决如下：“常德市公共交通有限责任公司于本判决生效后10日内向陶成杰赔偿178886.44元”，并由公共交通公司承担诉讼费2960元。此判决生效后，公共交通公司于2017年12月11日向本院执行专用账户转款181846.44元，履行了支付赔偿款及诉讼费的义务。 2018年1月3日，公共交通公司向本院提起追偿权纠纷诉讼，起诉陈震，本院一审作出《（2018）湘0702民初31号民事判决书》判决驳回公共交通公司的全部诉讼请求，公共交通公司向常德市中级人民法院提出上诉，常德市中级人民法院终审作出《（2018）湘07民终612号民事判决书》判决驳回上诉，维持原判。 另查明，常德市德诚汽车租赁有限责任公司系公共交通公司的全资子公司，彭翔系常德市德诚汽车租赁有限责任公司负责人。 再查明，承担常德达门船舶有限公司上下班旅客运输任务的湘Jxxxxx、湘Jxxxxx、湘Jxxxxx、湘Jxxxxx、湘Jxxxxx、湘Jxxxxx实际所有人系周加付，湘Jxxxxx、湘Jxxxxx实际所有人系陈震，均挂靠在公共交通公司名下，湘Jxxxxx、湘Jxxxxx、湘Jxxxxx、湘Jxxxxx四车因系“黄标车”于2016年8月停止运营，公共交通公司遂使用已经停运的湘Jxxxxx、湘Jxxxxx、湘Jxxxxx、湘Jxxxxx继续承担常德达门船舶有限公司上下班旅客运输任务。 以上事实，有各方当事人庭审陈述、《关于“五车一组连体”协议书》、《（2018）湘0702民初31号民事判决书》、《（2018）湘07民终612号民事判决书》、《（2017）湘0702民初3427号民事判决书》、《车辆管理协议》、《关于申请更换黄标车的报告》等证据在卷为证。 本院认为，本案属追偿权纠纷。第一、本案不属于重复起诉。首先，公共交通公司诉陈震案与本案当事人不同，其次，虽公共交通公司诉陈震案与本案均是针对陶成杰交通事故案赔偿款的追偿问题，但其法律关系并不相同，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条关于重复起诉的规定，故不属于重复起诉；第二、机动车运输是高度危险作业，公交交通公司明知湘Jxxxxx大型客车已经停运处理，且停办了该车的第三者责任商业险，该车一旦上路营运，将面临巨大的营运风险，但依然决定继续使用该车，故公共交通公司对营运风险应当承担责任。第三、彭翔系常德市德诚汽车租赁有限责任公司负责人，其出具的《借用四辆下线客车接送上下班职工的请示》系职务行为，并非由其最终决定车辆借用事宜，公共交通公司并未向本院提交证据证实彭翔与陶成杰交通事故存在过错及因果关系，故公交公司主张对彭翔进行追偿没有事实与法律依据。第四、周加付向常德德诚汽车租赁有限责任公司出具了《关于申请更换黄标车的报告》，该报告与公共交通公司没有产生法律关系，发生交通事故的湘Jxxxxx系公共交通公司所有，不属于周加付所有挂靠在公共交通公司的车辆，故公共交通公司对周加付不享有追偿权。第五、符建军与公共交通公司签订了《车辆管理协议》，同时出具了《挂靠车辆承诺书》，其挂靠车辆为湘Jxxxxx、湘Jxxxxx、湘Jxxxxx、湘Jxxxxx、湘Jxxxxx，事故车辆湘Jxxxxx不属于符建军所有，《车辆管理协议》、《挂靠车辆承诺书》的效力不能及于湘Jxxxxx，故公共交通不能依据《车辆管理协议》、《挂靠车辆承诺书》向符建军主张追偿。 综上所述，公交公司对彭翔、周加付、符建军追偿因湘Jxxxxx大型客车发生交通事故所支付的全部赔偿款及相关费用的权利，缺乏事实依据和法律依据，故本院对其全部诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，《最高人民法院》第二条的规定，判决如下： 驳回常德市公共交通有限责任公司的全部诉讼请求。 案件受理费3937元，减半收取1968.5元，由常德市公共交通有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员  张 黎 二〇一九年十二月三日 法官 助理  郭诗野 代理书记员  刘 艳 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。