河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终8022号上诉人（原审原告）：安玉廷，男，汉族，1966年7月31日生，居民，现住唐山市。被上诉人（原审被告）：百威（中国）销售有限公司河北分公司，住所地唐山市丰南区迎宾路18号【原称百威英博（中国）销售有限公司河北分公司】。负责人：黄伟，该分公司经理。委托诉讼代理人：朱文磊，上海申骏律师事务所律师。上诉人安玉廷因与被上诉人百威（中国）销售有限公司河北分公司劳动争议一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2019）冀0207民初90号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人安玉廷、被上诉人百威（中国）销售有限公司河北分公司委托诉讼代理人朱文磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安玉廷上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一、被上诉人在原审提交的证据不能证明该公司与上诉人经协商解除劳动合同，上诉人对被上诉人提交的关键证据“交接表”的真实性存在异议，故在原审中向原审法院对交接表的真实性提出鉴定申请，上诉人对该交接表的真实性申请鉴定有两个方面，一是鉴定上诉人签字的真实性；二是鉴定交接表是否属于原件的真实性。在原审庭审中，上诉人认为交接表是复印件而当庭对此提出质疑，因为按被上诉人的要求，上诉人在被上诉人所有的交接文件中签字之后还要加按手印，但该交接表中却未见手印。原审法院委托鉴定后，可在鉴定结论中仅对上诉人笔迹作出鉴定，而没有对交接表是否属于原件作出鉴定。故此，上诉人认为，被上诉人提交的交接表是复印件，上诉人对该证据的真实性提出异议，未经鉴定机构作出鉴定之前，原审判决不能将该交接表作为定案的依据。二、按照被上诉人公司的规定，被上诉人与上诉人解除劳动合同关系时还缺少其他手续与表格，如缺少雇员离职清单等，被上诉人在原审并未提供。三、上诉人提供一张光盘，光盘是与百威人事经理协商解除劳动合同全部录音，其中在52分钟期间段可以证明我没有和百威啤酒公司签署自愿解除劳动合同达成过协议。综上，上诉人认为原审判决认定事实错误，证据不足，请二审法院依据事实和法律，保护上诉人劳动者的权益，秉公判决，支持上诉人的诉讼请求。百威（中国）销售有限公司河北分公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。根据鉴定结论中对交接表中上诉人的签字是墨水书写，可以证明是原件,上诉人如果主张签署过其他表格应提供证据证明，双方解除劳动关系有明确的证据证明。安玉廷向一审法院起诉请求：1、依法判令撤销唐山市劳动人事争议调解仲裁委员会“唐劳人仲裁字【2018】184号”仲裁裁决书；2、依法判令被告支付拖欠原告2018年5月份的工资10040.29元／月（因计算问题，由仲裁申请书的“9320元∕月”暂时变更为“10040.29元∕月”，依据是原告的银行工资明细）；3、依法判令被告向原告支付违法解除或终止劳动合同赔偿金291168.41元（10040.29元∕月×14.5个月×2倍）；4、依法判令被告按照原告日工资收入300%支付原告年休假工资报酬4820.11元（10040.29元∕月÷20.83天∕月×10天）。5、依法判令被告为原告补缴2018年5月之前的社会保险（五险一金）；6、由被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2004年4月5日原告到哈尔滨啤酒销售有限公司处工作，后担任销售主任，双方于2012年4月1日签订无固定期限劳动合同。2014年4月1日，原告劳动关系由哈尔滨啤酒销售有限公司变更至百威英博（中国）销售有限公司河北分公司，并三方签订了劳动合同变更协议。2018年11月12日百威英博（中国）销售有限公司河北分公司变更登记名称为百威（中国）销售有限公司河北分公司。原、被告双方庭审中均认可，双方劳动关系自2004年4月开始建立。2018年5月21日，原告在被告提供的雇员离职清单及工作交接清单雇员姓名及离职员工签字处签字，被告人事经理及相关负责人刘雪冬、张浩、赵春明签字。该清单上写明：确认离职日期2018年4月30日；最后工作日2018年4月30日；离职员工确认本人与公司之间的所有事项已经全部最终解决，我对公司及其前任公司、关联公司、母公司、子公司、继任者、受让人、或他们以前的或现在的任何管理人员、董事、股东或其他雇员不享有任何主张或要求。2018年5月23日被告向原告邮寄通知函一份，通知原告安玉廷于2018年4月30日解除劳动关系，被告将向原告支付107190.68元的经济补偿金；并通知原告自收到函件后3日内签署解除劳动关系的书面文件，办理领取经济补偿金手续。被告于2018年5月31日向原告银行账号×××打入109482.66元款项。依据原告提供其离职前十二个月银行交易明细及被告提供的原告工资清单，可以证实原告离职前十二个月平均工资为6979.7元。唐山菲斯克人力资源有限公司为原告出具解除（终止）劳动合同证明书，2018年6月14日唐山市人力资源和社会保障局备案。证明书载明：原劳动合同起止时间2007-09-01至2018-08-31；在本单位工作年限11年；解除（终止）劳动合同原因解除（终止）提出方劳动者提出，依照《劳动合同法》第三十七条劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。劳动者在试用期内提前三日通知用人单位，可以解除劳动合同；解除（终止）劳动合同时间是2018年05月31日。2018年8月13日，原告安玉廷作为申请人向唐山市劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，要求百威（中国）销售有限公司河北分公司（被申请人）支付违法解除劳动关系赔偿金差额153769.32元，支付2018年年休假三倍工资12000元。该仲裁委员会于2018年10月11日裁决，一、被申请人支付申请人2018年度年休假工资4814元；二、申请人安玉廷的其他诉求，依据不足，不予支持。2018年11月22日被告向原告×××打入4814元。原告不服仲裁裁决，向法院提起诉讼。在诉讼程序中，原告申请对雇员离职清单是否是原件、清单显示安玉廷的签字是否用黑色碳素笔所签、安玉廷签名的三个字是否是安玉廷本人所签进行鉴定。本院依法委托天津明正司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2019年4月28日出具司法鉴定意见书,显示鉴定过程:检材为A4纸张大小，文字布局基本合理，未见人为处理痕迹，检材字迹为黑色墨水笔书写形成，笔画清晰、运笔流畅，符合书写工具直接书写形成的特点，且笔记特征稳定，具备鉴定条件……鉴定意见检材字迹与样本字迹1至样本字迹4是同一人所书写。原告为鉴定支付文书鉴定费人民币3500元。一审法院认为，原告诉请1、要求依法判令撤销唐山市劳动人事争议调解仲裁委员会“唐劳人仲裁字【2018】184号”仲裁裁决书，原告已经对该劳动争议提出诉讼，该请求无法律依据不予支持。原告诉请2、依法判令被告支付拖欠原告2018年5月份的工资10040.29元／月（因计算问题，由仲裁申请书的“9320元∕月”暂时变更为“10040.29元∕月”，依据是原告的银行工资明细），该项请求原告在劳动仲裁申请中并未提出，故本案不予涉及。原告诉请3、依法判令被告向原告支付违法解除或终止劳动合同赔偿金291168.41元（10040.29元∕月×14.5个月×2倍），因《劳动合同法》第三十六规定：用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。本案中通过原告在2018年5月21日离职清单签字行为可以认定双方协商一致解除了劳动关系，被告已经向原告支付了经济补偿金109482.66元，该补偿未低于按照原告离职前十二个月平均工资6979.7元计算的经济补偿金，故原告该项诉请本院不予支持。原告诉请4、依法判令被告按照原告日工资收入300%支付原告年休假工资报酬4820.11元（10040.29元∕月÷20.83天∕月×10天）。该项诉请劳动仲裁裁决后，被告已经自动按照裁决数额4814元给付原告，故本案不予涉及。原告诉请5、依法判令被告为原告补缴2018年之前的社会保险（五险一金），不属于人民法院民事案件管辖范围，故本案不予涉及。遂判决：驳回原告安玉廷的诉讼请求。案件受理费人民币10元，由原告安玉廷负担。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，本案二审审理争议的焦点为：是否应支持被上诉人给付上诉人的经济赔偿金107190元。上诉人主张被上诉人与其违法解除劳动合同，应当判决用人单位为其支付经济赔偿金。该项主张的法律依据为《劳动合同法》第四十二条第五项规定即劳动者有下列情形之一的，用人单位不得依据本法第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同：（五）在本单位连续工作满15年，且距法定退休年龄不足5年的。本案中上诉人于2004年4月5日原告到哈尔滨啤酒销售有限公司处工作至上诉人于2018年4月30日离职尚不满15年，即使按解除劳动合同时间的2018年5月31日计算亦不满15年，故上诉人要求用人单位支付经济赔偿金的诉请不予支持。上诉人主张其提供的与百威人事经理协商解除劳动合同全部录音在52分钟期间段可以证明其没有和百威啤酒公司签署自愿解除劳动合同达成过协议，但经当庭播放手机原件录音，并未能播放出较清晰的声音，故对该主张不予采信。原审中用人单位主张与劳动者口头约定解除劳动关系已经支付了相应的经济补偿金，向一审法院提交了有上诉人本人亲笔签字的《雇员离职清单》、上诉人与被上诉人处的管理人事职员刘雪冬的电话录音、微信聊天记录、发放经济补偿金的银行流水等证据即已经完成了举证责任。上诉人对被上诉人提交的关键证据“交接表”的真实性存在异议并提出鉴定。对此，被上诉人不予认可。因上诉人并未按其主张提供按有其手印的交接表原件的照片等证据予以证实，且经鉴定交接表上的名字确系其亲笔书写，故对上诉人的该项主张亦不予支持。原审判决依据上述证据认定双方已经协商一致解除劳动合同并无不妥。综上所述，安玉廷的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人安玉廷负担。本判决为终审判决。审判长 孙海双审判员 周 丽审判员 安丽艳 二〇一九年十二月二日书记员 李嘉慧