河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终9392号上诉人（原审被告）：国任财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区学院路98号。负责人：郝爱国，该公司经理。委托诉讼代理人：赵曼，该公司员工。被上诉人（原审原告）：何龙，男，1978年8月6日出生，汉族，住河北省唐山市滦县。委托诉讼代理人：赵亚丽，河北杰大律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海宁，河北杰大律师事务所实习律师。原审被告：王志武，男，1979年2月28日出生，汉族，住唐山市。上诉人国任财产保险股份有限公司唐山中心支公司因与被上诉人何龙，原审被告王志武机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省滦州市人民法院（2019）冀0223民初3099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人国任财产保险股份有限公司唐山中心支公司上诉请求：1、撤销一审判决将案件改判。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、残疾赔偿金计算错误。何龙有四处十级伤残，一审法院按20%的赔偿系数计算错误，应按16%计算。2、误工费标准无事实和法律依据。3、被扶养人生活费计算错误，被扶养人为农村户口，应按农村标准计算。被上诉人何龙辩称：维持一审判决。事实与理由：1、京津冀一体化，北京市高级人民法院、北京市司法局关于伤残评定问题研讨会会议纪要标准，受伤人员符合二处以上伤残等级者需综合计算累计伤残赔偿指数，具体计算方法累计伤残赔偿指数等于伤残等级最高处的伤残赔偿指数加上伤残赔偿附加指数，伤残赔偿附加指数的确定6至10级伤残每增加一处增加5%，2至5级是增加10%。何龙是四处10级伤残，每一处按照5%增加，赔偿系数按照20%计算。2、误工费，一审时何龙已提供工资流水，一审法院根据事发前4个月的平均工资进行计算。3、被扶养人生活费，因为何龙是城镇户口，居住在城镇，收入来源于城镇，对被扶养人生活费的计算应按照城镇居民人均标准计算。何龙向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告损失341745.5元；2、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院查明，2018年11月23日17时35分，王志武驾驶车牌号为×××轻型厢式货车，沿迁曹线由东向西行使，至迁曹线滦州市××镇处向南左转弯时，与原告何龙驾驶的两轮摩托车由西向东行使相撞，致两车损坏、何龙受伤的交通事故。该事故经滦州市公安交通警察大队出具第130223420180002904号道路交通事故认定书认定，当事人王志武负此事故的主要责任，当事人何龙负事故的次要责任。事故发生后，原告何龙自2018年11月23日至2018年12月14日在唐山市古冶区中医医院住院治疗21天，花费门诊检查费1870.7元，医疗费101796.66元，共计103667.36元。原告何龙到唐山市古冶区中医医院检查，2019年1月16日花费检查费1900.1元、2019年1月19日花费检查费78元、2019年1月30日花费80元，共计2058.1元。原告何龙2019年3月13日到唐山市人民医院检查，花费门诊检查费919.2元。原告何龙到唐山眼科医院检查，2019年3月13日花费检查费996.20，2019年5月22日花费检查费331元，共计1327.2元。原告何龙到唐山弘新医院有限公司检查，花费检查费937元。综上，原告何龙共支出医疗治疗费108908.86元。2018年11月26日滦州市公安交通警察大队委托唐山物证司法鉴定中心对接触痕迹进行鉴定，该鉴定中心于2018年12月13日出具唐物鉴【2018】痕字第11-107号车辆痕迹鉴定意见书，鉴定意见：甲车左前角处与乙车左前侧面撞擦接触，形成上述两车痕迹及破损变形。经滦州市公安交通警察大队委托，唐山证源医鉴定所对原告何龙伤残等级、误工期、护理期、营养期及后期医疗费进行鉴定，该鉴定所于2019年6月24日出具冀唐证源法鉴【2019】临鉴字第576号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人何龙左侧额颞叶脑挫裂伤后遗留脑软化灶并伴有神经系统症状，评定为十级伤残；左颞部已行开颅术，骨瓣缺如，评定为十级伤残；颧骨骨折，遗留张口受限I度，评定为十级伤残；双侧肋骨骨折达六根以上，评定为十级伤残。2、被鉴定人何龙自受伤之日起，评定误工期至鉴定前一日止，护理期60日，营养期90日。3、被鉴定人何龙后续颅骨修补费用约需人民币壹万捌仟元。原告支出鉴定费2200元。2019年2月3日，滦县利丰铸造有限公司出具证明，证实何龙，自2018年8月5日入厂工作至2018年11月23日在本厂工作，工资截至发放至2018年11月23日，何龙2018年8-11月工资分别为4446.54元、5161元、5294.88元、4041元，其月平均工资4735.86元。原告何龙其父亲何玉平事故发生时69周岁、其母亲张秀花事故发生时63周岁，其父母育有二子。原告何龙与其妻子张爱红育有一子何宏禹，事故发生时15周岁。×××轻型厢式货车行驶证载明所有人为李连山，但该车已经抵顶给被告王志武，被告王志武为实际所有人，并以李连山为被保险人在被告国任财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险何商业三者险，其中机动车强制保险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元，保险期间自2018年1月16日零时起至2019年1月15日二十四时止；其中第三者责任险保险金额500000元并附加不计免赔率，保险期间自2018年1月16日零时起至2019年1月15日二十四时止。本次事故发生在保险期间内。另查明，事故发生后被告王志武为原告何龙垫付医疗费10000元，被告国任唐山在交强险医疗费限额内赔偿原告医疗费10000元。一审法院认为，原告何龙申请撤回对被告李连山的起诉，符合法律规定，本院予以准许。侵害他人身体造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，对原告在本次事故中所造成的损失，应由保险公司在交强险内先予赔偿，交强险赔偿不足部分由被告保险公司在第三者责任险内予以赔偿，如仍有不足部分，由侵权人予以赔偿。原告何龙经司法鉴定评定为左侧额颞叶脑挫裂伤后遗留脑软化灶并伴有神经系统症状，评定为十级伤残；左颞部已行开颅术，骨瓣缺如，评定为十级伤残；颧骨骨折，遗留张口受限I度，评定为十级伤残；双侧肋骨骨折达六根以上，评定为十级伤残。依据《道路交通事故受伤人员伤残评定GB18667-2002》多个伤残等级系数的计算标准，原告何龙的伤残赔偿系数为20%。关于原告何龙的损失：1、医疗费：原告提交了医疗费票据及住院病历、出院证、诊断证明书等相应证据，本院均予采信。被告国任唐山提出应扣除非医保用药，但并未提供证据证实何龙的医疗费中含有非医保用药的具体名称，因此本院对其辩称不予采信。经核定，原告何龙医疗费108908.86元。2、颅骨修复费：经鉴定原告何龙后续颅骨修补费用约需人民币壹万捌仟元，本院酌情确定颅骨修复费18000元。3、住院伙食补助费：根据原告提交的住院病历，共计住院21天，按照40元/天计算，住院伙食补助费为840元（21天×40元/天）。4、营养费：原告的法医鉴定意见中营养期为90日，本院予以采信，参照住院伙食补助40元/天计算，营养费为3600元（90天×40元/天）。5、误工费：原告何龙提交了用人单位证明、其银行流水等证据予以证实其在滦县利丰铸造有限公司工作，本院予以采信，原告何龙事故发生前四个月平均工资4735.86元/月，法医鉴定原告误工期自受伤之日2018年11月23日起，至鉴定前一日2019年5月23日，共计止180日，原告何龙误工费共计28415.16元（4735.86元/月÷30日×180日）。6、护理费：原告护理费应按河北省2018年度道路交通事故人身损害赔偿相关数据居民服务业平均工资39947元/年计算，法医鉴定护理期为60日，认定护理费为6566.40元（39947元/年÷365日×60日）。7、伤残赔偿金：原告提交了何龙的伤残等级鉴定意见书，原告何龙为城镇户口，原告诉请伤残赔偿金应按河北省2018年度道路交通事故人身损害赔偿相关数据城镇居民人均可支配收入32997元/年计算，本院予以认定。原告何龙事故发生时40周岁，其伤残赔偿系数20%，认定伤残赔偿金为131988元（32997元/年×20年×20%）。8、被扶养人生活费：依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年消费性支出标准计算。被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”原告何龙为城镇户口，其被扶养人虽为农业户口，但其被抚养人生活费应按河北省2018年度道路交通事故人身损害赔偿相关数据城镇居民人均年生活消费支出22127元/年计算。原告何龙父亲何玉平事故发生时69周岁，母亲张秀花事故发生时63周岁，其父母育有二子，其父何玉平被抚养人生活费应为24339.7元（22127元/年×11年÷2人×20%）；其母张秀华被抚养人生活费应为37615.9元（22127元/年×17年÷2人×20%）；其子何宏禹事故发生时15周岁被抚养人生活费6638.1元（22127元/年×3年÷2人×20%），以上共计68593.7元。8、鉴定费：原告提交了其法医鉴定费2200元的票据，因该项费用系原告为确定事故损失所合理必要的开支，予以支持。9、交通费：原告何龙因交通事故受伤，其必然产生交通费，根据原告住院及出院后复查情况，本院酌定交通费1000元。10、精神抚慰金：本案中，因原告在本次事故中受伤致残，带给原告一定的精神伤害，结合事故责任及原告伤残等级，原告诉请精神抚慰金10000元本院予以支持。11、住宿费：原告诉请住宿费2100元，但未提交相关证据予以证实其实际支出，本院不予支持。综上，原告何龙损失共计380112.12元。原告何龙的上述损失应首先由被告国任唐山在机动车交强险范围内赔偿原告。原告何龙的医疗费108908.86元、颅骨修复费18000元、住院伙食补助840元、营养费3600元，合计131348.86元，应由被告国任唐山在机动车交通事故责任强制保险医疗费用限额内赔偿原告10000元，其国任唐山已赔付给原告何龙10000元，剩余121348.86元（131348.86元-10000元）应由被告国任唐山第三者责任险内按事故责任比例赔偿。原告何龙的误工费28415.16元、护理费6566.40元、伤残赔偿金131988元、被扶养人生活费68593.7元、法医鉴定费2200元、交通费1000元、精神抚慰金10000元，合计248763.26元，应由被告国任在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残费用限额内赔偿原告110000元（精神抚慰金10000元在此限额内优先赔偿），剩余138763.26元（248763.26元-110000元）应由被告国任唐山在第三者责任险内按事故责任比例赔偿。综上，被告国任唐山在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告何龙110000元。原告剩余损失260112.12元（121348.86元+138763.26元），应由被告国任唐山按责任比例赔偿原告。本次事故中被告王志武承担主要责任，本院认为该事故车应按70%比例承担赔偿责任，因此被告国任唐山应在机动车商业险第三者责任险范围内按70%承担赔偿责任，即赔偿原告损失182078.48元（260112.12元×70%）。因被告王志武为原告何龙垫付医疗费10000元，因此被告国任唐山应给付被告王志武10000元，赔偿原告何龙172078.48元（182078.48元-10000元）。判决：一、被告国任财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告何龙各项损失人民币110000元；在商业第三者责任险限额内赔偿原告何龙各项损失人民币172078.48元；给付被告王志武垫付款10000元。二、驳回原告何龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取899元，被告国任财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担768元，原告何龙负担131元。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，公民的合法权益受法律的保护。案涉道路交通事故的发生有道路交通事故认定书予以证实，且案涉当事人亦无异议，本院对案涉道路交通事故的发生予以确认。关于伤残赔偿金赔偿系数问题，经查，案涉道路交通事故致何龙身体四处十级伤残。十级伤残赔偿系数每增加一处增加5%，但总数不能超过10%，一审法院的认定并无不妥，本院予以维持。关于误工费问题，何龙提交了用人单位证明、银行流水等证据证实其在滦县利丰铸造有限公司工作，上诉人虽不予认可，但未提交相反证据，一审法院依据何龙提交的相关证据认定误工费并无不妥，本院予以维持。关于被扶养人生活费问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年消费性支出标准计算。被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”，本案中扶养人何龙为城镇户口，一审法院对被扶养人生活费的认定并无不妥，本院予以维持。综上，上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1760元，由上诉人国任财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙光军审判员 孙申惠审判员 李 华 二〇一九年十二月二十日书记员 段铮铮