云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初11523号原告：唐田贞。委托诉讼代理人：赵文讲、郭光翠，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。被告：文福荣。委托诉讼代理人：王申民，云南南极律师事务所律师，特别授权代理。原告唐田贞诉被告文福荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月26日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告唐田贞及委托诉讼代理人赵文讲，被告文福荣及委托诉讼代理人王申民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款100000元；2、判令被告按照月利率2%支付上述借款自2015年4月28日起至实际付清之日止的利息（暂计算至起诉之日为106000元）；3、判令被告承担案件诉讼费用。以上诉讼标的合计206000元。事实与理由：2013年10月中旬，通过被告文福荣的下属职工李红兵对原告提出，被告文福荣经营公司和从事工程项目急需资金，希望原告借款给被告。原告出于对李红兵的信任，就同意借款了。被告文福荣的具体借款时间和资金如下：2013年12月6日，以银行转账方式发放了借款100000元。2014年8月1日，以银行转账方式发放了借款100000元。2014年10月17日，以银行转账方式发放了借款100000元。以上三笔，共计300000元。被告出具三张借条。之后，前两笔借款被告于2015年6月24日通过原告女儿文竹芳转交偿还了原告，即已经偿还200000元。借款后，2014年10月17日的上述借款剩余100000元未偿还，仅支付了部分利息。之后，本金一直没有偿还，原告委托女儿文竹芳经过多次催收被告均承诺尽快偿还。现在，被告拖欠较长时间既未支付利息也未偿还本金，被告承认欠款未还，说要等到要到别人欠他的钱才还款，或者拿到工程款才和原告联系还款。几年来都是这样，没有半点欠款的内疚，甚至还盛气凌人。为此，被告构成违约，并严重损害了原告的合法权益。原告现在已经80多岁了，年纪大了，上述借款已经催收很多年，被告仍拖延不还款。综上，根据《合同法》的相关规定，以及《民事诉讼法》的相关规定，原告和被告建立了借款合同法律关系。被告逾期还款构成了违约，并损害了原告的权益，特提出诉讼，希望支持诉讼请求。被告辩称：1、原被之间的借款是由原告女婿李红兵中间操办，原被告并不认识，原被告之间名义是借款实际是入股关系，且在2016年5月份就已经全部还清了原告的借款本金和利息，被告已经不再欠原告任何欠款；2、本案诉讼请求的诉讼时效已经超过，请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的主张，向法庭提交证据：一：1、借条；2、中信银行交易明细单，证明2014年10月17日，被告向原告借款并承诺支付利息，原告向被告发放了借款100000元，被告出具了借条，确认了借款100000元，期限一年，利息为月利率2.5%；二：1、催款通知书；2、照片；3、电话录音；4、通话清单，证明被告自2015年4月28日之后就未正常支付利息。经过原告多次催收，被告以工程款未收回等理由拖延和拒绝偿还。经过原告多次催收后，被告2016年仅支付了两笔利息，之后就未支付过；三：工商银行付款流水，证明除本案之外，原告还向被告发放了两笔借款合计200000元，相互抵扣后，被告已经偿还了上述两笔200000元借款。被告对原告提交的证据一的三性认可，被告认可签字及实际收到过借款，但是借条是后期补签的，李红兵负责操办的，当时双方签订借款合同约定以到账为准。证据二的三性不认可，证明目的不认可，看不出与本案的关联性，也看不出来录音的时间和该录音经过被告同意，录音中也没有本案原告。证据三的三性不认可，另外两笔款原告认可被告已经偿还，看不出来与本案的关联性。结合质证意见，本院对原告提交的证据一、三的真实性、合法性、关联性予以确认。证据二中1、2，反映不出拍摄的地点及时间，无法核实其真实性，不能证明原告的待证目的，不予确认；3、4，虽然被告不予认可，但其中关于2015年6月23日被告向文竹芳转账200000元的内容与被告提交的银行流水可以印证，亦有通话记录予以佐证，故对其真实性予以确认。被告为反驳原告的主张，向法庭提交证据：一：1、借款合同；2、借款合同，证明两次借款，被告均委托李红兵代原告收取借款利息，在借款合同上有约定，且本案借贷均是案外人李红兵操办，并不是原告本人对接被告；二：招商银行户口历史交易明细表（2份），证明被告分别于2014年的11月19日转账给原告女儿文竹怀31800元，于2016年5月18日转账给文竹怀236000元，这两笔钱均是被告用于归还给原告唐田贞的借款本金，其余的借款本金是由李红兵代为领取和归还；三：1、李红兵代领利息记账本；2、2014年1月13日的收条；3、2014年3月12日的收条；4、2014年4月10日的收条；5、2014年5月8日的收条；6、2014年6月11日的收条；7、2014年7月10日的收条；8、2014年8月10日的收条；9、2014年9月12日的收条；10、2014年10月13日的收条；11、2014年11月11日的收条；12、2014年12月10日的收条，证明自2013年12月6日，原告出借给被告第一笔借款开始包括后面的两笔借款利息均是由原告女婿李红兵和原告女儿文竹怀每个月帮原告代为领取。被告已经将原告的借款本金和借款利息全部通过李红兵、文竹怀支付给了原告，本案不存在被告没有付清原告借款本金和利息的问题；四：2014年12月10日被告公司员工入股股金结算表，证明原告主张的三次100000元的借款，其中归还了200000元，被告主张在第二、三笔款项即2014年10月份第三笔款项到位后，在2014年11月份原告通过李红兵拿回了50000元，因此到2014年12月份之后，原被告双方结算利息的本金是按照250000元结算的；五：证人证言，证明被告已归还原告本息的事实。原告对被告提交的证据一的三性认可。证据二的真实性认可，关联性不认可，被告主张的236000元、31800元都不是用于归还案涉借款，原告与被告之间除了案涉借款，还有两笔100000元的借款，且被告与文竹怀之间还存在其他经济关系，被告与文竹芳也有借贷关系，这些钱是文竹怀帮文竹芳收的，与原告无关。证据三不予认可，其中证据1是被告公司内部制作的账目，没办法核实其真实性；收条不是原告本人签字，但认可其上所载明的期间的利息原告已收到，收到的具体金额以原告统计表为准。证据四的三性不认可。证人证言不认可，其与被告具有利害关系，其陈述不具有客观性，证人说他参与了被告的部分借款及付款，不是每一笔都参与，所以针对本案中被告提出的三笔款项其并不清楚偿还本金及支付利息情况，不能证明被告履行了全部偿还义务。结合质证意见，本院对被告提交的证据一、二的真实性予以确认，至于可否证明被告的待证目的及案涉借款的本息抵扣问题，在文后综合评述。证据三中1，系被告单方制作，无法核实其真实性，不予确认；关于收条的认定，虽然原告不认可该部分的真实性，但是其上有原告的签字或有原告认可的代理人李红兵的签字且原告认可实际收到该期间被告支付的利息，故在原告未有相反证据证明该部分证据非真实的情况下，本院予以采信；但对于被告已支付利息金额的认定，因原告认可收到的该期间的利息金额高于收条记载的金额，本院认为，该部分属于原告对己不利之陈述，故本院对利息金额的认定采信原告陈述；对于收条中关于“股金”、“红利”的表述，因该部分并未得到原告确认且与前述认定的证据矛盾，不予确认。证据四，系被告单方制作，未有原告签字确认，无法核实其真实性，不予确认。证据五，因证人与被告有利害关系且其陈述未有其他证据予以佐证，不能核实其真实性，不予采信。根据审查认定的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2014年10月17日，被告向原告出具《借条》，确认借到原告100000元，借款期限为一年，自2014年10月17日至2015年10月17日；利息为2.5%，每月支付利息2500元。当日，原告向被告转账支付了100000元。现因被告未按约归还借款本息，原告诉至本院提出如上诉讼请求。另查明，原告与被告还存在两笔借贷关系，第一笔为：2013年12月6日，原被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款100000元，借款期限12个月，即2013年12月6日至2014年12月5日；利息为2.5%，即每月2500元，于每月6日将利息汇入原告指定银行账户或委托人李红兵代领。当日，原告向被告转账支付了100000元。第二笔为：2014年8月1日，原被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款100000元，借款期限为一年，即2014年8月1日至2015年7月30日；利息为2.5%，即每月2500元，由委托人李红兵代领。当日，原告向被告转账支付了100000元。原告认可被告在2015年6月23日向原告女儿文竹芳转账支付的200000元系归还前述两笔借款本金。原被告均认可三笔借款的利息按月利率2.5%计算，双方协商2015年5月以后利息按月利率2%计算。原告认可的被告利息支付情况为：2014年1月15日2500元，2014年2月15日2500元，2014年3月18日2500元，2014年4月20日2500元，2014年5月20日2500元，2014年6月20日2500元，2014年7月18日2500元，2014年8月20日2500元，2014年9月15日5000元，2014年10月17日6000元，2014年11月15日7500元，2014年12月25日6000元，2015年1月30日6000元，2015年2月18日6000元，2015年3月10日6000元，2015年4月28日5000元，2016年7月5日1000元，2016年11月26日1000元，以上共计69500元。文竹芳在2019年6月3日向被告催要过借款。被告与原告女儿文竹怀之间存在多笔资金往来，其中文竹怀在2014年11月19日向被告转账支付过31800元，被告在2016年6月18日向文竹怀转账支付过236000元。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案诉讼请求是否超过诉讼时效？二、被告是否还差欠原告借款本金及利息？一、本案诉讼请求是否超过诉讼时效？依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”第一百九十五条的规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”案涉借款于2015年10月17日到期，被告在借款期限届满后向原告履行还款义务的最后时间为2016年11月26日，且原告证据可以证明其在2019年6月向被告催要过借款，故本案原告的请求权尚未超过诉讼时效。二、被告是否还差欠原告借款本金及利息？本案中，原告提交的借条及银行转账记录可以证明原被告之间有借贷合意且原告实际履行了出借100000元款项的义务，可以确认原被告之间成立借贷法律关系。对被告提出的原告支付的款项是入股股金的意见，因与前述认定相悖且被告证据不足以证明该主张，不予采纳。原被告之间存在三笔借贷本金共计300000元，被告认为其分两次还清了所借原告的全部借款本金，第一次为50000元，其中2014年11月19日向原告女儿文竹怀转账31800元，现金交付李红兵18200元；第二次为250000元，其中2016年6月18日向原告女儿文竹怀转账236000元，现金交付李红兵14000元。关于被告归还原告借款本金的陈述，本院认为，首先，被告所述2014年11月19日向原告女儿文竹怀转账31800元，在被告提交的银行交易明细中实际是原告女儿文竹怀转账给被告收入的款项，而非被告支出的款项，此与被告陈述不符；其次，被告在2016年6月18日向原告女儿文竹怀转账支付的236000元，因被告与文竹怀之间存在大量资金往来，在被告没有证据证明该笔236000元系归还本案借款的情形下，本院无法确认其关联性，故不予认定；最后，被告所述通过李红兵交付原告现金的部分，没有证据予以佐证，且原告不予认可，无法采信。综上，本院对于被告归还借款本金的陈述不予采纳。故被告未有证据证明其归还了案涉借款本金，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，被告应当按照约定期限偿还原告借款本金。对于原告的该部分诉讼请求，本院予以支持。结合原被告之间的三笔借贷本金为300000元、三笔借款出借的时间及原被告对利息的约定，原告主张被告自2015年4月28日起未支付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。对于利息的计算标准，按照合同约定为月利率2.5%，原告主张按月利率2%计算，未超过合同约定亦不违反法律规定，予以支持。被告主张其与原告协商过不支付利息，本院认为，其主张与事实不符且没有证据证明其与原告协商一致不再支付利息，故对被告的该答辩意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告于本判决生效之日起十日内向原告偿还借款本金100000元；二、被告于本判决生效之日起十日内向原告偿还前述借款本金自2015年4月28日起至实际还清之日止按月利率2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费4390元，适用简易程序减半收取2195元，由被告承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年。审判员 江 丽二〇一九年十二月六日书记员 王秋红