河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民终2425号上诉人（原审原告）：郭学林，男，1959年3月11日出生，汉族，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：李亚楠，河南诸格律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李文忠，男，1968年3月13日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：于洪亮，河南明辩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张红涛，男，1967年3月23日出生，汉族，住河南省临颍县。被上诉人（原审被告）：临颍县杜曲镇河董村民委员会。住所地河南省临颍县杜曲镇河董村。负责人：豆甲强，该村村长。委托诉讼代理人：段书予，河南豫龙律师事务所律师。上诉人郭学林因与被上诉人李文忠、张红涛、临颍县杜曲镇河董村民委员会（以下简称河董村委会）买卖合同纠纷一案，不服临颍县人民法院（2019）豫1122民初2102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭学林及其委托诉讼代理人李亚楠，被上诉人李文忠的委托诉讼代理人于洪亮，被上诉人河董村委会的委托诉讼代理人段书予到庭参加诉讼。被上诉人张红涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。郭学林上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院以超出诉讼时效为由驳回上诉人的诉讼请求，与客观事实明显不符，上诉人长期以来不断追要自己的楼板货款，该事实客观存在。2010年10月，上诉人与李文忠、河董村委会发生购销楼板业务，2013年5月李文忠给上诉人出具了收款收据。之后，上诉人及亲属朋友不断向河董村委会及村书记张红涛主张权利。张红涛因涉嫌犯罪于2017年9月被逮捕关押后，杜曲镇政府、河董村委会为处理“河董社区”拖欠民工工资、工程材料款等问题，曾要求债权人登记债权，上诉人为此也向杜曲镇政府、河董村委会主张过权利。在主张权利无果的情况下，上诉人无奈于2019年6月提起了民事诉讼。李文忠辩称，上诉人主张的没有超过诉讼时效的观点因证据不足不能成立，请求法院维持一审判决。河董村委会辩称，一、二审法院在查明事实的基础上，依法维持一审判决。上诉人郭学林与李文忠于2010年10月29日签订购销协议书，购销协议书对货款结算方法明确约定：“隔层付款，顶层上齐，资料齐全后货款一次性付清”。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，约定的付款时间就是诉讼时效的起算点。根据本案买卖双方的约定，上诉人并没有提供其何时向买受人李文忠交付的建筑用预制板、交付了多少建筑用预制板，也没有提供相关的证据证明买卖双方的最终结算依据，其提交法庭的2013年5月18日收款收据是买受人李文忠向第三方出具的收据，且未经第三方确认，实属一张白条，更不能作为买卖双方的供货依据，故人民法院依法应当以事实不清证据不足驳回上诉人的诉讼请求。且上诉人所主张的货款，即使买受人李文忠与上诉人有未结清的货款，根据双方协议约定的付款结点，隔层付款，顶层上齐一次性付清。双方对付款时间有明确的约定，按照双方约定的付款结点，本案事实不清，即使2013年5月18日李文忠与郭学林双方有过结算，也早已超过了法律规定的诉讼时效。故一审人民法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定驳回上诉人郭学林的诉讼请求符合法律规定，二审人民法院依法应当维持一审判决。二、本案是购销合同纠纷，河董村委会不是购销合同的当事人、不是本案适格被告。2010年10月29日，郭学林作为供方、李文忠作为需方，双方签订购销协议书一份，由郭学林向李文忠供应建筑用预制板，河董村委会不是购销协议的当事人与购销协议没有权利义务关系，上诉人将河董村委会列为本案的当事人没有事实和法律依据。三、上诉人的上诉理由不成立，二审法院依法应当驳回上诉维持一审判决。上诉人上诉称，2013年5月李文忠给上诉人出具了“收款收据”。首先，该收款收据是李文忠向第三方出具的收款收据，在第三方没有对收据确认的情况下，第三方是否与李文忠有权利义务关系事实不清。其次，本案是买卖合同项下的货款纠纷，作为供货方的郭学林应当向需方李文忠主张权利，不应当向购销协议以外的第三方主张权利，其诉称的理由不符合事实和法律，依法不能成立。张红涛未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。郭学林向一审法院起诉请求：1、要求李文忠、张红涛、临××杜曲镇河董村民委员会共同偿还郭学林豫制板款4.55万元；2、案件诉讼费等由李文忠、张红涛、临××杜曲镇河董村民委员会承担。一审法院认定事实，2010年10月29日，郭学林作为供方、李文忠作为需方，双方签订购销协议书一份，由郭学林向李文忠供应建筑用预制板，施工地点为河董社区5#、6#楼。双方协议约定了供应商品的规格、质量标准、交货地点、结算方式等。其中结算方法约定为：隔层付款（即二层上齐付一层款、三层上齐付二层款……）顶层上齐资料齐全后，货款一次性付清；供方保证按需方要求送货，全部达到合格标准并提供相关验收资料。协议一式两份，双方各执一份，双方签字生效。郭学林在供方处签名，李文忠在需方处签名。2011年3月27日，张红涛在协议下方签字：楼板付款人担保人：张红涛。后郭学林向李文忠催要货款，2013年5月18日，李文忠指示其工地负责人张来明出具收款收据一份，让郭学林到河董村委会追要货款。收据内容为：今收到河董社区工程款人民币肆万伍仟伍佰元整，45500，系付5#、6#楼预制板款。后郭学林并未从河董村委会要回上述款项。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间在权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。郭学林的本次诉讼，向法庭提供的证据为2010年10月29日其与李文忠的购销协议书及2013年5月18日李文忠为其出具的收款收据。双方购销协议书对货款结算方法明确约定：隔层付款，顶层上齐，资料齐全后货款一次性付清。即使2013年5月18日李文忠给其出具的收款收据为双方货款的结算结点，在长达6年多的时间内，郭学林怠于行使权利，不及时向人民法院提起诉讼。因此，郭学林的诉讼已超出法律规定的诉讼时效期间。法院对李文忠、张红涛、河董村委会关于诉讼时效的抗辩理由予以采信。对郭学林的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，判决：驳回原告郭学林的诉讼请求。案件受理费938元，减半收取469元，由原告郭学林负担。二审中，郭学林庭后提交了李某、聂某、张洪献的证人证言，欲证明郭学林曾于2017年10月参与了临颍县杜曲镇政府组织的债权人登记。本院于2019年11月26日到临颍县杜曲镇政府对当时组织债权人登记的工作人员进行了询问。二审经审理查明的其他事实与一审查明事实一致，应予以确认。本院认为：2010年10月29日，郭学林与李文忠签订购销协议书一份，由郭学林向李文忠供应建筑用预制板用于河董社区5#、6#楼，各方当事人对上述事实均无异议，本院予以确认。2013年5月18日张来明出具的45500元的收款收据，各方当事人对其真实性均无异议，根据郭学林和李文忠在一审的陈述，该收款收据应视为郭学林与李文忠对未支付货款数额的确认，故李文忠作为购销协议的买受人，应对该45500元货款承担支付责任。因2011年3月27日张红涛在购销合同上的签字时其身份为临××杜曲镇河董村支部书记、主任，张红涛的签字行为应视为职务行为，系代表河董村委会作出的付款承诺，河董村委会应当对本案欠款承担支付责任。河董村委会承担责任后可在与李文忠进行决算时予以扣减。关于郭学林的诉讼请求是否超过法定的诉讼时效的问题，一审中李文忠在对郭学林提交的收款收据发表质证意见时称“原告曾多次凭该收据向张红涛主张过权利”，二审中郭学林对张红涛住址及临××杜曲镇河董村民委员会办公地点的描述符合常理，且证人李某、聂某、张洪献的证言与临××杜曲镇人民政府工作人员王某的陈述能够相互印证，证明郭学林在2017年到临颍县杜曲镇政府进行了债权登记，自2013年5月18日发生了诉讼时效的多次中断，诉讼时效应自郭学林登记债权后重新计算，郭学林一审的起诉并未超过法定的诉讼时效期间，一审认定诉讼时效有误，本院予以纠正。综上所述，上诉人郭学林的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销临颍县人民法院（2019）豫1122民初2102号民事判决；二、李文忠、临颍县杜曲镇河董村民委员会自本判决生效后十日内支付郭学林货款45500元；三、驳回郭学林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费469元、二审案件受理费938元，均由李文忠负担。本判决为终审判决。审判长  于忠祥审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇一九年十二月十九日书记员  底高萌