江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终1481号上诉人（原审原告、反诉被告）：江苏屹居建筑科技有限公司，住所地溧阳市埭头工业集中区东培路68号。法定代表人：陈荣林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵琦，江苏立洋律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：江苏屹居木业有限公司，住所地溧阳市别桥镇北山工业园宏阳路1号1幢。法定代表人：管洪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴富春，江苏平凌律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑书婷，江苏平凌律师事务所律师。上诉人江苏屹居建筑科技有限公司（以下简称屹居建筑公司）与上诉人江苏屹居木业有限公司（以下简称屹居木业公司）因租赁合同纠纷一案，双方均不服溧阳市人民法院作出的(2018)苏0481民初4864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。屹居建筑公司的上诉请求：撤销一审判决第二项，驳回屹居木业公司要求解除租赁合同的诉讼请求，并依法改判屹居木业公司继续履行2016年7月25日签订的《厂房、土地、设备租赁合同》。事实和理由：一审判决在查明事实部分提到“因生产中污染环境，多次被环保部门处罚，并责令停止违法行为。当事人的意思自治作出的民事行为，不得违反法律规定，如案涉生产设备不配置验收合格的环保设施，本案租赁合同继续履行，势必造成环境污染，违反绿色环保原则，违反法律规定；环保设施未经验收，应遵守法律规定依法不得进行生产。同时，双方对环保设施的改造、费用分担又不能形成一致意见。屹居木业公司租赁案涉设备从事家具生产的目的无法实现，本案合同不能继续履行。”并以此为由判决解除租赁合同没有事实和法律依据。该判决书中明显回避了以下几个问题：1.屹居建筑公司是否有义务为屹居木业公司配置验收合格的环保设施，在租赁厂房进行生产经营中的环保义务由谁来承担？2.屹居建筑公司是否验收环保设施与本案租赁合同的履行有无关系，该验收行为是否造成屹居木业公司无法经营？屹居建筑公司没有验收环保设施是谁造成的？3.屹居木业公司租赁的标的是什么？是厂房、设备及土地，还是仅仅是租赁设备？4.环保部门所谓多次处罚其内容是什么？其处罚是否影响屹居木业公司使用租赁物？5.一审判决引用合同法第九十四条，但未具体适用哪一项，未明确是因违约还是不可抗力导致合同目的无法实现。一、屹居建筑公司配置的环保设施是否经过验收并不影响屹居木业公司对租赁物的使用，屹居木业公司在租赁经营过程中应自行配备环保设施遵守环保要求，该环保义务是实际经营者应承担的法定义务而非租赁物出租方应承担的法定义务。上诉人的出租行为并未违反任何法律规定。首先，双方签订的租赁合同，合同主要标的是厂房、土地、设备，相关租赁物均为合法资产，屹居建筑公司原先为自己生产经营配置的环保设施是否经过屹居建筑公司验收不影响合同效力和租赁物使用，双方合同未对租赁物使用目的进行约定，也未约定屹居建筑公司必须为屹居木业公司提供经建设单位验收的环保设施，至于屹居木业公司将租赁物作何用途，屹居建筑公司并不清楚，也无义务审查或配合屹居木业公司的租赁用途。一审将生产经营者在实际生产经营过程中对环境保护的法定义务强加给屹居建筑公司有失公平。其次，管洪伟系屹居建筑公司股东，占公司35%股份，在屹居建筑公司停产并出租厂房之前一直担任总经理职务，全面负责企业生产经营及环保设施的验收工作，对租赁物的实际情况非常清楚，也明知屹居建筑公司环保设施未办理验收，屹居建筑公司未及时验收环保设施正是由于管洪伟故意怠于履行职责造成。屹居木业公司明知租赁物相关情况下仍通过股东竞价的方式租赁厂房土地及设备，并实际生产经营至2018年10月底，其以不能实现合同目的为由提起诉讼要求解除合同理由不能成立。最后，屹居建筑公司于2016年9月底停止生产经营活动，不存在任何排污行为或产生环境影响，根本无需继续投入环保设施或对环保设施进行验收。本案中所涉环保设施是在屹居建筑公司自身继续经营的前提下应尽的义务，相关设施也是在屹居建筑公司正常生产前提下所需。屹居木业公司作为生产经营者应在签订租赁合同时对自己的经营行为进行预判并承担相应风险，更何况管洪伟系屹居建筑公司大股东并在公司停产前一直担任总经理职务。二、环保部门的处罚不影响屹居木业公司的生产经营，更不影响租赁合同的履行。本案中涉及的133号溧阳市环保局作出的行政处罚决定书系由于屹居建筑公司配套建设的大气污染防治设施在当时未建成而责令改正违法行为，并罚款5万元，事后屹居建筑公司已整改并缴纳罚款，该处罚决定与本案无关，事后屹居建筑公司一直正常生产经营，屹居木业公司在租赁期间也正常经营。29号处罚决定是针对屹居木业公司在租赁过程中违规排放大气污染物而作出的处罚，该决定书也载明已经进行厂区蒸汽管道施工这一事实，事后管道已施工完毕，并由屹居木业公司投入使用，该处罚与环保设施有无验收没有关系。149号责令改正违法行为决定书仅是限期整改，在七个工作日内立即停止木制品、家具生产加工新建项目未经环保验收的违法行为，即要求当事人将配套的污染防治设施进行验收并编制验收报告，而非一审判决所载明的立即停止生产。所以不存在租赁案涉设备从事家具生产的目的无法实现，合同不能履行之说。经询问，149号责令改正违法行为决定书及216号行政处罚事先（听证）告知书系管洪伟自行向环保部门主动要求处罚，并擅自动用已作废的印章进行，事后屹居建筑公司向环保部门说明情况并书面申辩，该局已作出中止决定，一审未对环保部门中止行政处罚程序通知组织双方质证。三、本案中屹居木业公司系恶意违约解除合同而非因为无法实现合同目的。2018年6月25日之前屹居木业公司已经另行签订租赁合同，将经营场所搬迁至同样没有配置验收合格环保设施甚至无产权证的厂房内，故其解除合同是因为重新租赁了经营场地，更何况屹居建筑公司具备环保设施并已经过环评报环保局备案，仅仅是因为管洪伟自己怠于履行职务的原因造成相关设施进行验收，并编制验收报告而已。在租赁合同中，并无法律规定出租方必须为承租方提供环保设备、设施，或者要求出租方对承租方在生产经营过程中的违法排污行为来承担责任，屹居建筑公司认为租赁经营中相关环保义务应由实际经营者、排污者来承担责任。屹居木业公司针对屹居建筑公司的上诉答辩称：屹居木业公司承租了屹居建筑公司的厂房、土地、设备，目的是用于开办工厂生产家具，但是在出租之前以及承租之后，屹居建筑公司多次被环保部门勒令整改、停产和罚款，屹居木业承租厂房的合同目的已经不能实现，所以一审判处解除双方的合同是正确的。另外厂房搬迁需要一个过程，而且屹居木业公司已经将至10月底的租金缴纳给了屹居建筑公司，所以屹居木业公司的搬迁不能说明是恶意违约。屹居木业公司的上诉请求：撤销一审判决第一项，改判屹居木业公司支付租金545万元，驳回屹居建筑公司要求支付违约金27.5万元的诉讼请求，维持一审判决第二、三项。事实和理由：一审判决在违约金的问题上，认定事实和适用法律均有错误。1.屹居木业公司并不是不支付租金，因屹居建筑公司已经停业，屹居木业公司缴纳的租金应放在银行账户内，但屹居木业公司此前缴纳的租金一到银行账户就被挪用，屹居木业公司法定代表人管洪伟也是屹居建筑公司的大股东，为维护自己的合法利益，无奈选择以现金方式缴纳，该行为是管洪伟维权的合法自助行为，并无不当。2.屹居木业公司以现金方式交纳到屹居建筑公司财务处，该款已经脱离了屹居木业公司的控制，处于监管中，屹居木业公司并未挪用该笔租金，租金的存放地点是屹居建筑公司财务室，屹居建筑公司财务人员也在该办公室上班，租金已完成了交付。3.违约金数额过高，屹居木业公司并未迟交租金，屹居建筑公司起诉后，屹居木业公司已将579万元交纳到法院账号上，屹居建筑公司没有损失，主张27.25万元违约金明显过高。屹居建筑公司针对屹居木业公司的上诉答辩称：一审判决对租金以及违约金的裁判是没有任何问题的。事实上在一审起诉之前，屹居建筑公司多次通知屹居木业公司交纳相关租金，但屹居木业公司一直没有交纳，所以才提起诉讼，屹居木业公司的上诉理由不能成立。屹居建筑公司向一审法院起诉请求：判令屹居木业公司支付租金545万元，并承担违约金27.25万元以及诉讼保全费、保险费11580元。屹居木业公司向一审法院反诉请求：解除双方于2016年7月25日签订的租赁合同；由屹居建筑公司承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：屹居建筑公司工商登记情况如下：股东陈荣林（法定代表人）、管洪伟、沈和平、黄建洪。股东之间存在亲戚关系，陈荣林、管洪伟、黄建洪的妻子系沈和平的姐妹。屹居木业公司工商登记情况如下：股东管洪伟（法定代表人）、上海屹居实业有限公司（法定代表人管洪伟）、上海添居企业管理中心（有限合伙，负责人管洪伟）。2016年7月25日，屹居建筑公司（甲方）与屹居木业公司（乙方）签订《厂房、土地、设备租赁合同》一份，约定如下主要内容：1、甲方将位于溧阳市埭头镇工业区东培路68号厂房、整套固定家具生产设备一条出租给乙方；2、厂房装修日期一个月，2016年10月1日至2016年10月31日止，装修期间免收租金；3、厂房和设备租赁自2016年11月1日起至2021年10月31日止，租赁期为5年；4、租金为每年890万元，并交纳租赁保证金100万元，租金半年支付一次，先付后用，事先交纳的投标保证金可以直接冲抵租金和租赁保证金；5、拖欠租金等满一个月，甲方有权增收5%的滞纳金；6、租赁期间，如乙方提前退租或拖欠租金等原因而违约的，甲方提前终止合同等原因而违约的，均支付违约金500万元；7、租赁期间，如因产权证或甲方其他自身问题而影响乙方正常经营而造成的损失，由甲方负一切责任。合同还对其他内容进行约定。案涉租赁厂房及设备，出租前由屹居建筑公司从事木制品家具制作；屹居木业公司承租后，由其继续经营家具产品，屹居建筑公司未再生产。屹居建筑公司所诉案涉第二年度租金（2017年11月至2018年10月）计890万元，屹居木业公司于2017年转账支付345万元。2017年11月8日、2018年5月4日，屹居建筑公司分别向屹居木业公司发出律师函，要求支付第二年度所欠租金545万元，否则依约承担违约责任。2018年5月18日，屹居木业公司回复屹居建筑公司发出律师函，告知其已将445万元以现金方式存放在屹居建筑公司。2018年5月24日，屹居建筑公司再向屹居木业公司发出律师函，表示并未收到所欠租金545万元，要求将租金及违约金等支付至屹居建筑公司的账户内，并提供了账户信息。根据屹居木业公司申请，2018年8月10日，法院至其租赁厂房内的财务室查看现场，经清点，该财务室保险柜中存放现金445万元，钥匙由屹居木业公司会计董如兰保管，财务人员杨留娣也在场，两人陈述，2018年5月9日至5月11日期间，屹居木业公司陆续将445万元现金存放至保险柜中。一审审理中，依据屹居建筑公司申请，法院依法查封屹居木业公司账户等财产，限额579万元。2018年8月16日，屹居木业公司申请解除其财产的查封，并交纳现金579万元（含上述保险柜中的445万元）至法院账户内以提供担保。2016年10月12日，溧阳市环保局对屹居建筑公司作出行政处罚决定书，载明：2016年8月30日对该公司检查发现，生产木制品、家具生产加工项目需要配套建设的大气污染防治设施未建成，主体工程已投入生产，并于9月12日下达改正违法行为决定书，责令停止生产，对其违法行为决定责令改正违法行为并罚款5万元。2017年4月28日，溧阳市环保局对屹居建筑公司作出行政处罚决定书，载明：生产过程中蒸汽锅炉排气筒中烟气超标，责令改正违法行为，罚款10万元。2017年3月28日，屹居建筑公司与他人签订蒸汽管道工程，对案涉环保设备进行改造。2018年10月23日，常州市环保局对屹居建筑公司做出责令改正违法行为决定书（常环溧责改字〔2018〕149号），载明：经现场检查，木制品、家具、五金制品生产加工新建项目，所需配套污染防治设施未经验收，主体工程即已投入生产，责任7个工作日内立即停止生产。屹居建筑公司在本案中申请财产保全，为此投保财产保全责任保险，交纳保费11580元，并认为该费用系屹居木业公司违约导致屹居建筑公司产生的合理的必要费用，应由屹居木业公司承担。屹居木业公司陈述，其承担该费用无事实依据，且保费过高。一审庭审中，屹居木业公司陈述，如建设符合要求的环保设备，经向浙江瑞鑫环保设备有公司咨询整改方案，费用需要572万元以上；变压器增容费用，向溧阳市永申电器设备厂咨询，费用为83万元。因整改费用较大，不具有操作性，提供了相应的报价材料。该公司于2018年10月25日搬离案涉厂房，并向屹居建筑公司法定代表人发送微信告知搬离事实的通知，并邮寄该通知（拒收）。屹居建筑公司则辩解，屹居木业公司法定代表人系屹居建筑公司股东，知情环保设备未验收，也清楚公司被环保部门处罚过；咨询报告不是权威部门出具的，不予认可；双方仅仅是租赁关系，至于屹居木业公司将租赁物作何用途，只要不是违法行为都可以，不影响合同的履行。2018年11月22日，法院组织双方对案涉厂房进行查看，屹居木业公司已腾空承租厂房及设备。一审另查明，屹居建筑公司就2018年11月1日后的租金诉屹居木业公司至该院，即（2018）苏0481民初8566号，该案尚在审理中。一审法院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、未付租金及违约金、诉讼保全保险费的认定：二、案涉合同能否解除。一、屹居木业公司应支付租金及违约金。双方签订的厂房、设备租赁合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的效力性规定，且已实际履行，该合同依法成立并发生效力，对双方具有约束力，均应按照合同的约定履行各自义务。根据合同对租金支付的约定，每半年支付一次，先付后使用，2017年11月1日至2018年10月31日期间的租金，屹居木业公司应在2017年11月1日前支付半年租金445万元，2018年5月1日前支付半年租金445万元。而屹居木业公司仅于2017年11月17日支付345万元，该年度内其余租金545万元并未依约交付给屹居建筑公司，已构成迟延履行合同义务的违约行为。根据租赁合同的约定，承租人屹居木业公司如延期支付租金满一个月，须支付滞纳金5%，违约金500万元。屹居建筑公司在本案中主张要求屹居木业公司支付违约金27.25万元（545万元×5%），并未超出双方的合同约定，且结合屹居木业公司所欠租金的金额、期限及融资市场利率情况来看，该违约金请求，并未超出法定标准，该院综合予以认定。屹居木业公司在逾期支付租金期间，将租金以现金方式存放于案涉租赁厂房其公司的财务处，并未实际完成交付行为，该款项仍处于该公司的控制范围内，在屹居建筑公司催要下并提供账户下，仍未完成交付。屹居木业公司以公司股东之间有矛盾、如支付会损害公司利益为由进行辩解，没有依据，该院不予采信。屹居建筑公司主张要求屹居木业公司承担其为诉讼保全担保支出的诉讼财产保全责任保险费用，双方对此并无该违约责任的约定，且该费用不是案涉纠纷的直接损失，该院不予支持。二、案涉合同应予以解除。屹居木业公司租赁的是屹居建筑公司的厂房及生产设备，从事木制品家具生产经营，相应配套的污染防治设施从承租期及在本案审理中一直未经验收，且因生产中污染环境，多次被环保部门处罚，并责令停止违法行为。当事人的意思自治作出的民事行为，不得违反法律规定，如案涉生产设备不配置验收合格的环保设施，本案租赁合同继续履行，势必造成环境污染，违反绿色环保原则，违反法律规定；环保设施未经验收，应遵守法律规定依法不得进行生产。同时，双方对环保设施的改造、费用分担又不能形成一致意见。屹居木业公司租赁案涉设备从事家具生产的目的无法实现，本案合同不能继续履行。结合本案的实际情况，该院依法认定解除双方于2016年7月25日签订的《厂房、土地、设备租赁合同》。至于合同解除后的后续租金等纠纷，由双方在（2018）苏0481民初8566号案件中或以其他方式妥善处理。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条，第二百一十二条之规定，作出如下判决，一、屹居木业公司于本判决生效之日起十日内支付屹居建筑公司租金545万元及违约金27.25万元；二、解除屹居建筑公司与屹居木业公司于2016年7月25日签订的《厂房、土地、设备租赁合同》；三、驳回屹居建筑公司的其他诉请。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费51939元，保全费5000元，合计56939元，由屹居木业公司负担56824元，屹居建筑公司负担115元；反诉案件受理费25970元，由屹居建筑公司负担。二审中，屹居建筑公司提供两份材料：1、2018年11月30日溧阳市环保局出具的行政处罚程序中止通知书复印件，证明不存在导致合同目的无法实现的情况；2、屹居木业公司工商登记资料复印件，证明屹居木业公司在2018年6月25日已重新租赁了现在经营地址中的房屋，且相关房屋并无产权证书，更没有所谓的环保设施。屹居木业公司质证认为：1、中止通知书仅是中止此前的处罚程序，并未撤销行政处罚，此前环保部门也多次对屹居建筑公司进行了处罚，而且根据263行动计划，家具行业的环保要求更高了，该通知书并不能证明屹居建筑公司的证明目的；2、真实性无异议，但不同意屹居建筑公司的证明目的，屹居木业公司现有房屋是向政府部门租赁的，是原来空置的钢结构厂房。屹居建筑公司二审中向法院申请调取证据，申请调取环保部门（2018）216号行政处罚的相关资料。本院遂于2019年6月12日向溧阳市环境保护局调取了如下证据材料：1.2018年10月22日溧阳市环境保护局对屹居建筑公司检查的现场检查（勘察）笔录、调查询问笔录；2.屹居建筑公司营业执照复印件、陈荣林身份证复印件、管洪伟身份证复印件、2018年10月22日屹居建筑公司授权管洪伟为其单位环保工作委托代理人的授权委托书；行政法律文书送达地址确认书；3.现场照片6份；4.2014年5月5日《溧阳市环保局关于江苏屹居建筑科技有限公司木制品、家具、五金制品生产加工新建项目环境影响报告书的批复》、2017年1月屹居建筑公司变动环境影响分析。屹居建筑公司对上述调取的证据发表如下质证意见：1.对证据材料来源的合法性无异议，但对部分材料中加盖的公司印章来源及证照、法定代表人身份证复印件来源的合法性和内容有异议，该印章2016年10月起被管洪伟非法持有并拒绝归还，故屹居建筑公司曾向一审法院起诉，管洪伟的陈述系其个人行为，无权代表公司；2.管洪伟在笔录中也承认其承包经营前就知道该项目未经环保验收并承诺尽快按环保要求，完善环保验收手续，管洪伟在明知相关情况的前提下租赁厂房场地，且租赁合同中未明确约定租赁用途系用于木制品生产经营，屹居木业公司作为实际经营者、排污单位应自行完善相关手续或要求出租方配合，但其单位未提出过相关要求；3.环保部门现场检查仅是要求完善相关手续，并未责令停止经营，故屹居木业公司解除合同理由不能成立。屹居木业公司对上述调取的证据发表如下质证意见：1.对证据材料真实性无异议；2.现场笔录明确要求“你单位建设的木制品、家具、五金制品生产加工项目必须经过环保验收合格后，方可正式投入生产”，故屹居建筑公司厂房、土地、设备，根本不能合法生产木制品；3.屹居建筑公司的厂房、土地、设备的正常市场年租金在250万元以下，屹居木业公司以890万元每年的租金成交，完全是看在租赁物能够从事家具生产活动，现在由于租赁物没有通过环保验收，屹居木业公司不能正常生产，应有权解除合同；3.环保部门多次的处罚决定、现场检查笔录等均能反映屹居建筑公司的厂房、土地未能最终通过环保验收，屹居建筑公司有违法行为，至于环保部门勒令停业还是责令整改，不能改变屹居建筑公司的厂房土地等没有通过最终的环保验收事实；4.（2018）年第149号责令改正违法行为决定书明确责令当事人在收到决定书次日起，七个工作日停止木制品、家具生产加工新建项目未经环保验收的违法行为，实际上就是勒令停产。二审经审理查明如下事实：2014年5月5日溧阳市环境保护局出具的《溧阳市环保局关于江苏屹居建筑科技有限公司木制品、家具、五金制品生产加工新建项目环境影响报告书的批复》中要求“项目环保设施必须与主体工程同时建成，项目竣工验收须经我局核准后方可投入试生产，试生产期满（三个月）内须通过我局‘三同时’竣工验收”。2018年6月25日溧阳市别桥镇政府出具一份《房产证明》，称溧阳市别桥镇北山工业园宏阳路1号1幢房屋系经营性用房，产权属溧阳市工业企业信用担保中心所有，相关手续正在办理中，同意以该场所作为公司住所注册登记；2018年6月27日屹居木业公司经市场监督管理部门批准，将其公司住所地由溧阳市埭头镇工业集中区东培路68号变更至溧阳市别桥镇北山工业园宏阳路1号1幢。2018年10月22日溧阳市环境保护局向屹居建筑公司进行了现场检查，并形成现场检查（勘验）笔录，管洪伟作为该公司总经理的身份接受了调查，笔录中载明屹居建筑公司木制品、家具、五金制品生产加工新建项目环评报告书2014年5月5日由环保部门审批同意建设，2015年3月建成投产，2017年1月，针对企业现状，企业委托环评单位对企业建设的木制品、家具、五金制品生产加工新建项目进行修编，并报环保局备案；企业现场为停产状态，产品为木门、橱柜等，企业有两个车间，一楼为木工车间、二楼为油漆打磨车间……企业木制品、家具、五金制品生产加工新建未通过环保验收；笔录中所载管理要求为“你单位建设的木制品、家具、五金制品生产加工项目必须经过环保验收合格后方可正式投入生产”。同时环保部门还向管洪伟进行了调查询问，并形成调查询问笔录，管洪伟接受询问时陈述“我是公司股东之一，目前该公司由我本人实际承包经营，租赁期为5年，2016年11月1日至2021年10月31日……该项目还没有通过环保三同时竣工验收。（承包前）我知道（该项目未通过环保验收），由于企业实际生产现状部分与环评审批不一致，所以委托原环评单位对该项目进行了修编，并报环保局备案。后来由于企业自身原因，所以一直没有办理环保验收手续……（下一步）尽快按照环保要求，完善该项目的环保验收手续”。2018年10月22日屹居建筑公司曾出具一份授权委托书，授权管洪伟为其公司环保工作委托代理人，代为办理环保相关手续，协助环保检查、调查，有权签收法律文书（屹居建筑公司对上述授权委托书不予认可）。2018年11月30日，溧阳市环境保护局出具《行政处罚程序中止通知书》，决定对常环溧罚字（2018）216号行政处罚案程序中止，待相关事实为法院生效判决认定后，再根据法律查明的事实予以查处。二审查明的其他案件事实与一审相一致，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、双方租赁合同是否可以解除；二、屹居木业公司是否应承担逾期支付租金的违约金。对于第一点争议焦点，本院认为：根据本案所涉租赁合同的履行及相关实际情况，双方租赁合同应判决予以解除，理由如下：一、双方在《厂房、土地、设备租赁合同》中约定租赁范围为“建筑面积25000平方米、总占地面积为32000平方米，整套固定家具生产设备一条，厂房类型为钢混结构”，即本案租赁物为生产厂房、设备等，案涉租赁合同应系签约双方的真实意思表示，并不违反国家法律法规的强制性规定，自成立时即产生法律效力，双方均应按约定履行自己的义务，并同时享受相应合同权利。二、双方租赁合同中对于租赁物作何种用途虽未作明确，但租赁范围明确的是整套固定家具生产设备一条，双方就租赁物将被屹居木业公司作为家具生产的合同目的应是明知的。但双方租赁合同签署后，屹居木业公司在使用厂房及生产设备过程中，环保部门经调查和现场检查，发现屹居建筑公司的木制品、家具、五金制品生产加工新建项目未经环保验收，并进行了多次的检查和处罚程序，而双方就环保设施的改造和费用分摊等事项又未能通过另行协商的途径取得一致意见，故屹居木业公司正常使用案涉租赁厂房设备的合同目的在短时间内已无法实现，而在案涉厂房和相应家具生产设备未经环保验收的情况下继续履行合同势必不符合法律规定，也不符合环保要求，亦有可能损害社会公众利益。三、《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定，法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十三条规定，买受人在缔约时知道或者应当知道标的物质量存在瑕疵，主张出卖人承担瑕疵担保责任的，人民法院不予支持，但买受人在缔约时不知道该瑕疵会导致标的物的基本效用显著降低的除外。本案租赁合同签订时，屹居木业公司法定代表人管洪伟系屹居建筑公司股东和高级管理人员，且与屹居建筑公司法定代表人有亲戚关系，而其在2018年10月22日接受环保部门询问时明确其租赁合同签订时已明确屹居建筑公司新建的木制品、家具、五金制品生产加工项目未经环保验收，并不能具备正常生产条件，即屹居木业公司是在明知厂房及生产设备未经环保验收不能正常生产的情况下，仍以租赁形式予以接受，现再以案涉租赁物没有建设配套的环保设施、租赁物不符合环保要求等为由提出解除合同不符合法律规定，其单方发出的解除合同通知不具有法律效力，其于2018年10月底单方撤场应属违约行为。四、合同违约方应不享有单方解除合同的权利，但是在一些长期性合同如房屋租赁合同履行过程中，双方形成合同僵局，一概不允许违约方通过起诉的方式解除合同，有时对双方都不利，如违约方继续履行合同，对其显失公平，守约方拒绝解除合同违反诚实信用原则等情况下，违约方起诉请求解除合同，人民法院应依法予以支持。本案中，屹居建筑公司向一审法院提出诉讼后，屹居木业公司在法定期间内提出反诉，要求解除双方的租赁合同，结合当时的具体情况，即案涉厂房及生产设备已无法投入正常生产、双方就环保设施的改造和费用分摊等事项又无法通过另行协商的途径取得一致意见、环保设施的投入费用较高等因素，屹居木业公司起诉要求解除双方的租赁合同可予以支持，解除时间酌情确定为一审判决作出时即2018年12月24日较为合理。另外，如屹居建筑公司认为合同解除对其造成相应损失的，可另行主张。对于第二点争议焦点，本院认为：因屹居木业公司未能按合同约定足额向屹居建筑公司支付完毕2017年11月1日至2018年10月31日期间的租金，且屹居木业公司存放于案涉厂房财务室内的做法不能视为已履行租金交付义务，一审结合双方约定，判决屹居木业公司承担逾期缴纳租金违约金27.25万元并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人屹居建筑公司及屹居木业公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十四条、第一百七十四条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十三条、第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31178元，由屹居建筑公司负担25790元、屹居木业公司负担5388元。本判决为终审判决。审判长  刘敬兵审判员  吴立春审判员  杨 迪二〇一九年十二月三十日书记员  吴 冰