河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫09民终2704号上诉人(原审原告)：濮阳市龙鼎置业有限公司，住所地台前县纬八路与经五路交叉口往南50米路西。法定代表人：王兰秀，公司总经理。委托诉讼代理人：刘先成，男，1989年4月17日出生，汉族，住台前县。委托诉讼代理人：王会霞，河南百特律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：梁宝雯，女，1990年10月25日出生，汉族，户籍地台前县。委托诉讼代理人：李凤春（系梁宝雯之母），女，1967年5月29日出生，汉族，住台前县。委托诉讼代理人：臧长利，男，1973年6月9日出生，汉族，住山东省阳谷县。上诉人濮阳市龙鼎置业有限公司（以下简称龙鼎置业）因与被上诉人梁宝雯房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省台前县人民法院（2019）豫0927民初2351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人龙鼎置业的委托诉讼代理人王会霞，被上诉人梁宝雯委托诉讼代理人李凤春、臧长利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙鼎置业上诉请求：1、撤销原审判决，改判解除龙鼎置业与梁宝雯签订的《商品房买卖合同》；2、诉讼费由梁宝雯负担。事实和理由：梁宝雯不能按揭贷款是因为首付30%，不符合银行规定的40%诉至，2018年9月7日的13万元，其是补足了首付款。双方签订《商品房买卖合同》，梁宝雯未按合同约定交足房款，故龙鼎置业没有向梁宝雯交付房屋。事实上2017年12月31日梁宝雯之母李凤春与龙鼎置业签租赁合同，一审认定交付属认定事实错误。按照合同的约定，梁宝雯应在银行拒绝后，按照龙鼎置业的通知10日内将购房款全部交付，否则龙鼎置业有权交出合同。因梁宝雯构成根本性违约，应依照《中华人民共和国合同法》第94条的规定，判决解除合同。梁宝雯辩称，双方签订的《商品房买卖合同》合法有效，不存在可解除的情形，因在办理贷款期间，涉案的商品房已办理了不动产证，变成了现房，不能办理预售按揭贷款，故责任在龙鼎置业。龙鼎置业明知梁宝雯的母亲李凤春不具有支付全款的能力，且龙鼎置业承诺，李凤春原交纳的租金、保证金抵付购房款，梁宝雯一直在筹措资金争取尽早一次性支付购房款。因此龙鼎置业不具有合同解除权。龙鼎置业向一审法院起诉请求：1、依法判令解除龙鼎置业与梁宝雯签订的《商品房买卖合同》；2、本案的诉讼费用由梁宝雯承担。一审法院认定事实：2018年7月20日，龙鼎置业、梁宝雯签订《商品房买卖合同》，约定：“龙鼎置业将其开发的盛世龙鼎小区第17幢2单元1层104号住宅房屋一套出售给梁宝雯，该商品房建筑面积共192.64平方米，商品房单价为（人民币）每平方米5,418.77元，商品房总金额为（人民币）1,043,872元；梁宝雯于2018年7月19日交清首付款313,872元，余款730,000元采用按揭贷款方式支付，梁宝雯自签字之日起60日内将银行按揭贷款交付原告”。合同签订后，梁宝雯在约定的期限内将商品房首付款313,872元支付给龙鼎置业，2018年8月15日，梁宝雯所购涉案商品房在台前县房地产管理中心进行了备案，后梁宝雯按约定申请办理按揭贷款手续，但因银行贷款额度已满导致贷款未获批准。2018年9月7日，梁宝雯应龙鼎置业要求，又向龙鼎置业支付购房款130,000元。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务，且在行使权利、履行义务时应当遵循诚实信用的原则。从我国合同立法鼓励交易的原则来看，龙鼎置业与梁宝雯签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，为有效成立并生效的合同。梁宝雯已经按照合同的约定支付了房屋首付款，龙鼎置业也已向梁宝雯交付了房屋。现梁宝雯不同意解除合同，说明双方没有达成解除合同的合意。龙鼎置业虽主张涉案合同按揭贷款无法办理系梁宝雯原因导致，根据双方的补充协议，龙鼎置业有权要求解除涉案合同，但是龙鼎置业就该主张并未提供充分证据予以证明按揭贷款未成功办理系梁宝雯一方原因所致。一审法院认为梁宝雯系因银行贷款额度问题未成功办理按揭贷款，该原因不可归责于双方当事人，故涉案合同亦不符合法定解除的情形。在现有房屋价格较合同签订时大幅上涨的情况下，龙鼎置业要求解除合同可能会造成梁宝雯较大经济损失，致使双方利益失衡，显失公平。此外，梁宝雯在办理按揭贷款过程期间，向原告追加支付购房款130,000元，足以说明被告梁宝雯对继续履行合同持积极的态度，涉案合同仍有继续履行的可能，故对龙鼎置业要求解除合同的诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回龙鼎置业的诉讼请求。案件受理费50元由龙鼎置业负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。龙鼎置业提交的证据有：第一组，涉案房屋《定购协议》以及其他五套房产订购协议共六份；第二组，提交龙鼎置业与梁宝雯的母亲李凤春签订的涉案房屋《商铺租赁合同》一份。梁宝雯提交的证据有：梁宝雯之母李凤春与龙鼎置业工作人员微信语音聊天记录；2019年12月24日龙鼎置业向梁宝雯出具50,000元房款收据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、龙鼎置业与梁宝雯的母亲李凤春就涉案商铺签订了《商铺租赁合同》，约定李凤春租赁台前县新区纬八路17#-4号商铺，租赁期限自2018年1月30日至2021年1月29日。租赁期间，2018年5月9日李凤春和龙鼎置业签订了《定购协议》，约定由李凤春购买涉案的商铺，总价款1,070,278元，李凤春首付款为430,278元，余款64万元按揭付款。2、2018年7月20日，梁宝雯与龙鼎置业签订了《商品房买卖合同》约定总价款1,043,872元；合同第六条付款方式及期限中梁宝雯选择的第三种付款方式约定：公积金按揭银行按揭，买受人须在接到出卖人交款通知之日起五个自然日内，支付总价款扣除贷款金额后的剩余房款，首付313,872元，并签订本合同，买受人计划贷款73万元，买受人须在合同签订之日起三十个自然日内办理完住房贷款手续，并保证贷款到达出卖人账户；合同第七条买受人逾期付款违约责任1（2）约定：逾期超过30日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的2%向出卖人支付违约金。买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人至付逾期应付款万分之零点五的违约金。3、二审期间，2019年12月24日龙鼎置业出具收据，收取梁宝雯房款50,000元。除上述事实外，本院对一审法院审理查明事实予以确认。本院认为，本案系商品房买卖合同纠纷。双方当事人争议的焦点问题在于涉案的商品房买卖合同应否予以解除。涉案商铺的买受人梁宝雯没能按合同的约定取得银行贷款支付剩余房款，虽未取得银行贷款不能归责于一方，但梁宝雯长期未支付剩余房款的行为已构成违约。因在诉讼期间龙鼎置业接受了梁宝雯支付的50,000元房款，该行为应视为龙鼎置业作出了同意继续履行合同的意思表示，一审判决驳回龙鼎置业解除合同的诉讼请求并无不当。但梁宝雯如在合理的期限内仍未向龙鼎置业履行支付全部房款的义务，龙鼎置业有权选择行使解除合同的权利或向梁宝雯主张支付剩余房款。综上所述，在诉讼期间，龙鼎置业作出同意继续履行合同的意思表示，其主张解除合同的条件并未成就，龙鼎置业上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由濮阳市龙鼎置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 亮审判员 魏献忠审判员 贺艳丽二〇一九年十二月二十六日书记员 李淑敏