云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0423民初1638号原告：仇玉平，男，1969年10月28日生，汉族，住湖南省邵东县。原告：李雄智，男，1977年8月1日生，汉族，住湖南省邵东县。共同委托诉讼代理人：马健，云南澜湄律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：刘建武，男，1976年4月27日生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。被告：冯喧，男，1969年11月18日生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。被告：周仲雄，男，1975年1月27日生，汉族，住湖南省安化县。原告仇玉平、李雄智与被告刘建武、冯喧、周仲雄合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告仇玉平、李雄智的共同委托诉讼代理人马健到庭参加诉讼。被告刘建武、冯喧、周仲雄经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告仇玉平、李雄智向本院提出诉讼请求如下：1.判令三被告支付二原告转让费83万元；2.判令三被告赔偿二原告损失103元（损失暂计至2019年7月12日），及自2019年7月12日至被告实际还清款项之日以剩余转让费为基数，按银行同期贷款利率计算的损失；3.判令本案诉讼费、保全费、律师费及其他原告为实现债权支出的费用由三被告承担。事实及理由：2016年11月23日，原、被告签订《通海大福鑫购物广场股份转让协议》，约定原告将通海大福鑫购物广场门店所有资产及经营权转让给三被告，转让费130万元，转让费分期支付。协议签订后，双方按照合同约定对资产进行盘点，原告将门店进行正式交接。至此，三被告已实际占用并使用该门店。但三被告未按合同约定支付原告转让款，截至原告起诉之日，三被告仅支付转让费47万元。被告的行为已构成违约，严重侵害原告的合法权益，特诉至法院。审理过程中，原告明确第2项诉讼请求实为逾期付款利息损失，同时放弃2019年7月12日以前的利息损失。第3项请求仅产生诉讼费及公告费，其余费用不再主张。被告刘建武、冯喧、周仲雄未向本院提交答辩意见。原告针对其主张，举证如下：一、原告身份证2份，证明原告主体身份信息；二、三被告身份证复印件3份（均标注此复印件仅限于通海大福鑫转让协议有效，并分别有三被告的签名），证明三被告的主体身份信息；三、转让协议1份，证明原告与被告签订协议，原告将通海大福鑫购物广场门店所有资产及经营权转让给三被告，转让费为130万元，转让费分期进行支付；四、交易明细1份，证明被告通过银行转账及现金交付方式共计向原告支付转让费47万元，尚欠83万元转让费。三被告未向本院提交证据。为查明案件事实，本院依职权通过本院（2017）云0423民初1835号案件调取企业信用信息公示报告1份（该报告载明：企业名称通海县利客购物广场，经营者刘建武，变更前名称通海县大福鑫购物广场，注册日期2016年12月5日）。原告质证无异议。上述证据，本院综合分析认证如下：原告的一、二号证据系原、被告的身份证明，来源合法，内容真实，本院予以采信；原告的三、四号证据系书证，系直接证据，结合三被告身份证上的标注及本院调取的证据，能够相互印证原告向被告转让通海县大福鑫购物广场经营权及相应资产的客观事实存在，加之三被告作为原告债权请求权之义务人，未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。据此，本院确认上述证据的真实性、合法性及关联性，进而对原告主张被告尚欠转让款83万元的证明目的予以支持。结合上述证据分析认证及庭审查明的事实，本院确认本案法律事实如下：2016年11月23日，被告刘建武、冯喧、周仲雄（甲方）与原告仇玉平、李雄智（乙方）签订《通海大福鑫购物广场股份转让协议》，协议内容：1、通海大福鑫原有资产及经营权作价130万元转让给乙方；2、双方核对通海大福鑫门店所有资产（含商品、设备、预付款及自11月1日至交接之日止的所有营业额资金减去期间支付应付款项及员工工资）及所有账面应付款（含供应商有账面入库单未付款金额、装修设备账面未付款金额、账面其他应付款、未使用购物卡金额及预收款未交货金额），列出交接清单作为协议附件，甲方承诺自交接后所有债权债务（包括交接时乙方所有欠款及债权债务，见财务交接清单）与乙方无关；3、双方协商达成一致后，签订此协议，并进行公证，人员进驻进行实物盘点，正式交接；4、正式交接后，按照乙方要求并协助甲方对门店（公司）法人代表、股东结构及相关证照进行变更，履行完毕相关法律手续；5、乙方承诺通海大福鑫原有股东间内部账务及个人债权债务与转让后公司无关，账务交接清单之外的债权债务与转让后公司无关，不得影响转让后公司正常运营，所有先期相关事务由仇玉平先生解决；6、通海大福鑫转让前原有与各政府职能部门、外部单位团体及个人相关的事务与转让后公司无关，仇玉平先生作为前公司法人代表有责任解决，交接后相关事务由甲方自行负责；7、转让费用以转账方式付到乙方指定账户，账户为农行昆明市官渡区小板桥支行6228480866237909563李雄智；工行螺蛳湾支行6222082502002682763仇玉平（两个账号每次各付款50%）。付款时间如下：（1）2017年2月15日支付30万元；（2）2017年10月10日支付30万元；（3）2018年3月5日支付30万元；（4）2018年10月10日支付30万元；（5）2019年2月15日支付10万元。在转让费未付清之前，如果甲方将门店转让给第三方，所欠转让费余额需一次性支付给乙方。8、交接时间节点：（1）协议签订公证后，第二日甲方派人进驻；（2）人员到位后安排盘点，五日内完成；（3）财务账务交接在驻店人员到位第二日内完成，进行正式交接，签署资产债务及相关连续性事务交接清单；（4）相关证照及相关法律手续交接后一月内完成；（5）该协议签字公证后生效，交接完毕，至转让款支付完毕前协议继续有效。协议附件：1、物业方房产证复印件；2、通海大福鑫原门店物业租赁合同；3、通海大福鑫经营证照复印件、消防许可证复印件（原件在协议生效当天交甲方保管）；4、原股东对仇玉平先生签订该协议的授权委托书或原股东解除合作的协议；5、甲方参与人对甲方指定代表签订该协议的授权委托书。协议签订后，原告依约将通海县大福鑫购物广场交由被告经营管理，被告刘建武于2017年3月21日将通海县大福鑫购物广场名称变更为通海县利客购物广场，经营者为刘建武。截至2018年6月21日，被告刘建武累计支付原告转让款47万元，尚欠转让款83万元。后被告未履行付款义务，原告催要未果，诉至本院。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原、被告双方签订的《通海大福鑫购物广场股份转让协议》系合同双方的真实意思表示，内容未违反法律的强制性规定，系合法有效的合同，应受法律的保护。原告依约已将通海县大福鑫购物广场的经营权及相应资产交由三被告经营管理，三被告应当依约履行付款义务。三被告至今未支付尚欠转让款83万元的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告主张三被告向其支付转让款83万元，于法有据，本院予以支持。关于逾期付款责任问题。虽然原告主张的逾期付款利息的计算方法事先双方未作约定，但被告未按时支付转让款，给原告造成的直接损失为利息损失，故原告主张的逾期付款利息本院自2019年7月12日起至款项清偿之日止按中国人民银行同期贷款基准年利率4.35%予以支持。原告主张的诉讼费，属人民法院根据案件具体情况决定当事人负担的问题，在此不予赘述。原告主张的公告费虽未有合同约定，但该费用系原告为实现债权而支出的合理费用，故对此主张，本院予以支持。三被告未到庭参加诉讼，应承担相应的法律责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：被告刘建武、冯喧、周仲雄于本判决生效之日起十日内连带支付原告仇玉平、李雄智转让款人民币830000元及自2019年7月12日起至款项清偿之日止的逾期付款利息按年利率4.35%计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12100元、公告费853元，由被告刘建武、冯喧、周仲雄共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。审 判 长  戴 坤审 判 员  刘民柱人民陪审员  罗传习二〇一九年十二月十日书 记 员  王 灿