四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川34民终1299号 上诉人（原审原告）：易红梅，女，1978年8月出生，汉族，居民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：杨鸥，四川雄泰律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人（原审被告）：吉则石批，男，1990年6月出生，彝族，村民，住四川省美姑县。 委托诉讼代理人：吴丹，四川朱木律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审被告）：四川鑫广亚建设有限公司。住所地：四川省成都市武侯区晋吉北路282号13栋1层101号。 统一社会信用代码91510000314544158J。 法定代表人：甲巴里伯，公司董事长。 委托诉讼代理人：吴家燕，四川朱木律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人易红梅与上诉人吉则石批、被上诉人四川鑫广亚建设有限公司（以下简称鑫广亚公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院(2019)川3401民初1608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人易红梅上诉请求：1、撤销原判，将本案发回重审或改判二被上诉人承担连带给付责任；2、一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实错误。一审，易红梅申请法院调取案涉工程施工合同、介绍信、授权委托书已充分证明吉则石批与鑫广亚公司之间的授权委托代理关系，即吉则石批的行为系经授权的职务行为。吉则石批代表鑫广亚公司要求易红梅施工的地点是其安排，且通过证据显示，鑫广亚公司中标承建的是勒觉村的通村公路，上诉人出租的挖机也是在这两个村，虽然鑫广亚公司否认，但未否认吉则石批代表公司参与勒觉村通村公路的建设施工。易红梅只知道鑫广亚公司授意吉则石批，代表其施工，不知道具体时间，即便代理关系在建立租赁合同时已终止，但上诉人的挖机进行了案涉工程的施工，鑫广亚公司作为受益人属于表见代理的范畴。根据民法通则第四十三条、最高人民法院关于民法通则解释第58条规定，鑫广亚公司对吉则石批的授权委托行为，应当承担吉则石批与易红梅之间租赁合同中相应的合同义务及违约责任。 被上诉人吉则石批辩称：易红梅没有充分证据证明2016年、2017年期间租用挖掘机是吉则石批，不应该由吉则石批支付。2018年12月7日，经易红梅和吉则石批结算后租赁费28万，吉则石批支付了3万，因此，答辩人欠付易红梅的租赁费实际上是25万，请求驳回易红梅的请求。 被上诉人鑫广亚公司辩称：公司不是适格的被告，不应当给付易红梅租赁费。吉则石批与易红梅租赁挖掘机的行为不符合表见代理行为。吉则石批向易红梅租赁挖掘机的行为是个人行为，吉则石批是实际使用人，不应当由公司来承担租赁费。易红梅主张公司应当承担连带责任没有事实依据。 吉则石批上诉请求：1、撤销原判；2、请求查明事实，依法改判吉则石批给付易红梅租赁费25万元。事实及理由：一审法院认定事实错误。一审认定2016年7月到2017年6月，吉则石批欠付易红梅的租赁费是32万元与事实不符，这32万元租赁费实际的欠款人应当是上诉人大哥吉则作石。当初承包工程的是吉则石批的大哥，不是吉则石批，租赁易红梅挖掘机的也是吉则石批大哥，吉则石批大哥病重才让吉则石批与易红梅结算，吉则石批才在结算单上签字，吉则石批与易红梅都清楚，实际使用挖掘机的是吉则作石，不是吉则石批。2018年4月，吉则石批接手未完成工程时，才又租赁易红梅的挖掘机，因此吉则石批认为2018年产生的28万元租赁费是欠付易红梅的（后来支付3万，实际剩余的租赁费25万）。2017年产生的32万元实际欠款人是吉则作石，不是吉则石批。 易红梅辩称：请求驳回吉则石批的上诉请求，支持易红梅的上诉请求。租赁费产生的原因是易红梅将挖掘机出租于勒觉村通村公路建设，两个村的公路是通过一事一议方式确定为鑫广亚公司，吉则作石、吉则石批个人不能承包工程，吉则石批的身份是代表公司施工，工程中相关的施工、领款等手续依然是吉则石批在办理，结合吉则石批在上诉中陈述的接手剩余未完的工程表述，依然能说明易红梅出租挖掘机用在勒觉村的通村公路建设，应当由吉则石批、公司承担支付责任。 鑫广亚公司辩称：这两个工程是公司承建的，则合姑村的实际施工人是曾鞥建，勒觉村的实际施工人是吉则石批。吉则石批租用易红梅的挖掘机是用于修建这两个村的毛路，但毛路不是公司承建的，公司没有实际使用吉则石批的挖掘机，也没有委托吉则石批租用挖掘机，所以不应当由公司承担责任。 易红梅向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付拖欠的租赁费570000元，并按照人民银行同期贷款利率计算利息自2018年12月7日至付清之日止；2、本案的诉讼费、保全费，由被告承担。 一审法院认定的事实：2016年11月10日，美姑县典补乡勒觉村村民委员会与鑫广亚公司签订《通村公路建设工程承包合同》，监督单位美姑县交通运输局，本工程为通畅水泥路面工程，工程施工期限2016年11月10日至2016年12月31日完工。该工程采取村民一事一议表决，村民表决鑫广亚公司承建通村通畅水泥路路面建设工程。2016年11月12日，美姑县典补乡则合姑村村民委员会与鑫广亚公司签订《典补乡则合姑村村内公路建设管理合同》，监督单位美姑县交通运输局，工程为村内公路建设周期工程，工程施工期限2016年11月12日至2017年5月30日完工。该工程采取村民一事一议表决，村民表决鑫广亚公司为本村通村公路建设方。2016年11月6日，鑫广亚公司向美姑县典补乡则合姑村出具《介绍信》载明：兹介绍吉则石批前来你处联系美姑县典补乡则合姑村村内道路工程。同时鑫广亚公司出具《授权委托书》载明：代理人根据授权以我方名义办理美姑县典补乡则合姑村村内道路工程。 原告与吉则石批签订《结算清单》载明，2016年7月30日至2017年6月25日，卡特320Ｄ型挖掘机在勒觉村通乡公路明细，合计474300元，实算租金460000元已付140000元，欠付320000元。2018年4月8日，原告与吉则石批签订了《挖掘机租赁合同》约定，乙方（原告）将卡特320Ｄ设备租赁给甲方使用，租赁期限2018年4月8日至工程完工，施工地点勒觉村通村公路，每月租金40000元。2018年12月7日，原告与吉则石批签订《结算清单》载明，吉则石批租赁挖掘机卡特320Ｄ型，位于美姑县公路，则合姑村通村公路，工作时间2018年4月8日至2018年12月7日，租赁费每月40000元，共计288000元，让8000元，实际总计28万元。同日，吉则石批向原告出具《欠条》载明，今吉则石批欠卡特320Ｄ型机主易红梅挖掘机在美姑县勒觉村扶贫村通乡公路租赁费57万元。 2019年4月9日，勒觉村村民委员会出具《证明》载明，典补乡勒觉村修建建设工程2015年11月2日至2017年3月3日正式完工。则合姑村村民委员会出具《证明》载明，典补乡则合姑村新建公路建设工程2016年6月2日至2016年12月30日正式完工。 一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案原告与被告吉则石批签订的《结算清单》、《挖掘机租赁合同》、《欠条》是双方真实意思表示，合法有效，一审法院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”被告向原告出具《欠条》证明被告吉则石批尚欠原告易红梅挖掘机租赁费57万元，故原告易红梅诉称要求被告吉则石批支付拖欠的挖掘机租赁费的诉讼请求，一审法院予以支持。因《结算清单》、《欠条》均未约定租赁费支付时间及利息，故原告易红梅诉称要求被告吉则石批按照人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，一审法院不予支持。 关于鑫广亚公司辩称不是租赁合同的相对人，不应当承担支付租赁费的责任。因原告所列举证据《结算清单》、《挖掘机租赁合同》、《欠条》均未有鑫广亚公司的签字盖章，事后也未得到鑫广亚公司的追认，且原告与被告吉则石批建之间的合同关系不能高度盖然为其与鑫广亚公司之间的合同关系，故对鑫广亚公司的辩解意见，一审法院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第二百二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零八条第二款之规定，判决一、被告吉则石批于本判决生效后十五日内给付原告易红梅租赁费57万元。二、驳回原告易红梅的其他诉讼请求。案件受理费9500元，减半收取4750元，由被告吉则石批负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实依法予以确认。 本案当事人争议的焦点是：鑫广亚公司是否应当对本案承担连带责任？吉则石批应当支付易红梅的租赁费是25万还是57万？ 本院认为，关于鑫广亚公司是否应当承担连带责任问题，易红梅主要理由为吉则石批履行的是职务行为，因此，鑫广亚公司应当承担责任。从本案一审证据来看，2016年7月30日至2017年6月25日易红梅与吉则石批的结算清单、易红梅与吉则石批签订的挖掘机租赁合同、易红梅与吉则石批2018年12月7日的结算清单、2018年12月7日吉则石批向易红梅出具的欠条，均是产生于易红梅与吉则石批之间，其中并无吉则石批是代鑫广亚公司履行职务的意思表示，也无鑫广亚公司的签章，虽然一审证据中的美姑县典补乡勒觉村村民委员会与鑫广亚公司签订《通村公路建设工程承包合同》、美姑县典补乡则合姑村村民委员会与鑫广亚公司签订《典补乡则合姑村村内公路建设管理合同》、鑫广亚公司向美姑县典补乡则合姑村出具《介绍信》、鑫广亚公司出具《授权委托书》载明吉则石批为鑫广亚公司代理人，但并不能当然证明吉则石批租用易红梅挖掘机是用于鑫广亚公司承建的通村公路水泥路面，加之吉则石批在一审质证时否认签署过上述合同，否认为鑫广亚公司的代理人，因此，以上证据并不能证明吉则石批是履行职务行为。从吉则石批与易红梅的结算和签订合同的情况来看，吉则石批是代表自己租用易红梅的挖掘机，因此，产生租赁合同关系的是吉则石批和易红梅，按照合同相对性的原则，由此产生的费用应当由吉则石批承担，鑫广亚公司不应当承担责任，故，上诉人易红梅关于鑫广亚公司应当承担欠付租赁费连带责任的上诉理由不成立，本院不予支持。 关于吉则石批应当支付易红梅的租赁费是25万还是57万的问题，吉则石批主张2016年7月到2017年6月，吉则石批与易红梅结算的租赁费32万元实际上是代上诉人吉则石批大哥吉则作石结算，实际欠款人是吉则作石，2018年产生的28万元租赁费，支付3万，实际剩余的租赁费25万，因此，吉则石批应当支付易红梅的租赁费为25万，对于以上主张吉则石批没有向本院提供证据予以证明，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对于吉则石批的该项上诉主张本院不予支持。 综上所述，易红梅，吉则石批的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9500元由上诉人易红梅负担4750元，由吉则石批负担4750元。 本判决为终审判决。 审判长  董永亮 审判员  刘志涛 审判员  杨发蓉 二〇一九年十二月十八日 书记员  沈晓林