湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂03民终2759号上诉人（原审原告）：王继华，男，汉族，1976年8月28日出生，住湖北省武汉市新洲区。委托诉讼代理人：赵敏，北京盈科（武汉）律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。被上诉人（原审被告）：湖北阔海建筑劳务有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区北京中路1号86幢2-17室。法定代表人：范跃波，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨均宜，湖北延津律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。上诉人王继华与被上诉人湖北阔海建筑劳务有限公司（以下简称：阔海公司）因买卖合同纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2019）鄂0302民初974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成由审判员张静担任审判长，审判员耿纪和、郑飞参加的合议庭，并于2019年11月5日公开开庭进行了审理。上诉人王继华及其委托诉讼代理人赵敏，被上诉人阔海公司的委托诉讼代理人杨均宜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王继华上诉请求：撤销一审判决，依法改判阔海公司向王继华支付拖欠人民币48610元，以及向王继华支付逾期支付货款损失费6296元（自2016年12月31日起，按照年利率6%计算到起诉之日2019年2月27日止），该逾期支付货款损失支付至货款支付完毕为止。事实和理由：1.一审判决以王继华不能举证证明阔海公司欠沙、水泥款为由驳回王继华的全部诉讼请求是错误的。王继华就所主张的货款48610元提供了证据即《申请委托支付说明书》予以证明。在收条中，阔海公司写的非常清楚，对红砖数、价款，已支付款项都明确记载，还专门单独注明了水泥、沙款48610元。王继华已经完成了举证义务。2.一审判决对本案的关键证据认定有误，庭审中双方对“王继华出具给范跃波的证明”究竟是什么时间写的存在很大分歧，该证据没有注明出具时间，也没有王继华和范跃波按手印予以确认，更没有阔海公司的印章。一审庭审中，双方对于该证据的出具时间争议最大，但一审法院在没有经过任何调查论证的情况下直接予以确认，与案件事实不符。阔海公司辩称：王继华所主张的水泥、沙款48610元不属实，亦无证据支持，王继华依据《申请委托支付说明书》主张水泥、沙款48610元显然不能成立。王继华在二审提交的“蓬江区先明建材月结对账单”清楚地表明，案涉的48610元的水泥和沙是蓬江区先明建材经营部供应。该经营部是水泥和沙款的债权人，郝永富是该经营部的负责人，蔡某只是经手人，属于该营业部的员工。对账单上清楚地记载着已付3万元货款。由此可以看出王继华和涉案48610元没有任何关系。王继华出具的证明也表明王继华案涉砖、沙石料款已全部结清。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王继华向一审法院起诉请求：1.判令阔海公司向王继华支付拖欠人民币48610元；2.判令阔海公司向王继华支付逾期支付货款损失费人民币6296元（自2016年12月31日起，按照年利率6%计算到起诉之日2019年2月27日止），该逾期支付货款损失支付至货款支付完毕为止。一审法院认定事实，2016年9月6日至2016年11月2日期间，王继华向阔海公司供应红砖258000块，单价0.27元/块，共计69660元。2016年12月30日，阔海公司给王继华《收条》一份，载明“收到红砖258000个（贰拾伍万捌仟个），单价0.27元/个，共计69660元（大写：陆万玖仟陆佰陆拾元整），已付30000元（大写：叁万元整），收货人：范跃波”。2016年12月23日，阔海公司向王继华还款20000元。2017年5月18日，阔海公司向王继华还款20000元，共计偿还欠款70000元。2019年1月5日，阔海公司出具《申请委托支付证明书》一份，载明“致：中铁十一局南沙港项目部…现还欠王继华伍万肆仟元整…”。一审法院另查明，王继华出具《证明》一份，载明“本人在中铁十一局南沙港铁路一工区供应砖、沙石料款已全部结清，和中铁十一局再没有任何关系”。《证明》上有阔海公司法定代表人范跃波的签名。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。王继华主张的48610元沙、水泥款无证据证实，其应承担举证不能的法律后果，其全部诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回王继华对阔海公司的诉讼请求。案件受理费1173元，由王继华承担。二审期间，王继华为支持其上诉请求，向本院提交了如下证据：证据一：蔡某与阔海公司的对账单、蔡某收到王继华垫付货款的收据、蔡某给阔海公司工地的送货单，拟证明：1.蔡某给阔海公司工地送水泥、沙的事实，2.蔡某与阔海公司对账确认沙、水泥共计48610元，3.蔡某收到王继华垫付的30000元，4.印证了阔海公司出具给王继华的收条和《申请委托支付证明书》中有关水泥、沙的数额是48610元；证据二：王继华与范跃波达成的《申请委托支付证明书》微信聊天记录。拟证明阔海公司一审时所说的为了“为了多要工程款”不是事实，也证明了《申请委托支付证明书》上的金额是拖欠沙、水泥货款加利息的事实；证据三：王继华2019年2月的通话记录。拟证明阔海公司一审陈述“王继华与范跃波在2019年2月达成的证明”并非事实，2019年2月范跃波并未同王继华联系过，双方不可能见面并出具“证明”；证据四：蔡某的证人证言。拟证明王继华所主张的水泥和沙是蔡某受王继华指示送到案涉工地的，相应的款项系王继华与蔡某进行结算，而阔海公司并未支付相应水泥、沙款给王继华。二审期间，阔海公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：蓬江区先明建材经营部对账单一联及蓬江区先明建材经营部企业登记信息，拟证明阔海公司与蓬江区先明建材经营部有买卖合同关系，阔海公司已支付蓬江区先明建材经营部3万元货款，尚欠货款18610元未支付，而蔡某仅是蓬江区先明建材经营部一般工作人员。经二审庭审质证，阔海公司对王继华提交的证据一、二、三的真实性均无异议，但对关联性有异议，认为与本案无关，并认为证人蔡某并非蓬江区先明建材经营部的负责人；王继华对阔海公司提交的证据中的对账单真实性、关联性无异议，但对证明目的有异议，认为该证据更印证了蔡某陈述的阔海公司欠蓬江区先明建材经营部48610元货款的事实，而不能证明蓬江区先明建材经营部与蔡某无关。对上述有异议的证据，本院认为王继华提交的证据一及证据四能够证明阔海公司尚欠其沙、水泥款未支付的事实，对此证据，本院予以采信；王继华提交的证据二、三即使真实，也仅能证明王继华与范跃波之间的联系记录，而与待证事实无关，本院不予采信。阔海公司所提交的证据与证人蔡某的出庭证言相矛盾，而阔海公司亦不能提交支付蔡某货款的证据，故，阔海公司的证据并不能达到证明目的，本院不予采信。二审审理查明，一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明：2016年10月至11月期间，蓬江区先明建材经营部的蔡某受王继华的指令向阔海公司施工工地供应沙、水泥，所供沙总价款21600元（240立方米×90元／立方米），水泥总价款27010元（65吨×360元／吨＋9.5吨×380元／吨），共计48610元。阔海公司与蔡某于2017年1月6日出具了对账单，载明了前述材料的品类、数量及价格。就前述蔡某供应的沙、水泥，王继华先行支付了蔡某30000元货款，并由蔡某于2016年12月1日向王继华出具了收条一份。阔海公司并未就前述蔡某供应的沙、水泥支付过任何款项。本院认为：王继华所提交的证据能够证明其在向阔海公司供应了红砖之外，还向阔海公司供应了沙、水泥。前述沙、水泥的材料系经由王继华指派，由案外人蔡某提供，沙、水泥的货款由王继华与蔡某之间进行结算，阔海公司并无证据证实其公司与蔡某之间就前述沙、水泥的货款进行了结算。蔡某在二审出庭时，亦认可了其与王继华之间存在沙、水泥的买卖合同关系，而与阔海公司之间并不存在沙、水泥的买卖合同关系，所涉货款系其与王继华之间进行结算，其与阔海公司之间并无沙、水泥货款结算的事实。故，王继华向阔海公司主张沙、水泥欠款的有事实和法律依据，应予支持。王继华总计向阔海公司供应的材料款共计118270元（其中69660元的红砖、21600元的沙、27010元的水泥），阔海公司共支付王继华货款70000元，尚欠48270元未予支付，阔海公司应当支付王继华此部分的剩余货款。另，因王继华与阔海公司之间并未签订书面的买卖合同，亦未约定付款时间及逾期付款的违约责任，但阔海公司确未积极履行付款义务，造成了王继华的损失，阔海公司应予赔偿。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”王继华所主张的损失应自其向一审法院提起诉讼之日起进行计算，计算标准应依据前述法律规定。故，阔海公司应当自2019年3月5日起支付违约金，违约金的标准为以48270元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。王继华所主张的其他损失并无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决的基本事实认定错误，王继华的上诉请求部分成立，对成立部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖北省十堰市茅箭区人民法院（2019）鄂0302民初974号民事判决；二、湖北阔海建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付王继华货款48270元及违约金（以48270元为本金按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算，自2019年3月5日起计至本判决生效之日止）；三、驳回王继华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费1173元，由湖北阔海建筑劳务有限公司负担1161元，王继华负担12元；二审案件受理费1173元，由湖北阔海建筑劳务有限公司负担1161元，王继华负担12元。本判决为终审判决。审判长 张 静审判员 耿纪和审判员 郑 飞二〇一九年十二月九日书记员 乔 文