广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂06民终1236号 上诉人（原审原告）：苏定友，男，1946年10月7日出生，汉族，住广西防城港市港口区。 上诉人（原审原告）:黄玉青，女，1951年6月15日出生，汉族，住广西防城港市港口区。 上诉人（原审原告）:刘平，男，2001年６月17日出生，汉族，住广西防城港市港口区。 上诉人（原审原告）:刘小艳，女，1999年6月7日出生，汉族，住广西防城港市港口区。 上诉人（原审原告）:苏珊（曾用名：苏才玲），女，1996年1月13日出生，汉族，住广西防城港市港口区。 上诉人（原审原告）:何某1，女，2013年1月17日出生，壮族，住广西防城港市港口区，监护人苏珊。 上诉人（原审原告）:何某2，男，2014年5月17日出生，壮族，住广西防城港市港口区，监护人苏珊。 上诉人（原审原告）:苏永玲，女，1979年6月13日出生，汉族，住广西防城港市港口区。 上诉人（原审原告）:苏永强，男，1981年7月1日出生，汉族，住广西防城港市港口区。 上诉人（原审原告）:卢春娟（曾用名：卢三妹），女，1985年11月17日出生，汉族，住广西防城港市港口区。 上诉人（原审原告）:苏某1，女，2008年5月3日出生，汉族，住广西防城港市港口区，监护人苏永强。 上诉人（原审原告）：苏某2，女，2010年4月17日出生，汉族，住广西防城港市港口区，监护人苏永强。 上诉人（原审原告）：苏某3，男，2012年12月4日出生，汉族，住广西防城港市港口区，监护人苏永强。 上诉人（原审原告）：骆小玲，女，1977年8月2日出生，汉族，住广西防城港市港口区。 上诉人（原审原告）：苏某4，女，2003年12月15日出生，汉族，住广西防城港市港口区，监护人骆小玲。 上诉人（原审原告）：苏某5，男，2009年1月21日出生，汉族，住广西防城港市港口区，监护人骆小玲。 以上上诉人共同委托诉讼代理人：伍啸，广西万益（防城港）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中电广西防城港电力有限公司，住所地广西防城港市港口区企沙镇赤沙村，统一社会信用代码：91450600763079159E（1-1）。 法定代表人：陈绍雄，该公司董事长。 委托诉讼代理人：秧继军，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：傅捷，广西同望律师事务所律师。 上诉人苏定友、黄玉青、刘平、刘小艳、苏珊、何某1、何某2、苏永玲、苏永强、卢春娟、苏某1、苏某2、苏某3、骆小玲、苏某4、苏某5（以下简称苏定友、黄玉青等16人）因与中电广西防城港电力有限公司（以下简称电力公司）排除妨害纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2018）桂0602民初820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人苏定友、黄玉青等16人的共同委托诉讼代理人伍啸，电力公司的委托诉讼代理人秧继军、傅捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏定友、黄玉青等16人上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求；二、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。一审判决认定事实：“导线与建筑物之间的距离应符合以下规定：1.在最大计算弧垂情况下，标称电压110kv，导线与建筑物之间的最小垂直距离5.0米；2.在最大计算风偏情况下，标称电压110kv，边导线与建筑物之间的最小距离4.0米；3.在无风情况下，边导线与建筑物之间的水平距离2.0米”与本案案情不符，被上诉人架设的高压线是220kv，应当采用220kv的数据标准。二、一审判决依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，国务院《电力设施保护条例》第二十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定进行判决，但是没有适用国务院《电力设施保护条例》第十条以及以《电力设施保护条例》为依据制定的《电力设施保护条例实施细则》第五条之规定错误，根据上述两个规定，被上诉人架设的高压线明显违反了法律规定，对上诉人的房屋构成了安全隐患。架设高压线路关系到国家民生，必须保障人民群众的生命安全。被上诉人的行为已经威胁到上诉人的生命财产安全，侵犯了上诉人的合法权益，必须承担相应责任。 电力公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、电力公司的线路建设工程取得了政府部门的审核批准，且在行政主管部门的监督下已经竣工验收合格，建设行为合法合规，上诉人要求排除妨害的请求缺乏法律依据，不应支持。（一）电力公司的线路建设符合电力线路设计规范国家标准。1999年8月2日发布《110-550kv架空送电线路设计技术规程》（中华人民共和国电力行业标准DL/T5092-1999）是国家电力线路建设的行业规范，也是本案220kv输电线路的设计依据。2010年国家颁发强制性规范GB50545-2010《110kv-750kv架空输电线路设计规范》，所有电力线路的设计建设均需依据前述两份技术规程及设计规范进行。而2010年《110kv-750kv架空输电线路设计规范》对于边导线与建筑物之间水平距离的规定，与《110-550kv架空送电线路设计技术规程》相同。依据1999年发布的《110-550kv架空送电线路设计技术规程》第36页表16.0.4-2，标称电压220kv对应边导线与不在规划范围内城市建筑物之间的水平距离最小为2.5米。电力公司提交的测量报告中房屋距线边导线水平距离为4.93米，上诉人提交的测量报告中房屋距线边导线水平距离为2.52米，按照测量结果，涉案电力线路符合国家标准。（二）《电力设施保护条例》第十条所称距离是指架空电力线路保护区的范围，而非已建房屋与电力线路之间需保持的安全距离。该条例第一条规定：“为保障电力生产和建设的顺利进行，维护公共安全，特制定本条例”及第二条规定：“本条例适用于中华人民共和国境内已建或在建的电力设施（包括发电设施、变电设施和电力线路设施及其有关辅助设施，下同）”，从上述规定可以看出《电力设施保护条例》保护的适用对象是已建或在建电力设施，是为了保证架空电力线路的安全运行正常供电而必须设置的安全区域，目的是防止无关人员对电力设备进行破坏，而非指已建房屋与拟建电力线路之间需保持的安全距离。线路边导线与房屋的安全距离应以《110-550kv架空送电线路设计技术规程》作为建设依据。因此，上诉人的主张没有法律依据。二、上诉人没有证据证明中电公司的电力线路对上诉人的人身、财产安全造成损害的事实以及因果关系。在任何侵权纠纷中，均应当证明损害事实和因果关系的存在。但在本案中，上诉人提交的证据，既无法证明上诉人的具体损害结果的发生，也无法证明损害结果与电力公司建设输电线路行为之间是否存在因果关系。因此，上诉人应当承担举证不能的法律责任。综上，上诉人诉请中电公司承担排除妨害的主张没有事实和法律依据。 苏定友、黄玉青等16人向一审法院起诉请求：一、判令中电公司排除妨碍，迁移高压线；二、由中电公司承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：苏定友、黄玉青等16人为防城港市港口区光坡镇光坡村大龙组的村民，中电公司于2006年所架设220KV高压电线从苏定友、黄玉青等16人的房屋上方经过。2017年11月16日、2018年8月3日，经防城港富嵘测绘有限公司两次测量，测量结果为：中电公司架设的高压线与苏定友、黄玉青等16人的最近房屋平面距离为2.52米（2017年11月16日测量结果）、4.93米（2018年8月3日）。 另查明：1.《电力设施保护条例》第二十一条规定，新建架空电力线路不得跨越储存易燃、易爆物品仓库的区域，一般不得跨越房屋，特殊情况需要跨越房屋时，电力建设企业应采取措施，并与有关单位达成协议。 2.《电力设施保护条例实施细则》第十五条规定，架空电力线路一般不得跨越房屋。对架空电力线路通道内的原有房屋，架空电力线路建设单位应当与房屋产权所有者协商搬迁，拆迁费不得超出国家规定标准；特殊情况需要跨越房屋时，设计建设单位应当采取措施增加杆塔高度、缩短档距等安全措施，以保证被跨越房屋的安全。被跨越房屋不得再行增加高度。超载房屋的物体高度或房屋周边延伸出的物体长度必须符合安全距离的要求。 3.《110kv-750kv架空输电线路设计规范》中13.0.4条规定，输电线路不应跨越屋顶为燃烧材料做成的建筑物。对耐火屋顶的建筑物，如需跨越时应与有关方面协商同意。500kv及以上输电线路不应跨越长期住人的建筑物。导线与建筑物之间的距离应符合以下规定：1.在最大计算弧垂情况下，标称电压110kv，导线与建筑物之间的最小垂直距离5.0米；2.在最大计算风偏情况下，标称电压110kv，边导线与建筑物之间的最小距离4.0米；3.在无风情况下，边导线与建筑物之间的水平距离2.0米。 一审法院认为，本案原案由为侵权责任纠纷，苏定友、黄玉青等16人在庭审中请求将第一项诉讼请求中的“给予原告拆迁安置补偿共750290元”撤回该诉讼请求，是对自己权利的处分，一审法院予以准许，并依法变更案由为排除妨害纠纷。苏定友、黄玉青等16人系在庭审调查终结前撤回该项诉请，依据《诉讼费交纳办法》第二十一条规定，当事人在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额的，按照减少后的诉讼请求数额计算退还。一审法院应当依法按苏定友、黄玉青等16人减少后的诉讼请求收取诉讼费。 本案的争议焦点是：电力公司架设的220KV高压电力线路是否对苏定友、黄玉青等16人存在危险，是否应当排除妨碍，迁移高压线。 苏定友、黄玉青等16人对中电公司架设的案涉高压线路经过其房屋正上方及该高压线路与其房屋的垂直距离符合国家安全标准不持异议，苏定友、黄玉青等16人仅对该高压线路与其房屋水平距离是否符合安全标准提出异议，一审法院重点针对高压线路与其房屋水平距离的问题进行分析。案涉高压线经过苏定友、黄玉青等16人房屋上方，经防城港富嵘测绘有限公司两次测量，电力公司架设的高压线与苏定友、黄玉青等16人的房屋平面距离超过2米，不在同一水平面上，并未形成高压线路跨越房屋，亦未违反高压线边导线与房屋水平距离大于2米的最小净空距离的规定，故苏定友、黄玉青等16人的起诉理由不能成立，一审法院不予采信。架设高压线路是一项关系国计民生的重要工程，建设单位应该严格按照相关规定操作。苏定友、黄玉青等16人提供的证据不能充分证明涉案高压线对其房屋造成安全隐患，故对其诉讼主张，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，国务院《电力设施保护条例》第二十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决：驳回苏定友、黄玉青等16人的诉讼请求。案件受理费11302.9元，由苏定友、黄玉青等16人共同负担100元，剩余部分诉讼费11202.9元退还苏定友、黄玉青等16人。 本案二审期间，双方当事人均没有新证据提交。一审法院查明事实属实，本院予以确认。 另查明，《110kv-750kv架空输电线路设计规范》中13.0.4条规定，导线与建筑物之间的距离应符合以下规定：1.在最大计算弧垂情况下，标称电压220kv，导线与建筑物之间的最小垂直距离6.0米；2.在最大计算风偏情况下，标称电压220kv，边导线与建筑物之间的最小距离5.0米；3.在无风情况下，边导线与建筑物之间的水平距离2.5米。 本院认为，上诉人主张被上诉人跨越其房屋架设高压电力线路对其房屋造成安全隐患，对其造成损害，要求被上诉人迁移高压线，上诉人应当对被上诉人架设高压电力线路造成的损害承担初步的举证责任，但是从本案的证据来看，上诉人提供的证据并不能证明其受到的损害与被上诉人架设高压电力线路之间存在因果关系。被上诉人架设高压线路工程已经由防城港供电局、广西电网公司、广西电力工业勘察设计研究院、广西电力建设工程质量监督中心站等多家具有电力资质的单位组成的工程启动验收委员会验收通过，涉案高压线电路架设符合国家规定。一审法院虽然以标称电压110kv的数据确定导线与建筑物之间的距离，但是根据《110kv-750kv架空输电线路设计规范》中13.0.4条规定，标称电压为220kv下，按照上诉人和被上诉人分别提交的防城港富嵘测绘有限公司的两次测量报告，被上诉人架设的高压线与上诉人的房屋平面距离均超过2.5米，不在同一水平面上，并未形成高压线路跨越房屋，亦未违反高压线边导线与房屋水平距离大于2.5米的最小净空距离。因此一审法院认为上诉人的起诉理由不能成立并无不当，本院予以确认。上诉人主张根据《电力设施保护条例》第十条和《电力设施保护条例实施细则》第五条的规定，被上诉人架设的高压线路明显违反法律规定，对上诉人的房屋构成了安全隐患。《电力设施保护条例实施细则》第五条规定，各级电压导线边线在计算导线最大风偏情况下，距建筑物的水平安全距离154-220千伏为5米；《电力设施保护条例》第十条规定，电力线路保护区是指导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面内的区域，在一般地区各级电压导线的边线延伸距离154-330千伏为15米。本院认为，电力线路保护区是对电力线路的保护范围，并无在电力保护区范围内不得有房屋的规定，故上诉人房屋是否在电力保护区与上诉人是否存在损害后果并无直接的因果关系。故，上诉人的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。被上诉人辩称其架设的高压线路符合《110kv-750kv架空输电线路设计规范》国家强制性规定，上诉人并没有证据证明涉案高压线路对其造成损害，被上诉人不应当承担排除妨害的侵权责任具有事实和法律依据，本院予以采信。 综上所述，上诉人苏定友、黄玉青等16人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人苏定友、黄玉青、刘平、刘小艳、苏珊、何某1、何某2、苏永玲、苏永强、卢春娟、苏某1、苏某2、苏某3、骆小玲、苏某4、苏某5已预交），由上诉人苏定友、黄玉青、刘平、刘小艳、苏珊、何某1、何某2、苏永玲、苏永强、卢春娟、苏某1、苏某2、苏某3、骆小玲、苏某4、苏某5负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蒙志相 审 判 员 黄玉霞 审 判 员 李丽莉 二〇一九年十二月二日 法官助理 黄 颖 书 记 员 高新波