河北省隆尧县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0525民初2110号原告：夏曾群，男，1969年7月12日出生，汉族，农民，群众，住隆尧县。委托代理人：翟立龙，河北昭庆律师事务所律师。被告：史某1，男，2017年3月19日出生，汉族，儿童，住隆尧县。系史路军儿子。法定代理人：杨某，女，1973年4月6日生，汉族，住隆尧县。系史某1母亲。被告：史某2，男，2011年10月18日出生，汉族，学生，住隆尧县。系史路军儿子。法定代理人：杨某，女，1973年4月6日生，汉族，住隆尧县。系史某2母亲。被告：史抗危，男，1993年3月11日出生，汉族，自由职业者，住隆尧县。系史路军儿子。被告：杨某，女，1973年4月6日出生，汉族，农民，住隆尧县。系史路军妻子。委托代理人：杨运建，隆尧县启帆法律服务所法律工作者。被告：赵月平，女，1940年10月10日出生，汉族，农民，住隆尧县。系史路军母亲。第三人：史秀彬，男，1967年10月13日出生，汉族，农民，住隆尧县。原告夏曾群与被告史某1、史某2、史抗危、杨某、赵月平、第三人史秀彬房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏曾群委托代理人翟立龙、被告杨某及其委托代理人杨运建、第三人史秀彬、被告史某1、被告史某2的法定代理人杨某到庭参加了诉讼，经合法传唤，被告史抗危、被告赵月平未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏曾群向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告租赁费44000元，并将其私自转让给第三人史秀彬的空调及饭店其它设施所得款的一半给付原告；2、由被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告与被告的近亲属史路军（已去世）曾合伙建设、经营杨楼饭庄，2018年9月9日，双方签订协议，约定原告退出经营。被告的近亲属史路军每年给付原告租金11000元，租期为4年。租期结束后，饭店所有电器和配套设施，双方均分。2019年约6月份，史路军因车祸死亡，被告杨某于2019年8月19日，突然私自将杨楼饭庄整体转让给了第三人史秀彬。应给付原告的四年租金44000元却拒不给付，因分给原告的电器等物品已转让给史秀彬，且所得款项不予分割。经协商未果，特向贵院提起诉讼，请求依法判处。被告杨某辩称，原告所述不实，原告与我的丈夫史路军共同租赁韩水田的房屋和场地经营饭店，前六年是原告经营，后四年自2018年9月9日双方约定由史路军经营。但是，史路军2019年6月因事故死亡，不能经营饭店，不能使饭店收益，该饭店的设备空调以及剩余的租赁期限仍然属于双方共同的，该饭店因史路军死亡至今在闲置中，应当由原告继续经营，收益双方分割。原告起诉租赁费不符合事实，被告并没有租赁原告的物品，所以应驳回原告诉讼请求。我为了使饭店产生收益，将饭店转让给第三人史秀彬，由史秀彬经营饭店，并负责支付原告25000元，支付原出租人韩水田11000元，该事实由第三人和原告的代表史某3共同协商确定，有证人史某3、苏某、牛某、贾某共同参与上述饭店转让。所以原告起诉被告不符合法律规定，应当驳回其诉讼请求。史某1法定代理人杨某辩称内容与上述相同。史某2法定代理人杨某辩称内容与上述相同。史抗危未出庭应诉，在答辩和举证期限内未提交书面答辩意见和证据。赵月平未出庭应诉，在答辩和举证期限内未提交书面答辩意见和证据。第三人史秀彬辩称，史路军在羊场时让我给他贷款4万元，我入股20万元，赔了15万元，还剩下5万元史路军给了我3万元，还有20700元没有给我。史某3找到我说，把饭店转给我抵欠我的钱，然后史某3喊我到饭店，当时还有贾某、永辰、志国在，贾某拟了一份合同，我们五个人一起去牛桥找到杨某签了合同，我把两张欠条20700元和40000元给了杨某，杨某就把欠条撕了，说饭店内微波炉一个、电视一个归她所有，我答应了，还说搬了之后给我钥匙，签订合同后，杨某将转让合同书中的物品拉走，违反了合同约定，我现在也在法庭也起诉杨某确认该转让合同无效，我有录像光盘提供。饭店在那放着，没有人经营。杨某将东西拉走后给了我钥匙。主要物品有11个空调、10个挂机、1个柜机、桌椅没有数以及锅碗瓢勺之类的东西，还有冰箱2个，具体我没有细查，录像上都有，是在给我钥匙以后拍的。本院经审理认定事实如下：2013年3月18日，夏曾群、史路军合伙租赁了北杨家楼村韩水田的土地及部分房屋及院落，租期10年，自2013年4月1日起至2023年3月底止，年租金6500元，于每年的4月15日交付，租赁合同签订后，夏曾群和史路军又在韩水田土地上投资盖了房屋，并改造了原有房屋经营饭店，前六年是夏曾群经营。2018年9月9日，有证明人牛某、史某3在场，夏曾群与史路军签订了由史路军租赁该饭店的协议。协议约定：史路军每年付夏曾群11000元，原租金6500元由史路军负担，租期4年，租金每年9月10日付清，租期结束，饭店所有电器与所有用具归二人所有。此后史路军开始经营饭店。2019年6月份，史路军因车祸死亡。2019年8月19日，经见证人史某3、苏某、贾某、牛某调解，杨某将该饭店转让给第三人史秀彬，转让物品包括杨楼饭庄内所有可移动物品（不包括房屋），转让期限自签字之日起至2023年3月31日，转让费抵清史路军与史秀彬所有债务，同时，史秀彬给付夏曾群25000元并承担原租赁合同每年的6500元租赁费。协议签订后，杨某与史秀彬因拉饭店东西发生纠纷，史秀彬遂起诉杨某，请求法院终止双方的转租协议。原告庭审中放弃对饭店物品转让所得价款的分割。对于上述事实，本院予以确认。本院认为，史路军与夏曾群共同租赁韩水田房屋及院落和土地，并投资盖了房屋，整改了原有房屋，安置了饭店应用的用具，该饭店的资产系双方合伙人共同。自2013年承租后一直由夏曾群经营，史路军没有参与，直到2018年9月9日，经证明人在场，史路军与夏曾群签订了由史路军租赁该饭店的协议：史路军每年给付夏曾群11000元并承担原租赁韩水田租金6500元，租期四年，上述协议系双方当事人真实意思表示，本院予以确认；2019年6月份，史路军死亡，继续租赁已不现实，但史路军生前租赁有效，且有实际收益，史路军应给付夏曾群2018年9月9日至2019年5月31日前共计7个月零21天的租赁费，即7048.9元。原告其他诉求无事实依据，本院不予支持；原告庭审中放弃对杨某转让给史秀彬饭店物品转让价款的分割，因此本案不再涉及第三人史秀彬；《中华人民共和国合同法》第二百三十四条规定：承租人在房屋租赁期间死亡的，与其生前共同居住的人可以按照原租赁合同租赁该房屋。该饭店在史路军死后即2019年6月份以后，被告杨某系其妻子，并没有表示继续租赁，反而请求原告继续承租，故双方的租赁协议不再有效，饭店资产仍系史路军与夏曾群的合伙资产；被告杨某辩称因系共有财产应驳回原告起诉，本院不予采信，共有财产经双方协商可以由共有人承租或他人承租。本案所涉饭店资产史路军是共有人，现史路军死亡，史路军共有财产部分系史路军家庭共有，被告赵平月不是史路军家庭财产共有人，不是本案适格被告；经合法传唤，被告史抗危，被告赵平月未到庭应诉，视为放弃其民事权利，本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、判决生效后十日内被告史某1、史某2、史抗危、杨某给付原告夏曾群承租期间的租赁费7048.9元，四被告互负连带清偿责任。二、驳回原告夏曾群其他诉讼请求。案件受理费减半收取计450元，四被告承担25元，原告夏曾群承担425元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  刘换彬二〇一九年十二月二十六日书记员  胡文玉