大连高新技术产业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0293民初1264号原告：大连金达海建筑工程有限公司，住所地大连市金州区站前街道五一路162号，统一社会信用代码：912102137644074922。法定代表人：沈道理，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：梁伟，辽宁丰源律师事务所律师。委托诉讼代理人：马秋平，辽宁丰源律师事务所实习律师。被告：大连高新园区广源热力有限公司，住所地大连高新技术产业园区七贤岭望贤街6号，统一社会信用代码912102317288686467。法定代表人：林东明，该公司总经理。委托诉讼代理人：毛晓涛，辽宁智库律师事务所律师。委托诉讼代理人：张峻华，辽宁智库律师事务所律师。原告大连金达海建筑工程有限公司与被告大连高新园区广源热力有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适普通程序，公开开庭进行了审理。原告大连金达海建筑工程有限公司的委托诉讼代理人梁伟到庭参加诉讼，被告大连高新园区广源热力有限公司的委托诉讼代理人毛晓涛、张峻华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告工程款3,399,033.41元及利息（其中以663,193元为基数自2018年1月15日起计算，以2,735,840.41元为基数自起诉之日起计算）。诉讼中，原告增加诉讼请求：要求被告给付鉴定费35,000元。事实与理由：原、被告于2016年10月23日就2016-2017年度土建定点维修工程签订了《建设工程施工合同》，约定原告承包范围为龙王塘事业部、龙头事业部、黄泥川事业部的主厂房、换热站及供热一次二交外网中管道、阀门井、锅炉清理、锅炉内部排管保护、除渣机上部更换铸石板，修补链条拖板，更换修理水箱，屋面防水、更换屋面彩板以及与厂房主体和附属设备中与建筑工程相关的所有需要维修的建筑工程，合同价款以造价事务所最终审定价为准。综合单价确定标准为1.2008年《辽宁省建设工程计价依据》；2.材料费执行大连市当期网刊价；3.人工费执行大连市当期网刊价。每一季度结算一次维护费用，结算额为当季度实际完成的工作量所对应的维护费用，并以造价事务所的审核值为准。原告依约施工并交付。2008年1月15日，辽宁敬业工程造价咨询事务所有限公司出具审核报告，审定值为663,193元。此后原告又承包施工了被告2017-2018年度土建定点维修工程，其中包括2017年维保部分，2018年维保部分，2018年一阶段夏季整改工程、2018年漏雨工程、2018年二阶段（工程部分）。原告在工程验收之后向被告申请结算，被告迟迟未委托审计。经核算，其中2017年维保部分工程造价为776,397.58元，2018年维保部分工程造价为790,016.66元，2018年一阶段夏季整改工程造价为495,392.52元，2008年漏雨工程造价为214,215.34元，2018年二阶段工程部分造价为709,818.31，合计总造价为2,985,840.41元。上述工程已付250,000元，余款2,735,840.41元未付。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望依法判决。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：关于“大连高新园区广源热力有限公司2016年-2017年年度土建定点维修工程”。1.合同约定合同价款以审计所最终审计额为准，因未收到原告提交的案涉工程结算文件，我公司未委托辽宁敬业工程造价咨询事务所有限公司对案涉工程进行结算审核，不认可原告提交的《审核报告书》，故案涉工程尚未发生审核值。广源公司尚无义务支付工程款及利息。2.案涉施工合同签订时间是2012年，却使用2013年版《建设工程施工合同》，证明力存在重大缺陷。双方存在法律关系的证据不足。3.被告与辽宁敬业工程造价咨询事务所有限公司存在委托造价咨询的合同关系已于2017年底终止。因此，原告提交的《审核报告书》无被告公司公章。被告亦未委托公司人员签字确认该《审核报告书》。该工作人员签字行为仅是其个人行为，不是公司行为。关于“大连高新园区广源热力有限公司2017-2018年度土建维修工程”。1.被告未选定造价事务所审定案涉工程造价，按合同约定，被告尚无义务支付工程款。《建设工程施工合同》约定：“以发包方工程量确认单为准，以发包方选定为造价事务所最终审定价为准并固定下浮率0.5%”。根据该条款，案涉工程的合同价款应当以造价事务所的审核值为准。但因被告未收到原告提交的案涉工程结算文件，无法委托造价鉴定。现尚未发生第三方审核值，故被告尚无义务支付工程款及利息。2.案涉工程质保期尚未届满，保修金尚不符返还条件。案涉工程招标文件中约定的质保期为三年。案涉工程服务期届满期为2018年11月19日。质保期应于服务期届满次日起算。故被告在质保期届满后才需返还案涉工程的质保金。现原告对该工程质保金的主张无法律依据。案涉两个工程应属两个法律关系，且独立存在。现原告将两个法律关系混为一个案件，且法院仅作为一个案件受理，显然属程序错误，应驳回其起诉。综上，原告诉请无事实和法律依据，程序存在错误，故请求依法驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的中标通知书2份、工程量签证单4份，被告提交的招标文件，对真实性无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：关于“大连高新园区广源热力有限公司所属区域2016-2017年度土建定点维修工程”：1.原告提交了《建设工程施工合同》，拟证明合同价款以造价事务所审定价为准，每季度结算一次维护费用，结算额为当季度实际完成的工作量所对应的维护费用。被告未按照约定支付工程款，构成违约。被告对该证据的证明内容有异议，认为因原、被告未加盖公章及骑缝章，该合同的第二部分公用条款和专用条款不应该作为约束原、被告的合同条款。合同对工程款支付约定不明。即便有约束力，需经造价所审核后方能支付工程款。按季度结算与经审核二者缺一不可。但被告未收到原告提交的结算文件，无法委托造价，故被告并不构成违约。本院认为，原、被告在上述合同中均加盖了公章，且该合同虽使用版本不同，但并未违反法律禁止性规定，该合同对原、被告均发生法律效力，故本院对该证据予以采信。2.原告提交了《审核报告书》，拟证明2018年1月15日，本工程价款经过决算审核，审定值为663,193元。被告对该证据有异议，认为被告收到的审核报告书中没有建设单位的签字、盖章，而原告现提交的该审核报告书里面却增加了被告的工作人员签字，所以该审核报告书存在虚假性。被告与敬业造价所委托造价咨询的合同关系已于2017年底终止，该报告书不是被告委托出具的，与被告无关。且无被告公章及被告工作人员签字确认，被告不予认可该审核值。本院认为，该《审核报告书》系由具备资质的辽宁敬业工程造价公司针对案涉“大连高新园区广源热力有限公司所属区域2016-2017年度土建定点维修工程”出具的，且所附材料中亦有被告工作人员徐斌的签字，故本院对上述证据予以采信。关于“大连高新园区广源热力有限公司所属区域2017-2018年度土建维修工程定点服务单位采购项目2017年维保部分”：1.原告提交了《建设工程施工合同》，拟证明合同价款以造价事务所审定价为准，每季度结算一次维护费用，结算额为当季度实际完成的工作量所对应的维护费用。按照工程款支付进度约定，被告已违约。被告对该证据有异议，认为该工程未经竣工验收合格不具备支付进度款的条件；且案涉工程原告尚未向被告提交结算文件，被告无法委托进行造价。另，合同约定质量保修期是三年，被告无需返还质保金。本院认为，原、被告在上述合同中均加盖了公章，且未违反法律禁止性规定，该合同对原、被告均发生法律效力，故本院对该证据予以采信。2.原告提交了工程结算表，拟证明该工程款总计为776，397.58元。被告对该证据有异议，认为被告未收到该文件，且该证据系原告单方制作，被告不予认可。本院认为，该证据系原告单方制作，且诉讼中原告已对该工程申请工程造价鉴定，故本院对该证据不予采信。关于“大连高新园区广源热力有限公司所属区域2017-2018年度土建维修工程定点服务单位采购项目2018年维保部分”：1.原告提交了结算总价，证明此项工程款总计为790,016.66元。被告对该证据有异议，认为被告未收到该文件，且该证据系原告单方制作，被告不予认可。本院认为，该证据系原告单方制作，且诉讼中原告已对该工程申请工程造价鉴定，故本院对该证据不予采信。关于“大连高新园区广源热力有限公司所属区域2017-2018年度土建维修工程定点服务单位采购项目2018年二阶段（工程部分）：1.原告提交了改造项目验收单，拟证明原告依据约定对改造工程项目进行了施工。被告对该证据有异议，认为对于原告提供的复印件部分不予认可。本院认为，该证据需结合本案其他证据综合分析，在此不作表述。2.原告提交了结算总价，拟证明此项工程总计为709，818.31元。被告对该证据有异议，认为被告未收到该文件，且该证据系原告单方制作，被告不予认可。本院认为，该证据系原告单方制作，且诉讼中原告已对该工程申请工程造价鉴定，故本院对该证据不予采信。关于“大连高新园区广源热力有限公司所属区域2017-2018年度土建维修工程定点服务单位采购项目2018年漏雨工程：1.原告提交了改造项目验收单，拟证明原告依据约定对改造工程项目进行了施工，被告对原告完工的改造工程项目进行了确认。被告对该证据有异议，被告对该证据有异议，认为对于原告提供的复印件部分不予认可。本院认为，该证据需结合本案其他证据综合分析，在此不作表述。2.原告提交了结算总价，拟证明此项工程款总计为214,215.34元。被告对该证据有异议，认为被告未收到该文件，且该证据系原告单方制作，被告不予认可。本院认为，该证据系原告单方制作，且诉讼中原告已对该工程申请工程造价鉴定，故本院对该证据不予采信。关于“大连高新园区广源热力有限公司所属区域2017-2018年度土建维修工程定点服务单位采购项目2018年费二阶段工程部分”：1.原告提交了改造项目验收单，拟证明原告依据约定对改造工程项目进行了施工，被告对原告完工的改造工程项目进行了确认。被告对该证据有异议，被告对该证据有异议，认为对于原告提供的复印件部分不予认可。本院认为，该证据需结合本案其他证据综合分析，在此不作表述。2.原告提交了结算总价，拟证明此项工程款总计为245,392.52元。被告对该证据有异议，认为被告未收到该文件，且该证据系原告单方制作，被告不予认可。本院认为，该证据系原告单方制作，且诉讼中原告已对该工程申请工程造价鉴定，故本院对该证据不予采信。关于案涉两项工程，被告提交了《建设工程造价咨询合同》，拟证明被告委托案外人辽宁敬业工程造价咨询事务所有限公司承包建设工程造价提供咨询业务，合同期限自2016年9月1日至2017年12月31日止，此后并未再续签合同。该事务所于2018年后出具的《审核报告书》不能作为工程款结算依据。原告对该证据有异议，认为该证据只能证实被告与辽宁敬业工程造价公司之间存在的合同之一，该合同并不能证明此前及此后二者之间的合同关系。即使双方在合同审核期间没有书面的委托合同，但在实际业务往来中，被告确实委托咨询人对案涉工程出具咨询意见，因此该证据不能证实案涉的审查意见是不真实的。本院认为，该《建设工程造价咨询合同》合同期限为2016年9月1日至2017年12月31日，仅证明双方在上述期间存在委托合同关系，但不能以此否认后续存在委托合同关系，故本院对上述证据不予采信。根据当事人陈述和经法庭审查确认的证据，本院认定事实如下：关于“大连高新园区广源热力有限公司所属区域2016-2017年度土建定点维修工程”，原告（承包人）与被告（发包人）于2016年10月23日签订《建设工程施工合同》，约定工程承包范围为龙王塘事业部、龙头事业部、黄泥川事业部的主厂房、换热站及供热一次二次外网中管道、阀门井、锅炉清理、锅炉内部排管保护、除渣机上部更换铸石板、修补链条托板、更换修理水箱，屋面防水、更换屋面彩板及与厂方主体和附属设备中与建筑工程相关的所有需要维修的建筑工程；合同价款以造价事务所最终审定价为准；每一季度结算一次维护费用，结算额为当季度实际完成的工作量所对应的维护费用，并以造价事务所的审核值为准；服务期限自合同签订之日起1年。辽宁敬业工程造价咨询事务所有限公司于2018年1月15日出具《审核报告书》（辽敬广源字[2018]008号），审查结果：结算送审值为889,173元，审定值为663,193元，核减值为225,980元。诉讼中，原、被告均认可该工程的实际交付时间为2017年12月31日。关于“大连高新园区广源热力有限公司所属区域2017-2018年度土建维修工程定点服务单位采购项目”，被告（发包人）与原告（承包人）于2017年11月20日签订《建设工程施工合同》，约定项目内容为发包人指定维修服务项目；合同价款以发包方选定造价事务所最终审计额为准并固定下浮率为0.5%；本工程款无预付，工程完工且经过相关部门验收合格并正常运行一周后，支付合同价款的50%，第一个供暖期结束并运行一切正常，支付至合同价款的50%，项目结算价款经审核部门审核完成后支付至结算价款的90%，预留结算价款的10%作为质量保修金，无质量问题质量保修期（三年）满后一次性付清（无息）；服务期限自合同签订之日起1年。大连光华工程造价咨询事务所有限公司于2019年10月25日出具《司法鉴定意见书》（光华所发鉴字[2019]055号），审查结果：1.大连高新园区广源热力有限公司2017-2018定点维修工程（2017年维保部分）工程造价为695,858元，下浮率0.5%后工程造价为692,379元；2.大连高新园区广源热力有限公司2017-2018定点维修工程（2018年维保部分）工程造价为751,850元，下浮率0.5%后工程造价为748,091元；3.大连高新园区广源热力有限公司2017-2018定点维修工程（2018年一阶段夏季整改部分）工程造价为460,497元，下浮率0.5%后工程造价为458,195元；4.大连高新园区广源热力有限公司2017-2018定点维修工程（2018年漏雨工程）工程造价为230,910元，下浮率0.5%后工程造价为229,755元；5.大连高新园区广源热力有限公司2017-2018定点维修工程（2018年二阶段工程部分）工程造价为713,454元，下浮率0.5%后工程造价为709,886元；工程造价总计为2,852,569元，下浮率0.5%后工程造价总计为2,838,306元。鉴定费35,000元。诉讼中，原、被告均认可该工程的实际交付时间为于2018年11月19日，质保期自2018年11月19日开始计算至三年期满。被告于2018年9月20日给付原告工程款250,000元。本院认为，结合上述已查明的相关事实及本案双方当事人的诉辩主张可以看出，本案争议的焦点问题是：第一，案涉工程造价及尚欠工程款数额如何认定的问题；第二，案涉工程款利息如何计算的问题。针对第一个焦点问题，本院认为，依据辽宁敬业工程造价咨询事务所有限公司出具的审核报告书可以认定“大连高新园区广源热力有限公司所属区域2016-2017年度土建定点维修工程”工程的总造价为663,193元；依据大连光华工程造价咨询事务所有限公司出具的《司法鉴定意见书》可以认定“大连高新园区广源热力有限公司所属区域2017-2018年度土建维修工程定点服务单位采购项目”工程的总造价下浮率0.5%后为692,379元+748,091元+458,195元+229,755元+709,886元=2,838,306元（包括质保金）。由于本案在审理过程中，原、被告双方对已付工程款数额250,000元的事实均无异议，因此，被告尚欠原告工程款数额为3,251,499元。至于被告广源公司辩称因其不认可案涉“大连高新园区广源热力有限公司所属区域2016-2017年度土建定点维修工程”造价的审核报告书，本院认为，案涉《审核报告书》系由具备资质的辽宁敬业工程造价公司针对该工程出具的，且所附材料中亦有被告工作人员徐斌或者于娜的签字，又因被告并未提供充分证据证明该审核报告书中存在相关问题的事实，故被告的该项辩称理由，无充分的事实和法律根据，本院不予采纳。针对第二个焦点问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定的内容可以看出，若当事人对工程价款利息计付标准没有约定的，则按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；若当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，且建设工程已实际交付的，则交付之日为应付款时间，且自此时间节点开始计付利息。本案中，原、被告之间并未对案涉工程价款的利息计算标准作以明确约定，故被告对尚欠的相关工程款理应按照前述法律规定支付相应的利息。结合本案，关于“大连高新园区广源热力有限公司所属区域2016-2017年度土建定点维修工程”工程，被告应于2018年1月1日支付原告工程款，故被告应支付利息：以663,193元为基数，自2018年1月1日起至2018年9月20日止；以413,193元（663,193元-250,000元）为基数，自2018年9月21日起至实际给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息标准。因原告主张自2018年1月15日计付利息，本院予以照准。关于“大连高新园区广源热力有限公司所属区域2017-2018年度土建维修工程定点服务单位采购项目”，鉴于该工程于2018年11月19日交付，质保期自2018年11月19日开始计算至三年期满，预留结算价款的10%作为质量保修金，无质量问题质量保修期（三年）满后一次性付清（无息）；该工程款应以工程总造价2,838,306元-质保金283,830.6元（即2,838,306元×10%）=2,554,475.4元为基数，自2018年11月19日起算至实际给付之日、按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息标准。因原告主张自起诉之日（2019年4月22日）计付利息，本院予以照准。案涉质保金的利息，截至起诉之日，该工程约定的质保期还未届满，故对于原告该部分主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告大连高新园区广源热力有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告大连金达海建筑工程有限公司工程款3,251,499元；二、被告大连高新园区广源热力有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告大连金达海建筑工程有限公司工程款利息：自2018年1月15日起计算至2018年9月20日以663,193元为基数；自2018年9月21日起算至实际给付之日以413,193元为基数；自2019年4月22日起算至实际给付之日以2,554,475.4元为基数，上述利息均按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；三、被告大连高新园区广源热力有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告大连金达海建筑工程有限公司鉴定费35,000；四、驳回原告大连金达海建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34,272元，由原告大连金达海建筑工程有限公司负担1,180元，被告大连高新园区广源热力有限公司负担33,092元。（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  高琳琳人民陪审员  方安安人民陪审员  安克强二〇一九年十二月二十日法官助理孙艺书记员李泳伶附：相关法律条款附：相关法律条款《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。