重庆市忠县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0233民初2312号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司忠县支行，住所地重庆市忠县忠州镇中博大道38号附7号，统一社会信用代码915002336710140245。 负责人：段云军，该支行行长。 委托诉讼代理人：杨义禄，重庆冠凯律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：刘邦勇，重庆冠凯律师事务所律师，一般代理。 被告：重庆庆福医院有限公司，住所地重庆市渝北区XX街道XX花园12幢3-1，统一社会信用代码91500112MA5U3JFR8F。 法定代表人：任小红，该公司董事长兼总经理，即本案第三被告。 被告：胡际高，男，1958年3月11日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被告：任小红，女，1969年3月12日出生，汉族，住重庆市忠县。 被告：李建，男，1970年1月12日出生，汉族，住重庆市江北区。 委托诉讼代理人：邓小峰，重庆渝经律师事务所律师，一般代理。 被告：重庆泰特康医疗器械有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道民安大道1000号巴蜀丽景8幢1-11-2，统一社会信用代码915001123557179240。 法定代表人：任小红，该公司执行董事，即本案第三被告。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司忠县支行（以下简称邮政银行忠县支行）与被告重庆庆福医院有限公司（以下简称庆福医院）、胡际高、任小红、李建、重庆泰特康医疗器械有限公司（以下简称泰特康公司）金融借款合同纠纷一案，本案于2018年4月27日立案后，依法适用简易程序审理。诉讼过程中，邮政银行忠县支行申请对重庆庆福医院有限公司的财产予以查封，本院依法予以准予。因被告胡际高、任小红被重庆市渝北区公安局经侦大队刑事羁押，本院于2018年6月11日裁定本案中止审理，后于2019年10月29日恢复本案审理并公开开庭进行了审理。原告邮政银行忠县支行的委托诉讼代理人杨义禄、刘邦勇，被告李建的委托诉讼代理人邓小峰到庭参加了诉讼。被告庆福医院、胡际高、任小红、泰特康公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法予以缺席开庭审理。本案现已审理终结。 邮政银行忠县支行向本院提出诉讼请求：1.判令5被告连带偿还邮政银行忠县支行借款本金650万元，截至2018年4月20日的利息40883.49元；2.判令被告从2018年4月20日起至实际还款之日止以借款本金650万元为基数按中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮55%承担利息；3.判令被告从2018年4月20日起至实际还款之日止，以借款本金650万元为基数按合同约定利息加收50%计算罚息；4.判令本案律师费142672.36元和诉讼费、保全费、担保费由被告承担。事实和理由：2017年4月14日，庆福医院向邮政银行忠县支行申请借款。2017年5月3日，双方签订《小企业授信额度合同》，该合同约定了授信人为庆福医院提供授信额度650万元，授信额度期限2017年5月2日至2020年5月1日，并由胡际高、任小红、李建、泰特康公司为庆福医院的借款提供最高额保证担保。同日，双方签订《小企业流动资金借款合同》，合同对借款当事人、借款金额、借款用途、借款期限、贷款利率、罚息、贷款担保及争议解决等事项作出了明确约定。之后，稠州银行忠县支行依照庆福医院申请分别于2017年5月5日、2017年5月27日向其放款650万元，但庆福医院未按合同约定履行还款义务。现起诉至本院。诉讼过程中，邮政银行忠县支行对诉讼请求中第2项、第4项明确为：2.判令被告支付至2019年10月28日止的利息902842.33元，并支付从2019年10月29日起至实际付清之日止以借款本金650万元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮55%计算利息；4.要求被告支付律师费142000元、保全费5000元、保全担保费5600元及本案诉讼费。 李建辩称，李建系庆福医院及泰特康公司的名义股东，其代胡际高持有庆福医院及泰特康公司的股权，与邮政银行忠县支行签订最高额保证合同只是为完善借款手续，并非其真实意思表示，故李建不应承担连带责任。邮政银行忠县支行第2、3项诉讼请求的利息有重叠，不能重复计算；邮政银行忠县支行对李建承担连带责任的诉讼请求不明确，对利息、罚息没有要求李建承担连带责任；借款合同只约定了240万元，其余放款的410万元没有借款合同，与本案无关；对邮政银行忠县支行于2019年10月31日提交的“说明”没有异议，具体利息计算标准由法院核实。 胡际高未到庭置辩，但其在2019年11月8日“质证笔录”中表示：可以处置胡际高的资产用于偿还650万元借款；李建代持胡际高的股份属实，双方有签订代持股协议；胡际高将100万元划到还款账户上，但钱被谁划走并不清楚；李建的担保应以合同为准；对邮政银行忠县支行于2019年10月31日提交的“说明”没有意见，希望邮政银行忠县支行免除罚息。 任小红、庆福医院、泰特康公司未到庭置辩，但任小红在2019年11月8日“质证笔录”中表示：签订补充协议时李建并不在场，其不应对410万元借款承担担保责任；对胡际高陈述已还款100万元的事实不清楚；对邮政银行忠县支行于2019年10月31日提交的“说明”没有意见。 经审理查明，2017年4月14日，庆福医院向邮政银行忠县支行申请授信金额10000000元，由胡际高、任小红、李建、泰特康公司提供保证担保，并填写《小企业法人授信业务客户申请表》。 2017年5月3日，邮政银行忠县支行（授信人）与庆福医院（受信人）签订《小企业授信额度合同》，约定：由邮政银行忠县支行为庆福医院提供授信额度金额6500000元，授信额度期限为自2017年5月2日至2020年5月1日止，担保方式为由保证人胡际高、任小红、李建、泰特康公司提供最高额保证担保。 同日，邮政银行忠县支行（借款人）与庆福医院（贷款人）签订了《小企业流动资金借款合同》，该合同约定主要内容有：1.本合同为受信人庆福医院与授信人邮政银行忠县支行签署的《小企业授信额度合同》项下的单项合同；2.借款人向贷款人借款本金金额为2400000元；3.借款用途为采购药品；4.借款期限，本合同项下单笔贷款期限不超过36个月，单笔贷款具体期限以《小企业贷款（手工）借据》的约定为准。单笔贷款的期限起算以借款资金到达借款人指定账户起开始计算，至本合同约定的本金和末期利息全部清偿之日止；5.贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮55%。提款后遇基准利率调整的，贷款利率按期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率及上述约定的利率浮动比例确定并执行新的利率；6.贷款支用方式，借款人可以在授信额度有效期内反复支用贷款，支用全部贷款的余额不得超过本合同约定金额；7.放款账户、还款账户户名均为庆福医院，开户行为邮政银行忠县支行；8.贷款担保，本合同属于担保人胡际高、任小红、李建、泰特康公司与贷款人签订《小企业最高额保证合同》项下的主合同，由其提供最高额保证担保。由保证人胡际高、任小红、李建、泰特康公司提供保证担保。该合同“特别提示”部分还约定：对于借款人未按合同约定日期偿还的贷款本金，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按贷款利率的基础上加收50%确定。贷款利率按合同约定进行调整的，利率调整后罚息利率亦相应变动，其变动周期与利率变动周期一致；若借款人未按期支付与贷款人有关的到期未清偿债务，包括但不限于本合同以及相关合同、文件、支用单约定的本金、利息及其他费用，则借款人构成违约；若借款人发生合同约定的违约情形的，贷款人有权宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的贷款立即到期。借款人构成贷款逾期的，贷款人有权按照本合同约定的罚息利率计收罚息。且可要求借款人承担贷款人因实现债权而发生的各项合理费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。 又于同日，邮政银行忠县支行（债权人）分别与胡际高、任小红、李建、泰特康公司（保证人）签订《小企业最高额保证合同》，均约定：债权人与债务人庆福医院之间签署的的《小企业授信额度合同》及依据该合同已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同；本合同主债权确定期间自2017年5月2日起至2023年5月1日止。上述期间内主合同项下实际发生的债权，构成本合同之主债权；本合同所担保债权之最高本金余额为6500000元；在本合同所确定的主债权确定期间届满之日，确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。该些合同“特别提示”还约定：保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止；主合同双方解除主合同或者主合同提前到期的，保证人对于主合同项下已发生的债务和债务人给债权人造成的损失承担保证责任。 2017年5月5日，庆福医院依照上述《小企业授信额度合同》及《小企业流动资金借款合同》向邮政银行忠县支行申请支用贷款2400000元，借款期限为36个月，借款用途为采购药品。还款方式为按月付息，按计划还本（放款后第12期归还本金500000元、第24期归还本金500000元、第36期归还本金1400000元）。经邮政银行忠县支行审核后，同意庆福医院申请借款2400000元，借款期限36个月，贷款利率7.3625%（为中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮55%），还款方式为按月付息、按计划还本，实际放款日与到期日以借款借据为准，支用方式为贷款人受托支付。同日，邮政银行忠县支行向庆福医院发放贷款2400000元。同时，授信业务借据约定，借款起止时间从2017年5月5日至2020年5月4日。贷款放款单约定，分期贷款指定还款日为20日。 2017年5月26日，庆福医院与邮政银行忠县支行签订双方于2017年5月3日签订的《小企业流动资金借款合同》（即上述借款合同）补充协议，约定：贷款人与借款人自愿将借款金额调整为6500000元。同日，庆福医院再次依照上述《小企业授信额度合同》及《小企业流动资金借款合同》向邮政银行忠县支行申请支用贷款4100000元，借款期限36个月，借款用途采购药品。还款方式为按月付息，按计划还本（放款后第12个月归还1000000元、第24个月归还1000000元、到期归还剩余本金）。经邮政银行忠县支行审核后，同意庆福医院申请借款4100000元，期限36个月，贷款利率7.3625%（为中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮55%），还款方式为按月付息、按计划还本，支用方式为贷款人受托支付。2017年5月27日，邮政银行忠县支行向庆福医院发放贷款4100000元。同时，授信业务借据约定，借款起止时间从2017年5月27日至2020年5月25日。贷款放款单约定，分期贷款指定还款日为20日。 上述贷款发放后，庆福医院依约偿还部分利息。2018年3月20日开始，庆福医院没有按时依约偿还本金和利息。2018年4月21日，邮政银行忠县支行在庆福医院及泰特康公司注册地张贴“通知”。“通知”载明：宣布庆福医院于2017年4月14日向邮政银行忠县支行申请的贷款，因庆福医院未按约还款，现通知庆福医院的全部借款提前到期，并要求胡际高、任小红、李建、泰特康公司承担担保责任。2018年4月30日，邮政银行忠县支行再次向庆福医院注册地张贴“逾期贷款催收通知书”。 庭审后，邮政银行忠县支行向本院提交“说明”，载明：“我行于2018年4月21日向本案全部被告发出了贷款合同提前到期的通知，要求被告于2018年4月25日前偿还全部借款本息。计算至2018年4月25日，庆福医院共计欠借款本金650万元，借款利息47592.9元。因胡际高、任小红早已被公安机关刑拘，故我行同意根据原借款合同及支用单约定尚未到期的350万元借款本金的罚息从法院向胡际高、任小红送达起诉状副本之日起计算。但本案中只主张350万元借款本金正常的利息，即从2018年4月26日至2019年9月27日（法院向胡际高、任小红送达起诉状副本之日），以350万元为本金计算的利息368417.03元。”之后，2019年11月8日，胡际高、任小红（亦为庆福医院、泰特康公司法人）、李建的委托诉讼代理人邓小峰均分别在“质证笔录”中表示对该“说明”没有异议。 截至2018年4月25日，庆福医院尚欠邮政银行忠县支行借款本金6500000元、借款利息47592.9元。 在审理过程中，因邮政银行忠县支行申请，本院对泰特康公司位于渝北区XX街道XX花园13幢1-2、2-1、3-1的房屋进行了查封保全，中国人民财产保险股份有限公司为本案前述保全提供财产担保，产生保全费5000元、保全担保费5600元。 另查明，2018年4月23日，邮政银行忠县支行（委托人，即甲方）与重庆冠凯律师事务所（委托人，即乙方）签订《法律事务委托合同》，约定：乙方接受甲方委托，指派杨义禄律师为委托人在本案一审中提供法律服务；甲方应向乙方支付律师服务费142000元。2019年2月12日，双方签订《法律事务委托补充合同》，对2018年4月23日签订的《法律事务委托合同》进行确认，并约定关于律师费，双方同意在2019年8月2日支付66700元，在开庭前支付71400元，另剩余的3900元在拿到法院判决书由乙方提供发票后支付。2019年8月22日，邮政银行忠县支行向重庆冠凯律师事务所转账支付66700元。2019年10月25日，邮政银行忠县支行向重庆冠凯律师事务所转账支付71400元。 上述事实有邮政银行忠县支行、李建在庭审中的陈述，以及邮政银行提交的《小企业法人授信业务客户申请表》、《小企业授信额度合同》、《小企业流动资金借款合同》及补充协议、《小企业最高额保证合同》3份、借款支用单2份、借款借据2份、贷款放款单2份、还款记录列表、《法律事务委托合同》及补充合同、支付回款单2份、发票2份等证据材料在案佐证，本院予以采信。 本院认为，邮政银行忠县支行与庆福医院签订的《小企业授信额度合同》、《小企业流动资金借款合同》及补充协议系双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方均应依约履行自己的合同义务。庆福医院共申请支用贷款6500000元，邮政银行忠县支行依约发放贷款后，庆福医院作为借款人即应当依约偿还借款并支付利息。现庆福医院未按约履行偿还借款利息的义务，已构成违约。依照合同约定，邮政银行忠县支行有权宣布全部借款提前到期，要求借款人提前偿还全部借款及利息，并有权要求对借款人按约计收罚息，并承担由此产生的律师费、保全费、保全担保费等费用。邮政银行忠县支行对2018年4月26日至2019年9月27日期间350万元借款仍主张以借款期内利率计算利息，系当事人对自己权利的处分，本院予以支持。 关于担保，《小企业最高额保证合同》约定胡际高、任小红、李建、泰特康公司作为连带责任保证人，对上述借款债务应当承担连带清偿责任。至于李建辩称，其与胡际高系代持股关系，签订《小企业最高额保证合同》仅是为了完善借款手续，该保证合同并非其真实意思表示。本院认为，李建与胡际高的代持股关系并不能证明《小企业最高额保证合同》不是李建的真实意思表示，两者不具备关联性。同时，李建作为依法独立享有民事权利和承担民事义务的个人，完全有能力理解其行为的内容和预见其行为所产生的法律后果，现其以与胡际高存在代持股关系而否认《小企业最高额保证合同》的效力，显然有悖诚实信用原则，故本院在本案中对该答辩意见不予采纳。关于李建辩称，邮政银行忠县支行要求李建承担的担保责任不明确，对利息、罚息没有要求承担担保责任。本院认为，《小企业最高额保证合同》约定担保主债权包括基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等。邮政银行在诉讼请求中虽未列明“被告”名称，存在不严谨，但其于庭审中以及代理词的陈述均表明该诉讼请求中“被告”系指本案所有被告，包含李建。且李建在庭审中亦是针对本金、利息、罚息进行抗辩，以及李建的委托诉讼代理人邓小峰在2019年11月7日的“质证笔录”中表示：对邮政银行忠县支行的“说明”无异议，具体计算标准由法院进行审核。该处的计算标准结合“说明”内容来看，即为利息、罚息的计算标准。故，本院对该抗辩意见不予采纳，李建应当按照合同约定担保范围履行担保责任。关于李建辩称，其仅对2400000元债权承担担保责任，对补充协议所确定的4100000元债权不应承担担保责任。本院认为，《小企业最高额保证合同》约定的主合同为《小企业授信额度合同》及依据该合同已经和将要签署的单项协议及其修订或补充。并约定在约定期间内主合同项下实际发生的债权，构成本合同之主债权，本合同所担保债权之最高本金余额为6500000元。根据上述约定，李建所签订的《小企业最高额保证合同》担保的债权包含依据主合同而产生的最高本金余额不超过6500000元的所有债权，且可为依据主合同而产生的数笔债权。2017年5月26日，庆福医院依据《小企业授信额度合同》和《小企业流动资金借款合同》向邮政银行忠县支行申请支用借款4100000元，依照《小企业最高额保证合同》之约定，上述合同均为该保证合同之主合同。故，李建虽未在《小企业流动资金借款合同》的补充协议上签字确认，但其仍应当对《小企业最高额保证合同》所约定依据主合同产生的债权提供担保责任。关于律师服务费，邮政银行忠县支行主张以合同约定标准142000元支付。本院认为，邮政银行忠县支行仅向重庆冠凯律师事务所实际支付律师服务费138100元，剩余3900元尚未实际支付，故本院对该3900元在本案中不予支持，邮政银行忠县支行可待实际发生后另案主张。关于胡际高主张偿还了借款本金1000000元，因其未提交相应的证据予以佐证，邮政银行忠县支行亦不予认可，且本院根据本案现有证据不能认定该抗辩事实的客观存在，故本院在本案中对胡际高的该抗辩理由不予支持。 被告庆福医院、胡际高、任小红、泰特康公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应承担相应不到庭举证、质证的法律责任，其相应法律后果由其本人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告重庆庆福医院有限公司于本判决生效后五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司忠县支行贷款本金6500000元及截至2019年4月25日止的利息47592.90元； 二、被告重庆庆福医院有限公司于本判决生效后五日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司忠县支行2019年4月26日起至2019年9月27日止以贷款本金3500000元为基数计算的利息368417.03元； 三、被告重庆庆福医院有限公司于本判决生效后五日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司忠县支行从2019年4月26日起至实际还清之日止以未还贷款本金3000000元为基数按合同实际执行贷款利率上浮50%计算的罚息及从2019年9月28日起至实际还清之日止以未还贷款本金3500000元为基数按合同实际执行贷款利率上浮50%计算的罚息； 四、被告重庆庆福医院有限公司于本判决生效后五日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司忠县支行律师服务费138100元、保全费5000元、保全担保费5600元； 五、被告胡际高、任小红、李建、重庆泰特康医疗器械有限公司对上述一、二、三、四项判决内容承担在连带清偿责任； 六、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司忠县支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费58586元，减半收取29293元，保全费5000元、保全担保费5600元，均由被告重庆庆福医院有限公司、胡际高、任小红、李建、重庆泰特康医疗器械有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 方志锴 二〇一九年十二月二日 法官助理 杨磊磊 书 记 员 李 璇