广西壮族自治区西林县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1030民初795号 原告：马忠凡，男，1980年11月04日出生，汉族，个体户，原住湖南省隆回县高坪镇坳下村4组22号，现住广西西林县。 被告：李海波，男，1980年6月12日出生，壮族，农民，住西林县。 被告：李海涛，男，1983年12月2日出生，壮族，西林县林业局职工，住西林县。 共同委托诉讼代理人：李东硕，广西君从律师事务所律师。 原告马忠凡与被告李海波、李海涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马忠凡，被告李海波、李海涛的委托诉讼代理人李东硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马忠凡向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告李海波偿还借款本金5万元及利息6,900元（利息为月利率6%，应计算至还清为止，现暂计自2017年9月6日至2019年8月6日为6,900元），被告李海涛承担连带责任；2．本案诉讼费、律师费等其他实现债权费用由被告承担。事实和理由：被告李海波因资金周转困难，于2013年9月6日向原告借款5万元，并向原告出具了《借条》。为保证能按时偿还借款本息，被告李海涛自愿为被告李海波提供连带担保，并在《借条》上签字确认。在借款前期，被告李海波平时仍能按口头约定偿还利息（双方口头约定利息为月利率3%）。从2017年9月份起被告李海波开始不偿还利息，经多次电话催促，被告李海波只认可借款事实，但一直未还款。为维护原告自身的合法权益，特向人民法院起诉。 被告李海波、李海涛辩称，1．本案已超过诉讼时效。本案的借款时间为2013年9月6日，借款的期限为6个月，到2019年8月20日原告才行使诉权，已超过诉讼时效的三年，原告已丧失胜诉权；2．关于借款的本金。在借款的当天虽“借条”写的是50,000元，但原告已先扣第一个月的利息3,000元（月利率为6%），被告实则借到的借款为47,000元，该款是原告通过转账的方式转给被告，原告应当向人民法院提供凭证；3．关于借期内及借期外的利息的约定问题。①在借期内利息。被告李海波及原告约定的月利率为0.6%，即每个月要支付50000×6%=3,000元的利息，并不是原告在诉状所称的月利率为3%，超出部分不应得到法律保护。②借款逾期利息。被告李海波及原告并没有约定逾期利息，那被告李海波要支付的只是资金占用费年利率的6%；4．关于被告李海波共还了多少借款的问题。在借了47,000元以后，被告李海波通过各种方式给原告偿还借款应有20,000元，但由于时间长久，没有保留有相关凭证。原告在起诉中也自认从2017年9月份起被告李海波开始不偿还利息，也就是说原告对于被告偿还了多少本金是持有证据的，其也应该向人民法院提供证据，以示被告李海波偿还了多少借款；5．关于被告李海涛的担保责任问题，担保期间已超过法律规定担保期限，应当免除担保责任，无须承担连带偿还责任。“借条”并没有约定为一般的保证责任还是连带责任。《中华人民共和国担保法》第二十五条（一般保证的保证期间）一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。第二十六条（连带责任的保证期间）连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案被告李海波的借款时间为2013年9月6日，借款期限为6个月。对于一般保证责任来说，原告未对借款人李海波提出诉讼，应当免除被告李海涛保证责任；对于连带保证责任来说，原告没有在自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人（被告李海涛）承担保证责任，也应免除保证责任。综以上的法律规定，被告李海涛的担保期间已超过法律规定担保期限，应当免除担保责任；6．本案的诉讼费由法院来认定双方承担的部分，律师费双方没有约定由被告承担，所以被告不应承担律师费。综上所述，被告李海波所得到的本金实为47,000元；双方约定的月利率6%超出法律规定的部分不应得到支持；逾期的借款被告李海波支付的应只是资金占用费，而不是月利率的3%；到目前为止，被告李海波已偿还了20,000元，在合法的范围内应该予以扣除。被告李海涛的担保期间已超过法律规定担保期限，应当免除担保责任。 原告马忠凡围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据1《借款协议》复印件，用以证明被告李海涛为被告李海波作担保的事实；证据2《借款合同》复印件，用以证明原、被告存在借款关系的事实；证据3《借条》，用以证明原、被告存在借款关系的事实；证据4证人王某的证言，用以证实证人与原告马忠凡直至今年为止均向被告催款的事实。原告马忠凡提交的证据1、2、3及证人王某出庭证言形式合法、内容真实且能够证明被告李海波向原告马忠凡借款5万元且至今年为止均向被告催款的事实，本院予以确认。 被告李海波、李海涛无证据向本院提交。 根据经审理确认的证据以及当事人的陈述，本院认定事实如下：被告李海波因资金周转困难，于2013年9月6日向原告借款5万元，并向原告出具了《借条》、《借款合同》、《借款协议》，借款期限为6个月，双方约定利息为月息3%；被告李海涛在《借款合同》、《借款协议》上签字自愿为被告李海波提供连带担保，亦在《借条》上签字确认。在借款前期，被告李海波平时仍能按双方约定偿还了部分利息，后经多次催促均未还款。原告马忠凡与王某每年都到被告李海波家催款。庭审后，原告马忠凡自愿放弃起诉之后的所有利息。 本院认为，本案中当事人的争议焦点为，1．本案借款是否已过诉讼时效的问题；2．李海波支付的部分款额是支付利息还是偿还本金的问题；3．被告李海涛是否应负连带担保责任的问题。关于争议焦点一，本院将应诉材料送达二被告后，其辩称本案已经超过诉讼时效，但原告马忠凡能够证明其每年都向二被告催款，故本院认为李海波的借款未过诉讼时效。《借款合同》、《借款协议》均约定被告李海涛为该笔借款提供担保，并在借款协议中承诺李海波到期不偿还借款本金和利息的，李海涛在两年内承担连带偿还责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案李海波的主债务未超过诉讼时效，故李海涛的连带责任保证亦未超过诉讼时效。关于争议焦点二，原、被告签订的《借款合同》约定了双方利息为月息3%，且被告李海波已依约支付部分款项，视为其已认可双方约定的利息。被告李海波辩解借到的借款为47,000元及已还款约20,000元但均未举证证实，且原告不予认可，故对该辩解理由本院不予采纳。根据先息后本的交易习惯，被告李海波支付的部分款项应是用于支付利息。关于争议焦点三，虽然被告李海涛的担保未超过诉讼时效，但根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。保证期间属于除斥期间，不适用中止、中断、延长的规定，本案原告马忠凡未能证明其在合同约定的保证期间要求被告李海涛承担保证责任，故被告李海涛免除保证责任。现原告马忠凡自愿放弃起诉之后的所有利息，属于当事人处分其诉讼权利，本院予以准许。 综上所述，被告李海波尚欠原告马忠凡借款本金5万元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告李海波于本判决生效之日起10日内返还借款本金50,000元给原告马忠凡； 二、驳回原告马忠凡的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,222元，减半收取计611元，由原告马忠凡负担74.1元，被告李海波负担536.90元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  班百佐 二〇一九年十二月五日 书记员  杨 萍