四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川08民终1770号 上诉人（原审被告）:何道均，男，汉族，1961年9月25日出生，户籍地四川省大竹县，现住四川省大竹县。 被上诉人（原审原告）：朱怀忠，男，汉族，1973年1月15日出生，住四川省旺苍县。 委托诉讼代理人：王英权，四川永升律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川大业矿业集团有限公司陈家岭煤矿，住所地：四川省旺苍县白水镇陈家岭，统一社会信用代码：9151082156762499XJ。 法定代理人：王培林，该公司经理。 委托诉讼代理人：唐明菊，女，汉族，系公司会计。 上诉人何道均因与朱怀忠、四川大业矿业集团有限公司陈家岭煤矿（以下简称为陈家岭煤矿）民间借贷纠纷一案，不服四川省旺苍县人民法院(2019)川0821民初352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 何道均上诉请求：1.撤销一审判决中第一、第二项判决，发回重审或依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：一、本案不是民间借贷纠纷，而是买卖合同纠纷，上诉人虽向朱怀忠出具了借条，但实际上是朱怀忠向陈家岭煤矿购买煤炭所支付的预付款；二、陈家岭煤矿应当承担退还煤款预付款的法律责任，上诉人何道均当时担任的是陈家岭煤矿的副总经理，负责销售及财务，何道均借款是履行职务行为，煤款的预付款应当由陈家岭煤矿负责退还；三、李坪、何道均等虽是承包经营，但只是陈家岭煤矿与承包人之间的内部法律关系。2019年4月19日，在旺苍县陈家岭管理办公室党委副书记、主任钱勇等领导的主持下，陈家岭业主樊天国、杨子清、杨忠银、李坪、何道均、谷钱葚等召开了系统会议，达成了意见：李坪等人退出陈家岭煤矿的经营，由业主樊天国接手；李坪等自愿放弃托管期间的一切投入，也不承担托管期间所产生的一切债务，由樊天国承担。据此，李坪、何道均承包陈家岭煤矿经营期间所产生的债务应当由陈家岭煤矿及樊天国承担。 朱怀忠辩称，本人与大业煤矿之前的确存在过买卖合同关系，但是该结算的钱都已经结算清楚。本案所涉的借款是本人借给他的，当时给他的时候，陈家岭煤矿都不再生产了，因此该笔借款是我和他个人之间的借款，当时上诉人在负责陈家岭煤矿，从人情的角度出发，考虑到以后还要和他打交道才给他本人借的钱，如果这笔钱是煤炭预付款，我不可能分两次给他打钱，且两次打钱的时间分别是2017年3月13日和2017年3月28日，如果是煤炭预付款，打钱的间隔时间很短，不合常理。综上，一审认定事实清楚，请二审法院驳回上诉，维持原判。 陈家岭煤矿答辩称，如果该笔款项是涉及到煤炭销售，那么我们的财务上应当有相应的记录，但是我们的财务记录上并没有此笔款项的记载。且如果是煤炭预付款，我们公司会出具依据载明根据相关指示将款项打给某某，但是我公司也未出具过相关依据，因此该笔款项应当是上诉人的借款，而不是煤炭预付款。请求二审法院维持一审判决。 朱怀忠向一审法院提出诉讼请求：1、被告何道均立即归还原告借款211104元，并从2019年1月3日起按照年利率6%支付资金利息。2、被告何道均承担本案诉讼费。2019年9月2日一审开庭后，原告朱怀忠申请将起诉金额中涉及购煤款部分撤回，请求偿还借款金额变更为200000元。 一审法院认定的案件事实：2016年5月7日，被告大业集团陈家岭煤矿与案外人吴悠悠、陈林、李坪及本案被告何道均等签订了《托管协议》和补充协议，将企业的安全生产和经营管理全权委托给吴悠悠、陈林、李坪、何道均等人，托管期限七年。在协议履行过程中，企业发生安全责任事故，大业集团陈家岭煤矿被政府责令停业。2018年4月19日，经旺苍县陈家岭管理办公室牵头，被告大业集团陈家岭煤矿与李坪、何道均等签订了会议纪要，李坪、何道均等人终止《托管协议》和补充协议退出经营，放弃托管期间的一切投入，也不承担托管期间的一切债务（债务：经双方签字确认的移交清单为准）。 2018年4月26日，被告大业集团陈家岭煤矿向本院提起诉讼，请求解除与吴悠悠、陈林、李坪、何道均等人签订的《托管协议》和补充协议。一审法院审查后，作出（2018）川0821民初1023号民事裁定书，以被告大业集团陈家岭煤矿将其井下矿产资源开采经营以托管形式承包给自然人，违反国家法律效力性禁止规定，应为无效合同。遂驳回了大业集团陈家岭煤矿的起诉。 在托管经营期间，被告何道均分别于2017年3月13日向原告朱怀忠借款150000元，3月28日向原告朱怀忠借款200000元，出具了150000元和200000元的借条。在3月28日的借条上，被告何道均要求将借款转账至托管经营期间的出纳周泽娟的62×××56账号内。被告何道均所借350000元，均进入了托管经营期间合伙经营的账户。2017年12月12日，经李坪签字同意，归还原告朱怀忠150000元。 一审法院认为，案件争议的主要问题是案涉借款是否是购买煤矿的预付款和被告大业集团陈家岭煤矿是否应当承担偿还责任。 依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，原告朱怀忠提供了被告何道均2017年3月13日和3月28日向原告朱怀忠借款150000元和200000元的借条，该借条未注明借款用途，原告朱怀忠按照被告何道均的要求，将借款汇入企业托管经营期间的出纳周泽娟的个人账户，周泽娟虽计入煤炭预付款，但该行为系被告何道均与其合伙人单方行为，对原告朱怀忠没有约束力。被告何道均没有提供与原告朱怀忠达成煤炭买卖合同协议的证据，且其个人也没有代表单位与原告朱怀忠达成协议的授权，故其提出本案应为买卖合同纠纷，涉案金额是原告在大业集团陈家岭煤矿购买煤矿的预付款的理由不成立，不予支持。 关于被告大业集团陈家岭煤矿是否应当承担偿还责任的问题。被告大业集团陈家岭煤矿与何道均等人签订的《托管协议》和补充协议系无效协议，被告何道均不是企业法定代表人或负责人，仅为承包期间的合伙人，其对外借款即使用于合伙经营，也不能由企业承担偿还责任。在2018年4月19日，被告大业集团陈家岭煤矿与李坪、何道均等签订了会议纪要，约定债务须经双方签字确认的移交清单为准。庭审中，被告何道均提交的移交清单（应付未付的统计表）没有被告大业集团陈家岭煤矿的签字，且不被认可，被告何道均要求被告大业集团陈家岭煤矿承担偿还责任的理由不成立，不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、第二十九条第二款(一)项的规定，判决：被告何道均在本判决生效后十日内偿还原告朱怀忠借款200000元及逾期利息(利息计算方式：以本金200000元为基数，从2019年2月20日起按年利率6%计算至付清之日止)。 二审期间，上诉人何道均提交了四份证据：1、购煤清单，何道均声称该清单来自于托管方的财务，该清单有对方的签字，拟证明上诉人与被上诉人朱怀忠之间存在买卖关系；2、陈家岭煤矿于2017年4月4日发给上诉人的一个通知，拟证明被上诉人要求解除与上诉人之间的托管关系，且在2018年4月19日，上诉人与陈家岭煤矿、李坪、何道均之间已经签订了会议纪要；3、应付未付统计表，拟证明清单已经履行且包含本案所涉的35万元，同时清单里也对伤者达成了协议，工伤事故赔偿协议也在清单之列。被上诉人朱怀忠经质证后认为，第一份证据是复印件，对于其真实性有异议，对于第二份、第三份证据，应付未付统计表上并无朱怀忠的签字，2017年3月20日左右陈家岭煤矿还在发煤，但是本案所涉的借款并没有扣减，说明煤炭的买卖与本案的借贷并无关系。被上诉人陈家岭煤矿经质证后认为，本公司无相关的财务记录，上诉人的证明目的不能达到。 二审查明：2017年3月13日，上诉人何道均向被上诉人朱怀忠出具借条“借条今借到朱怀忠现金人民币15万元（大写壹拾伍万元整）。借款人何道均2017.3.13日”。被上诉人朱怀忠于当日通过农村信用社分两次向其转款15万元。2017年3月28日上诉人何道均向被上诉人朱怀忠出具借条“借条今借到朱怀忠现金人民币20万元（大写贰拾万元整）。借款人何道均2017.3.28日收款账号62×××56姓名周泽娟”，被上诉人朱怀忠于当日通过农村信用社分两次向其转款20万元。被上诉人朱怀忠签字的购煤清单上不包含涉案的两笔借款。上诉人所提供的应付未付统计表上并无陈家岭煤矿的工作人员、朱怀忠的签字。 二审查明的其余案件事实与一审法院认定的案件事实一致。本院予以确认。 本院认为，当事人对自己的主张，应当提供相应的证据予以证明。 被上诉人朱怀忠按照上诉人何道均的指示将部分借款转给他人以及借款后上诉人何道均通过他人向被上诉人朱怀忠还款15万元，能够证明双方借款关系的成立和借款金额的认定，上诉人何道均应当偿还该借款。上诉人何道均辩称该借款实际是被上诉人朱怀忠的预付煤款，但没有证据证明，故该上诉请求不成立。 被上诉人朱怀忠借款给上诉人，根据债的相对性原则，，该款应由上诉人归还。没有证据证明该款系四川大业矿业集团有限公司陈家岭煤矿所借，也没有证明该款实际用于陈家岭煤矿，更无证据证明被上诉人同意由陈家岭煤矿偿还或陈家岭煤矿同意偿还，故上诉人认为案涉借款应由陈家岭煤矿偿还的理由不成立，相应请求亦不应得到支持。 综上所述，上诉人何道均的上诉理由不能成立，其上诉请求应当驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4466元，由上诉人何道均负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐小雁 审判员  吕 晶 审判员  李 林 二〇一九年十二月十日 书记员  刘 骁