贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔04民终1380号上诉人（原审原告）：孙某1，女，2012年11月25日生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省镇宁县。法定代理人：施某，女，1985年4月10日生，黎族，贵州省镇宁县人，贵州省安顺市人民医院护士，住贵州省镇宁县，系孙某1之母。委托诉讼代理人：徐诗林，贵州联通律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：杨某，女，2002年10月3日生，苗族，贵州省安顺市人，贵州省安顺市第一高级中学学生，住贵州省安顺市西秀区。法定代理人：汪某，女，1978年11月15日生，汉族，贵州省安顺市人，贵州省安顺市第八小学教师，住贵州省安顺市西秀区，系杨某之母。被上诉人（原审被告）：汪某，女，1978年11月15日生，汉族，贵州省安顺市人，贵州省安顺市第八小学教师，住贵州省安顺市西秀区。被上诉人（原审被告）：孙某2，女，2018年3月20日生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。法定代理人：汪某，女，1978年11月15日生，汉族，贵州省安顺市人，贵州省安顺市第八小学教师，住贵州省安顺市西秀区，系孙某2之母。汪某、杨某、孙某2委托诉讼代理人：谢国伦，贵州锐荣律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：孙某3，男，1956年5月3日生，汉族，贵州省普定县人，贵州省普定县马官镇断桥小学教师，住贵州省普定县。被上诉人（原审被告）：罗某，女，1956年8月4日生，汉族，贵州省普定县人，务农，住贵州省普定县。上诉人孙某1因与被上诉人杨某、汪某、孙某2、孙某3、罗某法定继承纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院(2019)黔0402民初834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日受理后依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。上诉人孙某1上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实及理由：1.原审认定事实不清。根据上诉人一审诉讼请求，本案应为分家析产纠纷而非法定继承纠纷。一审未对孙鹏死亡后从其银行帐户取走10余万元的事实进行处理，仅错误认定现余存款1000余元为孙鹏遗产。诉争房屋是孙鹏与上诉人之母施某共同贷款，现在还款责任由施某负担，一审判决对该笔债务未作出有效处理。上诉人是单亲家庭孩子，且无经济收入，一审未依法对上诉人作出相应照顾。杨某不是孙鹏的继女，无权参与本案遗产分配。2.原审适用法律错误。一审将杨某与小其10岁的孙某1分配相等的遗产份额，显失公平。孙鹏遗产中的公积金，其中也有施某离婚前与孙鹏共有的部分，一审应当追加施某进行处理。3.原审诉讼程序违法。一审未处理上诉人要求分割抚恤金的请求，请求二审一并协调处理。被上诉人杨某、汪某、孙某2、孙某3、罗某二审中未作答辩。原审原告孙某1向一审法院起诉请求：1.判决确认原告享有被继承人孙鹏位于安顺市开发区格××河路（南马小区）丽景苑1幢1单元6层1号房屋一套（房产证号：安市房权证开发字第××号）五分之一的份额，并由被告等以该房屋总价的五分之一约138000元以现金形式支付给原告。2.判决被告等继承人在继承人份额范围内履行被继承人债务的清偿责任（包括返还原告法定代理人代为垫付的房屋按揭款4期共7575元）。3、判令原、被告均等继承被继承人抚恤金52600元。4、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系被继承人孙鹏亲生女儿。被继承人孙鹏于2018年9月1日因意外死亡。被继承人孙鹏生前债权债务如下：1.位于安顺市开发区格××河路（南马小区）丽景苑1幢1单元6层1号房屋一套（房产证号：安市房权证开发字第××号）。2.被继承人孙鹏所在单位补偿的20个月工资及安葬费共计50000多元。3.公积金70000多元。4.年终奖金5000元。5.车子一辆价值120000元。6.债务为在中国建设银行安顺分行的按揭贷款约210000元。被继承人生前未留有遗嘱或遗赠，也没有遗赠抚养协议。被继承人死亡后，被告强行占有该争议房屋、私吞被继承人各项款物，但拒绝偿还被继承人的按揭房款债务，而是由原告的法定代理人多次代为偿还被继承人在中国银行安顺市分行的按揭房款，故特提诉讼，请求人民法院依法判决。原审原告杨某请求就被继承人孙鹏遗留的房屋即本案争议房屋、公积金及被继承人孙鹏单位发放的抚恤金进行分割。原审被告汪某一审中答辩称：我与前夫杨顺福生育一女名杨某。前夫杨顺福去世后，我与被继承人孙鹏再婚，杨某也随我与孙鹏共同生活数年，已形成了有扶养关系的继父与继女关系，其应当依法享有继承权。原告起诉遗漏了遗产，孙鹏的公积金70000多元也应当由各继承人继承。原审被告罗某、孙某3一审中答辩称：原告起诉的遗产存在遗漏，且部分与事实不符。房屋一套为被继承人孙鹏的婚前个人财产，但该房屋的按揭贷款未结清，近几期由施某代为垫款偿还。被继承人孙鹏有车辆2辆，其中1辆在其死亡后有5-6期贷款未结清，此款由其大哥孙坤代为偿还，现已结清。另1辆轿车则为继承人汪某使用。被继承人孙鹏死亡后，其银行卡由被告汪某独自保管，存款有多少及存款的去向无法清查清楚。丧葬期间，结余的礼金及账本由被告汪某独自保管未进行公开和分配。请求人民法院对上述财产在查清被继承人孙鹏的生前债务后在继承人之间进行分配。被继承人孙鹏与被告汪某确系夫妻关系，但二人在经济收入上长期各自管理，独立支配。孙鹏负责父母及女儿的生活日常开支，而被告汪某负责杨某日常生活开支。在孙某2出生前，汪某与杨某母女二人基本长期生活在其生父生前遗留的住房内，故其与孙鹏未形成事实上的抚养关系，杨某不应被纳入继承人的范围，其没有合法的继承权。原审被告孙某2一审中答辩称：请求人民法院依法判决享有应得的财产份额，要求分割孙鹏的遗产即房屋、公积金、抚恤金。一审法院认定：原告孙某1之母施某与孙鹏原系夫妻关系。2009年12月7日，施某向贵州省安顺市远大房地产开发有限公司交纳购买远大丽景苑1幢1单元1-6-1号房屋的首付款人民币75840元。2010年3月3日，施某、孙鹏与中国建设银行有限公司安顺分行签订《个人住房借款合同》，二人向该银行借款人民币300000元用于购买上述房屋。借款期限为240个月，即2010年3月2日至2030年3月2日。还款方式为等额本息还款，即每月归还1988元。截止2019年4月26日，共归还本金96077.63元、利息114071.83元，现余本金203922.37元未归还。其中，2010年9月19日至2014年2月19日期间的借款本金及利息共计89312.04元由施某与孙鹏共同归还；2014年3月19日至2017年2月19日期间的借款本金及利息由孙鹏归还；2017年3月19日至2018年8月19日的借款本金及利息34084.98元由被告汪某与孙鹏共同归还；2018年9月19日、2018年10月19日的借款本金及利息3787.22元由被告汪某归还；2018年11月19日至2019年4月19日的本金及利息11361.66元由被告施某归还。2014年1月16日，施某向人民法院提出离婚诉讼，要求与孙鹏离婚。同年2月25日，经人民法院调解，孙鹏与施某达成了调解协议：“一、原告施某与被告孙鹏离婚。……三、坐落于开发区格凸河路（南马小区）丽景苑1幢1单元6层1号房屋一套（房产证号：安市房权证开发字第××号）归被告孙鹏所有。四、共同债务：原、被告婚姻关系存续期间就上述房屋在中国建设银行安顺市分行的按揭贷款由被告孙鹏继续偿还。五、被告孙鹏给付原告施某房屋折价款人民币150000元，……”。××××年，被告汪某与杨顺福结婚。××××年××月××日，被告汪某与杨顺福生育一女名杨某。2013年12月，杨顺福死亡。××××年××月××日，被告汪某与孙鹏结婚。××××年××月××日，被告汪某与孙鹏生育一女名孙某2。被告汪某与孙鹏再婚后，原告杨某一直与其二人共同生活。2018年9月1日，孙鹏因意外而死亡。截止2018年11月14日，孙鹏的公积金账户余额为74073.79元。其中，2010年7月至2017年2月的公积金为45569.29元、2017年3月至2018年11月的公积金为28504.50元。诉讼中，被告孙某3向法院提出申请，请求人民法院调取孙鹏2018年9月1日至2019年4月24日银行流水，经查询，孙鹏开户行为中国建设银行股份有限公司安顺分行的卡号为62×××64的账户余额为2317.87元。庭审中，原、被告均表示同意争议房屋价值按人民币600000元进行计算，但均不同意将房屋判归自己所有。一审法院认为：法律规定，继承从被继承人死亡时开始；继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，被继承人孙鹏已于2018年9月1日死亡，且其生前未留有遗嘱、亦没有遗赠扶养协议，其遗产应按法定继承办理。关于继承人范围的问题，原告孙某1、被告孙某2与继承人孙鹏均系父女关系，二人系孙鹏遗产的第一顺序继承人；被告汪某与被继承人孙鹏系夫妻关系，其应为孙鹏遗产的第一顺序继承人；被告罗某、孙某3系被继承人孙鹏之父母，其应为孙鹏遗产的第一顺序继承人；原告杨某系被告汪某与前夫所生子女，其与被继承人孙鹏系继父母子女关系，在被告汪某与孙鹏结婚后，被告杨某一直随其二人共同生活，孙鹏与被告杨某形成了扶养关系，原告杨某亦应为其遗产的第一顺序继承人。孙鹏的遗产继承人应为原告孙某1、原告杨某、被告汪某、被告罗某、被告孙某3、被告孙某2。关于孙鹏遗产范围的问题，被告汪某与被继承人孙鹏夫妻关系存续期间共同对上述诉争房屋进行的还贷部分应视其夫妻共同财产，故坐落于开发区格凸河路（南马小区）丽景苑1幢1单元6层1号房屋应当分出属被告汪某与孙鹏夫妻共同财产部分的一半归被告汪某所有，其余的为被继承人孙鹏的遗产；孙鹏的公积金74073.79元，其与被告汪某在夫妻关系存续期间的公积金28504.50元应为其夫妻共同财产，应当分出一半为被告汪某所有，余款59821.54元为被继承人孙鹏的遗产。因购买诉争房屋，被继承人孙鹏尚欠中国建设银行有限公司安顺分行借款本金203922.37元。被告汪某垫付的银行贷款3787.22元、施某垫付的贷款11361.66元应作为孙鹏的债务从其遗产中进行清偿。孙鹏的公积金59821.54元应当用于清偿其债务。其诉争房屋不宜分割，且所有继承人均表示不同意诉争房屋归自己所有再由自己对其他继承人进行折价补偿，故本院采取按份共有的方式处理。诉争房屋已付款数额为489911.83元，被告汪某与孙鹏共同还款的数额为34084.98元，分出属被告汪某的一半即17042.49元，孙鹏的出资金额为472869.34元。孙鹏与被告汪某的出资比例分别为96.54%和3.46%，按6个继承人计算，被告汪某所占比例为19.55%，其余继承人所占比例分别为16.09%。但，因孙鹏尚有债务未清偿，应当在该房屋的实际价值范围内对其债务进行清偿，如有剩余则按上述比例按份共有。孙鹏的银行存款2317.87元应当分出被告汪某的一半即1158.94元，余款1158.93元则为被继承人孙鹏的遗产，该款应先用于偿还其生前债务。关于原告要求分割抚恤金的请求，因抚恤金不属遗产，不能继承，且原告亦不能举证证明抚恤金的具体数额，故其该项请求本院不予支持。关于被告罗某、孙某3提出的孙鹏遗产还应包括2辆机动车的意见，但其未举证明该2辆机动车的客观存在，且在人民法院对其释明要求其在指定的时间内提交上述车辆的登记信息后二被告仍未向人民法院提交，其意见本院不予采纳。综上，被继承人孙鹏的公积金59821.54元及存款1158.93元应用于偿还其债务。诉争房屋在清偿债务后的剩余部分由原告孙某1占有16.09%的份额、原告杨某占有16.09%的份额，被告汪某占有19.55%的份额、被告罗某占有16.09%的份额、被告孙某3占有16.09%的份额、被告孙某2占有16.09%的份额。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第二十六条、第二十九条、第三十三条规定，判决：一、被继承人孙鹏的存款1158.93元及公积金59821.54元用于偿还其生前所欠债务。二、坐落于安顺开发区格××河路（南马小区）丽景苑1幢1单元6层1号房产证号为安市房权证开发字第××号的房屋，由原告孙某1享有16.09%的份额、原告杨某享有16.09%的份额、被告汪某享有19.55%的份额、被告罗某享有16.09%的份额、被告孙某3享有16.09%的份额、被告孙某2享有16.09%的份额。三、原告孙某1、原告杨某、被告汪某、被告罗某、被告孙某3、被告孙某2对被继承人孙鹏的债务在其遗产范围内负连带偿还责任。四、驳回原告孙某1、杨某的其他诉讼请求。案件受理费人民币4264元，由原告孙某1负担686元、原告杨某负担686元、被告汪某负担834元、被告罗某负担686元、被告孙某3负担686元、被告孙某2负担686元。该款原告孙某1已预交，由原告杨某、被告汪某、罗某、孙某3、孙某2直接支付给原告孙某1。二审期间，上诉人孙某1提交机动车信息查询结果单一份，拟证实孙鹏遗产中还包含哈弗牌CC6461RMOK小型汽车（车辆号牌：贵Ｇ×××××）一辆。经组织双方当事人质证，被上诉人汪某质证意见为车辆真实性无异议，一审中其放弃车辆的分割，但是二审如果要查清进行分割，其也无意见。被上诉人孙某3、罗某质证意见为车辆是孙鹏购买，但是从孙鹏死亡以后，由孙鹏的哥哥在使用，贷款也由他还。被上诉人汪某、杨某、孙某2提交普定县《计划生育证》申请表一份，拟证实杨某系与孙鹏一起共同生活的继女。经组织双方当事人质证，上诉人孙某1质证意见为真实性和合法性持有异议，有涂改痕迹，材料不能达到对方的证明目的。被上诉人罗某质证意见为材料是真实的，内容是否有涂改看不清楚，不认可杨某是孙鹏继女这个事实。经审查，上诉人孙某1上诉理由中并未提到一审遗漏孙鹏遗产中的汽车，按照不诉不理的原则，本院依法对其所提交的机动车信息查询结果单不予采信。被上诉人汪某、孙某2、杨某所提交的普定县《计划生育证》申请表一份以其所载内容，仅能客观反映孙鹏、汪某自认再婚前的生育子女情况及申请生育三孩，不能达到汪某、孙某2、杨某的证明目的，本院依法对该份证据不予采信。二审除认定与一审认定相同事实外，重新认定如下事实：2009年12月7日，施某向贵州省安顺市远大房地产开发有限公司交纳购买远大丽景苑1幢1单元1-6-1号房屋的首付款75840元，加上之前所付定金10000元，施某所付房屋首付款共计85840元。施某、孙鹏与中国建设银行有限公司安顺分行签订《个人住房借款合同》，该合同第三十四条第三项约定还款方法和还款金额为：按月还本付息法，采用等额本息还款方法，在本合同签订时的贷款利率水平下，每月归还本息金额为人民币1988元。截止2019年4月26日，该贷款共归还本金96077.63元、利息114071.83元，现余本金203922.37元未归还。其中，2010年9月19日至2014年2月19日期间施某与孙鹏共同归还贷款本金27562.6元，贷款利息51695.65元；2014年3月19日至2017年1月19日期间孙鹏归还贷款本金35758.29元，贷款利息40218.23元；2017年2月19日至2018年8月19日期间汪某与孙鹏共同归还贷款本金23416.57元，贷款利息16349.24元；孙鹏死亡后,汪某归还2018年9月19日至2018年10月25日期间贷款本金2510.83元，贷款利息1476.39元；施某归还2018年11月19日至2019年4月26日期间贷款本金7029.34元，贷款利息4332.32元。孙鹏死亡后，截至2019年4月24日,其名下两个账户中，中国建设银行帐号62×××64帐户内原剩余余额及零星打入工资共计15275.52元,现仅余2317.87元;中国建设银行账号62×××80帐户内剩余余额117480.05元,现余额为0。庭审中汪某自认上述共计130437.7元,系其分批取走。本院认为：上诉人孙某1诉至法院要求确认其在父亲孙鹏遗产房屋中所占份额并得到其余继承人现金补偿，同时判决孙鹏遗产继承人在继承份额内承担孙鹏债务的清偿责任，并将孙鹏的抚恤金作为遗产进行分配。一审判决后，孙某1不服提出上诉。综合孙某1的上诉理由，二审争议焦点为：1.本案法律关系是分家析产还是法定继承。2.孙鹏遗产是否包含10余万元存款及抚恤金。3.诉争房屋剩余房贷作为孙鹏债务如何处理，施某应否参与分割孙鹏的公积金。4.杨某是否有权继承孙鹏遗产。5.遗产继承份额应如何确定。针对本案法律关系的问题，本案系在被继承人孙鹏死亡后继承人请求对其遗产进行明确及分割，所处理的财产是孙鹏遗留的生前个人财产，而非对家庭共有财产进行分割，一审所定法律关系正确。针对孙鹏遗产是否包含10余万元存款及抚恤金的问题。本案继承自孙鹏死亡时开始，故孙鹏死亡后，其名下账户内的余额及之后打入的工资都属于孙鹏与汪某的夫妻共同财产，析出一半后为孙鹏个人财产，属孙鹏的遗产范围。汪某擅自取走是对孙鹏遗产继承人的侵权行为，依法应予归还。虽然上诉人孙某1因不知情未对该项存款提出主张，但被上诉人孙某3、罗某一审中请求对此一并进行审查并作出处理，为节省当事人诉累，本院根据查明情况一并进行处理。孙鹏死亡后单位所发放的抚恤费及丧葬费依法不属遗产范围，本院对此不作审查。针对诉争房屋剩余房贷作为孙鹏债务如何处理，施某应否参与分割孙鹏公积金的问题。诉争房屋在孙鹏与前妻施某离婚案件调解书中明确由孙鹏补偿对方15万元后属孙鹏所有，剩余房贷由孙鹏个人偿还。根据法律规定，双方作为共同债务人对剩余贷款归还责任的约定仅在内部有效，无对外效力，故孙鹏死亡后，依据借款合同约定剩余房贷的还款责任应由施某承担，而施某承担相应贷款本息的偿还责任后，该笔款项即成为孙鹏对施某的债务。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”之规定，根据孙鹏与施某离婚调解协议约定，诉争房屋为孙鹏个人所有，孙鹏死后，从中析出汪某个人所有的部分后，其余部分为孙鹏的遗产。但鉴于现各方当事人均不同意变卖房屋偿还债务，而施某将要归还的贷款除本金确定为203922.37元外，利息因受贷款利率波动影响而无法预先确定。综合各方面因素及公平起见，根据《中华人民共和国继承法》第二十九条“遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理”之规定，本院酌定以孙鹏、施某、汪某各自归还本金在房屋原购置价中所占比例，确定三方按比例共有该房屋，以房屋份额折抵孙鹏对施某所负的债务。诉争房屋析出汪某、施某所有份额后，其余部分才按继承比例分配给各继承人。按房屋总购置价385840元计算，孙鹏个人所付房屋首付款及贷款本金共计170209.34元，占房屋价值44.11%；施某个人所付房屋贷款本金共计203922.37元，占房屋价值52.85%；汪某个人所付房屋贷款本金共计11708.29元，占房屋价值3.04%。综上，诉争房屋析出44.11%份额作为孙鹏遗产进行分配，其余3.04%作为夫妻财产析出部分由汪某所有，其余52.85%用于归还孙鹏的个人债务（诉争房屋尚欠贷款本金及利息）,属债权人施某所有。至于孙鹏遗产中的公积金，虽然其中也有施某离婚前与孙鹏共有的部分，但施某与孙鹏离婚时，双方已经经过协商，将房屋部分价值由孙鹏对施某作出货币补偿，该部分价值高于施某实际应分得部分，视为双方已经对孙鹏的公积金如何处理达成相应共识，本案对此不再另行处理。针对杨某是否有权继承孙鹏遗产的问题。在汪某与孙鹏结婚时，杨某生父已经去世，杨某作为未成年人，其抚养义务由汪某一人负担，在汪某与孙鹏结婚后，杨某只能随同生母与继父共同生活居住，与孙鹏形成有扶养关系的继父女关系，根据《中华人民共和国继承法》第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母……本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女……”之规定，杨某属于孙鹏的第一顺序继承人，对孙鹏的遗产享有继承权。针对遗产继承份额应如何确定的问题。孙鹏的第一顺序继承人为孙某1、汪某、孙某2、孙某3、罗某、杨某六人，按六股分每股为16.66%,多余0.04平均分给孙某1、孙某2二人。考虑到杨某现年满17周岁、孙某1现年满7周岁、孙某2现不满2周岁的客观实际，综合考虑上述三人对孙鹏遗产的依赖性，结合被继承人孙鹏对六继承人法定义务的轻重程度，根据《中华人民共和国继承法》第十三条“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾”之规定，本院酌定杨某享有孙鹏遗产的6.66%,孙某1享有孙鹏遗产的20.68%,孙某2享有孙鹏遗产的22.68%,汪某、孙某3、罗某各享有孙鹏遗产的16.66%。按上述比例计算，对孙鹏遗产中在诉争房屋所享有44.11%的份额，孙某1享有该房屋价值9.12%,孙某2享有该房屋价值10%,杨某享有该房屋价值2.94%,汪某、孙某3、罗某各享有该房屋价值7.35%。鉴于本案对诉争房屋只从共有角度进行了分割，而各方当事人对房屋变现未达成共识，故诉争房屋在未变现前使用价值部分由所有继承人及债权人按比例共同享有，任何一方当事人如对诉争房屋进行管理使用，需支付同等地段类似房屋租金，该租金由诉争房屋共有权人按比例享有。对孙鹏遗产中公积金账户余额74073.79元,扣除汪某与孙鹏夫妻关系存续期间的一半14252.25元、归还孙鹏死后汪某个人归还的贷款本息3787.22元、孙鹏死后施某个人归还的贷款本息11361.66元后,剩余44672.66元按继承比例分配给各继承人,其中由孙某1享有9238.3元,孙某2享有10131.75元,杨某享有2975.2元,汪某、孙某3、罗某各享有7442.47元。对孙鹏遗产中的存款132755.57元,其中析出一半夫妻共同财产属汪某所有后,剩余66377.78元作为孙鹏遗产进行分配。现存帐户余额2317.87元归汪某所有,取走款项由汪某按继承比例归还给其余继承人。其中由孙某1享有13726.92元,孙某2享有15054.48元,杨某享有4420.76元,汪某、孙某3、罗某各享有11058.54元。综上，上诉人孙某1的上诉理由部分成立，对成立部分本院依法予以支持。一审判决认定部分事实错误，导致处理错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条、第二十九条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持贵州省安顺市西秀区人民法院(2019)黔0402民初834号民事判决第四项。二、撤销贵州省安顺市西秀区人民法院(2019)黔0402民初834号民事判决第一、二、三项。三、被继承人孙鹏的遗产包括安顺开发区格××河路（南马小区）丽景苑1幢1单元6层1号（安市房权证开发字第××号）房屋、银行存款66377.78元、公积金59821.54元。四、被继承人孙鹏的遗产中，安顺开发区格××河路（南马小区）丽景苑1幢1单元6层1号（安市房权证开发字第××号）房屋的52.85%折抵孙鹏对案外人施某所负债务；公积金3787.22元归还孙鹏对被上诉人汪某的债务，11361.66元归还孙鹏对案外人施某的债务。五、被继承人孙鹏所有的安顺开发区格××河路（南马小区）丽景苑1幢1单元6层1号（安市房权证开发字第××号）房屋44.11%的份额，由上诉人孙某1享有9.12%,被上诉人孙某2享有10%,被上诉人杨某享有2.94%,被上诉人汪某享有7.35%，被上诉人孙某3享有7.35%、被上诉人罗某享有7.35%。六、被继承人孙鹏公积金账户余额44672.66元,其中上诉人孙某1享有9238.3元,被上诉人孙某2享有10131.75元,被上诉人杨某享有2975.2元,被上诉人汪某享有7442.47元，被上诉人孙某3享有7442.47元，被上诉人罗某享有7442.47元。七、被上诉人汪某所取走的被继承人孙鹏银行存款66377.78元，由被上诉人汪某归还上诉人孙某113726.92元、被上诉人孙某215054.48元、被上诉人杨某4420.76元、被上诉人孙某311058.54元、被上诉人罗某11058.54元。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。一审案件受理费4264元，由上诉人孙某1负担882元、被上诉人杨某负担282元、被上诉人汪某负担711元、被上诉人罗某负担711元、被上诉人孙某3负担711元、被上诉人孙某2负担967元。二审案件受理费4264元，由上诉人孙某1负担882元、被上诉人杨某负担282元、被上诉人汪某负担711元、被上诉人罗某负担711元、被上诉人孙某3负担711元、被上诉人孙某2负担967元。本判决为终审判决。审判长  李德江审判员  刘 熹审判员  辜贤莉二〇一九年十二月十九日法官助理赵奇瑾书记员齐桓（代）当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。