辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽03民初44号原告：营口市交通事务中心，住所地辽宁省营口市金牛山大街东79号。法定代表人：赵营川，该中心主任。委托诉讼代理人：刘旭，辽宁海润律师事务所律师。被告：鞍山奉邦建筑工程有限公司。住所地辽宁省鞍山市立山区双山路87-2号。法定代表人：王登红，该公司经理。委托诉讼代理人：齐瑞铎，京衡律师集团上海事务所律师。原告营口市交通事务中心（以下简称营口交通中心）诉被告鞍山奉邦建筑工程有限公司（以下简称奉邦建筑公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告营口交通中心的委托诉讼代理人刘旭、被告奉邦建筑公司的委托诉讼代理人齐瑞铎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。营口交通中心向本院提起诉讼请求：1、要求撤销（2017）辽03执异56号执行裁定；2、请求法院依法判决原告不是（2013)鞍民一初字第21、22号民事调解书被执行主体，判决原告不承担给付责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：营口市计划委员会于1994年3月2日下发了营计【1994】13号关于成立营口市公路工程总公司的批复。同意营口市交通局成立营口市公路工程总公司，该公司为全民所有制企业，独立核算，自负盈亏，隶属原告领导。在营口市公路工程总公司原有工商登记材料中营口市交通局公路总站是该公司的主管部门，并非是该公司的股东。营口市交通局将开办资金及资产拨付公路管理处后，由公路管理处作为主管部门拨付给营口公路工程总公司。2012年11月22日营口市交通局下发营交规划【2012】267号关于同意增加注册资本金的批复，同意营口市公路工程总公司自筹资金增加注册资本，增加4350万元由营口市公路工程公司筹措出资。营口市公路工程公司2012年变更注册资本过程中，总站既不是批准部门，也不是出资部门，没有抽逃注册金的行为，根据《中共营口市委办公室关于印发〈市直公益性事业单位优化整合方案〉的通知》及营口市编办等批复，营办发【2018】70号及辽宁省高级人民法院（2019)辽民终205号民事裁定书，原告依法提起诉讼，亦不应当是本案的被执行人，也不应当承担任何责任。奉邦建筑公司答辩称：原告在其起诉状中对（2017）辽03执异56号执行裁定书中经审理查明的事实未提出任何异议，属于认可相关事实。原告起诉状中自认“案涉三次增资均系营口市公路工程公司支付资金”，证明工商档案中登记的股东未进行任何实际增资，所谓三次合计1亿2000万元，增资均系营口市公路工程公司用名下资产循环转账形成，营口市公路工程公司并非独立法人，系营口市公路工程总公司下属分公司，下属分公司的资产应属于母公司所有，虽然表面上三次增资，实际上营口市公路工程总公司的资产未增加一分钱，属于典型的用自有资金虚假增资。原告起诉状中未否认其为工商登记档案中的登记股东，起诉理由仅为其系名义股东，而非实际股东、不是实际出资人，其不应出资，该理由没有任何法律依据。综上，在三次增资过程中，原告并未依法履行出资义务，属于虚假出资、抽逃出资，应依法承担责任，故应驳回原告的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下，营口交通中心提供：1、营公工总字[2012]2号文件、营交规划发[2012]267号文件、营公工总字[2012]3号文件、营交规划发[2012]271号文件、营公工总字[2012]4号文件、营交规划发[2012]272号文件等证据一组，拟证明公路工程总公司向工商局申请增加注册资本的请示，并经主管单位营口市交通局同意增加注册资本的批复。奉邦建筑公司对此组证据真实性无异议，但辩称该组证据不能作为原告诉讼请求的依据和理由。2、（2017）辽03执异56号裁定书，拟证明在裁定书的增资流程论述中均未显示原告的介入与参与。奉邦建筑公司对此证据真实性、合法性无异议，但辩称此证据能证明已经追加营口市交通局公路管理处为被执行人。奉邦建筑公司提交：1、企业机读档案登记资料、营口市公路工程总公司在国家企业信用信息公示系统和企查查的网上公开工商档案证明等证据一组，拟证明公司的成立时间、注册资金和持股比例。营口交通中心对此证据真实性无异议，但认为只是在初期建立作为主建单位，之后完全是国有单位，在2004年变更对营口市公路工程总公司的隶属权，之后再没有参加公路工程总公司的任何事宜。2、工商局备案的2004年7月9日营鑫所财字2004（130号）《验资报告》、《审计报告》、验资事项说明、注册资本变更前后对照表等证据一组。拟证明营口市交通局公路管理处作为营口市公路工程总公司的唯一股东，并且通过上级拨付的形式增资，公路管理处将资金拨付给营口市公路工程公司等下属分公司，并由这些分公司以营口市交通局公路管理处的名义实缴注册资本。营口交通中心对此证据真实性无异议，但认为其只是公路工程总公司的组建单位，并不是以公路工程总公司的股东形式出现，没有承担作为股东的权利义务。3、2012年11月21日《验资报告》、验资事项说明、银行询证函、新增注册资本实收情况明细表、营口银行客户分户账、营口银行电汇凭证、华夏银行分户明细账对账单、2012年11月22日《验资报告》、验资事项说明、银行询证函、华夏银行支付系统专用凭证、华夏银行分户明细账对账单、银行交易流水、注册资本及实收资本变更前后对照表、新增注册资本实收情况明细表、2012年11月23日《验资报告》、验资事项说明、银行询证函、华夏银行支付系统专用凭证、华夏银行分户明细账对账单、注册资本及实收资本变更前后对照表、新增注册资本实收情况明细表等证据一组。拟证明营口市交通局公路管理处作为营口市公路工程总公司的唯一股东，通过营口市公路工程公司转账形式增资。原告对此组证据不予认可。4、营交法发[2004]113号文件，拟证明营口市公路工程公司系营口市公路工程总公司的下属分公司，其不具有独立法人人格，其财产属于营口市公路工程总公司所有。原告对此证据真实性无异议，但辩称该文件下达后原告与营口市公路工程总公司再无任何关系。根据当事人陈述和经本院审查认定的证据，本院认定事实如下：营口市公路工程总公司于1994年3月3日成立，工商档案登记股东为营口市交通局公路管理处，注册资本为3004万元。2012年11月21日由营ロ市公路工程公司账户转入营口市公路工程总公司账户4350万元，完成验资后营口市公路工程总公司的注册资本增加为12917.46万元；22日该笔资金转入营口深港实业发展有限公司账户，于当天该笔款项转回到营口市公路工程公司账户。2012年11月22日由营ロ市公路工程公司账户转入营口市公路工程总公司账户4350万元，完成第二次增资验资后，营口市公路工程总公司的注册资本增加为17267.46万元，后该笔款项中的3300万元于23日转入辽宁万城岩土工程有限公司账户，当天又转回到营口市公路工程公司账户。2012年11月23日由营ロ市公路工程公司账户转入营口市公路工程总公司账户3300万元，完成第三资验资后，营口市公路工程总公司的注册资本增加为20567.46万元。另查，奉邦建筑公司与营口市公路工程总公司的建设工程纠纷两案，经本院（2013）鞍民一初字第21、22号民事调解书确认，后该两案分别以（2013）鞍执实字第100、103号立案执行。又查，营口市交通局公路总站以奉邦建筑公司为被告，向本院提起执行异议之诉，本院作出（2017）辽03民初222号裁定以主体不适格，驳回营口市交通局公路总站的起诉，该案经辽宁省高级人民法院（2019）辽民终205号裁定予以维持。再查，营口市交通局公路总站依据中共营口市委办公室下发的《中共营口市委办公室关于印发的通知》，被整合到本案原告营口交通中心，新单位于2018年8月28日挂牌。本院认为，股东出资，是公司法人人格得以独立的基本要求，虚假出资和抽逃出资行为使公司资本虚置，非法的减少了公司的实有资产，削弱了公司的经营能力和偿债能力，影响到交易相对人的正确判断和交易安全，损害了公司债权人的合法权益。本案的争议焦点为营口交通中心应否成为相关执行案件的被执行主体。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第十二条“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”的规定，股东负有按照公司章程切实履行全面出资的义务，同时负有维持公司注册资本充实的责任。关于营口交通中心主张其不是本院（2013）鞍民一初字第21、22号民事调解书被执行主体的问题。（2013）鞍民一初字第21、22号民事调解书的被执行主体为营口市公路工程总公司，营口市交通局公路管理处为营口市公路工程总公司的唯一股东，营口市交通局公路管理处依据营口市政府的相关文件于2017年8月更名为营口市交通局公路总站，营口市交通局公路总站又于2018年10月被整合为本案原告营口交通中心的组成部分。营口交通中心及奉邦建筑公司对上述事实予以认可。因此，营口交通中心可以视为营口市交通局公路总站权利义务的承受人。根据上述沿革过程，营口市交通局公路管理处系（2013）鞍民一初字第21、22号民事调解书被执行人营口市公路工程总公司的唯一股东，在明知营口市公路工程总公司存在债务且对债权人明知的情况下，仍然抽逃巨额注册资金7650万元，降低了公司的偿债能力，必将使债权人的债权风险增加。且债权人不仅无法获知公司真正的资信状况，也无法履行自己应有的注意义务，采取有效防范措施。对于整个社会而言，因为公司是社会交易中的重要主体，如果此种现象频繁发生，公司的履约能力降低，与外界债权债务不能得到如期、恰当履行，则会大大破坏交易安全和经济秩序，所以必须对股东抽逃出资的行为予以制约。因而，健全股东抽逃出资的民事法律认定和归责体系，对维护公司、其他股东、债权人、投资人的权益，维护交易安全，建立公平、诚信的社会主义市场经济秩序有着非常重要的意义。据此，营口市交通局公路管理处应当在其抽逃资金范围内承担相应的法律责任。奉邦建筑公司在债务不能获得清偿时，寻求司法权利救济，在执行程序中根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资范围内承担责任的，人民法院应予支持”的规定，要求追加营口市交通局公路管理处为被执行人有事实和法律依据，本院作出的（2017）辽03执异56号执行裁定书追加营口市交通局公路管理处为被执行人，并在7650万元范围内承担（2013）鞍民一初字第21、22号民事调解书确定的清偿责任正确。关于被执行人营口市公路工程总公司股东的抽逃资金行为，应否由营口交通中心承担法律责任的问题。营口市交通局公路管理处作为营口市公路工程总公司的唯一股东，在增资过程中，增资7650万元，又立即转出的行为，并最终回转到原账户，其行为已经构成抽逃注册资本。营口交通中心虽主张其不是增资及抽逃资金的行为主体，但根据前述本案涉案公司之间的变革过程，营口交通中心系作为营口市交通局公路总站的整合单位，应由其承担抽逃注册资金行为的法律后果，营口交通中心主张的理由不属于法律、司法解释规定可以免除其责任的事由，且营口交通中心亦未能提供证据证明被执行的营口市公路工程总公司有能力清偿（2013）鞍民一初字第21、22号民事调解书确定的债务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，营口交通中心未能举出足够证据证明自己的主张，理应自行承担对其不利的诉讼后果。故营口交通中心的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：驳回原告营口市交通事务中心的诉讼请求。一审案件受理费424300元，由营口市交通事务中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长 朱 安审判员 秦长虹审判员 闫相夷二〇一九年十二月十日法官助理刘雪飞书记员谢姝娅