广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0309民初360号原告：深圳市石能纸业有限公司，住所地：深圳市龙华新区观澜大和社区环观南路101号观澜商业中心四楼401-D01，统一社会信用代码：9144030008838217XB。法定代表人：梅余球。委托诉讼代理人：梅国球，男，汉族，1974年9月22日生，身份证住址：被告：杨金金，女，汉族，1983年6月26日生，身份证住址：原告诉被告股东出资纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梅国球、被告杨金金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年1月26日，被告与唐胜荣、于志明共同创建并注册登记深圳市石能纸业有限公司（原告法人实体）。注册资金1000万元，被告认缴300万元，占30%股权，同时担任实际总经理。2014年6月25日，唐胜荣将其名下40%股权转让给梅余球（梅宇），并由其接任执行董事、法定代表人。被告仍担任实际总经理，占有30%股权。2015年3月15日，全体股东就关于股本金及融资问题等召开股东会，并作出股东会决议，决议第四条约定：股东岗位薪酬标准及发放办法，梅宇，1.5万/月、杨金金1.2万/月、于志明1万/月，杨金金、于志明每人领取0.3万/月，未发放部分作为股东投资款计入股本金。股东会决议经全体股东签字后生效。会后，被告按月领取部分工资（前期每月领3000元，后每月领6000元），未领部分均抵缴股本金，每月工资表由被告审核后发放。其他股东未领取，全部工资作为股东投资款计入股本金。到2016年底，被告实缴资本63.3297万元，其中货币30万元，借款20万元，工资13.3297万元。之后，被告违背股东会决议，通过劳动仲裁、劳动合同纠纷要求原告补发未发部分的工资。2017年6月15日，深圳市中级人民法院作出（2017)粤03民终5403号民事判决书，判决由原告向被告支付工资差额13.3297万元。该判决于2017年6月21日生效。被告在判决生效后向宝安区人民法院申请强制执行。宝安区人民法院收到被告强制执行申请后，立即冻结了原告的银行帐户，并向原告发出执行通知书，责令原告立即履行义务。被告最终以合法的方式抽逃出资13.3297万元，并给原告造成2万元的经济损失。被告承诺以未发部分工资作为股东投资款计入股本金，并不违反法律规定。被告应严格按照股东会决议将未发部分工资作为股东投资款计入股本金。在原告承认其未发部分工资作为其股东投资款计入股本金后，被告却又要求原告补发未发部分工资，并强制向原告要回。其行为严重违反了投资承诺。被告要回的未发部分工资己经计入其股本金，被告应予以重新补缴，并承担违约责任。原告诉讼请求：1、被告补缴以工资部分抵缴股本金资金13.3297万元；2、被告承担抽逃出资违约责任，并向原告赔偿2万元经济损失；3、本案受理费及相关费用由被告承担。被告辩称：1、原告所主张的“增资扩股”方案形成于2015年7月2日的股东会决议，但该决议并未实施、生效，并未就本次增资扩股办理过任何工商登记备案手续，也未经过代表三分之二以上表决权的股东通过；2、被告通过诉讼获得的未发工资是合法劳动所得，不存在抽逃出资；3、原告主张两万元的经济赔偿无法律和事实依据，应予以驳回。本院经审理查明，原告成立于2014年1月26日，股东为杨金金、于志明和唐胜荣，分别持有30%、30%和40%股权。2014年6月27日，唐胜荣将其持有的40%股权转让给梅余球（曾用名梅宇）。2016年1月20日，原告股东变更为梅余球、梅锦芳、杨金金、于志明，持股比例分别为40%、20%、30%和10%。2017年5月18日，原告的股权结构再次发生变化，股东包括梅余球、梅锦芳、杨金金、廖定星和翟华，持股比例分别为40%、20%、30%、5%和5%。2014年9月20日，原告股东梅余球、杨金金和于志明共同签署《合作协议书》，约定：公司注册资金为1000万元，股东分三年逐步出资到位，在2014年9月20日前实际出资5%，2014年12月31日前再实际出资5%，累计出资10%，余下股资将视公司经营需要再定。同意各股东转让或招股续其余下股资，但实到股金应平行同步比例入账；各股东薪酬年薪制，基本年薪暂定为12万元。2015年7月2日，原告股东梅余球、杨金金和于志明共同签署《股东会决议》，内容为：首期增资扩股后，二期及三期增资后相应出资金额为：梅余球10.5万、17.5万，杨金金4.5万、7.5万，于志明将出资义务及相应股权转让给梅余球；股东岗位薪资，按定薪标准的50%发放，未发放部分记账作为欠账或者作为股东投资款计入股本金（梅余球1.5万/月、杨金金1.5万/月,于志明1万/月,自2014年10月份起计）。2016年6月27日，原告股东梅余球、梅锦芳、于志明签署《股东会决议》，内容为：按章程的注册资金1000万元，股东实缴比例20%，未实缴的80%可继续招股和实缴。股东杨金金未出席股东会。2016年7月12日，原告股东作出《股东会决议》，将杨金金名下持有的原告30%的股权以18万元转让给其他投资人，将于志明名下持有的原告10%的股权以12万元转让给其他投资人，如未找到其他投资人，则上述股权由梅余球接收并支付股权转让款。2017年6月8日，原告召开股东会并形成《股东会决议》，内容包括：“本次股东会对原告股东梅宇、于志明、杨金金实缴股本金100万元进行了核实，已按认缴资本金10%的100万全部到位。对于原股东于志明、杨金金两人在2015年3月24日以投资款名目转入公司的各20万元计40万元进行了核实，确是梅余球在同日转给他俩人的40万元。鉴于原股东10%的实缴资本金100万元已缴足，本次股东会一致认为公司在2015年3月25日转出到深圳市真绿色食品有限公司的40万元，归还梅余球是合理的正常往来，所有股东将不予追究相关责任。”原告在该《股东会决议》上签章，股东梅宇（梅余球）、梅锦芳、廖定星和翟华在该《股东会决议》上签名。原被告双方均提交了原告出资情况。原告主张，按照20%的实缴比例，被告自2014年8月11日到2015年4月13日分13笔向原告转账出资50万元，其中2015年3月24日的出资20万元是被告向其他股东借款投入。被告另有133297万元的未发工资早已计入其投资款。被告主张，股东均按照10%的实缴比例出资。被告向本院提交了出资9笔共计30万元的证据。除2015年3月24日的4笔款项20万元外，原被告双方关于被告其他出资的时间和金额均一致。另查明，本案原告深圳市石能纸业有限公司的法定代表人梅余球与本案被告杨金金的股权转让纠纷，早前已由深圳市罗湖区人民法院审理，案号为（2017）粤0303民初13884号，梅余球在该案中已提出了与本案相同的诉请，即请求本案被告杨金金“退回强行抽走的股本金133297元”。该案一审判决：梅余球的诉请与该案股权转让纠纷不属同一法律关系，应另循法律途径解决。梅余球上诉后，该案进入二审程序。在此期间，深圳市石能纸业有限公司向本院提起本诉讼。因本案诉求与（2017）粤0303民初13884号案件中的诉请相同，我院中止审理。2019年9月25日，深圳市中级人民法院对（2017）粤0303民初13884号案件作出（2018）粤03民终17296号的二审《民事判决书》，认为本案原告就该诉请已在本院提起了诉讼，对梅余球主张的杨金金抽走股本金的问题不作审查，同时判令梅余球按照2016年7月12日《股东会决议》向杨金金支付股权转让款，杨金金收到款项后配合将其持有的原告30%的股权变更登记至梅余球名下。因对股东实际出资存在分歧，在本案庭审过程中，本院当庭由被告杨金金通过电话向原告股东于志明核实股东实际出资情况。于志明称其实缴出资为30万元。上述事实，有当事人提供的证据、庭审笔录及其他相关案件查明的事实为证，足以认定。本院认为，被告的实缴出资义务是多少，被告是否用工资作为出资，为本案争议的焦点。原告主张，根据2016年6月27日股东会决议，股东实缴出资应为认缴出资总额的20%。被告持有原告30%股权，实缴出资应为60万元。被告已转账出资50万元，并用工资133297元作为出资。被告主张，股东实缴出资应为10%，被告已按照持股比例出资30万元，已足额出资，不存在用工资出资的事实。本院认为，根据2014年9月20日《合作协议书》的约定，2015年4月13日，被告已根据持股比例，按照实缴10%的约定，完成30万元的出资义务。原告主张，2015年7月2日《股东会决议》约定了增资扩股及工资用于出资，但根据《合作协议书》股东实际出资应“平行同步比例”的约定，原告未能提供证据，证明股东梅余球有按照增资扩股的约定“10.5万、17.5万”进行出资，故本院支持被告关于该增资扩股的出资并未实际履行的主张；关于工资出资问题，《股东会决议》仅作工资“未发放部分记账作为欠账或者作为股东投资款计入股本金”的或然性约定，原告并未提交证据证明将各股东50%的工资扣除作为出资的财务凭据，不能确定被告有将工资作为实缴出资的义务。关于原告主张被告应按2016年6月27日《股东会决议》约定，实缴出资比例为20%的问题，原告认为，被告的出资如计入133297元工资，再加上原告已转账出资的50万元，大致构成实缴出资比例20%所需的60万元资金。但实际上，原告所称被告50万元出资，被告在2015年4月13日已完成转账，但关于实缴出资比例为20%的股东会决议，在一年后的2016年6月27日才作出，故原告主张被告133297元工资系按照20%的比例实缴出资的一部分，存在逻辑上的缺陷。且原告股东在2017年6月8日的《股东会决议》中又明确，原股东梅余球、于志明、杨金金按认缴资本金10%的100万实缴到位，股东于志明亦确认实缴出资为30万元，故原告所主张的按照认缴总额20%实缴出资，并未实际履行，并由2017年6月8日的《股东会决议》确认为实缴比例为10%。基于上述，本院采信被告主张，认定被告杨金金应按照认缴总资本10%进行实缴，并无按照认缴资本20%进行实缴的义务。被告杨金金已按30%持股比例，将实缴资本金30万元出资到位，且不存在抽逃出资的法定情形，故原告主张被告补缴以工资部分抵缴的出资，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告全部诉讼请求。本案受理费1683元，由原告深圳市石能纸业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 陈  方  杰二〇一九年十二月十三日书记员 黄  梦  蕾书记员 吴华金（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）将出资款项转入公司账户验资后又转出；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（四）利用关联交易将出资转出；（五）其他未经法定程序将出资抽回的行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。