湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘05民终2867号 上诉人（原审被告）：东山禅院。 负责人：周玉光，大东山禅院管理委员会主任。 委托诉讼代理人：欧阳习修。 委托诉讼代理人：吴爱民，湖南邵长律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：隆回县六都寨镇马坪村（田山）第六村民小组。 负责人：周米米，该村民小组组长。 被上诉人（原审原告）：隆回县六都寨镇马坪村（田山）第七村民小组。 负责人：周小勇，该村民小组组长。 被上诉人（原审原告）：隆回县六都寨镇马坪村（田山）第八村民小组。 负责人：喻金美，该村民小组组长。 被上诉人（原审原告）：隆回县六都寨镇马坪村（田山）第九村民小组。 负责人：周玉和，该村民小组组长。 被上诉人（原审原告）：隆回县六都寨镇马坪村（田山）第十村民小组。 负责人：刘桂美，该村民小组组长。 被上诉人（原审原告）：隆回县六都寨镇马坪村（田山）第十一村民小组。 负责人：周东开，该村民小组组长。 被上诉人（原审原告）：隆回县六都寨镇马坪村（田山）第十三村民小组。 负责人：周卓保，该村民小组组长。 上述七被上诉人共同委托诉讼代理人：刘君谊，湖南九天阳律师事务所律师。 上述七被上诉人共同委托诉讼代理人：肖斌，湖南九天阳律师事务所律师。 原审被告：周玉光。 委托诉讼代理人：欧阳习修。 上诉人东山禅院因与被上诉人隆回县六都寨镇马坪村（田山）第六村民小组（以下简称马坪村六组）、隆回县六都寨镇马坪村（田山）第七村民小组（以下简称马坪村七组）、隆回县六都寨镇马坪村（田山）第八村民小组（以下简称马坪村八组）、隆回县六都寨镇马坪村（田山）第九村民小组（以下简称马坪村九组）、隆回县六都寨镇马坪村（田山）第十村民小组（以下简称马坪村十组）、隆回县六都寨镇马坪村（田山）第十一村民小组（以下简称马坪村十一组）、隆回县六都寨镇马坪村（田山）第十三村民小组（以下简称马坪村十三组）及原审被告周玉光排除妨害纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院（2019）湘0524民初1975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 东山禅院上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审勘验现场不符合法律规定，没有邀请当地基层组织和周玉光参加，开庭时，亦未依法宣读或出示勘验笔录。东山禅院不是必要共同被告，原审同意追加东山禅院为被告属于适用法律错误，原审未制作追加被告的裁定书属于程序违法。李某甲曾是学校负责后勤的老师，对马坪学校用水十分清楚，李某乙多次参与东山禅院和马坪村纠纷的调处，证言可信度高，原审未采信东山禅院一审提交的证人证言错误。被上诉人未提交任何证据证明东山禅院修建的水池给其造成了实质影响，原审仅以水池水源流向马坪村就断定侵害了被上诉人的合法权益于法无据。东山禅院修建的水池是限额以下小型工程，可以不申请办理施工证，原审以大型项目的标准要求完善手续与实际执法相矛盾。东山禅院修建水池取水经过大东山林场同意，也不影响下游用水。 马坪村六组等7人辩称，东山禅院自从上世纪80年代以来就不断修建蓄水池、抽水设施截取上游用水，对下游村民造成用水不够的影响，东山禅院在丰水、枯水季节的用水都没有问题，说明现有的6个蓄水池已能满足其用水需求。请求驳回上诉，维持原判。 周玉光述称，认可东山禅院上诉请求， 马坪村六组等7人向一审法院起诉请求：判令东山禅院、周玉光停止侵害行为，拆除已修建的蓄水、抽水设施，恢复水源原状。 一审法院认定事实：马坪村六组、马坪村七组、马坪村八组、马坪村九组、马坪村十组、马坪村十一组、马坪村十三组均系分别分布在隆回县大东山边的隆回县马坪村（田山村）的自然村民小组，与坐落于大东山上的东山禅院毗邻，属于山地地形，历史以来因缺乏水资源，基本处于半干旱状态，当地的村民日常生活和农业生产主要靠大东山近山顶右侧山沟形成的地表积水顺山势自然走向由上往下提供生活用水和进行农业生产灌溉用水。2009年，隆回县六都寨某某自来水公司经批准后在马坪村所在处修建了水厂，大东山的这支水源也是水厂的采水源。东山禅院为自己禅院的用水需要，在禅院附近也修建了6个蓄水池用于禅院的日常供水，其中在接近水源地两个，储水量分别为2.26立方米和4.3立方米，水源地至禅院的中间两个，储水量分别为48立方米和17立方米，禅院内两个储水量约70立方米。多年以来，双方之间均和谐相处，没有发生矛盾和纠纷。2018年11月份，周玉光作为东山禅院的负责人，在既没有经过大东山禅院管理委员会全体成员一致同意和与马坪村村民协商，征得村民同意，也没有经过政府相关职能部门审批情况下，在属于隆回县大东山林场的所在地位于东山禅院附近“老井湾”、也叫“三扁担”处的有争议的水源上游段正对着水流方向拦截修建了一个长8米、宽8米、深2米的蓄水池，同时还架设了电排用以将蓄水池的水抽往禅院，对坐落大东山下的村民生活、生产和水厂的水源提供造成很大影响。另查明，马坪村村民得知东山禅院修建蓄水池的情况后，马坪村村民的村民和马坪村村民所在村委会派村干部找到周玉光提出异议，要求其在考虑到山下的村民和水厂历史以来的用水情况，停止修建蓄水池，周玉光没有接受，仍继续施工，于是马坪村村民的部分村民来到禅院，不准许东山禅院修建蓄水池，并将已修好的水池一部分损毁，周玉光向公安机关报案后，公安机关立案后对参与毁坏蓄水池的村民进行了刑事拘留和逮捕，现在押的有马坪村六组村民周某甲，马坪村八组村民同时也是东山禅院大东山禅院管理委员会成员的周某乙。 一审法院认为，本案争议的焦点是：1、本案是否须中止审理，2、东山禅院修建的蓄水池是否合法，3、周玉光是否须承担民事责任。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻东山右侧用于生产、生活的水源周玉光在上游采取截断关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。虽然马坪村六组、马坪村七组、马坪村八组、马坪村九组、马坪村十组、马坪村十一组、马坪村十三组的部分村民因不满自己村民小组在大自然流向修建蓄水池的行为，对蓄水池进行了损毁，但周玉光修建蓄水池的行为与部分村民损毁蓄水池的行为并不是同一的法律事实和法律关系，本案审理查明的相关事实并不需要刑事程序的认定，且马坪村村民小组的负责人并没有参与损毁蓄水池的行为，故无须中止审理。周玉光作为东山禅院的负责人在既没有与作为相邻的另一方马坪村六组、马坪村七组、马坪村八组、马坪村九组、马坪村十组、马坪村十一组、马坪村十三组进行协商和取得同意，在属于隆回县大东山林场的用地内也没有取得所有权人同意并申请政府相关职能部门的论证和批准情况下，擅自在大东山右侧的上游截断属于自然流向的地表水修建蓄水池，必然导致处于下游阶段的马坪村六组、马坪村七组、马坪村八组、马坪村九组、马坪村十组、马坪村十一组、马坪村十三组的村民生产、生活用水受到影响，周玉光修建蓄水池单方面改变截流水源供取现状的行为明显侵害了马坪村村民的合法权益，违法了相关的法律规定，马坪村六组、马坪村七组、马坪村八组、马坪村九组、马坪村十组、马坪村十一组、马坪村十三组要求停止侵害，排除妨害，拆除蓄水池，恢复水源原状的诉讼请求，本院予以支持。由于周玉光是从东山禅院的用水利益出发作出修建蓄水池的决定，是职务行为，周玉光个人无须承担民事责任，东山禅院架设的电排虽然为修建的蓄水池抽水，但蓄水池拆除后电排可另作其他用途，马坪村村民要求拆除电排的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十六条，《中华人民共和国土地管理法》第四十三条，《中华人民共和国水法》第二十八条、第五十七条、第七十六条规定，判决：一、东山禅院在判决生效之日起停止对隆回县马坪村（田山）第六村民小组、隆回县马坪村（田山）第七村民小组、隆回县马坪村（田山）第八村民小组、隆回县马坪村（田山）第九村民小组、隆回县马坪村（田山）第十村民小组、隆回县马坪村（田山）第十一村民小组、隆回县马坪村（田山）第十三村民小组在大东山右侧水源处的侵害，排除妨害，并于判决生效后3日内拆除修建在上游“老井湾”（“三扁担”）处拦截水源的长8米、宽8米、高2米的蓄水池，恢复水源原状；二、驳回隆回县马坪村（田山）第六村民小组、隆回县马坪村（田山）第七村民小组、隆回县马坪村（田山）第八村民小组、隆回县马坪村（田山）第九村民小组、隆回县马坪村（田山）第十村民小组、隆回县马坪村（田山）第十一村民小组、隆回县马坪村（田山）第十三村民小组的其他诉讼请求。 二审中，东山禅院提交了如下证据：一、水资源报告，拟证明东山禅院取水量极小；二、关于东山禅院生活用水情况的说明，拟证明大东山林场同意东山禅院修建水池；三、批复，拟证明双江口水池与规划设计不符；四、供水协议，拟证明被上诉人向外供水牟利；五、合同，拟证明人饮工程手续简单；六、卫星图片，拟证明被上诉人周围有其他水源；七抽水设施图片，拟证明东山禅院抽水量少。马坪村六组等7人质证认为，证据1来源不明，制作公司没有资质；证据2是因大东山林场与被上诉人有矛盾，其出具的证明有偏向；证据3与本案无关联；证据4是当地村民与自来水公司互惠互利签订的协议，收取费用是合理的；证据5与本案无关联；证据6、证据7不能达到证明目的。周玉光质证认可东山禅院提交的证据。本院经审查认为，东山禅院二审提交的证据均不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条关于二审程序中新的证据的规定，也不能达到其证明目的，本院均不予采信。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，对原判认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：一、东山禅院修建蓄水池是否对被上诉人用水造成不利影响，被上诉人要求停止侵害、恢复原状的诉请是否具有事实和法律依据？二、原审审理程序是否合法？《取水许可和水资源费征收管理条例》第二条第二款规定：“取用水资源的单位和个人，除本条例第四条规定的情形外，都应当申请领取取水许可证，并缴纳水资源费。”东山禅院未办理取水许可，擅自在大东山林场修建案涉蓄水池，违反了相关规定。东山禅院上诉主张其修建的小型项目无须办理取水许可，但东山禅院修建蓄水池的场所位于他人场所，且系被上诉人的水源上游，蓄水池面积高达上百立方米，依法应不属于无须办理取水许可的情形。长期以来，马坪村村民主要依靠大东山的地表积水顺山势形成的水流生活及进行农业生产。东山禅院在该水源上游拦腰修建面积足有128立方米的蓄水池，截取水流，擅自改变了长期以来双方形成的取水现状，其修建蓄水池的行为对山脚的马坪村村民的生活、生产用水造成不利影响，原审中马坪村六组等提交的证人证言、自来水公司证明等证据能够证实此不利影响的存在。二审中，东山禅院自认禅院常住人口仅有8人，根据一般日常生活经验法则，其之前修建的6个蓄水池应能够满足生活用水需要。原审结合自然地理规则、历史惯例及双方实际用水需要，判令东山禅院拆除涉案蓄水池并无不当。周玉光系东山禅院的负责人，其修建蓄水池系职务行为，东山禅院系本案必要共同诉讼人和实际侵权主体，原审依据当事人申请通知东山禅院参加本案诉讼程序合法。一审审理期间，承办法官到现场查看并通知周玉光参加，周玉光拒绝后，由东山禅院副主任宁某某及马坪村九组组长周玉和等6人陪同勘验并在勘验笔录上签字，该勘验笔录已经各方质证，未违反法律规定。李某乙、李某甲的证人证言均未附证人身份资料，不符合证据形式要件，原审结合其他证据进行综合分析后未予采信并无不当，东山禅院关于原审程序违法的上诉理由亦不能成立，本院亦不予支持。 综上所述，东山禅院的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人东山禅院负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  彭国强 审 判 员  李文明 审 判 员  肖碧兰 二〇一九年十二月三十一日 法官 助理  刘毓娴 代理书记员  朱文利 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……