江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣09民终2532号上诉人（原审被告、反诉原告）：上高县总商会担保有限公司，住所地：上高县交通路6号（市政三楼），统一社会信用代码：913609237969627577。法定代表人：况国辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：张流发，江西省上高县嘉德法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）：邓锦勇，男，1975年5月12日生，汉族，上高县人，民警，住上高县。委托诉讼代理人：曾东发，江西华力欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓娟，女，1982年8月1日生，汉族，上高县人，住上高县，系原告胞妹。原审被告：晏玉娟，女,1966年2月28日出生，汉族，上高县人，住上高县。上诉人上高县总商会担保有限公司（以下简称总商会担保公司）因与被上诉人邓锦勇、原审被告晏玉娟合同纠纷一案，不服江西省上高县人民法院（2019）赣0923民初2591号民事判决，向本院提起上诉，本院依法受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。总商会担保公司上诉称：请求依法撤销上高县人民法院（2019）赣0923民初2591号民事判决第一项26.445万元中多出的7.4505万元，并改判上诉人返还19.0045万元用于归还邓娟49.9万元银行贷款本息中的19.0045万元（上诉标的74505元），一审部分案件受理费和二审案件受理费由被上诉人邓锦勇承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，导致错误判决，请求二审撤销错误部分。一审判决认定邓娟出具给总商会担保公司的31.84万元欠条利息未明确约定，对逾期还款约定也不明确是错误的。事实上该31.84万元欠款约定于2017年10月1日之前还清，逾期还款愿意接受违约处理，即月息1.5分是违约计算方法。月息1.5分是当着欠款人邓娟和担保人邓锦勇面书写更符合法律事实。且该利息74505元邓锦勇与上诉人结算后已经履行完毕，不存在邓锦勇不知情的情况，一审判决返还74505元利息没有事实和法律依据。被上诉人邓锦勇辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。原审被告晏玉娟辩称：74505元利息应由邓锦勇负担，双方已经结算清楚，且事实上已经履行。邓锦勇向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告归还不当得利款37.735万元；并按年利率6%承担侵权期间从2018年10月11日至还清日止的利息。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：2012年6月28日，邓娟（系原告邓锦勇的胞妹）在上高县农商行贷款50万元，由总商会担保公司提供连带责任保证，邓锦勇用位于上高县交警大队宿舍区内房产（房产证号：上房权证敖字第××号，土地证号：敖阳（Q）国用（2005）字第0193号）提供反担保，农商行将贷款50万元转给了邓娟后，邓娟支付给总商会担保公司5万元履约保证金。由于邓娟未按期向总商会担保公司支付银行借款本息及担保费用，历年均由总商会担保公司在代邓娟归还银行借款及支付借款利息。2016年6月22日，邓娟与总商会担保公司重新签订了担保业务协议书，约定总商会担保公司为邓娟50万元银行借款提供担保，担保期限为2年，自2016年6月22日至2018年6月21日止。2017年6月29日，邓娟向总总商会担保公司出具了一份“今欠到上高县总商会担保公司318400元，本人确保此笔欠款于2017年10月1日之前还清，如逾期未还款愿接受违约处罚。”的欠条，欠条上载明该欠款为“借款欠利息”。欠条上晏玉娟在欠款金额后添加“月息1.5分”。邓锦勇于同日向总商会担保公司出具担保书，自愿为该笔欠款承担连带责任担保。2018年10月10日，邓锦勇作为甲方与乙方程清秀、丙方晏玉娟签订房屋买卖协议，协议约定将邓锦勇位于上高县交警大队宿舍内房产（房产证号：上房权证敖字第××号）以136万元价格出售给乙方程清秀，所售房款由乙方直接支付给丙方即晏玉娟代管，购房款到账后可以与晏玉娟进行债务清算，多退少补。程清秀付清房款后，晏玉娟分三次转给邓锦勇售房款34.3355万元；支付售房税款10.6645万元。售房余款91万元尚在晏玉娟处。另邓锦勇于2013年7月23日向总商会担保公司出具一张“今借到上高县总商会担保有限公司人民币10万元，借期60日，借款期间按月利率3%支付利息，逾期未归还按每日千分之五支付违约金。”的借条。双方就91万元售房款支付邓娟所欠借款利息31.84万元；支付邓锦勇10万元借款及自2013年7月23日-2018年10月10日邓锦勇所欠10万元欠款按2%月息计算的利息12.5万元；支付2017年6月29日-2018年6月21日50万元贷款利息8.9250万元及返还5万元履约保证金无争议。双方就所欠利息31.84万元是否按月息1.5分计算利息；邓锦勇10万元借款是否按约定月息3分计算利息以及售房余款如何处置产生争执，遂导致纠纷。一审法院认为：一是关于31.84万元欠款能否按月息1.5分计算利息的问题。2017年6月29日邓娟出具给总商会担保公司的31.84万元的欠条，标注是“借款欠利息”，双方对这31.84万元是历年欠的借款利息及担保费并用无争议，欠条对利息未作明确约定，对逾期还款约定也不明确。现欠条上载明的“月息1.5分”，晏玉娟承认为自己添加，其提出是当着邓锦勇及邓娟的面并得到他们的同意才添加的，而邓锦勇及邓娟则表示并不知情，晏玉娟未提供相关证据证实其主张，故反诉总商会担保公司要求邓锦勇支付31.84万元欠款利息7.4505万元的主张，该院不予支持。二是关于2013年7月23日邓锦勇10万元借款利率计算标准问题。本诉邓锦勇在出具的10万元借条上明确约定借款利息为月利率3分。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利率约定无效。借款人请求出借人返还已多支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。由此可见，只有超过年利率36%的部分才存在利息返还问题。故总商会担保公司提出该部分利息已经结算并已履行完毕，不应返还的主张，该院予以支持。三是关于晏玉娟是否是本案适格主体的问题。2018年10月10日，当事人签订《房屋买卖协议》时，邓锦勇与晏玉娟之间没有债权、债务关系，而《房屋买卖协议》上卖方原因是因甲方（邓锦勇）拖欠丙方（晏玉娟）91万元本息，与事实不符；协议中也明确“购房款到账后可以与晏玉娟进行债务清算，多退少补。”而邓锦勇所提供的证据：借条、欠条及担保书以及公安局的询问笔录所反映的均是邓锦勇与总商会担保公司之间的债权债务关系，而不是与晏玉娟的债权债务关系。由此可见，所谓的邓锦勇与晏玉娟的债权债务关系，实际上是邓锦勇与总商会担保公司之间的债权债务关系。晏玉娟在房屋买卖协议中的签约及履约行为，是代表总商会担保公司在行使职权，虽然该职务行为存在瑕疵，但不能改变其与邓锦勇之间不存在债权债务关系的事实，因而晏玉娟提出其不是本案适格主体的主张，该院予以支持。四是关于总商会担保公司反诉请求是否成立问题。本案中总商会担保公司反诉要求邓锦勇支付30.9万元本金及利息到反诉原告，并承担反诉诉讼费。该反诉诉请缺乏事实和法律依据，该院不予支持。理由是：1、邓锦勇不是上高县农村商业银行股份有限公司起诉邓娟金融借款合同纠纷的当事人，本案中邓锦勇没有将购房余款支付给总商会担保公司的义务。2.邓锦勇用现出售的房屋为邓娟向银行借款50万元提供抵押担保，现房屋出售后余款可用于归还银行贷款，但不存在将售房余款直接支付给总商会担保公司的理由。总商会担保公司反诉金额中，售房款91万元扣减邓娟欠款31.84万元；扣减邓锦勇借款10万元及利息18.78万元；扣减自2017年6月29日至2018年6月21日之前50万元贷款利息8.925万元，该院予以支持。扣减31.84万元的利息7.4505万元的主张，该院不予支持。总商会担保公司提出返还售房余款应一并还清邓娟银行贷款为前提的主张，缺乏相关规定，该院不予支持。综上，邓锦勇存于总商会担保公司售房款91万元，扣除邓锦勇担保的邓娟欠款31.84万元；邓锦勇个人借款10万元及利息18.78万元；2017年6月29日-2018年6月21日50万元贷款利息8.925万元；另总商会担保公司返还履约保证金5万元，邓锦勇还余售房款26.455万元在总商会担保公司处。对于邓锦勇要求总商会担保公司支付37.735万元的年利率6%计算的利息的主张，因双方存在结算分歧，未产生最终结算金额，故对该诉请该院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告上高县总商会担保有限公司于本判决生效之日起三日内返还原告邓锦勇售房款26.455万元，用于归还其用出售房屋提供担保的邓娟49.9万元（已还本金0.1万元）银行贷款本息。二、驳回原告邓锦勇的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告上高县总商会担保有限公司的其他反诉请求。本诉案件受理费6961元，减半收取3480.5，反诉案件受理费2968元，共计6448.5元，原告邓锦勇承担1278元，被告上高县总商会担保有限公司承担5170.5元。二审审理期间，当事人未提交新的证据，本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为：当事人二审争议的焦点为邓娟在2017年6月29日书写的欠条欠款318400元是否应按月息1.5分计算利息，总商会担保公司为此多算的74505元应否返还。根据审理查明的事实，月息1.5分为晏玉娟添加，并非邓娟书写，总商会担保公司没有提供证据证明31.84万元为本金还是计算的欠款利息，当事人认为31.84万元是计算的欠款利息，一审判决认定欠条对利息未作明确约定，对逾期还款约定也不明确，驳回总商会担保公司要求邓锦勇支付74505元诉讼请求，依法有据，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1663元，由上诉人上高县总商会担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  涂青达审判员  袁飞云审判员  杨耀星二〇一九年十二月十一日书记员  吴晓琴