河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫行终3551号上诉人（一审原告）李春平，男，汉族，1966年4月24日出生，住河南省清丰县。委托代理人陈景云，女，汉族，1965年3月12日出生，住河南省清丰县。委托代理人陈志甫，男，汉族，1989年9月14日出生，住河南省清丰县。被上诉人（一审被告）清丰县人民政府，住所地清丰县人民路中段路北。法定代表人刘兵，县长。委托代理人徐彦坤，清丰县农业农村局工作人员。委托代理人王守印，河南导航律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）陈献举，男，汉族，1945年9月20日出生，住河南省清丰县。委托代理人王敬勤，女，汉族，1946年11月12日出生，住河南省清丰县。委托代理人陈相杰，男，汉族，1973年4月15日，住河南省清丰县。上诉人李春平因诉清丰县人民政府给陈献举土地承包经营权登记一案，不服濮阳市中级人民法院（2019）豫09行初126号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李春平一审诉称：李春平与陈献举均属古城乡前张六村第九生产队，但不是一个小组。陈献举土地北边有第九生产队分给李春平的土地（三尖坑）、李春平组其他农户的菜地和第九生产队其他组陈付平家的菜地等八户土地。2016年李春平村土地确权发证时，清丰县人民政府工作人员没有进行实地调查，没有与村委会干部结合，也没有通知四邻，擅自对陈献举的土地进行了确权。当时与陈献举土地相邻的八户北邻居均没有接到通知，也没有人去现场进行指认，陈献举土地北边有众多邻居，但是陈献举的土地证书上却没有记载任何人，只以田埂为替代。当时分地时生产队分给李春平的三尖坑和东边邻居的南边地是一条直线，证书上却错误记载三尖坑的西北角有一个拐角，该证书记载内容与事实明显不符。2018年农历11月份，李春平和陈献举发生矛盾，陈献举于2019年4月向法院起诉李春平土地侵权，李春平才知道自己的0.21亩土地被登记给了陈献举使用。综上，被告给陈献举颁发的《农村土地承包经营权证》有严重瑕疵，该证书在丈量、点址时没有通知土地的四邻现场确认，并且该证书上记载的内容与事实严重不符，不应具有相应的法律效力。请求：1、撤销清丰县人民政府为陈献举颁发的豫（2016）第058838号农村土地承包经营权证；2、本案诉讼费用由清丰县人民政府承担。濮阳市中级人民法院一审查明：李春平与陈献举均系清丰县古城乡前张六村村民，但不属于同一村民小组。2015年古城乡前张六村开始土地承包经营权登记工作，2015年10月9日陈献举作为户主在土地承包经营权确权登记户主声明书上签字，2015年10月17日、10月20日发包方清丰县古城乡前张六村九组对承包方陈献举先后制作了承包方调查表和承包地块调查表。2016年6月5日陈献举作为户主签署了公示无异议声明书，2016年7月15日古城乡前张六村九组对该地块制作了农村土地承包经营权公示结果归户表，2016年10月10日古城乡前张六村九组与陈献举签订农村土地承包合同书，合同显示承包地块有六块，共计13.76亩，承包期限30年从1998年9月1日至2028年8月31日。2017年4月11日清丰县人民政府为陈献举家庭颁发了豫（2016）清丰县农村土地承包经营权第058838号证书。李春平认为陈献举农村土地承包经营权证中地块代码为4109222052120900065（清丰县人民政府提交的农村土地承包经营权登记簿显示该地块代码为4109222052120900066，登记面积及土地四至一致）的1.79亩土地中有0.21亩土地是李春平的菜地，遂提起本案诉讼。濮阳市中级人民法院一审认为：《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。第二十三条规定，县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。根据以上规定，县级以上人民政府颁发土地承包经营权证在性质上属于对承包人根据承包合同取得的土地承包经营权的确认和公示，土地承包合同等登记材料构成了行政机关确认土地承包经营权的事实基础，颁证行为并不直接创设土地承包经营权。本案中发包方古城乡前张六村九组与陈献举签订了农村土地承包合同书，进行了承包地块调查和相应的公示，这些证据材料对陈献举家庭承包地的位置、亩数、承包期、承包成员等信息进行了确认。清丰县人民政府根据发包方与承包方的土地承包合同及相应土地承包资料为陈献举颁发农村土地承包经营权证书证据确实充分，适用法律正确，符合法律规定的行政程序。对陈献举农村土地承包经营权登记簿与农村土地承包经营权证中争议地块代码不一致的问题，因清丰县人民政府已作出解释是由于该县数据库资料修改造成的，修改已经承包农户认可，且该地块记载的面积及四至一致，故不能因此否定陈献举以签订农村土地承包合同取得争议1.79亩地块承包经营权的事实。李春平提交的证据不足以证明其有0.21亩土地包含在陈献举的农村土地承包经营权证书中，在目前陈献举与发包方签订的农村土地承包合同未被有权机关确认无效、违法或者撤销的情况下，李春平起诉请求撤销陈献举的农村土地使用权证，依法不予支持，对其诉讼请求依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回李春平的诉讼请求。本案受理费用50元由李春平负担。李春平上诉称：1.清丰县人民政府给陈献举颁发农村土地承包经营权证的行为违反了《河南省农村集体土地使用权确权实施细则》的相关规定,测量时四邻及焦志军均不在场，没有相邻宗地的权利人进行指界,焦志军没有八户农户授权，无权代表八户农户签字。2.陈献举在清丰县古城乡司法调解时作的笔录上也自认其应分得1.5亩多土地，而非证上的1.79亩。陈献举干扰证人作证，影响李春平本案举证。综上，请求撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。清丰县人民政府答辩称：1.清丰县人民政府办理本案农村土地承包经营权卷宗上显示有村干部焦志军的签字，清丰县人民政府给陈献举颁发农村土地承包经营权证程序合法。2.本案不适用《河南省农村集体土地使用权确权登记发证实施细则》，该细则主要是针对农村宅基地和建设用地，本案清丰县人民政府给陈献举颁证，是基于农村土地承包经营权。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。陈献举答辩称：1.本案对承包土地边界调查核实中有村干部焦志军的签字，符合法律规定。《河南省农村集体土地使用权确权登记发证实施细则》主要针对宅基地及建设用地，并不涉及承包土地。2.上诉人没有证据证明陈献举曾在清丰县古城乡司法调解时作的笔录上自认应分得的土地，也没有证据证明陈献举干扰证人作证。3.本案承包地陈献举已经种植16年了，清丰县人民政府颁发土地承包经营权证前曾对相应承包地块进行过公示，李春平当时未提异议。综上，请求驳回上诉，维持原判。本院二审查明事实与濮阳市中级人民法院一审查明事实一致。本院认为：本案的争议焦点是清丰县人民政府为陈献举颁发的涉案农村土地承包经营权证应否撤销。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条的规定，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。清丰县人民政府颁发土地承包经营权证系对承包人取得的土地承包经营权的确认和公示。本案中发包方与陈献举签订了农村土地承包合同，并相应进行了承包地块调查和公示，清丰县人民政府根据土地承包合同及相应土地承包资料为陈献举颁发土地承包经营权证书，符合法律规定。上诉人称其0.21亩土地使用权与陈献举的农村土地承包经营权重合，但在涉案农村土地承包合同的效力未通过法律程序予以否定的情况下，上诉人请求撤销涉案农村土地承包经营权证没有依据，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，处理正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李春平负担。本判决为终审判决。审判长  原永杰审判员  王盛楠审判员  关永生二〇一九年十二月十日法官助理李晶晶书记员李路通