昆明市晋宁区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0122民初2008号原告：郑琼仙，女，1936年7月16日生，汉族，住云南省昆明市晋宁区。委托代理人：阮志明，男，1965年10月1日生，汉族，住云南省昆明市西山区，系原告儿子，特别授权代理。被告：郑永祥，男，1969年10月19日生，汉族，住云南省昆明市晋宁区。原告郑琼仙诉被告郑永祥相邻纠纷一案，本院2019年8月15日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭审理了本案。本案当事人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郑琼仙的诉讼请求：1、请求判令被告修复二楼雨遮并承担费用；2、判令被告疏通共用墙的出水通道，并移出阻挡共用墙排水通道的落水管且承担费用；3、判令被告修复拆建房时损坏的共用墙以及淹水后共用墙的开裂和向外倾斜且承担费用；4、判令被告移出阻挡共用墙清理通道的落水管；5、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年5月被告拆除原告毗邻的晋城镇龙井庙街71号重新建房，拆建过程中损坏双方共用墙，损坏与原告二楼相邻的雨遮，当时原告找到被告交涉，被告承诺在房屋建设完工后会修好恢复原样，并让原告放心；原告同时要求被告按原来的排水方向处理好排水，被告也口头表示会留排水口。2018年7月被告新房盖好后，被告不履行承诺，逃避责任义务，拒不修复共用墙、二楼雨遮。更恶劣的是，被告堵死了原来的出水方向，下雨时共用墙被淹水，导致墙体开裂、外倾、变形。原告多次找被告协商，要求其履行承诺，但被告却无理推脱。为此，特诉至人民法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求，以维护和谐的邻里关系和原告的合法权益。被告郑永祥辩称，1、出水通道的问题，此墙是我家所有，是因为上一辈的人提出作为共用墙，之前原告家的水是落到我们家这边，几年前原告建盖房屋是自行挖空房屋也没有做排水通道，也没有和我们进行协商就进行了建盖，我们之前就商量过建房必须商量，不商量我就认为该墙属于我自己的墙，因为房屋漏雨无法居住，我才进行建盖的，我在拆房屋的时候没有挖动过共用墙，我还叫工人用水泥在共用墙上做过防水处理，因为我退让后从之前的195平方米到现在的150平方米，我也留了流水管道，原告家盖房子的时候我们没有做过任何干涉，原告家也没有做过任何退让，我家盖房子已经留了出水管和落水沟；2、原告提出的我没有修缮对原告的墙面造成影响，我在拆除危房的时候没有对共用墙做过改变，我是退让出来的，我的房子建盖的时候还有四根木头没有取走，但是现在已经不在了，共用墙靠我们这边也做过处理了，我用水泥浇灌过，超过了我地基的高度，我没有损害过原告家的墙面，不是我造成原告家的墙面影响，是原告自己建盖房屋造成的；3、我的落水通道没有安在原告家，是安在我的土地面积上，那个地方也不存在落水管的问题，我的房屋建好后建筑垃圾我也清理了，是原告建盖后没有清理造成的，之前说的那个共用墙，原告还在共用墙上开窗户和安水管，我要求原告拆除。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：1、建房入墙凭据一份（复印件），欲证明之前的老一辈达成协议该墙是共用墙；2、照片一份，欲证明原告的雨遮被被告方施工的时候碰掉给原告造成损失；3、照片一份，因为被告拆除损害了共用墙，损害了共用墙，应该进行修复；4、照片一份，欲证明该水口不清楚是落水口还是排水口。经质证，被告对以上证据1的真实性无异议。对证据2的真实性无异议，提出在建盖房屋的时候原告告诉我二楼雨棚被施工队拉钢筋碰掉了，因为我当时不在场，我不清楚是不是他们拉钢筋碰掉的。我和施工队签过协议，在施工过程中发生的事故我方不负责任，之后施工方怎么处理我不清楚。对证据3的真实性无异议，但不认可其证明观点，这堵墙是我的墙，我当时也是为了保护墙体在门上的四个木头我并没有动过。对证据4的真实性无异议，但不认可其证明观点，这个是排水口，原告提出我们家淹他的墙不属实，这个墙是我的，我建盖房子的时候用水泥浇灌起来，如果有水是可以排出来的，原告之前盖房子的时候也没有留出通道，我现在盖房子已经留出了通道。本院对双方无争议以上证据的真实性予以采信。被告为证明自己的抗辩主张，向本院提交以下证据：1、房屋建筑施工承包协议一份（复印件），欲证明被告和施工方签订过协议，施工期间造成的任何损失与被告无关；2、照片一份，欲证明原告有排水管和窗户在共用墙体上。经质证，原告对以上证据1的真实性无异议，提出该协议与原告无关，是被告与施工方签订的协议，不能约束原告。对证据2的真实性无异议，提出这个只有一根很细的水管，是自来水管路过一下，不是排水管，没有窗子，这个是施工孔，当时为了施工方便才留的。本院对双方无争议以上证据的真实性予以采信。经审理查明，原告郑琼仙的房屋与被告郑永祥的房屋相互毗邻，两家房屋原共用一土墙作为共有墙。原告郑琼仙家的房屋先进行拆旧翻新建盖了砖混结构房屋，建盖时直接利用共用土墙作为一面墙体。2017-2018年期间被告郑永祥家的房屋进行拆旧翻新，新建房屋时让出该共用土墙一段距离后另砌墙体，两家房屋之间现留出一条窄巷，双方因该通道的排水问题产生纠纷。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。综合原、被告的诉、辩主张，本案的争议焦点为：1、原告要求被告修复二楼雨遮的诉讼请求是否应该支持？2、原告提出的墙体修复问题应如何处理？3、原、被告房屋相邻间的通道排水应如何处理？4、原告要求被告拆除阻挡的落水管是否应该支持？针对争议焦点1，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款:“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，庭审中原告未向本院提交确实充分的证据证明原告的二楼雨遮被被告损坏，原告应承担举证不能的不利后果，对原告要求被告修复二楼雨遮的诉讼请求，本院不予支持。针对争议焦点2，本案中，原、被告两家原共用一面土墙，后随原、被告各对自家房屋拆旧翻新，现在只有原告在使用该土墙作为自家房屋墙体，被告家新建房屋时让出该共用土墙一段距离后另砌墙体，两家房屋之间现留出一条窄巷，故该土墙已不作为共用墙使用。本院认为，被告家在新建房屋时让出该土墙一定距离后另起楼房，表明被告作为相邻权利人的一方已采取了谦让的态度；现在该土墙不再作为共用墙，单独作为原告家房屋的一部分，原告方对于该墙体所享有的权益获得了扩大，在享有权利的同时应当履行义务；土墙因年代久远所产生一定程度破损属正常现象，经本院现场勘察，该土墙没有受到严重破坏的迹象。综上，本院认定，对于该土墙的修复问题，应当由原告自行处理。针对争议焦点3，根据原、被告提交的照片来看，被告新建房屋的地基处留有排水口，现因该通道内地面不平整、地面高度不够、排水坡度不明显，存在排水困难的问题，本院认为，该通道内应进行混凝土浇灌，对地面找平，使地面两边高、中间低（与中间排水口下端齐平），让通道内积水能从两边流至中间，正常从排水口排出。对于谁负责施工问题？由于该通道狭窄，原告家仅只能够从楼上进入巷道施工，施工难度较大，而被告从自己的后墙可以进入巷道，由被告进行施工更有利开展工作，本院认定，由被告负责施工。对于费用承担问题？由于排水问题涉及原、被告两家共同的利益，故费用应由原、被告平均承担。针对争议焦点4，本院认为，该落水管的设置符合房屋正常排水方向，该落水管的排水不会影响到原告家房屋的使用，未侵犯原告合法权益，故对原告要求拆除落水管的诉讼请求，本院不予支持。同理，对于被告要求处理原告家开窗、开孔的抗辩主张，因不影响被告家房屋的使用，对其抗辩主张，本院不予采纳。本院希望在今后的生活中，原、被告作为毗邻而居的相邻双方，相互之间应当给予对方一定的方便或者接受一定的限制，本着团结互助的精神，共同建立睦邻友好的关系。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：一、限本判决生效后二十日内由被告郑永祥负责对原告郑琼仙与被告郑永祥相邻的巷道进行混凝土浇灌摊平，使地面两边高、中间低，中间与排水口下端齐平，让通道内积水能从两边流至中间，能够正常从排水口排出，进行施工的费用由原告郑琼仙与被告郑永祥平均承担（被告郑永祥找人施工时，应告知原告郑琼仙施工人员及施工应产生的费用数额）；二、驳回原告郑琼仙的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告郑琼仙承担50元，由被告郑永祥承担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于昆明市中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审 判 长  李新顺人民陪审员  杨有福人民陪审员  李 勇二〇一九年十二月三日书 记 员  张愿超