内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0823民初2126号原告：乌拉特前旗乌拉山镇三湖村第四村民小组(以下简称三湖村第四村民小组)。负责人：张某。委托诉讼代理人：贺某，内蒙古俊逸律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾某，内蒙古俊逸律师事务所律师。被告：吴某，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：邬某，内蒙古蒙宁律师事务所律师。原告乌拉特前旗乌拉山镇三湖村第四村民小组与被告吴某返还原物纠纷一案，本院于2019年6月24日立案受理，依法适用普通程序，在2019年9月18日与三湖村第四村民小组与王凤山返还原物纠纷一案合并进行审理。原告三湖村第四村民小组的负责人张某及其委托诉讼代理人贺某，被告吴某及其委托诉讼代理人邬某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三湖村第四村民小组向本院提出以下诉讼请求：1.依法判令被告吴某停止对原告集体土地的侵占。2.请求依法判令被告吴某返还原告集体土地89亩。3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告拥有集体土地约2000亩，由于该集体土地中间有一条分渠，所以原告的集体土地分为渠南土地和分渠北土地，1980年原告将分渠北土地以草原地及柴禾地的形式承包给每一户农户，因为分渠北土地盐碱化严重无法进行耕作，且该地紧挨三湖河，排灌受到限制，所以村民均在等待机会开发耕种。在此期间，吴某私自占有上述集体土地89亩进行耕种。2018年秋天，政府出台政策为便利农户耕种，投资替村民对集体土地总体开发，被告吴某将上述89亩集体土地强行霸占，称上述土地是开发地，拒不配合土地开发，导致开发无法进行，也导致全体村民的土地因开发被搁置进而无法进行分配。被告吴某强占原告集体土地的行为严重侵犯了原告的集体土地所有权以及全体农户的承包经营权，故原告依法提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。被告吴某辩称：1.请求人民法院依法驳回原告的起诉，该案不属于人民法院民事诉讼受理、调整的范围。被告并不存在侵占集体土地的情形，在1980年一轮承包土地以后，国家鼓励开垦集体荒地，当时被告也是经过乡村两级干部以及社员同意才进行开发的土地，这一事实有当时的包村干部刘双吉可以作证。因为当时的国家政策本着谁开发谁受益的原则，被告在该盐碱地中投入大量的人力、物力、财力，通过十几年的改造才将寸草不生的盐碱地改造成现在的可耕地，对于该号召本案原告三湖村第四村民小组的现任负责人张某也响应过，但是由于其投入不足后来撂荒，但是本案被告一直坚持不懈，才将盐碱地最终改造成为可耕地。2.原告在诉状中所述不实，被告开垦集体荒地时并不存在侵占已经承包给村民的草原地的情形，因为当时社里在分村里的草原地时全社共计389人，每人0.56亩，共分草原地218亩。通过2019年3月14日村领导和村民代表丈量，现有的草原荒地还有340亩，因此说明被告开垦的土地并不是分给村民的草原地。3.本案属于重复诉讼，因为原告方在2007年就作为申诉人以被告吴某作为被申诉人向乌拉特前旗农业合同仲裁委员会提出仲裁申请，请求的事实和理由与本案基本相同，但该请求被该仲裁委于2007年12月24日作出乌农裁字2007第2号裁决书，驳回了申诉人的请求，该裁决书送达双方当事人后均未向乌拉特前旗人民法院提起诉讼，因此我们说原告的起诉属于重复诉讼，应予驳回。4.吴某开垦荒地是事实，但开荒的土地仅仅是十余亩，并没有原告诉状所称的89亩，其余开垦的荒地是被告吴某的儿子及女婿自己开垦，而且儿子及女婿全是单立户头，与被告吴某没有任何关系。5.被告投资集体土地开荒属于国家鼓励政策，现在村集体还有340亩的草原荒地，但没有任何村民去投资改造，原告拿着村民的会议决议以村民自治为借口想哄抢别人的劳动成果，这种不劳而获的想法不能得到法律的保护。综上，该案双方之间没有承包合同，经营权属关系应由政予以确权，不应由人民法院受理，故应驳回原告对被告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了举证、质证。对原、被告认可的证据本院予以认证，并在卷佐证。对原、被告存在异议的证据本院进行如下认证：1.对原告提供的《集体土地所有权证》、乌拉特前旗乌拉山镇三湖村民委员会证明一份，被告对其真实性认可，但对原告的举证意图不认可。本院认为《集体土地所有权证》系国家国土资源管理部门颁布的，故对其真实性本院予以确认，对于上述证据的举证意图本院结合其他证据综合予以认证。2.对原告提供的会议记录，被告有异议、不认可。对于该份证据本院结合其他证据综合予以认证。3.对被告提供的巴彦淖尔市中级人民法院（2018）内08民终578号民事判决，原告有异议、不认可。对于该份证据本院结合本案案情及其他证据综合予以认证。4.对被告提供的乌拉特前旗农业承包合同仲裁委员会裁决书【乌农裁字（2007）第2号】，原告对其真实性认可，但对被告的举证意图有异议、不认可。本院对该证据的真实予以认证，对于被告的举证意图本院结合本案案情及其他证据综合予以认证。5.对于被告申请证人王某1、王某2出庭作证的证人证言，本院结合本案案情及其他证据综合予以认证。通过当事人陈述、举证、质证本院对以下事实予以认定：被告吴某系乌拉特前旗乌拉山镇三湖村第四村民小组的村民。大概在一九九几年被告吴某就开始对原告三湖村第四村民小组集体土地范围内的部分土地进行了开荒，经过被告吴某的多年改造开荒土地已经改造成耕地。审理中被告吴某自认其开荒土地为11.8亩。2007年10月23日乌拉特前旗农业承包合同仲裁委员会受理了张贵生等三人为代表的三湖四组389名社员与吴某、李荣成、张憨羔，第三人乌拉山镇三湖村民委员会、乌拉山镇三湖村第四村民小组土地纠纷，申请人要求依法确认三被申诉人现耕种的230亩土地承包经营权属于乌拉山镇三湖四组389名村民所有，并要求吴某退还柴禾地45亩。仲裁庭查明以下事实：该纠纷地在一轮承包到户时，分给全体社员是事实，后弃耕也是事实。吴某在91年开始承包耕种了16亩柴禾地，此地不在承包税费地面积内，当年缴社集体承包费80元，后来，主要是从98年99年大面积扩展，直至现在的约170亩（包括柴禾地）是事实，吴某在耕种期间也逐年交纳了承包费。经仲裁乌拉特前旗农业承包合同仲裁委员会于2007年12月24日作出乌农裁字（2007）第2号裁决书，驳回了申诉人的申诉请求。本院认为，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有。本案中，原告认为被告吴某侵占其村集体土地构成侵权，要求被告返还侵占村集体的土地。经核实，被告吴某系原告三湖村第四村民小组的村民，大概在1991年被告吴某对原告三湖村第四村民小组集体土地范围内的部分土地进行了开荒，经过被告吴某的多年苦心经营现开荒土地全部改良为良田。根据《土地管理法》第三十八条的规定，国家鼓励单位和个人按照土地利用的总体规划，在保护耕地和改善生态环境，防止水土流失和土地荒漠化的前提下，开发未利用的土地；适宜开发为农用地的，应当优先开发成农用地。国家依法保护开发者的合法权益。根据上述规定，并结合被告吴某开荒时期对于荒地“谁开荒、谁受益”的政策，被告吴某对于本案所涉的开荒土地实际经营近30年，审理中原告未提供证据证明在此期间原告三湖村第四村民小组对于被告吴某对上述开荒土地的经营提出异议,也未提供证据证明吴某的开荒土地侵占了原告村内社员的已分配草原地或柴禾地。对于吴某开荒土地面积原、被告存在争议，被告吴某自认其开荒11.8亩,审理中原告未提供充分证据予以佐证被告的开荒地为89亩,应承担相应的不利后果。通过乌拉特前旗农业承包合同仲裁委员会于2007年12月24日作出乌农裁字（2007）第2号裁决中的查明内容，被告吴某在耕种期间也逐年交纳了承包费。综上，本院认为原告未提供充分的证据予以佐证被告吴某存在侵权行为，故对原告的各项诉讼请求，本院不予支持。对于被告辩称本案不属于人民法院民事诉讼受理、调整的范围，应驳回原告起诉的意见。本案中涉案的土地属于原告三湖村第四村民小组的集体土地，而并非权属不明角、存在争议的土地，因此对于被告的该项的答辩意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国土地管理法》第三十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四条的规定，判决如下：驳回原告乌拉特前旗乌拉山镇三湖村第四村民小组的诉讼请求。案件受理费100元，由原告乌拉特前旗乌拉山镇三湖村第四村民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审 判 长  李 慧人民陪审员  张彦峰人民陪审员  宝日玛二〇一九年十二月十六日书 记 员  康 凤