河北省保定市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀06执异228号申请人（被执行人）：保定天威保变电气股份有限公司，住所地河北省保定市天威西路2222号。法定代表人：文洪，董事长。委托诉讼代理人：王笑娟，河北王笑娟律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙晓雷，河北王笑娟律师事务所律师。被申请人（申请执行人）：中机新能源开发有限公司，住所地河南省郑州市东明路187号C座405号。法定代表人：胡卫广，董事长。委托诉讼代理人：闫军领，河南克谨律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文坡，男，1983年3月19日出生，满族，系该公司员工。本院在执行保定天威保变电气股份有限公司（以下简称天威公司）与中机新能源开发有限公司（以下简称中机公司）供货合同纠纷一案中，天威公司申请不予执行郑州仲裁委员会作出的（2018）郑仲裁字第0173号裁决。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。天威公司称，请求依法不予执行（2018）郑仲裁字第0173号裁决书。事实和理由：一、（2018）郑仲裁字第0173号裁决书裁定申请人支付被申请人违约赔偿金300万元，且被申请人向业主AEI赔偿损失285万元系因申请人违约导致，于法无据。2010年10月23日申请人与被申请人签订了《危地马拉JAGUAR2×150MW燃煤电站工程主变压器技术协议书》、《危地马拉JAGUAR2×150MW燃煤电站工程高压厂用变压器技术协议书》。2011年1月27日，双方签订了JAGUAR2X150MW电站项目主变压器设备供货和服务合同》、(JAGUAR2X150MW电站项目高压厂用变压器设备供货和服务合同》（以下统称《供货合同》）。2013年12月14日业主方JAGUAR公司致函被申请人，明确其已正式终止了与被申请人之间的EPC合同。2014年2月20日，业主JAGUAR公司提请国际仲裁，国际商会仲裁院于2015年11月25日裁决业主IAGUAR公司在2013年12月14日有效终止了与被申请人之间的EPC合同。申请人与被申请人签订的上述合同已无法再履行，申请人正在安装的设备无奈停止返回国内。就此被申请人与业主JAGUAR公司的合同终止，导致被申请人对申请人违约，给申请人造成较大经济损失。然而被申请人在没有证据的情况下，凭借其在郑州的优势，达到其无理诉请。郑州仲裁委员会的裁决结果，既没有尊重事实，也无法律依据。属于枉法裁决。1、申请人与昆明赛格迈电气有限公司（以下简称赛格迈公司）以及陕西电力建设总公司（以下简称陕西电建）无任何关联，郑州仲裁委员会(2018)郑仲裁字第0173号裁决书在无直接证据证明申请人违反保密协议的情况下，裁决申请人支付被申请人保密协议违约金300万元明显不当；该裁决书在无事实依据及证据情况下认定被申请人向业主AEI赔偿损失285万元系因申请人违约导致，致使申请人存在赔偿被申请人285万元的风险（因郑州市中级法院尚未完成对该国际仲裁裁决的认证程序）。2、国际商会仲裁院裁决业主JAGUAR公司在2013年12月14日有效终止了与被申请人之间的EPC合同。而赛格迈公司与陕西电建于2014年3月21日签订技术服务协议。郑州仲裁委员会(2018)郑仲裁字第0173号裁决书中认定被申请人向业主AEI赔偿损失285万元系因申请人违约导致以及申请人支付被申请人300万元违约金均发生在被申请人失去总包资格时间之后，上述认定明显不当。综上所述，郑州仲裁委员会认定事实没有任何证据且与实际事实严重不符，属于枉法裁决。二、本案被申请人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据。被申请人提供的陕西电建与赛格迈公司于2014年3月21日签订的技术维护协议。与国际仲裁C900表中涉及天威公司的内容自相矛盾，明显属于合同主体被张冠李戴，C900表中把赛格迈公司错误记录为天威公司。被申请人明知该证据存在重大瑕疵，但仍向仲裁庭提供并作为证据向天威公司索赔。属于隐瞒足以影响公证裁决的证据。三、本案仲裁的程序违反法定程序。1、郑州仲裁委员会(2018)郑仲裁字第0173号裁决书第一页第一被申请人名称为“保定天威变电气股份有限公司”，而本案申请人名称为“保定天威保变电气股份有限公司”，并非是同一主体，所以(2018)郑仲裁字第0173号裁决书明显错误。2、在本案仲裁案件审理过程中，被申请人向郑州仲裁委员会提供的证据中并未包含新加坡国际仲裁机构国际商会仲裁院的仲裁裁决书（以下简称国际仲裁文书）,但(2018)郑仲裁字第0173号裁决书第11页显示被申请人将国际仲裁文书作为证据提交郑州仲裁委员会，郑州仲裁委员会以被申请人未提供的证据作为认定案件事实的依据显然不当。3、《民事诉讼法》第二百八十三条规定：“国外仲裁机构的裁决、需要中华人民共和国人民法院承认和执行的，应当由当事人直接向被执行人住所地或者其财产所在地的中级人民法院申请，人民法院应当依照中华人民共和国缔结或者参加的国际条约，或者按照互惠原则办理。”新加坡国际仲裁机构国际商会仲裁院的仲裁裁决书目前尚在河南省郑州市中级人民法院认证审理阶段，不能作为本案的证据使用。鉴于上述客观事实和法律规定，请人民法院裁定不予执行郑州仲裁委员会（2018）郑仲裁字第0173号仲裁裁决。中机新能源开发有限公司辩称，一、郑州市仲裁委不存在枉法裁判。1、郑州市仲裁委（2018）郑仲裁字第0173号裁决书，裁决天威公司支付被申请人违约金300万，系天威公司违背保密协议依法应向中机公司承担的违约责任。2、中机公司在仲裁裁决时依据采购合同主张的因天威公司违约造成的损失285万元，该裁决并没有支持，不存在枉法裁判，且天威公司也没有证据证明仲裁庭存在枉法裁判。二、中机公司没有隐瞒任何影响公正裁决的证据，也没有证据证明中机公司隐瞒了证据。三、仲裁庭不存在违反法定程序之处。综上，天威公司申请不予执行的理由不符合民诉法第237条任何一项法律规定，依法应驳回天威公司的申请。天威公司为证明其主张，向合议庭提交十组证据。证据一：郑州仲裁委员会（2018）郑仲裁字第0173号裁决书，用以证实仲裁员在仲裁该案时有枉法裁决的行为，中机公司向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据，仲裁违反法定程序，违反民诉法第237条的规定。证据二：2011年1月27日《主变压器及高压厂用变压器设备供货和服务合同》及2010年10月23日《主变压器及高压厂用变压器技术协议书》，用以证实天威公司按照合同约定履行了义务，并未违反合同约定。证据三：保密协议两份，用以证明违约金的具体数额应由双方协商确定，并未约定具体金额，仲裁裁决书认定由天威公司承担合同总价款20%的违约金300万元没有依据，中机公司也未提供其受到损失的依据。证据四：1、2013年3月11日危地马拉项目发货等事宜会议纪要；2、2012年1月12日天威公司向中机公司发送传真；3、2012年6月26日天威公司向中机公司发送传真，三份证据均用以证实因中机公司推迟发货时间，最终确定2013年3月18日办理完成商检，四台变压器于2013年3月18日集天津港完毕，天威公司并未逾期交货。证据五：1、变压器主体发运通知4份，2、变压器备件发运通知12份，3、出境货物换证凭条四张，4、申请人邮寄图纸资料清单记录7份，四份证据均用以证实申请人已经按照《2013年3月11日危地马拉项目发货等事宜会议纪要》完成合同义务，并未违反约定。证据六：1、2013年12月24日业主向申请人致函，2、2014年1月20日被申请人向申请人发送的函件，两份证据证实业主于2013年12月24日有效中止了与中机公司的EPC合同，天威公司与中机公司的合同已经无法继续履行。证据七：C900目录，该证据系中机公司在国际仲裁程序中提出，天威公司对该目录的真实性、关联性均有异议。没有任何证据证实C900目录中的产品是天威公司提供的，天威公司未参与国际仲裁案件，对该证据不知情，郑州仲裁委员会不得依据中机公司与其业主之间的证据约束天威公司，国际仲裁裁决书没有该目录的具体内容，国际仲裁文书未经法院认证。证据八：陕西电力建设总公司与昆明赛格迈电气有限公司采购单、发票两份，该证据系中机公司提供，天威公司对该证据的真实性、关联性有异议，C900表中对应合同编号的合同为陕西电力建设总公司与昆明赛格迈电气有限公司签订，与C900表格自相矛盾。证据九：中机公司在郑州仲裁委员会提供的证据目录及补充证据目录，证明中机公司向郑州仲裁委员会提供的证据中并未包含国际仲裁文书，但仲裁裁决书第11页显示中机公司将国际仲裁文书作为证据提交了郑州仲裁委，且国际仲裁书并未经法院认证，郑州仲裁委员会以被申请人未提供的证据且未经认证的证据作为认定事实的依据不当。证据十：保定市中级人民法院（2019）冀06执1062号执行裁定书及快递单，用以证实申请人在收到执行通知后提出不予执行仲裁裁决申请。中机公司质证称，证据一不属于证据，系中机公司主张执行的法律依据，该仲裁裁决依法应予执行，该证据系依法生效的法律文书，且天威公司对该裁决没有依法申请撤销。对证据二，仲裁裁决并未认定天威公司存在逾期交货的违约行为。对证据三的证明目的不认可，因双方没有约定具体计算依据，中机公司主张的违约金为30%，仲裁庭根据本案实际情况调整至20%比较合适，不违背我国法律相关规定。对证据四、五、六，郑州仲裁委已经做出评判，不能证明涉案仲裁裁决应不予执行，证据七证明目的不认可，依据C900目录，结合双方签订的《技术服务合同》及公证文书，证明天威公司违背保密协议并给中机公司造成285万元整的损失。对证据七的证明目的不认可，不存在相互矛盾，天威公司与中机公司签订合同的代表与昆明赛格迈公司与陕西电力公司签订合同的代表均是韩帅。对证据八的证明目的不认可，恰恰能证明中机公司已向仲裁庭提交了所有证据，不存在隐瞒证据的事实。对证据九，仲裁裁决并未认定天威公司逾期交货的法律责任。对证据十没有异议。本院查明，天威公司与中机公司之间的供货合同纠纷一案，2019年7月15日，郑州仲裁委员会做出（2018）郑仲裁字第0173号仲裁裁决书，裁决：一、第一被申请人保定天威保变电气股份有限公司向申请人中机新能源开发有限公司支付违约赔偿金300万元；二、驳回申请人的其他仲裁请求；3、本案仲裁费76758元，由申请人中机新能源开发有限公司承担53731元，由第一被申请人保定天威保变电气股份有限公司承担23027元。鉴于该费用已由申请人全部预交，第一被申请人应于履行本裁决时将其应承担的仲裁费一并支付给申请人；四、第一被申请人的上述义务，应于本裁决书送达之日起十日内履行。逾期履行的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。（2018）郑仲裁字第0173号仲裁裁决书作出后，天威公司未按期履行仲裁书裁决内容，中机公司于2019年9月29日向本院申请强制执行，本院于2019年10月8日依法立案执行，并于2019年10月10日作出执行通知书，通知天威公司自执行通知书送达之日起2日内向中机公司支付违约金300万元，并负担仲裁费23027元，执行费32630.27元。天威公司于2019年10月22日签收了上述执行通知书。天威公司于2019年10月23日向本院申请不予执行（2018）郑仲裁字第0173号仲裁裁决。本院认为，当事人申请不予执行仲裁裁决，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款及《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》之规定进行审查。本案中，天威公司提出的郑州仲裁会员会认定事实没有依据，与事实严重不符的主张，不属于人民法院审查不予执行仲裁裁决的审查范围。本案的焦点为涉案仲裁裁决是否存在对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据以及仲裁程序违反法定程序的情形。关于仲裁中是否存在对方当事人隐瞒足以影响公正裁决的证据的问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条之规定，认定对方当事人向仲裁机构隐瞒足以影响公正裁决的证据应符合下列条件：1、该证据属于认定案件基本事实的主要证据；2、该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；3、仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。本案中，天威公司主张中机公司明知C900表存在重大瑕疵，仍向仲裁庭作为证据提供，属于隐瞒足以影响公正裁决的证据。但C900表虽属于认定案件事实的主要证据，但该证据中机公司在仲裁程序中已经向郑州仲裁委提交。故天威公司的该项主张不属于隐瞒证据的情形，不能作为不予执行仲裁裁决的事由。关于仲裁程序是否违反法定程序的问题。《中华人民共和国仲裁法》第五十六条规定：“对裁决书中的文字、计算错误或者仲裁庭已经裁决但在裁决书中遗漏的事项，仲裁庭应当补正，当事人自收到裁决书之日起三十日内，可以请求仲裁庭补正”。本案中，仲裁裁决将天威公司的全称“保定天威保变电气股份有限公司”错写为“保定天威变电气股份有限公司”，应系笔误，属于可以补正的情形，并未违反法定程序。天威公司还主张中机公司向郑州仲裁委员会提供的证据中并未包含国际仲裁文书，但中机公司提交的补充证据目录中记载，中机公司提交了该证据，天威公司的该项主张，与事实不符，本院不予支持。另，国外仲裁裁决是否作为证据使用，系仲裁裁决实体审理的内容，不属于仲裁的程序性问题，天威公司主张国际仲裁裁决未经认证，不能作为证据使用，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百三十七条第二款，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十三条、第十六条之规定，裁定如下：驳回申请人保定天威保变电气股份有限公司不予执行郑州仲裁委员会（2018）郑仲裁字第0173号裁决的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张亚男审判员  赵春林审判员  刘 斌二〇一九年十二月二十三日法官助理陈萌书记员裴晶晶