河北省唐山市中级人民法院执行裁定书（2019）冀02执异1312号异议人（被执行人）：马福永，男，1956年3月1日生，汉族，住唐山市。申请执行人：丰润建筑安装股份有限公司，住所地唐山市丰润区唐丰路301号。法定代表人：冯硕，该公司总经理。委托代理人：韩树强，该公司员工。在本院执行丰润建筑安装股份有限公司（以下简称丰润建安）与马福永买卖合同纠纷一案中，异议人马福永对本院作出的（2019）冀02执22406号执行通知书以及（2019）冀02执22406号执行裁定书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。异议人马福永的异议请求：请求撤销（2019）冀02执22406号执行通知书以及（2019）冀02执22406号执行裁定书。事实及理由：唐山市丰润区人民法院（2008）丰民初字第1335号民事调解书早已于2008年生效，多年来，丰润建安未向异议人提出偿付242600元电线款的要求。2018年5月，丰润建安恶意起诉异议人，将异议人在另案胜诉取得的233万元执行款进行了保全，诉称异议人欠丰润建安三笔资金，共计260多万元，其中就包含这一笔242600元的电线款，后因丰润建安败诉，唐山市中级人民法院于2019年以（2019）冀02民终5855号民事判决书，判决丰润建安又败诉。但是，该判决生效后，丰润建安却以2008年唐山市丰润区人民法院作出的上述调解书申请强制执行，但是执行机构作出的（2019）冀02执22406号执行通知书写明的执行依据为（2019）冀02民终5855号民事判决书，该判决中异议人没有任何给付义务。（2008）丰民初字第1335号民事调解书早在2008年即已生效，至今早已过了两年的执行时效，执行机构执行异议人要求异议人向丰润建安支付款项及加倍利息等无法律依据。丰润建安答辩称，1.（2008）丰民初字第1335号民事调解书第一项为答辩人给付李长清材料款，第二项为异议人对调解书第一项及诉讼费向答辩人承担给付责任，该调解书已生效，答辩人已经按照调解书的内容给付了李长清材料款，但是异议人却迟迟不予履行调解书确定的义务。2.执行机构要求异议人向答辩人加倍支付迟延履行期间的债务利息既有事实依据也有法律依据，答辩人履行（2008）丰民初字第1335号民事调解书后，异议人也应履行该民事调解书确定的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，异议人没有履行该民事调解书确定的义务，就应依法承担加倍支付迟延履行期间债务利息的义务。3.答辩人没有超过执行时效。答辩人按照（2008）丰民初字第1335号民事调解书的内容，分别于2008年7月3日和2008年8月6日分两笔给付李长清246000元，因为异议人在答辩人处有工程款，所以该笔款项就直接从其工程款中进行了扣留。扣留后，答辩人财务人员就要求异议人到答辩人财务部办理相关扣款手续。对于答辩人扣留其工程款的事实，异议人不服，于2009年8月向人民法院提起诉讼，索要工程款，该案因诉讼主体问题被法院驳回后，2009年异议人再次起诉要求给付工程款，该案经过一审、二审、重审后直到2018年才最终结案。因该案的终审判决结果没有支持异议人的扣款主张，所以，答辩人又提起诉讼，要求异议人给付上述款项，最终唐山市中级人民法院作出了（2019）冀02民终5855号民事判决，该判决认定上述242600元扣款已经有（2008）丰民初字第1335号民事调解书解决，不宜在该案中再做处理。综上，对（2008）丰民初字第1335号民事调解书确定的异议人应给付答辩人的款项，答辩人在2008年就采取扣留异议人工程款的方式进行了权利主张。虽然异议人一直对此不服，并采取了诉讼等形式进行了反驳，但是，答辩人一直扣留着异议人上述242600元工程款的事实充分证明了答辩人一直主张着（2008）丰民初字第1335号民事调解书确定的上述权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条和《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，申请执行的期间存在着中断的事由，答辩人在2019年申请强制执行并没有超过法定的申请执行期间。本院查明，2008年6月18日，唐山市丰润区人民法院作出的（2008）丰民初字第1335号民事调解书确认：一、金色名园住宅楼1、2号工程中所欠原告李长清电线电缆款26万元，被告丰润建安于2008年6月30日前给付原告李长清10万元，2008年7月31日给付原告李长清14万元。如及时付清前述两期款项，原告放弃对下余款2万元和滞纳金的追究，原告与二被告了结纠纷；如丰润建安未如期付清款项，仍旧欠款全额的26万元承担给付义务，并自前述给付期限起至付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率的2倍向原告给付迟延付款违约金。二、被告马福永就丰润建安向原告李长清支付的上述款项及诉讼费用向丰润建安承担给付责任。三、上述调解意见仅是本案纠纷的解决方案，不作为二被告间解决争议的依据。案件受理费2600元，由丰润建安和马福永负担。该判决生效后，丰润建安于2008年7月3日付给李长清电线电缆款10万元，于2008年8月6日支付142600元，履行了上述民事调解书确定的第一项给付义务。丰润建安于2019年11月4日向本院提交了2019年10月27日的强制执行申请书，请求对（2008）丰民初字第1335号民事调解书予以强制执行。本院于同日受理丰润建安的强制执行申请，并于当日作出（2019）冀02执22406号执行通知书，责令马福永依据本院作出的（2019）冀02民终5855号民事判决向丰润建安履行下列义务：一、向丰润建安给付240000元。二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定向丰润建安支付迟延履行期间的加倍债务利息。三、负担案件受理费2600元，申请执行费3500元。后执行机构又于2019年11月12日作出（2019）冀02执22406号之一执行裁定书，补正上述执行通知书的执行依据应由（2019）冀02民终5855号民事判决补正为（2008）丰民初字第1335号民事调解书。2019年11月20日，执行机构作出（2019）冀02执22406号执行裁定书，内容为：“本院依据已经发生法律效力的唐山市丰润区人民法院（2008）丰民初字第1335号调解书、唐山市中级人民法院（2019）冀02民终5855号判决书，于2019年11月11日向被执行人马福永发出执行通知书，责令被执行人马福永履行生效法律文书确定的义务。但被执行人马福永至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人马福永有收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工资若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：扣留（提取）被执行人马福永在（2018）冀02执11680号案件执行款410000元，此款用于履行本案义务。…”异议人马福永不服，向本院提出执行异议申请，形成本案。丰润建安主张本案执行时效存在中止中断的事由，证据为：唐山市丰润区人民法院（2010）丰民重字第83号民事判决书，唐山市丰润区人民法院（2017）冀0208民初2487号民事判决书，本院（2017）冀02民终9460号民事判决书，上述民事判决书系马福永与丰润建安之间其他建设工程施工合同纠纷。另提交了唐山市丰润区人民法院（2018）冀0208民初3362号民事判决书及本院（2019）冀02民终5855号民事判决书（案由为建设工程施工合同纠纷，亦为独立的诉讼），其中唐山市丰润区人民法院（2018）冀0208民初3362号民事判决审理认为：“关于唐山市丰润区人民法院作出的（2008）丰民初字第1335号民事调解书涉及的242600元，因该民事调解书约定该款项由马福永向丰润建安承担给付责任，故丰润建安要求马福永给付242600元代偿费的主张，理据充分，本院予以支持。丰润建安关于242600元利息的主张，因双方没有约定，故该主张理据不足，本院不予支持。”该判决判令马福永于该判决生效后十日内给付丰润建安代偿款242600元。本院受理马福永及丰润建安就（2018）冀0208民初3362号民事判决上诉后作出的（2019）冀02民终5855号民事判决书认定：“关于马福永给付丰润建安代偿款242600元问题：该款在唐山市丰润区人民法院（2008）丰民初字第1335号民事调解书中已做调解，不宜在本案中就242600元再做处理。”故判决撤销唐山市丰润区人民法院（2018）冀0208民初3362号民事判决，驳回丰润建安的诉讼请求。本院认为，执行时效是债权人依据人民法院的胜诉判决申请强制执行的时效期间。当期间届满时，债务人获得抗辩权。在法律规定的期间内，权利人提出请求的，人民法院强制义务人履行所承担的义务。而在法定的诉讼时效期间届满之后，申请执行人申请强制执行的，人民法院应予受理。被申请人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十三条第一款规定，“申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理。被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行。”故无论丰润建安的强制执行申请是否超过了执行时效，本院受理其强制执行申请、并在受理后依据生效法律文书作出执行通知书，责令马福永履行生效法律文书确定的义务，均符合法律规定。本案的争议问题是：丰润建安的强制执行申请是否超过执行时效规定，是否存在中止、中断的法定事由。（2008）丰民初字第1335号民事调解书系生效的法律文书，亦具有可执行性，该调解书中双方履行债权债务的数额明确，履行时间及履行方式明确，即丰润建安在履行对李长清的242600元付款义务后，即可就该款向马福永主张权利，而丰润建安履行该款的最后时间为2008年8月6日，故应自此时开始计算丰润建安对马福永申请强制执行的执行时效。因就涉案的242600元在已生效的（2008）丰民初字第1335号民事调解书中已经作出认定，丰润建安提交的其他民事判决书包括唐山市丰润区人民法院作出的（2018）冀0208民初3362号民事判决以及本院作出的（2019）冀02民终5855号民事判决，虽在纠纷过程中对（2008）丰民初字第1335号民事调解书均有表述，但上述诉讼程序均不是双方当事人或人民法院对该民事调解书提起的审判监督程序，而是独立于该民事调解书的其他民事诉讼，故上述诉讼均不能作为执行时效中止、中断的法定事由。本院认定丰润建安至2019年11月4日申请强制执行（2008）丰民初字第1335号民事调解书超过申请执行时效期间。同时，若涉案242600元款项真如丰润建安所称早已于2008年即由丰润建安于马福永的其他应得工程款中扣留，那么该款应一直被丰润建安实际占有，亦不存在马福永拖欠上述款项的事实。因此，执行机构继续执行马福永无事实及法律依据。（2019）冀02民终5855号民事判决系马福永与丰润建安之间独立于（2008）丰民初字第1335号民事案件的另一民事诉讼，该判决书中马福永对丰润建安无任何给付义务，（2019）冀02执22406号执行裁定书将同时将该判决列为本案执行依据错误。综上所述，异议人马福永异议请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销本院作出的（2019）冀02执22406号执行通知书。二、撤销本院作出的（2019）冀02执22406号执行裁定书。三、不予执行丰润建筑安装股份有限公司的强制执行申请。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。审判长 刘学军审判员 刘玉秋审判员 周 欣 二〇一九年十二月二十七日书记员 刘 月