河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫04民终2770号上诉人(原审被告)：河南昊益达仓储有限公司，住所地河南省平顶山市新华区园林路西段蓝天学校北门1-3号。统一社会信用代码91410402330084630C。法定代表人：张晓龙，经理。委托诉讼代理人：董钢，男，汉族，1979年1月20日出生，住河南省平顶山市卫东区，该公司员工。委托诉讼代理人：樊壮科，河南互联律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：郏县农村信用合作联社，住所地河南省郏县城关镇东坡大道东段路南。统一社会信用代码91410425172111786Q。法定代表人：王团锋，理事长。委托诉讼代理人：吴强，河南长顺律师事务所律师。原审被告：平顶山市诚旭实业有限公司，住所地河南省平顶山市卫东区东高皇乡上徐村东侧房屋。统一社会信用代码914104035724548178法定代表人：贺明举，总经理。委托诉讼代理人：高鹏飞，男，汉族，1986年4月20日出生，住河南省平顶山市新华区，该公司员工。上诉人河南昊益达仓储有限公司(以下简称昊益达仓储公司)因与被上诉人郏县农村信用合作联社（以下简称郏县信用联社）、原审被告平顶山市诚旭实业有限公司（以下简称诚旭公司）合同纠纷一案，不服河南省郏县人民法院（2019）豫0425民初143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人昊益达仓储公司的委托诉讼代理人董钢、樊壮科，被上诉人郏县信用联社的委托诉讼代理人吴强，原审被告诚旭公司的委托诉讼代理人高鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昊益达仓储公司上诉请求：撤销原审判决,改判驳回郏县信用联社对昊益达仓储公司的诉讼请求。事实与理由：一、昊益达仓储公司不承担质物所有权风险。《动产质押监管协议》第二条2.3约定:“乙方保证享有质物的所有权和完全的处分权,并向甲方和丙方提交相关权属和品质证明文件(包括但不限于购销合同,增值税发票,报关单,货运单,质量合格证书,商检证明等),并对提供资料的真实性有效性负责。因质物所有权瑕疵给甲方成损失的,乙方应当承担赔偿责任,因质物质量隐蔽瑕疵给甲方和第三人造成损害的,乙方应当承担赔偿责任。”根据上述合同约定可以看出,因质物所有权给甲方造成损失的,由乙方承担赔偿责任,甲方和丙方不承担责任。本案的关键问题就是因乙方提供的质物所有权瑕疵导致了甲方损失。作为昊益达仓储公司的丙方不承担质物所有权风险责任。二、本案质物所有权问题。根据刑事判决书内容显示,本案质物共有两部分组成:第一部分:即真实的部分,由出质人自行收购,约有6000吨，价值1062万元。案发后归还了1000万元。第二部分:即虚假的部分,实际上是由庞某、郭国兴、姚某等人暂时存放在郏县××柴堂村仓库内的小麦是其自己收购的,还有任得成虚构郏县广天乡粮所内有自己购买的3500吨小麦(注:大约价值1000万元)。也就是说,三方监管协议中约定的质物,实际上一半是真的,一半是假的,质押合同和监管协议签订时，质物所有权瑕疵已客观存在了,是不以甲方和丙方意志为转移的客观事实。三、郏县信用联社对质物真实性和合法性负有审查义务。《动产质押监管协议》是基于郏县信用联社与郏县永成商贸有限公司签订的《质押合同》而签订,因此，郏县信用联社应当对质物的真实性等进行审查。昊益达仓储公司是受郏县信用联社委托而进行监管,对质物所有权没有审查的义务。四、郏县信用联社损失问题。郏县信用联社一审诉讼请求是要求赔偿本金1106.05637万元及利息。这一部分没有收回的本金,正是郏县永成商贸有限公司提供虚假质物以及虚假合同骗取郏县信用联社的借款,这是导致郏县信用联社本金损失的根本原因,也正是因为行为人的诈骗行为,人民法院对行为人以诈骗犯罪追究其刑事责任，依法追缴本金1106.05637万元及利息并返还郏县信用联社。五、昊益达仓储公司的行为没有给郏县信用联社造成损失。1、昊益达仓储公司监管的全部质物(包含真、假质物)是由郏县信用联社委托而监管。2、郏县永成商贸有限公司仅仅是把真实的质物即自己收购的粮食拉走出售(价值1000万元左右)，虚假的质物在案发时仍然处于被监管状态,这一部分质物自协议签订到案发时没有发生任何变化。3、昊益达仓储公司发现问题报警后追回1000万元，弥补了郏县信用联社该质物被拉走的贷款损失。4、郏县信用联社没有收回的贷款本金1106.05637万元,不是郏县永成商贸有限公司拉走质物造成的,而是行为人提供虚假质物诈骗郏县信用联社造成的。根据上述事实,昊益达仓储公司与郏县信用联社未收回的本金之间没有任何关系,其未收回本金的责任是由于犯罪分子的诈骗行为导致的。六、一审判决书认定事实错误。1、一审判决书认定:“郏县永成商贸有限公司现仍欠郏县信用社本金1121.33万元及利息未支付”不属实，因为借款本金为2200万元,追回1000万元,经信用社同意出售的粮食归还信用社款项为93.94363万元,下余本金为1106.05637万元,这一部分本金,刑事判决书认定为任得成的非法所得(判决结果第一条认定本金1106.05637万元)。2、一审判决书认定:“昊益达仓储公司的工作人员王付清,在履行职务期间,伙同任得成将郏县信用联社贷款质押理物全部出售。”这一认定与客观事实不符。客观真实情况是,任得成伙同赵雪红只是将其收购的粮食(价值1000万元)拉走出售,其他部分用于质物的粮食,任得成没有拉走,在昊益达仓储公司报警时,其他部分粮食仍然存在。3、对信用社损失的责任认定错误。一审判决书认为信用社损失1106.05637万元是因为昊益达仓储公司工作人员在履行职务期间因过错造成的,应当承担赔偿责任。这一认定是错误的。昊益达仓储公司工作人员在履行职务期间确实存在过错,但这种过错行为并不是导致信用社损失的原因，而且这种过错造成的损失已经挽回,信用社损失1106.05637万元直接损失,是由于任得成提供虚假合同、虚假质物导致的。4、一审判决认定,对非法所得的追缴,郏县信用社作为刑事案件受害人,未进入刑事附带民事诉讼无法获取相应的诉讼权利,进而无权对刑事判决中的追缴予以申请执行,郏县信用联社的损失未能够弥补,因此其具有民事诉讼的权利。郏县信用联社的损失,刑事判决书已作出认定并依法予以追缴并要求返还。这是一个公诉案件,郏县信用联社无需提起刑事附带民事诉讼。另补充，关于程序问题，一审中昊益达仓储公司已经提出法院不应受理本案，但是一审驳回了昊益达仓储公司的请求，昊益达仓储公司认为法院不应受理郏县信用联社的起诉。理由是本案已经经过刑事判决，属于一事再理，刑事判决已经追缴该1100多万元，只是执行终结，等发现其有执行能力的时候再进行执行。一审引用的受理本案的最高院刑事附带民事诉讼若干问题的规定没有找到，只找到了范围的规定，但是废止的。郏县信用联社辩称，2015年永成公司收购小麦向郏县农信社申请借取流动资金。2015年6月8日，郏县信用联社与永成商贸公司、昊益达仓储公司签订质押监管协议，该协议是用于总量控制模式，实际操作中，是以由永成商贸公司和昊益达公司共同盖章确认的动产质押确认书作为上述借款发放的依据，合同签订后郏县农信社依据两公司提供的6张价值2983万元的质押确认书发放给永成商贸公司2500万元借款，该笔借款到期后，对未归还的2200万元借款在昊益达仓储公司监管入库并且没有片刻脱离监管的前提下，对仓储的2900余万元的监管小麦三方重新签订了动产质押监管协议，如果昊益达仓储公司明知上述的2900余万元的小麦有一半以上存在所有权争议，其在动产质押确认书上盖章确认的行为应视同为诈骗的共犯，应当共同赔偿借款的损失，经过刑事判决书确认，质押监管的小麦灭失是由于昊益达公司工作人员与任得成等共同犯罪造成的后果，对于郏县农信社该笔借款的损失，昊益达仓储公司应当承担赔偿责任。原审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉。诚旭公司述称，同昊益达仓储公司的意见。郏县信用联社向一审法院起诉请求：1.判令昊益达仓储公司承担违约责任,赔偿郏县信用联社因其未尽到监管责任给郏县信用联社造成的损失15227465.17元;2.判令昊益达仓储公司、诚旭公司共同承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2015年6月8日，郏县信用联社与郏县永成商贸有限公司签订编号为1279999115060427659《流动资金借款合同》,合同约定郏县永成商贸有限公司向郏县信用联社借款人民币2500万元整,贷款利率为月利率8.85‰,贷款期限为6个月。同时双方又签订了编号为100000371879《质押合同》,郏县永成商贸有限公司将其有处分权的小麦作为质押物,质押给郏县信用联社。同时郏县信用联社作为甲方(质权人)与乙方郏县永成商贸有限公司(出质人、借款人)、丙方昊益达仓储公司(监管人)签订协议编号为2015060801《动产质押监管协议》(适用于总量控制模式),约定:鉴于甲方与乙方签订编号1279999115060427659《借款合同》及编号为100000371879的《动产质押合同》,为保障前述合同的履行,乙方同意将其享有所有权价值不低于叁仟叁佰伍拾万元的粮食质押作为质物质押给甲方,甲方和乙方均同意将质物交由丙方存储监管,丙方同意接受甲方的委托并按照甲方的指示监管质物。……。在监管期间,甲方为质权人,乙方为出质人,丙方为甲方的代理人,代理甲方占有、监管质物。……。监管期间为占有、监管的存续期间，从丙方签发《质物清单》开始,到丙方收到《解除质押监管通知书》(附件5）时监管期间终止》。……。《动产质押监管协议》第五条5.4丙方应按照甲方的书面指示给予乙方提货或换货,或直接办理甲方对货物的提货。违约责任为:丙方因以下情形给甲方造成损失的,承担甲方实际损失的赔偿责任:(1)在监管期间,除不可抗力和质物本身品质、包装不善等原因外,由于丙方未尽到保管责任导致质物变质、短少、受污染的;(2)丙方未按本协议的约定办理放货的;(3)因丙方原因,存放仓储质物的仓库受到司法机关或任何管辖机构的限制或禁止的;……。上述合同签订后,昊益达仓储公司给郏县信用联社出具五份动产质押确定书,确认经昊益达仓储公司核实截至2015年6月29日郏县永成商贸有限公司收购小麦共价值2938万元。昊益达仓储公司派遣王付清作为监管员,负责监管郏县永成商贸有限公司质押给郏县信用联社的小麦。郏县信用联社向郏县永成商贸有限公司发放贷款2500万元。由于郏县永成商贸有限公司于2015年7月21日偿还了本金300万元及利息,2015年12月8日借款人郏县永成商贸有限公司与郏县信用联社签订借款展期协议,约定:展期金额为2200万元,展期期限为2015年12月8日至2016年6月8日,仍以库存小麦为质押物。2015年12月7日郏县信用联社作为甲方(质权人)与乙方郏县永成商贸有限公司(出质人、借款人)、丙方昊益达仓储公司(监管人)又签订《动产质押监管协议》,仍由昊益达仓储公司对质押物小麦进行监管。2016年1月7日,昊益达仓储公司发现价值20000000元的小麦被郏县永成商贸有限公司实际控制人任得成全部出库偷卖,于2016年1月12日在郏县公安局立案,并向郏县信用联社提供了所有权属于其公司的股金证一份。2016年6月30日郏县永成商贸有限公司的实际控制人任得成因涉嫌犯骗取贷款罪被逮捕。郏县永成商贸有限公司的法人代表人赵雪红因涉嫌犯盗窃罪,于2016年4月9日被逮捕。昊益达仓储公司派遣的监管人王付清因涉嫌犯盗窃罪，于2016年5月31日被逮捕。康东东因涉嫌犯窝藏、包庇罪,于2016年5月17日被逮捕。郏县人民检察院以郏检公诉刑诉[2017]62号起诉书指控被告人任得成、赵雪红、王付清犯贷款诈骗罪,被告人康东东犯窝藏罪，于2017年2月27日向郏县人民法院提起公诉。郏县人民法院于2017年8月16日作出(2017)豫0425刑初62号刑事判决书,查明,2015年5月份,郏县信用社出台政策支持夏粮收购,郏县信用社工作人员与郏县永成商贸实际控制人即被告人任得成协商贷款事宜。2015年6月8日,郏县信用社与郏县永成商贸法人代表即被告人赵雪红签订流动资金借款合同,约定借款2500万,期限六个月,借款用途为收购小麦,任得成、赵雪红为该笔贷款提供保证担保,用郏县永成商贸公司收购的小麦做质押担保,同时将质押物小麦交由昊益达仓储公司监管,郏县信用社按照郏县永成商贸收购小麦价值的75%解付贷款。任得成收购小麦期间,赵雪红负责过磅称重。后任得成将自己收购的小麦存放在郏县××柴堂村仓库内,同时谎称庞某、郭国兴、姚某等人暂时存放在该仓库内的小麦亦为自己收购,虚构郏县广天乡粮所内有自己购买的3500吨小麦，一并质押给郏县信用社,由昊益达仓储公司监管,以此共从郏县信用社贷款2200万元。昊益达仓储公司派遣被告人王付清作为监管员,负责监管郏县永成商贸公司质押给郏县信用社的小麦。任得成贷出款项并未全部用于收购小麦。2015年12月,郏县信用社要求任得成偿还贷款。因任得成无力还款,双方协商，郏县信用社同意任得成将用于质押的小麦卖出一部分,用于归还贷款，并约定任得成卖小麦时,先将柴堂仓库的小麦装车过磅，等任得成将卖小麦的钱付给郏县信用社后,由郏县信用社根据小麦的市场价格通知昊益达仓储公司出库的小麦数量,昊益达仓储公司再通知王付清出库小麦数量，装小麦的车才能离开。任得成卖小麦所得用于还款93.94363万元,郏县信用社出具相应吨数的小麦出库通知单,昊益达仓储公司按照出库通知单通知王付清监管小麦出库。后任得成伙同赵雪红将其收购的小麦全部卖掉,庞某等人存放在柴堂仓库里的小麦由庞某等人拉走。王付清在未接到昊益达仓储公司的其他出库通知,也未向监管公司汇报的情况下,私自同意任得成将小麦全部拉走,任得成将变卖小麦所得其余款项用于归还个人欠款。昊益达仓储公司发现仓库小麦被卖后遂报警。案发后,被告人康东东在明知公安机关正在抓捕任得成的情况下,为任得成提供帮助,并帮助任得成前往郑州找律师咨询案情。另查明,案发后,任得成归还郏县信用社贷款1000万元。2016年5月27日,康东东到郏县公安局称任得成要求投案，该局民警将任得成带回并予以控制,后任得成如实供述其主要犯罪事实。判决认为,被告人任得成作为郏县永成商贸的实际控制人，以非法占有为目的,伙同郏县永成商贸的法人代表被告人赵雪红,虚构他人收购的粮食为自己所有用以质押,同时使用虚假的合同诈骗银行贷款2200万元,并伙同昊益达仓储公司的工作人员被告人王付清,将银行贷款质押物全部出售,致使银行目前尚有1100万余元贷款本金仍未归还,数额特别巨大,侵犯了国家对银行贷款的管理制度和公有财产的所有权,其行为均已经构成贷款诈骗罪;被告人康东东明知任得成犯罪,仍帮助其逃匿,侵犯了司法机关对罪犯的刑事追诉和刑罚执行活动,其行为已构成窝藏罪。公诉机关关于以贷款诈骗罪追究被告人任得成、赵雪红、王付清刑事责任,同时认为,在共同犯罪中,被告人任得成起主要作用,属主犯;被告人赵雪红、王付清起次要作用,属从犯;以窝藏罪追究被告人康东东刑事责任的意见正确,郏县人民法院予以支持。鉴于案发后,被告人任得成能主动投案,如实供述自己的主要犯罪事实,属自首,并退还部分赃款,对其可以从轻处罚;被告人赵雪红、王付清、康东东亦能如实供述自己的主要犯罪事实,均能对其从轻处罚。被告人赵雪红、王付清作为从犯,且未分取诈骗所得赃款,对其应当减轻处罚。关于任得成的辩护人提出对任得成减轻处罚,赵雪红的辩护人提出对赵雪红判处缓刑的量刑意见,与任得成、赵雪红的罪责不相适应,一审法院不予采纳。综上,根据四被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度及刑法“罪责刑相适应”的原则,依照《中华人民共和国刑法》第一百九十三条第（二)项,第三百一十条第一款,第二十五条第一款，第二十六条第一款,第二十七条,第五十二条,第五十三条第一款,第五十五条第一款,第五十八条,第六十四条,第六十七条第一款、第三款,第七十二条第一款,第七十三条第二款、第三款之规定,判决如下:一、被告人任得成犯贷款诈骗罪,判处有期徒刑十三年,剥夺政治权利三年,并处罚金人民币20万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2016年5月27日起至2029年5月26日止。罚金限本判决生效后一个月内缴纳,期满不缴纳,强制缴纳。)二、被告人赵雪红犯贷款诈骗罪,判处有期徒刑四年,并处罚金人民币5万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日,即自2017年2月27日起至2021年1月20日〈已扣除自2016年4月9日至2016年5月14日,先行羁押的一个月零六天>止。罚金已缴纳。）三、被告人王付清犯贷款诈骗罪,判处有期徒刑三年,并处罚金人民币2万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日,即自2017年2月27日起至2020年2月26日止。罚金已缴纳。)被告人康东东犯窝藏罪,判处有期徒刑六个月,缓刑一年。(缓刑考验期限,从判决确定之日起计算。）五、被告人任得成的非法所得1106.05637万元及相关利息,予以追缴。该判决已经生效。另查明,1.郏县永成商贸有限公司现仍欠郏县信用联社本金1121.33万元及利息未支付;2.任得成的非法所得1106.05637万元及相关利息,因任得成现正在监狱服刑,且任得成无其他可供执行财产,本院于2018年7月31日作出(2017）豫0425执982号之一执行裁定:终结本次执行程序;3.2016年1月19日昊益达仓储公司向郏县信用联社出具资产证明,内容为:平顶山市诚旭实业有限公司于2015年8月30日在叶县农村信用合作联社入股金500万元(股金账户:01×××31),实际取得价值人民币1000万元,此入股资金实际出资人为河南昊益达仓储有限公司。有关该500万股入股资金的所有权及相关权益均有河南昊益达仓储有限公司享有。郏县信用联社依据该证明向一审法院提出申请,要求对平顶山市诚旭实业有限公司在河南叶县农村商业银行股份有限公司的500万股股金(价值人民币1000万元）进行冻结。一审法院于2019年1月31日作出(2019）豫0425民初143号民事裁定，对平顶山市诚旭实业有限公司在河南叶县农村商业银行股份有限公司的500万股股金(价值人民币1000万元）予以冻结。3.郏县信用联社起诉时将郏县永成商贸有限公司列为被告，诉讼中撤回对郏县永成商贸有限公司的起诉。郏县信用联社提交的损失明细为:2015年6月8日至2018年12月3日,按本金1106.05637万元计算，月利率8.85‰.2015年6月8日至2018年12月3日共计1275天，利息为1106.05637万元×1275天×（8.85‰×12÷360天/年）﹦4160154.2元。一审法院认为，郏县信用联社与昊益达仓储公司系因质押动产监管不力发生的纠纷,故此案案由应为合同纠纷。2015年6月8日,郏县信用联社与郏县永成商贸有限公司签订编号为1279999115060427659《流动资金借款合同》及编号为100000371879《质押合同》后,郏县信用联社将质押物小麦交由昊益达仓储公司监管,有郏县信用联社、郏县永成商贸有限公司、昊益达仓储公司签订协议编号为2015060801《动产质押监管协议》(适用于总量控制模式）佐证。且郏县永成商贸有限公司已偿还了本金3000000元及利息,2015年12月8日借款人郏县永成商贸有限公司与郏县信用联社签订借款展期协议后,2015年12月7日郏县信用联社、郏县永成商贸有限公司、昊益达仓储公司又签订《动产质押监管协议》,仍由昊益达仓储公司对质押物小麦进行监管,三方监管协议约定:在监管期间,除不可抗力和质物本身品质、包装不善等原因外，由于丙方未尽到保管责任导致质物变质、短少、受污染,或者昊益达仓储公司未按本协议的约定办理放货的,应当承担货物损失的赔偿责任。昊益达仓储公司的工作人员王付清在履行职务期间伙同任得成将郏县信用联社贷款质押物全部出售,不存在不能预见、不可避免和不能克服的情况,亦不属于合同约定的免责情形,及而使郏县信用联社损失1106.05637万元贷款本金及利息,昊益达仓储公司对其工作人员在履行职务期间因过错造成的损失,应当承担赔偿责任。故对郏县信用联社尚不能收回的借款本金1106.05637万元贷款本金及利息应予以赔偿。对昊益达仓储公司以具辩称拒绝赔偿。因最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条：“同一公民、法人或其他经济组织因不同法律事实,分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的,经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”之规定，一审法院按民事诉讼受理本案,不违反相关法律规定。且虽然(2017)豫0425刑初62号刑事判决对被告人任得成的非法所得及相关利息予以追缴,因任得成现正在监狱服刑,任得成无其他可供执行财产,一审法院于2018年7月31日作出（2017)豫0425执982号之一执行裁定:终结本次执行程序,致使非法所得及相关利息予以追缴至今日未执行,且对非法所得的追缴,郏县信用联社作为刑事案件受害人,未进入刑事附带民事诉讼,无法获取相应的诉讼权利,进而无权对刑事判决中的追缴予以申请执行,郏县信用联社的损失未能够弥补，因此其具有民事诉讼的权利。诉讼中郏县信用联社撤回对郏县永成商贸有限公司的起诉,是对其诉讼权利的处分,应予准许。诚旭实业公司对郏县信用联社的损失没有联系,不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百七十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条,最高人民法院《关于刑事附带民事诉讼问题的规定》第五条之规定,判决:一、昊益达仓储公司于判决生效后十日内赔付郏县信用联社本金1106.05637万元及利息。(利息计算:按郏县永成商贸有限公司与郏县信用联社约定的贷款利率为月利率8.85%计算,从郏县永成商贸有限公司与郏县信用联社签订的借款展期期限2015年12月8日起至郏县信用联社请求的截至时间2018年12月3日止);二、驳回郏县信用联社的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113165元,郏县信用联社负担4906元,昊益达仓储公司负担108259元。保全费5000元,由昊益达仓储公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明：一、郏县信用联社作为甲方、郏县永成商贸有限公司作为乙方、昊益达仓储公司作为丙方，三方签订的《动产质押监管协议》第二条2.3约定，乙方保证享有质物的所有权和完全的处分权,并向甲方和丙方提交相关权属和品质证明文件(包括但不限于购销合同,增值税发票,报关单,货运单,质量合格证书,商检证明等),并对提供资料的真实性有效性负责。因质物所有权瑕疵给甲方造成损失的,乙方应当承担赔偿责任,因质物质量隐蔽瑕疵给甲方和第三人造成损害的,乙方应当承担赔偿责任。第三条3.1约定，质物设立质押时，甲方、乙方向丙方发出《首次出质通知书》，质物的数量、价格、质量由丙方核实确认，并承担核实责任。3.3约定，……。甲方如对《动产质押确认书》所列的质物有异议，应在收到《动产质押确认书》之日起3日内向出质人和监管人提出书面异议，甲方未在规定时间内提出异议的，视为甲方对《动产质押确认书》予以确认。第十三条13.1约定，丙方因以下情形给郏县信用联社造成损失的，承担郏县信用联社实际损失的赔偿责任：（1）在监管期间，除不可抗力和质物本身品质、包装不善等原因外，由于昊益达仓储公司未尽到保管责任导致质物变质、短少、受污染的……。二、一审诉讼中，昊益达仓储公司提交：1.郏县乡恋小麦种植专业合作社作为甲方、郏县永成商贸有限公司作为乙方于2015年5月26日签订的粮食采购合同一份，该合同显示购买产品名称为小麦，数量为19300吨，单价为2400元，总金额46320000元；该合同系复印件，时间落款下方有“与原件核对一致吴志向彭新垭”。2.郏县粮食局广阔天地粮食管理所作为供方、郏县永成商贸有限公司作为需方于2015年6月20日签订的粮食购销合同一份，该合同显示购买产品名称为小麦，数量为3500吨，单价为2360元，总金额8260000元。三、郏县永成商贸有限公司作为出质人、昊益达仓储公司作为监管人，共同于2015年6月8日、12日、16日、19日、29日向郏县信用联社出具《动产质押确认书》，内容为：……出质人将下表货物质押给贵行，并对质物的真实性、合法性负责。该质物已经交付给贵行指定的监管人占有、保管、监管，作为主合同项下债务的质押担保……。监管人确认出质人提供的上述质物已在监管人的占有监管之下（其中货物价值按质权人通知计算，监管方未做认定），知晓该质物已质押给贵行监管人将严格按照编号为2015060801的《动产质押监管协议》的规定履行占有、监管责任。四、(2017)豫0425刑初62号刑事判决书载明：1.郭国兴证言：2015年6月份，其借用任得成柴堂存仓库存放粮食4、500吨，后拉出卖掉，其不知道任得成用其存放的粮食贷款；2.证人庞某证言：2015年6月中旬，其放进租赁任得成王集乡柴堂村仓库内大约400吨小麦种子；3.证人姚某证言：2015年麦天，其购买200吨左右的小麦，在任得成王集乡柴堂村仓库存放，后拉走卖掉；4.证人李某证言，2015年6月份，其将300多吨小麦暂时存放在任得成位于王集乡柴堂村仓库中，后来才得知该部分小麦被任得成用来抵押给银行贷款了。5.证人闫某证明：其是郏县广天粮管所所长。2015年6月20日，其与郏县永成商贸有限公司的任得成签订的《粮食购销合同》只是一份意向书，后来粮所开始为国家收购粮食，该份合同就没有执行。现在粮所仓库的粮食都是广天粮管所的，与任得成没有任何关系。6.被告人任得成供述：……。其是做粮食生意的，其是郏县乡恋小麦种植专业合作社、郏县永成商贸有限公司的实际控制人。2015年麦收季节，郏县信用联社给其放贷2200万元，其用收购的小麦作为质押，边收边贷。其提供质押的小麦存放于王集乡柴堂村仓库，柴堂存仓库的粮食是其和赵雪红收购，还有部分是朋友们存放的粮食，朋友们不知道其将小麦用于抵押贷款。其中郭国兴存放4、500吨，姚某存放200多吨，还有个收种子的人存放一部分。……。其与郏县广天粮管所当时只是签订的购销合同，后来没有按合同执行。昊益达仓储公司核实其收粮情况时，不知道柴堂村仓库存放的粮食有一部分不是其的……。7.被告人赵雪红供述：……。其在郏县××柴堂村仓库具体负责过磅、开票。郏县永成商贸有限公司收小麦放在这个仓库中有6800吨左右；另外这个仓库还有姚某、郭国兴、庞某等人存放的小麦……。五、本案截止案发时，任得成已经把自己购得的存放于郏县××柴堂村仓库用于质押的小麦全部运出卖完。案发后，经过公安机关追赃,任得成归还郏县信用联社贷款1000万元。本院二审经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案的案由为合同纠纷。本案当事人对双方之间存在委托监管关系的基本事实没有异议，本院予以确认。本案的争议焦点为昊益达仓储公司在履行协议过程中是否存在违约情形，是否应对郏县农信联社主张的损失承担违约赔偿责任。关于昊益达仓储公司在履行《动产质押监管协议》过程中是否存在违约情形的问题。本案涉案的《动产质押监管协议》第三条、第十三条对昊益达仓储公司应当履行的合同义务进行了约定，昊益达仓储公司应当对质物的数量、价格、质量核实确认；在监管期间，除不可抗力和质物本身品质、包装不善等原因外，由于昊益达仓储公司未尽到保管责任导致质物变质、短少、受污染等情形给郏县信用联社造成损失的，承担郏县信用联社实际损失的赔偿责任。合同签订后，昊益达仓储公司按照协议约定对郏县永成商贸有限公司提供的质物履行了验货义务，并出具《动产质押确认书》；但该公司在对质物进行监管过程中，由于其工作人员放任任得成将质物出售，未完全履行监管义务，构成违约，按照《动产质押监管协议》的约定，应当对郏县信用联社的该部分损失承担违约责任。但在昊益达仓储公司发现后及时报警，公安机关立案后追回相应赃款1000万元，用于归还郏县信用联社贷款，郏县信用联社的该部分损失得以弥补。关于昊益达仓储公司是否应对郏县农信联社主张的损失承担违约赔偿责任的问题。本案郏县信用联社一审主张的损失主要为郏县永成商贸有限公司不能偿还的借款本金及利息部分，该部分款项支付义务人首先应为借款人郏县永成商贸有限公司。郏县信用联社以三方签订的《动产质押监管协议》提起本案诉讼要求昊益达仓储公司承担上述损失责任，应分析判断郏县信用联社的该部分不能收回的贷款本息损失与昊益达仓储公司的违约行为之间是否存在因果关系。根据三方签订的《动产质押监管协议》的约定，郏县永成商贸有限公司保证对提供的质物享有质物的所有权和完全的处分权,并对提供资料的真实性有效性负责。因质物所有权瑕疵给郏县信用联社造成损失的,其承担赔偿责任。上述协议签订后，郏县永成商贸有限公司除了提供一部分属该公司所有的真实的质物交由昊益达仓储公司进行监管外，又提供一部分自己没有所有权、无权处分的质物（郭国兴、庞某、姚某、李某等人暂时存放在郏县××柴堂村仓库的小麦共计1400余吨及郏县广阔天地粮食管理所存储的小麦3500余吨）交由昊益达仓储公司验货、监管，该情节、行为构成了郏县永成商贸有限公司的实际控制人任得成及法定代表人赵雪红犯贷款诈骗罪的一部分犯罪事实；该部分质物因所有权瑕疵而使郏县信用联社的质押权自始就不可能实现；根据三方协议约定，因质物所有权瑕疵给郏县信用联社造成损失的,由郏县永成商贸有限公司承担赔偿责任,郏县信用联社和昊益达仓储公司不承担责任；并且，在公安机关侦查阶段对任得成、赵雪红等人的讯问笔录内容可以反映昊益达仓储公司对上述所有质物均进行了测量、验货,昊益达仓储公司作为监管人，合同约定的验货义务已经完成。故，因郏县永成商贸有限公司提供的质物所有权瑕疵导致了郏县信用联社的损失，对该部分损失的存在，昊益达仓储公司无违约情形；根据三方协议的约定，作为监管方的昊益达仓储公司不应承担质物所有权瑕疵的风险责任及损失。此外，昊益达仓储公司的监管行为与郏县信用联社在本案中主张的不能收回的贷款本息损失之间不存在因果关系。故郏县信用联社要求昊益达仓储公司承担赔偿责任的理由依据不足。昊益达仓储公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决关于“郏县信用联社损失1106.05637万元贷款本金及利息的损失系昊益达仓储公司工作人员在履行职务期间因过错造成”的事实认定错误,导致实体处理错误，本院依法予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省郏县人民法院（2019）豫0425民初143号民事判决；二、驳回郏县农村信用合作联社的诉讼请求。一审案件受理费113165元、保全费5000元、二审案件受理费109523元，由郏县农村信用合作联社负担。本判决为终审判决。审判长  盛华平审判员  石天旭审判员  朱海波二〇一九年十二月九日书记员  张 苗附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。