云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云31民终625号上诉人（原审被告）：瑞丽市壹家购物广场。经营者：林栋，男，现羁押于云南省保山市隆阳区看守所。被上诉人（原审原告）：昆明鼎鹏商贸有限公司。法定代表人：张曼芹，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾正杰，云南欣艺律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人瑞丽市壹家购物广场（以下简称壹家广场）因与被上诉人昆明鼎鹏商贸有限公司（以下简称鼎鹏公司）联营合同纠纷一案，不服瑞丽市人民法院(2019)云3102民初259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。壹家广场上诉请求：一、撤销原判；二、改判驳回被上诉人鼎鹏公司的诉讼请求或发回重审；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人鼎鹏公司承担。事实和理由：原判认定事实、适用法律错误，依法应予撤销。1.本案系买卖合同纠纷，双方签订的合同明确约定年保底销售额为55万元，未达保底额度的，应以55万元为基数，按照正常商品12%、特价商品5%的比例扣点，一审在被上诉人未提交2017年11月至2018年4月的结算表，双方尚未按约定扣除不足保底销售额点数的情况下，直接以2018年5月至8月的结算金额64,560.84元，扣除返点后认定其欠付被上诉人货款金额错误；2.被上诉人鼎鹏公司提交的汇总表仅是双方每月对账的凭证，不能作为年度结账的依据，更不能作为认定案件事实的证据；3.双方签订的合同约定履行期限至2018年11月9日止，但被上诉人鼎鹏公司2018年8月即撤场，故被上诉人应赔偿单方解除合同给其造成的损失。被上诉人鼎鹏公司口头答辩称，1.林栋只是上诉人壹家广场登记的经营者，并未参与实际经营，其在合同履行过程中是和实际管理者进行结算，汇总表有相应的货款单据予以证实，其诉请有理，应予支持；2.因上诉人壹家广场自身出现问题，其是在没有办法的情况下才退出经营；3.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。鼎鹏公司向一审法院起诉请求：一、解除双方签订的《瑞丽市壹家购物广场联营合同书》（以下简称《联营合同》）；二、判令壹家广场支付其代收货款58,409.34元，并以拖欠款项为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.50倍计付自2018年9月2日起至实际清偿之日止的逾期利息；三、本案诉讼费由壹家广场承担。一审法院认定事实：2017年11月9日，鼎鹏公司作为乙方与作为甲方的壹家广场签订《联营合同》，约定：1.1甲方同意提供场地（具体位置、面积详见双方确认的红线图），其经营品种为小家电，经营业种说明：美的、苏泊尔;2.1乙方在第一条第一款规定的场地内负责内部装修，按来装去丢原则，所有费用由乙方承担；9.1本合同所称“促销员”是指乙方派驻甲方商场并代表乙方负责商品销售的所有工作人员;9.2甲方核定乙方派驻甲方商场的促销员人数为1人/门店，未经甲方许可，乙方不得随意增加或减少所派遣的促销员……9.3乙方的促销员须遵守甲方的各项规章制度，其工资和福利、保险等由乙方自行承担……10.3乙方因促销产生的销售，原则上与本合同第3条中保底及扣点不发生冲突，即甲方按正常销售收取联营酬金；如需对促销产生的销售执行不同的扣点，以双方签订的补充协议为准，但前提是不影响基本保底金额;11.1本合同的有效期自2017年11月9日起至2018年11月9日止;15.促销服务费甲乙双方可以协商约定，乙方提供驻场/促销人员1名，甲方收取人员管理/培训费用50元;16.9其他约定事项：开业赞助费2,000元，正常商品扣点12%，特价商品扣点5%，促销员一名，保底销售55万，补足55万扣点（注：按正价商品扣点结算）。2018年8月壹家广场经营困难。同年9月2日，双方工作人员经对账，形成《汇总表》并撤柜，壹家广场的财务人员杨时洸在《汇总表》上签字并加盖壹家广场印章。该《汇总表》载明，2018年鼎鹏公司5至8月结算金额为64,560.84元（其中5月销售额27,743.80元，6月销售额18,508.20元，7月销售额10,023.90元，8月销售额8,284.94元），扣除返点6,961.50元（其中5月返点2,804.97元，6月返点1,959.46元，7月返点1,202.87元，8月返点994.20元）、管理费150元，杨时洸手写签注：“加超市领用960元，应付鼎鹏公司58,409.34元。”双方均表示2018年5月之前的返点及结算金额已实际履行且双方均无异议。壹家广场的经营者林栋自认其未实际参与经营。因双方就货款金额及支付问题无法协商，鼎鹏公司遂诉至法院请求解决。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。双方签订的《联营合同》意思表示真实，对双方均具有约束力。鼎鹏公司请求解除《联营合同》，因该合同已于2018年11月9日到期，依法已经解除，一审对此予以确认。双方争议的焦点在于2018年5月至8月期间的返点金额应当以实际销售额作为计算依据，还是在实际销售额不足约定的保底销售额时，以约定保底金额作为返点计算依据。根据《联营合同》约定，鼎鹏公司在未能完成保底销售额的情况下，应当按照保底销售额补足返点。鼎鹏公司在壹家广场陷入经营困境时提前撤柜，壹家广场于2018年9月2日向鼎鹏公司出具《汇总表》的行为已经表明，壹家广场同意按照《汇总表》中载明的销售额计算返点金额，并将该返点金额作为扣减项直接计算壹家广场应当支付的代收货款金额，故双方已经就代收货款的计算另行达成合意，该合意以《汇总表》的形式体现，加之壹家广场的经营者林栋自认壹家广场的实际经营由其下属工作人员负责，其并未实际参与，故壹家广场关于应按《联营合同》计算返点的辩解不能成立，鼎鹏公司要求按照《汇总表》载明的应付金额进行给付的主张于法有据，予以支持。由于《汇总表》未载明付款期限，属于双方对付款期限未做明确约定的情形，依法应当自鼎鹏公司起诉之日起计算逾期利息，对于鼎鹏公司超出该部分的主张，不予支持。鼎鹏公司主张以中国人民银行同期同类贷款利率的1.50倍计算逾期利息于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第九十一条、第九十三条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决：一、壹家广场于判决生效之日起十日内支付鼎鹏公司代收货款58,409.34元，并以该货款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.50倍计付自2019年1月22日起至实际清偿之日止的利息；二、驳回鼎鹏公司的其他诉讼请求。二审中，上诉人壹家广场除对一审认定的壹家广场经营困难、双方以汇总表结算金额的事实有异议外，对其余事实无异议；被上诉人鼎鹏公司对一审认定事实无异议。对双方当事人无异议的一审认定事实，本院予以确认。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：上诉人壹家广场应否支付被上诉人鼎鹏公司代收货款及相应利息。上诉人壹家广场未提交新证据。被上诉人鼎鹏公司围绕争议焦点提交以下证据：2018年1月31日昆明鼎鹏销售汇总表（联营）、鼎鹏2018年2月1日至28日销售汇总、4至8月昆明鼎鹏联销付款单共14页、2018年10月30日止应付账款登记表一份，欲证实：1.汇总表即是双方所做的结算；2.2018年1至5月上诉人按照汇总表的结算金额履行了支付义务；3.从汇总表数据可以看出其销售额至8月份逐月严重下降。经质证，上诉人壹家广场对被上诉人鼎鹏公司提交的证据无异议，但认为合同约定保底销售额不足时应按扣点计算，对账单和汇总表不能作为双方结算的依据。本院认为，被上诉人鼎鹏公司提交的证据上诉人壹家广场无异议，本院予以确认，可以证实被上诉人鼎鹏公司的主张。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第五十三条“企业之间或者企业、事业单位之间联营，按照合同的约定各自独立经营的，它的权利和义务由合同约定，各自承担民事责任”的规定，本案应为联营合同纠纷。《联营合同》16.9条“正常商品扣点12%，特价商品扣点5%”的约定，属于双方对销售利润分配方式的意思表示，该约定不违反法律法规的强制性规定，合法有效。2018年9月2日《汇总表》已按相应商品计算扣点，双方确认了壹家广场代收货款的金额，一审据此认定上诉人壹家广场应支付被上诉人鼎鹏公司货款58,409.34元及相应利息并无不当，本院予以支持。根据《最高人民法院关于印发的通知》第四条第一款关于联营合同中的保底条款应当确认无效的规定，《联营合同》16.9条“保底销售55万，补足55万扣点”及其他关于保底销售的约定系无条件返利的保底条款，违背了风险共担的联营原则，应为无效，一审认定该约定有效不当，本院予以纠正。上诉人壹家广场主张按上述无效约定计算扣点于法无据，本院不予支持。上诉人壹家广场主张被上诉人鼎鹏公司单方解除合同给其造成损失，但未就该主张提交证据予以证实，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵但裁判结果正确，故对壹家广场的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十六条、第六十条、第九十一条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,292元，由上诉人瑞丽市壹家购物广场负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向瑞丽市人民法院申请执行。审判长 高 立审判员 包 洋审判员 王 军二〇一九年十二月二日书记员 梁其满