天津市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）津01行终916号 上诉人（原审原告）刘学东，男，1963年6月19日出生，回族，住天津市西青区。 委托代理人李玉萍（上诉人之妻），1964年2月8日出生，回族，住天津市西青区。 委托代理人刘之冰（上诉人之子），1993年8月18日出生，回族，住天津市西青区。 被上诉人（原审被告）天津市公安局西青分局，住所地天津市西青区杨柳青镇柳口路119号。 法定代表人任福志，局长。 委托代理人吕辰，天津市公安局西青分局法制支队一大队副大队长。 委托代理人乔斌，天津市。 被上诉人（原审被告）天津市公安局，住所地天津市西青区新科道2号。 法定代表人董家禄，局长。 委托代理人王海燕，天津市公安局法制总队民警。 委托代理人张蕊，天津市公安局法制总队民警。 被上诉人（原审第三人）陈金刚，男，1972年8月22日出生，汉族，住天津市红桥区。 上诉人刘学东因公安行政处罚及行政复议一案，不服天津市西青区人民法院（2019）津0111行初181号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘学东及委托代理人李玉萍、刘之冰，被上诉人天津市公安局西青分局（以下简称公安西青分局）的委托代理人吕辰、乔斌，被上诉人天津市公安局（以下简称市公安局）的委托代理人王海燕，被上诉人陈金刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2019年1月16日8时30分许，在天津市西青区内，原告刘学东与第三人陈金刚因工作事宜发生纠纷，原告刘学东击打第三人脸部一下。2019年1月16日11时30分许，公安西青分局王稳庄派出所接到第三人妻子卞华颖报案，称其丈夫陈金刚在天津冶金轧一华信制钢有限公司内被打伤。被告公安西青分局将报警事项作为行政案件受理后，经调查，于2019年2月14日经批准延长办案期限三十天。被告公安西青分局经处罚前告知，于2019年3月18日作出青公（王）行罚决字［2019］245号《行政处罚决定书》，决定给予原告刘学东行政拘留五日的行政处罚，并于当日向原告进行送达。原告不服，于2019年3月29日向被告市公安局申请提起行政复议，被告市公安局于2019年6月21日作出津公复决字［2019］87号《行政复议决定书》，维持了公安西青分局作出的处罚决定，并用ＥＭＳ对原告进行了邮寄送达。 一审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条和第九十一条的规定，被告公安西青分局负有本行政区域内的治安管理工作的职责。在处理本案过程中，被告履行了立案、调查、延长办案期限、处罚前告知、作出处罚决定，并向当事人送达的行政程序，符合《公安机关办理行政案件程序规定》的规定。对于原告认为其行为不构成殴打的异议，一审法院不予支持。根据双方的当庭陈述、调查笔录及证人证言，原告与第三人在案发当日发生纠纷，原告刘学东承认击打第三人脸部一下。原告认为实施的行为不属于殴打行为，没有法律依据。对于原告主张被告公安西青分局所作行政处罚决定证据不足，未依法调查第三人眼部伤是否为陈旧伤的主张，一审法院不予支持。首先，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定，对于殴打他人行为的处罚并不以损害结果为处罚前提。其次，原告仅凭推测认为第三人伤情为陈旧伤，但原告未向一审法院提交证据证明其观点。被告公安西青分局对原告所作的处罚主体适格、程序合法、认定事实清楚、量裁适当，适用法律准确，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定。被告市公安局依据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第十二条第一款的规定，具有行政复议的主体资格，被告市公安局在行政复议过程中，履行了立案、调查、作出复议决定并送达的行政程序，行政复议程序符合法律规定，证据充分，被告市公安局作出的行政复议决定正确。另，原告要求被告退回保证金1000元的诉讼请求，应属于另一个行政行为，如原告认为被告收取保证金违法，应另行主张。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告刘学东的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘学东负担。 上诉人刘学东不服一审判决上诉称，1.一审程序违法。一审法院在收到起诉状后未向上诉人出具书面凭证。上诉人在一审庭审前提交了《鉴定申请书》《证人出庭申请书》《调取证据申请书》,但一审法院未对此进行任何口头或书面回复，亦未在庭前通知任何证人到庭作证。一审判决遗漏上诉人的诉讼请求。2.一审判决存在枉顾事实、避重就轻问题。一审判决认定“原告承认击打第三人脸部一下”，明显与事实不符。现有证据无法排除被上诉人陈金刚在案发之前眼部早已成伤或在案发之后就诊期间因其他原因成伤的可能，而一审判决述称“原告仅凭推测认为第三人伤情为陈旧伤”明显有误。一审庭审中关键证人陈述内容,能够证实被上诉人公安西青分局在调查取证过程中存在未单独询问证人、引诱等违法事实,一审判决对此未进行任何评定。3.被上诉人公安西青分局办案违反法定程序。在一审庭审中,证人高某、解某确认了被上诉人公安西青分局存在对证人诱证、骗证、没有个别进行等违法事实。被上诉人公安西青分局存在侵犯上诉人鉴定权利的事实。被上诉人市公安局对上诉人所提明显疑点视而不见,未对关键证词作必要复核,也未对公安机关程序是否违法作必要调查,对被诉行政处罚决定未尽审查职责,故被诉行政复议决定应予撤销。4.公安机关定案依据存在实体不足问题。证人高某和谢某在一审庭审中推翻之前其在调查期间所做的证言,从根本上否定了上诉人行为系殴打他人的性质。被上诉人公安西青分局不作补充鉴定,隐瞒可能对公安机关及被上诉人陈金刚的不利证据。上诉人“推”的动作旨在提醒被上诉人陈金刚,显然属于正常普通人应当采取的正当合理的措施,且该措施只有一下,远未超过必要限度,故不能认定上述行为构成殴打他人的情形,现有证据不能证明上诉人存在故意殴打陈金刚并致其受伤的事实。综上所述,一审法院程序违法,判决内容遗漏诉讼请求,明显偏袒公安机关,偷换争议焦点，认定的案件事实不清、证据不足。被上诉人公安西青分局调查取证违反法定程序,作出的被诉行政处罚决定存在认定事实不清、证据不足、适用法规错误等诸多问题。被上诉人市公安局未充分履职尽责,对上诉人在复议过程中所提明显疑点视而不见。上诉人请求二审法院：1.撤销一审判决；2.撤销被上诉人公安西青分局作出的青公（王）行罚决字［2019］245号行政处罚决定；3.撤销被上诉人市公安局作出的津公复决字［2019］87号行政复议决定；4.本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人公安西青分局辩称，公安西青分局对上诉人作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律准确、量裁适当。一审判决合法公正。被上诉人公安西青分局请求二审法院：驳回上诉人的诉讼请求。 被上诉人市公安局辩称，被诉行政复议决定认定事实清楚，适用法律法规正确，请求二审法院：驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。 被上诉人陈金刚辩称，同意被诉行政处罚决定和一审判决。 二审期间，上诉人向本院提交的证据有：光盘二张、病历册一份，用以证明涉案司法鉴定意见书的鉴定内容不包括新旧伤认定，被上诉人陈金刚的CT显示未见积血、积气、眼直肌增粗等征象，不能排除陈旧伤可能。 经庭审质证，三被上诉人认为上诉人提交的证据不属于新证据，人民法院应不予接纳，并对证据的真实性、合法性及关联性均提出异议，认为不能达到上诉人的证明目的。 本院经审查认为，上诉人提交的证据材料不能证实其证明目的，故本院不予采信。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院另查明，天津市天宏物证司法鉴定所于2019年2月2日作出编号：津天宏【2019】临床鉴字第194号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为被鉴定人陈金刚左眼挫伤、左眼眶内壁骨折，损伤程度分别构成轻微伤。 本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条及第九十一条的规定，被上诉人公安西青分局具有负责本行政区域内治安管理工作的主体资格，作出行政处罚决定是其法定职权。被上诉人公安西青分局提供的询问笔录、涉案《司法鉴定意见书》等证据能够证实，2019年1月16日8时30分许，在天津市西青区内，上诉人刘学东与被上诉人陈金刚因工作事宜发生纠纷，后上诉人刘学东对被上诉人陈金刚殴打致轻微伤的事实。被上诉人公安西青分局履行了传唤、询问、延长办案期限、处罚前告知等程序后，在法定期限内作出被诉行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，被上诉人市公安局具有受理行政复议申请并作出行政复议决定的主体资格及法定职权。被上诉人市公安局受理上诉人的行政复议申请后，经审查在法定期限内作出的行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人关于其未殴打被上诉人陈金刚、陈金刚的伤情系旧伤等主张，没有事实根据，本院不予支持。 上诉人刘学东在二审期间向本院提交了《鉴定申请书》《证人出庭申请书》各一份。关于鉴定申请问题，本院认为，上诉人刘学东以被上诉人陈金刚伤情系旧伤为由提交鉴定申请，但该申请并不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十九条的规定，且被上诉人公安西青分局系根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”之规定作出的被诉行政处罚决定，而在案证据已足以证实上诉人刘学东对被上诉人陈金刚实施了殴打行为，故对于上诉人的该项请求，本院不予准许。关于证人出庭问题，上诉人申请证人解某、高某、梁某、李某、张某出庭作证。本院认为，公安机关在办案期间已对解某、高某、李某等人进行了调查取证；除上诉人刘学东、被上诉人陈金刚外，案发时在场的解某、高某二人已在一审庭审时出庭作证，且该二人出庭陈述意见与此前接受公安机关询问时的意见基本一致，二审中无再次出庭作证的必要；而梁某、李某、张某等三人，案发时不在现场，上诉人要求其证明的事项与本案被诉的行政处罚决定和行政复议决定无关，故对上诉人的该项请求，本院不予准许。 综上，一审判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人刘学东负担。 本判决为终审判决。 审判长  王桂英 审判员  李柏翠 审判员  刘 锟 二〇一九年十二月二十七日 法官助理赵光明 书记员刘佳 附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项： 人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……