河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终8067号上诉人（原审被告）：刘长宇，男，1990年1月21日出生，住河北省沧州市运河区。委托诉讼代理人：李爱林、孙雪飞，河北通和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭海玲，女，汉族，1969年12月26日出生，住河北省沧州市献县。委托诉讼代理人：戴旭，河北宁昌律师事务所律师。原审被告：刘学忠，男，1963年3月9日出生，住河北省沧州市运河区。上诉人刘长宇因与被上诉人谭海玲、原审被告刘学忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初1569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘长宇上诉请求：1.请求二审法院依法撤销沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初1569号民事判决书，查明事实，依法改判上诉人减少赔偿责任50000元或发还重审本案；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院未对本案事故责任查明清楚，上诉人不应承担本次事故的次要责任。首先，上诉人不认可本案案涉交警部门作出的（2018）04041-1号交通事故认定书。在交警部门上诉人申请对案涉车辆进行了性能鉴定，结果显示事故车辆机动性能合格。因此，对于案涉车辆的机动性能并不影响事故的发生。本案中，由于巩俊财违反交通规则，而上诉人系正常行驶，巩俊财应当承担本次事故的全部责任，交警部门认定上诉人承担本次事故的次要责任明显有失公平。原审中，上诉人提交了相应的检查报告，证实案涉事车辆性能并不存在造成交通事故发生的隐患。原审法院依据事故认定书认定上诉人承担本次事故的次要责任无事实及法律依据。其次，被上诉人在本案中并未将承担事故主要责任的巩俊财列为本案的原审被告。原审法院在没有查明案件事实的基础上，即使按照事故责任认定书所确定的主次责任的前提下，在区分上诉人与巩俊财之间的责任比例时事实不清。作为本案造成本次事故发生的主要责任人，在没有参加庭审，没有提交减轻事故责任相关证据的情况下，原审法院认定巩俊财承担事故60%的责任，让本无责任的上诉人承担本次事故40%的责任明显不当。二、被上诉人诉讼主张明显与实际不符，所主张的赔偿金额、计算标准等明显过高，不符合法律规定。1.原审法院认定被上诉人误工期为190天的依据不足。根据被上诉人所提交的病历显示，被上诉人在住院治疗期间明显存在“挂床”情形。在计算误工期时，原审法院并未将被上诉人挂床期间的误工期予以扣除，仅是就鉴定意见所确定的误工期予以了折中计算。2.关于被上诉人主张的伤残等级系数，因被上诉人两处十级伤残应当按照11%计算多处伤残的系数。原审法院认定被上诉人伤残系数按照12%计算，上诉人认为，该计算方式违法多处伤残计算标准的规定，应当予以降低。3.对于被上诉人主张的护理费通过被上诉人提交的两名护理人的户籍性质，均显示为农业户口，因此，对于护理费的计算应当按照2017年河北省农村居民人均收入计算误工费，并且应当扣除被上诉人挂床期间的天数。4.对于被上诉人主张的营养费、伙食补助费、交通费、精神抚慰金等计算依据、计算标准、期限均不符合实际，无法律依据，依法应当予以降低。并且被答辩人在住院期间存在挂床现象依法应当扣除挂床天数。原审法院对上述项目认定依法应当予以降低和扣除。综上，上诉人认为，原审法院对本案责任的划分，各方承担责任的比例未予以查清，造成上诉人承担的责任明显过大。对于被上诉人各项赔偿项目计算的标准、期限、依据均明显过高，上诉人请求二审法院查明案件事实，依法予以改判或者发还重审本案。谭海玲辩称，根据事故认定书上诉人负此次事故的次要责任，被上诉人在一审起诉时已将巩俊财应当承担的部分损失在本案中予以扣除，本案所依据的鉴定是经被上诉人申请沧州市运河区人民法院委托，公平合理，合法有效，且上诉人在一审中未提起重新鉴定，说明其认可鉴定的天数。本案中，交通事故认定书是交警部门根据事实及法律作出的合理合法认定，根据冀公安字2013-73号被上诉人在此次事故中经鉴定有两处伤残，伤残系数应为14%-16%，一审法院认定12%，残疾系数不仅不高还低，被上诉人在住院过程中并不存在挂床现象，上诉人的各项赔偿标准也符合法律依据。综上，请求贵院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。刘学忠未作二审陈述。谭海玲向一审法院起诉请求：1.请求判令被告赔偿原告各项损失163873.52元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年4月4日20时15分，巩俊财醉酒后驾驶人力三轮车（载着谭海玲）沿迎宾大道由北向南逆行行至迎宾大道九成会馆门前时，与沿迎宾大道由南向北行驶驾驶未定期检验的冀Ｊ×××××号小型轿车的刘长宇发生交通事故，此事故造成巩俊财、原告谭海玲受伤，两车受损。沧州市交警三大队出具道路交通事故认定书认定，巩俊财负此次事故的主要责任，刘长宇负此次事故次要责任，谭海玲无责任。事故发生后，原告谭海玲在沧州市人民医院住院治疗147天。经原告申请，一审法院委托沧州市法医鉴定中心对原告伤情出具沧州法鉴[2019]临鉴字第0040号司法鉴定意见书认定：被鉴定人谭海玲之损伤误工期150-230日，营养期60-90日，出院后无护理期；护理人数评定为住院期间一级护理二人，余一人护理。一审法院委托沧州市法医鉴定中心对原告伤情出具沧州法鉴[2019]临鉴字第0292号司法鉴定意见书认定：被鉴定人谭海玲外伤致颅脑损伤后遗软化灶形成，伴有神经系统体征评定为十级残；颅脑损伤开颅术后评定为十级残。另查明，参照河北省道路交通事故人身损害赔偿标准，确定本次事故给原告谭海玲造成的损失为：1.医疗费128217.6元；2.住院伙食补助费7350元（每天50元×147天）；3.营养费2250元；4.误工费12212.58元（农林牧渔业年平均收入23461元÷365天×误工期190天）；5.护理费18714.89元[2626.65元（居民服务业年平均工资39947元÷365天×一级护理期24天）+16088.24元（居民服务业年平均工资39947元÷365天×护理期147天）]；6.伤残赔偿金33674.4元（河北省农村居民年可支配收入14031元×20年×12%）；7.精神损害抚慰金6000元；8.鉴定费1600元；9.交通费1000元；以上损失合计211019.47元。又查明，刘长宇驾驶的JMO117号小型轿车的所有权人为被告刘学忠，此次事故发生时，事故车辆未投保机动车交强险及商业三者险。事故发生后，二被告为原告谭海玲垫付医疗费20000元。以上事实，由原告谭海玲提交的道路交通事故认定书，刘长宇驾驶证，机动车信息查询结果单，沧州市人民医院住院病历、诊断证明一份、费用清单、门诊票据、住院费发票，护理人曹秀梅、闫建格身份证复印件、关系证明，鉴定费发票，交通费票据，二被告提交的沧公交复字（2018）第045号道路交通事故认定复核结论，刘长宇驾驶车辆机动车安全技术检验报告等证据予以证实。一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。根据司法解释规定，同时投保交强险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，巩俊财负事故的主要责任，刘长宇负事故的次要责任，原告谭海玲无责任。故一审法院依法确定刘长宇对原告谭海玲的损失承担40%的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”因刘长宇驾驶的JMO117号小型轿车的所有权人为被告刘学忠，此次事故发生时，事故车辆未投保机动车交强险及商业三者险，故原告谭海玲的损失应首先由被告刘长宇、刘学忠在交强险赔偿限额内承担连带赔偿责任，超出交强险部分的损失由被告刘长宇根据责任比例进行承担。二被告对道路交通事故认定书真实性无异议，但对其责任划分存在异议，但没有提供证据证实道路交通事故认定书存在违法之处，因此对该道路交通事故认定书的证明力一审法院予以确认。原告主张的医疗费损失，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。原告主张的住院伙食补助费标准过高，一审法院酌情支持住院期间每天50元。原被告双方均未对沧州市法医鉴定中心出具的司法鉴定意见书提出异议，故一审法院对该鉴定意见书的证明力予以认定。原告主张的营养费标准过高，一审法院参照鉴定意见、住院病案及伤者年龄，酌情支持营养费2250元。关于误工费，原告提交的证据不能认定其有“固定收入”，原告也未能举证证明其最近三年的平均收入状况，故原告主张按照农林牧渔业平均收入进行计算，一审法院予以支持；原告主张的误工期过长，一审法院参照原告的住院病案、鉴定意见，确定原告的误工期为190天。关于护理费，原告提交的证据不能认定护理人有“固定收入”，原告也未能举证证明护理人最近三年的平均收入状况，故一审法院按照居民服务业年平均收入标准计算护理费；一审法院参照原告的住院病案、鉴定意见，确定原告二人护理24天，住院其余期间为一人护理。原告谭海玲的户籍地为农村，其主张残疾赔偿金按农村标准计算与实际相符，一审法院予以支持。原告主张的精神损害抚慰金过高，一审法院酌情支持6000元。原告主张的鉴定费，系原告为了确定损失必需的费用，一审法院依法予以支持。因本案中还有另一伤者巩俊财，故应为其在交强险限额内预留50%的份额。综上，二被告应在交强险限额内赔偿原告谭海玲60000元（120000元×50%）；原告超出交强险部分的损失151019.47元（211019.47元-60000元），应由被告刘长宇承担40%的赔偿责任，即60407.79元（151019.47元×40%）；因事故发生后，二被告为原告垫付医疗费20000元，故被告刘长宇应赔偿原告谭海玲各项损失共计100407.79元（60000元+60407.79元-20000元）。本案审理过程中，被告申请追加巩俊财为本案被告参加诉讼，但经一审法院询问原告，原告明确表示不同意追加其作为被告参加诉讼，且原告已将巩俊财应承担部分的损失在本案中予以扣除，故对于被告的该主张，一审法院不予支持。本案经调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告刘长宇赔偿原告谭海玲各项损失共计100407.79元，限判决生效后十日内履行完毕；二、被告刘学忠对原告谭海玲的损失在交强险赔偿数额60000元范围内承担连带赔偿责任，限判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告谭海玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1789元，由被告刘长宇、刘学忠共同负担1096元，由原告谭海玲负担693元。二审庭询中，到庭当事人围绕上诉请求进行陈述，未有新证据提供。经查，一审法院认定案件基本事实无误，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”。本案中，刘长宇虽对案涉道路交通事故认定书持有异议，但并未提出足以推翻的相反证据及理由，一审法院经审查确认其证据的证明力，并以此作为裁判的依据确定刘长宇在本案承担赔偿责任的比例，于法有据，并无不妥。另经审查，一审法院对案涉误工期、伤残赔偿系数、护理费等费用的认定和处理，均不违反法律规定和法院司法实践，本院均不持异议。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人刘长宇负担。本判决为终审判决。审判长  常秀良审判员  李 霞审判员  付 毅二〇一九年十二月十三日法官助理尹昊书记员李志敏