河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终7656号上诉人（原审被告）：武汉重型机床集团有限公司。住所地：武汉东湖区新技术开发区佛祖岭一路3号。法定代表人：杜琢玉，系该公司董事长。委托诉讼代理人：万汉卿，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄丽丽，女，1971年9月17日，汉族，地址：河北省泊头市。被上诉人（原审原告）：韩海生，男，1970年9月11日，汉族，住河北省泊头市。二被上诉人委托诉讼代理人：安宝生，河北渤海律师事务所律师。上诉人武汉重型机床集团有限公司因与被上诉人黄丽丽、韩海生合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2018）冀0981民初3173号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人武汉重型机床集团有限公司的委托诉讼代理人万汉卿，被上诉人黄丽丽、韩海生的委托诉讼代理人安宝生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人武汉重型机床集团有限公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销河北省泊头市人民法院（2018）冀0981民初3173号民事判决；二、请求二审法院依法改判驳回被上诉人韩海生、黄丽丽的全部诉讼请求；三、一、二审的本部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决部分事实不清、适用法律不当，导致判决错误。理由如下：1、被上诉人韩海生、黄丽丽诉讼主体资格不适格。本案一审据以起诉的《协议书》均是以泊头市众诚机电设备有限责任公司（下称众诚公司）的名义签订的，《众诚公司股东会决议》明确清算报告内容不含虚假，如有虚假全体股东愿承担一切法律责任；《工商注销登记申请书》债权债务清理情况一栏注明“无债权债务”被上诉人签字、众诚公司盖章予以确认。工商部门的公示行为充分说明了众诚公司所有的债权债务都已经了结或者放弃；本案被上诉人作为众诚公司的股东，对众诚公司的清算结果签字明确愿意承担一切法律责任，是按照自己的意愿行使处分行为，符合《中华人民共和国民法总则》第五条的规定。应当视为众诚公司对所谓债权的放弃。被上诉人在明知众诚公司已经无债权债务的情形下，仍然提请诉讼，属无权处理行为，本案被上诉人无诉讼主体资格。2、一审判决认为武汉威泰数控立车有限公司（下称威泰公司）的债务应当由上诉人承担赔偿责任，无事实与法律依据。威泰公司是具有独立主体资格的法人，其清算组2015年9月在全国性的报刊《工人日报》上刊登公报，要求债权人申报债权。众诚公司若主张对威泰公司享有债权，应当在规定的时间内依法予以申报，但众诚公司却未予以申报，导致错失主张债权的权利，应由其自身承担相应法律后果。上诉人仅仅是威泰公司的股东，在威泰公司清算符合法律规定并经合法登记注销的情形下，依法不应当承担威泰公司的债务。退一步讲，被上诉人如认为威泰公司清算程序有瑕疵，也应根据《最高法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）》第二十四条之规定，另行向公司住所地法院提起清算责任之诉，本案一审法院对此无管辖权。3、本案一审诉讼请求均已经超过法定诉讼时效，依法不应当得到支持。本案一审判决认定尚未付清中介费的《协议书》签订于2006年8月1日-2009年4月22日，截止2018年11月14日提请诉讼。时间跨度9-12年。众诚公司在如此长的时间内，既没有采用书面的催款函、对账单等形式向威泰公司和上诉人主张债权及金额，也没有采用其他适当的方式主张债权，其息于行使权利。被上诉人第二次庭审提交的所谓的诉讼时效的证据距离本案第一次开庭时间2019年1月18日已经有100余天，明显已经超出了法律规定的举证期限。且举证的资料均无法证明其真实性，也没有众诚公司对差旅费相关报销的资料予以佐证，无法证明与本案待证事实具有关联性，无法证明众诚公司依法向威泰公司或上诉人主张过相应的所谓债权。众诚公司与其清算组均未主张其有债权，已经超过二年的诉讼时效规定。上诉人已经确定取得了诉讼时效抗辩权。4、上诉人不应承担支付中介服务费17.56万元及赔偿中介服务费30.1万元的责任。一审判决认定事实部分认定2003年至2010年通过被告单位原工作人员陈运喜直接经办或作为领导决定决策与本案原告韩海生经营的众诚公司签订了达一亿多的机床中介服务合同，韩海生在以众诚公司的名义与武重公司签订中介服务合同期间，被陈运喜索贿163.7万元。本院认为部分认定，从整体而言，严重违反了交易公平竞争的原则，虽然所订合同有效，但其获得利益不受法律强制性保护。一审判决要求上诉人承担支付中介服务费17.56万元及赔偿中介服务费30.1万（共计47.66万元）的中介服务合同签订于2006年-2009年，也是众诚公司2003年至2010年期间以行贿的方式获得的合同，产生的非法利益自然也不受法律强制性保护。一审法院未予以认定与本案查明的事实不符，应当予以纠正。综上，一审法院在本案部分事实的认定、法律的适用上均出现了错误，作出了部分错误的一审判决。依据《民法总则》《合同法》《反不正当竞争法》中民事行为应当遵循等价有偿、诚实信用、公平交易的原则和规定，本案的被上诉人违反了上述规定，损害了上诉人的财产权利。众诚公司利用行贿受贿的违法犯罪手段签订合同的行为违反了上述法律规定，非法利益依法不应当受法律保护。为保护和促进正常的公平竞争交易关系，维护社会的和谐稳定，维护自身的合法权利，上诉人请求二审法院判如所请。被上诉人黄丽丽、韩海生答辩称，1、根据公司法第186条第二款规定，也就是说在本案中，泊头市众诚机电设备有限公司注销后，剩余的财产由原股东按照出资比例进行分配，原公司的债权当然属于公司剩余的财产。公司的原股东也就是韩海生和黄丽丽对公司剩余财产具有所有权，所以韩海生、黄丽丽符合诉讼主体资格，属于适格主体。2、一审法院在判决书中已经说明，威泰公司进行注销，威泰公司的股东即本案上诉人武汉重型机床集团有限公司取得了威泰公司偿还债务后剩余的财产及债权，威泰公司未给付的债务，依据公司法以及最高院关于公司法的解释，应由上诉人予以承担。上诉人所称的公司法司法解释二第24条指的是解散公司的诉讼案件和公司清算案件由公司住所地人民法院管辖，不适用于本案的具体情形，本案应适用普通的诉讼管辖。而本案的诉讼管辖在一审中上诉人已经提出过，一审法院已经驳回了上诉人所提出的诉讼管辖。3、被上诉人在一审提交了车票，住宿费等差旅费票据，证实在2012、2014、2016年等多次往返上诉人处，并在上诉人处居住，向上诉人催要款项，证明被上诉人一直在主张案涉债权，没有超过法定诉讼时效。4、上诉人方销售经理陈运喜向被上诉人方索贿160多万元，由陈运喜索贿而不是被上诉人韩海生主动行贿，陈运喜索贿的理由一审中上诉人方已经宣读过，陈运喜认为在韩海生促成上诉人以及威泰公司向案外人销售机床的过程中，也给被上诉人所开办的公司提供了帮助，才使得众诚机电公司完成了中介合同，使得上诉人和威泰公司与案外人达成机床买卖合同，这与众诚公司以及上诉人和威泰公司中介合同没有直接的关联性，所以中介合同仍为有效合同。综上，上诉人的上诉理由与请求缺乏事实及法律依据。我方认为我方一审诉讼请求应当全部得到支持，一审法院只支持了一少部分，因为我方没有上诉，我方再次要求二审法院驳回上诉人的上诉请求。被上诉人黄丽丽、韩海生向一审法院起诉请求：1、被告给付二原告中介服务费3651000元及逾期付款违约金（自原告起诉之日起至被告实际给付之日止，以中国人民银行同期人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：一、2002年3月12日，二原告成立泊头市众诚机电设备有限责任公司。2016年7月16日成立清算组，自行进行清算；2017年5月8日结束清算程序，并依法办理公司注销登记；武汉威泰数控立车有限公司于2015年9月14日决议解散，并依法成立清算组。二、2017年5月24日股东会议决定同意注销公司，并依法办理注销登记。该公司注销清算报告中记载：公司资产及债权已经按清算方案整体打包转让给武汉重型机床集团有限公司；公司债务已经根据清算方案全部支付给债权人，债务清偿完毕。其中武汉重型机床集团有限公司是原武汉威泰数控立车有限公司的股东。三，从现有的证据可以证明，自2002年12月24日二原告以原泊头市众诚机电设备有限责任公司的名义与本案被告武汉重型机床集团有限公司以及原武汉威泰数控立车有限公司分别订立机床销售居间合同25份，其中原告认为2002年12月24日、2003年3月20日、2004年11月27日、2004年3月25日三份、2004年3月30日、2004年12月19日、2005年5月27日两份合同、2006年2月23日、2006年12月11号、2006年12月20日、2007年4月24日、2008年5月4日、2009年11月28日所签订的17份合同所涉及的佣金被告已经履行完毕；对2006年8月1日、2006年11月8日、2008年5月5日、2008年7月9日、2009年4月22日、2010年1月22日签订的4份合同共计8份合同，所涉及到的佣金尚未全部支付，总计欠3651000元。被告认为，上述合同的经办人被告单位的工作人员陈运喜，因在签订上述合同中，索取本案原告韩海生的贿账160多万元，已经被判处有期徒刑，因此，其经办的上述所有合同无效，本案原告应当返还已经取得的佣金，未取得因合同无效，原告存在重大过错，不应当予以保护。四、武汉市硚口区人民检察院对本案原告韩海生的询问笔录、对陈运喜的询问笔录。以及湖北省武汉市中级人民法院（2012）鄂武汉中刑初字第00050号刑事判决书可以证实以下事实：1，陈运喜经办的原、被告之间的居间合同8份，分别为：2004年3月25日武重集团与众诚公司签订的中介服务协议，中介服务费70万元；2004年3月30日武汉威泰数控立车有限公司与众诚公司签订的中介服务协议，佣金是25万元；2004年3月25日武重集团和众诚公司签订的中介服务协议，中介服务费20万元；2005年5月27日武重集团与众诚公司签订的中介服务协议，中介服务费121万元；2005年5月27日武重集团和众诚公司签订中介服务协议，中介服务费51万元；2006年12月11日武重集团与众诚公司签订中介服务协议，中介费18万元；2007年4月24日武重集团与众诚公司签订中介服务协议，中介服务费63万元；2008年5月7日武重集团与众诚公司签订中介服务协议，中介费65万元，2，2003年至2010年通过被告单位原工作人员陈运喜直接经办或作为领导决定决策与本案原告韩海生经营的众诚公司签订了达一亿多的机床中介服务合同，其中包括2010年1月22日原被告双方签订的销售给天津赛瑞机器设备公司的数份中介合同。3，原告韩海生在以众诚公司的名义与武重公司签订中介服务合同期间，被陈运喜索贿163.7万元。4，除去陈运喜直接经办或决定的上述的8份中介合同以及有关销往天津赛瑞机器设备公司的中介服务合同外，下列服务合同中介费尚未付清：2006年8月1日武汉威泰公司与众诚公司签订的中介服务协议已付20万尚欠10.1万元中介费；2006年11月8日武重集团与众诚公司签订的中介服务协议尚欠125600元；2008年5月5日武重集团与众诚公司签订的中介服务协议尚欠5万元服务费；2008年7月9日武汉威泰公司与众诚公司签订服务协议，尚欠中介服务费10万元；2009年4月22日武汉威泰公司与众诚公司签订服务协议，尚欠服务费10万元。以上总计47.66万元，其中威泰公司欠30.1万元，武汉重型公司欠17.56万元。五，原告认为，其始终向被告方主张所欠服务费，每年都去武汉追要服务费，但被告始终未给付，并提供了2012年8月7日沧州至武昌、2012年8月15日武昌至治州、2014年10月9日石家庄至武昌、2014年10月20日武昌至石家庄、2016年8月10日沧州至武昌、2016年8月20一-5-日武昌至沧州的火车票以及2006年2月24日、2008年11月25日、2010年1月28日的在武汉的住宿发票以及武汉市的出租车发票等证据予以佐证。被告对上述证据的真实性予以否认。一审法院认为，关于二原告主体资格的问题。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、第一百八十五条、第一百人民八十六条规定，公司解散后，股东应当对公司进行清算，清算完毕后，股东应当对公司进行清算，清算完毕并办理注销登记后，公司归于消灭。由于经合法清算后的公司剩余财产，由股东依法进行分配后归股东所有，因此，股东在公司注销后，发现公司对外尚有债权或其他财产权益的，可以自己的名义依法提起诉讼，主张权利。本案中二原告作为泊头市众诚公司的股东，根据上述规定有权依法对原公司享有的债权提起诉讼，二原告是适格的当事人。关于本案案涉合同的效力问题。本案所涉合同，均属于当事人的真实意思表示，其所提取的中介费比例均未超过该行业的提取比例标准，不存在恶意串通损害国家利益的情形，其内容也不违反国家强制性法律规定以及公序良俗，应为有效合同，对此本院予以认定。关于二原告主张的债权是否受法律强制性保护的问题。本案案外人陈运喜所经办的8份中介合同以及涉及到天津寨瑞机器有限公司的数份中介合同，在签订上述合同中，陈运喜以各种理由向本案原告韩海生索取巨额贿账，从整体而言，严重违反了交易公平竞争的原则，就上述部分原告所主张的中介费，虽然所订合同有效，但其获得利益不受法律强制性保护，应属于自然之债。被告又不同意支付，对此，法院依法不强制予以保护。但除以上案涉中介合同外，本院查明部分认定的未涉及到陈运喜经办的合同，被告总计所欠47.66万元中介费，如果未超过诉讼时效，法律应当予以保护。关于上述二原告的47.66万元债权是否超过诉讼时效的问题。原告所提供的住宿发票、出租车发票、以及数张火车票，客观真实，能够反映案件事实，与待证事实存在联系，取得形式和来源合法，对该证据的三性本予以认定。上述系列证据可以证实。二原告自2008年8月至2016年8月未间断去被告所在地武汉市，根据法律逻辑和社会生活经验法则，可知原告方始终在去武汉主张上述债权，截止到2018年11月14日二原告起诉时，上述债权均未超过诉讼时效期间，对此一审法院予以认定。关于被告是否承担责任的问题。《中华人民共和国公司法》第一百八十五条：清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。《最高人民法院关于适用的解释（二）》第十一条：公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定、将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司经营的规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任，人民法院依法应予支持。第十九条：有限责任公司的股东未依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记的，债权人主张其对公司债务承担相应的赔偿责任，人民法院依法应予支持。本案中，被告方作为原威泰公司的股东，同时又是威泰公司清算组成员，同时在清算后又打包接收了威泰公司的善后事宜，在明知本案原告或众诚公司是其债权人的情况下，未依照公司法及其司法解释的规定，书面通知原告方清算事宜，属于未依法清算，因此，根据上述法律及司法解释的规定，被告应当就原威泰公司所欠二原告的30.1万元债务承担赔偿责任。剩余17.56万元依照合同法的规定被告承担偿还责任。至于被告辩称的如原告对威泰公司的清算报告不服可以向被告所在地法院提起撤销股东决议诉讼之说，本院认为，二被告依法有权对通过的清算报告的股东决议不服提起撤销诉讼，那是法律赋予其救济的权利之一。但权利可以放弃。提起撤销清算报告决议之诉，并非二原告维护其合法权益的必经程序，未提起撤销诉讼并不影响二原告提起普通的民事诉讼。故对被告的该项理由，本院不予采信。综上所述，二原告的部分诉讼请求成立，其他诉讼请求应当予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条、《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、第一百八十五条、第一百八十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉的解释》第十一条、第十九条的规定，判决如下：被告武汉重型机床集团有限公司支付原告中介服务费17.56万元；被告武汉重型机床集团有限公司赔偿二原告中介服务费30.1万元。以上两项总计47.66万元，被告武汉重型机床集团有限公司在判决生效后五日内履行。并承担逾期付款违约金（自原告起诉之日起即2018年11月14日至被告实际给付之日止，以中国人民银行同期人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）如未按上述指定期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明事实相一致。本院认为，关于二被上诉人是否具有诉讼主体资格问题，《中华人民共和国公司法》第一百八十六条第二款规定：公司财产在分别支付清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务后的剩余财产，有限责任公司按照股东的出资比例分配，股份有限公司按照股东持有的股份比例分配。本案中，众诚公司系二上诉人共同出资设立的公司，清偿公司债务后的剩余财产理应归其二人所有。虽然《工商注销登记申请书》债权债务清理情况一栏注明“无债权债务”被上诉人签字、众诚公司盖章予以确认，但这仅是公司注销过程中履行的相关程序，不是二被上诉人放弃债权的真实意思表示,故二被上诉人对于本案涉及的款项享有权利，是本案的适格当事人。关于本案的合同效力问题以及债务是否应当由上诉人承担问题，本案所涉合同，均属于当事人的真实意思表示，其内容也不违反国家强制性法律规定以及公序良俗，应为有效合同。关于二被上诉人主张的债权是否受法律强制性保护的问题，案外人陈运喜所经办的8份中介合同以及涉及到天津寨瑞机器有限公司的数份中介合同，在签订上述合同中，陈运喜以各种理由向本案被上诉人韩海生索取钱款，违反了交易公平竞争的原则，就上述部分被上诉人主张的中介费，虽然所订合同有效，但其获得利益不应法律强制性保护。除以上案涉中介合同外，一审法院查明认定的未涉及到陈运喜经办的合同，所欠47.66万元，应予以保护。《中华人民共和国公司法》第一百八十五条规定：清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。《最高人民法院关于适用的解释（二）》第十一条规定：公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定、将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司经营的规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任，人民法院依法应予支持。第十九条规定：有限责任公司的股东未依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记的，债权人主张其对公司债务承担相应的赔偿责任，人民法院依法应予支持。上诉人作为原威泰公司的股东，亦是威泰公司清算组成员，在清算后又打包接收了威泰公司的善后事宜，未依照公司法及其司法解释的规定，书面通知二上诉人或众诚公司申报债权，属于未依法清算，因此，根据上述规定，上诉人应当就原威泰公司所欠二被上诉人的30.1万元债务承担赔偿责任，剩余17.56万元依照合同法的规定承担偿还责任。关于本案的诉讼时效问题，一审中，被上诉人所提交的住宿发票、出租车发票、以及数张火车票，客观真实，与待证事实存在关联性，证据的取得形式和来源合法。上述证据，可以证实二被上诉人自2008年8月至2016年8月未间断去上诉人所在地武汉市，根据日常经验法则，可以确认二被上诉人去武汉主张上述债权，截止到2018年11月14日二被上诉人起诉时，上述债权未超过诉讼时效期间。综上所述，武汉重型机床集团有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8449元，由上诉人武汉重型机床集团有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  刘晓莉审判员  张兆阳审判员  毕文娟二〇一九年十二月九日书记员  孙 伟