广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0703执异80号 异议人：卫寿国，男，1979年11月3日出生，汉族，钦州市人，住钦州市钦南区。 申请人：雷荣，男，1969年8月2日出生，汉族，湖南省桂阳县人，户籍地：湖南省桂阳县，现住贵州省贵定县。 委托诉讼代理人：吴刚，贵州正苍律师事务所律师。 被申请人：刘昌荣，男，1984年7月25日出生，汉族，广西钦州市人，住钦州市钦北区。 本院在办理申请人雷荣与被申请人刘昌荣诉前财产保全一案中，异议人卫寿国于2019年12月5日提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人卫寿国称，请求撤销钦北区法院（2019）桂0703财保122号民事裁定书；依法解除对异议人卫寿国所有的、目前停放在创鑫物流停车场内的卡特牌履带式型号336D机号*CAT0336DVKKT02185*挖掘机的查封。事实和理由：钦北区法院查封的挖掘机在查封之前就已经合法转让给了异议人卫寿国，雷荣与刘昌荣之间的合伙经济纠纷不应牵涉到异议人，法院查封该挖掘机已严重损害了异议人的合法权益。异议人卫寿国的父亲与刘昌荣的父亲刘伟朝系多年好朋友。当初刘昌荣为了购买该挖掘机，曾于2018年1月15日通过其父亲刘伟朝向异议人借款人民币25万元，月利率约定2%，约定在2019年9月15日前归还借款本息。异议人考虑到刘伟朝是老实人，有一定经济基础，而且又经过了异议人父亲的说合，于是异议人把当时集体分配的征地款和出卖大蚝所得款项25万元借给了刘伟朝，由刘伟朝交给刘昌荣作为购买挖掘机的资金，当时刘伟朝、刘昌荣都在借据上签名。借款到期后，异议人向借款人刘伟朝、刘昌荣追索还款。据被申请人刘昌荣及其父亲向异议人反映，刘昌荣购买该挖掘机之后就拉去贵州帮老板做工，但一直被拖欠挖掘机的台班费和工钱，因此无法还款，经双方协商，于2019年11月10日签订一份《挖掘机转让协议书》，由刘昌荣将该挖掘机以抵顶借款本息的方式转让给异议人。但是由于异议人不会管理和操作挖掘机，所以在协议上附加一个条件，由刘昌荣继续具体负责为该挖掘机找工做，由异议人支付劳动报酬和收益分成给刘昌荣。其实，直至2019年ll月28日晚上申请人雷荣带人来钦州阻挠异议人的挖掘机拉去工地做工时，刘昌荣才将与雷荣之间的合伙经济纠纷告知了异议人，并向公安机关报案说明清楚该挖掘机是刘昌荣合法购买的。综上所述，异议人认为，异议人是善意实际取得该挖掘机所有权的债权人，且取得该挖掘机所有权的时间发生法院裁定查封之前，申请人与被申请人之间的合伙纠纷与异议人无关。为维护异议人的合法权益不受损害，恳请法院依法解除查封并裁定责令申请人雷荣赔偿相关经济损失。 异议人为证明其主张，向本院提供以下证据： 1、《挖掘机转让合同》及挖掘机设备型号图、挖掘机设备型号钢印图、挖掘机代码复印件，证明涉案挖掘机在2019年之前属被申请人刘昌荣个人财产； 2、借据，证明2018年1月15日，刘昌荣的父亲刘蔚朝先后多次向异议人借款250000元，约定借款期限为20个月，利率按月利率2%计付，刘昌荣及刘蔚朝在借据上签名； 3、银行流水，2018年1月15日，从钦州市区农村信用合作联社平吉信用社账号80×××56的账户转款250000元至刘昌荣的账户； 4、《挖掘机转让协议书》，证明异议人与被申请人刘昌荣于2019年11月10日签订协议，因刘昌荣无法偿还借款，用涉案挖掘机抵顶借款本息354000元。 申请人雷荣称，1、异议人与刘蔚朝的民间借贷关系虚假设立。从借据上看，借款人是刘蔚朝且是先后多次借款，但从银行流水看，异议人付款给刘昌荣，是2018年1月15日一次转款，交易摘要是“往来账”。借款人是刘蔚朝为何转款给刘昌荣，2018年1月15日，刘昌荣、申请人均在山东和金刚商量购买挖掘机事宜，不可能在广西与异议人签订合同；从银行流水看，不存在借据上所说的多次借款，异议人的说法与借据上的表述自相矛盾；从转款情况看25万元是“往来账”而非借款，异议人在异议书中称借款人是“刘伟朝”，在借据上却是“刘蔚朝”，显然，所谓的借款是虚假的。2、异议人与被申请人签订的《挖掘机转让协议》是虚假的。刘昌荣与金刚的挖掘机买卖合同的原件、税票原件、海关报关单原件均非刘昌荣持有，而是申请人持有，异议人怎么可能凭复印件就签订价值72万元的转让合同；不可能用购买款72万元的挖掘机抵偿25万元的借款。3、2019年11月8日凌晨，刘昌荣在未告知申请人的情况下将挖掘机从贵州省贵定县新巴镇开走，申请人以挖掘机被盗报案，公安机关在进行初查时，于2019年11月15日对刘昌荣进行询问，刘昌荣的陈述仍然称挖掘机在其名下并没有提到挖掘机已转让。综上，异议人系与刘昌荣恶意串通虚设合同及转让合同，其诉求应通过诉讼程序解决，请求驳回异议人的申请。 申请人雷荣向本院提供如下证据：公安机关对刘昌荣的询问笔录，证明刘昌荣对公安机关称挖掘机在其名下并没有提到挖掘机已转让。 被申请人刘昌荣称，卫寿国在异议书中所提及的都是事实。钦北区法院根据申请人雷荣的申请于2019年12月3日以（2019）桂0703财保122号民事裁定书查封了被申请人刘昌荣购买的卡特牌履带式型号336D机号*CAT0336DVKKT02185*挖掘机及小汽车各一辆，而该挖掘机已经在法院查封之前即2019年11月10日由刘昌荣以抵偿借款本息的方式转让给了卫寿国，该挖掘机从刘昌荣与卫寿国签订转让协议之日起已经交付给了卫寿国，不再属于刘昌荣所有。卫寿国的父亲与刘昌荣的父亲刘伟朝系多年好朋友，当初刘昌荣为了购买该挖掘机，曾于2018年1月15日通过父亲刘伟朝向异议人借款人民币25万元，月利率2%，约定在2019年9月15日前归借款本息，借款时由刘伟朝立写借据，借款后刘昌荣才抽空从外地回来找到卫寿国在借据落款处签字予以确认。刘伟朝向卫寿国借款后，已经将借款转账给了刘昌荣，刘昌荣也用该笔借款及其它筹借来的资金一起购买了该挖掘机。申请人雷荣是包工头，被申请人从事挖掘机等机械操作和管理工作，双方在工地相识后成为朋友。申请人得知被申请人商谈购买该挖掘机之事，就向刘昌荣提出合伙经营该挖掘机的要求，由雷荣出资一部分资金给刘昌荣经营该挖掘机，刘昌荣当时考虑到资金困难，又考虑到与雷荣系朋友关系，就口头同意了雷荣合伙经营挖掘机的要求。当时该挖掘机由刘昌荣以个人名义购买，双方口头约定：由双方进行合伙经营各占50%股份，该挖掘机由刘昌荣负责具体操作、经营和管理，该挖掘机的开支（维修费、工人工资）由合伙人共同分担，该挖掘机的收益盈利由合伙人共同分享。但实际上该挖掘机的物权一直是刘昌荣个人所有。刘昌荣与雷荣之间没有签订有任何合伙协议。被申请人购买该挖掘机后，应申请人要求，即于2018年1月中旬拉到雷荣在贵州铜仁的承包工地干活，后因工地不开工，双方商量于2018年3月26日拉回南宁，期间该挖掘机一直处于零碎做工、维修状态，除了日常维护和基本开支之外没有收益。2019年6月30日，刘昌荣应雷荣要求，又将该挖掘机拉到了雷荣在贵州省贵定县新巴镇的承包工地干活。但做了几个月，雷荣除了日常借支一些维修费给刘昌荣用于购买配件维修挖掘机和加油之外，从来没有与刘昌荣结算过挖掘机的台班费和工钱。被申请人了解到工程项目部已拨款给了雷荣，但雷荣仍然敷衍欺骗刘昌荣，谎称项目部没有付款无法结算支付挖掘机台班费和工钱给刘昌荣。刘昌荣多次与雷荣协商要求结算付款，但雷荣拖延不予结算付款。刘昌荣于2019年11月初将该挖掘机从贵州工地拉回来，但身无分文，家中老父又要每月偿还信用贷款，所欠几笔借款本息其中数额最大的就是卫寿国的。经过刘昌荣与卫寿国两人父亲从中进行协调，在取得卫寿国的体谅之后，刘昌荣与卫寿国经过协商，双方于2019年11月10日签订了一份《挖掘机转让协议书》，由刘昌荣将该挖掘机以抵顶借款本息的方式转让给卫寿国。但是，由于卫寿国不会管理和操作挖掘机，所以，卫寿国就与刘昌荣协商，在该挖掘机转让协议上附加上一个条件，由刘昌荣继续具体负责为该挖掘机找工做，然后卫寿国支付劳动报酬和收益分成给刘昌荣。后来雷荣从贵州带人来钦州闹事，刘昌荣才将合伙经营的情况告知了卫寿国。现在该挖掘机已属于卫寿国了，申请人雷荣在2019年11月28日晚上带人来钦州阻挠挖掘机装上拖车拉去工地做工时已经知道这个情况的了，但是雷荣仍然隐瞒事实向钦北区人民法院申请诉前保全。被申请人刘昌荣认为，虽然申请人雷荣出资与被申请人刘昌荣合伙经营挖掘机，但该挖掘机是刘昌荣以个人名义订立合同购买的，该挖掘机自购买以来都是由刘昌荣掌控和管理经营，该挖掘机的物权依法属于刘昌荣所有，刘昌荣有权做主将该挖掘机转让给他人。至于刘昌荣与雷荣之间的合伙经营纠纷，属于另一民事法律关系，应由刘昌荣与雷荣之间解决，与卫寿国无关。被申请人刘昌荣愿意与申请人通过协商或者诉讼方式解决二人之间的合伙经营纠纷，及时清算好合伙经营期间的债权债务。请求法院解除查封。 被申请人刘昌荣除向本院提供与异议人提供的证据一致外，还提供了与申请人雷荣微信聊天记录，证明雷荣拖延结算涉案挖掘机台班费和工钱，其曾多次向申请人提及欠到他人借款的情况。 本院查明，2019年12月3日，申请人雷荣以中国平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司诉讼保全责任保险保单（保单号：11422073900848599013，担保价值80万元）提供担保，向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘昌荣的财产进行保全。本院经审查于同日作出（2019）桂0703财保122号《民事裁定书》，裁定：将被申请人刘昌荣购买的卡特牌履带式挖掘机（型号336D，机号*CAT0336DVKKT02185*），查封价值50万元；查封期限至2021年12月3日止。同月5日，异议人卫寿国向本院提出书面异议，要求解除对挖掘机的查封。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款的规定，人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。本案中，申请人雷荣提供担保申请财产保全，本院依申请对被申请人刘昌荣购买的挖掘机进行诉前保全并无不当；根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项的规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。本院在查封涉案挖掘机时，该挖掘机为申请人保管使用，异议人卫寿国主张刘昌荣购买的涉案挖掘机已抵债给其，属其所有，但其提供的借据所载“多次借款”与银行流水反映一次转款给刘昌荣25万元的情况存在出入，不能充分证实异议人与被申请人之间的借贷关系及以涉案挖掘机抵债的事实，且申请人已就财产保全提供担保，不宜对涉案的挖掘机解除查封。因此，其异议理由不成立，不足以排除执行，本院对其异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，裁定如下： 驳回异议人卫寿国的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  张世透 审 判 员  梁卫兵 人民陪审员  莫如凤 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  章 艳