广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终1234号 上诉人（一审被告）：黎绍娟，女，1976年12月30日出生，汉族，广西浦北县人，住广西浦北县。 上诉人（一审被告）：王新，男，1975年11月8日出生，汉族，广西浦北县人，住广西浦北县。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：钟德锋，浦北县大成镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审原告）：浦北县民兴小额贷款有限公司，住所地:浦北县小江镇东滨路221号，组织机构代码：56675186－6。 法定代表人：陈耀畅，董事长。 委托诉讼代理人：容学材，广西南国雄鹰律师事务所律师。 上诉人黎绍娟、王新因与被上诉人浦北县民兴小额贷款有限公司（以下简称民兴贷款公司）借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区浦北县人民法院（2019）桂0722民初906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案受理后，依法组成合议庭。于2019年10月12日公开开庭审理了本案。上诉人黎绍娟、王新的委托诉讼代理人钟德锋、被上诉人民兴贷款公司的委托诉讼代理人容学材到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人黎绍娟、王新上诉请求：一、撤销浦北县人民法院(2019)桂0722民初906号民事判决，改判上诉人黎绍娟归还上诉人借款76884元。二、判决被上诉人负担本案一、二审诉讼费。事实与理由：浦北县人民法院（2019)桂0722民初906号民事判决书认定事实错误、适用法律错误，导致判决错误。浦北县人民法院(2019)桂0722民初906号民事判决书判决借款利率年利率24%(月利率2%)，超过了被上诉人与上诉人约定的借款利率月利率1.5%，应依法纠正。2014年7月11日借被上诉人10万元、约定月利率1.5%是事实，当日扣除6000元，借款后从2014年7月起，每月还款3000元，还款已经还到2016年7月27日，具体如下: 2014年7月11日借款100000元，当日扣除6000元，同时还款3000元，实际借到被上诉人91000元。 至2014年8月15日结利息1500元、还借款1500元，还欠本金88000元(91000－1500＝89500元）。 至2014年9月26日结息1500(8950×1.5%×40/30＝1790)和还本1210元（3000－1790=1210元），还欠本金88290元9500－1210＝88290元）。 至2014年10月22日结息1148(88290×1.5%×6/30＝1147.77元，计1148元）和还本1852元(3000－1148=1852元），还欠本金86438元(88290－1852＝86438元）。 至2014年11月19日结息1167(86438×1.5%×27/30＝1166.913元，计1167元）和还本1833元(3000－1167＝1833元），还欠本金86438元(86438－1833＝84605元）。 至2014年12月30日结息465(84605×1.5%×11/30＝465.32元，计465元）和还本2535元(3000－465＝2535元），还欠本金82070元（84605－2535＝82070元）。 至2015年1月15日结息2535(82070×1.5%×15/30＝615.5元，计616元）和还本2535元3000－616＝2384元），还欠本金82070元（82070－23847＝9686元）。 至2015年3月30日结息1167(79686×1.5%×75/30＝2689.40元，计2689元）和还本2535元（3000－2689＝311元），还欠本金82070元（79686－311＝79375元）。 至2015年3月30日结息2689(79686×1.5%×75/30＝2689.40元，计2689元）和还本2535元（3000－2689＝311元），还欠本金82070元（79686－311＝79375元）。 至2015年7月21日结息4366(79375×1.5%×110/30＝4365.625元，计4366元）和还本1634元（6000－4366＝1634元），还欠本金82070元（79375－1634＝77741元）。 至2015年9月24日结息2499(77741×1.5%×63/30＝2448.84元，计2449元）和还本551元（3000－2449＝551元），还欠本金77190元（77741－551＝77190元）。 至2015年7月27日结息11694(77190×1.5%×303/30＝11694.285元，计11694元）和还本306元（12000－11694＝306元），还欠本金76884元（77190－306＝76884元）。 综上所述，至2016年7月27日，上诉人尚欠被上诉人借款76884元，请求人民法院支持上诉人上诉请求。 开庭审理时，上诉人黎绍娟、王新补充上诉意见称：1.一审时黎绍娟提交的光盘证明被上诉人赖经理的通话确认每个月归还3000元，只开1500元发票，赖经理说这是管理费，实际上就是还款；2.2019年6月25日下午4时，一审第二次开庭时，庭审笔录中第三页顺数第1-3行，审判员问“双方有何问题向对方发问？”被告代理人问“每次交钱，开一半发票是为什么？”原告代理人“是自愿还息”。实际上是上诉人每月还本1500元，另外还息1500元，合计每月3000元。2016年7月21日开的票是3000元，实际上是6000元，归还了3000元本金，3000元利息；2015年7月21日交6000元，开票是3000元；2016年7月27日交12000元，开票是6000元。实际上每次都是还本1500元，结息1500元，被上诉人的赖经理以及被上诉人公司的代理人在一审庭审时所说可以互相印证上诉人每次交钱，被上诉人只开一半发票，另一半是自愿还息。 被上诉人浦北县民兴小额贷款有限公司辩称，上诉人的上诉没有新证据，且不符合双方签订借款合同的约定，借款合同第一条约定“按月计息结息”，第二条“到期后，一次性还款10万元”，未约定每月本息一起还的内容。借款合同里虽然约定月利率1.5%，还有5%、2.5%逾期违约金等标准，但是从借款后，借款期限内，每个月确实按月给3000元，虽然开票的是1500元，按照双方合同约定以及交易习惯，这3000元是利息，不包括本金。综上所述，一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。 被上诉人浦北县民兴小额贷款有限公司向一审法院起诉请求：一、判决被告黎绍娟偿还原告借款本金10万元、逾期利息11.4万元及利息（利息计算，以本金10万元为基数，按年利率24%计算从2018年11月21日起计至实际给付之日止）；二、判决王新对上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定的事实：2014年7月10日，黎绍娟因购买房屋装修材料（经营幸福风味馆）向民兴贷款公司提出借款10万元。2014年7月11日，黎绍娟作为借款人，王新作为担保人签订［《担保人承诺书》，担保的方式为连带责任保证，保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止］，民兴贷款公司作为贷款人签订了《借款合同》（合同编号：浦民兴2014〈信〉字024号）、合同约定：主要借款内容、提款和还款、提前还款、还款资金来源、双方权利义务及违约责任、合同变更、争议的解决、其他事项、合同生效、合同份数等条款），黎绍娟向民兴贷款公司借款10万元，借款期限叁个月，即自2014年7月11日起至2014年10月10日止，借款月利率1.5%。同时约定，借款人逾期而又未签订延期还款协议，贷款人对借款逾期部分除按月利率2.5%计收利息外，同时按借款金额的5%收取违约金（按月计收）；借款人每月必须在贷款对应日的前一天将贷款利息缴存入贷款指定的账户上。对借款人不能按期支付的利息，按月利率2.5计收利息（按月计收）。合同签订之后，民兴贷款公司于当日按约将10万元借款划入黎绍娟在浦北县农业银行的账号62×××16。借款之后，黎绍娟按月利率3%每月支付借款利息或者管理费3000元至2016年7月27日止。 2016年7月27日，民兴贷款公司向黎绍娟发出《逾期贷款催收通知书》：“至2016年7月10日止，尚结欠金本10万元、利息4.2万元，本息14.2万元。本金及利息均已逾期，您已构成违约，根据合同条款第五条双方权利、义务及违约责任的第3款规定，请你遵守执行，否则将按借款合同追究违约责任”。黎绍娟签字确认。 2017年3月29日，黎绍娟签名向民兴贷款公司作出《还款承诺书》：“至2017年4月10日止，尚欠贷款10万元整、利息5.7万元，本息合计15.7万元。本人承诺如下：于2014（注：似应为2017年？）年4月30日前结清贷款利息；2017年6月30日还清贷款本金。如果不按承诺的日期归还贵公司贷款本息，由该公司将本人起诉到法院，由法院进行清收”。 2018年10月30日，民兴贷款公司又向黎绍娟再次发出《逾期贷款催收通知书》：“至2018年11月10日止，尚结欠借款本金10万元、利息11.4万元，本息21.4万元。本金及利息均已逾期，您已构成违约，根据合同条款第五条双方权利、义务及违约责任的第3款规定，请你遵守执行，请你于2018年11月20日前还清我公司借款本息，否则将按借款合同追究违约责任。担保人王新应督促借款人依时还款，否则要承担担保责任。借款人与贷款人同意延期还款的，效力及于担保人”。黎绍娟签字确认。 至今，黎绍娟没有归还尚欠借款本金10万元，也不支付尚欠相应的借款利息。 一审法院判决认为，黎绍娟、王新与民兴贷款公司之间签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，该合同属有效合同，当事人均应依约履行合同义务。黎绍娟借用民兴贷款公司的款项后未依约还款，属违约行为，应承担归还借款并支付利息等民事责任，故对原告的该项诉讼请求予以支持。关于借款本金问题，本案中，黎绍娟在民兴贷款公司的《逾期贷款催收通知书》和《还款承诺书》中都确认现尚欠民兴贷款公司的借款本金10万元，故其在庭审中以借款之后已归还部分借款本金，现尚欠借款本金76884元的抗辩意见，因其未提供证据证明，不予采信。关于利息问题，本案中，黎绍娟每月向民兴贷款公司支付3000元至2016年7月27日止，支付的款项究竟是归还借款本金还是支付利息？根据双方在《逾期贷款催收通知书》和《还款承诺书》的确认，黎绍娟是没有归还过借款本金的，每次支付的3000元，都是借款的利息或者管理费。根据双方的交易习惯，可以确认双方是按月利率3%支付利息或者管理费的，且双方已履行至2016年7月27日止。当事人约定借款利息、违约金等计算方式超过了法律规定限度（年利率24%），对超出的部分不予支持利息，尚未支付的利息应按年利率24%计算，故对民兴贷款公司诉请利息按月利率24%计算的诉讼请求予以支持。黎绍娟支付利息至2016年7月27日止，故利息应从2016年7月28日开始计算。黎绍娟以当日先还款6000元，同时，当日又还款3000元，实际借款9100元。借款后从2014年7月起，每月又还款3000元，其中1500元是归还借款本金，1500元是支付借款利息，还款已经还到2016年7月27日，现尚欠借款本金76884元的抗辩意见，因未提供相应的证据相佐证，不予采信。关于担保责任问题，王新承诺对上述债务担保的方式为连带责任保证，保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年”。本案合同履行期限届满之日为2014年10月10日，保证人的保证期间为2014年10月10日至2016年10月9日，原告未提供在此期间依法向保证人主张保证责任的证据，依《中华人民共和国担保法》规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。故王新不再承担担保责任。关于借款是否属夫妻共同债务问题，本案中，黎绍娟向民兴贷款公司借款用于购买房屋装修材料（经营幸福风味馆），其借款用于个人经营，由于民兴贷款公司未能举出证据证明黎绍娟的上述借款用于家庭正常的日常生活、用于家庭共同生活、用于共同生活经营或者基于黎绍娟、王新共同合意借款，因此上述债务不属于夫妻共同债务，属黎绍娟的个人债务，应由黎绍娟个人负担偿还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、被告黎绍娟应归还原告浦北县民兴小额贷款有限公司借款本金100000元并支付利息（利息以100000元为基数，按年利率24%，从2016年7月28日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告浦北县民兴小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人黎绍娟、王新和被上诉人民兴贷款公司均没有证据向本院提供。据此，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据上诉人黎绍娟、王新以及被上诉人民兴贷款公司的诉辩意见，本案争议焦点是：1.上诉人黎绍娟借款本金是100000元还是91000元？2.上诉人黎绍娟每月偿还的3000元是否包含本金？ 关于第一个焦点问题。被上诉人在一审期间提供的2014年7月11日银行进账单、分别于2016年7月27日、2018年10月30日向黎绍娟送达并有黎绍娟签字确认的《逾期贷款催收通知书》、2017年3月29日黎绍娟向被上诉人出具的《还款承诺书》，足以证明被上诉人已经按照借款合同约定向上诉人黎绍娟交付借款100000元。上诉人主张2014年7月11日借款100000元，当日扣除6000元，同时还款3000元，实际借到被上诉人91000元。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”上诉人没有提供证据证明自己的主张，应当承担举证不能的法律后果，故对上诉人的主张本院不予采纳。 关于第二个焦点问题。上诉人黎绍娟从借款次月即2014年8月15日截止2016年7月27日，每月向被上诉人支付3000元（其中开票1500元）。上诉人主张每月偿还的3000元扣除月利息1.5%后剩余的部分是偿还本金，实际尚欠借款本金76884元。上诉人黎绍娟与被上诉人签订的《借款合同》第一条第5.约定，“借款利率为月利率1.5%，按月计息、结息”，第五条第3.约定，“借款逾期而又未签订延期还款协议，贷款人对借款逾期部分除按月利率2.5%计收利息外，同时按借款金额的5%收取违约金（按月计收）”。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定利息自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”上诉人黎绍娟与被上诉人签订的《借款合同》约定借款期限内的月利率为1.5%；逾期不偿还的部分既约定逾期利率又约定了违约金，逾期利率和违约金总计虽然超过了年利率24%，但上诉人黎绍娟每月支付3000元，年利率没有超过36%；虽然上诉人黎绍娟借款期限内三个月每月支付3000元已经超过约定的月利率1.5%，但仍没有超过年利率36%，上诉人黎绍娟也没有提供证据证明每月支付3000元是非自愿所为。同时上诉人黎绍娟也在被上诉人送达的《逾期贷款催收通知书》和出具的《还款承诺书》，均签名确认尚欠被上诉人的借款本金100000元，故上诉人的主张不成立。 综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，应予维持。上诉人黎绍娟、王新的上诉没有事实根据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币4500元，由上诉人黎绍娟、王新共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 宁 盛 审判员 韦乐熙 审判员 钟凌意 二〇一九年十二月十七日 书记员 郭杨兴