山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁15民终3304号上诉人（原审被告）：孟广宗，男，1974年9月21日出生，汉族，居民，住山东省临清市。上诉人（原审被告）：李书真，女，1983年11月8日出生，汉族，居民，住址同上，系上诉人孟广宗之妻。二上诉人共同委托诉讼代理人：唐恒伟，聊城高新鼎晟法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：临清市荣鸿物流有限公司。住所地：山东省临清市先锋街道办事处什坊院北首。法定代表人：陈汝泉，经理。被上诉人（原审原告）：陈汝泉，男，1964年3月8日生，汉族，临清市荣鸿物流有限公司法定代表人，住山东省临清市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：胡志伟，聊城高新弘正法律服务所法律工作者。上诉人孟广宗、李书真因与被上诉人临清市荣鸿物流有限公司（以下简称荣鸿物流）、陈汝泉债权转让合同纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2019）鲁1581民初1283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孟广宗、李书真的委托诉讼代理人唐恒伟,被上诉人荣鸿物流、陈汝泉的委托诉讼代理人胡志伟，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人荣鸿物流的上诉请求：1.请求法院依法撤销临清市人民法院（2019）鲁1581民初1283号民事判决第一项，改判驳回荣鸿物流的诉讼请求，支持上诉人的一审反诉请求或将本案发回重审。2.本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。涉案140000元未能偿还的原因是因二被上诉人非法扣押涉案转让车辆，孟广宗至此无法继续运营，造成了停运损失。一审中，孟广宗、李书真已当庭向法院递交了反诉状，并提交了相关证据证明二被上诉人非法扣押车辆的事实。根据民事诉讼法第一百三十四条的规定，孟广宗、李书真的一审反诉请求与本案一审本诉有牵连，系因车辆转让发生的纠纷，因此，一审法院应就孟广宗、李书真的反诉合并审理。请二审法院依法予以纠正。荣鸿物流、陈汝泉共同辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决并无不当，请求驳回上诉，维持原判。孟广宗、李书真在原审提及的反诉请求与本诉法律关系不同，原审作出不予合并审理的认定适当。荣鸿物流、陈汝泉向一审法院起诉请求：1.判令孟广宗、李书真共同偿还荣鸿物流、陈汝泉车款本金140000元及自起诉之日起至实际给付之日止的利息（利率按照中国人民银行同期贷款基准利率）；2.诉讼及实际支出费用由孟广宗、李书真承担。一审法院认定的事实：陈汝泉系荣鸿物流的法定代表人，孟广宗、李书真系夫妻关系。案外人倪海贤购买了鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××重型货车一部，挂靠在荣鸿物流名下运营。2014年12月2日，倪海贤将该车转让给孟广宗，双方签订购车协议一份，约定，“倪海贤现有鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××半挂车一辆，挂靠在荣鸿物流，现转让给孟广宗。自协议签订之日起，公司所有欠款由孟广宗还款，现欠荣鸿物流车款14万，月息1分2，保险三万壹千元。利息1分5本车在协议签订之日起，之前的所有问题有倪海贤负责，此后的所有事项由买主负责。与原车主无关。本协议一式两份，双方签字生效”。2014年12月28日，荣鸿物流与孟广宗签订了挂靠车辆营运合同书，该鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××重型货车仍然挂靠在荣鸿物流名下运营。2015年3月28日，孟广宗出具了140000元的借条及收到条。另查明，2016年12月1日，陈汝泉以民间借贷纠纷为由向临清市法院起诉，要求孟广宗、李书真偿还借款，孟广宗、李书真辩称该款是欠的车款，不是借款，车辆已被陈汝泉强行开走，因此不同意偿还，后陈汝泉撤回了该案起诉，临清市法院出具（2016）鲁1581民初5437号之二号民事裁定书，准许了陈汝泉的撤诉申请。陈汝泉于2018年3月16日以债务转移纠纷再次起诉，孟广宗、李书真经传票传唤未到庭参加诉讼，临清市法院作出（2018）鲁1581民初754号民事判决书，判决孟广宗、李书真偿还购车款140000元及利息。孟广宗、李书真不服该判决，以一审陈汝泉主体不适格为由提出上诉，并提交2016年9月28日荣鸿物流向孟广宗送达的催款通知书，二审审理中，陈汝泉再次提出了撤诉申请，山东省聊城市中级人民法院于2018年11月20日作出（2018）鲁15民终2768号民事裁定书，裁定撤销山东省临清市人民法院（2018）鲁1581民初754号民事判决；准许陈汝泉撤回起诉。一审法院认为：当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。案外人倪海贤借荣鸿物流款购车，倪海贤经荣鸿物流同意将车辆和因购买车辆所欠公司款项转让给被告孟广宗，是当事人的真实意思表示，且不违背法律规定，予以确认。车辆由孟广宗、李书真共同经营，孟广宗、李书真尚欠荣鸿物流借款140000元的事实清楚，证据充分，孟广宗、李书真依法应予偿还。欠据上未约定利息，利息可自起诉之日（2019年3月18日）起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。陈汝泉要求孟广宗、李书真还款，证据不足，不予支持。孟广宗出具的借据上未约定还款日期，且荣鸿物流已通过催款通知书向孟广宗主张了权利，故对孟广宗、李书真辩称超过诉讼时效的理由，不予采纳。对于孟广宗、李书真提出的反诉请求，经审查与本案不属同一法律关系，孟广宗、李书真应另行主张权利，不予合并审理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条之规定,判决：一、被告孟广宗、李书真于判决生效之日起十日内支付原告临清市荣鸿物流有限公司垫付车款140000元及利息（自2019年3月18日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告陈汝泉的诉讼请求。如果孟广宗、李书真未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行期间为判决生效后自动履行期届满之日起二年以内。案件受理费减半收取1550元，由被告孟广宗、李书真承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。孟广宗、李书真提交了2016年10月28日被上诉人将涉案车辆非法扣押后向孟广宗出具的催款通知书复印件一份，拟证明针对涉案车辆转让费纠纷系因陈汝泉、荣鸿物流非法强行扣押车辆所致，一审法院针对上诉人的反诉请求应合并审理。经质证，陈汝泉、荣鸿物流对证据真实性无异议，但对孟广宗、李书真所要证明的事项有异议，认为该证据仅能证明被上诉人向孟广宗进行过催款，说明上诉人认可欠款事实。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：孟广宗、李书真提交的证据虽系复印件，但可印证二被上诉人向其催款的事实，且二被上诉人对该证据真实性并无异议，故本院对该证据效力予以认定。二审查明的其他事实同原审法院。本院认为，本案双方争议的焦点问题为：一、一审法院未将孟广宗、李书真关于返还车辆、赔偿其扣车损失的反诉请求合并审理是否得当；二、孟广宗、李书真是否应支付荣鸿物流车款140000元及相应利息。关于第一个争议焦点，孟广宗于2015年3月28日出具的借据中并未就债务偿还约定具体期限，持有人荣鸿物流可以随时要求孟广宗、李书真二人偿还涉案款项。2016年9月28日，二被上诉人既已向孟广宗送达过催款通知书，孟广宗在（2018）鲁15民终2768号上诉一案中作为证据提交法院，显然已充分认可涉案欠款的事实及对该催收通知内容的知悉。因此，孟广宗、李书真负有在该通知合理期间内清偿债务的义务。虽然孟广宗、李书真在一审庭审中提出了被上诉人应返还车辆、并赔偿扣车期间营运损失的反诉请求，但即便扣车属实，也发生在二上诉人第一次收到催收通知并先行违约拒不偿还借款之后，因此，孟广宗、李书真不能构成行使不安抗辩权的法定情形。且孟广宗、李书真主张的营运损失属于侵权法律关系，一审法院对二上诉人的反诉请求未予合并审理正确。二上诉人可待证据充分时另行主张权益。关于第二个争议焦点：上诉人孟广宗、李书真在二审庭审中明确表示对尚欠被上诉人购车款为140000元予以认可，通过其提交的两份催收通知书也可印证孟广宗欠款的事实。因二上诉人对利息部分不予认可，且涉案借据中也未明确约定利息支付内容，故，一审法院支持荣鸿物流主张自起诉之日起计算利息的诉求，结果公平合理，本院予以确认。综上，孟广宗、李书真的上诉理由不能成立，应予驳回，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由上诉人孟广宗、李书真负担。本判决为终审判决。审判长 闫 红审判员 刘 颖审判员 陈家勇二〇一九年十二月二十一日法官助理赵廷玮书记员雷蕾