辽宁省大连市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽02行终544号上诉人（原审原告）吴连春，男，1968年11月5日出生，汉族，住大连市西岗区。被上诉人（原审被告）大连市卫生健康委员会，住所地大连市中山区人民路75号。负责人赵作伟，主任。委托代理人朱艳驷，该委员会工作人员。委托代理人白刚，辽宁君连律师事务所律师。原审第三人中国石油天然气股份有限公司大连石化分公司，住所地大连市甘井子区山中街1号。法定代表人庞晓东，总经理。委托代理人臧媛，该公司工作人员。委托代理人肖平，辽宁天姞方律师事务所律师。上诉人吴连春因与被上诉人大连市卫生健康委员会、原审第三人中国石油天然气股份有限公司大连石化分公司（以下简称大连石化分公司）不履行职业安全健康监督管理职责一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2019）辽0212行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理查明，原告吴连春原系第三人大连石化分公司员工，2017年11月7日与大连石化分公司解除劳动合同。2015年11月，原告吴连春经大连医科大学附属第二医院诊断为骨质疏松、椎基底动脉系统TIA、甲状腺结节等，遂携带出院记录到第三人处要求诊断职业病。2015年12月至2016年9月，第三人向大连市职业病防治院提交了吴连春职业病诊断相关材料。其中，大连市职业病防治院于2016年9月20日向第三人发出《职业病诊断补正通知书》，内容为：“贵公司员工吴连春向我职业病诊断机构提交职业病接触史等资料，‘每日工作采集酸样品，并曾参与多次事故的处理’。依据《职业病防治法》，请用人单位补正如下内容：一、吴连春每日工作是否采集酸样品(具体样品成分名称、剂量)；二、吴连春参与历次事故处理的情况(E-1泄漏、2014年169线泄漏等)。2016年9月27日，第三人向大连市职业病防治院提交《关于吴连春职业病诊断材料补正通知的回复》，主要内容包括原告吴连春参与采酸情况、曾参与处理E-1泄漏事故情况、参与2014年初169线处理情况。2016年10月28日，大连市职业病防治院出具大卫职诊字(第)20162029号《职业病诊断证明书》，诊断结论为“无职业性氟及无机化合物中毒”。在此期间的2016年9月22日，原告以第三人大连石化分公司为被告向大连市甘井子区人民法院提起民事诉讼，要求大连石化分公司向职业病诊断部门提供其职业病诊断所需材料以及其他劳动争议请求事项，2016年12月20日，甘井子区法院判决驳回其诉讼请求。后其经上诉、申请再审，均被法院驳回。2018年4月13日，原告向大连12345市民热线投诉第三人，称“2017年大连石化公司给其办理职业病，但提供给职业病鉴定医院的证明材料虚假，隐瞒了其职业病，希望相关单位调查处理。”被告(即原大连市安全生产监督管理局)接到12345平台派发的(工单编号20180413-00617，到期时间2018-05-17)工单后，于2018年4月19日到第三人处进行现场调查，第三人向被告介绍了原告职业病诊断情况，并现场提供了2010-2015年期间的职业病危害因素检测报告，检测报告显示检测结果合格。同年4月20日，第三人给被告出具了《关于吴连春职业病诊断情况的说明》及附件。被告于5月14日电话联系吴连春进行了答复。5月21日，被告又召集原告、第三人代表在大连石化分公司面谈，并形成了谈话记录，吴连春认为“大石化分公司提供的补正材料不真实、不客观”，并要求第三人对2010-2015年岗位交接班记录、操作记录、动火票、作业票进行封存，被告、第三人均表示配合原告进行职业病鉴定。2018年10月19日，原告再次向大连12345市民热线投诉第三人，投诉事项相同，要求出具书面答复。被告接到12345平台派发的(工单编号20181019-01131，到期时间2018-11-18)工单后，再次向第三人调查了解情况，第三人于2018年11月5日给被告出具《关于吴连春职业病诊断情况的说明》及附件(包括职业史和职业病危害接触史证明、职业病诊断补正材料、相关职业病危害因素检测报告、吴连春职业健康检查报告、吴连春职业病诊断证明书)，被告于2018年11月15日向原告出具了《关于吴先生通过12345诉求的答复》，称“根据《中华人民共和国职业病防治法》相关规定，劳动者在进行职业病诊断过程中，对用人单位提供的工作场所职业病危害因素检测结果等资料有异议，诊断机构应当提请安全生产监督管理部门进行调查。”2018年11月20日，原告第三次向大连12345市民热线投诉第三人，并要求出具书面答复。被告接到12345平台派发的(工单编号20181120-00623，到期时间2018-12-18)工单后，于2018年12月4日向原告进行电话答复，说明原告的投诉内容与第二次投诉内容相同，被告于2018年11月15日已经作出了书面答复。原审法院认为：根据《中华人民共和国职业病防治法》(2016年修订)第十三条、《大连市政府12345市民服务平台投诉举报处理办法》第六条的规定，安全生产监督管理部门在收到职业病诊断、鉴定方面的投诉转办事项后，具有及时作出处理的职责。因原大连市安全生产监督管理局的权利义务由大连市应急管理局承接，故大连市应急管理局是本案的被告。本案的焦点是被告对原告的投诉事项是否依法履行了法定职责。经审查，原告投诉事项主要包括两方面：一是认为第三人在原告办理职业病诊断时，提供给职业病诊断机构的补正材料内容不真实、不客观，实际是对补正材料中关于原告的工作岗位、在岗时间等有异议；二是对第三人提供的2010-2015年的职业病危害因素检测报告的检测机构资质有异议。根据大连市职业病防治院的补正通知，案涉补正材料属于职业病接触史的相关资料。《中华人民共和国职业病防治法》(2016年修订)第四十九条规定：“职业病诊断、鉴定过程中，在确认劳动者职业史、职业病危害接触史时，当事人对劳动关系、工种、工作岗位或者在岗时间有争议的，可以向当地的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁；。.”因此，原告的第一项投诉事项应当通过劳动仲裁解决，原告要求被告履行行政管理职责，于法无据。《中华人民共和国职业病防治法》(2016年修订)第四十八条第二款规定，在职业病诊断、鉴定过程中，劳动者对用人单位提供的工作场所职业病危害因素检测结果等资料有异议的，由诊断、鉴定机构提请安全生产监督管理部门进行调查。本案中，原告已经进行了职业病诊断，但尚未申请鉴定。原告如果对第三人提供的2010-2015年的职业病危害因素检测报告有异议，应当在依法申请鉴定后，由鉴定机构提请相关职能部门进行调查。被告根据上述规定，对原告的第二项投诉事项作出的答复，具有法律依据。《大连市政府12345市民服务平台投诉举报处理办法》第十八条规定，承办单位应当在20个工作日内办结投诉、举报事项。第二十三条规定，如果市民要求出具书面结果的，承办单位应当在10个工作日出具。被告在接到12345的三次转办工单后，均在法定办理时限内向原告进行了回复，并按原告要求出具书面答复。被告对原告第三次投诉要求出具书面答复的诉求，以原告的投诉事项相同，在没有新的答复意见情况下，没有重新为原告出具书面答复，并无不妥。被告的上述答复行为符合程序规定，履行了法定职责。关于原告要求判令被告依法对当事人进行行政处罚的诉讼请求。且不论第三人是否有违法行为，2018年12月29日修正的《中华人民共和国职业病防治法》第四十七条规定：“用人单位应当如实提供职业病诊断、鉴定所需的劳动者职业史和职业病危害接触史、工作场所职业病危害因素检测结果等资料；卫生行政部门应当监督检查和督促用人单位提供上述资料。”。据此，自2018年12月29日起，职业病诊断与职业病病人保障的相关职权已由卫生行政部门行使。原告于2019年1月28日提起本次诉讼时，安全生产监督管理部门已不再具有上述职权。因此，原告请求被告履行相关职责，于法无据。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告吴连春的诉讼请求。上诉人吴春连上诉称，请求依法撤销原审判决，发回重审或查清事实依法改判。主要事实与理由：1.原审认定诉讼主体自相矛盾，适用法律明显错误，剥夺了上诉人的诉讼权利。2.原审法院对证据的采信方面存在错误。该证据是证明原审第三人提供虚假证据的有力证明。且上诉人对被上诉人在原审诉讼中提供的证据产生质疑，并非原审法院认定的无异议。3.原审法院认定事实错误。被上诉人只出具一份书面答复，原审法院认定三次投诉均予以答复无依据。原审认为上诉人对于工作岗位、在岗时间等有异议，在庭审中，上诉人已明确表示对此没有异议。4.原审法院适用法律错误。结合案件事实，依据《职业病防治法》（2016年修订）第十三条、第四十条，上诉人具有提出检举和控告的权利；依据第二十一条、第二十七条、第二十八条、第三十七条和第四十八条规定，是用人单位和技术服务机构应尽的义务；依据第六十八条、第七十一条和第七十三条规定，是被上诉人应依法履行的行政职责。综上所述，被上诉人作为职业病的监管机构，具有不可推卸的法定职责，对违法行为应予以依法查处和处罚。原审法院认定事实和适用法律错误，请求贵院依法维护上诉人的合法权益。被上诉人大连市卫生健康委员会辩称，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。主要事实和理由：被上诉人于2018年11月15日向上诉人所作的答复符合法律规定。2018年4月13日，上诉人通过12345进行投诉，认为原审第三人在其职业病鉴定过程中向大连市职业病防治院提供的证明材料是虚假材料，隐瞒了上诉人的职业病史。根据2017年修正的《职业病防治法》第47条1款的规定及被上诉人的调查，原审第三人向大连市职业病防治院提供的证明材料中包括上诉人的劳动者职业史和职业病危害接触史、工作场所职业病危害因素检测结果等材料，依据2017年修正的《职业病防治法》第48条2款规定，被上诉人于2018年11月15日向上诉人作出了书面的答复，该答复符合法律规定，在上诉人没有按照上述法律规定的程序对原审第三人提供的材料提出异议的前提下，被上诉人不能对原审第三人进行行政处罚。原审第三人大连石化分公司述称，原审第三人在上诉人申请职业病的程序中，依法向大连市职业病防治院提供了劳动者职业史和职业病危害接触史，以及工作场所职业病危害因素检测结果等资料，在大连市安全生产监督管理局处理上诉人12345投诉程序中，也依法向该局提供了相关的材料，该资料完全符合法律规定，内容真实，并不存在虚假的材料，因此，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。本院认为，关于本案被告的诉讼主体资格问题。经审查，根据二审诉讼中被上诉人提交的中共大连市委制定文件（大委发[2019]2号），《大连市机构改革方案》第二条第一款第（三）项五目的规定，原大连市安全生产监督管理局的职业安全健康监督管理职责整合到大连市卫生健康委员会。另根据中共大连市委办公室文件（大委办[2019]45号),《大连市卫生健康委员会职能配置、内设机构和人员编制规定》第三条（六）款规定，大连市卫生健康委员会负责职责范围内的职业卫生的监督管理。本案中，上诉人要求原大连市安全生产监督管理局依法对大连石化分公司在职业病诊断过程中提供非法材料的行为予以行政处罚，属于要求履行职业卫生的监督管理职责，依前述文件，本案被告应为大连市卫生健康委员会，原审法院列大连市应急管理局为被告属于错列被告。另，原审法院认为上诉人对原审第三人提供给职业病诊断机构的补正材料内容不真实、不客观，实际是对补正材料中关于其工作岗位、在岗时间等提出异议，二审庭审中，上诉人否认曾提出过异议，原审法院应针对原审第三人提供的补正材料是否真实、客观进行审查。上诉人针对职业病危害因素检测报告的检测机构资质提出异议，原大连市安全生产监督管理局虽回复检测机构具有职业卫生技术服务资质，但未能提供证据加以证明，故原审法院应对被上诉人是否履行了相关的核实义务进行审查。综上，原审判决事实不清，程序违法，可能影响本案的公正审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：一、撤销大连市旅顺口区人民法院（2019）辽0212行初18号行政判决；二、本案发回大连市旅顺口区人民法院重新审理。审判长 刘 杰审判员 马小红审判员 胡俊杰二〇一九年十二月五日书记员 周 丹附：本裁定适用的相关法律依据第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。