河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民初127号原告：侯文杰，男，1985年11月12日生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：孟美云，女，1962年4月15日生，住河南省驻马店市驿城区。系原告侯文杰之母。特别授权。委托诉讼代理人：陈东升，河南尚成律师事务所律师。特别授权。被告：侯宪东,男,1969年8月5日生,汉族,住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：刘晨，河南公义律师事务所律师。特别授权。被告：常文辉，男，1973年4月18日生，汉族，住河南省西平县。第三人：驻马店市新华房地产开发有限公司。住所地:河南省驻马店市天中山大道与文明路一巷东北角。法定代表人:沈新得,该公司董事长。委托诉讼代理人：丁备战，河南伦宸律师事务所律师。一般代理。原告侯文杰与被告侯宪东、常文辉、第三人驻马店市新华房地产开发有限公司（以下简称驻马店新华公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯文杰的委托诉讼代理人孟美云、陈东升，被告侯宪东的委托诉讼代理人刘晨，第三人驻马店新华公司的委托诉讼代理人丁备战到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯文杰向本院提出诉讼请求：1、撤销驻马店市中级人民法院(2019)豫17执异80号执行裁定，判决不得执行位于驻马店市置地大道东段路南新华苑一至四层自东向西ABC三座的全部商业用房(约20000平方米)，并解除查封；2、确认案涉房产归原告所有；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：一、有充分的证据证明原告对案涉房产有所有权。驻马店市中级人民法院(2019)豫17执异80号执行裁定认为现有证据不足以证明案涉财产属于原告所有的事实与理由不能成立。1、驻马店市中级人民法院(2019)豫17执异80号执行裁定对2013年7月17日原告母亲孟美云和驻马店新华公司、沈新得等人签订的《河南双跃文化传播有限公司股权转让及孟美云在新华公司投资财产分配协议书》（以下简称《投资财产分配协议书》）的效力并没有异议。而该协议明确约定包括案涉房产及碧水芳庭小区门面房在内的财产归孟美云所有。并且，河南省高级人民法院作出的(2018)豫民撤8号民事判决书中,已经认定该《投资财产分配协议书》真实有效。那么，至2013年7月17日之后，该房产明确不属于第三人驻马店新华公司（事实上，案涉房产本来就是孟美云投资开发建设的）。2、《投资财产分配协议书》签订后，孟美云指定以原告的名义与驻马店新华公司签订房屋买卖合同,并由驻马店新华公司出具了收款收据。该行为实际是孟美云将其具有所有权的财产对原告的赠与，该赠与行为合法有效。不要说该房屋买卖合同合法有效，假设存在效力问题，也不影响孟美云对原告的赠与，原告对案涉财产具有合法的所有权。3、本案中，被告申请执行的是第三人驻马店新华公司，贵院查封及准备拍卖案涉财产，也是认定该财产是第三人驻马店新华公司的财产。但是如前述，2013年7月17日签订《投资财产分配协议书》后，该财产已不是驻马店新华公司的财产了，贵院的查封及执行明显错误。二、案涉房产从来就没有登记在驻马店新华公司名下，驻马店市中级人民法院(2019)豫17执异80号执行裁定认定事实及适用法律错误。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的，是执行登记在被执行人名下的不动产的情形。本案中，案涉的财产从来就没有登记在驻马店新华公司名下，并且2013年7月17日签订《投资财产分配协议书》后，该财产更是已明确不是驻马店新华公司的财产了。贵院在执行中，仍把该财产作为登记在驻马店新华公司名下的财产进行查封、评估、拍卖，明显认定事实错误，适用法律错误。为此，请求判如所请。侯宪东辩称：原告起诉不符合起诉条件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条规定，申请人提起案外人异议之诉除符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条外还应符合该解释第三百零六条规定，对该规定作为原告身份是申请执行人，不是案外人，起诉不符合受理条件，应依法驳回；原告请求撤销驻马店市中级人民法院(2019)豫17执异80号执行裁定无法律依据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》，当事人提起异议之诉后无论请求是否得到支持，原裁定自行失效，不存在撤销问题；原告主张房屋产权缺少法律依据，新华苑属于第三人开发，虽然没有进行登记，但是开发审批建设手续齐全，此情况下可以确认新华苑归第三人所有，其次孟美云与驻马店新华公司签订的财产分配协议不产生物权变动效力，产权仍属于第三人；原告主张孟美云将房屋赠与原告无依据，孟美云没有主张自己的权利，原告主张该房屋属于自己没有事实和法律依据，根据《中华人民共和国物权法》第九条及第二十八条、第二十九条、第三十条，也应办理物权登记，否则不产生物权变动效力；驻马店新华公司与侯文杰房屋买卖协议与孟美云与驻马店新华公司财产分割协议冲突，如认定财产分配协议有效，在该协议没有依法变更撤销的情况下，买卖协议无效，目的无法实现。综上，原告诉讼请求不符合规定，应裁定驳回起诉或驳回其诉讼请求。常文辉未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。驻马店新华公司辩称：案涉房产是驻马店新华公司出资建造，驻马店新华公司对该房产享有所有权；《投资财产分配协议书》的订立并非驻马店新华公司真实意思表示，系受到胁迫所为，该协议应无效，协议内容对驻马店新华公司不具有约束力；根据该协议第六条约定，协议自各方签字之日起生效，案外人李克武作为协议一方当事人并未在该协议书上签字，该协议并未生效；该协议项下的归属于第三人的义务，第三人并未履行，所约定的财产未交付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告侯文杰提交下列证据：一、驻马店市中级人民法院(2019)豫17执异80号执行裁定一份。证明本案的诉讼标的。二、2013年7月17日，原告母亲孟美云与作为甲方的驻马店新华公司、沈新得、李克武、河南双跃文化传播有限公司、河南省科建房地产开发有限公司等签订的《投资财产分配协议书》一份。证明该协议明确约定包括案涉房产及碧水芳庭小区门面房在内的财产归孟美云所有。需要特别说明的是，孟美云取得案涉房产虽然是房产，但孟美云是以投资者身份分配得到的财产，该财产是孟美云的原始取得，并不是孟美云向驻马店新华公司购买的房产。案涉裁定适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，将本案按商品房买卖合同关系对待，明显是认定事实及适用法律错误。孟美云取得该财产后，该财产已不归驻马店新华公司所有,至于此后孟美云怎样处分该财产，完全与驻马店新华公司无关，故原告的异议理由以阻却执行。三、2013年7月17日，原告与驻马店新华公司签订的案涉房屋买卖合同、收据各一份。证明孟美云取得案涉财产后，该财产已不归驻马店新华公司所有，所有权、处分权均归孟美云所有。原告与驻马店新华公司签订该合同只是为了便于以后办理房产证，该行为实际是孟美云将其具有所有权的财产对原告的赠与，原告与驻马店新华公司之间实质上并不存在房屋买卖关系。原告取得案涉财产是从所有权人孟美云处所得，因此，案涉裁定适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，将本案按原告与驻马店新华公司之间存在商品房买卖合同关系认定，明显是认定事实及适用法律错误。四、河南省高级人民法院(2018)豫民撤8号民事判决书一份、车玉玲向最高人民法院提交的撤诉申请书一份。证明：1、该判决书判决后，车玉玲提起了上诉，日前，车玉玲已向最高人民法院提交了撤诉申请，待最高院裁定送达后，该判决书即发生法律效力；2、该判决明确认定《投资财产分配协议书》真实有效，足以证明2013年7月17日后，案涉房产已归孟美云所有。本案所诉裁定认为案涉房产至今仍归驻马店新华公司所有，明显是认定事实及适用法律错误。五、驻马店市开发区卢浮宫家居有限公司营业执照一份，该公司与河南威盾保安服务有限公司驻马店分公司签订的保安协议房屋协议二份，收据三份。证明原告与孙文科合作成立的驻马店市开发区卢浮宫家居有限公司，已实际占有使用案涉房屋。六、最高人民法院（2019）最高法民终1522号民事裁定书。证明最高人民法院同意车玉玲撤回对河南省高级人民法院(2018)豫民撤8号民事判决的上诉，最高人民法院于2019年8月29日裁定准许其撤回上诉。七、侯宪东、常文辉于2019年10月22日情况说明。证明侯宪东、常文辉在申请执行驻马店新华公司民事纠纷一案中，错误申请执行案涉房产。经了解，被查封的案涉房产应属于侯文杰的个人财产，为了不再产生更多的矛盾和诉讼案件，自愿放弃对案涉房产的执行。被告侯宪东质证称：对证据一没有异议，裁定认定事实和结果都是正确的；证据二真实性无异议，根据该协议显示案涉房产归孟美云，孟美云并未提出执行异议，原告以此协议主张房屋产权与事实不符；证据三合法性有异议，房屋买卖与财产分配协议是冲突的，原告强调新华苑案涉房屋归孟美云所有，与第三人无关，那就排斥了第三人对该房屋支配权利，驻马店新华公司没有权利将房屋进行转让，原告没有支付相应对价，没有出资，协议是虚假的，不能作为认定事实依据；证据四真实性无异议，目前没有产生效力；原告提交的撤诉申请没有受诉法院签章，撤诉真实性无法确认，应以准予撤诉裁定为准；证据五与本案无关，不能证明案涉房屋已经交付原告占有收益。证据六及证据七均无异议。第三人驻马店新华公司质证称：同被告侯宪东的质证意见。另补充：《投资财产分配协议书》项下约定的财产未交付，该财产仍归属驻马店新华公司；河南省高级人民法院(2018)豫民撤8号民事判决作出后因车玉玲提出上诉，该判决并未生效，如若该判决处于生效状态，那么目前我们实行的不是判例法，他案判决不能作为本案定案依据；对所提交的第五组证据真实性和证明目的均有异议，该财产因不具备使用条件，现仍处于闲置状态，没有发生租赁使用事实；最高人民法院（2019）最高法民终1522号民事裁定内容真实。据我方了解，车玉玲之所以撤回上诉，是基于侯文杰与车玉玲私下达成协议，该最高院裁定并不能证明河南省高级人民法院（2018）豫民撤8号民事判决是正确的，是车玉玲对自己权利的放弃；关于情况说明，因另一被告未到庭，是否是其真实意思表示不清楚。其内容系二被告对案涉财产不再申请执行的权利处分，对该放弃执行的行为我们没有意见。同时其内容也不能印证案涉房产属于原告所有。被告侯宪东提交本院（2015）驻法执字第136号执行裁定书。证明原告是申请执行人，不是案外人。原告侯文杰质证称：申请执行书上侯文杰的签名不是侯文杰签的，因侯文杰应得的部分侯宪东、常文辉已经给付，侯文杰没有申请执行。对执行裁定真实性无异议。第三人驻马店新华公司质证称：同意被告证明目的，对该证据无异议。第三人驻马店新华公司未提交书面证据。根据当事人双方的举证及质辩意见，本院对上述证据认定如下：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于证据五，因原告侯文杰无提供其他证据予以佐证，不应认定。原告侯文杰提交的其他证据，符合证据的真实性、合法性、关联性特征，依法予以认定。被告侯宪东提交本院（2015）驻法执字第136号执行裁定书系本院的法律文书，符合证据的真实性、合法性、关联性特征，依法予以认定。本院经审理查明：因侯宪东、常文辉、侯文杰与驻马店新华公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院（2014）驻民四初字第24号民事判决已发生法律效力。驻马店市新华房地产开发有限公司未履行法律文书所确定的义务，2015年6月8日，侯宪东、常文辉、侯文杰向本院申请强制执行。本院于同日立案执行，于2015年6月19日作出（2015）驻法执字第136号执行裁定书，于2019年5月25日对位于驻马店市置地大道东段路南新华苑一至四层自东向西ABC三座的全部商业用房(约20000平方米)进行公告查封。执行过程中，侯文杰提出书面执行异议。本院于2019年5月29日作出（2019）豫17执异80号执行裁定，驳回异议人侯文杰的异议请求。2013年7月17日，孟美云作为乙方与驻马店新华公司、沈新得、李克武、河南双跃文化传播集团有限公司、河南省科建房地产开发有限公司作为甲方签订的《投资财产分配协议书》约定：因甲乙双方分歧无法继续合作，在双方对投资、经营形成的资产及预期收益进行概算后，经双方充分协商乙方将持有的河南双跃文化传播有限公司的全部股权转让给沈新得或沈新得指定的人或单位，并由甲方支付总额为2.5亿的财产给乙方（该款含股权转让费、股权溢价和乙方的投资成本及收益）。甲方应给付乙方的2.5亿的财产其中包括新华苑项目的所有商业用房（门面房，一至三层）除按驻马店新华公司与五里堡村委签订的合作协议的约定应分配给合作方五里堡村委的之外，全部给付给乙方。C座的商业配套用房（四层）给付给乙方（注：三栋楼自东向西暂命名为ABC三座）。同日，侯文杰（乙方）与河南省科建房地产开发有限公司、驻马店新华公司（甲方）签订房屋买卖合同。合同约定：甲方出售给乙方位于驻马店市置地大道（原淮河大道）东段路南新华苑项目（建业小区对面）临淮河大道的一至四层全部商业门面房中全部属于驻马店新华公司的部分及与五里堡共同拥有的部分（该座的门面房一、二层从北向南12米深度内属于五里堡村委，小区大门和每座商场进出口属于五里堡村委与甲方共同所有）。本协议签订后一、二层从进深第12米往南至南墙及三层商业房全部属于乙方所有，C座的商业配套用房（四层）给付乙方（注：全栋楼自东向西暂命名为ABC三座），小区大门和每座商场进出口属于五里堡村委与乙方共同所有。该房屋面积约为20000平方米。房款在本合同签订前已经付清。该房屋为新建门面房，本合同签订后即视同交付，自本合同签订之日起由乙方行使基于所有权而拥有的占有、使用、收益、处分等权利。本协议签订后，应由甲乙双方向当地房地产交易管理部门申请办理房屋买卖过户手续，并按有关规定申领房屋所有权证，甲方应在竣工验收备案后180日内，为乙方办好房产证及土地使用权证。案涉房屋系驻马店新华公司开发建设，未在房产管理部门办理过初始登记，亦未办理过房屋产权转移登记手续。另查明，因原告侯文杰与被告车玉玲、孙友和，第三人沈新得、驻马店新华公司第三人撤销之诉纠纷一案，河南省高级人民法院于2018年7月13日立案，并于2019年4月12日作出（2018）豫民撤8号民事判决。在该判决中，对孟美云于2013年7月17日与驻马店新华公司、沈新得、李克武、河南双跃文化传播有限公司、河南省科建房地产开发有限公司等签订的《投资财产分配协议书》的真实性、合法性及合同具有法律效力等进行了确认。宣判后，车玉玲不服，上诉到最高人民法院，但又于2019年8月13日自愿撤回上诉。最高人民法院于2019年8月29日作出（2019）最高法民终1522号民事裁定，准许上诉人车玉玲撤回上诉。又查明，侯宪东、常文辉于2019年10月22日出具情况说明称侯宪东、常文辉在申请执行驻马店新华公司民事纠纷一案中，错误申请执行案涉房产。经了解，被查封的案涉房产应属于侯文杰的个人财产，为了不再产生更多的矛盾和诉讼案件，自愿放弃对案涉房产的执行。本院认为：根据各方当事人的起诉及答辩意见，本案的争议焦点为：一、原告的起诉是否符合法律规定，是否应当驳回原告起诉。二、原告的异议申请是否成立，是否有事实和法律依据。三、案涉房产是否所有权应归原告所有。关于焦点一。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本案中，侯文杰虽然系侯宪东、常文辉、侯文杰与驻马店新华公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案的申请执行人，但在执行侯文杰的个人财产权时，侯文杰与侯宪东、常文辉有法律上的利益冲突关系，相对于侯宪东、常文辉，侯文杰即是案外人；侯文杰依据上述规定对执行标的提出书面异议时并提起执行异议之诉时，具有案外人的法律作用和地位，也符合案外人执行异议之诉的性质和法律规定，故侯文杰作具备本案原告的主体资格。被告侯宪东、常文辉及第三人驻马店新华公司称侯文杰的身份是申请执行人，不是案外人，起诉不符合受理条件，应当驳回原告起诉的意见，无法律依据，不予支持。关于焦点二。案涉《投资财产分配协议书》是几方当事人真实意思的表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，应为有效。驻马店新华公司称《投资财产分配协议书》的订立并非公司的真实意思表示，系受到胁迫所为，该协议应无效的意见，无提供相关证据证明，也未在法定期限内行使撤销权，故该意见理由不足，不能成立，不予认定。《投资财产分配协议书》的主要义务已经基本履行完毕，孟美云通过该协议获得案涉房屋的处置权后，由其子侯文杰与河南省科建房地产开发有限公司、驻马店新华公司签订《房屋买卖合同》，该合同是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，依法应认定为有效。驻马店新华公司辩称未收到合同项下收据所载明的款项，但其确已向侯文杰出具了符合合同款项的收据，且该合同实际上是依据《投资财产分配协议书》而订立，故驻马店新华公司的辩解意见不予采纳。依据《房屋买卖合同》约定，案涉房屋已于2013年7月17日交付侯文杰，发生在人民法院查封案涉房屋之前。且案涉房屋未在房产管理部门办理过初始登记，未办理房屋产权转移登记手续的原因不应归责于侯文杰。综上,根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条的规定，侯文杰对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权利，对侯文杰该项诉讼请求，本院予以支持。关于焦点三。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，双方当事人之间的争议不符合物权确认争议的构成要件，本案不属于确认之诉，对侯文杰的此项诉讼请求，本院无法支持。另，原告侯文杰请求解除对案涉标的的查封，依法不属于本案的审理范围，本院不予处理。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（一）项、第（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、不得执行原告侯文杰位于河南省驻马店市驿城区置地大道东段路南新华苑一层至三层自东向西ABC三座的商业用房及C座第四层的商业配套用房（以上共约20000平方米）；二、驳回原告侯文杰的其他诉讼请求。案件受理费67800元，由被告侯宪东、常文辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  史凌云审判员  吴宏宇审判员  任蕴力二〇一九年十二月二十四日书记员  张书慧