安徽省黄山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖10民终493号上诉人（原审被告）：金富宝，男，1965年5月5日出生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：朱建南，江苏景明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯晓俊，男，1990年10月16日出生，汉族，住安徽省绩溪县。委托诉讼代理人：胡志泽，安徽胡志泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯家明，男，1971年4月9日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。原审被告：高国平，男，1977年12月22日出生，汉族，住浙江省德清县。委托诉讼代理人：朱有志，安徽经盾律师事务所律师。上诉人金富宝因与被上诉人冯晓俊、冯家明，原审被告高国平建筑设备租赁合同纠纷一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院于2019年6月4日作出的（2019）皖1002民初1132号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2019年11月21日公开开庭进行了审理。上诉人金富宝及其委托诉讼代理人朱建南，被上诉人冯晓俊的委托诉讼代理人胡志泽，被上诉人冯家明，原审被告高国平的委托诉讼代理人朱有志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金富宝上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回冯晓俊的一审诉请；2.一、二审诉讼费用由冯晓俊承担。事实与理由：1.冯家明与冯晓俊是叔侄关系，涉案的机械租赁合同系两人恶意串通签订的，对金富宝和高国平没有法律效力。2.在屯溪区人民法院（2018）皖1002民初2517号案件中，冯家明提供证据证明本案所涉设备款项已经支付，故本案为虚假诉讼。3.在金富宝、高国平与冯家明的合伙协议约定轧石机组（包括铲车等设备）应由冯家明提供，冯家明也一直表示涉案铲车是他买的。4.（2018）皖1002民初2517号案件中的财务收支审计鉴定报告明确说明冯晓俊尚欠合伙组织2.8万元，审计结果亦认定冯晓俊主张的租金没有依据。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以纠正。冯晓俊辩称：1.金富宝所称的冯家明、冯晓俊系叔侄关系是事实，但不影响冯晓俊作为出租人与休宁县东临溪镇石材厂签订机械租赁合同，该租赁合同在一审中金富宝已认可其真实性和合法性，故其在二审中认为对该租赁关系不知情是没有根据的，金富宝指责冯家明、冯晓俊恶意串通签订涉案租赁合同也是无端的指责。2.关于金富宝所称的（2018）皖1002民初2517号案件中的证据证明涉案的设备款项已支付问题，一审查明的事实足以证明金富宝的说法根本不成立。3.涉案出租铲车的所有权问题，一审中已经查明该铲车的所有权是冯晓俊的，且本案不是所有权纠纷，金富宝以此来抗辩他不应当承担给付租金的义务是没有根据的。4.该审计报告不能达到金富宝的证明目的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。冯家明辩称：1.涉案的机械租赁合同是我和高国平、冯晓俊及挖机机主一起拟定的，他们都是知情的。2.所有的机械都在矿山作业，他们也是知情的。3.我提供的证据证明款项已经部分支付，审计报告上已经写得很清楚了。4.合伙协议约定只是合伙时现有的机组设备等应由我提供，但当时是没有铲车的。5.铲车是冯晓俊买的，高国平作为经手人，他对所有的来龙去脉都是知情的。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。高国平述称：同意金富宝的上诉请求，一审判决认定事实不清，结合金富宝当庭提供新的证据，请法庭依法审查核实，改判撤销一审判决，驳回冯晓俊的诉讼请求。冯晓俊向一审法院起诉请求：1.冯家明、金富宝、高国平立即给付冯晓俊铲车租金191200元及逾期利息71700元（截止2019年2月19日，即191200×1.5%×25个月＝71700元，以后逾期利息按月息1.5%计算至款清之日止）；2.本案诉讼费用由冯家明、金富宝、高国平承担。一审法院认定事实：2014年4月12日，冯家明、高国平、金富宝签订合伙协议，合伙经营安徽省休宁县东临溪镇一心石子厂宕口和东临溪镇石料厂。2015年3月，冯晓俊与休宁县东临溪镇石材厂签订机械租赁合同一份，约定因休宁县东临溪矿山整改合伙项目由休宁县东临溪镇石材厂租用冯晓俊龙工装载机（铲车）一台，租金每月2.8万元，付款方式是第一个月租金作为保证金暂扣，以后各月租金按时支付。至2017年1月15日，经双方对账，休宁县东临溪镇石材厂尚欠冯晓俊铲车租金191200元没有支付，冯家明在对账单上予以签字确认。2017年11月7日，江苏省宜兴市人民法院作出（2016）苏0282民初11581号民事判决，解除了冯家明、高国平、金富宝于2014年4月12日签订的合伙协议。一审法院认为，个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。根据涉案2014年4月12日的合伙协议约定，冯家明、高国平、金富宝合伙经营休宁县东临溪镇一心石子厂宕口和东临溪镇石料厂，故应认定冯家明、高国平、金富宝之间存在合伙关系。涉案机械租赁合同系由休宁县东临溪镇石料厂在合伙期间内与冯晓俊签订，所租赁的机械用于冯家明、高国平、金富宝三人的合伙项目，属于该合伙期间的经营行为，依法应由全体合伙人承担民事责任，故对冯晓俊诉请冯家明、高国平、金富宝支付其铲车租金，予以支持。关于两份《机械租赁合同》，可认定以金富宝在安徽省绩溪县人民法院管辖权异议中提交的《机械租赁合同》为准。因该合同中未对逾期利息作明确约定，故对冯晓俊主张按照月利率1.5%支付逾期利息，不予支持。关于逾期利息，酌情按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。高国平、金富宝辩解涉案铲车系冯家明购买，不存在租赁事实，但无证据证明，不予采信。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、冯家明、高国平、金富宝于判决生效之日起十日内支付冯晓俊铲车租金191200元及利息（以191200元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年1月16日起至实际付清之日止）；二、驳回冯晓俊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2622元，由冯家明、高国平、金富宝负担2215元，冯晓俊负担407元。二审中，金富宝向本院提交《休宁县东临溪镇合伙采石项目财务收支审计鉴证报告》一份，证明冯晓俊主张的租金没有依据，审计部门无法认定。冯晓俊质证认为：该证据达不到其证明目的，我方提交的《机械租赁合同》足以证明三人合伙欠付我方租赁费。冯家明质证认为：该证据可以证明三人合伙欠冯晓俊租赁费是客观事实，金额也是一致的。高国平质证认为：对其真实性、合法性、关联性以及证明目的均无异议。本院认证意见为：该鉴定报告仅为对合伙企业的账目进行的财务审计，未认定涉案租金的原因是“债权债务原始凭证单据不完整”，该鉴定报告意见不能代替司法认定结果。冯家明向本院提交如下证据：一、由高国平、会计吴雄飞、出纳项光琴签字的《应付款明细》一份，其中第7项为：应付未付铲车租金3月12日至7月20日、月租金28000元，金额为121333元，证明涉案租赁合同真实有效，合伙人是知情的；二、《会议纪要》一份，证明按照休宁县政府部门要求，整改项目对外就是以东临溪石料厂与受委托的施工单位签订施工合同的，所以合伙的许多合同都是以东临溪石料厂名义签订的。高国平和金富宝签订的合同也没有三人都签字的。金富宝和高国平的质证意见为：一、证据一中的明细表系高国平2015年年底补签的，账目中的大部分明细高国平不知情，表中反映的是铲车租金，根本不存在冯晓俊的铲车租金；二、该会议纪要是复印件，对真实性有异议。本院认证意见为：一、高国平为完全民事行为能力人，其作为合伙人在《应付款明细》签字发生确认款项的效力，且该表格也有会计和出纳的签名，可以认定合伙存在该项应付未付款；二、该会议纪要内容与已生效的江苏省宜兴市人民法院（2016）苏0282民初11581号民事判决认定的会议纪要内容一致，本院以该判决认定的内容为准。一审法院于2019年5月24日对冯家明做了一份谈话笔录，对其在合伙协议纠纷中主张已垫付装载机租赁费191200元的事实，冯家明解释为其告知律师垫付的费用是116800元，尚欠191200元，是律师起诉时弄错了，庭审笔录也照着证据目录做错了，其本人在庭审时已经修正了。对上述谈话笔录，金富宝的质证意见为：该谈话笔录程序上和内容上都是不合法的，此证据没有经过质证。对上述谈话笔录，高国平的质证意见为：该谈话笔录是在庭审之后做的，谈话笔录未经过庭审质证，程序和内容均不符合法律规定，与冯家明当庭本人陈述自相矛盾，不能作为认定案件事实的依据。对上述谈话笔录，本院的认证意见为：金富宝向本院提交《休宁县东临溪镇合伙采石项目财务收支审计鉴证报告》中“其他应付款”载明冯晓俊装载机租金191200元，结合该证据可以认定冯家明在该谈话笔录中的陈述属实。二审中，本院调取了屯溪区人民法院（2018）皖1002民初2517号案卷，该案在卷证据中与本案有关的有：一、网上转账汇款电子回单两份，载明：1.冯家明于2015年9月26日转账给冯晓俊5000元，用途栏备注：东临溪铲车；2.冯家明于2015年10月13日转账给冯晓俊10000元，用途栏备注：东临溪机械租金；二、领（付）款凭证两份，载明由冯家明核准，冯晓俊于2016年2月1日领取4000元、2016年2月6日领取40000元，用途栏备注：铲车租金；三、江苏省宜兴市人民法院（2016）苏0282民初11581号民事判决，载明了会议纪要内容有：经东临溪石料厂、一心石子厂两家矿山协商一致，由东临溪石料厂承担两矿山的地质环境治理恢复工作；东临溪石料厂应当与受委托的施工单位签订合同，由施工单位严格按照相关要求进行治理施工……；四、一审法院（2015）屯民一初字第02185号民事判决，认定：2014年4月12日，高国平、金富宝、冯家明签订合伙协议，合伙经营安徽省休宁县东临溪镇一心石子厂宕口和东临溪石料厂。对上述证据，金富宝和高国平的质证意见为：一、对证据一至二，对转账凭证的真实性没有异议，但载明的用途不是实际用途，具体应以审计报告为准；二、对证据三的真实性、合法性、关联性无异议；三、对证据四有异议，该判决认定的应付卫斯军的租金数额与审计数额不一致，准备提请再审。对上述证据，冯晓俊的质证意见为：一、对证据一至二的真实性、合法性、关联性无异议，可以证明冯家明通过正规合法的财务渠道支付了部分涉案合同约定的铲车租金；二、对证据三至四的真实性、合法性、关联性无异议，可以证明三人合伙的整改项目对外是可以以东临溪石料厂名义签订合同的。对上述证据，冯家明的质证意见为：一、对证据一至二的真实性、合法性、关联性无异议，可以证明涉案合同真实有效，且冯家明已如约支付了部分铲车租金，之所以审计出的数额不对是因为应由金富宝指派的会计未及时到位，合伙账目混乱所致，后续待我方整理好账目后会继续起诉主张合伙款项的；二、对证据三至四的真实性、合法性、关联性无异议，可以证明三人合伙的整改项目对外是可以以东临溪石料厂名义签订合同的。对上述证据，本院的认证意见为：一、双方对证据一至二的真实性无异议，本院予以认定，可以证明在金富宝起诉主张解除合伙协议之前，冯家明已经支付了冯晓俊部分铲车租金；二、对证据三、四的真实性、合法性、关联性予以认定，该两份判决均已生效，可以据此认定金富宝、高国平、冯家明三人合伙的整改项目中包含有东临溪石料厂，东临溪石料厂可代表整改项目对外签订相应合同。二审中，双方当事人对涉案铲车一直在休宁县东临溪镇合伙采石项目使用均无异议。高国平二审中认可该铲车由其出售，出售款为7万元，由购买方直接代其偿还案外人。金富宝二审中陈述“正常租挖机包吃包住包油，净的是1万元一个月”，而涉案机械租赁合同约定的每月2.8万元租金中“包含机器折旧、维修等其他费用及两个驾驶员工资”。一审查明的其他事实与本院查明一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.冯晓俊与休宁县东临溪镇石材厂签订机械租赁合同是否存在恶意串通损害他人合法权益的情形；2.涉案铲车租金是否应由冯家明一人支付。争议焦点1。经查，首先双方当事人对涉案铲车在一直在休宁县东临溪镇合伙项目使用均无异议，金富宝亦未能举证证明涉案合同约定的租金过高。其次，金富宝对冯晓俊与冯家明对账确认的欠付租赁费数额提出异议，但未能举证证明已付款数额。综上，一审认定涉案机械租赁合同有效，并据以计算欠付租赁费用并无不当。争议焦点2。1.金富宝主张涉案机械租赁合同中无金富宝和高国平的签字，金富宝和高国平均不知情，故该合同只对冯家明有效。本院认为，首先，高国平已在《应付款明细》签字确认“应付未付铲车租金3月12日至7月20日、月租金28000元，金额为121333元”的内容，该记载内容与涉案机械租赁合同约定的时间、数额相符，高国平、金富宝虽主张该款项并非冯晓俊的铲车租金，但未能举证证明合伙项目有其他日期与数额相符的租赁铲车合同存在。综上，可以认定涉案机械租赁合同所租赁的机械用于高国平、冯家明、金富宝三人的合伙项目，属于该合伙期间的经营行为，依法应由全体合伙人承担民事责任。2.金富宝主张合伙协议约定机械租赁费应由冯家明个人负担，但涉案合伙协议约定的是“甲方（冯家明）购买轧石机组、矿山用机械、场地租用，（2014年12月31日前归甲方付，以后归合伙企业付）。而冯家明主张涉案铲车为2015年3月租赁的，合伙开始时并无该设备，这与合伙协议中“合伙协议结束后，甲方有权变卖整套轧石机组及风机等（甲方投入的），款归甲方所有”相符，金富宝亦未能提供足以证明涉案铲车由冯家明在合伙时已购买并作为合伙投资的证据。且金富宝亦未能举证证明冯晓俊知晓合伙协议约定铲车租赁费由冯家明个人承担，故该约定对冯晓俊无拘束力，金富宝如有证据证明确有该项约定，亦应在合伙协议纠纷中处理。综上所述，金富宝的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4430元，由上诉人金富宝负担。本判决为终审判决。审判长  狄志国审判员  戴东辉审判员  胡泽萍二〇一九年十二月十七日书记员  徐 芃附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。