四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川06民终1392号 上诉人（原审原告）：聂成洪，男，汉族，生于1978年2月28日，住四川省绵竹市。 上诉人（原审原告）：聂成容，女，汉族，生于1973年7月24日，住四川省绵竹市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：周晖，四川君唐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：彭全福，男，汉族，生于1953年8月30日，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：余孟，上海段和段（德阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许清镐，上海段和段（德阳）律师事务所律师。 上诉人聂成洪、聂成容因与被上诉人彭全福提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省绵竹市人民法院（2019）川0683民初1521号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 聂成洪、聂成容上诉请求：一、撤销原判，依法对责任比例、精神损害抚慰金、保函费用予以改判；二、一、二审的诉讼费用、保全费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院对被聂全成认定的责任比例过重。上诉人彭全福雇佣聂全成看护绵竹市飞云街254号院并负责开关院门、打扫卫生、打理院内、楼顶的花草、开关楼顶锅炉等工作。2019年3月31日下午4时许，聂全成被发现摔倒在茶楼3楼至4楼楼梯转角处，事发现场未安装照明设施是导致聂全成摔倒的根本原因，被上诉人彭全福作为茶楼的所有权人及雇主，明知楼道不安装照明设施会导致安全事故的发生，仍采取消极的不作为的态度，本身存在重大过错。聂全成每次通往楼顶时都会自备一把手电筒，其已尽到一定的安全注意义务，不应当承担本次事故的主要责任。应由被上诉人彭全福承担70%的责任。二、根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，请求法院判决被上诉人支付给上诉人3万元精神抚慰金。三、保函费用属合理必要费用，应予以支持，请求法院判决被上诉人支付给上诉人保函费用2000元。 彭全福辩称：一审法院对聂全成认定的责任比例正确，应予维持。上诉人主张的精神抚慰金及保函费不应支持。请求驳回上诉，维持原判。 聂成洪、聂成容向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告因近亲属聂全成死亡的各项损失共计528454.11元（医疗费44267.61元、住院伙食补助费120.00元、营养费120.00元、护理费600.00元、处理丧葬事宜交通费800.00元、处理丧葬事宜误工费1596.00元、死亡赔偿金398592.00元、丧葬费32358.50元、精神抚慰金50000.00元）；二、本案诉讼费、保全费、保函费由被告承担。 一审法院认定事实：（一）绵竹市院系被告彭全福所有。2014年3月，被告彭全福雇佣聂全成看护该院并负责该院清洁卫生工作；彭全福为聂全成提供住房一间，每月支付工资1200元，每月两天假期，若未休假另支付100元工资；每月领取工资时，由聂全成在《飞云街254号内院私人看院及打扫卫生工资领取登记表》上签字，该表由彭全福与聂全成双方签字。登记表中载明：“1、每月底至次月5日前发放工资，工资由双方协商，每月1200元包干，无其它任何费用，每月放假2天。2、属于私人看护院子及打扫卫生的工作，由双方志愿达成本说明中各项相关事宜，双方都有权随时解除聘用关系。3、看护人的生疮害病、生养死葬（包括各种疾病，伤害等）均由看护人本人自行负责，全部责任和费用与用人方无任何法律责任和经济责任。聘用关系终止时，按看护人当月实际工作天数结清工资即可，无其它任何费用。4、此表由庭院看护人和聘用者双方签字生效，各执一份为凭”。本次事故发生前，被告彭全福均按约定向聂全成发放工资。（二）2019年3月31日下午4时10分许，聂全成被他人发现摔倒在绵竹市院的茶楼3楼至4楼转角处，被告彭全福等人及时打120急救电话，聂全成被送往绵竹市人民医院住院治疗，于2019年4月3日出院，产生医疗费44267.61元。出院诊断：特重型颅脑损伤等。出院医嘱：院外继续治疗，家属要求办理自动出院。出院当日，聂全成在绵竹市家中死亡。（三）2019年4月3日，聂成洪向彭全福出具收据一张，载明：“今在绵竹飞云大道彭全福处收到现金30000元（大写：叁万元正）聂全成抚恤金收款人：聂成洪2019年4月3日”。（四）2017年6月18日，陈小平（系彭全福妻子）将254号院临街楼房的二层、三层出租给杨波经营茶楼棋牌；2018年4月3日，杨波退租；2018年4月5日，陈小平将254号院临街楼房二楼麻将室6间、卡座2间及三楼卡座2间出租给肖世英，租期为三年。在茶楼顶露天平台（茶楼四楼），种植有蔬菜、摆放有盆景。聂全成在茶楼顶露天平台（茶楼四楼）种植蔬菜供自己食用。（五）聂全成系绵竹市金花镇玄郎村农村居民，死亡时已满68周岁。聂全成与赵发秀（已故）系夫妻关系，婚后生育一女聂成容、一子聂成洪。 一审法院认为，彭全福雇佣聂全成看护绵竹市院并负责该院清洁卫生工作，双方形成劳务关系。但聂全成与被告彭全福之间对于劳务范围、时间、项目没有明确约定，聂全成居住生活在绵竹市院，可以认定聂全成在绵竹市院的时间属于提供劳务时间；聂全成持有该院茶楼钥匙，能自行出入茶楼并到楼顶种植蔬菜，可以认定该范围系被告彭全福默许的活动范围，应属于提供劳务的场所范围。聂全成自行出入茶楼并到楼顶种植蔬菜被彭全福默认许可，聂全成在劳务范围、劳务时间内受到伤害，彭全福也未向法庭出示证据证明聂全成是从事非劳务活动受到伤害，视为聂全成在提供劳务过程中受到伤害，对被告彭全福提出聂全成不是因提供劳务受到伤害的辩解意见，一审法院不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，彭全福雇佣已满68周岁的聂全成看家护院，对提供劳务的人员存在选任的过失，该院茶楼三楼通往四楼的楼道未安装照明设施，未严格地尽到安全保障义务，存在一定过错，彭全福得知聂全成摔倒后，及时呼叫急救中心对聂全成进行抢救，处理并无不当之处，彭全福应对该事故负次要责任；聂全成长期在绵竹市院提供劳务，作为成年人明知该院茶楼的楼道光照条件不好，而没有注意谨慎通过楼道导致摔到受伤，聂全成未尽到安全注意义务，是聂全成受到伤害的主要原因，应对该事故负主要责任。因此由聂全成负担本次事故70%的责任，彭全福负担本次事故30%的赔偿责任为宜。 关于原告要求的各项损失，一审法院认定如下： 营养费，因聂成洪、聂成容未提交相关证据证明死者治疗期间需补给营养，一审法院不予支持。 护理费，无证据证明死者聂全成住院期间的护理费为150元/天，因此应按照上一年度居民服务业平均工资标准予以计算。 处理丧葬事宜交通费，聂成洪、聂成容虽未提交证据证明，但该费用是必须支出的费用，酌定300.00元。 死亡赔偿金，聂全成系绵竹市金花镇玄郎村农村居民，但其自2014年起在绵竹市院提供劳务并居住在此，每月由彭全福发放工资，满足在城镇居住一年以上，且主要收入来源地为城镇，应按上一年度城镇居民人均可支配收入标准予以计算。 精神抚慰金50000.00元，因本案是提供劳务者受害责任纠纷，彭全福没有非法侵害死者聂全成的生命权、健康权，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条，聂成洪、聂成容要求赔偿精神抚慰金的诉讼请求不成立，一审法院不予支持。 根据我国法律法规、《四川省2018年度统计数据》、本案查明的事实及聂成洪、聂成容的请求，其损失为： 1.医疗费44267.61元； 2.住院伙食补助费120.00元（30元/天×4天）； 3.护理费429.20元（107.53元/天×4天）; 4.处理丧葬事宜交通费300.00元； 5.丧葬费32358.50元； 6.死亡赔偿金398592.00元（33216元/年×12年）； 7.处理丧葬事宜误工费1595.79元（177.31元/天×3天×3人） 上述各项损失共计477663.10元，由被告彭全福向二原告赔偿30%即143298.93元，扣除彭全福支付二原告的现金30000.00元，彭全福应向二原告赔偿113298.93元。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告彭全福应于本判决生效之日起十日内向原告聂成洪、聂成容支付赔偿款113298.93元；二、驳回原告聂成洪、聂成容其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案征收诉讼费7702元（案件受理费4542.00元，诉讼保全费3160.00元），由原告聂成洪、聂成容承担5390.00元，被告彭全福承担2312.00元。 二审中，当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，结合当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、聂全成责任比例是否适当；二、精神抚慰金是否应当支持；三、保函费用是否应当支持。 一、聂全成责任比例是否适当 上诉人聂成洪、聂成容认为，一审法院认定聂全成责任比例过重，被上诉人彭全福作为茶楼的所有权人及雇主，明知楼道不安装照明设施会导致安全事故的发生，仍采取消极的不作为的态度，本身存在重大过错，应由被上诉人彭全福承担70%的责任。本院认为，聂全成长期在绵竹市院提供劳务，作为成年人明知该院茶楼的楼道光照条件不好，而没有注意谨慎通过楼道导致摔倒受伤，其未尽到安全注意义务，是受到伤害的主要原因，故应对该事故负主要责任。被上诉人彭全福雇佣已满68周岁的聂全成看家护院，对提供劳务的人员存在选任的过失，且该院茶楼三楼通往四楼的楼道未安装照明设施，未严格尽到安全保障义务，存在一定过错，故被上诉人彭全福应对该事故负次要责任。一审法院认定由聂全成负担本次事故70%的责任，彭全福负担本次事故30%的赔偿责任并无不当，应予维持。故上诉人该上诉请求本院不予支持。 二、精神抚慰金是否应当支持 上诉人聂成洪、聂成容认为，上诉人主张的3万元精神抚慰金于法有据，应当予以支持。本院认为，因本案是提供劳务者受害责任纠纷，被上诉人没有非法侵害死者聂全成的生命权、健康权，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条，二上诉人要求赔偿精神抚慰金的诉讼请求不成立，一审法院不予支持符合法律规定。故上诉人该上诉请求本院不予支持。 三、保函费用是否应当支持 上诉人聂成洪、聂成容认为，2000元保函费用属于上诉人的合理必要费用，应予以支持。本院认为，该笔费用不属于必要支出，故一审法院不予支持并无不当。故上诉人该上诉请求本院不予支持。 综上所述，上诉人聂成洪、聂成容的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2565.00元，由聂成洪、聂成容负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  许 斌 审 判 员  青加彬 审 判 员  王海燕 二〇一九年十二月九日 法官助理  毛 竹 书 记 员  刘 瑶