湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘07民终2212号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司，住所地湖南省常德市武陵区南坪街道办事处白马社区柳叶大道3038好常德商会大厦1、4、5层。法定代表人：张友军，该公司经理。委托诉讼代理人：王平，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：邵国雄，男，1945年11月13日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。委托诉讼代理人：吴涛，临澧县安福法律服务所法律工作者。原审被告：胡大林，男，1973年3月4日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司（以下简称人寿财保常德支公司）因与被上诉人邵国雄、原审被告胡大林机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省临澧县人民法院（2019）湘0724民初994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财保常德支公司上诉请求：依法改判人寿财保常德支公司减少赔偿邵国雄29825.14元。事实和理由：一审判决认定事实不清，未查明肇事逃逸的三轮摩托车是否购买了交强险。错误判决人寿财保常德支公司在交强险内全额赔偿损失。一审判决按100元每天赔偿营养费没有依据，应按50元每天赔偿，因此多认定营养费3000元。邵国雄辩称，一审判决认定事实清楚，本案的肇事车辆发生交通事故后已经逃逸，交警部门无从查证该逃逸车辆的车主，也就无从知晓其是否购买了强制保险，一审判决认定胡大林在交强险范围内承担相应的责任是符合法律规定的。因邵国雄是年过古稀的老人，且伤情非常严重，根据评定意见结合其伤情，一审判决酌定每天一百元的营养费并无不当。请求驳回上诉，维持原判。胡大林未提出答辩意见。邵国雄向一审法院起诉请求：胡大林、人寿财保常德支公司赔偿其各项损失合计76071.91元。一审法院认定事实：胡大林驾驶湘Ｊ×××××小型客车于2019年2月1日临澧县合口镇芭茅社区18组路段自西向东行驶时与相对方向驶来的三轮摩托车和邵国雄骑人力三轮车相撞，造成车辆受损、邵国雄受伤的交通事故。事发后，三轮摩托车驾驶人弃车逃逸未查获。该事故经临澧交警队认定三轮摩托车驾驶人负事故主要责任，胡大林负事故次要责任，邵国雄无责任。邵国雄于2019年2月1日至临澧县第二人民医院治疗，2月10日出院，支付医药费2543.73元，于3月11日至石门县人民医院支付检查费491元，于3月29日至丰岁大药房购买中成药西药578元，合计支付医药费3612.73元。邵国雄的伤情经常德市倚天司法鉴定所鉴定，邵国雄因L1-4椎体右侧横突骨折，影响功能，评定为构成十级伤残，胸部共7肋骨折，评定为十级伤残。评定误工时间为120日，护理期60日，营养期60日。胡大林驾驶的湘Ｊ×××××小型客车在人寿财保常德支公司为湘Ｊ×××××小型客车投保交强险及保险金额为1000000元的不计免赔第三者责任险，保险期限均自2018年9月11日至2019年9月11日。邵国雄出生于1945年11月13日，系城镇居民。2018年度，湖南省城镇居民人均可支配收入为36698元。一审法院认为，胡大林驾驶湘Ｊ×××××小型客车行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》“第四十八条第一款第一项在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路，机动车遇相对方向来车时应当遵守下列规定：（一）减速靠右行驶，并与其他车辆、行人保持必要的安全距离；”之规定，胡大林负事故负次要责任，故胡大林应承担邵国雄因本次事故造成损失的民事赔偿责任。邵国雄为城镇居民，事故发生时已年满73周岁，系需要赡养之老人，人寿财保常德支公司关于不负担邵国雄误工费的辩解主张本院予以支持；人寿财保常德支公司认为邵国雄的医疗费用中含有非医保用药20%应予以剔除，因本案不属医疗保险合同纠纷，伤者因交通事故受伤住院治疗所需药品不能由其控制，且人寿财保常德支公司没有提供相应证据证实其主张，故本院对人寿财保常德支公司要求核减20%非医保用药费用的辩解主张不予支持；人寿财保常德支公司关于伤残赔偿金按一个十级计算的辩解主张，因邵国雄的伤情经司法鉴定为两处十级伤残，故人寿财保常德支公司辩解主张于法无据，对其辩解主张不予支持；保险公司辩称应与肇事逃逸三轮摩托车车主在交强险限额内平均分摊邵国雄因本次交通事故造成的损失，因车主肇事逃逸无从查询，为保护受害人利益，对保险公司的答辩主张亦不予支持；保险公司不是本起事故直接侵权人，故人寿财保常德支公司关于不承担案件鉴定费和诉讼费的辩解主张予以支持。邵国雄的损失包括医疗费3612.72元、住院伙食补助费1000元（100元/天×10天）、护理费6000元（100元/天×60天）、营养费6000元（100元/天×60天），合计10612.73元，为交强险医疗费限额项下损失；残疾赔偿金33395元（36698元/年×7年×13%）、精神损害抚慰金本院酌定为7000元、交通费酌定为500元，以上合计46895元，为伤残赔偿限额项下损失。因胡大林所驾驶机动车辆在人寿财险常德中支公司投有交强险，人寿财险常德中支公司应在交强险限额内承担垫付责任即赔偿56895元。对于邵国雄超出交强险的损失612.73元应由胡大林负担30%即184元，因胡大林购买在人寿财保常德支公司不计免赔100万第三者责任险，应由保险公司承担替代赔付责任，故人寿财保常德支公司合计应赔偿57079元。因邵国雄为确定伤情，支付了800元鉴定费，胡大林应赔偿其240元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：一、人寿财保常德支公司于判决生效之日起十日内赔偿邵国雄各项损失共计57079元；二、胡大林于判决书生效之日起十日内赔偿邵国雄240元；三、驳回邵国雄的其他诉讼请求。案件受理费1702元，减半收取计851元，由胡大林负担191元，邵国雄负担660元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、人寿财保常德支公司在交强险内承担全部赔偿责任是否正确；二、一审判决认定的营养费是否正确。关于焦点一。国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的赔偿，具有社会救助、保护人权的价值意义，故交强险限额内保险赔付与侵权责任并不相互对应。本案中，在肇事摩托车主逃逸的情形下，为使邵国雄的人身、财产损失能够及时得到赔偿，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持”的规定，一审判决判令人寿财保常德支公司在交强险限额内承担赔偿责任并无不当，本院予以支持。关于焦点二，邵国雄因本起交通事故受伤，经鉴定，营养期60日，一审判决根据该鉴定意见，结合本地经济发展水平，及考虑邵国雄的伤情，酌情按照100元/天的标准计算邵国雄的营养费并无不当，本院予以支持。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费545元，由中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  于前军审判员  涂江波审判员  孙 晖二〇一九年十二月三日书记员  陈 颖