江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏02民特123号申请人：徐建忠，男，1973年9月17日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：蔡琦、龚震，均系广东维强（江阴）律师事务所律师。被申请人：陈凯，男，1991年5月17日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：杨扬，女，1984年7月29日生，汉族，住泰州市高港区。申请人徐建忠与被申请人陈凯申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年12月16日立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐建忠称，无锡仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出的（2018）锡仲裁字第562号裁决书应予撤销，主要理由是，1、裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的。仲裁委裁决其应向陈凯支付截止2018年11月23日的房屋租金及截止2019年2月28日的水电费共计667179.47元错误，该裁决内容超出了陈凯申请仲裁的范围。仲裁委在裁决理由中单方认定其应在欠付租金及水电费的基础上增付20%的利息，并以此裁定2018年10月18日之前的房租及2017年10月24日前的水电费为598908.96元，严重超裁。2、对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。其在2018年11月19日已丧失了租赁房屋的控制权，对此，其在仲裁过程中已提交证据予以证明，故其不应当支付该日期之后的租金及水电费。但仲裁委却裁决其应向陈凯支付2018年10月18日之后的房租及水电费、2018年11月24日至2019年8月29日期间的房屋占有使用费，忽视了足以影响本案裁决的证据。3、其在本案中并未构成根本违约，相反是陈凯构成了严重违约，应当承担违约责任并赔偿其经济损失。综上，（2018）锡仲裁字第562号裁决书符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（二）（五）项规定的情形，应予撤销。被申请人陈凯辩称，1、仲裁裁决的事项并未超出其申请仲裁的范围。其在仲裁过程中因不确定徐建忠何时同意解除合同，故租金暂时计算至2019年1月18日，后来向仲裁委变更了仲裁申请，并说明了这一情况。欠款清单是徐建忠自行书写的，徐建忠自愿在此基础上增付20%，2、徐建忠并未失去对租赁房屋的控制权，且徐建忠在2018年11月份时明确表示不愿意解除合同，要求继续履行合同。3、徐建忠未交纳房租，构成根本违约，其并未违约。经审查查明，陈凯于2018年11月19日向仲裁委提出仲裁申请，请求：一、解除陈凯与徐建忠签订的《房屋租赁合同》；二、徐建忠将房屋恢复原状后返还给陈凯，并承担恢复原状的一切费用；三、徐建忠支付房租8219元（暂计算至2018年10月29日），徐建忠支付房租至合同解除之日，并支付房屋占有使用费；四、徐建忠支付违约金50万元；五、徐建忠承担仲裁费用、律师费、交纳拖欠的水电费。仲裁委受理本案后，在审理过程中，陈凯变更仲裁请求为：一、解除陈凯与徐建忠签订的《房屋租赁合同》；二、徐建忠将房屋恢复原状后返还给陈凯，并承担恢复原状的一切费用；三、徐建忠按照年租金30万元的标准向陈凯支付自2016年10月18日起至合同解除之日止的房屋租金，并按照年租金30万元的标准支付自合同解除之后至归还房屋之日止的房屋占有使用费；四、徐建忠支付违约金50万元；五、徐建忠支付水电费143033元、律师费500元；六、徐建忠承担仲裁费用24679元。仲裁委经过审理，查明了相关事实，并于2019年11月5日作出了（2018）锡仲裁字第562号裁决，裁决如下：一、2016年10月18日陈凯与徐建忠签订的《房屋租赁合同》于2018年11月23日解除；二、徐建忠于裁决书生效之日起十日内向陈凯支付截止2018年11月23日的房屋租金及截止2019年2月28日的水电费共计667179.47元；三、徐建忠于裁决书生效之日起十日内向陈凯支付2018年11月24日至2019年8月29日期间的房屋使用费229315元；四、徐建忠于裁决书生效之日起十日内向陈凯支付自2018年10月18日至裁决书生效之日止以30410.96元为基数，按照人民银行同期贷款基准利率标准计算的违约金；以及自2017年10月24日至2019年2月28日以58844.55元为基数，按照人民银行同期贷款基准利率标准计算的违约金；五、驳回陈凯的其他仲裁请求。本案仲裁费用24679元，由陈凯承担6670元，徐建忠承担18009元，徐建忠应承担的部分在裁决送达之日起十日内支付给陈凯，仲裁委不再收转。在仲裁过程，仲裁委查明，徐建忠曾向陈凯出具一张落款日期为2017年10月18日的借条，内容为：徐建忠于2017年10月18日借到陈凯人民币现金陆拾柒万五千元（675000元）。陈凯认为该借条是徐建忠向其借款，并以徐建忠未归还其借款为由向江阴市人民法院提起诉讼，主张要求徐建忠归还其借款；而徐建忠则认为，该借条系结欠陈凯的租金及水电费转化而来，其实际是结欠陈凯2016年及2017年的租金和水电费，当时陈凯列了份清单给他，共七页，总额为564189.996元，并计算了20%的利息。仲裁委在裁决理由中认为，徐建忠基于欠款清单的内容向陈凯出具借条，表明其认可在欠付本金基础上增付20%，且借条形成以前，徐建忠早已存在欠付租金及水电费情形，在此基础上双方约定增付20%款项尚属合理，故仲裁庭对徐建忠扣除20%的增付部分的主张不予采信。本院认为，对于生效仲裁裁决是否具备可撤销情形，应对照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。该法条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”本案中，徐建忠认为其系依据上述法条第一款第（二）（五）项之规定申请撤销仲裁裁决，认为仲裁委仲裁的事项不属于仲裁协议的范围，并认为对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。对此，本院认为，首先，需要强调的是，仲裁委有权结合双方提供的证据，根据自己的专业能力，进行事实认定、法律适用并作出最终裁决的结果，仲裁机构认定事实正确与否并不属于法律规定的人民法院应审查事项，人民法院在法律规定的范围内对撤销仲裁裁决的申请进行审查，对仲裁机构依据规定或规则行使自由裁量权的事项人民法院不予干预。其次，关于仲裁委裁决的事项是否属于仲裁协议的范围以及仲裁委是否有权仲裁的问题。陈凯在提起仲裁之后变更了仲裁请求，仲裁委最终裁决徐建忠向陈凯支付截止2018年11月23日的房屋租金及截止2019年2月28日的水电费共计667179.47元并未超出陈凯的仲裁请求范围，且房屋租金和水电费亦属于仲裁协议的范围。至于仲裁委关于徐建忠应向陈凯增付欠付房屋租金和水电费的20%的认定，一方面该增付20%系双方约定，徐建忠在出具借条时确认了该情形，另一方面该认定系仲裁委对事实作出的认定，不属于法院审查的范围。因此，徐建忠以“裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的”为由，申请撤销仲裁裁决，缺乏依据，本院不予支持。再次，关于对方当事人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题，需要明确的是，该条款所指的隐瞒的主体为对方当事人而非仲裁委，而徐建忠在本案中强调的是其提供了相应证据证明其对租赁房屋丧失了控制权，而仲裁委却予以忽视，也即徐建忠认为隐瞒证据的主体是仲裁委而非对方当事人，在此种情况下，徐建忠以“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”为由申请撤销仲裁裁决，缺乏依据，本院不予支持。最后，关于徐建忠所称的其并未构成根本违约的问题，此系仲裁委进行事实认定的结果，不属于本案审查的范围，其以此为由申请撤销仲裁裁决，亦缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，徐建忠要求撤销无锡仲裁委员会作出的（2018）锡仲裁字第562号裁决的申请不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条的规定，裁定如下：驳回徐建忠的申请。申请费400元，由徐建忠负担。审判长 李 飒审判员 朱 健审判员 陈 涛二〇一九年十二月三十日书记员 孙美馨