江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终2931号上诉人（原审被告）：杜从和，男，1966年4月25日出生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：任敬乾，江苏传扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:魏入合，男，1960年6月25日出生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：相入亮，连云港市赣榆区青口法律服务所法律工作者。上诉人杜从和因与被上诉人魏入合民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2019）苏0707民初3246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杜从和的委托代理人任敬乾，被上诉人魏入合及其委托代理人相入亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杜从和上诉请求，原审法院认定借款按月息2分计息不当，借款利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计息，上诉人不应当支付利息270000元给被上诉人。事实和理由：双方签订的借款合同系无效合同，利息约定无效。上诉人与其关系人王淑娟均是搞理财公司的。出借的资金是从他人处转贷而来，属于非法从事金融业务活动。上诉人与被上诉人签订借款时，预先扣除了利息，前期按5分支付利息，上诉人支付的利息超过法律规定，超出的部分冲抵本金。被上诉人辩称，我们认为上诉人的上诉请求依法不能成立，上诉人认为双方借贷关系无效，没有法律依据，借款是由被上诉人出借给上诉人的，由上诉人出具借条给被上诉人，双方的借贷关系依法成立。而且上诉人对借款的事实以及借款的经过在一审期间均没有异议，所以我们认为双方的借贷关系是成立的。2、借条虽然约定了月息5分，但是，上诉人并未按照借条上约定的利息支付，借款至今为止，被上诉人也曾经支付了4万元的利息，所以被上诉人在起诉时也仅是按照月利率2%主张权利。3、上诉人认为被上诉人是一职业放贷人，从事职业放贷，没有任何事实和法律依据。对上诉人陈述，一审法院已经查实了，在2018年1月1日起至今被上诉人也仅一次诉讼，所以，上诉人认为被上诉人是职业放贷人没有法律依据。上诉人认为利息过高，不应当支持，也没有事实和法律依据。上诉人认为在借款时，被上诉人已经按照5分的利息扣除了，但是被上诉人没有任何证据能够证明。被上诉人要求上诉人支付利息，是按照双方的借款借据约定这个要求法院判决，而且上诉人没有按照借款借据的要求还款，已构成违约。双方的约定违约是加收万分之五十的约定。我们也认为是超出了法律规定，所以我们在起诉的时候也仅是按照月利息2%，由上诉人支付。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，请求维持原判。魏入合向一审法院起诉称，1、请依法判令杜从和偿还借款本金29万元及诉前利息40万元，计69万元，另继续按照月利息2%计算诉后利息；2、本案的诉讼费用由杜从和承担。杜从和一审中辩称，魏入合所诉主体不当，杜从和没有在魏入合处借款，是从王淑娟手里借钱，借款金额29万元，借款时约定月息5分，并预先扣除了利息；王淑娟系职业放贷人，双方约定的利息是无效的，资金占用期间的利息只能按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；借款发生后，2014年7月19日、2014年3月23日、2015年2月18日分三次偿还王淑娟现金62000元，后在2015年至2016年的时候通过微信转账，给付王淑娟10000元；魏入合诉讼已经超过诉讼时效。一审法院查明的事实：魏入合与案外人王淑娟系夫妻关系。2013年5月5日、5月17日、5月21日、7月2日、7月18日、11月20日，杜从和分六次共计向魏入合借款29万元，分别出具借款借据六张，六笔借款均约定了借款期限一个月，月利率5%，但借据上均没有写明出借人。上述款项经魏入合催要，杜从和于2014年3月23日偿还了40000元，于2014年7月19日偿还了2000元，于2015年2月18日偿还了20000元。诉讼中，魏入合提交了高筠的证人证言，证明一直在主张债权；同时魏入合明确诉前利息自最后一笔借款发生之日起按月利率2%计算。2019年3月29日，魏入合向法院申请诉讼保全，保全了杜从和的拆迁赔偿款690000元，房屋拆迁号3-27、3-32。案件审理过程中，法院通过全省关联案件进行了查询，根据结果反馈，魏入合自2018年1月1日起至今，在本省范围内仅提起了本案一起民间借贷诉讼；案外人王淑娟自2018年1月1日起至今，在本省范围内未提起任何民间借贷诉讼。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。双方之间的借款关系真实存在，杜从和经催要后至今未偿还全部借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。杜从和抗辩称本案的债权人系王淑娟，但在其未提交事实依据证明其辩解意见的前提下，法院认为持有债权凭证的当事人即为涉案借款的债权人，且魏入合与王淑娟系夫妻关系，由王淑娟进行催款、收取相关款项亦符合常理，故对杜从和此项辩解意见不予采纳。杜从和辩称借款预扣了利息及通过微信转账偿还了10000元，但均没有提供任何证据予以佐证，且魏入合不予认可，对其辩解意见不予采信。关于本案魏入合诉求是否超过诉讼时效的争议，通过证人的证言，可以证明一直在向杜从和主张债权，诉讼时效符合中断的条件，故法院认为诉讼请求未超过诉讼时效。对于杜从和关于魏入合或其妻子王淑娟系职业放贷人的辩称，法院通过全省关联案件查询，根据反馈结果，魏入合自2018年1月1日起至今提起民间借贷诉讼的案件数仅有一件，其配偶王淑娟自2018年1月1日起至今未提起过民间借贷诉讼，且对其上述辩称，杜从和亦未提交证据予以证明，故对杜从和的上述辩解意见，不予采信，上诉人、被上诉人之间的借款合同合法有效。对于诉前利息，魏入合在诉讼中自愿从最后一笔借款发生时按月利率2%计算，是对其权利的自由处分，法院予以认可，据此，自2013年11月20日至2014年3月23日期间的借款利息为23780元，2014年3月23日杜从和偿还了40000元，偿还利息后的剩余部分应冲抵借款本金。综上，对魏入合要求杜从和偿还借款本金及利息的诉讼请求，法院依法予以支持。一审法院遂判决：杜从和于判决生效之日起十日内向魏入合偿还借款273780元及利息（利息自2014年3月24日起至实际给付之日止，按月利率2%计算，同时杜从和已支付的22000元利息应予扣除）。一审法院查明的事实二审依法予以确认。二审中上诉人提供了下列证据。证据1，收据7份，起止时间从2013年5月17日至2013年12月23日，王淑娟收到杜从合的上诉人还款56100元，与一审的收条是不重复。证据2,民事判决书一份，（2013）赣民初768号民事判决书，和（2018）苏07民终98民事判决书，证明本案的被上诉人和其关联人王淑娟自2010年到2018年之前，一直经营理财，从事借贷义务，当时经营的公司赣榆县冠信理财公司。他的资金的来源是吸收他人的借贷来用以放贷。他的借贷行为是违法的，不符合法律规定。上诉人签订的借贷合同应当是无效的。在2013年到2014年到2015年关联人王淑娟多次与魏入合在赣榆区法院起诉，要求他人偿还借款。从2014年到2015年的时候，王淑娟以被告的身份来应诉，涉诉的案件都是民间借贷。所以从这些证据材料中可以看出被上诉人借贷的资金是从他人处借贷，而用于转贷。关于该份证据在法院检索系统都可以查到。被上诉人魏入合质证意见为：对收条的三性均不予认可。从收条来看，他不是原件，是复印件。从收条的背面看，没有书写的痕迹。另外，王淑娟与本案也没有关联性。不是新证据，在一审期间，法院已经给予了上诉人的举证期限，庭后要求上诉人提交相关的证据，但上诉人一直在判决下来之前都没有提交这份证据。4、杜从和与王淑娟之间的借贷还有多次，我们主张的是杜从和与魏入合的之间的借贷。两份判决书真实性无异议，但不能够证明上诉人的证明目的。上诉人认为被上诉人以及关联人王淑娟系职业放贷人，但一审法院从2018年1月1日起至今，没有发现关联人王淑娟有任何案件，被上诉人也仅是一起诉讼案件。另外，上诉人提出开办理财公司，也是从2010年以前已经注销。所以我们认为上诉人提出的依法不能成立。本院认为，关于上诉人杜从和上诉称被上诉人系职业放贷人，涉案借款利息约定无效及不应支付2分利息等问题，经一、二审查明，魏入合的诉讼案件数没有达到职业放贷人所符合的条件，对于利息约定5分高于法律规定，一审也作了调整为2分。一审法院按月息2分计算符合法律规定。对于上诉人提出的还款问题，从上诉人提供的收条来看，均是王淑娟所写的收条，而杜从和不仅从魏入合处借款，也从王淑娟处借款，故上诉人提供的收条不能证明是向魏入合偿还借款。至于上诉人上诉还称，借款预先扣除了利息及前期利息按5分给付，均没有提供证据证实。故上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采信。综上，上诉人杜从和的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决事实清楚，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5350元，由上诉人杜从和承担。本判决为终审判决。审 判 长 陈怀友审 判 员 任李艳审 判 员 刘亚洲二〇一九年十二月十八日法官助理 马腾跃书 记 员 王 娟法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。