陕西省神木市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕0881民初5715号 原告神木市公共交通有限责任公司，住所地：神木市城建大厦四楼。统一社会信用代码：916108212240044226。 法定代表人李志杰，系公司执行董事。 委托诉讼代理人康永生，陕西长谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人周峰，陕西长谦律师事务所律师。 被告神木市罗兰广告装饰有限公司，住所地：神木市东兴街北段开发大厦16层，统一社会信用代码：916108217450148378。 法定代表人王树元，系公司总经理。 委托诉讼代理人任彩琴，女，1970年3月出生，汉族，陕西省人。 委托诉讼代理人任晓艳，陕西秦北律师事务所律师。 原告诉被告物权保护纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告法定代表人李志杰及委托代理人周峰与被告法定代表人王树元及委托代理人任彩琴和任晓艳均到庭参加了诉讼。原告委托代理人康永生未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告停止对位于神木市东兴街的候车棚34个、公交站牌179个的占有、使用。2、依法判决被告向原告返还其占有、使用期间的广告经营费用暂计551.2万元。3、案件受理费5.0380万元由被告承担。 事实和理由：原告的前身为“神木县公共交通公司”（国有企业）。根据原神木县企业改制领导小组神企改发[1998]018号文件进行改制，改制为“神木县公共交通有限责任公司”。1998年9月14日，原神木县国有资产管理局与原告签订《国有资产产权出售合同》，将原告占用的国有资产全部出售给原告内部的全部股东。同日该局出具[1998]52号文件，注销了原告占用的国有资产的产权登记。后原神木县公共交通有限责任公司将涉案的候车棚34个、站牌179个等财产移交给以李志杰为代表的全体职工。2003年5月23日刘耀华等职工与李志杰签订了《股权转让协议》，其将在公司所占有的股权以及相应比例的资产、债权和债务全部转让给李志杰。2003年6月4日李志杰吸收李顺田为股东，注册了神木县公共交通有限责任公司，后更名为“神木市公共交通有限责任公司”。故涉案的财产全部归于原告名下，为原告的合法财产。2007年原神木县政府出台《神木县公共汽车增容方案》，榆林市交通局向神木县安畅公司汽车有限责任颁发运营证，并允许运营原告经营的公交路线。为此原告多方与神木市交通局、神木市人民政府、榆林市交通局协商、诉讼，原告的经营也陷入了低谷。被告趁机占用了原告所有的候车棚34个、公交牌179个用于广告发布和经营等，至今从中获利。综上被告擅自占有、使用原告所有的财产进行营利，严重侵犯了原告的财产权利，故原告依法向贵院提起诉讼，请求法院查明事实，依法判如所请。 第一组：（1）、神木县城乡建设局神建发（1998）096号《关于审定的报告》、公共交通改制实施方案、神木县企业改革领导小组企改发（1998）018号《关于公交公司改制方案的批复》、神木县审计局神审意字（1998）042号《审计意见书》；神木县国有资产管理局神国资售字第18号《国有资产产权出售合同》、神国发[1998]52号《关于注销神木县公共交通公司国有资产产权登记的通知》各一份，证明原告按照神木县企业改革领导小组的文件进行了企业改制，并与神木县国有资产管理局签订《国有资产产权出售协议》，将涉案财产出售给原告神木县公共交通有限公司的全体职工。关于对神木县公共交通公司财务小组的审计报告第二项最后一句话以及第四项第1小项，在国企改制中已经涉及到车棚和站牌。《国有资产产权出售合同》中第一项、第二项神木县公共交通公司将所有的企业的固定资产转让给全体职工。 （2）、移交说明一份；公共交通公司内部转股实施方案一份、认购公司7:3股份明细表一份；公证书、股权转让协议、人员分流合同书各五份，证明原告实施内部转股，原神木县公共交通有限公司的全体职工股权转让给李志杰，涉案财产也一并移交给李志杰。移交说明第9页就将原公共交通公司的固定资产中的公交站牌、候车棚详细说明共有179个站牌，34个候车棚；内部转股实施方案明确记载原有职工8人，其中2名为合同工，除李志杰1人，剩余5人之后将全部财产转让李志杰名下。 （3）、榆林市方正资产评估事务所榆方评报字（2003）第41号《神木县公共交通公司资产评估报告书》一份；企业信息查询单一份，证明固定资产清查评估明细表明确记载了候车棚、站牌，站牌都是神木县公共交通有限公司注册前的固定资产。李志杰的受让股权后，对受让资产进行评估，并与李顺田一并组建神木市公共交通运输有限公司，涉案财产权所有人为神木市公共交通运输有限公司。 以上第一组证据证明原告为涉案财产的所有权人，应享有占有、使用、收益的权利。 第二组：照片126张，证明被告占用、使用原告所有的公交站牌、车棚，并以此进行广告经营，从中获利的事实。 被告辩称：原告起诉被告无事实依据，故应驳回原告的诉讼请求。原告提交的公交公司资产移交表，该移交表系原告自己制作，其中标注的候车亭与站牌不能作为其财产所有权的依据。被告于2003年8月13日与原神木县公共汽车公司签订了《公共线路牌制作合同书》、《公共候车亭制度合同书》各一份。被告为神木县公共汽车公司制作线路牌80个，每个180元，于2003年8月30日前放到指定地点。该80个线路牌所有权、使用权均归神木县公共汽车公司所有。候车亭制作费用每个3.5万元，由被告自理，所有权属于神木县公共汽车公司，被告在经主管部门建设局的同意下，被告有12年的广告经营权，即从2003年9月31日起至2015年9月31日。东兴街、麟州路的候车亭最迟于2003年9月12日安装完毕。滨河路的候车亭待需要时再安装。合同期满后，被告在同等条件下有优先续订合同的权利。被告又于2008年6月20日与原神木县交通局签订了候车亭、站牌制做及管理协议，协议约定：“被告自筹资金建设各条街道的候车亭及站牌，但要在神木县交通局指定的位置进行安装，同时接受该局的管理。候车亭、站牌造价高，一次性投资大，所有权与广告经营权归被告所有。神木县交通局认为候车亭、站牌位置需移动或增减时，移动费用由神木县交通局承担，被告应按要求及时进行处理。”签订合同后，被告对所有的候车亭、公交站牌进行建设、改造，自此原告修建的神木市街道两旁的候车亭、公交站牌的所有权及广告经营权归被告合法所有。 另外，原神木县建设局于2001年6月6日作出神建发（2001）055号关于印发“神木县公共客运服务中心”职能的通知，通知中第二条明确写道：“原神木县公共交通公司代政府行使的公交线路经营权划归客运服务中心，原神木县公共交通公司的公共交通车辆划归客运服务中心调度运营。”从这个文件可以看出原告对于候车亭与公交站牌并没有所有权。 此外，候车亭与公交站牌系公共设施，被告于2008年修建、安装，原告知道且应该知道自安装以后一直归被告所有和使用，但是原告多年来从未向被告提出任何异议。如今原告因此将被告起诉至法院，向被告主张其所有权，早已超过法定的诉讼时效，法院应依法驳回原告的起诉。 被告向本院提交了以下证据： 第一组证据：《公共线路牌制作合同书》一份、《公共候车亭制作合同书》一份，证明涉案的公交站牌和候车亭初始取得就属于神木县公共汽车公司，与原告前身“神木县公共交通公司”和现在的“神木县公共交通有限责任公司”没有任何关系，2003年至2015年，被告仅仅按约定经营候车亭，没有经营站牌。 第二组证据：《路牌制作合同》一份，证明2008年开始，涉案候车亭、站牌归被告所有，原告没有所有权，其诉讼请求应依法驳回。 第三组证据：神建发（2001）055号文件一份，证明2001年前，原告只是代政府行使公交线路经营权，公交车亭、站台系国有资产。2001年后，公交线路经营权已经划归客运服务中心。对于涉案的候车亭、站牌没有所有权。 被告对原告提交的证据质证意见如下：对第一组中的第1小组中证据全部是1998年形成的，远远早于2003年被告与公共汽车公司签订合同的时间，实际是2003年之后站台全部变更，由公共汽车公司承包给了被告制作。被告2008年与交通局签订合同将站台的经营权、所有权、占有权全部给了被告；原告提到的改制方案、国有资产出售合同，都没有提供任何站台、候车厅的记载，原告提到审计报告虽提到了候车棚，但是该报告是企业审计组原告公司自己制定的，神木县国有资产管理权所有文件均无任何站台、候车厅的记载，文件以法庭核实为准。对第2小组证据中移交说明真实性不予认可，该证据是单方出具的，没有任何个人、单位的签字盖章，不具有真实性、合法性，不符合证据的形式要件；内部转股方案以法庭核实为准，该证据与该案件无关；原告提到涉案财产归李志杰所有，诉讼主体存在问题；对第3小组证据真实性请法庭核实为准，对证明目的有异议，该报告书由原告委托，涉及的固定资产也是由原告认定，是单方认定，没有第三方的加入，所以不能作为所有权认定的依据。对第二组证据照片中所有的车牌都是被告制作、安装，是归被告所有的，不存在侵犯原告权利的情形。 原告对被告提交的证据质证意见如下：对被告提供的第一组被告证明目的里明确提到涉案的公交站牌和候车亭初始取得就属于神木县公共汽车公司，因此原告认为对于这一事实无论是双方的举证还是被告的自认均应当作为本案的基本事实予以确认，根据被告的证据来看双方对原始取得并无争议，所争议的是收取得这一事实。该协议书发生于2003年8月13日，其实神木县公共汽车公司客观已经不存在，相应的公章也移交至李志杰手中，因此该份协议中的公章不可能是神木县公共汽车公司的真实公章，并且协议的主体不存在该协议没有成立，更谈不上生效，因此对两份协议的真实性均不予认可，请求法庭到工商局查清相关事实。对原告提供的第二组证据原件需要与神木县交通局核实，确定原件是否真实；神木县交通局并非涉案公交站牌的所有权人、管理者，无权处置公交站牌，如果该份证据属实，那么本案中神木县交通局与被告构成共同侵权行为，神木县交通局为本案必要的共同诉讼参加人，原告请求法庭依职权追加神木县交通局为本案被告，以确定协议的真实性以及侵权责任的承担主体。对原告提供的第三组证据文件涉及的内容在2001年时由神木县人民法院作出（2001）神行初字第07号行政判决书中已经涉及明确神木成立的相关文件违法，予以明确撤销，因此对该份文件的合法性不予认可；文件中的神木县公共客运服务中心一直未成立，该份文件并未实际履行，该文件中也不涉及到涉案的公交站牌，因此对关联性持有异议，至于文件的真实性请法庭核实。 本院对原告提交的证据作如下认定：对原告提交的第一组证据中第（二）小组中移交说明及附有的第9页移交表因被告提出异议，因移交材料中未有相应签名或捺印，被告异议理由成立，故对上述移交说明和移交表不予认定。对原告提交的其它证据，经本院审查，对其真实性予以认定。 本院对被告提交的证据作如下认定：对被告提交的第一组、第二组、第三组证据经本院审查，对其真实性予以认定。 本院根据原、被告的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：1998年7月1日原神木县建设局作出神建发（1998）096号关于审定《神木县公共交通公司改制实施方案》的报告。方案决定将上述国有的神木县公共交通公司改组为股份合作制企业，组建为内部职工入股的股份合作制企业。改制后的企业名称为“神木县公共交通有限责任公司”。经过改制及李志杰收购他人的股份，2003年6月3日李志杰与李顺田注册登记成立了“神木县公共交通有限责任公司”，李志杰为法定代表人。后神木“县”改“市”，公司名称亦改为：“神木市公共交通有限责任公司”。原告自述刘耀华截至2002年8月31日将179个站牌与34个候车亭移交给原告法定代表人李志杰。 本院认为，原告在起诉状中仅写了要求被告对东兴街的34个候车棚、179个公交站牌停止占有和使用，并没有写明其具体的诉讼请求，原告在庭审中亦不能明确其要求被告停止侵占的候车棚和公交站牌的具体名称、位置和现状，因原告起诉不能明确其诉讼请求，故应依法驳回原告的起诉。原告亦未有证据证明其从刘耀华负责的公司中接交过来的候车棚与站牌系被告目前所使用的站牌与候车棚。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《诉讼费用交纳办法》第八条第一款第（二）之规定，裁定如下： 驳回原告神木市公共交通有限责任公司的起诉。 案件受理费50380元，免予收取。 如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 长  刘艳芹 审 判 员  杨明军 人民陪审员  张 媛 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  白 瑢