辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终1341号上诉人（原审原告）：孙国英，女，汉族，住辽宁省康平县。委托诉讼代理人：王百民（孙国英儿子），汉族，住辽宁省康平县。上诉人（原审被告）：鲁向伍，男，汉族，现住辽宁省康平县。委托诉讼代理人：刘智，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。上诉人（原审被告）：王冬梅，女，汉族，现住辽宁省康平县。委托诉讼代理人：刘智，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。委托诉讼代理人：方岩，辽宁伟业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鲁月，男，汉族，现住辽宁省康平县。委托诉讼代理人：方岩，辽宁伟业律师事务所律师。上诉人孙国英，上诉人鲁向伍、王冬梅与被上诉人鲁月生命权、健康权、身体权纠纷一案，因不服辽宁省康平县人民法院（2017）辽0123民初1332号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙国英上诉称：请求二审法院依法改判由鲁月与鲁向伍、王冬梅共同承担赔偿责任。理由：因为鲁月是王冬梅、鲁向伍的独生子，鲁月虽然已经年满18周岁，但三人共同生活，所以三人应该共同承担赔偿责任。鲁向伍、王冬梅辩称，不同意孙国英的上诉意见，我方也提出了上诉。鲁月辩称，不同意孙国英的上诉意见。在原审诉讼中我提供了相应的证据，证明本人已经独立居住生活，并没有与父母共同生活在一起，也不是家庭生意的共同经营者，也未管理父母居住的房屋。鲁向伍、王冬梅上诉称：请求二审法院撤销一审判决，依法驳回孙国英的诉讼请求。理由：1.一审法院没有查清侵权行为与损害后果之间的因果关系；2.一审将举证责任分配给我方属于适用法律不当，本案不适用举证责任倒置原则；3.一审法院将因果关系作为庭审的争议焦点，但是整个审理过程并没有针对该争议焦点依法查清事实，对于其采信的公安机关现场记录，因其非专业的鉴定资质单位，无权对事故现场出具相关的专业性意见，该证据不应作为本案认定事实的依据。孙国英辩称，不同意鲁向伍、王冬梅的上诉意见，坚持我方的上诉请求。鲁月辩称，同意鲁向伍、王冬梅的上诉意见。孙国英向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令三被告赔偿医疗费等经济损失共计5200元；2.诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：2017年6月14日上午9时40分，在康平县康平镇建设街水果一条街的老五水果行即被告家发生意外爆炸事故，此次爆炸事故造成原告受伤，入院治疗2天，花费医疗费2200元。原、被告对此事实无异议，一审法院予以确认。一审法院认为，本案系侵权纠纷，被告家发生意外爆炸事故，造成原告受伤，被告对原告的身体损伤应予赔偿，原告要求被告赔偿其因身体受伤而发生的医疗费用的诉讼请求，一审法院予以支持。关于被告认为没有证据证明其与原告受伤存在因果关系，被告家中发生意外爆炸事故，其原因不明确，康平县公安局刑事侦查大队不具备鉴定的主体资格，其出具的《勘验记录》不能作为本案定案依据的答辩意见，一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定，当事人对其主张负有举证责任，被告应对其主张提供证据，被告未能提供有效证据证明其在此意外爆炸事故中无过错，故一审法院对被告答辩意见不予支持。被告鲁月自2016年开始在康平县结核病防治所实习工作至今，有其工作单位证明。且原告未能提供有效证据证明被告鲁月参与其父母水果行生意的经营，故对原告要求被告鲁月承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。关于原告在此事故中受伤后入院治疗，花费医疗费2200元，有康平县人民医院出具的门诊病历和医药费收据佐证，一审法院予以确认。关于原告诉请的护理费，应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员无固定收入的，按照其最近三年平均工资计算，不能举证证明最近三年平均收入状况的，应参照上一年度居民服务业的平均工资标准计算。原告未能举证证明其护理人员平均收入状况，故一审法院按照2017年居民服务业平均工资计算原告护理费。原告孙国英住院2天，住院期间为二级护理。故原告的护理费为215.13元（39,261元/年÷365天×2天×1人）。关于原告主张的住院伙食补助费，应参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定，一审法院据此认定原告住院伙食补助费为200元（100元/天×2天）。关于原告主张的误工费，原告于1936年生人，早已超过法定退休年龄，故对原告的该项诉求一审法院不予支持。关于原告主张的交通费100元，未提供相关票据予以证明，一审法院根据原告治疗的实际情况，酌情考虑原告交通费为100元。一审法院判决：一、被告鲁向伍、王冬梅于本判决生效之日起10日内赔偿原告孙国英医疗费2200元、护理费215.13元、住院伙食补助费200元、交通费100元，合计2715.13元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，原告孙国英负担200元，被告鲁向伍、王冬梅负担300元。二审中，上诉人鲁向伍、王冬梅提供四组证据，第一组证据照片9张，证明爆炸现场的现状，多处下水井盖被封死，有极大可能产生大量沼气排不出去；被一审认定为涉案的煤气罐阀门被消防部门封死现仍存放在我家中，证明如确系该钢瓶煤气泄露，该钢瓶应由有关部门处理，所以不是煤气钢瓶泄露发生的爆炸。第二组证据上访信，证明爆炸发生后，双方当事人及周围邻居曾进京上访，要求政府关注该爆炸事件，查明原因。第三组证据爆炸发生两个月后鲁向伍、王冬梅到康平县公安局刑事侦查大队了解相关情况，证明本案“现场勘验检查工作记录”是由不具有专业鉴定资质的单位做出的。第四组证据证人杨某出庭作证，证人杨某与双方当事人均为邻居关系，其证明：其住在鲁向伍家斜对面的楼上，目击了整个爆炸发生的过程。当时鲁向伍家发生爆炸，消防队、派出所、公安局、专家陆续来到现场，专家通过探测仪发现距鲁向伍家楼后5米左右有一个地下废弃的化粪池。但是并没有对爆炸事件的原因做出书面勘察报告，消防队也没有出具书面事故认定。上诉人孙国英的质证意见，对证据一真实性无异议，是消防队和刑侦队在现场就认定了爆炸发生原因是钢瓶煤气泄露；对证据二无异议；对证据三情况不清楚，我只知道现场消防队和刑侦队认定爆炸发生原因是钢瓶煤气泄露给我崩伤了，我要求对方赔偿；对证据四证人出庭作证没有异议，但是我当时就在现场，我亲耳听到消防队和刑侦队认定了爆炸发生原因是钢瓶煤气泄露。被上诉人鲁月的质证意见，对上述证据均没有异议。当事人对一审法院审理查明的其他事实没有异议，本院予以确认。本院认为，关于上诉人孙国英主张被上诉人鲁月应与鲁向伍、王冬梅共同承担赔偿责任的问题。虽然鲁月系王冬梅、鲁向伍的儿子，但鲁月已经年满18周岁，一审期间提供了在康平县结核病防治所实习工作的证明，孙国英亦未能提供证据证明鲁月参与其父母水果行生意的经营，孙国英要求鲁月承担赔偿责任没有事实及法律依据，一审法院未判决鲁月承担赔偿责任并无不当，故对上诉人孙国英的上诉请求，本院不予支持。关于上诉人鲁向伍、王冬梅主张一审法院没有查清侵权行为与损害后果之间的因果关系、公安机关非专业鉴定单位、无权对事故现场出具相关的专业性意见、公安机关现场记录不应作为本案认定事实的依据、应驳回孙国英诉讼请求的问题。本案中，康平县康平镇建设街926栋（东-7）的两层楼房登记在王冬梅名下，该房屋内发生爆炸事故，王冬梅、鲁向伍一直在此居住并经营老五水果行。康平县刑事侦查大队进行现场勘验检查后作出的《现场勘验检查笔录》、《现场勘验检查情况分析报告》记载，老五水果行一层厨房放置液化气钢瓶一个，钢瓶一、二级阀门处于开启状态，终极阀门关闭，与炉罩连接导管脱落，连接处导管硬化，无弹性；液化气钢瓶泄露（消防战士临场时听见液化气钢瓶与连接导管处发出嘶的声音），液化气蔓延至一层大厅，大厅内有电器，电打火引爆液化气发生爆炸（具体爆燃点无法确定）；爆炸后造成三人受伤，老五水果行西侧、北侧、东侧、南侧建筑均有不同程度损坏。由此可知，该房屋内的液化气钢瓶泄露，泄露的气体遇其房屋内电打火引发本案爆炸事故发生。王冬梅为该房屋所有权人，王冬梅、鲁向伍在此房屋居住及经营，其对该房屋及房屋的设施享有占有、使用、收益的权利，对该房屋及房屋的设施亦负有妥善管理的义务，因王冬梅、鲁向伍未能尽到妥善管理义务而导致他人财产的损失，应当承担相应的赔偿责任。诉讼中，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。鲁向伍、王冬梅主张意外爆炸原因不明、本案损害结果发生与其无因果关系、康平县公安局刑事侦查大队不具备鉴定的主体资格、其出具的《勘验记录》不能作为本案定案依据，但鲁向伍、王冬梅未能提供充分有效证据对刑事侦查大队作出的现场勘验检查工作记录予以反驳，亦未能提供证据证明本次意外爆炸系其他原因引起、存在其他相关侵权人，一审法院判决鲁向伍、王冬梅承担孙国英财产损害赔偿责任，符合优势证据原则，并无不当，故对上诉人王冬梅、鲁向伍的上诉主张，本院不予支持。综上所述，上诉人孙国英、上诉人鲁向伍、王冬梅的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由孙国英负担500元，由鲁向伍、王冬梅负担500元。本判决为终审判决。审判长  那卓审判员  郭净审判员  范猛二〇一九年十二月十三日书记员  雷静本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。