浙江省德清县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0521行初29号 原告：杨国峰，男，1975年12月7日，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：陈国星，上海知谦律师事务所律师。 被告：杭州市市场监督管理局。住所地：浙江省杭州市凤起东路109号。 法定代表人:范建军，该局局长。 出庭应诉负责人：古涛，该局副局长。 委托诉讼代理人：雷健,杭州市市场监督管理局工作人员。 委托诉讼代理人:来晓明,浙江金道律师事务所律师。 原告杨国峰诉被告杭州市市场监督管理局物价其他行政行为一案，浙江省高级人民法院(2018)浙行辖2号裁定指定本院审理。本院于2019年4月8日立案受理。原告起诉所列被告为杭州市物价局，因机构调整,杭州市物价局不再保留，其价格监督检查与反垄断相关职责由杭州市市场监督管理局行使。本院依法更换被告为杭州市市场监督管理局并通知其应诉。本院依法组成合议庭，于2019年5月15日公开开庭审理了本案。原告杨国峰委托诉讼代理人陈国星，被告杭州市市场监督管理局的出庭应诉负责人古涛及委托诉讼代理人雷健、来晓明到庭参加诉讼。因案情复杂，经浙江省高级人民法院批准，同意延长审限至2020年4月7日。本案现已审理终结。 杨国峰诉称：1、最高院指导案例77号认为,物价局举报答复属于人民法院行政诉讼受案范围；2、2018年1月22日，原告委托陈国星律师就萧山区人民法院（以下简称萧山法院）在（2016）浙0109民初第18716号案件和杭州市中级人民法院（以下简称杭州中院）在（2017）浙01民终6610号案件违反规定乱收费事宜，向杭州市物价局举报，要求该局监督纠正上述违规收费行为。2018年3月22日，杭州市物价局作出回复，认为萧山法院和杭州中院收取诉讼费用中不存在价格违法行为，对于上述举报，不予立案；3、萧山法院和杭州中院收取诉讼费用的具体事实。萧山法院在（2016）浙0109执8127号执行案件中，预查封了被执行人邹沈阳位于杭州市××城市××星花园××单元××、××室两处房屋。案外人山西省国新能源发展集团宏达煤炭有限公司（以下简称宏达公司）提出执行异议，请求排除对上述房屋的执行，理由是邹沈阳已将上述房屋以2300万元的价格抵债给宏达公司。2016年11月11日，萧山法院作出（2016）浙0109执异29号执行裁定，中止对上述房屋执行。原告作为申请执行人不服，提起执行异议之诉，要求继续执行，萧山法院一审收取诉讼费用156800元。萧山法院审理后作出（2016）浙0109民初18716号判决书，驳回原告诉讼请求。原告上诉，杭州中院收取二审诉讼费用156800元；4、杭州市物价局回复认为，依据以下规定，萧山法院和杭州中院没有违规收费：2014年7月15日最高人民法院《关于安徽省高级人民法院〈关于对执行异议之诉案件如何收取案件受理费的请示〉的答复》（简称答复）中答复，执行异议之诉是人民法院对执行过程中当事人之间的实体法律关系争议适用审判程序予以裁决的一种实体裁判制度。此类案件当事人的请求涉及财产权益的，属于财产案件，应当按照财产案件标准计收案件受理费；2014年6月20日浙江省高级人民法院审判委员会第2533次会议通过《审理执行异议之诉案件疑难问题解答（二）》（以下简称解答）中“根据国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项之规定，审理执行异议之诉案件应收取案件受理费。具体按照财产案件标准，根据案外人、申请执行人停止或者许可执行所得利益数额为基础计算案件受理费”。据此，一审二审案件按房屋抵债标准2300万元为标的分段累计计算诉讼费用为156800元。5、萧山法院和杭州中院认为原告许可执行所得利益数额是案涉房屋的全部利益，明显存在错误：（1）假设可以按照许可执行所得利益数额为基础计算案件受理费的规定收取诉讼费用，萧山法院和杭州中院收取156800的基础在于如原告执行之诉的诉讼请求全部得到支持，原告就可以取得案涉房屋的全部利益。但是即使执行异议之诉的原告诉请得到支持，在被执行人存在多个债权人情况下，原告只能取得案涉房屋变现所得的部分利益金额。（2）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条规定：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。”第五百一十条规定:“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿”。杭州经济技术开发区法院（2017）浙0191民初3534号判决被告邹沈阳支付原告浙江保利房地产开发有限公司剩余房款890000元，该判决已生效。浙江保利房地产开发有限公司也有权申请参与分配。故即使原告执行异议之诉案件的诉请得到支持。浙江保利房地产开发有限公司参与分配，原告执行所得利益并非案涉房屋全部利益2300万元。所以萧山法院和杭州中院认为原告许可执行所得利益数额是案涉房屋的全部利益2300万元，并作为诉讼标的额，明显存在错误。5、最高院的《答复》和浙江高院的《解答》不能作为杭州市物价局对于价格投诉处理的依据：（1）《全国人大常委委员会关于加强法律解释工作的决议》第三条规定：“不属于审判和检察工作中的其他法律、法令如何具体应用的问题，由国务院及主管部门进行解释。”诉讼费用交纳不属于审判业务，最高法院无权对行政法规《诉讼费用交纳办法》具体应用进行解释。（2）《国务院办公厅关于行政法规解释权和程序问题的通知》第一条规定：凡属于行政法规条文本身需要进一步明确界限或者作补充规定的问题，由国务院作出解释。这类立法性的解释，由国务院法制局按照法规草案审查程序提出意见，报国务院同意后，根据不同情况，由国务院发布或者由国务院授权有关行政主管部门发布。第二条规定，凡属于行政工作中具体应用行政法规的问题，按照现行做法，仍由有关行政主管部门解释。基于“无明文规定不收费”的原则，《诉讼费用交纳办法》并无关于执行异议之诉的收费规定，如果需要进一步明确界限，也应由行政部门负责解释。（3）最高院的《答复》属于个案答复，不属于司法解释，不具有普遍约束力。（4）《最高人民法院关于严格诉讼费用管理的通知》第一条规定，各级人民法院必须严格按照《人民法院诉讼收费办法》和《〈人民法院诉讼收费办法〉补充规定》所确定的收费标准收取，任何单位和个人都无权超出上述的规定，自行制定收费办法。虽然该二规定已被《诉讼费用交纳办法》代替，但按照该通知的精神，地方各级法院不能对诉讼费用交纳作出任何规定。因此，杭州市物价局以最高院的《答复》和浙江高院《解答》作为对价格投诉行为处理的依据，明显存在错误。故请求：撤销被告于2018年3月22日作出的对杭州市中级人民法院违法收取诉讼费用的举报不予立案查处的行政行为，判令被告重新作出行政行为。 原告杨国峰向本院提交以下证据：1.《举报答复》1份，用以证明杭州市物价局对投诉举报作出答复；2.一审判决书1份，用以证明萧山法院一审收取诉讼费用156800元的事实；3.二审判决书1份，用以证明杭州中院二审收取诉讼费用156800元的事实。 被告答辩称：一、杨国峰不是本案的举报人，不具备原告主体资格，应依法驳回起诉。2018年1月22日，举报人陈国星以自身名义向杭州市上城区物价局进行举报，举报内容是关于萧山法院在（2016）浙0109民初第18716号执行案件、杭州市中级人民法院在（2017）浙01民终6610号执行案件中存在违反规定乱收费行为，上城区物价局根据价格行政管辖规定于同日转给被告办理。被告根据举报人陈国星在举报内容中的描述得知，举报人陈国星是上述执行案件的原告杨国峰的代理律师，其个人认为萧山法院和杭州中院在上述执行案件中存在违法收费行为，便以其个人名义向价格主管部门进行举报。被告接到陈国星的举报后，立即对被举报人萧山法院和杭州中院进行了调查，并依据调查结果认定被举报人不存在举报违法行为，继而作出不予立案的处理决定并为举报办结。举报权是宪法赋予公民的基本权利，举报人陈国星针对可能存在的违法收费行为有权通过向有关部门进行举报的方式履行其监督权。然而原告杨国峰从未针对萧山法院和杭州中院收取诉讼费的行为向价格主管部门提起过举报或者投诉，与被告之间并不产生行政法律关系，被告作出的举报处理决定与他不存在行政法上了利害关系。因此，原告缺乏诉的利益，不是本案适格原告，应当驳回起诉。二、被告作出的举报处理结果事实证据充分，适用法律正确。被告接到举报人陈国星的举报后，立即展开调查，认定举报案件事实如下：萧山法院在执行（2016）浙0109执8127号申请执行人钱森江与被执行人邹沈阳民间借贷纠纷一案中，查封了杭州市××城市××星花园××单元××、××室房屋。案外人宏达公司基于（2012）五民初字第329-2号民事判决书和（2012）浙杭商初字第63号民事调解书提出执行异议，萧山法院审查认为宏达公司异议理由成立，裁定中止对案涉房屋的执行。后申请执行人钱森江将上述债权转让给杨国峰，并向萧山法院提起了执行异议之诉。经过审理，萧山法院作出（2016）浙0109民初18716民事判决,驳回原告的诉请,案件受理费以2300万元为标的计算为156800元.原告不服向杭州中院提起上诉,杭州中院经审理于2017年10月31日判决驳回上诉,维持原判,二审案件受理费为156800元,由原告承担。2018年1月22日，原告在上述案件的代理律师陈国星以其个人名义向价格主管部门举报。根据《诉讼费用交纳办法》第五十四条规定，被告依法具有对人民法院收取诉讼费用的行为进行监督管理的法定职责。该办法第十三条第一项明确规定了财产案件的受理费交纳标准。最高院答复明确指向异议之诉涉及财产权益的属于财产案件，应当按照财产案件标准收取受理费。同时浙江省高院也在解答中明确作了规定。因此，被告作出的举报处理结果事实证据充分，适用法律正确。三、被告作出的举报处理结果符合法定程序。被告依据《价格违法行为举报处理规定》及时受理，并进行调查，经调查认定不存在违法违规收费行为后作出不予立案的决定，并在法定期限内告知举报人处理结果。因此，被告作出的举报处理结果符合法定程序。综上，请求法院驳回原告起诉或诉讼请求。 被告提交以下证据：第一组证据：举报案件办理单、（2016）浙0109民初18716号民事判决书、（2017）浙01民终6610号民事判决书及最高院、浙江高院、内蒙古高院判决裁定书6份，用以证明2018年1月22日，举报人陈国星以自己名义提出举报，认为萧山法院在（××）××案件、杭州市中院在（2017）浙01民终6610号案件中存在违规收费行为，本案原告并未提出举报。第二组证据：与举报人的通话记录，用以证明被告收到举报内容后，在法定期限内告知其案件已受理的事实。第三组证据：杭州市物价局现场笔录、统一社会信用代码证、浙江省人民法院办案助手系统案件受理费计算页面截图、（2017）浙01民终6610号民事判决书、诉讼费专用票据，用以证明被告受理案件后，向被举报人杭州中院进行了现场检查，并制作了现场笔录，调取了有关证据材料的事实。第四组证据:杭州市物价局现场笔录、统一社会信用代码证、（2016）浙0109民终18716号民事判决书、诉讼费专用票据、浙江省人民法院办案助手系统案件受理费计算页面截图，用以证明被告受理案件后，向被举报人萧山法院进行了现场检查，并制作了现场笔录，调取了有关证据材料的事实。第五组证据:萧山法院诉讼费收费情况说明、杭州中院诉讼费收费情况说明，用以证明最高院与省高院对《诉讼费用交纳办法》在司法实践中的具体应用作出的解释说明的事实。第六组证据:不予立案登记表，用以证明被告经过调查后认定被举报人不存在价格违法行为，故作出不予立案的处理结果并办结的事实。第七组证据:12358全国价格举报业务处理平台页面截图，用以证明被告在举报办结后的15个工作日内向举报人告知了举报处理结果的事实。 原告对被告提交的证据的真实性均予以认可，对证明目的不认可，认为杭州中院、萧山法院作出的收费情况说明中依据2014年7月最高院《关于安徽省高级人民法院〈关于对执行异议之诉案件如何收取案件受理费的请示〉的答复》不妥，认为这是个案答复，没有普遍适用的效力；其次根据全国人大关于司法解释的规定，最高院无权对行政职权范围内的诉讼收费作出解释，司法解释仅限审判业务；收费情况说明中另外的依据是浙江高院的解答，但浙江高院无权对诉讼收费作出解释。再次，即使根据浙江高院的解答按照财产案件标准收费，也应按照所得利益数额为基数，而不是按照整个财产标的作为基数收取。 被告对原告提交的证据1三性无异议，但该证据无法证明原告委托陈国星进行投诉，原告无起诉资格；证据2、3真实性、合法性无异议，但陈国星与原告二案件诉讼费收取无直接利害关系，是陈国星进行了举报投诉，本案原告无起诉资格。 经庭审质证及合议庭讨论，本院对原告提交的证据1、2、3予以认定；对被告提交的第一组证据能够证明陈国星在2018年1月22日向被告举报萧山法院、杭州法院在案件中存在违规收费的事实；第二、三、四、五、六、七组证据证明效力予以认定。 根据上述采信确认的证据，本院查明事实如下：陈国星，系原告杨国峰（2016）浙0109民初18716号案件、（2017）浙01民终6610号案件代理律师，2018年1月22日，通过网上平台向杭州市物价局举报，认为萧山法院在（××）××案件、杭州市中院在（2017）浙01民终6610号案件中存在违规收费，即该二案系执行异议之诉，二法院按照案涉房屋标的收取受理费错误，请求监督纠正。2018年3月22日，杭州市物价局作出回复，认为不存在价格违法行为，对于该举报不予立案。2018年6月25日，原告杨国峰向杭州市江干区人民法院提起诉讼。2019年2月28日，浙江省高级人民法院作出（2018）浙行辖2号行政裁定，指令本院管辖受理。 本院认为，人民法院在民事、行政案件中应当收取诉讼费用，《民事诉讼法》第一百一十八条、《行政诉讼法》第一百零二条均作了明确规定，同时规定收取诉讼费用的具体办法另行规定。《诉讼费用交纳办法》规定了交纳范围、标准、负担及管理监督等方面。该法第四十三条第二款、第三款规定，当事人单独对人民法院关于诉讼费用的决定有异议的，可以向作出决定的人民法院院长申请复核。复核决定应当自收到当事人申请之日起15日内作出。当事人对人民法院决定诉讼费用的计算有异议的，可以向作出决定的人民法院请求复核。计算确有错误的，作出决定的人民法院应当予以更正。从上述法律法规设置来看，在诉讼程序中，对具体案件诉讼费用收取作出的决定，系人民法院司法权判断行为，不属于价格主管部门监督查处范围，即不属于《诉讼费用交纳办法》第五十四条规定监管范围，亦不属于行政案件受案范围。本案被告虽对原告投诉举报进行了初查并作出不予立案的决定，但不影响本院对其是否属于监督查处范围的判断。本案原告如对具体案件诉讼费决定有异议，可按照上述法定途径寻求救济。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，判决如下： 驳回原告杨国峰的起诉。 如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  章 溯 人民陪审员  沈云飞 人民陪审员  施安成 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  方依云