安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终9197号上诉人（原审被告）：芜湖宏强包装材料有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区桥北工业园红星路29号厂房，统一社会信用代码913402006910621116（1-1）。法定代表人：吴开贵，经理。被上诉人（原审原告）：合肥乾泓贸易有限公司，住所地安徽省合肥市新站区当涂路格兰云天30幢605室，统一社会信用代码9134010058014443XQ（1-1）。法定代表人：黄祥瑞，董事长。委托诉讼代理人：段小林，安徽国运律师事务所律师。上诉人芜湖宏强包装材料有限公司因与被上诉人合肥乾泓贸易有限公司买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初7348号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。芜湖宏强包装材料有限公司的上诉请求：撤销一审判决，驳回合肥乾泓贸易有限公司的诉讼请求。事实与理由：芜湖宏强包装材料有限公司（简称宏强公司）在本案中只收到了2019年3月19日一车货物，2019年3月8日与2019年3月25日货物没有收到。合肥乾泓贸易有限公司（简称乾泓公司）在一审中提供的证据，不能证明宏强公司收到了2019年3月8日与2019年3月25日货物。乾泓公司辩称:2019年3月8日，乾泓公司与宏强公司签订了纸张的《销售合同》，合同约定了货物的品名、规格、数量、单价、质量，并约定了交货、结算及争议解决方式等。现乾泓公司已按合同约定已将货物发至宏强公司，宏强公司已验货并接收，但仅支付了15万元货款后，剩余部分货款一直没有支付，乾泓公司诉宏强公司支付该部分货款及违约金。宏强公司吴开贵与乾泓公司黄祥瑞之间的微信聊天记录具体明确，是双方真实意思的表示。一审中，宏强公司吴开贵对其与黄祥瑞之间的微信聊天记录真实性不持异议,在聊天记录中,吴开贵对黄祥瑞所列言明的货款金额没有提出异议,也未提及没有收到货物的情况,而是对相关货款事宜回复“昨天就落实了”。宏强公司没有对发票提出异议而直接将发票认证抵扣，应当承担相应的商业风险。乾泓公司向宏强公司开具总金额为459836.8元的发票,宏强公司在收到发票后将发票用于认证抵扣。如宏强公司对货款金额存在异议,应该收到发票后及时与乾泓公司进行沟通，作为一家正常经营的公司，应当知晓对发票进行认证抵扣的商业风险。货款总金额与明细单所载货款金额及发票总金额相一致，金额为459836.8元。但宏强公司仅支付了其中的一笔货款即发货日期为2019年3月19日、金额为110625.8元，事实上宏强公司却支付了乾泓公司150000元的货款，恰恰证明了宏强公司没有支付全部货款。胡江涛不是合同相对方，与本案无关。2019年6月13日，乾泓公司向一审法院提出诉讼，请求判令：宏强公司支付货款及违约金387015.5元（暂计至2019年5月20日的违约金为75178.7元，具体金额至实际支付日止,承兑手续费2000元,未支付货款309836.8元）。一审法院查明：2019年3月，乾泓公司与宏强公司发生业务往来，由乾泓公司向宏强公司供应纸张。业务期间，乾泓公司与宏强公司形成3份发货明细表（简称明细表）。即2019年3月8日的明细表载明货款金额为236303.8元；2019年3月19日的明细表载明货款金额为110625.8元；2019年3月25日的明细表载明货款金额为112907.2元。上述三份明细表均备注：以上货物乾泓公司已经发出，宏强公司收到确认并签字盖章回传至0551-64261133。一审审理中，宏强公司对发货日期为2019年3月8日的明细表的真实性有异议，认为印章非宏强公司印章，且并未收到乾泓公司供应的货物。对发货日期为2019年3月19日的明细表不持异议。对发货日期为2019年3月25日的明细表的真实性不持异议，但辩称没有收到该表载明的货物。2019年3月11日至2019年3月27日，乾泓公司向宏强公司开具了5张增值税发票，发票累计金额为459836.8元。一审审理中，宏强公司确认收到上述发票，并将上述发票用于认证抵扣，但对欠付货款的事实予以否认。一审另查明：因业务往来需要，乾泓公司法定代表人黄祥瑞与宏强公司法定代表人吴开贵通过微信保持联系。在2019年4月17日，下午13:42，黄祥瑞微信言：“芜湖宏强第一笔款2019.04.22到期，金额为：236303.8元。第二笔款2019.05.3到期，金额：110625.8元；第三笔款2019.05.07到期，金额：112907.2元”。吴开贵回复：“黄总看到了，昨天就在落实了”。后在2019年4月22日，早上9:28，黄祥瑞又给吴开贵发微信言：“吴总今天可安排付款”。吴开贵回复：“安排”。一审审理中，宏强公司对微信聊天记录的真实性不持异议。一审再查明：宏强公司于2019年4月30日通过银行转账向乾泓公司支付货款50000元，同年5月10日又以银行承兑汇票的方式向乾泓公司支付货款100000元，合计付款150000元。一审法院认为：本案的主要争议焦点是宏强公司是否欠乾泓公司货款未付。首先，宏强公司对发货日期为2019年3月8日的明细表的真实性持有异议,同时否认收到该批货物；并且也否认收到发货日期为2019年3月25日的明细表所载货物，但宏强公司并未提供相应证据予以证明；其次，乾泓公司已向宏强公司开具总金额为459836.8元的发票，宏强公司在收到发票后已将发票用于认证抵扣。如宏强公司对货款金额存在异议，其应该知晓在收到乾泓公司开具的发票后仍然进行认证抵扣的商业风险；再次，宏强公司对其与黄祥瑞之间的微信聊天记录真实性不持异议，在聊天记录中，吴开贵对黄祥瑞所列言明的货款金额没有提出异议，也未提及没有收到货物的情况，而是回复“昨天就落实了”。另外，货款总金额与明细单所载货款金额及发票总金额是相一致的。最后，宏强公司只对发货日期为2019年3月19日的明细表予以认可，该表货款金额为110625.8元，但宏强公司事实上却支付了乾泓公司150000元的货款。经对证据综合审查，乾泓公司的证据与案件事实的关联程度以及各证据间的联系可以形成证据链。故对乾泓公司诉求宏强公司支付货款309836.8元的主张，依法予以支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。关于宏强公司的辩称理由，因所举证据并不充分，故依法不予采信。关于乾泓公司主张的违约金，依法调整以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，从起诉之日即2019年6月13日起予以计付支持。另乾泓公司主张的承兑手续费，证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：1、宏强公司于判决生效之日起十日内支付乾泓公司货款309836.8元和逾期付款违约金（违约金计算方法：以309836.8元为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，从起诉之日2019年6月13日起计付至判决确定的履行期限届满之日止）；2、驳回乾泓公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7110元，由乾泓公司负担1420元，由宏强公司负担5690元。二审期间，宏强公司提供下列证据:1、黄瑞祥微信记录，证明黄瑞祥知道宏强公司不欠乾泓公司货款的事实。2、黄瑞祥转发胡江涛微信记录，证明黄瑞祥和胡江涛的合伙关系。3、吴开贵与胡江涛微信记录，证明胡江涛和黄瑞祥在联系落实宏强公司不欠的货款，胡江涛和黄瑞祥微信一直是在联系所欠货款。4、武汉德顺纸业有限公司出具委托付款说明及付款凭证，证明2019年3月8日和2019年3月25日两批货物实际收货单位及欠款单位为武汉德顺纸业有限公司，而并非宏强公司所欠货款，货物也不是宏强公司所收。乾泓公司对宏强公司提供的证据1真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该证据恰恰证明了双方的买卖购销事实以及所欠货款没有付完。乾泓公司对宏强公司提供的证据2的真实性认为无法认定，因为是复印件，没有得到乾泓公司的认可。乾泓公司对宏强公司提供的证据3，认为与本案无关。乾泓公司对宏强公司提供的证据4无异议，乾泓公司已于2019年11月15日收到上述款项20万元，该款可以从所欠货款中扣除，但对宏强公司的证明目的有异议，武汉德顺纸业有限公司不是本案合同相对人。本院经审查认为：宏强公司二审中提供的证据1、4，乾泓公司对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。宏强公司二审中提供的证据2、3，系与案外人胡江涛的微信记录，乾泓公司不认可，宏强公司未能提供其他证据予以佐证，因此本院不予确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审查明：2019年11月15日，武汉德顺纸业有限公司出具说明一份，该说明载明：武汉德顺纸业有限公司支付给宏强公司电子承兑壹张，金额贰拾万元整，委托宏强公司代为支付武汉德顺纸业有限公司尾欠乾泓公司2019年3月8日货款：贰拾叁万陆仟叁佰零叁元捌角零分（236303.8元），3月25日货款：壹拾壹万贰仟玖佰零柒元贰角零分（112907.2元），合计金额：叁拾肆万玖仟贰佰壹拾壹元整（349211元）。乾泓公司认可收到上述20万元，同意从本案欠货款中扣除。本院认为：乾泓公司在本案中主张的三笔货款即2019年3月8日236303.8元、2019年3月19日110625.8元、2019年3月25日112907.2元，宏强公司只认可收到2019年3月19日价款为112907.2元货物，但宏强公司收到了乾泓公司出具的三笔货款合计金额的增值税发票459836.8元并进行了抵扣，且宏强公司法定代表人吴开贵与乾泓公司法定代表人黄祥瑞微信记录中，宏强公司法定代表人吴开贵对乾泓公司法定代表人黄祥瑞要求支付上述三笔货款的信息，未提出异议，宏强公司在此后付款金额也大于2019年3月19日110625.8元货款金额，因此在宏强公司未能提供相反证据推翻上述事实的情况下，一审认定宏强公司欠乾泓公司货款309836.8元，并无不当。乾泓公司认可收到宏强公司在二审期间支付的20万元，并同意从欠货款中扣除，乾泓公司在二审中并未同意武汉德顺纸业有限公司是2019年3月8日和2019年3月25日两批货物实际收货单位及欠款单位，故在宏强公司未能提供其他证据予以佐证的情况下，本院确认宏强公司尚欠货款109836.8元。鉴于宏强公司在二审中提供了新的证据，导致了本案欠货款数额变动，因此本院对一审判决数额进行调整。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初7348号民事判决；二、芜湖宏强包装材料有限公司于判决生效之日起十日内支付合肥乾泓贸易有限公司货款109836.8元及逾期付款损失（以309836.8元为基数，自2019年6月13日至2019年8月19日，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日至2019年11月14日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以109836.8元为基数，自2019年11月15日至款付清时止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回合肥乾泓贸易有限公司其他诉讼请求。如芜湖宏强包装材料有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7110元，由合肥乾泓贸易有限公司负担；二审案件受理费5950元，由芜湖宏强包装材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  王 倩审判员  万庆农二〇一九年十二月二十三日书记员  胡麟凤附：本案适用相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百七十条第一款第（二）项原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。