山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终11061号 上诉人（原审被告）:梁绍州，男，1985年2月14日出生，汉族，户籍所在地广西省横县，现住山东省青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：郑皓天，山东海桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李瑜，山东海桥律师事务所律师。 上诉人梁绍州因与被上诉人杜培培合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初2883号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 梁绍州向本院提出上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：原审法院对2万元押金在购买、受让涉案店铺中的作用认定不清，依法应予改判。1、根据涉案店铺转让协议第六条，上诉人购买涉案店铺的目的是顺利接受店铺并正常开展经营活动，而不仅是为了受让涉案店铺的外壳。2、根据整个涉案店铺转让协议，不难发现上诉人与被上诉人达成的合意是上诉人支付给被上诉人12万元，被上诉人保证上诉人受让一个无对外债权债务的涉案店铺，并能够以牧歌冷鲜肉的名义进行正常经营，即上诉人支付12万元后，就可以获得涉案店铺的所有权及经营权。3、上诉人在原审中提交了一份情况说明，该说明是由涉案店铺所加盟的公司广东壹号食品股份有限公司在青岛区域的业务经理李一雄出具，其对加盟其公司的店铺能够正常经营的条件非常了解，在未缴纳加盟费的情形下，是无法以该公司的加盟店的名义对外进行经营的。此外，该情况说明中也明确表明，根据公司的内部规定，加盟商缴纳的押金只能原途径退回，因此被上诉人之前缴纳的押金只会退回到被上诉人的账户中。4、由上可知，上诉人与被上诉人在签订涉案店铺转让协议的时候，因双方对广东壹号食品股份有限公司的内部规定没有了解，双方约定上诉人以12万元的价格购买店铺，除了受让该店铺之外，实际上也包括了受让被上诉人已经缴纳的2万元押金。也就是说，就转让该店铺事宜，上诉人总共需支付12万元，被上诉人也共收到12万元。但双方在去公司办理变更的时候，了解到公司的内部规定，上诉人为能够正常经营该店，便向公司缴纳了2万元押金，至此，上诉人已经为受让该店铺并能够继续以公司加盟店的名义经营支付了12万元，被上诉人也因退出该加盟、转让店铺收到12万元，与涉案店铺转让协议的合意相符。因此，原审法院仅从表面上认为本案的押金与合同转让款的性质不同，不能混为一谈，而未考虑到该押金在转让店铺中的实际作用，显属事实认定不清。综上所述，原审判决认定事实不清，违反法律规定，已严重侵害上诉人的合法权益。 杜培培针对上诉答辩认为，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原审判决。按照合同约定，对方应当付给我方2万元余款。押金是上诉人支付给总部的费用，等上诉人退出加盟会员，该2万元费用会原路返还给上诉人。 杜培培向原审法院提出诉讼请求：1、判令梁绍州支付店铺转让费2万元。2、诉讼费用由梁绍州承担。事实与理由：2019年3月14日，双方签订店铺转让协议，杜培培以12万元价格将店铺转让给梁绍州，签合同当天梁绍州支付杜培培转让费10万元，约定剩余2万元在签订合同15天内支付，经杜培培多次催促，梁绍州一直未付，特诉至法院，请求判如所请。 梁绍州在原审中辩称，其已经履行合同义务，向加盟店总店支付了2万元的加盟押金，如无该押金，则不能挂牌经营。根据总店的内部规定，杜培培支付的押金会按原路径退回，我方向杜培培支付了10万的转让费再加上向总店支付的2万押金，与合同目的相符。杜培培转让该店，也共收到12万，符合合同目的。 原审查明，一、2019年3月14日，本案双方当事人签订《店铺转让协议》，约定由杜培培将其所经营的涉案店铺牧歌冷鲜肉店（青岛万科魅力之城北门农贸）以12万元的价格转让给梁绍州，合同签订当天梁绍州支付10万元，余款2万元在合同签订后15天内支付。合同签订当日，梁绍州向杜培培支付了店铺转让款10万元。二、涉案店铺牧歌冷鲜肉店系广东壹号食品股份有限公司青岛区域合作加盟门店，根据公司内部规定，加盟门店需向总部交纳2万元押金，合同到期或双方同意终止，押金由总部原途径退回。合同签订后，总部退还杜培培2万元押金，梁绍州向总部交纳了2万元押金。 原审认为，本案系店铺经营转让合同纠纷。涉案转让协议是双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，梁绍州已经按约履行了10万元的付款义务，杜培培对此亦予以确认，双方争议焦点在于余款2万元梁绍州是否应当支付。对此，双方当事人各执一词，杜培培主张协议约定转让价款12万元，梁绍州应依约支付。梁绍州则主张合同约定价款12万元中应包含2万元押金，现在押金已交给总部，视为全部履行了12万元的付款义务。首先，关于该2万元余款的性质应如何认定。涉案店铺转让协议第三条明确约定：乙方经营设备、宽带以及必要生活用具转让费用为12万元……款项乙方（梁绍州）需在合同签订当天支付给甲方（杜培培）10万元，余款2万元于合同签订后十五天内支付给甲乙（方）。从协议约定来看，关于该2万元余款双方并未特别约定属于押金的性质，亦未特别注明该款项系冲抵杜培培在总部交纳的押金，故该2万元应当属于合同转让款的性质。其次，押金与合同转让款具有不同的法律性质，二者的收取是基于不同的法律关系。押金由广东壹号食品股份有限公司总部向加盟人（店）收取，双方之间成立的是加盟关系，而合同转让款是由受让人按照合同约定给付转让人的店铺对价，双方之间成立的是转让合同关系。二者不能混为一谈，在没有转让方明确表示可以转让款冲抵押金或者双方明确约定该2万元属于押金的情况下，不能自行冲抵，亦不能视为12万元转让款梁绍州已全部付清。综上，梁绍州应当继续履行2万元的付款义务，对于杜培培的诉讼请求，原审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：梁绍州于判决生效后十日内向杜培培支付剩余店铺转让费20000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币300元，由梁绍州承担。 二审审理期间，上诉人提交黄小凤出具的证人书面证词一份，证明：双方在签订协议时明确该12万元用于受让涉案店铺的所有物品及经营权。签订协议中第三款双方是约定先支付10万元，后支付2万元，可以看出双方是想将2万元押金更名后，上诉人再把2万元支付给被上诉人。被上诉人发表质证意见如下：签订协议时我方要求一次性收取12万元，但上诉人怕店铺有其他问题，比如货品有欠款之类的，产生一些后期不必要的问题，所以上诉人要观察15天。如果货品没有问题，就支付2万元余款。与支付公司总部的2万元押金没有关系。当时签订协议前跟上诉人说过要交给总部2万元的事情，但协议中不包括2万元的总部押金。 二审所查其他事实同一审，本院依法予以确认。 本院认为，本案焦点问题系原审判令上诉人向被上诉人支付涉案2万元是否正确。本案系店铺经营转让合同纠纷。涉案转让协议是双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，原审对该转让协议予以确认符合法律规定，本院依法予以确认。依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。涉案店铺转让协议第三条明确约定：乙方经营设备、宽带以及必要生活用具转让费用为12万元……款项乙方（梁绍州）需在合同签订当天支付给甲方（杜培培）10万元，余款2万元于合同签订后十五天内支付给甲乙（方）。双方均认可上诉人已给付被上诉人10万元。上诉人主张余款2万元系押金冲抵被上诉人在加盟店总部交纳的2万元押金，因未能冲抵，所以该2万元也不应给付。根据法律规定，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。涉案店铺经营转让合同约定的12万元系转让款，故上诉人未支付的余款2万元的性质亦为转让款，而非押金。上述转让合同亦未约定该两万元冲抵被上诉人在加盟店总部交纳的2万元押金。上诉人二审提交的书面证词的证据属于证人证言，证人未到庭接受质询，不符合证据的形式要件，对其真实性，本院依法不予认可，且证言内容亦不能显示双方当事人已达成将2万元押金更名后，上诉人才把2万元支付被上诉人的合意。在上诉人未能提交证据证明自己抗辩理由的情形下，原审根据涉案店铺经营转让合同的约定判决上诉人给付被上诉人剩余转让款2万元于法有据，本院依法予以确认。上诉人关于不应支付的上诉理由不成立，该上诉请求，本院依法不予支持。 综上，上诉人的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人梁绍州负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇一九年十二月十六日 法官助理 邓永芳 书记员赵彩玉