甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0103民初4201号原告：甘肃鼎和商贸有限责任公司，住所地甘肃省兰州市七里河区西津西路572号兰海物流市场1号楼5楼1507－1室。法定代表人：崔腾成，该公司总经理。委托诉讼代理人：孔德平，甘肃现代发展律师事务所律师。被告：青海慈工钢结构有限公司，住所地青海省格尔木市昆仑经济技术开发区东海路与黄河东路交叉东南角1幢。法定代表人：陈孟君，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁洪娟，青海泰宏律师事务所律师。被告：王立伙，男，1974年10月1日出生，汉族，住浙江省慈溪市。委托诉讼代理人：梁洪娟，青海泰宏律师事务所律师。原告甘肃鼎和商贸有限责任公司（以下简称鼎和公司）诉青海慈工钢结构有限公司（以下简称慈工公司）、王立伙买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。鼎和公司委托诉讼代理人孔德平，慈工公司及王立伙共同的委托诉讼代理人梁洪娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鼎和公司向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告连带支付货款本金1919953.26元、逾期资金占用费674766.17元（截止2019年8月31日），合计支付2594719.43元；2、请依法判令被告连带以1919953.26元为基数，按每日千分之一支付自2019年9月1日起至欠款实际付款日期间产生的资金占用费；3、本案案件受理费、保全费、担保费、律师代理费等费用由被告连带承担。事实与理由：2018年6月14日至2018年10月18日期间，供方鼎和公司与需方慈工公司、担保方王立伙签订数份《购销合同》，慈工公司向鼎和公司购买钢材，王立伙为慈工公司提供连带责任担保。当事人约定，合同履行中发生争议协商不成时，任何一方均可向供方住所地人民法院提起诉讼。合同签订后，供方履行了供货义务，需方陆续支付了部分货款，剩余货款迟迟未付，原告多次催要无果，担保人也未履行担保义务。被告慈工公司与王立伙共同辩称，1、关于货款金额，应当是1761299.72元，已还金额是1100000元，从原告提交的证据中购销合同共三份合同，其中两份合同中的主体是相同的，没有先付息后付款的约定，我们后续可以证明付款是货款本金，并不是原告所述的资金占用费；2、关于逾期天数详细表述，原告提供的合同以及供货单，2018年12月31日的对账单可以看出约定付款日期为2018年10月10日至2019年8月31日，共计320天，逾期付款的金额1066392元。2019年7月31日的对账单显示付款日期为2018年9月18日至2019年8月31日，共计347天，逾期付款的金额为635949元；2019年7月31日的对账单显示付款日期为2018年10月12日至2019年8月31日，共计323天，逾期付款的金额为158958元。故此可以看出原告的计算明显偏高，我公司愿意以年息7.8%给原告支付违约金或者资金占用费。计算得出：1066392×7.8%÷365天×320天＝72923元，635949×7.8%÷365天×347天＝47157元，158958×7.8%÷365天×323天＝10972元。以上我们计算的违约金的总数是131082元。律师费、保函的费用和保全费用，无事实与法律依据，不予认可。诉讼费是法院依法判决。关于运费的问题答辩人保留诉权。依据双方约定第5条约定被答辩人承担装车费、运费、卸车费及其他费用需方自理，而实际上运费和装车费一直是由答辩人垫付，对此，答辩人将保留相应的诉权。王立伙不能作为连带责任人，只有原告向第一被告主张诉权不能实现时，才能主张王立伙的责任。当事人鼎和公司围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。鼎和公司提交的证据如下：证据一，2018年6月14日购销合同、送货确认单，证明2018年6月14日，需方慈工公司与供方鼎和公司签订购销合同，需方向供方购买钢材。合同约定逾期付款则所欠款项视为借款，逾期按借款金额每日千分之一向供方支付利息。约定合同履行过程中因追索欠款而发生的担保费、律师代理费等由违约方承担。合同尾部王立伙代表需方签字并加盖慈工公司公章，王立伙在担保人处签字并捺手印。合同签订后，供方履行了供货义务，合计供货417.826吨。需方收货后，王立伙代表需方在每一张送货确认单上签字。二被告共同质证认为，购销合同、确认单的真实性认可，但是对证明目的不予认可，从确认单中无法显示提供的货款是合同中所确认的货物。违约金或者资金占用费明显过高，要求法院适当调低。证据二，2018年8月15日的购销合同、送货确认单，证明2018年8月15日，需方慈工公司与供方鼎和公司签订购销合同，需方向供方购买钢材。合同约定逾期付款则按每日千分之三向供方支付利息。约定王立伙为需方提供连带责任担保。约定胡杰、胡浩海为需方指定的在送货单上签字人。约定合同履行过程中因追索欠款而发生的担保费、律师代理费等由违约方承担。合同尾部王立伙代表需方签字并加盖慈工公司公章，王立伙在担保人处签字并捺手印。合同签订后，供方履行了供货义务，合计供货142.170吨。需方收货后，胡浩海代表需方在每一张送货确认单上签字。二被告共同质证认为，其质证意见除与第一份证据的质证意见一致外，该份证据关于付款期限的问题，对2018年8月1日的购销合同是原告庭审中补交的，据原告所述是已经付清的，对此不予质证。证据三，2018年10月10日的购销合同、送货确认单，证明2018年10月10日，需方慈工公司与供方鼎和公司签订购销合同，需方向供方购买钢材。合同约定逾期付款则按每日千分之三向供方支付利息。约定王立伙为需方提供连带责任担保。约定胡杰、胡浩海为需方指定的在送货单上签字人。约定合同履行过程中因追索欠款而发生的担保费、律师代理费等由违约方承担。合同尾部王立伙代表需方签字并加盖慈工公司公章，王立伙在担保人处签字并捺手印。合同签订后，供方履行了供货义务，供货35.184吨。需方收货后，胡浩海代表需方在送货确认单上签字。二被告共同质证认为，其质证意见除与第一份证据的质证意见一致外，从合同中显示，王立伙虽然签字了，但是不能证明是承担连带责任，也只能是一般责任人。担保费、律师代理费已经在之前说过，不承担。证据四，对账单，证明2018年12月31日、2019年7月31日、2019年8月31日，双方多次对2018年6月14日合同项下发生的交易进行对账，对原送货确认单的单价进行调整后，确认供方合计供货417.826吨，产生相应货款2066392.12元，需方支付了部分货款及利息后，截止2019年8月31日，还欠货款本金1125044.66元，欠利息367900.73元。2019年7月31日、8月31日，双方两次对2018年8月15日合同项下、2018年10月10日合同项下的交易进行对账，对原送货确认单的单价进行调整后，确认该两份合同项下供方合计供货177.354吨，产生相应货款794907.72元，需方未支付该两份合同项下的货款及利息，截止2019年8月31日，需方欠货款本金794907.72元，欠利息306865.44元。二被告共同质证认为，对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，对账单的数量无异议，但是对总金额不认可，其中有100万元我们是支付的货款，但是原告将其中的90多万元计算为货款，其中的58652.51元计算为资金占用费，然后反复计算资金占用费，请法庭予以调整。证据五，担保费、律师费，证明上述费用是原告为主张债权支出的合理费用，应当由被告连带承担。二被告共同质证认为，对其真实性认可，担保费和律师费不是必然发生的费用，被告不承担。交通费已经计算在损失范围内，超出的不予承担。证据六，2018年8月1日、2018年8月15日、2018年10月18日，原被告双方签订的购销合同及与该三份合同相对应的对账单，证明被告与原告除存在本案涉及的三份合同交易外，还与原告发生了另外三份合同项下的买卖关系，该三份合同均已货款两清。二被告共同质证认为，提交的三份合同货款已经付清，对关联性有异议，对证明目的有异议，对费用的负担需承担运费等是由供方承担，我们保留诉权。当事人慈工公司及王立伙围绕其抗辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。慈工公司提交了一份证据，付款凭证三张，证明已经支付的金额是1100000元，付款的用途是材料款。原告质证认为，对关联性有异议，因原被告除本案涉及的三份未付清的合同外，还另外发生了三份合同项下的交易，该凭证并未指明是支付了那份合同项下的付款义务。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2018年6月14日，供方鼎和公司与需方慈工公司、担保方王立伙签订《购销合同》，慈工公司向鼎和公司购买钢材。合同第一条、第七条均约定，具体供货数量、付款金额、付款期限等以《对账单》或者《送货确认单》为准。第十一条约定，担保方承担连带责任担保，担保需方按本合同约定履行义务，担保方承担担保责任直至约定的本金及利息全部付清时为止。第十四条约定，因追索欠款而发生的诉讼费、担保费、律师代理费等由违约方承担。合同尾部均有各方当事人的签字、盖章、捺印。合同签订后，供方供货合计417.826吨。对所欠货款本金及资金占用费，双方于2018年12月31日、2019年7月31日、2019年8月31日，以对账单方式三次进行书面确认。尚欠的货款本金，三份对账单一致确认为1125045.54元，截止2019年8月31日的资金占用费为367900.73元。其中2018年12月31日的对账单第二条注明，2018年7月3日付款30万元，2018年10月8日付款70万元，该款冲减了本合同项下的货款本金及资金占用费。2、2018年8月15日、2018年10月10日，供方鼎和公司与需方慈工公司、担保方王立伙又签订了两份格式基本相同的《购销合同》，慈工公司向鼎和公司购买钢材。其中，2018年8月15日的合同编号为GSDH－QHCG180910。两份合同第六条第二项约定，具体付款金额以《对账单》或者《送货确认单》为准。第六条第三项约定，需方承担供方追索欠款而发生的诉讼费、担保费、律师代理费等相关费用。第十条约定，担保方为需方提供连带责任担保。两份合同尾部均有各方当事人的签字、盖章、捺印。对尚欠的货款本金及资金占用费，双方于2019年7月31日、2019年8月31日，以对账单方式进行书面确认。两份对账单一致确认，两份合同合计供货177.354吨，两份合同合计尚欠货款本金794907.72元。对账单确认，截止2019年8月31日，两份合同合计欠资金占用费306865.44元。3、2018年8月1日、2018年8月15日、2018年10月18日，供方鼎和公司与需方慈工公司、担保方王立伙还签订了三份格式基本相同的《购销合同》，慈工公司向鼎和公司购买钢材。其中，2018年8月15日的合同编号为GSDH－QHCG180815，与另一份2018年8月15日的合同编号不同，两份合同的第一条内容亦不相同。针对该三份合同的履行情况，双方又签订了三份对账单。2018年9月30日的对账单，对2018年8月1日的合同履行情况进行对账，慈工公司于2018年8月1日付款30万元、2018年8月6日付款20万元、2018年9月7日付款40万元后，该合同项下债权债务已履行完毕。2018年8月30日的对账单，对2018年8月15日编号GSDH－QHCG180815的合同履行情况进行对账，慈工公司于2018年8月15日付款40万元、2018年8月23日付款74034.24元后，该合同项下债权债务已履行完毕。2018年10月30日的对账单，对2018年10月18日的合同履行情况进行对账，慈工公司于2018年10月18日付款20万元、2018年10月29日付款116000元后，该合同项下债权债务已履行完毕。经庭审，当事人争议的焦点可归纳为：1、慈工公司应当支付的货款本金及资金占用费是多少；2、王立伙是否应当承担连带责任担保。本院认为，案涉购销合同系当事人意思自治的结果，符合民事法律行为的有效要件，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。关于本案争议的第一个焦点，本院认为，双方在2018年6月14日至2018年10月18日期间，共签订了六份购销合同，其中的三份合同已履行完毕，有对账单可以佐证，与本案之欠款可以明确区分，本院不再审理。另三份尚未履行完结的合同，即涉案合同，根据五份对账单，尚欠货款本金1125045.54+794907.72＝1919953.26元，截止2019年8月31日欠资金占用费367900.73+306865.44＝674766.17元。对账单是双方在合同履行过程中，经对账后产生的书面凭据，其内容注明了供货日期、约定付款日期、品名、规格、数量、单价、加价天数、每吨加价金额、结算金额等，落款处有当事人的签字、盖章，完全具备了合同之要素。即使之前的约定与对账单不一致，也视为当事人协商一致后，对原合同的变更，应当以变更后记载于对账单的内容作为履行债务的依据。对账单列明的资金占用费，是被告对自己逾期付款应当承担责任的承诺，是被告对自身权益的处置。无证据证明对账单是在受胁迫、欺诈等非被告真实意思的情况下签字确认。同时从“保护契约自由”的原则出发,人民法院对双方当事人约定的事项,不应主动干涉。当事人应当遵循诚实信用原则，按照对账单全面履行自己的义务。对于被告举证的三张付款凭证，2018年8月1日支付的30万元，根据2018年9月30日的对账单显示，该款支付了2018年8月1日合同项下的付款义务。2018年10月8日支付的70万元，根据2018年12月31日的对账单显示，该款支付了2018年6月14日合同项下的付款义务。2019年7月13日支付的10万元，根据编号GSDH—QHCG－20190831－1的对账单显示，该款支付了2018年6月14日合同项下的付款义务，该合同第七条第五项约定：“付款期间届满后需方付款的，支付的款项先偿付已经产生的利息，剩余部分用于清偿本金。”被告认为货款本金为1761299.72元的依据不足，本院不予采信。至于对账单确认之后的资金占用费，被告辩称按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率适当上浮后以年利率7.8%承担资金占用费。本院认为，在现实经济活动中，银行同期贷款利率并非计算损失的唯一标准，甚至可以说银行贷款利率未必是在各种情形下最合理的标准。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款就规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”可见，年利率24%以内的民间借贷收益是合法的、受保护的。据此可以认定，除经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务产生的法律关系外，自然人、法人、其他组织之间及其相互之间约定迟延付款违约金未超过年利率24%的，可以不认定为过高。故此，慈工公司应当按年利率24%支付2019年8月31日以后的资金占用费。关于本案争议的第二个焦点，本院认为，本案所涉三份合同均有担保条款存在，明确约定担保方承担连带责任担保，王立伙在合同落款处签字并捺手印，应当认定连带责任保证成立，王立伙应当承担连带清偿责任。本案王立伙并非一般保证人，其辩称只有在鼎和公司向慈工公司主张权利不能实现时，才可向王立伙主张权利的意见，于法无据，本院不予采纳。关于担保费、律师代理费，系原告的合理开支，且合同中对此亦有明确约定，故对原告该诉请，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告青海慈工钢结构有限公司于本判决生效后十日内向原告甘肃鼎和商贸有限责任公司支付货款本金1919953.26元、资金占用费674766.17元，并以1919953.26元为基数，按年利率24%支付自2019年9月1日起至欠款实际付款日期间产生的资金占用费；二、被告青海慈工钢结构有限公司于本判决生效后十日内向原告甘肃鼎和商贸有限责任公司支付担保费4311.55元、律师代理费40000元；三、被告王立伙对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13779元，保全费5000元，合计18779元，由被告青海慈工钢结构有限公司与王立伙连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  张添红二〇一九年十二月三日书记员  张 平