江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏05民终11486号上诉人（原审原告）：徐德巧，女，1958年2月5日出生，汉族，住盐城市盐都区。委托诉讼代理人：滕云和，男，1953年7月13日出生，住盐城市盐都区。系徐德巧之夫。委托诉讼代理人：滕国权，男，1981年7月24日出生，住盐城市盐都区。系徐德巧之子。上诉人（原审被告）：北京埃顿酒店服务有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区展业路18号。负责人：JOACHIMPOYLO，首席执行官。委托诉讼代理人：宋建君，江苏润远律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艺娟，江苏润远律师事务所律师。上诉人徐德巧、北京埃顿酒店服务有限公司苏州分公司（以下简称埃顿苏州分公司）因工伤保险待遇纠纷一案，不服江苏省苏州工业园区人民法院（2019）苏0591民初9091号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。徐德巧上诉请求：撤销原判，改判埃顿苏州分公司支付医疗费538元、交通住宿费5089.5元、停工留薪工资36413.85元、一次性伤残补助金53469元、一次性工伤医疗补助金144000元、一次性伤残就业补助金54000元、残疾赔偿金662076.30元、被抚养人生活费74806元。事实和理由：一审未按《劳动法》、《侵权责任法》和最高法《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》进行审理，适用法律错误，理算有误。1.徐德巧在外地发生的医疗费是自己垫付的。2.徐德巧受伤住院期间，丈夫每天探访。亲戚也多次探望。出院后，徐德巧夫妇二人为工伤事宜往返于苏州盐城多次，奔走于各单位不计其数。交通住宿费有5089.5元。3.徐德巧自发生工伤至定残为19个月，受伤前平均工资为3781.55元，应据此计算停工留薪期工资。4.一次性伤残补助金应按照6855元的60%计算13个月。5.徐德巧是进城务工农民，不能享受养老保险待遇，埃顿苏州分公司也未为徐德巧办理退休手续，不应适用《江苏省实施办法》第二十七条规定的“达到退休年龄不支付一次性医疗补助金和一次性伤残就业补助金”。6.徐德巧除享有工伤保险外，仍享有民事求偿权，可获得双重权利，工伤赔偿和侵权赔偿可以兼得。徐德巧无养老保险，可以获得人身意外伤害保险中人身损害残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害赔偿金。埃顿苏州分公司上诉请求：撤销原判中关于住宿交通费的判决，并驳回该项诉讼请求。事实和理由：徐德巧提供的证据不足以证明系医院就医产生的交通费，也不能证明系自身产生的交通费，住宿费更未提供证据证明。徐德巧在医院就医期间，均为埃顿苏州分公司提供车辆就医，交通费均由埃顿苏州分公司承担，因此徐德巧并不产生交通费。而且，在统筹地区以外就医的须经医疗机构出具证明，经办机构同意，徐德巧在一审中亦未提供相应证据证明经过医疗机构出具证明。故埃顿苏州分公司不应支付住宿交通费。徐德巧向一审提出诉讼请求：判决埃顿苏州分公司向徐德巧支付一次性伤残补助金53469元、一次性医疗补助金144000元、一次性伤残就业补助金54000元、停工留薪工资71765元、外地医疗费786.04元、住宿交通费5089.5元、工伤残疾赔偿金405822.9元、母亲赡养费74806元。一审经审理认定事实如下：徐德巧系埃顿苏州分公司员工，在苏州大学附属中学食堂当勤杂工。2017年6月1日，徐德巧在工作时被切菜机绞伤。2018年1月31日，苏州大学司法鉴定中心受埃顿苏州分公司委托出具鉴定意见书，鉴定认为徐德巧左手功能丧失已构成八级伤残。2018年10月31日，苏州工业园区劳动和社会保障局出具认定工伤决定书，对徐德巧受到的事故伤害认定为工伤。2018年12月28日，苏州市劳动能力鉴定委员会出具苏州市劳动能力鉴定结论通知，对徐德巧受伤伤残等级鉴定为柒级。2019年4月10日，江苏省劳动能力鉴定委员会出具鉴定结论通知书，鉴定徐德巧致残程度为柒级，该结论为最终结论。2017年6月1日，徐德巧进入苏州大学附属瑞华医院住院手术治疗，2017年6月19日出院，出院诊断左手绞伤，示指中节完全离断伤；中指双侧指动脉神经、环指桡侧指动脉神经断裂；另有多处骨折等严重伤情。出院记录医嘱载明：“2、术后4周左右去除外固定；3、术后6-8周视骨折愈合情况取出内固定；……”徐德巧向埃顿苏州分公司提供的疾病诊断证明书和请假单截止至2017年7月25日。2017年7月17日、9月4日，徐德巧又至上海市第六人民医院门诊治疗，发生医疗费522元。埃顿苏州分公司提供了徐德巧在2016年6月至2017年5月期间的工资明细，该明细显示徐德巧计税工资分别为2016年6月4024.4元、7月1071.76元、8月844.85元、9月4534.65元、10月3524.94元、11月3606元、12月3755.06元、2017年1月2570.94元、2月2087.18元、3月4009.37元、4月3530.64元、5月4037.93元。徐德巧认为由于在学校工作，2016年7月、8月和2017年2月属于放假期间，徐德巧处于非正常工作，在计算徐德巧受伤前平均工资时应当扣除上述三个月进行计算。2017年6月至2017年9月期间，埃顿苏州分公司每月向徐德巧发放病假工资，总计发放工资7329.68元。2017年12月4日，徐德巧与埃顿苏州分公司签订协议书一份，载明：“乙方（徐德巧）劳务协议于2017年9月30日到期，双方未续约。现因考虑到乙方正常生活情况，甲方（埃顿苏州分公司）自2017年10月至2018年3月将每月支付乙方生活补助费1940元，每月10日以补助形式打入乙方银行账户……待后续双方处理赔偿事宜时，如认定甲方对乙方有赔偿，则此预支生活补助费将从甲方承担赔偿费用中扣除。”2018年2月11日，徐德巧与埃顿苏州分公司又签订一份协议书，约定：甲方（埃顿苏州分公司）支付乙方（徐德巧）过年补助费5000元，在2018年2月14日以补助形式打入乙方银行账户。待后续双方处理赔偿事宜时，如认定甲方对乙方有赔偿，则此预支生活补助费将从甲方承担赔偿费用中扣除。2018年5月9日，徐德巧与埃顿苏州分公司再次签订一份协议书，约定：甲方（埃顿苏州分公司）自2018年4月至2018年9月将每月支付乙方生活补助费1940元，每月10日以补助形式打入乙方银行账户……待后续双方处理赔偿事宜时，如认定甲方对乙方有赔偿，则此预支生活补助费将从甲方承担赔偿费用中扣除。埃顿苏州分公司在2017年10月至2018年9月期间按双方签订的三份协议并扣除代扣个人所得税172.94元后，实际向徐德巧支付28107.06元。诉讼中，徐德巧认可埃顿苏州分公司已为其垫付本地就医医疗费，埃顿苏州分公司认可未支付外地就医费用。徐德巧于劳动争议发生后申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会，该仲裁委员会于2019年7月12日裁决埃顿苏州分公司自裁决生效之日起10日内支付徐德巧一次性伤残补助金23636.8元、停工留薪期工资26555.32元，对其他仲裁请求不予支持。徐德巧对仲裁裁决不服，遂于法定期限内诉至一审。上述事实，有苏园劳仲案字[2019]第1064号仲裁裁决书、医疗费发票、交通费发票等证据及当事人在一审庭审中的陈述予以证实。一审法院认为：劳动者发生工伤的，依法应当享受工伤保险待遇。由于埃顿苏州分公司没有为徐德巧参加工伤保险，根据《中华人民共和国社会保险法》的规定，埃顿苏州分公司应当按规定的工伤保险待遇项目和标准向徐德巧支付相关待遇费用。关于徐德巧平均工资，应当按其正常工作时的工资数额作为计算依据，徐德巧主张学校假期影响工资的观点符合事实，予以采纳，一审经核算认定徐德巧受伤前十二个月平均工资为3765元。根据《工伤保险条例》的规定，徐德巧受伤前的本人工资低于苏州地区职工平均工资的60%，在计算一次性伤残补助金时徐德巧本人工资应按苏州地区职工平均工资的60%计算，仲裁裁决认定苏州地区职工平均工资6656元的60%为3993.6元，埃顿苏州分公司亦未提出异议，予以确认，根据徐德巧劳动能力伤残等级，埃顿苏州分公司应支付徐德巧一次性伤残补助金51916.8元（3993.6*13），由于埃顿苏州分公司在徐德巧受伤后已经实际向徐德巧支付生活补助费合计28107.06元，且双方约定该费用从埃顿苏州分公司承担的工伤赔偿费用中予以扣除，故扣除已支付的生活补助费后，埃顿苏州分公司还应支付徐德巧一次性伤残补助金23809.74元。关于一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，由于徐德巧在事故时已达到法定退休年龄，根据《江苏省实施办法》第二十八条规定：“达到法定退休年龄或者按照规定办理退休手续的，不支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。”因此，徐德巧主张该项损失无法律依据，一审不予支持。关于停工留薪期工资，徐德巧的出院记录和病假证明虽仅有2个月，但结合徐德巧的伤情、伤残等级和治疗情况，给予徐德巧9个月的停工留薪期较为适宜，因此，埃顿苏州分公司应支付徐德巧停工留薪期工资33885元（3765*9），扣除埃顿苏州分公司已经支付徐德巧受伤后的病假工资7329.68元，埃顿苏州分公司还应支付徐德巧停工留薪期工资26555.32元。关于外地医疗费，徐德巧至外地就医有病历佐证，治疗内容与工伤事故有关，根据发票认定费用为522元。关于住宿交通费，徐德巧就医必然产生合理住宿交通费用，根据徐德巧伤情及就医情况酌情认定2000元。徐德巧主张工伤残疾赔偿金、母亲赡养费均无法律依据，一审不予支持。一审遂依照《中华人民共和国社会保险法》第四十一条、《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第六十四条、《江苏省实施办法》第二十八条之规定判决：一、被告北京埃顿酒店服务有限公司苏州分公司于判决生效之日起10日内支付原告徐德巧一次性伤残补助金23809.74元；二、被告北京埃顿酒店服务有限公司苏州分公司于判决生效之日起10日内支付原告徐德巧停工留薪期工资26555.32元；三、被告北京埃顿酒店服务有限公司苏州分公司于本判决生效之日起10日内支付原告徐德巧外地医疗费522元、住宿交通费2000元；四、驳回原告徐德巧的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告北京埃顿酒店服务有限公司苏州分公司负担。当事人在二审中没有提供新证据。经审查，一审查明事实无误，本院予以确认。本院认为，劳动者受工伤，依法享受法律规定的工伤保险待遇。用人单位未为劳动者缴纳社会保险，劳动者依法应享受的工伤保险待遇依法由用人单位承担。本案徐德巧2017年6月1日所受伤害被依法认定为工伤，最终鉴定结论为七级伤残。埃顿苏州分公司未为徐德巧参加工伤保险，故徐德巧依法应享受的工伤保险待遇由埃顿苏州分公司承担。一审依据徐德巧伤情与外地就医的事实，结合病历、治疗内容、发票等认定外地医疗费用以及住宿交通费用，结合徐德巧的伤情、伤残等级和治疗情况认定停工留薪期限，并无不当。一审根据徐德巧劳动能力伤残等级以及受伤前的工资、当地职工平均工资认定埃顿苏州分公司应支付徐德巧一次性伤残补助金数额正确。一审依据徐德巧发生工伤事故时年龄对徐德巧主张的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金不予支持，符合相关法律规定。徐德巧就工作中发生的伤害在向埃顿苏州分公司主张工伤保险待遇时又主张残疾赔偿金、被抚养人生活费，因残疾赔偿金、被抚养人生活费并非工伤保险待遇纠纷或者劳动争议纠纷案件审理范围，故一审不予支持亦无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人徐德巧负担5元，上诉人北京埃顿酒店服务有限公司苏州分公司负担5元。本判决为终审判决。审判长 朱 立审判员 汪 文审判员 锁文举二〇一九年十二月二十七日书记员 徐立晨