天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终8015号上诉人（原审原告）:袁继，男，1969年12月13日出生，汉族，天津市北辰区天穆镇都市产业工业园区仓库保管员，住天津市北辰区。委托诉讼代理人:赵永娜（袁继之妻）,住天津市北辰区。委托诉讼代理人:杨靖，天津金傲盛律师事务所律师。上诉人（原审被告）:孙振，男，1992年9月5日出生，汉族，无职业，住天津市北辰区。委托诉讼代理人:多坤，天津五君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号（人保大厦）。主要负责人:高健，该公司总经理。委托诉讼代理人:马岳，女，该公司职员。原审被告:谢亮，男，1986年1月27日出生，汉族，无职业，住天津市北辰区。上诉人袁继、孙振因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保天津分公司）以及原审被告谢亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2019）津0105民初5211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。袁继上诉请求：撤销一审判决，改判人保天津分公司在交强险和商业三者险内承担赔偿责任，诉讼费由孙振负担。事实和理由：袁继在事故发生前是保险车辆的车上人员，事故发生时已经置身于保险车辆之下，属于交强险和商业三者险中的第三者，属于保险理赔范围，有最高人民法院公报案例和相关规定为依据；一审判决认定孙振承担70%的赔偿责任错误，孙振应承担80%的赔偿责任。孙振上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判人保天津分公司在交强险赔偿限额内赔偿袁继医疗费10000元，在商业三者险赔偿限额内赔偿袁继医疗费142521.67元，一、二审诉讼费由袁继与孙振按照事故责任比例分担。事实和理由：袁继在发生交通事故时被甩出车外导致受伤，其在交通事故发生前确系车辆的车上人员，但此事实不影响袁继在交通事故中的第三者身份。判断因保险车辆发生意外交通事故而受害的人属于第三者还是属于车上人员，必须以该人在交通事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据，在车上即为车上人员，在车下即为第三者。机动车辆是一种交通工具，任何人不可能永久置身于机动车辆之上。交通事故中的第三者和车上人员均为在特定时空条件下的临时性身份，第三者与车上人员均不是永久、固定不变的身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。袁继的医疗费损失应由人保天津分公司在相应保险的赔偿限额内予以赔偿。另外，即使袁继在事故中的身份没有变化，仍为车上人员，涉案车辆也在人保天津分公司投保了车上人员责任险，一审法院也应判决人保天津分公司在该保险的赔偿限额范围内承担赔偿责任，而不应未判决保险公司承担任何赔偿责任的情况下，直接判决孙振承担赔偿责任。针对孙振的上诉请求袁继辩称，同意孙振的关于袁继属于第三者的上诉意见，对于责任比例坚持自己的主张。针对袁继的上诉请求孙振辩称，同意袁继属于第三者的上诉意见，同意一审判决认定的责任比例。人保天津分公司辩称，不认可袁继与孙振的上诉请求以及事实理由，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。袁继向一审法院起诉请求：1、判令人保天津分公司在交强险医疗费限额内赔付10000元，其余173210.92元在商业三者险内赔付（医疗费总额276513.65元，包含孙振垫付的40000元，减去交强险10000元，266513.65元乘以80%再减去40000元加上10000元）；2、超出保险部分由孙振和谢亮承担连带责任；3、诉讼费由孙振和谢亮负担。一审法院认定事实，2018年1月6日9时17分，孙振驾驶津Ｃ×××××号小型越野客车沿河北区月纬路由南向北行驶至与四马路交口东侧停车并打开车辆后备箱门，后袁继持摄影设备从车辆后方进入该车并坐在该车后备箱内，后孙振驾驶该车向东右转四马路起步行驶过程中，其车上正在进行摄影作业的人员袁继及其摄影设备由车内坠落，造成袁继受伤及其摄影设备损坏的道路交通事故，该起事故经天津市公安交通管理局河北支队中山路大队道路交通事故认定书认定，孙振负事故主要责任，袁继负事故次要责任。事故发生后，袁继被送至中国人民解放军第二五四医院急救，当日转至天津市北辰医院住院治疗131天，2018年10月8日在天津市环湖医院住院治疗35天。经诊断伤情为：1、创伤性硬膜下血肿；2、脑疝；3、脑挫裂伤；4、创伤性蛛网膜下腔出血；5、颅骨骨折；6、右颞顶部头皮血肿；7、应激性溃疡；8、吸入性××；9、骶3椎体骨折；10、电解质紊乱。现袁继仍在继续治疗，截至2018年11月12日，共产生医疗费279973.27元，其中孙振支付43459.62元，袁继自行支付236513.65元。津Ｃ×××××号小型越野客车登记在谢亮名下，事故当天，谢亮将该车出借给孙振，事故发生时为孙振驾驶，该车在人保天津分公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及责任限额100万元的第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）、不计免赔附加险，事故发生在保险期间。孙振要求垫付的医疗费在本案中一并解决，其他当事人均无异议。一审法院认为，该起事故经公安交通管理部门认定，孙振负事故主要责任，袁继负事故次要责任，并无不当，予以确认。袁继为本车人员，在交通事故发生时被甩出车外，且未与本车发生碰撞、碾压。当保险车辆发生交通事故，本车人员脱离了保险车辆，不能视其为交强险及商业三者险中的“第三者”，不应将其作为保险赔偿范围的理赔对象。谢亮为事故车所有人，其将车辆出借给孙振使用，对损害结果的发生无过错，故不承担责任。此次交通事故给袁继造成的损失，应由孙振按事故中所负责任比例承担赔偿责任。关于赔偿比例，孙振与袁继为主次责，考虑袁继为车上人员，孙振应负担70%，袁继应负担30%。结合票据数额及相关证据，医疗费为279973.27元,孙振负担195981.29元，袁继自行负担83991.98元。关于孙振垫付的43459.62元，应在本案中一并解决。综上所述，孙振应按在事故中所负责任比例赔偿袁继的医疗费，已经垫付的费用应予核减。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定，判决：一、判决生效后十五日内，孙振一次性赔偿袁继医疗费152521.67元；二、驳回袁继的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费602元，由孙振负担。二审经审理查明，袁继、孙振、人保天津分公司对一审法院查明的事实均无异议，且均未提出二审程序中的新的证据。一审法院查明的事实正确，本院对一审法院查明的事实予以确认。本案的争议焦点是袁继在涉案交通事故发生时是否属于保险车辆的交强险和商业三者险赔偿范围中的“第三者”，人保天津分公司作为承保的保险公司，是否应在交强险和商业三者险中承担对受害人袁继的赔偿责任；一审判决确定的孙振承担70%的赔偿责任，袁继自担30%的责任是否妥当；本案人保天津分公司是否应在车上人员责任险赔偿范围内承担赔偿责任。本院认为，袁继向一审法院提交的最高人民法院的公报案例是2006年作出的判决，之后的2012年11月，最高人民法院公布了《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，根据该司法解释的精神，因交通事故等原因导致车上人员脱离本车的，不存在车上人员转化为第三者的问题，其仍属于车上人员。故，本案受害人袁继不属于交强险及商业三者险赔偿范围中的第三者，人保天津分公司无需在此赔偿范围内承担对受害人袁继的赔偿责任。关于孙振提出的人保天津分公司应在车上人员责任险赔偿范围内承担赔偿责任的问题，本案系机动车交通事故责任纠纷，而非商业保险的合同纠纷，孙振主张的人保天津分公司在车上人员责任险赔偿范围内承担赔偿责任属于商业保险的合同纠纷，不属于本案的审理范围，可另行诉讼解决。关于袁继与孙振对涉案损失的负担比例问题，交通管理部门作出的交通事故责任认定书确定孙振承担事故的主要责任，袁继承担事故的次要责任，至于主要责任、次要责任的具体比例还应根据事故双方过错程度、损害后果等案件具体的事实情况确定，一审法院酌情确定孙振承担70%的赔偿责任，袁继自行承担30%的责任并无不当。综上所述，袁继、孙振的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2408元，由袁继负担1204元，孙振负担1204元。本判决为终审判决。审判长 李 萍审判员 赵丽芳审判员 郝宛鸿二〇一九年十二月二十六日书记员 路 娟