安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖07民终1008号上诉人（原审原告）：胡中光，男，1965年12月9日出生，汉族，住址：湖北省广水市。被上诉人（原审被告）：安徽天泰环保科技有限公司，住所地：安徽省铜陵市铜官大道南段1288号。法定代表人：范银台，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：田新彬，男，1965年4月28日出生，汉族，住址：哈尔滨市香坊区。被上诉人（原审被告）：范小燕，女，1979年6月28日出生，汉族，住址：安徽省铜陵市郊区。上诉人胡中光与被上诉人安徽天泰环保科技有限公司（以下简称天泰公司）、田新彬、范小燕民间借贷纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院（2019）皖0705民初1237号民事判决，上诉至本院。本院依法组成合议庭，因本案适用速裁程序，故不开庭进行书面审理。本案现已审理终结。胡中光上诉称：1、请求中院判决对天泰公司拖欠胡中光借款本金30万元，利息2508万元，支付原告胡中光逾期还款利息（以30万元为本金，按年利率6%，自2017年7月25日记付至本金清偿之日止；田新彬对上述欠款本金及利息承担连带责任）。2、请求中院判决对天泰公司拖欠胡中光借款利息10.74万元，范小燕对上述欠款利息承担连带责任。3、本案上诉费用由三被上诉人承担。事实与理由：2014年1月25日，被告天泰公司因公司资金周转向原告胡中光借款100万元，利率为年息18%，逾期利息为在原借款利率上加收20%，借款时间为三年（2014年1月25日至2017年1月25日），如出现未能按时还本付息，田新彬承担连带责任。2014年1月27日，胡中光夫妇分别打款50万元，共计100万元到田新彬的个人帐户上，而且据了解，田新彬并没有将此笔借款汇到公司帐户。因胡中光不想让自己妻子知道这个款到目前还没有还，所以其汇款的银行转账凭证暂时没有提供。田新彬当时在公司是控股股东，占70%的股份。2014年4月28日，被告天泰公司因公司资金周转又向原告胡中光借款100万元，利率为年息10%，逾期利息为在原借款利率上加收20%，借款时间为一年（2014年4月28日至2015年4月28日），如出现未能按时还本付息，范小燕承担连带责任。2014年4月28日，胡中光让朋友刘章辉打款100万元给范小燕个人账户。范小燕当时是公司法人代表，占8%的股份。2016年12月31日，胡中光、天泰公司与田新彬三方签署协议，对欠款的本金、利息和还款的时间都进行了约定，对第一次100万元借款田新彬分两次以个人名义还了70万元，截止2017年1月25日，尚欠30万元本金和利息25.8万元。对第二次100万元借款本金已还，利息已还2万元，尚欠10.74万元。综上，天泰公司两次向胡中光个人各借款100万元，但两次借款分别打到田新彬和范小燕个人账户，当时的情况是田新彬占72%的控股股东，范小燕是法人代表，占8%的股份。而且第一笔借款的70万元还款也是由田新彬个人偿还的。《公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”田新彬和范小燕作为公司的股东与公司之间存在人格混同，财务混同，对公司的负债应由二人分别承担相应的连带责任。被上诉人天泰公司未作书面答辩。被上诉人田新彬未作书面答辩。被上诉人范小燕未作书面答辩。上诉人原审原告胡中光向一审法院起诉请求：1、判令被告天泰公司偿还借款本金300000元；2、判令被告天泰公司偿还借款利息：（1）截止2017年1月25日利息为365400元；（2）从2017年7月25日后，借款本金为300000元，年利率21.6%，计付至实际给付之日止；3、判令被告田新彬对借款本金300000元，上述利息中的25.8万元，以及上述2017年7月25日之后的利息承担连带清偿责任；4、判令被告范小燕对上述利息中的10.74万元承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月25日以及4月28日，被告天泰公司因资金周转需要向原告分别借款100万元。原告与天泰公司就两笔借款分别签订相关借款合同，对借贷双方相关权利义务予以详细约定。被告田新彬及范小燕，分别作为两笔借款的担保人承担连带责任。原告出借约定款项后，天泰公司陆续偿还部分本息。2016年12月31日，经原告与天泰公司签署债权债务复核确认协议，双方对借款详细情况、尚欠借款本息以及还款时间予以明确约定。后三被告未按约定还本付息，经原告多次催促至今未付。一审法院经审理查明事实：2014年1月20日，被告天泰公司因经营需资金周转向原告借款。原告与天泰公司签订《流动资金贷款合同》（编号为20140125），该合同约定了以下主要相关内容：1、借款金额为100万元整，贷款期限自2014年1月25日起至2017年1月25日止；2、贷款年利率为固定利率18%，如果借款人未按约定偿还贷款，逾期罚息利率在上述利率水平上加收20%；3、由于出借人对借款人股东田新彬的信任，在合同正式订立后，出借人将约定贷款直接汇至田新彬个人银行账户；4、贷款担保方式为保证担保，田新彬提供连带责任保证；借款合同展期的，担保人应确保继续在借款展期内承担担保责任。该合同尾部由天泰公司作为借款人加盖公章，被告田新彬在天泰公司法定代表人（或委托代理人）栏后签名；原告胡中光在出借人栏后签名。上述合同签订后，原告即于签约当日通过其本人账户以及其妻子账户向田新彬个人银行账户汇款共计100万元整。2014年4月20日，被告天泰公司又与原告签订一份借款金额为100万元整的《流动资金贷款合同》（编号20140428），该合同约定：借款期限为2014年4月28日起至2015年4月28日止；固定年利率为10%；被告范小燕作为保证人提供连带责任保证；该合同尾部由天泰公司作为借款人加盖公章，被告范小燕在天泰公司法定代表人（或委托代理人）栏后签名；原告胡中光在出借人栏后签名。此外，该份合同约定的其他相关权利义务内容与第一份贷款合同的约定完全相同。第二份贷款合同签订后，原告依约于2014年4月28日将约定借款100万元整汇入被告范小燕个人银行账户。之后，被告天泰公司陆续偿还了部分借款本息。2016年12月31日，经原告与天泰公司对以上两笔借款进行确认和结算后，双方签订一份《有关债权债务复核确认的协议》，该协议明确载明：1、截至2017年1月25日，天泰公司尚欠原告上述第一笔借款本金30万元，利息16.2万元；2、天泰公司尚欠原告第二笔借款利息10.74万元；3、截止2017年1月25日，天泰公司尚欠原告借款本息合计66.54万元，天泰公司于2017年3月25日前支付原告36.54万元，另于2017年7月25日之前结清本金余款30万元及相应利息。上述两笔借款发生时，被告田新彬及范小燕均为天泰公司股东。现对上述《有关债权债务复核确认的协议》中所确认的尚欠本息，天泰公司未能依约偿还。以上事实，有当事人陈述，《流动资金贷款合同》，《有关债权债务复核确认的协议》，中国建设银行个人活期明细信息等证据附卷为证，且经庭审质证及核实，予以确认。一审法院判决认为：被告天泰公司因经营需资金周转向原告胡中光借款，原告同意借款，且已经实际交付约定款项，原告与天泰公司之间已经形成实际履行的民间借贷合同关系。原告依约提供借款，经借贷双方结算后，天泰公司作为借款人未能依约偿还尚欠本息，已经构成违约，故应当承担偿还经结算确定的借款本息，并支付逾期利息的违约责任。但是，本案中原告与天泰公司最终结算形成的相关债权债务确认协议，该协议相对本案两份贷款合同而言，具有相对独立性，该份确认协议中，并未对逾期利息的计算方式予以明确约定，根据相关法律规定，并综合本案实际，参照中国人民银行同期贷款基准利率，酌定按照年利率6%计付逾期利息。关于被告田新彬、范小燕在本案中应否承担连带保证责任的问题。首先，田新彬、范小燕并未在合同尾部以担保人名义签名，本案原告与该两被告之间是否成立合法有效的担保合同存在瑕疵；其次，本案主债务合同中并未明确约定保证期间。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本案原告与天泰公司在《有关债权债务复核确认的协议》中确定的主债务最终履行届满之日为2017年7月25日，故本案保证期间应为主债务履行期届满之日起6个月内（即2017年7月25日至2018年1月25日）。本案原告起诉时，已超出保证期间，且原告也未举证证明其在上述保证期间内曾要求田新彬及范小燕承担保证责任。据此，原告与被告田新彬、范小燕之间的担保合同关系存在瑕疵，且即便足以认定被告田新彬、范小燕为本案主债务的连带责任保证人，该两人的保证责任也已经依法免除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，判决如下：一、被告安徽天泰环保科技有限公司于本判决生效后五日内，偿还原告胡中光借款本金300000元；二、被告安徽天泰环保科技有限公司于本判决生效后五日内，偿还原告胡中光利息365400元；支付原告胡中光逾期还款利息（以本金30万元为基数，按年利率6%，自2017年7月25日计付至本金偿清之日止）；三、驳回原告胡中光的其他诉讼请求。案件受理费10454元，由被告安徽天泰环保科技有限公司负担。本院二审期间，上诉人胡中光提交四份证据，证据一：原审证据五，胡中光两次借款给天泰公司，一次打款给田新彬个人帐户，一次打款给范小燕个人帐户；证据二：天泰公司四次股东出资变更信息，证明田新彬和范小燕都是公司股东，其中田新彬是占股72%的控股股东，范小燕是公司法定代表人，且证明公司与田新彬和范小燕人格混同、财务混同，对公司的债务应承担连带责任；证据三：向田新彬催还欠款和利息的微信及短信截图，证明上诉人胡中光多次向田新彬催讨；证据四：向范小燕催还欠款和利息的微信截图，证明上诉人胡中光多次向范小燕催讨。对于上诉人胡中光二审中所举证据的审查和一审卷宗材料的书面审理，对一审查明的事实二审予以确认。另查明：2018年1月4日，天泰公司法定代表人范小燕变更为范银台；2018年10月17日，田新彬占股72%全额退出天泰公司。上诉人胡中光于2018年7月5日通过微信和2018年4月13日至2019年1月12日通过短信多次向田新彬催讨欠款；2018年7月18日至2019年9月2日通过微信向范小燕多次催讨欠款。本院认为，被上诉人天泰公司向上诉人胡中光借款，并签订《流动资金贷款合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上诉人胡中光依约履行，现被上诉人天泰公司作为借款人应依约偿还借款本金和利息。现上诉人胡中光认为依据合同被上诉人田新彬和范小燕作为实际控股股东和法定代表人应承担连带保证责任，但《流动资金贷款合同》尾部两人并未作为担保人签名，现有证据无法证实上诉人胡中光与被上诉人田新彬、范小燕之间的担保合同关系合法有效；且依据《担保法》保证期间在主债务届满之日起的六个月内，现上诉人胡中光在二审中提交的微信和短信催款信息发出时间无法证明在保证期间的有效期内向被上诉人田新彬和范小燕提出过还款请求，一审法院作出被上诉人田新彬和范小燕不承担保证责任并无不妥，上诉人胡中光的上诉请求于法无据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10454元由上诉人胡中光承担。本判决为终审判决。审判长 刘 策审判员 尹雪茗审判员 王继东二〇一九年十二月二十四日法官助理管佳丽书记员王韦附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……