湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂1102民初2279号原告：余惠生，男，1963年7月19日出生，汉族，黄州区人，现住黄州区，委托诉讼代理人：谢俊杰，湖北率责律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：朱保朝，湖北率责律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：博大环境集团有限公司，住所：浙江省新昌县大市聚镇，统一社会信用代码：91330624704501364U。法定代表人：梁红苗，经理。委托诉讼代理人石勇，湖北公度律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人汪耀斌，湖北坤正律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告余惠生与被告博大环境集团有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人朱保朝，被告的委托诉讼代理人汪耀斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告工程款7206332.73元，并承担逾期付款利息损失70万元（以7206332.73为本金自2016年7月1日按照同期贷款利率计算至2017年11月1日止），后期利息依此计算至清偿之日。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年，被告承接黄冈遗爱湖生态修复工程三期林科所片区六标段工程，后将其中1号桥、红妆小院、亲水平台、休息亭部分工程分包给原告施工，原告承接该部分工程后，如期完工。2016年6月30日，经黄冈市财政局、城投公司、造价单位、监理单位、设计单位验收，确定工程已按照要求完成所有施工内容，验收合格，并交付使用。后原告多次要求与被告结算并支付工程款，被告均以工程未决算为由拒付。原告为催讨工程款，于2017年9月委托湖北华曙工程造价咨询有限公司对所施工工程造价进行鉴定，原告施工部分的总工程价款为12012332.73元，除被告已付480.6万元外，尚下欠原告工程款7206332.73元未付。为维护原告合法权益，特诉至人民法院。被告辩称，1.原告没有建筑资质，双方之间的转包合同无效。2.合同无效，原告主张支付工程款应参照主合同约定进行处理。3.原告起诉依据为单方鉴定，不合法及主合同约定。4.本案被告已预付原告工程款502.6万元，被告支付进度款符合主合同关于工程款进度的约定。5.按主合同约定，在政府审计完成后支付余款，且应留总价10%作为质保金。在政府审计结束前，原告起诉不合法及不符合合同约定，请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。一、双方当事人无争议的事实：2014年，被告承接黄冈遗爱湖生态修复工程三期林科所片区六标段工程，后将其中1号桥、红妆小院、亲水平台、休息亭部分工程分包给原告施工，原告承接该部分工程后，如期完工。2016年6月30日，经黄冈市财政局、城投公司、造价单位、监理单位、设计单位验收合格，并交付使用。二、对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.案涉建设工程施工合同的效力？原告诉称其与被告形成建设工程施工合同关系，并提供《施工承包合同》、《买卖合同》、《收据》、《证明》、《物资租赁合同》、《工程施工图纸》、《工程资料移交书》、《工程验收报告》、《银行流水证明》，被告对《施工承包合同》真实性无异议，对证明目的有异议，该合同系被告与发包方之间签订的合同；对《买卖合同》、《收据》、《证明》、《物资租赁合同》不予质证，认为与本案无关；对《工程施工图纸》、《工程资料移交书》、《工程验收报告》、《银行流水证明》的真实性无异议。本院对上述证据的真实性予以采信。被告亦当庭认可原告与其有建设工程施工合同关系，但认为原告无建设资质，双方之间的建设工程施工合同无效，对该辩称意见本院予以采纳，但被告认为合同无效应按其与发包方签订的主合同约定结算的辩称意见，于法无据，本院不予采信。2.本案工程造价如何认定？原告诉称本案工程造价为12012332.73元，并提交湖北华曙工程造价咨询有限公司对所施工工程造价鉴定书，被告对此不予认可，因该证据系原告单方委托作出，本院对该证据不予采信。原告对工程造价提出司法鉴定，经本院委托，湖北诚信工程咨询有限公司对涉案工程进行鉴定，作出鄂诚咨报字【2019】016号工程造价鉴定报告书，造价结论意见：本涉案工程总价7007159.47元。其中有争议的部分造价1220375.97元（1.规费、管理费、利润等问题：本鉴定工程造价包含规费为392286.93元、管理费为306641.17元、利润为283863.93元；2.税金问题：本鉴定工程造价包含税金为237583.94元）由当事人协商或委托法院判决。原告在本案限定的期限内对该鉴定未作出质证意见；被告对此鉴定有异议，认为鉴定书所收集的鉴定材料不齐全，且应从鉴定中扣除规费、管理费、利润、税金。本院认为，该鉴定合法、有效，本院予以采信,所涉规费、管理费、利润、税金因双方未约定，且不属本案调整范围，本院不予调整。故本院根据该鉴定的结论认定涉案工程总造价为7007159.47元。3.被告已付工程款金额如何认定？拖欠工程款的利息如何计算？原告在诉状中自认被告已支付480.6万元，并提供银行流水予以佐证，被告辩称已向原告支付502.6万元，并提供原告领款单等予以佐证，原告当庭认可领款502.6万元，但认为有5万元需庭下核实，其后对5万元核实情况一直未向本院反馈，故，本院认定被告已付工程款为502.6万元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条规定，“建设工程施工合同无效，一方请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。拖欠工程款的利息本院依法调整为自起诉之日起按年利率6%计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际结付之日。本院认为，被告将本案诉争的建设工程发包给不具备建筑资质的原告，双方之间的建设工程施工合同无效，对相应的工程款应据实结算。本案所涉工程款未经结算，后双方对工程款经司法鉴定，原告对该司法鉴定在本院指定的期限内未发表质证意见，被告对该司法鉴定有异议，认为鉴定书所收集的鉴定材料不齐全，且应从鉴定中扣除规费、管理费、利润、税金；因所涉规费、管理费、利润、税金双方未进行约定，且不属本案调整范围，本院不予调整。故本院根据该鉴定的结论认定涉案工程总造价为7007159.47元。被告已付工程款进度款502.6万元，予以抵减，被告下欠原告工程款1981159.47元。拖欠工程款的利息，本院依法调整为自起诉之日（2017年11月2日）起按年利率6%计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际结付之日。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条之规定，判决如下：一、限被告博大环境集团有限公司于本判决生效之日起六十日内向原告余惠生支付工程款1981159.47元及利息（以1981159.47元为基数，自2017年11月2日起按年利率6%计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。二、驳回原告余惠生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费33572元，由原告余惠生负担25179元，被告博大环境集团有限公司负担8393元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  龙 婷审 判 员  李宝红人民陪审员  祁梦玲二〇一九年十二月七日书 记 员  杨 锐