云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初5515号原告：高凤柱，男，1952年1月20日生，壮族，云南省文山市人，现住文山市。原告：何世珍，女，1953年8月30日生，壮族，云南省文山市人，现住文山市。被告：项顺勇，男，1974年5月25日生，苗族，云南省文山市人，现住文山市。原告高凤柱、何世珍与被告项顺勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高凤柱、何世珍，被告项顺勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高凤柱、何世珍向本院提出诉讼请求：1.判令项顺勇偿还高凤柱、何世珍借款本金18000元；2.判令项顺勇承担诉讼费。事实和理由：项顺勇与高凤柱、何世珍的女儿高黎美原系夫妻关系。2009年农历10月份，因项顺勇与高黎美在文山市下沙坝建盖房屋，因资金周转困难。项顺勇与高黎美共同向高凤柱、何世珍借款10000元，未约定还款日期。项顺勇与高黎美在婚姻关系存续期间，于2010年3月16日。经双方协商，以高黎美的名义向文山市农村信用社的贷款30000元，借款用土为建房，后因项顺勇与高黎美因婚姻感情破裂，于2010年10月12日办理离婚登记手续，双方在离婚协议中约定尚欠高凤柱、何世珍的借款10000元借款项顺勇自愿偿还。因高黎美在农村信用社借的贷款是用高凤柱、何世珍的农村信用社存折作为抵押，在项顺勇与高黎美离婚后，因项顺勇未能按时还贷款，高凤柱、何世珍帮项顺勇还了8000元的贷款利息。项顺勇向高凤柱、何世珍出具《欠条》,未约定还款期限。高凤柱、何世珍向项顺勇主张权利时，却遭到项顺勇的拒绝。综上，高凤柱、何世珍为维护自身合法权益，特诉至本院，提出如上诉请。项顺勇向本院提交书面答辩状，一、答辩人与高黎美离婚的时候对10000元债务约定是事实，但是答辩人已经偿还。1.答辩人与高黎美婚姻关系存续期间，高黎美私自向被答辩人借款10000元，未告知答辩人，在离婚时才提出欠被辨人钱，答辩人无奈之下承担了该笔债务。但是在双方办理离婚手续后，答辩人于2014年独自清偿了银行的债务，在办理被答辩人存折抵押手续的时候，答辩人一同将该笔债务以现金形式交付给被答辩人高凤柱，但是被答辩人说算了，这10000元不需要答辩人还了，只要答辩人照顾好孩子就可以了，所以答辩人欠被答辩人的钱已经清偿了；2.就算答辩人没有清偿被答辩人的钱，但是2014年至今已经有五年多的时间，期间被答辩人从来没有找答辩人要过借款，被答辩人的主张已经过了诉讼时效，其主张不应得到支持；二、答辩人未欠被答辩人8000元。答辩人在诉状关于8000元的陈述不是事实。首先，欠银行的欠款都是答辩人自己进行偿还的，被答辩人没有偿还过任何借款；其次，被答辩人提交欠条不是答辩人所写，答辩人从来没有出具过任何欠条给被答辩人；再次，就算欠条是答辩人所写的，但是答辩人欠的也是高凤佳的钱，而不是被答辩人高凤柱的钱。综上，请求人民法院驳回被答辩人的诉讼请求。高凤柱、何世珍针对其主张，向本院提交了以下证据：《离婚协议》、《欠条》（复印件与原件核对无异议××，证明项顺勇尚欠高凤柱、何世珍借款18000元的事实。经质证，项顺勇对高凤柱、何世珍提交的证据的《离婚协议》的真实性无异议，的确是项顺勇写的，但是是为了争取孩子的抚养权才写的，因为高黎美没有按照《离婚协议》来履行，并且高凤柱口头说过不需要赔还这10000元；《欠条》的真实性有异议，没有写过这份欠条，也没有向高凤柱借过8000元。本院认为，高凤柱、何世珍提交的《离婚协议》客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。《欠条》客观真实，但因未向本院提交其他证据予以佐证，本院不予采信。项顺勇针对其主张，未向本院提交证据。根据当事人提供的证据，经审理，本院查明的法律事实如下：项顺勇与高凤柱、何世珍之女高黎美原系夫妻关系。在项顺勇和高黎美关系存续期间，向高凤柱、何世珍借款10000元，双方未有书面约定。后项顺勇与高黎美因夫妻感情破裂，于2010年10月12日办理离婚登记手续，双方在《离婚协议》中约定“一、……欠女方老人一万元，欠由男方还贷，在贷款期限内还清，如果还不清由项先文和项顺勇卖下沙坝的房子来还，欠老人的一万元在还清贷款后还给老人……”。另查明，项顺勇欠文山市农村信用社的贷款，双方均认可项顺勇于2013年底左右已还清。本院认为，民间借贷，是指自然人、法人，其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。2010年10月12日，项顺勇与高黎美签订的《离婚协议》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，不违背公序良俗，本院予以确认，双方应按《离婚协议》全面履行自己的义务。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二××》第二十五条第一款“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。”的规定，项顺勇与高黎美在《离婚协议》中约定夫妻债务欠高凤柱、何世珍10000元的借款由项顺勇返还，高凤柱、何世珍作为高黎美的父母，应明知或应当知道项顺勇和高黎美在《离婚协议》中关于欠其借款10000元的约定，现高凤柱、何世珍作为债权人有权要求项顺勇返还借款。因高凤柱、何世珍与项顺勇、高黎美关于上述10000元的借款未有书面约定，但在《离婚协议》中约定欠高凤柱、何世珍的10000元由项顺勇还清贷款后还清，庭审中，双方均认可项顺勇还清贷款时间为2013年年底左右，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限内返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，因双方并未约定贷款还清后的具体返还借款的时间，故项顺勇和高黎美在离婚协议中对借款返还期限约定应视为约定不明确，高凤柱、何世珍可以随时要求项顺勇返还借款。因项顺勇至今未返还借款10000元，现高凤柱、何世珍要求项顺勇返还借款10000元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。关于高凤柱、何世珍要求项顺勇返还借款8000元的主张，因高凤柱、何世珍向本院提交的《欠条》中的债权人未明确是本案的高凤柱，且高凤柱、何世珍也未向本院提交其他证据予以佐证上述8000元借贷关系的存在，及借款已实际交付给项顺勇，故高凤柱、何世珍向本院提交的证据无法证明上述借款8000元的主张，本院不予支持。关于项顺勇主张借款10000元已经还清的主张，因未向本院提交证据证明该主张，项顺勇的上述抗辩不予支持。项顺勇主张借款10000元其并未不知情的主张，项顺勇作为完全民事行为能力人，对其实施行为所造成的法律后果应当具备相应的预见,应当知道或者明知签订涉案《离婚协议》的法律约束力，《离婚协议》应当视为项顺永的真实意思表示，对于该主张不予支持。项顺勇主张借款10000元已经超过诉讼时效的主张，因双方对欠款10000元的还款期限约定不明，高凤柱和何世珍可以随时要求返还该借款，故高凤柱、何世珍的该笔借款并未超过诉讼时效，项顺勇的该项抗辩，本院不予支持。综上所述，项顺勇应返还高凤柱、何世珍借款10000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百九十七条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二××》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、项顺勇于自本判决生效之日起十日内返还高凤柱、何世珍借款10000元；二、驳回高凤柱、何世珍的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，减半收取125元，由项顺勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  马彦红二〇一九年十二月十一日书记员  盘诗晨