黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终9503号上诉人（原审原告）：张微，男，1971年11月30日出生，汉族，个体业者，住哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人：尹士忠，黑龙江天辅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：哈尔滨市呼兰区交通运输局（原哈尔滨市呼兰区住房和城乡建设局），住所地哈尔滨市呼兰区兰河大街286号。法定代表人：樊爱玲，局长。委托诉讼代理人：姜庆慧，黑龙江金圣崴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：哈尔滨泰利市政公用建筑工程有限公司，住所地哈尔滨市道里区抚顺街403栋292号。法定代表人：张利，经理。委托诉讼代理人：郭锡江，黑龙江畅顺达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于水洋，男，1939年3月4日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：于沧海（系于水洋儿子），男，1971年6月8日出生，汉族，哈尔滨市公安局道里分局民警，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：程玉林，黑龙江博名律师事务所律师。上诉人张微因与被上诉人哈尔滨市呼兰区交通运输局（以下简称呼兰区交通局）、哈尔滨泰利市政公用建筑工程有限公司（以下简称泰利公司）、于水洋合同纠纷一案，不服哈尔滨市呼兰区人民法院（2018）黑0111民初1642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查及询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。张微上诉请求：1.撤销一审判决；2.呼兰区交通局、泰利公司给付张微工程款及利息。事实和理由：一、张微于2009年10月1日至2009年10月15日为呼兰区交通局修建公路，地址在呼兰区××村，三条水泥路共计1.6公里，每公里40万元，包工包料施工，张微完成工程造价616,000元。当时修张达村公路时，二八镇政府没有计划，镇政府于科书记说等计划下来再与张微签合同。工程完工后，二八镇政府在2009年给付张微修路配套资金12万元。工程完工后，张微一直找相关部门要款，各部门以各种借口推脱。后来才得知呼兰区交通局与泰利公司签订了合同。张微没有委托任何人同意泰利公司与呼兰区交通局签订合同。后来得知泰利公司在呼兰区交通局领走了70万元工程款。呼兰区交通局领导胁迫张微必须签订一个三方协议，否则不予支付剩余工程款。2017年5月16日，张微迫于无奈，与呼兰区交通局、泰利公司签订了三方付款协议。张微被胁迫签订协议后，呼兰区交通局于2017年5月16日当天给付张微剩余工程款285,090元。张微对呼兰区交通局胁迫签订的三方协议不服，一直找相关部门没有解决。涉案工程系张微2009年施工，系张微自己全额出资，于水洋及其儿子于沧海对涉案工程并没有实际投资。于水洋、于沧海与呼兰区交通局2012年签订合同时，该合同中没有张微的签字，也没有张微的授权。张微对于水洋、于沧海签订合同和冒领工程款的事实不知情。张微签订三方协议时，70万元工程款已被于水洋、于沧海冒领。案涉工程总工程款才60万元，于水洋、于沧海冒领了70万元，系呼兰区交通局与泰利公司、于水洋、于沧海恶意串通所致。呼兰区交通局辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。张微的上诉请求与呼兰区交通局没有任何关系。2012年，呼兰区交通局通过招投标程序，将案涉公路工程发包给泰利公司，至于泰利公司如何施工与呼兰区交通局没有任何关系，呼兰区交通局已经按照合同约定将工程款全部给付了泰利公司。另外张微所请求的给付工程款的路段与上述招标路段的里程不符。呼兰区交通局已按合同约定将工程款全部支付给泰利公司，至于泰利公司将工程款支付给谁，支付多少，与呼兰区交通局没有任何关系。三方协议是车仁权、于水洋和张微共同签订的，与呼兰区交通局没有任何关系。张微上诉称2012年签订的合同没有其签字及授权，说明该合同签订的主体是呼兰区交通局与泰利公司。泰利公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回张微的诉请。1.泰利公司没有与他人串通过任何事情。2.泰利公司与张微没有签订任何三方协议，张微主张呼兰区交通局胁迫其与于水洋、案外人车仁权签订了三方协议，该协议签订主体并没有泰利公司，泰利公司不应当承担张微与其他人签订的所谓的三方协议的法律后果。张微称三方协议是在违背其真实意思情况下被迫签订的，但其一审庭审中没有举出任何证据证实受到欺诈胁迫、乘人之危的相关证据，三方协议中最后记载“将鲍海英的费用清单给车仁权，由车仁权找鲍海英讨要”，可以确认张微对于70万元分配的认可，能够确认将鲍海英的费用给车仁权，由车仁权索要的事实。张微在该协议上签字是对其财产权的处分和转移，并已经实际履行，合同是合法有效，不存在法定解除条件。3.泰利公司已经将收到的所有工程款项全额转给于水洋，于水洋亦认可。于水洋与车仁权、张微如何分配工程款与泰利公司无关，也不应承担给付张微工程款的义务。于水洋辩称：张微在上诉状中没有如实陈述本案案件事实。张微刻意回避，其是在2009年手续不全的情况下先行施工，施工完后因手续不全无法取得国家的配套资金，张微及案外人车仁权通过关系找到于水洋，让其协调解决政府配套资金事宜，并承诺招标费用及其他相关费用均由张微、车仁权承担。于水洋在办理完张微、车仁权委托的事项后，于水洋按三方之前的口头承诺将自己垫付的费用70余万元，从工程款中经张微、车仁权同意先行收回。为避免发生纠纷，张微、车仁权、于水洋三方签订了三方协议书，三方协议书明确载明了于水洋70万元的构成，而且在形成协议的过程中，车仁权明确要求写上将鲍海英的费用清算给车仁权，由车仁权找鲍海英讨要。协议内容足以证明该协议是三方真实意思表示，是根据客观事实达成的，并没有张微主张的胁迫内容，更没有其主张的串通内容，三方协议已实际履行。张微一审诉讼请求第一项是申请确认三方协议无效，胁迫并不是合同无效的法定事由，其亦未提交证据证明遭到了胁迫。张微向一审法院起诉请求：1.要求确定2017年5月16日呼兰区交通局胁迫张微签订的三方协议无效；2.要求呼兰区交通局、泰利公司给付张微修路款235,000元并支付利息（按银行贷款利息给付，从2017年5月份起至给付之日止）。诉讼过程中，张微变更第二项诉讼请求：要求呼兰区交通局、泰利公司给付张微的修路款165,591元并支付利息（按银行贷款利息给付，从2017年5月份起至给付之日止）。一审法院认定事实：张微于2009年10月10日至2009年10月底修建呼兰区二八镇阿卜村的水泥路，地址在呼兰区××张达屯，包工包料，修建三条水泥路共计1.6公里，未签订施工合同，张微完成工程造价613,361元。工程完工后，二八镇政府在2010年2月22日给付张微修路配套资金12万元。2012年6月12日泰利公司与于水洋签订《授权书》，约定“致：哈尔滨市呼兰区农村公路建设指挥部，本授权书宣告：泰利公司董事长张利合法地代表我单位，授权泰利公司的技术员于水洋为我单位代理人，该代理人有权在2011年结转通村公路建设项目工程的投标活动中，以我单位的名义签署投标书和投标文件，与招标人协商、签订合同协议书以及执行一切与此有关的事项。投标人：泰利公司，授权人：张利，被授权代理人：于水洋。”2012年6月18日，泰利公司取得二八镇至二八村公路6.6公里公路的《中标通知书》，2012年6月21日呼兰区农村公路建设指挥部与泰利公司签订《合同协议书》，约定“由泰利公司承包二八镇二八村（第三标段）公路建设，该路计划里程6.6km，实际里程6.6km。泰利公司按合同规定的时间及方法完成工程兵修复缺陷，呼兰区农村公路建设指挥部将支付合同价2,621,499元。”呼兰区交通局将工程款2,024,176元（含税金147,853元）已给付泰利公司，泰利公司将该笔修路工程款给付于水洋，现于水洋处有工程款70万元。2017年5月16日张微、车仁权和于水洋签订一份《协议》，约定“张微、车仁权、于水洋、鲍海英修二八镇二八村6.6公里通村路，现修路款呼兰区交通局全部结清。于水洋的70万元用于修路、招标等各种费用及合同规定利润，及鲍海英所欠大用修路招标费用由车仁权承担。此协议签订成，于水洋、张微、车仁权财款两清，三方同意该协议，将鲍海英的费用清单给车仁权，由车仁权找鲍海英讨要。”2017年5月16日呼兰区交通局通过泰利公司和于水洋给付张微285,090元，扣除代扣税款，张微尚未取得剩余165,591元工程款。一审法院认为，张微与二八镇政府商谈的修路事宜，并未签订合同，张微系呼兰区××张达屯三条水泥路共计1.6公里的实际施工人，呼兰区农村建设指挥部与泰利公司签订合同修建该路段，呼兰区交通局已按合同约定将工程款拨付给泰利公司，泰利公司将此款支付给于水洋，于水洋处现有工程款70万元。张微主张确认与呼兰区交通局和泰利公司签订的三方付款协议无效，但张微并未提供其主张的协议，于水洋提供的协议是张微与于水洋、车仁权签订的，张微要求解除该协议，但张微未明确解除该协议的法定情形，故对张微主张确认呼兰区交通局、泰利公司与其签订的三方协议无效及解除与于水洋、车仁权签订的协议本院不予支持。于水洋作为泰利公司修建二八村公路的代理人，以与张微签订协议抗辩不承担给付责任，张微在与于水洋、车仁权签订的协议中明确约定“于水洋的70万元用于修路、招标等各种费用及合同规定利润，及鲍海英所欠大用修路招标费用由车仁权承担。将鲍海英的费用清单给车仁权，由车仁权找鲍海英讨要。”该70万元中包含张微的剩余修路款，张微在该协议上签字系对其财产权的处分和转移，张微主张要求呼兰区交通局和泰利公司给付工程款和利息，不予支持。判决：驳回张微的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于张微主张案涉2017年5月16日三方协议无效问题。因该协议内容系车仁权、于水洋、张微三人间对修路工程款等债权债务的处理，不具有法律规定的合同无效的法定情形，张微主张该协议系在呼兰区交通局胁迫下签订的，亦不是确认合同无效的法定事由，故张微的该项上诉请求法律依据不足。关于张微主张呼兰区交通局、泰利公司给付修路款问题。根据张微的陈述，其建设案涉公司的行为发生在2009年。泰利公司取得案涉工程建设中标通知书及签订合同书的时间为2012年，即修路行为早于合同签订时间。张微与呼兰区交通局、泰利公司间均未签订施工合同，且泰利公司、于水洋均确认经审计后的全部公里建设款均已给付。同时张微陈述建设公路1.6公里，泰利公司经招投标取得建设权的公路为6.6公里，且根据前述张微已经以协议方式对其施工的工程款进行了处分，故张微的该项主张事实和法律依据不足。综上所述，张微的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2413元，由上诉人张微负担。本判决为终审判决。审判长  李妮娜审判员  王晓东审判员  孟朋卓二〇一九年十二月二十七日书记员  于文娟