山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁民终2388号上诉人（原审原告）：宁海马尚国际贸易有限公司，住所地浙江省宁海县。法定代表人：魏仁剑，总经理。委托诉讼代理人：叶颖颖，宁海县天河法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：潘小娇，宁海县天河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：深圳市鼎晖国际货运代理有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：杨波，总经理。委托诉讼代理人：朱雨冰，山东琴岛律师事务所律师。上诉人宁海马尚国际贸易有限公司（以下简称马尚公司）因与被上诉人深圳市鼎晖国际货运代理有限公司（以下简称鼎晖公司）海上货运代理合同纠纷一案，不服青岛海事法院（2019）鲁72民初1054号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马尚公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判鼎晖公司赔偿马尚公司经济损失23569.92美元及利息损失；一、二审诉讼费由鼎晖公司承担。事实和理由：1.根据《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第三条规定，一审法院认定马尚公司与鼎晖公司之间存在货运代理合同关系是正确的。作为货运代理合同关系中的受托方，鼎晖公司的主要工作是接受委托人委托、租船订舱、货物托运、代理报关、与客户校对提单、将船公司打印并签章的正本提单返给客户、向客户发账单、接受委托人通知放货、收取相关货代费用等。因鼎晖公司履职过错，导致马尚公司货款无法回收，故鼎晖公司作为货运代理企业应承担赔偿责任。2.鼎晖公司在履约过程中存在过错，违反货代公司业务操作规程，没有替委托人向船公司打印并签发正本提单；在没有委托人电话放货通知或放货保函的情况下，特别是在马尚公司明确告知没有收到货款不能放货的情况下，鼎晖公司私自放货，导致马尚公司至今未能收回货款，鼎晖公司应赔偿马尚公司的经济损失。鼎晖公司不能借口仓储费贵而私自放货，且有证据表明当时马尚公司是愿意承担仓储费的。综上，一审法院认定事实和适用法律错误，请求支持马尚公司的上诉请求。鼎晖公司辩称，1.鼎晖公司不认可一审判决认定的双方之间存在货运代理合同关系。鼎晖公司办理涉案货物的出口代理工作，是接受浙江台州市黄岩乐尚生活用品有限公司（以下简称黄岩公司）委托，鼎晖公司与马尚公司之间没有书面代理合同、马尚公司未向鼎晖公司支付代理报酬、鼎晖公司也未向马尚公司开具发票，不符合成立货运代理合同关系的情形。因一审判决驳回马尚公司的诉讼请求，鼎晖公司并未提起上诉。2.马尚公司上诉状中列举的货运代理人义务，是其自己的理解，没有法律依据，与本案货运代理合同中的代理人义务不一致。鼎晖公司依据与委托人的约定从事货运代理工作，选择在交通主管部门登记备案的无船承运人进行货物运输，并及时交付承运人签发的提单样式，按照委托人的指示进行操作，全部完成货运代理合同项下的代理人义务，并无任何过错，不应承担赔偿责任。3.一审判决认定鼎晖公司与委托人之间就交付正本提单、凭指示放货未达成约定，对该事实鼎晖公司予以认可。马尚公司未提交有效证据证明其在交货前要求承运人签发正本提单以及凭正本提单放货或凭指示放货的主张，应当承担不利的诉讼后果。综上，鼎晖公司认为一审判决结果正确，应予维持，请求驳回马尚公司的上诉。马尚公司向一审法院起诉请求：判令鼎晖公司赔偿马尚公司经济损失23569.92美元及利息损失。院认定事实：马尚公司提供的签署于2017年4月6日的17ＭＳＯ1Ｆ号销售合同显示，美国买方ＨｉＴｅｃｈＰｒｏｄｕｃｔＬＬＣ向马尚公司订购3168套不锈钢切菜器，并约定马尚公司收到定金（货款23569.92美元的30%）后40天内发货，余款装船前支付。合同卖方为马尚公司，但在合同上加盖印章的为马尚国际有限公司（ＭＡＲＳＵＮＩＮＤＵＳＴＲＩＡＬＣＯ，ＬＩＭＩＴＥＤ）。202017年4月7日，马尚公司就购买3168套不锈钢切菜器事宜与黄岩公司签订《购销合同》，合同价款为153648元，并约定工厂装柜后货送宁波指定仓库。黄岩公司于2017年4月5日与浙江一达通企业服务有限公司（以下简称一达通公司）签订《供货合作合同》（关联出口订单确认函编号为122000-105），由一达通公司为黄岩公司的3168套切菜器出口货物提供外贸相关服务，约定出口产品报关完毕且收到黄岩公司开具的全额增值税专用发票及境外买家全额外汇款后，一达通公司在扣除相关费用后将余款支付给黄岩公司。2017年7月3日，黄岩公司向一达通公司开具了两份金额共为人民币153648元的浙江增值税专用发票。2017年6月9日出口货物报关单显示：收发货人一达通公司，生产销售单位黄岩公司，运输方式水路运输，运输工具APLTHAILAND/207E，提单号APLU666310323B，境内货源地黄岩，运抵国美国，成交方式FOB，合同协议号122000-105，货物为3168套不锈钢切菜器，集装箱号TRLU7195241，总价21341.23美元。物的运输未签发正本提单，马尚公司提供的提单样式显示：提单抬头为ＰＵＤＯＮＧＰＲＩＭＥＩＮＴ’ＬＬＯＧＩＳＴＩＣＳＩＮＣ.［浦东幸运船务（青岛）有限公司］，提单号ＡＰＬＵ666310323，托运人ＣＡＯＣＯＵＮＴＹＹＵＧＵＡＮＧＣＲＡＦＴＳＣＯ，ＬＴＤ，收货人ＨｉＴｅｃｈＰｒｏｄｕｃｔＬＬＣ，船名航次ＡＰＬＴＨＡＩＬＡＮＤ207Ｅ，装货港中国青岛，卸货港美国洛杉矶，集装箱号ＴＲＬＵ7195241，货物为831箱切菜器。马尚公司称案涉货物与美国买方购买的其他货物拼箱后一并发送美国买方。案涉案涉货运代理业务由美国买方指定鼎晖公司进行。鼎晖公司业务员按照美国买方提供的信息与马尚公司业务员建立QQ联系，但马尚公司业务员没有向鼎晖公司业务员披露公司名称，并在开具代理运费发票时称黄岩公司为“工厂”、宁波乐邦家居用品有限公司（以下简称乐邦公司）（该公司股东与马尚公司的股东相同）为“我司”。在双方大量的来往信息中，马尚公司业务员未向鼎晖公司提出需承运人出具正本提单的要求，也未向鼎晖公司提出案涉货物需凭其指示放货的要求。马尚公司提供了2017年6月20日《收费清单》，显示码头费、订舱费、拖车费等共计人民币3538元，该清单抬头为鼎晖公司，但清单并无鼎晖公司的印章及相关货物信息。马尚公司曾向乐邦公司出具委托书，委托该公司代为支付货代费用人民币2238元。2017年6月26日，乐邦公司向鼎晖公司支付人民币2238元，交易凭证备注为货代。2017年6月23日，鼎晖公司向乐邦公司开具了金额为人民币2238元的深圳增值税普通发票，应税服务名称为代理运费。同日，鼎晖公司还向黄岩公司开具了金额为人民币1300元的深圳增值税普通发票，应税服务名称为代理运费。2017年7月14日，黄岩公司向鼎晖公司支付了人民币1300元。鼎晖公司接受委托后，又委托上海浦东国际货运有限公司青岛分公司进行订舱。案涉货物运输至目的港后已被提取。浦东幸运船务（青岛）有限公司（PUDONGPRIMEINT’LLOGISTICSINC.）系在我国交通主管部门办理提单登记的无船承运业务经营者。一审法院认为，本案系海上货运代理合同纠纷。本案争议的焦点在于：一、双方之间的法律关系；二、鼎晖公司对于货物被提取是否应承担责任。一、双方之间的法律关系。《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第三条规定：“人民法院应根据书面合同约定的权利义务的性质，并综合考虑货运代理企业取得报酬的名义和方式、开具发票的种类和收费项目、当事人之间的交易习惯以及合同实际履行的其他情况，认定海上货运代理合同关系是否成立。”首先，马尚公司业务员虽没有披露公司名称，但其在QQ沟通中称黄岩公司为“工厂”、已明确表示黄岩公司并非货运代理合同的委托人，因此鼎晖公司关于委托人系黄岩公司的主张一审法院不予支持；其次，虽然马尚公司业务员称乐邦公司为“我司”，且在乐邦公司向鼎晖公司付费后，鼎晖公司又向乐邦公司开具了应税服务名称为代理运费的深圳增值税普通发票，但结合马尚公司向乐邦公司出具的委托书，以及马尚公司作为实际出口方的法律地位，可以认定马尚公司是案涉货运代理合同的委托人。综上，本案虽未签订书面的货运代理合同，但结合相关证据，足以认定马尚公司与鼎晖公司之间存在货运代理合同关系，马尚公司是委托人，鼎晖公司是受托人，合同内容为马尚公司委托鼎晖公司办理案涉货物的订舱等货物代理业务。二、鼎晖公司对于货物被提取是否应承担责任。《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第十条规定：“委托人以货运代理企业处理海上货运代理事务给委托人造成损失为由，主张由货运代理企业承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但货运代理企业证明其没有过错的除外。”鼎晖公司接受委托后，转委托上海浦东国际货运有限公司青岛分公司进行订舱，后与适格无船承运业务经营者订立海上货物运输合同，已全面履行了海上货运代理合同项下的受托人义务，其对于货物在目的港被提取并无过错，不应承担赔偿责任。马尚公司虽主张鼎晖公司存在未交付正本提单、未凭指示放货的违约行为，但并未提供相应证据证明双方已达成交付正本提单、凭指示放货的约定，故难以证明鼎晖公司存在违约行为，一审法院对该主张不予支持。综上所述，马尚公司的诉讼请求并无事实与法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第三条、第十条规定，判决：驳回马尚公司的诉讼请求。案件受理费人民币3820元，由马尚公司负担。本院二审期间，上诉人马尚公司提交了该公司工作人员与货代公司Sara通话的录音材料一份，用以证明鼎晖公司在没有收到马尚公司通知的情况下私自放货，给马尚公司造成经济损失。被上诉人鼎晖公司对该证据质证称：对其真实性不予认可，对关联性和证明事项有异议。该证据中Sara仅是英文代号，不能显示通话人员的身份情况，且录音内容并未体现出委托人与货运代理人就目的港交付货物的方式进行过协商，并达成了交付正本提单凭指示放货的约定。对该证据，本院认定如下：该录音材料中的通话人员身份无法确认，且该录音材料所记载的内容不能达到马尚公司的证明目的，本院对该证据不予采信。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案系海上货运代理合同纠纷。双方当事人争议的焦点问题是：1.马尚公司和鼎晖公司之间是否存在货运代理合同关系；2.鼎晖公司应否赔偿马尚公司的损失。关于第一个焦点问题。《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第三条规定：“人民法院应根据书面合同约定的权利义务的性质，并综合考虑货运代理企业取得报酬的名义和方式、开具发票的种类和收费项目、当事人之间的交易习惯以及合同实际履行的其他情况，认定海上货运代理合同关系是否成立。”本案中，马尚公司和鼎晖公司未签订书面的货运代理合同，应当依据双方之间的具体履约行为等确认双方之间是否构成海上货运代理合同关系。双方在业务沟通中，马尚公司虽未披露公司名称，但马尚公司称黄岩公司为其工厂，否认了黄岩公司系货运代理合同项下委托人的身份。马尚公司曾向乐邦公司出具委托书代为支付货运代理费用，鼎晖公司在收取费用后出具了增值税普通发票，并注明应税服务名称为代理运费。鼎晖公司接受委托后，又转委托上海浦东国际货运有限公司青岛分公司向具备无船承运人资质的浦东幸运船务（青岛）有限公司订舱。综合上述事实，一审法院认定马尚公司与鼎晖公司之间构成海上货运代理合同关系，并无不当。关于第二个焦点问题。《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第十条规定：“委托人以货运代理企业处理海上货运代理事务给委托人造成损失为由，主张由货运代理企业承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但货运代理企业证明其没有过错的除外。”本案中，鼎晖公司作为货运代理的受托人，接受委托后，又转委托上海浦东国际货运有限公司青岛分公司向具备无船承运人资质的浦东幸运船务（青岛）有限公司订舱，已经履行了其作为受托人的义务，且在履行义务过程中鼎晖公司并不存在过错。关于涉案货物在目的港如何交付，马尚公司和鼎晖公司没有达成任何书面约定，双方的来往信息中也没有达成鼎晖公司需要交付正本提单和凭马尚公司指示放货的约定，因此，马尚公司将涉案货物在目的港被提取的责任归于鼎晖公司，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，马尚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3820元，由上诉人宁海马尚国际贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  宫恩全审判员  赵 童审判员  董 兵二〇一九年十二月九日法官助理周淼书记员郭君