呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终4172号上诉人（原审原告）：张秀明，男，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：察娜，内蒙古蒙信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郝宏敏，男，退休干部，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：何武双，北京市中洲（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：包括，北京市中洲（呼和浩特）律师事务所律师。上诉人张秀明因与被上诉人郝宏敏民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初3876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张秀明及其委托诉讼代理人察娜，被上诉人郝宏敏及其委托诉讼代理人何武双、包括到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张秀明上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判支持张秀明一审诉讼请求或发回重审；2.本案一审、二审案件受理费用由郝宏敏承担。事实和理由：首先,一审法院认定事实错误,张秀明与郝宏敏之间只存在民间借贷法律关系,本案也并不是合伙纠纷,双方并没有合伙合意,并未订立任何合伙协议,更不存在合伙的事实。一审法院认定上述事实的主要依据郝宏敏提供的证人李某的证言及工程施工劳务分包合同等证明,但事实上,张秀明并不认识该证人李某,也并没有同郝宏敏合伙参与施工行为,张秀明与本案证人李某、案外人王某并不认识,更何谈合伙,张秀明与郝宏敏是多年的朋友,郝宏敏在涉案借款之前就多次向张秀明借过款双方之间只存在民间借贷的合意,并没有合伙的合意。其次,基于证人李某其自认与郝宏敏的合伙关系,其作为合同相对人才知道其出具的合同真实性,该工程施工劳务分包合同、挂靠关系的证明均没有张秀明的签字,张秀明并没有见过前述证据,一审法院没有查清该工程真正的合伙关系人员的情况下,采信与本案无关联性的证人证言,认定事实错误。根据张秀明所提供的银行流水可以证明,张秀明是在郝宏敏指示,直接向其支付该涉案款项,郝宏敏并没有指示张秀明向河南森鼎建筑劳务有限公司或该公司委托代理人王某支付该借款,张秀明与该公司也并没有业务往来,如果是工程施工合作关系,张秀明应当将该费用直接打入该公司的对公账户,而本案中,既没有该公司加盖公章向张秀明出具的保证金单据,更无张秀明与该公司的业务往来证明审法院就认定双方是合伙关系,而不是民间借贷法律关系,认定事实是错误的，张秀明已经履行完毕出借义务,郝宏敏将借款用作何处并不影响本案借贷事实的认定本案中,郝宏敏为张秀明出具的为欠条,欠条记载了借款资金的用途,该欠条及银行转账凭证足以证明张秀明已经履行了出借的义务及借款事实的存在,至于借款人单方将借款用作何用并不影响双方之间业已存在的借贷事实。一审法院依据欠条上记载的内容及其他与张秀明出借资金不相关的证据,在没有查清是否存在合伙事实、合伙项目、合伙出资、执行等情况即认定张秀明与郝宏敏双方之间为合伙关系,属于认定事实不清。张秀明履行完出借义务后,郝宏敏支配资金的行为与本案借贷事实不具有关联性。张秀明履行完出借义务后,双方之间民间借贷关系已经成立,至于郝宏敏如何支配资金,属于郝宏敏自由支配范畴,与本案民间借贷不具有关联性。一审判决本院认为部分存在逻辑错误,认定事实错误审判决中,将张秀明本是同一个法律关系、同一期的借款,只是分成的三笔打款的借款,分别认定位是两个法律关系并建议另案解决是错误的,部分存在逻辑错误,认定事实错误。郝宏敏辩称，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确。张秀明主张郝宏敏以做工程没有向张秀明借款33万，通过原审庭审调查和举证质证能完全证实郝宏敏与张秀明、李某三人曾合伙承包打桩工程，经三个人协商以后，以郝宏敏的名义挂靠在盐城翔悦建设工程有限公司的名下，借用该公司的资质与河南申请建筑劳务有限公司在2017年6月25日签订了工程施工劳务分包合同。合同签订以后，申请公司要求交纳20万的合同，保证金三个人经过协商以后，决定由张秀明出资额出资20万作为保证金转到郝宏敏账户并用郝宏敏转至3点公司王某。郝宏敏主张的33万中，除了刚才这20万，剩下的13.3万张秀明与申请公司及王文鹏之间的民间借贷款。郝宏敏没有法律关系。通过三点公司及王某共同于2017年8月12日出具的收条，可以明确。这33万元的具体用途，因此，本案郝宏敏与张秀明之间的33万元借贷的法律关系并不存在，这其中的20万元是合伙承包工程的质保金133000元是张秀明与案外人的民间借贷金额，一审法院查明认定的事实清楚，适用法律正确，也说明了张秀明通过合伙协议纠纷及民间借贷纠纷正确主张权利。张秀明向一审法院起诉请求：1.判令郝宏敏支付欠款本金人民币233000元及相应利息33465元（333000元本金利息，按年利率6％计算，自2017年7月16日暂计算至2019年1月16日为29970元；233000元本金利息，按年利率6％计算，自2019年1月17日暂计算至2019年4月17日为3495元），并计算至实际给付日止；2.本案案件受理费由郝宏敏承担。一审法院认定事实：张秀明自2017年6月20日至2017年7月15日期间，多次向郝宏敏转款共计33.3万元。郝宏敏收取上述款项后，转交给河南森鼎建筑劳务有限公司的委托代理人王某，河南森鼎建筑劳务有限公司及王某于2017年8月12日出具了收条，载明：“今收到盐城翔悦建设工程有限公司保证金20万元整，另外向张秀明借款13万元，其中10万元有利息，共计33万元整”。2018年12月30日，郝宏敏向张秀明出具欠条，载明：“因和河南森鼎公司签订打桩工程一事，我让张秀明出保证金共计叁拾叁万叁仟整，此钱都是张秀明出支，由三人共同经营，此工程没有干成，由我个人承担负责追回偿还。”一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于张秀明主张的20万元借款本金及利息，一审法院认为，虽然该款支付给了郝宏敏，但通过郝宏敏向张秀明出具的欠条以及河南森鼎建筑劳务有限公司、王某出具的收条等证据均可证明，该款项已作为保证金支付给河南森鼎建筑劳务有限公司王某，且张秀明向郝宏敏支付该款项基于双方及案外人的合伙关系，故张秀明应当以合伙纠纷主张该项权利，故其主张郝宏敏偿还20万元借款本金及利息的诉讼请求，无事实依据，一审法院不予支持。对于张秀明主张的3000元借款本金及利息的诉讼请求，一审法院认为，虽然该款项支付给了郝宏敏，但通过郝宏敏向张秀明出具的欠条及相关证据证实该款项的支付基于双方及案外人的合伙关系，故张秀明应当以合伙协议纠纷主张该项权利，故该项诉讼请求本院不予支持。对于张秀明主张的13万元借款本金及利息的诉讼请求，一审法院认为，虽然该款项支付给了郝宏敏，但通过郝宏敏出具的欠条以及河南森鼎建筑劳务有限公司、王某出具的收条等证据均可证明该款项系河南森鼎建筑劳务有限公司、王某向其借款，对于该款项张秀明应当向河南森鼎建筑劳务有限公司、王某按民间借贷纠纷主张权利，故其主张郝宏敏偿还13万元借款本金及利息的诉讼请求，无事实依据，一审法院不予支持。综上所述，张秀明主张郝宏敏偿还借款33．3万元本金及相应利息的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回张秀明的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对一审法院查明的相关事实本院予以确认。本院认为，二审庭审中双方的陈述可以查明，张秀明与郝宏敏之间存在合伙的合意，但郝宏敏在2018年12月30日出具的欠条中明确表明张秀明出资33.3万元，并承诺工程没干成，由郝宏敏个人承担。该欠条内容可以证明双方已就合伙的出资情况进行了结算，并且郝宏敏自愿承担还款责任，是对其自己权利义务的处理，故对张秀明向郝宏敏主张本金23.3万元本院予以支持。对张秀明关于利息的主张，因欠条中并未约利息及还款期限，故本院对利息部分的主张不予支持。综上所述，张秀明的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初3876号民事判决；二、郝宏敏于本判决生效之日起十日内向张秀明返还出资款本金23.3万元及资金占用期间利息（以23.3万元为本金，按年利率6%计算，自2019年5月9日起至清偿完毕之日止）；三、驳回张秀明的其他诉讼请求。二审案件受理费5296元，由张秀明负担1296元，由郝宏敏负担4000元。本判决为终审判决。审判长 郭丰愷审判员 王 璐审判员 张 浩 二〇一九年十二月七日书记员 董 丽