湖北省洪湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂1083民初1676号 原告：王明琴，女，1976年10月24日出生，汉族，洪湖市人，住洪湖市,务农。 委托诉讼代理人：黄国龙，洪湖市峰口法律服务所法律工作者。 被告：李宽，男，1994年8月12日出生，汉族，洪湖市人，住洪湖市，自由职业。 被告：天安财产保险股份有限公司湖北省分公司东西湖支公司。住所地：武汉市江汉区新华路468号CFD大厦时代财富中心30楼。 负责人：章京兵，系该公司经理。 委托诉讼代理人：刘伟，男，1976年12月2日出生，系该公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。 负责人：刘舟，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李莉，湖北彰卓律师事务所律师。 原告王明琴与被告李宽、被告天安财产保险股份有限公司湖北省分公司东西湖支公司（以下简称天保东西湖支公司）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保武汉分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈俊适用简易程序于2019年11月8日、12月13日两次对本案公开开庭进行了审理。原告王明琴及其委托诉讼代理人黄国龙、被告李宽、被告天保东西湖支公司的委托诉讼代理人刘伟、被告人保武汉分公司的委托诉讼代理人李莉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求本院判令被告赔偿因交通事故所造成原告的各项损失41226元，并由被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：2019年5月24日19时27分，被告李宽驾驶鄂Ａ×××××小轿车，沿洪湖市茅江大道由东向西行驶至文泉大道与教育路交叉路口附近人行横道，将王明琴驾驶并搭乘彭锦辉的洪湖30201两轮电动车撞倒，造成王明琴与彭锦辉受伤的交通事故，事故发生后，李宽驾驶鄂Ａ×××××号牌小轿车将伤者送至洪湖市中医医院抢救治疗。原告共计住院35天，支付医疗费用12975.6元。 该事故经洪湖市公安局交通警察大队第[421083120190000304]号道路交通事故认定书认定李宽在本事故中承担全部责任，王明琴、彭锦辉在本事故中无责任。 2019年9月12日，洪湖兴中法医司法鉴定所对原告伤情进行鉴定，结论为：王明琴所受伤不构成伤残；后续医疗费评估人民币3000元，误工期120天，护理期为60日，营养期60日。 原告伤后，被告仅支付原告10000元，后续赔偿事宜经协商未果，另因本案涉案车辆鄂Ａ×××××小轿车在被告天保东西湖支公司及人保武汉分公司分别投保有交强险和商业第三者责任险，且本案事故发生在鄂Ａ×××××小轿车保险期间内，故原告提起诉讼。 原告为证明其诉讼请求，向本院提供如下证据： 证据一、原告身份证、户口簿复印件，证明原告身份情况。 证据二、洪湖市公安局交通警察大队出具的第421083120190000304号道路交通事故认定书及事故车辆信息材料，证明本案所涉交通事故，被告李宽承担全部责任及李宽的驾驶资格和该车辆的登记的合法手续。 证据三、鄂Ａ×××××号牌车的行驶证和驾驶证复印件，证明鄂Ａ×××××车的合法手续及被告的驾驶资格。 证据四、保单两份，证明鄂Ａ×××××车投保有交强险及商业三者责任险（保额为50万元且不计免赔），且本案交通事故发生在保险有效期内。 证据五、洪湖市中医医院住院病历一组，证明原告受伤后诊疗过程及伤情。 证据六、兴中法医临床[2019]鉴字第50５号司法鉴定意见书，证明原告所受伤不构成伤残，后续医疗费评估人民币3000元，误工期120日，护理期60日，营养期60日。 证据七、医疗费票据一组，证明原告因本案交通事故受伤花去医疗费12975.6元。 证据八、鉴定费发票，证明原告因本案交通事故鉴定费损失为1800元。 证据九、交通费票据一组，证明原告因本案交通事故交通费损失为500元。 证据十、电动车损失的照片，证明原告电动车因本案交通事故报废，损失1800元。 被告李宽辩称，发生交通事故后，我为原告垫付医药费10000元，请求在本案中一并处理。我在发生交通事故后将伤者送至洪湖市中医院急救室进行救治，并报了警和向保险公司报了险，我当时比较害怕，让我朋友去医院照顾伤者，并垫付医药费，我在事发后第二天去的交警大队。故我认为我不存在逃逸行为。 被告李宽未在举证期限内向本院提供证据。 被告天保东西湖支公司辩称：1、肇事车辆在我公司投保有交强险，我公司仅在交强险范围内予以赔偿；2、诉讼费及鉴定费不由我公司承担；3、如本案交通事故中，被告李宽有酒驾、醉驾的行为，我公司赔偿后，将保留向被告李宽追偿的权利。 被告天保东西湖支公司未在举证期内向本院提供证据。 被告人保武汉分公司辩称，被告在此事故中有酒后驾驶、指使他人顶包、肇事逃逸、虚假报险等法律法规禁止的行为，故我公司在商业险范围内不承担责任。 被告人保武汉分公司为证明其辩称理由，在举证期内向本院提供证据十一，在本案第一次庭审结束后又向本院提供证据十二至十八： 证据十一、中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款一份,其中保险条款第二十四条内容为“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据；（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；……”、第三十条内容为“发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人。……”、第二十六条第八款内容为“投保人、被保险人或其允许的驾驶人知道保险事故发生后，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”证明被告人保武汉分公司的机动车综合商业保险条款中包含有上述免责情形及被告李宽在此事故中存在逃逸情形。 证据十二、洪湖市公安局交警一中队对王明琴的询问笔录，证明本案事故发生经过及事故发生后被告李宽将伤者送往医院后弃车逃逸。 证据十三、洪湖市公安局交警一中队对丁振威的询问笔录，证明在本案交通事故中，李宽系酒后驾驶，另李宽有指使他人顶包的情形。 证据十四、洪湖市公安局交警一中队对査燕龙的询问笔录及査燕龙的酒精测试条，证明在本案交通事故中，李宽系酒后驾驶，另李宽有指使査燕龙顶包的情形。 证据十五、洪湖市公安局交警一中队对李宽的询问笔录及李宽在交警一中队的陈述材料，证明本案交通事故的实际驾驶人是被告李宽，事故发生后李宽因害怕法律的追究而逃逸，并找他人顶包。 证据十六、洪湖市公安局交警一中队出具的本案所涉交通事故司机李宽的归案经过及道路交通事故调查报告、谅解书，证明本案事故发生经过及被告李宽在发生本案交通事故后确实有逃逸情节。 证据十七、代抄单，证明李宽没有向保险公司如实报案。 证据十八、车架号为LFV2A21K4E4190332车辆2018年的保单及投保单，证明本案涉案车辆自2018年就在被告人保武汉分公司处投保了商业险，被告李宽已收到商业险条款及机动车综合商业保险免责事项说明书，被告李宽对商业险的免责情形是非常清楚的，故被告人保武汉分公司不应承担赔偿责任。 各方当事人质证及本院认证意见如下： 三被告对证据一、三、四、五、六、七、八、均无异议，本院对上述证据予以采信。 对证据二，原告拟以此证明被告李宽承担本案所涉交通事故的全部责任。三被告均对证据二中关于本案所涉交通事故的责任划分（即被告李宽承担本案所涉交通事故的全部责任）无异议，但李宽对证据二中表述其在发生交通事故后逃逸有异议，李宽认为，其在发生交通事故后迅速将伤者送至医院，并垫付医药费、报警、委托朋友照顾伤者，故自己并没有逃逸。本院认为，因原、被告均对被告李宽承担本案所涉交通事故的全部责任这一责任划分无异议，故本院对证据二关于李宽负本案所涉交通事故的全部责任这一责任划分予以采信。 对证据九、被告李宽及被告人保武汉分公司均无异议，被告天保东西湖支公司未提出异议，但请求法院依法核实。本院认为，原告受伤就医，必然发生一定的交通费用，故本院对证据九所涉交通费的合理部分予以采信。 对证据十、被告李宽及被告人保武汉分公司均无质证意见；被告天保东西湖支公司认为原告未提供电动车的登记证和购车发票，不能证明其经济损失。本院认为，被告李宽将王明琴所骑并搭载彭锦辉的电动车撞倒，必然会造成电动车不同程度的损坏，但本案中，原告提供的证据十（即电动车照片）不能证明原告该项损失的具体数额，故本院对证据十的证明目的不予采信。 对证据十一，原告及被告李宽均对该证据所涉条款的真实性无异议；同时，原告认为，发生交通事故后，被告李宽将伤者送至医院，并垫付医药费，没有逃逸行为；被告李宽则称自己投保时，被告人保武汉分公司没有向自己提示或特别说明该免责条款，另外，发生交通事故后自己也没有逃逸行为。被告天保东西湖支公司称对被告人保武汉分公司提供的所有证据均无异议。本院认为，证据十一仅能证明被告人保武汉分公司的机动车综合商业保险条款所包含内容，并不能证明被告李宽是否有逃逸情形，故本院仅对证据十一所载内容的真实性予以采信。 对证据十二、原告及被告李宽对该证据的真实性、合法性均无异议，但对该证据欲证明被告李宽在本案交通事故中有逃逸情形这一证明目的提出异议。原告称被告李宽在发生本案交通事故后将伤者第一时间送至医院救治，后被告李宽或许是为筹措医药费而离开医院，这种情形不应属逃逸。本院认为，综合证据十五（该证据李宽陈述表明，李宽在发生本案交通事故后将伤者送至医院后是因害怕而离开医院，且离开前没留下其联系方式及姓名）及证据十六、证据二，本院对李宽在发生本案交通事故后将伤者送至医院后逃逸这一事实予以采信。 对证据十三、十四，本院认为，法律意义上的饮酒驾驶并不是广义上的饮酒后驾驶，而是指车辆驾驶人员每100毫升血液中的酒精含量大于或等于20毫克，并每100毫升血液中的酒精含量小于80毫克的驾驶行为。对于每100毫升血液中的酒精含量小于20毫克的驾驶行为，并不能认定为饮酒驾驶。本案中，丁振威、査燕龙均称李宽在发生本案交通事故前喝过酒，但对李宽喝酒的具体数量，二人表述并不一致，本院认为，洪湖市公安局交警一中队对二人的询问笔录只能证明被告李宽在发生交通事故前喝过酒，至于喝了多少及李宽在发生交通事故时体内酒精含量是否达到了酒后驾驶标准，该二份笔录均不能准确判断，故本院对被告人保武汉分公司关于被告李宽在本案交通事故中系酒后驾驶这一证明目的不予采信。至于被告李宽在本案交通事故发生后是否曾找人顶包，本院认为，被告李宽在发生本案交通事故后是否有曾找人顶包的行为，并不导致保险公司免除其赔偿责任（具体理由在下文中进行论述），故本院对该事项不作认定。 对证据十五、原告及被告李宽对该证据内容的真实性均无异议，仅对李宽是否逃逸提出异议。结合本院对证据十二的认定，本院对该证据的形式要件及李宽驾驶车辆在发生本案交通事故后将伤者送至医院后逃逸这一事实予以采信。 对证据十六、原告及被告李宽均仅对被告李宽是否有逃逸情节这一证明目的提出异议。结合本院对证据十二的认定，本院对该证据予以采信。 对证据十七、原告及被告李宽均对该证据的三性无异议，但对其证明目的提出异议。原告认为本案交通事故发生在2019年5月24日19时37分许，该证据显示被告李宽是当天20时45分向保险公司报案称自己才是本案交通事故的驾驶人，故这份证据恰恰证明被告李宽在发生交通事故后是如实报了案的；被告李宽称：发生交通事故后，曾委托朋友帮忙报案，也许是朋友误解“帮忙”的意思，报案时才称他自己为本案交通事故车辆驾驶人，后来得知朋友报案情况后，我打电话到保险公司修改了报案信息。本院认为，本案交通事故发生时间为2019年5月24日19时37分许，该证据所涉代抄单显示查燕龙向保险公司报案时间为当天20时33分，被告李宽向保险公司要求修改报案信息的时间为当天20时45分，被告李宽当天20时45分向保险公司要求修改报案信息的行为证明被告李宽在发生交通事故70分钟内，如实向保险公司报了案，故本院对该证据的证明目的不予采信。 对证据十八、原告无质证意见；被告李宽对该证据提出异议，李宽称2018年元月被告人保武汉分公司在其购买车险时，就免责条款，没有尽到提示或明确说明义务，自己也没有在投保人声明的投保人签章处签字。本院认为，该证据可证明本案涉案车辆2018年车险是在被告人保武汉分公司购买的，至于被告人保武汉分公司在投保人购买车辆保险时，保险人就免责条款是否向投保人作出提示或明确说明及被告人保武汉分公司是否应在第三者责任险中承担保险责任，本院将在下文予以阐述。 通过当事人陈述及庭审举证、质证及本院认证，本院查明如下案件事实： 2019年5月24日19时37分许，李宽驾驶鄂Ａ×××××小轿车，沿洪湖市茅江大道由东向西行驶至文泉大道与教育路交叉路口附近人行横道，将王明琴驾驶并搭乘彭锦辉的洪湖30201两轮电动车撞倒，造成王明琴与彭锦辉受伤的交通事故。2019年6月4日，洪湖市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告李宽在本事故中承担全部责任。事故发生后，原告被送往洪湖市中医医院救治，共计住院35天，花去医疗费用12975.6元。 2019年9月12日，洪湖兴中法医司法鉴定所以兴中法医临床[2019]鉴字第505号鉴定意见书对原告所受伤作如下评定：王明琴所受伤不构成伤残；后续医疗费评估人民币3000元，误工期120天，护理期为60日，营养期60日。 另查，鄂Ａ×××××小轿车在被告天保东西湖支公司投保有交强险，在被告人保武汉分公司投保有机动车第三者责任险（保额为50万元，含不计免赔）。本案交通事故发生在鄂Ａ×××××车保险期间内。其中机动车第三者责任保险条款责任免除部份第二十四条内容为：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据；（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；……”。第三十条内容为：“发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人应当及时采取合理的必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人。……”。第二十六条第八款内容为：“投保人、被保险人或其允许的驾驶人知道保险事故发生后，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。” 事故发生后，被告李宽为原告支付医药费10000元。2019年10月11日，原告以前述请求诉至本院，其请求赔偿的各项费用明细为一、医疗费：(包括后期治疗费3000元)15975．60元;二、住院伙食补助费：50元／天×35天=1750元;三、营养费：30元／天×60天=1800元;四、护理费：388917元／年÷365×60天=6330元;五、误工费：34280元／年÷365×120天=11270.40元;六、交通费500元;七、鉴定费：1800元;八．电动车毁损损失：1800元。合计：41226元。 庭审中，原、被告均同意将鄂Ａ×××××车辆的机动车交通事故责任强制保险10000元的医疗费用限额全部用于支付本案交通事故中另一受害人彭锦辉的损失。 本院认为，本案争议的焦点如下：一、被告人保武汉分公司在本案涉案车辆的投保人购买车辆保险时，保险人就免责条款是否向投保人作出提示或明确说明？二、被告李宽在2019年5月24日交通事故发生前后如有机动车第三者责任保险条款责任免除部份第二十四条、第三十条、第二十六第八款的情形，保险公司是否应在第三者责任险中承担保险责任？三、被告李宽在发生本案交通事故后，驾驶鄂Ａ×××××小轿车将伤者送至洪湖市中医医院后有逃逸行为，保险公司应否免除赔偿责任；四、如被告李宽在发生本案交通事故后有找人顶包、虚假报案的行为，被告人保武汉分公司是否因此而免除赔偿责任？五、原告损失如何计算？ 一、被告人保武汉分公司在本案涉案车辆的投保人购买车辆保险时，保险人就免责条款是否向投保人作出提示或明确说明？ 被告人保武汉分公司认为，被告李宽在购买车辆保险时，保险人已经进行了提示或明确说明。 被告李宽认为：被告人保武汉分公司在其购买车险时，就免责条款，没有尽到提示或明确说明义务，自己是在本案诉讼过程中才知道免责条款的具体内容的。李宽称，2018年元月，自己并未亲自到被告人保武汉分公司处投保，更谈不上在投保人声明的投保人签章处签字。当时，是被告人保武汉分公司的业务员打来电话，称本案所涉车辆车险快到期了，需要续保了，我说我没有时间去，业务员说要我转钱过去，我于是将车险保费转了过去，后来收到电子保单。2019年3月，我变更车主姓名，在被告人保武汉分公司处买了商业险，这次，我见到了保险公司的业务员，是当着业务员的面交纳的保费，但当时被告人保武汉分公司并没有给我具体的保险条款，也没有将免责条款的内容告诉我，过了几天，我收到车险电子保单。 本院认为，虽然被告人保武汉分公司投保单中的投保人声明投保人签章处写有“李宽”字样，但投保单及投保人声明上并未明确免责条款具体内容，而被告人保武汉分公司提交的“中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款”上也没有李宽或其他投保人签字确认，该免责条款亦未以足够引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显标志作出提示，故本院认为被告人保武汉分公司在本案涉案车辆的投保人购买车险时，就免责条款，没有尽到提示或明确说明义务。 二、被告李宽在2019年5月24日交通事故发生前后如有机动车第三者责任保险条款责任免除部份第二十四条、第三十条、第二十六第八款的情形，保险公司是否应在第三者责任险中承担保险责任？ 本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，被告人保武汉分公司向本案涉案车辆的投保人提供的投保单没有附格式条款，且被告人保武汉分公司在与投保人订立保险合同时，没有就免除保险人责任的条款向投保人作出提示或者明确说明，故本案中，被告人保武汉分公司的机动车第三者责任保险合同责任免除条款不产生效力，当本案交通事故发生时，被告人保武汉分公司应承担赔偿责任。 三、被告李宽在发生本案交通事故后，驾驶鄂Ａ×××××小轿车将伤者送至洪湖市中医院后有逃逸行为，保险公司应否免除赔偿责任。 被告人保武汉分公司认为，被告李宽在本案交通事故中有逃逸情形，属被告人保武汉分公司责任免除情形，故被告人保武汉分公司不负赔偿责任。 被告李宽认为自己没有逃逸情形，且投保时，被告人保武汉分公司未对责任免除条款作出提示或特别说明。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》明确规定，机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加了强制责任保险的，由保险公司在机动车强制保险限额范围内予以赔偿。对于商业险部分，本院认为，在机动车商业第三者责任保险中，发生交通事故后逃逸的影响只及于事故发生之后，机动车驾驶人只应对逃逸行为扩大损害的部分负责，保险人以机动车驾驶人发生交通事故后有逃逸行为为由免除自己的全部赔偿责任，违反公平原则、诚实信用原则和保险法的规定。本案中，被告李宽在交通事故发生后，第一时间将伤者送至医院救治并垫付医药费，其后，虽有逃逸，但其行为并未致伤者因该交通事故所受损失进一步扩大，故本院对被告人保武汉分公司关于因被告李宽在发生交通事故后有逃逸行为，故保险公司不应承担赔偿责任的辩称理由不予采信。 四、如被告李宽在发生本案交通事故后有找人顶包、虚假报案的行为，被告人保武汉分公司是否因此而免除赔偿责任？ 本院认为，在发生交通事故后，司机实施找人顶包，虚假报案行为的，有关机关会视其违法情节轻重，对其给予处罚。而在机动车商业第三者责任保险中，交通事故的发生即意味着合同约定的赔偿条件的成就，如无免责情形，保险公司即应履行赔偿义务。本案中，保险公司第三者责任保险的免责条款不产生效力，2019年5月24日交通事故的发生即意味着合同约定的赔偿条件的成就，保险公司即应履行赔偿义务，故本院对被告人保武汉分公司主张因被告李宽发生交通事故后有违反相关法律的行为而当然免除其赔偿责任的辩称理由不予采信。 五、原告损失如何计算？ 对于原告的各项损失，本院根据原、被告的诉辩意见及相关法律、法规的规定，确认如下： 1、医疗费。根据原告提交的医疗费票据，结合兴中法医临床[2019]鉴字第505号司法鉴定意见书，本院核定原告医疗费为15975.6元（12975.6元＋3000元） 2、住院伙食补助费。原告主张该项费用1750元，符合法律规定，本院依法准予。 3、营养费。据兴中法医临床[2019]鉴字第505号司法鉴定意见书，原告营养期为60天，原告主张营养费用1800元，符合法律规定，本院依法支持。 4、护理费。本院对原告的护理期限为60天予以确认。核定原告该项费用为6330元。 5、误工费。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告主张按照2019年度农、林、牧、渔业年均收入标准确定误工费，本院予以认可，确定原告误工费为11270.4元。 6、交通费。原告主张500元，本院酌情认定其交通费为300元。 7、鉴定费。原告提交鉴定费票据予以证明，本院对鉴定费1800元予以支持。 8、电动车毁损损失。因原告所提供证据不能证明电动车损失的具体金额，故本院对该项主张不予支持。 综上，本院确定原告王明琴因本次交通事故所遭受的损失为39226元， 本院认为，被告李宽驾驶机动车车辆与原告王明琴驾驶并搭载彭锦辉的两轮电动车发生交通事故，应根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保机动车交通事故强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道理交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案肇事车辆分别向被告天保东西湖支公司及被告人保武汉分公司投保了交强险及第三者责任险，且本案所涉交通事故发生在保险期间内，本案交通事故认定李宽负此事故的全部责任，故本案中，原告王明琴的损失应先由被告天保东西湖支公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由被告人保武汉分公司在机动车第三者责任险限额内予以赔付，仍有不足的部分，由被告李宽承担赔偿责任。 原、被告均同意将鄂Ａ×××××车辆的机动车交通事故责任强制保险10000元的医疗费用限额全部用于支付本案交通事故中另一受害人彭锦辉的损失，符合法律规定，本院依法准予。 原告王明琴因本次交通事故所遭受的损失共计39226元，该损失由被告天保东西湖支公司在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告护理费、误工费、交通费17900.4元。超出交强险部分21325.6元，由被告人保武汉分公司依保险合同在机动车第三者责任险限额内赔偿原告19525.6元。鉴定费1800元由被告李宽负担。被告李宽请求对其垫付的费用一并处理，为节约诉讼资源，本院予以认可。被告李宽为原告王明琴垫付的10000元，应从原告获得的上述赔偿款中返还。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第五十三条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告天安财产保险股份有限公司湖北省分公司东西湖支公司于本判决生效之日起十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告王明琴17900.4元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任险限额内赔偿原告王明琴19525.6元； 三、被告李宽赔偿原告王明琴鉴定费1800元； 四、原告王明琴应从获得的赔偿款中返还被告李宽10000元；上述三、四项折抵后，原告王明琴实际应返还被告李宽8200元； 五、驳回原告王明琴的其他诉讼请求。 本案案件受理费830元，减半收取415元，由被告李宽负担395元，原告王明琴负担20元。 如果未按照本判决履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。 审判员  陈俊 二〇一九年十二月二十七日 书记员  张婷