黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终10170号上诉人（一审原告）：刘建国，男，1973年3月7日出生，汉族，农民，住黑龙江省依兰县。委托诉讼代理人：蒋文冰，尚志市光彩法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：延寿县鸿鑫米业有限公司，住所地黑龙江省延寿县中和镇崇和村义和屯。法定代表人：刘宏影，经理。被上诉人（一审被告）：刘宏影，男，1984年1月7日出生，汉族，延寿县鸿鑫米业有限公司经理，住黑龙江省延寿县。被上诉人（一审被告）：钟延红，女，1984年4月2日出生，汉族，无职业，住黑龙江省延寿县。三位被上诉人委托诉讼代理人：郎书文，黑龙江中实律师事务所执业律师。三位被上诉人委托诉讼代理人：王思睿，道外区永源法律服务所法律工作者。上诉人刘建国因与被上诉人延寿县鸿鑫米业有限公司（以下简称鸿鑫米业）、刘宏影、钟延红种植、养殖回收合同纠纷一案，不服黑龙江省依兰县人民法院（2019）黑0123民初1359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘建国，被上诉人鸿鑫米业、刘宏影、钟延红的委托诉讼代理人郎书文、王思睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘建国上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持刘建国一审诉讼请求。事实和理由：一、本案争议焦点之一即鸿鑫米业是否存在违约问题。一审法院认定刘建国没有充分的证据支持自己的主张而判决驳回刘建国的诉请是错误的。本案纠纷系因买卖合同引发的违约赔偿纠纷。而买卖合同的违约赔偿构成要件有三:1.违约行为,本案中鸿鑫米业低于合同约定的价格收购水稻的事实存在，一审中鸿鑫米业也认可存在低于合同保底价1.5元收购水稻的事实。2.财产权利损害的事实。基于鸿鑫米业低价收购水稻行为，刘建国受到了实际的经济损害。3.因果关系，刘建国的财产损失是鸿鑫米业违约低价收购水稻的行为导致的，具有直接因果关系。综上，鸿鑫米业在履行水稻订单回收合同中,低于合同约定的保底价收购水稻,存在违约行为，并给刘建国造成了实际损害。二、一审法院认为不能确定鸿鑫米业收购水稻的质量标准是否合格的举证责任应分配给刘建国是错误的。本案中，鸿鑫米业单方测试结果法院不予认定,而双方又履行了《水稻订单回收合同》,依据《合同法》的规定买卖合同的履行过程中，出卖人交付货物并承担瑕疵担保责任,买受人收取货物并对货物是否符合合同要求进行检验,如果货物不符合约定可以提出质量异议。瑕疵担保义务不是无期限的，异议权也须积极行使，买受人的检验行为须在一定期间内完成并及时将货物不符合约定的情形通知出卖人，法律规定检验期间及质量异议期间的目的就在于促使买受人积极行使检验货物并将货物的瑕疵状况通知出卖人的权利。而本案中,鸿鑫米业收购水稻如果认为刘建国的水稻不符合保底价的质量标准应告知刘建国并提出异议,但鸿鑫米业并未告知和提出异议，那么根据《合同法》第158条的规定，买受人未在质量异议期内将标的物不符合合同约定的情形通知出卖人的,视为标的物符合合同约定。本案刘建国交付水稻的行为应视为刘建国提供的水稻符合《水稻订单回收合同》中约定的保底价1.5元质量标准。而一审法院却错误的认定质量标准是否符合保底价质量标准要求刘建国承担举证责任。这明显有失公平，即使需要提供水稻的质量标准也应是持有水稻的鸿鑫米业承担举证责任。三、一审中，鸿鑫米业没有举证证实刘建国所出售的水稻不符合1.5元保底价的水稻质量,就应该按1.5元给付,否则违约行为成立。而一审法院却在对鸿鑫米业的检测结果不予认可的情况下,推翻关于《水稻订单回收合同》中的保底价条款，认定鸿鑫米业低于保底价条款收购水稻不属于违约行为明显存在过错,且判决结果与其在判决中认定的事实自相矛盾。综上，恳请二审法院撤销一审判决，依法改判。鸿鑫米业、刘宏影、钟延红辩称，一、鸿鑫米业、刘宏影、钟延红不存在违约事实。根据2018年2月11日双方签订的《水稻订单回收合同》第五条约定，鸿鑫米业、刘宏影、钟延红回收水稻的质量标准达到水分16个水，米率0.65米、价格按照每市斤价1.5元保底价格结算，超过或低于该标准，保底价按照水分超1个扣2分钱，少1个加2分钱，低1个米率扣2分钱，高1个米率加2分钱浮动。按照该约定保底价1.5元系以回收水稻质量是否达标为依据，是浮动的可变价格，而非刘建国主张的固定价格。因刘建国提供的水稻质量不符合上述合同约定，鸿鑫米业、刘宏影、钟延红按照所收水稻实际质量并经刘建国认可定价回收，鸿鑫米业、刘宏影、钟延红已全部履行合同义务，不存在违约行为。二、应由刘建国承担证明自己主张的举证责任。刘建国以水稻达标为由主张鸿鑫米业、刘宏影、钟延红违约，其不能证明水稻符合质量标准应承担不利的后果。《水稻订单回收合同》中未约定质量异议期，合同双方是按照水稻实际质量先协商一致，确定回收价格后，刘建国同意以该价格出售并交付水稻，鸿鑫米业、刘宏影、钟延红支付价款。因此，鸿鑫米业、刘宏影、钟延红认为在双方实际交付、合同履行完毕前鸿鑫米业、刘宏影、钟延红已告知刘建国水稻不符合质量标准的事实。三、鸿鑫米业、刘宏影、钟延红不存在违约行为，也不负有证明水稻不符合质量标准的举证责任。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，恳请二审法院驳回刘建国的诉讼请求，维持原判。刘建国向一审法院起诉请求：1.判令鸿鑫米业、刘宏影、钟延红承担违约责任,给付违约金65,000元;2.鸿鑫米业、刘宏影、钟延红承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年2月11日，刘建国与鸿鑫米业签订以鸿鑫米业为甲方，刘建国为乙方的《水稻订单回收合同》。合同约定，甲方向乙方提供优良水稻种子，乙方按每市斤5元购买2100斤，种植12垧地;甲方回收水稻时间为2018年9月15日至2018年春节前，现金结算;甲方回收水稻价格和质量标准为，水分16个水、米率0.65米,价格按每市斤1.5元保底价格结算，水分超1个扣2分钱，少1个加2分钱，低1个米率扣2分钱，高1个米率加2分钱，累计叠加;如任意一方违约，违约方按每垧地5,000元现金支付给对方。水稻秋收后，鸿鑫米业以水稻质量未达标准为由，以每市斤1.3元的价格向刘建国收购水稻，刘建国因急于用钱同意以该价格出售,鸿鑫米业以每市斤1.3元的价格向刘建国支付了价款。现刘建国认为《水稻订单回收合同》中约定的水稻回收价格1.5元是保底价，鸿鑫米业回收水稻不应低于保底价，且刘建国出售的水稻已达到合同中的质量标准，鸿鑫米业以低于保底价收购水稻构成违约，起诉至法院。一审法院认为，本案的争议焦点为:一、《水稻订单回收合同》中第五条约定是否存在歧义,该条意思表示应如何理解;二、鸿鑫米业以每市斤1.3元回收水稻是否构成违约。《水稻订单回收合同》第五条约定，“甲方秋天回收水稻价钱和质量要求:标准为水分16个水，米率0.65米、价格按每市斤1.5元保底价格结算，水分超1个扣2分钱，少1个加2分钱，低1个米率扣2分钱，高1个米率加2分钱。累计叠加。”按照本条字面意思理解，每市斤1.5元保底价格有前提标准，后有价格浮动标准，前后之间均以逗号为标点，通读整句话应理解为，水稻质量标准达到水分16个水，米率0.65米，每市斤保底价格为1.5元，超出或低于该标准，保底价按水分超1个扣2分钱，少1个加2分钱，低1个米率扣2分钱，高1个米率加2分钱浮动，如果1.5元保底价不能降低，后半句降低标准，不应表述，故该条约定不存在歧义，且与鸿鑫米业签订《水稻订单回收合同》的相对方（种植户)，大多数对该条约定字面理解予以认可，该条意思表示应以字面理解予以认定。关于鸿鑫米业以每市斤1.3元回收水稻是否构成违约，按合同约定应以水稻质量是否达到标准进行认定，鸿鑫米业以水稻质量未达标准为由降低收购价格，虽然刘建国对质量未达标准持疑，但最终同意以降低后的价格出售水稻,并已实际交付。现刘建国主张水稻质量已达标。鸿鑫米业称水稻质量经检测不达标，因检测为鸿鑫米业单方自行检测，对检测结果一审法院不予认定。现水稻已实际交付，水稻质量也因时间变化而无法还原，水稻质量是否达标真伪不明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”刘建国对鸿鑫米业构成违约的主张负有举证责任，刘建国未能提供证据加以证明，应承担不利的后果，对刘建国的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百一十四、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决:驳回刘建国的诉讼请求。案件受理费712.5元，由刘建国负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘建国向本院提交（2019）黑0129民初190号民事判决书，拟证实农户邱海基于本案相同的事实起诉鸿鑫米业获得胜诉。依兰县人民法院作出的判决存在同案不同判的情形。鸿鑫米业质证认为该案在二审中邱海申请撤回起诉，该案已被哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民终3956号民事裁定予以撤销，故该份证据不具有证明效力。本院认证意见，刘建国举示的（2019）黑0129民初190号民事判决业经我院（2019）黑01民终3956号民事裁定予以撤销，该判决书已经不发生法律效力，无法证实刘建国所主张的事实，故本院对刘建国举示的（2019）黑0129民初190号民事判决书不予采信。本院经审查一审法院认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”根据刘建国与鸿鑫米业签订的《水稻订单回收合同》，双方当事人对于回收水稻的价格及质量标准进行了明确约定，即“回收水稻质量标准为水分16个水、水率0.65米，价格按每市斤1.5元保底价格结算，水分超1个扣2分钱，少1个加2分钱，低1个米率扣2分钱，高1个米率加2分钱，累计叠加。”水稻秋收后，鸿鑫米业经检测认为刘建国种植的水稻水分、水率不符合合同约定每市斤1.5元收购的质量标准，提出按每市斤1.3元的价格收购刘建国水稻，刘建国同意并接受了价款，双方回收合同履行完毕。现刘建国主张鸿鑫米业采用往测量仪器药水中掺假的手段检验回收水稻，使水稻质量是否达标真伪不明，要求鸿鑫米业承担违约责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”刘建国在一、二审中，均未举示相关证据证实鸿鑫米业存在掺假检验的行为或其种植的水稻达到约定的质量标准，因此，刘建国应当承担举证不能的法律后果。一审法院以刘建国证据不足为由驳回刘建国的诉讼请求正确，本院予以维持。综上所述，刘建国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1425元，由刘建国负担。本判决为终审判决。审判长  刘建民审判员  宋冠瑶审判员  于 波（）二〇一九年十二月十一日法官助理张天翼书记员孙瑛喆