广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终23352号上诉人（原审原告）：黄伦炎，男，1952年2月29日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。上诉人（原审原告）：黄净雯，女，1946年12月1日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。上诉人（原审原告）：黄静冰，女，1950年9月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人（原审原告）：黄静洁，女，1953年7月29日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。上诉人（原审原告）：黄静霖，女，1957年8月9日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。上诉人（原审原告）：郑英霞，女，1948年10月14日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。上述六上诉人共同委托诉讼代理人：徐强，广东龙浩律师事务所律师。上述六上诉人共同委托诉讼代理人：陈珠妹，广东龙浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕忠贞，男，1961年11月19日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：梁莉，广东四隆律师事务所律师。上诉人黄伦炎、黄净雯、黄静冰、黄静洁、黄静霖、郑英霞（以下简称黄伦炎等）因与被上诉人吕忠贞返还原物纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初8808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄伦炎等六人上诉请求：1.撤销一审判决，改判吕忠贞赔偿黄伦炎等损失179080元（从2016年3月20日起按每月4400元计至2019年8月10日吕忠贞将房屋返还黄伦炎等之日止）；2.一、二审诉讼费用由吕忠贞承担。事实和理由：（一）一审法院认定事实错误。一审法院在未有证据证明的情况下认定吕忠贞的陈述，而对黄伦炎等有证据证明的事实不予认定，显属不当。广州市海珠区人民法院（1996）海房初字第××号民事判决及广州市中级人民法院（1999）穗中法房终字第××号民事判决已确认案涉房屋属于潘介眉所有。案涉房屋自2014年6月以来，黄伦炎等多次试图收回案涉房屋，均遭拒绝，吕忠贞实际占有使用案涉房屋并拒绝交还房屋给黄伦炎等。（二）一审法院适用法律错误。一审法院以黄伦炎等提交的证据不足以证实吕忠贞长期占有、使用房屋的事实为由驳回黄伦炎等诉讼请求，显属不当。黄伦炎等起诉要求吕忠贞赔偿损失，一审法院却认定为赔偿占有使用费。综上，恳请二审法院判如所请。吕忠贞二审辩称，不同意黄伦炎等的上诉请求、事实和理由，其同意一审判决。一、黄伦炎等主张吕忠贞实际占有房屋并拒绝房屋交还，缺乏事实依据。黄伦炎等与吕忠贞父亲之间发生的纠纷与吕忠贞没有关系，黄伦炎等于2019年自行给案涉房屋上锁，禁止他人进出和使用房屋，由此证明案涉房屋已经由黄伦炎等实际控制。二、黄伦炎等要求吕忠贞按照每月4400元标准从2016年3月20日起向其赔偿损失，缺乏事实及法律依据。案涉房屋的产权证于2018年12月26日日已办至黄伦炎等名下，且案涉房屋长达30年未通水通电，不具备正常使用的条件，故其要求吕忠贞按照可予出租的房屋租金参考价支付每月损失，毫无依据。黄伦炎等六人向一审法院起诉请求：1.判决吕忠贞将占用的广州市洪德七巷七号首层房屋腾空返还给黄伦炎等并赔偿黄伦炎等损失（每月按4400元标准计算，从2016年3月20日起计至实际腾空返还之日止，暂计至2019年3月19日为158400元，该损失为吕忠贞占用案涉房屋的占用费，参照广州市房地产租赁管理所发布的2017年广州市房屋租金参考价，海珠区南华西路洪德七巷楼梯楼每月的租金参考价，按每平方米41元计算，共107.33平方米。黄伦炎等在该基础上去酌情按每月4400元计算，黄伦炎等在2019年3月19日准备收房，故在此之前往前推三年计算从2016年3月20日起计）；2.诉讼费用由吕忠贞承担。一审法院认定事实：据（1999）穗中法房终字第××号《民事判决书》判决，本市洪德七巷七号房屋中首层产权归潘介眉所有。2004年8月12日，潘介眉立有《遗嘱》，将属于其个人所有的广州市洪德七巷七号首层房屋遗留给黄伦炎等均等、个人所有；等。该《遗嘱》经广东省佛山市禅城区公证处公证。2014年，潘介眉去世。2018年12月26日，黄伦炎等取得案涉房屋（海珠区洪德七巷7号首层）的《不动产权证书》，黄伦炎等各占有该房屋的1/6产权份额。据黄伦炎等提交的《告知书》反映，黄伦炎等于2019年2月28日发出该告知书，告知如有任何他人占用该房屋，要求于2019年3月10日前自行将相关物品搬离案涉房屋，逾期将视为垃圾清理出该房屋。据黄伦炎等提交的照片反映，屋内所存放的物品类似为建材余料及旧单车等杂物。2019年4月9日，黄伦炎等提起本案诉讼。诉讼中，双方当事人均确认，案涉房屋被间隔为5个单元分别上锁（其中①号单元有三个间隔，①-1约23平方米，①-2约10平方米，①-3约5.8平方米；②号单元约10.5平方米；③号单元约13平方米；④号单元约18.5平方米；⑤号单元约17.5平方米）。黄伦炎等陈述，黄伦炎等于2019年3月10日对案涉房屋换锁时，当时没人进行阻拦，但在2019年3月19日上门时遭到吕忠贞的阻拦，吕忠贞和吕永煊在2012年也阻止黄伦炎等收回房屋；因吕忠贞阻拦其开锁，所以就认为是吕忠贞在使用案涉房屋。吕忠贞陈述，吕忠贞在2019年3月19日阻拦黄伦炎等开锁，因为黄伦炎等至今还欠吕忠贞父亲吕永煊的款项，但吕忠贞没有堵锁也没有占用案涉房屋，案涉房屋内遗留的物品是吕永煊在修缮案涉房屋时留下的，而且吕永煊也没有使用过案涉房屋；吕永煊的物品只存放在①-1和②号房。2019年8月6日，黄伦炎等对案涉房屋的五个单元重新换锁；换锁后，黄伦炎等将1号单元、2号单元的钥匙给了吕忠贞清理物品；吕忠贞于2019年8月10日通知黄伦炎等收回钥匙。吕忠贞表示，其之所以去清理物品，是因为吕永煊中风行动不便，其是代吕永煊去清理物品的；所清理的物品是存放在1号单元的少量建材余料和存放在2号单位的一辆旧斗车。黄伦炎等明确，鉴于黄伦炎等已收回房屋，故其撤回返还房屋的请求并明确其主张的损失为要求吕忠贞向其赔偿2016年3月20日至2019年8月10日期间的占用费（按每月4400元计算）。吕忠贞对黄伦炎等撤回返还房屋的诉请没有异议。一审法院认为，关于黄伦炎等撤回返还房屋的请求，该意见是黄伦炎等自行行使自身权利，没有违反法律法规的强制性规定，对此一审法院予以准许。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于吕忠贞是否长期占用使用案涉房屋的问题，虽吕忠贞承认2019年3月19日在黄伦炎等收场时与黄伦炎等发生争执，并在2019年8月6日黄伦炎等重新换锁后清理了案涉房屋内1号单元、2号单元的物品，但考虑到吕永煊之前与潘介眉因案涉房屋产生的纠纷以及存放的在案涉房屋物品残旧杂物、吕忠贞与吕永煊的关系以及案涉房屋并无反映有人实际使用的情形等情况，吕忠贞的陈述有一定的合理性，且实际上黄伦炎等在2018年12月26日取得案涉房屋的产权证后，于2019年2月28日发出《告知书》并于2019年3月10日更换了房屋的门锁，而黄伦炎等提交的证据也未能形成相对完整的证据链以证实黄伦炎等所主张的吕忠贞长期占用、使用房屋以及案涉房屋内的物品是吕忠贞所有的事实，故黄伦炎等要求吕忠贞赔偿占用费的请求，依据不足，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，于2019年9月26日判决如下：驳回黄伦炎等的全部诉讼请求。一审案件受理费3468元，由黄伦炎等共同负担。经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审中，双方当事人均无提交新证据。二审中，黄伦炎等表示：证明吕忠贞争议期间控制使用案涉房屋的依据是其一审提交的照片。本院认为，本案二审争议的焦点问题为：吕忠贞应否支付争议期间的房屋占有使用费。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，黄伦炎等作为主张权利一方，理应就其提出争议期间吕忠贞实际控制使用案涉房屋提供充分证据证明，现其提交的照片等证据并不足以证明上述事实，一审法院不予采信，符合举证责任分配原则，本院予以维持。黄伦炎等上诉主张一审事实查明错误，缺乏证据支持，本院不予采信。综上所述，黄伦炎等的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3468元，由黄伦炎、黄净雯、黄静冰、黄静洁、黄静霖、郑英霞负担。本判决为终审判决。审判长  张怡审判员  余盾审判员  李静二〇一九年十二月三十一日书记员  杨希曾龙辉