河北省邯郸市永年区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0408行初22号 原告:韩超，男，生，汉族，武安市路飞物流有限公司员工，住河北省武安市。 委托诉讼代理人：尤维涛，男，1986年4月15日生，武安市路飞物流有限公司经理，住河北省武安市。 被告：邯郸市公安局交通警察支队永年大队。 住所地：河北省邯郸市永年区新洺路南。 法定代表：毋顺堂，该大队大队长。 委托诉讼代理人：王社友，河北贯云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩建伟，河北贯云律师事务所律师（实习）。 原告韩超不服被告邯郸市公安局交通警察支队永年大队（以下简称“永年交警大队”）道路交通管理行政处罚行为，本院于2019年7月8日立案后，于2019年7月10日向被告永年交警大队送达了应诉通知书。并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告韩超的委托诉讼代理人尤维涛、被告永年交警大队的委托诉讼代理人王社友、韩建伟均到庭参加了诉讼，被告永年交警大队副大队长沈永全到庭履行机关负责人出庭义务。本案现已审理终结。 被告永年交警大队于2019年5月27日作出永公（交）决字[2019]第1304292600377890号公安交通管理行政处罚决定书，决定给予韩超机动车驾驶证记6分、罚款1500元的行政处罚。 原告韩超向本院提出如下诉讼请求：1、请求判决撤销被告作出的永公（交）决字[2019]第1304292600377890号公安交通管理行政处罚决定书；2、请求判决退还罚款1500元；3、由被告承担本案诉讼费用50元。事实与理由：2019年5月27日，被告对原告作出罚款1500元、驾驶证记6分的行政处罚。原告不服被告作出的行政处罚行为，原告认为被告作出的行政行为存在认定违法事实不清、处罚程序违法等行为，现具状诉至法院，请调查核实后，判如所请。 原告韩超向本院提交了以下证据：1、原告韩超身份证复印件；2、永公（交）决字［2019］第1304292600377890号公安交通管理行政处罚决定书复印件；3、河北代收罚款收据复印件（编号：046023573）；4、永年联合执法的媒体报道（邯郸永年交警联合治超拿下37辆“百吨王”）；另外，原告向本院提交证人出庭申请书，要求通知证人张某、李某出庭作证，以查明证人是否为作出行政处罚的执法人员。 被告永年交警大队辩称，1、原告驾驶货车载物超过核定载货质量100%的违法事实清楚。2019年5月21日，区治理超限超载相关部门在永年外环路进行联合执法，原告驾驶车牌号为冀Ｄ×××××的大型货车行使在外环路，发现执法人员后逃避处罚弃车逃跑。答辩人找代驾人将原告车辆开到超限站进行称重（初检），称重结果为车辆超限幅度为187.04%。5月24日，原告到交警大队处理车辆违法超载事宜，对自己驾驶车辆超载的违法事实进行签字确认。我大队对原告违法事实的调查全面、客观，认定事实清楚。2、原告违法事实证据充分确凿。我大队对原告作出行政罚的车辆超限超载检测单（初检）、车辆超限超载检测（复检）以及原告的自动投案询问笔等证据，都有原告的签字、摁手印进行确认。我大队收集的证据真实、合法，充分证明原告所驾驶货车超载的违法事实。3、我大队在受案登记、采取强制措施、行政处罚审批等环节严格按照《行政处罚法》有关程序规定，进行了审批。在作出处罚决定前，告知原告作出行政处罚的事实、理由和依据，并告知其依法享有的陈述和申辩权利，并在处罚决定书上载明了原告对行政行为不服的救济权利，被告充分保证了原告的权益，执法程序符合法律规定。4、原告的行为违反《道路交通安全法》第四十八条第一款机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载的规定。我大队根据《道路交通安全法》第九十二条第二款超过核定载质量30%或者违反规定载客的，处500元以上2000元以下罚款的规定，参照自由裁量基准给予原告罚款1500元的行政处罚，完全符合法律的规定。故，我大队对原告违反《道路交通安全法》有关规定，驾驶货车载物超过核定载货质量100%的违法行为，作出行政处罚事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。原告诉称我大队对其作出的行政处罚行为事实不清、程序违法没有事实和法律依据，故请法院依法驳回原告的诉请。 被告永年交警大队向本院提交了以下证据：1、车辆超限超载检测单（初检），证明原告驾驶的冀Ｄ×××××号大型货车限重吨数为49吨、超限吨数91.65吨、超限幅度为187.04%的违法事实。2、2019年5月27日，原告在交警大队所作询问笔录，证明原告对其所驾驶冀Ｄ×××××大型汽车载货超过核定载货质量187.04%的违法事实的明知和确认。3、受案登记表，证明被告经审批立案、程序合法。4、强制措施审批表、强制措施凭证，证明被告对原告车辆采取了扣留的强制措施且程序合法。5、告知笔录，证明被告对原告实施行政处罚告知其拟作出的处罚决定及其享有的申辩权利。6、行政处罚审批表、处罚决定书，证明被作出处罚决定，依据的事实证据及适用的法律，且符合程序规定。7、称重和卸载单、车辆超限超载检测单（复检），证明被告按照法律规定已使车辆违法状态消除。8、返还物品凭证，证明被告解除强制措施，将车辆返还给原告。9、现场执法光盘一份，证明被告整个执法过程程序合法。 经庭审质证，对被告永年交警大队提交的证据，原告方质证意见为：1、对车辆超限超载检测单（初检）真实性、关联性、合法性无异议；对询问笔录真实性、关联性无异议，合法性有异议，根据公安机关办理行政案件程序相关规定，在调查取证时人民警察不得少于两人并表明执法身份，另根据道路交通处理程序相关规定，使用一般程序作出处罚决定应当由两名以上交通警察按照程序执行。事实上，原告在接受处罚时被告只有一名警务辅助人员全程作出询问笔录，因此，该证据不能作为证据使用，其不合法；对受案登记表关联性、合法性无异议，真实性有异议，该受案登记表载明案情简要，被告查扣车辆时间为2019年5月24日15时39分，查扣地点为龙泉超限站，与事实不符，事实是5月21日晚22时在永年区政府组织联合执法时，执法地点是邯临路，被告在李庄路口处进行检查时查扣的该车辆。对强制措施审批表关联性无异议，合法性有异议。该车辆是5月21日22时被查扣，被告在5月24日才作出公安交通行政强制措施凭证，根据相关规定，查扣车辆应当当场作出行政强制措施凭证，因此不合法。对告知笔录真实性无异议，合法性、关联性有异议，询问笔录中仅有一名辅警做出并不是由告知人作出，因此，对其合法性有异议；对行政处罚决定书真实性、合法性、关联性没有异议；对称重卸载检测单（复检）无异议；对返还物品凭证无异议。对光盘合法性、真实性有异议，该光盘显示只有一名民警在现场，无两名民警执法，不具备合法性。根据公安部125号规定在调查取证时人民警察不得少于两人并表明执法身份，另根据道路交通处理程序相关规定第46条，使用一般程序作出处罚决定应当由两名以上交通警察按照下列程序执行，事实上现场只有一名民警对原告进行了处罚。 被告对原告提交的证据质证意见为：1、对原告身份证真实性、合法性无异议，本行政处罚案行政相对人确为韩超。同时，原告提供身份证也说明原告承认冀Ｄ×××××超核载车辆确系韩超本人驾驶。2、对行政处罚决定书的真实性、合法性、关联性均无异议。该证据完整记载了原告的违法事实，交警大队作出处罚决定所依据的法律、处罚结果以及原告对该处罚决定不服所享的有申请复议、提起诉讼的救济权利等，原告在处罚决定书上签字、摁手印表明对该处罚决定的认可。3、对罚款收据的真实性、合法性、关联性均无异议，该证据说明原告主动缴纳罚款，不但是对自身违法事实的认可，也是对交警大队作出处罚决定相关程序并无异议。该证据也说明交警大队已对原告的违法行为依据处罚书处罚到位。4、对“百吨王”信息的真实性、合法性无异议。5月21日，永年交警大队联合区治超办、交通运输局、公安派出所等单位开展大货车违法超限超载整治。原告韩超驾驶冀Ｄ×××××号超限车辆就是联合执法当时被查扣的。 经审理查明，2019年5月21日，被告永年交警大队联合交通局、治超办、公安派出所等单位在永年区洺李线联合执法，对大货车超载超限进行治理。在当晚的查扣行动中，冀Ｄ×××××号货车被永年交警大队查扣，查扣时驾驶人锁车离开现场。后该大货车由被告永年交警大队查扣至永年区龙泉超限站。当晚23时47分，经对冀Ｄ×××××号大货车进行初检，该车货总重140.65吨，车辆限重49吨，车辆超限：91.65吨，超限幅度187.04%。同时，出具了车辆超限超载检测单（初检），该检测单上有原告韩超本人签名、按手印。2019年5月24日，原告韩超到永年外环路龙泉超限站接受处罚，被告永年交警大队对其出具了公安交通管理行政强制措施凭证，原告韩超在该凭证当事人签名处签字、按手印。2019年5月27日，原告韩超到永年交警大队违法处理室接受处罚。 庭审时，原告方对冀Ｄ×××××号货车初检单上核定的超限91.65吨，超限幅度187.04%的违法事实没有异议。但提出自己并非超载大货车的驾驶人，原告未就该主张向本院提供证据加以证实；原告提出只有一名民警对其进行询问和作出行政处罚，被告的行政处罚程序违法。经本院对执法民警张某进行调查，对原告韩超作出行政强制措施凭证时是由民警李某、徐世昌作出，制作询问笔录时，仅有一名干警对原告进行询问。 另查明，公安交通管理行政强制措施审批表上记载违法时间为2019年5月24日，违法事实与依据上记载“当事人韩超于2019年5月24日15时39分”以及询问笔录上所述的“2019年5月24日15时39分”应为原告韩超到龙泉超限站接受处罚后出具的强制措施凭证时间。冀Ｄ×××××号大货车被查扣的时间为2019年5月21日晚，被检测确定超载的时间为2019年5月21日晚23时47分，原告韩超到交警部门接受处罚的时间为2019年5月27日，永年交警大队在确定违法人后于2019年5月24日出具行政强制措施凭证以及制作相应违法行为处理案卷。 上述事实，有原告身份证复印件、行政处罚决定书、道路交通安全违法行为处理案卷在卷佐证。 本院认为，永年交警大队对原告韩超驾驶冀Ｄ×××××号大货车超限吨数91.65吨，超限幅度187.04%的事实认定清楚。原告主张自己并非超载货车驾驶人，未向本院提供证据加以证实，其该项主张不能推翻其主动到永年交警大队接受处罚并在车辆超限超载检测单、公安交通管理行政强制措施凭证上签字、按手印的行为。永年交警大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款、第九十二条第二款、第三款之规定对原告韩超罚款1500元，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，对原告韩超驾驶证记6分。是在法律规定的处罚范围内给予的相应行政处罚，适用法律正确，处罚适当。永年交警大队在对原告韩超进行询问时，仅有一名干警进行询问，存在程序瑕疵。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第九十六条规定的“有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”：（三）其他程序轻微违法的情形。”之规定。该程序瑕疵属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“行政行为程序轻微违法”。被告永年交警大队的行政行为程序轻微违法并不影响对原告韩超违法超载事实的认定，也未对原告韩超享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利产生实质损害。故原告要求撤销被告作出的行政处罚决定书并退还罚款1500元，没有事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）之规定，判决如下： 邯郸市公安局交通警察支队永年大队于2019年5月27日对原告韩超作出的永公（交）决字（2019）第1304292600377890号行政处罚决定书违法。 案件受理费50元，由原告韩超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  邵延军 审 判 员  陈丽娟 人民陪审员  王建华 二〇一九年十二月三日 书 记 员  彭玮田 附：相关法律法规 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一的，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （1）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （2）被告改变原违法行政行为，原告仍地注确认原行政行为违法的； （3）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第九十六条有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”： （一）处理期限轻微违法； （二）通知、送达等程序轻微违法； （三）其他程序轻微违法的情形。