徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初10982号原告：朱清清，男，1991年6月29日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：刘苏漩，徐州市云龙区彭城法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：孔军，徐州市云龙区彭城法律服务所法律工作者。被告：徐州捷捷运输有限公司，住所地在徐州市铜山区大成物流园D1区9-20号。法定代表人：化国勤，该公司经理。委托诉讼代理人：翟孝勇，该公司员工。原告朱清清诉被告徐州捷捷运输有限公司运输合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理，依法由审判员刘娟适用简易程序进行审理，并于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告朱清清的委托诉讼代理人刘苏漩，被告徐州捷捷运输有限公司的委托诉讼代理人翟孝勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱清清的诉讼请求为：1、判令被告赔偿车辆价值3万元；2、由被告支付本案诉讼费。事实与理由：原告在2019年5月22日从原车主康献颂手中购买了大众牌苏Ｃ×××××号车一辆，一直没有办理过户手续。在2019年8月1日，原告通过被告公司准备将该车运输到西安工地，由朋友张永刚在西安接收车辆。在8月1日当天，在被告处办理了托运手续，将车辆交给被告，被告将安排车辆于次日发出运输到西安，运输费为到付1700元。但是由于被告未尽到管理义务，原告的车辆在8月2日凌晨被盗。原告认为，双方之间签订有运输合同，在需要运输的车辆尚未运输前，被告对车辆亦具有保管义务，而车辆丢失被告应承担赔偿责任。双方经过公安机关调解无果，故诉至法院，请求判如所请。被告徐州捷捷运输有限公司辩称：原车主康献颂在第一借贷公司微贷网抵押过车辆，康献颂向原告借钱把车抵押给原告，属于二次借贷。这个车被第一借贷公司，根据GPS定为用钥匙把车辆开走了。原告告知过被告车辆属于抵押车，让被告开到装货库里妥善保管。当天晚上翟孝勇值班，公司库里没有地方了，为了妥善保管就把车辆开到翟孝勇家小区，第二天早上7点左右翟孝勇发现车被开走了，当即报警。警察调监控发现车辆在6:40分左右被人用钥匙把车辆打开将车开走。不属于盗窃，这个车不管停在哪里，别人都可以把车开走，被告不应承担责任。经审理查明，原告朱清清从事二手车买卖，经常在全国各地收售二手车。朱清清陈述经朋友介绍认识案外人康献领，因康献领买房子需要付首付款3万元，便向朱清清借款3万元，用苏Ｃ×××××车辆进行抵押，双方签订了车辆抵押合同。后朱清清认为该车价值3万元左右，便又与康献领协商将车辆卖于朱清清。2019年5月22日，康献领（甲方、卖方）与朱清清（乙方、买方）签订车辆买卖协议一份，约定：甲方将大众牌车，车号为苏Ｃ×××××卖给乙方，发动机号码为098339A04884，车架号为098339，颜色为银灰，双方共同协商该车售价为叁万元（￥30000元）。甲方必须保证此车无盗抢，无诈骗、无经济纠纷、无私自改动车架号和发动机号等，如因其他原因导致车辆不能正常过户时，甲方承担所产生的一切损失，并退还全部车款。一次性付清车款。从协议签订之日起以前该车所出现的欠费、手续不全、违章、违法、交通事故、闯红灯等一切事项均由甲方负责承担，以后该车一切事宜由乙方自行承担，甲方概不负责。双方在协议中签字捺印予以确认。朱清清主张签订协议当天就以现金形式交付康献领3万元，康献领将涉案车辆交付给朱清清，之前签订的车辆抵押合同已撕掉。因为康献领后离开徐州，车辆一直没有办理过户手续。朱清清陈述其朋友张永刚在西安的工地需要用车，经过安能物流介绍将涉案车辆委托被告运到西安给朋友使用。2019年8月1日，朱清清到被告处办理托运手续，托运单载明到达站为西安，收货人为张永刚，运费1700元，运费到付。虽然没有载明车辆具体牌号等信息，但被告认可原告托运到西安的就是涉案苏Ｃ×××××号车辆。被告主张办理托运时原告嘱咐被告该车辆为抵押车，让被告妥善保管。8月1日到西安的货车已经装满无法运送，被告准备8月2日在运送。一般货物都是存放在公司仓库，但当天仓库已经放满无法停放该车辆。翟孝勇系被告分货员，8月1日晚翟孝勇在公司值班至凌晨两点，翟孝勇称当时在下雨，公司没有大门，为了妥善保管车辆，便将车辆由大成物流园开回就近自己家小区驿城托龙山安置小区的社区服务站门口，位于翟孝勇住的楼隔壁。8月2日早晨7点翟孝勇准备上班，发现车辆不见了，随即报警。后公安机关通过调取监控发现8月2日早晨6:40左右一名男子进入小区直接用车钥匙将车辆开离小区。翟孝勇主张发现车辆不见后也及时联系了原告，后一同到派出所接受询问，原告称车辆在微贷网有欠款，公安机关联系微贷网，微贷网认可该车辆被其开走。后工业园区派出所出具了接处警工作登记表，载明报警时间8月2日，报警人翟孝勇，地址驿城托龙山安置小区C区，经了解车辆在微贷网有欠款且该车辆抵押给朱清清，已告知双方权利义务。2019年11月20日，本院到铜山区公安局工业园区派出所调取报警材料，查看了出警人员执法记录仪拍摄的出警录像，可以看出公安机关达到托龙山安置小区社区服务中心后，电话联系原告朱清清，朱清清在电话中告知民警涉案车辆在微贷网有分期。民警联系了微贷网工作人员，对方承认车辆贷款欠付2万余元，车辆登记证书也在该公司，车辆也是该公司开走的，该公司办公地址在云龙区。朱清清陈述委托被告运输时，特意交代被告要好好保管车辆，因为康献领只交给朱清清一把车钥匙，担心车被康献领开走，还陈述刚开始并不知道车辆在微贷网有抵押，是8月2日知道车辆丢失后，找朋友落实查询了车辆的状态，显示在微贷网有贷款，公安机关询问时才回答车辆在微贷网有贷款，如果不是被告员工将车辆当作交通工具开回家，车辆肯定不会丢失。另查明，涉案苏Ｃ×××××车辆行驶证载明所有人为康献领。2019年12月3日，本院到云龙区找到微贷网工作人员，杭州锐拓科技有限公司宜兴分公司门店经理李海峰出示了涉案车辆的机动车登记证书，登记栏载明抵押权人为杭州锐拓科技有限公司宜兴分公司，抵押登记日期为2017年1月13日。李海峰陈述康献领至今尚欠该公司28188.42元未付，故将车辆拖走。后李海峰出示了康献领与杭州锐拓科技有限公司宜兴分公司于2017年1月17日签订的汽车抵押借款合同、同日康献领出具的收到微贷网平台投资人出借款44000元的收条以及借款协议书电子合同确认书，载明康献领通过微贷网的居间服务向出借人杭州锐拓科技有限公司宜兴分公司借款44000元。以上事实，有原被告当庭陈述及原告提交的车辆买卖协议、车辆行驶证、托运单，被告提交的接处警工作登记表以及本院调取的公安机关出警录像等证据证实，本院予以确认。本院认为：原告朱清清以其与被告徐州捷捷运输有限公司之间存在运输合同关系为由提起本案诉讼，提交了车辆买卖协议、托运单等证据，主张因为被告保管不善导致托运车辆被盗，应赔偿车辆价值3万元。被告抗辩原告明知车辆有抵押，且该车辆是微贷网公司用GPS定位后用车钥匙将车辆开走，无论车辆停放在哪里都可以被贷款该公司开走，不属于盗窃。对此，本院认为，首先，双方之间存在运输合同关系，但托运单载明运费1700元为到付，原告并未支付运费。其次，结合被告陈述及公安机关出警记录，原告虽主张刚开始不知道车辆在微贷网有分期借款，但也告知被告妥善保管车辆，亦即该车辆存在重大瑕疵，且车辆是微贷网派人用钥匙开走，车辆登记证书明确载明抵押权人为杭州锐拓科技有限公司宜兴分公司。据此，涉案车辆系自身存在重大瑕疵而导致被开走，并非被告未尽到妥善保管义务，且被告工作人员在发现车辆“丢失”后已及时向公安机关报警处理并通知了原告，被告已尽到谨慎义务，原告要求被告赔偿车辆价值3万元，没有事实与法律依据，本院依法不予支持。原告可基于标的物瑕疵问题向其权利转让者主张相关权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告朱清清的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取为275元，由原告朱清清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审判员 刘 娟二〇一九年十二月十三日书记员 张欣然