山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0391民初2388号 原告:崔学杰，男，1961年4月23日生，汉族，住山东省青州市。 被告：孙新顺，男，1973年6月26日出生，汉族，住山东省梁山县。 被告：建德市东润运输有限公司，住所地浙江省杭州市建德市新安江街道新安路20号A栋2楼。 法定代表人：奚龙星，执行董事兼总经理。 被告：中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地杭州市拱墅区湖墅南路505号迪尚商务大厦C座1层8-9层。 负责人：蒋伶俐，总经理。 委托诉讼代理人：陈伟，山东杰盟律师事务所律师。 被告：浙江宗海物联网发展有限公司，住所地浙江省杭州市淳安县千岛湖镇秀水大道1988号101室。 法定代表人：陈济，经理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司建德市支公司，住所地建德市新安江街道新安东路252-256号、258-260号楼上一层。 负责人：全庆，经理。 委托诉讼代理人：张振海，山东博睿（淄博）律师事务所律师。 原告崔学杰诉被告孙新顺、建德市东润运输有限公司（以下简称建德东润公司）、中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称中华联合财险杭州支公司）、浙江宗海物联网发展有限公司（以下简称浙江宗海公司）、中国人寿财产保险股份有限公司建德市支公司（以下简称人寿财险建德公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月25日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔学杰、被告中华联合财险杭州支公司的委托诉讼代理人陈伟、被告人寿财险建德公司的委托诉讼代理人张振海到庭参加诉讼；被告孙新顺、建德东润公司、浙江宗海公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔学杰向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告车辆损失、货物损失等各项合理损失116850元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月10日06时00分，孙新顺驾驶车牌号为浙Ａ×××××（浙Ａ×××××）的重型半挂牵引车，沿G20行驶至G20青银高速公路银川方向248公里+500米时，未保持安全车距与崔学杰驾驶的车牌号为鲁Ｇ×××××的轻型普通货车发生碰撞，造成无人员受伤，车辆损坏，货物损失、路产损失的道路交通事故。经交警部门认定，孙新顺承担事故全部责任；崔学杰不承担事故责任。经查，浙Ａ×××××号重型半挂牵引车在中华联合财险杭州支公司投保交强险及商业三者险，浙Ａ×××××车在被告人寿财险建德支公司投保商业三者险。为维护原告合法权益，根据相关法律规定，特诉至贵院，望依法判如所请。 被告中华联合财险杭州支公司辩称，我方认为该起事故的发生是因为挂车和车头共同原因造成的，并且该整车投保在两家保险公司，所以事后所有赔偿由两个保险公司分摊，我公司在当事人提供保单、行驶证、驾照证、营业资格证及营运证合法有效的情况下，车辆合法年检，没有我公司拒赔的情形，我公司同意在保险责任限额内承担合理合法的损失。 被告人寿财险建德支公司辩称，挂车在我公司投保，因为本案是车头追尾造成的交通事故，应先扣除车头的交强险份额，剩余部分在主、挂车保险范围内按责任比例赔付，损失费、鉴定费、施救费、货物损失属于间接损失，不予承担。 被告孙新顺、建德东润公司、浙江宗海公司未到庭答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年11月10日06时00分，被告孙新顺驾驶车牌号为浙Ａ×××××（浙Ａ×××××）号重型半挂牵引车，沿G20行驶至G20青银高速公路银川方向248公里+500米时，未保持安全车距与原告崔学杰驾驶的车牌号为鲁Ｇ×××××号轻型普通货车发生碰撞，造成无人员受伤，车辆损坏，货物损失，路产损失的道路交通事故。经山东省公安厅高速公路交通警察总队一支队张店大队认定，被告孙新顺负事故全部责任；原告崔学杰无责任。事故发生后，原告崔学杰自行委托山东中环价格评估有限公司评估，确定因交通事故造成鲁Ｇ×××××号车车辆损失31590元，货物损失77000元，原告为此支付鉴定费7500元（车损鉴定费2100元，货损鉴定费5400）。原告因本次交通事故支付施救费760元。 另查明，被告孙新顺系浙Ａ×××××（浙Ａ×××××）号车驾驶员，浙Ａ×××××号车登记车主系被告建德东润公司，该车在被告中华联合财险杭州支公司投保交强险及150万元不计免赔商业三者险各一份，浙Ａ×××××号车登记车主系被告浙江宗海公司，该车在被告人寿财险建德支公司投保5万元不计免赔商业三者险。该起事故发生在保险期间。 本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人赔偿。根据事故发生的经过并结合交警部门的事故认定，被告孙新顺负事故全部责任，因浙Ａ×××××（浙Ａ×××××）号车分别登记在被告建德东润公司、浙江宗海公司名下，而三被告均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，无法查清肇事车辆实际车主及其相互关系，故本院依法确定由实际侵权人孙新建及登记车主建德东润公司、浙江宗海公司共同承担保险范围外的责任。 根据庭审举证、质证，本院对原告方经济损失确认如下：1、原告主张车辆损失31590元、货物损失77000元，并提交鉴定评估报告意见书二份予以证实；到庭被告辩称系原告单方委托，对鉴定结果不予认可；经当事人申请，本院依法委托山东启新资产评估有限公司对原告车辆损失及货物损失进行鉴定，因原告车辆及货物已修复，该鉴定机构以无法现场勘查车辆及货物损失情况导致评估鉴定无法进行为由将此案退回。庭审中，原告提交修车明细一份，证实因维修事故车辆花费33930元，因原告受损车辆及货物已不具备重新鉴定条件，到庭被告未提交证据证实鉴定结论与原告主张不符，故对到庭被告辩解本院不予采信，对原告该项损失本院予以支持。2、原告主张鉴定费7500元、施救费760元，证据确实充分，本院予以支持。以上合计116850元，由被告中华联合财险杭州支公司在交强险范围内赔偿原告2000元，在商业三者险范围内按比例赔偿原告111145.16元［（116850元-2000元）x150万元/（150万元+5万元）=111145.16元］，被告人寿财险建德支公司在商业三者险范围内按比例赔偿原告元［（116850元-2000元）x5万元/（150万元+5万元）=3704.84元］。被告孙新顺、建德东润公司、浙江宗海公司在本案中不再承担民事赔偿责任。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告崔学杰经济损失2000元； 二、被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告崔学杰经济损失111145.16元； 三、被告中国人寿财产保险股份有限公司建德市支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告崔学杰经济损失3704.84元； 四、被告孙新顺、建德市东润运输有限公司、浙江宗海物联网发展有限公司在本案中不再承担民事赔偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1318.5元，由被告孙新顺、建德市东润运输有限公司负担1276.70元，被告孙新顺、浙江宗海物联网发展有限公司负担41.80元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  牛钢 二〇一九年十二月二十三日 法官助理朱琳 书记员宋乃午