湖南省平江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0626民初3448号 原告：黄巧英，女，1931年6月4日出生，汉族，农民，住湖南省平江县。 原告：李细妃，女，1955年9月7日出生，汉族，农民，住湖南省平江县。 原告：江新峰，男，1975年8月28日出生，汉族，农民，住湖南省平江县。 原告：江李峰，女，1979年1月24日出生，汉族，农民，住湖南省平江县。 原告：江高峰，男，1981年2月18日出生，汉族，农民，住湖南省平江县。 委托诉讼代理人：李辉煌，湖南湘杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方细玲，湖南湘杰律师事务所律师。 被告：苏长兴，男，1985年1月21日出生，汉族，司机，住湖南省平江县。 被告：徐建平，男，1980年1月7日出生，汉族，司机，住湖南省平江县。 被告:梁山县安泰货运有限公司，住所地：山东省济宁市梁山县梁山街道办事处林庄村。 法定代表人：何秀灵。 委托诉讼代理人：徐建平，男，1980年1月7日出生，汉族，该公司挂靠车主，住湖南省平江县。 被告：阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司，营业场所：山东省济宁市太白湖新区新城发展大厦B座6区，统一社会信用代码：9137080079533082X7。 负责人：马士柱，总经理。 委托诉讼代理人：魏忠华，男，1986年12月24日出生，汉族，该公司员工，住山东省兖州市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，营业场所：山东省济宁市光河路56号，统一社会信用代码：91370800865949143E。 负责人：李立辉，总经理。 委托诉讼代理人：杨硕，山东公明政和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王保龙，山东公明政和律师事务所律师。 原告黄巧英、李细妃、江新峰、江李峰、江高峰诉被告苏长兴、梁山县安泰货运有限公司（以下简称安泰货运公司）、阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称阳光财险济宁中心支公司）、中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司（以下简称人保财险济宁市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，五原告书面申请追加徐建平为本案被告参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告江高峰及其五原告的委托诉讼代理人李辉煌、被告苏长兴、被告徐建平、被告安泰货运公司的委托诉讼代理人徐建平、被告人保财险济宁市分公司的委托诉讼代理人杨硕到庭参加诉讼，被告阳光财险济宁中心支公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告黄巧英、李细妃、江新峰、江李峰、江高峰向本院提出诉讼请求：1、判决被告依法赔偿五原告损失合计443881.29元。其中，由被告阳光财险济宁中心支公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）责任限额范围内先予赔偿（精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付），不足部分，由被告人保财险济宁市分公司在第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）责任限额范围内予以赔偿，仍有不足的，由被告苏长兴、安泰货运有限公司予以赔偿；2、本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告以被告苏长兴系被告徐建平雇请的司机，变更请求由被告徐建平共同承担原告超出交强险、商业三者险赔偿责任限额范围损失。事实与理由：2019年8月14日12时许，案外人朱庭梅驾驶牌号为湘F×××××的小型客车（车载江正根、江彤）从平江县人民公园路口进入G106线左转往梅仙方向行驶时，与沿G106线平江大道往南行驶的由被告苏长兴驾驶的牌号为鲁H×××××号重型特殊结构货车相撞，造成朱庭梅、江彤受伤，江正根经医院抢救无效死亡，两车受损的交通事故。2019年8月26日，平江县公安局交通警察大队作出平公交（认）字（2019）第72号事故认定书，认定朱庭梅与被告苏长兴承担此次事故的同等责任。事故发生后，江正根被送往平江县第一人民医院抢救，后转至湖南省人民医院抢救无效后转回平江县第一人民医院，共花去医疗费19515.42元。经核实，湘H×××××号重型特殊结构货车的登记所有权人为被告安泰货运公司，该车在被告阳光财险济宁中心支公司投保了交强险，在被告人保财险济宁市分公司投保了保险限额为100万元的商业三者险及不计免赔特约险，本次事故发生在保险期间内。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，被告苏长兴、安泰货运公司应赔偿原告在本次事故中的损失。因肇事车辆在被告阳光财险济宁中心支公司及人保财险济宁市分公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔特约险，故应由被告阳光财险济宁中心支公司在交强险责任限额范围内先予赔偿，超出部分由被告人保财险济宁市分公司在商业三者险责任限额范围内赔偿，仍有不足的，由被告苏长兴、安泰货运公司赔偿。据此，为维护原告的合法权益，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，向法院起诉，要求支持原告的诉讼请求。 被告苏长兴辩称：1、答辩人对交通事故的发生和交警大队作出的事故责任划分没有异议；2、肇事车辆的实际管理人系被告徐建平，答辩人系被告徐建平雇请的司机；3、答辩人在事故发生后未向原告垫付费用。 被告徐建平与安泰货运公司共同辩称：1、答辩人对交通事故的发生和交警大队作出的事故责任划分没有异议；2、肇事车辆在被告阳光财险济宁中心支公司及人保财险济宁市分公司分别投保了交强险、限额为100万元的商业三者险及不计免赔特约险、座位险等，答辩人应赔偿的部分应由保险公司赔偿；3、答辩人徐建平与安泰货运公司系挂靠关系，原签订过挂靠合同，但现已遗失，被告苏长兴系答辩人徐建平所雇请的司机；4、事故发生后，答辩人徐建平向原告垫付了现金90000元及医疗费19512.42元，答辩人安泰货运公司未垫付费用，答辩人徐建平要求垫付的费用由原告返还。 被告阳光财险济宁中心支公司辩称：1、答辩人承保了鲁×××××号车辆的交强险，在法院查清驾驶证、行驶证真实有效的情况下，答辩人同意在交强险责任限额范围内赔偿原告的合理损失；2、本次事故造成多人受伤，答辩人已向案外人朱庭梅垫付10000元医药费，在死亡伤残赔偿限额下请求预留其他受害第三人的损失份额；3、诉讼费、鉴定费答辩人不予承担。 被告人保财险济宁市分公司辩称：1、答辩人对交通事故的发生和交警大队作出的事故责任划分没有异议，答辩人仅承保肇事车辆的商业三者险，本次事故发生在保险期内；2、事故发生时，被告苏长兴并未持有合法有效的从业资格证，根据保险条款的约定，答辩人在商业三者险责任限额范围内不承担赔偿责任；3、原告的损失请求项目及标准过高，答辩人不承担鉴定费及诉讼费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据：1、被告人保财险济宁市分公司对原告提交的被告苏长兴的道路运输从业人员从业资格证的真实性有异议，提出该公司未查询到被告苏长兴具有合法有效的从业资格的网络信息，要求被告苏长兴提交原件并向本院书面申请核实苏长兴的从业资格。本院依职权向广东省潮州市交通运输局发函查询，该单位于2019年11月28日向本院出具了查询结果，结果表明“我局在广东省道路运政管理信息系统中没有查询到驾驶员苏长兴（证号：430626198501216831）的道路运输从业资格信息。”，对本院核实的从业资格信息查询结果，原告认为被告苏长兴是否具有从业资格证并未增加交通事故发生的风险，交警部门也未将其是否具有从业资格证作为划分本次交通事故责任的依据，且投保单、保险条款中未明确约定驾驶员驾驶营运车辆需取得从业资格证书，保险公司亦未提交证据证明已尽到明确说明的义务。被告苏长兴、徐建平及安泰货运公司认为苏长兴有合法的驾驶证、行驶证，保险公司应当在交强险、商业三者险责任限额范围内予以赔偿。本院认为，该查询结果系广东省潮州市道路运输局依职权在相关网络信息管理系统中查询的结果，可以推翻原告提交的苏长兴的从业资格证。故对原告提交的苏长兴的从业资格证，本院不予采信；2、被告人保财险济宁市分公司对原告提交的医疗费发票及医疗转运费发票有异议，认为该费用应当由被告阳光财险济宁市中心支公司在交强险责任限额范围内先行承担。本院认为，因当事人对真实性、合法性没有异议，本院采信该证据；3、被告人保财险济宁市分公司对原告提交的租房协议、租赁费、电费缴纳信息收条、加义镇东南街社区居委会及加义镇坎塘村委会出具的证明有异议，认为无法核实租房协议上的签名系江正根所签，无法证实租赁费及电费系由其缴纳，居委会及村委会的证明超出其职权范围，是否租房应当由所辖社区派出所调查核实。本院认为，当事人对出租方杨佳沅持有的房产证、杨佳沅身份信息不持异议，该两份证据与原告提交的租房协议、租赁费收条、电费缴纳信息凭证之间相互印证，且有对所辖居民生活居住情况较为了解的村委会及居委会的证明予以佐证，各证据之间形成证据链，可以证实原告自2016年起就租住在杨佳沅位于加义镇东南街社区64号四楼的房屋内，对此事实应予采信；4、被告人保财险济宁市分公司对原告提交的加义中学出具的学生信息明细、加义镇中心小学出具的学籍基本信息的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据不能达到证实原告江正根居住于城镇的事实。本院认为，该证据下方均由校方注明江彤及江权由其祖父江正根陪读并加盖学校印章，当事人对该证据的真实性不持异议，结合原告提交杨佳沅的房产证及身份证、租房协议、租赁费收条，电费缴纳信息、村委会及居委会出具的证明，本院采信江正根于事故发生前租房居住于城镇，以照顾孙女江彤及孙子江权学习生活的事实；5、被告人保财险济宁市分公司对原告提交的户口注销证明的真实性无异议，认为从户口注销证明上看，江正根的职业系农民，故五原告的损失应当按照农村居民标准计算。因对真实性无异议，本院采信该证据；6、被告徐建平对原告提交的调解协议书的真实性无异议，但提出协议中约定的由被告苏长兴给付原告的60000元赔偿款实际上是由被告徐建平所支付，且其中30000元为被告徐建平自愿向原告支付的生活补贴等费用，不要求返还。本院认为，五原告及被告苏长兴均认可被告徐建平的陈述，本院采信该事实；7、五原告对被告人保财险济宁市分公司提交的苏长兴的从业资格查询信息结果有异议，请求法院核实被告苏长兴的从业资格证。本院认为，经本院调查核实，道路运政管理信息系统中确实无法查询到被告苏长兴的从业资格信息，对该证据，本院予以采信；8、五原告对被告人保财险济宁市分公司提交的投保单有异议，认为投保单上没有投保经办人的签名，也未明确说明机动车驾驶人未持有从业资格证保险公司有权免赔。本院认为，投保单上有被告安泰货运公司的签章，且安泰货运公司的委托诉讼代理人徐建平对投保单无异议，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对当事人没有争议的：①交通事故发生的经过，被告苏长兴与案外人朱庭梅负本次交通事故的同等责任；②五原告近亲属江正根因交通事故受伤在平江县第一人民医院抢救，当天转往湖南省人民医院抢救无效后转回平江县第一人民医院，因抢救无效死亡，花去医疗费15205.42元，救护车费4310元；③被告苏长兴持有准驾车型为B2的驾驶证，其驾驶的肇事车辆的登记所有权人为被告安泰货运公司，车辆有行驶证及道路运输资格证，该车的实际管理人为被告徐建平，被告苏长兴系被告徐建平雇请的司机，肇事车辆已在被告阳光财险济宁中心支公司投保了交强险，在被告人保财险济宁市分公司投保了100万元的商业三者险及不计免赔特约险，本次事故发生在交强险及商业三者险的保险期内；④事故发生后，被告徐建平向原告垫付了医疗及抢救费用19512.42元，被告苏长兴、徐建平与五原告协议，由被告徐建平给付五原告赔偿款90000元，其中30000元作为对五原告的生活补贴等费用，60000元核减被告苏长兴、徐建平应赔偿给五原告的款项后，其余部分由五原告返还给被告徐建平；⑤事故发生后，被告阳光财险济宁中心支公司垫付的10000元系垫付给同次交通事故的受害第三人朱庭梅的事实，本院予以确认。本院另查明：江正根在发生交通事故时年满62周岁，系平江县加义镇东南街社区居民，租住于该社区64号杨佳沅房屋，照顾孙子江权与孙女江彤的陪读；事故发生时，江正根母亲原告黄巧英年满88周岁，原告黄巧英原生育了含江正根在内的6个子女，事故发生时其中一人已故；本次交通事故造成受害第三人朱庭梅、江彤受伤，朱庭梅系原告江新峰妻子，其治疗尚未终结，江彤系原告江新峰女儿，受伤较为轻微，朱庭梅、江彤明确表示不参与本案中交强险责任限额内的赔偿款的比例分配，朱庭梅同意被告阳光财险济宁中心支公司向其垫付10000元在本案中予以抵减。同时，朱庭梅作为本案的另一侵权责任人，五原告放弃向其主张权利。 本案争议的焦点主要有：一、原告的损失应当如何审核计算；二、民事责任如何承担；三、被告保险公司如何承担保险责任。 关于焦点一，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”原告因本次交通事故造成的损失，应当参照湖南省统计局公布的2018年度湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据计算，其中职工年平均工资为73300元/年，城镇居民人均可支配收入为36698元/年，城镇居民人均生活消费性支出为25064元/年。 根据上述数据，五原告因本次交通事故造成的损失为：1、原告主张的医疗费中，有救护车费及医疗转运费4310元，因四被告对原告所提交的票据的真实性均无异议，故该4310元应当另作为交通费予以计算，因此，原告的医疗费剔除救护车费及医疗转运费后为15205.42元；2、原告主张的死亡赔偿金，应当根据城镇居民人均可支配收入36698元/年计算18年为660564元；3、原告主张的丧葬费，根据职工年平均工资73300元/年计算6个月为36650元（73300元/年÷12个月×6个月）；4、五原告主张的被扶养人生活费，应当参照城镇居民人均生活消费性支出25064元/年根据5人的扶养义务人数计算5年为25064元（25064元/年×5年÷5人）；5、五原告主张的精神损害抚慰金，江正根在本次事故中虽不负责任，但五原告放弃要求在本次事故中有过错的朱庭梅承担过错责任，五原告放弃的部分应当由其自行承担，本院根据过错程度酌情支持精神损害抚慰金25000元；6、五原告主张的亲属办理丧葬事宜支出费用，五原告虽未提交证据证实该损失项目的实际金额，但五原告因近亲属江正根死亡必然发生交通费、住宿费及误工损失等其他合理费用，本院酌情支持4000元；7、交通费4310元。 关于焦点二，原、被告均对平江县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书中的责任划分不持异议，本院认为交警大队作出的由朱庭梅及被告苏长兴分别负事故同等责任的责任划分并无不当。因被告苏长兴系被告徐建平雇佣请的司机，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，被告苏长兴应承担的民事责任应当由被告徐建平承担。另一侵权人朱庭梅系五原告亲属，五原告表示放弃要求朱庭梅承担民事赔偿责任，基于此，本院认定由被告徐建平负此次事故的50%的民事责任，五原告自负50%的民事责任。 关于焦点三，本案系机动车之间发生道路交通事故导致的人身损害赔偿纠纷，应当优先适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项之规定，当事故车辆投保交强险时应先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由过错当事人按照各自的过错比例分担。本案肇事车辆在被告阳光财险济宁中心支公司投保了交强险，且事故发生在保险期内，故依法应由该公司在交强险责任限额范围内赔偿，超出部分按责分担。原告的损失中属交强险医疗费用赔偿限额的有医疗费15205.42元，已超过该赔偿项目10000元的分项限额；属交强险死亡伤残赔偿限额的费用为755588元（死亡赔偿金660564元+丧葬费36650元+被扶养人生活费25064元+精神损害抚慰金25000元+亲属办理丧葬事宜支出的费用4000元+交通费4310元），已超过交强险死亡伤残费用110000元的赔偿限额，故应先由被告阳光财险济宁中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿五原告损失120000元，与该公司已垫付的10000元抵减后，还应赔偿五原告110000元；五原告超出交强险责任限额范围的费用有医疗费5205.42元（15205.42元-10000元），死亡伤残赔偿费用645588元（755588元－110000元），合计650793.42元，由于被告徐建平负本次事故的50%的民事责任，故被告徐建平应当赔偿五原告损失325396.71元（650793.42元×50%）。因被告徐建平实际管理并支配的肇事车辆在被告人保财险济宁市分公司投保了100万元的商业三者险及不计免赔特约险，被告徐建平应当赔偿的部分由被告人保财险济宁市分公司在商业三者险责任限额范围内进行赔偿，被告徐建平垫付的79512.42元，应由五原告返还。被告人保财险济宁市分公司抗辩称肇事司机苏长兴没有合法有效的从业资格证件，故该公司可依据保险合同的约定在商业三者险内予以免赔。本院认为，被告苏长兴持有准驾车型为B2的驾驶证，具有合法的驾驶资格。肇事的HQX132号车辆有行驶证、道路运输证，具有合法的车辆行驶资格，被告人保财险济宁市分公司的保险责任免除条款第二十四条第一款（二）项6中约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”中并未明确约定被保险人需持有运输从业人员从业资格证，也没有相关法律规定从业资格证系必备证书，从被告人保财险济宁市分公司提供的投保单上亦无法看出保险公司对驾驶员没有合法的从业资格证保险公司可以在商业三者险中免赔的明确说明，故本院对被告人保财险济宁市分公司提出的抗辩意见不予采纳。因五原告的损失已由保险公司在交强险及商业三者险责任限额范围内赔偿完毕，故五原告要求由被告安泰货运公司赔偿已无必要，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条第一、二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告黄巧英、李细妃、江新高、江李峰、江高峰因近亲属交通事故死亡造成的损失120000元，与该公司已垫付的10000元抵减后，还应赔偿五原告110000元； 二、由被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司在第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告黄巧英、李细妃、江新高、江李峰、江高峰因近亲属交通事故死亡造成的损失325396.71元； 三、被告徐建平向原告黄巧英、李细妃、江新峰、江李峰、江高峰垫付的79512.42元，应由五原告返还。 四、驳回原告黄巧英、李细妃、江新高、江李峰、江高峰的其他诉讼请求。 以上给付内容，限赔偿义务人在本判决生效后十日内履行到平江县人民法院履行款账户（收款人：平江县财政国库集中支付中心，账号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司，行号：32×××16或账号：43×××03，开户行：中国建设银行湖南平江支行天岳分理处）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7958元，由原告黄巧英、李细妃、江新高、江李峰、江高峰共同负担3979元，被告徐建平负担3979元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  余 强 审 判 员  邵晨薇 人民陪审员  汪福龙 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  刘晓晴