广东省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤行终873号上诉人（原审原告）袁奕丰，男，1982年4月21日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区蓝城磐东城南村。被上诉人（原审被告）揭阳市人民政府，住所地广东省揭阳市榕城区临江北路。法定代表人叶牛平，市长。委托代理人王凯熙，揭阳市司法局干部。委托代理人郑旭，广东冠法律师事务所律师。上诉人袁奕丰因诉被上诉人揭阳市人民政府（下称揭阳市政府）行政复议纠纷一案，不服广东省揭阳市中级人民法院（2019）粤52行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2018年10月12日，袁奕丰通过挂号信形式向交警市区二大队邮寄《举报信》，举报车牌为粤V9151警的汽车从摩托车及非机动车道驶上梅东大桥，并停放在桥上很长时间，且该车一直没开警灯的行为，明显违反《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，要求交警市区二大队依法处罚该交通违法行为，在法定期限内书面邮寄告知受理、立案和处理结果，并依照最高额度奖励举报人。2018年10月17日，交警市区二大队收到该《举报信》后，于2018年10月23日作出XXX号《回执》并于当天寄送给原告，告知原告收到其编号XXX的《举报信》。2018年11月6日，交警市区二大队作出揭公（交）市二公开[2018]29号《告知书》，并于2018年11月7日邮寄送达原告，告知原告对其举报事项的调查结果。2018年11月9日，原告以交警市区二大队行政不作为为由，向被告揭阳市人民政府提出行政复议申请，请求确认交警市区二大队未在法定期限内对申请人的举报事项依法作出是否受理的书面告知违法。被告揭阳市人民政府经审查，于2018年11月12日向原告发出《行政复议受理通知书》，同日向交警市区二大队发出《提出行政复议答复通知书》。2018年11月29日，被告分别向原告及交警市区二大队发出《行政复议调查通知书》，并于2018年12月7日，组织双方当事人对案件事实情况进行调查、核实。2019年1月2日，被告根据查明的事实，作出揭府行复[2018]116号《驳回行政复议申请决定书》，决定：根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，依法驳回原告袁奕丰的行政复议申请。原告不服，向原审法院提起行政诉讼，请求：撤销揭府行复[2018]116号《驳回行政复议申请决定书》，判令被告限期重新作出行政复议决定。原审法院认为，本案围绕被告作出的被诉驳回行政复议申请决定是否合法进行审查。根据《揭阳市相对集中行政复议权规定》第三条的规定，被告揭阳市人民政府作为市一级行政复议机关，集中行使市政府及市直具有行政复议职责的部门的行政复议权。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项的规定，举报人只有为维护自身合法权益而举报相关违法行为，要求行政机关查处，其才与行政机关就举报事项作出的处理行为有利害关系，举报人不服提起行政复议申请，才具有行政复议申请人资格，其申请才符合行政复议申请受理条件。本案中，原告袁奕丰向交警市区二大队举报粤XXX警的警车涉嫌交通违法行为，要求交警市区二大队予以查处并给予其最高额奖励等，交警市区二大队收到举报后已将调查结果告知原告。原告以交警市区二大队行政不作为为由，向被告申请行政复议，但原告未能提交证据证明其合法权益遭受举报事项的侵害，也未能提交其享有举报奖励请求权的依据。因此，交警市区二大队针对原告举报事项所作出的处理，不会对原告的权利义务产生实际影响，也不会侵害原告的合法权益，显然，原告与交警市区二大队就其举报事项的处理没有利害关系，其提起行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件。被告揭阳市人民政府受理原告的行政复议申请，遵循立案受理、通知、审查、作出复议决定、送达等法定程序及时限规定，于2019年1月2日作出揭府行复[2018]116号《驳回行政复议申请决定书》，认定原告的行政复议申请不符合行政复议的受理条件，事实清楚、证据充分。被告根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定依法驳回原告的行政复议申请，适用法律、法规正确，程序合法，应予支持。原告主张交警市区二大队的行政不作为已侵害其合法权益，其行政复议申请符合行政复议的受理条件，理由均不成立，不予采纳。综上所述，被告作出的揭府行复[2018]116号《驳回行政复议申请决定书》，认定事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。原告的诉求理据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院判决驳回原告袁奕丰的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告袁奕丰负担。袁奕丰不服一审判决，提起上诉称：揭阳市公安局交通警察支队市区二大队是涉案地点的县级以上交通管理部门，有处理涉案地点交通违法的职责，也有接受群众举报维护辖区道路交通秩序的职责。群众举报行政处罚法规定的行政违法行为，行政部门有履行法定答复的义务，举报人无需证明举报事项与自身有无利害关系。若政府对群众的举报不理不睬，将严重影响政府公信力。请求撤销一审判决，撤销被上诉人作出的《驳回行政复议申请决定书》，判令被上诉人重新作出复议决定。被上诉人揭阳市政府答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。被上诉人作出《驳回行政复议申请决定书》程序合法，适用法律、法规正确。上诉人将行政处罚与行政处分混为一谈，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据。虽然上诉人举报无需证明举报事项与其自身有无利害关系，但其申请行政复议需符合法定复议受理条件。上诉人举报的警车是否构成交通违法以及是否应该受到处罚，对上诉人的权利不产生影响，上诉人非为自身合法利益向揭阳市公安局交通警察支队市区二大队举报，不符合行政复议受理条件。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。经审查，一审判决认定的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案是行政复议纠纷，二审争议焦点揭阳市政府2019年1月2日作出的揭府行复[2018]116号《驳回行政复议申请决定书》是否合法。上诉人于2018年10月17日向交警市区二大队寄送举报信，举报粤XXX警车于2018年10月9日16时在梅东大桥停放的交通违法行为，因不服交警市区二大队作出《告知书》答复其所诉行为属交警部门执行公务的正常履职行为，向揭阳市政府申请行政复议。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条关于“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系”的规定及《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款关于“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，当事人无论申请行政复议还是申请行政诉讼都应与涉案行政行为有法律上利害关系。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条对“与行政行为有利害关系”又进一步规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的与‘行政行为有利害关系’：……（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；”上诉人向交警市区二大队举报粤XXX警的警车涉嫌交通违法，要求交警市区二大队予以查处并给予最高额奖励，交警市区二大队经调查，将处理结果告知上诉人，已完成投诉处理职责。上诉人不服交警市区二大队的调查结果向揭阳市政府申请行政复议，在无证据证明上述调查结果影响上诉人自身合法权益，且未提交上诉人享有举报奖励请求权合法依据的情况下，上诉人与交警市区二大队的处理无法律上利害关系，根据上述规定，上诉人提起行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件。揭阳市政府作出被诉《驳回行政复议申请决定书》驳回上诉人的复议申请，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。综上，袁奕丰的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人袁奕丰承担。本判决为终审判决。审判长  徐曾沧审判员  罗 燕审判员  王彩妃二〇一九年十二月十七日法官助理严崇哲书记员钟能英