湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘01行终1011号上诉人（原审原告）：杨超，男，1977年2月7日出生，汉族，住长沙市天心区。被上诉人（原审被告）：长沙市天心区城市管理综合执法大队，住长沙市天心区书院路枣子园9号。法定代表人：杨维君，大队长。委托诉讼代理人：申娓娓，湖南星邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁晟峰，男，1978年3月30日出生，汉族，系长沙市城市管理综合执法大队工作人员。被上诉人（原审被告）：长沙市天心区人民政府，住所地长沙市天心区湘府中路298号。法定代表人：黄滔，区长。委托诉讼代理人：姜伏雅，北京德恒（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李骏欣，男，1994年4月23日出生，汉族，系长沙市天心区人民政府工作人员。第三人：傅孝三，男，1953年12月15日出生，汉族，住长沙市天心区。上诉人杨超因与被上诉人长沙市天心区城市管理综合执法大队（以下简称天心区城管大队）、长沙市天心区人民政府（以下简称天心区政府）、第三人傅孝三行政处罚、行政复议一案，不服长沙市天心区人民法院（2018）湘0103行初159号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，2018年5月22日，天心区城管大队作出长综处字天（2018）第08号《行政处罚决定书》，认定傅孝三在天心区西文庙坪112号房屋加建第三、四层建（构）筑物的行为违反《城乡规划法》第四十条第一款的规定，根据该法第六十四条规定，决定限傅孝三自收到该决定书之日起十日内拆除上述违法建筑。杨超不服，向天心区政府申请行政复议。2018年12月3日，天心区政府作出天政复决字〔2018〕第22号《行政复议决定书》，决定维持天心区城管大队作出的上述《行政处罚决定书》。傅孝三1997年10月与出卖人王力游、陈娅签订《房屋买卖协议》，由傅孝三购买产权登记在王力游名下的位于长沙天心区××庙××号房屋，产权证记载，房屋为砖混结构三楼房屋，房屋建筑面积54.53平方米，另有违章6.51平方米未计入产权。2012年7月开始，第三人傅孝三对涉案房屋进行扩建。杨超于2014年6月5日以挂号信的方式邮寄给天心区城管执法大队一份拆除违法建筑申请，申请拆除长沙天心环卫2021号公厕（已另案处理）和长沙市西文庙坪112号两处违法建筑。天心区城管执法大队于2014年5月26日已对被投诉的傅孝三在长沙市西文庙坪112号房屋违法建设情况进行了立案，并于2014年7月17日作出长综处字天坡（2014）第1306426号《行政处罚决定书》，决定限傅孝三自收到该决定书之日起三日内拆除西文庙坪112号房屋未经规划许可建设31.71平方米的建筑物。杨超对上述《行政处罚决定书》不服，向一审法院提起诉讼。一审法院作出（2015）天行初字第00142号行政判决书，判决驳回杨超的全部诉讼请求。杨超不服，向长沙市中级人民法院提起上诉。长沙市中级人民法院作出（2016）湘01行终185号行政裁定书，裁定撤销本院判决、驳回杨超的起诉。后杨超不服向湖南省高级人民法院申请再审。2018年3月12日，湖南省高级人民法院作出（2017）湘行再89号《行政判决书》，判决撤销天心区城管大队作出长综处字天坡（2014）第1306426号《行政处罚决定书》并责令天心区城管大队重新作出行政行为。2018年4月27日，天心区城管大队对傅孝三的违法建设行为立案并组织执法人员进行了现场检查和勘验。2018年4月28日，天心区城管大队向长沙市城乡规划局天心分局去函，要求对傅孝三加建的第三、四层50.4平方米未能提供《建设工程规划许可证》的建筑物提出专业意见。2018年5月18日，长沙市城乡规划局天心分局认定傅孝三加建的第三、四层50.4平方米未能提供《建设工程规划许可证》的建筑物为违法建筑，且无法采取改正措施消除影响。同日，天心区城管大队制作《行政处罚意见告知书》、《听证告知书》送达给傅孝三，告知其享有陈述申请和要求举行听证的权利。傅孝三表示不陈述申辩，不要求听证。2018年5月22日，天心区城管大队作出长综处字天（2018）第08号《行政处罚决定书》，认定傅孝三在天心区西文庙坪112号房屋加建第三、四层合计50.4平方米建（构）筑物的行为违反《城乡规划法》第四十条第一款的规定，根据该法第六十四条规定，决定限傅孝三自收到该决定书之日起十日内拆除上述违法建筑。2018年10月25日，杨超通过政府信息公开方式获得长综处字天（2018）第08号《行政处罚决定书》。杨超不服，向天心区政府申请行政复议。天心区政府受理后，向天心区城管大队发出《行政复议答复通知书》。行政复议过程中，杨超向天心区政府提交了《调查取证申请书》、《现场勘察申请书》。在天心区城管大队提交答复及证据后，天心区政府于2018年12月3日作出天政复决字〔2018〕第22号《行政复议决定书》，决定维持天心区城管大队作出的上述《行政处罚决定书》。次日，天心区政府将该《行政复议决定书》送达给杨超及天心区城管大队。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权”以及《湖南省人民政府关于调整长沙市相对集中行政处罚权的批复》（湘政函[2010]324号）的规定，天心区城管大队具有对天心区辖区内违反城市规划管理行为的行政处罚权。本案中，傅孝三未取得建设工程规划许可证，在112号房屋非法扩建建筑物，其行为违反《中华人民共和国城市规划法》第四十条之规定。天心区城管大队发现该行为后予以立案查处，并作出行政处罚决定。在人民法院判决撤销该行政处罚并责令重新作出处理的情况下，天心区城管大队予以立案；经过现场检查、勘验，认定傅孝三在原有两层房屋的基础上进行了加建，第三层建（构）筑物面积25.2平方米，第四层建（构）筑物面积18.9平方米，不锈钢雨棚面积6.3平方米；在经规划部门认定上述加建部门为违法建筑、且无法消除影响的情况下，作出《行政处罚决定书》，责令傅孝三限期拆除50.4平方米的违法建筑、事实清楚、证据确实充分，程序合法。关于杨超诉称天心区城管大队在作出本案行政处罚前未告知其享有陈述、申辩的权利，程序违法的意见，因《中华人民共和国行政处罚法》只规定当事人享有陈述、申辩的权利，杨超不是涉案行政处罚的当事人，在该行政处罚程序中行政机关无义务告知并听取杨超的陈述和申辩，故一审法院不予采纳。天心区政府在受理杨超的行政复议申请后，依法向天心区城管大队发出《行政复议答复通知书》。在天心区城管大队提交答复及证据后，天心区政府于2018年12月3日作出天政复决字〔2018〕第22号《行政复议决定书》，决定维持天心区城管大队作出的上述《行政处罚决定书》，并送达给各方当事人。天心区政府受理、审查、作出行政复议决定的程序符合法律规定，应予维持。关于杨超诉称在复议过程中杨超提交的《调取证据申请书》调取证据，但天心区政府未给与杨超受理或不予受理的书面凭证，程序违法的意见，因《中华人民共和国行政复议法》对此并无规定，在无相关法定程序的情况下，天心区政府收到杨超的《调取证据申请书》后，无法做出受理或不予受理决定，天心区政府据此依据杨超及天心区城管大队提交的证据作出《行政复议决定书》，其程序符合法律规定，故一审法院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条之规定，驳回杨超的全部诉讼请求。上诉人杨超上诉称：一、原判决认定事实不清、证据不足。傅孝三房屋存在许可证（建设工程规划许可证）内违法行为，天心区城管大队对傅孝三的违法行为未移送相关部门，违反了《长沙市城市管理条例》，天心区政府作为复议机关，对天心区城管大队既未作出程序性处理，也未作出实体性决定，程序明显不当。二、原判决认定事实错误或使用法律、法规错误。1.原审法院根据天心区城管大队提交的证据5来认定事实是错误的，上诉人认为该证据系行政机关之间内部尚未外化的行政行为。2.在行政执法过程中，行政行为相对人及行政行为利害关系人（即上诉人）均属于行政处罚案件的相关当事人，其人身权与财产权均可能与行政处罚有关联或产生影响。综上，请求：1.撤销长沙市天心区人民法院（2018）湘0103行初159号行政判决书，重新审理查明案件事实后依法改判维持上诉人的一审诉求；2.被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。被上诉人天心区城管大队答辩称：一、答辩人对行政相对人傅孝三作出的行政处罚系旅行法定职责。二、答辩人所作出的行政处罚决定书，事实清楚、程序合法、使用法律正确。三、被答辩人不享有陈述和申辩的权利，答辩人作出行政处罚决定书未告知被答辩人不违反法律的规定被上诉人天心区政府答辩称：一、一审判决事实清楚，使用法律正确。天心区城管大队已就傅孝三的违规行为进行了现场检查和勘验，根据傅孝三房屋产权证记载内容以及湖南省高级人民法院的判决作出行政处罚决定责令傅孝三限期限期拆除违法建筑事实清楚、证据充分，上诉人所提出的湖南省行政程序规定，系基础性程序规定，其第2条第2款明确法律法规对行政程序另有规定从其规定，故天心区城管大队依据行政处罚法作出行政行为并无不当，被上诉人天心区政府依法维持行政处罚决定书符合法律规定。二、程序方面，天心区政府作出维持决定符合法律要求。湖南省行政程序规定第54条规定的行政执法包括行政许可、行政处罚、行政强制、行政给付、行政征收、行政确认等行政行为，涉案争议的行政处罚决定书属于行政处罚，应当按照相关程序进行。当事人向原审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院采信的证据和确认的事实与原审无异。本院认为，被上诉人天心区城管大队在收到上诉人要求其履职申请书后，依法启动相关程序，对傅孝三的违章建筑经过现场检查、勘验，作出了《行政处罚决定书》，责令傅孝三限期拆除违法建筑，其认定事实清楚、证据充分、程序合法，天心区城管大队已履行了其法定职责。因上诉人杨超不是涉案行政处罚的当事人，在该行政处罚程序中，被上诉人天心区城管大队无义务告知并听取其陈述和申辩的意见，故杨超的诉请无法律依据，依法应予驳回。被上诉人天心区政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，依法应予维持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案受理费50元，由上诉人杨超负担。本判决为终审判决。审判长  罗柏寒审判员  周 永审判员  黄 姝二〇一九年十二月二十六日法官助理刘璋书记员曾诗尧附相关法律条文：中华人民共和国行政诉讼法第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。