吉林省松原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉07民终1956号 上诉人（原审被告）：松原市供热公司，住所地吉林省地松原市宁江区。 法定代表人：郑帆，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵伟利，男，1971年2月6日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：松原市宁江区盛达燃料有限责任公司，住所地松原市宁江区新城乡农林村。 法定代表人：方文臣，该公司经理。 委托诉讼代理人：张国光，男，1973年9月11日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区，该公司员工。 上诉人松原市供热公司因与被上诉人松原市宁江区盛达燃料有限责任公司（以下简称盛达公司）买卖合同纠纷一案，不服松原市宁江区人民法院（2019）吉0702民初5695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人松原市供热公司的委托诉讼代理人赵伟利，被上诉人盛达公司的法定代表人方文臣及委托诉讼代理人张国光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 松原市供热公司上诉请求：一、请上级人民法院依法撤销(2019)吉0702民初5695号民事判决。二、请上级人民法院查清事实依法改判。事实与理由：一、原审判决认定尚欠煤炭款为9647,690.74元是错误的，应以双方对账确认签字的数额为最终的结算数额。原审并未查清事实就认定松原市供热公司尚欠煤炭款数额为9647,690.74元系事实不清证据不足，请上级人民法院查清事实并依法改判。二、松原市供热公司与盛达公司签订的合同中约定:于2017年12月31日前根据资金状况，按比例不定期支付货款，所欠煤炭款不计较付利息。但是合同中并没有约定于2017年12月31日之后就应该计算利息。原审判决对于该条款的解读错误，合同中明确约定所欠煤炭款不计付利息，并未约定2017年12月31日之后计算利息。因此原审判决认定松原市供热公司给付盛达公司利息（按年利率6%计息）是错误的更是没有依据的。综上，原审判决认定事实错误导致判决结果不公平,请上级人民法院依法改判。 盛达公司辩称，我们卖给松原市供热公司煤，松原市供热公司就应给我们钱。 盛达公司向一审法院起诉请求：l.请求被告立即支付给原告货款9648,907.57元及利息，利息自2018年11月15日起至给付之日止，利率：年利率6%；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月23日，原、被告之间达成买卖合同，原告共计出售给被告燃煤19087吨，单价584.11元/吨，总计货款11148,907.57元，被告单位已经入账，经原告催要，被告于2018年10月17日给付100万元，2018年11月14日给付50万元，余款9648,907.57元至今未支付，原告多次向被告催要上述余款未果。故请求法院依法支持原告诉求。 一审法院认定事实：2017年10月8日，原、被告签订2017-2018年度采暖期煤炭采购补充合同一份，合同约定：“甲方（被告）采购乙方（原告）的煤炭2万吨，甲方于2017年12月31日前根据资金状况，按比例不定期支付货款，所欠煤款不计付利息，甲方付款时乙方需提供增值税专用发票。”后原告开始供货，原告自认被告于2018年10月17日给付100万元，2018年11月14日给付50万元。审理中原告提供了被告单位的入库单两枚，2017年12月27日入库单载明：“煤，10000吨，单价584，金额5840000，购料人：耿宏、邓亚华，保管员：徐亚梅，负责人：王凤吉”；2018年2月12日入库单载明：“煤，9086.8吨，单价584.11，金额5308790.74，购料人：耿宏、邓亚华，保管员：徐亚梅，负责人：王凤吉”。入库单上的王凤吉，是被告单位仓储科科长，保管员徐亚梅，是被告单位仓储科的保管员，购料人耿宏、邓亚华，耿宏是被告单位煤炭科科长，邓亚华是被告单位煤炭科的核算员。被告对签字人是否为其本人提出异议,并申请鉴定,被告提供了入库单上记载的两名员工到场,该二人确认系本人签字,相应的煤炭已经入库。原告分别在被告开具入库单的当天为被告开具了相应的增值税发票。原告向被告主张货款，因被告资金紧张，被告联系银行及担保人，以原告的名义在银行给原告贷款500万元。被告辩解因其给担保人提供了反担保，所以如果原告不偿还贷款其会承担责任，故被告辩解欠原告的货款应扣除500万元。 一审法院认为，原、被告间的买卖合同系双方当事人真实意思表示，合同合法有效，原告依约付货，被告应依约支付货款。对于货款的数额，入库单系被告单位的相应的工作人员签字确认的，被告虽然提出异议，但其单位相应工作人员证实入库单属实，故本院对被告的鉴定请求不予支持，所以对入库单予以采信。入库单上的数量及价款系双方交易的数量及价款，所以被告的购货数量为19086.8吨，经计算，购货总价为11147,690.74元。对于原告认可偿还的150万元，被告没有异议，本院予以确认。对于案涉的500万元贷款，因该贷款系以原告为贷款人在银行所借，且被告没有为原告偿还该款，所以该500万元不能从被告欠原告的货款中扣除。故被告尚欠原告货款9647,690.74元。对于原告主张的利息，双方的买卖合同约定：“甲方于2017年12月31日前根据资金状况，按比例不定期支付货款，所欠煤款不计付利息”，所以合同约定的是2017年12月31日前所欠的煤款不计付利息。故原告主张自被告最后一次还款2018年11月14日之后即2018年11月15日起至给付之日止开始计息符合法律规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发【2003】251号）规定：逾期贷款罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。所以原告主张按年利率6%计算逾期付款违约金符合上述法律规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下： 被告松原市供热公司于本判决生效后立即给付原告盛达公司煤炭款9647,690.74元，并自2018年11月15日起至给付之日止按年利率6%计息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79,262元，由被告负担79,252元，松原市宁江区盛达燃料有限责任公司原告负担10元。 本院二审期间，松原市供热公司提交了新证据两枚。即盛达公司于2019年11月6日出具的收松原市供热公司煤款500万元整收据一枚及盛达公司于2019年11月6日在吉林省农村信用社贷款还款凭证一枚（还款本金500万），用以证明松原市供热公司替盛达公司还贷款500万元整，盛达公司对此认可，所以该500万元应从松原市供热公司欠盛达公司的货款中扣除。故松原市供热公司尚欠盛达公司货款4647,690.74元。双方当事人对一审查明的事实无异议，本院予以确认。 本院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，二审期间松原市供热公司提供其替盛达公司还贷500万新证据，导致本案事实发生变化，本案予以改判。 综上所述，松原市供热公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销松原市宁江区人民法院（2019）吉0702民初5695号民事判决； 二、松原市供热公司于本判决生效后立即给付盛达公司煤炭款4647,690.74元，自2018年11月15日起至2019年11月5日按本金9647,690.74元计息，2019年11月6日按本金4647,690.74元至给付之日止计息，利率按年利率6%计算。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费79,262元，二审案件受理费79,262元，均由松原市供热公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  韩方德 审判员  李敏英 审判员  李 铭 二〇一九年十二月二十日 书记员  高远欣