广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终21726号上诉人（原审原告）：孙志卫，男，1986年12月19日出生，汉族，住河南省开封县。委托诉讼代理人：唐雪榕，广东经国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：富田-日捆储运（广州）有限公司（以下简称富田-日捆公司），住所地广州市黄埔区丰乐北路898号。法定代表人：长岡敏巳，董事长。委托诉讼代理人：符晖，女，该公司员工。委托诉讼代理人：郑泳汛，男，该公司员工。上诉人孙志卫因劳动合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初6268号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。孙志卫在原审的诉讼请求：1.报销办理工伤所产生的交通费1300元、工伤的药费1239.98元；2.公司安排离职体检，出具工资单、考勤记录、离职证明（2份）；3.公司支付经济补偿金17000元（3400元×5个月）以及未履行合同工资25200元（2100元×12个月）,另支付庆祝公司二十周年慰问金800元。原审庭审中，孙志卫确认公司已向其出具离职证明，故撤回关于离职证明的诉讼请求。原审法院经审理查明，孙志卫于2016年3月16日入职富田-日捆公司，双方签订了期限自2016年3月16日至2019年3月31日的劳动合同，合同第2条第1款约定：孙志卫的工作岗位为物流岗位；第12条第5款约定：富田-日捆公司依法制定的各种规章制度和劳动纪律应当通过培训、公告、电子邮件、办公自动化等形式告知孙志卫，孙志卫应当认真阅读和理解富田-日捆公司的规章制度和劳动纪律，并严格遵守。孙志卫的实际工作岗位为搬运工。富田-日捆公司提交的《部门岗位清册》、2016年至2018年的《广州市职业病防治院检测报告》显示，孙志卫是二轮物流业务部部品配送科5S管理员，上述岗位均不在富田-日捆公司有职业病危害因素的工种之列。富田-日捆公司的《就业规则》第45条第1款规定：警告作为惩戒类型；第46条第42款规定：非法聚众怠工、闹事、造谣生事，影响公司正常工作秩序的，解除劳动合同；第46条第52款规定：因不同的过失行为违反公司制度，被处以警告惩戒累计3次，解除劳动合同。富田-日捆公司提交的《入职培训记录表》显示，公司已就《就业规则》对孙志卫进行培训，孙志卫在该表上签字确认；《公司级劳动纪律岗前教育考试题》显示，孙志卫曾参加《就业规则》的考试。2016年9月10日，孙志卫在下班途中发生交通事故受伤，经认定为工伤，劳动功能障碍程度、生活自理障碍程度均未达级，停工留薪期自2016年9月10日至2016年10月9日；2017年8月28日，孙志卫在下班途中再次发生交通事故受伤，经认定为工伤，劳动功能障碍程度、生活自理障碍程度均未达级，停工留薪期自2017年8月28日至2017年9月27日。孙志卫主张富田-日捆公司未报销其工伤产生的交通费1300元、医疗费1239.98元，并提交票面金额合计1139.65元的医疗收费票据为证，其中576.6元的票据发生在停工留薪期内，其余票据发生在2017年5月8日、2017年5月15日。富田-日捆公司主张其已为孙志卫购买社会保险，相关费用应由社会保险机构报销，且其在职期间从未向公司提出过有上述费用，上述费用的主张亦已过仲裁时效。孙志卫等一众员工被富田-日捆公司派至广本增城厂进行支援工作期间，需从五羊本田厂区共同乘坐公司班车前往广本增城厂工作。2018年3月26日中班（16时30分至次日1时45分）下班时，孙志卫因不愿加班，要求富田-日捆公司派班车专门接送其个人回去，后孙志卫以富田-日捆公司强迫其加班为由报警。次日富田-日捆公司未再安排孙志卫支援广本增城厂工作，但孙志卫以未收到书面通知为由在公司班车上滞留，导致公司班车迟延发车，后在部门安全员、组长、系长、科长上车多次劝导和当面通知下，孙志卫才同意留下在五羊本田厂。因当天五羊本田厂区无生产任务，富田-日捆公司安排孙志卫当天无须上班，但孙志卫仍滞留在五羊本田厂区内，因该厂区并非富田-日捆公司的厂区，富田-日捆公司遂派一名保安跟随，后孙志卫以有人跟随为由再次报警。富田-日捆公司提交的三份《违纪员工处理呈批表》以及三份《通报》显示，富田-日捆公司就孙志卫报警谎称强迫加班的行为以及滞留五羊广本厂区的行为分别给予警告惩戒，就其阻碍发车的行为建议给予解除劳动合同惩戒。此外，富田-日捆公司提交了多份《员工教育记录》，显示在职期间孙志卫因各种不当行为被公司多次教育，孙志卫未在上述记录中签字，原审庭审中富田-日捆公司主张上述教育记录属于警告。2018年4月9日，富田-日捆公司以孙志卫违纪为由与其解除劳动合同。原审庭审中，富田-日捆公司明确解除劳动合同的依据是孙志卫多次被给予《就业规则》第45条第1款的警告，以及适用第46条第42款、第52款的规定。双方确认孙志卫离职前12个月平均工资为3400元/月。仲裁庭审时，孙志卫确认富田-日捆公司每月均有向其发放工资条。双方发生争议后，孙志卫于2019年3月18日向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.富田-日捆公司支付经济补偿金43000元；2.富田-日捆公司支付2016年9月10日至2016年10月9日、2017年8月28日至2017年9月27日的停工留薪期工资8000元、药费1239.98元、车费1300元；3.富田-日捆公司安排体检、出具在职期间工资单及考勤记录、离职证明。仲裁庭审中孙志卫明确第一项仲裁请求包括五个月工资的经济补偿金17000元（3400元×5个月）以及未履行劳动合同期间的工资25200元（2100元×12个月），合计42200元。广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月3日作出穗埔劳人仲案〔2019〕667号《仲裁裁决书》，裁决：1.富田-日捆公司据实向孙志卫出具《解除劳动合同证明书》；2.驳回孙志卫其他仲裁请求。孙志卫于2019年6月4日收到上述仲裁裁决书，因对仲裁裁决不服，于2019年6月6日向原审法院起诉。上述事实有《劳动合同》《部门岗位清册》《广州市职业病防治院检测报告》《就业规则》《入职培训记录表》《公司级劳动纪律岗前教育考试题》、穗埔人社工伤认[2016]279号《工伤认定决定书》、穗劳鉴[2016]0112664号《广州市劳动能力鉴定结论》、穗埔人社工伤认[2017]012465号《工伤认定决定书》、穗劳鉴[2017]0112422号《广州市劳动能力鉴定结论》《违纪员工处理呈批表》《通报》、录像视频、穗埔劳人仲案〔2019〕667号《仲裁裁决书》及当事人陈述等证据证实。以上证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，原审法院予以采信。原审法院认为，仲裁裁决富田-日捆公司据实向孙志卫出具《解除劳动合同证明书》，庭审中孙志卫确认富田-日捆公司已实际履行，孙志卫因此撤回该项请求，原审法院予以采纳。孙志卫诉请富田-日捆公司支付庆祝公司二十周年慰问金800元，未经仲裁前置程序，本案不予处理。关于报销药费、交通费的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。孙志卫于2019年3月18日就本案申请劳动仲裁，鉴于其主张的药费、交通费均产生于2018年3月18日之前，其又未举证证明存在时效中断、中止的情形，故孙志卫关于交通费、药费的请求已过劳动仲裁时效，原审法院不予支持。关于安排离职体检的问题。《中华人民共和国职业病防治法》第三十五条规定，对从事接触职业病危害的作业的劳动者，用人单位应当按照国务院安全生产监督管理部门、卫生行政部门的规定组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查。因孙志卫工作岗位并不属于日常接触职业病危害作业的范畴，其诉请富田-日捆公司为其安排离职体检于法无据，原审法院不予支持。关于出具工资单、考勤记录的问题。首先，富田-日捆公司已于每月通过考勤员向孙志卫发放工资条，故孙志卫诉请富田-日捆公司再次为其提供工资单，原审法院不予支持。其次，孙志卫在每月领取工资条时均可向考勤员查阅及核对自己的考勤情况，且现行法律制度并无用人单位必须为离职员工提供考勤记录的规定，故孙志卫诉请富田-日捆公司为其出具考勤记录于法无据，原审法院不予支持。关于经济补偿金的问题。首先，富田-日捆公司制定的《就业规则》已通过培训的形式向孙志卫告知，依法可作为用人单位管理员工的依据。其次，孙志卫仅因富田-日捆公司未为其一人专门安排下班的回程班车，便作虚假陈述，以富田-日捆公司强迫加班为由在富田-日捆公司的客户广本增城厂区进行报警。次日，在多个部门领导当面多次通知其不需前往广本增城厂支援的情况下，其仍拒不服从工作安排，滞留在公司班车上阻碍发车导致全车员工集体迟到，无法及时前往广本增城厂工作。此后，其在无工作任务的情况下滞留在五羊本田厂区，并在公司基于合理的安全考虑派遣保安人员对其进行跟随时，虚构人身危险情况又在富田-日捆公司的客户五羊本田厂处进行报警。孙志卫的上述种种行为必然对广本增城厂及五羊本田厂有所影响，亦必然导致富田-日捆公司受到来自客户方的质疑，破坏了富田-日捆公司正常的生产和管理秩序，损害富田-日捆公司的声誉，严重违反基本的劳动纪律和《就业规则》。富田-日捆公司依据《就业规则》第46条第42款的规定与其解除劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，合法合理，无需向孙志卫给予经济补偿。综上，孙志卫关于经济补偿金的诉讼请求，原审法院不予支持。关于未履行合同工资的问题。工资是劳动者投入劳动后的报酬，鉴于双方劳动合同已合法解除，孙志卫本身亦未再为富田-日捆公司提供劳动，其诉请富田-日捆公司按最低工资标准向其支付剩余合同未履行期间的工资，于法无据，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国职业病防治法》第三十五条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，作出如下判决：驳回原告孙志卫全部诉讼请求。原审案件受理费10元，由原告孙志卫负担。判后，孙志卫不服该判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销原审判决；2.判决富田-日捆公司向孙志卫支付因工伤产生的交通费1300元、工伤药费1239.98元；3.判决富田-日捆公司安排孙志卫离职体检；4.判决富田-日捆公司支付经济补偿金17000元、未履行合同工资25200元；5.判决富田-日捆公司支付二十周年慰问金800元；6.判决本案一审、二审受理费由富田-日捆公司承担。主要上诉理由：—、因工伤产生的交通费及医药费并未过仲裁时效。孙志卫离职的时间是2018年4月9日，因此本案仲裁的时效应从2018年4月9日开始计算一年，孙志卫已经在法律规定的离职后一年内提起仲裁。同时孙志卫人请求的交通费及医药费是因工伤治疗所致，这两笔费用均发生于在职期间，对这两笔费用仲裁的起算时间应以离职之日起计算一年，因此孙志卫请求富田-日捆公司支付因工伤产生的交通费及医药费并未过仲裁时效，原审法院认定错误。二、富田-日捆公司应安排孙志卫进行离职前体检。根据富田-日捆公司也确认其公司是需要定期进行职业病因素的检测，证实了富田-日捆公司环境是有导致员工发生职业病的危险因素，孙志卫在富田-日捆公司处工作两年多，工作期间解除职业病的危险因素，故离职前富田-日捆公司依法应对孙志卫进行职业病体检，如果孙志卫确实发生了职业病时，富田-日捆公司理应依法进行工伤赔偿等处理措施。原审法院认为富田-日捆公司无须为孙志卫进行离职前体检是损害孙志卫的合法权益，理应纠正。三、富田-日捆公司因违法解雇孙志卫，理应进行赔偿，孙志卫仅要求经济补偿金已免除了富田-日捆公司的部分责任，孙志卫的请求合法合理。富田-日捆公司以自己单方制作的《员工教育记录》《违纪员工处理呈批表》《通报》等欲以证明孙志卫在职期间存在多次违反公司规章制度的行为，但事实上富田-日捆公司提供上述的证据均是其单方制作的，除了其单方制作的表格外，其根本没有提供任何其它第三方证据予以佐证，因此这些证明不能作为本案定案依据，原审法院以此作为定案依据明显错误。按照常理，富田-日捆公司利用自身拥有管理员工的优势地位，其制作这些资料可谓容易之极，其叫其他员工书写所谓证言也是随手可得，孙志卫一再否认上述证据的真实性，原审法院应采纳孙志卫的合理理由。四、富田-日捆公司理应赔偿孙志卫劳动合同未履行部分的工资。根据合同诚信等原则，目前由于富田-日捆公司违法解雇孙志卫导致孙志卫失去了工作，而根据《劳动合同》的约定，孙志卫的劳动合同期限至2019年3月31日，如果按合同履行，孙志卫一直可以取得稳定的收入，但目前由于富田-日捆公司的过错导致孙志卫丧失了稳定的工作和收入，富田-日捆公司属于根本违约，其理应赔偿孙志卫的可预期利益。如果《劳动合同》继续履行的，可预期利益就是每月的工资，因此孙志卫要求富田-日捆公司赔偿未履行部分的工资是合情合理。五、富田-日捆公司二十周年慰问金是每个员工都可以获得的，而公司在发放该笔慰问金时，孙志卫尚在职，因此孙志卫要求二十周年慰问金800元合法有理，虽然孙志卫未在仲裁时提出，但为了节省诉讼资源，一并在原审中提出并未有错。富田-日捆储运（广州）有限公司答辩称：一、对于孙志卫所提办理工伤所产生之交通费、医药费一事，没有任何事实和法律依据，且已过了仲裁有效期，请求依法予以驳回。1、孙志卫所提车费一事，既无单据也无事实依据。2、在职期间孙志卫两次上下班途中发生工伤，两次工伤劳动功能障碍程度、生活自理障碍程度均未达级。3、富田-日捆公司已为孙志卫参加了社会保险，无论是工伤还是患病均有社会保险机构报销，富田-日捆公司无需承担责任。且所有费用实际发生的时间均为2017年，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，孙志卫所提药费之事已过仲裁时效。4、孙志卫2016年3月16日入职我司，2016年9月10日就发生了工伤，次年2017年8月28日又再次发生了工伤。而且两起工伤情况都极其相似，并且在两次工伤期间孙志卫均同时与广州广爱兴汽车零部件有限公司发生劳动纠纷，纠纷内容与孙志卫本次申请的仲裁请求也有多处相似之处，发生工伤后孙志卫的身体情况也并未有明显受伤痕迹，富田-日捆公司有理由怀疑孙志卫入职富田-日捆公司的动机不纯，有故意制造工伤的嫌疑。二、对于孙志卫所提之公司安排离职体检的请求，没有任何事实和法律依据，请求依法予以驳回，理由如下：1、孙志卫在我司工作期间，从事的岗位不需要离职体检。孙志卫工作场所为物流仓库，工作场所不存在职业病危害因素，工作岗位不涉及《职业病分类与目录》列举的十大类职业病，并且富田-日捆公司每年定期有专业检测机构对工作场所进行职业病危害因素检测，其中报告列出富田-日捆公司有职业病危害因素的生产车间与岗位，孙志卫的工作岗位均不在列表中，孙志卫离职不需要做离职体检。三、孙志卫在职期间多次违反公司的规章制度，富田-日捆公司根据《就业规则》的相关规定决定与其解除劳动合同，无需支付解除劳动合同经济补偿。孙志卫诉求所提之解除劳动关系经济补偿之请求，没有事实与法律依据，请求依法驳回。理由如下：1、孙志卫在公司工作期间，无视管理多次不服从班组长的工作安排，不按作业标准作业，遭到客户投诉，擅离职守，不按公司就餐时间吃饭以及不按规定的小休时间到吸烟区吸烟，在对孙志卫进行教育时，其态度不端正，拒绝签《员工教育记录》，多次被降低评价。2、在2018年3月26日孙志卫因不想加班，于当日中班结束时拨打110报警，造谣生事，在临时负责人电话与其上级领导沟通时，孙志卫做出抢夺其手机的行为，态度恶劣，严重影响公司声誉。27日，公司对其作出“警告”处理。3、2018年3月27日下午，孙志卫不服从工作安排，造成厂车发车延迟，导致20多名同事迟到，为避免造成客户停产的严重后果，富田-日捆公司临时安排其他员工加班才避免了停产的后果，为此，客户对富田-日捆公司的管理及能否完成生产任务提出严重质疑，孙志卫这样行为严重的影响了富田-日捆公司的商誉，同时令富田-日捆公司多支付了1万多元的加班工资，给富田-日捆公司造成了严重的后果，为此富田-日捆公司对其作出处分。4、2018年3月27日中班，孙志卫不服从工作安排，滞留在五羊-本田主机厂区内，擅自拨打110报警，干扰了正常的生产秩序，富田-日捆公司再次对其进行“警告”处理，并减发其奖金。综合以上情况，孙志卫之行为属于严重违反公司制度并已严重到可以辞退之程度，根据公司《就业规则》第四十五条、第四十六条第52项的规定，因不同的过失行为违反公司制度，被处以警告惩戒累计3次，或被处以警告、减发奖金、延期加薪等任意两种惩戒累计2次，属于严重违反公司制度的情况，予以解除劳动合同处理合情合理。最后根据《劳动法》第二十五条第二款之规定，富田-日捆公司解除与孙志卫的劳动合同完全是依法为之。四、对于孙志卫所提之未履行合同工资，工资是劳动者投入劳动后的报酬，富田-日捆公司与孙志卫已依法解除劳动合同，支付未履行合同工资没有事实与法律依据，请求依法驳回。五、对于孙志卫所提公司周年庆贺金，该贺金属于公司福利，富田-日捆公司一直以来都是给发放日在册员工，目的在于激励在册员工与公司共同成长。因孙志卫发放日不在册,且因违纪解除劳动合同，故不在发放名册之列，且孙志卫诉求早已过了诉讼有效期，请求依法驳回。该诉求没有经过劳动仲裁前置程序，应当予以驳回。原审查明事实与二审查明的事实基本一致，本院予以确认。另查明，孙志卫与富田-日捆公司在二审中均确认：孙志卫刚入职的工作岗位是中物解包（摩托车零配件），2017年9月调岗至物流搬运工；在孙志卫发生工伤期间，富田-日捆公司有为孙志卫购买社会保险。本院认为：孙志卫与富田-日捆公司之间存在劳动关系，双方的合法权益受法律保护。关于药费及交通费问题。首先，《中华人民共和国社会保险法》第三十八条规定：“因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：（一）治疗工伤的医疗费用和康复费用；（二）住院伙食补助费；（三）到统筹地区以外就医的交通食宿费；（四）安装配置伤残辅助器具所需费用；（五）生活不能自理的，经劳动能力鉴定委员会确认的生活护理费；（六）一次性伤残补助金和一至四级伤残职工按月领取的伤残津贴；（七）终止或者解除劳动合同时，应当享受的一次性医疗补助金；（八）因工死亡的，其遗属领取的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和因工死亡补助金；（九）劳动能力鉴定费。”根据上述规定，因工伤发生的治疗工伤的医疗费用和康复费用、到统筹地区以外就医的交通食宿费，按照国家规定从工伤保险基金中支付。本案中，双方均确认富田-日捆公司在孙志卫发生工伤期间有为孙志卫购买社会保险，本院予以确认。富田-日捆公司已为孙志卫购买社会保险，孙志卫治疗工伤发生的药费按照国家规定应从工伤保险基金中支付。孙志卫未提供证据证明其经批准到统筹地区以外就医并产生交通食宿费，且到统筹地区以外就医的交通食宿费按国家规定也应从工伤保险基金中支付。现孙志卫要求富田-日捆公司支付治疗工伤的医疗费、交通费，缺乏依据，本院不予支持。其次，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”孙志卫于2019年3月18日就本案申请劳动仲裁，其主张的药费、交通费均产生于2018年3月18日之前，其又未举证证明存在时效中断、中止的情形，故原审法院认定孙志卫关于医疗费、交通费的请求已过劳动仲裁时效，并在此基础上判决驳回孙志卫上述诉请，并无不当，本院予以维持。孙志卫关于药费、交通费的诉请不属于劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，孙志卫主张应从离职之日起计算仲裁时效，缺乏依据，本院不予采纳。关于安排离职体检的问题。《中华人民共和国职业病防治法》第三十五条规定，对从事接触职业病危害的作业的劳动者，用人单位应当按照国务院安全生产监督管理部门、卫生行政部门的规定组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查。双方均确认孙志卫的实际工作岗位是中物解包（摩托车零配件）、物流搬运工，本院予以确认。根据2016年至2018年《广州市职业病防治院检测报告》显示，孙志卫的工作岗位不属于富田-日捆公司有职业病危害因素的岗位，孙志卫也未提供证据证明其工作场所、工作岗位属于日常接触职业病危害作业的范畴，故其要求富田-日捆公司为其安排离职体检，缺乏依据，原审法院对此不予支持，并无不当，本院予以维持。关于经济补偿金的问题。首先，富田-日捆公司制定的《就业规则》已通过培训的形式向孙志卫告知，依法可作为用人单位管理员工的依据。其次，富田-日捆公司为证明孙志卫多次违反公司规章制度，影响公司生产经营，提供了视频、员工教育记录、违纪员工处理呈批表、通报、员工证明、关于孙某违纪解除劳动合同的通报等证据，上述证据可形成完整证据链证明富田-日捆公司的主张，原审法院对此予以采纳，并无不当，本院予以确认。再次，孙志卫的违纪行为已严重违反基本的劳动纪律和富田-日捆公司的《就业规则》，富田-日捆公司依据《就业规则》第46条第42款的规定与其解除劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，合法合理。原审法院对孙志卫关于经济补偿金的诉讼请求不予支持，并无不当，本院予以维持。关于未履行合同工资问题。劳动报酬产生的基础在于劳动者实际提供了劳动。孙志卫与富田-日捆公司解除劳动关系后，孙志卫不再为富田-日捆公司提供劳动，其诉请富田-日捆公司支付劳动合同未履行部分的工资，缺乏依据，原审法院不予支持，合法合理，本院予以确认。关于二十周年慰问金问题。根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定：“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”劳动争议发生后，当事人申请劳动仲裁是向人民法院提起诉讼的必经前置程序。本案中，孙志卫诉请富田-日捆公司支付庆祝公司二十周年慰问金800元，未经仲裁前置程序，原审法院对此不予处理，并无不当，本院予以确认。孙志卫上诉要求在本案中一并审理，缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人上诉无理，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人孙志卫负担。本判决为终审判决。审判长  何慧斯审判员  叶嘉璘审判员  何润楹二〇一九年十二月十九日书记员  庄武衡梁安安