湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘06民终3981号上诉人（原审被告）：岳阳长炼建安石化配件制造有限公司，住所地岳阳市云溪区文桥镇文桥村东组。法定代表人：唐阿康，总经理。委托诉讼代理人：戴军，湖南金球律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文凭，湖南奉宪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：岳阳威尔机器有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区冷水铺路338号。法定代表人：秦国良，总经理。委托诉讼代理人：李丽，湖南碧灏律师事务所律师。上诉人岳阳长炼建安石化配件制造有限公司（以下简称长炼建安石化公司）因与被上诉人岳阳威尔机器有限公司（以下简称威尔机器公司）承揽合同纠纷一案，不服岳阳市岳阳楼区人民法院（2018）湘0602民初5966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷和调查询问双方当事人，书面进行了审理。本案现已审理终结。长炼建安石化公司上诉请求：撤销原判，改判驳回威尔机器公司的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由威尔机器公司承担。事实和理由：一、案涉合同的总金额为794500元，长炼建安石化公司已付541775元，尚欠252725元，并非威尔机器公司主张的360075元。威尔机器公司提供的对账函与长炼建安石化公司实际付款情况并不相符。长炼建安石化公司在回执上注明的数据来自威尔机器单方面制造的表格，并非结算后的最终账目。长炼建安石化公司提交的银行流水可以证明，自2016年2月以来，长炼建安石化公司已付款541775元；二、威尔机器公司交付的产品有质量瑕疵，长炼建安石化公司为修复该瑕疵，向第三方公司支付了543600元的修理费、劳务费，应当在本案中予以扣减。威尔机器公司辩称，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。威尔机器公司向一审法院起诉请求：1、判令长炼建安石化公司向威尔机器公司支付货款360075元，并支付逾期付款违约金（按年利率7.665%的标准自2016年6月30日起以342071元为基数计算至2017年12月31日止，自2018年1月1日起以360075元为基数计算至清偿之日止）；2、由长炼建安石化公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：威尔机器公司与长炼建安石化公司自2012年开始开展业务，双方之间存在多次业务往来。2016年2月18日，双方签订了一份《工矿产品购销合同》（以下简称“合同一”），约定威尔机器公司按照长炼建安石化公司的要求加工定作压力容器罐6台，金额共计394500元；交货期为预付款到账后60天；约定的质量要求与技术标准为：按国家相关标准、规程、规范及施工图供货，供方对产品质量负责；交货地点为被告公司；验收标准为按国家相关标准、规程、规范和用户要求验收；付款方式为合同签订后，预付合同金额的30%，货到验收合格后，凭全额增值税发票付合同金额的65%，质量保证金5%，质保期到一次性付清，质量保证期为开工正常12个月或货到18个月，先到为计算日期。2016年2月25日，双方在上份合同的基础上又补充签订了一份《工矿产品购销合同》（以下简称“合同二”），约定威尔机器公司按照长炼建安石化公司的要求加工定做氮气罐1台,金额10000元，其他约定同前。2016年5月，双方再次签订一份《工矿产品购销合同》（以下简称“合同三”），约定威尔机器公司按照长炼建安石化公司的要求加工定做冲洗过滤器4台，金额共计390000元；交货期为2016年6月20日前；其他约定同前。合同签订后，2016年2月25日，长炼建安石化公司按合同一金额394500元支付了30%的预付款118350元；2016年5月19日，长炼建安石化公司按合同三金额390000元支付了30%的预付款117000元；2016年11月3日，长炼建安石化公司按合同一约定，货到验收合格后，支付了65%的货款256425元。另于2017年1月23日支付货款50000元。后来长炼建安石化公司以产品存在质量问题为由，未支付剩余货款。2018年8月22日，威尔机器公司向长炼建安石化公司发出《对账函》，载明：“双方业务往来至2018年7月31日止，应收账款余额为360075元，望长炼建安石化公司收到对账单后给予核对并将回执填好后加盖财务章回复”。2018年8月31日，长炼建安石化公司向威尔机器公司发出《对账函回执》，载明：“长炼建安石化公司至2018年8月31日止，与威尔机器公司货款往来应付账款余额为360075元”，加盖长炼建安石化公司财务专用章，并备注“此数据仅指财务上同对方单位的账面数据”。另查明，长炼建安石化公司已于2019年5月22日以买卖合同纠纷向一审法院另案起诉威尔机器公司，理由是威尔机器公司出售的产品存在质量问题。一审法院认为，双方签订的三份《工矿产品购销合同》是双方真实意思的表示，不违反法律规定，合法有效，对双方均具有约束力。威尔机器公司交付货物后，长炼建安石化公司应当按合同约定支付货款。现长炼建安石化公司以威尔机器公司交付的产品存在质量问题为由拒付货款，且长炼建安石化公司已另案起诉，故对于威尔机器公司主张的货款中5%的质量保证金及违约金，因另案处理结果不明确，一审法院不宜处理。威尔机器公司可待另案处理结果明确后，另行主张权利。涉案三份合同总金额为794500元，质量保证金为39725元，应当在威尔机器公司主张的货款中剔除。双方于2018年8月往来的对账函，是双方对于业务往来至今的结算，长炼建安石化公司虽抗辩系财务对账，但未提供相反证据推翻该对账金额，故一审法院对该对账金额360075元予以确认。综上，长炼建安石化公司应向威尔机器公司支付货款320350元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决：一、由长炼建安石化公司向威尔机器公司支付货款320350元；上述应支付的款项限在判决生效后十日内履行完毕，如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回威尔机器公司的其他诉讼请求。案件受理费7291元，由威尔机器公司负担1091元，由长炼建安石化公司负担6200元。二审中，双方当事人均没有提交新证据。二审另查明：1、威尔机器公司向一审法院提交的证据《长炼建安石化明细账》中列举载明的业务往来明细、长炼建安石化公司开具的增值税发票、长炼建安石化公司向威尔机器公司付款的银行凭证均发生于双方从2012年发生业务往来时至一审起诉日期期间；2、一审法院审判员在开庭时曾提出“原告向本庭起诉的是涉案三份合同的履行问题，本庭只针对该三份合同进行审理，原告举证的对账函是以前的业务往来，本庭不予审查”的问题，威尔机器公司的委托诉讼代理人提出“有异议，并没有明确仅限于诉请的三份合同，而是请求整个交易期间的加工费”；3、长炼建安石化公司以案涉设备存在质量问题为由，另案向一审法院起诉，请求判令威尔机器公司赔偿543600元。对该案一审法院于2019年11月26日立案受理，案号为（2019）湘0602民初10253号，但至今尚未开庭审理。本院二审查明的其他事实与一审的一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：威尔机器公司起诉要求支付的货款是从2012年双方建立业务关系往来至一审起诉期间的所欠的货款，还是仅仅只是2016年2月18日、2016年2月25日、2016年5月签订的三份合同所欠的货款？虽然威尔机器公司之所以只提交了2016年双方签订的三份合同，是因为长炼建安石化公司只针对该三份合同的供货提出了质量问题，长炼建安石化公司对其余的交易往来没有提出异议。威尔机器公司在一审时提交的《长炼建安石化明细账》中列举载明的业务往来明细、长炼建安石化公司开具的增值税发票、长炼建安石化公司向威尔机器公司付款的银行凭证等，均系发生于2012年发生业务往来至一审起诉时双方整个交易期间的证据，且威尔机器公司在一审开庭时，明确了其诉讼请求的货款涵盖了双方的整个交易期间。故长炼建安石化公司主张案涉三份合同的总金额为794500元，其已经支付案涉三份合同的货款541775元，只欠付252725元的理由，不能成立，本院不予采纳。长炼建安石化公司还提出为修复有质量问题的设备，支付了543600元的修理费，请求在应付货款中予以抵扣的问题，因为长炼建安石化公司已就该请求向一审法院另行起诉，一审法院已经立案受理，尚未审结，且本案不须以该案的审理结果为依据，两案的审理结果不会相互冲突，故本案可以先行判决。综上所述，长炼建安石化公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6106元，由岳阳长炼建安石化配件制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  甘春汉审判员  刘景镔审判员  冯媛君二〇一九年十二月三十一日书记员  冯 饶