河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终7584号上诉人（原审被告）：于兴旺，男，1976年10月9日出生，汉族，住河北省沧县。上诉人（原审被告）：刘秀荣，女，1977年4月6日出生，汉族，住河北省沧县。二上诉人委托诉讼代理人：厚贵春，河北通和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邵玉良，男，1965年9月9日出生，汉族，住河北省沧县。委托诉讼代理人：陈亮，河北铭鉴律师事务所律师。上诉人于兴旺、刘秀荣因与被上诉人邵玉良民间借贷纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2019）冀0921民初800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于兴旺、刘秀荣上诉请求：1.撤销河北省沧县人民法院（2019）冀0921民初800号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人于兴旺向被上诉人借款50000元事实认定错误。首先，上诉人于兴旺虽然签字但被上诉人并未支付涉案的5万元借款。自然人间的民间借贷合同属于实践性合同，需出借人完成交付才能生效成立。被上诉人仅出具一张借据，无法证实借贷关系的完成，借据只能证明双方达成了借贷合意，借贷关系并未成立与生效。出借人还应当举证证明出借人已经完成出借义务，主张现金交付的，还应对现金交付的原因、时间、地点、款项来源、用途等具体事实和经过作出合理陈述及说明。而被上诉人对涉及的给付5万元现金的原因、时间、地点、款项来源不能作出合理解释和说明，不能证明给付上诉人5万元现金，应承担举证不能的法律后果。其次，一审庭审中，被上诉人在接受法庭询问时回答涉案5万元具体来由、支付情况时，自认案涉款项系上诉人欠付被上诉人的饲料款，累计5万元，不存在借贷的事实，而后在旁听人员的引诱下改口称其在上诉人的养殖场宿舍内以现金支付的方式向上诉人交付5万元，用于上诉人修建猪舍，该事实有当庭开庭录像予以证实。被上诉人在庭审时的表述前后矛盾说明被上诉人并未实际支付给上诉人5万元借款，与上诉人主张未给付现金的陈述能够相互印证；而被上诉人在另案中以买卖合同为由就上诉人所欠其全部货款起诉了上诉人，说明上诉人不存在另欠付涉案5万元饲料款的事实，被上诉人没有证据证实上诉人欠付5万元饲料款，被上诉人无法自圆其说。故此，被上诉人不能证实其已出借借款，也不能就出借5万元现金相关事项做出合理解释说明，应承担举证不能的责任，一审法院认定双方借款成立缺乏事实依据。二、一审法院认定上诉人刘秀荣对该借款承担共同偿还责任错误。上诉人刘秀荣对上诉人于兴旺出具借据一事不知情，且被上诉人所述款项未实际交付上诉人于兴旺，上诉人未收到借款，更不能用于夫妻共同生活，因此上诉人刘秀荣不应对此承担法律责任。三、一审法院适用法律不当。一审法院判决依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《婚姻法司法解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《民诉法解释》第九十条之规定，在被上诉人并未提供证据证明其已向上诉人完成交付的前提下即认定借贷关系已经完成明显不当。上诉人认为，自然人之间的民间借贷属于实践性合同，只有在实际交付的时候，合同才成立。《合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，被上诉人无法证明其已经向上诉人完成交付，应当承担举证不能的责任。另《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条之规定，“被告依据基础法律关系提出抗辩或反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”、“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起的民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人财产变动情况等因素以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”因被上诉人在一审时未提交证明其已完成交付的证据，因此应当承担举证不能的败诉后果。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。邵玉良答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。邵玉良向一审法院起诉请求：判决被告清偿原告借款50000元以及利息（按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算自2018年1月18日起至偿还完毕之日止）；2.诉讼费用由被告承担。原告围绕诉讼请求提交如下证据：1、借据，以证实被告于兴旺向原告借款并出具借条本人签字摁手印的事实，该借款用于建猪舍，系家庭经营，用于家庭共同生活，二被告应当共同承担责任。2、收条，以证实原被告在业务往来过程中，经常使用现金。被告的质证意见为借据是其所签，但原告未给钱，原告未履行给付50000元的义务，根据最高人民法院关于审理民间借贷的司法解释规定，原告应当说明资金来源、被告虽与原告有借款合意，但原告未向被告支付5万元借款，借贷关系不成立，原告应就借款时间、地点、借款用途以及方式合理阐述。被告刘秀荣不知情，二被告从未收到借款，不应当承担还款义务。对收条的质证意见与本案无关联性。一审法院认定事实：二被告系夫妻关系，被告于兴旺于2018年1月18日向原告出具借据，该借据载明：“借据：因于兴旺建猪舍房向邵玉良借现金50000元伍万元于兴旺（签字摁手印）”。原告提起诉讼，称原被告有业务往来，经常用现金交付周转，被告于兴旺扩大规模，向其借款，拿着5万元现金去被告的猪场，当时有其与妻子女儿在场。被告于兴旺的意见是其系初中文化，自2011年开始经营养猪场至今，未办理营业执照，经营模式为自己饲养，未雇佣他人，忙不过来时，家属给打下手。是在养猪宿舍打的条，当时就他和原告在场，字是他签的，上边的字可能是原告写的。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据民间交易习惯与日常生活规则，借条是由借款人向出借人出具的由出借人事后向其主张权利的有效凭证，书写借条时已经完成借款交付，出借人有权依据借条要求借款人履行相应的给付义务。本案原被告均系具备完全民事行为能力的自然人，被告于兴旺称原告提交的借据系其签字但称未收到原告出借的5万元未提交相关证据应承担举证不能的法律后果。原、被告间的借贷关系成立，现被告于兴旺未按约按时足额履行还款义务，侵犯原告的合法权益，其应当承担违约责任。夫妻共同债务系指为满足夫妻家庭共同的生活、生产经营所需所负的债务。本案中二被告系夫妻关系，该债务系在婚姻关系，被告于兴旺称自2011年开始经营养猪场，经营模式为自己饲养，未雇佣他人，忙不过来时，家属给打下手，应当视为家庭经营模式，被告刘秀荣应当承担共同偿还借款的民事责任。原告主张按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算自2018年1月18日起至偿还完毕之日止的利息符合相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：二被告于兴旺、刘秀荣在本判决生效后十日内清偿原告借款50000元以及利息（按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算自2018年1月18日至履行完毕之日止）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元、诉讼保全费520元计1320元，由二被告于兴旺、刘秀荣负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人于兴旺认可其出具了本案2018年1月18日的借据。根据日常生活经验和按照通常的交易习惯，借据是在出借人交付借款的同时出具的，在借款人实际归还借款后销毁，或者以出借人出具收条的方式予以作废。本案一审中，于兴旺抗辩借贷行为尚未实际发生，但对于在其主张的尚未实际收到借款的情况下出具借据的原因经过等未能作出合理说明。结合被上诉人的陈述、借据所载借贷金额、当事人的经济能力等因素，本院对被上诉人主张的出借50000元的事实予以确认。本院认为，上诉人于兴旺与被上诉人邵玉良之间的民间借贷关系应受法律保护。上诉人于兴旺应承担偿还被上诉人邵玉良借款本金50000元及相应利息的民事责任。本案借款发生于二上诉人婚姻关系存续期间，为于兴旺经营猪舍所负，负债是基于夫妻关系存续期间的生产经营活动，与夫妻共同生活存在密切联系，一审认定本案债务为夫妻共同债务，认定无误。一审判决上诉人于兴旺、刘秀荣清偿本案借款及相应利息，并无不当。综上所述，于兴旺、刘秀荣的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人于兴旺、刘秀荣负担。本判决为终审判决。审判长 张 梅审判员 余志刚审判员 李悦萍二〇一九年十二月四日法官助理刘晓丽书记员马君