湖南省邵阳县人民法院民 事 判 决 书（2019)湘0523民初2309号原告:谭甫生，男，1964年5月7日出生，汉族，住新邵县。委托诉讼代理人:潘国平，新邵县天仁法律服务所法律工作者。被告:陆艳林，男，1971年2月2日出生，汉族，住邵阳县。被告:唐路长，男，1972年9月22日出生，汉族，住新邵县。被告:刘兰华，男，1975年12月11日出生，汉族，住邵阳县。被告:刘永开，男，1988年11月22日出生，汉族，住邵阳县。被告:左丰华，男，1984年7月24日出生，汉族，住邵阳县。被告:刘磊，男，1988年9月21日出生，汉族，住邵阳县。被告:罗志军，又名罗志君，男，1977年10月22日出生，汉族，住邵阳县。被告:陆丰华，男，1968年11月11日出生，汉族，住邵阳县。被告:李林，男，1991年12月1日出生，汉族，住邵阳县。委托诉讼代理人:李强，1964年9月22日出生，汉族，住邵阳县，系李林之父。委托诉讼代理人:陈秋云，女，1968年8月15日出生，汉族，住邵阳县，系李林之母。被告:肖国平，男，1974年12月1日出生，汉族，住邵阳县。上述第3-10被告诉讼代表人左丰华、肖国平。被告:罗建军，男，1969年7月3日出生，汉族，住邵阳县。被告:胡小梅，女，1980年2月17日出生，汉族，住隆回县。被告:李向阳，男，1977年4月17日出生，汉族，住址同上，系被告胡小梅之夫。被告:高国良，男，1969年7月1日出生，汉族，住邵阳县。被告:中国大地财产保险股份有限公司邵阳中心支公司，住所地邵阳市大祥区戴家坪路电机路口8号门面。负责人:胡军,该公司经理。委托诉讼代理人:谭俊、吴承杰，系该公司职工。原告谭甫生诉被告陆艳林、唐路长、刘兰华、刘永开、左丰华、刘磊、罗志军、陆丰华、罗建军、李林、肖国平、胡小梅提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年10月29日受理后，依法追加李向阳、高国良、中国大地财产保险股份有限公司邵阳中心支公司等（以下简称大地保险公司）为被告。在审理过程中，原告撤回对被告胡小梅的起诉，本院已经口头裁定予以准许。本案由审判员罗益秀担任审判长，与审判员彭艳晖、人民陪审员罗爱兵组成合议庭，法官助理张花参加庭审，书记员曾京波担任法庭记录，于2019年12月4日在长阳铺法庭公开开庭进行了审理，被告高国良、李向阳、罗建军经传票送达后无正当理由未到庭参加诉讼，其余原、被告及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决被告方共同赔偿原告因身体受损的医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失共计128556元（不含被告陆艳林已经支付的1万元医疗费），并由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年3月，被告陆艳林分别与被告刘兰华等十人在邵阳县金龙开发区签订了建房施工合同。同年5月1日，被告陆艳林、唐路长签订了木工工程分包合同。原告谭甫生受被告唐路长雇佣到工地装模，2018年7月1日12时左右，原告在工地做事时从2米多高摔下受伤。原告受伤后被送往正大邵阳骨伤科医院住院治疗121天。经鉴定原告的伤势构成十级伤残，原告后与各被告多次协商未果，故酿成本案诉讼。被告陆艳林辩称，对诉状中陈述的事实没有异议，请求法院依法判决。被告唐路长辩称，原告摔伤时，答辩人当时不在现场，其本人不注意安全所致。且原告系其侄子何文喊来做事，木工装模工程答辩人发包给何文，故请求法院依法判决。被告刘兰华、刘永开、左丰华、刘磊、罗志军、陆丰华、李林、肖国平均辩称，业主是以包工包料的方式将工程发包给被告陆艳林，并签订了协议，协议中约定在工地中受伤应该由承包方负责。原告摔倒的时候，业主都没有在场，原告在哪里摔倒的并不清楚。原告受伤后业主出于人道主义去看过他，这并不代表业主就有赔偿义务。被告大地保险公司辩称，原告与答辩人没有形成雇佣关系，被告罗建军在本公司投保是实，保单上承保13-16号门面，原告是否在以上承保地段受伤，并无举证。根据保险合同条款，本案中被告唐路长未尽到安全义务。另答辩人不承担鉴定费和诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人在庭审过程中进行了证据交换和质证。对于双方没有异议的证据，本院认为该些证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以认定并在卷证实。双方有异议的证据有：原告提交司法鉴定意见书中误工期、护理期、营养费。本院认为，原告提交的该份鉴定书，其他当事人没有提出相关证据证实：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的：（三）鉴定结论明显依据不足的，故本院对原告提交的该份证据予以认定。根据当事人当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：被告刘兰华、刘永开、左丰华、刘磊、罗志军、陆丰华、罗建军、李林、肖国平、李向阳、高国良在邵阳县欲联合修建一幢六层的房屋。2018年3月，被告刘兰华（7-8号门面），刘永开、左丰华、刘磊、罗志军四人为（9-12号门面），陆丰华、罗建军（13-16号门面），李林（17号门面），肖国平（18-19号门面），李向阳（20号门面），上述十人作为甲方与被告陆艳林作为乙方分别签订了包工不包料建房施工合同。合同约定：承包采取包工不包料的方式，即甲方提供建房所需的主建筑材料，包括红砖、河沙、碎石、水泥等，其他一切与本幢建筑相关费用由乙方负责，工程承包价格为208元／平方米。甲方主体工程的建筑包括：地基的建筑由甲方按每间5000元包干给乙方，不计入工程量；其它主体结构建造，内外墙水泥粉墙，室内水泥地坪，房顶的建设及防水处理，楼梯的建造等。合同还约定，乙方必须安全施工，工程建设时，甲方为本幢建房购买建安险，乙方须为施工人员购买保险，并增强安全意识和佩戴安全防护品。施工中如发生的一切人身损害和第三人人身损害，由乙方全额承担，甲方概不负责。被告高国良（5-6号门面）与被告陆艳林另行签订了包工包料的建房合同，承包价格为668000元，承包过程中发生的一切安全事故全部由被告陆艳林承担。被告陆艳林于2018年5月1日将十一人的建房工程主体木工发包给被告唐路长，双方签订了合同，约定发包方式为包工包料，单价76元／平方米；被告唐路长必须服从被告陆艳林合理安排，如有不服，一切责任自负。2018年7月1日，原告于二楼工地装模时在19-20号门面间从2米高处摔下，致左侧髂骨翼、左髋臼、左耻骨上下支粉碎性骨折；左桡骨远端粉碎性骨折；左尺骨茎突撕脱性骨折；骨质疏松症；多处软组织；肺部感染；糖尿病。原告受伤后在正大邵阳骨伤科医院住院治疗121天，住院伙食补助费为6050元（50元×121天），共用去医疗费28182元，住院期间前一个月聘请护工陪护，后由其妻子护理，护理费为16840元。出院后12月24日复查用去650元，并作出鉴定意见，自受伤之日起，需误工300日、一人护理120日、营养期120日，用去鉴定费1500元。2019年5月13日复查用去320元，6月3日原告的伤势经邵阳市白云司法鉴定所按照人体损伤致残程度分级，评定为十级伤残，用去鉴定费800元，故原告残疾赔偿金为28186元（14093元／年×20年×10﹪），营养费3600元（30元×120天），误工费按照农林牧渔业标准计算为35561元（43266元／年÷365天×300天）。考虑到原告的伤势构成十级伤残，对原告主张的精神抚慰金酌情认定3000元。交通费系必然发生，酌情认定1000元。至此，本次事故造成原告所有的经济损失为125689元。另查明，被告陆艳林未取得任何承包建筑企业资质。房屋的所有业主以被告罗建军、陆丰华两人名义于2018年4月2日在被告大地保险公司为邵阳县岩口铺镇邵阳火车西站凯郦生态新城02栋的联建房（共二到六层），建筑面积为6555平米的工程项目投保了为期一年的建筑工程团体意外伤害保险，该保险的意外伤害保险每人保额200000元，附加团体医疗保险金额为20000元。特别约定：意外伤害住院医疗免赔额100元，医保赔付后可报销部分按80﹪比例报销，此次事故发生在保险期内。还查明，事故发生后被告陆艳林支付原告医药费用等21500元，唐路长支付了4000元。本案在庭审前，被告陆艳林与被告高国良签订了协议约定：若被告高国良在本案中需承担赔偿责任，由被告陆艳林代为承担。本案系提供劳务者受害责任纠纷案。本案争议的焦点问题为：1、原告的各项损失计算是否符合法律规定；2、各被告对原告的损失是否承担赔偿责任以及如何承担赔偿责任。本院认为，原告的后续治疗费，其没有提供合法的票据加以支持，应以出院后实际发生复查费用为依据，即970元，故本院对于原告要求被告方赔偿后续治疗费2600元的诉讼请求部分支持。原告的误工费，因其未提供任何证据加以证实其误工的具体标准以及误工损失，根据谁主张谁举证的原则，原告对此应承担举证不能的后果，故原告的误工费只能按照农林牧渔业标准计算。本案中原告谭甫生虽然从事被告唐路长承包的房屋木工工程，但依照法律规定，承包人将承包的工程违法转包或者分包的，合同无效，原承包人与分包人共同承担连带赔偿责任。故原告谭甫生与两被告陆艳林、唐路长之间形成了雇佣劳务关系，原告亦在两被告的授权及指示范围内从事工作。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。故被告陆艳林、唐路长作为雇主应承担此次事故的民事责任。被告刘兰华、刘永开、左丰华、刘磊、罗志军、陆丰华、罗建军、李林、肖国平、李向阳、高国良十一名业主作为本案的共同的受益人和发包人，选任没有任何资质的被告陆艳林承包建筑房屋，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。考虑本案十一名被告即业主方为其房屋办理保险，且在合同中业主方要求承包方购买保险，但承包方没有购买，故在本案中宜将发包人与承包人的责任比例厘清。原告本人对该损害后果虽没有存在主观故意，但原告作为完全民事行为能力人，在务工时未尽到安全注意义务，并未取得专业施工人员资质，存在一定的过错，亦应承担部分民事责任。综合本案的实际情况，被告陆艳林、唐路长应承担本案50%的民事赔偿责任，即人民币62845元。被告刘兰华、刘永开、左丰华、刘磊、罗志军、陆丰华、罗建军、李林、肖国平、李向阳、高国良十一名业主应承担本案的40%的民事赔偿责任，即人民币50276元。原告谭甫生自行承担本案10%的民事责任，即人民币12569元。本案中被告刘兰华、刘永开、左丰华、刘磊、罗志军、陆丰华、罗建军、李林、肖国平、李向阳、高国良十一名业主在大地保险公司投保了建筑工程团体意外伤害保险，按照保险合同约定，故被告大地保险公司应先行赔偿原告医药费15920元[（20000-100）×80﹪]（因该案医疗费用按条款约定计算远超过医疗费赔偿限额），还应在建筑工程团体意外伤害保险保额20万元内赔偿2万元（200000×10﹪），余额部分由被告刘兰华、刘永开、左丰华、刘磊、罗志军、陆丰华、罗建军、李林、肖国平、李向阳、高国良十一名业主赔偿14356元。对于被告高国良与被告陆艳林的协议，本院认为客观真实，符合法律规定，在本案的后续履行过程中，可以由被告陆艳林代替被告高国良支付应承担的份额，被告高国良亦可在向原告赔偿其份额后，向被告陆艳林追偿。被告唐路长辩称其将木工工程承包给案外人何文，但没有提供任何证据证实双方有承包关系，根据谁主张谁举证的原则，被告唐路长应承担举证不能的后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十五条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司邵阳中心支公司赔偿原告谭甫生各项经济损失共计35920元；二、被告刘兰华、刘永开、左丰华、刘磊、罗志军、陆丰华、罗建军、李林、肖国平、李向阳、高国良共同赔偿原告谭甫生14356元；三、被告唐路长、陆艳林共同赔偿原告谭甫生各项经济损失共计62845元（含被告陆艳林已经支付的21500元以及被告唐路长已经支付的4000元在内）；上述需支付的款项在本判决生效后十日内支付至湖南省邵阳县人民法院案款专户，户名为邵阳县人民法院，账号为43×××19，开户行为：中国建设银行股份有限公司塘渡口振羽广场支行。如果被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。本案受理费472元，由原告谭甫生负担47元，被告唐路长、陆艳林共同负担236元，被告刘兰华、刘永开、左丰华、刘磊、罗志军、陆丰华、罗建军、李林、肖国平、李向阳、高国良共同负担189元，该款原告谭甫生在立案时已经预交，在结案时由被告方直接支付给予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（本院接收上诉状的部门为本院立案庭），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  罗益秀审 判 员  彭艳晖人民陪审员  罗爱兵二〇一九年十二月十六日法官助理张花书记员曾京波