山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2019）晋09民终1819号上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地：广东省中山市东区中山四路43号。负责人：黄凯，该公司经理。委托诉讼代理人：秦某，山西晋荣律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：邓某，男，1982年12月28日，汉族，宁武县人，司机。委托诉讼代理人：闫某，忻州市长征法律服务所法律工作者。上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司因与被上诉人邓某保险合同纠纷一案，不服山西省宁武县人民法院(2019)晋0925民初374号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司的委托诉讼代理人秦某，被上诉人邓某的委托诉讼代理人闫某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司上诉请求：依法撤销宁武县人民法院作出的(2019)晋0925民初374号民事判决书并依法改判。事实与理由:一审法院判决上诉人向被上诉人邓某承担保险责任认定事实不清，证据不足。一审开庭时被上诉人提供保单特别约定栏中明确记载着本保险合同的第一受益人为民生金融租赁股份有限公司，并且上诉人的一审代理人在开庭时多次强调在第一受益人未出具清偿完毕证明之前被上诉人邓某是不具备本案诉讼主体资格的，但一审法院在被上诉人不能提供证据的前提下就判决上诉人向被上诉承担保险责任属于认定事实不清，证据不足。二、两次的鉴定费不应由上诉人承担。被上诉人自行选择没有鉴定资质的银兆鉴定评估公司进行评估支付评估费5000元，上诉人在举证期内向一审法院提出重新鉴定申请，一审法院同意后指定北京君恒保险公估有限责任公司进行重新鉴定，经重新鉴定已彻底政变原鉴定意见的结讼（论），而第一次鉴定的鉴定公司没有鉴定资格，上诉人为此支出的鉴定费用属于不合（理）的支出，理应由其自行承担，况且重新鉴定已推翻原鉴定结论，重新鉴定费用是由于被上诉人行为造成的，故两次的鉴定费用均应由被上诉人承担，一审法院判决第一次的鉴定费由上诉人承担无法律依据，重新鉴定费10000元已由上诉人支付，但一审法院对此未作处理显然不符合法律规定。三、施救费用过高。根据山西省施救费收费标准，施救30吨-50吨的货车起步价为1500元-2500元（含低速10公里/高速20公里以内），超出按低速8元每公里、高速10元每公里另行收费。吊车50吨的收费为3000元-5500元，被上诉人发生事故的地点为定襄县境内，距离忻州市维修服务站不足50公里，支付12000元的施救费明显不合理，支付8000元的吊车费明显超过市场最高价，所以请求二审法院依法调整。邓某辩称，本案被上诉人车辆系分期付款购买，而且一审提交了分期付款租赁合同，两次鉴定费均系为查明案件事实支出的必要性、合理性费用，因此应当在保险合同理赔范围之内。施救费用系原告实际性支出，而且也有正规发票，吊车费用也系合理支出，而且也有吊车费票据。一审法院判决合理合法，请二审法院维持原判，驳回上诉。邓某向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计229755元；2.被告承担本案诉讼费由。一审法院认定事实：2018年2月5日，邓某以分期付款的形式向宁武县顺腾运输有限公司购买了×××、×××车辆，该车登记在宁武县顺腾运输有限公司名下，实际车主系邓某。2018年5月7日6时10分许，关俊青驾驶×××、×××重型半挂牵引车沿定襄县瑶三线由西向东超速行驶至瑶三线下汤头村弯道处，与相对方向超速行驶的程为锁驾驶×××、×××重型半挂牵引车发生刮擦后，×××、×××重型半挂牵引车侧翻路边沟里，造成关俊青受伤，两车受损的交通事故。定襄县公安局交通警察大队作出第140921120180000038号道路交通事故认定书，认定：关俊青负此次事故的同等责任，程为锁负此次事故的同等责任。事故发生后，经邓某单方委托，忻州市银兆旧机动车鉴定评估有限公司于2018年6月25日作出银兆鉴定评估公司[2018]评鉴字第13号事故车辆损失评估意见书，鉴定评估意见为：×××（×××）解放牌重型半挂货车损失金额为玖万贰拾万肆仟柒佰伍拾伍圆整（?：204755.00元）。邓某支付鉴定费5000元。案件在审理过程中，中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司提出重新鉴定的申请，经邓某、中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司协商，共同指定由北京君恒保险公估有限责任公司山西分公司进行重新鉴定。该公司于2019年7月15日作出君恒保险公估[2019]车鉴字第JHSIF962019072900143号司法鉴定意见书，鉴定意见为：××××××车辆的损失价值为人民币壹拾陆万肆仟壹佰肆拾元整（?：164140.00元）。中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司支付鉴定费10000元。2018年5月25日，邓某支付吊车费8000元。2018年6月13日，邓某支付车辆施救费4500元。2018年8月28日，邓某支付车辆拖运费7500元。×××、×××车辆在中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司投保机动车损失保险，保险金额338000元、90000元，保险期间为2018年1月23日至2019年1月22日，事故发生在保险期间内。一审法院认为，本次交通事故，定襄县公安局交通警察大队作出第140921120180000038号道路交通事故认定书，认定：关俊青负此次事故的同等责任，程为锁负此次事故的同等责任，未违反有关法律规定，该院予以认定。忻州市银兆旧机动车鉴定评估有限公司于2018年6月25日作出银兆鉴定评估公司[2018]评鉴字第13号事故车辆损失评估意见书，鉴定评估意见为：×××（×××）解放牌重型半挂货车损失金额为玖万贰拾万肆仟柒佰伍拾伍圆整（?：204755.00元），该鉴定系原告邓某单方委托，且被告提出重新鉴定的申请，重新鉴定意见改变了原鉴定意见，故该院依法不予认可。北京君恒保险公估有限责任公司山西分公司于2019年7月15日作出君恒保险公估[2019]车鉴字第JHSIF962019072900143号司法鉴定意见书，鉴定意见为：××××××车辆的损失价值为人民币壹拾陆万肆仟壹佰肆拾元整（?：164140.00元），该鉴定未违反法律规定，该院依法予以认可。×××、×××车辆系原告邓某以分期付款的形式向宁武县顺腾运输有限公司购买，该车登记在宁武县顺腾运输有限公司名下，原告邓某作为实际车主，其享有对该车辆损失的请求权。此次事故，原告邓某的损失赔偿为车辆损失费164140元；车辆施救费12000元；车辆吊车费8000元；鉴定费5000元，以上款项共计194140元。此次事故，虽然关俊青、程为锁均负此次事故的同等责任，但原告邓某提起的系因保险合同法律关系而引发的保险合同纠纷，且×××、×××车辆在被告平安保险中山公司投保机动车损失保险，保险金额为338000元、90000元，故被告平安保险中山公司应在机动车损失保险限额内赔偿原告邓某194140元。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十二条、第十五条、第六十四条之规定，判决：（一）、被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司于判决生效之日起十五日内在机动车损失保险限额内赔偿原告邓某194140元。（二）、驳回原告邓某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2373元，由被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，1、《中华人民共和国保险法》第四十八条规定：“保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。”第四十九条第一款规定：“保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。”上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司提供的保险单虽载明第一受益人为民生金融租赁股份有限公司，但被上诉人邓某以分期付款的形式向宁武县顺腾运输有限公司购买×××、×××车辆并实际运营，且依据邓某与宁武县顺腾运输有限公司签订的《汽车分期付款合同》约定缴纳财产保险费用，对HY3377、×××车辆依法享有保险利益，有权向上诉人请求赔偿保险金，上诉人关于邓某不具备本案诉讼主体资格的主张依法不予支持；2、《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”上诉人、被上诉人支付的鉴定费均系为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人也即上诉人承担，一审法院对于鉴定费用的处分并无不当；3、车辆施救费用、吊车费用系邓某处理交通事故支出的必要费用，属于交通事故给邓某造成的直接损失，上诉人保险公司依法应予赔偿。上诉人主张一审判决认定的车辆施救费用、吊车费用偏高证据不足，一审法院根据被上诉人的实际支出认定相关费用是正确的。综上，中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4083元由上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 樊永生审判员 徐 飞审判员 李小荣 二○一九年十二月二十日书记员 王尉榕