江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣09民终2527号上诉人（原审原告）：陈裕根，男，1957年10月21日出生，汉族，住樟树市鹿江街道办事处市。委托诉讼代理人：聂小勇，江西药都律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈慧波，系陈裕根女儿。上诉人（原审被告）：陈雪霞，男，1951年10月12日出生，汉族，住樟树市鹿江街道办事处市。委托诉讼代理人：胡国强，江西鸿韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭桂芳，江西鸿韵律师事务所律师。上诉人陈裕根因与上诉人陈雪霞合同纠纷一案，不服江西樟树市人民法院（2019）赣0982民初2402号民事判决，向本院提起上诉，本院依法受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。陈裕根上诉称：请求撤销一审判决第三项，依法增加判令被上诉人支付占用上诉人出资款131万元期间的利息，以131万元为基数自2013年8月29日起按年利率6%计算至全部付清之日止，暂计算至2019年9月29日利息为47.28万元，一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一是根据《合同法》第九十七条规定，合同解除后，被上诉人除应返还出资款外，还应赔偿资金占用费损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第24条第4款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条第1项规定，上诉人主张从出资次日起按年利率6%计算资金占用费的利息损失应予以支持。二是原审判决以合同目的无法实现是政府拆迁导致，被上诉人并无过错，解除合同是由上诉人发起等为由，对上诉人要求被上诉人支付占用出资款期间的利息不予支持不当，被上诉人承诺房地产开发实际从一开始不可能实现，其存在明显过错，案涉合同目的不能实现根本原因并非政府拆迁导致的不可抗力因素，而是被上诉人根本违约行为所致，即使案涉合同目的不能实现系当事人之外客观因素，占用资金一方支付占用资金期间的利息也合理合法。三是被上诉人一审始终认为上诉人占有该土地及仓库13%份额，根据原合同约定，如三年未开发，上诉人应享有该仓库部分租金所有权，但自始至终，上诉人均没有得到租金，被上诉人行为构成事实上的违约。上诉人陈雪霞上诉称：请求依法撤销（2019）赣0982民初2402号民事判决，改判驳回原审原告全部诉讼请求，一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一是原审判决认定事实错误。当事人签订的协议第七条约定：“如果三年尚未开发，乙方要求将现有房屋产权按所占股份比例划分，并过户，过户所需费用由乙方承担，土地按土地证面积、所占股份比例划分”，上诉人在合作过程中一直都同意按照约定分割房产和土地，因被上诉人原因拖延不愿分割所致。上诉人主张解除协议要求退还投资款，违背了双方的约定，不应支持。二是原审判决适用法律错误。在原审判决中，仅依据合同法第九十四条规定行使解除权，以不可抗力致使不能实现合同目的一笔带过，错误在于：1、原审判决认定本案协议是基于陈雪霞与王新平、欧阳晓庚合作开发错误，陈雪霞与王新平、欧阳晓庚解除开发合作协议与本案无关，双方因无法达到协议目的解除协议并不影响本案协议履行。2、原审判决在政府补偿金额尚不能确定情况下，认定陈裕根可以单方解除合同错误，与当事人约定不符，适用法律错误。三是原审判决认为“被告主张原告按照协议约定比例分割房屋产权明显有失公平”观点错误，当事人在《补充协议》中明确约定“双方应共同协作、分享利润、承担风险、无怨无悔”，陈裕根要求退股并返还出资不符合双方的约定，双方签订的是合伙经营协议，双方应对合伙行为产生的风险共同承担责任，在未清算情况下要求返还出资款违背双方约定，与合伙经营相关法律规定不符。陈裕根向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决解除原、被告签订的《关于马洲上68号（土地证为70号）开发股份转让协议书》及《补充协议》；2.依法判决陈雪霞退还陈裕根出资款131万元整及此款按月利率1%计算至本息全部付清之日止；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明：2012年4月23日，陈雪霞与王新平、欧阳晓庚签订合作协议，约定共同对马洲上68号土地进行房地产开发，约定陈雪霞以该土地作价投资，占股35%。2013年6月5日，当事人签订合作协议，约定陈裕根出资202万元受让陈雪霞在上述合作开发的35%股份的20%。陈裕根陆续向陈雪霞转账出资款共计131万元。2014年9月25日，当事人协商一致签订了补充协议，陈裕根出资变更为131万元，占股13%。2016年9月3日，陈雪霞以王新平、欧阳晓庚迟延履行致使合同目的无法实现为由书面通知王新平、欧阳晓庚解除合作协议。2019年7月，上述土地被列入棚户区改造范围。陈裕根多次与陈雪霞协商未果，遂诉至法院。一审法院认为，本案的争议焦点是：1.双方签订的合作开发协议原告能否解除。2.协议解除后的补救措施是恢复原状返还出资款还是按照约定的“如果三年尚未开发，乙方要求将现有房屋产权按所占股份比例划分，并过户”。1.关于双方签订的合作开发协议陈裕根能否解除的问题。合同法第九十四条明确规定“因不可抗力致使不能实现合同目的”当事人可以解除合同。本案中，当事人签订的合作开发马洲上68号土地，是基于陈雪霞与王新平、欧阳晓庚的合作开发。而陈雪霞已与王新平、欧阳晓庚解除开发合作协议，且上述土地也实际已被政府列入棚户区改造范围，双方房地产合作开发目的已无法实现，陈裕根依法可以单方解除合同。2.关于协议解除后的补救措施的问题。合同法第九十七条明确规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，即合同解除后陈裕根可以要求陈雪霞返还出资款131万元。至于双方合作协议中约定的“如果三年尚未开发，乙方要求将现有房屋产权按所占股份比例划分，并过户”，只是陈裕根的一个选择权，而并未是只能选择分割涉案房屋土地产权。陈雪霞主张应该按协议和补充协议的约定陈裕根按比例分割房屋土地产权，因双方约定的房屋产权价格基于房屋土地开发，实际高于其他用途的价值，现诉争房屋土地无法进行开发，陈雪霞主张陈裕根按协议约定比例分割房屋产权明显有失公平，对陈雪霞该主张，该院不予支持；对于陈裕根请求的相应利息诉求，因陈雪霞一直致力于诉争的房屋土地开发，现当事人合同目的无法实现是政府拆迁导致，陈雪霞在此过程中并无过错，解除合同是由陈裕根发起，陈裕根未提交充足证据证明向陈雪霞发出解除合同通知，合同一直未解除，陈雪霞无需承担期间的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定，判决如下：一、解除原告陈裕根与被告陈雪霞于2013年6月5日签订的《关于马洲上68号（土地证为70号）开发股份转让协议》及于2014年9月25日签订的《补充协议》；二、被告陈雪霞于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈裕根归还出资款131万元；三、驳回原告陈裕根的其他诉讼请求。案件受理费24616元，保全费5000元，合计29616元，由原告陈裕根负担10136元，由被告陈雪霞负担19480元。二审审理过程中，上诉人陈雪霞为证明自己的主张提交四份证据：证据一是录音光盘及书面资料一份，证明双方约定购买涉案土地共负盈亏，之后当事人签订了补充协议；证据二是房屋征收协议书一份，证明涉案房地征收拆迁补偿款为3635057元；证据三是樟树市供销社日杂交电公司关于马洲上68号房地产情况说明，证明涉案房地归陈雪霞所有；证据四是樟树市自然资源局出具的关于马洲上70号土地登记事项回复意见，证明涉案土地面积有3667平方米。上诉人陈裕根质证认为，对证据一的真实性无异议，录音证据效力应低于书面证据，应以书面协议为准；对证据二真实性无异议，关联性和证明目的有异议，双方签订协议并非买卖房产，协议金额不能作为陈裕根投资的依据；对证据三证据的三性均有异议；对证据四三性无异议，证明目的有异议，未办理划拨手续，土地用途仍为工业仓储用地，不能用于本案的房地产开发。本院认证认为，对证据一、证据二，陈裕根对证据真实性无异议，依法予以确认。对证据三，可以佐证陈雪霞享有涉案房地的权利。对证据四，可以佐证涉案房地的面积。本院依法确认一审审理查明的事实，另审理查明：陈雪霞以权利人身份，与樟树市住房和城乡建设局签订房屋征收协议书，载明其房产坐落于樟树市马洲上68号，合法正房建筑面积1912.3平方米，补偿金额3595125元，附属物及构筑物补偿金额27207元。上诉人陈裕根对房地补偿面积提出异议，并认为签订协议的土地3367.2平方米没有得到补偿。本院认为：上诉人陈裕根与上诉人陈雪霞签订的合作开发协议，因协议签订的房地被列入政府拆迁范围，房地产开发不能继续而不能履行，一审判决以双方签订合同目的已无法实现为由，支持陈裕根单方解除合同的诉讼请求并无不当，依法予以维持。对协议解除后补救措施问题，上诉人陈裕根主张返还出资款并要求承担期间利息，上诉人陈雪霞主张按照协议分配房地产。关于上诉人陈裕根的请求，由于合同解除因不可抗力所致，一审判决认定陈雪霞一直致力于合作事项的开发，一审判决认定陈雪霞在签订、履行合同过程中并无过错，陈裕根未提交充足证据证明已向陈雪霞发出解除合同通知，合同一直未解除，陈雪霞无需承担期间利息，该认定符合法律规定，并无不当，依法予以维持。关于上诉人陈雪霞的请求，由于合同约定陈裕根有权要求按比例分配房地产，陈裕根诉讼请求返还资金依法成立，一审判决并无不当，依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33089元，由上诉人陈裕根负担8473元，由上诉人陈雪霞负担24616元。本判决为终审判决。审判长  涂青达审判员  袁飞云审判员  杨耀星二〇一九年十二月十一日书记员  吴晓琴