安徽省休宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1022民初377号 原告：黄山都市非融资性担保有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区长干东路211号怡兴大厦104室，统一社会信用代码9134100066794523X3。 法定代表人：吴鹤明，系该司董事长。 委托诉讼代理人：汪学军，安徽萝宁律师事务所律师。 被告：吴卫方，男，1971年9月8日出生，汉族，户籍地安徽省休宁县。 被告：王迎云，女，1974年9月14日出生，汉族，户籍地安徽省休宁县。 以上二被告共同委托诉讼代理人：汪妍，安徽。 被告：王裕志，男，1964年12月12日出生，汉族，户籍地安徽省休宁县。 被告：陈玉时，女，1966年2月27日出生，汉族，户籍地安徽省休宁县，系王裕志爱人。 被告：王万利，男，1989年4月29日出生，汉族，户籍地安徽省休宁县，系王裕志儿子。 三被告共同委托诉讼代理人：汪周阳，安徽。 三被告共同委托诉讼代理人：徐婷，安徽。 原告黄山都市非融资性担保有限公司（以下简称黄山都市担保公司）与被告吴卫方、王裕志、陈玉时、王万利、王迎云保证合同纠纷一案，由休宁县人民法院（2017）皖1022民初574号民事判决书作出判决。被告吴卫方不服，提出上诉。黄山市中级人民法院以（2019）皖10民终64号民事裁定书裁定撤销本院（2017）皖1022民初574号民事判决，发回本院重审。本院于2019年6月14日依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。本院分别于2019年7月3日、2019年11月22日两次公开开庭进行了审理。原告黄山都市担保公司的委托诉讼代理人汪学军，被告吴卫方、王迎云的委托诉讼代理人汪妍，被告王裕志、陈玉时、王万利的委托诉讼代理人汪周阳、徐婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄山都市担保公司向本院提出诉讼请求：1、要求两被告王迎云、吴卫方对《反担保（抵押）合同》、《反担保（保证）合同》项下的未履行还款义务承担连带担保责任，其中代偿本金80.2万元未归还，代偿利息17.5万元未归还及延期支付利息（自2012年07月25日至清偿日止按年利率14.96%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：借款人王裕志2011年7月26日向安徽休宁农村合作银行齐云山支行借款300万元，由黄山都市担保公司作为该笔贷款的保证人。同时原告要求被告吴卫方、王迎云提供反担保，于2011年7月26日签订了两份反担保合同，一份为抵押合同，一份为保证合同，并且抵押合同办理了公证。主借款合同到期后，王裕志无力全额偿还借款，由原告履行了还款义务（代偿），现原告为维护自身合法债权，要求两被告按照《反担保（抵押）合同》、《反担保（保证）合同》的约定履行保证责任，现为维护原告合法权益，依法诉至法院。 吴卫方、王迎云的委托诉讼代理人辩称：1、我们认为原告方诉请缺乏事实和法律依据，在本案中并未提供相应证据加以证明，相反安徽省休宁县人民法院（2018）皖1022刑初142号刑事判决书认定王裕志曾经向休宁农村商业银行齐云山支行发出提款申请，该银行的300万元借款只有21.5万元进入王裕志农商行账户，其余的278.5万元进入的是本案原告原法人陶岚的个人账户，因此本案中所谓的300万元借款究竟是谁所借为谁所用，根据现有证据不能查明。因此原告方因承担举证不能的不利后果。2、在原审中我方申请对王迎云在《反担保（抵押）合同》、《反担保（保证）合同》上的签字及指印进行鉴定，鉴定意见指出签名并非王迎云本人所签，指印也并非王迎云指印，也就是说该2份合同上面的王迎云的签字及指印都是伪造的，合同法明确规定，当事人采用书面形式定立合同的自双方当事人签字或盖章时合同成立，该2份合同也约定了合同由甲乙双方签字之日起生效，王迎云作为合同的一方当事人没有签名或捺印，我们认为该2份合同均没有成立更没有生效。原告向各担保人进行追偿没有事实和法律依据。3、即便人民法院认为该2份合同在除了王迎云之外的其他当事人之间发生效力，作为担保人来说也仅对王裕志的实际用款承担责任，对于陶岚或原告所用款项担保人没有为其承担担保责任的意思表示。该部分款项即所产生的利息不应由担保人承担责任。4、我们坚持认为原告的诉讼已超过诉讼时效，而且本案中不存在诉讼时效中断或中止的事由。综上，请求法院依法驳回原告对二被告的全部诉讼请求。 王裕志、陈玉时、王万利的委托诉讼代理人辩称：1、本案是一个反担保保证合同纠纷案件，原告起诉的是王迎云、吴卫方，所以王裕志、陈玉时、王万利不是本案的适格被告，因为按照担保法的规定，作为原告可以要求任何一个保证人承担保证责任，本案原告没有向王裕志、陈玉时、王万利起诉要求承担保证责任，本案的另两位被告无权追加王裕志、陈玉时、王万利为本案的被告。2、从本案现有事实来看，原告是与王裕志商量好以后共同向休宁农村合作银行齐云支行借款300万元，其中打入王裕志账户的只有21.5万元，所以王裕志只对这21.5万元及相应利息有还款责任，其他的保证人即使有保证责任也只能在这个范围内承担。3、王万利并没有签订《反担保(保证)合同》，也从来不知道有担保责任这个事情。所以王万利不应对本案承担相应的担保责任。4、根据原告所提供的《反担保(保证)合同》的约定“本合同由甲乙双方签字之日起生效”，根据合同的主文乙方有5个人，其中王迎云的签字是伪造的，王万利从来没有在这份合同上签字，我们认为根据该合同的约定，该合同尚未生效，担保人不应承担担保责任。5、因为本案是由王裕志与原告事先商量好的共同借款，借款用途并非合同借款约定的借款用途，借款的使用人也并非是由王裕志使用，其他的担保人对于这些情况是不知情的，我们认为反担保保证合同即使已经定立，也是王裕志和原告之间恶意串通损害第三者利益，因此是一份无效合同。6、本案中王裕志、陈玉时已经提供房产抵押担保，该房产已被原告处置，处置的价款程序原告没有提供相应的证据去应证相关事实，本案中王裕志是否已经完全偿还自己应该承担的借款尚不清楚，其他保证人的保证责任更是无从谈起。综上，请求法庭依法驳回原告的起诉或者原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。黄山都市担保公司为证明其诉请向本院提交以下证据证明：1、《个人借款合同》，证明被告王裕志与安徽休宁农村商业银行发生借贷关系；2、《保证合同》，证明原告为借款提供保证；3、《反担保（抵押）合同》，证明被告王迎云、吴卫方对原告提供反担保；4、房地产他项权证，证明抵押物已设定抵押权；5、《反担保（保证）合同》，证明被告王迎云、吴卫方作为保证人提供保证；6、王裕志担保贷款情况表（原告方绘制），证明王裕志欠贷及原告代偿情况；7、附件说明，证明原告代偿情况及受偿情况（包括代偿本金、利息及2012年8月份拍卖王裕志房产相关情况）；8、休宁县人民法院（2015）休民一初字第01020号民事裁定书一份，证明诉讼时效中断，起诉并没有超过诉讼时效。当庭补充提交证据9、安徽休宁农村商业银行出具的关于王裕志贷款情况的说明一份，证明王裕志借款300万元及贷款由原告代偿的事实；10、安徽省通正拍卖公司拍卖成交确认书一份，证明王裕志所有的坐落于休宁县的房产在2012年8月21日经拍卖程序以70.5万元的价格由买受人张斯正购得，上述款项可以在总的代偿款中予以扣除，需要说明一下，张斯正虽然是陶岚的儿子，但参与竞拍并不违反相关法律规定。 吴卫方、王迎云向本院提交以下证据证明：1、安徽省休宁县公证处关于撤销（2011）皖休公证字第2446号公证书的决定，证明经安徽省休宁县公证处核查无法确定本担保抵押合同上王迎云的签名为王迎云所签，故决定撤销公证书；2、委托法院鉴定的两份司法鉴定书，一份是浙法司（2018）文鉴字第83号，一份是浙法司（2018）痕鉴字第21号，证明《反担保（抵押）合同》、《反担保（保证）合同》上的“王迎云”签名、捺印不是王迎云本人所为，王迎云并未签署该两份合同，合同系伪造。 王万利的委托诉讼代理人向本院提交了调取王裕志诈骗罪刑事案件卷宗内与本案有关的相关材料的申请。本院庭后调取了（2018）皖1022刑初142号案卷中与本案有关的材料，包括：王裕志的提款申请书、受托支付委托书一组，法院查询王裕志、黄山昱昌商贸有限公司、周利荣、陶岚银行账户中有关本案贷款转账流水记录一组，陶岚的询问笔录一份，王启高的询问笔录一份，黄山都市担保公司处置王裕志房产的资料一组，刑事案件第二次庭审笔录一份。 对上述原被告双方提交的证据及本院依申请调取的证据，本院综合认证如下：对黄山都市担保公司提交的证据1、2、8、9、10真实性、关联性本院予以确认；对证据3、4、5真实性本院予以确认，关联性将结合案件查明事实综合予以确认；对证据6、7系都市担保公司单方制作，且与王裕志在庭审中的陈述不一致，对其真实性不予确认。对吴卫方、王迎云提交的证据1、2“三性”予以确认。对本院庭后调取自（2018）皖1022刑初142号案卷中的有关材料真实性予以确认，关联性将结合庭审查明事实综合予以确认。 本院经审理查明认定事实如下：2011年7月26日借款人王裕志向安徽休宁农村合作银行齐云山支行借款300万元，双方签订了《个人借款合同》，约定贷款期限为12个月，从2011年7月26日至2012年7月26日。同日，黄山都市担保有限公司（现更名为黄山都市非融资性担保有限公司）与安徽休宁农村合作银行齐云山支行签订了《保证合同》，为王裕志上述贷款承担连带保证责任，保证范围包括但不限于主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和征收、征用补偿费用以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同日，黄山都市担保公司与王裕志、陈玉时、吴卫方、“王迎云”签订了《反担保（抵押）合同》，反担保方式为抵押担保，抵押担保财产有王裕志、陈玉时夫妻共有的，坐落于休宁县的房地产（房地权证海字第××号）以及吴卫方、王迎云夫妻共有的，坐落于休宁县辉龙商住小区的房产（房地权证海字第××号），反担保期限为借款人借款之日起至其偿还全部本息之日止。合同签订后，对于上述抵押物办理了抵押登记，并办理了公证手续。2013年11月8日安徽省休宁县公证处作出决定，以不能确定2011年7月26日签订的“反担保（抵押）合同”上的“王迎云”签名是否王迎云本人所签，应王迎云的请求，撤销（2011）皖休公证字第2446号公证书。2011年7月26日，黄山都市担保公司还与王裕志、陈玉时、吴卫方、“王迎云”、王万利签订了《反担保（保证）合同》，反担保方式为连带责任担保，担保范围为借款人在借款合同项下的贷款本金及利息、复利、罚息和出借人实现债权的诉讼费等相关费用，以及担保人在承担担保责任后所支付的本金及利息、复息、罚息和担保人为实现债权所支出的诉讼费、律师费等全部相关费用。《个人借款合同》签订后，王裕志分三次申请发放贷款，休宁农村商业银行分别于2011年7月27日放款223.2万元，55.3万元，2011年7月30日放款21.5万元。主借款合同到期后，截止到2012年7月25日黄山都市担保有限公司共计代偿本金300万元及利息18935.16元。 2012年5月8日王裕志、陈玉时出具《房产处置授权委托书》，称因经营亏损，无力偿还借款，黄山都市担保公司代偿后，其二人同意授权黄山都市担保公司处置王裕志、陈玉时夫妻共有的坐落于休宁县的房地产（房地权证海字第××号）以偿债务，同时约定在2012年6月30日前以80万元价格转让给陈新书，如2012年6月30日止陈新书无力购买，受托人可以向中介机构拍卖，房产处置价格不得低于70万元。2012年8月21日经安徽省通正拍卖有限公司拍卖，该房屋以70.5万元价款由竞拍人张斯正购得，拍卖费用为0.7万元。黄山都市担保公司认为300万元银行贷款，王裕志实际拿走现金150万元，扣除拍卖房屋所得价款70.5万元，并扣除拍卖费用0.7万元，还剩代偿本金80.2万元及利息未还，其诉请要求反担保保证人吴卫方、王迎运履行反担保保证责任。 另，2015年9月22日黄山都市担保公司向本院起诉王裕志、陈玉时、吴卫方、王迎云、王万利借款合同纠纷一案，因未交纳案件受理费，案件按自动撤诉处理。 本案原审审理过程中，王迎云向本院提出鉴定申请，要求对《反担保（抵押）合同》、《反担保（保证）合同》落款处“王迎云”签名、捺印的真伪进行鉴定。本院委托浙江法会司法鉴定所鉴定，2018年5月21日出具浙法司【2018】文鉴字第83号和浙法司【2018】痕鉴字第21号司法鉴定意见书，鉴定意见为《反担保（抵押）合同》、《反担保（保证）合同》上“王迎云”签名不是王迎云本人所签；《反担保（抵押）合同》中反担保人（乙方）处“王迎云”签名上的一枚红色指印不是王迎云本人捺印形成；《反担保（保证）合同》中反担保人（乙方）处“王迎云”签名上的一枚红色指印因纹线量少且又不清晰，不具备鉴定条件。 本案重审过程中，王裕志因涉嫌诈骗罪经本院刑庭审理，现已判决生效，经本院（2018）皖1022刑初142号生效刑事判决书审理查明王裕志向安徽休宁农村合作银行齐云山支行借款300万元，尽管王裕志认可使用了150万元，但经查实其中只有21.5万元进入王裕志银行账户。 另查，王裕志、陈玉时是夫妻关系，王万利是王裕志、陈玉时的儿子。黄山都市担保有限公司变更为黄山都市融资担保有限公司后，2016年8月16日黄山都市融资担保有限公司又变更为黄山都市非融资性担保有限公司，黄山都市担保有限公司的权利义务由黄山都市非融资性担保有限公司承受。 根据庭审查明事实归纳本案争议焦点：1、黄山都市担保公司诉讼是否超过诉讼时效；2、《反担保（抵押）合同》、《反担保（保证）合同》是否有效，如果有效合同对除王迎云以外的人是否具有约束力；3、保证人履行的保证责任范围。 关于争议焦点一：2012年7月25日黄山都市担保公司代偿后，就有权向反担保人主张权利，在主张权利过程中，2013年11月8日安徽省休宁县公证处作出决定，撤销（2011）皖休公证字第2446号公证书，此时诉讼时效中断。2015年9月22日黄山都市担保公司以借款合同纠纷向本院起诉王裕志、陈玉时、吴卫方、王迎云、王万利，因未交纳案件受理费，案件按自动撤诉处理，虽然没有通知被告应诉，但黄山都市担保公司提起诉讼，可以认定是诉讼时效中断。2017年9月4日黄山都市担保公司再次向本院提起诉讼，从2015年9月22日至2017年9月4日并未超过两年的诉讼时效。故本案没有超过诉讼时效。 关于争议焦点二：经本院委托鉴定,《反担保（抵押）合同》和《反担保（保证）合同》上“王迎云”签名不是王迎云本人所签，“王迎云”签名上的一枚红色指印也不是王迎云本人捺印形成，可以认定《反担保（抵押）合同》、《反担保（保证）合同》对王迎云无效，不具有约束力。其中《反担保（抵押）合同》中约定的抵押物坐落于休宁县辉龙商住小区房产（房地权证海字第××号）系王迎云、吴卫方夫妻共同所有，因该抵押合同上王迎云并未签字，对抵押担保一事王迎云并不知情，事后王迎云明确表示反对，对设立抵押登记一事并没有进行追认，故吴卫方擅自以夫妻共同财产设定抵押登记，未经其他共有人同意，违反了物权法的相关规定，抵押权无效。吴卫方作为无权处分人所签订的《反担保（抵押）合同》应当认定对吴卫方、王迎云均无效。而王裕志、陈玉时设立抵押担保是双方真实意思表示，该《反担保（抵押）合同》对王裕志、陈玉时仍有效。《反担保（保证）合同》上，除了王迎云的签名不是本人所签，其他保证人均是本人签字。虽然吴卫方称其签字是在一张白纸上签的，但未提交证据证明，其也认可王裕志确实找其签字让其做担保。故其他四位保证人在无证据证明是不知情或受胁迫受欺骗签订《反担保（保证）合同》的情况下，该保证合同对王裕志、陈玉时、吴卫方、王万利仍有效。 关于争议焦点三：原被告双方签订的《反担保（保证）合同》中明确约定了反担保的范围，是对2011年7月26日《保证合同》中约定的保证范围承担反担保责任。该《保证合同》担保的是王裕志2011年7月26日签订的《个人借款合同》300万元贷款本息等。现黄山都市担保公司确认300万元贷款王裕志实际使用金额为150万元，王裕志作为借款人对此金额也予以确认，本院予以认可。尽管（2018）皖1022刑初142号生效刑事判决书中认定300万元借款仅有21.5万元是进入王裕志个人银行账号，但剩余的借款128.5万元王裕志通过指示支付等其他民事法律关系进行支配，也属于由王裕志个人进行支配。故本院认定，反担保保证合同的保证人应对150万元贷款本息等承担连带保证责任。2012年8月21日王裕志、陈玉时设立抵押登记的房产经安徽省通正拍卖有限公司拍卖，黄山都市担保公司已就该房屋拍卖所得价款实现抵押权，且黄山都市担保公司与王裕志、陈玉时对拍卖物有约定的处置最低价为70万元，故实际拍卖价扣除拍卖费用低于70万元的也应按照70万元作价折抵代偿本金。故保证人应对实现物的担保以外剩余价款即80万元承担保证责任。关于代偿利息，黄山都市担保公司仅单方制作了一份附件说明，对此本院不予认可，根据安徽休宁农村商业银行股份有限公司出具的情况说明，本院认定黄山都市担保公司代偿的利息为18935.16元。2012年7月25日黄山都市担保公司代偿之后的利息双方并没有明确约定，原告主张的，可以参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。 综上，本院认为，依法成立的合同受法律保护。黄山都市担保公司已经依照《保证合同》履行保证义务的，其有权依照《反担保（保证）合同》约定，要求反担保保证人承担保证责任。各反担保保证人承担连带责任的，黄山都市担保公司可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。现黄山都市担保公司明确要求王迎云、吴卫方承担保证责任，因王迎云在本案中不承担责任，故应由吴卫方承担保证责任。据此，依据《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条第二款的规定，判决如下： 一、被告吴卫方在本判决发生法律效力后三十日内对原告黄山都市非融资性担保有限公司代偿本金80万元及利息18935.16元承担连带偿还责任，并从2012年7月25日开始以代偿本息总额为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至款清之日止。 二、驳回原告黄山都市非融资性担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13570元，由被告王裕志、陈玉时、吴卫方、王万利共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审 判 长  吴筱玲 人民陪审员  杨 利 人民陪审员  吴敏文 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  金 丹