安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终10440号上诉人（原审被告）：安徽广播电视台，住所地合肥市政务文化新区龙图路666号，统一社会信用代码12340000575715736Y。法定代表人：聂庆义，该电视台台长。委托诉讼代理人：李仁宝，安徽远致律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：合肥天戈广告有限责任公司，住所地安徽省合肥市屯溪路538号华地大厦C座南二层，注册号3401002000577。法定代表人:胡爱萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐亮，安徽和源律师事务所律师。上诉人安徽广播电视台（以下简称安徽电视台）因与被上诉人合肥天戈广告有限责任公司（以下简称天戈广告公司）广告合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初7885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安徽电视台上诉请求：撤销一审判决,发回重审或改判上诉人对被上诉人不承担给付广告费及逾期付款违约金的责任；被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由:一、上诉人和被上诉人之间广告费结算方式是以互做广告并以广告费相互冲抵的方式进行,而非以其他方式结算。被上诉人与合肥新天广告有限公司、安徽风之彩广告有限公司三家关联公司均采取冲抵结算方式收取上诉人广告费,故被上诉人和上诉人节目推广部签署的函件的真实意思是被上诉人为上诉人发布户外广告，其应收取广告费1283772元,上诉人在电视媒体中播放被上诉人制作的商品广告,其应收取广告费1047286元,双方广告费冲抵后,被上诉人还剩余236486元广告费未冲抵完毕,该部分费用仍要以被上诉人在上诉人电视媒体中播放商品广告予以冲抵,而不能要求上诉人以其他方式支付该笔费用。安徽风之彩广告有限公司向上诉人出具的《关于请求解决遗留广告费的报告中》也可以得知，被上诉人与上诉人之间广告费结算方式系冲抵结算,并非以其他方式进行，一审判决认定基本事实不清；二、上诉人和被上诉人关于合肥市长江路桥户外广告牌宣传和合肥市出租车候车站亭广告宣传项目签订了书面的合同,合同中关于广告费的结算均采取冲抵结算的方式进行。被上诉人在一审中仅仅提供了双方广告费冲抵后余额为236486元的函件,对于该笔费用如何进行结算,其并没有提供证据证明。被上诉人所提供的证据仅能证明其在上诉人处存在236486元广告费尚未冲抵完毕,又因其来向上诉人提供需要在电视媒体上发布的广告内容,从而导致剩余广告费无法冲抵。故被上诉人需要进一步举证证明上送236486元广告费可以以其他方式结算,否则其就应该按照冲抵结算的方式与上诉人进行广告费结算。一审法院举证责任分配不公平、不合法,支持被上诉人的诉讼请求没有合同依据和法律依据。天戈广告公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应该驳回上诉人上诉请求。天戈广告公司向一审法院起诉请求：1.判决安徽电视台支付天戈广告公司欠款236486元以及自2009年4月8曰起按照同期同类银行贷款利率计算起诉之日的利息132432.16元，共计368918.16元，款清息止;2、本案诉讼费用由安徽电视台承担。一审法院认定事实：天戈广告公司主营业务为户外媒体广告。2011年之前与安徽电视台有多次业务合作，即天戈广告公司为安徽电视台发布户外广告，安徽电视台在其电视媒体中播放天戈广告公司制作的商品广告。2009年4月8日，天戈广告公司向安徽电视台节目推广部发函，载明：该公司与安徽电视台推广部于2003年2月14日签订经济生活频道合肥市长江路桥户外广告牌广告，合同金额180000元整，另加更换画面6次计32640元整。于2004年2月14日续签长江路桥户外广告牌广告，合同金额180000元整。于2003年2月20日期间签订经济生活频道合肥市出租车候车站亭广告，合同金额830000元整，合计1222640元整，加代理费61132元整，合计1283772元整。该公司分别于2003年3月至2007年在安徽电视台发布电视广告合计1047286元。以上冲抵后费用尚余236486元整，请安徽电视台节目推广部签章确认。安徽电视台节目推广部在该函件上签有情况属实，并加盖了公章。之后，天戈广告公司针对应冲抵的广告费用多次与安徽电视台协商。2018年8月10日，安徽电视台给包括天戈广告公司在内的三家广告公司回函，确认案涉的广告费尚未冲抵，但对直接支付广告费的解决方式不予采纳，要求仍然以原约定方式予以冲抵。天戈广告公司不接受该冲抵方案，遂起诉。一审法院认为，安徽电视台节目推广部和天戈广告公司签字确认的结算函件表明双方存在广告合同关系，双方的广告费经冲抵后，尚有236486元广告费未结算。安徽电视台对与天戈广告公司尚有236486元广告费未结算事实予以认可，但其辩称双方约定广告费结算方式应当以互做广告，并以广告费相互冲抵的方式进行，而非现金结算，且造成广告费未能冲抵是天戈公司自身原因造成，但安徽电视台未能提供相应证据对其辩称予以证明，故对其辩称不予采信。天戈广告公司主张安徽电视台支付其广告费236486元，有事实和法律依据，予以支持。由于双方没有确定广告费支付的时间，故安徽电视台自天戈广告公司起诉之日即2019年8月8日起，按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款违约金至款清之日止，对超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、安徽电视台于本判决生效之日起十日内支付天戈广告公司广告费236486元及逾期付款违约金（违约金以未支付广告费为计算基数，自2019年8月8日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，支付至款清之日止）。二、驳回天戈广告公司其他诉讼请求。案件受理费6834元，减半收取3417元，由安徽电视台负担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，合法有效的合同，对合同当事人具有法律约束力。安徽电视台节目推广部和天戈广告公司签字确认的结算函件表明双方存在广告合同关系，双方的广告费经冲抵后，尚有236486元广告费未结算，对此双方并无异议。安徽电视台上诉称双方约定广告费结算方式应当以互做广告，并以广告费相互冲抵的方式进行，而非现金结算，但安徽电视台未能提供相应证据证明。2009年4月8日的结算函从该内容看，只是对冲抵后剩余费用的确认，并没有明确该剩余费用的支付方式。双方之后并未有业务合作，且该费用已过10年任未支付，有失公平，即使天戈广告公司未在安徽电视台投放广告，亦不影响安徽电视台正常投放其他广告。综上，安徽电视台的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4847元，由上诉人安徽广播电视台负担。本判决为终审判决。审判长  陆文波审判员  张 健审判员  陈 烜二〇一九年十二月二十一日书记员  沈晨晨附本案适用的法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。