天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0115民初3673号原告：天津市宝坻区兆桥农资经营部，住所地天津市宝坻区八门城镇向阳街道北。经营者：于秀芹，女，1962年10月3日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：崔广韬，天津文韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：白永举，天津文韬律师事务所律师。被告：孙军，男，1960年11月6日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：高璐，天津惠华律师事务所律师。被告：杨铺友，男，1973年8月22日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：张连江，宝坻区正启法律服务所法律工作者。被告：王津宁，男，1985年3月6日出生，汉族，农民，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：张连江，宝坻区正启法律服务所法律工作者。原告天津市宝坻区兆桥农资经营部（以下简称兆桥经营部）与被告孙军、杨铺友、王津宁买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告兆桥经营部经营者于秀芹及委托诉讼代理人崔广韬、被告孙军的委托诉讼代理人高璐、被告杨铺友、被告王津宁到庭参加诉讼。后两次庭审中，原告兆桥经营部经营者于秀芹及委托诉讼代理人白永举、被告孙军的委托诉讼代理人高璐、被告杨铺友及其委托诉讼代理人张连江、被告王津宁及其委托诉讼代理人张连江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兆桥经营部向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告给付原告货款189,941元，三被告负连带给付责任；2．本案诉讼费由被告承担。后当庭变更为：1．依法判令三被告共同偿还原告货款189,941元；2．本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告日常从事化肥、农膜、种子、农药批发兼零售的业务，经营者为于秀芹，被告系合伙关系的土地承包经营者。2018年3月至2018年9月，三被告因生产需要自原告处购买化肥、种子、农药等，总计货款189,941元。原告多次催要未果，故提起诉讼。孙军辩称，欠兆桥经营部货款属实，但具体数额还未统计。其与王津宁、杨铺友系合伙关系，约定风险共担，利益共同分配，对于所欠款项应平均承担。杨铺友辩称，不认可兆桥经营部的诉讼请求。其给孙军打工，签字也属于代签，孙军现还欠其工钱未给付。王津宁辩称，其为孙军雇佣的工人，签字也属于代签，孙军现还欠其工钱未给付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：关于孙军、杨铺友、王津宁间法律关系的问题。兆桥经营部主张，孙军、杨铺友、王津宁合伙承包经营土地，向其所欠货款，应共同承担责任。兆桥经营部就其主张的事实向本院提交证据如下：1．流水账单8页，证明自2018年3月13日起至2018年9月5日止，孙军、杨铺友、王津宁共欠其货款189,941元；2．销货清单12张及欠条1张，证明如上事实；3．兆桥经营部经营者于秀芹之夫陈兆桥与杨铺友电话录音一份，证明孙军、杨铺友、王津宁系合伙关系，形成的买卖合同应承担连带责任。孙军质证如下，对证据1、2，真实性没有异议；对证据3，真实性予以认可，录音时间为2019年3月30日，孙军、杨铺友、王津宁之间一年合作期间已经完成，录音中杨铺友明确提出与其他合伙人要算账，证明杨铺友主观认可合伙关系。杨铺友质证如下，对证据1，真实性没有异议；对证据2，销货清单上购货方记载的均为孙军，虽然杨铺友在单据上有签字，但是在孙军指定下签的字，具体每次用什么东西、价格、数量均是原告与孙军进行协商。同时，2018年9月5日的销货清单上的字并非其本人所签，认可本人签字的其他清单；对证据3，录音是其本人所说，但不能证实本案孙军、杨铺友、王津宁之前存在合伙关系。王津宁质证如下，对证据1，真实性没有异议；对证据2，销货清单上购货方记载的均为孙军，虽然王津宁在单据上有签字，但是在孙军指定下签的字，具体每次用什么东西、价格、数量均是原告与孙军进行协商。同时，对“泵站大姐”签字的那张有异议，无法确认真实性；对证据3，没有异议。杨铺友、王津宁主张其二人为孙军雇佣工人，不存在合伙关系。就其主张的事实向本院申请证人杨某出庭作证。兆桥经营部质证如下，证人杨某并不能证明孙军、杨铺友、王津宁间的关系。孙军质证如下，证人杨某与被告杨铺友有亲属关系，证人杨某陈述自己与孙军间存在债务关系，因此对证人杨某的证言客观真实性存有异议；其次，证人杨某在孙军、杨铺友、王津宁合伙的稻田里工作时间较短，其本人亦陈述对孙军、杨铺友、王津宁的经营关系不了解，故证人杨某的证言不能对三人间的关系进行证明，不能实现证明目的。本院结合双方对证据的辩论意见，认证如下：兆桥经营部提交的证据1、2来源合法、内容客观，且销货清单处“购货单位”均为孙军，故能够证明其与孙军间存在买卖关系，该项证据不能证明孙军、杨铺友、王津宁间为合伙关系。庭审中，兆桥经营部认可2018年9月5日的销货清单上杨铺友的签字并非其本人所签。兆桥经营部提交的证据3，并不能直接证明孙军、杨铺友、王津宁间存在合伙关系。证人杨某与杨铺友间存在亲属关系，其证言无其他证据予以佐证，故对其证言本院不予采纳。本院依据杨铺友申请调取了天津市北辰区人民法院（2018）津0113民初8825号民事裁定书。兆桥经营部质证称，该民事裁定书对应的法律事实和法律主体是刘新达提起撤诉，与本案无关，不能作为王津宁、杨铺友抗辩不是合伙关系的证据；孙军质证称，认可该民事裁定书真实性，但该案撤诉原因为刘新达遗漏被告杨铺友、王津宁，故撤诉后再行起诉；杨铺友、王津宁质证称，该民事裁定书能够证实孙军在北辰区承包土地的事实，孙军放水导致刘新达损失并提起诉讼的事实，该案只列孙军为被告，证明孙军与杨铺友、王津宁不是合伙关系。本院认证如下，天津市北辰区人民法院（2018）津0113民初8825号民事裁定书来源合法，内容客观，可以证实孙军曾因损害赔偿纠纷被起诉，但与本案不具有关联性，本院不予采纳。本院经审理认定事实如下：兆桥经营部从事化肥、农药批发兼零售业务，并与孙军多次进行买卖。兆桥经营部为孙军送货，孙军多次赊欠，并有杨铺友、王津宁多次代为收货，累计欠货款189,941元。另查，杨辅友即杨铺友，系同一人。孙军与王津宁及杨铺友间存在亲属关系。以上事实有当事人陈述、销货清单等予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据原、被告诉辩意见，双方争议焦点集中在：孙军、杨铺友、王津宁间是否存在合伙关系，即孙军、杨铺友、王津宁是否对所欠货款共同承担责任。兆桥经营部提交的证据能够证明其给孙军送货，并由孙军、杨铺友、王津宁签字收货的事实，但不能证明孙军、杨铺友、王津宁间存在合伙关系。孙军称其与杨铺友、王津宁系合伙，但未提供证据予以证实，其可在提供相关证据后另行主张，故对孙军称其与杨铺友、王津宁系合伙的抗辩意见，本院不予采纳。庭审中孙军认可欠款事实，且兆桥经营部提交的“销货清单”能够证实购货人为孙军。故对兆桥经营部要求孙军、杨铺友、王津宁对所欠货承担共同偿还的诉讼请求，本院不予支持。本案经调解未果。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、孙军于本判决生效后十日内偿还天津市宝坻区兆桥农资经营部货款189,941元；二、驳回天津市宝坻区兆桥农资经营部的其他诉讼请求。案件受理费4,098元，由孙军负担（此款天津市宝坻区兆桥农资经营部已预交，孙军于判决生效后十日内给付天津市宝坻区兆桥农资经营部）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  郭东生审 判 员  王福建人民陪审员  张少利二〇一九年十二月十七日书 记 员  尹广乐书 记 员  陈冠男