安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0102民初9348号原告：砀山县捷泰汽车销售服务有限公司，住所地安徽省宿州市砀山县经济开发区汽博城12幢130号房。法定代表人：杨虎，总经理。委托诉讼代理人：赵斗星，安徽国运律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵孟娣，安徽国运律师事务所律师。被告：陈峰龙，男，1988年7月24日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：胡文雪，安徽徽天律师事务所律师。被告：合肥瑶海区海田汽配经营部，住所地安徽省合肥市瑶海区天长新村4幢103号。经营者：张燕利，女，1989年12月30日出生，汉族，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：徐东晖，安徽徽天律师事务所律师。被告：合肥瑶海区海天汽配经营部，住所地安徽省合肥市瑶海区恒丰嘉园9幢922室。经营者：徐康，男，1992年6月30日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被告：广州斯坦雷电气有限公司，住所地广州经济技术开发区东区骏业路138号。法定代表人：黄旭盛，董事长。委托诉讼代理人：邓洁，广州正大方略律师事务所律师。委托诉讼代理人：张殿全，该公司员工。原告砀山县捷泰汽车销售服务有限公司（以下简称“捷泰汽车销售公司”）诉被告陈峰龙、合肥瑶海区海田汽配经营部（以下简称“瑶海海田经营部”）、合肥瑶海区海天汽配经营部（以下简称“瑶海海天经营部”）、广州斯坦雷电气有限公司（以下简称“广州斯坦雷公司”）追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告捷泰汽车销售公司的委托代理人赵斗星，被告陈峰龙的委托诉讼代理人胡文雪，被告瑶海海田经营部的委托诉讼代理人徐东晖，被告瑶海海天经营部的经营者徐康，被告广州斯坦雷公司的委托诉讼代理人邓洁、张殿全均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告捷泰汽车销售公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告承担产品责任赔偿款165509.6元；2、诉讼费由四被告承担。事实与理由：2018年2月4日，捷泰汽车销售公司从陈峰龙处购买左前大灯部件用于客户李政汽车的维修，该部件系陈峰龙从瑶海海田经营部、瑶海海天经营部处购买，此部件为广州斯坦雷公司生产。但由于此大灯存在质量问题，维修后导致李政本田轿车左大灯处着火。后李政将捷泰汽车销售公司诉至法院，经过宿州市中级人民法院作出的（2018）皖13民终3246号民事判决书确认，捷泰汽车销售公司应支付李政的各项损失及承担诉讼费共计161513.6元，后捷泰汽车销售公司履行了自己的赔偿责任。根据相关法律规定，缺陷产品造成人身、他人财产损害的，受害人可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或属于向销售者提供商品的其他销售者责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。被告陈峰龙辩称，1、法院应驳回原告全部诉讼请求，陈峰龙系瑶海海田经营部员工，为瑶海海田经营部提供劳务，有权为瑶海海田经营部日常经营事务，例如发货、收货、签收文件等，根据相关法律规定，个体工商户、农村承包经营户、合伙组织雇佣的人员在进行雇佣合同规定的生产经营活动中造成他人损害的，其雇主是当事人，本案中陈峰龙与安徽省砀山亚飞汽车销售服务有限公司之间有业务往来，是陈峰龙履行职务行为，陈峰龙不是本案当事人，其主体资格不适格；2、原告诉称与事实不符，陈峰龙与原告无业务往来，原告诉状中称2018年2月原告从陈峰龙处购买左前大灯部件，用于客户李政汽车的维修，然而原告证据砀山亚飞汽车销售服务有限公司出具的《情况说明》及该公司员工出具的证明称:砀山亚飞汽车销售服务有限公司接受原告委托从陈峰龙处购买涉案车灯，原告诉称与其补充证据与事实不符。陈峰龙没有和原告签订任何合同，也不知道砀山亚飞汽车销售服务有限公司与原告之间所谓的委托关系，即便砀山亚飞汽车销售服务有限公司与原告之间存在委托关系，依据法律规定委托合同的法律约束力仅限委托人和受委托人，与第三人无关。砀山亚飞汽车销售服务有限公司与陈峰龙订立买卖合同关系时并未提出其与原告之间存在委托关系，根据合同相对性原则，原告与砀山亚飞汽车销售服务有限公司系两个独立主体，陈峰龙与砀山亚飞汽车销售服务有限公司之间的业务往来实质是瑶海海田经营部与砀山亚飞汽车销售服务有限公司之间的业务往来，与原告无关。陈峰龙无需独立对外承担责任，也不需要对原告负责。综上，请法院驳回原告诉请。被告瑶海海田经营部辩称，我方未销售车灯给原告，我方销售车灯的对象是砀山亚飞汽车销售服务有限公司，2018皖13民终3246号民事判决书驳回了车主李政对砀山亚飞汽车销售服务有限公司的诉请。没有证据证明安装在李政车上的车灯就是我方销售给砀山亚飞汽车销售服务有限公司的车灯，退一步说，即使是同一个车灯，砀山亚飞汽车销售服务有限公司是原告的销售者，厂家是生产者，我方也不负责任。砀山县公安消防大队火灾事故认定书是原告提供的证据，也为生效认定，在该认定书中明确起火原因为车辆电线路故障，也就是说是线路故障引发的火灾，而不是车灯质量引发的火灾。砀山亚飞汽车销售服务有限公司在向我方购买车灯时没有告知有关原告的任何信息，我方与原告之间不发生任何法律关系，综上，应当驳回原告对我方的诉请。被告瑶海海天经营部辩称，这件事与我经营部无关，该经营部注册后从未经营过，从未卖过电汽相关部件，是瑶海海田经营部挂着合肥瑶海区海天汽配经营部的牌子，与我经营部无关。被告广州斯坦雷公司辩称，不同意原告对我司全部诉讼请求。1、涉案车灯是冒用我司的企业主体信息，根据原告提供的证据，涉案零件号33150TFCH-01这一类型的产品是武汉斯坦雷电气有限公司生产供应至东风本田汽车有限公司，我司并不生产该类型的车灯，我司与武汉斯坦雷是两家不同的企业法人，我司在接受本案材料后，向武汉斯坦雷进行调查了解，我司在庭前向法庭提供证据供货说明，原告在立案时提交的涉案产品标签是有注明东风本田汽车有限公司，但是本案中原告与其他被告均未提供证据证明涉案车灯来源于武汉斯坦雷汽车公司或者是东风本田汽车公司，在涉案车灯冒用厂家信息且原告及其他被告未提供产品的合法来源的情况下，我司认为涉案车灯属于假冒产品；2、原告作为一家专业汽车维修公司，维修产品选用是其维修工序中必不可少的一个环节，原告具体维修工序无论是在本案还是涉案车提起的产品责任纠纷中均没有披露，没有确切的证据证明涉案车灯存在质量缺陷，在宿州中院作出的生效判决第八页中，对原告向车主承担赔偿责任的依据以及原告后期提起追偿权的依据均作出明确的阐述，原告在无证据证明该产品有质量问题的前提下，自行将涉案车辆起火原因归责于产品标签上冒用的厂家没有事实和法律依据。请求驳回原告对我方的诉请。本院经审理认定事实如下：2018年2月2日，李政因其皖Ｌ×××××号思威牌本田轿车发生轻微事故致损，被送至捷泰汽车销售公司维修。2018年2月13日，李政驾驶维修完成后的车辆行驶时，发生左大灯处着火，致车辆着火严重受损。2018年3月2日，砀山县公安消防大队作出火灾事故认定书认定：起火部位为皖Ｌ×××××轿车前部；起火点为皖Ｌ×××××轿车左前侧车灯；起火原因为车辆电线路故障引发火灾。2018年4月，李政就车辆着火造成的损失向砀山县人民法院起诉捷泰汽车销售公司、安徽省砀山亚飞汽车销售服务有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司，该院判决捷泰汽车销售公司赔偿李政损失159665.6元。捷泰汽车销售公司不服该判决，上诉至安徽省宿州市中级人民法院，该院作出（2018）皖13民终3246号民事判决书，该判决认为“因案涉车辆的维修，捷泰汽车销售公司与李政之间形成承揽关系，捷泰汽车销售公司作为承揽人，对交付的工作成果承担质量保证责任，基于捷泰汽车销售公司交付的工作成果质量存在瑕疵造成李政的损失，捷泰汽车销售公司应承担赔偿损失等违约责任。即无论捷泰汽车销售公司是否存在维修不当的行为，案涉车辆电线路故障无论是左前侧车灯自身电线路故障还是因维修不当造成的其他电线路故障，引起左前侧车灯起火造成的损失，捷泰汽车销售公司均应承担本案的赔偿责任。不过，如果系左前侧车灯自身电线路存在故障自燃后引起本案火灾，捷泰汽车销售公司在承担赔偿责任后，享有向左前侧车灯的经销商、生产商另行主张的权利”。该判决书判决驳回上诉，维持原判。庭审中，捷泰汽车销售公司主张皖Ｌ×××××号思威牌本田轿车左大灯着火，是因为左大灯存在质量问题，左大灯是从陈峰龙处购买，陈峰龙系从瑶海海田经营部、瑶海海天经营部处购买，部件为广州斯坦雷公司生产，各被告应承担责任。陈峰龙、瑶海海田经营部主张陈峰龙系瑶海海田经营部的员工，销售过车灯给安徽省砀山亚飞汽车销售服务有限公司，但原告无证据证明安装在李政车上的车灯是其销售的车灯，皖Ｌ×××××号思威牌本田轿车左大灯处着火是线路故障引发的火灾，而不是车灯质量引发的火灾，陈峰龙、瑶海海田经营部对该案不应承担责任。瑶海海天经营部主张其注册后从未经营过，从未卖过电汽相关部件，该案与瑶海海天经营部无关。广州斯坦雷公司主张其并不生产案涉类型车灯，没有确切证据证明案涉车灯存在质量缺陷，原告主张无依据。上述事实，有原、被告陈述及提交的证据在卷予以佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。捷泰汽车销售公司主张李政驾驶的皖Ｌ×××××号思威牌本田轿车左大灯处着火，是车灯质量问题引发的火灾，但原告未提供证据证明案涉左大灯存在质量问题。砀山县公安消防大队作出火灾事故认定书认定的起火原因为车辆电线路故障引发火灾。宿州市中级人民法院作出的（2018）皖13民终3246号民事判决书认定原告承担责任的理由为作为承揽人捷泰汽车销售公司交付的工作成果质量存在瑕疵造成李政的损失，原告应承担赔偿损失等违约责任。本案中各被告对原告主张的案涉左大灯存在质量问题不予认可，原告提交的证据不足以证明案涉左大灯存在质量问题，故原告主张各被告承担责任证据不足，原告应承担举证不能的不利后果，对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告砀山县捷泰汽车销售服务有限公司的诉讼请求。案件受理费3610元，由原告砀山县捷泰汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  石 庆人民陪审员  陆蓉华人民陪审员  文晓玲二〇一九年十二月六日书 记 员  李 欢附:本判决适用法律条文：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。