湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终12905号上诉人（原审被告）：山东省大通公路工程有限责任公司，住所地山东省济南市历城区花园路57号院内办公楼附楼101室。法定代表人：陈发明。委托诉讼代理人：陈勇，男，1961年12月12日出生，汉族，住湖南省长沙县，系山东省大通公路工程有限责任公司员工。被上诉人（原审原告）：周青勇，男，1971年7月29日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：贺征，湖南五之律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡卫东，湖南五之律师事务所律师。上诉人山东省大通公路工程有限责任公司（以下简称大通公司）因与被上诉人周青勇劳务合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121民初3387号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大通公司向本院提出上诉请求：1.撤销长沙县人民法院（2019）湘0121民初3387号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人周青勇实为湖南省长韶娄高速公路有限公司指定的专业分包人，该工程为全部包工包料的专业分包。2.上诉人与被上诉人之间没有合同法律关系，上诉人的结算是与湖南省长韶娄高速公路有限公司直接进行的，上诉人没有为被上诉人办理结算，出具的只是转付或代付结算单，为查清事实真相，应追加湖南省长韶娄高速公路有限公司为当事人。3.上诉人在该工程中代收了8%的税金和管理费，没有收取任何费用。4.湖南省长韶娄高速公路有限公司支付上诉人该工程工程款后，上诉人立即转付给了被上诉人。周青勇辩称：1.上诉人与被上诉人不是专业的分包合同关系，而是基于结算方形成的新的合同关系，在一审判决书中已经由劳务合同纠纷变更为合同关系，管辖已经经过长沙市中级人民法院的二审裁定，应认定案由及管辖均没有任何问题。2.上诉人经过招投标承接了长韶娄高速公路公司是第十六项目段的项目，被上诉人基于上诉人承接了该项目，才从上诉人处承接了该项目的绿化部分，被上诉人与长韶娄高速公路之间不存在任何合同关系，且被上诉人与上诉人之间的结算单中也没有长韶娄高速公路公司的签字，因此无需将长韶娄公司追加为第三人。3.上诉人成立的项目部向被上诉人出具了工程结算单，且已经履行了部分结算义务，应当按照结算单的约定继续履行完毕。周青勇向一审法院起诉请求：1.判令大通公司支付劳务分包款740000元；2.判令大通公司自起诉之日起按6%的年利率向周青勇支付资金占用利息；3.大通公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实。1、大通公司承接了湖南省长沙至韶山至娄底的项目工程，并设立“山东省大通公路工程有限责任公司长韶娄高速公路第16合同段项目部经理部”（以下简称长韶娄高速公路第16合同段项目部）。2、2014年至2015年期间，周青勇承包了湖南省长沙至韶山至娄底的边坡绿化工程。2015年8月14日，周青勇与长韶娄高速公路第16合同段项目部进行结算，确认绿化总工程量为2353209元，尚欠1873209元，并由长韶娄高速公路第16合同段项目部向周青勇出具工程结算单一份，载明：“施工队名：周青勇该工队至2015年8月14日止，在长韶娄高速公路第16合同段项目经理部累计完成边坡绿化劳务分包工程款总价：2353209元，累计已支付工程款480000元，欠付1873209元（壹佰捌拾柒万叁仟贰佰零玖元整）。最终支付时以财务数据为准。”3、上述结算单出具后，大通公司向周青勇支付了1133209元后，剩余740000元工程款未支付。二、双方当事人有争议的事实。双方当事人有争议的事实在于大通公司是否应承担支付责任。大通公司认为其仅是转付责任，长韶娄公司如支付了工程款，其会转付给周青勇，因周青勇是与长韶娄直接办理的结算，大通公司并未对周青勇的工程量进行核算。该院认为，首先，虽大通抗辩其仅仅是转付责任，实际结算是周青勇与长韶娄公司办理，但大通公司未提供证据证明，且其设立的长韶娄高速公路第16合同段项目经理部在向周青勇的结算单上加盖了公章。其次，结算单出具后，大通公司又向周青勇支付了部分款项，仅剩余740000元未支付，由此可知，工程款是由大通公司支付给周青勇。综上，该院对于大通公司的抗辩主张不予采信，本案所涉工程款应当由大通公司继续支付。一审法院认为：一、关于案由的问题，虽《工程结算单》载明为“劳务分包工程款”，但实际上周青勇是以部分包工包料的方式承包了长韶娄高速公路第16标段边坡、绿化工程，故本案不仅仅是劳务合同纠纷，现将案由更改为合同纠纷。二、工程结算单系长韶娄高速公路第16合同段项目经理部出具，虽项目部不具备独立法人资格，但其所作出的民事法律行为引起的民事法律后果由设立该项目部的大通公司承担，故对于周青勇主张大通公司支付剩余740000元工程款的诉讼请求，该院予以支持。三、关于利息的问题，因周青勇、大通公司之间未签订书面合同，结算单上亦未载明付款时间，故对于周青勇主张大通公司支付利息的诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审法院判决如下：一、限大通公司在本判决生效后十日内支付周青勇工程款740000元；二、驳回周青勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费11200元，减半收取5600元，财产保全费4220元，共计9820元，由周青勇负担820元，由大通公司负担9000元。双方当事人在二审中未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：大通公司是否应向周青勇支付工程款项。经审查，周青勇提交的《湖南省长沙至娄底项目部结算单》有项目经理、财务、合约部人员及周青勇的签字，其载明的工程款总价、已付工程款、欠付工程款金额等信息与“山东省大通公路工程有限责任公司长韶娄高速公路第16合同段项目经理部”出具的《工程结算单》完全一致，且山东省大通公路工程有限责任公司认可长韶娄高速公路第16合同段项目经理部由其公司所设立，亦认可上述两结算单的真实性，结算单出具后，大通公司向周青勇直接支付了1133209元工程款，故大通公司提出周青勇系与长韶娄公司直接办理结算的上诉理由缺乏事实与法律依据，一审法院以长韶娄高速公路第16合同段项目经理部不具有法人资格，对其所作出的民事法律行为引起的法律后果由设立主体（即大通公司）承担，符合法律规定，本院认为，大通公司应继续承担向周青勇支付剩余工程款740000元的义务。综上所述，大通公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件二审受理费11200元，由上诉人山东省大通公路工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 何 鑫审判员 戴 静审判员 叶子龙二〇一九年十二月十六日法官助理马光祥书记员龙国梅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。