湖南省株洲市芦淞区人民法院行 政 判 决 书（2019）湘0203行初263号原告彭雪梅，女，汉族，1980年8月29日出生，住湖南省醴陵市。委托诉讼代理人凌海波，湖南添力律师事务所律师，代理权限为特别授权，代为起诉，变更或放弃、承认或反驳诉讼请求，提起反诉，进行调解或和解，代为签收法律文书等。被告株洲市荷塘区民政局，住所地：株洲市新华东路荷塘区政府院内，统一社会信用代码：114302020061780290。负责人冯晓，局长。出庭负责人易洲，女，汉族，1982年2月1日出生，住湖南省株洲市荷塘区，系分管婚姻登记处主任。委托诉讼代理人刘畅，湖南弘一（株洲）律师事务所律师，代理权限为特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求、执行请求，进行和解，提起反诉、上诉或撤诉等诉讼权利。委托诉讼代理人盛英夫，湖南弘一（株洲）律师事务所律师，代理权限为一般授权。第三人孙孝辉，男，汉族，1972年7月15日出生，住湖南省株洲市荷塘区。第三人孙娟，女，汉族，1981年10月27日出生，住江苏省苏州市虎丘区。原告彭雪梅诉被告荷塘区民政局，第三人孙孝辉、孙娟婚姻行政登记一案，本院于2019年12月9日立案受理后，依法由审判员谭优担任审判长、与人民陪审员胡峥嵘、胡菊香组成合议庭，于2019年12月19日公开开庭审理了本案。原告彭雪梅及其代理人凌海波，被告荷塘区民政局的分管负责人易洲、委托诉讼代理人刘畅，第三人孙孝辉均到庭参加了诉讼。第三人孙娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告彭雪梅向本院提出诉讼请求：请求法院依法撤销被告株洲市荷塘区民政局于2010年7月29日为第三人孙孝辉和孙娟作出的离婚登记行为。事实与理由：第三人孙孝辉有两个身份证明，一个是黄正春，身份证地址为醴陵市，另一个是孙孝辉，身份证地址为株洲市荷塘区。2000年10月8日，原告与第三人孙孝辉（以黄正春名字）在醴陵市人民政府登记结婚，2009年9月30日，第三人孙孝辉与第三人孙娟在株洲市荷塘区民政局登记结婚并于2010年7月29日解除婚姻关系。因第三人孙孝辉与第三人孙娟系堂兄妹关系，属于三代以内的旁系血亲，且孙孝辉在与原告婚姻存续期间又与他人办理了结婚登记，属重婚。第三人孙孝辉与孙娟办理的离婚登记行为应当撤销，故诉至法院。原告彭雪梅向本院提交了下列证据：证据1、原告彭雪梅身份证、第三人孙孝辉、孙娟身份信息，拟证明主体适格；证据2、醴陵市公安局均楚派出所证明，拟证明孙孝辉与黄正春系同一个人；证据3、彭雪梅与黄正春结婚证复印件，拟证明婚姻关系存在的事实；证据4、孙孝辉与孙娟结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表，拟证明孙孝辉在与原告婚姻存续期间又与第三人孙娟结婚和离婚的事实。被告荷塘区民政局辩称：一、第三人孙孝辉存在重大过错。本案第三人孙孝辉有两张姓名、住址、证件号均不相同的身份证。2000年10月8日，第三人孙孝辉以名为“黄正春”的身份证与被告彭雪梅在醴陵市人民政府登记结婚。2009年9月30日，第三人孙孝辉又以名为“孙孝辉”的身份证与第三人孙娟在答辩人处登记结婚。孙孝辉明知自己与彭雪梅处于婚姻存续期间，仍故意隐瞒实情，骗取结婚登记，存在重大过错。二、被告在作出行政行为时已尽到谨慎审查义务，不存在重大过失。本案第三人孙孝辉与孙娟于2009年在登记结婚时，被告已对其所提交材料进行审核，由于其所提交身份证与2000年办理结婚时不一致（姓名、住址、证件号均不一致），又加上当时被告登记系统无法查询到醴陵市的婚姻登记情况，才导致孙孝辉与孙娟办理结婚登记成功。三、第三人孙孝辉与孙娟的结婚登记已被确认无效，离婚登记亦应确认无效。综上，被告已尽审慎审查义务，不存在过错，孙孝辉与孙娟的离婚登记确属于应当确认无效的情形，恳请法院依法裁判。被告荷塘区民政局在法定举证期内提交了下列证据：证据1、行政判决书，拟证明整个事件的过错在于第三人孙孝辉，且孙孝辉与孙娟结婚登记已被确认无效。证据2、离婚登记审查处理表，拟证明被告按合法程序完成离婚登记信息，已尽审查义务。第三人孙孝辉述称：我和孙娟没有婚姻事实。我们当初结完婚又离婚，是在计划生育的情况下，我纯属帮忙。我确实有两张身份证，一个名字叫“黄正春”，一个名字叫“孙孝辉”，因为黄正春的名下已经是已婚，只有孙孝辉的名下还未婚，所以我就拿着孙孝辉的名字去和孙娟进行结婚登记和离婚登记。第三人孙孝辉没有向本院提交任何证据。第三人孙娟未到庭参加诉讼，向本院提交了书面的放弃答辩期和举证期限申请书，但未提交任何证据、质证意见、辩论意见。经庭审举证、质证，本院对原、被告的证据作如下认证：对原、被告提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明目的予以综合认定。经审理查明：2000年10月8日，第三人孙孝辉以“黄正春”的名义与原告彭雪梅在醴陵市人民政府办理了结婚登记，结婚证登记字号为：湘醴长字第92号，登记“黄正春”的信息为：出生日期1974年2月27日；身份证件号：430219740227071。第三人孙孝辉和孙娟串通以“孙孝辉”名义进行结婚登记，株洲市荷塘区民政局于2009年9月30日为第三人孙孝辉与孙娟办理了结婚登记（结婚证字号为：株荷结字010901661号，登记孙孝辉的信息为：出生日期1972年7月15日；身份证件号：4302111972××××××××）并向孙孝辉和孙娟发放了结婚证（结婚证字号：株荷结字010901661号；结婚证印制号：0123242944、0123242945）。第三人孙孝辉和孙娟在办理结婚登记之时向被告株洲市荷塘区民政局出具了《申请结婚登记声明书》，隐瞒了孙孝辉与黄正春系同一个人，且已用“黄正春”的名义已与彭雪梅登记结婚的真实情况。株洲市荷塘区民政局于2010年7月29日为第三人孙孝辉和孙娟办理了离婚登记（离婚登记证字号Ｌ430202-2010-000373，登记孙孝辉的信息为：出生日期1972年7月15日；身份证件号：4302111972××××××××），并向孙孝辉和孙娟发放了离婚证（离婚证印制号：001994765、001994766）。原告彭雪梅事先对第三人孙孝辉和孙娟的结婚登记行为和离婚登记行为不知情，一直到第三人孙孝辉和孙娟办理了离婚登记之后，才知道孙孝辉和孙娟于2009年9月30日办理了结婚登记以及于2010年7月29日办理了离婚登记的情况。另查明：原告彭雪梅于2019年11月14日向本院起诉被告荷塘区民政局，第三人孙孝辉、孙娟行政登记一案，请求法院依法撤销被告株洲市荷塘区民政局于2009年9月30日为第三人孙孝辉和孙娟作出的株荷结字010901661号结婚登记行为。本院于2019年12月5日作出（2019）湘0203行初231号行政判决书，主文为：“确认被告株洲市荷塘区民政局于2009年9月30日为第三人孙孝辉和孙娟作出的株荷结字010901661号结婚登记行为无效。”该判决书送达后，各方当事人均表示服判，不上诉。又查明：2019年8月22日，醴陵市公安局均楚派出所出具了一份《证明》，内容为：“兹有原湖南省醴陵市居民黄正春，男，汉族，1974年2月27日出生，身份证号码：4302191974××××××××。其与孙孝辉（男，汉族，身份证号码为：4302111972××××××××）系同一人。情况属实，特此证明。”目前，第三人孙孝辉原有的另一个名为“黄正春”的身份信息已经被公安机关在户籍系统内进行了注销，其仅存在唯一姓名“孙孝辉”和唯一身份证号码“4302111972××××××××”。本院认为，本案系婚姻行政登记案，争议焦点为：是否应当撤销被告株洲市荷塘区民政局于2010年7月29日为第三人孙孝辉与孙娟办理的离婚登记行为（离婚证字号为L430202-2010-000373）？现分析如下：本案中，第三人孙孝辉在2009年时利用其本人拥有两张同时有效的身份证（姓名、住址、身份证号码均不相同）的便利条件，明知其与原告彭雪梅的婚姻关系处于存续期间仍然和孙娟串通以“孙孝辉”名义办理结婚登记，之后又办理离婚登记，并向被告株洲市荷塘区民政局隐瞒了真实情况，骗取了离婚登记，主观上存在恶意，应当承担全部的过错责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条的规定：“公民、法人或者其他组织起诉请求撤销行政行为，人民法院经审查认为行政行为无效的，应当作出确认无效的判决。”在本院依法作出判决确认被告为第三人孙孝辉与孙娟办理的结婚登记行为无效之后，因此被告为第三人孙孝辉与孙娟办理的离婚登记行为也应当确认无效。原告彭雪梅请求撤销离婚登记，但本院经审查后认为被告株洲市荷塘区民政局于2010年7月29日为第三人孙孝辉和孙娟作出的L430202-2010-000373离婚登记行为无效。在本案中，第三人孙孝辉和孙娟作为离婚登记的申请人，隐瞒有关情况导致登记错误，而被告株洲市荷塘区民政局已经尽到了审慎审查的义务，造成本案离婚登记行为被确认无效的过错责任应当全部由第三人孙孝辉和孙娟承担，被告株洲市荷塘区民政局并无任何过错，不应当承担任何赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第一款之规定，判决如下：确认被告株洲市荷塘区民政局于2010年7月29日为第三人孙孝辉与孙娟办理的离婚登记行为（离婚证字号为L430202-2010-000373）无效。本案案件受理费50元，由原告彭雪梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本照不服判决部分的上诉请求向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。案件受理费向株洲市财政局非税收入专户直接缴纳，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账户：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  谭 优人民陪审员  胡峥嵘人民陪审员  胡菊香二〇一九年十二月十九日法官助理粟欢书记员彭舒甜附：适用的法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第九十四条公民、法人或者其他组织起诉请求撤销行政行为，人民法院经审查认为行政行为无效的，应当作出确认无效的判决。公民、法人或者其他组织起诉请求确认行政行为无效，人民法院审查认为行政行为不属于无效情形，经释明，原告请求撤销行政行为的，应当继续审理并依法作出相应判决；原告请求撤销行政行为但超过法定起诉期限的，裁定驳回起诉；原告拒绝变更诉讼请求的，判决驳回其诉讼请求。