wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省桐柏县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1330民初3471号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司桐柏县支行（以下简称中国邮储银行桐柏支行）。住所地：桐柏县大同街92号。统一社会信用代码：914113306700884516。负责人：孙如丽，任该支行行长。委托诉讼代理人：赵然，男，汉族，1977年4月16日生，住桐柏县。系该行工作人员。被告：刘镇，男，汉族，1982年10月28日生，住桐柏县。原告中国邮储银行桐柏支行与被告刘镇信用卡纠纷一案，本院于2019年11月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮储银行桐柏支行委托诉讼代理人赵然到庭参加诉讼，被告刘镇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮储银行桐柏支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘镇立即偿还原告信用卡欠款37593.82元（其中本金29826.53元、利息3382.12元、费用4385.17元），后续按合同约定所产生的利息及费用计算至款付清之日止；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告刘镇于2017年3月6日向原告申请信用卡公务卡一张，信用额度3万元，被告使用信用卡消费自2019年11月23日账单到期后未及时还款，截至2019年11月26日共欠款37593.82元，经原告催要拒不偿还。现原告诉至法院，请求维护其合法权益。原告为支持其诉讼请求向本院提交的证据有：1、信用卡申请表；2、欠款明细；3、消费记录；4、催收记录；5、被告身份证复印件。被告刘镇未到庭，未答辩，未提交证据。经庭审，依据有效证据，本院认定如下案件事实：被告刘镇于2017年3月6日向原告申请公务卡一张，信用额度3万元，被告使用该卡进行消费后未及时还款，截至2019年11月26日共欠款37593.82元（其中本金29826.53元、利息3382.12元、费用4385.17元），经原告催要被告刘镇拒不偿还。本院认为，被告刘镇向原告申请中国邮政储蓄银行信用卡（公务卡），系双方真实意思表示，合法有效。原告依约向被告刘镇发放公务卡，被告在使用该卡透支消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告刘镇未偿还，应承担继续履行并给付利息、费用的违约责任。故对原告主张被告刘镇支付欠款37593.82元及利息、费用的诉求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘镇于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桐柏县支行欠款37593.82元及利息（以本金29826.53元为基数按公务卡协议约定的标准计算至款付清之日止）。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（减半收取）370元，由被告刘镇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  陈新奇二〇一九年十二月十七日法官助理徐明明书记员徐淼
河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终6462号上诉人（原审原告）：丁春生，男，1954年6月15日出生，汉族，住涞水县。委托诉讼代理人：丁志伟，河北平一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁春财，男，1969年8月22日出生，汉族，住涞水县。被上诉人（原审被告）：丁桂荣，女，1957年2月4日出生，汉族，住涞水县。被上诉人（原审被告）：丁桂芹，女，1964年6月6日出生，汉族，住涿州市。被上诉人（原审被告）：丁桂亭，女，1953年5月1日出生，汉族，住涞水县。被上诉人（原审被告）：丁桂敏，女，1959年6月3日出生，汉族，住涿州市。上诉人丁春生因与被上诉人丁春财、丁桂荣、丁桂芹、丁桂亭、丁桂敏共有物分割纠纷一案，不服河北省涞水县人民法院（2019）冀0623民初854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。丁春生上诉请求：请求撤销涞水县人民法院（2019）冀0623民初854号民事判决，将本案发回重审或依法改判支持上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：一审法院确认梁玉珍、丁玉芝去世后被上诉人丁春财操办了二人的丧葬事宜，并因此判决丧葬费5,075.32元由被上诉人丁春财享有，不准确。原因在于，梁玉珍、丁玉芝二人去世后丧葬事宜是上诉人和各被上诉人共同操办，并不是被上诉人丁春财一个人操办，上诉人及其他被上诉人不是不出钱，而是被上诉人丁春财不让出。另外，上诉人不认可在梁玉珍、丁玉芝二人去世后上诉人没有出钱，因为二人去世丧葬事宜办理完毕后，被上诉人丁春财未经任何人同意，擅自将所有的份子钱近6万元现金及账本据为己有。份子钱本是亲属及乡亲们对家庭或上诉人、被上诉人的赠与，属于共有，被上诉人丁春财据为己有首先侵犯了上诉人的合法权益，其次如果本案所涉丧葬费再判令归其所有，显失公平。丁春财未予答辩。丁桂荣未予答辩。丁桂芹未予答辩。丁桂亭未予答辩。丁桂敏未予答辩。丁春生向一审法院起诉请求：1、依法分割丁玉芝去世后所得丧葬费、抚恤金、补发调待等共计35,840.94元整；2、依法分割丁玉芝及其配偶梁玉珍去世后办理丧葬事宜期间所得份子钱。3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：梁玉珍、丁玉芝二人系夫妻关系，2018年8月份，梁玉珍、丁玉芝相继去世，梁玉珍在前，丁玉芝在后。丁玉芝生前系涞水县供销合作社联合社退休职工。丁玉芝去世后，涞水县社会保险事业管理局拟发放丧葬费为5,075.32元，抚恤金为42,772元，补发调待为1,281.28元，共计应发49,128.6元。至本案起诉时，涞水县社会保险事业管理局已发放13,287.66元至丁玉芝的保险金账户，未发放35,840.94元。已发放的13,287.66元中被告丁春财已支取2,365.48元，剩余10,922.18元存于丁玉芝的保险金账户。梁玉珍、丁玉芝二人去世后，被告丁春财操办了二人的丧葬事宜。原告丁春生多次与被告丁春财协商分割上述财产未果。2019年3月29日原告丁春生以丁春财为被告向本院提起诉讼，请求依法分割丁玉芝去世后所得丧葬费、抚恤金、补发调待等共计49,128.6元。另查明，梁玉珍、丁玉芝共育有六个子女：长女丁桂亭、长子丁春生、二女丁桂荣、三女丁桂敏、四女丁桂芹、次子丁春财。本案审理过程中，法庭依职权追加其他四人为被告参加诉讼，即被告丁桂亭、被告丁桂荣、被告丁桂敏、被告丁桂芹。庭审过程中，丁春生不再主张其第二项诉讼请求。一审法院认为，抚恤金是职工死亡后，所在单位对其近亲属和被扶养人的经济补偿和精神抚慰，属于死者近亲属的共有财产，应由近亲属共同取得。亡故抚恤金，不属死者的遗产，不能按照死者生前的意愿分配，它的分配可参照法定继承的顺序进行，分配时应当照顾死者生前实际扶养的丧失劳动能力的近亲属。丧葬费是处理丧葬事宜所需的必要费用，用于死者安葬事宜，由具体承担死者丧葬事宜的利害人享有。本案中，原告丁春生及被告丁春财、被告丁桂亭、被告丁桂荣、被告丁桂敏、被告丁桂芹均系丁玉芝的子女，对丁玉芝的抚恤金享有均等权利。故丁玉芝抚恤金应由原告和五被告平均分配。故原告主张分割丁玉芝的抚恤金、补发调待共计44,053.28元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。每人应分得（42,772+1,281.28）÷6=7,342.21元。被告丁春财已支取2,365.48元，应当扣除。丁玉芝死后，其丧葬事宜由被告丁春财负责处理，因丧葬费是对家属处理死者殡葬事宜的补偿，因此丁玉芝丧葬费5,075.32元应由被告丁春财享有。原告主张分割丁玉芝丧葬费的诉讼请求，本院不予支持。综上，丁玉芝的丧葬费5,075.32元、抚恤金42,772元、补发调待1,281.28元共计49,128.6元，被告丁春财已支取2,365.48元，剩余46,763.12元，由被告丁春财分得7,342.21元+5,075.32元﹣2,365.48元=10,052.05元，原告丁春生、被告丁桂亭、被告丁桂荣、被告丁桂敏、被告丁桂芹每人分得7,342.21元。参照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、丁玉芝的丧葬费、抚恤金、补发调待等共计46,763.12元，由被告丁春财分得10,052.05元，原告丁春生、被告丁桂亭、被告丁桂荣、被告丁桂敏、被告丁桂芹每人分得7,342.21元。二、驳回原告丁春生的其它诉讼请求。案件受理费696元，减半收取计348元，由原告丁春生负担174元，被告丁春财负担174元。本院二审期间，上诉人丁春生向本院提交火化证明、供销社证明各一份，意在证明被上诉人丁春财利用虚假材料领取抚恤金和丧葬费用。因四被上诉人未到庭，未予质证。二审查明的其他案件事实与一审认定一致。本院认为，丁玉芝的抚恤金、补发调待、丧葬费的准确数额均有涞水县社会保险事业管理局出具的书证证明，原审法院据此依照《中华人民共和国继承法》的有关规定对上述费用进行分配，符合相关法律规定。关于上诉人丁春生上诉提出丧事并不是被上诉人丁春财一个人操办的，其未出具有关证据证明。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，对此应承担相应的不利后果，故此，对上诉人丁春生该主张不予支持。关于其提出丁春财擅自将所有的份子钱近6万元现金及账本据为己有的主张，该主张已超出其一审诉求的范畴，故此本院不予支持。综上所述，丁春生的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费696元，由上诉人丁春生负担。本判决为终审判决。审判长 刘 娟审判员 田 苗审判员 万丙申二〇一九年十二月十七日法官助理续婉君书记员赵盼
河北省赞皇县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0129执584号申请执行人郭文喜，男，1957年10月16日出生，汉族，现住赞皇县。申请执行人吕素平，男，1958年8月12日出生，汉族，现住赞皇县。被执行人石家庄冀中鑫源科贸有限公司，住所地石家庄市新华路570号郎德商务202号，统一社会信用代码911301040920645731。法定代表人熊兴安。本院在执行申请执行人郭文喜与被执行人吕素平、石家庄冀中鑫源科贸有限公司、康中田合同、无因管理、不当得利一案中，双方当事人自愿达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第项规定，裁定如下：终结(2019)冀0129执584号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李银海二〇一九年十二月二十四日书记员  陈泽隆
河南省郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0104执6695号申请执行人：姚炜，男，1966年3月1日出生，汉族。委托代理人：许祥，北京市华联律师事务所郑州分所律师。被执行人：徐涛，男1979年9月22日出生，汉族。被执行人：李书展，1978年11月20日出生，汉族。本院在执行姚炜与徐涛、李书展纠纷一案中，本院做出的（2017）豫0104民初4393号民事调解书已发生效力。被执行人徐涛、李书展未履行生效法律文书所确定的义务，申请人胡文周于2019年11月1日向本院申请强制执行，申请执行标的为1718056元，本院于2019年11月1日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人徐涛、李书展的银行存款、房产、车辆、证券、股权等财产情况进行了调查。根据调查情况，本院在本案执行过程中采取了以下措施：1、向被执行人邮寄送达了执行通知书、传票、财产报告令、廉政监督卡等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，经本院传唤，被执行人并未到庭申报财产并陈述相关案情、履行义务；2、通过“总对总”网络系统，对被执行人的银行存款、互联网银行、证券、车辆、股权等财产情况进行了查询，未发现被执行有可供执行财产。3、2019年11月19日，本院至郑州市不动产登记中心调查被执行人房产登记信息后，经查询被执行人名下房产已被其他法院查封。4、执行过程中，本院对被执行人采取限制高消费措施。5、本院于2019年12月25日向申请人姚炜委托代理人许祥通报本案执行情况，告知申请人经本院查询被执行人名下无可供执行财产，我院将终结该案件的本次执行程序，如日后找到被执行人财产信息可到法院恢复执行。本院认为，本案申请人享受的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债权的能力，在本次执行过程中，本院依职权对被申请人名下的财产进行了调查，确未发现有可供执行的财产，申请人亦不能提供被执行人其他有可供执行的财产，故本案应终结本次执行程序。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李鸣鹤审判员  郭晓明审判员  孙富春二〇一九年十二月二十七日法官助理张浩书记员何大威
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执33586号 申请执行人阳松云，住址广东省深圳市福田区。 申请执行人张一萍，住址广东省深圳市福田区。 被执行人深圳巴士集团股份有限公司，住所地深圳市福田区。 法定代表人李永生，该公司董事长。 申请执行人阳松云、张一萍与被执行人深圳巴士集团股份有限公司返还原物纠纷一案，本院(2016)粤0304民初19554号民事判决书经深圳市中级人民法院（2017）粤03民终16284号民事判决书维持，已于2017年12月27日发生法律效力。裁定书确定申请执行人应于判决生效之日起三十日内将深圳市XX房返还给被执行人，被执行人应在收到房屋后五日内向申请执行人退回购房款257251元。一审案件受理费7908元，由申请执行人负担。二审案件受理费5158.76元，由申请执行人负担。申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人退回购房款257251元及利息，本院于2019年12月9日依法立案执行。 执行过程中，本院于2019年12月21日通知申请执行人五日内向本院提交已向被执行人交付房屋的证明材料，申请执行人逾期未向本院提交相关材料。被执行人于2019年12月27日向本院提交本院（2018）粤0304执34718号受理案件通知书、执行裁定书等证明材料，证明被执行人已依据本院(2016)粤0304民初19554号生效民事判决书向本案申请执行人主张收回房产的权利，但本案申请执行人尚未向其交付房产，该案已终结本次执行程序，并请求本院依法驳回申请执行人的执行申请。 本院认为，根据生效判决，被执行人退回申请执行人购房款257251元的先决条件为收到案涉房产，申请执行人未能提交证据证明其已向被执行人交付案涉房产，被执行人亦提供相关证据证明其未收到案涉房产。根据现有证据能够证明本案强制执行条件尚未成就，故依法应当驳回申请执行人的强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条的规定，裁定如下： 驳回申请执行人阳松云、张一萍的执行申请。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  谢文超 审判员  雷 敏 执行员  柯冬惠 二〇一九年十二月二十七日 书记员  陈子欣
江西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣民申1321号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡小玲，女，1964年3月27日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西时商旅游商业运营管理有限公司。住所地：江西省南昌市福州路347号。 诉讼代表人：毛少冰，该公司破产管理人负责人。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：华润江中制药集团有限责任公司（原江西江中制药（集团）有限责任公司）。住所地：江西省南昌市湾里区招贤路1号。 法定代表人：卢小青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄俊龙，江西豫章律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李宁艳，江西豫章律师事务所实习律师。 再审申请人胡小玲因与被申请人江西时商旅游商业运营管理有限公司（以下简称时商公司）、华润江中制药集团有限责任公司（以下简称江中集团）房屋租赁合同纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2016）赣01民终653号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 胡小玲申请再审称，（一）原判决认定涉案合同为房屋租赁合同、江中集团与时商公司不存在人格混同，认定事实缺乏证据证明，存在严重错误。（二）原判决适用法律错误。《最高人民法院关于审理公司案件若干问题的规定（一）》（征求意见稿）第五十一条，对控制股东对公司的债务承担连带责任作出了规定。在紫金城项目中，江中集团不仅仅是担保人，更是整个项目的决策人、控制人、受益人和实际经营人，江中集团与时商公司存在经营管理、决策人员、财务、实际经营场所等多方面的混同，两公司应当共同向胡小玲承担相应法律责任。胡小玲依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审，请求：1.撤销原二审判决；2.改判时商公司、江中集团共同向胡小玲支付经营收益损失款123130.19元；3.改判时商公司、江中集团共同向胡小玲支付违约金61565.095元；4.判令时商公司、江中集团共同承担本案的全部诉讼费用。 江中集团提交意见称，胡小玲申请再审不具备申请再审的法定情形。《最高人民法院关于审理公司案件若干问题的规定（一）》（征求意见稿）不能作为司法机关审判的法律依据。胡小玲以江中集团与时商公司人格混同为由，要求江中集团与时商公司共同支付经营收益损失和违约金没有事实和法律依据。原审判决认定《委托经营管理合同》为租赁合同符合客观事实。《委托经营管理合同》是依据破产法解除，时商公司不存在违约责任，胡小玲亦不存在违约损失。 本院经审查认为，本案再审审查的争议焦点为：（一）涉案合同的性质。（二）江中集团与时商公司是否存在人格混同。（三）原审法院驳回再审申请人的诉讼请求是否存在错误。 （一）关于涉案合同的性质问题。本案中，再审申请人与时商公司签订《委托经营管理合同》，将其从江西江中置业有限责任公司购买的商铺委托给时商公司统一经营管理，时商公司可自行经营或转租该商铺，并按照合同约定向再审申请人支付经营收益。该合同虽然名为委托经营管理合同，但实质是再审申请人将其购买的商铺出租给时商公司，再审申请人根据合同约定取得的收益实际是其出租商铺取得的租金收入。因此，原审法院将涉案合同定性为房屋租赁合同，并无不当。 （二）关于江中集团与时商公司是否存在人格混同的问题。江中集团系时商公司的控股股东，江中集团派出人员在时商公司担任高级管理人员，属于正常的管理行为，并不能以两公司存在部分人员交叉任职的情形，而认定两公司存在人格混同。江中集团与时商公司均有独立的财产，各自建立了财务账簿，业务范围也有不同，本案中并无充分证据证明时商公司与江中集团存在人格混同的情形。在时商公司经营不善导致无法正常支付各商铺业主的经营收益时，江中集团作为时商公司股东，借款给时商公司支付经营收益，既不会损害时商公司的利益，也不会损害再审申请人的利益，不能以此作为认定两公司人格混同的依据。再审申请人所依据的《最高人民法院关于审理公司案件若干问题的规定（一）》（征求意见稿）并未施行，不能作为本案的裁判依据，且本案亦不存在该征求意见稿第五十一条规定的情形。再审申请人主张江中集团与时商公司存在人格混同，请求判令两公司共同向其支付经营收益损失及违约金的再审申请事由不成立。 （三）关于原审法院驳回再审申请人的诉讼请求是否存在错误的问题。江西省南昌市中级人民法院于2014年5月20日裁定受理时商公司的破产申请，原审法院根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条的规定，认定涉案合同于2014年7月20日解除，于法有据。涉案合同解除后，合同尚未履行的部分已终止履行。原审法院认为，再审申请人主张江中集团、时商公司支付涉案合同解除后尚未履行部分的经营收益及违约金，没有事实和法律依据，故驳回再审申请人的诉讼请求，并无不当。 综上，胡小玲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回胡小玲的再审申请。 审判长  闵遂赓 审判员  黄勇平 审判员  黄伟武 二〇一九年十二月二十五日 书记员  刘 伟
甘肃省秦安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0522民初1573号 原告：李某。 委托诉讼代理人：邵某，秦安县司法局陇城镇法律服务所法律工作者。 被告：程某。 原告李某与被告程某买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案。李某于2019年12月19日提出撤诉申请。 本院认为，李某的撤诉理由符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许李某撤回起诉。 案件受理费1176元，减半收取588元，由李某负担。 审 判 长  高建军 审 判 员  尹慧赟 人民陪审员  郑 瑜 二〇一九年十二月十九日 法官 助理  靳 慧 书 记 员  方 兴
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终25336号上诉人（原审被告）：河南省兴达置业有限公司，住所地郑州市金水区政七街28号B座1单元21层北1号。法定代表人：刘东霞，总经理。委托诉讼代理人：段颖杰，该公司员工。委托诉讼代理人：刘大鹏，河南天新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高源，男，汉族，1994年11月18日出生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：杜慧梅，河南良承律师事务所律师。原审第三人：郑州市二七区淮河路街道办事处齐礼阎社区居民管理委员会，住所地郑州市二七区兴华南街101号金汇小区。法定代表人：吉永军，主任。上诉人河南省兴达置业有限公司（以下简称兴达置业公司）因与被上诉人高源、原审第三人郑州市二七区淮河路街道办事处齐礼阎社区居民管理委员会（以下简称齐礼阎居委会）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初14749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。兴达置业公司上诉请求：撤销一审判决将本案发回重审，或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决上诉人退还车位款并支付赔偿金无事实和法律依据。上诉人已经交付车位，被上诉人未及时占用而被原审第三人占用，其应向原审第三人主张权利。一审适用消费者权益保护法不当。高源辩称，上诉人一个车位处分两次事实清楚。一审适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应当驳回。齐礼阎居委会未陈述意见。高源向一审法院起诉请求：依法判令被告退还原告车位款125000元，并向原告支付125000元的赔偿款，本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：一、2014年7月13日，原告高源（××）与河南省兴达建筑安装有限公司（甲方）签订《兴达花苑车位使用权协议书》，合同约定的主要内容为：××购买郑州市二七区郑密路东、赵庄街南兴达花苑地下一层306号车位使用权，金额为人民币125000元，本停车位具体位置参照停车场附图。该车位使用权年限跟本社区土地使用年限一致，使用期限自购买即日起，至2073年3月19日终止。车位仅作为停车使用，不得作为其他用途，车位结构不得进行任何更改。未经甲方书面同意，××不得擅自对车位使用权进行转让及对车位用途、结构做改动。如××违约，甲方有权要求××予以1+1的违约赔偿，即该车位使用权金额二倍的赔偿，并且，甲方有权终止协议并收回该车位使用权，××已付车位全款不予退还。本协议一式三份，开具收据，甲方壹份、××壹份、存档壹份，具有同等法律效力。合同双方分别在协议书上签名盖章，并附该车位在停车场的位置图。合同签订当日，原告缴纳车位款125000元，被告出具收据并加盖“河南省兴达置业有限公司兴达锦绣园收费专用章”字样印章，收据上注明收款事由为：车位款306号。被告认可原告与河南省兴达建筑安装有限公司所签订协议书所指的车位系被告售出。二、被告兴达置业公司（乙方）曾于2009年7月20日与第三人齐礼阎居委会（甲方）签订《协议书》，约定的主要内容为：甲方提供土地，乙方负责投资建设。甲方分得建成后1号楼、3号楼一层、二层、三层和4号楼一层、二层商业用房建筑面积共26100平方米。……对返还集体的商业面积具体要求为：……2.乙方出资把上述房屋的房产证和土地使用证办到甲方名下；3.上述商业用房地面对应停车位（郑密路东、赵庄街北部分）和1号楼、3号楼商业用房对应的地下负一层停车位划归甲方永久使用。但甲方必须让乙方业主使用50个停车位，费用由业主直接缴纳给甲方。其余建成后的建筑物面积归乙方所有。三、原告在购买车位后未立即使用，后在原告准备使用时，发现车位已被第三人使用，原告经与被告协商未果，遂诉至本院。一审法院认为，原告高源与河南省兴达建筑安装有限公司签订《兴达花苑车位使用权协议书》，并向被告缴纳车位费125000元，合同已实际履行。被告兴达置业公司认可上述出售车位的行为实际是其所为，法律后果应由被告兴达置业公司承担，故原告以兴达置业公司为被告并无不当。被告向原告出售车位，应当保障原告能够行使相应使用权等权利，但被告在明知其与第三人存在约定本案所涉车位永久归第三人使用的情况下，仍然将本案所涉车位出售给原告，存在欺诈行为，造成本案《兴达花苑车位使用权协议书》实际无法履行，原告的合同目的无法实现，故原告要求被告退还所收取的车位费125000元的主张合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍;增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”的规定，原告要求被告赔偿125000元合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第一款、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告河南省兴达置业有限公司于本判决生效后十日内向原告高源退还车位款125000元并赔偿原告125000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告河南省兴达置业有限公司负担，剩余2525元，退回原告高源。本院经审理查明事实与原审查明事实相一致。本院认为，本案中，依据一审查明的事实，能够认定兴达置业公司在明知其与齐礼阎居委会存在约定涉案车位永久归齐礼阎居委会使用的情况下，仍然将涉案车位出售给高源系欺诈行为。高源的合同目的无法实现，兴达置业公司应承担退还车位款及赔偿损失的责任。综合本案案情及现有在案证据，一审判决并无不当。综上所述，河南省兴达置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人河南省兴达置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘文琳审判员  高 镭审判员  石卫华二〇一九年十二月三十日书记员  禄亚楠
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111民初35749号原告：广州广汽租赁有限公司，住所地广东省白云区庆槎路803号二楼。法定代表人：閤先庆，董事长。委托诉讼代理人：伍志辉，男，1992年11月7日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区，该司职员。被告：蒋栋梁，男，1987年1月30日出生，汉族，身份证住址湖南省桃江县，原告广州广汽租赁有限公司与被告蒋栋梁融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月11日立案。原告广州广汽租赁有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州广汽租赁有限公司撤诉处理。审判员  张剑文二〇一九年十二月十九日书记员  林嘉颖
安徽省临泉县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1221民特195号申请人：陈忠海，男，1973年4月26日出生，汉族，住安徽省临泉县。申请人：张云龙，男，1983年2月14日出生，汉族，住安徽省临泉县。本院于2019年12月26日立案受理了申请人陈忠海与申请人张云龙关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人陈忠海与申请人张云龙于2019年12月26日经临泉县诉调对接中心人民调解工作室主持调解，达成如下调解协议：一、申请人张云龙欠申请人陈忠海建材款45100元，于2020年1月20日前还款10000元，余款35100元在2020年5月20日前偿还完毕；二、如申请人张云龙逾期履行，申请人陈忠海可以将所有欠款一并申请执行偿还，申请人陈忠海与申请人张云龙就本案无其他纠纷。本院经审查认为，申请人达成的上述调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人陈忠海与申请人张云龙于2019年12月26日经临泉县诉调对接中心人民调解工作室主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  孙文政二〇一九年十二月二十六日书记员  冯 阳
湖北省黄石市西塞山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0203财保260号申请人：胡时喜，男，1959年3月11日出生，汉族，住黄石市西塞山区。被申请人：殷繁荣，女，1970年12月1日出生，汉族，住黄石市黄石港区。申请人胡时喜与被申请人殷繁荣民间借贷纠纷一案，申请人胡时喜于2019年12月27日向本院提出诉前财产保全的申请，要求立即冻结被申请人殷繁荣在金融机构的存款130000元或查封、扣押其同等价值的其他财产，并提供了其名下交通银行的存款作为担保。本院认为，申请人胡时喜的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人殷繁荣在金融机构的存款130000元或查封、扣押其同等价值的其他财产；二、冻结申请人胡时喜名下交通银行的存款130000元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  郑庆文二〇一九年十二月三十日书记员  雷美柠
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0108执1432号 李宇邦： 本院执行的南宁市良庆区人民法院刑事审判庭移送执行的李宇邦罚金一案，经被执行人李宇邦自动履行，执行金额2000元。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 二〇一九年十二月二十五日
山东省临沭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1329民初6284号 原告：张民超。 委托诉讼代理人：魏中芳，临沭沭河法律服务所法律工作者。 被告：武自豪。 被告：山东广筑建筑工程有限公司。 法定代表人：吴海波。 住所地：山东省郯城县经济开发区。 委托诉讼代理人：黄殿钧，临沭岌山法律服务所法律工作者。 原告张民超与被告武自豪、山东广筑建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。 张民超向本院提出诉讼请求：依法判令武自豪、山东广筑建筑工程有限公司支付尚欠工程款330970元及延期付款的利息。事实与理由：2017年左右，临沭县聚正商贸有限公司将建筑工程发包给山东广筑建筑工程有限公司。2018年3月5日武自豪与山东广筑建筑工程有限公司签订工程承包合同，之后张民超又分包了武自豪的外墙脚手架、四口五临边工程，同时张民超组织人员进入工地开始施工，直到2018年7月份工程才结束。2019年5月30日双方结算，武自豪共欠张民超工程款330970元，有武自豪签字确认的欠条一份为证。后经张民超催要，武自豪、山东广筑建筑工程有限公司至今未偿还该笔工程款。 本院经审查认为，张民超所提交的起诉状中的手印非系其本人所捺，故本案中原告主体不适格，其起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下： 驳回原告张民超的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王飞宗 二〇一九年十二月四日 法官助理阚竹珍 书记员曹芳慧
西 安 市 新 城 区 人 民 法 院陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 刑 事 判 决 书                              （2019）陕0102刑初544号 公诉机关西安市新城区人民检察院。被告人肖某，女，26岁，1993年4月18日出生于湖南省娄底市，汉族，初中文化，无业，户籍地湖南省娄底市双峰县，2019年3月19日因涉嫌犯诈骗罪被西安市公安局新城分局取保候审，2019年12月5日被依法逮捕，现羁押于西安市新城区看守所肖某。指定辩护人廖长春，陕西尊知律师事务所律师。西安市新城区人民检察院以新检诉刑诉（2019）519号起诉书指控被告人肖某犯诈骗罪，于2019年11月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西安市新城区人民检察院指派代检察员郭刚出庭支持公诉。被告人肖某及其辩护人廖长春到庭参加诉讼。现已审理终结。西安市新城区人民检察院指控：被告人肖某与丈夫王某(已判决)2018年11月购买昵称为“宓康精”的微信号并在网上发布贷款广告,以办理贷款需要银行流水为由让被害人添加“宓康精”微信,肖某使用“宓康精”微信号以办理银行流水需要交定金、手续费等方式骗取被害人财物,后王某谎称银行流水审核通过可以贷款并以预先收取贷款利息为由骗取被害人财物。被害人转账后,王某、肖某将其电话、微信拉黑,不再联系。2019年1月6日、7日,被告人肖某与王某以上述方式骗取被害人张某某人民币2200元。2019年1月17日,被告人肖某与王某以上述方式骗取被害人王某甲人民币600元。2019年1月23日,被告人肖某与王某以上述方式骗取被害人许某某人民币500元。2019年1月26日,被告人肖某与王某以上述方式骗取被害人王某乙人民币2800元。2019年1月30日、31日,被告人肖某与王某以上述方式骗取被害人冯某某人民币4200元。为了证实指控的犯罪，公诉机关向本院移送并当庭出示了相关证据，据此认为，被告人肖某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条规定的诈骗罪，并建议对其判处有期徒刑六个月至有期徒刑一年。被告人肖某对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，且签字具结，在庭审中亦无异议；其辩护人辩称：被告人具有坦白情节，又能自愿认罪认罚，请求对其从轻处罚。经审理查明：被告人肖某与丈夫王某(已判决)2018年11月购买昵称为“宓康精”的微信号并在网上发布贷款广告,以办理贷款需要银行流水为由让被害人添加“宓康精”微信,肖某使用“宓康精”微信号以办理银行流水需要交定金、手续费等方式骗取被害人财物,后王某谎称银行流水审核通过可以贷款并以预先收取贷款利息为由骗取被害人财物。被害人转账后,王某、肖某将其电话、微信拉黑,不再联系。2019年1月6日、7日,被告人肖某与王某以上述方式骗取被害人张某某人民币2200元。2019年1月17日,被告人肖某与王某以上述方式骗取被害人王某甲人民币600元。2019年1月23日,被告人肖某与王某以上述方式骗取被害人许某某人民币500元。2019年1月26日,被告人肖某与王某以上述方式骗取被害人王某乙人民币2800元。2019年1月30日、31日,被告人肖某与王某以上述方式骗取被害人冯某某人民币4200元。在本院审理期间，王某已主动代为退赔诈骗所得赃款人民币10300元，暂存于本院。上述事实，有检察机关提交，并经庭审质证、认证的下列证据予以证实：1、被害人王某乙、冯某某、王某甲、张某某、许某某的报案材料及陈述证明，本案来源及被告人肖某骗取被害人钱财的情况。其中2019年1月6日、7日,被告人肖某与王某骗取被害人张某某人民币2200元。2019年1月17日,被告人肖某与王某骗取被害人王某甲人民币600元。2019年1月23日,被告人肖某与王某骗取被害人许某某人民币500元。2019年1月26日,被告人肖某与王某骗取被害人王某乙人民币2800元。2019年1月30日、31日,被告人肖某与王某骗取被害人冯某某人民币4200元。2、五名被害人向肖某、王某提供的银行卡、微信号转账的记录截图、银行卡交易流水、微信交易明细光盘一张证明，被害人向肖某、王某通讯并向肖某、王某使用的“宓康精”的微信号及持有的户名为“张清兴”“陈艳”的中国农业银行卡转款的情况。3、公安机关的扣押清单证明，公安机关随案扣押肖某手机一部、银行卡一张。4、公安机关的受案登记表、报案材料、立案决定书、抓获经过、取保候审决定书、逮捕证证明，被告人肖某因尚在哺乳期于2019年3月19日被西安市公安局新城分局取保候审。2019年12月5日经本院决定逮捕后归案。5、西安市新城区人民法院（2019）陕0102刑初413号刑事判决书证明，王某因诈骗罪已于2019年8月14日被本院判处有期徒刑六个月。6、肖某、王某使用的“宓康精”的微信号截图、肖某、王某的使用账户名为张清兴、陈艳的农业银行卡交易明细、肖某、王某使用银行卡取款的截图证明，肖某、王某通过微信虚构事实，骗取被害人的财物从而获利的情况。7、同案犯王某的证言证明，王某承认自己伙同肖某以通过在网上办理贷款为由骗取被害人财物的基本情况。8、被告人肖某的供述及辩解,被告人肖某承认自己与丈夫王某以通过在网上办理贷款为由作假银行流水骗取他人财物的犯罪事实。上述证据相互印证，足以认定。本院认为，被告人肖某为以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，与他人共同骗取他人财物，数额较大，其行为已构成《中华人民共和国刑法》第二百六十六条规定的诈骗罪。西安市新城区人民检察院指控被告人肖某犯诈骗的犯罪事实和罪名成立，依法应予惩处。庭审中，关于辩护人的辩护理由，经查，被告人肖某在归案后能如实供述其犯罪事实，属坦白，又能自愿认罪认罚且签字具结，可对其依法从轻处罚，故辩护人的辩护理由成立，对其辩护意见，本院予以采纳。综上，根据被告人肖某的犯罪事实、性质、情节以及社会危害程度，结合公诉机关的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《最高人民法院、最高人民检察院》第一条之规定，判决如下：被告人肖某犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期即自2019年12月5日起至2020年6月4日止），并处罚金人民币五千元（已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。                                    审  判  长  蔡唯佳                                人民陪审员   焦  阳                                人民陪审员   张  刚                                 二0一九年十二月六日                                                 法 官 助 理   徐凌君                                书 记  员   张卫莉
上海金融法院民 事 判 决 书（2019）沪74民终908号上诉人(原审原告)：蔡玉廷，男，1987年7月6日出生，汉族，住山东省。被上诉人(原审被告)：迅付信息科技有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：栾毓敏，董事长。委托诉讼代理人：王程功。上诉人蔡玉廷因与被上诉人迅付信息科技有限公司(以下简称“迅付公司”)买卖合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院(2019)沪0104民初15659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。蔡玉廷上诉请求：1、撤销(2019)沪0104民初15659号判决，依法改判支持一审全部诉讼请求或发回重审；2、上诉费由被上诉人负担。事实和理由：1、上诉人于2017年3月7日、3月8日、3月14日(两笔)、3月20日、3月21日分六次共计166,829元打入被上诉人账户的行为未得到一审法院认可。且被上诉人在一审庭后提供的交易查询记录显示接受代码均为XXXXXXXXXX，其中XXXXXX为商户号，商户名为深圳市仁泰恒祥实业有限公司，0015该商户在被上诉人平台的交易账户。被上诉人在上诉人不知情且不同意的情况下将财产转移给商户显失公平。2、一审中被上诉人承认上诉人的166,829元在被上诉人的备付金账户中，并于一审庭后提供证据证明该款项已转入深圳市仁泰恒祥实业有限公司，上诉人的合法财产受到了严重损害。3、上诉人所涉166,829元为购买茶叶的货款，被上诉人将该款项转给商户属于违法操作。迅付公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人与被上诉人不存在合同关系。上诉人没有证据证明被上诉人存在违法操作及所受损失与被上诉人有关。蔡玉廷向一审法院起诉请求：1、判令迅付公司返还蔡玉廷货款166,829元；2、诉讼费用由迅付公司负担。一审法院认定事实：迅付公司经营范围为第二类增值电信业务中的信息服务业务及计算机软件设计、开发及设计、制作各类广告，其并获得《支付业务许可证》，业务类型为：互联网支付、移动电话支付、固定电话支付、银行卡收单。根据蔡玉廷尾号为6722的中国建设银行账户交易显示：2017年3月7日，蔡玉廷向迅付公司账户交易支出53,000元；2017年3月8日，蔡玉廷向迅付公司账户交易支出69,000元；2017年3月14日，蔡玉廷向迅付公司账户交易支出20,000元及5,900元；2017年3月20日，蔡玉廷向迅付公司账户交易支出5,029元；2017年3月21日，蔡玉廷向迅付公司账户交易支出13,900元。上述交易的银行摘要为消费。在案蔡玉廷主张上述支付款项是向迅付公司购买茶叶的货款。迅付公司主张上述付款系蔡玉廷向迅付公司平台注册商户的交易付款。蔡玉廷另提供中国建设银行的查询反馈记录，其上显示蔡玉廷提供银行上述交易的订单号分别为：XXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXX。迅付公司提供其支付平台的交易查询记录及商户详情查询记录，其主张根据上述银行订单号查询，上述交易在平台的接收方代码均为XXXXXXXXXX，其中XXXXXX位商户号，商户名为深圳市仁泰恒祥实业有限公司，0015为该商户在迅付公司平台的交易账号。一审法院经审理认为迅付公司主营第三方支付平台业务，蔡玉廷仅凭向迅付公司账户的消费交易支出记录即主张与迅付公司成立茶叶买卖合同，证据不足。蔡玉廷要求迅付公司返还货款的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第一百三十条规定，一审法院判决驳回蔡玉廷的全部诉讼请求，案件受理费3,636元，减半收取计1,818元(蔡玉廷已预缴)，由蔡玉廷负担。本院二审期间，上诉人提交一份材料：“招商银行账户历史交易明细表”，试图证明曾从被上诉人的备用金账户中提取现金。被上诉人辩称无法从该材料中得知上诉人曾从被上诉人的备用金账户中提取现金，该材料与被上诉人无关。本院认为该材料不属于二审新证据。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的实施主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人称被上诉人未经上诉人同意将购买茶叶的款项转移给深圳市仁泰恒祥实业有限公司，但根据上诉人上诉所称事实与理由及本案庭审陈述，其确认该款项用途是向深圳市仁泰恒祥实业有限公司购买茶叶，因此上诉人该项上诉理由，事实依据不足，本院难以采信。上诉人还称对被上诉人提交的支付平台交易查询记录及商户详情查询记录不知情，然上诉人在本案庭审中确认本人及其一审中诉讼委托代理人已收到该证据并发表书面意见，故该上诉理由本院难以采信。上诉人又称被上诉人将所涉款项转移给商户涉嫌违法操作，但并未提交相应证据证明被上诉人存在违法事实，又根据本案查明事实，被上诉人具有从事本案交易所涉支付业务资质，故上诉人该项上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予采信。综上所述，蔡玉廷的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,636元，由蔡玉廷负担。本判决为终审判决。审判长 周 荃审判员 盛宏观审判员 孙 倩二〇一九年十二月二十日书记员 王路遥附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…………第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0928民初7137号之一原告：张长顺，男，1945年10月4日生，汉族，住滑县。原告：李贵英，女，1943年11月30日生，汉族，住址同上，系张长顺之妻。委托诉讼代理人：董青蕊，河南众孚律师事务所律师。被告：童东林，男，1944年10月8日生，汉族，住濮阳县。被告：童进刚，男，1976年7月13日生，汉族，住濮阳县。原告张长顺、李贵英诉被告童东林、童进刚民间借贷纠纷一案。本案于2019年9月20日立案，于2019年12月16日原告向本院提出撤诉申请。本院认为，经审查此申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告张长顺、李贵英撤回起诉。案件受理费25元，由原告张长顺、李贵英承担。审判员  后利珍二〇一九年十二月十六日书记员  袁 诚
文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0240民初4812号原告：郎啟林，男，1973年12月10日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：郎启发，重庆舒义律师事务所律师。被告：汤勇，男，1981年9月21日出生，住四川省成都市。原告郎啟林与被告汤勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案。原告郎啟林于2019年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郎啟林申请撤回本案起诉，系原告对自身诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项、第一百六十二条之规定，裁定如下：准许郎啟林撤回起诉。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由郎啟林负担。审 判 员 尹华正二〇一九年十二月四日法官助理 马利雪书 记 员 黎 西
哈尔滨市松北区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0109执1759号之一申请执行人：张建国，男，1973年01月13日出生，汉族，住哈尔滨市阿城区恒大城小区10号楼1302室。被执行人：黑龙江天驰商品砼有限公司，住所地哈尔滨市松北区松浦镇光明村张永吉屯。法定代表人：郑纯林，职务经理。本院依据（2018）黑0109民初3178号民事调解书执行张建国与黑龙江天驰商品砼有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的772600.00元。本院立案执行后，依法向被执行人黑龙江天驰商品砼有限公司发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，轮候查封了被执行人黑龙江天驰商品砼有限公司名下车牌号为黑AB6970、黑AB6972、黑AB6973、黑AB6978、黑AB6985、黑AB6987、黑AB6989、黑AB6992、黑AB6993、黑AB6995、黑AB6997、黑AB6998、黑AF6813、黑AF6832的楚天牌汽车十四辆,车牌号为黑AVZ792的松花江牌汽车一辆，车牌号为黑AXS393的江淮牌汽车一辆，暂未发现有可供执行财产，未实现债权，已对被执行人纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人黑龙江天驰商品砼有限公司确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人张建国，申请执行人张建国不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘明湛审判员  王 磊审判员  胡 洋二〇一九年十二月二十七日书记员  吴宪梅
甘肃省武山县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0524执301号之十申请执行人：杨友兰，男，1943年10月29日出生，汉族，农民，住甘肃省武山县。被执行人：董永珍，男，1971年9月23日出生，汉族，农民，住甘肃省武山县。被执行人：任胜平，男，1961年5月28日出生，汉族，农民，住甘肃省武山县。关于杨友兰与董永珍、任胜平借款合同纠纷一案，本院于2019年11月7日冻结了被执行人董永珍在甘肃省农村信用社联合社6215201001200******账户内存款人民币***元，现因案件需要。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人董永珍在甘肃省农村信用社联合社6215201001200******账户内存款人民币***元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵鹏云二〇一九年十二月十一日书记员  李鸿娟
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0202民初13057号 原告：深圳市福田物业发展有限公司芜湖分公司，住所地芜湖市镜湖区文化路29号外服出国留学中心五楼5-2，统一社会信用代码：91340200MA2MXJMD9B 负责人：王德裕，该公司总经理。 委托代理人：姚伟健，安徽瀛国伦律师事务所律师。 委托代理人：魏伟，安徽瀛国伦律师事务所律师。 被告：赵成涛，男，1969年12月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 原告深圳市福田物业发展有限公司芜湖分公司诉被告赵成涛物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案。原告深圳市福田物业发展有限公司芜湖分公司于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告深圳市福田物业发展有限公司芜湖分公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告深圳市福田物业发展有限公司芜湖分公司撤诉。 审判员 方 洁 二〇一九年十二月十七日 书记员 刘莲红
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣04执159号之一申请执行人：林清峰，男，汉族，住九江市浔阳区。被执行人：武宁县千磁小额贷款股份有限公司，住所地：武宁县协和大道137号九龙山庄4栋门面。法定代表人：叶学忠，该公司总公司。被执行人：江西省银邦资产管理有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区北京东路438号恒茂梦时代国际广场7栋办公楼1204-1206室。法定代表人：肖建木，该公司总经理。本院在执行申请人林清峰与被执行人武宁县千磁小额贷款股份有限公司、江西省银邦资产管理有限公司民间借贷一案中，因被执行人在其他案件中有债权，现正在等待其他案件的财产处置。因财产处置时间无法确定，现申请执行人同意暂时终结本案的执行程序，待他案处置完毕后再恢复对本案的执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结（2019）赣04执159号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 熊 江审判员 周 敏审判员 易仁旺二〇一九年十二月九日执行员 向夏黎书记员 杨良军
陕西省山阳县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)陕1024民初1460号 原告：胡咸辉，男，汉族，1968年11月12日生，住陕西省山阳县。 委托诉讼代理人：周全忠，山阳县“148”法律服务所法律工作者。 被告：侯远明，男，汉族，1966年9月24日生，住四川省营山县。 被告：陈伍梅，女，汉族，1971年3月5日生，住四川省营山县。 被告：侯俊希，男，汉族，1992年1月18日生，住四川省营山县。 被告：侯程，男，汉族，1995年10月21日生，住四川省营山县。 原告胡咸辉与被告侯远明、陈伍梅、侯俊希、侯程劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案，原告胡咸辉于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告胡咸辉撤诉。 案件受理费145元，减半收取72.5元，原告申请免交，本院予以准许。 审判员  王鹏 二〇一九年十二月十三日 书记员  张娜 1
广西壮族自治区梧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂04刑更700号 罪犯赵相雷，男，现在广西梧州监狱服刑。 广西贵港市港北区人民法院于2017年10月23日作出(2017)桂0802刑初301号刑事判决，以赵相雷犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币10000元，冻结在银行的人民币97379.29元退赔被害人，刑期自2017年5月10日起至2020年5月9日止。判决发生法律效力后于2017年11月16日交付执行。执行机关广西梧州监狱于2019年12月2日提出减刑建议书，并于同年12月5日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关认为，罪犯赵相雷在服刑期间，能认罪服法，服从管理，认真学习，积极劳动，累计获得4个表扬，确有悔改表现。并附有罪犯赵相雷在服刑期间的表现、奖励情况等书证及证人证言。该犯已全部履行财产性判项。鉴此，提请法院对罪犯赵相雷减刑四个月。 梧州市人民检察院认为，执行机关提请的减刑的程序合法，罪犯赵相雷确有悔罪表现，符合法定的减刑条件，建议法庭按照执行机关报请的减刑幅度予以裁定。 经审理查明，罪犯赵相雷能认罪服法，服从管理，接受改造，认真学习，劳动态度端正，积极肯干，完成劳动任务。 本院认为，罪犯赵相雷在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下： 对罪犯赵相雷减去有期徒刑四个月（刑期至2020年1月9日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 柳   裕   庆 审 判 员 黎经耀审判员王益民 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 陈   斯   婷 书 记 员 周   晓   楠
济源市人民法院结 案 通 知 书(2019)豫9001执5104号程剑（申请执行人）：王卫锋（被执行人）:程剑与王卫锋民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计20540元。经本院立案执行，现已强制执行到位18082.04元。（余款2457.96元，申请人放弃）至此，程剑向本院申请执行的（2018）豫9001民初9575号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十二月四日
广西壮族自治区苍梧县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0421民初633号 原告：宋吉祥，男，1982年2月3日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 被告：陈华，男，1988年8月10日出生，汉族，住广西苍梧县。 原告宋吉祥与被告陈华民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋吉祥到庭参加诉讼,被告陈华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋吉祥向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款本息合计9900元给原告。事实和理由：原、被告是朋友关系。2015年2月间，被告称因做生意投资,便向原告借款5500元。后因被告做生意失败,没有及时归还借款。经原告多次追讨,被告都以各种理由推搪,后来干脆电话不接,现在更换了电话,音信全无。请求法院判如所请。 被告陈华没有答辩。 经审理查明，原、被告是朋友关系。2015年2月间，被告因做生意投资,便向原告借款5500元,双方约定于2016年2月28日偿还1000元,剩余部分于3月31日一次性还清,逾期则按到期应偿还本金部分10%计算月息。因被告未按期归还借款而形形成本案纠纷。庭审中,原告主张逾期还款按月利率2%计息,逾期利息自2016年3月31日起计至2019年7月31日止共计40个月为4400元。上述事实，有原告当庭陈述及其在举证期限内向本院提供并经当庭出示质证的欠条在案证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告当庭陈述及其提交的借条，可以确认原、被告之间存在合法的借贷关系。被告未按期归还借款已构成违约，应承担违约责任。原、被告双方约定逾期还款按月利率10%计息明显过高,原告主张按月利率2%计息,不违反法律规定,本院予以支持。逾期利息自2016年3月31日起计至2019年7月31日止为4400元。原告要求被告归还借款5500元并支付逾期利息4400元,于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对抗辩等诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告陈华应于本判决生效之日起十日内偿还给原告宋吉祥借款5500元并支付逾期利息4400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元(原告已预交),由被告陈华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  何义和 审 判 员  张 蓉 人民陪审员  陈庆峰 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  覃攸杨 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省富顺县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0322民初2426号 原告：沈方林，男，1986年3月6日出生，汉族，住四川省盐亭县。 被告：曾云贵，男，1972年4月23日出生，汉族，住四川省富顺县。 原告沈方林与被告曾云贵民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案。原告沈方林于2019年12月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告沈方林自愿撤诉系其对诉权的自行处分，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告沈方林撤诉。 案件受理费2543元，减半收取计1271.5元，由原告沈方林负担。 审 判 长  廖 群 审 判 员  马文娟 人民陪审员  黄 泸 二〇一九年十二月四日 书 记 员  雷金松
山东省乳山市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁1083民初4456号 原告：乳山市深圳路基督教活动场所点，住所地山东省乳山市新振华商场地下一层停车场边。 法定代表人：周玉财，负责人。 委托诉讼代理人：于新勇，乳山新欣法律服务所工作人员。 被告：杨慧玲，女，1955年7月28日出生，汉族，住上海市闵行区。 委托诉讼代理人：宋吉山，乳山蓝海法律服务所工作人员。 第三人：乳山市育黎镇政府，住所地山东省乳山市育黎镇。 法定代表人：宫大勇，镇长。 委托诉讼代理人：郑考运，乳山蓝海法律服务所工作人员。 本院于2019年9月18日立案受理原告乳山市深圳路基督教活动场所点诉被告杨慧玲、乳山市育黎镇政府农村房屋买卖合同纠纷一案，在审理过程中，原告乳山市深圳路基督教活动场所点于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告乳山市深圳路基督教活动场所点自愿提出撤诉，经审查符合撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告乳山市深圳路基督教活动场所点撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告乳山市深圳路基督教活动场所点负担。 审判员  侯现章 二〇一九年十二月三十日 书记员  徐 佳
湖北省武汉市江汉区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂0103刑初1455号公诉机关武汉市江汉区人民检察院。被告人陈贞，女，1989年3月16日出生，汉族。指定辩护人王倩、文桃红，湖北卓道律师事务所律师。公诉机关以武江检二部刑诉﹝2019﹞177号起诉书指控被告人陈贞犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人陈贞于2019年5月8日0时许，酒后驾驶一辆号牌为鄂Ａ×××××的奔驰牌小型汽车，在武汉港停车场内与停在其右侧停车道上的一辆车牌号为鄂Ａ×××××的别克牌汽车发生剐蹭，被公安机关当场抓获，经现场呼气式酒精检测仪检测，被告人陈贞呼气中酒精含量为164mg/100ml；根据公安机关现场血液取样后的司法鉴定意见，被告人陈贞血液中乙醇浓度为161.20mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。公诉机关认为，被告人陈贞具有归案后如实供述罪行的处罚情节，建议判处被告人陈贞拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币六千元。被告人陈贞对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人陈贞犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。综合被告人陈贞醉酒驾驶机动车时血液中的乙醇含量、对社会的危害程度、犯罪主观恶性以及归案后的悔罪表现，将其置于社会监督下，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条第一款的规定，判决如下：被告人陈贞犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币六千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  魏晓伟二〇一九年十二月二十五日书记员  陈舒豪
陕西省礼泉县人民法院 陕西省礼泉县人民法院执行裁定书(2019)陕0425执485号申请执行人:范某，男，汉族，1988年2月18日出生。被执行人:霍邱县某公司。。法定代表人：余平安，系该公司总经理。被执行人：何某某，男，汉族，1987年9月6日出生。本院在执行申请执行人范某某与被执行人何某某、霍邱县某公司机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人范某某于2019年12月17日自愿向本院提出撤销执行申请。本院认为，申请执行人范某某自愿提出撤销执行申请，是在法律许可范围内对自己权利的处分，本院依法予以许可。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）陕0425执485号案件的执行。本裁定送达后立即生效。    审  判  长   李高超      审  判  员   魏超宏   审  判  员   李文忠  二〇一九年十二月十七日                                书  记  员   王婵娟
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤01清申157号申请人：广州市国营沙田农工商联合公司，住所地广州市白云区竹料沙田。法定代表人：朱镇瀛。被申请人：广州市国营沙田农工商联合公司运城饭店，住所地广州市站南路16号。法定代表人：黄秀莲。申请人广州市国营沙田农工商联合公司（以下简称沙田公司）以被申请人广州市国营沙田农工商联合公司运城饭店（以下简称运城饭店）出现解散事由后未依法成立清算组或主动履行清算义务为由，申请本院指定清算组对运城饭店进行强制清算。本院查明：被申请人运城饭店是全民所有制；注册资本为8.3万元人民币；成立日期为1986年3月21日；经营范围为饮食，兼营零售糖、烟、酒、非酒精饮料、糖果、糕点、罐头食品。登记机关是广州市市场监督管理局。运城饭店于2002年12月30日被吊销营业执照。申请人沙田公司是被申请人运城饭店的出资人。本院认为：依据《中华人民共和国民法总则》第七十一条规定，“法人的清算程序和清算组职权，依照有关法律的规定；没有规定的，参照适用公司法的有关规定”，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十四条的规定，“公司清算案件由公司住所地人民法院管辖,中级人民法院管辖地区、地级市以上的公司登记机关核准登记公司的公司清算案件”,运城饭店的登记机关是广州市市场监督管理局，故本院对本案具有管辖权。依据《中华人民共和国民法总则》第六十九条规定，“有下列情形之一的，法人解散：……（二）法人的权力机构决议解散；……”；第七十条规定，“法人解散的，除合并或者分立的情形外，清算义务人应当及时组成清算组进行清算。法人的董事、理事等执行机构或者决策机构的成员为清算义务人。法律、行政法规另有规定的，依照其规定。清算义务人未及时履行清算义务，造成损害的，应当承担民事责任；主管机关或者利害关系人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算”。根据上述法律规定，申请人的主体资格、申请条件符合法律规定，本院予以受理沙田公司对运城饭店的强制清算申请。依据《中华人民共和国民法总则》第六十九条、第七十条、第七十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十四条的规定，裁定如下：受理广州市国营沙田农工商联合公司对广州市国营沙田农工商联合公司运城饭店的强制清算申请。本裁定自即日起生效。审判长  葛卫东审判员  曲卫东审判员  刘 璟二〇一九年十二月十八日书记员  张思玲
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申4344号再审申请人(一审被告、二审上诉人):周游，男，1976年11月12日出生，汉族，内蒙古自治区额尔古纳市莫尔道嘎镇新北方配件商店业主，住内蒙古自治区额尔古纳市。委托诉讼代理人：吴艳华，额尔古纳市莫尔道嘎镇法律服务所法律工作者。被申请人(一审原告、二审被上诉人):丁卫华，男，1959年2月6日出生，汉族，内蒙古自治区额尔古纳市莫尔道嘎林业局劳动服务公司退休职工，住内蒙古自治区额尔古纳市。被申请人(一审被告、二审上诉人):迟洪明，男，1973年4月26日出生，汉族，内蒙古自治区额尔古纳市莫尔道嘎镇福鑫家常菜馆业主，住内蒙古自治区额尔古纳市。再审申请人周游因与被申请人丁卫华、迟洪明财产损害赔偿纠纷一案,不服内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院(2019)内07民终893号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周游申请再审称，（一）原审判决认定事实不清。2018年6月30日,在莫尔道嘎镇新北方配件商店周游家、福鑫家常菜馆迟洪明家和丁卫华家发生火灾。“火灾事故认定书”认定为:“综合认定起火时间是2018年6月30日18时20分许,起火部位为新北方配件商店后院仓房与福鑫家常菜馆后院相接部位,起火的原因不能排除生活用火不慎引燃周围可燃物蔓延成灾”。而新北方配件商店后院仓房只放置货物,不存在生活用火。在“火灾事故勘验笔录”第二款第(四)项有专项勘查:“对新北方配件商店后院仓房与福鑫家常菜馆后院相接部位进行专项勘查,新北方配件商店后院仓房中有整捆电线，周围未发现使用中的电线，新北方配件商店后院仓房紧靠地面的木板未过火,周围未发现炉具等做饭用的相关物品”。显而易见,新北方配件商店没有能够引起火灾的生活用火的起源,不存在生活用火引起火灾,也不是火灾事故的责任人。相反,新北方配件商店业主周游在本次火灾事故中所受损失最严重,商店及后院仓房所有货物全部烧毁,房子也全部烧毁,经济损失惨重,是这场火灾最大的受害人。在二审庭审中,当时的目击证人出庭,经询问证人,证人清楚陈述:“看到福鑫家常菜馆后院的泡沫箱、纸壳、塑料瓶等杂物着火了”,而这些易燃品，一部分堆放在院子里,一部分堆放在周游家后院仓房的窗户亮子下面,也就是事故认定书所说着火的相接位置。而周游的委托代理人两次问到证人是否看到周游家仓房着火的事实时,证人都很明确清楚回答:“周游家仓房没有着火”。证人和其现场的另一个朋友发现福鑫家常菜馆后院着火后,跑到他家告知着火的事实过程，在消防大队的询问笔录中都清楚体现。（二）本案存在程序错误。1、消防大队向本案周游送达火灾事故认定书时,只是让周游在上面签字后就拿走了,并没有将事故认定书给周游,更没有告知周游有申请复核的权利,周游连事故认定书的内容都不清楚，程序错误。2、一审法院在未向周游送达起诉状的情况下,就已委托鉴定机构对丁卫华的受损房屋作出鉴定报告,并未通知周游参与鉴定过程,程序错误。（三）价格评估报告缺少客观公正性。丁卫华的房屋并没有全部烧毁,只是房顶被烧毁塌落,木窗门被烧毁,四面墙体均可使用。价格评估报告书,在对受损房屋价格评估的同时,应该将受损房屋的折旧、残值一并作出,而该份报告均没有作出,不完整,缺少客观公正性,整体工程概算过高。周游向二审法院提出,二审法院以修复不需要对房屋残值作出鉴定为由,没有支持周游和迟洪明的该项主张。无论是修复还是重置的费用,都应该对房屋的残值作出评估。（四）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。本案通过庭审,向一审法院提交了来源于消防大队火灾现场说明及各项勘验报告,在二审时申请目击证人出庭作证,结合消防部门的各项证据,排除了周游家存在生活用火的可能性,而易燃物品在周游家后院仓房外面窗下引燃火灾事故,与周游无关,没有证据证明周游有过错责任。综上，周游依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百第二项的规定申请再审，请求依法改判周游不承担赔偿责任。本院经审查认为，额尔古纳市公安消防大队作出的额公消火认字﹝2018﹞第0006号火灾事故认定书认定，起火部位为新北方配件商店后院仓房与福鑫家常菜馆后院相接部位，起火原因不能排除生活用火不慎引燃周围可燃物蔓延成灾。消防部门仅确认起火部位是周游家经营的新北方配件商店后院仓房与迟洪明家经营的福鑫家常菜馆后院相接部位，原审判决综合考量现有证据，确认迟洪明经营的福鑫家常菜馆后院堆放纸壳、泡沫箱、塑料瓶等杂物，引发火灾的可能性较大，周游家后院仓房虽然未发现做饭用的相关物品，但也不能完全排除生活用火的可能性，酌情判决周游承担40%的赔偿责任并无不当。周游主张其不是事故责任人的再审理由依据不足。周游不能证实起火点是福鑫家常菜馆后院，其主张不是事故责任人的再审理由依据不足。周游主张消防大队未将火灾事故认定书交予周游，更未告知其有申请复核的权利，针对上述主张，周游在原审中并未提出，且该主张不属于民事案件审查范围，本院不予审查。一审法院委托内蒙古衡正通价格评估有限责任公司呼伦贝尔市分公司对丁卫华房屋损失作出鉴定，该公司于2018年12月15日作出内衡正通（呼分）评字﹝2018﹞第76号价格评估报告书，结论是丁卫华房屋修复维修费用为138125元。周游主张评估报告未对房屋残值作出鉴定，缺少客观公正性，整体概算过高，鉴定程序违法，但其并未提供足以推翻该价格评估报告书的相应证据，原审将该价格评估报告书作为认定案件事实的依据并无不当。综上，周游的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周游的再审申请。审判长  王菁馨审判员  闫少波审判员  王 昕二〇一九年十二月二十日书记员  包鲁尔
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0191民初22069号原告李爱英，女，1973年1月30日出生，汉族，住河南省临颍县。委托代理人郝延伟、王永林，河南瀛豫律师事务所律师，特别授权。被告郑州市金水区龙子湖街道办事处磨李村民委员会，住所地河南省郑州市金水区龙子湖街道办事处磨李村。代码Q5441010500481790B。委托代理人张麒、秦芳芳，河南佳鑫律师事务所律师，一般授权。原告李爱英诉被告郑州市金水区龙子湖街道办事处磨李村民委员会（以下简称磨李村委会）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李爱英委托代理人王永林到庭参加诉讼，被告磨李村委会委托代理人张麒、秦芳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告母亲宋玉安与罗丙钦于2005年3月22日登记结婚，二人均系再婚。2006年5月30日，罗丙钦与原告母亲在郑州市金水区人民法院调解离婚。原告母亲宋玉安于2011年分得位于郑州市××小区××楼××西××70㎡的安置房并缴纳房款。2018年1月8日，原告母亲宋玉安病逝，原告依法继承母亲宋玉安名下的该房屋，由于原告不在郑州常住，遂把该房产予以出租，罗丙钦毫无理由的将租户吴光辉赶出去，并强行霸占房屋达一年之久，原告无奈将罗丙钦诉至法院，一审二审均支持了原告的诉讼请求。后原告拿着二审生效判决区涉案房屋查看，发现涉案房屋却被被告侵占，并强行换锁，原告至今无法正常行使对该房产的占有、使用、收益等合法权益。原告多次找被告协商该房屋事宜，被告态度蛮横，置之不理。综上，原告认为被告的行为严重损害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求法院依法判令：1、被告立即停止对原告所继承房屋的侵权行为；2、被告将房屋恢复原状并返还原告，且不妨碍原告对该房屋的正常的权利行使；3、被告赔偿原告房屋闲置期间的租金损失，暂定为5000元，以后按照每月租金1500元的标准自起诉之日支付至实际排除妨害之日；4、被告承担本案的全部诉讼费用。被告磨李委会辩称，在对涉案安置房享有使用权的宋玉安本人已经过世，且涉案房屋被原告用于协议限定的居住以外的用途时，答辩人经村两委会议讨论决定已将该安置房收回集体，原告无权继续占有使用和收益，其要求答辩人停止侵权恢复原状赔偿损失的诉求没有事实及法律依据。首先需要明确的是，原告母亲宋玉安对涉案的安置房仅仅享有居住权，并不享有所有权。在磨李拆迁安置时，根据当时的政策宋玉安并不符合安置分房条件，在第三榜公示过程中村民也反映将宋玉安按照罗丙钦配偶进行登记有误并提出了异议，但当时考虑到其年龄大且其在本村无住处，答辩人便和宋玉安签订了一份协议约定将村里一套70平方米的安置房屋供许宋玉安进行居住使用，且在协议中明确将安置房用途限定为供其居住使用，并没有赋予其所有权以及对外出租和转让的权利。2018年12月答辩人在接到村民反映宋玉安去世其子女占用该房屋并进行对外出租的反映材料后，于2019年1月份召开两委会议讨论决定将宋玉安生前居住的安置房收归村集体，在答辩人依法收回该房屋后，原告无权对涉案房屋继续占有使用和收益，也无权提起本案侵权之诉。经审理查明，2011年6月22日原告母亲宋玉安与被告签订《协议》一份，载明：我叫宋玉安系磨李第一村民组村民，我所分得的第三批安置房，位于40号楼1门栋2层西户的70㎡住房，只做住房使用，十年内不经村委会同意不得转卖。违者，村委会有权将住房收回。被告盖章的收据显示宋玉安缴纳房款30700元。宋玉安于2018年1月6日病逝后，其子女签署协议，由原告李爱英继承该房屋。2018年原告李爱英因与罗丙钦就涉案房屋侵权责任纠纷一案向本院提起诉讼，（2018）豫0191民初13567号民事判决书，认定2011年宋玉安作为郑州市郑东新区龙子湖街道办事处磨李委会第一村民组村民分得涉案房屋。2011年6月22日宋玉安与磨李委会签订的协议仅约定十年之内不准转卖，但并未对宋玉安去世后房屋权属作出约定，在此情况下，原告作为宋玉安继承人有权对涉案房屋主张权利。判决罗丙钦停止对涉案房屋的侵占，并不得再妨碍原告李爱英行使房屋正当权利。罗丙钦不服一审判决提起上诉，郑州市中级人民法院作出（2018）豫01民终18062号民事判决书载明涉案房屋系郑州市郑东新区龙子湖街道办事处磨李委会于2011年基于宋玉安村民身份分给宋玉安的安置房，罗丙钦称其以户主身份签订了拆迁安置补偿协议，享有涉案房屋的一切权利，但罗丙钦在诉讼中并未能提交充分有效的证据推翻2011年6月22日磨李委会与宋玉安签订的协议效力及协议确定的事实。判决驳回上诉，维持原判。庭审中，被告称因宋玉安违反协议约定，经村委决定，村委收回房屋后涉案房屋现由物业使用。以上事实由《协议》两份、收据三份及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，2011年宋玉安作为磨李第一村民组村民分得涉案房屋，双方签订协议仅约定涉案房屋十年内不得转卖，并未对房屋权属作出约定。被告辩称2018年12月答辩人在接到村民反映宋玉安去世其子女占用该房屋并进行对外出租的反映材料后，于2019年1月份召开两委会议讨论决定将宋玉安生前居住的安置房收归村集体。但根据协议内容，双方仅约定涉案房屋宋玉安十年之内不得转卖，并未对其他行为进行限制和约定，被告并未提交证据证明原告违反了协议约定，故无权收回房屋。法院生效判决已经确认原告作为宋玉安继承人有权对涉案房屋主张权利，故对原告诉请被告立即停止对原告所继承房屋的侵权行为，将房屋恢复原状并返还原告，且不妨碍原告对该房屋的正常的权利行使，本院予以支持。对于原告诉请的租金损失，原告未提交证据证明被告自何时占用，本院按每月1500元的标准自起诉之日2019年6月26日开始计算租金损失。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郑州市金水区龙子湖街道办事处磨李村民委员会于本判决生效后十日内对位于郑州市郑东新区龙子湖街道办事处磨李村40号楼1门栋2层西户住房停止侵占，排除妨害，恢复原状，并返还给原告李爱英；二、被告郑州市金水区龙子湖街道办事处磨李村民委员会按每月1500元的标准支付原告自2019年6月26日起至实际返还房屋之日止的租金损失，于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告李爱英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告郑州市金水区龙子湖街道办事处磨李村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  赵宜勇二〇一九年十二月十五日书记员  何迎倩
陕西省府谷县人民法院结 案 通 知 书(2019)陕0822执1796号郭艳军：郭艳军犯危险驾驶罪并处罚金一案，府谷县人民法院作出的（2018）陕0822刑初407号刑事判决书已发生法律效力。被执行人郭艳军未履行该判决书确定的缴纳罚金义务，本院于2019年11月19日立案执行。在执行过程中，本院于2019年11月29日通过短信送达方式向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等文书，后于2019年12月16日被执行人主动向本院缴纳了（2018）陕0822刑初407号刑事判决书所判决的7000元罚金，生效法律文书确定的内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2019)陕0822执1796号执行案件执行完毕。二〇一九年十二月十七日
江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏04民终3851号上诉人（原审被告）：江苏金坛酿酒有限公司，住所地常州市金坛区良常路2号。法定代表人：王浩平，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚国贤，江苏金天虹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘国洪，男，汉族，1960年8月8日生，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：俞恩强，江苏常金律师事务所律师。原审被告：王浩平，男，汉族，1963年5月13日生，住常州市金坛区。上诉人江苏金坛酿酒有限公司（以下简称酿酒公司）因与被上诉人刘国洪、原审被告王浩平民间借贷纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2019）苏0413民初2965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。酿酒公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判酿酒公司对本案的借款不承担连带责任。事实和理由：一、刘国洪未举证向酿酒公司交付了借款，其提交的刘志军向王浩平交付的150万元的银行交易明细，无法证明该转账凭证与本案存在关联性，也无法证明是向酿酒公司和王浩平交付了借款。二、涉案借款应当属于王浩平的个人借款。刘国洪在一审过程中提交的刘志军的150万元转账凭证无法证明就是涉案借款，该款项也是打入了王浩平的个人账户，刘国洪未举证证明此款项用于酿酒公司生产经营，该借款应当属于王浩平的个人借款。刘国洪向一审法院起诉请求：判令酿酒公司、王浩平立即归还刘国洪借款本金人民币150万元及利息。一审法院认定事实：2016年11月21日，酿酒公司（原名称为金坛丰登酒业有限公司）、王浩平向刘国洪借款150万元，约定借款期限一年，月利率为1.2%。借款期限满后，酿酒公司、王浩平未返还借款。刘国洪称酿酒公司、王浩平支付了该借款至2018年2月14日的利息。一审中，刘国洪为证明借款事实，提供了如下证据：1、借条，证明酿酒公司、王浩平向刘国洪借款150万元，借款利息为月息1.2%，借款时间为一年。2、中国农业银行银行卡交易明细清单，证明刘国洪向酿酒公司、王浩平交付所借款项150万元。酿酒公司、王浩平对前述证据没有提出异议。原审法院认为：刘国洪与酿酒公司、王浩平订立的借款合同有效。刘国洪履行了出借义务，酿酒公司、王浩平未按约定返还借款，构成违约，应承担返还借款、支付逾期利息的违约责任。据此判决：酿酒公司、王浩平于本判决生效之日起10日内向刘国洪返还借款人民币150万元，支付自2018年2月14日至返还借款之日按月利率1.2%计算的利息。案件受理费人民币18300元，由酿酒公司、王浩平共同负担。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，经查阅一审卷宗，查明：2016年11月21日，酿酒公司、王浩平以借款人名义出具借条一份，酿酒公司在借款人处加盖单位公章。本院认为，《合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。结合本案，酿酒公司在涉案借条加盖单位公章的行为，表明其具有向刘国洪借贷的合意，且刘国洪提交的银行卡交易明细清单，能够证明其实际交付出借款项的事实客观存在，故刘国洪与酿酒公司、王浩平之间的民间借贷合同依法成立，合法有效。二审中，酿酒公司对其提出的涉案借款系王浩平个人借款的事实主张，也未能提供相应的证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，对酿酒公司的上诉理由不予采信。综上，酿酒公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由酿酒公司负担。本判决为终审判决。审判长  李银芬审判员  时 坚审判员  沈超彦二〇一九年十二月十九日书记员  朱 云
云南省曲靖市麒麟区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0302执3950号申请执行人恭厚有,男,白族,1973年6月27日生,住曲靖市麒麟区。被执行人李文凡,男,汉族,1990年4月16日生,住曲靖市麒麟区。关于申请执行人恭厚有与被执行人李文凡债务转移合同纠纷一案，本院于2019年4月25日作出的（2019）云0302民初2512号民事判决书已发生法律效力，权利人恭厚有于2019年10月11日向本院申请执行，执行标的为32386.68元，执行费386元。本案在执行过程中，依法向被执行人公告送达了执行通知书、被执行人权利义务告知书（含致被执行人的劝告信、执行风险告知书、信用惩戒告知书、典型案列、限制高消费令、报告财产令、相关法律规定及被执行人财产申报表），并对其银行账户、房屋、车辆情况进行了查询，被执行人其名下无房屋、车辆及存款。现本院将其依法纳入失信被执行人员名单并限制高消费。因被执行人暂无其他可供执行的财产，申请人亦无法提供可供执行的财产线索，经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结曲靖市麒麟区人民法院（2019）云0302执3950号执行案件的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审判长 ： 陈 明审判员 ：谢晓忠审判员 ： 王 俊二〇一九年十二月十八日书记员 ：黄以干
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鄂0503刑初365号被告人赖斯权犯危险驾驶罪一案，本院于2019年12月4日作出（2019）鄂0503刑初365号刑事判决书。现发现其中有错误字句，现补充裁定如下：原判决书指控事实部分第十行“血液乙醇含量为90.52g/ml”有误，现更正为“血液乙醇含量为90.52mg/ml”本裁定书与被补正的判决书同时发生法律效力。审判员  马丽二〇一九年十二月十八日书记员  冯豆
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0691执1599号申请执行人于恩波，男，汉族，个体，住黑龙江省大庆市。被执行人韩冰，男，汉族，住大庆市。原告于恩波诉被告韩冰借款合同纠纷一案，大庆高新技术产业开发区人民法院于2019年4月8日作出的（2018）黑0691民初3201号民事判决书发生法律效力后，被执行人未自动履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人于恩波于2019年8月23日向本院申请执行，本院于于2019年8月28日立案后，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人并未履行。本院多次通过最高人民法院网络查控系统对被执行人时玉鑫、龚静名下财产进行了网络查询，被执行人时玉鑫、龚静名下无不动产登记信息、无车辆登记信息、无银行存款、无互联网银行存款、无证券信息。2019年12月23日依法将韩冰列入失信被执行人名单，2019年12月23日依法将韩冰列入限制高消费名单。现查明被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人未能向本院提供其他可供执行的财产线索，并书面申请本院终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李泽军审判员  牛昊祺审判员  贾李强二〇一九年十二月二十六日书记员  杨 帆
河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终8061号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。负责人：王可，总经理。委托诉讼代理人：闫文慧，河北傲宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘伟，男，1980年1月9日出生，汉族，住河北省河间市。委托诉讼代理人：王铁松，河北京南律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司因与被上诉人刘伟保险合同纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2019）冀0984民初1898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司上诉请求:1.请贵院依法撤销一审法院判决由我公司承担赔偿责任162194元；2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.事故认定书中明确记载“事故发生后刘伟弃车逃逸”，交警部门是经过现场勘查，监控视频等证据综合认定得出的结论，具有客观性、真实性。一审法院认定刘伟不存在逃逸行为，没有任何依据。被保险人的逃逸行为违反法律禁止性规定，且属于我公司第三者责任险保险条款第24条第2款第1项约定的责任免除情况。我公司提交了盖有投保人公章的投保提示单，和对免责部分字体加粗加黑的保险条款，己经尽到提示说明义务，应当予以支持。2.根据道交法76条规定交通事故造成的人身、财产损失应当先由交强险承担，不足部分依责承担。被上诉人刘伟的人身损失，应当先由对方车辆交强险承担赔偿责任。综上，请求二审法院依法改判，以维护上诉人的上诉请求。刘伟辩称，1.从事故发生时间到被上诉人送往医院的时间推算，被上诉人也没有机会逃逸，事故发生在2018年11月25日20时，患者被送到医院的时间是2018年11月25日20时40分，医院出具诊断证明的时间是11月25日21点17分，所以被上诉人没有逃逸的时间。2.被上诉人伤情严重，颈椎骨折、髋骨骨折、胸骨骨折、脑震荡至昏迷，从伤情上看也根本无法逃逸，所以交警认定被上诉人逃逸是错误的。3.上诉人投保的是车上人员险和车辆损失险，选择向本车的保险公司主张符合当时的保险合同。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。刘伟向一审法院起诉请求：要求被告赔偿我车辆损失、医药费、伤残赔偿金等合计17万元一审法院认定事实：2018年11月25日20时40分许，刘伟驾驶冀Ｊ×××××小型轿车，沿时景线由西向东行驶至时景线4KM处时，与前方赵永岗驾驶的无号牌重型自卸货车（悬挂冀Ｊ×××××号牌）发生追尾，造成刘伟受伤、双方车辆损坏的交通事故。经河间市公安交警大队认定，刘伟负事故的主要责任，赵永岗负事故的次要责任。原告刘伟受伤后，于2018年11月25日21时17分许被送往河间市人民医院抢救，因病情危重，河间市人民医院建议转上级医院进一步诊治，并于当日转入沧州市中心医院急诊科治疗，后转入山东中医药大学第二附属医院住院治疗。经鉴定，原告刘伟的损伤被评定为十级伤残一处；出院后休息期40天，营养期25天，住院期间一人护理。另查明，刘伟驾驶的冀Ｊ×××××小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司投保有车辆损失险及每座10万元车上人员责任险（司机）。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照河北省公安厅关于印发2018年度河北省交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据的通知，本次事故给原告刘伟造成的损失包括：(一)医疗费15491元。（二）住院伙食补助费，原告住院10天，每天按50元计算，计500元。(三)营养费，原告住院10天，鉴定出院后营养期25天，每天按50元计算，计1750元。(四)误工费，原告住院10天，鉴定出院后误工期40天，按城镇居民人均年可支配收入32997元计算，计32997/365*50=4520元。（五）残疾赔偿金，原告被评定为十级伤残，按城镇居民人均年可支配收入32997元计算20年的10%，计32997＊20＊10%＝65994元。（六）精神抚慰金，根据原告的事故责任比例，一审法院酌定2000元。(七)交通费,一审法院酌定2000元。（八）司法鉴定费1600元。（九）车辆损失65085元。（十）车损鉴定费3254元。以上共计162194元。一审法院认为，刘伟驾驶冀Ｊ×××××小型轿车与前方赵永岗驾驶的无号牌重型自卸货车（悬挂冀Ｊ×××××号牌）发生追尾，造成刘伟受伤、双方车辆损坏的交通事故。经河间市公安交警大队认定，刘伟负事故的主要责任，赵永岗负事故的次要责任。因刘伟驾驶的冀Ｊ×××××小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司投保有车辆损失险及每座10万元车上人员责任险（司机），事故发生在保险期间内。故根据《中华人民共和国保险法》第二十三条：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。”的规定，对于原告的以上损失162194元，被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司应在车上人员责任险（司机）及车辆损失险限额内予以赔偿。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决书生效之日起五日内赔偿原告刘伟医疗费等各项损失162194元，以上赔偿款均汇入原告刘伟在中国工商银行河间支行62×××53的帐户上；二、驳回原告刘伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元，由原告刘伟负担85元，被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担1775元(案件受理费原告已预交，亦汇入原告以上指定账户)。二审庭询中，当事人围绕上诉请求进行陈述，未有新证据提供。经查，一审法院认定案件基本事实无误，本院予以确认。本院认为，根据法律规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安交通管理部门。本案中，根据道路交通事故认定书所载明的相关事实以及被上诉人提供医院诊断证明书、医疗门诊收费票据及病例等证据，被上诉人系案涉交通事故的伤者，因病情危重紧急送至医院诊疗，在时间衔接上及离开事故现场事由上均无违反常理之处且有证据证实，其行为符合交通安全法“立即抢救受伤人员”的条件而有必要离开事故现场，不应认定为弃车逃逸。另，本案诉讼中，被上诉人提到上诉人所提供的投保单、投保提示等上“刘伟”的签名非本人所签，上诉人对此未作出针对性的回应。基于上述事实和理由，上诉人在本案拒赔缺乏事实和法律依据，一审法院未予支持，并无不当。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3544元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  常秀良审判员  李 霞审判员  付 毅二〇一九年十二月十三日法官助理尹昊书记员李志敏
湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0502民初1479号 原告：余小波，男，1971年2月24日出生，汉族，住湖北省监利县, 原告：邹海霞，女，1977年4月5日出生，汉族，住湖北省监利县, 委托代理人：熊佳，湖北百思特律师事务所律师。 被告：宜昌华祥商业管理有限公司，住所地宜昌市常刘路27-11号。（以下简称“华祥商管公司”） 法定代表人：黄涛，公司总经理。 被告：湖北省华祥投资发展有限公司，住所地宜昌市常刘路27-11号。（以下简称“华祥投资公司”） 法定代表人：王温明，该公司执行董事。 二被告共同委托代理人：林金施、王悦琪，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。 原告余小波、邹海霞与被告华祥商管公司、华祥投资公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月27日立案受理后，依法适用简易程序由审判员周云独任审理，于2019年6月12日公开开庭。原、被告委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告余小波、邹海霞诉称：2011年10月，原告与被告华祥商管公司签订《商铺委托经营管理合同》，约定原告将其名下红星美凯龙宜昌华祥店3号楼1层1134号商铺委托被告经营管理，被告向原告支付商铺收益款，同时华祥投资公司为收益款的支付提供担保。后原告依约出租商铺给被告使用，但被告未付收益款。截止2018年5月31日，华祥商管公司共拖欠收益款147336.61元及滞纳金72628.82元。因原告追索未果，故诉至法院，请求判令:1、两被告向原告连带支付截止到2018年5月31日时收益款147336.61元、滞纳金72628.82元，并按合同约定支付后续收益款和滞纳金。2、由两被告承担本案诉讼费用。 被告华祥商管公司、华祥投资公司辩称：1、拖欠收益款属实，但欠付金额需要核实。2、合同签订后，因商圈周边修路，导致客观情况重大变化，继续履行合同对被告明显不公，请求法院按情势变更原则变更或解除合同。3、合同约定的日1‰滞纳金标准过高，请求予以降低。4、华祥投资公司担保无效，不承担连带给付责任。 经审理查明：2011年10月4日，原告和两被告签订《商铺委托经营管理合同》，主要约定：①原告将其名下位于红星美凯龙宜昌华祥店3号楼1层0001134号商铺委托被告华祥商管公司经营管理；②委托期限自2012年3月1日至2022年2月28日；③自2015年3月1日起至2022年2月28日，华祥商管公司应每年按季度分四次向原告支付收益款，于每季度最后一个月下旬付该季度的收益款；④若华祥商管公司逾期付款，按每季度收益款的日1‰支付滞纳金；⑤原告商铺收益款税费，由华祥商管公司统一代扣代缴；⑥被告华祥投资公司对华祥商管公司支付收益款等承担担保责任。 合同履行过程中，华祥商管公司多次向原告迟延支付收益款，遂引发诉讼。经核算，华祥商管公司已付收益款108935.14元，尚欠收益款147336.6元未付，滞纳金已支付至2016年9月1日。 经本院多次主持调解，双方当事人未达成调解协议。 上述事实，有房产证、《商铺委托经营管理合同》、返款明细、银行流水等，及双方当事人当庭陈述等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为：1、《商铺委托经营管理合同》系双方真实意思表示，合法有效。原告依约委托商铺，被告华祥商管公司应按期足额支付收益款。现华祥商管公司拖欠收益款未付，应承担继续付款及支付滞纳金等违约责任。2、被告华祥投资公司在《商铺委托经营管理合同》“担保方”项下盖章，系其真实意思表示，视为承担担保责任。因其未约定保证方式，故视为对华祥商管公司的债务承担连带保证责任。被告辩称担保已过时效，与事实不符，本院不予采信。3、关于欠付收益款金额，以双方对账确认的147336.6元为准，滞纳金自2016年9月1日起算。4、《商铺委托经营管理合同》第7.8条约定按日1‰计收滞纳金，该违约金标准过分高于原告的损失，被告华祥商管公司请求调整，符合法律规定，本院调整为参照中国人民银行同期贷款利率。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告宜昌华祥商业管理有限公司应在本判决生效后十五日内，向原告余小波、邹海霞支付截止2018年5月31日时所欠商铺收益款147336.6元，并以147336.6元为本金基数，按中国人民银行同期贷款利率标准向原告支付滞纳金，滞纳金自2016年9月1日起计算至债务全部清偿时止。 二、被告湖北省华祥投资发展有限公司对被告宜昌华祥商业管理有限公司的上述债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告余小波、邹海霞其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费2300元，由两被告负担，两被告应在支付上述判决款项时一并直接给付原告。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判员 周 云 二0一九年二0一九年十二月三日 书记员 赵楠桦
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鄂06刑更2385号罪犯孙运清，男，1960年2月出生，湖北省十堰市人，汉族，小学文化程度，现在湖北省襄阳监狱二监区服刑。湖北省十堰市中级人民法院于2006年6月5日作出（2006）十刑初字第14号刑事判决，认定被告人孙运清犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决生效后交付执行。2008年9月16日经湖北省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利八年；2010年9月、2012年1月、2013年6月、2014年10月、2016年12月经本院五次裁定减刑共计四年一个月，剥夺政治权利八年不变。执行机关湖北省襄阳监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省襄阳监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。建议人民法院予以减刑。检察机关襄阳市城郊地区人民检察院认为对其减刑应从严掌握，建议对其减刑八个月。经审理查明，罪犯孙运清在服刑期间，接受教育改造，已获得5个表扬。认定的依据有：湖北省襄阳监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯孙运清在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。综合考察其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及交付执行后的一贯表现等因素，本院决定对其减刑幅度从严掌握。检察机关提出的检察意见适当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：对罪犯孙运清减去有期徒刑八个月（减刑后的刑期至2022年12月15日止）,剥夺政治权利八年不变。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  胡永涛审判员  王正道审判员  李 涛二〇一九年十二月二十日书记员  周 源
河北省东光县人民法院刑 事 判 决 书（2019）冀0923刑初137号公诉机关东光县人民检察院。被告人张猛，男，1998年8月24日出生，汉族，群众，初中文化，务农，户籍所在地河北省沧州市南皮县，捕前住东光县，2019年9月12日因涉嫌故意伤害罪被东光县公安局刑事拘留，同年9月25日经东光县人民检察院决定逮捕并于次日由东光县公安局执行，现羁押于东光县看守所。辩护人程增杰，河北孟祥栋律师事务所律师。辩护人张欣，河北东方伟业（孟村）律师事务所律师。东光县人民检察院以东光县院公诉刑诉（2019）137号起诉书指控被告人张猛犯故意伤害罪，于2019年11月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开审理了本案。东光县人民检察院指派检察员宋海博、检察官助理代亚楠出庭支持公诉，被告人张猛及其辩护人程增杰、张欣到庭参加了诉讼。现已审理终结。东光县人民检察院指控，2019年3月23日16时许，被告人张猛与被害人刘某1在东光县西头因琐事发生争执，争执过程中被告人张猛用拳头将被害人刘某1面部打伤。经鉴定，被害人刘某1的伤情构成轻伤二级。东光县人民检察院认为，被告人张猛故意伤害他人身体致一人轻伤二级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条,犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人张猛自愿如实供述自己的犯罪事实，认罪认罚，综合被告人的犯罪事实、情节、认罪、悔罪表现，建议判处被告人张猛有期徒刑一年三个月。公诉机关就指控的事实向法院提供了以下证据：1.被告人张猛的户籍证明等书证；2.证人赵万庆、王某1、刘某2、刘某3、胡某1、王某2、刘某4、胡某2、刘某5、许某、白某1、毕某、杨某、孙某、胡某3、李某、刘某6、竺某、白某2等人的证言；3.被告人张猛的供述与辩解；4.被害人刘某1的陈述；5.现场勘验笔录；6.被害人的伤情鉴定意见书；7.认罪认罚具结书。被告人张猛对以上证据没有异议，对起诉书指控的犯罪事实与罪名无异议，并当庭自愿认罪，表示以后会吸取教训，积极改造。辩护人程增杰、张欣对公诉机关指控的罪名无异议，认为被告人张猛有以下从轻、减轻的情节：1、被告人张猛为救母心切，情急之下打了被害人，情有可原；2、被告人张猛认罪态度较好，能够如实供述自己的犯罪事实，有悔罪表现；3、被告人张猛无前科、系初犯、偶犯，主观恶性较小，又得到了被害人的谅解，希望给予从轻或者减轻处罚，给被告人一个悔过自新的机会。经审理查明，2019年3月23日16时许，被告人张猛与被害人刘某1在东光县西头因琐事发生争执，争执过程中被告人张猛用拳头将被害人刘某1面部打伤。经鉴定，被害人刘某1的伤情构成轻伤二级。2019年11月13日，被告人张猛签署认罪认罚具结书。以上事实控辩双方意见一致，又有上述证据予以证实，上述证据收集程序合法，内容客观真实，足以认定指控事实，本院依法予以认定。2019年11月27日，被告人的母亲王某1与被害人刘某1达成和解协议，并赔偿了被害人刘某1的损失，刘某1表示对张猛的伤害行为予以谅解，不再追究被告人的刑事责任。经本院委托，南皮县司法局社区矫正办公室对被告人张猛进行了社会调查并出具调查评估意见书，评估意见：张猛符合社区矫正条件，如张猛被判处非监禁刑罚，同意对其进行监管。以上事实有和解协议、收条、谅解书、调查评估意见书予以证实，控辩双方均无异议，本院予以确认。公诉机关对和解协议、收条、谅解书、调查评估意见书没有异议，因被告人认罪认罚、与被害人达成刑事和解，修改量刑建议为有期徒刑十个月，因被告人符合社区矫正条件，同意对其适用非监禁刑。本院认为，被告人张猛故意伤害他人身体致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应追究刑事责任。公诉机关指控的犯罪事实与罪名成立。被告人与被害人达成刑事和解，依法可从宽处罚。被告人自愿认罪认罚，签署认罪认罚具结书，依法可从宽处理。综合考虑被告人的犯罪事实、情节、认罪、悔罪表现，并结合调查评估意见，依法可对被告人宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当，依法予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百九十条之规定，判决如下：被告人张猛犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  刘庆杰二〇一九年十二月十日书记员  鲁晓娟
天津市东丽区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0110执2812号申请执行人：杨廷山，男，1967年8月27日出生，汉族，住天津市东丽区。申请执行人：卢刚，男，1973年7月2日出生，汉族，住天津市东丽区。二申请执行人的委托诉讼代理人：王铁，天津法政牛津（北京）律师事务所律师。被执行人：天津东电电气有限公司（统一社会信用代码911201105534349768），住所地天津市东丽区华明高新技术产业区弘轩道一号。法定代表人：陈梅，董事长。本院于2019年10月8日立案执行申请执行人杨廷山、卢刚与被执行人天津东电电气有限公司建设工程合同纠纷[(2018)津0110民初6133号民事判决书]一案，本案执行标的106200元，执行费1493元。在执行过程中，本院调查和执行情况如下：1、于2019年10月11日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行；2、于2019年10月11日、11月18日、12月17日通过网络查控发起查询，被执行人名下无大额银行存款，无不动产登记信息，登记有津Ｈ×××××丰田汽车一辆，已被其他案件在先查封；3、于2019年10月18日至被执行人住所地进行现场调查，被执行人处于停产状态，未发现可供执行的财产；4、于2019年10月29日对被执行人采取限制消费措施并纳入失信被执行人名单库；5、于2019年11月6日通过执行警务室查找被执行人法定代表人陈梅未果；6、于2019年11月12日至天津市东丽区不动产登记事务中心查封被执行人名下坐落于天津市东丽区，华裕道以西不动产，查封期间自2019年11月12日至2022年11月11日，但系轮候查封，无法处置；7、于2019年12月17日约谈申请执行人委托诉讼代理人，告知其调查和执行情况，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供被执行人的其他线索，同意终结本次执行程序。综上所述，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人其他可供执行的明确具体的财产或财产线索，对本院核查的被执行人财产信息情况予以确认，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产线索，可随时向本院重新申请执行，由此产生的费用由义务人承担。本裁定书送达后立即生效。审判长  蔡学滨审判员  庞丽国审判员  刘冠球二〇一九年十二月十九日书记员  王 静本裁定所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。