湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘07民终2782号上诉人（原审被告）：雷红九，男，1979年1月26日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。委托诉讼代理人：王思睿，湖南金州（常德）律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：余承美，男，1963年7月14日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。委托诉讼代理人：杨开炎，湖南劲鸣律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：王磊，湖南劲鸣律师事务所执业律师。上诉人雷红九因与被上诉人余承美股权转让纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2019）湘0702民初3238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人雷红九及其委托诉讼代理人王思睿、被上诉人余承美及其委托诉讼代理人杨开炎、王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雷红九上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回余承美的诉讼请求，并由余承美承担一、二审案件受理费。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，雷红九与余承美于2016年9月签订的《协议书》是无效合同，雷红九是在余承美的账户被法院采取冻结措施情况下，签订的假协议，达到撇清余承美股东身份，免除责任的意图。基于合同无效，雷红九无需向余承美支付股权转让金240万元，也无需协助余承美办理股权变更登记；2.余承美并未在2013年2月就退出公司，其从一审起诉时至今，一直以股东身份参与天兆公司经营，其从天兆公司直接或间接获得156万元分红款，一审判决遗漏该事实，作出错误判决；3.天兆公司在2013年7月向建行借款500万元时，余承美是以股东身份承担保证责任，故其所主张的以240万元转让股权并退出公司经营的事实与客观事实不符。余承美辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.一审判决认定《协议书》为有效合同，符合案件的事实和法律规定，于法于理有据；雷红九与余承美就湖南天兆工程建设有限公司的股权转让于2013年2月已经达成合意，并在2016年9月签订书面《协议书》，以书面形式确定股权转让事宜以及转让金额；并非如雷红九所述为防止余承美账户被银行查封而恶意串通；2.雷红九上诉认为自2013年2月至今，余承美一直参与公司经营的主张不符合案件事实情况；余承美收到的分红系2011年至2013年2月的分红款，款项由雷红九陆续支付给余承美，并不存在余承美还参与经营公司的情形；3.雷红九认为余承美为湖南天兆工程建设有限公司的借款提供担保系以股东身份提供的，属于事实认识错误；余承美为湖南天兆建设工程有限公司提供担保是以自然人身份所做的担保，该事实经武陵区人民法院生效判决已经确认，因此，余承美是以个人名义为公司提供担保而非以股东身份提供担保。余承美向一审法院起诉请求：1.判决雷红九支付余承美欠款人民币240万元及利息307483.33元（截至2019年5月29日，以240万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。2.雷红九协助余承美进行湖南天兆工程建设有限公司的股权变更登记。3.诉讼、保全等费用由雷红九承担。一审法院认定事实：2016年9月29日，余承美（乙方）与雷红九（甲方）签订《协议书》，约定：鉴于甲方与乙方于2011年合伙成立湖南天兆工程建设有限公司，甲方占有75%的股份，乙方占有25%的股份。2013年2月，乙方退出公司经营。甲、乙双方经结算，甲方同意支付乙方股权转让金共计240万元。由甲方向乙方出具240万元借条，但双方未签订书面股权转让协议……基于上述事实，甲乙双方经协商一致，达成如下协议：甲乙双方均认可2013年2月的股权转让事实，并签订书面的《股权转让协议》。签订书面《股权转让协议》后十五个工作日内，由甲方办理工商变更登记手续，乙方予以配合等。之后，雷红九未与余承美签订书面的《股权转让协议》，亦未向余承美支付240万元的股权转让金及协助办理股权变更登记。一审法院认为，1.余承美与雷红九签订的《协议书》约定了“股权转让金共计240万元，由甲方向乙方出具240万元借条，并签订书面的《股权转让协议》，签订《股权转让协议》后十五个工作日内由甲方办理工商变更登记手续，乙方予以配合。”，该《协议书》具备合同的基本要素，故对双方均具有法律约束力；2.余承美与雷红九签订的《协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行相应的义务。签订《协议书》后，雷红九未依约支付股权转让金240万元，亦未协助办理股权变更登记手续，故余承美有权要求雷红九按照《协议书》约定支付240万元股权转让金并协助办理股权变更登记手续。关于余承美要求雷红九以240万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，因《协议书》无利息约定，不予支持。关于雷红九抗辩《协议书》非其真实意思表示，且余承美未退出公司经营，《协议书》应认定为无效等观点，因雷红九未提交充分的证据予以证明，不予采纳。判决：一、雷红九于本判决生效之日起十五日内向余承美支付股权转让金2400000元，并协助余承美进行湖南天兆工程建设有限公司的股权变更登记；二、驳回余承美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费28460元，减半收取14230元，由雷红九负担。本院二审审理期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审审理查明事实与一审判决认定事实一致，予以确认。本院认为：本案的争议焦点一：雷红九与余承美于2016年9月签订的《协议书》是否合法有效。经查，2016年9月29日，雷红九与余承美签订的《协议书》是经双方认可，对协议内容均不持异议，二人均在《协议书》上签字确认，具备了合同的完整要件。协议书系双方真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，合法有效。雷红九上诉认为《协议书》系无效合同的主张，并无证据佐证。其也不能提供证据证实《协议书》有违反法律规定，存在无效的情形。故雷红九上诉认为二人所签《协议书》系无效合同的主张不予支持。争议焦点二：雷红九是否应当向余承美支付股权转让款240万元。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案《协议书》合法有效，对雷红九、余承美具有约束力，双方应按所签协议履行合同义务。雷红九与余承美签订《协议书》时，余承美就退出湖南天兆工程建设有限公司的经营，已经有明确意思表示，对退还的股本金金额以及其他费用进行结算后，确认由雷红九向余承美支付240万元股权转让金，该事实双方均不持异议。雷红九应依照合同约定，向余承美支付240万元股权转让金并办理股权变更登记。雷红九上诉认为其不应支付240万元股权转让金的上诉主张不予支持。另雷红九提出应当从240万元款项中抵扣相关费用的主张。经查，雷红九没有证据证实双方在2016年9月29日结算并签订《协议书》后，还有其他应当抵扣的费用。该项上诉主张不予支持。综上所述，雷红九的上诉主张均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28460元，由雷红九负担。本判决为终审判决。审判长 樊 英审判员 李 浚审判员 詹险峰二〇一九年十二月二十日书记员 黄宇洁附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。