浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0324民初6860号 原告（反诉被告）：徐顺平，男，1962年9月11日出生，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人：朱佩，浙江中辛律师事务所律师。 被告（反诉原告）：永嘉县枫林农贸市场管理有限公司，统一社会信用代码913303240641948872，住所地永嘉县枫林镇枫一村（枫一村村民中心）。 法定代表人：徐建友，执行董事兼总经理。 原告徐顺平诉被告永嘉县枫林农贸市场管理有限公司（以下简称枫林农贸公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月30日公开开庭进行了审理。反诉原告枫林农贸公司诉反诉被告徐顺平租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案受理。本院依法适用简易程序于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）徐顺平及其委托诉讼代理人朱佩，被告（反诉原告）枫林农贸公司的法定代表人徐建友均到庭应诉。本案现已审理终结。 原告徐顺平向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告于2019年3月6日签订的《枫林镇农贸市场摊位租赁合同》；2.判令被告枫林农贸公司返还原告徐顺平摊位费69000元和押金6000元，并赔偿利息损失（利息自2019年1月6日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准计算至实际履行完毕之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年下半年，被告将枫林镇农贸市场摊位面向广大农户出租招标。原告有幸中标农贸市场内第14-15号摊位，经营内容为水果。被告考虑到农贸市场附件道路正处于修缮状态，农贸市场尚无法正常经营，直到2019年1月6日，双方才正式签订《枫林镇农贸市场摊位租赁合同》，约定免租期为两个月，租赁期限从2019年3月5日至2024年2月28日止，租期为五年，原告一次性向被告缴纳全年的摊位租金人民币69000元，交付6000元作为押金。原告在租赁摊位前，被告承诺农贸市场边店面不准经营与农贸市场内摊位相同的品种，并且口头郑重承诺，原告缴费后十个工作日将市场店面与原告摊位相同产品清理干净，如果做不到，包括押金、租金全额退还。但时至今，被告都没有兑现承诺，经原告多次找被告协商，都无结果。现被告对原告不理不睬，以致双方发生纠纷。原告认为，被告违反合同约定，致使不能实现合同目的，原、被告签订合同依法应当予以解除。原告为了维护自身的合法权益，依法提出诉讼。 被告枫林农贸公司辩称：本案是一种租赁合同的法律关系，双方租赁合同成立后，被告已按照合同约定将租赁物即农贸市场的摊位交付给原告使用并收益，原告也按照合同约定支付了租金和押金，至今双方均无违约，可见原告的房屋租赁合同依然有效。现在原告无故要求解除合同，返还租金和押金理由不足，于法无据，应依法驳回原告的诉讼请求。枫一村于2019年3月以前开了两委会，原告叫被告5天以内把门店水果摊搬掉，被告说10天让门店水果搬离。农贸市场门店的租赁合同和原告无关，但是为了原告的生意正常运作，被告恪守承诺，从而接二连三积极进行清理，只有徐华珍夫妻俩执意不从，其他的已全部清理完毕，以后为了彻底清理干净，经村二委决定，将徐华珍起诉至法院，3月4日经调解后达成协议“徐华珍在十天内将自己水果摊清理干净”，而徐华珍也在十日内基本清理，还有少许间接经营，可见被告对农贸市场边店面不准经营与农贸市场内摊位相同产品清理工作已做到了仁至义尽。原告称的退款，被告没有承诺，也不可能退款的，被告有财务规章制度的。租金是从3月5日开始收取，之前的时间是试用期的，不承担责任。 反诉枫林农贸公司向本院提出诉讼请求：判令反诉被告依法支付实际占用农贸市场的14-15号摊位费，自从2018年8月4日起至2019年10月30日止，共占用摊位经营生意时间14个月多26天，计摊位费85474.2元和尚欠电费127度计88.9元，合计85563.1元，原告已付69000元，尚欠16563.1元。事实与理由：反诉被告于2018年8月4日经投标中标取得农贸市场的14-15号摊位，当时约定免租费4个月，并于2018年9月30日前交清摊位费，否则按排另人。反诉原告按照约定于2018年8月4日交付了农贸市场的14-15号摊位给反诉被告经营使用和收益，反诉被告也按照约定于2018年9月30日前交清年摊位费69000元和押金6000元，双方均无违约，可见双方的摊位租赁关系成立有效，应受法律保护。现在原告无故强要解除合同返还租金69000元、押金6000元，实属无理要求。解除合同返还租金应以原告实际占用农贸市场的14-15号摊位的经营时间来计算摊位费，以多还少补原则进行结算。反诉被告自2018年8月4日就开始占用农贸市场的14-15号摊位经营生意，直至2019年10月30日撤离摊位，期间反诉被告已实际占用摊位经营时间有14个月多26天，以年租金69000元计算，计摊位费85474.2元，另加反诉被告尚欠的电费127度计88.9元，共计85563.1元，除去反诉被告已支付租金69000元，尚欠摊位租金和电费16563.1元，应由反诉被告依法支付给反诉原告。反诉被告诉求返还押金实属荒唐。农贸市场的14-15号摊位完全是反诉被告自愿并经公开投标，反诉被告中标取得的农贸市场的14-15号摊位租赁期为五年权利，今只有经营14个月多26天就要解除合同实属无理要求，于法无据。租赁摊位关系的成立，投标中标所取得的租赁权，并非儿戏，想要就要，想不要就不要，没有那么方便，解除合同务必要通过合法程序来解决，要么通过双方协商，协商不成通过诉讼解决。反诉被告无故要求解决合同半途而废，实属违约，故反诉原告不再返还反诉被告的押金6000元。 反诉被告徐顺平辩称：反诉原告提起的反诉违反法律规定，应该不予受理。本诉经过审理，举证期间已经届满，请求法院不予审理，驳回反诉。反诉原告要求支付的摊位费没有事实和法律依据，当时村委会是说免租4个月，现在反诉原告要求免租期缴纳租金是违反约定的。农贸市场合同是在2019年签订的，与反诉原告诉称的事实是不一致的。水电费本身要承担，但反诉原告没有提交证据，应当承担举证不利的后果。反诉原告在本诉中是不同意解除合同，现在反诉又要解除合同是相互矛盾的。 当事人为了证实自己主张的事实和诉讼请求，原告（反诉被告）徐顺平向本院提交了枫林镇农贸市场摊位租赁合同、承诺书、银行交易记录、照片、录音摘录、招标公告等证据；被告（反诉原告）枫林农贸公司向本院提交了永嘉县枫林镇枫一村两委会会议记录。本院认为，双方提交的证据可以相互印证，可以证实徐顺平通过投标取得枫林农贸公司在永嘉县摊位，经营内容为水果，枫林农贸公司口头承诺其他店面不经营同类产品，否则退还租金、押金；在经营过程因案外人徐华珍租赁枫林镇镇前路农贸市场店面违反约定经营水果，枫林农贸公司的法定代表人徐建友与徐顺平在2019年3月份协商对话中同意退还租金，后因故未退还租金、未腾退摊位产生纠纷的事实经过。 本院经审理认定事实如下：2018年8月份，原告（反诉被告）徐顺平通过投标取得被告（反诉原告）永嘉县枫林镇农贸市场管理有限公司在永嘉县摊位，用于经营水果。因市场周边道路维修等原因，双方约定免租金4个月。2019年1月6日，枫林农贸公司的法定代表人徐建友与徐顺平交谈中称：在徐顺平缴纳租金后十日内清理农贸菜场外店面（案外人徐华珍租赁店面）经营水果，否则退还租金连押金。之后，徐顺平向枫林农贸公司交纳了年租金69000元；徐顺平（乙方）与枫林农贸公司（甲方）签订一份《枫林镇农贸市场摊位租赁合同》，约定内容部分如下：“乙方承租摊位坐落地址：永嘉县枫林镇农贸市场内第14-15号摊位，经营内容：水果；租赁期限从2019年3月5日至2024年2月28日止，租期为五年；租金支付方式为乙方中标后一次性向甲方缴纳全年的摊位租金人民币（大写）陆万玖仟零佰零拾万正（小写）69000.00元（摊位费）。次年租金都在每年的2月28日前交清，以此类推，逾期不缴纳租金，甲方有权终止合同，并没收押金……签订时间：2019年3月6日”。2019年2月11日，枫林农贸公司曾向本院提起诉讼要求解除与案外人徐华珍之间租赁合同关系，后经本院主持调解于2019年3月4日达成调解协议，其中案外人徐华珍承诺于2019年3月9日前将其店面内的水果类产品予以清理，并承诺从2019年3月9日起不再使用该店面经营水果类产品等等。2019年3月16日，枫林农贸公司的法定代表人徐建友与徐顺平交谈中称村里违反合同，菜场里面水果摊位退租金69000元；3月30日，因没有退租金可能通过法院诉讼解决，经交谈协商后，枫林农贸公司的法定代表人徐建友出具一份承诺书，载明：“本承诺由村二委成员会议基本场本人口头承诺于2019.1.16前将徐华珍店内的水果清理干净，但至今尚未清理干净，当时说菜场边的店面不能和菜场内的产品有冲突。”2019年7月20日，枫一村两委会议记录载明“农贸市场徐顺平、徐忠贤水果摊要求退还摊位押金、租金款，公开投标时他两自愿投标，得标后一直在经营，故没有理由退还押金、租金款”。徐顺平一直反映退租金、其他店面经营水果等事宜，并占有使用摊位14-15号至2019年10月30日搬离。 本院认为，徐顺平与枫林农贸公司签订的《枫林镇农贸市场摊位租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，合法有效，当事人应按照合同全面履行自己的义务。依照法律规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。法人的法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。本案中，在租赁期间内因其他店面经营水果且未能按约定时间解决，徐顺平要求退还租金且枫林农贸公司的法定代表人徐建友表示未按口头承诺清理其他店面经营水果构成违约并同意退还租金，在法律层面上的意思显然是解除合同并退还租金，因此可以确定2019年3月16日徐顺平、枫林农贸公司经协商一致解除《枫林镇农贸市场摊位租赁合同》并退还租金。依照法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。解除摊位租赁关系后，枫林农贸公司因其他店面经营水果而违反作出的承诺，且枫林农贸公司表示退还全部租金69000元，故徐顺平主张枫林农贸公司返还租金69000元及赔偿利息损失的诉讼请求，本院予以支持，但退还租金亦应给予一定的合理期限，故利息损失可酌情从2019年3月30日起算至判决生效之日止按有关规定利率计算；另，枫林农贸公司继续占有押金6000元亦无法律依据，故徐顺平主张枫林农贸公司返还押金6000元赔偿利息损失的诉讼请求，本院亦予以支持，利息损失参考租金可从2019年3月30日起算至判决生效之日止按有关规定利率计算。徐顺平在摊位租赁关系解除后，理应及时腾空摊位返还给枫林农贸公司，但仍然占有使用至2019年10月30日，故枫林农贸公司有权要求徐顺平支付逾期腾空摊位占有使用费。解除租赁关系因其他店面经营水果，而其他店面经营水果对诉争摊位经营水果的收益肯定有影响，本院结合原摊位年租金69000元对摊位占有使用费酌情调整为按80%计算，参考租金返还期限，摊位占有使用期间定为2019年3月30日至10月30日计214天，故徐顺平需支付摊位占有使用费为32363.84元（69000元×80%×214/365=32363.84元）；对于枫林农贸公司主张2018年8月4日至2019年3月29日的租金，该时间段为枫林农贸公司承诺的免租期及因其他店面经营水果不予收租金、腾空期的时段，现枫林农贸公司反悔要求徐顺平支付占有使用费，无法律依据，本院不予支持。枫林农贸公司主张徐顺平支付电费88.9元，徐顺平予以认可，对该项诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条之规定，判决如下： 一、确认原告徐顺平与被告永嘉县枫林农贸市场管理有限公司签订的《枫林镇农贸市场摊位租赁合同》已经解除； 二、被告永嘉县枫林农贸市场管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告徐顺平租金69000元并赔偿利息损失（利息损失从2019年3月30日至8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起算至判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的借款市场报价利率计算）； 三、被告永嘉县枫林农贸市场管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告徐顺平押金6000元并赔偿利息损失（利息损失从2019年3月30日至8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起算至判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的借款市场报价利率计算）； 四、反诉被告徐顺平于本判决生效之日起十日内支付反诉原告永嘉县枫林农贸市场管理有限公司占有摊位使用费32363.84元； 五、反诉被告徐顺平于本判决生效之日起十日内支付反诉原告永嘉县枫林农贸市场管理有限公司电费88.9元； 六、驳回原告徐顺平的其他诉讼请求； 七、驳回反诉原告永嘉县枫林农贸市场管理有限公司的其他诉讼请求。 如被告、反诉被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费1675元，减半收取837.5元，由被告永嘉县枫林农贸市场管理有限公司负担；反诉受理费1939元，减半收取计969.5元，由反诉原告永嘉县枫林农贸市场管理有限公司负担664元，反诉被告徐顺平负担305.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  戴本顺 二〇一九年十二月二十五日 书记员  金杨传 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn