江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终11626号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司张家港市支公司，住所地张家港市杨舍镇长安南路312号海陆研发大厦二楼。负责人：卢天石，该支公司副经理。委托诉讼代理人：冯迎春，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）原文意，男，1965年5月15日生，汉族，户籍所在地河南省卫辉市。现住江苏省张家港市。被上诉人（原审被告）马尧，男，1985年2月16日生，汉族，住张家港市。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司张家港市支公司（以下简称人寿财险张家港支公司）因与被上诉人原文意、马尧机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2019）苏0582民初10118号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。人寿财险张家港支公司上诉称：一、请求人民法院撤销苏州市吴江区人民法院(2019)苏0582民初10118号民事判决，并依法改判；二、上诉费用依法由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决支持原文意医疗费的189625.28元中非医保医药费未予以剔除不合理。二、一审判决支持护理费240460元和残疾赔偿金481440元不合理。首先，苏州大学鉴定意见书存在瑕疵，鉴定结论不严谨跟结论不能说明被上诉人原文意需要完全护理依赖，故我公司对鉴定报告结论存在异议；其次，鉴定报告中称被上诉人原文意目前遗留右侧肢体偏瘫与其左侧颅脑陈旧伤有关，根据人身损害护理另外程度评定标准，苏大鉴定意见书未必考虑伤者陈旧伤的参与度是极其错误的；最后，由于伤者存在陈旧伤，故对此次伤残等级也会有一定的影响。苏大鉴定中心也未被考虑进来，故上诉人认为伤残等级鉴定结论不合理。综上所述，原审认定事实不清，请求二审法院依法予以改判。被上诉人原文意未作答辩。被上诉人马尧陈述意见：上诉人关于对非医保用药不应理赔意见违反相关法律和行政法规规定，不应支持；但一审法院对被上诉人原先偏瘫状况作为伤残等级一并进行赔付，不合理。原文意向一审法院提出诉讼请求：1、判令马尧、人寿财险张家港支公司赔偿原文意告医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费，共计637513.51元；2、诉讼费由马尧、人寿财险张家港支公司承担。一审法院认定事实：当事人对本案事故发生、责任认定及伤残等级、营养期限的鉴定意见无争议，一审法院予以确认。另查明，马尧驾驶的轿车在人寿财险张家港支公司投保了机动车交通事故责任人强制保险和商业三者险100万元且投保了不计免赔率条款，交通事故发生在保险期间内。事故发生后，人寿财险张家港支公司和马尧分别垫付医疗费10000元，救助基金垫付49952.58元。对于原文意因案涉事故所遭受的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》规定的项目、范围和标准，结合原文意方的主张和马尧、人寿财险张家港支公司的质证意见，审核如下：一、医疗费用189625.28元。按照医疗费用票据等予以认定。二、住院伙食补助费2600元。50元/天×52天。三、营养费14050元。50元/天×281天。四、护理费240460元。根据《鉴定意见书》的鉴定意见，原文意“受伤至评残前一日(即2019年6月5日)均应给予误工、护理及营养支持，以二人护理为宜。本例目前仍存在护理依赖，建议继予五年一人护理，此后的护理期建议视其病情恢复情况再行评定。”该意见中已将明确系一人护理，不需要再对依赖程度重新鉴定。原文意的主张符合法律规定，一审法院予以认定。护理费暂计算至2024年6月5日，之后发生护理费用原文意可再行主张。五、残疾赔偿金481440元。（47200元/年×20年×0.51）六、精神损害抚慰金25500元。七、交通费800元。根据原文意病情及治疗情况酌定。九、鉴定费4562元，根据鉴定费票据确定。故原文意的损失合计959037.28元（医疗费用部分206275.28元+死亡伤残部分748200元+其他损失4562元）。上述事实，有《道路交通事故认定书》、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业三者险保单、门诊病历、医院诊断证明书、用药清单、医药费发票、护理费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票房屋租赁协议、居住人员信息登记表、居住证明及庭审笔录等予以证明。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体健康权的，作为交通事故的责任人应承担赔偿受害人损失的民事责任。本案受害人原文意在案涉交通事故中受伤，其要求马尧、人寿财险张家港支公司赔偿具有事实和法律依据。案涉交通事故由张家港市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，该认定书的内容完整、形式合法，一审法院对该认定书的内容予以采纳。根据交通事故认定书的认定，马尧与原文意承担同等责任。由于马尧驾驶的轿车在人寿财险张家港支公司投保了交强险和商业三者险，故原文意因本案交通事故造成的损失，应先行由人寿财险张家港支公司在交强险分项限额内分别予以赔偿，不足部分马尧承担65%的赔偿责任。由马尧承担部分可直接由人寿财险张家港支公司在商业三者险范围内赔偿。综上，人寿财险张家港支公司在本案中应当承担的保险赔付责任为：一、交强险内赔付120000元，其中医药费部分赔付10000元、死亡伤残部分赔付110000元；二、商业三者责任险保额内赔付542408.93元【（959037.28元-120000元-4562元）×65%】，上述合计662408.93元，扣除其已垫付的10000元，人寿财险张家港支公司还应赔偿原文意652408.93元。马尧为原文意垫付10000元，该款原文意应当返还。由于马尧在本起事故中承担同等责任，故马尧还需赔偿原文意已支付的鉴定费损失2965元，并承担本案诉讼费用1794元（该款原文意已经预交至法院），故原文意还需返还马尧垫付款5241元。为减少诉累，该垫付款及救助基金的垫付款由人寿财险张家港支公司在原文意的理赔款中直接支付，人寿财险张家港支公司还应赔付原文意赔偿款597215.35元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，判决：一、人寿财险张家港支公司在交强险和商业三者险范围内赔付原文意损失647167.93元，限于判决生效后10日内履行。（上述赔偿款中，人寿财险张家港支公司直接支付原文意597215.35元，其余49952.58元支付至江苏省救助金金管理人紫金财产保险股份有限公司道路救助基金服务中心的收款账户，户名：江苏省道路交通事故社会救助基金管理工作协调小组办公室，账号：53×××12，开户行：中国银行江苏省分行营业部，并注明张家港市原文意医疗费垫付款。）二、人寿财险张家港市支公司应支付马尧垫付款5241元，限于判决生效后10日内履行。(如采用转账方式支付，请汇入原文意指定账户或汇入张家港市人民法院，开户银行：市中行营业部，账号：46×××84。)案件受理费减半计取1794元，由马尧负担。二审中，当事人各方均未提供新的证据。二审经审理查明的事实与一审判决查明事实一致，予以确认。本院认为：关于上诉人人寿财险张家港支公司提出一审判决支持原文意医疗费中的非医保医药费未予以剔除，不合理。本院认为，因人寿财险张家港支公司在诉讼中未能举证证明该部分用药可有相关替代用药予以弥补的具体构成，因此对人寿财险张家港支公司的主张，一审法院不予支持，并无不当。关于上诉人对鉴定报告结论存在异议，认为一审判决支持护理费240460元和残疾赔偿金481440元不合理意见。本院认为，本案所依据的《司法鉴定意见书》是由一审法院委托，并经有鉴定资质的苏州市广济医院司法鉴定所、苏州大学司法鉴定中心对原文意的伤情进行鉴定后出具司法鉴定结论。鉴定意见书可以作为原文意主张权利的一种证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案诉讼中，人寿财险张家港支公司未能提供，上述鉴定机构出具的鉴定意见书，存在程序违法，鉴定人员及机构无资质等相应证据，也没有提供证据证明鉴定结论明显违反鉴定规则，且与事实不符，故上诉人上述意见缺乏事实依据，本院不予支持。关于上诉人人寿财险张家港支公司提出一审法院未考虑本次交通事故与原文意左侧颅脑陈旧伤的参与度的上诉意见。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。因此，交通事故中在计算伤残赔偿金是否应当扣减时应当根据受害人对损失的发生或扩大是否存在过错进行分析。本案中，关于原文意的伤残结果与交通事故损伤之间的因果关系，经苏州大学司法鉴定中心出具的鉴定意见认为，此次交通事故损伤与原文意目前遗留右侧肢体偏瘫结果存在因果关系。对此，本院认为，虽然原文意原有左侧颅脑陈旧伤对损害后果的发生具有一定的影响，但这不是侵权责任法等法律规定的过错，原文意不应因个人上述体质状况对交通事故导致的伤残存在一定影响而自负相应责任。因此，受害人原文意对于损害的发生或者扩大没有过错，不存在减轻或者免除加害人赔偿责任的法定情形。因此，依法应当由机动车一方承担事故引发的相应赔偿责任。上诉人主张本次交通事故对原文意伤残应参照“损伤参与度”确定损害赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。综上，上诉人人寿财险张家港支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判；二审案件受理费3588元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司张家港市支公司负担。本判决为终审判决。审判长  周剑鸣审判员  顾 平审判员  姜雨昊二〇一九年十二月二十三日书记员  殷晨琦