新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新42民终1257号 上诉人（原审被告）：滕光明（系被告陈玉莲丈夫），男，1962年3月4日出生，汉族，系新疆新额律师事务所律师，现住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州额敏县。 被上诉人（原审原告）：额敏县鸿博物业有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州额敏县友好路十二地段。 法定代表人：龙新梅，系该公司经理。 原审被告：陈玉莲（系滕光明妻子），女，1963年8月30日出生，汉族，系新疆新额律师事务所律师，现住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州额敏县。 委托诉讼代理人：滕光明，新疆新额律师事务所律师。 上诉人滕光明因与被上诉人额敏县鸿博物业有限公司、原审被告陈玉莲物业服务合同纠纷一案，不服额敏县人民法院（2017）新4221民初1697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。上诉人滕光明、被上诉人额敏县鸿博物业有限公司（以下简称鸿博物业公司）法定代表人龙新梅到庭参加诉讼。原审被告陈玉莲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 滕光明上诉请求，撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。合同第一条约定建筑本体公用部分包括外墙面、设备、机房积雪清扫等的维修、养护和管理。鸿博物业自从2016年3月进驻小区，每年多次停电，但没有发过一次电，机房发电设备已不能使用，住户都是爬楼，年年如此。外墙大面积损坏。鸿博物业至今不予维修，冬天的积雪从不清运至春暖自然融化，五个楼道防盗门自2016年8月前后全部损坏，我们多次要求维修，但至今不予理睬。合同第四条约定在服务达到约定的标准时，又按照规定收费的权利，并尽力做到委托管理合同中约定的服务标准，被上诉人的服务是否达到了合同约定的内容，这是本案的焦点。因此，原审法院认定上诉人的辩解不能成立为拒缴物业费的理由是不成立的。二、适用法律不当。原审法院适用最高院《关于物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条（以下简称解释）及合同法第六十条、一百零七条作为处理本案的依据，属适用法律不当。解释第六条规定的前提是物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，从本案查明的事实，鸿博物业根本没有按照合同履行义务，仅仅是为了收取费用而收取费用。《合同法》第六十条、第一百零七条应当适用于鸿博物业而不是上诉人。三、原审法院认定10976元的物业费上诉人在一审中未认可，被上诉人也没有提供相关证据在法庭上质证。 鸿博物业公司辨称，不在我们服务范围内的东西我们不负责，上次我提供过证明。五个门都不在我们维修的范围，包括地下室和所有维修的东西都不在物业维修范围内，我们是按照正规程序进的。积雪我们都是及时打扫的，没有留在第二天的情况。 陈玉莲辨称，同意上诉人的意见。 鸿博物业公司向一审法院提出的诉讼请求：1.判令被告支付物业费10976元；2.本案的诉讼费及其他费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年12月1日，额敏县金未来大厦部分居住业主向额敏县友好路社区提出申请成立金未来大厦业主委员会的申请，额敏县友好路社区于2015年12月11日组织召开成立金未来大厦业主大会会议筹备组的会议，成立了由社区工作人员、住建局物业管理办公室工作人员以及两名业主代表组成的会议筹备组。2015年12月15日，额敏县友好路社区以张贴公告的形式在金未来大厦小区内通知小区业主于2015年12月17日晚20点30分在金未来大厦院内召开选举业主委员会大会的通知，并提出每户派出一名代表参加，不到者视为同意选举结果。当晚，到会69户业主，金未来大厦共有5个单元，每个单元业主各自选举出一名单元长。会议以举手表决形式选举5名单元长为业主委员会委员。后该5名单元长推选出万新智担任主任，刘传会担任副主任，成员有司马义·艾买提、李志成、邵方亭。2015年12月21日，额敏县友好路社区将选举结果张贴在金未来大厦小区内进行公示，公示时间为7日。公示期满，金未来大厦业主委员会成立。2015年12月30日，该物业委员会向所有业主发出关于解聘当时物业公司安平物业公司的《通知》，该大厦绝大多数业主在《通知》中签名表示同意。2016年1月5日，该物业委员会向所有业主发出关于同意本案原告作为新任物业公司进驻该大厦提供物业服务的《通知》，该大厦绝大多数业主在《通知》中签名表示同意。2016年2月27日，原告与额敏县金未来大厦业主委员会签订了《物业管理服务合同》。2016年3月10日，原告进驻该小区开始工作。另，被告对其未向原告缴纳物业费的事实及原告主张的物业费数额，不持异议。一审法院认为，涉及本案的额敏县金未来大厦业主委员会的成立符合规定。根据《中华人民共和国物权法》第七十八条“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。”的规定，该业主委员会与原告2016年2月27日签订的《物业管理服务合同》的效力及于作为该小区业主的被告。鉴于被告对其未向原告缴纳物业费的事实及原告主张的物业费数额，不持异议。所以，原告要求被告支付原告2016年3月10日至2017年3月10日物业费10976元（其中1单元1104室2975元、2单元1108室2021元、4单元614室、714室、814室、914室、1014室，均为1196元）的诉讼请求，事实清楚、证据充分，符合法律规定，该院予以支持。被告关于原告未对大厦部分公用部分进行维护、维修的辩解不能成为被告拒不向原告缴纳物业费的理由。该院对被告的辩解意见不予采纳。遂判决：被告陈玉莲、滕光明于本判决生效之日起十日内给付原告额敏县鸿博物业有限公司（2016年3月10日至2017年3月10日间）物业费，共计10976元。 二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。上诉人提供了五个单元门的照片除外还有十张照片和一份公证书（出示原件、提交复印件），证实一楼到五楼的单元门都是坏的，楼道内都是垃圾，墙面都是有损坏的，对五个楼道的公用门在服务期间没有进行过维修。鸿博物业公司质证意见是我要求的是2016年3月10日至2017年3月10日的物业费，但是在这之后的照片是与我的主张是没有关系。本院认为，上诉人提供的照片没有拍摄时间，不能证明是2016年3月10日至2017年3月10日物业服务情况，本院不予认定。 二审庭审查明，上诉人认可其在金未来大厦业共有两套房屋，分别是一单元1104号室，二单元1108室，2016年3月10日至2017年3月10日未缴纳物业费4950元。鸿博物业公司主张上诉人有七套房屋，但未举证证明。 本案的争议焦点是：被上诉人鸿博物业公司是否提供符合合同约定的物业服务，上诉人欠付的物业费数额如何确定？ 本院认为，人民法院生效判决已经确认上诉人与金未来大厦业主委员会签订的《物业管理服务合同》的效力，对业主具有约束力，上诉人作为金未来大厦业主，理应按合同约定向鸿博物业公司缴纳物业费。本案中，上诉人自2016年3月10日至2017年3月10日止的物业费至今未付，对此上诉人认为鸿博物业公司未按《物业管理服务合同》约定及相关规定提供服务，故其无权收取合同约定的物业费。二审中，上诉人提供了一组照片及《公证书》一份，证明鸿博物业公司管理中存在诸多问题，但上述证据不能证明鸿博物业公司在2016年3月10日至2017年3月10日未尽到物业管理职责，也不能证明鸿博物业公司的物业服务不符合合同约定的标准。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案中，鸿博物业公司要求上诉人支付金未来大厦共有七套房屋的物业费共计10976元，但其未能举证，对此上诉人也不予认可，上诉人认可其在金未来大厦业共有两套房屋，分别是一单元1104号室，应缴纳物业费2970元（房屋建筑面积225平方米×每平方米建筑面积1.1元×12月），二单元1108室，应缴纳物业费1980元（房屋建筑面积150平方米×每平方米建筑面积1.1元×12月），因鸿博物业公司未提供上诉人在金未来大厦共有七套房屋的相关证据，故应以上诉人的自认作为认定案件事实的依据，上诉人应向鸿博物业公司支付物业费4950元（2970元＋1980元）。 综上所述，上诉人腾光明的部分上诉请求成立，应予支持；原判决认定事实不清，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销额敏县人民法院（2017）新4221民初1697号民事判决； 二、上诉人腾光明、原审被告陈玉莲于本判决生效后十日内支付给被上诉人额敏县鸿博物业有限公司物业费4996元； 三、驳回被上诉人额敏县鸿博物业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 一审案件受理费25元，二审案件受理费74元，由上诉人腾光明负担。 本判决为终审判决。 审判长 范 淑 桂 审判员 马 桂 兰 审判员 巴  图 二〇一九年十二月十四日 书记员 阿丽娜尔