江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏08民终3768号上诉人（原审原告）：淮安市昌盛化纤有限公司，住所地淮安市淮阴区三树镇工业园区。法定代表人：徐桂霞，该公司经理。委托诉讼代理人：马超，江苏海越（淮安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘尧，江苏海越（淮安）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：淮阴区三树镇宏祥服装加工厂，住所地淮安市淮阴区三树镇工业园区。投资人：何海兵，该厂厂长。委托诉讼代理人：王爱国，江苏法轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王超国，男，1979年3月23日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：肖蓉，江苏六仁律师事务所律师。上诉人淮安市昌盛化纤有限公司（以下简称昌盛公司）因与被上诉人淮阴区三树镇宏祥服装加工厂（以下简称宏祥服装厂）、王超国财产损害赔偿纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2019）苏0804民初2018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人昌盛公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人承担侵权责任，并承担相应诉讼费用。事实和理由：1、昌盛公司虽无法明确列举火灾中焚毁的物品数量和价值，但火灾中的损失客观存在。宏祥服装厂作为原告的（2017）苏0804民初6059号和（2018）苏08民终3147号案件中，宏祥服装厂同样没有列举准确证据证明其实际损失，该案一二审仍判决酌定损失数额，而本案却以损失具体数额无法确定为由驳回昌盛公司的诉求。一审判决也承认昌盛公司在火灾中有财产损失，昌盛公司认为具体损失数额应当在鉴定后确定。2、宏祥服装厂、王超国对昌盛公司的损失确实存在过错。依据（2018）苏08民终3147号民事判决书，昌盛公司、宏祥服装厂、王超国对宏祥服装厂的损失按比例承担，那么昌盛公司的损失显然与宏祥服装厂、王超国存在因果关系。昌盛公司的损失是同场火灾造成的，火灾的起因在消防支队出具的火灾事故认定书中并未明确认定。但在（2018）苏08民终3147号民事判决书中，二审法院对宏祥服装厂在火灾中的损失及各方的责任比例作出终审判决，能够证明宏祥服装厂、王超国对昌盛公司的损失同样负有责任。3、《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，宏祥服装厂、王超国没有提供证据证明自己没有过错，而在（2018）苏08民终3147号民事判决书中，宏祥服装厂、王超国在火灾赔偿问题中分别承担60%和15%的责任，故一审法院适用法律错误。被上诉人宏祥服装厂辩称：1、上诉人提供的相关证据无法证明其损失数额，也没有形成证据链证明其损失的实际价值。按照谁主张谁举证原则，上诉人没有提供足够证据证明其主张，一审驳回其诉求符合法律规定。2、（2018）苏08民终3147号案件中的责任划分仅针对宏祥服装厂损失，并不代表该责任划分适用于本案的上诉人。通过一审中的证据可以看出，本案的起火点在上诉人控制范围内，起火的物品也是上诉人随意丢放的易燃物品。（2018）苏08民终3147号案件中虽然没有直接证据证明该火灾是上诉人导致，但该案查明的事实中仍认定火灾的主要原因是上诉人随意堆放易燃物品，从而引发本次火灾。对于上诉人的损失，宏祥服装厂并没有过错，一审以此判决宏祥服装厂不承担责任，符合法律规定。被上诉人王超国辩称：1、根据消防支队的事故结论，火灾发生的原因是上诉人随意堆放杂物导致，应由上诉人自己承担损失。2、（2018）苏08民终3147号民事判决书中，王超国作为宏祥服装厂的出租人，未能对租赁物设置消火栓系统，因而承担15%的责任，并非王超国对整起事故应承担的责任。3、上诉人一审中主张的设备、机器等损失均没有提供相应的购销合同，半成品及成品的价值无法确认，其他财产损失应通过鉴定等途径确定，而上诉人在一审中放弃了鉴定的权利。据此，在本起事故中王超国不应当承担任何赔偿责任。昌盛公司向一审法院起诉要求：1、宏祥服装厂赔偿火灾损失1141162.8元；2、王超国赔偿火灾损失285290.7元；3、宏祥服装厂、王超国承担本案诉讼费用。一审法院经审理认定事实如下：1、昌盛公司损失的具体数额。昌盛公司为证明自己的主张，提供损失明细表、修缮合同、收据、光盘、照片，证明其损失数额为1901938元。宏祥服装厂、王超国对上述证据不予认可，认为系昌盛公司单方制作，且昌盛公司提供的证据不能证明其损失。对损失明细表，由于系昌盛公司单方制作，且各项损失标准也没有其他证据予以证明，一审不予认可。对修缮合同及收据，由于昌盛公司在举证期限内未能进一步举证其损失数额，故对该证据的证明目的不予认可。对光盘及照片中的内容，仅能证明现场损失情况，但无法证明损失价值。另外，事故现场目前已被焚毁，昌盛公司无法提供任何有关其机器、原材料等物品的原始数量、成色、状态等证据，故对昌盛公司主张其在本次事故中的具体损失1901938元，不予认可。2、宏祥服装厂、王超国对昌盛公司的损失是否存在过错，昌盛公司的损失与宏祥服装厂、王超国之间是否存在因果关系。昌盛公司举证（2018）苏08民终3147号民事判决书，主张适用该判决中的各方责任比例，但是宏祥服装厂、王超国认为该份判决的责任比例是针对宏祥服装厂损失作出的划分，不应当适用于本案。根据淮安市公安消防支队淮阴区大队对火灾现场的勘验，对火灾原因认定如下：起火部位位于宏祥服装厂东侧墙体外堆放物品的中间部位，起火原因排除电器故障、排除雷击，不排除遗留火种引燃可燃物所致。火是从东面仓库墙外先烧起来的。另外，根据事故现场的示意图，着火点并不在宏祥服装厂的控制范围内，相反，着火点的蛇皮口袋等易燃物系昌盛公司自行堆放，没有证据显示火灾的发生系宏祥服装厂或王超国过错引起，也无法确认与昌盛公司损失之间存在因果关系。（2018）苏08民终3147号终审判决书中的责任比例并非针对本案昌盛化纤的损失作出的认定，并不能在本案中当然适用。一审法院认为：昌盛公司在火灾中财产受到损害，应由侵权人承担侵权责任。但是侵权责任的构成要求存在过错行为和因果关系，目前证据并不能证明宏祥服装厂、王超国对昌盛公司的损失存在过错，也不能证明与昌盛公司的损失之间存在因果关系。相反，昌盛公司随意堆放易燃物品的行为与火灾发生存在重大关联，昌盛公司应对自己的行为承担责任。另外，昌盛公司所举证据也无法确切反映其损失数额，故对昌盛公司的诉讼请求，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，作出判决：驳回昌盛公司的诉讼请求。案件受理费17638元，由昌盛公司负担。本院二审确认一审查明的事实。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案案由为财产损害赔偿纠纷，应适用过错归责原则。关于昌盛公司的损失数额问题。根据昌盛公司在一审中提供的光盘、现场照片，昌盛公司在本次火灾事故中确实产生了损失。但昌盛公司提供的证据不能充分证明其实际损失，在二审中，昌盛公司亦未进一步举证证明。故对昌盛公司主张其在本次火灾事故中的具体损失，本院不予支持。关于宏祥服装厂、王超国应否承担赔偿责任的问题。昌盛公司主张宏祥服装厂、王超国未及时扑救导致火势蔓延，存在过错。但昌盛公司对此并未提供证据证明。而已经发生法律效力的（2018）苏08民终3147号民事判决书查明，昌盛公司将大量废旧蛇皮口袋长期堆放于宏祥服装厂墙体外，火灾起火部位位于堆放的废旧蛇皮口袋中间，该判决书认定蛇皮口袋为易燃物品，客观上加大火势的蔓延。此外，根据昌盛公司一审提供的火灾前半成品照片显示，昌盛公司将半成品堆放在室外，客观上也存在安全隐患。因此，昌盛公司随意堆放易燃物品的行为与火灾的发生及蔓延存在重大关联。因此，在并无充分证据证明宏祥服装厂、王超国对昌盛公司损失存在过错的情况下，对昌盛公司要求宏祥服装厂、王超国承担赔偿责任的主张，本院不予支持。综上，上诉人昌盛公司的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17638.08元，由上诉人昌盛公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 蒋其文审 判 员 季明丽审 判 员 王 健二〇一九年十二月二十四日法官助理 刘 薇书 记 员 周 亚