广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终22661号上诉人（原审被告、反诉原告）：广州市东霖美术设计制作有限公司，住所地广东从化经济开发区高技术产业园百德新路45号五层自编501房。法定代表人：李应辉，职务执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李勇辉，男，该公司员工。委托诉讼代理人：欧妍倩，广东信耀律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：广州市彭君电气机械有限公司，住所地广东省广州市番禺区钟村街钟三村钟屏叉道侧五羊茶叶城C223。法定代表人：彭建军，职务总经理。委托诉讼代理人：张建忠，广东法拯律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴桂华，广东法拯律师事务所律师。上诉人广州市东霖美术设计制作有限公司（以下简称东霖美术）与被上诉人广州市彭君电气机械有限公司（以下简称彭君电气）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2018）粤0113民初5854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。东霖美术上诉请求：1.撤销原审判决第一项，并改判东霖美术无需支付彭君电气工程款637259.87元及利息；2.撤销原审判决第三项，并改判彭君电气支付东霖美术经济损失1557447.76元及修复工程的费用233784.8元，合计1791232.56元；3.本案一、二审的全部诉讼费用（受理费、财产保全费、评估费）由彭君电气承担。事实与理由：1.东霖美术已按时支付合同约定的工程款，不存在延期支付的情形，原审判决其支付工程款637259.87元与实际工程款严重不符。双方于2017年5月1日签订《装修工程合同》，合同约定东霖美术将工厂及办公室部分装修工程发包给彭君电气，合同约定装修工程费用265000元，应当按此数额在验收合格后结算工程价，与彭君电气要求东霖美术支付的工程款存在巨大差距。彭君电气称东霖美术在合同中变更增加工程项目，但却未提供任何双方书面确认的文件，也未提供施工竣工图纸。鉴定报告所鉴定的项目仅仅是对彭君电气自述项目的鉴定，其中还包括了不属于装修工程合同约定的工程项目以及双方存在争议的工程部分，彭君电气无任何证据证明其曾施工。原审以鉴定价格的认定代替项目范围的认定，缺乏事实及法律依据。2.因彭君电气工程质量问题造成东霖美术经济损失，应予以赔偿。彭君电气完工后，2017年8、9月期间，工程中因电路改造不合格出现质量问题，导致东霖美术工作地点频繁停电无法正常经营且造成多台机器设备损坏，为按时完成合同约定的项目，东霖美术只能将喷绘服务、设计服务外包给案外人处理，并产生了外包费用。除了电路不符合标准，工程还存在很多不合格的地方，严重影响东霖美术的使用。根据合同约定及经双方沟通，彭君电气承诺“在该公司的装修工程，半年内如有质量问题，我司无条件进行翻修。”但东霖美术多次发函给彭君电气要求处理，其并未派人维修。长时间沟通无果的情况下，东霖美术将电路工程发包给案外人进行了修复和重建。另外，天花和灯盘吊顶脱落、隔热层施工不规范、漏水等工程质量存在问题，因彭君电气未及时进行维修整改，东霖美术不得不另行找人对一楼施工不合格部分进行修理、翻工，支出的二次维修费用，应由彭君电气承担。3.原审未对安衡价格公司作出的最终评估结论开庭质证，导致事实认定不清。安衡价格公司出具的价格评估文书不规范，严重影响法庭审判。安衡价格公司对彭君电气提供的评估材料，没有进行真实性、合法性、关联性的审查确认，在出具初稿后对“补充说明”中的所谓隐蔽工程项目没有审查确认，明显偏袒彭君电气，故其评估结论不能作为定案依据。彭君电气辩称：其不同意东霖美术的全部诉讼请求，请求二审法院依法驳回其上诉。原审查明事实正确，彭君电气认为评估报告评估的标准明显低于同期市场价格，其在原审也进行了三次说明。彭君电气资金运行非常困难，为了减轻讼累，故其没有上诉。但是东霖美术为了继续拖延付款时间，想方设法利用法律的控制，拒绝履行自己的合同义务。彭君电气向一审法院起诉请求：1.东霖美术清偿拖欠的工程款841563.79元并支付利息（自2017年7月11日起至清付之日止，按照同期银行贷款利率标准上浮50%，暂计至起诉之日为81877.14元）；2.东霖美术负担本案原审全部诉讼费用。东霖美术向一审法院反诉请求：1.彭君电气支付因其施工的工程质量问题造成的经济损失1557447.76元；2.彭君电气支付因其施工的工程质量问题导致东霖美术修复工程的费用共计233784.8元；3.本案全部诉讼费用由彭君电气承担。原审法院认定事实：2017年5月1日，东霖美术作为甲方与彭君电气作为乙方就位于番禺××村南大科技园的工厂与办公楼之装修工程签订《装修工程合同》，约定工程金额为265000元，具体装修内容见合同6个预算附件清单，分别为预算1、预算2、预算3、预算4、预算5、预算6，如果出现本合同规定外的附加工程，需另外报价申请，在甲方同意方可进行或按双方商定同意的方式进行；乙方确保按附件要求的或双方商定的条件下进行施工，环氧树脂的工程的质保期为半年（自验收合格之日算起），如外力或尖锐物品造成的表面破坏不在保修范围内；验收方法以质量标准为准（或行业验收标准），并在2017年5月25日前完成装修；工程签订后，甲方即支付工程预付款（工程总额的30%），工程完成验收后，甲方在一个月内支付剩余全部款项。上述合同另附六份工程预算表，分别如下：1、办公楼一楼地面工程预算表（预算1），工程名为地面工程预算（地面铲除清运，贴地板砖），材料、人工、管理费及税费合计33583.77元；2、厂房清洗工程预算表（预算2），工程名为厂房清洗（厂房），材料、人工、管理费及税费合计4039.66元；3、轻钢龙骨墙体工程预算（预算3），工程名为轻钢龙骨墙体（厂房），材料、人工、管理费及税费合计68252.79元；4、拆墙工程预算表（预算4），工程名为拆墙工程（门卫房、展厅墙、办公室通道），人工、管理费及税费合计7822.75元；5、天花工程预算表（铝扣板＋隔热层：预算5），工程名为天花安装工程（铝扣板＋隔热层），材料、人工、管理费及税费合计136977.27元，另注明，天花等相关物件的重量全部由原厂房结构的檩条，可能会导致厂房的结构变形，由此产生的安全责任施工方将不承担；6、工厂地面工程预算表（预算6），工程名为地面工程预算书（环氧树脂柒案2），材料、人工、管理费及税费合计103411.32元，另注明，做环氧树脂柒要等地面干透后方可进行（需1个月左右方可进行）。2018年6月25日，彭君电气向原审法院提起本案诉讼，称涉讼工程施工过程中存在变更及增加项目，工程结算款1082028.92元，但东霖美术拖欠部分工程余款未付，遂要求东霖美术支付工程款841563.79元及相应利息。东霖美术亦在本案中以涉讼工程质量存在问题为由提起反诉，要求彭君电气赔偿经济损失及工程修复费用。原审诉讼中，彭君电气及东霖美术均确认东霖美术分别于2017年5月9日、2017年6月20日、2017年8月30日就涉讼工程向彭君电气支付了工程款79500元、55360.75元、105064.38元，共计239925.13元。关于涉讼工程量的问题。彭君电气陈述称涉讼工程于2017年4月底开工，在施工初期并未明确装修内容，在施工过程中出现了方案的变更及装修项目的增加，总共七期施工内容，具体如下：一、一楼简易厂房的装修部分，包括地面、天花、墙壁及土建部分（拆墙、砌墙、墙壁装修、刷油漆等），共265000元；二、1至7楼的简易装修、墙壁刷灰、内墙的装修、拆天花、厕所翻新、地砖修补，该期未签订合同，工程价共10万元，东霖美术已支付预付款3万元；三、2至4楼的用电，包括2、3、4楼的一般用电、开关、插座等，总共有4个预算表，即预算表的第三期，也未签订合同，仅口头约定造价款为75360.75元，东霖美术已支付预付款30%，即25360.75元；四、一楼增加的土建工程，包括改建结构、拆墙、砌墙、做地面等，预算价款为383730.9元；五、一楼简易厂房用电部分，包括照明、排气、电源等，总工程款为141248.57元，该项的预算亦是口头约定；六、工程追加部分，总共50899.01元，分7个小项目，包括（1）3楼接设备电线2454.37元，（2）7楼拆天花以及刷灰11955.21元，（3）7楼厕所的改装以及接管2052.58元，（4）1-7楼网线的线槽以及桥架安装22927.80元，（5）2-6楼厕所装修包括厕所门及灯的方向更改增加预算8363.60元，（6）一楼弱电房的装修、地面铺水泥、清洁、通电共2700元，（7）3楼因玻璃窗损坏更换两块玻璃共443.82元，上述7项为50899.01元，均为口头约定，并在双方的微信聊天记录中有谈及；七、4楼的窗户、天花、灯、玻璃房子（用铝合金加玻璃做隔墙），共为65789.69元，包括4楼的房间天花13866.73元、4楼玻璃墙封闭4827.71元、铝合金墙房子（间墙）47095.25元，该项目亦为口头约定。彭君电气认为，涉讼工程增加或变更的工程项目均系经东霖美术确认后才施工，东霖美术生产部的厂长陈家和负责对工程进行全程监理，涉讼工程第一、三、四、五、七期及第二期2、3、4楼由其负责，第二期第5、6、7楼及第六期由行政部主管兼工程联系人李清负责，各工程项目单价均通过电子邮件方式向李清报送，现涉讼工程已在2017年7月经彭君电气与陈家和逐项测量验收，李清亦于2017年8月24日签收了彭君电气出具的《工程结算请求书》，且东霖美术已开始使用涉讼工程。对此，彭君电气提交了以下证据予以证明：1、12份《验收清单一览表》、一份手写《设备电源必须用制件》，其中验收清单列明了涉讼工程的原合同内第一期工程、4楼用电装修工程、2楼用电装修工程、3楼设备用电工程、3楼用电装修工程、一楼通道新增洗池间工程、拆墙增加工程、增加部分工程量、生产车间及仓库的电气装修工程（1楼）、设备安装用辅材（追加部分）、4楼间墙及相关装修等各工程的内容与材料明细，大部分工程项目均有陈家和的签名确认；2、2017年8月24日《工程结算请求书》及附件《工程概况一览表》，其中李清在请求书中签名确认接收了文件，而工程概况一览表载明，第一期（1楼厂房装修）265000元，已付184564.38元，第二期（2-7帮办公楼装修）100000元，已付30000元，第三期（2-4楼电气）75360.75元，已付25360.75元，第四期（1楼追加工程）383730.9元，第五期（厂房追加电气）141248.57元，第六期（零散追加工程级变更）50899.01元，第七期（四楼房间装修）65249.69元，合计1081488.92元，已支付239925.13元，欠842103.79元未付；3、部分彭君电气与李清的往来邮件截图及预算表、报价单等。东霖美术确认其已于2017年6月中下旬入驻涉讼工程所施工的物业，但对上述彭君电气提交的证据均不予认可，称验收清单无显示材料名称及价格，未经加盖公章确认，陈家和仅系东霖美术的一名普通职员，并未参与涉讼工程，且现已离职，无法核实其签名的真实性，东霖美术也从未向彭君电气表明陈家和有权代表公司对涉讼工程进行验收；而工程概况表系彭君电气自行制作，无任何计算基础和依据，李清接收该文件并不代表同意按其主张的工程价付款，根据双方签订的合同约定，涉讼工程金额为265000元，如出现合同规定外的附加工程，需另外报价申请经东霖美术同意，现彭君电气并未提供任何经双方确认的书面文件，故对于其主张的增加工程项目，除二楼一般用电预算项目有施工但未经验收外，其他工程内容东霖美术均不予确认。关于涉讼工程施工质量问题。东霖美术称彭君电气所施工的涉讼工程存在3楼线路、一楼厂房墙面电线外露、1至4楼电路不合格、2至3楼洗手间漏水、天花脱落、一楼厂房天花隔热棉不合格、四楼吊扇电线外露、一楼仓库日光灯、排风扇拆除安装未做好等质量问题，东霖美术并提交两份广州市番禺区南村镇安全生产委员会办公室出具的《安全监管检查记录表》及部分照片，其中检查记录表的检查情况包括一楼仓库内部分照明灯具不符合场所要求，建议更换防爆灯，一楼车间内部分电线外露等。但彭君电气认为因检查记录表所载明的情况并非工程质量问题，仅系安全生产部门出具的日常检查记录，故对东霖美术的主张及依据均不予确认。关于东霖美术反诉主张的经济损失问题。东霖美术称涉讼物业用于经营喷绘设计服务，由于彭君电气所施工涉讼工程的线路不合格及因其讨薪拉电闸导致物业停电，烧坏了电脑及机器，其在2017年8月至11月将已接收的客户喷绘设计订单外包给第三人完成，其中交予广州市夏华喷绘有限公司的外包费用295111.05元，交予广州市东城广告有限公司的外包费用469957.5元，交予广州市傲盈广告制作有限公司的外包费用365404.71元，同时因外包项目紧急，东霖美术还另行向广州市顺丰速运有限公司、跨越速运集团有限公司支付了加急物流费用426974.5元。对此，东霖美术提交了广州市夏华喷绘有限公司、广州市东城广告有限公司、广州市傲盈广告制作有限公司出具的《确认书》及部分《广东增值税专用发票》予以证明。而彭君电气对上述证据均不予确认，认为东霖美术外包完成客户喷绘设计订单与涉讼工程无关，系东霖美术私自将物业改为工厂导致物业自身的用电负荷不够而停电，东霖美术另有其他大型生产基地，无需外包完成生产订单。关于东霖美术反诉主张的修复工程费用。东霖美术认为涉讼工程部分工程内容如线路改造、地面工程、龙骨架安装、拆墙等原本应由彭君电气施工完成，但部分施工项目未做到位，且存在质量问题，故东霖美术另行聘请第三方施工队对涉讼工程进行维修，该修复费用应由彭君电气承担。东霖美术并提交了其与案外人张远民签订的《电路改造工程施工合同》、《建筑装饰工程施工合同》及《施工工程新增工程量补充协议》予以证明。彭君电气对该三份合同均不予确认，称第三方施工均系发生在东霖美术对涉讼工程验收并入住后，其从未收到东霖美术对工程墙体、地面提出的异议。因东霖美术对彭君电气主张的工程量不予确认，彭君电气向原审法院提出申请，要求对其负责施工的涉讼工程项目的实际工程量和工程造价进行评估。原审法院依法摇珠委托广州市安衡价格事务所有限公司（以下简称“安衡公司”）出具穗安价（估）字[2019]PF204号《价格评估结论书》，其中载明：评估单位于2018年12月25日赴现场对实物进行勘查发现，涉案标的建筑为砖墙围护、铁皮顶简易厂房和框架结构办公楼，简易厂房内为普通装修，吊装天花，水电齐全，办公楼内为普通装修，地面铺贴普通瓷砖，水电齐全，主要用于广告装饰画的设计和喷绘制作加工，装修改造完成后现已投入使用；本次评估涉案装饰装修工程项目及数量是根据法院转来的相关资料及相关当事人现场叙述和指认为基础，结合评估人员现场勘查丈量确认，包括有地面清理、墙面乳胶漆、自流坪地坪等，共142项；针对本次评估标的的现状，评估单位在同类型供求区域进行了大量的市场调查，根据评估时点广州市同类型装饰装修工程的市场平均造价水平，结合标的实际情况进行了比较修正，最终评估出各装饰装修项目的评估单价（此评估单价已包含主材费、辅料费、人工费、税金等费用）；根据各装修项目的评估单价和数量，彭君电气负责施工的涉讼工程实际工程量和工程造价为425727元。另外，东霖美术亦向原审法院提出申请，要求对案外人张远民就涉讼物业装修工程工程项目的实际工程量和工程造价进行评估，安衡公司就此出具穗安价（估）字[2019]PF203号《价格评估结论书》，载明评估单位于2018年12月26日赴现场对实物进行勘查发现，涉案标的建筑为砖墙围护、铁皮顶简易厂房和框架结构办公楼，现已投入使用，简易厂房内为普通装修，吊装天花，水电齐全，办公楼内为普通装修，地面铺贴普通瓷砖，水电齐全；本次评估涉案装饰装修工程项目及数量，是根据法院转来的相关资料及相关当事人现场叙述和指认为基础，结合评估人员现场勘查丈量确认，共35项；针对本次评估标的的现状，评估单位在同类型供求区域进行了大量的市场调查，根据评估时点广州市同类型装饰装修工程的市场平均造价水平，结合标的实际情况进行了比较修正，最终评估出各装饰装修项目的评估单价（此评估单价已包含主材费、辅料费、人工费、税金等费用）；根据各装修项目的评估单价和数量，案外人张远民就涉讼物业装修施工工程项目的实际工程量和工程造价为213048元。原审庭审质证过程中，东霖美术对203号《评估结论书》无异议，确认其申请的对案外人张远民所施工工程项目的评估即涉讼工程质量问题维修费用的评估，但认为评估单位在204号《评估结论书》中不应对双方存在争议及有工程质量问题的工程内容均出具意见，且工程的评估材料仅有未经确认的平面图和预算表，并无相应评估基础。而彭君电气称203号《评估结论书》所评估的项目与彭君电气施工部分无重叠，与本案无关；204号《评估结论书》存在遗漏的项目164项、数量少计项目23项及价格偏离实际的问题31处，彭君电气并向原审法院提出申请，要求安衡公司的评估人员刘文干出庭作证。刘文干在原审庭审中陈述称，评估人员在评估过程中曾与双方当事人一同在涉讼物业现场勘查，除已经拆除且无施工痕迹的部分，其余均以施工方的指认和叙述为基础，对相应的装饰装修项目或仍存在施工痕迹的现场数量进行丈量，彭君电气所主张遗漏的工程项目都是现场没有或已经拆除无法评估的；电线、电槽项目在案外人施工工程量的评估报告中有列明，因东霖美术认为该项目系其另行请人改造而不是彭君电气施工，隔音梁、过梁等项目在涉讼工程的评估报告中均有体现；关于电房部分，因在勘查现场时已落锁，无人带领评估人员开门进入电房勘查，故评估明细中不包括电房的相关项目；案外人工程的评估结论加税金10%系行规，彭君电气施工工程的评估结论单项里亦含税金，评估单位以《广东省房屋装饰和建筑行业定额标准》（2010版）作为综合单价的评估依据符合评估规定。彭君电气对评估人员刘文干的上述陈述存在异议，称其主张的遗漏项目中大部分均在现场可以看到，其提供的证据也包含电房项目的内容，案外人工程的评估单项已含税金，但依然额外增加了10%的税金，而涉讼工程的合同里有税金及管理费约定，却在评估报告中未有体现。原审庭后，东霖美术向原审法院提交书面回复称，彭君电气所述的厂房强电房施工项目部分红砖墙、门、窗为彭君电气施工，但是厂房内部的电路，东霖美术已另行找人重新施工，并非彭君电气的施工项目。而安衡公司就彭君电气负责施工的涉讼工程实际工程量和工程造价再次向原审法院出具穗安（番）字[2019]118号《价格评估结论书补充说明》，称其对庭审中提出的问题进行审核和研究，回复如下：1、原《结论书》穗安价（估）字[2019]PF204号附表中各评估价格是不含税价，按照相关规定税率为10%，补充税费后，《结论书》中评估总价更改为468300元；2、彭君电气提出的价格偏低部分已作单价分析表，部分评估单价属市场采集的为综合单价，不作单价分析；3、经分析、核对现场勘查记录和现场拍照相片，对彭君电气提出的漏评项目作补充评估，评估总价为408884.79元；4、本《补充说明》和原《结论书》穗安价（估）字[2019]PF204一并使用；5、最终结论，彭君电气负责施工的涉讼工程实际工程量和工程造价为877185元。彭君电气对上述《补充说明》质证认为，补充评估结论仍存在重大项目偏差、评估价格矛盾、项目漏评及严重低于合同约定与双方商定并确认的预算价格等问题，彭君电气在庭审中曾要求评估单位对无法现场评估，但双方已签字或已经邮件确认的单项一并计算，是否采纳由法庭裁判，但《补充说明》并未采纳该评估方式。而东霖美术称《补充说明》及204号《价格评估结论书》所评估的项目均系彭君电气单方指认，并无提交证据证明其已实际施工，且评估单位已明确评估结论实际系彭君电气提出要求鉴定的项目造价总额，而并非彭君电气负责施工的工程量和工程造价。以上事实有彭君电气及东霖美术提供的证据及当事人在庭审中陈述等证据予以证实。原审法院认为：东霖美术将涉讼物业装修工程发包给彭君电气施工，并于2017年5月1日签订《装修工程合同》，该合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的规定，依法成立并生效。合同签订后，双方当事人应全面、善意地履行合同义务。根据《装修工程合同》约定，涉讼工程金额为265000元，如果出现本合同规定外的附加工程，需另外报价申请，在东霖美术同意后方可进行或按双方商定同意的方式进行；合同签订后，东霖美术即支付工程预付款（工程总额的30%），工程完毕验收后，东霖美术在一个月内支付剩余全部款项。彭君电气提起本案诉讼称涉讼工程在施工过程中经双方沟通确认多次变更及增加工程项目，工程完工后，经彭君电气与工程监理陈家和共同测量验收，工程负责人李清并签收《工程结算请求书》，确认涉讼工程最终工程造价为1081488.92元。但彭君电气对此并未提交任何证据予以证明东霖美术曾委托陈家和代表公司与其验收结算涉讼工程造价，李清在《工程结算请求书》中的签名也仅仅是确认接收了文件，故对于彭君电气主张的涉讼工程价款1081488.92元，原审法院不予采纳。根据安衡公司出具的穗安价（估）字[2019]PF204号《价格评估结论书》及穗安（番）字[2019]118号《价格评估结论书补充说明》，涉讼工程实际工程量和工程造价为877185元。虽彭君电气称该评估结论存在项目偏差、漏评及严重低于合同约定与双方商定的预算价格的情形，东霖美术亦认为评估项目还包括了不属于双方约定及存在争议的部分，评估依据的平面图及预算表也没有经过双方共同确认，但上述《价格评估结论书》及补充说明均系经评估单位的评估人员结合双方提供的评估资料，并会同双方代表共同对涉讼工程部分实际完成的工程量进行现场勘测核实，现彭君电气及东霖美术均未提交任何证据予以证明评估内容及程序存在不当或有瑕疵，故对于上述《价格评估结论书》及补充说明的评估结论，原审法院予以采信。诉讼中，彭君电气确认其已收到东霖美术支付的工程款239925.13元，对于剩余637259.87元（877185元－239925.13元），东霖美术应当予以支付完毕。另外，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”故彭君电气要求东霖美术支付拖欠工程款的利息，该诉讼主张具有事实和法律依据，原审法院予以支持，但因双方并未实际就涉讼工程进行验收结算，利息起算日应变更为本案起诉之日2018年6月25日，利息计付标准亦应以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为宜，对于彭君电气主张超出该标准的部分，原审法院不予支持。关于东霖美术反诉主张的经济损失及修复费用问题。东霖美术称彭君电气所施工的涉讼工程存在线路及漏水等一系列质量问题，加之彭君电气曾因讨薪拉电闸导致物业停电，烧坏部分电脑及机器设备，其在2017年8月至11日将已接受的客户订单外包给第三方，并另行委托了案外人张远民对涉讼工程进行修复，相应外包费用及修复费用应由彭君电气承担。首先，《安全监管检查记录表》所显示的检查情况仅系物业的一楼仓库内部分照明灯具不符合场所要求及一楼车间内部分电线外露等，东霖美术并未提交其他证据证明彭君电气施工的涉讼工程存在质量问题，东霖美术也未向原审法院申请对涉讼工程质量进行鉴定；其次，东霖美术对其主张彭君电气施工不合格导致物业频繁停电的情况也未提交任何证据，虽彭君电气在庭审中确认其施工工人曾于2017年11月2日因维权对涉讼物业进行拉闸停电，但东霖美术在2017年8月至11月已将设计订单外包予第三方完成，其所提交的外包费用发票亦为2017年8月至2018年8月期间；最后，东霖美术向原审法院申请对案外人张远民施工的工程量和工程造价进行评估，并确认该司法评估申请即系对涉讼工程质量问题维修费用的评估，但涉讼工程是否实际存在质量问题的前提尚未可知，东霖美术要求直接以案外人施工工程造价作为涉讼工程质量问题的维修费用，于理不符。综上，对于东霖美术以涉讼工程存在工程质量问题为由要求彭君电气赔偿经济损失及修复费用的反诉主张，并无事实和法律依据，原审法院不予支持。对于彭君电气的其他诉讼请求及东霖美术的其余反诉主张，原审法院均予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：“一、被告广州市东霖美术设计制作有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告广州市彭君电气机械有限公司支付工程款637259.87元及利息（利息计付标准：以637259.87元为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准自2018年6月25日计至款项清偿之日止，累计利息总额以本金为限）；二、驳回原告广州市彭君电气机械有限公司的其余诉讼请求；三、驳回反诉原告广州市东霖美术设计制作有限公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费13034元，反诉受理费10461元，财产保全费4728元，评估费81400元，合计109623元，由广州市彭君电气机械有限公司负担5593元，由广州市东霖美术设计制作有限公司负担104030元。”经本院查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院二审期间，东霖美术提交如下证据：1.说明，拟证明价格评估结论书及其补充说明存在严重错误；2.照片，拟证明地面没有铺设钢丝网；3.照片，拟证明天花明令不能采纳这种工艺；4.照片，拟证明彭君电气用旧电线安装；5.照片，拟证明彭君电气没按约定施工。彭君电气发表如下意见：东霖美术提交的证据均不是法律意义上的新证据，依法彭君电气不同意进行质证。1.证据1应该是向原审法院提交的，原审法院每次向双方送达鉴定报告以及补充结论的时候，都会要求双方在限定的时间内提交质证意见。但是东霖美术今天提交的说明是2019年12月3日作出的，所以相当于其放弃了对相关鉴定结论的质证。故该说明不属于法律意义上的证据。2.证据2、3、4、5均非原件，也无法确认该照片和案涉工程的关系。按照法律规定，装修工程交付之后视为验收合格，如果存在质量瑕疵，属于保修的范畴。但是东霖美术并没有就相关照片是否与案涉工程有关、是否是现状以及是否向彭君电气主张过保修义务提供任何证据，所以对上述证据的真实性、合法性、关联性均不确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，对东霖美术的上诉，本院评析如下：东霖美术上诉认为彭君电气要求支付的工程款与实际工程款265000元存在巨大差距，彭君电气并未提任何东霖美术确认变更增加工程项目的书面文件。对此本院认为，根据彭君电气原审提供的证据，李清签收的《工程结算请求书》所附工程概况一览表中所涉工程范围大于案涉《装修工程合同》预算表工程范围，且工程概况一览表的工程与陈家和签署的《东霖装修项目验收清单一览表》所涉工程相互印证，上述证据可以证实双方变更和增加工程项目的事实，因此结算工程金额与原合同约定金额存在差距亦属正常。东霖美术上诉认为《价格评估结论书》初稿与补充说明的价格悬殊。对此本院认为，安衡公司第一次作出《评估结论书》后，彭君电气对此提出遗漏项目的意见，而根据评估人员与双方当事人现场勘查，东霖美术亦确认强电房施工项目部分红砖墙、门、窗为彭君电气施工以及案涉工程存在拆除等情况，安衡公司补充评估总价408884.79元并无不当。东霖美术虽然对此提出异议，但是并没有提供充分证据予以反驳，原审法院认定案涉工程实际施工量和工程造价为877185元并无不当，本院予以认同。东霖美术上诉要求赔偿修复工程费用233784.8元。对此本院认为，东霖美术未提供充分证据证明案涉工程存在质量问题，原审也未申请对案涉工程质量问题进行鉴定，东霖美术直接以案外人张远民施工的工程量和工程造价作为维修费用，依据不足，因此原审法院驳回东霖美术要求赔偿修复费用的处理并无不当，本院予以认同。东霖美术上诉要求赔偿经济损失1557447.76元。对此本院认为，东霖美术主张赔偿经济损失的依据是工程质量问题和彭君电气讨薪拉电闸导致物业停电等。鉴于东霖美术无充分证据证明存在质量问题，其以质量问题主张经济损失的依据不足，本院不予采纳。关于彭君电气讨薪拉电闸的问题，虽然彭君电气原审确认其施工工人曾于2017年11月2日因维权对案涉物业拉闸停电，但是东霖美术所主张将订单外包给第三方的时间为2017年8月至11月，东霖美术并无证据证明上述时间段内存在持续拉闸停电的情形，故东霖公司要求彭君电气赔偿经济损失1557447.76元，依据不足，原审处理并无不当，本院予以认同。综上所述，东霖美术的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27105元，由上诉人广州市东霖美术设计制作有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 欢审判员 庞智雄审判员 李 琦二〇一九年十二月二十五日书记员 曹筱雨林谷曼