广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终21399号上诉人（原审被告）：深圳市韵达速递有限公司。住所地：深圳市龙华新区观湖街道松元厦社区观光路1070号尚峰厂厂房101。统一社会信用代码：9144030075253462XK。法定代表人：童健钢，执行董事。委托诉讼代理人：邹琼，公司员工。被上诉人（原审原告）：深圳市浩天诚电子有限公司。住所地：深圳市福田区华强北街道华航社区中航路4号都会100大厦银都14V。统一社会信用代码：914403003193947779。法定代表人：蔡树彬，董事长。委托诉讼代理人：唐坚毅，广东瑞霆律师事务所律师。上诉人深圳市韵达速递有限公司（以下简称韵达公司）因与被上诉人深圳市浩天诚电子有限公司（以下简称浩天诚公司）运输合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初8548号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人韵达公司委托诉讼代理人邹琼，被上诉人浩天诚公司委托诉讼代理人唐坚毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人韵达公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、判决驳回浩天诚公司的诉讼请求。事实与理由：一、原审判决适用法律有错误。韵达公司所提供快递单中《快递服务协议》不存在《合同法》上规定的格式条款，浩天诚公司拥有充分的选择权和修订权，不存在强迫交易，也不存在韵达公司拥有利用垄断地位、独占地位或优势地位签订《快递服务协议》及不能协商条款内容的情形。二、原判决认定事实有错误，证据的审查判断和采信均存在错误。（一）韵达公司并未承认未提醒浩天诚公司可以对货物的保价。且韵达公司与浩天诚公司是长期合作关系，根据商业惯例，双方应知晓承运过程中的权利义务关系。（二）韵达公司所提供的快递单，在正面“重要提示”中清楚、重点的用黑体字标明“贵重物品和单票内件价值超过1000元的快件尽量保价,未保价快件按运单选填的快递费的倍数赔偿，未选填的视为按快递费的五倍赔偿；保价快件在在申报内件价值范围内赔偿”。因此，韵达公司向浩天诚公司提供的快递详情单己向浩天诚公司充分履行提示说明义务，若内件价值超过1000元的快件，应当保价。浩天诚公司填写本案的快递详情单交寄快件，双方己经达成了快递服务的法律关系，是双方的真实意思表示，合法有效，应按照《快递服务协议》的约定执行。不存在无法起到提醒效果，且双方多年长期合作，使用的快递单均有相应的条款，不存在长期合作中从未提示过相应保价业务，且根据双方的商业习惯，均应知晓双方的权利和义务，不存在不知悉未保价或不约定赔偿倍数，仅赔偿其快递费五倍赔偿。被上诉人浩天诚公司在二审调查时口头答辩称：韵达公司并未告知浩天诚公司保价条款，在其提供的《快递服务单》中未采取有效的措施引起浩天诚公司的注意，因此在韵达公司未尽提醒义务的情况下，浩天诚公司有权要求韵达公司按实际物品的价值进行赔偿。浩天诚公司向一审法院起诉请求判决：一、韵达公司向浩天诚公司赔偿货物损失6661元；二、韵达公司承担本案公证费600元及律师费3000元；三、韵达公司承担本案的诉讼费。一审法院查明：2017年5月10日，浩天诚公司委托韵达公司向案外人洪汉兵运输一批电子产品，快递单号为1901823174211，寄件人名称填写为蔡先生、发货单位填写为浩天诚电子，寄件人签名处没有签名，之后该快递在快寄过程中丢失。浩天诚公司支出快递费用55元。韵达公司提交的快递单正面用淡黄色字体载明：一、填写运单前务必阅读背面的《快递服务协议》，使用本运单表示理解并接受协议内容。二、贵重物品和单票内件价值超过人民币壹仟元的快件尽量保价，未保价快件按运单选填的快递费的倍数赔偿，未选填的视为按快递费的五倍赔偿；保价快件在申报内件价值范围内赔偿。背面的《快递服务协议》载明，对贵重物品和单票内件价值超过人民币壹仟元的快件应选择保价。未申报保价、未填写内件价值以及未当场支付保价费的视为未保价。未保价快件的按寄件人在运单上选填的本次实际支付快递的合理倍数赔偿，寄件人未选填赔偿标准的视为同意按本次实际支付快递费的五倍赔偿；保价快件按寄件人在运单填写的保价价值即申报内件价值范围内进行赔偿。庭审中，浩天诚公司表示韵达公司未曾提醒浩天诚公司要进行保价，韵达公司也承认没有单独告知浩天诚公司可以选择对货物进行保价，但主张与浩天诚公司合作多年，浩天诚公司不可能不知道双方在承运过程中所规定的权利义务。另查明，浩天诚公司提交的（2017）深罗证字第24073号公证书显示，案涉运输货物为3M红蓝双闪短脚红蓝双色LED灯珠发光二极管直插灯，价值6661元。浩天诚公司支出公证费600元。2017年6月2日，浩天诚公司委托律师向韵达公司发出律师函，要求韵达公司赔偿损失6661元，韵达公司未作回复。浩天诚公司因委托律师支出律师费3000元。一审法院认为：浩天诚公司、韵达公司之间运输合同成立，各方当事人应当依约履行各自的义务。韵达公司作为承运人，应当将托运人的货物安全、有效地送达目的地点，本案中，浩天诚公司托运的货物在韵达公司运输过程中丢失，韵达公司应当依法进行赔偿。本案中双方当事人对赔偿的标准存在异议。一审法院经审查认为，韵达公司提供的快递单形式的运输合同属于格式合同，韵达公司依法应当对合同的重要条款对浩天诚公司进行告知及说明，本案中，韵达公司未口头告知浩天诚公司可以选择对货物进行保价，同时其提供的快递单上的保价提示为淡黄色字体，视觉效果模糊，无法对浩天诚公司起到有效的提醒效果，寄件人也没有在快递单上签字确认，韵达公司以双方合作多年为由断定浩天诚公司知悉《快递服务协议》规定的权利义务等辩解不能成立，一审法院不予采信。格式合同中关于未保价按实际支付快递费的合理倍数赔偿的条款对浩天诚公司没有拘束力，韵达公司应按货物的实际损失赔偿浩天诚公司。浩天诚公司已提交公证书等证据证明其寄送的货物价值6661元，一审法院予以认定。关于公证费、律师费。双方运输合同未对公证费、律师费进行约定，该损失也非韵达公司运输合同义务履行不当造成的必然损失，浩天诚公司的该项请求没有事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、韵达公司于判决生效之日起五日内赔偿浩天诚公司货物损失6661元；二、驳回浩天诚公司的其他诉讼请求。如韵达公司未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费56元，由浩天诚公司负担20元，韵达公司负担36元。受理费浩天诚公司已预交28元。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是双方签订的快递单式的运输合同是否属于格式合同的问题。涉案快递单式的运输合同是韵达公司为重复使用而预先拟定，在订立合同时也未就该条款与浩天诚公司进行协商，故该条款应属《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款规定的格式条款。根据该快递运单正面的品名信息项下的提示字体、背面的《快递服务协议》，未保价快件按运单选填的快递费的倍数赔偿，未选填的视为按快递费的五倍赔偿。因该限赔条款存在免除韵达公司责任的内容，韵达公司应当采取合理的方式提前对方注意相关限赔条款，并对该限赔条款予以说明。因韵达公司未能举证证明其履行上述的提示与说明义务，因此该条款对浩天诚公司不具有拘束力。另，韵达公司未举证证明双方为长期合作关系，且即便双方是长期合作关系也不必然推定浩天诚公司知悉相关限赔条款，韵达公司的上诉理由不能成立，不予采纳。综上所述，韵达公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（已由上诉人韵达公司预交），由上诉人韵达公司负担。本判决为终审判决。审判长 翁  艳  玲审判员 梁  晴  敏审判员 雒  文  佳二〇一九年十二月十七日书记员 陈楠芳（兼）