山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终3556号上诉人（原审原告）：薛光军，男，1966年11月21日出生，汉族，农民，住山东省茌平县。委托诉讼代理人：王庆亮，山东智祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王焕英，女，1969年8月6日出生，汉族，农民，住山东省茌平县。委托诉讼代理人：潘洪刚，茌平中心法律服务所法律工作者。上诉人薛光军因与被上诉人王焕英民间借贷纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2019）鲁1523民初3013号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。薛光军上诉请求：一、撤销一审法院作出的(2019)鲁1523民初3013号民事判决，依法改判被上诉人偿还上诉人借款本金68500元及利息(以68500元为基数，自2019年7月11日起诉之日，按照年利率24%计算至实际给付之日止)。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，本案应认定上诉人和被上诉人之间存在借贷关系，被上诉人有依法偿还的责任。关于2017年8月8日和2017年8月15日分两次向上诉人借款共2万元，被上诉人向上诉人偿还11500元之后，剩余的8500元没有偿还，投资到一个平台是被上诉人的个人投资行为，与上诉人无关，其也没有征求上诉人的意见。关于2017年11月22日的借款，上诉人当时就有买车的需要，本来不愿意借给被上诉人，但被上诉人声称10天就还，其要升级经理，但级别不够，在上诉人提交的录音中被上诉人也认可是找上诉人帮忙升级经理，向其融资。上诉人出于帮忙的目的才出借此款项，上诉人向被上诉人借款6万元的原因是因相信被上诉人的经济条件，认为其有能力偿还所借的款项，被上诉人声称的是为上诉人投资不属于事实。上诉人对网络投资的概念并不知情，加之被上诉人一直找上诉人借钱要求帮忙，被上诉人自己对平台非常的自信，认为没有问题，被上诉人自己有投资升级经理的需要。本案上诉人事实上将借款本金交付给了被上诉人，被上诉人自己用方式操作投资去了。但这不能认定为上诉人的投资，因为利息等全部权益都是被上诉人获得，上诉人没有获得收益的资格。被上诉人与平台为投资关系，上诉人与被上诉人是借贷关系。一审法院不认定是借贷关系，驳回上诉人的诉讼请求是错误的，请查清事实，支持上诉人的诉讼请求。王焕英辩称，一审法院认定事实清楚,适用法律得当,请二审法院依法维持原判。上诉人上诉理由实属歪曲事实,无事缠讼,上诉理由是不成立的。(一)上诉人诉讼所谓的借款均系投资款,投资的目的是想获得利益,但同时担当风险,这是每一个人熟知的常理。上诉人诉称的借款完全违背了一般的逻辑常理和法理,借款具有借款的意思表示、合意,正常情况下出具的借条。按照一审上诉人诉称的答辩人在第一次借款未有偿还的情况下,还会再第二次借款给答辩人吗？并且在给答辩人转账时不写上借款的用途,在长达两年多的时间里,包括在知晓款项投资平台后居然也不催答辩人索要借条？这明显不符合情理和一般的逻辑常理。(二)从上诉人一审诉状诉称的认可的事实上,自认知晓款项投资喜沙威、巴马一号,并在上诉人投资平台时需要上诉人身份手机验证码时,上诉人自己提供给答辩人,且在答辩人将投资款的编码号给了上诉人时,上诉人均无异议,并收取了投资平台支付的红利,在投资平台不能返利和返还本金时上诉人自己向投资平台主张过权利(注:一审原告诉状被告将茌平区经理马某的电话和老总的电话给了原告,原告多次打电话,也没有要着钱),如果是答辩人借款,上诉人又为什么向投资平台主张权利。再结合答辩人与上诉人聊天语音和证人朱某、李某、马某证言证明了上诉人薛光军投资喜沙威、巴马一号的情况事实,种种迹象均表明了上诉人诉讼的所谓借款实属投资款。综上所述,上诉人实属歪曲事实,无事缠讼,请二审人民法院查明事实,依法驳回上诉人上诉请求,维持一审判决。薛光军向一审法院起诉请求：1.判令被告支付借款68500元及利息（利息按月利率2%自2019年7月11日起诉之日起计算至付清之日止）。2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告于2017年8月8日、2017年8月15日分两次共计向原告借款20000元，后被告偿还原告借款11500元。剩余的8500元，被告称原告要求其帮忙投入到喜沙威平台，原告不认可，但称知道被告垫了一点钱投入一个平台。2017年11月22日，原告向被告支付60000元（其中40000元系转账支付，2017年11月23日到账；20000元现金交付）入巴马一号，被告将上述款项分别于2017年11月22日、11月23日转给李某，让李某帮助原告入巴马一号。后被告将入巴马一号的6个编号(王其余wqy3888、薛光军xgj3888、路爱民Lam3888、黄金芝hjz3888、路晓萌Lxm3888、桑连元Sly3888)发给原告。2017年12月4日，王焕英向原告支付3900元；2017年12月20日向原告支付6000元。另，被告为了证明自己主张，申请证人朱某、李某、马某出庭作证。朱某证实：王焕英因不会操作，让朱某帮忙给薛光军在喜沙威注册过，注册时需要投资人的银行卡号、名字、手机号及手机接收的验证码，否则无法注册。注册后，朱某又指导王焕英帮薛光军投了10000多人民币，后来喜沙威网页关闭了；李某证实：其与王焕英以前系同事，一起做巴马一号，其是王焕英的推荐人。推荐了人员，公司会给点利息。薛光军在巴马一号投入60000元，李某和马某帮报的单，投资的时候需要投资人的身份证号、手机号、银行卡号、手机短信验证码，否则无法注册。一个身份证只能投10000元，可以用其他人身份证投资。巴马一号模式：10000元10天给700元红利和一箱巴马水，再投就扣50元（50元买排单币），后来公司模式陆续变成15天、BMC币，再后来取不出来了。之后薛光军找过李某，让李某帮忙问情况，因此事李某去过广西，我们都投资不少，钱都掉进去了；马某证实：我们干着巴马一号，干的时候听说过薛光军，薛光军有报单，报了60000元。去济南开会回来的车上给薛光军报的单，谁报的单想不起来了。报单需要投资人的身份证号、手机号、手机收到的验证码，投资款打到公司，买成巴马币，10000元10天一轮给700元利息和一箱巴马水，再投，好像要交10元的报单币，具体忘记了。一人名下好像最多能投20000元，也有10000元的，最少2000元。推荐人有好处，有什么好处忘记了。一审法院认为，对于2017年8月份，被告向原告借款的20000元，偿还了11500元，剩余的8500元是否应该偿还的问题。根据证人朱某的证言、被告陈述、原告称其知道被告垫了一点钱后投入一个平台以及被告笔记本记载原告投资时提供身份证号码、农行银行卡号与原告的身份证号、农行银行卡号完全一致等事实，可以认定经原告同意，被告将剩余8500元替原告投入到平台，故原告再要求被告偿还该8500元的诉讼请求，依法不予支持。2017年11月22日原告薛光军向被告王焕英支付的60000元，后被告将钱转给李某，由李某帮原告入巴马一号，被告将入巴马一号的6个编号给了原告，原告没有提出异议；被告向原告支付红利的时间、金额与被告和证人李某陈述关于巴马一号返还红利的时间和金额一致；巴马一号不能支付红利和返还本金时，原告自己向巴马一号公司主张过权利；原告自称被告曾许诺赔了算被告的，挣了算原告的，这显然不符合借款的形式；被告笔记本记载原告投资时提供身份证号码、农行银行卡号与原告的身份证号、农行银行卡号完全一致；本案原告只有转款凭证，没有证据证明被告具有借款的意思表示，再结合原、被告微信聊天记录、证人证言等证据，无法认定该60000元是被告向原告借的款，即就该60000元，二人之间不存在借贷关系，故原告要求被告偿还该笔借款本息的诉讼请求，无法支持。综上，原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决：驳回原告薛光军的诉讼请求。案件受理费756元，由原告薛光军负担。本案二审期间，上诉人提交2018年1月6日机动车发票一张，拟证明上诉人当时借给被上诉人暂用几天的钱本来是准备买小轿车的。上诉人提交慢××门诊医疗证及住院病历，拟证明一审上诉人未到庭参加诉讼系有疾病风险，不是不敢出庭对质。被上诉人认为两份证据与本案无关。本院认为，上诉人提交的机动车发票并不能直接证明涉案款项是借款，证据缺乏直接关联，不予采信。上诉人提交医疗证载明的门诊就诊时间是2011年和2013年，提交的住院病历载明住院时间为2018年7月22日-2018年8月2日。而一审庭审时间为2018年8月19日。因此，该证据亦不能证明其主张的事实。被上诉人提交朱某记录本内页，拟证明上诉人投资喜沙威的情况。被上诉人提交巴马一号投资平台宣传页打印件及网址拟证明上诉人投资巴马一号。上诉人对朱某的记录真实性不予认可，对巴马一号投资平台宣传页打印件及网址的证明目的不予认可，该证据不能证明巴马一号投资平台与上诉人存在关联关系。本院认为，朱某一审已经出庭作证。被上诉人二审提交的朱某记录内页不是原件，对其真实性本院不予认可。被上诉人提交巴马一号投资平台宣传页及网址不能直接证明上诉人投资巴马一号，对该证据不予采纳。本院查明的事实同原审认定的事实。本院认为，上诉人薛光军主张与被上诉人王焕英之间存在借款关系，上诉人负有举证证明借款关系成立的证明责任。被上诉人主张双方不存在借款关系并提供证据予以证明。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳具有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在····”。本案中，围绕双方之间是否存在借款关系，当事人双方均提交的证据证明其主张，原审法院审查双方证据后认为无法认定双方之间存在借款关系并无不当。二审中，上诉人也未提交有效证据证明其主张。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1513元，由上诉人薛光军负担。本判决为终审判决。审判长  刘育颖审判员  李曙霞审判员  王玉东二〇一九年十二月十六日法官助理陈闪书记员王芳