湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1302民初1501号原告娄底市娄星区幸福电器厂，住所地湖南省娄底市娄星区涟钢大市场管理处1栋1楼。负责人贺伟平。特别授权委托代理人刘祥军，湖南良图律师事务所律师。被告娄底市城市建设投资集团有限公司，住所地娄底市娄星区建设街建设大厦5楼。法定代表人梁巨伟。特别授权委托代理人邹修石，湖南金州律师事务所律师。一般授权代理人彭诗谱，湖南金州律师事务所律师。原告娄底市娄星区幸福电器厂（简称“幸福电器厂”）诉被告娄底市城市建设投资集团有限公司（简称“城投公司”）侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告幸福电器厂及其委托代理人刘祥军、被告城投公司的委托代理人邹修石、彭诗谱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告幸福电器厂诉称：2015年12月，被告在进行城市污水管道改造时，截断涟钢大市场向涟水河泄流的排水口，并将其直接引入城市污水管道，导致娄底进入雨季后，城市污水管道无法容纳涟钢大市场区域的流水，排水严重受阻。2016年5月2日-2016年7月16日期间，原告连续四次遭受城市污水倒灌，给原告造成重大经济损失，经过原告数十次上访维权，被告最终同意一次性赔偿原告经济损失108万元。2016年8月，被告为解决涟钢大市场污水倒灌问题，再次对涟钢大市场污水管道进行整改，改变水流方向，将其向下2米引入位于涟水河河道下方的涵洞排水口，且在此次改造过程中，城市污水管道穿越红旗防洪堤时，被告采取顶压推进的施工方法，导致穿过红旗防洪堤的污水管道四周土壤松弛，严重不符合防洪要求。2017年7月1日上午，娄底城区下暴雨，涟水河水位上涨没过位于涟水河河道下方的涵洞排水口，涵洞里的水流迫于河水的巨大压力不能正常流出，导致大市场污水管道水流受阻，城市污水再次从原告厂房外的污水井盖口喷出，大量的污水倒灌至原告厂内，导致原告工厂被污水淹没。当日下午，贯穿红旗防洪堤的城市污水管道周围出现大面积塌方，最终导致了红旗防洪提垮塌事件，上游洪水从堤坝决口处向原告厂房处淹没过来，整个工厂再次被淹没，存放在工程内的商品、器材、设备、模具、车辆、办公用品等全部被水淹没，给原告造成巨大财产损失及经营损失共计9870864元。被告作为城市污水管道改造建设主体，在改造施工中存在严重过错，致使原告工厂于2017年7月1日因污水倒灌、堤坝决堤被水淹没，事故发生后，被告亦拒绝对原告的损失进行赔偿。原告为维护自身合法权益，遂提起本案诉讼，请求法院:1、判令被告向原告赔偿财产损失及经营损失9870864元（实际金额以鉴定结果为准）；2、判令由被告承担本案诉讼费用。被告城投公司辩称：1、被告对原告所遭受的损失没有过错，原告称被告在改造施工过程中存在过错无事实与法律依据。被告在对涉案截污干管工程进行改造时，严格按照规定进行理性设计，并根据设计要求和施工规范进行施工，2016年8月，该工程经四方验收合格并移交给娄底市市政维护管理处。2、原告所遭受损失是自然灾害所致，与被告的污水管道改造施工行为没有因果关系。根据湖南省娄底市气象科技服务中心统计，2017年6月28日至2017年7月1日，娄底下暴雨，娄底市涟钢大市场附近的黄泥塘累计降雨量达208.3毫米。2017年7月1日上午8时，娄底市防汛应急响应从三级提升至二级，中午12时起提升至一级，且原告工厂外的涟水河水位线超出警戒水位线4.87米，超大暴雨带来的强降雨导致河水漫过河堤，原告工厂所在位置低于河堤2米多，河水漫过河堤必然淹没原告工厂，故原告的损失是天降暴雨的自然灾害和其自身地势较低的原因导致。3、原告的损失9870864元没有事实依据，鉴定机构现场勘察时已无原发现场可供查验，现场受损财产已经清理归类堆放，无法确定因污水倒灌导致的直接财产损失，原告提供的《企业水淹损失表》系原告单方制作，不能作为损失认定依据。4、被告是涉案截污干管工程的建设单位，建设后已于2016年8月移交给了娄底市市政维护管理处，被告已不是该市政设施的所有人、管理人和使用人，没有义务对原告承担责任。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。查明的事实根据原、被告的诉辩主张及庭审举证、质证情况，结合对证据的审核认定，本院确认如下案件事实：原告幸福电器厂位于位于甘桂路和钢城南路的交汇处，主要从事电取暖桌生产、批发、零售业务，其厂房附近自涟钢大市场而来的污水原系通过管径为1.2m地下排水管道直接排向涟水河。2015年10月，被告城投公司为治理污染、改善环境质量，对娄底市涟水河北岸进行截污干管工程（涟钢大桥-娄底一桥）建设，以实现雨污分流。建设过程中，被告城投公司将上述1.2米的排水管截断，引入到沿涟水河岸建设的管径为1.0m的截污干管中，排放到污水处理厂进行污水处理，两根管道交汇形成“T”字形。同时，在交汇处截污干管的下方增新一根管径为1.0m的排水管直接接入涟水河涵洞进行分流。2017年6月起，娄底市全境连续数日普降大暴雨，娄底市防汛抗旱指挥部分别于2017年6月22日、6月24日和7月1日向全市发布启动防汛应急响应的通知。2017年7月1日8时，全市防汛应急响应由Ⅲ级提升至Ⅱ级。7月1日12时，娄星区、娄底经开区启动防汛Ⅰ级应急响应。2017年7月1日上午，因地下管道排水不畅，大量污水再次从原告厂房东右角的井口涌出，漫进原告厂房。当日下午，涟水河上游泄洪，因原告厂房所处位置低于同位置河堤1-2米，原告厂房被自上游漫过的洪水淹没。2017年7月8日，原告向被告城投公司和娄星区涟钢大市场管理处出具《请求政府救助企业受水淹财产损失的报告》，称其于2017年7月1日11点至12点遭受城市下水道污水倒灌，造成工厂水淹0.5m，下午2点后因大江口水库泄洪（未接到任何通知），再次严重受灾造成工厂水淹2m多深…损失惨重，请求对企业遭受的损失给予补偿、扶持。2017年7月12日，娄底市娄星区黄泥塘街道办事处出具《证明》称：“涟钢大市场综合楼一楼娄星区幸福电器厂、2017年7月1日上午再次遭受污水水淹事件，企业损失严重，原因与2016年8月城市污水管道改造设计方案有直接关系，情况属实”。2017年7月31日，娄底市娄星区市场管理处、娄底市娄星区黄泥塘街道办事处及市场社区居民委员会均在前述《请求政府救助企业受水淹财产损失的报告》上加盖公章并注明“情况属实”。此后，原告又多次向被告反映情况主张权利，但被告以原告遭受水淹系受特大水灾所致，与其截污干管工程建设无关为由拒绝赔偿，原告遂诉至本院。2019年3月28日，原告向本院提交《司法鉴定申请书》，请求对原告因城投公司整改排水管道不到位引发城市污水倒灌的直接财产损失以及经营损失等进行鉴定，2019年5月27日，被告向本院提出申请，请求对原告2017年7月1日遭受水灾与被告2016年的截污干管建设之间是否具有因果关系进行鉴定。2019年7月11日，湖南湖大土木建筑工程检测有限公司向本院致《函》，称因无原发事故现场，无法进行因果关系的鉴定。2019年10月19日，娄底市星罡咨询服务有限公司经本院委托，作出娄星[2019]价鉴字第174号《价格鉴证意见书》，鉴定意见为：幸福电器厂直接财产损失总计为1938074元，经营损失因没有相关的开支票据，不具备鉴定条件，不予鉴定。经查，为应对暴雨的出现，被告城投公司现在原告厂房附近地下排水管道和截污干管主管道的交汇处上方开通了一个溢水口，在水流过多的情况下可以从溢水口排出直接流向涟水河。另查明，2016年5月，原告幸福电器厂附近的排水口发生污水倒灌，大量污水从原告厂房东右角井口喷出，导致原告厂房受淹，给原告造成经济损失。2017年1月24日，原、被告双方经娄星区黄泥塘街道人民调解委员会主持调解，就原告在2016年5月2日至7月16日先后四次遭受暴雨及特大暴雨水淹的情况，达成（2017）娄星黄调字第002号《调解协议书》，协议主要内容为：一、幸福电器厂没有相关证据证明城市污水干管而引起企业水灾损失，属自然灾害所致；二、城投公司秉着对受灾企业的关心和支持，给予企业部分损失补偿，城投公司一次性补偿幸福电器厂人民币壹佰零捌万元整（￥1080000.00）。三、幸福电器厂息访息诉，不得再向任何相关部门提出诉讼请求。再查明，涉案截污干管工程系经被告城投公司委托，由娄底市规划设计研究院设计。该工程于2016年8月竣工，2016年12月26日经验收后，由被告城投公司移交给娄底市市政维护管理处，并签署《竣工验收移交表》。此外，2019年8月27日，娄底市娄星区黄泥塘街道办事处出具《情况说明》，称其于2017年7月12日作出的《证明》，不属于其市场社区的证明范围，原告2017年7月1日上午遭受水淹是否与2016年8月城市污水管道改造设计方案有直接关系，其无法判断。2019年11月26日，娄底市规划设计研究院就本院提出的涉案截污干管可应对的几级暴雨等级问题，向本院出具《关于对涟水河北岸截污干管工程（涟钢大桥-娄底一桥）设计相关问题说明回复函》，称暴雨强度计算是设计雨水管道时所用，本工程为污水管，通过沿河污水管对沿线管道的旱流污水进行截流排入污水处理厂进行处理，以达到雨污分流的目的。上述事实有原、被告提交的身份证信息、《涟水河北岸截污干管工程（涟钢大桥-娄底一桥）施工图设计》、娄底市防汛抗旱指挥部文件、《竣工验收移交表》、湖南省娄底市气象科技服务中心《证明》、《请求政府救助企业受水淹财产损失的报告》、《调解协议书》、《关于对涟水河北岸截污干管工程（涟钢大桥-娄底一桥）设计相关问题说明回复函》、娄底市娄星区黄泥塘街道办事处的《证明》及《情况说明》、《价格鉴证意见书》、鉴定费发票、当事人当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。判决的理由与结果本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，被告城投公司在进行截污干管工程建设时，将管径为1.2m的地下排水管道截断后接入管径为1m的截污干管中进行排污，该截污干管虽系经专业设计确定管径为1.0m，但由于截污干管工程改变了原来的水流方向，使原来直接排入涟水河的污水在进入到排污干管时需转过约90°的角度才能排走，仅凭日常生活经验和普通的专业知识，就可以判断此种小管排大管、直排改转排做法会影响过水速度和过水量，且被告城投公司在此次事故之后于两管交汇处上方开通一处溢水口的行为，亦能反映其截污干管工程建设存在不合理的事实。被告辩称负责建设的管道仅用于处理污水，不用于收集雨水，原告遭受水淹是因自然灾害所致，但被告未提供证据证明原告厂房附近有其他用于收集雨水的排水管道，而被告城投公司对原告厂房于2017年7月1日上午遭受水淹造成财产损失的事实并无异议，结合原告提交的《请求政府救助企业受水淹财产损失的报告》等证据及2016年原告因污水倒灌遭受财产损失时被告城投公司所作补偿的情况，依据上述法律规定的高度盖然性证明标准，在被告没有提交相反证据证明的情况下，可以认定本案原告的损失与被告城投公司截污干管工程建设改造存在因果关系，被告城投公司应对原告的合理经济损失承担赔偿责任。但本案事故发生时正值娄底市遭遇百年难遇的最强降雨，且事发当日，娄底市防汛抗旱指挥部多次作出防汛应急响应，加之原告此前亦发生过因暴雨遭受倒灌的现象，但原告却未采取积极合理的防范措施，对其自身损失存在过错,主要责任应由原告自行承担。结合本案实际情况，本院认定被告城投公司对原告的合理经济损失承担30%的赔偿责任。原告的合理经济损失经鉴定为1938074元，鉴定费28000元，合计1966074元，该鉴定意见系娄底市星罡咨询服务有限公司依据本院委托依法依规作出，应予认定，根据责任承担比例，被告城投公司应赔偿原告589822.2元。关于被告辩称其不是本案适格被告的问题，虽然截污干管工程已2016年12月26日移交给娄底市市政维护管理处，但该工程系由被告负责建设，且在建设过程中存在一定过错，应当承担相应过错责任，至于被告提出该设计方案系由娄底市规划设计研究院设计，并已经移交给娄底市市政维护管理处的问题，被告可另案主张权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告娄底市娄星区幸福电器厂的合理经济损失1966074元，由被告娄底市城市建设投资集团有限公司在本判决书生效之日起十日内赔偿原告娄底市娄星区幸福电器厂589822.2元，其余损失1376251.8元由原告娄底市娄星区幸福电器厂自行承担；二、驳回原告娄底市娄星区幸福电器厂的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行支付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40448元，由原告娄底市娄星区幸福电器厂负担28313.6元，由被告娄底市城市建设投资集团有限公司负担12134.4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审判员  简少泽二〇一九年十二月二十七日书记员  廖伟豪附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。