江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终264号上诉人（原审原告）：刘家兵，男，汉族，1970年12月30日出生，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：章丽娟，常州市天宁区清凉法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：彭举，男，汉族，1978年11月27日出生，住常州市金坛区。被上诉人（原审被告）：郭士俊，男，汉族，1970年7月2日出生，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：高勋伟，江苏平凌律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑海联，江苏平凌律师事务所律师。上诉人刘家兵因与被上诉人彭举、郭士俊货物运输合同纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2018）苏0404民初2401号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理，本案现已审理终结。刘家兵上诉请求：一、依法撤销一审法院（2018）苏0404民初2401号民事判决；二、请求二审法院在查清事实的基础上，依法改判；三、本案一、二审诉讼费用由彭举、郭士俊承担。理由：一、2014年1月1日，刘家兵与彭举签订《货物运输合同》一份，双方均确认运输费用的结算流程是：刘家兵或郭士俊雇佣驾驶员从采石场运输石料至轧石厂，轧石厂计重后开票给驾驶员，驾驶员凭票与刘家兵或郭士俊结算，刘家兵或郭士俊再持票与彭举结账。（2015）坛朱民初字第00761号民事判决中，双方均对2014年1月至2015年12月31日期间的货物运输毛片、石料合同，运输的事实及货款予以认可。2014年至2015年期间，刘家兵是彭举的毛片、石料的供货人，对此张六保、吴中全、刘和明、崔学俊均能证实。但2014年实际的运输货款有部分被郭士俊结领并非法占有，在一审中彭举陈述实际收款人为刘家兵，郭士俊是代替刘家兵结款的，以至于后来彭举将部分货款的欠条打给了郭士俊。根据双方合同约定，运输合同产生的货款应当由彭举给付刘家兵，而不是郭士俊。在未有刘家兵书面授权的情况下，彭举将1451000元的货款付给了郭士俊，刘家兵依法向郭士俊主张不当得利是合情合法的。二、“车队长”代收运输费用是“行业”惯例。2013年9月2日，刘家兵自购货车加入郭士俊的车队从事运输业务，郭士俊是该运输车队的“车队长”。水泥熟料的结算方式是每月月底，熟料运费单统一交给车队长郭士俊，再由他去厂里结算，郭士俊结算后再分摊给每辆车。根据上述惯例和做法，在刘家兵没有空的时候，也是委派郭士俊到彭举处代为结算货款。三、2013年底至2015年初，刘家兵与郭士俊分别向彭举出具了多张《收条》或《收据》，彭举亦向刘家兵和郭士俊分别出具了多张《欠条》。郭士俊到彭举处收取货款的行为在刘家兵未认可下都是无效的代理行为。四、郭士俊向法院提交收货单12本，驾驶员的账册1本。刘家兵对2014年熟料运输款是认可的，但其他部分均不是刘家兵本人书写的，请求二审法院鉴定。对于郭士俊提交的“送货单据”，其中只有毛片、石料的送货单与本案有关，除此以外包括石子、黄沙等送货单与本案诉讼无关。五、付道友、李绍亮、郭世奎等人与郭士俊存在利害关系，其所作的调查笔录不应当采信。六、溧阳市宏昌运输服务部出具了说明，该证据能够证明刘家兵的运费经常是由郭士俊代为结算的。在另一案件中，能证明彭举根据合同约定向刘家兵支付运费款，而不是郭士俊。彭举答辩称，以一审庭审意见为准。郭士俊答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求依法驳回刘家兵的上诉请求。刘家兵向一审法院提起诉讼请求：1.彭举、郭士俊归还运输费1451000元；2.本案诉讼费、保全费由彭举、郭士俊共同承担。一审法院审理查明，2014年1月1日，刘家兵与彭举签订《货物运输合同》一份，主要内容为：彭举委托刘家兵为货运代理人，进行货物运输代理，彭举应于提出货物发运日期前三日向刘家兵提供有关运输的资料与要求（包括发运地点、货物品名、数量、性质、收货人全称、联系电话），并盖章确认，刘家兵根据彭举要求与提供的资料，及时完成代理事项，协议履行期间，彭举同意以代理服务费的形式付给刘家兵运输代理费，每运输代理3000吨货物结算一次，为便于清算，双方同意30日清算一次，费用结算后刘家兵将有关票据、单证完整及时的交付彭举……2013年底至2015年初，刘家兵与郭士俊分别向彭举出具了多张《收条》或《收据》，如刘家兵于2014年12月15日向彭举出具的《收据》“今收彭举运费款97100元”，刘家兵于2015年2月17日向彭举出具的《收条》“今收到彭举工程支票，票号26742501拾万元，票号22920706拾伍万元”；郭士俊于2013年12月5日向彭举出具的《收条》“今收到彭举运费贰万元整”，郭士俊于2014年6月18日向彭举出具《收条》“今收到彭举石料款壹拾肆万元整”，郭士俊于2014年9月20日向彭举出具的《收条》“今收到彭举石料款壹拾万元整，其中伍万承兑”等等。彭举亦向刘家兵和郭士俊分别出具了多张《欠条》，如2015年2月17日向刘家兵出具的《欠条》“今欠刘家兵全年运费伍万柒仟元正”，同日，向郭士俊出具的《欠条》“今欠郭士俊石料款叁拾万肆仟陆佰捌拾元正”。审理中，刘家兵、郭士俊、彭举均确认运输费用的结算流程是：刘家兵或郭士俊雇用驾驶员从采石场运输石料至轧石厂，轧石厂计重后开票给驾驶员，驾驶员凭票与刘家兵或郭士俊结算，刘家兵或郭士俊再持票与彭举结账。郭士俊提交了其与驾驶员的记账单据、结算账本（其中刘家兵亦作为驾驶员与郭士俊结算）、与彭举的结算账本等证据证明其从彭举处收取的运输费用，是自己的业务收入；刘家兵虽称郭士俊是自己的车队长，由于刘家兵没空派郭士俊到彭举处结算了费用，郭士俊从彭举处收取的费用是刘家兵的，但未能提供相关证据予以证明。另法院根据刘家兵的申请对郭士俊、彭举的财产采取了保全措施。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，与一方当事人或其代理人有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据。本案中，刘家兵提供的《货物运输合同》只能证明其与彭举间存在运输合同关系，彭举系案件当事人，与案件处理结果存在利害关系，仅凭彭举的陈述尚不足以证明，郭士俊从彭举处收取的款项是刘家兵的费用。此外，郭士俊提交的与驾驶员记账单据、结算账本、与彭举结算账本等证据，可以证明其从彭举处收取的运输费用有可能是其业务收入。故刘家兵要求彭举、郭士俊支付运输费的诉讼请求，法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款规定，判决如下：驳回刘家兵要求彭举、郭士俊支付运输费1451000元的诉讼请求。案件受理费17859元，保全费5000元，合计22859元，由刘家兵负担。二审中，双方均未提供新证据。二审经审理查明，一审判决认定的案件基本事实正确，二审予以确认。本院认为：刘家兵主张郭士俊在彭举处收取的运输费1451000元应归其所有，应承担举证责任。刘家兵与彭举于2014年1月1日签订的货物运输合同是双方当事人真实意思表示，属合法有效。审理中，刘家兵主张郭士俊系受刘家兵委托到彭举处结算费用，对此，郭士俊不予认可，刘家兵亦未提供充分有效的证据证明该主张。根据查明的事实，在合同履行过程中，刘家兵与郭士俊分别向彭举出具了多张收条及收据，从收条及收据的内容中无法体现郭士俊系受刘家兵委托收取相关费用。现刘家兵向郭士俊主张运输费1451000元应归其所有并要求彭举承担连带责任无事实和法律依据，本院对此不予支持。综上所述，上诉人刘家兵的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17859元，由上诉人刘家兵负担。本判决为终审判决。审判长  沈秋云审判员  孙海萍审判员  周韵琪二〇一九年十二月十七日书记员  刘珊珊