重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终7288号上诉人（原审被告）：向强，男，1992年12月4日出生，汉族。委托诉讼代理人：周婷，重庆丽达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：瞿赠名，男，1982年4月29日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号，统一社会信用代码91500000902834995C。负责人：周炯，总经理。委托诉讼代理人：汪榆森，重庆融益律师事务所律师。上诉人向强因与被上诉人瞿赠名、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称“太平洋财保重庆分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2019）渝0108民初3264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人向强的委托诉讼代理人周婷，被上诉人瞿赠名，被上诉人太平洋财保重庆分公司的委托诉讼代理人汪榆森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。向强上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任。事实及理由：瞿赠名主张的租车费没有合理性、必要性，也超过通常性替代工具的标准及用途；太平洋财保重庆分公司未对保险合同中的免责条款向投保人尽到提示和说明义务，应当由太平洋财保重庆分公司承担赔偿责任。瞿赠名答辩称：不同意上诉人的上诉请求。其租车是在合理期限内，且与受损车辆同等价位及用途，是按照相关法律标准执行的。太平洋财保重庆分公司答辩称：请求法院驳回上诉人的上诉请求。向强在一审庭审中已经对保险合同、条款合法性、真实性、关联性都认可，其公司尽到了保险免责条款的提示说明义务。瞿赠名向一审法院起诉请求：1、向强、太平洋财保重庆分公司赔偿瞿赠名医疗费等损失人民币￥27638.13元；2、太平洋财保重庆分公司对于车辆受损但未更换部位及目前已出现的车辆故障未完全修复部分，提供六个月的延保；3、本案诉讼费用全部由向强、太平洋财保重庆分公司承担。一审法院认定事实：2018年8月5日16时30分，向强驾驶其所有的车牌号为渝DXXQ30的小型客车（该车在太平洋财保重庆分公司处投保交强险及三者商业险），沿黄明路由重庆市南岸区黄桷垭朝茶园方向行驶，当行驶至黄明路凉风垭路段超越道路右侧一辆白色的轿车时，因违反禁止标线与对向瞿赠名驾驶其所有的车牌号为渝BMPXX1的小型客车前部接触，致驾驶员瞿赠名受伤，两车受损的交通事故。2018年8月7日，重庆市南岸区交巡警支队九大队作出第5001084201800XXXX1号道路交通事故认定书（简易程序），认定：“当事人向强负全部责任；当事人瞿赠名无责任。”事故后，渝BMPXX1的小型客车被启程援助科技有限公司送至重庆长航南方汽车销售服务有限公司进行维修。维修过程中，在2018年10月15日、10月25日、10月26日、10月27日、10月28日共计试车五次，试车里程分别为11公里、95公里、120公里、120公里、85公里，在10月26日试车过程中，因车辆故障该车由重庆同协汽车经纪有限公司送回至重庆长航南方汽车销售服务有限公司。2018年11月1日，重庆长航南方汽车销售服务有限公司将渝BMPXX1的小型客车交付给瞿赠名。当日，瞿赠名开车前往九龙坡区车管所更换受损的号牌。后瞿赠名发现车仍然存在问题，在与太平洋财保重庆分公司工作人员协商后又送至重庆景通汽车服务有限公司检修两次。2018年10月28日，瞿赠名为汽车加油花费494元；2018年11月3日，瞿赠名为汽车加油花费406.34元。车辆维修期间，瞿赠名与重庆福弘捷汽车销售服务有限公司签订《重庆市汽车租赁合同》，租赁车牌号为渝A0XXM0小型客车用于日常替代性交通工具，租赁期为2018年8月7日至2018年11月1日，租金为6500元/月，租金共计19000元。2018年11月2日，瞿赠名通过转账汇款的方式向重庆福弘捷汽车销售服务有限公司支付了19000元。瞿赠名平日将渝BMPXX1车停在中共重庆市委党校重庆行政学院和天海星工业园两处。在中共重庆市委党校重庆行政学院渝BMPXX1车交纳了相应的停车费并办理了停车证，2017年8月31日办证一次有效期至2018年9月13日，2018年9月14日办证一次有效期至2019年9月14日。在天海星工业园内渝BMPXX1车在2018年4月18日缴纳了2018年4月-9月的停车服务费600元。瞿赠名当庭放弃本次事故关于人身损害的赔偿请求，只请求处理财产损害赔偿问题。且对要求太平洋财保重庆分公司提供六个月的延保的诉求不再主张。一审法院认为，因机动车发生交通事故给被侵权人的财产权益所造成的损失，应当按照法律规定予以赔偿。本案向强在太平洋财保重庆分公司投保交强险及三者商业险，瞿赠名请求向强、太平洋财保重庆分公司承担其财产损害赔偿责任符合法律规定。按事故责任划分应由向强承担全部赔偿责任。关于试车及车辆维修过程及上牌产生的燃油损耗742.33元，瞿赠名在庭审中提交了试车记录表、加油发票、消费记录等证据予以证实，向强、太平洋财保重庆分公司均不认可该笔费用。一审法院认为，试车应是车辆维修完毕后检查车辆状况的一种方式，试车必有油耗产生，向强、太平洋财保重庆分公司主张该油耗费用应该包含在修车的承揽合同之中，但瞿赠名提供的业务结算清单中并没有包含此项费用，向强、太平洋财保重庆分公司亦未有其他证据予以反驳。但车辆维修过程中，瞿赠名共计试车五次，其里程数除第一次11公里外，其余四次均在85公里以上，不符合常理且明显过高。另外，修车过程中更换修车点、修车完毕后驾车至车辆管理部门更换受损车牌所耗油属于维修车辆过程中产生的合理费用，但瞿赠名无法提供准确的油耗费用，故对瞿赠名主张的该笔费用一审法院酌情支持200元。关于瞿赠名更换受损车牌支出110元，向强、太平洋财保重庆分公司均认可，一审法院予以确认。关于停车费1160元，瞿赠名陈述是整年交费，但未提交交费发票和收费标准等依据，且瞿赠名租赁的渝A0XXM0车通过与停车场沟通仍可使用其租赁的用于停放渝BMPXX1车辆的车位，亦无额外的必然的费用发生，故对于停车费1160元一审法院不予支持。关于租车费19000元，庭审中瞿赠名提交车辆租赁合同、发票、转款凭证予以证实，向强、太平洋财保重庆分公司均认为租车费用过高且属于间接损失不应承担。本案交通事故发生后，瞿赠名的车辆受损被送去修理，修理时间为2018年8月5日至2018年11月1日，瞿赠名为日常生活所需租赁渝A0XXM0车作为替代性交通工具，租赁时间为2018年8月7日至2018年11月1日，租赁时间均在车辆维修期间。瞿赠名租赁车辆的价值低于受损车辆的原价值，且用于上下班、日常生活等正常使用，没有超出通常性替代工具的标准及用途。向强、太平洋财保重庆分公司认为租赁的费用过高，但没有提供相应的证据予以证实。故对瞿赠名主张的租车费19000元一审法院予以支持。另，根据太平洋财保重庆分公司提交的机动车综合商业保险示范条款第二十六条第（一）项停驶等间接损失保险人不负赔偿责任。故对瞿赠名诉求的租车费19000元，只应由向强负责赔偿。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理到了交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条之规定，判决如下：“一、原告瞿赠名因交通事故产生的财产损失包括车辆维修过程中产生的燃油损耗、更换受损车牌所产生的费用、租车费共计19310元，由被告向强赔偿原告瞿赠名19000元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司赔偿原告瞿赠名310元。上述费用，限本判决生效之日起十日内支付。二、驳回原告瞿赠名的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半246元，由被告向强承担。”二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审另查明，太平洋财保重庆分公司在本案一、二审中均未提交就免责事项向被保险人尽到告知说明义务的相应证据。本院对一审判决查明的其他事实予以确认。本院认为，关于瞿赠名的租车费用，一审当中瞿赠名所举示的证据足以证实其租赁车辆的用途与案涉受损车辆在本案交通事故发生前的用途基本一致，且用于上下班、日常生活等正常使用，没有超出通常性替代工具的标准及用途，租赁车辆的时间均在案涉受损车辆的维修期间，租赁车辆的价值低于案涉受损车辆的原价值，符合《最高人民法院关于审理到了交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的“通常替代性交通工具的合理费用”的标准，一审判决的认定并无不当；向强认为案涉受损车辆存在折旧磨损，应以该车辆现行价值与租赁车辆截止相比较，因其并未提供证据证明该主张，缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。太平洋财保重庆分公司提交的机动车综合商业保险示范条款第二十六条第（一）项虽有约定，对于停驶等间接损失保险人不负赔偿责任，但太平洋财保重庆分公司有义务提供证据证明，其在与向强订立保险合同时已经采取合理的方式对于该免责条款尽到了提示说明义务。本案中，太平洋财保重庆分公司在一、二审均未提交免责事项告知说明书，亦未提交其他证据证明其已经采取合理的方式对于该免责条款尽到了提示说明义务，故瞿赠名因本案交通事故产生的租车费用19000元，应当由案涉渝DXXQ30车辆承保的保险公司即太平洋财保重庆分公司承担赔偿。综上所述，上诉人向强的上诉请求部分成立，对合法部分应予支持；一审判决认定部分事实不清，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销重庆市南岸区人民法院（2019）渝0108民初3264号民事判决；二、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效后十日内，赔偿瞿赠名因交通事故产生的财产损失包括车辆维修过程中产生的燃油损耗、更换受损车牌所产生的费用、租车费共计19310元。一审案件受理费246元，由向强负担。二审案件受理费491元，由向强负担245.5元，由中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司负担245.5元。本判决为终审判决。审 判 长  陈 华审 判 员  苏致礼审 判 员  芦明玉二〇一九年十二月十日法官助理  康 佳书 记 员  张远馨