黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终9873号上诉人（一审原告）：张国芹，女，1940年5月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省哈尔滨市道里区。上诉人（一审原告）：何巍，女，1973年3月16日出生，满族，农民，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。上诉人（一审原告）：何颖，女，1968年8月28日出生，满族，农民，住黑龙江省哈尔滨市道里区。三位上诉人委托诉讼代理人：郑万才，黑龙江长城律师事务所执业律师。被上诉人（一审被告）：哈尔滨市道里区新发镇新发村村民委员会，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区新发镇新发村。法定代表人：刘洪涛，村主任。委托诉讼代理人：郭玲玲，黑龙江新时达律师事务所执业律师。上诉人张国芹、何巍、何颖因与被上诉人哈尔滨市道里区新发镇新发村村民委员会（以下简称新发村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初4596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人何巍及上诉人张国芹、何巍、何颖的委托诉讼代理人郑万才，被上诉人新发村委会的委托诉讼代理人郭玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张国芹、何巍、何颖上诉请求：一、撤销（2019）黑0102民初4596号民事判决；二、确认张国芹、何巍、何颖与新发村委会1998年签订的二轮土地承包合同有效，判决张国芹、何巍、何颖继续承包经营2.8亩土地；三、新发村委会承担违约责任，赔偿张国芹、何巍、何颖土地直补款2012年至2018年共计917元，收益损失2015年至2018年共计5,600元，总计6,517元。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1998年二轮土地承包时，根据中办发[1997]16号、黑发[1997]21号等文件精神，新发村委会应按一轮土地承包顺延，本承包户当时的代表人何成玉(现已去逝）与新发村委会签订二轮土地承包合同，合同期限为30年，共分得14亩土地。签订合同时《土地承包合同书》第七条下方并没有手写的“到2004年死亡1人2.8亩剩11.2亩4人”字样，合同签订后新发村委会并没当场给承包户，而是过了一段时间新发村委会才通知领取，而合同拿回来时就已经比签订的时候多了两行手写的字样，并且从合同的原件上可以清晰的看出该两行字是后加上去的，因为一部分字体与新发村委会加盖的印章重合，明显可以看出是字体覆盖印章，由此可以确定先加盖印章即签订合同，后填写手写内容的事实。而一审法院在判决书第三页事实认定部分，将合同后加条款确认为双方真实意思表示应合法有效，明显是事实认定错误。况且即使该手写内容是双方的真实意思表示，也是属于无效的条款，因为该后加手写内容条款违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条、第二十八条法律强制性规定，应为无效条款，其它合同条款有效，双方应按此执行。二、一审判决案由确定错误、法律适用错误。本案一审法院依据《中华人民共和国合同法》，属于法律适用错误，本案是土地承包经营权纠纷，应优先适用《中华人民共和国农村土地承包法》进行裁判，而《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七和二十八条明文规定，承包期内不允许进行调整。因此根据上述两条法律规定，《土地承包合同书》手写内容为无效约定条款，视为不存在，何来的一审法院认定的对双方具有约束力，双方应共同遵守履行的义务。综上，请求二审法院纠正一审法院的错误，撤销其错误判决，并改判支持张国芹、何巍、何颖的上诉请求。新发村委会辩称，一、一审法院认定事实正确。1、因签订《土地承包合同书》的双方当事人中自然人主体何成玉与新发村时任村主任曲清宇均已去世，合同签订过程现村委会成员并不了解，但是从该份合同的内容来看，合同的签订时间显示为1998年1月1日，手写内容为：到2004年死亡1人2.8亩，剩11.2亩4人。如果该份合同系1998年签订，那从手写部分的内容来看，是对2004年之前发生事实的一个确认，必然是2004年之后书写而成，那么手写体部分在签订合同盖章后形成符合常理。2、张国芹、何巍、何颖提交的合同有该部分手写内容，说明张国芹、何巍、何颖对该部分内容是认可的，否则调整当年就会提出质疑，而不是将有调整内容的合同一直留存十多年。3、手写部分内容合法有效，《农村土地承包经营法》第二十七条、二十八条仅是一般性规定，不排除有特殊情况可以收回或调整的情形，而且本案情况也不属于上述规定的不能调整和收回的情形，而据新发村委会了解，在当时调整之时是依据了小调整的文件，而且像本案此种情形进行土地调整的不止本案一户，很多村、户也进行了土地调整。二、一审法院适用法律正确。《农村土地承包法》系特别法，《合同法》为一般法，特别法在适用上优于一般法，但不代表不能适用一般法，本案中一审法院适用《合同法》第八条即一般法中的原则性规定，不属于适用法律错误。三、本案不属于人民法院受理范围。本案系第二轮农村土地承包期间，因土地调整引发的土地使用权纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”因此，本案不属于人民法院受理范围。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。张国芹、何巍、何颖向一审法院起诉请求：一、请求法院确认与新发村委会1998年签订的二轮土地承包合同有效，判令张国芹、何巍、何颖继续承包经营2.8亩土地；二、判令新发村委会承担违约责任，赔偿张国芹、何巍、何颖土地直补款2012年至2018年七年共计917元，收益损失2015年至2018年四年共计5,600元，以上共计6,517元。一审法院认定事实：1998年1月1日，新发村委会与何成玉签订土地承包合同，约定新发村委会承包给何成玉旱田14亩，承包期限为1998年1月1日至2028年12月31日，何成玉家庭人口共计5人，妻子张国芹、长女何颖、二女何巍、岳母张陈氏（于1992年1月30日去世），到2004年死亡一人，扣除一人2.8亩剩4人11.2亩。一审法院认为，何成玉与新发村委会之间签订的土地承包合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，合同中关于“到2004年死亡1人2.8亩剩11.2亩4人”虽为手写，但双方均已签字盖章，何成玉作为农户代表对此已经认可，依法成立的合同，对当事人双方均具有约束力，双方当事人应当依照合同的约定履行自己相应的义务，故新发村委会将土地承包面积由原来的14亩变更为11.2亩符合合同约定，张国芹、何巍、何颖虽对该条款有异议，但未能举示相关的证据，故对其三人主张的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回张国芹、何巍、何颖的诉讼请求。案件受理费100元，由张国芹、何巍、何颖负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一审判决对于何成玉作为农户代表与新发村委会签订合同的效力认定正确，本院予以确认。张国芹、何巍、何颖对于合同中手写的内容“到2004年死亡1人2.8亩剩11.2亩4人”提出异议，但未提供相关证据证实其已就合同变更内容向新发村委会提出质疑，或要求有关主管部门予以解决。且张国芹自认本案土地承包合同一直由其保管，双方所持有的合同上均存在上述手写内容并经双方盖章、签字确认。新发村委会将收回的2.8亩土地承包给他人耕种后，张国芹、何巍、何颖并未要求他人返还，应视为其对合同变更内容的认可。因此，新发村委会按照“大稳定，小调整”的政策将土地承包面积由原来的14亩变更为11.2亩符合国家政策规定，也符合合同约定的内容。张国芹、何巍、何颖主张按照14亩履行土地承包合同、给付土地直补款及收益损失的依据不足，本院不予支持。综上所述，张国芹、何巍、何颖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张国芹、何巍、何颖负担。本判决为终审判决。审判长  刘建民审判员  贾晋璇审判员  于 波（）二〇一九年十二月六日法官助理张天翼书记员孙瑛喆