文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏11民终3860号上诉人（原审被告）：朱凤霞，女，1973年11月13日出生，汉族，住镇江市。上诉人（原审被告）：苑玉芳，女，1951年12月27日出生，汉族，住镇江市。两上诉人共同委托诉讼代理人：袁俊，江苏律威律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：厉绮霞，江苏律威律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：江萍，女，1972年7月28日出生，汉族，住镇江市。上诉人朱凤霞、苑玉芳因与被上诉人江萍民间借贷纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2019）苏1111民初2137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。朱凤霞、苑玉芳上诉请求：撤销镇江市润州区人民法院（2019）苏1111民初2137号民事判决，在查清事实的基础上，按实际借款数额68000元，扣除上诉人已归还的72000元，改判驳回被上诉人的诉讼请求；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：关于385000元的资金来源被上诉人在数次庭审中陈述不一致。请求法院查明事实。被上诉人江萍辩称：上诉人朱凤霞与我原来是邻居，也是好朋友，因朱凤霞多次说在山东、句容的化工厂需要钱周转，故我好心借款给她周转，上诉人的妈妈提供担保，借款是属实的。我是通过正常的渠道向法院提起诉讼，上诉人称我涉黑，希望法院尽快还我公道。江萍向一审法院起诉请求：要求朱凤霞、苑玉芳连带归还2013年5月至2017年12月计56个月已到期借款280000元，并承担逾期还款的利息。一审法院认定事实：2011年11月1日，朱凤霞出具借条，言明向江萍借款385000元。2012年5月4日，朱凤霞又出具借条，言明向江萍借款5万元。上述两份借条，未约定利息，也未约定还款日期。2012年5月10日，朱凤霞出具还款计划书，内容为：“本人朱凤霞借江萍的人民币还款计划如下：从六月份起每月还款5000元整，直至拖欠的钱全部还清为止”。苑玉芳作为担保人在该还款计划书上签名。2013年1月29日，江萍诉至一审法院要求朱凤霞、苑玉芳连带归还借款435000元及逾期还款利息。一审法院经审理认为朱凤霞出具的还款计划部分还款期限尚未届满，故作出（2013）润民初字第257号民事判决书，判决朱凤霞、苑玉芳连带归还已届归还期限即2012年6月至2013年4月计11个月的借款55000元及逾期还款利息。目前，该案仍在执行中。此后，自2013年5月起朱凤霞、苑玉芳未能按还款计划承诺的期限归还借款。针对朱凤霞有关借款实际金额68000元的抗辩，一审法院要求江萍提供其出借资金交付或资金来源的证据。对2011年11月1日金额385000元的借条资金江萍陈述为现金交付，资金来源系其同学瞿海燕归还借款25万元及其从京口区法院获得的执行案款。江萍提供了瞿海燕于2013年3月29日出具的情况说明，内容为:本人与江萍系高中同学及好朋友，因自家经营化工厂需要资金周转，于2010年上半年曾向江萍借款25万元整，2011年9月下旬左右江萍多次向本人提出欲借款给邻居用，2011年10月下旬本人回镇江时把借款25万元现金归还给江萍。另一审法院根据江萍陈述的部分出借资金来源于京口区法院的执行案款，查阅了镇江市京口区人民法院（2010）京民初字第2300号、2302号两案的档案，确认镇江市京口区人民法院于2011年4月24向江萍发还执行案款28000元、2011年10月26日向江萍发还执行案款105000元。对2012年5月4日金额为5万元的借款，江萍未能提供资金交付证据，也未能提供资金来源的证据。针对朱凤霞有关本案可能涉黑、涉恶，符合套路贷的抗辩，一审法院曾于2018年10月将其陈述的有关情况及本案证据材料移送公安机关侦查。但至今朱凤霞、苑玉芳未能向公安机关提供有关江萍涉嫌涉黑、涉恶、套路贷的线索。一审法院认为，朱凤霞认可向江萍借款的实际金额为68000元，证明了双方之间的借贷法律关系真实存在，双方仅对实际借款金额存在争议。江萍与朱凤霞之间的民间借贷法律关系，系双方当事人真实意思表示，应属合法有效，朱凤霞应依还款计划承诺的期限归还借款，苑玉芳应依其承诺承担连带保证责任。一、关于2011年11月1日借条的实际借款金额，江萍对该借条的资金来源作了合理解释并提供了证据证明其具有出借资金的能力；朱凤霞辩称实际借款金额68000元，但未能提供证据予以证明，即未能提供证据否认借条记载金额的真实性，故一审法院对2011年11月1日金额385000元的借条所记载出借资金真实性予以确认。二、朱凤霞辩称实际借款金额68000元与借条记载金额相差三十余万元，三十余万元对朱凤霞来说应属金额巨大的资金【根据一审法院（2013）润民初字第257号案件仍在执行中判断】，对其生活将产生重大影响；按一般社会公众正常的心理，应当向公安机关报案或向有关机关寻求保护；但朱凤霞在江萍2012年5月10日向其索要借款时未提出异议，并且出具了还款计划；在一审法院将有关情况及本案证据材料移送公安机关侦查后，朱凤霞仍未能积极向公安机关提供有关线索；综上几方面，朱凤霞有关实际借款金额68000元及本案可能涉黑、涉恶，符合套路贷的抗辩，无据可证，不予采信。三、关于2012年5月4日金额50000元的借条借款事实的真实性；对该借条江萍未能提供交付资金的证据；从2012年5月10日江萍向朱凤霞索要385000元的借款未果的事实分析，江萍在大额借款未能归还的情况下仍又向朱凤霞出借50000元，不符合常理，也不能排除江萍承诺对前次借款不能归还而承担利息并以借条形式确认的合理怀疑；故对2012年5月4日金额50000元的借条借款事实因无交付借款的证据，不予确认。江萍实际向朱凤霞出借金额为385000元；其中还款计划约定2013年5月至2017年12月计56个月已到期借款280000元。江萍要求朱凤霞承担逾期还款利息的请求，符合法律规定，予以支持。一审法院判决：一、朱凤霞于判决生效后十日内归还江萍2013年5月至2017年12月计56个月已届归还期限的借款280000元。二、朱凤霞于判决生效后十日内给付江萍按年利率6%计算的逾期还款的利息（利息自2013年5月起按每月到期金额5000元分段计算至判决给付之日）。三、苑玉芳对上述判决第一、二项确定的给付义务承担连带偿还责任。四、驳回江萍的其它诉讼请求。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，被上诉人江萍依据上诉人朱凤霞向其出具的借条以及还款计划主张还款，因上诉人朱凤霞、苑玉芳不仅对涉案款项的交付持有异议，认为双方之间的实际借款金额只有68000元，同时还认为被上诉人江萍在催要款项的过程中存在违法行为。由于被上诉人江萍在一审对款项交付的陈述不足以证明其与上诉人朱凤霞之间存在380000元的借款关系，故本案被上诉人江萍存在虚增债务、虚假诉讼等情形。为此，本院依法将上述线索、材料移送公安机关。综上，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条、《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、撤销镇江市润州区人民法院（2019）苏1111民初2137号民事判决；二、驳回江萍的起诉。一审案件受理费5500元、财产保全费2120元退还江萍。上诉人朱凤霞、苑玉芳预交的二审案件受理费5500元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 姜 玲审判员 张玉宽审判员 谢 铭二〇一九年十二月二十七日书记员 周旻晶