河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终13373号 上诉人（原审原告）：石家庄泽康建材有限责任公司，住所地鹿泉市获鹿镇五街旧钢厂院内。 法定代表人：王文月，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王耕云，河北信联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁方，河北信联律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王发民，男，1980年8月5日出生，汉族，住石家庄市元氏县。 委托诉讼代理人：张海良，男，汉族，1980年10月2日生，住元氏县。 上诉人石家庄泽康建材有限责任公司（以下简称泽康公司）因与被上诉人王发民买卖合同纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2019）冀0132民初1718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 泽康公司上诉请求：1.请求依法撤销河北省元氏县人民法院（2019）冀0132民初1718号民事判决，并在查明事实的基础上依法裁判；2.一二审全部诉讼费用由王发民承担。事实与理由：1.36张过磅单是双方买卖关系的直接证据。该过磅单一式三联。分别是记账（第一联）、客户（第二联）、存根（第三联）。货物过磅后，由该公司司机将第二联交给王发民，作为结算时对账使用；第三联由该公司司机带回，第三联既可以作为司机结算运费凭证，也可作为该公司与收货人对账付款的证据，待收货人向该公司支付全部货款后，存根(第三联)应交由收货人保存。现存根（第三联）仍在该公司，据此，双方尚未对账结清货款。2.王发民曾经在法院诉讼时否认张文超是该公司员工，现又提交张文超收到货款的收条，其陈述矛盾，据此，收条不能作为结清货款的依据。 王发民答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原审判决。 泽康公司向一审法院起诉请求：1.判令王发民向泽康公司给付货款183095.92元及利息（自2017年2月6日起，按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算，至2019年1月5日为32374元），直至清偿完毕之日；2.本案案件受理费及其他费用由王发民承担。庭审中又变更诉讼请求将利息的起算点改为2013年5月23日。 一审法院认定事实：2013年，王发民承揽南水北调因村桥、沟北桥工程各一处，施工中王发民与案外人张文超达成口头协议，由张文超向王发民供应建筑材料水稳碎石。2015年2月13日，张文超为王发民出具《收条》一份，“今收王发民现金工程款135000元（壹拾叁万伍仟元整），尹村和沟北材料款已结清”。2017年起，泽康公司以王发民拖欠其材料款为由多次向石家庄市鹿泉区人民法院、河北省元氏县人民法院起诉。2017年12月15日，河北省元氏县人民法院（2017）冀0132民初2085号民事裁定书裁定，按泽康公司撤诉处理；2018年6月27日，河北省元氏县人民法院（2018）冀0132民初1116号民事判决书判决，驳回泽康公司的诉讼请求；泽康公司不服上诉。2018年10月8日石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终10340号民事裁定书裁定，撤销原判发回本院重审；重审中，泽康公司于2018年12月14日向一审法院提出撤诉申请，予以准许。 上述事实，有双方陈述、张文超出具的收条、生效裁判文书及庭审笔录等证据在案佐证。 一审法院认为，本案争议的焦点是：1.泽康公司是否具备原告主体资格；2.王发民是否拖欠泽康公司的货款。 关于泽康公司是否具有原告主体资格。原告是指为保护自己的合法权益，以自己的名义向法院提起诉讼，从而引起诉讼程序发生的人。泽康公司为维护自身利益，持签署王发民字样的过磅单向法院提起诉讼，符合原告的特征，至于其持有的过磅单能否证明王发民拖欠其货款则另当别论，故对王发民关于泽康公司不具有原告主体资格的抗辩不予支持，泽康公司具有本案原告主体资格。 关于王发民是否拖欠泽康公司的货款。双方之间的纠纷，泽康公司曾多次向石家庄市鹿泉区人民法院、河北省元氏县人民法院提起诉讼。前诉中，王发民始终以与泽康公司不存在买卖合同关系而是与张文超存在买卖合同关系、案涉货款已经与张文超结清进行抗辩，前案或被一审法院以证据不足为由驳回诉讼请求，或泽康公司主动撤诉。本案诉讼中，泽康公司补充证据自制的出料记录表一份和天和衡器公司过磅单存根36份欲证明其主张。一审法院认为，泽康公司提交的自制的出料记录表仅手书标注“南水北调、水稳”字样和票号、车号、吨数，无任何人签字，不能证明其主张，对该证据不予采信；其提交的36张过磅单仅有印制的“石家庄天和衡器公司”和手签“王发民”字样，未显示泽康公司字样。并且，36张上过磅单上均标注“第三联、存根”字样。根据财务常识，存根是票据、证件等开出后由出票单位所留的底子，其不同于出票单位持有的记账联和交付客户的客户联，其作用仅作留存备查用。泽康公司关于过磅单的性质等同借条，如王发民确实已经支付全部货款该过磅单应在王发民手中的主张，显然混淆了“存根”与“客户联”的区别。其提交的过磅单既不能证明泽康公司与王发民之间存在合同关系、也不能证明王发民拖欠其货款，故对该证据不予采信。泽康公司主张双方约定价格按每吨62元结算，但未提交证据，其主张的总货款为183095.92元也无事实依据，不予支持；王发民提交的张文超出具《收条》可以显示，王发民与张文超存在合同关系并且王发民已经付清了尹（因）村桥和沟北桥的材料款，故对王发民关于与泽康公司不存在买卖合同关系的抗辩予以采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，泽康公司所举证据不能证明与王发民存在合同关系，也不能证明王发民拖欠其货款，应承担举证不能的后果，故对泽康公司要求王发民给付货款及利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回泽康公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计2266元，由泽康公司负担（已缴纳）。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。 本院认为，双方当事人的争议焦点为：泽康公司与王发民之间是否存在买卖关系，王发民是否付款货款。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。泽康公司所提与王发民存在买卖关系，王发民未支付货款的上诉理由不成立。理由如下：首先，泽康公司认可案涉货物由张文超与王发民之间直接进行的交易，泽康公司与王发民之间未签订任何买卖协议，亦未与王发民就案涉货款进行对账结账。其次，从泽康公司据以起诉的过磅单存根联来看，存根联是用来留存的，并非结算联。泽康公司据此认为与王发民存在买卖关系且尚未结清货款，证据不足。第三，泽康公司认可张文超代表公司同王发民进行交易，又认为张文超必须持存根联才能进行结账。王发民出具张文超收条一份，证明涉案货款已全部结清。王发民直接与张文超进行交易，将货物交与张文超符合双方的交易习惯。至于张文超是否应将货款交与泽康公司属于该公司的内部管理事宜，与王发民无关。据此，泽康公司所提张文超未将货款交给公司，即为货款尚未结清的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。 综上所述，泽康公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4532元，由上诉人石家庄泽康建材有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 刘明军 审判员 李 超 二〇一九年十二月二日 法官助理刘剑 书记员张佳丽