山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0681民初5546号原告：隋文强，男，1953年1月25日出生，汉族，居民，住黑龙江省齐齐哈尔市碾子山区。委托诉讼代理人：魏加财，山东平直律师事务所律师。被告：龙口市裕刚房产营销有限公司，住所地龙口市东莱街道李格庄村，注册号：370681200008425。法定代表人：李玉刚，该公司经理。被告：李玉刚，男，1963年10月15日出生，汉族，居民，住龙口市。二被告委托诉讼代理人：孙腾，山东岳平律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：赵志善，山东岳平律师事务所（实习）律师。原告隋文强与被告龙口市裕刚房产营销有限公司（下称裕刚房产公司）、李玉刚居间合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告隋文强及其委托诉讼代理人魏加财，被告李玉刚及被告裕刚房产公司、李玉刚的共同委托诉讼代理人孙腾、赵志善到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告隋文强向本院提出诉讼请求：1、判令李玉刚返还原告购买车库款57000元,裕刚房产公司对其中的23000元承担连带责任;2、判令李玉刚承担57000元的利息（自2010年8月9日至被告返还之日，按照银行同期贷款利率计算），裕刚房产公司对其中23000元的利息承担连带责任；3、诉讼费由李玉刚承担，裕刚房产公司承担连带责任。事实与理由:2010年原告通过被告李玉刚购买东海黄金海岸海韵苑47号楼19号车库，原告将购买车库款支付给二被告后，二被告至今未将车库款交付给开发商，给原告造成损失。为此，原告具状至贵院，望查明事实，判如所请。被告裕刚房产公司辩称，原告所述不属实，裕刚房产公司与原告之间不存在车库买卖关系，理由：1、原告的诉讼已超过诉讼时效，开发商已于2010年向原告交付了涉案车库，同时出具收据，并与原告就涉案车库签订了商品房预售合同，该房屋买卖行为已经完成，原告已占用使用该车库9年之久。2、本案所涉的纠纷系刑事诈骗应由公安机关立案侦查，在侦查终结前不应提起民事诉讼，本案所涉的纠纷系烟台海基置业有限公司（下称海基置业公司）委派邹德浩办理商品房预售相关事宜的过程中，邹德浩伪造海基置业公司的印章向包括原告在内的买受人提供虚假合同，骗取钱财致使原告造成损失。3、原告基于商品房预售合同关系起诉裕刚房产公司主体不适格，邹德浩虽然提供虚假合同及收据，但其是在海基置业公司的授权下进行的房屋销售且能够向原告交付房屋，供原告使用至今，从民事关系上该行为系海基置业公司内部管理不严格造成的本案的损失，邹德浩的行为应视为表见代理的员工行为，应由海基置业公司作为被告与原告解决商品房预售合同关系的纠纷。4、裕刚房产公司提供的居间服务是无偿的且没有任何过错，裕刚房产公司提供的车库合法准确有效，裕刚房产公司也仅是提供车库的房源信息服务，后续具体合同的签订及车库交付办理均由原告与海基置业公司自行办理，与裕刚房产公司无关。5、原告所诉的经由二被告过付的车库款并非由二被告收取，仅是无偿的为原告提供的帮助的行为，该款已由原告接收到车库、领取海基置业公司收据后履行完毕不存在任何纠纷。综上请求驳回原告的诉讼请求。被告李玉刚辩称，其系裕刚房产公司的法定代表人，其为原告提供的相关服务行为，均系职务行为不应个人承担责任，请求法院驳回第二被告的诉求请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：1、关于二被告提交的收据一张，其主张系邹德浩向其出具，收条载明：“今收到海韵苑47#楼19#车库款，人民币壹万元正。面积18.83平方米*2500元/平方米，收款人邹德浩，2010.3.28”。原告主张，对该证据的真实性不予认可，且与本案无关联。本院认为，因该证据涉及的系案外人邹德浩，故对其证明效力需结合其他证据综合认定。2、关于二被告提交的李玉刚农业银行流水，该流水显示2010年6月22日-23日李玉刚分十次从该账户现支30000元，被告主张该30000元系其向邹德浩交纳的车库款。对此，原告主张，该证据与本案无关联性。本院认为，该证据系农业银行的交易明细清单，对其真实性予以认定，但该清单仅能显示李玉刚现支了30000元，无法证实李玉刚将该30000元交纳给了邹德浩，故对其证明效力不予采信。3、关于二被告提交的录音录像，原告主张，被告播放的视频是以内存卡的方式播放，原告怀疑该录音录像不是原始载体，不予质证。本院认为，原告无正当理由对该证据不予质证，视为其放弃质证权利，对该录音录像的真实性本院予以认定。4、关于二被告提交的买受人为“隋文强”、出卖人为“海基置业公司”的涉案车库《商品房预（销）售合同》复印件，被告陈述该复印件的来源系2019年5月8日，原告找被告帮忙到海基置业公司解决相关问题，由原告向被告出示该合同及海基置业公司向原告出具的车库收据原件、物业费单据，当时被告为方便协调该事宜，复印了该合同以方便与海基置业公司沟通。原告对该合同复印件的真实性不予认可。本院认为，该证据虽系复印件，但结合被告提交的录音录像可看出，原告手中持有涉案车库的合同，但其未提交，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于持有人，可以推定该主张成立”，对被告提交的合同复印件予以认定，作为认定案件事实的依据。5、关于二被告提交的与涉案车库同小区的48号楼15号车库的《商品房预（销）售合同》一份，该合同出卖人一栏加盖“海基置业公司”公章，委托代理人为“邹德浩”，被告以此证明海基置业公司委托邹德浩销售该小区的多处车库并签订合同。原告主张该证据与本案无关联性，本院认为，该证据与本案的关联性，需结合其他证据综合认定。6、关于案外人张涛提交的四份《商品房买卖合同》，用于证明合同尾部出卖人一栏委托代理人的签名并非是出卖方的销售负责人，而是确认该房产是由谁经手负责介绍成交的，以便出卖方向介绍人支付卖房佣金。原告对该证据无异议，被告以合同的印章不对为由对其真实性有异议。本院认为，被告虽主张该证据的印章虚假，但无提交证据证明其主张，故其异议理由不成立，本院不予采信。对上述证据的真实性本院予以认可，但证明效力需结合其他证据综合认定根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年，原告隋文强购买龙口市东海黄金海岸海韵苑47号楼19号车库。2010年3月26日，裕刚房产公司向原告出具收款收据一张,该收据载明：购海韵苑47号19号车库定金（19平米）余款叁月内补齐金额23000元收款人为李玉刚；2010年6月21日，原告通过中国农业银行向李玉刚账户转账30000元；2010年8月9日，李玉刚向原告出具收条一张，载明：收到隋文强购海韵苑车库款肆仟元整￥4000元收款人李玉刚。至此，原告共支付车库款57000元。原告陈述其向二被告支付上述款项的原因是，原告欲购买车库，李玉刚告知其有车库出卖，双方口头商定车库价格为53000元，后因车库实测面积增加及需缴纳契税，故原告又补交了4000元。2010年12月1日，原告就涉诉车库签订《商品房预（销）售合同》，合同出卖人一栏载明为“海基置业公司”，委托代理机构载明“（××）张涛”，合同中约定车库价款为20100元，合同尾部出卖人处加盖“海基置业公司”公章，委托代理人处为“邹德浩”的签名。被告陈述该合同的签订过程为：涉诉车库的开发商为海基置业公司，该公司委托邹德浩销售涉诉小区的车库，由邹德浩具体办理涉诉车库的建设和销售。被告将原告交纳的57000元车库款转交给邹德浩后，邹德浩即为原告办理了购房合同，并带领原告到承德物业办理了涉案车库的交付手续，将车库钥匙交付给原告。原告庭审中对此虽不认可，但在被告提交的录音录像中原告明确认可是邹德浩为其提供的购房合同，并到物业办理了车库手续，登记到其名下，交付了车库。2019年，涉诉车库被案外人张涛收回，原告遂诉至法院，请求依法判令所请。另查明，涉诉车库所属项目的《国有土地使用权证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《商品房预售许可证》均办理在海基置业公司名下。但该项目的实际开发商为张涛，海基置业公司向张涛收取该项目所涉的土地转让费后，由张涛负责开发经营，所得收益亦归张涛所有。2019年11月4日，本院就涉诉车库的相关情况对张涛作出调查笔录，内容为“……问：现在涉案车库的现状是怎样的？答：该车库我已从隋文强手中收回，该车库我一直未出售，直到2019年6月份，隋文强找我办理车库的产权证，我才知道隋文强从2010年一直占有使用该车库，我让他提交购买车库的收款收据，但他提交不出来，只是告诉我他是通过李玉刚购买的车库，并且车库款也交给李玉刚了，李玉刚给他开的收据。问：你是否找过李玉刚，让他对外出售该车库？答：没有，我从来没让李玉刚卖过该车库……问：李玉刚陈述邹德浩当时代表海基置业公司全权负责该涉诉楼盘的车库销售事宜，是否属实？答：不属实，邹德浩并非海基置业公司的销售负责人，该47号楼是我以海基置业公司的名义开发的，邹德浩也不是我方的销售负责人，邹德浩只是在东海卖房，赚取佣金。问：出示买受人分别为隋文强和于常荣的商品房买卖合同，既然邹德浩不是你方的销售负责人，为何两份合同中出卖人委托代理人一栏签的是邹德浩的名字？答：该处签字是为了确认该房产的买受人是由谁经手负责介绍成交的，以便我方向介绍人支付佣金，如果邹德浩是我方的销售负责人，那么我方所有合同都应该是邹德浩签字，而事实上我方承建的商品房合同中还有东营的经销商（宋秉正、侯建华）、齐齐哈尔的经销商（王晓东）的签字，我可以提交合同给你们看一下……问：你看一下隋文强的合同是否是你方与他签订的？答：我方从未与隋文强签订过任何合同，而且出示给我的合同是复印件，印章盖得比较模糊，真实性也无法确认。问：既然该车库你方未出售，那么为何隋文强领取了车库的钥匙，而且到物业办理了缴纳物业费、水电费的相关手续？答：因为不是我方经手办理的，所以隋文强领取钥匙、办理物业等相关手续我方不知道，但据我方了解，当时空闲车库较多，好多业主借用车库，只要在物业交上管理费就可以开通水电、拿到钥匙使用了，物业实际是为了收取管理费。现在还有一户卖家具的业主以这种方式占用车库，我方亦不知情。”本案的焦点问题有二，一是二被告在涉案车库交易中的法律地位问题。二是二被告对原告向其交纳的车库款应否承担责任的问题。一、关于二被告在涉案车库交易中的法律地位问题。本院认为，本案虽以商品房预售合同纠纷的案由立案，但从已查明的事实来看，涉案车库的名义开发商为海基置业公司，实际开发商为张涛；且庭审中本院确定本案案由时，原告主张其与二被告之间系居间合同法律关系，被告亦认可就涉诉车库而言，裕刚房产公司仅作为居间人，提供车库的房源信息服务，故本院确定本案案由为居间合同纠纷，原告与被告之间的基础法律关系为居间合同关系，因此，被告在涉案车库交易中的法律地位为提供中介服务。二、关于二被告应否承担责任的问题。本院认为，被告作为涉诉车库交易的中介方，应对其提供的原告与开发商之间订立合同的机会及相应的媒介服务负责，全面适当地履行其义务。故认定二被告应否承担责任，应从其是否全面履行了自身义务来分析。庭审中，被告陈述涉诉车库的开发商即出卖人为海基置业公司，其已完成促成原告与出卖人之间就涉诉车库签订合同的居间义务，且已将原告交纳的车库款转交海基置业公司的销售负责人邹德浩，邹德浩有权代表该公司收取款项，故其不应承担责任。本院认为，原告将57000元车库款交付被告，被告亦收取该款项的事实清楚，上述行为应视为在被告提供的居间服务事项中，亦包括其接受原告委托，履行代原告向出卖人交纳车库款的义务。被告主张其将款项转交给邹德浩，即视为交给了出卖方海基置业公司，海基置业公司对此不予认可，否认收到原告的车库款。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，被告仅以案外人于常荣与海基置业公司签订的合同出卖人委托代理人一栏签有“邹德浩”的字样作为证据，证明邹德浩系海基置业公司的销售负责人，且有权代表公司收取款项，证据不足；且该项目的实际开发商张涛亦提交了相反证据反驳其主张，故被告应承担举证不能的法律后果。另外，被告提交的证据亦无法证明其将收取原告的57000元车库款全部交给了邹德浩。综上，被告关于其已将原告委托其代交的车库款转交给海基置业公司的主张，证据不足，本院不予采信。因此，被告并未全面适当地履行自己的居间义务，应承担相应责任。综上，因被告的过错导致海基置业公司收回涉案车库，原告的合同目的无法实现，故原告请求其返还车库款57000元及赔偿相应利息的主张，事实清楚，于法有据，本院予以支持。关于二被告的责任承担，李玉刚辩称，其系裕刚房产公司的法定代表人，其为原告提供的相关服务行为，均系职务行为不应由其个人承担责任。但李玉刚对上述主张并未提交证据证明。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定，“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”。本案中，原告交纳的23000元车库款，收据上加盖的是裕刚房产公司的财务专用章，由此所产生的民事责任应由裕刚房产公司承担，故该笔款项应由裕刚房产公司返还。另外30000元是原告通过农业银行直接汇入李玉刚的个人账户，另4000元是由李玉刚以个人名义向原告出具的收条，故依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款的规定，李玉刚虽为裕刚房产公司的法定代表人，但其以个人名义收取原告车库款34000元的行为，属于个人行为，由此所产生的民事责任应由其个人承担，故该34000元应由李玉刚返还。鉴于本案事实，依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四百二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告龙口市裕刚房产营销有限公司自本判决生效之日起十日内返回原告隋文强车库款23000元及利息（自2010年8月9日起至被告实际返还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。二、被告李玉刚自本判决生效之日起十日内返回原告隋文强车库款34000元及利息（自2010年8月9日起至被告实际返还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。三、驳回原告隋文强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1225元，减半收取613元，由被告龙口市裕刚房产营销有限公司负担247元，由被告李玉刚负担366元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 李 杰二〇一九年十二月十二日书记员 邹向东附：限期缴纳上诉费及办理网上上诉立案通知书如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。同时，应按照不服一审判决部分的上诉请求数额向本院立案庭交纳上诉费并在山东法院电子诉讼服务平台办理网上上诉立案事宜。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳上诉费或仍未办理网上上诉立案事宜的，按自动撤回上诉处理。（案件登记号：190400000179005；上诉费交纳开户行：中国农业银行股份有限公司龙口市支行；户名：龙口市人民法院；账号：15×××21；立案庭电话：0535-8778270；法官办公室电话：0535-8778770）