山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁01民终11820号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司，住所地泰安市。主要负责人：王云,总经理。被上诉人（原审被告）：莱芜市华赢塑胶有限公司，住所地济南市。主要负责人：王红香，经理。被上诉人（原审原告）：孙霞，女，1972年9月24日出生，住济南市。被上诉人（原审被告）：刘洁，女，1994年1月17日出生，住济南市。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司（以下简称人寿财保泰安公司）因与被上诉人孙霞、刘洁、莱芜市华赢塑胶有限公司（以下简称华赢公司）追偿权纠纷一案，不服济南市钢城区人民法院(2019)鲁0117民初905号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财保泰安公司上诉请求：1.撤销山东省济南市钢城区人民法院(2019)鲁0117民初905号民事判决；2.发回重审或改判孙霞、刘洁、华赢公司承担赔偿责任；3.本案全部诉讼费用由孙霞、刘洁、华赢公司承担。事实与理由:一、一审法院未查明事实，导致判决错误。1、孙霞应承担赔偿责任。孙霞起诉的一审法院(2018)鲁1203民初1631号机动车交通事故责任纠纷案件，与本案保险人代位求偿权纠纷不是同一关系。根据不诉不理的原则，该案只审理了孙霞诉求，未涉及保险人代位求偿权。华赢公司和刘洁并未参加该案的诉讼，人寿财保泰安公司与孙霞达成的调解协议，仅指就孙霞的赔偿一次性处理完毕，并不代表华赢公司放弃索赔权或人寿财保泰安公司放弃代位求偿权。2、刘洁应承担赔偿责任。肇事车辆驾驶员刘洁在未经车辆权利人华赢公司授权或追认，也未经已获得追偿权的人寿财保泰安公司授权或追认，就擅自将投保车辆损失与其应承担的孙霞损失进行了相互折抵，并由人民调解委员会出具人民调解协议书，致使人寿财保泰安公司获得的追偿权无法对抗人民调解协议书效力，其行为构成侵权。行为人没有处分权，却以自己的名义实施的对他人财产的法律上的处分行为系无权处分。刘洁并非(2018)鲁1203民初l631号调解书的相对人，权利人可以基于请求权，请求无权处分人赔偿损失。刘洁辩称，在2019年6月17日，孙霞与刘洁达成协议主要用意为刘洁自愿支付给孙霞13000元作为本次事故给孙霞造成伤害个人心意。刘洁根本就没有权利代替华赢公司来做决定。华赢公司未参加该次调解，也没有授权刘洁代为调解，因此人寿财保泰安公司用调解协议内容来追究刘洁责任无法可依。至于孙霞应承担的车损，刘洁所驾驶的事故车辆在人寿财保泰安公司投保了责任限额为214500元的机动车损失保险，该事故车辆在维修店维修时车主华赢公司就将追偿权转让给了人寿财保泰安公司。人寿财保泰安公司与孙霞调解时未向孙霞主张追偿权，系因自身原因丧失本次追偿权，与刘洁无关。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。孙霞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。孙霞不应承担赔偿责任。刘洁已经自愿将投保车辆损失与孙霞损失进行了相互折抵，并经人民调解委员会出具人民调解协议书。人寿财保泰安公司虽取得代位求偿权，但在处理同一事故所致孙霞受伤案中与孙霞于2019年6月21日达成调解协议时同意本事故一次性处理完毕，其他事宜双方互不追究。该协议是双方在平等自愿的前提下协商一致的结果，对双方具有约束力，且该协议已得到实际履行，应予维护。因此，人寿财保泰安公司再向孙霞代位求偿违反上述协议，请求驳回其上诉请求。华赢公司辩称，一审判决认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，应依法予以维持。人寿财保泰安公司要求孙霞和刘洁承担赔偿责任并没有要求让华赢公司承担任何责任，其认可不让华赢公司承担责任的一审判决结果。根据《中华人民共和国保险法》第60条的规定，保险合同中的代位求偿权是指保险人在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。而华赢公司没有《保险法》第61条第三款的行为，华赢公司在将向第三者的追偿权转让给人寿财保泰安公司时，无任何瑕疵，不应承担责任。人寿财保受让华赢公司追偿权后，又通过诉讼的方式让华赢公司进行赔偿违反双方约定，给华赢公司造成的损失应依法赔偿的。请求二审法院查明事实，依法驳回人寿财保泰安公司的上诉请求。人寿财保泰安公司向一审法院起诉请求：l．判令刘洁、孙霞、华赢公司赔偿人寿财保泰安公司垫付的车辆维修费l9169元；2．本案诉讼费由刘洁等承担。一审法院认定事实：2018年11月13日17时00分许，刘洁驾驶鲁SBZ701小型轿车沿国道205线由北向南行驶，行驶至729KM+700M钢城区上河沟村路段时，将驾驶二轮电动车的孙霞撞倒，造成孙霞受伤，两车受损。经交警部门认定，刘洁驾车末保持安全车速、观察情况不够是造成事故的主要原因，孙霞驾车过路口时未确保安全是造成事故的次要原因，确定刘洁承担事故的主要责任，孙霞承担事故的次要责任。刘洁所驾驶的鲁SBZ701小型轿车在人寿财保泰安公司投保了责任限额为214500元的机动车损失保险。2019年1月24日，华赢公司将向责任对方追偿的权利转让给人寿财保泰安公司的同时向人寿财保泰安公司申请理赔59230元。次日，人寿财保泰安公司向华赢公司指定的泰安广晟汽车销售服务有限公司支付维修费59230元。另查明，就本次事故所致伤害，孙霞诉人寿财保泰安公司机动车交通事故责任纠纷案，一审法院于2018年12月18日立案。诉讼过程中，经一审法院主持调解，孙霞与人寿财保泰安公司于2019年6月21日自愿达成如下协议：人寿财保泰安公司在交强险和商业三者险内赔偿孙霞医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、营养费、长期护理费、被扶养人生活费、车辆损失费、后续治疗费、精神抚慰金等各项损失共计560000元，于2019年7月25日前支付；本事故一次性处理完毕，其他事宜双方互不追究。一审法院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，依法可在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本起交通事故中，孙霞负事故的次要责任，应对刘洁驾驶的车辆损失承担相应的赔偿责任。人寿财保泰安公司作为保险人已向被保险人华赢公司赔偿保险金，依法取得向孙霞代位求偿的权利。人寿财保泰安公司向刘洁、华赢公司求偿于法无据，不予支持。人寿财保泰安公司自2019年1月25日起即取得代位求偿权，但在处理同一事故所致孙霞受伤案中与孙霞于2019年6月21日达成调解协议时依然同意“本事故”（注：非本纠纷)一次性处理完毕，其他事宜双方互不追究”。该协议是双方在平等自愿的前提下协商一致的结果，对双方具有约束力，且该协议已得到实际履行，应予维护。因此，人寿财保泰安公司再向孙霞代位求偿违反上述协议，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通事故安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决：驳回人寿财保泰安公司的诉讼请求。案件受理费280元，减半收取计140元及申请费220元，由人寿财保泰安公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，刘洁作为人寿财保公司承保车辆的驾驶人和车上人员，华赢公司作为投保人，本案事故中的责任问题应依据人寿财保泰安公司与投保人华赢公司之间保险合同约定处理，故刘洁、华赢公司均不属于追偿权行使对象。因刘洁无权处分人寿财保泰安公司的追偿权，其是否与孙霞签订调解协议，均不影响人寿财保泰安公司权益。人寿财保泰安公司主张刘洁承担赔偿责任于法无据，一审判决不予支持并无不当。本案事故发生后，人寿财保泰安公司自2019年1月25日起即自华赢公司取得了代位求偿权。但在一审法院(2018)鲁1203民初1631号机动车交通事故责任纠纷案中，人寿财保公司与孙霞于2019年6月21日达成调解协议，同意“本事故一次性处理完毕，其他事宜双方互不追究”。该协议合法有效，且已实际履行，各方应予遵守。人寿财保泰安公司再向孙霞主张赔偿的诉讼请求，缺乏事实依据，一审判决不予支持并无不当。综上所述，人寿财保泰安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费280元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  武绍山审判员  王立强审判员  孙 磊二〇一九年十二月十六日书记员  曹 鸿