广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执异338号 异议人（案外人）：邓剑锋，男，1968年6月6日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。 异议人（案外人）：郑小英，女，1968年10月23日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。 以上两异议人的共同委托代理人：朱汉平、李建荣，均为广东法丞汇俊律师事务所律师。 申请执行人：刘惠池，女，1966年10月8日出生，汉族，住广州市海珠区。 申请执行人：陈广明，男，1967年2月6日出生，汉族，住广州市海珠区。 以上两申请执行人的共同委托代理人：裴敏，广东经纶律师事务所律师。 被执行人：白伟英，女，1967年2月15日出生，汉族，住广州市越秀区。 申请执行人刘惠池、陈广明依据已经发生法律效力的（2016）粤0105民初5779号以及（2017）粤01民终3383号民事判决书申请执行被执行人白伟英、邓剑锋、郑小英房屋买卖合同纠纷一案，本院已立案执行，案号为（2017）粤0105执5936号。执行过程中，本院于2016年7月1日轮候查封了被执行人白伟英名下的位于广州市海珠区益通一街8号708房，后于2016年8月3日转为正式查封。现案外人邓剑锋、郑小英向本院提出书面异议，请求停止对上述房屋的执行，并确认该房屋归其所有。对异议人提出的异议，本院依法组成合议庭，进行了审查。本案现已审查终结。 异议人邓剑锋、郑小英认为：1.广州市海珠区益通一街8号708房纠纷的概述。（1）2010年5月26日，钟尔静指使王某与我签署该房屋的《房产买卖合同》，后钟尔静骗取我签署房屋转让、代收房款、银行按揭贷款的委托书，钟尔静直接将该房屋变更至白伟英名下，后又指使白伟英将房屋转卖给刘惠池，尚未办理房屋过户时钟尔静等人因诈骗罪被公安机关抓获，经广州市中级人民法院（2012）穗中法刑二初字第26号判决，钟尔静指使的一系列合同交易行为为诈骗行为，依法无效，告知我通过民事诉讼确认涉案房屋归我所有。（2）我按照刑事判决于2016年1月5日向法院提起确认涉案房屋归我所有的确权诉讼，案号为（2016）粤0105民初35号，经判决涉案房屋归我所有。但在执行过程中，突然被法院以提起再审为由中止执行，后广州市中级人民法院作出（2018）粤01民再221号裁定，驳回我诉讼请求。我认为法院违法执行及广州市中级人民法院再审适用法律错误，现我正向广州市人民检察院申请法律监督。（3）刘惠池、陈广明于2016年7月19日向法院提起诉讼，案号为（2016）粤0105民初5779号，要求白伟英返还购房款，同时该判决已确认涉案房屋应返还给我。2.涉案房屋不是白伟英所有。现法院执行的（2017）粤0105执5936号案件，该案的执行依据为（2016）粤0105民初5779号民事判决，该判决认定：“白伟英取得涉案房屋的产权的行为亦无效”、“白伟英作为涉案房屋现登记的产权人应当将房屋返还给第三人邓剑锋、郑小英”。所以，本案的执行依据就已经明确了涉案房屋不属于白伟英的个人财产。根据民事诉讼法第二百二十七条之规定，现法院执行的房产，不是白伟英的，是我所有的，我就此提起异议，请求法院停止执行该房屋。3.涉案房屋属于我的财产。涉案房屋自始为我财产。（1）涉案房产是被钟尔静诈骗转移登记到白伟英名下的，该事实在广州市中级人民法院（2012）穗中法刑二初字第26号案已经查明并认定。（2）涉案房屋相关的《房地产买卖合同》及授权是无效的，白伟英取得房屋产权无效，白伟英应当将房屋返还给我，该事实是经法院本案执行依据判决查明并认定的。4.我没有实际收到任何房款，白伟英没有实际支付房款，涉案房屋必然是我的，肯定不是白伟英的。我的房产被钟尔静诈骗，期间收取386000元已经被法院（2017）粤0105执5936号案执行回去，致使我分文未收，房产却被转移，而白伟英分文未支付，但为涉案房屋的登记人。这明显是不公平也是错误的，甚至也是违背常识的，请求法院予以纠正。综上，我拥有涉案房屋所有权，是事实清楚、证据充分的，而白伟英持有涉案房屋是没有事实依据的，无效且违背常识的，所以请求停止执行该房屋，并确认该房屋归我所有。 申请执行人刘惠池、陈广明辩称：法院之前依据生效的（2016）粤0105民初5779号民事判决第二项执行邓剑锋、郑小英的财产386000元，我方放弃该项执行请求，并请求将该款返还邓剑锋、郑小英，相关的执行费转由白伟英承担，涉案房屋登记在白伟英名下，具有公示效力，白伟英尚未履行义务，不能解除对该房屋的查封措施。邓剑锋、郑小英原所持胜诉判决（2016）粤0105民初35号已被广州市中级人民法院通过审判监督程序再审提审撤销并裁定驳回起诉，案号为（2018）粤01民再221号，这意味着邓剑锋、郑小英对涉案房屋的确权请求已被驳回，不能阻却我方申请查封和其后采取的执行措施，故异议请求均不成立，应予驳回。理由如下：1.在本案一审中，我方作为原告变更诉讼请求时原本并未要求邓剑锋、郑小英在收取购房款98万元限额内承担连带责任，一审法官询问我方是否需要邓剑锋、郑小英承担连带责任，我方答复若邓剑锋、郑小英坚持要回房屋，应在已收取购房款98万元限额内承担白伟英还款的连带责任。邓剑锋、郑小英当庭表示愿意将实际收到的386000元直接支付给我方，我方指出二人实际已收到全额的售房款98万元。二人收到的售房款应包括钟尔静持邓剑锋、郑小英公证的授权委托书从白伟英购房按揭贷款的广发银行作为卖方代理人领走的75万元按揭贷款。结果一审法院判决邓剑锋、郑小英仅支付386000元。而在另案邓剑锋、郑小英起诉白伟英房屋买卖合同无效的诉讼中，法院却判决白伟英将该房屋返还给邓剑锋、郑小英，一审判决案号为（2016）粤0105民初35号，二审裁定案号为（2017）粤01民终3382号。两案一审判决后，我方均向广州市中级人民法院提起上诉。广州市中级人民法院对于我方为第三人的（2017）粤01民终3382号案以我方为非独立请求权第三人为由认定我方无权上诉，以民事裁定书裁定驳回了我方的上诉。对于我方一审为原告的（2017）粤01民终3383号案，在该判决书中广州市中级人民法院认为：“上诉人与被上诉人之间就涉案房屋不存在任何书面或者口头协议。上诉人要求被上诉人就涉案债务承担连带责任，需要有合同依据或者法律依据。上诉人是和白伟英签订合同并向白伟英支付了购房款项，即使其中746780元是上诉人通过代白伟英向广发银行还清按揭贷款本息的形式支付购房款项，上诉人支付的全部购房款项均应认定是白伟英收取，而非被上诉人收取。无论刑事判决所认定的是钟尔静诈骗行为的受害人是谁，无论钟尔静是否作为被上诉人的代理人从广发银行股份有限公司广州分行处取得了75万元的贷款，均与上诉人在本案中诉请的其与白伟英之间的房屋买卖关系不是同一法律关系，而是另外的法律关系。上诉人要求被上诉人在98万元及利息的范围内对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，缺乏法律依据，本院不予采纳”。可见，广州市中级人民法院均是将两案作为不同的法律关系认定权利义务的，邓剑锋、郑小英如何受骗，被骗多少，如何向钟尔静或王某收取购房款，如何通过钟尔静收取白伟英银行贷款方式支付的购房款，均与我方无关。白伟英作为涉案房产的产权人将房产出售给我方也是独立的法律关系，与邓剑锋、郑小英与钟尔静、白伟英的纠纷没有关系。二审庭审时，主审法官更是明明白白表示一审判决邓剑锋、郑小英向刘惠池支付386000元是错误的，但一方面是邓剑锋、郑小英自愿给付，另一方面邓剑锋、郑小英也没有上诉，就不纠正了。也因广州市中级人民法院对两案的判决理由，在两案判决、裁定生效后，邓剑锋、郑小英于2017年10月25日向广东省高级人民法院提出再审申请，请求撤销（2016）粤0105民初5779号民事判决书和（2017）粤01民终3383号民事判决书，后广州市中级人民法院撤销（2016）粤0105民初5779号民事判决书第二项，改判邓剑锋、郑小英无须在386000元范围内对白伟英的债务承担连带清偿责任。理由也是与（2017）粤01民终3383号民事判决书的裁判理由一模一样。所以，我方在此明确表示放弃执行其财产386000元的执行请求。2.从刘惠池涉案民事法律行为性质上看：（1）我方向白伟英购买涉案房屋时，白伟英是涉案房产的唯一登记产权人，涉案房屋当时亦无任何妨碍交易过户的无权处分或司法查封等情形，因而，不论之前白伟英如何得到涉案房屋，在我方与白伟英的房屋买卖交易中，我方都是善意购买人，若当时完成了过户，邓剑锋、郑小英即使主张合同无效，也仅能让白伟英另行赔偿损失，不能要求返还房屋；（2）本案一审、二审判决均未认定我方与白伟英签订的房屋买卖合同有任何无效或可撤销情形，即使邓剑锋、郑小英与白伟英的前手买卖合同无效，按照《广东省高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件的指引》第二十二条规定：“出卖人无处分权不影响房屋买卖合同的效力,但买卖合同属于合同法第一百一十条第一项规定的法律上不能履行的情形,买受人请求出卖人继续履行合同的,人民法院可以向其释明变更诉讼请求为解除合同、赔偿损失”，何况白伟英向我方签约出售涉案房屋时，该房屋没有任何无权处分情形。（3）另一方面，（2012）穗中法刑二初字第26号刑事判决书认定钟尔静诈骗了邓剑锋、郑小英59.4万元，就是基于钟尔静持邓剑锋、郑小英公证的授权委托书从白伟英购房按揭贷款的广发银行作为卖方代理人领走了75万元，其中应支付给邓剑锋、郑小英59.4万元购房尾款而没有支付构成合同诈骗行为。所以，若因我方申请执行导致作为执行标的的涉案房产被拍卖，邓剑锋、郑小英的损失依然是向诈骗他们的钟尔静及其事实上协助钟尔静完成诈骗的王某、白伟英赔偿。综上，本案是我方与白伟英之间的房屋买卖合同纠纷，交易标的登记在卖方白伟英名下，具有公示效力，房屋买卖合同有效。白伟英因公安机关查封及与前手之间的房屋买卖合同纠纷无法履行向我方交付房屋、过户的合同义务，我方因此解除买卖合同，有权要求白伟英返还购房款并赔偿损失，同时有权通过人民法院拍卖涉案房产的执行措施取得的价款获得清偿。除非白伟英另行向我方清偿债务或邓剑锋、郑小英代白伟英向我方清偿债务，邓剑锋、郑小英的异议请求不能成立，应予驳回。 被执行人白伟英并没有提交答辩意见。 经审查查明：2016年1月5日，邓剑锋、郑小英向本院起诉王某、白伟英、第三人广发银行股份有限公司广州分行、刘惠池、陈广明房屋买卖合同纠纷一案，要求判令：1、其与王某于2010年5月26日签订的关于广州市海珠区益通一街8号708房的《房地产买卖合同》无效；2、该房屋房归其所有；3、白伟英协助其将该房屋登记到其名下，同时，广发银行协助办理涂销抵押登记手续；等，本院以（2016）粤0105民初35号立案审理。2016年7月12日，本院已根据邓剑锋、郑小英的财产保全申请轮候查封了白伟英名下的位于广州市海珠区益通一街8号708房。 2016年7月19日，刘惠池、陈广明向本院起诉白伟英、第三人邓剑锋、郑小英、王某、广发银行股份有限公司广州分行房屋买卖合同纠纷一案，要求判令：1、白伟英向其返还为购买广州市海珠区益通一街8号708房而支付的购房款88.3万元、中介费1万元，及代白伟英支付的税费12916元；2、白伟英自房管局确定不予登记之日即2011年1月21日起，按照银行同期贷款利率支付利息，至上述款项全部还清之日止；3、邓剑锋、郑小英对上述债务承担连带清偿责任；等，本院以（2016）粤0105民初5779号立案审理。2016年7月1日，本院已根据刘惠池、陈广明的诉前保全申请轮候查封了白伟英名下的位于广州市海珠区益通一街8号708房，后于2016年8月3日转为正式查封。 在35号案审理过程中，本院查明了以下事实：“邓剑锋、郑小英是夫妻关系。广州市海珠区益通一街8号708房在2010年8月前登记在邓剑锋名下。2010年5月，邓剑锋、郑小英委托中介机构将该房屋进行出售。据2015年6月29日，广州市中级人民法院作出的（2012）穗中法刑二初字第26号刑事判决书记载，被告人有三人，分别是钟尔静、施圣存、邓家英。该判决书其中查明：‘2010年5月26日，钟尔静指使王某与被害人邓剑锋签订房产买卖合同，以人民币98万元购买邓剑锋位于广州市海珠区益通一街8号708房。次日，钟尔静以到银行办理垫资赎契为名骗得邓剑锋全权委托钟尔静办理该房转让事项、代收取售房款和银行按揭贷款的全权委托公证书。钟尔静以炒房为由将房产过户到白伟英名下，并承诺给白伟英每套人民币1万元的好处费。2010年8月28日，在邓剑锋不知情下，钟尔静持全权委托公证书将邓剑锋的房屋过户到白伟英名下，并以该房作抵押以白伟英名义向广东发展银行广州分行申请贷款人民币75万元，指定钟尔静作为贷款收款人。钟尔静收到贷款人民币75万元后用于偿还其债务。2010年10月18日，白伟英按照钟尔静的安排，与刘惠池签订了房产买卖合同，将该房以88.3万元人民币转卖给刘惠池（未过户）。刘惠池将75万元偿还白伟英在广东发展银行广州分行的贷款，余款13.3万元支付给钟尔静。钟尔静支付白伟英1万元人民币好处费。邓剑锋只收到房款38.6万元，余下房款59.4万元至今无法追回。证人王某的证言证实，我在没有真实购房意愿的情况下，在2010年5月26日与广州市海珠区益通一街8号708房的业主邓剑锋签订《房屋买卖合同》，致使他被骗；我曾向银裕公司的老板区扬华借过钱，而钟尔静与区扬华的关系不一般，2010年5、6月，钟尔静找到我称其要炒楼，让我出名字替其签订《房屋购买合同》，然后由其转手赚钱；我碍于情面就答应了，签了6、7份购房合同，实际购房人是钟尔静；我当初答应她只出名字，并要求其不能用我的名字贷款，至于她怎样获取贷款并过户，我不是很清楚。证人白伟英的证言证实，我为钟尔静挂名炒楼一套房，钟尔静支付我1万元好处费；2010年7月8日，我按钟尔静的指使前往广发银行与钟尔静安排的梁小姐见面，在她的指导下签订了有关广州市海珠区益通一街8号708房的购房贷款申请合同，并在明知我本人的收入证明、相关的购房付款证明均是虚假的情况下，还向银行确认为真实资料，指定钟尔静为贷款收款人；之后在2010年8月24日又按钟尔静安排，前往海珠区房管所办理过户手续，以我的姓名接受该房产权后，按照钟尔静的安排在2010年10月18日与刘惠池签订了购房买卖合同，将该房以88.3万元转卖给刘惠池，在此期间，我先后收到钟尔静支付的1万元；我没有见到该房屋原业主，钟尔静他们有原业主出具的委托书，不用原业主出面他们都可凭委托书与我签交易合同，代收银行贷款；我不是实际购房人，只是出名帮忙收好处费。被告人钟尔静陈述，……2010年5月，施圣存他们物色到在邓剑锋名下的海珠区益通一街8号708房后，经游说业主，使他同意出具全权委托交易书后，先让我找王某出名冒充客户与邓剑锋签合同，又让邓剑锋出具全权委托交易书给我，然后让我帮施圣存向詹文娜借款60万元人民币，其中17万元作为定金和赎契款支付给邓剑锋，43万元左右我交给施圣存，而施圣存让我扣下18万元左右，将25万元汇往邓家英的账号；然后施圣存找白伟英出名向广发银行申请75万元贷款，银行将75万元贷款汇给我后，我将618200元还给詹文娜，另外提5万元现金交给邓剑锋；因施圣存开始向我承诺由他支付房款给邓剑锋，但他不改造，邓剑锋又追我，在施圣存关机逃匿后，我只好自己先垫资给邓剑锋，连当时施圣存借我的18万元也给了邓剑锋；后我通过陈小燕把该房以88.3万元人民币卖给刘惠池；刘惠池用75万元偿还白伟英在广发银行的贷款，另外支付13万元给我，我把该笔钱用于偿还金碧花园的一个业主，补我自己之前炒楼的欠款；邓剑锋59万元余元的房款我现在没办法，用关机逃避的方式避开。’该刑事判决书最终判决：一、被告人钟尔静犯合同诈骗罪，判决有期徒刑13年，并处罚金人民币10万元；犯盗窃罪，判处有期徒刑12年，并处罚金人民币6万元；决定执行有期徒刑20年，并处罚金人民币16万元；二、被告人施存圣犯合同诈骗罪，判处有期徒刑12年，……犯盗窃罪，判处有期徒刑3年，……三、被告人邓家英犯合同诈骗罪，判处有期徒刑4年6个月；四、追缴被告人钟尔静、施圣存、邓家英的财产共9982432.53元，返还给被害人石某12万元、邓剑锋594000元……；其中，被告人钟尔静在8595137.85元的范围内承担连带责任，被告人施圣存在5499822.43元的范围内承担连带责任，被告人邓家英在157万元的范围内承担连带责任（由广州市公安局海珠区分局执行）。判决后，钟尔静、施圣存不服，提出上诉。广东省高级人民法院于2015年10月13日作出（2015）粤高法刑二终字第268号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。另查明，2010年7月8日，白伟英与广发银行签订《个人购房贷款合同》，白伟英以广州市海珠区益通一街8号708房作抵押，向广发银行贷款75万元，贷款期限20年。2010年8月28日，广州市海珠区益通一街8号708房经房管部门核准，产权人变更登记为白伟英。2011年1月12日，该房屋设定并登记广发银行为抵押权人。2010年10月18日，刘惠池及其兄刘智维作为买方，与白伟英签订《买卖合同》，约定买方向白伟英购买广州市海珠区益通一街8号708房，价款为88.3万元。同日，白伟英办理公证委托手续，委托刘惠池向银行办理涉案按揭房屋的提前还款及涂销手续等。之后，刘惠池直接向白伟英支付了房款133000元，同时，代白伟英向第三人广发银行提前还清了按揭贷款。2011年，广发银行向白伟英出具《个人贷款结清证明》，表示借款人白伟英的借款75万元已于2011年1月12日结清。同时，也出具的《同意涂销证明》。2011年1月14日，刘惠池、陈广明向房管部门申请对涉案房屋涂销抵押及办理过户手续，因广州市公安局海珠区分局于2011年1月19日查封了涉案房屋而未果，等。”而5779号案所查明的事实与该案基本一致。 2016年12月2日，本院对35号案与5779号案分别作出民事判决书，其中35号案判决：一、邓剑锋、郑小英与王某于2010年5月26日签订的关于广州市海珠区益通一街8号708房的《房地产买卖合同》无效；二、确认广州市海珠区益通一街8号708房房屋归邓剑锋、郑小英所有；三、白伟英、广发银行股份有限公司广州分行协助邓剑锋、郑小英办理广州市海珠区益通一街8号708房的涂销抵押、过户变更登记手续，将房屋登记在邓剑锋、郑小英的名下。5779号案判决：一、白伟英向刘惠池、陈广明返还购房款88.3万元及利息;二、邓剑锋、郑小英在386000元的范围内对上述债务承担连带清偿责任；三、白伟英向刘惠池、陈广明赔偿中介费10000元、税费、手续费12916元；等。 2017年7月31日，因刘惠池、陈广明不服35号案判决提出上诉，广州市中级人民法院作出（2017）粤01民终3382号民事裁定书裁定驳回上诉。同日，因刘惠池、陈广明不服5779号案判决提出上诉，广州市中级人民法院作出（2017）粤01民终3383号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。 2017年10月26日，邓剑锋、郑小英依据35号案判决向本院申请强制执行，本院以（2017）粤0105执5903号立案执行。同年10月30日，刘惠池、陈广明依据5779号案判决向本院申请强制执行，本院以（2017）粤0105执5936号立案执行。 执行过程中，邓剑锋、郑小英于2018年4月11日前向本院5936号案汇入了执行款项共计386000元。此外，因涉及过户的房屋已被5936号案首先查封，在查封措施尚未解除的情况下，暂无法办理过户登记手续，且本院已将35号案判决提请广州市中级人民法院予以再审，该院已经立案审查，故本院于2018年9月26日裁定上述两执行案件终结本次执行。 2019年7月29日，本院以（2017）粤0105执5936号案继续查封了白伟英名下的位于广州市海珠区益通一街8号708房，期限至2022年7月28日。 2019年8月9日，经广州市中级人民法院对35号案再审审理，该院作出（2018）粤01民再221号民事裁定书，其中该裁定认为：“《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》内容：根据刑法第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条、第一百三十九条的规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。据此，追缴或者责令退赔的具体内容，应当在判决主文中写明；其中，判决前已经发还给被害人的财产，应当注明。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理。涉案房屋已被钟尔静非法处置登记在他人名下，且刑事判决已判决追缴钟尔静的非法所得返还给邓剑锋、郑小英，邓剑锋、郑小英提起本案原审诉讼实质上是请求返还被钟尔静非法处置的涉案房屋，故法院不应受理，已受理的，应予驳回。本案中，邓剑锋、郑小英的诉讼请求包括确认合同无效及确认涉案房屋归其所有并协助过户，其中确认合同效力的诉讼请求虽属法院受理范围，但其诉讼目的实质上也是请求返还涉案房屋，因另案已对该合同效力作出认定，故本案不分别作出确认合同效力的判决、驳回起诉的裁定，一并作出驳回起诉裁定，邓剑锋、郑小英若认为有必要单独或基于其他请求而共同请求确认合同效力的，可另行提起诉讼。”遂裁定：一、撤销（2016）粤0105民初35号民事判决；二、驳回邓剑锋、郑小英的起诉。 2019年9月19日，邓剑锋、郑小英遂提出以上执行异议。 2019年9月26日，因邓剑锋、郑小英不服（2018）粤01民再221号民事裁定向广州市人民检察院申请监督，该院已以穗检控申控民受[2019]449号受理。 本院认为，虽然邓剑锋、郑小英系（2017）粤0105执5936号案的被执行人之一，但其系针对该案的登记在另一被执行人白伟英名下的广州市海珠区益通一街8号708房主张享有实体权益并要求停止执行，故其符合案外人异议主体资格。本案中，邓剑锋、郑小英以上述房屋系其被钟尔静诈骗转移登记至白伟英名下为由主张该房屋应属于其所有，但经查，邓剑锋、郑小英曾向本院提起诉讼要求确认上述房屋归其所有并将该房屋过户登记至其名下等，虽然该诉讼请求已得到（2016）粤0105民初35号民事判决的支持，但该民事判决在被提起再审当中已由广州市中级人民法院作出的（2018）粤01民再221号民事裁定书裁定撤销并驳回起诉，其中该裁定已明确论述道：“根据《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》的内容，涉案房屋已被钟尔静非法处置登记在他人名下，且刑事判决已判决追缴钟尔静的非法所得返还给邓剑锋、郑小英，邓剑锋、郑小英提起本案原审诉讼实质上是请求返还被钟尔静非法处置的涉案房屋，故法院不应受理，已受理的，应予驳回。”现邓剑锋、郑小英提起本案执行异议要求再次确认该房屋归其所有并主张排除执行，实质上仍是请求本院不得执行该房屋并主张返还，仍属于另行通过民事诉讼解决的范畴，故对其提出的执行异议应不予受理；已受理的，应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下： 驳回异议人邓剑锋、郑小英提出的执行异议申请。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向广州市中级人民法院申请复议。 审判长  张法能 审判员  贾 岚 审判员  周旭军 二〇一九年十二月十九日 书记员  叶均兰