湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘10民终3732号 上诉人（原审第三人）：肖柏雄，男，1973年9月20日出生。 上诉人（原审被告）：嘉禾县行廊镇肖家村村民委员会。 负责人：肖斌仔，系该村主任。 委托诉讼代理人：李军郴，嘉禾县东塔法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：肖刘贵，男，1964年5月19日出生。 原审第三人：肖忠平，男，1962年12月10日出生。 上诉人肖柏雄、嘉禾县行廊镇肖家村村民委员会（以下简称肖家村委会）因与被上诉人肖刘贵、原审第三人肖忠平因土地承包经营权纠纷一案，嘉禾法院于2018年3月23日作出（2017）湘1024民初175号民事判决。肖刘贵不服，向本院提起上诉。2018年6月1日，本院作出（2018）湘10民终729号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。湖南省郴州市嘉禾县人民法院重新审理后作出（2018）湘1024民初862号民事判决，上诉人肖柏雄、肖家村委员会不服，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人肖柏雄，上诉人肖家村委会主任肖斌仔及其委托诉讼代理人李军郴，被上诉人肖刘贵、原审第三人肖忠平到庭参加了本院组织的调查询问。本案现已审理终结。 肖柏雄上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回肖刘贵的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由肖刘贵承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。1.肖刘贵关于肖忠平与2009年12月27日又将“蛇弯山”、“田螺屁股山”交还其经营的说法不能成立。首先肖忠平在多个诉讼案件中一直不承认将上述林地重新交还给肖刘贵经营，认为字据是虚假协议，只是为了配合肖刘贵向肖柏雄要钱。而当时肖柏雄也确实在支付上述林地的转让费之外还单独给付给肖刘贵3000元钱才顺利承包的。且肖刘贵没有提交其因收回上述林地支付价款的依据。同时，该字据未告知肖家村委会，之后肖家村委也未予认可，所以该字据无法律效果。其次，肖刘贵提交的《林地承包经营合同书》中载明“田螺屁股仍归村里”，但肖刘贵转给肖忠平的合同文本上没有该记载。肖忠平于2013年转给肖柏雄的合同中也没有上述记载。田螺屁股山的经营权是在2010年由村委收回。由此可知，肖刘贵手中的《林地承包经营合同书》系村里留存的合同文本，并且肖刘贵取得该合同文本的时间是在2010年之后，这和肖刘贵主张肖忠平于2009年12月交还给肖刘贵的陈述互相矛盾，也不符合交易的习惯，也即双方都没有互相实际履行2009年12月27日的约定的义务。符合肖忠平没有交还给肖刘贵承包经营权的陈述。因此，一审法院应当采信肖忠平的陈述，认定肖忠平未将该林地交还给肖刘贵经营；2.根据一审判决精神，“蛇弯山”的承包经营权人为肖柏雄所有。2009年3月13日，肖忠平经肖家村委会同意从肖刘贵手里流转承包“蛇弯山”、“田螺屁股山”和其他几个山林的经营权，支付肖刘贵等人承包费。而2013年1月29日，肖柏雄与肖忠平签订了《肖家鸿发砖厂转让协议书》约定把包括“蛇弯山”在内的山林经营权转让给肖柏雄。“田螺屁股山”却在2010年时被村委会收回。之后，肖柏雄在该山上植树造林，一审法官也查看了该现场。但一审法院为了偏袒肖刘贵却避而不说。肖柏雄为三个林地经营权支付了肖忠平巨额的转让费且多年来一直现实管理。肖刘贵一直未对“蛇弯山”、“田螺屁股山”进行管理，也未对肖柏雄的管理提出异议，直至肖柏雄2017年提出确权才来横加干涉。因此不管从转让金和管理人来看都能认定肖柏雄是“蛇弯山”事实上的承包经营权人。肖柏雄支付了巨额转让承包费却判决无经营权，肖刘贵没付出却被一审法院认定拥有争议林地的经营权，实属事实认定错误。另外，一审法院认定肖忠平与肖刘贵的协议合法，却确认肖忠平与肖柏雄的协议无效属于事实认定错误，一审法院以两种相反的法律尺度来衡量肖忠平对同一林地的转让行为，明显同案不同判，适用法律错误；二、适用法律错误。（2017）湘1024民初1596号判决书中以承包人在未办理林权证的情况下转让经营权，并且同一森林资源两次流转时间间隔未到2年而认定肖刘贵与肖忠平、肖忠平与肖刘贵、肖忠平与肖柏雄之间的“蛇弯山”、“田螺屁股山”林地承包经营权转让协议无效，肖家村委会与肖刘贵之间的协议因肖刘贵声明终止合同，肖家村委同意该声明而终止，从而认定“蛇弯山”、“田螺屁股山”的承包经营权仍属于肖家村委会而驳回肖柏雄的起诉。该判决作出后，各方都没有上诉，现早已生效。一审法院在上述判决书未撤销前，直接认定肖刘贵与肖忠平、肖忠平与肖刘贵两次转让协议合法有效，但又认为肖忠平与肖柏雄的协议无效，是同一法院对同一事实作出自相矛盾的判决，无法律标准尺度。综上，肖刘贵没有任何付出却被一审法院判决其受让拥有争议林地经营权，属事实认定错误，适用法律错误。希望二审依法公正审理，驳回肖刘贵的诉讼请求。 肖家村委会上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回肖刘贵诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由肖刘贵承担。事实及理由：一、案件基本事实。1.2018年10月5日，肖家村委会与肖刘贵签订了《林地承包经营合同书》，承包期间允许肖刘贵转租，但在流转前必须将流转事项通知肖家村委会；2.2009年3月13日，肖刘贵将上述林地转租给了肖忠平，肖家村委会予以确认，并注明其中田螺屁股仍归村委。同日，肖刘贵与肖忠平签订《肖家环保砖厂承包合同书》，同意将肖志文、肖刘贵、肖柏雄承包的三份林地一并转让给肖忠平，肖忠平支付了转让款；3.肖刘贵提交的2009年12月27日与肖忠平的《协议书》载明，肖忠平仍愿将该林地转让给肖刘贵所有。肖忠平认为该协议为虚假协议，双方无转让款支付依据，也无肖家村委会认可的依据；4.2013年1月29日，肖忠平与肖柏雄签订《肖家鸿发砖厂转让协议书》，约定将林地承包合同一并转租给肖柏雄，并经村干部签字同意。肖柏雄也支付转让款给肖忠平，肖刘贵在起诉前一直未提出异议。这是诉争林地流转演变过程；二、一审判决认定事实错误。1.肖刘贵转让给肖忠平时，《林地承包经营合同书》记载的内容表明了田螺屁股经营权已收回村委，一审认定田螺屁股为本案诉争林地范围，系认定事实错误；2.一审认定“肖忠平2009年12月27日将上述合同的权利和义务转让给肖刘贵”认定事实错误。肖忠平本人说该合同是虚假的，无转让费的约定和实际支付转让费的事实，也未通知村委签字确认。2013年1月，肖忠平将林地和砖厂转让给了肖柏雄，肖刘贵并未提出异议。所以一审认定2009年林地转让给肖刘贵与该事实相互矛盾；3.一审判决认定其他几次转让事实和合同效力，却不确认肖忠平与肖柏雄之间发生转让的事实，认定事实和适用法律错误；三、一审判决适用法律错误。1.《中华人民共和国土地承包合同法》指的情况不包括像涉诉林地以其他方式承包土地的情形。一审确认肖忠平将林地转包给肖刘贵“协议”有效适用法律错误；同时根据《中华人民共和国农村土地承包法》，理应认可肖忠平、肖牛皮与肖柏雄的转让协议有效；2.一审对生效判决的引用适用法律错误。（2017）湘1024民初1596号判决书已生效，该判决书认定诉争土地经营权仍归村委。同一案件事实、同一法院对同一土地承包后转让行为的效力适用不同的法律，作出不同的认定，属于同案不同判的情形。本案一审法院的判决与生效判决相互矛盾，适用法律明显错误。为维护村集体合法利益，请二审法院公正裁判。 肖刘贵辩称，一、承包方守约，发包方违约无权解除承包合同，赔偿损失。2008年10月5日，村集体将黄牯山林地分三块发包，肖刘贵中标“蛇弯山”、“田螺屁股山”，与村委会签订了《林地承包经营合同书》。2011年发包方在未告知肖刘贵的情况下，将蛇弯山一块承包林地卖给普满乡康里村村民做宅基地使用。同时发包人至今也没按承包合同约定的20%青苗补偿款给肖刘贵。在诉讼过程中，肖刘贵没有向法院提及发包方违约卖承包地和未支付补偿青苗费的诉讼和请求，是肖家村委会反告肖刘贵违约赔偿损失；二、肖忠平将承包林地仍转回肖刘贵经营，转让合法、有效。1.肖刘贵将承包林地转让给肖忠平协议，写在《承包经营合同书》后面，只有双方签字盖手印，没有支付转让费，也没有“在场人”、“村委在场人”签名；2.肖忠平仍转回给肖刘贵协议，写在由村干部提供的公用“肖家村民委会”纸页上，村委会知道或者应当知道仍转回肖刘贵这回事，有双方签字加盖手印，没有支付转让费和“在场人”、“村委在场人”签名；3.肖柏雄称“肖刘贵收取肖忠平55536元的事实不实”。肖忠平支付460080元，其中肖刘贵的55536元“转让费”，不是林地承包合同的转让费，是《肖家环保砖厂承包合同》，肖柏雄伙同村干部（在场人、村委在场人）八股东，将林地土地改变为砖厂取土烧砖使用的土地增值费，分别交付给八股东，本应交纳村集体收入的钱，股东村干部没有林地承包的也一样领收了这笔款。《环保砖厂承包合同》、《八股东分配领款单》可予证明；4.肖忠平没有将仍转回肖刘贵的承包林地合同书转让给肖柏雄办砖厂。2013年1月29日，肖忠平、肖牛皮以115万元转让给肖柏雄，实际上是出资人四川老板的《鸿发砖厂转让协议书》、《协议》内容没有肖刘贵与村委会签订的林地承包合同转让的条文，四川老板支付的115万元“转让费”，肖刘贵没有收到分文。因为此前肖忠平已经将承包合同仍转回肖刘贵，所以《鸿发砖厂转让协议书》没有三份林地承包合同一并转让，肖刘贵没有115万元转让费权利；三、八股东460080元，环保砖厂转让给肖忠平，肖忠平115万元鸿发砖厂转让肖柏雄，转让合同协议无效。1.砖厂转让，承包合同、协议，以承包林地经营合同附随砖厂转让为必须条件。挂名砖厂转让将林地性质变更为建窑、烧砖，取土使用，违反诚实信用原则，违反法律禁止的转让行为违法，转让合同无效；2.砖厂承包合同、转让协议，没有经林地发包人肖家村委会加盖公章确认、同意无效；3.转让协议，合同中的“在场人”、“村委在场人”，没有经肖家村委会法定代表人或肖家村委会授权、委托，不代表村委会。属“在场人”、“村委在场人”利用土地承包合同，在转让过程中谋取宴请、红包、礼金、分获转让费私人得利的个人行为；四、关于“田螺屁股山已收归村委，与肖柏雄已形成承包关系；林地一直由肖柏雄经营管理至今；肖柏雄等人开办的砖厂不在涉争议山林内”问题：1.承包合同依法成立，任何一方不得强制更不能以“已收归”和“已形成”为变更合同的理由。肖家村委会“已收归”和“已形成”承包关系，没有事实和法律依据；2.承包林地一直是由肖刘贵承包经营至今。2019年7月，因要架设配电杆通道，需砍伐“蛇弯山”、“田螺屁股山”内的树木，在现场清点后，签订了相关协议。在此过程中，肖家村干部、群众公认该承包林地是肖刘贵一直经营至今的事实，肖家村委会还加盖公章认可。所以肖柏雄称是其一直经营管理至今是肖柏雄捏造事实提起诉讼的证据，属虚假诉讼；3.“肖柏雄等人开办的砖厂不在本案争议林地内的说明”问题。砖厂的建筑、制砖取土破坏的100亩以上的土地都在三份承包林地范围。肖家村委会为隐瞒偷卖肖刘贵土地承包林地补偿费，变卖集体耕地给外乡村民建房使用，为非法牟取土地转让中的土地变质使用增值个人所得利益行为不被败露的动机和目的，利用法律赋予的诉讼权利，采取虚构诉讼主体、事实及证据的方式，提起诉讼，使法院作出错误的判决裁定，妨害司法程序，增加审判压力，侵害他人合法权益的行为，涉嫌虚假诉讼。综上，肖家村委会违背承包合同约定，变卖承包林地反诉承包人违约，增加股东当事人在承包林地承包合同中，为牟取个人利益，串通合谋非法转让林地办砖厂取土，损毁耕地，造成无法恢复植被和严重污染事实行为。根据刑法及相关案件判例情况，驳回肖家村委会、肖柏雄的上诉请求，维持一审判决，同时涉嫌本案肖家村委会的违纪、违法行为线索依照职权，依法处理，以维持肖刘贵的合法权益，保护肖家广大人民群众的合法利益不受非法侵害。 肖忠平述称，与一审答辩意见一致。 肖刘贵向一审法院起诉请求：依法确认肖刘贵与肖家村委会2008年10月5日签订的《林地承包经营合同》合法有效，肖刘贵对该合同所确定的林地（蛇弯山、田螺屁股山）享有承包经营权。 一审法院认定事实：2008年10月5日，经招标，发包方（甲方）萧家村委会与承包方（乙方）肖刘贵签订了一份《林地承包经营合同书》，合同主要内容为：一、承包林地范围及四至界线：甲方将林地蛇弯山、田螺屁股发包给乙方经营……林地承包经营期为30年（即从2008年10月5日起至2038年10月5日止），承包林地的价款为一次性交清15000元……。四、承包林地的流转，承包经营期间，乙方依照本合同而取得的该林地承包权，可自主决定采取转让、转包、出租、入股或其他方式流转，但在流转前，必须将流转事项通知甲方。十、本合同经双方签字盖章生效。十一、本合同一式贰份，甲、乙双方各执一份。肖家村委会的原法定代表人肖文艺代表甲方在合同上签了字，并加盖了村委会印章。乙方肖刘贵和肖光龙等5位在场人在合同上签了字。肖刘贵中标后当场交纳了承包款15000元。肖家村委会在肖刘贵持有的那份合同书上增添了“其中田螺屁股仍归村委”的内容。2009年3月13日，经肖刘贵与第三人肖忠平协商，肖刘贵将承包经营权转让给肖忠平，并在上述合同的第一页和第四页分别增添了“此合同于2009年3月13日转让给肖忠平。肖刘贵（手印）”和“因情况变化，本人同意将上合同转让给肖忠平，本人声明终止合同。如有其他与本合同不一致的声明作废。此合同一切权利与义务属肖忠平所有。签字后生效。转让人：肖刘贵（手印）接交人：肖忠平（手印）2009年3月13日”。肖刘贵通知了肖家村委会，并将林地承包经营合同转交给肖忠平，肖家村委会对转让行为予以认可。2009年3月13日，肖刘贵、肖柏雄等八人（甲方）与第三人肖忠平（乙方）签订了一份《肖家环保砖厂承包合同书》，主要内容为：1.甲方将原有林地承包合同书三份（即肖志文、肖刘贵、肖柏雄三份林地承包合同书）转让给乙方，与一组租地盘合同书一并交乙方保存，林地合同转让后，原承包林地人员不得干涉。2.砖厂现有机械设备已作价归乙方……。3.承包金额460080元，其中外债150000元由承包者负责，抵其标价款……。甲、乙双方均在合同上签了字，并加盖了手印，肖光龙、肖红作为在场人也在合同上签了字。肖忠平按承包合同的约定将承包转让款付给甲方，其中肖柏雄领取32520元，肖刘贵领取55536元。2009年12月27日，肖忠平与肖刘贵签订转让协议，协议载明：根据2008年10月5日肖刘贵与村委签订的林地承包经营合同书，已于2009年3月13日转让给肖忠平所有，现因各种原因，肖忠平愿意仍将接交肖刘贵的林地承包经营合同书，仍转让给肖刘贵所有。凡今后该合同所有一切权利、义务及所产生的债权债务全归肖刘贵所有，与肖忠平无关。2013年1月29日，肖忠平、肖牛皮（转让方）与肖柏雄（接交方）签订了一份《肖家鸿发砖厂转让协议书》，主要载明：鸿发砖厂转让给肖柏雄经营、管理。砖厂所辖生产机械设备、电器设备、铲车、晒场、厂棚、房屋等所属砖厂的一切归接交方所有。原与村委签订的林地承包合同以及一组、六组、场地租用合同一并转让给接交方。转让费双方协商议定价1150000元，其中原砖厂债务365341元，从转让费中扣除。转让前有什么债务及纠纷，由肖忠平、雷英全承担，2月1日以后所发生的债务及纠纷由接交方肖柏雄承担。转让方和接交方均在合同上签了字，并加盖了手印，肖家村委干部肖志球、肖红、肖文艺作为村委在场人在协议上签了字。2013年1月30日，肖柏雄向肖忠平支付转让费596000元。 另查明，2017年6月14日，肖柏雄以蛇弯山、田螺屁股山系其承包经营为由，以肖家村委会为被告，肖刘贵、肖忠平为第三人向一审法院提起诉讼，请求确认蛇弯山、田螺屁股山的林地承包经营权归肖柏雄所有。嘉禾法院与2018年3月21日作出（2017）湘1024民初1596号民事判决，驳回肖柏雄的诉讼请求，现已经生效。肖家环保砖厂及肖家鸿发砖厂在生产期间没有在林地蛇弯山、田螺屁股取土、毁损林地，所办砖厂不在林地蛇弯山、田螺屁股范围内。 一审法院认为，本案为林业承包合同纠纷。双方当事人争议的焦点是蛇弯山的林地承包经营权归谁。 《中华人民共和国农村土地承包法》第十四条规定：“农民集体所有的土地经由本集体经济组织的成员承包经营，从事终止业、林业、畜牧业。渔业生产。土地承包经营期限为三十年。发包方和承包方应当订立承包合同，约定双方的权利和义务。承包经营土地的农民有保护和按照承包合同约定的用途合理利用土地的义务。农民的土地承包经营权受法律保护”。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条规定：“通过招标、拍卖公开协商等方式承包农村土地，经依法登记取得土地承包经营权证或林权证书的，其土地承包经营权可以依法采取转让、出租、入股、抵押或者其他方式流转”。肖家村委会与肖刘贵与2008年10月5日签订的《林地承包经营合同书》，合同内容不违背法律规定，其合同效力予以确认。2009年3月13日，经肖家村委会同意认可，肖刘贵将合同权利义务转让给肖忠平。之后，肖忠平于2009年12月27日将上述合同的权利和义务转让给肖刘贵。根据《中华人民共和国土地承包合同法》第三十四条规定：“土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。”故肖刘贵对蛇弯山、田螺屁股山享有承包经营权。且一审法院作出的的（2017）湘1024民初1596号民事判决，驳回了肖柏雄的诉请。故肖刘贵要求确认肖刘贵对蛇弯山、田螺屁股山享有承包经营权的诉请于法有据，应予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条、《中华人民共和国土地承包合同法》第三十四条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十二条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：“原告肖刘贵与被告嘉禾县行廊镇肖家村村民委员会2008年10月5日签订的《林地承包经营合同》合法有效，原告肖刘贵对该合同所确定的林地蛇弯山、田螺屁股山享有承包经营权。案件受理费80元，由被告嘉禾县行廊镇肖家村村民委员会负担”。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。肖柏雄提供了一份说明，拟证明山地是肖柏雄在管理。肖家村委会对该证据无异议。肖家村委会提交了一份判决书，拟证明土地归集体所有。肖刘贵质证认为，对该证据有异议，这个说明在一审就存在了，不属于新证据，肖刘贵认为是虚假证据，质证意见与答辩状一致。 肖刘贵提交了四份新证据，系转让地基收据、村委会说明、协议书及说明，拟共同证明涉案林地和山是肖刘贵在管理，肖柏雄捏造承包林地的事实，砖厂不在林地内。肖柏雄质证认为，不认可肖刘贵提交的证据，肖柏雄在2013年就在林地栽了桉树，是肖柏雄在管理的。肖家村委会质证认为，肖刘贵提交的证据，与本案无关，不能证明村里是转让了哪块土地，没有写清地点。对于配电线路也没说清是哪条线路，与本案无关。银行卡与本案无关。对于肖柏雄承包林地没有异议。 本院经认证认为，肖柏雄和肖刘贵提交的证据，均达不到证明目的，不予认可。肖家村委会提交的判决书的真实性本院予以认可，作为参考。 本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明：一审判决适用的《中华人民共和国土地承包合同法》错误，我国没有“土地承包合同法”，一审适用的《中华人民共和国土地承包合同法》第三十四条实际就是《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条，但《中华人民共和国农村土地承包法》已经于2018年12月29日由全国人大常委会修改，原第三十二条与第三十四条合并为三十六条，修改为：“承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权，并向发包方备案”。修改后的条文增加了向发包方备案的内容。另外，修改前的《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案”，该条文已合并为四十条，删除了原三十七条条文内容。 本院认为，本案系土地承包经营权合同纠纷。当事人二审中的争议焦点问题是：蛇弯山、田螺屁股山的承包经营权归谁所有。 2008年10月5日肖家村委会与肖刘贵签订的《林地承包经营合同书》合法有效。2009年3月13日，经肖家村委会同意认可，肖刘贵将合同权利义务转让肖忠平，该转让行为是肖刘贵与肖忠平真实意思表示，也得到了发包人肖家村委会的认可，故肖忠平取得了案涉林地的承包经营权。2009年12月27日和2013年1月29日肖忠平先后将上述合同的权利义务转让给肖刘贵、肖柏雄。根据本案查明的事实，肖刘贵2009年12月27日将土地承办经营权转让给肖忠平的行为，村委会并不认可，而肖忠平2013年1月29日将土地承办经营权转让肖柏雄的行为得到了肖忠平和村委会的认可。修改前的《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款规定“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案”，本案肖刘贵2009年12月27日将土地承办经营权转让给肖忠平的行为，肖家村委会不认可，且已生效的嘉禾法院（2017）湘1024民初1596号民事判决认定蛇弯山的承包经营权仍属肖家村委会，故一审判决认定肖刘贵享有案涉林地的承包经营权缺乏事实和法律依据。 综上所述，肖柏雄、肖家村委会的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以改判。依照2002年《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销湖南省嘉禾县人民法院（2018）湘1024民初862号民事判决； 二、驳回肖刘贵的诉讼请求。 一审案件受理费80元，二审案件受理费80元，合计160元，由被上诉人肖刘贵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 廖志刚 审 判 员 杨爱华 审 判 员 李惠铭 二〇一九年十二月二十日 法官助理 翁方丽 书 记 员 谢 意 附相关法律条文： 《中华人民共和国农村土地承包法》（2002） 第三十七条土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。