辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终8320号上诉人（原审原告、反诉被告）：陶玉伟，女，1964年10月20日生，满族，住辽宁省开原市，现住大连市甘井子区。被上诉人（原审被告、反诉原告）：大连市沙河口区印卓艺家具专卖店，经营场所：辽宁省大连市沙河口区马栏南街52号。统一社会信用代码：92210204MA0UTB1U4M。经营者：刘野。委托诉讼代理人：毕晔，辽宁律昇律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉第三人）：上海红星美凯龙品牌管理有限公司大连分公司，住所地：辽宁省大连市沙河口区马兰南街52号311、312室（办公地址）。统一社会信用代码：912102045549535596。法定代表人：李延军，该公司区域总经理。委托诉讼代理人：于帅，辽宁东亚律师事务所律师。上诉人陶玉伟因与被上诉人大连市沙河口区印卓艺家具专卖店（以下简称印卓艺家具店）、上海红星美凯龙品牌管理有限公司大连分公司（以下简称美凯龙公司）买卖合同纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2018）辽0204民初6425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陶玉伟上诉请求：撤销一审判决并依法改判支持其一审全部诉讼请求并驳回印卓艺家具店的全部反诉请求；一、二审诉讼费由印卓艺家具店、美凯龙公司承担。事实和理由：样品不退不换属霸王条款，美凯龙公司已承诺一个月无理由退货。收款收据只写明了全部样品，而没有告知不退不换。案涉家具符合无理由退货的条件，合同仅写样品，而公司却规定样品不退不换，属欺诈消费者。印卓艺家具店辩称，不同意陶玉伟的上诉请求。收款收据备注中写明是样品，该收据双方各执一份，内容一致，陶玉伟对标注内容没有任何异议。陶玉伟所提出的质量问题，并不是隐蔽的瑕疵，是在表面可以看到的，上诉人在购买商品时，应尽到自己的注意义务，并且印卓艺家具店出售时已经按照原价打了相应的折扣，陶玉伟在购买该商品时未提出异议，视为认可。美凯龙公司辩称，不同意陶玉伟的上诉请求。首先，签订合同是陶玉伟和印卓艺家具店的真实意思表示，交付的样品也系陶艺伟在现场看到的样品，收据上明确标有样品字样。陶艺伟支付了部分款项，印卓艺家具店已经送货并经陶艺伟验收。双方合同已经履行，陶玉伟仅以门把手对不齐的瑕疵来进行退货，该瑕疵并非质量问题，且在购买样品时可见，该商品也进行了相应的折扣。陶玉伟充分了解购买标的并接受折扣，视为对购买标的现状的认可，不存在故意隐瞒或质量问题。现购买标的已经交付，陶玉伟应按照合同约定支付剩余货款。美凯龙公司并没有参与，案涉买卖行为是陶玉伟和印卓艺家具店的私自行为，陶玉伟要求美凯龙公司承担连带责任，于法无据。陶玉伟向一审法院起诉请求：1.退货，返还预付款8,600元；2.拉走家具，因家具影响原告的生活，占用空间，每月收费600元，预计半年合计3,600元。印卓艺家具向一审法院反诉请求：陶玉伟立即给付货款8,000元及利息（自2018年8月23日起按照中国人民银行同期贷款利率计算）。一审法院认定事实：印卓艺家具店在美凯龙公司租赁展位，销售家具。2018年8月19日，陶玉伟在印卓艺家具店订购床1个、床头柜2个、衣柜1个、气压杆床箱1个，总价款为16,600元。陶玉伟当日向印卓艺家具店支付预付款8,600元，印卓艺家具店向陶玉伟出具工商服务业统一收款收据，该收据备注栏处写明“全部样品，现金，先付8600，8000尾款送货付清”。2018年8月22日，印卓艺家具店到陶玉伟处送货安装，陶玉伟发现衣柜门把手对位不齐，陶玉伟拒绝接收全部家具，拒绝支付尾款，故双方发生争议。2018年8月28日，陶玉伟至美凯龙公司投诉，经协调未达成一致，故诉至法院。现全部家具存放于陶玉伟处,陶玉伟未支付尾款。一审法院认为，合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务，当事人的合法权益应当受到法律的保护。本案中，陶玉伟在印卓艺家具店订购床1个、床头柜2个、衣柜1个、气压杆床箱1个，总价款为16,600元，已付金额8,600元，余款8,000元送货付清。印卓艺家具店向陶玉伟出具的收款收据的备注栏中写明“全部样品”，该收款收据陶玉伟与印卓艺家具店各持一份，内容一致。该份证据证明陶玉伟知道自已所购商品均为样品，对于购买该商品并无异议，双方基于合意达成的合同对双方均具有约束力，双方应当按约履行。印卓艺家具店送货安装时，陶玉伟提出四门衣柜门把手对位不齐，并以此为由拒绝支付尾款,要求印卓艺家具店退回全部商品。一审法院认为，本案中买卖的商品均为样品，作为陶玉伟在购买样品时，应当对样品的外观状态有充分了解，对于陶玉伟提出的四门衣柜门把手对位不齐问题，该瑕疵并不是隐蔽瑕疵，从外观可以直接观察到，陶玉伟在购买前应尽到自己的注意义务，在购买时对此并没有提出异议，视为认可，而陶玉伟直到送货安装时才提出异议，要求印卓艺家具店拉回全部商品，返还已付金额8,600元并支付占用空间使用费，一审法院对陶玉伟的上述请求不予支持。至于陶玉伟要求美凯龙公司承担连带责任，基于合同的相对性原理，亦难以支持。印卓艺家具店已按照约定交付了全部商品，陶玉伟应当按照约定支付尾款8,000元，印卓艺家具店请求陶玉伟立即给付货款8,000元的反诉请求，予以支持。陶玉伟未按约定支付尾款的行为已经构成违约,应当承担违约责任,印卓艺家具店要求陶玉伟自2018年8月23日起按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息于法有据,予以支持。判决：一、陶玉伟于本判决生效之日起十日内给付大连市沙河口区印卓艺家具专卖店货款8,000元及利息（以8,000元为基数，自2018年8月23日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回陶玉伟的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费105元（陶玉伟已预交），由陶玉伟负担。反诉费50元（大连市沙河口区印卓艺家具专卖店已预交），由陶玉伟负担，给付时间同上。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审查，对一审判决认定事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为二被上诉人是否应对上诉人退货退款并支付空间占用费。上诉人陶玉伟手中持有的由被上诉人印卓艺家具店开具的收款收据已在备注栏注明案涉家具为“全部样品”，故对于上诉人陶玉伟主张的交付时并不知晓案涉家具为样品的事实，本院不予支持。上诉人陶玉伟现提出的案涉家具存在的瑕疵属肉眼可见，而案涉家具均为样品，上诉人陶玉伟作为消费者，在作出购买决定前应对家具外观有充分的了解。上诉人陶玉伟为购买案涉家具已向被上诉人印卓艺家具店支付8,600元现金，而被上诉人印卓艺家具店业已履行送货义务。上诉人陶玉伟在此情况下以外观瑕疵为由要求退货返款并支付空间占用费，无事实和法律依据，本院不予支持；上诉人陶玉伟请求被上诉人美凯龙公司承担连带责任亦无事实基础，本院不予支持。上诉人陶玉伟向被上诉人印卓艺家具店支付了部分货款，意味着双方已就案涉家具的购买达成合意。被上诉人印卓艺家具店向上诉人陶玉伟开具的收款收据中已注明尾款数额8,000元及“送货结清”，现被上诉人已按照约定将案涉家具送至上诉人陶玉伟处，则上诉人陶玉伟应在收货时将尾款8,000元即时给付。现上诉陶玉伟并未履行付清全款的义务，则一审法院认定其应向被上诉人印卓艺公司支付尾款8,000元并自送货的第二日即2018年8月23日起按照中国人民银行同期贷款利率支付至款项付清之日止的利息并无不当，本院予以确认。综上所述，陶玉伟上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费105元，由上诉人陶玉伟负担。本判决为终审判决。审判长 王 歆审判员 吴义军审判员 郭云峰二〇一九年十二月四日书记员 牛超群