山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终2888号上诉人（原审被告）：马曙光，男，1981年6月20日出生，回族，住山东省阳信县。上诉人（原审被告）：王秀翠，女，1984年2月28日出生，回族，住山东省阳信县。上诉人（原审被告）：张彬，男，1973年3月9日出生，汉族，住山东省阳信县。上诉人（原审被告）：赵立芬，女，1974年10月29日出生，汉族，住山东省阳信县。四上诉人共同委托诉讼代理人：王健，山东春光明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东阳信农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省阳信县阳城四路667号。法定代表人：刘伟，董事长。委托诉讼代理人：郭焕东，山东王田律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾宗新，山东王田律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杨峰，女，1973年4月12日出生，回族，住山东省阳信县。被上诉人（原审被告）张国栋，男，1975年3月28日出生，回族，住山东省阳信县。上诉人马曙光、王秀翠、张彬、赵立芬因与被上诉人山东阳信农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）、杨峰、张国栋金融借款合同纠纷一案，不服山东省阳信县人民法院（2018）鲁1622民初934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。马曙光、王秀翠、张彬、赵立芬上诉请求：1.撤销（2018）鲁1622民初934号民事判决，改判上诉人不承担连带还款责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条的规定，本案中，虽然借款合同约定的借款用途为“购小牛”，但实际上是债务人用以偿还其在农商银行的旧贷款，农商银行作为债权人对此事实亦属知情。但不论是杨峰还是农商银行，均未向作为保证人的上诉人披露该事实。本案中，债务人向保证人隐瞒了借款的真实用途，已经构成对保证人的欺诈。债权人农商银行明知借款的实际用途与约定用途不一致，却并未向保证人披露，这一重大事实，将直接影响保证人在提供担保时所作的同意担保的意思是否真实。本案中，上诉人只承诺为被上诉人张国栋借款400000元，“购买小牛”，承担保证责任，从未承诺为被上诉人杨峰借款540000元，“购买小牛”承担保证责任。尽管上诉人在保证合同上签字，但是，上诉人对于为杨峰担保540000元，归还旧贷并不知情。农商银行对此却知情，张国栋一审庭审中称“2013年向原告借款40万元，但是借款到期后未能偿还借款本金及利息，2015年我与原告重新签订借款合同即本案涉案借款，向原告借款54万元，用于偿还原借款”，农商银行也确实于2015年11月29日收到归还的旧贷。综上，依据旧贷未偿还，新贷款不能批准的交易惯例，被上诉人张国栋一审的质证意见，以及改变借款合同约定未用于“购买小牛”的客观事实。本案中，农商银行和借款人杨峰串通欺骗上诉人承担保证责任，归还旧贷款，使上诉人在违背真实意思的情况下提供保证，上诉人不应承担保证责任。农商银行答辩称，涉案借款合同及保证合同均不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上诉人上诉主张，未提交相应证据。请求驳回上诉，维持原判。杨峰、张国栋未参加二审诉讼，亦未提交书面答辩意见。农商银行向一审法院起诉请求：1.判令被告杨峰、张国栋偿还原告借款488510.68元、利息154255.56元（截止2018年4月25日）及至清偿之日止的利息；2.判令被告马曙光、王秀翠、张彬、赵立芬对上述借款及利息承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2015年11月29日，阳信县农村信用合作联社流坡坞信用社与被告杨峰、张国栋签订个人借款合同，与被告马曙光、王秀翠、张彬、赵立芬签订保证合同。合同约定被告杨峰、张国栋向原告借款540000元，借款用途为购买小牛，借款期限自2015年11月29日至2016年11月28日，采用非循环方式，借款在规定的金额、期限内一次性发放。利率为固定利率，在中国人民银行同期同档次人民币借款基准利率上上浮145%。借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮10%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。被告马曙光、王秀翠、张彬、赵立芬自愿为被告杨峰、张国栋在原告处540000元借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等。2015年11月29日，原告按照合同约定向被告杨峰支付借款540000元，到期日为2016年11月28日，约定利率为月利率8.88125‰。借款到期后，被告杨峰、张国栋未按合同约定履行还款义务，截止2018年4月25日，尚欠原告借款本金488510.68元，利息155255.56元，合计643766.24元。另查明，2016年6月8日，阳信县农村信用合作联社更名为山东阳信农村商业银行股份有限公司。一审法院认为，原告与被告杨峰、张国栋签订的个人借款合同，与被告马曙光、王秀翠、张彬、赵立芬签订的保证合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告履行了向被告杨峰支付借款的合同义务，被告杨峰、张国栋未按约定履行还款义务，有违诚信，构成违约，应承担继续履行的民事责任。被告马曙光、王秀翠、张彬、赵立芬自愿为被告杨峰、张国栋在原告处借款提供连带责任保证，不违反法律规定，该院予以支持。被告张国栋主张借款金额约定为53万余元，并非54万；涉案借款系用于偿还2013年向原告所借40万元旧借款，并非用于约定用途；原告利息主张过高的抗辩，与该院查明事实不符，且被告张国栋并未提交证据证明其主张，故对被告张国栋该抗辩该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告杨峰、张国栋于本判决生效后十日内向原告山东阳信农村商业银行股份有限公司归还借款本金488510.68元，利息155255.56元，合计643766.24元及2018年4月25日之后的再生逾期利息（利息计算至本判决确定的履行期限届满之日）。被告马曙光、王秀翠、张彬、赵立芬承担连带清偿责任。被告马曙光、王秀翠、张彬、赵立芬承担连带责任后，可依本判决就其还款数额向被告杨峰、张国栋追偿；二、驳回原告山东阳信农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10227.66元，保全费3720元，合计13947.66元，由被告杨峰、张国栋、马曙光、王秀翠、张彬、赵立芬负担。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人马曙光、王秀翠、张彬、赵立芬关于其为被上诉人张国栋借款400000元，“购买小牛”，承担保证责任，从未承诺为被上诉人杨峰借款540000元，“购买小牛”承担保证责任的陈述，与其签字的涉案保证合同约定不符。一审中，被上诉人农商银行提交的证据可以证实，农商银行按照合同约定向被上诉人杨峰支付借款540000元。首先，四上诉人未提交有效证据证实涉案借款的实际用途与涉案借款合同载明的用途不一致，四上诉人仅以被上诉人张国栋在一审庭审中的陈述为依据主张涉案借款实际用途系借新还旧，证据不足。其次，四上诉人仅以涉案借款合同载明用途与实际借款用途不一致为由，亦不足以主张杨峰、张国栋采取欺诈等手段使其违背真实意思表示签订了涉案担保合同。再次，即使杨峰收到涉案借款后，确实用于偿还旧贷，四上诉人亦未提交有效证据证实农商银行在涉案保证合同签订前即与杨峰、张国栋有串通行为。四上诉人主张本案符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条的规定其不应承担保证责任,无事实依据。综上所述，上诉人马曙光、王秀翠、张彬、赵立芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10237.66元，由上诉人马曙光、王秀翠、张彬、赵立芬负担。本判决为终审判决。审判长  王忠民审判员  黄跃江审判员  王 杰二〇一九年十二月二十六日书记员  王凯丽