天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2019)津0106民初5543号原告：天津市交通集团金陆通运业有限公司，住所地天津市红桥区西青道杨庄子。法定代表人：马敬强，该公司经理。委托诉讼代理人：谢德树，该公司职员。委托诉讼代理人：刘畅，天津天章律师事务所律师。被告：天津市超英运业有限公司，住所地天津市和平区南京路万科世贸广场A座1001号。法定代表人：仲强，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭纪庆，该公司副总经理。原告天津市交通集团金陆通运业有限公司（以下简称金陆通公司）与被告天津市超英运业有限公司（以下简称超英运业公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法进行审理。金陆通公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告欠款1162460.52元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年原、被告由于企业承包经营纠纷，经过天津市中级人民法院的调解，双方达成调解协议，2014年6月16日天津市中级人民法院作出（2014）一中民二终字第0149、0150号民事调解书，确认了被告共欠原告1298440.52元。在调解书出具后，为了保证被告能顺利还款，双方在2014年10月9日达成新的《协议书》，双方约定原告将两条机场班线承包给乙方经营并签订经营承包合同，被告尚欠原告的余款共计1248440.52元，待被告车辆运营后，每月偿还原告50000元直至偿清为止。在签订该《协议书》后，被告开始筹备车辆的运营，至2017年4月1日双方签订两份《客运线路（班次）经营承包合同》，被告将其购买的牌照号为津Ａ×××××及津Ａ×××××的大型客车投入天津至首都机场的线路开始运营。被告车辆投入运营后,被告并未按期履行还款义务。截止到目前为止，被告尚欠原告1162460.52元。原告多次催要，被告均未能给付，故原告诉至法院。超英运业公司辩称，在一中院调解的事实存在，2018年4月5日被告公司原总经理王超英病故，在此之前王超英曾说钱已经还清。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：金陆通公司与超英运业公司、天津市发达出租汽车公司（以下简称发达出租公司）企业承包经营合同纠纷一案，天津市和平区人民法院于2013年12月19日作出（2013）和民三初字第0621号民事判决书，判决：一、超英运业公司于判决生效后十日内给付金陆通公司代偿款项1145769.64元；二、超英运业公司于判决生效后十日内偿付金陆通公司代垫养路费、规费、线路使用费22682元；三、驳回金陆通公司的其他诉讼请求。超英运业公司、发达出租公司不服天津市和平区人民法院（2013）和民三初字第0621号民事判决，上诉于天津市中级人民法院，天津市中级人民法院于2014年6月16日作出（2014）一中民二终字第0149号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：一、超英运业公司与发达出租公司共同给付金陆通公司欠款1168451.64元。2014年6月28日前偿还168451.64元，剩余欠款1000000元由超英运业公司与发达出租公司自2014年7月25日起，每月25日前偿还金陆通公司50000元至清偿全部欠款为止。如果超英运业公司与发达出租公司连续两次逾期履行给付义务，金陆通公司有权申请强制执行上述所欠全部款项。如果超英运业公司与发达出租公司未按本调解协议指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、一审案件受理费16720元，二审案件受理费15316元减半收取7658元，共计24378元，由金陆通公司承担12189元，由超英运业公司承担12189元。超英运业公司承担的案件受理费12189元，减去已缴纳的7658元，剩余4531元，应于2014年6月28日前给付金陆通公司。三、双方别无其他争议。金陆通公司与超英运业公司企业承包经营合同纠纷一案，天津市和平区人民法院于2013年12月19日作出（2013）和民三初字第0620号民事判决书，判决：一、超英运业公司于判决生效后十日内给付金陆通公司代垫线路费48000元；二、超英运业公司于判决生效后十日内给付金陆通公司中转票款76315.88元；三、驳回金陆通公司的其他诉讼请求。超英运业公司不服天津市和平区人民法院（2013）和民三初字第0620号民事判决，上诉于天津市中级人民法院，天津市中级人民法院于2014年6月16日作出（2014）一中民二终字第0150号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：一、超英运业公司于2014年6月28日前给付金陆通公司欠款124315.88元。如果超英运业公司未按本调解协议指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、一审案件受理费3677元，二审案件受理费2786元减半收取1393元，共计5070元，由金陆通公司承担2535元，由超英运业公司承担2535元。超英运业公司承担的案件受理费2535元，减去已缴纳的1393元，剩余1142元，应于2014年6月28日前给付金陆通公司。三、双方别无其他争议。金陆通公司并未就上述（2014）一中民二终字第0149、0150号民事调解书申请强制执行。金陆通公司（甲方）与超英运业公司（乙方）于2014年10月9日另行签订《协议书》，协议约定：甲乙双方为了严格履行天津市中级人民法院（2014）一中民二终字第149、150号调解书，经甲乙双方协商，就甲方所有的天津至北京首都机场班线经营权使用问题达成如下协议，以资共同遵守。1.甲乙双方必须严格履行天津市中级人民法院（2014）一中民二终字第149、150号调解书项下的义务。2.按照天津市中级人民法院（2014）一中民二终字第149、150号调解书项下要求，乙方必须于2014年6月28日前将第一笔欠款及诉讼费，共计50000元（伍万元）交予甲方。余款共计1248440.52元（壹佰贰拾肆万捌仟肆佰肆拾元伍角贰分），待乙方车辆运营后，每月偿还50000元，直至还清为止。3.甲方在收到第一笔欠款后，同意将四条机场班线的其中两条由乙方承包经营，并与乙方签订天津至北京首都机场两条客运线路（班次）经营承包合同。合同期限八年。合同期满后，如继续实行承包经营，乙方有优先权。4.本协议签订后，乙方应于半年内完成车辆更新，投入运营。5.因乙方未按期更新两条线路车辆，甲方有权收回线路经营权，甲方将不再与乙方就甲方所有的天津至北京首都机场两条客运线路（班次）经营问题进行任何方式的合作。乙方不得以任何方式方法进行干扰阻挠。6.本协议甲乙双方同意签字后生效，双方不得反悔。7.本协议一式四份，甲方、乙方、北京朝阳运管局及北京机场通力公司各执一份，具有同等法律效力。庭审中，双方确认2014年6月超英运业公司偿还金陆通公司欠款50000元，2016年5月31日超英运业公司以废车补贴款70000元及残值15980元向金陆通公司抵偿部分欠款。2017年4月1日，金陆通公司（甲方）与超英运业公司（乙方）签订二份《客运线路（班次）经营承包合同》，约定乙方按照甲方运营线路（班次）的运营安排及规定投入的车型、等级和数量要求，同意将乙方产权所有的运营车辆，投入甲方安排的运营业务，对甲方所有的客运线路资源—线路（班次）经营进行承包。甲方将天津至首都机场线路中的二个班次的经营交给乙方进行承包，此班线主要途径京津塘高速公路等站点，单程170公里。运营车辆牌照号分别为津Ａ×××××和津Ａ×××××。运营线路（班次）经营的承包期限自2017年4月1日至2025年3月31日止。承包期满，甲方有权收回该线路（班次）自行运营或重新进行核定招标。甲方每月向乙方收取管理服务费1500元，由乙方向甲方按月交纳。其他费用：如车站劳务费、客货附加费、旅客人身保险等其他一切费用的支出，与本合同无关，由乙方自行承担。若乙方未能按时按要求履行天津市中级人民法院（2014）号调解书项下义务，甲方有权立即收回线路（班次）经营权，收回线路牌及相关证件。合同自乙方不履行149号、150号调解书项下义务或履行不符合该调解书约定时自动终止。本院经审查认为，金陆通公司依据其与超英运业公司于2014年10月9日签订的《协议书》要求超英运业公司偿还欠款，该《协议书》是双方为了履行（2014）一中民二终字第0149、0150号民事调解书确定的给付义务而形成，本案争议事项并未超过上述生效民事调解书所确定的内容，金陆通公司可通过申请执行原生效民事调解书的途径获得救济，因此金陆通公司依据《协议书》另行提起诉讼，违反民事诉讼“一事不再理”原则，依法应裁定驳回金陆通公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告天津市交通集团金陆通运业有限公司的起诉。案件受理费15262元，退还原告天津市交通集团金陆通运业有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市中级人民法院。审判员  李颖二〇一九年十二月三十日法官助理王静书记员张明月附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；