重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初2614号原告：中国民生银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区建新北路9号，统一社会信用代码915000007093983432。代表人：许宏图，行长。委托诉讼代理人：文勃，北京市鑫诺（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘维，重庆伟豪（两江新区）律师事务所律师。被告：刘建设，男，1960年5月27日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：赵志春，重庆美翎律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳艳，重庆美翎律师事务所律师。被告：苏清，女，1971年5月17日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：赵志春，重庆美翎律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳艳，重庆美翎律师事务所律师。原告中国民生银行股份有限公司重庆分行（下称民生银行重庆分行）与被告刘建设、苏清金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行重庆分行的委托诉讼代理人文勃，被告刘建设、苏清的委托诉讼代理人王艳艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.刘建设返还借款本金388.59元，支付截至2018年12月21日的罚息47.73元、复利2.77元，并支付自2018年12月22日起至欠款付清之日止的罚息、复利（罚息以尚欠本金为基数，复利以未支付的罚息为基数，均按年利率8.025%计算）；2.刘建设支付律师费3000元；3、苏清对刘建设的前述债务承担共同还款责任。事实及理由：民生银行重庆分行依刘建设申请向刘建设发放贷款133万元，借款到期后刘建设未能依约还本付息。苏清作为刘建设的配偶，应当对双方夫妻关系存续期间产生的债务承担共同还款责任。被告刘建设辩称，1.苏清的保证责任已经过了保证期间，不应承担保证责任，原告选择了让苏清承担保证责任，应该尊重原告的选择，不应再由苏清承担共同还款责任；2.借款合同本金已经归还完毕，按照合同约定应该先息后本，既然本金已经归还完毕就不存在利息；3.原告所述借款事实不属实，原告首先与被告签订140万元的《借款合同》，其中14万元作为质押担保，而后将140万元转为定期存款，作为133万元的质押担保，实际上原告向被告贷款的金额仅为119万元，但原告每期扣划被告利息是按273万元计算，其中多计算的利息应当予以退还。像原告这种以贷转存的情况，应当按实际使用的贷款金额计算利息；4.合同约定的是因被告违约才应承担律师费，但本案中被告并无违约行为，故律师费不应由被告承担。被告苏清答辩意见同被告刘建设答辩意见一致。本院经审查认定事实如下：刘建设与苏清于2009年6月19日登记结婚，截至最后一次开庭当日仍系夫妻关系。2015年2月28日，刘建设、苏清向民生银行重庆分行提交《小微授信申请表》，申请贷款133万元。刘建设、苏清均在“申请人（配偶）”处签名确认。2015年3月24日，民生银行重庆分行（贷款人/乙方）与刘建设（贷款人/甲方）签订《借款合同》（编号：111152015008210），载明：刘建设向民生银行重庆分行申请借款133万元用于经营周转，支付方式为甲方将133万元支付至杨强名下的农业银行账户中；借款期限12个月，自2015年3月24日起至2016年3月24日止；贷款利率为固定年利率5.35%；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定；还款方式为按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清；甲方违反承诺、陈述或保证或者违反本合同约定义务，乙方有权要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失，有权要求甲方承担适用的其他违约责任。同日，刘建设（质押人/乙方/担保人）与民生银行重庆分行（担保权人/丁方）签订《担保合同》，载明：本合同项下的主债权为主合同债务人与丁方签署的编号为111152015008210的《借款合同》（以下简称主合同）项下的丁方全部债权（包括或有负债）；为了确保刘建设与丁方签订的主合同的履行，乙方愿意以其财产为主合同下的债务提供质押担保；乙方以刘建设名下在账号/账户中的140万元存款对主合同项下的全部债务向丁方提供质押担保；质押财产共有人为苏清；任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债务和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费等）和所有其他应付合理费用。苏清与刘建设均在合同上签名确认。2015年3月24日，民生银行重庆分行依约将133万元支付至刘建设指定账户，借款凭证上载明借款期限自2015年3月24日至2016年3月24日。借款发放后，刘建设未能依约还本付息。刘建设保证金账户自2016年2月19日至2017年6月15日期间一直处于司法冻结的状态。截至2017年8月3日，刘建设保证金账户余额共计1471748.39元，民生银行重庆分行于当日自刘建设保证金账户扣划前述款项，并于2017年8月4日用于抵扣其所欠本息。庭审中，民生银行重庆分行陈述，因刘建设保证金账户被司法冻结，民生银行重庆分行不能在借款到期时直接扣划刘建设保证金账户内的存款余额，若以保证金账户解冻后三日即2017年6月18日的欠款金额为准，根据合同约定的扣款顺序及利率标准，按照2017年6月18日还款1471748.39元计算，截至2018年12月21日，刘建设尚欠借款本金388.59元、罚息47.73元、复利2.77元。另查明，民生银行重庆分行因本案支付律师服务费3000元。上述事实，有《借款合同》、借款凭证、放款通知书、对账单、《小微授信申请表》、婚姻信息查询结果、《担保合同》、欠款明细表、还款计划表、扣款回单、法律服务合同、律师费发票、律师费转账凭单等证据材料及当事人当庭陈述在卷证明，并经开庭质证，足以认定。本院认为，刘建设与民生银行重庆分行签订的《借款合同》、《担保合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，对各方当事人均有拘束力，各方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。合同签订后，民生银行重庆分行已依约向刘建设发放了贷款，履行了合同义务。刘建设未依约还本付息，已经构成违约，应承担返还借款本金，支付罚息、复利及民生银行重庆分行因此而支付的律师服务费的民事责任，因双方约定的贷款年利率为5.35%，故逾期利率应为8.025%（5.35%×150%）。苏清作为刘建设的配偶，且在《小微授信申请书》上签字确认，该签字行为系对该笔债务所作出的共同意思表示，故苏清应对该笔借款承担共同还款责任。刘建设所述两笔质押担保，款项转作质押之后依然置于刘建设所有的账户名下，之后产生的孳息也作为刘建设的财产用于抵扣刘建设所欠债务，该质押形式符合法律规定，与被告所述有本质区别，故对于被告的答辩意见，本院不予采纳。民生银行重庆分行未及时扣划刘建设保证金账户内的存款，但其主张的刘建设还款金额所采用的计算方式，符合双方合同约定，且对刘建设有利，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告刘建设于本判决生效之日起十日内返还原告中国民生银行股份有限公司重庆分行借款本金388.59元，支付截至2018年12月21日的罚息47.73元、复利2.77元，并支付自2018年12月22日起至付清之日止的罚息、复利（罚息以尚欠借款本金为基数，复利以尚欠罚息为基数，均按年利率8.025%计算，利随本清）；被告刘建设于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司重庆分行律师服务费3000元；被告苏清对被告刘建设的前述第一、二项债务承担共同还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告刘建设、苏清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张 静审 判 员  邹 涛审 判 员  毛亚男二〇一九年十二月二十五日法官助理  颜瑶莎书 记 员  吴飞玲