四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川15民终2715号 上诉人（原审被告）：徐仕开，男，1958年4月26日出生，汉族，住四川省屏山县。 委托诉讼代理人：涂万龙，宜宾市翠屏区李端法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：陈洪，男，1970年1月13日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 上诉人徐仕开因与被上诉人陈洪民间借贷纠纷一案，不服四川省屏山县人民法院(2019)川1529民初959号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人徐仕开上诉请求:一、撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2016年春节前，张丛林向徐仕开提出找工程做，徐仕开找到彭长洪帮忙找工程，春节后，彭长洪称在翠屏区宋家有一个稻田养鱼工程，工程额度为100多万元，之后张丛林邀约陈洪与徐仕开认识，三人口头约定合伙作工程，由张丛林、陈洪负责组织资金、人工、机具设备、材料等，徐仕开负责协调，盈利共享，亏损均摊。3月份，因为工程前期需要资金，陈洪向彭长洪转款2万，3月中旬，因为工程开支，陈洪向彭长洪转款1万元。4月份，陈洪说3万元款项是其向父母借的，父母需要借条，自己不方便向父母打借条，张丛林说由徐仕开出具借条，考虑到合伙做工程最终要结算，就向陈洪出具了3万元的借条，后来因为张丛林和陈洪无资金投资导致工程“黄了”。2017年9月1日，是在陈洪、张丛林软硬兼施的情况下徐仕开向陈洪还了11800元，2018年5月，是在陈洪和张丛林的胁迫下，徐仕开才出具的第二张借条。所以，本案遗漏了诉讼主体彭长洪，彭长洪才是实际收款人。本案应该为合伙纠纷，不应该定为民间借贷。本案3万元是合伙资金，不应该计算利息。 被上诉人陈洪答辩称,上诉人与被上诉人之间是借贷关系，不是合伙关系，案涉款项是上诉人的借款。 陈洪向一审法院起诉请求：1、判令徐仕开偿还陈洪借款本金30，000元及自2016年3月20日起至2019年7月20日按照1%／月的利率标准计算的利息12，000元，已支付10，000元，尚应支付本息共计32，000元，自2019年7月21日起按照1%／月的利率标准计算利息至付清本金为止；2、本案诉讼费由徐仕开承担。 一审法院认定事实：2017年3月20日，徐仕开向陈洪借款30000元，出具书面《借条》载明利息按照3%／月计算，陈洪根据徐仕开指示，将该30000元借款转给徐仕开的外侄彭某某。其后，徐仕开于2017年9月1日向陈洪转款10000元，另支付了现金1800元。2018年5月，陈洪向徐仕开请求还款，徐仕开遂重新向陈洪出具《借条》一份，载明：“借款人屏山县屏山镇新农村跃进组徐仕开，身份证号5125271958××××××××，借到高场镇陈红现金叁万元正，资金利息壹分。2017年3月20日。”其后，陈洪请求徐仕开偿还借款本息，被徐仕开拒绝。 一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款和支付利息。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案徐仕开于2017年3月20日向陈洪借款30,000元，约定利息按照3%／月计算，其后，徐仕开于2017年9月1日向陈洪转款10,000元，另支付了现金1,800元，双方又于2018年5月对借款重新进行了约定，明确利息按照1%／月计算，但借款时间仍为2017年3月20日，没有约定还款期限，也没有就先行偿还的资金如何处理进行约定。对此，一审法院认为，双方重新约定借款利率，由3%／月降为1%／月，其利率计算时间也应当从借款之日进行调整，则借款人徐仕开先前支付的款项，在扣除当期应当支付的利息后，超过部分应当抵扣本金。徐仕开于2017年9月1日向陈洪转款10,000元，自2017年3月20日至2017年9月1日，当期应当支付利息1,630元【（30,000元×1%／月×5个月）＋（30,000元×1%／月÷30日／月×13日）】，扣减应付利息后，剩余的8,370元应当抵扣本金。自2017年9月2日起，应当以21,630元（30,000元－8,370元）本金为基数，继续按照1%／月的利率标准计算利息。其后，徐仕开又于2017年度支付了1,800元，因双方均无法确定实际支付的时间，故应推定在该年度的最后一日即2017年12月31日支付。自2017年9月2日至2017年12月31日，应当支付的利息为865.20元【（21,630元×1%／月×3个月）＋（21,630元×1%／月÷30日／月×30日）】，所支付的1,800元扣减利息后，剩余的934.80元应当抵扣本金。自2018年1月1日起，应当以20,695.20元（21,630元－934.80元）本金为基数，继续按照1%／月的利率标准计算利息至付清本金为止。徐仕开未按照约定完全履行偿还借款本息的义务，构成违约，应当承担继续履行的民事责任。对陈洪的其他诉讼请求，一审法院依法不予支持。 徐仕开辩称，徐仕开没有向陈洪借过款，《借条》上约定的30,000元借款系徐仕开与陈洪、张丛林三人共同的合伙债务，按照约定每人应承担10,000元，应由徐仕开承担的10,000元，已经支付给了陈洪，且额外支付了1，800元的利息，双方的债权债务关系已经终结。徐仕开重新向陈洪出具的《借条》是在被胁迫的情况下所出具，没有法律效力，现陈洪再以民间借贷名义向徐仕开主张权利，无事实和法律根据，依法不应支持。对此，一审法院认为，徐仕开主张与陈洪、张丛林三人合伙，没有提供充分的证据予以证明，且陈洪不予认可。陈洪根据徐仕开的指示支付款项后，徐仕开前后两次向陈洪出具借款金额为30,000元的《借条》，且第二次出具的《借条》的利息由3%／月降为1%／月，明显对徐仕开有利，不应系受胁迫所致。徐仕开作为具有完全民事行为能力之人，如果没有向陈洪借款，则不应当两次向陈洪出具《借条》，根据徐仕开自述，其第一次向陈洪出具利息为3%／月的《借条》时，没有受到胁迫，第二次向陈洪出具利息由3%／月降为1%／月的《借条》时，反而受到胁迫，其自述不符合日常生活经验事实，明显矛盾。徐仕开主张本案借款系合伙债务以及系受到胁迫出具《借条》的理由不能成立。即使徐仕开辩解的30,000元“借款”实际为合伙债务的事实成立，但其两次向陈洪出具《借条》，表明其个人自愿通过借贷方式来承担全部合伙债务，法律关系已经发生了转化，仍负有向债权人陈洪清偿的义务。故此，一审法院对徐仕开的辩解主张，依法不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款的规定，判决：一、徐仕开在本判决生效之日起十日内偿还陈洪借款本金20,695.20元；二、徐仕开在本判决生效之日起十日内支付陈洪资金利息，计算方式为：以本金20,695.20元为基数，自2018年1月1日起计算至本判决确定的给付之日止，以1%/月的利率标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；三、驳回陈洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，减半收取计300元（已预交），由陈洪负担70元，徐仕开负担230元。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院经二审审理，查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。上诉人徐仕开向被上诉人陈洪出具了3万元借款的借条，并于2017年9月1日向陈洪归还11800元，于2018年5月，再次向被上诉人出具借条对借款予以确认，将借款利息由三分调整为一分，上述事实可以相互印证，证明上诉人徐仕开与被上诉人陈洪之间存在民间借贷关系具有高度盖然性。上诉人徐仕开主张3万元款项是其与张丛林、陈洪之间合伙做工程的投资款，但上诉人徐仕开并未举证证明三人之间存在合伙的事实，根据民事诉讼的举证规则，应该承担举证不能的法律后果。上诉人徐仕开作为完全民事行为能力人应该对借条的出具具有足够的审慎态度，且上诉人两次向被上诉人出具借条，并对借款利息由三分调整为一分，该行为与3万元款项是双方之间的合伙出资的主张相矛盾，本院对上诉人徐仕开主张3万元款项为合伙投资款的主张不予支持。上诉人徐仕开向被上诉人陈洪出具的借条明确约定“资金利息壹分”，该约定符合法律规定，在法律保护的范围内，本院对上诉人徐仕开主张借款利息不应支付的主张不予支持。 综上，上诉人徐仕开的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费434元，由上诉人徐仕开负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  胡 勇 审 判 员  陈志彬 审 判 员  林 涛 二〇一九年十二月十五日 法官助理  陈艳雪 书 记 员  曾雪莲