山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终3717号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司汾阳支公司，住所地山西省汾阳市西河中路1号。 负责人：石建荣，经理。 委托诉讼代理人：巩安杰，男，1970年10月1日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司汾阳支公司职工，现住山西省吕梁市离石区。 被上诉人（原审原告）：亓建动，男，1975年8月15日出生，汉族，住山东省济南市历城区。 原审被告：汾阳市佳业运输有限公司，住所地山西省汾阳市栗家庄乡芦家庄村 负责人：胡宏仓，经理。 委托诉讼代理人:付锦，男，1957年3月3日出生，汉族，汾阳市佳业运输有限公司职工。 原审被告：闫世强，男，1982年1月20日出生，汉族，住山西省汾阳市。 委托诉讼代理人:付锦，汾阳市栗家庄乡法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司汾阳支公司（以下简称人保汾阳公司）因与被上诉人亓建动、原审被告汾阳市佳业运输有限公司、原审被告闫世强机动车交通事故责任纠纷一案，不服淄博高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0391民初855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人人保汾阳公司的委托诉讼代理人巩安杰、被上诉人亓建动、原审被告汾阳市佳业运输有限公司、闫世强的委托诉讼代理人付锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保汾阳公司上诉请求：撤销原审判决第二项，依法改判上诉人在商业三者险范围少赔偿被上诉人该项经济损失24826元(原审判决上诉人赔偿该项损失57049.61元，上诉人认为应当赔偿32223.61元)。事实和理由：原审判决确定上诉人赔偿被上诉人24826元车辆停运损失错误。首先，根据保险法第十条规定，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。故上诉人按照合同约定承担赔偿责任。交通事故造成的财产损失，包括直接财产损失和间接财产损失。依据《机动车综合商业保险条款》第26条第1项规定，被上诉人车辆的停运损失属于本案间接损失，上诉人不负责赔偿。其次，停运损失影响因素较多，在签订保险合同时很难预见，也难以确定保险费额，根据公平原则，被保险人不能就超出上诉人可预见范围的损失请求其进行赔偿。再次，原审将车辆未定损的部分责任判令由上诉人承担，并因此判决上诉人承担停运损失错误。车辆定损首先应由被保险方闫世强或被上诉人提出，并提供证据或证据线索，上诉人才能进行。原审诉讼中，被上诉人并未提供向上诉人主张定损的任何证据，上诉人不应承担该项责任。根据本案查明的事实，被上诉人车辆停运损失应由其和原审被告闫世强共同承担。综上，原审判决由上诉人承担被上诉人的车辆停运损失，无事实和法定依据。请二审法院支持上诉人的上诉请求。 亓建动辩称，上诉人的上诉没有理由，请求法院依法裁判。 汾阳市佳业运输有限公司辩称，一、原审法院确认原审原告停运损失不合常理，有失公允。本案中，原告修理费花费12000元，修理周期却达133天，而且从修理项目修理难度上看，修理周期确实太离谱。虽然原告声称修理周期过长，是因为上诉人迟迟不予定损所致，但是未予以定损与修理周期过长没有必然的联系，也不是加大修理周期的理由。原审法院认定修理周期过长是因为上诉人迟迟不予定损所致的说法，缺乏事实和法律依据。二、按照原告车损修理项目修理难度，答辩人经走访淄博当地修理厂认为，在不考虑待料停工的因素情况下，修理周期在20天左右较为合理，即5600元。本案中原告并未举证证明有停工待料的事由，因此原审法院确认原审原告停运损失24826元，缺乏事实和法律依据，不合常理有失公允。三、本案中，保险公司关于庭审停运损失属于间接损失，不予赔偿的条款属于格式条款，该条免除了保险的责任，排除了被保险人的权利，且未予以说明，依法属于无效条款，因此保险公司应当对其承担赔偿责任。 闫世强辩称，一、原审法院确认原审原告停运损失不合常理，有失公允。本案中，原告修理费花费12000元，修理周期却达133天，而且从修理项目修理难度上看，修理周期确实太离谱。虽然原告声称修理周期过长，是因为上诉人迟迟不予定损所致，但是未予以定损与修理周期过长没有必然的联系，也不是加大修理周期的理由。原审法院认定修理周期过长是因为上诉人迟迟不予定损所致的说法，缺乏事实和法律依据。二、按照原告车损修理项目修理难度，答辩人经走访淄博当地修理厂认为，在不考虑待料停工的因素情况下，修理周期在15天左右较为合理。本案中原告并未举证证明有停工待料的事由，因此原审法院确认原审原告停运损失24826元，缺乏事实和法律依据，不合常理有失公允。三、本案中，保险公司关于庭审停运损失属于间接损失，不予赔偿的条款属于格式条款，该条免除了保险的责任，排除了被保险人的权利，且未予以说明，依法属于无效条款，因此保险公司应当对其承担赔偿责任。答辩人不承担民事责任。 亓建动向一审法院起诉请求：判令被告赔偿医疗费等经济损失18843.61元，庭审中变更诉讼请求为68993.61元；要求保险公司在交强险范围内赔偿，不足部分由商业保险、被告汾阳市佳业运输有限公司、闫世强赔偿；诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年8月10日5时0分许，张宁瑞驾驶晋Ｊ×××××（晋Ｊ×××××）号汽车列车沿G20行驶至青岛方向289公里+150米处时，与原告亓建动驾驶的鲁Ａ×××××号小型客车发生碰撞，致使鲁Ａ×××××号小型客车与边侧移动钢护栏发生碰撞后驶入路测边沟，造成亓建动、乘车人郭明岭受伤、路产损失、车辆受损的道路交通事故。事故发生后，经山东省公安厅高速公路交通警察总队一支队张店大队认定，张宁瑞驾车时未保持安全车距，应负事故的全部责任；亓建动、郭明岭无责任。另查明，张宁瑞驾驶的晋Ｊ×××××（晋Ｊ×××××）号汽车列车的登记车主均系被告汾阳市佳业运输有限公司，该车系被告闫世强从被告汾阳市佳业运输有限公司处分期购买，实际车主系被告闫世强，张宁瑞系被告闫世强雇佣的司机；该车在第一被告处投保了交强险及100万商业险及不计免赔；该起事故发生在上述保险期间。还查明，原告亓建动受伤后入济南白云医院门诊治疗。事故发生后，被告人保汾阳公司在交强险医疗费限额内为另一伤者郭明岭垫付医疗费10000元。确认上述案件事实，有经一审质证认证的原告提供的交通事故责任认定书，医疗费单据、门诊病历、鉴定意见、赔偿损失发票及收据等证据，被告提供的保险单等证据以及当事人陈述在卷为证。 一审法院认为，张宁瑞驾驶机动车在道路上与亓建动驾驶的机动车发生碰撞，造成原告亓建动及乘车人郭明岭受伤、路产损失、车辆受损的道路交通事故。经山东省公安厅高速公路交通警察总队一支队张店大队认定，张宁瑞负事故的全部责任，亓建动等人无责任。张宁瑞的过错行为导致原告身体健康及货物受到损害，其雇主、被告闫世强应负民事侵权责任。本案事实清楚，责任明确。依照侵权责任法的规定和相关的标准，原告亓建动的损失可以认定如下：原告关于医疗费1076.82元、路产损失10116.79元的诉求，被告无异议，属于原告的实际损失，一审法院予以支持。关于车辆施救费及装卸费3300元、路面损失1200元的诉求，原告提交了路产损失赔偿发票、清障服务专用发票，最易证明其实际损失，一审法院予以支持。车辆维修费12530元的诉求，原告提交了评估报告，被告提出质疑，但未申请重新鉴定，一审法院认为，原告证据能客观真实反映其实际损失，予以支持。关于评估费6000元的诉求，原告提交了评估费发票，足以证实其实际损失，一审法院予以支持。关于交通费920元的诉求，原告提交了交通费发票予以佐证，被告认为过高，一审法院酌情确定为700元。关于停运损失37240元的诉求，原告提交了评估报告及证明予以佐证，被告认为修理费仅花费12000元，原告根据133天修理周期，计算停运损失不合理，关于停运损失也应该由保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。一审法院认为，车辆停放在修理厂之后迟迟未进行修理，其中有被告保险公司迟迟且一直未对车辆定损的主要原因，也有原告未督促的次要原因，一审法院根据实际情况，酌情确定停运损失为24826元。被告人保汾阳公司关于停运损失数与免责条款的抗辩，未向本院提交履行免责条款告知程序的证据，证据不足，一审法院不予支持。关于财产损失2530元、通行卡赔偿款30元的诉求，无直接证据证明其实际损失与侵权责任的关联性，证据不足，一审法院不予支持。被告相关抗辩成立，一审法院部分予以采纳，其他抗辩及原告过高的诉求与法相悖或证据不足，不予支持。 依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险理赔限额内予以赔偿，超出机动车交通事故责任强制保险理赔限额的部分，按照商业保险合同的约定赔偿，仍有不足的，按照各自过错的比例分担责任。机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元项下，原告亓建动损失700元；医疗费用赔偿限额10000元项下，原告亓建动损失医疗费1076.82元；财产损害赔偿限额2000元项下，原告亓建动损失车辆维修费12530元。被告人保汾阳公司因已在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿另一伤者10000元，本案中可在死亡伤残赔偿限额、财产理赔限额内，分别赔偿原告亓建动经济损失700元、2000元。超出交强险理赔限额的部分合计57049.61元，根据张宁瑞、亓建动在事故中的责任及保险合同约定，依法由被告人保汾阳公司全部赔偿。本案赔偿数额未超出保险理赔及赔偿数额，被告闫世强依法不再承担赔偿责任；被告汾阳市佳业运输有限公司不负赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十三条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司汾阳支公司在交强险理赔范围内赔偿原告亓建动经济损失2700元，限于判决生效后十日内付清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司汾阳支公司在商业三者险理赔范围内赔偿原告亓建动经济损失57049.61元，限于判决生效后十日内付清；三、被告闫世强不再负赔偿责任；四、被告汾阳市佳业运输有限公司不负赔偿责任；五、驳回原告亓建动的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1520元，减半收取为760元，由被告闫世强负担600元，原告亓建动负担120元。 二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为人保汾阳公司应否承担24826元停运损失的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……”故，停运损失属于侵权人应当承担的因道路交通事故造成受害人财产损失的赔偿责任范围。机动车商业三者险属于责任保险，即以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。对于被保险人依法应当赔偿的停运损失，保险人主张免除替代赔偿责任，应当提供证据证实其与被保险人在商业三者险合同中明确约定停运损失属于免责范围、该免责约定不违反法律规定，且因停运损失并非法律、行政法规规定的禁止情形，故保险人应对其履行了明确说明义务负举证责任。但人保汾阳公司仅在商业三者险合同中将相应免责条款进行字体加粗，此系履行提示义务，不足以证实其已经履行了明确说明义务，人保汾阳公司未提供其他证据证实其就停运损失免责的相关内容进行书面或口头的解释说明且被保险人充分理解，故其关于商业三者险条款约定免除停运损失赔偿责任的主张不能成立。人保汾阳公司上诉主张停运损失难以预见，其不应超出可预见范围承担赔偿责任。保险人承担赔偿责任系依据法律规定和保险合同约定，在合同约定限额内承担责任，人保财险上诉主张的可以预见的损失系合同法对一方违约承担损失赔偿责任的限定，与保险人保险责任承担系不同的内容，故，对人保汾阳公司该项上诉主张不予支持。人保汾阳公司上诉主张其对案涉车辆未定损不负责任。因案涉车辆未定损，置于修理厂迟迟未修理而产生部分停运损失。根据法律规定，对保险事故的查明、损失的核定，保险人与投保人、被保险人、受益人均负有相应责任，一审法院根据查明的案件实际情况，酌情案涉停运损失的数额并无不当。 综上所述，人保汾阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1226元，由中国人民财产保险股份有限公司汾阳支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李兴民 审判员  王 娜 审判员  李灵福 二〇一九年十二月二十日 书记员  苏银银