渭南市临渭区人民法院行政裁定书（2019）陕0502行初175号原告程玉香，女，1936年3月19日生，汉族，居民，住渭南市临渭区。委托代理人呼延西林，男，1957年10月25日生，居民，住渭南市临渭区，系原告之子。被告渭南市不动产登记局，住所地渭南市车雷大街市民综合服务中心。    法定代表人薛建军，局长。委托代理人董少峰，陕西泰普律师事务所律师。委托代理人于侠，渭南市不动产登记局工作人员。第三人渭南市临渭区房地产管理所,住所地渭南市临渭区。法人代表杨永杰,所长。委托代理人马勇，男，1973年3月21日出生，汉族，住渭南市，系渭南市临渭区房地产管理所工作人员。原告程玉香与被告渭南市不动产登记局、第三人渭南市临渭区房地产管理所不动产登记纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告程玉香和被告渭南市不动产登记局法定代表人薛建军、第三人渭南市临渭区房地产管理所法定代表人杨永杰未到庭参加诉讼，原告委托代理人呼延西林、被告渭南市不动产登记局委托代理人董少峰、于侠及第三人渭南市临渭区房地产管理所委托代理人马勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，座落在临渭区XX路XX号的房屋,即渭房权证登有字第15032号《房屋所有权证》登记的财产,建筑面积91.46平方米,附属建筑面积30.13平方米，是1966年由渭南县人民政府以福利性质安置给原告老伴呼延风(1940年参加革命,老干部,2013年去世)全家的(原面积为35平方米)。1990年3月,因原房屋垮塌,原告与政府委托管理人(第三人)签订了《翻建房屋协议》,约定了双方权益,原告向渭南县城建局申领了施工证,于当年完成了翻建。1999年1月1日,因渭南市临渭区房地产管理所没有如约履行协议,故又签了《补充协议》再次确认了双方的权益。2001年8月2日, 渭南市临渭区房地产管理所利用其国有不动产管理人的特权,在原告毫不知情的情况下,以秘而不宣的方式,单方向不动产登记机构申请,领取了渭房权证登有字第15032号《房屋所有权证》直到2019年8月,原告才于诉讼活动中得知这个证件的存在!对于以上事实,原告认为:(1)对涉案房屋的归属权益,依据1987年1月1日施行的《中华人民共和国民法通则》第78条的规定,该房屋属于权属共有财产。依据2007年10月1日生效的《中华人民共和国物权法》第30条规定,该房屋的物权自建成之日起就发生法律效力。第95条规定,共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。(2) 渭南市临渭区房地产管理所申请办理拥有的《房屋所有权证》是违法的,《物权法》第41条明确规定:法律规定属于国家所有的不动产和动产,任何单位和个人不能取得所有权。综上所述,原告认为:被告发放房屋所有权证行为,实际侵犯了原告的合法物权利益,是违法的不当行为。特依据《物权法》第33条规定:“因物权的归属、内容发生争议,利害关系人可以请求确认权利”及《行政诉讼法》第十二条,第二十六条的规定提起诉讼，请求：1、依法撤销渭房权证登有字第15032号《房屋所有权证》；2、依法确认座落在临渭区XX路XX号房屋属程玉香与国家共有财产；3、判令被告承担本案诉讼费用。被告渭南市不动产登记局辩称，一、原告所诉15032号房产证办理的房屋登记原产权人为马菊兰,1987年私房改造时将其改造为国有,原告诉称1966年福利安置没有依据,且已经被1987年私房改造所改变,并于1994年11月29日为临渭区房管所办理了房屋登记,本案涉及的房屋与原告没有任何关系,如果原告所诉的是2000年的登记行为,那么这次的登记属于变更登记,变更登记不属于权属确认登记,原告与这次的登记也不具有利害关系,因此原告与本案房屋登记不具有利害关系,无权起诉,因而原告不具有主体资格。渭南市不动产登记局在1994年11月29应临渭区房管所申请,依据私房改造文件,已经将涉案房屋登记在该所名下,对房屋的翻建当然只能是房屋的权属人进行并登记的,该登记是具有连续性的,而且也是合法的,因此原告所诉理由不能成立。二、原告所诉已经超过诉讼期间。当时的不动产登记机构于1994年11月29日就对房屋进行了初始登记,2000年只是进行了变更登记,而变更登记与原告不具有任何利害关系，只有初始登记有可能与原告具有利害关系,但是初始登记至今已经25年时间,因此,原告的起诉已经超过法律规定最长的诉讼期间。三、渭南市不动产登记局办理登记时权属清楚,程序合法。1994年11月份当时的不动产登记机关根据临渭区房管所的申请和私房改造文件将房屋登记在管理国有房产的临渭区房管所名下,有临渭区房管所的申请书和私房改造文件以及调查表、平面图等文件。2000年进行变更登记时依据临渭区房管所的申请、调査表、图纸、原房产证、建设许可证、房屋测丈计算表等文件进行的登记是合法有效的。因此原告所诉要求撤销房产证的理由不能成立。综上所述,原告无诉权,起诉已经超过期限,该房屋办理登记时权属清楚,程序合法，请驳回原告的起诉。    第三人渭南市临渭区房地产管理所述称，该房屋办理登记时权属清楚。XX路XX号房地产为1965年私房改造时收归国有的房产,交由区房管所管理,后租赁给原告一家居住。因房屋老旧,1990年3月,原告和第三人双方签订了《翻建房屋协议》,由产权人房管所办理了建设许可证,由原告自行出资翻建房屋,翻建协议中明确了房屋产权归房管所所有。1999年,第三人和原告双方又签订了翻建房屋的补充协议，一次性退还了原告的全部投资款,双方就该处房地产产权不存在任何争议，后原告一直租赁该处房产至2016年底。因XX路XX号房地产属二院棚户区改造范围,已于2017年2月拆除。第三人有办理《房屋所有权证》的主体资格，临渭区房地产管理所为临渭区政府设定的事业性单位,拥有独立法人资格,代临渭区政府管理国有土地及房产,有办理《房屋所有权证》的权利和资格。区房管所作为该处房产的所有权人,办理房屋确权手续时,不需告知房屋租住人。综上所述,第三人办理XX路XX号房屋登记时权属清楚,程序合法,原告所诉要求撤销房产证的理由不能成立，请驳回原告的起诉。     经审理查明，原告程玉香多年来一直租住在XX路XX号，后变更为71号的公房内，1990年3月8日程玉香与渭南市临渭区房地产管理所(下称“房管所”)签订翻建房屋协议，协议载明该公房使用面积35平方米，因年久失修成为危房，约定由承租人程玉香出资翻修，“其款先由乙方投资,不计利息。室内附属设施由乙方自理，其费用由乙方承担。乙方退房时对室内附属设施可自行处理，或由甲方折价收购。乙方所投资的建房资金，甲方在三年后至四年内退还50%，剩余投资款作为押金，乙方退房时，甲方退还全部押金。竣工之日起，如遇拆迁，甲方按上列规定返还总投资款”，“房屋的所有权归甲方(房管所)所有，租赁使用权归乙方(程玉香),但乙方只能作住宅自用”。后原告将该房翻建为两层。1999年1月1日双方又签订《翻建房屋补充协议》，约定“经实际测量XX路XX号翻建后的房屋建筑面积为88.5平方米，翻建房屋投资款为15930元；三、……甲方退还乙方全部投资款，乙方按使用面积70.8平方米(其中营业12平方米)缴纳用房保证金2418元，并签订99年房屋租赁合同；四、甲方在返还乙方的投资款时，扣除乙方应交的各项费用后余5805.13元，退还给乙方投资款的费用一次结清，双方不再存在投资款的任何问题”。2015年1月1日,临渭区房地产管理所又与程玉香签订了《非住宅用房地产租赁合同》，载明涉案公房营业面积12平方米，住宅面积58.8平方米。2016年7月1日，被告渭南市临渭区人民政府发布《关于实施渭南市二院片区棚户区改造项目房屋征收的通告》,对东起民主路,西至解放路,南到东风大街,北至人民大街的房屋进行征收，程玉香所租住的XX路XX号公房在此次征收范围内。临渭区人民政府以临渭区房管所为被征收人,对其包含涉案房屋在内的多处公房作为一个整体予以货币补偿,房管所委托渭南市中天评估公司对涉案房屋中的附属物进行了评估,共28项合计27584元。2015年6月17日临渭区房管所与指挥部签订补偿协议后,数次向程玉香下发通知,要求终止租赁合同并腾房搬离,期间房管所与原告多次就安置补偿问题进行协商,但未达成协议,2017年2月15日涉案房屋被拆除。原告程玉香诉至渭南市中级人民法院要求临渭区人民政府赔偿强制拆除给其造成的损失共计4191227元。后经渭南市中级人民法院作出（2018）陕05行初20号行政判决书，认为程玉香作为涉案公房的承租人，虽然不享有房屋所有权，但享有长期缴纳低房租租住公租房屋的权利，临渭区人民政府强制拆除房屋的行为违法，程玉香不享有公房的所有权，其要求对房屋价值的损失予以赔偿的请求缺乏法律依据。但对其屋内物品损失和房屋附着物损失应当赔偿，故判决确认临渭区人民政府强制拆除程玉香承租房屋的行政行为违法，赔偿其房屋内物品损失等192800元等。2019年10月11日，原告程玉香又诉至本院，其诉讼请求和理由同前所述。庭审中，经询问，原告认可涉案房屋权属于国家所有，原告认可第三人临渭区房管所代表国家对房屋行使管理。本院认为，根据《物权法》的规定，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。当事人申请登记，应当根据不同登记事项提供权属证明和不动产界址、面积等必要材料。可以看出，不动产登记权属证明是不动产登记的主要根据，因登记取得的不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，根据渭南市中级人民法院已生效的行政判决书可以得出明确的结论，原告程玉香多年来一直租住的XX路XX号、后变更为71号的公房其所有权属于渭南市临渭区房地产管理所。且在本院审理中，原告对该房屋属于国家，渭南市临渭区房地产管理所代管公房的事实并无异议。据以上事实，结合《物权法》的规定，案涉公房登记在渭南市临渭区房地产管理所名下并无不当。一般而言，房屋登记行政案件中，只有对不动产物权发生争议的当事人才有可能是房屋登记行政案件的利害关系人，就本案来说，不动产登记证书是权属证明，不动产登记机构根本不可能将作为公房承租人的程玉香登记为房屋的所有权人，也就是说程玉香并不是房屋登记行为的利害关系人，不是适格的原告。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回原告程玉香的起诉。案件受理费50元，退还原告程玉香。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。  审  判  长    邓卫民审  判  员    田利娟人民陪审员    杜安柱 二〇一九年十二月十日法官 助理     张  鑫书  记  员    李  玉