贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0602民初3598号原告：梁某，女，1974年4月20日出生，汉族，现住江苏省睢宁县。原告：彭某2，女，2000年8月14日出生，汉族，现住江苏省睢宁县。原告：彭某1，女，2003年11月23日出生，汉族，现住江苏省睢宁县。法定代理人：梁某，女，1974年4月20日出生，汉族，现住江苏省睢宁县。三原告共同委托诉讼代理人：侯亚萍，贵州锦江河律师事务所律师，授权范围为特别授权。被告：彭某3，男，1995年4月8日出生，汉族，住贵州省铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：陆辉，贵州勇创律师事务所律师，授权范围为特别授权。原告梁某、彭某2、彭某1与被告彭某3法定继承纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁某、彭某2、彭某1的委托诉讼代理人侯亚萍、被告彭某3的委托诉讼代理人陆辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告梁某、彭某2、彭某1向本院提出诉讼请求：1、依法对被继承人彭贵佳名下位于贵州省铜仁市碧江区爱国路3号川硐教育园区书香名苑10栋2层2-3号房产（以下简称该房屋）价值约45万元进行析产、继承分割，判决该房产由原告梁某占60%、彭某2占10%、彭某120%，被告彭某3占10%的份额；2、判令该房产归三原告所有，由三原告付给被告房产价值10%份额的折价款；3、判令被告立即搬离该房屋；4、本案受理费由被告承担。审理中，原告撤回第一项诉讼请求中关于“判决该房产由原告梁某占60%、彭某2占10%、彭某120%，被告彭某3占10%的份额”的诉请；事实和理由：1993年，梁某与被继承人彭贵佳（系原告彭某2、彭某1、被告彭某3之父）在广州打工相识，相恋，并一同进入广州市白云区华山餐厅从事服务员的工作。同年开始以夫妻名义共同生活，定居梁某娘家（江苏省睢宁县庆安镇东楼村李西组）未办理结婚证。直至彭贵佳2019年6月23日病逝，累计同居生活26年。二人在广东省广州市打工期间于××××年××月××日生育了大女儿彭某2，××××年××月××日生育小女儿彭某1。后为了两女儿能在睢宁县城上学，梁某与两女儿的户口落户于梁某之姨母吴云梅户口下。同居期间梁某与彭贵佳在广州市海珠区赤岗经营一家小饭馆，经过双方努力，有了点小积蓄。××××年彭贵佳与梁某商量，以彭贵佳的名义购买了位于贵州省××路××硐教育园区书香××层××房产，该房产由梁某与彭贵佳于××××年支付了10万元首付款，2015年还了一年的按揭贷款后，于2016年一次性还清了该房产的房款。2018年彭贵佳来铜仁市投资经营农庄（该农庄已亏损关闭）与梁某商量将位于贵州省××路××硐教育园区书香××层××房产装修好，等两女儿上大学后，就全家搬来铜仁市居住。于是为装修该房产花费12万元整。2019年4月彭贵佳被查出肝癌，在彭贵佳病重期间，梁某带着彭贵佳四处寻医，承担了主要照顾义务并为其办理后事。在彭贵佳去世后，梁某与彭某2、彭某1才知道彭贵佳在与梁某同居之前，已与前妻生育了被告彭某3。后彭某3为了占有该房产私自将门锁撬开，霸占了该房屋，经亲戚朋友多次调解无果。综上，贵州省××路××硐教育园区书香××层××房产属于梁某与彭贵佳同居期间积累的共同共有财产，且梁某有权继承彭贵佳的遗产，故梁某对该房产享有50%的所有权，属于被继承人彭贵佳50%的所有权，应由梁某、彭某2、彭某3各占10%的继承权，另外由于彭某1尚未成年在分割遗产时应予以照顾，故彭某1应享有该房产20%的继承权。故此，三原告请求将该房屋判归三原告所有，由三原告向被告支付房屋价值10%份额的折价款。被告彭某3辩称，梁某、彭某2、彭某1不是被继承人彭贵佳的法定继承人，其原告资格不适。彭某3于1995年4月出生，生父母于2009年2月经沿河县人民法院调解离婚，当时彭某3清楚记得父母在离婚之前是居住在一起的，生父母离婚后，彭某3随彭贵佳到广东生活至2013年，在长达四年的时间里，彭某3从未见过梁某，也没有见过彭某2、彭某1。梁某诉称与被继承人彭贵佳从1993年起以夫妻名义共同生活26年，是无中生有。彭贵佳与彭某3的生母离婚后未再婚，彭贵佳在购买案涉房屋时，经沿河县民政局出具的婚姻登记记录证明可知，被继承人彭贵佳从2009年至××××年没有登记结婚。梁某与被继承人彭贵佳合伙做生意，资金是用于醉仙居农庄经营所需，与案涉房屋无关；彭贵佳生病期间，彭某3尽了主要赡养义务。彭贵佳去世前几天，梁某不允许彭某3单独与彭贵佳接触。梁某已收取醉仙居农庄转让款12.8万元，案涉房屋产权证是存放在彭小佳处，梁某在彭贵佳生病期间将彭贵佳推进彭小佳屋里，逼迫彭小佳将案涉房屋产权证交出来，这是不道德的。案涉房屋产权证明确记载案涉房屋是彭贵佳单独所有，梁某无权享有案涉房屋份额；彭某2、彭某1的出生医学证明记载的“彭贵佳”身份证号码与彭贵佳的身份证号完全不一致，区号都不一样，彭某3怀疑出生医学证明记载的“彭贵佳”于被继承人彭贵佳不是同一人。综上，原告不具有法定继承人的资格，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对原、被告有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的彭亦菲、彭某1的出生医学证明，被告彭某3质证认为彭某2、彭某1的出生医学证明记载的“彭贵佳”身份证号码与彭贵佳的身份证号完全不一致，区号都不一样，彭某3怀疑出生医学证明记载的“彭贵佳”与被继承人彭贵佳不是同一人，彭某2、彭某1不是本案被继承人彭贵佳的法定继承人。本院认为，彭某2、彭某1的出生医学证明虽然身份证号与本案的彭贵佳身份证号不一致，但考虑彭某2、彭某1出生时，彭贵佳与谯文细（被告彭某3生母）尚未离婚，结合父亲彭启祥的碑文照片载明彭某2、彭某1为孙、梁某为媳的身份，及彭小佳（彭贵佳之弟）的妻子齐正艳亦陈述彭某2、彭某1系其侄女的内容以及沿河县谯家镇大土村村民委员会于2019年7月2日所作的亲属关系调查表中载明的彭某3、彭某2、彭某1是彭贵佳子女的内容，加之睢宁县庆安镇东楼社区居民委员会出具的梁某与彭贵佳生育彭某2、彭某1的内容，能够相互印证彭某2、彭某1系彭贵佳与梁某所生。对该事实，本院予以认定。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：彭贵佳与谯文细于1995年4月8日生育彭某3。××××年××月××日，梁某与彭贵佳生育一女，取名彭某2；××××年××月××日，梁某与彭贵佳又生育一女，取名彭某1。2009年2月23日，沿河县人民法院调解作出（2009）沿民初字第93号民事调解书，调解书主文为：彭贵佳与谯文细离婚，共同生育男孩彭某3由彭贵佳抚养。2013年8月3日，彭贵佳与铜仁非凡置业有限公司签订《商品房买卖合同》，约定由彭贵佳购买铜仁非凡置业有限公司开发建设的位于铜仁市××区××硐镇书香××层××房，建筑面积116.53平方米，套内面积98.93平方米，单价2,788.4元/平方米，总价款275,860元。买受人采取贷款方式付款，于合同签订之日向出卖人交付首期房款85,860元，余款190,000元以银行按揭支付。2019年1月14日，铜仁市国土资源局向彭贵佳颁发了（2019）铜仁市不动产权第0001027号不动产权证，载明：权利人为彭贵佳，共有情况为单独所有，坐落于铜仁市××路××硐教育园区书香××栋，专有建筑面积：98.93㎡，房屋总层数19层（地下1层，地上18层），所在层数：2层，房号2-3．持证方式：单独持证。2019年6月23日，彭贵佳因病死亡。彭贵佳的父亲彭启祥、母亲孙秀华已于彭贵佳病逝前死亡且已注销户口。另查明，梁某与彭贵佳一直未办理结婚证。上述事实，有原、被告及第三人的陈述以及相应证据在卷佐证，足以认定。关于彭某2、彭某1是否具有继承资格的问题。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第十条第一款第一项“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。”及第三款“本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。”第十三条第一款“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”的规定，彭某2、彭某1系非婚生女，与婚生子彭某3享有同等的继承权，故，彭某2、彭某1享有继承资格。关于案涉房产是否系梁某与彭贵佳同居期间的共同共有财产的问题。本院认为，梁某与彭贵佳生前虽存在同居关系，但是案涉房产的商品房买卖合同的买受人仅为彭贵佳一人，该房屋不动产权证上登记的内容亦明确系彭贵佳单独所有，梁某虽提供了部分与彭贵佳在中国建设银行的交易明细，但不能证明交易明细中的资金系用于彭贵佳购买案涉房屋，原告梁某亦未亦未提供其他证据予以佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告梁某应当承担举证不能的不利后果。故，对原告梁某认为案涉房屋系其与彭贵佳的共同共有财产的意见，本院不予采信。案涉房产应属于彭贵佳的遗产。根据最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第13条“同居生活期间一方死亡，另一方要求继承死者遗产，如认定事实婚姻关系的，可以配偶身份按继承法的有关规定处理；如认定非法同居关系，而又符合继承法第十四条规定的，可根据相互扶助的具体情况处理。”及《中华人民共和国继承法》第十四条“对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分配给他们适当的遗产。”的规定，梁某与彭贵佳生前未办理结婚登记，双方系非法同居关系，梁某不属于法定的遗产继承人，但结合彭贵佳于2019年6月23日病逝，梁某提交的与彭贵佳往返于江苏、重庆、贵阳之间的机票及梁某于2019年5月8日通过中国建设银行向新桥医院转账支付5万元、后于2019年6月18日通过中国建设银行向睢宁县中医院转账支付3,000元的交易明细，以及梁某与彭贵佳的同居关系，应当认定梁某对被继承人扶养较多，梁某可酌情分得被继承人彭贵佳的遗产。故，本院酌情支持由梁某享有案涉房产的20%的份额。原告彭某1尚未成年，缺乏劳动能力，应当在遗产分配时适当予以照顾，故，本院支持由彭某1占案涉房产的30%的份额。原告彭某2、被告彭某3均已成年，二人所享有的遗产份额应当均等，故，本院支持由彭某2、被告彭某3各享有案涉房产的25%的份额。原告第二项诉讼请求主张案涉房产归三原告所有，与第一项诉讼请求存在冲突，不宜在同一案件中进行处理，且原告的第二项诉讼请求中涉及案涉房屋的权利人对各自份额的竞价及处分，在本案判决的原、被告各自所占的份额生效前，就让原、被告先竞价处分各自的份额难显公平，故，本院在本案中对原告的第二项诉讼请求不予处理，原告可待本案判决生效后另向起诉解决。被告彭某3对案涉房屋享有25%的份额，其对案涉房屋享有合法使用权，故，原告要求被告立即搬离案涉房屋的诉讼请求不成立，本院不予支持。综上，本院支持原告梁某享有案涉房产20%的产权份额，原告彭某2享有案涉房产30%的产权份额，原告彭某1、被告彭某3各享有案涉房产25%的产权份额。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第13条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三十一条之规定，判决如下：一、登记于彭贵佳名下位于贵州省××路××硐教育园区书香××层××房屋，原告梁某享有20%的产权份额，原告彭某1享有30%的产权份额，原告彭某2、被告彭某3各享有25%的产权份额；二、驳回原告梁某、彭某2、彭某1的其他诉讼请求。案件受理费8050元，减半收取计4025元，由原告梁某、彭某2、彭某1共同负担1500元，被告彭某3负担2525元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  田永新二〇一九年十二月五日法官助理龙仲夏书记员张诗雨