北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京02行终1946号上诉人（一审原告）孟繁金，男，1951年5月4日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。委托代理人陈智锋（孟繁金之妻），1956年9月24日出生，汉族。委托代理人毕文芳，北京在明律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市丰台区住房和城乡建设委员会，住所地北京市丰台区靛厂路12号。法定代表人颉换成，主任。委托代理人吕新松，北京市丰台区住房和城乡建设委员会干部。委托代理人楚亚琳，北京市丰台区住房和城乡建设委员会干部。孟繁金因诉原北京市丰台区人民政府房屋征收办公室（以下简称原丰台房屋征收办，因机构调整，其相关职能现由北京市丰台区住房和城乡建设委员会承担，以下简称丰台住建委）所作答复意见一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2019）京0106行初400号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2019年6月10日，原丰台房屋征收办对孟繁金作出《行政事项答复意见书》（以下简称被诉答复意见书），主要内容为：《行政履职申请书》中提及的丰台区卢沟桥小屯路105号院位于丰台区小屯西路棚户区改造项目（以下简称“小屯西路棚改项目”）征收范围内，丰台区政府于2017年9月12日发布《北京市丰台区人民政府房屋征收决定》（丰政征决字[2017]1号），启动该项目征收工作，丰台区人民政府房屋征收办公室（以下简称“我办”）负责征收工作，丰台区房屋征收事务中心负责具体实施。就《行政履职申请书》中反映的具体事项，调查核实如下：1.关于反映北京城建建设工程有限公司拆除房屋事项。丰台区卢沟桥小屯路105号院房屋所在地块的土地使用权属于北京城建集团，该院内房屋由北京城建集团建设并交由北京城建建设工程有限公司（以下简称“房屋管理单位”）具体管理和使用，院内房屋均为单位自管公房，由于历史原因无相关产权及承租证明。丰台区卢沟桥小屯路105号院房屋管理单位2018年6月29日、2018年9月11日对小屯路105号院内的自建房进行了拆除，于2018年10月31日对承租人孟庆贺（已故）的3间公房收回承租权并对该处房屋及自建房进行了拆除，以上反映事项未违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号）等相关规定，不构成非法征收行为。申请人如对自建房屋的权属、公房承租人认定或产权单位的处置有异议，可与产权单位协商，协商不成的可通过司法途径解决。2.关于认定被征收人主体的相关事项。根据该项目的实际情况，我办依据房屋管理单位认定并现场公示后的承租人材料对被征收人进行认定。经与管房单位核实情况并公示，最终认定公房承租人孟庆贺（已故）承租公房3间，建筑面积52.67平方米。申请人孟繁金为孟庆贺（已故）之子，并非房屋管理单位认定的公房承租人，也非我单位最终认定的被征收人。3.关于房屋评估、达成补偿协议以及作出补偿决定等事项。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号）第二十五条的规定，房屋征收部门与被征收人订立补偿协议。依据《国有土地上房屋征收评估办法》（建房[2011]77号）第十七条的规定，房屋征收部门应当向被征收人转交分户评估报告。因申请人未被认定为被征收人，尚不具备获得评估报告以及与我办订立补偿协议的主体资格。截至目前，我办尚未就该项目未签约的被征收人启动作出补偿决定的工作程序，区政府未作出涉及该项目的补偿决定。4.关于反映征收过程中威胁骚扰、断水、堵路等事项。我办、区征收中心及项目指挥部相关部门始终严格依法依规进行房屋征收，尊重被征收人权利，畅通被征收人反映渠道，未有任何形式逼迫被征收人搬迁。105号院房屋所在区域供水由北京市城远市政有限公司（以下简称城远公司）提供，相关供水设施也由城远公司管理，由于水管漏水水压不足等原因城远公司将供水切断，房屋管理单位多次与城远公司协调未果，我办及区征收中心已协调相关单位于现场其它标段另提供水源以保障居民使用。调查未发现涉及违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号）等相关规定的情形，未发现非法征收行为。孟繁金向一审法院诉称，其承租的公房位于北京市丰台区卢沟桥小屯路105号院后院21号。该房原系基建工程兵修理营随军家属院，孟繁金自上世纪八十年代初与家人在此居住，至今已有几十年。因正常生活需求，大约在1981年至1995年间，孟繁金在部队协助下前后共建造了十二间自建房，并居住使用至今。居住期间，从未有任何单位收取住房租金或管理费用。2017年，因北京市丰台区小屯西路棚户区改造项目启动，孟繁金房屋被纳入征收范围。该项目征收部门为原丰台房屋征收办，实施单位为北京市丰台区房屋征收事务中心，建设单位为北京城建房地产开发有限公司。因补偿未达成一致意见，孟繁金尚未签订补偿协议，征收部门亦未下发补偿决定。现孟繁金房屋已被强拆完毕。孟繁金认为该项目存在多项非法征收行为，向原丰台房屋征收办邮寄书面《行政履职申请书》，原丰台房屋征收办作出被诉答复意见书。该答复意见书未充分调查核实，认定基本事实有误，缺乏事实根据和法律依据，没有尽到查处违法征收行为的法定职责，对孟繁金合法权益造成侵害。故孟繁金提起行政诉讼，请求法院依法撤销被诉答复意见书，责令丰台住建委限期对孟繁金所提申请予以重新处理；本案诉讼费由丰台住建委承担。丰台住建委向一审法院辩称：原丰台房屋征收办收到孟繁金的《行政履职申请书》后，进行了认真的调查核实，并在法定期限内进行了答复，履行了相应职责。被诉答复意见书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法判决驳回孟繁金的诉讼请求。一审法院经审理认为：原丰台房屋征收办负责丰台区的房屋征收与补偿工作，是丰台区房屋征收管理部门，对辖区内违法征收行为进行查处是其法定职责。本案中，原丰台房屋征收办在接到孟繁金的查处申请后，进行了调查核实，未发现孟繁金所反映的违法行为，在适当期限内对孟繁金作出被诉答复意见书，并无不当。孟繁金的诉讼请求缺乏事实根据及法律依据，故不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回孟繁金的诉讼请求。孟繁金不服一审判决，持原理由向本院提起上诉，请求撤销一审判决，将本案发回重审或在查明事实的基础上改判支持其诉讼请求，本案诉讼费用由丰台住建委承担。丰台住建委同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，丰台住建委在举证期限内提交并在庭审中出示了下列证据：1．行政履职申请书、EMS快递单及邮件查询结果；2．告知书；3．延长办理期限告知书；4．被诉答复意见书、邮寄单、国内挂号信函收据及邮件查询结果；5．丰政征决字[2017]1号《北京市丰台区人民政府房屋征收决定》；6．授权委托书；7．小屯西路棚户区改造项目单位自管公房统计表；8．小屯西路棚户区改造项目（第四标段）征收范围内住宅房屋调查结果公示；9．小屯西路棚户区改造项目（第四标段）房屋调查公示结果变更确认说明；10．小屯西路棚户区改造项目（第四标段）房屋调查结果变更公示；11．调查笔录；12．关于孟繁金房屋情况说明；13．关于北京市丰台区人民政府房屋征收办公室职能变更的情况说明；14．京丰办发[2019]80号《关于印发〈北京市丰台区住房和城乡建设委员会职能配置、内设机构和人员编制规定〉的通知》。在举证期限内，孟繁金向一审法院提交以下证据材料，以支持其诉讼请求：1．孟繁金户口簿，证明孟繁金是涉案项目适格的被征收人；2．行政履职申请书、EMS快递单及邮件查询结果，证明孟繁金向原丰台房屋征收办提出履责申请；3．被诉答复意见书、EMS快递单及信封，证明原丰台房屋征收办对孟繁金的申请事项作出答复；4．丰政征决字[2017]1号《北京市丰台区人民政府房屋征收决定》及附件，5．小屯西路棚户区改造项目（第四标段）征收范围内房屋调查结果公示、小屯西路棚户区改造项目（第四标段）房屋调查结果变更公示，6．关于拟收回单位自管公房的告知函，7．照片8张，8．视频光盘及照片18张，证明原丰台房屋征收办未对征收范围内存在的违法行为依法进行查处；9．北京市第二中级人民法院（2001）二中民终字第3602号《民事裁定书》，证明孟庆贺不是105号院后院的公房承租人，北京城建集团和北京城建建设工程有限公司不是房屋的产权管理单位和产权人；10．105号院及后院平面图、105号院的欠缴水电卫生费明细表、105号院及后院对比照片8张，证明105号院与后院相互独立。经过庭审质证，一审法院对上述证据作如下认证：孟繁金的证据2、3，丰台住建委的证据，具备真实性、合法性及与本案的关联性，证明目的成立，予以采信；孟繁金的其他证据证明目的不能成立，不予采用。一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院作相同认定。根据上述被认定合法有效的证据，本院认定如下案件事实：2019年3月16日，原丰台房屋征收办收到孟繁金邮寄的行政履职申请书，请求原丰台房屋征收办依法对涉案房屋所在的北京市丰台区小屯西路棚户区改造项目涉及的非法征收行为进行调查核实，并依法处理、追究相关人员的法律责任。2019年5月13日，原丰台房屋征收办延长办理期限。经调查核实，2019年6月10日，原丰台房屋征收办作出被诉答复意见书，内容如前所述，并将该答复意见书送达孟繁金。孟繁金对被诉答复意见书不服，提起本诉讼。本院认为，原丰台房屋征收办负责丰台区的房屋征收与补偿工作，是丰台区房屋征收管理部门，有权对其辖区内的违法征收行为进行查处。本案中，原丰台房屋征收办在接到孟繁金的查处申请后，依法进行调查核实。从其调查收集的证据材料来看，无法认定孟繁金投诉所称违法行为确实存在。原丰台房屋征收办查明上述事实后，在适当期限内对孟繁金作出被诉答复意见书，其调查处理过程、结论并无不当。孟繁金投诉称征收过程中存在房屋管理单位违法拆除其房屋，被征收人认定错误，房屋评估、未达成补偿协议、未作出补偿决定违法及威胁骚扰、断水、堵路等事项不能成立，其诉讼请求缺乏事实根据，本院不予支持。综上，一审法院判决驳回孟繁金的诉讼请求是正确的，本院应予维持。孟繁金所持上诉意见不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由孟繁金负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  杨 波审 判 员  徐 宁审 判 员  孙轶松二〇一九年十二月二十六日法官助理  朱彬彬书 记 员  蒋园园