河南省修武县人民法院执 行 裁 定 书(2019）豫0821执异77号异议人（被执行人）：薛新明，男，1972年4月6日出生，汉族，住修武县。申请执行人：焦作中小企业担保投资有限公司。住所地：焦作市山阳区丰收路中段太极体育中心游泳馆2楼。法定代表人：王龙。被执行人：焦作银城冶金有限公司。住所地：古汉山煤矿西300米。法定代表人：郑国安。被执行人：程惠平，女，1971年3月17日出生，汉族，住平顶山市卫东区。被执行人：郑国安，男，1978年9月3日出生，汉族，住修武县。被执行人：陈玉明，男，1965年3月18日出生，汉族，住修武县。被执行人：李战成，男，1969年10月15日出生，汉族，住修武县。被执行人：薛万乐，男，1943年7月15日出生，汉族，住修武县。被执行人：陈金香，女，1978年6月20日出生，汉族，住修武县。被执行人：郑国俊，男，1970年5月15日出生，汉族，住河南省西平县。被执行人：王麦一，男，1965年11月14日出生，汉族，住修武县。被执行人：王瑞红，女，1973年10月16日出生，汉族，住修武县。被执行人：姬利平，女，1967年11月8日出生，汉族，住修武县。被执行人：李立峰，男，1977年10月31日出生，汉族，住修武县。被执行人：郝小喜，男，1962年4月25日出生，汉族，住修武县。被执行人：王爱玉，女，1971年6月1日出生，汉族，住修武县。被执行人：陈振涛，男，1969年7月24日出生，汉族，住焦作市解放区。被执行人：修武县供销合作社联合社。住所地：修武县环城西路。法定代表人：马让海。被执行人：河南中农农资储备物流有限公司。住所地：修武县青龙大道北段西侧。法定代表人：陈振涛。被执行人：河南银城科技股份有限公司。住所地：焦作市古汉山煤矿西。法定代表人：李立明。本院在执行焦作中小企业担保投资有限公司（以下简称焦作中小）与焦作银城冶金有限公司（以下简称银城冶金）、程惠平、郑国安、陈玉明、李战成、薛万乐、陈金香、郑国俊、王麦一、王瑞红、薛新明、姬利平、李立峰、郝小喜、王爱玉、陈振涛、修武县供销合作社联合社（以下简称供销合作社）、河南中农农资储备物流有限公司（以下简称中农公司）、河南银城科技股份有限公司（以下简称银城科技）追偿权纠纷一案时，异议人薛新明请求对焦作市众信公证处出具的（2017）焦众证执字第113号《执行证书》及《公证书》不予执行，请求解除（2019）豫0821执1237号执行案件对异议人银行账户存款的冻结，对异议人除修武县宏美鞭炮物回有限责任公司5万元股权外的其他财产不予执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人称，一、（2017）焦众证执字第113号执行证书错误，执行证书中虽明确了各被执行人分别以不同形式提供了不同的担保，却未划分各反担保人依据各自签订的反担保合同所应分别承担的反担保责任，而是无依据无限扩大了多数反担保人的责任。焦作中小申请错误，明知所提供的担保方式和担保范围不一样，却要求反担保人对全部债务承担责任。焦作中小为主债务人银城冶金自2012年10月30日起至2018年12月31日止发生的不超过1500万元的主债务提供担保。（2017）焦众证执字第113号《执行证书》及《公证书》认定的各被执行人分别提供的反担保事实为：1.银城冶金以其拥有的全部财产为上述债务向焦作中小提供了反担保；2.供销合作社、陈振涛以各自持有的中农公司的股权向焦作中小提供了质押反担保；3.郑国安、陈玉明、薛万乐、陈金香以各自持有的银城冶金的股权向焦作中小提供了质押反担保；4.供销合作社、李战成、陈玉明、郑国俊、王麦一、王瑞红、薛新明、姬利平、李立峰、郝小喜、王爱玉以各自持有的修武县宏美鞭炮物回有限责任公司的股权向焦作中心提供了质押反担保；5.程惠平、郑国安、陈玉明、李战成、中农公司、银城科技分别为上述债务向焦作中小提供了连带责任保证反担保。本案中被执行人提供的反担保方式不一样，承担责任也不一样，有股权质押担保，也有连带责任保证担保，股权质押担保中，分别有多家公司的股权担保，担保人持有的股权数额不一样，承担责任的大小不一，股权质押担保中，应以质押物股权为执行标的，以质押的股权数额为限进行执行。焦作中小在行使追偿权时，要求全部反担保人对追偿数额承担全部连带清偿责任，没有合同依据、法律依据。二、公证程序不合法，申请人在质押合同上签字是在焦作中心处签的，不在公证处，也未见到公证处人员，异议人签订的质押合同不具有强制执行效力，不应执行。三、异议人仅以自己名下的修武县宏美鞭炮物回有限责任公司的股权5万元提供了质押担保，依据物权法规定，异议人承担责任的范围仅以质押物为限，除此之外异议人不承担其他担保责任。因此法院在执行时冻结异议人的银行账户及存款，没有法律依据，请求解除（2019）豫0821执1237号执行案对异议人银行账户及存款的冻结，对异议人除修武县宏美鞭炮物回有限责任公司5万元股权外的其他财产不予执行，对焦作市众信公证处出具的（2017）焦众证执字第113号《执行证书》及《公证书》不予执行。本院查明，2013年5月30日焦作中小作为质押权人与质押人薛新明、姬利平、郑国俊等人签订《股权最高额质押反担保合同》，约定：借款人银城冶金委托焦作中小为其自2012年10月30日至2018年12月31日向贷款人的流资借款、银行承兑、贸易融资、保函、资金业务、其他授信业务等进行担保，为保证焦作中小担保权益的实现，由异议人以其持有的修武县宏美鞭炮物回有限责任公司5%股权对焦作中小承担连带最高额反担保质押责任，质押反担保主债权本金最高限额为人民币1500万元。上述股权质押记载于修武县宏美鞭炮物回有限责任公司的股东名册，并在工商行政管理机关办理了出质登记。焦作中小和薛新明、姬利平、郑国俊等人向焦作市众信公证处申请办理《股权最高额质押反担保合同》公证并赋予其强制执行效力，2013年6月3日，焦作市众信公证处出具（2013）焦众证民字第5110号《公证书》。2014年11月17日，银城冶金向中国光大银行焦作分行申请流动资金借款，期限自2014年11月18日至2015年5月17日，贷款合计1500万元，上述贷款由焦作中小提供连带责任保证担保。因借款人银城冶金到期未偿还借款，焦作中小于2016年11月3日为银城冶金代偿1530118.76元。2017年8月28日焦作中小向焦作市众信公证处申请出具《股权最高额质押反担保合同》强制执行效力债权文书的执行证书，2017年12月8日焦作市众信公证处出具了（2017）焦众证执字第113号《执行证书》。焦作中小持《公证书》和《执行证书》向本院申请强制执行，本院于2019年12月3日立案执行，于2019年12月4日裁定冻结了异议人的银行账户。本院认为，关于异议人提出的不予执行焦作市众信公证出具（2013）焦众证民字第5110号《公证书》和（2017）焦众证执字第113号《执行证书》的主张，依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条第一款的规定，符合下列情形之一的，可以认定公证债权文书确有错误，应当裁定不予执行：（一）公证债权文书属于不得赋予强制执行效力的债权文书的；（二）被执行人一方未亲自或者未委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的；（三）公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的；（四）公证债权文书未载明被执行人不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行的。本院认为，本案中《股权最高额质押反担保合同》形成的权利义务关系并不复杂，债权债务关系明确，《股权最高额质押反担保合同》具有可预见性，异议人在签署合同并办理公证时能够根据合同条款合理判断其责任范围，故《股权最高额质押反担保合同》属于赋予强制执行效力的债权文书的范围，不符合不予执行规定的第（一）项情形。同时，异议人未提供证据证明存在第（二）、（三）、（四）项不予执行的情形，故对异议人不予执行的主张本院不予支持。因《股权最高额质押反担保合同》明确约定，由异议人以其持有的修武县宏美鞭炮物回有限责任公司5万元股权对焦作中小承担连带最高额反担保质押责任，故执行标的应限于异议人持有的修武县宏美鞭炮物回有限责任公司5万元股权，对异议人提出的解除其银行账户存款冻结的主张，予以支持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：一、驳回异议人关于不予执行公证债权文书的申请。二、撤销本院（2019）豫0821执1237号之一执行裁定书中对薛新明银行账户存款的冻结。当事人对裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十日内向焦作市中级人民法院申请复议。审 判 长  姜甜甜人民陪审员  宋瑞娟人民陪审员  程建庄二〇一九年十二月二十六日书 记 员  陈 卓