中华人民共和国 江苏省镇江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏11民初171号 原告：交通银行股份有限公司镇江分行，住所地中华人民共和国江苏省镇江市京口区解放路229号。 负责人：曹云杰，该分行行长。 委托诉讼代理人：殷继武，该分行员工。 委托诉讼代理人：傅从华，江苏江成律师事务所律师。 被告：江苏名和混凝土有限公司，住所地中华人民共和国江苏省镇江市丹徒新城沿江公路新城段87号。 法定代表人：张雪梅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐智，该公司员工。 被告：江苏名和集团有限公司，住所地中华人民共和国江苏省镇江润州工业园区（五州山茶场内）。 法定代表人：屠振杰。 被告：屠振杰，男，1969年12月1日生，汉族，户籍地址中华人民共和国上海市浦东新区。 被告：潘浩曙（HAOSHUPAN），女，1970年1月28日生。 被告：屠九龄，男，1941年7月4日生，汉族，户籍地址中华人民共和国上海市浦东新区。 被告：张肇德，女，1943年3月3日生，汉族，户籍地址中华人民共和国上海市浦东新区。 第三人：江苏省苏中建设集团股份有限公司，住所地中华人民共和国江苏省海安县海安镇中坝南路18号。 法定代表人：笪鸿鹄，该公司董事长。 委托诉讼代理人：金文全，该公司职员。 第三人：中建二局第三建筑工程有限公司，住所地中华人民共和国北京市丰台区海鹰路6号院30号楼。 法定代表人：张万宾，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘家奇，该公司职员。 委托诉讼代理人：田飞，该公司职员。 原告交通银行股份有限公司镇江分行（以下简称“交行镇江分行”）与被告江苏名和混凝土有限公司（以下简称“名和混凝土公司”）、江苏名和集团有限公司（以下简称“名和集团公司”）、屠振杰、潘浩曙、屠九龄、张肇德，第三人江苏省苏中建设集团股份有限公司（以下简称苏中公司）、中建二局第三建筑工程有限公司（以下简称中建二局第三公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告交行镇江分行的委托诉讼代理人殷继武、傅从华，被告名和混凝土公司的委托诉讼代理人徐智，第三人苏中公司的委托诉讼代理人金文全，第三人中建二局第三公司的委托诉讼代理人刘家奇、田飞到庭参加诉讼。被告名和集团公司、屠振杰、潘浩曙、屠九龄、张肇德经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告交行镇江分行提出诉讼请求：1、判令被告名和混凝土公司立即偿还借款本金2500万元，利息180073.37元，复利482.88元，利息、复利合计180556.25元（暂计算至2018年9月11日，此后的利息、复利按合同约定的标准计算至借款本息实际还清之日止）；2、如被告名和混凝土公司逾期未履行第一项诉请，原告有权就被告屠振杰、潘浩曙、屠九龄、张肇德抵押的房屋拍卖、变卖价款中优先受偿；3、判令被告名和集团公司、屠振杰、潘浩曙对上述第一项诉请承担连带保证责任；4、如被告名和混凝土公司未履行第一项诉请，则原告有权就被告名和混凝土公司对第三人苏中公司、中建二局第三公司的应收账款享有优先受偿权；5、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2018年7月10日、2018年7月11日、2018年7月12日、2018年7月13日，原告交行镇江分行与被告名和混凝土公司签订《流动资金借款合同》四份，贷款金额分别为500万元、500万元、800万元、700万元，贷款期限分别为自2018年7月10日至2019年1月9日止、自2018年7月11日至2019年1月11日止、自2018年7月12日至2019年7月11日止、自2018年7月13日至2019年7月12日止；贷款利率为4.785%，按月付息；如借款人未按时偿还借款本息，贷款人按罚息利率（约定利率上浮50%）计收利息，并对未付利息计收复利，同时借款人还应承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、律师费等内容。2018年7月3日，原告与屠振杰、潘浩曙、屠九龄、张肇德签订最高额《抵押合同》，用屠振杰、潘浩曙、屠九龄、张肇德名下恒美山庄A庄3幢504室房屋，对上述借款合同项下本金、利息、实现债权的费用等在112.01万元范围内承担责任。2018年7月10日，原告分别与名和集团公司、屠振杰、潘浩曙签订最高额《保证合同》，约定名和集团公司、屠振杰、潘浩曙在3240万元范围内对上述借款合同项下本金、利息、实现债权的费用等承担连带责任保证。2018年7月10日，原告与被告名和混凝土公司签订《应收账款质押合同》，约定被告名和混凝土公司在2500万元范围内，以对第三人苏中公司、中建二局第三公司一年内应收账款进行质押。现借款人名和混凝土公司未能按时付息且法定代表人失联，各担保人也未履行代偿责任。原告诉至法院，请求判如所请。 被告名和混凝土公司辩称，本案是借新还旧，故其公司与交行镇江分行签订的借款合同无效，其公司愿意承担相应的法律责任。 被告名和集团公司、屠振杰、潘浩曙、屠九龄、张肇德未应诉答辩，亦未举证。 第三人苏中公司辩称，其公司与名和混凝土公司之间的所有购销款已经结清，《应收账款质押通知书》上的合同章不是其公司的印章。 第三人中建二局第三公司辩称，其公司与名和混凝土公司不存在经济往来，《应收账款质押通知书》上其公司的合同章系伪造。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交屠振杰、潘浩曙（均为李晓燕代签）与交行镇江分行签订的《保证合同》及（2016）镇镇证经内字第655号公证书，屠振杰、潘浩曙、屠九龄、张肇德（均为李晓燕代签）与交行镇江分行签订的《抵押合同》及（2017）镇镇证民内字第3368号公证书，证明屠振杰、潘浩曙委托李晓燕与交行镇江分行签订3240万元的最高额保证合同，屠振杰、潘浩曙、屠九龄、张肇德委托李晓燕与交行镇江分行签订最高额112.01万元的抵押合同。被告名和混凝土公司对该组证据质证认为，李晓燕授权不明，无权代理保证人、抵押人签署相应合同。本院认为，关于李晓燕是否有权代表屠振杰、潘浩曙、屠九龄、张肇德签署保证合同、抵押合同，本院将在判决理由部分阐述。 2、原告提交《应收账款质押合同》、《质押通知书》两份，四张照片和视频资料，名和混凝土公司与苏中公司签订的《预拌混凝土购销合同》复印件、名和集团公司与中建二局第三公司签订的《商品混凝土采购合同》复印件，用以证明：名和混凝土公司为获取银行贷款将对第三人苏中公司、中建二局第三公司的应收账款质押，两第三人亦知晓质押的事实。被告名和混凝土公司对该组证据质证认为，其公司并不清楚有没有签订质押合同。第三人苏中公司对该组证据质证认为，《质押通知书》上其公司的印章是假冒的，其公司与名和混凝土公司间的账款已经结清，并不认识照片上的人，也没有看到公章。质押通知书上载明盖章的时间是夏季，视频中的人着冬装；第三人中建二局第三公司对该组证据质证认为，《商品混凝土采购合同》系复印件，上面的印章完全看不清楚，且其公司与名和集团公司签订合同，与名和混凝土公司并未签订合同，也不存在经济往来；《质押通知书》回执上其公司的印章系假冒，视频资料并不能证明其公司盖章的行为，其亦不认识视频中的人员。本院认为，关于《质押通知书》等证据的真实性及证明效力，本院将在判决理由部分阐述。 3、原告提交《中国人民银行征信中心动产权属统一登记—初始登记》打印件（登记证明编号：04893889000584516161，登记时间：2018年8月21日），第三人苏中公司对该证据的真实性不予认可，第三人中建二局第三公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该登记表系原告单方提供，登记表上描述的对第三人应收账款与事实不符。本院认为，该证据虽系打印件，但原告提供了查询路径，故本院对该证据的真实性无异议，对证明目的，将在判决理由部分阐述。 4、第三人苏中公司向本院提交《印章备案证明》，证明其公司的印章和原告提交的质押通知书上的印章不一致，其公司在江苏仅一个印章，并无《质押通知书》上的合同专用章。原告对该证据质证认为，对该证据的真实性无异议，但不认可证明目的。其单位提交的证据清楚显示，第三人苏中公司在《质押通知书》上盖章，故其单位认为苏中公司声称只有《印章备案证明》中的一个公章，与事实不符。本院对苏中公司提交的《印章备案证明》的真实性无异议，对该证据的证明目的，本院将在判决理由部分阐述。 5、第三人中建二局第三公司向本院提交：（1）北京市公安局刻制印章通知书及印鉴留存卡7份，证明《质押通知书》上的公章与其公司的印章不一致，镇江项目部使用的公章是带有防伪编码的。（2）其公司与名和集团公司签订的《商品混凝土采购合同》，证明其公司与名和混凝土公司不存在买卖合同关系，也没有应收账款。原告对证据（1）的真实性无异议，但不认可证明目的。原告认为，从其单位提供的签章过程的视频来看，确实是在第三人项目部加盖的。其单位有理由相信质押通知书回执中的印章是真实的；对证据（2）的真实性无异议，不认可证明目的。第三人与名和集团公司存在业务往来，并不排除与名和混凝土公司就不存在往来，且名和集团公司与名和混凝土公司之间存在混同。本院对中建二局第三公司提交的该组证据的真实性予以认可，对该组证据的证明目的，本院将在判决理由部分阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年6月13日，江苏省镇江市镇江公证处出具（2016）镇镇证经内字第655号公证书，内容为：兹证明屠振杰、潘浩曙于2016年6月13日来到江苏省镇江市镇江公证处，在公证员的面前，在前面的《授权委托书》上签名，并表示知悉委托的法律意义和法律后果。公证书所附《授权委托书》的主要内容为：屠振杰、潘浩曙均授权李晓燕（职务：江苏名和集团有限公司财务总监）全权代表本人处理江苏名和集团有限公司、江苏名和混凝土有限公司、江苏名和建设有限公司、江苏名和集团兴和新型建材有限公司、江苏名和集团荣和建材有限公司、扬州东海混凝土有限公司、盐城兆和建材有限公司、泗阳成和建材有限公司的融资贷款事项：1、代表本人出席股东会决议、董事会决议、并在有关决议上签字；2在办理银行融资贷款事项时，代表本人在相关文件或合同上签字；3、在办理银行融资贷款事项时，代表本人签署夫妻双方连带责任担保合同；4、代理人在办理上述代理行为中所签署的一切文件和处理的有关问题，委托人均予以认可；5、授权委托期限从2016年6月13日起至2018年9月13日止；受托人无转委托权。 2017年7月4日，江苏省镇江市镇江公证处出具（2017）镇镇证民内字第3368号公证书，内容为：兹证明屠振杰、潘浩曙、屠九龄、张肇德于2017年7月3日来到江苏省镇江市镇江公证处，在公证员的面前，在前面的《委托书》上签名，并表示知悉委托的法律意义和法律后果。公证书所附《委托书》的主要内容为：登记在委托人名下的坐落在江苏省镇江市房屋(房屋所有权证号：镇房权证京字第××号)属于屠振杰、潘浩曙、屠九龄、张肇德按份共有，因委托人事务繁忙，不能亲自办理有关事宜，故委托李晓燕办理有关事宜：1、我们愿意用上述房产为名和混凝土公司的经营需要办理融资贷款提供抵押担保，委托李晓燕与交行镇江分行签订有关贷款抵押担保合同及相关文件；2、代为办理上述房产的抵押登记事宜、领取相关权证和证明；3、代为办理其他与抵押贷款相关的一切事项；受委托人在相关文件上的签字我们均予以认可，并自愿承担办理上述事宜所产生的法律责任。委托期限从2017年7月3日起至2019年7月2日止；受托人无转委托权。 2018年7月10日，被告名和混凝土公司与原告交行镇江分行签订《流动资金借款合同》（编号：D-2018-110），约定一次性额度为人民币500万元，授信期限为2018年7月10日至2019年7月2日；贷款用途为营运资金；利率由双方在每次使用额度时协商在《额度使用申请书》内约定，币种为人民币的，日利率=月利率/30,月利率=年利率/12；逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按合同约定用途使用贷款的，贷款人按逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利，罚息利率依合同约定调整的，计算复利的利率也相应调整；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用等。当日，名和混凝土公司与交行镇江分行签署《交通银行借款额度使用申请书》，该申请书载明：名和混凝土公司贷款本金金额500万元，贷款期限自2018年7月10日至2019年1月9日；贷款支付方式为受托支付；放款当日该笔贷款实际利率为4.785%；还款方式为L03-分次付息一次还本；付息周期2-按月付息等。同日，名和混凝土公司出具受托支付委托书，委托交行镇江分行将500万元汇入江苏万固新材料有限公司账户。当日，交行镇江分行亦将500万元汇入江苏万固新材料有限公司账户。 2018年7月11日，被告名和混凝土公司与原告交行镇江分行签订《流动资金借款合同》（编号：D-2018-114），约定一次性额度为人民币500万元，授信期限为2018年7月11日至2019年7月2日；贷款用途为营运资金；利率由双方在每次使用额度时协商在《额度使用申请书》内约定，币种为人民币的，日利率=月利率/30,月利率=年利率/12；逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按合同约定用途使用贷款的，贷款人按逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利，罚息利率依合同约定调整的，计算复利的利率也相应调整；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。当日，名和混凝土公司与交行镇江分行签署《交通银行借款额度使用申请书》，该申请书载明：名和混凝土公司贷款本金金额500万元，贷款期限自2018年7月11日至2019年1月11日；贷款支付方式为受托支付；放款当日该笔贷款实际利率为4.785%；还款方式为L03-分次付息一次还本；付息周期2-按月付息等。同日，名和混凝土公司出具受托支付委托书，委托交通银行将500万元汇入江苏万固新材料有限公司账户。当日，交行镇江分行亦将500万元汇入江苏万固新材料有限公司账户。 2018年7月12日，被告名和混凝土公司与原告交行镇江分行签订《流动资金借款合同》（编号：D-2018-115），约定一次性额度为人民币800万元，授信期限为2018年7月12日至2019年7月2日；贷款用途为营运资金；利率由双方在每次使用额度时协商在《额度使用申请书》内约定，币种为人民币的，日利率=月利率/30,月利率=年利率/12；逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按合同约定用途使用贷款的，贷款人按逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利，罚息利率依合同约定调整的，计算复利的利率也相应调整；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。当日，名和混凝土公司与交行镇江分行签署《交通银行借款额度使用申请书》，该申请书载明：名和混凝土公司贷款本金金额800万元，贷款期限自2018年7月12日至2019年7月11日；贷款支付方式为受托支付；放款当日该笔贷款实际利率为4.785%；还款方式为L03-分次付息一次还本；付息周期2-按月付息等。同日，名和混凝土公司出具受托支付委托书，委托交通银行将800万元汇入江苏万固新材料有限公司账户。当日，交行镇江分行亦将800万元汇入江苏万固新材料有限公司账户。 2018年7月13日，被告名和混凝土公司与原告交行镇江分行签订《流动资金借款合同》（编号：D-2018-116），约定一次性额度为人民币700万元，授信期限为2018年7月13日至2019年7月2日；贷款用途为营运资金；利率由双方在每次使用额度时协商在《额度使用申请书》内约定，币种为人民币的，日利率=月利率/30,月利率=年利率/12；逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按合同约定用途使用贷款的，贷款人按逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利，罚息利率依合同约定调整的，计算复利的利率也相应调整；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。当日，名和混凝土公司与交行镇江分行签署《交通银行借款额度使用申请书》，该申请书载明：名和混凝土公司贷款本金金额700万元，贷款期限自2018年7月13日至2019年7月12日；贷款支付方式为受托支付；放款当日该笔贷款实际利率为4.785%；还款方式为L03-分次付息一次还本；付息周期2-按月付息等。同日，名和混凝土公司出具受托支付委托书，委托交通银行将700万元汇入江苏万固新材料有限公司账户。当日，交行镇江分行亦将700万元汇入江苏万固新材料有限公司账户。 2018年7月10日，被告屠振杰、潘浩曙（两人均为李晓燕代签）与原告交行镇江分行签订《保证合同》（编号：D-2018-110），约定屠振杰、潘浩曙愿意为名和混凝土公司与交行镇江分行之间，在2018年7月10日至2019年7月2日期间签订的全部主合同提供最高保证担保，保证人担保的最高债权额为人民币3240万元；保证的范围为全部主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年；保证人同意：主合同同时受债务人或第三方提供的保证、抵押或质押担保的，债权人有权自行决定担保权利的行使，包括但不限于：债权人有权要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权或向其他担保人主张权利，有权不分先后顺序地分别或同时向包括保证人在内的一个或多个担保人主张部分或全部担保权利；本合同适用中华人民共和国法律（为本合同目的不包括香港、澳门和台湾地区的法律），本合同项下争议向债权人所在地有管辖权的法院起诉等。 2018年7月10日，被告名和集团公司与原告交行镇江分行签订《保证合同》（编号：D-2018-110），约定名和集团公司愿意为名和混凝土公司与交行镇江分行之间，在2018年7月10日至2019年7月2日期间签订的全部主合同提供最高保证担保，保证人担保的最高债权额为人民币3240万元；保证的范围为全部主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年；保证人同意：主合同同时受债务人或第三方提供的保证、抵押或质押担保的，债权人有权自行决定担保权利的行使，包括但不限于：债权人有权要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权或向其他担保人主张权利，有权不分先后顺序地分别或同时向包括保证人在内的一个或多个担保人主张部分或全部担保权利。 2018年7月3日，被告屠振杰、潘浩曙、屠九龄、张肇德（均为李晓燕代签）与原告交行镇江分行签订《抵押合同》（编号：D-2018-110），约定以被告屠振杰、潘浩曙、屠九龄、张肇德所有的镇江市房屋(房屋所有权证号：镇房权证京字第××号)和土地使用权，为名和混凝土公司与交行镇江分行之间在2018年7月3日至2019年7月2日期间签订的全部主合同提供抵押担保，抵押权人担保的最高债权额为人民币112.01万元；担保范围为全部主合同项下主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权、抵押权的费用[包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、抵押权人保管抵押物的费用、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用]；抵押人同意：主合同同时受债务人或第三方提供的保证、抵押或质押担保的，抵押权人有权自行决定担保权利的行使，包括但不限于：抵押权人有权直接行使抵押权而无需先行向其他担保人主张权利，有权不分先后顺序地分别或同时向包括抵押人在内的一个或多个担保人主张部分或全部担保权利；本合同适用中华人民共和国法律（为本合同目的不包括香港、澳门和台湾地区的法律），本合同项下争议向抵押权人所在地有管辖权的法院起诉。2018年7月5日，原告交行镇江分行与被告屠振杰、潘浩曙、屠九龄、张肇德就上述抵押物办理了抵押登记。 2018年7月10日，被告名和混凝土公司与原告交行镇江分行签订《应收账款质押合同》（编号：D-2018-110），约定被担保的债务人是名和混凝土公司，担保的主合同编号：D-2018-110、D-2018-114、D-2018-115、D-2018-116流动资金借款合同；担保的主债权为主合同项下的本金：人民币2500万元，其他具体内容按主合同约定；出质人未来1年（期限）的对名和混凝土公司的所有应收账款为出质标的；出质人保证的范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、质权人保管质物和实现债权的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费用或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用）；保证期间为债务履行期限届满之日起两年等。2018年7月10日，交行镇江分行、名和混凝土公司共同向中建二局第三公司出具《应收账款质押通知书》，该通知书载明：名和混凝土公司将未来一年的对中建二局第三公司的所有应收账款质押给交行镇江分行；交行镇江分行作为质权人有权要求中建二局第三公司履行付款义务，中建二局第三公司向交行镇江分行付款即为相应履行对名和混凝土公司的付款义务。同日，《应收账款质押通知书》回执上加盖中建二局第三公司印章，表明中建二局第三公司同意并遵守质押通知书的全部内容。2018年7月10日，交行镇江分行、名和混凝土公司共同向苏中公司出具《应收账款质押通知书》，该通知书载明：名和混凝土公司将未来一年的对苏中公司的所有应收账款质押给交行镇江分行；交行镇江分行作为质权人有权要求苏中公司履行付款义务，苏中公司向交行镇江分行付款即为相应履行对名和混凝土公司的付款义务。同日，《应收账款质押通知书》上加盖苏中公司印章，表明苏中公司同意并遵守质押通知书的全部内容。2018年8月21日，原告在中国人民银行征信中心办理对第三人的应收账款质押登记，该登记表载明：以下内容为填表人填写，填表人对所填内容的真实性、合法性承担全部责任；本登记为应收账款质押普通贷款业务登记；填表人为交行镇江分行，出质人为名和混凝土公司，质权人为交行镇江分行；质押财产主合同金额为300万元，债务履行期限2018年7月18日至2019年1月18日，质押财产价值68570958.51元。 审理中，原告陈述，《应收账款质押通知书》回执上中建二局第三公司印章是在2018年2月底所盖，苏中公司的印章是在2018年4月所盖。 被告名和建设公司未能按约履行全部还款义务，各担保人、抵押人亦未履行担保义务。截至2018年9月11日，被告名和混凝土公司欠原告交行镇江分行借款本金金额2500万元，利息、复利合计180556.25元。 另查明，2017年8月21日、2017年8月22日、2017年8月23日、2017年8月24日，名和混凝土公司与原告交行镇江分行签订《流动资金借款合同》四份，金额分别为800万元、700万元、500万元、500万元。2017年8月16日，名和集团公司，屠振杰、潘浩曙分别与交行镇江分行签订最高额3240万元《保证合同》。2017年7月4日，屠振杰、潘浩曙、屠九龄、张肇德与交行镇江分行签订最高额《抵押合同》（抵押物是镇江市的住宅房产及土地使用权）。原告交行镇江分行陈述，被告名和混凝土公司在偿还前述2500万元借款后才向其发放本案2500万元借款；被告名和混凝土公司认为本案属借新还旧。 本院认为，本案系涉外民商事纠纷，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。本案所涉合同约定，合同的签订、履行和解释等均适用中华人民共和国法律，故本案应当适用中华人民共和国法律。 原告交行镇江分行与被告名和混凝土公司签订的四份《流动资金借款合同》（总额2500万元），原告交行镇江分行与被告名和集团公司签订的《保证合同》均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性、禁止性规定，合法有效，各方均应全面履行合同义务。原告交行镇江分行已按约发放贷款，被告名和混凝土公司应按照合同的约定还本付息。被告名和混凝土公司未能按约偿还借款本金和利息构成违约，应依照约定承担违约责任。涉案贷款合同已明确约定了利息、复利、罚息的计算方法，故原告交行镇江分行要求被告名和混凝土公司还清所欠贷款的本金和利息之诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。截至2018年9月11日，被告名和混凝土公司欠原告交行镇江分行借款本金金额2500万元，利息、复利合计180556.25元。被告名和混凝土公司还应按照双方签订的借款合同的约定，支付原告交行镇江分行自2018年9月12日起至实际给付之日止的罚息。 关于李晓燕是否有权代表屠振杰、潘浩曙签署最高额《保证合同》，代表屠振杰、潘浩曙、屠九龄、张肇德签署最高额《抵押合同》问题。江苏省镇江市镇江公证处出具的（2016）镇镇证经内字第655号公证书所附授权委托书明确载明，屠振杰、潘浩曙均授权李晓燕全权代表处理名和集团公司、名和混凝土公司的融资贷款事项……在办理银行融资贷款事项时，代表本人在相关文件或合同上签字。因此，李晓燕有权代表屠振杰、潘浩曙在涉案《保证合同》上签字。（2017）镇镇证民内字第3368号公证书所附委托书载明，屠振杰、潘浩曙、屠九龄、张肇德均委托李晓燕办理下列事宜：1、委托李晓燕与交行镇江分行签订涉案房屋抵押担保合同及相关文件；2、代为办理涉案房产的抵押登记事宜、领取相关权证和证明；3、代为办理其他与抵押贷款相关的一切事项。因此，李晓燕有权代表屠振杰、潘浩曙、屠九龄、张肇德在涉案《抵押合同》上签字，并办理相应的抵押手续。是故，涉案《保证合同》对屠振杰、潘浩曙，涉案《抵押合同》对屠振杰、潘浩曙、屠九龄、张肇德均具有法律约束力。至于被告名和混凝土公司辩称借新还旧问题。首先，被告名和混凝土公司对此未举证证明；其次，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。按照该条规定，即使本案属于以新贷偿还旧贷，但名和混凝土公司对原告交行镇江分行的2500万元债务确实存在，名和混凝土公司应承担偿还之责。交行镇江分行上一笔2500万元借款的保证人、抵押人与本案2500万元借款的保证人、抵押人均相同，故本案保证人、抵押人还是应按照合同约定承担担保责任。 被告名和集团公司，屠振杰、潘浩曙自愿为前述债务提供最高额不超过3240万的本金和相应的利息、罚息、复利，为实现债权、担保权利等所发生的一切费用连带责任保证担保。名和混凝土公司未按约还本付息，名和集团公司，屠振杰、潘浩曙应依照合同约定承担连带保证责任。但名和集团公司，屠振杰、潘浩曙承担保证责任的最高额为3240万元。被告屠振杰、潘浩曙、屠九龄、张肇德以其名下的房屋提供抵押，原告有权要求行使对涉案房屋的抵押权，即以抵押房屋折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿，但原告的抵押权应在抵押合同约定的最高额112.01万元范围内主张。被告名和集团公司，屠振杰、潘浩曙承担保证责任后，被告屠振杰、潘浩曙、屠九龄、张肇德承担抵押责任后，有权向主债务人名和混凝土公司追偿。 《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。涉案最高额《保证合同》明确约定，债权人有权要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权或向其他担保人主张权利。涉案最高额《抵押合同》约定，抵押权人有权直接行使抵押权而无需先行向其他担保人主张权利。按照上述约定，被告名和混凝土公司未按约清偿债务时，原告交行镇江分行有权就涉案债权向抵押人、保证人选择实现债权，物的担保和保证人担保之间并无顺位之分。 关于应收账款质押问题。《中华人民共和国物权法》第二百二十八条规定，以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。原告交行镇江分行与被告名和混凝土公司于2018年7月10日签订《应收账款质押合同》，并办理了质押登记。但本案关键的问题是，该应收账款质权对第三人是否发生效力。首先，《应收账款质押通知书》回执上载明的时间是2018年7月10日，审理中，原告自认，《应收账款质押通知书》回执上中建二局第三公司的印章是在2018年2月底所盖，苏中公司的印章是在2018年4月所盖。即《应收账款质押通知书》回执上载明的时间与实际盖章时间不符。其次，《应收账款质押通知书》回执上中建二局第三公司的印章与中建二局第三公司在公安机关留存的印章不符；《应收账款质押通知书》回执上苏中公司的印章与苏中公司在海安市公安局备案的印章不符。再次，原告亦未说明《应收账款质押通知书》回执上的印章系何人所盖、与第三人的关联性及是否有权代表第三人盖章。最后，第三人苏中公司辩称，与名和混凝土公司的账款已经结清；第三人中建二局第三公司辩称，与名和混凝土公司不存在任何经济往来，也不存在应收账款。原告提交的证据亦不能证明，名和混凝土公司与第三人的应收账款具有确定性、可执行性。因此，本院对原告主张有权就被告名和混凝土公司对第三人苏中公司、中建二局第三公司的应收账款享有优先受偿权，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条、第二百零三条、第二百二十三条、第二百二十八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十六条、第五十九条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告江苏名和混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司镇江分行支付借款本金2500万元； 二、被告江苏名和混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司镇江分行支付计算至2018年9月11日的利息180556.25元（含借款期限内利息、复利）；并按照双方签订的《流动资金借款合同》约定的利率标准向原告支付自2018年9月12日起至实际给付之日的罚息； 三、原告交通银行股份有限公司镇江分行有权对屠振杰、潘浩曙、屠九龄、张肇德抵押的坐落在江苏省镇江市房屋(房屋所有权证号：镇房权证京字第××号)折价或者拍卖、变卖的价款在112.01万元范围内优先受偿；承担抵押责任后，依法可向被告江苏名和混凝土有限公司进行追偿。 四、被告江苏名和集团有限公司，屠振杰、潘浩曙对上述一、二项债务在3240万元范围内承担连带清偿责任；承担连带清偿责任后，依法可向被告江苏名和混凝土有限公司进行追偿。 五、驳回原告交通银行股份有限公司镇江分行的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费167703元，由被告江苏名和混凝土有限公司、江苏名和集团有限公司、屠振杰、潘浩曙共同负担，屠九龄、张肇德对其中14881元承担连带责任。 如不服本判决，原告交通银行股份有限公司镇江分行，被告江苏名和混凝土有限公司、被告江苏名和集团有限公司、被告屠振杰、屠九龄、张肇德，第三人江苏省苏中建设集团股份有限公司、中建二局第三建筑工程有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告潘浩曙（HAOSHUPAN）可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  谢毅海 审 判 员  严晓璞 人民陪审员  史良雨 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  杨智慧