文书内容四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）川10民终973号上诉人（原审被告）：陈长珍，女，1972年11月2日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：张广宇，四川致高律师事务所律师。上诉人（原审被告）：魏龙登，男，1973年11月28日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：张广宇，四川致高律师事务所律师。上诉人（原审被告）：四川鸿业实业有限公司，住所地四川省成都市。法定代表人：李某，执行董事。委托诉讼代理人：张广宇，四川致高律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卿皇英，女，1974年8月2日出生，汉族，住四川省成都市成华区，现住四川省隆昌市。委托诉讼代理人：范彬，四川成隆律师事务所律师。上诉人陈长珍、魏龙登、四川鸿业实业有限公司（以下简称鸿业公司）因与被上诉人卿皇英民间借贷纠纷一案，四川省隆昌市人民法院于2018年11月13日作出（2018）川1028民初1515号民事判决书，陈长珍、魏龙登不服该判决，向本院提起上诉，本院于2019年3月19日作出（2019）川10民终1140号民事裁定书，裁定发回重审。四川省隆昌市人民法院于2019年9月9日作出（2019）川1028民初1492号民事判决，陈长珍、魏龙登、鸿业公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭审理了本案。上诉人陈长珍、魏龙登、鸿业公司的委托诉讼代理人张广宇、被上诉人卿皇英的委托诉讼代理人范彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈长珍、魏龙登、鸿业公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回卿皇英的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由卿皇英承担。事实和理由：一、一审法院未依法追加第三人和违法采信证据导致事实认定和法律适用错误。1.本案实际是职业放贷人蒋某借卿皇英之名向陈长珍任职的鸿业公司提供的借款，案涉借款来源于卿皇英，卿皇英与蒋某之间形成借贷关系，蒋某与陈长珍、鸿业公司形成另一借贷关系，借款从卿皇英的账户转入鸿业公司账户是两个借贷合同履行过程中支付方式的便捷化处理，蒋某是与本案在法律上有利害关系的第三人，应当依法参加本案诉讼，一审法院借助《询问笔录》的形式替代第三人诉讼制度，于法无据；并且，蒋某在《询问笔录》中的陈述与2018年5月27日微信记录质证意见相矛盾，所谓15万元误写为50万元没有事实依据，50万元的借款时间为2014年11月，而根据蒋某在（2019）川1028民初1493号案件、（2018）川1028民初1517号案件两次庭审中的陈述，15万元借款时间为2014年9月9日，该笔录无法解释“蒋某向卿皇英一直在支付案涉借款利息的内容”及“蒋某以自己名义向陈长珍和鸿业公司催收借款的事实。2.《调查笔录》从证据种类上属于证人证言，被调查人李某未对《调查笔录》的内容进行签字确认，不符合证人证言的法定形式，该笔录记载内容多处前后矛盾，所涉内容为本案基本事实，不能作为认定本案事实的证据采信；并且，银行流水证明案涉借款由鸿业公司的关联公司新兴富皇公司使用并由其还款，该证据与鸿业公司在一审庭审中陈述案涉借款为公司员工陈长珍为公司生产所需筹借的内容相互印证，另外，蒋某在东兴区公安局作的《询问笔录》中陈述，钱是借给李某的，只是由陈长珍签字，经公证的微信记录载明了蒋某到鸿业公司找李某催款的事实，可以证明案涉借款的实际借款人为鸿业公司，陈长珍不应承担还款责任，其配偶魏龙登也不能依据夫妻共同债务承担连带责任。二、一审法院适用法律错误，案涉《借款合同》是职业放贷人蒋某众多放贷合同中的一部分，应认定为无效，约定的借款利息为无效约定。1.本案不能仅凭《借款合同》《借条》《收条》等形式证据来认定借款合同主体，民间借贷的核心要素在于借款合意和款项交付，蒋某签订阴阳合同，制造款项交付的凭证，形成证据闭合，利用借款人的弱势地位和迫切心理，按照其要求在《借款合同》《借条》《收条》上签字。2.蒋某在微信中陈述及卿皇英在庭审中陈述证明，卿皇英知道蒋某一直从事职业放贷业务，也知道案涉借款是借给陈长珍所在公司，仍然为蒋某提供借款资金放贷以谋取利息，该行为符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（五）项规定的情形。3.《借款合同》的实际履行情况能证明在蒋某与卿皇英之间形成了借贷关系，蒋某与陈长珍、鸿业公司之间又形成一个借款关系，在陈长珍没有支付利息的情况下，蒋某一直在向卿皇英支付利息，蒋某向陈长珍、鸿业公司催收借款本息表明蒋某行使的是出借人权利，案涉《借款合同》《借条》等重要债权凭证均由蒋某持有，以上事实可以印证卿皇英与陈长珍未协商过借款事宜，均是通过蒋某中间介绍，卿皇英未向陈长珍催收过借款本息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，应依法认定蒋某为案涉借款的出借人，进而认定案涉《借款合同》属于职业放贷行为，应属无效。三、案涉借款已过诉讼时效，卿皇英的诉讼请求应当依法全部驳回。一审法院认定卿皇英在延期期限内未向陈长珍、魏龙登、鸿业公司主张还款的事实与蒋某于2015年1月15日、7月27日催收案涉借款的事实相矛盾，《补充协议》生效问题上存在瑕疵，对借款延期是否达成合意缺乏进一步证明，案涉借款的诉讼时效应从2015年7月27日起算，卿皇英于2018年4月23日起诉，已过诉讼时效。卿皇英辩称：一、卿皇英与陈长珍均系本案适格当事人。1.卿皇英在一审中提供的《借款合同》《借条》《收条》及银行交易明细均证明案涉借款的当事人为卿皇英、陈长珍，鸿业公司不是本案当事人。2.上诉人称陈长珍为名义上借款人的理由不成立，上诉人除向一审法院提供无效的李某的证人证言外，未提供证据证明案涉借款的实际借款人系鸿业公司，比如公司股东会决议、财务入账凭证、借款汇入公司账户凭证，而卿皇英与陈长珍于2014年12月2日签订的《补充协议》仍明确借款人为陈长珍，2016年12月1日，陈长珍在该协议上签署借款利息支付说明时，也未注明该款项的实际借款人为其他人。3.卿皇英经蒋某介绍认识陈长珍，卿皇英为案涉借款的出借人，《借款合同》《借条》《欠条》《补充协议》均是陈长珍向卿皇英出具的，与蒋某无关，蒋某与本案不具有法律上的利害关系，不是本案第三人，一审法院不予追加，符合法律规定。二、案涉借款系陈长珍与魏龙登的夫妻共同债务，魏龙登应对本案借款承担责任。1.陈长珍与卿皇英签订《借款合同》时，陈长珍与魏龙登未离婚，双方处于夫妻关系存续期间。2.卿皇英将案涉款项汇入陈长珍账户后，当天就转入魏龙登账户，魏龙登在银行预留的短信通知对象为其本人，魏龙登清楚其账户增加资金的事实，并且，熊宣碧系魏龙登弟弟的爱人，熊宣碧与魏龙登资金往来多且巨大，魏龙登与陈长珍离婚后，其建行成都岷江支行账户与熊宣碧、陈长珍的银行账户之间交易频繁，魏龙登该账户的资金广泛用于家庭共同经营、生活性、消费性支出，根据婚姻法及相关司法解释，魏龙登应当承担责任。三、本案借款未过诉讼时效。1.2014年12月2日，双方签订《补充协议》，约定将案涉借款延期至2017年3月31日，陈长珍在该协议上签字捺印后交于卿皇英保管。2.卿皇英收到陈长珍捺印的《补充协议》后，虽未在该协议上签字，但接收《补充协议》的行为符合双方签订、履行《借款合同》的习惯，且卿皇英在延期还款期限内未向陈长珍主张还款，符合《中华人民共和国民法总则》第一百四十条的规定，该行为视为卿皇英默认将案涉借款延期至2017年3月31日，该协议自卿皇英接收时生效，诉讼时效应从2017年4月1日起计算三年。3.卿皇英未书面或口头委托他人向上诉人催收过本案借款，上诉人也未提供证据证明卿皇英在延期还款期限内向上诉人主张还款，卿皇英于2018年4月25日提起诉讼未超过诉讼时效。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确且程序合法，上诉人上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。卿皇英向一审法院起诉请求：1.判令陈长珍、魏龙登立即归还卿皇英借款50万元，并从借款之日起按每月2%的标准支付利息至还清之日止；2.本案诉讼费用由陈长珍、魏龙登承担。一审法院认定事实：陈长珍、魏龙登于1996年12月26日登记结婚，于2016年7月4日协议离婚。离婚协议约定：夫妻共同财产的处理：（1）存款：双方各自名下的存款归各自所有。（2）房屋：登记于魏龙登名下的房屋共三处；登记于夫妻双方名下的房产共壹处房，以上所有房产全部归男方所有，鉴于金河路**号属于按揭房，女方应随时配合男方办理产权变更的一切手续，房屋过户手续费，按揭费等所有费用均是男方自行承担。女方的户口迁出根据女方的实际情况再行决定，男方应无条件配合。债权与债务的处理：双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担。2014年11月18日，卿皇英与陈长珍签订《借款合同》，合同载明：“借款合同甲方（出借人）卿皇英乙方（借款人）：陈长珍（身份证号：510223197211******）乙方因经营需要，向甲方借款，双方平等、自愿协商一致，达成如下协议：第一条甲方同意向乙方提供以下内容借款：1、借款金额：￥500000元（大写：人民币伍拾万元整），2、借款利率3%，3、借款与还款期限：本合同借款期限从2014年11月18日起至2014年12月2日止，共计15天……4、甲、乙双方一致同意，甲方将本合同项下借款转入以下账户：开户行：招行西安北路支行户名：熊宣碧账号：621485028039****……第五条争议的解决本合同履行中发生争议，可由双方协商解决；协商不成的，通过诉讼解决。双方一致同意，因本合同发生的一切争议由甲方住所地人民法院管辖。第六条合同的生效本合同经各方签字盖章后，在甲方将借款存入双方指定账户时起生效。”陈长珍在甲方处签名及捺印，卿皇英未签名或捺印。该合同陈长珍签名后交由皇英保管、持有。同日，卿皇英通过四川省农村信用社向熊宣碧招行西安北路支行621485028039****账户汇款50万元，并注明借款。陈长珍向卿皇英出具《借条》，确认向卿皇英借款50万元，借期15天，借款利率为双方于2014年11月18日签订的《借款合同》的约定利率，并出具《收条》确认收到了卿皇英支付的出借款50万元。熊宣碧招行西安北路支行621485028039****账户在收到卿皇英汇款50万元后，于2014年11月18日向成都茂丰化工商贸有限公司汇款16万元，向李启强、陶鹏程、张世俊各汇款11112元，向魏龙登汇款30万元，向陈长珍汇款6600元。魏龙登在贵阳银行股份有限公司成都分行6217359990100580****账户于2014年11月18日收到熊宣碧银行转款300000元。该账户于2014年11月20日向陈长珍建设银行62270038120****账户转款21000元。同日，陈长珍又通过建设银行的同一账户向魏龙登的该账户转账75000元。同日，魏龙登的该账户向魏龙登的建设银行436742381851124****账户转账25000元。魏龙登的中国建设银行股份有限公司成都岷江支行436742381851124****账户与魏龙登本人名下的其他银行卡、陈长珍等人的银行卡资金往来频繁，且在魏龙登与陈长珍于2016年7月4日离婚后仍与陈长珍、熊宣碧等有频繁的资金往来。该银行账户的往来明细可以看出，该账户支出了个人短信服务费、社会保险费、学费、生活消费（物业管理费、超市购物费、天然气费、餐饮费、地铁出行费等）、医院医疗费、律师代理费、通过微信及支付宝转账支付消费、微信红包等等。魏龙登在贵阳银行股份有限公司成都分行开户的6217359990100580****账户预留的短信通知手机号为1300818****。该号码的机主登记为被告魏龙登。2014年12月2日，陈长珍与卿皇英签订补充协议，约定“借款人（以下称甲方）陈长珍（身份证号：51022319721102****）出借人（以下称乙方）卿皇英（身份证号：）甲方因资金困难，不能如期偿还2014年11月18日字第2014****号借款合同的贷款，需向乙方申请延长借款期限。乙方经审查，同意甲方延期还款。甲、乙双方经协商一致，达成下列各项：一、甲方根据2014年11月18日字第2014****号借款合同向乙方借用的人民币资金贷款伍拾万元整，于2014年12月2日到期，截止2014年12月2日，上述贷款的余额为伍拾万零柒仟伍佰元整（含2014年11月18日到2014年12月2日的利息柒仟伍佰元整），现约定延期到2017年3月31日偿还。三、延期后的借款利息，从延期之日起按月息百分之三执行；……本协议未约定的有关事项，仍按2014年字第2014****号合同条款执行。六、当事人商定的其他事项。七、本协议自甲乙双方签字之日起生效。至本协议项下贷款全部清偿时自动失效”。陈长珍在甲方处签名及捺印。乙方处未签名。2014年12月2日。陈长珍签名后将补充协议交由卿皇英持有。陈长珍在补充协议的尾部上手写注明：证实本人于2014年11月18日向卿皇英借款本金50万元正（伍拾万元正），从未支付过任何一分利息。陈长珍签名并捺印。2016年12月1日。借款到期后，卿皇英多次要求陈长珍归还借款并支付利息未果，卿皇英于2018年4月25日向一审法院起诉，提出上述诉讼请求。一审法院审理认为，本案的争议焦点：一、卿皇英是否为本案的实际出借人，陈长珍是否为本案的实际借款人？二、卿皇英的起诉是否超过诉讼时效？三、借款是否属于夫妻共同债务？魏龙登是否承担还款责任？根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第三十七条“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”、第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，本案中，卿皇英与陈长珍具有完全民事行为能力，协商一致后于2014年11月18日签订《借款合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，卿皇英亦按合同约定完全履行了提供借款的义务，陈长珍接收后并出具了借条予以确认，卿皇英未在借款合同上签字并不影响借款合同依法成立、生效，对此陈长珍亦无异议。借款到期的当天，因陈长珍不能按期偿还借款本息，向卿皇英申请延期还款，《补充协议》明确载明“甲方因资金困难，不能如期偿还2014年11月18日字第2014****号借款合同的贷款，需向乙方申请延长借款期限。乙方经审查，同意甲方延期还款。甲、乙双方经协商一致，达成下列各项”、“贷款伍拾万元整，于2014年12月2日到期，截止2014年12月2日，上述贷款的余额为伍拾万零柒仟伍佰元整（含2014年11月18日到2014年12月2日的利息柒仟伍佰元证），现约定延期到2017年3月31日偿还。”，充分说明双方经协商，双方达成将借款期限延长至2017年3月31日的合意，陈长珍在《补充协议》的甲方处签字并捺印后并交由卿皇英保管、持有，依照《中华人民共和国民法总则》第七条“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”、《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”、第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”、《中华人民共和国民法总则》第一百四十条“行为人可以明示或者默示作出意思表示。沉默只有在有法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示。”的规定，陈长珍在《补充协议》上签字并捺印后交给卿皇英，卿皇英虽未签字，但卿皇英接收《补充协议》的行为符合之前双方签订、履行借款合同的习惯，且卿皇英在延期还款的期限内未向陈长珍主张还款，该行为视为卿皇英默认同意陈长珍延期至2017年3月31日还款，双方的《补充协议》自借款人签字，卿皇英接收时起即生效。陈长珍辩称“合同中约定本协议自甲乙双方签字之日起生效，卿皇英在补充协议上未签字，使得借款期限延长的合意没有达成，《补充协议》因缺乏一方当事人明确意思表示导致其不成立，故不产生借款延期达成一致意见，补充协议未生效”的理由不成立，一审法院不予支持。陈长珍向卿皇英借款时，没有充分证据证明鸿业公司对陈长珍有向卿皇英借款的明确授权，也没有充分证据证明卿皇英知道陈长珍代理鸿业公司向其借款。鸿业公司出具的《情况说明》虽说明陈长珍代鸿业公司借款，但该《情况说明》出具时间在借款近四年后，又无其他证据印证，而且2014年12月2日卿皇英与陈长珍签订的补充协议仍明确借款人为陈长珍，故该《情况说明》不足以认定系鸿业公司借陈长珍名义借款。从本案卿皇英提供的案涉《借款合同》《补充协议》《收条》所载明的内容来看，借款合同关系当事人均为陈长珍与卿皇英；另从案涉借款合同关系实际的汇、收款主体来看，案涉50万元款项亦完全由卿皇英的账户汇至借款合同中陈长珍指定汇入的银行账户。就此两个方面事实而言，卿皇英与陈长珍之间存在借款合同关系和实际的款项支付关系。故陈长珍、魏龙登、鸿业公司辩称卿皇英不是本案借贷关系的出借人，鸿业公司是本案的实际借款人的理由不成立，一审法院不予支持。卿皇英与陈长珍签订的《借款合同》《补充协议》均是双方自愿签订，不违反法律法规规定，2014年11月18日签订的借款合同中约定还款期限为2014年12月2日，但双方已于2014年12月2日协商将还款期限延长至2017年3月31日，因此本案诉讼的诉讼时效应从2017年4月1日开始起算，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”的规定，卿皇英于2018年4月25日提起诉讼，未超过诉讼时效。陈长珍、魏龙登、鸿业公司辩称本案涉案借款在2016年12月2日前诉讼时效已届满的理由不成立，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”、第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，借款人在收到借款后，交由第三人使用，根据合同的相对性原则，应由借款人承担还款责任。该笔借款发生时，陈长珍、魏龙登系夫妻关系，陈长珍在借款时指定卿皇英将借款汇入熊宣碧招行西安北路支行621485028039****账户，熊宣碧收到该笔款项后当日就转账30万元至魏龙登的银行账户，魏龙登在贵阳银行股份有限公司成都分行6217359990100580****账户预留的短信通知的手机号1300818****机主姓名为魏龙登，魏龙登对该银行卡的资金往来清楚，对该笔借款明知，且魏龙登在中国建设银行股份有限公司成都岷江支行436742381851124****账户亦有短信告知业务，魏龙登应对其在贵阳银行股份有限公司成都分行银行账户、中国建设银行股份有限公司成都岷江支行银行账户的资金进出清楚知晓，魏龙登本人名下的银行卡之间及魏龙登与陈长珍的银行卡之间资金往来频繁，且在魏龙登与陈长珍离婚后，魏龙登中国建设银行股份有限公司成都岷江支行436742381851124****账户仍与陈长珍、熊宣碧等人账户有频繁的资金往来，魏龙登名下银行账户的资金用于了家庭的共同的经营、支付学生学费、日常生活消费、绑的定支付宝、微信消费支付、医院医疗费用、社会保险费、律师代理费等开支，故该笔借款应认定为陈长珍、魏龙登夫妻存续期间的共同债务，魏龙登对该笔借款承担共同还款责任。魏龙登辩称“陈长珍的名义向卿皇英借款没有用于陈长珍夫妇的共同生活、经营，卿皇英也没有其他证据证明该笔债务是基于夫妻双方的共同意思表示，系陈长珍个人借款，卿皇英无权向魏龙登主张还款的权利。”的理由不成立，一审法院不予支持。卿皇英请求陈长珍、魏龙登归还借款50万元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。本案借款利息，《借款合同》中载明“借款利率3%，”，《补充协议》上载明“2014****号借款合同向乙方借用的人民币资金贷款伍拾万元整，于2014年12月2日到期，截止2014年12月2日，上述贷款的余额为伍拾万零柒仟伍佰元整（含2014年11月18日到2014年12月2日的利息柒仟伍佰元整），现约定延期到2017年3月31日偿还。延期后的借款利息，从延期之日起按月息百分之三执行”，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，陈长珍在借款后，从未支付过利息，卿皇英要求陈长珍、魏龙登从借款之日起按月利率2%计付利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、《中华人民共和国民法总则》第一百四十条“行为人可以明示或者默示作出意思表示。沉默只有在有法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示。”、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”、第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决如下：被告陈长珍、魏龙登在本判决生效后五日内归还原告卿皇英借款本金500000元及利息（利息从2014年11月18日起，按月利率2%计付至付清借款之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费8800元，财产保全费5000元，合计13800元，由被告陈长珍、魏龙登负担（此款原告卿皇英已垫付，陈长珍、魏龙登在支付上述款项时一并支付给卿皇英）。本院二审期间，各方当事人未提供新证据。本院二审查明的案件事实与一审认定事实相同，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1.陈长珍、魏龙登是否应向卿皇英归还借款本金50万元及利息；2.卿皇英的起诉是否超过诉讼时效。2014年11月18日，卿皇英与陈长珍签订《借款合同》，约定陈长珍向卿皇英借款50万元。卿皇英未在合同上签字，但合同由卿皇英持有。同日，陈长珍向卿皇英出具《借条》，确认向卿皇英借款50万元。合同签订后，卿皇英按约将50万元借款转入陈长珍指定账户。陈长珍向卿皇英出具《收条》确认收到卿皇英支付的50万元借款。前述事实表明，卿皇英与陈长珍之间达成借款合意且借款已实际交付，故卿皇英与陈长珍之间已形成民间借贷关系。上诉人认为案涉借款出借人是蒋某而不是卿皇英，蒋某是职业放贷人，应依法追加蒋某参加诉讼，对此，本院认为，陈长珍在本案原一审中对卿皇英系案涉借款出借人并无异议，虽然卿皇英未在《借款合同》中签字，但根据陈长珍出具的《借条》及《收条》均确认其向卿皇英借款并收到卿皇英支付的50万元借款、陈长珍在《补充协议》尾部手写注明其于2014年11月18日向卿皇英借款50万元、卿皇英现持有案涉《借款合同》《补充协议》以及卿皇英按合同约定将50万元借款转入陈长珍指定账户的事实，能够认定卿皇英是案涉借款合同相对方，即本案借款出借人是卿皇英。因本案出借人为卿皇英，而不是蒋某，故蒋某是否系职业放贷人不属于本案审理范围，一审法院未追加蒋某参加诉讼并无不当。上诉人认为鸿业公司是本案实际借款人，案涉借款是借名借款，陈长珍不应承担还款责任，对此，本院认为，本案借款合同的相对方为陈长珍与卿皇英，鸿业公司并不是合同当事人。陈长珍提供的证据不能证明卿皇英在出借款项时知晓实际借款人为非合同当事人鸿业公司，亦不能证明鸿业公司与陈长珍有借名借款合意的事实。在陈长珍签订借款合同的情况下，款项实际如何使用属于陈长珍自行处分范围，并不影响借款关系主体的认定。故应由陈长珍承担本案借款还款责任，鸿业公司不是本案借款主体。关于魏龙登的责任，本案借款发生在陈长珍、魏龙登夫妻关系存续期间，虽然魏龙登不是借款合同相对方，但是根据本案查明的事实，在卿皇英将50万元借款转入陈长珍指定的熊宣碧账户后，熊宣碧当日就将其中30万元转入魏龙登账户，魏龙登对该笔借款明知并实际使用了部分借款，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，案涉借款应认定为陈长珍、魏龙登夫妻共同债务，魏龙登应承担还款责任。关于卿皇英的起诉是否超过诉讼时效。2014年11月18日，卿皇英与陈长珍签订《借款合同》，约定还款期限为2014年12月2日。2014年12月2日，双方签订《补充协议》，约定借款期限延期至2017年3月31日，协议自双方签字之日生效。虽然卿皇英未在《补充协议》中签字，但陈长珍在该协议中作出了借款延期至2017年3月31日归还的意思表示，结合陈长珍于2016年12月1日在《补充协议》中手写注明其于2014年11月18日向卿皇英借款本金50万元、《补充协议》由卿皇英持有以及双方签订《借款合同》时卿皇英亦未在合同中签字的事实，足以表明双方已达成将借款延期的合意，《补充协议》已实际发生效力。故本案诉讼时效应自2017年3月31日起算，卿皇英的起诉并未超过诉讼时效。综上所述，上诉人陈长珍、魏龙登、鸿业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人陈长珍、魏龙登负担。本判决为终审判决。审 判 长 余发会审 判 员 夏 飞审 判 员 何中明二〇一九年十二月三十日法官助理 龙 凤书 记 员 简 川