四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川09民终921号 上诉人（原审原告）：冯吉，男，1981年10月1日出生，汉族，住四川省西充县。 上诉人（原审原告）：何彩艳，女，1985年2月25日出生，汉族，住四川省西充县。 上列二上诉人共同的委托诉讼代理人（特别授权）：申彪，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：衡某2，1968年11月26日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 被上诉人（原审被告）：衡某1，男，2003年4月6日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 法定代理人：衡某2（系衡某1之父），1968年11月26日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 上列二被上诉人共同的委托诉讼代理人（特别授权）：郭东，四川泽曦律师事务所律师。 上列二被上诉人共同的委托诉讼代理人：吴晓莉，四川泽曦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王某2，男，1974年8月18日出生，汉族，住四川省射洪县。 被上诉人（原审被告）：王某1，男，2004年4月20日出生，汉族，住四川省射洪县。 法定代理人：王某2（系王某1之父），1974年8月18日出生，汉族，住四川省射洪县。 上列二被上诉人共同的委托诉讼代理人（特别授权）：陈天水，遂宁市射洪县太和法律服务所法律工作者。 上诉人冯吉、何彩艳因与被上诉人衡某1、衡某2、王某2、王某1机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省射洪县人民法院（2019）川0922民初1567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提供新的事实、证据或理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人冯吉、何彩艳上诉请求：1.撤销四川省射洪县人民法院（2019）川0922民初1567号民事判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。2.本案一、二审案件受理费均由被上诉人衡某1、衡某2、王某2、王某1承担。事实和理由：1.原审法院在作出被上诉人衡某1作为事故车辆驾驶人应当承担事故责任的同时，在没有任何证据证明减轻其责任的情况下，却作出其仅仅承担事故40%责任的认定，原审法院的比例划分不合理。2.被上诉人王兴元作为成年人，将摩托车及钥匙交由未依法取得机动车驾驶证的未成年人王某1，该行为存在严重过错，对该事故应当承担重大责任。原审法院让被上诉人王兴元、王某1共同承担10%的赔偿责任，没有事实和法律依据。3.原审法院判决上诉人冯吉、何彩艳对该交通事故责任的结果承担50%的责任，判决显示公平。 衡某1、衡某2辩称，上诉人冯吉、何彩艳上诉请求无事实和法律依据，原审法院通过地点和车辆行驶速度认定衡某1驾驶车辆缺乏直接证据，请求法院依法判决。 王某2、王某1辩称，因王某1要上厕所口袋浅将摩托车钥匙交由冯铭洋保管，但王某1出厕所后，冯铭洋就不见了，打电话也没接，死者冯铭洋未经王某1同意便将摩托车骑走。王某2、王某1不应当承担赔偿责任或不应与衡某1承担连带责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 冯吉、何彩艳向一审法院起诉请求：1.判令被上诉人衡某1、衡某2、王某2、王某1赔偿各项损失共计746225.50元；2.本案诉讼费由衡某1、衡某2、王某2、王某1负担。 一审法院审理查明：2019年4月7日早上，王某2驾驶自己所有的川Ｊ×××××二轮普通摩托车搭载其子王某1驶往射洪县仁和镇。二人到达仁和镇后，王某2将川Ｊ×××××二轮普通摩托车钥匙交给王某1，让其将车骑回家中。王某1将车骑到其体检的仁和镇中心卫生院停放，将钥匙交由冯铭洋（男，16岁，已殁）保管。冯铭洋与衡某1交替驾驶该车从仁和镇出发到绵阳市盐亭县金鸡镇嫘祖陵游玩。游玩结束返回本县仁和镇的过程中，衡某1驾驶该车搭载冯铭洋经过路段时，驶出路外撞上山体，造成衡某1受伤，冯铭洋死亡的交通事故。盐亭县公安局交警大队接群众报警后出警勘查，于2019年5月9日出具盐公交证字第2019Ｃ020号事故证明。2019年4月16日，经盐亭县公安局交通警察大队委托四川顺洁机动车司法鉴定所对川Ｊ×××××二轮普通摩托车进行鉴定，鉴定意见为:1.川Ｊ×××××二轮普通摩托车的转向性、制动系所检项目符合ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》中相关规定。2.川Ｊ×××××二轮普通摩托车事故发生前行驶速度为66ｋｍ／ｈ～69ｋｍ／ｈ。另查明，冯吉与何彩艳于2003年5月17日生育冯铭洋。三人系四川省西充县居民，户口性质为农村居民家庭户。冯吉在事故发生前，在外务工。何彩艳在仁和镇胥勋灿开设的鞋类零售店务工，在租房居住。冯铭洋、衡某1、王某1事故发生之前，均系仁和中学在校学生。再查明，事故发生后衡某2垫付30000.00元丧葬费。 一审法院认为，公民的身体权、生命权受法律保护。侵害了他人的身体权、生命权，侵权人依法应当承担民事侵权责任。本案争议焦点之一为，事故发生时驾驶事故车辆的是否为衡某1。衡某1、衡某2共同代理人辩称，在驾驶过程中衡某1与死者冯铭洋存在交替驾驶该事故二轮摩托车，并不能确定在事故发生时是谁在驾驶事故车辆。冯吉、何彩艳提供证据证实，川Ｊ×××××二轮普通摩托车在经过监控视频地点时，由衡某1在驾驶。该监控视频拍摄点在距离事故发生点约800米处，经四川顺洁机动车司法鉴定所于2019年4月16日作出的川顺洁司鉴所［2019］车鉴字第076号司法鉴定意见书载明的鉴定意见认定，川Ｊ×××××二轮摩托车事故发生前行驶速度为66ｋｍ／ｈ～69ｋｍ／ｈ。冯吉、何彩艳认为，结合车速和距离等原因，系衡某1驾驶该车搭载死者发生事故。且衡某1未提供证据证明其主张。一审法院认为，根据事故发生前的监控视频，证实衡某1在距离事故发生现场约800米时，行驶速度为66ｋｍ／ｈ～69ｋｍ／ｈ，驾驶事故车辆搭载死者，衡某1虽提出存疑意见，但并未提供证据证实其主张，因此对其辩解意见不予采纳，对冯吉、何彩艳提供的证据及意见予以采纳。衡某1作为驾驶人驾驶不慎，发生交通事故致人受伤，应当承担赔偿责任。结合全案情况，确定其承担40%赔偿责任。本案争议焦点之二为，王某2、王某1是否存在过错。王某2为川Ｊ×××××二轮摩托车所有人，其作为该机动车所有人，明知王某1系未成年人，且未依法取得机动车驾驶资格证，仍将二轮摩托车及驾驶钥匙交由其管理，对损害的发生有过错，应当承担相应的赔偿责任。确定其承担8%赔偿责任。王某1将其父亲即王某2交由其保管的钥匙及车辆交由同样未依法取得机动车驾驶资格证的死者冯铭洋，后冯铭洋与衡某1驾驶该车辆出行，王某1得知该情况后，并未采取相关措施制止二人的行为，其对损害的发生存在过错，应当承担相应的赔偿责任。确定其承担2%赔偿责任。本案争议焦点之三为，是否按照城镇居民标准计算冯铭洋相应损失。死者冯铭洋虽系农村居民户口，但是冯吉、何彩艳提供的学籍基本信息证实其为射洪县仁和中学初中2016级在校学生，其母亲为照顾其日常生活及方便自己工作，租房居住在曾恕龙所有的位于射洪县的房屋中，其父亲冯吉长年在新疆仁德房地产开发有限公司务工。综上，死者冯铭洋长期居住生活在城镇，其赔偿标准应当按照城镇居民标准计算。因衡某1、王某1均系未满十八周岁的未成年人，系限制民事行为能力人，限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。综上本案认定的冯吉、何彩艳因冯铭洋死亡的损失项目及认定数额为：死亡赔偿金33216元／年×20年＝664320元、丧葬费32358.5元、处理丧葬事宜误工费107.53元／天×3人×3天＝967.77元、交通费1000元、精神损害抚慰金15000元，共计713646.27元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条规定，判决：一、由衡某1、衡某2连带赔偿冯吉、何彩艳因冯铭洋死亡产生的死亡赔偿金265728元、丧葬费12943.4元、处理丧葬事宜误工费387.11元、交通费400元、精神损害抚慰金6000元，共计285458.51元；二、由王某2、王某1连带赔偿冯吉、何彩艳因冯铭洋死亡产生的死亡赔偿金66432元、丧葬费3235.85元、处理丧葬事宜误工费96.78元、交通费100元、精神损害抚慰金1500元，共计71364.63元；三、驳回冯吉、何彩艳其他诉讼请求。上列第一项品迭衡某2垫付的30000元后，由衡某1、衡某2连带赔偿冯吉、何彩艳255458.51元，由王某2、王某1连带赔偿冯吉、何彩艳71364.63元。以上款项限在本判决书生效后二十内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4231.00元，减半收取2115.50元，由冯吉、何彩艳负担1057.75元，由衡某1、衡某2负担846.20元、由王某2、王某1负担211.55元。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审审理查明的案件事实予以确认。 本院认为，综合二审诉辩双方的意见，本案主要争议焦点是：一审法院对于交通事故责任比例的划分是否合理。 公民的生命权受法律保护，任何公民、法人因过错侵害他人权益，应当承担赔偿责任。首先，王某2未妥善保管好摩托车钥匙，在明知王某1系未成年人且未依法取得驾驶资格证的情况下，仍将二轮摩托车及钥匙交由王某1管理，对损害的发生有一定过错。王某1将其父亲王某2交由其保管的钥匙交由冯铭洋，且在得知冯铭洋与衡某1驾驶其摩托车出行后，未及时采取相应措施制止二人的行为，对损害的发生亦存有一定过错；其次，根据四川顺洁机动车司法鉴定所于2019年4月16日作出的川顺洁司鉴所［2019］车鉴字第076号司法鉴定意见，结合案发地点约800米处监控，可以认定案涉交通事故发生时由衡某1驾驶。故，衡某1作为未成年人在未依法取得驾驶资格证的情况下驾驶摩托车搭乘冯铭洋，对因驾驶不慎发生案涉交通事故致冯铭洋死亡所产生的各项损失应当承担相应的赔偿责任；最后，死者冯铭洋虽为乘车人，但其系限制民事行为能力人，对其与衡某1一同骑车出行的危险后果已具备相应的认知能力。事发当天，冯铭洋在持有摩托车钥匙后与衡某1交替驾驶摩托车冒险出行，显然对自身损害具有重大过失，应对自已的行为所产生的后果承担责任。综上，一审判决根据本案各责任人的过错程度，结合本案的实际情况，酌情认定冯铭洋、衡某1、王某2、王某1分别承担本次事故50%、40%、8%、2%的责任比例并无不当，本院予以维持。上诉人冯吉、何彩艳上诉认为责任比例划分不恰当的上诉请求及理由与本案查证的事实和法律规定不符，本院不予支持。 综上所述，上诉人冯吉、何彩艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4231元，由冯吉、何彩艳负担。 本判决为终审判决。 审判长 廖 巍 审判员 郑 艳 审判员 梁 燕 二〇一九年十二月九日 书记员 刘秀蓉