安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终10222号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地江西省南昌市西湖区八一大道150号，统一社会信用代码913601008583857819。 负责人：乌方，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙卫国，江西阳明阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：文广寿，男，1943年7月17日出生，汉族，无为县人，住安徽省无为县。 委托诉讼代理人：罗雷，安徽汉仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:杨元杰，男，1964年11月26日出生，汉族，怀远县人，住安徽省蚌埠市怀远县。 被上诉人（原审被告）：万载县运通汽车运输服务有限公司，住所地江西省万载县白良镇白良街，统一社会信用代码913609220768952775。 法定代表人：况记生，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：扬州市苏发物流有限公司，住所地江苏省扬州市刊江区杨寿镇乐星西路与扬天路交叉口，统一社会信用代码91321003083186882J。 法定代表人：杨俊，该公司经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌分公司（以下简称人保南昌分公司）因与被上诉人文广寿、杨元杰、万载县运通汽车运输服务有限公司（以下简称运通公司）、扬州市苏发物流有限公司以下简称（苏发公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181民初923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保南昌分公司上诉请求：1、请求二审法院依法改判一审法院多判该公司承担文广寿非医保用药费15663元（医疗费总额的15%）、误工费16920元、伤残赔偿金20397元（安徽省城镇标准和农村标准的差额）、鉴定费 2090元、诉讼费330元，合计金额为55400元；2、二审诉讼费由文广寿、杨 元杰、运通公司、苏发公司承担。事实和理由：1、根据国务院2006年3月21日公布的《机动车交通事故责任强制保险条例》中第三十二条的规定：医疗机构应当参照国务院卫生主管部门组织制定的有关临床诊疗指南，抢救、治疗道路交通事故中的受伤人员。卫生部在2007年6月11日公布的《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》第二篇第三条中规定：在对道路交通事故受伤人员进行临床诊疗的过程中，各项临床检查，治疗包括用药和使用医用材料，以及病房和病床等标准在当地基本医疗保险的范围内选择。运通公司与人保南昌分公司所签订商业三者险保险合同条款第三十六条中规定：保险人按照《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的同类医疗费用标准核定医疗费用的赔偿金额。从以上内容我们可以得知，人保南昌分公司要求按照国家基本医疗保险范围核定医疗费并扣除其中的非医保用药的请求符合法律规定，并且也是在保险合同中明确约定的。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿责任案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，保险赔偿应当根据保险合同的约定进行赔付。故一审法院在未对非医保用药费用进行审核的情况下判决该公司承担文广寿非医保范围内用药医疗费明显属于错判。2、根据一审中文广寿所提供的其户籍所在地的村委会证明显示文广寿属于失地农民，但是却无法提供关于失地农民土地被征收的相关补偿协议，以及失地农民缴纳养老保险的相关证明材料，仅凭户籍所在地的村委会的证明无法证实文广寿属于失地农民的身份，故文广寿的伤残赔偿金应当按照安徽省农村居民人均可支配收入计算。一审法院按照安徽省城镇标准计算相关赔偿明显属于事实认定不清。3、本次交通事故发生时文广寿的年龄已经超过75周岁，虽然提供了所谓的单位证明，但是却无法提供该单位支付相关工资的原始财务凭证，仅凭所谓的单位证明不能证明文广寿在事故发生前存在工资收入以及事故发生后存在误工损失的事实。一审法院判决人保南昌分公司赔偿文广寿的误工费明显属于错判。4、根据国务院诉讼费收取办法的规定，鉴定费属于诉讼费的范围，根据人保南昌分公司与运通公司所签订的保险合同条款的约定诉讼费不属于保险公司的赔偿范围。一审法院直接判决人保南昌分公司承担本案的鉴定费、诉讼费明显属于错判。 文广寿二审答辩称，一、关于非医保用药，人保南昌分公司未向一审法院申请非医保费用鉴定，无法确定非医保费用的具体数额；二、关于误工费，虽然文广寿事故发生时已经年满75周岁，但是其作为失地农民没有其他收入来源，其在工地打工，已经向法院提交了由工地出具的误工证明及考勤表，居委会也出具证明证实其一直居住在工地，事故发生地点也是在工地附近，故一审法院支持文广寿误工费符合法律规定；三、关于鉴定费和诉讼费的负担，应由法院认定。 杨元杰、运通公司、苏发公司二审均未作答辩。 文广寿向一审法院起诉请求：1、请求判令杨元杰、运通公司、苏发公司给付文广寿医疗费104421.21元，住院伙食补助费1350元，营养费9000元，误工费28071元，护理费24650.64元，残疾辅助器费600元，交通费800元，鉴定费2090元，残疾赔偿金34393元，精神损害抚慰金12000元，财产损失1200元，合计人民币218575.85元；2、判令人保南昌分公司在保险范围内给予赔付；3、本案诉讼费、公告费由杨元杰、运通公司、苏发公司、人保南昌分公司承担。 一审法院认定事实：2018年4月11日17时00分，杨元杰驾驶赣Ｃ×××××（苏Ｋ×××××）重型半挂牵引车，行驶至巢湖市米时因操作不当，碰擦到文广寿驾驶的电动三轮车，造成文广寿及乘车人刘晨光受伤及车辆损坏的道路交通事故。该事故经巢湖市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定：杨元杰负本次交通事故的全部责任，文广寿无责任。文广寿受伤后，被送往安徽医科大学附属巢湖医院住院治疗，至2018年5月8日出院，住院27天，用去医疗费104421.21元；因文广寿股部骨折，购买轮椅用去600元。文广寿住院期间，雇请任克传护理27天，每天100元。文广寿伤情经安徽三康司法鉴定所鉴定，其因交通事故致右股骨粗隆部粉碎性骨折遗留右髋关节活动受限，评定为九级伤残；本次外伤误工（休息）期限自伤后至鉴定前一日为宜，护理期限180日为宜，营养期限180日为宜；后期取出内固定需要治疗费评估为12000元；用去鉴定费2090元。另经安徽全诚司法鉴定中心重新鉴定，文广寿伤情仍构成九级伤残。另查明，赣Ｃ×××××重型半挂牵引车登记车主为运通公司，在人保南昌分公司所属安义支公司投保交强险及不计免赔第三者责任险100万，保险期限自2017年9月9日至2018年5月30日，事故发生在保险期限内。苏Ｋ×××××车登记车主为苏发公司。又查明，文广寿为安徽省无为县严桥镇失地农民，事故发生时在安徽省巢湖市建成区整治建设工程广场景观及文化场馆配套设施项目工地工作。一审法院认为：文广寿因本起交通事故受伤，故对文广寿的损失杨元杰作为侵权行为人应承担赔偿责任，运通公司为登记车主，故运通公司应该承担连带赔偿责任；肇事车辆在人保南昌分公司所属安义支公司投保交强险及不计免赔第三者责任险100万元，人保南昌分公司作为肇事车辆的承保单位应诉，依法应当在保险限额内对文广寿的各项损失承担赔偿责任。苏Ｋ×××××车登记车主为苏发公司，文广寿及人保南昌分公司均未提供证据证明该挂车投保，故苏发公司不承担责任。事故造成文广寿的损失为：1、文广寿为失地农民，且常年在外务工，故其残疾赔偿金的标准应该按照城镇标准计算，文广寿主张残疾赔偿金34393元（34393元／年×5年×20%），符合法律规定；2、医疗费104421.21元，有医疗费发票可以确认；3、住院伙食补助费1350元（50元／天×27天），营养费9000元（50元／天×180天），有住院病历及三期评估，该院予以支持；4、文广寿虽为失地农民，常年在外务工，但已经超过75周岁，其主张按照建筑行业标准计算误工费过高，该院根据文广寿实际仍在工作的情况，误工费参照94元／天计算180日为16920元；5、文广寿护理期经评估为180日，根据伤情较为合理，其住院期间为100元／天雇请任克传护理，之后护理费按照服务业标准123元／天计算，合计为21519元（100元／天×27天＋123元／天×153天）；6、残疾辅助器轮椅费600元；7、交通费800元合理；8、鉴定费2090元有票据；9、精神抚慰金，根据文广寿伤情，酌定为11000元；10、对三轮车损失，事故确实造成文广寿三轮车损坏，但文广寿提供的票据不能证明实际损失的多少，该院酌定为800元。合计202893.21元。由人保南昌分公司在交强险及不计免赔商业三责险内承担给付责任。对文广寿超过的请求，依法不予支持。对人保南昌分公司辩称应扣除15%非医保用药，其未提供证据证明也未申请对非医保用药进行鉴定，故对人保南昌分公司的该意见，该院不予采纳。对人保南昌分公司辩称杨元杰所驾驶的车辆为营运货车，按照保险条款的约定，应当提供驾驶员的从业资格证，如无法提供，我司在商业三责险范围内不承担赔偿责任；而杨元杰持Ａ2驾驶证，具有驾驶本案货车的资格，从业资格证只是运输管理部门对从事营业性运输的管理要求，事故发生时杨元杰驾驶的货车并非从事客运或危险货物的运输，有无从业资格证并不影响保险风险，故对人保南昌分公司的该意见，该院不予采纳。据此，该院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南昌分公司于判决生效之日起十日内给付文广寿赔偿款202893.21元；二、驳回文广寿的其他诉讼请求。案件受理费1380元，公告费800元，合计2180元，由文广寿承担100元，杨元杰及运通公司承担1700元，人保南昌分公司承担330元。 本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：关于非医保用药的扣减，鉴于人保南昌分公司未向一审法院就文广寿医疗费用中非医保用药进行鉴定，且文广寿就非医保用药部分并未与人保南昌分公司达成一致扣减比例，故人保南昌分公司关于按照15%扣减文广寿非医保用药费用的主张不能成立，本院不予支持。关于文广寿残疾赔偿金的计算标准，文广寿向一审法院提供的证据足以证实其系失地农民，其主要收入源于非农业且长期居住在城镇打工地点，故一审法院适用城镇居民标准计算其残疾赔偿金，并无不当。关于文广寿的误工费，文广寿系失地农民，虽然案涉事故发生时其已经年满75周岁，但是其基于自身生活所需在外务工亦无不妥之处，且其向一审法院提供了工地出具的证明及考勤表，一审法院考虑其实际情况酌定按照农林牧渔业标准计算其误工费，较为适当。关于鉴定费的承担，文广寿为证实案涉事故给其造成的损失而支出的鉴定费系必要支出，一审法院认定该费用由保险公司在承保的商业第三者责任保险限额内承担，亦无不妥。关于一审诉讼费的负担，根据安徽省高级人民法院的相关指导意见，保险公司可在其承保的交强险责任限额内负担相应诉讼费用，故一审法院确定由人保南昌分公司承担诉讼费330元，符合法律规定。综上，上诉人人保南昌分公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1185元，由中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  佘敦华 审判员  刘松柏 审判员  王政文 二〇一八年十二月十六日 书记员  徐园园 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。