甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘01民初575号原告：岳森，男，1971年11月25日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：段明轩，甘肃现代发展律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔德平，甘肃现代发展律师事务所律师。被告：甘肃靖远鸿泰番茄制品有限公司，住所地甘肃省白银市靖远县东湾镇银三角开发区。法定代表人：尹菊萍，该公司经理。委托诉讼代理人：乔平，男，1963年12月5日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区，该公司法务部经理。被告：甘肃万林科技有限公司，住所地白银市靖远县银三角开发区。法定代表人：赵建斌，该公司经理。委托诉讼代理人：乔平，男，1963年12月5日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区，该公司法务部经理。被告：尹菊萍，女，1961年10月15日，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。委托诉讼代理人：乔平，男，1963年12月5日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区，该公司法务部经理。原告岳森与被告甘肃靖远鸿泰番茄制品有限公司（以下简称：鸿泰公司）、甘肃万林科技有限公司（以下简称：万林公司）、尹菊萍民间借贷合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告岳森的委托诉讼代理人段明轩、孔德平，被告鸿泰公司、万林公司、尹菊萍的共同委托诉讼代理人乔平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。岳森向本院提出诉讼请求：1、判令被告鸿泰公司立即偿还原告借款本金5000000元，并支付截止2019年7月24日期间未付利息6700000元（以上合计：11700000元），及自2019年7月25日起至被告付清全部借款本金期间的利息（以5000000元为基数，月息2%计算），判令被告万林公司、尹菊萍对上述借款本息承担连带保证责任；2、判令被告尹菊萍就上述借款本息承担股权质押担保责任；3、本案诉讼费由上述被告共同承担。事实与理由：原告岳森与被告鸿泰公司于2014年4月25日签订《借款合同》约定：岳森向鸿泰公司出借10000000元，月息3.5%，期限自2014年4月25日至2014年5月24日止一个月，还款按月付息，到期还本，逾期还款时在约定借款的基础上增加50%计息，另约定本案发生纠纷时，由兰州市城关区人民法院管辖。至2014年6月24日，鸿泰公司仅偿还本金5000000元，拖欠部分及利息仅支付至2014年12月1日，自2014年12月25日至2019年7月24日止共计67个月，按月息2%计算累计拖欠利息6700000元。2016年8月30日，被告鸿泰公司、尹菊萍及万林公司向原告出具《还款承诺书》一份，承诺在2017年12月30日前偿还借款5000000元本息，尹菊萍和万林公司承担连带保证责任，保证期限为2年。另，尹菊萍与岳森于2015年11月25日签订《股权质押合同》，内容为尹菊萍以其在被告万林公司的所持90%股权（股权金额为9000000元）质押给原告作为偿还债务的担保，并在万林公司注册机关办理了质押登记手续。综上，原告岳森按照合同约定履行了借款合同出借义务，但被告鸿泰公司未能按约定还款，被告尹菊萍和万林公司亦未承担连带保证责任及股权质押担保责任，故诉至法院，望判如所请。被告鸿泰公司、万林公司和尹菊萍共同辩称：案涉借款的实际出借人是开盛小额贷款公司，借款合同是单方签章，并不认识原告，故被告鸿泰公司和原告之间并无合同关系；案涉借款的利息已经支付了8个月，并已经偿还了5000000元本金；另，《股权质押合同》、《还款承诺》均是在被强迫的情形下签订的。经审理查明，2014年4月25日，岳森与鸿泰公司签订编号为【2014】借字第S0410号《借款合同》，约定：鸿泰公司借款10000000元用于资金周转，借期自2014年4月25日起至2014年5月24日止，为期一个月，借款利率按月息3.5%计算，同日，鸿泰公司股东会作出同意上述借款的决议；岳森亦于同日向鸿泰公司履行了10000000元出借义务。2015年11月25日，尹菊萍与岳森签订《股权质押合同》约定，尹菊萍以其在万林公司持有的90%股权（股权金额为9000000元），对主合同即岳森与鸿泰公司签订的两份《借款合同》【2014】借字第S0410号、【2014】借字第S1003号进行质押担保；合同签订后，万林公司做出同意质押担保的股东会决议；2015年12月24日，靖远县工商行政管理局出具（靖）股质登记设字【2015】第6204212020号股权出质设立登记通知书，同日，甘肃股权交易中心股份有限公司将上述股权冻结。2016年8月30日，鸿泰公司及其法定代表人尹菊萍向岳森出具《还款承诺书》，内容为《借款合同》中约定的借款逾期未还清，截止2016年7月24日，鸿泰公司尚欠岳森借款本金5000000元、利息3325000元（按月息3.5%计算），承诺于2017年12月30日前还清本息；该《还款承诺书》还约定，尹菊萍自愿以其个人资产、万林公司以其公司财产对上述借款承担无限连带责任，保证期间为2017年12月30日还款期限届满之日起两年。另查明，鸿泰公司于2014年6月24日偿还了5000000元，自2014年4月25日至6月24日之间偿还利息700000元，6月25日至11月底按月息3.5%偿还了875000元利息。另，本案审理中，岳森表示对2014年6月至12月之间未还利息差额部分予以放弃；2019年7月25日起的利息由诉请按照月息2%变更为按照月息1%计算。以上事实有《借款合同》、打款凭证、《还款承诺书》、《股权质押合同》、股东会决议、股权出质设立登记通知书以及股权出质冻结证明等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，债务应当清偿。案涉借款行为经由鸿泰公司股东会决议同意后作出，结合本案打款凭证及《还款承诺书》，足以证明案涉借款10000000元系由本案原告岳森出借给鸿泰公司，鸿泰公司在对上述证据中法定代表人签字和公司印章的真实性均不持异议的情况下，辩称不认识本案原告岳森、与其无经济往来，又无法提交足以证明案涉借款系由他人出借的证据。故，本案原告岳森与被告鸿泰公司存在债权债务关系，案涉《借款合同》基于当事人双方真实意思表示签订，且不存在法律规定之无效事由，鸿泰公司对于原告岳森不是案涉借款合同相对人的抗辩无法成立，本院不予采信。关于本案《股权质押合同》、《还款承诺书》在签订时是否受有胁迫的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百五十条规定：“一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”第一百五十二条第一款第二项规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：(二)当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权。”鸿泰公司辩称，《还款承诺书》、《股权质押合同》系在被强迫的情况下签订，经审理查明，鸿泰公司系在案涉借款逾期未还清本息的情况下与岳森签订《股权质押合同》、《还款承诺书》。《股权质押合同》既经股东会决议同意、又经登记机关登记设立后生效；《还款承诺书》中既确认了未偿还借款本息数额又对未偿还借款本息约定了担保事项。鸿泰公司未能举证证明在签订《股权质押合同》及《还款承诺书》时受有胁迫，且在签订后一年内未以胁迫为由主张撤销权。故，其辩称受有胁迫没有证据支持，本院不予采信。另，关于《还款承诺书》担保的问题，尹菊萍、万林公司系针对【2014】借字S0410号《借款合同》中未偿还借款本息部分作出担保，保证期限为自2017年12月30日起两年。担保意思明确且符合《中华人民共和国物权法》之规定，故，尹菊萍、万林公司应对未偿还借款的本息承担无限连带责任。原告岳森的该项诉请，于法有据，本院应予支持。《股权质押合同》由原告岳森与被告尹菊萍于2015年11月25日签订，但根据该合同主文及股东会决议，该质权担保的主合同为【2014】借字S0410号和【2014】借字第S1003号，本案原告岳森以【2014】借字S0410号《借款合同》提起诉讼，未涉及【2014】借字第S1003号中的债权债务。故，虽本案被告尹菊萍以在万林公司持有90%的股权（对应股权金额9000000元）出质，但本案原告岳森应在【2014】借字S0410号未偿付借款本息的范围内享有质权，被告尹菊萍亦应在本案所涉债务范围内承担质押担保责任。综上，对于原告岳森主张实现全部质权的主张，本院予以部分支持。关于还款数额认定的问题，根据《最高人民法院民间借贷司法解释》第二十六条之规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”结合《借款合同》、打款凭证、《还款承诺书》以及当事人双方的庭审笔录，案涉借款利率约定为按每月3.5%计息超出法律规定之范围，已还利息应调整为按每月3%计息。故2014年4月25日起至2014年6月24日，鸿泰公司共计还款700000元，其中600000元为利息部分，业已结清，剩余100000元应当冲减本金。又，2014年6月24日还款5000000元，故，本金结余未偿还4900000元。自2014年6月25日至2014年12月24日，折合付息期间为6个月，被告鸿泰公司共计还款875000元，按每月3%计息，4900000×3%×6=882000元，故鸿泰公司尚欠该期间应付利息7000元。对此差额部分，因原告岳森予以放弃，不再计入。自2014年12月25日起至2019年7月24日止，被告鸿泰公司再无还款，期间计67个月，应付利息为：4900000×2%×67=6566000元，故本案被告鸿泰公司尚有借款本息合计4900000+6566000=11466000元未向本案原告岳森偿还。2019年7月24日之后的利息，岳森同意按照月息1%计算，是对其权利的处分，且不损害各被告的利益，故2019年7月24日之后的利息按月息1%计算，利随本清。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条之规定，《中华人民共和国物权法》第一百七十二条、第二百二十六条、判决如下：一、被告甘肃靖远鸿泰番茄制品有限公司自本判决生效之日起十日内向岳森偿还借款本金4900000元及截至2019年7月24日的利息6566000元，本息合计11466000元；并自2019年7月25日起，以本金4900000元为基数，按月利率1%计算利息至本息清偿完毕之日止；二、若被告甘肃靖远鸿泰番茄制品有限公司未能按照本判决第一项确定的期限履行债务，则原告岳森对被告尹菊萍持有的甘肃万林科技有限公司90%的股权，折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权（以本判决第一项债务金额为限）；三、被告尹菊萍、甘肃万林科技有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告岳森的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92000元，由被告甘肃靖远鸿泰番茄制品有限公司、甘肃万林科技有限公司、尹菊萍共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于甘肃省高级人民法院。审 判 长  魏长青审 判 员  赵瑞霞人民陪审员  张西洲二〇一九年十二月十日法官助理刘艺涵书记员高雲霞