河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫09民终2509号上诉人（原审原告）：宋小刚，男，1975年1月25日出生，汉族，住山东省威海市文登区。委托诉讼代理人：贺郑，山东天宇人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：濮阳市建德置业有限公司，住所地河南省台前县台吴路与台孙路交叉口西南角。法定代表人：王美姿。委托诉讼代理人：王若阳，河南众孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫杰伟，男，1988年3月27日出生，汉族，住河南省南乐县，系该公司员工。上诉人宋小刚因与被上诉人濮阳市建德置业有限公司（以下简称建德置业公司）劳动合同纠纷一案，不服河南省台前县人民法院（2019）豫0927民初2412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。宋小刚上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费由建德置业公司承担。事实与理由：一审认定事实及适用法律错误。首先，根据2008年5月1日实施的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议仲裁的时效期间为一年，该法的效力明显优于1995年1月1日实施的《中华人民共和国劳动法》，故仲裁时效应为一年。根据宋小刚一审提供的《协议书》、入职表、会议纪要、工资表、通话录音等证据已经证明了宋小刚与建德置业公司成立劳动合同法律关系，建德置业公司也未对上述证据真实性提出异议，尤其是宋小刚提供的通话录音证据足以证明双方诉讼时效已中断，故本案并未超过仲裁时效。其次，建德置业公司并未主张本案超过仲裁及诉讼时效，一审法院不能主动审查裁判。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定，当事人未提出诉讼时效抗辩的，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。故一审判决错误。建德置业公司辩称，宋小刚申请仲裁的时间超过了法律规定的劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请，台前县劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书符合相关法律规定。宋小刚并未举证证明自己在劳动争议发生之日起60日内向建德置业公司主张过劳动工资这一请求，也没有证据证明有不可抗力或者其他正当理由延长申请期限，故根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，法院可以直接驳回其诉讼请求，无须建德置业公司主张。即使如宋小刚所说劳动争议仲裁时效系一年，宋小刚也已经超过了上述期间，其提供的录音证据中并未提及宋小刚向建德置业公司索要2018年3月至2018年4月的工资，且宋小刚本就是基于台前县仲裁委员会认为宋小刚超过仲裁时效作出的通知书而提起的诉讼，建德置业公司无须就是否超过时效再次提出，一审法院直接基于宋小刚超出仲裁时效又无其他正当理由，驳回其诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确。现有证据不能证明双方之间形成了劳动关系，宋小刚仅就建德置业公司名下的建德商业广场和农贸市场提供了销售行为，而针对该行为宋小刚已经基于合作合同关系向建德置业公司主张了合作报酬，不能基于同一个行为再次主张劳动关系，主张劳动报酬。请求驳回上诉，维持原判。宋小刚向一审法院起诉请求：1、判令建德置业公司支付宋小刚2018年3月至2018年4月期间的工资30000元；2、判令建德置业公司支付宋小刚因拖欠工资和未依法缴纳社保解除劳动关系经济补偿金30000元；3、判令建德置业公司支付宋小刚因其未签订书面劳动合同所支付的双倍工资共计165000元；4、判令建德置业公司赔偿宋小刚自2016年7月20日至今的社会保险费用。一审法院认定事实：2016年7月15日，宋小刚与建德实业公司签订《项目股份合作开发意向书》，约定“宋小刚和建德实业公司、毕明波以股权合作的方式共同对建德商业广场/农贸市场两个项目进行管理，其中宋小刚出资300万元，建德实业公司出资9600万元，合作项目单独再立项目部，项目部由建德实业公司派人担任董事长，宋小刚、毕明波派人担任总经理………”。2016年7月20日，双方依照《项目股份合作开发意向书》成立了商业广场、农贸市场的项目部。后因宋小刚一直未能实际出资，双方决定转变合作方式，于2017年8月3日，宋小刚与建德实业公司、建德置业公司重新签订了《协议书》，约定“建德置业负责建德商业广场项目的投资建设和运营管理，建德实业公司负责建德农贸城项目（即建德乐万家新型农贸市场项目）的投资建设和运营管理，宋小刚负责合作项目的销售、招商、策划、开业筹备等业务方面的组织管理。两个合作项目的销售总额合计不低于14000万元，建德商业广场的招商率不低于80%，农贸市场的招商率不低于60%（自营铺、公寓等非可招商区域除外）；宋小刚须服务到合作项目建成交付开业时止，其在合作项目工作期间按约定标准按月领取基本工资，并按制度报销差旅或因公费用；工资等费用不在宋小刚的固定收益中扣除，在两个项目建成开业清算另行分配时再根据宋小刚的工作业绩再决定是否从其应得的其他收益中扣除…………”。庭审中，宋小刚虽向一审法院提交了工资表复印件，但并未提供建德置业公司按其所提供工资表标准发放工资的记录。2018年11月，宋小刚以合同纠纷为由向一审法院提起诉讼，主张自2016年7月20日至2018年4月30日，建德商业广场销售业绩为92630927元，建德农贸市场销售业绩为17614900元，两个项目总销售业绩已达1.1亿元以上；建德置业公司、建德实业公司共支付资金收益27万元，并于2017年8月3日将建德商业广场C1-53、C1-61号商铺，建德农贸市场W-007号商铺抵付。故请求建德实业公司和建德置业公司共同支付2800000元及逾期付款违约金（以2800000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率进行计算，自2018年4月30日起计算至实际履行之日止，其中计算至2018年11月5日为63945元），并承担本案诉讼费用。2019年7月22日，宋小刚向台前县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日，台前县劳动人事争议仲裁委员会作出台劳人仲字【2019】7号不予受理通知书，以宋小刚的申请已超过仲裁时效为由决定不予受理。上述事实有宋小刚提供的不予受理通知书、入职文件、工资表、《项目股份合作开发意向书》、《协议书》、上诉状、证明、银行明细等证据以及双方当事人的当庭陈述在卷予以证实。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请60日内作出。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过60日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。本案中，宋小刚自行主张其于2018年7月份曾向建德置业公司提出过索要工资款的请求，此时宋小刚就应当知道其权利受到损害。但是，宋小刚于2018年11月以合同纠纷向建德置业公司主张合同权益时没有另行主张索要工资，直至2019年7月22日，宋小刚才向台前县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，台前县劳动人事争议仲裁委员会以宋小刚的申请已超过仲裁时效为由决定不予受理。宋小刚起诉至法院后，未证明其超过仲裁时效期限申请仲裁存在不可抗力及其他正当理由，故应依法驳回宋小刚的诉讼请求。依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，一审法院判决：驳回宋小刚的诉讼请求。案件受理费10元，由宋小刚承担。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明，2018年11月，宋小刚诉建德置业公司、建德实业公司合同纠纷一案，台前县人民法院经审理后，作出(2019)豫0927民初225号民事判决书，当事人不服提起上诉，经本院审理，作出（2019）豫09民终1615号民事裁定书，发回重审，现该案仍在一审重审中。对当事人二审争议的其他事实，本院与原审法院查明的事实相一致。本院认为，关于宋小刚与建德置业公司之间的法律关系，宋小刚虽在本案中主张双方为劳动关系，但根据双方所签订的《协议书》内容，双方就合作方式、工资报酬、固定收益的结算等进行了详细约定，且宋小刚在(2019)豫0927民初225号及（2019）豫09民终1615号民事案件中均主张双方为合同关系，并要求按照合同约定支付合作报酬，该合同纠纷案件目前仍在审理中，故双方之间的法律关系应为合同关系。宋小刚和建德置业公司之间即使存在工资支付纠纷，宋小刚也应基于双方的合同约定行使相关请求权，而并不属于劳动者和用人单位之间的劳动争议纠纷，故宋小刚基于劳动关系向建德置业公司主张劳动报酬、双倍工资、经济补偿金及社会保险费用无事实及法律依据，本院依法不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律不当，但裁判结果正确，故对宋小刚的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由宋小刚负担。本判决为终审判决。审判长  李瑞玲审判员  王利霞审判员  崔树峰二〇一九年十二月二十日书记员  张利花