青海省海东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青02民终512号 上诉人（原审原告）：李某。 被上诉人（原审被告）：青海世翔房地产开发有限公司。 法定代表人：刘某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭某，青海捷传律师事务所律师。 上诉人李某因与被上诉人青海世翔房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服青海省海东市乐都区人民法院（2019）青0202民初1139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李某，被上诉人青海世翔房地产开发有限公司的委托诉讼代理人郭某等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李某上诉请求：1、依法撤销青海省海东市乐都区人民法院（2019）青0202民初1139号民事判决书的判决内容，判令支持上诉人一审全部诉讼请求；2、由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一审判决就争议的18平米煤房和公共设施的事实认定和证据适用完全背离客观事实，严重侵害了上诉人的合法权益。上诉人和被上诉人签订的《房屋拆迁补偿回迁协议》是当事人真实意思的表示，合法有效。一审判决对《补充协议》的认定，既违背案件事实，又违反法律规定。1、《补充协议》是被上诉人在不签订《补充协议》就不与上诉人签订《回迁协议》的情况下签订的，因被上诉人开发的住房无法满足全部回迁户的回迁，所以如果上诉人不签订《回迁协议》的话，就没有回迁房居住。在这种无奈的情况下，被上诉人的行为已构成乘人之危，不是上诉人真实意思的表示，况且被上诉人的上述行为符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（三）项以合法形式掩盖非法目的的情形，《补充协议》应属无效合同。2、根据其他回迁户起诉被上诉人要求依法履行《回迁协议》的案件中，有证据证明被上诉人对三户以上的回迁户按《回迁协议》全面履行了回迁义务，而在上诉人等回迁时又不按《回迁协议》履行回迁义务，被上诉人在同样的合同下做出两种截然不同的做法。可以明显看出，被上诉人的真实目的就是想非法侵占上诉人等回迁户的合法财产。3、上诉人的原住房已于1996年左右进行了房改，根据相关法律规定，原住房及煤房和公共设施均为上诉人等回迁户的个人财产，而一审法院却拿出早已破产的青海省乐都水泥厂违法办理的房产证以排除上诉人等的合法财产权，在没有相关真实权利人出面主张的情况下，法院以此早该作废的所谓房产证来与上诉人等回迁户争夺相关财产实属无稽之谈或另有目的。4、本案的10平米煤房和8平米公共设施不存在产权纠纷，没有第三人对此主张权利。本案一审审理过程中，上诉人提出申请请求追加主张权利的相关主体作为第三人参加本案的诉讼，人民法院进行了核实，本案根本不存在主张权利的第三人。煤房和公共设施也不存在权属争议，上诉人是唯一的合法权利人。即便是上诉人侵害了所谓第三人的财产权时根据《回迁协议》的约定应由上诉人承担赔偿责任，与被上诉人无关。我国相关法律对上述情形也没有强制性禁止规定，反而在《物权法》中规定了相应的救济办法，所以被上诉人用乘人之危的方式与上诉人签订的《回迁协议》就是被上诉人以表面合法的形式掩盖其非法侵占上诉人等财产非法目的具体表现。5、乐都区拆迁办公室发布的《乐都区农中路旧城改造项目地面建筑拆迁方案》明确规定“住户有砖混结构煤房的另加10平米”。该安置方案是行政机关作出的具体行政行为，未经法定程序不得撤销，具有约束力。公共设施补偿8平米双方不但有合同约定，基于法律规定被告也应予以补偿。《物权法》第七十三条规定“建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。”所以上诉人主张18平米的补偿，不仅是基于双方的合同约定，而是作为产权人享有的基本权利和政府拆迁安置的政策规定。综上，一审判决认定事实错误，判决结果显失公正，请求二审法院依法撤销并作出公正判决。补充一点：回迁协议中签订的公用设施包括两间门卫房，还有地坪，不仅只有两间车库。 被上诉人青海世翔房地产开发有限公司辩称，1、上诉人的上诉请求及事实理由于法无据，不能成立，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的全部上诉请求；2、一审判决查明的事实和适用法律得当，应当依法维持；3、一审法院对于上诉人所争议的关于煤房是否由其他人享有所有权的问题，经过一审法院依职权调取的证据可以证明煤房和公共设施均为他人产权。 李某向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告按双方签订的《房屋拆迁补偿回迁协议》向原告交付乐都世翔轩州小区7号楼1101室；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告李某与被告青海世翔房地产开发有限公司于2018年9月5日签订了《房屋拆迁补偿回迁协议》《补充协议》。《房屋拆迁补偿回迁协议》中第一条约定：被拆迁房屋所在地点西关街70#（乐都县水泥厂住宅楼），建筑面积73㎡。房屋产权证号3XXXX；第二条约定：房屋拆迁补偿选择房屋产权调换方式；第三条约定房屋产权调换补偿方式为：“甲方提供位于乐都世翔·轩洲小区7#楼，结构剪刀墙，用途住宅，房号1101，建筑面积127平方米”；第四条约定房屋产权调换的过渡期：“自乙方交旧房之日至甲方交新房之日”；第六条约定：“1、房屋产权调换比例1：1.3计算，煤房另外增加10平方米，公共设施每户均摊8平方米；2、乙方选定户型后，超出产权调换面积18平方米内按每平方米2700元的成本下浮价购买，其余超出部分按本项目市场销售价购买；3、乙方必须保证被拆迁房屋、土地、公共设施等无产权纠纷，如有纠纷乙方全部承担并负责；4、产权调换房屋的工期为2.5年（从乙方整体交付旧房日期开始计算），如延迟工期按每户每日200元支付违约金；5、产权调换新房面积以房产局核准面积为准”。2018年9月5日，原、被告在《房屋拆迁补偿回迁协议》的基础上，达成了《补充协议》，该协议第二条约定：“《房屋拆迁补偿回迁协议》第六条第一项约定的‘煤房另外增加10平方米，公共设施每户均摊8平方米’的内容予以取消”。 另查明，原告李某庭审中提交的乐房权证碾伯字第XXXX号《中华人民共和国房屋所有权证》中明确记载该房屋的建筑面积为73㎡；案涉煤房及公共设施在房屋所有权证存根乐房公字第20-124号中明确记载所有权人为“青海省乐都水泥厂”，且记载“第（1）幢混合结构七层住宅楼已参加房改，变为私产，其余属全民产”。 一审法院认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，原、被告同时签订《房屋拆迁补偿回迁协议》《补充协议》两份合同，均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应全面履行以上两份合同的约定，原告仅依据《房屋拆迁补偿回迁协议》的约定要求被告履行合同，交付乐都世翔轩州小区7号楼1101室显属不当。另，原告李某诉称未有第三人向其主张过案涉煤房和公共设施的权利，与本院查明案涉煤房及公共设施的所有权人为“青海省乐都水泥厂”相悖，故对原告要求被告按双方签订的《房屋拆迁补偿回迁协议》向原告交付乐都世翔轩州小区7号楼1101室的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告李某的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告李某负担。 本院二审期间，上诉人李某提交了一组新证据：包括一份《购买住房协议书》、两张缴款凭据、一张《购买公用住房审批表》。来源于上诉人的邻居卫彦福，因上诉人家的已丢失，用以证明煤房是经过了房改并变成了我们的私产。 被上诉人青海世翔房地产开发有限公司委托诉讼代理人质证称：上诉人提交的他人关于该房屋参加房改时的这些证据，对该证据的真实性及与本案的关联性无法认定，请求法庭审核，虽然是同样都参加房改，但他人的房改协议及里面的内容并不能证明本案当事人在当时房改时就此协议完全雷同，他人的住房协议中虽然表明了包括煤房，但从《购买公用住房审批表》中无法认定该煤房是否包含在该房改成本价中，同时该收款收据中还有其他备注的退款行为，该退款行为是否是最终的认定价格都无法认定，因此该四份证据不能直接证明上诉人所主张的观点，与本案无关。 本院经审理认为，该证据不能直接证明本案中煤房和其他公共设施已在房改中确权给业主。故该证据的证明效力本院不予认定。 经二审审理查明，原审法院判决认定事实属实，二审予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人在签订《房屋拆迁补偿回迁协议》同时签订了《补充协议》，现无证据证实争议的18平米煤房和公共设施权属属于上诉人，故上诉人请求被上诉人按《房屋拆迁补偿回迁协议》向上诉人交付乐都世翔轩州小区7号楼1101室的诉讼请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，判决正确，上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费100元，由上诉人李某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张银生 审 判 员 徐玲玲 审 判 员 马秀英 二〇一九年十二月二十四日 法官助理 田 蕾 书 记 员 鲍梅玉