河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终23414号上诉人（原审被告）：河南国基建设集团有限公司，住所地郑州市郑花路65号，统一社会信用代码：91410000170050705A。法定代表人：高兴文，董事长。委托诉讼代理人：鲍海山，男，公司员工。委托诉讼代理人：郭银垒，男，公司员工。被上诉人（原审原告）：山东大汉建设机械股份有限公司河南分公司，住所地郑州市惠济区大庙村南临中州大道门面房131-288号，统一社会信用代码：91410108726691701B。负责人：康与宙，总经理。委托诉讼代理人：冯筱贺，山东奥创律师事务所律师。上诉人河南国基建设集团有限公司因与被上诉人山东大汉建设机械股份有限公司河南分公司租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2019）豫0108民初4358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河南国基建设集团有限公司的委托诉讼代理人鲍海山、郭银垒，山东大汉建设机械股份有限公司河南分公司的委托诉讼代理人冯筱贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南国基建设集团有限公司上诉请求：一、依法撤销（2019）豫0108民初4358号民事判决书，并依法驳回被上诉人的诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：被上诉人没有完全履行合同义务，不能向上诉人主张租金，进出场费以及违约金。一、基本案情2015年10月16日，双方签订《机械设备租赁合同》一份，其中约定由上诉人承租被上诉人的塔机，用于上诉人的工程项目，其中塔机的运输、安装、拆卸、顶升等均由被上诉人负责。由于被上诉人提供的塔机螺丝配件不达标，及塔机安装操作不规范等原因，导致塔机倒塌，造成熊叶斌等2人摔伤。上诉人垫付了巨额医药费，向熊叶斌、郜守成支付医疗费等赔偿金220307.8元，后双方医疗费的返还，塔机的返还、租金等问题产生纠纷，导致本案的诉讼。二、被上诉人没有按照租赁合同的约定将案涉塔机安装完毕，提供给上诉人的塔机不能正常使用，被上诉人也没有按照合同约定对塔机进行日常的保养。被上诉人在塔机倒塌后，被上诉人的工作人员张友林就带领其他安装人员离开工地，现场失去联系，工地现场仅剩一台未安装完毕的QTZ80型号塔机，上诉人也多次联系张友林，要求被上诉人对未安装完成的塔机进行继续安装，但被上诉人迟迟没有安装，也没有进行拆除。无奈上诉人只好自行购买塔机所使用所需配件，另行找他人安装，并负责后续的保养。综上所述，因塔机倒塌造成被上诉人造成的损失理应由被上诉人承担，被上诉人没有完全履行合同义务，不能向上诉人主张租金、进场费以及违约金，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。山东大汉建设机械股份有限公司河南分公司答辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉，维持原判。二、案涉塔机未安装到合同约定高度是因为在安装完基础高度之后被答辩人未再与答辩人联系，未及时通知答辩人工程进度。预埋基础、基础高度和司机控制室、起重臂、平衡臂在内的吊装运行结构称之为主机，主机的安装过程是困难且复杂的，安装好基础高度之后再增加高度只是再向上增加标准节，增加标准节是相对容易的，答辩人已经为被答辩人安装完成了主机。因案涉塔机未安装到合同约定高度，答辩人在一审起诉时已经自愿降低租金。综上所述，请求依法驳回上诉，维持原判。山东大汉建设机械股份有限公司河南分公司向一审法院起诉请求：1．被告支付拖欠的租赁费501750元以及利息（按照人民银行规定的同期银行贷款利率标准从2015年11月15日计算至实际清偿之日止）；2．返还原告QTZ80（5612）型号塔机一台，并支付自2019年3月21日至返还之日的租赁费，按每月13500元计算；3．被告支付原告设备进场费34000元、支付违约金150525元，并赔偿原告塔机损失60000元；4．被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：原被告签订合同后，2015年11月1日，在被告项目现场，原告组织的工人在设备安装过程中出现QTZ63型号塔机倒塌（倒塌后该台塔机原告已拉走），造成工人受伤，发生纠纷后，双方诉至人民法院，后法院根据原被告过错大小，判决原告承担70％赔偿责任，被告承担20％赔偿责任。再查明，关于双方租赁合同纠纷，山东大汉建设机械股份有限公司于2018年4月曾经通过诉讼向被告公司主张权利，2018年11月12日，被山东省济南市章丘区人民法院以主体不适格为由裁定驳回起诉。一审法院认为，当事人签订合同应遵守诚实信用原则，积极履行合同义务。原告将设备出租给被告使用，原告依约履行了合同约定的涉案塔机的交付安装义务，被告应按照合同约定按时向原告支付租金；关于租赁费计算，双方合同约定QTZ80型号塔机每月租金为15000元，原告按照塔机安装高度，自愿降低为每月13500元，一审法院予以确认，自2015年11月15日至2019年3月20日（原告起诉前），塔机租赁费共计501750元；关于利息的诉请，无合同和法律依据，一审法院不予支持。按照合同约定，被告塔机使用完毕归还原告时应保证机械完好无损，否则负责维修或者照价赔偿，若未结清费用设备继续计费，故对原告主张被告返还原告QTZ80（5612）型号塔机一台，并支付自2019年3月21日至返还之日的租赁费的诉请，一审法院予以支持（若被告无法返还，则按照市场上同型号同规格同样使用年限旧塔机评估价格赔偿相应费用）。关于原告主张的进出场费的诉请，符合双方合同约定且不违反法律规定，一审法院亦予以支持。关于原告主张被告赔偿原告塔机损失及支付违约金的诉请，因双方在合同履行过程中各有违约行为，未达到双方签订合同安装5台塔机的目的，原告在安装塔机过程中存在过错，对该诉请不予支持。被告辩称原告在安装设备时操作不规范、塔机倒塌，致使两名工作人员受伤，被告损失应由原告赔偿，与本案租赁合同纠纷不是同一法律关系，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南国基建设集团有限公司于判决生效后十日内支付原告山东大汉建设机械股份有限公司河南分公司租赁费501750元；二、被告河南国基建设集团有限公司于判决生效后十日内支付原告山东大汉建设机械股份有限公司河南分公司设备进场费34000元；三、被告河南国基建设集团有限公司于判决生效后十日内返还原告山东大汉建设机械股份有限公司河南分公司QTZ80型号塔机一台，并按每月13500元标准支付自2019年3月21日至实际返还之日的租赁费用；四、驳回原告山东大汉建设机械股份有限公司河南分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11463元，减半收取5732元，由被告负担。本院二审期间，当事人均未提供新的证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人之间存在机械设备租赁合同关系，被上诉人依约向上诉人交付安装QTZ80型号塔机一台，上诉人应按约定支付相应的租金、设备进场费34000元、及时返还该塔机。上诉人上诉称，被上诉人没有完全履行合同义务、没有按照合同约定对塔机进行日常的保养，不能向上诉人主张租金，进出场费。一审法院根据双方当事人提供的证据，结合合同约定QTZ80型号塔机每月租金为15000元，被上诉人按照塔机安装高度，自愿降低租金为每月13500元，一审判决上诉人向被上诉人支付租赁费501750元及设备进场费34000元并无不当。上诉人该上诉主张，因证据不足，本院对此不予采纳。综上所述，河南国基建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10372.5元，由河南国基建设集团有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  贾建新审判员  黄跃敏审判员  刘泽军二〇一九年十二月十九日书记员  许言午