江苏省高邮市人民法院行 政 判 决 书（2019）苏1084行初152号原告扬州市华诚物流有限公司，住所地在扬州市江都区新都北路涵西村。法定代表人韩伯文，该公司总经理。委托代理人陈飞，扬州市江都区竣飞法律服务所法律工作者。被告扬州市江都区人力资源和社会保障局，住所地在扬州市江都区浦江路85号。法定代表人陈冬青，该局局长。委托代理人王进，江苏江业律师事务所律师。第三人周某，男，1971年6月21日生，汉族，扬州市广陵区人，住扬州市广陵区。委托代理人孙启东，扬州市江都区旭东法律服务所法律工作者。原告扬州市华诚物流有限公司诉被告扬州市江都区人力资源和社会保障局要求撤销认定工伤决定一案，原告于2019年9月5日向本院提起行了诉讼，本院于同日受理了本案。本院依法组成合议庭，于2019年11月6日公开开庭审理了本案。原告公司法定代表人韩伯文及其委托代理人陈飞，被告行政机关负责人徐德忠及其委托代理人王进，第三人委托代理人孙启东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年4月19日作出扬江人社工认[2019]364号《认定工伤决定书》，根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（五）项规定，决定认定周某所受伤害为工伤。原告诉称，被告作出的扬江人社工认[2019]364号《认定工伤决定书》事实认定错误，没有任何事实和法律依据，程序违法，应予撤销，具体理由如下：一、第三人周某不属于工伤。2018年8月2日晚21时30分左右，周某送货至山东聊城，在行使过程中，到达饭店门口准备停车吃饭。停下车后去检查车辆，发现灌口渗漏，在维修过程中，不慎从车顶上摔下受伤。对于该事实，均无证据证明周某是从车顶上摔下来受伤，况且第三人所陈述显然不实。构成工伤限于发生在工作时间内的事故伤害，在工作时间以外的事故伤害一般不构成工伤。二、被告认定周某为工伤证据不足，没有任何事实和法律依据。原告至今未收到任何认定工伤的证明材料。被告作出扬江人社工认[2019]364号《认定工伤决定书》，属于法律适用错误。综上，原告诉至法院，请求：1、依法撤销被告作出的扬江人社工认[2019]364号《认定工伤决定书》；2、由被告承担本案诉讼费。原告向本院提交了下列证据：原告公司制作的2018年8月2日5点40分至16点30分之间苏Ｋ×××××车辆里程明细报表，拟证明晚上9点多不是第三人陈述的事故发生时间。被告辩称：一、被告具有作出工伤认定的法定职责。根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，原告注册登记地在江都区××（仙女镇××），第三人周某在外出工作期间因检修公司车辆摔下受伤，属于被告行使工伤认定行政职权的范围。二、被告作出工伤认定的事实清楚。经调查，第三人为原告槽罐车驾驶员，2018年8月2日送货至山东聊城，当晚21时30分左右途径山东省临沂市平邑县铜石镇一饭店门口停车准备吃饭，下车检查车辆发现灌口渗漏，在维修时不慎从车顶上摔下受伤，后送至平邑县人民医院入院治疗。三、被告作出的工伤认定符合法律规定。依据《工伤保险条例》第十四条第一款第（五）项的规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。因此，第三人所受伤害应当认定为工伤。四、被告认定工伤程序合法。2018年8月2日，第三人周某在工作时间发生工伤后，于2019年2月21日以扬州市华诚物流有限公司为用人单位向被告提出工伤认定申请。被告受理后，依职权进行了调查取证。同时，向原告送达了《工伤认定限期举证告知书》。根据查明的事实和相关法律规定，在法定期限内于2019年4月19日作出扬江人社工认[2019]364号《认定工伤决定书》，并依法送达当事人。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。被告向本院提交了下列证据、依据：1、俞善峻的证人证言；2、2019年2月25日，被告对周某所作的调查笔录；3、2019年2月25日，被告对俞善峻所作的调查笔录；4、2019年3月11日，被告对韩伯文所作的调查笔录；5、周某就诊平邑县人民医院的门诊病历、入院记录、出院记录；6、货车结账明细表五份；7、职工工伤认定个人申请表；8、人社局受理通知书；9、扬州市江都区人力资源和社会保障局于2019年2月21日作出的扬江人社工证（2019）22号工伤认定期限举证告知书、举证目录及工伤认定期限举证告知书送达回执；10、工伤认定举证告知证据清单回执及快递查询单；11、周某从业资格证复印件；12、扬江人社工认【2019】364号《认定工伤决定书》及送达回执；13、扬州市华诚物流有限公司组织机构代码证及企业信用代码网上查询单；14、《工伤保险条例》第十四条第一款第（五）项的相关规定。以上证据拟证明被告作出的扬江人社工认[2019]364号《认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。第三人述称，被告作出的扬江人社工认[2019]364号《认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请法院予以维持。第三人未向本院提交任何证据。经庭审质证，关于原告提交的证据，被告质证后认为：对证据反映内容的真实性不予认可，原告提出该证据可以证实第三人应该是休息时间，而根据被告对第三人所作的调查笔录，在休息过程中才会发生车辆停止行使检查，所以与第三人提供的证词并不矛盾，原告没有证据推翻其调查笔录。第三人质证后认为，对该证据的真实性不予认可，里程明细表不完整。关于被告提交的证据，原告质证后认为：对证据1的真实性以及发生事故的事实不予认可，俞善峻是周某妻子，故对该证据证明效力有异议；对证据2的真实性不予认可，调查笔录中的地点不明确，地点仅仅具体到平邑镇，无法具体到这个镇某个地点，除了俞善峻的调查笔录，受伤事实也无其他人证言予以佐证；时间也不具体，事后原告在近期调取了第三人当天行车里程记录，原告有证据证明第三人在8月2日从公司出发到下午16点30分行使里程是489.6公里；对证据3的真实性不予认可，俞善峻是第三人妻子，对其调查笔录的证明效力有异议，没有其他证据来印证其所陈述的第三人从车上掉下来的事实；对俞善峻是押运员这个事实认可，第三人也未提供饭店人员打120的号码，具体饭店名称也不清楚；对证据4的真实性认可，对关联性不予认可，对其中有些内容有异议，即便是事实也不能说明第三人从罐车上摔下来的这一事实，仅仅是韩伯文8月2日晚上22时左右接到了第三人妻子电话，被告知周某从罐车上摔下来受伤，不能说明第三人从罐车上摔下来的这一事实；对证据5-9、13的真实性无异议；对证据10无异议；证据11是复印件，不予质证；对证据12中工伤认定决定书的合法性不予认可，对送达回执认可。第三人质证后均予以认可。本院对以上证据作如下确认：关于原、被告提供的证据，内容客观真实，来源合法，与本案有关联，本院予以采纳。经审理查明，第三人周某系原告单位职工，从事驾驶员工作。2018年8月2日，原告驾驶单位车辆（高3.85米），从单位出发拟送货至山东聊城，押运员为周某妻子俞善峻。当日，车辆行驶至山东省临沂市平邑县铜石镇时，周某受伤，于次日凌晨52分入住平邑县人民医院进行治疗。周某、俞善峻的调查笔录均证实，周某系检查车辆时，发现灌口渗漏，在维修过程中不慎从车顶上摔下受伤。周某于2019年2月20日向被告扬州市江都区人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告于2019年4月19日作出扬江人社工认[2019]364号《认定工伤决定书》，内容为：受伤害经过、医疗救治基本情况及诊断结论：2018年8月2日晚21时30分左右，周某送货至山东聊城，在行使过程中，到达饭店门口准备停车吃饭。停下车后去检查车辆，发现灌口渗漏，在维修过程中，不慎从车顶上摔下受伤。经平邑县人民医院诊断：右侧肋骨骨折（2-9），右侧胸腔积液，右创伤性湿肺，右侧耻骨上支骨折，右侧坐骨支骨骨折。经调查核实，上述受伤害情况属实。根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（五）项规定，决定认定为工伤。原告不服，遂提起本案诉讼。本案的争议焦点为：被告作出的扬江人社工认[2019]364号《认定工伤决定书》是否合法？本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。即原告不认为周某是工伤的，应承担相应的举证责任。原告于工伤认定调查程序中未提供相应证据证明周某所受伤害不属于工伤，并且本案中原告的证据也不足以推翻被告认定的事实。因此，被告根据周某、俞善峻、韩伯文的调查笔录、门诊病历等证据作出的案涉认定工伤决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告认为，周某受伤时间不属于工作时间。对此，本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害的，应当认定为工伤。结合本案事实，周某属于因工外出期间，因工作原因受伤。综上，原告要求撤销案涉认定工伤决定的诉讼请求，缺乏事实证据和法律依据，依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告扬州市华诚物流有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费（此款汇至江苏省扬州市中级人民法院，开户银行：工商银行扬州分行汶河支行，帐号：11×××57），上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  朱远军人民陪审员  宋旭光人民陪审员  刘 强二〇一九年十二月六日法官 助理  张 玮书 记 员  尤 娴