贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终2240号上诉人（原审原告）：李旭培，男，汉族，1988年10月9日出生，高中文化，自由职业，湖南省邵东县人，现住贵州省榕江县。上诉人（原审原告）：刘洋，女，汉族，1990年11月11日出生，初中文化，湖南省邵东县人，现住贵州省榕江县。二上诉人的委托诉讼代理人：吴晓文，贵州金峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州省榕江县永恒房地产开发有限公司,住所贵州省榕江县滨江花园100号。统一社会信用代码：915226325993921697。法定代表人：刘永波，公司董事长。被上诉人（原审被告）：杨东益，男，汉族，1968年3月7日出生，初中文化，自由职业，湖南省邵东县人，现住贵州省榕江县（商贸城“梦洁家饰店”）。委托诉讼代理人：田景成、韦会琴，贵州维律律师事务所律师。上诉人李旭培、刘洋因与被上诉人贵州省榕江县永恒房地产开发有限公司（以下简称永恒房开公司）、杨东益商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省榕江县人民法院（2019）黔2632民初334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李旭培、刘洋上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，前后矛盾。1、上诉人交给被上诉人的45万元属购房款，而不是股金。2、双方于2018年12月18日签订的《商品房买卖合同》合法有效，应受法律保护。二、一审法院以双方于2018年12月18日签订的《商品房买卖合同》违反合同法第七条规定，因此认定合同无效。现没有一份证据证明该合同无效的情形。一审法院适用法律错误。三、法院作的执行笔录不属于合同，不具有合同的效力。四、一审法院未依据证据进行审理和判决，而只是根据个人经验对本案进行审理和判决，不当。五、永恒房开公司的陈述前后矛盾，不能作为本案的证据使用。永恒房开公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。涉案45万元上诉人与杨东益怎么协商，永恒房开公司无从知晓。2018年12月18日《商品房买卖合同》是否无效不是本案的争议焦点，永恒房开公司收取的房款不包括涉案的45万元。结合证据材料及逻辑关系，永恒房开公司认为涉案房屋的价格为每平方米21800元，上诉人未按此价格支付房款，永恒房开公司保留起诉的权利。杨东益辩称，一审判决认定李旭培、刘洋购买的C栋1-24号门面的单价为21800元/㎡事实清楚，认定2018年12月18日C栋1-24号门面的《商品房买卖合同》为无效合同并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院依法予以维持。李旭培、刘洋向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告退还多交的购房款436480元。2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告杨东益是永恒房开公司的股东之一，2012年原告与被告杨东益口头协商，双方约定：原告入股45万元到被告杨东益名下，作为被告杨东益名下的部分原始股金，如果盈利，双方就按照入股的比例分红，如果亏损，也按照入股的比例承担风险。2012年4月6日原告通过中国建设银行分两次共转账45万元入被告杨东益儿子杨志权账上，杨东益对此予以认可。但原告与被告杨东益之间的口头约定，被告永恒房开公司并不知情，原告交的45万元股金亦未转入永恒房开公司的账户上。2013年8月17日、2013年11月1日，原告分两次向永恒房开公司缴纳购房款共计人民币40万元，用于购买永恒房开公司开发的位于榕江县锦州新城A区C栋1-24号和C栋1-25号两个门面。2018年12月7日榕江县法院在执行榕江县信用联社申请执行永恒房开公司金融借款合同案时，永恒房开公司用于抵押贷款的商铺，包括原告购买的位于锦州新城A区C栋1-24号和C栋1-25号两个门面均在被执行标的物范围之内，执行过程中执行法官经征求原告李旭培的意见，李旭培经慎重考虑后，同意以21800元/m2的单价购买C栋1-24号和C栋1-25号两个门面，并于2018年12月12日将部分购房款204160元交到永恒房开公司，双方于2018年12月18日，签订了关于购买C栋1-24号和C栋1-25号两个门面的两份《商品房买卖合同》。2018年12月24日被告杨东益应原告要求出具了一份“证明”，证实原告在2012年4月6日交给被告杨东益（实际是杨东益的儿子杨志权收）的45万元，被告杨东益同意从其入永恒房开公司原始股金中划出45万元作为原告李旭培购买位于锦州新城××区××号、××号门面用，杨东益的“证明”并得到了永恒房开公司经理姜利平的签字认可。2018年12月29日，原告将尚欠的购房款280000元交到永恒房开公司，至此原告购买的位于榕江县锦州新城A区C栋1-24号和C栋1-25号两个门面的购房款1334160元全部付清。原告与被告永恒房开公司在具体签订C栋1-24号门面《商品房买卖合同》过程中，因永恒房开公司并未收到原告交的45万元（该45万元实为原告入股杨东益名下的原始股金），同时为了帮助原告避税，双方经协商将该门面总价款写成644800元（单价合13000元/m2），使原告达到避税的目的。后原告以C栋1-24号门面的《商品房买卖合同》为依据，以多交了43.648万元购房款为由，起诉至该院要求被告退回该款。一审法院认为，我国合同法第六条规定“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”、第七条规定“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。”原告李旭培、刘洋与被告永恒房开公司签订《商品房买卖合同》（合同标的为锦州新城A区C栋1-24号门面）时，为了达到帮助原告避税的目的，双方在约定房屋价款时有意将房屋价款降低，使原告实现避税目的，双方的做法违反了我国合同法第七条规定。对于原告认为多交了43.648万元购房款，要求被告退还该款的问题。从庭审查明的事实来看，原告自行交到永恒房开公司的购房款是88.416万元，被告杨东益从其入股永恒房开公司的原始股金中扣划45万元作为原告购房款的一部分，两项资金相加刚好133.416万元，故原告并不存在多交43.648万元购房款给被告的情形。同时，原告在庭审中自认，在签订C栋1-24号和C栋1-25号两个门面的《商品房买卖合同》时，是永恒房开公司的原法定代表人龚新田亲自在场并协商一致后签订的，经该院向龚新田进行询问核实，C栋1-24号和C栋1-25号两个门面的总价是133.416万元，单价是21800元/m2。再则，榕江县法院在执行榕江县信用联社与榕江县永恒房地产开发有限公司金融借款合同纠纷案时，已征求了原告李旭培的意见，原告已明确表示愿意以21800元/m2的单价购买C栋1-24号和C栋1-25号两个门面，而且从原告后续交款的情况来看，也是按照这一标价去交款的。再有，按照原告李旭培在庭审中的陈述，其在签订C栋1-24号和C栋1-25号两个门面《商品房买卖合同》之前的几天，就已经知道多交了购房款给被告，但在合同签订后的第十一天原告又交了28万元给被告永恒房开公司，按照常理，原告既然已经知道多交了购房款给被告，就应当立即主张权利要求被告予以退还，而不是继续向被告交钱，可原告仍然将最后一笔购房款28万元交给被告，原告的这一做法只能说明,原告所交的购房款是按照房屋单价21800元/m2这一标准去完成的。再说，原告交付给被告杨东益的45万元，是股金，而不是原告直接交给永恒房开公司的购房款。综上，原告认为多交了43.648万元购房款给被告的事实并不成立。故原告要求被告退回多交的43.648万元购房款的诉讼请求，无事实和法律依据，依法应予驳回原告诉讼请求。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第五十二条第（二）项、第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定判决如下:驳回原告李旭培、刘洋的诉讼请求。案件受理费7847元，由原告李旭培、刘洋负担。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，予以确认。本院认为，李旭培、刘洋于2012年4月6日通过中国建设银行分两次转账到杨东益的儿子杨志权名下的45万元，是交到杨东益名下作为股金。这一事实，李旭培及其父亲兼委托诉讼代理人李焕、杨东益在一审庭审中均予认可。一审判决认定该事实有事实和法律依据。榕江县农村信用合作联社申请执行永恒房开公司用于抵押贷款的房产（含涉案商铺），在执行过程中，榕江县人民法院组织榕江县农村信用合作联社、永恒房开公司及股东、拟被拍卖房产的李旭培、刘洋等认购人进行协商。李旭培当时同意以21800元/㎡的价格购买锦州新城A区C栋1-24号和C栋1-25号两个门面，总价款为（49.6㎡＋11.6㎡）×21800元/㎡﹦1334160元。李旭培、刘洋于2013年8月17日支付10万元、2013年11月1日支付30万元、2018年12月12日支付204160元、2018年12月29日支付28万元，再加上杨东益同意用已收李旭培、刘洋于2012年4月6日交付的45万元抵偿门面款，李旭培、刘洋已共支付1334160元，至止李旭培、刘洋已按21800元/㎡的价格将门面款全部付清。虽然，李旭培、刘洋与永恒房开公司于2018年12月18日签订的《商品房买卖合同》中约定，锦州新城A区C栋1-24号49.6平方门面以总价644800元出售，李旭培、刘洋于签订之日支付264800元，余款28万元以银行按揭的方支付。但是，经审查，双方实际并未按该协议履行。结合该地段的门面价格、双方履行合同情况等事实和因素考量，本院认为，锦州新城A区C栋1-24号门面的出售价格为21800元/㎡才是双方的真实意思表示。李旭培、刘洋与永恒房开公司于2018年12月18日就锦州新城A区C栋1-24号商铺签订的《商品房买卖合同》约定价款为644800元系为规避税、费等而作出的约定，具有高度可能性，李旭培、刘洋要求以该合同载明的644800元作为锦州新城A区C栋1-24号商铺的价款本院不予采纳。李旭培、刘洋依据2018年12月18日就锦州新城A区C栋1-24号商铺签订的《商品房买卖合同》要求永恒房开公司、杨东益退还436480元购房款，依据不足，一审法院不予支持正确。综上所述，李旭培、刘洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7847元，由李旭培、刘洋负担。本判决为终审判决。审判长  刘志红审判员  田 嫄审判员  王山地二〇一九年十二月六日法官助理罗安松书记员汪玲