山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终9086号上诉人（原审被告）：姜兆达，男，1990年11月11日出生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：陈少军，山东登高律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市兰山区金源路35号。负责人：王海峰，经理。委托诉讼代理人：侯德莲，山东图文律师事务所律师。上诉人姜兆达因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司保险人代位求偿权纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民初4900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人姜兆达的委托诉讼代理人陈少军、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司的委托诉讼代理人侯德莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜兆达上诉请求：依法查明被上诉人虚构车辆损失的事实，撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一二审案件受理费均由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人提交的《零部件更换项目清单》中的部分修理部件与涉案事故无关，受损车辆存在恶意虚高损失价值的嫌疑。特别是转向盘和转向柱的更换，该部件应该位于车辆的前部转向系统中，车辆追尾事故的发生，当然不会损坏到车辆前部的转向部件，该部件的维修更换显然不具有真实客观性。上诉人提出申请，要求对事故车辆的损坏部件进行核验，并对维修费用进行核实。但是，山东天诺价格评估有限公司接受委托之后，根本就没有对事故车辆的损坏部件进行任何的查验，也没有对维修部件是否真正更换进行核实，更没有对损失价值进行审查，而是比照被上诉人提供的清单照抄一遍，调整了清单项目序号，作出了非法无效的(2018)FY1075号评估报告。一审并未严格依照民事证据规则的要求对该错误评估报告进行审核，简单草率地直接采信，并依此作为认定本案事实的主要依据，从而导致判决不公正、不合法。中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司辩称，被上诉人对承保车辆定损赔付，评估机构通知上诉人参与车辆勘验，评估过程及结论完全符合法律规定，上诉人恶意上诉。请求维持原判。中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司向一审法院起诉请求：判令被告支付原告保险垫付款31522元；诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：对原告主张的事故发生的事实及投保事实，被告无异议，予以确认。原告主张，鲁Ｑ×××××车的损失经我方定损为31122元，且该车已实际维修，提交原告出具的机动车保险车辆损失情况确认、零部件更换项目清单、修理项目清单及临沂市永胜轿车修理有限公司出具的维修发票复印件（加盖维修厂公章）、维修明细予以证实。经被告质证，真实性、合法性、关联性均有异议。本次交通事故的责任人是本案被告，对于受损车辆的核损、维修价款的认定等均需要被告的知悉和参与。本案原告故意避开被告而单方制作了以上证据，因此不具有真实性，同时也不具有合法性。从该组证据的清单中第18项记载为：转向盘和转向柱，该部位显然不是在车辆的后方，原告及被保险人对该部位的更换修理需要提交合理的证明和证据。对此，被告有理由怀疑事故车辆的其他修理部位也是虚假的。再次，该组证据中，均没有相关人员的签字或捺印，因此，该组证据与本案无关联性。对维修发票及维修明细不予认可，我方申请对涉案车辆的损坏部件及维修项目重新评估。经被告申请，一审法院委托，2018年2月6日由山东天诺价格评估有限公司出具的评估报告，认定鲁Ｑ×××××车损失金额为31280元，被告交纳评估费800元。经质证，原告评估认为过低，被告认为该评估报告不具有合法性。评估机构没有对被检测车辆的修理部位及更换的损坏部件进行查验，也没有让被告对检测车辆和损坏部件进行核对，同时，该报告只是对原告单方提供的询价单照抄一遍，根本没有向车辆修理机关进行询价，报告中也看不到进行询价的资料和证据，所以被告对该报告不认可，要求重新委托，另行评估。原告主张，因事故支付施救费用700元，提交临沂市永胜轿车修理有限公司出具的施救费发票予以证实。经被告质证，对施救费发票的真实性、合法性及关联性均有异议，不予认可。原告主张，我公司实际赔付被保险人吕祖芹事故造成的损失31522元，提交中国工商银行网上银行电子回单予以证实，经被告质证，对该赔付金额不予认可。一审法院认为，鲁Ｑ×××××车在原告处投保机动车商业险，原告主张已赔付鲁Ｑ×××××车辆损失31122元及施救费400元，共计31522元，有银行付款回单予以证实，予以认定。因被告姜兆达承担事故全部责任，原告以此向被告行使保险人代位求偿权，要求被告姜兆达赔偿其车辆损失，事实清楚，证据充分，予以支持。临沂顺和价格评估有限公司作出的价格评估结论书，系经被告申请，法院委托，鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具备鉴定资质，鉴定结论客观独立，被告虽有异议，但没有足以推翻的证据和理由，对其异议，不予采信，对该评估报告书予以认定。该价格评估报告书虽然认定鲁Ｑ×××××车损失金额为31280元，现原告要求被告以31122元赔偿车辆损失，理由正当，予以支持。被告支付的鉴定评估费800元，系为查明保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，亦应由被告承担。原告主张，因事故支付施救费用700元，因被告对此提出异议，不予认可，且无施救明细，故酌情认定400元系为减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，被告应予赔付。综上所述，原告人民财保临沂分公司要求姜兆达支付保险金31522元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十一条、第六十条、第六十五条之规定，判决：被告姜兆达赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司损失31522元，于判决发生法律效力后十日内付至原告账户（户名：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，开户行：中国工商银行临沂市中支行，账号：16×××55）。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元减半收取294元；评估费800元，由被告姜兆达负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审过程中仅对上诉人的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。本案争议的焦点问题是被上诉人承保车辆的损失数额认定问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定：“审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章。”第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”司法鉴定是专业机构对专业问题的评判，人民法院对司法鉴定报告报告的审核主要为资质问题和程序性问题的审核。本案中，一审法院采信的评估报告系经法院委托后作出，鉴定机构具有法定资质，鉴定程序符合法律规定。上诉人认为鉴定车损价值过高，但是没有提供足以反驳评估报告的相反证据和理由。一审法院对涉案车损的价值认定符合法律规定。综上所述，姜兆达的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费588元，由上诉人姜兆达负担。本判决为终审判决。审判长  李国栋审判员  王海涛审判员  李大军二〇一九年十二月二十七日书记员  李璐彤