山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终3652号上诉人（原审原告）:山东乐陵农村商业银行股份有限公司，住所地乐陵市城区阜欣西路345号。法定代表人：苑先一，该公司董事长。委托诉讼代理人：张晨光，该公司员工。委托诉讼代理人：何晓刚，该公司员工。被上诉人（原审被告）:张华刚，男，1977年1月7日出生，汉族，住乐陵市。被上诉人（原审被告）：甄英，女，1976年1月5日出生，汉族，住乐陵市。被上诉人（原审被告）：张子政，男，1982年10月15日出生，汉族，住乐陵市。被上诉人（原审被告）：张华通，男，1981年11月6日出生，汉族，住乐陵市。上诉人山东乐陵农村商业银行股份有限公司（以下简称“乐陵农商行”）因与被上诉人张华刚、甄英、张子政、张华通金融借款合同纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院(2019)鲁1481民初1458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。乐陵农商行上诉请求：一、请求二审法院依法撤销乐陵市人民法院(2019)鲁1481民初1458号民事判决书第四项、第五项，发回重审或依法改判。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、2015年3月26日上诉人与被上诉人甄英签订一份《授信申请书》，该《授信申请书》兼具预约订立本合同（贷款合同）的意思表示和构成本合同要约的要求，应独立于贷款合同，成为贷款合同的预约，同时也是整个借款合同的重要组成部分，也是借款人向乐陵农商行申请贷款的必要条件；作为被上诉人之一的共同还款人甄英在授信申请书上明确表示了“此次申请贷款为夫妻二人的共同债务，自愿履行还款义务，保证按时交息到期偿还，并承担相应责任”；被上诉人甄英对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任；被上诉人甄英与被上诉人张华刚是夫妻关系，是共同借款人，被上诉人甄英对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任；被上诉人甄英在授信申请书上明确表示该笔贷款为夫妻双方共同借款，提出的是共同借款申请；后期乐陵农商行与借款人张华刚签订的借款合同实际就是对借款人夫妻双方前期申请的承诺，也就是说如果是夫妻一方申请贷款我行将不予批准。二、借款合同中第八条违约责任第二款“借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息，直至本息清偿为止。”第四款“对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行的有关规定计收复利”，已明确我行计收罚息、复利的标准。三、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》银发[2003]251号文件对我行计收罚息、复利也有明确规定，人民银行为国务院行政机构，所推行的行政规章具备法律效力，明确了我行计收罚息、复利具有合法性，同时《借款合同》内涉及的违约责任不违反合同法禁止性规定。四是2018年4月20日与担保人张华通签订的《担保人履行责任通知书》一份，2019年2月13日与担保人张子政签订的《担保人履行责任通知书一份》。证明：被告张华通、被告张子政自愿为张华刚债务提供保证担保，担保方式为连带责任保证。法律依据：被告张子政、张华通作为完全民事行为能力人，其本人在《担保人履行责任通知书》上签字并按手印即被认定为其本人明示继续承担责任，表示担保人放弃时效抗辩权，仍应承担法律责任。据此，请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持上述人的请求。被上诉人张华刚、甄英、张子政、张华通经传唤未到庭，也未进行书面答辩。乐陵农商行向一审法院起诉请求：1.请求贵院依法判令上述被告偿还借款本金19万元，截止2019年3月21日利息184918.61元，共计374918.61元，及至本息付清日结欠的相应利息、罚息、复利、实现债权的相关费用。2.诉讼费用由上列被告承担。一审法院认定事实：被告张华刚在2015年6月4日与原告签订《个人借款合同》1份，约定：被告张华刚向原告借款20万元，借款用途为借新还旧，借款期限为2015年6月4日至2016年4月20日；借款利率为月利率10.625‰，同时约定逾期计收罚息利率为月16.50%、复利利率为月16.50%；被告甄英与被告张华刚系夫妻关系，并于2015年3月26日在授信申请书中共同债务人处签名。2015年6月5日，原告将借款20万元汇入被告张华刚指定账户。被告张华通、张子政与原告签订保证合同，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。原告于2018年4月20日向张华通送达了担保履行责任通知书，于2019年2月13日向张子政送达了担保履行责任通知书。被告张华刚于2018年2月23日偿还原告借款本金5000元，于2018年5月24日偿还原告借款本金5000元，结清2015年6月5日至2016年4月20日利息29218.75元，截止2019年3月21日尚欠原告借款本金19万元，罚息133922.82元，合计欠本金、罚息323922.82元。另查明，2016年3月7日乐陵市农村信用合作联社全部债权债务及其业务范围由山东乐陵农村商业银行股份有限公司承担。上述事实，由（花园）个借字（2015）年第0097号个人借款合同一份、借款借据（待转存凭证）一份、申请书一份、山东省农村信用社贷款账卡及利率变动明细表、贷款本金归还情况统计表、关于罚息、复利计算依据的情况说明、担保合同一份、担保人履行责任通知书、中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知（银发【2003】251号）、《山东省银监会关于山东乐陵农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、方化臣等15人任职资格的批复》（鲁银监准2016年59号）及庭审笔录予以证实。一审法院认为，原告与被告张华刚签订的个人借款合同系双方自愿合意签订，合同约定内容并不违反法律规定，本院依法予以确认。原告依合同约定将借款汇入被告张华刚指定账户，已完成依约放款出借义务。被告张华刚收到原告借款后，应依借款合同约定偿还原告借款本息；被告张华刚除偿还原告部分借款本金、利息外，截止2019年3月21日尚欠原告借款本金19万元，罚息133922.82元，合计共欠323922.82元，原告要求被告偿还以上本金、罚息，于法有据，本院予以支持。原告依据借款合同主张被告张华刚偿还自2019年3月22日起直至借款本金付清之日止的罚息，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。原告诉称要求被告承担逾期复利50995.79元，双方当事人所签订的个人借款合同未约定，且于法无据，其主张本院不予支持。被告甄英虽然在授信申请书中共同债务人处签名，但该申请书时间在借款合同之前，属于借款要约，个人借款合同签订之日为要约期限届满之日，被告甄英未在个人借款合同中签名，即为受要约人未作出承诺，要约失效，因此，该授信申请书不应认为是对夫妻共同债务的确认，故被告甄英不应作为共同还款人，原告主张被告甄英共同承担张华刚的上述借款偿还义务的诉求本院不予支持。被告张华通、张子政与原告签订的保证合同是双方真实意思表示且不违反法律、行政法规的规定，本院依法确认合法有效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求担保人承担保证责任的，从债权人要求担保人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，本院认为，原告于2018年4月20日向被告张华通送达了担保履行责任通知书，其主张权利在诉讼时效期间内，对原告要求张华通承担连带清偿责任的主张本院予以支持。被告张子政的担保到期日为2018年4月20日，原告于2019年2月13日向其送达担保履行责任通知书，根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》（法释4号）保证期间届满后债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务的，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。故对原告要求被告张子政承担连带清偿责任的主张本院不予支持。被告甄英、张华通、张子政经本院传票传唤，在法定期限内未到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃，应承担对自己不利的法律后果。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，作出判决：一、被告张华刚于本判决生效后十日内偿还原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司借款本金19万元及2019年3月21日前的罚息133922.82元，合计共323922.82元；二、被告张华刚于本判决生效后十日内偿还原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司自2019年3月22日起直至借款本金付清之日止的罚息（以借款本金19万元为基数，罚息按合同约定的计算方法计算）；三、被告张华通对上述第一、二项承担连带清偿责任；四、被告甄英、张子政不承担偿还责任；五、驳回原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司的其它诉讼请求。案件受理费6924元，由原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司负担941.8元，被告张华刚、张华通负担5982.2元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩理由，本案当事人争议的焦点问题为：一、被上诉人甄英是否为本案借款的共同借款人。二、涉案借款保证人张子政是否应承担连带保证责任。针对第一个焦点问题，张华刚和甄英于2015年3月26日与乐陵农商行签订了《授信申请书》，该《授信申请书》约定：我现在在张店村经营电脑、小家电。共同债务人甄英，与本人（张华刚）系夫妻关系，夫妻双方共同经营电脑、小家电，因资金不足，特向贵社（乐陵农商行）申请借新还旧贷款20万元，期限12个月，本次申请由张华通、张子政提供连带责任保证。该《授信申请书》在“承诺事项”中明确约定：此次申请信息为我们夫妻二人共同债务，我们自愿履行还款义务，保证按时交息到期偿还，并承担相应责任。本院认为，该《授信申请书》并不具有法律意义上要约的构成要件，因为要约是合同的当事人一方希望和他人订立合同的意思表示。要约具有单方性，而且在双方当事人达成合意之前由一方当事人向另一方发出的，而该《授信申请书》并非是甄英单方向乐陵农商行发出的，该《授信申请书》上有“乐陵市农村信用合作联社”的标志及盖章，所以该《授信申请书》是乐陵农商行提供的，虽然甄英与乐陵农商行签订的《授信申请书》在借款合同之前，但该《授信申请书》是乐陵农商行与张华刚为借款合同的履行而达成的合意，不是单方的意思表示，所以该《授信申请书》不是甄英向乐陵农商行发出的要约。在该《授信申请书》中，张华刚和甄英承诺该笔借款为夫妻共同债务，双方当事人负有履行将来按授信合同规定的条件订立主合同的义务，甄英没有在借款合同中签字，但是甄英在《授信申请书》中承诺与张华刚共同承担还款责任并签字，是对该笔债务的加入。乐陵农商行基于甄英与张华刚夫妻关系的此种信赖而与张华刚签订借款合同，并且履行了借款义务，因此该《授信申请书》应视为借款合同的组成部分，甄英应为借款合同的共同债务人，对各方当事人产生约束力，甄英作为共同债务人应对该笔债务承担责任。另外，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中虽然甄英未在借款合同上签字，但是被上诉人甄英与张华刚签署的《授信申请书》明确约定该笔借款用于夫妻共同经营，由夫妻共同承担债务，所以借款合同上虽然只有张华刚的签字，也应当认定该笔借款为夫妻共同债务。一审法院判决甄英不承担该笔借款的偿还责任，属于事实认定不清，法律适用错误，应予纠正。上诉人主张甄英应该与张华刚共同承担还款责任，本院予以支持。针对第二个焦点问题，《借款合同》中约定的借款期限为2015年6月4日至2016年4月20日，张子政签订的《保证合同》约定保证期间为债务履行期届满之后的两年，所以保证期间届满之日为2018年4月20日，乐陵农商行于2019年2月13日向其送达担保履行责任通知书，已超过双方约定的保证期间，虽然张子政在《担保人履行责任通知书》签字，但《担保人履行责任通知书》并没有就保证期间、保证方式、保证责任的承担、保证范围作出约定，不具备双方达成新的担保合同的要件，不能认定上诉人与张子政之间成立新的担保合同。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”由于乐陵农商行未在保证期间内向张子政主张保证责任，应免除张子政的保证责任，对于上诉人要求张子政承担保证责任的主张，本院不予支持。故此，除上诉人主张甄英承担共同还款责任应得到支持外，上诉人的其他上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人主张甄英承担共同还款责任的上诉请求成立，本院予以支持，上诉人的其他上诉请求不成立，本院不予支持，一审法院未判决甄英承担共同还款责任错误，应予纠正。本院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销乐陵市人民法院(2019)鲁1481民初1458号民事判决书；二、被上诉人张华刚、甄英于本判决生效后十日内偿还上诉人山东乐陵农村商业银行股份有限公司借款本金19万元及2019年3月21日前的罚息133922.82元，合计共323922.82元；三、被上诉人张华刚、甄英于本判决生效后十日内偿还上诉人山东乐陵农村商业银行股份有限公司自2019年3月22日起直至借款本金付清之日止的罚息（以借款本金19万元为基数，罚息按合同约定的计算方法计算）；四、被上诉人张华通对上述第二、三项承担连带清偿责任；五、被上诉人张子政不承担保证责任；六、驳回上诉人山东乐陵农村商业银行股份有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6924元，由上诉人山东乐陵农村商业银行股份有限公司负担941.8元，被告张华刚、甄英、张华通负担5982.2元。二审案件受理费6924元，由山东乐陵农村商业银行股份有限公司负担941.8元，张华刚、甄英、张华通、张子政负担5982.2元。本判决为终审判决。审判长  高振平审判员  李玉鹏审判员  赵立英二〇一九年十二月二十三日法官助理刘洋书记员周楠