文书内容天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0102民初4683号原告：刘燕萍，女，1966年10月5日生，汉族，山西焦化集团有限公司退休职工，住天津市河西区。委托诉讼代理人：魏武刚，北京中今律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伯申，北京中今律师事务所律师。原告：陈义民，男，1964年10月6日生，汉族，山西焦化集团有限公司内退职工，住天津市河西区。委托诉讼代理人：魏武刚，北京中今律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伯申，北京中今律师事务所律师。被告：马新鹏，男，1968年5月3日生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：董发宝，天津贤达律师事务所律师。原告刘燕萍、陈义民与被告马新鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘燕萍、陈义民及其委托诉讼代理人魏武刚、李伯申、被告马新鹏及其委托诉讼代理人董发宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘燕萍、陈义民向本院提出诉讼请求：1.判令马新鹏立即向刘燕萍、陈义民返还借款本金1837000元；2.判令马新鹏立即向刘燕萍、陈义民支付至实际给付的利息，按照月息2%计算（详见明细表）；3.本案诉讼费由马新鹏负担。事实和理由：马新鹏多次从刘燕萍、陈义民处借款，2013年12月9日借得1000000元，2013年12月11日借得800000元，2014年1月24日借得1000000元（于2015年7月15日还清），2014年4月14日借得400000元，2015年12月11日借得400000元。每次借款双方都约定一个月内归还，月息3%。2016年1月1日之前，马新鹏一直按约定给付利息，之后一直未给付利息，2016年至2018年4月期间，马新鹏共偿还借款本金763000元，尚欠1837000元本金未偿还，故刘燕萍、陈义民起诉。马新鹏辩称，不同意刘燕萍、陈义民的诉讼请求。双方借款关系成立，但与刘燕萍、陈义民陈述的事实部分不符。刘燕萍、陈义民诉称借款260万元，实际交付马新鹏240.2万元，第一笔2013年12月9日借条金额100万元，实际出借97万元；第二笔2013年12月11日借条金额80万元，实际出借资金77.6万元；第三笔2014年4月12日借条金额40万元，实际出借资金33.4万元；第四笔2015年12月11日借条金额40万元，实际出借资金32.2万元。关于利息借款，四笔借款分为有息借款一笔和无息借款三笔，只有第一笔借条金额100万元的借款约定了月息3%，其余均没有约定利息。截止2015年7月5日，马新鹏累计偿还借款254.6万元；截止2016年8月22日，马新鹏共偿还316.6万元；截止2018年4月16日累计偿还借款本息共计367.9万元。马新鹏现在已不欠刘燕萍、陈义民的钱了，故请求驳回刘燕萍、陈义民的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：刘燕萍与陈义民系夫妻关系，陈义民与马新鹏系战友关系。2013年12月9日，马新鹏向刘燕萍出具《借条》一份，载明：“本人马新鹏于2013年12月9日从刘燕萍处借款人民币（小写）1000000元整，（大写）壹佰万元整。本人承诺一个月内归还给刘燕萍。如逾期不还，本人愿承担一切法律责任。”，当日，刘燕萍通过其银行账户向马新鹏转款970000元。2013年12月11日，马新鹏向刘燕萍出具《借条》一份，载明：“本人马新鹏于2013年12月11日从刘燕萍处借款人民币（小写）800000元整，（大写）捌拾万元整。本人承诺一个月内归还给刘燕萍。如逾期不还，本人愿承担一切法律责任”，当日，刘燕萍通过其银行账户向马新鹏转款776000元。2014年1月24日，刘燕萍通过其银行账户向马新鹏转款970000元，双方未出具借据及收据。2014年4月12日，刘燕萍通过其银行账户向马新鹏转款334000元。2014年4月14日，马新鹏向刘燕萍出具《借条》一份，载明：“本人马新鹏于2014年4月14日从刘燕萍处借款人民币（小写）400000元整，（大写）肆拾万元整。本人承诺一个月内归还给刘燕萍。如逾期不还，本人愿承担一切法律责任”。2015年12月11日，刘燕萍分两笔通过其银行账户向马新鹏共计转款322000元，同日马新鹏向陈义民出具借条，载明借款金额为400000元。马新鹏自2014年1月10日至2019年4月16日累计还款3679000元，具体时间及数额见下表：            时间              金额              时间              金额              时间              金额                  2014.1.10              54000              2014.2.18              54000              2014.2.21              30000                  2014.3.10              54000              2014.3.25              30000              2014.4.25              30000                  2014.5.14              66000              2014.5.23              30000              2014.6.12              66000                  2014.6.27              30000              2014.7.25              96000              2014.8.18              66000                  2014.8.27              30000              2014.9.22              66000              2014.9.26              30000                  2014.10.15              66000              2014.11.3              30000              2014.11.18              66000                  2014.11.28              30000              2014.12.22              66000              2015.1.3              30000                  2015.1.15              66000              2015.1.31              30000              2015.3.2              96000                  2015.3.17              66000              2015.3.25              30000              2015.4.13              66000                  2015.4.24              30000              2015.5.13              66000              2015.5.29              30000                  2015.6.16              66000              2015.7.7              30000              2015.7.15              950000                  2015.7.24              86000              2015.8.4              20000              2015.8.20              66000                  2015.9.15              66000              2015.10.19              66000              2015.11.24              66000                  2016.4.29              100000              2016.7.6              50000              2016.8.22              150000                  2016.9.14              280000              2017.1.23              100000              2017.5.19              50000                  2018.1.9              18000              2018.2.13              10000              2019.4.16              5000      本院认为，根据刘燕萍、陈义民提供的《借条》以及双方之间的银行转账凭证，可以证实双方之间存在借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，马新鹏出具的借条金额均与刘燕萍、陈义民的转账金额不符，故应按刘燕萍、陈义民的实际出借金额认定借款本金。2013年12月9日，刘燕萍、陈义民向马新鹏出借款项970000元，借条中载明的利息为月息3%，其后马新鹏按照借款本金1000000元的基数按上述约定支付利息至2015年7月，经计算，按照本金970000元为基数计算利息剩余款项冲抵本金后，应偿还的借款本金为950415元，马新鹏于2015年7月15日偿还950000元，故该笔借款差415元即偿还完毕，马新鹏于2015年7月24日偿还刘燕萍、陈义民86000元，该415元应从该款项中予以扣除，截止该日，双方的该笔借款结清。2013年12月11日，刘燕萍、陈义民向马新鹏出借款项776000元，双方在借条中并未约定利息，但约定还款期限为一个月，故马新鹏应于2014年1月10日前归还借款，但马新鹏仅归还了54000元，故马新鹏的借款本金变更为722000元。2014年4月14日，刘燕萍、陈义民向马新鹏出借款项334000元，双方在借条中并未约定利息，但约定还款期限为一个月，故马新鹏应于2014年5月13日前归还借款，但马新鹏仅归还了66000元，故马新鹏的借款本金变更为268000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，上述两笔借款均未约定借期内的利息，故自2014年1月11日及2014年5月14日起，马新鹏应向刘燕萍、陈义民支付上述两笔借款的逾期利息，按照年利率6%计算。根据马新鹏的后续还款情况计算，至2015年8月20日，马新鹏偿还了上述两两笔借款的全部借款本金及逾期利息，截止该日，双方的该两笔借款结清。除上述三笔借款外，马新鹏向刘燕萍、陈义民于2013年12月11日及2015年12月11日的借款均未约定利息及还款期限，故根据合同法第二百一十一条的规定，不应支付利息。上述两笔借款的金额共计1292000元，自2015年8月20日至2019年4月16日，马新鹏累计还款1019850元，故马新鹏尚欠刘燕萍、陈义民借款272150元尚未偿还。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条规定，判决如下：一、马新鹏于本判决书生效之日起十日内偿还刘燕萍、陈义民借款272150元；二、驳回刘燕萍、陈义民其他诉讼请求。如果马新鹏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34142元，由刘燕萍、陈义民负担29084元，由马新鹏负担5058元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  袁宝瑞审 判 员  吴晓飞人民陪审员  李洪剑二〇一九年十二月二十五日法官助理姜万洲书记员吴彤本案适用法律条款《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。