广西壮族自治区玉林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂09行初113号 原告北流市塘岸镇长塘村十二组。 法定代表人何强，组长。 委托代理人吴秀明，广西三益律师事务所律师。 委托代理人梁标，广西祥泰律师事务所律师。 被告北流市人民政府，地址：北流市陵城街道陵宁路0008号。 法定代表人李岗，市长。 委托代理人黄海生，北流市自然资源局干部。 委托代理人陈锐，广西振祺律师事务所律师。 被告玉林市人民政府，地址：玉林市玉东新区玉东大道1号。 法定代表人韦韬，市长。 委托代理人姚波，玉林市司法局干部。 委托代理人邹云，广西典圣律师事务所律师。 第三人北流市塘岸镇长塘村十一组。 法定代表人陈林，组长。 委托代理人陈锐，广西振祺律师事务所律师。 原告北流市塘岸镇长塘村十二组（以下简称十二组）诉被告北流市人民政府、玉林市人民政府、第三人北流市塘岸镇长塘村十一组（以下简称十一组）不服驳回确权申请纠纷一案，向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年12月13日公开开庭审理了本案，原告十二组的法定代表人何强、委托代理人吴秀明、梁标，被告北流市人民政府的委托代理人黄海生、陈锐，被告玉林市人民政府的委托代理人姚波、邹云，第三人十一组的委托代理人陈锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年7月2日，北流市人民政府作出《北流市人民政府驳回权属调处申请裁定书》（以下简称《裁定书》）。《裁定书》认定：十二组与十一组因石灰窑岭、塘屋岭（以下简称涉讼山岭）山林权属发生纠纷，十二组向北流市人民政府申请确权。涉讼山岭在2017年4月北流不动产登记局已向十一组颁发了桂（2017）北流不动产权第0002679号、0002680、0002681和0002682号共四本《不动产权证书》（以下合称四本不动产证），十二组向北流市人民政府申请对涉讼山岭进行确权，不符合受理条件。北流市人民政府受理十二组的申请后经多次调解双方未能达成协议，故被告北流市人民政府作出《裁定书》，裁定驳回十二组提出的确权申请。 原告十二组起诉称，石灰窑岭、塘屋岭自“四固定”以来一直属原告所有。1968年暂时由长塘大队统一收回经营管理。1979年经长塘大队干部、各生产队队长共同商议，依照“四固定”确权的事实，决定把石灰窑岭、塘屋岭归还给原告经营管理所有。在塘岸镇政府调处和北流林业局受理期间，第三人一直没有提供这四本证书，原告不知道第三人得到不动产登记证书。原告收到《裁定书》后到北流不动产登记局查询也查询不到，北流不动产登记局涉嫌违法虚假颁发四本不动产证，颁发四本不动产证没有经相邻确认，虚假办证，隐瞒土地权属争议，违法将涉讼山岭进行农地上市公开拍卖，侵犯了原告的合法权益。北流林业局委托鉴定涉讼山岭界址面积时故意不按事实将涉讼山岭地名改为统一称劳模岭，造成鉴定单位当作劳模领处理。《裁定书》以原告确权的土地已经发证为由驳回原告的确权申请没有任何事实依据，是错误的。玉林市人民政府复议后于2019年9月29日作出的玉政复决字（2019）第37号《玉林市人民政府行政复议决定书》（以下简称37号复议决定），37号复议决定维持《裁定书》亦是错误的。原告请求本院判决撤销《裁定书》和37号复议决定；判决北流市人民政府依法受理原告的确权申请并将石灰窑岭、塘屋岭的山林土地所有权确权给原告。 原告为证明其主张提供了如下证据：北流不动产登记局出具的《不动产登记信息查询结果证明》、1980年1月15日《长塘大队改进大队一级的松山、果园、鱼塘、坡地等经营管理合同书》、原告律师向刘德光、罗章汉、林开全、罗世俊调查的笔录、塘岸镇政府调查陈济光、刘德光等人的调查笔录、长塘村十二组关于劳模岭重要事实说明、1994年11月3日塘岸司法所收到十二组交的纠纷费用，上述证据用以证明涉讼山岭四固定时期固定给十二组所有，并由十二组一直管理至今，从未调整变更。 被告北流市人民政府答辩称，十一组原持有的四本不动产证是通过合法途径真实取得的，并已依法变更了登记，变更登记后的不动产权证书证号为桂（2018）北流不动产权第0003213、0003214、0003216、0003217号，十一组原四本不动产证已依法缴回注销，现涉案土地的合法使用权人为广西北流和德利投资有限公司（以下简称和德利公司）。至于《裁定书》中将北流不动产登记局向第三人颁发这四本证书的时间标注为2017年4月，属于笔误，可以更正，不影响事实认定。北流不动产登记局出具的《情况说明》已明确涉讼山岭已经登记给第三人所有，原告申请权属调处的83.6亩土地，包含在四本不动产证中，不属于纠纷状态，依法不需要重复进行确权。原告主张涉讼山岭的权属可以通过起诉撤销四本不动产证来解决。《裁定书》具备合法性，被告北流市人民政府请求本院判决驳回原告的诉讼请求。 被告北流市人民政府为证明其主张提供了如下证据：一、确权申请书、北流林业局山林纠纷案件立案申请表、送达回执，用以证明《裁定书》的作出程序合法；二、十二组申请确权提供的证据：《长塘大队改进大队一级的松山、果园、鱼塘、坡地等经营管理合同书》、2019年1月28日十二组向北流林业局递交的《长塘十一组村民侵占十二组山林土地的事实》、权属调处意见书、十二组制作的涉讼山岭现场图，用以证明北流市人民政府受理了十二组的确权申请并收取其提交的确权证据；三、十一组在确权程序中提供的证据：答辩书、《塘岸镇长塘村11组关于关老爷、塘屋塘直上到独竹塘口队界至碳窑、劳模岭一带116亩宗地权属情况的说明》、《长塘大队改进大队一级的松山、果园、鱼塘、坡地等经营管理合同书》、现金流水账及收款收据、十一组村民徐维光、陈济育、陈济星等人的土地承包经营权证、四本不动产证，用以证明十一组已取得涉讼山岭的四本不动产证；四、2018年11月23日北流市人民政府组织双方现场勘验的签到册、现场勘验笔录、北流市人民政府对徐世光、徐有初的调查笔录、北流林业局委托北流林业调查规划设计队的委托书、林地权属纠纷鉴定意见书及附图、[2016]105、106号A、B地块用地界址图，用以证明北流市人民政府经过现场勘验及林业调查规划设计队鉴定，证实十组申请确权的土地在四本不动产证已登记的土地范围内；五、桂（2018）北流不动产权第0003213、0003214、0003216、0003217号不动产权证、北流不动产登记局出具的情况说明，用以证明十一组原登记的116.16亩土地经拍卖成交且进行变更登记后，不动产登记机关已将土地变更登记为和德利公司使用，原四本不动产证已经注销。 被告玉林市人民政府答辩称，《裁定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。37号复议决定程序合法。原告申请确权的土地权属已经确定，不需要再次确权。原告的诉讼请求没有法律依据。被告玉林市人民政府请求本院判决驳回原告的诉讼请求。 被告玉林市人民政府为证明其主张提供了如下证据：行政复议申请书、立案审批表、受理通知书、提出答复通知书、行政复议通知书、北流市人民政府和十一组的行政复议答复书、送达回证，用以证明37号复议决定程序合法。 第三人十一组答辩称，十一组持有的四本不动产证是通过合法途径真实取得的。十二组申请确权的土地86亩，座落在属十一组土地范围内的关老爷、塘屋塘直上到独竹塘口队界至碳窑、劳模岭一带。该宗地包括周边现属十一组所有的土地在土改时是由十一组的村民分得，1956年合作化时是由十一组村民带入社，1962年“四固定”落实给十一组所有，并长期经营管理，没有与任何单位或个人发生过争议。十一组依法申请对该宗地进行不动产登记，北流不动产登记局经调查认为可以依法登记之后，依规定进行了公示，公示期内原告并没有提出过任何异议，公示期满后北流不动产登记局依法颁证。后经拍卖由和德利公司成为土地的合法使用权人。由于涉讼山岭已经进行了确权登记，不需重复确权，原告的确权申请不符合受理条件，《裁定书》正确合法。第三人请求本院判决驳回原告的诉讼请求。 第三人十一组没有向本院提交证据。 经质证，各方对他方提供的证据发表质证意见如下： 原告十二组对被告北流市人民政府提供证据证明《裁定书》程序方面的证据及十二组申请确权阶段提交的证据没有异议；对第三人确权阶段提供的证据的真实性、合法性和关联性有异议，认为不能证明涉讼山岭权属属十一组所有；对北流市人民政府进行的现场勘验签到的笔录的真实性有异议，“劳模岭”不是当时指认的是后来加上去的；对委托鉴定的相关证据有异议，认为北流林业调查规划设计队是林业局的下属机构，与被告有利害关系，对鉴定结论也有异议；对和德利公司取得的不动产登记证的真实性、合法性有异议，对登记给和德利公司的土地坐落在十一组有异议。对北流市人民政府调查徐世光的笔录没有异议，对调查徐有初的笔录有异议，认为其所述的不是事实，十一组取得不动产证并没有进行公示；对北流不动产登记局的情况说明有异议，认为程序违法，是虚假证明。原告对玉林市人民政府提供的复议程序方面证据的无异议，但对其中北流市人民政府和第三人的行政复议答复书陈述的内容有异议，认为答复书不符合事实和法律，程序违法。 被告北流市人民政府和第三人十一组对原告十二组的《长塘大队改进大队一级的松山、果园、鱼塘、坡地等经营管理合同书》的真实性没有异议，但对关联性及证明目的有异议，对原告律师所作的调查笔录和塘岸镇政府所作的调查笔录的真实性有异议，认为真实性无法确认，且不具备关联性，不能证明原告所要证明的事实；对北流不动产登记局出具的证明的真实性没有异议，但对关联性有异议，由于原告查询时将十一组用中文数字查询，所以无法查询，用阿拉伯数字就可以查询；对收条的真实性、关联性有异议，认为不能证明原告的主张成立；十二组的说明不能作为证据使用；被告北流市人民政府认为原告的证据不能证明其主张成立。被告北流市人民政府和第三人十一组对被告玉林市人民政府提交的证据真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。 被告玉林市人民政府对原告提供的《长塘大队改进大队一级的松山、果园、鱼塘、坡地等经营管理合同书》的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该合同不能证明涉讼山岭是登记给原告所有；对原告律师所作的调查笔录和塘岸镇政府所作的调查笔录是否具备真实性、合法性和关联性由法院认定；原告十二组关于劳模岭的说明不具备真实性、合法性和关联性；收条认为与本案不具备关联性；对北流不动产登记局出具的证明的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为原告查不到不代表没有发证或发证不合法。被告玉林市人民政府对北流市人民政府提供的证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的均无异议。 本院对各方证据认证意见如下： 被告北流市人民政府和玉林市人民政府提供的证据具备真实性、合法性和关联性，被告北流市人民政府的证据具备证明原告申请确权的山岭已经包含在颁发给第三人的四本不动产证的范围之内，涉讼山岭已经由北流市人民政府作出了确权登记，权属已经明确之效力；被告玉林市人民政府提供的证据具有证明37号复议决定程序合法之效力。对于原告和第三人提供的关于涉讼山岭权属方面的证据本院在本案中不作评判。 经审理查明，本院查明的事实与《裁定书》认定的事实一致。另查明，在本案庭审中，原告十二组陈述本案纠纷是由于和德利公司对涉讼山岭进行开发原告进行阻止而引发，原告申请确权的土地包含在第三人四本不动产证所登记的土地范围内。 再查明，十二组不服《裁定书》，向玉林市人民政府申请行政复议。玉林市人民政府复议后作出37号复议决定，37号复议决定认为土地发证后即已经明确了土地的所有权和使用权，土地权属登记发证后的争议不再属土地权属争议。十二组申请确权的土地权属已经确定，不需要再次确权。37号复议决定结果是维持《裁定书》。十二组不服向本院提起本案行政诉讼。 本院认为，国土资源部办公厅国土资厅函[2007]60号《国土资源部办公厅关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》中明确：“土地权属争议是指土地登记前，土地权利利害关系人因土地所有权和使用权的归属而发生的争议。土地登记发证后已经明确了土地的所有权和使用权，土地登记发证后提出的争议不属于土地权属争议。土地所有权、使用权依法登记后第三人对其结果提出异议的，利害关系人可根据《土地登记规则》的规定向原登记机关申请更正登记，也可向原登记机关的上级主管机关提出行政复议或直接向法院提起行政诉讼。”本案中，原告已经明确，其申请确权的土地包含在被告北流市人民政府颁发给第三人的四本不动产证登记的土地范围内，由于原告申请确权的土地已经登记发证，根据前述法律规定，涉讼山岭已不存在权属争议。因此，北流市人民政府作出《裁定书》，驳回原告的确权申请，认定事实清楚，证据充分，程序合法，具备合法性，本院不予撤销。37号复议决定维持《裁定书》正确，本院亦不予撤销。原告的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告北流市塘岸镇长塘村十二组的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院,并于上诉期限届满之日起七日内预交二审案件受理费50元。上诉案件的案件受理费等诉讼费用交纳地点和办法【开户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77】。 审 判 长  庞 忠 审 判 员  林慧琪 审 判 员  吕 博 二〇一九年十二月二十日 法官助理  陈广进 书 记 员  陈兰芳 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。