山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1091民初838号 原告：苗延军，男，1963年2月28日出生，汉族，户籍所在地威海火炬高技术产业开发区，现住威海火炬高技术产业开发区。 委托诉讼代理人：夏清华，山东中立达律师事务所律师。 被告：威海高技术产业开发区神道口经济股份合作社，住所地威海火炬高技术产业开发区古寨东路307号，统一社会信用代码93371000MA3BYXGA1Y。 法定代表人：毕先明，主任。 委托诉讼代理人：李阿平，山东卫海北洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘思佳，山东卫海北洋律师事务所律师。 被告：威海市华威房地产开发有限公司，住所地威海田村神道口村，统一社会信用代码91371000某67358915。 法定代表人：毕先明，主任。 委托诉讼代理人：李阿平，山东卫海北洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘思佳，山东卫海北洋律师事务所律师。 原告苗延军与被告威海高技术产业开发区神道口经济股份合作社（以下简称“神道口经济合作社”）、被告威海市华威房地产开发有限公司（以下简称“华威房地产公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苗延军及其委托诉讼代理人夏清华，被告神道口经济合作社、被告华威房地产公司之委托诉讼代理人李阿平、刘思佳到庭参加诉讼。原、被告曾申请庭外和解，后未达成一致意见。本案现已审理终结。 苗延军向本院提出诉讼请求：1、确认位于威海高区某-1号、某-2号房屋为原告所有；2、二被告协助原告办理房屋过户手续。事实和理由：威海市环翠区“某”工贸实业公司是原告成立的私营企业。2000年4月，二被告将某公司所有的神道口市场内修建的门市房36间及办公室3间拆除，承诺等二被告新建商品房建好后，用东二间即某-1、某-2号房屋作为某公司的办公室。房屋建好后，某-1号已交付原告使用至今，某-2号房屋未交付。由于某公司已歇业，公司负责人苗延军同意由其本人行使主张有关权利，行使本案诉权，所得利益归原告所有。故诉至法院，请求处理。 神道口经济合作社及华威房地产公司辩称，一、原告主体不适格。从原告提交的证据来看，本案系威海某工贸实业公司（以下简称“某公司”）与被告神道口经济合作社之间的纠纷，如某公司认为对二被告享有债权，应以单位名义起诉，根据《最高人民法院关于企业法人营业执照被吊销后，其民事诉讼地位如何确定的复函》及《公司法》第186条之规定，清算期间，公司存续，但不得开展与清算无关的经营活动。公司财产在未依照前款规定清偿前，不得分配给股东。原告作为某公司的法定代表人，可以代表公司参加诉讼，但其提供的由某公司盖章的《证明》中将公司利益转移给原告个人是不符合法律规定的，故原告不能以个人名义进行诉讼，原告在本案中主体不适格，应驳回起诉；二、涉案房屋归被告神道口经济合作社所有，与原告及某公司无关。保证书中载明：“威海某工贸实业公司保证在拆迁时间内无偿拆除所有在神道口市场内修建的门市房共三十六间以及办公室三间。拆除后村委用保卫科东三间民房调换给威海某工贸实业公司作为临时办公室，等村委新建商品门市房建好后，再用东二间作为威海某工贸实业公司的办公室……”。落款系保证人：威海某工贸实业公司。首先，从该份保证书的开头、落款的形式来看，系某公司对被告神道口经济合作社作出的无偿拆迁的保证，保证书中提到的门市房三十六间及办公室均是被告神道口经济合作社临时搭建的用于神道口菜市场运营所用，是临时的，并非是某公司享有所有权，这里的“所有”系“全部”意思，并非所有权的含义。基于某公司的法定代表人苗延军承包经营神道口市场的行为，某公司才保证其无偿拆除全部门市房和办公室，也提出被告一给其安排其他临时办公室使用，且建好新房后再用东二间作为市场经营管理的办公室，但没有指定具体是哪一间，多大面积，而从保证书的内容上看，因为是无偿拆迁，所以提供的办公室应是使用权，并非所有权，不存在用办公室当作拆迁补偿的问题，所以无论是临时办公室还是建好的某房屋只能是一个临时的用作办公的使用权。虽在保证书中有保证人的落款以及被告神道口经济合作社的公章，但从内容上看，是某公司的一个单方保证，被告神道口经济合作社盖章的行为仅是知晓之意，并非同意按照某公司的要求为他提供办公用房，被告神道口经济合作社考虑到原告需要经营神道口市场才安排了其他临时办公室给其使用；其次，某公司的工商登记信息显示公司于2000年2月29日被工商吊销执照，从原告提交的“拆迁通知”可以反证神道口村拆迁工作于2000年4月10日才开始进行，此时的某公司因吊销已无法继续对外经营，而原告又在2001年6月22日与被告神道口经济合作社签订了《神道口村集贸市场承包合同》，约定由原告承包经营神道口市场，被告神道口经济合作社考虑到原告需要市场管理经营，便给原告安排了三间市场管理用房，直到合同期满。合同期满后，戚姓村民继续承包市场，戚某应继续使用该办公用房，但原告以某公司名义占用拒不搬出，无奈被告神道口经济合作社又给戚某安排其它办公室使用。至2004年底，市场取消后，便没有市场管理用房。而后原告又以租赁名义开始占用神道口A区某-1号房屋，后又称涉案房屋系苗某某（原告之兄弟）的拆迁房屋，拒不交纳租金。原告现无法举证证实被告神道口经济合作社是如何将涉案房屋交付给原告使用，其占用涉案房屋无法律和事实依据，无法证实该房屋系原告所有；再次，原告在2000年2月29日被工商吊销执照，其在诉状中也自认某公司目前处于歇业状态，不对外经营，某公司从吊销至今长达19年，早无经营实况，被告神道口经济合作社为何还要为其提供办公室？如原告认为被告神道口经济合作社用两间房屋作为某公司配合拆迁的补偿，那保证书就不会说明系“无偿拆除”，后续也不会提到房屋用途，而是直接载明给付两间门市房作为某公司的资产或归其所有等等，在该保证书中载明办公室用途的含义系指在“继续办公”的情况下被告神道口经济合作社才可以给其提供办公室，现某公司不再继续经营，那么也无需办公，又不存在神道口市场需要管理，被告神道口经济合作社也就没有必要提供办公场所给某公司或原告使用，更说不上是房子的所有权，且从保证书上看无法明确某-1、某-2就是保证书中提及的“东二间”，原告主张的涉案房屋所有权无任何事实与法律依据。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：威海市环翠区某工贸实业公司（以下简称“威海某工贸公司”）成立于1995年5月19日，法定代表人为原告苗延军，公司类型为股份合作制，该公司于2000年2月29日被工商部门吊销营业执照。2001年6月22日，原告（乙方）与被告神道口经济合作社前身威海市神道口村委会（甲方）签订了一份《神道口集贸市场承包合同》，约定：甲方同意乙方承包村小综合市场及集贸市场，承包期限为2001年7月1日至2002年12月30日；乙方承包村场地搞集贸，其产权属于集体所有，乙方无权进行出卖和转让，否则收回其使用权，违约责任由乙方承担，如果村规划改造，需要终止合同，乙方必须服从，但甲方多收的承包费要退给乙方等等。原告称市场系威海某工贸公司筹建的，承包后建设的市场管理用房是以某公司的名义建的。 庭审中，原告主张涉案房屋系被告神道口经济合作社拆迁补偿给威海某工贸公司的房屋，并对该主张提交了威海某工贸公司出具保证书及证明等证据，保证书的内容为：“威海某工贸实业公司保证在拆迁时间内无偿拆除所有在神道口市场内修建的门市房共三十六间以及办公室三间，拆除后村委用保卫科东三间民房调换给威海某工贸实业公司做为临时办公室，等村委新建商品门市房建好后，再用东二间作为威海某工贸实业公司的办公室。另外，苗某某的厂房则需按实际所测量面积计算并置换住宅楼房”。该保证书上加盖了被告神道口经济合作社的前身威海火炬高技术产业开发区田村街道办事处神道口村村民委员会（以下简称“神道口村委会”）的公章。威海某工贸公司于2019年3月8日出具证明的内容为：“我公司因神道口市场拆迁补偿所得房产，该利益让与公司法定代表人苗延军，苗延军有权行使诉权，所得利益归苗延军”。 上述事实，有双方当事人的陈述及相关证据在案佐证。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，原告主张涉案房屋系被告神道口经济合作社拆迁补偿给威海某工贸公司的房屋，但其提交的加盖了被告神道口经济合作社的前身神道口村委会公章的保证书等证据可证实涉案房屋系因被告神道口经济合作社无偿拆除威海某工贸公司原办公用房后临时调换给该公司作为办公室使用的房屋，该保证书并不能证明涉案房屋系拆除威海某工贸公司原办公室后补偿给该公司的房屋，亦无法证明该公司享有涉案房屋的所有权。另，根据原告的陈述，原告与被告神道口经济合作社签订的《神道口集贸市场承包合同》应视为威海某工贸公司与被告神道口经济合作社签订的，根据该合同约定，威海某工贸公司承包的村场地的产权属于集体所有，如遇村规划改造，双方需终止合同，威海某工贸公司必须服从等等。综上所述，原告针对其诉请未提供充分证据予以证实，故应承担举证不能的不利后果，对其诉讼请求，本院不予支持；被告辩称，理由正当，证据充分，本院予以采信。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定，判决如下： 驳回原告的全部诉讼请求。 案件受理费9800元，减半收取计4900元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  张红雨 二〇一九年十二月十一日 书记员  阎文超