湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘07民终2175号上诉人（原审被告）：付守才，男，1976年2月13日出生，汉族，居民，住海南省昌江黎族自治县。上诉人（原审被告）：杨林，女，1978年5月4日出生，汉族，居民，住海南省昌江黎族自治县。以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：温奕昕，北京市盈科律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼D座三层301-01室。法定代表人：詹纯新，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴菊梅，女，该公司法务。上诉人付守才、杨林因与被上诉人中联重科融资租赁（中国）有限公司（以下简称中联公司）融资租赁合同纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2019）湘0703民初1457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。付守才、杨林上诉请求：依法撤销一审判决第一、二项，由中联公司承担一、二审案件受理费。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，付守才与杨林已支付到期租金，付守才与中联公司签订4份《融资租赁合同》共7个支付表，付守才将涉案的与非涉案的租赁合同支付表一起汇入中联公司指定账户，一审判决未核清证据材料，也未查明事实，直接认定付守才未支付到期租金，属事实认定错误；2.一审判决适用法律错误，付守才已按期支付到期租金，一审还判决付守才承担违约金无法律依据；3.一审法院对本案无管辖权，本案已书面约定纠纷由合同签署地所在人民法院管辖，一审法院对本案无管辖权。中联公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.付守才、杨林的租金并未付清，中联公司与付守才签订多份合同，付守才所称的15份合同中有尾号为1435的合同，签订主体是中联重科融资（北京）有限公司，并非本案的中联公司。合同尾号为1258号、396号、3771号、4101号四份合同的主体是第三方融资租赁，如民生金融租赁公司，与本案的中联公司也无关；2.付守才提供的付款明细表中有多笔是付给北京中联新兴机械建设有限公司，这是中联重科融资（北京）有限公司的账户，并非本案中联公司；3.关于违约金的问题，因双方在合同中明确约定违约金为合同租金本金的8%，并没有超出合同约定标准，依法应当支持；4.对于杨林承担的共同还款责任问题，付守才将法律规定的连带保证责任与夫妻双方共同承担还款责任相混淆了，合同明确约定杨林愿意以夫妻共同财产承担共同清偿责任；5.关于诉讼时效，中联公司一直在向付守才、杨林催收欠款，而且录音材料也可以证明中联公司一直在向付守才主张权利，诉讼时效发生中断，不存在超过诉讼时效的情形。一审判决对案件的程序与实体处理均没有问题。中联公司向一审法院起诉请求：1.判决付守才向中联公司支付截止到2019年2月28日已到期未付租金635409.27元、违约金106800元、留购价3000元，合计745209.27元；2.在付守才未向中联公司支付完全部应付款项前确认付守才承租的型号为TC5**0-6的塔式起重机1台、型号为TC6**0-6的塔式起重机2台、型号为TC6**0-6的塔式起重机标准节60节、型号为SC**0/200的塔式起重机1台的所有权人为中联公司；3.杨林对付守才的债务承担共同清偿责任；4.付守才、杨林承担本案的诉讼费、财产保全费以及中联公司为促使付守才、杨林履行涉案合同而支付的全部成本和费用。一审法院认定事实：2012年3月，中联公司与付守才签订了编号为CNTJ-RZ/QZ******01368号《融资租赁合同》以及相关附件，合同约定中联公司向付守才出租设备型号为T****-6的塔式起重机1台，合同项下共有1个支付表，租赁期间为2012年6月25日至2015年5月25日。杨林向中联公司出具配偶承诺书，同意与付守才承担共同清偿责任。2012年4月，中联公司与付守才签订了编号为CNTJ-RZ/QZ2********238号《融资租赁合同》以及相关附件，合同约定中联公司向付守才出租设备型号为TC***0-6的塔式起重机2台，合同项下共有2个支付表，其中-1号租赁支付表的租赁期间为2012年6月5日至2015年5月5日；-2号租赁支付表的租赁期间为2012年6月10日至2015年5月10日。杨林向中联公司出具配偶承诺书，同意与付守才承担共同清偿责任。2012年5月，中联公司与付守才签订了编号为CNTJ-RZ/QZ2****003281号《融资租赁合同》以及相关附件，合同约定中联公司向付守才出租设备型号为TC****0-6的塔式起重机标准节60节，合同项下共有3个支付表，其中-1号租赁支付表的租赁期间为2012年8月5日至2015年7月5日；-2号租赁支付表的租赁期间为2012年11月10日至2015年10月10日。-3号租赁支付表的租赁期间为2013年6月10日至2016年5月10日。杨林向中联公司出具配偶承诺书，同意与付守才承担共同清偿责任。2012年7月，中联公司与付守才签订了编号为CNTJ-RZ/**********05184号《融资租赁合同》以及相关附件，合同约定中联公司向付守才出租设备型号为S***0/200的施工升降机1台，合同项下共有1个支付表，租赁期间为2012年9月25日至2016年8月25日。中联公司按照约定向付守才交付了租赁设备，但付守才、杨林未按照《租赁支付表》的要求按期足额支付租金，截止到2019年2月28日，付守才、杨林仍拖欠中联公司635409.27元到期未付租金，由此产生违约金106800元。经中联公司派人多次催收，付守才、杨林拒不按约定支付租金。另查明，上述《融资租赁合同》第三条租金：2.5出租人和承租人对租赁期限、起租时间、每期还租时间、利率、每期租金额等进行了充分协商，承租人无条件同意由出租人基于共同协商的条件制作生成的《租赁支付表》，并承诺按时、足额支付租金，租金按照出租人要求以银行代扣等方式支付；第四条2.6单方解除本合同，承租人同意出租人按照《租赁支付表》中的全部租金本金总和的8%向承租人计收违约金。截至2019年2月28日，付守才已拖欠中联公司已到期未付租金635409.27元、违约金106800元、留购价3000元，合计745209.27元。付守才与杨林系夫妻关系，杨林出具《配偶承诺书》，承诺与付守才共同承担融资租赁款项的偿还义务。一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者撤销合同。依法成立的合同，受法律保护”，中联公司与付守才签订的《融资租赁合同》及相关附件，系双方当事人的真实意思表示，为有效合同，对双方具有法律约束力，双方应按合同的约定全面履行各自的义务。合同订立后，中联公司已按约定将租赁设备交付给了付守才，已全面履行合同约定义务，付守才未按照合同约定以及《租赁支付表》的要求按期、足额支付租金，构成违约，是引起本案纠纷的根本原因，应承担相应的民事责任。双方在《融资租赁合同》中关于违约责任的约定系双方真实意思表示，应依法认定有效，双方对违约金的约定为按《租赁支付表》中的全部租金本金总和的8%计算，为193200元。中联公司要求付守才支付106800元的违约金少于合同约定的违约金，系对其权利的处分行为，不违反法律规定，故对中联公司要求付守才支付截至2019年2月28日已到期未付租金635409.27元、违约金106800元的请求予以支持；因首期款明细表中对设备留购价有明确约定，对中联公司要求付守才支付3000元设备留购价的诉讼请求予以支持；中联公司要求付守才承担为实现债权支付的案件受理费、保全申请费的请求予以支持；因中联公司对促使付守才履行涉案合同而支付的全部成本和费用未提供证据予以证明，对该请求不予支持。杨林与付守才系夫妻关系，且向中联公司出具了《配偶承诺书》，对付守才所负债务承担共同清偿责任，故对中联公司要求杨林对付守才的上述债务承担共同清偿责任的诉讼请求予以支持。中联公司提交的录音资料，证明2016年7月25日至2017年11月27日间中联公司多次向付守才催收欠款，诉讼时效中断，从中断时起诉讼时效重新计算。故对付守才辩称部分诉讼请求已过诉讼时效的辩解主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”，付守才、杨林经传票传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席判决。判决：一、付守才于本判决生效之日起三日内向中联重科融资租赁（中国）有限公司支付已到期租金635409.27元（截止到2019年2月28日），违约金106800元、设备留购价3000元，合计745209.27元；二、杨林对付守才的上述债务承担共同清偿责任；三、驳回中联重科融资租赁（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理11252元，财产保全费4770元，合计16022元，由付守才、杨林负担。本院二审审理期间，上诉人付守才、杨林提交证据1.付守才、杨林与中联公司签署的包括本案4份合同在内的共计15份融资租赁合同，拟证实该15份合同与中联公司收款账户基本一致，付守才、杨林是将15份合同的每期租金一起汇入中联公司的指定银行账户，偿还设备租金及其他款项；证据2.15份融资合同对应的24份租金支付表，拟证实每份合同租金支付金额以及合同履行期限，且15份合同的每期租金履行存在交叉，租金是以15份合同为依据一起支付的；证据3.付守才、杨林的银行流水及其回单、相关证明，拟证实付守才、杨林已支付15份合同的款项共计9831357.1元，且根据租金支付表中第1笔，第97笔，第117笔，第130笔，第144笔，第156笔，第177笔，第206笔，第214笔还款款项共379890元，中联公司收到但未计入账户；本案的4份合同履行期限较早，该4份合同租金已经全部支付完毕；另外工商信用信息公示表证实还款的公司是属于付守才、杨林的公司，2017年2月27日，付守才、杨林通过其公司账户向中联公司支付租赁款77439元；证据4.中联公司提供的付守才、杨林与中联公司的付款单，拟证实付守才、杨林曾与中联公司相关负责人进行过对账，第5笔，第24笔，第158笔，第159笔，第184笔，第204笔，第228笔，第231笔，第232笔共计822886.4元中联公司已收到但并未入账；证据5.金额为1000元的工商银行付款回单，拟证实付守才、杨林在2015年8月21日支付给中联公司CNTJ-RZ/QZ2*******1368号合同尾款1000元，银行回单明确注明“1368-1付守才设备结清”。证实CNTJ-RZ/QZ2***********8号合同款项已结清的情况下，中联公司在2018年5月25日还扣除付守才、杨林23299.98元的款项无任何根据，更无权在本案中主张CNTJ-RZ/QZ**********8号合同的逾期利息（罚息）51414.85元；证据6.微信聊天截图，拟证实在合同履行时是通过微信转账的，中联公司的欠款明细表不能作为本案的证据；证据7.银行付款单，拟证实已支付98566元租金；证据8.尾号为1258、396、3771、4104号四份合同转让通知书，拟证实付守才、杨林收到了民生融资租赁公司的合同转让通知书，民生公司将债权转让给了中联重科融资租赁（中国）有限公司，虽然付守才是与民生融资租赁公司签订的合同，但是款项一直是打给中联重科融资租赁（中国）有限公司的。中联公司对上述质证认为：对证据1，2的真实性无异议，对证据关联性持异议；对证据3，5需要与付守才付款的原件核对；对证据4的真实性不予认可；证据8，民生公司的债权转让通知书与本案缺乏关联性；对于付守才、杨林提交的其他证据，中联公司认为不能证明其主张，因为中联公司是根据融资合同条款第3.4条、第4.7条的约定，确定双方债务清偿的顺序，结合还款方的来款，分配至各份融资合同中。本案对付守才、杨林的来款都是根据合同的约定分担到各合同项下，然后根据款项计算出的各合同已付租金、未付租金的情况。本院经对上述证据审查后认为，付守才、杨林提交的上述证据涵盖了15份融资租赁合同及项下24台设备的租金支付表，其付款包括了所有设备租金的支付情况，而但对于本案合同号为CNTJ-RZ/Q*************8、CNTJ-RZ/QZ**********8、CNTJ-RZ/Q*********281、CNTJ-RZ/QZ2********4的4份融资租赁合同具体的还款金额、明细不能具体证实，本院无法确定付守才就本案四份合同项下设备的还款情况，故付守才、杨林提交的上述证据因缺乏关联性、真实性，本院不予采信。本院二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致，予以确认。本院认为，本案的争议焦点一是付守才、杨林是否将本案4份《融资租赁合同》的租金给付完毕。经查，本案中联公司起诉CNTJ-RZ/Q*************8、CNTJ-RZ/QZ**********8、CNTJ-RZ/Q*********281、CNTJ-RZ/QZ2********4号的4份合同《融资租赁合同》，付守才到期未付租金金额共计为6354089.27元，该事实有中联公司提交的《融资租赁合同》及附件、租金欠付款明细表等证据在卷佐证，足以认定。虽付守才、杨林上诉提出案涉4份合同项下的租金已经全部给付完毕，并提交相关证据证实上诉主张，但本院对付守才提交证据审查后认为，付守才提交的还款以及其他证据中，除包括本案4份融资租赁合同外，还有与北京中联公司以及其他融资公司签订的《融资租赁合同》，共计15份，其还款合同主体并非仅为本案的中联公司。此外，付守才提交的还款明细除本案案涉融资租赁合同款项外，还包括了案外其他融资公司款项，故付守才、杨林提交的证据无法证明本案讼争的4份融资租赁合同具体还款金额以及是否支付完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案付守才、杨林提交的证据不能证实其已经给付完毕涉案4份融资租赁合同的全部租金，故付守才、杨林上诉认为其已经给付完毕涉CNTJ-RZ/Q*************8、CNTJ-RZ/QZ**********8、CNTJ-RZ/Q*********281、CNTJ-RZ/QZ2********4《融资租赁合同》全部租金的主张不能成立。争议焦点二是付守才、杨林是否应当共同承担支付违约金的责任。根据付守才与中联公司签订的《融资租赁合同》约定，承租人未能按照合同的约定支付首期款、租金和其他应付款项，经催告后在合理期限内仍未履行，承租人同意按《租赁支付表》中的全部租金本金总和的8%计收违约金。本案中，付守才未能按照合同约定，支付本案4份《融资租赁合同》项下的全部租金，已经构成违约，应依照合同约定承担违约责任，即按照全部租金本金总和的8%支付违约金。鉴于中联公司仅向付守才起诉106800元违约金，系其对自身权利的处分，一审判决确定违约金金额为106800元恰当。杨林作为付守才的配偶，签订《配偶承诺书》，同意对付守才所负债务承担共同清偿责任，其应当依照约定于付守才承担共同还款责任。一审判决付守才、杨林共同偿还租金635409.27元、违约金106800元并无不当。付守才、杨林上诉认为其不应当承担违约金的主张不能成立。争议焦点三是一审法院是否具有管辖权。经查，双方在《融资租赁合同》第六条争议解决条款中约定“1.承租人确认其与出租人就本合同约定的签订地为：常德市鼎城区灌溪工业园。2.双方发生争议，向合同约定的签订地有管辖权的人民法院提起诉讼’’，根据该约定，本案合同签订地为常德市鼎城区灌溪工业园，则案件的管辖权法院应当为湖南省常德市鼎城区人民法院。另，当事人提起管辖权异议，应当在收到起诉状副本之日起十五日内提出。付守才、杨林在收到一审开庭传票后，拒不到庭应诉，亦未提出管辖权异议，其上诉再行提出管辖权异议的主张本院不予支持。综上所述，付守才、杨林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11252元，由付守才、杨林负担。本判决为终审判决。审判长 樊 英审判员 李 浚审判员 詹险峰二〇一九年十二月十六日书记员 黄宇洁附：本判决所依据的法律、司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。