广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终23758号上诉人（原审被告）：罗晓兰，女，汉族，1993年1月14日出生，住广东省揭阳市揭东区。委托诉讼代理人：周科，男，住湖北省汉川市，是罗晓兰丈夫。委托诉讼代理人：代显略，广东竹石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈烽，男，汉族，1999年6月25日出生，住广东省大埔县。委托诉讼代理人：陈少凤，广东深誉律师事务所律师。上诉人罗晓兰因与被上诉人陈烽民间借贷纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初1895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人罗晓兰上诉请求：1、撤销原审判决，并依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人主张的借贷事实不存在，其陈述与客观事实不符。双方既是合作伙伴，也是情侣，二人在生活和生意上经常互相帮助。根据上诉人一审提供二人的转账记录来看，双方合作期间，被上诉人向上诉人支付大量货款，用于向上诉人拿货。根据上诉人提供的转账记录可以看出，上诉人每月资金流水达数百万元，有一定的经济实力，上诉人已购置房产，购置车辆对上诉人来说理所当然，无需向被上诉人借款。退一步来说，即使上诉人购车资金不足，也不可能首付款几乎全部向被上诉人借款，自己再继续贷款（车辆总价款36万元，首付22万元，贷款13.9万元），亦不合常理。根据上诉人提交的支付宝和微信转账记录，在被上诉人支付购车款之日至双方结算之日期间（2018年3月27日至2018年5月19日），经核算，被上诉人通过支付宝和微信至少向上诉人支付112766元，在结算之日至双方合作终止期间，被上诉人再次向上诉人支付4万余元。如果上诉人真的向被上诉人借款购车，被上诉人如何还会在借出款项后再向上诉人继续支付货款，而不选择从中抵扣，故被上诉人主张上诉人向被上诉人借款购车的事实不存在。事实上，被上诉人转给第三方的购车款，并非是上诉人为购车向被上诉人的借款，实际上该笔款项是双方合作经营手机生意时应当归于上诉人的收益，只是暂保管在被上诉人处。因此，上诉人代付款的行为，并非向上诉人出借的借款，而是上诉人处分保管在被上诉人处自己的财产。二、上诉人出具的《欠条》，并非上诉人基于购车向被上诉人借款出具，而是双方散伙后对账核算错误导致，并非实际情况。上诉人因2018年4月被供应商催收货款，而被上诉人又总是赊账，导致上诉人资金短缺无法按时支付供应商货款。上诉人对被上诉人的信任感逐渐消失，便要求与被上诉人进行对账，并不再与被上诉人有经济来往。上诉人因着急去拿货，便在没有核对清楚账目的情况下在《欠条》上签字。上诉人事后发现自己并不拖欠被上诉人任何款项，反而被上诉人拖欠上诉人4万余元，打算要回《欠条》，但被上诉人谎称《欠条》已撕毁，并同意在事后合作款中抵扣所欠的款项。从上述情形看出，双方的基础关系并非民间借贷，而是合伙纠纷，故一审仅根据《欠条》及转账记录就认定借款存在的事实，不审查《欠条》出具的背景、基础关系各种疑点，明显存在错误。综上，被上诉人主张的借贷关系不存在，一审判决错误，恳请二审法院依法撤销一审判决，并依法改判。被上诉人陈烽答辩称：《欠条》为上诉人本人书写，被上诉人向案外人支付合计212205元，是用于支付上诉人名下车辆的购车款。2018年1月至2018年5月29日期间双方存在合作经营手机的事实。基于以上事实，被上诉人代上诉人向第三方支付的212205元是属于上诉人向被上诉人的借款。2019年5月29日双方进行清算，其中合作经营手机业务清算结果为被上诉人需要向上诉人支付合作款116305元，而上诉人欠付被上诉人购车借款212205元，因此，上诉人对购车借款打了一张《欠条》，也即是212205元抵扣被上诉人应向上诉人支付的合作款116305元，上诉人还欠被上诉人购车借款95900元。综上，被上诉人本次起诉要求的是上诉人偿还购车借款，本案属于民间借贷，双方合作款与本案无关，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。原告陈烽于2018年9月21日向原审法院起诉请求：1、被告向原告偿还借款人民币95900元；2、被告自起诉之日起至实际还款之日以人民币95900元为本金，按照年利率6%的标准向原告支付利息，暂计至2018年12月21日为1438.5元；3、本案诉讼费用由被告承担。原审法院经审理查明：2018年1月到2018年5月29日期间，原、被告之间合作经营手机业务。原告提交《欠条》主张被告确认欠其95900元借款，该笔借款是原告借给被告用于购车的借款，该《欠条》载明：“罗晓兰欠陈烽95900元，车子罗晓兰名下，未还清之前，车子依然是共同财产。2018年5月29日”。随附一份《支付宝收支明细证明》，该证明显示2018年3月22日、2018年3月27日，原告向案外人深圳市后河汽车交易有限公司分别转账支付20000元、25150元。另附一份《中国建设银行个人账户交易明细》，该清单显示2018年3月27日，原告向案外人优估（上海）信息科技有限公司转账支付167055元。被告代理人庭审中确认《欠条》内容由其本人书写，但被告认为《欠条》所述款项并非借款，而是双方合作经营手机生意，被告所得利润暂存放在原告处；被告确认原告向案外人转账的三笔款项是购车款，而原告向案外人付款的行为实际上是代付款行为。另原告于2018年3月24日向被告借款3万元至今未还。此外，被告提交的微信、支付宝支付账单显示，在双方结算后，原告陆续累计向被告转账支付共41850元。另查，双方存在大量的经济往来，均是进货的款项及被告赚的利润汇给原告，双方对此予以确认。以上案件事实，有原告提交的借据、银行转账清单及庭审笔录等证据予以认定。原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告提交《欠条》、银行流水等证据证明其已向案外人支付款项212205元，庭审中被告确认该笔款项是原告支付的购车款，但辩称原告的付款行为实际上是代付款行为，双方之间不存在实际借贷关系。双方经过核算，扣除合作款被告欠原告95900元。被告抗辩称原告支付的款项实际上为其存在原告处的利润，但货币为种类物，且被告无法区分从原告账户上支付的款项为被告的利润款，故被告应对举证责任承担不利后果。关于利息的问题。双方在《欠条》上并未约定借款期间及逾期利息，原告主张按照年利率6%的标准自2018年9月21日起计算利息，符合法律规定，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：被告罗晓兰应在判决发生法律效力之日起十日内向原告陈烽返还借款本金95900元及利息（利息以本金95900元为基数，按照年利率6%自2018年9月21日计算至实际履行之日止；分期履行的，相应部分的利息计算至每次履行之日止）。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费人民币2233.46元（原告均已预交），由被告负担。本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷。本案的争议焦点是：上诉人罗晓兰与被上诉人陈烽是否存在借款关系。上诉人上诉主张，本案双方借贷关系不存在，双方事实上存在合伙关系，原审判决错误。本案中，上诉人尚欠被上诉人借款本金人民币95900元的事实，有上诉人出具的《欠条》以及被上诉人提供的《支付宝收支明细证明》、《中国建设银行个人账户交易明细》为证，本院予以确认。因《欠条》未约定上诉人的还款期限，被上诉人依法可随时主张债权。被上诉人于2018年9月21日诉至原审法院主张债权，原审认定上诉人向被上诉人返还借款本金人民币95900元及利息（按年利率6%，从2018年9月21日起计至实际履行之日止），处理正确，本院予以确认。至于上诉人与被上诉人之间的合伙关系，双方若有纠纷，可通过其他途径解决。据此，上诉人该上诉主张，缺乏事实和法律依据，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2233.46元，由上诉人罗晓兰负担。本判决为终审判决。审判长 王 伟审判员 李小丽审判员 黄国辉二〇一九年十二月十六日书记员 彭镘羽