陕西省三原县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0422民初759号 原告（反诉被告）：丁超。 委托诉讼代理人：李新才。 被告（反诉原告）：三原运通出租汽车有限公司。 法定代表人：罗大强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：雷敏，该公司员工。 委托诉讼代理人：李小锋，陕西威能律师事务所律师。 原告（反诉被告）丁超与被告（反诉原告）三原运通出租汽车有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，被告三原运通出租汽车有限公司提起反诉，本院合并审理。原告（反诉被告）丁超及其委托诉讼代理人李新才、被告（反诉原告）三原运通出租汽车有限公司委托诉讼代理人雷敏、李小锋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）丁超本诉向本院提出诉讼请求：1、判令解除丁超与运通公司签订的《客运出租汽车管理服务合同》；2、依法判令运通公司退还丁超安全风险保障金5000元、过户费6000元、更车费16275元、2014年至2016年卫生费2175元、2016年至2018年卫生费216元、安全费1080元、多收取的服务费700元、顶灯押金800元、停运损失25020元（阎良区法院扣押五天损失2520元、2019年4月1日至2019年5月15日45天，每天损失500元，共计22500元）；3、本案诉讼费由运通公司承担。事实及理由：丁超系陕DS0169号车辆的财产所有权人及经营权人，因运营便利的需要，丁超与运通公司签订了《客运出租汽车管理服务合同》，约定：丁超系车辆的所有权人，运通公司系车辆的名义所有权人，其不得将车辆自行处分、租赁、设立抵押、质押；且运通公司不得损害丁超的合法权益。然2017年10月8日与丁超同属运通公司管理的其他车辆所有权人收到陕西省阎良区人民法院（2017）陕0114执423号之三裁定书，内容为：本院在执行申请执行人西安航华建筑工程有限责任公司与被执行人西安荆源建材有限公司、三原运通出租汽车有限公司民间借贷纠纷一案，在执行中，本院依法查封了被执行人三原运通出租汽车有限公司名下车辆，将其纳入失信被执行人名单，并冻结了两被执行人银行账户。经查，两被执行人无其他财产可供执行，将60辆出租车扣押。丁超经过向阎良区法院了解得知：运通公司以所有财产为西安荆源建材有限公司在银行借款提供担保，现导致丁超的车辆不能正常营运，给原告造成巨大的经济损失。此外，丁超作为车辆所有权人，享有自主更新车辆的权利，依照合同约定和法律规定运通公司不得加收任何更新费用，但其依然收取丁超不等的更车费。同时合同还约定：丁超每月仅向运通公司交纳管理费280元，但运通公司实际收取300元，还加收每人5000元的安全风险保障金、360元/年的安全费和72元/年的卫生费。综上所述，运通公司的行为构成严重违约，侵害了何权利的合法权益，致使双方签订的《客运出租汽车管理服务合同》无法继续履行，故提出上述诉讼请求。 被告（反诉原告）运通公司本诉辩称，1、原告解除合同的理由不成立；2、根据合同双方的约定、根据相关部门的规定，收取费用是合理的，原告的诉请不予支持；3、原告要求返还相关费用无依据，不应支持；4、原告还在营运期间不存在损失。综上认为原告违约，所以其损失自行承担。 被告（反诉原告）运通公司反诉向本院提出诉讼请求：1.判令解除丁超与运通公司签订的《客运出租汽车管理服务合同》；2.判令丁超缴纳至还款之日拖欠的管理费3900元，代缴税费1950元，滞纳金20647.5元（依照合同约定自2018年2月暂算至2019年3月11日止）；3、判令丁超不得再以运通公司名义从事出租车客运业务，并返还全部出租车营运资料、营运物品（包括：道路经营运输许可证、道路运输证、出租车专用牌照、计乘计价设备、微信定位装置、应急报警装置、顶灯）及要求改变车身喷涂标识；4、判令反诉费由丁超承担。事实与理由：2016年3月28日，运通公司与丁超签订《客运出租汽车管理服务合同》，约定：丁超应该缴纳服务费，以及其他的各项规费、税费，逾期拖欠每日加收5%滞纳金，连续两个月未交税费及正常服务费，运通公司有权“终止合同”。丁超在营运过程中，自2018年2月开始拖欠应该向运通公司缴纳的各种费用及税费至今，并经多次催缴，无故拖延数月拒不缴纳。依据双方合同约定，丁超已经属重大违约，运通公司有权解除合同，并请求丁超支付欠缴的各项费用及滞纳金。 原告（反诉被告）丁超反诉辩称，一、确认双方解除合同，但不同意反诉原告的解除理由；二、2017年11月7日运通公司确认阎良区人民法院在执行三原运通出租有限公司案件中，查封了运通公司名下20辆出租车，给原告造成了损失，已侵权违约，据此理由，何权利不交服务费，于法有据，并无不妥；三、对于税费的缴纳，由于反诉原告未释明缴纳数额且无正式票据，故反诉被告拒绝缴纳，不存在滞纳金的问题。综上，何权利没有过错，应当判令解除原、被告合同，驳回运通公司的诉讼请求，且不承担反诉费。 原、被告本诉、反诉一并举证、质证。 丁超提供下列证据：1、2014年10月21日签订的《客运出租汽车管理服务合同》一份；证明①、合同约定甲乙双方的权利和义务、违约责任。②、甲方只收取每月280元的服务费、除此不收取任何费用。③、乙方独立经营自购车辆并享有经营收益权，再次转让权。④、车辆的财产权、经营权归原告所有和享有。⑤、解除合同的条件；2、阎良区人民法院（2017）陕0114执423号之三裁定书；证明丁超交由运通公司运营的部分车辆被阎良区法院查封的事实；3、通过网络调取的咸阳中院民事调解书一份；证明①、运通公司收取丁超（调解时车辆所有权人为戈会玲，2014年10月20日戈会玲将该车转让给丁超）服务费每月280元。②、车辆所有权、经营权归丁超。③、运通公司对涉案车辆承担服务费之义务。④、国家的各项规费、税费由丁超承担，运通公司代收代缴统一办理。⑤、运通公司不再加收任何车辆更新费用；4、2017年11月7日关于运通公司出租车所有权与经营权的情况说明复印件；证明①、因运通公司的不当行为，阎良区法院查封运通公司部分的车辆；②、出租车所有权归个人，经营权由个人享有；5、2019年1月9日维权会议纪要复印件；证明①、运通公司违规收费，丁超依法依规维权。②、运通公司的违法违规侵权事实及依法维权给原告造成的营运损失；6、风险保障金暂收条一份、收款收据两张；证明①、运通公司收款的事实。②、丁超交款的各项金额及凭证。7、通过网络调取（2017）陕01民终2525号民事判决书，证明2013年6月19日西安荆源建材有限公司向西安航华建筑工程有限责任公司借款，三原运通出租汽车有限公司进行担保，用运通公司所有车辆进行了担保，才产生了2017年阎良法院执行查封该批车辆，这些车辆均系车主所有，不是运通公司所有，侵害了车主的合法利益。 运通公司对丁超提供的证据质证意见为：对证据1真实性认可，对证明目的不认可，合同约定280元运价是可以根据国家政策调整，经营者资格需要根据法规规定，合同证明不了原告解除合同的理由；对证据2裁定书真实性认可，对证明目的不认可，裁定书并未显示丁超车辆被扣押的事实，不能作为解除合同的理由，没有造成丁超任何损失；对证据3民事调解书真实性认可，对证明目的不认可，调解书为2014年出具的，法律法规之后有变动，经营权转让要符合法律规定的条件和程序，管理费在合同上明确为280元，应当以此履行。对证据4真实性认可，但对证明目的不认可；对证据5真实性不认可，对证明目的不认可，因是复印件，也没有相关部门的签章；对证据6认可；对证据7真实性认可，但对证明目的不认可。 本院认为，运通公司对丁超出示的证据1、2、3、4、6、7真实性无异议，本院对其真实性予以确认。证据5丁超未出示原件，运通公司不予认可，本院不予认定。 运通公司提供证据：1、营业执照副本一份；证明运通公司主体适格；2、《客运出租汽车管理服务合同》一份；证明①、丁超应依照约定缴纳管理费、税费及滞纳金；②、运通公司有权依照约定解除合同；3、《咸阳市人民政府办公室关于对三原县申请办理出租汽车专用牌照的批复》、《三原县出租汽车客运管理办公室关于办理出租汽车专用牌照事项的通知》、《三原县出租汽车客运管理办公室关于三原运通出租汽车有限公司申请刘斌等30辆出租汽车纳入该公司管理的批复》、《中华人民共和国道路运输经营许可证》（副本）各一份；证明①、运通公司获得出租客运营运行政许可；②、丁超应当返还出租汽车全部出租车运营资料和营运物品；4、收款收据一份；证明丁超依照约定缴纳管理费、税费，运通公司并未多收取。5、《三原县出租汽车客运管理稽查大队关于出租客运企业公开、公示收费项目、标准及合同报备相关事项的通知》、《三原运通出租汽车有限公司会议记录》各一份；证明运通公司收取的安全费、安全风险保障金等相关费用进行了公开公示、备案，并对丁超已送达且生效；6、安全费使用台账一份；证明①、公司收取的安全费已经按照规定使用，丁超无权要求返还，②、因为丁超没有按时交纳安全费，公司以风险保证金冲抵安全费，丁超主张的保证金不能返还；7、三原县税务局文件一份；证明运通公司每车每月代收税费是符合规定的；8、三原县人民政府令一份；证明运通公司收取卫生费是符合规定的；9、三原县出租汽车车辆经营权经营协议一份；证明①、出租车经营权归运通公司。②、出租经营权系运通公司有偿取得且在有效期内。③、出租车实际收费标准允许本诉原、被告协商认可。④、安全保障金系按照规定收取。⑤、更车费经协商，备案生效，运通公司收取该费用符合规定；10、三原县人民政府通知一份；证明运通公司收取风险抵押金符合规定；11、GPS定位图一张；证明丁超是正常营运，并没有造成损失。 丁超对以上证据质证意见为:证据1、2认可；对证据3真实性认可，证明目的①认可，证明目的②不认可，出租车的所有物品都是本诉原告出资购买的；对证据4真实性认可，证明目的不认可；对证据5中的通知真实性认可，证明目的不认可，且与本案无关；对证据6不认可，是运通公司的内部文件；对证据7真实性认可，证明目的不认可；证据8真实性认可，证明目的不认可；对证据9不予质证，与本案无关；对证据10真实性认可，但其认为有另外的文件又决定退回该风险抵押金；对证据11真实性认可，证明目的不认可，营运证被扣，不能正常营运。 本院认为，丁超对运通公司出示的证据1、2、3、4、7、8、10、11的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。证据5丁超对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；证据6中安全费使用台账系运通公司单方制定，不予确认；证据9来源合法，内容真实，予以认定。 本案查明的事实如下：2001年10月9日，咸阳市人民政府办公室作出《关于对三原县申请办理出租汽车专用牌照的批复》，决定给三原县续办60辆出租车专用牌照。2001年11月7日，三原县出租汽车客运管理办公室作出《关于办理出租汽车专用牌照事项的通知》，将申请的60辆出租汽车专用牌照分配给运通出租汽车有限公司30辆指标。 2002年1月14日三原运通出租汽车有限公司注册成立，经营范围包括出租客运。 2016年3月3日，三原县出租汽车客运管理办公室向被告（反诉原告）作出《三原出租汽车客运管理办公室关于三原运通出租汽车有限公司申请刘斌等30辆出租汽车纳入该公司管理的批复》【三出租办字[2016]01号】称，“你公司报来与刘斌等30辆出租汽车纳入你公司进行管理和服务的申请收悉，因刘斌等30辆出租汽车经营者与三原丰原出租汽车有限公司出租汽车所有权及经营权纠纷，经过30辆出租汽车经营者与三原丰原出租汽车有限公司协商，三原丰原出租汽车有限公司依据法院判决书内容，明确车辆所有权和经营权为刘斌等30辆出租汽车经营者所有和享有。同时三原丰原出租汽车有限公司向我办申请放弃出租汽车经营权延续经营。经请示县交通运输局，同意刘斌等30辆出租车纳入你公司进行管理和服务。” 2016年6月28日，被告（反诉原告）与三原县出租汽车客运管理办公室签订《三原县出租汽车车辆经营权经营协议》，约定：一、出租汽车车辆经营权数量为60辆，期限自2016年1月1日至2021年12月31日，经营权实行有偿使用制度。二、被告（反诉原告）与车辆实际出资人签订相关合同，明确双方权利义务，并将合同在三原县出租汽车客运管理办公室备案。被告（反诉原告）与车辆实际出资人协商确定公司收费项目及收费标准，并报三原县出租汽车客运管理办公室备案。国家税费、规费由被告（反诉原告）按国家税费标准代收代缴，遇国家税费、规费调整，收费项目、标准相应调整。被告（反诉原告）按相关规定提取安全生产保障金。经营期内，经营者因故不能继续从事出租汽车经营的，需经三原县出租汽车客运管理办公室审核同意，方可转让。被告（反诉原告）不得巧立名目乱收费用，随着社会经济的发展，确需调整收费标准，应当与车辆实际出资人协商，在征得大多数车辆实际出资人同意后，报出租汽车管理部门备案后实施。三、三原县出租汽车客运管理办公室依据法律的规定行使相关许可和审批权。确定出租汽车车型、车辆颜色及附属设施、设备等。 2016年6月30日，三原县出租汽车客运管理办公室向运通公司颁发陕交运管许可咸字610422000920号道路运输经营许可证，有效期限至2021年12月31日。 2017年3月8日，陕西省西安市中级人民法院作出（2017）陕01民终2525号民事判决书，维持了西安市阎良区人民法院（2015）阎民初字01341号民事判决。该案判决第二项为：三原运通出租汽车有限公司对西安荆源建材有限公司对上述给付义务在借款本金1500000元范围内承担还本付息的连带保证责任。三原运通出租汽车有限公司在承担保证责任后，有权向西安荆源建材有限公司追偿。西安市阎良区人民法院于2017年10月25日作出（2017）陕0114执423号之三执行裁定书，裁定查封运通公司名下20辆出租车。2018年年初已解除查封，本案涉案出租车在查封范围之内。因涉及以上阎良区人民法院诉讼，丁超驾驶该出租车前往运通公司及阎良区人民法院共计5日。 2014年10月20日丁超向该车辆前任车主支付相应对价后，已买受的方式取得了陕DS0169号车的所有权并经营至今。 2014年10月21日丁超与三原运通出租汽车有限公司签订了《客运出租汽车管理服务合同》一份。一、原告（反诉被告）为陕DS0169号出租车主。出租车上附属设施有计价器、顶灯、防劫网等。原告（反诉被告）独立经营该自购车辆并享有经营收益权、再次转让权，除因原告（反诉被告）违反国家、政府规定或本合同约定，被告（反诉原告）不得干涉原告（反诉被告）正常、合法经营。被告（反诉原告）拥有对上述车辆经营活动中相关事宜管理的权利和提供约定服务的义务，除因被告（反诉原告）从事违法行为、严重损害原告（反诉被告）合法权益，本合同不得解除。车辆的财产权、经营权归原告（反诉被告）所有和享有，经营活动所需的资质文件属被告（反诉原告）所有和享有。二、合同期限以当地行业行政主管机关批准的期限为准。三、①被告（反诉原告）有权按约定向原告（反诉被告）收取服务费用，对原告（反诉被告）的营运活动进行监督、检查、管理。被告（反诉原告）作为车辆的名义所有权人，不得将车辆自行处分、租赁、设立抵押、质押。原告（反诉被告）应按约定接受被告（反诉原告）的管理、检查、监督，及时缴纳有关税费和服务费。除因被告（反诉原告）从事违法行为、严重损害原告（反诉被告）合法权益，原告（反诉被告）不得脱离被告（反诉原告）的管理。原告（反诉被告）有权对于不符合安全要求及行业管理要求以及法规要求、运营状况不佳的车辆予以更新，被告（反诉原告）必须协助办理，否则，视为违约。②在合同期内，原告（反诉被告）每月25日前向被告（反诉原告）交纳280元服务费（不含税金，如遇国家运价变动，做出相应调整）。因从事出租车营运业务而发生的国家的各项规费、税费由原告（反诉被告）车主个人承担，被告（反诉原告）代收代缴，统一办理，如因国家或政府及（或）其职能部门或其他有关部门调整费用标准，原告（反诉被告）应当按照调整后的标准缴纳费用，逾期每日加收5%滞纳金，连续两月未交税费及正常服务费者被告（反诉原告）有权终止合同，所发生的经济损失由原告（反诉被告）自行承担。③被告（反诉原告）负责对车辆进行日常维护、维修保养等，相关的车辆年审年检费、营运证审验、二级维护保养费、计价器检定费等均由原告（反诉被告）自行承担，被告（反诉原告）代为办理有关手续。车辆达到报废条件需要更新，或车辆未达到报废年限，但车辆技术状况下降性能不佳，申请提前更新，被告（反诉原告）给予支持，并协助办理更新手续，所产生的费用由原告（反诉被告）承担。合同签订后丁超向运通公司交纳的所有的相关费用截止至2018年1月。因车辆报废丁超于2016年3月28日对车辆进行更新，车辆更新后丁超与运通公司签订新的合同，新合同除合同期限、管理费数额（由原来的280元变更为300元）、发动机号、车架号有变动外，其余约定均与原合同一致。 审理中，运通公司撤回要求解除其公司与丁超签订的《客运出租汽车管理服务合同》的诉讼请求；撤回要求丁超不得再以运通公司名义从事出租车客运业务，并返还全部出租车营运资料、营运物品（包括：道路经营运输许可证、道路运输证、出租车专用牌照、计乘计价设备、微信定位装置、应急报警装置、顶灯）及要求改变车身喷涂标识的诉讼请求。 本院认为，丁超与运通公司之间签订的《客运出租汽车管理服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，为有效合同。关于丁超要求解除其与运通公司签订的《客运出租汽车管理服务合同》一节，虽陕西省西安市中级人民法院作出（2017）陕01民终2525号民事判决书，确定运通公司对西安荆源建材有限公司债务承担连带保证责任，但双方并未约定丁超据此享有解除权，且该判决亦未造成双方合同目的不能实现，又运通公司向丁超收取卫生费、安全费、管理费、过户费、更车费，丁超也实际向运通公司交纳了上述费用，本院认为双方据此达成新的合意，不违反法律法规的规定，综上，对丁超要求解除合同的诉讼请求及要求运通公司退还卫生费2391元、服务费700元、过户费6000元、更车费16275元、安全费1080元的诉讼请求，本院不予支持；关于丁超要求运通公司退还顶灯押金800元之请求，因合同未解除且丁超未提供证据证明其向运通公司交纳了顶灯押金，故对丁超之请求亦不予支持；关于丁超主张的停运损失25020元的诉讼请求，因其未提供停运损失的证据，故对丁超要求运通公司赔偿损失的请求，不予支持；关于丁超要求运通公司返还安全风险保障金5000元一节，虽运通公司辩称将安全风险保障金已按财企（2012）16号文件《企业安全生产费用提取和使用管理办法》每月提取安全生产费用，但双方就保障金转为安全生产费用未约定，且政府已将该款实际退还运通公司，故运通公司应返还丁超安全风险保障金5000元。关于运通公司的反诉部分，丁超实际交纳管理费、税费至2018年1月，其未按约定交纳后续管理费、税费，已构成违约，因运通公司为双方约定的代缴人，故运通公司要求丁超交纳从2018年2月至实际交纳之日止的管理费（每月按300元计算）、税费（每月按150元计算）的请求应予支持，丁超亦应向运通公司承担逾期给付运通公司管理费、税费造成的损失，损失应自起诉之日即2019年3月11日起计算至实际给付之日止，其中2019年8月19日前的利息按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。本案经审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、限被告（反诉原告）三原运通出租汽车有限公司于判决生效后立即返还原告（反诉被告）丁超安全风险抵押金5000元； 二、限原告（反诉被告）丁超于判决生效后立即支付被告（反诉原告）三原运通出租汽车有限公司从2018年2月起至实际交纳之日止的管理（服务）费（每月按300元计算）、税费（每月按150元计算），以及给被告（反诉原告）三原运通出租汽车有限公司造成的损失（损失计算方法：1、2019年4月前以所欠管理费、税费总额为基数，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年4月1日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止的利息计算损失；2、2019年4月后以当月所欠管理费、税费当月金额为基数，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自次月1日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止的利息计算损失）； 三、驳回原告（反诉被告）丁超和被告（反诉原告）三原运通出租汽车有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉诉讼费50元，丁超和三原运通出租汽车有限公司各半负担；反诉诉讼费225元，三原运通出租汽车有限公司和丁超各半负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审判长  缑培强 审判员  李晓丽 审判员  王 芳 二〇一九年十二月五日 书记员  赵 楠