河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终6989号上诉人（原审原告）：安福兴，男，1956年10月15日出生，汉族，农民，现住玉田县。委托诉讼代理人：李明翠，河北群望律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：玉田县顺发工程机械租赁处，住所地玉田县玉田镇东蒙各庄村。主要经营者：王田存。委托诉讼代理人：李宝民，河北宏广律师事务所律师。上诉人安福兴因与被上诉人玉田县顺发工程机械租赁处劳动争议一案，不服河北省玉田县人民法院（2019）冀0229民初650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安福兴及其委托诉讼代理人李明翠、被上诉人玉田县顺发工程机械租赁处的主要经营者王田存及其委托诉讼代理人李宝民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安福兴上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判双方之间存在劳动关系；3、支付上诉人工资22800元。事实和理由：一审中上诉人缺乏法律意识没有委托律师为其提供专业的法律服务，导致上诉人在一审法院审理案件过程中没有提交相应的证据支持自己的诉讼请示，现上诉人能够提供受伤住院期间与王田存的通话记录及通话录音，同时申请证人王海明、田雷出庭作证，证实上诉人与被上诉人确实存在事实劳动关系，且在上诉人受伤后，王田存的儿子王志斌向上诉人女儿安学敏账户上转账一万元用于支付上诉人的医疗费。另外，被上诉人自用工之日起至受伤之日也没有向上诉人发放过工资及各项福利待遇。故此，上诉人申请二审法院撤销一审原判决，改判上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。玉田县顺发工程机械租赁处答辩称，第一，上诉人是经过被上诉人的介绍为案外人刘永刚从事劳务活动，其中上诉人驾驶的推土机就是属于刘永刚所有，所以说上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系和雇佣关系。第二，上诉人已经超过60周岁，达到了退休年龄，不论与谁也不能建立劳动关系。关于垫付款一事，是刘永刚向王志彬借款直接给付上诉人的。因为刘永刚没有银行卡，刘永刚与王志彬也有亲属关系，所以向王志彬借款直接转账给上诉人女儿，并不是被上诉人赔偿给上诉人的。被上诉人经营范围通过一审向法庭提交了营业执照，经营范围为推土机租赁业务，根本就没有推土机施工的经营范围，推土机也不是被上诉人的，所以说上诉人盲目起诉确认与被上诉人之间存在劳动关系是没有事实和法律依据的。请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。安福兴向一审法院起诉请求：1、判令原告与被告之间存在劳动关系；2、判令被告支付拖欠原告的工资22800元；3、判令被告支付原告在工作期间所垫付的加油费、饭费、水费等其他费用共计1640元；4、判令被告支付原告受伤期间的费用（包括但不限于住院治疗费、陪护费、营养费、二次手术费、伤残补偿金），具体数额代司法鉴定后确定；5、判令本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年8月16日原告不慎从车上摔下受伤，后被送至玉田骨科医院住院治疗，经检查确诊原告安福兴右股骨颈闭合粉碎骨折。原告出院后，于2019年1月18日向玉田县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求确认原告安福兴与被告玉田县顺发工程机械租赁处之间存在事实劳动关系。当日，玉田县劳动人事争议调解仲裁委员会向原告出具了（2019）案通字第012号不予受理案件通知书，因申请人超过法定退休年龄，不符合受理条件，故玉田县劳动人事争议调解仲裁委员会决定不予受理。一审法院认为，原告安福兴主张其与被告玉田县顺发工程机械租赁处之间存在劳动关系，原告虽提供了证人田雷、梅仕荣、朱士强证人证言，证明原告安福兴是由被告雇佣的推土机司机，从事大安镇到平安城高速路段施工中的推土工作，但原告未提供上述三证人的有效身份信息，且该三证人均未出庭证实，根据法律规定证人应当出庭作证，接受当事人的质询，原告未提供证人确有困难不能出庭的情形，且被告对原告的上述证人证言不予认可，故原告提供的证人证言，本院不应予以采信，原告该项主张本院不应予以支持。原告主张在原告受伤期间，被告为原告支付医疗费20000元、被告拖欠原告工资22800元及原告为被告垫付加油费、饭费、水费等其他费用共计1640元，原告就其上述主张未向本院提供可支持的证据，且被告不予认可，故对原告上述主张，本院亦不应予以支持。综上所述，原告现有证据不足以证明其主张，原告可待证据充足后，另行主张权利，故原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条、第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告安福兴的诉讼请求。案件受理费10元，由原告安福兴负担。本院二审期间，上诉人提交证据一：录音音频及录音整理资料原件一份，证明目的：上诉人与被上诉人之间存在事实上的劳动关系。证据二：证人证言原件两份并申请证人出庭作证。证明目的：上诉人是由被上诉人雇佣，顶班人员也是由被上诉人所找。证据三：微信聊天截图复印件三张。证明目的：被上诉人的租赁处的财务人员曾经联系上诉人的女儿沟通支付受伤后医疗费事宜。证据四：通话记录复印件一份，证明目的：上诉人在受伤后一直和被上诉人联系医疗费等索赔事宜。被上诉人质证后认为，证据一：通过录音更能够证实是被上诉人介绍上诉人到刘永刚处打工的事实。录音中被上诉人负责人王田存没有说一句双方之间存在劳动或是雇佣关系，也没有承认上诉人给被上诉人干活的事实。这个录音证实不了上诉人与被上诉人之间存在劳动或者雇佣关系。证据二：王海明的证言不能证实王田存雇佣安福兴，还证实了并不是王田存给开的工资。田雷的证言只证实了在2018年他在高速开车拉土，安福兴负责推平土，没有证实其他内容。故此两个证言均不能证实上诉人的主张，同时两个当庭证言也否定了上诉人向法庭提交的两份书面证言的真实性。上诉人提交的两份书面证言与客观事实不符，不能作为定案依据。证据三：无法确认其真实性，故此不能作为定案依据。银行卡打款是刘永刚向王志彬借款打给上诉人女儿的，与被上诉人没有任何关系。证据四：不能证实上诉人的主张成立，人名存在差异，通话记录不能证实通话内容。上诉人到刘永刚处工作是经过被上诉人负责人王田存介绍的，上诉人给王田存拨打电话，双方比较熟悉也是情理之中，不能以此来认定双方之间存在雇佣或者劳动关系。被上诉人申请证人刘永刚、唐志均、韩术成出庭作证，证明目的：上诉人是给刘永刚打工，证人与上诉人是工友，他们一起给刘永刚打工。上诉人质证后认为：刘永刚证言：其与王田存存在亲密的亲属关系，与本案存在利害关系。一审中刘永刚出庭作证说2万元是其给顾安福兴的医疗费与二审中陈述的2万元是其给付安福兴的工资相互矛盾。证人刘永刚说安福兴是其雇佣，在作证期间连安福兴的出勤天数不能确定，也没有明细，只是含糊说给了两万元工资，这一点证实了其和安福兴没有雇佣关系。所以证人刘永刚的证人证言无法证实安福兴是由刘永刚雇佣这一事实。唐志均证言：首先唐志均所要证明的事实与本案无关证明目的不予认可。唐志均在作证中明确说明其不认识安福兴更无从证实安福兴是刘永刚雇佣，对唐志均证言及其证明目的不予认可。韩术成证言：韩术成在作证过程中先是说明其对于刘永刚雇佣安福兴的事实不清楚，后又陈述安福兴是刘永刚雇佣前后矛盾。所以对其证人证言的证明目的不与认可。本院对上诉人提交的证据认定如下：证据一，根据录音的内容，并不能看出双方存在劳动关系，不能达到其证明目的；证据二，证人证言的内容与证人出庭作证的内容不一致，证人当庭陈述的内容不能证明双方存在劳动关系；证据三、四均为复印件，不能确定其真实性，故不予采信。本院对被上诉人的证人所证明的内容认定如下：无其他证据相佐证，不能达到其证明目的。本院经审理查明的事实与原判决认定的事实相一致，有相关书证及双方当事人陈述等证据记录在卷予以证实。本院认为，本案争议的焦点如下：上诉人安福兴与被上诉人是否存在事实劳动关系，被上诉人是否应向上诉人支付22800元工资。依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”确认双方是否存在事实劳动关系，应当审查是否同时满足上述法条所规定的三个条件。本案中，上诉人提交的证据不能证实其主张，二审中两位证人虽出庭作证，但均不能证实上诉人是由被上诉人雇佣的，上诉人应当承担举证不能的不利后果。故不能认定双方存在劳动关系，亦不能认定被上诉人拖欠其工资，故一审法院据此驳回安福兴的诉讼请求并无不当。综上所述，安福兴的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人安福兴负担10元。本判决为终审判决。审判长 徐铭徽审判员 高 颖审判员 周 丽 二〇一九年十二月二十四日书记员 刘昕宇