湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘03民终1820号上诉人（原审被告）：冯春华，男，1967年3月12日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：肖文君，湖南君子莲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘清和，男，1955年8月15日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：马正海，湖南红都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南天元建设有限公司（原湘潭市潭州建筑有限公司），住所地：湘潭市雨湖区熙春路（新虹大楼门面）。法定代表人：刘志军。原审被告：王美香，女，1972年12月4日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。上诉人冯春华因与被上诉人刘清和、湖南天元建设有限公司（以下简称天元建设公司），原审被告王美香合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2019）湘0302民初459号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭不开庭审理了本案。本案现已审理终结。冯春华上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。事实与理由：一、本案被上诉人的诉请已过诉讼时效，失去胜诉权。上诉人冯春华与被上诉人刘清和之间是委托付款关系，无需与刘清和算总账或者对项目款进行结算。刘清和认为自己已得款项与应得款项不一致，应及时主张代领权。双方最后一次付款时间是在2014年快过年的时候。被上诉人在此后主张权利不应超过2年的诉讼时效，被上诉人2017年11月起诉显然已经超过了诉讼时效。二、被上诉人刘清和主张上诉人冯春华需支付工程款310425.84元证据不足。上诉人在一审中已经陈述曾为被上诉人垫付土方款的事实，但该笔款项未在应付款总扣除。上诉人主张2014年之前已经与被上诉人完成每一次结算，代领款也按照双方口头协议进行了兑付，被上诉人没有提供上诉人欠付款项的依据。被上诉人没有任何依据要求上诉人对其工程款总数按照审计总价格进行结算。三、原审判决遗漏必要共同诉讼当事人。赵德文是本案工程2、5栋的实际施工人，并非被上诉人聘请的人。是本案必要共同诉讼当事人。四、一审法院按照690万元计算2、5栋工程款认定事实错误。刘清和的答辩意见是：一、本案没有超过诉讼时效。本案工程款的计算履行期限不明。答辩人有权要求随时履行债务。2014年快过年时候的对账并未达成一致意见，履行期限也未明确。而且万楼公司还有最后一笔尾款39万元没有支付，总账未支付完毕的情况下，也无法就上诉人与答辩人之间的债务结算。只有在2017年7月8日万楼公司支付最后一笔尾款之后，才可以最终结算。答辩人2017年11月3日起诉，没有超过诉讼时效。二、原审法院支持答辩人一审诉请完全正确。1、上诉人在两次一审庭审中没有提交任何证据。2、上诉人严重违反了“禁止反言规则”。上诉人对于答辩人刘清和实际承包了涉案2、5栋的实际施工人的陈述，在两次一审庭审中作了截然不同的描述，可见上诉人没有向法庭如实陈述。3、上诉人无权援引天元建设收取管理费的权利进行抗辩。4、上诉人所称的代付土方款是另外一个法律关系，上诉人也未提出反诉。三、原审没有遗漏必要的共同诉讼当事人。原审被告天元建设公司、王美香未提交书面答辩意见。冯春华一审起诉请求：1.判令三被告立即支付工程余款310426.1元及利息30000元（自2016年10月起算至付清之日止）；2.判令由被告承担本案诉讼费用。原审法院查明：2010年2月24日，原湘潭市潭州建筑有限公司授权被告冯春华以湘潭市潭州建筑有限公司（现名为天元建设公司）名义与万楼公司签订工程承包合同。该合同约定，由天元建设公司承建万楼公司的万楼新城小区1-7栋。合同签订后，原告承建了万楼新城小区中2栋和5栋，其余的房屋由冯春华等人负责施工。为便于办理工程款领款手续，天元建设公司委托冯春华代为办理该项目的全部领款手续，按每栋的施工进度由冯春华代领工程款后分发给具体承建人。原告当时知晓该付款与领款方式，并认可之后双方是这样履行的。施工过程中被告冯春华陆续向原告支付了工程款。现万楼新城小区1-7栋的2栋、5栋已交付使用。另查明，1、2010年天元建设公司（原潭州公司）出具法定代表人授权书，该授权书载明“注册于湖南省湘潭市工商行政管理局的湘潭市潭州建筑工程有限公司的法定代表人刘志军代表本单位授权公司的冯春华为本单位的合法代理人，就湘潭市万楼新城小区的投标、签订施工合同，以本公司名义全权处理一切与之有关的事宜。2、2013年10月30日，万楼新城小区2栋、5栋经审计审核总造价为6959655.3元。原告刘清和、被告冯春华对该金额均予以认可。3、2017年7月8日，万楼公司向被告天元建设公司支付了万楼新城小区1-7栋工程项目工程尾款390655.59元。原告刘清和认可万楼公司已经将全部款项支付给天元建设公司，而天元建设公司已将全部工程款支付给被告冯春华。被告冯春华认可尾款390655.59元已收到。4、2017年12月20日，天元建设公司出具“关于湘潭市万楼新城小区住宅楼的施工说明”一份。该说明载明：“2010年2月24日，我司（原潭州公司）与湘潭市河西万楼新城开发建设投资有限公司签订工程承包合同，约定由我司承担其第一标段共计七栋房屋，现该房屋已交付使用。在施工过程中，刘清和同志具体承包了其中第二、五栋施工，冯春华等人承包其中第一、三、四、六、七栋施工，为便于办理工程领款手续，我司委托冯春华一个人代为办理该项目的全部领款手续，按每栋的施工进度由冯春华带领后分发给具体承包人。”原告刘清和陈述，1.原告刘清和与被告冯春华之间属于来一笔钱，对一次帐，没有算过总帐，也没有办过结算。最后一次也是来了一笔钱，在雨湖区瑞丽宾馆，当时，在场的还有黄学文（案外人），这次算账并没有结果，因为在是否扣税的问题上，冯春华夫妻意见不一致。2.自己应得工程款为6959655.3元（审计金额）-6621574.2元（刘清和认可的已收款项）-27655.26元（维修费）=310426.1元（原告表述为起诉状上的数额310426.1元，实际计算金额应为310425.84元）。3.赵德文不是该工程的实际施工人，只是原告请的人。4.原告与天元建设公司之间系挂靠关系，但没有签订合同。被告冯春华则陈述，1.原告刘清和在此工程中已经没有钱了，在最后一次在雨湖区瑞丽宾馆结算时（2014年快过年的时候），双方已经结清，被告冯春华还为原告刘清和垫付了50000元的土方钱。2.原告收到的不是6621574.2元，除了转帐支付外，被告还通过其他方式支付了款项，包括材料费、土方款。3.该案还有一个主体，赵德文也是2、5栋的实际施工人。4.被告冯春华与天元建设公司之间系挂靠关系，但没有签订书面合同。原审法院认为，一、关于本案的主体资格问题。被告冯春华提出案涉工程的实际施工人还有赵德文，但未提交证据予以证明，原告不予认可，故此，对被告冯春华提出的该点理由不予采纳。二、关于原、被告之间的关系问题。虽然，原告刘清和与被告冯春华均没有与天元建设公司签订书面合同，但双方均陈述与天元建设公司系挂靠关系，由天元建设公司扣除管理费后将工程款支付给冯春华，再由冯春华发给原告刘清和，结合实际履行的方式（具体施工及付款方式）与天元建设公司出具的“法定代表人授权书”、“关于湘潭市万楼新城小区住宅楼的施工说明”可以明确，原告刘清和、被告冯春华与被告天元建设公司之间均系挂靠关系。三、关于给付金额的问题。原告刘清和与被告冯春华均认可案涉2、5栋应付工程款为6959655.3元，虽然被告冯春华提出6959655.3元自己已经支付完毕，但未能提交已支付该款项的证据，也未能提供双方已进行结算的依据，而原告自认已收工程款为6621574.2元，故此，对原告刘清和所主张的工程余款310425.84元（以实际计算为准）予以支持。四、关于本案是否过了诉讼时效的问题。因被告冯春华未举证证明与原告刘清和之间已经进行结算，而万楼公司在2017年7月8日，向被告天元建设公司支付了工程尾款390655.59元，被告冯春华认可收到该笔尾款，故此，原告于2017年11月起诉未过诉讼时效。五、关于天元建设公司与被告王美香在本案中应否承担责任的问题。原告刘清和与被告冯春华均认可案涉工程的工程款天元建设公司已经全部支付，故此，被告天元建设公司在本案中不应承担还款责任。原告未提供证据证明被告王美香参与了该工程的相关事项，故此，被告王美香在本案以不承担责任为宜。六、关于利息的支付问题。因原告刘清和与被告冯春华对利息的支付并没约定，故此，对原告提出支付利息的请求，不予支持。综上，对原告刘清和提出的诉讼请求，部分予以支持，对被告冯春华、王美香提出的答辩理由，部分予以采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项之规定，遂判决：一、被告冯春华在本判决生效之日起十日内支付原告刘清和工程款310425.84元；二、驳回原告刘清和的其他诉讼请求。案件受理费5960元，由原告刘清和负担1960元，由被告冯春华负担4000元。在二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。经审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审审理的焦点问题是：一、本案的诉讼时效问题。根据本案查明的事实，被上诉人刘清和在本案中工程款的实际领取，是通过被上诉人天元建设公司将相关工程进度款全部由上诉人冯春和代领后，再将工程进度款支付给被上诉人刘清和的方式领取。因此，被上诉人刘清和与上诉人冯春华对于双方之间委托领取的工程款是否能最终结算，取决于被上诉人天元建设公司是否已将全部工程款支付给上诉人冯春华。在此之后，被上诉人刘清和才可以要求上诉人冯春华就全部委托代为领取的工程款进行完全结算。而被上诉人天元建设公司直到2017年7月8日才付清工程尾款，被上诉人刘清和于2017年11月起诉并未超过诉讼时效。二、本案一审判决认定的相关工程款是否存在错误。本案中，由于被上诉人刘清和与上诉人冯春华没有书面的结算依据，因此对于工程款的认定只能通过现有的证据予以确认。对于本案涉及被上诉人刘清和具体承建的万楼新城小区2、5栋审计审核的造价6959655.3元双方均不持异议。一审认定该造价款并无不当。在被上诉人刘清和自认已经收到工程款6621574.2元的情况下，上诉人冯春华应就已经支付代领的全部工程款给被上诉人负有举证义务，在上诉人未提供任何证据的情况下，一审法院支持被上诉人刘清和要求支付剩余的310425.84元工程款的诉请处理并无不当。对于上诉人刘清和认为为被上诉人冯春华代付了部分土方款的理由，因被上诉人刘清和并未认可，上诉人冯春华也未提供证据证明，且该事实属于另一法律关系，在本案中不予审查。三、关于赵德文是否为本案必要共同诉讼当事人。根据被上诉人天元建设公司提供的说明，证实本案万楼新城小区共计7栋的房屋建设，具体施工人就是冯春华与刘清和，并未涉及赵德文。上诉人冯春华也未提供其他能够证实赵德文与本案工程款的领取存在利害关系的依据，原审法院对上诉人冯春华该观点不予支持的处理正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律争取，处理恰当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5960元，由上诉人冯春华负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长 罗 亮审判员 蔡 涛审判员 章业尧二〇一九年十二月十七日法官助理杨晟书记员何杏附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……