河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫12民终2065号上诉人（原审原告）：薛浩，男，1994年4月1日出生，汉族，住三门峡市陕州区。被上诉人（原审被告）：赵素琴，女，1957年3月21日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被上诉人（原审被告）：三门峡安泰房地产开发有限公司，住所地：三门峡市陕州区锦绣花园。法定代表人：郑德生，该公司总经理。委托诉讼代理人：马建敏，该公司职工。代理权限为特别授权。原审第三人：三门峡易通置业有限责任公司，住所地：三门峡市湖滨区陕州大道与南工路交叉口易通佳苑4号楼1-1号。法定代表人：员邦让，该公司董事长。委托诉讼代理人：荆小平，河南东方律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人薛浩因与被上诉人赵素琴、三门峡安泰房地产开发有限公司（以下简称安泰公司）及原审第三人三门峡易通置业有限责任公司（以下简称易通置业公司）执行异议之诉一案，不服湖滨区人民法院（2019）豫1202民初2588号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人薛浩、被上诉人赵素琴、被上诉人安泰公司的委托诉讼代理人马建敏、原审第三人易通置业公司的委托诉讼代理人荆小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛浩上诉请求：依法撤销一审判决并驳回被上诉人一审诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足,上诉人购买涉案房屋属实。该房屋所有权属上诉人所有,上诉人于2018年3月8日、3月10日向三门峡易通置业有限责任公司交付房款14万元。2018年3月15日上诉人与三门峡易通置业有限责任公司签订商品房买卖合同，约定上诉人购买易通佳苑小区2号楼26层东户房屋。房屋单价为3128元每平方米，总价款39万元。2018年4月27日，上诉人将上述房产作为担保向轩春迎借款25万元，结清该房屋的所有房款。上诉人已交清全部购房款，对该房屋享有所有权。一审法院查封错误，本案虽属易通公司开发，但早在2018年3月15日已出售给上诉人，该房产的所有权已发生转移。一审法院在2018年12月24查封该房产时，该房产已不属于被上诉人安泰房地产开发有限公司和第三人易通置业有限公司所有，故一审法院查封错误。赵素琴、三门峡安泰房地产开发有限公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确,请求驳回上诉，维持一审判决。原审第三人三门峡易通置业有限责任公司意见同上诉人一致。薛浩一审诉讼请求：解除对位于陕州大道南侧“花开四季”小区（现己更名为“易通佳苑”)2号楼26层东户房屋的查封，并中止对该房屋的执行；本案的诉讼费由被告承担。一审法院查明：2018年3月15日，薛浩(乙方)与易通置业公司(甲方)签订商品房买卖合同，购买该公司开发的位于易通佳苑小区2号楼26层东户房屋，该房屋建筑面积124.65平方米，单价3128元/㎡，总房价390000元。该协议第三条付款办法约定，乙方应当于本协议签订之日，一次性向甲方支付房款计390000元。薛浩提交加盖易通置业公司财务章的收据2张显示：合同签订之前，薛浩于2018年3月8日向易通置业公司付款购房定金20000元；于2018年3月10日支付购房款120000元。上述款项共计140000元。2018年3月15日，薛浩与案外人轩春迎签订《抵押借款合同书》1份，载明“薛浩因购置易通佳苑房屋需向轩春迎借款250000元，借款期限120个月，自2018年4月27日起至2028年4月26日止；每月27日前偿还借款本息；本合同项下的借款担保方式为抵押担保，用薛浩购置的位于易通佳苑2号楼26层东户的房屋抵押”。薛浩称该借款已经支付给易通置业公司，并提供8笔其通过网上银行转账给轩迎春3333元，共计26664元的转账记录截图，以证明该款系归还房贷。但薛浩未提供其或轩春迎将250000元款项交付给易通置业公司的证据。房屋亦未交付给薛浩。赵素琴诉安泰公司、易通置业公司房屋买卖合同一案，本院于2016年5月31日作出（2016）豫1202民初247号民事判决书，判决如下：“一、解除赵素琴与被告安泰公司签订的商品房买卖合同。二、被告安泰公司、易通置业公司返还赵素琴购房款275661元并赔偿经济损失（自2014年12月26日起至本判决确定的给付之日止，按月息2分计算）。限本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕”。易通置业公司不服该判决，上诉至三门峡市中级人民法院（以下简称市中院）。市中院作出（2016）豫12民终1277号民事判决书，判决如下：“一、维持本院（2016）豫1202民初247号民事判决第一项；二、变更（2016）豫1202民初247号民事判决第二项为安泰公司返还赵素琴购房款275661元并赔偿经济损失（自2014年12月26日起至本判决确定的给付之日止，按月息2分计算）。限本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；三、驳回赵素琴的其他诉讼请求”。赵素琴不服该判决，向河南省高级人民法院（以下简称省高院）申请再审，省高院再审后于2017年12月12日作出（2017）豫民再371号民事判决书，判决如下：“一、撤销市中院（2016）豫12民终1277号民事判决；二、维持本院（2016）豫1202民初247号民事判决”。本院作出的（2016）豫1202民初247号民事判决书生效后，赵素琴申请执行。执行中，本院于2018年12月24日作出（2018）豫1202执146号之二执行裁定书，裁定“查封被执行人易通置业公司所有的位于三门峡市湖滨区陕州大道南侧易通佳苑2号楼2002号、2003号、2601号、2602号四套房屋。查封期间，禁止任何人对查封财产进行处置，违者本院将依法追究相关法律责任。上述查封期限为三年，需要查封续行的，应当在查封期限届满前二十日内提出续行查封的书面申请，本裁定立即执行”。查封的4套房屋包括本案的涉案房屋在内。薛浩对本案执行中查封涉案房屋提出异议，本院于2019年5月8日作出（2019）豫1202执异17号执行裁定书，裁定驳回薛浩的异议申请。薛浩不服该裁定书，向本院提出执行异议之诉。另查明，涉案房屋在合同中载明为商品房，但其没有预售许可证，没有土地出让等手续。一审法院认为：案外人执行异议之诉的关键是审查薛浩享有的实体权利对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。薛浩需要同时满足上述条件才能证实其有足以排除强制执行的民事权益。本案中，原告薛浩提供抵押借款合同1份、与轩春迎之间的账目往来、收据2张（款项共计14000元），商品房买卖合同1份，不能证实其满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十九条规定的条件，原告薛浩提供的证据不能证明其具备足以排除强制执行的民事权益。综上所述，涉案房屋被人民法院依法查封后，原告薛浩对涉案房屋不享有排除强制执行的权利，其诉讼请求不能得到支持,应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，一审法院判决：驳回原告薛浩的诉讼请求。一审案件受理费7150元，由原告薛浩负担。本院查明的事实与原审一致。本院认为：本案系案外人执行异议之诉，案外人执行异议之诉的关键是审查薛浩享有的实体权利对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十八条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。薛浩需要同时满足上述条件才能证实其有足以排除强制执行的民事权益。关于涉案房屋所有权是否发生转移问题。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。未经登记，不发生效力，除法律另有规定的除外。涉案房屋上诉人并没有办理过户登记，房屋所有权不发生转移。关于上诉人薛浩交付房款情况能否排除强制执行的问题。本案中，上诉人薛浩于2018年3月8日、3月10日向三门峡易通置业有限责任公司交付房款14万元，其后向轩春迎个人支付每个月3333元，共8个月，合计26664元。2018年3月15日上诉人与三门峡易通置业有限责任公司签订《商品房买卖合同》，约定上诉人购买易通佳苑小区2号楼26层东户房屋。房屋单价为3128元每平方米，总价款39万元。2018年4月27日，上诉人将上述房产作为担保向轩春迎借款25万元，上诉人认为结清了该房屋的所有房款。本院认为，上诉人薛浩向三门峡易通置业有限责任公司交付房款14万元，有该公司出具的加盖财务专用章的收据和银行交易流水为证，本案上诉人是与三门峡易通置业有限责任公司签订《商品房买卖合同》，上诉人应当提供有三门峡易通置业有限责任公司出具的收到剩余房款的证明。个人与有限公司系不同的法律主体，个人财产与有限公司财产不能混同。虽然三门峡易通置业有限责任公司口头认可，但是在执行异议之诉案件中应严格审查当事人提供的证据，上诉人仍然需进一步提供该公司收到该笔25万元的相关证据及该公司出据的财务收据或发票。另外，上诉人薛浩在二审期间表示可以按月供3333元的方式向执行法院交付剩余房款但不愿按照人民法院的要求一次性交付剩余房款。因上诉人薛浩提供的现有证据不能证实其满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条第（三）项、第二十八条第（二）项与第（三）项、第二十九条第（三）项规定的条件，薛浩提供的证据不能证明其具备足以排除强制执行的民事权益。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7150元，由上诉人薛浩负担。本判决为终审判决。审判长  申宇航审判员  郭丽莎审判员  肖爱祥二〇一九年十二月二十六日法官助理苏国娜书记员郎玉萍