陕西省延川县人民法院行政判决书 （2019）陕0622行初83号 原告：赵小军，男，1980年2月29日出生，汉族，小学文化，陕西省榆林市子洲县人，延安老胡家香肉夹馍厨师，现住延安市宝塔区。委托诉讼代理人：高东林，陕西圣地律师事务所律师。被告：延安市公安局交通警察支队，住所地陕西省延安市。负责人：冯炜，系该支队队长。委托诉讼代理人：张小强，民警。委托诉讼代理人：李京涛，陕西嘉岭律师事务所律师。 原告赵小军不服被告延安市公安局交警支队道路行政处罚一案，本院于2019年7月30日受理后，依法向被告送达了相关法律文书，并依法组成合议庭于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告赵小军及其委托诉讼代理人高东林到庭参加了诉讼，被告延安市公安局交通警察支队委托诉讼代理人张小强、李京涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年2月11日22时30分许，赵小军驾驶陕AXXXXX号本田锋范牌小型轿车由东向西超速行驶，行至宝塔区XX沟慧智蓝湾南侧出口向西路段处，与由西向东超速行驶的封某某醉酒后驾驶的陕JXXXXX号谛艾仕牌小型轿车发生碰撞，事故致赵小军、封某某及陕JXXXXX号车乘车人候菲受伤，两车受损。依据陕西延安全信机动车物证司法鉴定所（以下简称全信鉴定所）出具陕延全机司鉴所[2019]车鉴字第78号司法鉴定书，鉴定认定赵小军驾驶的陕AXXXXX号车事发时速度为78KM/H，赵小军事发时车速超过最高限速50%以上，被告依据《中华人民共和国道路交通安全法》九十九条之规定对原告作出延市公（交）决字[2019]第219号公安交通管理行政处罚决定书，处以吊销驾驶证并于同年4月9日执行。 原告赵小军诉称，2019年2月11日22时许，原告赵小军驾驶陕AXXXXX号轿车由东向西超速行驶，与封某某驾驶的陕JXXXXX号轿车发生碰撞。2019年2月26日，此次事故，经延安市公XX队XX大队（以下简称大队）认定：原告承担主要责任，封某某承担次要责任。且其大队人员口头告诉原告，要处罚扣3分，罚款200元。原告不服事故责任认定，向被告出复核，复核结果是被告下属大队作出的事故认定书不公正。后被告下属大队重新做出了事故认定：原告与封某某承担同等责任。但本应对原告处罚是扣3分，罚款200元，却变成了吊销机动车驾驶证的行政处罚。原告申请复核以后加重了处罚行为是错误的，根据行政复议法的立法宗旨及最高人民法院关于行政诉讼法有关司法解释规定，行政复议机关在对行政处罚或者其他具体行为进行审查时，不得增加处罚种类或加重对申请人的处罚。同样，申请人申请复核，也不应该被加重处罚。为此，原告诉至法院，要求依法撤销被告作出的延市公（交）决字[2019]第219号行政处罚决定，并要求被告承担本案的诉讼费。被告延安市公安局交警支队辩称，一、本案基本情况。2019年2月11日22时30分许，原告赵小军驾驶陕AXXXXX号本田锋范牌小型轿车由东向西超速行驶，行至宝塔区XX沟慧智蓝湾南侧出口向西路段处，与由西向东超速行驶的封某某醉酒后驾驶的陕JXXXXX号谛艾仕牌小型轿车发生碰撞，事故致赵小军、封某某及陕JXXXXX号车乘车人候菲受伤，两车受损。被告下属大队接案后进行了详细调查，为明确事发时双方车速，被告下属大队于2019年2月14日委托陕西延安全信机动车物证司法鉴定所对上述事故车辆事发时的速度进行鉴定。2019年2月19日，该鉴定所出具了2019车鉴字第78号司法鉴定书，鉴定书认定原告驾驶的陕AXXXXX号车事发时速度为78KM/H。该鉴定书，被告下属大队于当日向原告进行送达。原告在法定时间内其也未提出异议。被告下属大队于2019年2月26日做出[2019]第30403号事故认定书，原告收到事故认定书后对责任划分结果不服，于2019年2月28日向被告提出复核申请，被告复核后认为责任划分不公正，决定撤销30403号事故责任认定书，并提出封某某与原告负同等责任的指导意见。被告下属大队采纳指导意见后于2019年4月4日重新做出30405号事故认定书，认定封某某与原告负事故的同等责任。二、处罚依据。事故地点宝塔区慧智蓝湾路段最高限速40KM/H，依据全信鉴定所出具了2019车间字第78号司法鉴定书，鉴定书认定原告驾驶的陕AXXXXX号车事发时速度为78KM/H，原告事发时车速超过最高限速50%以上，被告依据《中华人民共和国道路交通安全法》九十九条之规定,对原告作出了处以吊销机动车驾驶证的行政处罚。三、行政处罚决定程序合法，处罚适当。2019年4月4日，被告拟对原告作出吊销机动车驾驶证的行政处罚的行政处罚，并向原告进行告知相关权利义务，原告明确表示认可处罚不要求任何形式陈述和申辩，后经领导审批同意，于2019年4月4日做出第219号《公安交通管理行政处罚决定书》，决定处罚吊销驾驶证。以上处罚程序符合《行政处罚法》三十六条、三十七条、三十八条、三十九条、四十条、四十一条、四十二条、四十三条之规定，处罚程序合法。四、被告之前从未对原告作出任何形式的处罚，因此不存在加重处罚一说。综上被告认为，原告超过最高限速50%事实清楚，被告处罚程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向法庭提供了以下证据：证据一：受案登记表、现场勘查笔录、现场照片22张、询问笔录复印件各一份，证明2019年2月11日22时30分许，原告驾驶陕AXXXXX号车行至宝塔区XX沟慧智蓝湾南侧出口向西路段处，与由西向东超速行驶的封某某醉酒后驾驶的陕JXXXXX号谛艾仕牌小型轿车发生碰撞，事故致赵小军、封某某及陕JXXXXX号车乘车人候菲受伤，两车受损及事发路段限速40公里/小时的事实。证据二：事故审核意见报告复印件两份、事故认定书复印件两份、复核受理通知书复印件一份、复核结论复印件一份，证明2019年4月4日，XX大队XX号事故认定书，认定原告与封某某负事故的同等责任。证据三：委托书、鉴定结论、送达回证复印件各一份，证明经鉴定认定原告驾驶的陕AXXXXX号车事发时速度为78KM/H，原告事发时车速超过最高限速50%以上。证据四：行政处罚审批表、行政处罚决定书、告知笔录复印件各一份，证明依据《中华人民共和国道路交通安全法》九十九条之规定，被告作出吊销机动车驾驶证的行政处罚，事实清楚，程序合法。原告为支持其诉讼请求，向法庭提供以下证据：证据一：延安市公安局交通警察支队公安交通管理行政处罚决定书复印件一份，证明被告对原告作出的处罚决定程序违法、证据不足、处罚过重、处罚决定书内容存在瑕疵，依法应予撤销。证据二：原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。证据三：延安市公安局交通警察支队道路交通事故复核结论复印件一份，证明2019年3月27日，被告认为，被告下属大队“责任划分不公正，予以撤销”，因此激怒交警部门加重了原告的处罚。经当事人举证及质证，法庭认证如下：被告提供的证据。原告对证据一真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该组证据有两张照片是证明限速40公里每小时，但从该照片显示不出照片中路段就是肇事路段，而且照片中也未出现肇事车辆和现场，所以被告应当提供该路段限速40公里每小时的文件，才能证明该路段限速40公里每小时，由于被告并未当庭出示有权制定公路限速权利的部门出具的限速文件，所以应当将该路段按照郊区路段通常限速60公里每小时认定。本院认为，该证据能够证明两车受损及事发路段限速40公里/小时的事实，予以采信，可以作为本案的定案依据。原告对证据二真实性无异议，但对其同等责任划分有异议。本院认为， XX大队XX号事故认定，事实清楚，程序合法，予以采信，可以作为本案的定案依据。原告对证据三的真实性无异议，但对其鉴定过程有异议，认为：1、在鉴定内容显示，鉴定依据是引用国家标准GB/T33195-2016进行计算得出结论，计算公式中两个未知数两个方程式，就计算不出结果来，计算方式与国家标准GB/T33195-2016的计算方式并不相同，所以计算错误。2、依据国家标准GB/T33195-2016计算，应当使用直线滑移距离，但是鉴定书中却使用了侧滑距离，而侧滑距离并不能代表行使车辆中的动能和冲量，所以计算结果错误，计算的速度远远高于实际速度。本院认为，该鉴定计算公式正确、合法，对该组证据予以采信，可以作为本案的定案依据。原告对证据四真实性、合法性、关联性均有异议，认为：1、在当事人签收行政处罚决定书时，办案民警告诉当事人处罚决定还需要领导审批通过，还需要等待几天结果才可以下来，所以行政处罚审批表是在行政处罚完结当事人领取行政处罚决定书以后补办的。2、XX队XX大队XX队XX大队的法定代表人，两份审批表中XX队XX大队长签字，被告也未提供授权委托书或者会议记录等授权其XX队XX大队长签字的法律手续，所以两份审批表是不合法的。本院认为，被告作出的延市公（交）决字[2019]第219号行政处罚决定,程序合法,事实认定清楚,适用法律适当,对该组证据予以采信,可以作为本案的定案依据。原告提供的证据。被告对证据一的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议，认为被告作出处罚事实清楚，证据充分，处罚得当，程序合法，不存在程序违法、证据不足、处罚过重的情形。对证据二无异议。对证据三真实性、合法性无异议，但其证明目的不成立,认为仅能证明被告对原认定书进行了纠正。本院认为，结合已认定的证据的事实，对原告提供证据一、三的真实性、合法予以采信，但对其证明目的不予支持。证据二，被告无异议，予以采信。    经法庭认证及当事人陈述，本案的基本事实可以确认为：2019年2月11日22时30分许，原告赵小军驾驶陕AXXXXX号本田锋范牌小型轿车由东向西超速行驶，行至宝塔区XX沟慧智蓝湾南侧出口向西路段处，与由西向东超速行驶的封某某醉酒后驾驶的陕JXXXXX号谛艾仕牌小型轿车发生碰撞，事故致赵小军、封某某及陕JXXXXX号车乘车人候菲受伤，两车受损。2019年2月19日，经被告下属大队委托，陕西延安全信机动车物证司法鉴定所对上述事故车辆事发时的速度进行鉴定，认定原告驾驶的陕AXXXXX号车事发时速度为78KM/H。被告于当日向原告进行送达。原告在法定时间内未提出异议。2019年2月26日，被告下属大队作出[2019]第30403号事故认定书，认定原告承担此次事故主要责任，封某某承担次要责任。原告不服，于2019年2月28日向被告提出复核申请，被告复核后认为责任划分不公正，撤销了30403号事故责任认定书，责令被告下属大队重新作出事故认定书。2019年4月4日，XX大队XX号事故认定书，认定原告与封某某负事故的同等责任。涉案事故发生的地点为延安市宝塔区慧智蓝湾路段，其路段最高限速40KM/H。原告事发时车速超过最高限速50%以上。据此，被告依据《中华人民共和国道路交通安全法》九十九条之规定，于2019年4月4日，拟对原告处以吊销机动车驾驶证的行政处罚，向原告进行告知处罚决定的事实、理由及依据，并告知其有权要求听证等相关权利。原告明确表示不提出陈述和申辩，并签名按印。2019年4月4日，被告对原告作出延市公（交）决字[2019]第219号公安交通管理行政处罚决定书，处以吊销机动车驾驶证的行政处罚。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条及《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第四十二条规定，机动车行驶超过规定时速百分之五十的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款。行政机关在作出，吊销许可证或执照、较大数额罚款的行政处罚决定之前应向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，并告知当事人依法享有要求举行听证等权利,但当事人放弃陈述或者申辩权利的除外。本案中，原告事发时车速超过规定时速50%以上，被告在作出行政处罚前向原告告知给予行政处罚的事实、理由和依据，并告知当事人依法享有要求举行听证等权利，但原告知晓后明确表示不提出陈述和申辩，故被告作出延市公（交）决字[2019]第219号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。原告的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赵小军的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵小军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。   审  判  长   刘 虎 森审  判  员   张 志 成人民陪审员   王 淑 慧 二O一九年十月二十八日    书  记  员    李 改 艳   附：本案适用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条 行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请依据《中华人民共和国交通违章处罚条例》第十七条规定，对机动车驾驶员处以吊销机动车驾驶证的，应当书面告天机动车驾驶员有要求举行听证的权利；机动车驾驶人员要求听证的，应当依照行政处罚法的有关规定，组织听证。但是延安市公安局交警支队对没有按照法律规定书面告知原告，剥夺了原告的权利。 1