江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0116民初4496号原告（反诉被告）：南京东坝建筑安装工程有限公司，住所地南京市高淳区东坝镇广通东路。法定代表人：汪瑞麟，总经理。委托诉讼代理人：濮阳康贞，男，公司职员，住南京市高淳区。委托诉讼代理人：李照月，江苏宁权律师事务所律师。被告（反诉原告）：江苏迈达新材料股份有限公司，住所地南京市化学工业开发区罐区南路。法定代表人：陈福新，董事长。委托诉讼代理人：汪明纲，男，公司职员。委托诉讼代理人：肖红，江苏巨楷律师事务所律师。原告（反诉被告）南京东坝建筑安装工程有限公司（下称东坝建筑公司）与被告（反诉原告）江苏迈达新材料股份有限公司（下称迈达公司）建设工程合同纠纷一案，本院2017年6月29日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2017年8月1日、9月22日、2018年6月27日、12月4日、2019年4月25日、5月15日、7月23日组织双方进行了听证，于2017年10月23日、2019年12月16日两次公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）东坝建筑公司的委托诉讼代理人濮阳康贞、李照月，被告（反诉原告）迈达公司的委托诉讼代理人肖红、汪明纲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）东坝建筑公司向本院提出诉讼请求：1、判令迈达公司立即给付工程款1000万元（以鉴定报告为准）及利息；2、承担本案的诉讼费。事实和理由：2012年5月16日，东坝建筑公司与迈达公司签订了《建设项目土建工程施工总承包工程合同书》一份，约定，迈达公司将“江苏迈达投资发展股份有限公司年产壹万吨食品级BHT产品土建工程项目”工程发包给东坝建筑公司施工，承包范围为全部土建工程，施工工期为300个日历日，总价暂预估为2000万元，合同同时约定了结算方式、工程款支付方式及违约责任等条款，同年6月8日，双方又签订了《建设工程补充协议书》，约定，工程总造价为暂预估3250万元，工程款支付方式为全部工程基本封顶后付1300万元，全部封顶付650万元，竣工验收后付487.5万元，竣工一年后，付325万元，竣工验收满两年后，付325万元整，保修金在保修期满付清。合同生效后，东坝建筑公司即组织施工，并在迈达公司未能按期足额支付工程进度款、不能提交施工图纸及违法分包后因分包方原因导致无法按期竣工的情况下，东坝建筑公司于2015年6月18日向迈达公司报送了竣工结算资料，但迈达公司不予认可，请求判如所请。被告（反诉原告）迈达公司答辩并反诉称，双方签订合同属实，但东坝建筑公司2012年6月18日开工后，未能按期在300天内完工，直至2014年6月11日才将工程竣工交付迈达公司，工程完工后，出现诸多质量问题，迈达公司多次要求东坝建筑公司承担维修义务，东坝建筑公司对部分问题进行维修后，质量问题仍然不断出现，后迈达公司要求东坝建筑公司维修，东坝建筑公司虽承诺维修却未付诸行动，现房屋存在1、外墙大面积脱落；2、屋面渗漏洋洋洒洒；3、外墙开裂、渗水；4、外墙开裂渗水导致内外墙起皮、脱落，上述问题严重影响了企业的正常生产经营，并带来了严重的安全隐患，现提起反诉，请求判令1、东坝建筑公司承担延期交付违约金5127404.70元；2、承担维修费用10809576.44元；3、承担本案的诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：2012年5月16日，东坝建筑公司与迈达公司（原名为江苏迈达投资发展股份有限公司）签订了《建设项目土建工程施工总承包合同书》一份，约定，迈达公司将位于南京市化学工业园罐区南路的迈达公司年产壹万吨食品级BHT产品土建工程项目发包给东坝建筑公司施工，合同暂预估总价2000万元，除根据合同约定的在工程实施过程中需进行增减的款项外，结算价格按实际工作量，经第三方审计后的工程决算计算；开工时间为2012年5月16日，竣工时间为签订合同后300个日历天内；工程设计质量标准为2012年度至2014年度期内国家、地方、园区、行业现有建设工程执行的法律、法规、规范和技术质量标准、强制规范；工程施工质量标准为，按2012年度至2014年度期内国家、地方、园区、行业现有建设工程执行的法律、法规、规范和技术质量标准、强制规范；付款方式约定为承包方承诺全部承包土建工程施工按暂预估总价先行垫资施工的原则迅速开展建设，承包方施工建设的全部工程主体封顶后，由承包方开具正规的建筑安装工程发票交给发包方，发包方按时支付本合同暂预估总价的40%工程款，即800万元；承包方承包施工建设的工程全部竣工，经发包方、设计、监理、质监、园区等相关部门统一验收合格后，由承包方开具正规的建筑安装工程发票，发包方按时支付本合同预估总价的25%工程款，即500万元，审计并经双方认可最终工程决算报告书出具后，支付总额不足65%的，发包方支付至决算总额的65%，发包方付款超过65%的，由承包方退款至决算总额的65%，余款35%由承包方开具正规的建筑安装工程发票给发包方，发包方分叁年支付，决算通过之日起至次年同期，再付至工程总决算的80%（即再付15%），决算通过日至第三年的同期，再付至工程总决算价的95%（即再付15%），最终余款5%为工程质量保证金，至质保期满后叁个月内付清；工程质量保修约定为，质量保修范围包括地基、基础工程、主体结构工程及所有附属、配套、基础工程、隐蔽工程、屋面防水工程及双方约定的其他土建工程、电力系统、照明系统、电器管线、上下水管线的安装工程等项目；质量保修期从工程实际竣工之日起计算，地基、基础工程、主体结构工程为设计使用合理、法定年限；土建工程保修期为二年，屋面防水工程为五年，电气管线、上下水管线安装工程为二年，内外混凝土道路及室外给排水系统工程、公用工程为二年，隐蔽工程为三年，其他约定，本工程承包范围内质量保修期间，若发现质量问题，由承包方负责免费及时维修，直至合格为止。属于质量保修范围和内容的项目，承包方应在接到修理通知之日后柒个日历天内派人修理，承包方不在约定的期限内派人修理的，发包方可委托其他方修理，修理费用从承包方的质量保修款内扣除，不足部分由承包方承担给付；在国家规定的工程合同使用期限内，承包方确保地基基础工程和主体结构的质量，因承包方原因致使工程在合理的期限内造成人身和财产损害的，承包方应承担损害赔偿，并承担相关的经济和法律责任。工程在质保期内无质量问题付清质保金；合同专用条款第4.5条误期赔偿约定，因承包方原因使竣工日期延误，每延误1日的误期赔偿金额为合同协议书的合同价格的0.05%或人民币金额壹万元，累计最高赔偿金额按审计、并经双方一致确认后的决算总价的2%或人民币金额壹佰万元整；安全和重大质量问题的，依法处理并由承包方承担全部经济和法律责任。2012年6月8日，双方又签订了《建设工程补充协议书》一份，约定，建设工程范围包括：一、建筑物1、综合楼；2、公用工程辅房；3、抗氧剂BHT车间；4、原辅材料库；5、成品库；6、南门卫；7、北门卫；8、西门卫。二、主装置、构筑物、辅助设施；工程总造价调整为3200万元，承包方须于2012年11月18日将公用工程辅房、抗氧化BHT车间、原辅材料库、成品库等封顶并交付发包方进行设备安装，满足临时办公需要；工程款支付调整为，全部工程基本封顶支付工程总造价的40%计1300万元整，全部工程封顶支付工程价款的20%计650万元，工程竣工验收合格开具正规建筑工程发票后付工程总造价款的15%计487.5万元，工程竣工日第二年付工程总造价款的10%计325万元，工程竣工日第三年付工程总造价款的10%计325万元，按规定预留5%至质量保证期满止，双方最终结算两清；第五条约定，本补充协议所有原则均严格按照双方签订的“建设项目土建工程施工总承包合同书”执行，最终按照承包方实际施工工程量进行决算，若产生争议或纠纷的，一律恢复按照“建设项目土建工程施工总承包合同书”所有约定执行。上述协议签订后，东坝建筑公司支付了迈达公司工程保证金100万元，于2012年7月10日举办开工仪式，即进场施工。2013年10月18日，建设单位（迈达公司）、设计单位、监理单位、施工单位（东坝建筑公司）共同对案涉工程图纸内所有工程及合同约定内所有工程（地基基础工程、框架主体工程、装饰装修工程、屋面工程、给排水及电气安装工程、构筑物工程）进行了验收，各方在《工程中间交接证书》上盖章签字，其中在验收意见一栏中注明“经对本工程综合验收，各分项分部工程符合设计要求，施工质量均满足有关质量验收规范和标准要求，图纸及合同约定内容均已完成，工程竣工验收合格，同意交付使用”，质量监督部门意见一栏为“同意各单位对该工程的验收意见，并结合我站监督情况，同意交付使用”。工程施工过程中，迈达公司先后支付了东坝建筑公司1713.4367万元。工程交付后，2014年9月15日、9月25日、10月10日、10月23日，迈达公司多次函告东坝建筑公司工程出现了综合楼外墙渗水、材料库渗水、公用辅房渗水内墙涂料脱落、BHT车间外墙粉刷大面积起壳、脱落等质量问题，要求东坝建筑公司接函后安排人员维修处理。东坝建筑公司于2014年12月对工程进行了维修。维修后，迈达公司又于2015年2月12日、2月15日、3月1日、5月12日、7月29日函告东坝建筑公司工程仍存在外墙渗水、外墙粉刷大面积起壳等现象，要求东坝建筑公司对工程进行维修并要求东坝建筑公司提供结算资料。2015年3月7日，东坝建筑公司复函称，工程已通过竣工验收，迈达公司所述质量问题均属保修范围的维修问题，这些质量问题，已于2014年12月23日前维修完毕；迟延提交结算报告原因是迈达公司未能及时签证，责任不在东坝建筑公司。2015年6月6日，东坝建筑公司向迈达公司提交了工程总造价为33723405.42元的结算报告，迈达公司不予认可；与此同时，迈达公司委托广东泰通伟业工程咨询有限公司江苏分公司，对涉案工程的造价提供咨询服务，广东泰通伟业工程咨询有限公司江苏分公司于2015年6月6日出具了《工程结算书》，认定：工程总造价为23364686.92元，其中，土建工程造价为21680338.38元，安装工程造价为1684348.54元，东坝建筑公司对安装工程造价为1684348.54元不持异议，但土建部分工程造价不予认可，双方协商不成，东坝建筑公司遂向本院提起诉讼。本案在审理过程中，东坝建筑公司向本院提出申请，要求对涉案工程的土建部分工程价款进行鉴定，本院依法委托了众华嘉诚咨询集团有限公司对涉案工程价款进行评估。2018年10月12日，众华嘉诚咨询集团有限公司作出众嘉鉴字（2018）011号《报告书》，结论为：迈达公司年产壹万吨食品级BHT产品建设项目土建施工部分的工程造价总金额为22630796.69元，其中确定的金额为22245097.24元，另有1、综合楼大型机械安拆费15999.73元；2、综合楼一层地面砼82900.19元；3、零星工程179420.79元；4、签证资料中注明的下浮8%合计107378.74元是否应当计入合同总价，合计385699.45元作为待定部分由法院认定。东坝建筑公司对该《报告书》质证认为，1、钢材取价错误，应按东坝建筑公司实际采购价确定；2、钢结构型钢按照普通型钢确定错误；3、混凝土价格没有按C30的价格而是按普通混凝土的价格确定，没有据实调整；4、零星工程应计入总价；5、大型机械的进退场费和安拆费应分别计价，合同约定进退场费不收取并未明确安拆费不计取；6、合同约定的8%下浮是指在税前总价中下浮，签证资料中注明的下浮8%仅适用于签证中有标明的部分。迈达公司质证认为，钢材取价应以工程时间内最低值取价；零星工程不应计入工程总价；签证资料中应当统一执行下浮的8%，该部分不应计入总价。综合楼地面施工费中不应另计措施费；同时迈达公司还主张应扣减施工过程中产生的春节值班费25400元、施工现场抽烟罚款5000元、防雷检测费7200元、材料费12780元、水电费131175元。东坝建筑公司对材料费及水电费不持异议，其他费用不予认可。案件审理过程中，迈达公司向本院提出申请，要求对涉案工程的质量及修复方案进行鉴定，并要求依据修复方案对修复价款进行鉴定。本院依法委托了南京某建筑设计有限公司对工程的质量及修复方案进行鉴定，后又委托了苏世建设管理集团有限公司对修复价款进行鉴定。2019年1月，南京某建筑设计有限公司出具典筑司鉴（2018）第057号《建设工程司法鉴定报告》，结论为：（一）综合楼柱箍筋设置不符合设计要求、梁箍筋设置不符合设计要求、钢筋露筋、填充墙墙体裂缝、填充墙接结筋不符合设计要求、楼梯间、人行通道填充墙未设置钢丝网砂浆面层，不符合设计要求、外墙粉刷层做法不符合规范要求、外墙饰面涂料脱落、墙体渗漏、卫生间渗水、混凝土屋面建筑面层做法与设计文件不符、屋面渗漏、屋面防水卷材翻边处破损、屋面女儿墙接闪带底部连接处脱落；（二）BHT车间柱箍筋设置不符合设计要求、填充墙接结筋不符合设计要求、楼梯间、人行通道填充墙未设置钢丝网砂浆面层，不符合设计要求、外墙粉刷层做法不符合规范要求、外墙饰面涂料脱落、外墙渗漏、楼梯踏步建筑做法与设计不一致、内墙粉刷层脱落；（三）公用辅房填充墙轴线位移偏差超限、填充墙接结筋不符合设计要求、楼梯间、人行通道填充墙未设置钢丝网砂浆面层，不符合设计要求、外墙粉刷层做法不符合规范要求、外墙饰面涂料脱落、外墙渗漏、地砖翘起、开裂；（四）南门卫西门卫北门卫外墙做法不符合设计要求、外墙饰面涂料脱落、外墙渗漏；（五）消防泵房、消防水池柱箍筋设置不符合设计要求、填充墙墙体裂缝、填充墙拉结筋不符合设计要求、外墙饰面涂料脱落；（六）成品库填充墙拉结筋不符合设计要求、填充墙墙体裂缝、人行通道填充墙未设置钢丝网砂浆面层，不符合设计要求、外墙饰面涂料脱落、外墙饰面砖材料超重、屋面接闪带底部连接处脱落、钢结构屋面彩钢板锈蚀、钢结构屋面渗漏、钢结构构件截面尺寸与设计不符、钢结构构造与设计不符；（七）材料库外墙饰面砖材料超重、屋面接闪带底部连接处脱落、钢结构屋面彩钢板锈蚀、钢结构屋面渗漏、屋面板构造与设计文件不符、钢结构构件截面尺寸与设计不符、钢结构涂层厚度与设计不符、钢结构构造与设计不符；（八）原料罐区钢结构屋面彩钢板锈蚀、钢结构构件截面尺寸与设计不符、钢结构涂层厚度与设计不符、钢结构构造与设计不符。该报告同时出具对应的修复方案。迈达公司对典筑司鉴（2018）第057号《建设工程司法鉴定报告》三性不持异议。东坝建筑公司对该报告的“三性”均有异议，认为南京某建筑设计有限公司根据南京市检测中心试验室的检测报告出具鉴定意见，程序不符合法律规定；鉴定范围应该限定为保修义务范围内的相关质量瑕疵，涉案工程迈达公司已使用数年，再对工程整体质量进行检测和鉴定有悖江苏省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第十一条的规定；东坝建筑公司从来没有拒绝过维修，但因工程控制权在迈达公司掌握，迈达公司不配合的情况下东坝建筑公司无法进行维修，因此，迈达公司提出的质量和维修方案的鉴定没有必要，由此扩大的损失东坝建筑公司没有承担义务。2019年11月26日，苏世建设管理集团有限公司向本院出具了苏世建咨鉴（2019）第711号《建设工程司法鉴定意见书》，结论为：一、可确定部分的造价结论意见为（一）整改维修鉴定方案的实体工程造价为6894234.24元；（二）为达到整改修复鉴定方案所必须的间接工程造价为3740148.86元；（三）垃圾外运造价（建筑垃圾）175193.34元。二、存在争议部分的造价意见为，（一）罐区、厂房（如鉴定为化工垃圾需增加的费用）不可确定部分的鉴定造价为4772753元；（二）门卫、综合楼（如鉴定为化工垃圾需增加的费用）不可确定部分的鉴定造价为8114173.66元。东坝建筑公司质证认为，该鉴定报告在典筑司鉴（2018）第057号《建设工程司法鉴定报告》的基础上作出，因东坝建筑公司对鉴定基础不予认可，因此，对苏世建咨鉴（2019）第711号《建设工程司法鉴定意见书》亦不予认可。迈达公司对该鉴定报告不持异议，但保留维修垃圾鉴定为化工垃圾后的追索权。本院认为，东坝建筑公司与迈达公司签订的建设工程施工合同及补充协议合法有效，双方应依法履行各自的权利义务。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；第二百七十九条规定，建设工程验收合格的，发包人应当按照约定支付价款并接收该建设工程。东坝建筑公司提供的《工程中间交接证书》，不仅有东坝建筑公司的签章，还有迈达公司、监理单位江苏南华工程监理咨询有限公司、工程设计单位中建安装工程有限公司的签章，对该份证据的真实性、合法性及与本案的关联性本院予以确认，该份证据可以证实，东坝建筑公司已于2013年10月16日完成了“图纸内所有工程及合同约定内所有工程”，该工程经验收合格，并于2013年10月16日交付给了迈达公司，因此，东坝建筑公司要求迈达公司支付工程价款，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任，对违约责任没有约定或者约定不明确，……，受损害方根据标的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重做、退货、减少价款或者报酬等违约责任；第二百八十一条规定，因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任；最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定，因承包人过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予以支持。东坝建筑公司于2013年10月16日将涉案工程交付给迈达公司后，迈达公司在质量保修期内多次要求东坝建筑公司对工程中出现的墙体渗漏、墙体起壳脱落等问题承担维修义务，东坝建筑公司虽于2014年12月进行了维修，但此后问题依然存在，并且针对迈达公司提出的修理要求，在复函中表示已维修完毕，对迈达公司再次提出的修理要求不置可否，案件审理过程中，东坝建筑公司虽表示愿意承担修理责任，但一直未实际履行修理义务，据此，迈达公司要求东坝建筑公司赔偿工程质量修复费用，合法有据，本院予以支持。本案争议的焦点是：一、本诉部分1、工程价款的认定。案件审理过程中，本院根据东坝建筑公司的申请，委托众华嘉诚咨询集团有限公司对涉案工程价款进行评估，众华嘉诚咨询集团有限公司依法出具的众嘉鉴字（2018）011号《报告书》及针对双方当事人提出的异议所作出的回复意见，本院予以采信。《报告书》中确定的工程款为22245097.24元，《报告书》中待定的部分，本院认为，（1）、大型机械的安拆费15999.73元，因双方仅约定大型机械的进退场费不计入造价，是否包括安拆费并未约定，因此，该部分费用已实际发生应计入工程总价；（2）、综合楼一层地面砼实际施工完成，应当将有关措施费用82900.19元计入总价；（3）、零星工程费用179420.79元，因迈达公司对东坝建筑公司送审的结算书并不认可，因此，东坝建筑公司作出的“结算书送审后再补充的资料不再计入结算的”承诺不再适用，该部分工作已实际完成施工，应按实计入总价；（4）、对签证部分费用是否下浮的问题，迈达公司在东坝建筑公司提交确认的签证单中和《告知函》批注“此价格已含8%下浮在内”，应当理解为东坝建筑公司报核的材料款包含了应下浮的8%，根据《建设项目土建工程施工总承包工程合同书》第14.1.1条“经双方一致认可工程总决算价款让利百分之八给发包方（税前）”的约定，该部分费用107378.74元不应计入总价；（5）迈达公司主张扣减的材料费12780元和水电费131175元，东坝建筑公司不持异议，应予扣减；（6）、东坝建筑公司对现场抽烟事实予以认可，但认为罚款5000元没有依据，本院认为，东坝建筑公司在化工企业施工现场抽烟，违反了《消防法》第六十三条规定，但鉴于迈达公司并非行政机关无权就违法行为进行处罚，因此，对迈达公司要求扣减5000元的请求，本院不予支持；（7）迈达公司自行安排其工作人员春节值班看护工地，产生的费用双方对此并无特别约定，应由迈达公司自行承担，其要求从总工程款中扣除的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持；（8）、防雷检测费用，因鉴定《报告书》未将防雷检测费计入总价，根据谁受益谁承担的原则，该部分费用应由迈达公司负担，其要求从总价款中扣减没有事实和法律依据。据此，迈达公司应当支付给东坝建筑公司的工程款为1684348.54元（安装部分）+1000000元（保证金）+鉴定确定的工程款22245097.24元+安拆费15999.73元+措施费82900.19元+零星工程179420.79元－材料费12780元－水电费131175元－已付款17134367元，总计7929444.49元。2、逾期付款损失的认定。因双方约定“决算通过之日起至次年同期，付至工程总决算的80%（即再付15%），决算通过日至第三年的同期，付至工程总决算价的95%（即再付15%），最终余款5%为工程质量保证金，至质保期满后三个月内付清”。自2013年10月18日工程竣工验收（理由见下文）起至2018年10月12日，众华嘉诚咨询集团有限公司作出众嘉鉴字（2018）011号《报告书》，质保期已经届满，因此，东坝建筑公司主张的逾期付款损失应自《报告书》作出后三个月即2019年1月19日起至实际付款之日止参照中国人民银行同期贷款利率计算。二、反诉部分1、关于鉴定报告的效力。《最高人民法院建设工程施工合同司法解释（二）》第七条规定，发包人在承包人提起的建设工程施工合同纠纷案件中，以建设工程质量不符合合同约定或者法律规定为由，就承包人支付违约金或者赔偿修理、返工、改建的合同费用等损失提出反诉的，人民法院可以合并审理；第十四条规定，当事人对工程造价、质量、修复费用等专门性问题有争议，人民法院认为需要鉴定的，应当向负有举证责任的当事人释明；江苏省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第十六条第二款规定，建设工程竣工但未经验收，承包人要求发包人支付工程价款，发包人对工程质量提出异议并要求进行鉴定的，人民法院应予以支持。据此，本院根据迈达公司的申请委托南京某建筑设计有限公司对工程的质量及修复方案进行鉴定，并在此基础上，根据迈达公司的申请，委托了苏世建设管理集团有限公司对修复价款进行鉴定，南京某建筑设计有限公司和苏世建设管理集团有限公司出具的鉴定意见，符合法律规定，本院予以采信。2、修复价款的认定。南京某建筑设计有限公司在出具的《建设工程司法鉴定报告》给出的修复方案中，针对不符合设计方案部分的修复意见为按原设计做法重新施工。庭审中，东坝建筑公司提供了施工技术核定单主张，工程施工过程中，双方曾协商一致对涉案工程中的部分工程如公用工程辅房、BHT车间、门卫等屋面保温作了取消变更，鉴定人在庭审接受质询认为，工程中出现质量墙体开裂及未按设计图施工问题与保温层的取消无关，因此，根据该修复方案作出的修复价款10809576.44元，应由东坝建筑公司承担赔偿责任。3、关于延期交付的认定。根据双方补充协议约定，“若产生争议或纠纷的，一律恢复按照《建设项目土建工程施工总承包工程合同书》所有约定执行，而在《建设项目土建工程施工总承包工程合同书》中约定的工程工期为300个日历日，双方对开工时间为7月10日不持异议，但对工程竣工时间，双方意见不一，迈达公司提供《单位工程质量竣工验收记录》一份，主张工程直至2014年6月6日才竣工，东坝建筑公司应按迟延交付一年计算，赔偿迈达公司损失。东坝建筑公司不予认可，认为涉案工程有十个单体，开工时间并不一致，应当按单体最长工期计算，《工程中间交接证书》及《开工报告》，表明涉案工程后期还有罐区储运管道、防腐等工程安装施工，东坝建筑公司施工的部分，竣工时间应按《工程中间交接证书》确定为2013年10月18日，由于迈达公司存在迟延交付设计图，东坝建筑公司不应承担延期竣工的责任。本院认为，东坝建筑公司承接施工的土建工程，只是江苏迈达投资发展股份有限公司年产壹万吨食品级BHT产品工程的土建及建筑安装部分，并不包含设备安装部分，双方于2013年10月18日在《工程中间交接证书》签章确认“图纸内所有工程及合同约定内所有工程已完成……，同意交付使用”，表明案涉工程的竣工交付时间为2013年10月18日，而迈达公司提供的由南京市石油化工建设工程质量安全监督站编制的《单位工程竣工验收报告》上虽注明了竣工时间为2014年6月6日，但此报告形成于设备安装开工之后，本院有理由相信该《单位工程竣工验收报告》是为所有工程竣工验收向有关行政机关报验而制，涉案工程的竣工交付时间应按双方签订的《工程中间交接证书》中确定的时间予以认定。自2012年7月10日至2013年10月18日，共计408天，超出合同约定的300天的工期108天，东坝建筑公司未能提供工期延误签证，故应按合同约定承担迟延工期的违约责任。4、关于工期迟延的违约损失认定。迈达公司在庭审中，提供了贷款合同、工资发放证明、社保缴费证明、公积金缴费证明、土地摊销费等缴费票据，主张因东坝建筑公司未按期竣工，造成其工人工资、社保缴费、公积金缴费、保安服务费、银行贷款利率、土地摊销费、土地使用税、房产税等损失合计5127404.70元，东坝建筑公司不予认可。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。因迈达公司与东坝建筑公司在《建设项目土建工程施工总承包合同书》专用条款第4.5条明确约定了工期延误的违约金计算方式，因此，迈达公司主张的工期延误违约责任应根据约定最高限额不超过“决算总价的2%或人民币金额壹佰万元整”计算，考虑迈达公司在工程施工过程中更改设计影响工期的情况，迈达公司主张的工期延误损失按双方约定就低确定为501276.23元（25063811.49*2%）。而迈达公司主张的贷款利息等损失与涉案工程并无直接联系，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十四条、第二百七十九条、第二百八十一条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、《最高人民法院建设工程施工合同司法解释（二）》第七条的规定，判决如下：一、江苏迈达新材料股份有限公司于本判决生效后十日内给付南京东坝建筑安装工程有限公司工程款7929444.49元；并自2019年1月20日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息；自2019年8月20日起至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。二、南京东坝建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内赔付江苏迈达新材料股份有限公司工程质量修复费用10809576.44元。三、南京东坝建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内赔付江苏迈达新材料股份有限公司工期延误违约损失501276.23元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费81800元，本诉鉴定费280000元，合计361800元，由江苏迈达新材料股份有限公司负担；反诉案件受理费58711元，反诉鉴定费727771.31元，合计786482.31元，由南京东坝建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  林顺英人民陪审员  郭玉琴人民陪审员  李 斌二〇一九年十二月二十四日书 记 员  盛 媛