江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏03执复288号复议申请人（异议人、被执行人）：陈云传，男，1947年8月13日生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。申请执行人：高幼花，女，1962年6月4日生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。复议申请人陈云传不服徐州市云龙区人民法院(以下简称原审法院)作出的（2019）苏0303执异112号执行裁定（以下简称异议裁定），向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。现已审查终结。原审法院查明，原告高幼花与被告梁淑芳、沈宏观、陈云传、凯利鞋城公司之间的股权转让纠纷三案，经原审法院审理后于2005年3月1日作出（2005）云民二初字第50、51、52号民事判决，分别判决被告梁淑芳向高幼花给付股权转让款54万元，支付欠款利息43200元，合计给付583200元，被告沈宏观向高幼花给付股权转让款33万元，支付欠款利息26400元，合计给付356400元，被告陈云传向高幼花给付股权转让款33万元，支付欠款利息26400元，合计给付356400元。并同时驳回了原告对凯利鞋城的诉讼请求。三案的诉讼费由三被告各自负担。上述三个判决生效后，高幼花向原审法院申请强制执行，案号为、（2006）云执字第326号、(2005)云执字第482号、（2006）云执字第325号，后执行过程中作出(2005)云执字第482号民事裁定书、（2006）云执字第325-2号民事裁定书、（2006）云执字第326-2号民事裁定书，认为在被执行人无履行能力的情况下，经人民法院采取积极的执行措施仍不能结案，且申请执行人不能提供财产线索，故终结三案的执行。申请执行人发现被执行人确有可供执行财产的，可重新申请执行。2004年，高幼花以徐州市金三环凯利鞋城开发有限公司（以下简称“凯利鞋城”）尚有七套房屋未交付为由诉至法院，要求该公司交付营业房七套或返还房款42万元。经原审法院主持调解，于2004年12月9日作出（2004）云民一初字第2440号民事调解书，双方达成如下调解意见：“一、被告徐州市金三环凯利鞋城开发有限公司于2005年1月底之前将坐落在本市云龙区东三环路18号B小区：B3幢B3-15室，建筑面积41.18平方米、B3幢B3-20室，建筑面积41.18平方米、B3幢B3-21室，建筑面积41.18平方米、B3幢B3-22室，建筑面积41.18平方米、B3幢B3-23室，建筑面积41.18平方米、B3幢B3-25室，建筑面积41.18平方米的六套单体营业房交付给原告高幼花，被告并于2005年6月底之前将上述房屋的所有权证办在原告名下并交付给原告。因B3幢B3-19室，建筑面积41.18平方米的房屋被告不再交付，据此被告于2005年1月底之前加付给原告房款2万元。二、若被告在2005年1月底之前不能如期交付上述房屋，则原告有权要求被告立即交付房款38万元（含加付房款2万元）。三、若被告不能如期履行上述内容，则被告另加付38万房款的利息，具体从2003年10月30日至实际给付之日止按银行同期贷款利息计算。诉讼费12660元，原告承担2660元、被告承担10000元（此款原告已预付，被告在2005年1月底之前将该款一并付于原告）。”该调解书生效后，高幼花向原审法院申请强制执行，原审法院于2005年12月6日作出(2005)云执字第269号执行裁定：“该案总标的人民币418443元。执行过程中，查封了被执行人凯利鞋城公司的房产，至今拍卖未果，无其它可供执行的财产。故裁定终结该案的执行。2007年12月27日，陈云传、梁淑芳、沈宏观、凯利鞋城公司与高幼花达成《“股权转让案”“补偿案”双方和解协议》，载明：“高幼花起诉股东梁淑芳、沈宏观、陈云传股权转让纠纷案，判决后已在原审法院执行，现双方友好协商达成以下条款：一、以上三人股权纠纷案协商共计支付壹拾柒万元整加高幼花告凯利公司七套单体房40万元，补偿案尚欠贰拾叁万元整，共计支付高幼花40万元整，今签约之日先支付人民币13.27万元，余款在2008年5月底由沈宏观负责代公司支付完毕，签约之日高幼花委托汪绶紫女士代为向原审法院、市中院撤销原欠款及梁淑芳、沈宏观、陈云传三人的股权纠纷执行案，并已付证书、现金收据，徐州市两级法院凡是高幼花及凯利公司的案件的执行全部撤销。二、双方和解协议，凯利公司、梁淑芳、沈宏观、陈云传及高幼花本人互无任何经济纠纷，双方除余款在2008年5月底付清款之外，无任何债务关系。三、陈云传本人的应付款由沈宏观现代为垫付协调解决。该协议上仅有沈宏观、高幼花二人签字确认。该协议达成后，被告沈宏观于2007年12月28日向周永志支付132700元。高幼花对该笔款项予以确认。2007年12月28日，高幼花委托汪绶紫全权办理其申请原审法院执行局执行的陈云传、梁淑芳、沈宏观股权按和高幼花诉凯利公司欠款案二案执行的撤销执行手续，并就上述委托事项办理了公证，委托期限为受托人应自2008年1月31日前办理完毕。2008年12月11日，沈宏观向高幼花的建行账号存入37000元。2019年，原审法院执行法官侍玮询问高幼花及徐州市金三环凯利鞋城开发有限公司委托诉讼代理人郭开勇，郭开勇陈述：“在2007年、2008年我公司已经给高幼花169700元，在2019年7月20日前我公司再给高幼花300000元，（2004）云民一初字第2440号民事调解书我公司就全部履行完毕。”后该案已和解结案。2017年10月10日，高幼花将陈云传、沈宏观、梁淑芳诉至原审法院，要求三被告共同给付股权转让费103650元及利息59080元，共计162730元。原审法院经审理后作出（2017）苏0303民初5424号民事裁定书，载明：“本案案涉纠纷原告已经在本院起诉，本院审理后作出民事判决书且已经生效。原告再次起诉违反了民事诉讼一事不再理原则，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告高幼花的起诉。”高幼花因不服该裁定，上诉于本院，本院经审理后作出（2018）苏03民终817号民事裁定书，载明：“高幼花与凯利公司、沈宏观、陈云传、梁淑芳股权转让纠纷三案，原审法院分别作出（2005）云民二初字第50、51、52号民事判决，并已生效。后因沈宏观、陈云传、梁淑芳未履行生效文书，高幼花申请法院强制执行，后达成和解协议。高幼花以沈宏观、陈云传、梁淑芳未履行和解协议为由，提起本案诉讼。本院认为涉案和解协议是对生效法律文书确定的法定权利义务关系的再处分，以及对原案件执行方式在执行中的进一步执行安排，有别于通常情况下各方当事人达成的书面合意，在当事人不履行该和解协议的情况下，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条的规定，其法律后果只能是恢复原生效法律文书的执行，而不能将和解协议作为确定当事人权利义务关系的新安排，并据此提起诉讼。一审法院裁定驳回高幼花的起诉，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。”2018年11月5日，高幼花向原审法院申请恢复对（2005）云民二初字第51号案件。原审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。依据原审法院查明事实，高幼花于2005年5月19日向原审法院申请强制执行，案号为(2005)云执字第482号，并未超过二年的申请执行的期间。对于异议人提出的涉案纠纷已经和解，股权款已经支付完毕的事项，经原审法院查明2007年12月27日的和解协议，双方对当时达成该份协议均不持异议，但该份和解协议签订后，沈宏观按照约定支付了132700元，高幼花对此无异议，但沈宏观在支付该笔款项后，后续的款项并未支付完毕，该和解协议未实际履行完毕。根据民事诉讼法第二百三十条第二款规定，在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章。申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。因异议人提交的和解协议中载明应给付40万元款项，但依据其提交的证据仅支付了169700元，该协议并未履行完毕，原审法院依据高幼花的申请恢复对原生效法律文书的执行并无不当。再根据《最高人民法院关于适用解释》第四百六十七条规定，一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。本案异议人提交的和解协议系高幼花与陈云传、梁淑芳、沈宏观、凯利鞋城公司四个案件进行的和解，该和解协议达成后，负有义务的一方并未完全履行该协议约定的内容，故申请执行人申请执行原生效法律文书并无不当。异议人提交的股东应付股权款明细系复印件，原审法院无法核实其真实性，且如果是真实的，该明细单上签字的系汪绶紫，该明细单上载明的是梁淑芳、沈宏观、陈云传之间的持股比例，汪绶紫在该明细单上签字并非是在高幼花授权范围之内。故原审法院对该股东应付股权款的明细单不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十条第二款，《最高人民法院关于适用解释》第四百六十七条,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定驳回陈云传的异议请求。复议申请人陈云传不服上述裁定，向本院复议称，请求：依法撤销异议裁定并重新审理。事实与理由：原审法院对“因陈云传、梁淑芳、沈宏观提交的和解协议中确认应给付400000元款项，仅支付了169700元，该协议并未履行完毕”的认定事实不清。原审法院认定的“应给付400000元款项”并不属于双方因股权纠纷所产生的款项，而是高幼花与徐州市金三环凯利鞋城开发有限公司之间因当年买卖合同纠纷而产生的款项。关于陈云传、梁淑芳、沈宏观与高幼花达成的“股权转让案”“补偿案”双方和解协议中因股权纠纷产生的款项已经履行完毕。故不存在“仅仅支付169700元，该协议并未履行完毕的情形“。况且支付的169700元是股权转让案的履行完毕，法院应当将股权转让案和凯利鞋城公司对高幼花的补偿案件进行分别评价，不应混淆。其次，关于和解协议中的”补偿案“部分即向高幼花交付7套单体房40万元，补偿按尚欠23万元整，经计算利息后，剩余款项也已于2019年7月20日全部履行完毕。故，根据和解协议约定的义务已经全部履行完毕，不存在未履行完毕的情形。因该案件复杂，原审法院未查明事实，作出错误裁定，侵害了申请人的合法权益。本院复议查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，复议申请人陈云传复议称，对“因陈云传、梁淑芳、沈宏观提交的和解协议中确认应给付400000元款项，仅支付了169700元，该协议并未履行完毕”的认定事实不清。本案中，2007年12月27日，陈云传、梁淑芳、沈宏观、凯利鞋城公司与高幼花自行达成《“股权转让案”“补偿案”双方和解协议》，载明：“高幼花起诉股东梁淑芳、沈宏观、陈云传股权转让纠纷案，判决后已在原审法院执行，现双方友好协商达成以下条款：一、以上三人股权纠纷案协商共计支付壹拾柒万元整加高幼花告凯利公司七套单体房40万元，补偿案尚欠贰拾叁万元整，共计支付高幼花40万元整，今签约之日先支付人民币13.27万元，余款在2008年5月底由沈宏观负责代公司支付完毕……”该协议达成后，沈宏观分别支付了132700元和37000元，其余款项并未按照约定进行支付，该和解协议未实际履行完毕，原审法院对此认定并无不当。陈云传复议称，支付的169700元是股权转让案的履行完毕。但上述和解协议约定共计支付高幼花40万元，是对“股权转让案”“补偿案”两案欠款的合并处置，双方并未明确约定首先支付“股权转让案”还是“补偿案”的欠款；协议约定“今签约之日先支付人民币13.27万元”，同样未明确首先偿还的是哪一个案件的欠款。沈宏观其后分别支付132700元和37000元，计169700元，双方亦未明确支付的是“股权转让案”还是“补偿案”的欠款。虽然陈云传向原审法院提交“股东应付股权款明细”一份，用以证明169700元已经包括三被告应支付给高幼花的股权转让款，但该证据系复印件，无法核实其真实性。且根据民事诉讼法第二百三十条第二款规定，在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章。2019年7月8日，高幼花与徐州市金三环凯利鞋城开发有限公司在原审法院达成和解并记录在案，将前期支付款169700元计算在“补偿案”案之中，该案现已结案。综上，陈云传复议称双方和解协议中因股权纠纷产生的款项已经履行完毕，支付的169700元是股权转让案的履行完毕的复议理由，本院不予采纳。关于陈云传复议称，和解协议中的“补偿案”部分即向高幼花交付7套单体房40万元，补偿按尚欠23万元整，经计算利息后，剩余款项也已于2019年7月20日全部履行完毕。高幼花与徐州市金三环凯利鞋城开发有限公司在原审法院达成和解且已记录在案，载明“在2007年、2008年我公司已经给高幼花169700元，在2019年7月20日前我公司再给高幼花300000元，（2004）云民一初字第2440号民事调解书我公司就全部履行完毕”。显然与陈云传主张不同，原审法院亦于2019年7月10日作出（2019）苏0303执恢394号执行案件办理结果告知书，并于7月15日办理了结案。陈云传如对此持有异议，应通过其他途径救济。综上，复议申请人陈云传提出撤销原审法院异议裁定，并重新审理的复议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条第一款第（四）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：一、驳回复议申请人陈云传的复议请求；二、维持徐州市云龙区人民法院（2019）苏0303执异112号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王平华审判员  邱德祥审判员  王 青二〇一九年十二月二十三日书记员  赵 冉