山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终3694号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司，住所地德州市德城区三八中路538号。负责人：侯波，总经理。委托诉讼代理人：随万奇，山东勤正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：俞善娥，女，1957年10月13日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。法定代理人：王某，女，1984年4月17日出生，汉族，住山东省高唐县，系被上诉人俞善娥之女。委托诉讼代理人：朱法高，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李桂强，男，1988年9月8日出生，汉族，驾驶员，住山东省夏津县。被上诉人（原审被告）：夏津县佳运运输有限公司，住所地山东省德州市夏津县华夏新城C区领秀苑26-商538号。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司因与被上诉人俞善娥、李桂强、夏津县佳运运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院（2019）鲁1526民初2098号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司上诉请求：一、依法改判上诉人在商业险范围内按照50%的赔偿责任承担损失，不服一审判决数额32686.55元；二、一审案件受理费、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，责任划分错误，请二审法院依法改判或发回重审。上诉人与被上诉人机动车交通事故责任纠纷一案于2019年4月14日发生。事发后，上诉人派查勘员现场查勘并后期跟踪案件进展情况。2019年5月17日上诉人向处理该事故的聊城市公安局交通警察支队高唐大队递交“俞善娥驾驶的电动三轮车是否为机动车的鉴定申请书”一份，交警队于2019年5月19日17时50分收到上述材料，于2019年5月21日出具371526120190000185号事故认定书，对上诉人的申请未理睬。作为本次事故的赔偿义务人，上诉人无奈在一审法院审理时再次提出上述鉴定申请，但一审法院也未理睬。上诉人认为，处理本次事故的交警及一审法院的做法严重侵害了上诉人的合法权益。首先，若俞善娥驾驶的为机动车能影响事故责任的划分；其次，也直接影响事故的民事赔偿比例。故一审法院认定事实错误，赔偿比例计算错误。另外，按照法律相关规定及保险合同约定，诉讼费、鉴定费等间接损失上诉人不予承担。综上，为维护上诉人的合法权益，请二审法院依法改判或者发回重审。俞善娥辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请贵院依法驳回上诉人的上诉请求，诉讼费等费用由上诉人承担。李桂强、夏津县佳运运输有限公司经依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。俞善娥向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医疗费227567.88元、住院伙食补助费5520元、救护车费用2600元，由人寿财险德州公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，被告李桂强、佳运公司在交强险、商业险范围外承担60%赔偿责任，合计145412.728元；2.误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费等另案主张；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令就原告因本次交通事故已支出的医疗费329765.54元、住院伙食补助费5520元、救护车费用2770元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司在交强险范围内予以赔偿，超过交强险范围的，由被告人寿财险德州公司在商业险范围按照60%比例承担赔偿责任，被告李桂强、佳运公司在交强险、商业险范围外承担60%赔偿责任，合计206833.324元，其他诉讼请求不变。一审法院认定事实：2019年4月14日15时55分许，李桂强驾驶鲁Ｎ×××××号重型仓栅式货车沿国道308线最左侧机动车道由西向东行驶至435KM+200M处，因未减速行驶，与顺行向北左转弯的俞善娥驾驶的电动三轮车相撞，造成俞善娥受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。聊城市公安局交通巡逻警察支队高唐大队于2019年5月21日作出第371526120190000185号道路交通事故认定书，认定李桂强、俞善娥各承担事故的同等责任。另查明，鲁Ｎ×××××号重型仓栅式货车的登记车主为佳运公司，该车在人寿财险德州公司投保了交强险和最高保额为100万元的商业三者险，事故发生在保险期间。李桂强称该车系挂靠在佳运公司，实际车主姓卢，具体姓名不清楚，但未提交证据予以证明。再查明，事故发生后，俞善娥先后在高唐县人民医院、山东大学齐鲁医院、济南市第三人民医院住院治疗，分别住院16天、29天、48天，共支出医疗费329520.54元、护送费3015元，共计332535.54元。原告保留就伤残赔偿金、误工费、护理费、营养费、后续治疗费等另案主张的权利。还查明，事故发生后，人寿财险德州公司、李桂强已分别向原告垫付1万元医疗费。以上证据有原被告的陈述、原告提交的道路交通事故认定书、三次住院的病历、诊断证明、住院收费票据、门诊发票、山东众安医疗救援有限公司医疗护送费发票等证据、被告人寿财险德州公司提交的山东交院交通司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书（复印件）予以证明，以上证据能够证明涉案交通事故发生的事实经过、责任划分、原告住院及费用支出情况，为有效证据。人寿财险德州公司虽对道路交通事故认定书认定的事实经过、形成原因以及两份手写的门诊收费票据、山东众安医疗救援有限公司医疗护送费发票有异议，认为未按照规定车道行驶不是本次事故发生的原因，并就原告的电动三轮车是否为机动车申请鉴定；门诊票据系手写，真实性由法院依法认定；对山东众安医疗救援有限公司医疗护送费与本案的关联性有异议。一审法院认为，交警部门作为处理交通事故的单位，其经过现场勘察、测量等方式认定事故发生的经过、确定责任划分具有客观性，其出具的道路交通事故认定书能够证明事故发生的经过、肇事车辆的性质及责任划分情况，为有效证据，人寿财险德州公司并非事故当事人，其对事故发生的经过并不知情，故对其提出的异议以及要求对原告的电动三轮车是否为机动车进行鉴定的主张，不予采纳。关于手写的两份门诊票据以及山东众安医疗救援有限公司医疗护送费，一审法院认为出具该三份票据的时间与原告住院、转院的时间一致，且均系原告住院治疗产生的必要费用，故应纳入医疗费中，对于人寿财险德州公司提出的上述异议，不予采纳。关于被告李桂强质证称其对事故认定书认定的事故发生原因有异议，一审法院认为，事故地点同方向划有两条机动车道，李桂强在陈述事故发生过程时称其先是在靠近非机动车道的机动车道上行驶，在看到俞善娥拐弯时采取变道躲避的方式，违反《山东省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第四十六条第一款“在同方向有二条以上机动车道的……应当在最右侧机动车到通行”的规定，故对李桂强提出的上述异议，不予采纳。一审法院认为，事故发生后，因原告俞善娥分别在高唐县济南市两地住院治疗，结合住院天数，其住院伙食补助费应为4330元【16天×30元/天+（29天+48天）×50元/天】，原告主张5580元，超过4330元的部分，无据可依，不予支持，综上，原告的医疗费共计336865.54元（332535.54元+4330元）。本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，对于原告的上述损失，应首先由人寿财险德州公司在交强险范围内赔偿1万元，剩余损失应由人寿财险德州公司在商业三者险限额范围内按照60%责任比例赔偿196119.32元【（336865.54元-10000元）×60%】，共计206119.32元，原告主张206833.324元，超过206119.32元的部分，不予支持，人寿财险德州公司主张在商业险范围内按照30%责任比例承担赔偿责任，于法无据，不予采纳。人寿财险德州公司虽主张对救护费用、诉讼费等间接费用不予承担，但未提交证据证明已向投保人就上述免责事由尽到了明确的说明义务和告知义务，对人寿财险德州公司的该主张，不予支持。对于原告主张的事故损失，超过交强险和商业三者险责任限额范围的部分，应由佳运公司负担，李桂强不负赔偿责任，对于李桂强已向原告垫付的医疗费1万元，原告应予返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司于判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告俞善娥医疗费1万元（已支付）；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司于判决生效后十日内在商业三者险责任限额范围内赔偿原告俞善娥医疗费196119.32元；三、原告俞善娥于收到被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司赔偿款之日返还被告李桂强垫付款1万元；四、驳回原告俞善娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4402元，减半收取计2201元，由原告俞善娥负担8元，由被告夏津县佳运运输有限公司负担106元，由中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司负担2087元。二审中，当事人均未提交新的证据。本院认为，关于一审法院按照俞善娥驾驶非机动车认定责任是否正确的问题。聊城市公安局交通巡逻警察支队高唐大队出具的道路交通事故认定书认定俞善娥驾驶的三轮车为非机动车。交通事故认定书是公安交通管理机关依据法定程序作出，是证明道路交通事故发生的基本证据，具有较强的证明力。上诉人主张俞善娥驾驶的三轮车为机动车，并提交了鉴定的申请。本院认为，交警部门已对俞善娥三轮车的性质作出认定，事故双方对事故认定书的认定均无异议，一审法院未准许其提出的鉴定申请，并依法采信交通事故认定书对本案作出责任认定，并无不当。关于上诉人应否承担诉讼费、鉴定费的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，保险合同中的免除保险人责任的条款未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。上诉人主张依据保险合同约定，诉讼费、鉴定费等间接损失其不应承担，但上诉人在一、二审期间均未提交其就免责条款履行提示或说明义务的证据，因此，一审判决上诉人对诉讼费、鉴定费承担赔偿责任并无不当。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费617元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘育颖审判员  李曙霞审判员  王玉东二〇一九年十二月十三日法官助理陈闪书记员王芳