湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初17544号原告：武汉彪王商贸有限公司，住所地武汉市硚口区汉水街59号A区商网1层A2号（江滩花园）。法定代表人：曾彪，总经理。委托诉讼代理人：曾帅，公司员工。委托诉讼代理人：方昭书，武汉市武昌区楚天法律服务所法律工作者。被告：有家实业（湖北）有限公司，住所地武汉市武昌区友谊大道318号武房网梦创空间创业园第6栋二层3室01区。法定代表人：张磊，总经理。委托诉讼代理人：彭亚龙、陈游敏，北京大成（武汉）律师事务所律师。原告武汉彪王商贸有限公司（以下简称“武汉彪王公司”）与被告有家实业（湖北）有限公司（以下简称“有家实业公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月19日受理后，依法由审判员滕玉军担任审判长与人民陪审员吕丹萍、罗小妹组成合议庭于2019年12月10日公开开庭进行审理。原告武汉彪王公司委托诉讼代理人曾帅、方昭书，被告有家实业公司委托诉讼代理人陈游敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉彪王公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还货款911713.23元及逾期付款的利息；2、本案诉讼费及其它与本案相关的一切费用均由被告承担。事实及理由：原告与被告系业方往来关系，双方于2017年9月签订商品购销合同，约定由原告向被告供货，原告于2017年9月20日依约向被告供货，截止2019年6月至2019年8月原告向被告供货价值911713.23元。依照合同约定，被告应付清货款，被告无故不予支付货款，原告多次催款未果。为此，诉至法院，要求判如所请。庭审中，原告武汉彪王公司明确其诉讼请求第一项为：被告立即偿还货款911713.23元及逾期付款利息（以911713.23元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年6月5日计算至清偿之日止）。原告武汉彪王公司明确其诉讼请求第二项为：本案诉讼费用、保全费5000元、保险费2000元，均由被告承担。被告有家实业公司辩称：有家实业公司和武汉彪王公司签订《商品购销合同》约定商业贿赂禁止条款；武汉彪王公司员工曾帅与有家实业公司员工池程涉嫌商业贿赂；根据《商品购销合同》关于商业贿赂禁止条款的约定内容，有家实业公司有权不通知武汉彪王公司，立即终止与武汉彪王公司的全部商业合作关系，没收所有应付帐款。综上，请求驳回原告武汉彪王公司的全部诉讼请求。经审理查明：2017年，有家实业公司（合同甲方）和武汉彪王公司（合同乙方）签订《商品购销合同》约定：甲乙双方就甲方便利店商品销售达成如下协议：乙方应完全遵守本合同及附带合同、补充合同中有关商品的标的物、价格、数量、商品品质、规格、包装、交货期限、交货地点等之约定。付款条件：1、第一次交易当月货款依商品生产商与乙方之帐期再递延30天支付（从甲方收发票入帐之日起算）；2、甲方以乙方发票到帐后协商日期内的实际到货数结款。付款方式：1、以甲方开户银行划帐；2、乙方提供的发票为增值税专用发票；3、乙方须在甲方规定日内至甲方指定处领取一定期限的对帐单，乙方据此开具等额有效的增值税发票给甲方，甲方收到发票后根据双方协定帐期进行付款。抵消权的行使：甲方实际应付之款项为本合同第三条规定议定的商品价格扣除各项乙方应付甲方费用（包括但不限于本合同规定之违约金、商誉损失费），之后的净额且甲方保留以应付帐款冲抵乙方依规定应付甲方其他费用的权利。订单验收单由乙方提供，验收单作为双方结算之凭证。商业贿赂禁止：乙方如对甲方员工进行任何形式的商业贿赂，如“回扣”、“招待”、“娱乐”、“铬业”、“就业”、“国内或国外旅游”、“馈赠”、“购物折扣”及其他一切对甲方员工产生任何直接或者间接物质利益以企图获取订单或其他更有利的考虑等皆视为商业贿赂。乙方若违反本条规定，甲方有权不通知乙方立即终止与乙方的全部商业合作关系，没收所有应付帐款，并要求乙方赔偿甲方名誉及其他一切损失，因此行为导致的一切不利后果及法律责任由乙方自行负担。该合同还对价格、供货物流、商品质量、商品条码、商品包装、商品检验、保证责任、商品退场、促销等事项作出约定。经质证，有家实业公司对该购销合同真实性无异议。庭审中，武汉彪王公司陈述：《商品购销合同》签订后，有家实业公司通过网络平台下单，武汉彪王公司收到订单后配货并运送至武汉励初供应链管理有限公司。有家实业公司对前述陈述无异议。武汉彪王公司为拟证明其已依约向有家实业公司供货，提交69份自2019年5月5日起至2019年7月29日、加盖武汉励初供应链管理有限公司收货专用章的进货证明单为证。经质证，有家实业公司对进货证明单不予认可，辩称有家实业公司未签章确认。武汉彪王公司提交自2019年6月3日至2019年8月3日止期间的6份对账单拟证明其向有家实业公司的供货价值911713.23元。经质证，有家实业公司对对账单真实性不予认可，辩称系武汉彪王公司单方制作且未经有家实业公司签章确认，结算金额需要核实。武汉彪王公司为拟证明自2019年6月起至2019年8月，其向有家实业公司的供货价值911713.23元，提交2019年6月至2019年8月武汉彪王公司向有家实业公司开具增值税专用发票10份，增值税专用发票显示开票金额合计977057.41元，对账单显示结算金额合计911713.23元。经质证，有家实业公司对增值税专用发票真实性认可，确认收到前述增值税专用发票，辩称开票金额需要核实。庭审中，武汉彪王公司就《商品购销合同》的付款事项陈述：武汉彪王公司每月5日，依照有家实业公司财务人员通过网络平台上传的对账单载明的金额，开具增值税专用发票，后将增值税专用发票寄送给有家实业公司，再由有家实业公司按照开票金额向武汉彪王公司支付货款。有家实业公司对武汉彪王公司前述陈述无异议，并认可2019年6月至2019年8月未向武汉彪王公司支付货款。有家实业公司为拟证明其拒绝支付武汉彪王公司货款，系因武汉彪王公司存在商业贿赂行为，违反双方签订《商品购销合同》的商业贿赂禁止条款，提交夏小平、曾帅、曾彪的谈话录音为证。经质证，武汉彪王公司对录音的证据形式不予认可，称系有家实业公司违法录制；对录音的证据内容亦不予认可，称存在诱导式谈话，即使武汉彪王公司员工存在商业贿赂行为，和本案无关，有家实业公司应通过其他途径救济。另查明：武汉彪王公司在本案中申请财产保全，负担财产保全申请费5000元和向担保人支付的保险费2000元。经质证，有家实业公司对前述费用发生的真实性不持异议，对其关联性不予认可，辩称双方商品购销合同未约定保险费及财产保全申请费的负担问题。2019年12月6日，有家实业公司向本院提交《追加第三人申请书》，称武汉彪王公司业务经理曾帅和有家实业公司采购人员池程之间存在商业贿赂行为，侵害了有家实业公司正常管理秩序和利益，违反有家实业公司与武汉彪王公司签订《商品购销合同》“商业贿赂禁止”条款的规定；武汉彪王公司与池程之间的违法违约行为，对本案有重大影响，因池程已自动离职，有家实业公司客观上无法要求池程出庭配合，因此申请追加池程为本案第三人参加诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，有家实业公司申请追加池程作为第三人参加诉讼缺乏法律依据，本院依法不予准许。2019年12月9日，有家实业公司向本院提出调查取证申请，申请本院调取池程和武汉彪王公司曾帅之间的转账记录。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”的规定，有家实业公司的调查取证申请不属于人民法院涉案案件的调查取证范围，本院依法不予准许。以上事实，武汉彪王公司提交商品购销合同、进货清单、对账单、增值税专用发票；有家实业公司提交合同审批单、商品购销合同、交易推广合约、通话录音及双方当事人当庭陈述予以证明。本院认为，武汉彪王公司和有家实业公司签订的《商品购销合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。武汉彪王公司和有家实业公司均认可《商品购销合同》供货方式系有家实业公司通过网络平台下单，武汉彪王公司收到订单后配货并运送至武汉励初供应链管理有限公司。诉讼中武汉彪王公司提交自2019年5月5日起至2019年7月29日、加盖武汉励初供应链管理有限公司收货专用章的进货证明单，足以证明武汉彪王公司依约向有家实业公司供货。有家实业公司对进货证明单不予认可，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，有家实业公司对其辩称意见并未举证证明，应承担举证不能的法律责任，本院对其该辩称意见不予采纳。武汉彪王公司依约供货后，依据有家实业公司财务人员通过网络平台上传的对账单载明的金额，开具增值税专用发票。庭审中，有家实业公司认可收到开票金额合计977057.41元的增值税专用发票，且2019年6月至2019年8月未向武汉彪王公司支付货款。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定，本院认定上述事实。《商品购销合同》约定有家实业公司收到发票后根据双方协定帐期进行付款。现武汉彪王公司依据结算金额合计911713.23元的对账单主张有家实业公司偿还货款，该金额低于有家实业公司收到的增值税专用发票开票合计金额977057.41元。有家实业公司对结算金额合计911713.23元不予认可，但未提交证据证明上述辩称意见，应承担举证不能法律责任。本院对武汉彪王公司主张有家实业公司偿还货款911713.23元的诉讼请求予以支持。有家实业公司逾期未支付货款构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，有家实业公司应向武汉彪王公司公司支付欠款利息（以下欠货款911713.23元为基数，自2019年6月5日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确认给付支付之日止）。武汉彪王公司关于保险费用2000元的主张，该费用并无合同约定，且该费用并非违约责任必然发生的实际费用，故对其该诉请本院不予支持。有家实业公司辩称武汉彪王公司业务经理曾帅和有家实业公司采购人员池程之间存在商业贿赂行为，侵害了有家实业公司正常管理秩序和利益，违反有家实业公司与武汉彪王公司签订《商品购销合同》“商业贿赂禁止”条款规定，有权拒付武汉彪王公司一切货款。对于武汉彪王公司是否构成《商品购销合同》定义的商业贿赂行为，有家实业公司提交证据不足以证明，本院对有家实业公司依据该辩称意见拒绝向武汉彪王公司支付货款，不予采信。对于武汉彪王公司是否涉嫌商业贿赂犯罪行为，因与本案属不同的法律关系，有家实业公司可另行主张权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告有家实业（湖北）有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告武汉彪王商贸有限公司支付货款911713.23元；二、被告有家实业（湖北）有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告武汉彪王商贸有限公司支付欠款利息（以下欠货款911713.23元为基数，自2019年6月5日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确认给付支付之日止）；三、驳回原告武汉彪王商贸有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12917元，财产保全申请费5000元，两项合计17917元，由被告有家实业（湖北）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。审 判 长  滕玉军人民陪审员  吕丹萍人民陪审员  罗小妹二〇一九年十二月二十日书 记 员  闻 圆