江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终3953号上诉人（原审被告）：司某，男，1989年11月12日出生，汉族，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：张秀香，江苏众昇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：连云港双康贸易有限公司，住所地江苏省连云港市连云港经济技术开发区梅花路6-2号楼。法定代表人：严卫明，该公司总经理。委托诉讼代理人：严宝国，该公司员工。委托诉讼代理人：张军，江苏苍梧律师事务所律师。上诉人司某因与被上诉人连云港双康贸易有限公司（以下简称双康公司）租赁合同纠纷一案，不服连云港经济技术开发区人民法院（2019）苏0791民初918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人司某上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用均由双康公司承担。事实与理由：一、一审判决认定租金数额错误。双康公司提交的结算单是其单方制作，没有司某或实际承租人连云港元通化工有限公司（以下简称元通公司）相关人员签字确认，不符合证据形式要件。证人李某,4当庭没有陈述涉案发电机组设备的确切使用时间，而双康公司主张的租金是按日计算，显然不能达到证明目的。双康公司提供的与司某之间的电话录音，司某从来没有认可租金数额，而且具体的数额必须由元通公司进行确认，而通话内容能够证实录音时司某已经辞职，对具体数额无法确认。二、一审判决司某承担责任错误。司某签订合同的行为系职务行为。涉案租赁期间，司某是元通公司的法定代表人，根据民法总则第六十一条规定，法定代表人以法人名义从事的民事诉讼，其法律后果由法人承受。通过庭审及双康公司提供的证据，均能证实涉案租赁的发电机组是元通公司使用、获益，双康公司对此是明知的。元通公司陆续支付租金的行为亦能说明其对司某的行为进行了追认。被上诉人双康公司辩称，司某作为完全民事行为能力人，在发电机租赁过程中与双康公司签订合同，并且按照双方约定支付租金，根据合同相对性，司某应承担相应责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。双康公司向一审法院起诉请求：判令司某支付租金40467元，承担违约金2023元，共计42490元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年11月，司某承租双康公司电机组设备一台，2016年11月11日送至燕尾港工地。同日，元通公司向双康公司支付1万元。2017年2月23日，该设备送回双康公司，司某于2017年2月24日、3月12日分别向司某支付5000元、4000元。2017年3月30日，由双康公司更换21号发电机组设备运至燕尾港工地，同时双康公司（甲方，出租方）与司某（乙方，承租方）签订《租赁合同》，约定“租期暂定一个月，（2017年3月30日开始至发电机组退回出租方场地并结清余款为止），租金标准为14000元/月……不满一个月按一个月计算，超过30天按467元每天计算。（一个月按30天计算）（不含税）……四、违约责任：1、乙方应按合同约定期限支付租金，逾期不付的，甲方有权解除合同，停止供电、扣押乙方工程机械，由此产生的一切损失由乙方负责，并按合同约定的日租金5%支付甲方违约金”。2017年3月31日，司某向双康公司支付9940元。2017年7月9日，司成龙向双康公司支付1万元。2017年7月16日，21号发电机组设备运回双康公司，经结算，司某共租赁设备211天，扣减报停11天，司某应当支付租金共计79467元，已实际支付39000元。一审法院认为，司某以个人名义向双康公司承租发电机组设备、签订《租赁合同》,且在签订《租赁合同》前后，司某多次以个人名义向双康公司支付租金，事后亦存在双康公司与司某对租金范围的确认。司某虽辩称与双康公司签订租赁合同的行为是职务行为，但未能提交证据证实在租赁关系产生时司某已取得元通公司的授权许可，亦未能提交证据证实元通公司存在事中确认或事后追认行为。因此，双康公司与司某签订的租赁合同，系双方真实意思表示，合法有效，故双康公司要求司某给付租金40467元并承担逾期付款违约金2023元的诉讼请求，于法有据，一审法院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，遂判决：司某于判决生效之日起十日内向双康公司支付租金40467元及违约金2023元。本案二审期间，上诉人司某提交以下证据：加盖名为“连云港元通化工有限公司”印章的情况说明、元通公司营业执照（复印件），证明司某在签订合同时是元通公司的法定代表人，代表元通公司，租赁的发电机组由元通公司使用。被上诉人双康公司未提交新证据。被上诉人双康公司对上诉人司某提供证据的质证意见：对情况说明不予认可，对营业执照的真实性无异议。如果是元通公司行为，在合同签订时应加盖元通公司公章。本院对上诉人司某提交证据的认证意见：对于营业执照，因双康公司对该证据真实性并无异议，本院对该证据真实性予以确认。对于情况说明，元通公司关于司某在签订涉案合同时系其法定代表人的陈述，因双康公司对此并无异议，本院予以确认；关于涉案债务责任承担的陈述，本院将结合案情综合予以认定。本院经审查认为，除“2017年3月30日，由双康公司更换21号发电机组设备运至燕尾港工地”“2017年7月16日，21号发电机组设备运回双康公司”外，对一审法院认定的其他事实，本院予以确认。另查明，2017年3月30日，由双康公司更换26号发电机组设备运至燕尾港工地。2017年7月16日，26号发电机组设备运回双康公司。2017年11月22日，双康公司严宝国与司某电话联系，告知司某欠租赁费40467元，司某对此未提出异议。本院归纳本案二审争议焦点为：1、司某是否是涉案租赁合同的当事人；2、如果司某是涉案合同当事人，其欠付的租金是否是40467元。本院认为，关于司某是否是涉案租赁合同当事人的问题。司某上诉称其行为是职务行为，双康公司对此不予认可。本案中，虽然司某与双康公司签订的《租赁合同》约定的租赁期间并未涵盖租赁全过程，但涉案设备租赁具有连续性，且司某也未能提供充分证据证明合同当事人发生变更，故即使司某是元通公司法定代表人，因涉案《租赁合同》系其以个人名义签订，双康公司也主张其系合同当事人，因此，司某是本案合同当事人。至于涉案租赁设备是否是元通公司使用、获益，元通公司是否追认司某的行为系职务行为，并不足以突破合同相对性，故司某该上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。关于司某欠付的租金是否是40467元的问题。司某上诉称涉案租金数额错误。本院认为，虽然双康公司提交的结算单是其单方制作，但结合严宝国与司某的电话录音、司某的陈述、元通公司及司某付款情况，足以印证双康公司主张的租金数额，并且司某虽然提出异议，但也未能提供足以否定上述事实的证据，故对司某该上诉理由，本院不予采纳。综上，上诉人司某的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费862元，由上诉人司某负担。本判决为终审判决。审 判 长  曹 洋审 判 员  程 晨审 判 员  闫 杰二〇一九年十二月十六日法官助理  徐林杉书 记 员  王 冰法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。