河北省滦平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0824民初4611号 原告：乔俊福，男，1972年3月2日出生，汉族，农民，河北省滦平县人，住滦平县。 委托诉讼代理人：魏思梦，河北滦峰律师事务所执业律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司。 地址：承德市双桥区丽正门大街6号。 统一社会信用代码：911308028091031943。 法定代表人：贾梅，职务：经理。 委托诉讼代理人：田国强，男，1985年10月6日出生，汉族，居民，河北省滦平县人，住滦平县。 委托诉讼代理人：张湛鲲，河北天诤律师事务所执业律师。 原告乔俊福与被告中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司（以下简称承德中心支公司）保险合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔俊福及其委托诉讼代理人魏思梦、被告承德中心支公司的委托诉讼代理人田国强、张湛鲲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告乔俊福向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担保险责任赔偿保险金178400.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2018年7月26日，原告对自有冀Ｈ×××××重型普通货车一辆，在被告承德中心支公司投保了神行车机动车保险，保险期间自2018年10月18日零时起至2019年10月17日24时零分止。2019年9月19日原告驾驶冀Ｈ×××××重型普通货车运输移动式空压机等钻井设备到山东省蓬莱市小家门镇邢家庄村村东荒地进行钻井作业，当日下午15时25分突发火灾，冀Ｈ×××××重型普通货车及车斗内拖载的空压机及钻杆、电缆等物品全部烧毁。2019年10月15日，蓬莱市公安消防大队作出蓬消火认字[2019]第0009号火灾事故认定书，认定起火原因：起火事件为2019年9月29日15时25分许，起火部位位于移动式空压机内排气系统处；起火原因排除放火、自然、遗留火种、雷击等引发火灾可能性，不排除移动式空压机内排气系统高温引燃可燃物发生火灾可能性。 原告所有的冀Ｈ×××××重型普通货车在被告投保机动车损失险（不计免赔），原告认为该事故发生在保险期间，属于保险责任，被告应承担赔偿责任。因被告拒绝承担保险责任，原告为维护其合法权益，依法向贵院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 被告承德中心支公司辩称：1、依据火灾事故认定书无法确定起火原因，而对于无法确定事故原因的保险公司不应承担保险责任，也无法确定用何种保险承担保险责任；2、假使起火原因为车辆货物，依据商业险条款，在没有外界火源的情况下，由于所载货物自身原因起火燃烧造成本车损失的应属于自燃损失险保险责任，本车未投保自燃险，因此不应承担保险责任；3、依据保险法第55条，原、被告之间形成的保险关系未约定保险价值，属于不定值合同，损失应当以事故发生时被保险车辆的实际价值减去残值予以确定，而并非以保险金额予以赔偿，原告未提供损失具体数额的证据，故应承担举证不能的不利责任；4、原告应当提供合法有效的营运证以确定其具有相应的营运资质，否则依据保险条款也属于拒赔情形；5、我公司不承担本案诉讼费。 原、被告的争议焦点是：1、双方对保险车辆的起火原因、事故是否属于保险范围内；2、原告车辆损失的价值是多少，被告是否应承担赔偿责任。 原告乔俊福就本案争议焦点提供了以下证据： 一、机动车登记证、行驶证（出示原件，提交复印件），证明被烧毁的车辆系原告所有，原告具备主体资格； 二、驾驶人韩利的身份证、驾驶证、从业资格证（出示原件，提交复印件），证明原告所有的车辆系具备驾驶资格的人员驾驶； 三、神行车机动车保单（复印件），证明原告所有的车辆在被告处投保机动车损失险，赔偿限额为178400.00元。保险期间2018年10月18日0时至2019年10月17日24时。机动车损失险第六条：（二）火灾、爆炸。火灾事故发生在保险期间，属于保险责任； 四、火灾事故认定书，证明原告所有的车辆于2019年9月29日因发生火灾全部烧毁，没有残值，应该按照保险金额予以赔偿； 五、机动车商业保险拒赔通知书复印件，证明被告对该火灾造成原告所有的车辆损失拒绝赔偿。营运证在火灾发生时烧毁，尚未补回，补回后可以提交法庭，且营运证与本案无关，本案并非在运输货物。 被告承德中心支公司的质证意见是：对于一号证据真实性认可；对于二号证据真实性认可；对于三号证据真实性认可，但是保单上明确载明车辆的使用性为营业货车，根据保险条款，无论是否拉货，均属于营运；对于四号证据车辆全部烧毁的事实，即使全部烧毁也应当按照事故发生时的车辆价值计算；对于五号证据真实性认可。 被告承德中心支公司就本案争议焦点提供了以下证据： 一号证据：投保单和投保人声明（出示原件，提交复印件），证明我公司已送达了保险条款及对免责声明尽到了提示和明确声明的义务； 二号证据：保险条款，证明存在车损险和自燃险释义，其中对自燃险定义，在没有外界火源的情况下，由于本身或所载货物的情况下起火燃烧，定义为自燃，属于自燃险，也就是说自燃涵盖了本车以及所载货物，而原告认为的车损险中火灾的释义为本车以外的火源引起的，因此本次事故即使为所载货物发生的起火燃烧也属于本车燃烧，适用的是自燃险。依据保险条款的第8条第6款是营运证的规定，保险人应当具备资质，否则保险公司不承担保险责任。 原告乔俊福对被告提供证据的质证意见是：对于一号证据原告签字的真实性认可，签字上面事先打印好让投保人写的话，保单属于格式条款，且签字的时候并没有向原告释明保险条款，因为被告提交条款不全，我认可现有的对保险金额的约定；对于二号证据保险条款，因为当时被告没有向原告出示，原告对条款不知情。总之，被告方提供的证据不足以证明被告方的观点，或者以此作为拒赔的依据。 本院经审理认定事实如下：2018年7月26日，原告对其自有冀Ｈ×××××重型普通货车一辆，在被告承德中心支公司投保了神行车机动车保险，保险期间自2018年10月18日零时起至2019年10月17日24时零分止。2019年9月19日原告雇佣司机韩利驾驶冀Ｈ×××××重型普通货车运输移动式空压机等钻井设备到山东省蓬莱市小家门镇邢家庄村村东荒地进行钻井作业，韩利具有有效的机动车驾驶证和从业资格证，该车当时具有有效的营运证；当日下午15时25分突发火灾，冀Ｈ×××××重型普通货车及车斗内拖载的空压机及钻杆、电缆等物品全部烧毁。2019年10月15日，蓬莱市公安消防大队作出蓬消火认字[2019]第0009号火灾事故认定书，认定书载明经调查认定：现场福田牌重型普通货车及其车斗拖载的移动式空压机及钻杆、电缆等物品全部烧毁，过火面积约25平方米，无人员伤亡。对起火原因认定如下：起火事件为2019年9月29日15时25分许，起火部位位于移动式空压机内排气系统处；起火原因排除放火、自然、遗留火种、雷击等引发火灾可能性，不排除移动式空压机内排气系统高温引燃可燃物发生火灾可能性。 原告的车辆被烧毁后，原告将车辆残留运回滦平，原告自称车辆残留重约6、7吨，车辆残留处置费用不足运输费用。被告对此未发表明确意见。 本院认为：原告乔俊福对其自有的冀Ｈ×××××重型普通货车向被告承德中心支公司投保了神行车机动车保险中的机动车损失险，按照商业保险示范条款机动车损失险保险责任的规定，机动车因火灾造成直接损失在保险赔偿范围内。 根据保险行业协会机动车综合商业保险示范条款中，自燃损失险第一条规定；“保险期间，指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧造成本车的损失”；原告乔俊福的车辆起火原因是不排除移动式空压机内排气系统高温引燃可燃物发生火灾可能性，属于自燃损失险保险责任。本案被保险车辆未投保自燃险，该起事故不属于保险责任，不属于保险赔偿的责任范围。 原告自述在投保时的声明自书部分，系照抄被告承德中心支公司提供打印好的格式内容。原告虽是照抄格式条款内容，但证明被告已向原告提示和声明，原告收到条款及说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。 综上所述，原告提供的证据，不足以证明其诉讼请求在保险赔偿范围内，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告乔俊福的诉讼请求。 本案受理费3860.00元元，减半收取计1930.00元，由原告乔俊福负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 员  王香瑞 二〇一九年十二月十日 法官助理刘峥 代理书记员  刘 峥 附页： 一、判决书依据法律条款 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国保险法》 第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任……。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张有责任提供证据。 二、当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院，上诉人同时应在五个工作日内向承德市中级人民法院指定账户预交上诉费。如不能按期预交上诉费，将按自动撤回上诉处理。 三、双方当事人未提起上诉的，上诉期满后，本判决即发生法律效力。判决书生效后，当事人应主动在判决规定的期限内履行义务。若负有义务的当事人在本判决规定的履行期限内没有主动履行义务，权利人可以申请法院强制执行,申请执行的期间为两年，自本判决规定的自动履行期限届满的次日起计算。 ——