江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1102民初4814号原告：翁某，女，1966年10月9日出生，汉族，无业，身份证住址江西省上饶市信州区，现住江西省上饶县。诉讼委托代理人：姚长胜，江西全灵律师事务所律师，特别授权代理。被告：余雪珍，女，1970年5月26日出生，汉族，无业，身份证住址江西省上饶市信州区，现住深圳市宝安区。被告：杨某（系余雪珍的儿子），男，1994年10月25日出生，汉族，身份证住址江西省上饶市信州区，现住广东省东莞市南城区。诉讼委托代理人：余雪珍（系杨某的母亲），女，1970年5月26日出生，汉族，无业，身份证住址江西省上饶市信州区，现住深圳市宝安区，特别授权代理。原告翁某与被告余雪珍、杨某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翁某及其诉讼委托代理人姚长胜、被告余雪珍、被告杨某的诉讼委托代理人余雪珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翁某向本院提出诉讼请求：1、判令被告余雪珍偿还原告代其丈夫杨孝平偿还担保债权人吴某借款人民币9万元整，被告杨某在继承杨孝平遗产范围内承担清偿责任；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告余雪珍丈夫即被告杨某的父亲杨孝平，生前以经商为业，因与原告在中国人民银行上饶县支行工作的丈夫是同乡，多年来两家当亲属走动。杨孝平本人平常为人正派、信守承诺，加上在老家建有大屋一栋、市内买了商品房，有一定经济实力取得了原告家人的信任。2012年原告丈夫去世，杨孝平以晚辈直系亲属礼仪执葬，原告及家人甚为感动，后杨孝平2014年8月说到深圳发展，缺少资金到原告家借贷时，原告虽因丈夫亡故、本人没工作无力出借，仍出面向认识杨孝平的邻居吴某协商，但吴某提出如原告担保清偿可以出借。于是由原告担保，杨孝平向吴某借取了现金5万元，约定借款利息按每月2分计算、每到半年结付一次。杨孝平借款后，到半年支付利息时，一如既往地提前几天清息。由于守信用，杨孝平于2016年8月第二次再向吴某借款时，虽然原借款本金5万尚未归还，但吴某还是在原告担保下借给了他2万元。2018年8月15日，杨孝平第三次向吴某提出再借2万元时，吴某同意出借，要求仍由原告担保，由杨孝平出具累计实际借款本金9万元的借条，约定借期1年，月息2分、半年一付息；此前的两次借款未还本金7万元的借条归还杨孝平作废。杨孝平借款后不久，原告即随子去了广东生活。2019年3、4月间，原告在广东突然接到吴某的电话，告知杨孝平已超期多时未付其利息，且人已失联。原告不信，经多方打听才知其已因病亡故，原告告知吴某，要其先向杨孝平家属索要欠款，吴某不同意称只认识杨孝平，原告有担保清偿责任。原告多方联系被告，将杨孝平生前向吴某借款9万元未还的事实如实告知，要被告及时清偿，但被告表示正在办理丧事，待其丧事办结后即行清偿，之后却以种种借口推脱不理。吴某知情后坚决要原告承担责任，清偿担保的杨孝平债务。9月2日，原告通过儿子账户汇款，为杨孝平清偿了吴某处担保的借款9万元。原告为杨孝平代为清偿的该笔债务，根据《婚姻法》、《合同法》、《担保法》、《继承法》及相关司法解释等规定，被告余雪珍因与杨孝平系夫妻，依法对该笔债务有连带清偿责任；被告杨某因与杨孝平系父子，对该笔债务应在其继承杨孝平遗产范围内承担清偿责任，故诉至法院。被告余雪珍、杨某辩称，原告所述借款的经过，两被告均不知情，如果真的是杨孝平借款，需要看初始借款的转账记录。余雪珍根本就不知道这张借条，杨孝平也未将借款的事情告知两被告和家里的亲属。杨孝平第一次借款的5万元未还，吴某为什么会再次借款4万元；借条上担保人写的是“金凤”，而不是原告的名字，而且是向吴某借款，不是向原告借款。本院经审理认定事实如下：死者杨孝平与被告余雪珍系夫妻关系，与被告杨某系父子关系。杨孝平因做生意需要资金，分别于2014年8月、2016年8月、2018年7月份向案外人吴某借款5万元、2万元、2万元，约定月息2分，半年一付，均由原告担保；2018年7月，杨孝平再次在原告的担保下向吴某借款2万元时，合并出具一张9万元的借条给吴某，载明：借到吴某人民币9万元整，月息2分，借期1年，半年付利息，在借条的右侧写有“担保人金凤”，而落款日期写为2018年8月15日。吴某已将之前的借条归还杨孝平。借款期间，杨孝平仅通过微信于2018年2月11日支付利息8,850元、于2018年5月24日支付利息5,000元、于2018年5月25日支付利息3,450元到吴某的女儿的微信上，吴某的女儿于2018年2月11日、2018年5月25日分别转账回杨孝平41元。杨孝平已于2019年6月11日病逝。2019年9月2日，原告翁某通过其儿子翁建华的账户转账9万元给吴某，注明“翁某负保证责任，代杨孝平还吴某的借款”。同日，吴某向原告出具收条，载明：今收到翁某担保的杨孝平向本人借款（翁某担保、杨孝平分别于2014年8月15日借款5万元、2016年8月15日借2万元、2018年8月15日借2万元，合计9万元）人民币9万元。特别说明：翁某担保、杨孝平在本人处的借款（借条已交翁某收存），已由翁某全部结清。具收属实。被告余雪珍在庭审中自认，其与死者杨孝平在婚姻关系存续期间的房产有：坐落于上饶市信州区民德路54号2单元302室房屋一套和上饶市信州区秦峰镇占村村黄泥畈两层三间自建房一栋，其中自建房的地是杨孝平的，但是杨孝平的哥哥出资建造。另查明，2019年8月16日，上饶市信州区民德路54号2单元302室房屋的权利人从杨孝平、余雪珍变更为杨某。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于涉案的民间借贷法律关系是否成立的问题。被告余雪珍、杨某虽然辩称，杨孝平向吴某借款的事实，两被告均不知情，杨孝平也未向家里人提及这笔借款，并要求证人吴某提供转账凭证。原告翁某提供了杨孝平于2018年8月15日向吴某借款所出具的借条原件证明借款的事实，被告余雪珍对于借条上的杨孝平签名不持异议；吴某作为证人当庭证实了杨孝平向其借款的经过，并提供了杨孝平通过微信向其支付利息的账单。本院认为，原告翁某和证人吴某提供的证据已经形成了完整的证据链，能够充分证明杨孝平与吴某之间的借贷关系成立。2、关于涉案借款是否为夫妻共同债务的问题。原告翁某诉称杨孝平的涉案借款为夫妻共同债务，被告余雪珍负有连带清偿责任；被告余雪珍辩称其对杨孝平在外的借款不知情。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。原告翁某未能举证证明杨孝平的涉案借款是用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故涉案借款不属于夫妻共同债务。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。杨孝平向吴某借款9万元，原告翁某作为保证人承担了保证责任，已向吴某清偿了该笔借款，并提供了向吴某支付9万元的中国银行人民币汇款业务回单原件予以佐证，证人吴某也出庭证实了杨孝平借款的经过和翁某代杨孝平偿还借款的经过，事实清楚，证据充分。原告翁某要求被告余雪珍偿还其代杨孝平偿还吴某的借款9万元，要求被告杨某在继承杨孝平遗产范围内承担清偿责任的诉请，由于涉案借款不属于夫妻共同债务，被告余雪珍、杨某作为继承人应当在继承上饶市信州区民德路54号2单元302室房屋的范围内清偿杨孝平的债务。故原告的该项诉请，本院予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、被告余雪珍、杨某在本判决生效之日起十日内在继承杨孝平坐落于上饶市信州区民德路54号2单元302室房屋的范围内清偿原告翁某人民币9万元；二、驳回原告翁某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,050元、减半收取计1,025元，由被告余雪珍、杨某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 员 刘昊旻二〇一九年十二月九日代书记员 曾小宇