云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0128民初1667号 原告：昆明建新免烧砖厂（个人独资企业）。 住所地：云南省昆明市禄劝县转龙镇龙泉西街48号。 投资人：曾付文。 统一社会信用代码：91530100054655053J。 被告：广西路桥工程集团有限公司。 住所地：南宁市良庆区平乐大道21号。 法定代表人：冯春萌，系公司董事长。 统一社会信用代码：91450000198227242F。 委托代理人：黄炳三，广西建开律师事务所律师。特别授权代理。 原告昆明建新免烧砖厂（以下简称免烧砖厂）与被告广西路桥工程集团有限公司（以下简称路桥公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月19日对被告路桥公司财产进行了保全，并于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告免烧砖厂的投资人曾付文，被告路桥公司的委托代理人黄炳三到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告质保金、农民工工资保证金、工程款共计3916905.71元（质保金1370813.70元、工程款余额2546092.01元）及利息（以3916905.71元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年3月25日起计算至偿还完毕之日止），并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年1月18日，被告下属广西路桥工程集团有限公司昆明两区通村公路硬化工程二标段项目部将被告中标的通村公路硬化工程承包给原告昆明建新免烧砖厂施工，双方签订了《工程劳务协作合同》。合同签订后，原告按合同约定进场施工，工程已竣工验收并交付使用。2018年3月25日，原告与被告下属广西路桥工程集团有限公司昆明两区昆明两区通村公路硬化工程二标段项目部进行结算，被告共欠原告质保金689547.13元、农民工工资保证金1370813.7元及工程款余额2546092.01元未付，该款经原告多次向被告催要未果。为维护原告的合法权益不受侵犯，原告诉请人民法院依法判决。 被告辩称：原告起诉承建情况属实，但在双方结算时未扣除被告垫付的全额税款，故在本案处理时应将未扣税款予以扣除；原告起诉的利息于法无据，因双方在结算时未进行约定，且也未约定给付期限，故原告所主张的利息请求不应得到支持。 归纳原、被告的诉辩称，本案争议焦点是：原告的主张是否成立。 原告针对争议焦点举证如下： 1、《工程劳务协作合同》一份，欲证实：原告向被告承包工程承建情况； 2、《最终结算协议书》及《劳务合作合同最终结算清单》各一份，欲证实：被告尚欠原告质保金、工程款合计3916905.71元未付； 3、《执行利率情况说明》及《利息计算清单》各一份，欲证实：原告主张的工程款利息计算情况； 4、《情况说明》一份，欲证实：原告施工工程开工、完工、验收、结算时间。 被告针对争议焦点举证如下： 1、《财务最终结算书》复印件两份，欲证实：被告为原告垫付税款727976.01元；被告最终支付原告工程款应为3188929.7元； 2、《纳税人已缴税未开具发票证明》、《税收缴款书》、《发票记账联》复印件各两份、《结算发票登记台账》复印件一份及《增值税普通发票》复印件十三份，欲证实：被告代原告垫付税款的事实。 被告对原告提供的1-2号、4号证据不持异议，表示认可，并认为原、被告双方结算时未扣除被告垫付的税款727976.01元。但对原告提供的3号证据不予认可，并认为该证据证实的利率不是中国人民银行公布的利率计算标准。 原告对被告提供的证据不持异议，但认为该证据不能证实双方间垫付税款情况，且双方在结算时已对税款进行了结算。 本院认为，原、被告相互无异议的部分证据，本院予以采信。原告提供的3号证据不是中国人民银行公布的利率计算标准，与本案无关，本院不予采信。 经审理，本院依法确认如下法律事实：被告下属广西路桥工程集团有限公司昆明两区通村公路硬化工程二标段项目部将被告中标的通村公路硬化工程承包给原告免烧砖厂承建。2015年11月18日，原告免烧砖厂进场施工建设。2016年3月8日，被告下属广西路桥工程集团有限公司昆明两区通村公路硬化工程二标段项目部与原告免烧砖厂补签《工程劳务协作合同》。原告免烧砖厂承建的工程已于2016年8月20日竣工验收并交付使用，被告路桥公司支付了部分工程款。2018年3月25日，原告免烧砖厂与被告下属广西路桥工程集团有限公司昆明两区通村公路硬化工程二标段项目部进行结算，并签订了《最终结算协议书》，该结算协议载明：“……二、结算支付：乙方完成的劳务工程最终结算款为27416274元，已累计支付23330263.81元，暂扣质保金1370813.7元，扣除税金146053.87元，扣除保险23050.61元，最终结算应付工程款余额为2546092.01元”。该《最终结算协议书》签订后，原告多次向被告路桥公司催要结算款未果。原告免烧砖厂无承建施工资质。 本院认为，原告与被告下属广西路桥工程集团有限公司昆明两区通村公路硬化工程二标项目部签订的名为《工程劳务协作合同》,实为工程分包施工合同，因原告无承建施工资质，故双方签订的合同应属无效合同。虽然签订的合同无效，但建设工程经验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。原告与被告下属广西路桥工程集团有限公司昆明两区通村公路硬化工程二标段项目部进行的结算，不受《工程劳务协作合同》无效的影响，视为原告与被告路桥公司间的结算，被告路桥公司应按结算金额支付原告的质保金、工程款。原告主张的质保金、工程余款的利息请求，应从双方结算之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款年利率计算至实际给付完毕之日止。被告辩解在原告与被告下属广西路桥工程集团有限公司昆明两区通村公路硬化二标段项目部结算时未足额扣除税款的意见，因双方在结算中已对税款进行了结算扣除，该结算系双方真实意思表示，即便存在少扣税款的事实存在，也应视为被告基于自身利益衡量，对其权利的处分，故本院对被告的该辩解意见不予采纳。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告广西路桥工程集团有限公司于判决生效后十日内向原告昆明建新免烧砖厂支付质保金、余额工程款合计3916905.71元及利息（以3916905.71元为基数，按中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%，自2018年3月25日起计算至2019年11月25日止的利息310088.37元；以3916905.71元为基数，按中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%，自2019年11月26日起计算至实际偿还完毕之日止的利息）； 二、驳回原告昆明建新免烧砖厂的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38135元、保全费5000元，由被告广西路桥工程集团有限公司承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执。 审 判 长  曹开智 审 判 员  毛浩名 人民陪审员  童金玲 二〇一九年十二月十日 书 记 员  陈瑞敏