江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏10民终2921号上诉人（原审被告）：管世太，男，1963年6月19日出生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：罗友红，男，1968年10月5日出生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：张启霞，男，1966年8月10日出生，汉族，住河南省潢川县。被上诉人（原审原告）：周兰芳，女，1971年10月2日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。委托诉讼代理人：仇新河（周兰芳之夫），住江苏省扬州市江都区。上诉人管世太因与被上诉人周兰芳非机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2019）苏1012民初958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。管世太上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.一审认定事实不清。第一，管世太与周兰芳均驾驶非机动车，且周兰芳驾车还在和别人聊天，没有刹车，碰撞管世太发生事故。事发后周兰芳明确表示，该事故各承担一半责任，一审法院却判决管世太承担全部责任。第二，周兰芳仅在泰州市高新区人民法院住院3天，且拒不配合MR检查，办理自动出院。周兰芳伤情T7椎体压缩大于1/3构成十级残，应该是很严重的伤，住院三天就出院有悖常理。第三，管世太要求陪同一起去鉴定，周兰芳不同意。事故发生后周兰芳不配合做MR检查，自动出院，而在伤残评定时又出示2018年4月19日MR片，鉴定机构又在2018年6月15日做胸椎X光片。时隔8个多月，周兰芳什么情况都可能发生，一个普通X光片不能定残，该鉴定结论疑点重重。一审开庭时管世太提出强烈质疑，并提出足以推翻原鉴定的证据，却未被采纳，一审法院剥夺了管世太的申辩权。2.一审法院违反程序。一审法院在开庭时并未出示相关证据证明周兰芳是城镇户口，而是庭后审判人员用微信与代理人罗友红聊天，发一些复印的图片让代理人质证，就认定周兰芳按城镇户口对待。一审未提供周兰芳所在单位营业执照、劳动合同、工资花名册，就凭姚桂江一个证明材料就认定周兰芳月工资3000元。这不符合事实。周兰芳辩称，1.管世太驾驶电动三轮车由北向南横穿328国道（有斑马线），急着送孩子上学，速度很快且没有刹车，电动三轮车的右前角撞上了周兰芳电动自行车的左后方（坐垫左后侧）。周兰芳是正常行驶，被管世太的电动三轮车撞出了非机动车道，可以想象管世太速度有多快，故交警认定正确。事故后多次找管世太支付手术治疗费，其置之不理，只好发消息说医疗费各自先承担一半，现在他却将该信息称为责任划分。2.周兰芳并无不配合MR的情况。当时中西医医院要求做手术开刀，周兰芳咨询好几个医院医师都说脊柱骨折开刀风险大，因脊柱部位布满神经系统，有瘫痪风险，权衡后采取了保守治疗。3.管世太在江都法院摇号摇到了仪征鉴定所，不存在其说的要求一起去鉴定周兰芳不同意的情况。周兰芳工作场所位于泰州市海陵区九龙镇上的一家家庭作坊式小厂，九龙镇比比皆是。该厂做来料加工，七八个人而已，无用工合同和工资卡很正常，都是现金发放工资，可以和姚桂江本人对质。周兰芳向一审法院起诉请求：赔偿因交通事故造成的各项损失合计115724元。一审法院认定事实：2017年9月26日7时左右，管世太驾驶电动三轮车行驶至扬州市江都区横过马路时，与由西向东周兰芳驾驶的电动自行车发生交通事故，致周兰芳受伤，电动自行车受损。事故发生后，经扬州市江都区公安局交通警察大队作出事故认定书，认定管世太负事故全部责任，周兰芳不负事故责任。周兰芳受伤后，管世太垫付2000元。现当事人因赔偿事宜发生争议，故引起本诉。经周兰芳申请，一审法院依法委托仪征市人民医院司法鉴定所对周兰芳因交通事故造成的伤残等级及三期进行鉴定，其鉴定意见为：被鉴定人周兰芳于2017年9月26日因交通事故受伤，致T7椎体压缩性骨折。1.T7椎体压缩大于1/3，构成人体损伤十级伤残。2.综合评定被鉴定人伤后误工期限150日，护理期限60日，营养期限60日。以上事实，有当事人陈述及事故认定书、出院记录、入院记录、门诊病历、诊断报告、医疗费票据、费用清单、鉴定意见书、鉴定费票据等证据在卷佐证，一审法院依法予以确认。一审法院认为，公民的身体健康权、合法的财产权利受法律保护。本案中，关于事故的发生及责任划分问题，管世太认为周兰芳与其他二人驾驶电动自动车同行，车速很快，并且在聊天，没有刹车，而管世太过马路时打了转向灯，并且进行了刹车，周兰芳电动自行车车头撞到了管世太电动三轮车前轮右侧挡泥瓦位置，导致周兰芳摔倒，管世太不应当承担全部责任，管世太提供周兰芳发给管世太的短信截图为证；周兰芳认为管世太陈述不属实，事发时，周兰芳由西向东在非机动车车道靠右正常行驶，管世太驾驶电动三轮车由北向南横穿划有斑马线的马路，在非机动车道其电动三轮车的右前侧撞到了周兰芳电动自行车座位左后侧，管世太因为当时着急送小孩上学，车速很快，另外，周兰芳发给管世太的短信是主张医疗费暂由双方各半承担，并非事故责任各半承担。一审法院认为，根据一审法院调取并经周兰芳、管世太质证的事故现场图、交警部门与管世太的询问笔录综合分析，管世太驾驶电动三轮车在行经人行横道时，未做到减速慢行，且未注意观察非机动车道电动车行驶情况，未能正确判断、确保安全通行的情况下驾驶电动三轮车进入非机动车道，在进出非机动车道时，未让在道路内正常行驶的车辆优先通行是造成事故的全部原因。因此，交警部门在上述事实基础上作出的道路交通事故责任认定书，不存在程序违法和实体处理不当的问题，故一审法院对道路交通事故责任认定书的事故责任认定予以采纳。对于周兰芳在上述事故中产生的合理损失，依法应得到赔偿。周兰芳对其主张的赔偿项目和数额进行了举证,管世太进行了质证，一审法院认定周兰芳的损失如下：1、医疗费3394.58元。2、住院伙食补助费54元。3、护理费3090元。4、周兰芳主张误工费15000元（100元/天×150天=15000元），提供姚桂江出具的证明、泰州市海陵区江龙标准件厂组织机构代码证、姚桂江安全资格证书及鉴定意见书。管世太认为，该证明无出具人身份证、亦无相关营业执照、工资表及劳动合同，故对误工费不予认可。一审法院认为，管世太虽称周兰芳非泰州市海陵区江龙标准件厂员工，但未提供相反证据予以证明，周兰芳提供的证据能够证明其事故前在泰州市海陵区江龙标准件厂从事电动车配件加工工作，月收入3000元亦符合其工作的工资行情，故一审法院认定周兰芳的误工费为15000元（3000元/30天×150天=15000元）。5、周兰芳主张伤残赔偿金87244元（43622元/年×20年×10%=87244元），提供姚桂江出具的证明、泰州市海陵区江龙标准件厂组织机构代码证、姚桂江安全资格证书、仇新河房屋所有权证、国有土地使用证及鉴定意见书，证明周兰芳构成十级伤残，其从事的职业为非农职业，且其居住、生活在城镇，应按城镇标准计算残疾赔偿金。管世太认为，伤残鉴定时管世太未到场，鉴定程序不合法；伤残鉴定时以周兰芳最后一次影像学检查结果为依据认定周兰芳构成十级伤残，依据不足，申请重新鉴定。一审法院认为，鉴定意见书系一审法院依法委托具有专门鉴定资质的机构作出，鉴定程序合法，管世太未能提交实质性的相反证据推翻鉴定机构对周兰芳伤情作出的鉴定意见书，故应予采信。同时，周兰芳提供的证据能够证明其从事非农工作，以该收入为主要生活来源，且居住、生活在城镇，故对周兰芳主张的伤残赔偿金依法予以确认。6、鉴定费2100元。7、交通费300元。综上所述，周兰芳的损失合计认定为111182.58元，因管世太负事故的全部责任，周兰芳不负事故责任，故上述损失应由管世太全部承担。事故发生后，管世太为周兰芳垫付2000元，故管世太应再赔偿周兰芳109182.58元。一审法院判决：一、管世太于判决生效之日起十日内赔偿周兰芳因交通事故造成的各项损失合计109182.58元；二、驳回周兰芳的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费980元，由管世太负担。此款已由周兰芳垫付，管世太在判决生效之日起十日内给付。二审期间，管世太提供周兰芳在泰州中西医结合医院的摄片，以证明周兰芳不构成伤残。对仪征市人民医院司法鉴定所出具的回函，管世太认为，提供的CT（轴位）片不是案发当天的原始片。MRI冠状位片不能确定是周兰芳本人。鉴定机构引用“基本”、“倾向”含糊其辞，“周兰芳384”系复印照片，手写标签不能合理说明是周兰芳本人的片子。该鉴定机构引用无头无尾的片子，含糊其辞的说理，对此不予认可。周兰芳对此无异议。对本院向姚桂江所作调查笔录，管世太认为该笔录不具有真实性，姚桂江出具的证明显示是生产机械、每月3000元固定工资，笔录中是生产自行车配件、干一天得一天，且姚桂江没有出具工资发放凭证和劳动合同。周兰芳对此无异议。二审审理查明的事实与一审查明的事实无异，本院依法予以确认。经各方当事人确认，本案二审的争议焦点为：1.一审法院对本案事故责任认定是否准确；2.本案鉴定意见能否作为认定事实的依据；3.一审法院对误工费的认定是否准确？关于第一个争议焦点，本院认为，《江苏省道路交通安全条例》第三十七条规定，“车辆进出道路，应当让在道路内正常行驶的车辆、行人优先通行。”本案中，管世太驾驶电动三轮车由北向南横过公路，与由西向东周兰芳驾驶的电动自行车发生事故，其在公安机关调查笔录中也自认“注意看汽车了，没注意看电动车”。管世太行经交叉路口疏于观察，不按规定让行，属违反路权原则的动态凸显型违法行为，造成周兰芳难以采取避让措施，公安机关交警部门据此认定管世太承担事故全部责任并无不当。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”管世太若对交通事故认定书有异议，其所提供的证据应当达到能够证明交通事故认定书内容不真实的状态，但其并无相反证据足以推翻交通事故认定书，一审法院审查后对事故认定书予以采信符合法律规定。关于第二个争议焦点，本院认为，泰州市中西医结合医院拍摄的反映周兰芳胸椎伤情的CT-70071已作为鉴定材料进行质证并移送鉴定机构，该CT片诊断报告中明确记载“T7椎体压缩变扁，椎体内见多发骨折线影，椎体后缘向后轻度移位”，而DX-137459摄片中检查的是腰椎情况而非胸椎。从周兰芳的诊治情况可以看出，交通事故原发性损伤为T7椎体压缩性骨折，该损伤致残有病理基础，鉴定机构也回函对鉴定过程和测量方法进行了解释说明。因此，管世太认为周兰芳在泰州市中西医结合医院的摄片不构成伤残、鉴定造假的理由不能成立。在周兰芳所拍摄的影像片形态中，T7椎体整体受压，以前缘为著。鉴定机构以X线片或CT片测量及相邻椎体高度并进行对比，符合技术规范，以测量结果计算得出意见并无不当。鉴定一般应当在原发性损伤及其与之确有关联的并发症治疗终结或者临床治疗效果稳定之后进行，管世太本人参加鉴定材料质证且未提出异议，本案鉴定程序符合法律规定。综上，本院对管世太的异议不予支持，案涉鉴定意见系由人民法院依据当事人申请，依法委托鉴定机构作出，鉴定机构和鉴定人员具有鉴定资质，程序合法，应当予以采信。关于第三个争议焦点，本院认为，误工费系受害人因误工造成的收入减少部分。结合泰州市海陵区江龙标准件厂负责人姚桂江出具的证明、本院向姚桂江调查核实情况等证据，能够证明周兰芳在该厂从事电动车配件加工的基本工作情况，故其误工费应得到支持。一审法院结合行业标准和当地实际，按照3000元/月计算误工费并无不当。综上所述，管世太的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费980元，由管世太负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 韩 杰审判员 周 冰审判员 朱恩松二〇一九年十二月二十五日书记员 李 萍