广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0303民初1681号 原告：罗仲民，男，汉族，1982年1月17日出生，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：莫春息，桂林市临桂区临民法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：谢忠君，广西昊旺律师事务所律师。 被告：桂林恒大房地产开发有限公司，住所地桂林市叠彩区新建路大河乡综合楼一楼北侧。 法定代表人：郭鹏。 委托诉讼代理人：吴帆，男，瑶族，1982年12月6日出生，住南宁市良庆区，系该公司员工。 被告：江苏省苏中建设集团股份有限公司，住所地江苏省海安县海安镇中坝南路18号。 法定代表人：笪鸿鹄。 被告：南通丰汇建设有限公司，住所地海安市海安镇永安南路151号1幢。 法定代表人：曹兆军。 委托诉讼代理人：陈海龙，江苏苏律律师事务所律师。 原告罗仲民诉被告桂林恒大房地产开发有限公司（以下简称恒大公司）、江苏省苏中建设集团股份有限公司（以下简称苏中公司）、南通丰汇建设有限公司（以下简称丰汇公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人谢忠君、莫春息，被告恒大公司委托代理人吴帆，被告丰汇公司委托代理人陈海龙到庭，被告苏中公司经本院邮寄送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、要求判令被告丰汇公司给付工程款854227元，被告恒大公司、被告苏中公司承担连带责任；二、本案诉讼费、公告费、鉴定费等诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2016年6月份原告经人介绍，进入位于桂林市叠彩区的“桂林恒大江湾”房地产开发项目（发包方为恒大公司，建筑承包方为苏中公司分为丰汇公司包方）承包南区1-24#楼外墙纸皮砖、文化石的劳务施工。没有签订劳务承包合同，仅与丰汇公司项目施工负责人杨某达成口头约定：“承包方式为包工不包料，承包价外墙纸皮砖每平方米45元、外墙文化石每平方米60元”。原告组织工人按设计、质量要求施工，于2018年7月份完工并通过验收现己投入使用，经原告及丰汇公司项目施工负责人杨某共同签字确认原告完成的工程量为外墙纸皮砖31128.75平方米、外墙文化石11178.07平方米；工程价款为外墙纸皮砖31128.75㎡×45元/㎡＝1400793.75元、外墙文化石11178.07㎡×60元/㎡＝670684.2元，合计：2071477.95元。另在施工期间项目部多次要求原告抽调工人做其他修补零工，因修补工程技术含量较高，原告派遣的工人都是大工，与项目施工负责人杨义君约定的用工单价是350元/天。工程完工后，项目施工负责人杨某、施工员仲某于2019年2月1日签字确认了部分零工量且只认可用工单价260元/天，原告核对后认可1-3、5-7项计26130元，对其中的第四项150个工日不认可，应该是300个工日，用工价款应该是300天×350元=105000元。且还有修补栏杆洞零工没有结算，计算方式为：补洞6元人工费一个洞，勾缝、洗砖人工费3元一个洞共计每个洞9元人工费，每副栏杆6个洞即54元，一个户型四副栏杆即216元，每层楼四户即864元；南区项目有18栋8层即18×8×864=124416元、6栋6层即6×6×864=31104元；合计155520元。以上零工价款总计26130+105000+155520=286650元。原告在桂林恒大江湾项目应得的工程价款及零工工时费总计为2358127.95元，原告在2018年2月至2019年2月期间向南通丰汇公司借支1503900元，尚欠854227元未结付，该工程劳务款应由三被告承担连带清偿责任。原告为此曾多次要求被告丰汇公司给付余款，恒大公司也组织原告与丰汇公司调解，被告丰汇公司总是以种种理由拒绝支付。为维护原告的合法权益，根据《合同法》及相关法律特向人民法院提起诉讼，望能支持为盼。 被告恒大公司辩称，被告恒大公司与原告没有合同关系，被告恒大公司只是把整个桂林江湾工程总体发包给被告苏中公司，与原告和被告丰汇公司均无合同关系。 被告丰汇公司辩称：工程是由原告施工，我们没有异议。对平方数没有异议，对单价有异议。原告认为与我们施工的单价约定是45元/㎡，但我们谈的时候是39元/㎡，他们计算多了。被告认为补洞的费用亦在39元/㎡之内，所以经计算我们只欠七万多元。 被告苏中公司未作书面答辩，也未在举证期限内向本院提交证据材料。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告苏中公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下： 对原告提供的与被告丰汇公司杨某微信截图，被告丰汇公司对其真实性无异议，对其证明内容有异议。本院认为该微信截图被告丰汇公司项目经理杨某作出的回复，并未明确补洞、勾缝等费用由被告丰汇公司支付，故本院对该证据的证明内容不予认可； 对原告提供的施工现场图，因被告恒大公司、丰汇公司均不认可，且原告无其他证据佐证，故本院不予认可； 对被告丰汇公司提供的与罗仲民签订的结账单价确认单，因有原告及被告丰汇公司工作人员签字确认，且原告认可该罗仲平为其本人，系被告丰汇公司笔误。故本院对该证据的真实性及证明内容予以认可； 对被告提供的罚款2000元，因该违约处罚通知单针对的主体为施工单位苏中公司，故本院对该证据的证明内容不予认可； 对被告提供的展示区第三方用工10400元的真实性无异议，但该证据系被告丰汇公司与案外人申某之间的结算，无原告签字确认，故本院对该证据的证明内容不予认可。 综合全案证据和庭审记录，本院确认以下法律事实： 2016年原告经人介绍，进入位于桂林市叠彩区“桂林恒大江湾”房地产开发项目，承包南区1-24#楼外墙纸皮砖、文化石的施工。2018年1月4日，原告与被告丰汇公司工作人员杨义君、钱万根及仲信芹签了《结账单价确认单》，载明：罗仲平外墙面砖、文化石人工费综合包干合格单价为叁拾玖元（含运输、粘贴、勾缝、修补、找零、清洗清理、维保等）结算工程量按实际展开面积计算，不存在任何签证用工。2018年7月26日，原告与被告丰汇公司项目经理杨某就后增1-6#楼架空层文化石面积1326.5㎡及总价66300元签字确认。2019年2月1日，被告丰汇公司工作人员钱万根及仲某对原告班组零星用工的项目、工日、单价及总价65130元签字确认。2019年8月28日，原告与被告丰汇公司项目经理杨义君就桂林恒大江湾外墙工程量进行结算，1-24#楼文化石纸皮砖总面积40980.82㎡，外墙文化石面积1326㎡，双方署名确认。庭审中，原告认可被告支付款项1597015元。 另查明，杨某为被告丰汇公司桂林恒大江湾项目的项目经理，钱某及仲某为被告丰汇公司的工作人员。 再查明，被告恒大公司为桂林恒大江湾房地产开发项目发包方，被告苏中公司为总承包方，被告丰汇公司借用被告苏中公司名义进行施工，被告丰汇公司将桂林恒大江湾南区1-24#楼外墙纸皮砖、文化石工程转给了原告罗仲民施工。原告与被告丰汇公司未签订书面合同。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告要求被告丰汇公司支付工程款854227元是否有事实及法律依据？二、原告要求被告恒大公司及苏中公司承担连带责任是否有事实及法律依据？ 关于争议焦点一，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条规定：法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，被告丰汇公司与原告之间未签订书面合同，但原告已经完成桂林恒大江湾南区1-24#楼外墙纸皮砖、文化石项目，被告丰汇公司亦向原告支付部分款项。故原告与被告丰汇公司之间存在事实上的合同关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告及被告丰汇公司就工程量无异议，但就单价双方达不成一致意见，原告就其单价提供的证据不足以证实涉案外墙纸皮砖按每平方45元、外墙文化石按每平方60元计算,亦不足以证实补洞、勾缝等费用应由被告丰汇公司支付。根据原、被告提供的证据及庭审情况，本院确认原告的工程款合计为40980.82㎡×39元/㎡+1326.5㎡×50元/㎡+65130元＝1729681.98元，被告已支付原告1597015元，故被告尚有132666.98元款项未支付给原告。关于原告主张的其他费用，因无充分证据证实，本院不予认可。 关于被告恒大公司及苏中公司是否需要承担连带责任的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告恒大公司为桂林恒大江湾项目的发包方，被告苏中公司为桂林恒大江湾项目的总承包方，被告丰汇公司借用苏中公司的名义进行施工，并将涉案项目交给原告施工，且未提供证据有相应资质，故原告要求被告恒大公司、苏中公司承担连带责任符合法律规定，本院予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，判决如下： 被告南通丰汇建设有限公司给付原告罗仲民工程款132666.98元； 被告桂林恒大房地产开发有限公司、江苏省苏中建设集团股份有限公司对上述债务承担连带责任； 驳回原告罗仲民其他诉讼请求。 本案案件受理费12342元，由原告负担3342元，由三被告负担9000元。 上述应付款项，义务人应于本案生效判决书送达之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费12342元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  邓 智 人民陪审员  张苏良 人民陪审员  王莲弟 二〇一九年十二月七日 书 记 员  张 妮 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。