宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0206民初6142号 原告：胡兆全，男，1967年6月26日出生，汉族，住浙江省庆元县。 委托诉讼代理人：邵柏杨，浙江佳兆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张化林，浙江佳兆律师事务所实习律师。 被告：张丛海，男，1973年8月13日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：郑红峰，宁波市镇海区骆洲法律服务所法律工作者。 第三人：陈丽萍，女，1985年9月10日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 第三人：张灵伟，男，1985年10月19日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。 本院于2019年9月17日立案受理原告胡兆全诉被告张丛海、第三人陈丽萍、张灵伟合同纠纷一案，依法适用简易程序于2019年10月12日、23日、11月28日公开开庭进行了审理。原被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，第三人陈丽萍、张灵伟经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付公司转让费179313元，并从2018年12月24日起按年利率6%支付资金占用利息至付清之日止。事实和理由：胡兆全、胡明明系父子关系。2017年6月，原告与张丛海、张灵伟分别投资400000元、200000元、200000元合伙经营宁波市镇海沪甬镇韵达快递有限公司骆驼分公司（以下简称韵达骆驼分公司）快递业务。2018年初，三方决定将公司经营业务交给被告张丛海经营管理，自负盈亏，直至找到买家将公司业务转让出去为止。2018年5月9日，经第三人张灵伟同意，胡明明、张丛海作为代表与第三人陈丽萍签署《快递经营权转让协议》，转让金额为900000元。同日，经张灵伟同意，胡明明、张丛海为代表签订《转让内部协议》,对合伙经营期间的债权债务进行了清算和分配。后陈丽萍支付了转让费300000元，代为垫付各项费用600000元。根据《转让内部协议》，原告方应分得转让金额300000元，因被告拖欠各项费用太多且拒不支付，陈丽萍用转让费代付了各种款项，导致原告方仅得到120687元。原告多次向被告催讨剩余的179313元未果，故诉至法院。 被告答辩称：原告所述不符合事实，韵达骆驼分公司原本由赵国委经营，被告在赵国委手下打工，因赵国委经营不善，被告与原告胡兆全，第三人张灵伟合伙接手该公司，但胡兆全与张灵伟都没有完成出资义务。后因经营中出现状况，将该公司转让给第三人陈丽萍。转让时胡明明拿了《转让内部协议》让被告签字，被告未仔细看内容，以为是转让需要签的补充协议，就签字了。胡明明只是公司的法定代表人，不是三个合伙人之一，其没有权利参与合伙事务的分配。公司转让给陈丽萍后，胡明明又把公司转让给了侯涛志。为了转让胡明明私刻了宁波市镇海沪甬镇韵达快递有限公司的公章，冒签了该公司法定代表人郭义全的签名。因此，胡明明与被告签订的《转让内部协议》是无效的，转让费及其他费用应按照出资比例分配和承担。 第三人张灵伟称，胡明明、张丛海与陈丽萍签订的《快递经营权转让协议》以及胡明明与张从海签订的《转让内部协议》均经过其本人同意，因其当时在天津经营超市，故未能到现场签字。现其已收到转让费150000元，胡明明与张从海的纠纷应该按照《转让内部协议》处理为准。 原告向本院提供如下证据：1.《合伙经营股份协议书》1份，用以证明原、被告与第三人张灵伟合伙经营案涉快递业务；2.《快递经营权转让协议》1份，用以证明原、被告与第三人陈丽萍签订转让协议将涉案韵达快递业务转让给陈丽萍，转让费900000元；3.《转让内部协议》1份，用以证明原、被告对转让费900000元的分配及合伙经营期间债权债务进行了清算和分配；4.手机银行收入账户明细、支出账户明细各1份，用以证明第三人陈丽萍支付胡明明300000元，胡明明将150000元支付给张灵伟；5.支付宝账单详情、微信转账记录各1份，用以证明第三人陈丽萍通过支付宝支付胡明明15000元，陈丽萍丈夫庄元治通过微信支付胡明明1493元；6.微信转账记录截图2份，用以证明胡明明将34206元转让费转给被告张丛海；7.账单详情1份，用以证明胡明明通过支付宝支付刘梦工资5800元，该款项从陈丽萍支付的转让费中支出；8.工商银行付款凭条1份，用以证明涉案公司安装监控，胡明明支付监控费5800元；9.还款计划与记录、明细对账单各1份，用以证明第三人陈丽萍代偿贷款200000元；10.证明、账单详情各1份，用以证明第三人陈丽萍代偿过户费10万元；11.证明1份，用以证明第三人陈丽萍代付韵达公司罚款99265.7元；12.微信转账截图8份，用以证明第三人陈丽萍及其丈夫庄元治代偿工资共47000元；13.对账单、欠条、承包合同、收据共12页，用以证明第三人陈丽萍代付承包区退款141374元；14.银行分户明细对账单4页、自制取付款统计明细表1份，用以证明为合伙经营涉案快递公司原告实际出资情况；15.胡明明与张丛海微信聊天记录2页、胡明明与朱安东微信聊天记录1页、胡明明与李敏微信聊天记录3页、胡明明与杨伟微信聊天记录2页、胡明明与郭清梦微信聊天记录2页，用以证明2018年涉案快递公司是被告在经营。 被告对原告提供的证据1真实性无异议，但对出资比例有异议，认为胡兆全、张灵伟是用公司的营业收入出资的，实际并未出过钱，本院认为该证据系原件，与本案具有关联性，予以认定；对证据2无异议，本院予以认定；对证据3真实性无异议，但认为胡明明不是合伙人，无权参与合伙资产的分配，本院认为胡明明签订该协议经其父亲胡兆全授权同意，有权作为代理人代表胡兆全参与合伙资产的分配，对该证据予以认定；对证据4真实性无异议，但认为在合伙结算前，张灵伟无权先拿去150000元，本院对其真实性予以认定；对证据5.6.7.9.10.11.12.13均无异议，本院均予以认定；对证据8真实性无异议，但认为5800元中的5000元已从张丛海应得的5万元中扣去了，本院认为该证据尚不能证明胡明明支付了该款项并应从转让费中予以扣除；对证据14真实性无异议，但认为只有取款记录，且公司收入也是汇入此卡中，分不清是胡兆全的钱还是营业收入，不能证明原告所要证明的内容，本院对真实性予以认定；对证据15，认为胡明明与被告的微信聊天记录是真实的，但不能证明涉案快递公司是被告在经营，对胡明明与其他人的聊天记录不知道，也看不出涉案快递公司是被告在经营。本院认为该组证据与本案处理结果没有直接关联，不予认定。 被告向本院提供工商登记信息1份、分公司登记申请书1份、公章放大截图1份（均为照片打印件），用以证明2018年12月胡明明通过私刻公章，又把涉案公司转让给侯涛志的事实。原告认为被告提供的证据没有原件，假使真实，与本案也无关联。被告自称其所提供的证据系由郭义全微信发给其的照片打印而成，未能提供原件，且原告方予以否认，本院认为该组证据无法证明胡明明通过私刻公章转让公司的事实。 根据以上认定的证据，结合庭审中原、被告的陈述，本院认定以下事实： 2017年6月15日，原告胡兆全与被告张丛海、第三人张灵伟签订《合伙经营股份协议书》，约定三方共同承包经营原由赵国委承包经营的韵达骆驼分公司快递业务，共投资800000元，胡兆全出资400000元，张丛海、张灵伟各出资200000元，其中678888元系支付给赵国委的快递经营权转让费，剩余121112元作为流动资金。2017年6月21日，韵达骆驼分公司将法定代表人由赵国委变更为原告胡兆全的儿子胡明明。2018年5月9日，胡明明与被告张丛海作为甲方（出让方）与作为乙方（受让方）的第三人陈丽萍签订《快递经营权转让协议》，约定：出让方将承包的骆驼、澥浦、九龙湖、工业区区域内的快递经营权转让给受让方，转让金额为900000元，出让方承诺转让前的债权债务均由出让方承担，在协议签订前已结清所有快递员、业务员工资薪水，未拖欠任何规费等，双方还对转让费支付期限、产权交割、违约责任等作了约定。同日，在签订《快递经营权转让协议》后，胡明明与张从海签订《转让内部协议》，约定：韵达骆驼分公司转让费共计900000元，所有资金必须转入胡明明指定卡下，其中150000元归张灵伟所有，300000元归胡明明所有，余下450000元归还公司所拖欠的工资、贷款，以及2017年未结款项，资金多余归张丛海所有，如有不足部分由张丛海补齐，胡明明需在公司成功过户后拿到其应得的共300000元的转让费及欠款，公司2018年经营与转让所产生的费用与责任全部由张丛海承担，等。当日第三人张灵伟虽不在现场，未在《快递经营权转让协议》、《转让内部协议》上签名，但该两份协议内容系经过其本人同意，其对两份协议均予以认可。后陈丽萍向胡明明支付转让费316493元，另以代付原被告承包经营的韵达骆驼分公司拖欠的员工工资、韵达公司内部罚款、承包区退款、过户费、代偿贷款等方式支付转让费合计587639.7元。胡明明将其收到的转让费316493元中的150000元转给了第三人张灵伟，34206元转给了被告，另从中支付员工工资5800元。经第三人陈丽萍同意，2018年12月24日韵达骆驼分公司的法定代表人由胡明明变更为侯涛志。 本院认为：原被告与第三人张灵伟合伙承包经营快递业务，在此过程中，原告儿子胡明明、被告与第三人陈丽萍签订《快递经营权转让协议》，胡明明又与被告签订《转让内部协议》，胡明明签订该两份协议均得到了其父亲胡兆全的授权，其系胡兆全的代理人，有权代表胡兆全签订以上协议，其行为对胡兆全产生法律效力，第三人张灵伟亦同意以上协议，故上述两份协议均合法有效，被告以胡明明不是合伙人无权参与合伙事务的分配，未看清《转让内部协议》就签字等主张《转让内部协议》无效的抗辩理由不成立。《转让内部协议》对转让费的分配、合伙经营期间债务的结算、清理、责任承担等均作出了约定，各方均应依约履行。被告抗辩原告、第三人张灵伟未完成出资义务，以经营收入充作出资款，胡明明私刻公章，冒签他人签名等并无证据证明，且与本案处理结果并无关联，本院不予采信。被告要求将其应支付给案外人孙士辉的配送费作为合伙债务从转让费中予以扣除的主张缺乏证据且不符合《转让内部协议》约定，本院不予支持。本案第三人陈丽萍应支付的900000元转让费，除316493元直接付给胡明明外，其余部分均以代为清偿款项的方式支付，而代偿款项按《转让内部协议》约定应全部由被告承担，第三人张灵伟应得转让费为150000元，原告应得转让费为300000元，但实际其代理人胡明明收到的转让费316493元扣除转给张灵伟的转让费150000元,转给被告的34206元及代被告支付的工资5800元后，实际得到转让费仅为126487元，另余转让费173513元应由被告补足。本院对原告诉请被告支付的转让费179313元中的173513元予以支持，对相应资金占用利息按银行同期贷款基准利率、贷款市场报价利率予以相应调整。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告张丛海应于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告胡兆全转让费173513元，并支付该款自2018年12月24日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的资金占用利息，其后利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止； 二、驳回原告胡兆全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费3886元，减半收取1943元，由原告胡兆全负担58元，被告张丛海负担1885元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 员 薛贞炎 二〇一九年十二月十六日 代书记员 舒晓燕