浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙08民终1034号 上诉人（原审原告）：刘建中，男，1943年2月3日出生，汉族，住浙江省龙游县。 上诉人（原审原告）：张彩英，女，1948年10月26日出生，汉族，住浙江省龙游县。 上诉人（原审原告）：柳红霞，女，1974年8月18日出生，汉族，住浙江省龙游县。 上诉人（原审原告）：刘嘉榕，男，2001年6月26日出生，汉族，住浙江省龙游县。 法定代理人：柳红霞，系刘嘉榕母亲。 上诉人（原审原告）：刘某1，男，2010年6月25日出生，汉族，住浙江省龙游县。 法定代理人：柳红霞，系刘某1母亲 五上诉人共同委托诉讼代理人：袁晓晖，浙江嘉志律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：龙游中茵景观文化园有限公司，住所地浙江省龙游县小南海镇周红坂村。 法定代表人：肖军，总经理。 被上诉人（原审被告）：龙游县公路管理局，住所地浙江省龙游县龙洲街道衢龙路416号。 法定代表人：劳小明，局长 二被上诉人共同委托诉讼代理人：方君军，浙江君军律师事务所律师。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：方慧敏，浙江君军律师事务所实习律师。 上诉人刘建中、张彩英、柳红霞、刘嘉榕、刘某1因与被上诉人龙游中茵景观文化园有限公司（以下简称中茵景观公司）、龙游县公路管理局（以下简称公路管理局）侵权责任纠纷一案，不服浙江省龙游县人民法院（2019）浙0825民初1337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 刘建中、张彩英、柳红霞、刘嘉榕、刘某1上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、本案中被上诉人的过错一审判决避而不谈，但事实无法遮掩。本案中巨大的景观石距316省道2米，违反了省道两侧15米之内不能设置构造物的强制性规定，而景观石并未在审批范围之内。被上诉人中茵景观公司为建造停车场拆除了路边的护栏，并且整段开口至少长达50余米，远超审批的范围。二、被上诉人的过错责任和事故存在因果关系。上诉人并不回避受害人本身的过错，但中茵景观公司之种种违法行为显然加大了此路段的行车危险性，对造成交通事故有相当大的因果关系。增设平交道口，上诉人并无异议，但中茵景观公司为此设置了停车场（违法占地，未经审批），停车场与316省道东向西方向是连在一起的，且开口远超审批的开口长度，被害人东向西行进过程中，偏离了道路，驶入停车场范围，与停车场设置的景观石发生碰撞。在事发路段的东侧是连续两个上坡，并不能及时观测到况，上坡后因中茵景观公司的路面的扩建，令驾驶员有豁然开朗的感觉，放松警惕，却感觉不到路边巨石的危险。事发时，太阳己经开始西斜，上坡且向西行的驾驶人员视线受阳光影响，容易开错道。三、原审以交通事故责任认定书认定被害人承担全部责任，属于适用法律错误。交通事故是行政机关作出的文书，但司法机关并不必然遵从其认定，仅将其作为参考依据之一，显然以此抗辩不承担责任不具有法律依据。中茵景观公司占用公路用地违章建设，且拆除公路设施，客观上加大了行车的危险性，理应承担民事赔偿责任；而被上诉人公路管理局作为公路管理机关，多年来疏于监管，对损害公路之行为听之任之，存在渎职行为，理应对受害人承担民事赔偿责任。 中茵景观公司、公路管理局辩称：景观石是设置在距离人行道2米的外边，并不是在机动车道路上，根本不会影响机动车的通行。如果按照上诉人的逻辑，机动车冲撞人行道上的行人发生事故，难道也是行人的责任？中茵景观公司门口经过依法审批开通了平交道口，即使存在部分护栏缺口也与本案事故无因果关系，因为刘某2事发时车子时速达到80公里以上，任何护栏都不可能阻止事故造成的损害。交警对事故的责任认定，正好能说明事故发生的根本原因是车辆超速行驶，以及刘某2事发时操作不当，导致直接撞上景观石发生事故。综上，本案中被上诉人不存在侵权事实，事故的发生与被上诉人无因果关系。上诉人的上诉不能成立，请求二审予以驳回。 刘建中、张彩英、柳红霞、刘嘉榕、刘某1向原审法院起诉请求：1.判令二被告赔偿原告损失400726元（死亡赔偿金1025220元、赡养费84434元、抚养费143658元、丧葬费30332元、误工费1512元、交通费用600元、精神抚慰金50000元，合计1335756元。按30%计赔为400726元）。2.诉讼费由被告承担。 原审法院审理认定：刘建中、张彩英系刘某2的父母，柳红霞系刘某2的妻子，刘嘉榕、刘某1系刘某2的儿子。2018年8月1日，刘某2穿拖鞋驾驶浙Ｈ×××××小型普通客车沿316省道（龙葛线）由东往西行驶，16时24分许，途经316省道（龙葛线）6KM+900M龙游县城北开发区中茵景观公司路口，超过规定时速（道路限速为70KM/h，鉴定车速为82-88KM/h），且操作不当，刘某2驾驶的浙Ｈ×××××小型普通客车偏离道路冲向中茵景观公司门口停车场，与景观石发生碰撞，致使刘某2受伤、车辆损坏的道路交通事故发生，刘某2经龙游县人民医院抢救无效死亡。事发路段位于316省道（龙葛线）6KM+900M龙游县城北开发区中茵景观路口，316省道呈东西走向，西往龙游县小南海镇方向，双向四车道，有道路中心绿化隔离带及机动车道边缘线，绿化隔离带设有开口，开口宽22.20米，道路北侧有一开口，通往中茵景观公司，开口宽28.80米，道路两侧设有硬路肩。单向机动车道宽7.60米，硬路肩宽2.65米，中茵景观公司西侧为停车场，停车场西南侧有一景观石，事故路口为沥青路面、干燥、视线较好。在事故来车方向设有限速标志，限速为70MK/h。事故发生后，龙游县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定刘某2的道路交通违法过错行为是造成该起道路交通事故的根本原因，对事故发生起全部作用，负事故的全部责任。另查明，S316省道K6+848.5M右侧路段增设公路平交道口系中茵景观公司于2016年11月4日申请行政许可并得到衢州市公路管理局准予许可。 原审法院认为，公民的生命权受法律保护，侵权者应承担相应的法律责任。本案中，五原告主张要求二被告承担民事赔偿责任。但受害人刘某2的死亡，与二被告行为并未有直接因果关系。中茵景观公司道交路口的设置经相关部门审批，得到行政许可。事发路段视线良好，能够满足行车视距的要求，刘某2通过路段为道交路口，本应减速慢行，而刘某2偏离道路开出硬路肩快速冲向景观石致事故发生，龙游县公安局交警大队认定刘某2在本起交通事故中存在交通违法过错行为是造成该起交通事故的根本原因，负事故全部责任。该交通事故发生与平交道口的长度、观赏石的设立、路边护栏长度无因果关系，故五原告要求中茵景观公司、公路管理局赔偿交通事故损失，无事实和法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告刘建中、张彩英、柳红霞、刘嘉榕、刘某1的诉讼请求。案件受理费7310元，减半收取计3655元，由原告刘建中、张彩英、柳红霞、刘嘉榕、刘某1负担，于判决生效之日交纳。 二审中，上诉人向本院提交视频光盘一份，拟证明：浙江电视台新闻聚焦栏目于2018年3月26日曝光了中茵景观公司存在违建行为，如房屋、园林、停车场未批先建。被上诉人认为，该证据不属于二审新证据，且与本案因果关系的认定不具有关联性。本院审查认为：上述证据无法证明违建与事故之间存在相当因果关系，本院对该证据的证明力不予确认。 经审理，本院对原审认定的事实予以确认。 本院认为，依照我国侵权责任法的规定，侵权行为与损害后果之间是否具有因果关系，系构成侵权责任的必要要件，据此，上诉人应当对其主张承担证明责任。就本案而言，上诉人主张中茵景观公司违法建立停车场、开设平交道口以及设置景观石，本院认为，事发路段道路通行条件良好，开设平交道口也经过道路主管部门审批，停车场反而在一定意义上拓展了机动车活动空间，即使平交道口存在护栏设置部分缺失的情形，但对该双向车道机动车的行驶也不构成妨碍，与事故的发生无必然因果关系。关于景观石的设置，因景观石设置在道路护栏外侧，本身不影响车辆通行。根据交警部门现场勘测图分析，本案事故发生及造成损害的根本原因，系刘某2驾驶车辆速度超标，且面临险情时操作不当。综合本案的情形，任何稍微谨慎的驾驶都不会发生如此事故，故本院认为上诉人主张的各项因素，无法形成事故发生的原因，上诉人以相当概括、牵强的因果关系主张本案侵权责任成立，本院对此不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7311元，由上诉人刘建中、张彩英、柳红霞、刘嘉榕、刘某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  程顺增 审判员  刘小伟 审判员  郑慧芳 二〇一九年十二月六日 书记员  黄徐燕