广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书(2019)粤2071行初1480号原告：中山市飞驰传媒有限公司，住所地广东省中山市小榄镇红山路13号四楼之一，统一社会信用代码91442000661533437P。法定代表人：黄敬伟。委托代理人：戴文鑫、黄家声，广东雅商律师事务所律师、律师助理。被告：中山市小榄镇人民政府，住所地广东省中山市小榄镇升平中路8号，统一社会信用代码114420000073575638。法定代表人：魏宏锐，镇长。委托代理人：曾宪来、卢子健，该政府工作人员。原告中山市飞驰传媒有限公司（以下简称飞驰传媒公司）不服被告中山市小榄镇人民政府（以下简称小榄镇政府）政府拆除行为及要求行政赔偿，于2019年8月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告小榄镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月13日公开开庭审理了本案。原告飞驰传媒公司的委托代理人戴文鑫，被告小榄镇政府的委托代理人曾宪来、卢子健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告飞驰传媒公司诉称，其系具备广告发布权的广告公司。其于2015年4月向欧浩昌租赁了坐落于中山市××××东一横海桥侧外墙及楼顶的位置用于发布广告。2018年，其向中山市城乡规划局申请报建该广告牌，中山市城乡规划局作出编号为01123201804004《中山市户外广告招牌、室外装修建筑小品报建批复书》，批准同意该广告牌的规划报建申请。其使用该广告牌以来，均定时维护加固。广告牌虽然已经到期了，但在到期之前，其已经申请续期，因为没有通过，所以其对涉案广告牌续期的申请目前还在行政复议阶段，当时其是向中山市自然资源局申请，同时其曾对涉案的《中山市户外广告牌管理办法》的合法性进行审查，但目前还没有定论。2019年6月13日，被告小榄镇政府在完全没有向其发出拆除通知的情况下，强制拆除涉案广告牌，该行政行为严重违法。为维护合法权益，其诉至法院，请求判令：1.确认小榄镇政府强制拆除其位于中山市××××东一横海桥侧户外广告牌的行政行为违法；2.小榄镇政府向其赔偿损失248158元（其中，广告设施维修费76125元，合同违约损失16033元，合同预期收益损失52000元/年×3年=156000元）；3.小榄镇政府就上述违法行为在《中山日报》登报向其赔礼道歉；4.由小榄镇政府承担本案全部诉讼费用。被告小榄镇政府辩称，1.其实施的涉案行为属应急处置行为，非行政执法行为。根据《中华人民共和国行政强制法》第三条第二款、《突发事件应对法》第五十六条第一款的规定，其城管部门所实施的行为不属于行政强制行为，而是为应对持续性暴雨这一自然灾害所采取的紧急应对措施，属于应急处置行为。2.其实施的应急处置行为合法，采取的应急处置措施得当。根据《突发事件应对法》、《广东省突发事件应对条例》以及中山市人民政府防汛防旱防风指挥部《关于做好新一轮龙舟水防御工作的通知》、《关于做好防汛防暴雨工作的通知》，其具有针对持续性暴雨这一自然灾害采取突发事件应急措施的职权。其中明确要求各地有关部门进一步加强安全隐患排查并要求立即消除涉案广告牌的安全隐患。2019年6月中旬以来，中山市正值“龙舟水”持续性暴雨多发期，其在巡查中发现涉案广告牌已超过批复有效期，同时也未按照要求建设。其于6月12日通知了涉案广告牌场地出租人欧浩昌，要求对涉案广告牌进行自查整改，如无法整改的，于6月17日前进行自拆，并由欧浩昌转告了原告飞驰传媒公司。次日，欧浩昌向其提交了一份《拆除违法户外广告牌委托书》，称自拆违法户外广告牌存在困难，委托其进行拆除。由此，其对涉案广告牌进行应急处置行为合法。3.涉案广告牌涉嫌违法，飞驰传媒公司无权向其主张赔偿。由《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定可知，涉案广告牌到期后，飞驰传媒公司未重新办理报建手续，涉案广告牌并未按照批复要求进行镂空建设，且涉案广告牌的高、宽度已远远超出了报建批复的尺寸。综上，请求驳回飞驰传媒公司的诉讼请求。经审理查明，飞驰传媒公司承租了欧浩昌位于中山市××兴隆村横海桥侧的建筑物外墙及楼顶场地以设置户外广告牌，租赁时间自2015年8月1日至2022年8月1日止，租金为每年13000元。2018年4月20日，中山市城乡规划局作出业务编号为011232018040004的《中山市户外广告招牌、室外装修建筑小品报建批复书》，建设单位名称为飞驰传媒公司，项目地点为中山市小榄镇绩东一横海桥侧。其中，“批复意见”一栏载明：1.同意按镂空结构办理报建，2.该楼顶广告设施准建牌面高6米，长13.05米，应定期维护广告牌设施的结构安全，3.该批复书有效期一年，自核发之日起生效；“备注”一栏载明：批复书使用期满后作废，如需继续使用，须在期满前一月内重新办理报建手续，逾期不办理者，按违章设置处理。随后，飞驰传媒公司建设了涉案广告牌，其中，广告牌的报价用图反映广告牌面未采取镂空结构设计，框架材质为角铁，高为10.5米，长为13米，造价报价为76125元。2018年8月1日，飞驰传媒公司与珠海跨世纪广告传媒有限公司签订广告设计制作合同，约定后者承租前者上述户外广告牌，租赁期自2018年8月15日至2019年8月14日，合同价款为52000元。随后，广告牌进行投入使用。2019年6月10日,中山市人民政府防汛防旱防风指挥部发出中防指[2019]19号《关于做好新一轮龙舟水防御工作的通知》，载明“目前正值‘龙舟水’持续性暴雨多发期……各镇区各部门要落实三防责任，加强值班值守，密切监视天气及水雨情变化……我市正值汛期，强降水、雷雨大风、强对流等极端天气多发、频发，极易引发各类涉水安全事故，水上旅游安全风险大增。各镇区各部门要进一步加强重点区域、重点景区、重点时段和关键环节的安全监管，全面排查各类安全风险和隐患，落实风险防控和隐患整改措施……各镇区各部门要认真分析研判本地区本部门即将面临的汛期安全防范形势，及时有效落实防范措施，遇有突发情况应快速有效处置……”。6月12日，中山市城市管理和综合执法局小榄执法分局向前述广告牌的场地使用权人欧浩昌出具《关于对存在重大安全隐患户外广告牌进行整改的通知书》，认为经调查，涉案广告牌未依照《中山市户外广告牌、室外装修建筑小品报建批复书》的批复意见“按镂空结构办理报建”建设，且《中山市户外广告牌、室外装修建筑小品报建批复书》已于2019年4月20日过期，但没有按要求在期满前一个月内重新办理报建手续，同时，该楼顶广告牌涉嫌超高、超大。据此，前述分局认定广告牌属于违章设置，存在重大安全隐患，遂要求欧浩昌对户外广告牌进行自查和整改，保障户外广告设施安全，如无法进行整改，请于2019年6月17日前进行自拆，逾期未自拆，该分局将依法对广告牌进行排险应急处置，同时告知欧浩昌应自行通知广告位租赁方、广告设置方、广告发布方等，如因通知不及时，所带来的损失由欧浩昌自行承担。欧浩昌于6月12日签收了该通知书，且于次日向小榄镇政府提交了《拆除违法户外广告牌委托书》，委托小榄镇政府拆除涉案违法广告牌，且陈述其将积极做好拆除后的物料清理和市容环境维护工作，如因拆除上述户外广告牌产生的一切纠纷，由其承担。2019年6月13日，中山市人民政府防汛防旱防风指挥部再次作出中防指[2019]23号《关于进一步做好防汛防暴雨工作的通知》，载明“各地、有关部门要组织拉网式临灾风险排查，重点排查涉水工程、学校、旅游景区……户外广告牌等重点部位以及低洼易涝点、山洪地质灾害等隐患点，立即消除安全隐患，坚决防止出现人员伤亡事件”。6月17日，小榄镇政府组织执法人员拆除了涉案广告牌，并拍照记录。拆除后的铁架放置于涉案楼顶，小榄镇政府已将该情况告知建筑物使用权人欧浩昌。飞驰传媒公司不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为，根据《广东省突发事件应对条例》第三十五条第一款的规定，结合中山市人民政府防汛防旱防风指挥部作出的中防指[2019]19号《关于做好新一轮龙舟水防御工作的通知》、中防指[2019]23号《关于进一步做好防汛防暴雨工作的通知》的规定，小榄镇政府作为镇一级人民政府，在中山市人民政府防汛防旱防风指挥部统一指挥下，对临灾风险进行排查处置，实施应急防范措施。本案中，飞驰传媒公司承租了欧浩昌的建筑物外墙和楼顶设置广告牌，因广告牌已过了报建批复的有效期，飞驰传媒公司已无合法投放使用广告牌的依据，且广告牌的高度、面积超出原批复规格，存在安全隐患，对此，飞驰传媒公司应自行拆除上述广告牌。然而，该公司将广告牌继续投放经营。场地出租人欧浩昌考虑到在持续性暴雨多发期间，广告牌带来安全隐患，遂向小榄镇政府出具《拆除违法户外广告牌委托书》，请求小榄镇政府将广告牌予以拆除。据此，小榄镇政府基于地方安全以及广告牌未合法设置使用的情况，结合场地使用权人欧浩昌的申请，遂拆除涉案广告牌，并无不当。因此，飞驰传媒公司要求确认小榄镇政府强制拆除其位于中山市××××东一横海桥侧户外广告牌的行政行为违法的诉讼请求，理据不充分，本院予以驳回。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时存在违法行为的，受害人才有取得赔偿的权利。如前所述，小榄镇政府并不存在违法拆除广告牌的行为，故对飞驰传媒公司要求小榄镇政府向其赔偿损失248158元以及小榄镇政府在《中山日报》登报向其赔礼道歉的诉讼请求，无事实和法律依据，本院一并予以驳回。需要指出的是，小榄镇政府在拆除前没有另行直接通知飞驰传媒公司确有瑕疵，但广告牌已超出批复使用期限，且小榄镇政府拆除广告牌后，已将铁架放置于场地使用权人欧浩昌的楼顶，欧浩昌作为场地出租人也已在委托书上载明由其积极做好拆除后物料的清理工作，故该瑕疵不影响小榄镇政府的拆除行为。至于飞驰传媒公司与欧浩昌之间的法律关系，并非本案审查范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：驳回原告中山市飞驰传媒有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中山市飞驰传媒有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  王 梅人民陪审员  邓杏妹人民陪审员  陈晓莹二〇一九年十二月二十五日书 记 员  吴 禹李凯琳