河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终13644号 上诉人（原审被告）：苗俊强，男，1970年6月22日出生，汉族，住石家庄市栾城县。 委托诉讼代理人：张玉柱，河北北华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘海芹，女，1976年5月26日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：司文智，河北北方国立律师事务所律师。 上诉人苗俊强因与被上诉人刘海芹民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初3512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 苗俊强上诉请求：1、请求人民法院撤销石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初3512号民事判决书，依法改判驳回被上诉人起诉或者发回重审。2、诉讼费用由被上诉人负担。理由如下：一审法院忽略了基本的事实，得出了错误的结论。被上诉人在诉状当中声称，“（1）2015年4月，上诉人向被上诉人借款80万元。（2）2015年6月22日，被上诉人要求上诉人出具了60万元借条。上诉人同意先行偿还被上诉人20万元本金，故上诉人向被上诉人出具了60万元借条，并约定月利息3%。（3）上诉人直至2015年12月才偿还被上诉人本金20万元，在这之前上诉人一直按照月利息3%每月支付给被上诉人24000元的利息，后上诉人按照本金60万元按约定每月支付被上诉人利息。（4）直至2016年8月22日，在被上诉人的多次催告下，上诉人在2017年才断断续续给付被上诉人2016年8月23日至2017年12月26日的利息，至2017年12月26日后，上诉人不给付被上诉人利息”。被上诉人为证实自己的主张出具了录音一份，60万元借条一份。开庭时法官问被上诉人80万元怎么给付的，被上诉人声称给付的现金，但是没有取款的记录。被上诉人声称上诉人多次还款并且多次还息，但没提供一份上诉人还款或付息的证据。上诉人否认债权债务关系的成立，被上诉人拿不出任何证据来证明上诉人还过款，还过利息。上诉人讲的很清楚，是上诉人的弟弟苗俊峰借了被上诉人的款，上诉人弟弟苗俊峰多次向被上诉人还本付息，上诉人作为哥哥也积极地给双方进行协调，并且也替弟弟筹借款，还弟弟借被上诉人的款项。对于被上诉人提供的录音证据，上诉人讲的很清楚，这款是上诉人的弟弟借的，但是上诉人的弟弟还不起，被上诉人就一直找上诉人，上诉人也在积极协调双方之间的关系，也多次向别人借款替弟弟还被上诉人的款项。被上诉人声称的上诉人多次还款付息，其实都是上诉人的弟弟一直在还款。上诉人有证据证实其弟弟已经还够了被上诉人所有钱。如果本案没有与上诉人弟弟苗俊峰有关系的话，为什么上诉人在录音当中多次提到他弟弟，告诉被上诉人弟弟的钱都转的很快，很快就可以还给她了。但是一审法院忽略了被上诉人所称上诉人借款还本付息的这些没有的事实。仅凭录音当中的断章取义的一句话，就断定被上诉人与上诉人之间债权债务关系成立，很显然是错误的。再者，被上诉人提供的一张还款条上写的替上诉人还款，这笔款项上诉人讲的也很清楚，因为上诉人多次找朋友协调钱款，替弟弟还被上诉人的借款，只是这一次，借到款的人为了说明问题，自己在给被上诉人打款时上面加了一包话，法院就断定是上诉人还的款，而忽视了被上诉人所声称的上诉人多次还款，多次付息而没有证据来证实的这个事实。本案的事实真相是上诉人的弟弟借了上诉人的款项，双方没有约定利息，现在已经还完，上诉人想要利息被拒绝。上诉人当时想借被上诉人60万元，打了有利息约定的借条但是没有履行，现在被上诉人依据上诉人当时打的借条，把弟弟的事情安在了哥哥的身上，意图多占，侵占上诉人的财产。一审法院忽略基本事实。做出错误判决。为此提出上诉。 刘海芹答辩称，一审法院的判决认定事实清楚、适用法律正确，被答辩人的上诉请求不能成立，应予驳回，维持原判。 刘海芹向一审法院起诉请求：1、依法判令苗俊强偿还刘海芹借款本金60万元及利息（自2017年12月27日起按年利率24%计算至还清之日）；2、本案的诉讼费、保全费、诉讼财产保全责任保险费、公告费由苗俊强承担。 一审法院认定事实：刘海芹、苗俊强系朋友关系，2015年6月22日苗俊强给刘海芹出具借条，显示：今借刘海芹现金人民币陆拾万元正，月息3分，借款人苗俊强。刘海芹出借款项后，2016年8月22日之前，有苗俊峰支付过刘海芹利息，后刘海芹自述苗俊强于2017年5月支付刘海芹现金12万元，于2018年2月12日转账支付刘海芹14万元（此款由郭云刚支付，备注为苗俊强还款），于2018年9月支付刘海芹3万元，共计支付刘海芹利息29万元。利息支付至2017年12月27日，剩余未支付。对于苗俊强是否借刘海芹款项双方说法不一，苗俊强陈述是其弟弟苗俊峰借款，苗俊强替苗俊峰偿还刘海芹款，刘海芹不认可。庭审中，刘海芹提交2019年4月27日刘海芹、苗俊强之间的录音证据，苗俊强表示：“要到钱就给你、钱是我弟弟花的，我给你要，要着了就给你、塔谈这我想法要了房子，把房子卖了我再给你解决，我弟弟做网络游戏，挣钱也快，我打你那借钱”。以上事实有刘海芹、苗俊强提交证据及庭审笔录证实。一审法院认为，刘海芹出借给苗俊强钱款，有苗俊强2015年6月22日出具的借条证实，虽然苗俊强抗辩苗俊强未收到钱款，钱是弟弟苗俊峰所花，但是根据苗俊强2018年2月12日通过郭云刚转账支付刘海芹14万元，该记录明确备注为苗俊强还款，并且根据刘海芹、苗俊强之间的聊天记录显示，苗俊强多次表示“要到钱就给你”，因此上述证据形成了证据链条，能够证实苗俊强实际借款的事实，刘海芹主张苗俊强偿还借款本金60万元，一审法院予以支持。对于苗俊强的抗辩，一审法院不予采信。对于刘海芹主张的利息，苗俊强出具的借条显示月息3分，苗俊强支付刘海芹的29万元并未注明偿还的本金和利息，刘海芹主张偿还的为利息，符合法律规定，一审法院予以支持。因此刘海芹主张利息自2017年12月27日起按年利率24%计算至还清之日止，一审法院认可。对于刘海芹主张的诉讼财产保全责任保险费由苗俊强承担，刘海芹未提交证据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决：一、苗俊强于本判决生效后十日内偿还刘海芹借款60万元及利息（利息自2017年12月27日起至实际付清之日止，按照年息24%计算）。二、驳回刘海芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元（已减半），保全费3520元，由苗俊强负担。 本院二审期间，上诉人苗俊强提交苗俊峰、冯鑫磊转账记录及提交通话录音一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘海芹认为该证据是否属于新证据，请法院认定。对于二审提交的证据，本院审查后认为不属于新证据，不予认定。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。通过苗俊强向刘海芹出具借条、通话录音、2018年2月12日郭云刚向刘海芹转款14万元，并明确备注“苗俊强还款”，已经形成完整证据链条，证实苗俊强借刘海芹60万元的事实。苗俊强称其弟弟苗俊峰系借款人，但所提交证据不足以证明其主张，故其应承担举证不能的不利后果。 综上所述，苗俊强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9,800.0元，由上诉人苗俊强负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 刘明军 二〇一九年十二月四日 法官助理赵亚坤 书记员谈梦雅