安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖04民再12号再审申请人（原审被告）：王生喜，男，1969年2月25日出生，汉族，户籍所在地安徽省淮南市谢家集区，现住安徽省淮南市田家庵区。再审申请人（原审被告）：陈丽云，女，1973年3月26日出生，汉族，户籍所在地安徽省淮南市田家庵区。被申请人（原审原告）：孔梅，女，1975年10月30日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。被申请人（原审被告）：淮南市安都混凝土有限公司，住所地安徽省淮南市谢家集区。法定代表人：王远奇，该公司总经理。被申请人（原审被告）：王远奇，男，1988年3月28日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。被申请人（原审被告）：王生军，男，1963年10月20日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。再审申请人王生喜、陈丽云因与被申请人孔梅、淮南市安都混凝土有限公司（以下简称安都公司）、王远奇、王生军民间借贷纠纷一案，不服淮南市田家庵区人民法院（2017）皖0403民初1727号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年3月26日作出（2019）皖04民申5号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人王生喜、陈丽云，被申请人孔梅到庭参加诉讼，被申请人安都公司法定代表人王远奇、王生军经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王生喜申请再审称，王生喜对案涉借款合同不知情，也未在《借款担保合同》上签字，且鉴定机构出具的司法鉴定报告也证明《借款担保合同》上的签名并非其笔迹，属于他人伪造，其不应承担任何法律责任。再审庭审时王生喜又提出因案涉借款系汇入了出借人自己控制的账户，故本案的借款事实并不存在。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定请求再审，要求撤销田家庵区人民法院(2017)皖0403民初1727号民事判决中对其承担连带担保责任的判项，判决其不承担责任并恢复其名誉。陈丽云申请再审称，陈丽云对案涉借款合同不知情，也未在《借款担保合同》上签字，且鉴定机构出具的司法鉴定报告也证明《借款担保合同》上的签名并非其笔迹，属于他人伪造，其不应承担任何法律责任。再审庭审时陈丽云又提出因案涉借款系汇入了出借人自己控制的账户，故本案的借款事实并不存在。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定请求再审，请求撤销田家庵区人民法院(2017)皖0403民初1727号民事判决中对其承担连带担保责任的判项，判决其不承担责任，立即恢复其名誉并解除其被冻结的银行账户。被申请人孔梅辩称，两申请人对借款是知情的，西南政法大学司法鉴定中心对笔迹进行鉴定后出具的《司法鉴定意见书》可以证实，案涉《借款担保合同》中担保人的签字就是两申请人所签，故两申请人陈述没有签字且不知借款情况不属实，两申请人依法应当承担连带还款责任。孔梅向原审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判决被告安都公司偿还原告借款本金450000元，利息198000元，合计648000元。[计算方法：450000元×2%×22个月（2015年5月24日至2017年3月24日）=198000元]，自2017年3月24日起的利息，以450000元为基数，按照月利率2%计算至本金全部付清为止；2.请求人民法院依法判决被告王生喜、王远奇、王生军、陈丽云对上述款项承担连带还款责任；3.本案诉讼费用由五被告承担。原审法院认定事实：2014年9月16日，被告安都公司向原告借款450000元，并出具借据一份，借据内容载明：“今借到孔梅现金人民币（大写）肆拾伍万元整（￥450000），期限、利率、担保等详见2014年9月16日签订的《借款担保合同》。此据，借款人：淮南市安都混凝土有限公司、王远奇，2014年9月16日。”借据下备注内容为：“请将款项转以下账户：户名：李义伦，账号：62×××60，开户行：徽商银行淮南分行龙湖支行。”安都公司在上述备注内容处盖章确认。原告及五被告于同日签订《借款担保合同》一份，合同主要内容约定：“一、甲方：安都公司，乙方：孔梅，丙方：王生喜、王远奇、王生军、陈丽云；二、甲方向乙方借款金额为人民币肆拾伍万元整（￥450000元），期限六个月，即自2014年9月16日至2015年3月16日止，借款利率为每月百分之二点五（2.5%/月），利息每月支付一次；三、甲方应当按照本合同约定期限还本付息，甲方借款逾期构成对乙方违约，违约金按照借款金额每日千分之二计算。甲方违约还应承担诉讼费、律师费以及乙方为实现债权而支出的全部费用；四、丙方为甲方向乙方提供担保，担保方式为：连带责任保证担保，担保期限：自甲方借款之日起至借款期满后两年，担保范围为：借款的本金、利息、违约金、诉讼费、律师费及乙方为实现债权的一切费用。”合同签订后，原告于2014年9月24日按照被告安都公司的要求，通过徽商银行向李义伦账户内转款450000元。借款出借后，利息实际支付到2015年5月24日，但其后经原告催要，被告未偿还借款本金及后期利息。原告遂诉至法院，请求判如所请。原审法院认为：合法的借贷关系应当受到法律保护。原告提交的借据、《借款担保合同》及徽商银行的转账回单可以充分证明原告与被告安都公司之间的借款关系及原告已经按合同约定履行了出借义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”被告应当按照合同约定的还款日期，偿还原告借款本金450000元。关于利息的计算问题。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”以及原告和被告安都公司签订的《借款担保合同》第三条约定，被告安都公司应当依照法律规定及合同约定承担借款利息、律师费、保全费及其他原告为实现债权而花费的费用。因此，依照法律规定及当事人之间约定，被告应当在年利率24%范围内给付原告逾期利息，具体计算为：450000元×2%×30个月（2015年5月24日至2017年11月24日）=270000元。关于王生喜、王远奇、王生军、陈丽云是否对本案借款承担连带担保责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”同时，在原告与王生喜、王远奇、王生军、陈丽云签订的《借款担保合同》第五条对担保方式、期限及范围作出了明确约定。约定担保方式为连带担保；担保范围为借款的本金、利息、违约金、诉讼费、律师费及乙方为实现债权的一切费用；担保期限为借款之日起至借款期满后两年，即担保期满之日为2017年3月16日，原告于2017年3月14日向本院提起诉讼，要求王生喜、王远奇、王生军、陈丽云对本案借款承担担保责任，原告在担保期限内要求各担保人承担担保责任，符合法律规定及合同约定。因此，被告王生喜、王远奇、王生军、陈丽云应当对上述借款本息承担连带担保责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决：一、被告安都公司于本判决生效后十日内一次性偿还原告孔梅借款本金450000元、利息270000元，合计720000元；及以450000元为基数，按照年利率24%自2017年11月25日起计算至借款偿还之日时止的利息；二、被告王生喜、王远奇、王生军、陈丽云对上述款项承担连带还款责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11000元，由五被告共同负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：对于王生喜、陈丽云申请再审分别提交的安徽龙图司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》以及再审审理过程中孔梅申请本院委托西南政法大学司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，经审查均是由有鉴定资质的鉴定机构作出，且鉴定人员均具有鉴定资格。两个鉴定机构作出的鉴定结论意见相反，因西南政法大学司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》系案件审理过程中由法院委托鉴定机构作出，且鉴定样本经双方当事人共同认可，故此份鉴定意见书的证明效力大于申请人自行委托的安徽龙图司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》。依据该鉴定意见，2014年9月16日《借款担保合同》中担保方处王生喜、陈丽云的签名为其本人所签。对于王生喜、陈丽云、孔梅均提交的2019年2月20日本案再审审查阶段的听证会笔录，本院认为孔梅在再审审查听证时认可案涉借款系转入了己方控制的账户，对于己不利的事实表示了承认，本院对该事实予以确认。对于孔梅提交的2012年9月15日有王生喜签名的《借款担保合同》和2012年8月16日有陈丽云签名的《反担保书》，结合申请人的庭审陈述以及庭后法庭向安都公司及王生军核实的情况，可以证实2012年安都公司的两笔共100万元借款真实存在，且截至2014年9月16日已归还5万元本金及部分利息，剩余95万元与本案以及刘殿柱起诉案件的本金之和相吻合，且孔梅与安都公司及刘殿柱都认可刘殿柱案的50万元虽在2012年以孔梅名义出借，但实际上是刘殿柱的钱款，并于2014年进行了借新还旧的操作，故本院对案涉借款与2012年的借款系借新还旧关系予以认可。本院再审查明，2012年8月16日和9月15日，孔梅以自己的名义与安都公司签订合同，分两笔各借给安都公司50万元，共计100万元。王生喜在2012年9月15日《借款担保合同》的担保方处签名，陈丽云在2012年8月16日借款的《反担保书》中的担保人处签名。后安都公司偿还了5万元本金和部分利息，其余95万本金安都公司并未偿还。2014年9月16日，孔梅、刘殿柱作为出借方，分别与借款方安都公司签订了《借款担保合同》，借款金额分别为人民币45万元和50万元，王远奇、王生军、王生喜、陈丽云在该两份合同的担保方处签名。2014年9月24日，孔梅、刘殿柱分别将45万元和50万元转入了己方控制的李义伦和平洋的账户用以偿还安都公司2012年的借款。案件在审理过程中，应孔梅申请，本院指定西南政法大学司法鉴定中心对案涉《借款担保合同》上落款是否系两申请人书写进行鉴定。2019年9月27日，该中心出具西政司法鉴定中心（2019）鉴字第4091号《司法鉴定意见书》，认定签约日期为2014年9月16日的《借款担保合同》上落款部位陈丽云、王生喜署名字迹与供检的陈丽云、王生喜字迹是同一人书写。孔梅支付鉴定费用7184元。另查明，2012年的两笔借款虽都以孔梅名义出借，但孔梅、刘殿柱及安都公司均认可其中50万元是刘殿柱的钱款，故在2014年9月16日以孔梅、刘殿柱的名义分别签订了《借款担保合同》，以新借款偿还旧借款。再查明，在2012年借款和2014年借款发生时，王生喜系安都公司股东，陈丽云系安都公司会计。本案再审争议焦点为：王生喜、陈丽云是否应对（2017）皖0403民初1727号民事判决所涉债务承担连带担保责任。本院认为，王生喜、陈丽云以案涉《借款担保合同》上的签名并非其本人所签为理由申请再审，再审审理过程中经本院委托鉴定，签名确系其二人所签，故王生喜、陈丽云认为其未在2014年9月16日《借款担保合同》上签名、对合同不知情的意见不能成立。孔梅与安都公司于2014年9月16日签订借款合同，王远奇、王生喜、王生军、陈丽云作为担保人为借款担保。同日，借款人安都公司出具借据同意将45万元的款项直接转至孔梅方控制的账户，作为偿还安都公司2012年的借款，故本案属于借新还旧。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。在2014年9月16日的《借款担保合同》中，双方虽未声明此借款是为了偿还2012年借款，但安都公司和王生军均认可其知晓案涉借款系借新还旧，且综合考虑王生喜当时系安都公司股东，陈丽云当时系安都公司会计，2012年9月15日的《借款担保合同》的担保方处有王生喜签名，2012年8月16日借款的《反担保书》中的担保人处有陈丽云签名，故作为本案案涉借款担保人的王生喜、陈丽云应当知道借新还旧的事实，王生喜、陈丽云申请再审称其不应承担连带担保责任的主张不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定部分事实不清，但判决结果并无不当。王生喜、陈丽云的再审请求不能成立，依法不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二百零七条的规定，判决如下：维持淮南市田家庵区人民法院（2017）皖0403民初1727号民事判决。再审案件受理费22000元，由再审申请人王生喜负担11000元，陈丽云负担11000元；鉴定费7184元，由王生喜负担3592元，陈丽云负担3592元。本判决为终审判决。审判长 孙 根审判员 曹祝萍审判员 魏 玲二〇一九年十二月二十七日书记员 李珍珠附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉、维持原判决、裁定；第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。