广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终23999号上诉人（原审被告）：广州百万葵园酒店管理有限公司，住所地广东省广州市南沙区新港大道100号（自编3至9栋）。法定代表人：柳劲松，经理。委托诉讼代理人：杨雪燕，广东凤图律师事务所律师。委托诉讼代理人：林诗，广东凤图律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：广州市谷金冷冻食品有限公司，住所地广东省广州市荔湾区花地大道南488号冷冻品区B5栋B5-001、B5-002（自编号）商铺首二层。法定代表人：林瑞彬，总经理。委托诉讼代理人：纪晓玲，广东懿舒律师事务所律师。上诉人广州百万葵园酒店管理有限公司（以下简称百万葵园公司）因与被上诉人广州市谷金冷冻食品有限公司（以下简称谷金公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2019）粤0115民初5380号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。百万葵园公司上诉请求：1．变更一审判决第二判项中“按中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍的标准计付利息”为“按全国银行间同业拆借中心授权公布的贷款市场报价利率计付利息”；2．一审、二审诉讼费由谷金公司承担。事实和理由：百万葵园公司与谷金公司尚未结算2018年8、9、10月份的金额，因此百万葵园公司的付款期限尚未到期，并不需要支付逾期利息。另双方没有约定逾期付款利息，一审法院判处百万葵园公司按中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍的标准计付利息的判决，无事实根据与法律依据。谷金公司辩称：同一原审判决，不同意百万葵园公司的上诉请求。一审法院已经查明谷金公司于2018年11月25日已将2018年8-10月的发票交付给百万葵园公司，已经完成了交货和开票义务，付款条件已成就。百万葵园公司恶意拖欠货款，应当按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定赔偿相应利息损失。谷金公司向一审法院起诉请求：百万葵园公司向谷金公司支付货款1229497.74元及逾期利息（逾期利息以当月货款本金为计算基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍的标准自应付之日起计至实际支付之日止，暂计至2019年7月9日27125.74元）。一审法院认定事实：2018年3月25日，谷金公司与百万葵园公司签订《冻品和海鲜采购合同》，约定百万葵园公司向谷金公司订购货物，结算方式为每月货款将在次月25日前对账，双方对账无误后，谷金公司应在对账完成后5个工作日内向百万葵园公司提供等额发票，百万葵园公司在对账完成且收到谷金公司提供的发票后的五个自然月内向谷金公司支付该月货款。合同签订后，在2018年4月至10月期间，谷金公司向百万葵园公司供货，并有相应的送货单由百万葵园公司人员签收。4月份送货单合计金额为280228.76元，5月份送货单合计金额为236674.5元（其中有一张发票客户名称为广州百万葵园生态发展有限公司，金额4188.60元。庭审中，谷金公司与百万葵园公司确认百万葵园公司2019年7月31日付款4188.6元为该发票金额），6月份送货单合计金额为153558.26元，7月份送货单合计金额为218005.58元，8月份送货单合计金额为173986.56元，9月份送货单合计金额为135268.72元，10月份送货单合计金额为31033.5元。合计1228755.88元。2018年8月3日，谷金公司向百万葵园公司交付了2018年4月份、5月份、6月份货款增值税专用发票，各月份的发票金额分别为280445.62元、235485.90元、153558.26元。2018年11月3日，谷金公司向百万葵园公司交付2018年7月份货款增值税专用发票，金额为218005.58元。发票签收人为百万葵园公司公司人员钟付林。诉讼中，谷金公司提供证据显示其向百万葵园公司开具的2018年8、9、10月份的发票金额分别为173986.56元、135793.72元和31033.5元。在双方微信群“花之恋冻品落单群”中，该微信群中有谷金公司人员，以及钟付林（7月份之前）、彭骋远（8月份之后）等人。微信聊天记录显示，谷金公司人员与钟付林在对各月份货款对账中，钟村林对4月份的货款金额确认为280445元。8月份彭骋远称“8月份开始我跟进，7月份之前的找回钟生”。2018年10月17日，谷金公司人员与彭骋远确认9月份总金额135268.72元，彭骋远并称“可以开票”。11月25日，谷金公司人员称“8、9、10月份的发票已寄出，请查收”。彭骋远称“支付单已填好交上”。2019年5月16日，谷金公司人员称“那个2018年8、9、10月份的发票你那收了也好长一段时间了，那个请款程序有帮我们跟进吗”，彭骋远称“全部报上去了，我听财务总监说今年集团4月份他们接手的会准时给，之前的货款等通知”。2019年8月9日百万葵园公司法定代表人在微信中向谷金公司经办人发送一份《还款计划书》，内容为：经对账，百万葵园公司尚欠谷金公司剩余货款1225309.14元未付，经充分协商一致，百万葵园公司同意分六期支付，第一期至第五期为2019年8月至12月各月份30日前分别支付20万元，第六期为2020年1月30日前支付余款225309.14元。《还款计划书》盖有百万葵园公司公章。一审法院认为，本案是买卖合同纠纷。谷金公司与百万葵园公司签订的《冻品和海鲜采购合同》系双方真实意思表示，合法有效。双方应恪守约定。诉讼中，双方对2018年5月、6月、7月、8月、10月的供货金额无异议，本院予以确认。但双方对2018年4月、9月的货款金额存在争议。经核算，4月、9月的多份送货单载明的货款金额，合计分别为280228.76元、135268.72元。与双方当时微信上对账金额或谷金公司出具的发票金额不一致。本院认为，送货单形成于双方交易当时，由谷金公司出具给百万葵园公司，并由百万葵园公司工作人员签字确认，其上记载的货款金额数小于发票记载的金额和对账金额。送货单更能反映双方交易当时的真实情况，故本院对2018年4月、9月送货单上记载的金额予以确认。按照2018年4月-10月份的送货单记载金额，扣除百万葵园公司2019年7月31日已支付款项4188.6元，百万葵园公司尚欠谷金公司货款金额总计1224567.28元。关于逾期付款利息的计算问题。由于双方未约定逾期付款利息，故本院依法按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%确定为逾期付款利息计算标准。至于逾期利息的起算时间，由于百万葵园公司出具的还款计划书是其单方作出，并未有证据证明到谷金公司的接受，且百万葵园公司实际上亦未按还款计划履行。故谷金公司主张按采购合同的约定确定百万葵园公司逾期付款的时间，合理有据，一审法院予以支持。因此，百万葵园公司应当最迟不晚于对账完成并收到发票后的五个自然月向谷金公司支付货款。2018年11月25日、2019年5月16日双方人员的微信聊天表明至2018年11月25日谷金公司已经将2018年8月、9月、10月的发票交付给百万葵园公司。据此，百万葵园公司应于2019年1月3日前支付2018年4月、5月、6月的货款，于2019年4月3日前支付2018年7月的货款，2019年4月25日前支付2018年8月、9月、10月的货款。逾期之日起应计算逾期付款利息。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条第4款的规定，判决：一、百万葵园公司于判决发生法律效力之日起十五日内向谷金公司支付货款1224567.28元。二、百万葵园公司于判决发生法律效力之日起十五日内向谷金公司支付逾期付款利息（以666272.92元为基数自2019年1月4日起，以218005.58元为基数自2019年4月4日起，以340288.78元为基数自2019年4月26日起，均按中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍的标准计算至款项实际付清之日止）。三、驳回谷金公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8055元，由谷金公司负担33元，百万葵园公司负担8022元；财产保全费5000元由百万葵园公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，谷金公司与百万葵园公司签订的《冻品和海鲜采购合同》合法有效。现本案二审争议焦点为：百万葵园公司是否应就2018年8-10月的货款支付逾期利息，以及逾期利息的计算标准认定问题。本案中，谷金公司提交的微信聊天记录已充分证实其已于2018年11月25日将2018年8-10月的发票寄送给百万葵园公司，结合双方合同约定的“谷金公司应在对账完成后5个工作日内向百万葵园公司提供等额发票”的约定内容，足以证实双方已就讼争期间的货款进行了对账结算，故一审法院认定百万葵园公司存在逾期支付该期间货款的违约行为，证据确凿充分，本院予以确认。关于百万葵园公司逾期付款所应承担的违约责任认定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”另中国人民银行自2019年8月20日起才授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，而案涉利息起算点均在2019年8月20日之前，故一审判决判令百万葵园公司按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍标准计付逾期付款利息并无不当，本院亦予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。百万葵园公司的上诉请求，理由均不成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州百万葵园酒店管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 莫 芳审判员 张朝晖审判员 杨 凡二〇一九年十二月二十六日书记员 张丽珍徐琳琳