郑州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2019)豫71行终274号上诉人（原审原告）杨月娥，女，汉族，1956年4月15日出生。委托代理人于鑫，男，汉族，1986年5月2日出生。被上诉人（原审被告）河南省卫生健康委员会，住所地河南省郑州市郑东新区金水东路与博学路交叉口东南角。法定代表人阚全程，该委员会主任。委托代理人朱显昀，该委员会工作人员。委托代理人顾肖佩，北京大成（郑州）律师事务所律师。杨月娥因诉河南省卫生健康委员会（以下简称河南卫健委）卫生行政监督一案，不服郑州铁路运输法院(2019)豫7101行初225号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨月娥及其委托代理人于鑫，被上诉人河南卫健委的委托代理人朱显昀、顾肖佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2019年3月18日，杨月娥到河南卫健委信访办投诉河南省直第三人民医院将病人于德海急诊病历、住院病历销毁，要求该院提供真实的、完整的、全部的急诊和住院病历。河南卫健委信访办将该投诉转交河南卫健委综合监督处、医政医管处办理，2019年4月4日医政医管处向综合监督处作出《关于患者于德海在河南省直第三人民医院就诊病历调查结果的函》，主要结果为：经调查确认，省直第三人民医院在将患者于德海病历提交中原区法院质证过程中，未能尽到妥善保管义务，导致病历最终丢失。4月22日，河南卫健委综合监督处将该投诉转交河南省卫生计生监督局调查处理，河南省卫生计生监督局在调查后，河南卫健委于2019年5月6日作出《卫生监督意见书》，监督意见如下：医院未尽到妥善保管病历资料的责任，导致患者于德海病历原件的丢失，该行为违反了《医疗事故处理条例》第八条的规定，依据《医疗事故处理条例》第五十六条第（三）项之规定，责令你院立即改正。2019年6月10日，河南卫健委作出《关于省直第三人民医院丢失病例案调查情况的答复》并送达杨月娥，答复内容如下：一、调查情况：经查，你于2016年10月向河南省直第三人民医院提出复印病历时，医院病案室未能提供病历原件。期间，该院职工刘小线负责病案室工作。2018年11月12日，省直第三人民医院已将职工刘小线予以开除，并与其解除了劳动合同（豫直三医党[2018]29号）；二、处理情况：省直三院未尽到妥善保管病历资料的义务，导致患者于德海的病历原件丢失，违反了《医疗事故处理条例》规定。依据《医疗事故处理条例》第五十六条，我委于2019年5月6日对该院下达了《卫生监督意见书》，责令其立即改正。2019年7月29日，杨月娥提起本案行政诉讼。原审认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当具备原告资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。投诉举报是公民、法人或者其他组织参与行政管理的重要途径，但能否就投诉举报事项提起行政诉讼，需要根据相应的法律法规或者规章对于投诉举报请求权的具体规定作出判断。《卫生行政处罚程序》第十四条规定，卫生行政机关对下列案件应当及时受理并做好记录：（三）社会举报的；据此，投诉人可以对卫生行政机关履职情况包括受理、调查取证、处理结果告知等提起履行职责之诉。投诉人对行政机关的调查处理结果不服，实际上是想为被投诉人施加负担，即要求作成或者加重对被投诉人的处罚，其能否提起行政诉讼，也要取决于相应的法律法规或者规章是否规定了为被投诉人施加负担的请求权。《卫生行政处罚程序》的相关规定未规定投诉人为被投诉人施加负担的请求权，因此，在卫生行政监督程序中，投诉人对卫生行政机关的处理结果不服提起的行政诉讼，投诉人不具有原告资格。本案中，杨月娥认为河南省直第三人民医院具有违法违规行为向河南卫健委投诉，河南卫健委按照相关规定受理其投诉后进行了调查，并根据调查结果作出了相应回复，并对河南省直第三人民医院下达《卫生监督意见书》，要求其立即改正，已经履行了法定职责。杨月娥对河南卫健委的案涉答复不服，实际上是要求对河南省直第三人民医院进行行政处罚，因此杨月娥不具有对其投诉处理结果提起行政诉讼的资格。再者，就本案河南卫健委的答复而言，是对杨月娥投诉的回应，该答复对杨月娥的权利义务不产生实际影响。对不符合起诉条件，但人民法院已经立案的，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定驳回杨月娥的起诉。上诉人杨月娥上诉称，原告起诉完全符合《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于适用于的解释》的规定。行政行为对原告的合法权益直接产生了重大影响，造成了严重损失。因医疗行为引起的侵权，医疗行为损害了当事人的利益，损害结果与原告存在着直接的利害关系。所以，原告有权提起诉讼。1.一审法院适用法律错误，依据法律法规，原告与本案有着直接的利益和利害关系，完全具备行政诉讼主体资格。2.河南卫健委未履行法定职责，主要事实不清楚，使用依据错误，违反法定程序，滥用职权，具体行政行为明显不当。3.适用法律确实有误。行政机关不依法履行职责，可以提起诉讼。4.卫健委投诉材料登记不完整，遗漏了篡改、伪造、不书写也不补记病历。5.《调查结果函》和《卫生监督意见书》不全面、不具体、不到位。6.《调查情况答复》的复印时间和内容是伪造的，卫健委毅然决然的包庇、谎报、弄虚作假来掩盖事实真相，蒙骗当事人。7.原告对病历的真实性有异议，对调查不认可。被告在履职过程中有违法违规情形，法院应该判令被告从新调查处理。对事实清楚、证据确凿，被告直接损害了原告的利益，所以原告具备本案主体资格。请求：1.改判上诉人具有原告资格，确认河南省卫生健康委员会调查处理违法，判令河南省卫生健康委员会重新处理；2.被上诉人承担本案诉讼费用。被上诉人河南卫健委答辩称，1.上诉人杨月娥并非相关具体行政行为的行政相对人，亦与相关行政行为不存在利害关系，不具备本案诉讼主体资格。2.上诉人无法定的对被投诉人施加负担的请求权，故无原告资格。针对上诉人的投诉举报，被上诉人已经依法履行了法定职责，在调查核实的基础上作出处理结果并告知了投诉人，内容适当，程序合法。综上，请依法驳回上诉人的上诉。本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致。本院认为，当事人就行政机关针对其投诉举报事项作出的处理，是否可以提出行政复议或提起行政诉讼，取决于法律、法规及规章是否明确规定了行政机关在一定期限内受理并依法作出处理的法定职责。只有行政法上对举报处理行为有明确规定而行政机关拒绝处理的，才可能属于行政诉讼的管辖范围，而对于行政机关已经受理并作出相应处理后，举报人提起诉讼，应当有明确的法律规定。举报权的法律设立目的在于经由举报而为行政机关提供违法线索、敦促行政机关履行公职，行政机关在接到举报后应履行作出答复和予以处理的法定义务，但这些法定义务所欲维护的只是公共利益和公共秩序，而非举报人的个人利益。举报投诉人也不能仅因其举报权受损或者举报人身份就具备原告主体资格。行政机关在受理举报后是否以及如何展开调查处理，相关法律法规往往都规定了行政裁量权，行政机关可基于对各项因素的权衡作出决定，举报人也并不拥有要求行政机关针对被举报事项采取某项具体举措或作出某项具体决定的请求权。本案中，河南卫健委针对杨月娥的举报投诉，依照相关规定受理后进行了调查，根据调查结果作出了相应回复，并对河南省直第三人民医院下达《卫生监督意见书》，要求其立即改正，已经履行了法定职责。因此原告不具有对其投诉处理结果提起行政诉讼的资格。原审裁判以杨月娥的起诉不符合法定起诉条件裁定驳回其起诉，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予维持。上诉人杨月娥的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄 键审 判 员  侯红伟审 判 员  王 婧二〇一九年十二月二十六日代理书记员  马 英附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。