山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0402民初1588号 原告：枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行，住所：枣庄市市中区青檀中路136号。 统一社会信用代码：91370400164523385L。 负责人：王延春，行长。 委托诉讼代理人：李秀艳，女，1972年8月17日出生，系该行工作人员。 被告：梁克安，男，1954年6月24日出生，汉族，原住枣庄市市中区齐村镇侯宅子村193号，现住址不详。 被告：孟庆云，女，1954年7月14日出生，汉族，原住枣庄市市中区齐村镇侯宅子村193号，现住址不详。 被告：梁延延，男，1985年6月26日出生，汉族，原住枣庄市市中区光明路办事处丽景园小区5号楼1单元502室，现住址不详。 原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行（以下简称枣庄农商行市中支行）与被告梁克安、孟庆云、梁延延金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告枣庄农商行市中支行委托诉讼代理人李秀艳到庭参加了诉讼，被告梁克安、孟庆云、梁延延经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告枣庄农商行市中支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告梁克安、孟庆云（财产共有人）偿还借款本金99974.46元，及所欠贷款利息、罚息、复利；2.判令被告梁延延对上述诉讼请求承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告梁克安于2013年9月28日向原告借款10万元，借款期限为12个月，到期日为2014年9月21日，并由梁延延提供担保。借款期限届满后，被告拒不履行还款义务，在原告多次催要无果的情况下诉至法院，请求法院依法判决。 被告梁克安、孟庆云、梁延延未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证。被告梁克安、孟庆云、梁延延未到庭参加诉讼，视为对质证权利的放弃。经审查，原告枣庄农商行市中支行提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院对其证明力予以认定并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年9月22日，梁克安向枣庄市市中区农村信用合作联社渴口信用社（以下简称渴口信用社）申请贷款10万元，出具《农户评级授信申请表》一份，主要记载：“本人从事石子销售生意，因行情不好，资金周转困难，无法偿还到期贷款，特申请借新还旧贷款10万元”。同日，孟庆云作为借款人梁克安的财产共有人向渴口信用社出具《财产共有人同意借款承诺书》一份，承诺：“本人与借款人梁克安是夫妻关系，系财产共有人。经我们财产共有人协商同意，于2013年9月22日向贵行提出借款申请，申请金额10万元，期限12个月，用途为借新还旧。本人郑重承诺：自愿接受贵社的信贷管理规定，按申请用途使用信贷资金，及时督促借款人或主动按期偿付贷款本息。如出现违约行为，本人自愿以家庭共有财产清偿在贵社的借款合同中约定的所有债务。在所欠债务未清偿期间，若出现财产分割或其他影响清偿债务效力的，我将及时通知贵社，并自愿接受相应信贷或法律制裁”。2013年9月28日，渴口信用社与梁克安签订《个人借款合同》一份，主要约定：“借款种类：短期借款；借款用途：借新还旧；金额：人民币10万元；期限：2013年9月28日至2014年9月21日；借款方式：非可循环方式，借款在规定的金额、期限内一次性发放；借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮120%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款担保：非可循环方式借款的担保为普通担保，方式为保证，担保合同另行签订；违约责任：借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利……”。2013年9月22日，梁延延向渴口信用社出具《担保人信用等级评定表》一份，内容为：“本人自愿为梁克安在渴口信用社贷款10万元提供连带责任保证，贷款用途借新还旧。并授权受理信用社通过中国人民银行个人信用信息基础数据库查询、报送本人各类信用活动中交易信息”。2013年9月28日，梁延延、梁克芹作为保证人与债权人渴口信用社签订《保证合同》一份，主要约定：“为确保梁克安（下称债务人）与债权人签订的《个人借款合同》（下称主合同）的切实履行，保证人愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证。被担保的主债权本金数额为10万元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年……”。合同签订后，渴口信用社于2013年9月28日根据借款人梁克安的申请将贷款10万元发放至梁克安账户内，梁克安在借款借据上签字、捺印予以确认。借款借据上记载的借款到期日为2014年9月21日，利率为11‰。借款到期后，借款人梁克安未能按照约定清偿贷款本息，枣庄农商行市中支行于2016年9月20日将梁克安、孟庆云、梁延延、梁克芹诉至本院[案号：（2016）鲁0402民初3597号]。在该案审理过程中，经查明梁克芹于枣庄农商行市中支行起诉前已死亡，枣庄农商行市中支行未能提交变更诉讼请求申请及相应证据材料，本院以当事人主体不明确为由裁定驳回了枣庄农商行市中支行的起诉。2019年4月9日，枣庄农商行市中支行再次将梁克安、孟庆云、梁延延诉至本院。截至2015年10月30日，涉案贷款尚欠本金99974.46元、利息37506.64元。庭审中，枣庄农商行市中支行要求剩余利息自2015年10月31日起至实际给付之日止按照借款合同约定的罚息利率计算。 另查明，2014年9月28日，经中国银监会山东监管局批复同意枣庄农村商业银行股份有限公司及枣庄农商行市中支行等111家分支机构开业，枣庄农商行市中支行开业的同时枣庄市市中区农村信用合作联社等自行终止，原渴口信用社的债权债务由枣庄农商行市中支行承担。 本院认为，渴口信用社与梁克安、梁延延签订的《个人借款合同》、《保证合同》，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，为合法有效合同，对各方签约当事人均具有约束力，各方当事人在依约定享有相应权利的同时，亦应当按照约定全面履行各自义务。按照《个人借款合同》的约定，在渴口信用社已经履行完毕放贷义务的情况下，借款人梁克安应按照借款合同约定的数额、期限偿还借款本金并支付利息。根据中国银监会山东监管局的批复，原渴口信用社的债权债务由原告枣庄农商行市中支行承担，本案涉及的借款合同、保证合同约定的债权人的权利义务亦应当由枣庄农商行市中支行承担。因此，本案中原告枣庄农商行市中支行依法享有诉权。现被告梁克安未按照合同约定清偿借款本息，原告枣庄农商行市中支行有权要求其偿还剩余借款本金99974.46元、利息37506.64元（截止至2015年10月30日），并按照《个人借款合同》约定的逾期利率支付剩余利息。被告孟庆云作为借款人梁克安的财产共有人，在梁克安申请本案贷款时，签署了《财产共有人同意借款承诺书》，承诺如梁克安到期不能偿还贷款本息，其愿意以家庭共有财产偿还，因此，被告孟庆云应当对本案债务在家庭共有财产范围内承担共同还款责任。保证人梁延延、梁克芹对被告梁克安的上述债务提供连带责任保证，各保证人与债权人没有约定保证份额，应为连带共同保证。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。原告枣庄农商行市中支行在保证期间内向保证人主张了权利，因此，原告枣庄农商行市中支行要求被告梁延延对上述债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人梁延延承担保证责任后，有权向债务人梁克安追偿。被告梁克安、孟庆云、梁延延经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为对相关诉讼权利的放弃，不影响本案依法缺席审理与判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告梁克安给付原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行剩余借款本金99974.46元、利息37506.64元（截止至2015年10月30日），并支付剩余逾期利息（以99974.46元为基数，自2015年10月31日起计算至实际给付之日止，利率按照《个人借款合同》约定的逾期利率即月利率11‰上浮50%计算），于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告孟庆云对上述第一项给付内容及本案诉讼费用在家庭共有财产范围内承担共同还款责任； 三、被告梁延延对上述第一项给付内容及本案诉讼费用承担连带清偿责任，保证人梁延延承担保证责任后有权向债务人梁克安追偿； 四、驳回原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2299元，由被告梁克安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  孙启磊 人民陪审员  孙晋华 人民陪审员  祝桂飞 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  扈骁铭