杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初17303号 原告：王洁琳，女，1983年11月5日出生，汉族，住杭州市上城区。 委托诉讼代理人：蔡爱珍，浙江君安世纪律师事务所律师。 被告：杭州柏颜科技有限公司，统一社会信用代码91330109MA2GNA8683，住所地杭州市萧山区宁围街道鸿宁路2327号丽晶国际中心1幢2803室。 法定代表人：郝艳，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张馨予，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡润泽，北京炜衡（杭州）律师事务所实习律师。 原告王洁琳诉被告杭州柏颜科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理后依法适用简易程序审理，于同年11月13日依原告申请裁定对被告财产采取保全措施，于同年11月26日公开开庭进行了审理。原告王洁琳的委托诉讼代理人蔡爱珍、被告的委托诉讼代理人张馨予、胡润泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王洁琳诉称：2019年6月25日，原告与被告法定代表人郝艳经协商一致，共同出资成立被告公司，公司注册资本100万元。后又引进上海柏颜投资管理有限公司作为股东之一。2019年7月11日被告股权变更为：原告现金出资46.55万元，占股46.55%，郝艳出资48.45万元，其中38.45万元为现金出资，10万元为非专利技术出资，占股48.45%，上海柏颜投资管理有限公司出资5万元，占股5%。经与郝艳协商确定，被告经营运作时超出股东实缴出资部分的经营支出等，暂由原告想办法筹集借款给被告使用。为此，原告通过个人房产抵押筹得银行贷款资金，于2019年7月25日转入406470元至被告银行账户内，其中265500元是为补足原告46.55万元的股东实缴出资义务，140970元即本案出借给被告的借款。2019年10月31日，即原告提供借款给被告使用三个月后，原告正式发出还款通知，通知被告在收到上述还款通知书三日内归还140970元借款，如逾期未归还的，有权要求被告支付逾期还款的违约赔偿责任。该还款通知由被告法定代表人郝艳于2019年11月2日签收。后经催讨未果，故诉请判令：被告返还原告借款140970元，并赔偿该款自2019年11月6日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。 被告杭州柏颜科技有限公司辩称：原告所称140970元借款实为资本公积金，原、被告之间并无任何形式的借款协议、借条等凭证来证明借款事实的存在。从资金数额上来看，属于原告与被告公司另一股东郝艳关于公司注册资本中货币出资增加部分，至于注册资本之外部分股东出资属于什么性质，公司章程并未规定。依照相关法律规定，股东对公司的额外出资并非借款，而属于资本公积金，故案涉款项属于资本公积金的范畴，被告不具有返还义务。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告王洁琳为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、被告工商登记信息、章程，拟证明被告股权变更情况；2、微信聊天记录，拟证明因公司预算较高，被告股东郝艳安排原告为公司融资借款筹集资金的事实；3、银行易明细，拟证明2019年7月25日原告转入被告银行账户内的406470元，其中额外的140970元系原告出借给被告的借款，借款已实际交付的事实；4、还款通知书及邮寄信息，拟证明原告催缴事实。经质证，被告认为，证据1三性无异议，但需注意章程中未对超出注册资本部分股东出资作出约定；证据2真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的不予认可，原告的资金来源与本案无关，无法通过微信聊天记录说明该款项系通过房产抵押借款而来，且通过双方聊天记录可以看出原告与郝艳均希望向公司投入更多资金保障公司运营的事实；证据3真实性、合法性无异议，但关联性及证明目的不予认可，该转账记录并不能证明案涉款项性质为借款，该款项应为原告投资公司的资本公积金；证据4真实性无异议，合法性、关联性及证明目的均不予认可，原告不能单方面将该款项定义为借款，该要求还款的行为涉嫌违法抽逃出资，被告对此主张不予认可且无法配合。经审查，本院认为，被告对上述证据的真实性均无异议，本院确认其真实性，但均不足以证明原告在公司章程确定的认缴出资额外多打入被告账户的140970元款项属借款性质。 被告杭州柏颜科技有限公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、微信聊天记录；2、借条一份，证据1、2拟共同证明原告转入被告账户的606470元均为实际出资，其中465500元为公司章程中约定的出资已实缴，案涉金额系原告与郝艳商量对公司增加注入的资本，故该部分金额应作为公司资本公积金的事实；3、被告公司2019年7月至2019年10月的资产负债表，拟证明原告多投入的案涉款项系作为资本公积金记录在资产负债表的。经质证，原告认为，对证据1、2的真实性无异议，对关联性及完整性有异议，被告称案涉款项为资本公积金，但从证据3上看实收资本并未增加。且被告主张的资本公积金系赠与性质，而从微信聊天记录上看原告没有任何赠与的意思表示。借条也仅能表明郝艳向原告借款393530元，并不能证明原告额外投入的资金系赠与被告；证据3三性均不予认可，该资产负债表原告之前从未见过，且对于资产负债表上将140970元载入资本公积金科目原告不予认可，原告从未有过赠与的意思表示，也无任何股东会决议表明该部分资金系赠与给公司作为资本公积金。制作资产负债表的会计并非公司内部员工，对该做账方式不予认可，做账缺乏相应依据。经审查，本院认为，上述证据可以证明投入被告公司的100万元均系由原告筹得，其中由原告出借给郝艳39.353万元作为郝艳对公司的资金投入，60.647万元系原告对公司的资金投入；该100万元现金投入实际系在公司章程约定的原告与郝艳共同现金出资85万元基础上，商定再增加15万元现金出资，其中原告的现金出资额60.647万元，郝艳的现金出资额39.353万元，但未经形成股东会决议文件及未办理公司章程变更手续；资产负债表上显示，被告列入实收资本（或股本）的数额为859030元，其中应包括郝艳的现金出资39.353万元，原告的原认缴的现金出资46.55万元未变，被告将原告增加的出资140970元列入资本公积金项目，而未列入借款项目。 根据上述证据认证及双方当事人在庭审中的陈述，本院经审理认定如下事实： 原告与郝艳系被告杭州柏颜科技有限公司的初始股东。2019年7月11日，被告进行了股权变更，其中郝艳出资比例为48.45%，原告王洁琳出资比例为46.55%，上海柏颜投资管理有限公司出资比例为5%。郝艳以货币方式认缴出资38.45万元，以非专利技术方式认缴出资10万元；王洁琳全部以货币方式认缴出资46.55万元；上海柏颜投资管理有限公司全部以非专利技术方式认缴出资5万元。其中80万元认缴的货币出资部分，公司章程约定郝艳的38.45万元于2022年9月16日前足额缴纳，王洁琳的46.55万元于2022年6月30日前足额缴纳。 2019年7月24日，原告王洁琳与郝艳商议，由王洁琳投入100万元用于被告公司的前期筹备支出，其中39.353万元系王洁琳出借给郝艳作为其承担现金出资投入，王洁琳的现金出资投入为60.647万元。上述商定事项未形成公司股东会的决议文件及未进行章程的登记变更手续。 2019年7月12日至同年7月19日，原告向被告转账共计20万元；2019年7月25日，原告向被告转账40.647万元，总计60.647万元。 被告公司的资产负债表显示，被告列入实收资本（或股本）的数额为859030元，其中包括郝艳的现金出资39.353万元，原告的原认缴的现金出资46.55万元未变，被告将原告增加的出资140970元列入资本公积金项目，而未列入借款项目。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体至本案，原告主张其超出股东实缴出资部分存入被告公司账户的款项系出借给被告公司的借款，但其主要依据的与被告法定代表人郝艳之间的聊天记录却未能明确体现原、被告双方达成了借贷合意。在被告公司资产负债表仅将案涉款项记载为资本公积的情况下，原告并未提供借据等有效债权凭证，且被告已对案涉款项的发生作出了合理解释，故原告诉请依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回王洁琳的诉讼请求。 案件受理费3120元，减半收取1560元，财产保全申请费1225元，合计2785元，由王洁琳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  童华辉 二〇一九年十二月二十日 书记员  赵佳甜