安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖15民终2871号 上诉人（一审被告）：安徽中丞集团六安置业有限公司，住所地安徽省六安市金安区梅山路柏庄春暖花开小区7#楼104，统一社会信用代码91341500MA2MXCJJXX。 法定代表人：董必波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：茅红星，安徽纬纶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董泽民，安徽纬纶律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：合肥世联投资咨询有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区蒙城北路139号海棠花园商业用房，统一社会信用代码913401006726003919。 法定代表人：焦安平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张志坚，广东广和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢小玲，广东广和律师事务所律师。 上诉人安徽中丞集团六安置业有限公司（以下简称中丞公司）因与被上诉人合肥世联投资咨询有限公司（以下简称世联公司）服务合同纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院（2019）皖1502民初5067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人中丞公司上诉请求：1.撤销（2019）皖1502民初5067号民事判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求或将本案发回重审；2.判令被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实及理由：1.一审法院对上诉人合同项下应付世联公司费用11422397.99元的认定，缺乏事实和法律依据。（1）被上诉人分三次提交八份证据材料，庭前第一次提供佣金结算表15张，总计金额3471093元；庭审中第二次提交佣金结算表5张，总计金额4262435.87元，其中2017年12月15日至2018年1月14日的结算表，金额256924元与之前的重合；庭审后第三次提交佣金结算表4张，总计金额487728.3元。以上三次提供的结算表总金额为7964333.17元。若以被上诉人提供的总计24份结算表作为依据，该金额非11422397.99元，为此一审在事实及证据审查上存在严重错误。（2）若按照一审法院予以确认的证据七《已结算且已付代理费明细》结合24份结算表，除去重合后认定的佣金总金额11422397.99元，则《已结算且已付代理费明细》载明中丞公司已支付金额为7665275.99元，对应住宅销售套数为1687套；未支付金额为3757122元扣减商铺的销售金额，对应住宅销售套数为600套，则世联公司住宅销售总计约2287套，但六安翰林壹号公馆项目同期另一销售代理公司合肥善居电子商务有限公司（以下简称善居公司）合同期间结算住宅数量为1133套，二者相加约为3420套住宅房屋。因翰林一号公馆项目仅有2894套住宅，而根据被上诉人统计方法已达3420套住宅，此明显超出正常范围，缺乏依据和合理性。2.世联集团下属公司世公司与善居公司代理销售六安翰林一号公馆项目总计销售住宅2746套，其销售合同服务期间可分为世联公司合同服务期间与善居公司合同服务期间，而世联公司的合同服务期间存在首开销售期间、2017年10月17日至2018年3月6日销售服务期间与世联公司其他销售服务期间。根据上诉人与被上诉人签订的三个合同约定及已经完成的销售业绩计算，上诉人应付的佣金为7367024.22元而非11422397.99元，故一审对此认定金额明显有误。翰林一号公馆销售期间，上诉人与善居公司分别签订三份《销售服务合同》，约定善居公司提供中丞翰林一号公馆项目的销售服务工作，三份合同已结算住宅套数分别为234套、518套、381套。结算单明细表明，被上诉人将善居公司合同一与合同二服务期间约700套的销售业绩，分批纳入到自己的佣金结算之中，金额约400万元。被上诉人在被上诉人在善居公司销售服务期间并没有履行合同项下的义务，未实现销售业绩，故按合同计算销售代理费背离约定，显然不能支持。目前善居公司与中丞公司的销售服务合同纠纷已经在诉讼过程中尚未审结，如果支持被上诉人结算佣金金额，显然陷入二家房屋销售代理合同重复计算房屋销售量，上诉人需额外重复支付佣金的不利后果。3.根据新证据可以证实上诉人已经支付费用为9165275.99元。一审认定上诉人已付代理费用的金额为7665275.99元，该金额与事实存在差异，本案上诉人有新证据证实上诉人实际已付费用为9165275.99元。上诉人已支付服务佣金已经超过应付佣金，则必然不存在逾期付款滞纳金的问题。综上，一审认定证据有误，查明事实错误，实为错判，故上诉人提起上诉，请予支持。 被上诉人世联公司辩称，1.已付费用150万元通过庭前的证据确认，足以证明是上诉人错付给被上诉人之后又通过书面通知的方式让付给案外人善居公司，根据上诉人的指示我公司已将该150万元付给善居公司，在上诉人的已付款中不存在多付150万元的问题，上诉人支付给被上诉人的款项金额一审判决认定正确，为7665275.99元，而非9165275.95元。2.通过庭前核对及一审双方举证，在涉案合同项下，被上诉人合计销售的住宅套数为2331套，即便加上善居公司的销售套数393套，合计套数2724套也未超出项目的可售范围即2894套，即上诉人声称的重复计算导致销售套数可售范围的说法与事实不符，不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 世联公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付销售代理服务费人民币3824705元；2、判令被告承担逾期付款的违约责任，向原告支付滞纳金人民币118565.85元（自2019年6月30日起暂计至2019年8月31日，按拖欠金额每日0.5‰的标准计算，要求计至被告实际清偿之日止）；以上第1、2项诉讼请求金额合计人民币3943270.85元；3、判令被告承担全部的诉讼费用。事实和理由：就“六安翰林壹号公馆项目”（位于安徽省六安市金安区交口）的合作，被告作为甲方、原告作为乙方，双方于2016年11月签订了《安徽中丞集团六安翰林壹号公馆项目综合销售服务全程代理合同》（以下简称《销售代理合同》），约定原告接受被告的委托，独家代理销售“六安翰林壹号公馆项目”建筑面积共40万平方米的物业（包括普通住宅、别墅洋房、商铺、车位），合作期限自《销售代理合同》签订之日起至所有取得《预售许可证》的物业全部售出且结算为止，双方并对销售代理模式、付款方式、违约责任等条款进行了约定。截止至2019年6月，原告已按《销售代理合同》的约定，将所有可售物业出售完毕并与被告完成结算，但被告至今结欠原告销售代理服务费人民币3824705元未付清，屡经原告多次催付无果。根据《销售代理合同》第4.1.4款的约定：甲方按时足额向乙方支付报酬，包括策划顾问咨询服务费、销售代理服务费、奖金等相关费用。若逾期支付，则按拖欠金额每日0.5‰的标准追加支付滞纳金。现被告自2019年6月30日起逾期付款至今（暂计至2019年8月31日）已达62天，按照前述违约责任的约定，被告应向原告支付滞纳金共计人民币118565.85元（欠款3824705元×62天×0.5‰）。根据《销售代理合同》第8.3款的约定：本合同未尽事宜，双方协商解决。若对本合同执行中产生的冲突双方协商不成的，任何一方均可将争议提交项目所在地（即六安市金安区）法院予以裁决。为维护原告自身的合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。 一审法院认定事实：世联公司于2016年11月26日与中丞公司签订了《安徽中丞集团六安翰林壹号公馆项目综合销售服务全程代理合同》，后双方又签订了《安徽中丞集团六安翰林壹号公馆项目首开点数确认补充协议》，合同约定世联公司接受中丞公司的委托，独家代理销售“六安翰林壹号公馆项目”建筑面积共约40万平方米的物业（包括普通住宅、别墅洋房、商铺、车位），合作期限自合同签订之日起至所有取得《预售许可证》的物业全部售出且结算为止，协议对结算代理费率进行了补充约定。2018年4月11日，世联公司与中丞公司签订了《安徽中丞集团六安翰林壹号公馆项目综合销售服务代理合同》，约定世联公司接受中丞公司的委托，独家代理销售“六安翰林壹号公馆项目”建筑面积共约40万平方米的物业（包括普通住宅、商铺、车位），合作期限2017年10月17日至2018年3月6日。上述合同约定：中丞公司按时足额向世联公司支付报酬，包括策划顾问咨询服务费、销售代理服务费、奖金等相关费用。若逾期支付，则按拖欠金额每日0.5‰的标准追加支付滞纳金；世联公司对每个销售单位以客户缴付首期购房款并签订商品房买卖合同并且全款到账（包括一次性付款、分期付款及贷款客户）作为结算及支付代理费的依据；中丞公司根据世联公司代理期内实现的销售情况，以售出单位累计合同总金额为基数，以代理费率为系数计算代理费并按月向世联公司支付销售代理服务费；世联公司每月15号将本月结算单（结算期间为上个月15号至本月14号）提供给中丞公司审算，中丞公司在3个工作日内将签章确认的结算单交回给世联公司；世联公司在收回结算单2个工作日内提交代理费发票，中丞公司收到世联公司代理费发票后3个工作日内将代理费划转至世联公司账号；本合同履行过程中，所有条款双方均应严格遵照执行，否则违约方要赔偿因此给对方造成的一切经济损失；本合同未尽事宜，双方协商解决。若对本合同执行中产生的冲突双方协商不成的，任何一方均可将争议提交项目所在地法院予以裁决。合同签订后，世联公司为中丞公司提供代理销售服务，经双方结算，世联公司销售代理服务费计11422397.99元（其中截止2019年6月27日结算的销售代理服务费计11394336.99元，2019年7月30日、2019年8月30日结算的销售代理服务费计28061元），比除中丞公司于2017年4月28日至2018年5月17日已付销售代理服务费计7665275.99元，中丞公司尚欠世联公司销售代理服务费3757122元未付。 一审法院认为，世联公司与中丞公司签订的《安徽中丞集团六安翰林壹号公馆项目综合销售服务全程代理合同》、《安徽中丞集团六安翰林壹号公馆项目首开点数确认补充协议》以及《安徽中丞集团六安翰林壹号公馆项目综合销售服务代理合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照执行。世联公司向中丞公司提供销售代理服务，但中丞公司未依约履行其付款义务，其应当承担相应的民事责任。世联公司诉请中丞公司支付销售代理服务费3757122元及相应的逾期付款滞纳金，依法予以支持。世联公司要求中丞公司支付其余销售代理服务费67583元及相应的逾期付款滞纳金，因中丞公司不予认可，且双方对此费用没有结算，世联公司也未提交能够计算该费用的证据，故不予支持。中丞公司辩解其已付清世联公司销售代理服务费，并存在超付情况，因与法院查明的事实不符，故不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告安徽中丞集团六安置业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付给原告合肥世联投资咨询有限公司销售代理服务费3757122元；二、被告安徽中丞集团六安置业有限公司支付给原告合肥世联投资咨询有限公司逾期付款的滞纳金（其中以3729061元为基数，自2019年6月30日起按每日0.5‰的标准计算至实际清偿之日止；以28061元为基数，自2019年8月31日起按每日0.5‰的标准计算至实际清偿之日止），款于本判决生效之日起十五日内付清；三、驳回原告合肥世联投资咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38450元，减半收取计19225元，由原告合肥世联投资咨询有限公司负担385元，被告安徽中丞集团六安置业有限公司负担18840元。 二审中，中丞公司提供证据一组，即证据一，《销售服务合同》，证明目的：上诉人与善居公司存在房屋销售代理关系，善居公司完成的销售量合肥世联投资咨询有限公司重复计算佣金没有合同依据，处于重复计算。证据二，企业工商信息查询单，证明目的：世联公司与善居公司同一法定代表人，同一股东，双方为关联公司。证据三，重复计算佣金的统计表。证明目的：善居重复计算358891.25元佣金，不属于被上诉人的佣金，属于重复收费。证据四，交通银行的电子回单，证明目的：除了一审查明的已经支付佣金外，150万元未计入。 世联公司质证认为，1.首先被诉人提供的四组证据都是2017年所形成，同时上述证据涉及的案外人还在进行诉讼，所以上诉人的所谓新证据不合符民诉法关于新证据的规定，同时超出举证的期限，所以我们不认可上诉人提交的证据。2.为便于了解案情，对证据一的三个合同，其中最后一份合同与本案争议的合同时间无关，本案涉及的2018年3月6日之前的合同，涉及的房屋套数是445套。对证据一的真实性无异议，证明目的有异议。本案上诉人与被上诉人双方履行双方之间签订的销售服务全程代理合同当中，是上诉人自行选择了善居公司，洽商合作条件并签订合同，是自愿另行选择法人主体进行合作，且是附条件的高风险的合作。善居公司是每套房需要交纳保证金的前提下给予的回报，合同的性质和主体目的都不一样，根本不能与本案的合同相互混淆。如果上诉人认为上诉人就同一事项进行了重复支付，或认为被上诉人多收了佣金，可以选择主张项下合同无效或不当得利要求返还，而本案主张的代理服务费有财务、业务部门全程审核办理的结算单加盖公章，审核过程详细，有详细明细记录相应信息。总之，我们认为上诉人声称的两个合同主体存在重复计算佣金不成立。 对证据二的真实性无异议，两公司的法人代表同一，中丞公司已经了解，不能支持其证据目的。对证据三，把证据一的第三组合同的445套放在一起统计了，庭前已经就数据进行了审查，质证意见同证据一，与本案无关。对证据四，是中丞公司盖章书面盖章，已经通知我公司划给案外人善居公司，本案不存在多付佣金150万元的问题，实际佣金与一审认定一致。 世联公司提供证据一组，即结算款项确认函及三份转账凭证。证明目的：150万元被诉人已经按照上诉人书面指示转给善居公司，被上诉人没有收到150万元代理费。 中丞公司质证认为，对真实性下周一以书面形式提交质证意见（未提交）。对三张转账凭证真实性无异议，对其中150万元的证明目的不予认可。 本院认证意见，对双方提供的证据真实性均予以确认。 双方对一审证据的质证意见同一审。 二审查明的案件事实与一审认定的一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是一审认定被上诉人世联公司销售的房屋套数、销售价款及应付的代理服务费是否准确。 关于销售房屋的套数及价款，一审中世联公司提供了其与中丞公司均签字盖章确认的提点费用结算表，双方无争议。经世联公司统计并附有提点费用结算表，能够确定其销售房屋2344套，销售价款为1894298099元，据此结算应付代理服务费为11489980.99元，一审扣除已付代理服务费7665275.99元和双方有争议的12套代理服务费67583元外，确认尚欠代理服务费为3757122元是准确的。上诉人中丞公司认为在双方代理服务费结算中，因工作人员混淆了世联公司与善居公司的结算方式，致部分存在重复结算，因其未提供充分证据证明，本院不予支持。世联公司辩论意见认为，如上诉人中丞公司认为其多支付、错支付代理服务费，可以通过其他途径予以解决。 关于150万元代理服务费应否扣除的问题。二审中，世联公司提供结算款项确认函及转账凭证，能够证明该150万元其是按照上诉人中丞公司的指示要求，已转支给善居公司，世联公司并未实际收取该150万元的代理服务费，原判未予扣除，并无不当。 综上所述，中丞公司的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费37760元，由安徽中丞集团六安置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵应军 审判员  王 芸 审判员  马 龙 二〇一九年十二月二日 书记员  王 瑜 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。