山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终8641号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市兰山区沂蒙路468号5号楼801室。负责人：刘增顺，总经理。委托诉讼代理人：葛成庚，该公司职工。被上诉人（原审原告）：刘士伟，男，1977年6月27日出生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：葛明玲，山东嘉锐律师事务所律师。原审被告：徐中付，男，1988年12月10日出生，汉族，住费县。上诉人太平财产保险有限公司临沂中心支公司（以下简称太平保险公司）因与被上诉人刘士伟及原审被告徐中付机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省费县人民法院（2019）鲁1325民初4135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平保险公司上诉请求：1.依法改判（2019）鲁1325民初4135号判决；2.被上诉人刘士伟承担诉讼费用。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。根据《中华人民共和国民事诉讼法》关于证据的“人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”等相关规定，一审法院有义务对相关证据进行依法审查并辨别真伪。但一审判决书中未严格审核在一审过程中依照法定程序取得的证据而单纯依照刘士伟单方委托作出的评估金额确定相关经济损失，存在明显错误。在一审过程中，就刘士伟的合理损失，太平财产保险有限公司临沂中心支公司依法提出鉴定申请，后经一审法院主持，临沂精诚二手车鉴定评估有限公司依法就刘士伟的车辆市场价值作出评估。刘士伟单方委托作出的损失评估远高于一审过程中依法评估出的市场价值，明显存在恶意索赔之嫌，一审过程中未依法审核刘士伟的实际损失是错误的。2.一审判决适用法律错误，一审法院的错误认定方式也明显违反了保险补偿原则。《民法通则》117条第二款对财产损害赔偿原则是，对损坏的财产应尽量进行修复，能恢复原状的，应尽量恢复原状，但是否能恢复原状，因根据财产受损的实际情况和性质确定。《民法通则》117条第二款规定的也是“恢复原状或折价赔偿”，也就是说。根据受损财产的实际情况和财产性质，不能恢复原状或恢复原状的费用成本过高的，应对财产进行折价赔偿，不应再要求回复原状。刘士伟车辆鲁Ｑ×××××，2010年标志207，实际价值33,400元，残值1400元。购置价格66,800元，三者车评估59,000元。本案中。车辆的修理费用远远高过车辆的实际价值，已不适用恢复原状的责任赔偿方式，通过折价根据车辆的实际价值进行赔偿，已足以弥补受害人的财产损失，也符合民法填补损失的基本原则。也符合民法的公平原则。这也与社会道德的基本公平不符老旧车型如按照该判决方式赔付，会刺激社会个别人员投机取巧行为，甚至违法犯罪行为，有失社会公平准则。刘士伟辩称，1.第三者责任损失险含义就是对第三者造成的损失价值进行保险理赔的责任，被上诉人一审已经提交车辆损失的评估证据，证明了其实际造成的损失，上诉人理应予以赔付。上诉人所称的以车辆实际价值赔付违背了交通事故理赔原则，车辆损失价值不等于保险价值，且被上诉人并非上诉人的被保险人，车辆损失也并非财产保险合同中约定的保险价值。对第三者损失不应以实际价值直接认定保险金的赔偿标准。因交通事故造成车辆损失属于直接损失。应由保险公司在三者限额内进行赔付。2.一审中我方提交的车损评估报告虽系单方委托，但却是经专业且具备评估资质的评估人员予以评估，程序合法。被上诉人有异议却并未对该评估报告予以重新鉴定，却提交的是车辆市场价值评估。是上诉人自行放弃该权利，应承担举证不能的后果。3.本次事故中，我方无责任，说明我方并非投机取巧，与上诉人所称的违背社会道德公平不符。徐中付未到庭陈述意见。刘士伟向一审法院起诉请求：请求判决被告支付原告因交通事故造成的各项损失共计59,000元；本案诉讼费由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求为64,555元。一审法院认定事实：2018年1月26日15时10分，被告徐中付驾驶车牌号为鲁Ｑ×××××号小型客车，沿省道342线由东向西行驶至省道342线132公里+10米（兰陵县棠林路口西）路段时，因躲避车辆，与由西向东的张玉军驾驶的车牌号为鲁Ｑ×××××号小型轿车相撞，造成两车不同程度受损的交通事故。临沂市公安局交通警察支队兰陵大队道路交通事故认定书认定如下：徐中付负事故全部责任，张玉军无事故责任。原告主张损失为车辆维修评估为59445元、施救费910元、拆检费2400元、评估费1800元。被告徐中付驾驶车牌号为鲁Ｑ×××××号小型客车在被告保险公司投保交强险及商业三者险50万元，商业三者险含不计免赔，事故发生时在保险期内。事故发生后张玉军将鲁Ｑ×××××号小型轿车车损及施救费等理赔权益转让给原告，并书面通知被告。遂原告向一审法院依法提起诉讼。一审法院认为，本案的争议焦点为车辆损失如何赔偿。原告提交的临沂市国信价格评估有限公司价格评估结论书，车辆损失为59,445元，被告太平保险公司对车辆评估提出异议，并在指定期限内以该车的实际价值与残值，向一审法院提出评估申请，经临沂精诚二手车鉴定评估有限公司评估原告所有车辆市场总价值33,400元、残值1400元。被告太平保险公司辩称按车辆市场总价值33,400元进行赔偿，因车辆损失实际价值不等于保险价值，就第三者损失不以实际价值直接认定保险金赔偿标准。但以保险标的实际价值为赔偿计算标准是财产保险中的约定而非责任险的计算标准，徐中付保险车辆与被告保险公司在合同中亦未约定在保险事故发生时，商业三者险以发生损失时保险价值进行赔偿，被告太平保险公司应对原告的59,445元车辆损失应该予以赔偿。刘士伟损失施救费910元；评估费1800元；拆检费2400元，于法有据，亦应予赔偿。对于原告的经济损失，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项的规定，本案被告太平保险公司为肇事车辆承保交强险，被告太平保险公司应在交强险限额内承担赔偿责任，对于原告超出交强险责任限额以外的损失，由被告保险公司在商业三者险合同范围内按投保人所负事故责任比例承担赔偿责任，尚有不足的部分由原被告双方按事故责任比例承担，一审判决：一、被告太平财产保险有限公司临沂中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告刘士伟：车辆损失2000元；二、被告太平财产保险有限公司临沂中心支公司在商业三者险限额范围内赔偿原告刘士伟：剩余车辆损失57,445元、施救费910元，共计58,355元；三、被告徐中付赔偿原告刘士伟：拆检费2400元、评估费1800元，共计4200元；四、驳回原告刘士伟的其它诉讼请求。上述义务项均限于判决生效后五日内履行完毕。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1270元，由被告徐中付负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审相一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院二审中仅针对上诉人上诉请求的范围进行审查，无争议的问题不予审查。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条规定：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。”涉案投保人投保第三者责任险的目的是为了转嫁应当由其赔偿第三者的经济损失的风险，且第三者的经济损失并不能简单等同于第三者车辆的实际价值。在被上诉人已经提交合法有效的车损评估报告的情况下，上诉人虽有异议但仅向原审法院申请对第三者车辆实际价值和残值进行评估，就应视其放弃对涉案车辆损失进行重新评估报告的权利，应承担不利后果。上诉人主张以车辆的实际价值为基准对第三者即被上诉人进行赔偿，没有合同及法律依据。故，一审对被上诉人损失的认定，并无不当。综上所述，上诉人太平保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1270元，由上诉人太平财产保险有限公司临沂中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李国栋审判员  王海涛审判员  李大军二〇一九年十二月二十七日书记员  张 寒