广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终24411号上诉人（原审被告）：正佳企业集团有限公司。住所地：广东省广州市天河区天河路228号正佳商业广场内。法定代表人：谢铁牛，董事长。委托诉讼代理人：梁俊彦，该公司职员。被上诉人（原审被告）：广州丰实房地产开发有限公司。住所地：广东省广州保税区保盈大道82号自编一栋201房。法定代表人：王洪志，总经理。委托诉讼代理人：朱奕锋，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：江碧云，北京大成（广州）律师事务所律师。上诉人正佳企业集团有限公司（以下简称正佳公司）因与被上诉人广州丰实房地产开发有限公司（以下简称丰实公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初30496号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人正佳公司向本院提出上诉请求：1.撤销原审判决第二项，改判正佳公司无需向丰实公司支付利息；2.撤销原审判决第三项，改判正佳公司无需向丰实公司支付律师费；3.一、二审诉讼费由丰实公司承担。事实和理由：一、原审判决正佳公司支付逾期退还租赁保证金利息的事实认定错误。根据《正佳广场租赁合同》第16.3.3条约定，合同终止后正佳公司与丰实公司应当在商铺符合交还条件后签署交还凭证，在交还凭证签署后丰实公司交还商铺的义务始属完成。同时，根据《正佳广场租赁合同》第5.2.6条约定，在涉及该商铺的权利义务清理完毕30天内，正佳公司需向丰实公司无息退还租赁保证金。但涉案商铺一直未完成双方签署交还凭证的工作，合同义务未履行完毕，上诉人退还租赁保证金的条件未成就。因此原审判决正佳公司需自2019年2月23日起向丰实公司以租赁保证金为本金，按银行同期贷款利率上浮50%计算利息缺乏事实及法律依据。二、原审判决正佳公司支付丰实公司律师费缺乏约定或法定依据。被上诉人丰实公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。丰实公司向原审法院提出诉讼请求：一、正佳公司向丰实公司返还租赁保证金1618560元及违约金（以1618560元为本金，按每日0.3%的标准计算，自2019年2月23日起计至正佳公司清偿之日止）；二、正佳公司承担丰实公司支付的律师费25000元；三、本案诉讼费由正佳公司承担。原审查明的相关情况：一、房产的位置：广州市天河区正佳广场4F-4B049-50、4B064-67号商铺（以下简称案涉商铺）。二、约定的租赁保证金金额：1618560元。三、约定的租赁期限：2017年1月9日至2019年1月8日。四、约定的租赁保证金退还条件：（第5.2.6条）合同期满或正佳公司、丰实公司协商一致提前终止本合同且正佳公司同意退还保证金的，正佳公司应在丰实公司依约交还案涉商铺，且正佳公司、丰实公司就租赁案涉商铺而产生的一切权利义务清理完毕后30个工作日内，不计利息向丰实公司退还租赁保证金。五、正佳公司违约责任：（第19.5条）丰实公司因正佳公司违约行为而引起的损失，均由正佳公司承担，丰实公司有权向正佳公司追讨该等费用、开支。六、其他需要说明的事项：1、正佳公司确认丰实公司已在合同期满后即2019年1月8日将案涉商铺交还正佳公司且丰实公司未拖欠案涉商铺款项，亦确认自2019年1月8日起计30个工作日即为2019年2月22日。2、正佳公司认为根据合同（第16.3.3条）之约定，丰实公司交还案涉商铺时应与正佳公司签署一份交还凭据，交还凭据签署后，丰实公司交还案涉商铺的义务才完成；因丰实公司至今未与正佳公司签署交还凭据，故退还租赁保证金的条件不成就。3、丰实公司提交《民事案件委托合同》、《发票联》证明其就本案诉讼支出了律师费25000元。正佳公司对前述证据的真实性予以认可，但主张其不应承担该笔费用，亦不认可丰实公司主张的违约金计算标准。原审法院认为，正佳公司确认丰实公司已在合同期满后即2019年1月8日将案涉商铺交还正佳公司且丰实公司未拖欠案涉商铺款项，正佳公司亦无证据证明其在接收案涉商铺时曾因丰实公司未签署交还凭证提出异议，故在正佳公司已于2019年1月8日接收案涉商铺的情况下，应视为丰实公司、正佳公司就租赁案涉商铺而产生的一切权利义务清理完毕，丰实公司现要求正佳公司退还租赁保证金1618560元，有其事实及法律依据，原审法院予以支持。另，丰实公司要求正佳公司支付迟延退还租赁保证金的违约金，原审法院认为，合同约定正佳公司应在丰实公司交还案涉商铺且双方权利义务结清后30个工作日内退还租赁保证金，正佳公司至今未予退还，构成违约，且给丰实公司造成一定损失，但丰实公司主张的违约金按每日0.3%的标准计算缺乏依据，正佳公司亦不予认可，故原审法院根据公平原则，酌情判令正佳公司以1618560元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率上浮50%的标准，自2019年2月23日起向丰实公司支付违约金。如前述，正佳公司为违约方，丰实公司为追讨租赁保证金产生的律师费属丰实公司损失，故在丰实公司已举证证实其就本案支出的律师费为25000元的情况下，丰实公司要求正佳公司承担该律师费损失，并无不妥，原审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审判决：一、自判决发生法律效力之日起10日内，正佳公司向丰实公司退还租赁保证金1618560元；二、自判决发生法律效力之日起10日内，正佳公司向丰实公司支付违约金（以1618560元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率上浮50%的标准，自2019年2月23日起计至清偿之日止）；三、自判决发生法律效力之日起10日内，正佳公司向丰实公司赔偿律师费损失25000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费19590元，由正佳公司负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。双方均确认：一、案涉商铺已交还正佳公司；二、对原审认定的正佳公司应向丰实公司返还的租赁保证金数额为1618560元以及预缴租金数额为18555元无异议；三、对丰实公司因本案发生的律师费25000元的真实性无异议。正佳公司表示其没有违约，故不应承担利息及律师费，且本案律师费25000元过高。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于正佳公司应否向丰实公司支付逾期退还租赁保证金的利息问题。根据正佳公司与丰实公司签订的《正佳广场租赁合同》约定，2019年1月8日租赁期届满，正佳公司已接收案涉商铺且丰实公司未拖欠案涉商铺款项，且正佳公司未提交证据证实其在接收商铺时对丰实公司未签署交还凭证提出过异议，故应视为正佳公司、丰实公司已就双方权利义务已清理完毕达成合意，正佳公司应依约自2019年1月8日起30个工作日即2019年2月22日内不计利息向丰实公司退还租赁保证金1618560元。正佳公司未在上述期间内向丰实公司退还相关款项，已构成违约，故正佳公司应在返还上述租赁保证金的同时，将该租赁保证金产生的孳息一并返还给丰实公司。丰实公司要求正佳公司按每日0.3%的标准计算利息缺乏依据，原审法院酌情调整为中国人民银行发布的同期同类贷款利率上浮50%的标准计付逾期退还租赁保证金期间的利息，并无不当，本院予以维持。正佳公司以涉案商铺未完成交还凭证为由认为退还租赁保证金的条件未成就，缺乏理据，本院不予支持。关于正佳公司应否向丰实公司赔偿律师费损失25000元的问题。同前述，正佳公司在双方就租赁案涉商铺而产生的权利义务已清理完毕的情况下，逾期未在限期内退还租赁保证金给丰实公司，已构成违约。丰实公司与正佳公司在《正佳广场租赁合同》第19.5条约定丰实公司因正佳公司违约行为而引起的损失，均由正佳公司承担，丰实公司有权向正佳公司追讨该等费用、开支。现因正佳公司无正当理由拒不退还租赁保证金，丰实公司为追讨租赁保证金而支付的律师费25000元应属于上述合同第19.5条所约定的损失，原审法院判令正佳公司向丰实公司赔偿25000元律师费损失合法合理，本院予以维持。正佳公司认为其不应当支付律师费于法无据，本院不予支持。综上所述，正佳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2295元，由上诉人正佳企业集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵建文审判员  张 宾审判员  王碧玉二〇一九年十二月二十日书记员  伍静怡郑子鹤王嘉宝