安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终10707号上诉人（原审被告）：徐冰心，女，汉族，1992年8月2日出生，户籍所在地安徽宿州市萧县。委托诉讼代理人：汪竹青，安徽新信律师事务所律师。被上诉人(原审原告):合肥市五里小学，住所地合肥市巢湖南路81号。法定代表人：张兴国，校长。委托诉讼代理人：杨海波，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：亓琪，上海锦天城（合肥）律师事务所实习律师。上诉人徐冰心因与被上诉人合肥市五里小学（以下简称五里小学）劳动争议一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初7808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。徐冰心上诉请求：撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初7808号民事判决，驳回五里小学的诉讼请求。事实与理由：一审判决超越审理权限，其判决是错误的。首先，徐冰心与五里小学之间的劳动争议纠纷，曾向合肥市包河区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，但五里小学并未提起反申请，劳动争议仲裁委员会虽在本委认为中描述了所谓的社保补贴每月400元，但因不在仲裁范围之内未进行裁决。一审法院却超越仲裁范围进行审理。不仅如此，一审法院一方面在“本院认为”中表述对徐冰心返还社保补贴的主张不予处理，另一方面在判决时又将该部分的费用在总额中扣除，显然前后矛盾。其次，即使所谓的社保补贴即使应返还，也应当另案处理，在确认该费用为不当得利的前提下，才可以判决返还。而该所谓的400元的社保补贴是在五里小学违反徐冰心真实意思表示的情况下签订的，而且，合同约定的工资总额远低于同岗教师的工资。该部分费用不应为不当得利。五里小学辩称：安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初7808号《民事判决书》认定事实清楚，适用法律正确，本案依法应判决驳回上诉，维持原判决。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，双倍工资差额应按照实际发放的工资来计算，本案中，从五里小学用工之日起至双方解除劳动合同之日止，五里小学为徐冰心支付了每月400元的社保补贴，该事实亦被合肥市包河区劳动人事争议仲裁委员会在仲裁裁决书中认定。五里小学实际发放的工资组成部分中不应包括五里小学为徐冰心支付的每月400元社保补贴，仲裁裁决书虽认定了该每月400元社保补贴这一事实，但却未在计算双倍工资差额时予以扣除，即原仲裁裁决书中认定的双倍工资差额中包含了五里小学为被徐冰心支付的社保补贴，应属计算错误。故一审法院认定五里小学给付徐冰心29942元（34342-400×11），适用法律正确。2、根据合肥市中级人民法院发布最新《关于规范社会保险劳动争议案件受理范围的通知》第1条：“1.劳动者因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或因缴费年限、缴费基数等社会保险费征缴问题发生的争议，不作为劳动争议处理，劳动者应依照《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国社会保险法》及《社会保险费征缴暂行条例》的相关规定向有关部门申请解决。”的规定，徐冰心主张五里小学欠缴社会保险费，应向有关部门申请解决，该争议不属于人民法院受理劳动争议范围。因此一审法院认定对徐冰心要求五里小学补缴社会保险及五里小学主张返还社保补贴，不予处理，适用法律正确。五里小学向一审法院起诉请求：一、五里小学不支付徐冰心双倍工资差额34342元；二、五里小学不应为徐冰心补缴2015年9月至2018年12月期间的社会保险或徐冰心返还五里小学社保补贴15600元（39个月×400元）；三、本案诉讼费用由徐冰心负担。一审法院认定事实：2015年9月，徐冰心到五里小学任职教师工作，2016年8月31日双方签订临时教师聘用合同，约定期限自2016年9月1日至2017年8月31日，月工资2000元（包含社保补贴400元）。合同期满后徐冰心仍在五里小学处工作至2019年4月24日，但双方未再续签劳动合同。2017年10月至2018年8月31日徐冰心共获得工资34342元（含社保补贴）。2018年12月11日，徐冰心申请仲裁。徐冰心向合肥市包河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求五里小学：一、与徐冰心签订无固定期限劳动合同；二、支付未签订劳动合同及未依法签订无固定期限劳动合同的双倍工资104383元；三、按同岗位工资标准补差双倍工资152958元；四、为徐冰心补缴2015年9月至今的社会保险费。合肥市包河区劳动人事争议仲裁委员会经审理后裁决：一、五里小学支付徐冰心双倍工资差额34342元；二、五里小学为徐冰心补缴2015年9月至2018年12月的社会保险费；三、驳回徐冰心其他仲裁请求。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条的规定，建立劳动关系，应当自用工之日起一个月内订立劳动合同。五里小学、徐冰心双方签订的劳动合同于2017年8月31日到期后，徐冰心仍在五里小学工作至2019年4月24日，在此期间五里小学仍应与徐冰心签订劳动合同，因五里小学未与徐冰心签订劳动合同，故其应支付未签订劳动合同的双倍工资。因双方已签订的劳动合同约定每月工资中包含社保补贴400元，该款不应作为工资的组成部分，故五里小学给付徐冰心双倍工资应为29942元（34342-400×11）。五里小学主张因徐冰心原因未能续签劳动合同，无证据证明，对此主张一审法院不予采信。根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国社会保险法》、《社会保险费征缴暂行条例》的相关规定，徐冰心主张五里小学欠缴社会保险费，应向有关部门申请解决，该争议不属于人民法院受理劳动争议范围。故对徐冰心要求五里小学补缴社会保险费及五里小学主张返还社保补贴，一审法院均不予处理。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、五里小学给付徐冰心29942元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回五里小学的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由五里小学负担。二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审判决认定的均无异议的事实，本院依法予以确认。本院认为，用人单位负有自行申报按时足额缴纳社会保险的法定责任，劳动者应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，用人单位与劳动者约定工资中包含社会保险费而不向社会保险经办机构缴纳社会保险费的行为无效，故徐冰心与五里小学在临时教师聘用合同中约定的徐冰心每月工资中包含的400元社保补贴应当予以扣除，一审判决扣除社保补贴系对徐冰心工资数额的认定，并非对社保的处理，并无不当。徐冰心上诉称其与五里小学签订的临时教师聘用合同非其真实意思表示，本院经审查认为，临时教师聘用合同系五里小学申请仲裁时提供的证据，徐冰心并未对仲裁裁决提起诉讼，亦未提供证据证明其主张，本院不予支持。综上所述，徐冰心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由徐冰心负担。本判决为终审判决。审判长  张长海审判员  马枫蔷审判员  方玮韡二〇一九年十二月十七日法官助理陈思书记员姚静附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。