北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京01行终1226号上诉人（一审原告）尹魁志，男，1979年12月10日出生，汉族，住北京市昌平区。委托代理人杨强，北京普然律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市昌平区流村镇人民政府，住所地北京市昌平区流村镇北流村。法定代表人龚家银，镇长。委托代理人白斌，北京市诚实律师事务所律师。委托代理人宋南，北京市昌平区流村镇人民政府工作人员。一审第三人北京市昌平区流村镇下店村民委员会，住所地北京市昌平区流村镇下店村。法定代表人杨强，村主任。上诉人尹魁志因要求确认强制拆除行为违法一案，不服北京市昌平区人民法院（2019）京0114行初239号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院查明如下事实：尹魁志向一审法院起诉称，其在位于北京市昌平区流村镇下店村果园40.1亩土地的承租地上建设的1380平方米的养殖场于2016年12月30日被北京市昌平区流村镇人民政府（以下简称流村镇政府）强制拆除。流村镇政府主张其未实施对上述养殖场的拆除行为，据其了解，实施强制拆除行为的主体是北京市昌平区流村镇下店村民委员会（以下简称下店村委会）。经一审法院向下店村委会核实，下店村委会认可是由其委托第三方实施了对尹魁志养殖场的拆除行为。2019年10月10日，一审法院裁定认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼应当具有事实根据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，尹魁志要求确认流村镇政府强制拆除行为违法，但流村镇政府否认其实施了尹魁志所称的强制拆除行为，下店村委会认可其实施了前述拆除行为。在下店村委会明确其为拆除行为实施主体的前提下，在案证据不能证明流村镇政府直接或者委托下店村委会实施了此次拆除行为。尹魁志以流村镇政府为被告提起本案之诉缺乏事实根据，不具备法定起诉条件。因此，对尹魁志的起诉，应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回了尹魁志的起诉。上诉人尹魁志不服一审裁定，上诉至本院，请求撤销一审裁定，指令一审法院重新审理。其上诉理由为：被上诉人系北京市昌平区流村镇下店村的村民。1997年12月,上诉人的父亲尹士礼与流村镇下店村经济合作社签订合同,租赁北京市昌平区流村镇下店村果园40.1亩土地,至2027年11月30日。2013年,上诉人在租赁地内建设了面积1380平方米的养殖鸡舍。2016年11月30日,被上诉人工作人员口头告知上诉人的房屋为违法建设,要求其在15日内自行拆除。2016年12月30日,在上诉人未收到任何书面通知的情况下,被上诉人指示、安排、组织本案第三人下店村委会和北京蓝毛建筑物拆除有限公司(以下简称蓝毛公司)将养殖场及房屋强制拆除。据此,上诉人在法定期限内向一审法院提起诉讼,2019年10月12日上诉人收到一审法院作出的(2019)京0114行初239号《行政裁定书》,裁定驳回起诉。上诉人认为,一审法院认定事实不清,适用法律错误。一、一审法院未全面查明本案的基本事实,仅以“被上诉人否认,第三人自认”为由便认定上诉人起诉缺乏事实依据,违背了人民法院“以事实为依据,以法律为准绳”的案件审理原则,导致本案极具隐蔽性的行政违法行为不能得到纠正,侵害了上诉人的合法权益。上诉人认为,人民法院审理案件应当以事实为基础,而事实情况应当通过证据予以证明,而一审法院对于上诉人所举证据即不采纳,也未释明不采纳的理由,仅以被上诉人否认,第三人自认便径行判决。二、现有证据能够充分证明案涉房屋的拆除是被上诉人流村镇人民政府行使行政权力、实现行政管理目标的意志体现,而一审法院对此视而不见,未查明,未认定。首先,根据《城乡规划法》第六十五条的规定,拆除违法建筑是流村镇政府的法定职权,而第三人并无此权力。其次,流村镇政府为履行法定职权实施了行政行为。根据上诉人提供的(2017)京0114刑初1030号《刑事判决书》中相关证人证言7可知被上诉人为了达到拆除上诉人房屋的目的,先口头告知限定上诉人在15日内自行拆除,否则将由政府强制拆除。后其为规避自身责任在第三人明确拒绝的情况下,通过起草委托合同、强行使用第三人公章、委托拆迁公司安排、指示、组织第三人达到对上诉人的房屋拆除的行政目的。再次,根据上诉人所举被上诉人与北京蓝毛建筑物拆除有限公司《环境保护协议》可知,北京蓝毛建筑物拆除有限公司本身即是接受被上诉人的委托实施强拆行为。据此,上诉人认为证明被上诉人是适格主体的证据是充分的,但一审法院对此均视而不见,不予回应。三、即便第三人认可其委托北京蓝毛建筑物拆除有限公司实施了拆除行为,被上诉人亦是本案适格被告,上诉人的诉求符合行政诉讼法受案范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第三款:“没有法律、法规或者规章规定,行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的,属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的,应当以该行政机关为被告。”第二十四条第二款:“当事人对村民委员会、居民委员会受行政机关委托的行为不服提起诉讼的,以委托的机关为被告。”首先,虽然《拆除房屋施工委托合同》的签订主体是下店村委会和蓝毛公司。但从《刑事判决书》中相关证人的证言证明的事实可知被上诉人为了达到拆除上诉人房屋的目的,先口头告知限定上诉人在15日内自行拆除,否则将由政府强制拆除。后其为规避自身责任在第三人明确拒绝的情况下,通过起草委托合同、强行使用第三人公章、委托拆迁公司安排、指示、组织第三人达到对上诉人的房屋拆除的行政目的。再次,根据上诉人所举被上诉人与北京蓝毛建筑物拆除有限公司《环境保护协议》可知,北京蓝毛建筑物拆除有限公司本身即是接受被上诉人的委托实施强拆行为。据此,上诉人认为证明被上诉人是适格主体的证据是充分的,但一审法院对此均视而不见,不予回应。三、即便第三人认可其委托北京蓝毛建筑物拆除有限公司实施了拆除行为,被上诉人亦是本案适格被告,上诉人的诉求符合行政诉讼法受案范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第三款:“没有法律、法规或者规章规定,行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的,属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的,应当以该行政机关为被告。”第二十四条第二款:“当事人对村民委员会、居民委员会受行政机关委托的行为不服提起诉讼的,以委托的机关为被告。”首先,虽然《拆除房屋施工委托合同》的签订主体是下店村委会和蓝毛公司。但从《刑事判决书》中相关证人的证言证明的事实8可得知,被上诉人与下店村委会之间已经构成委托关系,案涉房屋的拆除实质上仍是被上诉人行政意志的体现,被上诉人是本案的适格被告。其次,根据《环境保护协议》可知,被上诉人与北京蓝毛建筑物拆除有限公司也存在委托关系,北京蓝毛建筑物拆除有限公司实施的拆除行为亦是接受被上诉人的委托代为履行相应职责,因此被上诉人同样是本案适格被告。综上,上诉人认为一审法院裁定驳回上诉人的起诉是错误的,现上诉人特提起上诉,请求上级法院查明事实,撤销原审裁定,支持上诉人的诉讼请求。被上诉人流村镇政府同意一审裁定一审第三人下店村委会同意一审裁定。本院经审查，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，上诉人尹魁志要求确认流村镇政府强制拆除行为违法，但流村镇政府否认其实施了上诉人所称的强制拆除行为，下店村委会认可其实施了前述拆除行为，而且上诉人提供的证据亦不足以证明流村镇政府实施了拆除行为。故上诉人提起本案诉讼缺乏事实依据，一审法院裁定驳回其起诉正确，本院应予维持。上诉人的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  赵 锋审 判 员  王春光审 判 员  王 坤二〇一九年十二月十九日法官助理  肖 克书 记 员  宋 涛