安徽省定远县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1125民初4341号 原告：南京市江宁区胡品法机电设备经营部，住所地南京市江宁区麒麟街道麒麟铺社区东山下，统一社会信用代码92320115MAXFWX。 负责人：胡品法，该公司经理。 委托诉讼代理人：陆宗雯，安徽定佳律师事务所律师。 被告：中国人寿保险股份有限公司上海市分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城路88号16、17楼102B单元，统一社会信用代码91310000662495655K。 负责人：曹原，该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈佐镇，安徽鑫和律师事务所律师。 原告南京市江宁区胡品法机电设备经营部（以下简称胡品法经营部）与被告中国人寿保险股份有限公司上海市分公司（简称人寿上海分公司）保险纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陆宗雯、被告委托诉讼代理人沈佐镇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡品法经营部向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决被告赔偿拖车费、车辆修理费、车损鉴定费、交通费等合计121810元，并由被告承担诉讼费用。事实和理由：2019年1月14日23时，金许驾驶苏Ａ×××××小型轿车，由东向西行驶，行驶至仓镇杨湖村小李水库南边水沟时，不慎将车辆开到路边水沟里，造成车辆侧滑到沟里，事故造成车辆损坏。此次事故事实经定远县公安局交通警察大队第0002711号道路交通事故认定书认定。事故发生后，原告修理车辆、提起理赔等各项损失为121810元。综上所述，事故发生原告至今未获得赔偿，为维护合法权益，依据民法通则及相关司法解释规定，今特具状起诉，恳请人民法院依法判决。 被告人寿上海分公司答辩称：1、原告单方评估的车损高于该车辆的实际价值，我司申请对车损进行重新评估；2、拖车费没有有效发票，我司不认可，评估费、交通费以及诉讼费系间接损失，我司不承担，原告方主体有误，应以被保险人作为原告。 原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据： 证据一：营业执照、机动车登记证、购车发票、行驶证。证明目的：原告主体适格； 证据二：驾驶证，定远县公安局交通警察大队第0002711号事故认定书，机动车商业保险单。证明目的：具有驾驶员资格的金许，驾驶苏Ａ×××××小型轿车，于2019年1月14日23时许发生单方交通事故，该车在人寿上海分公司投保了机动车商业保险； 证据三：中衡保险公估股份有限公司对苏Ａ×××××车辆损失价值评估报告。证明目的：苏Ａ×××××小型轿车车损为113010元； 证据四：定远县创新道路施救服务中心发票。证明目的：原告支付施救费2150元； 证据五：交通费等发票。证明目的：原告为处理本次事故、维修车辆及索赔花费的交通费用； 证据六：评估费发票。证明目的：原告支付车损评估费5485.44元。 被告对原告出示证据质证意见： 对证据一真实性没有异议，对其证明目的有异议，本案的投保人和被保险人均为胡品法，胡品法具有保险索赔权，主体资格最终由法院认定，通过原告提交的机动车登记证书，涉案车辆在短期内多次转手，另外原告购买该车辆的金额是11万元，原告评估的金额高于购买价格；对证据二中的驾驶证和保单三性无异议，对本案事故发生的真实性，保险公司在庭后核实；对证据三三性不予认可，该评估报告系原告方单方委托，评估的金额过高，超过车辆的实际价格，我司申请重新鉴定；对证据四保险公司要求提交增值税专用发票，否则对施救费不认可；对证据五没有交通费发票，而且交通费也不属于车辆损失保险赔偿范围；对证据六评估费系间接损失，保险公司不承担。 被告当庭没有出示证据。 案件审理中，被告申请本院对案涉车辆损失进行重新鉴定，2019年9月30日本院委托安徽天正国际保险公估有限公司对车辆损失进行了重新鉴定，评估苏Ａ×××××小型轿车损失价值为人民币91020元。 原告对重新评估报告的质证意见：对天正国际保险公估评估报告三性不持异议。 被告对重新评估报告的质证意见：1、对车损评估报告和车辆实际价值报告的真实性、合法性以及关联性均不持异议。但原告方还应提交合法有效的维修费发票和维修清单，用以证明案涉车辆实际维修金额；2、对评估费根据保险合同的约定，评估费属于间接损失，不属于保险赔偿的范围。保险公司不承担评估费。3、其他答辩以及执政证意见，同第一次庭审意见。 本院对原告出示的证据双方均无异议的记录在卷，对双方有异议证据的认定如下：对原告出示证据一，因南京市江宁区胡品法机电设备经营部是个体工商户，胡品法系原告的实际经营者，且保险案涉事故车辆所有人为南京市江宁区胡品法机电设备经营部，原告主体适格；对原告出示的证据三因原告评估车辆损失价值高于其实际购买价值，被告申请了重新鉴定，经本院委托重新评估车损失为91020元，故对原告单方委托的车损评估价值部分不予采信；对证据四原告施救费真实性本院予以认定；对证据五原告没有交通费发票，本院不予采信；对原告出示证据六评估费真实性本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：苏Ａ×××××小轿车行驶证登记所有人为南京市江宁区胡品法机电设备经营部。2018年11月20日，南京市江宁区胡品法机电设备经营部为该车向被告人寿上海分公司投保了机动车损失保险、第三者责任险及不计免赔率险，保险期限2018年11月21日至2019年11月20日，机动车损失保险保险金额143206.8元。2019年1月14日23时，金许驾驶南京市江宁区胡品法机电设备经营部所有的案涉车辆苏Ａ×××××小轿车，由东往西行驶至定远县仓镇杨湖村小李水库南边水沟时，不慎将车辆开到路边水沟里，造成车辆侧滑到沟里的交通事故，事故造成车辆损坏无法正常行驶。事故经定远县公安局交通警察大队勘查，出具了《道路交通事故认定书》。事故造成南京市江宁区胡品法机电设备经营部实际所有的苏Ａ×××××车辆损坏,产生施救费2150元。2019年6月10日，南京市江宁区胡品法机电设备经营部委托中衡保险公估股份有限公司对案涉事故苏Ａ×××××车辆损失进行了评估：估损总值113050元、评估费5485.44元。2019年5月22日，南京市江宁区胡品法机电设备经营部委托中衡保险公估股份有限公司对苏Ａ×××××车上货物损失进行了物损评估：估损总值8294元、评估费500元。后南京市江宁区胡品法机电设备经营部保险理赔被拒，2019年7月5日起诉来我院。案件审理过程中，因被告申请重新鉴定，2019年9月30日本院委托安徽天正国际保险公估有限公司对苏Ａ×××××车辆损失进行了重新鉴定，评估该车损失价值为人民币91020元。 另查明：南京市江宁区胡品法机电设备经营部是个体工商户，由胡品法个人实际经营。 本院认为：原告南京市江宁区胡品法机电设备经营部与被告人寿上海分公司之间构成保险合同关系，该保险合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违背法律法规的禁止性规定，依法成立并有效。南京市江宁区胡品法机电设备经营部在人寿上海分公司处投保了机动车损失保险及不计免赔率险，并依约缴纳了保费，在约定的保险期间内发生了交通事故，属于保险事故。经被告申请，重新鉴定事故车辆苏Ａ×××××损失价值为人民币91020元。对于评估费、诉讼费,保险法规定,被保险人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用,由保险人承担。综上，被保险车辆苏Ａ×××××号发生保险事故后，造成的车辆损失91020元、评估费5485.44元、施救费2150元，合计98655.44元，属于人寿上海分公司承保的范围，人寿上海分公司应承担相应的保险责任。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告中国人寿保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效后十日内向原告南京市江宁区胡品法机电设备经营部赔付车辆损失保险金91020元、评估费5485.44元、施救费2150元，合计98655.44元； 二、驳回原告南京市江宁区胡品法机电设备经营部的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2736元，减半收取为1368元，由南京市江宁区胡品法机电设备经营部负担235元，由中国人寿保险股份有限公司上海市分公司负担1133元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  施昌美 二〇一九年十二月十日 书记员  吴梦醒 附本案所适用法律条文： 《中华人民共和国保险法》 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。 保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。 任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。 第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。