河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终8036号上诉人（原审被告）：刘飞，男，1975年5月3日出生，汉族，职工，住唐山市。委托诉讼代理人：李久东，河北耕涛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐山元年投资有限公司，住所地：唐山市海港开发区唐山交通运输集团海港分公司办公楼西附楼（港盛街160号）三楼306室。法定代表人：俞敏，该公司经理。委托诉讼代理人：安旭飞，河北鸿翔律师事务所律师。上诉人刘飞因与被上诉人唐山元年投资有限公司（以下简称元年公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服河北省乐亭县人民法院（2019）冀0225民初10088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘飞及委托诉讼代理人李久东、被上诉人唐山元年投资有限公司委托诉讼代理人安旭飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘飞上诉请求：1、依法撤销唐山市乐亭县人民法院(2019)黄0225民初10088号民事判决书，2、依法改判被上诉人给付上诉人工资244789.27元。事实与理由：1、上诉人被被上诉人聘用为经理职务，合同约定年薪200万元，试用期三个月，试用期工资35万元，按月平均支付给上诉人，双方签订劳动合同。上诉人参加工作并按照公司安排开展工作。2018年12月1日被上诉人在试用期间单方与上诉人解除了合同，但在工作期间上诉人只预支了10000元的工资作为生活费并未按劳动合同履行发放工资的义务，至被上诉人单方与上诉人解除合同时尚欠上诉人工资244789.27元。合同终止后上诉人要求被上诉人给付工资，被上诉人以各种无理理由百般抵赖，包括提供虚假证据，被上诉人的行为严重侵害了劳动者的合法权利。以上事实上诉人提交了合法、有效的劳动合同足以证实上诉人的主张。2、一审法院在查明事实陈述中的上诉人为本科、担任二十二治母公司副总经理错误，事实上上诉人是大专学历，担任二十二治五公司副总经理，二十二治五公司变更为河北中冶润丰建设股份有限公司。上诉人在一审庭审中学历、任职履历都是客观真实的，上诉人也提交了相应的证据、文件材料，并无不符。3、一审法院认为被上诉人虽提供了盖有公章的劳动合同，但是被上诉人在仲裁及本案诉讼中已提供了证人证言证实上诉人与被上诉人未签订劳动合同。依照法律规定书证的效力大于人证的法律效力，而且被上诉人的证人均是其在职员工具有利害关系，不具有客观真实性。一审法院以证人证言否定上诉人的劳动合同效力是错误的。一审判决以上诉人学历与履历、工作内容、考核方式等未做出令人信服的陈述为由即武断地认为劳动合同不具有高度盖然性的证明标准于法无据。综上，一审法院认定事实错误，请二审法院支持申请人的上诉请求。唐山元年投资有限公司答辩称，一、被答辩人刘飞提供的《劳动合同》上的印章并非答辩人公章，答辩人没有与刘飞签过年薪200万元的《劳动合同》，该劳动合同内容虚假，不能作为证据使用，因此，被答辩人刘飞主张200万元的年薪没有事实依据。被答辩人刘飞在一审中提交的《劳动合同》上的用人单位处印章并非答辩人印章。刘飞提供的《劳动合同》上的印章没有防伪码，而答辩人与员工签订的《劳动合同》上的印章均有防伪码，是经过公安局备案的。一审庭审中答辩人已经向法庭提交了与其他员工签署的《劳动合同》，可以证实答辩人公章载有防伪码。另外，根据公安部关于公章刻制的管理规定，自2005年之后公章均须载有防伪码。答辩人成立于2015年，根据规定其在公安局备案的公章必须载有防伪码。所以，被答辩人刘飞的《劳动合同》上提供的印章并非答辩人印章，涉嫌伪造，答辩人保留追究被答辩人刘飞刑事责任的权利。因此，本案中刘飞提供的《劳动合同》不能作为证据使用。二、从客观履行上，答辩人已按照双方口头约定的月薪10000元向被答辩人刘飞支付了10月份的工资10000元。所以，根据双方履行情况可以证实被答辩人的月工资为10000元，而并非被答辩人主张的试用期35万元。三、从被答辩人的学历、任职履历、在答辩人的工作职责、答辩人的经济状况以及唐山的职工平均工资水平及经济发展水平等方面，被答辩人主张其劳动报酬为年薪200万元，明显与客观事实不符。被答辩人在上诉状中主张其是大专学历，曾担任过二十二冶五公司副总经理，但是被答辩人并没有提供相应的交税凭证、劳动合同等证据予以证实。即使其主张为真，在当前竞争如此激烈环境下及唐山的经济水平并不发达的情况下，被答辩人通过核实，在规模比较大的二十二冶的公司的总经理也达不到年薪百万元，更何况是在2015年刚刚成立，业务才刚刚起步的答辩人处。2018年答辩人处只有三四名员工，人员少，业务也没有形成规模，答辩人的经济较为困难，所以根据答辩人的经济状况，答辩人也不可能同意按年薪200万元向被答辩人刘飞支付工资。即使具有很大规模、经济比较发达的位于北京的华为，年薪200万元的员工，也必须符合世界名校毕业，具有超强的专业技能等各种条件，而被答辩人刘飞并没有具体、明显的优势，所以，被答辩人索要如此高额的劳动报酬，与客观事实明显不符。另外，被答辩人刘飞在答辩人处负责项目开展，但在其任职期间，被答辩人负责的项目也没有开展起来，所以从其业务能力上，被答辩人刘飞也不可能享有年薪200万元的待遇。四、被答辩人刘飞主张高额劳动报酬，但其仅提供了一份涉嫌虚假的《劳动合同》，明显证据不足，请贵院依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。唐山元年投资有限公司向一审法院起诉请求：1、判令原告支付被告工资10000元。2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告刘飞曾在原告处工作，任职经理，2018年12月1日，原、被告解除劳动关系。诉讼过程中，被告向本院提交劳动合同一份，内容载明：合同签订时间为2018年9月25日，用人单位为唐山元年投资有限公司，合同期从2018年9月25日起至2023年9月24日止，其中试用期至2018年12月24日止。劳动报酬为年薪200万元，按月平均支付给被告，试用期工资35万元，按月平均支付给被告。庭审中，被告称其毕业于西南交通大学土木工程系，本科学历，并曾担任二十二母公司副总经理。另查明：被告在原告处工作期间，原告为其发放了10000元工资。原、被告双方因劳动争议纠纷曾向河北唐山海港经济开发区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2019年1月24日作出唐港劳人仲案（2018）052号仲裁裁决书。一审法院认为，被告刘飞向原告索要高额劳动报酬，对其主张应提供充分证据予以证实。本案诉讼过程中，被告刘飞虽提供了盖有原告公章的一份劳动合同，但原告在仲裁及本案诉讼过程中亦提供证人证言欲证实其与被告并未签订劳动合同，同时，被告在庭审时对其学历、任职履历的陈述与其庭后提交的证明文件不符，对其工作内容、考核方式等亦未作出令人信服的陈述，故本院认为被告提交的证据未达到高度盖然性的证明标准，对其提供的劳动合同的证明效力本院不予采信。诉讼过程中，原告自认被告的劳动报酬为月工资10000元，结合被告在原告处的工作时间，故原告还需支付被告工资10000元。遂判决：原告唐山元年投资有限公司在本判决生效之日起十日内向被告刘飞支付工资人民币10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告唐山元年投资有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交：证据一、河北中冶润丰建设有限公司的文件，二十二冶第五工程部改制方案，证明上诉人在原二十二冶第五公司工作并任副总经理职务。证据二、上诉人的职业资格证书和高级专业技术职务任职资格证书、建设工程总承包项目经理岗位职业资格培训证书，证明上诉人的职称为高级工程师。资质为A级资质，证明上诉人在国有公司任职为高级管理人员职称为高级工程师，以此工作经历才被被上诉人聘用为公司高管，以此工作能力被上诉人才与上诉人签订劳动合同，年薪200万元，试用期3个月。试用期期间的工资为35万元，按月平均分配。被上诉人质证意见：证据一：任职通知与改制方案与本案没有关联性。对证据二的真实性没有异议，但是与本案无关联性，不能达到上诉人的证明目的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于上诉人提交的证据的真实性予以认定，但对其证明目的不予认定。二审经审理查明，上诉人的学历为大专，曾担任二十二治五公司副总经理，二十二治五公司后来变更为河北中冶润丰建设股份有限公司。2014年8月14日河北中冶润丰建设股份有限公司印发人力字[2014]11号文件，任命上诉人为该公司总经理。二审查明的其他事实与原审查明的一致，予以确认。本院认为，本案争议的焦点为上诉人在被上诉人工作处工作时的年薪是否为200万元。工资是指用人单位依据法律规定或与员工之间的约定，以货币形式对员工的劳动所支付的报酬。依据民法的权利义务相一致的原则，员工付出的劳动应当与其获得的劳动报酬相匹配。上诉人主张年薪200万元的主要事实依据为其曾经担任河北中冶润丰建设股份有限公司的总经理，到上诉人处后担任三家公司的经理，经营管理被上诉人准备投资40亿元的养老基地开发项目。被上诉人对于上诉人主张的担任三个公司的经理的事实不予认可。因上诉人未能提交证据证明其担任三家公司的经理且所付出的劳动能够给公司获得相应的经济利益，亦无相关权威部门的评估，再结合唐山的职工平均工资水平及经济发展状况，原审未予支持并无不妥。上诉人刘飞在一审中虽然提交了《劳动合同》，在劳动报酬条款中约定甲方本着平等互利、按劳取酬的原则，年薪200万元按月平均支付给乙方工资。但在该合同上所加盖的印章并非用人单位经过公安局备案带有防伪码的印章，而用人单位也在一审中提交了其与单位员工签订的《劳动合同》，在合同上盖有经过公安局备案带有防伪码的印章。上诉人的职务系公司经理，在工作中曾经于2018年11月19日有机会接触过公司印章,故因用人单位对于其加盖的不带防伪印章不予认可，在对于不带防伪码的印章的合法性、有效性及由用人单位加盖的事实的真实性难以确定的情况下，仅凭此合同难以认定用人单位与上诉人约定年薪200万元的事实。同时，上诉人主张用人单位给付的10000元系其向用人单位预支的生活费，亦无相关证据能够证明。本案中在上诉人工作过程中用人单位给付其10000元的款项，亦与用人单位关于双方达成口头工资协议的数额陈述相一致，符合唐山的职工平均工资水平及经济发展状况。综上所述，刘飞的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人刘飞负担。本判决为终审判决。审判长 孙海双审判员 周 丽审判员 安丽艳 二〇一九年十二月十二日书记员 李嘉慧