山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终3696号上诉人（原审被告）：沈玉木，男，1969年10月18日出生，汉族，住山东省高唐县。委托诉讼代理人：刘公珍、李保振，山东金城法苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙延兰，女，1957年6月10日出生，汉族，住山东省高唐县。委托诉讼代理人：王凤燕，高唐姜店法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：穆奇春，男，1964年12月30日出生，汉族，住山东省高唐县。被上诉人（原审被告）：高唐县环卫清运有限公司，住所地山东省高唐县金城路75号。法定代表人：郝现广，经理。委托诉讼代理人：杨继普，山东天地长安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高唐县丰顺达运输有限公司，住所地山东省高唐县人和路西首力华物流园。法定代表人：户保岭，经理。被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司聊城中心支公司，住所地山东省聊城市兴华西路西首金凤龙庭1幢商业2层。负责人：彭振国，经理。委托诉讼代理人：徐新新，女，1992年12月19日出生，汉族，系该公司员工，住。被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地山东省聊城市昌润北路与兴华西路西南角的临街商务楼1-2层。负责人：桑海鹏，经理。上诉人沈玉木因与被上诉人孙延兰、穆奇春、高唐县环卫清运有限公司、高唐县丰顺达运输有限公司、太平财产保险有限公司聊城中心支公司、中国大地财产保险股份有限公司聊城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院(2018)鲁1526民初2426号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。沈玉木上诉请求：1、请求依法改判上诉人不承担任何赔偿责任，上诉金额为46042.55元；2、一二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由:一、上诉人沈玉木所有的车辆鲁Ｐ×××××车在本案事故发生时处于停放状态，与本次交通事故的发生无直接联系，不应承担事故责任，一审法院据此判决上诉人承担责任属于事实认定不清。制动失效意味着车辆发生事故或者出现风险的可能性会极速的放大，从事故认定书的记载来看，本次事故发生的根本原因系穆奇春驾驶的车辆制动失效。上诉人所有的车辆处于停放状态，结合上诉人车辆与事故的双方车辆相距较远的事实，根据事故的成因，上诉人所有的车辆停放不当与本次事故的发生无必然的联系，上诉人不应当承担事故责任。二、上诉人沈玉木所有的车辆鲁Ｐ×××××车在太平保险处购买了商业第三者责任险及不计免赔率险，即使上诉人沈玉木有责任，也应当由太平保险承担，一审法院判决上诉人沈玉木承担责任属于认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人沈玉木所有车辆处于停放状态，其有无上岗证对本案事故发生无直接影响。上诉人沈玉木所有的车辆在本案事故发生时处于停放状态，交警也仅以违法停车作为沈玉木承担责任的依据，车辆的所有人即上诉人沈玉木有无上岗证对本案事故的发生没有任何影响。被上诉人太平保险不应以此拒赔。2、被上诉人太平保险免责条款约定的“驾驶”机动车与本案的“停放”机动车并不相符，其不能依据该条款免责。一审法院认定上诉人车辆在事故发生时属于“驾驶”属于认定不当。被上诉人太平保险所出示的条款明示为：驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证。保险人不承担赔偿责任。假使该免责条款生效，从常理来看，只有在驾驶营业车辆过程中发生事故，保险人才免责。本案事故发生时，上诉人沈玉木所有的车辆处于停放中，其没有行驶，且停放明显不属于驾驶。因此，被上诉人太平保险所依据的该免责条款与本案的实际情况并不相符，该条款不能作为被上诉人太平保险免责的依据。3、上诉人所有车辆非营业货车，不属于被上诉人太平保险免责条款约定的驾驶营业性机动车的行为，被上诉人太平保险不免责。被上诉人太平保险所示免责条款为：驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证。保险人不承担赔偿责任。假使该条款生效，很明显，只有上诉人的车辆属于营业性机动车，且无许可证，被上诉人才免责。但是，本案上诉人所有的车辆虽然属于货运，但并不以收取运费或者租金营利，其属于非营业货车，既然上诉人所有的车辆不属于营业货车，那么被上诉人太平保险所示的免责条款就与本案的情况不符，其依据该条款进行免赔明显不当。4、被上诉人太平保险扩大并曲解了交通部对上岗证规定的立法本意，其不能依据无上岗证这一行为进行免赔拒赔。无上岗证，交通部门可以对上诉人进行处罚，但是这与被上诉人太平保险免责不具有直接联系，交通部门与太平保险并不对等，被上诉人太平保险不能依据上诉人无上岗证这一行为免除其应当承担的保险赔偿责任。5、被上诉人太平保险未尽到《保险法》第十七条规定的提示和明确说明义务，其提供免责条款均不产生效力。被上诉人太平保险出具的投保单虽然加盖了高唐县丰顺达运输有限公司的公章，但被上诉人太平保险不能证明其将保险条款交付给了上诉人，而且，投保单上并没有相关人员的签字并按手印，太平保险所谓的免责条款并没有明确的告知对象，告知对象不明确，其也没有提供录音、录像等足以证明其对免责条款的内容、意义进行提示和明确说明的补充证据，根据《保险法》第十七条第二款，未作提示或者明确说明的，该保险合同免责条款不产生效力，被上诉人太平保险依据该合同的免责条款来进行拒赔并免责无法律依据，其应当承担赔偿责任。6、被上诉人太平保险免责条款表意不明，存在多种理解，根据《合同法》第四十一条关于格式条款的规定，其不能依据免责条款进行拒赔。在免责条款约定不明确的情况下，根据《合同法》第四十一条，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案中，上诉人有理由相信太平保险的免责规定指的仅是车辆营运证，而不包含驾驶员上岗证。因此，即使上诉人无上岗证，被上诉人太平保险也不免责，也应当在保险限额内承担赔偿责任。7、上诉人沈玉木所有的车辆已不属于需要办理从业资格证的车辆，且无从业资格证并不增加车辆的保险事故发生的风险，被上诉人太平保险依据上诉人无从业资格证拒赔无依据。根据《交通运输部办公厅关于取消总质量4.5吨及以下普通货运车辆道路运输证和驾驶员从业资格证的通知》，自2019年1月1日起，对于总质量4.5吨及以下普通货运车辆从事普通货物运输活动的，各地交通运输管理部门不得对该类车辆、驾驶员以”无证经营”和“未取得相应从业资格证件，驾驶道路客货运输车辆”为由实施行政处罚。该通知的本意是为了深化交通运输“放管服”改革，促进物流业降本增效。也就是说，4.5吨以下的从业资格证，增加了从事交通运输行业从业者的成本，所以需要进行改革。但是，该从业资格证的有无并不增加货运车辆的经营风险，增加的仅是经营成本。本案中上诉人沈玉木所有的车辆整备质量为2.685吨，不超4.5吨，符合交通运输部的规定，被上诉人太平保险依无从业资格证拒赔无依据。综上，上诉人认为一审判决错误，请求二审法院依法查明事实，正确适用法律，依法改判上诉人不承担任何赔偿责任。孙延兰辩称，交通事故认定书是公安机关交警部门根据当事人的陈述现场勘验笔录等证据作出的，其结论客观真实合理合法，应作为定案的依据。一审根据事故认定书判决上诉人承担赔偿责任并无不当。二审应驳回上诉，维持原判。高唐县环卫清运有限公司辩称，我方认为沈玉木违法停放车辆和孙延兰突然横穿机动车道路是事故发生的主要原因，我公司员工穆奇春驾驶车辆反映不及，而不是一审法院认为的刹车失灵才承担主要责任，我方认为应当调整责任承担比例，由沈玉木和孙延兰承担事故主要责任。太平财产保险有限公司聊城中心支公司辩称，上诉人提到的以上各条上诉理由，一审法院在调查及审理过程中均考虑到并核实清楚，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判，上诉费由上诉人承担。孙延兰向一审法院起诉请求：1.被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、病人护理用品费等共计219137.68元，营养费、精神损害抚慰金、伤残赔偿金等鉴定后追加，庭审中诉讼请求数额明确为共计522049.95元。2.诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对原、被告诉、辩称的事故发生经过、穆齐春驾驶的华信FT4301电动四轮车在大地财险聊城中心支公司投保非机动车辆第三者责任保险及鲁Ｐ×××××号车在太平财险聊城中心支公司投保交强险及商业三者险50万元且有不计免赔、沈玉木为鲁Ｐ×××××号车实际车主、挂靠高唐县丰顺达运输有限公司经营、事发后高唐县环卫清运有限公司借支原告5万元医疗费的事实予以确认。事发后，孙延兰被送往高唐县人民医院救治，诊断为1.颅脑损伤(脑挫伤、创伤性蛛网膜下腔出血、头皮血肿)；2.创伤性湿肺。入院后完善相关检查，予以止血、脱水、镇静、营养神经及对症治疗。因病情严重，经医生批准2017年12月19日孙延兰转入山东大学齐鲁医院，继续予以抗感染、脱水降颅压、抗血管痉挛、补充白蛋白、怯痰排痰、营养神经、营养支持、维持水电解质酸碱平衡等对症支持治疗，2017年12月21日孙延兰急症局麻下行脑内血肿穿刺引流术+ICP探头置入术，并予以腰椎穿剌术。期间因孙延兰D-二聚体数值高，双小腿肌间静脉血栓形成，予以抗凝药物治疗，其肋骨骨折处予以保守治疗。2018年1月12日病情稳定出院。出院医嘱：1.建议至康复医院行康复治疗；2.注意适当卧床休息，加强营养，预防感冒，注意监测和控制血压，必要时心内科就诊，建议继续应用抗凝药物，监测D-二聚体并定期复查下肢动静脉超声，必要时至血管外科就诊，注意肋骨骨折处情况，必要时可至胸外科就诊；3.加强翻身扣背、肺部护理，避免褥疮等卧床并发症发生；4.告知有脑积水、癫痫等可能性；5.定期复查CT，不适随诊。同日孙延兰入住山东省千佛山医院，继续治疗脑外伤后综合征、左侧肋骨骨折、颅底骨折。2018年2月11日转高唐县人民医院，2018年4月4日出院。孙延兰2017年12月18日在高唐县人民医院治疗支付医疗费3323.86元，转山东大学齐鲁医院支付救护车、出诊费等2000元，2017年12月19日至2018年1月12日在山东大学齐鲁医院住院24天，支付医疗费124042.37元，担架、车费、治疗费等110元，2018年1月12日至2018年2月11日在山东省千佛山医院住院30天，支付医疗费30334.90元；2018年2月11日至2018年4月4日在高唐县人民医院住院52天，支付医疗费16195.91元。住院期间孙延兰由女儿陈慧、亲戚朱秀兰、王明强轮流护理。陈慧为高唐县人民医院职工，朱秀兰为高唐县官道北路314号8号楼3单元101室居民，王明强为高唐县官道街北路488号1号楼1单元201室居民。2018年6月25日，孙延兰到高唐县人民医院复查，支付放射、挂号、诊查费共计1317元。2018年1月5日至2018年5月21日期间，孙延兰购买成人纸尿裤、老年人产妇尿裤、成人护理垫等产品支出653.64元。另查明，穆奇春为高唐县环卫清运有限公司职工，穆奇春驾驶的电动四轮车所有人为高唐县环卫清运有限公司，高唐县环卫清运有限公司为穆奇春驾驶的电动四轮车在中国大地财产保险股份有限公司投保了非机动车第三者责任保险。该保险条款第三条约定：“在保险期间内，被保险人及其允许的合格驾驶人员在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律(不保括港、澳、台地区法律，下同)应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。本保险合同中的第三者是指除投保人、被保险人、保险人以外的，因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的受害者”，第四条约定：“保险事故发生后，被保险人因保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及事先经保险人书面同意支付的其他必要的、合理的费用(以下简称“法律费用”)，保险人按照本保险合同约定也负责赔偿”，第七条约定：“下列损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：……(三)精神损害赔偿…(五)本保险合同中载明的免赔额”，第九条约定：“责任限额包括每人责任限额、每次事故责任限额、累计责任限额，由投保人与保险人协商确定，并在保险合同中载明”，第十条约定：“每次事故免赔额(率)由投保人与保险人在签订保险合同时协商确定，并在保险合同中载明”，第二十七条约定：“发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：(一)对于每次事故造成的损失，保险人在每次事故责任限额内计算赔偿，其中对每人的赔偿金额不得超过每人责任限额；(二)在依据本条第(一)项计算的基础上，保险人在扣除每次事故免赔额后进行赔偿；(三)在保险期间内，保险人对多次事故损失的累计赔偿金额不超过累计责任限额”。该合同特别约定：1.每次事故绝对免赔额为300元。6.本保单累计责任限额为17万元：每次事故责任限额17万元，其中财产损失责任限额1万元；每次事故每人医疗费责任限额5万元。大地财险聊城中心支公司提供的加盖高唐县环卫清运有限公司印章的投保单载明：每次事故责任限额17万元，累计责任限额17万元，每人责任限额没有约定。高唐县丰顺达运输有限公司为鲁Ｐ×××××车投保的太平财产保险有限公司机动车综合商业保险条款第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：…(二)驾驶人有下列情形之一者：…6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……”，高唐县丰顺达运输有限公司在投保单和投保人声明上加盖了公章。根据孙延兰的申请，本院委托济南秉正司法鉴定所对孙延兰的伤残等级、护理时间及人数、营养期限等进行鉴定，2018年10月21日济南秉正司法鉴定所出具司法鉴定意见书：1.被鉴定人孙延兰颅脑损伤开颅术后构成十级伤残；颅脑损伤后遗脑软化灶形成构成十级伤残；多发肋骨骨折构成十级伤残；2.被鉴定人孙延兰伤后护理时间为150日，住院期间2人护理，其余时间1人护理；营养期限120日。孙延兰支付鉴定费2080元。根据孙延兰的申请，本院委托山东安康医院精神疾病司法鉴定所对孙延兰的精神伤残等级进行鉴定，2019年2月11日山东安康医院精神疾病司法鉴定所出具司法鉴定意见书：1.被鉴定人孙延兰患有脑挫裂伤所致精神障碍；2.被鉴定人孙延兰构成七级伤残。孙延兰支付诊查费650元、鉴定费3000元。一审法院认为，当事人有义务向法院提供证据证明自己的主张，穆奇春不能向本院提供证据证明其驾驶的电动四轮车在此次事故中因碰撞导致刹车油漏净，本院对交警部门做出的“穆奇春驾驶制功失效的机动车和未按操作规范安全驾驶……，确定穆奇春承担事故的主要责任”的事实和责任认定予以采纳。沈玉木停放于事发地点北侧机动车内的机动车为鲁Ｐ×××××号轻型厢式货车，太平财险聊城中心支公司“我公司承保的车辆未挡住孙延兰及穆奇春视线……”的抗辩理由与事实不符，本院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，穆奇春驾驶制动失效的机动车、未按操作规范安全驾驶承担事故的主要责任，孙延兰驾驶电动自行车横过机动车道未下车推行承担事故的次要责任，沈玉木违法停车承担事故的次要责任，孙延兰的事故损失应由穆奇春、孙延兰和沈玉木共同承担。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”，高唐县环卫清运有限公司作为穆奇春的用人单位，应对穆奇春的违法行为给孙延兰造成的损害承担侵权责任；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”，高唐县丰顺达运输有限公司允许沈玉木所有的鲁Ｐ×××××号轻型厢式货车挂靠从事道路货物运输经营，应与沈玉木对沈玉木违法停车给孙延兰造成的损害承担连带责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；…”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”、第二十一条第一款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持”，虽然穆奇春驾驶的电动四轮车没有投保交强险高唐县环卫清运有限公司主观上无过错，但其在购买机动车时有选择买与不买、选择购买何种机动车的权利，既然购买了该类车辆，在取得无需支出交强险费用这一利益的同时，理应承担发生事故后在交强险范围内承担赔偿责任的风险，高唐县环卫清运有限公司“我公司无主观过错，不应在交强险限额内承担全额赔偿责任”的抗辩理由本院不予支持。孙延兰的事故损失首先由高唐县环卫清运有限公司和太平财险聊城中心支公司在交强险责任限额内平均分担，不足部分，根据各方过错程度，本院酌定高唐县环卫清运有限公司承担70%的赔偿责任、孙延兰承担15%的赔偿责任、沈玉木承担15%的赔偿责任。高唐县环卫清运有限公司为穆奇春驾驶的电动四轮车在大地财险聊城中心支公司投保了非机动车第三者责任保险，大地财险聊城中心支公司应根据保险合同约定对高唐县环卫清运有限公司应承担部分在合同限额内予以赔偿，仍有不足的由高唐县环卫清运有限公司赔偿。高唐县丰顺达运输有限公司虽然为鲁Ｐ×××××号车在太平财险聊城中心支公司投保了商业三者险50万元且有不计免赔，但沈玉木未依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条“书证应当提交原件”的规定提交从业资格证原件，本院无法确定庭审中高唐县丰顺达运输有限公司提交的沈玉木从业资格证复印件的真实性，依照太平财产保险有限公司机动车综合商业保险条款第二十四条约定，太平财产保险有限公司在商业险内不承担赔偿责任。关于孙延兰的事故损失，根据当事人陈述和庭审质证情况，本院对原告主张的医疗费175214.04元、营养费30元/天×120天=3600元、交通费2110元、鉴定费5730元予以认定，护理用品费以票据认定653.64元，住院伙食补助费支持30元/天×53天+50元/天×54天=4290元，精神损害抚慰金酌定5000元，伤残赔偿金认定36789元/年×(20-1)年×46%=321535.86元。陈慧提交的工资收入流水显示，2017年8月至2017年11月30日陈慧工资收入32981.55元(2017年8月16日收入3643.78元、2017年8月31日收入4325元、2017年9月16日收入3087.27元、2017年9月29日收入5535元、2017年10-12-月17日收入2973.55元、2017年10月31日收入4578元、2017年11月18日收入3128.95元、2017年11月30日收入5710元)，平均每天32981.55元-121天=272.57元。陈慧请假75天可收入272.57元/天×75天=20442.75元，扣除陈慧2017年12月19日至2018年3月3日请假期间的已得工资收入(2017年12月29日收入4953元、2018年1月17日收入1254.32元、2018年2月1日收入2944元、2018年2月28日收入21元)，陈慧实际减少收入11270.43元。参照鉴定意见，本院支持孙延兰护理费100元/天×(150天+107天-75天)+11270.43元=29470.43元。上述损失，首先由高唐县环卫清运有限公司和太平财险聊城中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿孙延兰医疗费、住院伙食补助费、营养费共计2万元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿孙延兰护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计22万元；在财产损失赔偿限额内赔偿孙延兰护理用品费653.64元。不足部分175214.04元+4290元+3600元+29470.43元+321535.86元+5000元+2110元+653.64元+5730元-240653.64元=306950.33元的70%由大地财险聊城中心支公司在第三者责任保险内根据保险合同赔偿169700元，高唐县环卫清运有限公司赔偿45165.23元；306950.33元的15%，即306950.33元×15%=46042.55元，由沈玉木赔偿，高唐县丰顺达运输有限公司承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条规定，判决：一、被告高唐县环卫清运有限公司赔偿原告孙延兰医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、护理用品费等共计165492.05元，扣除已支付的5万元，再支付115492.05元；二、被告中国大地财产保险股份有限公司聊城中心支公司在第三者责任保险内根据保险合同赔偿原告孙延兰事故损失169700元；三、被告太平财险聊城中心支公司在交强险内赔偿原告孙延兰医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、护理用品费等共计120326.82元；四、被告沈玉木赔偿原告孙延兰医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费等共计46042.55元，高唐县丰顺达运输有限公司承担连带责任；五、驳回原告孙延兰的其他诉讼请求。上述第一、二、三、四项于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9020元，减半收取4510元，由被告高唐县环卫清运有限公司负担2550元，被告沈玉木、高唐县丰顺达运输有限公司负担1487元，原告孙延兰负担473元。本案二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据，本院组织当事人进行了质证，对本案争议事实，本院认定如下：上诉人沈玉木提交的经营者为许秀凤（沈玉木之妻）的营业执照复印件、结婚证复印件及沈玉木所有的车辆行驶证复印件并不能证明沈玉木所有的车辆鲁Ｐ×××××车为非营运车辆，上述证据与其拟证明的事实没有直接关联性，对上述证据，本院不予采纳。本院查明的事实同一审法院认定的事实。本院认为，关于上诉人应否承担事故责任的问题。上诉人将机动车停放在机动车道内违反交通法规，过错明显。交警部门出具的道路交通事故认定书明确认定“沈玉木违法停车的违法行为也是事故发生的次要原因”。穆奇春驾驶制动失效的机动车、未按操作规范安全驾驶是事故发生的主要原因，而非唯一原因，上诉人沈玉木主张的“其停放车辆不当与本次事故的发生无必然联系”既与道路交通事故认定书中查明事故原因不符，其也没有充分的证据予以证明，因此，其该项上诉主张，本院不予支持。关于太平财产保险有限公司聊城中心支公司应否在商业三者险范围内进行赔偿的问题。上诉人停放车辆的地点在机动车道，因此，其停放车辆的行为属于驾驶行为，上诉人所谓驾驶机动车与本案停放机动车不符的主张，显然系混淆概念，没有法律依据。涉案车辆登记车主高唐县丰顺达运输有限公司从事货运经营，涉案车辆行驶证中记载使用性质为货运，太平财产保险有限公司聊城中心支公司的投保单上载明的车辆用途为货物运输，因此，上诉人主张其车辆不属于营运车辆不能成立，原审认定上诉人驾驶车辆系营运车辆证据充分。对于从事营运经营的驾驶人员须取得从业资格证系国家行政法规的明确规定，商业三者险保险合同条款中明确约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”属于责任免除的情形。该条款的涵义非常明确，即指驾驶人无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的情形，因此，上诉人关于该条款有两种以上理解，条款仅指车辆营运证，不包括驾驶员的从业资格证的主张不能成立。太平财产保险有限公司聊城中心支公司提交的投保单及投保人书面声明中加盖了涉案车辆登记车主高唐县丰顺达运输有限公司的公章，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条的规定，应认定保险人尽到了提示和明确说明义务，上诉人关于还应有相关人员签字并按手印及提供录音、录像证据的主张，本院不予支持。上诉人沈玉木主张根据《交通运输部办公厅关于取消总质量4.5吨及以下普通货运车辆道路运输证和驾驶员从业资格证的通知》，其车辆不需要办理从业资格证，太平财产保险有限公司聊城中心支公司拒赔无依据。本院认为，上述通知自2019年1月1日起生效，但此事故发生在2017年12月18日，并不能适用上述通知的规定，因此上诉人的该项主张，本院不予支持。因此，原审依据保险合同认定上诉人无从业资格证驾驶营运车辆符合商业三者险条款约定的责任免除情形并无不当，上诉人关于太平财产保险有限公司聊城中心支公司应予赔偿的主张，本院不予支持。综上所述，沈玉木的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费952元，由上诉人沈玉木负担。本判决为终审判决。审判长  刘育颖审判员  李曙霞审判员  王玉东二〇一九年十二月三日法官助理陈闪书记员王芳