新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院民事判决书（2019）新27民终666号上诉人（原审被告）：北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司，住所地北京市石景山区八角东街25号院1号楼丽贝亚大厦。法定代表人：高建林，该公司董事长。委托诉讼代理人：盛梅，新疆振博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：博乐市力源机械设备销售有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州博乐市南城区苏博物流园门面房六栋9-10。法定代表人：赵文明，该公司总经理。委托诉讼代理人：李媛媛，女，汉族，博乐市力源机械设备销售有限责任公司员工。上诉人北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司（以下简称丽贝亚公司）因与被上诉人博乐市力源机械设备销售有限责任公司（以下简称力源公司）买卖合同纠纷一案，不服博乐市人民法院（2019）新2701民初952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月6日开庭进行了审理。上诉人丽贝亚公司的委托诉讼代理人盛梅、被上诉人力源公司的委托诉讼代理人李媛媛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。丽贝亚公司上诉请求：1、撤销（2019）新2701民初952号民事判决第一项；2、判决驳回力源公司一审的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院未查明案件事实，判决错误。丽贝亚公司虽与力源公司签订有《材料采购合同》和《钢材补充协议》，但是签订后丽贝亚公司并未按协议履行交货义务。一审庭审过程中力源公司未证实其向丽贝亚公司供货而向法庭提交了六张收条，但这六张收条从形式还是从内容看都不能作为有效证据采信。首先，这六张收条均没有注明收到货物的具体数量，仅是用“镀锌板一批”来标注，无法确定收到的具体数量，也不符合工地收据材料出具收条的通常做法；其次，根据丽贝亚公司与力源公司合同约定，丽贝亚公司向力源公司订购的有55144元的方钢及包括钢材、角钢、岩棉、云石胶、挂件、埋板、镀锌铁皮等在内价值495000元的建筑材料，力源公司依据这两份合同的总数额以其已经供货而丽贝亚公司未支付分文为由提起诉讼。但是，力源公司向法院提交的收条内容显示其仅向丽贝亚公司供应了镀锌板四批和角铁30支，而双方协议中约定镀锌板的总价为50400元。因此，即便收条属实也只能证实收到了镀锌板而无法证实力源公司已经按照协议向丽贝亚公司供应了合同约定的全部建材，履行了全部的供货义务；第三，收条中落款签名的“袁某”根本就不是丽贝亚公司的职工也不是受丽贝亚公司委托签收材料的人，丽贝亚公司不知道此人。其中有张2017年5月29日落款“袁某、时某”中的“时某”也不是时某本人签字，属于他人冒名所写；二、丽贝亚公司的委托代理人未到庭应诉是因为未能按时提供公司的授权委托书，故不能在开庭时参与诉讼并对力源公司提交的证据进行质证。一审法院在听取单方面意见的情况下做出判决，导致案件事实不清。力源公司辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确。1、针对丽贝亚公司提出收条没有货物具体数量及不符合工地收取材料出具收条的常规的上诉理由，丽贝亚公司负责人邱某提供的尺寸及数量，有双方微信聊天记录为证；2、针对力源公司没有履行供货义务的上诉理由。当时签订合同的负责人赵某因交通事故去世，力源公司后期联系丽贝亚公司负责人时某到力源公司确认双方货款具体数额，时某称双方有合同，现公司没钱，让再等等，后期再无法联系到时某。丽贝亚公司上诉称“袁某”不是丽贝亚公司的职工，但在力源公司当时负责人赵某与时某的聊天记录中，时广东指定签收人为139XXXXXXXX袁某。丽贝亚公司称2017年5月29日落款“时某”不是其本人签字，力源公司不确认是否为时某本人签字，但绝不是力源公司伪造的，力源公司认为是时某授权袁某替时广东签字的。力源公司向一审法院起诉请求：1、判令丽贝亚公司清偿货款550144元；2、判令丽贝亚公司支付逾期付款利息66232.32元。一审法院认定事实：2016年5月，力源公司与丽贝亚公司签订一份《材料采购合同》，合同约定：丽贝亚公司向力源公司采购钢材用于博州XXX中心的建设，采购方钢13.786吨，单价为4000元，总价为55144元，材料支付方式为货到现场支付全款，合同加盖力源公司公章及丽贝亚公司专用章。2017年5月24日，力源公司与丽贝亚公司又签订一份《钢材补充协议》，协议约定：丽贝亚公司向力源公司采购钢材等用于博州XXX中心建设，材料清单中对采购材料的名称、数量、单价及总金额进行了约定，丽贝亚公司共计采购价格为495000元，支付方式为支付50%提货，合同加盖力源公司公章及丽贝亚公司合同专用章。一审法院认为，力源公司与丽贝亚公司签订的两份《采购合同》为当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规强制性规定，为有效合同，双方应当按照合同约定履行权利义务。力源公司向丽贝亚公司供应货物，提供了合同、出库单及收条予以证实，丽贝亚公司辩称并非其指定收货人签字，且已经支付货款，但合同中并未指定收货人，亦未能提供证据证实已支付货款，对丽贝亚公司的辩称不予采信，对力源公司要求丽贝亚公司支付货款550144元的诉讼请求予以支持。力源公司要求丽贝亚公司支付利息66232.32元，因力源公司与丽贝亚公司在合同中未约定货款支付时间，亦未进行结算，双方合同至2017年仍在履行，故力源公司要求丽贝亚公司支付利息没有事实及法律依据，不予支持。一审判决：一、被告北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司于判决生效后十日内向原告博乐市力源机械设备销售有限责任公司支付货款550144元；二、驳回原告博乐市力源机械设备销售有限责任公司的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。力源公司提交：证据一、微信聊天记录截屏9页，拟证实当时丽贝亚公司负责人时某指定签收人为袁某；证据二、短信记录截屏2页，拟证实当时力源公司追要货款，丽贝亚公司失联；证据三、下单的尺寸和数量清单，拟证实当时负责人邱某下单的尺寸和数量。经质证，丽贝亚公司对三份证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为：1、微信聊天记录和短信记录当时姓赵和姓时的不知道是不是真的；2、下单的尺寸和数量清单是力源公司单方面自己制作的；3、订货方面的内容从订货单上不能反映力源公司真实准确的交货信息；4、证据在一审时力源公司没有提交，在二审时不应以新证据提交。因力源公司提供的微信聊天记录和短信记录均为打印件，无法核实来源，不能证实其主张；力源公司提供的下单的尺寸和数量系其单方制作，未经丽贝亚公司确认，本院对力源公司提供的微信聊天记录、短信记录以及下单的尺寸和数量清单的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：力源公司要求丽贝亚公司支付货款550144元的诉讼请求能否成立。2016年5月，丽贝亚公司与力源公司签订的《材料采购合同》及《钢材补充协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，一审认定《材料采购合同》、《钢材补充协议》有效正确，本院亦予以确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，力源公司应当对其已履行合同义务承担举证责任。2017年2月24日，时某作为丽贝亚公司的代表人在《钢材补充协议》签字，可以认定时某身份系丽贝亚公司的代表人。力源公司提供的2017年6月24日出库单、2017年6月24日收条、2017年6月25日收条、2017年6月3日收条、2017年6月22日收条均为袁某签字，力源公司虽称袁某系时某指定的收货人，但未提供证据证实袁某系受丽贝亚公司委托履行职务行为，且力源公司提供的6份收条均无法确定供货数量、单价及货款。故，一审法院以2017年6月24日出库单及6份收条作为认定力源公司已完全履行供货义务的依据，判决丽贝亚公司支付货款550144元有误，本院予以纠正。力源公司提供的2017年4月12日出库单载明合计金额为98028元，时某在提货处签字，根据时某的代理人身份，可以认定丽贝亚公司应支付货款为98028元。丽贝亚公司上诉主张力源公司未履行了全部供货义务的请求部分成立。综上所述，丽贝亚公司上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持博乐市人民法院（2019）新2701民初952号民事判决第二项，即：驳回原告博乐市力源机械设备销售有限责任公司的其他诉讼请求；二、变更博乐市人民法院（2019）新2701民初952号第一项为：上诉人北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司于判决生效后十日内向被上诉人博乐市力源机械设备销售有限责任公司支付货款98028元；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4982元，由上诉人北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司负担887.79元，由被上诉人博乐市力源机械设备销售有限责任公司负担4094.21元；二审案件受理费9301.44元，由上诉人北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司负担1657.52元，由被上诉人博乐市力源机械设备销售有限责任公司负担7643.92元。本判决为终审判决。审 判 长 骆 玲审 判 员 杜 娟审 判 员 赵 鑫二〇一九年十二月二十五日法官助理 朱娟娟书 记 员 李 庆