四川省会东县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川3426民初1458号 原告：会东县宝利创投有限公司,住所地：会东县鲹鱼河镇蜀锦路47号。 法定代表人：张连芳，职务：总经理。 委托诉讼代理人：彭阳俊，男，四川索正律师事务所律师。 被告：范利才，男，1962年8月1日出生，汉族，四川省米易县人，村民，中专文化，住四川省米易县。 委托诉讼代理人：哈曼丽，四川广聚律师事务所律师，代理权限系特别授权。 委托诉讼代理人：蔡宏图，四川广聚律师事务所律师，代理权限系特别授权。 原告会东县宝利创投有限公司（以下简称“宝利公司”）与被告范利才劳动争议纠纷一案，本院于2018年7月25日立案受理后，依法由审判员余发云适用简易程序独任审判，并于2018年8月29日公开开庭进行了审理。2018年10月22日，本院作出(2018)川3426民初1512号民事判决，因原告宝利公司不服判决上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。2019年6月17日，凉山彝族自治州中级人民法院作出（2019）川34民终403号民事裁定，将本案发回重审。本院另行组成合议庭依法适用普通程序于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告宝利公司向本院提出诉讼请求：1、依法撤销会东县劳动人事争议仲裁委员会东劳人仲案字（2018）第19号仲裁裁决书，并依法驳回被告的所有仲裁请求；2、确认原被告之间不存在劳动关系；3、判令本案所有诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告到原告处进行财务清算是受攀枝花蜀海建设工程有限公司指派，被告系攀枝花蜀海建设工程有限公司员工,原被告之间不存在劳动关系，仲裁裁决书法律适用错误。原告的各项规章制度既不适用于被告，也不对被告进行劳动管理，如考勤、从事固定的公司事务等。同时，原告的经营范围为：房地产开发、室内装饰、建材销售（不含木材）。而被告仲裁过程中主张其在原告从事前期债务清理和对外融资工作，其主张的工作内容均不是原告的业务组成部分，双方之间不符合成立劳动关系的构成要件。即使被告主张的所有工作内容均是真实，亦是原被告作为平等民事主体之间的其他法律关系，双方因此类法律关系产生任何纠纷，不属于劳动关系纠纷，不受劳动法、劳动合同法调整，应当另案主张。被告没有任何有效证据证明其月工资为8000元，裁决书事实认定错误。被告在仲裁开庭过程中，提交的2012年8月19日宝利公司《会议纪要》是复印件，既没有提供原件，也未提供与原件具有同等效力的复印件，更没有其他证据予以佐证，会议纪要之证明力根本无法证实被告之主张。会东县仲裁委在裁决书中认定被告月工资8000元，于法无据。被告为原告提供专项服务的费用已经全部结清，原告不需要向被告支付任何报酬。被告为原告提供的服务包含：2012年8月中旬至9月中旬为原告做前期债务债权清算，该清算工作是原公司股东陈立万找被告来做，且陈立万已经向其支付业务费10000元；2013年8月至2013年11月期间协助原告人员对外进行融资，原告已经向其支付业务费50000元；2016年3月至2017年5月协助原告人员对原告与杨坤、刘绍珍之间的债务进行对账、查账，原告已经向其支付业务费50000元。被告从事前述事务均为专项服务，双方之间不存在管理与被管理的劳动关系，双方如因前述事务产生任何纠纷，任一方应当另案主张，与本案无关。原被告之间不存在劳动关系，被告亦未充分证明原被告之间存在劳动关系，原告没有义务支付被告2012年8月至2018年5月30日之间的工资。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，恳请贵院依法支持原告诉请。 被告范利才辩称,2012年8月3日范利才进入原告公司，2012年8月19日原告公司召开会议，以《会议纪要》的形式确定了范利才的工作内容即兼任原告公司财务总监，范利才的工作性质属兼任，负责公司外勤并服务于公司，不属于坐班的公司内勤人员，并同意每月支付8000元的工资至项目完工时止。2012年8月至原告起诉，一直为原告工作，从事宝利公司的前期债权债务清理、对外融资及支付管理、处理因为融资产生的诉讼纠纷、在公司经营过程中处理的新的债权债务，所从事的每项工作都是受公司的委托或指派，且工作从未间断和脱离。原被告存在管理与被管理关系，在《会议纪要》确认劳动关系后，被告从事所有重要工作都有原告授权，与攀枝花市法德美会计公司进行会计核算、与上海任通汇丰公司进行融资、与杨坤、刘绍珍进行债务清理都有原告授权，被告做的每一项工作都向原告提交了报告。被告的工作是交叉进行的，在做一项工作的同时也在做另一项工作，因为原告不对被告进行考勤，并不是确定劳动关系的唯一要件，也存在非全日制弹性工作。会议纪要及授权委托书其真实性可以确定，符合法律规定，即使原告不认可，那2012年10月6日出具的委托书也说明被告是原告公司正式员工。请求维持劳动争议仲裁裁决书，支持被告在仲裁里面的请求。原被双方存在明确劳动关系，被告是受原告指令工作，被告的工作是原告公司工作的一部分。被告已经按照劳动合同约定全面的履行了劳动中约定的义务，原告至今欠被告46万元工资，请求驳回原告所有请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告宝利公司举出的证据 1.宝利公司营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，拟证明原告诉讼主体资格适格，原告的经营范围为：房地产开发、室内装饰、建材销售。 被告对该组证据真实性无异议，但认为原告未提供2012年的营业执照，对张连芳任职有异议，营业执照与任职证明时间不清楚。经审核，该组证据具有真实性、关联性、合法性，本院对该组证据的证明力予以确认。 2.宝利公司通讯录、会议签到表、考勤记录、宝利公司工资表、宝利公司会议决议，拟证明宝利公司不对范利才进行考勤管理，亦不向其发放工资，范利才不是宝利公司员工，其与宝利公司不具有劳动关系。 被告对该组证据的合法性、真实性有异议，认为被告从事的是外勤工作，不可能在公司打考勤、签到，达不到原告的证明目的。经审核，该组证据不能证明被告与宝利公司不存在劳动关系，达不到原告的证明目的，对其证明力本院不予确认。 3.宝利公司退股确认函1份，拟证明被告范利才与宝利公司具有经济业务往来关系及范利才接受陈立万的委托办理部分事宜。 被告对该组证据真实性无异议，但对证明目的有异议，认为被告才不是受陈立万个人的委托，而是受公司的委托从事公司事务。经审核，退股确认函中各方均确认2326万元系代陈立万支付的宝利公司入股金，故该组证据不能证明被告范利才与宝利公司有经济业务往来，本院仅确认其真实性。 4.《会东县宝利创投有限公司审核报告》、2014年6月12日宝利公司与任通汇丰资金管理有限公司融资借款过程的说明及相关附件、2016年12月16日宝利公司支付被告范利才对外融资业务费50000元的凉山州商业银行电汇凭证、2017年5月23日宝利公司与杨坤、刘绍珍签订的《结算协议》、2017年5月9日宝利公司支付范利才关于杨坤查账费50000.00元的中国农业银行结算业务申请书（NO:0264352342），拟证明被告范利才为宝利公司服务的内容及利公司向其支付的费用；范利才在宝利公司从事的业务并非宝利公司业务组成部分，范利才为宝利创投有限公司清理前期财务期间，留有大量财务凭证原件，范利才保存有一定数量的财务凭证原件符合常理，故范利才持有的财务凭证，并不能证明范利才从事宝利公司的财务工作。 被告对该组证据的证明目的有异议。经审核，本院对该组证据的真实性予以确认。 5.被告的养老保险参保缴费信息、攀枝花蜀海建设工程有限公司及米易润兴典当有限公司工资记录，拟证明被告的劳动关系1996年至2012年7月建立在攀枝花蜀海建设工程有限公司，2012年8月至2014年底建立在米易润兴典当有限公司。 被告对该组证据的真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的。经审核，该组证据真实客观，本院对其真实性予以确认。 二、被告范利才举出的证据 1.2012年8月19日宝利公司会议纪要复印件，拟证明在会议纪要中明确了被告范利才在宝利公司所从事的事务都是公司事务、工资标准、起止时间都是会议纪要规定的。原告对该组证据的真实性有异议，该会议纪要的原件已销毁，无法核实其真实性。经审核，该组证据虽系复印件，但能与其他证据相互印证，本院对其真实性予以确认。 2.宝利公司分别于2012年10月6日出具的委托书，拟证明被告在从事宝利公司安排的事务即到各地核查债权及债务。原告宝利公司对该组证据的真实性有异议，为公司做的事情是事实，但当时盖章是盖的空白纸张，并没有文字内容,是陈立万请被告来清算宝利公司财务的。经审核，对该组证据的真实性本院予以采信。 3.宝利公司于2012年9月19日出具的授权委托书、2012年8月30日的授权委托书、被告范利才在外融资后，向原告转账融资款项的转款凭证及银行记录、股东与股东签订的协议，拟证明被告范利才在受宝利公司安排从事融资工作，融资工作属于公司行为，而非个人行为。原告宝利公司认为这些资金注入均是被告代替陈立万交给公司的股金，并非是委托被告范利才进行的融资。经审核，该组证据达不到被告的证明目的，本院仅对其真实性予以确认。 4.卢忠伟于2010年12月27日出具的委托书、郑海玉、周慧忠及王旭华于2012年10月29日出具的委托书、会东县宝利创投有限公司的《审核报告》，拟证明被告范利才是按宝利公司安排完成公司业务相关的工作。原告对该组证据中委托书的真实性有异议，且委托方不是宝利公司，与本案无关；对《审核报告》的真实性无异议。经审核，委托书与本案无关联性，对其证明力本院不予确认，《审核报告》达不到被告的证明目的，本院仅对其真实性予以确认。 5.攀枝花市法德美会计咨询有限公司出具的证明、四川正信税务师事务所有限公司出具的证明，原告要求相关部门人员完善财务手续的决定，拟证明根据2012年8月19日会议纪要作出我为公司追踪、调查财务方面的工作安排。原告对该组证据真实性有异议，证明上没有负责人签字，是不适格证据。公司是单独授权处理事务，并不能证明被告范利才是本公司员工。经审核，攀枝花市法德美会计咨询有限公司出具的证明与《会议纪要》的内容、《审核报告》能够相互印证对其证明力本院予以确认，四川正信税务师事务所有限公司出具的证明及决定无法核实其真实性，也无其他证据予以相互印证，对其证明力本院不予确认。 6.宝利公司于2013年9月26日出具的授权委托书1份、还款计划书、融资方来往函、评估咨询业务书、评估咨询报告函、借款意向性协议、首轮融资座谈纪要、正式借款合同、签订借款合同时现场照片，拟证明被告受原告委托到上海市与任通汇丰资金管理有限公司洽谈融资及被告一直受公司安排从事融资借款的工作。原告对该组证据的真实性有异议，原告是委派范利才与律师一起去融资的，已经就此次融资给付了被告50000元的酬劳。经审核，该组证据证明被告为宝利公司与任通汇丰资金管理有限公司洽谈融资的事务，故本院对该组证据的真实性予以采信。 7.宝利公司于2017年5月20日出具的委托、宝利公司委托被告与杨坤、刘绍珍等人进行投资资金利息结算清单、宝利公司商品房结算书、借款合同、债权债务确认书、借款担保合同、补充协议、公司所提供的付款明细，拟证明受宝利公司委托，与原告达成协议，一直从事宝利公司的债权债务清算工作。原告对该组证据的真实性有异议，被告确实代表公司与杨坤和刘绍珍进行了借款结算，但这件事是公司单独委托被告做的专项服务，已经向被告支付了50000元的专项服务费。经审核，该组证据证明被告代表宝利公司与杨坤和刘绍珍进行了借款结算，故本院对该组证据的真实性予以采信。 8.退股确认函、承诺书、协议书（2017）川0421民初1079号民事调解书、（2017）川0421民初1080号民事调解书、（2016）川3426民初153号民事判决书，拟证明被告范利才是受宝利公司委托从事公司融资事务。原告宝利公司对退股确认函、民事调解书、民事判决书均无异议，但认为达不到原告的证明目的。经审核，（2016）川3426民初153号民事判决书与本案无关联性，本院对其证明力不予确认，该组其余证据的真实性予以确认。 9.2017年5月9日宝利公司预付给原告工资5万元的收款凭据、2016年12月16日宝利公司预付给原告工资5万元的收款凭据、工资补贴报告、工资催收函、会东劳人仲案字（2018）第19号《仲裁裁决书》、米易县加盖鲜章的会议纪要、宝利公司融资计划书、关于确认劳动关系有关事项的通知，拟证明原告分两次预付工资100000.00元，对未支付工资部分被告分别向原告股东发出过函告进行了催收，陈立万是宝利公司副董事长，无论是谁安排的都是为宝利公司工作，仲裁裁决书已确定了被告与原告之间存在劳动关系。原告对该组证据的证明目的有异议，认为支付凭证上手写部分为被告自己添加，2016年12月16日的收款凭据是针对任通汇丰融资的专项服务费，2017年5月9日收款凭据是针对结算杨坤、刘绍珍借款的专项服务费，对融资计划书的真实性有异议，对会东劳人仲案字（2018）第19号仲裁裁决书内容有异议。经审核，工资催收函系被告单方面作出达不到被告的证明目的，本院对其证明力不予确认，对该组其余证据的真实性予以确认。 10.2013年年终奖发放名册、微信聊天记录截图，拟证明被告拿到年终奖的过程，原被告双方存在劳动关系。 原告对该组证据的真实性有异议，认为达不到被告的证明目的。经审核，因无法核实该组证据的真实性，对该组证据的证明力本院不予确认。 根据原被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年8月19日宝利公司制作《会议纪要》，载明：“2、陈立万提出由范利才负责前期债权债务的清算工作，找一家有资质的会计师事务所出面进行清理，范利才的工资每月8000元支付，项目完工时止。3、在保利公司运行期间，易爱民同意按8000元/月支付工资及费用。4、易爱民、陈立万委托范利才负责代公司收取项目建设融资借款，由公司起草融资借款或入股协议与贷款人签订，出具票据，所有资金转入范利才个人账户后再转到宝利公司或易爱民、陈立万指定的其它账户或个人。5、找2个懂业务，对工作负责的人担任公司会计和出纳，会计、出纳由陈立万、王正伟和易爱民各自指定一位，范利才兼任财务总监，一切大小业务收支，必须经财务总监审核……”（易爱民、陈立万系宝利公司股东）。2012年9月19日宝利公司向范利才出具授权委托书，委托范利才将收到的宝利公司融资借款分别支付给易爱民、刘登春等人。2012年9月24日攀枝花市法德美会计咨询有限公司作出对宝利公司截止2012年8月31日的资产负债状况的《审核报告》。2012年10月6日宝利公司出具委托书，载明：“范利才代表我公司前来与卢忠伟……等人，就攀枝花市法德美会计咨询服务有限公司2012年9月24日《会东县宝利创投有限公司审核报告》所述的前期资金往来和债权债务等，与相关人员达成的支付事项和委托转移支付的相关文件，我公司均予以承认。我公司承诺，因范利才属我公司正式特聘员工，故范利才代理行为产生的一切法律责任，均由我公司承担，因此产生的一切费用我公司予以认可。”2013年8月至9月范利才代表宝利公司到上海市与任通资产管理有限公司协商融资借款。2016年12月16日宝利公司通过银行转款向范利才支付5万元，附加信息及用途：“预支公司对外往来结算咨询服务费”。2017年5月9日宝利公司通过银行转款向范利才支付5万元。2017年5月20日宝利公司出具委托书，委托范利才代表宝利公司与杨坤、刘绍珍就宝利公司向杨坤、刘绍珍借款结算事宜进行谈判、磋商。2017年5月23日范利才代表宝利公司与杨坤、刘绍珍签订《结算协议》。 2017年8月25日在四川省米易县人民法院宝利公司（作为被告）、范利才（作为第三人，代表宝利公司融资向原告借款）分别与李明富（作为原告）、肖瑞琼（作为原告）、唐顺珍（作为原告）达成和解协议，米易县人民法院分别出具（2017）川0421民初1080号、（2017）川0421民初927号、（2017）川0421民初1079号民事调解书，调解书内容均为由宝利公司向李明富、肖瑞琼、唐顺珍支付相应款项，范利才不承担支付责任。达成和解协议同日，在宝利公司代表与范利才双方在场的情况下上述《会议纪要》及2012年9月19日宝利公司出具的授权委托书被销毁。同日，宝利公司与范利才、陈立万、周涛等人签订《退股确认函》载明，范利才、周涛、程立万向宝利公司支付的款项总计2326万元，该款项系代陈立万支付的宝利公司入股金，……其中李明富、肖瑞琼、唐顺珍向范利才、周涛支付了645万元，由宝利公司分别向其三人退付，该退付款在陈立万的2326万元入股金中扣减，……若发生第三人因与陈立万、范利才、周涛经济往来，向宝利公司或易爱民主张权利的造成的损失由陈立万、范利才承担，承担方式为，在陈立万剩余916万元入股金中扣减……。 2018年6月15日攀枝花市法德美会计咨询有限公司出具《证明》载明，宝利公司授权范利才对清理宝利公司2012年8月之前的资金运行情况及前期债权债务进行协助。2018年6月11日范利才（申请人）就宝利公司（被申请人）向会东县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，提出仲裁申请：1、确认申请人与被申请人存在劳动关系；2、由被申请人向申请人支付拖欠的工资46万元并支付加班工资和相应的双倍工资。2018年7月12日会东县劳动人事争议仲裁委员会作出东劳人仲案字（2018）第19号仲裁裁决书，裁决：“一、申请人与被申请人自2012年8月至2018年5月30日存在劳动关系。二、被申请人于本裁决作出之日起十日内一次性向申请人支付拖欠2012年8月至2018年5月30日工资460000元。三、驳回申请人其他仲裁请求。”宝利公司不服该仲裁裁决书，于2018年7月25日宝利公司向本院起诉，请求撤销该仲裁裁决书并确认宝利公司与范利才之间不存在劳动关系。 本院认为，本案的争议焦点为原被告之间是否存在劳动关系。劳动关系是劳动者与用人单位在劳动过程中以劳动力的使用和劳动报酬的支付为对价而建立的社会经济关系。根据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有关报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，第一、从主体资格来看，原被告均系适格的劳动法律关系主体。第二、从原被告的管理和被管理关系来看，范利才仅在前期债权债务的清算、融资借款的支付、与任通资产管理有限公司协商融资借款及结算宝利公司向杨坤、刘绍珍的借款事宜上听从原告的安排，原告也没有对被告的出勤进行考核，被告的工作时间并不受到原告支配，而主要由其自行安排，被告也没有遵守原告的规章制度并接受其管理和监督，其也未提供相关“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件。被告举出的证据不足以证明被告与原告之间具有人身依附性，不足以证明被告受原告的管理与支配。第三、从被告所做工作内容及给付劳动报酬来看，被告在原告处从事的工作包含:前期债权债务的清算、收取项目建设融资借款、协助攀枝花市法德美会计咨询有限公司对宝利公司2012年8月之前的资金运行情况及前期债权债务进行清算、代表宝利公司与任通资产管理有限公司协商融资借款事宜、代表宝利公司与杨坤、刘绍珍协商借款结算事宜、作为第三人参加（2017）川0421民初927号、（2017）川0421民初1079号、（2017）川0421民初1080号案件的开庭审理及调解。就被告所做的融资借款与借款结算宝利公司向原告分别支付5万元。结合本案双方当事人举出的证据及庭审查明的事实，本院认为被告所做以上工作是以自己的技能、知识向原告提供的专项服务，由原告给付其专项服务费。第四、从风险的承担上来看，被告进行融资借款的风险是由原告的股东陈立万承担，而非原告来承担因被告的行为所产生的风险。被告与原告没有身份上的隶属关系，不受原告管理和支配，原被告之间不符合事实劳动关系的法律要件，双方不存在事实劳动关系。虽然《会议纪要》中约定了被告的工资及职务，但该约定并未实际履行，原告实际上是按被告提供的劳务支付其专项服务费，且该《会议纪要》已于2017年8月25日在双方达成和解协议后，在双方在场的情况下当众销毁，不产生效力。 综上所述，本院对原告请求确认原被告之间不存在劳动关系的诉讼请求，予以支持。因东劳人仲案字（2018）第19号仲裁裁决书并未生效，故对原告请求驳回该仲裁裁决书的诉讼请求本院不予支持。对被告范利才的申请请求予以驳回。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、原告会东县宝利创投有限公司和被告范利才不存在劳动关系。 二、驳回原告会东县宝利创投有限公司的其他诉讼请求。 三、驳回被告范利才的申请请求。 案件受理费10元，由被告范利才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  杨 林 审 判 员  黄维凤 人民陪审员  杨成位 二〇一九年十二月十一日 法官 助理  靳雅心 书 记 员  罗洪梅 附：本判决适用的相关法律 《中华人民共和国劳动法》 第十建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。 已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。 用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。