湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘10民终4211号上诉人（原审被告）：郴州市苏仙区房地产开发中心。法定代表人：李志荣，该公司经理。委托诉讼代理人：黄东袆，郴州市天剑法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：周建华，女，1968年11月10日生。委托诉讼代理人：刘文忠，湖南志浩律师事务所律师。原审被告：李佰件，男，1951年2月15日生。上诉人郴州市苏仙区房地产开发中心（以下简称苏仙区房产开发中心）因与被上诉人周建华及原审被告李佰件民间借贷纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院(2019)湘1021民初1910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。苏仙区房产开发中心上诉请求：1.撤销一审判决，改判苏仙区房产开发中心不承担本案任何支付义务。2.本案一、二审诉讼费由周建华负担。事实和理由：1.一审程序违法，剥脱了苏仙区房产开发中心的答辩期。苏仙区房产开发中心9月4日收到法院开庭传票，一审法院9月4日开庭，导致苏仙区房产开发中心丧失了答辩期。2.苏仙区房产开发中心对本案事实完全不知情。周建华辩称，一审判决程序合法，判决正确，请求二审法院予以维持。李佰件未参加询问，未作陈述。周建华向一审法院起诉请求：1.请求依法判令苏仙区房产开发中心、李佰件立即连带支付周建华借款本金人民币50万元，借款利息人民币87万元，本息共计137万元；2.本案的诉讼费、保全费均由苏仙区房产开发中心、李佰件承担。一审法院认定事实：2003年以来，苏仙区房产开发中心与李佰件合作开发桂阳县汽车总站西区房地产项目，在项目房产竣工并销售完毕后未向税务部门主动申报纳税。2012年3月1日，桂阳县地方税务局稽查局向苏仙区房产开发中心、李佰件下发税务处理决定书（桂地税处字[2013]第53号），责令苏仙区房产开发中心、李佰件缴纳所欠税款1,437,612.85元。2012年3月21日，桂阳县地方税务局稽查局立案查处并移交公安立案侦查。李佰件因此向周建华借款50万元。2012年3月26日，周建华通过丈夫张传华的中国银行账号将50万元转账至桂阳县公安局账户。李佰件当天向周建华出具借条一张，约定月息2分，并加盖“郴州苏仙房地产开发中心桂阳汽车总站项目部”印章。2012年4月23日，桂阳县公安局将此笔转账连同桂阳县财政局返还给李佰件的50万元一并划入国库用于缴纳案涉所欠税款。2016年，李佰件因涉嫌犯罪被追究刑事责任，2019年刑满释放。2019年6月28日，周建华找到李佰件要求还款，李佰件说暂时无钱归还，经过结算重新给原告出具一张欠条，内容为“欠条…今欠到周建华现金币1,370,000元，其中借款本金50万元（用于汽车总站西区交税）、利息87万元（按2分月利计算）…欠款人：李佰件、郴州苏仙房地产开发中心桂阳汽车总站项目部（加盖项目部公章）…2019年6月28日”。出具欠条后，李佰件一直未偿还借款本金及利息。一审法院认为，本案的争议焦点：苏仙区房产开发中心是否应当对案涉借条承担还款责任及周建华诉请金额的责任分担。1.苏仙区房产开发中心是否应当对案涉借条承担还款责任。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。案涉欠条中加盖的是苏仙区房产开发中心桂阳汽车总站项目部的公章，项目部作为苏仙区房产开发中心的内设部门对外虽然没有代理权，但是借款是用于缴纳房产中心与李佰件合作开发房产项目所欠的税款。周建华有理由相信苏仙区房产开发中心项目部有代理权。本苏仙区房产开发中心桂阳汽车总站项目部在案涉欠条的盖章足以代表苏仙区房产开发中心的意思表示，苏仙区房产开发中心应对案涉借款承担还款责任。2.周建华诉请金额的责任分担。本案中，周建华借款本金50万元，2012年至2019年期间共欠利息87万元，合计137万元。在李佰件与苏仙区房产开发中心项目部新出具的欠条对该款项予以认可。因款项是用于支付苏仙区房产开发中心、李佰件共同开发项目所欠税款，苏仙区房产开发中心、李佰件对137万元应承担共同还款责任。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十九条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之规定，判决：“被告李佰件与被告郴州市苏仙区房地产开发中心共同偿还原告周建华借款本金50万元、利息87万元，共计137万元，限本判决生效后十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费17,130元，减半收取8565元，由被告李佰件、被告郴州市苏仙区房地产开发中心共同负担。”二审中，苏仙区房产开发中心提交了一份证据，2019年11月20日苏仙区房产开发中心在《郴州日报》登载的声明复印件，拟证明“郴州苏仙房地产开发中心桂阳汽车总站项目部”公章是假的。周建华质证认为该声明是2019年11月20日作出的，而欠条上加盖公章的时间是2019年6月28日，该枚公章是李佰件与苏仙区房产开发中心合作开发项目使用的公章。本院对以上证据的真实性予以确认。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。另查明：一审法院已于2019年8月29日将开庭通知以短信方式通知苏仙区房产开发中心法定代表人李志荣（15867359896）。2019年9月2日，一审法院再次与李志荣电话联系通知开庭事项，于当日向苏仙区房产开发中心邮寄开庭传票，李志荣于2019年9月4日签收。2019年11月20日，苏仙区房产开发中心在郴州日报刊登声明，声明“郴州苏仙房地产开发中心桂阳汽车总站项目部”公章对外签署的任何文书均与苏仙区房产开发中心无关。本院认为，二审争议焦点为苏仙区房产开发中心应否对案涉债务承担偿还责任。苏仙区房产开发中心主张其不知晓本案债务，且“郴州苏仙房地产开发中心桂阳汽车总站项目部”公章系李佰件私刻，故苏仙区房产开发中心不应承担本案债务的偿还责任。本院认为，苏仙区房产开发中心登报的声明，证明该中心知晓“郴州苏仙房地产开发中心桂阳汽车总站项目部”印章在外使用。本案借款发生在2012年，李佰件向周建华出具的借条与欠条形成时间分别是2012年3月26日、2019年6月28日，且均盖有该项目部印章，借款直接转入桂阳县公安局，划入国库用于缴纳该项目的欠缴税款。苏仙区房产开发中心并无证据证明周建华对李佰件私自雕刻项目印章一事是明知的，故苏仙区房产开发中心不能以不知情、印章系李佰件私自雕刻为由对抗作为善意第三人的周建华，一审判决苏仙区房产开发中心承担共同偿还责任并无不当。根据法律规定，人民法院审理民事案件，应当在开庭之日三天前通知当事人。经查一审开庭传票虽然于2019年9月4日才送达苏仙区房产开发中心，但开庭通知已于2019年8月29日即开庭前6天就已送达苏仙区房产开发中心法定代表人，该送达并不违反法律规定，苏仙区房产开发中心主张剥夺了其答辩期的理由不能成立。综上，苏仙区房产开发中心的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8630元，由上诉人郴州市苏仙区房地产开发中心负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长 戴陈峰审 判 员 李气春审 判 员 孟晋忠二〇一九年十二月二十日法官助理 袁浩飞书 记 员 张 丹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。