中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终4783号上诉人（原审原告）：浪琴表公司弗朗西龙有限公司，住所地瑞士联邦圣伊米耶CH-2610。法定代表人：瓦尔特.冯.凯纳尔，总裁。法定代表人：查尔斯.A.维罗茨，销售副总裁。委托诉讼代理人：倪晔，上海市一平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李梦萦，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原审第三人：富贵鸟股份有限公司，住所地中华人民共和国福建省石狮市。法定代表人：林和平，董事长。上诉人浪琴表公司弗朗西龙有限公司（简称浪琴表公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院(简称北京市第一中级人民法院)（2014）一中行（知）初字第8649号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月18日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京市第一中级人民法院审理查明：富贵鸟股份有限公司（简称富贵鸟公司）于2009年12月28日向原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册第7950926号“安尼沃克及图”商标（简称诉争商标，见附图一）。经初步审定公告在第1241期商标公告上，指定使用在第14类贵重金属盒、首饰盒、银饰品、领带夹、装饰品（珠宝）、贵重金属塑像、戒指（首饰）、鞋饰品（贵重金属）、贵重金属徽章、银制工艺品、景泰蓝首饰、手表、装饰别针等商品上。第208152号图形商标（简称引证商标一）由浪琴表公司于1993年9月26日向商标局提出注册申请，并于1994年5月15日被核准注册，核定使用商品为第14类钟、表计时器、金银珠宝首饰等商品上。该商标专用期限经续展至2024年5月14日。第30352号“LONGINES及图”商标（简称引证商标二）由浪琴表公司于1959年1月28日向商标局提出注册申请，并于1959年4月1日被核准注册，核定使用商品为第14类表及其零件。该商标专用期限经续展至2019年3月31日。针对诉争商标，浪琴表公司在法定期限内向商标局提出异议申请。2012年7月3日，商标局作出（2012）商标异字第39193号“安尼沃克及图”商标异议裁定，裁定:被异议商标予以核准注册。浪琴表公司不服该裁定，于2012年8月21日向原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审，其复审理由为：诉争商标与引证商标一、二构成相同或类似商品上的近似商标。诉争商标构成对浪琴表公司驰名商标的复制、摹仿，其行为构成不正当竞争，易产生不良影响。综上，浪琴表公司请求商标评审委员会不予核准诉争商标注册。浪琴表公司向商标评审委员会提交了浪琴表公司主体资格、浪琴表公司商标注册情况、商标使用宣传情况、商标知名度情况及在先案例、相关裁定等作为证据。富贵鸟公司在商标评审委员会规定的期限内未予答辩。2014年2月10日，商标评审委员会作出商评字[2014]第04826号《关于第7950926号“安尼沃克及图”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定），认定：诉争商标与引证商标一、二整体存在较大差别，未构成近似商标。浪琴表公司提交的证据虽能证明引证商标具有较高知名度，但诉争商标与引证商标整体差异较大，其注册使用不易误导公众，致使浪琴表公司的利益可能受到损害。因此，诉争商标的申请注册未构成2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第十三条第二款所指之情形，亦未构成2001年商标法第三十一条“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形。综上，商标评审委员会依据2001年商标法第三十三条、第三十四条的规定，裁定：诉争商标予以核准注册。浪琴表公司不服被诉裁定，在法定期限内向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。原审诉讼中，富贵鸟公司提交了其在商标评审过程中未向商标评审委员会提交的其他商标注册证，用以证明诉争商标是其系列商标之一，与引证商标不相近似，且不存在抄袭和摹仿的恶意。原审庭审中，浪琴表公司明确表示对被诉裁定中关于2001年商标法第十条第一款第八项的认定不持异议。北京市第一中级人民法院认为，诉争商标与引证商标一、二在文字构成及整体视觉效果上差异明显，未构成近似商标。诉争商标未违反2001年商标法第二十八条的规定，亦未构成2001年商标法第三十一条“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形。浪琴表公司提交的证据虽然能够证明其引证商标一、二在诉争商标申请日前在钟、表等商品上已经具有了较高的知名度，但由于诉争商标与引证商标一、二不构成近似商标，即使浪琴表公司主张的商标构成驰名商标，诉争商标的申请注册也不构成对其商标的复制、摹仿，亦不会导致浪琴表公司的利益可能受到损害。因此，诉争商标的申请注册未违反2001年商标法第十三条第二款的规定。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回浪琴表公司的诉讼请求。浪琴表公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持浪琴表公司的全部诉讼请求。其主要上诉理由是：引证商标一、二具有显著性和知名度，诉争商标与引证商标一、二构成使用在类似商品上的近似商标。中华人民共和国国家知识产权局、富贵鸟公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉裁定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。另查，引证商标二经续展，其商标专用期限至2029年3月30日。再查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有引证商标档案在案佐证。本院认为，2001年商标法第二十八条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，当事人对诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议，本院经审查，对此予以确认。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标由“安尼沃克及图”组成，引证商标一为图形商标，引证商标二由“LONGINES及图”组成。对于中国相关公众来说诉争商标中的中文“安尼沃克”相对于图形部分更具有识别性，即使诉争商标和引证商标一、二均含有图形部分，但在诉争商标亦含有中文“安尼沃克”的情形下，二者在呼叫、构成要素、整体视觉效果上不构成近似。诉争商标与各引证商标共存于市场上，不易使相关公众对商品来源产生混淆误认。因此，诉争商标的申请注册未违反2001年商标法第二十八条的相关规定。浪琴表公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决有关其他部分的认定，浪琴公司并未提出异议，本院经审查并无不当，依法予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。浪琴表公司的相关上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由浪琴表公司弗朗西龙有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 陶 钧审判员 樊 雪审判员 孙柱永二〇一九年十二月二十四日书记员 任灵芝