河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民再146号再审申请人（一审被告、二审上诉人)：刘学方，男，1969年12月15日生，汉族，住河南省内黄县。再审申请人（一审被告、二审上诉人)：李桂民，女，1968年5月8日生，汉族，住址同上，系刘学方之妻。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：董世宁，女，1992年6月26日生，汉族，住河南省内黄县。以上三申请人共同委托诉讼代理人：刘卫强，河南銨和律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人)：内黄县农村信用合作联社。住所地河南省内黄县县城振兴路东段。法定代表人：李广良，该信用社理事长。委托诉讼代理人：张凤龙，男，1980年10月3日生，汉族，住河南省内黄县，系该信用社员工。委托诉讼代理人：高金英，河南永中律师事务所律师。再审申请人刘学方、李桂民、董世宁因与被申请人内黄县农村信用合作联社（以下简称内黄农信社）借款合同纠纷一案，不服河南省安阳市中级人民法院（2019)豫05民终2938号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2019年10月22日作出（2019）豫民申5211号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人刘学方、李桂民、董世宁的委托诉讼代理人刘卫强，被申请人内黄农信社的委托诉讼代理人张凤龙、高金英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘学方、李桂民、董世宁申请再审称：原判认定事实的主要证据未经质证，适用法律错误，刘学方、李桂民、董世宁不应承担还款责任。本案借款的业务员为任某某，任某某因涉嫌诈骗已被公安机关调查。内黄农信社在发放贷款的当日将款项转给刘学方并不认识的内黄农信社内部员工的妻子张某某银行卡上，通过常理判断存在该社内部员工诈骗的可能性。内黄农信社有义务提交将银行卡已交付给刘学方本人以及将卡中的钱款转给他人有刘学方授权的证据。二审时内黄农信社提交了开户申请，但未经刘学方一方质证，仅以刘学方在借款借据上取款人处签名就认定刘学方收到贷款不当。况且取款人处签字和借款合同均是任某某骗取刘学方签署的，不能证明刘学方已收到钱款。综上，请求撤销一、二审判决，驳回被申请人的诉讼请求。内黄农信社辩称：本案的所有证据包括开户申请，在一、二审中均按照法定程序进行了质证，刘学方对其所有签名认可系本人所签。合同签订后，内黄农信社已按照合同约定将该笔贷款发放到了2015年6月12日刘学方开办的银行卡上，且在借款借据取款人处有刘学方的签字，可以证实内黄农信社已经向刘学方发放了贷款。刘学方称签字均是农信社员工任某某骗取其签的，没有任何证据证明。至于刘学方是否将银行卡和密码交于他人管理或授权他人操作，与内黄农信社无关，其可另行解决。请求法院维持原审判决。内黄农信社向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款50000元整及利息；2、诉讼费用、保全费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年3月31日，内黄农信社与刘学方签订了一份最高额个人借款合同，期限为2017年3月31日至2020年3月31日连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过50000元，月利率为10.44‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。李桂民与内黄农信社签订了借款人配偶承诺书，董世宁是上述借款的连带责任保证人，并与内黄农信社签订了最高额保证合同，保证期间为主债务履行期间届满之日后两年止。借款合同签订后，根据合同约定刘学方于2017年3月31日从内黄农信社处借款50000元，期限为2017年3月31日至2018年3月31日止。合同到期后，三被告均未偿还过借款本金及利息。一审法院认为：本案原、被告之间签订的借款合同和保证合同均是双方当事人的真实意思表示，内容合法，应为有效合同，本院予以确认。刘学方作为借款人应按约定履行还款付息的责任，李桂民向内黄农信社签订了借款人配偶承诺书，应当与借款人共同承担还款责任。董世宁作为借款的连带责任保证人，应当承担连带清偿责任。内黄农信社其他诉讼请求，因未提供证据，本院不予支持。关于三被告的辩称理由，因三被告未提供确实充分的证据予以证明，且内黄农信社也不予认可，故对此，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘学方、李桂民应于本判决生效之日起六十日内偿还原告内黄县农村信用合作联社借款本金人民币50000元及利（罚）息（从2017年3月31日起至2018年3月31日止按本金50000元，月利率10.44‰计算；从2018年4月1日起至付清款之日止按照本金50000元，月利率15.66‰计算）；二、被告董世宁对本判决第一项借款本金及利息负连带清偿责任；三、驳回原告内黄县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，由被告刘学方、李桂民、董世宁共同负担。刘学方、李桂民、董世宁不服一审判决，上诉请求：1、撤销内黄县人民法院（2019）豫0527民初437号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，未查明被上诉人为何在放款当日将刘学方银行卡中的钱款转给了案外人张某某。一审庭审时上诉人辩称贷款非真实意思表示，也没有实际使用贷款，在放款当日将钱又转给了张某某卡上，一审法院对此事实未予以查明，直接作出不利于上诉人的判决。本案的实际情况是被上诉人纵容员工骗取上诉人签字，将贷款转入上诉人刘学方账户后随即转给员工妻子账户，在实际使用人不能按期还款的情况下，起诉上诉人还款明显不公。本院二审认定事实与原一审判决认定的事实一致。本院二审认为：2017年3月31日，刘学方与内黄农信社签订了《最高额个人借款合同》，借款本金为50000元。同日，李桂民作为刘学方的配偶向内黄农信社出具了承诺书，承诺与刘学方承担共同偿还借款的责任。董世宁与内黄农信社签订了《最高额保证合同》，对刘学方债务承担连带保证责任。上述合同签订后，内黄农信社已按约定向刘学方名下银行卡账户履行了发放贷款的义务，双方之间的借款、担保关系成立。刘学方、李桂民、董世宁均认可上述合同上签名是其本人所签，上诉人作为具有完全民事行为能力的人，应当知道在上述合同上签字的后果，刘学方上诉称贷款非其真实意思表示，是内黄农信社员工骗取其签字的上诉理由依法不能成立。刘学方、李桂民未按时还本付息，董世宁未履行保证责任，其行为已经构成违约，一审法院判决刘学方、李桂民共同偿还借款本金及利息、董世宁对借款本金及利息承担连带清偿责任并无不当。本案贷款发放到刘学方的银行卡系刘学方在2015年6月12日申请办理的银行卡，且刘学方在本案借款借据上取款人处签字，可以认定内黄农信社已履行了向刘学方发放贷款的义务。本案的借款合同相对方是刘学方，并不是张某某，张某某与本案被上诉人之间不存在借款合同关系。张某某是否贷款实际使用人与本案不属同一法律关系，不影响上诉人承担偿还本案借款的义务。刘学方、李桂民、董世宁的上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人刘学方、李桂民、董世宁负担。本院再审查明:庭审时申请人刘学方认可贷款汇至其名下银行卡的开户申请的签名是其本人所签。内黄农信社于2017年3月31日将50000元贷款发放至刘学方名下银行卡账户内，后又从该卡中汇出50000元至张某某名下。刘学方称汇至张某某名下非本人操作，亦非本人授权。其他查明的事实与原一、二审查明的事实一致。本院再审认为：2017年3月31日，刘学方与内黄农信社签订了《最高额个人借款合同》，借款本金为50000元。同时，李桂民作为刘学方的配偶向内黄农信社出具了承诺书，承诺与刘学方承担共同偿还借款的责任。董世宁也与内黄农信社签订了《最高额保证合同》，对刘学方债务承担连带保证责任。合同签订后，内黄农信社按约将贷款转至刘学方名下银行卡账户，此时内黄农信社的发放贷款义务即告完成。刘学方称贷款非其真实意思表示，是内黄农信社员工骗取其签字的理由证据不足。原审判决刘学方、李桂民共同偿还借款本金及利息、董世宁对借款本金及利息承担连带清偿责任并无不当。涉案贷款转至刘学方账户后内黄农信社是否依法按规又将款项转出与本案不属同一法律关系。综上，原一、二审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持本院（2019）豫05民终2938号民事判决。本判决为终审判决。审判长  魏利平审判员  潘建军审判员  段合林二〇一九年十二月十日书记员  崔江梅