浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1023民初4164号 原告：鲍彩味，女，1985年6月23日出生，汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：焦伟云，上海焦伟云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张怡欣，上海焦伟云律师事务所实习律师。 被告：黄金娣，女，1983年10月3日出生，汉族，住湖北省罗田县，现住上海市松江区。 原告鲍彩味与被告黄金娣民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，被告黄金娣于2019年9月25日提出管辖异议申请，本院于2019年9月25日作出通知书，认为本案系上海市松江区人民法院受理后，已向上海市松江区人民法院提出管辖权异议，上海市松江区人民法院已于2019年7月25日作出（2019）沪0117民初11446号民事裁定，以原告主张将本案移送至合同履行地即原告住所地浙江省天台县人民法院处理为由，将案件移送本院管辖，该裁定已经发生法律效力。依照规定本院对本案享有管辖权，且根据一事不再理等原则，你再向本院提出管辖权异议申请于法无据，故本院对你提出的管辖权异议申请不予审查。本院依法适用简易程序于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告鲍彩味及其委托诉讼代理人焦伟云、张怡欣，被告黄金娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鲍彩味向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄金娣立即归还原告借款本金330229元；2、判决被告向原告支付利息47390元（暂从2018年5月15日开始至2019年6月15日，按每月0.9%即每月3385元计算，要求支付至实际清偿日止）。事实和理由：2006年8月起原被告成为同事与合租室友，较为熟悉。2009年初开始，被告偶尔向原告借款或请求原告代其支付工作中的订货订单。起初，被告均可如期还款，未有拖欠，加之二人关系亲密，故原告对被告非常信赖，从未拒绝被告的借款请求。2013年3月由于被告拖欠原告款项未还，原告提出由被告代其每月还信用卡亦可，便将中信银行信用卡交给被告，告之密码。2013年4月被告又提出由于经济紧张，经常向原告借款太过麻烦，希望原告直接将信用卡交给被告，由被告消费并负责还款，原告出于信赖同意被告的请求，将平安银行信用卡交给被告并告知密码，在之后几年中，截止2018年5月15日，被告一直向原告提出借款请求或请求原告代其还信用卡或请求原告代其支付订单等，其中原告代被告向浦发银行申请借款23万元，并产生利息67081.8元，向微粒贷申请借款2万元并产生利息2865元，还原告名下但由被告持有并消费的信用卡15443.9元，直接转账26629元，代为支付订单38362.31元，被告用原告的信用卡消费119408.56元以及各类手续费43054.43元，上述款项累计562845元，被告仅偿还借款186716元。原被告于2018年5月15日进行对账，被告出具借条一张，截止2018年5月15日，被告尚欠原告376129元，利息每月按所欠金额的0.9%计算，双方未约定还款期限。被告向原告出具借条后至起诉之日止，仅还款45900元，未能及时偿还全部欠款，原告多次催讨未果。 被告黄金娣辩称，向原告借款是事实，但并非原告所述的金额，被告向原告借款的总金额为328417.46元，已偿还258466元，不存在尚欠原告借款330229元，且原告诉状中陈述的事实也与实际事实不符。1、经统计，被告向原告借款，原告先后通过支付宝及微信向被告转账、代还信用卡、垫付共计209008.9元。被告用原告信用卡消费119408.56元，共计借款328417.46元。被告于2018年5月15日前向原告还款212566元，2018年5月15日后还款45900元，共计还款258466元，尚欠原告借款5万余元。2、原告出于好意相助，被告向原告借款事实，原告只有699元是垫付的费用，其他均是转账至被告支付宝账户或微信，且借款没有约定利息，但原告在借钱给被告后一直不与被告对账。由被告消费的信用卡款项119408.56元，被告同意按银行信用卡利息支付。原告诉称向浦发银行申请借款23万元及向微粒贷申请借款2万元的款项，被告均未收到，代为支付订单38362.31元没有事实基础，不予确认。被告用原告的信用卡消费的各类手续费43054.43元也没有任何事实与法律依据，被告不予确认。2018年5月15日，原告胁迫被告签署了借条，并约定了利息，并非被告真实意思表示，且借条上的金额与实际金额相差巨大。2018年5月15日的借条实际是在2018年4月8日的借条基础上取得，在2018年4月8日后，被告并未向原告借款，原告也未向被告转账，借条上376129元没有任何事实与法律依据。 结合原、被告陈述，本案的争议焦点为：1、被告向原告借款总额是多少？2、被告写借条时有没有被胁迫？借条是不是被告真实意思表示？ 为证明诉称的事实，原告鲍彩味向本院提交如下证据：1、2018年5月15日借条原件一份；2、2018年4月8日借条复印件一份；3、微信聊天记录（四张截图）；4、微信聊天记录（二张截图）；5、浦发银行“万用金”发放借款凭证；6、微粒贷借款记录详情；7、支付宝账单详情；8、支付宝、微信账单详情；9、微信账单详情；10、支付宝、微信账单详情；11、中信银行信用卡对账单；12、平安银行信用卡对账单；13、录音光盘；14、2017年5月19日借条照片；15、中信银行信用卡消费详单。被告对证据1借条的签名的真实性予以确认，但不认可借条内容的真实性，也不认可其关联性。该借条是原告多次暴力催收后诱骗被告所签的，不是被告的真实意思表示，被告没有欠原告那么多钱，上面的金额不符；对证据2借条没有异议，该借条已作废撕掉；对证据3和4没有异议；对证据5的真实性予以确认，但不认可其关联性，与被告没有直接关系，原告借给被告的钱以实际收到的款项为准；对证据6真实性予以认可，但不认可其关联性，被告并未收到该笔款项；对证据7的真实性予以认可，但被告以为既然是偿还被告的信用卡消费，那么将该笔款项计入借款后，之前的信用卡消费金额应予以相应扣减；对证据8的真实性予以认可。对证据9的真实性、合法性、关联性均不予以认可；对证据10的真实性予以认可，但不认可其关联性，不能证明原告所想证明的事实；对证据11和12的真实性均予以认可；对证据13的录音是原告私自录的，并未告知被告或取得被告同意，取得录音的方式不合法，不能作为证据使用，且录音里面的内容前后矛盾，原告有故意引诱被告的地方，实际在签名之前原被告并未约定利息，原告为了对自己有利，故意录音，并在录音中故意提及利息。实际从借款后，被告多次要求原告对账，原告一直不予对账，导致实际借款金额不清，原告存在重复计算；对证据14借条的签名的真实性予以确认，但不认可借条内容的真实性，也不认可其关联性。该借条是原告多次暴力催收后诱骗被告所签的，不是被告的真实意思表示，被告没有欠原告那么多钱，上面的金额不符；对证据15的真实性予以认可。被告向本院提交了微信及支付宝转账记录。原告对被告提交的微信转账中2016年4月17日转账的18元、2016年5月8日转账的30元、2016年5月9日转账的4000元、2016年6月5日转账的3126元、2018年4月3日转账3000元是抵扣之前的债务，与本案没有关系。支付宝转账中2016年4月7日转账200元、2016年5月10日转账107元及6000元2016年5月13日转账3102元、2016年6月5日转账85元、支付宝前五张也不予认可，与本案无关。对被告提交的其他转账记录没有意见。本院认证认为，原告提供的借条及其他证据能证明被告向原告借款的事实，且被告无证据提供证明借条是在受胁近的情况下出具的。对被告提供的证据只能证明曾向原告还款的事实，且还款时间均在2018年5月15日出具结算借条之前。 经审理，本院查明的事实：原、被告间原系同事及室友，被告多次向原告借款及借用信用卡。2018年5月15日，经结算被告向原告出具借条一张，载明“今借到鲍彩味376129元整，利息按所借金额的0.9%计算，每月3385元”。后被告通过转账向原告还款45900元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告黄金娣多次向原告鲍彩味借款，经结算出具借条一份，归还45900元后尚欠330229元。现原告鲍彩味要求被告黄金娣归还尚欠的借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告认为该借条系在原告胁迫情况下书写，且没有约定利息，但又未提交相应证据，对其主张，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条的规定，判决如下： 限被告黄金娣于本判决生效之日起十日内归还原告鲍彩味借款本金330229元及利息（利息按月利率9‰自2018年5月15日开始计算至本判决履行完毕之日止）。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6964元，减半收取3482元，由被告黄金娣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。 审 判 员 齐慧霞 二〇一九年十二月九日 代书记员 陈晶晶