山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁03执复201号 复议申请人(异议人、利害关系人):青岛特纳钢结构工程有限公司,住所地青岛胶州市胶北街道办事处工业园。 法定代表人:尹彩云,董事长。 申请执行人:山东众成齐盛置业有公司,住所地淄博市张店区华光路28号金晟云龙国际写字楼A座11层1101。 法定代表人:苏洪林,董事长。 被执行人:淄博昕鸣通讯工程有限司,住所地淄博市张店区 法定代表人:蒲巍,董事长。 被执行人:蒲巍,男,1972年12月22日出生,汉族,住淄博市张店区。 被执行人:山东海邦工程建设有限公司,住所地淄博市张店区共青团西路95号钻石商务大厦10C。 法定代表人:陈强,总经理。 被执行人:白刚,男,1970年11月16日出生,汉族,住淄博市张店区。 被执行人:仇莹莹,女,1984年11月12日出生,汉族,住淄博市张店区。 复议申请人青岛特纳钢结构工程有限公司不服淄博市张店区人民法院（以下简称张店法院）(2019)鲁0303执异234号执行裁定向本院申请复议,本院受理后,依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。 张店法院查明,2018年3月27日,山东众成齐盛置业有限公司以民间借贷纠纷为由对淄博听鸣通讯工程有限公司、山东海邦工程建设有限公司、白刚、蒲巍、仇莹莹提起诉讼,2018年10月29日,张店法院作出(2018)鲁0303民初2680号民事判决,蒲巍对该判决不服,向山东省淄博市中级人民法院提起上诉,山东省淄博市中级人民法院作出(2018)鲁03民终4518号民事判决书,判决驳回上诉,维持原判。(2018)鲁0303民初2680号民事判决生效后,淄博昕鸣通讯工程有限公司、山东海邦工程建设有限公司、白刚、蒲巍、仇莹莹未履行法律文书确定的义务,山东众成齐盛置业有限公司遂向张店法院申请执行。张店法院于2019年5月8日查封淄博昕鸣通讯工程有限公司、山东海邦工程建设有限公司所属的在淄博境内的32座铁塔,并在铁塔上张贴封条,拍照留证。异议人青岛特纳钢结构工程有限公司认为该公司在山东省胶州市人民法院所立案号为(2019)鲁0281执857号、(2019)鲁0281执859号的执行案件,已于2019年4月25日查封了山东海邦工程建有限公司所有的在淄博境内的铁塔30座,该公司查封在前,应对该铁塔有处分权,张店法院对该铁塔的评估、拍卖执行措施损害了该公司的权益,为此,特向法院提出执行异议,要求法院撤销该执行行为。另查明,青岛特纳钢结构工程有限公司于2018年4月13日在山东省胶州市人民法院起诉淄博昕鸣通讯工程有限公司、山东海邦工程建设有限司,山东省胶州市人民法院作出的(2018)鲁0281民初4107号民事调解书、(2018)鲁0281民初4108号民事调解书生效后,青岛特纳钢结构工程有限公司向法院申请执行,案号为(2019)鲁0281执857号、(2019)鲁0281执859号,山东省胶州市人民法院于2019年4月25日在该院执行局207室约谈了山东海邦工程建设有公司法定代表人陈强,并向陈强送达了执行裁定书一份,查封了山东海邦工程建设有限公司所有的在淄博境内的铁塔30座。 张店区人民法院认为,查封不动产的,人民法院应当张贴封条或者公告,并可以提取保存有关财产权证照,张店法院对淄博昕鸣通讯工程有限公司、山东海邦工程建设有限公司在淄博境内的32座铁塔进行了查封,列明查封明细,写有查封清单,并张贴了封条,拍照留证,而山东省胶州市人民法院仅笼统查封了山东海邦工程建设有现公司所有的在淄博境内的铁塔30座,并未张贴封条,亦未拍照留证,列明查封明细,张店法院对该32座铁塔进行评估、拍卖等执行措施符合法律规定。异议人青岛特纳钢结构工程有限司要求法院撤销该执行行为的理由不成立。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条,《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释》第五条, 复议申请人青岛特纳钢结构工程有限公司向本院复议称，申请撤销张店法院(2019)鲁0303执异234号执行裁定,确认该院对复议申请人已在先查封的基站铁塔进行评估拍卖等执行措施不当,裁定撤销该执行行为。事实与理由为：一、执行裁定书认定事实错误。山东省胶州市人民法院对涉案基站铁塔的查封合法有效,淄博市张店区人民法院并未对涉案基站铁塔进行查封,而是对两被执行人所享有的基站铁塔收益进行查封。申请人与被执行人淄博昕鸣通讯工程有限司和被执行人山东海邦工程建设有限公司因承揽合同纠纷一案,山东省胶州市人民法院于2018年11月28日作出(2018)鲁0281民初4107号民事调解书,调解书生效后,因两被执行人未按调解书确定的法律义务履行,申请人依法申请强制执行,执行案号:(2019)鲁0281执857号。申请人与被执行人山东海邦工程建设有限公司因承揽合同纠纷一案,山东省胶州市人民法院于2018年11月28日作出(2018)鲁0281民初4108号民事调解书,调解书生效后,因被执行人未按调解书确定的法律义务履行,申请人依法申请强制执行,执行案号:(2019)鲁0281执859号。在执行过程中,胶州市人民法院于2019年4月25日作出执行裁定书(查封)((2019)鲁0281执857号和(2019)鲁0281执859号)和执行笔录((2019)鲁0281执857号和(2019)鲁0281执859号),对中国移动通信集团山东有限公司淄博分公司正在使用的位于淄博市境内的30个基站铁塔进行了查封。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》(法释(2004)15号)第一条第一款之规定:人民法院查封、扣押、冻结被执行人的动产、不动产及其他财产权,应当作出裁定,并送达被执行人和申请执行人。第二款规定:查封、扣押、冻结裁定和协助执行通知书送达时发生法律效力。上述法律规定并未规定:查封措施必须列明查封明细,写有查封清单,并张贴封条、拍照留证方为有效。张店区人民法院(2019)鲁0303执异234号执行裁定却以此为理由,认定胶州法院的查封不具有法律效力,严重背离了法律规定的查封的本质意义,有意偏袒申请执行人。胶州法院依法作出查封裁定向被执行人进行送达,并制作查封笔录,查封手续完全符合法律规定,同时作为法院异地查封,不可能像张店区法院所说,必须列明查封明细,写有查封清单,并张贴封条,拍照留证,淄博市张店区人民法院受理的申请执行人山东众成齐盛置业有有公司与被执行人白刚、蒲巍、仇莹莹、淄博听鸣通讯工程有公司、山东海邦工程建设有限公司民间借贷纠纷一案,于2019年4月30日立案进入执行程序,案号:(2019)鲁0303执1645号,于2019年5月8日向中国移动通信集团山东有公司淄博分公司送达执行裁定和协助执行通知书,在协助执行通知书中明确表明,其查封的是协助义务人应当向被执行人淄博昕鸣通讯工程有公司和山东海邦工程建设有限公司支付的32处基站铁塔的所有费用和租金,而且在协助义务人签收的送达回证中,也注明“截止到2019年5月8日,我公司尚无确定的应向两被执行人支付的32处基站费用和租金,待发生或确定该等费用和租金时,我公司将立即履行协助义务”,这些充分表明张店区人民法院在执行中查封的是两被执行人所享有的基站铁塔的收益即两被执行人在第三人处所享有的到期债权,并非是对32处基站铁塔作为执行标的进行查封,若对32处基站铁塔进行查封,根据上述法律规定,应当向该标的的所有权人即两被执行人送达查封裁定书及查封笔录,该查封措施方为有效。二、执行裁定书适用法律错误:涉案基站铁并非不动产,而是特定动产,执行裁定书将其认定为不动产,并适用查封不动产的法律侬据,显然适用法律错误。《物权法》第二条第二款规定:本法所称物,包括不动产和动产。《担保法》第九十二条规定:本法所称不动产是指土地以及房屋,林木等地上附着物。动产与不动产的划分,是以物是否能够移动并且是否因移动而损坏其价值作为划分标准的。所谓不动产是指不能移动或者如果移动就会改变性质、损害其价值的有形财产,包括土地及其附着物,如建筑物及土地上生长的植物等。所谓动产是指能够移动而不损害其经济用途和经济价值的物。本案中涉案基站铁塔是申请人按被执行人的特定技术要求加工制作的产品,是可以拆卸,移动并进行异地安装的特定动产,是按被执行人的要求组装的用于挂设通讯设备的载体,并非不可移动,即使移动也不会损害其价值,因此其与土地、房产等不动产是有本质区别的,完全不符合不动产的法律特征。执行裁定书却将其认定为不动产,并适用查封不动产的法律依据,适用法律错误。三、执行裁定书程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定:当事人、利害关系人提出书面异议的,人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查,理由成立的,裁定撤销或者改正。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释》第五条规定:执行过程中,当事人、利害关系人认为执行法院的执行行为违反法律规定的,可以依照民事诉讼法第二百零二条的规定提出异议。执行法院审查处理执行异议,应当自收到书面异议之日起十五日内作出裁定。本案中申请人于2019年7月19日向该院提出书面异议,该院于当日立案受理申请人的执行异议,该院作出(2019)鲁0303执异234号执行裁定后，于2019年9月25日向复议申请人进行送达,已远远超出十五天的审查期限,执行裁定程序违法。综上所述,请上级人民法院依法进行审查,撤销淄博市张店区人民法院(2019)鲁0303执异234号执行裁定,确认该院对申请人已在先查封的基站铁塔进行评估拍卖等执行揩施不当,裁定撤销该执行行为。 本院审理查明的事实与张店区法院查明的事实一致。 上述事实，有执行和异议卷宗材料等在卷为证。 本院认为：根据《最高人民法院关于适的解释》第一百五十六条“人民法院采取财产保全的方法和措施，依照执行程序相关规定办理”。现张店区人民法院和胶州市人民法院对执行产生冲突，对此应当依照相关规定优先通过法院之间协调的方式进行处理，协调不成的，可报双方共同上级法院进行协调。并且，原审法院不宜直接对其他法院查封效力予以评判。因此，张店区法院对涉案铁塔的执行，应待协调结果作出后再作出处理。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 一、撤销淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303执异234号执行裁定。 二、发回淄博市张店区人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  陶志民 审判员  张洪胜 审判员  卫雁冰 二〇一九年十二月十日 书记员  于舒颖