宁夏回族自治区高级人民法院行政裁定书（2019）宁行申154号再审申请人（一审原告、二审上诉人）孙某。被申请人（一审被告、二审被上诉人）银川市自然资源局（原银川市规划管理局）。法定代表人沈某，局长。再审申请人孙某与被申请人银川市自然资源局（原银川市规划管理局）行政赔偿一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2018）宁0106行赔初13号行政赔偿判决和银川市中级人民法院（2019）宁01行终18号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。一审法院查明，2008年5月，银川市规划管理局批准宁夏光耀房地产开发有限公司（以下简称光耀公司）的光耀上城小区的建设项目总平面规划方案，规划建设内容为20栋住宅楼及临街低层商业楼。规划条件为：用地面积67300平方米，总建筑面积222209.20平方米，容积率2.89，建筑密度24%，绿地率35.7%，规划建设1号楼至20号楼，其中一期建设1号、2号、3号、10号住宅楼及20号综合楼，其余为二期建设。2012年3月一期建设完成。2012年，原告与光耀公司签订《商品房买卖合同》，购买了光耀上城小区一期10号楼1单元302室。2012年6月11日，银川市人民政府为解决兴庆区旧城南部拆迁安置历史遗留问题，同意由光耀公司继续开发庄点拆除后净地面积38.66亩，容积率可以大于4.0。2014年10月20日光耀公司与银川市国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》，约定用地面积为33858.09平方米，土地用途为普通商品住房、批发零售、商务用地，容积率不高于3.8，绿地率不低于35%。2014年3月8日，光耀公司向银川市规划管理局申请调整光耀上城小区二期的规划设计方案。银川市规划管理局审核后于2015年8月27日向光耀公司颁发《建设用地规划许可证》，于2016年1月22日向光耀公司颁发《建设工程规划许可证》，对光耀上城小区二期规划予以调整。原告孙某等人对银川市规划管理局的上述规划变更不服，于2016年4月5日向银川市金凤区人民法院提起行政诉讼。银川市金凤区人民法院审理后于2016年9月1日作出（2016）宁0106行初60号行政判决书，确认银川市规划管理局对银川市光耀上城小区二期规划变更许可行为违法。原告孙某等人及银川市规划管理局均提起上诉，银川市中级人民法院审理后于2017年2月6日作出（2016）宁01行终167号行政判决书，驳回上诉、维持原判。2018年3月21日，原告孙某认为银川市规划管理局对光耀上城小区二期规划的变更给其造成损失，向银川市规划管理局提出赔偿申请，银川市规划管理局于2018年5月16日作出不予赔偿决定书，原告孙某遂于2018年6月12日向法院提起诉讼，请求法院依法判令：被告赔偿原告29.8万元（按房价的30%计算）。一审法院认为，银川市规划管理局因违反《银川市城乡规划条例》第二十三条第一款第（三）项“经批准修改规划条件的，建设单位应当持变更批准文件与国土资源部门签订《国有土地使用权出让合同》补充协议，补交土地出让金差价和相关建设规费后办理后续的规划审批手续”的规定，在光耀公司未与银川市国土资源局签订土地出让合同的补充协议并缴纳相应土地出让金的情况下，对光耀上城小区二期规划进行变更，该变更行为已被人民法院生效法律文书确认为违法。本案属行政赔偿诉讼，双方争议的主要焦点应在于原告孙某主张的侵权事实是否存在，提出的赔偿请求是否有法律依据，以及损害结果与行政行为之间是否存在因果关系。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十二条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，可以在向赔偿义务机关递交赔偿申请后的两个月届满之日起三个月内提出。”原告孙某曾于2018年3月21日向银川市规划管理局提出过赔偿申请，银川市规划管理局以原告孙某不存在直接损失为由，于2018年5月16日作出不予赔偿决定书，故银川市规划管理局提出的原告孙某提起本案诉讼已经超过法律规定的时效的抗辩意见，法院不予采纳。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定：“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”本案中，原告孙某主张因银川市规划管理局违法变更规划的行为影响了其居住环境，增加了噪音，侵犯了采光、通风权等，造成其现有房屋的价值降低，存在29.8万元损失，因原告孙某未向法院提交证据证明其主张的损失客观存在，故法院对原告孙某的赔偿请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三十六条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回原告孙某的诉讼请求。二审法院查明的事实与一审法院查明的主要事实一致外，另查明，2019年2月1日，中国共产党银川市委员会机构编制委员会下发了《关于依照部门机构编制职数框架制定部门“三定”规定的通知》，原银川市规划管理局的职责划入被上诉人银川市自然资源局，其职责和工作现由被上诉人银川市自然资源局承担。二审法院认为，本案中双方争议的焦点在于上诉人孙某主张的侵权事实是否存在，提出的赔偿请求是否有事实及法律依据。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”该规定表明，当事人有权取得行政赔偿的前提是，国家机关或其工作人员实施了法律规定的侵犯当事人合法权益的行为，并造成当事人的损害。因此，上诉人孙某是否能获得赔偿，应从行政机关的行政行为是否给其造成了实际损失来判断。本案中，上诉人主张因被上诉人银川市自然资源局违法变更规划的行为影响了其居住环境，增加了噪音，侵犯了其采光、通风权等，造成其现有房屋的价值降低，存在29.8万元损失，因上诉人未向法院提交合法有效的证据证明其主张的损失客观存在，故被上诉人对上诉人的国家赔偿申请作出的不予赔偿决定符合法律规定。上诉人要求被上诉人赔偿的诉讼请求无事实和法律依据。一审判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，法院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。再审申请人孙某申请再审称：一、原一、二审判决认定的事实避重就轻，明显错误，本案符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）项之规定，属于应当再审的情形；二、原一、二审判决认为再审被申请人没有给再审申请人造成损失，是错误适用证据规则以及《最高人民法院关于审理行政赔偿若干问题的规定》第三十三条的规定，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（四）项之规定，属于应当再审的情形。请求：撤销银川市金凤区人民法院（2018）宁0106行赔初13号行政赔偿判决、银川市中级人民法院（2019）宁01行终18号行政赔偿判决，指令银川市中级人民法院再审。本院认为，本案争议焦点为再审申请人提出的赔偿请求是否有事实和法律依据。经查，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”。本案中，再审申请人主张因被申请人违法变更规划的行为影响了其居住环境，增加了噪音，侵犯了采光、通风权等，造成其现有房屋价值降低，存在经济损失，但再审申请人并未向被申请人以及一、二审法院提交证明其主张的29.8万元经济损失为直接损失的相关证据。被申请人以再审申请人不存在直接损失为由作出不予赔偿决定符合法律规定。一、二审法院认定再审申请人孙某诉请赔偿29.8万元缺乏事实证据和法律依据，判决结果并无不当。综上，再审申请人孙某的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审情形，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回再审申请人孙某的再审申请。审 判 长 吴 峰审 判 员 王鸣亮审 判 员 胡文红 二○一九年十一月二十八日法官助理 牛 佳书 记 员 倪保明附：本案适用的相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。