广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终18732号上诉人（原审原告）：安华祥，男，1963年7月4日出生，汉族，住贵州省思南县。委托诉讼代理人：陈芳群，广东安国律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡泽镇，广东安国律师事务所实习人员。上诉人（原审被告）：田井清，男，1974年3月12日出生，汉族，身份证住址贵州省印江土家族苗族自治县，现羁押于广州市白云区看守所。被上诉人（原审被告）：荀建，男，1981年8月20日出生，汉族，住湖北省松滋市。被上诉人（原审被告）：广州贵龙苗侗餐饮有限公司，住所地广东省广州市白云区石门街石沙路292号二楼202。法定代表人：荀建。被上诉人（原审被告）：何远龙，男，1988年8月17日出生，土家族，住贵州省从江县。委托诉讼代理人：骆军辉，广东国灿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨军，男，1984年6月13日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：骆军辉，广东国灿律师事务所律师。上诉人安华祥、田井清因与被上诉人广州贵龙苗侗餐饮有限公司（以下简称餐饮公司）、荀建、何远龙、杨军生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初12845号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。安华祥上诉请求：1.撤销一审判决第二项，并改判荀建、餐饮公司、何远龙、杨军对一审第一项判决结果承担连带赔偿责任；2.本案上诉费由田井清、餐饮公司、荀建、何远龙、杨军共同承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据采信不当。安某的死亡虽系田井清故意实施的犯罪行为所致，但餐饮公司、荀建、何远龙、杨军作为用人单位未尽合理注意义务采取必要措施，调和员工矛盾，避免危害结果的发生，对此应当承担连带赔偿责任。（一）一审判决简单以员工田井清实施的犯罪行为不属于履行职务行为，而免除餐饮公司、荀建、何远龙、杨军的责任，严重侵犯了安某的合法权益。何远龙、杨军是被害人安某及加害人田井清的直接领导人，在日常工作中未能及时采取必要措施调和处理双方之间的矛盾，甚至在无形中激化矛盾，对危害结果的产生起到间接推动的作用，因此，餐饮公司、荀建、何远龙、杨军对危害结果的发生应当承担连带赔偿责任。安某为餐饮公司的员工，双方为合法的劳动关系。餐饮公司作为用人单位应当履行公司的管理职责，确保员工的人身、财产安全以及采取必要的措施化解员工纠纷，在明知田井清经常在上班期间喝酒且工作效率低的情况下，餐饮公司早已有意将田井清开除并让安某代替田井清的职位，但是餐饮公司迟迟不作为，以至于田井清误认为自己工作上的不顺皆因被害人在背后搞小动作，并因此与安某积怨。众所周知，田井清与安某在工作中存在矛盾，但何远龙仍将他们安排在同一居所。正是由于餐饮公司没有正确地对员工进行管理及引导，导致田井清对安某误解持续加深，并最终酿成了惨剧，餐饮公司的不作为对安某的死亡具有不可推卸的责任。（二）何远龙、杨军在明知田井清与安某之间矛盾深，在解雇田井清时未尽解释义务，亦未采取正确、合理的措施，对田井清的情绪进行引导，最终导致矛盾激化。2017年9月7日，何远龙、杨军在与安某沟通解雇田井清并让安某代替的事情时，明知安某所陈述的工作情况会对田井清不利，但未采取任何措施，致使田井清在门外听到安某所陈述的对田井清不利的情况。案发当晚田井清曾表现出愤怒的情绪，何远龙却未采取任何措施提醒安某。（三）一审采信证据不当，导致认定事实错误。何远龙、杨军作为公司的管理人员在行使管理职权的过程中，缺乏合理的“注意义务”，理应对其的过失行为承担侵权责任。何远龙作为餐饮公司的实际控制人，杨军作为经理，在侵权法上，从“合理人标准”角度出发，何远龙、杨军作为一名管理人员且均为成年人，对其在公司中所处的职位而言，应当具备对其管理范围的智识能力与注意水平。可是，当安某、田井清与何远龙、杨军于2017年9月7日晚在公司进行工作会谈的时候，明知安某所陈述的工作事实对田井清不利的情况下，应当预见田井清很有可能心怀怨念，加之其为人性格冲动、鲁莽，极有可能对安某做出偏激的报复行为。而何远龙、杨军随即做出开除田井清的无情举动，无疑是该次杀人事件中导火索，直接导致悲剧的发生。显然，何远龙、杨军在面对此次员工纠纷事件，并未像理性人一样去处理员工关系，安抚员工情绪，亦无考虑其强行辞退行为将会产生的不良后果，其处理手法完全不妥当，故何远龙、杨军对安某受到的损害是存在过失的。根据《侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”本案由于何远龙、杨军的过失，没有达到合理的、谨慎的人的行为标准，致使安某的生命权受损。何远龙、杨军也没有提供证据证明其尽到了合理的注意义务。故无论是从法律的规定还是从法理上“合理人的判断标准”看，何远龙、杨军都应当对自身的过失承担相应的赔偿责任。二、一审驳回了安华祥要求餐饮公司、荀建、何远龙、杨军承担赔偿责任的诉讼请求，属适用法律不当。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条规定，安华祥认为本案争议的焦点应该是侵权行为的归责问题。餐饮公司作为用人单位，通过员工的劳动盈利，存在过错，严重侵害了安某生命健康权，因此，餐饮公司、荀建、何远龙、杨军应承担侵权责任。一审对上述观点予以忽略不当。餐饮公司作为法人组织，没有考虑是否符合保障员工人身安全的要求，且没有及时化解员工之间的纠纷，严重侵犯了安某生命权益。安华祥二审庭询时补充上诉意见为：1.田井清杀害安某主要的原因在于何远龙作为老板不但未及时化解员工之间的矛盾，还当着田井清、安某的面直接让安某取代田井清的厨师位置。何远龙的行为直接挑衅田井清对安某的恶意，导致双方矛盾升级，田井清奈何不了何远龙，却将熟睡中的安某杀害解恨。如何远龙及时化解安某与田井清之间的矛盾，或何远龙化解与田井清矛盾后再去调整厨师岗位，或许本案的恶性事件有可能避免。这也是同一房间住了三人，而田井清选择杀害安某的主要原因。何远龙是本案件的主要过错一方。2.田井清受到何远龙不公正待遇，从而与何远龙发生争执后，田井清的情绪是激动的，并以各种方式表现出不满，存在出语凶恶等非常态举止。何远龙作为老板是矛盾引发的责任人，直接导致田井清对安某的敌意。在明知田井清与安某同住一室，没有提醒也没有采取规避恶性事件的相应措施，而是放任结果的发生。故何远龙在管理上存在较大的过错。且何远龙是矛盾的导火线，尽管刑事案件何远龙没有被追究责任但不表明何远龙对民事免责。3.案件因何远龙对田井清不公正待遇引发的争执，加上何远龙对工作岗位处理不妥而导致的恶性事件，并非是安某与田井清个人恩怨引起的本案纠纷。宿舍也是餐饮公司提供，而安某因为工作原因遭到田井清的杀害，无论是侵权法还是民通意见的规定，何远龙、餐饮公司也应该承担责任。田井清答辩称，何远龙等人应当承担向安华祥赔偿的责任，何远龙等人支付赔偿后，安华祥应当向田井清出具谅解书，否则安华祥也要承担安某其自身过错的责任。荀建、餐饮公司共同答辩称，关于餐饮公司是否需要承担责任的问题，其在一审时已经提交了材料。荀建是从2018年4月之后接手案涉餐厅的，但案件发生在此前，不应该由荀建来承担责任。何远龙、杨军共同答辩称，安华祥上诉无事实和法律依据，同意一审判决，请求驳回安华祥的上诉请求。从主体上说，何远龙、杨军是当时餐厅的股东，安华祥起诉股东作为承责主体不正确。安华祥是担心田井清没有财产赔偿，故要求杨军、何远龙承担责任属于扩大赔偿主体。安华祥要求何远龙、杨军赔偿无事实法律依据。公司聘用或者解聘员工都是正常的经营管理，符合法律规定。安华祥说因为杨军、何远龙对田井清的不公而导致案件发生无事实依据，因为田井清在工作过程中存在问题，公司换管理人员没有过错，公司也因此开了数个小时的会，在此期间田井清也没有表现出杀人动机。田井清杀害安某是突然的想法、突然实施该行为。案发现场是在餐饮公司的宿舍，但并没有法律规定，因为案发现场是在公司宿舍公司就应承担赔偿责任。出于人道主义考虑，何远龙、杨军也给了安某家属6万多元的费用。田井清上诉请求：撤销一审判决，改判田井清只需承担其相应的责任，由何远龙承担全部责任。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一、由于案发地点是何远龙租赁的员工宿舍，何远龙作为承租人应当保证场所的安全，不能进行一切违法犯罪活动和行为。案发地点是员工宿舍，何远龙的承租行为属于公司行为，而公司行为归责于公司负责人，故餐饮公司、何远龙应当先行垫付所有赔偿金。二、对于调整厨师长岗位的问题，何远龙犹豫不决、处理不当，工作安排不合理，亦不听取田井清的意见。因何远龙、杨军等人没有及时协商、处理好用人安排，处理事情不果断才造成本案事件。何远龙应当承担全部责任，田井清仅需承担其相应部分的责任。且由于何远龙、杨军的原因导致田井清被关押，何远龙也应当赔偿田井清被关押的损失。三、田井清目前家庭经济困难，没有支付赔偿的经济能力，故相关款项应由公司先行垫付，田井清出具借条以后再行偿还。四、何远龙拖欠田井清两个月的工资。公司亦没有为田井清和安某购买工伤保险。故何远龙应当承担连带赔偿责任。五、田井清是应何远龙的邀请到何远龙设立的餐饮公司任厨师长，若非何远龙的原因，田井清不会到广州工作，故何远龙应承担责任。六、安某是由田井清介绍到餐饮公司的，但其入职没多久就争权夺利，对田井清态度不正，故安某本人也有相应的责任。七、田井清曾经因车祸导致头部受伤，大脑受过刺激，有时候大脑一片空白。事发时田井清喝醉酒断片，当时其属于不受控制的状态。八、田井清没有文化，小时候父亲参加抗日战争，不在田井清身边，故田井清没有受到好的教养，也不懂法律，因此行事冲动未考虑后果。田井清家里母亲年迈，妻子收入微薄，小孩年纪还很小，需父亲的抚养和教育。田井清希望能早日出去教育好小孩。安华祥答辩称，田井清主张因与何远龙之间的矛盾直接引发案件发生，是正确的。不管是何远龙有无及时向田井清发放工资，还是田井清与何远龙争执还没有解决时就调整田井清工作岗位甚至开除田井清，不但是田井清接受不了，一般人也接受不了，只是举措大小不同而已。田井清与何远龙之间的争端正印证了安华祥在上诉状的补充理由。何远龙不但在管理上还是处理员工关系上存在不妥，此是本案恶性事件发生的主要原因。田井清要求何远龙承担赔偿责任的诉求，安华祥予以确认。餐饮公司、荀建共同答辩称，该事件与我方无关，我方不应承担任何责任。何远龙、杨军共同答辩称，田井清主张我方在工作过程中处理方法不当，何远龙拖欠工资，均没有证据证明。且即便存在这些理由都不足以让田井清杀害安某。至于田井清主张由公司先行垫付，田井清可以出借条，我方不予同意。田井清陈述的生活经历、经济状况与本案没有实际关联性，不予认可田井清的上诉，请求维持原判。安华祥一审诉讼请求为：1.判决田井清赔偿安华祥死亡赔偿金819500元（按照40975元/年的标准计算20年）；2.赔偿精神损害抚慰金100000元；3.赔偿丧葬费49308元（按照8218元/月的标准计算6个月）；4.赔偿交通费4000元、伙食费10000元、住宿费10000元；5.餐饮公司、荀建、何远龙、杨军对上述赔偿承担连带赔偿责任；6.田井清、餐饮公司、荀建、何远龙、杨军承担本案的诉讼费。一审法院查明：安华祥为安某的父亲，安某母亲已经去世，安某生前未婚，无生育子女。餐饮公司为依法登记注册的有限责任公司，成立前何远龙为登记的法定代表人，何远龙和杨军为股东，2018年5月14日，餐饮公司的股东和法定代表人均变更为荀建。田井清与安某同为餐饮公司的厨师。2017年9月8日，田井清因餐饮公司决定由安某接替自己的厨师长岗位，进而心生怨恨。当日凌晨3、4时许，田井清在广州市白云区石门街红星村六巷4号102房宿舍内，趁安某熟睡之机，持啤酒瓶砸打安某头部，后用被子捂住安某面部，并点燃被子等床上用品焚烧安某身体，致安某死亡。经法医鉴定，安某系被钝器反复击打头、面部造成重度颅脑损伤合并火焰热作用造成低血容量性休克及原发性休克死亡。案发当日9时许，公安人员接报后经过侦查，发现与安某同住的田井清有作案嫌疑，遂将田井清口头传唤回石门派出所作进一步调查，当晚田井清供认了犯罪事实。另查，2018年3月26日，广州市人民检察院以穗检公一刑诉［2018］80号起诉书指控田井清犯故意杀人罪向本院提起公诉，案号为(2018)粤01刑初173号（下称173号案）。本院于2018年6月22日作出刑事判决，判决田井清犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。田井清不服该判决，提出上诉。2018年12月26日作出（2018）粤刑终1078号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。安华祥提交了个体工商户营业执照（显示的经营者为安某）、门面租赁合同（显示的承租人为安某，租赁日期为2016年9月10日至2021年9月10日）、税务事项通知书、食品经营准予许可通知书、收款收据、生物燃油购销合同等证据，拟证实安某生前在城镇居住生活，应当按照城镇标准计算死亡赔偿金。安华祥并提交了部分住宿、餐饮收据，拟证实其因处理安某后事所产生的损失（其中住宿费收据显示金额合计10986元）。本次事件发生后，餐饮公司向安华祥支付62820元，安华祥主张上述款项是何远龙个人支出，但根据何远龙、杨军提交的收据显示安华祥收取餐饮公司62820元。关于要求田井清、餐饮公司、荀建、何远龙、杨军五人承担责任的法律依据，安华祥明确本案主张适用侵权法律关系，因上述五人在本次事故中均存在过错，具体是指：安某与田井清是同事关系，均是餐饮公司的员工，在何远龙、杨军分配工作岗位时，因何远龙、杨军与安某沟通工作时，田井清偷听到安某陈述对其工作中产生的不满，从而杀害安某。安某与餐饮公司的关系是员工与用人单位的关系，因员工在履行工作职责时受到伤害，餐饮公司理应承担相应的赔偿责任。荀建作为餐饮公司现在的实际经营者，继承了餐饮公司相应的权利和义务，理应对餐饮公司的责任承担连带责任。何远龙和杨军作为安某受害时的直接领导及股东，且正是因为何远龙和杨军在安排工作时未能合理处理好安某与田井清的工作，亦未能采取保密措施与安某沟通，导致田井清全程听到安某陈述对其不利的情况，导致田井清在何远龙和杨军租赁的出租屋内残忍杀害安某。且田井清和安某在餐饮公司工作时，餐饮公司未缴纳社保及其他商业保险导致安某被害后未能得到相应的赔偿，弥补相应的损失。何远龙和杨军明知田井清已在门外听到其两人与安某沟通的情况下，也未相应提醒安某，也是导致安某遇害的重要原因。同时，案发的地点是餐饮公司租赁的房屋，餐饮公司没有尽到管理义务，荀建是何远龙、杨军股权的受让人，均没有实际认缴公司注册资本，因此要承担相应的赔偿责任，综上要求餐饮公司、荀建、何远龙、杨军承担连带赔偿责任。安华祥并提交何远龙、杨军的询问笔录以及刑事判决书拟证实其主张的何远龙、杨军和餐饮公司在本案事件中存在过错。其中杨军的陈述内容为“……当天晚上23时30分，我老板何远龙把田井清、安某和我叫到贵龙食府的办公室一起聊工作的事。我老板和我提出由安某来接替田井清的厨师长位置，当时田井清就认为安某还是毛头小孩不懂事，管不了厨房，安某就说田井清上班的时候喜欢喝酒，平时看到小女孩就喜欢调戏。然后他们两个人就发生了争吵，我和老板就安抚了他们的情绪。到了9月8日凌晨1时许，我老板决定由安某接替田井清的厨师长位置，但田井清还是有点不服，一直认为安某还是毛头小孩不懂事，管不了厨房。我就叫安某先回去，明天早上还要早点起来买菜，安某就离开办公室回去了。当天晚上田井清和安某没有发生肢体冲突，田井清没有说过要对安某报复或者威胁的话。我和老板以及田井清还坐在办公室讨论田井清的工资和去留问题，大概谈到凌晨3时许，我老板就说辞退田井清，第二天中午过来拿工资，当时田井清的情绪还有点激动，说可以工资低点，希望留下来继续干，我老板没有同意……”。何远龙的陈述内容为“……23时左右，员工下班了，我、安某、田井清、杨军四人就在我的办公室内就厨房出现的问题进行谈论。我说为何开业至今厨房上菜还是这么慢，菜式口味不行，以及田井清厨师的作风不好，之后我表明态度要辞退田井清厨师，让安某厨师做贵龙食府主厨。谈论完之后大概是9月8日凌晨0时左右，安某厨师就先离开我的办公室，接着我、杨军和田井清厨师三人继续谈。我问田井清厨师，贵龙食府自2017年8月28日开业至今厨房还不完善，致使贵龙食府生意较差是什么原因导致的。田井清说是我给他的时间不够，导致他准备不够充分。我就说：自2017年7月12日开始我聘请你过来跟我一起筹备贵龙食府，你还没有完善好厨房，且厨房的员工也反映你对员工的说话方式和态度不文明，导致员工要辞工，且我也再三警告你在上班时间不要去喝酒，你也偏不听我的话，所以我就认为你没有能力去管理安排好整个厨房工作。而田井清还继续不承认他自己所做的行为，于是我就明确跟田井清表态，这次谈话过后他就不用来上班，工资方面会给他结清……一直谈到9月8日凌晨3时许我就先回家了，后面的事情谈论得如何我就不清楚了……昨晚我们在谈论过程中安某和田井清有语言上的冲突，安某指责田井清说：“你做了这么多年的厨房工作，现在还是没有能力，领导不好厨房的人，”而田井清就对安某说：“你这个毛头小孩子，我叫你才来几天，就想踢我出局”，就这样起语言冲突。我就安抚他们两个人，并表明接下来的厨房工作主要由安某厨师来负责，由他来管理安排，说完之后我就让安某先回去休息了……”一审法院认为：对于本次事件的发生，刑事判决已认定安某的死亡系田井清故意实施的犯罪行为所致。结合生效刑事判决的认定，可见田井清的犯罪行为具有明显的主观恶意，其犯罪行为并直接造成了安某死亡的损害后果。因此，对于安华祥就安某死亡所造成的损失理应由作为直接侵权人的田井清承担全部的侵权损害赔偿责任。至于餐饮公司、荀建、何远龙、杨军是否需要承担责任的问题。田井清虽因餐饮公司决定由安某接替自己的厨师长岗位，进而心生怨恨杀害安某，但安某的死亡后果是田井清实施的犯罪行为导致，并无证据显示餐饮公司、荀建、何远龙、杨军在本次事故中存在侵权的过错，且田井清实施犯罪行为导致安某死亡，该行为不属于履行职务行为，故安华祥在本案中要求餐饮公司、荀建、何远龙、杨军承担赔偿责任没有事实和法律依据，一审法院不予支持。至于餐饮公司已经支付的62820元，因其司表示是出于人道主义支付，是自身权利的行使，一审法院予以认可。经审查，按照一审法庭辩论终结时的上一年度相关统计数据计算，本次事件造成的具体损失如下：1.死亡赔偿金。结合安华祥提交的营业执照、租赁合同，结合安某死亡前从事工作的具体情况，一审法院对安华祥主张按照城镇标准计算死亡赔偿金的主张予以支持。经计算，死亡赔偿金为：819500元（40975×20）。2.精神损害抚慰金。本次事件造成安某死亡的损害后果，一审法院酌情认定精神损害抚慰金100000元。3.丧葬费。本次事件造成安某死亡的损害后果，丧葬费依法计算为46784.5元（93569÷12×6）。4.交通费。考虑到事件和丧葬事宜处理的需要，并考虑费用发生的合理性和必要性，一审法院酌情认定交通费3000元。5.住宿费。考虑到事件和丧葬事宜处理的需要，并考虑费用发生的合理性和必要性，结合安华祥提交的住宿费凭证等证据，参考国家机关一般工作人员出差标准，安华祥主张住宿费10000元合理，一审法院予以支持。上述损失合计979284.5元，由田井清负责赔偿。安华祥主张伙食费没有法律依据，一审法院不予支持。田井清经一审法院传票传唤，因羁押于广州市白云区看守所无到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院于2019年6月24日作出判决如下：一、在本判决生效之日起十日内，田井清赔偿安华祥共计979284.5元；二、驳回安华祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5464.04元，由安华祥负担74.43元、田井清负担5389.61元。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据各方的诉辩，本案二审各方当事人争议焦点为荀建、餐饮公司、何远龙、杨军是否需对田井清因侵权而产生的赔偿承担责任。对此，本院分析认定如下：公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”由该规定可知，一般侵权行为的损害责任为过错责任，责任成立需同时具备损害事实的存在、因果关系、行为的违法性以及行为人主观上存在过错四项要件。而在法律有明确特别规定的情况下，才适用过错推定责任。本案中，生效的刑事判决书已认定死者安某因田井清故意实施犯罪行为而导致死亡，且各方亦未对此提出异议，本院依法对该事实予以确认。案涉侵权行为系田井清对安某生命权的侵犯，在法律并无特别规定的情况下，应当适用过错责任。现并无证据证明安某在案涉事件中存在过错，故依法应当由直接侵权人田井清对其造成安某死亡后果承担全部的赔偿责任。田井清上诉称其文化水平低，性格冲动，事发前喝了酒、意识不清等，要求减轻责任，但田井清作为完全民事行为能力人，应能预见其行为将导致的后果，上述所列均不能成为减轻其责任的合理事由，本院对该主张依法不予采纳。关于田井清提到的何远龙拖欠其工资、未为其与安某购买保险等问题，与本案并非同一法律关系，本院依法不予处理，田井清可另行主张。关于荀建、餐饮公司、何远龙、杨军是否需对田井清因侵权而产生的损害赔偿承担责任，如前所述，本案依法应当适用过错责任，而无过错则无责任。何远龙、杨军为事发时餐饮公司的股东，而荀建则为事发大半年后该公司变更后的法定代表人和股东。安华祥上诉称何远龙、杨军、荀建、餐饮公司未尽到用人单位的合理注意义务，未调和员工之间矛盾，采取合理的措施，进而导致安某与田井清矛盾激化，故应当与田井清一并承担连带赔偿责任。对此，本院认为，田井清确因餐饮公司决定由安某接替其厨师长岗位，进而心生怨恨杀害安某，但该公司基于田井清、安某的工作表现和工作能力，拟对两人的岗位进行调整，属于用人单位的自主用工管理权，未违反法律规定。事发当晚，杨军、何远龙在与田井清、安某讨论调整换岗事宜时，田井清与安某虽发生了言语上的争执，但并未发生肢体冲突。且当晚，何远龙和杨军让安某先行离开回宿舍，而田井清也未表现出任何异样或存在杀人动机。然田井清却在凌晨三时回宿舍后，采取残忍手段杀害了安某，这是正常人都无法预见的行为。即使如田井清上诉所言，杨军、何远龙在调整员工的岗位时方法上存在不妥之处，或即便田井清对调岗有异议，其也可以通过法律途径维护权利，而不能以此成为其谋杀安某的事由，亦不能据此要求杨军、何远龙为其杀人行为而承担责任。故杨军、何远龙在田井清故意杀害安某这一侵权行为中并无过错，无需承担赔偿责任。至于作为安某、田井清的用人单位餐饮公司，案涉事件发生在深夜凌晨，事发地点虽为餐饮公司租赁的宿舍，但案涉事件非因宿舍存在安全隐患所致，而是员工田井清故意为之，现并无证据证明餐饮公司存在管理上的疏忽或过错，故餐饮公司亦无需对田井清的侵权行为造成的损害后果承担责任。对于荀建，作为事发大半年后餐饮公司的法定代表人和股东，安华祥主张其与田井清一并承担连带责任无事实与法律依据。据此，一审认定荀建、餐饮公司、何远龙、杨军无需对田井清因侵权而产生的损害赔偿承担责任并无不当，本院依法予以确认。关于损失的认定，经核算，一审法院根据案情及各方提交的证据对各项损失作出的认定合法合理，且各方当事人在二审期间未对此提出异议。故本院对一审法院的认定予以确认，不再赘述。综上，安华祥、田井清的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13592元，由安华祥、田井清各负担6796元。本判决为终审判决。审判长  梁小琳审判员  杨玉芬审判员  印 强二〇一九年十二月二十七日书记员  张 曦谢兵方蕾