江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0732民初4143号原告：肖文连，女，1954年6月8日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县，原告：谢祥平，男，1984年6月4日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县，原告：谢冬香，女，1975年6月12日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县，原告：谢冬连，女，1978年4月5日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县，委托诉讼代理人：谢建民，男，江西国兴律师事务所律师，执业证号：13607199810889137，特别授权。被告：黄远华，男，1964年7月26日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县，委托诉讼代理人：熊健，男，江西南芳（兴国）律师事务所律师，执业证号：13607201810031961，一般代理。被告：胡礼佐，男，1969年8月14日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县，委托诉讼代理人：张飞云，女，江西南芳（兴国）律师事务所律师，执业证号：13607201611641700，一般代理。被告：刘久锋，男，1965年11月10日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县，委托诉讼代理人：卢敬飞，男，江西国兴律师事务所律师，执业证号：13607199310938783，特别授权。被告：国网江西省电力公司兴国县供电公司（简称：兴国供电公司），地址：兴国县潋江镇红军路58号。法定代表人：杨峻，系公司经理。委托诉讼代理人：刘锡卫，男，江西同圆律师事务所律师，执业证号：13607199510114841,特别授权。原告肖文连、谢祥平、谢冬香、谢冬连与被告黄远华、胡礼佐、刘久锋、兴国供电公司触电人身损害责任纠纷一案，本院于2019年11月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告肖文连、谢祥平、谢冬香、谢冬连及其委托诉讼代理人谢建民，被告黄远华及其委托诉讼代理人熊健、被告胡礼佐及其委托诉讼代理人张飞云、被告刘久锋的委托诉讼代理人卢敬飞，被告兴国供电公司的法定代表人杨峻及其委托诉讼代理人刘锡卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提起诉讼请求：1、判令四被告共同赔偿原告家属谢某死亡赔偿金173520元、丧葬费35386元、精神抚慰金60000元、处理丧葬事宜的误工费、差旅费10000元，共计278906元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月11日下午，原告亲属谢某（1951年3月9日出生）在被告刘久锋承包的崇贤乡太平村去背组众鑫桑蚕基地做事。下午14时30分开始做事不到一小时下了大雨，被告刘久锋安排包括谢某在内的员工回家。谢某回家经过田坎时被被告胡礼佐立在旁边田坎上一根倒下来的木电线打到，裸体线又倒向旁边被告黄远华带电的裸体线上，结果导致谢某触电身亡。事发后，原告肖文连等人和有关部门工作人员到场。原告认为：被告胡礼佐的木电线虽不带电，但安装不规范；被告黄远华的带电裸线更是不符合安全规范要求；被告刘久锋为谢某的雇主，在下雨后没有妥善安排务工人员；被告兴国供电公司对被告胡礼佐、黄远华长达十几年不符合电线安装要求的线路视而不见，没有行使电力设施的监督检查职责。以上被告对谢某的触电身亡负有不可推卸的责任。多次与被告协商相关赔偿事宜，但均无任何结果。原告就其主张的事实向法庭提供的证据有：1、四原告身份证、户口簿复印件，兴国县崇贤乡太平村民委员会证明一份，证明四原告系受害人谢某妻子、婚生儿女，具有本案的诉讼主体资格，证明谢某的出生时间为1951年3月9日；2、兴国县公安局派出所民警分别对肖文连、王先勇、肖招连、谢文锋、杨文华、刘东连、张晓斌、王元林、黄远华、刘久锋、胡志发所作的询问笔录和胡志发出具的同意书一份；证明1、证实受害人谢某于2019年9月11日下午16时30分左右触电当场身亡；2、证实谢某触电身亡的主要过程是：谢某在务工回家经过田坑途中被胡礼佐不带电的裸体电线杆压倒向黄远华带电裸体电线上而导致谢某触电；3、证实谢某在2019年9月11日下午去“众鑫桑蚕基地”做事是受刘久锋雇请。当天下午14时30份上班后不到一个小时下了一场大雨，刘久峰就让包括谢某在内的务工人员回家；4、证实黄远华、胡礼佐的电线是裸体线，电线杆是木质的，安装时间有十几年。农网改造已有十几年，而黄远华、胡礼佐电线安装不符合规范要求，但兴国供电公司对此负有监督管理职责，兴国供电公司怠于行使该监督义务，应当承担一定的责任。3、火化证明，证明谢某已于2019年9月20日火化。被告黄远华辩称：一、原告亲属谢某死因不明，无证据证实谢某的死亡与被告黄远华的行为有直接因果关系，应当依法驳回原告要求被告黄远华承担本案赔偿责任的诉讼请求。二、如在本案中能够查明谢某确系因触电导致死亡，则谢某在雨天触碰电线，存在主要过错，应由谢某自行承担主要责任。三、如谢某确因触电导致死亡，系因被告胡礼佐架设的电线倒下令谢某直接接触危险电线，而被告黄远华当日已关闭漏电开关，并无过错，不应承担本案的赔偿责任。四、当地村民自行架设电线用于农业灌溉等用途系去背组当地普遍做法及农业生产必然需要，许多电线均架设至今已有数年，实际上已经得到电力主管单位默许。且被告黄远华架设位置并非村民通行道路，即便在强风雨天气的事发当日，电线并未倒塌造成他人危险。故被告黄远华在本案中并无过错，不应当承担本案赔偿责任。被告黄远华未向法庭提供任何证据。被告胡礼佐辩称：一、原告未提交合法有效的证据证实受害人谢某系因被告胡礼佐的电线杆打倒而触电身亡，其死亡与被告胡礼佐架设电线的行为没有法律上的直接因果关系，胡礼佐没有实施任何侵权行为，亦没有任何过错行为，依法不应当承担民事赔偿责任。二、退一步说，若谢某系因触电导致身亡，则谢某在电闪雷鸣、风雨交加的恶劣天气行走在电线杆下，存在重大过错，其自身应当承担主要过错责任。三、即使谢某因触电导致身亡，胡礼佐也不应当承担赔偿责任，因为胡礼佐架设的电线没有通电，而其电线杆被风吹倒恶劣天气所致，应当属于不可抗力因素，胡礼佐在本案中无任何过错，不应当承担赔偿责任。四、本案不能排除谢某被雷电击中而身亡的可能，若谢某被雷电击中而身亡，就应当属于意外事故，而不应当归责任何第三人。综上所述，原告诉请胡礼佐承担民事责任没有任何事实和法律依据，依法驳回原告的诉讼请求。被告胡礼佐未向法庭提供任何证据。被告刘久锋辩称：被告刘久锋和兴国县众鑫种养专业合作社在本案中没有任何过错，请法院依法判决刘久锋不承担本案民事责任。谢某触电不是发生在其从事劳务的时间和地点，也不是发生在兴国县众鑫种养专业合作社的劳务场所回谢某家的必经途中，触电时间距谢某离开众鑫合作社劳务场所时间相差一个多小时，因此，被告刘久锋在本案中没有任何过错，谢某触电身亡与谢某提供劳务没有法律上的任何因果关系；谢某在本案中具有重大过错，依法应承担本案一定民事责任；谢某系触电地本地人，对黄远华、胡礼佐私自架设的电线用于农业灌溉心知肚明，在恶劣天气时遇黄远华、胡礼佐私自架设的电线倒塌用手去抓的行为才导致其触电身亡，其自身未尽安全注意义务，依法应当承担一定的民事责任；原告不合理不合法的诉讼请求应于剔除。被告刘久锋未向法庭提供任何证据。被告兴国供电公司辨称：一、本案所涉供电设施之产权和运行维护管理责任均完全不属于兴国供电公司，对不属于自己所有的电力设施无法定监督检查的权利和职责，谢某的意外死亡，与兴国供电公司无关，故兴国供电公司对本案不应承担民事责任，请法院驳回原告的诉讼请求。首先，根据《供电营业规则》之规定供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。本案所涉供电设施系用户黄远华、胡礼佐电表之后延伸出来的线路，故产权和运行维护管理责任均属于黄远华和胡礼佐，兴国供电公司对此不享有任何权利，也不属于兴国供电公司运行维护管理范围。其次，根据《供电营业规则》之规定，在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。既然本案所涉供电设施之产权和运行维护管理责任均不属于兴国供电公司，那么谢某意外死亡，就与兴国供电公司无关，兴国供电公司不应承担任何法律责任。再次，兴国供电公司是经营电力供应企业，自身均需要接受电力管理部门的监督检查，对用户的电力设施根本没有进行鉴定检查的法定权利和职责。二、谢某作为完全民事行为能力人，未能尽到相关注意安全的义务，自身对其意外死亡负有不可推卸的责任。另外，原告所提诉讼请求的具体赔偿项目和适用标准不符合法律规定，请法院依法重新予以核定。综上所述，谢某死亡完全与兴国供电公司无关，兴国供电公司并非事故责任人，对此不应当承担任何民事责任，请求法院驳回原告对兴国供电公司的诉讼请求。被告兴国供电公司向法庭提供如下证据：1、公司营业执照复印件一份，法定代表人身份证明书一份，证明国网电力有限公司兴国供电分公司的身份情况，经营范围为：电力供应；2、照片一份九张，证明（1）、事故现场的相关情况，（2）、用电人胡礼佐和黄远华的电表安装以及供电人之间的供电设施产权分界点等事实情况，（3）、兴国供电公司对本案所涉事故不应承担任何民事责任。被告黄远华对原告提供的证据的质证意见：对第一、三组证据没有异议；对第二组证据中的所有笔录反映的事实经过没有异议，但对关联性和证明目的有异议，仅有陈述，但是没有公安机关的出具的报告和相关医疗机构的诊断报告，无法证实谢某系触电身亡，更无法证明谢某的死亡与被告黄远华架设电线的行为有任何关系，王先勇在笔录中的陈述谢某的死因听在场的人陈述的是触电身亡，身体也没有明显外伤。被告胡礼佐对原告提供的证据的质证意见：对第一、三组证据三性均没有异议；对第二组证据真实性、合法性没有异议，关联性有异议，笔录无法证实死者是被被告胡礼佐的电线杆压倒作致。对胡志发的同意书的真实性没有异议，但是对证明目的和关联性有异议，该证据不能证实胡志发与原告之间达成了赔偿协议。被告刘久锋对原告提供的证据的质证意见：对第一、三组证据三性均没有异议；对第二组证据的真实性合法性没有异议，对第二组证据的第一点、第四点证明目的的关联性没有异议，对第二点、第三点关联性有异议，公安机关的询问笔录中可以看出谢某在本案中存在重大过错，谢某用手抓着裸线，时间应当是在结束劳务之后一个多小时之后所发生的事故。被告兴国供电公司对原告提供的证据的质证意见：对第一、三组证据三性没有异议；对第二组证据中谢文峰，张小斌的调查笔录的真实性、合法性没有异议，关联性有异议；对其他的调查笔录及胡志发的同意书的真实性和关联性有异议，但是合法性没有异议，对第四点证明目的有异议。原告对被告兴国供电公司提供的证据的质证意见：对第一组证据没有异议，对被告主张的经营范围为电力供应有异议，电力公司除了这个之外还有对电力设施进行监督管理的职责；对第二组证据真实性没有异议，但是具体的产权分界点本代理人不清楚。被告黄远华对被告兴国供电公司提供的证据的质证意见：对第一组证据三性没有异议；对第二组证据真实性合法性没有异议，对关联性以及证明目的有异议，我方的电表是与供电公司签订了供电合同，架设电线是我方农业生产的需求，被告兴国供电公司没有要求整改。被告胡礼佐对被告兴国供电公司提供的证据的质证意见：对第一组证据三性没有异议；对第二组证据真实性合法性没有异议，对关联性以及证明目的有异议。照片是事发之后拍摄的，无法证明被告胡礼佐、黄远华的电力设施产权分界，无法证明本案被告兴国供电公司不承担本案的民事责任。被告刘久锋对被告兴国供电公司提供的证据的质证意见：对第一组证据同意原告代理人的意见，对第二组证据同意被告胡礼佐、黄远华代理人意见，补充一点，在事发的时候被告黄远华的空气开关是已经关闭了的，但是还是带电，那么到底是漏电开关失效了，还是安装不到位。经本院审理查明的事实及认定依据：谢某，男，1951年3月9日生，系原告肖文连之夫，原告谢祥平、谢冬香、谢冬连之父。与被告黄远华、胡礼佐系同组村民。谢某生前在被告刘久锋承包的兴国县众鑫种养专业合作社做零工。十余年前，被告黄远华为了农业灌溉从家中架设一组电线，2012年间，被告胡礼佐也从家中架设一组电线，两人的木材电线杆均立在村民曾凡富的田埂上，电线为裸线（铝芯）呈交叉形状，其中被告胡礼佐的电线在上方。遇天气干旱时，两被告会使用架设的电线抽水灌溉，但自2017年起，被告胡礼佐外出打工后，就没有使用其架设的电线。2019年9月11日，原告亲属谢某在被告刘久锋的众鑫桑蚕基地摘桑叶。14时30分许，天下大雨，被告刘久锋安排谢某等员工回家。由于天气恶劣风雨交加，将被告胡礼佐架设的木质电线杆吹倒至倾斜行态，电线杆上的裸线悬在空中，远端的裸线搭在被告黄远华的裸线上。原告亲属谢某从村民曾凡富的田埂上经过时，谢某的手触碰到被告胡礼佐悬在空中的裸线，导致触电倒地。16时20分，原告肖文连寻找谢某，在电线杆附近发现了谢某倒在地上，当时谢某手握一根电线，原告肖文连大声呼救“救命”，附近邻居赶到现场，其中原告肖文连和杨全英去搬移谢某时，也被悬在空中的裸线电击。后原告拨打“110”、“120”电话，医护人员赶至现场，谢某已无生命迹象。同时崇贤供电所的职工谢文锋在现场检查线路：被告胡礼佐电表嫁接出来的电线没有电，而被告黄远华电表嫁接外线的漏电开关处于关闭状态，但外接的电线有电。2019年9月16日，被告胡礼佐的儿子胡志发向原告出具证明字：本人胡志发胡礼佐对谢某死亡无异议，同意火化。2019年9月20日，谢某被火化。诉讼过程中，被告胡礼佐主张:原告亲属谢某不能排除被雷电击中而身亡的可能；同时被告黄远华主张：其本人的漏电开关是2017年农电网改造时由崇贤供电所免费安装的。原告及被告兴国供电公司有异议，但两被告未均提供证据予以证实，故对两被告的辩解，本院不予采信。另查明：被告黄远华、胡礼佐私自架设电线未征得相关部门的同意。本院对原告的损失做如下的确认：1、原告亲属谢某的死亡赔偿金，根据相关司法解释，按周岁计算，死亡赔偿金：14460元×12年=173520元；2、丧葬费35386元，被告无异议，本院予以确认；3、原告主张处理丧葬事宜的误工费、差旅费10000元过高，酌定为：100元／天×5人×7天=3500元；4、原告要求赔偿精神抚慰金60000元过高，结合谢某在本案中的过错，本院酌定为30000元。上述事实，有原、被告提供的相关证据及当事人的当庭陈述予以证实，经庭审质证，足以认定。本院认为：本案的争议焦点为原告亲属谢某死亡原因。原告主张谢某系触电死亡，并提供了原告肖文连、村民肖招连、杨全英、供电所职工谢文锋、被告黄远华在崇贤派出所所作的询问笔录予以证实，这些证据形成了完整的证据链，足以证实谢某系触电死亡，被告胡礼佐辩解谢某不能排除被雷电击中而身亡的可能不符合事实，也无证据证实。故对原告主张谢某系触电死亡的主张，本院予以采信，对被告胡礼佐主张，本院不予采信。被告黄远华、胡礼佐未经相关部门同意，私自从自家电表外接架设线路抽水灌溉，使用的是木质电线杆和裸线，且时间长久，在天气恶劣时，未尽到安全保护措施，是导致谢某死亡的主要原因;被告胡礼佐架设的电线虽不带电，但其木质电线杆倾斜，致使裸线搭在被告黄远华带电的裸线上，是事故发生的诱因之一，因此被告黄远华、胡礼佐应承担本案的民事责任；谢某明知架设的电线是裸线，疏忽大意，未尽到安全防范意识，有一定的过错，应承担相应的责任。原告亲属谢某的死亡不是发生在其从事劳务的时间和地点，也无证据证实谢某死亡在其上下班途中，故被告刘久锋不承担本案的民事责任；依照《供电营业规则》规定：供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定，事故发生在被告黄远华、胡礼佐从自家电表外接架设线路上，故兴国供电公司在本案中并无过错，不承担本案的民事责任。结合本案具体案情，应由被告黄远华承担40%，被告胡礼佐承担20%，谢某承担40%为宜。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，最高院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告亲属谢吉福死亡赔偿金173520元、丧葬费35386元，原告处理丧事误工费、差旅费3500元、精神抚慰金30000元，共计242406元，由被告黄远华承担40%，计币96962.40元，被告胡礼佐承担20%，计币48481.20元；二、被告刘久锋不承担本案的民事责任；三、被告兴国供电公司不承担本案的民事责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为2742元，原告已预交，由被告黄远华承担40%，计币1096.80元，被告胡礼佐承担20%，计币548.40元，原告自负40%，计币1096.80元。以上执行内容，限被告在判决生效后三十日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  吕先荃二〇一九年十二月二十八日书记员  袁长权