湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终13610号上诉人（原审被告）：肖雅童，女，1984年1月3日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：王良，湖南华良国路律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋高文，男，1982年10月15日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：瞿宇，男，1978年11月15日出生，汉族，住湖南省望城县。上诉人肖雅童因与被上诉人蒋高文民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初9142号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。肖雅童上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判驳回蒋高文的全部诉讼请求。2、一审、二审案件受理费由蒋高文承担。事实与理由：一、一审判决程序错误，蒋高文没有提供原件且未经庭审质证核对的证据不能作为本案定案证据。二、一审判决查明事实不清，认定事实、适用法律严重错误。1、一审判决认定蒋高文提供的《证明》属于债权凭证错误。2、一审判决认定肖雅童与蒋高文借贷关系成立错误，且没有查明本案的真实情况。3、一审判决适用法律错误。本案并不是民间借贷纠纷，该案的案由与事实不符。肖雅童在本案中仅是证明人的身份，与蒋高文系证明关系，并不是借贷关系，本案不应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等关于借贷关系的法律，肖雅童也不应当向蒋高文承担还款责任，更不应当向蒋高文偿还任何利息。蒋高文辩称：1、一审法院程序正确，一审立案时，已向法院立案庭提交了证据1、3的原件，开庭时蒋高文提交了复印件。在（2018）湘0111民初10783号案件中提供了证据2的原件，肖雅童已经质证，肖雅童对该份证据的真实性无异议，只是对关联性有异议。并且另一案件与本案为同一事由，另一案件蒋高文已撤诉。2、《证明》应该被认定为债权凭证，①《证明》中明确注明肖雅童收到蒋高文支付的20万元，并且对利息进行了约定；②在蒋高文向肖雅童催收后，肖雅童也明确愿意偿还20万元，双方再无债务关系，但不愿意支付利息。3、蒋高文将20万元的银行卡交付给肖雅童时，肖雅童的前夫是在监狱里面，但肖雅童收到银行卡后，该卡的金额被迅速取现式消费，由此足以证明该20万元是借给肖雅童，不是借给肖雅童的前夫。蒋高文向一审法院起诉请求：1、判令肖雅童归还蒋高文借款本金20万元和自2010年8月31日起按年利息24%的标准计算直到全部借款还清之日止的利息（暂计算到2019年7月31日的利息为428000元，减去银行所扣除的利息1376.86元，仍有426623.15元）；2、判令肖雅童承担该案诉讼费用。一审法院认定的事实：2010年8月31日，肖雅童向蒋高文出具一张《证明》，载明：“今收到蒋高文人民币贰拾万圆整，按月付息，月息2.5%”。蒋高文递交工商银行卡尾数1650银行流水凭证，证实2010年8月30日至2010年10月1日，尾数1650银行卡消费事实及银行扣除贷款利息的事实。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据；……”。在该案中，蒋高文主张肖雅童借款未还，向该院提供了《证明》属于债权凭证，并提交尾数1650银行卡流水凭证及相关视频证据予以佐证借款事实，蒋高文对出借过程陈述基本清晰。肖雅童主张《证明》是证明肖雅童前夫董俊杰向蒋高文借款的事实，但未提供有力的证据证实其主张，且从《证明》具体内容来看，具备借款借据的相关基本特征，符合民间借贷交易习惯。因此，应认定蒋高文与肖雅童之间借贷关系成立。双方债权债务关系明确，受法律保护。肖雅童应当归还欠款本金，该院予以支持。蒋高文还主张了以借款金额20万元为基数，按照年利息24%的标准计算2010年8月31日至本息还清之日止的利息，综合双方借贷事宜履行情况及双方的约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，该院依法支持按照年利率24%计算借款利息（自2010年8月31日起开始计算），双方约定的超过部分不予支持，肖雅童已偿还的利息予以抵扣。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款之规定，判决如下：（一）肖雅童于判决生效之日起5日内偿还蒋高文借款本金200000元及利息（自2010年8月31日起，以200000元为基数按年利率24%计算至借款实际清偿之日止，抵扣肖雅童已偿还的利息1376.85元）；（二）驳回蒋高文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10066元，因适用简易程序减半收取5033元，由肖雅童负担。本院二审期间，蒋高文提交证据一、（2018）湘0111民初10783号的庭审笔录，拟证明本案中的证明、还款承诺书和视频在该案中核对过原件。肖雅童质证称：对真实性、合法性无异议，对关联性异议，本案一审开庭时，蒋高文并未提供原件核对。证据二、银行账户信息，拟证明尾号为851650的银行卡属于蒋高文所有。肖雅童质证称：该份证据不属于新证据，不应当作为本案新证据使用，该份证据也不能证明蒋高文将这笔借款支付给肖雅童。对上述证据，本院认定如下：证据一及证据二均已核对原件，且肖雅童对真实性不持异议，本院对上述证据予以采信，上述证据能证明蒋高文一审中提交的证明、还款承诺书、视频均已经双方当事人在另案中核对原件并质证。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案双方诉争的焦点问题为：蒋高文提交的证据是否能证明肖雅童与蒋高文之间存在借款20万元的事实。2010年8月31日肖雅童向蒋高文出示的证明虽然题目为“证明”，但其实质内容载明肖雅童收到蒋高文20万元，并注明了利息的计算方式，之后肖雅童还向蒋高文草拟了还款承诺书。蒋高文陈述借款是肖雅童持其银行卡进行消费，并提供了相应的银行卡消费记录证实。而肖雅童辩称证明并不是借条或借据，是证明肖雅童的前夫董俊杰向蒋高文借款的事实。如前所述“证明”实质内容是收到借款，而肖雅童主张是董俊杰向蒋高文借款并没有证据证实，且董俊杰的刑事判决书中并没有对该事实予以认定，故肖雅童的主张不能成立，蒋高文提交的证据能证明肖雅童与蒋高文之间存在借款20万元的事实。综上所述，肖雅童的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10066元，由上诉人肖雅童负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  李建新审判员  邓 安二〇一九年十二月九日书记员  焦傲雷附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。