内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内06执异211号 异议人（申请执行人）：刘玉芳，女，汉族，1976年9月5日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 委托代理人：刘福武，内蒙古信延律师事务所律师。 被执行人：鄂尔多斯市金奥绿源燃气有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市杭锦旗锡尼镇工业园区。 法定代表人：金文太，该公司董事长。 被执行人：金文太，男，汉族，1954年11月20日出生，公司董事长，现住河南省濮阳市清丰县。 被执行人：王明亮，男，汉族，1961年9月7日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：李俊霖，女，汉族，1972年8月8日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 本院在执行申请执行人刘玉芳与鄂尔多斯市金奥绿源燃气有限责任公司（以下简称金奥绿源燃气公司）金文太、王明亮、李俊霖民间借贷纠纷一案过程中，异议人刘玉芳对执行行为提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 异议人刘玉芳称，贵院作出（2019）内06执恢3号执行裁定书，终结了（2011）鄂中民四初字第281号民事判决书的执行。异议人认为鄂尔多斯中院的该执行裁定不合法，也不合理，应当继续对上述判决书的执行，具体理由如下： （一）贵院终结执行的行为违反法律规定。 贵院于2019年1月16日作出的(2019)内06执恢3号执行裁定书，以其与被执行人达成和解协议，且被执行人履行了部分与全部偿还义务，以及其自认先后领取4万元、2万元为由，终结了全案的执行程序。然而事实是，在法院的执行过程中，东胜公安分局对被执行人金奥绿源燃气公司因涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查，2014年10月31日被执行人与所有债权人在东胜公安分局签署了债务偿还方案，确定各被执行人共偿还债务总额的75%，并确定了各被执行人应承担的债务份额，还约定三年内还清协议约定所有债务。但是三年协议期限已届满，被执行人并未完全按照协议履行，异议人的债权包括474万元的本金以及相应利息，但仅先后受偿6万现金及10万元酒水。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第二款规定，当事人不履行在执行中达成的和解协议，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。另根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十三条第三款规定，执行和解协议未履行完毕的，不得作结案处理，而鄂尔多斯中院将本案结终执行，明显违反上述法律规定内容。 （二）贵院终结执行的行为缺乏事实及法律依据。 贵院在(2019)内06执恢3号执行裁定书中称，案件已移送东胜公安分局。然而事实是，东胜公安分局因被执行人金奥绿源燃气公司涉嫌非法吸收公众存款罪，而要求贵院停止执行案件，但涉刑案件与其他被执行人无关，但贵院以此为由终结整个执行程序，事实依据错误。此外，经异议人申请，贵院已将被执行人王明亮在乌审旗中东燃气有限公司5%的股权以及在鄂托克旗冠宇天燃气销售有限责任公司35%的股权和被执行人李俊霖在乌审旗中东燃气有限公司40%的股权进行了冻结，该财产与上述涉非案件并无关系，并非刑事案件的涉案财产，贵院不对冻结财产启动执行程序，而在有可供执行财产的情况下终结了整案的执行程序，缺乏法律依据。而且属于严重程序违法，使异议人在案件中的财产保全目的落空，影响了异议人针对保全财产的优先受偿权。综上，贵院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，即“认为应当终结执行的其他情形”，终结了执行程序，但并未明确所依据为何种情形，空谈一条兜底条款，难令人信服。 （三）贵院对于本执行案件的处理态度不一。 贵院作出的(2018)内06执异457号执行裁定书中，被执行人与债权人在公安机关达成的债务偿还方案，被执行人金奥绿源燃气公司与22名债权人达成的上述协议与涉案执行依据不属于同一法律关系，不属于执行和解协议，而且在公安机关达成的协议不涉及人民法院的执行行为，不能免除被执行人执行案件中的义务。而贵院作出的(2019)内06执恢3号执行裁定书中，认为被执行人与22名债权人在公安机关达成的协议属于执行和解协议，还以被执行人履行部分义务为由终结执行，不能不让人怀疑贵院司法行为的一致性与权威性。 综上，贵院结终执行程序的行为存在错误，现望贵院能理顺法律程序，撤销终结执行裁书，继续(2011)鄂中民四初字第281号民事判决书的执行程序。请求撤销(2019)内06执恢3号执行裁定书的执行。 经审查查明，申请执行人刘玉芳与金奥绿源燃气公司、金文太、王明亮、李俊霖民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月31日作出（2011）鄂中法民四初字第281号民事判决书，判决内容：（一）被告金奥绿源燃气公司于本判决生效后十日内向原告刘玉芳偿还借款本金474万元；（二）被告金奥绿源燃气公司清偿原告刘玉芳借款474万元的利息，从2011年5月1日起按银行同类贷款利息的四倍计算至清偿完毕止；（三）被告金文太、王明亮、李俊霖对上述债务承担连带清偿责任；（四）驳回原告刘玉芳的其他诉讼请求。判决生效后，经申请执行人申请强制执行，进入执行程序。本院于2018年12月28日作出（2018）内06执异457号执行裁定书，驳回李俊霖的异议申请。又于2019年1月16日作出（2019）内06执恢3号执行裁定书，终结(2011)鄂中民四初字第281号民事判决书的执行。 另查明，东胜公安分局于2013年5月20日作出东公（打）立字[2013]66号立案决定书，决定对金奥绿源燃气公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。东胜公安分局于2013年9月16日作出东公函[2013]390号《关于停止受理、审理、执行金奥绿源燃气公司财产的函》，该函载明:“我局于2013年5月30日对涉嫌非法吸收公众存款罪的金奥绿源燃气公司(原名杭锦旗金奥绿源燃气有限责任公司，法人代表:金文太，股东:王明亮、李俊霖、王明放、潘建英、金汉军、武怀全、赵宗沛)立案侦查”。并要求我院收到函后停止涉及金奥绿源燃气公司财产的民事案件的受理、审理和执行并将案件移送东胜公安分局。 再查明，2014年10月31日，异议人作为债权人之一与金奥绿源燃气公司五名股东王明亮、金文太、李俊霖、潘建英、王明放及债权人（22人）在东胜公安侦查期间自愿达成债务偿还方案。方案约定“因公司资不抵债，由五位股东王明亮、金文太、李俊霖、潘建英、王明放代公司偿还债务，每位股东按照比例承担完债务后，不再承担相应法律责任”。 又查明，2018年11月16日，东胜公安分局向鄂尔多斯中院出具情况说明，反映出截止2018年11月16日，金文太和潘建英已履行价值1471.46万元的财物；王明亮已履行价值2203.9万元的财物及现金；王明放已履行320万元财物；李俊霖已履行64.867万元现金及价值90万元的房产。刘玉芳作为债权人之一分别在永大丽景园房产分配明细表、在大恒地产地下车库分配明细表、聚恒房产汽车展厅分配明细表、金奥绿源燃气债务资金及债权人退本金款项分配表、奥迪A6等车分配明细表、测斜仪分配明细表、冠宇燃气35%股权分配明细表、运河之都、青花、杜康、赖茅酒分配明细表、金奥绿源燃气公司债务资金分配表中签字。 还查明，本院于2017年5月13日依照东胜公安分局来函内容将本案移送该局。东胜公安分局于2017年8月7日，将金奥绿源燃气公司涉嫌非法吸收公众存款一案，移送到东胜区非法集资资产协调处置中心进行资产处置。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条“当事人、利害关系人认为执行过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决”的规定。关于异议人对终结执行的行为违反法律规定的理由。本案中，异议人刘玉芳与包括被执行人在内的22名债权人在公安机关达成债务偿还协议，东胜公安分局及东胜资产协调处置中心将涉案资产处置当中。且本院已经将本执行案件移送东胜公安分局处理。参照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部联合下发的》第七条的规定，因同一事实申请执行涉案财物的，且已将本执行案件移送公安机关，并在公安机关达成协议履行，本院依据民事诉讼法终结执行并无不当。若未履行且公安机关撤销涉嫌非吸一案后，异议人可依民事诉讼法申请恢复执行。 关于异议人对终结执行的行为缺乏事实及法律依据的理由。本案中，异议人向本院申请执行生效的民事判决，该案受理后，执行过程中，2013年9月16日东胜公安分局来函，要求本院停止涉及金奥绿源燃气公司财产的民事案件的受理、审理和执行并将案件移送东胜公安分局。之后异议人向东胜公安分局报案，并于2014年10月31日在东胜公安分局包括异议人在内的22名债权人与金奥绿源燃气公司的五位债权人即本案的被执行人，双方共同签订债务偿还方案。2017年5月13日，本院将本案移送东胜公安分局。2017年8月7日，东胜公安分局将金奥绿源燃气公司涉嫌非法吸收公众存款一案，移送到东胜区非法集资资产协调处置中心进行资产处置。2018年11月16日，东胜公安分局出具情况说明，说明了五位股东的详细履行情况。基于上述事实，异议人既申请法院执行，也参与公安机关的财产分配，向两个部门主张自己的权利，且在公安机关与债权人达成债务偿还协议，东胜公安分局已将涉案资产移交东胜资产协调处置中心处置。故异议人该理由不能成立，依法应予驳回。 关于异议人对本执行案件的处理态度不一的理由。本案中，本院作出的两份执行裁定，均依据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条第一款的规定，在不同程序中，针对不同的执行行为，最终作出的不同的裁定结果。无异议人所称的情形存在，故异议人该理由不能成立，应予驳回。 综上，异议人所提异议理由不能成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条、《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下： 驳回异议人刘玉芳的异议。 当事人、利害关系人对裁定不服，可以自裁定送达之日起十日内向内蒙古高级人民法院申请复议。 审判长  杜博 审判员  刘鑫 审判员  程伟 二〇一九年十二月十九日 法官助理王蒙 书记员杨婷婷