广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂10民初71号 原告：鑫卓投资有限公司，住所地香港特别行政区新界大围美城苑晖城阁1007室。公司编号：1384940。 法定代表人：刘佐礼，该公司董事。 委托诉讼代理人：赵瑞媛、梁伟东，广东国晖律师事务所律师。 被告：庞毅，男，1969年7月4日出生，汉族，住址广西合浦县。 被告：黄辛，男，1954年10月17日出生，汉族，住址广西北海市海城区。 上述两人共同委托诉讼代理人：陈丽萍，广西桂三力（北海）律师事务所律师。 被告：满桂富，男，1959年4月19日出生，汉族，住址广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：董庆江，广西桂三力（北海）律师事务所律师。 第三人：田阳果香园食品工业有限公司，住所地广西百色市田阳县百育镇九合村。统一社会信用代码：914510005718196854。 法定代表人：黄辛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王家宜，该公司厂长。 鑫卓投资有限公司（以下简称“鑫卓公司”）与庞毅、满桂富、黄辛、田阳果香园食品工业有限公司（以下简称“田阳果香园公司”）损害股东利益纠纷一案，本院于2018年10月23日立案受理后，依法组成合议庭于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告鑫卓公司的委托诉讼代理人赵瑞媛，被告庞毅、黄辛的共同委托诉讼代理人陈丽萍，满桂富的委托诉讼代理人董庆江，田阳果香园公司的委托诉讼代理人王家宜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鑫卓投资有限公司向本院提出诉讼请求：一、三被告赔偿原告损失人民币654066.66元；二、三被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、公告费、保全费、送达邮寄费、人口信息查询费、房产信息查询费等原告为实现债权在诉讼活动中产生的所有费用）。事实与理由：2011年4月13日，原告出资设立了第三人，原告是第三人的唯一股东，黄辛担任董事长兼法定代表人，满桂富担任总经理，庞毅担任副董事长。原告为全面了解第三人的运营和财务状况，配合并完成核数师对第三人的审计工作，及行使股东知情权，多次自身或委托律师事务所向三被告和第三人发函行使知情权但均遭拒绝。原告遂委托律师向法院提起知情权诉讼并支出相关费用，包括国内律师费用、公证费用、诉讼费用、香港律师费用等共计人民币654066.66元，导致原告损失。原告认为，原告作为第三人的股东，了解公司运营情况、查阅公司会计账簿是公司法赋予股东的法定权利，三被告依法应予配合，但三被告不仅没有履行忠实勤勉义务配合原告行使知情权，反而处处阻挠设置障碍不予配合，损害原告利益，依法应承担相应的法律责任。综上，依据《民事诉讼法》及《公司法》及其他相关法律规定，现特提起诉讼，请求人民法院支持上诉人的诉讼请求。 庞毅、黄辛共同辩称，庞毅实际上并没有参与公司的经营及管理。黄辛担任董事长及法定代表人期间，一直按法律及公司章程规定履行职责，没有实施任何造成股东利益受损的行为。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，具体如下：一、原告未按法律规定行使查阅账册等知情权，第三人拒绝其要求符合法律规定，原告以此为由认为庞毅、黄辛侵害其知情权没有事实和法律依据。广东国晖律师事务所分别于2016年11月8日、2017年1月9日、2017年2月23日三次向第三人发出律师函，其中2016年11月8日、2017年1月9日的函中称其受亚洲果业控股有限公司的委托，要求第三人向其邮寄提供会计股东会决议、董事会决议、账册资料、销售资料、银行账户资料原件。2017年2月23日的函中要求第三人向其提供公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、财务会计报告、公司会计账簿等资料供原告或其委托的核数师查阅、复制。根据我国《公司法》第三十三条的规定：“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。”广东国晖律师事务所向第三人发出的律师函明显不符合上述行使知情权的法律规定。首先，从主体上看，根据上述法律规定，知情权行使的主体为公司股东，第三人的股东为原告鑫卓公司，而2016年11月8日、2017年1月9日的《律师函》却称其接受案外人亚洲果业的委托，亚洲果业并非第三人的股东，故其委托的律师无权对第三人行使知情权。2017年2月23日的《律师函》称其受鑫卓公司委托要求第三人向其委托的律师、核数师提供相关资料，但根据当时《公司法》及司法解释的规定，查阅、复制《律师函》中提及相关材料的主体，仅为公司股东，股东委托的相关人员只能在股东在场的情况下一同查询，并且其委托的人员未提交合格的委托书及委托手续，故其行使知情权在主体上不符合法律规定，原告主张庞毅、黄辛侵害其知情权没有事实和法律依据。其次，从行使股东知情权形式来看，股东仅可以通过查阅、复制的方式行使。但广东国晖律师事务所发出的律师函却要求第三人直接向其邮寄银行账户资料、财务资料、采购及销售资料的原件，明显没有法律依据。再次，从行使股东知情权的范围来看，股东有权查阅、复制的资料为公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。有权查阅的资料为会计账簿。且需向公司提出书面请求并说明目的。公司认为其查询目的不正当有可能损害公司利益的，还可以拒绝其要求。本案中，广东国晖律师事务所要求查询的资料范围明显超过了《公司法》规定的查询范围。并且就会计账簿提出查阅、复制的要求，不管是知情权行使的程序还是范围，均不符合法律规定，第三人不同意其查询要求有充分的事实和法律依据。综合以上几点，广东国晖律师事务所向第三人发出的关于行使股东知情权的律师函因与《公司法》规定严重不符，第三人拒绝该律师事务所的要求，符合法律规定。不能据此认定原告委托律师事务所向被告及第三人行使知情权受到拒绝，原告主张这一事实不能成立，其依据该事实要求庞毅、黄辛承担赔偿责任没有事实依据。二、原告向庞毅、黄辛主张赔偿的各项费用并非合理必要支出，庞毅、黄辛也未实施过侵害原告知情权等权益的行为，故其要求庞毅、黄辛承担赔偿责任没有任何事实和法律依据。首先，原告起诉称“其多次自身、或委托律师事务所向庞毅、黄辛和第三人发函行使知情权均遭拒绝，遂委托律师向法院提起知情权诉讼并支出相关费用”不是事实。故其提起知情权诉讼发生的各项费用与庞毅、黄辛无关。庞毅及黄辛在原告起诉前未收到过原告关于行使知情权的要求或申请。而广东国晖律师事务所发出的律师函在主体、程序、行使方式、行使范围均不符合法律规定的情况下，不能认定原告已依法向第三人提出过行使知情权要求，更不能以此认定第三人或被告违反法律规定拒绝其行使知情权而导致诉讼及诉讼支出，因此，原告的上述事实不能成立。其次，原告的各项损失与被告无关，也不是合理的、必要的支出。如前所述，原告在未向第三人依法提出过行使知情权的情况下，直接向法院提起知情权诉讼而发生的费用，而诉讼并不是必要的手段，律师费更不是必要的支出。在股东知情权纠纷一案的一审期间，第三人已明确表示愿意与原告达成调解，同意原告按公司法的规定依法行使知情权，但原告未有回应。另外，原告在该知情权一案中，共提出了9项诉讼请求，诉请内容与此前广东国晖律师事务所发出的律师函的内容基本相同，最终法院依据《公司法》第三十三条的规定，判决第三人在第三人公司住所地内将公司章程等材料供原告查阅、复制，将公司会计账簿、银行资料供原告查阅。这也进一步说明第三人未同意广东国晖律师事务所律师函的要求是合法的、正当的，故此前支出的律师费、差旅费等费用也与被告无关。同时，知情权案件判决生效至今已一年有余，未见原告前来查阅、复制上述资料。这足以说明原告诉讼的目的并不在于通过行使知情权去了解企业的经营状况，而是针对被告及干扰第三人正常经营的恶意诉讼。再次，原告除主张知情权诉讼的律师费外，还向被告主张了吴汉英方成生律师楼、礼德齐伯礼律师行、贝克·麦坚时律师事务所等律师费用，上述费用与本案没有任何关联，因何事发生、收取的是什么费用也没有相关证据证明，原告的该项主张没有任何事实和法律依据。原告并非上市公司，其上属公司亚洲果业控股有限公司，处理停牌、复牌事项应属亚洲果业控股有限公司的支出，而亚洲果业控股有限公司下设十几家关联公司，即使票据属实，也是亚洲果业公司的支出，与被告没有任何关联。四、黄辛作为第三人的法定代表人及董事长，在任职期间严格按照法律、行政法规及公司章程的规定履行职责，没有实施任何有损公司和股东利益的行为。黄辛在任职期间，依法经营，严格管理企业，第三人一直按《公司法》的规定，按原告要求定期以电子邮件的方式报送公司财务报表。原告一直对此亦未提出过异议。在生产经营方面，黄辛恪尽职守，勤勉敬业，在原告未尽股东投资义务导致企业停产，且存在未向黄辛支付劳动报酬的情况下，依然坚守岗位。并且因企业对外拖欠债务，作为法定代表人的黄辛因此被列入失信执行人名单，征信及个人生活都因此受到影响。黄辛才是因原告行为受到损害的一方。五、庞毅、黄辛不是本案合格被告。根据我国《公司法》第三十三条的规定，股东主张知情权的对象是公司，而不是公司董事、高级管理人员。原告在知情权诉讼一案中也以第三人田阳果香园公司作为被告，要求第三人配合其行使知情权，因此，知情权履行的义务主体是公司而非被告。黄辛作为公司的董事长、法定代表人是依据公司章程及法律规定履行职责，并未要求其应对股东知情权承担义务。现原告在法院判决第三人配合原告依法行使知情权的情况下，又以庞毅、黄辛作为被告提起诉讼，与其之前所主张的事实及法律规定均相矛盾，故庞毅、黄辛不应作为本案的被告。综上，根据《公司法》第一百五十二条的规定：“董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益的，股东可以向人民法院提起诉讼。”股东只有在董事、高级管理人员违反法律、行政法规或公司章程的规定，损害股东利益的情况下，才可以向法院提起诉讼，要求董事及高级管理人员承担赔偿责任。本案中，庞毅、黄辛没有任何违反法律、行政法规和公司章程的行为，原告也未提出相关证据证明原告存在上述行为，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据。请求法庭驳回原告全部诉讼请求。 满桂富辩称，满桂富作为第三人田阳果香园公司的股东和董事，在任职期间严格按照法律规定及公司章程履行职责，从未实施侵害原告知情权及其他侵权行为，更没有造成原告的任何损失，原告诉第三人的股东知情权纠纷一案，系其自行选择的权利行使方式，与被告无关，故原告以被告未配合其履行股东知情权造成其损失为由，要求被告承担赔偿责任没有任何事实和法律依据。具体如下：一、原告在提起知情权诉讼前，向第三人提出的各项知情权要求不符合法律规定，第三人未按其要求提供相关材料有事实和法律依据，不构成损害其知情权的诉讼。1.原告发函要求第三人配合提供的材料及行使知情权的方式，远远超过了法律规定的范围。2.法院作出的生效判决，并未支持原告的诉讼请求，这足以证明第三人未同意其要求具备合法性和正当性。以上事实足以说明原告的诉讼没有事实依据，不存在侵害知情权的事实前提，其以知情权受到损害要求被告承担赔偿责任没有事实和法律依据。二、原告在第三人未按其要求提供相关材料的情况下提起知情权诉讼，是原告对其权利行使方式的自行选择，故诉讼及诉讼所发生的一切费用都不具备必要性，其所主张的损失并非是合理必要的支出，故其主张不能成立。三、满桂富在任股东和董事期间，一直严格遵守法律、行政法规和公司章程，忠实、勤勉地履行职责，没有实施任何违反法律、行政法规、公司章程及《公司法》第一百五十二条规定的行为，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。四、满桂富不是本案合格被告。1.原告在知情权诉讼案件中，以第三人作为本案被告，这说明履行知情权的义务主体是第三人果香园食品有限公司，而非满桂富，《公司法》对此也有明确规定。现原告又以满桂富侵害其知情权为由提起侵权诉讼，主体不适格。2.根据我国《公司法》的规定，公司董事、高级管理人员承担赔偿责任的情形是董事、高级管理人员存在我国《公司法》第一百五十二条规定的情形，才需对股东承担赔偿责任，知情权诉讼并不属该规定的范畴。故满桂富不是本案适格的被告。五、原告提出的各项损失主张与本案及知情权案件没有关联性。综上所述，满桂富认为原告以其知情权受到侵害为由提起的诉讼，既没有知情权受到损害的事实前提，其也不是知情权的义务主体；原告支出的各项费用没有必要性、合理性，同时满桂富也没有实施任何违反法律、行政法规和公司章程的行为，原告主张的相关损失与其所提的知情权主张没有因果关系，故原告提出的各项诉讼请求没有事实和法律依据。原告的公司主体不适格，原告的诉讼请求与事实理由没有依据，在公司设立中满桂富是总经理，但是并没有实际参与经营该公司，原告请求满桂富承担赔偿责任没有事实依据。在股东知情权一案的诉讼中，由于第三人对公司不了解，判决被驳回，提供的财务数据报送亚洲果业。股东查阅资料必须要有股东到场，律师及财务人员是辅助查询，在诉讼中并没有认定第三人或者被告阻拦原告行使查阅股东知情权的情况，判决生效至今，原告也没有派人来行使其知情权。原告要求被告赔偿损失与事实不符，本案是股东利益之诉，不是股东损失之诉，原告请求的不是损失，而是聘请的律师费用，与第三人没有任何关联，原告的起诉没有事实与法律依据。 田阳果香园食品工业有限公司述称，公司在资金不到位的情况下我们还坚持经营，我们至今还拖欠公司员工的工资，我们公司已经停产了3年，目前只有8个员工上班，我们多次将情况向原告报告，原告从成立至今没有人出面，出面的只有律师，之前有香港公司在广西财务中心人员陈德强来我们这查账盘点，2017年以后香港广西中心那边已经没有人来进行查账盘点，2018年做出终审判决后原告也没有来进行查账，亚洲果业已经将田阳果香园公司的股份转卖，我们至今不知道公司的负责人是谁，请求原告安排人来公司查账。一、第三人认为原告以损害其行使知情权为由提起诉讼，属于滥用诉权的行为。据第三人了解，庞毅在担任董事期间，恪尽职守，勤勉履行董事义务，原告的财务报表都准确报送至亚洲果业公司，从未因此影响亚洲果业的业绩年报，不存在损害股东知情权的问题。这一事实可查询亚洲果业公司官网相关公告。二、庞毅在担任第三人董事期间，从未实际参与过该公司的经营管理，其实主要负责利添（合浦）公司的管理。故其作为本案被告没有事实依据。三、根据我国《公司法》第三十三条的规定，股东主张知情权的对象是公司，而不是公司董事、高级管理人员。原告在知情权诉讼一案中也以第三人为被告，要求第三人配合其行使知情权，因此，知情权履行的义务主体是公司而非三被告。三被告作为公司的董事、法定代表人是依据公司章程及法律规定履行职责，不应要求其对股东知情权承担义务。现原告在法院判决第三人配合原告依法行使知情权的情况下，又以庞毅、黄辛、满桂富作为被告提起诉讼，与其之前所主张的事实及法律规定均相矛盾，故庞毅、黄辛、满桂富不应作为本案的被告。四、原告起诉没有法律依据，根据《公司法》及相关规定，只有在庞毅、黄辛、满桂富在履职过程中存在违反法律、行政法规和公司章程的行为，对股东权益造成损害的，才应承担赔偿责任。但原告没有任何证据证明庞毅、黄辛、满桂富在任职期间存在上述行为，因此，原告的主张没有法律根据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下:2011年4月13日，原告出资设立第三人田阳果香园食品工业有限公司，是第三人唯一的股东。黄辛是第三人的法定代表人兼董事长、庞毅是董事，黄辛、庞毅两人均是第三人董事会成员，满桂富是总经理。2016年，原告及其母公司亚洲果业公司为了解第三人的运营和财务状况，于2016年11月8日由亚洲果业公司委托律师向第三人发出律师函，要求第三人提供其公司的银行帐户资料（银行帐户交易对帐单正本、银行帐户截至2016年6月30日之银行询证函回函、最新银行帐户之企业信用报告）、2015年7月1日至2016年6月30日止年度之所有销售及采购交易的相关文件（包括不限于合同、发票、交收货单及各项单据）。2017年1月9日亚洲果业公司委托律师再次向第三人发出律师函，要求第三人提供2016年11月8日律师函所提及的资料及2016年7月至9月财务资料,于2016年1月25日前提供，配合核数师审核。2017年2月21日，原告向第三人提交《申请书》，要求查阅、复制自公司成立以来的公司章程、章程修正案、董事会会议决议、监事会会议决议、和财务会计报告，查阅公司自2014年7月1日起至2017年1月31日期间的会计账簿（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）和会议凭证（包括记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料），要求第三人于2017年3月13日前以书面形式答复其委托律师。2017年2月23日，原告委托的律师向第三人发出律师函，要求查阅、复制的内容与《申请书》内容一致。2017年6月27日，原告的代理律师到第三人处协商未果。后原告向本院提起诉讼，请求对第三人行使相应股东知情权。2017年11月2日，本院作出（2017）桂10民初25号民事判决：一、被告田阳果香园食品工业有限公司于本案判决生效之日起十五日内提供自公司成立至本案判决生效之日的公司章程、章程修正案、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告供原告鑫卓投资有限公司查阅、复制，查阅、复制地点为田阳果香园食品工业有限公司住所地，时间不超过30日；二、被告田阳果香园食品工业有限公司于本案判决生效之日起十五日内提供2014年7月1日至本案判决生效之日的会计帐簿（包括总帐、明细帐、日记帐和其他辅助性帐簿）和会计凭证[包括记帐凭证、相关原始凭证（含销售及采购交易中的相关文件包括合同、发票、交收货单及单据，以及所有银行帐户交易对帐单正本）及作为原始凭证附件入帐备查的有关资料]供原告鑫卓投资有限公司查阅，查阅地点为田阳果香园食品工业有限公司住所地，时间不超过30日；三、被告田阳果香园食品工业有限公司于本案判决生效之日起十五日内提供公司银行帐户截至2015年6月30日、2016年6月30日、2016年12月31日及2017年6月30日之银行询证函回函，以及至本案判决生效之日的最新银行帐户之企业信用报告供原告鑫卓投资有限公司查阅，查阅地点为田阳果香园食品工业有限公司住所地，时间不超过30日；四、驳回原告鑫卓投资有限公司的其他诉讼请求。第三人不服，上诉至广西壮族自治区高级人民法院，该院于2018年4月9日作出（2018）桂民终18号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告认为第三人的高级管理人员庞毅、黄辛、满桂富未履行忠实勤勉义务，导致其未能依法行使股东知情权而提起上述诉讼，产生相应律师代理费、知情权诉讼差旅费及香港律师费用等损失，故向本院提出前述请求。 本院认为，本案系损害股东利益责任纠纷，原告鑫卓公司系在香港特别行政区注册成立的公司，是香港特别行政区法人，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条的规定，涉及香港特别行政区的民事关系的法律适用问题参照适用涉外民事关系的法律适用。三被告是中国大陆公民，第三人是依照中华人民共和国内地法律设立的有限责任公司，并在广西壮族自治区色市工商行政管理局登记成立，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条的规定，应适用内地法律作为处理本案实体问题的准据法。 本院认为，本案的争议焦点是：一、原告与被告的诉讼主体是否适格；二、原告主张的损失是否客观合法；三、原告主张的损失是否是因被告的行为造成。 关于焦点一，本案是损害股东利益责任纠纷，指公司董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益，应当对股东承担赔偿责任而与股东发生的纠纷。审理此类纠纷主要适用《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、第一百四十八条和第一百五十二条的规定。上述法律条文对董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实勤勉义务，不得损害股东利益作出规定，并赋予股东针对其利益被损害的行为提起诉讼的权利。原告是第三人的唯一股东，持有第三人100%的股份，故其有权提起本案诉讼。原告认为三被告未履行忠实勤勉义务，致使原告作为股东无法履行知情权而提起诉讼，根据本院查明的事实，黄辛、庞毅、满桂富均是第三人的董事或高级管理人员，庞毅、满桂富抗辩其实际上并没有参与公司的经营及管理，但未提交反驳证据证实其主张。综上，本院对庞毅、黄辛、满桂富的抗辩主张不予采纳，原告可以三人作为被告提起本案诉讼。 关于焦点二，本案原告为行使其对第三人的知情权，在向第三人发律师函并委托代理律师到第三人处协商无果，双方因此发生争议的情况下，向本院提起诉讼，产生了相应的律师代理费、知情权诉讼差旅费，是正常合理的支出，是客观合法的。至于香港律师费用部分，原告没有证据证实与其行使股东知情权有关，故该部分费用与本案无关。 关于焦点三，在股东知情权纠纷一案中，生效判决确认了第三人有提供相关材料供原告查阅、复制，配合原告对第三人行使相应的股东知情权的义务，但第三人认为于原告在行使股东知情权的过程中存在如下问题：1.原告向第三人发出的第一次、第二次律师函为亚洲果业公司委托的律师，第三人认为亚洲果业公司不是其股东，无权行使股东知情权，因此不同意其要求；2.第三人认为根据当时《公司法》及司法解释的规定，关于查阅、复制《律师函》中提及相关材料的主体，仅为公司股东，股东委托的相关人员只能在股东在场的情况下一同查询，并且原告委托的人员未提交合格的委托书及委托手续，因此不同意其要求。本院认为，首先，亚洲果业公司不是第三人的股东，第三人不同意其委托的律师行使知情权并无不当。其次，当时的《公司法》第三十三条规定：“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。”由此可见，关于股东行使知情权，当时的法律并未明确规定股东可以委托律师代为行使，第三人据此拒绝原告的要求情有可原。再次，本院判决原告对第三人行使知情权是基于第三人在该案庭审中同意原告依照法律规定对其行使知情权，且该案的生效判决并未确认第三人存在过错。最后，本案中，原告亦无证据证实庞毅、黄辛、满桂富在上述案件中存在违反法律、行政法规、公司章程或未履行忠实勤勉义务的行为，且原告委托律师的目的是在诉讼中更好的维护自己的权益，但并非必须，故其请求由被告承担律师代理费及知情权诉讼差旅费于法无据。综上，原告主张庞毅、黄辛、满桂富承担民事赔偿责任没有事实和法律依据，对其请求本院不予支持。 综上所述，鑫卓投资有限公司的诉讼请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、第一百四十八条、第一百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告鑫卓投资有限公司的诉讼请求。 案件受理费10340.67元，由原告鑫卓投资有限公司负担。 如不服本判决，原告鑫卓投资有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告庞毅、黄辛、满桂富、第三人田阳果香园食品工业有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（开户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：农行南宁市万象支行，账号：20×××77）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长  邓梅君 审判员  马崧翔 审判员  何双安 二〇一九年十二月五日 书记员  潘增毅