山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终3251号上诉人（原审被告）:荆茂胜，男,1978年5月14日出生,汉族，住山东省桓台县。委托代理人：邓文秀，山东文昂律律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：齐河县瑞恒钢管租赁站。经营者：赵本秀，男，1968年1月22日出生，汉族，住山东省齐河县。委托诉讼代理人：郭光玉，齐河县瑞恒钢管租赁站经理，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨宜广，山东杨宜广律师事务所律师。上诉人荆茂胜因与被上诉人齐河县瑞恒钢管租赁站（以下简称瑞恒租赁站）租赁合同纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2018）鲁1425民初1299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。荆茂胜上诉请求：依法撤销一审判决，判决上诉人不承担偿还被上诉人租赁费及返还租赁物。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，导致判决错误。一、一审法院认定上诉人偿还被上诉人租赁费及返还租赁物判决错误。1.被上诉人提供的出库单均无上诉人签字确认。2.单据中签名的荆某、伊丕奉并不是上诉人雇佣，上诉人荆某、伊丕奉均是受雇于李荣发（法）及德州国立建筑安装工程有限公司，其工资由李荣发（法）及德州国立建筑安装工程有限公司发放。3.被上诉人在一审期间提供的租赁合同存在明显篡改合同问题，在合同书第一页“荆茂盛”名是被上诉人添加，在一审开庭时被上诉人认可签合同时没有“荆茂盛”名。4.上诉人也从未向被上诉人支付过任何租赁费，在诉讼之前包括上诉人在涉案工地期间，被上诉人均未以任何形式向上诉人主张过此事。二、一审期间，上诉人提交的德州国立建筑安装工程有限公司与德州交通集团东方置业有限公司签订的建筑工程施工合同，该证据的真实性已得到被上诉人认可，在该证据中证实李荣发（法）为涉案工程的项目经理。在本案中被上诉人所出租的设备也是用于本工程中。上诉人提供的建筑施工合同与被上诉人提供的租赁合同显示的工程名称是一致的，恰恰证实上诉人不是涉案设备的租赁者。三、上诉人履行的只是职务行为，一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在租赁关系是错误的。瑞恒租赁站向一审法院起诉请求：1.判令被告支付租赁费、赔偿金592611.19元（含租赁物损失）及利息；2.诉讼费、保全费及因诉讼产生的合理费用由被告承担。一审法院认定事实：2011年3月9日，原告瑞恒租赁站与被告荆茂胜签订租赁合同，合同约定被告租赁原告钢管、管卡扣件等，其中钢管1.3分/m/日，管卡1.2分/套/日、山型卡0.3分/个/日。租金的结算方式为被告交回货物后三个月结清，被告荆茂胜在合同落款处签名。租赁物原值为：钢管20元/米，管卡扣件6元/套。合同签订后，截止2011年12月31日，共产生租金188457元（明细附后），后原告收到租金15000元，尚欠173457元。未偿还物品包括:钢管47.4米、管卡扣件15567个。一审法院认为，本案的争议焦点在于，一、被告是否应当承担给付租赁费的责任；二、应偿还的租赁费数额。关于第一个争议焦点，被告荆茂胜与原告签订的租赁合同系双方真实意思表示且内容不违反国家法律法规的禁止性规定，应认定为有效，原告按照合同约定出租钢管管卡等，履行了合同义务，被告应按合同约定支付相应租赁费。被告荆茂胜虽辩称其只是项目承包单位国立建筑公司的工作人员，是受国立建筑公司项目经理李荣法的委托签订合同，但其以个人名义在合同落款处签名，也没有相关书面的授权委托手续，无法证明其与公司的关系，即便其与公司之间真的存在委托关系，根据合同法的相关规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同，第三人不知道受托人与委托人之间的关系，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，因此，无论按照合同的相对性还是关于委托合同的规定，原告向被告荆茂胜主张租赁费符合法律规定，应当得到支持。关于第二个争议焦点，庭审中原告承认被告最后一次偿还租赁物的日期为2011年12月10日，这与原告提交的入库单据中最后一个日期相符，由于双方没有约定租赁期间，原告主张未偿还租赁物计算租金至2011年底，一审法院予以支持，对于未偿还的租赁物，被告应予返还或者应当按照合同约定的价格进行赔偿（赔偿清单附后），原告主张的2012年-2017年的租金不符合实际情况，一审法院不予支持，对其主张的损坏维修费1587.25元，原告没有提交证据证明，一审法院不予支持。另外，关于原告对利息的主张，由于双方合同中约定“货物交回后三个月租金结清”，被告逾期未支付租金，应当按照年利率6%支付欠付租金的利息。综上所述，债务应当清偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十七条、第二百二十六条、第四百零三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百五十二条规定，判决：一、被告荆茂胜于本判决生效后七日内一次性偿还原告齐河县瑞恒钢管租赁站租赁费173457元及利息（利息自2012年3月11日起以173457元为基数，按照年利率6%计算至本判决确定的给付之日止）；二、被告荆茂胜于本判决生效后七日内一次性返还原告齐河县瑞恒钢管租赁站丢失租赁物（详见丢失租赁物清单）或赔偿丢失租赁物损失94350元及利息（利息损失自2012年3月11日起以94350元为基数，按照年利率6%计算至本判决确定的给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼费》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4863元，由原告齐河县瑞恒钢管租赁站承担2665元，由被告荆茂胜承担2198元。本院二审期间，荆茂胜提交证据1.桓台县人民法院（2018）鲁0321民初1544号《民事判决书》；证据2.收据一宗，共6张；证据3、工资单共4张；证据4、收款收据共计11张；证据5、伊茂荣死亡证明、伊茂荣与其配偶郑某的结婚证、户口本各1张；证据6、证明材料一宗；证据7、证人郑某、荆某、周娟等证人出庭作证。上述证据证明，在德州交通集团东方置业有限公司开发的润枫水尚、水木清华两工程建设期间，李荣发承包了部分工程；李荣发在上述两处工程的施工期间，雇佣荆茂胜（荆茂盛）为该两处工地上的施工员、预算员；荆茂胜（荆茂盛）个人并未承包上述两个项目中的任何工程。本院查明的其他事实与原审一致。本院认为，李荣发在德州交通集团东方置业有限公司开发的润枫水尚、水木清华两工程建设期间承包了部分工程，荆茂胜在此工作期间以自己的名义向瑞恒租赁站租赁了钢管等物品，根据《合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”的规定，其行为构成间接代理。同时依据《合同法》第四百零三条“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩”的规定，间接代理关系中，第三人享有选择相对人的权利。荆茂胜以自己的名义与瑞恒租赁站签订的《租赁合同》，瑞恒租赁站既可以向委托人李荣发主张权利，也可以向受托人荆茂胜主张权利。瑞恒租赁站在不知李荣发与荆茂胜关系的情况下有权利向荆茂胜主张，一审法院判决荆茂胜承担合同义务并无不当。综上所述，荆茂胜的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9726元，由荆茂胜负担。本判决为终审判决。审判长  崔书江审判员  朱吉星审判员  高世民二〇一九年十二月二十五日法官助理史洪军书记员田宇