黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终8900号上诉人（原审原告、反诉被告）：贾凤茹，女，1953年4月29日出生，汉族，哈尔滨市松江电机厂退休职工，住哈尔滨市南岗区。上诉人（原审原告、反诉被告）：贾凤兰，女，1962年6月23日出生，汉族，哈尔滨市松江电机厂员工，住哈尔滨市道里区。上诉人（原审原告、反诉被告）：贾凤芝，女，1958年3月10日出生，汉族，哈尔滨市美术研究所退休职工，住哈尔滨市道外区。上诉人（原审原告、反诉被告）：刘锐，男，1959年9月21日出生，汉族，哈尔滨242医院医师，住哈尔滨市平房区。以上四上诉人委托诉讼代理人：杜秀娟，黑龙江财法律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：孟庆波，男，1962年8月28日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：魏红，黑龙江三晟律师事务所律师。上诉人贾凤茹、贾凤兰、贾凤芝、刘锐（以下简称贾凤茹等四人）因与孟庆波不当得利纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103民初15467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贾凤兰及贾凤茹等四人的委托诉讼代理人杜秀娟，被上诉人孟庆波的委托诉讼代理人魏红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾凤茹等四人上诉请求：撤销哈尔滨市南岗区人民法院(2018)黑0103民初15467号民事判决，依法改判支持贾凤茹等四人的诉讼请求。事实和理由：一、贾凤茹等四人通过竞拍方式依法取得了案涉房屋的所有权,并于2013年10月24日依法办理了案涉房屋所有权证。根据法律规定，贾凤茹等四人具有法定的所有权和法律保护财产的权利，孟庆波无视并拒绝履行黑龙江省高级人民法院的执行裁定和执行措施,客观上形成拒绝执行的违法行为，不仅违法还抗法，一审法院没有客观审查案件的全部事实，反而保护孟庆波的违法行为,有悖于法律的公平性和严肃性。二、孟庆波的债权合同之诉与本案物权无关，不构成反诉条件,不符合合并审理条件。孟庆波的合同违约损失，已经由另案法院生效判决所认定,本案维护孟庆波的请求权,致使孟庆波重复获利,直接侵害了贾凤茹等四人物权所有人的合法收益权,一审判决有失法律的公平性。三、案外人黑龙江宇同房地产公司和工商银行河图支行在2000年5月签订了《抵押合同》并办理了抵押登记，本案案涉房屋包含在抵押房屋之中，而孟庆波与黑龙江宇同房地产公司在2005年8月12签订的《认购书》，不仅交款互相矛盾，而且合同效力也不能抗辩抵押效力，更不能抗辩物权登记效力，也不能抗辩拍卖效力，孟庆波占有案涉房产不属于善意取得。一审法院认定孟庆波为善意取得案涉房产,其行为不构成不当得利属于认定事实及适用法律错误。三、孟庆波不符合善意第三人的法定条件，系不当占有行为，没有物权登记效力，其使用、转租均属于不当得利行为。四、一审法院认定孟庆波在签订《认购书》当天一次性缴纳购房款错误，其交款票据相互矛盾。五、2008年12月1日，孟庆波就接到了黑龙江省高级人民法院查封案涉房屋的裁定，2013年8月20日，孟庆波又接到黑龙江省高级人民法院依法将案涉房屋拍卖通知，孟庆波于同年9月4日又接到了进行第二次拍卖通知。至此,一审判决认定孟庆波系善意占有，无事实根据，纯属杜撰。综上，一审判决采信证据错误，认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判支持贾凤茹等四人的上诉请求。孟庆波辩称，孟庆波为购买案涉房产支付了全部购房款，并合法占有该房产12年之久，为案涉房产的善意占有人。孟庆波作为善意占有人，在善意占有期间返还了案涉房产，不应在承担除返还案涉房产之外再额外承担任何赔偿义务。一审判决认定事实清楚，适应法律准确，请求驳回贾凤茹等四人的上诉请求，维持原判。贾凤茹等四人向一审法院起诉请求：1.判令孟庆波给付因非法使用房屋给贾凤茹等四人造成的租金损失533333.32元，法定利息为25333.32元，本息合计558666.65元。2.由孟庆波承担本案的诉讼费用。孟庆波向一审法院反诉请求：1.依法确认贾凤茹等四人向孟庆波支付因维护坐落于哈尔滨市南岗区××单元××房产支出的必要费用228473元；2.反诉诉讼费用由贾凤茹等四人承担。一审法院认定事实：2005年8月12日孟庆波与案外人黑龙江省宇同房地产开发有限公司（以下简称宇同开发公司）签订《认购书》，约定孟庆波以150万元价格购买案外人出售的使用面积为65.93平方米的学府名苑哈佛座一单元一层542号门市（现案涉房屋），《认购书》签订当日，孟庆波依约一次性交付房款，案外人将案涉房屋交给孟庆波。2005年8月28日孟庆波与案外人哈尔滨昊维装饰工程有限公司签订房屋装修合同，合同约定案涉房屋使用面积66平方米的门市房建隔层，隔层为钢混结构，包括二层的水、电、采暖、照明、装饰、门窗、地砖、吊顶、墙体大白和涂料等。工程造价248000元，孟庆波已支付。孟庆波又向有关部门申请办理了燃气及动力电，共花费30余万元，孟庆波一直使用案涉房屋至2016年4月。2017年2月21日经法院执行将案涉房屋交付贾凤茹等四人。另查明，案外人宇同开发公司因借款将座落于哈尔滨市南岗区大直街416-418号部分房产抵押给工商银行（含本案所涉及房产即学府名苑哈佛座一单元一层542号门市），借款到期后，案外人宇同开发公司未偿还借款，经黑龙江省高级人民法院判决，案外人偿还工商银行借款，如不能清偿，应以抵押合同中约定的房产折价变卖、拍卖的价款清偿。2008年8月初，工商银行申请执行该判决。2015年1月19日黑龙江省高级人民法院发布公告，责令占用上述房产的单位或个人迁出，孟庆波以其对案涉房屋拥有所有权，并占有使用多年为由提出执行异议。黑龙江省高级人民法院于2015年6月29日作出（2015）黑高法执异字第2号执行裁定书，驳回了孟庆波撤销拍卖裁定和公告的异议请求。此后，孟庆波向一审法院起诉案外人，要求解除其与案外人于2005年8月12日签订的《认购书》并赔偿损失。一审法院作出（2016）黑0103民初6198号民事判决，判令解除孟庆波与案外人宇同开发公司签订的《认购书》，返还购房款及赔偿损失。该判决于2017年2月12日以公告的形式送达案外人，判决于2017年4月27日生效。一审法院认为，孟庆波于2005年全款购买案涉房屋，一直使用至2015年1月黑龙江省高级人民法院张贴执行公告时，才知道所购房产存在纠纷，经过向黑龙江省高级人民法院提出执行异议被驳回后，孟庆波即向一审法院起诉，要求解除其与案外人宇同开发公司的认购书返还购房款。2017年4月27日经判决孟庆波与案外人宇同开发公司的认购书解除。案外人故意隐瞒所售房屋已抵押的事实，造成孟庆波所购房屋因其与他人的纠纷被强制迁出，孟庆波的合法权益受到侵害。本案中，孟庆波购买案外人案涉房产为善意取得，因案外人的原因造成孟庆波所购房屋无法占有使用。根据物权法的规定，占有人因使用占有的不动产或者动产、致使该不动产或者动产受到损害的，恶意占有人应当承担赔偿责任，而本案中，孟庆波并非恶意占有人，且依据法院判决解除其与案外人签订的认购书前，已取得案涉房屋，孟庆波的占有使用不构成不当得利，故对贾凤茹等四人请求赔偿的请求，不予支持。孟庆波在2005年取得案涉房屋后对房屋的维护所产生的费用主张权利，为另外一法律关系，应另案诉讼。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二百四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回贾凤茹等四人的诉讼请求。二、驳回孟庆波的反诉请求。案件受理费9387元，由贾凤茹等四人自行承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：贾凤茹等四人提供的证据一认购书及证据二往来资金结算票据均为复印件，真实性无法核实，本院对该二份证据不予采信。贾凤茹等四人提供的证据三（2016）黑0103民初6198号民事判决书及（2011）民一终字第43号民事裁定书，孟庆波对该证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以采信。本院经审查，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，2005年孟庆波基于对宇同开发公司的信赖与其签订了认购书，并于合同签订当日一次性交付了购房款，购买了案涉房屋，宇同开发公司亦将案涉房屋交给孟庆波。因此，孟庆波对案涉房屋的占有使用系基于其与宇同开发公司签订的认购书的约定。造成孟庆波所购房屋被强制迁出的原因系宇同开发公司故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实并不及时归还银行贷款所致，孟庆波占有案涉房屋有法律上原因，属于善意占有，其行为不构成不当得利。一审根据物权法关于占有人因使用占有的不动产或者动产、致使该不动产或者动产受到损害的，恶意占有人应当承担赔偿责任的规定，依据本案事实和证据确认孟庆波并非恶意占有人，确认孟庆波的占有使用不构成不当得利，对贾凤茹等四人的赔偿请求不予支持并无不当。综上所述，贾凤茹等四人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9387元，由贾凤茹、贾凤兰、贾凤芝、刘锐负担。本判决为终审判决。审判长  张振宇审判员  王秀丽审判员  刘 春（）二〇一九年十二月二十五日书记员  张春天