江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终4744号 上诉人(原审被告):中银保险有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区。 负责人：刘洪，总经理。 委托诉讼代理人：曹军，职员。 被上诉人（原审原告）:周荣林，男，1977年1月6日出生，汉族，住江苏省如皋市。 委托诉讼代理人：贲智兵，南通市通州区州正法律服务所法律工作者。 原审被告:高众，男，1991年1月25日出生，汉族，住江苏省盐城市响水县。 原审被告：上海青龙汽车运输有限公司，住所地上海市青浦区。 法定代表人：张秀用。 上诉人中银保险有限公司上海分公司（以下简称中银保险公司）因与被上诉人周荣林，原审被告高众、上海青龙汽车运输有限公司（以下简称青龙公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省南通市港闸区人民法院（2019）苏0611民初1755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中银保险公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实和理由：1.原审法院认为投保单说明栏中无保险代理机构盖章，也无投保人签字，认定我公司未对投保人相关免责条款作出说明或提示，判决我公司赔付停运损失不当。2.《机动车第三者责任险》责任免除部分第二十六条第七项规定，诉讼费不属保险责任范围。3.周荣林提供的证据无法证明货物实际损失，原审法院酌定损失30000元不当。货物损失确实存在，但周荣林扩大了损失。 周荣林辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告高众、青龙公司未应诉答辩。 周荣林向一审法院提出诉讼请求：判令各原审被告赔偿其因交通事故造成的损失131725.1元，诉讼过程中变更为87765.1元（减少车辆损失费）。 一审法院认定事实：一、事故发生概况：2018年10月17日5时39分，高众驾驶车牌号为沪Ｅ×××××的重型厢式货车，沿沪陕高速行驶至往上海方向215公里700米路段时，所驾车前部右侧碰撞前方同方向行驶的周荣林驾驶车牌号为苏Ｆ×××××的轻型厢式货车后部，致苏Ｆ×××××的轻型厢式货车失控碰撞道路右侧隔离护栏后向右侧翻，发生道路交通事故，造成周荣林及苏Ｆ×××××的轻型厢式货车乘员肖红平受伤，护栏、两车及苏Ｆ×××××的轻型厢式货车所载货物损坏。二、交警部门的责任认定结果：南通市公安局交通警察支队高速公路一大队作出道路交通事故认定书，认定高众承担事故全部责任，周荣林、肖红平无责任。三、肇事车辆所有人情况及投保、理赔情况：高众驾驶的沪Ｅ×××××车重型厢式货车系青龙公司所有，该车在中银保险公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业三者险1000000元（含不计免赔）。中银保险公司在（2019）苏0611民初1743号案件中，已就交强险赔偿限额全部赔偿给肖红平，并在商业三者险赔偿限额内赔偿肖红平260273元。中银保险公司赔偿款中含苏Ｆ×××××的轻型厢式货车车损43960元。高众系青龙公司驾驶员，发生事故时系其履行职务行为中。四、周荣林伤后治疗情况：周荣林伤后感左肩、腰部疼痛，被送至南通市第一人民医院检查治疗，经查未见明显骨折，医生给予开药处理，并医嘱：如病情无缓解或病情变化，随时复查。 一审法院认为，一、关于本起事故责任及赔偿责任的认定。双方对交通事故发生事实及责任认定均无异议，据此确认高众负事故全部责任。二、根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，核定周荣林的损失如下： 1、医疗费1807.1元。有医疗费票据、费用清单等为证，双方无异议，予以确认； 2、误工费1270元。周荣林主张45天的误工费，对此难以支持。周荣林因伤需要休息的时间，没有证据证明，对其主张45天的误工不予支持；周荣林主张处理交通事故期间的误工，没有法律依据，也不予以支持。根据周荣林伤情，酌情考虑其误工天数7天。周荣林主张按120000元/年的标准计算误工费，仅提供一份嘉兴市隆仁贸易有限公司（以下简称隆仁公司）的证明，未能提供与该公司存在劳动关系的证据及相关工资流水，也未能提交纳税依据，对该证明内容的真实性难以确认。根据本案事实及周荣林庭后提供的道路运输证，周荣林从事公路运输行业可以确定，以2017公布的道路运输业在岗职工平均工资标准66222元/年计算周荣林的误工费； 3、交通费200元。周荣林伤情轻微，因伤治疗次数不多，酌情考虑交通费200元； 4、营运损失3000元（300元/天*10天）。周荣林主张汽车租赁费22000元，提交的租赁协议中的主体不是本人，周荣林庭后提交的租车单位隆仁公司出具的“证明”，称周荣林为该公司隐形股东、事故货物损失及事后租车损失由周荣林负担，周荣林庭后书面说明，要求将隆仁公司的租车费用作为营运损失。周荣林从事公路运输行业，车辆受损影响营运必然产生营运损失，但其公司租赁车辆的费用不必然是周荣林的营运损失，该费用中未剔除油耗、修理、人工等成本，该租车费用只能作为考虑周荣林营运损失的一个参考。根据市场行情及本案相关情况，酌情确定营运损失按300元/天计算。因周荣林未能提交车辆维修或报废的时间，酌情考虑10天的营运损失； 5、货物损失30000元。周荣林主张货物损失37360元，提供了《产品购销合同》、《物损公估报告》，中银保险公司认为，评估报告没有证据证明货物损失为40桶；市场上没有相关产品，无法确定货物价值。《物损公估报告》中据以确定货物数量的照片中并不能明确货物损失的数量，据以确定货物价值和数量的只有《产品购销合同》，该合同却仅有供方一方盖章，没有需方盖章，更无双方经办人员签字，周荣林又未能提交运单等运输凭证进行佐证，对该《产品购销合同》的真实性难以确认；公估人员虽然在供方仓库了解了货物包装情况，但并未调取相应产品的销售凭证或其他证据，以证实产品销售价格；公估报告中称依据市场询价，却未列明询价对象和结果，因此，该《物损公估报告》的评估结论的真实性、关联性、合法性均无法确认。鉴于周荣林所驾车确实货物受损，受损货物已经现场清理，对周荣林的货物损失无法重新进行评估，为避免利益失衡，酌情确定周荣林的货物损失为30000元； 6、高速抢修、施救费6600元。该费用为现场施救的费用，周荣林提交了施救单位开具的票据及施救明细，予以确认。现场施救包括对车辆的抢修，也包括对事故现场的清理，中银保险公司关于现场清理费不属施救费范围的意见，不予采纳。综上，周荣林的损失为42877元（取整）。物损公估费1800元、评估费2198元系辅助诉讼发生，应作为诉讼费用，本院酌情由当事人分担。本案中，因《物损公估报告》的结论未被采纳，故相关费用应由周荣林负担。评估费系评估汽车损失产生，周荣林在本案中未主张车损，故对该费用本案不予涉及。 三、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案事故中，周荣林因事故损失42877元，应由高众赔偿。但因高众发生事故时系代表青龙公司的职务行为，故应由青龙公司承担相应赔偿责任。又因青龙公司就案涉车辆在中银保险公司投保了交强险及商业三者险，且其已在交强险赔偿责任限额满额赔偿他人，而商业三者险赔偿限额足以赔偿周荣林的损失，故周荣林的损失，应由中银保险公司在商业三者险范围内予以赔偿。中银保险公司主张租车费损失（即营运损失）系间接损失，其不负赔偿责任，并提交由保险代理机构盖章的投保单、保险单及保险条款等证据证明其主张。经审查，投保单的第二页，投保人说明栏中（内容包含保险人已就相关免责任条款对投保人作了说明）并无保险代理机构盖章，更无投保人签字，故不能根据该证据确认中银保险公司已就相关免责条款对投保人作了说明或提示，对中银保险公司不赔营运损失的意见，不予采纳。 原审法院作出如下判决：一、中银保险公司于判决生效之日起十日内赔偿周荣林42877元。该款汇至周荣林的中国农业银行如皋江安支行账户中，账号：62×××78；二、驳回周荣林的其他诉讼请求。案件受理费1058元，减半收取计529元，由周荣林负担329元，青龙公司负担100元，中银保险公司负担100元。物损公估费1800元，由周荣林负担。 二审中，各方并未提供新的证据，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。本案中，投保人青龙公司在中银保险公司投保，但投保单第二页投保人说明栏中并无投保人签字，中银保险公司也未能提供充分证据证明其已对保险条款中的免责条款尽了说明义务，故其主张对周荣林的营运损失免赔的理由不予支持。原审法院分摊本案诉讼费用，判决中银保险公司负担其中100元，中银保险公司同样依据免责条款主张其不应承担，本院亦不予支持。对于周荣林原审中所主张的货物损失，中银保险公司认为根据货物阻燃剂的价格每公斤11元计算，损失为12000元。对此，中银保险公司提供网络打印件，本院难以据此认定案涉货物的具体价值。因道路交通事故认定书中载明事故导致案涉货车货物损坏，造成的损失客观存在，周荣林提供了《产品购销合同》、《物损公估报告》等证据来佐证损失的金额，原审法院酌情认定货物损失金额为30000元并无明显不当。 综上，中银保险公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1058元，由上诉人中银保险有限公司上海分公司负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  唐明渠 审判员  陆久斌 审判员  蔡荣花 二〇一九年十二月十八日 书记员  季 烨