河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫09民终2722号上诉人（原审原告）：安阳市豫丰建筑劳务有限责任公司，住所地河南省安阳市文峰区相州路13号。法定代表人:桑培风，该公司经理。委托诉讼代理人：陈枫，北京市东卫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武永胜，男，1976年2月1日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：李国善，河南子路律师事务所律师。上诉人安阳市豫丰建筑劳务有限责任公司（以下简称豫丰公司）因与被上诉人武永胜追偿权纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2019）豫0928民初4049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人豫丰公司的委托诉讼代理人陈枫、被上诉人武永胜的委托诉讼代理人李国善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。豫丰公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判武永胜支付其173570元；2、本案全部诉讼费由武永胜负担。事实和理由：一审判决认定诉讼时效起算点错误，应当从其知道垫付款项被领走的时间起算。武永胜答辩称：一审认定诉讼时效的事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。豫丰公司向一审法院起诉请求：1、判令武永胜支付其代偿款173570元；2、本案诉讼费用由武永胜承担。一审认定事实：案外人鲍庆安、鲍百胜、鲍彦雨、鲍彦强分别于2014年向北京市海淀区人民法院提起劳务合同纠纷诉讼，请求判令豫丰公司、武永胜分别支付劳务费38060元、45680元48300元、41530元，并承担诉讼费。2014年12月16日，北京市海淀区人民法院对鲍庆安、鲍百胜、鲍彦雨、鲍彦强提起的四起案件，分别作出（2014）海民初字第09416号民事判决书、（2014）海民初字第09423号民事判决书、（2014）海民初字第09424号民事判决书、（2014）海民初字第09424号民事判决书。北京市海淀区人民法院查明，2009年豫丰公司（承包方）与华都国际建设集团有限公司（发包方）就保利冷泉居住区西B区I标段二次结构、装饰及油漆粉刷工程签订《劳务分包合同》，华都国际建设集团有限公司以建筑面积承包方式将该工程承包。2010年3月，武永胜招用鲍庆安、鲍百胜、鲍彦雨、鲍彦强到该工程工地从事抹灰、打地面、贴保温等工作。后武永胜向四人出具劳务费欠条，该欠条加盖豫丰公司印章。豫丰公司庭审中认可武永胜无劳务分包资质，对双方关系及钱款结算存在争议，主张与武永胜系分包关系。北京市海淀区人民法院认为，武永胜非豫丰公司雇佣人员，在涉案过程中，其自行招工、自行管理、自行购料、自行统计工作量并发放工资，其应对自行书写欠条承担偿付义务。豫丰公司对欠条加盖公章未作出合理解释，也未对其主张提供充分证据，应对武永胜出具的劳务费欠条承担连带清偿责任。北京市海淀区人民法院判决武永胜支付鲍庆安劳务费38060元、鲍百胜劳务费45680元、鲍彦雨劳务费48300元，豫丰公司与武永胜承担连带责任；案件受理费，由武永胜、豫丰公司分别承担。豫丰公司不服判决，对上述四份判决书均提出上诉，后撤回上诉。北京市第一中级人民法院分别作出四份民事裁定书，准许豫丰公司撤回上诉。上述四份判决书生效后，鲍彦强、鲍百胜、鲍庆安、鲍彦雨分别于2015年4月，向北京市海淀区人民法院申请执行，并分别委托北京市安悦律师事务所律师崔鸿强为执行案件委托代理人，四人申请强制执行数额为判决劳务费数额及诉讼费用，未请求支付迟延履行金。2015年5月7日，豫丰公司向北京市海淀区人民法院支付执行款175340.5元，其中鲍彦强、鲍百胜、鲍庆安、鲍彦雨劳务费款173570元，剩余数额为其应按生效判决承担的诉讼费1770.5元。2015年7月7日，北京市海淀区人民法院以现金支票的形式，向鲍彦强、鲍百胜、鲍庆安、鲍彦雨委托律师崔鸿强支付案款175340.5元。2015年7月8日10时，崔鸿强到上海浦东发展银行北京中关村支行将该现金支票（票号：3100111001006284）取现，支取现金数额为175340.5元。崔鸿强取现后，电话告知鲍彦强、鲍百胜、鲍庆安、鲍彦雨领取，四人又委托其亲戚鲍玉娥到北京领取。2015年8月7日，崔鸿强将案款175340元，通过银行转账方式转至鲍玉娥的个人银行账户62×××78。2018年2月，豫丰公司向北京市海淀区人民法院提起追偿权纠纷之诉，请求判令武永胜支付代偿款175340.5元。2019年2月23日，北京市海淀区人民法院立案受理。一审法院认为，本案系追偿权纠纷。武永胜非豫丰公司雇佣人员，其在涉案工程工地自行招工、管理、购料、统计工作量并发放工资，应对鲍彦强、鲍百胜、鲍庆安、鲍彦雨的劳务费清偿，豫丰公司不承担偿付义务，仅因劳务费欠条上加盖豫丰公司印章，视为豫丰公司对拖欠的劳务费用承担连带清偿责任。判决生效后，豫丰公司向四案外人支付了劳务费，免除了武永胜应当承担的清偿责任，豫丰公司对武永胜享有追偿权。另，根据相关生效的法律文书，豫丰公司承担连带清偿责任的范围为武永胜应支付的劳务费173570元，豫丰公司应承担的案件诉讼费1770.5元不在追偿范围内。现有法律、法规未对追偿权诉讼时效开始计算时间作出详细性规定，本案中，在相关案件进入强制执行程序后，豫丰公司于2015年5月7日向北京市海淀区人民法院执行局交纳执行款175,340.5元，履行判决书确定的连带清偿责任。四案外人委托律师崔鸿强于2015年7月7日从北京市海淀区人民法院领取案款现金支票，并于2015年7月8日到上海浦东发展银行北京中关村支行取现，视为四案外人于2015年7月8日已经实际领取了劳务费。综上，豫丰公司行使追偿权的诉讼时效最迟应从2015年7月8日计算。根据《中华人民共和国民事总则》第一百八十二条规定，以及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的两年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。根据该规定，豫丰公司行使追偿权的诉讼时效至2017年7月8日期满，且在2017年10月1日实施民法总则之前，其追偿权诉讼时效不适用三年诉讼时效期间规定。另，双方之间的建筑工程分包关系非本案审理范围，可另行提起诉讼。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十二条、第一百六十一条、第一百六十二条、第一百八十八条、第一百九十二条第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第三十五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回豫丰公司的诉讼请求。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审查明的案件事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，本案为追偿权纠纷。本案争议焦点为一审判决认定豫丰公司行使追偿权的诉讼时效从2015年7月8日开始计算是否正确。本案中，豫丰公司于2015年5月7日向北京市海淀区人民法院执行局交纳执行款175,340.5元，履行了生效判决书确定的连带清偿责任，其已明知财产权利遭受损害；四案外人委托律师崔鸿强于2015年7月7日从北京市海淀区人民法院领取案款现金支票，上海浦东发展银行北京中关村支行出具的回执显示，崔鸿强于2015年7月8日到该行取现，视为四案外人于2015年7月8日已经实际领取了劳务费。故一审判决认定豫丰公司行使追偿权的诉讼时效应从2015年7月8日开始计算并无不当，适用法律正确。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。豫丰公司的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3771元，由上诉人安阳市豫丰建筑劳务有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 亮审判员 贺艳丽审判员 魏献忠二〇一九年十二月十六日书记员 李淑敏