辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽03民终4780号上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司鞍山中心支公司。住所地：鞍山市铁东区胜利南路33号。负责人：张家华，法定代理人。委托诉讼代理人：蔡拓，该公司员工。委托诉讼代理人：张满军，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王玉斌，男，1966年7月10日出生，汉族。住所地：海城市。委托诉讼代理人：游丽媛，辽宁杜泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张德明，男，1963年5月4日出生，汉族。住所地：鞍山市千山区。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司鞍山中心支公司（以下简称英大泰和财产保险公司）因与被上诉人王玉斌、张德明机动车交通事故责任纠纷一案，不服鞍山市千山区人民法院（2019）辽0311民初374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。英大泰和财产保险公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，发回重审或改判被上诉人的误工费8,460元、残疾赔偿金27,494元，鉴定费2,440元及一审诉讼费3,908元由张德明承担，驳回被上诉人王玉斌二次手术费10,000元的诉请，由被上诉人承担二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院对于被上诉人王玉斌的误工费标准认定错误。一审庭审中，被上诉人王玉斌虽举证工资单证明其月工资为4,100元，但其并未提供劳动合同等能证明劳动关系的证据，在仅有孤证且我方对其证据的真实性存疑的情况下，一审法院应当按照农、林、牧、渔业的平均工资标准认定其误工费；二、一审法院适用城镇标准计算残疾赔偿金是错误的，应当适用农村标准计算。被上诉人王玉斌户口性质为农村户口，长期居住且工作地点为农村，而且事故发生地也为农村。一审庭审中，被上诉人王玉斌虽举证租房合同等证据，但该份证据并非正式的房产中介合同，上诉人对其证据的真实性提出异议，且一审庭审中上诉人对王玉斌所主张的工作单位的注册地亦在农村。所以根据证据的逻辑性，应当否认王玉斌举证的长期居住地的证据的真实性，并认定王玉斌的居住地及工作地均在农村，显然一审法院以城镇标准计算残疾赔偿金属于认定事实错误；三、本案已对被上诉人王玉斌的伤残情况评定，应当视为治疗终结，故一审法院判令上诉人支付二次治疗费用是错误的，对被上诉人王玉斌所主张的二次治疗费用无事实依据，应当予以驳回，一审法院对此认定错误；四、本案鉴定费用和诉讼费用应当由被上诉人张德明承担。依据保险合同约定，鉴定费用和诉讼费用均属于间接损失范围，应当由被保险人即张德明承担，上诉人对此不承担保险赔偿责任。被上诉人王玉斌辩称，服从一审判决。被上诉人张德明辩称，服从一审判决。王玉斌向一审法院起诉请求：张德明、英大泰和财产保险公司对王玉斌遭受的损失：医疗费88,468.12元；伙食补助费13,300元；护理费按照居民服务业计算一天115.50元，一级护理一天，总计护理费为15,477元；二次手术费10,000元（根据鉴定）、营养费600元（根据鉴定营养期为60日）；王玉斌工资为4,100元，鉴定误工期180天，误工费为24,600元；残疾赔偿金69,986元；精神抚慰金5,000元；鉴定费2,440元；交通费1,500元；财产损失2,000元，按照责任比例承担赔付责任。一审法院认定事实：2018年3月30日7时30分，王玉斌驾驶新大洲牌两轮摩托车沿千山区东白石村村道由西向东行驶至千山区益农信息社门前东侧路口左转时，遇张德明驾驶的辽Ｃ×××××号东风牌小型客车沿东白石村村道由东向西行使至此，由于王玉斌驾驶车辆实施转弯时忽视安全瞭望且未让直性车辆先行加之张德明驾驶车辆瞭望不周，未确保安全驾驶且遇险采取措施不当，导致两车刮撞，造成王玉斌受伤，两车受损的道路交通事故。经鞍山市公安局交通管理局事故处理大队作出第2103114201800255号事故认定书，认定王玉斌与张德明负此次事故的同等责任。王玉斌受伤后，于当日被送往鞍山中心医院整治，支付急救费875元，经诊断为右髋臼骨折右髋关节脱位右组织挫伤，实际住院1天，经初步治疗后转至海城市正骨医院，经诊断为骨折病，右髋关节后脱位合并髋臼后缘骨折、血瘀气滞证，实际住院133天，支付住院、门诊医疗费87,592.76元，上述医疗费合计88,467.76元；发生住院伙食补助费按照100元每天计算134天为13,400元；王玉斌住院期间一级护理1天，护理费按照《辽宁省2018年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》中居民服务、修理和其他服务业2018年在岗职工平均工资计算为15,592.5元（115.50元/天×135天）；王玉斌的伤情委托辽宁学苑司法鉴定所鉴定，支付鉴定费2,440元；该鉴定所出具辽学鉴【2018】医鉴字第573号鉴定意见书，鉴定意见为：“王玉斌本次损伤构成十级伤残，伤后误工休治时间为180日（含住院时间）。给予营养补偿60日，二次手术费用为10,000元或按实际发生费用另议”。残疾赔偿金69,986元（依据《辽宁省2018年度交通事故损害赔偿标准》中城镇居民人均可支配收入34,993元计算为34,993元×20年×10%=69,986元）；误工费按照每月平均工资4,100元计算为24,600元；营养费按照每天100元的标准计算为6,000元；精神抚慰金5,000元。交通费800元。张德明为辽Ｃ×××××号东风牌小型客车的所有人，该车在英大保险限公司处投保交强险，交强险责任限额为122,000元（死亡伤残赔偿限额为110,000元、医疗费用赔偿限额为10,000元、财产损失赔偿限额为2,000元），并投保了商业第三者责任险，保险限额为500,000元。事故发生在保险期内。一审法院审理认为：公民的人身健康权及财产权受法律保护，任何人不得侵犯。由于本次道路交通事故，导致王玉斌受伤，张德明对事故负同等责任，应由其按照责任比例赔偿王玉斌所遭受的损失，因该车在英大保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，故英大保险公司应该在交强险保险责任范围内先行赔付，超出的部分再由商业第三者责任险在保险责任范围内进行赔偿，如还有超出部分，由张德明承担赔偿责任。关于王玉斌主张实际给付医疗费88,468.12元一节，按照王玉斌提供的医疗费票据计算医疗费计算，医疗费合计为88,467.76元，故该院认定支付医疗费数额为88,467.76元。关于王玉斌主张产生住院伙食补助费13,300元一节，据王玉斌提供的证据显示，王玉斌两次住院实际天数为134天，故伙食补助费按照100元每天计算为13,400元，王玉斌的诉讼请求少于该数额，故该院支持王玉斌的诉讼请求，住院伙食补助费按照13,300元予以认定。关于王玉斌主张产生营养费6,000元一节，鉴定意见书提出营养期限为60日的鉴定意见，考虑伤者病情等相关因素，该院对王玉斌的上述诉讼请求予以支持。对英大保险公司辩称其住院病历没有加强营养的医嘱，不同意赔偿的辩解，该院不予采纳。关于王玉斌主张产生护理费15,477元，据王玉斌提供的证据显示，王玉斌两次住院实际天数为134天，其中一级护理1天，故护理费按照《辽宁省2018年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》中居民服务、修理和其他服务业2018年在岗职工平均工资计算为15,592.5元。王玉斌的诉讼请求少于该数额，故该院支持王玉斌的诉讼请求，护理费按照15,477元予以认定。关于王玉斌主张产生误工费24,600元一节，据王玉斌提供事故发生前6个月的工资表，王玉斌主张按照月平均工资4,100元计算误工费，该院予以支持，故误工费参照鉴定意见书鉴定的60天，按照每月4,100元计算为24,600元。关于英大泰和财产保险公司辩称不能证明劳动关系，应按照农林牧渔计算一节，没有提供相关法律依据，该院不予采纳。关于王玉斌主张按照《辽宁省2018年度交通事故损害赔偿标准》城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金69,986元，事实清楚，于法有据，该院予以支持，关于英大泰和财产保险公司辩称其户口为农村户口，应按照农村居民人均纯收入计算一节，因王玉斌已经提供在城镇居住超过一年的证据，故对英大泰和财产保险公司上述辩解，该院不予采纳。关于王玉斌主张产生精神抚慰金5,000元一节，王玉斌的伤残一处十级，其主张符合本地区精神损害抚慰金给付标准，该院予以支持。关王玉斌主张支付交通费1,500元一节，因王玉斌未向法庭提供证据，考虑本案的具体情况，该院酌定800元。关于王玉斌主张鉴定费2,440元一节，该项支出为王玉斌为获得赔偿实际支出的款项，为该交通事故导致的直接损失，该院予以支持。关于王玉斌主张产生财产损失2,000元一节，王玉斌未提供相关证据予以证明，且被告不予认可，故对该项主张，该院不予支持。关于王玉斌据鉴定意见书主张二次手术费用10,000元一节，于法有据，该院予以支持。本案中，事故车辆在英大泰和财产保险公司投保交强险、商业第三者责任险，其中交强险中医疗费用赔偿限额为10,000元，本案王玉斌主张产生医疗费共计88,467.76元、住院伙食补助费13,300元、营养费6,000元、二次手术费用10,000元，合计117,767.76元，故应由太平洋保险公司在交强险医疗费赔偿限额内赔付王玉斌10,000元，剩余107,767.76元由英大泰和财产保险公司在商业第三者责任险责任限额中按照同等责任及50%赔付王玉斌53,883.88元；交强险死亡伤残赔偿限额为110,000元，本案支付误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金、交通费、鉴定费共计118,303元，故应由英大泰和财产保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付王玉斌110,000元，剩余部分由英大泰和财产保险公司在商业第三者责任险责任限额中按照同等责任及50%赔付王玉斌4,151.5元。张德明经该院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，该院依法缺席判决。一审法院据此判决：一、英大泰和财产保险股份有限公司鞍山中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险医疗费用赔偿限额内给付王玉斌赔偿款10,000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内给付王玉斌赔偿款110,000元；二、英大泰和财产保险股份有限公司鞍山中心支公司于判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内给付王玉斌赔偿款58,035.38元。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,908元，由被告泰和财产保险股份有限公司鞍山中心支公司负担。本院二审审理期间，被上诉人王玉斌提交了海城市强胜运输有限公司出具的误工证明，证明王玉斌2018年3月30日至2018年9月30日期间无工作工资。虽上诉人英大泰和财产保险公司对该误工证明的真实性不予认可，但因该份误工证明是由王玉斌所在工作单位出具，且能够与王玉斌在一审审理中提交的工资明细表相互印证，故本院对该份误工证明的真实性予以认可。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、一审法院对被上诉人王玉斌误工费标准认定是否正确；二、一审法院对被上诉人王玉斌伤残赔偿金赔偿标准认定是否正确；三、被上诉人王玉斌二次手术费用是否应予以支持；四、一审法院判决本案诉讼费、鉴定费由上诉人承担是否正确。关于本案第一个争议焦点。本院经审理认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定。本案中，被上诉人王玉斌事故发生时在海城市强胜运输公司从事铲车司机工作，按照一审审理期间王玉斌提交的事故发生前6个月的工资表显示其平均工资为4,118元，故一审法院按照被上诉人王玉斌主张的每月工资为4,100元的标准计算误工费并无不当，本院依法予以维持。关于本案第二个争议焦点。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金做相应调整”的规定。本案中，被上诉人王玉斌为海城市强胜运输公司铲车司机，其在一审审理过程中提交了房屋租赁协议、租住房屋所有权人孙营营房产证复印件以及租赁房屋所在地鞍山市千山区大屯镇后英佳苑社区委员会出具的居住证明，以上证据拟证明王玉斌自2016年10月1日至2018年9月30日在该社区居住。综合以上证据，本院认为，被上诉人王玉斌虽为农村户籍，但因其主要收入来源于城镇并在城镇长期居住，故其伤残赔偿金应按照城镇居民人均可支配收入标准予以计算。上诉人主张应按照农村居民人均收入标准计算伤残赔偿金的主张无事实及法律依据，本院不予支持。关于本案第三个争议焦点。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定。本案中，辽宁学苑司法鉴定中心对被上诉人王玉斌二次手术费用进行了鉴定，出具了二次手术费用为1万元或以实际发生费用另议的鉴定意见，结合被上诉人王玉斌体内存有固定物需取出的实际情况，本院认为因该二次手术费用确为必然发生的费用，故上诉人应与已经发生的医疗费一并予以赔偿。综上，一审法院判决上诉人承担二次手术费用1万元并无不当，本院予以维持。关于本案第四个争议焦点。依据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定。本案中，上诉人主张保险合同中有明确约定不承担诉讼费及鉴定费，该约定属于保险合同中免除保险人责任的条款，保险人应提供相应的证据证明在保险合同订立时尽到了提示并解释说明的义务。由于上诉人未提供相关证据予以证明，故对上诉人的主张本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,108.00元，由英大泰和财产保险股份有限公司鞍山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨兴棠审判员  杨向东审判员  王宇明二〇一九年十二月十二日书记员  隋冰鑫