河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民终2784号上诉人（原审被告、反诉原告）：林耀森，男，1961年11月8日出生，汉族，原籍河南省漯河市召陵区召陵镇刘庄村4组89号，现住湖北省武汉市青山区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：孙根力，男，1972年10月3日出生，汉族，住河南省漯河市召陵区。委托诉讼代理人：杨秋英，女，汉族，1978年11月29日出生，住河南省漯河市召陵区。上诉人林耀森与被上诉人孙根力租赁合同合同纠纷一案，不服漯河市召陵区人民法院（2019）豫1104民初2720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人林耀森，被上诉人孙根力及其委托诉讼代理人杨秋英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人林耀森上诉请求：1、撤销召陵区人民法院（2019）豫1104民初2720号民事判决，改判驳回被上诉人诉讼请求，支持上诉人反诉请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定合同为不定期合同违反协议第二条约定。根据常识和习惯，合同期限约定为一年。2、一审判决认定未交租金及点火费是上诉人自愿放弃，该认定违反协议第一条，属于认定错误。3、一审判决解除合同，违反协议第二条。4、一审判决上诉人退还7000元，违反协议第四条第七项。综上，请求支持上诉请求。被上诉人孙根力答辩称，在签订合同的时候已经和上诉人有口头协议租赁一个月，因为第一次签订协议，没有看上面的内容，我们非常信任对方。但没想到对方在合同上设置有这么多陷阱，所以才导致押金迟迟不退，至于租赁金每月2500元，包括点火费50元/月都没有说，当时就说每月需要交纳给上诉人2400元已经形成协议。合同签订的日期是从2019年3月9日起，没有截止日期。口头解除协议的时候我们提前10日通知上诉人，这说明我们已经提前做过通知，而且对方已经同意。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。孙根力向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告向原告退还押金10000元及资金占用期间的利息（利息按照年利率6%进行计算，从2019年4月10日起开始计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。林耀森向一审法院反诉请求：请求依法判令原告（反诉被告）支付租赁费、车辆点火费合计11163元。一审法院审理查明：2019年3月9日，原告孙根力（乙方）和被告林耀森（甲方）签订《承包协议》一份，协议约定乙方承包甲方豫Ｌ×××××号出租车的夜班运营，乙方向甲方交纳包车押金10000元，乙方每年向甲方共交租金30000元，实行先交租金后开车的方式，乙方每月10号前把当月租金2500元交给甲方，乙方每月交50元车辆点火费，如因特殊原因需要提前解除本协议，甲乙双方应该在2个月前书面通知对方，经对方同意后，可解除本协议。不管任何原因，乙方必须按时交纳承包费用。若超过十五天未交纳承包费用，甲方可单方终止合同，押金不退。该协议约定的承包时间从2019年3月9日起，未约定协议终止时间。协议签订后，原告向被告支付了押金10000元，并通过微信转账支付了第一个月的租赁费2400元。庭审中，原告称双方后来口头约定变更租赁费为每月2400元，被告对收到原告押金10000元和租金2400元的事实予以认可，但否认双方口头约定变更租赁费为每月2400元，被告辩称租赁费仍为合同约定的每月2500元，第一个月原告只给了租赁费2400元，少给了100元，但因为是双方第一个月刚开始合作，被告就没有再向原告追要。从2019年4月2日起，原告先后通过电话和微信的方式通知被告满一个月后不再承包车辆，并于2019年4月9日或者10日将出租车及钥匙在香山路加气站交给了白班司机。对此，被告辩称原告确实在2019年4月初打电话通知说不再承包车辆，但是被告没有同意，至于原告擅自将车辆和钥匙交给白班司机的行为，被告并不知情，是后来白班司机交车时发现车辆里程数没有变化，夜班没有人跑，白班司机告知被告后，被告才知道的。另查明，豫Ｌ×××××号出租车的实际车主为李二英，该车辆于2016年4月21日由李二英承包给被告儿子林剑峰后，2018年1月3日，林剑峰又委托被告林耀森对该车辆进行经营管理及各项处理事务。一审法院认为，原告孙根力和被告林耀森于2019年3月9日签订《承包协议》一份，协议约定原告承包豫Ｌ×××××号出租车的夜班运营，原告向被告交纳包车押金10000元，每月租金2500元，每月交50元车辆点火费，如因特殊原因需要提前解除本协议，双方应该在2个月前书面通知对方，经对方同意后，可解除本协议。涉案车辆豫Ｌ×××××号出租车的实际车主为李二英，该车辆系2016年4月21日由李二英承包给被告儿子林剑峰后，林剑峰又于2018年1月3日委托被告林耀森对该车辆进行经营管理及各项处理事务，而被告未经原出租人李二英的同意，将该车辆转租给原告的行为，虽然可能导致因原出租人李二英不同意转租而要求解除与林剑峰之间的合同，但并不必然影响原、被告之间的《承包协议》的效力。本案原、被告签订《承包协议》后，原告向被告交纳了押金10000元和第一个月的租赁费2400元，被告也已将出租车辆交付给了原告，该协议双方已实际履行，该协议系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。关于租赁费，原告称双方口头协议变更为每月2400元，但没有提供证据予以证明，法院不予采信，租赁费仍以双方书面协议约定为准，即每月租金2500元，每月交50元车辆点火费。原告第一个月仅向被告交纳了租金2400元，庭审中被告予以认可，并辩称因为是双方第一个月刚开始合作，就没有再向原告追要，应当视为被告对原告少交第一个月租金100元及点火费50元的放弃。关于租赁期限，双方签订的《承包协议》只约定了起始时间、没有约定终止时间，应当视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但应当在合理期限之前通知对方。按照该协议约定，如因特殊原因需要提前解除本协议，双方应该在2个月前书面通知对方，经对方同意后，可解除本协议，但因本案双方的承包协议仅履行了一个月，考虑到本案租赁物为出租车，结合租赁物的性质，法院认为，原告作为承租人，如果要解除合同，应当至少提前30天通知被告。本案原告从2019年4月2日起先后通过电话和微信的方式通知被告满一个月后不再承包车辆，并于2019年4月9日或者10日将出租车及钥匙在香山路加气站交给了白班司机，原告的行为构成了违约，应当承担违约责任。关于违约金的数额，综合本案合同的实际履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，法院酌情支持被告扣除押金数额的30%作为违约金，故被告还应当退还原告押金7000元。关于被告辩称其一直没有收到原告交付的车辆和钥匙，直到2019年8月20日才同意解除协议（然后将车辆承包给第三方）的抗辩理由，被告没有提供证据予以证明，不予采纳，对被告以此要求原告支付租赁费、车辆点火费共计11163元的反诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百三十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百三十二条、第二百三十三条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）林耀森于本判决生效后十日内退还原告（反诉被告）孙根力押金7000元。二、驳回原告（反诉被告）孙根力的其他本诉请求。三、驳回被告（反诉原告）林耀森的反诉请求。本诉诉讼费减半收取25元，由被告（反诉原告）林耀森负担，反诉诉讼费25元，由被告（反诉原告）林耀森负担。本院二审查明的其他事实与一审相同。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的案件事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人所主张的上诉理由均未能提供充足证据予以证实，其应当承担举证不能的法律后果。本案双方签订的《承包协议》仅有开始时间，未有截止时间，一审法院认定为不定期租赁并无不当。从案涉证据可以看出孙根力从2019年4月2日起先后通过电话和微信的方式通知上诉人满一个月后不再承包车辆，并于2019年4月9日或者10日将出租车及钥匙在香山路加气站交给了白班司机。被上诉人的行为虽然构成了违约，应当承担违约责任。但是根据《合同法》的减损规则，一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案上诉人辩称直到2019年8月20日才同意解除协议（然后将车辆承包给第三方），在此期间上诉人也客观上存在未采取适当措施防止损失扩大的情形，一审法院对其主张的租赁费、车辆点火费共计11163元的反诉请求不予支持，并无不当。由于违约金实质上是基于违约方的违约行为给守约方造成的损失，本案协议中所涉及的被上诉人第一个月少交的租金100元及50元点火费，均属于上诉人的损失，一审法院根据当事人的过错程度及预期利益等因素，判决违约方承担30%的违约责任并无不当之处，二审法院对一审判决上诉人退还被上诉人7000元押金的结果，亦于以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由林耀森负担。本判决为终审判决。审判长  吕茹辛审判员  林晓光审判员  张素丽二〇一九年十二月十三日书记员  杨 阳