浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终2593号 上诉人（原审被告）：马正亮，男，1971年11月5日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：陈连君，浙江欣泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：戚华志，男，1974年5月29日出生，汉族，住台州市路桥区。 委托诉讼代理人：盛文军，浙江天墨律师事务所律师。 原审第三人：陈彩莲，女，1967年7月22日出生，汉族，住台州市路桥区。 上诉人马正亮因与被上诉人戚华志案外人执行异议之诉一案，不服浙江省温岭市人民法院（2019）浙1081民初3691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 马正亮上诉请求：一、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定被上诉人的385000为误划依据不足，手机银行的转账设计在转账之前，要求操作人员点击确定，只有在明确户名和账号之后才能转账，“陈彩莲”和“陶秀莲”三个字中有2个不一样，不存在相似之处。转账之后，向公安机关报案以及在路桥法院提出不当得利之诉，不能排除是在得知账户被查封之后无法实现转款目的之救助之举。被上诉人和第三人以及张秀林的房屋租赁合同因第三人和张秀林没有到庭，法院也没有对其真实性进行核实，且该证据与本案也没有关联性，所以本案一审法院认定涉案的385000元为误划缺乏依据。即使认定涉案的385000元为误划，上诉人认为该误划款项也不应该返还。根据本案被上诉人提供的证据，被上诉人己经在误划之后向台州市路桥区人民法院提起不当得利诉讼，且案件已经调解，根据一事不再理的原则，既然己在路桥人民法院选择了不当得利之诉，就不应该再次在温岭市人民法院主张查封账户的款项权利。除此之外，上诉人认为本案被上诉人和第三人已经形成了不当得利之债，依照《最高人民法院关于适用（中国人民共和国民事诉讼法）执行程序若干问题的解释》规定，案外人居以提出执行异议主张的实体权利应为物权以及特殊情况下的债权，而本案被上诉人主张的不当得利之债属于普通债权，不属于足以阻却执行的特殊债权。综合以上，上诉人认为一审法院判决确实存在错误，请求二审法院依法改判。 戚华志答辩称：请求法庭驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。理由：一、原审法院认定上诉人向陈彩莲转账的行为系认定事实清楚，根据双方在原审法院所提供的证据显示，第三人陈彩莲与被上诉人之间在前几年存在着租赁关系，第三人因为债务的问题，其租赁的房屋被司法拍卖，被上诉人与新的房东签订了新的租赁协议。因此从被上诉人的角度来讲，被上诉人是非常明确知道第三人已经因为债权债务的关系处于黑户的状况。在2019年4月1日的时候，被上诉人要支付另外一个叫陶秀莲的房东的房租费用，因为其当时在看病，没有看仔细，所以将两个人的名字混淆了。在误划以后，接到第三人陈彩莲打来的电话，说为什么会转给她那么多的钱，在接到这个电话之后我们才知道出现了误划。于是，在2019年4月1日的上午我们就向路桥派出所报案，派出所也向我们做了笔录，证明我们是误划的事实。这些证据足以证明本案被上诉人划给第三人陈彩莲的款项系误划导致的，原审法院认定误划的事实是清楚的。二、戚华志划款的行为是否足以排除执行的问题，原审法院在认定这个事实上面是适用法律准确的，原审法院在认定本案的被上诉人误划的情况下，认为该划款行为不具有其真实意思的表示，所以本案第三人对该笔款项不具有占有、处分的权利，该误划的行为也属于可撤销以及可变更的民事行为，不能对被上诉人款项的实体权利产生其他的法律后果。基于这样的情况下，原审法院判决被上诉人汇入第三人的款项归属被上诉人所有，而且不能执行，原审法院适用法律准确。因此，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 戚华志向一审法院提出诉讼请求：1、依法确认原告于2019年4月1日汇入第三人陈彩莲银行账户的385000元系原告所有；2、判令不得执行上述款项；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：马正亮与陈彩莲买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月6日作出（2017）浙1081民初15199号民事判决，判决陈彩莲支付给马正亮货款494500元，并赔偿自2016年1月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息损失。判决生效后，陈彩莲未履行判决确定的义务，马正亮向该院申请执行。该院于2018年10月15日依法冻结了陈彩莲台州银行账户10×××88（关联卡号：62×××29）内的存款。2019年4月1日，原告戚华志从其台州银行路桥田洋王支行账号为62×××02的账户通过手机银行向第三人陈彩莲在台州支行卡号为10×××88的账户汇款385000元。同日上午，原告向台州市公安局路桥分局路桥派出所报案称，将本应汇给陶秀莲的385000元的租赁款错汇给陈彩莲。同日，原告向路桥区人民法院提出诉讼，要求陈彩莲返还不当得利款385000元。同年4月26日，原告与陈彩莲达成调解协议，以（2019）浙1004民初1990号民事调解书确定陈彩莲于2019年5月1日返还原告385000元。2019年4月4日，原告戚华志作为案外人向该院提出执行异议，请求对其错误转账给陈彩莲的385000元中止冻结及执行。该院经审查，于同年4月8日作出（2019）浙1081执异28号执行裁定书，裁定驳回戚华志的异议申请。戚华志不服该裁定，向该院提起诉讼。 一审法院认为，本案的争议焦点为原告戚华志汇入第三人陈彩莲账户的385000元所有权归属以及原告对该笔款项是否享有足以排除强制执行的权利。首先，判定涉案款项的归属，取决于戚华志向陈彩莲转账的行为是否为误划。根据原告提供的证据，陈彩莲与陶秀莲分别与其签订过租赁合同，并在之前均支付过租赁款，由于陈彩莲与陶秀莲的名字有相近之处，原告因为点击错误将租赁款汇错的可能性较大。结合原告发现将款汇给陈彩莲后，当即向路桥派出所报案，并于同日向路桥区人民法院提起不当得利诉讼以及在事后向本院提起执行异议申请等事实，对原告关于涉案款项系误划的诉讼主张，该院予以认定。其次，由于戚华志划款的行为系误划，该划款行为不具有真实的意思表示，陈彩莲台州银行账户当时正处于被冻结的状态，陈彩莲本人缺乏接受该笔款项的意思表示，亦无法实际使用、处分该款，故该划款行为不属于民事法律行为，仅属于可变更或撤销的民事行为，因此该划款行为未能产生转移款项实体权益的法律效果，该款项仍属于戚华志所有。故原告要求确认该款为其所有并排除强制执行的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、确认原告戚华志汇入第三人陈彩莲在台州支行卡号为10×××88（关联卡号：62×××29）账户内385000元为原告所有。二、不得执行陈彩莲在台州支行卡号为10×××88（关联卡号：62×××29）账户内的385000元款项。案件受理费7075元，由原告戚华志负担。 二审中，双方均没有提交新证据。 对原审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点在于被上诉人戚华志对涉案款项是否享有足以排除强制执行的权利。从本案的相关证据和查明的事实看，案涉款项系戚华志误划，该划款行为不具有真实的意思表示，陈彩莲台州银行账户当时正处于被冻结的状态，陈彩莲本人缺乏接受该笔款项的意思表示，亦无法实际使用、处分该款，故该划款行为不属于民事法律行为，仅属于可变更或撤销的民事行为，因此该划款行为未能产生转移款项实体权益的法律效果，该款项仍属于戚华志所有。戚华志对涉案款项享有所有权，故其作为案外人请求中止对涉案款项的冻结及执行，于法有据，应予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7075元，由上诉人马正亮负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 龙 审 判 员  戴莹莹 审 判 员  张妙君 二〇一九年十二月十三日 代书记员  梁明霞