湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2019）湘07民终2616号上诉人（原审被告）：陈章润，女，1973年11月25日出生，汉族，居民，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人：聂咏，贵州锐驰律师事务所执业律师。上诉人（原审被告）：余有明，男，1969年11月26日出生，汉族，居民，住贵州省毕节市。系陈章润之夫。委托诉讼代理人：孙善朋，贵州锐驰律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：中联重科融资租赁（中国）有限公司。住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼D座三层301-01室。法定代表人:詹纯新，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘琦，男，该公司员工。原审被告：毕节市贵隆建筑机械设备租赁有限公司，住所地贵州省毕节市天河路地区药检宿舍。法定代表人：陈章润。委托诉讼代理人：孙善朋，贵州锐驰律师事务所执业律师。上诉人陈章润、余有明因与被上诉人中联重科融资租赁（中国）有限公司（以下简称中联融资公司）、原审被告毕节市贵隆建筑机械设备租赁有限公司（以下简称毕节市贵隆机械公司）融资租赁合同纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2019）湘0703民初1572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，公开开庭审理了本案。上诉人余有明及其委托诉讼代理人孙善朋、上诉人陈章润的委托诉讼代理聂咏、被上诉人中联融资公司的委托诉讼代理人刘琦、原审被告毕节市贵隆机械公司的委托诉讼代理人孙善朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈章润、余有明共同上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回中联融资公司的诉讼请求，并由中联融资公司承担本案所有诉讼费用及代理费、差旅费。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，本案《融资租赁合同》于2015年11月17日，陈章润与中联融资公司、中联重科股份有限公司签订《协商解除融资租赁合同三方协议》时已经终止，中联融资公司收回相应设备，并抵扣陈章润于2015年11月17日前拖欠的租金，双方债权债务已经结清，陈章润不存在拖欠中联融资公司租金的情形，而余有明未在《融资合同》以及相关文件上签字，不应承担共同还款的责任；2.中联融资公司的起诉已经超过诉讼时效，没有证据证明其向陈章润主张过权利；而余有明没有参与公司经营，中联融资公司提出向余有明主张权利没有证据证实，也不构成时效中断；3.一审判决程序违法，滥用自由裁量权，并作出错误判决，请求二审法院依法改判。中联融资公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.双方虽签订《协商解除融资租赁合同三方协议》，但不代表陈章润已将租金结清，陈章润应支付到期未付租金；2.陈章润与余有明系夫妻关系，余有明对夫妻关系存续期间的债务应承担共同偿还的责任；3.中联融资公司多次催讨债务，发生时效中断，故本案并未超过诉讼时效；4.中联融资公司与陈章润在《融资租赁合同中》对租赁设备权属有明确约定，在陈章润没有支付完毕应付租金以及相应款项前，租赁物所有权归属中联融资公司，陈章润、余有明提出以设备抵扣前期欠付租金没有事实和法律依据。毕节市贵隆机械公司的述称意见与陈章润、余有明的上诉意见一致。中联融资公司向一审法院起诉请求：1、判令陈章润向中联融资公司支付截止至2018年11月29日已到期租金419041.53元及违约金47232元，合计466273.53元；2、判令余友明与陈章润承担共同偿还上述债务的责任；3、判令毕节市贵隆机械公司对上述债务承担连带清偿义务；4、判令陈章润承担本案诉讼费、律师费、差旅费、收回和处分租赁物而发生的费用等为促使承租人履行本合同条款、条件或规定而发生的全部成本和费用。一审法院认定事实：2012年6月7日陈章润与中联融资公司签订合同编号为CNTJ-RZ/QZ2012GZ000******3的《融资租赁合同》以及相关附件。合同约定中联融资公司向陈章润出租设备型号为SC200/200的中联牌施工电梯2台（设备编号3014SC01***15、3014SC012****6），陈章润每月向中联融资公司支付约定的租金。租金分48期支付，最后一期给付时间为2016年6月20日。余友明作为陈章润丈夫，向中联融资公司出具了《配偶承诺书》，表示对陈章润因融资租赁所负债务认可并同意共同偿还。毕节市贵隆机械公司与中联融资公司签订连带责任保证合同，确定保证期间至主合同履行期限届满之日后两年。中联融资公司按照约定向陈章润交付了设备，但陈章润未按照《租赁支付表》的要求按期足额支付租金。2015年11月17日，陈章润与中联融资公司、中联重科股份有限公司签订《协商解除融资租赁合同三方协议》，解除了双方签订的《融资租赁合同》，中联融资公司收回了案涉租赁设备。双方还在该协议上确认，至2015年11月17日止，陈章润已还款260785.99元，尚欠逾期租金、罚息、其他费用合计376591.79元，未到期租金126978.14元。之后，中联融资租赁公司多次派人向余友明催讨债务未果。一审法院认为，依法成立的合同，具有法律效力，对合同各方当事人具有约束力。本案争执焦点：1.中联融资公司起诉是否超过诉讼时效。陈章润与中联融资公司终止《融资租赁合同》后，中联融资公司多次派人向陈章润之夫主张权利，构成时效中断，且双方在《协商解除融资租赁合同三方协议》上并未约定还款时间，中联融资公司可随时向陈章润主张权利，故本案未超过诉讼时效；2、陈章润、余友明应否承担民事责任。陈章润与中联融资公司终止《融资租赁合同》，双方确认终止合同后陈章润应付的各项费用376591.79元，陈章润应承担民事责任，余友明作为陈章润之夫，对上述债务知晓并向中联融资公司出具《配偶承诺书》，表示对债务承担共同偿还义务，余友明应与陈章润共同承担偿还义务；3、毕节市贵隆机械公司在本案中是否承担保证责任。毕节市贵隆机械公司签订连带责任保证合同，保证期间约定为主合同履行期限届满之日后两年，主合同已由双方当事人协议解除，且主合同于2016年6月20日到期，两年保证期间已过，故毕节市贵隆机械公司在本案中不承担民事责任；中联融资公司要求判令陈章润承担本案律师费、差旅费、收回和处分租赁物而发生的全部成本和费用，因其没有提交证据，不予支持。判决：一、限陈章润、余友明于本判决生效后10日内偿还中联融资公司租金及其他费用合计376591.79元；二、驳回中联融资公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8294元，减半收取4147元，财产保全费2920元，合计7067元，由中联融资公司负担1567元，由陈章润、余友明负担5500元。本院二审审理期间，各方当事人均未提交新证据。陈章润向本院申请提出对案涉的2台租赁设备进行价值评估。本院审查后认为：1.案涉租赁设备已于2015年11月由陈章润交付给中联融资公司，时间长达4年，设备价值评估已缺乏客观性、真实性；2.案涉租赁设备交付时陈章润并不享有设备所有权，其不能以该设备抵扣欠付租金，且评估与陈章润的主张无关联性，故对陈章润要求对设备价值进行评估的申请，本院不予准许。本院二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致，予以确认。本院认为，本案的争议焦点一是《融资租赁合同》是否已经解除，陈章润是否还应当偿还欠付租金。经查，陈章润与中联融资公司、中联重科股份有限公司于2015年11月7日签订《协商解除融资租赁合同三方协议》，解除陈章润与中联融资公司的《融资租赁合同》，该三方协议对截至到2015年11月7日陈章润尚欠的逾期租金、罚息、其他费用等款项共计376591.79元进行了确认，三方协议系各方真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，《融资租赁合同》已经解除。本案《融资租赁合同》虽已解除，但陈章润应依照《协商解除融资租赁合同三方协议》中确定的欠付租金数额，向中联融资公司给付欠付租金376591.79元。陈章润称其已经将涉案融资租赁设备交付给中联融资公司，并抵扣了2015年11月7日前欠付款项的上诉主张，经查，从2012年6月7日至2015年11月7日，陈章润作为承租人实际占有，并使用融资租赁设备近三年，该时间段内，陈章润并未付清租金以及其他费用，也未取得设备所有权。陈章润不能在未支付完毕欠付租金的情况下，又以未取得所有权的租赁设备抵偿欠付款项，二者不能混同。一审判决陈章润支付欠付租金376591.79元并无不当，陈章润的上诉主张不能成立。争议焦点二是陈章润、余有明是否应当共同偿还欠付租金376591.79元。经查，陈章润与中联融资公司签订《融资租赁合同》时，余有明作为陈章润配偶，向中联融资公司出具《配偶承诺书》，对陈章润所负债务表示愿意共同偿还。余有明采取书面形式作出明确的意思表示，该意思表示合法有效，余有明应承担共同偿还欠付租金的责任。余有明上诉认为其并未在《融资租赁合同》以及《租赁物签收单》等资料上签字，又未参与陈章润的经营，其不应当承担共同还款责任的理由，经查不成立，其上诉主张不予支持。争议焦点三本案是否已过诉讼时效。经查，陈章润与中联融资公司、中联重科股份有限公司签订《协商解除融资租赁合同三方协议》后，中联融资公司多次向余有明夫妻主张权利，构成时效中断。且《协商解除融资租赁合同三方协议》未约定还款期限，中联融资公司可随时向陈章润主张权利，故本案并未超过诉讼时效。陈章润、余有明上诉认为本案已过诉讼时效的主张不能成立。综上所述，陈章润、余有明的上诉主张均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8294元，由陈章润、余有明共同负担。本判决为终审判决。审判长 樊 英审判员 李 浚审判员 詹险峰二〇一九年十二月十七日书记员 黄宇洁附：本判决所依据的法律、司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。