广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤03行再1号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市不动产登记中心。住所地：广东省深圳市福田区彩田北路7018号新浩壹都裙楼B座四层。法定代表人：陈海铭，主任。委托诉讼代理人：曹洋，广东金地律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗李明，系该中心员工。再审申请人（一、二审第三人）：郑伟雄。身份证住址：广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：刘昕，广东宝城（前海）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：李煌英。身份证住址：广东省深圳市龙岗区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：郑伟良，香港特别行政区居民。住址：广东省深圳市龙岗区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：郑伟宗。身份证住址：广东省深圳市龙岗区。上列三被申请人共同委托诉讼代理人：周文斌，广东鹏浩律师事务所律师。再审申请人深圳市不动产登记中心、郑伟雄因与被申请人李煌英、郑伟良、郑伟宗不动产登记行政纠纷一案，不服本院（2016）粤03行终458号行政判决，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院于2018年7月30日作出（2017）粤行申28号行政裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人深圳市不动产登记中心之委托诉讼代理人曹洋、罗李明，再审申请人郑伟雄之委托诉讼代理人刘昕，被申请人郑伟良、郑伟宗及三被申请人之共同委托诉讼代理人周文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。深圳市不动产登记中心申请再审请求：1、撤销二审判决；维持一审判决。2、维持深圳市不动产登记机关作出的房地产登记具体行政行为。事实和理由：原登记机关颁发涉案房产证依据的申请材料齐全、权属清楚、登记程序合法，应予以维持。吉厦村委会和沙湾派出所出具的证明，足以证明原审第三人郑伟雄和郑蔚雄是同一个身份。二审过程中，吉厦社区居委会和沙湾派出所出具了更加详细的证明，从文字到身份证号码方面进一步说明了本案原审第三人郑伟雄和郑蔚雄是同一个人。对于原审第三人郑伟雄就是郑蔚雄的事实，各方当事人均无异议，一审判决也已经对原审第三人郑伟雄的身份及其与三被申请人的亲属关系进行查明核实，二审中，三被申请人也未完全否定原审第三人郑伟雄享有涉案房产权益，其提起本案诉讼的根本目的是争取涉案房产为家庭共有并办理相关产权登记。因此，二审法院对事实清楚、证据确实充分、各方当事人均没有争议的问题作出否定判断是错误的，也是没有意义的。郑伟雄申请再审请求：1、撤销二审判决；维持一审判决。2、由李煌英、郑伟良、郑伟宗承担本案全部诉讼费用。事实和理由：郑伟雄申报房地产证时提交的资料是一系列的证明材料，相互之间具有关联性，彼此印证，郑伟雄和郑蔚雄在上述一系列文件中都有体现。1996年吉厦村委会和沙湾派出所出具的证明中均明确说明郑伟雄和郑蔚雄是同一个身份，本案三被申请人从未否认过郑伟雄和郑蔚雄是同一个人，二审法院不顾事实情况，作出了错误的裁判，依法应予以纠正。李煌英、郑伟良、郑伟宗共同答辩称：深圳市不动产登记中心未尽审查义务，违法为郑伟雄发放房地产证，应予撤销。郑伟雄与郑蔚雄身份证号码不同，无法证明两人系同一个人。虽然吉厦村委会出具的证明中载明郑伟雄就是郑蔚雄，但该证明中并未列明身份证号码，因此不能证明郑伟雄与郑蔚雄系同一个人。况且，该证明上仅盖有吉厦村委会的公章，未有村委会主任的签名，不符合法律规定。李煌英、郑伟良、郑伟宗向一审法院提起诉讼，请求判令：1、撤销深圳市不动产登记中心作出的颁发深房地字第××号房屋所有权证的行政行为；2、本案诉讼费用由深圳市不动产登记中心承担。一审法院查明，1992年5月23日，原宝安县人民政府向郑伟雄（又名郑蔚雄）核发了原宝安县布吉镇吉吓村（现地址深圳市龙岗区布吉街道吉厦村沙平南路60号）房屋的《房屋所有权证》（粤房字第××号，记载的所有权人郑蔚雄）。1996年，郑伟雄向原深圳市规划国土局提交了《深圳市龙岗区农村私人住宅房地产证申请表》，申请办理上述房屋的房地产证，同时提交了第三人身份证、结婚证、证明（证明郑伟雄与郑蔚雄实为同一人）、粤房字第××号《房屋所有权证》、竣工验收证书、查丈报告等材料。原深圳市规划国土局经审核后，于1997年4月24日向第三人郑伟雄核发了深房地字第××号《房地产证》，记载的权利人为郑伟雄。李煌英、郑伟良、郑伟宗认为涉案房屋系其与郑英能所建，原深圳市规划国土局向郑伟雄核发上述《房地产证》的具体行政行为违法。另查，1952年10月9日，原宝安县人民政府核发了涉案《土地房产所有证》，该证记载户主郑英能，人口栏中仅有“戴某某”一人（李煌英、郑伟良、郑伟宗与郑伟雄均确认此人系郑英能的母亲），该《土地房产所有证》中所有对象包括屋地4间、房屋4间、田地15块。涉案房屋是拆除了部分祖屋后在该地块重建的。涉案房屋建成后由郑英能、李煌英、郑伟良、郑伟宗、郑伟雄共同居住，后郑伟良、郑伟宗、李煌英先后搬离涉案房产，自1992年开始涉案房产主要由郑伟雄居住使用，郑英能亦随其居住生活，后郑英能亦于2011年前后搬至村委统建楼居住。再查，根据深圳市公安局沙湾派出所及吉厦社区居委会共同出具的证明显示，郑英能与李煌英系夫妻关系，两人共生育子女四人，分别为女儿郑某某、长子郑伟良、次子郑伟宗、三子郑伟雄。提起本案诉讼时，郑英能亦是共同原告，后在案件审理过程中，郑英能于2015年12月16日在惠州市中心人民医院去世。一审法院依法询问郑英能唯一未参加本案诉讼的近亲属郑某某是否愿意参加本案诉讼，郑某某明确表示不愿意参加本案诉讼。又查，作出核发涉案房地产证行政行为的原深圳市规划国土局因机构改革已被撤销，现继续行使其房地产权登记行政职权的是深圳市不动产登记中心（原深圳市房地产权登记中心）。一审法院认为，《广东省城镇房地产权登记条例》（1994年9月1日起施行）第三条规定，县以上人民政府房地产管理部门负责房地产权登记管理工作，对申请登记的房地产依法进行审查和确认房地产权属，核发房地产权证。原深圳市规划国土局作为深圳市人民政府房地产管理部门，负责房地产权登记管理工作，具有作出核发涉案房地产证行政行为的行政职权。因机构改革，深圳市规划国土局已被撤销，根据《深圳经济特区房地产登记条例》第四条规定，现继续行使房地产登记行政职权的是深圳市不动产登记中心（原深圳市房地产权登记中心）。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。故深圳市不动产登记中心是本案适格被告。本案的争议焦点是原深圳市规划国土局作出核发深房地字第××号《房地产证》的行政行为是否合法。一审法院认为，原宝安县人民政府已于1992年5月23日就涉案房产向郑伟雄核发了粤房字第××号《房屋所有权证》，该证记载的涉案房屋所有权人为郑蔚雄（公安机关及村委共同出具证明证实郑蔚雄与郑伟雄系同一人），后因国家土地和房屋政策调整，开始实行房地“两证合一”的管理体制，郑伟雄于1996年向原深圳市规划国土局申请核发涉案房屋的房地产证，并提交了粤房字第××号《房屋所有权证》、身份证明、《建设工程竣工验收证书》、查丈报告、宗地图等材料，原深圳市规划国土局经审核认为郑伟雄的申请符合《广东省城镇房地产权登记条例》第九条以及《深圳市龙岗区私人建房用地及产权登记发证遗留问题处理办法》的规定，遂于1997年4月24日向郑伟雄核发了深房地字第××号《房地产证》，深圳市不动产登记中心作出的该行政行为，符合当时的法律及政策规定，李煌英、郑伟良、郑伟宗请求撤销该行政行为，于法无据，一审法院不予支持。关于涉案房屋的权属问题，李煌英、郑伟良、郑伟宗主张涉案房屋系其及郑英能所有，并提交了涉案《土地房产所有证》，经查，该《土地房屋所有证》系1952年10月9日由原宝安县人民政府核发，所有对象为住屋4间、屋地4间、田地15块，一审法院认为，在核发该《土地房屋所有证》之后，我国的土地、房屋政策发生多次变化，该《土地房屋所有证》不能直接作为认定本案房屋所有权的依据，且涉案房屋系拆除了部分祖屋（住屋）后在该地块上重新兴建的，原宝安县人民政府又于1992年5月23日就涉案房屋向郑伟雄核发了粤房字第××号《房屋所有权证》，确认该房屋的所有权人为郑蔚雄（即郑伟雄），原深圳市规划国土局在核发涉案《房地产证》时，根据当时合法有效的该《房屋所有权证》所记载的权属情况，将郑伟雄记载为涉案房屋的权利人，并无违法不当之处，故李煌英、郑伟良、郑伟宗的主张证据不足，一审法院不予支持。李煌英、郑伟良、郑伟宗如对涉案房屋的权属有异议，应另循法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款、第三十四条、第六十九条之规定，判决：驳回李煌英、郑伟良、郑伟宗的诉讼请求。一审案件受理费50元，由李煌英、郑伟良、郑伟宗承担。李煌英、郑伟良、郑伟宗不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求：撤销一审判决及深圳市规划国土局核发深房地字第××号《房地产证》的具体行政行为。本院二审查明，1992年5月23日，深圳市宝安县人民政府向郑蔚雄核发粤房字第××号《房屋所有权证》，该证记载所有权人为郑蔚雄，居民身份证号码为。1996年，郑伟雄向深圳市规划国土局提交《深圳市龙岗区农村私人住宅房地产证申请表》、粤房字第××号《房屋所有权证》、《建设工程竣工验收证书》、《深圳市龙岗区房屋建筑面积查丈报告（私宅）》、《常住人口登记表》、结婚证、居民身份证、深圳市龙岗区布吉镇吉厦村民委员会出具的《证明》等相关材料，申请办理房地产权登记。1997年4月24日，深圳市规划国土局向郑伟雄核发深房地字第××号《房地产证》，该证记载的权利人为郑伟雄，居民身份证号码为。郑英能、李煌英、郑伟良、郑伟宗对此不服，诉至法院。另查明，郑伟雄于1996年向深圳市规划国土局申请办理房地产权登记时已提交深圳市龙岗区布吉镇吉厦村民委员会于1996年11月出具的《证明》，该证明载明其村村民郑伟雄与平时书写中的郑蔚雄为同一身份，深圳市公安局沙湾派出所已于1996年12月2日在该证明上加盖印章，并注明情况属实。深圳市龙岗区布吉镇吉厦村民委员会于1996年11月出具的《证明》上未明确载明郑伟雄、郑蔚雄的居民身份证号码。郑伟雄于1996年向深圳市规划国土局申请办理房地产权登记时提交的居民身份证上载明其姓名为郑伟雄，居民身份证号码为。再查明，根据深圳市龙岗区南湾街道吉厦社区居民委员会于2014年11月12日出具的《证明》，郑英能与李煌英系夫妻关系，共生育子女4人，分别为郑某某、郑伟良、郑伟宗及郑伟雄，深圳市公安局沙湾派出所已于2014年11月13日在该证明上加盖印章，并注明情况属实。郑英能已于2015年12月16日在惠州市中心人民医院死亡。一审法院已依法询问郑英能唯一未参加本案诉讼的近亲属郑某某是否愿意参加本案诉讼，郑某某已明确表示不愿意参加。此外，深圳市规划国土局已因机构改革被撤销，现由深圳市不动产登记中心继续行使核发房地产权证书的职权。本院二审认为，本案被诉具体行政行为是深圳市规划国土局向郑伟雄核发深房地字第××号《房地产证》的具体行政行为，人民法院依法对该行为的合法性进行审查。因被诉房地产权登记行为作出于1997年4月24日，故以1994年9月1日施行的《广东省城镇房地产权登记条例》作为审查该行为合法性的法律依据。《广东省城镇房地产权登记条例》第九条第一款规定，权利人办理房地产权登记应当自登记事项发生之日起三十日内向房屋所在地的房地产管理部门申请，并提交下列文件：（一）申请人的身份证明；（二）房地产权属来源证明或者权利证书；（三）房地产转移、转让、变更或者设定他项权的协议书、合同书或者批准文件；（四）缴纳房地产税的证明。深圳市不动产登记中心主张深圳市规划国土局作出被诉房地产权登记行为时，郑伟雄提交的申请文件符合《广东省城镇房地产权登记条例》第九条第一款规定，即申请文件形式上齐备。但郑伟雄申请房地产权登记时提交的用于证明房地产权属的粤房字第××号《房屋所有权证》上载明的权利人为郑蔚雄，居民身份证号码为，而郑伟雄提交的居民身份证上载明其姓名为郑伟雄，居民身份证号码为，深圳市龙岗区布吉镇吉厦村民委员会于1996年11月出具的《证明》上则未载明郑伟雄与郑蔚雄的居民身份证号码，郑伟雄又未能提供证据证明1992年5月至1997年4月期间，郑蔚雄依法办理了更名为郑伟雄和将其居民身份证号码更正为的合法手续，仅凭上述《证明》无法证明郑伟雄与郑蔚雄是同一人，故郑伟雄作为房地产权登记申请人，其提交的身份证明与可用于证明房地产权属的权利证书上记载的权利人的姓名和居民身份证号码均不一致，深圳市规划国土局在核发深房地字第××号《房地产证》时认定权利人为郑伟雄缺乏主要证据，不符合具体行政行为合法性要求，依法应予撤销。对于李煌英、郑伟良、郑伟宗提出撤销深圳市规划国土局于1997年4月24日核发深房地字第××号《房地产证》的具体行政行为的上诉请求，本院二审予以支持。一审判决认定郑伟雄申请上述房地产权登记时提交的申请文件可证明郑伟雄与郑蔚雄系同一人，深圳市规划国土局合法作出被诉房地产权登记行为有误，依法应予纠正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第七十条第（一）项之规定，判决：一、撤销深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法行初字第33号行政判决；二、撤销深圳市规划国土局于1997年4月24日核发深房地字第××号《房地产证》的具体行政行为。本案一审、二审案件受理费各50元，共计100元，均由深圳市不动产登记中心负担。本案再审期间，郑伟雄向本院提交了一份由深圳市龙岗区南湾街道吉厦社区居民委员会与深圳市公安局沙湾派出所于2016年11月16日共同出具的《证明》，欲证明郑伟雄曾用名郑蔚雄，其身份证号码前后发生过变更，郑伟雄与郑蔚雄是同一人的事实。李煌英、郑伟良、郑伟宗对上述《证明》的合法性、关联性不予认可，认为本案是行政诉讼而非民事诉讼，行政诉讼审理的是当时的行政行为是否合法，即行政机关依据其权限搜集的资料在当时的情况下能否作出发证的行政行为，而不是在事后的诉讼中再来举证其行政行为是否合法。在1996年发证当时，深圳市不动产登记中心并未审查郑伟雄与郑蔚雄的身份证号码是否相同，即在当时的情况下，并没有证据能够证明郑伟雄与郑蔚雄是同一人，因此在不能认定郑伟雄就是郑蔚雄的情况下，深圳市不动产登记中心将本应当是郑蔚雄申报的登记发证发给了郑伟雄，显然是属于违法的行政行为。本院再审查明，一、二审判决查明的事实清楚，本院再审予以确认。另查明，深圳市龙岗区南湾街道吉厦社区居民委员会与深圳市公安局沙湾派出所于2016年11月16日共同出具的《证明》载明：“兹有我社区居民郑伟雄，男，现身份证号码为XX，住址广东省深圳市龙岗区；该居民一代身份证姓名郑伟雄（男，XX）于2004年6月23日更新为现有身份证姓名郑伟雄（男，XX），并与原身份证姓名郑蔚雄（男，XX）是同一人，情况属实。特此证明。”本院再审认为，本案被诉具体行政行为是原深圳市规划国土局于1997年向郑伟雄核发深房地字第××号《房地产证》的具体行政行为，深房地字第××号《房地产证》的权属来源于1992年原宝安县人民政府向郑蔚雄核发的粤房字第××号《房屋所有权证》，一审原告提起行政诉讼的主要理由是原深圳市规划国土局作出上述具体行政行为时对郑伟雄与郑蔚雄是否系同一人未尽到审查义务，故该具体行政行为不合法。因此，本再审案件的争议焦点为：原深圳市规划国土局在向郑伟雄核发深房地字第××号《房地产证》时对郑伟雄与郑蔚雄系同一人是否已尽到审查义务。对此，本院再审认为，核实居民的身份信息应以该居民所在的村委会和公安机关派出所的登记信息或出具的证明为准，原深圳市规划国土局向郑伟雄核发案涉房地产证时，郑伟雄提交了《深圳市龙岗区农村私人住宅房地产证申请表》、粤房字第××号《房屋所有权证》、《建设工程竣工验收证书》、《深圳市龙岗区房屋建筑面积查丈报告（私宅）》、《常住人口登记表》、结婚证、居民身份证、深圳市龙岗区布吉镇吉厦村民委员会出具的《证明》等相关材料，其中，深圳市龙岗区布吉镇吉厦村民委员会出具的《证明》，证明了其村民郑伟雄与郑蔚雄确属同一人，且该证明事实用于郑伟雄办理房屋产权有关手续，沙湾派出所对《证明》内容予以核实并加盖公章。虽然，《证明》内容未列明郑伟雄与郑蔚雄的身份证号码，也未载明二者身份证号码存有差异及其原因，《证明》载明内容存在不详尽完整的瑕疵，但是，郑伟雄作为申请人，其持有所有权人为郑蔚雄的粤房字第××号《房屋所有权证》及相关证明材料，在此情况下，深圳市规划国土局有理由相信深圳市龙岗区布吉镇吉厦村民委员会出具的并由沙湾派出所予以核实确认的《证明》的真实性，足以认定粤房字第××号《房屋所有权证》的所有权人郑蔚雄与申请人郑伟雄系同一人。因此，深圳市规划国土局在向郑伟雄核发深房地字第××号《房地产证》时对郑伟雄与郑蔚雄系同一人已尽到审查义务。一审判决认定原深圳市规划国土局于1997年向郑伟雄核发深房地字第××号《房地产证》的具体行政行为并无违法不当之处，判决驳回李煌英、郑伟良、郑伟宗的诉讼请求正确，依法应予以维持。综上，深圳市不动产登记中心与郑伟雄的再审申请理由成立，本院再审予以支持。二审判决认定事实有误，适用法律不当，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十九条、第一百二十二条之规定，判决如下：一、撤销本院（2016）粤03行终458号行政判决；二、维持深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法行初字第33号行政判决。本判决为终审判决。审判长 陈 利 鹏审判员 蔡 劲 峰审判员 刘 自 正二〇一九年十二月十六日书记员 杨松（兼）