吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉07民终1852号上诉人（原审原告）张志国，男，1970年11月12日出生，汉族，现住扶余市。委托诉讼代理人张明德，扶余市三岔河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）赵连君，男，1973年2月20日生，汉族，现住扶余市。上诉人张志国因与被上诉人赵连君财产损害赔偿纠纷一案，不服扶余市人民法院（2019）吉0781民初2772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张志国及其委托诉讼代理人张明德，被上诉人赵连君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张志国上诉请求：一、撤销一审判决，依法发回重审或改判赵连君赔偿经济损失人民币140,400元；二、赵连君承担上诉费用。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。原审判决认定被上诉人用丝袋子将陶赖昭镇唯一的排水通道堵死，不是造成上诉人5.2公顷水田被淹导致绝收的原因是错误的。事实上2019年5月上诉人水田被淹期间，只是下了两场雨，并不是连续一直下雨，那时既不是阴雨连绵的天气也没有台风影响。这两场雨如果被上诉人不用丝袋子装土将唯一的排水通道堵死，上诉人的水田排水是畅通的，水田不会被淹。5月16日上诉人将5.2公顷的稻苗已经运往水田全部铺完，由于被上诉人将排水沟堵死，第一场雨无法排泄致使上诉人5.2公顷的稻田全部被浸泡腐烂，上诉人找到陶赖昭镇政府，镇政府党委书记朱国军决定让红星村党支部书记金英昊联系买苗采取补救措施防止耽误插秧，镇政府并让上诉人把堵住排水沟的丝袋子移走，上诉人于6月6日-7日将自己承包的5.2公顷水田又买苗插了秧，由于被上诉人没有将堵在排水沟的丝袋子全部拆除，被插秧后的一场大雨将上诉人5.2公顷水田再次全部淹没造成绝收。上诉人找到镇政府反映水田被淹的情况，6月18日镇政府派张世辉、赵连君和红星村书记金英昊到上诉人水田现场查看，确认堵塞的排水通道上游和下游水落差为50厘米左右，上诉人没有办法采取补救措施。被上诉人承包陶赖昭镇政府的鱼池合同明确约定，被上诉人承包鱼池对排水必须保持上排下通不可以堵塞排水通道，如被上诉人违约造成的一切经济损失由被上诉人加倍赔偿，合同中的这一约定说明和预防了如果排水通道被堵，会导致他人水田被淹造成经济损失。正是因为被上诉人堵塞唯一排水通道，导致上诉人5.2公顷水田两次被淹致绝收。二、原审判决所说的排水不畅是因河沿村两个小口径涵管和水沟狭窄、杂草丛生引起不符合现场实际情况。因红星地（上游）涵管与河沿村涵管和下游排水沟不在同一水平线上，上下落差大约1米，只要上游涵管保持畅通，被上诉人的鱼池和下游有无水沟，居高临下都可以使上游排下来的洪水畅通无阻，更不至于水淹上游稻地。三、原审法院采信证据错误。原审法院只采信了被上诉人提供的证据，没有采信上诉人提供的证据，而且对被上诉人提供的证据没有进行调查核实。四、原审法院承办法官到现场查看后，以个人观点作为证据进行案件分析判断、推理，具有主观臆断性。被上诉人赵连君答辩意见：上诉人的稻田原是鱼池，地势低洼，稻田叠坝水就不能进入，前几年干旱，收成还好，今年雨水大，排不出区，我的鱼塘也排不出去水。原审判决正确，希望维持原判。张志国向一审法院起诉请求：一、被告赔偿原告经济损失人民币140,400元；二、被告承担本案所发生的一切费用。一审法院审理查明：1998年1月30日，陶赖昭镇红星村民委员会将红星村委会所有的位于陶赖昭镇大泵站南草原及旱田1.2垧承包给尹云仙经营，承包期限为1998年至2027年末，承包费12,000元。2017年1月1日，尹云仙将位于陶赖昭镇敬老院南侧6垧半水田地转包给金银香，承包期限为2017年1月1日至2027年12月31日，承包费20万元。2017年3月20日，金银香（合同中为金任香）将敬老院南5.2垧稻田转包给张志国，承包期限为2017年至2019年末，承包费双方约定：稻田地3垧，2017年6,000元/垧，弃荒地2.2垧必须耕种，无偿使用两年。2018年至2019年稻田地承包费随行就市，弃荒地2019年也与稻田地同样随行就市。张志国承包经营的稻田位于赵连君承包的鱼池上游，稻田的排水必须通过稻田旁的排水沟流经鱼池才能将水排出。2019年春耕时，张志国已在稻田插秧。5月16日时，张志国到镇政府反映排水涵管被赵连君堵死，雨天雨水无法排除。镇长刘永刚到达现场处理，发现并未像张志国所说的堵死了，而是有四层编织袋装土压在涵管口上，每层大约10公分。刘永刚镇长作出处理拿开一层编织袋，留有三层压在拦渔网上，防止鱼池跑鱼。6月18日镇政府派司法所张世辉同红星村金英昊和赵连君一起到实地查看，鱼池涵管并没有堵上，还是留有三层（大约30公分编织袋压在拦渔网上）。到鱼池下游进行排查，发现鱼池水下排缓慢的原因是刘老扁和河沿村水田路的涵管过细（两根有50公分的涵管），并且排水沟狭窄有淤泥且下游排水沟多弯、杂草丛生所致。现张志国的稻苗已全部淹死。在2019年8月2日，承办人及书记员到现场查看：站在赵连君家的二楼上，发现张志国的稻田稻苗已死亡，杂草丛生。张志国的稻田地势比四周土地低洼，张志国对此亦予以认可。到达稻田与鱼池之间的排水涵管处，发现涵管两侧仍有编织袋，至于涵管口下是否有编织袋，因水面下有1米左右深度，无法核查。水流从排水沟处流动，进入鱼池中。在鱼池下游出水口处，发现鱼池的水通过涵管排出，但水流较小且缓慢。赵连君称已将杂草清除，其他阻碍物将予以改进，否则水排的更慢。目测，在鱼池下方排水口处，有将排水涵管两侧杂草清除痕迹。排水沟四周除张志国的稻田均长势较好，无水淹迹象。张志国认为赵连君与陶赖昭镇人民政府签订承包合同中已明确约定，赵连君不得在有内涝时截堵积水，确保上下水通，否则应由赵连君承担由此造成的损失，赵连君将三层装土的编织袋阻挡在涵管排水口处，足以造成排水障碍。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国物权法》第一百五十六条规定，地役权人有权按照合同约定，利用他人的不动产，以提高自己的不动产的效益。第一百五十九条规定，供役地权利人应当按照合同约定，允许地役权人利用其土地，不得妨碍地役权人行使权利。本案中，赵连君与陶赖昭镇人民政府签订敬老院鱼池承包合同书时，已明确约定：“乙方（赵连君）不得在有内涝时截堵积水，确保上下水通，对敬老院稻地的正常用水无偿提供。否则造成的一切损失（经济等方面）均由乙方负责。故本案的争议焦点为赵连君在排水涵管处设置三层编织袋是否是张志国稻苗被水淹死的根本原因。结合查明的事实及双方的诉辩主张，一审法院评判如下：1.如果赵连君没有在排水涵管口处堆积三层编织袋，积水是否能够及时排出。通过诉状中张志国陈述的事实与理由部分可以看出，赵连君的鱼池是陶赖昭镇城区唯一一处排水通道，亦即除了张志国稻田的排水需通过赵连君鱼池外，还有其他的排水亦须通过赵连君鱼池。仅以张志国稻田与赵连君鱼池之间的排水涵管来说，其直径为1.2米，而出水涵管虽有两个，但直径仅为0.5米，其进水量远远大于排水量，且2019年春季雨水较勤，雨量较大，两个直径仅0.5米的排水涵管远远不能满足要求，势必出现排水缓慢现象，不能及时排除积水。这是在两个直径0.5米涵管排水顺畅的情况下，而事实上在两个排水涵管下方排水沟狭窄且有淤泥，排水沟多弯，杂草丛生，更是影响排水效果。2.赵连君在排水涵管口处堆积三层编织袋是否构成堵截积水。水由高处流向低处，亦即只有在地势有落差时才会出现水的自然流动。本案中，如果在水能够全部排出的情况下，只有在阻挡处才会形成30公分的积水，而相对于上游来说肯定会因落差的原因存水量小于30公分，具体多少视落差而定，这是水在进入鱼池多少能全部排出且鱼池水面低于30公分的情况下。现在进入鱼池的水不能全部及时排出，即使在稻田与鱼池之间设置30公分障碍，那么只有在鱼池水面低于30公分时，障碍物才会形成真正的妨碍，否则并不影响水的流动。通过播放张志国提交的光碟以及承办人与书记员现场查看，水面以下有1米左右的深度，水面距涵管顶部也有20多公分的距离，在水下设置30公分的障碍物根本不影响水的正常流动。而且地役权的设置不是无限度的，如果将编织袋全部移除的话，就会造成鱼池里的鱼外逃，造成相应的损失。且上下水畅通的前提是上游的水质应有保证，而稻苗的生长需要施肥及喷洒农药，赵连君对此享有抗辩的权利，否则双方的权利义务不对等，就会形成事实上的不公平。3.赵连君在排水涵管口处堆积三层编织袋是否是张志国稻苗死亡的根本原因。张志国稻田是水塘改造形成，其地势较四周明显低洼，张志国对此亦予以认可。通过现场查看，除张志国外，四周的其他稻田均长势良好。张志国在庭审时提交的光碟中可以看出，张志国的稻田旁就是排水沟，如果在中间予以增高加固，通过抽水泵等抽水作业，亦能够避免稻苗被淹，而张志国并未采取措施。且鱼池下方的排水管过细，下方排水沟狭窄有淤泥、排水沟多弯、杂草丛生造成排水不畅，是历史原因，并非赵连君造成，赵连君亦不对自己承包的鱼池之外的排水沟负责，故赵连君在排水涵管口处堆积三层编织袋并不是造成张志国稻苗死亡的原因，不应对此承担赔偿责任。综上所述，对张志国的诉讼请求不应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决驳回原告张志国的诉讼请求。本院二审查明的事实与一审法院认定事实基本一致。本院认为，财产损害赔偿的构成要件：行为人有侵权行为，存在损害结果，侵权行为与损害事实之间存在因果关系，行为人具有主观过错。本案焦点为赵连君堆积编织袋行为与张志国稻苗被淹是否具有直接因果关系，也就是说赵连君在排水涵管口处堆积三层编织袋的行为能否造成排水不通。通过庭审、现有证据以及原审现场勘察可以看出，张志国的稻田地原本处于低洼地势，其稻田没有修筑防水堤坝，加之2019年当地雨水丰足，这是稻田积水过多原因之一；其次，通过陶赖昭镇人民政府出具的证明及原审法官查看现场，结合上诉人稻田与被上诉人鱼塘所处位置看，该稻田处于被上诉人鱼塘上游，稻田排水进入鱼塘，被上诉人为防止鱼池跳鱼堆积三层编织袋拦网排水口，编织袋堆积后涵管上下游水位仍然形成自然落差，说明水位并未造成上游稻田排水不畅；鱼塘里面的水流向下游处仍有两个排水涵管，该排水涵管处的排水沟狭窄弯曲、有淤泥杂草等阻碍物，致使排水水流缓慢属实。鉴于稻田地势低洼没有防护堤坝雨水过多、鱼塘下游排水涵管狭窄堵塞等多种因素，造成了上诉人稻苗被淹的事实。被上诉人赵连君在排水口堆积编织袋目的是防止跳鱼，并非上下游排水不畅的直接因素和根本原因。上诉人二审虽提供证人出庭证言，但因证人未能陈述现场客观状况，证言不具有客观性，本院不予采信；上诉人稻田绝收属一果多因，被上诉人实施堆积编织袋行为构成上诉人稻田被淹直接因果关系证据不足。上诉人主张被上诉人具有侵权行为的上诉理由证据不足，本院不予支持。上诉人稻田低洼无防护堤坝，且同年鱼塘周边稻田无被淹绝收情况，种植人亦应做好防护措施。同时上诉人对其损失亦无证据证实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人主张被上诉人赔偿损失的上诉理由证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人张志国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,108元，由上诉人张志国负担。本判决为终审判决。审判长 魏 巍审判员 牟凤桐审判员 刘祥芬二〇一九年十二月五日书记员 宁宏权