天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0112民初10977号原告：李玮琪，女，1999年11月4日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：李军（系原告之父），1968年11月16日出生，汉族，住内蒙古根河市。委托诉讼代理人：李明，天津瀚洋（津南）律师事务所律师。被告：关可，女，1999年5月28日出生，满族，户籍地内蒙古根河市，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：万银，北京也迪律师事务所律师。原告李玮琪与被告关可民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玮琪及其委托诉讼代理人李军、李明，被告关可及其委托诉讼代理人万银均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李玮琪向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令被告向原告支付欠款106,598元；2．被告向原告支付自起诉之日至实际支付之日的资金占用利息（以106,598元为基数，按年利率6%计算）；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告现为天津XX学院学生，原、被告为朋友关系。2019年1月至7月间，被告多次以购买奢侈品鞋包、邀请他人在外吃饭、自己外出消费、医院看病治疗等各种理由向原告借款。原告以自有资金和对外借款的方式筹集钱款，并通过支付宝、微信转账方式给被告打款，借款金额共计117,660元。期间，被告亦存在还款情况，共偿还原告11,062元。原告出借给被告的款项中部分为案外人借款，现因原告无法偿还，已发生案外人起诉原告还款的情况。原告已将涉诉情况告知被告，原告父母也多次要求被告偿还借款，被告以暂无偿还能力拖延还款。原告认为，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院。关可辩称，原告所述不属实。被告从未向原告借款，原、被告原来共同居住，双方一起租房，一起消费，二人互有打款。原告主张其向案外人借款后又将借款借给被告亦与事实不符，原告向案外人借款是为了自己开工会做直播赚钱，原告与他人合伙开工会亏损导致自身无法偿还借款才起诉本案。原告向被告的打款记录是双方共同租房、共同消费所用的钱，不是借给被告的钱。双方之间无借款关系，请求驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。该事实为：原告系学生，原、被告系老乡。2019年1月至2019年7月二人共同在北京租房居住。共同租房期间，原告向被告的前男友赖昱霖借钱，并与赖昱霖合伙开了一个工会做直播赚钱。被告系做模特工作。在此期间，原、被告互有转账往来。原告称被告由于当时要购买衣服、鞋包、化妆品，及被告模特拍摄费用、看病缺钱、请人吃饭等原因向其要钱，因为关系不错原告就给了她，并称购买的鞋包、化妆品原告也穿过、用过，做直播会用到这些东西，但购买的东西都在被告处。被告称，原告向被告的转款均用于双方共同开销，比如租房、购买双方生活用品、平时打车、吃饭。另外，原告开直播间，被告做模特，由于工作需要双方共同购买一些鞋包、衣服、化妆品等，谁有钱谁花，或者双方凑钱花，所购买的东西也是互相使用，衣服互相穿。请人吃饭也是原告开直播间求人办事让被告约人吃饭。原告向被告的转款并非借款，是共同消费，被告的手机密码原告也知道，原告买东西也可以直接用被告的手机买，收货人名字也都是原告。双方购买的鞋包、化妆品部分在原告处，部分在被告处，衣服原告也拿走一部分。庭审中另查明，原、被告之间没有书写过借条等债权凭证。双方当事人有争议的事实为：原告转账给被告的款项是否为借款？对此原告提供了微信聊天记录和微信、支付宝的转账记录截图。被告提供被告的微信交易明细及账户交易明细、被告父亲关炳龙微信交易明细、原、被告的微信聊天记录、租房合同及被告在淘宝上购买东西的订单等证据。本院经审查认为，原告提供的证据符合证据的真实性、合法性，但缺乏证据的关联性，不足以证明其转给被告的款项为借款，对此本院不予确认。本院认为，根据法律规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告主张其转账系借贷关系，其系出借人，但未能提供借据等债权凭证。其虽提供了相关转账凭证及双方微信聊天记录，但该些证据不足以体现出双方之间系借贷关系。例如，被告让原告转钱说：“给我转钱”、“我要去消费”，原告给被告转钱后，被告回微信“阿玛尼香水、香奈儿套装、香奈儿沙滩包、GUCCI靴子”，结合庭审中原告也认可的被告用转账款项所购买的鞋、包、化妆品原告亦使用过的事实，该部分款项无法体现出双方对借款达成合意。关于借王昱涵的款项，原告与被告微信聊天记录显示，原告“王宇（昱）涵官司是我责任我怨不着别人，但是你也花了吧”。被告答：“你没有花过我的钱么，你自己想想咱俩来北京各方面没有平分么”。被告问“你想让我出什么钱”，原告答“共同开销的一半”、“两万”。从双方聊天记录看，不能体现对该款存在借贷合意。另外，从双方转账记录看，原告向被告的194多笔转款数额不等，最少为1元，最多为20,000元，且数额有零有整，同时，原告向被告的转账方式为微信、支付宝转账，与一般借款给付款项数额及方式不符。本院认为根据原告的举证情况不能直接认定涉诉款项性质为借款。另外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明；被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，被告提出抗辩并提供了相应证据，使原告主张“该款为原告出借给被告的借款”这一法律要件事实处于真伪不明的状态，基于此，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，但原告未能提供借据等其他证据足以证实，故本院对于原、被告之间系借贷关系之事实不予确认，基于此对于原告要求被告还款的主张，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决如下：驳回原告李玮琪的全部诉讼请求。案件受理费2,432元，减半收取计1,216元，由原告李玮琪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  孟令玲二〇一九年十二月二日法官助理郭文超书记员张晓斌速录员郭丽附相关法条：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。