河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终7677号上诉人(原审被告)：胡岩克，男，汉族，1982年2月10日出生，住河南省郑州市中原区。委托诉讼代理人：江华星，郑州市中原区石佛镇法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：王孝红，男，汉族，1978年7月23日生，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：周继文，河南船旗律师事务所律师。原审被告：王洪彬，男，汉族，1972年11月8日生，住河南省通许县。上诉人胡岩克因与被上诉人王孝红、原审被告王洪彬民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫1302民初4405号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。胡岩克上诉请求：1.撤销一审法院（2019）豫1302民初4405号民事判决，发回重审或依法改判驳回王孝红的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用全部由王孝红承担。事实和理由：一、本案是合伙（投资）关系并非借贷关系。杨明、王孝红、郭耀东、马海涛、胡岩克五人商量分别投资30万元、38万元、28万元、21万元、78万元共计195万元，到洛阳偃师投资建设洛阳东都水韵饮品有限公司的厂房的项目。约定由杨明联系挂靠公司，公章由杨明控制，胡岩克负责收支和现场施工，共同决定聘请王洪彬作为项目的监理。前期考察签合同、购料，几个人都参与了，后期在建设过程当中，建设方洛阳东都水韵饮品有限公司回款不畅、甚至停滞才发生纠纷。本案纠纷是王孝红等几个合伙人背心起意，联系胡岩克回南阳市商量事情，时间是2016年6月21日至30日。待胡岩克一到南阳就被以杨明为首的人将其拘禁起来，失去人身自由，殴打，逼迫，威胁被逼在这期间拿出来21100元由杨明拿去，还逼迫写下了借条和还款计划。胡岩克也多次报案，在白河分局有记录，借条绝对不是2016年5月18日打的，还款计划也不是自愿打的，借条和还款计划是在逼迫下出具，因此为无效。借条都是在2016年5月18日所打，同日都借钱，不合常理，可以充分证明是共同投资，合伙作生意。杨明不再协助让用河南开宇建筑有限公司资质向洛阳东都水韵饮品有限公司主张权利，致共同投资款无法收回。二、胡岩克提供了很多补充证据用以证明以上事实，一审法院没有组织质证即下判决有违程序。胡岩克还申请调取白河分局的报警，出警记录，一审法院也没有调取。双方不是借贷法律关系，是合伙法律关系。请二审法院查清事实支持上诉人的上诉请求。王孝红辩称，一、上诉人主张双方是合作投资关系，而不是民间借贷关系，其打的分期还款协议是在被上诉人胁迫之下才出具的，但是上诉人并没有提供充足的证据予以证明。胡岩克和被上诉人、杨明、郭耀东、马海涛都是南阳市城乡一体化示范区市政道路中建七局项目部的人员，胡岩克是项目部的商务经理，因胡岩克投资生意急需用钱，向被上诉人借钱，被上诉人向胡岩克的银行账户上转账两笔，共计38万，胡岩克于2016年5月18日向上诉人打有借条，于2016年7月1日向被上诉人出具了分期还款计划，该借条和分期还款协议是胡岩克在自愿的情况下达成的，是其真实意思表示，不存在欺诈胁迫的情形，并且胡岩克向王孝红等四人已经还了21100元，每人5275元，可以证明胡岩克也认可该笔借款。另外，胡岩克上诉状所述与事实严重不符，胡岩克是项目部的商务经理，吃、住、上班都在项目部，被上诉人根本不可能对其拘禁、殴打、胁迫，因被上诉人和杨明等人在项目部多次要求胡岩克追要借款，于2016年7月1日发生纠纷，胡岩克拨打110报警，110出警后把杨明和胡岩克带到派出所，民警经询问后得知是经济纠纷，经民警的协调，胡岩克在派出所内向被上诉人打了分期还款协议，被上诉人在派出所不可能存在胁迫行为。二、一审法院程序合法。胡岩克在一审开庭后向法院提交了其所称的补充证据，一审法院对其在开庭后不再组织质证，程序合法。在一审开庭前和开庭后，胡岩克也并未口头或书面要求一审法院调取报警、出警记录。被上诉人也认可胡岩克报过警，南阳市公安局白河派出所也出过警，正是如此，胡岩克在派出所内向被上诉人打了分期还款协议，即使其申请一审法院也没有必要调取。三、一审法院适用法律正确。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出杭辩，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者经过清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”。根据上述法律规定，且不说胡岩克没有证据证明不是民间借贷纠纷而是合伙纠纷，即使有证据证明，胡岩克向被上诉人出具借条和分期还款协议的行为也应视为双方经过协商达成的合意，即双方的投资关系转变为债权债务关系，上诉人向被上诉人出具的借条和还款协议的意思表示真实，不违反我国效力性强制性法律规定，应属有效。上诉人称其受胁迫出具借条和还款协议，但其未提供有效证据证明，也未在法定期间内提出撤销，且上诉人已经部分履行还款协议，故该还款协议对上诉人具有约束力，其仍应按照还款协议的约定还款。请求二审法院驳回上诉，维持原判。王洪彬述称，洛阳东都水韵饮品有限公司作为监理部门，王洪彬见过其他人，双方是属于合伙关系。胡岩克是受了胁迫，不打条不让走，借条是在中建七局的项目部打的，报警后胡岩克在派出所打的还款协议。王孝红向一审法院起诉请求：1、判令胡岩克偿还借款38万元，并承担从起诉之日（2019年6月5日）至还款之日止按人民银行同期贷款利率计算的利息，王洪彬作为担保人承担连带还款责任。一审法院认定事实：因胡岩克急需用款，用于洛阳东都水韵饮品有限公司厂区建设项目启动及施工，向王孝红借款380000元，并于2016年5月18日打有借条。定于2016年6月10日前偿还，到期后胡岩克未能还款，胡岩克向王孝红制定了还款计划，承诺2016年7月20日前还款总金额的40％，2016年7月26日前还款总金额的30％，2016年8月2日前还款总金额的30％，到期后至今多次追要未还，王洪彬作为担保人在还款协议上签字。一审法院认为，王孝红和胡岩克之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。王孝红向胡岩克的账户上银行转账两笔，共计380000元，胡岩克于2016年5月18日向王孝红打有借条，于2016年7月1日向王孝红出具了分期还款计划，并且向王孝红等四人已还款21100元，每人5275元，该借条和分期还款协议是胡岩克在自愿的情况下达成的，是胡岩克的真实意思表示，不存在欺诈胁迫的情形，该借条和分期还款协议合法有效，并且胡岩克向王孝红等四人已经还了21100元，可以证明胡岩克也认可该笔借款，胡岩克辩称该借条和分期还款协议是在王孝红欺诈胁迫之下出具的，认为借条和还款计划应为无效，但因胡岩克未提交证据加以证明，一审法院对其说法不予支持。现王孝红请求胡岩克偿还借款380000元，并承担从起诉之日（2019年6月5日）起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息计算至履行完毕之日止，符合法律规定，依法予以支持，但应扣除胡岩克已偿还的借款5275元。王洪彬虽在分期还款计划中作为担保人身份，但至王孝红起诉时保证期限已过，故不应承担保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：被告胡岩克于本判决生效之日起十五日内偿还王孝红借款374725元，借款利息按中国人民银行同期银行贷款利率自2019年6月5日起计算至履行完毕之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元由胡岩克承担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。民间借贷是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借款人应当将借款归还给出借人。对于民间借贷纠纷，借条是证实拖欠款项最为直接、有效的证据。本案中，王孝红为证实其主张向原审法院提交了一份由胡岩克于2016年5月18日书写的借条，对于该借条的真实性，胡岩克认可为自己所写，只是辩称该借条是因其与王孝红在合伙投资经营期间在杨明等人逼迫下所写。对此，本院认为债务人胡岩克作为具有完全民事行为能力的成年人，完全具备理解借条内容的能力，且胡岩克向王孝红等人偿还部分款项，胡岩克应当承担出具借条后所产生的法律后果。胡岩克虽然曾向公安机关报警，但公安机关认为双方属经济纠纷，且胡岩克在派出所干警在场的情况下向被上诉人出具了还款计划承诺还款，并由担保人王洪彬签名。故胡岩克辩称其所出具的借条和还款计划是在胁迫下出具并非真实的借贷关系，并无充分的证据予以证实，本院不予采信。胡岩克上诉称双方之间是合伙（投资）关系，否认双方之间借贷关系缺乏充分的证据予以证实，胡岩克的上诉理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予采信。综上所述，胡岩克的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7000元，由上诉人胡岩克负担。本判决为终审判决。审判长  王干祥审判员  牛永权审判员  孙小刚二〇一九年十二月十六日法官助理赵琳书记员郭璐