北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初17713号原告：张振芳，男，1937年10月15日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘文韬，北京市青山律师事务所律师。被告：张振民，男，1951年12月13日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：陈楠，北京福和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王俊停，北京福和律师事务所实习律师。原告张振芳与被告张振民返还原物纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张振芳的委托诉讼代理人刘文韬、被告张振民及其委托诉讼代理人陈楠和王俊停到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张振芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告将其强占的位于北京市大兴区榆垡镇香营村临18号（以下简称18号院）房屋腾空交予原告；2、判令被告赔偿延迟腾空房屋给原告造成的直接损失60000元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告张振芳系北京市大兴区榆垡镇香营村村民，居住在18号院，原、被告双方系兄弟关系。2018年初，张振芳所在的香营村启动拆迁工作，拆迁开始后，原告积极配合拆迁公司的拆迁工作，在即将签订拆迁协议之际，发现被告已经强行入住。为此，原告多次要求被告腾房，但被告拒绝腾出房屋。被告无任何理由强占原告所有的房屋，严重侵犯了原告的合法权益。为此，原告特向法院提起诉讼，请法院依法审理，作出公正判决。张振民辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。原告与被告是兄弟关系，双方共有8个兄弟姐妹，其中原告在60年代就已经过继给张瑞，并从此与张瑞共同生活，与被告父母没有共同居住，对被告父母的赡养也没有尽到义务，按照法律上的规定，原告从过继后与本案被告的父母就已经没有关系了。关于房屋的权属问题，本案被告居住使用的房屋是被告的父母所有，一直也登记在被告的父亲张继名下，房屋是在80年代的时候已经被被告的父亲将房屋分配给了本案的被告和案外人张某，被告是享有占有使用权，原告与此涉案房屋没有关系，因此涉案房屋对于被告来讲是其父亲的房屋，并且被告出生一直在此居住生活，并非原告陈述的无权居住使用，所以原告的主张无事实依据。原告与涉案的房屋没有关系，被告是享有涉案房屋的占有使用权，因此应驳回原告的主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张振芳与张振民系兄弟，包括二人在内其兄弟姐妹共计八人。张振芳、张振民父亲为张继，张振芳年幼时过继给了自家大伯张瑞。张继家原在大兴区榆垡镇香营村有一处宅院即18号院，原有老房为北正房5间，该院落东至张凤忠、西至王某、北至大道、南至大道。上世纪八十年代，张振民携妻子等一家搬往大兴区青云店镇南大红门居住生活，户籍亦一同迁出，搬离之前该院落仍为原有旧房未翻建。经现场勘验，18号院现由南、北两处小院落组成，但共用一个门道及大门。其中北侧小院包含一排北正房以及东西厢房，南侧小院包含一排正房（中间一间系门道）、东西厢房以及一排南倒座（东数第一间系整个院落的门道）。18号院现有房屋均为此后新建，并无原有老房存在。庭审中，张振民陈述父母分家时将18号院内老正房中的一半分给其所有，并据此认为其系该院落房屋的权利人。其围绕着张振芳过继的事实以及分家的事实，申请多位证人出庭作证。张振芳否认18号院老房分家的事实，并陈述张振民等人于1991年就将该院落房屋出卖给本村村民张凤先，其于2003年从张凤先手中将该院落房屋买入并前后两次对房屋进行了整体翻建形成了现有院落房屋。张振芳向本院提交的证据为：证据一、集体土地宅基地使用证，载明“户主姓名张振芳，人口5人，正房5间，用地四至为东至张凤忠、西至王某、北至大道、南至大道，并附有宅基地四至平面图”，加盖有榆垡镇建设管理科及榆垡镇人民政府公章，落款日期为2003年3月18日，用于证明涉案房屋所有权人为原告，被告无权在此房屋内居住；证据二、拆房条、购安置房通知书，用于证明涉案房屋的所有权人为原告本人；证据三、原告本人户口本，用于证明原告为该村村民，原告为涉案房屋所有权人；证据四、大兴县个人建房许可证，载明“姓名张凤先，住址大兴南各庄乡香营村，现有房屋面积75㎡，建房原因为原房屋破旧、拆旧翻新，并附有房屋及周边关系示意图”，加盖有原大兴县南各庄乡人民政府公章，经办人为宋振忠，落款日期为1995年12月30日；证据五、卖房契约，载明“张凤先正房伍间外加房屋已有地基前黏土共房价伍仟伍佰元整，有左右邻居张凤忠、王某等为证，立此为据，即日房款付清”，立字人为张凤先，见证人为张凤忠、王某，执笔人为张海泉，落款日期为公元二〇〇三年元月十六日；证据六、张凤先的录像光盘，张凤先对于卖房一事进行了描述，并称因身体原因无法到庭。上述证据四、五、六均用于证明张振民等将房屋出售给张凤先，张凤先此后又将房屋出售给了张振芳。张振民对上述证据的质证意见为：对证据一不予认可，其上有涂改的痕迹，并称根据宅基地使用证办理流程，实际的审批机构为村委会，但经我方向村委会了解，村委会并未向张振芳办理过该证书；对证据二不认可，没有关联性，显示的地址不一致；对证据三真实性认可，是2018年12月新办理的；对证据四真实性认可，但该证据与现有房屋没有关系，体现不了院落的具体位置，事实也无法体现；对证据五真实性不认可，与本案无关；对证据六不认可真实性、关联性，对其合法性不发表意见，属于证人证言，证人未出庭作证，不认可证明目的。庭审中，张振民否认卖房的事宜，但同时陈述“前几年我才知道卖房的事的，我跟我六哥张某争吵过，我说有我的房我不知道的情况下为什么给卖了，他说卖给张凤先了，其他的我就不知道了”，张振民认可此后房屋翻建情况不知情、没有参与，2018年8月才搬到该院落居住，将房锁撬开进入。本院认为，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，18号院现由张振民占有，张振民向本院申请多名证人出庭作证，但证人所围绕的事实为张振芳过继以及其家庭分家的事实，就张振芳过继一事，张振芳并未否认，此事实与张振民有权占有涉案房屋并无直接关联。就其家庭分家的事实，证人张某与待证事实有直接利害关系，其余的证人均非现场参与人或实际见证人，均为自他人处获取信息，上述证人证言在无其他相关证据予以佐证的情况下，难以作为认定张振民家庭内部分家事实的直接根据。退一步讲，即便张振民主张的分家事实成立，其分得了原有老正房中的一半，但经庭审双方陈述以及本院现场勘验，其所谓的分家时分得的老房早已拆除不存在，18号院现有房屋均为此后新建造房屋，而张振民自认此后翻建事实与其无关，故其并不能当然成为新建造房屋的权利人。综上，结合张振民户籍早已迁出榆垡镇香营村的事实，张振民并无任何证据证实其对18号院内现有房屋享有任何权利。反观张振芳一方，就所作陈述，其向本院提交的原大兴县个人建房许可证、卖房契约、集体土地宅基地使用证，均系客观上形成的书面证据，相关证件中均载明了房屋的四至范围，与18号院实际位置相互对应，上述证据可以形成完整的证据链条，共同证实18号院原权利人将房屋转给了本村村民张凤先，张凤先又将房屋出售给了本村村民张振芳，张振民虽否认自己参与出卖房屋事宜，但从其所作陈述亦可知18号院客观上确有买卖发生，张振民所申请出庭的证人王某亦作为涉案院落的西邻居确认了上述两次买卖的事宜，综合上述事实，本院可以确认张振芳通过购买取得了18号院内原有旧房，并拆除了旧房新建成了现有房屋，张振芳为现有18号院房屋的权利人。因此，张振民于2018年8月占有18号院属于无权占有，侵犯了实际权利人张振芳的权利，张振芳要求张振民腾空房屋并予以返还，具有事实与法律根据，本院应予支持；张振芳要求一并赔偿因迟延拆迁造成的损失，因18号院尚未实际拆迁，其请求的该项损失具有不确定性，本院对此不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、张振民于本判决生效之日起十日内将位于北京市大兴区榆垡镇香营村临18号（原房屋四至东至张凤忠、西至王某、南至道路、北至道路）院内房屋腾空返还给张振芳；二、驳回张振芳的其他诉讼请求。案件受理费1750元，由张振民负担（已由张振芳预交，张振民于本判决生效之日起十日内给付张振芳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  孙 鹏二〇一九年十二月三十日法官助理  樊振国书 记 员  杨 纯