四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川18民终948号 上诉人（原审被告）：孙学琼，女，汉族，生于1972年9月21日，住四川省天全县，现住四川省天全县。 委托诉讼代理人：汪建国，四川民欣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：乐大海，四川民欣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨辅仁，男，汉族，生于1966年7月17日，住四川省天全县，现住四川省天全县。 被上诉人（原审原告）：高成淑，女，汉族，生于1967年4月17日，四川省天全县，现住四川省天全县,系杨辅仁之妻。 被上诉人（原审被告）：范雪松，男，汉族，生于1972年10月14日，住四川省天全县，现住四川省天全县。 委托诉讼代理人：汪建国，四川民欣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：乐大海，四川民欣律师事务所律师。 原审被告：李金华，男，生于1957年8月12日，汉族，住四川省天全县。 委托诉讼代理人：汪建国，四川民欣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：乐大海，四川民欣律师事务所律师。 上诉人孙学琼因与被上诉人杨辅仁、高成淑、范雪松、原审被告李金华民间借贷纠纷一案，不服四川省天全县人民法院（2019）川1825民初735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 孙学琼上诉请求，撤销原判，驳回杨辅仁、高成淑对孙学琼的全部诉讼请求。事实和理由：上诉人孙学琼对本案讼争的500000元借款一事，事前不知晓，事后也未追认，杨辅仁、高成淑一审中未举证证明孙学琼对讼争的债务进行确认，亦未举证证明借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或系夫妻双方共同意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，本案债务应系范雪松的个人债务，孙学琼不应承担偿还责任。 杨辅仁、高成淑辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。范雪松与杨辅仁、高成淑之间的借款事实真实存在，借款，发生在范雪松与孙学琼婚姻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，请求驳回上诉，维持原判。 范雪松辩称，认可孙学琼的上诉理由，借款是用于归还范雪松帮他人借款的债务，没有用于夫妻共同生活经营和家庭开支。 李金华辩称，原判审理过程事实清楚，债权人未及时行使权利，李金华不应承担担保责任。 杨辅仁、高成淑向一审法院起诉请求：1、范雪松、孙学琼归还借款本金50万元及利息41万元，共计91万元；2、按照年息24%计算，承担借款利息，直至借款本息还清为止；3、由李金华承担连带清偿责任；4、由范雪松、孙学琼、李金华承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年4月25日，范雪松因急需用钱，到杨辅仁的商铺向杨辅仁借款50万元，并亲笔出具《借条》一份，言明：今借到杨辅仁现金500000元（大写：伍十万元整），期限三个月至2015年7月25日，利息按月息20‰支付，每月25日前支付。如本人（及担保人）逾期未付息、还本，则每天按应还款额的1%向杨辅仁支付违约金到还清为止。（注：此款划入范雪康农村信用社账号：62×××00），范雪松签名为借款人并加盖手印，李金华签名为担保人并加盖手印。2015年4月26日，杨辅仁在天全县农村信用合作联社城厢分社为范雪松指定的户名为范雪康、账号为62×××00存款500000元。2016年8月9日，范雪松在该《借条》上向杨辅仁承诺：本人范雪松再次承诺此款延期至2016年9月30日前付清，如不能付清，杨辅仁可以通过一切形式进行追偿（包括找担保人、找法院起诉均可）。2017年5月12日，范雪松又在该《借条》上向杨辅仁承诺：本人范雪松再次承诺该笔借款在2017年11月30日前结清。2017年5月18日，李金华在该《借条》上，范雪松签名并再次承诺于2017年11月30日前结清的下方，签名为：担保人李金华。 审理中，杨辅仁认可范雪松于2016年2月1日前偿还其500000元借款利息90000元，之后至起诉前偿还其500000元借款利息54000元，总计偿还利息144000元。 另查明：杨辅仁与高成淑系夫妻关系；范雪松与孙学琼系夫妻关系。 一审法院认为，范雪松因急需用钱向杨辅仁借款500000元，出具有《借条》，2015年4月26日杨辅仁向范雪松指定账户存款500000元，双方借贷关系依法成立并生效，现超过双方约定的还款期限，杨辅仁、高成淑要求范雪松履行还款义务，依法予以支持。双方在《借条》中约定利息按月息20%支付（即年息24%），符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于年利率以不超过24%为限的规定，现杨辅仁、高成淑主张支付逾期付款的利息，依法予以支持。审理中，杨辅仁、高成淑认可范雪松总计偿还其借款利息144000元，予以确认。从借款之日2015年4月25日至杨辅仁、高成淑主张权利之日2019年8月1日，范雪松实际应支付杨辅仁、高成淑借款利息4年零3个月，即510000元，扣除已偿还的144000元，尚应支付原告利息366000元。杨辅仁、高成淑要求李金华对借款及利息承担连带清偿责任，李金华在《借条》中签名为担保人，本应承担担保责任，但借款人范雪松与出借人杨辅仁先后三次对该借款约定有还款期限，最后一次约定的还款期限为2017年11月30日，李金华在该约定事项下签名为担保人，至杨辅仁、高成淑起诉之日已超过六个月，依法应免除保证人的保证责任，对杨辅仁、高成淑要求李金华承担连带清偿的诉讼请求，依法不予支持。杨辅仁、高成淑要求孙学琼承担共同偿还责任，因孙学琼与范雪松系夫妻关系，依法应按夫妻共同债务处理，其请求本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第二十六条第一款、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、由范雪松、孙学琼于判决生效后30日内偿还杨辅仁、高成淑借款500000元及利息366000元；二、驳回杨辅仁、高成淑其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8133元，由范雪松、孙学琼承担。 二审中，孙学琼提交了以下证据：1、范雪松、孙学琼2016年3月21日的“公积金支取申请书”，范雪松提取住房公积金230000元，孙学琼提取住房公积金70000元。2、办理公积金贷款时，2016年4月7日雅安市住房公积金管理中心出具的范雪松、孙学琼的“住房公积金缴存证明”及公积金缴存“职工台账”。3、2016年5月10日范雪松、孙学琼与中国建设银行股份有限公司雅安分行签订的《住房公积金借款合同》，合同载明范雪松、孙学琼向银行按揭贷款500000元，用于购买雅安市雨城区熊猫大道“恒信.上海城”的一套成交价为800000元的住房。以上证据拟证实孙学琼与范雪松夫妻购买房屋的资金来源于提取孙学琼、范雪松的住房公积金共计300000元，以有500000元的公积金贷款，并非来源于本案借款。 杨辅仁、高成淑质证认为，所提交的证据不属于二审新证据，钱借给范雪松，至于他们怎么使用，与出借人无关，孙学琼是清楚本案借款的。 范雪松质证认为，对证据的三性无异议，借款时，孙学琼并不知晓。 李金华对新证据无异议。 本院评判认为，孙学琼所提交的证据应属真实，住房公积金提取及按揭贷款的原因、时间、金额能相互印证，予以采信。 二审审理查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 二审另查明： 1、2016年3月21日，范雪松、孙学琼分别提取住房公积金230000元、70000元，并于2016年5月10日与中国建设银行股份有限公司雅安分行签订《住房公积金借款合同》，向银行按揭贷款500000元，用于购买雅安市雨城区熊猫大道“恒信.上海城”的一套价格为800000元的住房。 2、2015年1月5，范雪松、孙学琼作为借款人向杨辅仁借款500000元，范雪松、孙学琼均在借条上签字，双方均认可该款已经归还。 本院认为，范雪松向杨辅仁、高成淑出具一张500000元的《借条》、杨辅仁向范雪松指定的账户转账500000元，后范雪松两次《借条》签署承诺、李金华作为担保人在借条上签字的事实，双方当事人均无异议，本案二审争议焦点在于本案借款是否属范雪松与孙学琼的夫妻共同债务、孙学琼是否应承担借款的归还责任。 本案借款发生发在范雪松与孙学琼系夫妻关系存续期间。2018年1月18日施行《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，系范雪松个人向杨辅仁、高成淑出具借条，款项亦是转至范雪松指定的账户，虽然杨辅仁、高成淑申请的证人一审中作证称，借款时范雪松称孙学琼在上课没来，知道借款的事，但仅系听说，属传来证据，孙学琼既未参与本案借款，亦未在“借条”上签字，事后亦无追认，该借款应属范雪松个人名义所借；根据2015年1月5日范雪松、孙学琼作为借款人在向杨辅仁、高成淑出具的500000元的借条上签字事实，亦可以看出，如果孙学琼承担责任，应要求孙学琼在借条上签字或要求孙学琼事后追认；500000元的借款金额明显超出家庭日常支出，杨辅仁、高成淑并未举证证明借款用于范雪松、孙学琼夫妻共同经营，或用于夫妻共同生活，相反，孙学琼二审中所举证据进一步证实范雪松、孙学琼2016年购买房屋的款项来源于提取的住房公积金和银行按揭贷款，并未来源于本案借款，因此，本案借款并非范雪松、孙学琼夫妻共同债务，孙学琼不应对本案讼争借款承担归还责任。由于《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》明确规定，“本解释施行后，最高人民法院法院此前作出的相关司法解释与本解释相抵触的，以本解释为准”，因此，已不能再适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定。原判适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，认定本案借款为夫妻共同债务，属适用法律不当。一审判决以超过保证期限为由，认定免除保证人李金华的保证责任，各方当事人对此均未提出上诉，二审对此不予审查。 综上，一审判决认定事实清楚，由于二审中出现新证据，案涉借款未用于范雪松、孙学琼家庭生活支出的事实明晰，原判适用法律不当，孙学琼所称不应对本案借款承担归还责任的上诉主张成立，二审应予改判。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、规定，判决如下： 一、撤销四川省天全县人民法院（2019）川1825民初735号民事判决； 二、由范雪松于本判决生效后三十日内偿还杨辅仁、高成淑借款500000元及利息366000元； 三、驳回杨辅仁、高成淑其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金借款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费12460元，由杨辅仁、高成淑承担6230元，范雪松承担6230元，一审案件受理费6133元，由范雪松承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 剑 审 判 员  周玉蓉 审 判 员  伍子刚 二〇一九年十二月十八日 法官助理  杨蒙珲 书 记 员  赵雨鹏