常州市金坛区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0413民初4476号 原告：强英明，男，1987年9月30日生，汉族，户籍地吉林省白山市江源区，现住上海市长宁区。 委托代理人：杨松生，江苏六友律师事务所律师。 委托代理人：徐亮，江苏六友律师事务所实习律师。 被告：江苏长运定制客运服务常州有限公司，住所地江苏省常州市天宁区竹林西路51号。 法定代表人：朱平春，该公司董事长。 委托代理人：周沈承，男，该公司员工。 委托代理人：董伟国，江苏新联律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司常州市天宁支公司（追加），住所地江苏省常州市天宁区中吴大道兰陵尚品花园26-7号。 负责人：苏国富，该支公司经理。 委托代理人：陈峰，男，该支公司员工。 原告强英明与被告江苏长运定制客运服务常州有限公司（以下简称长运客运公司）、中国人寿财产保险股份有限公司常州市天宁支公司（以下简称人寿保险天宁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月11日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，并于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告强英明的委托代理人杨松生，被告长运客运公司的委托代理人周沈承两次庭审均到庭参加诉讼。原告强英明的委托代理人徐亮，被告长运客运公司的委托代理人董伟国第一次庭审到庭参加诉讼。被告人寿保险天宁公司的委托代理人陈峰第二次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告强英明向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告交通事故损失1724549元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月14日13时15分许，原告通过城际拼车乘坐由夏某驾驶的长运客运公司牌号为苏Ｄ×××××的小型普通客车，从常州驶往金坛途中发生交通事故，导致原告严重受伤。发生该起追尾事故的对方车辆苏Ｄ×××××号中型厢式货车为孙建元驾驶，并在人寿保险天宁公司投保了交强险。经交警部门认定，长运客运公司的驾驶员夏某承担事故全部责任，对方驾驶员孙建元和原告均不承担责任。原告虽经救治，但至今仍遗留左侧偏瘫等伤残。经司法鉴定，原告之伤已经构成一个四级、二个九级、三个十级等多处残疾。为维护原告合法权益，特向法院起诉。 被告长运客运公司辩称：对事故的发生事实及责任认定无异议。夏某系我司员工，事故发生时在履行职务。我司已为原告垫付了423520元，要求一并处理，其中包括为原告在金坛区人民医院垫付的152020元医疗费（该部分医疗费已向平安保险公司理赔，票据原件已交给该保险公司）和271500元交给原告家属的垫付款。本起交通事故其他三个伤者已经处理完毕，不需要人寿保险天宁公司处理。对原告的各项损失：医疗费总金额认可，但是医疗费清单里有的有护理费和伙食补助费，要求在相应项目中扣除。外购药票据中有个无医嘱，不认可；护理费，对原告主张后期护理依赖的5年期限，我司认可3年，护理费标准认可60元/天，原告提出的妻子及哥哥的误工费我司不认可；误工费，只认可银行流水反映的工资4105.28元，其他相关证据不予认可，误工期360天无异议；交通费，应当和原告就医次数相吻合，不能包括所有票据，我司认可2000元；住宿费偏高，都是酒店住宿不合理，我司认可1000元；护理用品，没有医嘱不认可；残疾赔偿金，认可按照本地标准47200元/年和0.7的伤残系数计算；其他不认可。 被告人寿保险天宁公司辩称：对事故的发生事实及责任认定无异议。事故货车在我司投保了交强险，事故发生在保险期限内。我司承保车辆的驾驶员在本次事故中不承担责任，故我司仅在交强险无责范围内赔偿，诉讼费、鉴定费我司不承担。 本案庭审中，原告方对被告长运客运公司陈述的垫付情况予以认可。 当事人围绕原告诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.事故发生经过及责任认定。2018年5月14日13时15分许，夏某驾驶登记在被告长运客运公司名下的苏Ｄ×××××号小型普通客车（车上搭载王某、强英明、刘某）沿金武线由东向西行驶至8km+600m路段处，与同方向孙建元驾驶的苏Ｄ×××××号中型厢式货车相碰，致王某、强英明、刘某、夏某受伤，两车、路面、货物等受损，造成交通事故。事故发生后，交警部门对该起事故作出认定：夏某应承担事故的全部责任，孙建元、王某、强英明、刘某不承担责任。夏某系长运客运公司员工，事故发生时在履行职务。苏Ｄ×××××号中型厢式货车在人寿保险天宁公司处投保了交强险，事故发生在保险期内。 2.原告强英明治疗情况。事故发生当日，原告被送往常州市金坛区人民医院住院救治，被诊断为多发伤、失血性休克、迟发性后侧颅内多发血肿等，经手术治疗后于2018年5月25日转院到上海市东方医院治疗，于2018年7月31日出院后又先后转院至上海安达医院、上海养志康复医院住院治疗，于2018年11月29日出院，其后又多次在上海长海医院、华山医院等医院门诊治疗，现在家休养。其中，原告在常州市金坛区人民医院救治产生的医疗费全部系由被告长运客运公司垫付（被告长运客运公司陈述有票据的为152020元，原告方亦认可系该公司垫付。该部分医疗费因无票据原件佐证，原告也未在本案中主张，故本院在本案中对具体金额不作认定，本案仅处理原告在上海数家医院产生的医疗费）；此外，被告长运客运公司向原告家属借支了271500元。原告本案中陈述的在常州市金坛区人民医院治疗时产生的外聘专家会诊费12000元，虽无票据，但与原告方提交的出院记录、病情简介及被告长运客运公司记录的原告家属借支清单记载一致，故本院确定在借支的271500元中扣除12000元，借支（垫付）款剩余为259500元。 原告提交门诊病历一组、医疗费票据及病人信息单一组，合计金额272395元，本院予以确认。 3.伤残鉴定。根据本院委托鉴定，2019年5月9日苏州同济司法鉴定所对原告的伤残等级，误工期、营养期、护理期及护理人数、护理依赖程度出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：强英明因车祸致重型颅脑损伤遗留左侧肢体偏瘫构成四级残疾；肝部分切除构成九级伤残；胆囊切除构成九级伤残；颅脑损伤后遗脑软化灶形成伴神经系统症状构成十级残疾；行开颅术构成十级残疾；双侧多发肋骨骨折构成十级残疾。强英明的误工期为受伤之日起致伤残评定前一日止；前两次住院期间二人护理，之后一人护理至今，目前存在大部分护理依赖，需长期设置；营养期为住院期间。 经查明，原告共住院治疗199天，前两次住院为2018年5月14日至2018年7月31日，共计78天；自原告受伤之日至定残之日共计360天。上海市2018年全年城镇常住居民人均可支配收入为68034元。 4.原告护理情况。原告提交的结婚证、工资情况说明、社保等缴费记录查询、收入证明、工资明细清单、离职证明、扣发工资奖金证明、护理费发票及收据等证据材料，可以证明原告受伤后由其妻子丛云慈全程护理。丛云慈事故发生前在乐天（中国）投资有限公司工作，月工资8000元，扣除（单位代扣）社保、公积金及个人所得税261.51元后，每月实发工资6903.59元。原告事故发生后，丛云慈为照顾原告从该单位离职。原告前两次住院的78天中的前28天，由丛云慈和原告亲属强英俊共同护理（强英俊系秦皇岛市新世纪高级中学教师，根据该中学出具的证明，强英俊为护理原告产生误工损失4272元）；后50天为丛云慈和上海森浦企业管理外包服务有限公司的护工共同护理，原告为此向该公司支付了7640元护工费。 5.原告工作情况。原告为证明其误工及居住生活情况，提交衣念（上海）时装贸易有限公司离职证明一份、上海职工基本养老保险缴费情况一份、交通银行个人客户交易清单一份、上海丝诚纺织有限公司证明一份。上述证据可以证明2010年7月至2013年4月原告在衣念（上海）时装贸易有限公司工作；至少在2017年3月至2019年2月均在上海缴纳了职工基本养老保险，缴费单位分别为三星法坤贸易（上海）有限公司、上海英莱服饰有限公司、上海马卡乐儿童服饰有限公司、上海丝诚纺织有限公司。2017年12月原告入上海丝诚纺织有限公司工作，2018年1至4月工资分别为11000元、9483元、9483元、9988.5元，扣除（单位代扣）社保、公积金及个人所得税18.72元（4月份为18.84元）后，每月实发工资分别为10105.28元、8588.28元、8588.28元、9097.66元。 6.原告居住生活情况。原告提交居住证一份，结合原告上述工作情况，可以证明原告于2012年1月办理了上海市居住证，本案事故发生前经常居住地为上海的事实，本院予以采信。 7.住宿费、护理用品等费用。原告提交了住宿费发票5份、矫形器、轮椅等医疗器械发票10份及生活用品费发票若干，合计金额9546元。结合原告伤情、事故发生地点、亲属护理情况及日常生活经验，本院对该组票据予以部分采信，具体支持金额在下文中分析。 8.交通费。原告提交火车票17张，另提交汽车票、出租车票、地铁票若干，合计金额8400元。结合事故发生地点、就医情况、亲属护理情况及日常生活经验，本院对该组票据予以部分采信，具体支持金额在下文中分析。 9.本案事故其他伤者情况。本案事故还致苏Ｄ×××××号小型普通客车驾驶员夏某，车上乘客刘某、王某受伤。除原告外的三位伤者现未就其损失提起诉讼。 本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告强英明因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。 一、赔偿责任主体。本案系机动车交通事故责任纠纷，事故车辆苏Ｄ×××××号中型厢式货车在被告人寿保险天宁公司处投保了交强险，事故发生在保险期内。故被告人寿保险天宁公司应首先在交强险责任限额（无责限额）内对原告的合法损失承担赔偿责任。本案事故夏某负全部责任，根据规定，原告超出交强险赔偿责任限额部分的损失，由苏Ｄ×××××号小型普通客车一方承担全部赔偿责任，又因该车驾驶员夏某系被告长运客运公司的员工，事故发生时在履行职务，故赔偿责任由被告长运客运公司承担。 二、赔偿范围及标准。对于原告强英明主张的各项损失（精确到角），本院分析认定如下： 1.医疗费，原告诉请金额272395元（不含在常州市金坛区人民医院产生的医疗费、不含当事人确认的无票据的外聘专家会诊费，亦扣除了上海市养志康复医院医疗费中工伤保险基金支付的66822.85元），各方无争议，本院予以确认。 2.住院伙食补助费，原告主张6000元，本院按照本地一般标准及住院天数计算该项损失为50元/天*199天=9950元，经核定，原告住院医疗费中含伙食费共计4858元，应予扣除，故该项损失为5092元。 3.营养费，本院按照本地一般标准及住院天数计算该项损失为12元/天*199天=2388元。 4.护理费。根据规定，护理费根据护理人员的收入情况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。原告受伤后至定残前由家人护理合乎情理，本院予以支持。根据鉴定意见和本院查明的护理情况，本院核定原告的护理费如下：⑴原告前两次住院的78天两人护理阶段，①原告妻子丛云慈误工费，原告方按照丛云慈应发工资8000元/月减去个人所得税261.51元为7738.49元/月计算误工费，符合法律规定，本院予以支持，该部分费用为7738.49元/月*12个月/365天*78天=19844.5元；②前28天原告亲属强英俊误工费4272元；③后50天护工费7640元，合计31756.5元；⑵原告第三次住院至定残之日的其他282天，原告妻子丛云慈误工费为7738.49元/月*12个月/365天*282天=71745.3元；⑶定残之日之后的护理阶段。原告定残后伤情稳定，且经鉴定为大部分护理依赖，再由妻子全程护理将超出合理范畴，本院结合原告住院期间曾聘请护工的护理费标准、上海市收入标准、护理依赖程度、原告的年龄、健康状况等因素，酌定再计算四年的护理费为110元/天*365天*4年=160600元。之后原告仍需护理的，可另行主张。综上，护理费总计264101.8元。 被告长运客运公司辩称原告的医疗费票据中包含部分护理费，应予扣除。本院认为，该“护理”系医疗护理，而侵权赔偿中的“护理费”系生活护理，两者属不同概念，故本院对被告长运客运公司该项答辩意见不予采纳。 5.误工费，原告按照每月应发工资减去个人所得税后的金额计算误工费，符合法律规定，应予支持。结合已查明的原告工资收入情况以及当事人确认的误工期360天，本院核定原告的误工费为﹝（11000元+9483元+9483元+9988.5元）-（18.72元+18.72元+18.72元+18.84元）﹞/4个月*12个月/365天*360天=117999.6元。 6.残疾赔偿金，根据规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算；赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地相关标准计算。本案中，原告事故发生前经常居住地为上海市，收入来源于城镇，故其残疾赔偿金可以按照上海市相关标准计算；经鉴定，原告构成一处四级伤残、两处九级伤残、三处十级伤残，其赔偿系数可按最高级别确定为0.7。因此原告的残疾赔偿金应为68034元/年*20年*0.7=952476元。 7.精神抚慰金，原告结合其伤残程度、侵权人过错程度主张35000元，较为合理，本院予以支持。 8.鉴定费3780元，有鉴定费票据为证，本院予以支持。 9.交通费，原告主张8400元，并提交了交通费票据，但考虑交通费的产生与本案事故的关联性及必要性、合理性，本院酌定支持6000元。 10.住宿费及护理用品等费用。原告主张9546元。结合事故发生地点、原告治疗情况、家属陪护情况，其中住宿费和医疗器械费用属与本案交通事故有直接关联，且是必要、合理支出，本院予以支持。生活用品费用及部分护理用品费用，因相关规定中并无此赔偿项目，且合理性无法确定，故本院不予支持。经审核，本院酌定支持8500元。 上述损失合计1667732.4元，由被告人寿保险天宁公司在交强险无责限额内赔偿12000元，其他1655732.4元由被告长运客运公司赔偿，被告长运客运公司已垫付259500元，尚应赔偿1396232.4元。 综上，原告的诉讼请求部分符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条，《最高人民法院》第十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司常州市天宁支公司在交强险无责限额内赔偿原告强英明交通事故损失12000元，于本判决生效之日起十五日内履行完毕。 二、被告江苏长运定制客运服务常州有限公司赔偿原告强英明交通事故损失1396232.4元，于本判决生效之日起十五日内履行完毕。 三、驳回原告强英明其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20322元，由原告强英明承担3722元、被告江苏长运定制客运服务常州有限公司承担16600元（此款原告强英明已预交，被告江苏长运定制客运服务常州有限公司应承担的费用于本判决生效之日起十五日内给付原告强英明）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  王 磊 人民陪审员  强小凤 人民陪审员  虞惠萍 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  陆尽染