广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂06民终1131号 上诉人(原审原告)：林燕洁（曾用名：林燕结），女，1969年5月25日出生，汉族，住广西防城港市港口区。 上诉人(原审原告)：黄耀堂，男，1964年10月5日出生，汉族，住广西防城港市港口区。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：梁小飚，广西广合律师事务所律师。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：侯雅文，广西广合律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：滕海清，男，1988年2月19日出生，汉族，户籍所在地广西防城港市港口区，现服刑于广西北海监狱。 委托诉讼代理人：滕映龙，广西维冠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：滕艳，女，1966年7月14日出生，汉族，住广西东兴市。 委托诉讼代理人：卢振武，广西维冠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司防城港中心支公司。住所：广西防城港市商会活动中心十层1013-1021号房。统一社会信用代码：91450602785243837X。 代表人：李智富，该中心支公司经理。 委托诉讼代理人：彭立基，男，该公司员工。 上诉人林燕洁、黄耀堂因与被上诉人滕海清、滕艳、中国大地财产保险股份有限公司防城港中心支公司（以下简称大地保险支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2019）桂0602民初829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林燕洁、黄耀堂上诉请求：1.撤销一审判决第一、第二项，改判滕海清、滕艳连带赔偿上诉人各项损失625684.19元，大地保险支公司在商业第三者责任保险限额内对前述损失承担赔偿责任；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、滕艳作为本案肇事车辆的所有人，对车辆管理不善，将车辆交给醉酒的滕海清驾驶，其应对上诉人的损失承担连带赔偿责任。二、大地保险支公司应在商业第三者责任保险限额对上诉人的损失承担赔偿责任。一审判决未查清涉案车辆投保情况，在滕海清、大地保险支公司均未提交涉案车辆商业险保险单的情况下错误认定投保情况；现在投保应由车辆所有人缴纳保险费，现大地保险支公司并未审核滕海清对涉案车辆存在保险利益，其管理存在疏漏；在滕海清未到庭、也未亲自确认的情况下，认定涉案《免责说明书》系其本人签字。经上诉人对比滕海清在交警笔录上的签名，《免责说明书》并非滕海清本人签字，保险公司未履行明确说明和提示义务，应在商业第三者责任保险限额对上诉人的损失承担赔偿责任。 滕海清辩称，一审判决认定基本事实不清，应改判由大地保险支公司在商业险范围内承担赔偿责任。一、本案应启动笔迹鉴定程序。首先，我方一审开庭当庭才收到大地保险支公司的答辩状及材料，且滕海清本人未到庭，客观上无法就保险单上的签字向滕海清本人核对，因此代理人才做推测性意见，并不视为对事实的认可，且由于上诉人于一审时明确表示对签字持怀疑态度，所以滕海清代理人才向法院明确表示是目测。其次，收到一审判决书后，家属根据北海监狱的要求，必须持有加盖法院公章的文书才能向滕海清递交材料以供其核对。自此，滕海清才自行核对保险单上的签字，确认该字迹并非其本人所签。再者，对比刑事卷宗第12/89/92/97页中滕海清的签字字迹，肉眼可辨认该字迹与保险单上的字迹存在明显差异。再次，根据投保时投保人签字与车辆所有权人不一致，可以看出保险公司在投保审查方面存在管理瑕疵，其未对投保的过程做任何说明及证明，从这一点也可以看出笔迹鉴定确有必要。最后，根据最高法在2018最高法民终608号裁定书中的观点，一审法院虽然询问了当事人是否鉴定，但未在释明不申请鉴定后果的情况下，不宜直接认定证据真实。最高法也依此撤销广西高院的判决并发回重审。因此本案中一审未就此程序性问题向上诉人说明，其未依职权查明案件事实，属于基本事实不清，应当发回重审并启动鉴定程序。二、滕艳仅依照滕海清的委托挂名办理贷款按揭，不存在对涉案车辆有任何占有使用的可能。滕海清的邻居于一审出庭作证，证明日常使用均是滕海清。另外，滕艳本人没有正当职业，务农且年龄较大，从未取得驾驶证，更不存在占有车辆的可能。上诉人称滕艳交付滕海清车辆供其酒后驾驶，应当承担举证责任。 滕艳辩称，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。一、侵权行为的构成要件为行为、结果、过错、因果关系。而上诉人所主张的车辆登记并不是侵权行为的构成要件，车辆登记仅仅是行政管理行为，车辆登记在滕艳名下并不会导致损害结果的发生。二、滕艳为长期居住在江平镇江的农民，不会开车，也没有驾照，涉案车辆购买后，就被滕海清占用使用至事发之日，滕艳并未实际占有，也无从控制该车辆，侵权损害的结果应当由侵权人滕海清独自承担。上诉人应当对滕艳实际侵权行为负举证责任。本案系生命权纠纷，适用谁主张谁举证原则，直至二审，上诉人都无从举证证明滕艳实施了侵权行为，理应承担举证不能的后果。三、关于保险公司是否应当承担责任，滕艳意见与滕海清意见一致。 大地保险支公司辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、大地保险支公司无需在商业第三者保险责任限额内赔付。根据《广西壮族自治区高级人民法院关于审理机动车交通事故责任纠纷案件有关问题的解答（桂高法[2014]261号）第二条明确答复：保险公司将酒后驾驶、逃逸、逃离事故现场等情形作为保险合同免责条款的免责事由,对这些条款作出提示后,投保人、被保险人或者受益人以保险公司未履行明确说明义务为由主张这些条款不生效的,不予支持。大地保险支公司在一审庭审时提交的《中国大地财产保险股份有限公司机动车商业保险免责事项说明书》中投保人声明投保人签章,经一审法院当庭和滕海清的代理律师核对，该笔迹与滕海清签署的委托书笔迹一致，确认是滕海清本人签字，如存在较大歧义，可申请笔迹鉴定，该签字证明大地保险支公司对本案所涉的免责条款已经尽到明示、告知义务，投保人滕海清签字确认其已清楚明白免责事项。根据双方签署的第三者商业险保险条款的第二十四条第（二）项第1点及第2点约定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场、饮酒后发生的道路交通事故造成人员伤亡、财产损失的,保险人不负责赔偿。滕海清之行为属商业险合同中规定的责任免除。故大地保险支公司无需在第三者商业险中进行赔付。二、大地保险支公司于一审提交的证据及答辩状是2019年3月2日，在举证期限内。三、没有法律规定车辆的使用人与行驶证登记车主必须为同一人。滕海清作为车辆实际购买者、使用人、管理者，完全有权利对该车辆进行投保，大地保险支公司没有过失行为。 林燕洁、黄耀堂向一审法院起诉请求：1.滕海清和滕艳连带赔偿给林燕洁、黄耀堂因交通事故致黄某死亡、林燕洁受伤造成的死亡赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费、医疗费、误工费、营养费、住院伙食费、护理费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金等各项赔偿共计674392.95元；2.大地保险支公司在第三者责任商业险限额内承担赔偿责任；3.滕海清、滕艳、大地保险支公司共同赔偿林燕洁、黄耀堂车损3000元；4.本案诉讼费用由滕海清、滕艳、大地保险支公司共同承担。 一审法院认定事实：2018年11月8日21时12分许，滕海清醉酒后驾驶桂Ｐ×××××号小型普通客车（车辆登记在滕艳名下）沿港口区渔万路由北往南行驶，在临近市工会路段，前方林燕洁驾驶16500号电动自行车（搭载黄某）在右侧机动车道同方向行驶，滕海清未采取相应措施，桂Ｐ×××××号小型普通客车碰撞防城港16500号电动自行车尾部，造成黄某现场死亡、林燕洁受伤和上述车辆损坏的交通事故。滕海清驾驶肇事车辆逃逸，当晚22时投案自首。 2018年11月30日，防城港市公安局交通警察支队港口大对作出的《道路交通事故认定书》认定，一、滕海清在喝醉酒后驾驶机动车是导致事故的根本原因。滕海清在发生交通事故造成人员伤亡后未立即停车保护现场及抢救伤员，而是驾车逃逸，具有逃逸情节。二、林燕洁、黄某无过错。 2017年11月8日至11月22日（共计15天），林燕洁在防城港市第一人民医院共支出医疗费47585.90元（扣除了救助费用22326.80元）及门诊医疗费用共计1879.44元。该院作出的出院医嘱：转上级医院（钦州市第一人民医院）进一步治疗。2018年11月22日至12月28日，林燕洁在钦州市第一人民医院支出医疗费85746元及门诊费用共计4384.27元。该院作出的《诊断证明书》显示，该患者住院期间留陪人员壹名，出院后继续加强营养，一月后神经外科复诊，继续到骨科、眼科、普外科复诊，全休三月，预防跌倒、坠床，加强康复功能锻炼治疗。出院医嘱：1.注意休息，全休叁月，加强营养，预防跌倒、坠床，保持尚可创面干洁，避免感染。2.一月后神经外科复诊；继续到普外科、骨科、眼科复诊；动态复查肝肾功能电解质、血常规。3.如有不适，随时就诊；带药出院，按医嘱服药。 2018年11月23日、11月24日、11月27日、11月27日、11月28日，林燕洁购买*化学药品制剂*人血白蛋白注射液共计7200元（1350元、900元、1350元、1350元、900元、1350元）。2018年11月30日至12月7日期间，林燕洁提供了钦州总站至防城港（直达）的汽车票据共计135元。2018年11月23日至12月8日期间，林燕洁提供了港口汽车站至钦州的汽车票据共计162元。2018年12月10日、2019年1月28日，黄耀山在钦州市钦南区旅馆产生住宿费80元，黄耀堂在钦州市钦南区旅馆产生住宿费80元。2019年1月28日、1月29日，林燕洁在钦州市第一人民医院门诊分别花费1631元、112.73元。 2018年11月10日，中国大地财产保险股份有限公司向防城港市第一人民医院转款10000元（附言：赔偿桂Ｐ×××××外科31床林燕洁）。2018年12月18日，中国大地财产保险股份有限公司向黄耀堂支付110000元。2018年1月29日，滕海清在《中国大地财产保险股份有限公司机动车商业保险免责事项说明书》（以下简称“《免责说明书》”）上签字，并手写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。 另查明，林燕洁、黄耀堂系黄某的母亲、父亲。2003年8月11日黄某出生。2018年11月20日，防城港市第一中学出具的《证明》显示，黄某，女，汉族，身份证号：，学籍号G，于2016年9月至今在该校就读。 再查明，2019年3月14日，一审法院作出（2019）桂0602刑初27号滕海清交通肇事罪一案的刑事判决，该判决中认定：事故发生后滕海清通过家属赔偿了被害人医药费、丧葬费共计106600元。判决如下：被告人滕海清犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。另从该案件中调取的证据材料有：2018年12月4日，黄耀堂出具的《收据》显示，“现收到由滕海清家属交来的交通事故赔偿款人民币叁万肆仟元整（34000元），作为因交通事故死亡的黄某的丧葬费。”2018年11月9日、11月10日、11月11日、11月12日、11月17日、11月20日、11月21日、11月27日、12月27日、12月27日，滕海清的家属分别为林燕洁预交住院费用9000元、7500元、6300元、6400元、4200元、4500元、9000元、6000元、1200元、10000元。滕海清提供了中国建设银行的客户回单显示，2018年12月17日、2019年1月17日，分别采取银行活期现金存款方式向黄耀堂账户存款5000元、3500元。 一审法院认为，一、关于责任承担的问题。滕海清违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”第七十条第一款规定“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门”之规定，是造成事故发生的根本原因，其行为存在过错，而林燕洁及黄某不承担责任。 二、对林燕洁、黄耀堂请求的各项损失的问题。1.医疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身损害赔偿案件适用法律解释）第十九条的规定，结合林燕洁、黄耀堂提交的证据，对提供有票据的医疗费共计148539.34元，一审法院予以支持。对于滕海清称其因家庭困难向交警申请了22326.8元的款项用于支付给医院，该费用应从林燕洁的医药费中扣除。经查，林燕洁在防城港市第一人民医院治疗时，林燕洁提供的住院期间的医疗费票据中确实有防城港市公安局交通警察支队港口大队支付的林燕洁救助款22326.80元，但林燕洁在计算医疗费时已经扣除了该款项，则对滕海清辩称对该费用再次进行扣除的理由不成立，不予采信。另从（2019）桂0602刑初27号滕海清交通肇事罪一案认定的事实中可知，滕海清的家属共向林燕洁、黄耀堂支付医疗费72600元，该费用应从林燕洁的医疗费中予以扣除，则林燕洁、黄耀堂尚未得到赔付的医疗费应为75939.34元。对林燕洁的该项诉讼请求，超过的部分不予支持。2.林燕洁的误工费。经查，林燕洁在防城港市第一人民医院住院15天、钦州市第一人民医院住院36天及医院医嘱休息三个月，而林燕洁未提供任何证据证实其收入，且其户籍属于城镇居民，滕海清认为林燕洁的误工费应参照住宿和餐饮行业的标准计算，一审法院予以采信。那么，一审法院参照《2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》住宿和餐饮行业收入计算为13227.73元=（34242元÷365天×（15+36+90）天）。对林燕洁的该项诉讼请求，超过的部分不予支持。3.营养费。钦州市第一人民医院出具的医嘱中显示“注意休息，全休叁月，加强营养。”，则一审法院认定林燕洁的营养费为3600元=（90天×40元/天）。对林燕洁的该项诉讼请求，超过的部分不予支持。4.住院伙食补助费。由于林燕洁在防城港市第一人民医院、钦州市第一人民医院共住院51天，则林燕洁的住院伙食补助费为5100元=（100元/天×（15+36）天）。对林燕洁的该项诉讼请求，超过的部分不予支持。5.护理费。林燕洁请求按照农、林、牧、渔计算护理人员的护理费，而林燕洁未提供护理人员的工资收入。由于《2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中农、林、牧、渔业的计算标准低于居民服务、修理和其他服务业的计算标准，则对林燕洁请求按照农、林、牧、渔业的计算标准的诉讼请求，予以支持。经核算，护理费为5820.15元=（41654元÷365天×51天）。林燕洁请求该项费用为5820.12元的诉讼请求，予以支持。对滕海清辩称，护理人员的护理费应参照住宿和餐饮行业标准计算无事实和法律依据，不予采信；6.交通费。对林燕洁提供的交通费票据中显示了时间、路线，并结合林燕洁住院时间、地点等情况的交通费票据予以认可。即一审法院对林燕洁提供的297元的交通费票据，予以支持。对林燕洁请求的该项诉讼请求，超过的部分，不予支持。7.住宿费。本案中，2018年12月8日，防城港市昌源国际大酒店有限公司（港口区区辖区）向黄耀堂出具了104元的住宿费票据，但林燕洁该时间在钦州市第一人民医院住院，且黄耀堂与林燕洁的家庭住址亦在港口区辖区。因此，一审法院认定该费用的产生存在合理怀疑，不予支持。对林燕洁提供的共计160元的住宿费的票据，予以支持。8.精神损害抚慰金。由于林燕洁未提供证据证实其因涉案交通事故造成残疾，则对该项诉讼请求，不予支持；9.死亡赔偿金。经查，黄某系城镇户口，且为在校读书的未成年人。则其死亡赔偿金参照《2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中城镇居民人均可支配标准计算为610040元=（30502元/年×20年）。对林燕洁、黄耀堂的该项诉讼请求，予以支持。10.黄某的亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失。本案中，滕海清辩称，其向林燕洁、黄耀堂支付的34000元的费用中包含了处理黄某丧葬事宜的费用。经查，（2019）桂0602刑初27号滕海清交通肇事罪一案刑事判决中显示，2018年12月4日，黄耀堂收到了滕海清家属交来的交通事故赔偿款34000元，作为因交通事故死亡的黄某的丧葬费，则一审法院认定林燕洁、黄耀堂与滕海清就丧葬费的约定，予以确认。对滕海清的上述辩解理由不成立，不予采信。由于林燕洁、黄耀堂未提供证据证实办理黄某的丧葬费事宜费用的票据等情况，但办理丧葬事宜确认会产生必要的费用，结合林燕洁、黄耀堂住所地等情况，一审法院酌情认定该费用为1500元（100元/天×5人×3天）。对林燕洁、黄耀堂请求超过的部分，不予支持。11.近亲属的精神损害抚慰金。滕海清辩称，近亲属的精神损害抚慰金无法律依据。本案中，黄某作为林燕洁、黄耀堂的婚生女儿，其在本次交通事故中不承担任何责任，林燕洁、黄耀堂因滕海清的侵权行为提出精神损害赔偿有事实和法律依据，结合侵权人的过错程度、侵害手段、侵害所造成的后果等，一审法院认定精神损害赔偿金以30000元为宜。对林燕洁、黄耀堂请求的超过的部分，不予支持。12、关于车辆损失的问题。林燕洁称，其驾驶的电动车无法继续使用，请求滕海清、滕艳、大地保险支公司共同支付3000元的损失费。经查，林燕洁未提供该电动车的购买票据，亦无其他证据证实该车辆损失为3000元。因此，对林燕洁的该项诉讼请求，不予支持。 三、关于大地保险支公司、滕艳、滕海清承担责任的问题。经查，各方均未提交涉案车辆购买交强险的保险单等材料，但双方对涉案车辆购买交强险的事实无异议，一审法院予以确认。另大地保险支公司提供的转账凭证显示，其已向林燕洁支付款项共计120000元，即一审法院予以确认大地保险支公司在交强险范围内已履行其赔偿责任。林燕洁、黄耀堂诉称，大地保险支公司作为肇事车辆的保险人，依法应对其损失在保险范围内承担赔偿责任。经查，滕海清在涉案事故发生时，其醉酒驾驶案涉车辆并具有逃逸行为。而大地保险分公司、滕海清均未提交涉案车辆商业险的保险单，但滕海清签字确认《免责说明书》中第四十条规定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；2.饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品。”。因此，一审法院认定大地保险支公司已向滕海清明示商业险的免责条款，则大地保险支公司在交强险范围以外不承担赔偿责任，即在涉案车辆的交强险范围以外，应由滕海清承担林燕洁、黄耀堂的赔偿责任。另肇事车辆虽登记在滕艳名下，但林燕洁、黄耀堂未提供证据证实滕艳对涉案事故的发生存在过错，则林燕洁、黄耀堂请求滕艳承担责任的诉讼请求，不予支持。经扣除大地保险支公司支付给林燕洁共计120000元的费用后，滕海清需向黄某的继承人即林燕洁、黄耀堂支付费用共计521540元=（死亡赔偿金剩余款项610040元+处理丧葬费产生的交通费、住宿费和误工损失1500元+精神损失费30000元-120000元）。因滕海清造成的林燕洁的损失，需向林燕洁支付费用共计104144.19元=（医疗费75939.34元6+误工费13227.73元+营养费3600元+住院伙食补助费5100元+护理费5820.12元+交通费297元+住宿费160元）。 依据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第七十条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，并参照《2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，判决：一、滕海清赔偿林燕洁费用共计104144.19元（其中，医疗费75939.34元6、误工费13227.73元、营养费3600元、住院伙食补助费5100元、护理费5820.12元、交通费297元、住宿费160元）；二、告滕海清赔偿林燕洁、黄耀堂费用共计521540元；三、驳回林燕洁、黄耀堂的其他诉讼请求。案件受理费10573.93元、减半收取5286.97元，由滕海清负担4883.39元、林燕洁、黄耀堂负担403.58元。 本案二审期间，各方当事人均无新证据提交，一审判决查明事实，除“2018年1月29日，滕海清在《中国大地财产保险股份有限公司机动车商业保险免责事项说明书》（以下简称‘《免责说明书》’）上签字，并手写‘保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果’。”本院不予确认外，各方当事人对一审判决查明的其他事实均无异议，本院予以确认。 本院另查明，大地保险支公司提交的《机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》载明投保人是“滕海青”，本院经向滕海清本人询问，滕海清认可已收到保险公司交给的保险合同条款原件，合同条款与一审卷宗所载保险合同条款一致，其曾向保险公司询问，投保单上“青”与“腾”字错误，合同是否有效。 大地保险支公司提交的《中国大地财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险关于责任免除第二十四条加粗约定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场；2.饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或麻醉药品；……” 综合各方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1.林燕洁、黄耀堂是否有权要求滕艳承担赔偿责任；2.林燕洁、黄耀堂要求大地保险支公司在商业三者险责任限额内承担赔偿责任有无事实和法律依据。 关于焦点1，本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释法规标题最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条：“有下列情形之一的，应认定机动车所有人或者管理人对损害的发生有过错，适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的。”规定，滕艳作为被保险机动车车主承担侵权责任的前提是对损害的发生具有过错，林燕洁、黄耀堂未能举证证明滕艳对涉案车辆疏忽管理、对损害的发生存在过错，应承担举证不能的后果，其关于要求滕艳承担赔偿责任的主张，本院不予采纳。 关于焦点2，大地保险支公司认为滕海清醉驾、发生交通事故后逃逸属于商业保险免赔情形，林燕洁、黄耀堂与滕海清均主张大地保险支公司提供的《免责说明书》并非滕海清本人签字，大地保险支公司对免责条款未履行提示、说明义务，该免责条款不生效，其应在商业三者险责任限额内对林燕洁、黄耀堂的损失承担赔偿责任。在本案审理过程中，林燕洁、黄耀堂与滕海清向本院申请对《机动车综合商业保险免责事项说明书》手写文字“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”及签名“滕海清”是否是滕海清本人所写进行笔迹鉴定。本院认为，因商业三者险的保险条款系大地保险支公司提供的格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”规定，免责条款必须经大地保险支公司做出明确提示后才能生效，对此，大地保险支公司提交了《中国大地财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险关于责任免除的加粗约定，该约定足以引起投保人，即滕海清的注意，结合滕海清已缴纳保费并认可已收到保险公司给的保险合同条款原件，合同条款应与一审卷宗所载保险合同条款一致的陈述，按照高度盖然性证明标准，即使滕海清未在《免责说明书》上签字，以上事实足以证明大地保险支公司已向滕海清履行提示义务，本案商业三者险的免责条款已生效，大地保险支公司关于其在商业三者险内不赔偿本案损失的主张，本院予以支持，本院同时驳回林燕洁、黄耀堂与滕海清关于启动笔迹鉴定程序的申请。 关于大地保险支公司是否应对本案免责条款予以说明的问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”规定，饮酒驾驶和发生交通事故后逃逸属于《中华人民共和国道路交通安全法》规定的禁止性情形，大地保险支公司将以上行为列为免责情形，应推定滕海清知晓以上行为的概念、内容及其法律后果，大地保险支公司无需再履行明确说明义务，故林燕洁、黄耀堂、滕海清关于大地保险支公司应对免责条款予以说明的主张，本院不予采纳。一审判决大地保险支公司在交强险以外无需承担赔偿责任并无不当，本院予以确认。 综上所述，林燕洁、黄耀堂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10573.93元（上诉人林燕洁、黄耀堂已预交），由上诉人林燕洁、黄耀堂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄大亮 审 判 员 李元东 审 判 员 刘帅武 二〇一九年十二月十六日 法官助理 邹采伶 书 记 员 谢馨仪