山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终3325号 上诉人（原审原告、反诉被告）：高华江，男，1976年1月11日出生，汉族，辽宁省盖州市村民。 委托诉讼代理人：南俊平，男，新绛县泉掌法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告、反诉原告）：曹自谦，男，1978年3月6日出生，汉族，山西省芮城县村民，住本村。 委托诉讼代理人：周萍，女，汉族，1992年10月4日出生，山西省芮城县阳城镇韩王村二组居民。系曹自谦外甥女。 上诉人高华江因与被上诉人曹自谦货物运输合同纠纷一案，二上诉人均不服新绛县人民法院（2019）晋0825民初1153号民事判决，向本院提起上诉。本案依法组成合议庭进行了审理。上诉人高华江委托诉讼代理人南俊平、上诉人曹自谦的委托诉讼代理人周萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人高华江上诉请求：请求运城市中级人民法院撤销原审判决，依法改判：1、依法增判被上诉人赔偿上诉人油桃款及收购油桃产生的各种损失13232.08元（36231元一原审法院支持的22998.92元=13232.08元）；2、改判上诉人不支付被上诉人运费1050元，改判驳回被上诉人原审的反诉请求。事实与理由：一、原审判决事实不清，判决结果错误。1、原审法院计算上诉人的损失数额明显错误。在原审中，上诉人提供了其与代办王怪娃的货物清单，用以证明被上诉人拉走整车货物的收购价格明细为36231元；而被上诉人在开庭审理中提交证据证明该车损失为34815元，扣除被上诉人自称其支付的市场代卖600元、摊位300元、进门费260元，该车损失最少也为33655元；而原审法院在计算损失时，将小工费2397元错误计算为1598元，少计算了799元，导致上诉人的总损失数额计算错误：因此上诉人认为本案的损失数额应当以原告同代办王怪娃计算的36231元为准，退十万步讲最少也应当计算被上诉人提交证据认可的33655元。2、原审法院判令上诉人承担总损失数额的30%明显错误。本案中，被上诉人将上诉人的油桃送至目的地后，因被上诉人在路途运输行为的过错，导致整车油桃被冻，在目的地协商该车油桃由被上诉人负责销售，差价由被上诉人赔偿上诉人，上诉人在原审中提供了李某的证词及当庭证言为证，因此上诉人在本案中不存在任何过错，不应当承担任何责任。3、本案中，原审法院不应当计算被上诉人的单程运费3500元。本案中上诉人仅仅主张的成本，并未计算利率，并且计算成本损失时并未主张运费3500元，因被上诉人运输途中打冷温度太低，致使桃子被冻，因此该部分单程运费3500元应由被上诉人自负。综上所述，上诉人认为原审判决认定事实不清，请求运城市中级人民法院撤销原审判决，依法改判。 曹自谦对高华江的上诉答辩称：一、一审法院查明被上诉人损失数额无误，但造成上诉人的损失非我造成，其油桃并非我运输过程中致伤，因市场价格问题上诉人代理人让我将油桃拉回，但拉回后其不予理会，一走了之。油桃在我车上存放数天，上诉人叫不到场，因天热油桃腐烂，我不得不处理，该主要责任在上诉人方。二、油桃从新绛运至兰州是上诉人通过货运部让我拉的，从兰州返回也是上诉人的代理人让我拉的，上诉人应承担我往返运费。现其只主张其损失，而我的损失其也应承担，请予以认定。请二审法院依法公判。 上诉人曹自谦上诉请求：请求依法撤销原判决一、二条，并予以改判。第一项改判为22998.92元，第二项改判为7000元。事实与理由2016年6月30日我从手机上联系新绛县李康货运部，从新绛给兰州运输油桃业务，当天从冷库给我车装油桃启运，途中十余小时，我车始终控制在3摄氏度左右，不能在0摄氏度以下，然而对方一直主张我车将其油桃致冻。但事实是车内有部分桃受冻，部分未冻，若是我车致冻，必是全车油桃均受冻，至今油桃被冻伤的原因不明，不排除油桃在装车前已经受冻，故一审判决认定油桃被我车冻伤无事实依据。审判决我承担损失70%的责任有偏于被上诉人，无论油桃怎么冻伤，被上诉人的代理人让我将油桃拉回，在我车返回芮城发生故障无法行走情况下，我多次要求其转车，其拒绝转货并一走了之，致油桃在夏季高温下几天发生腐烂，为减少损失尽快处理，仅卖出2000元，我也多次联系货运部，被上诉人也置之不理。本案造成油桃损失被上诉人应承担大部分责任，在油桃被冻伤原因不明的情况下让我承担70%责任明显有失公平。我为被上诉人拉运油桃往返兰州，运费应是7000元，而一审判决仅支持1050元也显失公平。综上，我认为一审判决不公，请二审法院名查公判。 高华江对曹自谦的上诉答辩称：在一审中，答辩人已经提供多份证据证明曹自谦在新绛县装车的油桃完好无损，而到达目的地后，发现桃子被冻，曹自谦并委托亲属和李康货运部的人，一同到新绛县拿来装车的冷库查看，查看冷库的油桃是否有冻伤的情况，经查看，库内油桃完好无损，因此，在目的地曹自谦同高华江这边的工人，口头协商，整车油桃，由曹自谦出售，差价由曹自谦赔偿高华江。关于曹自谦的上诉状第二三条理由，同我方上诉状的第二三条理由，答辩人认为本案中高华江没有过错，不应当承担责任。曹自谦的运费，应该自付。 原审原告高华江向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告油桃款及收购油桃产生的各种损失36231元；2、诉讼费用由被告承担。 反诉原告曹自谦向一审法院提出反诉请求：判令高华江支付曹自谦运费7000元。 一审法院认定事实：高华江从事水果生意，2019年6月份高华江委托新绛县万安油桃市场的王某（又名王怪娃）代为收购油桃，王某以每斤3元的价格收购油桃并存入新绛县山石油桃种植专业合作社“建平冷库”。随后王某联系新绛县龙兴镇李康货物运输代理服务部将高华江的该批油桃运送至兰州，该货运部的李康在“货车帮”平台发布消息后，被告曹自谦与李康联系确定将该批油桃从新绛县万安镇“建平冷库”运送到甘肃省兰州市兰州毅和城农副产品批发市场运费为3500元。2019年6月30日8时许在王某的带领下，曹自谦驾驶晋Ｍ×××××号冷藏车在“建平冷库”装运444件油桃，于7月1日凌晨4时11分到达兰州毅和城农副产品批发市场。后高华江指派负责出售该批油桃的工作人员李某发现油桃受冻未将油桃卸车，7月2日11时许李某和曹自谦一同乘坐晋Ｍ×××××号车将油桃从市场运出销售未果，7月2日16时许二人驾车离开兰州，于7月3日12时许到达山西省芮城县，在此期间，李某与曹自谦对油桃损失情况进行结算，李某向曹自谦出具损失清单1份，载明：“桃18×3＝54×444＝23976元纸袋0.3/斤×18＝5.4一件×444＝2397元小工0.3/斤×18＝5.4×444＝2397元代收5分×18＝5.4×444＝400元冷库1角×18＝5.4×444＝800元筐6.3×444＝2797元网套1箱2元×444＝888元市场代卖600元摊位…300元进门260元共计34815元”，但高华江实际并未支付该损失清单中所列市场代卖600元、摊位费300元、进门费260元。另查明：2019年6月30日高华江与王某对涉案油桃进行结算，形成结算明细单1份，载明：“发货444件（黄金油桃）收购价每斤3.00元444件×19斤×3.00元＝25308元小工费1598元代收费843元冷库费976元器材：筐444×7.00元＝3108元网套444×2元＝888元纸袋444×19斤×0.30元＝2530元吃饭住宿980元合计36231元货主高华江代办王怪娃”。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、高华江与曹自谦之间是否存在公路货物运输合同关系；二、曹自谦是否应对高华江的货物损失承担赔偿责任；三、高华江应否支付曹自谦运费7000元。关于焦点一：曹自谦驾驶晋Ｍ×××××号冷藏车从新绛县万安镇“建平冷库”为高华江运送444件油桃至兰州毅和城农副产品批发市场的事实，有高华江和曹自廉的当庭陈述、证人李某和王某的证言、被告提交的兰州和盛家产品物流有限公司缴费结算单等证据能相互印证，足以证明原、被告之间形成公路货物运输合同关系，双方均应按照约定全面履行自己的义务。关于焦点二：第一、高华江、曹自谦对涉案油桃的收购价为每斤3元、曹自谦运输了444件油桃无异议，对涉案油桃每件的净重及其他损失的具体数额意见不一，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条“货物毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算……”及六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”的规定，结合李某向曹自谦出具损失清单、高华江与王某签字确认的结算明细单，一审法院确认曹自谦为高华江运送的油桃每件净重18斤，高华江的损失计算如下：1、油桃收购费：每斤收购价3元，为3元×18斤×444件＝23976元；2、代收费：每斤0.05元，为0.05元×18斤×444件＝399.6元；3、冷库费：每斤0.1元，为0.1元×18斤×444件＝799.2元；4、小工费：1598元；5、筐：每个6.3元，为6.3元×444件＝2797.2元；6、网套：一件2元，为2元×444件＝888元；7、纸袋：每斤0.3元，为0.3元×18斤×444件＝2397.6元。以上合理损失共计32855.6元。第二、根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成，不承担损害赔偿责任”的规定，曹自谦驾驶晋Ｍ×××××号冷藏车到达目的地尚未卸货即发现油桃受冻，对此事实高华江与曹自谦均无异议，曹自谦提出不能排除油桃在冷库受冻的辩解理由无证据证明，一审法院不予支持，曹自谦应对高华江的损失承担赔偿责任；但高华江作为水果经销商明知受冻的油桃应及时处理，却未采取适当措施而是放任损失的扩大，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿……”的规定，其对自己的损失亦应承担相应责任；一审法院酌定曹自谦承担70%的责任，赔偿高华江32855.6元×70%＝22998.92元；高华江承担30%的责任，自负32855.6元×30%＝9856.68元。关于焦点三：高华江、曹自谦对将油桃运送至兰州的单程运费为3500元无异议，一审法院予以确认，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，结合本案事实，一审法院酌定高华江支付曹自谦单程运费的30%即3500元×30%＝1050元，剩余运费2450元由曹自谦自负；曹自谦要求高华江支付返程运费，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百一十九条、第一百二十条、第三百一十一条、三百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告曹自谦赔偿原告高华江油桃损失费22998.92元；二、原告高华江支付被告曹自谦运费1050元；三、驳回原告高华江其他诉讼请求；四、驳回被告曹自谦其他诉讼请求；五、上述一、二项于本判决发生法律效力之日起三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费706元，由原告高华江负担261元，被告曹自谦负担445元。反诉案件受理费50元，由被告曹自谦负担35元，原告高华江负担15元。 本院二审期间,双方当事人均未提供新证据。双方当事人对一审判决认定的基本事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，经庭审查明：二上诉人之间系货物运输合同关系，高华江的总损失为32855.6元，单程运费为3500元等事实双方均无异议，本院予以确认。双方争议焦点为：1、一审判决对于双方承担责任比例认定是否正确；2、曹自谦主张的运费是否应由高华江承担。关于争议焦点一，根据根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成，不承担损害赔偿责任”的规定，曹自谦驾驶晋Ｍ×××××号冷藏车到达目的地尚未卸货即发现油桃受冻，对此事实高华江与曹自谦均无异议，曹自谦提出不能排除油桃在冷库受冻的辩解理由无证据证明，本院不予支持，曹自谦应对高华江的损失承担赔偿责任；但高华江作为水果经销商明知受冻的油桃应及时处理，却未采取适当措施而是放任损失的扩大，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿……”的规定，一审法院依据双方在货物运输合同中过错责任大小的酌定曹自谦承担70%的责任。高华江承担30%的责任并无不当。关于争议焦点二，高华江、曹自谦对于将油桃从新绛运送至兰州的单程运费3500元均无异议，一审根据责任大小，酌定高华江支付1050元，曹自谦支付2450元也是正确的。上诉人曹自谦请求高华江支付返程运费，未提供新证据证明自己的主张，其请求于法无据，本院予以支持。综上所述，二上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费606元，由上诉人高华江负担181元，由上诉人曹自谦负担425元。 本判决为终审判决。 审判长  张山平 审判员  毛松伟 审判员  淮 钢 二〇一九年十二月二十日 书记员  牛晓彤