湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0102民初18871号原告（案外人）朱蓉女，1976年8月7日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托代理人李双实，湖南金州律师事务所律师。委托代理人陆通，湖南金州律师事务所实习律师。被告（申请执行人）韩东超男，1973年9月24日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托代理人袁金龙，湖南竞茂律师事务所律师。委托代理人顾晶，湖南竞茂律师事务所律师。被告（被执行人）佘云逸男，1973年9月24日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。原告（案外人）朱蓉与被告（申请执行人）韩东超、被告（被执行人）佘云逸案外人执行异议之诉一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用普通程序于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告朱蓉及其委托代理人李双实和陆通、被告韩东超的委托代理人顾晶、被告佘云逸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（案外人）朱蓉向本院提出诉讼请求：1.判令解除对长沙市雨花区黄土岭路368号三重星都心苑4栋1105号房屋的冻结；2.判令确认长沙市雨花区黄土岭路368号三重星都心苑4栋1105号房屋为朱蓉个人所有；3.本案诉讼费用由韩东超、佘云逸承担。事实和理由：长沙市雨花区黄土岭路368号三重星都心苑4栋1105号房屋（以下简称案涉房屋）为朱蓉个人财产，且韩东超明知这一事实。朱蓉与佘云逸于2014年3月10日自愿签订《自愿离婚协议书》，协议约定案涉房屋归朱蓉所有。三年后韩东超以债权人撤销权为由向长沙市雨花区人民法院提起诉讼，长沙市雨花区人民法院于2017年12月30日作出(2017)湘0111民初6889号民事判决，驳回韩东超的诉讼请求，并在判决中确认该离婚协议合法有效，确认该房产依法属于朱蓉个人财产，该判决已发生法律效力。案涉房屋是由朱蓉以个人名义进行的公积金贷款，由朱蓉每月按时还贷，目前因房屋贷款尚未还清，朱蓉无法及时进行房屋所有权变更登记，朱蓉对此没有过错。《离婚协议书》生效后，案涉房屋应为朱蓉一人所有，而非朱蓉与佘云逸共有。韩东超诉佘云逸民间借贷纠纷一案，长沙市芙蓉区人民法院于2016年6月12日作出(2014)芙民初字第2962号民事判决，判决朱蓉对佘云逸所负韩东超的债务承担连带清偿责任。朱蓉不服一审判决提起上诉，长沙市中级人民法院于2017年6月16日作出(2016)湘01民终5386号民事判决，终审判决撤销朱蓉对佘云逸所负韩东超的债务承担连带清偿责任的一审判决，，并明确佘云逸的借款为其个人债务，韩东超应向佘云逸主张债权，朱蓉对债务不承担偿还责任。基于上述判决，朱蓉跟韩东超与佘云逸之间的金钱债务纠纷无关，无需承担责任，其个人所有财产亦不应被查封，查封朱蓉个人所有的案涉房屋的执行行为，损害了朱蓉的合法权益，应当予以纠正。案涉房屋未进行变更登记非朱蓉过错且朱蓉已就执行行为提出异议，人民法院在查明案件事实后，也应当停止执行涉案房产。朱蓉之物权请求权，应当优于韩东超的金钱债权。朱蓉的请求权系针对案涉房屋的请求权，而韩东超的债权为金钱债权，该金钱债权并非基于对案涉房屋公示的信赖而产生，也并未指向特定的财产，朱蓉要求将涉案房产的所有权变更登记至其名下的请求权，应当优于韩东超的金钱债权。案涉房屋系朱蓉与佘云逸婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，在朱蓉与佘云逸婚姻关系解除之时约定案涉房屋归朱蓉所有，与韩东超的金钱债权相比，朱蓉享有的请求权具有优先性，朱蓉对案涉房屋所享有的权利应当能够阻却对案涉房屋的执行。在《自愿离婚协议书》签订之后，朱蓉及其所生子女一直实际占有、使用案涉房屋，一直由朱蓉一人偿还住房公积金贷款本金及利息，为朱蓉与子女唯一住处，如被查封拍卖，朱蓉及其子女将居无定所。综上，案涉房屋应为朱蓉所有，朱蓉之权利应当能够阻却对案涉房屋的执行。原告（案外人）朱蓉向本院提交的证据有：1.长沙市芙蓉区人民法院（2014）芙民初字第2962号《民事判决书》、长沙市中级人民法院（2016）湘01民终5386号《民事判决书》；2.《自愿离婚协议书》、离婚证；3.长沙市雨花区人民法院（2017）湘0111民初6889号《民事判决书》及案卷材料；4.湖南省直单位住房公积金管理中心还款明细（含对冲）；5.《长沙市商品房买卖合同》；6.不动产登记情况表、房屋产权情况；7.长沙市中级人民法院（2016）湘01民终5386号案卷材料；8.长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102执异131号《执行裁定书》及送达回证。被告（申请执行人）韩东超辩称，案涉房屋系朱蓉与佘云逸婚姻关系存续期间共同购买，应认定为夫妻共同财产。朱蓉与佘云逸离婚协议系内部约定，不能对抗第三人韩东超。且不动产物权设立及变更转让和消灭均依法登记发生效力，但是案涉房屋仍然登记在朱蓉与佘云逸名下。长沙市芙蓉区人民法院作出（2019）湘0102执异131号《执行裁定书》系正确的，应驳回朱蓉的诉请。被告（申请执行人）韩东超未向本院提交证据。被告（被执行人）佘云逸辩称，朱蓉诉称的事实与理由属实，佘云逸的欠款应由佘云逸自己偿还。被告（被执行人）佘云逸未向本院提交证据。对原告（案外人）朱蓉围绕诉讼请求提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据民事诉讼证据规定，并结合庭审质证情况及当事人的陈述，本院查明事实如下：2011年12月2日、2012年5月22日、2012年6月15日，韩东超分别向佘云逸分别出借10万元、40万元、10万元，共计60万元。2014年3月10日，朱蓉与佘云逸签订《自愿离婚协议书》后在长沙市雨花区民政局登记离婚。离婚协议约定双方共同所有的案涉房屋归朱蓉所有。2014年4月1日，佘云逸向韩东超出具《承诺书》，确认向韩东超借款共计60万元，并承诺按月利率2%向韩东超支付利息。借款期限届满后，因佘云逸未按时偿还借款本金及利息，韩东超于2014年9月16日向长沙市芙蓉区人民法院提起诉讼，诉请佘云逸、朱蓉向韩东超返还借款本金并支付利息。2016年6月12日，长沙市芙蓉区人民法院一审作出(2014)芙民初字第2962号《民事判决书》，判决朱蓉对佘云逸与韩东超间的债务承担连带清偿责任。朱蓉不服一审判决提起上诉，长沙市中级人民法院于2017年6月16日作出了（2016）湘01民终5386号《民事判决书》，终审判决撤销朱蓉对佘云逸与韩东超间的债务承担连带清偿责任的一审判决，并认定佘云逸的借款应为其个人债务，韩东超作为债权人，应当向借款人佘云逸主张债权，朱蓉对佘云逸的借款不承担连带偿还责任。2017年，韩东超以债权人撤销权为由向长沙市雨花区人民法院提起诉讼，诉请撤销佘云逸、朱蓉签订的《自愿离婚协议书》中关于财产分割的条款。长沙市雨花区人民法院于2017年12月30日作出(2017)湘0111民初6889号《民事判决书》，判决驳回韩东超的诉讼请求，并认定佘云逸、朱蓉签订的《自愿离婚协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，不具有逃避债务的主观故意，合法有效。该判决双方均未提出上诉，于2018年1月生效。2019年5月15日，因佘云逸未按照（2016）湘01民终5386号《民事判决书》指定的期间履行金钱给付义务，长沙市芙蓉区法院作出（2019）湘0102执2212号《执行裁定书》，并于2019年6月17日查封案涉房屋。2019年10月22日，朱蓉向长沙市芙蓉区人民法院提出执行异议，长沙市芙蓉区人民法院于2019年11月5日作出（2019）湘0102执异131号《执行裁定书》，裁定驳回朱蓉的执行异议请求。另查明，案涉房屋系佘云逸与朱蓉于2009年9月8日购买并登记在双方名下，朱蓉以个人名义办理了住房公积金贷款40万元，双方于2014年3月10日登记离婚后，朱蓉独立偿还住房公积金贷款本金及利息至今。本院认为，本案的争议焦点在于朱蓉是否享有足以排除强制执行的民事权益，即朱蓉对所有权未过户登记的案涉房屋享有的权益与韩东超享有的债权何者优先，对此应从朱蓉是否对佘云逸所负韩东超债务承担连带清偿责任、离婚协议是否存在恶意串通、朱蓉对案涉房屋未办理所有权变更登记是否具有过错等方面，综合判断朱蓉是否对案涉房屋享有优先权益。关于朱蓉是否应对佘云逸所负韩东超债务承担连带清偿责任的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。长沙市中级人民法院于2017年6月16日作出（2016）湘01民终5386号《民事判决书》，终审认定佘云逸所负债务系其个人债务，韩东超作为债权人应向借款人佘云逸主张权利，朱蓉对债务不承担连带偿还责任。韩东超亦未提供足以推翻这一事实的相反证据。故朱蓉与佘云逸对韩东超所负借款债务无关，无需承担连带清偿责任。关于离婚协议是否存在恶意串通的问题。长沙市雨花区人民法院作出（2017）湘0111民初6889号《民事判决书》，认定朱蓉与佘云逸于2014年3月10日签订的《自愿离婚协议书》系双方当事人真实意思表示，朱蓉与佘云逸不具有逃避债务的主观故意，合法有效。且从《自愿离婚协议书》的内容来看，朱蓉与佘云逸对子女抚养、夫妻共同财产归属等问题均做了较为公平的约定，并非将权利集中分配于一方而将义务集中分配于另一方，朱蓉与佘云逸对案涉房屋所有权归属的约定不存在恶意串通，故能够排除朱蓉与佘云逸通过离婚转移财产逃避执行的嫌疑。关于朱蓉对案涉房屋未办理所有权变更登记是否具有过错的问题。根据《自愿离婚协议书》、长沙市中级人民法院（2016）湘01民终5386号《民事判决书》、长沙市雨花区人民法院（2017）湘0111民初6889号《民事判决书》，能够证明案涉房屋属于朱蓉所有的个人财产，但由于该房屋采用公积金抵押贷款方式购得，并办理了抵押权人为湖南省直单位住房公积金管理中心的抵押权登记，且该房屋上所设公积金贷款尚未清偿，故朱蓉对案涉房屋所有权未办理过户登记不具有过错。综上所述，朱蓉主张排除对案涉房屋的强制执行于法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条、第三百一十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第八条第一款、第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、停止对湖南省长沙市雨花区黄土岭路368号三重星都心苑4栋1105号房屋的执行，本院（2019）湘0102执异131号《执行裁定书》于本判决生效时自动失效；二、确认长沙市雨花区黄土岭路368号三重星都心苑4栋1105号房屋（建筑面积152.12平方米）由朱蓉单独所有。本案受理费14700元，由韩东超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 江 涛人民陪审员 周 玲人民陪审员 魏建莲二〇一九年十二月三十日法官助理李家成书记员周磊附本判决引用法律条文原文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。