海南省第二中级人民法院民事判决书（2019）琼97民终2495号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司，住所地海南省海口市国贸大道国贸一横路2号。负责人：徐青，该分公司总经理。委托诉讼代理人：李翠霞，海南新概念律师事务所律师。上诉人（原审被告）：蒋伟，男，1988年7月14日出生，汉族，住海南省海口市。委托诉讼代理人：秦文灵，海南阳光岛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王英妠，女，1958年12月4日出生，汉族，住海南省儋州市。委托诉讼代理人：周月群（系王英妠的女儿），女，1990年11月13日出生，汉族，住海南省儋州市。委托诉讼代理人：刘海晨，男，1989年12月6日出生，汉族，住海南省临高县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司（以下简称人保海南分公司）、蒋伟因与被上诉人王英妠机动车交通事故责任纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2018）琼9003民初9055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保海南分公司上诉请求：改判人保海南分公司在保险责任限额内承担保险责任307501.33元。事实和理由：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业险的，先由交强险赔付，不足部分由商业三者险赔付，仍有不足的，由侵权人赔付。本案中，人保海南分公司承保的×××车辆的商业三者险附加不计免赔险，应按照保险合同承担保险责任。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十七条第二款约定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。附加险条款中不计免赔率第二条也规定，因违反安全装载规定而增加的，保险人不负责赔偿。本案中，×××车辆存在载货超长情形，应扣除10%的绝对免赔率。因此，人保海南分公司应在商业三者险限额内承担的保险责任为231098.98元×（1-10%）=207989元，在交强险限额内承担的保险责任为99512.33元，共计307501.33元。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审改判。针对人保海南分公司的上诉，蒋伟辩称，本案中人保海南分公司所依据的免责条款属于格式条款，没有向蒋伟作出特别提示，该条款对蒋伟不发生法律效力。人保海南分公司在一审中未就适用10%的绝对免赔率提出抗辩，视为其放弃权利，二审不应再次提出。针对人保海南分公司的上诉，王英妠辩称，请求二审维持原判。蒋伟上诉请求：撤销海南省儋州市人民法院（2018）琼9003民初9055号民事判决第一项、第二项，维持该判决第三项，改判人保海南分公司在交强险和商业三者险保险责任限额内赔偿王英妠125900.48元，并支付蒋伟30000元。事实和理由：一、王英妠的各项损失应为317536.39元。1.死亡赔偿金应按农村居民人均可支配收入标准计算为258040元（12902元/年×20年）。理由与人保海南分公司一审答辩相同，王英妠提供的证据不足以证明周明耀在本次事故发生时已经在城镇地区连续居住一年以上，且主要收入来源于城镇地区；2.被扶养人生活费不应支持。事故发生时，王英妠已年满58周岁，其提供的证据不足以证明其缺乏劳动能力，无经济来源需要子女扶养；3.精神损害抚慰金支持过高，结合周明耀酒驾的过错程度及儋州市地区的经济状况认定为25000元较为合理；4.住宿费不应支持。周明耀的亲属均是儋州市本地人，无在外住宿的必要性和合理性，且一审已合理支持了交通费；5.误工费应当按照2018年海南省居民服务、修理和其他服务业的平均工资88.27元/天计算，7天误工费为617.89元（88.27元/天×7天）。结合其他无异议的赔偿项目与数额，王英妠各项损失共计317536.39元。二、交通事故认定书的认定虽然是法院审理案件中认定民事赔偿责任的主要参考依据，但不是唯一的依据，不能机械的照搬，应当结合案件具体情节，分配各方当事人的责任大小。周明耀酒驾存在过错，且涉案二轮摩托车是2007年购买，至事故发生时已年满10年，超过8年的使用期限，其属于驾驶报废机动车辆，存在违法情形。周明耀应当承担70%的主要责任，蒋伟承担30%的次要责任。三、人保海南分公司应向王英妠赔偿155900.48元，其中，交强险赔偿数额为86627.95元[317536.39元÷（317536.39元+85670.7元）×110000元]，商业险赔偿数额为69272.53元[（317536.39元-86627.95）×30%]，合计155900.48元。四、本次事故另案当事人伍万彬在商业险赔偿数额为31955.49元，本案王英妠在商业险中赔偿数额为69272.53元，合计为101228.02元，未超出商业险限额300000元，故蒋伟无需向王英妠支付赔偿金。蒋伟已经为王英妠垫付丧葬费30000元，应当在王英妠应得的赔偿金155900.48中扣除，返还给蒋伟。针对蒋伟的上诉，人保海南分公司述称，1.在计算商业险部分时应扣减10%的绝对免赔率。2.保险公司依约不承担本案的诉讼费和鉴定费。3.蒋伟主张保险公司支付其30000元的请求就依据保险合同关系来理赔，不应列入判决的主文，且在一审判决中并未出现。针对蒋伟的上诉，王英妠辩称，请求二审维持原判。王英妠向一审法院起诉请求：1.判令蒋伟赔偿王英妠丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费、住宿费、误工费共计443439.25元；2.判令人保海南分公司在交强险限额及商业三者险的责任范围内承担上述赔偿责任；3.案件受理费由蒋伟承担。一审法院认定事实：2017年12月3日，蒋伟驾驶×××轻型自卸货车搭载货物（钢管）从海口往白马井方向行驶，途经白马井中心大道吉报假日盛景小区前路段临时停车，清晨6时15分许，适遇后方周明耀无证驾驶×××普通二轮摩托车搭载伍万彬经此路段，因蒋伟驾驶机件不符合标准的车辆载货超长，在道路上临时停车，加之周明耀存在无证、未戴安全头盔、醉酒驾车未确保安全行驶，导致×××普通二轮摩托车撞及×××轻型自卸货车尾端及搭载货物（钢管），造成周明耀现场死亡、伍万彬受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。2018年6月11日，儋州市公安局交通警察支队作出第460501120170000158号道路交通事故认定书，认定蒋伟驾驶机件不符合标准的车辆载货超长，在道路上临时停车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十八条第一款、第五十六条第二款之规定，应承担事故的同等责任；周明耀无证、未戴安全头盔、醉酒驾车未确保安全行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十二条第二款、第五十一条之规定，应承担事故的同等责任，伍万彬不承担事故责任。蒋伟驾驶的×××轻型自卸货车登记在李中华名下，2017年李中华将该车转让给蒋伟，之后一直由蒋伟管理、使用。周明耀所驾驶的×××二轮摩托车是周明耀从陈邦彦手中购买过来，之后一直由周明耀管理、使用。×××轻型自卸货车在人保海南分公司投保交强险和限额为30万元的商业三者险。事故发生后，蒋伟支付给周明耀家属30000元。在一审诉讼中，王英妠申请撤回对李中华的起诉，一审法院作出（2018）琼9003民初9055号民事裁定书，裁定准许王英妠申请撤回对李中华的起诉。周明耀（1992年2月17日出生）的父亲已去世，其生前与母亲王英妠居住、生活在儋州市××镇，该地位于儋州市王五镇上，属儋州市王五镇王五居委会管辖区域。王英妠生育两子女，即周明耀与周明耀的姐姐周月群。另查明，在本次交通事故中受伤的另一伤者伍万彬已向一审法院另案起诉，案号为：（2019）琼9003民初561号，经一审审理查明，伍万彬的各项损失为158289.7元，其中交强险医疗费用项下的损失为66055元，交强险死亡伤残项下的损失为92234.7元，由人保海南分公司在商业三者险责任限额内赔偿伍万彬68901.02元。一审法院认为，公民的生命权依法应受法律保护，侵害公民的生命权应当赔偿损失。王英妠作为被害人周明耀的近亲属有权根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款的规定请求侵权人承担侵权责任。此案交通事故系蒋伟与周明耀的交通违法行为引发，蒋伟驾驶机件不符合标准的车辆载货超长，在道路上违法临时停车；周明耀无证、未戴安全头盔、醉酒驾车未确保安全行驶，造成周明耀现场死亡、伍万彬受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。儋州市公安局交通警察支队作出的第460501120170000158号道路交通事故认定书认定蒋伟与周明耀应承担事故的同等责任，伍万彬不承担事故责任，认定事实清楚，责任划分正确，予以确认。据此，酌定蒋伟与周明耀各承担本次交通事故50%的责任。人保海南分公司与蒋伟辩称，周明耀与蒋伟在本次事故中应按7：3的民事责任比例承担，理由不能成立，不予采信。×××轻型自卸货车虽然登记在李中华名下，但李中华已转让给蒋伟，蒋伟为实际所有人，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条“被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，应由蒋伟承担赔偿责任。×××轻型自卸货车在人保海南分公司投保交强险和限额为30万元的商业三者险，本案交通事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，王英妠的损失先由人保海南分公司在交强险责任限额范围内承担，不足部分由人民财保海南分公司在商业三者险责任限额范围内按50%的责任承担，由于周明耀已死亡，因此由王英妠自行承担50%的责任。仍有不足的，由蒋伟、王英妠各按50%责任比例承担。周明耀生前与其母亲王英妠居住、生活在儋州市××镇，该区域属城镇区域，应按城镇居民标准计算其各项损失。本案法庭辩论终结的时间为2019年6月14日，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条之规定，王英妠的各项损失应当按照海南省统计局公布的相关数据计算如下：（一）死亡赔偿金，王英妠主张616340元（30817元/年×20年），周明耀1992年2月17日出生，本次事故发生时25周岁，王英妠该主张不超出规定范围666980元（33349元/年×20年），予以照准；被扶养人生活费，本次事故发生时，王英妠已年满59周岁，作为妇女已达到国家法定退休年龄，其生育两子女（周明耀与周月群），现在无业没有固定收入，其请求赔偿被扶养人生活费，应予支持，其主张抚养费为203720元（20372元/年×20年÷2人），不超出规定范围229710元（22971元/年×20年÷2人），予以照准。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条关于被扶养人生活费已经计入残疾赔偿金或者死亡赔偿金的规定，被扶养人生活费不再作为独立的赔偿项目，计入死亡赔偿金的赔偿项目，故上述两项费用为820060元（616340元+203720元）；（二）丧葬费，王英妠主张3378.5元（66757元/年÷12月×6月），王英妠该主张不超出规定范围34530元（5755元/月×6个月），予以照准；（三）精神损害抚慰金，王英妠主张60000元，因王英妠儿子周明耀在本次事故中死亡，确实给其精神造成严重伤害，请求蒋伟、人保海南分公司赔偿精神损害抚慰金，依法应予支持，但其主张数额过高，酌定支持50000元；（四）交通费，王英妠主张500元，虽然未能提交发生交通费的票据，但考虑到受害人周明耀发生交通事故死亡后，王英妠及其家人处理相关事宜确实产生一定的交通费，予以支持；（五）误工费，王英妠以其儿子周明耀出事后，其女儿周月群为料理丧事，共请假10天，导致误工停发工资1340元（每天134元），因而主张办理丧事误工费1340元（134元×10天），一审法院认为，王英妠提交的周月群所在单位儋州天天渔港大酒楼出具的《劳务证明》、《证明》、基本养老保险个人账户对账表及中国农业银行卡交易明细清单，能够互相印证周月群工资收入情况，月工资为4000元，每天133元（4000元/月÷30天），予以确认。根据当地风俗习惯，办理丧事一般7天，人数为王英妠及其女儿周月群，由于王英妠已年满59周岁，作为妇女已达到国家法定退休年龄，现在无业没有固定收入，没有产生误工费，应按周月群1人办理丧事误工计算，即931元（133元/天×7天×1人），超过部分，不予支持；（六）住宿费，王英妠主张600元，虽然未能提交发生住宿费的票据，但考虑到受害人周明耀发生交通事故死亡后，王英妠及其家人从下面乡镇到那大城区处理交通事故事宜需要住宿花费一定的住宿费，酌定支持300元，超过部分不予支持。以上王英妠因本次事故造成的各项损失共计为875169.5元，全部为交强险死亡伤残项下的损失，由于本次事故还造成伍万彬受伤，而伍万彬已向一审法院提起诉讼，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，应根据王英妠及另案伍万彬的损失比例确定交强险的赔偿数额，故人保海南分公司应当在交强险死亡伤残责任限额内向王英妠赔付99512.33元[875169.5元÷（875169.5元+92234.7元）×110000元]，不足部分775657.17元（875169.5元-99512.33元），由人保海南分公司在商业三者险责任限额范围（30万元）内按50%的责任承担，王英妠自行承担50%即387828.59元（775657.17元×50%），由于人保海南分公司在商业三者险承担的该部分损失387828.59元（775657.17元×50%），已超出其在商业三者险责任限额30万元的范围，且人保海南分公司在（2019）琼9003民初561号案中已在商业三者险责任限额范围赔偿给该案伍万彬68901.02元，故人保海南分公司本案中在商业三者险责任限额范围内只能赔偿给王英妠231098.98元（300000元-68901.02元），不足部分68901.02元（300000元-231098.98元）由蒋伟承担。人保海南分公司应实际赔偿给王英妠330611.31元（99512.33元+231098.98元），王英妠剩余的损失87828.58元（875169.5元-330611.31元-68901.02元-387828.59元），由蒋伟承担43914.29元（87828.58元×50%），王英妠自行承担43914.29元（87828.58元×50%），扣除蒋伟已支付给周明耀家属的30000元，蒋伟实际应赔偿给王英妠82815.31（68901.02元+43914.29元-30000元）。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司应在判决生效之日起十五日内向王英妠赔偿各项损失330611.31元；二、蒋伟应在判决生效之日起十五日内向王英妠赔偿各项损失82815.31元；三、驳回王英妠的其他诉讼请求。如未按照判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1259元，由王英妠负担75.43元，蒋伟负担1183.57元。二审期间，蒋伟、王英妠均没有提交新证据。人保海南分公司提交机动车商业保险保险单、机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单、投保人声明、车险投保提示、承保材料回执，拟证明投保人已知悉商业保险条款，并清楚责任免除情形，本案应扣减10%的绝对免赔率。经质证，蒋伟、王英妠对上述证据的三性均无异议，蒋伟对上述证据的证明力有异议，认为保险人对免赔率条款没有向投保人作出特别提示，该条款属于格式条款，不发生法律效力。经审查，本院对人保海南分公司提供的证据的三性及证明力予以确认。二审查明，1.道路交通事故认定书中载明蒋伟驾驶机件不符合技术标准的车辆载货超长，在道路上临时停车，其行为违法《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十八条第一款、第五十六条第二款的规定，应承担事故的同等责任；2.肇事车辆×××在人保海南分公司投保商业三者险的投保人系该车登记的车主李中华。机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单中加黑加粗载明“投保人申明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种”，李中华在投保人签名处签名确认；投保人声明中，李中华手写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”并签名确认；车险投保提示中，李中华手写“本人已知悉上述提示”并签名确认。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十七条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：......（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”二审查明的其他事实与一审相一致，本院予以确认。本院认为，二审的争议焦点：1.本案责任如何划分；2.是否适用10%的绝对免赔率；3.王英妠各项损失中的死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、住宿费及误工费如何认定。关于争议焦点一。儋州市公安局交通警察支队作出的道路交通事故认定书认定蒋伟、周明耀承担事故的同等责任，伍万彬不承担事故责任。根据该事故认定书的责任划分，一审认定蒋伟、周明耀各担50%的责任，并无不当。关于争议焦点二。根据一审、二审查明事实，周明耀驾驶的×××普通二轮摩托车撞及蒋伟驾驶的×××轻型自卸货车尾端及搭载货物（钢管），蒋伟驾驶机件不符合技术标准的车辆载货超长是导致事故发生的原因之一，人保海南分公司亦已对商业险的相关免责、免赔率的内容通过加黑加粗等方式加以提醒，投保人李中华在机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单、投保人声明、车险投保提示中签名确认，故人保海南分公司已就商业保险条款中的免责、免赔率等条款向投保人尽到提示和说明的义务。虽李中华后来将投保的×××轻型自卸货车转让给蒋伟，但蒋伟或李中华并未通知人保海南分公司也未到人保海南分公司进行相关变更登记，人保海南分公司已向投保人尽到提示、说明义务，故蒋伟认为人保海南分公司未尽到提示、说明义务的理由不成立。综上所述，商业保险条款中有关违反安全装载规定实行10%的绝对免赔率的条款发生法律效力，人保海南分公司据此要求适用10%的绝对免赔率，应予支持。关于争议焦点三。1.死亡赔偿金、被扶养人生活费，王英妠已年满59周岁，作为妇女已达到国家法定退休年龄，其生育两子女（周明耀与周月群），现在无业没有固定收入，其请求赔偿被扶养人生活费，应予支持。周明耀生前与其母亲王英妠居住、生活在儋州市××镇，结合城乡分类代码，周明耀及其母亲居住地属于城镇，故一审按照城镇居民标准计算死亡赔偿金、被扶养人生活费，并无不当；2.精神损害抚慰金，周明耀在本次事故中死亡，确实给其家人造成严重伤害，一审酌定精神损害抚慰金50000元，并无不当；3.住宿费，一审考虑王英妠及其家人从乡镇到那大城区处理交通事故事宜需要花费一定的住宿费，酌定支持300元住宿费，合情合法；4.误工费，周明耀亲属处理周明耀的后事，确实存在误工情形，王英妠一审已提交《劳务证明》、《证明》、基本养老保险个人账户对账表及中国农业银行卡交易明细清单等，足以证明周月群的误工情况，故一审按周月群1人办理丧事误工计算误工费为931元，并无不当。本案中，王英妠的损失为：死亡赔偿金（含被扶养人生活费）820060元，丧葬费3378.5元，精神损害抚慰金50000元，交通费500元，误工费931元，住宿费300元，共计875169.5元，均属于交强险死亡伤残赔偿项下的损失。另案伍万彬一案中，交强险医疗费用赔偿项下10000元的限额已先行垫付支付完毕，各方当事人就该案达成调解协议并进一步明确调解协议中人保海南分公司向伍万彬赔偿的71998.67元中，商业险部分为61511元，交强险部分为10487.67元。故本案中，交强险死亡伤残责任限额内的限额为99512.33元（110000-10487.67元），人保海南分公司应当在交强险死亡伤残责任限额内向王英妠赔付99512.33元，不足部分775657.17元（875169.5元-99512.33元），则由蒋伟按照责任比例50%承担，即蒋伟应赔偿的数额为387828.59元。因蒋伟驾驶的车辆已在人保海南分公司投保限额为300000元的商业三者险，故先由人保海南分公司在商业三者险限额内进行赔偿，仍有不足，则由蒋伟承担。根据对争议焦点二的分析，本案商业三者险适用10%的绝对免赔率，故人保海南分公司在本案中商业三者险的赔偿限额为270000元（300000元×90%），应另案伍万彬一案中，各方当事人已明确人保海南分公司商业险部分赔偿数额为61511元，故本案中人保海南分公司商业三者险限额仅剩余208489元（270000元-61511元），人保海南分公司在商业三者险范围内应向王英妠赔偿208489元，一审认定人保海南分公司商业三者险范围内的赔偿数额为231098.98元有误，应为208489元，超出的22609.98元由蒋伟承担。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本案中，王英妠并未上诉，且未对赔偿数额提出异议，人保海南分公司与蒋伟的上诉请求中仅人保海南分公司关于适用10%的绝对免赔率的上诉请求成立，故本案对该部分数额进行改判，即对于人保海南分公司商业三者险部分赔偿数额超出的22609.98元由蒋伟承担，蒋伟应向王英妠赔偿105425.29元（82815.31元+22609.98元）。综上所述，人保海南分公司应向王英妠赔偿308001.33元（99512.33元+208489元），蒋伟应向王英妠赔偿的数额为105425.29元。综上所述，蒋伟的上诉请求不成立，应予驳回；太保海南分公司的上诉请求成立。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销海南省儋州市人民法院（2018）琼9003民初9055号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司应在本判决生效之日起十五日内赔偿王英妠各项损失308001.33元；三、蒋伟应在本判决生效之日起十五日内赔偿王英妠各项损失105425.29元；四、驳回王英妠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1259元，由王英妠负担59元，蒋伟负担1200元；二审案件受理费4471元，由蒋伟负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴慧明审 判 员 雷琼艳审 判 员 周翼腾 二○一九年十二月三十日法官助理 丰远敏书 记 员 陈小科附：本案适用的相关法律条文《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法法规标题中华人民共和国侵权责任法制定机关全国人大常委会效力等级法律公布日期2009.12.26时效性现行有效的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。（共印13份）