湖北省红安县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1122民初2792号原告：张友香，男，1968年10月7日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县，（系受害人胡红卫之妻）原告：胡龙，男，1988年9月16日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县，（系受害人胡红卫之子）原告：胡伟，男，1990年9月11日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县，（系受害人胡红卫之子）原告：胡玉洁，女，1992年8月16日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县，（系受害人胡红卫之女）原告：徐细娇，女，1945年2月10日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县，（系受害人胡红卫之母）上列五原告的共同委托诉讼代理人：金新咏，红安县杏花法律服务所法律工作者，代理权限为：特别代理。被告：许川，男，1988年9月1日出生，汉族，江苏省徐州市人，住徐州市铜山区，被告：中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司。住所地：徐州市建国东路149号。法定代表人：孔明，系该公司总经理。统一社会信用代码：91320312714066087X。委托诉讼代理人：贾波，江苏众联成律师事务所律师，代理权限为：特别授权。原告张友香、胡龙、胡伟、胡玉洁、徐细娇诉被告许川、被告中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司（以下简称人保财险铜山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月30日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。五原告的委托诉讼代理人金新咏、被告许川、被告人保财险铜山公司的委托诉讼代理人贾波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金共计404429.50元，被告人保财险铜山公司在保险范围内承担赔偿责任。事实与理由：2019年5月28日，被告许川驾驶苏Ｃ×××××重型仓栅式货车，沿觅儿工业园区西环线由北向南行驶至熊许线交叉路口时，遇受害人胡红卫驾驶无牌二轮摩托车，沿熊许线由西向东行驶至该路口，在路口中心线附近，货车右侧中后部与二轮摩托车左侧前部发生接触引起交通事故，造成胡红卫当场死亡，双方车辆受损的交通事故。经红安县交警大队认定，被告许川与胡红卫负同等责任。被告许川所驾车辆在被告人保财险铜山公司投保了交强险和商业险。被告许川答辩称：1、事故属实，其与胡红卫负同等责任；2、所驾车辆登记车主为陈关群，该车已购买交强险及150万的商业三者险（含不计免赔险），保险公司应在保险范围内承担赔偿责任；3、垫付的丧葬费30000元应在本案中一并处理。被告人保财险铜山公司答辩称，1、对交通事故的发生无异议；2、肇事车辆投保情况属实，若车辆及驾驶人资格均符合法律规定，本公司愿意在保险范围内赔偿；3、因胡红卫负事故同等责任，保险公司在商业险里按50%比例赔偿；4、保险公司不承担诉讼费。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的身份证、户籍信息，二被告对张友香、胡龙、徐细娇户籍信息真实性无异议，张友香、胡龙、徐细娇、胡伟均农业户口；结合原告提交的其他证据，受害人胡红卫亦为农业户口；原告还应提交其与死者的亲属关系证明，补充徐细娇是否还有其他法定抚养人的证据。本院认为，原告提交的身份证、户籍信息，庭后补充提交的徐细娇子女情况证明，客观、真实，依法应予采信，同时能够认定，被扶养人徐细娇为农业户籍。2、原告提交的退伍军人登记表，二被告对其真实性无异议，称与本案无关。本院认为，该证据的证明目的与原告赔偿项目的计算标准无关，本院不予采信。3、原告提交的凉亭社区证明，二被告称从该证据中不能确认受害人胡红卫的户籍是城镇还是农村。本院认为，从该证据能够认定，受害人胡红卫为农业户籍，仅在城镇居住。4、原告提交的红安县觅儿寺镇周家楼村村民委员会出具的证明，二被告称从该证据中能看出受害人胡红卫系红安县觅儿寺镇周家楼村村民，应按农业标准主张赔偿金。本院认为，该证明客观、真实，能证实原告张友香、胡龙、胡伟、胡玉洁与受害人胡红卫的亲属关系，本院予以认定；同时对二被告的质证意见亦予采信。5、原告提交的红安县觅儿寺派出所证明，二被告对该证据证实的家庭成员情况予以认可，称受害人是否在外务工及在其女儿家中居住不属于派出所证明的范围。本院认为，该证明证实原告张友香、胡龙、胡伟、胡玉洁与受害人胡红卫的亲属关系，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月28日13时，被告许川驾驶苏Ｃ×××××重型仓栅式货车，沿红安县觅儿工业园区西环线由北向南行驶至熊许线交叉路口时，遇受害人胡红卫驾驶无牌二轮摩托车，沿熊许线由西向东行驶至该路口，在路口中心线附近，货车右侧中后部与二轮摩托车左侧前部发生接触引起交通事故，造成胡红卫（殁年52岁）当场死亡，双方车辆受损的交通事故。事故发生后，被告许川支付了原告30000元。经红安县交警大队认定，此次交通事故由被告许川与受害人胡红卫负同等责任。另查明，苏Ｃ×××××号重型仓栅式货车登记在陈关群名下，在被告人保财险铜山公司投保了交强险和100万元商业三者险（含不计免赔险），本次事故发生在保险期间。还查明，受害人胡红卫（曾用名胡红伟）近亲属有母亲徐细娇、配偶张友香、儿子胡龙、儿子胡伟及女儿胡玉洁。原告徐细娇有子女四人：长子胡绍红、次子胡红卫、女儿胡红玲、三子胡红祥。本院认为，受害人胡红卫在与被告许川发生的交通事故中死亡，事故由被告许川与受害人胡红卫负同等责任，张友香等五原告作为受害人的近亲属在此次事故遭受的损失应得到赔偿。苏Ｃ×××××号重型仓栅式货车在此次事故发生时已在被告人保财险铜山公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，故原告的损失应先由被告人保财险铜山公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分由被告许川与受害人胡红卫按比例承担，本院依法确定由被告许川承担50%的赔偿责任，由受害人胡红卫自行承担50%的赔偿责任；被告许川所承担的50%的赔偿亦由被告人保财险铜山公司在商业第三者责任保险限额内赔偿。对原告诉讼请求中合理的部分本院予以支持，损失的具体数额，由本院依据庭审查明的事实和证据予以核定。本院核定原告的损失为：1、死亡赔偿金299560元（参照2019年度湖北省农村居民年人均可支配收入计算：14978元/年×20年）；2、丧葬费30280.5元（参照2019年度湖北省在岗职工年平均工资计算：60561元÷2）；3、受害人亲属办理丧葬事宜误工费1493.28元（60561元／年÷365天×3人×3天）；4、被扶养人生活费29995元（23996元/年×5年÷4人）；5、交通费2000元（酌情认定）；6、精神抚慰金50000元；合计413328.78元。其中在道路交通事故责任强制保险赔偿范围内的有110000元（死亡伤残赔偿限额110000元）由被告人保财险铜山公司赔偿，超出部分的303328.78元（413328.78元-110000元）由被告人保财险铜山公司在商业第三者责任保险范围内赔偿50%即151664.39元，合计261664.39元。被告许川先行给付原告的30000元可在保险公司的赔偿款中受偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司在机动车道路交通事故责任强制保险范围内赔偿110000元，在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿151664.39元，合计261664.39元。该赔偿款由原告张友香、胡龙、胡伟、胡玉洁、徐细娇受偿231664.39元，由被告许川受偿30000元。二、驳回原告张友香、胡龙、胡伟、胡玉洁、徐细娇其他的诉讼请求。上述各项履行义务限在本判决生效之日起十日内履行完毕。如未按判决书指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2722元，由原告张友香、胡龙、胡伟、胡玉洁、徐细娇负担1361元，由被告许川负担1361元（本案诉讼费已由原告预缴2722元，故被告许川负担的1361元由其直接转交原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  尹少安审 判 员  彭 昕人民陪审员  徐 斌二〇一九年十二月六日书 记 员  张 文