江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣04民终2700号上诉人（原审原告）：九江新势力房地产顾问有限公司,住所地：九江市濂溪区新天地1-4幢不分单元3-720号，统一社会信用代码91360402MA37Q2YD9M。法定代表人：古翔,系该公司总经理。委托诉讼代理人:余凤丽，江西惟民律师事务所律师。上诉人（原审被告）：九江泛鄱阳湖旅游开发有限公司，住所地：九江市都昌县都昌镇东风大道489号，统一社会信用代码：9136042875423767XC。法定代表人：王承胡，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王剑，男,汉族，1978年5月28日生，住江苏省南通市崇川区，公司员工。委托诉讼代理人：范彦，男,汉族，1984年10月29日生，住江苏省南通市港闸区，公司员工。上诉人九江新势力房地产顾问有限公司（以下简称“新势力公司”）与上诉人九江泛鄱阳湖旅游开发有限公司（以下简称“九江泛鄱阳湖公司”）商品房委托代理销售合同纠纷一案，双方均不服江西省都昌县人民法院（2019）赣0428民初547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新势力公司上诉请求：1、依法变更原审判决第二项，改判增加被上诉人应付款项218000元（其中保证金10万元、渠道费用4万元、销售配合费用4.2万元、自访费用3.6万元）；2、依法改判被上诉人应付滞纳金7377元（按照应付佣金金额的万分之三为标准支付自2018年12月22日起暂算至2019年8月11日止）；3、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定的事项完全与事实不符，并严重违反法定程序，恳请二审予以重新认定。1、一审中上诉人提供双方确认签字的“房源表”已证实被上诉人提供的房源数量不仅达不到标准，且庭审中被上诉人亦认可其同样可以销售提供给上诉人的房源，在销售该房源后，被上诉人并未进行相应房源数量的补足，如此一来被上诉人根本未按合同约定标准提供房源，势必导致上诉人根本无实际按约履行的可能，但就被上诉人的违约行为却要求上诉人承担不利后果，完全违反市场规则，更缺乏公平、合理原则。2、一审判决书中既然陈述了被上诉人取得了2017年7月3日B1、B2、B5、B6、B7栋及2019年4月9日B3栋的预售许可证，该两份证据未经过庭审质证程序。二、被上诉人在未经上诉人授权及认可，且自身存在过错的情况下，却处分上诉人的权利，同时部分由上诉人承担的费用无事实和法律依据。1、在上诉人未知情下被上诉人私自退回了客户刘丽琴、邹友琴渠道费用共计4万元，判决不仅认定该费用由上诉人承担，且今后发生所有客户渠道费用时也均由上诉人承担，该项认定完全罔顾事实与证据。2、一审判决认定由上诉人承担的4.2万元的销售配合费用，被上诉人未提交证据证实该数额，一审也未标明其计算依据、方式及来源，二审应予以查明。3、一审法院认定徐新栋、洪耀星为自访客户，上诉人不予认可。针对张久蓉、张宁涉及“以老带新”需向其支付每户3000元佣金的问题，上诉人亦不认可。九江泛鄱阳湖公司答辩称：请求法院驳回新势力公司的全部上诉请求，一审法院在查明事实的情况中不存在失误，法院查清了双方履行合同的真实情况，符合法定程序。新势力公司关于一审法院查明事实的两点说法违反了事实的本来面目，我方均有书证对上述事实进行证明，包括预售许可证和双方往来函件。关于新势力公司称我方未经对方认可就退回客户费用问题，我方认为，我们根据合同约定进行的处置，符合法律相关规定，不存在违约或者违法行为，故恳请二审法院驳回对方的全部上诉请求。九江泛鄱阳湖公司上诉请求：1、依法撤销原审判决第二项，改判上诉人按一审确定金额减少15万元给付给被上诉人（即实际按218005元支付）；2、依法重新分配一、二审诉讼费。事实和理由：原审法院在认定事实时，关于保证金的理解有误，其认为“双方约定如果原告连续2个月未完成考核任务的80%。被告扣除50%保证金（即25万元），现原告已连续2个月未完成考核任务的80%，被告有权扣除保证金，该约定虽然是双方的真实意思表示，但该约定违约金过高，原告也要求变更、撤销，在体现意思自治和契约精神的同时，根据公平原则，本院依法予以调整，调整为人民币10万元，故被告应返还原告保证金40万元”，关于这一点，上诉人不认可。首先，保证金是作为双方合同履行的保证，现被上诉人违约在先，上诉人有权依约定扣除25万元；其次扣除25万元不存在过高的事实，因为双方商品房委托代理销售合同的合同总金额不是诉争的金额，而是按合同实现全部销售后的代理费用和渠道费用的总金额，故25万元的违约金并不高。最后，公平原则主要是在合同约定不清、法律没有明确规定，显失公平等前提下适用，现双方合同约定明确，对于保证金的处理，双方在合同签订时都能清楚预见到，原审法院不应主动按公平原则处理。新势力公司答辩称：我方没有达到销售标准的原因有两点，第一，因为泛鄱阳湖公司根本没有按照合同约定提供每批次按不低于销售期间考核任务的1.2倍向销售人员提供房源销售，其未提供足够的房源供我方销售，其事实对方在一审庭审中对该事实予以认可。我方在一审中提供的房源确认函表明泛鄱阳湖公司未按合同约定提供充足的房源。第二，泛鄱阳湖公司在一审中提供的房源均未取得预售许可证，该项行为已完全影响了我方的房产销售，原因有，其一，客户在未取得预售许可证的情形下，客户与我方签订的合同面临无效的结果，其二，未取得预售许可证，客户与我方签订的合同无法取得备案，存在一房二卖等的交易风险，其交易无法得到政府保护的情况下，会影响购房人的购房决定，势必会影响我方的房源销售。第三，在2018年12月21日双方确认合同解除后，就双方无争议的25套房源，泛鄱阳湖公司至今也未按约向我方支付佣金。该行为存在明显违约，因此，我方未能履行销售房源的指标，原因在于泛鄱阳湖公司。上1在一审中已经提供证据证明客户退房的原因在于泛鄱阳湖公司未取得预售许可证，无法进行网签。新势力公司向一审法院起诉请求：1、依法确认原、被告于2018年7月30日签订的《九江市都昌县启秀旺府项目联合营销代理合同》已解除；2、依法判令被告支付原告销售佣金98690元，溢价48244.35元，并按照应付佣金的0.3%支付自2018年12月21日起至款项付清日止的滞纳金（截止2019年2月14日滞纳金计2424.4元，合计149358.75元）；3、依法判令被告返还原告交纳的保证金50万元；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院查明，原、被告于2018年7月30日签订《九江市都昌县启秀旺府项目联合营销代理合同》，双方合作期限为2018年8月1日至2019年7月31日，为期一年。合同约定，1、原、被告联合销售被告开发的“启秀旺府项目”住宅房屋，销售房屋后被告应给付原告佣金，佣金按销售总额的0.8-1.2%计算：销售达成率低于80%时，佣金按0.8%计，连续2个月销售达成率未达80%，被告有权解除合同。结算佣金的条件是“客户签订正式《商品房买卖合同》并支付首付款后”。被告还应给付原告溢价佣金，溢价佣金计付方法是按溢价的10%计算，结算溢价佣金的条件是在当批房源考核期内完成该批次房源90%销售后，根据签约价格结算该批次溢价佣金，如被告未按合同向原告支付溢价佣金，每超过一天按应付佣金的0.3‰向原告支付滞纳金。溢价是指成交价格超过销售底价的部分，对超过部分价格计付佣金，叫做“溢价佣金”。合同签约2个工作日内，原告付给被告保证金人民币50万元，截止2018年8月31日（如果）原告完成累计销售任务，被告退还50%保证金，如果原告连续2（个）月未完成考核任务的80%，被告扣除50%保证金，并有权要求原告退场、解除合同。如果解除合同、原告退场，剩余保证金在原告退场后7个工作日退还给原告。3、考核任务：①2018年8月1日至8月31日，原告销售任务是30套、9月1日至9月30日的销售任务是40套、10月1日至10月31日的销售任务是50套，这3个月为一个当（档）期，这3个月的计付佣金方法是：销售达成率低于80%时，佣金按0.8%计，连续2个月销售达成率未达80%，被告有权解除合同，3个月累计完成销售达成率80%以上，佣金按1.0%计，3个月累计销售达成率超过100%，佣金按1.2%计；②2018年11月1日至12月31日的销售任务是150套、2019年1月1日至2月15日的销售任务是130套.此为第二个当（档）期，这个当（档）期计付佣金方法是：销售达成率低于80%时，佣金按0.8%计，被告有权解除合同，销售达成率80%以上，佣金按1.0%计，销售达成率超过100%，佣金按1.2%计。销售达成率的意思是“当批推出房源实现套数与当期任务数据的比例。该部分房源已领取预售许可证的，以缴纳首付款并签订房屋买卖合同纳入销售数据；暂未领取预售许可证的，以缴纳不低于10万元房屋预约款并确定房源及价格的客户数据纳入销售数据”。③销售的房源，被告确保可以预售或者预约的房源大于当期销售任务1.2倍或者20套以上。4、被告同意原告在被告确认的渠道客户中每套收取20000元渠道费用，之后又补充约定：原告收取每户20000元渠道费用后，其中每户2000元支付给被告指定合作的第三方单位用于第三方在项目销售的配合费用。5、如因购房者自身的原因退房，原告应无条件退还相应的佣金、溢价佣金及渠道费用。6、原告若无故单方面终止合同给被告造成损失，则原告需向被告赔偿经济损失人民币50万元，本合同生效后，原、被告任何一方无故提出终止合同均属违约行为，需向对方支付50万元违约金。7、原告可以向通过自己渠道获得的客户每户收取2万元的渠道费用（对于购房者来说这2万元是房款），但是客户自己来的是自访户，原告不能获得渠道费用。之后又于2018年7月30日补充约定,原告收取客户每套20000元渠道费用后，其中每套2000元支付给甲方指定的第三方单位用于第三方单位的销售配合费用(实际上是交给被告安排使用)。合同还约定了其他条款。合同签订后，被告收取了原告上述50万元保证金。2018年8月1日至10月31日这个当（档）期，被告提供给原告的房源为149套（其中B6栋44套、B9栋52套、B10栋44套、B2栋4套、B5栋4套、B8栋1套）。2017年7月3日被告取得的预售许可证的楼栋为B1、B2、B5、B6、B7栋，2019年4月9日被告取得预售许可证的楼栋为B3栋。合同履行期间，原告的销售数量一共是25套，具体如下：1，2018年8月销售了5套（合同约定任务是30套），分别是①B6-2-501张华锋，佣金4200元，溢价佣金1771.12②B6-1-501徐新栋，佣金4160元，溢价佣金1715.09元③、B6-1-602张天禧，佣金4036元，溢价佣金220.12元④B10-1-501刘鹏，佣金5120元，溢价佣金719.72元⑤B9-1-601邹友琴，佣金4000元，溢价佣金2007.27元。2,2018年9月销售了9套（合同约定任务是40套），分别是①B6-1-601张久蓉，佣金4080元，溢价佣金215.24元②B6-2-张义勇，佣金4112元，溢价佣金171.82③B6-1-402方素琴,3960，溢价佣金269.02元④B9-1-901余传文，佣金4000元，溢价佣金812.34元⑤B10-1-601张宁发，5184元，溢价佣金2072.96元⑥B10-1-502洪耀星，佣金5108元，溢价佣金1487.06元⑦B9-1-1701刘丽琴，已退房⑧B9-12101袁彦，佣金4398元，溢价佣金895.99元⑨B9-1-1001巩燕灵，佣金4010元，溢价佣金395.99元。3，2018年10月销售了6套（合同约定任务是50套），分别是①B6-2-301张义军、詹永霞，佣金3962元，溢价佣金99.9元②B6-1201陈燕、曹凑海，佣金3863元，溢价佣金99.96元③B5-2-101曹雪莹，佣金6349元，溢价佣金2467.53④B6-2-302邵满诊,佣金3960元，溢价佣金14.85元⑤B10-1-801程元平，佣金5200元，溢价佣金390.81元⑥B10-1-301江训彬，佣金5240元，溢价佣金3065.39元。4，2018年11月销售了3套（合同约定任务是150套），分别是①B2-2-1102余武松，佣金4428元，溢价佣金2308.14元②B10-1-701邵辉丹，佣金5267元，溢价佣金1594.69元③B3-1-1102占美江，佣金4022元。5，2018年12月至2019年2月15日销售了2套（合同约定任务是130套），分别是①D7-2-101柳超，佣金6289元，溢价佣金862元②B10-1-1102冯芳萍，佣金4485元。以上佣金均是按0.8%计算，合计97025元(不含邹友琴、刘丽琴、巩燕灵、袁彦4户)，溢价佣金是按超出底价部分10%计算。原告已向以上25户每户收取了渠道费用2万元，合计50万元。25户中退房4户，分别是①刘丽琴、②邹友琴、③巩燕灵④袁彦，剩余21户中已签订房屋买卖合同的12户，分别是①B6-2-501张华锋②B6-1-501徐新栋③B6-1-602张天禧④B6-1-601张久蓉⑤B6-2-张义勇⑥B6-1-402方素琴（占翌涛）⑦B6-2-301张义军、詹永霞⑧B6-1201陈燕、曹凑海⑨B5-2-101曹雪莹⑩B6-2-302邵满诊⑾B2-2-1102余武松⑿D7-2-101柳超；签了认筹预约的9户，分别是①B10-1-501刘鹏②B9-1-901余传文③B10-1-502洪耀星④B10-1-601张宁发⑤B10-1-801程元平⑥B10-1-301江训彬⑦B10-1-701邵辉丹⑧B3-1-1102占美江⑨B10-1-1102冯芳萍，这9户中有2户（即袁彦、巩燕灵）已退房。2018年11月2日，被告书面要求原告确认以下三户是自访客户：B6-1-501徐新栋、B10-1-502洪耀星、江训彬，原告书面表示对B6-1-501徐新栋客户表示认可，对其余两户不予认可，并认为因B10-1-502洪耀星客户已经发放4000元佣金，要求被告考虑4000元佣金，同时认为B10-1-502洪耀星、江训彬不符合自访销售，要求被告将B10-1-502洪耀星、江训彬判定为圈层客户。双方合同约定对自访客户，原告不能获得每户20000元的渠道费用，对自访客户每户收取的20000元渠道费用归被告所有。同日，被告书面要求原告确认以下两户为以旧带新客户：B6-1-601张久蓉、B10-1-601张宁发，因为双方合同约定以老带新客户按每套3000元给被告，用于被告给付老客户，原告未对此确认。原、被告为了销售房屋，还使用了“小蜜蜂”销售方法，即，使用其他人员销售房屋，对“小蜜蜂”费用双方已经结算，原告已向被告开具了发票，“小蜜蜂”费用计人民币8980元。双方对购房客户还界定了另外两种客户，即“以老带新”客户和“自访”客户，双方约定对以老带新客户原告需每户付给被告3000元，用于被告付给老客户（作为对老客户的报酬），自访客户每户2万元的渠道费用归被告所有。2018年11月2日，被告给原告发函，要求原告确认3户购房户为自访客户、两户购房户为以老带新客户，原告11月10日给予了回复，对上述3户购房户认可1户（徐新栋户）为自访客户、对1户（洪耀星）要求考虑4000元已经为销售房屋产生的实际支出、还有1户（江训斌户）不予认可。原告对被告要求确认的2户（客户为张久蓉、张宁发）以老带新客户承诺由原告自行发放每户3000元费用（佣金）。2018年12月21日，原告向被告书面提出要求解除代理销售合同，次日被告表示同意解除合同，之后双方就佣金、溢价佣金、渠道费用、保证金等事项不能达成一致，故原告诉来本院。另查明，被告因履行合同已向原告支付了人民币2万（佣金和“小蜜蜂”费用）。一审法院认为：原、被告于2018年7月30日签订的《九江市都昌县启秀旺府项目联合营销代理合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应当履行合同约定的义务。原告于2018年12月21日向被告提出要求解除合同，被告于2018年12月22日亦表示同意，故双方的合同已于2018年12月22解除。双方约定“如果原告连续2（个）月未完成考核任务的80%，被告扣除50%保证金（即25万元）”，现原告已连续2（个）月未完成考核任务的80%，被告有权扣除保证金，该约定虽然是双方的真实意思表示，但约定中扣除的50%保证金在性质上属于违约金，该约定违约金过高，原告亦要求变更、撤销，在体现意思自治和契约精神的同时，根据公平原则，本院依法予以调整，调整为人民币10万元，故被告应返还原告保证金人民币40万元。根据原告销售房屋数量及双方约定，被告应付给原告佣金人民币97025及“小蜜蜂”费用人民币8980元，合计106005元，该款被告已经给付2万元，还应付给原告8.6005万元。关于被告辩称原告销售的21套房屋有9套是认筹，这9套不符合结算佣金条件。为了减少当事人诉累，且双方合同已经解除，对原告诉请应予支持，若以后确实发生这9户有退房之情形，被告可以另行依法向原告主张此涉佣金、渠道费用、配合费用等权利。原告向25户购房户收取的50万元渠道费用（每户2万元），由于被告已经因此退给了购房户4万元（购房户为刘丽琴、邹友琴），该4万元应在被告需支付原告款项中予以扣除，故原告应据此付给被告4万元。关于“以老带新”、“自访”客户涉及的费用问题，根据双方共同认可部分，原告应付给被告3.6万元（即涉徐新栋2万元，洪耀星1.6万元，即20000元-4000元。合计3.6万元）。故该3.6万元亦应在被告需支付原告款项中予以扣除。关于以老带新客户（张久蓉、张宁发户）原告承诺由原告发放每户费用（佣金）3000元，涉该两户的相关“以老带新”费用(佣金)由原告发放。关于被告要求原告退回退房户袁彦、巩燕灵每户2万元，合计4万元的渠道费用，由于被告暂时还未支付给袁彦、巩燕灵，可待其实际支付后再向原告依法讨要。关于原告要求被告支付滞纳金，由于双方均有违反合同约定行为，原告未按约定完成任务数在前，根据先履行抗辩权原则，故该诉求不予支持。关于原告要求被告支付溢价佣金，由于原告未按约定完成销售任务，根据双方的约定，本案不符合结算溢价佣金的条件，原告不能因此获得溢价佣金，故该诉求不予支持。综上，被告应给付原告保证金40万元、佣金及“小蜜蜂”费用8.6005万元，合计48.6005万元，扣除原告应付给被告渠道费用4万元（购房户为刘丽琴、邹友琴）、销售配合费用4.2万元、涉及“以老带新”、“自访”客户费用3.6万元。相抵后被告还应付给原告36.8005万元，现依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十六条、第六十七条、第九十三条、第九十八条、第一百一十四条之规定，判决：一、原告九江新势力房地产顾问有限公司与被告九江泛鄱阳湖旅游开发有限公司2018年7月30日签订的《九江市都昌县启秀旺府项目联合营销代理合同》已于2018年12月22日解除；二、被告九江泛鄱阳湖旅游开发有限公司付给原告九江新势力房地产顾问有限公司相抵后的保证金、佣金及“小蜜蜂”费用合计人民币36.8005万元。此款限判决生效后十日内付清；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11393.3元，由原告负担5047.23元，被告负担6346.07元。本院二审期间，双方均未向提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。二审另查明，2018年8月1日至10月31日这个当（档）期，被告提供给原告的房源为149套（其中B6栋44套、B9栋52套、B10栋44套、B2栋4套、B5栋4套、D8栋1套）。其中当时已取得预售许可证的为B2栋、B5栋、B6栋、D8栋，共计53套。本院认为，两上诉人于2018年7月30日签订的《九江市都昌县启秀旺府项目联合营销代理合同》（以下称“联合营销代理合同”）是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照合同约定履行义务。本案二审争议的焦点为：1、一审法院关于保证金的认定是否正确？2、一审法院对于渠道费、销售配合费、自访费用的认定是否正确？关于争议焦点一，本院认为，双方签定的《联合营销代理合同》虽约定了上诉人新势力公司每月应销售的房屋套数，但是因上诉人新势力公司系根据上诉人泛鄱阳湖公司提供的房源进行销售，故上诉人泛鄱阳湖公司提供相应充足的可销售房源应是前提。本案中，上诉人泛鄱阳湖公司提供给上诉人新势力公司中149套房源中，B9、B10栋当时均未取得预售许可证，当时已取得了预售许可证房源共53套。上诉人泛鄱阳湖公司未提供充足的可销售房源必然会对上诉人新势力公司销售任务的完成产生一定影响。但是上诉人新势力公司2018年8月-2018年12月的销售房源总数为25套，上诉人新势力公司的销售率亦未达到约定的80%。同时，双方的《联合营销代理合同》还约定“每月15号前，甲方（泛鄱阳湖公司）负责按时足额支付乙方所得销售佣金、溢价”，但是上诉人泛鄱阳湖公司并未每月向上诉人新势力公司支付佣金，故上诉人泛鄱阳湖公司存在未按上述约定支付佣金的行为。故可以认定上诉人泛鄱阳湖公司与上诉人新势力公司在上述《联合营销代理合同》的履行中均存在违约行为。虽《联合营销代理合同》约定“如果新势力公司连续2个月未完成考核任务的80%，泛鄱阳湖公司扣除50%保证金”，但考虑到上诉人泛鄱阳湖公司亦存在违约行为，一审法院结合双方的违约情况，酌定上诉人泛鄱阳湖公司返还上诉人新势力公司保证金40万元，并无不当。关于争议焦点二，关于渠道费的认定，本院认为，双方签定的《联合营销代理合同》中约定“1、如因甲方（泛鄱阳湖公司）工程质量或延期交房的原因造成退房，由甲方承担责任，乙方（新势力公司）佣金已收取部分不予退还，未取部分甲方不再支付。2如因乙方销售过错（客户有确凿证据的）导致客户退房的，乙方承担相应责任，并退还已结算的佣金、溢价佣金及渠道费用。3、如因购房者自身的原因退房，甲方原则上不没收定金，乙方应无条件退还相应的佣金、溢价及渠道费。若甲方没收定金的，甲乙双方共同享有。4、如客户（信用、无还贷能力）退房的，乙方将之前结算的佣金、溢价佣金退还给甲方，在不影响项目销售及口碑的情况下，没收的渠道费用甲乙双方共同享有。”本案中，退房的2户系在预售阶段，并未签订购房合同，故结合上述合同约定，上诉人新势力公司退回上述2户渠道费。因上诉人泛鄱阳湖公司向上述2户退还了4万元的渠道费，故上诉人新势力公司应返还上诉人泛鄱阳湖公司该笔4万元。关于销售配合费，本院认为，双方于2018年7月30日中签订的《关于渠道费的补充约定》第二条约定“乙方（新势力公司）在收取乙方渠道客户渠道费用后，其中2000元/套支付给甲方指定合作的第三方单位，用于甲方指定第三方单位在项目销售中的配合费用”，因实际购房客户为21户，故一审法院认定上诉人新势力公司支付上诉人泛鄱阳湖公司销售费42000元有事实依据，并无不当。关于“老带新”、“自访”客户费用的认定，本院认为，上诉人新势力公司向上诉人泛鄱阳湖公司的回函中认可“徐新栋”为自访客户、对“洪耀星”要求考虑4000元系产生的实际支付，故一审根据上诉人新势力公司与上诉人泛鄱阳湖公司共同确认的部分来认定该笔费用为3.6万元，并无不当。因上诉人新势力公司主张泛鄱阳湖公司增加渠道费等费用的上诉请求不能成立，其上诉主张泛鄱阳湖公司支付滞纳金的请求亦不能成立。综上所述，上诉人新势力公司与上诉人泛鄱阳湖公司的上诉请求均不能成立，本院均不予支持。一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8258.52元，由上诉人九江新势力房地产顾问有限公司负担3527.87元，上诉人九江泛鄱阳湖旅游开发有限公司负担4730.65元。本判决为终审判决。审判长  叶常青审判员  刘 敏审判员  尹 强二〇一九年十二月五日书记员  李 帅