重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝05民终8693号上诉人（原审被告）：冯望，男，1985年11月8日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：孙培友，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江正合汽车销售服务有限公司重庆分公司，住所地重庆市巴南区渝南大道9号1幢14-1，统一社会信用代码91500113MA5UGF7T31。负责人：屠伟军,经理。委托诉讼代理人：钟林龙，浙江路友律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴国金，浙江路友律师事务所律师。上诉人冯望因与被上诉人浙江正合汽车销售服务有限公司重庆分公司（以下简称正合重庆分公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2019）渝0113民初13128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冯望上诉请求：1.撤销重庆市巴南区人民法院（2019）渝0113民初13128号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2.由被上诉人承担一审和二审的诉讼费用。事实和理由：一、本案双方当事人之间并非民间借贷关系，而系服务合同纠纷。从按揭贷款流程来看属于汽车服务合同纠纷，从汽车按揭和纠纷处理过程来看，不具有民间借贷的性质，属于汽车服务合同的部分。案涉垫付款及服务费不属于借款，本案纠纷不属于民间借贷纠纷，该笔垫付款未能确保实现冯望购车的目的，没有达到正合重庆分公司确保冯望提到车的口头约定，冯望不应当承担还款义务。二、冯望不应当承担垫付款及服务费的清偿责任。1.正合重庆分公司在汽车按揭贷款垫资服务中存在重大过错，应当承担全部清偿责任。2.冯望也是受害人，在案涉过程中不存在过错，不应当承担垫付款及服务费的清偿责任。3.冯望没有承担垫付款及服务费的法定和合同义务。三、即使冯望应当承担责任，也应是很小一部分责任，正合重庆分公司仅能主张垫付金额267000元，不应再支付23100元的服务费，且不应支付资金占用损失。正合重庆分公司辩称，一、正合重庆分公司为冯望垫付偿还贷款系出借款项，该公司没有法定义务和约定义务为冯望承担该贷款的还款责任。正合重庆分公司主要从事购车款的前期垫款以及办理贷款的中介服务，该公司已经将服务合同的内容全部履行，后期的290100元垫款不属于前期的服务合同范围内的款项，冯望应当偿还该款项。二、冯望主张一审判决认定正合重庆分公司应承担责任的观点不成立，一审判决该表述是在引用冯望的抗辩主张，并非对责任的认定。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。正合重庆分公司向一审法院起诉请求：判令冯望立即归还正合重庆分公司借款290100元，并按年利率6%支付该款自起诉之日起至实际款清之日止的利息损失给正合重庆分公司。一审法院认定事实：2018年3月31日，冯望与重庆玖伴汽车经纪服务有限公司（以下简称玖伴公司）签订《玖伴汽车订销合同》，约定冯望向玖伴公司购买凯迪拉克2018款豪华型车辆一台，预计交车时间为银行放款30个工作日内。同年4月13日，正合重庆分公司负责人屠伟军向玖伴公司转账200000元，摘要为“冯望购车垫资款”。同日，玖伴公司向冯望开具机动车销售统一发票，价税合计360000元。同年4月16日，正合重庆分公司负责人屠伟军向玖伴公司转账67000元，摘要为“冯望尾款”。冯望作为申请人与债权银行中国建设银行杭州西湖支行签订《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》，约定中国建设银行杭州西湖支行向冯望提供龙卡信用卡购车分期付款业务，本金金额为290100元，用于购买凯迪拉克汽车一辆，安达公司作为保证人在合同上盖章。该合同同时约定，冯望不可撤销地授权债权银行以冯望购车款的名义将分期本金金额以转账形式划入担保公司安达公司的银行账户。同年5月18日，冯望向正合重庆分公司出具《承诺书》，载明：“本人冯望向玖伴公司（下称玖伴车行）订购凯迪拉克XT5壹台，并于2018年4月向建设银行股份有限公司杭州西湖支行（下称建行）申请贷款贰拾玖万零壹佰元整用于向玖伴车行购买以上车辆。经本人同意通过正合重庆分公司（下称正合公司）负责人屠伟军已将以上车辆部分车款贰拾陆万柒仟元整垫付给玖伴车行用于本人购车。由于其他原因以上车辆抵押未办理，需要提前结清贷款。经本人申请同意由正合公司将以上建行贷款本息汇入本人建行还款卡内（卡号：625965500081xxxx）用于以上建行贷款的提前结清。现本人承诺：该款项仅用于以上建行贷款的结清使用，如挪作他用，本人愿意承担由此产生的一切后果，并向正合公司承担赔偿责任。”同年5月21日，正合重庆分公司向冯望账号为625965500081xxxx的建设银行账户转账290100元，摘要为“替冯望垫款”。同年7月12日，建设银行杭州城西支行出具证明，载明冯望卡号为625965500081xxxx的信用卡截止到2018年7月12日已无到期未还款项。一审另查明，2019年6月28日，安达公司出具《情况说明》，载明：安达公司与冯望签订汽车按揭消费担保服务合同后，由冯望向建设银行申请龙卡信用卡购车分期贷款290100元，安达公司作为担保人提供担保；正合重庆分公司垫付车款后，冯望取得车辆发票等贷款申请资料，在冯望车辆贷款资料提交齐全经安达公司审核后，安达公司将270000元提车款支付给正合重庆分公司；根据冯望在信用卡担保合同的授权，建设银行将290100元款项汇入安达公司，后因冯望不能办理车辆抵押登记手续，银行要求冯望提前结清贷款，经正合重庆分公司、冯望及安达公司协商，由正合重庆分公司向冯望提供290100元借款用以垫付冯望在建设银行的贷款。一审在审理过程中，正合重庆分公司自愿放弃部分诉讼请求，即主张冯望偿还欠款290100元，并支付以此为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算自起诉之日起至实际款清之日止的利息损失给正合重庆分公司，并明确利息是指资金占用损失。一审法院经审理认为，本案中，冯望同意由正合重庆分公司将其中国建设银行杭州西湖支行贷款本息汇入其建设银行还款卡内并出具《承诺书》，系双方真实意思表示，合法有效，结合银行通用业务凭证，一审法院对冯望差欠正合重庆分公司290100元的事实予以确认。正合重庆分公司向冯望催收还款，冯望未及时足额向正合重庆分公司履行还款义务，其行为已构成了违约，应承担相应的违约责任。现正合重庆分公司起诉要求冯望偿还欠款290100元，并支付以此为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付自起诉之日即2019年7月30日起至实际款清之日止的资金占用利息损失给正合重庆分公司，其理由正当，证据充分，于法有据，一审法院予以支持。冯望抗辩银行放贷的290100元转到安达公司账户，并未转至玖伴公司账户。经审查，冯望与中国建设银行杭州西湖支行、安达公司签订的《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》明确约定冯望不可撤销地授权债权银行以冯望购车款的名义将分期本金金额以转账形式划入担保公司安达公司的银行账户，故一审法院对冯望的该项抗辩理由不予支持。冯望抗辩贷款是用于购车的，但至今未提到车，正合重庆分公司和玖伴公司应当负责任，但冯望的该抗辩理由不能免除其还款义务。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：冯望于本判决发生法律效力之日起十日内偿还正合重庆分公司欠款290100元，并支付以此为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算自2019年7月30日起至实际款清之日止的利息。案件受理费5652元，减半收取计2826元，财产保全费1995元，由冯望负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人冯望举示了以下证据：1.《借条》一份，欲证明：冯望并非玖伴公司的股东，只是和玖伴公司股东冉川东之间存在民间借贷关系；2.证人黄河的证人证言，证人黄河陈述：其系涉案车辆的保险专员，与冯望、冉川东、屠伟军、周召成一同讨论冯望提车的事情，屠伟军让冉川东出具了条子承诺如冯望提不到车，钱由冉川东负责偿还；商谈的时间大概为2018年4月底5月初，当时车辆没有接到，车款已经放给了冉川东，冯望说因为没有提到车不应该还这笔钱，马上就要还按揭款了，要求解决这个事情，冉川东就出具了一个条子。冯望举示该证人证言欲证明：涉案款项应由冉川东负责偿还。正合重庆分公司对上述证据质证后认为，对第一组证据真实性无法确认，该借条与本案垫付款项并无关联性，不能达到证明目的；对第二组证据即证人证言，对证人身份无法确认，涉案车辆保险是在玖伴公司合作的保险公司购买的，2018年4月底5月初的商谈中，冉川东并未向正合重庆分公司出具过承诺交付车辆或者承诺退款，商谈是为尽快办理车辆抵押登记要求冉川东尽快交车，证人证言不应予以采信。本院对上述证据审核后认为，第一组证据系冯望与案外人冉川东之间的债权债务关系，与本案无关，冯望是否系玖伴公司的股东亦与本案争议焦点无关，故对该证据的真实性、合法性及关联性本院均不予确认；对第二组证据，因证人黄河陈述的商谈时间为本案贷款结清之前，不足以证明本案双方当事人对归还贷款的垫资款项如何承担有无约定，其证言与本案争议焦点无关，故本院对该证人证言不予采信。本院二审经审理查明，2018年4月13日冯望与屠伟军的微信聊天记录载明：冯：那你这边放款肯定款要给我本人。屠：款是我们打给店里，但是你这边如果不同意放款，我们就没办法放款。冯：我问清楚了来。屠：好。冯：下款嘛，我马上去扫描。安达公司所出具《情况说明》除一审载明内容以外还有以下内容：建设银行将290100元款项汇入安达公司账号，其中270000元用于归还我司垫资提车款，其余20100元作为本次贷款服务费支付给了正合重庆分公司。二审中，冯望主张其在《承诺书》中仅承诺不会将涉案款项挪作他用，并未承诺还款。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。本案中，正合重庆分公司一共为冯望垫付过两次款项，第一次垫资是向玖伴公司支付购车款267000元，安达公司在审核贷款资料后向正合重庆分公司支付27000元，并于收到银行贷款后向正合重庆分公司支付了服务费20100元，合计290100元，故该笔垫资已偿清；第二次垫资是向冯望建设银行账户转账290100元用以结清冯望银行贷款。本案的争议焦点为：冯望是否应当向正合重庆分公司清偿第二次垫付的款项290100元并支付利息。本院现分析如下：首先，冯望主张其在《承诺书》中仅承诺不会将涉案款项挪作他用，并未承诺应向正合重庆分公司还款。本院认为，涉案银行贷款本系冯望之债，并非正合重庆分公司的债务，经冯望同意并申请正合重庆分公司向其账户转账290100元用以清偿冯望的贷款债务，双方之间形成了事实上的民间借贷关系，冯望应当对该款承担清偿责任。无论冯望是否在《承诺书》中承诺向正合重庆分公司还款，均不影响该垫款事实的认定以及其偿还责任的承担。其次，冯望主张其与正合重庆分公司之间系服务合同关系，并非民间借贷关系。本院认为，冯望与正合重庆分公司之间存在双重法律关系，一是因前期垫资购车而形成的服务合同关系，另一是因垫资结清贷款而形成的民间借贷关系。正合重庆分公司是否对冯望未提到车负有责任以及在冯望未提到车的情况下正合重庆分公司是否应当收取服务费均为双方服务合同的内容，与本案民间借贷合同并无关联。且正合重庆分公司在第一次垫款时系明确取得了冯望的同意之后方向玖伴公司支付了垫付车款，因此本院对冯望该上诉理由不予支持。再次，冯望主张涉案债务已由玖伴公司股东冉川东自愿承担，其不应再承担还款责任。本院认为，冯望所举示证据并不足以证明冉川东自愿承担因正合重庆分公司垫资清偿冯望贷款所形成的债务，应对此承担举证不能的法律后果，本院对其该上诉主张不予支持。最后，正合重庆分公司为冯望垫资用以结清冯望的银行贷款，冯望应及时承担相应的还款责任，其逾期未偿还该款项，正合重庆分公司主张其应支付自2019年7月30日起以垫付金额290100元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，未违反法律规定，一审法院予以主张并无不当。冯望主张其并无过错，故不应承担利息的上诉理由并无法律与事实依据，本院不予支持。综上所述，冯望的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5652元，由冯望负担。本判决为终审判决。审判长  熊学庆审判员  严永鸿审判员  邓筱茜二〇一九年十二月二十五日书记员  赵光宇