湖南省常德市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘07民终2639号 上诉人（原审被告）：周汝兰，女，1939年3月6日出生，汉族，住湖南省安乡县。 上诉人（原审被告）：易会钧，男，1987年5月24日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：李也，湖南天思律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：易继海，男，1965年9月13日出生，汉族，住湖南省安乡县。 委托诉讼代理人：马倩，湖南半毫米律师事务所律师。 原审被告：易继波，男，1963年7月16日出生，汉族，住湖南省安乡县。 原审被告：易会淼，男，1986年1月27日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。 原审被告：冯正平，男，1964年2月17日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。 原审被告：冯政民，男，1956年12月19日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。 原审被告：冯桂莲，女，1969年8月14日出生，汉族，住湖南省临澧县。 原审被告：冯碧莲，女，1967年4月28日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。 易继海与易继波、易会钧、周汝兰、易会淼、冯桂莲、冯碧莲、冯正平、冯政民物权确认纠纷一案，湖南省常德市武陵区人民法院立案受理后于2019年5月30日作出（2019）湘0702民初2240号民事裁定，裁定驳回易继海的起诉。易继海不服该裁定，上诉至本院。本院于2019年8月2日作出（2019）湘07民终1534号民事裁定，裁定撤销原裁定，指令湖南省常德市武陵区人民法院继续审理。湖南省常德市武陵区人民法院审理后，于2019年9月19日作出（2019）湘0702民初3913号民事判决。周汝兰、易会钧不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周汝兰、易会钧上诉请求：撤销一审判决，改判驳回易继海的全部诉讼请求。事实与理由：1.一审判决认定事实没有证据支撑，定案依据《承诺书》内容不真实，且没有原件比对。该《承诺书》的落款时间为2006年2月7日，此时易继波的妻子尚在，其未征得妻子同意的情况下易继波擅自处置家庭重大财产，不具有合法性；2.本案是易继海与易继波串通形成，明显侵犯了周汝兰、易会钧的合法权益，《承诺书》是在另案起诉后为达到分割财产的目的而形成的，涉嫌虚假诉讼；3.湖南省常德市武陵区人民法院（2018）湘0702民撤1号民事判决是针对易继海、易继波之间形成的民事调解书，与本案诉讼标的不一致，该案查明的事实不能作为本案的裁判依据。 易继海辩称，1.案涉房屋系易继海与易继波共有，在一审中已经提交了包括《房屋租赁合同》、电费缴纳明细等多份书面证据以及两位承租人出庭作证，且易继波当庭认可该事实；2.湖南省常德市武陵区人民法院作出的（2018）湘0702民撤1号民事判决已生效，该文书中查明的事实确定该房屋由易继海与易继波共有，至于《承诺书》是否有原件的问题，已经在该案中进行比对并作出认定，在本案中是否有原件不影响其作为证据采信；3.案涉房屋一直由易继海占有使用，冯金莲在世时也知晓该事实，并未对此提出反对。 易继波述称，案涉房屋是易继波与易继海共同出资修建，属于两人共有，承诺书由易继波本人书写，内容真实。 易会淼述称，易会淼在案涉房屋里住了20多年，知晓部分用于出租的房子一直由易继海收取租金的事实。 冯政民述称，案涉房屋的土地是冯政民帮忙购买的，当时修建房屋也是冯金莲出面处理的，房产证上只有易继波的名字，但是易继海确实使用案涉房屋很多年。 冯正平、冯桂莲、冯碧莲未向本院提交书面答辩意见。 易继海向一审法院起诉请求：一、确认易继海系位于常德市武陵区城西鸿升社区居委会六间四层房屋（房屋所有权证：常房权证武字第******号、国有土地使用权证：常国用****个字第***号）的共有产权人，享有该房屋所有权及土地使用权50%的份额；二、易继波、易会钧、周汝兰、易会淼、冯桂莲、冯碧莲、冯正平、冯政民于判决生效之日起立即协助易继海办理上述房屋及国有土地使用权共有权登记手续。 一审法院查明，易继海与易继波系兄弟关系，易继波与冯金莲于1983年结为夫妻，两人生子易会淼、易会钧，周汝兰系冯金莲之母，冯政民、冯碧莲、冯桂莲、冯正平系冯金莲的兄弟姐妹。1997年至1998年，易继波与易继海共同出资在湖南省常德市武陵区城西鸿升社区居委会修建六间四层房屋一栋，房屋建筑面积为929.76㎡。2004年4月，房屋办理了房屋所有权、土地使用权登记，房屋所有权证号：常房权证武字第******号、国有土地使用权证号：常国用（****）个字第***号。房屋所有权和国有土地使用权均登记在易继波名下。 易继波与易继海约定，房屋东三间四层房屋为易继海所有，西三间四层房屋为易继波所有。房屋建成后，易继海居住在涉案房屋东三间四层，将水、电单独立户，2011年起，易继海以自己名义将闲置房屋出租收取租金。 2006年2月7日，易继波出具《承诺书》，称涉案房屋系易继海与易继波共同出资修建，两人以房屋楼梯为界，东三间四层归易继海所有，西三间四层归易继波所有。 另查明，2013年9月，冯金莲因病去世。2017年11月6日，易会淼、易会钧，冯金莲父母冯孝华、周汝兰四人作为原告向湖南省常德市中级人民法院起诉易继波，请求对冯金莲的遗产进行分割。该案在审理过程中，冯孝华于2018年2月26日去世，冯政民、冯碧莲、冯桂莲、冯正平于2018年4月2日作出声明，放弃对冯孝华遗产的继承，不参与易会淼、易会钧，周汝兰等人与易继波的遗产继承案诉讼。 一审法院认为，涉案房屋由易继海、易继波共同出资修建，房屋虽登记在易继波名下，但易继波出具《承诺书》，明确了易继海系房屋共有人，以及双方享有的份额，该《承诺书》系易继波的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，而且生效法律文书（2018）湘0702民撤1号民事判决亦确认了易继海系房屋共有人，故易继海要求易继波协助其办理房屋及土地使用权共有权登记手续的诉讼请求予以支持。周汝兰、易会钧关于房屋系易继波单独所有、易继海不是共有人的辩解，没有证据佐证，且与生效法律文书相矛盾，该辩解不予采纳。冯正平、冯碧莲、冯桂莲经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，符合缺席判决的条件。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条，《中华人民共和国物权法》第三十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、确认易继海对位于常德市武陵区城西鸿升社区居委会六间四层房屋（房屋所有权证号：常房权证武字第******号）、及土地使用权（国有土地使用证号：常国用（****）个字第***号）享有50%的份额；二、易继波于判决生效之日起十日内协助易继海办理上述房屋及土地使用权的共有权登记手续。 在二审举证期限内，各方当事人均未向本院提交新的证据材料。 庭询时，周汝兰、易会钧申请对《承诺书》的形成时间进行鉴定。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 另查明，湖南省常德市武陵区人民法院（2018）湘0702民撤1号民事判决已生效，该判决书在查明事实部分载明，1997年至1998年，易继波、易继海共同出资修建位于常德市武陵区城西鸿升社区居委会六间四层的房屋一套，双方约定：该房东三间四层房屋为易继海所有，西三间四层房屋为易继波所有。该案所涉房屋即为本案诉争标的物。 还查明，易继海在一审中未提交《承诺书》原件进行比对，载明的事实不能作为本案定案的依据。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。湖南省常德市武陵区人民法院（2018）湘0702民撤1号民事判决已生效，该判决书所载明的事实确认案涉房屋由易继海、易继波共同出资修建，两人约定东、西两边房屋分别归两人所有。周汝兰、易会钧认为（2018）湘0702民撤1号民事案件是对易继海、易继波双方之间形成的调解书作出裁判，而本案是对房屋权属作出处理，两案之间没有任何关联。从诉讼标的来讲，一案为撤销民事调解书，一案为所有权确认，两案之间没有直接联系，但周汝兰、易会钧、易继波、易继海均为两案当事人，各方均明知（2018）湘0702民撤1号案件裁判文书所载明的事实必然会对之后各方权利人之间对案涉房屋的处理形成直接影响，周汝兰、易会钧在收到上述裁判文书后未对该生效文书提出任何异议。本案中，周汝兰、易会钧未提交任何证据用于否认生效判决查明的事实，应当承担举证不能的法律后果。 易继海长期占有、使用案涉房屋并不足以导致房屋所有权的变更，但根据湖南省常德市武陵区人民法院（2018）湘0702民撤1号民事判决书确认的案涉房屋由易继海、易继波共同出资修建的事实，结合易继波的当庭陈述，以及案涉房屋水电登记在易继海名下，长期由易继海对外出租等情况，应当认定案涉房屋由易继海、易继波共有。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。周汝兰、易会钧作为本案被告，明确反对易继海提出的诉讼请求，对诉讼标的有不同主张，但其提出易继海涉嫌虚假诉讼，却仅有单方陈述，而未提交其他任何证据证明，对该项上诉理由，本院不予采信。 至于周汝兰、易会钧提出的《鉴定申请书》，因该申请系举证期满后提出，且易继海明确表示原件已丢失，仅凭目前的《承诺书》复印件不能进行有效鉴定，对于周汝兰、易会钧的鉴定申请不予支持。 综上，周汝兰、易会钧的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费13800元，由周汝兰、易会钧负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱梅安 审 判 员 孙孝明 审 判 员 刘爱华 二〇一九年十二月十九日 法官助理 盛 辉 书 记 员 徐晓敏 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。