广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终20038号原监督机关：深圳市龙岗区人民检察院。上诉人（一审被申诉人、原审原告）：王建新，男，汉族，1976年9月26日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区，被上诉人（一审申诉人、原审被告）：张华南，男，汉族，1979年8月4日出生，身份证住址：辽宁省沈阳市沈河区，上诉人王建新因与被上诉人张华南民间借贷纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人王建新、被上诉人张华南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王建新上诉请求：二审法院重新审理此案，并撤销一审判决。事实与理由：一审法院认为，“双方在项目孵化阶段确实存在投资意向和行为，被申诉人王建新对此并不否认，但坚持本案的转账系依申诉人张华南要求所提供的借款，本院认为本案的转账系依申诉人张华南要求所提供的借款，本院认为本案中仅凭100000元的银行转账记录不足以证实双方存在借贷关系。”在庭审过程中，一审法院忽略了：一、王建新有过多次股权投资经历，能够清晰地认知，股权投资的对象是公司，对公司的投资应该汇入公司账户；二、王建新在再审案件中也主动提供了如下事实的证据，表明在张华南创办的深圳市抢车位网络科技有限公司（以下简称抢车位公司）成立后，王建新作为股东、深圳市孵化器壹号投资管理合伙企业（有限合伙）执行事务合伙人因临时资金不足通过向其他人借款，向公司账户汇入投资款，履行了投资义务的事实（见附件1），而一审法官并未列入该证据，并在民事判决书中陈述该事实；三、对张华南声称的100000元资金往来是投资款，一审法官没有审核投资协议中的签约主体、工商登记资料以及投资资金是否进入公司等关键因素，而直接采信了张华南的说辞。综上所述，请求二审法院重新审理此案，明确双方资金往来的性质。被上诉人张华南答辩称：一、王建新上诉请求不成立。二、王建新没有把款项打入公司账户中，王建新说投资了抢车位公司，请王建新出示投资公司的款项的证据，而不是王建新转给张华南的证据。一审被申请人在原审诉称：张华南2015年9月28日向王建新借款100000元，王建新同日转账，双方约定还款日期为2016年9月30日，利息按照年化15%计算，逾期不还则调整为年化20%复利计算利息。现借款到期，张华南未还，王建新特诉至法院，请求判令：1.张华南偿还借款及利息共计127100元；2.张华南承担本案诉讼费。庭审时，王建新主张，27100元是按照本金100000元，按年利率20%从2015年9月28日到2017年起诉之日算的，实际计算到付清之日止。原审法院原审认定事实：张华南2015年9月28日向王建新出具《借款证明》，内容为收到王建新100000元，还款期限为2016年9月30日，年化利率为15%。如逾期不能归还，利率调整为年化20%，并复利计息。王建新当日向张华南转账支付100000元。王建新确认，年化利率即年利率，张华南未还任何本金和利息。原审法院原审认为,债务应当清偿。张华南向王建新出具的《借款证明》，系其真实意思表示，应据此履行自己的还款义务。现还款期限已经届满，张华南尚未还款，因此张华南应向王建新归还借款本金100000元。关于利息，《借款证明》中约定了借款利息和逾期利息，借款利息为年利率15%，逾期利息为年利率20%，该约定未超过法律规定，但王建新主张借款利息和逾期利息均以年利率20%计算，不符合双方约定，原审法院仅支持按双方约定计息。借款利息应自转账翌日（2015年9月29日）计至借款期限届满之日（2016年9月30日），逾期利息应自2016年10月1日起算，两者合计应以不超过王建新诉求的27100元为限。张华南经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关的诉讼权利。原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、张华南应于判决生效之日起五日内向王建新归还借款本金100000元；二、张华南应于判决生效之日起五日内向王建新支付上述借款利息和逾期利息，以不超过27100元为限（利息以100000元为本金，自2015年9月29日按年利率15%计至2016年9月30日；逾期利息以100000元为本金，自2016年10月1日按年利率20%计至全部款项付清之日止）；三、驳回王建新的其他诉讼请求。一审法院再审查明：王建新在原审时提交2015年9月28日《借款证明》和银行转账凭证以证明其与张华南存在借贷关系的事实。张华南在再审时向一审法院提交了广东南天司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，该意见书的鉴定意见为2015年9月28日《借款证明》落款借款人处“张华南”签名不是张华南本人所写。另查，王建新称其是深圳市孵化器壹号投资管理公司的副总经理，分管投资业务。张华南欲创办抢车位公司，王建新认可该公司的发展前景，曾邀约多人以私人名义投资，王建新于2015年9月28日向张华南的银行账户转账了100000元,此后双方因公司经营等事项发生纠纷，王建新向一审法院提出原审民间借贷纠纷之诉，张华南经公告送达传票等诉讼文书缺席原审庭审，于原审执行阶段提出再审申诉，深圳市龙岗区人民检察院提出再审检察建议。一审法院再审认为：本案的争议焦点为张华南与王建新双方是否构成民间借贷关系。张华南否认双方存在民间借贷的事实并提交了司法鉴定意见书。依据广东南天司法鉴定所的鉴定意见，王建新于原审阶段提交的《借款证明》落款处“张华南”签名并非张华南本人所写。经再审阶段庭审调查质证，王建新亦表示《借款证明》并非张华南当面签署，不能确认其中张华南的签名及捺印的真实性，接受司法鉴定意见结论。故该份《借款证明》并不能证明张华南与王建新达成借款合意并形成借贷的事实，一审法院对《借款证明》的法律效力不予认可。依据庭审查明的事实，双方在项目孵化阶段确实存在投资意向和行为，王建新对此并不否认，但坚持本案的转账系依张华南要求所提供的借款，一审法院认为本案中仅凭100000元的银行转账记录不足以证实双方存在借贷关系。本案系再审案件，再审审查的范围以原审诉讼请求为限，当事人若认为存在其他纠纷，应另循法律途径解决。综上所述，张华南向一审法院申请撤销原判，驳回王建新的诉讼请求合法有理，一审法院予以支持。本案由于新证据的出现，导致原审判决认定事实有误，适用法律不当，再审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条第一款之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、撤销深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初2013号民事判决；二、驳回王建新的全部诉讼请求。原审案件受理费2842元、公告费400元（王建新已预交），由王建新负担。本院对一审法院再审查明的事实予以确认。王建新提交有银行流水及戚语微的书面证词用于证明，深圳市孵化器壹号投资管理合伙企业（有限合伙）执行事务合伙人王建新需要履行该合伙企业对抢车位公司的投资承诺，因其个人资金暂时不足，向戚语微临时借款；2015年10月13日，戚语微汇款5万元至抢车位公司。张华南委托广东南天司法鉴定所对《借款证明》上的签名真伪进行鉴定，于2018年4月向该鉴定所支付文书鉴定费6100元。本院认为：王建新于2017年1月16日向一审法院提起诉讼，以双方存在借款关系为由请求判令张华南偿还借款及利息共计127100元，并承担本案诉讼费。张华南否认双方存在民间借贷的事实并提交了司法鉴定意见书。依据广东南天司法鉴定所的鉴定意见，王建新于原审阶段提交的《借款证明》落款处“张华南”签名并非张华南本人所写。经再审阶段庭审调查质证，王建新亦表示《借款证明》并非张华南当面签署，不能确认其中张华南的签名及捺印的真实性，接受司法鉴定意见结论。故该份《借款证明》并不能证明张华南与王建新达成借款合意并形成借贷的事实，一审法院对《借款证明》的法律效力不予认可是正确的。王建新提交的2015年10月13日戚语微汇款5万元至抢车位公司的证据用于证明投资款是支付给公司的，其支付给张华南个人的应是借款，而不是投资款。本院认为，本案中仅凭100000元的银行转账记录不足以证实王建新与张华南之间存在民间借贷关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条第一款规定：“人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。但涉及国家利益、社会公共利益，或者当事人在原审诉讼中已经依法要求增加、变更诉讼请求，原审未予审理且客观上不能形成其他诉讼的除外。”本案系再审案件，再审审查的范围以原审诉讼请求为限，当事人若认为存在其他纠纷，应另循法律途径解决。本案一审法院再审判决撤销原判、驳回王建新的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以维持。综上所述，王建新的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。文书鉴定费6100元（张华南已支付），限王建新于本判决生效后五日内径付张华南。本判决为终审判决。审判长 袁  洪  涛审判员 琚    虹审判员 陈  朝  毅二〇一九年十二月十九日书记员 陈毓鑫（兼）