江苏省扬州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏10行终306号 上诉人（原审原告）扬州市海牛厨房设备有限公司，住所地仪征市经济开发区景秀路8号。 法定代表人李齐美，总经理。 委托代理人梁明，仪征市扬子法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）扬州市公路管理处，住所地扬州市史可法路50号。 法定代表人马舟，处长。 委托代理人包志华，江苏东宇律师事务所律师。 委托代理人赵宇，仪征市公路管理站法制办副主任。 被上诉人（原审被告）扬州市交通运输局，住所地扬州市邗江区盐阜东路5号。 法定代表人徐斌，局长。 委托代理人钱忠杰，北京市雨仁（扬州）律师事务所律师。 上诉人扬州市海牛厨房设备有限公司（以下简称海牛公司）因与被上诉人扬州市公路管理处（以下简称市公路处）、被上诉人扬州市交通运输局（以下简称市交通局）撤销行政处罚决定及行政复议决定一案，不服扬州市江都区人民法院（2019）苏1012行初50号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审查明，2008年11月11日，扬州经发广告有限公司（以下简称经发公司）与扬州市海宇厨房设备有限公司（以下简称海宇公司）签订《高立柱广告牌转让合同》，约定：经发公司将其建造的位于仪征市经济开发区沿江高等级公路以北、红旗村境内（现为省道S356k318+280m上行线）立柱两面广告牌转让给海宇公司，转让费23万元，产权归海宇公司所有。2016年，仪征市城市管理局与原告海牛公司就上述广告牌的使用签订《沿江公路仪征境内沿线广告设施使用权出让协议》，约定：许可原告有偿使用经旗河与沿江高速交叉口以西双面广告牌1个，使用期限自2016年11月1日至2017年10月30日。协议还约定，海牛公司在协议期限内享有该广告设施的独家使用权及产权，海牛公司在广告设施设置许可期满后，未办理延期手续的，应在期满后1个月内自行拆除，逾期应由行政执法部门强制拆除，费用由海牛公司承担。协议签订后，原告使用该广告设施用于发布广告。此后，被告市公路处在对356省道巡查时发现，在上行线K318+280m处建筑控制区内存在上述高立柱广告牌，经现场勘查，该广告牌基座距沥青路面10m，立柱直径1m，版面尺寸长18m，宽6m,高6m，为双面钢结构，垂直投影在公路用地外缘。2017年3月16日，市公路处向原告发出《责令停止违法行为、限期整改告知书》，告知原告其修建的位于省道356k318+280m上行线的上述高立柱广告牌违法，责令停止违法行为，限七日内自行恢复原状。同年3月27日，市公路处对原告设置上述广告牌的行为立案查处。同年4月6日，市公路处向原告发出《违法行为通知书》，告知原告对其设置上述构筑物的行为，拟作出责令七日内自行拆除，罚款四万五千元的处罚，同时告知原告陈述、申辩和要求听证的权利。2018年8月29日，市公路处作出扬交路罚字（2017)50007号行政处罚决定书，依据《公路安全保护条例》第五十六条第一项的规定，决定给予原告责令七日内自行拆除上述构筑物的行政处罚。原告不服，于2018年10月13日向被告市交通局申请行政复议，市交通局于同年10月17日受理并于当日向市公路处发出《提出答复通知书》，市公路处于同年10月29日作出《行政复议答复书》并提交了作出行政处罚的证据。同年12月14日市交通局经批准延长办理期限30日。2019年1月12日市交通局作出（2018)扬交行复第2号行政复议决定书，维持市公路处作出的上述行政处罚决定书。原告诉讼请求：1、请求依法撤销市公路处扬交路罚字（2017)50007号行政处罚决定书（以下简称50007号处罚决定）；2、请求依法撤销市交通局（2018)扬交行复第2号行政复议决定书（以下简称2号复议决定）；3、判令被告承担本案诉讼费。 原审另查明，海宇公司成立于2006年8月14日，法定代表人为田海明，股东为田海明、李其美，该公司于2016年8月25日经仪征市市场监督管理局核准注销。海牛公司成立于2010年12月15日，法定代表人为原海宇公司股东李其美，现在业。 原审认为，《江苏省公路条例》第四条第三款规定，国道、省道由省和设区的市公路管理机构履行监督管理职责。根据该规定，被告市公路处有作出本案被诉行政处罚决定的职权。《公路安全保护条例》第十一条第二款规定：“公路建筑控制区的范围，从公路用地外缘起向外的距离标准为：（一）国道不少于20米；（二）省道不少于15米；（三）县道不少于10米；……”第十三条第一款规定：“在公路建筑控制区内，除公路保护需要外，禁止修建建筑物和地面构筑物；公路建筑控制区划定前已经合法修建的不得扩建，因公路建设或者保障公路运行安全等原因需要拆除的应当依法给予补偿。”第五十六条规定：“违反本条例的规定，有下列情形之一的，由公路管理机构责令限期拆除，可以处5万元以下的罚款。逾期不拆除的，由公路管理机构拆除，有关费用由违法行为人承担：（一）在公路建筑控制区内修建、扩建建筑物、地面构筑物或者未经许可埋设管道、电缆等设施的；（二）在公路建筑控制区外修建的建筑物、地面构筑物以及其他设施遮挡公路标志或者妨碍安全视距的。”本案中，上述广告设施在修建时其基座距离公路边缘10m，广告体的边缘距公路边缘小于10m，该设施显然是设置在公路建筑保护区内，处于违法和危险状态，即便需要补偿，在市公路处向原告发出改正通知后，原告作为该设施管理人也应当先行拆除再依法申请补偿。由于原告未按通知要求改正，市公路处依据《公路安全保护条例》第五十六条的规定对原告作出责令其拆除本案违法广告设施的处罚决定，事实清楚，符合法律规定。市交通局受理原告复议申请后，履行了相关复议程序，其作出的复议决定事实清楚，证据确实充分，程序合法。原告认为，该设施的修建行为人为经发公司，市公路处对原告进行处罚没有法律依据。对此本院认为，经发公司与海宇公司对上述广告牌所有权转让作出约定后，即转让了该广告牌的处置权，其中包括拆除广告牌的权利和义务以及请求补偿或赔偿的权利。根据海牛公司的陈述、海牛公司与仪征市城市管理局就该广告设施的独家使用权及产权签订的协议及海宇公司与海牛公司之间的关联关系，可以认定海牛公司是本案广告设施的权利义务主体，有义务消除违法状态。在市公路处告知其限期整改后，海牛公司应当履行该设施修建者的义务，但其未在规定期限内进行整改，此后，市公路处立案查处并对原告作出处罚决定，并无不当。综上，对原告诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告扬州市海牛厨房设备有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。 上诉人海牛公司上诉称：1、原审法院认定事实不当，被上诉人市公路处对上诉人作出的行政处罚程序违法，50007号处罚决定无效。2、二被上诉人对上诉人作出行政处罚，适用法律不当。3、案涉公路建筑控制区内修建的建筑物并不是上诉人所建，上诉人只是使用该广告牌，二被上诉人对上诉人进行处罚没有法律依据。请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判；本案的诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人市公路处答辩称:1、答辩人作出的50007号处罚决定程序合法。答辩人经过调查、立案、听证等程序，作出了50007号处罚决定并依法送达。2、答辩人作出的行政处罚决定适用法律正确。《公路安全保护条例》作为处罚依据，不存在适用法律错误等情形。3、上诉人海牛公司上诉请求的事实和理由均不成立。本案所涉地面构筑物实际所有人和使用人是上诉人，且违法行为一直处于持续状态，故将其作为处罚主体合法。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 被上诉人市交通局答辩称:1、我局作出的2号复议决定程序合法，市公路处作出的50007号处罚决定合法有效。2、上诉人海牛公司受让涉案广告牌，对该广告牌享有处置权，并且实际占有、使用该广告牌，有义务消除广告牌的违法状态，上诉人作为被处罚主体合法。一审判决事实认定清楚，法律适用正确，程序合法，上诉人上诉请求的事实和理由不成立。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 本案当事人向原审法院提交的证据均已录入一审判决书并已随案移送本院。经审查，原审对证据的分析、认证正确，所查明的事实，本院依法予以确认。 根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点在于：被上诉人市公路处作出的50007号处罚决定是否具有事实和法律依据；被上诉人市交通局作出的2号复议决定是否合法。 本院认为，《江苏省公路条例》第四条第三款规定：“国道、省道由省和设区的市公路管理机构履行监督管理职责……”。根据该规定，市公路处具有作出被诉50007号处罚决定的法定职权。 关于市公路处作出的50007号处罚决定是否具有事实和法律依据的问题。《公路安全保护条例》第十一条第二款规定：“公路建筑控制区的范围，从公路用地外缘起向外的距离标准为：（一）国道不少于20米；（二）省道不少于15米；（三）县道不少于10米……”第十三条第一款规定：“在公路建筑控制区内，除公路保护需要外，禁止修建建筑物和地面构筑物；公路建筑控制区划定前已经合法修建的不得扩建，因公路建设或者保障公路运行安全等原因需要拆除的应当依法给予补偿。”第五十六条规定：“违反本条例的规定，有下列情形之一的，由公路管理机构责令限期拆除，可以处5万元以下的罚款。逾期不拆除的，由公路管理机构拆除，有关费用由违法行为人承担：（一）在公路建筑控制区内修建、扩建建筑物、地面构筑物或者未经许可埋设管道、电缆等设施的；（二）在公路建筑控制区外修建的建筑物、地面构筑物以及其他设施遮挡公路标志或者妨碍安全视距的。”本案中，涉案地面构筑物即广告设施的基座距公路边缘10m，其边缘距公路边缘小于10m，该广告设施显然位于公路建筑控制区内，且一直处于违法和危险状态，在市公路处向上诉人海牛公司发出《违法行为通知书》后，其作为该设施的实际管理人和使用人理应及时予以拆除。由于上诉人未按通知要求拆除，市公路处依据《公路安全保护条例》的相关规定，对其作出责令七日内自行拆除广告设施的处罚决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理并无不当。上诉人认为案涉公路建筑控制区内的广告设施不是其所修建，上诉人只是使用该广告牌，二被上诉人对其进行处罚没有法律依据。经审查，经发公司将上述广告设施的所有权转让给海宇公司后，即转让了该广告设施的处置权，包括使用与拆除广告设施的权利和义务。根据上诉人的陈述、仪征市城市管理局与上诉人就该广告设施的独家使用权及产权签订的协议以及海宇公司与上诉人之间的关联关系，可以认定上诉人就是涉案广告设施的权利义务主体，其有义务消除违法状态。在市公路处责令其限期整改后，上诉人应当履行拆除该设施的义务，但其并未在规定期限内进行拆除。因此，市公路处立案查处并对上诉人作出50007号处罚决定具有事实和法律依据。 关于市交通局作出的2号复议决定是否合法的问题。经审查，在市交通局收到上诉人的行政复议申请后，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，履行了相关法定程序，并在法定期限内作出2号复议决定，事实认定清楚，法律适用正确，程序合法。因此，对于上诉人提出的辩解，本院不予采信。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，处理恰当，应予维持。上诉人海牛公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人海牛公司负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长 李 勉 审判员 苗 鸿 审判员 徐沐阳 二〇一九年十二月七日 书记员 林晓俊 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……