江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏02民终4950号上诉人（原审被告）:无锡兴达化工国贸有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区东港镇东青河村锡北运河大桥堍。法定代表人:王良忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：华陆千，该公司法务。委托诉讼代理人:董传模，江苏锡一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蚌埠市恒晖包装有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市秦集镇秦仁路。法定代表人:王志忠，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人:许晓冬，安徽大友昱达律师事务所律师。上诉人无锡兴达化工国贸有限公司(以下简称兴达公司)因与被上诉人蚌埠市恒晖包装有限责任公司（以下简称恒晖公司）买卖合同纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2019）苏0205民初2583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月07日立案受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。兴达公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判驳回被上诉人恒晖公司的全部诉讼请求。事实与理由：双方于2017年3月前即已建立多年的买卖关系，均是通过朱建新作为洽谈与履行的中间环节完成交易，该交易习惯客观存在。因此，其有理由相信朱建新有权代被上诉人恒晖公司收取货物、发票等，故其向朱建新履行交货，应当视为完成了约定的合同义务。因朱建新涉嫌犯罪，公安机关的侦查、审理结果将直接影响本案纠纷的审理，故案件应当移送公安机关立案侦查后再行决定是否由人民法院进行实体审理。一审法院对其提出的此项意见不予理涉，直接审理并作出判决，属于程序错误。被上诉人恒晖公司辩称：上诉人兴达公司主张与其的交易系通过案外人朱建新进行，但仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其履行了交付义务，并提供委托手续或者其他证据，对此其不予认可。双方之间是民事买卖合同关系，在无证据证明其委托朱建新提货的情况下，买卖关系仅发生于其与上诉人兴达公司之间。兴达公司因自身原因导致交货错误，应当继续履行合同。故朱建新是否存在犯罪行为与其无关，亦不影响本案审理。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人恒晖公司一审诉讼请求:解除双方的买卖合同，兴达公司立即返还货款226000元并偿付该款自2017年3月14日起至实际返还之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息。一审法院查明：恒晖公司与兴达公司系多年业务单位，由恒晖公司向兴达公司购买聚苯乙烯原料的业务。恒晖公司于2017年3月有14日向兴达公司支付货款226000元，用于购买聚苯乙烯原料，兴达公司收到货款后，已将面额为226153.75元的增值税专用发票开具给恒晖公司。后因恒晖公司至今未收到相应的价值的货物，遂诉至法院。兴达公司称其向恒晖公司交付货物均通过案外人朱建新完成，2017年3月21日左右，朱建新安排车辆至其处提取了相应价值的货物。一审中，兴达公司申请证人蔡某（系兴达公司员工）出庭作证，其陈述：其在2017年没有与恒晖公司的人员洽谈过业务，其在2017年3月21日前后，没有向恒晖公司交付过面额为226153.75元的增值税专用发票，2018年夏天恒晖公司的法定代表人王总及一名财务人员与其联系过，称货物没有收到，恒晖公司如授权朱建新可以代表公司收货，关于案涉货物朱建新是否代表恒晖公司收货，其不清楚。对此，恒晖公司质证认为：对蔡某部分陈述真实性有异议，蔡某系兴达公司员工，与本案存在利害关系，但对蔡某陈述朱建新代表其提货需要提供相关手续，其是认可的。同时，兴达公司提供合同传真复印件2份，认为合同是朱建新取得恒晖公司盖章后，通过朱建新的QQ发送给兴达公司内勤陈婷，再由内勤打印出来。对此，恒晖公司不予认可。一审法院限期要求兴达公司通知朱建新到庭及提供相关证据，但兴达公司未能提供相关证据及通知朱建新到庭。兴达公司表示，如法院认定朱建新不能代表恒晖公司收货，同意解除合同。一审庭审后，恒晖公司向法院递交书面说明，表示其利息请求日变更为从其起诉之日（即2019年5月6日）起算。一审法院认为，恒晖公司与兴达公司发生案涉买卖业务，未违反法律禁止性规定。虽然兴达公司提供了合同传真件，因未得到恒晖公司的确认，且未能在规定期限内提供签订的其他证据，故案涉业务系双方达成的口头协议。恒晖公司向兴达公司支付货款226000元，由恒晖公司提供的银行汇款凭证及结合兴达公司的认可，予以确认。本案争议的焦点是兴达公司是否履行了交货的义务。兴达公司称货物已由朱建新代表恒晖公司提取，因未能提供获得授权的证据，亦未得到恒晖公司的追认，故对该抗辩理由不予采信。对于兴达公司提出已向公安机关报案，但尚未立案侦查，故不宜理涉。审理中，兴达公司因不同意继续交付案涉货物，故对恒晖公司要求解除合同的诉讼请求，予以支持。合同解除日为送达起诉状副本之日（即2019年5月14日），合同解除后兴达公司收取恒晖公司的货款应予返还；兴达公司系违约方，因此恒晖公司要求偿付利息的请求，应予支持，但利息计算标准可按中国人民银行同期同类贷款利率计算。庭审后，恒晖公司变更利息起算日，未加重兴达公司的责任，且系自行处分民事权利的行为，故予以采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十三条之规定，判决：一、确认恒晖公司与兴达公司达成的案涉口头买卖合同已于2019年5月14日解除。二、由兴达公司返还恒晖公司货款226000元，并偿付该款自2019年5月6日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息，于判决生效后十日内付清。三、驳回恒晖公司的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取2525元，由恒晖公司负担238元，兴达公司负担2287元。二审查明事实与一审法院一致，本院予以确认。二审中，就上诉人兴达公司提出的已经开具的增值税发票相应抵扣数额32859.95元已为被上诉人恒晖公司取得的事实，被上诉人恒晖公司同意在上诉人兴达公司应履行金额中扣除。上述事实，由当事人的陈述等在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人兴达公司主张其与被上诉人恒晖公司已经形成通过朱建新进行交易的交易习惯，但该事实未举证证明。在上诉人兴达公司在被上诉人恒晖公司未作出明确授权或者指示交付的情形下，其主张将货物交付给案外人朱建新的行为系对案涉交易的履行，该事实显不成立。关于案外人朱建新的收货行为是否构成犯罪，因权利人恒晖公司在本案中仅是向上诉人兴达公司主张违约责任，故与本案审理并无直接关系，不属于我国民事诉讼法规定的“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”的中止审理的情形。因此，一审法院未予理涉，并认定上诉人兴达公司未完成交付行为，构成违约，并无不当。因二审中，双方就案涉货款的增值税发票抵扣金额的事实达成一致，同意上诉人兴达公司在应履行金额中作相应调整，故本院予以准许。综上，一审认定事实与适用法律并无不当，所作判决应予维持。因双方在二审期间对履行金额一致表示调整，故对相应判项予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：一、维持无锡市锡山区人民法院（2019）苏0205民初2583号民事判决第一项及诉讼费用负担部分；二、撤销无锡市锡山区人民法院（2019）苏0205民初2583号民事判决第三项。三、变更无锡市锡山区人民法院（2019）苏0205民初2583号民事判决第二项为：由兴达公司返还恒晖公司货款193140.05元，并偿付该款自2019年5月6日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息，于判决生效后十日内付清；四、驳回恒晖公司的其他诉讼请求。如未按判决指定时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二审案件受理费5050元，由上诉人兴达公司负担。本判决为终审判决。审判长  潘华明审判员  毛云彪审判员  张朴田二〇一九年十二月二十四日书记员  宋勇梁