广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤01民终17976号上诉人（一审原告）：邹敏锋，男，1977年5月7日出生，汉族，住广东省广州市从化区。委托诉讼代理人：徐科，广东荣韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓纪华，广东荣韬律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：黄炳基，男，1939年11月29日出生，汉族，住广东省广州市从化区。被上诉人（一审被告）：李凤莲，女，1972年1月17日出生，汉族，住广东省广州市从化区。上诉人邹敏锋因与被上诉人黄炳基、李凤莲侵权责任纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2019）粤0117民初1365号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。邹敏锋上诉请求：撤销原判，改判支持其的原审诉讼请求，本案诉讼费由黄炳基、李凤莲负担。事实和理由：一、一审判决法律错误，以相邻权为基础，认定黄炳基、李凤莲具有通行权是错误的。1、法律保护的是合法利益，黄炳基、李凤莲没有合法的相邻权，我方不动产权证以外的建筑是黄炳基未取得建设工程规划许可证等合法手续的情况下私自加盖的，无权以相邻权使用我方的楼梯、通道和大门。2、我方对涉案房产具有合法的所有权，楼梯、通道均在不动产证的范围之内，我方有权禁止他人使用我方合法不动产。3、一审判决对黄炳基、李凤莲的违法行为进行容忍，违反了公序良俗原则，导致合法权益得不到保护。二、一审判决对我方的损失认定错误。我方提供了充足的证据证明损失金额为71710元，黄炳基、李凤莲骚扰、辱骂、殴打租户，破坏我方大门，导致租户退租。黄炳基恶意破坏我方财物，应全额赔偿损失。三、一审判决存在大量的事实认定错误。我方于网拍前前往实地外围看样，见到涉案房屋为8层，当时大门紧闭，但直到我方领取房产证时该房屋仅能办理1-4层的不动产权证，且屋内还有人居住。法院组织看样时只能在外围观看，且未将产权信息提供给我方，因此我方在拍卖前对不动产权的登记信息及屋内是否有人居住是不知情的。黄炳基、李凤莲答辩称，不同意邹敏锋的上诉请求。邹敏锋起诉请求黄炳基、李凤莲：1、赔偿损失71710元【其中，维修费3000元，赔偿承租人的损失10000元，2018年3月1日至2018月8月23日的租金28710元，2018年10月1日至2019年3月31日之间的租金损失30000元】；2、停止侵权，不得进入位于广州市从××区城郊××号的房屋，不得破坏位于广州市从××区城郊××号的房屋及设施设备；3、承担本案的诉讼费。一审法院查明：位于广州市从××区城郊××号的地上建筑物为八层住宅楼（其中第八层为半层）。黄炳基主张该土地是其于1986年向从化县城郊镇政府购买的，面积是95平方米，是政府统一征地和规划后出让给个人用于建房，其于1989年建成了七层半土坏房，于2003年装修后由其名下六个子女分别入住。因当时统一准建三层半，原房产证面积是312.39平方米。并提交了其与广东省从化市国土资源和房屋管理局于2008年10月31日签订的《广东省从化市国有土地使用权出让合同》及从化市财政局出具的土地出让契税收据和补缴土地价款收据,载明地址是城郊街龙仔新村C区4号，面积为95平方米。2017年12月1日，法院发出关于拍卖广州市从××区城郊××号的房产的公告，明确于2018年1月1日上午10时至2018年1月2日上午10时止进行公开拍卖活动。拍卖标的为位于广州市从××区城郊××号，权利证号：2016-09217971，建筑面积312.39平方米，房屋结构为钢筋混凝土，起拍价1167714.10元，并注明本拍品按现状拍卖，房屋的腾退、迁出、接收或后续产权登记事项等问题由买受人自行解除，法院不负责标的物的交付。看样集中地点：广州市从××区城郊××号。特别提醒：有意竞买者请亲自实地看样，未看样的竞买人视为对本标的实物现状的确认。竞买人一旦参与竞买，即视为对拍卖财产已完全了解，并接受拍卖财产的现状和一切已知及未知的瑕疵，法院不承担瑕疵担保责任。2018年1月23日，邹敏锋与法院签订《拍卖成交确认书》，确认买受人邹敏锋参加拍卖，通过公开竞价成交，最终以最高价竞得拍卖标的：广州市从××区城郊××号。具体内容包括：“一、买受人于2018年1月2日10：08:37以最高价竞得拍卖标的物，即广州市从××区城郊××号，成交价为人民币1937714.10元；二、买受人在拍卖前已认真阅读《拍卖公告》、《拍卖须知》等公示材料，自愿履行上述材料的相关规定。三、拍卖标的已知的详情已在拍卖公告、拍卖标的调查情况表中公示，拍卖人对拍卖标的进行了集中看样并外围展示。拍卖人以拍卖标的观状进行拍卖。无论买受人是否看样、是否查看网站拍品介绍，均视为对拍卖标的现状的确认。对拍卖标的已知或未知瑕疵，属买受人参与竞买的风险，应由买受人自行承担。买受人申明：我方已认真阅读并接受本次拍卖有关规定，已在相关拍卖文件上签字确认，我方对拍卖过程及结果均予以认可，愿意承担相应的法律责任。”法院于2018年1月15日作出（2017）粤0184执2774号之三执行裁定书，载明：“本院在执行邓杰鸿与黄树华、黄焯华民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2017）粤0184民初1096号民事调解书，拍卖被执行人黄树华、黄焯华所有的位于广州市从××区城郊××号（权利证号：2016-09217971）的房产以清偿债务。经网络第一次拍卖，上述房屋于2018年1月2日由买受人邹敏锋以人民币1937714.10元购得。……，裁定如下：一、广州市从××区城郊××号的所有权及相应的权利归买受人邹敏锋（身份证号码：）所有，自本裁定送达买受人邹敏锋之日起转移；二、邹敏锋（身份证号码：）可持本裁定书到广州市从化区国土资源和规划局办理相关产权过户登记手续；三、办理上述房屋过户的税、费、金由买受人邹敏锋承担。本裁定书送达后立即生效。”同日，法院分别向广州市从化区国土资源和房屋规划局、从化区地税局作出（2017）粤0184执2774号之三协助执行通知书，要求协助执行下列项目：一、解除法院对被执行人黄树华、黄焯华所有的位于广州市从××区城郊××号（权利证号：2016-09217971）的房产一套的查封；二、注销广州市从××区城郊××号的抵押（粤房他证号：粤(2016)广州市不动产证明第09209847号/从押字第37002号）；三、注销广州市从××区城郊××号的房产证（权利证号：2016-09217971）。并将该房产过户到邹敏锋（身份证号码：）名下；四、上述产权的过户手续按有关规定办理。2018年3月15日，广州市国土资源和规划委员会向邹敏锋颁发粤（2018）广州市不动产权第09204399号不动产权证书，载明“权利人:邹敏锋（身份证号码：），坐落:广州市从××区城郊××号，权利类型:国有建设用地使用权/房屋所有权，权力性质:出让/市场化商品房，用途:住宅，面积:312.39平方米，权利其他状况房屋结构：钢筋混凝土，土地用途：住宅；自用土地面积：95.00平方米，总层数4；所在层1-4”等内容。房屋平面附图载明四层宽为4米、长为4.9米。庭审中，邹敏锋主张每层面积以房产证为准，房产证面积包括楼梯面积。黄炳基、李凤莲则认为实际1-3层的面积超过邹敏锋房产证载明的面积，单层面积为109.88平方米，三层面积是329.64平方米，还有两个阳台3平方米，楼梯面积是7.5平方米，三层楼梯面积共计22.5平方米，实际多出的面积已足够楼梯的面积。房屋共建了八层，第四层面积亦为109.88平方米，远远大于该证附图面积。黄炳基、李凤莲主张在拍卖前，该八层楼房都是由其家人居住，拍卖后，李凤莲搬到了四楼居住，五楼、六楼因黄炳基的儿子欠别人的钱，给了案外人居住，七楼是由黄炳基居住，一楼、二楼、三楼交给了邹敏锋。邹敏锋拍卖成交后，与黄炳基、李凤莲多次发生了纠纷并报警处理。其中，2018年3月4日，广州市公安局从化区分局城郊派出所对邹敏锋作出的询问笔录记载有以下内容“问：你把当时知道的情况详细地说一遍。答：2018年3月4日13时许，我找了人到我位于从××区城郊街镇××号的房屋更换一楼大门门锁，到了14时10分左右，原屋主父亲和原屋主的姐妹在门口因我换了门锁的问题和我争吵，当时对方已经报了警，民警在现场处理。到了16时10分左右，在场的人就通知我说大门被人砸了，事情的经过就是这样子。问：你们因何事发生争吵？答：我在2018年1月份通过法院拍卖，购买了位于从化区，城郊街镇北龙新直街一巷2号的房屋，但由于房屋证件和现有实际情况存在差异，除土地使用证上标注的1至3楼外，其余楼层仍有人在住，原屋主及其家属认为4楼至8楼不属于法院拍卖房屋，今天争吵的原因是因为我找人更换了一楼大门门锁，他们没法进入，所以产生争吵。问：你们之前是否有协商处理过房屋争议问题？答：没有，之前在2月份时因为原屋主父亲住在一楼不肯搬走问题我报过警，经民警到场协调后，我同意原屋主父亲过完年再搬走。问：你更换的大门门锁是否属于该楼唯一出入口的门锁？答：是的。问：你更换门锁之前是否有告知其他原住户？答：今天没有，我在2月初发生纠纷时有告知他们，但是当时他们不同意。问：你更换门锁时楼上是否有住户？答：据对方称楼上还有一个10几岁的人在，具体情况我也不清楚。问：你大门的损失情况？答：大门外侧玻璃被砸碎了，门锁损坏了，具体损失情况不清楚。”2018年3月4日，广州市公安局从化区分局城郊派出所对李凤莲作出的询问笔录记载有以下内容“问：请详细的讲一下？答：2018年3月4日下午15时许，我接到我丈夫大姐给电话我说邹敏锋带了20多人过来搞事，锁了门不让他们进去，让我赶快过去，我去到位于从××区城郊××号时，见到邹敏锋坐在门口，一楼大门门锁已经被换了，我们4楼以上住户没有办法进屋，住在7楼的住户儿子就说要上去拿衣服去上学，但是我拍门他们都不开门，于是我家公就买了一把斧头把大门砸了，我儿一脚把大门踢开了，事情的经过就是这样子。问：你是否有动手砸门？答：没有，我只是动手拍了门。问：你们因何事砸坏大门？答：因为对方换了一楼的大门门锁，不让我们进去，所以我家公才会买来斧头把门砸了。”2018年4月16日，广州市公安局从化区分局城郊派出所对邹敏锋作出的询问笔录记载有以下内容“问：你今天来广州市公安局从化区分局城郊派出所有什么事吗？答：我家一楼的两扇门锁被人损坏并且弄不见了，还有一扇防盗门被人弄不见了，另外我通过法院拍卖的一楼套间被前房东的父亲侵占了，现在过来派出所来备案。问：你将事情的经过详细说说。答：于2018年4月7日左右，我回到家后发现一楼的两扇门的门锁被人撬走了，还有另外一扇防盗门不见了，但是不知道被谁弄走了，还有之前上一任的房东的父亲还住在我一楼的套间不肯离开，所以说现在我过来派出所备案。问：你的损失是多少？答：一扇防盗门5000元左右，两扇门的门锁1000元左右，都是2018年3月4日购买安装的，合计6000元左右，有收据。问：上任房东的父亲为何住在你的房屋？答：我在2018年1月2日在法院通过拍卖买来了广州市从××区城郊××号的一栋房屋，合计是1-4层，但是该套房屋通过加建建到7层半高，现在4层以上的住户我也不知道是谁，但是之前和前房东的父亲沟通时说是过完年之后就会搬走，但是前房东的父亲到现在一直还住在一楼，他要求我签一份协议让他们可以使用这栋楼的楼梯，那是前房东的父亲才会从一楼搬走，但是这栋房屋现在我已经买来了，我是这栋楼的权属所有人，所以我不想给他们签，所以现在前房东的父亲一直赖着不走。”2018年5月8日，广州市公安局从化区分局城郊派出所对黄炳基作出的询问笔录记载有以下内容“问：你今天何事来到城郊派出所？答：因我所住的一栋房屋被法院拍卖了，现在与买主邹敏锋发生了纠纷，所以我是来反映情况的。问：把具体事情讲一下？答：我现在住在广州市从化区城郊街镇北路一巷2号的房屋里，当时是一层三层半的房屋，后来加建到8层。因我儿子做生意亏本，用这栋楼房抵债，后来法院通过拍卖，把一到三层卖给了一个叫邹敏锋的人。后来邹敏锋说我们住在楼上的人，不可以使用该楼梯，就开始用各种方法逼我们搬走。之前他叫人阻拦我们上楼，我们都有报警的。在2018年3月初，他找人换了一楼的大锁，不给上面的住户进入，又用四方的不锈钢把楼梯口封住了，并留了一扇小门，用门栓拴住，当时我们和他们在大门那里发生争吵，我说想上厕所，叫他走开，他不走，我和黄利嫦在那里和他发生争吵，我用手去拉开他，与他发生了拉扯。后来我就去买了一把斧头，用斧头撬开了门，大门下面的玻璃也碎了。后来警察来到了，大家都散了。后来等他们走了之后，在晚上的时候我和邱伟军、黄利嫦、黄利群四人用砂轮机把楼梯口的门拆了下来，然后扔到街边垃圾桶那里，第二天的时候，我已经见不到那扇门了，应该是被环卫工人拉走了。问：你们当时为何要拆邹敏锋的门？答：因为那条楼梯是我们唯一的出入通道，他虽然买了一到三楼，但是我们4楼以上的住户，还是在那里住的。当天我孙子都无法上学了，邹敏锋这样把楼梯封住，我一时生气，就叫了女儿和女婿去拆了那栋门。问：后来是否还有发生什么？答：在2018年4月初，邹敏锋又叫人在大门那里装了门锁，我就自己去拿斧头撬开了锁，并把门锁拆下来。邹敏锋知道后，过来吵，后来报警了，他们就走了。”2018年10月3日，广州市公安局从化区分局城郊派出所对案外人翟晓菲作出的询问笔录记载有以下内容“问：你是什么时候过来从化的？答：我是上个月月底过来从化的，一共五个人，他们是过来找工作的，我就跟邹敏锋租了他的一栋楼房准备装修后再出租。问：你是否认识邹敏锋，你们是否签订了合同？答：我跟邹敏锋以前是在东莞认识的，我们已经签订了租赁合同，我租的是一栋七层楼高的楼房，当时合同没有注明楼层，我之前也不知道这栋楼房存在纠纷，因为是我租的楼房，所以我就叫李广扬和王倩堵住楼梯口，不随便让人出入。问：你租该栋楼房的时候是否有去看过该楼房？答：没有去看过，租完之后我才去看，当时整栋楼都没有人，第二天就有一个阿伯在，我就这个事问过邹敏锋，邹敏锋说楼房已经租给我，租房就是我的，其他人我可以不让他们进出。”且翟晓菲在反映现住址时表示为“从化的一栋出租楼”。2018年10月3日，广州市公安局从化区分局城郊派出所对案外人王倩作出的询问笔录记载有以下内容“问：你为什么一直站在楼梯口那里？答：翟晓菲让我跟我妈站在那里不让其他人上去，因为那些人都不认识。问：现场你认识哪些人？答：我就认识翟晓菲和我妈，其他的都不认识，我是前几天才过来从化找工作的。”邹敏锋提交其与案外人刘加生于2018年1月24日签订的《租赁合同》，约定甲方为邹敏锋，乙方为刘加生，物业所在地位于广州市从××区城郊××号，租赁期限自2018年1月24日至2019年1月23日止，每月租金5000元，并在标的物的交付以及租赁费用的支付中约定双方确认，甲方已将租赁标的交付给乙方使用，双方确认，乙方已向甲方支付10000元押金。邹敏锋提交其与案外人翟晓菲于2018年8月24日签订的《租赁合同》，约定甲方为邹敏锋，乙方为翟晓菲，物业所在地位于广州市从××区城郊××号，租赁期限自2018年8月24日至2019年7月23日止，每月租金5000元，并在标的物的交付以及租赁费用的支付中约定双方确认，甲方已将租赁标的交付给乙方使用，双方确认，乙方已向甲方支付10000元押金。邹敏锋提交其与案外人翟晓菲的解除《租赁合同》确认书，载明“甲方把位于广州市从××区城郊××号的一处物业（以下简称为租赁标的）出租给乙方使用。租赁期限自2018年8月24日起至2019年7月23日止，月租金5000元。乙方及乙方朋友在居住过程中被殴打、恐吓，甲方未能为乙方提供安全居住环境，现双方协商一致，同意解除《租赁合同》，确认如下：一、《租赁合同》于2018年10月30日解除，同时甲方免除乙方2018年10月1日至2018年10月30日期间的租金。二、甲方双倍向乙方返还押金，共计20000元，用于弥补乙方损失。三、双方互不追究对方的其它法律责任。下方附收据，内容载明“本人已收到邹敏锋支付的20000元现金”。收款人：翟晓菲。邹敏锋主张上述所有租金及押金的支付均是现金方式支付，而且双倍返还翟晓菲的押金也是现金支付。邹敏锋明确黄炳基、李凤莲不得进入广州市从××区城郊××号的范围是其取得的有房产证的面积范围内，包括一楼大门和楼梯，不得破坏房产证面积内的设施，包括不得破坏防盗门、大门、楼梯、房屋外墙及私自安装水电。邹敏锋主张其已向广州市从化区城市管理综合执法局反映了广州市从××区城郊××号4-8层的房屋情况，但至今尚未有结果。一审法院认为，法院通过淘宝网司法拍卖平台，对位于广州市从××区城郊××号1-4层面积为312.39平方米的房屋进行拍卖，并明确该拍品按现状拍卖，竞买人一旦参与竞买，即视为对拍卖财产已完全了解，并接受拍卖财产的现状和一切已知及未知的瑕疵，法院不承担瑕疵担保责任。邹敏锋作为购买方，其在购买前应对标的物的情况应进行过了解咨询，且其明确在拍卖前有现场看过标的物，因此，确认邹敏锋知晓涉案广州市从××区城郊××号的建筑物情况，即除拍卖的有证面积外尚有4层及以上无证面积不予拍卖处理、其他楼层亦有人居住的情况。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设……。”。涉案房屋作为国有土地上的自建房，4-8层至今无证据显示涉案房屋的建设已经取得了《建设工程规划许可证》，故涉案房屋未经规划行政管理部门处理，无法确定其性质。邹敏锋在购买广州市从××区城郊××号时，已经到现场看过标的物，知道相关建筑物为八层住宅，建筑物内按规划定为楼梯及大门的部位，无论产权归属如何都不能改变其作为建筑物主要通道的功能。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”从上述法律规定可以看出，相邻关系的通行权是法律规定的。邹敏锋虽通过拍卖购得涉案房屋，但邹敏锋所有的涉案房屋与黄炳基、李凤莲所使用的房屋之间的相邻关系没有发生改变，黄炳基、李凤莲享有的通行权不因邹敏锋涉案房屋权属变动而影响，且邹敏锋在竞拍房屋时，拍卖公告中明确记载房产证面积情况，现场观看标的物时，亦清楚知道涉案房屋的相邻状态，因此，邹敏锋应当承担为黄炳基、李凤莲提供通行便利的义务。黄炳基、李凤莲没有其他道路可供出行，必须要从相邻的邹敏锋名下房屋楼梯和大门通行，邹敏锋应当提供必要的便利，因此，对邹敏锋要求黄炳基、李凤莲不得进入广州市从××区城郊××号(包括大门和楼梯)的主张，不予支持。对于邹敏锋主张不得破坏房屋设备的问题，因侵权行为是一种典型的事实行为，而邹敏锋的此主张是对黄炳基、李凤莲未发生的行为要求禁止实施，是客观上尚未存在的行为，故对此主张，没有法律依据，亦不予支持。关于邹敏锋主张维修费3000元的问题。黄炳基、李凤莲对黄炳基给邹敏锋安装的不锈钢门造成损坏事实无异议，但对维修费用3000元有异议。邹敏锋提供广州市旭瀛物业管理有限公司不锈钢门安装及维修报价单及发票，黄炳基侵犯邹敏锋财产权，应当予以赔偿，确认维修费3000元。但因涉案大门是黄炳基、李凤莲的唯一出行通道，邹敏锋更换大门门锁，不告知黄炳基、李凤莲，亦不给黄炳基、李凤莲钥匙，在黄炳基、李凤莲无法进出的情况下，不给黄炳基、李凤莲开门，邹敏锋自身也存在过错，根据邹敏锋提供的视频和公安笔录，确认是黄炳基破坏了大门，酌情由邹敏锋与黄炳基各承担50%的责任，故黄炳基应赔偿邹敏锋大门损失1500元。关于邹敏锋主张赔偿承租人的损失10000元，2018年3月1日至2018月8月23日的租金28710元，2018年10月1日至2019年3月31日之间的租金损失30000元的问题。从广州市公安局从化区分局城郊派出所于2018年4月16日对邹敏锋作出的询问笔录可以看出，在2018年4月16日的时候，黄炳基、李凤莲尚未腾空迁出涉案广州市从××区城郊××号有房产证面积的房屋，而邹敏锋在2018年1月24日已经与案外人刘加生签订了租赁合同，依合同约定还于当日收取了押金，并交付了房屋，不合常理。至于与翟晓菲的租赁合同，翟晓菲在2018年10月3日的笔录中反映现住址是从化的一栋出租楼，对具体地址不能明确说出，而且其陈述是“上个月月底过来从化的”，以此推算其到达从化的时间是2018年9月底，而邹敏锋提交的《租赁合同》签订日期是2018年8月24日，且以上两份合同均是现金支付押金、现金退回押金，有违交易常理，亦未提交证据予以证明，又未依《广东省城镇房屋租赁条例》的规定办理登记，故对该两份《租赁合同》的真实性存疑。况且，黄炳基、李凤莲在涉案广州市从××区城郊××号的四楼和七楼居住，除了使用大门和楼梯外，没有进入到有证面积的其他范围内，不影响有证面积的房屋的正常使用，不必然导致租赁合同的解除，故对邹敏锋的该主张，不予支持。据此，一审法院于2019年6月28日作出如下判决：一、黄炳基于该判决发生法律效力之日起十日内赔偿1500元给邹敏锋；二、驳回邹敏锋的其他诉讼请求。本案受理费796元，由邹敏锋负担771元，黄炳基负担25元。二审时，邹敏锋提交广州市从化区城市管理和综合执法局城郊中队于2019年7月17日的《责令限期改正通知书》，称涉案建筑未按照建设工程规划许可证的规定建设楼房，依法责令该房业主立即停止违法行为，在当日15:00前自行查改；于7月25日、9月9日出具的涉案房屋违建问题的回复，称已立案处理，现已完成调查取证工作，下一步将由城管执法局组织案件会审，制定处罚决定处理该处建筑。黄炳基、李凤莲称对上述证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，首先其并未收到上述文件，而且涉案房屋建于1989年，其建房在前，物权法立法在后，邹敏锋是明知房屋情况而买受的，此后再认为无证部分是侵权，实属以合法形式掩盖非法目的。邹敏锋还提交了涉案房屋的竞拍公告，黄炳基、李凤莲予以确认。庭询时，邹敏锋确认其在看到拍卖公告后去过涉案房屋周围查看，看到该房屋是八层建筑，之所以在看到房屋是八层建筑后还坚持购买是因为喜欢该房；对黄炳基、李凤莲所主张的涉案房屋一至三层面积已超过房产证记载的面积，其表示未经专业测绘其不清楚。本院二审查明的其他事实，与一审法院查明的事实相同，双方均无异议，本院予以确认。本院认为，二审的争议焦点是黄炳基、李凤莲是否对邹敏锋存在侵权行为，以及是否应承担相应的侵权责任。本案中，拍卖公告注明拍卖房屋为八层建筑、地址及建筑面积信息，邹敏锋在竞买前亦到现场查看过，因此其应当知悉涉案房屋的建筑物情况，即除参与拍卖的有证面积外还有4层以上属无证面积不予拍卖且还有人居住。涉案房屋为黄炳基于1989年建成的自建房，其中第4-8虽未取得建设工程规划许可证，但黄炳基及其家人有使用的权利，因此在邹敏锋所有的涉案房屋与黄炳基等使用的房屋之间存在相邻关系，邹敏锋应当为黄炳基、李凤莲的通行提供便利。因涉案房屋内楼梯和大门是建筑物的主要通道，黄炳基、李凤莲无其他通道可供通行，故邹敏锋请求黄炳基、李凤莲不得进入涉案房屋的主张不符合法律规定，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。同时，邹敏锋还主张黄炳基、李凤莲不得破坏房屋设备，因是要求禁止黄炳基、李凤莲未来的可能行为，在侵权行为尚未发生的情况下邹敏锋的该项请求无事实和法律依据，本院亦予驳回。关于维修费问题。如上所述，黄炳基、李凤莲对涉案房屋享有通行权，邹敏锋在不告知黄炳基、李凤莲也不给其钥匙的情况下更换大门门锁，导致其无法进出，亦不给其开门，黄炳基、李凤莲因此破坏邹敏锋安装的大门，双方均有过错，一审法院酌定由邹敏锋和黄炳基、李凤莲对大门的损坏各承担50%的责任并无不当，本院亦予维持。关于租金损失问题，虽然邹敏锋提供了两份租赁合同及解除租赁合同确认书，但不足以证明其存在租金和押金的损失。理由如下：首先，上述租赁合同存在不合理之处，例如第一份租赁合同签订时黄炳基等尚未搬离，租赁合同中却称在签订合同日邹敏锋已交付了房屋，第二份租赁合同承租人陈述的来到从化的时间远在租赁合同签订之后，对楼层的描述亦错误。其次，租赁合同并未到房地产管理部门或者其派出机构办理登记，邹敏锋亦未提供其他证据佐证该租赁合同的真实性。最后，邹敏锋亦无证据证明黄炳基、李凤莲对其租客殴打、恐吓或存在其他行为影响对有证面积房屋的正常使用，足以导致租赁合同无法履行。因此，一审法院不予支持邹敏锋主张的该项损失亦无不当，本院亦予维持。综上所述，邹敏锋的上诉理由均不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1555元，由邹敏锋负担。本判决为终审判决。审判长  崔利平审判员  年 亚审判员  乔 营二〇一九年十二月二十七日书记员  朱鹏程李书琪