江苏省无锡市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏02行终263号 上诉人（原审原告）王勤霞，1966年6月14日出生，××族。 委托代理人沈洪发，1961年6月3日出生，住无锡市滨湖区。 委托代理人余丽娜，1968年9月24日出生，住无锡市滨湖区。 被上诉人（原审被告）：无锡市滨湖区荣巷街道办事处，住所地无锡市滨湖区梁溪路888号。 负责人袁大庆，无锡市滨湖区荣巷街道办事处主任。 出庭负责人张清，无锡市滨湖区荣巷街道办事处副主任。 委托代理人陈燕，江苏倍思特律师事务所律师。 委托代理人陆敏菊，江苏倍思特律师事务所律师。 上诉人王勤霞因与被上诉人无锡市滨湖区荣巷街道办事处（以下简称荣巷街道办）政府信息公开答复一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2019）苏0213行初41号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案受理，并依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原审判决认定事实如下：2018年9月2日，王勤霞通过网上申请的方式要求荣巷街道办依法公开“无锡市滨湖区河埒股份经济合作社实施村级股份合作制改革时报街道审核的申请和方案”，并指定提供方式为纸面，获取方式为邮寄。2018年9月4日，荣巷街道办在网上作出答复，“河埒股份经济合作社章程已于2018年9月4日，以挂号信形式邮寄申请人。请申请人注意查收！”。王勤霞于2018年9月6日收到河埒股份经济合作社章程后，因对荣巷街道办的答复不服，于2018年10月28日向滨湖区政府申请行政复议。经补正后，滨湖区政府于2018年11月5日受理。经审查，滨湖区政府认为荣巷街道办没有根据王勤霞申请公开的信息进行答复，作出的答复明显不当，故于2018年11月21日作出25号行政复议决定书，撤销荣巷街道办于2018年9月4日作出的信息公开答复，责令荣巷街道办在收到决定书之日起15个工作日内重新作出书面答复。 2018年12月10日，荣巷街道办按照25号行政复议决定书的要求以及《政府信息公开条例》的相关规定，作出政府信息公开告知书，主要载明：“经查询，你所申请公开的信息本街道不存在，你可以联系无锡市滨湖区荣巷街道河埒股份经济合作社咨询”。同日，荣巷街道办向王勤霞邮寄了该政府信息公开告知书，王勤霞收到后仍不服，向该院提起行政诉讼。 原审法院认为，根据《政府信息公开条例》的有关规定，被告荣巷街道办具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。 《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。村级集体经济股份合作制改革，是依据国家有关法律、法规和党的农村基本政策，按照股份制和合作制的基本原则，按一定的程序和办法，对村级集体经济组织（村经济合作社）进行制度创新，使原村集体经济组织的全体成员享有明晰的集体资产产权。根据锡委发35号《实施意见》要求，村级集体经济股份合作制改革主要经过清产核资、股权设置、股份量化、制订章程四个环节，实施村级集体经济股份合作制改革方案由所在村党支部、村民委员会在调查研究、摸清情况、听取意见、民主协商的基础上制订，股份合作社召开首次股东代表大会，审议通过《股份合作社章程》、选举产生董事会和监事会，颁发股份合作社《股权证》，宣告股份合作社正式成立。故本案中，王勤霞申请公开的“无锡市滨湖区河埒股份经济合作社实施村级股份合作制改革时报街道审核的申请和方案”，系根据锡委发35号《实施意见》，在村级集体经济股份合作制改革过程中形成的相关材料，不属于《政府信息公开条例》调整的范围。荣巷街道办在收到25号行政复议决定书后，经查询，在行政复议决定书规定的期限内向王勤霞作出答复，告知其申请公开的信息荣巷街道办不存在，并告知其可以联系无锡市滨湖区荣巷街道河埒股份经济合作社咨询，该答复对王勤霞的合法权益并不构成侵害。王勤霞要求撤销荣巷街道办作出的政府信息公开告知书并责令荣巷街道办重新作出答复的主张，该院不予支持。判决驳回原审原告王勤霞的诉讼请求。一审诉讼费人民币50元，由原审原告王勤霞负担。 上诉人王勤霞上诉称：1.其要求公开的是“无锡市滨湖区河埒股份经济合作社实施村级股份合作制改革时报街道审核的申请和方案”，是根据锡委发[2003]35号中共江苏省无锡市委、无锡市人民政府《关于村级集体经济股份合作制改革的实施意见》第六条、村级集体经济股份合作制改革的基本程序第2款、村将实施村级集体经济股份合作制改革的申请和方案，报所在镇党委、政府和市(县)区农村工作部门审核，并报市(县)区政府批准后组织实施的信息，也是根据锡滨委发(2004)11号《关于推进村级集体经济股份合作制改革的实施意见》第三条第1款，筹备委员会根据本村实际情况，拟订切实可行并报上级党委、政府批准后实施的改革方案等信息，属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所称的政府信息。2.《中华人民共和国政府信息公开条例》条例第十七条的规定也并没有将“地方党组织文件”排除在从“其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开”之外，荣巷街道办的主张不能成立。综上，请求撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人荣巷街道办辩称，其收到信息公开申请后经过查询发现并未保存上诉人申请公开的信息，其通过向河埒股份经济合作社以及荣巷街道桃园社区联系查询后得知，上诉人申请公开的信息系由原中国共产党无锡市滨湖区河埒镇河埒总支部（现已更名为中国共产党无锡市滨湖区荣巷街道桃园社区委员会）于2004制作并保存的，系其根据锡委发[2003]35号《实施意见》在村集体经济股份合作制改革过程所形成的相关材料，不属于政府信息公开条例调整的范围，故其作出的政府信息公开告知书事实清楚，程序合法，答复内容符合法律规定，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。 原审被告荣巷街道办向原审法院提供的证据有：1、信息公开网上申请截图、信息公开网上答复截图、无锡市滨湖区荣巷街道河埒股份经济合作社章程、国内挂号信函收据及查询单；2、行政复议申请书、滨湖区政府25号行政复议决定书；3、2018年12月3日中国共产党无锡市滨湖区荣巷街道桃源社区委员会出具的情况说明、关于《组建滨湖区河埒镇河埒股份经济合作社的实施意见》的请示；4、2018年12月10日荣巷街道办作出的政府信息公开告知书、国内挂号信函收据及查询单。法律依据：《政府信息公开条例》。 原审原告王勤霞向原审法院提供的证据有：1、2018年9月4日网上政府信息公开申请截图、无锡市滨湖区荣巷街道河埒股份经济合作社章程及邮寄信封；2、25号行政复议决定书；3、2018年12月10日荣巷街道办作出的政府信息公开告知书；4、王勤霞身份证复印件以及无锡市郊区土地登记卡。 当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。 经审查，当事人向原审法院提交的证据已经过庭审质证。本院据此确认的案件事实与原审无异。 本院认为，所谓政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，王勤霞申请公开的信息是“无锡市滨湖区河埒股份经济合作社实施村级股份合作制改革时报街道审核的申请和方案”，系根据当时的法律法规及地方性文件，村级集体经济股份合作制改革过程中形成的相关材料，故不属于行政机关在履职过程中制作或者获取的并以一定形式记录、保存的信息，且荣巷街道办已告知申请人获取信息的途径，故一审法院认定荣巷街道办的答复未侵害王勤霞的合法权益，并无不当。 综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。王勤霞的上诉理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王勤霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  王作化 审判员  陈丽芳 审判员  郭继光 二〇一九年十二月二日 书记员  王 希