四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川01执监28号 申诉人（申请执行人）：成都威斯特电梯有限公司，住所地成都市高新区火车南站西路1940号。 法定代表人：吴正国，董事长。 委托诉讼代理人：魏泗泗，女，公司员工。 被执行人：四川捷祥置业发展有限公司，住所地成都市武侯区玉通巷5号。 法定代表人：赵留京，经理。 申诉人成都威斯特电梯有限公司（以下简称威斯特公司）对本院执行威斯特公司申请执行四川捷祥置业发展有限公司购销合同纠纷一案不服，向本院提出监督申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申诉人威斯特公司向本院提出监督申请：1.确认本院（2000）成民执字第374号执行案件结案处理违法；2.将该案协助执行通知书送达房地产管理部门；3.确认本院自2014年2月起未对执行房屋采取限制登记措施的行为错误，并立即对登记在捷祥公司名下的位于成都市房屋，共计12套房屋采取限制登记措施；4.将占用上述房屋的人员强制腾退。事实和理由：1.本院在执行原成都长江电梯有限公司（现更名为威斯特公司）申请执行捷祥公司购销合同一案中，于2000年6月29日作出执行裁定，将捷祥公司位于成都市南洋大厦第九层面积977.53平方米，房号为Ａ1、Ａ2、Ａ3、Ａ4、Ｂ1、Ｂ2、Ｂ3、Ｂ4，合计八套房屋，第十层面积为886.733平方米，Ａ1、Ａ2、Ａ3、Ａ4、Ｂ1、Ｂ2、Ｂ3，合计七套房屋，共计15套房屋用于抵偿威斯特公司的债务。因上述房屋抵债时尚未竣工验收合格，不符合交付使用条件及办理过户登记条件，本院在案涉房屋不具备办理产权转移登记条件及未向房产管理部门送达协助执行通知书的情况下，于2000年7月将该案作结案处理，违反了执行结案的相关规定；2.案涉房屋具备办理过户登记条件后，本院拒绝向房产管理部门送达协助执行通知书，拒绝履行法定职责，违反了法律规定;3.本院于2000年3月28日对案涉房屋进行了查封，案涉房屋抵偿与威斯特公司后并未解除查封。经威斯特公司申请，本院亦进行了续查封，但自2014年2月起，需经威斯特公司申请，拒绝对案涉房屋进行续查封，本院拒绝续查封的行为没有法律依据；4.案涉12套房屋现被案外人占用，法院应将相关人员强制清退。 经审查查明，经审查查明，原告长江电梯有限公司（以下简称长江公司）与被告捷祥公司购销合同纠纷一案，本院于2000年1月17日作出（1999）成经初字第547号民事判决。判决生效后，长江公司向本院申请强制执行，本院于2000年3月24日以（2000）成执字第374号立案受理。2000年6月29日，本院作出（2000）成执字第374号民事裁定，裁定：将捷祥公司位于成都市，面积977.353平方米（未含公摊面积），第十层Ａ1、Ａ2、Ａ3、Ａ4、Ｂ1、Ｂ2、Ｂ3共计七套，面积为886.733平方米（未含公摊面积）的房屋抵偿给长江公司。2000年6月29日，长江公司向本院出具了《收条》，载明收到上述房屋。就前述裁定本院未向房屋登记部门发出协助执行通知书。 2000年7月27日，本院将该案作结案处理，《执行结案报告表》载明“申请执行标的342.4225万元”，“实际执行标的354.1763万元”，“结案方式强制”，执行概况为“执行过程中，多次同省高院协商，并征求申请人意见，用被执行人的部分房屋抵偿本案全部债务”。 2004年11月，威斯特公司发现捷祥置业、成都南洋物业管理发展有限公司（以下简称南洋物业）出售讼争房屋，即向本院反映，本院于2004年11月10日以谈话笔录的方式告知捷祥置业、南洋物业：法院查封的房屋未经本院许可不得出售。同年12月17日下午，本院执行局工作人员对查封的讼争房屋加贴了封条，但很快即发现封条被撕毁；后执行局工作人员又加贴了封条，但封条很快又再次被撕毁。2005年2月1日，本院发出（2000）成执字第374号公告：未经本院许可，不得对上述房屋进行买卖交易，违者将承担法律责任。同年3月2日，威斯特公司在本院执行局工作人员的协助下，给南洋大厦十五套房屋安装了防盗门，但防盗门的锁芯也很快被更换。 2006年9月，成都长江电梯有限公司更名为成都威斯特电梯有限公司。经威斯特公司申请，本院对上述进行了续查封，截止2014年2月24日。此后本院未予续查封。 2016年1月22日，本院向成都市房地产管理局发出（2000）成执字第374号协助执行通知书，要求将被执行人捷祥公司名下位于成都市过户到威斯特公司名下（现地名分别为一环路东一段257号1栋1单元10楼20号、1栋2单元10楼17号，1栋2单元9楼15号。裁定书面积与实际面积不符时，以实际面积为准）。 （三）相关案件处理情况 1.威斯特公司与南洋公司房屋买卖合同纠纷案。 2003年10月13日，威斯特公司与南洋物业签订了《南洋大厦房屋产权转让合同》，将上述房屋以2800000元的价格卖与南洋物业。合同签订后，南洋物业支付300000元后未再按约付款。2004年1月7日，南洋物业出具委托书，委托捷祥置业出售上述房屋。2004年4月18日，威斯特公司向南洋物业发出通知，要求解除合同。2005年2月，南洋物业向成华区人民法院起诉威斯特公司，请求判令威斯特公司继续履行《南洋大厦房屋产权转让合同》。2005年5月25日，成华区人民法院作出（2005）成华民初字第467号民事判决，驳回了南洋物业的诉讼请求。南洋物业不服判决，提起上诉，我院于2005年8月29日以（2005）成民终字第1800号民事判决，维持原判。 2.尹华英等14人与捷祥公司、威斯特公司买卖合同纠纷案。 捷祥公司于2005年1月31日前后与尹华英等14人签订《商品房买卖合同》，将上述房屋出售给尹华英等14人。尹华英向成都市成华区人民法院提起诉讼，要求确认买卖合同有效，捷祥公司、南洋公司、威斯特公司协助办理过户登记手续；威斯特公司作为第三人起诉要求尹华英等人停止侵害、恢复房屋原状、搬离房屋、排除妨碍。成华区人民法院经审理后判决支持了尹华英等12人诉讼请求，确认买卖合同有效，捷祥公司协助办理过户登记手续；驳回了谢灵(9楼B4、10楼A1)、赵茂娟（10楼B1）的诉讼请求，并驳回了威斯特公司的诉讼请求。上述案件经本院二审审理后，维持了原判。 3.威斯特公司与成都市城乡房产管理局其他行政行为纠纷案。 威斯特公司于2015年12月3日向成都市城乡房产管理局（以下简称市房产管理局）申请办理案涉房屋的所有权登记手续，市房产管理局于当日向威斯特公司出具《信息告知处理意见单》，以威斯特公司提交的申请登记材料不齐全（或不符合法定形式）为由不予受理。威斯特公司不服，向成都市青羊区人民法院提出行政诉讼，要求撤销该《信息告知处理意见单》，成都市青羊区人民法院作出（2015）青羊行初字第184号行政判决，驳回了威斯特公司的诉讼请求。威斯特公司不服，向本院提起上诉，本院于2016年11月7日作出（2016）川01行终592号行政判决，认为威斯特公司应当提交包括协助执行通知书在内的齐全登记材料后再行办理产权登记，判决：驳回上诉，维持原判。 4.威斯特公司与捷祥公司物权纠纷案。 威斯特公司于2016年向本院提起诉讼，要求捷祥公司配合将案涉房屋登记在威斯特公司名下。本院于2016年7月6日作出（2016）川01民初1263号民事裁定，裁定：对威斯特公司的起诉，不予受理。威斯特公司不服，向四川省高级人民法院提出上诉，四川省高级人民法院作出（2016）川民终916号民事裁定，认为威斯特公司的请求属于执行程序中解决的问题，本案不符合民事案件的受案范围，裁定：驳回上诉，维持原裁定。 5.威斯特公司申请国家赔偿案。 威斯特公司于2017年9月22日向本院提出国家赔偿申请（以1栋1单元10楼A3号，姜倩案为例），本院赔偿委员会于2018年12月18日作出（2017）川01法赔13号国家赔偿决定书，决定驳回威斯特公司的国家赔偿申请。威斯特公司不服，向四川省高级人民法院申请赔偿，四川省高级人民法院赔偿委员会于2019年6月20日作出（2019）川委赔6号国家赔偿决定书，认为本院在执行过程中采取了相应措施协助威斯特公司对案涉房屋行使所有权，不存在国家赔偿法及相关司法解释规定的错误执行情形。威斯特公司不能取得案涉房屋所有权不是由本院的执行行为导致，其损失与本院的执行行为间没有因果关系。威斯特公司不能取得案涉房屋产生的损失，依法应向南洋公司、捷祥公司主张。决定：维持本院（2017）川01法赔13号国家赔偿决定。 6、威斯特公司与捷祥公司执行异议案。 2018年1月8日，威斯特公司就本院（2000）成执字第374号执行案件向本院提出执行异议，请求纠正该案的错误结案行为，继续对案件进行执行，立即向房产部门送达协助执行通知书。本院于2018年1月16日作出（2018）川01执异5号执行裁定，认为该案执行完毕结案发生在2008年4月1日前，不属于执行异议案件审查范围，驳回了威斯特公司的异议申请。威斯特公司不服，向四川省高级人民法院申请复议，四川省高级人民法院于2018年8月17日作出（2018）川执复70号执行裁定，驳回了威斯特公司的复议申请。 （四）案涉房屋情况 案涉房屋的预售许可证为：【成房（1997）预售证第00470号《商品房预售许可证》】。2005年10月21日，南洋大厦消防验收合格。2008年4月7日，南洋大厦满足竣工验收备案条件。2008年10月7日，南洋大厦登记为捷祥公司单独所有，房屋产权证号：权1380472。除本院2016年发出协助执行通知书要求房产管理部门协助办理产权登记的三套房屋（10楼A1号、B1号、9楼B4号）外，剩余案涉12套房屋现仍登记在捷祥公司名下，现由案外人尹华英等人占有使用。 本院经审查认为，本院在未向房管部门发出协助执行通知书的情况下将案涉执行案件作结案处理符合法律规定。威斯特公司提出的要求本院发出协助执行通知书、继续查封及强制腾退等请求不属于本案监督范围。本院作出此项认定，理由如下： （一）本案作结案处理符合法律规定。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（以下简称《执行规定》）（1998年7月8日起实施）第108条规定：“执行结案的方式为：（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；（2）裁定终结执行；（3）裁定不予执行；（4）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。”虽然，本案执行案件《执行案件结案报告表》载明的结案方式为：强制，不属于上述结案方式中的一种，但根据该报告表载明的事由，本案应是以上述规定中的第1种方式结案，即“生效法律文书确定的内容全部执行完毕”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十三条规定：“拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移。”人民法院执行中作出的以物抵债裁定具有发生物权变动的效力，威斯特公司自本院向其送达抵债裁定时即取得了案涉房屋的所有权，案涉房屋的权属已经发生转移，捷祥公司已经履行完毕生效文书确定的义务。威斯特公司已经取得了该房屋的所有权，其作为所有权人可以依法办理相关权属登记。但办理案涉房屋的所有权登记，仅是房屋主管部门的管理行为，也是威斯特公司就该房屋权属进行公信公示的手段。即便案涉房屋未办理相关登记，威斯特公司仍是所有权人，不影响捷祥公司已履行完毕相关义务的认定。且，案涉房屋抵偿与威斯特公司时不符合办证条件，本案亦不具备发出协助执行通知书的条件，在案涉房屋已经抵偿与威斯特公司，清偿了捷祥公司对威斯特公司的全部债务情况下，本院对该案作结案处理符合规定。 （二）威斯特公司提出的要求本院发出协助执行通知书、继续查封及强制腾退等请求不属于本案监督范围。 《中华人民共和国民事诉讼法》（1991年4月9日起施行）第二百三十条规定：“在执行中，需要办理有关财产权证照转移手续的，人民法院可以向有关单位发出协助执行通知书，有关单位必须办理。”《最高人民法院关于适用若干问题的意见》（1992年7月14日起施行）第292条规定：“人民法院在执行中需要办理房产证、土地证、山林所有权证、专利证书、商标证书、车辆执照等有关财产权证照转移手续的，可以依照民事诉讼法第二百三十条规定办理。”，《城市房屋权属登记管理办法》（2001年8月15日修正）第十七条规定：“因房屋买卖、交换、赠与、继承、划拨、转让、分割、合并、裁决等原因致使其权属发生转移的，当事人应当自事实发生之日起90日内申请转移登记。申请转移登记，权利人应当提交房屋权属证书以及相关的合同、协议、证明等文件。”当案涉房屋具备办理权属登记的条件时，威斯特公司依法可以办理所有权登记。因威斯特公司办理权属登记时需要向登记部门提交民事裁定书等相关材料，在被执行人捷祥公司不配合办理过户手续情况下，威斯特公司可以向本院提出申请，要求本院向房屋主管部门发出协助执行通知书，协助办理过户登记手续。（此段是否需保留？） 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”，《最高人民法院关于执行工作中正确适用修改后民事诉讼法第202条、第204条规定的通知》第一条规定：“当事人、利害关系人根据民事诉讼法第202条的规定，提出异议或申请复议，只适用于发生在2008年4月1日后作出的执行行为；对于2008年4月1日前发生的执行行为，当事人、利害关系人可以依法提起申诉，按监督案件处理”，本案属于执行监督案件，仅能对本院已经实施的执行行为是否违反法律规定进行审查，威斯特公司要求本院向房管部门发出协助执行通知书及继续查封、强制腾退等请求其属于要求执行实施部门采取相关执行行为的请求，不属于对人民法院对已实施的执行行为认为违法要求纠正的请求，本院不予审查。威斯特公司可向本院执行实施部门提出，由执行实施部门予以审查处理，也可依法向上级法院申请监督。 综上所述，威斯特公司的申诉请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条，《最高人民法院关于执行工作中正确适用修改后民事诉讼法第202条、第204条规定的通知》第一条规定，裁定如下： 驳回成都威斯特电梯有限公司的申诉请求。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 梁 楷 审判员 张 争 审判员 夏小璐 二〇一九年十二月二日 书记员 王 阳