河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终24367号上诉人（原审原告）：曹艳久，女，1989年6月30日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：董辉，河南嵩华律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莹莹，河南嵩华律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：郑州密登堡实业有限公司，住所地河南省新密市袁庄乡小台沟村。法定代表人：赵振超，系该公司总经理。委托诉讼代理人：段颖杰，河南得益律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘大鹏，河南天新律师事务所律师。上诉人曹艳久因与被上诉人郑州密登堡实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2019）豫0183民初6846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曹艳久上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原判决证据不足、认定事实不清、适用法律错误，极大损害了上诉人的合法权益。一、被上诉人逾期交房并非政府原因，不应扣除因环境治理、扬尘防控等因素造成的停工期间，更不应因此对商品房买卖合同中逾期交房的违约金进行核减。在政府有关部门进行环境治理、扬尘防控等之前逾期交房已经客观存在，被上诉人提交的证据与本案无关联性，无法将其作为被上诉人逾期交房的原因。被上诉人不能将逾期交房的原因归结于不可抗力或政府行为。二、一审法院对违约金核减20%既不合法也不合理，原因有以下四点：（一）在本案中，被上诉人提交的各项证据不能据实地证明工程在施工期间是否收到政府停复工通知及由此导致的具体停复工时间，且被上诉人在约定交房日期时也应当对此项因素予以充分考虑和预判。（二）被上诉人向一审法院提交的118份文件内容真实性、合法性以及是否与本案存在关联未经查证属实。（三）若要认定政府原因导致涉案工程停工数日进而影响按约交房，还应对此118份文件作用时间以合同约定的交房日期进行划分，确认政府原因产生于被上诉人违约前或是违约后。（四）政府文件并不能确认为被上诉人逾期交房的原因，更不能据此对商品房买卖合同中逾期交房的违约金进行核减。三、上诉人与被上诉人签订的商品房买卖合同中约定的逾期交房违约金数额过低，依法应予适当提高至每日万分之一。按照当地行业惯例，买受人与房地产开发企业签订商品房买卖合同，出卖人逾期交房的日违约金数额应至少为万分之一。被上诉人逾期交房需要支付的违约金数额极低，不符合当地行业惯例，不能弥补上诉人的损失。在对违约金标准进行调整时，还应当考虑到在被上诉人逾期交房期间上诉人因此产生的租房损失。被上诉人对于上诉人已逾期交房过久，给上诉人造成了巨大的租金损失。上诉人与被上诉人之间的商品房买卖合同中约定的违约金过分低于中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准，明显不足以弥补上诉人的经济损失，依法应当予以调整。案涉商品房买卖合同中关于被上诉人逾期交房违约金标准等条款是被上诉人提供的格式条款，该格式条款不符合我国《合同法》“维护公平、保护弱者”的相关原则，依法应当认定无效。上诉人已在一审中以充分的证据和论述证明自己的实际损失，但一审法院不予支持上诉人提高违约金数额的请求，而被上诉人提交的证据并未经证实、是否因政府原因停工及因政府原因停工天数未经精确计算，法院即酌定核减违约金，一审判决显然有失偏颇。综上，被上诉人逾期交房为既定事实，且其逾期交房的原因不属于政府行为、不可抗力，考虑到上诉人的实际损失，法院应依法对逾期交房违约金数额予以提高。在此情况下，一审判决显属证据不足、认定事实不清、适用法律错误，严重损害了上诉人的合法权益。请求依法撤销一审判决，维护上诉人的合法权益。二审庭审中，曹艳久补充上诉意见称：在被上诉人没有主张降低违约金标准的情况下，原审法院主动将案涉《商品房买卖合同》中的违约金标准核减20%，违反了《民事诉讼法》中的“不告不理”原则。原审法院在被上诉人未提出书面反诉状立案的情况下，即对其答辩反驳请求进行审理并作出判决，其已经超出了上诉人的诉讼请求进行审理和判决，严重违反了《民事诉讼法》中的“不告不理”原则，其判决结果明显不当。原审法院对违约金核减20%已属不当，对于从2019年10月1日起计算至房屋实际交付之日止仍然按日利率0.0016%计算违约金更是没有任何事实依据和法律依据。原审法院对被上诉人之后的施工是否受所谓的“政府有关部门环境治理、扬尘防控等原因”影响以及影响程度皆不可知，却不知依据何种因素对未来将要产生的违约金数额进行核减，此没有任何事实依据和法律依据的判决极大损害了上诉人的合法权益和司法公信力。郑州密登堡实业有限公司辩称：双方在商品房买卖合同签订过程中不存在隐瞒、欺诈、胁迫，该合同系双方真实意思表示，内容合法，为有效合同。商品房买卖合同中对违约责任有明确的约定，证明双方对逾期交房违约责任的承担有预判并形成合意。其他房屋买卖合同对违约金的约定标准对本案不具有约束力和参考性。一审法院对违约责任划分适当，适用法律正确，请求予以维持。曹艳久向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告交付房屋；2.判令被告向原告支付逾期交房违约金，被告按原告已付购房款780378元，从2018年12月31日起按日万分之一计算违约金至房屋达到法定交付条件办理房屋交接之日止（暂计算至2019年6月15日共166天为12954.27元）；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年5月24日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份（编号为17316954），约定原告购买被告开发的位于新密市城区××路北侧××房屋××套，合同总价款为780378元。合同同时约定被告应当在2018年12月31日前将验收合格的商品房交付买受人使用。出卖人逾期交房的，逾期不超过180日，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.2的违约金，合同继续履行；逾期超过180日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起90天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的0.2%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.2的违约金。合同第八条交付期限还约定：“……如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：……2、由于政府有关部门行为或者由于相关政策、法律、法规、规章等影响交房的，交房日期顺延……”。合同签订后，原告依约向被告支付购房款780378元，但被告在施工期间因政府有关部门环境治理、扬尘防控等原因存在停工情形，至今未向原告交付房屋。一审法院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》是其真实意思表示，符合法律规定，应当全面履行。原告按约向被告支付了全部购房款，被告应按合同约定于2018年12月31日前向原告交付涉案房屋，而被告至今仍未向原告交付房屋，其行为已构成违约。原告要求被告按每日万分之一支付逾期交房的违约金，因合同约定的是每日万分之0.2，原告提交的证据不足以证明因被告逾期交房而给原告造成了实际损失，因此，对原告的该项诉讼请求，该院不予支持。考虑到涉案工程在施工过程中，因政府有关部门环境治理、扬尘防控等原因，确实存在停工多日的情形，因此该院酌定在合同约定的逾期交房违约金的基础上，对违约金核减20%，即被告以购房总价款为基数按日利率0.0016%从逾期交房的次日即2019年1月1日起向原告支付逾期交房违约金暂计算至2019年9月30日为3396.2元（780378元×0.0016%×272天），之后的违约金继续计算至实际交房之日止，原告诉请中超出部分，该院不予支持。关于原告诉请被告交付房屋的问题，因房屋的交付需在符合交付条件下才能交付，而达到交付条件是由多种因素决定，故在诉讼中无法确定具体交付时间，被告应积极处理相关事务，尽快使房屋达到交付条件，期间应继续支付逾期违约金。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条判决如下：一、被告郑州密登堡实业有限公司于本判决生效后十日内向原告曹艳久支付违约金3396.2元（暂计算至2019年9月30日，之后的违约金以780378元为基数按日利率0.0016%从2019年10月1日起计算至房屋实际交付之日止）；二、驳回原告曹艳久的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费124元，减半收取为62元，由被告郑州密登堡实业有限公司负担。本院二审期间，郑州密登堡实业有限公司未向本院提交新证据。曹艳久向本院提交以下证据：1.河南恒兆业置业有限公司商品房买卖合同。拟证明新密当地房地产开发企业在出售商品房时，与买受人关于逾期交房违约金的约定多为日万分之三，而案涉合同中约定的万分之0.2明显偏低，不足以弥补上诉人的损失，依法应予提高。2.郑州市中级人民法院（2018）豫01民终10513号民事判决书、漯河市中级人民法院（2018）豫11民终3035号民事判决书。拟证明在商品房买卖合同中约定的逾期交房违约金过低的情况下，若因约定标准过低不能弥补买受人因不能正常使用该房屋所造成的损失，买受人请求调整，法院可酌定提高违约金标准。在本案中，法院应依法对违约金予以提高。3.（2018）豫0183民初2001号民事判决书、(2018）豫01民终9156号民事判决书、（2018）豫01民终9176号民事判决书。拟证明在出卖人不能按期交房并辩称因政府环保措施导致逾期交房的情形下，法院不应对出卖人的此项答辩意见予以采纳。在本案中，被上诉人是因其自身原因导致逾期交房进而给上诉人造成巨大损失，被上诉人应依法承担违约责任；新密当地其他开发商商品房买卖合同关于逾期交房违约金的约定多为万分之二或万分之三，而案涉合同中约定的万分之0.2明显偏低，不足以弥补上诉人的损失，依法应予提高。4.卫星图片八张。拟证明案涉房屋在约定的交房日期前楼栋主体已完工，大气管控等环保措施并不影响被上诉人对案涉房屋进行室内施工。被上诉人不能按期交付房屋并非受大气管控、环保文件等因素影响，被上诉人是因其自身因素导致逾期交房，应当承担违约责任。郑州密登堡实业有限公司质证认为：证据1合同与本案没有关联性；我国不是判例法国家，证据2、3判决书因个案情况不同，对本案不具有参考价值。双方对违约责任有明确约定，上诉人要求调高违约金，但截止到目前并没有向法院提供自己存在实际损失的证据。针对证据4，案涉工程不仅涉及到主体的建筑，还涉及到内部的粉刷、安装等事项，对本案的违约责任，应以政府大气管控、扬尘治理来客观划分。本院经审查认为，上诉人二审中提交的证据1-3不能证明与本案具有关联性，证据4不能充分证明上诉人的主张，故对上诉人二审中提交的证据本院均不予采信。本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，上诉人曹艳久与被上诉人郑州密登堡实业有限公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。上诉人已按约定向被上诉人支付了购房款，被上诉人应按约定于2018年12月31日前向上诉人交付案涉房屋，但被上诉人至今未向上诉人交付案涉房屋，被上诉人已构成违约，应当承担相应的违约责任。被上诉人一审中所提供的证据可以证明案涉工程在施工过程中，因政府有关部门环境治理、扬尘防控等原因，确实存在停工多日的情形，按照双方合同的约定，交房日期可以顺延。一审法院综合考虑案情，酌定在合同约定的逾期交房违约金的基础上，对违约金核减20%并无不当。上诉人称双方签订的《商品房买卖合同》中约定的逾期交房违约金数额过低，要求提高至每日万分之一，但上诉人没有充分证据证明逾期交房给其造成了实际损失，因此，一审法院对上诉人该项请求不予支持亦无不当。综上所述，曹艳久的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费124元，由曹艳久负担。本判决为终审判决。审判长  李传炜审判员  黄智勇审判员  曹逢春二〇一九年十二月二十三日书记员  李志琳