湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂03民终2741号上诉人（原审原告）：雷双菊，女，1970年3月27日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。委托诉讼代理人：杨金有（系雷双菊丈夫），1963年3月11日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。代理权限：进行调解、和解。委托诉讼代理人：方涛，湖北献真律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人（原审被告）：吕祥春，男，1970年4月23日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：姚建海，湖北博理律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人（原审被告）：黄宗霞（系吕祥春妻子），1985年4月8日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：姚建海，湖北博理律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人雷双菊与吕祥春、黄宗霞均因劳动争议一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院（2019）鄂0303民初1207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成由审判员张静担任审判长，审判员耿纪和、刘占省参加的合议庭审理了本案。经过阅卷和询问当事人，合议庭认为事实已核对清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。雷双菊上诉请求：撤销一审判决，依法改判吕祥春、黄宗霞支付雷双菊经济补偿金14400元（2400元×6）、加班费20000元、返还3年社保费13000元，共计47400元。事实和理由：一审判决认定事实错误。雷双菊于2012年2月2日到吕祥春、黄宗霞处工作，截止吕祥春、黄宗霞注销公司时间超过五年半，依据法律规定，经济补偿金应当按照6年时间计算。雷双菊工作期间出勤情况由吕祥春、黄宗霞进行记录及保管，吕祥春、黄宗霞应当提交考勤记录，关于加班时间的举证责任在吕祥春、黄宗霞。雷双菊一直在吕祥春、黄宗霞处工作，从未停止主张社保费用，时效应当视为中止、中断，不应认定为超过诉讼时效。吕祥春、黄宗霞上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回雷双菊的全部诉讼请求。事实和理由：1、雷双菊的仲裁、起诉均已经超过了一年的法定时效，应当驳回其诉讼请求。雷双菊自2018年2月28日离职，但其却于2019年4月23日才申请仲裁，已经超过了一年的仲裁时效规定。即使雷双菊不知道十堰市德有汽车零部件有限公司（以下简称：德有零部件公司）注销，也说明了德有零部件公司的注销并未影响雷双菊的合法权益，雷双菊也应自离职之日起一年内向吕祥春、黄宗霞主张权利。2、雷双菊不具有支付经济补偿金的法定条件。吕祥春、黄宗霞于2015年开始为雷双菊缴纳社会保险，签订书面劳动合同，足额支付了报酬，并无其他违反法律规定的行为，也未侵害雷双菊的合法权益。雷双菊2018年2月主动离职，吕祥春、黄宗霞并无过错。即使德有零部件公司注销，但雷双菊一直在该公司的原地点上班，并未对雷双菊产生影响。3、如果德有零部件公司注销侵害了雷双菊的合法权益，以及雷双菊的仲裁申请符合时效规定，那么雷双菊的经济补偿金的时间和标准应当合理确认。雷双菊的合同约定工资80元一天，应当按照每月21.75天计算，月工资为1740元，不应按照2400元计算。雷双菊在十堰市林连工贸有限公司的工作时间不能连续计算至德有零部件公司期间，即雷双菊2012年3月——2014年12月31日期间的年限不应计算。雷双菊在德有零部件公司的工作年限为2015年1月至2017年8月11日，仅能按2.5个月计算经济补偿金。针对雷双菊的上诉，吕祥春、黄宗霞辩称：答辩意见同吕祥春、黄宗霞的上诉意见。针对吕祥春、黄宗霞的上诉，雷双菊辩称：答辩意见同雷双菊的上诉意见。雷双菊向一审法院起诉请求：判令吕祥春、黄宗霞支付雷双菊经济补偿金14400元（2400元/月×6个月）、加班费20000元、返还雷双菊3年社保费用13000元，共计47400元。一审法院认定事实，2012年2月至3月期间，雷双菊到位于十堰市××街办动力新村××号的、十堰市林连工贸有限公司经营的、法定代表人为吕祥春的工厂工作。2013年8月27日，吕祥春和黄宗霞作为股东登记成立“德有零部件公司”，公司登记住所地为十堰市××街办动力新村××号，法定代表人为吕祥春，注册资本500000元。此公司成立后，承接了十堰市林连工贸有限公司的经营生产活动，雷双菊被安排在该公司食堂工作。至2014年12月，德有零部件公司没有为雷双菊办理社会保险，从2015年1月开始，德有零部件公司开始为雷双菊办理社会保险，直到2017年12月。2015年1月19日，十堰市林连工贸有限公司向工商行政管理部门申请注销。2016年12月3日，雷双菊与德有零部件公司签订了一份《劳动合同》，合同期限为2017年1月4日至2018年1月4日，雷双菊的工种为“食堂部门（或岗位）担任职务”，工作时间安排是“乙方（雷双菊）每天工作不超过8小时，具体工作时间由甲方（德有零部件公司）根据生产经营需要安排，乙方应当服从”，“乙方月工资标准为人民币80元/天”。2017年6月23日，“十堰市中仁汽车零部件有限公司”注册成立，公司登记住所地为十堰市××街办动力新村××号，法定代表人为吕祥喜。2017年8月11日，吕祥春、黄宗霞向工商行政管理部门申请注销了德有零部件公司，该公司的经营场地、生产管理等直接由中仁零部件公司承接，雷双菊也继续留在原工作场所、工作岗位工作。后因雷双菊与中仁零部件公司就经济补偿金、社会保险、工资等方面发生争议，雷双菊于2018年2月28日未再在中仁零部件公司上岗工作，并于2018年3月向十堰市张湾区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决与中仁零部件公司解除劳动关系，并要求中仁零部件公司支付其2012年至2014年养老和医疗保险费13184元、经济补偿金15000元、加班费150000元。该仲裁委于2018年5月3日作出张劳人仲[2018]裁字第75号《裁决书》，裁决：1.解除雷双菊与中仁零部件公司的劳动关系；2.中仁零部件公司支付给雷双菊2017年11月至2018年2月的工资9072元；3.驳回雷双菊的其他仲裁请求。雷双菊不服该仲裁裁决而向一审法院提起诉讼。一审法院于2018年6月26日作出（2018）鄂0303民初1218号民事判决书，认为德有零部件公司与中仁零部件公司是两个不同的法人单位，遂判决解除雷双菊与中仁零部件公司的劳动关系，中仁零部件公司支付给雷双菊2017年11月至2018年2月的工资9072元，驳回了雷双菊的其他仲裁请求。该判决现已生效。2019年4月23日，雷双菊又向十堰市张湾区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求吕祥春、黄宗霞支付经济补偿金14400元、加班费20000元、返还其三年社保费用13000元。该仲裁委于2019年4月23日作出张劳人仲不字[2019]10号《不予受理通知书》，认为德有零部件公司已被注销，已不是适格主体，遂决定对雷双菊的申请不予受理。雷双菊不服该决定，遂提起本诉。一审法院认为，用人单位决定提前解散导致劳动合同提前终止的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。本案中雷双菊与德有零部件公司签订的劳动合同尚未到期（到期日2018年1月4日），吕祥春、黄宗霞即解散了德有零部件公司（注销日2017年8月11日），导致双方于2016年12月3日签订的《劳动合同》提前终止，雷双菊有权依法主张经济补偿金，因此对吕祥春、黄宗霞关于不承担经济补偿金的抗辩意见，不予采信。作为德有零部件公司的股东，吕祥春、黄宗霞在未处理完毕公司债务的情况下注销德有零部件公司，现雷双菊要求吕祥春、黄宗霞承担原德有零部件公司债务的请求，于法有据，予以支持。雷双菊的工种是在食堂工作，双方签订的《劳动合同》中约定的工作时间不超过8小时，且其具体上下班工作时间比较灵活，提交的证据也不足以证实其主张的每天加班的事实，故其主张的加班费，证据不足，不予支持。2015年1月之前，德有零部件公司未为雷双菊缴纳社会保险费，雷双菊在2015年1月之后应当知晓，至其最早向中仁零部件公司主张即2018年2月，已历时三年，故其主张赔偿社会保险费的请求，超过了仲裁时效，不予支持。雷双菊从2012年2月或3月期间开始到位于十堰市××街办动力新村××号的工厂工作，虽然用人单位的主体由十堰市林连工贸有限公司变更为德有零部件公司，但雷双菊的“工作场所、工作岗位”并未发生变化，根据查明的事实和证据，酌情认定其经济补偿金的起算时间为2012年3月1日。德有零部件公司被注销后，其用工主体资格消灭，且中仁零部件公司直接承接了德有零部件公司的生产经营，因此雷双菊与德有零部件公司的劳动关系至该公司注销之日即2017年8月11日解除，雷双菊针对德有零部件公司或吕祥春、黄宗霞主张的经济补偿金依法只能计算至公司注销之日即2017年8月11日。至此，雷双菊主张的经济补偿金的计算年限应当是2012年3月1日至2017年8月11日，劳动合同持续时间为5年零5个多月，依法应当按5个半月计算经济补偿金，每月2400元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（五）项、第四十六条第（六）项、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、吕祥春、黄宗霞于判决生效后起十日内，共同支付给雷双菊经济补偿金人民币13200元（2400元/月×5.5个月）。二、驳回雷双菊的其他诉讼请求。如果吕祥春、黄宗霞未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元减半后收取5元，由吕祥春、黄宗霞承担。二审期间，雷双菊为支持其上诉请求，向本院提交了如下证据：雷双菊自己记录的工作时间明细一份，拟证明雷双菊记录的考勤与所发放工资是对应的，雷双菊自己记的考勤是正确的。二审期间，吕祥春、黄宗霞均未提交新的证据。经二审质证，吕祥春、黄宗霞认为雷双菊提交的证据不是新证据，且系其自行记录，不能达到证明目的，请求二审法院不予采信。对上述有异议的证据，本院认为：雷双菊提交的证据系自行制作的时间记录，并无其他证据予以佐证，且雷双菊的工作岗位系在食堂工作，因工作性质的特殊性，故，不能以此证明其加班情况。对此证据本院不予采信。二审审理查明，一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：雷双菊上诉主张其从2012年2月2日即进入十堰市××街办动力新村××号的工厂工作，直至其从在该处设立的最后一家用人单位离职前，其一直在该处工作，故其主张本案所涉经济补偿金应从2012年2月2日起算。但雷双菊并未能提交证据证实其入职的具体时间，一审法院酌情认定其经济补偿金的起算时间为2012年3月1日起至2017年8月11日止并无不当。雷双菊上诉要求计算其经济补偿金年限为6个月的主张并无事实依据，不能成立，本院不予支持。吕祥春、黄宗霞作为德有零部件公司的股东，在雷双菊与德有零部件公司劳动关系存续期间，注销了德有零部件公司，造成了非雷双菊本人意愿的劳动关系的提前终止，损害了雷双菊的合法权益。既然德有零部件公司已经注销，那吕祥春、黄宗霞作为德有零部件公司的股东应当承担支付雷双菊经济补偿金的责任。且雷双菊自入职十堰市××街办动力新村××号的工厂工作后，非因其个人原因，发生了用人单位的数次变更，而雷双菊的工作岗位、内容均未发生变化，在德有零部件公司之前的用人单位并未支付雷双菊经济补偿，故，德有零部件公司应当承担支付经济补偿金的责任。如前所述，该责任应由吕祥春、黄宗霞实际承担。另吕祥春、黄宗霞上诉主张的雷双菊主张经济补偿金超过仲裁时效的理由亦无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。故，吕祥春、黄宗霞上诉主张不支付雷双菊经济补偿金、及如需支付仅应支付雷双菊2.5个月经济补偿金的理由均无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。另关于计算雷双菊经济补偿金计算标准的问题，雷双菊主张月均工资为2400元，吕祥春、黄宗霞主张月工资为1740元，而在一审法院做出的已经生效的（2018）鄂0303民初1218号民事判决中认定雷双菊月均工资为2500元，因雷双菊主张数额低于生效判决认定的数额，系雷双菊对自身权利的处分，本院予以确认，对吕祥春、黄宗霞主张的雷双菊月均工资1740元无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。雷双菊在职期间，在公司食堂工作，因该工作的性质不同于车间一线工人工作的连续性，且雷双菊提交的证据亦不能证实其存在加班的事实。故，雷双菊上诉主张的加班费本院不予支持。对雷双菊另上诉主张的返还社保费的请求，因其自行缴纳社保费的事实发生2015年1月之前，而至本案其申请仲裁的时间，显然已超过一年的仲裁时效。故，对雷双菊的此部分上诉请求，本院亦不予支持。综上所述，雷双菊、吕祥春、黄宗霞的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由上诉人雷双菊负担10元，上诉人吕祥春、黄宗霞负担10元。本判决为终审判决。审判长 张 静审判员 耿纪和审判员 刘占省二〇一九年十二月九日书记员 乔 文