河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1302民初1978号原告顾进峰，男，1976年1月7日生，汉族，住南阳市宛城区。委托代理人史峰岗，河南隆翔律师事务所律师。被告南阳中润商务咨询有限公司。住所地南阳市宛城区独山大道璟都国际8号楼5楼。法定代表人杜一鸣，任经理。委托代理人徐淑梅，河南梅溪律师事务所律师。被告河南启元置业有限公司。住所地南阳市宛城区独山大道中段璟都国际写字楼18楼。法定代表人施景凯，任执行董事。委托代理人王虎森、苏华，河南华森律师事务所律师。原告顾进峰诉被告南阳中润商务咨询有限公司、河南启元置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后依法公开开庭进行了审理。原告顾进峰及其委托代理人史峰岗、被告南阳中润商务咨询有限公司（以下简称中润商务）委托代理人徐淑梅、被告河南启元置业有限公司（以下简称启元置业）委托代理人王虎森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告顾进峰分别于2013年12月26日、2014年3月17日分两次各出借55万元共计110万元给被告中润商务。被告中润商务于2014年3月17日合并出借110万元的借款合同及借据给原告，合同约定借期3个月，月息2%。2014年3月17日，被告启元置业为原告出具《启元璟都国际认购书》，将其璟都国际5号楼1单元3102室、3103室、3203室的三套房屋抵押给原告，作为借款担保。三方另签订《商品房回购协议》，约定被告偿还借款后赎回抵押房屋。借款到期后，被告未能按时偿还，于2014年12月16日重新为原告更换了借款合同及借据。借款期满后，被告仅支付利息至2015年2月14日，原告多次找二被告追要未果，以商品房买卖合同纠纷为由诉至法院，要求被告支付房屋被裁定驳回起诉。现提起诉讼，请求判令被告中润商务支付借款本金110万元及利息107.8万元（暂计算至2019年3月15日），合计217.8万元，被告启元置业公司承担连带清偿责任，诉讼费用由被告承担。原告向法庭提交的证据为：一、证人王某证言一份，证明出借款项过程及事后原告多次找被告中润公司的张丽和被告启元置业董事长追要借款事宜。二、2014年3月17日的《借款合同》、被告中润商务出具的《还款计划书》、《借据》各一份，证明原被告于2014年3月17日订立借款合同，约定原告出借110万元给被告中润商务，利率为月息2%，借期3个月。三、2013年12月26日、2014年3月17日银行转账凭证各1份。证明原告依照合同约定足额支付了借款本金给被告中润商务。2013年12月26日55万元的《借款合同》《还款计划》《借据》，由被告中润商务收回并将两笔借款合并后出具110万元的借款凭证。四、2014年3月17日原告与被告启元置业签订的《启元璟都国际认购书》、《商品房回购协议》各一份和宛城区法院（2018)豫1302民初940号民事裁定书，证明被告启元置业用订立商品房买卖合同的方式、以其开发的三套商品房，为原告与被告中润商务之间借贷提供抵押担保。五、2014年12月16日的《借款合同》、被告中润商务出具的《还款计划书》、《借据》各一份，证明借款到期后，被告中润商务支付了2014年12月17日之前的利息并为原告更换了新的借款凭证。六、2016年11月30日至2018年11月30日期间原告与被告启元置业负责人施景慧的手机短信聊天记录和证人王某的证言，证明借款到期后，原告无数次、不间断地向二被告催要借款本息、主张权利。原告在担保期间内多次主张权利，被告启元置业应对借款本息承担连带清偿责任。七、(2018)豫1302民初939号和（2018）豫1302民初938号案件卷宗资料各一套、生效证明、执行立案登记表。证明1、使用同一枚印章的顾进峰的借款合同和使用备案印章的李静的借款合同，均已得到法院的支持，说明中润公司在经营中使用不止一枚印章。本案审理的借款合同虽未使用备案印章，但不影响其效力，仍是合法有效的合同。2、顾进峰的另一笔95万元借款和李静的40万元借款均支付至南阳市永金钢材有限公司公司305513059985163银行帐户，本案中原告的2014年3月17日交通银行55万元借款，也是支付至南阳市永金钢材有限公司银行账户，说明该帐户是中润公司指定的代收款帐户。原告的银行付款凭证与借款合同、借据相吻合，充分证明借贷事实的存在。八、2017年5月9日，2017年10月19日，2017年10月19日原告与借款经办人张丽的通话录音三份，证明1、张丽作为中润公司财务主管对原告的借款认可无异议。2、张丽应启元公司施景慧要求已将原告的帐目移交给了启元公司。3、双方的对话显示原告在担保期间内、多次找启元公司负责人施景慧讨要借款，原告一直在主张担保权，不存在超担保期问题。九、启元公司股东变更信息，证明1、中润公司与启元公司股东股份相互交叉，二者是关联公司，中润公司融资供启元公司使用。2、施景慧是启元公司股东、经营人，是杜一鸣母亲。被告中润商务辩称：对110万是否真实，从现有材料看不太清楚。看原告提供原件之后跟中润公司沟通。如果是真实的会实事求是的认可。从现有材料看，原告与中润公司的这笔债务超过三年诉讼时效。只要2018年3月14日之前没有有效的材料证实该笔债务诉讼时效中止或者中断，那么就超过时效。中润公司在同一时期在仲裁委员会有个案件，中润公司认为章是虚假的，通过鉴定的确与本案的章不是同一枚。中润公司申请对本案借款合同上的印章是否真实予以鉴定。该笔债务是真实的话，中润商务和启元公司以及实际经营中润的三个人在2016年12月16日签订协议债务分担，这笔债务不是启元公司承担的债务之一，如果属实，应该由该三人承担偿还义务。原告提供的借款协议上加盖的印章经鉴定不是中润的印章，说明原告与中润之间不存在借款的法律关系，至于说钱打入中润公司指定账号，原告应当举证证明有指定账号这一事实。原告用另外两份判决，939号判决中的印章与本案协议中的印章是一致的，说明都是假的，中润商务已经启动再审程序。另外一个是中润的印章，中润承认，据说钱已经偿还，且与本案无关。该案涉嫌案外人涉嫌私刻中润印章，建议本案驳回原告起诉，移送公安机关处理。被告中润公司向法庭提交的证据为：1、公证书一份。证明原告的账不在划给启元公司的账之内。2、鉴定报告一份，证明本案争议借款中的印章不是被告中润商务的印章，证明原告和中润商务之间不存在借款合同关系。3、鉴定费用的票据。证明鉴定费金额。被告启元置业辩称：原告诉请启元置业承担其与中润商务借款合同的连带清偿责任，没有事实和法律依据。启元置业与原告不存在担保合同关系。原告诉称，2014年12月16日，原告与中润商务就原来的借款合同重新达成了协议及还款计划，双方形成了新的借款合同关系。如果原告认为《认购书》是一个抵押担保关系的话，那么，担保人所担保的是原合同的债权债务关系。对于变更后的主合同若未经担保人书面同意的，亦即担保人未对新的合同同意担保的不承担担保责任。《担保法》第二十四条规定“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。”原告2014年12月16日与中润商务就原来的借款合同重新达成了协议及还款计划，启元公司并不知情，也没有提供任何形式的担保。因此，启元置业与原告没有担保合同关系。同时，印章为假，说明原债务关系不真实，即使没有脱保，原担保也无效，启元公司不应承担连带清偿责任，原告诉请无事实和法律依据，应予以驳回。被告启元公司未向法庭提交证据。原被告提交的证据，经审查，对本案待证事实有证明作用，原被告所举证据本院予以认定。经审查明，2014年3月17日，原告顾进峰与被告中润商务签订借款合同，约定中润商务借顾进峰110万元，借期3个月，自2014年3月17日至2014年6月15日止，月息2%，合同上加盖南阳中润商务咨询有限公司印章及法定代表人杜一鸣个人印章，同时由王某以授权代理人名义签名。当日，中润公司给原告出具还款计划书一份，约定2014年4月15日支付利息20533元，5月15日支付利息22000元，6月15日支付本金110万元及利息22000元。王某以客户经理身份、张丽以财务复核身份签名。同日，中润商务给原告出具110万元借据一份，该借据加盖中润商务印章及杜一鸣个人印章。原告提供的银行交易记录显示，2014年3月17日，顾进峰通过其交通银行账户转款给南阳市永金钢材有限公司账号为411×××99账户内55万元、2013年12月26日，转给中润商务55万元。原告提供的其建设银行账户交易记录显示，2014年2月15日，杜一鸣给其转款1.1万元、3月15给其转款1.1万元、4月15日给其转款20533元、5月15日给其转款2.2万元、6月15日给其转款2.2万元、7月15日给其转款2.2万元、8月14日开始至2015年2月14日，由张丽每月14或15日给其转款2.2万元。2014年3月17日，被告启元置业与顾进峰签订启元璟都国际认购书，确定由顾进峰购买启元置业开发的璟都国际5-1-3102、5-1-3103、5-1-3203三套房屋，价款为110万元。当日，原被告三方签订商品房回购协议，约定中润公司受启元置业委托，以璟都国际尚未销售的商品房作为客户资金安全保障，启元置业与顾进峰签订商品房回购协议，启元置业有权优先回购原告购买的商品房，回购款以原告和中润商务签订的借款合同为准，如果启元置业未能在约定时间内向原告回购商品房，应及时与原告协商延长回购期限等。2014年12月16日，因被告中润商务未按期归还借款，顾进峰与中润商务签订新的借款合同，约定110万元借款借期3个月，借期为2014年12月16日至2015年3月15日止。月息2%。被告中润商务同时出具了借据和还款计划书，内容和格式、签名人员及身份均与2014年3月17日的合同等一致。2018年8月29日，顾进峰以启元置业未履行上述购房协议为由向本院提起民事诉讼，请求判令被告启元置业履行合同义务，本院于2019年1月22日作出（2018）豫1302民初940号民事裁定书，以启元公司应承担担保责任为由驳回了顾进峰的起诉。原告为证明其不间断向被告中润商务及启元置业追要借款，向法庭提供了其与施景慧的微信聊天记录及通话录音。该部分材料显示，2016年11月30日至2018年11月30日期间，顾进峰多次与施景慧沟通，期间，原告部分微信内容详细陈述了原告与中润借款、启元国际是担保人等事项，施景慧回复回去了联系。顾进峰与施景慧通话录音显示，顾进峰向施景慧提及个人借款事宜，施景慧陈述回去后落实清楚等。顾进峰与张丽通话录音显示，2017年5月至10月，顾进峰多次向张丽追要借款。证人王某陈述，其是借款的介绍人，2015年至2018年其多次和原告一起在璟都国际8号楼的5楼、18楼办公司向二被告负责人要该笔债务。顾进峰与中润商务涉及其他民间借贷纠纷，在我院诉讼，卷宗材料显示，2015年1月31日，顾进峰借给中润商务95万元，诉讼中顾进峰提供的债权凭证与本案债权凭证格式及签名人员一致。李静与中润商务之间也涉及民间借贷纠纷，在我院诉讼，卷宗材料显示，2014年10月10日，李静借给中润商务40万元，诉讼中李静提供的债权凭证与本案债权凭证格式及签名人员一致，经司法鉴定，李静案中李静提供的借款合同、借据中中润商务所加盖印章与本案争议债权凭证中所加盖印章系同一枚印章加盖。上述案件均已生效且进入强制执行程序。被告启元置业公司工商登记信息显示，施景慧为启元置业公司股东，职位为执行董事兼总经理，2015年5月14日前，其为该公司负责人。庭审中，被告中润公司陈述，2018年3月6日，南阳中润商务咨询有限公司申请注销工商登记，在办理注销登记过程中，公司印章丢失，公司重新刻制了新的印章。经中润商务申请，湖北东湖司法鉴定所出具鄂东鉴[2019]文鉴字第534号司法鉴定意见书，认为本案原告起诉依据的借款合同及借据上印章与被告中润公司注销工商登记申请书中印章不是同一枚印章盖印形成、与前述李静案件中李静提供的债权凭证中中润公司印文系同一枚印章盖印形成等。为此，中润公司支付鉴定费10600元。另查明，2016年12月16日，中润商务、启元置业与曹颖广、张丽、王岩签订协议书，对中润商务债务承担进行了处理，约定启元置业承担中润商务4400万元债务，超出部分有曹颖广、张丽、王岩三人承担，同时对该协议进行了公证。南阳市汉都公证处出具了（2016）南市证民字第3429号公证书。中润商务认为，顾进峰起诉的债务不在其分担的债务范围内，应有其他人承担还款义务。本院认为，本案争议焦点问题为1、顾进峰和中润商务之间是否存在本案争议的110万元民间借贷关系；2、被告启元置业是否需要承担担保责任。关于争议焦点1。认定双方之间是否存在民间借贷法律关系，关键是如何定性加盖印章与中润公司在其他材料上加盖印章印文不一致问题。该问题，经审查，本院认为双方之间形成民间借贷法律关系，主要理由为：一、查明事实显示，中润公司在申请注销登记之前的印章已经丢失，无法确认原始印文；二、原告提供的2014年12月16日的借款合同中有王某、张丽的签名，加盖的有中润公司法定代表人杜一鸣的个人印章，除此之外，本案债权凭证与原告提供的本院已经审理且进入执行程序案件中的债权凭证格式、内容、经办人员签名、杜一鸣个人印章等形式高度一致；本案原告起诉依据的债权凭证系原告与被告中润商务重新延长履行期限后签订的，原借款合同签订时间为2014年3月17日，该日，不但被告中润商务与原告签订了110万元借款协议，原被告三方同时签订商品房买卖协议及回购协议；三、该笔借款中55万元由原告于2013年12月26日直接转账至被告中润商务账户，借款合同签订当日，原告账户亦有通过POS机刷卡方式支付55万元的交易记录；四、银行交易明细显示，被告中润商务法定代表人杜一鸣在本案借款交付后按合同约定的还款方案及利息支付标准定期给原告转款1.1万元和2.2万元等情形；五、王某出庭证实该笔借款有其经办，事后带原告一起找被告要账等；六、原告和张丽通话记录显示，原告追要该笔债务的情节；七、经鉴定，本案债权凭证中中润公司印文与本院已经审理并进入执行程序中李静案件中的中润公司印文系同一印章盖印形成。上述事实，综合评定，足以认定，原告和被告中润公司之间存在该笔110万元民间借贷关系。关于焦点问题2。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。本案中，原告按照买卖合同法律关系于2018年8月29日以启元置业为被告向本院提起民事诉讼，本院作出（2018）豫1302民初940号民事裁定，裁定驳回原告起诉。根据上述裁定及司法解释规定，可以认定，启元置业为原告和中润公司之间于2014年3月17日所签订的民间借贷合同提供了保证，各方未约定保证方式，依法应为连带保证责任。各方未约定保证期间，根据各方回购协议约定，启元置业有权优先回购出售给原告的房屋、回购款以原告和中润公司签订的借款合同为准，上述行为可以理解为中润商务或启元置业还清本息后，所出售的商品房产权不再归原告所有，即启元置业承担保证责任的保证期间至债务本息还清时为止，根据担保法规定，该情形视为保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，原告和中润商务于2014年12月16日签订了新的借款合同，实际上是对2014年3月17日借款合同履行期限进行变更，延长了债务的履行期限，但该延长履行期限的行为未经保证人启元置业书面同意，本案保证期间仍应以2014年3月17日签订合同时的保证期间计算。2014年3月17日借款合同约定的借款归还日期为2014年6月15日，保证人启元置业承担保证责任的期间为2014年6月16日至2016年6月15日止。证人王某陈述，2015年-2018年原告向二被告主张过债权。原告提供给法庭的其与施景慧微信聊天记录记载：“慧姐，2014年12月分中润公司向我个人借款245万元已经将近三年了。这三年里我向中润商务工作人员张丽、王某、曹颖广讨要无数次，作为担保人，我在2015年至今也多次向您追讨。……”原告与施景慧的电话通话录音文字记录显示：原告说“……16年夏天我在你20几楼的办公室，咱们还沟通过。冬天，去年11月份我也去找过你，专门给您说这个事，我还把我的账单（借款单）给你看，你还叫工作人员复印了一份……”，施景慧说“……有些东西，我都不想在这在绕搅了，就这个事再绕搅没意思，咱见了咱俩一谈，能处理给他处理了”、“我也急得很，我前几天还给他们说说赶紧给人家小顾的事解决解决”等等。本院认为，该笔债务金额为110万元，王某是借款时的介绍人和经办人，原告在向被告追要借款时通过王某追要，符合常理；借款到期后，工商登记材料显示，施景慧是本案借款行为发生时启元置业负责人，现在的执行董事兼总经理，原告通过微信、打电话等方式向其追要借款也符合常理。上述事实，证实原告顾进峰在借款到期后一直在向中润商务、启元置业主张权利，要求还款，即原告在保证期间内向被告中润商务、启元置业主张过权利，要求二被告还款，该事实行为产生保证合同诉讼时效中断的法律效果。被告启元置业辩解的原告没有在保证期间内没有向启元置业主张过权利的辩解理由，不符合常理。综合评价本案在案证据，原告陈述的可信性显然大于被告启元置业辩解的可信性，原告在2018年以买卖合同提起诉讼被驳回后，以民间借贷法律关系提起本案诉讼，不超过诉讼时效，被告中润公司应当承担还款义务，被告启元置业应当承担连带保证责任。诉讼中，被告中润商务辩称，中润商务、启元置业及案外人张丽等已经对中润商务的外账达成协议，原告起诉的债务不在启元置业、中润商务承担的债务范围内，中润置业不应承担还款义务。经审查，本院认为，上述协议系两被告和案外人之间内部债务分担的约定，对本案原告不产生法律效力，中润商务以其内部债务分担协议对抗本案原告的诉请，无法律依据，该辩解意见本院不予支持。根据前述评述，无证据证明中润商务在本案债权凭证中使用的印章为他人私刻、伪造的印章，且存在中润商务在其他经济纠纷中使用该印章的情形，因此，被告启元置业辩解的主合同因印章系伪造而无效的辩解意见本院不予采信。综上，根据优势证据原则，原告陈述可信性显然大于被告辩解的可信性，原告的诉讼请求，本院予以支持。被告中润商务依法应当归还给原告顾进峰借款本金110万元及利息的义务，被告启元置业应当承担连带保证责任。被告中润商务申请司法鉴定，鉴定结果显示存在印文不是同一枚印章盖章形成的情况，但不能否认本案借贷关系的存在，因此，鉴定费用应由中润商务承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款、第三十二条第二款、第三十四条第二款之规定，判决如下：一、被告南阳中润商务咨询有限公司于本判决生效之日起十日内偿还给原告顾进峰借款本金110万元及利息，利息计算方法为：以110万元为本金，按照月利率2%标准自2015年2月15日起计付至款付清之日止；二、被告河南启元置业有限公司对上述债务承担连带清偿义务。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24224元、保全费5000元，共计29224元，由被告南阳中润商务咨询有限公司、河南启元置业有限公司承担。鉴定费10600元，由被告南阳中润商务咨询有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  马彦彬审 判 员  范成然人民陪审员  李培培二〇一九年十二月二十三日书 记 员  宋照爽