河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终7173号上诉人（原审被告）：赵明普，男，1968年1月25日出生，汉族，住河北省易县。委托诉讼代理人：刘铁，河北悦群律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:易县邢家庄畜禽饲养专业合作社，住所地：易县邢家庄村。法定代表人：邢占武，经理。委托诉讼代理人：桑华宾，河北李俊生律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:李和平，男，1966年5月7日出生，汉族，住河北省易县。委托诉讼代理人：赵艺伟，易县双和法律服务所法律工作者。原审被告：张晓芳，女，1972年12月8日出生，汉族，住河北省易县。委托诉讼代理人：邓冉，河北悦群律师事务所律师。上诉人赵明普因与被上诉人易县邢家庄畜禽饲养专业合作社（以下简称“邢家庄合作社”）、李和平及原审被告张晓芳民间借贷纠纷一案，不服河北省易县人民法院（2019）冀0633民初2762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵明普上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误。一、被上诉人易县邢家庄畜禽饲养专业合作社不是金融机构，没有经营借贷业务的资质，双方签订的借款合同实为无效合同。二、被上诉人李和平任原良岗镇党委书记，其给上诉人做工作，让上诉人从易县邢家庄畜禽饲养专业合作社借款，用于易县鑫普花卉种植农民专业合作社玫瑰园项目的建设与种植，此项目系政府牵头的国家扶贫项目。因此,该笔借款不是上诉人个人借款，实际借款人应为易县鑫普花卉种植农民专业合作社。三、保证人李和平并未超过保证期间。借款时，易县邢家庄畜禽饲养专业合作社、上诉人赵明普、担保人李和平已经明确保证人李和平保证期限至全部本息还清之日，李和平当面表示如果借款人不能还款，由其保证还款，直至欠款全部还清。因此,对于李和平的保证期间三方约定是明确的，应为本息还清之日。综上，原审法院认定事实错误，请二审法院查明本案情况，维护上诉人合法权益，支持上诉人的诉讼请求。邢家庄合作社答辩称，一、答辩人与被答辩人之间民间借贷关系合法。因答辩人经理邢占武与被上诉人李和平系朋友关系，2016年3月27日，经李和平介绍，答辩人为上诉人提供借款530000元，借款期限3个月，借款利率18‰。同时，李和平作为保证人自愿为该笔借款承担连带保证责任。经被答辩人赵明普于2016年9月26日偿还借款本金230000元，利息57240元;于2017年8月3日偿还借款本金44740元，利息55260元后，尚欠答辩人借款本金255260元及相应利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释【2015】18号)第一条规定:本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。法律并未禁止个人、法人及其他组织之间进行的资金融通行为，答辩人与被答辩人之间系合法的民间借贷关系。而且，并不具有该规定第十四条规定的应当认定民间借贷合同无效的情形。二、原审法院认定事实清楚，适用法律正确。原审法院经审查认为:被答辩人赵明普向答辩人借款事实清楚，有借款凭证为证，双方之间的借贷行为系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，双方民间借贷关系成立。并在查清事实的基础上根据《合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，第二十六条，第二十九条等相关法律规定判决被答辩人赵明普依法承担清偿责任。综上，答辩人与被答辩人之间民间借贷关系合法，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人上诉理由不成立，请求贵院根据《民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决驳回上诉，维持原判决。李和平答辩称，上诉人赵明普于2016年3月27日，向被上诉人易县邢家庄畜禽饲养专业合作社借款53万元整，借款月利率为18‰，借款到期日为2016年6月27日。根据易县邢家庄畜禽饲养专业合作社提交的《农民专业合作社农户借款合同》第九条约定:担保人直至此笔债务还清为止。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》(法释【2000】44号)第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，易县邢家庄畜禽饲养专业合作社至迟应于2018年6月28日之前要求上诉答辩人承担保证责任，而其提交的民事诉状显示时间为2019年6月20日。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定:保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。根据《担保法》第二十六条第二款规定:在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原审法院经审理后认定该笔借款已过担保期间，依法应免除担保人的保证责任。综上，原审人民法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院根据《民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)相关规定，驳回上诉，维持原判。张晓芳述称，一审判决驳回原告对我方的诉讼请求正确，二审法院应予以维持。关于上诉人的借款行为，我方不知情，与我方无关。邢家庄合作社向一审法院起诉请求：1.依法判令被告给付原告借款本金255260元，并自2017年8月4日起至给付之日，按月利率18‰支付原告借款利息；2.诉讼费用由被告负担。在本案一审审理期间，被告赵明普申请追加担保人李和平为被告，一审法院予以准许。原告补充诉讼请求，请求判令被告李和平承担连带保证责任。一审法院认定事实：2016年3月27日，被告赵明普与原告签订借款合同，约定借款金额530000元，借款期限自2016年3月27日至2016年6月27日，借款月利率18‰,同日被告李和平与原告签订保证担保借款合同，约定保证方式为连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。被告赵明普于2016年9月26日偿还借款本金230000元、利息57240元，于2017年8月3日偿还借款本金44740元、利息55260元，现被告赵明普尚欠原告借款本金255260元及相应利息未偿还。一审法院认为，被告赵明普向原告借款530000元，事实清楚，有借款凭证为证，双方之间的借贷行为系双方真实意思的表示、不违反法律强制性规定，双方民间借贷关系成立，被告赵明普主张实际借款人为易县鑫普花卉种植农民专业合作社，但其提供的记账凭证、借条及易县鑫普花卉种植农民专业合作社的证明等并未体现与本案借款行为有直接的关联性，故对其抗辩，不予采信。被告赵明普应按约定承担剩余款项的还款责任，原告请求被告赵明普偿还借款本金255260元，并自2017年8月4日起至给付之日，按月利率18‰支付借款利息的诉讼请求，予以支持；因案涉款项数额较大明显超出日常生活所需且被告张晓芳未在借款凭证及保证担保借款合同上签字，原告应承担借款用于夫妻共同生活的举证责任，原告方未提供证据证实该款项用于夫妻共同生活，应承担举证不能的法律责任，原告请求被告张晓芳承担共同还款责任的诉讼请求，不予支持；本案借款期满日为2016年6月27日，根据约定的担保期间为主债务履行期届满之日起两年，该笔借款已过担保期间，依法应免除担保人李和平的保证责任。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释》第三十一条、第三十二条的规定，判决：“一、被告赵明普自判决生效之日起十日内偿还原告易县邢家庄畜禽饲养专业合作社借款本金255260元，并自2017年8月4日起以255260元为基数按月利率18‰支付借款利息至清偿之日止；二、驳回原告易县邢家庄畜禽饲养专业合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2564元，由被告赵明普负担。”二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，合法的借贷关系受法律保护；民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间，及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，虽然上诉人上诉称，借款合同实为无效合同，以及案涉款并非上诉人个人借款，但案涉借款凭证中载明了借款金额、借款期限、利率、借款用途等要素，符合民间借贷的特征，上诉人赵明普亦在借款人的相应栏签字并捺印；且上诉人并未对借款凭证的真实性及案涉款已实际履行提出异议，故一审认为双方成立民间借贷关系并无不当。关于上诉人上诉称，保证人李和平并未超过保证期间的问题，由于上诉人在二审庭审中，明确表示没有证据证实在借款到期后，邢家庄合作社曾向担保人主张过权利，且本案自主债务履行期届满之日已逾两年，故一审法院认为借款已过担保期间，依法应免除担保人的保证责任无不妥。综上所述，上诉人赵明普的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5128元，由上诉人赵明普负担。本判决为终审判决。审判长  赵鹏壮审判员  张 力审判员  付术勇二〇一九年十二月十二日法官助理杨占明书记员刘金