四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川15民终2503号 上诉人（原审被告）：李益，男，1968年4月出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 上诉人（原审被告）：四川奥都消防工程有限责任公司，住所地四川省成都市青羊区蜀金路1号2栋3楼305号。 法定代表人：李益。 二上诉人共同委托诉讼代理人：廖道远，四川舟度律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：程丽璇，四川舟度律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡光霞，女，1981年4月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 委托诉讼代理人：李噫，四川戎州律师事务所律师。 上诉人李益、四川奥都消防工程有限责任公司（以下简称奥都消防）因与被上诉人胡光霞民间借贷纠纷一案，不服四川省宜宾市叙州区人民法院（2019）川1521民初2770号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李益、奥都消防上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人胡光霞的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人胡光霞承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一、上诉人李益与被上诉人胡光霞之间签订的《借款及服务协议》没有实际履行，属于无效合同。二、本案《借款及服务协议》及资金流水的实质是恶意串通，损害上诉人的利益。三、一审法院审理程序不合法。上诉人李益在一审答辩中请求法院依法追加邓玉为第三人、通知当事人胡光霞出庭，以查清事实，但一审法院未予准许，损害上诉人合法权益。四、案涉《借款及服务协议》约定的是胡光霞出借899160元给李益用于资金周转，但胡光霞明显不具备出借能力，实际收款人不是李益，而是与上诉人无关的邓玉，案涉借款没有实际履行，被上诉人涉嫌虚构银行流水损害上诉人权益。五、上诉人奥都消防在本案中不应该承担连带保证责任。 被上诉人胡光霞辩称，一、根据一审庭审查明的事实，上诉人与被上诉人之间签定的《借款及服务协议》《委托支付函》《借款担保书》、转账凭证均具有真实性，上诉人在一审均予以确认并不持异议。依据《中华人民共和国民法总则》第162条规定“代理人在代理权限内，以代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”，被上诉人按照《委托支付函》的约定将款项支付至上诉人的指定账户，是履行合同义务的行为，借款已经实际支付。二、奥都消防自愿向被上诉人出具《借款担保书》，为李益的借款本息及其他为实现债权所发生的费用提供连带保证责任，奥都消防应当承担连带保证责任。三、上诉人称未收到借款、涉及虚假诉讼等观点，没有也不可能有相应的反驳证据，与一审法院查明事实不符，二审应当不予支持。四、特别要指出的是，一些借款人，借着这次整治“套路贷”、虚假诉讼专项行动的风头，把本来属于正常的借贷关系，说成是“套路贷”和虚假诉讼，企图通过扭曲借贷关系逃避债务。“套路贷”和虚假诉讼本质上是诈骗，本案并不涉及“套路贷”和虚假诉讼。综上，为维护法律的权威及被上诉人的合法权益，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 胡光霞向一审法院提出诉讼请求：一、判决李益向胡光霞清偿借款本金人民币899160元；二、判决李益支付胡光霞自2018年12月5日起至2019年6月4日期间的利息62941.2元（以本金899160元为基数，按年利率14%计算）；三、判决李益支付胡光霞自2019年6月5日起以本金899160元为基数按14%的年利率为标准计算至判决确定的本金给付之日止的逾期利息，若未按判决确定的给付之日给付本金，上述逾期利息计算至本金付清之日止；四、判决李益支付胡光霞因本案诉讼产生的律师代理费44958元；五、判决奥都消防对上述借款本金、利息、律师费承担连带清偿责任。六、本案诉讼费用由李益、奥都消防共同承担。 一审法院认定事实如下：2018年12月5日，李益通过四川万融金融服务外包有限公司向胡光霞借款899160元用于资金周转，三方签订《借款及服务协议》（协议编号：WR035(06）-01)，协议约定借款期限为2018年12月5日至2019年6月4日，借款年利率14%。并约定借款人逾期还款的，出借人为实现债权发生的所有费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、执行费等）均由借款人承担。约定邓玉在中国工商银行宜宾三角路支行的账户为借款专用账户。同时李益向胡光霞出具《委托支付函》，委托胡光霞将此笔借款转入借款协议约定的邓玉帐户。奥都消防向四川万融金融服务外包有限公司、胡光霞出具《借款担保书》，为李益的899160元借款提供连带保证，保证归还李益在《借款及服务协议》（协议编号：WR035(06）-01)项下不按期偿还的全部借款本息和一切费用，并同意在接到公司书面通知后2日内代为偿还借款人所欠借款本息和一切费用；担保书自签发之日起生效，至还清借款人所欠全部借款本息和一切费用时失效。合同约定各方在履行本合同过程中发生的争议，应首先通过协商的方式解决；协商不成的，可依法向叙州区人民法院提起诉讼。2018年12月5日，胡光霞按约将899160元借款分两笔转至邓玉账户。后因李益、奥都消防未按约还本付息，胡光霞委托四川戎州律师事务所代为提起诉讼，支付律师费44958元。 一审法院认为，李益通过第三方公司向胡光霞借款899160元未予归还的基本法律事实存在。《借款及服务协议》是双方在自愿基础上签订，合同内容不违反国家强制性法律法规规定，当属有效，各方应按合同约定履行各自义务。胡光霞按约向李益指定帐户转入借款，是履行合同义务的行为，李益应按约履行还款义务。奥都消防自愿向胡光霞出具《借款担保书》，为李益的899160元借款及其他为实现债权所发生的费用提供连带责任保证，奥都消防对借款本息依法承担连带清偿责任。奥都消防承担保证责任后，有权向李益追偿。胡光霞诉请本金利息符合法律规定，一审法院应当支持。李益辩称未收到借款，涉及虚假诉讼等没有相应反驳证据，与本案查明事实不符，其辩解意见一审法院不予采纳。胡光霞、李益协议约定律师费等为实现债权发生的所有费用均由李益、奥都消防承担，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二款，第二十一条，第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项之规定，判决：一、李益于判决生效之日起二十日内偿还胡光霞借款本金899160元及利息。利息计算方式：以本金899160元为基数，自2018年12月5日起，按年利率14%计算至判决确定的给付之日止。若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、李益于判决生效之日起二十日内支付胡光霞律师费44958元；三、奥都消防对上述债务承担连带清偿责任。奥都消防承担保证责任后，有权向李益追偿。如果未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13864元，减半收取计6932元，保全费5000元，共计11932元，由李益、奥都消防共同负担。 二审中，当事人提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。被上诉人胡光霞提交了第一组证据：委托代理合同、转账凭证、增值税普通发票。拟证明：胡光霞已经按照委托代理合同的约定，支付了二审律师代理费。第二组证据：上诉人的司法记录。拟证明：上诉人作为被执行人，已被多家法院强制执行，其对外负债金额巨大。 上诉人质证认为，对第一份证据，真实性、合法性无异议，但关联性有异议，达不到其证明目的。根据一审判决书中，上诉人与被上诉人《借款服务协议》中的约定，出借人的债权发生的所有费用包括律师费，委托人为四川凤彩成实业有限公司，一审中的委托人为宜宾成中集团有限公司，均不是本案的出借人，该两公司与本案无关，所以该两公司支付律师费的依据不能作为本案上诉人向被上诉人支付律师费的依据。对第二份证据，关于李益的记录，真实性、合法性无异议，但达不到其证明目的，与本案无关，证明李益在经济巨大的压力下不得已向万融金融借钱，但是由于被上诉人及其团伙自行拟定了一系列的格式文件，骗取李益签订但李益没有收到款项，所以造成了本案的一审与二审。李益的司法记录与负债情况与本案没有直接关联。 本院经审查认为，该两份证据与本案无关联，本院不予确认。 本院经二审审理，查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：案涉借款是否真实发生？奥都消防是否应该承担连带保证责任？一审程序有无不当？ 民间借贷中，借贷双方在达成借款合意的情况下，出借人将借款支付给借款人指定的第三人，应当认定出借人履行了支付义务，借款合同生效，借款人应承担偿还到期债务的义务。本案中，胡光霞、李益之间签定的《借款及服务协议》《委托支付函》《借款担保书》，内容不违反法律、行政法规规定，均真实有效。胡光霞提供了转账凭证证实款项已交付，李益向胡光霞出具《委托支付函》，委托胡光霞将此笔借款转入借款协议约定的邓玉帐户，依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”的规定，胡光霞按《借款及服务协议》及《委托支付函》的约定将款项899160元支付至李益的指定账户“邓玉”名下，系履行合同义务的行为，故出借人胡光霞履行了支付出借借款的义务。奥都消防自愿向胡光霞出具《借款担保书》，为李益的899160元借款本息及其他为实现债权所发生的费用提供连带责任保证，奥都消防应对借款本息依法承担连带清偿责任。 上诉人称未收到借款，涉及“套路贷”、虚假诉讼等观点，上诉人未提供相应反驳证据，且与本案查明事实不符，该上诉理由不能成立。关于上诉人称一审法院未准许李益申请追加邓玉为第三人、通知当事人胡光霞出庭系程序错误。如前所述，一审中胡光霞提供了《借款及服务协议》《委托支付函》《借款担保书》、转账凭证等充分证据，形成证据链条，证实借贷事实清楚。而第三人邓玉受借款人李益委托，代收借款，实质上形成了委托关系。委托关系仅在借款人与第三人内部发生效力，出借人不受委托关系的约束，故一审程序并无不当。 综上，李益、奥都消防的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13958元，由李益、四川奥都消防工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 静 审 判 员  陈志彬 审 判 员  林 涛 二〇一九年十二月十五日 法官助理  李焕培 书 记 员  曾雪莲