河河北省滦平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0824民初4371号 原告：姜文志，住隆化县。 原告：李桂荣，女，住隆化县。 二原告委托诉讼代理人：孙志华，河北兴滦律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人：张艳玲（系原告外甥女），女，1982年12月26日出生，满族，市民，住杭州市下城区。 被告：黄伟，男，住湖北省随州市曾都区。 委托诉讼代理人：夏强，湖北天赋律师事务所律师。 被告：十堰振翔物资贸易有限公司，住所地：十堰市茅箭区汽配城（广场）物流中心21栋1-2号。 法定代表人：童昕，职务：经理。 委托诉讼代理人：于燕，河北德律律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵绍伟，河北德律律师事务所律师。 被告：永安财产保险股份有限公司十堰中心支公司，住所地：十堰市茅箭区朝阳路67号。 负责人：汪传发，职务：总经理。 委托诉讼代理人：魏海民，系永安财产保险股份有限公司承德中心支公司员工。 被告：随州市荣鑫汽车销售服务有限公司，住所地：随州市南郊平原岗程力汽车工业园。 法定代表人：王业新，职务：总经理。 委托诉讼代理人：黄建军，河北承天律师事务所律师。 原告姜文志、李桂荣与被告黄伟、十堰振翔物资贸易有限公司（以下简称十堰振翔公司）、永安财产保险股份有限公司十堰中心支公司（以下简称永安财险十堰中支）、随州市荣鑫汽车销售服务有限公司（以下简称荣鑫汽车销售公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告姜文志、李桂荣及委托诉讼代理人孙志华、张艳玲、被告黄伟及其委托诉讼代理人夏强、被告十堰振翔公司的委托诉讼代理人赵绍伟、被告永安财险十堰中支的委托诉讼代理人魏海民、被告荣鑫汽车销售公司的委托诉讼代理人黄建军到庭参加诉讼，被告十堰振翔公司的法定代表人童昕及委托诉讼代理人于燕、被告永安财险十堰中支的负责人汪传发、被告荣鑫汽车销售公司的法定代表人王业新经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜文志、李桂荣向本院提出诉讼请求：一、要求被告赔偿原告死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金、修理费、办理丧葬事宜食、宿、交通费等合计922215.40元，由保险公司在保险限额内承担赔付责任；二、本案诉讼费和保全费由被告承担。事实与理由：2019年9月16日08时50分许，二原告之子姜海波驾驶京Ｂ×××××号普通二轮摩托车由东向西行驶至Ｇ101线156ＫＭ＋500Ｍ急弯路段时，驶入道路南侧车道，与相对方向被告黄伟驾驶的鄂Ｃ×××××（临）号中型专项作业车相撞，造成二原告之子姜海波死亡，两机动车损坏的交通事故。此事故经滦平县交警大队认定，姜海波负事故主要责任，被告黄伟负事故次要责任。被告黄伟所驾驶的车辆登记车主为被告十堰振翔物资贸易有限公司，该车在被告永安财险十堰中支投有交强险。二原告系姜海波法定继承人，现各方就事故发生期间所发生的各项费用不能达成一致，故起诉至人民法院。综上所述，依据相关法律之规定，要求被告赔付原告死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、修理费、处理丧葬事宜食、宿、交通费等合计922215.40元，由保险公司在保险限额内承担赔付责任。请求人民法院支持原告的诉讼请求。庭审中原告变更诉讼请求为要求被告赔偿数额变更为959600.20元。 被告黄伟辩称，一、交通事故认定书的责任认定错误，答辩人不应承担责任。2019年9月16日8时50分许，在Ｇ101线15ＫＭ＋500Ｍ路段时，黄伟驾驶的鄂Ｃ×××××（临）号中型专项作业车由西向东正常行驶，此时姜海波（系两原告之子）驾驶京Ｂ×××××二轮摩托车驶入道路南侧车道与黄伟驾驶的鄂Ｃ×××××（临）号中型专项作业车发生碰撞，导致姜海波死亡，两车不同程度损坏的交通事故。交通事故认定书在事故形成原因分析及责任认定中认定：姜海波驾驶京Ｂ×××××号普通二轮摩托车违反禁止标线指示，超过规定速度行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第三十八条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十六条第一项的规定，是事故发生的主要原因，因此负主要责任。答辩人黄伟驾驶的鄂Ｃ×××××（临）号中型专项作业车超过规定速度行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十六条第一项的规定，是事故发生的次要原因，因此负次要责任。答辩人认为，答辩人驾驶的鄂Ｃ×××××（临）号中型专项作业车已按规定经人工检验，该车整车制动有效，答辩人具有合法的驾驶资格，可见答辩人不存在任何不当驾车的行为，所驾车辆也不存在任何事故隐患。同时，司法鉴定意见书中对事故车辆的运行速度认定是依据抛出速度与抛距间关系的公式计算，并不是按车辆案发时的事实时速。该司法鉴定意见书缺乏事实依据，事实不清。交通事故认定书以司法鉴定意见书为依据作出的，明显也是错误的，故答辩人不应承担事故的次要责任。二、原告方诉求的赔偿数额缺乏事实和法律依据，在《交通事故认定书》中，死者姜海波的住所地是河北省承德市隆化县沟20号，由此可以看出死者姜海波系农村居民，那么就应当依据河北省农村居民标准来计算相应损失。同时，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》之规定，本案姜海波对自身的死亡存在严重过错，答辩人无过错，死亡赔偿金与精神抚慰金重复，故原告方主张精神损害赔偿，应当依法不予支持。三、原告方应当赔偿答辩人因交通事故所产生的经济损失。此次事故由姜海波的超速和逆向行驶导致的，答辩人在此次交通事故中也受到一定的经济损失，原告方依法应当承担赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，答辩人的经济损失包括维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用、因无法从事相应经营活动所产生的合理停运费用等。 被告十堰振翔公司辩称，1、我方认可黄伟代理人关于交通事故责任认定的意见，由于本次事故是由于姜海波占道逆向行驶直接导致的，被告黄伟的行为并不影响事故的发生，因此姜海波应该承担事故的全部责任；2、被告黄伟驾驶的车辆与我公司并无任何关系，我公司既不是该车辆的买方也不是出卖方，也不存在挂靠关系，该车辆的临时车牌号是保险公司业务员与黄伟恶意串通办理的；3、被告黄伟与我公司不存在雇佣关系，我公司不认识黄伟本人；4、如果最终认定被告黄伟驾驶的车辆所有权人为我公司，那我公司同意直接处分该车辆，用该车进行赔偿；5、原告请求的赔偿数额过高，超出法律规定的赔偿标准。买车方从荣鑫汽车销售公司买了四辆车，有一辆发生交通事故，被扣了，荣鑫汽车销售公司又交了全款后又买了一辆车，我方认为车辆所有权人是荣鑫汽车销售公司的。 被告荣鑫汽车销售公司辩称，我公司同意以上两位答辩人意见，但我公司将运输任务发包给了被告黄伟，我公司不应承担赔偿责任，应由保险公司与黄伟承担赔偿责任。车辆原始所有权人是我公司，但该车已经卖出，事故车辆也已经转移，所有权人不属于我公司。 被告永安财险十堰中支辩称，黄伟驾驶的事故车辆在我公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，对于原告的各项损失请求，在黄伟的驾驶证有效的前提下，对于原告合理合法的损失同意在交强险限额内予以赔偿。对于此次事故，根据道交法规定机动车逆行行驶发生交通事故方应负全部责任，所以我公司不认可交警队的事故认定，我公司不应赔付，其他同以上三被告意见一致。 根据原、被告的诉辩陈述，本庭确认本案的争议焦点为：1、承担赔偿责任的主体有哪些，如承担赔偿责任，承担的范围；2、原告因本次交通事故造成的经济损失的数额、范围及依据 针对本案的第一个争议焦点，原告主张，本案应由四被告承担赔偿责任，滦平县交警大队出具的事故认定书，认定事实清楚，程序合法，该认定书明确提出认为对事故认定书有异议可提出复核，但各被告没有提出复核，该事故认定书可以作为认定案件事实的依据使用，原告的损失应由保险公司在交强险范围内优先承担赔付责任，超出保险公司保险限额或保险公司不予承担的部分由三被告承担连带赔付责任，原告提交证据：1、道路交通事故认定书复印件一份，证明交通事故事实、责任划分及被告车辆的登记人及承保情况。 被告黄伟的质证意见为：1、交通事故认定书和司法鉴定认定书，二者认定的内容相互矛盾，首先认定了姜海波的逆行行驶和超速，依据该认定应认定姜海波承担全部责任，但事故认定书中姜海波承担主要责任；2、事故认定书中认定的车速是依据司法鉴定意见书理论推算出来的车速，而不是实际上当时的两个车辆的实际车速，理论与实践是有差距的，依据理论而不是依据事实来作出的交通事故认定，我方认为事故认定书是错误的。 被告十堰振翔公司的质证意见为，同意被告黄伟的质证意见。 被告荣鑫汽车销售公司的质证意见为，无异议。 被告永安财险十堰中支的质证意见为，同意被告黄伟的质证意见。 被告黄伟，提交证据有：1、交通事故认定书、司法鉴定意见书，证明事故认定书是依据司法鉴定意见书来的；2、交强险保单及临时车牌号码，证明黄伟驾驶的车辆在被告永安财险十堰中支投保了交强险；3、增值税发票两张，证明事故车辆销售方是荣鑫汽车销售有限公司。 原告质证意见为，对鉴定意见书无异议，但证明目的不认可，根据鉴定意见第七页第三点，鉴定意见和鉴定结论与交通事故认定书中的鉴定结论是一致的，证明黄伟驾驶的事故车辆限速路段未按规定行驶，是事故的次要原因，交通事故认定书未提示以本份鉴定意见书为依据，被告收到鉴定意见书如有异议应向公安机关提出异议，或申请鉴定人出庭，但被告未在法定期间内行驶法定权利，因此视为接受此份鉴定结论。保险单无异议，车牌号也无异议，增值税发票没有原件核对真实性不予认可，关联性也不认可。 被告十堰振翔公司的质证意见为，提供证据的真实性认可，根据3号证据，能够证明我公司不是车辆的买方也不是卖方，与我公司没有关系，车牌号办理是在我公司名下，但是我公司并不知情。 被告荣鑫汽车销售公司的质证意见为，前四份证据真实性无异议，我公司认为车辆已经交付，车辆实际所有人不是我公司，我公司不应承担赔偿责任。 被告永安财险十堰中支的质证意见为，对证据没有异议。 被告十堰振翔公司，提交证据有：1、保险公司业务员的证人证言，证明车牌号是在我公司不知情的情况下办理的；2、段永英与被告黄伟的微信聊天记录，证明黄伟办理车牌号与段永英私下协商，我公司不知情；3、申请法院调取的交警队卷宗，出示现场图及现场照片，证明本案是由于死者姜海波逆向行驶造成的；出示被告黄伟的笔录，证明本次事故是被告黄伟在给客户送车的过程中发生的，证明了我公司以上的观点。 原告的质证意见为，1号证据真实性不认可，证人没有出庭作证，证言不能作为定案依据使用；2号证据真实性不认可，无法证明被告的证明观点，没有证据证明微信中两人的身份；交警队卷宗中现场图片可以印证交通事故中认可的黄伟车辆超速是加速事故发生的原因。 被告黄伟的质证意见为，没有异议，我方向段永英交付的是每台车100.00元，办理的临时牌照和交强险。 被告荣鑫汽车销售公司的质证意见为，无异议。 被告永安财险十堰中支的质证意见为，无异议。 针对第二个争议焦点，原告主张经济损失为：一、死亡赔偿金：北京城镇居民人均可支配收入67990.00×20年＝1359800.00元；二、丧葬费：北京2018年本市城镇单位就业人员平均工资149843.00/2＝74921.50元；三、被抚养人生活费：姜文志：2018年北京人均消费性支（42926.00×16年）/2＝343408.00元；李桂荣：2018年北京人均消费性支出（42926.00×17）/2＝364871.00元；四、修理费：8000.00元；五、精神损害抚慰金：50000.00元；六、办理丧葬事宜食、宿、交通等费用：30000.00元；以上合计：2231000.50元；被告应该赔偿（2203258.00-112000）×0.4＝959600.20元。 原告提交证据有：2、常住人口登记卡复印件一份、七家村委会开具的证明一份，证明二原告与姜海波系父子和母子关系、原告作为第一继承人具备起诉资格；3、滦平县公安局法医学尸体检验鉴定书一份，证明姜海波在本次交通事故中死亡，姜海波死亡与本次交通事故有因果关系；4、租房合同一份、房主李江和李学英结婚证复印件一份、李江和李学英常住人口登记卡复印件各一份、北京市通州区村民委员会出具的证明一份、北京市居住登记卡一张，证明姜海波死亡前在北京居住满一年；5、北京同城必应科技有限公司（以下简称闪送）出具的收入证明一份、闪送工作证复印件一份、闪送订单截图40份，证明姜海波生前自2017年6月26日开始在北京工作，结合四号证据可以证明姜海波生前在北京居住满一年，收入来源于北京，作为主张死亡赔偿金和丧葬费依据使用；6、隆化县七家镇七家村村民委员会出具的证明一份，证明二原告共生育两个儿子，二原告由两个儿子共同抚养，作为主张被抚养人生活费的依据使用。被抚养人生活费是按照北京人均消费性支出标准主张的，因为二原告的大儿子和二儿子均在北京居住，二原告在北京生活。2019年1月19日以后逝者姜海波在闪送工作的所有订单。 被告黄伟的质证意见为，2号证据这组证据没有提供完全的常住人口户口卡，只是选择性的提供了，没有提供另一个儿子的户口卡，二原告不只有两个子女；对3号证据有异议、租房合同有异议，死者姜海波在2017年至2018年在北京租房居住，租房合同可以看出在北京居住没有满一年；北京市居住登记卡一张，有效期是2018年7月18日至2019年1月18日，说明姜海波仅仅居住了半年，姜海波从2017年至2019年中间是间段的，每次居住都是半年不足一年；姜海波收入证明不真实，涉嫌伪造，没有提供相应的银行明细也没有劳动合同来相互印证，收入证明不能作为本案的定案依据，此份证据与后边提供的闪送证据相互矛盾；对于6号证据村委会出具的证明，不具备效力，共有子女几人，必须在当地派出所出具并加盖印章，子女证明不符合证据的合法性，与我们在交警队所了解的二原告的子女人数是不一致的；北京市通州区村民委员会出具的证明不能作为证据使用，没有证明人签字。闪送订单不能达到证明目的，与租房合同等证据相互矛盾。 被告十堰振翔公司的质证意见为，对2号证据真实性认可，能够证明二原告之子死者姜海波是隆化县户口属于农村居民；3号证据真实性认可；对4号证据租房合同真实性不认可，租房合同无法证明租房事实的真实性，应提供与之相关联的交纳房屋租金的证据，同时根据租房合同内容，居住并不足一年，租房合同并不完整，没有体现出租金多少，因此租房合同不真实，不能证明姜海波在北京居住的事实；对5号证据工作证明，首先如果能够证明死者姜海波在北京公司工作应与公司签订劳动合同，同时应当提供工资的银行卡流水，发放工资的相关证据，原告提供的证明无法证明其在北京工作，闪送工作卡是不是公司发放，真实性不予认可；对于北京居住登记卡有效期限是2018年7月18日至2019年1月18日，第一已经过期，第二不足一年；对于闪送订单，无法证明原告的证明目的，与本案也没有关联性，我方不予认可；对于北京市通州区村民委员会出具的证明，不能作为证据使用，没有证明人签字，不予认可。其他质证意见与黄伟的质证意见相同。 被告荣鑫汽车销售公司的质证意见为，同以上二被告的质证意见一致。 被告永安财险十堰中支的质证意见为，同以上三被告的质证意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2019年9月16日08时50分许，姜海波驾驶京Ｂ×××××号普通二轮摩托车由东向西行驶至Ｇ101线156ＫＭ＋500Ｍ急弯路段时，驶入道路南侧车道，与相对方向被告黄伟驾驶的鄂Ｃ×××××（临）号中型专项作业车相撞，造成姜海波死亡，两机动车损坏的交通事故。此事故经滦平县公安局交通警察大队委托唐山宏碁司法鉴定中心对京Ｂ×××××号普通二轮摩托车与鄂Ｃ×××××（临）号中型专项作业车事故时的行驶速度、事故成因进行司法鉴定，唐山宏碁司法鉴定中心出具鉴定意见书，结论为“鄂Ｃ×××××号中型非载货专项作业车在事发时的行驶速度为51ｋｍ／ｈ。本次事故的形成原因为：京Ｂ×××××号普通二轮摩托车因行驶速度较快而失控，驶入逆向车道。是本次事故形成的主要原因；鄂Ｃ×××××号中型非载货专项作业车限速路段未按规定车速行驶，增加了发生事故的概率并加重了事故中的损失，是形成事故的次要原因”。滦平县公安局交通警察大队作出了第130824120190000124号道路交通事故认定书，认定姜海波负事故主要责任，黄伟负事故次要责任。被告黄伟驾驶的鄂Ｃ×××××（临）号中型专项作业车在被告永安财险十堰中支投保了交强险，事故发生在保险期间内。鄂Ｃ×××××（临）号中型专项作业车的所有人为被告荣鑫汽车销售公司，其安排黄伟为荣鑫汽车销售公司运送该车辆，黄伟为该车辆办理了交强险。该车辆临时号牌登记车主为被告十堰振翔公司，为被告黄伟与保险公司工作人员段永英在被告十堰振翔公司不知情下办理。 原告姜文志1955年4月13日出生，妻子李桂荣1956年2月2日出生，二人共育有二子，长子姜海军，次子姜海波。2018年7月13日，姜海波与李江签订租房合同一份，内容为：“出租方：李江，性别，男，承租方：姜海波，性别，男，甲乙双方就房屋租赁事宜，达成如下协议：一、甲方将位于北京市通州区的房屋出租给乙方居住使用，租赁期限自2017年7月11日至2018年10月11日，计15个月……”。2019年10月17日，北京市通州区村民委员会出具证明一份，内容为“居住证明今有姜海波，男，汉族，自2017年7月起租住在北京市通州区，并一直生活在此，2019年中秋节后自家属处获悉其已因故去世。特此说明”。逝者姜海波事故发生前办理过北京市居住登记卡，登记记载“姓名，姜海波，性别，男，民族，汉族，户籍所在地，河北省承德市隆化县沟20号，现居住地址，北京市通州区，有效期限，2018年7月18日至2019年1月18日”。2019年10月29日，北京同城必应科技有限公司出具证明一份，内容为“收入证明兹证明姜海波为在我公司经营的互联网平台ｉｓｈａｎｓｏｎｇ.ｃｏｍ（闪送）注册并从事服务的闪送员，自2017年6月26日至2019年9月9日通过闪送平台承揽专人直送业务，获得收入65725.60元。日均收入144.60元。特此证明”。自2019年1月15日至2019年9月9日，逝者姜海波共完成闪送订单244个。 2018年度北京市农村居民人均可支配收入为26490.00元。 因姜海波去世给原告造成的经济损失包括：死亡赔偿金26490.00元/年×20年＝529800.00元、丧葬费35816.50元（71633.00元/2＝35816.50元）、被扶养人生活费187819.50元（姜文志11383.00元/年×16年×1/2＝91064.00＋李桂荣11383.00元/年×17×1/2＝96755.50元）、修理费2000.00元、办理丧葬事宜住宿、交通等费用5000.00元，以上合计760436.00元。 本院认为，针对第一个争议焦点，因被告黄伟驾驶的鄂Ｃ×××××（临）号中型专项作业车在被告永安财险十堰中支投保了交强险，故对原告主张的损失应首先由被告永安财险十堰中支在交强险限额内进行赔偿，对于不属于保险赔偿或超出保险赔偿的部分由侵权人承担。本案的肇事车辆鄂Ｃ×××××（临）号中型专项作业车为被告荣鑫汽车销售公司购买所有，后其将该车辆进行买卖，并将车辆交由被告黄伟进行运输，黄伟在运输过程中发生本次交通事故，故该车辆并未实际交付买方，车辆所有权仍为被告荣鑫汽车销售公司，对被告荣鑫汽车销售公司主张标的物已经转移，不承担责任的主张，本院不予支持。被告荣鑫汽车销售公司主张与黄伟之间是承包关系，但未提供证据予以证实，故本院不予认定。被告荣鑫汽车销售公司安排被告黄伟办理车辆临时牌照并驾驶车辆，将车辆运输到目的地的行为，应认定为被告荣鑫汽车销售公司与被告黄伟之间形成雇佣关系，作为雇主的荣鑫汽车销售公司应承担赔偿责任。本案中，黄伟在驾驶车辆的过程中超速行驶，因而应认定被告黄伟有较大过错，应承担连带赔偿责任。被告十堰振翔公司虽然为该车辆的登记车主，但是该牌照是在其不知情情况下被借名，故被告十堰振翔公司不应承担责任。对于被告黄伟主张的交通事故认定书认定责任划分存在错误，本院认为，交警队作为专业的机构，经过鉴定，确定了责任，被告黄伟虽有异议，但无反证，故本院对该事故认定书依法予以确认，对被告黄伟主张自己没有责任的主张，不予支持。 针对第二个争议焦点，对于原告主张的死亡赔偿金，原告主张姜海波生前在北京居住工作，应按照北京城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金，本院认为，根据原告提供的证据，姜海波事故发生前居住于北京市通州区，并在北京工作，应该按照北京农村居民人均可支配收入计算死亡赔偿金，故死亡赔偿金为529800.00元（26490.00元／年×20年＝529800.00元）。对于原告主张的丧葬费，应按照受诉法院所在地上一年度的职工月平均工资计算，故丧葬费为35816.50元（71633.00／2＝35816.50元）。对于被扶养人生活费，原告主张按照北京市城镇居民人均消费性支出计算，但原告提供的证据不能证明其在北京居住的事实，故被扶养人生活费应该按照2018年河北省农村居民人均消费性支出计算，为187819.50元（父亲11383.00×16年×1／2＝91064.00＋母亲11383.00×17×1／2＝96755.50元）。对于原告主张的精神损害抚慰金，因原告在该事故中负主要责任，本院不予支持。原告主张办理丧葬事宜支出费用30000.00元，因原告并未提供相应的证据予以证明，综合原告因处理丧葬事宜而支出的交通费、住宿费等合理费用的必要，本院酌定办理丧葬事宜住宿、交通等费用5000.00元。对于原告主张的修理费，因原告并未提供相应的证据，本院酌定2000.00元。结合上述，应由被告永安财险十堰中支在交强险的限额内赔偿原告112000.00元。对于超出交强险的部分653436.00元（760436.00－112000.00＝648436.00元），应由被告荣鑫汽车销售公司、被告黄伟赔偿194530.80元（648436.00×30%＝194530.80元），二人互负连带赔偿责任。对于原告过高的主张，因无事实和法律依据，本院不予支持。对于被告黄伟主张的车辆损失等，已于审理中告知由相关权利人另行提起诉讼或提起反诉，本案中未提反诉。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告永安财产保险股份有限公司十堰中心支公司在交强险的限额内赔偿原告112000.00元，上述款项于本判决生效之日起十日内付清。 二、由被告随州市荣鑫汽车销售服务有限公司、被告黄伟赔偿原告194530.80元，二者互负连带赔偿责任，上述款项于本判决生效之日起十日内付清。 三、驳回原告姜文志、李桂荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13020.00元，减半收取即6510.00元，保全费2200.00元，合计8710.00元，由被告随州市荣鑫汽车销售服务有限公司、被告黄伟负担5220.00元，由原告负担3490.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  赵云峰 二〇一九年十二月十日 法官助理周颖 书记员王丽伟 滦平县人民法院判决书 附页 一、判决主文引用的相关法律条款： 1、《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 2、《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 3、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 二、当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。上诉当事人同时应在七个工作日内向承德市中级人民法院预交二审上诉费，二审上诉费与一审诉讼费相同。如不能按期预交上诉费，将按自动撤回上诉处理。 三、双方当事人均服判的，上诉期满后，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限一方为公民的为二年之内，双方均为法人的为一年之内，自本判决规定的自动履行期限届满之次日起计算。 四、标的款账户 开户名：滦平县人民法院 开户行：承德银行滦平支行 账号：50×××10 联系电话：0314-85××××3 备注：案号及对方当事人名称 五、上诉费缴纳账户 开户单位：河北省承德市中级人民法院 开户行：建行承德市车站路支行 账号：13×××02 联系电话：0314-21××××5 备注：上诉人名称（上诉费）