海南省海口市中级人民法院民事判决书（2019）琼01民终5551号上诉人（一审被告）：海南美龙投资有限公司，住所地海南省海口市演丰镇龙窝水库西侧，统一社会信用代码914600007987125831。法定代表人：欧旧新，总经理。委托诉讼代理人：林家旺，海南昌宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶纯根，海南昌宇律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）：海南联合建工集团有限公司，住所地海南省海口市国贸路56号北京大厦15A，统一社会信用代码91460000201290411R。法定代表人：李传明，董事长。委托诉讼代理人：刘军荣，海南至睿律师事务所律师。上诉人海南美龙投资有限公司（以下简称美龙公司）因与被上诉人海南联合建工集团有限公司（以下简称联合建工公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服海南省海口市美兰区人民法院（2018）琼0108民初11441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人美龙公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法驳回联合建工公司的全部诉讼请求；2.判决联合建工公司承担一、二审全部诉讼费。事实与理由：一、美龙公司与联合建工公司签订的施工合同是约定工程造价均为包干价，不存在额外的工程鉴证价。美龙公司与联合建工公司分别于2013年12月2日签订《室外管网工程施工合同》、于2013年12月16日签订《小区景观管网安装施工合同》、于2014年6月25日签订《公寓别墅楼水电安装合同》《商业配套楼水电安装合同》，约定美龙公司将海南美龙生态园住宅小区室外管网工程、海南美龙生态园住宅小区工程、海南美龙生态园住宅小区公寓别墅水电安装工程、海南美龙生态园住宅小区商业配套楼水电安装工程交联合建工公司进行施工。这四份合同对工程承包范围、承包方式、工程造价等均明确为固定包干价。因此，工程造价以固定包干价为结算价，没有所谓额外工程鉴证价。工程造价约定是固定包干价，工程施工过程中进行的工程鉴证，是履行工程施工的手续，不是额外工程量，当然也不存在额外工程造价。这个工程鉴证价根本是子虚乌有。二、工程至今尚未完工，也没有组织竣工验收。双方签订合同后，联合建工公司进场施工，但没有按合同约定工程承包范围完成施工量，也没有通知美龙公司工程竣工进行验收，双方没有组织工程竣工验收。按合同约定及工程施工流程，施工方完成施工后应书面报告建设方，并要求组织工程竣工验收，但联合建工公司没有提供工程竣工验收的相关手续。一审仅认定联合建工公司进行公司，但未认定联合建工公司施工情况，也没有认定联合建工公司是否完成合同约定工程量，更没有认定联合建工公司完成合同工程承包范围外的工程量。一审没有查明合同工程承包范围，也没有查明联合建工公司主张的所谓鉴证价工程是否含在合同工程承包范围，一审也没有查明双方是否组织工程竣工验收、验收时间、验收参加人有哪些、是否有监理公司参加、工程质量验收结果如何，如果进行验收，也应该分别按四份合同约定进行工程验收。三、双方没有进行工程结算，联合建工公司提交的《工程结算书》为无效证据，不能作为本案定案依据。一审虽然多次引用联合建工公司提交的《工程结算书》，但始终没有对该证据的三性及证明力进行认证。双方没有组织工程竣工验收，就不可能进行工程结算。联合建工公司提交的《工程结算书》不具有合法性、真实性、关联性，因此没有证明力。根据海口市公安局美兰分局委托司法鉴定机构作出的海公美（刑）鉴通字[2018]000188号《鉴定意见通知书》鉴定结果，联合建工公司提交的《工程结算书》上面盖有“海南联合建工集团有限公司”的公章系伪造的，并且已进行刑事立案侦查（海口市公安局美兰分局《立案通知书》）。但一审竟然视而不见，竟然以上述司法文书是通知案外人欧某为由认定与本案无关，且不说欧某是美龙公司的总经理，是欧某代表美龙公司向公安机关报案，即使报案人系案外人，一审也不应无视案件的事实真相，也不应无视海口市公安局美兰分局作出联合建工公司提交的《工程结算书》上面盖有“海南联合建工集团有限公司”的公章系伪造的事实，不应以不具有合法性、真实性、关联性、没有证明力、涉嫌犯罪的《工程结算书》作为定案依据。一审以联合建工公司法定代表人认可《工程结算书》为由采信该证据，没有事实依据与法律依据。四、美龙公司在一审期间申请中止审理，但一审没有对美龙公司的该项请求进行审理裁决，程序违法。综上所述，美龙公司与联合建工公司签订了四份施工合同，应分别进行工程竣工验收及工程造价结算，但联合建工公司没有按合同约定完工，没有组织竣工验收，也没有进行工程造价结算。合同约定工程造价均为固定包干价，不存在所谓鉴证工程造价。联合建工公司应按合同约定履行完工程量，然后报告美龙公司进行组织工程竣工验收，再进行工程造价结算。一审以联合建工公司提交不具有合法性、真实性、关联性、没有证明力的《工程结算书》作为定案依据，没有事实依据与法律依据。对美龙公司中止审理的申请没有裁决或回复。因此，一审判决认定事实错误、程序违法，请求二审法院支持美龙公司的上诉请求。被上诉人联合建工公司答辩称：一、联合建工公司认为一审法院审理程序正当合法，案件事实认定清楚，证据充分，适用法律正确，一审判决不存在任何可被撤销情形，美龙公司的上诉请求没有任何事实和依据，其目的就是不断拖延付款时间，恳请二审法院能驳回美龙公司上诉请求，维持原判。二、联合建工公司与美龙公司双方于2013年12月至2014年6月期间签订的《室外管网工程施工合同》《小区景观管网安装施工合同》《商业配套楼水电安装合同》《公寓别墅楼水电安装合同》四份工程施工合同系双方真实意思表示，合同内容未违反任何法律、法规强制性规定，四份合同合法有效，合同约定对双方均具有约束力，双方应严格按照合同约定全面履行义务。三、双方对于涉案工程的施工范围、承包方式、工程造价结算约定清晰明确，一审法院认定准确无误。1.按照四份合同约定，联合建工公司承包该工程的基本方式均为包工包料，美龙公司按照进度支付工程款，且为避免纠纷，双方就合同造价特别约定为包干价即按照海南省2008年定额及配套文件结算价下浮一定比例后直接包干确定（不含签证部分），双方对此没有任何异议。2.联合建工公司在接手工程项目后，立即组织人力、物力精心组织施工建设，保质保量完成了工程项目，全面履行了合同义务，美龙公司对此也没有任何异议。四、涉案工程在2013年底至2014年期间就已经完工，并交付给美龙公司使用至今，但是美龙公司一直迟迟未予结算，一直到2016年6月份，在联合建工公司不断催促下美龙公司才与联合建工公司就四份合同确定的工程量和价款进行了最终结算。1.2016年美龙公司方出具结算意见书时，明确写明：涉案工程已经美龙公司细致检查，工程质量符合相关法规、工程建设强制性标准和设计文件、合同要求，最终确认工程符合验收要求并已移交使用。2.联合建工公司、美龙公司在双方结算书中，就四份合同涉及的工程造价及签证增加部分进行了综合结算。对于签证增加部分，均由联合建工公司根据实际增加工程量在《现场经济签证单》中明确予以注明，美龙公司现场负责人审核签字并加盖公章确认。需要说明的是，原本总价款为17848136.88元，后经双方反复协商，联合建工公司同意在适当扣减后确定结算价款为17258636元，双方对此没有任何异议。五、本案不适用“先刑事后民事”审理原则，也不应中止审理，一审法院对此处理意见有充分法律依据。美龙公司在本案审理过程中，以所谓结算结论及签证存在伪造公章情况，向法院提出申请中止案件审理，联合建工公司认为美龙公司所为完全是为拖延还款的极不诚信行为，其主张毫无事实和法律依据。1.本案中，联合建工公司向法院所提交的包括结算书、四份合同书、《现场经济签证单》等系列证据材料均系双方共同核算确认后出具，证据材料来源合法、内容合法，直到今日，美龙公司也未能就本案审理过程中联合建工公司提供的证据存在虚假情况进行举证说明。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，美龙公司所言毫无事实根据。2.美龙公司目前向法院所提交的所谓刑事案件立案书其针对的系美龙公司单方提供的本身就来源不明材料上的公章，截止到二审，联合建工公司也未能知晓其具体指的何材料，与本案联合建工公司提交的证据材料是何关系？材料本身来源于何处？与本案审理又有何关系？材料目前由谁保管？海口市公安局美兰分局在完全没有弄清楚以上情况的情形下，赶在本案一审开庭前仓促立案，本身就是极其不负责任的，意图无非就是想利用刑事手段干涉经济案件，这是最高人民检察院、公安部三令五申予以禁止的，美兰公安局出具的所谓刑事立案书毫无证明效力。3.退一步讲，即使按照美龙公司说法，本案若确实存在所谓私刻公章情况，那么也无法必然导致本案应中止审理。主要依据包括：（1）本案审理并不以公章是否被伪造的刑事判定结论为审理前提，两者审理相互独立，没有必然的因果或牵连关系。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”与第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”之规定，以及最高人民法院发布的2001至2016部分指导案例（已当庭提交），在刑民交叉问题上其所遵循的基本原则和精神为：综合运用审判规则，坚持具体案件具体分析的实事求是的态度予以判定，不能将先刑后民或先民后刑绝对化和扩大化。本案中，法院审理的核心内容实质上是联合建工公司、美龙公司建设施工合同是否合法有效，双方最终结算是否明确，是否是双方真实意思表示的问题。那么至于美龙公司所提出的部分签证非联合建工公司亲自盖章，而是联合建工公司伪造可能涉嫌犯罪的问题，这根本与双方均真实盖章确认的最终结算额没有任何关系，联合建工公司的公章（非美龙公司公章）伪造行为存在与否改变不了本案审理结果，本案也并不以该刑事侦查结果为前提，因此，本案审理显然应适用“刑民分离”原则。（2）《民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项规定，若案件审理必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，应裁定中止审理。如前所述，本案的审理并不以其他案件审理为前提，没有中止审理的条件，因此，美龙公司提出的所谓中止审理事由没有任何法律依据。一审法院依法驳回其申请合理合法。六、美龙公司一直以各种理由拖延付款，联合建工公司面临农民工不断堵门要账的巨大压力，因此，联合建工公司于2018年8月向海口市美兰区人民法院起诉维权。却不料，在此期间，美龙公司为了拖延付款，竟然荒唐地找到案外人欧某向美兰公安分局报案称联合建工公司公章在部分结算单中被他人伪造，并以此为理由向美兰区人民法院申请中止案件审理。将一个本来简单的案件拖延了一年多，严重侵害了联合建工公司正当合法权益，同时也反映美龙公司极不诚信和不负责任的行事风格。综上，美龙公司上诉请求缺乏事实和法律依据，恳请法院能秉持公义，驳回其诉请。联合建工公司向一审法院起诉请求：1.判令美龙公司立即向联合建工公司清偿拖欠的工程款6754456.3元，并支付逾期付款利息约810534.75元（截止2018年6月30日），两项合计暂计约7564991.05元（逾期利息计算方式：以未付款6754456.3为基数，按照同期银行贷款利率6%标准，自双方2016年7月1日暂计至2018年6月30日，之后至美龙公司付清之日利息按前述方式计算）；2.判令联合建工公司在上述第1项诉讼请求范围内，对该项目地块及地上建筑物的拍卖价款享有优先受偿权；3.判令本案诉讼费、保全费、保险担保费由美龙公司承担。诉讼中，联合建工公司经对账确认美龙公司已付工程款金额为11974179.70元，故当庭将第一项诉讼请求变更（减少）为“判令美龙公司立即向联合建工公司清偿拖欠的工程款5284456.3元，并支付逾期付款利息约642061.44元（截止2018年6月30日），两项合计暂计约5926517.74元（逾期利息计算方式：以未付款5284456.3元为基数，按照同期银行贷款利率6%标准，自双方2016年7月1日计付至美龙公司实际付清之日止）。”一审法院认定事实：美龙公司作为甲方、联合建工公司作为乙方，分别于2013年12月2日签订《室外管网工程施工合同》、于2013年12月16日签订《小区景观管网安装施工合同》、于2014年6月25日签订《公寓别墅楼水电安装合同》《商业配套楼水电安装合同》，约定美龙公司将海南美龙生态园住宅小区室外管网工程、海南美龙生态园住宅小区工程、海南美龙生态园住宅小区公寓别墅楼水电安装工程、海南美龙生态园住宅小区商业配套楼水电安装工程交给联合建工公司进行施工。双方在合同中约定了工程名称及承包范围、承包方式、工程造价、特别约定、工期、付款方式、双方责任、合同纠纷的解决等内容。合同签订后，依约进行施工。2016年6月30日，双方分别就上述四个工程进行了结算，并由联合建工公司制作了四份《工程结算书》。其中，在每份《现场经济签证单》的“施工单位”处均有联合建工公司员工冯金元的签字，并加盖有联合建工公司的公章；在“建设单位”处均加盖有“海南美龙投资有限公司工程部专用章”，在“现场代表”处有曹廷或杨县委的签字；其中有一份签证编号为GW-001《现场经济签证单》的审批意见栏处有美龙公司员工邱红刚的签字。同时，联合建工公司还向美龙公司出具了一份汇总的《工程结算书》，内容为“我公司已按照工程设计和合同约定的各项内容完成本工程的施工。经我公司检查，工程质量符合有关法律法规、工程建设强制性标准、设计文件和合同要求，经甲方（海南美龙投资有限公司）相关部门的负责人检验符合要求并已移交使用，请贵公司给予结算：1、室外管网工程施工合同额为491.55万元。2、小区景区管网安装施工合同额为191.66万元。3、公寓楼别墅楼水电安装合同额为631.23万元。4、商业配套楼水电安装合同额为120.28万元。5、签证造价额为3500936.88元（后附签证单及结算书）。本结算额共为17848136.88元（壹仟柒佰捌拾肆万捌仟壹佰叁拾陆元捌角捌分）”，落款施工单位处盖有联合建工公司的公章；此外，建设单位意见栏“项目责任人”处手写有“最终结算额为17258636.00元整杨县委”，美龙公司的工作人员邱红刚在“公司负责人”处签字，并加盖有“海南美龙投资有限公司工程部专用章”。美龙公司在庭审中提供了一份加盖有联合建工公司公章的《室内外水电安装工程支付明细》作为证据出示，用以证明美龙公司已经支付的涉案工程款，该份明细中各工程施工合同价、签证造价、总造价分别与联合建工公司提供的总的《工程结算书》中各工程施工合同额、签证造价额、结算额一致。双方在庭审中确认，美龙公司已支付的工程款为11974179.7元，美龙公司最后一笔款项是在2018年向联合建工公司支付的。联合建工公司主张美龙公司拖欠其工程款5284456.3元，遂起诉至法院。案经调解无效。2018年7月20日，联合建工公司向一审法院申请诉前财产保全并提供其在中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司投保的诉讼财产保全责任保险（保单号：AHANHNEZ0118Q000024G）作为其申请财产保全的担保，中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司向联合建工公司出具金额为13890.88元的《海南增值税电子普通发票》。一审法院于2018年7月23日作出（2018）琼0108财保91号民事裁定书，查封、冻结美龙公司价值800万元的财产。诉讼过程中，联合建工公司向一审法院提交续冻申请，一审法院于2019年7月2日作出（2018）琼0108民初11441号民事裁定书，续行冻结美龙公司名下银行存款8000000元。一审法院认为：一、关于本案是否应当中止审理的问题。美龙公司因认为联合建工公司使用的公章系伪造的公章，海口市公安局美兰分局已立案侦查为由向一审法院申请中止审理本案。经审查，美龙公司提交的海公美（刑）鉴通字[2018]000188号《鉴定意见通知书》是向案外人欧某出具的，欧某的身份不明，且《鉴定意见通知书》中所指向的鉴定检材也不明确，但联合建工公司法定代表人李传明在庭审中已明确表示对于本案证据中有其公章、有其工作人员签字的材料是认可的，对材料的内容也是认可的。退一步讲，假使如美龙公司所说，联合建工公司在结算材料中使用的公章是虚假的，但是结算材料上有联合建工公司工作人员的签字，联合建工公司法定代表人也明确表示认可，该行为即为联合建工公司的行为，由联合建工公司承担相应的法律后果。故本案不存在中止审理情形，对美龙公司提出的中止审理申请，一审法院不予准许。二、关于联合建工公司要求美龙公司支付工程款及利息，并主张对涉案工程享有优先受偿权的问题。本案中，联合建工公司与美龙公司签订的《室外管网工程施工合同》《小区景观管网安装施工合同》《公寓别墅楼水电安装合同》《商业配套楼水电安装合同》是各自的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同，对双方具有法律约束力。联合建工公司依约施工，美龙公司也陆续向联合建工公司支付工程款，双方对于上述合同已经实际履行。联合建工公司提供了一份总的《工程结算书》证明双方对涉案工程进行了结算，最终结算额确定为17258636元，该结算书上有杨县委、邱红刚的签字，美龙公司未对两人的签字申请司法鉴定。庭审中，美龙公司确认邱红刚是其工作人员，邱红刚对外所发生的民事行为为美龙公司的职务行为，故美龙公司应对邱红刚在与联合建工公司的结算材料上签字确认的职务行为承担民事责任；美龙公司称其不清楚杨县委的身份，也未在庭后进行核实并向一审法院进行反馈，故应承担对其不利的后果。此外，该结算书上加盖有“海南美龙投资有限公司工程部专用章”，美龙公司在庭审中称其现在找不到这个章，之前是否有使用美龙公司不清楚。从本案来看，该公章的使用贯穿整个施工过程，除了《工程结算书》以外，在《现场经济签证单》上也都加盖有这个章。此外，美龙公司提供的证据《室内外水电安装工程支付明细》的内容也与联合建工公司提供的总的《工程结算书》内容基本一致，美龙公司也陆续向联合建工公司支付涉案工程款，最后一笔是在2018年支付的。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现在美龙公司未举证证明该工程部专用章确实是伪造的、或废弃不用的公章，应承担不利后果。故对于美龙公司的上述辩称意见，一审法院不予采纳，一审法院确认美龙公司应向联合建工公司支付工程款17258636元。双方在庭审中均确认美龙公司已经支付的涉案工程款为11974179.7元，故美龙公司仍应向联合建工公司支付剩余工程款5284456.3元，对于联合建工公司主张美龙公司支付工程款5284456.3元的诉讼请求，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协商将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”以及《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”的规定，承包人主张工程款优先受偿权一般应从建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算，本案中联合建工公司已完成合同约定的工程量并交付给美龙公司，双方于2016年6月30日进行结算，未约定付款期限，故一审法院认为，联合建工公司应在2016年6月30日双方进行结算后的6个月内对涉案工程价款主张优先受偿权。联合建工公司于2018年8月16日向一审法院提起本案诉讼，已超过6个月的期限，故对于联合建工公司该项诉讼请求，一审法院不予支持。双方于2016年6月30日进行结算，但双方未对付款期限进行约定，且联合建工公司未能举证证明其曾经向美龙公司催要过涉案款项，故对于联合建工公司主张美龙公司从2016年7月1日起支付工程款利息的诉讼请求，一审法院依法将利息的起算时间调整为起诉之日，对于联合建工公司超出部分的诉讼请求，一审法院不予支持。双方未约定利息的计算标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，联合建工公司主张按照中国人民银行同期同类贷款利率标准来计算于法有据，一审法院予以支持。另，关于联合建工公司要求美龙公司承担保险担保费13890元的诉请，因双方对该费用的承担并无相关约定，故联合建工公司的该项主张于法无据，一审法院不予支持。三、关于联合建工公司的起诉是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”民法总则与民法通则分别规定3年与2年的普通诉讼时效期间，属于相同事项上作出的不同规定，效力等级上处于同一位阶，根据新法优于旧法原则，在民法总则施行后普通诉讼时效期间应为3年。按照民法总则规定诉讼时效期间在2017年10月1日前尚未届满的，义务人的诉讼时效抗辩权在民法总则施行后产生，基于新法施行及新法关于诉讼时效规定有利于保护权利人等因素考虑，此时民法总则关于诉讼时效规定产生溯及力，不再适用民法通则相关规定。本案中，双方于2016年6月30日进行涉案工程的结算，诉讼时效在2017年10月1日前尚未届满，此外，美龙公司在2018年仍在向联合建工公司支付涉案工程款。因此，联合建工公司于2018年8月16日向一审法院提起本案诉讼并未超过诉讼时效，美龙公司的上述辩称意见没有法律依据，一审法院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院(http://baike.baidu.com/view/84457.htm“”_blank)关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、海南美龙投资有限公司须于本判决发生法律效力之日起十日内向海南联合建工集团有限公司支付工程款5284456.3元并支付利息（自2018年8月16日起，以5284456.3元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付至全部款项付清之日止）；二、驳回海南联合建工集团有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64755元（海南联合建工集团有限公司已预交），其中11469元因联合建工公司在法庭调查终结前减少诉讼请求予以退还；其余案件受理费53286元，由海南联合建工集团有限公司负担4495元，由海南美龙投资有限公司负担48791元。财产保全费5000元（海南联合建工集团有限公司已预交），由海南美龙投资有限公司负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院审理查明：美龙公司与联合建工公司签订的《室外管网工程施工合同》《小区景观管网安装施工合同》《公寓别墅楼水电安装合同》《商业配套楼水电安装合同》四份合同中，在合同落款“甲方”处除加盖美龙公司印章外还由邱红刚签名。另，二审询问中，美龙公司承认涉案工程海南美龙生态园住宅小区已在销售。本院审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：根据二审中双方当事人诉辩陈述，本案的争议焦点为：一、涉案工程造价是否存在合同外的签证工程造价；二、涉案工程是否已完工验收并有效结算，支付工程款条件是否已成就；三、一审程序是否合法。关于第一个争议焦点。工程现场签证用于在施工合同履行过程中承包方与发包方对合同外增加的工程施工项目进行确认，并作为合同外所增加工程造价的结算依据。本案中，每份《现场经济签证单》的“施工单位”处均有联合建工公司员工冯金元的签字，并加盖有联合建工公司的公章，同时在“建设单位”处均加盖有“海南美龙投资有限公司工程部专用章”，在建设单位“现场代表”处有曹廷或杨县委的签字，故这些工程签证合法有效，应作为涉案工程在合同外所增加工程造价的结算依据。因此，美龙公司上诉主张涉案工程造价不存在合同外的签证工程造价缺乏事实依据，本院不予采纳。关于第二个争议焦点。本案中，美龙公司与联合建工公司签订涉案四份合同，由美龙公司将海南美龙生态园住宅小区的室外管网工程、景观管网安装工程、公寓别墅楼水电安装工程、商业配套楼水电安装工程交给联合建工公司进行施工。2016年6月30日，联合建工公司就上述四部分工程分别制作《工程结算书》，同时向美龙公司出具了一份汇总的《工程结算书》，载明“我公司已按照工程设计和合同约定的各项内容完成本工程的施工。经我公司检查，工程质量符合有关法律法规、工程建设强制性标准、设计文件和合同要求，经甲方（海南美龙投资有限公司）相关部门的负责人检验符合要求并已移交使用，请贵公司给予结算：1、室外管网工程施工合同额为491.55万元。2、小区景区管网安装施工合同额为191.66万元。3、公寓楼别墅楼水电安装合同额为631.23万元。4、商业配套楼水电安装合同额为120.28万元。5、签证造价额为3500936.88元（后附签证单及结算书）。本结算额共为17848136.88元（壹仟柒佰捌拾肆万捌仟壹佰叁拾陆元捌角捌分）”，由于该份汇总的《工程结算书》在建设单位意见栏加盖有“海南美龙投资有限公司工程部专用章”，“公司负责人”处有邱红刚签字，而邱红刚亦为在涉案四份合同落款处作为美龙公司代表签名的人员，并且“项目责任人”处有杨县委签名，而杨县委亦为在工程签证中作为美龙公司代表签名的人员，故本院认定该份汇总的《工程结算书》系经双方确认，合法有效。一审法院以该份汇总的《工程结算书》来认定美龙公司应向联合建工公司支付的涉案工程总价款并无不当，并且根据该份结算书中所载内容，联合建工公司所施工的工程部分已完工并经美龙公司检验合格且已交付美龙公司使用，而涉案工程海南美龙生态园住宅小区已在销售的情况也进一步证实涉案工程已交付美龙公司使用。综上，美龙公司关于涉案工程未完工验收也未有效结算，支付工程款条件未成就的上诉主张缺乏事实依据，本院不予采纳。关于第三个争议焦点。美龙公司上诉主张一审法院对美龙公司申请中止审理的事项未进行审理裁决属程序违法，对此，由于一审法院在一审判决中已明确阐明对于美龙公司的中止审理申请不予准许，该部分论述详尽，说理充分，故美龙公司的该上诉主张缺乏事实依据，本院不予采纳。综上所述，美龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费48791元，由上诉人海南美龙投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 林志勇审判员 杨 曦审判员 王春芬 二〇一九年十二月十三日书记员 李 晶速录员 李 萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。