杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0111民初7092号 原告：招商银行股份有限公司杭州富阳支行，统一社会信用代码：91330183679867697H，住所地：杭州市富阳区富春街道桂花西路188号。 主要负责人：俞胜龙，行长。 委托诉讼代理人：巴萍萍、王治军，浙江萍萍律师事务所律师。 被告：缪娥娟，女，1968年9月25日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被告：丁凤金，女，1950年7月1日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被告缪娥娟、丁凤金的共同委托诉讼代理人：田庆斌，浙江圣港律师事务所律师。 被告：孙敏英，女，1970年8月19日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被告：孙敏燕，女，1968年4月24日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被告：杨乐民，男，1963年9月15日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被告：杭州富阳鑫洲纸业有限公司，统一社会信用代码：913301836829191875，住所地：杭州市富阳区灵桥镇永丰村。 法定代表人：缪志明。 委托诉讼代理人：田庆斌，浙江圣港律师事务所律师。 被告：杭州匡博服饰有限公司，统一社会信用代码：9133018356879128XK，住所地：杭州市富阳区富春街道花坞南路1号第3幢1楼。 法定代表人：孙敏英。 原告招商银行股份有限公司杭州富阳支行（以下简称招商银行）诉被告缪娥娟、丁凤金、孙敏英、孙敏燕、杨乐民、杭州富阳鑫洲纸业有限公司（以下简称鑫洲公司）、杭州匡博服饰有限公司（以下简称匡博公司）金融借款合同纠纷一案，原告招商银行于2019年11月8日向法院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年12月16日公开开庭进行审理。原告招商银行的委托诉讼代理人王治军，被告缪娥娟、丁凤金、鑫洲公司的共同委托诉讼代理人田庆斌到庭参加诉讼，被告孙敏英、孙敏燕、杨乐民、匡博公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告招商银行提出诉讼请求：1、判令被告缪娥娟归还原告借款本金人民币833355.34元，并支付利息48488.8元、罚息17469.55元、复息2655.82元（暂计算至2019年10月31日止），及支付自2019年11月1日起至全部款项还清之日止的罚息、复息（罚息以本金833355.34元的未还部分为基数，复息以利息48488.8元的未付部分为基数，均按年利率11.25%计算）；2、判令被告缪娥娟支付原告律师代理费5000元；3、判令被告丁凤金、孙敏英、孙敏燕、杨乐民、鑫洲公司、匡博公司对上述第1项、第2项款项承担连带清偿责任；4、判令上述七被告共同承担本案诉讼费、保全费、公告费以及其他实现债权的所有费用。 事实与理由：2018年6月26日，被告缪娥娟与原告签订了一份编号为8180606979002的《个人授信协议》。《个人授信协议》第2、3、4条约定：授信申请人（即被告缪娥娟）向授信人（即原告）申请授信额度为人民币玖拾伍万元整，该授信额度为可循环授信额度；授信期间为31个月，即从2018年6月26日起到2021年1月26日止；若授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。第20.2条约定，在授信申请人不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，授信人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由授信申请人全数承担。 另被告丁凤金、孙敏英、孙敏燕、杨乐民、鑫洲公司、匡博公司自愿为被告缪娥娟与原告签订的编号为8180606979002的《个人授信协议》项下的所有债务向原告提供连带责任保证，并向原告出具了《个人授信最高额不可撤销担保书》。《个人授信最高额不可撤销担保书》第2条约定：担保的范围为贵行（即原告）根据《授信协议》向授信申请人提供的贷款本金余额之和（最高限额为人民币玖拾伍万元整），以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的一切相关费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等。第3条约定：保证期间为自本担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款的到期日另加两年，任何一项具体贷款展期，则保证期间延续至展期期间届满后另加两年止。第7条约定：保证方式为连带责任保证。 依据上述协议，2018年6月26日，被告缪娥娟与原告签订了一份《个人贷款借款合同》。《个人贷款借款合同》约定：（第3条）贷款币种和金额为人民币玖拾伍万元整，具体贷款金额以借款借据为准；（第4条）借款期限为30个月，即从2018年6月26日起到2020年12月26日止，具体贷款期限以借款借据为准；（第5条）本合同项下采用浮动利率，本合同执行利率以贷款发放日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率为基准利率加275个基本点，本合同执行利率为年利率7.5%，本合同对执行利率的约定与借款借据不一致的，实际执行利率以借款借据为准；本合同有效期内，如遇基准利率发生变化的，本合同执行利率按第12.1条规定的次年对应日调整方式进行调整【次年对日调整：指遇人民银行基准利率发生变化，从每年的放款日对应日（指每年与放款日同月同日）开始执行中国人民银行公布的最新基准利率，放款日对应日前后分段按日计息】；借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50％计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；（第7条）借款人在此选择13.1条规定的按月结息、按月还本、等额本息的方式归还贷款本息【等额还款：即借款人按月等额还本付息，每月应还本息=[贷款本金×月利率×（1+月利率）^还款月数]÷[（1+月利率）^还款月数-1]】；（第23.1条）在借款人不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、差旅费等所有费用，均由借款人全数负担。 合同签订后，原告按约发放了借款。但借款后，被告缪娥娟仅足额归还了截至2018年11月15日止的本金及相应利息。2018年11月16日起，被告缪娥娟并没有按照合同约定按时足额归还借款本息，各担保人也没有履行其担保义务。根据《个人贷款借款合同》第24条约定，借款人未按本合同约定按时足额还本或付息的，即视为已发生违约事件；及根据《个人贷款借款合同》第25条约定，一旦发生第24条规定的任何一种违约事件时，贷款人有权宣布本合同提前到期，并提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用。故原告于2019年10月9日向各被告发出提前收贷通知书，要求各被告于2019年10月31日前归还全部借款本息。但被告缪娥娟并没有按约归还借款本息，各担保人也没履行其担保义务，致纠纷产生。故原告为维护自身的合法权益特向贵院起诉，望贵院支持原告前述之诉请。 被告缪娥娟、丁凤金、鑫洲公司答辩称：借款事实没有异议，担保也无异议，该笔贷款从2013年300万元开始贷款通过转贷累积形成的。 被告孙敏英、孙敏燕、杨乐民、匡博公司未作答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。原告招商银行提供的证据，即个人授信协议；被告缪娥娟、丁凤金、鑫洲公司签订的不可撤销担保书；借款合同、借款借据；被告缪娥娟、丁凤金、鑫洲公司的送达地址确认书、催收通知书、快递面单、查询记录；委托代理合同及律师费发票。被告缪娥娟、丁凤金、鑫洲公司对三性无异议，被告孙敏英、孙敏燕、杨乐民、匡博公司未到庭质证，本院视为其放弃质证权利。本院经审查后对原告提供的证据均予以确认并在卷佐证。 对争议的证据，本院认证如下： 1、原告招商银行提供的被告孙敏英、孙敏燕、杨乐民、匡博公司签字的不可撤销担保书4份，以证明被告孙敏英、孙敏燕、杨乐民、匡博公司为被告缪娥娟与原告签订的《个人授信协议》项下的所有债务承担连带清偿责任，并约定了担保范围、担保期间、担保方式、律师费承担等权利义务的事实。被告缪娥娟、丁凤金、鑫洲公司认为无法确定真实性，被告孙敏英、孙敏燕、杨乐民、匡博公司未到庭质证，本院视为其放弃质证权利。本院经审核，对该组证据予以认定。 2、原告招商银行提供的被告孙敏英、孙敏燕、杨乐民、匡博公司签字的送达地址确认书、催收通知书（复印件）、快递面单（复写件）、查询记录（打印件）各4份，以证明原告于2019年10月9日向各被告发提前收贷通知书，要求各被告于2019年10月31日前归还全部款项的事实。被告缪娥娟、丁凤金、鑫洲公司认为无法确定真实性，被告孙敏英、孙敏燕、杨乐民、匡博公司未到庭质证，本院视为其放弃质证权利。本院经审核，对该组证据予以认定。 3、原告招商银行提供的鑫洲公司股东会决议、章程各1份，以证明鑫洲公司就案涉《个人授信协议》项下债务向原告提供连带责任保证系经过公司股东会决议的，且符合章程规定的事实。被告缪娥娟、丁凤金、鑫洲公司对真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，认为该份证据不能证明鑫洲公司同意为案涉借款提供担保的事实。被告孙敏英、孙敏燕、杨乐民、匡博公司未到庭质证，本院视为其放弃质证权利。本院经审核认为，该股东会决议内容为缪娥娟是否为鑫洲公司实际控制人，与本案无关，本院对该股东会决议不予认定；对章程予以认定。 4、原告招商银行提供的匡博公司股东会决议、章程各1份，以证明匡博公司就案涉《个人授信协议》项下债务向原告提供连带责任保证系经过公司股东会决议的，且符合章程规定的事实。被告缪娥娟、丁凤金、鑫洲公司对证据形式上的三性无异议，具体由法院审核。被告孙敏英、孙敏燕、杨乐民、匡博公司未到庭质证，本院视为其放弃质证权利。本院经审核对该组证据予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与原告招商银行陈述的事实一致。另查明： 1、被告缪娥娟自2018年11月16日开始欠息，截至2019年10月31日，尚欠本金833355.34元，利息48488.8元、罚息17469.55元、复息2655.82元。 2、原告招商银行为实现本案债权支付律师代理费5000元。 本院认为：原告招商银行与被告缪娥娟签订的个人授信协议、借款合同、借款借据与其余被告签订的不可撤销担保书系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，当事人均应依照合同约定履行各自的义务。原告招商银行已依约向被告缪娥娟发放贷款，但被告缪娥娟未按约还本付息，构成违约，原告有权依约要求提前还款，根据催收通知书的内容，贷款提前到期日为2019年10月31日。现原告招商银行主张的本金、利息、罚息、复息均符合法律规定，本院予以支持。 因双方约定原告为实现债权支付的律师费由被告承担，且原告主张的金额符合法律规定，故原告要求被告承担律师费的诉请，本院予以支持。 被告丁凤金、孙敏英、孙敏燕、杨乐民、鑫洲公司、匡博公司为被告缪娥娟的案涉贷款提供连带责任保证，故依法应对被告缪娥娟的上述债务承担连带清偿责任。其代偿后，有权向被告缪娥娟追偿。 综上，原告招商银行的诉请，合法有据，本院予以支持。被告孙敏英、孙敏燕、杨乐民、匡博公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告缪娥娟归还原告招商银行股份有限公司杭州富阳支行借款本金833355.34元，并支付截至2019年10月31日的利息48488.8元、罚息17469.55元、复息2655.82元，及继续支付自2019年11月1日起至款付清日止的罚息、复息（罚息以未还本金833355.34元为基数，复息以未付利息48488.8元为基数，均按年利率11.25%计算），于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告缪娥娟支付原告招商银行股份有限公司杭州富阳支行律师代理费5000元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、被告丁凤金、孙敏英、孙敏燕、杨乐民、杭州富阳鑫洲纸业有限公司、杭州匡博服饰有限公司对上述第一、二项款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费12870元，减半收取6435元，保全费5000元，合计11435元，由被告缪娥娟、丁凤金、孙敏英、孙敏燕、杨乐民、杭州富阳鑫洲纸业有限公司、杭州匡博服饰有限公司负担。 原告招商银行股份有限公司杭州富阳支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告缪娥娟、丁凤金、孙敏英、孙敏燕、杨乐民、杭州富阳鑫洲纸业有限公司、杭州匡博服饰有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 潘剑丽 二〇一九年十二月十九日 代书记员 郑骊梅