陕西省铜川市印台区人民法院   民事判决书   （2018）陕0203民初872号   原告：马可民，男。   委托诉讼代理人：万淑侠，陕西司扬律师事务所律师。   委托诉讼代理人：耿美玲，陕西司扬律师事务所律师。   被告：杜永飞，男。   被告：铜川恒源房地产开发有限公司。   住所地：铜川市新区XX小区XX路XX房XX号。   统一社会信用代码：91610200741266084U   法定代表人：杜保庆，该公司总经理。   委托诉讼代理人：阴卫宁，系该公司法务部职员。   委托诉讼代理人：蔡新升，陕西秦人律师事务所律师。   原告马可民诉被告杜永飞、铜川恒源房地产开发有限公司（以下简称铜川恒源公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月23日立案受理后，依法作出（2017）陕0203民初575号民事判决书，被告铜川恒源公司在法定期间内提起上诉。铜川市中级人民法院依法作出（2018）陕02民终407号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本案发回重审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马可民及其委托诉讼代理人耿美玲、万淑侠，被告杜永飞，被告铜川恒源公司委托诉讼代理人蔡新升、阴卫宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告杜永飞归还原告借款455万元，及截止2019年10月20日利息：①200万元本金，按照年息6%，从2016年6月30日计算至2019年10月21日，共计3年零113天，利息为397150.28元。②95万元本金，按照月息1.2%，从2016年11月8日计算至2019年10月21日，共35个月，利息为399000元；违约金按利息的20%，从2017年6月底计算至2019年10月底，为61560元（11400元×20%×27个月）。③160万元本金，按照月息1.2%，从2016年11月8日计算至2019年10月21日，共计35个月，利息为672000元，违约金按利息的20%，从2017年6月底计算至2019年10月底，共计27个月，为103680元。上述利息、违约金共计1633390元。200万元本金的利息按照年息6%计算；剩余255万元本金的利息按照月息1.2%计算，违约金按照利息的20%计算，直至全部付清为止；2、判令被告铜川恒源公司对上述借款及利息等费用承担连带担保责任；3、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2013年5月至2016年6月底，被告杜永飞在原告处陆续借款200万元，用于汉中市XX乡XX工地资金周转，被告铜川恒源公司对此承担连带担保责任。原告多次催要，由于被告一再失信，经协商达成了以借据形式的还款协议，约定被告杜永飞在2017年6月30日归还，被告铜川恒源公司承担连带担保责任，但还款期限届满后，被告仍不予归还。2017年6月20日，债权转让人杜某甲与原告达成债权转让协议，杜某甲将被告杜永飞拖欠其95万元债权转让给原告。2017年6月25日，债权转让人通知了被告杜永飞。2017年7月19日，债权转让人苗某某将被告杜永飞拖欠其160万元的债权转让给原告。2017年7月23日，债权转让人通知了被告杜永飞。转让的债权中，约定了借款利息、违约金、为实现债权产生的差旅费、诉讼费、律师费等。原告接受两笔转让的债权后，向二被告催要借款，但二被告至今未履行还款义务。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。   被告杜永飞辩称，事实和理由部分认可。同意偿还本金，不同意偿还利息和违约金。   被告铜川恒源公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告与苗某某、杜某甲之间的债权转让不成立，因为苗某某、杜某甲之间的债权债务是虚假的，转让无效。被告铜川恒源公司未向杜某甲、苗某某进行过担保。对于原告起诉的200多万元本金，被告铜川恒源公司认为不真实，故不同意原告的请求。被告铜川恒源公司的公章曾被抢走，脱离了被告铜川恒源公司的监管，被告铜川恒源公司从未在借据和担保书上盖过章。虽杜某乙曾是被告铜川恒源公司的法定代表人，但在成立清算小组时，杜某乙已不是被告铜川恒源公司的法定代表人，其行为不代表被告铜川恒源公司。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。   当事人提供的证据有：1、原告提供的2016年11月8日由二被告共同出具的现金借据及还款担保书（杜志勇、唐建孝、马可民）1份。证明被告杜永飞向原告借款的具体数额、利息、违约金，被告铜川恒源公司提供担保，所借款项用于汉中市西乡项目工程。被告杜永飞辩称，认可，无异议。被告铜川恒源公司辩称，对印章的真实性认可，但对形式要件不认可。只有印章，无经手人签字，亦无清算人员签字；虽有杜某甲签字，但杜某甲作为债权人之一，存在利害关系，签字不符合常理。   2、原告提供的借据（苗某某、杜某甲）1份。证明被告杜永飞向原告借款的具体数额、利息、违约金，被告铜川恒源公司提供担保，所借款项用于汉中市西乡项目工程。被告杜永飞辩称，认可，无异议。被告铜川恒源公司辩称，借据出具后，苗某某未向被告杜永飞出借款项，借贷关系并未发生，与清算无关，不能达到原告的证明目的。   3、原告提供的2017年6月20日杜某甲与原告的债权转让协议书及2017年6月25日债权转让通知书各1份;2017年7月19日苗某某与原告的债权转让协议书及2017年7月23日债权转让通知书各1份。证明杜某甲、苗某某已履行通知义务，将其对被告杜永飞95万元及160万的债权转让给原告，原告取得两笔债权，二被告应向原告履行还款担保责任。被告杜永飞辩称，认可，无异议。被告铜川恒源公司辩称，对债权转让的形式要件认可，但本案涉及的担保债权转让未发生，没有效力。   4、原告提供的杜某甲、苗某某、马可民现金借据及还款担保书复印件各1份。证明三笔债务均由清算小组清算过后认定，并有清算人的签名。被告杜永飞辩称，认可，无异议。被告铜川恒源公司辩称，对复印件不认可，无被告铜川恒源公司的签字盖章，不认可。原告称，原件已经被被告杜永飞、铜川恒源公司收回，收回后才出具了加盖被告铜川恒源公司印章的借据及担保承诺书；复印件与清算小组三人的谈话笔录相吻合，足以证明真实性。   5、原告提供的对清算组三名成员的调查笔录各1份。证明清算组是被告铜川恒源公司的法定代表人组建的，经过清算能够证实原告与被告杜永飞之间的借款数额、借据形成过程的真实性、关联性，并与“现金借据及还款担保书”相互印证。被告杜永飞辩称，无异议。被告铜川恒源公司辩称，对真实性及证明目的均不认可，是原告单方的证据。   6、原告提供的一审时本院与陈某某、王同印的谈话笔录各1份。证明借据形成的过程及具体数额、利息、违约金、用途等事项是通过清算核实后确定的。被告杜永飞辩称，均认可，无异议。被告铜川恒源公司辩称，笔录中只描述了清算这个事情，对于清算是如何形成的无具体描述，且上述清算人员未到庭质证，其所述的清算内容及过程没有证明力，达不到原告的证明目的。   7、原告提供的2015年9月17日借条复印件1份、转账汇款回单（加盖工商银行查冻扣印章）1份及转账汇款凭证原件照片2张（6万元和9万）、银行业务凭证4张、账户明细清单2张，证明原告支付给被告借款的部分证据。被告杜永飞辩称，认可，无异议。被告铜川恒源公司辩称，形式要件不认可，非银行专用章。交易明细只截取原告转账给被告杜永飞的记录，非完整记录，无法确认被告杜永飞还款的记录，对该证据不认可。且已经超过法庭指定的举证期限。原告称，在清算的时候原件已经向清算组提交，该转账记录系银行加盖，真实性没有问题。有些银行卡已经注销，部分记录无法调取。银行流水是在法庭指定的期限内提交的。   8、原告提供的完税证10张（2007年——2011年，每年各2张）、车辆行驶证1张、增值税专用发票1张、企业信息表1张。证明原告借款给被告前后数十年，长期从事生产经营，有工资收入外的其他收入来源，有能力支付大额借款。被告杜永飞辩称，认可，无异议。被告铜川恒源公司辩称，对完税证明的真实性认可，恰好证明原告无借款能力，五年作为个人独资企业的完税证明，原告的年收入不高。原告称，仅是提供部分完税证明，证明原告除工资之外，还有其他公司、经营收入来源。   9、原告提供的2014年9月12日网上银行电子回单复印件1份、2015年6月1日网上银行电子回单复印件1份、2015年2月16日银行卡账户历史明细清单复印件1张。证明杜永飞向杜某甲借款，杜某甲实际给付的事实。被告杜永飞辩称，认可，无异议。被告铜川恒源公司辩称，需要核对原件，核对完原件后再发表质证意见。单独复印件不认可。原告称，在清算的时候原件已经向清算组提交，现无法提交原件。   10、被告杜永飞提交的情况说明及银行流水，共11页，XX乡XX花园工程，被告铜川恒源公司向被告杜永飞支付相应工程款项后，被告杜永飞给其他项目支付费用。原告称，对真实性无异议，银行流水中有几笔显示是被告铜川恒源公司直接支付给被告杜永飞的XX乡XX花园工程款，说明被告杜永飞是被告铜川恒源公司XX乡XX花园工程的项目负责人，XX乡XX花园工程属于被告铜川恒源公司负责。被告铜川恒源公司辩称，对真实性无异议，对证明目的不予认可。银行流水中勾选出的一共9笔账务，均未体现出是由被告铜川恒源公司直接支付给被告杜永飞，且恰好证明被告杜永飞个人挂靠铜川四建，承建的XX乡XX花园，开发的XX乡XX花园项目。且从用途来讲，2014年4月25日四建项目部支付给被告杜永飞50万元，2015年8月14日四建项目部支付给被告杜永飞25万元，用途均为劳务费。2015年5月4日，2015年5月6日，2015年5月26日，均是XX乡XX花园房地产开发有限公司支付给被告杜永飞的款项，一共145万元，后面备注用途均为工程款。2013年12月19日，恒源商贸支付给被告杜永飞50万元，2015年2月3日，恒源商贸支付给被告杜永飞200万元，从付款主体、内容上，均与被告铜川恒源公司无关联性。故该组证据无法证明付款与被告铜川恒源公司有关，反而证明了劳务费、工程款是由西乡学府和四建直接支付的。   11、被告铜川恒源公司提供的本院（2018）陕0203民初546号案件民事裁定书2份及报警、处警记录1份。证明赵养田也是债权人之一。2016年4月6日，赵养田的妻女抢夺公章，与本案有关联性，借据上加盖的公章可能是抢夺公章时加盖。原告称，对真实性无异议，对证明目的有异议。2份裁定书与本案无关，原告与赵养田及其妻女不具有任何法律关系；报警记录上的时间为2016年4月6日，此时被告铜川恒源公司的清算小组尚未成立，清算小组成立时间在2016年5月下旬。在2016年4月6日，对于债权债务如何清算，借据及担保的表格均是未知，故2016年4月6日公章是否被抢与本案无关。且经鉴定，鉴定结论上清楚的表明印章是在打印文字之后加盖。被告杜永飞辩称，裁定书无法证明本案与赵养田有关。对2016年4月6日抢夺公章之事，因其不在陕西，不知情，该证据与本案无关。   12、本院依法出示鉴定意见书。原告称，对真实性和内容无异议。恰恰证明了担保人在填写完内容后加盖的公章。由于二被告将原告手中的原件及原始资料全部收回，成印鉴定要破损原件，原告不同意，并不影响本次鉴定及本案判决结果。被告杜永飞辩称，无异议。被告铜川恒源公司辩称，对鉴定结论没有异议，但对鉴定过程和程序有异议，被告铜川恒源公司提出了三项鉴定，只鉴定了两项，对公章成印时间进行鉴定，但在鉴定的时候，原告以会破损担保书为由不同意做破损鉴定，合议庭也支持了原告，这无疑对查清案情有了很大阻碍，实际上没有对该项进行鉴定，正是回避了案件中最应该查清的事实，由于成印时间无法鉴定，基本事实无法查清。不进行成印时间鉴定，是原告方有意回避有关事实。手写的内容鉴定机构无法鉴定，认为漏项。   13、本院依法出示2016年4月14日，被告铜川恒源公司向西部投资集团（汉中）有限公司、XX乡XX花园房地产开发有限公司发协议1份，内容为：被告铜川恒源公司退还合作开发的项目楼盘。原告称，无异议，是被告铜川恒源公司一审中提供的鉴定材料，正好印证被告铜川恒源公司与汉中市XX乡XX花园项目有关系。被告杜永飞辩称，无异议。被告铜川恒源公司辩称，不知道是谁提供的，真实性不确定，这个协议书和被告杜永飞的个人是没有关系的。   14、本院依法出示本院与杜某乙谈话笔录1份。原告称，对该谈话笔录中杜某乙的陈述均不认可，与客观事实相背离，与案件中原告及被告杜永飞的陈述以及本案的证人证言完全不符，与书证完全不符。杜某乙的陈述自相矛盾，不能自圆其说，完全是在否认客观事实，推卸担保责任。将原本自己成立清算小组的事实都不予以认可，在原审中杜某乙一直认可清算小组是其成立的，清算小组的成员也是杜某乙请来的，清算小组工作的地址也是在杜某乙指定的被告铜川恒源公司的办公室进行的，并不是在被告杜永飞的家中。陈某某只是杜某乙请来的清算小组成员之一，并不是清算组的发起人。陈某某也没有任何理由和权利组织清算。在这次谈话中，对原本认可的基本事实都予以否认，所述的情况没有任何事实依据，也没有任何证据相互印证，因此此次谈话不具有真实性，没有任何可信度，不能采信。被告杜永飞辩称，不认可，XX组XX组，是杜某乙找的。其也没有见过四建的工作人员，只是配合检查时见过一两次。杜某乙没有说事情发生的经过，只是说的清算，当时杜某乙让被告杜永飞在外面躲几天，债权人去工地找被告杜永飞，没过多久杜某乙叫被告杜永飞回来清算债务，至于谁找的陈某某、崔拉团、王同印，被告杜永飞不清楚，杜某乙只是叫被告杜永飞配合清算，然后被告铜川恒源公司作担保。杜某乙当时表示被告铜川恒源公司同意做担保的由被告铜川恒源公司负责，没有同意做担保的由被告杜永飞偿还，没有做担保的基本上是被告杜永飞的亲戚。被告铜川恒源公司辩称，第一，从本案描述的事实过程来看，杜某乙是一个至关重要的人物，杜某乙的本人描述对还原本案客观事实具有很重要的作用。从杜某乙描述的情节来看，被告铜川恒源公司的公章并非其本人加盖，与被告杜永飞的描述完全不符。还原到庭审中的争议焦点，本案中的担保并非被告铜川恒源公司的真实意思表示，所以被告铜川恒源公司的担保不成立。第二，从被告杜永飞出具的几份材料中显示，西乡项目的结算主体、劳务费和工程款的结算是铜川四建和西乡学府房地产开发公司，和杜某乙的描述也一致，因此这份谈话笔录反映的是客观真实情况。第三，被告铜川恒源公司的办公地址在XX城XX座XX单元XX层，清算当时是在下面的被告杜永飞家中进行的，与被告铜川恒源公司无关。第四，陈某某是杜永飞最大的债权人，比本案中任何一个原告的债权数额都要大，在清算事情的起因上，陈某某是最积极的，所以陈某某是清算的发起人，最终目的是要获利。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016 年 5 月，被告铜川恒源公司原法定代表人杜某乙叫崔拉团、王同印二人与陈某某、XX组XX小组，在铜川市新区龙凤佳城 B 座 6 单元201室对杜永飞为XX乡XX花园工程借款进行清算。清算小组对各债权人提供的现金支付、银行转账及承兑汇票等借据票据逐一进行核实，经杜永飞及各债权人共同确认后，向马可民、杜某甲、苗某某等人分别出具杜永飞借马可民现金借据及还款担保书、杜永飞借杜某甲现金借据及还款担保书、杜永飞借苗某某现金借据及还款担保书，共三份，该借据及还款担保书的格式由六大部分组成。其中被告杜永飞借马可民现金借据及还款担保书的格式为：一、借款金额、用途及说明：1、杜永飞在 2013 年 5 月至 2016年 6 月底借现金共计贰佰万元。2、资金用于陕西省汉中市西乡县XX花园工程。3、该借款本息算至 2016 年 6 月 30 日。4、以上杜永飞借款金额经杜某乙组建清算小组核实，情况属实。二、借款金额确认：（该栏落款时间为2016 年 6 月 30 日）：今借到马可民人民币贰佰万元整 （ ¥2000000.00 ）。三、还款计划；四、担保人及委托人签字；委托担保人及担保人与借款人负有同等的法律责任及义务。五、备注：（该栏落款时间为2016年6月30日）：由于恒源开发公司资金紧张，因故杜永飞借此款用于XX乡XX工地资金周转。六、出借人、借款人、清算证明人（该栏落款时间为2016年6月30日）：出借人处马可民签名并捺印，借款人处杜永飞签名并捺印，清算证明人处王同印、崔拉团、陈某某签名。其他二份现金借据及还款担保书的格式与上相同，仅在借款金额确认处与出借人签名处不同。被告杜永飞向杜某甲出具的现金借据及还款担保书中，借款金额确认为：今借杜某甲人民币玖拾伍万元整（¥950000）；出借人处杜某甲签名并捺印。被告杜永飞向苗某某出具的现金借据及还款担保书中，借款金额确认为：今借苗某某人民币壹佰陆拾万元整（¥1600000）；出借人处苗某某签名并捺印。   后被告杜永飞以被告铜川恒源公司要盖章为由将该原件收回，再后来被告杜永飞交给原告“杜永飞借杜志勇、唐建校、马可民现金借据及还款担保书”一份，载明：一、借款金额、用途及说明：1、杜永飞在 2013 年 5 月至 2016年 6 月底借现金共计肆佰玖拾万元。2、资金用于陕西省汉中市西乡县XX花园工程。3、该借款本息算至 2016 年 6 月 30 日。4、以上杜永飞借款金额经杜某乙组建清算小组核实，情况属实。二、借 款 金 额 确 认（该栏落款时间为2016 年 6 月 30 日）：1、今借到杜志勇人民币壹佰伍拾万元整 （ ¥1500000.00 ）。 2、今借到唐建校人民币壹佰肆拾万元整（ ¥1400000.00 ）。3、今借到马可民人民币贰佰万元整（ ¥2000000.00 ）。三、还款计划（该栏落款时间为2016 年 6 月 30 日）：1、第一次还款 2017 年 6 月 30 日前还贰佰叁拾万元整。2、第二次还款 2018 年 11 月 8 日前还清余款。四、担保人及委托担保人签字（该栏落款时间为2016年11月8日）：被告铜川恒源公司在“委托担保人及担保人与借款人负有同等的法律责任及义务”上盖章。五、备注（该栏落款时间为2016年6月30日）：由于恒源开发公司资金紧张，因故杜永飞借此款用于XX乡XX工地资金周转。六、出借人、借款人、清算证明人（该栏落款时间为2016年6月30日）：出借人处杜志勇、李亚萍、马可民签名，借款人处杜永飞签名并捺印，清算证明人处杜某甲签名。    被告杜永飞向苗某某、杜某甲出具借据，内容为“今借到苗某某、杜某甲现金（人民币）贰佰伍拾伍万元整（小写 ¥2550000.00 元），用于汉中市XX乡XX工地周转，借款期限24个月（2016年11月08日至2018年 11月07日），利息按照月息1.2%计算，逾期还款加收借款利息 20%违约金。该笔借款由铜川恒源房地产开发有限公司提供连带责任保证。保证范围为上述款项、利息、违约金。保证人并承诺对于债权人因债务人逾期还款实现债务而支付的差旅费、诉讼费、律师费等合理费用承担连带保证责任。第一次还款时间 2017 年6月以前还壹佰万元整。第二次还款时间2018年11月7日前还清余款。借款人: 杜永飞 。担保单位或个人：铜川恒源房地产开发有限公司（盖章）。落款时间： 2016 年 11 月 8 日”。    2017 年 6 月 20 日杜某甲与马可民协商一致将杜永飞欠其的 950000 元债权转让给马可民，并于 2017 年6月25日通知杜永飞，杜永飞在债权转让通知书上签署同意字样并签字确认。2017 年7月19 日苗某某与马可民协商一致将杜永飞欠其的 1600000 元债权转让给马可民并于 2017 年 7 月 23 日通知被告杜永飞，杜永飞在债权转让通知书上签署同意字样并签字确认。   本案在审理过程中，2019年1月22日，被告铜川恒源公司向本院申请对公司“印章”真伪、印章文印加盖的时间（怀疑时间2016年4月份，而非2016年11月8日）、印章和文档内容的时间先后顺序进行鉴定。因被告铜川恒源公司的鉴定申请第二项需做破损鉴定，本院与原、被告谈话并告知该情况，原告不同意做破损鉴定，被告铜川恒源公司仍申请对第二项进行鉴定。经合议庭合议，认为原告提供的借条原件属于本案关键性的证据，且借据及还款担保书上还有其他未起诉的权利人，原告有权决定不破损，故合议庭决议仅对被告铜川恒源公司的申请对公司“印章”真伪、印章和文档内容的时间先后顺序进行鉴定。后经铜川市中级人民法院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，2019年8月30日，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心[2019]鉴字第2085号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.落款日期为“2016年6月30日”的《杜永飞借杜志勇、唐建校、马可民现金借据及还款担保书》上的“铜川恒源房地产开发有限公司”印文与供检的同名样本印文是同一枚印章所盖；其上印文与同部位打印字迹形成的时间先后顺序是先打印字迹后加盖印文；不能确定其上印文（印章）与书写字迹、打印字迹与书写字迹形成的先后顺序。2.落款日期为“2016年11月8日”的《借据》上的铜川恒源房地产开发有限公司”印文与供检的同名样本印文是同一枚印章所盖；其上印文与同部位打印字迹形成的时间先后顺序是先打印字迹后加盖印文；不能确定其上印文与书写字迹、打印字迹与书写字迹形成的先后顺序。   另查明，被告铜川恒源公司成立于 2001 年 12 月 19 日，法定代表人为杜某乙，2014 年 10 月 31 日公司法定代表人由杜某乙变更为杜保庆，杜保庆系杜某乙之子。   2016年4月14日，被告铜川恒源公司向西部投资集团（汉中）有限公司、XX乡XX花园房地产开发有限公司发协议一份，内容为：“西部投资集团（汉中）有限公司、XX乡XX花园房地产开发有限公司：为更好促进双方合作项目汉中XX乡XX花园的工程建设及销售工作，在平等互利的基础上，现双方达成以下协议：《投资合作协议》中约定的1、3、5、6号楼及14号楼经双方友好协商，现已退回贵公司。则与其相对应的保证金100万元应予退回铜川恒源房地产开发公司。”   再查明，2016年4月6日，赵养田妻女抢夺被告恒源公司公章，被告铜川恒源公司报警，报警处警结果为：赵某某（6101131981********）和其母亲找杜永飞（男，42岁）要账，并将公章抢走，告知双方不属公安机关管辖，将公章要回交给铜川恒源公司。2018年7月11日，赵养田起诉杜永飞、铜川恒源公司至法院，本院作出（2018）陕0203民初546号民事裁定书，裁定：本案中止审理。后赵养田申请撤诉，本院于2018年12月20日作出（2018）陕0203民初546号之一民事裁定书，裁定：准许原告赵养田撤诉。   上述事实，有借据、现金借据及还款担保书、债权转让协议书、债权转让通知书、鉴定意见书、裁定书、处警记录、谈话笔录、质证笔录、庭审笔录等案卷材料在卷佐证。   本院认为，本案的争议焦点为：1、原、被告之间是否存在借贷关系；2、债权转让合同是否合法有效；3、被告铜川恒源公司是否承担担保责任。   第一个焦点：合法的民间借贷，要求借、贷双方必须就借贷达成合意并基于借贷的合意支付约定的款项。本案中，原告与被告杜永飞之间有借贷的合意，被告杜永飞给原告书写借据凭证，原告按照约定通过转账等形式履行了给付义务，并且由清算组对双方债权债务给付进行了核算，并予以确认，双方借贷关系是双方真实意思表示，不违反法律规定。被告铜川恒源公司辩称，原告主张的借款本金非真实的观点，本院与王同印和陈某某谈话，清算属实，并且清算组将债务给付核实后在债权凭证上签字确认，加之原告已提供其部分转账交易明细证明其实际给付了借款，故对被告铜川恒源公司该辩称不予采信。本院依法认定借贷关系成立。对杜某甲、苗某某的借款关系是否成立，苗某某的转账记录经清算组核实。杜某甲的转账记录除清算确认外还有转账记录，故对借贷关系予以认可。原告按约定向被告杜永飞给付借款 200万元，被告杜永飞应承担按期偿还借款并支付利息的义务。   第二个焦点：对于原告所称的两份债权转让合同，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，除特殊情况外，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。本案转让不涉及不得转让的情形。杜某甲、苗某某作为被告杜永飞的债权人，分别将其对被告杜永飞的债权95万元、160万元转让给原告，并按照法律规定书面通知了杜永飞，因此该两笔债权转让对被告杜永飞发生法律效力。综上，被告杜永飞应向原告偿还借款共计 4550000 元，对于原告要求被告杜永飞偿还 4550000 元借款的诉讼请求，本院依法予以支持。由于原告庭后撤回对利息、违约金等部分的主张，系其对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。   第三个焦点：在杜永飞借杜志勇、唐建校、马可民现金借据及还款担保书中担保人及委托担保人签字处及“借据”担保单位或个人处加盖有被告铜川恒源公司的印章，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定“当事人用书面形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”，按照法律规定签字或盖章具有同等的法律效力，只要有签字或者盖章之一即可成立合同，被告铜川恒源公司辩称，其未在该借据及还款担保书上和借据上盖章，其怀疑系在公章被抢夺时加盖，其不承担责任的观点，经审理查明被告铜川恒源公司称公章被抢，脱离被告铜川恒源公司的监管是在2016年4月份，清算系2016年5月份才开始，清算后清算组才出具债权凭证，时间上不存在重合。被告铜川恒源公司坚持对章子成印时间进行鉴定，本院一审与重审中均与鉴定机构谈话，其明确表示，章子成印时间只能做破损鉴定，同时表明，章子成印时间不可能是固定时间，鉴定的意见只可能提供一个时间区间，一审原告同意做破损鉴定，被告铜川恒源公司最终撤回鉴定，重审中被告要求做破损鉴定，原告不同意做破损鉴定，综合本案的实际情况，被告铜川恒源公司提出的疑问，怀疑章子4月加盖，原告与抢公章的赵养田妻女并不相识，且清算后数据的形成时间均是在被告铜川恒源公司已掌管公章的时候，加之原告不同意做破损鉴定，故合议庭未准予进行第二项破损鉴定。经过鉴定，公章系真实的公章，亦是先有文字再加盖的印章，被告铜川恒源公司无法合理解释，借据、现金借据及还款担保书上印章、印文的存在，故对原告要求被告铜川恒源公司承担担保责任的请求依法予以支持。在马可民本人债权凭证中，未约定保证方式，依据法律规定，没有约定，约定不明的承担连带担保责任。依据《中华人民共和国担保法》第二十二条规定：保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。且苗某某与杜某甲的借据中，明确约定承担连带担保责任，故对原告请求被告铜川恒源公司对转让而来的两笔债权承担连带担保责任的请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第七十九条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：   一、被告杜永飞于本判决生效之日起三十日内偿还原告马可民借款本金4550000元（包含杜某甲、苗某某转让债权2550000元）。   二、被告铜川恒源房地产开发有限公司对上述款项承担连带清偿责任。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费55084元，退还原告马可民11884元，剩余43200元，由被告杜永飞、铜川恒源房地产开发有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于铜川市中级人民法院。         审判长 杨保平   审判员 梁艳   人民陪审员 王巧玲                       二0一九年十二月二十日                           书记员 周颖        1