浙江省绍兴市柯桥区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0603行初176号 原告骆关寿，男，1949年12月14日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托代理人申铁旗，浙江乾盛律师事务所律师。 被告柯桥区漓渚镇人民政府，住所地绍兴市柯桥区漓渚镇杨公溇。统一社会信用代码：11330621002582526F。 法定代表人胡爽，镇长。 出庭应诉负责人全国锋，男，系该镇政府副镇长。 委托代理人张华，浙江鉴湖律师事务所律师。 委托代理人孟伟达，男，系该镇政府工作人员。 原告骆关寿诉被告柯桥区漓渚镇人民政府（以下简称“漓渚镇政府”）不履行政府信息公开一案，于2019年10月28日向本院起诉，本院于同日立案受理,2019年10月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭审理了本案。原告骆关寿及其委托代理人申铁旗，被告漓渚镇政府的出庭应诉负责人全国锋及其委托代理人张华、孟伟达均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年5月6日，原告骆关寿向被告漓渚镇政府申请，要求公开2004年1月7日原绍兴县漓渚镇人民政府、原绍兴县漓渚镇洞桥村村民委员会、邵培尧签订《协议》的相应农户理赔情况及到期后林地恢复情况；公开柯桥区漓渚镇大步村村民委员会（原绍兴县漓渚镇大步村村民委员会）与柯桥区漓渚镇洞桥村村民委员会（原绍兴县漓渚镇洞桥村村民委员会）就上述《协议》涉及的土地出让情况及理赔情况。被告收到原告申请后未在法定期限内作出答复，2019年8月2日，被告作出不予受理告知书，认为案涉申请内容并非被告在履行行政管理职能过程中获取、保存的政府信息，决定对原告的申请不予受理。 原告骆关寿诉称：原告系绍兴市柯桥区漓渚镇大步村村民，其依法分家分得位于漓渚镇大步村金鼠山一处林地。2004年1月7日，原绍兴县漓渚镇人民政府、原绍兴县漓渚镇洞桥村村民委员会、邵培尧签订《协议》，原告继承的案涉林地在未经原告同意的情况下被出让，严重损害了原告的合法权益。《协议》中载明“石料场资产中属于前承包者个人所有的资产由丙方与其协商处理（详见附件二），甲、乙方在协商处理过程中予以配合”，由此可见，案涉土地的理赔情况系上述《协议》的附件内容，属于被告获取、记录、保存的信息。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。请求判决撤销被告于2019年8月2日作出的不予受理告知书的行政行为，并责令被告重新作出答复。 原告庭审时向本院提交下列证据： 1、不予受理告知书、邮件交寄单（收据）、EMS快递面单、邮件查询单各一份，证明被告作出涉案不予受理原告申请公开政府信息决定的事实； 2、（2019）浙0603行初93号行政判决书一份，证明被告答复违法的事实； 3、协议一份，证明被告应知悉并信息公开的依据； 4、照片复印件（当庭提供）一份，证明涉案地块的复绿工作是由被告完成的事实。 被告漓渚镇政府辩称：一、原告请求公开的内容并非被告在履行行政管理职能过程中获取、保存的政府信息，更非被告依法应当公开的政府信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十条、第二十一条，对乡镇人民政府应当主动公开的政府信息亦作了明确规定。本案中，根据2004年1月17日的《协议》，有关农户理赔事项由洞桥村委负责协调，而到期后林地恢复义务人为受让方邵培尧，因此，因《协议》产生的，与原告诉请有关的信息并非上述规定中的政府信息。同时，被告并非采矿权主管部门，亦非土地出让主管部门，故上述信息也不会由被告制作、获取、记录、保存。依据原告2019年5月6日向被告寄送的申请书，案涉事项系其与其他相关单位、个人之间的关系，并非涉及被告在履行行政管理职能过程中获取、保存的政府信息内容，也不是被告依法应当主动公开的政府信息。被告已书面告知原告不予受理，并建议其向漓渚镇大步村委了解情况。二、原告申请信息公开，提起行政诉讼的主体不适格。1、《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令492号）第十三条规定，除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。而原告于2019年5月6日向被告寄送申请书时，并未提供相应证据证明其所谓申请公开的内容系其自身生产、生活、科研等特殊需要。2、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告已多次以诉讼方式，就案涉事项向有关政府机关和单位、个人主张权利，并有相关生效法律文书对其诉讼主体资格、受损事实等依法作出明确的认定和处理。这些事实进一步证明了案涉事项系原告与其他相关单位、个人之间的关系。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。 被告漓渚镇政府在法定期限内本院提交了下列证据及依据： 1、（2018）浙0681行初282号行政裁定书、（2019）浙06行终156号行政裁定书各一份，证明原告曾就案涉事项提起诉讼，被人民法院依法裁定驳回起诉的事实； 2、《协议》一份，证明协议约定期满后由邵培尧按原样归还洞桥村委，损坏由其进行修复。被告并非采矿权出让的主管部门，相关的职责并非由被告承担，相关信息亦非由被告制作保存； 3、（2007）绍民一初字第4091号民事裁定书一份； 4、（2008）绍民一初字第2889号民事判决书、（2009）浙绍民终字第1133号民事判决书各一份； 5、（2012）浙绍行受终字第9号行政裁定书一份； 6、（2012）绍行初字第22号行政裁定书、（2013）浙绍行终字第16号行政裁定书各一份； 上述证据3-6，证明原告曾与相关村委、政府部门等提起诉讼，并经法院判决予以驳回原告的起诉或诉讼请求的事实。 法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第三十六条。 经庭审举证质证，本院对原、被告提交的证据作如下认定：原告提交的证据1-2，被告无异议，对其证明力，本院予以确认。证据3，被告质证对其真实性无异议，但关联性有异议，采矿到期后的复绿工作非被告职责。本院认为，对协议的真实性予以确认，相关复绿等工作是否属被告职责范围将另行予以阐述说明。证据4系复印件，被告质证对其三性均有异议。本院认为，该照片系复印件，对其真实性不予确认，且与本案缺乏关联。对其证明力，本院不予确认。 被告提交的证据1-6，原告质证对其真实性均无异议。但证据2由被告知道或应当知道的相关信息，且由被告掌握，应当由被告作出相关的信息披露。本院认为，证据1、3-6均系人民法院的生效裁判文书，对其证明力，本院予以确认。证据2的真实性予以确认，可以确认原绍兴县漓渚镇人民政府、原绍兴县漓渚镇洞桥村村民委员会、邵培尧签订《协议》的事实。 经审理查明，2019年5月6日，原告向被告漓渚镇政府邮寄一份政府信息公开申请书，要求公开2004年1月7日原绍兴县漓渚镇人民政府、原绍兴县漓渚镇洞桥村村民委员会、邵培尧签订《协议》的相应农户理赔情况及到期后林地恢复情况；公开柯桥区漓渚镇大步村村民委员会（原绍兴县漓渚镇大步村村民委员会）与柯桥区漓渚镇洞桥村村民委员会（原绍兴县漓渚镇洞桥村村民委员会）就上述《协议》涉及的土地出让情况及理赔情况。被告收到申请后未作出回复，原告为此曾向本院提起行政诉讼，请求法院判决责令被告公开2004年1月7日原绍兴县漓渚镇人民政府、原绍兴县漓渚镇洞桥村村民委员会、邵培尧签订《协议》的相应农户理赔情况及到期后林地恢复情况。在该案的诉讼过程中，被告于2019年8月2日作出涉案书面回复，认为案涉申请内容并非被告在履行行政管理职能过程中获取、保存的政府信息，决定对原告的申请不予受理。并认为相关事情涉及第三方的权利义务，建议原告向漓渚镇大步村委了解相关情况。因原告庭审中仍坚持要求确认被告原不予答复行为违法，本院遂作出（2019）浙0603行初93号行政判决，判决确认被告漓渚镇政府未在法定期限内对原告骆关寿申请的政府信息作出答复违法。现原告对被告作出的涉案不予受理决定不服，再次诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第八条第三款规定：设区的市人民政府、自治州人民政府和县级人民政府及其负责管理矿产资源的部门，依法对本级人民政府批准开办的国有矿山企业和本行政区域内的集体所有制矿山企业、私营矿山企业、个体采矿者以及在本行政区域内从事勘查施工的单位和个人进行监督管理，依法保护探矿权人、采矿权人的合法权益。被告非矿产资源行政管理部门，案涉原告申请公开的信息与被告履行行政管理职权并无关联，不属于政府信息范畴。被告回复并无不当，原告的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告骆关寿的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告骆关寿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  桑伟强 审 判 员  袁继红 人民陪审员  童妙来 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  寿 梦 法律依据： 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的； （二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的； （三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的； （四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的； （五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的； （六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的； （七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的； （八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。