天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初32649号原告：天津永宸税务师事务所有限公司，住所地天津滨海高新区塘沽海洋科技园新北路4668-14号楼六层A区G007，统一社会信用代码911201165503658726。法定代表人：郑文芹，所长。委托诉讼代理人：王全尧，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李智伟，北京盈科（天津）律师事务所实习律师。被告：天津润都热力有限公司，住所地天津滨海高新区塘沽海洋科技园珍祥道58号，统一社会信用代码91120116690678993R。法定代表人：苏永刚，董事长。委托诉讼代理人：陈宝玉，天津睦宁律师事务所律师。原告天津永宸税务师事务所有限公司（以下简称“永宸税务师事务所”）与被告天津润都热力有限公司（以下简称“润都热力公司”）服务合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永宸税务师事务所的法定代表人郑文芹及委托诉讼代理人王全尧、李智伟，被告润都热力公司的委托诉讼代理人陈宝玉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告永宸税务师事务所向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告支付审计服务费120000元，及截止全部费用实际支付完毕之日资金占用期间的利息（按中国人民银行同期贷款利率4.75%，自2018年2月7日暂计至2019年9月8日为9167.50元）;2、请求贵院依法判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月，被告委托原告对被告2009年-2017年的会计凭证、账簿及收支情况等进行审核，约定：审核完成后原告出具审核报告，被告支付审计服务费。原告依照被告要求，完成了对被告收支情况等的审核及2011年-2013年度会计账簿的建立和补记，于2018年1月23日出具了正式的《企业收支情况审核报告》,于2018年2月1日、2月5日开具了总计12万元审计费的增值税发票。2018年2月6日原告将发票和《企业收支情况审核报告》交与被告后，被告将12万元审计服务费汇至了原告账户。然次日，被告财务负责人刘维生告知原告，因公司财务要重新走程序，需要原告配合将12万元服务费暂时退回给被告，待重新走完程序再给原告付款。原告因与被告多年的工作关系，出于对被告的信任，遂配合被告当天将全部款项退回。但被告并未如期向原告支付审计服务费，原告几次催要，被告均表示不予支付12万元服务费，且将发票和《企业收支情况审核报告》退回给了原告。此后，原告数次催要至今，被告仍未向原告支付审计服务费。现原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特诉至贵院，望判如所请。被告润都热力公司辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。2018年初，原被告签订审核合同的事实存在，审核原因是应政府的要求审核。签订合同后，我公司支付了设计费12万，但随后政府要求政府委托审计机构审核，因审核工作已经开始，我公司立即通知原告停止审核工作。原告停止工作并退回审计费12万，被告也承诺被告公司如再有业务，一定给原告，但被告尚未发生审计业务。我方也没有收到过审计报告。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年，原告（乙方）、被告（甲方）签订一份《财务收支情况审核业务约定书》。双方约定，乙方接受甲方委托，对甲方2009年7月至2017年12月财务收支情况进行审核，并出具专项审核报告。乙方通过执行审计工作对本期的财务收支情况发表审核意见。甲方的义务为及时为乙方的审计工作提供天津润都热力有限公司2009年7月至2017年12月的全部会计资料及其所要求的其他有关资料（在2018年1月1日之前提供审核所需的全部资料），并保证所提供资料的真实性和完整性以及按本约定书的约定及时足额支付审核费用等。乙方的义务为按照约定时间完成审计工作，出具专项审计报告，乙方应于2018年2月15日前出具审核报告。本次审核服务的收费是以乙方各级别工作人员在本次工作中所耗费的时间为基础计算的。乙方预计本次审核服务的费用总额为人民币壹拾贰万元整。甲方应于本约定书签署之日起3日内支付50%的审计费用，其余款项于取报告时结清。2018年1月23日原告出具了津永宸所专审字（2018）第001号《企业收支情况审核报告》，主要内容为确认公司2009年1月1日至2017年12月31日应收到资金数额，即实际收到资金数额，应支付的资金数额及实际已支付的资金数额、实际增加的资金数额。2018年2月1日、2月5日，原告为被告开具了120000元的审计费发票。2018年2月6日，被告向原告转账120000元，摘要为“审计费”。2018年2月7日，原告向被告转账120000元，摘要为“退回审计费”。对合同的签订时间，原告庭审中称合同系2018年2月补签，被告称系2018年1月签订。本院认为，原、被告签订的《财务收支情况审核业务约定书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，该约定书依法成立、合法有效。被告委托原告进行审计业务，双方已经形成委托合同关系。关于被告是否应给付原告审计费的问题，被告主张原告未按约定书的约定完成审计工作，亦未向其交付审计报告，但原告对被告2009年1月1日至2017年12月31日的会计凭证、账簿及收支情况进行了审计，且于2018年1月23日出具了津永宸所专审字（2018）第001号《企业收支情况审核报告》，审核报告附件中详细列明了被告2009年至2017年各项资产内容。庭审中，被告称对原告出具的《企业收支情况审核报告》不持异议，但原告不能证明其完成和交付了报告，也不能证明被告使用了这个报告。本院认为，虽原告并未提供充分证据将审计报告交付被告，但双方就交付审计报告时间、方式并未做具体约定，不宜将交付审计报告的举证责任完全分配给原告，被告亦未在签订约定书后合理期间向原告要求交付审计报告或解除合同，并不符合委托人的一般行为习惯。且在2018年2月6日，被告已将全部审计费用120000元转账支付至原告账户中，依照一般商业习惯，只有在完成所有审计工作的前提下方才支付审计费用。故原告已按约定书的约定完成了审计业务。被告称在签订合同后，其支付了设计费120000元后政府要求由政府委托审计机构审核故其通知原告停止审核工作，对其陈述并未提交证据，本院不予采信。被告应按约定给付原告审计费人民币120000元。在被告支付审计费次日原告虽将该笔费用退回，但并不影响对原告已依照约定书约定完成了审计业务这一事实的认定。对原告要求被告支付利息一节，本院认为，被告违反约定未及时、足额给付审计费的行为确致原告利益受损，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被告应该承担违约责任，原告主张的利息具有违约金性质，因双方合同约定审计费于“取报告时”结清，但原告并未举证证明取报告的时间，故违约金的数额应自原告起诉之日即2019年9月9日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告天津润都热力有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告天津永宸税务师事务所有限公司审计费120000元，并支付以120000元为基数，自2019年9月9日至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1442元，由被告天津润都热力有限公司负担（原告已预交，被告自本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  张钡二〇一九年十二月二日书记员  程珊