河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终6833号上诉人（原审被告）：张玉军，女，1970年2月12日出生，汉族，住望都县。委托诉讼代理人：王志会，河北庆都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王忠学，男，1978年2月6日出生，汉族，住保定市清苑区。上诉人张玉军因与被上诉人王忠学民间借贷纠纷一案，不服河北省望都县人民法院（2019）冀0631民初784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张玉军上诉请求：1.因本案涉嫌违法犯罪，请求撤销原判，依法移送司法机关审查处理。2.上诉费应由被上诉人负担。事实和理由：原判认定的事实不清、判决显失公正。本案涉嫌违法犯罪，应当移送司法机关处理，案件事实如下：1.2018年11月7日，上诉人通过李兴龙和赵杰介绍到保定康泰国际15楼的零用贷公司借款是事实，但上诉人并不认识王忠学。上诉人提供的微信转账记录显示零用贷公司李兴龙的头像是“贷款找我们、因为专业所以信赖、手续简单、放款快、额度高”，还有零用贷公司财务，微信昵称“保鑫”的人，借款前后有多人参与，上诉人提供的录音、录像能够证实。2018年11月8日给上诉人打电话说不给贷款了，来保定把款还清的人使用的电话，与被上诉人的电话是一致的，足以说明这是一个涉黑组织或诈骗机构,而不是一个人。2.借据虽然显示借款20000元，但是，上诉人预先被零用贷公司财务，一个微信昵称“保鑫”的人扣除了押金4000元、家访费转给一个微信头像“—彬”的人500元、提点费转给李兴龙2800元（即微信头像为“贷款找我们、因为专业、所以信赖、手续简单、放款快、额度高”)电话是17303122895,共计7300元，实到金额12700元，上诉人提供的银行交易明细、微信记录能够证明上述事实。所以，本案的借款本金应当是12700元。3.被上诉人否认转给手机号码为17303122895的人2800元和转给一个微信头像“—彬”的人500元，但事实就是在本次借贷时同时发生的。4.上诉人贷款时，签订了一套关于借款本金、利息、期限、违约金、手续费、提点费、家访费、押金等借款手续，而不仅仅是被上诉人提供的一张“借条”。借款一天后，被上诉人就要求还款，还多人多次电话威胁、辱骂上诉人、在上诉人开的小胡子麻辣烫店闹事、泼油漆、在墙体上涂字“张玉军欠帐还钱”、还骚扰上诉人的父母等等，上诉人有录音录像、也有派出所的出警记录、报案材料。根据本案的事实、情节，被上诉人所实施的一系列行为，符合最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理实施软暴力的刑事案件若干问题的意见》、《关于办理套路贷刑事案件若干问题的意见》等相关规定所规定的情形，即“套路贷”、“软暴力”，因此，应当依法移送司法机关立案侦查，依法处理。王忠学未到庭参加诉讼，其提交书面答辩材料辩称，一、一审判决认定事实清楚，无误，适用法律正确，二审法院理应维持原判。答辩人出借给被答辩人20000元，被答辩人返回4000元作为押金，实际出借款为16000元。一审法院判决事实清楚无误，适用法律正确。二、本案不存在涉嫌违法犯罪。被答辩人需要借款找到中间人介绍的答辩人，被答辩人向答辩人借款并出具了借条，且双方均认可，实属于民间借贷纠纷，而非存在违法行为，至于被答辩人称中间人向被答辩人索要好处费或点费，按居间合同规定，也是合情合法的，但与答辩人毫无关系。被答辩人理应履行自己的还款义务，将借款偿还给答辩人，不能说借了钱就百般想逃脱自己的还款义务，不偿还了，这样答辩人出借的钱又怎样受到法律的保护，被答辩人做生意欠下了许多钱，显明是想赖账不还，法院理应将这样的老赖依法惩治才对，否则会使老赖更加嚣张，视法律于不顾，会造成社会的混乱。借钱还钱，合理合法，天经地义，应依法保护。王忠学向一审法院起诉请求：1、请求判令被告立即偿还原告借款本金20000元及利息3906.66元（2018年11月7日至2019年8月28日），剩余利息计算至本息付清日止。2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年11月7日，张玉军经人介绍到保定康泰国际15楼的零用贷公司贷款，先填写了一个《借款借据》，主要内容是“借款人张玉军，出借人王忠学，借款期限：2018年11月7日至2019年2月7日，借款金额贰万元，月息2%，借款人现借到出借人现金人民币贰万元￥20000，借款人：张玉军，2018年11月7日。借款人指定的收取借款账户信息为：户名张玉军，账号62×××74，开户行农业银行”；又在复印有张玉军身份证正反面的空白处书写了内容为“本人张玉军今收到出借人王忠学借款人民币20000元整，张玉军，2018.11.7”收条。原告王忠学于当日向被告张玉军的中国农业银行账号为62×××74账户内转账20000元。被告张玉军称，收到20000元后，当日按照出借方的要求转给保鑫（公司财务）4000元押金、转给手机号码为17303122895的人1300元、转给￥彬（做家访的）的人500元，次日又按出借人的要求转给手机号码为17303122895的人1500元，共计按出借人的要求转回7300元。2018年11月14日晚六时许，有三名清苑籍男子，拿着张玉军欠王忠学钱的欠条找张玉军要钱，在要账过程中双方发生争吵。2018年12月13日晚，张玉军经营的小胡子麻辣烫饭店门上喷有“欠账还钱”字样。2019年5月21日至6月18日，保鑫在微信上留言，数次督促张玉军还钱。以上事实有原告王忠学提交的《借款借据》《收条》和《中国农业银行交易明细清单》，被告张玉军提交的微信截图、农行账户清单、微信截图聊天记录、电话通话录音、录像及派出所出具的证明和庭审笔录等证据证实。一审法院认为，自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为属于民间借贷。本案中，被告张玉军向原告王忠学借款20,000元并出具《借款借据》和《收条》，应当按照合同约定，履行归还借款本息的义务。原告王忠学持有该欠条，具备原告主体资格。关于本金数额的认定，被告张玉军对收到20000元的事实认可，但称当日按照出借方的要求转给保鑫等人7300元，自己实际收到12700元，本案的借款本金应当按12700元计算。卷宗证据显示，被告张玉军多次强调出借人是一个公司，收款当日转给保鑫4000元押金，而保鑫又是在微信上留言督促张玉军还钱的人，说明保鑫和原告王忠学是一起的，当日转给保鑫的4000元应当从本金中扣除。转给手机号码为17303122895的人2800元和转给￥彬（做家访的）的人500元，卷宗证据不能证实与原告是一起的，该3300元不能从本金中扣除。综上所述，被告张玉军应当返还原告王忠学借款本金16,000元、支付利息2899元（2018年11月7日至2019年8月28日），合计18899元；原告请求剩余利息计算至本息付清之日止，不违反法律法规的禁止性规定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定判决：被告张玉军返还原告王忠学借款本金16,000元、支付利息2899元（2018年11月7日至2019年8月28日），合计18899元。于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费388元，减半收取194元，由原告王忠学负担39元，被告张玉军负担155元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。王忠学在答辩中称：“……至于被答辩人称中间人向被答辩人索要好处费或点费，按居间合同规定，也是合情合法的，但与答辩人毫无关系……”，表明王忠学也承认好处费或者提点费确实存在；张玉军二审中最后陈述：“请求改判借款本金12700元，利息依法计算”。本院二审期间查明其他事实与一审一致。本院认为，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，张玉军上诉称其通过李兴龙和赵杰介绍到保定康泰国际15楼的零用贷公司借款，其并不认识王忠学，但其承认借贷关系存在，与王忠学在本案中对具体借贷本金数额存有争议。一审法院经过审理认定保鑫和王忠学是一起的，判决将当日转给保鑫的4000元从本金中扣除后，王忠学并未上诉，其本人也未在一、二审中出庭参加诉讼，其2019年11月28日提交书面答辩中辩称的，中间人向张玉军索要好处费或点费按居间合同规定是合情合法的，不符合一般自然人之间借贷关系的特征。故张玉军在本案借款同日转给手机号码为17303122895的人2800元和转给￥彬（做家访的）500元均应从本金中予以扣除。综上，本院认定张玉军实际收到借款本金为12700元（20000元-4000元-2800元-500元），张玉军应当偿还借款12700元及利息（利息自2018年11月7日起按合同约定的月息2%计付至债务清偿完毕之日止）。综上所述，张玉军请求改判给付王忠学借款本金12700元，利息依法计算的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河北省望都县人民法院（2019）冀0631民初784号民事判决；二、张玉军于本判决生效后十日内偿还王忠学借款本金12700元及利息（利息自2018年11月7日起按月利率2%计付至债务清偿完毕之日止）；三、驳回王忠学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费388元，减半收取194元，由张玉军负担123元，由王忠学负担71元；二审案件受理费388元，由张玉军负担246元，由王忠学负担142元。本判决为终审判决。审判长  霍丽芳审判员  庞 茜审判员  张峰先二〇一九年十二月二十四日法官助理周超楠书记员张佳伟