天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终7730号上诉人（原审原告）：李楠，男，1982年8月16日出生，汉族，天津百望金赋科技有限公司服务工程师，住天津市红桥区。被上诉人（原审被告）：吴畏，男，1979年3月29日出生，满族，圆通、百世快递司机，住天津市红桥区。被上诉人（原审被告）：东云兴新能源汽车销售有限公司，住所地天津市津南区双港镇微山南路富力桃园。法定代表人：张新。被上诉人（原审第三人）：天津福运达劳务服务有限公司，住所地天津市红桥区小西关青年路85号天津青年创业园B座191A室，实际办公地天津市红桥区光荣道与白酒厂大道加油站旁院内百世快递。法定代表人：沙兴春。被上诉人（原审第三人）：天津力奔物流有限公司，住所地天津市红桥区光荣道与向东南路交口西于庄农工商厂房A库101#，实际办公地天津市红桥区光荣道与白酒厂大道脚都加油站旁院内百世快递。法定代表人：夏广林。被上诉人（原审第三人）：中华联合财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市新产业园华苑产业区榕苑路7号凯德综合楼一层及四层。负责人：孟显虎，总经理。上诉人李楠因与被上诉人吴畏、东云兴新能源汽车销售有限公司（以下简称：东云兴公司）、天津福运达劳务服务有限公司（以下简称:福运达公司）、天津力奔物流有限公司（以下简称:力奔公司）、中华联合财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称:中华联合保险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2019）津0106民初4336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人李楠到庭参加诉讼。被上诉人吴畏、东云兴公司、福运达公司、力奔公司、中华联合保险经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李楠上诉请求：1.撤销天津市红桥区人民法院（2019）津0106民初4336号民事判决书部分判决，依法改判支持上诉人李楠的原审诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.原审法院判决只认定车上物品脚垫损失60元是错误的。汽车脚垫是购车时谈好的随车装具之一，费用已包含在购车款中，但鉴定报告中没有加入，现已提交机动车发票复印件。之前4S店售后给出的价格是600元。上诉人到店咨询4S店销售人员，给出的价格是和损坏脚垫一样的价格为480元。上诉人选择了最便宜的价格为200元。依生活经验法则，脚垫不单卖，只卖一套，所以此费用应由被上诉人承担赔偿责任。2.原审法院判决对更换汽车电瓶不予支持是错误的。在做鉴定评估的时候，车辆已无法正常启动，电瓶无法使用这个事实是由于被上诉人违法肇事过错导致的，搁置也是因被上诉人没承担修复车辆费用等待鉴定，且撞车之前电瓶车无问题车辆能正常使用，所以此费用应由被上诉人承担赔偿责任。3.关于替代交通工具费预估20776.2元一节。涉诉车辆事发后至今未维修。租车是因为上诉人在此次交通事故中无过错，而被上诉人无法赔偿修车款导致的。且在发生事故后，因上诉人无过错，就没有为被上诉人承担其应积极赔偿修复车辆责任以及引发的费用的义务。4.本着减少诉累原则，镀晶不影响车辆通常使用功能，故撤销此诉请。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和第二十二条规定为限，财产损失的赔偿范围则以车辆维修费、车载物品损失费、车辆施救费、车辆重置费、车辆停运损失费、代步车使用费为限。且事故发生是在周六下午，非工作日期间，被上诉人违法肇事撞的上诉人所有车辆，但原审法院仅支付上诉人部分工作期间的交通费，不符合法律规定。被上诉人吴畏、东云兴公司、福运达公司、力奔公司、中华联合保险未提交书面意见。李楠向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告车辆修复费用及拖车费。2.被告赔偿原告车辆价值损失折旧费用人民币20000元。3.被告承担本案诉讼费。4、被告承担本案司法鉴定费用。5、被告赔偿原告交通费预估800元。6、被告赔偿原告精神损失费2000元。7、被告赔偿原告律师代理费。后变更诉讼请求为：修车费用变更为16500元，拖车费400元，车上物品脚垫600元，左侧镀晶（汽车出厂保养）1500元。电瓶630元（598元原价值加人工费），本案司法鉴定费用3000元，通常性替代交通费预估20776.2元。一审法院认定事实：2019年5月25日15点45分，被告吴畏驾驶车牌号为津Ａ×××××小型客车，沿五爱道由南向北行驶，行至与丁字沽南大街交口直行过程中，遇原告驾驶的车牌号为津Ｎ×××××的小型客车，沿丁字沽南大街由东向西行驶，行至与五爱道交口直行，被告吴畏驾驶车辆通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，未让右方道路的来车先行，其所驾车辆前部撞原告所驾车辆左侧，造成双方车辆不同程度受损的道路交通事故。天津市公安交通管理局红桥支队丁字沽大队出具第120106420190002071号道路交通事故认定书，认定被告吴畏负事故全部责任，原告李楠无责任。后经天津安援汽车救援服务有限公司将津Ｎ×××××小型客车拖至原告指定的天津市西青区大寺奥吉通汽车4Ｓ店（天津奥吉通红韵汽车销售有限公司），原告支付拖车费400元。原、被告协商支付车辆维修费未果。原告系津Ｎ×××××小型客车的所有人。被告吴畏驾驶的车牌号为津Ａ×××××小型客车的所有权人系被告东云兴公司，被告东云兴公司在第三人中华联合保险缴纳了交通事故强制保险。事故发生时被告吴畏驾驶的肇事车辆系在2019年度投保的强制保险的保险期限内。被告吴畏受雇于第三人福运达公司与第三人力奔公司，被告吴畏工作系驾驶机动车为第三人福运达公司与第三人力奔公司送达快递物品。第三人福运达公司加盟“百世快递”公司，第三人力奔公司加盟“圆通快递”公司。被告吴畏驾驶的肇事车辆系第三人福运达公司租赁于被告东云兴公司。现原告诉至一审法院请求：1.被告赔偿原告车辆修复费用及拖车费。2.被告赔偿原告车辆价值损失折旧费用人民币20000元。3.被告承担本案诉讼费。4.被告承担本案司法鉴定费用。5.被告赔偿原告交通费预估800元。6、被告赔偿原告精神损失费2000元。7、被告赔偿原告律师代理费。经原告于2019年6月20日的申请，一审法院委托天津市金圣宝机动车鉴定评估有限公司对事故车辆进行损失维修鉴定，天津市金圣宝机动车鉴定评估有限公司出具津金圣宝鉴估字（2019）第027号机动车鉴定评估报告。评估确认事故车辆的损失价值为：16500元，其中包含原告已支付的拖车费400元。原告支付评估费3000元。审理中，一审法院至第三人福运达公司与第三人力奔公司的经营所在地，第三人福运达公司与第三人力奔公司在同一院内办公经营接受发放快递物品。事发后第三人福运达公司工作人员张超曾与原告协商赔偿事宜，但亦未果。庭审中原告变更诉讼请求：请求被告赔偿修车费16500元，拖车费400元，车上物品脚垫600元，左侧镀晶（汽车出厂保养）1500元。电瓶630元（598元原价值加人工费），本案司法鉴定费用3000元，通常性替代交通费预估20776.2元。原告自述事发当日至6月11日用于个人房屋装修、上班、打车至客户家提供服务，从家至单位乘出租车14、15元，出租车票据共计92张，共计776.2元。自6月11日开始向天津市河北区奔达汽车租赁中心，租赁捷达汽车一辆，一个月一续签，每月租金4000元，一天170元，目前租至2019年11月15日。提交四张增值税普通发票，每张4000元，开票日期：7.15、8.20、9.17、10.17。2019年10月25日，原告向一审法院提交由天津奥吉通红韵汽车销售有限公司出具的天津增值税普通发票的劳务维修费648元一张，劳务汽车装饰费200元一张。同时向一审法院提交原毁损的汽车脚垫照片。原告说明648元系更换汽车电瓶及人工费，200元系更换涉诉汽车脚垫的支出。一审法院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第四项的规定，原告的财产权利受到侵害，被告吴畏应依法承担赔偿责任。本案争点为：赔偿义务主体的确认；原告损失范围的确定。本案赔偿义务主体的确认。津Ａ×××××小型客车的所有权系被告东云兴公司，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，被告吴畏应承担赔偿责任。被告吴畏系受第三人福运达公司与第三人力奔公司的雇佣从事送达快递物品工作，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定，第三人福运达公司与第三人力奔公司应承担本案的赔偿责任。鉴于第三人福运达公司向被告东云兴公司租赁的事故车辆，故一审法院确认第三人福运达公司承担赔偿原告损失的责任，第三人力奔公司承担连带赔偿责任。被告吴畏驾驶车辆与原告所驾驶的车辆发生交通事故，经交通管理部门认定由被告吴畏负事故全部责任，故第三人福运达公司应对原告因津Ｎ×××××小型客车受损进而遭受的财产损失承担赔偿责任。因津Ａ×××××小型客车在第三人中华联合保险投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，原告因车辆受损而遭受的损失应由第三人中华联合保险在交强险责任限额范围内赔偿原告2000元。原告损失范围确认如下：原告请求被告赔偿车辆维修费16500元，鉴定费3000元，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项一审法院依法予以支持。原告诉请拖车费400元，因此请求赔偿款已包含在评估的事故车辆的损失价值中，一审法院不予支持。原告诉请车上物品脚垫毁损600元，原告提交毁损的脚垫照片及原物显示，只是驾驶员位置的汽车脚垫缝合处开线，原告原所使用的汽车脚垫在其未提交购物凭证（发票或厂家证明）的前提下，依生活经验法则，原告此诉请明显扩大损失范围，再次启动鉴定程序，鉴定此驾驶员位置的汽车脚垫损失的价值，鉴定费用会远远高于鉴定的价值，有违制定法律的初衷，一审法院为减少诉累，降低当事人司法成本，依法酌情由第三人福运达公司赔偿原告驾驶员位置的汽车脚垫损失60元。庭审后原告再次提交更换汽车脚垫的支出200元，显系重复诉请赔偿，一审法院不予支持。原告诉请购置涉诉车辆曾在汽车保养时给涉诉车辆左侧镀晶支出1500元。但原告未提交支出票据及事实依据，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院不予支持。原告诉请涉诉车辆更换电瓶费630元（598元的电瓶价值加人工费），庭审后原告提交2019年10月21日开具增值税普通发票的劳务与维修费支出为648元。一审法院辨析涉诉车辆原告系2019年5月购置，汽车电瓶应系随车配置，且原告购置的系出厂新车，原告在购置此车的当月即发生此次交通事故，该车已经鉴定评估了损失价值，原告以等待维修放置4个月，需更换汽车电瓶无事实及法律依据，一审法院不予支持。原告诉请通常性替代交通费预估20776.2元一节，涉诉车辆事发后至今未维修，原告以自己无力负担20000元的维修费，被告吴畏表示自己亦无力负担，第三人福运达公司在接受一审法院询问时其工作人员张超表示原告尚要求其他费用一并支付，造成车辆未能及时维修。故涉诉车辆未及时维修原告李楠、被告吴畏及第三人福运达公司、力奔公司均负有责任。况原告所从事的职业，非需租赁车辆的来保障，故原告的租赁汽车支出、办理自身家庭性事务支出及因工作需要的支出，一审法院不予支持。鉴于原告庭审中陈述，其自家至单位需14元或15元，一审法院依据原告李楠、被告吴畏、第三人福运达公司与力奔公司在车辆维修期间的过错程度，及生活常识依法酌定由第三人福运达公司每日赔付原告乘出租车费30元，赔付60日为宜。第三人福运达公司计赔偿原告交通费1800元。被告东云兴公司、第三人福运达公司与力奔公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，依法缺席判决。综上，中华联合保险在交强险责任限额范围内赔偿原告李楠2000元。第三人福运达公司赔偿原告李楠维修费14500元、汽车脚垫损失费60元、交通费1800元，鉴定费3000元，共计19360元。第三人力奔公司承担连带赔偿责任。一审法院判决：“一、第三人中华联合财产保险股份有限公司天津分公司于本判决书生效之日起十五日内一次性赔偿原告李楠2000元；二、第三人天津福运达劳务服务有限公司于本判决书生效之日起十五日内一次性赔偿原告李楠19360元。第三人天津力奔物流有限公司承担连带赔偿责任；三、驳回原告李楠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费357元，减半收取178.5元，由第三人天津福运达劳务服务有限公司负担89.25元，由第三人天津力奔物流有限公司负担89.25元（于本判决书生效之日起十五日内给付）”。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李楠提交以下证据：证据一、私车公用协议，证明上诉人李楠平时工作也需要用车，且与公司有约定。证明二、购买家具等票据，证明上诉人李楠的钱都放在了装修和购置家具上，且涉诉车辆的使用不仅限于上下班。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，关于上诉人李楠主张的车上物品脚垫费600元问题。根据上诉人提交的照片及原物显示，只有驾驶员位置的汽车脚垫缝合处有开线，因此上诉人李楠主张全部更换，系自行扩大损失，本院不予支持。一审法院根据本案的具体情况，酌情支持60元，符合法律规定。上诉人李楠要求改判被上诉人赔偿其脚垫费600元，证据不足，本院不予支持。关于上诉人李楠主张更换电瓶费630元问题。本起交通事故发生后，双方因修车费用未达成一致，被上诉人虽未在诉讼前赔偿上诉人修车费用，但上诉人李楠可自行垫付修车费用，其垫付行为并不影响被上诉人履行赔偿义务。现上诉人李楠以其无钱维修为由，至今未修理车辆，致使该车的电瓶无法正常使用，该损失系上诉人李楠自行扩大损失，本院不予支持。上诉人李楠要求改判被上诉人支付其电瓶费630元，证据不足，本院不予支持。关于上诉人李楠主张替代交通费20776.2元。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，上诉人李楠驾驶的车辆为非经营性车辆，该车辆至今尚维修。一审法院根据本案的具体情况，酌情认定上诉人李楠交通费每日30元，赔付60天，共计1800元，符合法律规定。上诉人要求改判被上诉人支付其替代性交通工具费20776.2元，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人李楠的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李楠负担。本判决为终审判决。审判长  姜海宽审判员  李 芳审判员  纪曼丽二〇一九年十二月二十六日书记员  史文芳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……