湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘01民终10216号上诉人（原审原告）：孟某，女，2016年8月10日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。法定代理人：孟浪，男，1991年2月18日出生，汉族，系孟某父亲，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：李文良，湖南高天律师事务所律师。上诉人（原审原告）：王某，男，2018年4月2日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。法定代理人：孟浪，男，1991年2月18日出生，汉族，系王某父亲，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：李文良，湖南高天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙市雨花区圭塘街道圭塘社区筹建委员会,住所地长沙市雨花区圭塘村。负责人:刘建红，主任。委托诉讼代理人：周旋，湖南湘军麓和律师事务所律师。上诉人孟某、王某与被上诉人长沙市雨花区圭塘街道圭塘社区筹建委员会（以下简称圭塘社区筹委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2019）湘0111民初5507号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孟某、王某上诉请求：1、撤销（2019）湘0111民初5507号民事判决书；2、长沙市雨花区圭塘街道圭塘社区筹建委员会分配孟某住宅房屋90平方米，商业门面20平方米，价值共计37.68万元（回购价格）；3、判决长沙市雨花区圭塘街道圭塘社区筹建委员会承担本案诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审判决认定“孟某、王某爷爷孟祥生一直为非农业人口，因此作为拆迁安置的“张翠兰户”并非纯农业家庭，依据该条规定，孟某、王某作为该家庭的新增人口，不属于本次拆迁安置对象”是错误的。孟某、王某从出生起将户籍初始登记于长沙市雨花区圭塘街道圭塘村北岸组，成为长沙市雨花区圭塘街道圭塘社区筹建委员会集体经济组织成员，与长沙市雨花区圭塘街道圭塘社区筹建委员会新生已分配住房、门面的人员无任何差异。本案的实质焦点是长沙市雨花区圭塘街道圭塘社区筹建委员会制定的《圭塘村拆迁安置方案及实施细则》是否合法。一审判决据此作出认定和判决是否符合法律规定。《村民委员会组织法》赋予村民委员会相关自治权利，“村民会议”讨论决定相关事项的权利及村民会议的组成、召集、表决。但该法同时规定：村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。长沙市雨花区圭塘街道圭塘社区筹建委员会并未提供证据证实其制定《圭塘村拆迁安置方案及实施细则》的程序是否符合法律规定。据村民反映长沙市雨花区圭塘街道圭塘社区筹建委员会制定该《实施方案》时“四属户”、“农嫁农户”家庭及其成员并未参与，更未发表意见，违反了村民会议的程序规定。孟某、王某的爷爷（王某）系非农业人口，未参与本村的安置没有争议，但以此而“诛连”到孟某、王某是无任何理由和法律规定。相关内容与国家法律、法规、政策相违背，侵害了部分村民的合法权益。一审判决对此未做任何审查而予以认定其合法，并据此作出认定和判决，是错误的。被上诉人长沙市雨花区圭塘街道圭塘社区筹建委员会辩称：1、2009年3月17日《圭塘村村民代表大会表决安置房分配有关事项的议案》按照2005年实施细则第三章第一条的规定孟某、王某不属于拆迁滕地通知发出时登记在册的安置对象。按照该章第二条规定的新增人口享受村民同等待遇的条件，是属于纯农业人口，第一章第一条对安置对象设置的条件为“以国土局发出的拆迁滕地通知书时登记的该户人口”，而本案中孟某、王某的户籍信息显示为居民家庭户口，即便二人为农业户口，拆迁安置均以“户”为单位进行，故结合盖章的上下文及拆迁安置的实际操作，该处“纯农业人口”应理解为纯农业家庭人口，本案中“张翠兰户”并非纯农业家庭。2、分配资料必须符合2005年9月5日经村民代表大会表决通过的细则的相关规定，2009年3月17日《圭塘村村民代表大会表决安置房分配有关事项的议案》凡是违背前述两个规定制定都不合理。孟某、王某向一审法院提出诉讼请求：1、判决长沙市雨花区圭塘街道圭塘社区筹建委员会分配孟某住宅房屋90平方米，商业门面20平方米，价值共计37.68万元（回购价格）；2、判决长沙市雨花区圭塘街道圭塘社区筹建委员会分配王某住宅房屋90平方米，商业门面20平方米，价值共计37.68万元（回购价格）；3、判决长沙市雨花区圭塘街道圭塘社区筹建委员会承担本案诉讼费用。一审法院查明如下：孟某于2016年8月10日出生，王某于2018年4月2日出生，二人均系王晶媛与孟浪的婚生子女，其户口自出生之日即落户在张翠兰（孟某、王某奶奶）农业家庭户口内。因圭塘村部分土地被征收，为规范拆迁安置工作，原圭塘村委会（现为圭塘社区筹建委员会）于2005年9月5日经村民代表大会表决通过的《圭塘村拆迁安置方案及实施细则》第三章“安置对象”的第一条规定：安置房分配的对象，以国土局发出的拆迁腾地通知书时登记的该户人口，且向村委会计算了重建地建设费的在册纯农业人口为准；第二条规定：凡在拆迁腾地通知后、分房抓阄之前，因婚嫁、新生等正常增加的纯农业人口，须向村委会交纳重建地建设费方可享受村民分房同等待遇；第四章“生活安置”第六条第（四）项规定：已领取独生子女证者（年龄在18岁以内）的纯农户在分配住房建筑占地面积时，可预计分配一人的住房建筑占地面积（以国土局拆迁时登记的人口为准，该人口按400元／平方米向村委会购买20平方米的建房指标）。2008年3月22日，长沙市国土资源局雨花区分局向张翠兰户发出《拆迁、腾地通知书》，要求张翠兰户于2008年3月31日前完成拆迁、腾地工作。之后，张翠兰户的房子被拆除。2018年12月21日，长沙市雨花区圭塘街道圭塘社区筹建委员会经村民代表大会表决通过《圭塘村第四期安置房分配实施办法》（以下简称办法），该《办法》第一条“分房的基本原则”第1款规定：分房的安置对象：本办法适用圭塘村新城新世界、市污水处理厂、航空路、欧亚达、215五个项目的拆迁人口，全村已安置的拆迁户不再适用此办法。第2款规定：分房的依据：项目拆迁3号公告登记的实有人口、独生子女证、预计人口、拆迁3号公告后分房抓阄前的新增人口、“四属户”、“农嫁农”等各类人口及截止时间的界（核）定，以2005年9月5日制定通过的《圭塘村拆迁安置方案及实施细则》和2009年3月17日圭塘村村民代表大会表决的安置房分配有关事项的决议相关规定为准。第4款规定：安置面积的认定：按照本次分房已核定的拆迁人口每人指标为110平方米，其中90平方米为住宅面积，20平方米为商业面积。第三条规定：村分房领导小组实施第四期安置房分配抓阄之日为截止日（含当日），后续产生的新增人口不再享受安置。第四条“后续房源的解决”第1款：预计人口与独生子女证回购指标价格为40.2万元／人，新增人口回购指标价格为37.68万元／人。2019年1月，张翠兰户参与了分房抓阄，张翠兰与孟浪共计分得180平方米住房及40平方米门面。孟某、王某认为其属于拆迁安置对象，长沙市雨花区圭塘街道圭塘社区筹建委员会未对其进行安置损害了其合法权益，故于2019年5月28日诉至一审法院。另查明，张翠兰与孟祥生系夫妻关系，二人共同生育一子孟浪。孟祥生户籍所在地为湖南省澧县护城居委会，性质为非农业户口。一审法院认为，孟某、王某是否系涉案拆迁的安置对象。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，涉及村民利益的事项，经村民会议或者村民代表大会讨论决定办理。其中，村集体经济所得收益的使用、安置房的分配等属于长沙市雨花区圭塘街道圭塘社区筹建委员会村民自治的范围，长沙市雨花区圭塘街道圭塘社区筹建委员会有权依照法定程序决定相关方案。根据已查明的案件事实，国土局发出拆迁腾地通知的时间为2008年3月，孟某、王某分别于2016年8月17日、2018年4月11日将户口落至张翠兰户，据《办法》第一条“分房的基本原则”第2款规定：分房的依据：项目拆迁3号公告登记的实有人口、独生子女证、预计人口、拆迁3号公告后分房抓阄前的新增人口、“四属户”、“农嫁农”等各类人口及截止时间的界（核）定，以2005年9月5日制定通过的《圭塘村拆迁安置方案及实施细则》和2009年3月17日《圭塘村村民代表大会表决的安置房分配有关事项的议案》相关规定为准。又据《圭塘村拆迁安置方案及实施细则》第三章“安置对象”第一条的规定，孟某、王某不属于拆迁腾地通知发出时登记在册的安置对象。该章第二条规定的是新增人口享受村民同等待遇的条件，时间条件为“拆迁腾地通知发出后、分房抓阄之前”，身份条件为“纯农业人口”；孟某、王某虽符合新增人口的时间条件，但双方对该条“纯农业人口”这一身份条件的理解存有分歧：孟某、王某认为其户口落至长沙市雨花区圭塘街道圭塘社区筹建委员会处后即为纯农业人口，而长沙市雨花区圭塘街道圭塘社区筹建委员会则认为应理解为“纯农业家庭人口”。对此，一审法院认为，首先，孟某、王某的户籍信息显示为居民家庭户口。其次，即算二人为农业户口，但该章第一条对安置对象设置的条件为“以国土局发出的拆迁腾地通知书时登记的该户人口”，同时农村的拆迁安置均以“户”为单位进行，故结合该章的上下文及拆迁安置的实际操作，该处“纯农业人口”应理解为纯农业家庭人口。本案中，孟某、王某的爷爷孟祥生一直为非农业户口，因此作为拆迁安置的“张翠兰户”并非纯农业家庭，依据该条规定，孟某、王某作为该家庭的新增人口，不属于本次拆迁安置对象。因此，孟某、王某的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：驳回孟某、王某的诉讼请求。本案受理费11336元，因适用简易程序减半收取5668元，由孟某、王某负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》规定，村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容，如有违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。本案中，孟某、王某所在的村组被征地拆迁，圭塘社区筹委会通过了《圭塘村拆迁安置方案及实施细则》，以孟某、王某作为拆迁安置的“张翠兰户”并非纯农业家庭，依据该条规定，孟某、王某作为该家庭的新增人口，认定不属于本次拆迁安置对象，孟某、王某上诉认为圭塘社区筹委会决定不合法或侵害了其合法权益，依法应由上一级人民政府责令改正，不属于人民法院受理范围，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初5507号民事判决；二、驳回孟某、王某的起诉。本案一审案件受理费11336元，因适用简易程序减半收取5668元，二审案件受理费11336元，均退还孟某、王某。本裁定为终审裁定。审判长  黄学里审判员  张文欢审判员  姜 文二〇一九年十二月十日法官助理戴睿书记员柴清附：相关法律条文：《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。村民委员会办理本村的公共事务和公益事业，调解民间纠纷，协助维护社会治安，向人民政府反映村民的意见、要求和提出建议。村民委员会向村民会议、村民代表会议负责并报告工作第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用;（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。第二十七条村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。