辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽07民终2217号上诉人（原审原告）:徐凤兰，女，1971年5月29日出生，满族，农民，住黑山县。委托诉讼代理人：姜海兰，辽宁名崛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谷力，男，1989年6月12日出生，汉族，无职业，住黑山县。委托诉讼代理人：郭秀英，锦州市古塔区站前法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:徐凤忠，男，1969年9月3日出生，满族，个体业者，住锦州经济技术开发区。上诉人徐凤兰因与被上诉人徐凤忠、谷力案外人执行异议之诉一案，不服辽宁省黑山县人民法院（2019）辽0726民初2146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐凤兰及其委托诉讼代理人姜海兰、被上诉人谷力及其委托诉讼代理人郭秀英、被上诉人徐凤忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐凤兰上诉请求：1.请求撤销（2019）辽0726民初2146号民事判决，改判黑山县车库为上诉人徐凤兰所有；2.本案上诉费由被上诉人谷力负担。理由：一、本案应审查确认车库的买卖合同是否有效。上诉人徐凤兰与被上诉人徐凤忠发生的楼房与车库买卖关系发生在2012年12月14日，在同一时间、同一地点，被上诉人徐凤忠将自己所有的，由黑山县利鑫房地产开发有限公司开发的黑山县利鑫佳苑7号楼东二单元十层西户及8号楼下的5号车库以合计38万元价格一同卖给了上诉人徐凤兰。因被上诉人徐凤忠建工程时，从上诉人徐凤兰处借款20万元，当时无力偿还欠款，双方签订了商品楼及车库房买卖合同。因上诉人徐凤兰尚欠被上诉人徐凤忠买房款18万元，被上诉人徐凤忠又不准许上诉人徐凤兰拖欠，上诉人无奈在黑山县邮政储蓄银行贷款18万元交付给徐凤忠，双方于2012年12月28日办理了产权过房手续。上诉人徐凤兰取得了该楼房的所有权证，权证号为黑房权证黑山镇字第××号，因车库房随主楼相辅相成、不可分割，车库房无需办理独立所有权证，这在黑山地区是众所周知的事实。另：被上诉人徐凤忠与被上诉人谷力发生建筑工程所用的钢筋、木工保证金行为，是2014年7月14日即买卖楼房、车库在前，与被上诉人谷力发生业务往来关系在后两年。故此，双方在平等自愿的基础上，产生的买卖楼房及附属物车库房的行为，符合《物权法》的相关规定及《合同法》第一百三十条、第四十四条的规定，该楼房及车库房的买卖合同有效，该楼房及车库房的所有权归上诉人徐凤兰所有。二、原审在采纳证据上有误。原审中，认定该车库房为被上诉人徐凤忠所有的唯一证据是物业公司的证明。该证据证明“徐凤忠的车有出入利鑫佳苑小区，停放在该车库”，以此来证明该车库的权属，有逻辑上的判断失误。值得注意是被上诉人徐凤忠有时回到黑山借住在该小区妹妹家，偶尔停放在其妹妹家的车库，合情合理，否则其车库也是空闲，只要双方自愿，不损害他人的权益，是可行的民事行为。原审以徐凤忠的车停放在该车库为由就认定该车库的所有权属是被上诉人徐凤忠所有，有悖于最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定的规定，况且该证据是孤立的间接证据，间接证据的效益低于直接证据的效益。直接证据系是车库的买卖协议，物业公司又是非职能部门，以此作为认定车库的权属实属不当。综上，上诉人与被上诉人徐凤忠发生买卖行为在前，而二被上诉人发生经济合作关系在后，上诉人的请求事实清楚、证据充分。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。谷力辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。1.车库买卖协议是无效的。双方是兄妹关系，具有利害关系，其买卖行为无效。2.被上诉人有新证据证明双方的买卖协议是虚假的，有2012年1月14日徐凤忠交款收据，证明当时的买房人是徐凤忠。3.徐凤忠在2012年11月29日为利鑫物业出具的承诺书，证明是为了多贷款把名字改的。根据以上两份证据证明房屋的买卖及车库是虚假的，车库根本没有买卖，我们查封的是车库，因此原审判决正确，要求驳回上诉。徐凤忠辩称，车库和楼房是利鑫物业公司的经理顶账给我的，后来我把车库和楼房过户给上诉人，因为物业公司不给我改名，所以我才出具了承诺书。徐凤兰向一审法院起诉请求：要求撤销黑山县人民法院（2019）辽0726执异第23号执行裁定书，停止执行黑山县车库，确认徐凤兰与徐凤忠买卖合同有效。事实与理由：谷力诉徐凤忠建筑用工合同纠纷一案，黑山县人民法院于2015年12月20日做出（2015）黑黑民初字第01520号民事判决，该判决发生法律效力，谷力申请黑山县人民法院强制执行，在执行过程中，查封了徐凤兰从徐凤忠购买的黑山县车库。但该车库是徐凤兰与徐凤忠在平等自愿的原则基础上发生的买卖关系，该买卖关系是合法的行为，应受法律保护，但谷力在执行中申请查封该车库，侵犯了徐凤兰的合法权益，徐凤兰曾提出执行异议，但黑山县人民法院以（2019）辽0726执异23号裁定驳回了案外人徐凤兰的异议申请。无奈徐凤兰提起诉讼，请黑山县人民法院依照事实和法律的规定依法做出裁决，支持原告的诉讼请求。徐凤兰为支持自己的主张，提供车库买卖协议一份，证明车库是徐凤忠欠其20万元，用车库抵的，包括楼和车库共计38万元。一审法院认定事实：2015年12月20日，本院作出（2015）黑黑民初字第01520号民事判决书，判令徐凤忠于判决生效后5日内一次性返还谷力保证金10万元。案件受理费2364元，由徐凤忠负担。该判决已发生法律效力，并进入执行程序。2019年4月29日，本院作出（2016）辽0726民初166号执行裁定书，查封被执行人徐凤忠所有的位于车库。案外人徐凤兰提出执行异议，本院于2019年7月10日作出（2019）辽0726执异23号执行裁定书，认为：2019年4月29日，黑山县利鑫物业有限公司出具证明，该车库是徐凤忠所有。对徐凤兰提交的买卖协议等证据的真实性、有效性、合法性不能进行实质性审查。因此，本院查封利鑫佳苑8号楼5号车库并无不当，遂裁定驳回案外人徐凤兰的异议申请。原告提供的2012年12月20日车库买卖协议系原告与被告徐凤忠所签订，但经黑山县利鑫佳苑物业有限公司证明，位于黑山县直为徐凤忠使用，为徐凤忠所有。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。原告徐凤兰与被告徐凤忠之间仅有买卖协议，并无所有权和使用权转移之事实，因此，本院对该买卖协议不予认定。综上，本院查封的黑山县车库为被告徐凤忠所有，案外人徐凤兰就执行查封标的不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二之规定，判决如下：驳回原告徐凤兰的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告徐凤兰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人徐凤兰提交房屋所有权证、商品房买卖合同、中国邮政储蓄银行个人贷款单、放款单、还款计划表等，拟证明房屋和车库的权属人是徐凤兰，相关的款项已经履行完毕，房屋和车库已经实际交付，徐凤忠对上述证据无异议，谷力对证据真实性无异议，但主张只能证明房屋过户情况。因以上证据均指向房屋问题，未涉及案涉车库，故对上述证据本院不予采信。被上诉人谷力提交了2012年11月29日徐凤忠出具承诺书及收款收据，拟证明上诉人徐凤兰与被上诉人徐凤忠之间的房屋及车库买卖是虚假的，系因徐凤忠有不良信用记录，故用徐凤兰的名义进行贷款。徐凤兰、徐凤忠对该证据真实性无异议，但主张承诺书签名时无内容。因徐凤忠对自己的主张未提交证据证明，不足以推翻承诺书内容，故对该组证据的真实性，本院予以认可。被上诉人徐凤忠提交房屋租赁协议一份及案外人张影证明一份，拟证明其不在案涉车库所在小区居住，因徐凤忠居住情况与车库实际交付情况无关，故对该组证据，本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为上诉人对本案争议房屋是否享有排除强制执行的民事权益。本案中，虽然上诉人徐凤兰与被上诉人徐凤忠均主张双方之间签订了买卖协议，但并未提交充分证据证明协议的履行情况。案涉车库未办理登记，亦未在物业处办理更名过户，上诉人徐凤兰与被上诉人徐凤忠提交的证据也不足以证明双方已经完成了车库的交付，故该车库的权属并未发生物权变动的法律效果，不具有对抗第三人的法律效力。在被上诉人徐凤忠对外债务尚未完全履行的情况下，被上诉人谷力申请对徐凤忠名下财产进行强制执行并无不当，上诉人徐凤兰依据其与徐凤忠的买卖协议要求对案争车库解除查封，并要求确认徐凤兰与徐凤忠之间的买卖合同有效的诉讼请求没有法律依据，一审法院对此未予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人徐凤兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人徐凤兰负担。本判决为终审判决。审判长  张卫东审判员  王 翔审判员  张楠楠二〇一九年十二月十二日法官助理李清昊书记员李响