湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终12955号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号。负责人：廖文常，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢小会，湖南纲维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李强，男，1983年9月12日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：邱颖，湖南江荣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓杏，女，1986年3月6日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：邱颖，湖南江荣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨自辉，男，1968年3月3日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被上诉人（原审被告）：李海林，男，1979年7月14日出生，汉族，住湖南省安乡县。委托诉讼代理人：赵卫东，湖南雄天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司安乡支公司，住所地湖南省安乡县深柳镇文昌湾社区洞庭大道北（地税局旁）。负责人：钟成，该公司经理。委托诉讼代理人：杜俐佳，女，中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司职员。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保财险长沙公司）与被上诉人李强、邓杏、李海林、中国太平洋财产保险股份有限公司安乡支公司（以下简称太平洋财险安乡公司）、杨自辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院(以下简称一审法院）作出的（2019）湘0111民初8917号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险长沙公司上诉请求：1、一审法院认定事实不清，适用法律错误，错误地认定人保财险长沙公司承担交强险和商业险赔偿责任，请求二审法院查清事实后对此子以改判我公司不承担保险赔偿责任。2、上诉费用由被上诉人承担。事实及理由:一审法院受理的机动车交通事故责任纠纷一案（案号（2019）湘0111民初8917号），一审法院对部分事实认定不清，适用法律错误。一、交通事故的发生，不仅强调交通事故场所为法律规定范围的道路，而且事故应当是车辆造成的。本案事故未发生在湘Ａ×××××号车通行过程中，且事故发生时，湘Ａ×××××号车车辆已经处于停驶状态，死者的死亡不属于该车辆使用过程中发生的意外事故，故李强、邓杏主张人保财险长沙公司在机动车交通事故保险责任范围内承担赔偿责任的诉讼请求，法院不应支持。1、根据《最高人民法院理解与适用》第372页的相关内容，湘Ａ×××××号车当时处于泊车状态，不符合发生事故时机动车处于“通行”状态的条件，因此，我公司不承担交强险赔偿责任。2、根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十二条：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任,…”，本次事故中，湘Ａ×××××号车当时处于泊车状态，驾驶人并未使用该车，而且，该车与死者及湘Ｊ×××××号车并未发生碰撞，本次事故发生是在该车辆停止后，另外一车导致，而非该机动车在运行过程中，由于该机动车的原因而导致事故的发生，死者的死亡与该机动车之间不存在因果关系，本案并非保险责任。因此，我公司商业险不承担赔偿责任。三、即便该车驾驶人即杨自辉在本次事故中应当承担责任，1、由于杨自辉在本次事故中过错很少，而且李强、邓杏作为死者的父母，在事故发生时对两岁的死者未尽到照看的义务，本身也有过错，因此，即使交警队认定为同等责任，该车驾驶人杨自辉也应当承担不超过40%的责任。2、亲属办理丧葬事宜的交通费、误工费金额过高，缺乏事实和法律依据；一审判决对精神损害抚慰金未依据侵权法有关规定进行认定，金额过高，适用法律错误。被上诉人李强、邓杏辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法庭维持原判。事故发生后长沙市雨花区交警大队对本案事故作出责任认定，李海林、杨自辉承担本案同等责任，该认定书未被其他推翻，应作为本案认定依据，根据我国法律规定及审判双方各承担本案的50%责任，且本案当事人杨自辉未提出上诉。被上诉人李海林辩称：针对上诉第一个问题，依据我国交通法规定第二项理由：认为死者的死亡于该机动车不存在因果关系，不应当其承担保险责任，被上诉人依据特别法优于普通法的原则，该案适用交通事故责任纠纷并无不当，请求二审驳回上诉请求，维持原判。被上诉人杨自辉辩称：请求依法法院判决。被上诉人太平洋财险安乡公司辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。李强、邓杏向一审提出诉讼请求：1、请求判令李海林、杨自辉向李强、邓杏赔偿因交通事故发生的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失等各项损失共计540610元（丧葬费36650元、死亡赔偿金733960元、精神损害抚慰金50000元、亲属办理丧事的交通费及误工费20000元）；2、请求判令太平洋财险安乡公司、人保财险长沙公司就李强、邓杏的上述损失在保险赔偿范围内向李强、邓杏承担赔偿责任；3、请求判令李海林、太平洋财险安乡公司、杨自辉、人保财险长沙公司承担本案的一切诉讼费用。一审法院查明如下：2019年3月3日15时20分许，李海林驾驶湘Ｊ×××××号小型普通客车沿长沙市雨花区跳马镇金屏安置小区9栋与13栋中间道路由东往西行驶时，恰遇行人李薇薇（2岁）在小区内由北往南行走。由于李海林驾驶车辆未确保安全行车、杨自辉违规停放湘Ａ×××××号车影响视线，湘Ｊ×××××号车右前部与李薇薇身体相撞并碾压李薇薇身体，造成李薇薇当场死亡的交通事故。李薇薇出生于2016年12月3日，生前住所地为湖南省长沙市雨花区。李强系李薇薇之父，邓杏系李薇薇之母。交通事故发生后，李海林已向李强、邓杏垫付30万元。2019年3月28日，长沙市公安局交通警察支队雨花大队作出第201903000382号《道路交通事故认定书》，认定李海林驾驶车辆未确保安全行驶，是事故发生的原因之一，应承担此事故的同等责任；杨自辉驾驶车辆违规停放，是事故发生的原因之一，应承担此事故的同等责任；李薇薇行走无违法行为，不承担此次事故的责任。杨自辉对该认定不服，向长沙市公安局交通警察支队提出书面复核申请。长沙市公安局交通警察支队于2019年4月26日作出长公交复字结论［2019］第0135号《道路交通事故复核结论》，决定维持长沙市公安局交通警察支队雨花大队作出的第201903000382号《道路交通事故认定书》。湘Ｊ×××××号车登记的所有人为李海林，在太平洋财险安乡公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及限额100万元的机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险），并购买了不计免赔；湘Ａ×××××号车登记的所有人为杨自辉，在人保财险长沙公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及限额100万元的机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险），并购买了不计免赔；此次交通事故发生在两车的保险期内。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，造成损害的，应当承担赔偿责任。一、关于责任主体。机动车发生交通事故造成公民身体损害的，应当依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。长沙市公安局交通警察支队雨花大队作出的第201903000382号《道路交通事故认定书》、长沙市公安局交通警察支队作出的长公交复字结论［2019］第0135号《道路交通事故复核结论》，内容真实，程序合法，一审法院予以采信。根据上述《道路交通事故认定书》、《道路交通事故复核结论》，李海林、杨自辉均承担事故同等责任，对李强、邓杏因李薇薇死亡受到的损失各应承担50%的责任。李海林驾驶的湘Ｊ×××××号车在太平洋财险安乡公司投保了交强险及商业三者险，杨自辉停放的湘Ａ×××××号车在人保财险长沙公司投保了交强险及商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，李强、邓杏所受损失，先由太平洋财险安乡公司、人保财险长沙公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由太平洋财险安乡公司、人保财险长沙公司在商业三者险限额内根据保险合同约定按责任比例予以赔偿。人保财险长沙公司以该公司承保的湘Ａ×××××号车在本案交通事故发生时未处于通行状态为由，认为该公司不应承担交强险赔偿责任；一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条的规定，交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件，并未要求车辆处于通行状态，且本案交通事故发生在道路上，亦不属于比照《机动车交通事故责任强制保险条例》处理的情形；故一审法院对人保财险长沙公司的上述意见不予采纳。二、关于李强、邓杏可获赔偿的范围。伤残赔偿费用。1、丧葬费。一审法院根据湖南省2018年度职工月平均工资计算丧葬费为36650元（73300元／年÷2）。2、死亡赔偿金。李薇薇出生于2016年12月3日，一审法院按照湖南省2018年度城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金为733960元（36698元／年×20年）。3、亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、误工损失等。考虑到亲属办理丧葬事宜的实际需要等实际情况，一审法院酌情支持12000元。4、精神损害抚慰金。参照交通事故认定书的责任划分，一审法院酌情支持50000元。以上1—4项，合计832610元。三、关于赔偿责任的具体计算。1、李强、邓杏的总损失为832610元。2、交强险赔偿责任。太平洋财险安乡公司、人保财险长沙公司在交强险限额内各应承担110000元。3、商业三者险赔偿责任。太平洋财险安乡公司、人保财险长沙公司在商业三者险限额内各应承担306305元［（832610元－220000元）×50%］。综上所述，李强、邓杏受到各项损失合计832610元，由太平洋财险安乡公司、人保财险长沙公司各承担416305元（110000元＋306305元）。李海林已垫付300000元，为减轻当事人诉累，可由太平洋财险安乡公司在应支付给李强、邓杏的保险金中将该部分款项直接支付给李海林。故太平洋财险安乡公司还应支付李强、邓杏保险金116305元（416305元-300000元）。人保财险长沙公司应支付李强、邓杏保险金416305元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司安乡支公司于本判决生效之日起15日内支付李强、邓杏保险金人民币116305元；二、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效之日起15日内支付李强、邓杏保险金人民币416305元；三、中国太平洋财产保险股份有限公司安乡支公司于本判决生效之日起15日内支付李海林保险金人民币300000元；四、驳回李强、邓杏的其他诉讼请求。案件受理费3004元，减半收取计1502元，由李海林负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，依据最高人民法院《关于适用的解释》第一百一十四条：“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。在必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明”。本案中，长沙市公安局交通警察支队雨花交通警察大队第201903000382号《道路交通事故认定书》对本次交通事故责任认定，李海林、杨自辉对本次交通事故承担同等责任，虽杨自辉对该事故责任认定不服，向长沙市公安局交通警察支队申请复核，但经长沙市公安局交通警察支队维持了本案的事故责任认定，且雨花区交警大队在处理该事故过程中程序合法，作出的事故责任认定书内容客观、真实、有效，可以作为认定本案事实的依据。另外，案涉《道路交通事故认定书》在道路交通事故证据及事故形成原因分析中载明：“1、道路情况：事故现场位于长沙市雨花区中间道路，道路呈东西走向。该处路段双向两条机动车道，道路中心施划有单黄虚线。…”可以明确，本次交通事故发生在城市道路区域，并非最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八中的“道路以外的地方”，故一审法院认为人保财险长沙公司应当在交强险和商业险范围内承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3004元，由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  张文欢审判员  姜 文二〇一九年十二月十二日法官助理戴睿书记员柴清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。