安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终9962号上诉人（原审被告）：合肥市杏花建筑安装工程有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳工业园区耀远路工投兴庐科技产业园1号楼4楼。法定代表人：黄胜光，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：江伟，该公司员工。被上诉人(原审被告):梁兵，男，1983年11月1日出生，汉族，住四川省中江县。委托诉讼代理人：刘伟，浙江登恒律师事务所律师。原审被告:汪本所，男，1980年11月19日出生，汉族，住安徽省肥东县。上诉人合肥市杏花建筑安装工程有限公司（以下简称杏花建筑公司）因与被上诉人梁兵、原审被告汪本所劳务合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初5885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杏花建筑公司上诉请求：1、撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初5885号民事判决书第一、第二项，发回重审或依法改判汪本所向梁兵支付劳务费31000元，杏花建筑公司不承担责任；2、本案一审、二审诉讼费由梁兵承担。事实与理由：一、杏花建筑公司与梁兵之间不存在劳务雇佣关系,梁兵主张杏花建筑公司支付劳务费没有法律和事实依据。案涉“宁国幸福城”项目是由杏花建筑公司总承包,王少玉作为实际施工人施工的项目,项目是由王少玉实际组织包括汪本所等班组进行的施工,杏花建筑公司与梁兵之间不存在雇佣关系,更不认识梁兵,也未给梁兵发过工资。梁兵出具的结算单上并未有杏花建筑公司法定代表人或授权代表签字,项目部无权对案涉项目进行结算，项目部盖章未得到杏花建筑公司授叔,项目部负责人亦未在单据上签字,无法证明杏花建筑公司对结算单予以认可,一审法院判决由杏花建筑公司承担劳务费没有法律和事实依据。二、一审法院认定截止2014年12月29日,尚欠梁兵班组工资款240000元没有法律和事实依据。根据梁兵一审时提供的证据结算单,出具时间明确记载为2014年12月29日,即截至2014年12月29日结算单出具的当时,汪本所下欠梁兵130000元,扣除欠条出具后当天支付的40000元,后期转账的39000元及2018年10月支付的现金20000元,仅下欠31000元,以上事实均通过梁兵提供的证据和欠条出具人汪本所本人的证言子以证明,一审法院枉顾证据和事实,认定截止2014年12月29日尚欠梁兵班组工资款240000元没有法律事实依据。三、宁国市建筑业管理处加盖印章的说明为证人证言,证人未出庭接受质证,说明内容亦与事实不符,不能作为认定案件事实的证据。首先,梁兵提供的该份拖欠工资情况的说明,是由梁兵书写后给宁国建筑业管理处盖章,说明记载的内容写明截至2019年3月27日仍下欠梁兵130000元,而一审中法庭查明截至2018年10月仅下欠110000元,正说明宁国建筑业管理处对汪本所下欠梁兵多少劳务费明显是不清楚的,其在说明上盖章显然也不能达到证明效果;其次,宁国建筑业管理处认定说明属实并加盖公章的证明行为属证人证言,证人未出庭经双方质证,证人证言亦不能作为认定案件事实的证据。因此,一审法院据此说明认定欠款情况,不符合事实情况,也没有法律依据。梁兵辩称，杏花建筑公司的上诉请求没有事实和法律依据。一、梁兵与杏花建筑公司之间存在劳务关系，应依法履行付款义务。二、杏花建筑公司至今欠梁兵11万劳务费，证据充分、事实清楚。三、情况说明一审法院已经向有关部分进行了核实，所证事实符合实际情况。梁兵向一审法院起诉请求：1、判令汪本所、杏花建筑公司支付拖欠的工资141000元，并支付资金占用期间的利息损失40455元;2、判令汪本所、杏花建筑公司补偿多年追讨中四川与安徽两地跑的交通费3000元；（以上两项共计184455元）；3.本案诉讼费由汪本所、杏花建筑公司承担。一审法院认定事实：2014年3月，梁兵接受汪本所安排，带领木工班组从事“宁国幸福城”3#楼、9#楼木工项目施工，该“宁国幸福城”项目由宁国市奕美房地产开发有限公司开发，由杏花建筑公司施工总承包。2014年12月29日经结算，尚欠梁兵班组工资款240000元。汪本所于结算当日即付款40000元。2015年1月10日，又支付梁兵39000元。至2015年12月29日，因梁兵持续追讨工资，由汪本所、杏花建筑公司宁国幸福城项目部作为欠款人共同出具一份书面条据，载明：梁兵班组总工资为1223124元，已付人工工资1093124元，剩余130000元。2018年10月，汪本所支付梁兵20000元。2019年3月27日，宁国市建筑业管理处在梁兵签名的一份“关于合肥市杏花建筑安装工程公司和汪本所拖欠我班组农民工工资情况的说明”上签署情况属实意见并加盖公章。2019年5月14日梁兵诉讼来院。一审法院认为，根据各方当事人庭审陈述及提供的证据来看，梁兵由汪本所安排在“宁国幸福城”项目从事木工工作，并由其支付报酬，“宁国幸福城”项目系杏花建筑公司承包的工程，梁兵率人完成木工工作后，汪本所和杏花建筑公司宁国幸福城项目部共同在向梁兵出具的“宁国幸福城3#、9#木工”条据上作为欠款人签名和盖章，且宁国市建筑业管理处作为行业主管部门，也出具书面意见，认为汪本所和杏花建筑公司欠付梁兵工资，故梁兵与汪本所、杏花建筑公司形成事实上的劳务关系，一审法院认定汪本所、杏花建筑公司均对支付梁兵的剩余劳务费承担责任，而杏花建筑公司项目部的民事法律行为依法由杏花建筑公司承担相应法律后果，对杏花建筑公司不承担责任的抗辩意见一审法院不予支持。关于争议的欠付劳务费数额问题，根据梁兵提交的证据显示，汪本所等出具了两份条据，一份载明欠240000元工资，一份载明欠130000元工资，落款时间均为2014年12月29日，汪本所称结算单上的240000元系三个班组工资，梁兵仅得130000元，该抗辩意见与单据上载明内容明显不符，该结算单明确载明240000元系梁兵及其班组工资，更无梁兵应得130000元等内容，汪本所在庭审中又称240000元中110000元当天直接由工人从地方劳动监察大队领取了，所以当天才又给梁兵打个130000元的条子，汪本所的辩解意见语焉不详、逻辑混乱、不能自圆其说，也无证据证实，其辩称只欠梁兵31000元的意见一审法院不予采信。因梁兵认可2018年10月又收到20000元工资款，故该20000元应从130000元工资款中扣减，汪本所、杏花建筑公司还应支付110000元。关于梁兵诉请的利息损失和讨要工资期间的往返交通费，因汪本所、杏花建筑公司逾期支付梁兵劳务费，应自2015年12月30日起，以实际欠款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准支付利息，其中，以130000元为基数，自2015年12月30日起至2018年10月1日止利息为17256元；以110000元为基数，自2018年10月2日至2019年5月14日止利息为3251元，利息合计为20507元。交通费损失未能提供证据证实，一审法院不予支持。律师代理费损失未作为诉请，一审法院不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、汪本所、杏花建筑公司于判决生效之日起十日内支付梁兵劳务费110000元，并支付利息20507元；二、驳回梁兵的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为1995元，由梁兵负担584元，由汪本所、杏花建筑公司负担1411元。二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审判决认定的均无异议事实，本院依法予以确认。本院认为，关于杏花建筑公司是否应当对欠付梁兵的劳务费承担民事责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。梁兵为证明其诉讼主张，向法院提供了其与汪本所就案涉工程进行结算的单据，该单据加盖案涉“宁国幸福城”项目部公章，可视为汪本所、杏花建筑公司对结算单据予以认可，一审判决汪本所、杏花建筑公司向梁兵承担支付欠付劳务费的责任并无不当，本院予以维持。关于欠付工程款数额问题。13万元的结算单据落款时间明确载明为2014年12月29日，梁兵称实际出具日期是2015年12月29日，汪本所对此予以否认，梁兵在此情况下也未提供切实有效的证据证明其主张，其应承担举证不能的不利法律后果，其主张13万元结算单据的出具时间为2015年12月29日，依据不足，不予采信。在2014年12月29日出具结算单据后，汪本所、杏花建筑公司又支付梁兵款项59000元（20000元+39000元），该款项应予以扣除，故本院认定汪本所、杏花建筑公司还应付梁兵木工班组人工工资71000元（130000元－59000元），杏花建筑公司上诉称2014年12月29日当天支付的40000元系在出具130000结算单据之后支付，但并未提供证据证明，其该项主张依据不足，不予采信。关于利息问题，在2014年12月29日汪本所出具的结算单据中，并未注明剩余款项支付时间，故本院认定汪本所、杏花建筑公司应以梁兵本案起诉之日即2019年6月20日起，支付梁兵拖欠款项的利息，利息标准按中国人民银行同期贷款利率计算。综上所述，杏花建筑公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初5885号民事判决；二、汪本所、合肥市杏花建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付梁兵劳务费用71000元及利息（以71000元为基数，自2019年6月20日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；三、驳回梁兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1995元，由梁兵负担1227元，由合肥市杏花建筑安装工程有限公司负担768元；二审案件受理费2287.68元，由梁兵负担655.68元，由合肥市杏花建筑安装工程有限公司负担1632元。本判决为终审判决。审判长 张 怡审判员 董江宁审判员 余海兰二〇一九年十二月十八日法官助理陈思书记员姚静附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。