文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏11民终3608号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司镇江市新区支公司，住所地镇江新区新天地商业中心5幢2层216室。负责人：周志康，该支公司总经理。委托诉讼代理人：倪彪，江苏博事达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽娜，江苏博事达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐文忠，男，汉族，1968年10月14日出生，住镇江。委托诉讼代理人：金国强，江苏甘露律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司镇江市新区支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人唐文忠雇主责任保险合同纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院（2019）苏1191民初1175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销镇江经济开发区人民法院（2019）苏1191民初1175号民事判决，发回重审或依法改判，驳回被上诉人全部诉讼请求；一、本案已过诉讼时效，应驳回被上诉人的全部诉讼请求。本案中被上诉人未举证证明其或镇江恒益物流有限公司（以下简称物流公司）自2013年4月11日起向上诉人请求给付保险金，也未及时提起诉讼或仲裁，故本案不存在诉讼时效中断情形。二、一审中，被上诉人提供的生效的认定工伤决定书、劳动仲裁裁决书以及民事调解书均已表明冷某与物流公司存在劳动关系，应由物流公司承担用人单位责任。被上诉人主张冷某系其雇佣的雇员，仅提供了一份挂靠协议和物流公司于2018年10月8日出具的情况说明，没有提供相应的机动车行驶证及与冷某存在的雇佣关系的主张，无论从证据的真实性还是证明力来看，均不应支持其主张。一审法院认定冷某系被上诉人雇佣并判决上诉人向被上诉人承担保险责任与前述生效的法律文书相悖。唐文忠辩称，一、诉讼时效不存在问题，因为在事故发生后，上诉人已经预先赔付了医疗费用，且在原劳动争议案件调解结案受伤员工得到赔偿后，我们及时将材料递交给保险公司，保险公司并没有发出拒赔通知。同时，保险公司在未得到投保人同意的情况下自行结案，不存在超过诉讼时效问题。二、上诉人享有保险理赔的权利。根据省高院的规定，被上诉人作为车辆的实际所有人，有权利向保险公司主张理赔的权利。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。唐文忠向一审法院起诉请求：1、保险公司给付保险理赔款4万元；2、案件受理费1050元由保险公司承担。一审法院认定事实：2012年1月5日，唐文忠与物流公司签订汽车挂靠经营协议，约定唐文忠将苏Ｌ×××××、苏Ｌ×××××汽车挂靠在物流公司处经营，挂靠期限两年，自2012年1月1日至2013年12月31日止。2012年1月5日，物流公司作为被保险人向保险公司投保雇主责任保险，雇员人数51人，冷某在人员名单内。保险期间自2012年1月6日至2013年1月5日止。该保险约定，每人保险限额为40万元，其中死亡/伤残赔偿责任为40万元。保险条款第三条约定，在保险期间内，被保险人的工作人员因下列情形导致伤残或死亡，依法应由被保险人承担的赔偿责任，保险人按本保险合同约定赔偿：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。第十二条约定，知道保险事故发生后，被保险人应及时通知保险人，并书面说明事故发生的原因、经过和损失情况。该条款还规定《工伤与职业病伤残赔偿比例表》，其中九级伤残对应的赔偿比例为10%。2012年8月8日，镇江市人力资源与社会保障局出具工伤认定书，载明：镇江恒益物流有限公司：你单位驾驶员冷某，于2012年3月28日在驾车前往宁波送货、卸货时，右小腿被散落的货物压伤，经解放军三五九医院诊断为右胫腓骨粉碎性骨折等，依法认定为工伤。2012年9月12日，镇江市劳动能力鉴定委员会出具劳动能力鉴定结论通知书，载明：镇江恒益物流有限公司，你单位职工冷某的伤残情况鉴定结论为九级伤残。2012年10月26日，冷某向镇江新区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求镇江恒益物流有限公司赔偿工伤保险待遇。同年12月13日，镇江新区劳动人事争议仲裁委员会出具仲裁裁决书，认定冷某于2012年3月24日进入镇江恒益物流有限公司从事货车驾驶员工作，并裁定镇江恒益物流有限公司赔偿冷某各项损失158401.6元。镇江恒益物流有限公司不服仲裁裁决，向一审法院起诉。2013年4月11日，一审法院出具民事调解书，载明：1、镇江恒益物流有限公司一次性补偿冷某9万元。2、镇江恒益物流有限公司为冷某投保的保险理赔款由物流公司享有，冷某不再享有该权益。3、本案一次性了结，双方再无其他劳动争议或劳务纠纷。审理中，唐文忠提供镇江恒益物流有限公司于2018年10月8日出具的情况说明，证明冷某系唐文忠雇佣的驾驶员，调解书确认物流公司补偿给冷某的9万元是唐文忠支付。根据雇主责任保险条款和赔付比例表，唐文忠可以向保险公司索赔4万元（40万元保险金额*10%）。2012年5月16日，保险公司向物流公司赔付冷某的医疗费18051.29元。后唐文忠多次向保险公司提出索赔，保险公司认可已向物流公司赔付医疗费18051.29元，但辩称赔付该医疗费后未收到任何索赔请求和材料。保险公司认为挂靠协议上物流公司的签章可能是后补的，但不申请对2012年1月5日的签章时间进行鉴定。庭审中保险公司提供冷某理赔情况电子表，表上载明2012年5月14日核赔通过冷某的医疗赔偿费用18051.29元，赔付类型为结案。保险公司另行提供其他两份案外人的保险理赔情况表，用于证明理赔流程为先由客户提出预付申请，称案件后期可能还会再次赔付，保险公司会在系统做先行赔付，跟踪至客户明确无需再赔付，同意做结案处理后系统才会做结案处理。唐文忠对保险公司提供上述表格的证明目的不予认可，认为该证据仅是保险公司单方提供，同时可以认定保险公司是在没有任何客户确认的情况下，自行结案，且结案时间在唐文忠起诉法院之后，唐文忠的诉讼时效不存在问题。庭审中，一审法院要求保险公司提供冷某保险理赔结案的依据，但保险公司称因档案遗失，无法找到当时的理赔手续及结案申请等手续。一审法院认为，关于诉讼时效问题，冷某在2012年3月28日发生事故后，一直在通过仲裁及诉讼等法律程序积极主张自己的权利，唐文忠及物流公司通过法院调解于2013年4月11日将双方协商的9万元款项给付完毕，并取得相应的保险权利，唐文忠诉称在此之后向保险公司负责理赔的工作人员孙泉递交相关理赔材料，保险公司辩称未收到唐文忠理赔材料，案涉保险已结案，但因档案遗失不能提供证据予以证明，而根据保险公司提供的冷某理赔情况电子表载明，早在2012年5月14日保险公司在先行赔付18051.29元医疗费后该项理赔即做结案处理，保险公司不能举证证明该项保险理赔的结案经由唐文忠或物流公司同意和确认，保险公司单方终结保险理赔的行为对唐文忠及物流公司不产生法律效力，故唐文忠主张的保险理赔并未超过诉讼时效，予以支持。关于唐文忠是否有权以自己名义主张保险权利问题，一审法院认为，唐文忠提供的汽车挂靠经营协议，物流公司出具的情况说明，唐荣华及朱华强的证人证言等证据足以证明物流公司为冷某投保的雇主责任险的实际投保人为唐文忠，唐文忠有权以自己的名义主张保险权利，保险公司关于唐文忠既非投保人，亦非被保险人，不具有诉讼主体资格的理由不能成立，不予支持。关于唐文忠是否已经实际支付冷某9万元赔偿款问题一审法院认为，根据出庭证人朱华强的证言及其提供证据，物流公司2018年10月8日出具的情况说明足以证明唐文忠已按调解书确定内容实际支付冷某9万元赔偿款。综上，唐文忠请求保险公司给付保险理赔款4万元的诉讼请求，予以支持。判决：中国太平洋财产保险股份有限公司镇江市新区支公司于判决生效之日起十日内给付唐文忠保险理赔款4万元。案件受理费收取1050元，由中国太平洋财产保险股份有限公司镇江市新区支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，唐文忠将汽车挂靠物流公司经营，在经营过程中致冷某受伤，物流公司为冷某投保的雇主责任险实际投保人为唐文忠，故唐文忠有权以自己的名义主张保险权利。根据2012年1月5日的涉案保险单明细表显示，赔偿限额为每人40万元，其中：死亡/伤残赔偿责任40万元，医疗赔偿责任4万元。而保险公司称其在2012年5月16日赔付18051.29元医疗费后即作结案处理，这种做法与其所述的保险公司在先行赔付后，会继续跟踪，直至客户明确表示无需再赔付后，才做结案处理的做法完全不同。加之保险公司以公司搬家、档案遗失为由不能提供案涉理赔案件的结案手续，结合保险公司一直坚持所有的理赔材料均应以物流公司的名义提交等情况，一审法院对保险公司未收到唐文忠申请理赔材料的辩称不予采纳并无不当。保险公司单方终结保险理赔的行为对唐文忠及物流公司不产生法律效力。本院对保险公司所持本案已过诉讼时效的上诉请求不予支持。综上，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司镇江市新区支公司负担。本判决为终审判决。审判长  戴晓东审判员  沈 荷审判员  朱宝华二〇一九年十二月二十三日书记员  袁则莉