湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终2765号上诉人（原审原告）：湖南湘银物业服务有限公司，住所地湖南省株洲市天元区长江北路368号湘银大厦六楼。法定代表人：王怡骅。委托诉讼代理人：彭卫，男，该公司职员，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：罗皓，男，1972年10月27日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。委托诉讼代理人：郭映秋，湖南卓进律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：邹琼艳，湖南卓进律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：宋购良，男，1970年11月27日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。被上诉人（原审被告）：湖南瑞能暖通工程设备有限公司，住所地湖南省株洲市天元区长江南路利江花园5、6、7栋116、117号。法定代表人：程友胜。委托诉讼代理人：李云，男，公司员工，代理权限为特别授权。上诉人湖南湘银物业服务有限公司（以下简称湘银物业）因与被上诉人罗皓、宋购良、湖南瑞能暖通工程设备有限公司财产损害赔偿责任纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院作出的（2019）湘0203民初2245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。2019年12月3日，上诉人湘银物业委托诉讼代理人彭卫、被上诉人罗皓委托诉讼代理人邹琼艳、被上诉人宋购良、被上诉人湖南瑞能暖通工程设备有限公司委托诉讼代理人李云到本院接受询问。本案现已审理终结。湘银物业的上诉请求：1.请求改判被上诉人罗皓、宋购良、湖南瑞能暖通工程设备有限公司共同向上诉人支付电梯维修费36000元；2.或者裁定撤销一审判决，将本案发回重审。事实与理由：1、一审对上诉人垫付维修电梯费36000元的事实不予认定属于认定事实错误。上诉人确因电梯损坏向业主委员会借款后交由案外人唐某维修，有借条和转账付款凭证为据，唐某也向上诉人出具了收据，由此可见，上诉人与业主委员会形成借款合同关系，不管是否追回维修费都必须向业主委员会偿还借款，必然产生损失，而业主委员会则不承担任何损失，故应当认定上诉人为实际垫付人，其作为物业人，在垫付后，当然地享有对物业损失主张赔偿的权利。一审法院已经认定电梯泡水损坏的事实，在上诉人已提供充分证据证明已借款将电梯维修好的情况下，简单地以举证不能为由对上述事实不予认定，明显属于认定事实错误。2、一审法院对电梯损坏程度、各被上诉人是否存在过错以及过错程度，过错程度与电梯损坏后果之间的关系这一基本事实未查明，属于基本事实认定不清。罗皓辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求。答辩人在房屋装修之前已经向物业公司报备，答辩人空调阀门是安装在室外的，其管理和维修责任应由物业公司承担，请求二审法院驳回上诉，维持原判。宋购良辩称：本案的损失具体由谁承担答辩人不清楚，但答辩人不需要承担责任。因为答辩人跟钟海在事故发生前去看了施工现场，答辩人问了钟海管道是否停水，钟海说已经确定了没水，当时我们也问了业主家委托的人，其也陈述管道是停水了的，看好之后去买了材料。第二天去维修时，要业主开门接电，答辩人问了主管道是否有水，业主陈述确定没水，我们才做事的。物业应该也清楚更换阀门的事，当天我开车去的，差点撞倒消防栓，物业的人跟答辩人打了招呼，答辩人告诉物业去1408给空调更换阀门，更换阀门时我跟我同事拧掉三个螺丝都没有出水，松第四个螺丝时突然出的水。出事后物业扣了我的车子、身份证和驾驶证，我是打车回去换的衣服。湖南瑞能暧通工程设备有限公司辩称：1、宋购良不是瑞能暖通公司员工，法院可以核实；2、罗皓提出向我公司购买阀门和我公司派工作人员更换阀门和维修的事实答辩人不认可，且罗皓也没有向瑞能公司购买阀门的证据。湘银物业在一审的诉讼请求：判决被告支付原告电梯维修费36000元。一审法院查明，一、各方无争议事实。原告湘银物业公司系株洲市芦淞区仁达大楼的物业管理公司，被告罗皓系株洲市芦淞区仁达大楼2单元1408号的业主。2017年11月19日，原告罗皓与被告瑞能暖通公司签订《销售及安装合同》，罗皓向瑞能暖通公司购买大金家用变频空调+麦克维尔末端系统，被告瑞能暖通公司负责整体设备及材料的采购、工程安装和调试。合同签订后，罗皓按约支付了合同价款，瑞能暖通公司亦于2018年10月19日完成了空调的安装。2019年4月11日，因室外公共部分的中央空调阀门漏水需要更换，被告罗皓联系被告瑞能暖通公司，瑞能暖通公司即指派工作人员宋购良到场施工，施工过程中，因操作不当，造成空调水管内的水从14楼阀门处涌出，导致2台电梯泡水，无法使用。二、各方有争议的事实。原告称电梯泡水后为了业主能正常使用电梯，对电梯进行了维修，并垫付维修费36000元。为此原告提交了仁达大楼业主委员会出具的证明和上海三菱电梯有限公司的配件报价表予以佐证，被告对上述证据有异议，认为不能证明仁达大楼电梯的维修实际更换零件和费用支付情况，并提出原告湘银物业公司不是仁达大楼电梯的所有权人，无权主张维修费。原审法院审查后认为，配件报价表不能有效证明该配件表系仁达大楼电梯维修实际更换的零配件及所实际支付的费用；其次，仁达大楼业主委员会出具的证明内容中载明，电梯维修费系仁达大楼业主委员会先行垫付的而非原告湘银物业公司。综上，对原告提出的仁达大楼的电梯维修款为36000元，并由其垫付的事实，不予采信。一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，争议焦点为：原告的诉讼请求应否予以支持。我国民诉法第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告作为仁达大楼的物业管理公司，首先未能提交充分有效证据证明电梯维修实际支付费用为36000元；其次原告自己提交的仁达大楼业主委员会证明内容中载明，该费用系仁达大楼业主委员会先行垫付的，即费用不是由原告垫付的。综上所述，原告提交的证据不足以证明其事实主张，应由其承担举证不能的法律后果，故对原告的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回原告湖南湘银物业服务有限公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币700元，减半收取350元，由原告湖南湘银物业服务有限公司承担。二审期间，湘银物业提交以下证据：证据1、转账结果，拟证明付唐某电梯维修费36000元；证据2、收据，拟证明维修人唐某收电梯维修费收据；证据3、借条，拟证明物业项目经理张小卉向仁达大楼业委会借款36000元整，由物业公司向被告进行追偿；证据4、证人证言，拟证明证人唐某与宋购良协商通过不开发票的方式，由唐某个人直接向三菱电梯公司购买原材料进行更换。罗皓质证认为，上诉人提交的证据不属于新证据范畴，请求法院不予采纳，对证据三性均有异议，证据1没有付款人，也没有付款发票，报价表是上海三菱公司出具的。证据3是关于上诉人与业委会的借贷关系，与我方无关，证据2与我方无关。对证人证言不认可，拿到外面维修也应当有票据。宋购良质证认为，证据与我无关，维修费用肯定产生了，但具体是多少不清楚。对证人的陈述我也不清楚。湖南瑞能暖通工程设备有限公司质证认为，对上诉人提交的证据三性均不予认可。唐某维修电梯行为属于私人行为，与我方无关。对上诉人陈述实际产生的损失金额也不认可。对证人证言不认可。本院对湘银物业提交的证据审核认为，电梯维修人员唐某出庭接受各方当事人及法庭的询问，结合转帐记录、收据及仁达大楼业委会的证明，能够证实维修电梯产生36000元维修费，故对湘银物业提交的证据1、2、4予以采信。证据3系借款人张小卉以个人名义出具，湘银物业拟证明与仁达大楼业委会的借款关系，本案无法核实该借款关系的真实性，且2019年5月9日出具的借条与2019年5月18日仁达大楼业委会出具的“仁达大楼业委会先行垫付电梯维修款叁万陆仟整，对电梯进行维修”的证明内容相互矛盾，故对该借条不予采信。一审认定“瑞能暖通公司指派工作人员宋购良到场施工”的事实，只有罗皓的陈述，并没有其他证据证实，且宋购良本人陈述其并非受瑞能暖通公司的指派，是案外人钟海与其联系，并与钟海一起到仁达大楼维修阀门。故对一审认定的该事实不予确认。对一审认定的其他事实予以确认。另根据二审对证据的采信，补充查明，因更换仁达大楼2单元1408号业主室外公共部分空调阀门时，空调水管内的水从阀门涌出，导致2台电梯泡水，产生电梯维修费36000元。本院认为，本案系财产损害赔偿责任纠纷。湘银物业系仁达大楼的物业服务企业，因仁达大楼业主罗皓更换室外公共部分中央空调阀门造成大楼电梯受损，湘银物业以履行物业管理职责的身份向相关责任主体主张因维修电梯产生的损失。湘银物业作为赔偿权利主体，首先应证明其因维修电梯产生了实际损失。根据湘银物业二审补充提交的证据能够证明维修电梯产生维修费36000元，但该维修费是否系湘银物业支付或垫付的证据不充分。其一，湘银物业二审补充提交借款人张小卉以个人名义于2019年5月9日向株洲市仁达大楼业主委员会出具的借条，张小卉与湘银物业的关系没有证据证实；其二，该2019年5月9日出具的借条与2019年5月18日仁达大楼业委会出具的“仁达大楼业委会先行垫付电梯维修款叁万陆仟整，对电梯进行维修”的证明内容相互矛盾；其三根据湘银物业提交的向电梯维修人员的转账凭证，并不能证明付款人系湘银物业，故湘银物业因维修电梯产生实际损失的证据不充分。其次，湘银物业作为仁达大楼的物业服务企业，对仁达大楼公共设备有管理、维护职责，其作为赔偿权利主体未提交证据证明其起诉的各责任主体的过错责任，故一审驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判处恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费700元，由上诉人湖南湘银物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  羊 敏审 判 员  卢飞虎审 判 员  曹 阳二〇一九年十二月二十日法官助理  李 艳书 记 员  王 琳