浙江省金华市金东区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0703民初2359号原告（反诉被告）：金华市通利思创科技有限公司，住所地：浙江省金华市金东区赤松路276号陶朱路大楼五楼。法定代表人：叶剑，董事长。委托诉讼代理人：王楠，北京炜衡（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘运，上海市协力律师事务所律师。被告（反诉原告）：施叔伟，男，1965年1月8日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。委托诉讼代理人：薛春晓，浙江凯富律师事务所律师。原告（反诉被告，以下简称原告）金华市通利思创科技有限公司（以下简称通利公司）与被告（反诉原告，以下简称被告）施叔伟股权转让纠纷一案，原告于2019年5月27日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序审理。2019年5月29日，本院根据原告的申请作出民事裁定书，查封了登记在被告名下的坐落于金华市双溪东路华冠花园E幢3-501室房产，并冻结了被告的银行账户（保全金额267.8万元）。被告于2019年6月18日向本院提交反诉状，本院审查后依法予以受理。2019年7月2日，本院根据被告的申请作出民事裁定书，冻结原告的银行账户（保全金额6835225元）。本案于2019年7月16日公开开庭进行了审理，因原告当庭变更起诉的事实与理由，案情复杂，本案转为普通程序审理，于2019年8月20日、9月20日公开开庭进行了审理。原告通利公司的委托诉讼代理人王楠（参加了三次庭审）、刘运（仅参加第三次庭审），被告施叔伟及其委托诉讼代理人薛春晓（均参加了三次庭审）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一、本诉部分诉辩意见原告通利公司于2019年5月27日向本院提出诉讼请求，请求判令被告：1、向原告支付业绩补偿金额211万元；2、支付违约金48.7225万元；3、承担本案诉讼费用、保全费用5000元、律师费4.85万元。事实和理由：2017年2月，原、被告之间签署了第一份《股权转让协议书》，根据该协议约定，原告购买被告所持有的金华市九峰机动车驾驶培训有限公司（以下简称九峰公司）45.9671%股权，价格为741.45万元。之后在2017年3月16日经双方协商一致决定变更原告投资入股九峰公司的具体方式，于是双方签署了第二份《股权转让协议书》，同时原告与九峰公司也签署了《投资协议》。根据第二份《股权转让协议书》约定，原告购买被告所持有的九峰公司54.5509%股权，价格为375万元。原告同时应根据《投资协议》约定对九峰公司进行溢价增资，即原告向九峰公司出资599.45万元，认购九峰公司新增注册资本253万元，其余346.45万元计入九峰公司资本公积。原告根据以上协议完成了所有款项支付，被告也对上述股权转让及增资完成了九峰公司的工商变更登记手续。2018年2月7日，经原、被告双方协商一致对第一份《股权转让协议书》进行了补充修改，签署了《股权转让协议之补充协议二》。根据该协议约定，被告在2018年度应实现九峰公司的利润不低于310万元，相应的原告可分得利润211万元，如被告不能完成该业绩承诺，被告应对原告无偿让渡其利润分配权以补足乙方应得利润，仍不足的则由被告个人进行货币形式补足。根据金华君安会计师事务所出具的《金华市九峰机动车驾驶培训有限公司2018年度财务收支情况专项审计报告》可知，九峰公司2018年度亏损约128.7838万元。原告无法获得九峰公司的利润分配，因此被告应依据《股权转让协议之补充协议二》向原告支付业绩补偿款211万元。根据《股权转让协议之补充协议二》第二条约定，被告应实现对九峰公司财务规范，自2018年1月1日起，被告应按照《现金管理暂行条例》《银行账户管理办法》《内部控制规范—货币资金》等法规制度办理货币资金收付手续，保障公司资金往来规范；同时按照《会计法》《企业会计准则》《会计档案管理办法》进行核算出具财务报表并完整保存相关原始单据。财务规范程度的标准应以达到乙方要求为准。在乙方需要时，能够及时地、清晰完整地提供相关数据和资料以供查阅。但事实上，从金华君安会计师事务所出具的《金华市九峰机动车驾驶培训有限公司2018年度财务收支情况专项审计报告》可知，九峰公司制度缺失，场地租金支付没有相关合同及租金发票，福利费发放没有发放人清单，广告赞助费支付未见广告费合同及发票，存在白条报销、财务支付审核程序缺失混乱等严重违反财务规范要求的情形。根据第一份《股权转让协议书》第八条约定，被告应向原告承担实际支付收购款的5%作为违约金，即（375万元+599.45万元）×5%=48.7225万元。此外，根据第八条，被告应赔偿原告直接损失及间接损失，所以被告应承担本案的诉讼费、保全费5000元及原告维权所支付的律师费4.85万元。现原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起民事诉讼，恳请贵院予以公正审理，依法裁判。被告施叔伟于2019年7月16日书面答辩如下：一、原告在起诉状中所述“2017年3月16日，双方协商一致决定变更原告投资入股九峰公司的具体方式，于是签署了股权转让价款为375万元的《股权转让协议书》”不是事实。事实上，该份《股权转让协议书》系双方为办理工商变更登记需要签订，目的是降低税收和节约交易成本，真实的股权转让合同是741.45万元的《股权转让协议书》。2017年3月底，原、被告双方签订了正式的《股权转让协议书》，约定被告以741.45万元的价格转让其持有的九峰公司45.9671%的股权给原告。该合同的权利义务都是明确的，股权转让交割期限及方式，如何支付股权款，特别约定中的债务披露，违约责任等。而双方签订了一份工商登记变更版本的《股权转让协议书》，被告以375万元的价格转让其持有的九峰公司54.5509%的股权给原告，是答辩人应原告的要求做的“阳合同”。该份合同实际上是为工商登记变更避税签订的。双方股权交易的真实意思表示是741.45万元。1、原、被告双方在2017年3月26日签订了一份《股权收购意向协议补充协议3》，该协议第六条第四款为“正式签订股权转让协议后，本协议作废。”当时签订完成股权收购意向书补充协议后，再签订正式的股权收购转让合同。2、工商登记变更的375万转让款的合同时间，是原告自己办理时制作的，一份是工商登记档案中显示时间是2017年2月13日，一份是2017年3月16日，原告都一并提交了。因此显示签订的时间是不确定的。因原告办理工商登记时所提交的股东会决议时间可以对应该股权转让协议的时间，股东会决议有两份，一份是2月13日，一份是3月16日。只是作为配合登记的文件去办理登记用的，大家分开各自去签的股东会决议，且3月16日的股东会决议和2月13日是不同的，是原告粗心做了两份。3、真实的741.45万元股权转让协议对双方的权利义务，股权转让款的支付时间，账户，交割要求，债务披露，违约责任都是明确的。原告在起诉状中也认可了部分的合同效力，比如违约责任等，证明是双方真实签订的。而工商登记变更的合同就是工商部门的登记版本，没有做过任何修改的合同。4、真实的股权转让合同是可以和其他合同之间形成一些事实对应的，是真实的。5、九峰公司股权转让前，实际资产是三个场地加62台车，价值在1000万元以上，不可能以375万元的价格做股权转让，最后施叔伟实际的股权是31.809%，不符合市场定价，是完全不符合常理的。原、被告双方就九峰公司的股权转让事宜，签订了两份《股权转让协议》，一份用于工商登记备案，第二份系双方的真实意思表示。两份《股权转让协议》构成“阴阳合同”的关系。《民法总则》第146条第1款规定：行为人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。据此，依法应当认定股权转让价款为375万元的《股权转让协议书》系双方通谋实施的虚伪意思表示，为无效合同。二、原告在起诉状中称《投资协议》“约定对九峰公司进行溢价增资，即原告向九峰公司出资599.45万元，认购九峰公司新增注册资本253万元，其余346.45万元计入九峰公司的资本公积。原告根据以上协议完成了所有款项支付，被告对上述股权转让”该笔599.45万元的投资款，是另一个法律关系，但原告未真实履行合同，是虚假投资。1、《股权转让协议》的合同双方是股东之间，即由被告施叔伟转让给原告通利公司；而《投资协议》的合同双方是原告通利公司和九峰公司之间。原告投资协议是被告完成对赌协议的一部分。2、原告未实际履行合同，我们在支付凭证中，可以有力地证明这一点。三、原告在起诉状中所述“原告根据以上协议完成了所有款项支付”不属实。事实上原告并未全面履行股权转让付款义务，仅履行了95万元的股权转让对价。1、根据正式的《股权转让协议书》741.45万元的合同第三条之规定，原被告双方明确约定了款项支付的时间：原告应在2017年4月20日前支付375万元股权转让款，待转让标的进行工商变更登记在原告名下后，原告支付剩余股权转让款。且原告应在2017年5月31日后10个工作日支付给被告股权转让款225万，在2017年7月31日后10个工作日支付给被告股权转让款55万元，在2017年12月31日后10个工作日内支付给被告股权转让款86.45万元。但原告并未全面履行股权转让协议。其中原告的375万元汇款中，280万元为原告委托九峰公司（由被告代表）出面收购中兴驾校（估值718万元）的部分股权（518万元），用于支付给原中兴驾校股东的股权转让款。故应将该280万元从原告支付给被告的股权转让款中扣除。即被告个人收到的股权转让款仅为95万元，剩余649.45万元股权转让款原告至今未履行。2、原被告双方签订的正式《股权转让协议书》中第八条违约责任约定：如果原告不能按期支付股权转让款，应按实际支付收购款的5%向被告给付违约金。根据《中华人民共和国合同法》第60条、第107条之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因此，被告有权要求原告继续履行剩余649.45万元股权转让款及支付相应的违约金。由于原告的在先违约行为，被告有权行使后履行抗辩权，要求原告先行履行剩余股权转让款及逾期的违约责任，现已向人民法院提起反诉。四、原告诉称“2018年2月7日，原、被告双方协商一致对第一份《股权转让协议书》进行了补充修改，签订了《股权转让协议之补充协议二》”。事实是原告主张的业绩补偿款是建立在原、被告之间签订的股权转让对价为741.45万元正式的《股权转让协议书》和投资九峰公司599.45万元的基础之上。1、对赌协议是估值调整协议，正式的741.45万元的《股权转让协议书》，被告将其持有的45.9671%的股权以741.45万元的价格转让给原告时，才有签订对赌协议的基础和可能。若是以375万元的对价进行转让，该转让对价远低于九峰公司的市场实际价格，明显不符合对赌协议的原理和市场交易需求。2、业绩对赌是除了建立在股权转让款基础上，还应建立在599.45万元的《投资协议》上的。原告需全部履行股权转让款和投资款，才有可能实现业绩对赌。实际原告未支付股权转让款和投资款，是先行违约行为，被告施叔伟可以履行抗辩权，要求原告先行履行股权转让款和对九峰公司的投资款。五、原告诉称九峰公司存在严重违反财务规范要求的情形，根据正式的《股权转让协议书》，被告应向原告承担违约责任，与事实不符。事实上，自原告成为九峰公司股东后，对九峰公司的财务进行管理，九峰公司财务人员即为原告指派。被告对此并无任何违约行为。2017年4月初，确认股权转让后，原告就委派了康雁飞来九峰公司任职财务管理。九峰公司的财务全权由原告通利公司管理。其中自2017年12月28日起，被告便将其持有的尾号9786的工行卡及相关联U盾交由九峰公司当时的财务人员康雁飞接收，也能证明这一情况。后康雁飞离职，由朱国军担任九峰公司会计，接收上述物品。康雁飞、朱国军二人均系原告指派进入九峰公司，二人听从原告的指示行事，管理九峰公司的财务。事实上，九峰公司的账面金额及财务情况的实际管理人系原告通利公司。上述两名财务人员的社保都不在九峰公司缴纳，被告已经向法院申请调查会计人员的情况，因此，九峰公司的财务制度由原告进行管理，被告对此并无违约行为，不应承担违约金及相应的损失赔偿费用。六、原告依据其委托的会计师事务所出具的《金华市九峰机动车驾驶培训有限公司2018年度财务收支情况专项审计报告》得出九峰公司2018年度亏损了128.7838万元。实际上，该份审计报告存在诸多错误，且即便依据此份审计报告，也无法得出九峰公司2018年是亏损的结论。1、2019年4月12日，通利公司收到了九峰公司2018年50万元的分红款。但是原告出具的审计报告却得出亏损128.7838万元的数额，是完全错误的。2、通利思创对九峰公司599.45万元的虚假投资，并没有实际用于九峰公司的发展，导致九峰公司的盈利情况不如预期。双方约定将599.45万元用于：A、新建师大周边训练场，增加车辆，此项可以增加浙师大生源1200-1500人次，增加业务收入150-200万元。B、用于改变招生方式，由教练招生为主变成自主招生为主，需要增加自主招生人员配备，线下场租，此项投入可以增加业务收入100万元左右。因通利公司未实际投资，导致投资计划无法实施，实际盈利情况不如预期。3、股权转让后，通利公司委派财务人员管理九峰公司的财务。通利公司直接将九峰公司的278万多元用于垫付给中兴公司的股权转让款，导致九峰公司资金链断裂，无法及时发放教练工资，教练严重流失，带走学员1000人次左右，影响业务收入110万元左右。4、即便依据原告委托的会计师事务所出具的错误的审计报告及补充协议二约定的利润计算方式：实际实现的利润按照经乙方委派的会计师事务所审计确定的净利润，加上期初应收账款减去期末应收账款的差额，再加上当期计提的折旧费用，即：利润＝净利润+（期初应收账款一期末应收账款）+当期折旧。其中2018年初应收账款按0计算，当期折旧不包括2018年及以后新增固定资产所产生的折旧。九峰公司2018年的利润也为盈利935420.33元，而非原告所称的亏损128万元。综上所述，原告的诉讼请求与事实不符，于法无据，不应得到支持，请求人民法院依法驳回原告全部诉讼请求。原告通利公司变更起诉的事实和理由后，于2019年7月30日向本院提交新的起诉状，请求判令被告：1、向原告支付业绩补偿金额211万元；2、支付违约金48.7225万元；3、承担本案诉讼费用2.8万元、保全费用5000元、律师费4.85万元。事实与理由：2017年2月，原、被告之间、原告与案外人尹凌之间签署了《股权转让协议书》，根据协议约定，原告购买被告所持有的金华市九峰机动车驾驶培训有限公司（以下简称九峰公司）45.9671%股权，价格为741.45万元。原告购买案外人尹凌所持有的九峰公司14.4451%股权，价格为233万元。后因九峰公司迟迟不能完成对金华中兴驾驶员培训有限公司（以下称“中兴驾校”）的收购，而原被告、案外人之间前述股权转让协议的定价基础是对新九峰的估值（新九峰是指九峰公司和中兴公司两家合并之后的整体），且被告提出前述股权转让协议约定的741.45万元价格收购其股权的个人所得税太高，因此，经原被告及案外人协商后，改变收购方案为：原告与被告重新签署一份报工商部门版本的《股权转让协议》，同时原告与九峰公司签署一份增资协议，九峰公司继续完成对中兴驾校的收购。金华地区办理股权转让工商变更手续时，是先做股权出让方纳税手续，提供完税证明材料后工商部门方才办理工商变更登记。于是，原被告在2017年3月16日签署了报工商部门使用的第二份《股权转让协议书》及《投资协议》。第二份《股权转让协议书》约定原告购买被告所持有的九峰公司54.5509%股权，价格为375万元。原告同时应根据《投资协议》约定对九峰公司进行溢价增资，即原告向九峰公司出资599.45万元，认购九峰公司新增注册资本253万元，其余346.45万元计入九峰公司资本公积。但实际上原告仍然按照第一份股权转让协议支付了被告股权转让款，且由于时间间隔较长，原告财务人员失误多付了一笔15万元，实际支付被告股权转让款756.45万元（含被告用2017年业绩未达标的补偿款折抵了50万元）。此外，原告额外向九峰公司支付了增资款309.45万元，又帮九峰公司向尹凌代付了股权转让款114万元。九峰公司与中兴驾校原股东刘红伟、尹凌先后签署了《股权转让协议》，尹凌对股权转让款价格最终下调了60万元。九峰公司向中兴驾校的原股东刘红伟、尹凌及中兴驾校隐名股东程旗、曹孝峰共计支付股权转让款188.7303万元（目前由于被告不配合调取九峰公司银行流水，具体金额尚待法院调查取证进一步核实）。综上，通利公司通过向九峰公司增资，再以九峰公司名义向中兴驾校股东支付股权转让款以及通过帮九峰公司代付中兴驾校股东股权转让款的方式，累计支付了423.45万元，比九峰公司与中兴驾校股东签署的《股权转让协议》约定的股权转让金额多支付了55.45万元。鉴于被告是九峰公司的创始人，对九峰公司的情况非常熟悉，因此九峰公司在原告入股后仍然由被告进行运营管理。九峰公司2017年经营情况不如预期，原被告经协商一致后签署了《关于九峰公司2017年业绩补偿的协议》。但被告认为该协议对赌业绩压力大，原被告又签署了《股权转让协议之补充协议二》。该补充协议二重申了被告实际负责九峰公司管理运营的事项，被告在2018年度应实现九峰公司的利润不低于310万元，相应的原告可分得利润211万元，如被告不能完成该业绩承诺，被告应对原告无偿让渡其利润分配权以补足乙方应得利润，不足的部分则由被告个人进行货币形式补足。根据金华君安会计师事务所出具的《金华市九峰机动车驾驶培训有限公司2018年度财务收支情况专项审计报告》可知，九峰公司2018年度亏损了约128.7838万元。原告无法获得九峰公司的利润分配，因此被告应依据《股权转让协议之补充协议二》向原告支付业绩补偿款211万元。根据《股权转让协议之补充协议二》第二条约定，被告应实现对九峰公司财务规范，自2018年1月1日起，被告应按照《现金管理暂行条例》《银行账户管理办法》《内部控制规范—货币资金》等法规制度办理货币资金收付手续，保障公司资金往来规范；同时按照《会计法》《企业会计准则》《会计档案管理办法》进行核算出具财务报表并完整保存相关原始单据。财务规范程度的标准应以达到原告要求为准。在原告需要时，能够及时地、清晰完整地提供相关数据和资料以供查阅。但事实上，从金华君安会计师事务所出具的《金华市九峰机动车驾驶培训有限公司2018年度财务收支情况专项审计报告》可知，九峰公司制度缺失，场地租金支付没有相关合同及租金发票，福利费发放没有发放人清单，广告赞助费支付未见广告费合同及发票，存在白条报销、财务支付审核程序缺失混乱等严重违反财务规范要求的情形。根据原告代理人对九峰公司部分教练员、考核员进行的访谈也可以看出来，被告私下用个人账户或现金方式收取属于九峰公司的教练车押金，且被告频繁与九峰公司进行资金往来甚至向九峰公司借款归个人使用（目前由于被告不配合调取九峰公司银行流水，具体金额尚待法院调查取证进一步核实），被告行为严重违反了《公司法》《会计法》《企业会计准则》等规定。根据第一份《股权转让协议书》第八条约定，被告应向原告承担实际支付收购款的5%作为违约金，即（375万元+599.45万元）×5%=48.7225万元。此外，根据第八条，被告应赔偿原告直接损失及间接损失，所以被告应承担本案的诉讼费、保全费5000元及原告维权所支付的律师费4.85万元。现原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起民事诉讼，恳请贵院予以公正审理，依法裁判。被告施叔伟书面答辩如下：一、原告在本案诉讼过程中就案件有关的基本事实多处陈述前后不一、存在重大矛盾。原告的陈述违反民诉法的诚实信用原则，不应当被采纳。1、关于双方真实意思表示的《股权转让协议》及原告实际支付的股权转让款的情况，原告三次陈述的案件基本事实完全不一致。（1）第一份起诉状认为真实的股权转让合同是工商登记版本的合同，股权转让价款为375万元，支付的金额也是375万元。（2）第二份起诉状认为真实的股权转让合同是741.45万元的合同，股权转让实际支付756.45万元。（3）原告在7月16日庭审笔录第3页第8段称：“起诉状中陈述的部分事实有误，原被告之间确实是按照741.45万元股权转让款实际支付履行的，多付了15万元，原告已经按协议约定履行了支付价款义务。375万元股权转让款的这份协议是为了工商变更登记的需要而签订的。”2、关于向九峰公司增资的情况，原告三次对投资协议基本事实的陈述完全不一致。（1）原告在第一份起诉状中认为其向九峰公司增资599.45万元，且完成了支付。（2）第二份起诉状认为增资款为309.45万元。（3）原告在7月16日庭审笔录第4页第2段称：“我们实际上已经按照第一份股权转让协议741.45万元的价款履行完毕了股权转让款，我们还多支付了15万元。599.45万元投资款的协议，其中有290万元是支付给施叔伟的股权转让款。支付给施叔伟的股权转让款是375万元+290万元+91.45万元。溢价增资投资款实际是599.45万元-290万元，为了避税，签订协议时写成599.45万元。”3、关于原告收购中兴驾校的事实，前后两次的陈述完全不一致。原告在第一次起诉状对中兴驾校收购的事实只字未提，后因被告在庭审中提起，原告回应称：原告对中兴驾校的收购和委托九峰公司代为收购的事实是不清楚的，并认为是被告自作主张，未经通利公司同意，擅自将股权转让款支付给了中兴驾校。原告在第二次提交的起诉状中又完全否认了该事实，称“后因九峰公司迟迟不能完成对中兴驾校的收购，而原被告、案外人之间前述股权转让协议的定价基础是对新九峰的估值”，并且原告还直接支付了部分的中兴驾校的股权转让款。综上，原告对本案基本事实的陈述前后不一，其陈述的事实真实性存在重大疑问。作为诉讼参与人，原告的陈述违反“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”，其陈述不应当被法庭采纳。二、原告在起诉状中称：“2017年2月，原被告之间，原告与案外人尹凌签署了《股权转让合同》”，“因九峰公司迟迟不能完成对金华市中兴驾驶员培训有限公司的收购，而原被告、案外人之间前述股权转让协议的定价基础是对新九峰的估值”不是事实。1、事实上，原被告之间的股权转让合同和原告与案外人尹凌的股权转让合同，是分开的两件事，原告是分别收购两家公司。原被告签订《股权转让协议书》，都有明确的合同相对方，原被告之间的股权转让的合同定价是对九峰公司本身估值做出的，45.9671%的股权作价741.45万元，与中兴驾校无关。后续签订的原告与九峰公司的投资协议，也与中兴驾校无关。2、原告收购中兴驾校，原告与案外人尹凌直接签订的股权转让合同、原告委托九峰公司签订的股权转让合同等，其中关于中兴驾校的估值、股权转让的比例、转让价格、支付方式等都是由原告和尹凌及其他中兴驾校的股东决定的，与被告无关，被告只是履行原告的指令，帮助原告代为收购。3、原告述称的“九峰公司迟迟不能完成中兴驾校的收购”，事实是原告未足额支付中兴驾校的股权转让款，导致无法完成收购。原告指令九峰公司签订了与中兴驾校的股权转让合同后，根据合同相对性，应当由九峰公司支付中兴驾校股东股权转让款。在合同履行过程中，因为被告已经按照原告的要求签订了合同，被告也只能按照原告的指令将收到的原告的汇款当天就直接支付给中兴驾校的股东股权转让款。在实践中，一般无法完成收购的原因只能是没钱支付股权转让款，否则中兴驾校没有理由在收到股权转让款以后不转让。即便中兴驾校真的存在收到钱以后不转让公司的行为，原告也可以直接按照股权转让合同的约定，追究其违约责任。4、原告不仅不能全额支付中兴驾校的股权转让款，也不能全额支付九峰公司的股权转让款。因原告指令被告及九峰公司直接支付给中兴驾校股东股权收购款，导致被告个人仅收到股权转让款279.45万元。三、原告在起诉状中所述“实际上原告仍按照第一份股权转让协议支付了被告股权转让款，且由于时间间隔较长，原告财务人员失误多支付了一笔15万元，实际支付被告股权转让款756.45万元（含被告用2017年业绩未达标的补偿款折抵了50万元）…又帮九峰公司向尹凌代付了股权转让款114万元…九峰公司向中兴驾校的原股东刘红伟、尹凌及中兴驾校隐名股东程旗、曹孝峰共计支付股权转让款188.7303元。…比九峰公司与中兴驾校股东签署的股权转让协议约定的股权转让金额多支付了55.45万元。”不是事实。1、根据正式的《股权转让协议书》741.45万元的合同第三条之规定，原被告双方明确约定了款项支付的时间：原告应在2017年4月20日前支付375万元股权转让款，待转让标的工商变更登记在原告名下后，原告支付剩余股权转让款。且原告应在2017年5月31日后10个工作日支付给甲方股权转让款225万，在2017年7月31日后10个工作日支付给甲方股权转让款55万元，在2017年12月31日后10个工作日内支付给甲方股权转让款86.45万元。但原告并未全面履行股权转让协议。2、实际上，原告并未全面履行股权转让付款义务，也不存在多支付了一笔15万元的事实，原告仅向被告履行了279.45万元的股权转让款义务，剩余503.45万元股权转让款原告至今未履行。另原告称其支付的金额比九峰公司与中兴驾校股东签署的股权转让协议约定的股权转让金额多支付了55.45万元，被告也不予认可。事实上并不存在多付这两笔钱，而是少支付了款项。原告多支付这么多的股权转让款，是完全不符合常理和逻辑的。事实是原告想在法庭上混淆两笔股权转让款，张冠李戴把支付给中兴的股权转让款全部算成是给九峰公司或者给施叔伟的，所以不存在多付，而是少付。3、原告称是“帮九峰公司向尹凌代付了股权转让款114万元”，九峰公司未向原告出具任何授权委托，没有合同约定情况下，原告没有任何理由直接代付114万元，九峰公司和施叔伟对此都是不知情的。相反，原告向原中兴驾校股东尹凌支付了114万元的事实，恰恰证明了原告直接收购中兴驾校的事实。4、原被告双方签订的正式的《股权转让协议书》中第八条违约责任约定：如果原告不能按期支付股权转让款，应按实际支付收购款的5%向被告给付违约金。根据《合同法》第60条、第107条之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因此，被告有权要求原告继续履行剩余503.45万元股权转让款及相应的违约金。由于原告的在先违约行为，被告有权行使后履行抗辩权，要求原告先行履行剩余股权转让款及逾期的违约责任，现已向人民法院提起反诉。四、原告在起诉状中称“原告同时应根据《投资协议》约定对九峰公司进行溢价增资，即原告向九峰公司出资599.45万元，认购九峰公司新增注册资本253万元，其余346.45万元计入九峰公司资本公积……原告额外向九峰公司支付了增资款309.45万元”，不是事实。事实上，该《投资协议》双方约定的投资款为599.45万元，原告未真实履行，原告投资协议是被告完成对赌协议的一部分。原告既没有完成足额支付股权转让款，也没有完成对九峰公司的投资，才是导致业绩未达标的原因。599.45万元投资款原本计划用于在浙师大周边投资再建设一个训练场。改变教练招生为驾校自主招生经营模式，在金东、婺城增设招生网点，组建一支招生队伍，提高九峰公司盈利能力和市场竞争力。因该投资款没有到位，导致对该计划没有实施，导致业绩未达标。五、原告称依据其委托的会计师事务所出具的《金华市九峰机动车驾驶培训有限公司2018年度财务收支情况专项审计报告》得出九峰公司2018年度亏损了128.7838万元。实际上，该份审计报告存在诸多错误，且即便依据此份审计报告，也无法得出九峰公司2018年是亏损的结论。1、2019年4月12日，通利思创公司收到了九峰公司2018年50万元的分红款。但是原告出具的审计报告却得出亏损128.7838万元的数额，是完全错误的。2、通利思创对九峰公司599.45万元的虚假投资导致，并没有实际转入，用于九峰公司的发展，可能导致九峰公司的盈利情况不如预期。3、即便依据原告委托的会计师事务所出具的错误的审计报告及补充协议二约定的利润计算方式：实际实现的利润按照经乙方委派的会计师事务所审计确定的净利润，加上期初应收账款减去期末应收账款的差额，再加上当期计提的折旧费用，即:利润＝净利润+(期初应收账款一期末应收账款)+当期折旧。其中2018年初应收账款按0计算，当期折旧不包括2018年及以后新增固定资产所产生的折旧，九峰公司2018年的利润也为盈利935420.33元，而非原告所称的亏损128万元。4、股权转让后由通利公司委派的财务管理公司，被告对财务情况并不知情。现根据银行明细查询，发现九峰公司实际为通利公司垫付中兴公司的款项有286万余元。被告将通过其他诉讼手段，维护九峰公司的合法权益。六、原告诉称：九峰公司存在严重违反财务规范要求的情形。且被告频繁与九峰公司进行资金往来甚至向九峰公司借款归个人使用。1、事实上，自原告成为九峰公司股东后，九峰公司财务人员即为原告指派，社保均在原告处缴纳，原告直接对九峰公司的财务进行管理，被告对此并无任何违约行为，不应承担违约金及相应的损失赔偿费用。2、被告并未向九峰公司借款。原告称被告将九峰公司款项转入个人银行结算账户，并提供了一笔50万元的《记账凭证》。但该《记账凭证》显示，借方系九峰公司。原告混淆了借贷双方，实际上，该笔50万元是被告按原告指示汇入了九峰公司名下。七、原告在起诉状中称：2017年2月，原被告之间签署了《股权转让协议书》不属实。事实上，该份《股权转让协议书》系2017年3月底签订。原被告双方在2017年3月26日仍在签订《股权收购意向协议补充协议3》，且该协议第六条第四款为“正式签订股权转让协议后，本协议作废”的约定。当时签订完成股权收购意向书补充协议后，再签订正式的股权收购转让合同。2017年3月底，原被告双方签订了正式的《股权转让协议书》，约定被告以741.45万元的价格转让其持有的九峰公司45.9671%的股权给原告。该合同的权利义务明确，股权转让交割期限及方式，如何支付股权款，特别约定中的债务披露，违约责任等。综上所述，原告的诉讼请求与事实不符，于法无据，不应得到支持，请求人民法院依法驳回原告全部诉讼请求。二、反诉部分诉辩意见反诉原告施叔伟于2019年6月18日向本院提交反诉状，反诉请求：1、判令反诉被告继续履行第一份《股权转让协议》，支付余下股权转让款646.45万元；2、判令反诉被告支付违约金37.0725万元；3、本案诉讼、反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告施叔伟系金华市九峰机动车驾驶培训有限公司（以下简称九峰驾校）大股东及实际控制人。反诉被告通利公司系金华地区驾校理论培训（无理论培训主体资格）和驾校培训计时系统运营商，双方均为驾校行业长期合作伙伴。反诉被告通利公司为了合理、合法经营驾校理论培训，谋求整体包装上市，找到施叔伟，洽谈收购九峰驾校事宜，并同时收购金华地区另外两家驾校：金华中兴驾驶员培训有限公司（以下简称中兴驾校）、金华市婺州机动车驾驶员培训有限公司。经商谈，通利公司最后确定收购九峰驾校，并委托九峰驾校出面收购中兴驾校，整合驾校资源。2017年3月底，反诉原被告双方签订了《股权转让协议书》。合同2.1条约定，甲方将其持有的标的公司45.9671%的股权作价人民币7414500元转让给乙方，乙方同意以前述价格受让股权。3.2条“乙方在2017年4月20日前支付375万元股权转让款；在本协议第3.1条项下条件均已成就的前提下，乙方在2017年5月31日后10个工作日支付给甲方股权转让款55万元；乙方在2017年12月31日后10个工作日支付给甲方股权转让款86.45万元”，第八条违约责任“甲、乙双方中任何一方违反本协议约定，损害另一方合法权益的，违约方应及时赔偿守约方的一切损失（直接损失和间接损失），并按实际支付收购款的5%向守约方给付违约金”。该份股权转让协议为双方真实的意思表示。2017年2月13日，因股权工商登记变更需要、缴纳税收过高的问题，双方签订《股权转让协议书》，合同第一条“转让股权的份额及其价格：甲方愿意将占金华市九峰机动车驾驶培训有限公司54.5509%的股权（出资额321.8501万元）以人民币375万元的价格出让给乙方，乙方愿意受让上述股权。”与反诉原被告签订第一份《股权转让协议》的同时，反诉被告通利思创公司委托九峰公司（由反诉原告施叔伟代表）出面收购中兴驾校（估值718万元）的部分股权（518万元）。通利思创出具的《证明》也表明：中兴驾校的实际收购人为反诉被告。因此，应将反诉被告委托九峰驾校（由反诉原告代表）出面收购中兴驾校的股权转让款从反诉被告支付给反诉原告的款项中扣除，即为反诉原告施叔伟个人实际收到的股权转让款。截至2017年4月17日，反诉原告施叔伟共收到反诉原告通利思创股权转让款375万元。其中280万元为收购中兴驾校支付给原中兴驾校股东股权转让款，施叔伟个人收到的股权转让款仅为95万元，剩余649.45万元股权转让款反诉被告至今仍未履行。根据《中华人民共和国合同法》第107条规定：当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。且反诉原被告双方签订的第一份《股权转让协议书》，第八条违约责任约定：甲、乙双方中任何一方违反本协议约定，损害另一方合法权益的，违约方应及时赔偿守约方的一切损失（直接损失和间接损失），并按实际支付收购款的5%向守约方给付违约金。综上所述，反诉原告施叔伟有权请求反诉被告通利公司继续履行剩余股权转让款646.45万元，并按《股权转让协议》约定支付违约金37.0725万元。现为维护反诉原告的合法权益，特具状诉至贵院，请求法院依法支持反诉原告的诉讼请求。反诉原告施叔伟于2019年8月16日向本院申请变更反诉请求：将第一项反诉请求变更为判令反诉被告金华市通利思创科技有限公司继续履行正式的《股权转让协议书》，支付余下股权转让款462万元。反诉原告补充新的事实:根据庭审后反诉被告提交的新的起诉状及证据，经反诉原告核实，2017年7月26日至2017年10月26日，通利公司向施叔伟汇款290万元。但通利公司又指令施叔伟将其中30万元支付给中兴驾校原股东刘红伟，作为收购中兴驾校的股权转让款。另117万元通利公司指令施叔伟直接汇给九峰公司，施叔伟个人仅收到143万元股权转让款。至此，通利公司仅向施叔伟个人支付了238万元的股权转让款，另收到毛伟代通利公司支付的41.45万元，剩余462万元至今未履行。因反诉被告未明确说明后期汇入的资金为股权转让款，现申请人对该笔290万款项中143万元和毛伟支付的41.45万元为股权转让款，也予以认可。反诉被告通利公司答辩称，我们实际上已经按照第一份股权转让协议741.45万元的价款履行完毕了股权转让款，我们还多付了15万元。基于此，我方不承担违约责任，因为我们没有违约。599.45万投资款的协议，其中有290万元是支付给施叔伟的股权转让款，支付给施叔伟的股权转让款是375万元+290万元+91.45万元。溢价增资投资款实际是599.45万元-290万元，为了避税，签订协议时写成599.45万元。三、双方当事人举证、质证及本院认证原告第一次举证1、第一份《股权转让协议书》、第二份《股权转让协议书》《投资协议》《股权转让协议之补充协议二》，证明：1、原被告之间达成股权转让合同，原告以375万元购买被告所持有的九峰公司54.5509%股权，同时，原告对九峰公司进行溢价增资599.45万元；2、被告向原告承诺业绩补偿，及财务方面的规范治理和相关赔偿及违约责任。2、《工行375万元股权转让款业务回单》10张，证明原告向被告支付了股权转让款。3、《工行599.45万投资款业务回单》15张，证明原告向九峰公司支付投资款，完成了投资协议约定。4、《金华市九峰机动车驾驶培训有限公司2018年度财务收支情况专项审计报告》，证明九峰公司亏损，原告没有实现业绩承诺，且原告对九峰公司的财务管理混乱，严重违反财务规范要求。5、《补偿通知函》，证明原告于2019年3月7日向被告主张补偿。6、《增值税普通发票》《委托代理法律服务合同》《中国工商银行网上银行业务回单》，证明原告支付律师服务费4.85万元。被告质证意见如下：1、《股权转让协议书》（741.45万元）三性均无异议。但需要说明的是，这份《股权转让协议书》的签订时间是2017年3月底。原被告在2017年3月26日仍在签订《股权收购意向协议补充协议3》，且该协议第六条第四款为“正式签订股权转让协议后，本协议作废”，可见正式的股权转让协议签订日期在意向协议之后；第二份《股权转让协议书》（375万元）真实性无异议，但是双方都已经明确了该份股权转让协议是为了工商登记需要，并非双方真实的意思表示，真实的股权转让价格为741.45万元；《投资协议》（599.45万元）三性均无异议。《投资协议》签订主体是原告与九峰公司，投资协议是被告完成对赌协议的前提之一。该笔投资款是双方约定投资兴建一个场地，在金东区和婺城区增设招生网点，改变教练招生为自主招生，提高九峰公司的盈利能力，账上虽有599.45万元的流水，但是钱又都基本上回到了原告的账上。因此原告未履行合同，公司没有获得投资，导致对赌协议约定的业绩无法完成。《股权转让协议之补充协议二》真实性、合法性无异议；关联性有异议，这份补充协议约定的对赌业绩是建立在履行741.45万元《股权转让协议》和599.45万元的《投资协议》上。只有原告完成股权转让协议和投资协议，对赌协议才有履行可能。2、《工行375万元股权转让款业务回单》真实性无异议；合法性、关联性有异议。原告通过真实的汇款凭证，掩盖了原告实际并未全部支付股权转让款的事实。在这375万元中，其中280万元被告根据原告的指示支付给原中兴驾校股东作为中兴驾校的股权转让款，因此，被告收到的股权转让款仅为95万元。3、《工行599.45万元投资款业务回单》真实性无异议；合法性、关联性有异议。原告通过真实的汇款凭证，掩盖了原告虚假投资的事实。在这599.45万元中，其中210万元转入中兴驾校账户，340万元当天回到原告账户，被告实际向九峰公司投资仅为49.45万元，至今仍有550万元未履行。原告对九峰公司存在虚假投资行为，即原告投资九峰公司的资金流向详见《情况说明二》。4、《金华市九峰机动车驾驶培训有限公司2018年度财务支出情况专项审计报告》三性均有异议。该审计报告系原告单方委托的会计师事务所对九峰公司进行审计并出具的，有很多明显的错误，比如九峰公司为原告垫付的286万多元，没有在审计报告中体现，因此，不能被认定为是真实、合法地反映九峰公司的财务状况。该份审计报告的计算方式并非双方约定的补充协议二的计算方式。如果按照双方约定的计算方式，九峰公司2018年的利润为盈利935420.33元，而非原告所称的亏损128万元。且2019年4月12日，九峰公司已向原告支付了2018年的分红款50万元，原告也已接受。因此，审计报告计算得出的九峰公司上年度的实际利润都是错误的，不能证明九峰公司是亏损的（详见审计报告的情况说明）。该份审计报告中关于九峰公司的财务制度问题，与被告无关。九峰公司的财务人员为原告指派，社保均在原告处缴纳，九峰公司的财务实际管理人均系原告。5、《补偿通知函》真实性无异议；合法性、关联性有异议。《补充协议二》业绩对赌的前提是原告全面履行《股权转让协议》《投资协议》，现原告均未履行完成。且原告委托收购中兴驾校，九峰公司垫付了286万多的股权转让款，导致九峰公司经营困难。原告的行为是导致九峰公司业绩无法实现的主要原因。因原告的先行违约行为，被告有权行使抗辩权要求原告继续履行向被告支付股权转让款及真实履行投资义务。因此，要求被告补偿没有合法依据，不能证明原告待证的事实。6、《增值税普通发票》《委托代理法律服务合同》《中国工商银行网上银行电子回单》合法性、真实性无异议；关联性有异议，此组证据要求支付律师费没有法律及合同依据。本院认证：1、第一份《股权转让协议书》、第二份《股权转让协议书》《投资协议》《股权转让协议之补充协议二》：原被告均陈述375万元价款的《股权转让协书》系用于工商备案登记，对其真实性予以确认，合法性不予确认。对其它证据，本院依法予以确认。2、《工行375万元股权转让款业务回单》10张：本院依法予以确认。3、《工行599.45万投资款业务回单》15张：本院依法予以确认，但对原告的证明目的不予确认。4、《金华市九峰机动车驾驶培训有限公司2018年度财务收支情况专项审计报告》：本院依法予以确认。5、《补偿通知函》：本院对其真实性予以确认。6、《增值税普通发票》《委托代理法律服务合同》《中国工商银行网上银行业务回单》，本院对其真实性予以确认。原告第二次举证（针对反诉）1、《中国工商银行业务回单》9张，证明通利公司支付给被告施叔伟股权转让款290万元。2、《关于九峰公司2017年业绩补偿的协议》，证明施叔伟与通利公司达成一致，用施叔伟应向通利支付的补偿款50万元抵扣股权转让款50万元，因此余下的股权转让款还剩下41.45万元。3、《收条》及《中国工商银行电子银行回单》，证明毛伟代表通利向施叔伟支付了剩余股权转让款41.45万元，施叔伟已签署收条确认，时间为2018年2月8日。4、《中国工商银行往来户历史明细清单》2页、工行12月流水（九峰公司）、《徐利芸借记卡账户历史明细清单》共3页，证明通利公司实际对九峰公司的增资款为309.45万元。被告质证意见如下：1、《中国工商银行业务回单》真实性无异议；合法性、关联性有异议。原告通过真实的汇款凭证，掩盖了虚假支付的事实。在这290万元款项中，施叔伟仅收到143万元的股权转让款，其中30万元被告根据通利公司的指示汇给中兴驾校原股东刘红伟，作为通利公司收购九峰驾校的股权转让款，另外117万元根据通利公司的指示直接汇入九峰公司账户。2、《关于九峰公司2017年业绩补偿的协议》真实性无异议；合法性、关联性有异议。这份协议的签订背景是被告去上海向原告讨债，原告委托九峰公司收购中兴驾校，因为九峰公司垫付了286万多元的股权转让款陷入经营困难。因此，补充协议说明将2018年及以后的业绩承诺予以降低，具体以新的补充协议为准。另合同里关于股权转让款的约定，是根据工商登记变更合同的375万元来计算的，而不是真实的741.45万元。3、《收条》及《中国工商银行电子银行回单》三性均无异议。4、《中国工商银行往来历史明细清单》、工行12月流水、《徐利芸借记卡账户历史明细清单》真实性无异议；合法性、关联性有异议。原告用银行的转账记录和明细清单，掩盖了原告并未实际投资的事实，且该组证据不能证明原告待证的事实。《投资协议》明确约定原告对九峰公司新增注册资本253万元，余下346.45万元为资本公积，而不是投资309.45万元。且这笔309.45万元中，原告又通过徐利芸汇回了原告账户。原告实际投资只有46.45万元（详见情况说明（二）被告投资九峰公司资金去向图）。本院认证：1、《中国工商银行业务回单》9张：本院对其予以确认。2、《关于九峰公司2017年业绩补偿的协议》：本院对其予以确认。3、《收条》及《中国工商银行电子银行回单》：本院对其予以确认。4、《中国工商银行往来户历史明细清单》、工行12月流水（九峰公司）、《徐利芸借记卡账户历史明细清单》：本院对其真实性予以确认，对原告的证明内容不予确认。原告第三次举证1、《股权转让协议书》（刘红伟与九峰）、《股权转让协议书》《协议书》（尹凌与九峰，复印件），证明九峰公司收购中兴驾校的事实及最终价格。2、《九峰公司向中兴驾校股东支付股款的记录》《收条》（曹孝峰）、《收条》（程旗），均为复印件，证明九峰公司向中兴驾校股东及其代收人支付收购款共计188.7303万元。3、《中国工商银行网上银行电子回单》《业务回单》（付款），均为复印件，证明通利公司向尹凌支付了九峰公司收购中兴驾校的114万元股权转让款。4、《访谈笔录》（严光忠、仲波、周忠心、蒋国福）、九峰公司2017年8月31日《记账凭证》，证明1、被告在2017年8月未经股东会同意向九峰公司借款50万元，股东占用公司资金，治理不规范也违反《公司法》第115条；2、证明被告将九峰公司单位款项转入个人银行结算账户、以个人名义开立账户存储不入账，严重违反《公司法》117条及《人民币银行结算账户管理办法》。被告质证意见如下：1、《股权转让协议书》（刘红伟与九峰）、《股权转让协议书》（尹凌）真实性、合法性无异议；关联性有异议。不能证明中兴驾校的实际收购人是九峰公司，收购中兴驾校的是原告，被告只是接受原告的委托和指示。2、《九峰公司向中兴股东支付股款的记录》、《收条》（曹孝峰）、《收条》（程旗）真实性、合法性无异议；关联性有异议。中兴驾校的实际收购人是原告，九峰公司只是接受原告的委托出面收购中兴驾校。九峰公司的财务由原告管理，原告直接指令九峰公司为原告自己垫付了收购中兴驾校的股权转让款。3、《中国工商银行网上银行电子回单》及《业务回单》真实性、合法性无异议；关联性有异议。原告直接支付给中兴驾校股东尹凌股权转让款，恰好能证明是原告收购中兴驾校的事实。4、《访谈笔录》、九峰公司2017年8月31日《记账凭证》（1）对《访谈笔录》三性均有异议。访谈笔录属于证人证言，由原告单方制作，且证人未出庭作证，不应被采纳。且访谈笔录记录的内容与本案无关。（2）对于《记账凭证》的真实性、合法性无异议；关联性有异议。原告提供的2017年8月31日的记账凭证中，明确写明了借方系九峰公司，原告混淆了借贷双方，把它说成是被告向九峰公司借款，其实是完全地颠倒是非黑白，实际上是被告借款给九峰公司。本院认证：1、《股权转让协议书》（刘红伟与九峰）、《股权转让协议书》《协议书》（尹凌与九峰，复印件）：本院对其予以确认。2、《九峰公司向中兴驾校股东支付股款的记录》《收条》（曹孝峰）、《收条》（程旗）：本院对其予以确认。3、《中国工商银行网上银行电子回单》《业务回单》（付款）：本院对其真实性予以确认，对原告的证明内容不予确认。4、《访谈笔录》、九峰公司2017年8月31日《记账凭证》：本院对其真实性予以确认，对其关联性及证明内容不予确认。原告第四次举证1、《凭证》(复印件），证明九峰公司2017-2018年的会计凭证全部被施叔伟拿走，至今未还。2、《报销凭证粘贴单》《领（付）款凭证》（复印件），证明九峰公司所有对外付款必须经施叔伟批示同意。3、《承诺书》，证明中兴驾校停止市场竞争，将业务机会归入九峰公司。4、《（2018）浙07民终3925号判决书》《（2018）浙0702民初1719号判决书》（复印件），证明九峰公司收购中兴驾校的事实及价款。被告质证意见如下：1、《凭证》真实性、合法性无异议；关联性有异议。该组证据与本案无关。因原告提交了单方委托的《审计报告》，被告认为该份审计报告存在重大错误。因此，被告通过正常的借阅，将财务凭证提供给会计师事务所，依法对九峰公司2017-2018年的财务状况进行审计。目前，财务凭证在审计过程中，已审计出九峰公司是盈利的，九峰公司替原告向中兴驾校股东垫付286万余元的股权转让款。2、《报销凭证粘贴单》《领（付）款凭证》真实性、合法性无异议；关联性有异议。费用报销仅仅是对外费用的一种，并非所有对外款项均是报销。而本案争议的焦点系股权转让，不属于报销费用会计科目。原告虚假投资资金转账流水未经被告签字。可向法院提供凭证原件证明转账没有经过被告签字的事实。3、《承诺书》真实性、合法性无异议；关联性有异议，不能证明待证事实。反而能证明本诉被告所要证明的事项和案件的真实情况。该份承诺书是中兴驾校股东对原告和原告实际控制人毛伟的承诺，所以原告持有这份承诺书，就能证明原告收购中兴驾校的事实，以及委托九峰公司收购中兴驾校的事实。该份承诺书系2017年1月19日签订，而原告与被告签订关于九峰公司的《股权转让协议》时间是在2017年3月底，原告在与被告签订《股权转让协议》之前，中兴驾校股东就向原告承诺了后续工作和结算方式。承诺书出具后，原告委托被告施叔伟付款给承诺人，即中兴驾校原股东刘红伟、程旗、曹孝峰、尹凌（尹凌丈夫胡志坚），付款是从2017年1月24日开始的。4、《（2018）浙07民终3925号判决书》《（2018）浙0702民初1719号判决书》真实性、合法性无异议；关联性有异议。两份判决书是被告与中兴驾校股东签订了《股权转让协议》，但结合本案其他证据可以看出，原告收购中兴驾校是通过委托九峰公司及施叔伟去执行的，能证明九峰公司履行了委托事项。能证明原告不能及时支付中兴驾校的股权转让款，导致受托人九峰公司被诉的事实。原告第二份起诉状中所称的“九峰公司迟迟不能完成对中兴驾校的收购”是错误的，九峰公司履行了收购但是原告不付款，九峰公司被诉后履行法院判决，导致九峰公司陷入经营困难。本院认证：1、《凭证》：本院予以确认。2、《报销凭证粘贴单》《领（付）款凭证》，本院予以确认。3、《承诺书》，本院予以确认。4、《（2018）浙07民终3925号判决书》《（2018）浙0702民初1719号判决书》，本院予以确认。原告第五次举证1、《证明》，证明施叔伟在2018年2月12日已确认收到全部股权转让款。2、《打款流水》（中兴驾校），证明中兴驾校提供60万借款给施叔伟，施叔伟与中兴驾校往来很多，间接证明施叔伟向中兴驾校股东付款不一定是代付股权转让款。3、《资产负债表及利润表》（复印件，九峰公司账目），证明九峰公司自己的账册在2018年也是亏损的。被告质证意见如下：1、《证明》真实性、合法性无异议；关联性有异议，不能证明待证的事实。该证据的主体双方是被告与案外人金功炉，与原告无关。该证明的意思是施叔伟名下仍然保留的股权，有一部分是从其他股东（包括隐名股东）处转让而来，但并未签订任何协议，已经结清款项，不会有其他纠纷，而不是本案所诉争的741.45万元的股权转让款的履行情况。原告张冠李戴将这份证明用以证明741.5万元，本案的741.5万元有没有支付要看实际支付的情况。2、《打款流水》真实性、合法性无异议；关联性有异议，无法证明待证事实。该证据与本案无关。3、《资产负债表及利润表》真实性、合法性、关联性均有异议。原被告双方股权转让后，原告系九峰公司的大股东，也由原告委派财务管理公司，财务报表是由原告单方制作的，不能显示九峰公司的真实财务状况。经银行明细账查询，九峰公司实际为原告垫付给中兴驾校的款项有286万余元，因此导致九峰公司陷入经营困局。2018年原告也收到了50万元的分红款，因此，资产负债表和利润表都不真实。本院认证：1、《证明》：本院依法予以确认。2、《打款流水》：真实性予以确认，关联性不予确认。3、《资产负债表及利润表》：真实性予以确认。被告举证1、施叔伟与通利公司签订的《股权转让协议书》，证明2017年3月底，被告施叔伟与原告通利公司签订第一份股权转让协议，由施叔伟将其所持有的九峰公司45.9671%的股份，作价741.45万元转让给通利公司的事实。2、施叔伟与通利公司签订的《股权转让协议书》（复印件），证明2017年2月13日，被告施叔伟与原告通利公司签订第二份股权转让协议，由施叔伟将其所持有的九峰公司54.5509%的股份，作价375万元转让给通利公司的事实。3、《通利公司汇给施叔伟375万股权款去向表》、《转账凭证电子回单》11张、《收条》7张，证明被告施叔伟只收到95万元股权转让款，其余款项均转到原中兴驾校股东的事实。4、《中兴驾校工商登记信息》，证明刘红伟、尹凌是中兴驾校股东的事实。5、《金华中兴驾驶员培训有限公司洞溪分校股东会决议》，证明曹孝峰、程旗是中兴驾校洞溪分校实际股东的事实。6、《证明》，证明中兴驾校是通利公司委托九峰公司收购的事实。7、刘红伟与九峰公司签订的《股权转让协议书》，证明九峰公司接受通利公司委托，收购中兴驾校股东刘红伟股份的事实。8、尹凌与通利公司签订的《股权转让协议》，证明通利公司收购中兴驾校股东尹凌股份的事实。9、尹凌与九峰公司签订的《股权转让协议》,证明九峰公司接受通利公司委托，收购中兴驾校洞溪分校股东尹凌股份的事实。10、《委托书》，证明曹孝峰、程旗为中兴驾校名下洞溪分校的隐名股东，九峰公司接受通利公司委托，收购中兴驾校分校洞溪驾校股东尹凌、隐名股东曹孝峰、程旗股份，并委托施叔伟支付股权款的事实。11、《通利公司工商登记信息》，证明毛伟是通利公司股东兼任总经理的事实。12、《金华中兴驾驶员培训有限公司移交清单》，证明九峰公司接受通利公司委托收购中兴驾校股份，由中兴驾校股东刘红伟移交中兴驾校营业执照、财务章等物品给通利公司股东及总经理毛伟交接的事实。13、《股权收购意协议补充协议3》，证明2017年3月26日，双方签订《股权收购意向协议补充协议3》，约定正式签订股权转让协议后，本协议作废。即正式的《股权转让协议》签订时间在2017年3月26日之后的事实。14、《通利公司汇给九峰公司599.45万元出资款去向图》、《工商银行转账凭证》27张，证明2018年12月28日，通利公司支付九峰公司315万元投资款，2018年12月29日，通利公司支付九峰公司31.45万元投资款，其中340万元当天即回到通利公司账户。2017年8月4日，通利公司支付九峰公司213万元投资款，其中210万元当天即通过九峰公司账户汇入中兴驾校账户。通利公司投资九峰公司的599.45万元是虚假投资的事实。15、九峰公司财务《收条》及《工商银行往来户历史明细清单》，证明自2017年12月28日起，尾号9786的工行卡及相关联U盾即由九峰公司财务康雁飞接收，而康雁飞实为通利公司指派，通利公司实际上对九峰公司的账面金额及财务情况进行管理的事实。16、《建设银行电子回单》，证明2019年4月12日，九峰公司已向通利公司支付2018年分红款50万元，九峰公司2018年是盈利的事实。17、康雁飞社会保险缴纳明细，证明2017年8月至2018年4月，康雁飞的社保由通利公司缴纳，康雁飞接受通利公司的指派，在九峰公司从事财务管理工作，九峰公司的财务实际由通利公司管理。18、朱国军《社会保险参保证明》，证明2018年6月至今，朱国军的社保由通利公司缴纳，朱国军接受通利公司的指派，在九峰公司从事财务管理工作，九峰公司的财务实际由通利公司管理。19、施叔伟汇给刘红伟30万元股权款《工商银行电子回单》3张，证明施叔伟根据通利公司的指令，汇给中心驾校股东刘红伟30万元作为通利公司股权转让款的事实，且一般当天收到，当天就按照通利公司要求付款。20、施叔伟汇给九峰公司117万元《工商银行电子回单》4张，证明施叔伟根据通利公司的指令，汇给九峰公司117万元的事实，当天收到后，当天就按照通利公司要求汇出（遇到银行下班或者其他特殊情况为第二天汇出）。21、《九峰公司代通利公司垫付股权款明细》2页、《建设银行电子回单》3张、《工商银行往来户历史明细清单》3页，证明九峰公司按照通利公司委托和指令，直接为通利公司垫付中兴驾校原股东股权转让款286.7197万元的事实。原告质证意见：1、关于《股权转让协议之补充协议二》签订基础。在《股权转让协议之补充协议二》中明确写出其建立在施叔伟、尹凌与原告通利公司签订的741.45万元股权转让协议及其补充协议基础上，是对前述协议的进一步明确。被告在质证的时候说《股权转让协议之补充协议二》是建立在原告履行741.45万元股权转让款和599.45万元投资款基础上的，这是违背事实的。2、关于被告列表375万股权转让款去向的问题。原告从来没有要求施叔伟打款给中兴驾校股东，事实上是九峰公司收购了中兴公司的资产（主要是教练车）。从被告提供的《收条》中可以看出来中兴驾校股东亦知道是九峰公司应该支付股权转让款。此外，原告发现被告提供的2017年5月2日程旗的《收条》中写明的是收到施叔伟代尹凌支付的股权转让款30万元；还发现被告提供的2017年5月2日曹孝峰的《收条》中写明的是收到施叔伟代尹凌支付的股权转让款20万元。施叔伟代案外人支付款项与本案毫无关系。同时，被告提供的375万去向表中2017年4月30日曹孝峰的两笔5万元（共计10万元）款项既无打款凭证也无收据。庭审后，我向通利公司及九峰公司的工作人员询问，得知施叔伟和尹凌及中兴其他股东很早就认识，程旗也在九峰驾校做教练员，施叔伟和尹凌很早以前就存在个人债权债务关系，至于施叔伟同程旗、曹孝峰是否有其他交易，原告不得而知。因此，被告提供的打款凭证以及收据等材料原告无法辨别真伪，无法得知程旗、曹孝峰是否有款项打回给施叔伟。3、关于599.45万元是否回到通利公司的问题。599.45万元投资款是原告打给九峰公司的增资款，除了与被告协商一致回转的290万元外，其他款项均留在九峰公司。4、关于《审计报告》。根据《股权转让协议之补充协议二》第一条第二款第三段约定，审计机构由原告委托会计师事务所进行审计。对于被告质证时说审计报告年初余额和期末余额没有变动，经原告仔细核对不存在被告说的这些情况。出具审计报告的是正规的会计师事务所，会计师是专业人士，对于利润如何计算是按照企业会计准则等法律法规进行的，审计报告合规性是毋庸置疑的。对于被告提出来的垫付股权转让款286万元在审计报告里没有体现，这是不准确的。首先，九峰公司收购的是中兴的资产（教练车）并非股权，因此审计报告里不可能在长期股权投资这个科目上有余额。另外这份审计报告是针对2018年度的审计，九峰公司收购中兴资产（教练车）发生在2017年，且资产的收购最终反映在资产相关科目上。因此不存在被告律师所说的重大问题。九峰公司在2018年并不盈利，更没有实现《股权转让协议之补充协议二》中310万的业绩承诺。5、关于通利公司支付施叔伟290万股权转让款去向的问题。被告提出收到的290万股权转让款有30万元打给了刘红伟，有117万打给了九峰公司，且都是原告指定支付的，这是子虚乌有。原告从来没有要求施叔伟向刘红伟和九峰公司支付上述款项。在庭审后，我立即向九峰公司财务人员核实，经其查阅电子帐记录，在2017年7月、8月期间九峰公司账上资金充裕，是完全不需要施叔伟个人垫付资金的，通利公司更是没有要求施叔伟支付款项给刘红伟。被告所说的施叔伟支付117万元给九峰公司，经庭后询问通利公司总经理，这实际上是施叔伟还给九峰公司此前为其垫付的债务和贷款。根据第一份《股权转让协议》（741.45万元）施叔伟对于九峰公司在签约前的汽车贷款、民事案件赔偿由其个人承担，同时承诺九峰公司不存在其他到期或未到期的债务。但实际上九峰公司为施叔伟偿付了车贷及其他费用144万余元（实际金额可能高于这个数字，需要法院调取九峰公司2017年银行流水查证）。6、关于业绩补偿协议签署的背景问题。被告说九峰公司发不出工资所以其迫于压力才签署的业绩补偿协议，这是子虚乌有的。实际上根据2018年2月7日签署的《关于九峰公司2017年业绩补偿的协议》和《股权转让协议之补充协议二》可以看出来通利公司对施叔伟的业绩承诺做出了很大让步，最终对于2017年的补偿款降至50万（用于折抵了股权转让款），且对于2018年及之后的业绩承诺都下调了很多。这是原被告协商合意不存在胁迫。7、关于599.45万元增资款问题。通利公司对九峰公司的增资款之所以签署为599.45万元，是因为施叔伟要避税，因此工商变更时通利公司与施叔伟才签署了375万股权转让款，同时通利公司与九峰公司签署了599.45万元投资协议，但实际上最终双方是按照通利公司向九峰公司增资309.45万元履行的。在庭审时被告提出要原告拿出他签字的证据。庭后经原告询问九峰公司会计，九峰公司所有2017年以后的凭证都被施叔伟悄悄拿走了，目前所有凭证都在施叔伟手里，但九峰公司所有对外付款都是必须经施叔伟签字确认的，否则会计不敢打款。8、关于收购中兴驾校。由九峰公司收购中兴驾校这是最终各方实际执行的方案。九峰公司与中兴驾校股东签署了股权转让协议并实际支付了价款，且因为支付中出现违约还被尹凌诉至法院，详见中国裁判文书网（2018）浙07民终3925号、（2018）浙0702民初1719号案件。被告所说代签是不符合实际情况也不符合常识的，通利公司不需要别人帮其代签合同，通利公司没有任何法律上不允许做股东的情形，如果是通利公司去收购直接签合同收购即可，无需找别人代签。九峰公司收购了中兴驾校之后，最终中兴驾校的资产是过户交付给了九峰公司，通利公司和施叔伟作为九峰公司股东，享有整个九峰+中兴总资产的股东权益。通利公司作为大股东等于实现了收购目的。9、关于九峰公司支付286万元收购款问题。九峰公司对中兴驾校实际支付了多少收购款项需要调取九峰公司银行凭证才可得知。目前原告无法调取，需要法院依职权调取获得。九峰收购中兴驾校是事实，也是各方最终达成的一致意见，从中兴驾校各个股东的收条也可以看出来是九峰公司在收购中兴。因此九峰公司支付给中兴驾校股东的款项是依法应当支付的，不应由通利公司返还。10、关于通利公司支付尹凌114万款项。通利公司支付了尹凌114万元款项是代付九峰公司收购中兴的款项，当时中兴驾校要归还车辆贷款，九峰公司不能及时支付，所以通利公司才代付，通利公司并非自己收购中兴驾校，因此该代付款项实际上应该由九峰公司归还通利公司。11、关于原被告签署375万元的第二份股权转让合同及原告与九峰公司投资协议目的问题。被告认为原告与其签署的第二份股权转让协议（375万元）是为了报工商使用，这是倒果为因。实际上是因为要帮施叔伟避税，原告才签署了375万股权转让协议，因为纳税是以报工商局的协议为准。后来，原告在2017年7月26日到10月26日期间私下打款290万元股权转让款给施叔伟。这也是为什么施叔伟又将九峰公司收到的增资款599.45万元中的290万元打回通利公司的缘由。因为290万元如果写进股权转让合同报到工商部门，那么施叔伟需要多缴纳58万元的个人所得税（290×20%），而通过原告增资到九峰公司309.45+290=599.45万元的话是不需要缴纳任何税费的。12、关于《证明》。被告认为通利公司出具《证明》是表示中兴驾校是通利公司委托九峰公司收购，这是有理解错误也是违背事实的。中兴驾校资产最终是并入九峰公司名下的，并非是并入通利公司名下。如果是通利公司委托九峰公司收购，那么受托人应该是为委托人服务将中兴驾校资产交付过户给委托人通利公司，而不能收归己有。九峰公司既与中兴驾校的股东签署了股权转让合同也支付了价款，最终也实际得到了中兴驾校的教练车等资产，此时还倒打一耙说是通利公司在收购中兴驾校，要通利公司返还九峰公司款项，这是“抢钱”吗？13、关于刘红伟与九峰公司《股权转让合同》。被告认为刘红伟与九峰公司签署的《股权转让合同》证明九峰公司接受通利公司委托收购中兴驾校股东刘红伟股权，这是没有任何依据的。根据该合同很明确的看出来是九峰公司在收购刘红伟股权，且根据合同上约定的付款进度可以看出来主要的交易内容是教练车过户到九峰公司名下。14、关于尹凌与通利公司《股权转让协议书》。这份协议是当时通利公司基于“新九峰”的假设签署的，“新九峰”是指老九峰+中兴的整体。最初的方案是：中兴驾校股东以所持有的中兴公司股权作为出资成为九峰的股东，尹凌等中兴公司股东成为九峰的股东，九峰公司变成中兴驾校的母公司。但后来因为中兴驾校还有隐名小股东，且中兴驾校股东之间有各种债权债务未解决等原因导致九峰公司收购尹凌等中兴驾校股权的事情推进迟缓，尹凌迟迟没有在工商局变更成为九峰公司股东，所以尹凌与通利公司之间的股权转让协议不具有履行基础。15、关于尹凌与九峰公司《股权转让合同》。被告认为尹凌与九峰公司签署的《股权转让合同》证明九峰公司接受通利委托收购中兴驾校股东尹凌股权，这是没有任何依据的。且根据该合同可知是九峰公司购买了尹凌拥有的中兴驾校教练车并完成了过户。16、关于程旗、曹孝峰《委托书》的证明目的。该份委托书无法证明被告的主张。程旗、曹孝峰作为收款人无权委托施叔伟代表九峰公司向自己付款，这是违背逻辑，不符合常识的。17、关于《金华中兴驾校驾驶员培训有限公司移交清单》证明目的。该份清单有毛伟签字并不能证明是通利公司收购中兴驾校。毛伟作为九峰公司大股东的代表，签收了中兴驾校交接的一些证照资料是很正常的日常事务处理。毛伟是代表九峰公司接收了中兴的文件资料，所拿到的交接东西也全部交给了九峰公司。18、关于被告与通利公司第一份《股权转让协议》（741.45万元）签署时间问题。被告认为根据《股权收购协议补充协议3》证明原被告之间第一份《股权转让协议》（741.45万元）签署时间在2017年3月26日之后，这是其推论并非有事实依据。根据2018年2月7日原被告签署的《股权转让协议之补充协议二》第一段，已经非常明确第一份《股权转让协议》（741.45万元）是在2017年2月份签署。原告认为2018年距离第一份股权转让协议签署的时间更近，当时原被告对于第一份股权转让协议签署时间应该比现在记忆更清楚，因此应该以各方补充协议二确定的时间认定第一份股权转让协议签署的时间，即第一份《股权转让协议》（741.45万元）签署时间应该在2017年2月份。19、关于被告主张其打回通利公司340万增资款的问题。被告认为2018年12月28日、29日其打回通利公司支付的增资款340万元是没有依据的。2018年12月施叔伟没有打款给通利公司。2017年12月28日，施叔伟只打回了290万元，原因是其让通利公司帮助其避税，假借九峰公司名义签署了599.45万元投资协议，但其中有290万元是通过九峰公司汇入其个人账户再归还回通利公司，因为通利公司此前早已经私下支付了施叔伟290万元股权转让款。20、关于九峰公司收到的213万元增资款中有210万元汇入中兴驾校账户的问题。2017年8月4日通利公司向九峰公司汇入增资款213万元，九峰公司同日打给中兴驾校210万元购车款，这是九峰公司在履行收购合同。九峰公司与中兴驾校股东虽然签署的是股权转让协议，但实际上最终是购买了中兴的所有教练车等资产，并没有去工商局做中兴公司的股东变更手续。21、关于通利公司委派财务康雁飞、朱国军的问题。康雁飞是2017年5月到九峰公司工作，工资是九峰公司承担一半、通利公司承担一半，社保由通利公司缴纳，其在2018年4月份离职。康雁飞离职后朱国军开始在九峰公司任职直到现在，工资也是九峰公司承担一半、通利公司承担一半，社保由通利公司缴纳。九峰公司除了会计外还有出纳一名，叫翁小婷，这是九峰公司在2017年7月份聘请的专职财务人员。九峰公司财务工作是由会计和出纳共同承担、互相监督。22、关于施叔伟转款给九峰公司117万的问题。施叔伟支付117万元给九峰公司，这实际上是施叔伟还给九峰公司此前为其垫付的债务和贷款。根据第一份《股权转让协议》（741.45万元）施叔伟对于九峰公司在签约前的汽车贷款、民事案件赔偿由其个人承担，同时承诺九峰公司不存在其他到期或未到期的债务。但实际上九峰公司为施叔伟偿付了车贷及其他费用144万余元。据九峰公司其他老股东反映，九峰公司曾经在2016年-2017年给各老股东用营业收入当利润分红200万元，这才是造成九峰现金流匮乏、经营困难的主因。23、关于施叔伟接受通利公司委托和指令代通利公司支付中兴驾校股东股权转让款286.7197万元的问题。这是完全虚构的说法，通利公司从来没有委托施叔伟代付任何股权转让款。施叔伟作为九峰公司股东，享有九峰公司31.81%的股东权益，对于中兴驾校并入九峰公司的资产亦依法享有31.81%的权益，其根据九峰公司与中兴驾校股东的股权转让协议理应承担部分股权转让款。通利公司是通过增资给九峰公司的方式支付了九峰公司收购中兴驾校所需的资金，施叔伟则通过直接向中兴驾校股东给付款项的方式支付了九峰公司收购中兴公司所需的资金。根据施叔伟提供的《收条》中可以看出来中兴驾校股东亦知道是九峰公司应该支付股权转让款。但施叔伟支付的中兴驾校股东股权转让款具体金额需要核实，并非是其代理人计算的金额。施叔伟提供的银行转账凭证中有租金、有借款等与本案不相关的款项，有的付款也没有任何凭证证明，有的付款是代表案外人支付的。24、关于康雁飞接收施叔伟9786工行卡及相关联U盾及当天九峰公司转出290万问题。康雁飞在2017年12月28日接收施叔伟9786工行卡及相关联U盾是施叔伟要求其操作290万元转账使用，使用完就归还了。施叔伟个人的卡是他个人财产，如果这是九峰公司的财物，康雁飞应该在2017年5月份到九峰公司任职时办理交接，不可能到12月28日才跟施叔伟交接，这不符合常理。九峰公司对外所有付款都是按照流程要施叔伟签字确认同意后，财务人员再操作的。原告起诉后，施叔伟悄悄地把九峰公司所有2017年以来的会计凭证等文件资料都拿走藏匿起来，目前是否已经把这些凭证毁损尚不得而知。25、关于估值。我通过网络公开资料查询了驾校行业收购的估值案例，比如上市公司东方时尚（603377）于2018年4月发布收购股权公告，拟以18,462万元收购荆州市晶崴机动车驾驶员考训有限公司60%股权。本次交易中荆州驾校整体估值3.8亿元，公司股东、实际控制人共同承诺，标的公司应实现以下业绩目标：2017年度3,385万元；2018年度3,723万元；2019年度4,096万元。2017-2019年度为业绩考核期，如上述任何一年度未实现目标利润，但2017-2019年度合计净利润达到11,203万元。收购后三年承诺平均净利润3,734万元，对应市盈率约为10倍左右。再比如，上市公司文化长城（300089）于2018年2月发布重大资产重组公告，拟以43,656万元收购河南成功文化产业集团有限公司（“成功集团”）51%股权。成功集团是郑州市最大的驾驶员培训机构，本次交易中整体估值为85,600万元，成功集团实际控制人王梅花出具书面承诺：成功集团合并报表的税后净利润为2018年净利润不低于7,400万元；2019年净利润不低于8,510万元；2020年净利润不低于9,786.5万元。收购后三年承诺平均净利润8,565万元，对应市盈率约为10倍左右。一般情况下上市公司并购时给出的估值市盈率都比较高，因为有流动性溢价（因为被并购标的利润被纳入上市公司合并报表后，对上市公司估值有更大的提升作用），而非上市公司在并购时估值偏保守，比如三年回本。施叔伟代理人在第二次开庭时说，九峰公司在通利公司收购前每年有利润100多万。那么九峰收购中兴后，其在原有规模上增加了一倍，如果能提高管理水平，积极进取开拓市场，那么每年实现300多万净利润是很容易完成的业绩指标，如果施叔伟能够勤勉尽责的话，通利可以在5年左右回本。通利作为一家普通的非上市公司，给予施叔伟741.45万元+15万元的股权转让款，同时给九峰公司注资309.45万元用于收购中兴的资产，这已经高于市场平均收购估值，且施叔伟是九峰公司的实际经营管理人，这在股权转让协议补充协议中也多次明确。施叔伟作为九峰公司的实际经营人理应对公司和股东负责，对于经营业绩做出承诺是符合商业惯例的，且施叔伟在2017年度没有完成业绩承诺后，经和通利公司协商，双方也对业绩指标进行了下调。26、关于被告称九峰公司是因为支付中兴驾校收购款导致经营艰难的问题。被告多次称九峰公司是因为支付中兴驾校收购款项导致其经营艰难，这是不懂得商业经营的主观臆想。九峰公司原来的教练车只有60台，通过收购中兴驾校增加了教练车66台，且中兴的教练员也随之进入了九峰公司。对于九峰来讲出资购买的是生产资料、经营性资产，收购中兴驾校属于商业上的横向联合，只会增强九峰公司的盈利能力不可能降低。一般来讲，只有九峰公司的管理跟不上规模的增长，或者出现其他重大市场不利变化时才可能出现九峰公司业绩下滑。但实际上，最近几年学习考取驾照的学费显著增长，行业蒸蒸日上，九峰业绩却逆势下滑，作为管理者的施叔伟难辞其咎。本院认证：1、施叔伟与通利公司签订的《股权转让协议书》：本院依法予以确认。2、施叔伟与通利公司签订的《股权转让协议书》（复印件）：本院依法予以确认。3、《通利公司汇给施叔伟375万股权款去向表》《转账凭证电子回单》《收条》，对该组证据真实性予以确认，证明目的不予确认。4、《中兴驾校工商登记信息》：真实性予以确认，关联性不予确认。5、《金华中兴驾驶员培训有限公司洞溪分校股东会决议》，真实性予以确认，关联性不予确认。6、《证明》，本院予以确认。7、刘红伟与九峰公司签订的《股权转让协议书》，真实性予以确认，关联性、证明内容不予确认。8、尹凌与通利思创签订的《股权转让协议》，真实性予以确认，关联性不予确认。9、尹凌与九峰公司签订的《股权转让协议》，真实性予以确认，关联性、证明内容不予确认。10、《委托书》，真实性予以确认，关联性、证明内容不予确认。11、《通利公司工商登记信息》，本院依法予以确认。12、《金华中兴驾驶员培训有限公司移交清单》，本院依法予以确认。13、《股权收购意协议补充协议3》，本院予以确认。14、《通利公司汇给九峰公司599.45万元出资款去向图》《工商银行转账凭证》，真实性予以确认，证明目的不予确认。15、九峰公司财务《收条》及《工商银行往来户历史明细清单》，本院予以确认。16、《建设银行电子回单》，本院予以确认。17、《康雁飞社会保险缴纳明细》，本院予以确认。18、朱国军《社会保险参保证明》，本院予以确认。19、施叔伟汇给刘红伟30万元股权款《工商银行电子回单》真实性予以确认，关联性、证明内容不予确认。20、施叔伟汇给九峰公司117万元《工商银行电子回单》，真实性予以确认，证明内容不予确认。21、《九峰公司代通利公司垫付股权款明细》《建设银行电子回单》《工商银行往来户历史明细清单》，真实性予以确认，证明内容不予确认。经审理，根据当事人的陈述、举证及本院认证，本院对本案事实认定如下：被告施叔伟系金华市九峰机动车驾驶培训有限公司的大股东、法定代表人。2017年3月26日，原告金华市通利思创科技有限公司（乙方）与被告施叔伟（甲方）签订《关于金华市九峰机动车驾驶培训有限公司股权收购意向协议补充协议3》一份，协议约定：本协议作为金华市通利思创科技有限公司与施叔伟关于金华市九峰机动车驾驶培训有限公司收购意向协议补充协议，补充内容：1、甲方系金华市九峰机动车驾驶培训有限公司股东，现实际持有金华市九峰机动车驾驶培训有限公司98.7288%股权。2、金华市九峰机动车驾驶培训有限公司其它股东的股权转让同意书和放弃对甲方股权优先购买权的股东会决议由甲方负责落实。3、本次预先支付股权转让款共315万元人民币……5、保密条款各方在共同公开宣布并购前，未经对方同意，应对本意向书的内容保密，且除了并购各方及其雇员、律师、会计师和并购方的贷款方之外，不得向任何其他第三方透露。6、生效，变更或终止若双方未能在6个月期间内就股权收购事项达成实质性股权转让协议，则本意向书自动终止。甲乙双方正式签订《股权转让协议》后，本补充协议作废。原告通利公司于2017年1月24日分两次向被告施叔伟转账合计100万元，2017年1月25日分两次转账合计80万元，2017年3月2日分两次转账合计70万元，2017年3月27日分两次转账65万元。上述预先支付的股权转让款合计315万元，符合双方约定的收购意向协议的约定。后，原告通利公司（受让方，乙方）与被告施叔伟（转让方，甲方）签订《股权转让协议书》一份，协议落款处签订日期未填写，协议约定：甲乙双方经协商，就甲方转让甲方合计持有的金华市九峰机动车驾驶培训有限公司（以下简称“标的公司”）部分的股权（以下称“转让标的”）给乙方的相关事宜达成协议如下：第一条陈述与保证1.2甲方是标的公司的股东，合计持有标的公司74.1476%的股权。第二条2.1转让标的与转让价格甲方将其所持有的标的公司45.9671%股权作价741.45万元转让给乙方，乙方同意以前述价格受让等股权，附属于股权的其他权利随股权的转让而转让。2.2股权转让按照本协议第三条的规定转让交割完成后，乙方将拥有标的公司45.9671%股权。2.3转让完成后，乙方依据其拥有的公司的股权比例，享有相应的权利，承担相应的义务。第三条3.1转让标的交割期限及方式乙方在以下条件均满足后的10个工作日内，按照本协议第二条约定的转让价款总额，依出让股权比例分别支付给甲方：（1）本协议已经有关双方依法适当签署；（2）本协议项下的转让标的已经在工商登记部门依法登记在乙方名下。3.2乙方在2017年4月20日前支付375万元股权转让款，在本协议第3.1条项下条件均已成就的前提下，乙方在2017年5月31日后10个工作日内支付给甲方股权转让款225万元；乙方在2017年7月31日后10个工作日内支付给甲方股权转让款55万元；乙方在2017年12月31日后10个工作日内支付给甲方股权转让款86.45万元。3.3除非甲方提前十个工作日另行书面通知变更收款账户，乙方应将本协议项下股权转让价款汇入转让方的如下收款账户：甲方开户名：施叔伟收款账号：62×××04开户行：工行东关支行第七条税项及其它费用承担各方一致同意，各方各自承担因履行本协议而应缴纳的相应税项和支付费用。第八条违约责任甲乙双方中任何一方违反本协议约定，损害另一方合法权益的，违约方应及时赔偿守约方的一切损失（包括直接损失和间接损失），并按实际支付收购款的5%向守约方给付违约金。违约责任之承担，不受本协议解除或终止影响。第十二条其他12.2本协议附件包括但不限于：（1）协议各方签署的与履行本协议有关的修改、补充、变更协议；（2）各方的营业执照复印件及相关的各种法律文件。任何一方违反本协议附件的有关规定，应按照本协议的违约责任条款承担法律责任。2017年4月17日，原告通利公司分两次向被告施叔伟转账合计60万元。截至2017年4月17日，原告共向被告支付股权转让款375万元。2017年7月26日，原告向被告支付股权转让款42万元，2017年8月3日支付10万元，2017年8月7日分两次支付合计100万元，2017年8月9日支付20万元，2017年8月24日支付50万元，2017年9月15日分两次支付合计53万元，2017年10月26日支付15万元。上述合计支付股权转让款665万元，剩余76.45万元未支付。2018年2月7日，被告施叔伟（甲方）与原告通利公司（乙方）签订《关于九峰公司2017年业绩补偿的协议》，协议约定由于九峰公司2017年实际净利润远低于2017年承诺净利润，且预期2017-2019年都不可能实现承诺净利润，经甲乙双方协商一致，甲方同意对乙方进行现金补偿，补偿金额为人民币50万元（注1）。乙方将在尚未支付完毕的股权转让款尾款中将补偿款予以扣减，抵扣完之后，乙方将于2018年2月10日之前将剩余股权转让款支付给甲方。注1：补偿款的确定依据：在保持最乐观的预估情况下，假设九峰公司2017年能够实现净利润150万元，并假设2018年、2019年实际净利润都等于承诺净利润，则2017-2019三年合计实际净利润为1050万元。那么按照原补充协议约定，甲方至少应该承担的补偿款=974.45×（1-1050/1312）×52.693%=102.5372万元。考虑到甲方面临的一些困难，以及今后的持续合作需要，乙方将补偿款减免至50万元，同时另外订立新的补充协议，将2018年及以后的业绩承诺予以降低，具体以新的补充协议为准。2018年2月7日，原告通利公司（乙方）与被告施叔伟（甲方）签订《股权转让协议之补充协议二》（新协议），协议约定：鉴于甲方、尹凌与乙方于2017年2月在浙江金华市签订有《股权转让协议》以及《股权转让协议之补充协议》，为进一步明确有关事项，经协商达成如下补充条款：第一条对补充协议第一条“原股权转让协议增加以下内容”修订如下：1、甲方的业绩承诺甲方对乙方承诺，金华市九峰机动车驾驶培训有限公司（以下简称九峰公司）实现如下业绩目标：（1）九峰公司2018年度的利润不低于310万元。（2）九峰公司2019年度的利润不低于330万元。（3）九峰公司2020年度的利润不低于350万元。本协议所称的承诺实现的利润以下简称“承诺利润”，实际实现的利润以下简称“实际利润”。实际实现的利润按照经乙方委派的会计师事务所审计确定的净利率，加上期初应收账款减去期末应收账款的差额，再加上当期计提的折旧费用【即：利润=净利润+（期初应收账款-期末应收账款）+当期折旧】。其中2018年初应收账款按0计算，当期折旧不包含2018年及以后新增固定资产所产生的折旧。2、业绩承诺相关的补偿及支付按照甲方业绩承诺，乙方按照持股比例计算的2018年、2019年、2020年度应分配的利润分别为211万元、224万元、238万元。若届时九峰公司的实际利润金额低于承诺利润金额，甲方将保证乙方应分配利润得到满足。具体方式为：甲方先通过无偿让渡其利润分配权给乙方的方式，补足乙方应分配利润；若甲方让渡利率分配权之后仍无法补足乙方应分配利润，应由甲方个人以货币形式补足差额。具体支付方式：在2018年、2019年、2020年各年度结束后，由乙方委托会计师事务所对九峰公司进行审计并出具审计报告，乙方按照审计报告结果计算九峰公司上年度实际利润，并据此计算甲方需让渡的九峰公司利润分配权金额，以及甲方个人补偿金额，向甲方发出支付通知。甲方应于接到乙方通知起六十个工作日以内（最迟不超过审计年度接受后6个月），以货币形式一次性支付给乙方。届时若九峰公司的年度实际利润金额高于承诺利润金额，则按照超额部分20%给予甲方奖励。第二条新增甲方关于九峰公司日常运营规范性的承诺1、财务规范性……2、公司治理规范性甲方承诺，将于2018年2月15日前，妥善处理完毕九峰公司与原老九峰小股东的债权债务关系，并确保九峰公司正常经营不受老九峰小股东的干涉影响。同时保证九峰公司与各股东、老九峰之间的债权债务关系全部结清。第三条新增乙方承诺乙方承诺，乙方充分信任甲方的经营管理能力，认可由甲方按照董事会的决议精神全权负责九峰公司的日常经营管理，包括业务层面的经营决策、管理团队的选择任命等，并由甲方独立承担其经营结果。在此过程中，乙方不予干涉，但乙方保留充分的知情权。在甲方就九峰公司经营管理层面相关事宜向乙方提出请求协助时，乙方将在能力范围内尽量给予协助。乙方承诺，在九峰公司完成各项规范性工作并符合公众公司相关监管要求之后，将适时以换股并购方式将甲方剩余股权换为乙方或乙方控股公司股份，具体对价及操作方式届时另行协商。第四条附责本协议自签订之日起成立并生效，是股权协议及补充协议不可分割的组成部分，具备同等法律效力。2018年2月8日，原告向被告支付股权转让款41.45万元，加上前期支付的665万元以及前述被告自愿减免的50万元，原告向被告共支付股权转让款756.45万元。2018年2月12日，老九峰股东施叔伟、金功炉出具《证明》一份，载明：1、2017年2月1日前原金华市九峰机动车驾驶培训有限公司的股东之前的往来款，已清算毕，并已结清。2、截止2018年2月12日，金华市九峰机动车驾驶培训有限公司原股东收到的金华市通利思创科技有限公司全部股权转让款已按比例分配，各原股东已全额收到。原被告除前述《股权转让协议书》之外，另签订落款日期为打印字体“2017年3月16日”的《股权转让协议书》一份，协议约定：经金华市九峰机动车驾驶培训有限公司股东会决议同意，甲乙双方就转让金华市九峰机动车驾驶培训有限公司股权事宜达成如下协议：1、转让股权的份额及其价格：甲方愿意将占金华市九峰机动车驾驶培训有限公司54.5509%的股权（出资额计人民币321.8501万元）以人民币375万元的价格出让给乙方，乙方愿意受让上述股权。2、本协议生效之日起甲方在金华市九峰机动车驾驶培训有限公司相应的股东权利和义务由乙方承继：即甲方不再享有上述股权股东权利，不再履行上述股权股东义务，乙方按比例享有股东权利，履行股东义务。3、股权转让款的交付日期：乙方自本协议书生效之日起90天内，以货币形式分次将人民币375万元交付给甲方。原告在第一份起诉状中称双方是按该份协议履行股权转让事宜的，在被告提起反诉，主张该协议是为了逃避税款，作为工商登记备案的合同版本，原告对被告的陈述表示认可，最终，原被告均陈述落款日期为“2017年3月16日”的《股权转让协议书》系用于工商登记备案，双方实际按741.45万元价款的股权转让协议履行股权转让事宜。2017年3月23日，原告通利公司（甲方）与金华市九峰机动车驾驶培训有限公司（乙方）签订《投资协议》一份，协议约定：本投资协议由以下各方于2017年3月16日在浙江金华市签订：鉴于标的公司金华市九峰机动车驾驶培训有限公司系在中国金华市依法登记成立，注册地址为浙江省金华市婺城区蒋堂镇界首村，主营业务为驾培业务，标的公司现愿意通过增资的方式引进资金，扩大经营规模。截至本协议签订之日，标的公司的股东结构为施叔伟，实缴出资590万元，股权比例100%。为了标的公司发展和增强公司实力需要，标的公司拟进行增资扩股，计划共计融资人民币599.45万元。第一条增资扩股2.1.1乙方同意新增253万元注册资本，甲方用现金认购全部新增注册资本。甲方同意出资人民币599.45万元参与增资，其中人民币253万元作为注册资本占标的公司本轮增资后总注册资本的68.191%，其余人民币346.45万元列入资本公积。1.2投资款缴付本协议中，甲方约定总认购金额为599.45万元人民币，且应在本协议签署后6个月内，将首笔投资款人民币253万元存入公司指定的如下银行账户，并在乙方完成股权变更工商登记之日起4个月内缴付剩余投资款人民币346.45万元。标的公司指定的银行账户户名：金华市九峰机动车驾驶培训有限公司开户行：中国建设银行股份有限公司金华双溪支行账户：33×××99。2017年8月2日，原告通利公司向被告施叔伟支付增资款40万元。2017年8月3日，金华市九峰机动车驾驶培训有限公司完成股权登记变更手续，变更后，原告通利公司成为九峰公司股东，占股68.19%，被告施叔伟占股31.81%。同日，九峰公司注册资本由590万元变更为843万元。2017年8月4日，原告向被告支付增资款213万元。2017年12月28日，原告通利公司向被告施叔伟出具《证明》一份，载明：“1、金华市通利思创科技有限公司收购金华市九峰机动车驾驶培训有限公司、金华中兴驾驶员培训有限公司路线图：金华市通利思创科技有限公司委托金华市九峰机动车驾驶培训有限公司（施叔伟代表）出面收购金华中兴驾驶员培训有限公司（估值718万元）的部分（518万元）股权，最终收购人为金华市通利思创科技有限公司。2、金华市通利思创科技有限公司收购金华九峰驾驶员培训有限公司，收购款分为股权转让款和增资款两部分。其中增资款中超出253万元注册资本并计入资本公积的部分（346.45万元）所形成的资产日后如果产生折旧等费用，该费用不计入对施叔伟的业绩考核。3、截止2017年12月27日，金华市通利思创科技有限公司受让金华市九峰机动车驾驶培训有限公司股权款尚有91.45万元未支付给施叔伟。4、本证明随金华市通利思创科技有限公司对金华市九峰机动车驾驶培训有限公司增资协议（346.45万元）盖章和汇款执行完成而生效。”2017年12月28日下午14时14分，被告施叔伟将其个人卡（账号：62×××86，户名：施叔伟）的银行卡及相关联的U盾交给九峰公司财务康雁飞。银行卡及U盾密码交接之后，原告于当日下午分12次向被告施叔伟支付“投资款”合计315万元（转入账号为施叔伟62×××86的银行卡）。2017年12月29日，原告又向被告的上述账户支付“投资款”31.45万元，合计支付投资款346.45万元。被告施叔伟卡号为62×××86的银行卡于2017年12月28日分10次向原告转账合计290万元（转出账户为施叔伟62×××86的银行卡）。康雁飞系原告通利公司委派到九峰公司的财务人员。原告委托金华君安会计师事务所对九峰公司2018年度的财务收支情况进行了专项审计，该所于2019年1月25日出具《关于金华市九峰机动车驾驶培训有限公司2018年度财务收支情况专项审计报告》，资产负债表记载期末负债合计3217806.06元，未分配利润-1287838.11元；利润表记载期末累计金额-50783.01元。2019年3月7日，原告通利公司向被告施叔伟邮寄《补偿通知函》，要求被告根据《股权转让协议之补充协议二》第1条第2点的约定，在收到补偿通知函之日起60个工作日内支付补偿款人民币211万元。2019年4月12日，金华市九峰机动车驾驶培训有限公司向原告通利公司支付转账50万元，备注内容为“2018年分红”。原告认为被告未按约支付业绩补偿金，故起诉至我院，要求被告支付业绩补偿款并承担违约责任。原告为本次诉讼支付律师代理费48500元。被告收到起诉状副本之后向本院提起反诉，认为原告未按约足额支付股权转让款，要求原告继续履行股权转让协议，向被告支付股权转让款。与本案有关的其他事实：金华市中兴驾驶员培训有限公司成立于2004年6月30日，公司登记机关备案股东为刘红伟、尹凌，刘红伟担任法定代表人。2017年1月15日，金华市中兴驾驶员培训有限公司洞溪分校全体股东曹孝峰、程旗、尹凌召开股东会会议，全体股东一致同意将洞溪分校的股份进行转让，并全权委托尹凌对外签署转让合同。2017年1月21日，尹凌（甲方）与金华市九峰机动车驾驶培训有限公司（乙方）签订《股权转让协议书》一份，就甲方将挂靠在金华中兴驾驶员培训有限公司名下洞溪校区的100%股权作价366万元转让给乙方的相关事实达成协议。2017年1月21日，刘红伟（甲方）与金华市九峰机动车驾驶培训有限公司（乙方）签订《股权转让协议书》一份，就甲方在金华中兴驾驶员培训有限公司所持有的70%的股权作价205万元转让给乙方的相关事实达成协议。2017年8月8日，尹凌（甲方）与金华市九峰机动车驾驶培训有限公司（乙方）签订《协议书》一份，甲乙双方经友好协商，乙方同意甲方退出驾校合作事宜，并达成协议，由乙方支付甲方人民币163万元，在协议附件清单的所有车辆和教练员过户手续办理完毕后，乙方分期支付上述价款。后，由于九峰公司未按约支付价款，尹凌于2018年2月1日起诉至婺城区法院，要求九峰公司付款，婺城区法院判决九峰公司向尹凌支付合同款43万元。九峰公司不服，上诉至金华市中院，该案经二审维持原判。尹凌（甲方）与原告通利公司（乙方）签订《股权转让协议书》一份，就甲方将其持有的金华市九峰机动车驾驶培训有限公司14.4451%股权作价233万元转让给乙方。付款方式约定如下：乙方在2017年5月1日前支付114万元；2017年5月31日后10个工作日支付80万元；2017年12月31日后10个工作日支付39万元。原告通利公司于2017年4月18日分两次向尹凌汇款合计959670元，于2017年4月21日向尹凌汇款合计180330元，合计汇款114万元。本院认为，原、被告之间签订有两份《股权转让协议书》，庭审中双方均陈述741.45万元价款的《股权转让协议书》系双方真实意思表示，375万元价款的《股权转让协议书》系为了工商登记备案所签，并非真实意思表示，本院对741.45万元价款的《股权转让协议书》予以确认，该协议系双方当事人的真实意思表示，对其具有约束力。根据《关于金华市九峰机动车驾驶培训有限公司股权收购意向协议补充协议3》的签订时间及约定的付款时间、股权转让款的支付时间等综合推断，741.45万元价款的《股权转让协议书》签订时间为2017年3月27日至2017年4月17日之间。综合本诉反诉的诉讼请求，本案争议的焦点有二:一是原告有无足额支付股权转让款；二是原告有无足额支付增资款；三是假如原告未完成增资义务，原告能否根据业绩补偿协议要求被告施叔伟支付业绩补偿款？关于原告有无足额支付股权转让款。本院认为，原告提供的银行转款凭证能够证明2017年1月24日至2017年10月26日期间，原告通利公司向被告施叔伟支付股权转让款共计665万元。2018年2月7日，原被告达成《关于九峰公司2017年业绩补偿的协议》一份，因九峰公司2017年实际净利润远低于承诺净利润，被告自愿向原告补偿现金50万元，并约定50万元补偿款与原告尚未支付完毕的股权转让款进行抵扣，抵扣完之后，原告将剩余股权转让款支付给被告。2018年2月8日，原告向被告支付股权转让款41.45万元（被告出具收条），此款加上前期支付的665万元以及前述被告自愿补偿原告的50万元，原告向被告共支付股权转让款756.45万元。因此，原告通利公司已经根据协议约定向被告支付了足额的股权转让款。被告抗辩称，九峰公司接受原告的委托出面收购中兴驾校，原告向被告支付股权转让款后，其根据原告的指示，将收到的款项转给中兴驾校的股东，因此原告未支付足额价款。本院认为，被告的抗辩无事实依据。第一，与中兴驾校的股东签订股权转让协议的主体为九峰公司，并非原告通利公司。如果被告施叔伟受托代为签订合同，签订合同的主体应为原告通利公司，被告施叔伟在合同中的身份应为代理人。第二，中兴驾校的股东实际是向被告九峰公司收取股权转让款，并非向原告通利公司收取。并且，由于九峰公司未及时支付股权转让款，中兴驾校的股东尹凌曾经起诉九峰公司，要求其支付相应价款。九峰公司在该案的审理中未曾提到被告在本案中陈述的抗辩理由。第三，本案中，九峰公司与中兴驾校股东签订协议在先，原告与被告签订股权转让协议在后。假如被告主张的事实成立，原告需支付被告股权转让款741.45万元，此外，原告还需向九峰公司支付九峰公司代其支付的股权转让款，其中刘红伟205万元（合同签订时间2017年1月21日）、尹凌366万元（约定最后付款时间2017年7月30日）。在上述三笔股权转让款未足额支付给被告及九峰公司的情况下，且通利公司尚未向被告出具任何证据承诺“中兴驾校系通利公司委托九峰公司代为收购，相应的股权转让款应由通利公司支付”的情况下，九峰公司为何会为原告办理股权变更登记手续？事实上，九峰公司于2017年8月3日完成股权登记变更手续，原告通利公司成为九峰公司股东，占股68.19%，被告施叔伟占股31.81%。第四，2017年12月28日，原告向被告出具《证明》一份，载明“金华市通利思创科技有限公司收购金华市九峰机动车驾驶培训有限公司、金华中兴驾驶员培训有限公司路线图：金华市通利思创科技有限公司委托金华市九峰机动车驾驶培训有限公司（施叔伟代表）出面收购金华中兴驾驶员培训有限公司（估值718万元）的部分（518万元）股权，最终收购人为金华市通利思创科技有限公司。”该证明未涉及股权转让款的支付方式，根据被告提交的证据，被告施叔伟个人及九峰公司向中兴驾校股东支付了股权转让款，部分款项的支付时间及金额（2017年1月24日、1月25日、3月2日）与原告通利公司向被告“预先支付股权转让款”的时间及金额一致，上述支付时间在原被告签订股权收购意向协议期间内。因此，通利公司委托九峰公司收购中兴驾校确是事实，只不过，收购成功后，中兴驾校的资产由九峰公司取得，股权转让款支付的主体为九峰公司。通利公司已经通过签订股权收购意向协议，预先支付股权转让款的方式向被告支付了其应当支付的股权转让款。综上，被告的抗辩无事实依据，本院不予采纳，原告通利公司已经按约向被告足额支付了股权转让款。关于原告有无足额支付增资款，本院认为，原告通利公司与九峰公司签订的《投资协议》明确约定融资金额为人民币599.45万元，由原告出资人民币599.45万元参与增资。现根据法庭调查，原告实际向九峰公司转账的增资款为309.45万元（599.45万元-290万元）。原告主张《投资协议》中约定的增资款599.45万元并非双方实际约定的金额，但其未提交反驳证据，且根据原被告提交的证据可以确认，2017年12月28日，原告通利公司向九峰公司转账增资款，与此同时，通利公司通过其掌握的被告施叔伟的个人银行卡及网银密码将转入九峰公司账上的290万元“增资款”转回给原告通利公司。本院认为，通利公司主张双方真实履行的投资协议约定的增资款为309.45万元，但其并未提交充分证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果，本院认定原告通利公司未按投资协议的约定履行增资义务。原告未完成增资义务的情况下，能否根据业绩补偿协议要求被告施叔伟支付业绩补偿款？本院认为，业绩补偿的性质为估值调整机制，是股权交易双方在信息不对称、难以就股权真实价格达成一致的情况下确定的，通过合同或协议约定业绩补偿，对双方的预估价格进行调整，让股权价格达到或接近双方都认可的价值。因此，业绩补偿协议是股权转让合同的从合同。本案中，原告通过与被告施叔伟签订《股权转让协议》、与九峰公司签订《投资协议》的方式投资控股九峰公司，原告向九峰公司投资之前，被告施叔伟系九峰公司的大股东，由于信息不对称、股权真实价格无法确定等因素，原告在与被告达成投资协议时签订业绩补偿协议，该协议系《投资协议》与《股权转让协议》的从合同，因此，在原告未完成《投资协议》约定的增资义务的情况下，原告无权要求被告支付业绩补偿款。综上，对原告本诉的诉讼请求和被告反诉的诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下：一、驳回本诉原告金华市通利思创科技有限公司的诉讼请求；二、驳回反诉原告施叔伟的反诉请求。本诉部分案件受理费28006元，保全费5000元，由原告金华市通利思创科技有限公司负担。反诉部分案件受理费24819元，保全费5000元，由反诉原告施叔伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  田惠仙审 判 员  章城伟人民陪审员  齐建军二〇一九年十二月二十九日代书 记员  黄雅晴