山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁04民终3456号上诉人（原审被告）：武中田，男，1966年9月1日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：刘金霞，山东恒平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李学福，男，1969年10月2日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。委托诉讼代理人：李超，枣庄台儿庄泥沟法律服务所法律工作者。原审被告：张佳英，女，1967年10月11日出生，汉族，住枣庄市市中区。上诉人武中田因与被上诉人李学福及原审被告张佳英民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2018）鲁0402民初2547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。武中田上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审中上诉人一直否认借条上的签名、指纹的真实性，故申请对借条上签名和指纹进行司法鉴定，在作出司法鉴定为上诉人的签名、指纹后，上诉人仍非常茫然，百思不得其解。直到证人李某1出庭后，上诉人才明白借条上签名、指纹形成的原因，是上诉人掉入了被上诉人精心设置的圈套。事件起因是2017年上诉人和被上诉人、李某1、杨某四人在湖北随州分三次将二十多万元投资款交给张传光用于承包采沙的费用（包含李学福的11万元），但张传光收款后一直以各种理由推诿但又不退款项，大家意识到被张传光所骗。2018年5月份李学福喊上诉人、李某1、杨某到台儿庄区商议向台儿庄区公安分局控告张传光诈骗，并由李学福找的一个“高人”代书控告材料，在材料第二页上诉人签名并在被骗金额上按了指纹，一审判决后经多方打听李学福找的这个高人叫“李某2”。根据上诉人回忆及证人李某1证明，涉案借条是被上诉人变造的。即在李某2书书写的“李学福现金壹拾壹万元小写（110000）元”上面添加了“借条”，在李学福前面添加了“今借”，在武中田签名前添加了借款人，就变成了如下内容：借条今借李徐福现金壹拾壹万元小写（110000）元借款人武中田。被上诉人的上述变造行为，确实非常高明，所以在证人李某1没有出庭之前，上诉人在法庭上坚持自己没有出具过借条。由于证人李某1的出庭，才让上诉人如梦方醒，意识到被李学福骗了。因此，在第二次庭审李某1作证后，针对被上诉人所称的借条内容是其本人书写，当庭提出了鉴定申请，请求对借条上上诉人签名以外的内容是否为被上诉人所写进行司法鉴定，以查清事实。如果司法鉴定请求成立，借条的内容不是被上诉人书写，就印证了证人李某1所证的事实。但一审对此重大事实以上诉人超过举证期限为由没有允许上诉人申请司法鉴定，剥夺了上诉人的诉讼权利，导致一审认定事实错误。二、一审判决程序违法。一审中，上诉人向人民法院申请司法鉴定、申请杨某证人出庭均未获得一审法庭允许，导致案件事实没有查清，一审判决程序违法。综上，上诉人认为，一审判决认定事实错误、程序违法，恳请二审查明事实依法支持上诉人的上诉请求。李学福辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。张佳英未陈述意见。李学福向一审法院起诉请求：1.武中田、张佳英共同偿还李学福借款11万元；2.诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：庭审中，原告提交2017年12月6日银行转账明细一份，原告主张2017年12月6日，其向被告武中田转账99900元，原告还主张2017年12月25日其支付被告武中田现金10100元。原告主张被告武中田于2018年5月6日给其补写借条一份，被告武中田共向其借款11万元。被告武中田认可原告向其转账99900元系真实的，但被告武中田主张该款项系合伙投资款，被告武中田并没有向原告借款。被告武中田还质证称借条不真实，被告武中田既没签名也没按手印。被告武中田申请对三个手印及签名进行司法鉴定，山东金剑司法鉴定中心出具鉴定意见，认定送检的借条上“110000”字迹处指纹是被告武中田捺印形成，其余两处指印不具备检验条件，不予鉴定，“武中田”签名与提取的被告武中田签名笔迹样本是同一人书写。被告武中田先不予认可鉴定结果，后又认可签名、手印系被告武中田的，并主张该借条形成系原告与案外人串通，利用被告武中田签名上面的空白部分添加内容形成，被告武中田申请对涉案借条中“武中田”签名以外的内容是否为原告所写进行笔迹鉴定。被告武中田庭审中提交账本及发票一宗，银行交易明细一份，并申请证人李某1出庭作证，被告武中田主张原告与其合伙投资，原告转账后，被告武中田取出后将该款项作为投资款交给了张传光。原告对账本及发票质证称该证据没有原告任何签字，系单方制作，对该证据不予认可。原告对银行交易明细质证称该款项系借给被告武中田，由被告武中田个人取出支配。一审法院认为，原告庭审中提交的转账记录载明2017年12月6日，其通过枣庄农村商业银行向武中田转账99,900元，一审法院对该转账记录载明的事实予以采信。原告主张转账系借款给武中田，武中田提交的证据不足以证明该转账系合伙投资款项，应承担举证不能的法律责任。且原告提交的借条上确有武中田签名按印，武中田要求对借条其他部分笔迹进行鉴定，原告明确不同意再进行鉴定，该鉴定申请也已超举证期限，结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”法院对其鉴定请求不予支持。综上，法院认定武中田向原告借款11万元的事实成立，武中田应当偿还原告借款本金11万元。原告未提交证据证明武中田的上述借款用于夫妻共同生活或共同生产经营，应承担举证不能的法律责任，其要求张佳英承担偿还责任，法院对该主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告武中田于判决生效后十日内偿还原告李学福借款本金11万元；二、驳回原告李学福其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，保全费1070元，保全担保保险费220元，合计3790元，由被告武中田负担。二审中，武中田申请证人杨某出庭作证，证明武中田与李学福、李某1、杨某四人合伙到湖北投资做生意，同时证实借条中“李学福现金壹拾壹万元小写（110000）元”是由案外人李某2代书的，该借条不具有真实性，是经变造后形成的。证人杨某提交枣庄至湖北信阳的火车票以及其将投资款4万元存入武中田账户的银行回单各一张，以证实其证言的真实性。李学福质证认为，证人提交的车票与本案没有关联性，不应作为证据使用；银行存款回单是证人和武中田之间的经济往来，不能证明该证据提交的目的，与本案无关联性，不能作为证据使用；证人证言是孤证，且证人与武中田有利害关系，证人证言不能作为证据使用。同时，其未向法庭提供是合伙关系的任何证据，也没有否定李学福借条的相关证据，其陈述内容和武中田一审中申请的证人证言互有矛盾。因此，证人证言不能作为证据使用。张佳英质证认为，对证人证言及证人提交的证据均无异议。李学福申请证人李某2出庭作证，证明借条的书写过程，李某2作为案外人，将武中田和李学福的真实意思表示给写出来，是一种帮忙性质，证人证言可靠。武中田质证认为，对李某2的证人证言有异议，其陈述的关于借条的部分不真实，其系李学福找来代写的，与李某2具有一定利害关系，其陈述的四人做生意之事与李某1、杨某的证言基本一致，其也称报案是为了要钱，而不是武中田欠李学福的钱。张佳英未陈述质证意见。张佳英提交短信截屏一份，是武中田发给其李学福、杨某、李某1的身份证信息，让其帮忙买该四人去湖北的车票，证明该四人是合伙关系。武中田质证认为，对证据真实性无异议，能够证实四人合伙到北湖做生意的事实。李学福质证认为，对证据真实性无异议，证据不能说明四人之间是合伙关系，李学福为了保障自己的资金安全，即使一起去考察也是正当合理的。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，武中田上诉称，本案所涉借条系李学福变造而来，武中田与李学福及李某1、杨某系合伙关系，因合伙投资款收不回来，而由李学福找案外人李某2代书控告材料，并书写了合伙人的出资金额，本案所涉借条系在李学福的出资金额上面添加了“借条”，在李学福前面添加了“今借”，在武中田签名前添加了“借款人”演变而来。对此本院认为，关于武中田陈述本案所涉借条系变造而来，其在一审第一次庭审时并未提出该主张，其在借条经鉴定系其签字捺印后第二次庭审时才提出该主张，其提供的证人李某1和杨某关于借条形成过程的陈述并不一致，与借条代书人李某2的陈述亦不一致，且根据李某1和杨某的陈述，其二人均在各自出资金额处签字捺印，而武中田在李学福的出资金额处及下方签字捺印并不符合常理。因此，武中田称本案借条系李学福变造而来并不具有合理性，根据现有证据并不能证明本案借条系李学福变造而来。根据李学福向武中田银行账户转账的银行交易明细、证人李某1、杨某以及李某2的证人证言以及本案所涉借条，能够证明李学福、武中田、李某1、杨某共同投资湖北张传光沙厂，李学福将投资款项交由武中田投入张传光沙厂，后款项收不回来，而由武中田出具借条承诺偿还的事实。因此，一审法院认定武中田应当偿还李学福借款本金11万元，并无不当。关于武中田申请对借条上武中田签名以外的内容是否为李学福书写进行笔迹鉴定的请求，因武中田在二审中已申请证人李某2出庭证实该借条内容系李某2书写，因此已无鉴定必要，本院不予准许。综上，武中田的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人武中田负担。本判决为终审判决。审判长  张硕审判员  孙梦审判员  金颖二〇一九年十二月十日书记员  杨丽