湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0626民初3748号原告：凌兰枝，女，1985年3月8日出生，汉族，住湖南省平江县。委托代理人：潘永章，湖南湘杰律师事务所律师。原告：蒋某1，男，2004年2月29日出生，汉族，住湖南省平江县。原告：蒋某2，男，2008年1月7日出生，汉族，住湖南省平江县。法定代理人：凌兰枝，女，1985年3月8日出生，汉族，住湖南省平江县，系蒋某1、蒋某2母亲。被告：江三雄，男，1977年6月17日出生，汉族，住湖南省平江县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市高开区支公司，住所地：湖南省长沙市高新区岳麓西大道588号芯城科技园1栋201室，统一社会信用代码：91430100678006764R。负责人：龙书人，公司经理。委托代理人：王子琦，男，25岁，汉族，住湖南省长沙市开福区，系公司员工。原告凌兰枝、蒋某1、蒋某2诉被告江三雄、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市高开区支公司（以下简称“人寿财保高开区支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法由审判员傅高峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告凌兰枝及其委托代理人潘永章，原告凌兰枝系原告蒋某1、蒋某2的法定代理人，被告江三雄、被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市高开区支公司的委托代理人王子琦到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告凌兰枝、蒋某1、蒋某2向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告江三雄赔偿三原告因蒋平泉死亡损失共计人民币514224.9元；2、由被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市高开区支公司在保险范围内承担被告江三雄对三原告的赔偿给付责任。事实和理由：2019年8月12日9时29分许，被告江三雄驾驶湘Ａ×××××轻型仓栅式货车沿平江县伍市镇迎宾路由西往东方向行驶，当行驶至平江县工厂路段左转弯时，与后方同行驶由蒋平泉（系原告凌兰枝丈夫、原告蒋某1、蒋某2父亲）驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，造成原告亲属蒋平泉受伤，后经抢救无效死亡，车辆受损的交通事故。2019年8月29日，平江县公安局交通警察大队以《平公安（认）字【2019】第075号交通事故认定书》认定被告江三雄与原告家属蒋平泉各承担本次事故的同等责任，经核实，被告江三雄所驾驶湘Ａ×××××轻型货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市高开区支公司购买了交强险和商业保险。现因三方无法就损失赔偿问题达成一致意见，为维护原告的合法权益，特请求贵院在查明案件事实的基础上依法支持原告的诉讼请求。被告江三雄答辩称：被告江三雄为蒋平泉垫付了13520.9元的医疗费，并与原告凌兰枝签署了协议，已向原告支付了7万元丧葬费，并同意非医保用药核减比例为15%。被告人寿财保高开区支公司答辩称：一、本案中事故车辆在答辩人处投保了商业险50万元不计免赔且江三雄驾驶的肇事车辆在事故中承担同等责任，在超过交强险的部分应当按照50%计算赔偿。二、原告主张的医疗费应当以实际票据金额为准，并扣除15%的非医保用药部分由直接侵权人承担；本案蒋平泉为农村户籍，应当按照农村标准计算死亡赔偿金，且原告未提供蒋平泉的尸检报告，无法确定蒋平泉是交通事故导致的死亡；原告主张的丧葬费过高，应当依法核减；本案中蒋平泉的被抚养人均为农村户籍，被抚养人生活费应当按照农村标准计算；精神抚慰金应当按责分担，本次事故中肇事车辆负事故同等责任，应按照25000元计算；摩托车损失应按照我司定损的300元计算。三、按照保险条款的约定，本案诉讼费、鉴定费不应由保险公司承担。经审理查明：2019年8月12日9时29分许，被告江三雄驾驶湘Ａ×××××轻型仓栅式货车沿平江县伍市镇迎宾路由西往东方向行驶，当行驶至平江县工厂路段左转弯时，与后方同行驶由蒋平泉（系原告凌兰枝丈夫、原告蒋某1、蒋某2父亲）驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，造成受害人蒋平泉受伤，后经抢救无效死亡，车辆受损的交通事故。2019年8月29日，该事故经平江县公安局交通警察大队《平公安（认）字【2019】第075号交通事故认定书》认定被告江三雄与蒋平泉承担本次事故的同等责任。被告江三雄所驾驶湘Ａ×××××轻型货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市高开区支公司购买了交强险和50万元的第三者责任商业保险。另查明，原、被告均同意非医保用药核减比例为15%。原告方诉请的医药费13520.9元系被告江三雄垫付。被告江三雄认可其向原告方支付的7万元赔偿金系在保险范围之外，有双方的协议可以佐证。再查明，蒋平泉有两子蒋某1（2004年2月29日出生）、蒋某2（2008年1月17日出生）需要抚养，抚养人数共有两人，分别是蒋平泉、凌兰枝。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、死亡赔偿金、被抚养人的生活费。人寿财保高开区支公司认为蒋平泉、凌兰枝、蒋某1、蒋某2均为农村户籍，死亡赔偿金、被抚养人的生活费应该按照农村标准予以计算。蒋平泉、凌兰枝、蒋某1、蒋某2虽均为农村户籍，但是原告方向本院提交了《房屋租赁协议》及《证明》（系由平江县伍市镇伍公市居民委员会和平江县公安局伍市派出所出具），证明凌兰枝、蒋某1、蒋某2、蒋平泉自2018年4月1日至2019年8月12日一直居住在伍市镇学园路房屋三楼（系属平江县伍市镇伍公市居民委员会辖区）；加之原告蒋某2目前在伍市镇上小学，一直由原告凌兰枝接送上学，蒋平泉与原告林兰芝系夫妻关系，家庭收入来源并非源于农村的务农收入，所以，认定蒋平泉的经常居住地为伍市镇城镇区域并无不妥。原告蒋某1自2018年8月至今就读于长沙市麓才医药学校商品经营专业，故关于蒋某1的被抚养人生活费的计算标准也应参照城镇标准计算。故，原告方诉请死亡赔偿金参照湖南省统计局2018年发布的2018-2019全年城镇居民人均可支配收入标准计算，被抚养人蒋某1、蒋某2的生活费均参照湖南省统计局2019年发布的2019-2020全年城镇居民人均消费支出标准计算，本院予以认可。二、涉案摩托车损失费用。被告人寿财保高开区支公司认为摩托车损失应该按照保险公司定损的300元计算。原告向本院提交了摩托车车架外壳维修发票，维修费为820元，摩托车损应以实际维修发票计算，故对于原告主张的维修费820元予以支持。本案的损失经本院核算为：1、医疗费13520.9元；2、死亡赔偿金为678960元（33948元/年×20年）；3、安葬费：36649元（73300元/年÷12月×6月）；4、被抚养人生活费：125320元{25064元/年×（18-15）年÷2+25064元/年×（18-11）年÷2）}5、精神损失费：50000元。6、摩托车损失：820元（凭票计算）。以上六项损失总计905269.9元。其中属于交强险医疗费赔偿限额内的为10000元，超出交强险医疗费赔偿限额范围的，蒋平泉自负1760.45元，被告江三雄承担264.07元；属于交强险伤残赔偿项目内的为110000元；属于交强险财产损失赔偿项目内的为820元；属于商业三者险的赔偿限额内的为391960.88元，蒋平泉自负390464.5元。本院认为：被告人寿财保高开区支公司主张原告方未提供蒋平泉的尸检报告，无法确定蒋平泉是交通事故导致的死亡的辩论意见，但平江县公安局交通警察大队《平公安（认）字【2019】第075号交通事故认定书》已经明确说明蒋平泉系因本案交通事故受伤，后经医院抢救无效死亡。因此，对于被告人寿财保高开区支公司的该辩论意见，本院不予认可。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向第三者支付保险金。”本案中，被告人寿财保高开区支公司作为湘Ａ×××××轻型仓栅式货车的投保公司，在被保险车辆发生交通事故致人损害后，应当承担保险责任，原告请求被告人寿财保高开区支公司向其直接支付保险金，本院予以支持。据此，由被告人寿财保高开区支公司在保险金额范围内承担512780.88元，蒋平泉自负392224.95元，被告江三雄承担264.07元，被告江三雄为蒋平泉垫付了13520.9元的医疗费，应在需向原告方支付赔偿金的范围内予以抵扣。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市高开区支公司向原告凌兰枝、蒋某1、蒋某2支付保险金512780.88元；二、由原告凌兰枝、蒋某1、蒋某2向被告江三雄返还已垫付费用13256.83元；三、驳回原告凌兰枝、蒋某1、蒋某2的其他诉讼请求。以上给付内容，限被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市高开区支公司、原告凌兰枝、蒋某1、蒋某2在本判决书发生法律效力之日起十日内履行到平江县人民法院履行款账号（收款人：平江县国库集中支付局，账号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司）。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8943元，因适用简易程序减半收取4471.5元，由被告江三雄承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  傅高峰二〇一九年十二月三日法官助理苏萌书记员余祺