河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终9418号上诉人（原审被告）：李建军，男，1967年6月15日出生，汉族，住滦南县。被上诉人（原审原告）：杨海林，男，1967年7月11日出生，汉族，住滦县。委托诉讼代理人：马瑞福，男，1947年11月13日出生，汉族，住唐山市。上诉人李建军因与被上诉人杨海林民间借贷纠纷一案，不服河北省滦州市人民法院（2019）冀0223民初3058号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李建军上诉请求：请二审法院在查明事实的基础上，撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一、借款190000元事实存在。2011年12月20日，被上诉人杨海林以转账形式出借给上诉人190000元，当时被上诉人杨海林让上诉人写200000元的借条，待日后再付10000元，之后，这10000元始终未能兑现。二、被上诉人出借给上诉人190000元之后，不足一个月，被上诉人以买车为由，要回100000元，这100000元由上诉人于2012年1月16日以转账形式转给被上诉人杨海林，有转账凭证为证。三、2012年8月29日、2012年10月3日、2012年11月17日、2012年12月7日，上诉人李建军先后4次给付被上诉人杨海林借款本金53000元。四、被上诉人在一审开庭审理时称，上诉人给付被上诉人93000元的利息，其事实是给付的不是利息，而是借款本金，被上诉人称是利息，没有向法庭提供相关的证据，但遗憾的是一审法院偏听偏信，在没有证据的情况下，认定93000元是给付的利息，是非常错误的。五、需要向法庭说明的两个问题。1、被上诉人在原审开庭审理时，提出曾汇给上诉方20000元，并主动提出不要利息，经上诉方核实，这20000元的事实不存在。2、被上诉人在原审开庭审理时，提出2012年2月19日又转给上诉人100000元，经查也无此事。要求在二审开庭审理时，被上诉人就这两笔款项的去向向法庭提供相关证据，否则请求二审法院不予认定。杨海林答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。杨海林向一审法院起诉请求：1、依法判令被告归还借款200000元及利息；2、归还2012年3月14日借款20000元；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2011年12月20日，杨海林通过银行转款给李建军190000元，给付现金10000元。同日李建军为杨海林写下200000元借条，约定月利息3分。2012年3月14日杨海林转款20000元给李建军，该款双方未约定利息。2012年1月16日李建军向杨海林通过网银转账100000元。2012年2月19日杨海林又将100000元转账给李建军。自2012年12月20日到2016年3月19日李建军陆续给付杨海林款项合计93000元。杨海林以李建军欠其借款220000元拒不给付为由向一审法院起诉。一审法院认为，一、1、关于原、被告双方于2011年12月20日借款实际发生数额的问题。首先原告向法庭提交了银行转账，证实原告将190000元款转给被告，被告表示认可，故一审法院予以确认。原告主张给付被告现金10000元，虽没有转账记录，但因原告提供了被告为其出具的欠条中借款数额为200000元，被告系完全民事行为能力人，根据其智力水平及生活经验其不可能没有收到原告出借的200000元情况下，而为原告出具高于实际借款金额的欠条，且从原告提交的与被告的电话通话录音可以证实，被告对拖欠原告200000元的数额并未提出异议，故一审法院认定2011年12月20日双方发生的借贷数额为200000元。2、对于原告提出的2012年3月14日借给被告20000元的主张，因被告已在庭审中认可该笔借款，故一审法院予以确认。3、关于被告于2012年1月16日向杨海林通过网银转账100000元和2012年2月19日杨海林又将100000元转账给李建军的事实，原告主张系其向被告借款100000元后又在短时间内偿还，被告则认为其向原告转款是偿还原告借款，而原告向其转款是原告向其支付的煤款，对于被告该主张因其未提供相关证据证实其主张，故一审法院不予支持。综上一审法院认定双方发生的借款数额为220000元。其中200000元约定月利率3分。20000元借款没有约定利息。二、关于被告已付93000元还款时间，是本金还是利息的问题。由于双方均不能证明该款的具体还款时间，还款次数及每次还款数额，导致无法查明每次还款是否多于该段时间的本金，从而不能证明上述已还款项有还本金的部分。由于双方对该款项的性质认定不一，产生分歧，依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务的规定，被告第一期支付的数额均不足以清偿全部债务，应认定该93000元为借款利息。因双方约定月息3分，以此计算被告已支付利息的期间应为自2011年12月20日至2013年4月5日。三、对于原告主张的利息，由于原告在庭审中并没有按欠条中约定的月息3分要求给付，而是依据法律规定请求利息，原告该请求不违反法律规定且不侵犯另一方当事人的合法权益，故一审法院予以支持。综上所述，原告杨海林与被告李建军的借贷关系明确，其借贷行为不违反法律、行政法规的强制性规定，借贷关系合法有效应受到法律和保护，故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于借款人应当按约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还的规定。被告李建军理应归还原告的借款及利息。故依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六规定判决如下：一、被告李建军于本判决生效之日起七日内偿还原告杨海林借款人民币220000元，并以200000元为本金按月息2分给付杨海林自2013年4月6日起至全部付清借款之日止的利息。二、驳回原告杨海林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告李建军负担。经审理查明，二审认定的事实与原判认定事实相一致，有相关书证及双方当事人陈述所证实，并记录在卷。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。杨海林向一审法院起诉，要求上诉人李建军偿还220000元借款及利息，其出具了有上诉人李建军签名、借款金额为200000元的欠条一张，以及杨海林于2012年3月14日银行转账20000元的账户明细一份，且上诉人李建军一审认可2012年3月14日向被上诉人杨海林借款20000元的事实，故一审法院据此判令李建军承担给付义务并无不当；上诉人李建军称已经偿还的93000元应为偿还的本金，依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务的规定，本案上诉人李建军第一期支付的数额均不足以清偿全部债务，且其未提交其他证据证实上述款项为偿还借款本金，故一审法院认定该93000元为借款利息亦无不妥。综上所述，李建军的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由上诉人李建军负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘江静审 判 员 毕作宝审 判 员 于 芳 二〇一九年十二月十九日法官助理 董桂彬书 记 员 张 倩