北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终10841号上诉人（原审被告）：迈科（肇庆）润滑油有限公司，住所地广东省肇庆市广宁县。法定代表人：曾伟强，执行董事。委托诉讼代理人：何显辉，男，迈科（肇庆）润滑油有限公司副总经理。被上诉人（原审原告）：铭泰赛车运动有限公司，住所地北京市海淀区知春路1号学院国际大厦614室。法定代表人：王峰，总经理。委托诉讼代理人：杨坤，男，1976年1月3日出生，汉族，铭泰赛车运动有限公司法务，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李夕樵，男，1989年4月20日出生，汉族，铭泰赛车运动有限公司商务助理，住北京市海淀区。上诉人迈科（肇庆）润滑油有限公司（以下简称迈科公司）因与被上诉人铭泰赛车运动有限公司（以下简称铭泰公司）合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初4642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。迈科公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回铭泰公司的诉讼请求，一、二审案件受理费由铭泰公司负担。事实和理由：一、铭泰公司未依约履行合同义务，没有为迈科公司提供宣传服务。在成都站比赛中，铭泰公司没有安排迈科公司冠名的赛车上路参赛，未履行主要合同义务，构成根本违约。二、铭泰公司未与迈科公司充分沟通，突然终止履行合同，在北京站赛事中，铭泰公司突然全面终止与迈科公司的赞助合作，没有安排与迈科公司相关的宣传活动，取消迈科公司的赛车冠名权，造成迈科公司为赛事组织的商业活动取消，产生名誉和财产损失。三、铭泰公司未提供证据证明履行合同约定的义务，未提供宣传服务费用的计算方法和依据，而且，在成都站未安排冠名汽车参赛，在北京站比赛中终止合作，铭泰公司主张50万元赞助费没有依据。迈科公司向铭泰公司回函是对合同给付款节点的确认，并以铭泰公司履行约定义务为条件和对价，现铭泰公司未履行约定义务，其要求迈科公司支付赞助费没有依据。同时，迈科公司除支付5万元外，还向铭泰公司提供大量货物，铭泰公司未履行合同义务，应折价退还。四、《2017赛季—2021赛季CFGP中国方程式大奖赛赞助合作协议书》（以下简称《合作协议书》）并未对利息进行约定。铭泰公司辩称，不同意迈科公司的上诉请求，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求维持原判。铭泰公司向一审法院起诉，请求判令迈科公司：1.支付赞助费45万元及利息（其中20万元自2016年10月16日起计算至2017年6月21日；其中15万元以2017年6月21日计算至实际付清之日止，其中30万元自2017年3月21日计算至实际付清之日止，以上均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.支付违约金2万元；3.履行上述义务后解除双方于2016年10月13日签订的《合作协议》；4.承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年10月13日，迈科公司（甲方）与铭泰公司（乙方）签订《合作协议书》，约定：中国方程式大奖赛（以下简称CFGP）是国际汽车联合会以及中国汽车摩托车运动联合会（以下简称中汽摩联）批准举办的国家级方程式系列赛，2017-2021赛季每年分别在珠海、成都、北京和上海等地举办，乙方是国际汽车联合会和中汽摩联授权的大赛独家承办和推广单位；甲方自2017-2021年连续赞助大赛5年，为CFGP车队冠名商，车队名称为“美国迈科润滑油车队”，自2018年开始每年合作价格在上一年的基础上递增5万元；乙方视甲方为合作期间的重要战略合作伙伴，同时对甲方予以最大化的宣传及传播之回报；双方合作期间，乙方将协调并成立专门小组，详尽及全面服务于甲方，根据本协议之规定向甲方提供赛事回报方案（作为此协议附件），甲方有义务进行良好之配合。关于年度各赛季费用，协议约定为：2017年100万元，2018年105万元，2019年110万元，2020年115万元，2021年120万元，合计现金赞助550万元。关于付款方式，协议约定为：甲方自2016年起每年10月15日前支付下一赛季预付款20万，2017年起每年3月20日前支付当年总合作费用50％（可减掉已经支付的预付款20万），每年9月20日前支付当年总合作费用剩余50％。关于违约责任，协议约定为：任何一方无法履行、不及时履行或不适宜履行其根据本协议所负义务或任何一方根据本协议所作的陈述与权利义务是不真实的或有任何违背，该方即视为违约，违约方应向守约方支付违约金2万元，并退还未履行部分款项，守约方同时有权单方终止本协议，且承担因此导致守约方产生的经济损失，守约方同时有权单方终止本协议。协议还约定了其他内容。协议附件1为赞助权益回报明细。合同签订后，迈科公司仅于2017年6月21日支付5万元，余款至今未付。庭审中，经询问，铭泰公司称2017年其在北京、珠海、成都三地举办的大赛依约了合同义务，迈科公司获得了协议约定的赞助权益回报，因赛事已经结束，成本核算复杂，其仅要求协议约定的分期履行款项。2017年6月21日，铭泰公司向迈科公司发出催款函，要求其依约支付2017年赛季赞助费用的50％即50万元，并告知迈科公司已依约在珠海站、成都站完成了赛事广告宣传权益体现，表示若未在2017年6月22日收到上述款项，将停止与迈科公司的合作。2017年6月23日，迈科公司向铭泰公司出具复函，称依约其应在3月20日支付完赞助费50万元，由于资金紧张，其已于2017年6月21日支付5万元，剩余45万元将于6月30日前支付15万元，7月30日前支付30万元。2017年9月6日，铭泰公司向迈科公司发出催告函，告知迈科公司已依约在珠海站、成都站、北京站为其完成了赛事广告宣传义务，但尚未收到应于2017年3月20日前支付的45万元，并告知迈科公司铭泰公司停止对合同的一切履行，要求迈科公司支付45万元余款。迈科公司于次日签收上述催告函。另查，迈科公司经该院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，不影响该院在查明事实的基础上依法裁判。一审法院认为，迈科公司与铭泰公司于2016年10月13日签订的《合作协议书》系各双方当事人意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格履行各自的合同义务。依据协议书的约定，迈科公司应就2017年赛季支付100万元赞助费，于2016年10月15日前支付预付款20万，2017年3月20日前支付当年总合作费用50万元（可减掉已经支付的预付款20万），2017年9月20日前支付当年总合作费用剩余50％。本案中，迈科公司仅于2017年6月21日支付了5万元，而铭泰公司依约履行了2017年赛季其大部分合同义务，因此迈科公司逾期未支付合同款的行为构成违约，铭泰公司有权作为守约方依据协议书的约定解除合同。因迈科公司已于2017年9月7日收到铭泰公司通知其解除合同的通知，故该院确认上述协议书于2017年9月7日解除。按照我国合同法的相关规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，铭泰公司依约履行了2017年赛季其大部分合同义务，而其仅主张2017年赛季50％赞助款，且迈科公司亦以书面方式对其欠付的45万元作出付款承诺，故对铭泰公司要求迈科公司支付赞助费45万元并赔偿逾期付款利息损失、支付违约金的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。本案中，铭泰公司就其主张提供充分证据予以佐证，故对其诉讼请求，该院予以支持。综上所述。该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1.迈科公司与铭泰公司于2016年10月13日签订的《合作协议书》已于2017年9月7日解除；2.迈科公司于判决生效后10日内向铭泰公司支付赞助费45万元；3.迈科公司于判决生效后10日内向铭泰公司赔偿逾期付款利息损失（以20万元为基数，自2016年10月16日起计算至2017年6月20日止；以15万元为基数，自2017年6月21日起计算至实际付清之日止；以30万元为基数，自2017年3月21日起计算至实际付清之日止；以上均按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为标准计算）；4.迈科公司于判决生效后10日内向铭泰公司支付违约金2万元；5.驳回铭泰公司其他诉讼请求。二审中，迈科公司向本院提交以下证据材料证明：证据1.迈科公司副总经理何显辉和铭泰公司法定代表人王峰2019年10月的通话录音，证明铭泰公司在北京站只履行了部分的墙面广告，没有安排迈科公司车队参加比赛，在成都站比赛，铭泰公司只安排了迈科公司的一辆赛车参加比赛；证据2.闻龙海的证人证言，证明因铭泰公司没有在北京站比赛中为迈科公司安排车手参加比赛，造成迈科公司损失。铭泰公司对上述证据的真实性均无异议，但不认可关联性和证明目的。本院经审查认为，迈科公司提交的证据1中并无直接体现迈科公司待证事项的内容；关于闻龙海的证人证言，其称北京站比赛中迈科公司赞助的车队因为没有车手所以没能参加比赛，虽知道北京站赛事中迈科公司从外地请来了几十个经销商，但不清楚具体损失的情况，故闻龙海上述陈述与证明迈科公司主张铭泰公司未履行合同义务的主张并不一致，无法证明迈科公司的主张。综上，对于迈科公司提交的全部证据的关联性，本院均不予采信。本院二审诉讼期间查明以下事实：二审诉讼期间，迈科公司对于《合作协议书》已于2017年9月7日解除并无异议。迈科公司主张，其与铭泰公司另签订过一份油品赞助合同，约定迈科公司每年赞助价值60万元的油品，该合同迈科公司已履行完毕，所以就没有向铭泰公司支付《合作协议书》项下的款项，迈科公司认可，《合作协议书》中并未约定迈科公司履行油品赞助合同项下的义务后就无须履行《合作协议书》项下的付款义务。铭泰公司认可与迈科公司签订有润滑油赞助合同以及迈科公司2017赛季提供了约定的油品，但主张该合同与《合作协议书》相互独立的，互不影响。迈科公司认可，其主要合同义务为支付合同约定的赞助费。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，迈科公司与铭泰公司签订的《合作协议书》系双方当事人意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现迈科公司与铭泰公司均对《合作协议书》已于2017年9月7日解除不持异议，本院亦予以确认。关于《合作协议书》解除的原因，铭泰公司主张，迈科公司逾期未付约定赞助费构成违约，故通知迈科公司解除合同。迈科公司则主张，铭泰公司未履行合同义务，存在违约。对此本院认为，《合作协议书》约定，迈科公司应于2016年10月15日前支付2017赛季预付款20万元，于2017年3月20日前支付合计赞助费50万元，即迈科公司负有在先履行的合同义务，且上述付款义务为迈科公司的主要合同义务。经查，《合作协议书》签订后，迈科公司仅于2017年6月21日支付5万元，已构成违约。迈科公司虽主张铭泰公司未履行合同给义务，但铭泰公司已提供证据证明已履行提供宣传、安排广告等主要合同义务，且迈科公司亦在2017年6月23日向铭泰公司出具的复函中确认应支付赞助费50万元，在此情况下，迈科公司主张铭泰公司未履行合同义务，并据此抗辩不应支付费用，缺乏事实和法律依据，对其上诉主张，本院不予采信。现迈科公司未支付上述款项，构成铭泰公司损失，一审法院判令迈科公司支付45万元及逾期付款利息、违约金，并无不当。关于迈科公司主张，铭泰公司未在北京站赛事安排迈科公司车手参赛造成损失以及要求铭泰公司返还因履行油品赞助合同而交付的产品或对应价款一节，本院认为，迈科公司对其损失并未提供证据予以证明，而其与铭泰公司之间油品赞助合同项下的权利义务对本案处理结果并无影响，且迈科公司一审诉讼期间并未就上述事项此提出独立主张，铭泰公司对此亦不予认可，故本院在本案二审诉讼期间对此不予处理。综上，迈科公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。迈科公司其他主张，与本案处理结果并无影响，本院不再一一论述。综上所述，迈科公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8350元，由迈科（肇庆）润滑油有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐 硕审判员 梁志雄审判员 董 伟二〇一九年十二月五日书记员 王培霖