陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕01民终14907号 上诉人（原审原告）：李婷，女，1981年7月31日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：李叔阳，北京市中兆（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑欢，北京市中兆（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西厚特工贸有限责任公司，住所地西安市浐灞生态区。法定代表人：张小雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：张焦平，陕西瑞森律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宪云，陕西瑞森律师事务所律师。原审第三人：肇星（上海）贸易有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：李婷。上诉人李婷因与被上诉人陕西厚特工贸有限责任公司（以下简称：厚特公司），原审第三人肇星（上海）贸易有限公司（以下简称：肇星公司）执行异议之诉纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初1341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李婷上诉请求：1、撤销西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初1341号民事判决，将本案发回重审或改判不追加其为被执行人；2、一、二审诉讼费由厚特公司承担。事实和理由：一、其共计向肇星公司投入资金1972275.78元，已向法院提交全部付款凭证，但西安市未央区人民法院（2018）陕0112执异184号执行裁定书、（2019）陕0112民初1341号民事判决书均对此未予认定，事实错误。二、肇星公司章程约定的股东出资期限尚未届满，其享有期限利益，（2018）陕0112执异184号执行裁定书、（2019）陕0112民初1341号民事判决书对法律规定理解错误、适用法律错误，错误追加其为被执行人并加速出资期限到期，损害其期限利益，应予纠正。1、根据《公司法》第二十六条第一款和第二十八条的规定，在资本认缴制下，股东可以自主约定认缴出资额及认缴期限，并记载于公司章程予以公示，在出资期限届满前，股东的期限权益是受法律保护的，非因法定事由，不得强制股东出资期限加速到期。2、根据公司法解释（三）第十三条第二款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，“未履行或未全面履行出资义务”、“未缴纳或未足额缴纳出资”应理解为“按照认缴出资之规定，缴纳期限届至，但未履行或未足额缴纳出资”。同时根据2019年8月6日发布的全国法院民商事审判工作会议纪要第七条的规定，其依法享有期限利益，不应追加其为被执行人。三、肇星公司尚未达到不能完全履行的情形。2019年5月13日，肇星公司经营收入50万元，该款项已被西安市未央区人民法院冻结用于归还厚特公司欠款，足以证明肇星公司仍在经营并在逐步归还欠款，未到无财产可供执行的状况。厚特公司辩称，一审判决认定事实清楚、证据充分，应予维持。一、肇星公司的财产现不足以清偿生效法律文书确定的债务。其公司与肇星公司买卖合同纠纷一案，因肇星公司无可供执行的财产，西安市未央区人民法院作出的（2018）陕0112执4105-1号民事裁定已终结该案的执行。法院要求李婷提供肇星公司其他可供执行的财产线索，李婷亦未提供，故可认定肇星公司无财产可供执行。二、李婷作为股东未足额向肇星公司出资。李婷作为肇星公司股东认缴出资300万元，目前仅实缴出资6万元，属未足额出资。公司法解释（二）第二十二条明确规定未缴纳出资包括分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资，根据该条以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，李婷应在未出资范围内对尚未履行的债务承担还款责任。李婷向一审法院起诉请求：撤销（2018）陕0112执异184号执行裁定书，不追加其为厚特公司与肇星公司合同纠纷一案的被执行人，厚特公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：厚特公司与肇星公司买卖合同纠纷一案，法院于2017年10月17日做出（2017）陕0112民初4897号民事判决书，判决：一、厚特公司与肇星公司于2016年12月12日签订的《铬矿购销合同》（合同编号：SCIR—C00802）解除；二、肇星公司于本判决生效后十五日内退还厚特公司基于SCIR—C00802号《铬矿购销合同》支付的432998.5元货款，以及相应的利息损失（以432998.5元为基数，按照中人民银行同期同类贷款利率计算，期限自2016年12月31日至判决给付之日止）；三、肇星公司于本判决生效后十五日内退还厚特公司基于SCIR—C00802号《铬矿购销合同》支付的2954334.08元货款，以及相应的利息损失（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，其中104.58万元自2016年12月14日起算，1192451.35元自2016年1月26日起算，716082.73元自2017年2月3日起算，均计算至判决给付之日止）；四、驳回厚特公司其余诉讼请求；五、驳回肇星公司的反诉请求。后肇星公司不服，上诉至西安市中级人民法院，西安市中级人民法院于2018年4月25日做出（2018）陕01终2362号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年6月25日，厚特公司向未央区人民法院申请强制执行。该案执行中，法院对被执行人肇星公司名下银行存款、房产、车辆等进行查询，无可供执行的财产，后厚特公司向法院申请追加李婷、丁某某为被执行人。法院查明2011年11月14日，李婷、丁某某共同出资成立肇星公司，注册资本50万元。2011年10月9日肇星公司章程规定：公司注册资本人民币50万元，公司实收资本人民币10万元；股东丁某某出资额20万元，占注册资本的40%，第一次实缴4万元，自公司成立日之前一次缴足，其余部分于公司成立之日起二年内缴足，出资方式：货币；股东李婷出资额30万元，占注册资本的60%，第一次实缴6万元，自公司成立日之前一次缴足，其余部分于公司成立之日起二年内缴足，出资方式：货币。2011年11月4日，上海安信会计师事务所有限公司出具的安业私字（2011）第1494号验资报告显示：截至2011年11月3日止，肇星公司（筹）已收到李婷、丁某某首次缴纳的出资额合计人民币10万元，均于2011年11月3日缴存肇星公司（筹）在中国邮政储蓄银行松江区支行开立的人民币存款账户XXXXXXXXXXXXXX0001账号内。2016年5月16日肇星公司章程修正案显示：公司注册资本500万元；丁某某出资额200万元，占注册资本的40%，出资方式：货币，于2031年11月13日前缴足；李婷出资额300万元，占注册资本的60%，出资方式：货币，于2031年11月13日前缴足。执行案件中肇星公司及李婷向法院提交实收资本股本明细表及相应凭证，称李婷自肇星公司成立之日起通过个人转账、他人代付、代偿公司货款等方式已向公司投资合计1972275.78元。对此厚特公司不予认可，认为该证据不能证明属于李婷的出资行为，李婷与他人、他人与肇星公司之间的转账交易亦不能认定为属于李婷向肇星公司的出资。后法院于2018年12月19日做出（2018）陕0112执异184号执行裁定书，裁定追加李婷、丁某某为厚特公司与肇星公司买卖合同纠纷一案的被执行人，在未缴纳出资的范围内向厚特公司履行（2017）陕0112民初4897号民事判决书确定的给付义务。李婷不服该执行裁定，遂形成本案诉讼。审理中，各方均对李婷、丁某某已向肇星公司实缴10万元的事实认可。一审法院认为，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户。根据已查明的事实，李婷为肇星公司设立时的发起股东，肇星公司成立时，注册资本50万元，李婷、丁某某已向肇星公司实际出资10万元。后肇星公司增资为注册资本500万元，但李婷、丁某某并未实际足额出资。至于李婷主张其已通过转账、现金缴存等方式陆续向肇星公司投资，但并无充分证据证明该事实，故作为肇星公司股东未全部足额缴纳出资。公司章程修正案中虽规定的出资时间为2031年11月13日之前，但这只是出资的最后期限，股东未到位的出资应当视为其对公司所负的未到期债务，当公司资产不足以清偿债务时，股东出资不到位，有可能损害债权人的利益，在此情形下，债权人要求未缴足出资的股东承担补缴责任以清偿公司债务，并不违背股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任的规定。现肇星公司不能完全履行生效法律文书确定的义务，故法院依法做出（2018）陕0112执异184号执行裁定书，裁定追加李婷为厚特公司与肇星公司买卖合同纠纷一案的被执行人，并无不妥。综上，对于李婷的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)》第十三条、《最高人民法院关于﹤适用中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百七十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，原审遂判决：驳回原告李婷的诉讼请求。本案案件受理费100元（原告已预交），由原告自行负担。经审理查明，二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”。西安市未央区人民法院在执行厚特公司与肇星公司买卖合同纠纷一案中，因肇星公司名下无可供执行的财产，西安市未央区人民法院作出（2018）陕0112执4105-1号民事裁定书，终结本次执行程序。李婷作为肇星公司的发起股东未足额缴纳出资，西安市未央区人民法院作出（2018）陕0112执异184号执行裁定书，追加李婷为该案的被执行人符合上述法律规定，故一审判决驳回李婷的诉讼请求并无不当。对于李婷上诉认为其不应被追加为该案的被执行人，一审判决错误的理由，本院不予采纳。综上，李婷的上诉请求应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，李婷已预交，由李婷负担。本判决为终审判决。   审 判 长  唐 居 文审 判 员  周 向 红审 判 员  王 慧 芳 二○一九年十二月日 书 记 员  张 静 妍 1