广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终24520号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司湘江新区支公司，住所地湖南省长沙高新开发区枫林三路398号麓谷明珠2栋四楼。负责人：许铨，该公司经理。委托诉讼代理人：潘相希，该公司职员。委托诉讼代理人：李志春，湖南道宽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市从化区吕田镇塘田村新一经济合作社，住所地广东省广州市从化区吕田镇塘田村。法定代表人：潘允钦，该社社长。委托诉讼代理人：潘允林，该社副社长。被上诉人（原审被告）：杨远明，男，1978年8月8日出生，汉族，住广东省广州市从化区。被上诉人（原审被告）：杨红武，男，1983年12月11日出生，汉族，住广东省广州市从化区。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湘江新区支公司因与被上诉人广州市从化区吕田镇塘田村新一经济合作社、杨远明、杨红武机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市从化区人民法院（2019）粤0117民初3165号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湘江新区支公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿40200元给原告广州市从化区吕田镇塘田村新一经济合作社；二、驳回原告广州市从化区吕田镇塘田村新一经济合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费416.30元，由原告广州市从化区吕田镇塘田村新一经济合作社负担11.1元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司湘江新区支公司负担405.2元。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湘江新区支公司（以下简称保险公司）不服上述判决，向本院提起上诉称：一、广州市从化区吕田镇塘田村新一经济合作社（以下简称新一社）主体不符，无法确定损失归属于新一社。原审判决认定广州市从化区吕田镇塘田村新二经济合作社（以下简称新二社）和广州市从化区吕田镇塘田村民委员会（以下简称塘田村）声明由新一社主张权利，该证据的真实性、合法性、关联性存疑，不能作为定案依据。根据《中华人民共和国物权法》第五十二条、第五十六条、《公路安全保护条例》第十一条、交通运输部《公路工程技术标准》第1.0.5条第1项规定，国道周边至少1米的产权应属于国道主管部门，新一社无相关证据证明属其所有。新一社提交的塘田村证明说涉案事故导致新一社、新二社损失，也证明新一社为不适格主体。二、涉案保单的投保人为湖南和信达物流有限公司（以下简称和信达公司），车主为陈向波，原审法院应追加上述两方为被告以便查清保险情况等基本事实，但原审法院未追加，造成必要当事人遗漏。三、涉案车辆超载和非法改装，依法律和保险合同约定保险公司有权拒赔。原审认为称量单时间与事故发生时间不符明显与事实不符，属于事实认定错误。四、即使法院判决保险公司在商业三者险内承担责任，保险公司也有权依据保险合同第二十七条约定，对违反安全装载规定的，绝对免赔损失的10%。五、价格鉴定委托程序不符，评估依据不合法，评估人员不具有相应资质，原审不应采信该评估价格，应重新鉴定，原审法院未组织重新鉴定不合法。评估价格明显过高，高于保险公司估损的3300.2元和路政核定的损失，且部分损失与路政索赔损失重复，原审明显认定事实不清。据此请求：撤销原判第一项，改判保险公司仅承担3300.2元，案件受理费用由新一社承担。被上诉人新一社答辩认为：原审判决程序合法，认定诉讼主体正确，适用法律准确，认定事实清楚，判决保险公司在保险范围内承担赔偿责任正确。保险公司提出上诉，拖延偿付时间，扩大新一社的经济损失，请求维持原判，驳回保险公司的上诉。被上诉人杨远明、杨红武经本院合法传唤没有到庭，也没有向本院提交书面答辩意见。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。二审中，保险公司表示其提交的照片及光盘可以看出涉案车辆非法改装，其提交的称量单可以看出涉案车辆超载，但称量单没有原件。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于新一社是否本案适格原告，《道路交通事故认定书》写明了发生交通事故的地点和财产损坏的事实，事故地点属于塘田村，该村和新二社均表明交通事故造成国道外灌溉渠、路牌损坏和绿化草地、土地污染的追偿权由新一社主张，故新一社是本案适格主体，有权提起本案诉讼。保险公司引述的法律法规是对国有土地和财产的规定，并未对集体所有的土地和财产进行规定，不能据此否定新一社的诉讼主体资格。关于损失，新一社的集体财产被杨远明驾车发生的交通事故损坏，杨远明承担事故全部责任，新一社的损失应该得到赔偿。新一社委托广东证诚价格评估有限公司对绿化及排水渠受损修复费用进行评估，该公司作出《评估报告书》，写明受损费用为37000元。新一社自行委托第三方评估机构进行评估并无违反法律规定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许，而保险公司并未提交足以反驳的证据。广东证诚价格评估有限公司具有价格评估机构资质登记证书，评估人员邓启斌（价格鉴证师）取得由国家发展和改革委员会颁发的价格鉴证师执业注册证书，周新华（价格鉴证员）取得中国价格协会颁发的价格评估专业人员执业登记证书，邹慧（价格评估员）取得广东省价格和产业品牌发展协会颁发的价格评估鉴证证书，符合《价格评估执业规范》和《广东省涉案物价格鉴定操作规程》规定。保险公司虽对《价格评估结论书》提出异议，但并无证据证明存在评估程序违法、评估结论明显依据不足等情形，故其异议不能成立。保险公司主张评估项目中的排水渠重建和道路指示牌与其对路政损失的《物估损清单》中的边沟铺砌、立柱和正方形反光标志牌重复，但本次事故同时造成国道损坏和集体财产损坏，路政损失与新一社的损失分属不同的主体和项目，故保险公司的该项主张没有依据，本院不予采信。关于保险公司在商业三者险中应否承担赔偿责任，保险公司以涉案车辆超载和非法改装为由主张在商业三者险中免赔，由于《道路交通事故认定书》并未写明涉案车辆超载和非法改装，保险公司提交的称量单没有原件供核对，无法确认该证据的真实性，照片和光盘也不足以支持保险公司的主张，故保险公司的该项理由依据不足，对此不予采纳。关于诉讼当事人，杨远明是发生交通事故的司机，杨红武是涉案车辆的被保险人，现无证据表明该车的登记车主陈向波和投保人和信达公司对于本次事故的发生存在过错，故保险公司认为本案遗漏必要当事人，应追加陈向波、和信达公司为本案被告的理由不能成立，本院不予支持。关于评估费，该费用是新一社为确定本案损失数额的实际支出，应予赔偿。保险公司对此的异议于法无据，不予支持。关于交通费，本次事故造成新一社的财产损失，其主张交通费不符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，且新一社就此未提交任何证据，故不应支持。原审对此认定不当，应予更正。保险公司对此的上诉请求成立，本院予以支持。综上，保险公司应在交强险和商业三者险限额内向新一社赔偿财产损失37000元和评估费2800元，合计39800元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下:一、撤销广州市从化区人民法院（2019）粤0117民初3165号民事判决第二项；二、变更广州市从化区人民法院（2019）粤0117民初3165号民事判决第一项为：中国太平洋财产保险股份有限公司湘江新区支公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿39800元给广州市从化区吕田镇塘田村新一经济合作社；三、驳回广州市从化区吕田镇塘田村新一经济合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费832.5元，由广州市从化区吕田镇塘田村新一经济合作社负担30.24元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司湘江新区支公司负担802.26元；二审案件受理费805元，由广州市从化区吕田镇塘田村新一经济合作社负担8元，中国太平洋财产保险股份有限公司湘江新区支公司负担797元。本判决为终审判决。审判长  余军梅审判员  潘志刚审判员  王汇文二〇一九年十二月二十六日书记员  罗淑仪戴凯珊