辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽06民终2103号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司丹东中心支公司。住所地：丹东市振兴区振四街28-8。 法定代表人：姜峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：矫春阳，辽宁文扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩啸，辽宁文扬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李长海，男，1953年12月14日出生，汉族，农民，住宽甸满族自治县。 委托诉讼代理人：王硕，辽宁恒海律师事务所律师。 原审被告：李景权，男，1975年8月8日出生，汉族，农民，住宽甸满族自治县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司丹东中心支公司（以下简称平安丹东支公司）因与被上诉人李长海、原审被告李景权机动车交通事故责任纠纷一案，不服宽甸满族自治县人民法院（2018）辽0624民初264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平安丹东支公司的委托诉讼代理人韩啸、被上诉人李长海的委托诉讼代理人王硕、原审被告李景权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安丹东支公司上诉请求：1、依法撤销（2018）辽0624民初264号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决将被上诉人认定为保险意义上的第三者系适用法律错误。第一、《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条明确规定，交强险合同中的受害人不包括被保险机动车本车车上人员。《机动车辆保险条款》第五条（二）项明确约定，车上人员的人身伤亡，保险人不负责赔偿；该条款第四部分释义中对“车上人员”的解释是，发生意外事故的瞬间，在保险车辆车体内的人员。本案事故的发生是两辆车相撞后将被上诉人甩出车外致被上诉人受伤，发生意外事故的瞬间是指两辆车相撞的瞬间，而不是指被上诉人被碾压的瞬间，此时被上诉人仍然在被保险车辆的车内，相撞后才被甩出车外，因此，被上诉人是车上人员，不是保险意义上的第三者，其遭受的损失不应当由交强险和商业三者险赔偿。第二、一审判决将被上诉人认定为保险意义上的第三者，是对法律的扩大解释。第三、被上诉人在乘车时没有系好安全带才导致发生事故时被甩出车外遭受人身损害，如果被上诉人系好安全带，就不会被甩出车外遭受碾压，因此被上诉人对于其自身受伤存在大部分的过错。综上，各方当事人在事故发生时的地位应当严格按照法律规定和合同约定进行认定，不能随意进行转化。请二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人李长海辩称，首先，根据交警部门出具的道路交通事故认定书中可知，自两车碰撞至被上诉人受伤，两车受损均属于案涉事故发生的范围之内，而不能仅以两车相撞的瞬间作为节点认定事故的发生。其次，案涉交通事故中的“第三者”并非一个绝对意义上的概念，而是一个相对概念，应当根据特定时空条件的变化而变化。李长海遭受的损害并非是乘坐于车内时遭受撞击而导致的损害，而是在两车相撞后被抛出车外并且于车外遭到碾压并因此导致损害结果的发生，此时侵权行为发生于车外，损害结果也发生于车外，将被上诉人认定为保险意义上的第三者并无任何不当。第三、案涉交通事故进行了责任划分，而该份事故认定书已经认定了被上诉人李长海无过错，且案涉各方对于该份事故认定了被上诉人李长海无过错，且案涉各方对于该份事故认定书均无争议，因此应当予以采信，即被上诉人在案涉交通事故中并无过错。第四、机动车交通事故责任强制保险与机动车商业第三者责任保险的设立目的系为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，本案中被上诉人完全符合机动车道路交通事故责任纠纷中受害人的法律特征。原判正确，应当维持。 原审被告李景权辩称，本案李长海应属于保险意义上的第三者，原判正确，应当维持。 李长海向一审法院提出诉讼请求：请求被告赔偿原告医疗费72487.49元、住院伙食补助费1200元、营养费1200元、护理费3811.5元、交通费500元、残疾器具补助费615元以及残疾赔偿金103102.5元、精神抚慰金20620.5元、残疾器具辅助费70000元等损失。请求保险公司在交强险及商业险范围内优先承担赔偿责任，不足部分被告李景权承担。 一审法院认定事实：2017年9月23日13时许，被告李景权驾驶辽Ｆ×××××号重型半挂牵引车牵引着辽Ｆ×××××号重型仓栅半挂车，沿丹集线由南向北行驶至，与同方向停放在路边的高东平所有的辽Ｆ×××××号小型普通客车相撞，相撞后乘坐辽Ｆ×××××号重型半挂牵引车的原告从副驾驶位置被抛出车外，被李景权驾驶的辽Ｆ×××××号重型半挂牵引车碾压，造成两车损坏，李长海受伤的交通事故。经宽甸满族自治县公安局交通警察大队认定，李景权负事故的全部责任。原告在丹东市中心医院住院治疗24天，一级护理1天、二级护理14天，诊断为左开放性粉碎性股骨骨折、左胫腓骨骨折、左坐骨神经损伤、左创伤性股动脉损伤、左下肢多发性开放性骨折、右下肢软组织挫伤等。花费住院费70121.63元、门诊费1165.86元，2019年1月17日，原告到宽甸满族自治县中心医院复查，花费门诊费用134.5元，共计产生医疗费用72621.99元。原告安装义肢花费20000元。经原告申请，该院依法委托，宽甸县中心医院法医司法鉴定所鉴定原告的损伤构成六级伤残。该院确定的上述事实有：交通事故认定书、医疗费收据、住院病案、义肢安装收据等证据在卷为凭，当事人无异议，该院予以确定。原告要求营养费1200元，被告认为没有医嘱证明，不同意赔偿；原告提供购买轮椅和双拐发票一张，要求被告赔偿残疾器具补助费615元，被告认为没有相应医嘱不同意赔偿；交通费被告表示如果原告没有提供相应票据，同意按每天4元计算；护理费同意按一级护理1天，二级护理14天，共16天护理计算；安装义肢每个周期3年，安装训练期20天，原告要求3个周期的安装义肢费用（义肢费、陪护人员住宿费等）70000元，被告只同意赔偿一个周期的费用，并且安装训练期间的住宿费应当有票据证明，没有票据不同意赔偿。 一审法院认为，同时投保机动车交强险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院按照下列规则确定赔偿责任：1、先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；2、不足部分，由承保商业三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；3、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案的争议焦点在于，原告在涉案交通事故中是“第三者”还是车内人员。本案中，原告原为乘坐车辆的车内人员，在发生交通事故时因车辆碰撞，原告被抛出车外，已经脱离本车，此时原告已经由车内人员转变为保险意义上的第三者，原告被抛出车外之后，落地被车辆碾压致伤，本案被告李景权对交通事故承担全部责任，故对原告的损失，首先应当在交强险和商业第三者责任险范围内予以赔偿，不足部分由被告李景权承担。原告的损失，医疗费用72621.99元、住院伙食补助费1200元双方当事人无异议，该院予以确定；原告要求营养费1200元没有证据证明，该院不予支持；原告主张护理费3811.5元，该院根据原告护理级别和天数并参照居民服务行业标准计算为1848元（115.5元/天×16天）、交通费原告未提供相应票据，该院按照被告认可每天4元标准计算为96元（4元/天×24天）；原告请求的购买轮椅和双拐的残疾器具补助费615元，符合原告伤情需要，该院予以支持；原告请求的残疾赔偿金103102.5元、精神抚慰金20620.5元符合法律规定标准，该院予以支持；原告主张安装义肢三个周期的残疾器具辅助费用共70000元，现原告仅提供了一次安装义肢的发票，故该院支持其一次安装义肢的费用20000元，其他两个周期未实际发生，原告可在实际发生后另行主张。原告的损失共计220103.99元（医疗费用72621.99元+住院伙食补助费1200元+护理费1848元+残疾器具补助费615元+交通费96元+残疾赔偿金103102.5元+精神抚慰金 20620.5元+残疾器具辅助费20000元）。被告丹东平安保险支公司在交强险限额内应赔偿原告120000元（医疗费用项目损失10000元+伤残项目损失110000元），在商业第三者责任险范围内赔偿原告100103.99元。案件受理费与鉴定费不在保险范围内，由被告李景权承担。 一审法院判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司丹东中心支公司赔偿原告李长海损失220103.99元（交强险限额内120000元+商业第三者责任险范围内100103.99元）；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费5350元，减半收取2675元，鉴定费1734.5元，合计3809.5元，由被告李景权负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院二审查明的事实同一审法院一致。 本院认为，结合当事人二审诉辩意见，本案争议焦点为上诉人应否在交强险和商业三者险范围内赔偿被上诉人损失，即被上诉人李长海是否属于保险意义上的第三者。 本案中被上诉人李景权驾驶车辆违反道路交通安全法律、法规之规定致发生本次交通事故，交警部门责任事故认定合理，本院依法予以确认，即李景权负事故的全部责任。李景权驾驶的涉案车辆在上诉人处投保了交强险及商业三者险和座位险。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”；第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。即第三者的认定是以交通事故发生碰撞之时区分车上人员与车外人员，并非以交通事故发生后的位置变化作为判定是否为交强险第三者的标准。事故发生时李长海属于李景权驾驶的辽Ｆ×××××号车辆的车上人员，即使因交通事故的撞击致使其脱离本车，不存在“转化”为第三人的问题，仍属于车上人员，故李长海的损失不应由交强险予以赔偿。上诉人提供的机动车车辆保险条款商业第三者责任保险责任中第五条第（二）项约定，车上人员的人身伤亡，保险人不负责赔偿。该条款第四部分释义中对“车上人员”的解释是，发生意外事故的瞬间，在保险车辆车体内的人员。根据上述合同条款的约定，李长海亦属于辽Ｆ×××××号车辆的车上人员，不属于商业三者险的赔偿范围。综上，本案中上诉人在交强险及商业三者险范围内不承担保险责任。李景权驾驶的涉案车辆在上诉人处投保了座位险5万元，事故发生在保险期内，因事故发生时，被上诉人李长海乘坐在涉案车辆内，是车上人员，故对被上诉人的合理损失，上诉人应在座位险5万元限额内赔偿，不足部分由被告李景权承担。综上，一审法院认为上诉人应在交强险限额和商业第三者责任险范围内赔偿被上诉人损失，适用法律不当，本院二审予以纠正。 综上所述，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销宽甸满族自治县人民法院（2018）辽0624民初264号民事判决； 二、上诉人中国平安财产保险股份有限公司丹东中心支公司在车上人员责任险范围内赔偿被上诉人李长海损失50000元； 三、原审被告李景权赔偿被上诉人李长海损失170103.99元；四、驳回被上诉人李长海其他诉讼请求。 一审案件受理费5350元，减半收取2675元，鉴定费1734.5元，合计3809.5元，由原审被告李景权负担。二审案件受理费5350元，由原审被告李景权负担。 本判决为终审判决。 审判长  卢国华 审判员  沈 白 审判员  张惠清 二〇一九年十二月二十六日 书记员  王月茜