昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初9685号原告：北京大成（昆明）律师事务所，住所地：云南省昆明市西山区前兴路688号万达昆明双塔-北塔5楼。负责人：马巍，主任。委托诉讼代理人：赵伯伦、陈玲，北京大成（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被告：伍惠，女，汉族，1969年10月13日出生，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：李小华，云南雁序律师事务所律师。特别授权代理。原告北京大成（昆明）律师事务所（以下简称“大成所”）大成所与被告伍惠诉讼代理合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大成所的委托诉讼代理人赵伯伦、陈玲，被告伍惠及其委托诉讼代理人李小华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大成所向本院提出诉讼请求：1．被告伍惠支付原告大成所律师服务费409334元；2．被告伍惠支付原告大成所违约金163733.60元；3．保全担保费、律师费等费用由被告伍惠承担。事实和理由：2016年11月1日，原被告签订《法律服务合同》，约定被告伍惠委托原告大成所代理被告伍惠申请执行云南佳宸实业有限公司（以下简称“佳宸公司”）、袁爱民借款合同纠纷一案。2017年7月12日，被告伍惠与原告大成所就该《法律服务合同》签订《补充合同》，约定由原告大成所继续代理被告伍惠的案件，经原告大成所努力，合同约定的案件于2018年9月办理完毕，并取得大部分执行回款，被告伍惠应按约支付原告大成所律师服务费409334元。原告大成所多次催促被告伍惠支付该律师服务费，但被告伍惠至今未付。被告伍惠辩称，第一，被告伍惠不应支付原告大成所律师服务费。双方订立《补充合同》后，原告大成所未在六个月内取得业绩。被执行车辆被评估之后，被告伍惠催促原告大成所尽快拍卖，但是罗有祖律师表示其领导要购买车辆，故一直拖延不办理拍卖手续。被告伍惠于2018年6月6日书面通知原告大成所解除双方之间的合同，故双方之间的《法律服务合同》、《补充合同》已于2018年6月6日解除，合同解除后，被告伍惠要求原告大成所返还了相关资料，原告大成所未再提供相关服务。车辆拍卖等执行事务均由被告伍惠自行办理。合同解除三个月后，被告伍惠才获得了执行回款818668元，因此执行回款系在原被告解除法律服务合同后取得，与原告大成所无关，原告大成所不得收取相应律师服务费。第二，即使认定需要支付律师服务费，双方关于律师服务费的约定无效，约定的违约金过高，应予以调整。根据《云南省律师服务收费管理办法及标准》的规定，风险代理收费金额不得高于标的额的30%，双方约定为50%，高于上述标准，属无效。第三，如果原告大成所的诉请成立，对被告伍惠而言，明显不公。原告大成所仅代为协助拖回车辆，原告大成所据此即要求被告伍惠支队律师服务费409334元明显不公平、不合理，有悖于公平原则。原告大成所依法提交了《法律服务合同》、短信记录、微信记录、《补充合同》、车辆查询信息、“（2012）泰姜开商初字第0087号”《民事裁定书》《协助执行通知书》《找车协议书》《收条》、照片、发票、《收款收据》《司法鉴定协议书》《恢复强制执行申请书》《授权委托书》、律师证、“（2018）云0102执恢75号”“（2018）云0102执恢75号之一”《限制消费令》、《资产评估司法鉴定意见书》《司法评估鉴定委托协议》《现场记录》、行驶证、《成交确认书》《五华区人民法院领款通知单》《昆明市五华区人民法院案件执行款发还单》《案件执行款收款收据》《送达证》、“（2018）云0102执恢75号之二”《民事裁定书》、财产保险服务费发票、视频。被告伍惠依法提交了“（2013）五法黑民初字第276号”“（2013）五法黑民初字第277号”《民事调解书》、《不预交执行费通知书》《法律服务合同》《补充合同》《云南省农村信用社账户交易信息明细》《解除代理协议书通知书》《撤销授权委托通知书》、照片、《案件执行款发还单》《云南省律师服务收费管理办法及标准》《云南省律师服务收费行业指引标准》。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．原告大成所提交的《找车协议书》及相应《收条》系原告大成所与案外人签订或案外人出具，无法核实其真实性，也无其他证据予以佐证，故本院依法对其不予采信。2．被告伍惠提交的《解除代理协议书通知书》《撤销授权委托通知书》、照片可以相互印证，本院依法对其予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：伍惠与佳宸公司、袁爱民借款合同纠纷一案，昆明市五华区人民法院于2014年1月20日作出“（2013）五法黑民初字第276号”《民事调解书》，伍惠与佳宸公司、袁爱民达成调解协议，调解协议载明，由佳宸公司、袁爱民于2014年1月25日前偿还伍惠借款100万元及按年利率12%支付自2012年2月29日至还清款项之日止的利息，案件受理费7290元由佳宸公司、袁爱民共同负担。2016年11月1日，原告大成所与被告伍惠签订《法律服务合同》，约定被告伍惠委托原告大成所处理被告伍惠与佳宸公司、袁爱民“（2013）五法黑民初字第276号”借款合同纠纷一案执行事宜，原告大成所指派罗有祖律师作为经办律师。原告大成所的代理权限为特别授权代理，包括代为调查被执行人名下财产，代收文书，代为提出、承认、执行请求，代为申请（恢复）强制执行、进行执行调解及和解等。《法律服务合同》第四条约定，律师服务费采取风险代理方式支付，按照收回款项的50%支付。执行中产生的一切费用由原告大成所承担。《法律服务合同》第十条约定，如果被告伍惠未按约定支付律师服务费，除了继续支付律师服务费外，还应按应收款项20%的比例支付违约金。如果自合同签订之日起六个月内未取得任何实际执行业绩的，双方终止合同。2017年4月20日，被告伍惠领取了执行款225331元，被告伍惠于当日支付了原告大成所律师服务费112665.50元。2017年7月12日，原告大成所与被告伍惠签订《补充合同》，《补充合同》载明，在《法律服务合同》约定的六个月期限内，已强制执行回部分款项，被告伍惠同意继续委托原告大成所办理上述案件。双方同意将《法律服务合同》有关“如果自合同签订之日起六个月内未取得任何实际执行业绩的，双方终止合同。”的约定修改为如果原告大成所自《补充合同》签订之日起六个月内未取得任何实际执行业绩的，双方终止《法律服务合同》及《补充合同》；并增加一条，由原告大成所申请法院将佳宸公司、袁爱民等纳入最高人民法院失信名单；其他权利义务按照《法律服务合同》履行。后罗有祖律师查找到了佳宸公司名下的云Ａ×××××号车辆的位置信息。2017年8月25日，罗有祖律师前往云南省楚雄彝族自治州协助扣押了佳宸公司名下的云Ａ×××××号车辆。2018年1月26日，罗有祖律师代被告伍惠与昆明高新正信司法鉴定所签订《司法鉴定协议书》，约定被告伍惠委托昆明高新正信司法鉴定所对云Ａ×××××号车辆的价值进行评估。罗有祖律师因此支付了鉴定费5000元。2018年3月12日，罗有祖律师代被告伍惠向昆明市五华区人民法院提交《恢复强制执行申请书》，申请恢复对被告伍惠与佳宸公司、袁爱民价款合同纠纷一案的执行。2018年5月，被告伍惠对罗有祖律师处理被执行标的物的方式、办理案件进度等代理行为提出异议。2018年6月6日，被告伍惠向罗有祖律师送达《解除代理协议书通知书》《撤销授权委托通知书》，以罗有祖律师谋取私利，错误引导，律师服务费金额违法为由，告知解除双方之间的代理协议。2018年9月11日，被告伍惠领取了云Ａ×××××号车辆的拍卖价款818668元及执行款20024.63元。2019年6月24日，被告伍惠领取了执行款6090.52元。另查明，原告大成所于2019年8月5日向本院申请诉前财产保全，申请对被告伍惠名下价值65万元的财产采取保全措施，原告大成所因此支付了财产保险服务费（保全担保费）3000元。本院认为，双方争议的焦点为：1．双方之间的《法律服务合同》及《补充合同》有无解除；2．被告伍惠是否需支付原告大成所律师服务费、违约金、保全担保费、律师费，如需支付，金额应如何确定。对第一个争议焦点。本院认为，被告伍惠与原告大成所签订《法律服务合同》《补充合同》，约定被告伍惠委托原告大成所处理执行案件相关事宜，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称“合同法”）第三百九十六条规定，原告大成所与被告伍惠之间成立诉讼代理合同。根据被告伍惠提交的照片，及原告大成所提交的微信记录可知，被告伍惠于2018年5月即对罗有祖律师的代理行为提出了异议，且其已于2018年6月6日将解除双方之间诉讼代理合同的书面文件交付了罗有祖律师。根据合同法第四百一十条规定，本院认为，双方之间的《法律服务合同》及《补充合同》已于2018年6月6日解除。对第二个争议焦点。1．律师服务费。合同法第四百零五条规定：“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。”本案中，根据原告大成所提交的证据材料可知，在被告伍惠解除双方之间的诉讼代理合同前，原告大成所已经完成了查询被执行人的财产、协助扣押被执行车辆、代为订立《司法鉴定协议书》、代为支付鉴定费、代为申请恢复执行等部分委托事务，亦即取得了部分执行业绩，故被告伍惠应支付原告大成所相应的律师服务费。本院认为，双方解除诉讼代理合同时，执行标的物并未进行拍卖，被告伍惠也未实际取得执行款项，原告大成所未举证证明在解除诉讼代理合同后，被告伍惠继续委托原告大成所进行了相关委托事务，故原告大成所要求按照《法律服务合同》的约定支付全部执行款50%的律师服务费的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。另据《律师服务收费管理办法》第十三条第二项规定，实行风险代理的，最高收费金额不得高于收费合同约定标的额的30％；双方在《法律服务合同》中约定的律师服务费违反了上述规定，原告大成所要求被告伍惠按取得的执行价款的50%支付律师服务费的诉讼请求亦无法律依据。本院认为，综合考虑原告大成所已经完成的委托事务的工作量、难度，及被告伍惠已经支付的律师服务费金额等情况，由被告伍惠再支付原告大成所律师服务费10万元为宜。2．违约金。本院认为，被告伍惠未按约定支付律师服务费，其行为已构成违约，且给原告大成所造成利息损失，双方在《法律服务合同》中约定违约金为应收款项的20%，根据合同法第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，双方约定的违约金过高，本院对被告伍惠要求予以调低的辩解予以支持。由于被告伍惠实际领取执行款项的时间为2018年9月11日，根据上述规定，本院依法判决被告伍惠按中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮30%的标准支付原告大成所从2018年9月11日起2019年8月20日止的违约金，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮30%的标准支付原告大成所从2019年8月20日起至律师服务费付清之日止期间的违约金。3．保全担保费。本院认为，原告大成所主张的该项费用无事实及法律依据，本院不予支持。4．律师费。本院认为，原告大成所未举证对该项费用予以证明，故原告大成所的该项主张无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条、第三百九十六条、第四百零五条、第四百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定，判决如下：一、被告伍惠于本判决生效之日起十日内支付原告北京大成（昆明）律师事务所律师服务费10万元；二、被告伍惠于本判决生效之日起十日内支付原告北京大成（昆明）律师事务所上述律师服务费从2018年9月11日起至付清律师服务费之日止的违约金，其中从2018年9月11日起至2019年8月20日止期间以中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮30%的利率计算，从2019年8月20日起至律师服务费付清之日止期间以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮30%计算；三、驳回原告北京大成（昆明）律师事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9531元，由被告伍惠负担1780元，由原告北京大成（昆明）律师事务所负担7751元；保全申请费3770元，由被告伍惠负担1055元，由原告北京大成（昆明）律师事务所负担2715元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后在法律规定的两年内向本院申请强制执行。审 判 长 王  臣人民陪审员 刘 惠 琼人民陪审员 陈 丽 辉二〇一九年十二月二十三日书 记 员 纪元淳然