陕西省商洛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕10民终672号 上诉人（原审被告）：商洛市商州亨威混凝土有限公司，住所地陕西省商洛市商州区。 法定代表人：冀智敏，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：穆治平，陕西秦南律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡应忠，男，汉族，系商洛市农业银行退休职工，住陕西省商洛市商州区。 被上诉人（原审被告）：商洛天目钢构彩钢工程有限公司，住所地商洛市商州区。 法定代表人：朱国华，系该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：朱国华，男，汉族，系江苏省溧阳市居民，现住陕西省商洛市商州区。 上诉人商洛市商州亨威混凝土有限公司（以下简称亨威混凝土公司）与被上诉人胡应忠、商洛天目钢构彩钢工程有限公司（以下简称天目彩钢公司）、朱国华民间借贷纠纷一案，不服商州区人民法院(2019)陕1002民初1589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 亨威混凝土公司上诉请求：撤销商州区人民法院（2019）陕1002民初1589号民事判决“被告商洛市商州亨威混凝土有限公司承担连带责任”，依法改判上诉人不承担连带保证责任。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。首先，2017年8月10日由于被上诉人朱国华未按期还款，经协商，因上诉人在商山物流公司有到期债权，上诉人将到期债权中的264000元转给被上诉人胡应忠，代替被上诉人朱国华给胡应忠还款264000元，并商定解除了双方的担保关系，随后被上诉人将该笔款项从商山物流公司领走。对于上述事实，一审法院仅认定了上诉人替代被上诉人朱国华还款的事实，并未认定上诉人与被上诉人胡应忠商定解除担保关系的事实，属事实认定错误。其次，上诉人于2017年8月10日替代偿还的264000元是全部债权中的一部分，双方通过抵偿协议进行了明确约定，而一审法院认定上诉人替代偿还的264000元属于偿还利息，属认定事实错误；二、被上诉人胡应忠与被上诉人朱国华达成的延期、分期还款协议，是对主合同即借款合同的修改，被上诉人对主合同主要内容的修改并未告知上诉人，也未征得上诉人书面或者口头同意，上诉人应当依法免除保证担保责任。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，上诉人不应承担连带保证责任。 胡应忠辩称，一、上诉人称其已与答辩人协商解除了“担保关系”，没有事实根据。由于借款人朱国华不能按期给答辩人还本付息，答辩人向上诉人多次要求其承担担保责任，经与上诉人协商，上诉人同意从其在商山物流公司的债权中给答辩人支付利息264000元，有“转款授权委托”证实。且“转款授权委托”上面没有上诉人所称的关于“解除担保关系”内容的记载。在答辩人收到上诉人转款的264000元利息后还多次向上诉人继续要求其承担担保还款责任，故担保人的担保责任并未解除；二、上诉人称其给答辩人替代偿还的264000元款项是利息，与事实不符。本案庭审中，上诉人和朱国华均认可上诉人给答辩人替代偿还的264000元款项是利息，且该数字还有4000元的零头，如果偿还的是本金则不应该有零头，可见264000元支付的应当是利息，而非本金；3、上诉人称朱国华的承诺书修改了借款合同的内容，上诉人应免除保证责任，没有法律依据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十条规定：“债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。”朱国华于2018年7月18日书写的承诺书是其单方的意思表示，对其具有约束力，更为重要的是，朱国华对其作出的承诺至今没有实际履行。根据上述司法解释的规定精神，上诉人不能免除保证责任。故请求二审法院维持原判。 朱国华及天目彩钢公司同意亨威混凝土公司的上诉意见。 胡应忠向一审法院起诉请求：请求被告天目彩钢公司、朱国华偿还原告借款100万元及利息（利息从2017年10月4日起按月息22‰计算至清偿之日止）；被告亨威混凝土公司承担连带清偿责任。 一审法院查明事实：被告朱国华系被告天目彩钢公司的法定代表人，冀智敏系被告亨威混凝土公司的法定代表人。因公司经营，被告朱国华向原告借款，2016年1月4日，原告作为贷款人、被告朱国华作为借款人，双方签订一份个人借款合同，约定：借款金额为人民币壹佰万元，借款期限自2016年1月4日至2017年1月3日，月利率为22‰，按季结息等内容。冀智敏在该合同保证人处签名，借款合同落款处加盖有被告天目彩钢公司的公章。同日，原告与被告亨威混凝土公司签订一份保证担保合同，约定：本合同项下的保证为连带责任保证，借款合同项下借款金额为人民币壹佰万元，借款期限自2016年1月4日至2017年1月3日等内容。同日，被告亨威混凝土公司在保证担保承诺书上签名盖章，该保证担保承诺书上注明：贷款人为原告胡应忠，保证人为冀智敏，借款人为朱国华，借款金额为人民币壹佰万元，保证担保期限为自借款之日起至债务履行期届满之日后二年为止，若借款展期，以展期后到期日为债务履行届满日，若借款展期，保证人自愿继续承担连带保证责任等内容。2016年1月4日，原告通过中国农业银行商洛商州民生路支行给被告朱国华账户转款100万元。随后，被告朱国华于2016年4月27日、2016年7月26日、2016年10月12日分三次按每季度（3个月）利息66000元给原告支付利息至2016年10月3日，随后本金利息未付，原告向保证人被告亨威混凝土公司主张权利，三方约定由被告亨威混凝土公司代替朱国华给原告清偿一年（2016年10月4日至2017年10月3日）的利息计264000元，因被告亨威混凝土公司在陕西商山物流有限公司有到期债权，2017年8月10日，被告亨威混凝土公司作为委托人，原告胡应忠作为受托人，陕西商山物流有限公司作为被委托人，三方达成转款授权委托协议，内容为：资因亨威混凝土公司从受托人处借用款项用于陕西商山物流有限公司供稳定砂，止2017年7月底贵公司仍欠亨威混凝土公司稳定砂款肆拾伍万柒仟玖佰捌拾元整（457980.00元），现委托贵公司转贰拾陆万肆仟元（264000.00元）整于受托人胡应忠，特此委托。随后，原告从陕西商山物流有限公司领走264000.00元。之后，因被告朱国华未还款付息，经原告催要，2018年7月18日，被告朱国华给原告书写承诺书一份，承诺该笔借款本息在2018年12月底还清，但被告朱国华到期并未兑现承诺。原告在2018年11月份给被告亨威混凝土公司法人冀智敏发短信主张亦无果。2019年7月2日，原告具状起诉。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告与被告朱国华在平等自愿的基础上签订借款合同，应受法律保护。原告依约向被告朱国华提供了借款，被告朱国华应按照约定履行按期还款付息的义务。现借款期限已届满，原告主张被告朱国华偿还借款本金及利息的请求，依法有据，应予支持。被告朱国华作为天目彩钢公司的法定代表人，将该笔借款用于公司的经营，原告主张天目彩钢公司与朱国华承担共同偿还责任，符合法律规定，应予以支持。因双方约定的借款年利率（年息26.4%）已超过法律保护的范围，故对原告主张的利率应予调整。该笔借款的还款到期日为2017年1月3日，被告亨威混凝土公司作为担保人，在2017年8月10日替代借款人朱国华偿还原告一年的利息264000元，说明原告在保证期间内向保证人主张了权利，亦开始计算保证合同的诉讼时效，原告本次起诉并未超过保证合同的诉讼时效，原告在诉讼时效期间内与借款人达成的延期还款协议不影响原告依照保证合同约定向保证人亨威混凝土公司主张保证责任的权利，且双方在保证担保承诺书中已对借款展期担保责任进行了约定，原告并未违反该约定，故对被告亨威混凝土公司辩称已过担保期限、原告与债务人达成延期还款协议，视为对主合同的修改，其不再承担保证责任的辩解意见，不予采纳。被告亨威混凝土公司作为该笔借款的连带责任保证人，应对该笔借款的清偿与债务人承担连带保证责任。据此商州区人民法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十九条之规定，作出一审判决：被告朱国华、商洛天目钢构彩钢工程有限公司偿还原告胡应忠借款100万元及利息（利息自2017年10月4日起按年利率24%计算利息至清偿之日止）。被告商洛市商州亨威混凝土有限公司承担连带责任。限判决生效之日起30日内付清。 二审中，当事人未提交新证据。对一审查明的事实二审予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为，一审判决亨威混凝土公司承担担保人责任，已偿还的264000元性质为利息是否正确。1、关于亨威混凝土公司是否应当承担担保责任的问题。上诉人亨威混凝土公司认为，胡应忠与朱国华达成的延期、分期还款协议系对主合同借款合同的修改，因该协议未征得亨威混凝土公司书面或者口头同意，应当依法免除保证担保责任。亨威混凝土公司在代朱国华支付264000元时已经和朱国华与胡应忠口头约定，在代朱国华支付该264000元后即解除亨威混凝土公司的担保责任。本院认为，首先，亨威混凝土公司诉称的胡应忠与朱国华达成的延期、分期还款协议为2018年7月18日朱国华单方出具的承诺书，并非是胡应忠与朱国华达成的协议，担保人亨威混凝土公司并不能据此免除担保责任。一审依据最初的借款合同、保证合同中载明的内容判决亨威混凝土公司承担担保责任并无不当。其次，亨威混凝土公司称在其偿还264000元后，其与朱国华、胡应忠已经口头约定解除亨威混凝土公司的担保责任，对此观点，朱国华与胡应忠均表示否认，亨威混凝土公司亦未提供相关证据证明三方已经约定解除了其担保责任。故对亨威混凝土公司认为应免除担保责任的上诉理由本院不予支持，一审判决亨威混凝土公司承担担保人责任是正确的。2、关于本案中涉及的264000元性质的问题。亨威混凝土公司在二审中称该264000元系偿还本金，但在一审中却陈述：“当时（还款时）没有说是本金还是利息”，且该264000元与案涉借款一年利息数额相符，出借人胡应忠与借款人朱国华均称该264000元系偿还利息，而亨威混凝土公司并未提供证据证实264000元还款的性质，故亨威混凝土公司该项上诉理由因无事实依据，本院不予支持，一审判决正确。 综上所述，亨威混凝土公司上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人亨威混凝土公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 姚炜 审 判 员 周驹 审 判 员 李楠 二〇一九年十二月十九日 法官助理 柯妍 书 记 员 张力 1