江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终3839号 上诉人（原审原告）：中国邮政集团公司江苏省海门市分公司，住所地海门市。 负责人：黄炜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陆枫强，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：姜娟，上海维盈律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：南通寝本道纺织品有限公司，住所地南通市崇川区。 法定代表人：魏子皓，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高健美，海门市江滨法律服务所法律工作者。 上诉人中国邮政集团公司江苏省海门市分公司（以下简称邮政海门分公司）因与被上诉人南通寝本道纺织品有限公司（以下简称寝本道公司）邮寄服务合同纠纷一案，不服海门市人民法院（2019）苏0684民初2186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 邮政海门分公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由寝本道公司承担。事实和理由：1.一审认定事实错误。我公司在一审中并没有提供过邮资费计算表格，而是提供了从中国邮政集团公司内网下载的电子交寄明细。该证据是当事人寄件时，由扫描枪扫入寄件单，数据进入中国邮政集团公司内网而自动形成，且无法更改，并非我公司制作，具有证明力和公信力，能够直接证明寝本道公司寄件的数量和金额。一审法院将我公司提供的主要证据遗漏，而使用了一份根本不存在的证据，必然导致其认定事实错误。2.按照一审法院的逻辑，一方违约不付钱，另一方也必须违约不服务。一审法院正是基于该错误逻辑才得出错误的结论，从而作出错误的判决。我公司提供的聊天记录显示，我公司的工作人员一直在和寝本道公司沟通，寝本道公司的负责人林总同意按标准付款，财务不同意，寝本道公司的财务和负责人之间一直相互推诿，我公司作为一家全民所有制企业，唯一的股东是国务院，本着为客户服务的原则，在与寝本道公司一直沟通、协调不能的情况下，于2018年5月停止为寝本道公司服务。我公司以为客户服务为重的原则，却成了一审法院判决败诉的理由，令人实为不解。3.我公司在一审中同时提供了寝本道公司自己制作的一份交寄明细，该份明细与我公司提供的交寄明细主要存在以下三点争议：（1）寝本道公司要求300克以内的重量不计重收费；（2）中国邮政集团公司发出《中国邮政集团公司关于调整国内快递包裹邮件计泡规则的通知》(中国邮政传[2017]128号)文件，对快递包裹邮件计泡规则从2018年1月1日起进行调整，寝本道公司仍按原规则计费；（3）寝本道公司对丢失件或问题件未按赔偿流程而是直接在帐单中给予扣除。根据《中华人民共和国邮政法》（以下简称《邮政法》）第39条规定，邮政企业的具体资费标准由国务院价格主管部门会同国务院财政部门、国务院邮政管理部门制定。我公司为寝本道公司邮寄快递的资费标准并非由我公司制定，而且邮寄的快递一旦进入中国邮政集团内网系统，邮寄费用无法更改，寝本道公司要求按其自己的标准支付邮寄费用违反《邮政法》的规定。同时寝本道公司直接扣除丢件或赔偿件的费用也违反了《邮政法》第49条“用户没有在交寄邮件后一年内向邮政企业提出查询或赔偿要求的，邮政企业不再承担赔偿责任”的规定。 寝本道公司辩称：1.邮政海门分公司陈述的电子交寄明细与一审判决书中陈述的邮资费计算表格实际上是同一组证据，该组证据系邮政海门分公司内部系统单方制作且未得到我公司的认可，即便是从中国邮政集团公司内网下载而来的数据，也不表示该组证据所显示的数据就一定具有证明力、公信力，因为在案涉邮政服务合同中，邮政海门分公司与我公司是平等的合同主体。2.我公司在与邮政海门分公司合同交易过程中，对邮政海门分公司每月提供的交寄明细均进行了详细的审核，并将审核结果加盖公章和签名后及时反馈给邮政海门分公司，在邮政海门分公司没有异议的情况下，我公司将邮资费及时汇给了邮政海门分公司。此交易方式从合同开始履行一直延续到合同结束，邮政海门分公司从未提出过异议。因此，邮政海门分公司的第二点上诉理由与事实不符，且无法律依据。3.邮政海门分公司与我公司之间的业务属于邮政企业中的竞争性业务，只要不违反相关的法律规定，邮政海门分公司在实际经营过程中可以和其服务对象协商确定快递资费标准。事实上，像邮政海门分公司这样的邮政企业极大部分的快递业务都是以承包经营的形式进行经营，完全受市场经济的调节。据此，邮政海门分公司的其他上诉理由也无事实和法律依据。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 邮政海门分公司向一审法院起诉请求：判令寝本道公司立即给付邮政海门分公司邮寄费231598.60元。 一审法院认定事实：2017年10月份，邮政海门分公司与寝本道公司口头约定，由邮政海门分公司为寝本道公司提供邮件收寄服务，寝本道公司按中国邮政集团公司制定的各类邮件资费标准向邮政海门分公司支付邮资费。结算方式为月结方式缴纳邮资。寝本道公司向邮政海门分公司支付押金2万元。邮政海门分公司将每月的邮资费数额通过表格方式交付寝本道公司，寝本道公司在核对表格后扣减因重量计算有误以及问题件应当减少的邮寄费后，将其认可的邮寄费支付邮政海门分公司。同时，寝本道公司也将其自己核算的每月邮寄费表格交付邮政海门分公司。双方于2018年5月20日之后终止了服务合同。现邮政海门分公司认为寝本道公司尚有部分邮资费未能结清，要求寝本道公司支付，但寝本道公司拒绝支付，双方无法达成一致意见，故邮政海门分公司诉讼至一审法院并提出如上诉讼请求。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，邮政海门分公司作为为寝本道公司提供邮寄服务的一方，其在向寝本道公司主张邮资费时，应当就寝本道公司结欠邮资费的事实以及具体结欠邮资费的数额进行举证。邮政海门分公司在庭审中举证的邮资费计算表格系其公司内部系统制作，仅凭该份材料无法证明寝本道公司结欠的事实以及结欠的数额。且在邮政海门分公司明知寝本道公司未按照其要求的邮资费标准进行交费的情况下，仍继续为寝本道公司提供邮寄服务，故对邮政海门分公司的诉请碍难支持。邮政海门分公司因举证不能，应自负不利后果。据此，一审判决：驳回邮政海门分公司的诉讼请求等。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 邮政海门分公司提交以下证据： 1.中国邮政集团公司关于调整资费标准的文件，证明从2017年11月10日起中国邮政集团公司全部客户执行新的计泡规则，邮政海门分公司在邮寄过程中正好适用了新的规则，应该按照新的规定计算资费。 2.录音一份，证明邮政海门分公司已经将计泡规则告知了寝本道公司。 寝本道公司质证认为：对证据1的真实性没有异议，但该份传真电报是中国邮政集团公司系统内部文件材料的传递，其针对的是邮政集团内部的企业，不是合同相对人；证据2的形成时间是2018年11月23日，但邮政海门分公司在一审中没有向法庭提供，二审中不能作为新证据使用，且林光在录音中仅讲到1月份包括EMS在内的所有快递公司都有通知，并没有明确该通知是什么通知，同时林光还说了“如果按合同按照价格表去做也不差你们钱，但是计泡我们就不知道了”，表明寝本道公司并不知道计泡规则。 寝本道公司提交账户明细查询一份，证明其公司付款情况，具体为：2017年12月26日汇款138498元、2018年2月28日付款67086元、2018年3月8日付2万元押金、2018年3月16日付款56089元、2018年4月16日付款169000元、2018年5月15日付款28855元、2018年7月27日付款30840元。 邮政海门分公司质证认为：认可付款金额，但是有五笔款项不是从寝本道公司处支付的。 本院认证如下：双方当事人对对方提交的证据均未提出实质性异议，本院对上述证据的真实性均予以确认，关联性将综合予以认定。 本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，对于双方各自核算的邮资费差额，邮政海门分公司一审中做如下陈述：“主要差距在重量，如果是3公斤多的，我们是按照4公斤来算，被告是按照3公斤来算的。还有是计泡规则上有差距，我们是按照新规则计算，被告要求按照旧规则来计算，但是新规则是长乘以宽乘以高除以寄抛比，可能算下来结果是5.5公斤，我们就按照5.5公斤的重量来算”、“我们给被告主张的邮资费金额是按照旧的资费表来的，因为给被告新的资费表，被告没有签字”。 关于资费表，寝本道公司认可一共拿到3张资费表，但对邮政海门分公司适用新标准有异议，其认为应当按照三张资费表上的标准计算邮资费，除非有少部分的误差件，根据双方的口头约定，低于3.2公斤的按3公斤计算，超过3.2公斤的按4公斤计算。对此，邮政海门分公司二审中表示：其允许有10%的误差，当称重到3.2或者3.3的时候，可以按照3公斤来算，但必须在承揽员揽件的时候讲清楚，承揽员手动把重量设置为3，一旦扫描枪扫进去，重量和金额就无法变更。 本案二审争议焦点为：寝本道公司是否结欠邮政海门分公司邮资费。 本院认为，双方当事人对邮政海门分公司已经为寝本道公司提供了邮寄服务并无争议，主要争议在于邮资费的计算标准。邮政海门分公司主张超过3公斤的按照4公斤来算，同时主张按照新的计泡规则计算邮资费。寝本道公司则认为应当按照旧的资费表以及双方的口头约定来计算邮资费，低于3.2公斤的按3公斤计算，超过3.2公斤的按4公斤来算。对此，本院认为，从现有证据分析，邮政海门分公司提交的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果。首先，寝本道公司主张双方存在口头约定，低于3.2公斤的按3公斤计算，超过3.2公斤的按4公斤计算。邮政海门分公司对此未予否认，只是认为寝本道公司必须在承揽员揽件的时候讲清楚，由承揽员手动把重量设置为3，否则重量和金额就无法变更。但邮政海门分公司并未提交证据证明双方达成过由承揽员手动设置重量的约定，在寝本道公司对其主张不予认可的情况下，本院碍难采信。其次，邮政海门分公司主张按照新的计泡规则计算邮资费，但其提交的证据不足以证明其已将新的计泡规则告知了寝本道公司且得到了寝本道公司的同意。即便邮政海门分公司此前曾将新的计泡规则告知过寝本道公司，从邮政海门分公司一审中所做的陈述看，其给寝本道公司新的资费表，寝本道公司没有签字，表明寝本道公司对新的计泡规则并不认可。结合邮政海门分公司二审中提交的录音，寝本道公司的员工林光在录音中称“如果按合同按照价格表去做也不差你们钱，但是计泡我们就不知道了”，进一步证明寝本道公司对新的计泡规则不认可，故本案邮资费的计费标准仍应按旧的资费标准计算。再次，邮政海门分公司将每月的邮资费数额通过表格方式交付给寝本道公司，寝本道公司在核对表格后扣减因重量计算有误以及问题件应当减少的邮寄费后，将其认可的邮寄费支付邮政海门分公司，同时将其自己核算的每月邮寄费表格交付给邮政海门分公司。邮政海门分公司称其对寝本道公司支付的邮寄费提出过异议，但从其一审中提供的聊天记录来看，其工作人员一直在和寝本道公司的财务沟通资费标准，寝本道公司的财务并不同意按邮政海门分公司的计算标准支付费用，该沟通过程发生在寝本道公司支付第一笔邮寄费之前，邮政海门分公司并无证据证明其在此后对寝本道公司支付的费用提出过异议，且其继续为寝本道公司提供邮寄服务，应当视为其对寝本道公司的计算方式认可。 综上所述，邮政海门分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4774元，由上诉人中国邮政集团公司江苏省海门市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 戴志霞 审 判 员 张志刚 审 判 员 陈 卓 二〇一九年十二月二十日 法官助理 李晓晴 书 记 员 陆 佳