山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁01民终9132号上诉人（原审被告）：刘珍，女，1974年5月17日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：刘洋，山东鲁中宏正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈仲泉，男，1964年3月9日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张永，山东圣宏律师事务所律师。原审被告：王玉江，男，1971年7月13日出生，汉族，住济南市，住济南市。上诉人刘珍因与被上诉人陈仲泉、原审被告王玉江民间借贷纠纷一案，不服济南市莱芜区人民法院（2019）鲁0116民初3953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘珍上诉请求：一、撤销（2019）鲁0116民初3953号民事判决书，依法改判。二、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定借款关系成立是错误的。首先，在（2018）鲁1202民初4352号案件中王玉江根本没有提到该笔借款的存在，在(2018)鲁1202民初5692号案件中，王玉江称借被上诉人4万元，但是本案陈仲泉主张的借款是5万元，两人的陈述不一致。其次，对于借款时间，王玉江在与刘珍的离婚案件中称借款关系发生在2017年的5月10日，而陈仲泉诉称借款时间为2017年6月28日，两人的陈述不一致。再次，关于借款用途，王玉江在与刘珍的离婚案件中称借款4万元的用途是用于房屋装修，而在本案一审中又称是用来渔具店进货和房费，前后陈述不一致。陈仲泉诉称王玉江借款用途是装修房屋，庭审时却又称借款用途是买楼，前后又不一致。上诉人认为借款时间、借款数额、借款用途是借款关系中的最基本的要素，陈仲泉与王玉江的陈述如此不一致，加之陈仲泉并未对资金来源提供出证据，在此情形下，一审法院未按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定进行严格审查，而认定借款关系存在是错误的。二、一审法院认定借款属于刘珍与王玉江的夫妻共同债务适用法律错误。借条上没有刘珍的签字，事后刘珍对该借款也未认可或追认。一审法院适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的第二条，认为借款是为家庭所需所负的债务是错误的。本案在借款时间、借款数额、借款用途方面的陈述存在重大矛盾，一审法院是如何认定是为生活所需所负的债务呢？即便王玉江认可借款存在，因是以其个人名义进行的借款，在本案的情形下，一审法院应当适用的是《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的第三条规定，不应当认定为是刘珍与王玉江的夫妻共同债务。被上诉人陈仲泉辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律准确，审判程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审被告王玉江述称，借款属实。陈仲泉向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款50000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，陈仲泉放弃利息的诉讼请求。事实和理由：2017年6月28日，王玉江以房屋装修为由向原告借款50000元，该借款系两被告夫妻关系存续期间所借，用于共同生活，两被告应共同偿还。上述借款未还，为维护原告合法权益，特向贵院起诉。一审法院认定事实：陈仲泉与王玉江系亲戚关系。2017年6月28日，王玉江向陈仲泉借款40000元，另将以前小额借款进行汇总（10000元），由王玉江出具借条一份，记载借陈忠泉现金伍万元整。庭审中，陈仲泉陈述该借款系现金交付。另查明，王玉江有肝病、肾结石疾病，刘珍有冠心病、子宫肌瘤疾病。王玉江、刘珍于2019年5月15日经本院判决离婚。王玉江、刘珍于2003年8月19日生一男孩，2016年11月份双方购买寨里镇育才花园4号楼2单元2楼东户房产一处，总房款227760元，前期付款57760元，贷款170000元，每月还款2100元，房屋进行了装修并购置电器、家具若干；另双方曾经营渔具店一处。一审法院认为：债务应当清偿，王玉江对借款无异议，其负有偿还义务。关于刘珍的还款责任问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。本案中，借款发生于王玉江、刘珍婚姻关系存续期间，根据两被告的身体状况、财产购置、生产经营、收支等情况，并结合借款金额及当地生活水平、生活习惯，可以认定本案借款系因家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务，刘珍对借款负有偿还义务。陈仲泉要求刘珍承担还款责任，予以支持。刘珍辩称借款不属实，陈仲泉与王玉江存在串通行为，未提供相关证据，不予采信。判决：王玉江、刘珍于判决生效之日起十日内偿还陈仲泉借款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半计收525元，由王玉江、刘珍负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人刘珍提交如下证据：证据一、与杨苏的通话录音记录光盘及文字整理版，证实王玉江自2014年至2019年为杨苏开货车，并未受肝病影响，收入一直稳定。陈仲泉质证认为：对此份证据存有异议，一是无法核实是否是刘珍与杨苏的通话记录，无法保证其真实性；二是该录音不能体现其录音的时间、地点，为刘珍私自录音，侵犯个人隐私，不具有合法性，不能作为有效证据采用；三是通过录音内容来看，基本都是刘珍采用提示性的语气，带有诱导性，内容中的王玉江是否借过杨苏的钱与陈仲泉无关，也不能证实刘珍的观点，王玉江是否患病与偿还陈仲泉借款也没有关系。王玉江质证认为：此份录音证据是假的，并且录音当中一直是刘珍在问别人，录音大部分是刘珍在说话，且王玉江不认识杨苏。证据二、报货单照片打印件一份，证实2018年8月份王玉江还一直从事着货物运输的工作，没有对外借款的必要。陈仲泉质证认为：一是该证据是否真实应当由王玉江予以核实，因为里面有王玉江的签字，二是该日期为2018年8月23日，而刘珍与王玉江借款日期时是2017年6月28日，借款用途是用于房屋装修借款，刘珍所证实的有没有工作和陈仲泉无关，不能依此来否定刘珍与王玉江向陈仲泉借款的真实性。王玉江质证认为：对该证据的真实性不认可，对该证据有异议，认为陈仲泉在2017年6月28日起诉王玉江借款，与该证据无关。证据三、王玉江给刘珍发的短信截图的打印件一份，证明王玉江一直有稳定的收入，没有对外进行借款的必要。王玉江质证认为：对此证据的真实性存有异议，称此短信不是自己发的。陈仲泉的质证意见同王玉江的意见。王玉江提交证据房主张丽红收2017年7月份的房租的收条一份以及寨里南村卫生室收款单据一份，以证明王玉江2017年6月28日从陈仲泉处借了钱之后用于家庭共同花销。刘珍质证认为：对两份证据均有异议，这两份证据不能体现王玉江所说的用借陈仲泉的钱来偿还，并且王玉江的这一主张与其和刘珍的离婚案件当中所主张的借陈仲泉钱是用于房屋装修是矛盾的，也与陈仲泉起诉借款的用途不一致。陈仲泉对两份证据无异议，两人借款说借款用途为房屋装修，至于两人借了款后具体何种用途与陈仲泉无关。证据四、2015年2月13日接处警登记表复印件一份，证明刘珍与陈仲泉家有矛盾，不可能和王玉江一起去跟陈仲泉借款。陈仲泉质证认为：对证据的真实性无异议，但是该份证据无法证实刘珍的主张，与本案无关联性，本案为民间借贷纠纷，不是人身损害赔偿，即便2015年发生矛盾，也存在和好的可能，王玉江借钱符合常理。王玉江质证认为：对真实性无意见，与本案无关。二审中，被上诉人陈仲泉申请证人苏凤芹出庭作证，苏凤芹陈述：苏凤芹是陈仲泉的邻居，2016年或者是2017年大概在阴历5月份，苏凤芹在陈仲泉家喝水，刘珍和王玉江一起去了陈仲泉家中，苏凤芹听王玉江跟陈仲泉妻子王翠玲说得使点钱，要买楼。是否借了钱苏凤芹不知道。刘珍质证认为：不认识证人苏凤芹。陈仲泉质证认为：对苏凤芹的陈述无异议，能够证明刘珍和王玉江借钱的事实。王玉江质证认为：苏凤芹说的是对的。本院认为，本案的争议焦点是：涉案50000元借款是否属实，刘珍应否承担偿还责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定:原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，王玉江自认收到陈仲泉借款50000元，且未就一审判决提起上诉，其责任承担不属于二审审理范围。但基于刘珍的上诉，对于涉案借款50000元是否确实发生，仍应依照上述规定予以审查。就借款数额而言，依王玉江自认，其于2017年6月28日向陈仲泉出具50000元借条，但在刘珍、王玉江第一次离婚诉讼（2018年10月）时，王玉江陈述是2017年5月10日左右借陈仲泉40000元。第二次离婚诉讼（2019年4月）时，王玉江在准确陈述借款时间为2017年6月28日的情况下，仍然陈述借陈仲泉40000元，上述时间间隔并不久远，王玉江对于借条上的数额应该有清晰的认知，王玉江对借款数额前后陈述不一没有合理理由。就借款用途而言，陈仲泉和证人苏凤芹均陈述王玉江借款理由是买楼，但王玉江在第二次离婚诉讼中，自认买楼发生于2016年11月份，总房价227760元，贷款170000元，剩余付现款，自2016年11月份起每月还款2100元。而王玉江在第一次离婚诉讼中陈述是用于房屋装修买家电，在第二次离婚诉讼中陈述是用于房屋装修，在本案一审诉讼中陈述是用于渔具店进货、房费，在二审第一次法庭调查，陈述是用于房租、卫生室就医款，第二次法庭调查时陈述用于装修房子。王玉江对于借款用途前后陈述不一，既没有合理理由，也与大额借款用于专项支出的民间借贷习惯明显不符。就涉案借款的交付而言，即使证人苏凤芹的陈述真实，也仅能证实王玉江、刘珍找陈仲泉借款，不能确认陈仲泉是否出借款项。陈仲泉、王玉江也不能提供其他证据证实确已交付借款。同时，王玉江在第一次离婚诉讼中，陈述杨苏是其老板并借杨苏现金20000元。在本院法庭调查时，却陈述不认识杨苏。王玉江这种自相矛盾的陈述，更进一步降低了其自认涉案借款的可信程度。综合上述分析认定，结合考虑陈仲泉是王玉江亲姐夫、王玉江与刘珍已经离婚的因素，不足以认定本案50000元借贷事实确实发生。一审判决刘珍承担偿还责任的依据不足，本院依法予以纠正。综上所述，刘珍的上诉请求成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更济南市莱芜区人民法院（2019）鲁0116民初3953号民事判决为：王玉江于本判决生效之日起十日内偿还陈仲泉借款50000元；二、驳回陈仲泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元，减半收取525元，由王玉江负担；二审案件受理费1050元，由陈仲泉负担。本判决为终审判决。审判长  闫振华审判员  亓雪飞审判员  刘 洋二〇一九年十二月三日书记员  李宜濂