山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终3692号 上诉人（原审被告）:周立祥，男，1963年12月19日出生，汉族，齐鲁石化公司第二化肥厂职工，现住淄博市临淄区。 上诉人（原审被告）：周立国，男，1974年4月17日出生，汉族，山东齐都公安局民警，现住淄博市临淄区 上诉人（原审被告）:周立英，女，1965年1月13日出生，汉族，齐鲁石化公司热电厂退休职工，现住淄博市临淄区。 上诉人（原审被告）:周立萍，女，1966年10月13日出生，汉族，齐鲁石化公司研究院退休职工，现住淄博市临淄区。 被上诉人（原审原告）：周玉清，男，1942年4月28日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 原审被告：周立军，男，1968年9月9日出生，汉族，齐鲁石化公司储运厂职工，现住淄博市临淄区。 上诉人周立祥、周立国、周立英、周立萍因与被上诉人周玉清、原审被告周立军赡养纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305民初4214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 周立祥、周立国、周立英、周立萍共同上诉请求：1.依法撤销淄博市临淄区人民法院(2019)鲁0305民初4214号民事判决，驳回被上诉人的起诉或者依法改判为驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，上诉人依法履行了赡养被上诉人的赡养义务，并且在庭审中承诺轮流照顾被上诉人，不存在婚姻法以及相关法律规定的支付赡养费用的法定前提——子女不履行赡养义务。上诉人在生活中并不是不照顾被上诉人，每年过年家里的卫生都是上诉人打扫，被上诉人家里的暖气是上诉人安装的，煤炭也是上诉人买来卸车搬运，被上诉人家里的灯、开关、水管、电线、油烟机坏了，都是上诉人回去修的，堠皋搬迁后被上诉人购买他人旧址盖的房子也是上诉人帮忙盖的，被上诉人楼后的储藏室也是上诉人帮忙建的，被上诉人有高血压，上诉人用自己的医保卡给被上诉人买过十余次药，被上诉人每年过生日都是上诉人轮流在酒店给过的，被上诉人在医院手术时是上诉人在医院轮流陪护，被上诉人检查出有肿瘤是上诉人找人找关系住院手术，每天送饭，陪护，接被上诉人出院，回家给被上诉人送发好的海参补身体，被上诉人出院后身体不舒服都是上诉人陪着去医院看病、拆线，被上诉人夏天热上诉人给买的空调，被上诉人喜欢吃米饭上诉人给买的电压力锅，被上诉人牙不好上诉人给被上诉人镶的满口牙，上诉人尽到了赡养义务，不存在婚姻法以及相关法律规定的支付赡养费用的法定前提，即子女不履行赡养义务。二、被上诉人虽无劳动能力，但每月领取650元的低保和民办教师补助费180元，且于2018年2月5日将自住房卖给原审被告周立军，获取房款23万元，不存在生活困难的情形，也不符合婚姻法及相关法律规定的支付赡养费用的法定情形。在庭审中，原审法院查明且认定被上诉人每月领取650元的低保和民办教师补助费180元，也就是被上诉人每月固定有830元的生活费用，这对于有子女照顾生活的老人来说足够基本生活外的开销。且被上诉人于2018年2月5日将自住房卖给原审被告周立军，获取房款23万元，这对于年龄已有77周岁的老人来说足够。现阶段被上诉人不存在婚姻法以及相关法律中规定的支付赡养费用的法定前提，即无劳动能力或生活困难。三、一审法院适用法律错误，本案不存在《婚姻法》第二十一条和《老年人权益保障法》第十九条规定的情形。《婚姻法》第二十一条和《老年人权益保障法》第十九条规定的情形是在子女不履行赡养义务时，父母生活困难的情形下，可以要求子女支付赡养费。也就是说子女履行了赡养义务，不应适用该法律规定，本案中，上诉人履行了赡养义务，不适用该法律规定。综上所述，上诉人并没有不履行赡养义务，被上诉人也不存在因为没有劳动能力无收入的情况，更不存在生活困难的情况，且生活水平应高于一般老年人生活水平，不存在婚姻法第二十一条和老年人权益保障法第十九条规定的子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利，被上诉人现在不具有要求支付赡养费用的法定情形。请求二审法院支持上诉的上诉请求。 周玉清未作答辩。 周立军未作答辩。 周玉清向一审法院起诉请求：1.判令五被告承担原告医疗费13853.28元；2.判令五被告自2019年5月起每人每月支付原告赡养费500元；3.诉讼费由五被告承担。 一审法院认定事实：五被告系原告之子女。原告每月领取650元的低保，另每月领取民办教师补助费180元。原告于2019年5月28日至2019年5月30日因肾肿物在齐都医院住院，花费医疗费2419.50元，其个人自付1133.25元，另原告还支付住院费44.90元；于2019年6月3日至6月13日因肾肿物在北大医疗鲁中医院住院，花费医疗费22347.75元，其个人自付11889.86元，于2019年7月22日在淄博友客医药销售有限公司购药花费176.90元。原告以要求被告承担上述费用及支付赡养费为由诉至法院，为此形成诉讼。对原告提交的身份证复印件一份、户口本复印件三份、居委会证明一份、北大医疗鲁中医院及齐都医院住院病历各一份、费用清单一宗，医疗保险统筹结算单两份、住院票据一份、购药发票一份，被告对真实性均无异议，一审法院予以确认。 一审法院认为，子女对父母有赡养扶助的义务；子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。本案中，原告周玉清年事已高，已丧失劳动能力，且身患疾病，五被告作为其子女应依法履行赡养义务。对被告关于不支付赡养费、医疗费的抗辩理由，一审法院不予采信。关于赡养费，因原告每月已领取低保及民办教师补贴共计830元，结合本案案情及2018年度山东省城镇居民人均消费支出，一审法院酌情确定五被告每月各支付原告赡养费220元。关于医疗费13244.91元，应由五被告平均负担。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十九条之规定，判决：一、被告周立祥、周立军、周立国、周立英、周立萍自2019年5月份起每月各支付原告周玉清赡养费220元；二、被告周立祥、周立军、周立国、周立英、周立萍各支付原告周玉清医疗费2649元，于判决生效后十日内付清。三、驳回原告周玉清的其他诉讼请求。如果未按判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告周立祥、周立军、周立国、周立英、周立萍均担。 二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为上诉人应否向周玉清按月支付赡养费并承担周玉清相应数额医疗费。根据法律规定，子女对父母有赡养扶助的义务。赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要；赡养人应当使患病的老年人及时得到治疗和护理，对经济困难的老年人，应当提供医疗费用。故原审判令上诉人和原审被告承担周玉清医疗费并无不当。赡养的方式，可以是赡养人与被赡养人共同生活直接履行赡养义务，也可以是采用提供生活费的方式承担经济责任。老年人的基本生活费需要得不到保障，要求子女及其他赡养义务人履行赡养义务的，应予支持。本案中，周玉清对于赡养人承担赡养义务方式的要求为支付赡养费。赡养费的数额，根据赡养人的经济负担能力确定，又要照顾到被赡养人的实际生活需要。根据查明的事实，周玉清生活来源为每月650元低保和民办教师补助费180元，与一审法庭辩论终结前上一年度即2018年城镇居民人均消费性支出相比，尚存在明显不足，且周玉清年近八十患有严重疾病，在保持身体健康等方面需要更多支出；而其子女即本案上诉人和原审被告的职业情况看，均具有稳定收入来源，故一审结合本案案情及2018年山东省城镇居民人均消费支出酌定五赡养人承担的赡养费用，符合事实和法律规定。 上诉人上诉主张其履行了赡养义务且愿意以轮流照顾周玉清的方式履行赡养义务，不应支付赡养费。对此，上诉人上诉所称其照顾周玉清的行为系其依法应当承担的法定义务；且在周玉清主张上诉人和原审被告以支付赡养费的方式承担赡养义务且上诉人和原审被告均具有相应经济能力的情况下，周玉清的该项主张不违反法律规定，一审据此判令上诉人和原审被告支付赡养费并无不当。上诉人上诉主张周玉清将住房出卖给原审被告获取房款23万元，但未提供证据证实，且周玉清出卖房产系其对自身权利的处分，不影响上诉人依法承担赡养义务。 综上所述，上诉人周立祥、周立国、周立英、周立萍的上诉请求不成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人周立祥、周立国、周立英、周立萍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨继生 审 判 员 徐连宏 审 判 员 刘 宁 二〇一九年十二月十九日 法官助理 王 卉 书 记 员 白杉杉