呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终4269号上诉人(原审被告)：张建忠，男，内蒙古自治区党委老干部局职工，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人(原审原告)：王计兰，女，个体工商户，住内蒙古自治区呼和浩特市。原审被告：侯翠芬，女，呼和浩特市新城区车站小学教师，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：张建忠，男，内蒙古自治区党委老干部局职工，住内蒙古自治区呼和浩特市，与侯翠芬系夫妻关系。上诉人张建忠因与被上诉人王计兰、原审被告侯翠芬民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张建忠、被上诉人王计兰、原审被告侯翠芬的委托诉讼代理人张建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张建忠上诉请求：依法撤销一审民事判决第一项中“以尚欠借款本金为基数按年利率24%计算继续支付利息自2018年4月29日至借款实际偿还之日止”部分的判决,将本案发回重审或改判驳回王计兰关于利息部分的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院认定双方对借款存在口头利息约定,利率为月2%，属认定事实不清。张建忠与王计兰在借条中并未约定借款利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，一审法院不应支持王计兰关于借款期内利息的主张。而一审法院在审理过程中,并未适用这一法律规定,而是依据王计兰的单方陈述及张建忠向王计兰的转账记录就认定双方就该笔借款存在利息约定,明显属于认定事实不清,适用法律错误。王计兰与张建忠有其他借款纠纷,王计兰将张建忠诉至新城区人民法院,新城区人民法院已受理,案号为(2019)内0102民初643号,对于张建忠向王计兰账户还款是偿还本案这笔借款的本金还是偿还另案借款,一审法院并未在庭审中进行审查,仅根据王计兰陈述及还款金额就推定双方存在利息约定,属于认定事实不清。本案属于自然人之间借贷,对于自然人之间借贷,法律并没有规定法院可以根据当事人还款的情况按照还款的金额推定双方存在利息的约定。一审法院的认定明显违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定,属于适用法律错误。综上,一审法院关于利息部分的判决属于认定事实不清,适用法律错误。二、一审法院程序错误。王计兰在一审庭审中仅提供了借条及转款记录,以证明其履行了借款的事实,而该转款记录不是王计兰的转款记录,而是王某的转款记录,王计兰在庭审中并未提供王某的证人证言，王某也未出庭作证,王计兰是在庭审后向法院提供了王某的证人证言,超过了举证期限,并且该证人未出庭作证,依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条、第五十五条、第六十九条规定，一审法院已向王计兰送达举证通知书,王计兰并未在举证期限内举证证人证言,并且证人王某也未出庭作证,而被上诉人在一审庭审中也未提供其他证据证明其本人履行了出借款的义务,而一审法院却并未考虑上述法律规定,在庭后接受了王计兰提供的证据,并据此进行判决,明显属于程序错误。本案中一审法院查明王静曾用名王计兰,而在新城法院的(2019)内0102民初643号案件中列明“原告王计兰”,并且在立案时所提供的身份证及身份证号都是不一致的,对于王计兰的身份情况,一审法院并未查清,也属于程序错误。综上所述,一审法院认定事实不清、适用法律错误、程序错误请求二审人民法院在查明案件事实后,依法支持张建忠的上诉请求。王计兰辩称，王计兰已向张建忠实际履行了出借义务，双方口头约定月息2分，有证人出庭作证。侯翠芬述称，同意张建忠提出的上诉理由。王计兰向一审法院起诉请求：1.依法判令张建忠、侯翠芬立即偿还借款30万元;2.判令支付利息5.4万元(利息暂计自2018年4月29日至2019年1月29日为5.4万元,并请求判令支付至实际给付之日止);3.诉讼费由张建忠、侯翠芬承担。一审法院认定事实：张建忠因需资金向王计兰借款,2017年3月29日,王计兰通过案外人王某向张建忠的中国银行账号尾数为6163的账户转账30万元。同日,张建忠向王计兰出具借条,载明:“今借到王静人民币叁拾万元整。”张建忠以借款人身份签字确认。双方对该笔借款存在口头利息约定,利率为月2%,自2017年4月29日开始,张建忠通过工商银行其个人账户向王计兰账户按月规律性支付利息,每月6000元支付至2018年4月,后再未还本付息。经查,张建忠与侯翠芬系夫妻关系,双方于2002年2月28日登记结婚。一审法院认为，合法的借贷应受法律保护。张建忠向王计兰借款并出具借条,借据系借贷双方真实意思表示,内容真实合法有效,王计兰通过案外人向张建忠个人账户全额转账履行出借款,该事实由原告提举的借据、证人证言及银行流水予以佐证,该院予以确认,双方之间成立合法有效的民间借贷法律关系。张建忠因未能提举证据佐证其就履行事实的抗辩意见,故对此该院不予采纳。结合王计兰的举证及已查明事实,张建忠在收到出借款后开始按月规律性还款至2018年4月,据此,该院认定双方就该笔借款存在利息约定,经核算,利息为月利率2%该利率未超出法律法规对民间借贷借款利率的保护范围,故王计兰主张张建忠按约定利率继续支付借款利息至付清之日止的请求,该院予以支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定,“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务,应当认定为夫妻共同债务。”“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”侯翠芬与张建忠虽系夫妻关系且借款发生于婚姻关系存续期间,但侯翠芬未在借据中签字确认亦未于之后对借款作出追认的共同偿还意思表示。此外,本案借款数额较大,王计兰应依法举证该笔债务系用于夫妻共同生活或共同生产经营,现因王计兰未能就上述事实提举证据,应承担举证不能的法律责任,故王计兰主张侯翠芬就该笔债务承担共同偿还的诉求,该院不予支持。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条第二百零六条,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定,判决：一、张建忠于本判决生效后十日内向王计兰偿还借款本金30万元,并以尚欠借款本金为基数按年利率24%计算继续支付利息自2018年4月29日至借款实际偿还之日止;二、驳回王计兰的其他诉讼请求。案件受理费3305元,由张建忠承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王计兰申请证人王某出庭作证，拟证明其实际履行了出借义务。张建忠在二审庭审中表明对证人证言予以认可。本院对王某的证人证言予以采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，王计兰提供的居民户口簿显示：王计兰曾用名为王静。张建忠在二审庭审中表明对王计兰的身份无异议。本院认为，张建忠认可其于2017年3月29日向王计兰借款30万元，王计兰通过张建忠向其交付了30万元借款。张建忠与王计兰的借贷关系成立，张建忠应当履行向王计兰偿还借款的义务。张建忠出具的借条中虽未约定借款利息及还款时间，张建忠自2017年4月29日开始每月向王计兰以银行转账的方式还款6000元，共计还款7.8万元，该款项是张建忠按照相对固定的数额及时间有规律的还款，结合王计兰与张建忠之间的关系及双方以往的借贷交易习惯，应认定双方约定了月利率2%的借款利息。张建忠主张双方未约定借款利息，其偿还的系借款本金的上诉理由不能成立。综上所述，张建忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150元，由张建忠负担。本判决为终审判决。审判长 伏 春审判员 张雪杨审判员 张 喆 二〇一九年十二月十二日书记员 彭远超