江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0585民初7195号 原告：雅鹿控股股份有限公司，住所地江苏省太仓市经济开发区郑和中路318号，统一社会信用代码9132050068411952XT。 法定代表人：宋建国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邵永兴，江苏金太律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施骁，江苏金太律师事务所实习律师。 被告：徐世德，男，1966年12月21日生，汉族，住所地浙江省台州市椒江区。 委托诉讼代理人：丁康，江苏开典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙为，河北厚正律师事务所律师。 原告雅鹿控股股份有限公司（以下简称：“雅鹿公司”）与被告徐世德分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，于2017年10月11日作出（2017）苏0585民初2419号民事判决。该案生效后，因被告不服该判决，向苏州市中级人民法院申请再审。2018年7月16日，苏州市中级人民法院作出（2018）苏05民申227号民事裁定书，裁定由该院提审本案。2018年7月19日，苏州市中级人民法院作出（2018）苏05民再38号民事裁定书，撤销一审判决，发回本院重审。后本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告雅鹿控股股份有限公司的委托诉讼代理人邵永兴、施骁，被告徐世德的委托代理人丁康、孙为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付货款2775966.24元；2、诉讼费由被告承担。原告在原审中的事实和理由：被告取得石家庄成久贸易有限公司（以下简称“成久公司”）法定代表人崔士利授权后以成久公司名义与原告发生业务。2014年5月1日，原、被告签订《经销商合同》一份，合同约定被告在河北石家庄衡水区域内经营雅鹿系列品牌服饰，在指定区域全面负责雅鹿系列服饰的经营销售，经销期限一年，被告应按约定进度回款，经销期届满前必须结清货款方可结算履约成果。2014年6月28日，被告与原告对账确认，截止2014年4月30日，被告结欠原告货款2775966.24元。原告认为，被告挂靠石家庄成久贸易有限公司经营其所欠债务在对账确认单明确为个人债务，双方往来清楚，被告欠款不付是引起纠纷的原因，责任在被告，原告因此提起诉讼。 原告以在原审中没有查询到2013年11月23日成久公司与被告徐世德的交接资料导致陈述有误为由，在重审中变更其事实与理由为：原告原名苏州雅鹿控股股份有限公司，2013年11月22日原告公司名称变更为雅鹿公司。原告以每年4月30日至次年5月1日为一个销售年度。2013年3月1日成久公司与原告签订了2013年度购销协议，约定原告授权成久公司在石家庄、衡水沧州区域经营雅鹿服装，2013年5月1日原告向成久公司签发了授权期限2013年5月1日—2014年4月30日的特许经营授权书，授权成久公司为原告在石家庄、沧州衡水的总经销商。合同履行过程中更换被告为经销商，2013年11月23日成久公司向被告移交资产、负债结清了与原告的往来，被告承接成久公司移交的资产、负债，接替成久公司成为原告在石家庄、衡水沧州区域的经销商开始与原告发生买卖业务往来。2014年6月28日原、被告签署结算对账单，经原、被告核对确认被告结欠原告货款2775966.24元。该结算系原、被告2013年度的往来结算，对账时间段为2013年5月1日至2014年4月30日。该往来结算包括了被告承接成久公司的资产、负债，以及之后至2014年4月30日为止被告与原告的买卖往来。结算结果经双方一致确认。原告在石家庄、衡水沧州区域的2013年度经销业务，前期由成久公司经营，2013年11月23日被告接收成久公司资产及负债各24815492.18元，即0资产接收了原告在石家庄、衡水沧州区域的经营业务与原告发生买卖业务。在2013年度经营业务中，成久公司与被告系不同时间段的原告经销商，被告不是成久公司的代理人。2013年经营年度结束后，原、被告进行核对结算，被告结欠原告货款2775966.24元。该结算时涵盖了资产、负债、进货、汇款的综合结算，被告向原告交还的2013年度资产、负债相抵后新增负债即为被告的经营负债，被告对原告的负债在被告接受成久公司资产、负债移交后至2014年4月30日期间形成，系被告债务。2014年5月1日被告取得了成久公司崔士利的授权以成久公司名义与原告签订的经销商合同系另一合同关系。2013年4月30日之后成久公司或被告挂靠成久公司与原告发生的往来与本案系不同合同关系，不属于本案结算范围。综上，被告应支付原告货款2775968.24元，原告因此提起前述诉请。 被告徐世德辩称：1、原告在变更后的事实和理由里明确，2013年3月1日成久公司与原告签订了2013年5月1日至2014年4月30日的年度购销协议，明确成久公司为石家庄、沧州衡水区域的总经销商。2013年10月15日原告又与河北徐氏商贸有限公司（以下简称“徐氏公司”）签订了合同期限自2013年5月1日至2014年4月30日的年度经销合同，并确认徐氏公司为河北石家庄、沧州衡水区域的总经销商。2013年11月23日被告在成久公司的债权债务交接单上签字，事实上，债权债务并非移交给徐世德个人，被告只是受徐氏公司的委托与原告方的王志强对成久公司的资产和账目进行了核对，因成久公司不同意将债权债务、资产以及石家庄、沧州衡水的总经销商经营权向徐氏公司移交，导致被告代表徐氏公司的交接行为没有能实际履行。嗣后，原告又与成久公司续订了期限自2014年5月1日至2015年4月30日的年度经销商合同。可见原被告之间不存在合同关系，被告个人并不是原告的经销商。同时，禁止反言是民事诉讼的基本规则，原告在原来的一审包括苏州中院的再审过程中均强调被告是挂靠在成久公司的，由于挂靠的原因才要承担付款的责任，而在本次诉讼中又否定了挂靠的观点，被告认为原告如果没有证据显示自己是重大误解或者受到了欺诈，无权就挂靠的主张偷换概念。2、原告的关联企业苏州汉鼎纺织科技有限公司（以下简称“汉鼎公司”）与成久公司签订了委托经营管理协议，协议约定汉鼎公司委派销售经理、财务负责人、仓库保管员等人员全面负责成久公司的经营管理，委派人员可以在成久公司担任职务并可以以成久公司名义对外开展经营活动，所产生的权利义务由成久公司承担。本案中被告和汉鼎公司签订过劳动合同，劳动合同约定的工作地点（指定企业）就是成久公司，汉鼎公司的任职通知上亦明确被告担任成久公司经理（石家庄、沧州衡水区域经销负责人），而成久公司的法定代表人崔士利签署给被告的授权委托书系履行委托经营管理协议项下义务。被告与成久公司之间根本不存在挂靠关系。3、被告以代理商负责人的身份代表成久公司与原告对账的行为发生在委托经营管理协议签订和汉鼎公司的任职通知之后，属于职务行为，法律后果不应由被告本人承担。4、原告与成久公司将之前的账目进行核算后，将本案277.596624万元纳入特殊激励方案，并签订了与该款项金额一样的《石家庄市场未来三年回款计划及特殊激励方案》277.5万元返利激励的方式，纳入了经营计划，因此，双方对该款项已经进行了处理，被申请人不应再主张该277.596624万元。综上，被告与原告之间不存在合同关系，与成久公司之间不存在挂靠关系，原告起诉的事实和理由均不成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2013年3月1日，苏州雅鹿控股股份有限公司（后更名为原告雅鹿公司）与成久公司签订《购销协议》一份，约定由成久公司在河北石家庄衡水区域内经营雅鹿系列品牌服饰，合同约定的经营期限为自2013年1月1日至2013年12月31日，合同加盖了双方印章，并由吴成生代表成久公司签字。 2013年10月15日，因原告需调整经营策略，希望将成久公司的经营权移交给徐氏公司，遂与徐氏公司签订《经销商合同》及《经销商补充合同》各一份，约定由徐氏公司在河北石家庄衡水区域内经营雅鹿系列品牌服饰，合同约定的经营期限为自2013年5月1日至2014年4月30日，合同加盖了双方公章，并由郑寅代表徐氏公司签字确认。 2013年11月23日，原告与被告就2013年度成久公司的账目办理移交手续，签署交接单一份，该交接单显示：交接项目为成久公司债权债务移交徐世德，资产类交接（包括现金、银行存款、应收货款等）合计24815492.18元，负债类交接（包括应付债款、预收账款、其他应付款等）合计24815492.18元，移交人显示为“王志强”、接受人显示为“徐世德”、监交人包括“吴养新、夏健、胡明泉”等人（注：分别为雅鹿审计部、财务部员工），同时对各分类账目清册进行了交接，但未有移交人签名。之后，由雅鹿时任董事长黄锦良对交接单批注“批准执行”字样。 2014年5月1日，原告与成久公司签订《经销商合同》一份份，约定由成久公司在河北石家庄衡水区域内经营雅鹿系列品牌服饰，合同约定的经营期限为自2014年5月1日至2015年4月30日，合同加盖了双方公章，并由被告徐世德代表成久公司签字确认。同日，成久公司的法定代表人崔士利于向被告徐世德出具授权委托书一份，载明：“现委托徐世德为本公司的全权代表，运用管理石家庄成久贸易有限公司，并对外签署经营合同，一切法律效力视同本人签署。”双方对于三年汇款计划及特殊激励方案于当日又签订《补充协议》一份，约定如成久公司在2014、2015、2016年度的三年期限内应当完成总汇款金额不低于4625万元，在完成汇款计划的基础上，原告给与成久公司一定的返利激励，累计可享受最高返利金额不超过277.5万元。 2014年6月28日，原告出具2013年度结算对账单一份，对账代理商显示为石家庄徐世德，对账期间为2013年5月1日至2014年4月30日。该结算对账单显示：移交欠总公司净资产-316353.62元、2013年度总部羽绒服净发货35213369.19元、赠品和其它发货30000元、冲差和费用2534176.33元、羽绒服期末库存22346873元、2013年度实际销售羽绒服10332319.86元、2013年度总回款7270000元、截止2013年4月30日的应收款余额0元、截止2014年4月30日的应收款2775966.24元。被告在“本代理商负责人对以上应收账款余额核对无误，且所有项目都已列明核算清楚，再无任何经济纠葛，并签字盖章确认”后签署了名字予以确认。 另查明，2013年10月15日与徐氏公司签订《经销商合同》及《经销商补充合同》之后，并未解除与成久公司上述2013年3月签订的《购销协议》。合同签订后，双方确认除徐氏公司向原告汇款保证金75万之外，未以徐氏公司名义实际开展业务，该合同未获实际履行，也未办理解除合同手续。徐氏公司三位股东徐某3、徐某2、徐某1在本案审理中出具说明并到庭作证，证实徐氏公司在与原告接洽石家庄地区雅鹿品牌服饰经营权过程中，曾通过股东徐某3委托被告徐世德办理相应接洽事宜，且最终因未能完成实物交接而退出，徐氏公司与雅鹿公司之间未有经营业务发生。 被告向本院提供了成久公司出具的一份情况说明认为：成久公司“于2013年至2014年系雅鹿控股股份有限公司授权的河北石家庄衡水区域的雅鹿系列品牌服装的总经销商，我公司从未委托王志强将本公司资产和债权债务进行处分和交接，也从未向徐世德和任何人对债权债务和资产进行处分和交接，也从未对外进行债权债务处分或交接，一直系我公司作为河北石家庄衡水区域的雅鹿系列品牌服装的总经销商。王志强和徐世德二人交接本公司债权债务和财产既没有本公司任何授权，本公司也不予认可。”同时，石家庄地区部分终端商户如石家庄人民商场股份有限公司等单位均向本院出具情况说明，认为2013年5月至2014年5月期间，是由成久公司经营雅鹿服装，从未将相关经营业务进行变更等。上述情况说明均加盖单位印章，没有经办人员签名。相应的增殖税发票开具方现有证据也均显示为成久公司，而在此期间原告的开具增值税发票显示的购货单位也为成久公司。 因双方对货款产生争议，原告遂向本院提起诉讼。 以上事实，有原告提供的授权委托书、2013.12.23签署的交接单以及附件、2014.6.28签署的2013年度结算对账单、工商变更登记通知书、2013年6月25日吴成生和王志强提供的交接单、2014年6月30日对账单、2014年7月5日声明，被告提供的2013年《购销协议》、2014年《经销商合同》以及特许经营授权书、原告和汉鼎公司工商登记、三年回款计划及特殊激励方案、2013年10月原告与河北徐氏商贸有限公司签订的《经销商合同》和《经销商补充合同》、徐氏公司股东徐某1、徐某2、徐某3的情况说明、徐氏公司的营业执照及设立信息、石家庄成久商贸有限公司出具的情况说明、石家庄人民商场股份有限公司出具的证明、北国商城股份有限公司益友百货分公司出具的证明、增值税专用发票、银行转账记录及当事人、证人徐某1、徐某2、徐某3的陈述等在卷佐证，本院予以认定。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系存在的，当事人应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告主张双方之间存在买卖合同关系，应对双方已订立合法有效的合同负有举证责任。依据查明的事实，现原告与被告并没有签订书面合同。在2013年3月1日至2014年4月30日期间，关于原告在河北、石家庄、沧州衡水区域雅鹿系列品牌服饰的经营权，原告曾分别先后于2013年3月1日与成久公司，于2013年10月15日与徐氏公司签订了内容基本相同的经销合同，合同均依法成立并生效，而在此期间均未办理过对上述两份合同任何解除手续。现有增值税发票及终端销售商的证明等证据表明，雅鹿品牌在此区域内的经营在此段期间均以成久公司名义对外进行，且原被告双方均认可徐氏公司虽与原告签订了相应的经销合同，但未能进行实际经营。同时，被告抗辩其与2013年11月23日签署交接单系其受徐氏公司委托为接管上述区域经营权需要，办理交接手续，徐氏公司对此由该公司三位实际股东到庭作证证实了该节事实；2014年5月1日之后，原告继续与成久公司签订2014年度经销商合同，此时成久公司授权本案被告作为该公司代表，参与成久公司的经营，对此部分被告提供了成久公司签署的授权委托书等予以证明。因此，被告徐世德于2013年11月23日签署的交接单及于2014年6月28日签署的2013年度结算对账单均具有一定的合理性。原告对于其与被告之间的法律关系在原审一审、再审及本案审理中并不一致，对其与被告个人在此期间成立买卖合同关系的主张，现有证据未能体现具有独立订立合同的要约、承诺的意思表示，原告又未能提供其他证据予以佐证。因此，本院认为，原告现有证据不足以证明其诉讼请求所依据的事实，故对其要求被告徐世德支付2775966.24元的诉讼请求，本院碍难支持。双方之间如存在其他合同关系，可另行主张。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一的规定，判决如下： 驳回原告雅鹿控股股份有限公司要求被告徐世德支付货款2775966.24元的诉讼请求。 案件受理费29009元，由原告雅鹿控股股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××67。 审 判 长  陈晓凯 审 判 员  张砚池 人民陪审员  方启凡 二〇一九年十二月二日                                                             书记员  杨旸 《中华人民共和国合同法》 第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。 第三十三条当事人采用信件、数据电文等形式订立合同的，可以在合同成立之前要求签订确认书。签订确认书时合同成立。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。