湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘06民终3979号上诉人（原审被告）：王怡忠，男，1971年12月19日出生，汉族，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：李朝辉，湖南雄剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘细彪，男，1987年10月6日出生，汉族，住湖南省祁阳县。委托诉讼代理人：李巧龙，湖南齐物律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹小龙，湖南齐物律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广西大宏泰购物有限公司（更名前为：大润发购物广场有限公司）住所地：广西南宁市青秀区竹溪大道36号青湖中心2311号。法定代表人：周成伍，公司经理。原审被告：大润发购物广场有限公司临湘分公司，住所地：湖南省临湘市长安二桥107国道旁。负责人：颜应文，经理。上诉人王怡忠因与被上诉人刘细彪、广西大宏泰购物有限公司（以下简称大宏泰公司）、原审被告大润发购物广场有限公司临湘分公司（以下简称大润发临湘公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省临湘市人民法院（2019）湘0682民初2185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王怡忠上诉请求：1、撤销原判第一项，改判刘细彪与大宏泰公司解除《场地租赁合同》；2、撤销原判第二项，改判由大宏泰公司返还刘细彪租赁场地转让费60万元；3、撤销原判第三项，改判由大宏泰公司双倍返还刘细彪定金共计60万元；4、改判驳回刘细彪对王怡忠的诉讼请求。事实和理由：一、王怡忠是大润发临湘公司的工作人员，因公司的营业执照在办理中，王怡忠代表大润发临湘公司与刘细彪签订的《场地租赁合同》，大润发临湘公司才是合同的实际出租方，而非王怡忠。二、王怡忠收到定金和转让费转交给了大润发临湘公司，自己并未取得该笔款项。故王怡忠不应承担民事责任。刘细彪辩称，一、王怡忠分别以自然人身份与岳阳新华亿实业发展有限公司签订《长安街购物公园租赁合同》、与刘细彪签订《场地租赁合同》，故王怡忠是前述两份合同的权利主体与义务主体。1、王怡忠是大润发临湘公司的负责人和实际经营者；2、定金和场地转让费均汇入了王怡忠的个人账户，未进入公司的基本账户；3、王怡忠主张其代表公司签约，未提供授权委托或代理手续。二、王怡忠恶意逃避债务，转嫁债务风险的行为既违反诚实信用原则，又违反了公序良俗原则。1、王怡忠明知大润发公司侵犯了康成投资公司的注册商标权和企业名称权，恶意变更大润发临湘公司的负责人为案外人，且其仍然使用“大润发”临湘公司的名称与公章，意图转嫁风险。2、大润发公司与大润发临湘公司是授权加盟的关系，王怡忠借用了大润发公司的名义开办了临湘分公司，双方约定大润发临湘分公司的法律责任由王怡忠承担。大宏泰公司和大润发临湘公司未到庭，未发表答辩意见。刘细彪向一审法院起诉请求：一、解除原告与被告签订的《场地租赁合同》；二、判定被告王怡忠、被告大润发临湘公司共同返还原告租赁场地转让费60万元；三、判定被告王怡忠、被告大润发临湘公司共同双倍返还原告定金60万元；四、判定被告王怡忠、被告大润发临湘公司共同赔偿原告的损失30万元；五、判定大润发购物公司对判定被告王怡忠、被告大润发临湘公司以上债务承担连带责任。一审法院认定事实：2015年9月28日，被告王怡忠、被告大润发临湘公司与岳阳新华亿实业发展有限公司签订《长安购物公园租赁合同》，合同约定：“一、岳阳新华亿实业发展有限公司将位于临湘市货大楼的部分出租给被告王怡忠、被告大润发临湘公司用于经营超市、百货、餐饮、娱乐等，面积约18000平方米；二、租赁期限为15年，自2016年1月1日起至2030年12月30日止等”。2018年12月19日，原告与被告王怡忠、被告大润发临湘公司签订了一份《场地租赁合同》，合同约定：“一、经岳阳新华亿实业发展有限公司同意，被告王怡忠、被告大润发临湘公司将承租该公司的临湘市长安二桥107国道旁长安购物公园商业中心负一层（不包括儿童乐园），面积5128平方米转租给原告；二、租用场地的期限自2019年6月1日至2030年12月30日止；三、场地月租金26元／平方米，从2019年6月1日起开始计算；四、签订合同后原告一次性缴纳定金300000.00元；五、租赁场地现有冷库、空调机、手扶电梯、收银系统，原告愿意以人民币90万元受让，此转让费原告于2019年5月1日交付60万元，待被告于2019年6月1日将租赁场地交付原告时，原告付清余下30万元给被告；六、被告逾期1个月不能交付场地给原告的，原告有权解除合同等”。合同签订后，原告依约于2018年12月19日向被告支付合同定金30万元，2019年4月30日原告支付给被告场地转让费60万元。上述款项均转入被告王怡忠的银行账户上。2019年6月1日，被告没有按约定将原告所租赁房屋交付给原告。六月中旬，被告王怡忠通知原告解除双方所签订的房屋租赁合同，并要求原告办理退租手续。另查明，2015年11月30日，被告大润发购物公司设立被告大润发临湘公司，并在原临湘市工商行政管理局办理了工商注册登记手续。一审法院认为，原告刘细彪与被告王怡忠、大润发临湘公司签订的《场地租赁合同》系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。原告依约履行了自己的义务，被告却未按合同约定的时间向原告交付租赁房屋，构成违约，应承担相应的违约责任。原告依合同以及法律规定享有合同解除权。原告以提起诉讼的方式要求解除合同，故被告收到载有解除合同意思表示的起诉状之日即2019年7月30日合同解除。原告要求被告王怡忠、被告大润发临湘公司共同返还原告租赁场地转让费60万元，要求正当合法，予以支持。原告要求被告王怡忠、被告大润发临湘公司共同双倍返还原告定金60万元，于法有据，亦予以支持。原告要求被告王怡忠、被告大润发临湘公司共同赔偿原告的损失30万元，法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定并参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条之规定，原告主张双倍返还定金，其中的30万元，完全可以弥补原告的损失，无需另外进行赔偿。对原告的该主张，不予支持。原告主张被告大润发购物公司对以上债务承担连带责任。被告大润发临湘公司主张自己在本案的应负的民事责任应由被告大润发购物公司承担。法院认为，被告大润发临湘公司是被告大润发购物公司设立的分公司，根据《公司法》的相关规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故被告大润发临湘公司应承担的民事责任全部由被告大润发购物公司承担。被告王怡忠主张自己不是适格主体，不应承担本案的民事责任。法院认为，《场地租赁合同》系原告和被告王怡忠、被告大润发临湘公司所签订，在合同实际履行过程中，原告所支付的定金和租赁场地转让费也是直接转到王怡忠的账户上，被告王怡忠作为合同的一方当事人，应该承担相应的民事责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十四条、第九十七条、第一百一十三条第一款、第一百一十五条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、原告刘细彪与被告王怡忠、被告大润发购物广场有限公司临湘分公司签订的房屋租赁合同于2019年7月30日解除；二、被告王怡忠、被告大润发购物广场有限公司在判决生效之日起十日内返还原告刘细彪已支付的租赁场地转让费60万元；三、被告王怡忠、被告大润发购物广场有限公司在判决生效之日起十日内双倍返还原告刘细彪已支付的定金30万元，计60万元；四、驳回原告刘细彪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,150元，由原告刘细彪负担2,000元，由被告王怡忠、被告大润发购物广场有限公司负担7,150元。二审中，上诉人王怡忠向本院提交了王怡忠的银行流水清单（借记卡账户历史明细清单）两页；拟证明：1、第一笔30万元转账系刘细彪转入王怡忠账户，当天王怡忠就转至大润发临湘公司会计方丽华账户上；2、2019年4月30日，刘细彪妻子黄细娥转入王怡忠账户60万元，当天王怡忠分两笔转账50万元及25万元给大润发临湘公司会计方丽华，25万元包含货款。刘细彪对证据的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议。其认为该证据无法证实方丽华是公司的会计。公司的交易款项也应进入公司的账户。本院认为，因该证据无法证实王怡忠账户上的30万元定金及60万元转让费转入了公司的账户、计入了公司的账簿，且第二笔转账中，王怡忠转给案外人方丽华的金额与刘细彪转入王怡忠的金额不一致，故本院对该证据不予采信。被上诉人刘细彪向本院提交了证据：1、大润发购物广场有限公司（加盟授权合同）；2、康成投资（中国）有限公司与大润发购物广场有限公司侵害商标权纠纷一审民事判决书（上海知识产权法院（2016）沪73民初443号）；3、康成投资（中国）有限公司与大润发购物广场有限公司侵害商标权纠纷二审民事判决书（上海市高级人民法院（2017）沪民终342号）、4、上海市第三中级人民法院2018年1月16日（2018）沪03执12号之一《执行裁定书》；5、大润发购物广场有限公司临湘分公司工商变更登记信息；6、大润发购物广场有限公司工商变更登记信息。以上证据拟证明：1、王怡忠与大润发购物广场有限公司系加盟关系，双方约定大润发购物广场有限公司允许王怡忠成立大润发购物广场有限公司临湘分公司，临湘分公司的一切债权债务由王怡忠承担；2、法院2017年11月14日的生效判决禁止大润发购物广场有限公司使用“大润发”字样的企业名称，大润发购物广场有限公司及其临湘分公司以及王怡忠已知道其使用的名称属于非法，但王怡忠于2018年8月30日将分公司负责人变更为颜应文后，仍以自己及临湘分公司名称于2018年12月19日共同与刘细彪签订《场地租赁合同》，王怡忠有欺诈及恶意转嫁风险的主观恶意，其应向刘细彪承担责任。上诉人对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，其认为该合同是王怡忠与大润发之间的内部法律关系，与大润发临湘公司和大润发公司之间外部法律关系是不同的。对证据2、3的真实性无异议，对关联性有异议，王怡忠对大润发公司与康成公司的知识产权案不知情，不具有欺诈的主观故意。对证据4，与本案无关联。对证据5、6无异议。本院对上述证据的真实性予以认定，至于王怡忠应否承担责任本院将结合其他证据在述理部分予以阐述。大宏泰公司和大润发临湘公司未到庭，未发表质证意见。二审查明的事实与一审一致。另查明，大润发购物广场有限公司与康成投资（中国）有限公司侵害商标权纠纷及不正当竞争纠纷一案，经上海市高级人民法院作出了（2017）沪民终342号民事判决：1、大润发购物广场有限公司立即停止对康成投资（中国）有限公司注册商标专用权的侵害；2、大润发购物广场有限公司立即停止使用包含“大润发”字样的企业名称......后大润发购物广场有限公司于2019年8月15日变更名称为广西大宏泰购物有限公司。因大润发购物广场有限公司是在本案诉讼中变更的名称，故本案的被告应为广西大宏泰购物有限公司。本院认为，本案的争议焦点为：王怡忠是否为《场地租赁合同》的当事人，其应否承担返还定金及场地转让费的责任。王怡忠上诉主张其在合同上签字是职务行为，其未收取刘细彪支付的定金及转让费，故不应当承担返还责任。因王怡忠未提交其取得相应授权委托或向刘细彪出具授权委托的证据，无法证实其在合同上签字是职务行为，且定金和转让费均汇入王怡忠的个人账户而非大润发临湘公司的账户，故王怡忠的行为不应认定为代表大润发临湘公司的行为。王怡忠认为该款项当日转入公司会计方丽华的账户中，因其提交的证据无法证实方丽华是公司的会计，也无法证实方丽华最终将该笔款项汇入公司的账户或计入了公司的账簿，且王怡忠向方丽华第二笔转账中，王怡忠转给方丽华的金额与刘细彪转入王怡忠的金额不一致，故本院对其上诉意见不予采纳。另，诉讼中大润发购物广场有限公司变更了公司的名称，故一审判决由大润发购物广场有限公司承担的责任应由广西大宏泰购物有限公司承担。综上，上诉人王怡忠的上诉请求不能成立，应予驳回。因诉讼中公司名称变更，其权利义务应由更名后的公司承担，一审法院虽适用法律正确，但处理不当。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十四条、第九十七条、第一百一十三条第一款、第一百一十五条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省临湘市人民法院（2019）湘0682民初2185号民事判决第一项、第四项；二、变更湖南省临湘市人民法院（2019）湘0682民初2185号民事判决第二项为王怡忠、广西大宏泰购物有限公司返还刘细彪已支付的租赁场地转让费60万元；三、变更湖南省临湘市人民法院（2019）湘0682民初2185号民事判决第三项为王怡忠、广西大宏泰购物有限公司双倍返还刘细彪已支付的定金30万元，共计60万元。上述给付义务，限在本判决生效后十日内履行，逾期履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9150元，由刘细彪负担2000元，由王怡忠、广西大宏泰购物有限公司负担7150元。二审案件受理费9150元，由王怡忠负担。本判决为终审判决。审判长  陈玉香审判员  李明霞审判员  曹 维二〇一九年十二月十一日书记员  张周舟