江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣10民终1049号上诉人（原审原告）黎敏军，女，1965年1月19日出生，汉族，住江西省抚州市资溪县，委托诉讼代理人饶龙高、黄中俊，江西利群律师事务所律师，一般授权代理。被上诉人（原审被告）李琴英，女，1972年12月19日出生，汉族，住江西省抚州市资溪县，被上诉人（原审被告）胡新德，男，1960年5月10日出生，汉族，住江西省抚州市资溪县，李琴英、胡新德共同委托诉讼代理人胡珊，特别授权代理。被上诉人（原审被告）胡珊，女，1988年11月6日出生，汉族，住江西省抚州市资溪县，上诉人黎敏军与被上诉人李琴英、胡新德、胡珊民间借贷纠纷一案，不服资溪县人民法院于2019年8月30日作出的（2019）赣1028民初184号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查以及询问当事人，并经当事人同意后，于2019年11月8日以庭询方式进行了审理。上诉人黎敏军及委托诉讼代理人饶龙高、黄中俊，被上诉人胡珊并作为上诉人李琴英、胡新德共同委托诉讼代理人到案参加庭询。本案现已审理终结。上诉人黎敏军的上诉请求：一、请求依法撤销（2019）赣1028民初184号民事判决书的判决。二、依法改判三被上诉人立即连带偿还上诉人借款本金350000元、利息7000元，共计人民币357000元（该利息自2019年2月1日起按月利率2%暂计算至2019年2月28日止，即70000×2%），之后的利息按月利率2%计算值借款本息还清之日止。三、本案一、二审诉讼费由三被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误，结果导致其判决错误。一、原审法院参考的所谓交易习惯根本没有事实依据，纯属杜撰。二、关于债务的偿还顺序，应按《合同法解释二》第20条的规定。三、原审法院认定张军、胡珊共有的第127孔商铺作价575370元，抵偿2016年12月12日借款50万元及2017年10月13日借款8万元中的75370元；胡新德、李琴英共有第126孔商铺作价627630元，抵偿2016年9月1日借款60万元中余额7万元、2016年10月12日借款10万元、2017年5月22日的借款25万元、2017年10月31日借款10万元、2018年3月29日借款9万元以及2018年8月6日借款10万元中的17630元显属毫无事实和法律依据的错误认定，理应依据《合同法解释二》第20条规定的抵偿顺序予以纠正。被上诉人李琴英、胡新德、胡珊答辩意见：被上诉人认为签订这个诉前调解协议，是受到了黎敏军的误导，黎敏军拿调解协议到李琴英家里签字，在这种误导的情况下签订了这份调解协议，被上诉人已经将三个店面过户给黎敏军，黎敏军也出具承诺书同意将张军、胡珊从借条中剔除出来，后来过户时约定缴税由黎敏军缴，并且在缴税时将张军、胡珊有关的借条全部还给被上诉人，但是上诉人并没有归还。被上诉人认为已经把签了字的借条还清了，不应该继续承担还款责任。黎敏军向一审法院提出诉讼请求：1.判令李琴英、胡新德、胡珊立即连带偿还黎敏军借款本金350000元、利息7000元，共计人民币357000元（该利息自2019年2月1日起按月利率2%暂计算至2019年2月28日止，即350000*2%）,之后的利息按月利率2%计算至借款本息还清之日止；2.本案诉讼费由李琴英、胡新德、胡珊承担。事实与理由：2016年1月20日至2018年8月6日期间，李琴英、胡新德、胡珊及张军因做生意急需资金周转及购买仓库和店面等原因先后多次向黎敏军借款、担保借款共计2920000元，并约定了利息，有李琴英、胡新德、胡珊及张军出具的12张书面借条为凭。2018年12月份，因李琴英、胡新德、胡珊没有依约按时支付利息，为此，黎敏军向法院申请了诉前财产保全，期间，双方当事人及张军经协商一致，并在法院的主持下签订一份《诉前调解协议》确定：“一、本案申请标的额为292万元，李琴英、胡新德、胡珊、张军同意：1.胡新德、李琴英共有的坐落在黎川县团村路（华丽中央）1号楼第126孔商铺（房权证号：黎资房权证日峰字第转20141562-2号）和张军、胡珊共有的坐落在黎川团村路（华丽中央）1号楼第127孔商铺（房权证号：黎资房权证日峰字第转20141563-2号）两套房屋在2019年1月4日之前过户给黎敏军，建筑面积分别为48.28m2和44.26m2，双方同意以每平方米13000元办理过户，折价总计120.3万元，过户费由黎敏军承担。2.胡珊同意把其所有的坐落在资溪县城北大道金水湾20幢004#（房权证号:赣资房权证鹤字第××号）在2019年1月4日之前过户给黎敏军，折抵33万元，过户费由黎敏军承担；3.在2019年1月31日前偿付28万元（其中先还2017年10月13日的8万元的借条和2016年9月1日的20万元由“黄牛骨”店担保的借条）；4.在2019年1月4日之前过户，剩余欠款在2019年2月1日开始每月至少还款3万元本金，月息二分，每月付清。二、该协议在上述三套房屋过户后才生效。”上述协议经贵院确认，自双方当事人签字后生效。协议签订后，李琴英、胡新德、胡珊仅依约履行上述协议中第一条第1、2项义务，仅抵偿了协议所涉2920000元中的1533000元，即冲抵了除本案所涉2016年10月12日借款100000元、2017年5月22日借款250000元两张借条之外的其他十张借条中的部分本金。黎敏军多次催促李琴英、胡新德、胡珊按照上述协议约定继续履行还款义务，可李琴英、胡新德、胡珊却以种种借口和理由拒不履行。由于胡新德与李琴英系夫妻关系，依法应对夫妻关系存续期间的借款承担连带还款责任。一审法院查明事实：黎敏军与李琴英、胡珊一直存在持续的借贷关系。从2016年1月20日至2018年8月6日期间，李琴英、胡新德、胡珊、张军多次向黎敏军借款并出具12张借条，该12张借条分别载明如下情况：⑴“借条今借到黎敏军人民币贰拾万元正（200000）做生意周转，以当阳店铺和房租为抵押。今借人：李琴英胡珊2016.1.20.”⑵“借条今借到黎敏军人民币陆拾万元正（600000.00）做生意周转，以房产证抵押（建设路54号001#）今借人：胡新德李琴英2016.9.1.”另上面载有“2018年3月26日收到李琴英归还人民币肆拾万元整（400000.00），还欠人民币贰拾万元整（200000.00），剩下欠款由张军担保收款人：黎敏军2018.3.28。本人担保李琴英欠黎敏军的尾款贰拾万元整（200000.00），担保人：张军2018.3.28。2018.4月底还清。2018年12月20日用金水湾过户还13万元还欠7万元整属实黎敏军”⑶“借条今借到黎敏军人民币壹拾万元正（100000）做生意周转（进货）。以新店担保。今借人：李琴英担保人胡珊2016.10.12.”⑷“借条今借到黎敏军人民币伍拾万元正（500000.00）买仓库和楼下门面，四个月还清，未还清以仓库店面给黎敏军。今借人：李琴英胡珊张军2016.12.12.”⑸“借条今借到黎敏军人民币贰拾伍万元正（250000.00）做生意周转（用胡珊金水湾店面抵押）。今借人：李琴英2017.5.22.担保人：胡珊2017.5.22”⑹“借条今借到黎敏军人民币肆拾万元整（400000.00）（以黎川县团村路华丽中央1号楼第126、127孔2个商铺担保）今借人：胡珊李琴英2017.8.31.”⑺“借条今借到黎敏军人民币捌万元正（80000）做生意周转，担保人：张军今借人：李琴英2017.10.13.”该借条还载明“半月还（10月28号）（半月利息已付）胡珊担保把当阳房产证拿回去（10月28日准时还）”⑻“借条今借到黎敏军人民币壹拾万元正（100000）做生意周转，用火车站房产证抵押。（刷卡）今借人：李琴英2017.10.31.”⑼“借条今借到黎敏军人民币贰拾万圆整。（200000.00）法珂龙进货。今借人：李琴英担保人：张军2017.11.20.”该借条系复印件。⑽“借条今借到黎敏军人民币柒拾万元正（700000）做生意周转，用于房产证担保，（当阳店面）今借人：李琴英胡珊2017.11.28.”⑾“借条今借到黎敏军人民币玖万元正（90000.00）做生意周转。今借人：李琴英2018.3.29.”⑿“借条今借到黎敏军人民币现金壹拾万元正（100000）做生意周转。今借人：李琴英2018.8.6.”2018年12月，黎敏军向一审法院提出诉前财产保全申请，期间双方签订《诉前调解协议》，该调解协议载有“时间：2018年12月17日9:20-11:30.地点：资溪县人民法院209办公室。审判员：游卫攀记录：汪小锋。案号：（2018）赣1028财保41号……申请人黎敏军与被申请人李琴英、胡新德、胡珊、张军诉前保全一案，双方经自愿协商和解达成如下协议：一、本案申请标的额为292万元，李琴英、胡新德、胡珊、张军同意：1、胡新德、李琴英共有的坐落在黎川县团村路（华丽中央）1号楼第126孔商铺（房权证号：黎资房权证日峰字第转20141562-2号）和张军、胡珊共有的坐落在黎川县团村路（华丽中央）1号楼第127孔商铺（房权证号：黎资房权证日峰字第转20141563-2号）两套房屋在2019年1月4日之前过户给黎敏军，建筑面积分别为48.28㎡和44.26㎡，双方同意以每平方米13000元办理过户，折价总计120.3万元，过户费由黎敏军承担。2、胡珊同意把其所有的坐落在资溪县城北大道金水湾20幢004#（房权证号：赣资房权证鹤字第××号）在2019年1月4日之前过户给黎敏军，折抵33万元，过户费由黎敏军承担；3、在2019年1月31日前偿付28万元（其中先还2017年10月13日的8万元借条和2016年9月1日的20万由“黄牛骨”店担保的借条）；4、在2019年1月4日之前过户剩余欠款在2019年2月1日开始每月至少还款3万元本金，月息二分，每月付清。二、该协议在上述三套房屋过户后才生效。审判员：上述协议符合法律规定，予以确认。双方当事人签字生效。当事人签名按指印：2018.12.17”该诉前调解协议均有双方当事人及张军签名，游卫攀亦在审判员落款处签名。从2016年1月21日起至2018年11月16日黎敏军转款给李琴英、胡珊的明细中，李琴英、胡新德、胡珊认可黎敏军提供的交付出借款明细表中第1-46项、48-54项、59-61项、64-67项、78、82-84、87、89、92、94、99、102、103、106、114、119、146-150、155项转款属实，以上80笔转款合计5794727元。李琴英、胡新德、胡珊可第1、19、27、61、99项（以上五笔转款合计1214000元）是借款支付；认为第48项、87项的两笔转款计1927元（630元+1297元）系买中药产品支付的货款，其余是经济来往支付，其中还有少量是借款支付，具体结合借条确认。从2016年3月4日至2018年12月2日，李琴英、胡珊有陆续转款给黎敏军，黎敏军认可李琴英信用卡还款明细合计82600元、胡珊信用卡还款明细合计279500元、胡珊工商卡还款明细合计4064262元、李琴英工商卡还款明细合计1503000元、李琴英微信还款明细合计487630元、胡珊微信还款明细合计7000元属实，另对胡珊微信还款中两笔农行卡及两笔支付宝转款共计115000元（分别为2017年8月31日两笔各1万元，2017年8月9日12500元、2017年3月26日82500元）无异议，并对胡珊其余转款71900元也无异议，以上还款合计6610892元，但认为这些还款只是被上诉人归还了上诉人780余万元借款本金中的部分本金和利息，与本案争议欠款本金及利息没有关系。另查明，双方均同意金水湾房子折价33万元是抵偿⑼2017.11.20的20万元借条，⑵2016.9.1的60万元（已还40万元）中的13万元。对于位于黎川商铺折价120.3万元，是抵偿哪笔借款双方存在分歧。黎敏军对上述12份借条分三个案件向一审法院提起诉讼，一审法院分别以（2019）赣1028民初182号、183、184号三个案件立案受理。（2019）赣1028民初182号，黎敏军要求李琴英、胡新德、胡珊偿还⑴2016.1.20的20万元借条、⑷2016.12.12的50万元借条、⑹2017.8.31的40万元借条、⑺2017.10.13的8万元借条、⑻2017.10.31的10万元借条、⑽2017.11.28中70万元借条、⑾2018.3.29的9万元借条、⑿2018.8.6的10万元借条，合计217万，房屋折价抵偿后尚欠的本金96.7万元及利息；（2019）赣1028民初183号，黎敏军要求李琴英、胡新德、张军偿还⑼2017.11.20的20万元借条及⑵2016.9.1的60万元借条（2018年3月26日已还40万元，还欠20万元）合计40万元经抵偿还款后尚欠的本金7万及利息；本案中，黎敏军要求李琴英、胡新德、胡珊偿还⑶2016.10.12中10万元借条及⑸2017.5.22中25万元借条，合计本金35万元及利息。一审法院认为，本案争议的焦点为：一、诉前调解协议是否有效；二、涉案借款292万元是否成立生效；三、李琴英、胡新德、胡珊偿还的款项是什么性质；四、《诉前调解协议》约定房产折价抵偿借款顺序如何确定。一、关于《诉前调解协议》法律效力问题。该《诉前调解协议》虽不是双方当事人同时签订，但李琴英、胡新德、胡珊均认可系其本人亲笔签名，作为成年人应知晓在协议上签字的法律后果，故视为李琴英、胡新德、胡珊知晓诉前调解协议内容并予以签定认可。且该《诉前调解协议》中的关于以房产抵偿部分借款的约定，李琴英、胡新德、胡珊也已经协助上诉人办理完毕房产过户手续，该协议已部分履行完毕，故该协议系双方自愿签订，也没有违反法律法规强制性规定，该诉前调解协议合法有效。李琴英、胡新德、胡珊主张该诉前调解协议非自愿签订，与上述查明的事实不符，不予采纳；李琴英、胡新德、胡珊主张违反签订诉前调解协议的程序规定，该协议系相关双方当事人之间权利义务的约定，相当于合同，各当事人签订的时间不同，及主持法官是否在场不影响该协议的效力，李琴英、胡新德、胡珊该主张无法律依据，不予采纳；李琴英、胡新德、胡珊主张违反利息计算的法律规定，但李琴英、胡新德、胡珊提出的证据不足证明该协议违反利息计算规定，对李琴英、胡新德、胡珊该主张不予采纳。二、关于涉案借款是否成立生效的问题。关键在于黎敏军是否实际支付借款现金。从2016年1月21日起至2018年11月16日黎敏军主张涉案12张借条借款及其他已结清的借款共支付给李琴英、胡珊借款现金7844927元，其中5794727元是通过微信、支付宝、银行卡转账给李琴英或胡珊，另外122200元是以现金的形式交付给李琴英，剩余1928000元是通过POS机刷卡支付。对上诉人主张通过微信、支付宝、银行卡转账支付的55794727元，李琴英、胡新德、胡珊认可该转账属实，但只认可其中五笔1214000元系借款支付，认为非借款支付的转款有两笔计1927元系购买中药产品，其他非借款支付的转款系经济往来支付，对现金支付及POS机刷卡支付借款本金均不予认可。本院认为，李琴英、胡新德、胡珊认可原告通过银行卡、支付宝、微信转款5794727元属实，虽只认可其中的1214000元系涉案借款本金支付，主张其他转款非借款支付，而是双方经济往来支付，但李琴英、胡新德、胡珊没有提出证据证明，对李琴英、胡新德、胡珊该主张不予采信。虽然李琴英、胡新德、胡珊认可的黎敏军转款金额与黎敏军诉请借条上金额不能对应一致，但该金额明显大于李琴英、胡新德、胡珊出具的涉案12张借条合计的金额（12张借条合计金额292万元），结合四被上诉人向原告出具12张借条事实，且之后双方就涉案借条还款签订了《诉前调解协议》，该协议亦明确标的额为292万元，与涉案借条金额一致，并且该协议约定用房产抵偿部分借款，双方当事人已履行了约定的房产抵债过户手续，亦说明李琴英、胡新德、胡珊认可12张借条的借款金额292万元，综合以上事实，可以认定上诉人已实际支付给李琴英、胡珊涉案借款本金292万元，故双方当事人之间涉案借款292万的借贷关系成立。关于李琴英、胡新德、胡珊主张12张借条借款金额292万元含有非法利息等，因李琴英、胡新德、胡珊未提供证据证明，一审法院不予采信。三、关于李琴英、胡珊偿还款项的性质问题，是本金还是利息等。李琴英、胡新德、胡珊主张自2016年3月4日至2018年12月2日，李琴英、胡珊通过银行卡、微信、支付宝等还款共计6971392元。黎敏军认可其中转款合计6538992元属实，但认为这些还款只是李琴英、胡新德、胡珊归还了黎敏军780余万元借款本金中的部分本金和利息，与本案争议欠款本金及利息没有关系。本院认为，上述李琴英、胡珊转款发生2018年12月17日签订《诉前调解协议》之前，参考黎敏军提供的双方已结清的借条复印件，及黎敏军转款金额明显大于涉案12张借条金额，可以看出，双方除涉案12张借条借款关系外，还存在其他借款关系。根据法律规定，在双方没有明确偿还的是借款本金还是利息的情况下，偿还顺序应认定首先偿还的是借款利息。李琴英、胡新德、胡珊陆续转给黎敏军款项6538992元之后，李琴英、胡新德、胡珊仍然与黎敏军签订《诉前调解协议》，确认标的金额292万元，约定偿还借款方案，并实际履行用房产折价抵偿借款，可以看出，上述转款系李琴英、胡新德、胡珊自愿偿还利息或其他借款本息行为等。综上，可认定李琴英、胡新德、胡珊偿还的是既有本案借款利息，也有其他借款本息，且给付的款项在诉讼前已经实际履行完毕，属于当事人自愿的行为，本院对此不予以处理。故李琴英、胡新德、胡珊主张所偿还款项是本金的抗辩缺乏法律依据和事实依据，一审法院不予采纳。四、关于《诉前调解协议》约定房产折价抵偿借款顺序问题。胡珊所有的坐落在资溪县城北大道金水湾20幢004#折价33万元，双方均同意抵偿⑼2017年11月20日的20万元借款及⑵2016年9月1日60万元（已还40万元）中的13万元借款，系双方自愿，本院予以确认。故⑼2017年11月20日20万元借条已还清；⑵2016年9月1日60万元借条，该借条上载明已归还40万元，尚欠20万元，2018年12月20日用金水湾房子抵偿13万元，该张借条还尚欠7万元。对于黎川商铺折价的120.3万元用于抵偿哪笔借款，《诉前调解协议》未约定，双方也未达成补充协议，双方存在争议，一审法院按照合同有关条款或交易习惯确定。参考交易习惯，本人财产应偿还本人债务，故谁共有的商铺应优先抵偿该共有人的共同借款（或共同担保的借款），有余额再抵偿共有人个人借款，再有余额抵偿共有人个人与他人共同的债务，同一档次按时间先后。《诉前调解协议》约定胡新德、李琴英共有的坐落在黎川县团村路（华丽中央）1号楼第126孔商铺及张军、胡珊共有的第127孔商铺，建筑面积分别为48.28㎡和44.26㎡，折抵借款120.3万元，按比例计算，胡新德、李琴英该商铺折价抵偿借款48.28÷（48.28+44.26）×1203000元≈627630元，张军、胡珊共有的商铺折价抵偿借款575370元（1203000元-627630元）。涉案借条均没有张军、胡珊个人单独借款，也没有其两人共同单独借款，其中⑷2016年12月12日50万元借条，该借款系张军、胡珊和李琴英共同的借款，亦系张军、胡珊两人的共同债务，故优先用其共有商铺折价抵偿。余额75370元（575370元-500000元）抵偿⑺2017.10.13借条8万元，该借条系李琴英借款，胡珊、张军均在借条上签字担保，亦系两人共有的担保之债，应用其共有的商铺折价抵偿，抵偿后该⑺借条还尚欠4630元（80000元-75370元）。胡新德、李琴英共有商铺折价627630元，先抵偿⑵2016年9月1日60万元借条中余额7万元，该笔借款系胡新德、李琴英共同借款，故用其共有商铺折价优先抵偿。胡新德、李琴英共有商铺折价抵偿后还余557630元（627630元-70000元），因胡新德未再有共同借款或担保的借条，故该商铺款折价余款557630元按先后顺序抵偿李琴英个人借款⑶2016.10.12的10万借条、⑸2017.5.22的25万元借条、⑻2017.10.31的10万元借条、⑾2018.3.29的9万借条，剩余17630元（557630元-100000元-250000元-100000元-90000元）抵偿⑿2018.8.6的10万元借条中的部分借款，该⑿2018.8.6的10万元借条还尚欠82370元（100000元-17630元）。综上，⑼、⑷、⑵、⑶、⑸、⑻、⑾借条均已抵偿还清。还未还清借条如下：⑴2016.1.20的20万、⑹2017.8.31的40万、⑺2017.10.13的8万元借条还尚欠4630元、⑽2017.11.2的70万元、⑿2018.8.6的10万元借条还尚欠82370元，以上未还清借款合计1387000元。本案中，黎敏军持有⑶2016.10.12中10万元借条及⑸2017.5.22中25万元借条，要求李琴英、胡新德、胡珊偿还尚欠的35万元借款本金及利息，因该35万元已被胡新德、李琴英用共有的坐落在黎川县团村路（华丽中央）1号楼第126孔商铺在2019年2月1日之前折价清偿完毕，黎敏军提供的证据不足以证明其主张，故驳回了黎敏军的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回黎敏军的诉讼请求。案件受理费6655元，由黎敏军负担。二审中双方当事人对一审认定的事实均无异议，均未提供新的证据。一审判决认定的事实有12张涉诉借条、银行转账汇款凭证、账户交易明细、刷卡记录清单、微信聊天记录、诉前调解协议、承诺书等证据证实，应予以确认。另查明，黎敏军出具承诺书：本人愿意在李琴英遵守协议约定的情况下不去找胡珊，过户后生效，先还张军、胡珊两人签字的借条。2018.12.17。本院认为，本案的争议焦点为：一、诉前调解协议是否真实合法有效；二、上诉人与被上诉人间的债务是否已经结清。一、关于诉前调解协议的法律效力问题。经查，该协议系上诉双方在法院工作人员主持下进行的调解内容，虽然双方不是在法院当场签字，而是由上诉人签完字后再拿给三被上诉人签字，但三被上诉人对该诉前调解协议的签名均无异议，对其内容也予以认可，并且在事后也履行了诉前调解协议的部分内容，过户了三套商铺给黎敏军，以事实行为对诉前调解协议内容进行了再次确认，应认定该诉前调解协议真实合法有效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。2019）赣10民终1020号案件，上诉人要求被上诉人偿还⑴2016.1.20的20万元借条、⑷2016.12.12的50万元借条、⑹2017.8.31的40万元借条、⑺2017.10.13的8万元借条、⑻2017.10.31的10万元借条、⑽2017.11.28中70万元借条、⑾2018.3.29的9万元借条、⑿2018.8.6的10万元借条，合计217万，房屋折价抵偿后尚欠的本金96.7万元及利息；（2019）赣10民终1048号案件，上诉人要求李琴英、胡新德、张军偿还⑼2017.11.20的20万元借条及⑵2016.9.1的60万元借条（2018年3月26日已还40万元，还欠20万元）合计40万元经抵偿还款后尚欠的本金7万及利息；本案中，上诉人要求李琴英、胡新德、胡珊偿还⑶2016.10.12中10万元借条及⑸2017.5.22中25万元借条，合计本金35万元及利息。经本院核实，借条⑴实际转账支付金额为19.4万元，借条⑸实际转账支付金额为24.06万元，借条⑻实际借款金额为9万元，借条⑿无实际借出款项凭证。上上诉人与被上诉人间签订的诉前调解协议中约定把胡新德、李琴英共有的坐落在黎川县团村路（华丽中央）1号楼第126孔商铺，张军、胡珊共有的坐落在黎川县团村路（华丽中央）1号楼第127孔商铺，胡珊所有的坐落在资溪县城北大道金水湾20幢004#三套商铺过户给上诉人黎敏军，共折抵153.3万元借款，黎敏军在签订诉前调解协议时并未约定这三套房屋抵偿哪一笔借款，但是双方在事后补签了一份承诺书，黎敏军承诺“本人愿意在李琴英遵守协议约定的情况下不去找胡珊，过户后生效，先还张军、胡珊两人签字的借条。”后来，双方当事人对诉前调解协议中约定抵债的三套商铺办理了过户手续，由此可以确定，被上诉人方尚欠上诉人黎敏军138.7万元，双方对资溪县城北大道金水湾20幢004#商铺折价33万元抵偿⑼2017.11.20的20万元借条和⑵2016.9.1的60万元（已经偿还40万元）中的13万元均无异议，本院予以确认。但双方对位于黎川的两个商铺折价120.3万元抵偿哪笔借款双方存在分歧，所以三被上诉人分别要承担多少还款责任还需要结合其他证据综合判断。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条之规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。这12张借条中，借条⑵约定2018年4月底还清，借条⑷约定四个月还清即2017年4月12日还清，借条⑺约定半月还10月28日即2017年10月28日还清。根据以上事实和法律，以及黎敏军于2018年12月17日出具的承诺书可以确定120.3万元商铺抵偿顺序如下：优先抵偿有张军、胡珊签字借款、担保的借据中已经到期的债务，故⑷2016.12.12的50万元借条、⑺2017.10.13的8万元借条、⑵2016.9.1的60万元借条（2018年3月26日已还40万元，还欠20万元）经抵偿还款后尚欠的本金7万元3张借条已经抵偿还清；其他借条均未约定到期时间，就按张军、胡珊两人借款时间先后顺序清偿，然后再按李琴英、胡新德两人借款时间先后顺序清偿。故接下来抵偿⑴2016.1.20的20万元借条、⑶2016.10.12中10万元借条、⑸2017.5.22中25万元借条、⑹2017.8.31的40万元借条中的部分0.3万元。综上，⑴⑵⑶⑷⑸⑺⑼借条均已抵偿还清。还未还清的借条如下：⑹2017.8.31的尚欠39.7万元、⑻2017.10.31的10万元、⑽2017.11.28的70万元、⑾2018.3.29的9万元、⑿2018.8.6的10万元，以上未还清借款合计1387000元。本案中，上诉人持有⑶2016.10.12中10万元借条及⑸2017.5.22中25万元借条，要求三被上诉人偿还尚欠的35万元借款本金及利息，因该35万元已被折价清偿完毕，故驳回上诉人的上诉请求。由于本案被上诉人均未提起上诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。故对上述无实际借出款项凭证的部分不予审理。综上，上诉人的上诉请求并无事实和法律依据，本院依法不予以支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费7285元，由上诉人黎敏军负担。本判决为终审判决。审判长  王明华审判员  揭 颖审判员  黄 皓二〇一九年十二月十七日法官助理占乔书记员黄欢