湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终9093号上诉人（原审被告）：曹典辉，男，1969年2月28日出生，汉族，居民，住浏阳市。委托诉讼代理人：何欣璐，湖南湘达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浏阳市蕉溪镇高升村和生村民小组，住所地浏阳市蕉溪镇高升村。负责人：董才新，男，汉族，1954年12月30日出生，组长。委托诉讼代理人：卢彦仁，湖南纬地律师事务所律师。上诉人曹典辉因与被上诉人浏阳市蕉溪镇高升村和生村民小组（以下简称和生组）租赁合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（以下称一审法院）（2019）湘0181民初3675号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曹典辉上诉请求：1、请求撤销一审法院作出的（2019）湘0181民初3675号民事判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审；2、请求判令本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认为上诉人投资的浏阳市振兴出口花炮厂（以下简称振兴花炮厂）因拆迁征收致使租赁合同目的不能实现，认定事实错误，与本案实际情况不符。签订协议的目的是为了实现将闲置的土地交给上诉人有偿使用，由上诉人利用租赁土地兴办企业，促进当地劳动力就业记忆经济有序发展，没有条款要求上诉人只能在租赁土地上兴办花炮厂。本案租赁关系的双方是上诉人个人与被上诉人，振兴花炮厂并非该租赁关系主体，而《大浏高速企业拆迁协议书》（以下简称《拆迁协议》）的主体是振兴花炮厂与浏阳市焦溪乡高速公路征地拆迁指挥部（以下简称征地拆迁指挥部），上诉人也并非该协议的主体。《拆迁协议》和上诉人个人租赁土地的事宜没有关联，振兴花炮厂拆迁并不影响上诉人个人继续使用该块土地兴办企业。2、本案租赁关系形成的目的完全可以实现，一审法院判令解除合同不符合本案事实情况。3、一审法院适用法律错误。本案没有涉及合同目的无法实现的情形，一审法院认为本案符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）项规定，适用该法律条款是错误的。和生组辩称：原审法院认定双方签订的土地租赁合同不能实现订立合同的目的，认定事实清楚正确。1、上诉人并未履行合同约定的责任，导致合同目的不能实现，造成了被上诉人的巨大损失。涉案土地自2010年至今已经闲置十年，无任何建筑物，对土地未采取任何保护措施，造成严重的水土流失，十年期间上诉人对占用的土地没有任何投入，十年期间上诉人没有对当地缴纳税务，没有解决一个劳动力的就业问题，没有造福当地百姓。上诉人原投资的花炮厂已经《拆迁协议》约定应当在浏阳市范围内重建，但上诉人没有按照约定在浏阳市范围内重建花炮厂。2、根据合同法214条的规定，租赁期限不得超过20年，超过部分无效，所以双方签订的土地租赁合同超过20年的部分是无效的。上诉人占有土地闲置十年，被上诉人有权解除合同收回土地的使用权，因为现行土地管理法及2020年新的土地管理法均有相应的规定。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，我方保留对上诉人起诉的权利，追加其赔偿相关损失。和生组向一审法院起诉请求：1、要求解除和生组与曹典辉之间的租赁合同关系；2、本案的诉讼费用由曹典辉负担。一审法院认定事实：2001年9月15日，原浏阳市蕉溪乡东山村民委员会（甲方）与曹典辉（乙方）签订了《招商办厂协议》，协议约定：曹典辉拟在境内兴建花炮厂，一、甲方提供东山村阮家冲、石塘冲土地若干亩给乙方使用50年，由甲方与村民签订租赁协议，50年协议期满，如乙方需继续办厂，甲方在同等条件下优先乙方。二、乙方在该协议范围内用地50年，乙方所有固定资产归乙方所有，50年内有拍卖和出租权。50年期满，乙方如不继续使用，乙方固定资产可折价给甲方购买。……十、在协议期内，如因土地权属引起纠纷，概由甲方负责协调处理。2001年9月20日，东山村民委员会（甲方）与东山村和新村民组（乙方）签订了《租用土地办厂协议书》，协议约定：浏阳市太平桥镇槐树村，花炮厂商曹典辉经申报有关部门批准开办花炮厂，经选址认定租用我村座落地名袁家冲尾及石塘冲部分土地建厂，一、租用土地时间，乙方提供袁家冲、石塘冲土地若干亩（按图纸为准）租给厂商租用伍拾年，自二OO一年九月二十日至二O五一年九月二十日止。二、租地费用标准，甲方代为厂商根据土地种类一次性支付给乙方租金，……三、租金承付，厂商占用土地通过丈量确定后，在正式建厂施工前，由甲方代为乙方一次性付给乙方所属户，甲方并不在土地租金中收取任何管理费用。四、厂方在租用伍拾年内，所建厂房、设备、设施属厂方所有，并在伍拾年内有拍卖权和出租权，乙方任何人不得干扰。合同签订后，曹典辉将租金付给东山村民委员会，东山村民委员会再将租金发放到农户。2006年1月24日，以浏阳市蕉溪乡高升村委会作为申请用地单位，经浏阳市人民政府批准，颁发了《集体土地使用证》，土地使用者：浏阳市振兴出口花炮厂，土地所有者：浏阳市蕉溪乡高升村三茶组、和仙组、永丰组，使用权面积5542平方米。2010年5月25日，因建设大浏高速公路的需要需拆迁振兴花炮厂，征地拆迁指挥部与振兴花炮厂签订了《拆迁协议》，协议约定：振兴花炮厂需整体搬迁，由征地拆迁指挥部（甲方）付给振兴花炮厂（乙方）拆迁补偿费7339597元（含企业拆迁范围内所有地上构建筑物及附属设施、专用变压器和避雷设备、路棚、围墙、水泥道路硬化、土石方工程、花卉苗木移栽、水井和水塔、停产停业补助费、搬迁补助费、重建用地补偿费、重新办理有关证照费等所有费用；整改企业包括企业根据整改方案进行整改的全部费用）。乙方在2010年6月30日前搬迁腾地的，甲方给予一定的奖励，奖励金额为305817元。企业重建用地补偿1454586元（此款仅限补偿企业在浏阳市范围内重建的，不再在浏阳市范围内重建的企业不予补偿）。总补偿金额为910万元。整厂搬迁企业，除大浏高速公路占用外，剩余部分土地和建（构）筑物全部交乡镇协调指挥部统一管理和处置。2010年10月22日，蕉溪乡大浏高速建设协调指挥部（甲方）与振兴花炮厂（乙方）签订了《补充协议》，约定：1、甲方一次性补偿乙方搬迁费、仓库租赁费等各种补偿费共计捌拾伍万元。2、乙方原厂区范围内的土地因现与当地村组有争议，已诉于法律。如乙方原与当地村民签订租赁协议有效，甲方同意该土地（含现预制厂的建筑物）无偿给乙方使用至合同期满（指乙方与村组签订租赁协议期限）。3、甲方同意将乙方的重建费及本协议补偿一次性付给乙方。另一审法院作出的（2010）浏民初字第2925号《民事判决书》，认定了和生组与曹典辉虽未直接签订协议，但和生组所在村委会与曹典辉签订的《招商办厂协议》，实质为土地租赁协议。村委会又与和生组签订了土地租用协议，因此，和生组与曹典辉之间通过上述两个协议，确立了土地租赁关系。浏阳市振兴出口花炮厂共租和生组土地121.565亩。另查明，2005年，原高升村、东山村、窑前村合并为高升村。2002年1月20日，曹典辉个人独资成立浏阳市振兴出口花炮厂，该厂现已注销。一审法院认为，经一审法院（2010）浏民初字第2925号《民事判决书》确认了和生组与曹典辉之间的土地租赁关系。本案中，因建设大浏高速公路的需要，振兴花炮厂自愿与征地拆迁指挥部签订了《拆迁协议》，振兴花炮厂自愿整厂搬迁企业，由征地拆迁指挥部支付振兴花炮厂企业重建用地补偿1454586元，且约定除大浏高速公路占用外，剩余部分土地和建（构）筑物全部交乡镇协调指挥部统一管理和处置。故因拆迁征收，致使租赁合同目的不能实现。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）项规定，因不可抗力致使不能实现合同目的，符合解除合同的条件。因振兴花炮厂系个人独资企业，现已注销，故其民事责任应当由投资人曹典辉承担。对和生组的诉讼请求，一审法院予以支持。曹典辉提交的2010年10月22日签订的《补充协议》，该协议关于：“乙方原厂区范围内的土地因现与当地村组有争议，已诉于法律。如乙方原与当地村民签订租赁协议有效，甲方同意该土地（含现预制厂的建筑物）无偿给乙方使用至合同期满（指乙方与村组签订租赁协议期限）”的约定，只是一种授权行为，曹典辉可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，一审判决如下：解除浏阳市蕉溪镇高升村和生村民小组与曹典辉的土地租赁关系。案件受理费80元，减半收取计40元，由曹典辉负担。二审中，曹典辉向本院提交了如下证据：证据一、浏阳市鼎盛物流集团有限公司营业执照、内资企业登记基本情况表。证据二、关于申请将鼎盛物流集团后勤服务基地落户浏阳蕉溪乡高升村的报告。拟证明曹典辉是鼎盛物流股东之一，鼎盛物流已经就租赁地块进行物流园项目的事项向交通运输部门进行报批并得以批准，该项目能够带动经济发展，能够实现土地租赁目的。经本院组织质证,和生组发表如下质证意见：该两份证据不属于新证据，且该证据与本案无关，上诉人的花炮厂是全部征收的，包括土地，并全部得到了补偿，证据二不能达到上诉人的证明目的，交通局不管土地争议的问题，交通部门只是对交通业务的管理，且是同意依法申报，并不能证明申报成功了。对三性均有异议。经审查，上述证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案双方争议焦点为除大浏高速征收土地之外的原振兴花炮厂的用地是否应当继续保持租赁关系的问题。上诉人曹典辉上诉提出其个人与被上诉人签订租赁合同的目的并非仅限于投资花炮厂，因修建高速而签订的《拆迁协议》只能约束原振兴花炮厂，对于除大浏高速征收土地之外的原振兴花炮厂的用地，曹典辉个人仍然享有租赁权利，租赁关系不应解除。经审查，1、根据《拆迁协议》的约定，整厂搬迁的企业获得相应数额的拆迁补偿，整厂搬迁企业的土地、构(建）筑物等，部分被高速公路占用，未被高速公路占用的部分全部交由乡镇协调指挥部统一管理和处置，则《拆迁协议》系整厂搬迁企业土地使用权及附属建筑等所有权的转移协议，整厂搬迁企业将自己的土地使用权和附属建筑物等所有权转移给征地拆迁指挥部，征地拆迁指挥部支付相应对价给整厂搬迁企业。2、曹典辉与被上诉人之间存在土地租赁关系，曹典辉投资设立的个人独资企业振兴花炮厂建立在曹典辉租赁的土地上，不论涉案租赁土地使用权属于曹典辉个人还是振兴花炮厂，在《拆迁协议》的签订、履行后，该土地使用权已经全部转移给征地拆迁指挥部，振兴花炮厂、曹典辉个人已经退出原来的租赁关系。3、在《招商办厂协议》、《租用土地办厂协议书》中均指明租用被上诉人土地的用途为“兴建花炮厂”、“开办花炮厂”，现曹典辉投资的振兴花炮厂因修建高速经《拆迁协议》的约定整厂搬迁，不能实现土地租用意图。综上，曹典辉租用被上诉人土地后，因与案外人签订、履行《拆迁协议》向案外人让渡其全部土地租赁权利，退出原租赁关系，且因租赁土地附近修建高速，曹典辉已经不能再使用租赁土地兴建花炮厂，故一审认定因拆迁征收致使租赁合同目的不能实现，符合解除合同的条件，并无不当。至于上诉人提出《补充协议》中约定“乙方原厂区范围内的土地因现与当地村组有争议，已诉于法律。如乙方原与当地村民签订租赁协议有效，甲方同意该土地（含现预制厂的建筑物）无偿给乙方使用至合同期满（指乙方与村组签订租赁协议期限）”，系蕉溪乡大浏高速建设协调指挥部与曹典辉之间的法律关系，不能约束被上诉人，一审认定曹典辉可另行主张权利并无不当。综上所述，曹典辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人曹典辉负担。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  曾庆军审判员  赵佳玮二〇一九年十二月三十日书记员  陈 娇附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。