河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终5999号上诉人（原审被告）：慕志刚，男，汉族，1982年9月12日出生，汉族，住河南省镇平县。被上诉人（原审原告）：秦强，男，汉族，1975年12月19日出生，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：张剑，河南涅阳律师事务所律师。原审被告：慕志增，男，1987年10月25日出生，汉族，住河南省镇平县。原审被告：慕志丽，女，1986年2月3日出生，汉族，住河南省镇平县。原审被告：张桂春，女，汉族，1970年3月1日出生，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：张耀东，河南宛龙律师事务所律师。上诉人慕志刚因与被上诉人秦强、原审被告慕志增、慕志丽、张桂春民间借贷纠纷一案，不服河南省镇平县人民法院（2019）豫1324民初4342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日受理后，依法组成合议庭，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。慕志刚上诉请求：一、请求依法撤销原审判决并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。二、一、二审诉讼费用依法由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、一审认为“2018年5月9日上诉人父亲慕俊杰收到被上诉人40万元银行转款后，将该笔款项交给上诉人使用”，没有证据支持。按照被上诉人一审中向法庭提交的上诉人5月9日和5月15日的转款记录可以看出，5月9日被上诉人向上诉人父亲账户转款40万元，5月9日、5月15日上诉人父亲慕俊杰又向被上诉人的账户中分别转款三笔，为1.96万元、20万元、20万元。该事实一审法院已予以认定。既然上述事实已于认定，那么上诉人父亲与被上诉人之间存在民间借贷关系，且该民间借贷关系因慕俊杰封息和还款行为已经消灭。既然该民间借贷关系已经消灭，就不能将被上诉人与上诉人父亲之间的民间借贷关系转嫁到上诉人身上，进而认定上诉人父亲慕俊杰收到被上诉人40万元汇款后又将该款转交给上诉人，这样推定属于逻辑推定错误。也没有其他证据予以印证，因此属于事实认定严重错误。2、一审认为“上诉人、慕志刚、慕志增辩称已经通过其父亲慕俊杰向上诉人转账予以偿还，没有证据支持，该转账行为系另一法律关系”也属于认定事实错误。理由如下：如上所述本案当中是上诉人父亲慕俊杰和被上诉人之间曾经存在2018年5月9日向被上诉人借款40万元的法律关系，该借款因2018年5月15日上述人父亲慕俊杰将被上诉人的账户还款40万元而归于消灭，因此，一审法院将5月9日的借款法律关系和5月15日的还款法律关系割裂开来是错误的。一审认为“上诉人称借款已通过其父亲向原告转账”没有证据支持，因为上诉人在一审中根本没有承认通过其父亲之手收到被上诉人40万元的事实，因此不存在通过其父亲之手向上诉人还账之说，一审这样认定显属错误。二、一审程序违法。按照合同法及最高法的相关司法解释，民间借贷合同系实践性合同，借款是否交付是民间借贷关系生效的必备要件之一，可一审法院在没有证据证实上诉人收到40万元借款的情况下认定上诉人与被上诉人之间的民间借贷法律关系生效，违反了法律规定，属程序违法。三、一审法院判决不公。由于一审事实认定错误，错将上诉人父亲慕俊杰和被上诉人的法律关系的某些事实混同到上诉人和被上诉人的民间借贷法律关系之中，且程序违法，因此判决上诉人和被上诉人之间民间借贷关系成立，让上诉人承担根本不存在的还款责任，显失公平。秦强辩称，1、请求驳回上诉，维持原判。2、上诉理由不成立，没有事实依据，是上诉人的主观猜测，上诉人借款后从来没有向秦强还款，一审答辩可以证明，且上诉人借款后，我方也没有听慕俊杰说由慕俊杰代替还款。担保人与秦强的微信聊天记录也说明借款后没有偿还过。张桂春辩称，上诉人理由成立，一审判决错误。如果2018年5月9日通过慕俊杰收到秦强40万银行款是为上诉人慕志刚收到的款项，一审认定收到40万，那2018年5月9日以及2018年5月15日、2018年5月16日，慕俊杰又转回去1.96万和两笔20万，这已经完成交易，且是慕俊杰与秦强之间的关系，与上诉人无关。慕志增、慕志丽经本院合法传唤未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。秦强向一审法院起诉请求：1、要求被告慕志刚、慕志增偿还借款40万元及利息；2、要求被告张桂春承担连带还款的责任，要求勒德会、慕志刚、慕志增、慕志丽在继承遗产范围内承担连带还款的担保责任；3、诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：被告靳德会系慕俊杰妻子，被告慕志刚、慕志增、慕志丽分别系慕俊杰之长子、次子及长女，李荣珍系慕俊杰的母亲。2018年5月9日被告慕志刚、慕志增因生意周转资金需要，由二被告之父慕俊杰和被告张桂春担保，向原告借款400000元，并向原告出具了借据一份，内容为“借据今慕志增穆志刚身份证号411324198710252212借到秦强现（金）肆拾万元整（400000、00）借款人：慕志增慕志刚担保人：慕俊杰张桂春2018年5月9日”。被告慕志刚、慕志增作为借款人，慕俊杰、被告张桂春作为担保人均在该借据中签名。在该借据中未约定还款期限、借款利率、担保方式及担保期限。同日，原告通过建行向慕志刚、慕志增之父慕俊杰账户转入400000元。原告秦强和慕俊杰的银行交易记录显示，自2018年开始至2018年5月25日期间，双方存在多次频繁的大额现金相互转账交易，另外，双方还存在现金交易情况。其中2018年5月9日，慕俊杰向原告转账19600元，2018年5月15日，慕俊杰向原告转账两笔200000元共计400000元。原告于2018年5月29日晚曾通过微信聊天向被告张桂春主张本案争议400000元借款的情况。2018年5月30日慕俊杰自缢后经抢救无效身亡，慕俊杰死亡后其遗产未进行处理。慕俊杰的母亲李荣珍在本院审理其他涉及慕俊杰案件的过程中表示放弃继承慕俊杰所有遗产的继承，同时表示不参与慕俊杰所有案件的诉讼。一审法院认为，被告慕志刚、慕志增向原告秦强借款400000元，并向原告出具借条，双方形成民间借贷关系，依法应受法律保护，慕志刚、慕志增依法应当偿付原告借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，因双方未约定还款期限，原告即享有随时要求返还借款的权利，故原告请求偿还借款理由成立，予以支持。被告慕志刚、慕志增辩称借款已经通过其父慕俊杰向原告转账予以偿还，没有证据支持，该转账行为系另一法律关系，且与借据仍由原告所持有和原告于慕俊杰自杀死亡之前曾通过微信聊天向被告张桂春主张本案400000元借款的事实相矛盾，其辩称理由不能成立。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。”因原告与被告慕志刚、慕志增均系自然人，双方对借款利息未进行约定，应视为不支付利息。故原告请求支付借款利息的理由不能成立，不予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，该法第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》第二十条规定“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”。根据上述规定，被告张桂春作为慕志增、慕志刚400000借款的担保人之一，对保证方式没有约定，依法应当承担被告慕志刚、慕志增偿还原告400000元借款本金的连带保证责任。被告张桂春辩称被告穆志刚、慕志增与原告秦强之间的借款关系不成立且借款已清偿完毕的辩称理由没有证据支持，且与本案事实不符，其辩称理由不能成立。被告张桂春在承担保证责任后，有权对被告慕志刚、慕志增享有追偿的权利。因作为慕志增、慕志刚400000借款的另一担保人慕俊杰已死亡，担保合同在原告与慕俊杰之间已无法履行，担保合同终止，慕俊杰对原告负有的担保义务随之消灭，但慕俊杰的死亡并不导致原告上述债务的灭失，慕俊杰死亡后，债务人未偿还借款，保证责任产生。慕俊杰的保证之债是一种附条件的金钱给付义务，不具有人身专属性，保证责任可以继承，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税务和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税务和债务可以不负偿还责任”。被告慕志刚、慕志增、慕志丽、靳德会和李荣珍作为被继承人慕俊杰的遗产继承人，应在其继承慕俊杰的财产范围内承担担保责任。现被告慕志刚、慕志丽、靳德会及李荣珍均表示放弃继承慕俊杰的财产，故被告慕志刚、慕志丽、靳德会及李荣珍对上述债务不再在继承慕俊杰财产范围内承担偿还原告借款本金400000元的连带清偿责任。被告慕志增没有作出明确的是否继承慕俊杰遗产的意思表示，故被告慕志增应当在其继承慕俊杰财产范围内承担偿还原告借款本金400000元的连带清偿责任。原告的诉讼请求得到支持，案件受理费由被告负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、限被告慕志刚、慕志增于判决生效后十日内偿还原告秦强借款400000元；二、被告张桂春对上述债务承担连带责任，被告张桂春在承担保证责任后，对被告穆志刚、慕志增享有追偿权；被告慕志增在继承慕俊杰财产范围内承担偿还原告借款本金400000元的连带清偿责任，被告慕志增在承担保证责任后，对被告慕志刚享有追偿权；三、驳回原告秦强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，保全费1500元，合计8800元，由被告慕志刚、慕志增负担，被告张桂春承担连带责任，被告慕志增在继承慕俊杰财产范围内承担连带责任。二审中，各方当事人未提交新证据。本院经审理查明，慕俊杰之妻靳德会在本院二审期间，于2019年10月17日去世。二审中秦强提交书面申请，明确放弃对靳德会的继承人主张权利，但不放弃对案涉借款相对人主张权利。本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合本案，2018年5月9日，慕志刚、慕志增向秦强借款40万元，并由慕俊杰、张桂春以担保人身份对案涉借款提供担保，同日，秦强向慕俊杰尾号为3777的银行账号转款40万元，基于慕俊杰与慕志刚、慕志增系父子关系的事实，足以证实秦强履行了出借义务。现慕志刚上诉称2018年5月9日慕俊杰通过微信向秦强转款1.96万元系偿付案涉借款利息，2018年5月15日慕俊杰通过其尾号为3777的银行账号向秦强转账两笔各20万元元，共计40万元系偿还案涉借款本金，至此案涉借款已偿还完毕。秦强对此不予认可，并在一审中提交了其尾号为3468的银行账户2018年1月1日至2018年12月6日期间的交易明细，经本院审核，该交易明细显示慕俊杰与秦强在案涉借款发生前后双方有大量的相互转款行为，慕志刚未能提交有效证据证明慕俊杰于2018年5月9日、2018年5月15日向秦强银行账户转款系偿还案涉借款，且在慕俊杰与秦强间资金往来频繁，慕俊杰与秦强显然存在其他经济交易行为的情况下，慕志刚亦未能举证证明慕俊杰的上述三笔转款具有明确用途、指向唯一且正确履行了偿还义务，应由慕志刚承担举证不能的法律后果，故本院对慕志刚的该上诉理由不予采信。至于慕志刚对慕俊杰转入秦强账户的款项的性质和用途如有异议，其作为慕俊杰的继承人可另行解决。靳德会以案涉借款保证人慕俊杰继承人的身份参加本案一审诉讼，一审时其明确表示放弃对慕俊杰遗产的继承，一审认定其不承担案涉借款在继承慕俊杰遗产范围内的责任，于法有据。二审时靳德会亡故，秦强明确放弃对靳德会的继承人在继承靳德会的遗产范围内主张权利，系秦强对自身民事权利的放弃，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第一项之规定，本案无需中止审理并审查是否追加当事人参加诉讼。综上所述，上诉人慕志刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由慕志刚负担。本判决为终审判决。审判长  王干祥审判员  孙小刚审判员  牛永权二〇一九年十二月二十日法官助理赵琳书记员郭璐