湖南省郴州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘10民再81号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王赞平。委托诉讼代理人：郭超。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国农业银行股份有限公司郴州分行。负责人：姚凯波。委托诉讼代理人：王碧献。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郴州市北湖区民政局。负责人：朱湘艳。委托诉讼代理人：雷翔讲。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:中国信达资产管理股份有限公司湖南省分公司。负责人：樊志江。委托诉讼代理人：夏光荣。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：邓宏波。委托诉讼代理人：倪琼卫。再审申请人王赞平因与被申请人中国农业银行股份有限公司郴州分行（以下简称农行郴州分行）、郴州市北湖区民政局、中国信达资产管理股份有限公司湖南省分公司（以下简称信达湖南公司）、邓宏波合同纠纷一案，不服本院（2018）湘10民终1218号民事裁定，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2018年11月26日作出（2018）湘民申2285号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。再审申请人王赞平的委托诉讼代理人郭超、被申请人农行郴州分行的委托诉讼代理人王碧献、被申请人郴州市北湖区民政局的委托诉讼代理人雷翔讲、被申请人信达湖南公司的委托诉讼代理人夏光荣、被申请人邓宏波的委托诉讼代理人倪琼卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王赞平再审请求：一、撤销湖南省郴州市中级人民法院作出的（2018）湘10民终1218号民事裁定书。二、认定涉案《抵押贷款合同》中约定的仲裁协议无效，从而确认一审法院对全案有管辖权；或认定郴州市北湖区民政局、邓宏波不是上述合同的当事人，不受该合同中仲裁条款的约束，进而认定人民法院对申请人与郴州市北湖区民政局、邓宏波因《救灾扶贫互助储金会信用抵押担保借款合同书》引发的合同纠纷一案有管辖权，并受理申请人的起诉。事实和理由：一、《抵押贷款合同》依法不能成立或生效，原裁定认定事实缺乏证据证明；二、《抵押贷款合同》《救贫扶贫互助储金会信用抵押担保借款合同书》是一个独立合同，没有约定仲裁条款，原审驳回全部起诉，程序违法。农行郴州分行辩称，本案中，再审申请人将两个性质不同、主体不同的借款合同纠纷合并起诉，不符合民事诉讼法的相关规定，不能合并审理，且农行郴州分行也不同意合并审理，故应予驳回。关于涉案抵押贷款合同的效力问题，也由于本案不能合并审理，所以不能作出认定。郴州市北湖区民政局辩称，本案审理的是程序性问题，涉案抵押贷款合同中没有约定仲裁条款，一审法院对该部分诉讼请求应作实体审理，不应驳回。信达湖南公司辩称，一、本案存在两个抵押担保合同关系；二、本案需仲裁，不能提起诉讼；三、与本案相关联的另案当事人王新平提起的再审案件已经人民法院生效的裁判文书定案，本案应予参照。邓宏波辩称，本案涉及两个不同诉讼，一个是王赞平与农行郴州分行的抵押贷款合同纠纷，另一个是王赞平与邓宏波及郴州市北湖区民政局之间的信用抵押担保借款合同纠纷，前者涉及的合同中约定的仲裁条款有效，后者人民法院有管辖权。另，虽然信用抵押担保借款合同签订人是邓宏波，但实际使用人是王赞平，合同约定的借款期间为20天，不符合中国人民银行贷款规定，因此，该合同无效。此外，本案已超过诉讼时效。王赞平向一审法院起诉请求：1.确认农行郴州分行、北湖区民政局于1998年9月15日设立的位于郴州市城前岭1栋1单元房屋（权证号：郴房私字第4349号）的抵押权消灭或放弃抵押权；2.判令农行郴州分行、北湖区民政局协助王赞平办理上述房屋的抵押解除手续，并将该房屋所有权证照及他项权证返还王赞平。一审法院经审查认为：王赞平与农行郴州分行于1998年签订的《抵押贷款合同》第五条中订有仲裁条款，双方当事人不得向人民法院起诉，可依合同约定向合同签订地的仲裁机构申请仲裁。故对王赞平的起诉，予以驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项，第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：“驳回原告王赞平的起诉。案件受理费160元，退还原告王赞平。”王赞平不服一审判决，向本院提出上诉请求：撤销一审裁定，确认《抵押贷款合同》约定的仲裁条款无效，郴州市北湖区人民法院对本案有管辖权。事实和理由：《抵押贷款合同》第五条约定：“本合同发生纠纷需申请仲裁的，由签约地的仲裁机构仲裁。”从该约定可以看出，因本合同发生纠纷，当事人可以选择仲裁也可以选择诉讼，在选择仲裁时，才由签约地仲裁机构仲裁；需要诉讼的，也可以向人民法院提起诉讼，仲裁不是唯一的纠纷解决途径。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定：“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。”因此，本案仲裁协议无效。另合同中的合同签订地一栏为空白，合同签订地不明，致使仲裁机构不明确，根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定，仲裁协议对仲裁委员会没有约定或者约定不明的，当事人可以补充协议，达不成补充协议的，仲裁协议无效。《抵押借款合同》虽然约定了仲裁，但仲裁协议无效，当事人向人民法院提起诉讼，人民法院应予受理。一审裁定驳回王赞平的起诉，认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。本院二审查明：二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明：王赞平与农行郴州分行于1998年签订的《抵押贷款合同》第五条约定：“仲裁：本合同发生纠纷需申请仲裁的，由签约地的仲裁机构仲裁。”本院认为，本案系合同纠纷。当事人二审中的争议焦点问题是：《贷款抵押合同》第五条约定的仲裁条款是否有效，一审法院对本案是否有管辖权。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条之规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”仲裁是解决民事争议的方式之一，需要当事人在合同中订立仲裁协议，自愿将争议提交仲裁机构进行裁判。本案中，王赞平与农行郴州分行1998年签订的《抵押贷款合同》第五条专门约定了仲裁条款，该仲裁条款表明双方选择了解决争议的方式为“仲裁”，“仲裁”后为冒号，冒号后的文字“本合同发生纠纷需申请仲裁的，由签约地的仲裁机构仲裁。”应是对前面解决争议的方式“仲裁”的注解，进一步说明“如双方发生争议需要申请仲裁，则由签约地的仲裁机构仲裁”。双方签订《抵押贷款合同》的地点在郴州市，而郴州市只有一个仲裁机构，即郴州仲裁委员会，故双方约定的“由签约地的仲裁机构仲裁”所约定的仲裁机构也是明确的。因此，《贷款抵押合同》第五条约定的仲裁条款有效，一审法院对本案没有管辖权。综上，王赞平的上诉请求不能成立，一审裁定正确。二审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条一款第一项、第一百七十一条规定，裁定：“驳回上诉，维持原裁定。”再审中，各方当事人均未提交新的证据。本院再审查明：一、1998年6月10日，邓宏波与郴州市北湖区救灾扶贫互助储金会签订《救灾扶贫互助储金会信用抵押担保借款合同书》借款金额为4万元，借款时间自1998年6月10日起至1998年6月30日止，为期20天，月费率为0.5325%，以王新平所有的权证号为郴房私字第4462号房屋和王赞平所有的权证号为郴房私字第4349号房屋为抵押，并向郴州市房产交易所进行了抵押登记。另，郴州市北湖区救灾扶贫互助储金会已被撤销，郴州市北湖区救灾扶贫互助储金会的债权债务由郴州市北湖区民政局处理。其他事实与原一、二审查明的事实一致。本院再审认为，本案涉及两个不同的诉讼，其一为王赞平因《抵押贷款合同》与农行郴州分行之间的诉讼，另一为王赞平因《救灾扶贫互助储金会信用抵押担保借款合同书》与邓宏波、郴州市北湖区民政局之间的诉讼，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条的规定，不构成共同诉讼。另，涉案《抵押贷款合同》中有仲裁条款，约定合同双方发生争议需申请仲裁时，由签约地的仲裁机构仲裁，本合同的签订地点在郴州市，而郴州市只有一个仲裁机构，即郴州仲裁委员会，故合同中关于仲裁机构的约定是明确的，仲裁条款依法有效，一审法院对本案没有管辖权。而《救灾扶贫互助储金会信用抵押担保借款合同书》中没有约定仲裁条款，如王赞平欲向郴州市北湖区民政局等主张民事权利，可依上述合同书之约定向湖南省郴州市北湖区人民法院提起诉讼。综上所述，再审申请人王赞平的再审理由部分成立，原一、二审裁定认定事实、适用法律存在瑕疵，本院在确认王赞平对郴州市北湖区民政局享有诉权之后，原二审裁定可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，裁定如下：维持湖南省郴州市中级人民法院（2018）湘10民终1218号民事裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  曾 光审 判 员  李敦先审 判 员  邹 敏二〇一九年十二月十七日法官助理  朱丹嫔书 记 员  褚莹莹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为经其他共同诉讼人承认，对其他共同诉讼人发生效力；对诉讼标的没有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为对其他共同诉讼人不发生效力。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。