河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫14民申611号再审申请人（一审原告、二审上诉人）汤爱林,女，汉族，1960年3月10日生，住河南省商丘市。委托代理人汤向彬,男,汉族,1957年8月15日生，住睢县。系汤爱林之兄。被申请人（一审被告、二审被上诉人）李双江,男,汉族，1977年5月25日生，住河南省商丘市。被申请人(一审被告、二审被上诉人)杨银霞,女,汉族，1978年1月1日生，住河南省商丘市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）李佳凝，男，汉族，2005年7月29日生，住址同上。系李双江、杨银霞之子。法定代理人杨银霞,系本案李佳凝之母。再审申请人汤爱林因与被申请人李双江、杨银霞、李佳凝民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）豫14民终3727号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人汤爱林申请再审称，一、原判认定的主要事实和证据系伪造。1、共同借款人凤凰中国是虚构假公司；共同借款人深泊爱是已注销假公司。2、本案两次发还，六次开庭，李双江始终拿不出借款人凤凰中国和深泊爱营业执照、银行账号、收款付息银行流水。3、李双江提交的一页纸英文复印件，不能证明凤凰中国在香港注册，不能证明在内地经营合法。(1）复印件不能作为证据使用；(2）法律明文规定，香港公司在内地经营，必须经经贸委审查批准，在内地再注册。凤凰中国没有合法证据证明在香港注册，假设在香港注册，因没有在内地再审查再注册，在内地仍属违法经营。4、点击百度中国工商局公司注册信息公示官网显示，凤凰中国和深泊爱没有工商注册。5、汤爱林申请法院调取凤凰中国和深泊爱营业执照，调取结果(1）凤凰中国没有注册信息；(2）深泊爱已注销。卷宗内有法院从深圳工商局调取的加盖有作废专用章的深泊爱营业执照。6、法律规定公司注销，工商局应当收回、销毁注册公司印章。李双江承认深泊爱印章已被工商局收回销毁。7、深泊爱印章销毁在前，借款合同签定在后，借款合同上加盖的深泊爱印章应当是李双江及同伙伪造的。8、卷宗显示，李双江诈骗汤爱林181万元赃款，一分钱未打入借款人凤凰中国和深泊爱账户，打入李双江同伙河南凤凰农业科技有限公司帐号。9、借款合同上，凤凰中国和深泊爱承诺汤爱林享受子女“助学基金”等多项待遇是合同诈骗，不可能兑现。10、借款合同一点点分红（诱饵）不是从借款人凤凰中国和深泊爱帐户支付，是从李双江个人帐号打入汤爱林帐号。11、原审依据李双江一纸英文复印件，认定凤凰中国在香港注册是原审明知错误，故意违法。12、原审违反香港公司在内地经营须在内地再审查再注册的法律规定，认定借款合同合法有效是原审明知错误，故意违法。13、原审明知深泊爱营业执照，印章被工商局收回销毁，明知深泊爱已从工商局公司名册上清除，仍以其后又成立新公司为由，认定“深泊爱没有注销”，认定李双江继续以深泊爱名义、伪造印章、隐匿营业执照和印章已销毁的事实，诈骗汤爱林90万合法有效是原审明知错误，故意违法。14、《民诉法》司法解释第63条第三款规定：法人或者其他组织依法终止后，行为人仍以其名义进行民事活动的，以行为人为当事人。本案，汤爱林列李双江为被告有法律依据。二、原判认定李双江向汤爱林出具的90万元借条无效，没有合法有效证据。1、原审依据他人刑事判决书认定汤爱林非法拘禁李双江，借条无效，不合法。李双江在商丘诈骗上百人几仟万。汤爱林等人多次向公、检、法举报李双江诈骗，一不立案，二不说明理由。公、检、法大量隐匿、毁灭无罪证据，伪造有罪证据，残酷打击迫害敢于向李双江讨要诈骗款的无辜群众。2016年元月21日李双江潜回商丘，被受骗人发现。汤爱林等人三次以李双江诈骗报警，公安机关三次携执法仪出警，拍照录音，制作笔录，告知通过法院或协商解决。按公安机关的意见，九天中，李双江住在宾馆，与五户受骗人打了五场官司，调解结案，公安机关为保护李双江房产，又将五户诉讼保全房产再查封，不能执行。九天中，李双江手机24小时开机，天天与亲朋好友及公安机关通话交流，受骗人也多次向公安机关汇报情况，接受指示；九天中，有7天李双江在公安局或法院。汤爱林等人提交的包括举报李双江诈骗，控告公安机关徇私枉法的材料一个字不敢入卷；李双江与公安机关大量密谋通话记录不敢入卷；公安机关三次出警拍摄的三套视听资料，出警笔录不敢入卷；法院调解书和监控资料不敢入卷；嫌疑人多次向公安机关汇报情况的事实不敢入卷。公诉书有罪证据，绝大多数内容是假的，包括法医鉴定。公、检、法刑拘五人少则30天，长的达半年，经常威胁五人，老实配合判缓刑，不老实不配合上限判实刑。陈红伟，张红超被折磨屈服，放弃抗辩，2017年被判缓刑。汤爱林等三人，抗辩到底，案子仅在法院开庭审理就已一年零五个月，久拖不敢判。2、文字鉴定报告不能证明借条在所谓非法拘禁期间书写。鉴定结论是借条书写时间与对比件为同一时段，时段什么时间开始，什么时间结束鉴定不出来。李双江主张借条2016年元月28日下午书写，汤爱林在鉴定报告出台前8个月就告知法院借条2015年12月书写，双方主张时间相差仅20多天。原判确定借条2016年元月28日下午书写，否定2015年12月书写，没有依据。3、李双江证据证明，在所谓非法拘禁期间李双江没有给汤爱林打借条。证据1、(2016）梁园区法院1195号卷宗中，李双江《情况说明》陈述2016年元月28日下午，李双江给汤爱林出具183万元借条。证明2、(2016）梁园区法院1195号判决书显示，本案2016年元月28立案，立案时已有90万借条。证据3、(2017)睢阳区法院1087号刑事事判决书李双江陈述，2016年元月28日下午汤爱林与李双江始终在一起。4、陈红伟、程圣朝，杨玉凤出庭作证，所谓非法拘禁期间，李双江没有给汤爱林出具借条。5、(2017)睢阳区法院1087号判决，汤爱林不是当事人，没有参加抗辩质证，缺席审理与该案被告无关，涉及汤爱林文字鉴定等问题程序违法，内容无效。三、原判主要证据由法官编造，未经汤爱林质证。原审一审重审，法律规定应重新举证质证，李双江仅出示一份证据，法官写判决书时又为李双江编造了七份证据，未经质证，作为判决依据。原二审期间，七份证据仍未质证。四、原判决部分主要证据未经辩论。原审判决书中有七份证据是法官写判决书时编造，未经辩论。综上、本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）、（四）、（九）项规定的再审情形，应予再审。本院认为,商丘市睢阳区人民法院(2017)豫1403刑初1087号刑事判决认定汤爱林持有的涉案四张借条系李双江被非法拘禁期间向汤爱林出具。天津市天鼎物证司法鉴定所对涉案借条出具鉴定意见:汤爱林提交的四张借条是李双江连续书写形成，与商丘市古宋派出所出具询问笔录时间是同一时段形成。原审依据刑事判决认定的事实及鉴定意见认定李双江向汤爱林出具的借条并非真实意思表示,判决驳回其诉请并无不当。原审判决认定事实的主要依据是商丘市睢阳区人民法院（2017）豫1403刑初1087号刑事判决认定的事实及天津市天鼎物证司法鉴定所作出的司法鉴定意见，且上述刑事判决书及鉴定意见均经过了当事人质证。故本案不属于原判决认定事实的主要证据未经质证的情形。汤爱林提出深圳泊爱投资管理有限公司在其签订合同前已经注销，凤凰实业（中国）有限公司没有注册登记信息，均为虚构公司的观点也与原审查明的事实不符。汤爱林的再审申请理由依法不能成立,本院不予支持。综上，再审申请人汤爱林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）、（四）、（九）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下：驳回再审申请人汤爱林的再审申请。审判长 练 凯审判员 谢劳动审判员 段 旭二〇一九年十二月三十日书记员 张雪可