安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖11民终2320号 上诉人（原审被告）：刘学田，男，1963年9月10日出生，汉族，住安徽省天长市。 委托诉讼代理人：徐士坤，安徽天申律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李登魁，男，1969年1月3日出生，汉族，住安徽省天长市。 委托诉讼代理人：李志萍，安徽李志萍律师事务所律师。 原审第三人：林秀英，女，1966年7月17日出生，汉族，住安徽省天长市。 委托诉讼代理人：阮保富，天长市金集镇法律服务所法律工作者。 上诉人刘学田因与被上诉人李登魁，原审第三人林秀英案外人执行异议之诉纠纷一案，安徽省天长市人民法院于2018年8月2日作出了(2018)皖1181民初1649号民事判决，宣判后原审原告李登魁不服，向本院提起上诉。本院于2018年10月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，于2018年12月19日作出了(2018)皖11民终2551号民事裁定书，裁定发回原审法院重新审理。安徽省天长市人民法院重新组成合议庭，于2019年7月5日作出了(2019)皖1181民初753号民事判决，宣判后，刘学田不服，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月17日公开开庭审理了本案。上诉人刘学田的委托诉讼代理人徐士坤，被上诉人李登魁及其委托诉讼代理人李志萍，原审第三人林秀英及其委托诉讼代理人阮保富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘学田上诉请求：1、撤销一审判决，驳回李登魁的一审诉讼请求。2、由李登魁承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清。本案争议的焦点是李登魁是否给付第三人林秀英25万元房屋首付款。李登魁提出，25万元由两部分组成，其中5万元是林秀英向其借款5万元未偿还，20万元是林秀英向吉乃平借款20万元，吉乃平将该债权转让给李登魁，并出具了公证书及吉乃平的证言予以佐证。刘学田认为两份公证书并不能证明双方借贷合同是否全面履行。20万元的债权转让未经通知对债务人不发生效力。李登魁出具的5万元汇款记录只能说明存在交易往来，与本案没有关联性。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第三款之规定，李登魁也未将剩余款项按照要求交付执行。 李登魁答辩称，其已支付了首付款25万元及剩余的银行按揭款，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 林秀英述称，同意刘学田的意见。请求撤销原判。 李登魁向一审法院起诉请求：1、请求立即停止对天长市新世纪豪园东大院16幢1单元201室商品房的强制执行，并解除查封；2、请求确认李登魁对天长市新世纪豪园东大院16幢1单元201室商品房的所有权，刘学田承担诉讼费用。 一审法院查明：2014年3月13日，李登魁与林秀英就天长市新世纪豪园东大院16幢1单元201室住房转让签订了《转让协议书》，并经天长市公证处公证。2014年3月13日林秀英将房屋交付李登魁，并由李登魁承担相关物业费用。由于该房系采用按揭贷款方式购买，李登魁与林秀英约定除李登魁向林秀英支付的购房款25万元外，该房屋剩余的按揭贷款本息由李登魁替林秀英缴纳，待按揭贷款本息归还完毕后，再办理产权变更手续。 一审法院于2014年4月1日立案受理了刘学田诉林秀英民间借贷纠纷一案，并于2014年4月3日作出(2014)天民一初字00730号民事裁定书，对登记在林秀英名下的位于天长市新世纪豪园东大院16幢1单元201室房产进行了财产保全。2014年6月9日，一审法院立案受理了刘学田申请执行林秀英民间借贷纠纷一案，2016年4月7日一审法院续封了该房产。李登魁得知后，向法院提出执行异议。一审法院于2018年3月26日作出(2018)皖1181执异7号执行裁定书，驳回了李登魁的异议请求，李登魁遂向法院提起案外人执行异议之诉。 另查明，李登魁在一审判决后，已经向中国建设银行天长同心路支行将林秀英的剩余按揭款179401.97元一次还清，并取得林秀英抵押在银行的他项权证书。 一审法院认为，案外人李登魁提起执行异议之诉，意欲阻止法院对位于天长市新世纪豪园东大院16幢1单元201室房产的继续执行，并认为对该执行标的物享有所有权，就应当证明其对该执行标的享有足以排除强制执行、执行标的物为其所有的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。上述四项情形需全部满足方能认定案外人的主张成立，进而依据民事诉讼法解释第三百一十二条第一款第一项规定处理。就本案而言，涉案房屋系按揭房，林秀英除交付房屋出卖人首付款外，其余房款在建设银行办理了按揭贷款，且林秀英将该房屋转让与李登魁时明确约定按揭款由李登魁出资偿还，显然李登魁与林秀英交易的房屋款项应为25万元。李登魁在与林秀英订立房屋转让合同后，依约支付月供款，此后又一次性缴纳所有剩余按揭贷款，其履行合同的相关民事行为并不违背法律规定。那么，案外人李登魁成就了（三）（四）项条件；同时李登魁已经举证证明在人民法院查封前已与林秀英签订合法有效的书面买卖合同，接受出售房屋，缴纳水电费用，符合占有使用条件，成就了（一）（二）项条件。对于当事人争议的核心即李登魁是否真实给付林秀英首付款25万元一节，案外人李登魁已经提供证据予以初步证明。刘学田如认为房屋转让交易双方存在虚假行为，款项并未实际给付当应行使债权人撤销权，也可通过相关事实证明；林秀英作为房屋出卖人，是否得到25万元款项，更应依法行使权利，进行权利救济。相反，其既未解除合同、认为合同无效从债权权能上救济也未行使作为房屋权利人从物权权能上救济。因而，刘学田及林秀英的抗辩意见，不予采纳。 综上所述，案外人李登魁对本院查封执行标的物提出的执行异议申请成立，予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第(一)项第二款之规定，并经审判委员会讨论判决：一、不得对天长市新世纪豪园东大院16幢1单元201室商品房强制执行；二、原告李登魁对天长市新世纪豪园东大院16幢1单元201室房屋享有所有权。本案受理费8887元，由刘学田、林秀英各半负担。 各方当事人二审均未提交新证据。 二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：综合各方当事人诉辩意见，本案争议焦点是：李登魁的执行异议能否成立。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。 本案中，李登魁在人民法院查封前已与林秀英就涉案房屋签订书面《转让协议书》并办理了公证，且搬入居住并缴纳相关水、电、物业费至今，后续房贷一直由李登魁通过林秀英账户缴纳，目前已缴纳完毕。本案因存在银行按揭贷款导致暂不能过户，并非李登魁自身的原因。关于房屋的首付款25万元的交付，林秀英自认欠李登魁4.8万元，李登魁又提交了林秀英与案外人吉乃平的借款协议公证书及吉乃平的证言，用以证明其帮林秀英偿还吉乃平借款20万元，林秀英对此虽不予认可，但未能提供证据予以反驳。李登魁已完成了证明其支付25万元首付款的举证责任。李登魁现已将全部贷款偿还完毕，不存在将剩余价款按照人民法院的要求交付执行的情形。因此李登魁符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，其提出的执行异议能够成立。 综上所述，刘学田的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8887元，由刘学田负担。 本判决为终审判决。 审判长 柳 冰 审判员 董凡睿 审判员 高 峰 二〇一九年十二月二十六日 书记员 司晓丽 附：本案处理适用的相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；