广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂11民终1160号 上诉人（原审原告）：覃家铭，男，1977年6月20日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：朱媛，广西顺运律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张清荣，广西新鸣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张少东，男，1968年2月28日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 被上诉人（原审被告）：罗红，女，1969年2月4日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：张可，女，1993年8月2日出生，汉族，住广西贺州市八步区建设中路1号。系两被上诉人的女儿。 原审第三人：覃家华，男，1979年3月8日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：朱媛，广西顺运律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张清荣，广西新鸣律师事务所律师。 上诉人覃家铭因与被上诉人罗红、张少东、原审第三人覃家华不当得利纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2019）桂1102民初1273号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人覃家铭上诉请求：一、请求撤销贺州市八步区人民法院作出的（2019)桂1102民初1273号的民事判决，查清事实后依法改判或者将本案发回重审。二、请求法院判决一审、二审的费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1.本案上诉人与被上诉人之间的借款事实是：2011年7月21日至2012年9月20日期间，被上诉人罗红以及案外人（后债权转让给罗红）通过多笔银行转帐给借款人上诉人覃家铭金额合计为244.765万元，这是上诉人与被上诉人之间借款总额。而从2011年7月21日至2012年11月21日期间，上诉人覃家铭通过银行转帐向被上诉人罗红还款共计241.5766万元，2013年5月20日，上诉人覃家铭的胞弟覃家华（原审第三人）代上诉人覃家铭还款30万，还款合计271.5766万元，这是上诉人以及原审第三人以银行转账方式共向被上诉人所归还的本金+利息。2.本案存在一份日期为2012年10月9日的《承诺书》，《承诺书》中说上诉人覃家铭欠被上诉人罗红269万元欠款，此269元后在上诉人离家出走之际，被被上诉人分解为三部分，其第一部分为129万元,经法院诉讼取得生效判决；其第二部分为110万元，被上诉人威逼利诱上诉人家属陈桂芬、第三人覃家华等签订《房产转让协议》、《协议书》，逼使陈桂芬、覃家华将其名下的房产以以房抵债的形式为上诉人覃家铭偿还；其第三部分为原审第三人也就是上诉人的胞弟覃家华代其归还的30万元。至此，如果本案所有关联案件最终得以生效执行，那么，本案事实就会演变为：上诉人覃家铭向被上诉人以及其他人（经债权转让给罗红）共借款为244.765万元，上诉人却要被迫偿还被上诉人共计510.5766万元（以银行转账支付的271.5766万元+(2015)贺八民一初字第228号民事判决129万元+以房抵债的110万元)，远远超出了民间借贷中法律所支持的最高利息范畴。关于本案，法院仅凭2012年10月9日的《承诺书》中上诉人覃家铭所欠款项269万元中的110万元已经通过以房抵债，129万元由2016年1月14日的（2015)贺八民一初字第228号民事判决书进行确认，30万元已经经过(2013)贺八民一初字第274号案调解结案就不再审查上诉人覃家铭与被上诉人罗红之间的借贷关系，完全否认上诉人在一审提交的双方之间的银行流水，不予以支持上诉人的诉请是错误的。二、上诉人与被上诉人之间的实际借款本金与实际还款本金+利息远远不相符，涉嫌套路贷或者虚假诉讼，一审法院并未对上诉人与被上诉人之间的借贷关系以及证据进行全面的审查是完全错误的。法院在审理的时候应当主动对双方借贷关系中的本金、已归还的本金+利息、是否己结清等进行全面的审查，核实证据，对双方的借贷关系行为作出准确的判断。一审法院仅凭双方之间269万元的借贷己经经过司法确定就驳回上诉人的诉讼请求是完全错误的。三、从立案到结案，上诉人覃家铭自始至终未提出诉讼时效的问题，而被上诉人罗红以及其代理人更未提及过任何诉讼时效问题，而一审法院却在判决书中主动提及，并以此作出判决，属于枉法裁判，希望二审法院予以查明并依法改判。 被上诉人张少东、罗红答辩称，一审判决正确，请求驳回上诉请求。 原审第三人覃家华述称，请求支持上诉人覃家铭的上诉请求。 上诉人覃家铭一审诉讼请求：1、判令二被告向原告返还不当得利149364.28元；2、判令二被告向原告支付资金占用费（以149364.28元为基数，从2013年5月20日起至归还之日止按年利率6%计算）；3、判令二被告承担本案诉讼费用。 一审法院查明事实：原告覃家铭因资金周转困难，在2011年至2012年10月期间多次借款。经与出借人结算后，覃家铭于2012年10月9日签下《承诺书》，确认其分别向被告罗红、张少东及案外人屈春秀、黄春茵借款共计2690000元，并承诺在2012年10月19日前归还1000000元，在2012年12月30日前归还1690000元，覃家铭家属岑宛烨、覃家华、黄丽在家属签字处签字。上述2690000元借款中，包含了覃家铭向屈春秀所借款项300000元，向黄春茵所借款项500000元（黄春茵已于2012年5月1日将该债权转让给罗红），向罗红所借款项600000元，向张少东所借款项1290000元。后陈桂芬、覃家华于2013年1月4日分别与张少东签订《房产转让协议》，覃向云、陈桂芬、覃家华于2013年1月29日与罗红、张少东签订《协议书》，用以房抵债的方式为覃家铭归还所欠罗红的1100000元。后屈春秀就上述2690000元中300000元借款诉至该院后与覃家铭及其家属岑宛烨、覃家华、黄丽达成调解协议，该院于2013年5月14日作出（2013）贺八民一初字第274号民事调解书，覃家铭、岑宛烨、覃家华、黄丽于2013年5月15日一次性归还屈春秀借款300000元。2013年5月20日，覃家华通过银行转账的方式履行了该300000元债务。后张少东就上述2690000元中的1290000元诉至该院，该院于2016年1月14日作出（2015）贺八民一初字第228号民事判决书，判决覃家铭偿还张少东借款1290000元并支付利息。后陈桂芬、覃向云、黄丽、覃家华就上述2690000元中的1100000元诉至该院，要求确认覃家铭与黄春茵签订的500000元借款合同无效，与罗红签订的600000元借款合同无效，撤销陈桂芬、覃家华于2013年1月4日分别与张少东签订的《房产转让协议》，撤销覃向云、陈桂芬、覃家华于2013年1月29日与罗红、张少东签订的《协议书》。该院作出（2018）桂1102民初574号民事判决书，判决驳回陈桂芬、覃向云、黄丽、覃家华的诉讼请求。陈桂芬、覃向云、黄丽、覃家华不服判决并上诉至贺州市中级人民法院，该院于2018年12月25日作出（2018）桂11民终845号民事判决书，驳回上诉，维持原判。现原告认为其至2012年11月14日止已归还2415766元，2013年5月20日已通过覃家华归还300000元，其已还清被告张少东、罗红的借款并多支付了149364.28元，被告应将原告多支付的款项予以返还，遂诉至该院。 该院认为，根据（2018）桂1102民初574号、（2018）桂11民终845号案件的审查，2012年10月9日的《承诺书》中覃家铭所欠款项2690000元是双方根据还款情况最后结算的结果，并且确认其中罗红的债权共计1100000元借款并未通过现金交易或银行转账等方式得到清偿，而是覃家铭用以房抵债的方式履行该债务。2690000元中张少东对覃家铭的债权共计1290000元借款也由2016年1月14日的（2015）贺八民一初字第228号民事判决书进行了确认，且覃家铭至今尚未履行该还款义务。2690000元中剩余的300000元系案外人屈春秀对覃家铭的债权，经（2013）贺八民一初字第274号案调解后，覃家华于2013年5月20日通过银行转账的方式履行了该300000元债务。故原告覃家铭提供2011年7月21日（签下承诺书之前）至2012年11月14日的银行流水及归还屈春秀300000元的凭证用以证明其已向被告罗红、张少东超额还款，该院不予采信。原告请求被告罗红、张少东返还149364.28元，理据不足，该院不予支持。 综上所述，判决如下：驳回原告覃家铭的诉讼请求。 上诉人覃家铭、原审第三人覃家华对一审查明“经与出借人结算，覃家铭于2012年10月9日签下《承诺书》”有异议，认为《承诺书》并未经过双方结算确认，而是被上诉人单方所写；认为一审遗漏查明上诉人覃家铭转给被上诉人罗红账户的241.5766万元款项性质，未对双方之间的借款本金总额进行全面的实质性审查。 被上诉人张少东、罗红对一审查明事实没有异议。各方当事人没有新证据向本院提交。 综合诉辩意见，对各方当事人没有异议的事实本院予以确认，对上诉人、原审第三人有异议的事实本院认定如下：上诉人覃家铭于2012年10月9日在《承诺书》签名，其家属岑宛烨、覃家华、黄丽亦在家属栏签字。《承诺书》中载明覃家铭向被上诉人以及屈春秀、黄春茵借款共计269万元，2013年元月4日已归还借款110万元，还欠159万元。上诉人覃家铭、原审第三人覃家华认为覃家铭于2012年10月9日签下《承诺书》未经确认是被上诉人单方所写与事实不符，本院不予采信。 本院认为，上诉人覃家铭与被上诉人的借款关系可分为两个阶段叙述,2011年7月21日至2012年9月20日借款还款期间为一个阶段。在该阶段，有证据显示被上诉人以及屈春秀、黄春茵汇入上诉人覃家铭账户款项为244.7650万元，上诉人覃家铭汇入被上诉人账户241.5766万元。即使上诉人的借款总额仅为244.7650万元，上诉人覃家铭汇入被上诉人账户241.5766万元为还款本金和利息，在该阶段上诉人覃家铭还款均不足以清偿被上诉人的本金和利息，在该阶段上诉人覃家铭主张不当得利返还无事实依据。 2012年10月9日签订《承诺书》后阶段，上诉人覃家铭确认尚欠本金为269万元，该笔债务的清偿方式有：2013年3月4日以房抵债110万元；(2013)贺八民一初字第274号案调解后，2013年5月20日归还30万元；2016年1月14日的（2015)贺八民一初字第228号民事判决归还129万元（未履行）。该阶段的债务除129万元外均已清偿。该阶段如果完全履行也刚好归还269万元，也不存在不当得利的情形。 上诉人一审主张前一阶段的还款271.5766万元包含有后一阶段还款30万元，实际主张两个阶段还款共500多万元远远超出所借款244.7650万元。上诉人的主张中并未将之后确认的269万元计入借款中，由于汇入账户244.7650万元是确定的，《承诺书》确认的269万元是否客观存在是本案关键所在。由于后一阶段确认的所欠款项269万元上诉人主张未实际发生，但有生效判决确定，上诉人对所欠款项、应归还的款项存在异议，应当通过法律途径纠正，在相关事实纠正前上诉人覃家铭应归还的款项为500多万元而非200多万元，被上诉人不存在不当得利的情形，一审对上诉人覃家铭的诉求先予以驳回正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人覃家铭的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3287元，由上诉人覃家铭负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 凌丽琪 审 判 员 张依传 审 判 员 黄义奎 二〇一九年十二月十六日 法官助理 侯美妃 书 记 员 张岚凌