广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终7825号上诉人（原审被告）:东莞市威富通讯技术有限公司，住所地：广东省东莞市东坑镇丁屋村骏达西路丁屋路段松源创新科技城B栋二层、D栋。法定代表人：张少林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：高健，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈凤云，该公司员工。被上诉人（原审原告）：东莞市华戈压铸科技有限公司，住所地：广东省东莞市大朗镇石厦村仙村仙江路117号A1栋。法定代表人：陈益婷，该公司总经理。委托诉讼代理人：何斌，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：项新紫，广东东方昆仑（东莞）律师事务所实习律师。上诉人东莞市威富通讯技术有限公司（以下简称威富通公司）因与被上诉人东莞市华戈压铸科技有限公司（以下简称华戈公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初19873号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭并于2019年7月9日公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。华戈公司向原审法院起诉请求：1.威富通公司向华戈公司支付货款3544741.12元及利息（利息按中国人民银行公布的金融机构同期贷款利率1.5倍计算，其中1743562.53元从2018年8月4日起计算；703743.61元从2018年9月3日起计算；401497.53元从2018年10月3日起计算；197894.79元从2018年10月6日起计算，均计算至判决确认的付款之日止）；2.本案诉讼费用由威富通公司承担。原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：限威富通公司在本判决发生法律效力之日起五日内支付华戈公司货款3544741.12元及相应的逾期付款利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%标准计算，其中1743562.53元从2018年8月4日起计算；703743.61元从2018年9月3日起计算；401497.53元从2018年10月3日起计算；197894.79元从2018年10月6日起计算，498042.66元从2018年11月1日起计算，均计算至判决确认的付款之日止）。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费17714元、财产保全费5000元，均由威富通公司负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初19873号民事判决书。威富通公司不服原审判决，向本院上诉请求：一、撤销原审判决，驳回华戈公司的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由华戈公司承担。事实和理由：一、原审判决认定威富通公司拖欠华戈公司货款3544741.12元缺乏事实依据。威富通公司与华戈公司于2017年2月开始发生业务往来，2017年2月和3月，华戈公司给威富通公司送货使用的是华戈公司的送货单，但对账也是用该送货单对账，双方没有争议。但由于在交易过程中，经常出现急需货物先生产，订单还没有双方盖章确认，导致华戈公司送货单无法体现订单编号，威富通公司无法录入系统，故从2017年4月，华戈公司还使用自己的送货单送货，威富通公司接收货物时在送货单上签字确认，此时送货单上无订单编号。在双方对账时由于订单已经生成，故威富通公司又形成一个有订单编号的送货单，重新由双方签字确认，财务在不了解原始送货单送货的情况下，依据业务员提供的后补送货单进行对账，而真实发生业务往来的应该依据原始送货单确认。2018年8月、9月，威富通公司发现双方的业务往来有异常，通过清点库存，发现大量短货，此时有关负责与华戈公司发生业务往来的人员已经离职，故威富通公司怀疑公司人员与华戈公司勾结，采取后补送货单方式虚构了数量，损害了威富通公司的合法权益，于是向东坑派出所报案。威富通公司在核对与华戈公司发生的业务往来账目时，发现2017年2月到2018年9月，威富通公司实际收到的货物与双方对账单确认的数量存在大量差距。经统计，从双方合作以来，华戈公司给威富通公司的原始送货单为12869072.77元，而后补送货单和2017年2月和3月原始送货单的货款总额为19045716.48元，全部货款差额6176643.71元。威富通公司共计支付了华戈公司货款15500975.06元。原始送货单是双方发生业务往来的业务凭证，能真实反映双方的供货情况，后补送货单是后期形成的，并不能体现真实的供货情况，后补的送货单不能作为对账依据。威富通公司在一审诉讼中要求华戈公司提供全部原始供货单重新对账，是合理要求，但威富通公司拒绝提供，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第75条规定，依法应推定威富通公司的主张成立。威富通公司原始送货单货款为12869072.77元，威富通公司总共支付了华戈公司货款15500975.06元，已经多支付货款，不再拖欠华戈公司货款，原审法院认定事实错误，应予以纠正。二、原审判决按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50％标准计算逾期付款利息，没有依据。本案是承揽合同纠纷，不是买卖合同纠纷，在威富通公司与华戈公司之间签订的《采购订单》中并没有约定逾期付款利息问题的情况下，应该按照法律规定解决逾期付款利息的问题，原审法院适用法律错误，应予以纠正。华戈公司辩称：原审法院判定威富通公司拖欠货款3544741.12元，事实清楚，证据确凿，没有不当之处。双方在交易过程中，均按照双方的约定交付了案涉货物，威富通公司工作人员进行了签收，双方按月进行了对数、对账，华戈公司按照对账结果开具了发票，上述证据一一对应，形成了完整的证据链，可以证明威富通公司拖欠货款3544741.12元的事实。在一审中，威富通公司对华戈公司提供的证据均无异议，但辩称可能与其工作人员串通虚增采购数量，是不不属实的。威富通公司拖欠货款是事实，原审法院按照人民银行同期贷款基准利率上浮50％的标准计算逾期付款利息有法律依据，并无不当。请求二审驳回上诉，维持原判。对原审法院所查明的事实，本院予以确认。二审补充查明：根据上诉人威富通公司的申请，本院同意双方两次到法院核对账单，第一次是2019年8月20日，威富通公司委托其公司员工陈凤云参加账单核对，陈凤云对于华戈公司陈述的交易过程中出具送货单的流程予以确认，双方并商定由威富通公司随即挑出三个月的账单，将原始送货单和后补送货单进行核对，后威富通公司抽取了2017年4月至6月的账单进行现场核对。2019年11月20日，威富通公司委托其员工陈凤云到法庭与华戈公司进行第二次对账，双方对2017年9月至2018年3月的业务往来账目进行对账。威富通公司确认“原始送货单”和“后补送货单”签名真实性，主张交易数额存在虚假的情况，但对账后仍未能提交有效的证据证明。以上事实详见本院二审庭审笔录。本院认为，本案为承揽合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对威富通公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点为:威富通公司欠付华戈公司货款金额以及逾期付款利息如何确定。对此，本院分析如下：首先，华戈公司主张威富通公司拖欠货款3544741.12元，并提交了送货单、对账单、发票等证据证明。威富通公司对华戈公司提交的对账单、发票等真实性无异议，但主张对账单依据的是后补送货单合算的，而后补送货单不能体现双方交易的真实情况，不能单独作为对账凭证，双方实际交易数额是“原始送货单”显示的数额即12869072.77元，威富通公司已经向华戈公司支付的款项为15500975.06元，故威富通公司无须向华戈公司支付加工款。二审中双方经过对2017年4月至6月，2017年9月至2018年3月的账目进行了核对，威富通公司仍未提交有效的证据证明后补送货单显示的交易数额存在虚假的事实。故对其上诉理由不予采纳。其次，威富通公司逾期支付货款构成违约，原审法院判决威富通公司向华戈公司支付欠付的货款及按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算逾期付款利息，未超过中国人民银行关于逾期付款罚息利率上浮30%至50%的规定，事实和法律依据充分，应予维持。威富通公司若仍坚持自己的主张，认为双方的交易存在虚假的情况，其争议待收集有效证据后可另循法律途径解决。综上所述，威富通公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费35158元，由威富通公司负担。本判决为终审判决。审判长  程春华审判员  王 振审判员  王九龙二〇一九年十二月九日书记员  彭晓君附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。