安徽省繁昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0222民初1659号 原告：芜湖丰来新型建材有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县，统一社会信用代码913402220973309452。 法定代表人：毕丰来，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：戴衍卫，安徽海声律师事务所律师。 被告：桐玉集团建设有限公司（原安徽省桐玉建设投资集团有限公司），住所地安徽省安庆市，统一社会信用代码913408816614372507。 法定代表人：施正雄，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙江涛，安徽文都律师事务所律师。 第三人：方勇，男，1969年2月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 原告芜湖丰来新型建材有限公司（以下简称丰来公司）与被告桐玉集团建设有限公司（以下简称桐玉公司）、被告方勇申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年5月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丰来公司委托诉讼代理人戴衍卫，被告桐玉公司委托诉讼代理人孙江涛到庭参加诉讼,被告方勇经本院传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 丰来公司向本院提出诉讼请求：1、撤销繁昌县人民法院（2019)皖0222执异字1号裁定（下简称1号裁定）；2、判决继续执行第三人方勇（以安徽省桐玉建设投资集团有限公司名义签订建设工程合同）在繁昌县孙村镇人民政府工程款95万元；3、判令被告承担本案案件受理费。事实及理由：一、1号裁定认定事实不清。案涉工程系第三人以被告名义承揽的建设工程合同，第三人系实际施工人，与被告之间是资质借用的关系或者是非法转包关系，案涉工程款应属于方勇所有，这一事实有大量证据证明：1、有繁昌县人民法院（2017)皖0222民初1384号民事判决书为证。该份判决书第3页“本院经审理认定事实如下：被告方勇自2016年7月起，在繁昌县荻港镇、孙村镇及峨山镇境内从事部分“村村通道路工程建设”。这一生效判决明确认定了方勇系本案案涉工程的实际施工人。2、有另案【繁昌县人民法院（2017)皖0222民初1384号】保全裁定送达时被告的签收行为和签收时的态度为证。该案保全裁定送达时，要求本案被告协助冻结方勇在孙村镇政府的95万元工程款，被告对此并没有提出任何异议，充分表明被告对案涉工程款归属方勇是明知和认同的。3、有被告在繁昌县人民法院（2018)皖0222民初554号案件诉讼中提供的大量证据为证。在该案诉讼中，本案被告不但口头和书面表达方勇系案涉工程的实际施工人的事实，而且还提供了大量证据加以证明，如挂靠合同、转付巨额工程款的银行转账凭证等。而1号裁定置上述事实于不顾，对在事实认定上存在矛盾认定的两份判决取舍引用，而放弃对基本证据的审查，这明显是事实不清的。二、1号裁定适用法律错误1号裁定适用民诉法227条的规定，认为被告的异议理由成立，裁定中止执行，这是法律适用错误。根据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款的规定“金钱债权执行中。案外人依据执行标的被查封、扣押冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”。本案完全符合该条规定的情形，1号裁定应当驳回异议人的异议请求，而不是中止另案裁定的执行。综上，1号裁定事实不清，适用法律错误，敬请法庭作出公正判决。 桐玉公司辩称，案涉款项，繁昌县人民法院已在被告提出的执行异议申请中，通过审判委员会讨论决定，确定了涉案款项的相关归属，故请求合议庭就本案依法作出相应的判决。 本院经审理查明的事实如下：通过繁昌县孙村镇人民政府招标和桐玉公司投标及2016年10月18日的中标通知书。2016年10月份，繁昌县孙村镇人民政府与被告桐玉公司就繁昌县交通民生工程孙村镇农村道路畅通工程一标段（五联圩大堤、金岭路）工程施工及有关事项达成协议，并签订《合同协议书》一份，约定由被告桐玉公司承建该道路工程，合同价为3885527元，采用固定单价方式，工期60天，计划开工日期2016年10月28日，竣工日期2016年12月26日。协议同时约定被告桐玉公司项目经理为张从善。2016年10月28日，桐玉公司与方勇签订《项目施工服务协议》一份，工程名称为繁昌县交通民生工程孙村镇农村道路畅通工程一标段（五联圩大堤、金岭路）。项目内容为桐玉公司与繁昌县孙村镇人民政府签订的《合同协议书》一致。工程造价为3885527元，承包形式：方勇按桐玉公司的各项管理规定，负责组织实施、协调、管理，全面履行该工程的各项权利和义务。经营原则，自行投资、自主经营、自负盈亏。方勇承担工程质量、安全事故、违约及全部经济和法律责任。双方对工程款的拨付也进行了相应约定。服务项目明确实行项目内部承包管理。在该项目负责人一栏写明为方勇。《项目施工服务协议》在其他约定条款中约定，由于本工程由方勇全面负责，因此发生的一切事故的经济、行政、民事和刑事责任均由方勇承担。2016年10月28日，方勇向桐玉公司出具项目承包法律责任书一份，承诺案涉工程项下的一切经济损失及法律责任由其本人自行承担。其中第四项承诺，我以个人或项目部名义（包括公司签订的）对外签订的劳务、材料等经济协议，一切经济责任和损失由本人承担，并对法律后果负责。承诺书第六项承诺，若因属下工程引起债权债务经济纠纷，由本人承担一切责任。2016年11月23日，桐玉公司与方勇签订《工程施工安全质量管理承诺书（公路工程）》一份，约定：工程名称：繁昌县交通民生工程孙村镇农村道路畅通工程一标段（五联圩大堤、金岭路）；项目负责人：方勇。双方还就工程的安全管理、质量管理、民工工资及材料款管理等进行了相应的约定。上述各项协议签订后，案涉工程进行了实际施工，桐玉公司在收到孙村镇人民政府拨付的工程款后，于2017年1月18日、2017年5月12日，分别向方勇个人账户内支付工程款1177000元和965000元（其中，桐玉公司从收取的拨付中扣除相应的管理费后）。另，经审查，方勇自2016年7月起，在繁昌县荻港镇、孙村镇及峨山镇境内从事“村村通道路工程建设”，系挂靠在芜湖昊成建设有限公司名下经营，因拖欠丰来公司的混凝土货款，为此，本院作出（2017）皖0222民初1384号民事判决书，该项判决主文为“被告方勇于本判决生效后十日内支付给原告丰来公司货款1350774.50元及逾期付款违约金。”根据（2017）皖0222民初1384号民事判决书，丰来公司向本院申请执行，本院以（2017）皖0222执890号受理。2017年11月13日，本院对该案执行作出（2017）皖0222执890号之一执行裁定书，裁定“扣留被执行人方勇（以安徽省桐玉建设投资有限公司名义签订建设工程合同）在繁昌县孙村镇人民政府工程款95万元。随后桐玉公司在协助执行通知书等法律文书签字予以协助执行。 经审查，方勇在承建“繁昌县交通民生工程孙村镇农村道路畅通工程一标段（五联圩大堤、金岭路）”期间，方勇以桐玉公司的名义与芜湖荣伟混凝土公司签订合同，因方勇未能履行给付货款义务，为此，芜湖荣伟混凝土公司向本院提起诉讼，本院作出（2018）皖0222民初554号民事判决书，该判决书主文为“桐玉公司向荣伟混凝土公司给付货款1393601元。”该案判决经二审维持。桐玉公司在履行该判决书确定的义务后，桐玉公司以案外人身份向本院提起执行异议，认为案涉工程款根据前述判决书的判决内容，扣留的工程款应该属于桐玉公司所有，不应该属于被执行人方勇所有，应该撤销执行行为，以维护案外人的权益。本院于2019年4月26日，以（2019）皖0222执异1号执行裁定书裁定，“中止被执行人方勇（以安徽省桐玉建设投资有限公司名义签订建设工程合同）在繁昌县孙村镇人民政府工程款95万元的执行”。由此，丰来公司向本院提起本案的申请执行人执行异议之诉。 本院认为：本案审理的范围为申请执行人执行异议之诉。由此，本案的争议焦点为裁定书中“被执行人方勇（以安徽省桐玉建设投资有限公司名义签订建设工程合同）在繁昌县孙村镇人民政府工程款95万元”中的工程款所有权归属问题。经审核（2018）皖0222民初554号民事判决书和（2018)皖02民终2082号民事判决书内容，生效法律文书已确认，双方属于内部承包关系，方勇属于项目负责人，由此，可确认案涉的工程款的权属为桐玉公司所有。综上所述，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十三条第二款的规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告芜湖丰来新型建材有限公司的诉讼请求。 案件受理费80元（已预交），由原告芜湖丰来新型建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审 判 长  姚维贵 人民陪审员  李 明 人民陪审员  朱其涛 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  王巧燕 附相关法条： 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的； （二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。