河北省张家口市桥东区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0702民再22号原审原告：韩振国，男，1974年4月5日出生，汉族，现住张家口市桥东区。委托诉讼代理人：闫智广，河北厚霖律师事务所律师。原审被告：张玉林，男，1964年7月12日出生，汉族，现住张家口市桥东区。原审被告：赵春玲，女，1966年12月2日出生，汉族，现住张家口市桥东区。原审被告：涿鹿新源光伏科技有限公司，住所地涿鹿县工业开发区。法定代表人：赵青，该公司董事长。委托诉讼代理人：张富勤，该公司员工。原审被告：张家口市京仪钰龙机器制造有限公司，住所地张家口市万全区孔家庄镇张家口产业集聚区富强路6号。法定代表人：赵春玲，该公司董事长。原审被告：正蓝旗青山矿产品开发有限责任公司，住所地正蓝旗上都镇高载能工业园区。法定代表人：樊士元，该公司董事长。原审被告：张家口市联信担保有限公司，住所地张家口市市府西大街3号新东亚财富中心写字楼A座4楼4-15号。法定代表人：张玉林，该公司经理。以上六被告委托诉讼代理人：姚树明，河北京张律师事务所律师。原审原告韩振国诉原审被告张玉林、赵春玲、涿鹿新源光伏科技有限公司（以下简称新源公司）、张家口市京仪钰龙机器制造有限公司（以下简称京仪公司）、正蓝旗青山矿产品开发有限责任公司（以下简称青山公司）、张家口市联信担保有限公司（以下简称联信公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月19日作出（2017）冀0702民初1731号民事调解书，已经发生法律效力。后张家口市桥东区人民检察院于2019年8月28日作出张东检民（行）监[2019]1307020004号检察建议书，向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，本院于2019年9月6日作出（2019）冀0702民监23号民事裁定书，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告韩振国及其委托诉讼代理人闫智广，原审被告张玉林，赵春玲，原审被告新源公司的委托诉讼代理人张富勤及六原审被告的共同委托诉讼代理人姚树明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。韩振国称，原审调解程序合法，认可原审调解书。六原审被告称，原审调解时，所有被告均没有在场，律师是一般代理，越权达成调解协议，违背了委托人的意思。调解过程在开庭笔录中明确记载了委托人的授权和律师的权限，所以调解程序违法。原审所依据的事实是虚假的，适用的法律是错误的。原、被告之间并不存在240万元的借款事实，被告从来没有与原告办理过240万元的借款手续，原告所利用的合同及有关签字材料是被告与原告达成借款1000万元时所作的手续，后原告拒绝向被告发放1000万元借款，相应手续没有退还给被告，被告索要，原告声称已经销毁，原告在原审中所提供的证据均系原告自行所为。被告从来没有见过240万元，也没有管理支配过240万元，该诉讼系虚假诉讼，请法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。原审原告韩振国向本院起诉请求：1.判令被告张玉林、赵春玲偿还原告欠款240万元；2.被告新源公司、青山公司、京仪公司、联信公司对第一项诉讼请求承担连带还款责任；3.本案全部诉讼费用和保全费由被告承担。本院原审认定案件事实：原告韩振国与被告张玉林、赵春玲于2014年12月31日签订借款合同，被告张玉林、赵春玲向原告借款240万元，借款期限至2016年12月31日。被告新源公司、青山公司、京仪公司、联信公司为该笔借款承担连带担保责任。借款到期后，被告赵春玲、张玉林未能还款。本院原审经调解作出调解书，调解协议为：一、被告张玉林、赵春玲于2018年3月17日之前一次性偿还原告韩振国借款本金2400000元。二、被告涿鹿新源光伏科技有限公司、张家口市京仪钰龙机器制造有限公司、张家口市联信担保有限公司、正蓝旗青山矿产品开发有限责任公司对上述借款承担连带保证责任。本院再审认定案件事实如下：2012年8月8日，被告新源公司与华融公司签订借款合同，新源公司从华融公司借款800万元，借款期限自2012年8月8日至2012年11月8日，月息千分之二十五。被告京仪公司与华融公司签订保证合同，对被告新源公司的借款提供担保。同日，华融公司通过周志花的账户将800万元借款转入新源公司指定的京仪公司账户中。2012年11月8日，被告新源公司、京仪公司又与华融公司签订贷款延期协议书，约定贷款延期至2013年12月8日。对于本案所涉借款，原告的主张是因为被告新源公司无法按约定偿还之前借款本金800万元的利息240万余元，被告张玉林、赵春玲于2014年12月31日向原告韩振国借款240万元用于偿还了之前新源公司向华融公司借款800万元的利息。六被告主张本案所涉240万元借款并未实际给付，240万元款项从韩振国账户转入赵春玲账户，然后在很短时间内又回到了范震鸿的账户，转入转出均是在原告方的控制下进行的，被告张玉林和赵春玲并未实际收到该款项。对于本案所涉借款的相关手续材料产生的原因，六被告称是2015年有新的项目需要1000万元的资金，是为了新借款1000万元签的相关手续，但1000万元未借到，相关手续材料也未退还，被告方从未收到过本案所涉的240万元。另查明，2014年12月31日，韩振国名下的卡号为20×××28的卡中向赵春玲名下的卡号为62×××78的卡中转入一笔200万元，一笔40万元，该两笔款项进入赵春玲账户后不到三分钟时间又分别汇入了范震鸿名下的卡号为20×××43的账户中，五个小时后范震鸿名下的该两笔款项又转回韩振国上述账户中。另查，周志花系华融公司的出纳，韩振国、范震鸿系华融公司实际控制人李成的公司的员工，韩振国、范震鸿名下的上述银行卡系二人同意后由周志花开的户，一直由周志花使用，用于公司的收款、放款等操作。韩振国在公安机关的询问笔录中称知道公司使用自己的身份证办理了银行卡，但对银行卡的具体用途不知情，本次开庭过程中又陈述对本案所涉借款知情。范震鸿称不知自己名下银行卡的具体用途。赵春玲称自己从未办理过尾号为6478的银行卡，也不知道该账户收款和转款的事情。另查明，对于为何本案所涉借款在短时间内就回到了范震鸿的账户上，原告解释称这是转贷行为，通过签订新的合同及转款将原告华融公司与新源公司及实际用款人张玉林之间的借款欠息关系消灭。至于为何从赵春玲账户转出的款项是到了范震鸿的账户而不是到周志花或华融公司的账户，原告称实际出借人不是华融公司，是华融公司的老板李成等人的个人资金，转贷资金也是由李成实际出资，通过韩振国的账户转到赵春玲的账户，又通过张玉林的会计转到范震鸿的账户，范震鸿是李成公司的员工，款项又转到了韩振国的账户。六被告对于原告的解释不认可，认为2014年12月31日的借款合同中并没有说明是借新还旧，双方根本没有借新还旧的合意，新源公司也从未收到华融公司或者周志花出具的收据或者提供表明双方2012年8月8日的借款利息已经清偿的材料，原借款欠息关系并未消灭。2014年的借款材料是为新借款1000万出具的，是在空白合同和材料上签字盖章，但并未实际借到款。另查明，原审中六被告的委托诉讼代理人的代理权限为一般代理，再审过程中六被告称原审中其代理人进行调解时未征求过意见，认为代理人越权调解，原审调解程序违法。原告提交的证据有：1.2014年12月31日借款合同一份、保证担保合同三份、担保决议三份、支付委托书一份、汇款凭证两份、收据三份、2016年12月30日协议书一份、催款通知书一份，欲证明原、被告双方借款及担保的事实。六被告质证称以上证据均是为了新借款1000万元签署的空白文件，全部属于虚假证据，对真实性、合法性和关联性均不认可。被告提交了赵燕霞的证明一份，欲证明被告没有收到240万元。原告对该证明质证称不予认可，认为不符合证据形式。此外，本院依法调取了2014年12月31日韩振国-赵春玲-范震鸿-韩振国之间对涉案240万元的银行转款明细，原、被告双方质证称对真实性无异议，但赵春玲称没有办理过相应银行卡也未操作过相应的转账。对于以上本案所涉借款材料，虽然公章和签字真实，但借款合同和保证合同是否成立生效，应当根据实际履行情况认定。对于赵燕霞出具的证言，应当综合本案事实进行认定。本院再审认为：原审调解程序中六被告的代理律师的权限为一般代理，六被告否认授予代理律师调解的权限，否认代理律师调解时另行征求了六被告的意见，故原审中六被告的代理律师属于越权代理调解，原审调解程序违法，应予纠正。对于本案事实部分，根据合同成立除应该具有当事人的意思表示以外，是否还需要以其他现实给付为标准，可以将合同分为诺成合同与实践合同。诺成合同是指当事人意思表示一致即可认定合同成立生效的合同。实践合同是指在当事人意思表示一致以外，尚须有实际交付标的物或者有其他现实给付行为才能成立生效的合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，本案原告韩振国和被告张玉林、赵春玲之间签订的借款合同即属于实践合同。双方不仅要有借贷的意思表示，原告韩振国作为出借人还应向被告张玉林、赵春玲履行交付借款的义务，双方之间的借款合同才能发生法律效力。本案中，根据张家口市商业银行五一路支行出具的2014年12月31日的银行交易流水，可以确认240万元款项从韩振国名下账户转入赵春玲账户后不到三分钟的时间就又从赵春玲名下的账户转入了范震鸿名下的账户，而范震鸿的账户的实际控制人是华融公司的出纳周志花，之后五小时左右该240万元又从范震鸿账户转回到韩振国的账户，所谓的出借款项通过一个循环重新转入出借人帐户。以上事实清楚，证据充分，被告张玉林、赵春玲作为借款人，事实上并没有取得该所谓240万元借款的控制权，以上事实足以表明本案所涉240万元借款并未实际交付，本案借贷合同并没有生效，相关借款人、保证人不需承担借款、保证责任，对于原告的诉讼请求应予驳回。对于原告提出本案所涉240万元系借新还旧，用于偿还被告新源公司于2012年8月8日向华融公司借款800万元的利息的主张，首先，本案所涉借款的借贷双方与2012年借款关系的借款双方当事人完全不一致，认定借新还旧应当有相关各方的明确合意，而本案所涉240万元的借款合同中约定的借款用途为周转资金，并未明确约定借新还旧，借款人和担保人也明确否认存在借新还旧的合意，明确表示本案所涉借款材料是为了再借款1000万元而出具，故现有证据不足认定借贷双方存在借新还旧的合意。其次，即使按原告所述存在借新还旧的意思，但原告或华融公司从未向原借款人新源公司出具收据或其他材料表明原来的2012年8月8日的借款800万元的利息已经清偿，原欠息关系已经消灭，故不足以认定借贷双方实际履行了借新还旧的行为。因此，原告的借新还旧的主张无事实依据和法律依据，该主张不能成立，本院不予支持。综上，原审调解程序违法，认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2017）冀0702民初1731号民事调解书；二、驳回原审原告韩振国的诉讼请求。原审案件受理费13000元，由原审原告韩振国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审 判 长  王凯隆人民陪审员  侯利英人民陪审员  孙雪艳二〇一九年十二月五日书 记 员  赵晨辉