江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏10民终3219号上诉人（原审被告）:彭某1，女，1987年10月23日出生，汉族，住宝应县鲁垛镇荡口村潘家组19号，现住宝应县经济开发区。委托诉讼代理人：王士富，江苏宝宜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:中国邮政储蓄银行股份有限公司宝应县支行,住所地宝应县泰山东路668号。主要负责人：蒋志军，该支行行长。委托诉讼代理人：周玲，江苏乐鼎律师事务所律师。原审被告:彭某2，男，1971年8月6日出生，汉族，住宝应县。原审被告:李某，女，1976年2月8日出生，汉族，住宝应县。原审被告：严某，男，1975年12月14日出生，汉族，住宝应县。上诉人彭某1因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司宝应县支行（以下简称邮储银行宝应支行）、原审被告彭某2、李某、严某等金融借款合同纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院（2019）苏1023民初4233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭某1的上诉请求：1、撤销原判，改判驳回邮储银行宝应支行对彭某1的诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由邮储银行宝应支行负担。事实和理由：彭某2的贷款用途为购买饲料，但其没有承包鱼塘，也不是借款合同注明的经营家庭农场，彭某2只是帮别人打工。案涉借款系由案外人彭金福策划，彭金福为实际贷款人和贷款使用人，本案存在非法骗取金融机构贷款的嫌疑，也系欺骗彭某2错误提供的担保，故借款合同和保证合同均无效，彭某1不应承担责任。邮储银行宝应支行辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。邮储银行宝应支行向一审法院提出诉讼请求：1、判令彭某2、李某偿还截止到2019年4月25日的贷款本息410989.75元（其中本金398499.12元、利息12490.63元），并承担自2019年4月26日至贷款全部还清期间的利息及罚息（贷款逾期期间按原贷款利率的30%加收罚息）；2、依法判令严某、彭某1对上述债务承担连带保证责任，连带清偿上述债务；3、案件受理费、律师费及其他费用由彭某2、李某、严某、彭某1承担。一审法院经审理认定事实如下：2018年2月1日，邮储银行宝应支行与彭某2签订了《小额贷款额度借款合同》，合同约定：邮储银行宝应支行给予彭某2450000元贷款授信额度，额度存续期最长为15个月，自额度生效日起算。额度存续期内的前3个月为额度支用期，彭某2可申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为12个月。额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日。本合同项下单笔贷款利率为年利率，可采用固定利率或者浮动利率，具体贷款利率在借据中约定。彭某2逾期还款，邮储银行宝应支行有权自逾期之日起按罚息利率和约定结息方式计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率和约定结息方式计收复利，罚息利率按约定利率基础上加收30%确定。邮储银行宝应支行为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、执行费、送达费、律师费等）均由彭某2承担。彭某2的配偶李某作为共同借款人在合同上签字，承诺愿意共同承担归还全部贷款本息义务。同日，邮储银行宝应支行和严某、彭某1分别签订了《小额贷款最高额保证合同》，合同约定：严某、彭某1自愿为彭某2与邮储银行宝应支行签订的《小额贷款额度借款合同》项下本金450000元及其利息（债权确定的期间为2018年1月29日至2019年4月30日）提供连带责任保证，保证范围为债务人在主合同额度存续期间内在主合同项下各项债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向邮储银行宝应支行支付的其他款项、债权人为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、公告费、律师费等）的100%。保证期间为主合同生效之日起至主债务履行期限届满之日后两年止。合同签订后，邮储银行宝应支行于2018年2月2日向彭某2发放贷款450000元，借据载明：借款期限从2018年2月2日至2019年2月2日，年利率7.83%，还款方式为按月付息到期一次性还本。在合同履行过程中，彭某2、李某未按期偿还利息及借款本金，截止2019年4月25日，尚欠本金398499.12元，利息12490.63元。严某、彭某1亦未履行担保义务。彭某2、李某、严某、彭某1于2018年2月1日分别向邮储银行宝应支行出具了法律文书送达地确认书，承诺法院按所写地址送达法律文书，视为其已接收。邮储银行宝应支行因本起诉讼支付律师费20000元。在一审法院审理期间，邮储银行宝应支行于2019年7月25日向该院申请财产保全。该院依法作出民事裁定，裁定冻结、查封、扣押被申请人彭某2、李某、严某、彭某1的银行存款420000元或相应价值财产。一审法院认为，双方所签订的合同符合法律规定，合法有效，作为合同当事人，应当严格依照合同约定履行义务。在彭某2、李某未按约履行还本付息义务的情况下，邮储银行宝应支行要求在彭某2、李某偿还借款及利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，依法予以支持。严某、彭某1自愿为彭某2的上述借款提供连带责任保证，故应对彭某2的上述借款本息、律师费承担连带清偿责任。对严某提出其以为担保的是150000元借款的辩解意见，经查，签订的保证合同对担保金额有明确约定，且经严某签字确认，故对严某的辩解意见不予采信。对彭某1提出其不知道是为彭某2、李某担保，以为是为亲戚彭金福担保，不清楚担保金额的辩解意见，经查，签订的保证合同对主合同、担保金额、担保范围均有明确约定，且经彭某1签字确认，故对彭某1的辩解意见不予采信。一审法院根据彭某2、李某提供的送达地址依法邮寄送达，故文书被退回之日为送达之日。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第七条的规定，遂判决：一、彭某2、李某于判决发生法律效力之日起十日内向邮储银行宝应支行偿还借款本金398499.12元及利息、罚息（截止2019年4月25日，利息为12490.15元；以398499.12元为基数，自2019年4月26日起按年利率7.83%的130%计算至实际偿还之日止）；二、彭某2、李某于判决发生法律效力之日起十日内向邮政银行宝应支行支付律师费20000元；三、严某、彭某1对彭某2的上述判决第一、二项债务承担连带清偿责任，严某、彭某1在承担保证责任后，有权向彭某2追偿。案件受理费7465元，减半收取3733元，保全费2575元，合计6308元，由彭某2、李某、严某、彭某1负担。本院二审对一审认定的事实予以确认。二审中，彭某1提供一份落款为“彭金福”的担保函复印件作为证据，该担保函系向邮储银行宝应支行出具。在该函中，彭金福承诺自愿为案涉借款合同中彭某2向邮储银行宝应支行的贷款提供担保。彭某1表示结合该函内容和邮储银行宝应支行未在本案中起诉彭金福的事实，可以认定彭金福和邮储银行宝应支行有恶意串通的嫌疑。邮储银行宝应支行代理人表示不清楚该函的真实性。另二审中，彭某1陈述彭某2向邮储银行宝应支行申请贷款时出具的承包养殖合同和其他资料存在造假嫌疑并申请本院调取。本院认为：案涉借款合同和保证合同系当事人依法签订，符合当事人的真实意思表示，各方当事人均应据此享有权利和履行义务。本案中，彭某1所签保证合同中对所涉主合同以及保证金额、范围的约定具体明确，在借款人彭某2未履行还款义务情况下，彭某1应承担相应保证责任。彭某1上诉称系彭金福和邮储银行宝应支行恶意串通，但未能对此加以证明，故对该主张不予认定。同时，即便如彭某1上诉所述银行未尽充分审查义务即发放贷款，鉴于银行审查义务属于内部管理性规范，银行即使违反相关规定，不影响所签借款合同及保证合同的效力，故在本案中没有必要调取彭某1所称的彭某2申请贷款时出具的资料。至于彭某1所称彭金福贷款诈骗的情况，彭某1并未能提供相关证据，在本案中也不宜对此作出判断。且即便存在如彭某1所述彭金福存在贷款诈骗甚至于构成贷款诈骗罪的情形，从民事审判的角度也只能认定构成欺诈，应当由所称的被欺诈方即邮储银行宝应支行依法选择是否撤销借款合同。本案中，邮储银行宝应支行并未提出撤销，故也不存在借款合同被撤销和保证合同无效的问题。另彭某1如坚持认为彭金福贷款诈骗，可以依法向相关机关进行报案。综上，上诉人彭某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实和适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7465元，由上诉人彭某1负担。本判决为终审判决。审判长  刘莉莉审判员  苏岐华审判员  韩 凯二〇一九年十二月三日书记员  秦 天