山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁04民终4089号上诉人（原审原告）：王广彬，男，1973年3月26日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：崔常松，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙富强，男，1973年9月8日出生，汉族，住枣庄市市中区。被上诉人（原审被告）：李霞，女，1973年9月8日出生，汉族，住址同上，系孙富强之妻。上诉人王广彬因与被上诉人孙富强、李霞民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院(2019)鲁0402民初3496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王广彬上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判；2.一审案件受理费、保全费，二审案件受理费均由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定孙富强已经向王广彬还清第二笔借款10万元无事实依据。1.2013年10月24日，王广彬从未收取过孙富强交付的5万元现金，孙富强亦未提交证据予以证实。2.孙富强在2014年3月6日支付的50500元是支付的本案6万元和10万元的借款利息，不是本金，该利息计算如下：（1）2012年12月8日借款6万元，月息3分，自借款之日计算到2014年3月共计15个月，每月1800元，共计约27000元；（2）2013年7月24日借款10万元，月息3分，自借款之日计算到2014年3月，共8个月利息，共计约24000元，以上共计约51000元。6万元的利息，孙富强自2014年3月之后陆续支付，一直付到2016年6月，但10万元的利息自2014年3月之后一直没有支付。因此，一审法院在无其他证据印证的情况下，认定该10万元已经归还完毕，认定事实不清。2.从一审查明的付款记录来看：孙富强从2014年1月30日至2014年11月24日，共计9笔，金额为：73800元。涉案第一笔借款6万元，月息3分，从借款日2012年12月8日到2014年11月24日计息为42960元；涉案第二笔借款10万元，月息3分，从借款日2013年7月24日到2014年11月24日计息为48800元。两笔借款应付利息合计为91760元，数额远远超出了孙富强在这期间支付的73800元，并未超出约定月息3分的规定。因此，以上计算足以明孙富强支付的是利息，不是借款本金。3.一审法院适用法律错误，李霞应当承担还款责任。该借款存续于孙富强夫妻关系存续期间，借款虽以孙富强名义举债，但系为家庭日常生活需要所负的债务，该债务应系夫妻共同债务。孙富强、李霞未答辩。王广彬向一审法院起诉请求：请求依法判令被告偿还原告借款160000元及利息（利息按月息三分计算，其中60000元自2016年6月计算至实际偿还之日止，100000元利息自2014年3月6日计算判决确定履行之日止）。一审法院认定事实：2012年12月8日，被告孙富强向原告借款60000元，并出具借条一份，具体内容为“今借王广彬现金60000元整，月息三分，到期还息”，被告王富强对该证据的真实性无异议，同时提交工商银行交易明细一份，主张60000元借款的利息每月1800元，已经支付至2016年6月，原告对此无异议。另查明，2013年7月24日，被告孙富强向原告出具借条一份，具体内容为“今借王广彬现金100000元整，月息三分，到期按月付息”，该借条的借款时间改动了三次,第一次是2012年12月1日，原、被告对该借条的形成时间均予以认可，且2012年12月1日偿还的借款已经偿还完毕，第二次借款100000元的时间是2013年4月18日，将借条时间更改至2013年4月18日，被告孙富强不认可其于2013年4月18日向原告王广彬借款100000元，但认可2013年7月24日向王广彬借款100000元，是重新打的借条，不是在2012年12月1日的借条上更改的日期，且该笔借款已经偿还完毕，借条已经收回并撕毁；被告提交中国工商银行转账记录一宗，证明其已经还清被告的100000元借款，原告仅认可被告于2014年3月6日向原告转账支付的是偿还两笔借款的利息，其中偿还60000元借款15个月的利息，偿还100000元借款8个月的利息；被告孙富强提供的中国工商银行转账记录显示2013年9月18日被告向原告转账5000元，2014年1月30日被告向原告转账汇款9000元，2014年2月24日被告向原告转账汇款1500元，2014年3月6日被告向原告转账汇款40500元，卡取现金向原告转账10000元，2014年6月30日被告向原告转账汇款2400元，2014年8月1日被告向原告转账汇款1800元，2014年9月6日被告向原告转账汇款1800元，2014年11月24日被告向原告转账汇款1800元。一审法院认为，关于2012年12月8日被告孙富强向原告借款60000元，有借条予以佐证，被告王富强对借条的真实性无异议，同时被告主张60000元借款的利息每月1800元，已经支付至2016年6月，原告对此亦无异议，法院对此予以确认，原、被告约定的利息为月息三分，该约定超出年息24%的法律规定，对其超出部分，法院不予支持；2013年7月24日被告向原告借款100000元，有借条予以佐证，且被告对此予以认可，法院对此予以确认。关于被告是否已经向原告还清100000元借款是本案争议的焦点问题。被告主张原、被告约定的利息为月息三分，2013年10月24日向原告偿还借款本金50000元，在此之后尚欠原告借款本金50000元，结合原告提供的中国工商银行转账记录显示（2013年9月18日被告向原告转账汇款5000元，2014年1月30日被告向原告转账汇款9000元，2014年2月24日被告向原告转账汇款1500元，2014年3月6日被告向原告转账汇款40500元，卡取现金向原告转账10000元，2014年6月30日被告向原告转账汇款2400元，2014年8月1日被告向原告转账汇款1800元，2014年9月6日被告向原告转账汇款1800元，2014年11月24日被告向原告转账汇款1800元），被告于2014年2月24日之前一直向原告偿还借款本金及利息，其中2014年1月30日向原告转账汇款9000元及2014年2月24日向原告转账汇款1500元，根据该该数额可以认定被告系偿还借款本金50000元的利息，且在2014年3月6日被告向原告转账汇款50500元后，再没有关于100000元借款本金及利息的转账记录，仅有被告偿还60000元借款本金的利息1800元的还款记录，且原告对于被告偿还的上述数额并未作出合理解释，因此综合认定，被告已经向原告还清100000元借款，原告再次请求被告偿还该100000元借款，无事实及法律依据，法院对此不予支持。关于被告李霞应否承担共同还款责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，本案中被告李霞并未作为借款人签字，亦未明确表示事后予以追认，因此原告请求被告李霞承担还款责任，无事实及法律依据，法院对此不予支持。被告李霞经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩权利，不影响本案依法裁决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告孙富强于判决生效后十日偿还原告王广彬借款本金60000元及利息（具体数额按照年息24%计算，自2016年6月计算至实际偿还之日止）。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，诉讼保全费1370元，共计4870元，其中1920元由被告孙富强负担，其中2950元由原告王广彬负担。二审查明的事实与一审一致。本院认为，关于本案所涉10万元借款是否已经清偿完毕的问题。孙富强称其于2013年10月23日通过现金偿还王广彬借款本金5万元、利息6000元，之后按照借款本金5万元支付王广彬利息至2014年2月24日，支付利息有现金有转账，2014年3月6日其通过银行转账偿还王广彬剩余借款本金5万元及10天的利息500元，其已经偿还完毕本案10万元借款。王广彬则称，其2013年10月23日并未收到孙富强偿还的现金5万元及利息6000元，孙富强2014年3月6日转账给其的50500元系支付的本案6万元自借款之日2012年12月8日至2014年3月共计15个月，按照月息3分计算利息共计约27000元及支付的10万元自借款之日2013年7月24日至2014年3月共计8个月，按照月息3分计算利息共计约24000元，以上利息共计约51000元，并不是孙富强陈述的系偿还本案10万元借款的余款5万元及利息。对此本院认为，根据孙富强提交的中国工商银行交易明细显示，其于2013年9月18日向王广彬转账汇款5000元，于2014年1月30日向王广彬转账汇款9000元，于2014年2月24日向王广彬转账汇款1500元，而根据王广彬的陈述，孙富强于2014年3月6日前并未支付王广彬任何利息，孙富强系于2014年3月6日支付本案所涉两笔借款6万元和10万元自借款之日所欠全部利息共计50500元。王广彬的该陈述明显与事实不符，其亦未对孙富强于2014年3月6日前支付的上述款项作出合理解释。并且在2014年3月6日孙富强向王广彬转账汇款50500元后，没再有关于10万元借款本金及利息的转账记录，仅有偿还6万元借款利息的还款记录，因此根据双方提交的证据及陈述，认定孙富强已经偿还本案所涉10万元借款具有高度盖然性，王广彬上诉请求孙富强偿还该10万元没有事实及法律依据，不应予以支持。关于本案所涉6万元借款是否是孙富强和李霞的夫妻共同债务，李霞是否应承担共同还款责任的问题。本案6万元借条由孙富强向王广彬出具，李霞并未在借条中签字，亦未对借款进行事后追认，王广彬亦未提供证据证明本案借款用于孙富强和李霞的夫妻共同生活，因此，一审法院判决李霞不承担还款责任，并无不当。王广彬的相关上诉主张，本院不予支持。综上，上诉人王广彬的上诉主张均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由上诉人王广彬负担。本判决为终审判决。审判长 孙 梦审判员 张 硕审判员 金 颖二〇一九年十二月二十日书记员 路然然