陕西省商洛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕10民初18号 原告：韩孟兴，男，汉族，户籍地福建省福清市，现住陕西省商南县。 原告：陈周茂，男，汉族，户籍地福建省福清市，现住陕西省商南县。 共同委托诉讼代理人：郑朝东，陕西锐迈律师事务所律师。 被告：彭金山，男，汉族，住陕西省镇安县。 委托诉讼代理人：姚小盟，陕西弘业律师事务所律师。 被告：刘宗义，男，汉族，住陕西省神木县。 被告：刘志国，男，汉族，住址同上，系被告刘宗义之子。 共同委托诉讼代理人：魏君，西部法制报法律服务所法律工作者。 原告韩孟兴、陈周茂与被告彭金山、刘宗义、刘志国合同纠纷一案，本院于2017年11月23日立案，经审理作出（2017）陕10民初35号民事裁定：驳回原告韩孟兴、陈周茂的起诉。二原告不服，提起上诉。陕西省高级人民法院审理后作出（2019）陕民终406号民事裁定：撤销商洛市中级人民法院（2017）陕10民初35号民事裁定；本案指令商洛市中级人民法院审理。本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告陈周茂及原告韩孟兴、陈周茂共同委托诉讼代理人郑朝东、被告彭金山委托诉讼代理人姚小盟、被告刘宗义、刘志国共同委托诉讼代理人魏君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩孟兴、陈周茂向本院提出诉讼请求：1.判令被告彭金山返还原告500万元，并自2013年4月26日起按月利率5%支付利息至2017年4月25日为1200万元，合计1700万元；2.要求以500万元为基数，按月利率5%支付自2017年4月26日起至实际付清之日止的利息；3.要求被告刘宗义、刘志国对上述本息承担连带还款责任；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经朋友介绍认识了被告刘宗义、刘志国，被告刘宗义、刘志国将其承包的铜川市印台区XX镇XX村“矿山环境综合治理项目”以每亩15万元的价格转包给原告并签订了协议，原告支付被告刘宗义、刘志国定金230万元。协议签订后因无行政审批手续无法施工，被告刘宗义、刘志国称被告彭金山可以办理下来行政审批手续，便介绍原告认识被告彭金山，原告支付被告彭金山500万元委托其办理行政审批手续，被告刘宗义、刘志国承诺由其提供担保。2013年3月27日，二原告与被告彭金山、刘宗义、刘志国签订了一份《收条及担保书》，明确注明被告彭金山从二原告处收到500万元，其中300万元为银行打款，现金给付200万元，此款用于办理铜川市印台区XX镇XX村“矿山环境综合治理项目”的行政审批手续，约定在2013年4月25日之前行政审批手续没有办理下来，被告彭金山应在2013年4月25日将上述500万元还给二原告，逾期给付的，应按月息5%支付利息，被告刘宗义、刘志国承诺自愿为被告彭金山退还500万元及利息的行为承担连带担保责任。但被告彭金山拿走500万元后，至今未办下行政审批手续，原告多次向三被告索要无果。原告于2016年7月3日将三被告以民间借贷纠纷起诉至镇安县人民法院，该院开庭审理后，认为不属于民间借贷纠纷，原告于2016年8月29日撤诉。综上，被告彭金山代收了原告500万元代办代交费用，但其未能按约定完成委托事项、未能成功办理相关手续，应按约定退还代办费用并支付利息，被告刘宗义、刘志国承担连带还款责任，请求贵院判如所请。 被告彭金山辩称，韩孟兴、陈周茂在2018年11月16日向陕西省高级人民法院递交的民事上诉状中已明确确认本案属于委托代理合同纠纷，人民法院应当依法予以确认。韩孟兴、陈周茂与彭金山签订的《收条及担保书》名为收条及担保，实为委托代理合同，彭金山已经完成了委托代理事项，被代理人韩孟兴、陈周茂无权主张返还代理费并承担利息。另外，《收条及担保书》中约定的200万元现金并没有实际支付。故韩孟兴、陈周茂诉称的事实不能成立，其诉讼已超过法律规定的诉讼时效期间，应依法驳回其诉讼请求。 被告刘宗义、刘志国辩称，原、被告签订的《收条及担保书》未约定担保方式和担保期限，依法应当是连带责任担保。本案主债务履行期限届满之日是2013年4月5日，答辩人的保证责任期限在2013年10月5日终止。原告于2016年7月3日首先在镇安县人民法院以民间借贷纠纷起诉，明显超过了法定的诉讼时效期间，其起诉依法应当驳回。另外，《收条及担保书》载明的500万元与事实不符，被告彭金山通过银行转账收取了300万元，另200万元没有发生，《收条及担保书》载明是500万元，与事实不符，应予澄清。故答辩人的担保责任已依法免除，原告起诉答辩人没有前提基础和条件，应驳回原告对答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告韩孟兴、陈周茂为支持其主张提供以下证据：1、《收条及担保书》，证明被告从二原告处拿走500万元的事实，用于办理审批手续；2、确认书，证明二原告将500万元给付被告的事实；3、银行转账凭证，证明通过银行转账给彭金山300万元；4、铜川市人民政府信息公开的回复，证明手续没有办下来；5、陕西省国土资源厅陕国土资函[2013]139号文件《关于对铜川市印台区XX镇XX村开展地质环境治理工作的复函》，证明被告彭金山没有办理下来审批手续；6、借条（陈周茂出具）、证人陈某某证明，证明原告支付给被告彭金山500万元款项中的200万元现金来源于原告向陈某某所借，拿到西安后为了办手续支付给了被告彭金山，进一步证明200万元的来源；7、短信截图，证明原告在2015年1月20日向被告彭金山手机号159XXXX1599199XXXX发送短信，主张权利，本案在诉讼时效之内；8、2015年4月27日刘宗义、刘志国出具的借条，证明原告向被告刘宗义、刘志国主张担保责任及还款责任，刘宗义、刘志国以出具借条方式表示愿意承担担保责任并同意由其还款，本案担保时效未过；证据9，2016年5月10日起诉状及镇安县人民法院民事裁定书，证明原告于2016年5月10日曾以民间借贷将三被告起诉到法院主张权利的事实，在该案中，被告刘宗义、刘志国均表示同意还款，并没有主张超过诉讼时效，法院认为双方之间是民事合同纠纷，不属于民间借贷性质，建议原告撤回了起诉，原告一直在主张权利；证据10，录音及摘抄笔录，证实被告刘宗义、刘志国承认原告支付被告彭金山500万元，原告不间断一直在向被告主张权利，但行政审批手续未能办下来，被告应退款。 被告彭金山对原告韩孟兴、陈周茂提交的证据的质证意见是：证据1、2、3，真实性无异议，彭金山只收到了银行转账的300万元，《收条及担保书》中约定的200万元现金并没有实际支付。证据4、5真实性无异议，彭金山已按《收条及担保书》的约定办下了行政审批手续，故对其证明目的不予认可。证据6系案外第三人陈某某向原告提供的证据与本案不具有关联性，所证明的借贷关系彭金山不知情，即使属实也无法证明原告将上述借款支付给了彭金山，且200万元以现金方式支付不符合交易习惯及生活常理，故对其真实性及证明目的均不予认可。证据7、9，只有发信人一方的内容，彭金山一方并没有回复，发信内容含糊，没有明确主张权利，不能产生诉讼时效中断的法律效力。原告于2016年5月第一次起诉时已过法定诉讼时效，且2016年原告以民间借贷为由起诉后又自愿撤回了起诉，现又因同一事实起诉，本案已过法定诉讼时效。证据8真实性无异议，只能证明原告将《收条及担保书》中约定的500万元款项加倍计算利息后要求刘宗义、刘志国偿还，但不能证明原告将约定的500万元实际支付给了彭金山。证据10是原告与刘宗义、刘志国之间的通话，与彭金山无关；录音时间跨度大，通话内容的真实性无法核实，不能证明原告支付给彭金山500万元，故对其真实性和证明目的不予认可。 被告刘宗义、刘志国对原告韩孟兴、陈周茂提交的证据的质证意见是：证据1、2、3的真实性无异议，《收条及担保书》载明的500万元实际只发生了300万元，原告主张500万元错误，保证人的担保责任已依法免除，故对其证明目的不予认可。证据4、5的真实性认可，这是政府文件，与本案请求无关联性。证据6陈某某是利害关系人，未出庭作证，无法证明借款是否实际发生；证据7短信主体不明、内容与本案是否关联不清楚、不明确，故对证据6、7的真实性和证明目的均不予认可。证据8真实性认可，但事实上从未发生任何借款，是双方在明知的情况下而为之，不是真实借款本意，且发生在担保责任届满以后2年多，与担保责任无关，不能达到其证明目的。证据9说明本案定性存在争议，原告对案件事实不确定、不自信，不能以此证明原告一直在主张权利，未超过诉讼时效。证据10录音的真实性不予否认，但证明目的不予认可。录音发生在2017年5月3日至2018年12月期间，担保责任已依法免除。所谓承认500万元，是被告按照原记载的书面材料上的陈述，不当然等同于实际发生额，原告以此强求不客观不真实，也无充分证据给予证明。 被告彭金山为支持其主张提交以下证据：1、铜川市印台区人民政府2011年7月8日铜印政字[2011]19号《关于实施XX镇XX村矿山环境综合治理项目的请示》2、铜川市国土资源局2011年11月24日铜国土资发[2011]43号《关于实施印台区XX镇XX村地质环境综合治理项目的请示》3、陕西省国土资源厅2013年8月21日陕国土资函[2013]139号《关于对铜川市印台区XX镇XX村开展地质环境治理工作的复函》，证据1、2、3证明被告彭金山完成了代理事项；4、铜川市印台区金锁关镇崔家沟村村民委员会与孙某某、史小同签订的《崔家沟村地质灾害项目治理工程合作合同书》，证明项目的初始来源；5、史小同出具给孙某某的委托书，证明项目由孙某某持有；6、孙某某与刘宗义签订的《协议书》；7、孙某某与刘宗义签订的《工程承包意向协议》，证据6、7证明孙某某将案涉项目的经营权转让给刘宗义；8、《工程转包协议书》，证明刘宗义、刘志国将案涉项目转包给韩孟兴、陈周茂；9、铜川市印台区崔家沟村村民委员会向刘志国出具的《授权委托书》，证明该村委会同意孙某某将案涉项目转让给刘宗义；10、《收条及担保书》，名为收条，实为委托代理合同；11、保证书，证明彭金山完成了委托事项；12、镇安县人民法院（2016）陕1025民初327号民事裁定书，证明韩孟兴、陈周茂首次提起本案诉讼的案由及事实，已超过诉讼时效。 原告韩孟兴、陈周茂对被告彭金山提交的证据的质证意见是：证据1、2、3真实性认可，但政府审批文件系政府部门自行上报请示、自行作出的审批复函，不能证明是被告完成的，与被告无关；就政府文件内容来看并未最终确定到市区一级即确定到原告名下，原告不能开工建设，故无法证明被告完成了委托事项。证据4、5、6、7的真实性认可，与原告无关，因该项目属于政府项目，村委会无权发包，加之无政府的审批文件，所签订的协议及形成的委托均属无效。证据8真实性认可，原告虽与刘宗义签订了协议，但刘宗义、刘志国没有行政审批手续，所以需要办理行政审批手续才由原告委托彭金山办理。证据9真实性认可，因村委会无权发包，属无效委托。证据10真实性认可，根据其内容能够证明原告与彭金山形成委托合同关系，彭金山收到了500万元代办代交办理行政审批手续的费用，刘宗义、刘志国进行担保。证据11，对其真实性和证明目的均不予认可。刘志国即使有此承诺，属于无效承诺，与原告无关，对原告不产生效力，原告没有承诺、承认其委托事项完成。证据12，真实性认可，原告与刘宗义、刘志国虽有借条，但不是借贷关系，原告与彭金山是委托合同关系，与刘志国是担保合同关系。 被告刘宗义、刘志国对被告彭金山提交的证据的质证意见是：证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、11、12无异议。证据10，真实性认可，证明目的不予认可。《收条及担保书》记载的是500万元，但实际只发生了300万元，原告主张500万元错误。根据法律规定担保人的担保责任已经免除，况且主张承担担保责任是要式法律行为，原告无法给予证明。 被告刘宗义、刘志国为支持其主张提交以下证据:1、铜川市印台区人民政府2011年7月8日铜印政字[2011]19号《关于实施XX镇XX村矿山环境综合治理项目的请示》、铜川市国土资源局2011年11月24日铜国土资发[2011]43号《关于实施印台区XX镇XX村地质环境综合治理项目的请示》和陕西省国土资源厅2013年8月21日陕国土资函[2013]139号《关于对铜川市印台区XX镇XX村开展地质环境治理工作的复函》，证明涉案项目的地域及涉案项目的真实性、合法性；2、铜川市印台区金锁关镇崔家沟村村民委员会与孙某某、史小同签订的《崔家沟村地质灾害项目治理工程合作合同书》，证明案涉项目的原始发起单位是崔家沟村村民委员会；3、孙某某与刘宗义签订的《工程承包意向协议》，证明孙某某将案涉工程的经营权以6500万元转让给刘宗义；4、刘志国向孙某某转账付款2900万元的银行单据五张，证明刘志国向孙某某支付了2900万元经营权承包金价款；5、工程转包协议书，证明刘宗义、刘志国将案涉工程转包给韩孟兴、陈周茂；6、银行票据及收条，证明刘宗义收到了韩孟兴向刘志国支付的230万元项目订金；7、《收条及担保书》，证明彭金山应该返还韩孟兴、陈周茂500万元的时间是2013年4月25日，刘宗义、刘志国的担保时间是2013年4月25日到2013年10月24日，担保责任已经失效。 原告韩孟兴、陈周茂对被告刘宗义、刘志国提交的证据的质证意见是：证据1、2、3、4、5、6无异议，证据7的真实性认可，但对其证明目的不予认可。 被告彭金山对被告刘宗义、刘志国提交的证据的质证意见是：证据1无异议；证据2、3、4、5、6与彭金山没有关系，不发表质证意见；证据7，对其证明目的不予认可。 针对原、被告提交的证据，本院经审查认为，对原、被告提交的证据中的铜川市印台区人民政府2011年7月8日铜印政字[2011]19号《关于实施XX镇XX村矿山环境综合治理项目的请示》、铜川市国土资源局2011年11月24日铜国土资发[2011]43号《关于实施印台区XX镇XX村地质环境综合治理项目的请示》、陕西省国土资源厅2013年8月21日陕国土资函[2013]139号《关于对铜川市印台区XX镇XX村开展地质环境治理工作的复函》、铜川市人民政府信息公开的回复及2016年5月10日原告的起诉状及镇安县人民法院民事裁定书，来源合法，客观真实，应予认定。原、被告均提交的《收条及担保书》，对其真实性均不持异议，应予认定。 对各方当事人提交的其他证据本院分析认定如下： 关于原告提交的其他证据，1、确认书、银行转账凭证，被告认可其真实性，应予认定。2、借条（借款人陈周茂）、证人陈某某证明，因该证据系复印件，原告未提供原件核实，证人亦未出庭作证，其真实性无法核实，不予认定。3、短信截图，主张权利内容不明确，不能达到其证明目的，不予认定。4、2015年4月27日刘宗义、刘志国出具的借条，被告刘宗义、刘志国对其真实性不持异议，应予认定。5、录音及摘抄笔录，被告刘宗义、刘志国对其与原告之间的通话录音的真实性认可，该录音内容能够反映双方处理案涉纠纷的过程，客观真实，应予认定。 关于被告彭金山提交的其他证据，1、《工程转包协议书》，客观真实，应予认定。2、保证书，刘志国认可其出具的保证书，应予认定。3、对彭金山提交的证据4、6、7，能够相互印证证实案涉项目的来源，应予认定。证据5、9，未提供原件核对，其真实性无法核实，不予认定。 关于刘宗义、刘志国提交的证据2、3、4、5、6客观真实，应予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月6日陕西省铜川市印台区金锁关镇崔家沟村村民委员会与孙某某、史小同签订《崔家沟村地质灾害项目治理工程合作合同书》。2011年8月2日孙某某将其在该项目中的经营权转让给刘宗义，双方签订了《工程承包意向协议》。2012年6月18日，被告刘宗义、刘志国又将该项目转包给原告韩孟兴、陈周茂，双方签订《工程转包协议书》，被告刘宗义收取原告韩孟兴项目订金230万元。原告韩孟兴、陈周茂要求被告刘宗义、刘志国办理该项目的行政审批手续。后二原告与被告刘宗义、刘志国均同意由被告彭金山办理该项目的行政审批手续。2013年3月27日，原告韩孟兴、陈周茂与被告刘宗义、刘志国及被告彭金山签订《收条及担保书》，载明“彭金山从韩孟兴、陈周茂处收到500万元，其中从银行打款300万元，现金给付200万元。上述500万元彭金山已确认收到无误，该款用于办理铜川市印台区XX镇XX村‘矿山环境综合治理项目’的行政审批手续。如果在2013年4月25日之前上述‘矿山环境综合治理项目’的行政审批手续没有办理下来，彭金山应在2013年4月25日将上述500万元款项还给韩孟兴、陈周茂，逾期给付的，应按照月息5%支付利息。同时，刘志国、刘宗义承诺：自愿为彭金山退还500万元及利息的行为承担连带担保责任，如果彭金山到期不向韩孟兴、陈周茂退还500万元款项及利息的，由刘志国和刘宗义连带向韩孟兴、陈周茂退还。”该《收条及担保书》上，原告韩孟兴、陈周茂在出款人处签字，被告彭金山在收款人处签字，被告刘宗义、刘志国在连带责任担保人处签字。同日，二原告与被告刘宗义、刘志国签订《确认书》，载明“刘志国和刘宗义确认：韩孟兴、陈周茂已代刘志国和刘宗义办理铜川市印台区XX镇XX村‘矿山环境综合治理项目’的行政审批手续支付了500万元，其中从银行打款300万元，现金给付200万元。上述500万元已经各方确认确已给付无误。如果在2013年4月25日之前上述‘矿山环境综合治理项目’的行政审批手续办理下来的，刘志国和刘宗义承诺在2013年4月25日将上述代付的500万元款项偿还给韩孟兴、陈周茂。同时，刘志国、刘宗义另外向韩孟兴、陈周茂支付100万元的费用。逾期给付的，应按照月息5%支付利息。”该《确认书》上，原告韩孟兴、陈周茂在代付人处签字，被告刘宗义、刘志国在还款人处签字。原告韩孟兴、陈周茂通过银行向被告彭金山转账汇款300万元。之后，原告韩孟兴、陈周茂称铜川市印台区XX镇XX村“矿山环境综合治理项目”的行政审批手续没有办理下来，要求被告刘宗义、刘志国还款。2015年4月27日，被告刘宗义、刘志国向原告韩孟兴、陈周茂出具借条，载明“原2013年3月27日刘宗义、刘志国向韩孟兴、陈周茂借人民币陆百万元（按原借款利息计算），借款期两年已到，因暂时无钱还款，同时本人刘宗义并代表儿子刘志国承诺于2015年5月10日还本陆百万加承诺的利息一次还清。若到期无法还钱，再按本利加百分之五计息。壹年结算一次利息。延期到2015年6月15日。”被告刘宗义、刘志国在该借条上借款人处签字。2016年5月，原告韩孟兴、陈周茂在陕西省镇安县人民法院起诉被告彭金山、刘宗义、刘志国，要求被告彭金山偿还借款500万元，被告刘宗义、刘志国对500万元的借款承担连带偿还责任。2016年8月原告韩孟兴、陈周茂对该案撤诉。2017年11月23日原告韩孟兴、陈周茂在本院提起本案诉讼。 另查明，2011年7月8日，铜川市印台区人民政府向铜川市人民政府报送了《关于实施XX镇XX村矿山环境综合治理项目的请示》（铜印政字[2011]19号）。2011年11月24日，铜川市人民政府向陕西省国土资源厅报送了《关于实施印台区XX镇XX村地质环境综合治理项目的请示》（铜国土资发[2011]43号）。2013年8月21日，陕西省国土资源厅向铜川市人民政府下达了《关于对铜川市印台区XX镇XX村开展地质环境治理工作的复函》（陕国土资函[2013]139号），主要内容为原则同意铜川市组织开展对该区域进行地质环境治理恢复，并严格按照相关规定组织实施。2013年8月26日，被告刘志国向被告彭金山出具保证书，主要内容为：“本人刘志国，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，于2013年8月26日收到委托人彭金山交来的委托其办理的陕西省国土资源厅关于铜川市印台区XX镇XX村地质环境综合治理项目的批复。文件号为：陕国土资函[2013]139号，标题为‘关于对铜川市印台区XX镇XX村开展地质环境治理工作的复函’，批复日期为2013年8月21日。本人证实已收到上述批文，经查验批文正式有效，并作出保证：确认彭金山已完成我本人委托办理的事宜，现保证今后由此所产生的一切协调事宜及事件后果与彭金山及经办人无任何关系，特此保证。”刘志国在保证人处签字捺印。 还查明，本案项目是公益项目，各级财政出资，正常的项目审批不需缴纳费用。2017年8月1日，被告刘宗义向铜川市人民政府申请对案涉项目有关事项进行公开，铜川市人民政府作出《对请求政府信息公开的回复》，在回复中告知市、区政府至今未开展案涉项目的实施，也未发包给任何单位和个人实施。 本院认为，根据诉、辩双方的观点，本案涉及的争议焦点是：1、案涉合同是否有效，2本案责任如何承担；23、原告韩孟兴、陈周茂要求被告彭金山返还其500万元及利息是否应予支持；34、原告韩孟兴、陈周茂的起诉是否超过诉讼时效。 针对上述焦点问题本院评析如下： 关于案涉合同的效力及责任承担问题。根据原告韩孟兴、陈周茂，被告刘宗义、刘志国，被告彭金山三方签订的《收条及担保书》和原告韩孟兴、陈周茂与被告刘宗义、刘志国签订的《确认书》的内容可知，三方之间就办理铜川市印台区XX镇XX村“矿山环境综合治理项目”行政审批手续一事为各自设定了权利义务。原告韩孟兴、陈周茂认可被告刘宗义、刘志国于2015年4月27日向其出具的《借条》上显示的“借款”并不是真实的借款，实为其支付被告彭金山办理行政审批手续的费用和被告刘宗义、刘志国在《收条及担保书》中承诺的费用。通过上述事实，本院综合分析认定三方之间形成合同法律关系。因案涉项目涉及群众搬迁、资源回收利用、安全生产、土地复垦、生态恢复等多个方面，治理技术复杂、难度大，需要有资质、有实力的项目单位组织实施，原告韩孟兴、陈周茂，被告刘宗义、刘志国均不具备承包案涉项目所需的资质条件，且办理行政审批手续应由当地政府按照规定逐级上报审批，不属于个人办理事项，不需个人出资，故原告韩孟兴、陈周茂、被告刘宗义、刘志国、彭金山之间形成的合同应为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，本案各方当事人为了各自利益所实施的行为扰乱了正常的社会管理秩序，原、被告均有过错，应承担相应的责任。合同无效，被告彭金山收取的费用没有合法依据，应予返还，故对原告韩孟兴、陈周茂要求被告彭金山返还费用的请求应予支持。因被告彭金山不能返还而对原告韩孟兴、陈周茂造成的损失，被告刘宗义、刘志国应承担赔偿责任。原告韩孟兴、陈周茂明知由被告彭金山办理行政审批手续不符合规定，仍向被告彭金山提供资金，其对合同的无效负有过错，故其主张的利息损失应由其自行承担。原、被告在《收条及担保书》上虽载明刘宗义、刘志国对被告彭金山退还费用及利息的行为承担连带担保责任，但依据查明的事实，原、被告之间并不符合担保合同法律特征，故原告韩孟兴、陈周茂要求被告刘宗义、刘志国承担连带责任，被告刘宗义、刘志国以担保期限届满为由要求免除其担保责任的理由均不能成立。XXXXXXXXXXXXXXX0500 关于返还金额问题。原告韩孟兴、陈周茂主张其支付被告彭金山代办手续费用为500万元，其中银行转账300万元，现金支付200万元。被告彭金山、刘宗义、刘志国均认可银行转账的300万元，对现金支付的200万元提出异议，被告彭金山辩解未实际支付；被告刘宗义、刘志国在本院第一次审理时称这200万元是自己的钱，在本次审理时又称这200万元没有实际发生，前后陈述不一。经审查，《收条及担保书》、《确认书》及《借条》上的签名原、被告均认可是其本人所签，被告三人作为完全民事行为能力人应该认识到签字的后果，且被告方未能提供证据证实存在胁迫的情形，亦未行使撤销权，故原告韩孟兴、陈周茂支付给被告彭金山的费用应认定为500万元，对被告彭金山、刘宗义、刘志国辩解支付的费用应为300万元的观点本院不予采纳。 关于诉讼时效的问题。被告刘宗义、刘志国在其出具的《借条》上要求原告韩孟兴、陈周茂将“借款”延期到2015年6月15日，说明原告韩孟兴、陈周茂就其支付的办理行政审批手续费用一事向被告刘宗义、刘志国进行了主张，之后于2016年5月以民间借贷纠纷为由向镇安县人民法院起诉，撤诉后又于2017年11月向本院起诉，从以上时间节点来看，原告的起诉并未超过法律规定的诉讼时效期间，因此，被告彭金山、刘宗义、刘志国以原告的起诉超过诉讼时效要求驳回原告诉讼请求的理由不能成立。 综上所述，原告韩孟兴、陈周茂的诉讼请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、由被告彭金山在本判决生效之日起30日内返还原告韩孟兴、陈周茂人民币500万元，被告刘宗义、刘志国对被告彭金山不能返还部分承担赔偿责任； 二、驳回原告韩孟兴、陈周茂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费123800元，由原告韩孟兴、陈周茂负担93800元，被告彭金山、刘宗义、刘志国负担30000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审 判 长 林小平 审 判 员 叶 军 审 判 员 闫莉霞 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 刘 妍 书 记 员 杨海涛 1