辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初14666号原告：刘益强，男，1966年5月4日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王涛，辽宁同方律师事务所律师。被告：中国建筑第六工程局有限公司北方分公司，住所地沈阳市沈河区北站路115号（A座17层），统一社会信用代码：91210103X046200043。负责人：李凤鸣，该公司总经理。委托诉讼代理人：高丹，该公司员工。原告刘益强与被告中国建筑第六工程局有限公司北方分公司劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘益强的委托诉讼代理人王涛，被告中国建筑第六工程局有限公司北方分公司的委托诉讼代理人高丹到庭参加诉讼。现已审理终结。原告刘益强向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告风险抵押金150000元；并自收取之日2011年5月4日起至实际返还之日止，按同期人民银行贷款利率给付资金占用期间的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告原系被告公司职工。2011年初，被告在承接牙克石市和沈阳东森两个建设工程项目时，以公司领导班子成员正、副职不同的标准要求原告缴纳风险抵押金。原告按要求缴纳风险抵押金150000元后，被告公司财务部给原告开具了收据。此后，该笔风险抵押金一直在被告公司财务部以其他应付款形式挂账至今。原告曾多次向被告索要，被告均以项目未结算为由推脱，至今未予退还。原告认为，在劳动法律关系中，劳动者为用人单位提供劳动，用人单位向劳动者支付相应的劳动报酬。劳动者获取劳动报酬是基于其提供的劳动，而非直接基于用人单位的经营状况或盈利多少，劳动者作为企业的雇员无需承担企业的经营风险。用人单位是独立的经营主体，独立经营，自负盈亏。企业作为用人单位无权将其经营风险转嫁给劳动者。我国《劳动合同法》第九条规定，“用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。”第八十四条规定，“用人单位违反本法规定，以担保或者其他名义向劳动者收取财物的，由劳动行政部门责令限期退还劳动者本人，并以每人五百元以上二千元以下的标准处以罚款;给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。劳动者依法解除或者终止劳动合同，用人单位扣押劳动者档案或者其他物品的，依照前款规定处罚。”劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》（劳部发(1995)309号)第24条规定，“用人单位在与劳动者订立劳动合同时，不得以任何形式向劳动者收取定金、保证金(物)或抵押金(物)。对违反以上规定的，应按照劳动部、公安部、全国总工会《关于加强外商投资企业和私营企业劳动管理切实保障职工合法权益的通知》（劳部发(1994)118号)和劳动部办公厅《对‘关于国有企业和集体所有制企业能否参照执行劳部发(1994)118号文件中的有关规定的请示’的复函》（劳办发(1994)256号)的规定，由公安部门和劳动行政部门责令用人单位立即退还给劳动者本人。”综上，被告强行收取原告风险抵押金的行为是违反法律、行政法规的违法行为，当属无效，应予返还。为此，为维护自身合法权益，原告现提起诉讼，请求人民法院判如所请。被告中国建筑第六工程局有限公司北方分公司辩称，一、原告缴纳的风险抵押金不违法劳动合同法的相关规定。《劳动合同法》第九条规定：“用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。”劳动部《关于贯彻执行【中华人民共和国劳动合同法】若干问题的意见》第二十四条规定，用人单位在与劳动者订立劳动合同时，不得以任何形式向劳动者收取定金、保证金（物）、抵押金（物）。以上两条均指用人单位在招录劳动者或订立劳动合同时，不能要求劳动者提供担保，不能扣押相关财物，本案中原告缴纳的风险抵押金并不属于该种情况，不是因避免劳动者可能对企业造成损失而扣押的相关财物。原告所交的风险抵押金系其作为被告公司的领导期间，为承接牙克石、东森两个项目，得到工程局资金支持，获得工程回报、奖金收益而自愿向被告单位缴纳的，并写有承诺书。不存在《劳动合同法》第九条规定的情形。其自愿承诺、缴纳是为了自身管理的项目能够获得收益，进而取得奖金报酬。二、原告缴纳的风险抵押金是自愿行为，是为确保企业的经营成果。原告在缴纳风险抵押金前曾集体签订承诺书，且承诺书明确表示，经北方公司（被告）领导班子会上表决，一致同意北方公司领导班子集体向工程局进行现金抵押，可见缴纳抵押金系原告自愿行为，且原告作为北方公司的常务副总经理，公司的高级管理人员，并非普通劳动者，不存在被迫缴纳问题。三、风险抵押金尚不具备返还条件，不应返还。该抵押金已经交付工程局保管，承诺书已明确抵押金的目的是为了确保资金按期归还工程局，现东森项目没有顺利承接，为承接东森项目缴纳的保证金未返还，虽经诉讼但执行未回款。牙克石项目中途退场，没有结算，分包单位大额诉讼正在进行中，该两项目已给公司造成了重大经济损失。原告对此情况也明知，并自行提交了工程情况说明。风险抵押金未达到返还条件，不应返还。四、原告缴纳的风险抵押金不存在资金占用问题，被告不应支付任何利息。原告缴纳的风险抵押金系自行自愿缴纳，双方并未约定支付利息，并且该抵押金是企业根据自主经营管理所制定的经济考核奖惩措施，并非被告向员工融资，不存在资金占用的问题，原告要求利息于法无据。五、原告的诉讼请求已超过诉讼时效。原告于2011年缴纳风险抵押金，至今历经八年之久，且原告与被告的劳动合同关系早已终止，而原告于2019年才就该纠纷申请劳动仲裁，期间并无仲裁时效中止、中断或延长情形。原告一直没有在法定期限内主张该项资金，已超过法定的诉讼时效期间。综上，请贵院依法驳回原告的全部诉讼请求，维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告原系被告公司副总经理。2011年4月15日，因被告承接牙克石市和沈阳东森两个建设项目需要，包括本案原告在内的原领导班子成员出具《北方公司领导班子集体抵押承诺书》，同意班子集体向工程局进行现金抵押，正职每人总计抵押225000元，副职每人总计抵押150000元，本案原告作为当时被告公司副总经理，于2011年5月4日交纳风险抵押金150000元。2019年5月28日，包括本案原告在内的被告公司原领导班子成员向被告公司提交《关于退还风险抵押金的报告》，希望被告公司将收取的风险抵押金退还。2019年9月29日原告向沈阳市沈河区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，同日，该仲裁委员会出具沈河劳人仲不字[2019]1769号不予受理通知书.现原告对该仲裁结果不服，起诉至本院。另查明，庭审中，被告自认牙克石市项目于2014年撤场，至今仍未结算，东森项目已进入执行阶段，尚未执行回款。本院认为，在劳动法律关系中，劳动者为用人单位提供劳动，用人单位向劳动者支付相应的劳动报酬。劳动者获取劳动报酬是基于其提供的劳动，而非直接基于用人单位的经营状况或盈利多少，劳动者作为企业的雇员无需承担企业的经营风险。用人单位是独立的经营主体，独立经营，自负盈亏。企业作为用人单位无权将其经营风险转嫁给劳动者。且，《中华人民共和国劳动合同法》第九条明确规定，用人单位招用劳动者，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。故被告无权要求收取原告风险抵押金。关于诉讼时效的问题。本案中，双方当事人庭审中均陈述风险抵押金的交纳与牙克石市和东森两个项目及其结算相关，现东森项目虽已进入执行阶段，但牙克石市项目因被告怠于行使权利至今未结算。且原、被告双方就风险抵押金返还的条件及时间亦未做明确约定，原告随时有权向被告主张返还，故原告的诉讼请求未超诉讼时效。综上，被告应返还原告风险抵押金150000元。关于原告主张被告给付利息的问题，原告该主张缺乏相关法律依据，本院对此不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第九条规定，判决如下：一、被告中国建筑第六工程局有限公司北方分公司于本判决发生法律效力后十五日内返还原告刘益强风险抵押金150000元；二、驳回原告刘益强的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告中国建筑第六工程局有限公司北方分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  陈 明人民陪审员  李荣清人民陪审员  陈玉国二〇一九年十二月六日书 记 员  范婧秋本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国劳动合同法》第九条：用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。