江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏02民终5379号上诉人（原审被告）：高道海，男，1970年5月26日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。委托诉讼代理人：施国锋，江苏正太和律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪卫，江苏正太和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭琪，男,1991年11月23日出生，汉族，户籍地江苏省邳州市，现住江苏省无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：朱娜娜，北京市京师（无锡）律师事务所律师。原审被告：彭春元，女，1986年1月11日出生，汉族，户籍地浙江省缙云县，现住江苏省无锡市锡山区。上诉人高道海因与被上诉人郭琪、原审被告彭春元民间借贷纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2019）苏0205民初485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高道海上诉请求：撤销原判，驳回郭琪的诉讼请求，一、二审诉讼费用由郭琪负担。事实和理由：一、高道海因为资金困难，确实向郭琪借款，但并未实际收到涉案借条上的借款。高道海不清楚郭琪向彭春元转账，借条出具后，因郭琪未交付借款，故高道海要求郭琪归还借条，郭琪表示借条已撕毁，并将高道海因借款担保交给郭琪的房产证归还高道海。二、借款人不等于担保人，一审法院错误认定借条上的担保人系误写，并将郭琪转给彭春元的236000元错误认定为出借给高道海。三、王某称其曾出借给高道海65万元，但郭琪提供的交易明细却记载王某丈夫殷某的农行卡和招商银行卡账户转给彭春元64万元。王某称2018年1月高道海归还了20万元和7000元，但又称20万元系彭春元分4笔各5万元转至殷某账户，7000元系郭琪支付宝转账。这些借还款行为高道海均未参与。四、高道海确与郭琪之间存在多笔小额借贷，但与涉案借款无关，不应用于推定郭琪支付了涉案借款。郭琪辩称：高道海作为借款人出具借条，借款通过吴某转账给彭春元，借条上也写明“今借到”。至于高道海与彭春元如何使用借款，与郭琪无关。故一审判决正确，请求二审法院驳回上诉。彭春元未作陈述。郭琪向一审法院起诉请求：1、要求高道海、彭春元共同偿还借款245200元及自2018年4月13日起至实际给付之日止每月支付1600元利息，以及保险费750元；2、要求彭春元对上述债务承担连带保证责任。事实和理由：郭琪与高道海、彭春元系朋友关系。高道海于2018年1月13日向郭琪借款，出具借条一份。郭琪通过银行账户于2018年1月13日、14日向高道海、彭春元转款236000元，余下14000元是替高道海、彭春元偿还其他债务交付给第三方。借条中关于借款利息0.06%是书写错误，实际高道海、彭春元每月支付郭琪借款利息1600元。借款到期后，郭琪多次催促，高道海、彭春元仍未归还借款。高道海一审辩称：其确实向郭琪提出借款25万元，但是郭琪没有将款项实际出借给高道海，郭琪起诉不符合事实，请求驳回郭琪对高道海的诉讼请求。彭春元一审未作答辩。一审法院认定事实：一、2018年1月13日，高道海与彭春元向郭琪出具借条一份，确认高道海借到人民币25万元，于2018年5月30日还清。借款利息0.6%（有涂改），与本金同时还清。高道海以借款人身份在借条上签字，彭春元以担保人（误写为但保人）身份在借条上签字。二、2018年1月13日，吴某银行卡4次向彭春元银行卡转账5万元，合计20万元。2018年1月14日，吴某银行卡向彭春元银行卡转账36000元。吴某系郭琪的女友，受郭琪委托向彭春元转账。郭琪陈述借款25万元的构成为：吴某向高道海转账236000元，2018年1月13日郭琪向王某支付7000元，2018年1月15日吴某向郭琪转账2180元，3个月的利息4800元，合计249980元。三、2018年1月13日，郭琪向王某支付宝转账7000元。郭琪主张该7000元是郭琪替高道海还给王某的借款。王某到庭作证陈述：2017年11月王某借给高道海65万元，高道海归还了一部分，还有30万元没有归还；郭琪帮高道海归还了21万元，是2018年1月的晚上，高道海还给王某20万元和7000元，其中彭春元4笔5万元转账到王某丈夫殷某的农行卡上，7000元是郭琪的支付宝转账到王某的支付宝上，还有3000元是高道海还给郭琪的；第二天郭琪又借给高道海4万元；王某把借条还给了高道海，彭春元把借条撕了，高道海、彭春元重新打了借条给郭琪，就是2018年1月13日的借条。该院要求王某提供高道海65万元借款的依据及高道海还款的依据，但是王某没有提供。该院要求郭琪提供王某与高道海、彭春元之间结算的证据，郭琪未能提供结算的证据，仅提供了王某丈夫殷某农行卡于2017年12月25日向彭春元转账50万元，招商银行卡于2017年12月25日向彭春元转账14万元。王某向彭春元实际交付64万元，与王某主张高道海、彭春元借款65万元相比相差1万元。四、2018年1月15日，吴某向郭琪支付宝转账2180元。郭琪称，郭琪的招商银行卡是给高道海贷款的，每月要还2180元，吴某转给郭琪2180元是让郭琪偿还招商银行信用卡备用金。2018年3月2日郭琪与高道海的微信聊天记录反映，郭琪陈述高道海没有支付招商银行备用金2180元。郭琪的招商银行信用卡于2017年5月4日向招商银行贷款24000元，2018年2月2日应还款2180元。五、高道海于2018年5月24日向郭琪支付宝转账1600元，2018年7月25日向郭琪浦发银行卡转账1600元，2018年8月16日高道海向郭琪支付宝转账1500元。郭琪认可该三笔转账是支付本案借款的利息。六、郭琪因申请诉讼财产保全，于2018年12月24日向中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司支付保险费750元。七、高道海于2017年6月10日向郭琪微信转账3万元，2018年1月30日微信转账2580元，2018年3月1日支付宝转账8000元，2018年5月1日微信转账2200元，2018年7月12日浦发银行卡转账2000元，2018年7月14日浦发银行卡转账1000元。郭琪称上述往来与本案借款无关，分述如下：2017年6月10日郭琪收到高道海3万元，是高道海代替彭春元归还欠郭琪的钱；郭琪以自己名义申请微粒贷23000元给高道海，2018年1月30日是高道海还微粒贷的钱2580元；2018年3月1日是郭琪转给高道海8000元，高道海搞错了；2018年5月1日2200元是用于归还高道海的信用卡备用金2180元，多给了20元；2018年7月12日2000元是用于归还欠郭琪蚂蚁借呗的钱；2018年7月14日1000元也是用于归还欠郭琪蚂蚁借呗的钱。郭琪提供了微信聊天记录和支付宝账单截图，以证明其主张。八、高道海举证了2018年3月1日至2018年5月16日之间19笔高道海向郭琪银行卡和支付宝转账，分别为：2018年3月1日9530元，2018年3月3日10000元，2018年3月5日7480元，2018年3月9日8860元，2018年3月10日728元，2018年3月14日8500元，2018年3月30日10600元，2018年4月3日9370元，2018年4月8日8100元，2018年4月8日5000元，2018年4月9日2000元，2018年4月9日3100元，2018年4月30日8000元，2018年5月3日535元，2018年5月3日8350元，2018年5月7日8000元，2018年5月8日8900元，2018年5月8日1052元，2018年5月16日8200元。郭琪对此主张，郭琪尾号为8352的平安信用卡、尾号为7746的中信银行信用卡一直由高道海在使用，高道海向信用卡还款不是偿还本案所涉借款。在本案审理过程中，高道海陈述其有向郭琪借款，也有郭琪向高道海借款，二人之间的账很乱，记不清了。高道海还列举了2017年1月27日至2018年2月13日与郭琪之间的有关往来明细表，但高道海没有举证实际发生往来的证据。九、2018年11月20日晚上，郭琪去彭春元居住的房屋催讨借款，彭春元不开门，隔壁邻居因敲门声扰民而报警，无锡市公安局锡山分局门楼派出所民警出警至现场处理。上述事实，有借条、银行卡交易明细、微信聊天记录、支付宝账单截图、证人证言、发票、门楼派出所报警证明、庭审笔录等证据在卷佐证。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。高道海、彭春元于2018年1月13日出具了借条，郭琪于2018年1月13日向彭春元转账20万元，2018年1月14日转账36000元，可以证明高道海向郭琪借款236000元、彭春元为担保人的事实。高道海结欠郭琪借款236000元应当偿还。郭琪在保证期间内向保证人彭春元主张了权利，彭春元应当承担连带保证责任。郭琪招商银行卡贷款后给高道海使用，高道海没有按月偿还款项2180元，郭琪与高道海之间对招商银行卡的贷款应另案进行结算，不能仅拿出1个月的还款2180元在本案中进行结算。在本案中仅结算1个月还款2180元不利于查清招商银行卡借贷的全部事实,况且郭琪主张高道海在2018年1月欠2180元与2018年3月2日微信聊天记录的证据中显示欠款2180元时间不一致。证人王某未能提供高道海借款65万元及还款的证据，该院要求郭琪提供王某与高道海、彭春元进行结算的证据，但郭琪没有提供，高道海是否结欠王某款项7000元的事实不清，高道海在本案中没有承认结欠王某借款7000元的事实，郭琪主张郭琪代替高道海向王某还款从而发生债务转移不成立，故本案中该院不予认定高道海向郭琪借款7000元的事实，王某与高道海、彭春元之间的借款纠纷可以另案处理。借款利息不能在借款本金中预扣，郭琪主张4800元利息包括在本金25万元中，该院不予支持，故该院认定本案借款本金为236000元，按月利率0.6%计算利息。以本金20万元为基数，自2018年1月13日起至1月14日止的利息为40元。以本金236000元为基数，自2018年1月14日起至6月14日止的利息为7080元。郭琪认可高道海3次支付利息合计为4700元，截止2018年6月14日高道海结欠郭琪利息2420元。至于高道海其他向郭琪的转账往来，郭琪作出了合理解释，高道海持有郭琪的信用卡进行消费，高道海与郭琪有其他的款项往来，资金往来金额与本案高道海支付利息金额特征不同，故高道海的其他转账不能认定为本案借款的还款。郭琪与高道海、彭春元没有约定诉讼保全责任保险费的承担，对于郭琪要求高道海、彭春元赔偿保险费750元的诉讼请求，该院不予支持。判决：一、高道海应于判决发生法律效力后三日内偿还郭琪借款本金236000元、利息2420元（截止2018年6月14日）以及自2018年6月14日起至借款实际偿还之日止按年利率7.2%计算的利息，彭春元承担连带保证责任；二、驳回郭琪在本案中的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3316元、保全费1770元，合计5086元，由郭琪负担236元，高道海、彭春元共同负担4850元。该款已由郭琪预交，郭琪同意其预交诉讼费中的剩余部分由高道海、彭春元向其直接支付，该院不再退还，由高道海、彭春元在判决发生法律效力后三日内向郭琪支付4850元。二审另查明：郭琪与高道海的微信聊天记录反映：2018年7月18日郭琪称“25号25万的1600有没有消息了半个月过去了下个月信用卡怎么还”。高道海于2018年5月24日、7月25日和8月16日分别向郭琪转账1600元、1600元和1500元，对此郭琪称是涉案借款的利息，高道海在一审中先称是郭琪向其借款，后又称是归还向郭琪的借款，双方互有借贷，账目混乱，记不清了。一审中郭琪提供2018年11月18日与高道海的电话录音，内容反映：“……郭：你有钱就还点，没钱没办法，你有钱也不还是什么意思？高：我就是没钱，有钱就好了。……郭：等钱下来等到什么时候啊，已经十一月份了。高：我知道了，尽量把这个事情弄好。郭：你都弄了几个月了。高：都难，大家都难。……郭：你欠我的钱，你在外面怎样是你的事情，我这个是我给你的，吴某的25万的贷款要到期了，你3个月的利息没给，我怎么跟人家说……高：不要急慢慢来……郭：你把钱还我，先还我点，我把贷款还了。高：我知道这个事。郭：你先转个一万给我。高：没有，一千都没有。……”高道海对录音真实性无异议，但认为录音中郭琪所催讨的借款是其他款项，与涉案借款无关。二审中，高道海确认其与彭春元均为无锡森玛特机械设备有限公司的股东。上述事实，有微信聊天记录、视听资料和当事人陈述等证据予以证实。本院认为：郭琪主张涉案借款成立，提供了2018年1月13日的借条、同日和次日向借款担保人彭春元转账236000元的明细、证人王某的证言、2018年5月24日、7月25日和8月16日高道海分别向郭琪转账支付利息1600元、1600元和1500元的凭证、2018年11月18日双方的电话录音等证据，上述证据足以证明涉案借款已经交付。高道海上诉称借条未实际履行，郭琪向彭春元转账，彭春元随后又向王某的丈夫殷某转账均与其无关。对此本院认为，彭春元系涉案借款的担保人，与高道海同为无锡森玛特机械设备有限公司的股东，说明两人关系密切。郭琪根据高道海要求向彭春元转账具有合理性。郭琪主张2018年5月24日、7月25日和8月16日高道海分别向郭琪转账支付涉案借款的利息，按25万元借款月息0.6%计算，金额基本一致，且与2018年7月18日双方微信聊天记录相印证。高道海先称该款是郭琪向其借款，后称该款是归还向郭琪的借款，又称双方账目混乱记不清，所作陈述前后矛盾且无合理解释，应当承担不利后果，故可以认定该款为高道海偿还涉案借款的利息。同理，根据双方电话录音反映，郭琪在电话中多次催讨借款，并明确提出高道海欠付涉案借款3个月利息，对此高道海未作否认，仅表示无力还款。现高道海称郭琪催讨的是其他借款，但不能提供相应证据，故本院亦不予采信，可以认定涉案借款系高道海向郭琪所借并已履行。至于借款到账后转给王某的丈夫殷某，一审判决已认定王某与高道海、彭春元之间的借款往来可另案处理，本院不予理涉。综上所述，高道海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3316元，由高道海负担。本判决为终审判决。审判长 周 科审判员 郭继光审判员 陈丽芳二〇一九年十二月三十日书记员 金晓怡