河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民终5394号上诉人（原审原告、案外人）：河南永博置业有限公司，住所地：郑州市金水区英协路50号5号楼4层410。法定代表人：陈廷永，系公司董事长。委托诉讼代理人：牛福海，河南颖滨律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）王素云，女，汉族，1965年5月15日出生，住周口市川汇区。委托诉讼代理人：赵文杰，河南团结律师事务所律师。一审第三人（被执行人）：河南省陈州酒业有限公司，住所地：河南省淮阳县产业集聚区三区六号。法定代表人：宋云霄,该公司经理。一审第三人:河南省陈州府碧荷春酒业有限公司,住所地：河南省淮阳县产业集聚区三区六号。法定代表人：宋小鹤，该公司经理。委托代理人：彭凤霞，女，汉族，1974年11月29日，住河南省周口市川汇区。该公司员工。上诉人河南永博置业有限公司（以下简称永博置业）因与被上诉人王素云、一审第三人河南省陈州酒业有限公司（以下简称陈州酒业）、河南省陈州府碧荷春酒业有限公司（以下简称碧荷春酒业）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服西华县人民法院（2019）豫1622民初2036号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人永博置业委托诉讼代理人牛福海、被上诉人王素云及其委托诉讼代理人赵文杰，一审第三人陈州酒业法定代表人宋云霄，一审第三人碧荷春酒业委托诉讼代理人彭凤霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人永博置业上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人原审诉讼请求或者发回重审。事实和理由：1、原审没有对案涉《生产资质、生产化验设备、办公设施、注册商标租赁协议》的效力作出认定，属于认定事实不清。2、查封手续未送达陈州酒业。3、原审适用《异议和复议规定》第26条、民事诉讼法第144条属于适用法律错误。4、原审漏判，程序违法。被上诉人王素云辩称，原判正确，请求维持。一审第三人陈州酒业述称，同意永博置业上诉意见。一审第三人碧荷春酒业述称，同意永博置业上诉意见。永博置业向一审法院起诉请求：1、请求依法确认西华县人民法院以（2017）豫1622执939号执行裁定书裁定查封的被执行人陈州酒业生产线一条、酒罐五个的所有权归原告所有。2、请求依法确认第三人陈州酒业的生产设备，包括9个酒罐、水处理、一套灌装线等物品所有权归原告所有，第三人原有的企业生产资质、生产化验设备、办公设备、“陈州”、“陈州府”注册商标等物品的使用权归原告所有。3、请求依法判决撤销（2017）豫1622执939号执行裁定书，停止对裁定书涉及物品的执行。原审法院查明，被告王素云与第三人陈州酒业、案外人周口盛华实业集团有限公司借款合同纠纷一案，经周口市川汇区人民法院审理后于2015年1月11日作出（2015）川民初字第01502号民事判决书，判决陈州酒业给付王素云借款本金20万及利息，周口盛华实业集团有限公司承担连带清偿责任，陈州酒业承担本案的诉讼费用4480元。判决生效后，陈州酒业、周口盛华实业集团有限公司未履行判决书确定的义务，后王素云申请强制执行。周口市川汇区人民法院于2016年4月13日作出（2015）川执字第01325号执行裁定书，裁定保全陈州酒业、周口盛华实业集团有限公司的价值259719元财产或银行存款，并于2016年5月10日查封了陈州酒业的白酒生产线一条、酒罐5个、水罐2个等。后该案移送至西华县人民法院执行，西华县人民法院以（2017）豫1622执939号执行裁定书对上述物品继续予以查封。周口市川汇区人民法院和西华县人民法院的查封手续均依法送达给了第三人陈州酒业。2018年3月1日，永博置业与陈州酒业、碧荷春酒业签订《生产资质、生产化验设备、办公设施、注册商标租赁协议》，其中协议第一条约定碧荷春酒业将其租赁陈州酒业的企业生产资质、生产化验设备、办公设施设备、“陈州”、“陈州府”注册商标等物品的使用权或部分使用权转租给永博置业，在永博置业的淮阳县产业集聚区三区六号生产经营；第二条约定陈州酒业的生产设备，包括9个酒罐、水处理、一套灌装线等物品作价20万元给永博置业，用于偿还陈州酒业原欠永博置业的生产经营场所的租金。2019年5月5日，案外人永博置业对西华县人民法院作出的（2017）豫1622执939号执行裁定书提出书面异议，异议认为永博置业与陈州酒业签订了《租赁协议》，永博置业将位于淮阳县产业聚集区的厂房整体租赁给了陈州酒业作为生产经营场所，年租金40万元，租期五年，但陈州酒业入住后一直未能如约交纳租赁费。2017年7月20日，陈州酒业又与碧荷春酒业签订了《合作协议》，陈州酒业将公司整体租赁给碧荷春酒业生产经营。由于碧荷春酒业无法筹措资金，厂区租赁费仍无法正常交纳。2018年3月1日，永博置业与陈州酒业、碧荷春酒业签订《生产资质、生产化验设备、办公设施、注册商标租赁协议》，协议签订后，陈州酒业、碧荷春酒业随即将协议项下的9个酒罐、水处理及一套灌装生产线向永博置业进行了交付，永博置业一直使用至今。西华县人民法院查封的白酒生产线一条、配缸五个等物品的所有权归永博置业所有。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，应撤销西华县人民法院（2017）豫1622执939号执行裁定书，解除对永博置业财产的查封。西华县人民法院经审理后认为，王素云与陈州酒业、周口盛华实业集团有限公司借款合同纠纷一案，已经确认被执行人负有还款责任，判决生效后，被执行人一直未履行判决书确定的义务。虽然永博置业与陈州酒业签订了相关协议，但该协议不能对抗王素云对被执行人所享有的债权，陈州酒业相关物品的所有权并未转移，法院查封的物品的所有权仍然属于被执行人，西华县人民法院作出的（2017）豫1622执939号执行裁定书并无不当，并于2019年5月17日作出（2019）豫1622执异31号执行裁定书，裁定驳回了永博置业的异议请求。永博置业不服该裁定，于2019年6月6日向西华县人民法院提出执行异议之诉。在本案审理过程中，永博置业（原告）诉陈州酒业（被告）、碧荷春酒业（被告）确认合同有效纠纷一案，淮阳县人民法院于2019年6月17日立案，并于2019年6月27日作出（2019）豫1626民初2642号民事判决书，判决永博置业与陈州酒业、碧荷春酒业于2018年3月1日签订的《生产资质、生产化验设备、办公设施、注册商标租赁协议》有效。该判决于2019年7月12日生效。原审法院认为，本案中，涉案的白酒生产线一条、酒罐5个周口市川汇区人民法院于2016年5月10日进行查封时属于第三人陈州酒业的合法财产，查封的相关手续也依法送达给了陈州酒业，法院的查封行为并无不当。根据《最高人民关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一款的规定，查封、扣押动产的期限不得超过两年，周口市川汇区人民法院查封的涉案财产为动产，故查封期间为两年，即自2016年5月10日至2018年5月9日。在该查封期间，第三人陈州酒业、碧荷春酒业与原告永博置业签订《生产资质、生产化验设备、办公设施、注册商标租赁协议》，其中协议约定陈州酒业将其所有的酒罐9个、水处理、一套灌装线等物品作价20万元抵偿给其欠永博置业的租金，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（三）项之规定，陈州酒业对查封的产品进行变卖的行为是一种妨害民事诉讼的违法行为，且其行为侵害了被告王素云的合法权益。另，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款的规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”。综上，永博置业依据上述租赁协议及淮阳县人民法院作出的（2019）豫1626民初2642号生效民事判决要求确认涉案的生产线一条、酒罐五个的所有权归其所有，依法撤销西华县人民法院（2017）豫1622执939号执行裁定书，停止对裁定书涉及物品的执行，证据不足，理由不充分，本院依法不予支持。对于永博置业的其余诉请，因与本案审理的执行异议之诉，不属于同一法律关系，不属于本案审理的范围，对此本院不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（三）项、第二百二十七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，判决如下：驳回原告永博置业的诉讼请求。二审经审理查明，1、2019年3月21日西华县人民法院（2017）豫1622执939号执行裁定书内容为“查封被执行人河南省陈州酒业有限公司生产线一条、酒罐五个”。二审期间，陈州酒业对该裁定已经向其送达无异议。2、经二审庭审，陈州酒业、王素云均认为西华县人民法院执行的财产就是（2017）豫1622执939号执行裁定书查封的财产。永博置业认为执行的财产范围除裁定书查封的资产外，还存在其他资产。但未向本院提交相关证据材料佐证自己的主张。其他事实与原审审理查明的事实相一致。本院认为，本案案涉的与执行行为有关的财产初次查封时间为2016年5月10日，该事实有查封裁定，对陈州酒业法定代表人宋云霄的2016年5月11日调查笔录在卷足以证明。《最高人民法院》第二十六条规定“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作出的移转、设定权力负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人”。淮阳县人民法院（2019）豫1626民初2642号民事判决已经判决永博置业与陈州酒业、碧荷春酒业于2018年3月1日签订的《生产资质、生产化验设备、办公设施、注册商标租赁协议》有效。虽生效判决认定该合同有效，因陈州酒业是在案涉财产被查封期间对查封财产所作出的移转、设定权力负担或者其他有碍执行的行为，依照上述法律规定，不得对抗申请执行人王素云。上诉人永博置业上诉认为其与陈州酒业、碧荷春酒业于2018年3月1日签订的《生产资质、生产化验设备、办公设施、注册商标租赁协议》合法有效，应予排除执行的上诉请求，本院不予支持。上诉人永博置业原审诉请确认自己对人民法院执行的生产线一条、酒罐五个以外的其他财产享有权利的诉讼请求及请求依法判决撤销（2017）豫1622执939号执行裁定书的诉讼请求，不属于本案执行异议之诉的审理范围，原审人民法院不予审理并无不当。本案一、二审审理范围为：1、上诉人永博置业是否对人民法院执行的生产线一条、酒罐五个享有其诉请的所有权。2、上诉人永博置业对人民法院执行的生产线一条、酒罐五个是否享有足以排除执行的权利。上诉人永博置业对法律理解的错误，不影响人民法院依照法律依法裁判。上诉人永博置业上诉认为原审法院篡改《最高人民法院》第二十六条第二款规定由“案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书对执行标的权属作出不同认定的，人民法院应当告知案外人依法申请再审或者通过其他程序解决”的最后一句为“人民法院不予支持”。经查，原审法院引用的《最高人民法院》第二十六条第二款规定内容完全正确，上诉人永博置业认为应为《最高人民法院》第二十六条第二款规定的内容，实际上为该司法解释第二十六条第三款规定的内容。上诉人永博置业上诉认为原审法院适用法律错误的上诉请求，没有事实依据，与最高人民法院颁布的司法解释内容不符，本院不予支持。关于原审判决适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定是否属于适用法律错误的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条是关于缺席审理的规定。原审卷宗庭审笔录及原审判决书均记载碧荷春酒业经原审传票合法传唤未到庭参加诉讼，依法应按碧荷春酒业缺席审理。原审判决适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定正确。上诉人永博置业认为原审判决适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定属于适用法律错误的上诉请求，没有事实依据，本院不予支持。原审是否漏审的问题。经二审询问，上诉人永博置业认为原审判决漏审的是其原审诉讼请求1、2项。原审人民法院已经对人民法院执行的财产认定上诉人永博置业不享有足以排除执行的权利，判决驳回诉讼请求。其他财产，原审认为不属于执行异议之诉的审理范围，不予处理，已经均予以审理。上诉人永博置业认为原审判决漏审，程序违法的上诉请求，没有事实依据，本院亦不予支持。关于陈州酒业陈述的周口盛华实业集团有限公司实际控制人刘斌因涉嫌非法集资犯罪已经被公安机关刑事拘留，足以影响作为本案执行案件执行依据的（2015）川民初字第01502号民事判决的对错。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，如陈州酒业认为作为执行依据的判决错误的，应另案依照审判监督程序办理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人河南永博置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李顺起审判员  谢 铭审判员  张海涛二〇一九年十二月十一日法官助理张艳敏书记员金舒繁