山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁15民终3183号上诉人（原审原告）：王之俭，男，1966年6月23日出生，汉族，农民，住冠县。委托诉讼代理人：郝孟坤，冠县信同法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王之杰，男，1964年4月11日出生，汉族，农民，住冠县。委托诉讼代理人：孙志军，冠县法律援助中心法律援助律师。上诉人王之俭与被上诉人王之杰相邻通行纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2019）鲁1525民初3381号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王之俭上诉请求：请求依法撤销一审判决，依法改判被上诉人停止侵害、排除妨碍、恢复道路通行、赔偿给上诉人造成的损失或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人的油桃大棚占用的土地是2000年村委会为发展本村经济，发包给上诉人种植油桃大棚的土地，该宗土地属于村委会为以后可能进行的调整而预留的土地，所以承包该宗土地的村民都没有政府颁发的《土地承包经营权证》，只有向村委会缴纳承包费的证明，足以证明上诉人承包的土地享有合法使用权。上诉人的油桃大棚东西长88米，南北宽17米，北邻是一个一米多深的沟，沟北边是梨园，南邻是被上诉人王之杰，西邻是王文南，大棚东头是生产路。该生产路是2000年村委会分地时留出的唯一的一条通向村里的道路。如果把这条路堵死，上诉人种植油桃大棚的土地就成了“袋地”。被上诉人王之杰于2012年将其承包的土地围墙围起来，并将该生产路堵死。2015年秋季被上诉人又将该围墙当成自己种植葡萄棚的墙，致使上诉人的油桃大棚因为没有出路荒废多年。为此，上诉人于2019年5月9日向冠县人民法院提起诉讼。冠县人民法院以原告的证据不足为由，驳回了原告的诉讼请求。上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律不当。一审法院认定：“原告未提供土地承包合同予以证明其对涉案土地享有合法使用权；其提交的证据也不能证明围墙系被告所垒且围墙所在地是大棚唯一出路。原告的诉讼请求证据不足，应当予以驳回”，是明显错误的。一审时原告围绕自己的主张向法庭提交了村委会出具的证明、冠县公证处的证据保全等证据。这些证据足以证明原告对涉案土地享有合法的使用权，也证明了围墙系被告所垒，围墙堵死的生产路是上诉人大棚的唯一出路。被告将大棚唯一出路堵死，原告要求被告停止侵权、排除妨碍、恢复道路通行，要求被告赔偿损失，合理合法，有理有据。依据《物权法》第八十七条：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”本条是关于相邻关系中通行权的规定。但他人因通行等必须利用或进入其土地的，不动产权利人不能阻挠，而应当提供必要的便利。“袋地”的权利人在相邻土地上的通行权是相邻关系的重要内容，物权法对此作出了明确的规定。依据该条法律被上诉人应当为上诉人排除妨碍、恢复道路通行。再就该道路并不是被上诉人王之杰的，是村委会留出的村民共用道路，被上诉人将该道路堵死，占为已用。给上诉人造成的损失就应该赔偿。一审法院认定石家寨村委会的证明明显超越权限，对该证据的证明意向不予采纳。村委会是农村群众性自治组织，农村土地属于集体所有，2016年时任村委会主任及现任村委会主任均签字确认。该证据客观真实，既证明了上诉人对大棚所占的耕地具有合法使用权，还证明了被上诉人将通往上诉人油桃大棚的路堵死，给上诉人造成经济损失的客观事实。对村委会的该份证明一审法院不予认定，没有任何事实根据和法律依据。经上诉人申请关系公证处前往上诉人大棚及周围现场勘察，公证处出具了公证文书，并附有照片和光盘，证明大棚四周已经没有其他可以行走的出路，一审法院对该事实未经查证，草率判决驳回上诉人的诉讼请求，严重侵害了上诉人的合法权益。请求贵院依法支持上诉人的诉讼请求。王之杰辩称,上诉人没有证据证明其对本案所涉的大棚享有所有权，且本案所争的围墙也非被上诉人所建，上诉理由不能成立，原审判决驳回上诉人的诉讼是正确的。王之俭向一审法院起诉请求：1.判令被告停止侵害、排除妨碍、恢复道路通行；2.判令被告赔偿给原告造成的损失1万元，待评估后另行追加；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告王之俭与被告王之杰系同村村民。原告王之俭称其承包本村村北土地种植大棚，被告于2012年将大棚东头向南通往村里的唯一出路用围墙堵死，导致原告行人车辆无法进入，大棚荒废，给原告造成了损失，故原告提起本案诉讼。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。原告主张其承包村北土地种植大棚，被告将大棚唯一出路用围墙堵死，但原告未提供土地承包合同予以证明其对涉案土地享有合法使用权；其提交的证据也不能证明围墙系被告所垒且围墙所在地是大棚唯一出路。综上，原告的诉讼请求证据不足，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告王之俭的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告王之俭负担。二审中，王之俭向法庭提交证据：一、冠县兰沃乡石家寨村村民委员会及该村部分村民在2019年5月7日出具的证明一份，拟证明上诉人王之俭系该村村民，在2000年承包该村村北梨园南邻大棚一处，北邻梨园，南邻王之杰，西林王文南，东林王之付，至今王之俭仍然在承包中；二、冠县兰沃乡石家寨村村民委员会出具的证明一份，证明王之俭承包村北建大棚的土地，2018年的承包费已经缴纳；三、山东省村级集体经济组织收款收据一份，证明2019年2月9日冠县兰沃乡石家寨村村民委员会主任刘斌锋收取了2019年梨园南邻大棚承包费4000元。四、申请证人王某1、王某2出庭作证，证明上诉人承包大棚的相关事实。被上诉人质证称，对证据一、二村委会的两份证明所证明的内容不真实，因没有出证人及法定代表人的签名，且与客观事实不符，因此两份证明不能作为证据使用。对于证据三，未加盖村委会的公章，不能证明系村委会所收取，且收取的费用也不能证明与本案有关联性。对于证据四证人王某1、王某2的证言，被上诉人认为不属实。称王某1陈述前后矛盾，且其在出具证明时已不在村委会任职，无权代表村委会出证。二证人均与被上诉人有矛盾。王之杰在二审中亦向法庭提交了加盖冠县兰沃乡石家寨村村民委员会公章及村委会主任刘斌锋签字的证明一份，证明刘斌锋从未为上诉人出具过证明。上诉人质证称，对该证明不认可，认为该证据来源不明，不能证明刘斌锋的真实意思表示，且表示刘斌锋给其出具的证明可以进行鉴定。王之俭二审中主张他担任村委会主任时和王之杰同时承包的案涉大棚，王之杰当上村支部书记后垒的案涉大棚墙；他承包了村里两个大棚和梨园。本院认为：案涉大棚已荒废多年，所占有的土地归冠县兰沃乡石家寨村集体所有。大棚建成至今该村村委会已多次换届，现在该村村委会主任为刘斌锋。上诉人王之俭主张案涉大棚由其承包，提交了盖有石家寨村委会公章的证明为证，王之杰对此不予认可，亦提交了盖有石家寨村委会公章的另一份证明予以反驳，并称实际承包人为王之俭弟弟王之涛。冠县兰沃乡石家寨村村民委员会现任主任刘斌锋在当庭电话连线中否认村委会曾为王之俭和王之杰出具过证明，并称本案争议属于遗留问题。王之俭提交的2019年交费4000元的单据，显示收款项目为“梨园大棚”，未显示属于哪年的承包费，因王之俭述称承包了梨园及两个大棚，无法确定是交纳的案涉大棚的承包费。在没有承包合同及村委会的证明被该村法定代表人否认的情况下，王之俭提请出庭的证人证言，不足以证实其为案涉大棚的实际承包人。据此，一审判决驳回王之俭的诉讼请求，实体上并无不当。综上所述，王之俭的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王之俭承担。本判决为终审判决。审判长  郭召勇审判员  孔繁奎审判员  孙久强二〇一九年十二月十八日法官助理李志新书记员肖天一