浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终2564号 上诉人（原审原告）：谢天，男，1998年4月16日出生，汉族，住江苏省灌云县。 委托诉讼代理人：谢兆亮，男，住江苏省灌云县，系原告父亲。 委托诉讼代理人：徐林，灌云县南岗法源法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：浙江民泰商业银行股份有限公司，住所地浙江省温岭市太平街道三星大道168号。 法定代表人：江建法。 委托诉讼代理人：林鸣华，浙江明权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林瑟，浙江明权律师事务所律师。 上诉人谢天与被上诉人浙江民泰商业银行股份有限公司（以下简称民泰银行）为金融借款合同纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2019）浙1081民初7736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谢天上诉请求：一、撤销一审法院（2019）浙1081民初7736号民事判决，改判解除上诉人、被上诉人之间的《借款合同》；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人对一审判决书认定的与被上诉人通过电子签名的方式签订了《借款合同》表示认可，本案的争议焦点是：涉案的《支付授权委托书》是被上诉人提供的格式合冋，其中的本人声明第4条载明：“本人同意并保证此授权委托书为本人亲笔签署”，而在上诉人并未亲笔签署的情况下，被上诉人将出借的231000元汇至案外人“台州市钰鑫网络科技有限公司”是否应由上诉人承担债务责任？1、《合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自当事人签字或盖章时合同成立”。本案中，既然被上诉人提供的格式合同《支付授权委托书》有“本人亲笔签署”的字样，该“亲笔签署”相对于电子签名显然属于特别约定，而在上诉人与被上诉人的金融借款业务中，上诉人并未“亲笔签署”委托被上诉人将涉案的231000元汇给案外人，被上诉人却将此款汇给案外人，一直上诉人未收到此借款，因此，被上诉人的擅自行为，致使上诉人未达到借款目的。2、如前所述，提供格式合同《支付授权委托书》的是被上诉人，《合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致，应当采用非格式条款”。相对于本案，被上诉人提供的格式合同中的“亲笔签署”的通常理解即为亲自手写签名，对此意义的如此理解无可争辩。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，判决错误，上诉人特提起上诉，请求二审法院纠正。 民泰银行答辩称：一、上诉人强调合同成立的要件是自当事人签字或者盖章时成立，亲笔签署就是字面的意思，但是上诉人忽略了现在社会合同形成的多样性，并非只有纸质合同一种，本案不同平日的纸质合同，本案是电子合同纠纷，采用电子签名，可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效益，电子签名等于手写签名的效力，所谓的亲笔签署就是本人亲自确认的意思，如果要本人来现场签字确认的就不是电子确认了，谢天本人签字确认，没有经过纸质书写过程而认为委托书不生效，这是钻牛角尖的行为。二、亲笔签署理解为本人亲自签署，强调非本人手写，这不是真正的从合同角度理解这个词语。合同书写形式不是只有纸质一种，不能将“亲笔书写”这四个字拆分开来理解。亲笔书写的字样并不属于对格式条款的理解，这是要求上诉人来实施这一支付委托的授权，显然上诉人委托这一事实是没有争议的，既然是本人操作的，收款是代谢天支付车款的一方，从借款购车到得到车辆，这都已经完成了，何来对条款的理解不一致？互联网发展至今，对合同生效的理解不能靠法条逐字理解，要结合其他法律配合理解。对于签字或者盖章的要求，电子签名是等同于手写签名的。综上，上诉人在上一次庭审过程中认可了贷款用于购车的事实，也得到了车辆，被上诉人已经履行了自己的义务，支付了借款，上诉人还本付息是合同约定的义务，原审法院判决有理有据，希望法庭驳回上诉人的上诉请求。 谢天向一审法院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告之间的《借款合同》；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年4月29日，原告谢天在手机上操作民泰银行直销银行APP，在该APP中生成加盖原告电子签名的《借款合同》、《支付授权委托书》各一份，其中《借款合同》客户须知约定：当您通过贷款网络页面或其他与本贷款相关的客户端（以下简称“贷款平台”）点击“确认”（或其他类似意思表示，以所载页面显示名称为准）的方式接受本电子合同及与本电子合同有关的任何法律文件，即表示您同意在浙江民泰商业银行股份有限公司（以下简称“债权人”）确认你的借款申请，本合同随即按照债权确认的借款内容在你与债权人之间成立，你同意接受本合同的全部约定内容以及债权人的其他与本合同有关的各项规定，与亲笔签名具有同等法律效力，合同双方无需重新补办书面及借款借据。同时约定：借款金额为231000元，借款年利率为8.04%，还款方式为等额本息还款法，被告在批准原告借款请求后的3个工作日内将借款金额汇入原告方指定借款接收账户；根据《中华人民共和国印花税暂行条例》要求银行及其他金融组织和借款人各需按照借款金额万分之零点二五贴花，借款人同意委托授权贷款人在贷款发放时代扣代缴其应缴纳的该部分税费。另《支付授权委托书》载明“本人向浙江民泰银行申请借款，如获批准，本人同意并不可撤销地授权浙江民泰银行从本人的民泰e+账户中以下列表的对象进行对外支付。收款人名称台州市钰鑫网络科技有限公司（以下简称钰鑫公司），收款人开户银行浙江民泰银行台州温岭支行，收款人银行账户58×××15，支付金额231000元”；本人同意并保证此授权委托书为本人亲笔签署，本人了解并知悉申请电子账户、贷款及服务可能带来的各种风险，并愿意承担一切法律责任。2019年5月7日，被告将231000元发放到原告账户，扣除税费5.8元后，于同日将230994.2元转账到钰鑫公司。原告于2019年7月3日还贷7849.7元，于2019年7月18日还贷7242.96元。另查明，原告（乙方）与案外人浙江洪茂汽车销售服务有限公司（甲方）、钰鑫公司（丙方）签订《车辆代购协议》一份，约定乙方向甲方购买宝马牌车辆，并向浙江民泰商业银行申请个人汽车消费贷款，因客观原因，乙方需要提前提车，故申请垫资，双方认定丙方为车款垫资方，丙方同意为乙方提供资金垫付服务，丙方按所定时间如期足额将车款支付给甲方，所支付款项由乙方委托甲方通过金融机构申请汽车消费贷款，申请的贷款金额为人民币231000元，所贷款项打入丙方以下账户。再查明，本案原告提交的《借款合同》、《支付授权委托书》即为电子签名生成当时产生的电子文件，数据内容未发生任何变化。《借款合同》中“谢天”的电子签名形成时间为2019年4月29日14时17分45秒，《支付授权委托书》中“谢天”的电子签名形成时间为2019年4月29日14时17分46秒。根据中金金融认证中心有限公司出具的《用户调用接口历史记录证明》，2019年4月29日14时17分45秒是谢天本人在操作，过程中没有换人，也没有出现其他人。 一审法院认为，双方对于《借款合同》真实性并无异议，双方的争议焦点为原告在手机操作并由系统生成电子签名文件《支付授权委托书》的效力，原告主张该委托书明确载明应由本人亲笔签署，就必须由原告本人在该委托上亲笔签名才能产生效力，自动生成的电子签名无效，该院认为，委托书所载的“本人同意并保证此授权委托为本人亲笔签署”仅作为原告向被告作出的保证，并不能延伸出本人没有亲笔签署，委托书就不生效的意思，且该委托书为电子介质，客观上不能由原告亲笔签名，而根据被告提供的《民泰银行直销银行云端贷操作手册》，客户在民泰银行直销银行APP申请贷款时必须通过身份认证，《支付授权委托书》中的收款人名称、开户行等信息必须客户输入，在客户勾选“我已阅读并同意《借款合同》、《客户确认函》、《支付授权委托书》”后，系统才出现“同意协议并申请放款”，且客户点击该按钮后，需要通过人脸识别，才能显示“合同已签订”，同时系统后台生成具有客户电子签名的电子文件，上述程序充分保证客户在进行上述操作时是本人的自主行为，故原告经上述操作生成的电子签名应为其本人的真实意思表示，即原告同意授权被告对钰鑫公司支付231000元，该电子签名与手写签名具有同等的法律效力。现被告已按约向钰鑫公司发放贷款，故原告主张被告未履行支付义务的理由不成立，其要求解除借款合同的诉请该院不予支持。依照《中华人民共和国电子签名法》第十三条、第十四条及《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决如下：驳回原告谢天的诉请。案件受理费80元，减半收取40元，由原告谢天承担。 二审中，上诉人谢天向本院提交了一份中国银保监会台州监管分局办公室提供的答复意见书，拟证明《支付授权委托书》不够严谨，不应该产生相应的法律效力。被上诉人质证认为，对该份证据的真实性无异议，但与本案缺乏关联性，无法证明待证事实。经审查本院认为，该份证据的真实性可以认定，但不能够支持上诉人的上述主张，故对其证明力不予认定。 对原审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，双方对借款合同真实性均无异议，本案二审争议焦点系上诉人在手机上操作并由系统生成电子系统文件是否具有法律效力。对于该电子签名与手写签名具有同等的法律效力，一审法院在证据认定和判决理由中都作出了充分论证，本院对一审法院的分析理由和事实认定予以确认，在此不再赘述。上诉人以并未亲自手写签名为由要求解除借款合同的理由不能成立，被上诉人已按约发放贷款，上诉人应承担还款责任。 综上，上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人谢天负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 龙 审 判 员  张妙君 审 判 员  戴莹莹 二〇一九年十二月十二日 代书记员  梁明霞