辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽民终1441号上诉人（原审原告）：沈阳远洋新发展房地产开发有限公司，住所地：沈阳市和平区同泽南街169号522。法定代表人：李晓军，总经理。委托诉讼代理人：赵艳东，辽宁才宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王秋苏，辽宁才宇律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沈阳老上海餐饮有限公司，住所地：沈阳市和平区兰州北街26号。法定代表人：杨子超，总经理。委托诉讼代理人：张天宇，辽宁汇安康宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王苏杨，辽宁汇安康宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：香港老上海饭店有限公司，住所地：香港湾仔谢斐道238号世纪酒店地库B1。法定代表人：陈汉文，执行董事。原审第三人：沈阳万锦房地产开发有限公司，住所地：沈阳市和平区同泽南街169号522。法定代表人：朱洪，董事长。委托诉讼代理人：郝莉，辽宁才宇律师事务所律师。上诉人沈阳远洋新发展房地产开发有限公司（以下简称远洋公司）与上诉人沈阳老上海餐饮有限公司（以下简称沈阳老上海公司）、被上诉人香港老上海饭店有限公司（以下简称香港老上海公司）、第三人沈阳万锦房地产开发有限公司（以下简称万锦公司）房屋租赁合同纠纷一案，辽宁省沈阳市中级人民法院于2018年5月16日作出（2017）辽01民初966号民事判决后，远洋公司和沈阳老上海公司向本院提出上诉，本院作出（2018）辽民终622号民事裁定，撤销原判，发回重审。原审法院于2019年4月9日作出（2018）辽01民初1478号民事判决后，远洋公司和沈阳老上海公司不服，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。远洋公司委托诉讼代理人赵艳东、王秋苏，沈阳老上海公司委托诉讼代理人张天宇、王苏杨，万锦公司委托诉讼代理人郝莉到庭参加诉讼，香港老上海公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。远洋公司上诉请求：撤销原判主文第五判项，依法改判由香港老上海公司、沈阳老上海公司连带承担判决书第一至四项及相关水电费、物业费和车位费的给付责任。事实与理由：案涉《房屋租赁协议》的承租人是两个合法主体，即沈阳老上海公司和香港老上海公司，一审认定香港老上海公司为沈阳老上海公司的设立人，不承担本案的共同连带给付责任，属于认定事实不清，适用法律错误。《房屋租赁协议》签订时沈阳老上海公司已经核准设立，法定代表人杨子超在该协议上签字，而香港老上海公司在该协议上盖章，代表其作为各自独立的两个主体签署了该租赁协议，远洋公司因为知道香港老上海公司履行支付租金义务而同意与沈阳老上海公司签订合同。沈阳老上海公司由香港老上海公司实际经营，2017年4月24日的《沈阳老上海餐饮有限公司股东会决议》明确由香港老上海公司履行支付租金义务，香港老上海公司在案涉的《房屋租赁协议》上多处盖章也表明了其具有履行《房屋租赁协议》的意愿。一审应该判决香港老上海公司和沈阳老上海公司连带承担房屋租金和承租房屋期间的水、电、物业费、车位费等费用的给付义务。沈阳老上海公司辩称：一审判决香港老上海公司不承担租金是正确的，签订协议的主体是沈阳老上海公司，案涉房屋的使用主体也是沈阳老上海公司，相关费用应计入沈阳老上海公司经营成本，沈阳老上海公司承担租金给付义务，远洋公司主张香港老上海公司承担租金给付义务，不符合经营规则。香港老上海公司未答辩。第三人万锦公司述称：一、本案的租金应该由香港老上海公司与沈阳老上海公司共同承担。1、在签署《房屋租赁合同》时，沈阳老上海公司已经注册，是合法的法人公司，因为印鉴没有刻制出来，因此其法定代表人杨子超的签字具有法律效力，并不是原审判决所认定的在公司注册前股东替代待成立的公司签署的合同。2、万锦公司与香港老上海公司的《合作合同》第十条二．3和4条明确载明，“经营房屋的租赁费用由乙方承担，乙方与合作公司承担连带给付责任”、“合作公司的经营负债由乙方承担”。3、在签署《房屋租赁合同》时，万锦公司、香港老上海公司和沈阳老上海公司向远洋公司披露《合作合同》关于租赁给付的约定，该约定是对租金给付的保障，是成立《房屋租赁合同》的前提。沈阳老上海公司上诉请求：1、改判其不承担2012年10月27日至2012年12月28日的房屋租金305753.42元；2、改判其不承担2017年6月15日起的占用使用费，计算至2018年5月15日为1094794.52元；3、改判其不承担延期支付房租的利息2013年7月1日起计算至2017年7月1日约480000元；上诉请求合计金额为1982465.75元。事实和理由：1、一审判决认定案涉《房屋租赁协议》已于2017年5月18日解除的认定错误。远洋公司的律师函不具有解除合同的效力。案涉《房屋租赁协议》应于2017年6月15日解除，因为万锦公司、远洋公司于当日对租赁房屋进行停水停电，以致不能经营。2、一审判决认定解除合同，但未认定解除合同的责任，违反法律规定。远洋公司提前终止合同，应当赔偿相应损失。3、沈阳老上海公司2012年12月28日才正式营业，故不应承担2012年10月27日至2012年12月28日的房屋租金305753.42元。4、2017年6月15日起，沈阳老上海公司无法营业，只是在现场看管家具资产，故不应承担从2017年6月15日起的房屋占用使用费（计算至2018年5月15日为1094794.52元）。5、本案不是借款纠纷，双方因租金产生纠纷，一审判决沈阳老上海公司承担利息无事实及法律依据。6、一审判决第二项令沈阳老上海公司向远洋公司交房，侵害了万锦公司和香港老上海公司的财产权利，无法履行。远洋公司辩称：1、沈阳老上海公司和香港老上海公司自承租房屋至今未向远洋公司交纳房屋租金及相关费用，导致远洋公司收取房屋租金的合同目的根本无法实现，远洋公司依据《合同法》第九十四条行使了法定的解除合同权利。一审法院确认涉案房屋租赁合同已经解除是正确的，沈阳老上海公司和香港老上海公司应该支付租金、占有使用费及相应利息损失并腾退房屋。2、远洋公司是独立的营利法人，生效判决已经确认，远洋公司与万锦公司不存在协同对沈阳老上海饭店停水停电的行为。远洋公司作为案涉房屋的所有权人，有权决定案涉房屋的供电供水或停电停水，远洋公司向沈阳老上海公司和香港老上海公司催要租金并告知了欠交的后果，在两方拒不给付的情况下，远洋公司对涉案房屋停水停电是合法的。3、沈阳老上海公司和香港老上海公司承租案涉房屋做餐饮经营使用，远洋公司向其交付后才能进行装修，其自行装修期间应算在租期之内，而不能以其开业时间作为计算租期的起点。此外房屋租赁合同是一种诺成性合同，合同的成立无须出租方交付房屋或承租方交付租金，只要双方就租赁房屋事宜达成一致意见合同即告成立，当事人违反合同约定应承担法律责任。因此沈阳老上海公司主张不承担2012年10月27日至2012年12月28日的房屋租金没有事实和法律依据。4、案涉《房屋租赁合同》约定的违约金过低，远洋公司诉请的是沈阳老上海公司和香港老上海公司逾期支付租金给远洋公司造成的实际租金利息损失，远洋公司诉请符合合同法第114条之规定。5、《房屋租赁合同》法定解除后，根据《合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行”，远洋公司没有继续将房屋让沈阳老上海公司和香港老上海公司使用房屋的义务，因此应当腾退房屋，一审判令沈阳老上海公司腾退房屋是正确的。综上，请求驳回沈阳老上海餐饮有限公司的上诉请求。香港老上海未依法出庭、未答辩。万锦公司述称：万锦公司与香港老上海公司合作经营沈阳老上海的《合作合同》纠纷的另案诉讼中，人民法院已经驳回了香港老上海的诉讼请求。万锦公司是独立的营利法人，与远洋公司是互相独立的企业法人，各自独立享有民事权利，承担民事责任。朱洪虽是万锦公司的法定代表人、执行董事，也是远洋公司的执行董事，这种‘双重职务身份’并不为法律法规所禁止。远洋公司一审诉讼请求：1．判令沈阳老上海公司和香港老上海公司连带给付自2012年9月10日起至实际腾退之日止，按日3333.33元标准（年120万元折算）支付租金及占用房屋的使用费、物业费、水费、电费、车位费等相关费用暂合计6682479.23元（起诉时暂计算至2017年11月30日）：2．判令沈阳老上海公司和香港老上海公司连带给付按年份段按照中国人民银行同期同类贷款利率以应支付租金和相关费用为基数给付利息损失，暂截至2017年11月30日利息合计为1147423.94元；3．确认《房屋租赁协议》已经解除；4．判令沈阳老上海公司腾退房屋；5．判令沈阳老上海公司和香港老上海公司承担本案件全部诉讼费用。原审经审理查明：2012年8月31日，远洋公司作为出租方与沈阳老上海公司作为承租方签订《房屋租赁协议》，约定远洋公司将坐落于沈阳市和平区兰州北街26号房屋一处，建筑面积3478．56平方米租赁给沈阳老上海公司作为餐饮公司经营使用。租赁期限为10年，自2012年9月10日起至2022年9月10日止，年租金120万元，沈阳老上海公司于每年的7月1日前一次性交付给远洋公司。租赁期间，双方不得违约。如违约，守约方有权按照租赁金额的1％（要求违约方）承担违约责任。如因履行本合同发生争议，双方协商解决；协商解决不成，向租赁房屋所在地人民法院起诉。该协议由远洋公司加盖公章及法定代表人李晓军名章，沈阳老上海公司加盖香港老上海公司公章及杨子超签名共同确认。远洋公司按照约定将涉诉房屋交付给沈阳老上海公司经营使用，沈阳老上海公司未向远洋公司交纳房屋租金至今。又查明，万锦公司与香港老上海公司于2012年6月16日签订《中外合作经营沈阳老上海餐饮有限公司合同》（以下简称“《合作合同》”）。第九条约定：“甲方（万锦公司）提供下列合作条件：1．选址和经营房产寻租，提供租赁信息供双方决策；2．负责出资500万元人民币，对合作公司经营场所的装修设计和施工，公司注册前可先行装修施工，施工前将设计图纸提交乙方；装修资金超出甲方的出资500万元人民币现金，由甲方继续注资，出资比例不变。乙方（香港老上海公司）提供下列合作条件：1．乙方负责合作公司的经营与管理，无偿投入香港老上海饭店的商誉及商标权，并出资相当于400万元人民币的港币现汇。2．办理合作公司委托在中国境外选购的设备、材料等有关事宜，提供需要的设备安装、调试以及试产的技术人员、检验技术人员，如经营费用超出出资的400万元人民币，乙方继续注资满足经营，其注册出资比例不变。”第十条约定：“双方约定的分配方式、分配时间和税、费、债的承担。一、分配方式、分配时间：1．乙方承诺保证经营纯利润率不少于28．5％，所得利润按其占注册资本的比例进行分配。2．结算分配方式：每年份四次结算分配利润，4月15日结算分配1月1日至3月31日利润，7月l5日结算分配4月1日至6月30日利润，10月15日结算分配7月1日至9月30日利润，次年1月15日结算分配上年全年利润，以此类推。3．如对分配方式另有约定，双方另行签订补充协议。二、税、费、债的承担：1．由乙方依法纳税（费）、提取相应企业归。2．合作公司的所有经营费用乙方承担，乙方与合作公司承担连带给付责任。4．合作公司的经营负债由乙方承担。”万锦公司与香港老上海公司对于《合作合同》发生争议，在另案诉讼过程中。万锦公司的法定代表人为朱洪，朱洪持有万锦公司10%的股权。同时，朱洪担任远洋公司的执行董事，持有远洋公司95％的股权。原审法院于2018年2月26日组织各方当事人进行现场勘察，涉诉房屋处于停业状态，停水、停电，由沈阳老上海公司委派人员看守。原审法院认为，依法成立的合同，对当事人均有约束力。远洋公司与沈阳老上海公司签订《房屋租赁协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效，双方应按协议约定全面诚信履行各自的权利义务。远洋公司已按协议约定向沈阳老上海公司交付房屋，沈阳老上海公司亦应按协议约定向远洋公司支付租金。关于远洋公司提出沈阳老上海公司和香港老上海公司为房屋租赁协议的共同承租人，应当共同承担租金及相关费用的给付责任的主张，依照《民法总则》第七十五条规定：“设立人为设立法人从事的民事活动，其法律后果由法人承受”，又根据万锦公司与香港老上海公司之间的《合作合同》约定，以及《房屋租赁协议》、《情况说明》中明确载明的订约主体为沈阳老上海公司，再结合该协议的实际履行情况，可见涉案房屋租赁关系的主体为出租方远洋公司和承租方沈阳老上海公司，远洋公司提供的证据不足以证明香港老上海公司应承担租金给付责任。同时，远洋公司主张香港老上海公司与万锦公司在《合作合同》中约定了租金由香港老上海公司独立支付，但该约定仅为香港老上海公司与万锦公司之间的约定，并非与远洋公司之间的约定，对于合同外的远洋公司不具有法律约束力，且香港老上海公司对于远洋公司的该主张亦不予认可。故远洋公司要求香港老上海公司共同承担该责任的请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。关于远洋公司提出要求确认《房屋租赁协议》已经解除的主张，按照我国合同法的相关规定，解除合同的通知到达对方时合同解除，对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”。沈阳老上海公司接到解除合同通知后，并未就解除事宜起诉或申请仲裁，故应认定《房屋租赁协议》已于2017年5月18日解除。关于远洋公司提出沈阳老上海公司支付房屋租金及房屋占用使用费的主张，根据《房屋租赁协议》的约定，租赁期限为10年，年租金120万元，沈阳老上海公司应依约履行交纳义务。关于沈阳老上海公司抗辩称远洋公司的该项主张已超过诉讼失效的问题，因双方《房屋租赁协议》处于持续履行状态，基于资金产生的债务亦呈连续状态，约定的租金支付方式为分期履行，此情形属于《最高人民法院关于审理民事案件使用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”所规定的情形，故应当认定远洋公司提出给付尚欠租金的请求未超过法定诉讼时效期间，沈阳老上海公司应根据双方租赁协议约定标准向远洋公司支付拖欠的租金。又鉴于虽然《房屋租赁协议》已经解除，但沈阳老上海公司仍实际占用着房屋，其拖欠租金的行为已构成违约，沈阳老上海公司应比照《房屋租赁协议》约定的租金标准向远洋公司支付至将涉诉房屋实际腾空并返还给远洋公司完毕之日止的房屋占用使用费。关于沈阳老上海公司抗辩称其成立之初，就与远洋公司的实际控制人朱洪约定，用朱洪在沈阳老上海公司处的消费来折抵应交付的房屋租金，从公司成立至今，朱洪已在沈阳老上海公司处消费累计3576553元，该笔巨大的消费已经完全够折抵房租费用，故沈阳老上海公司不存在任何拖欠房屋租金的情况，但沈阳老上海公司对该主张未提供充分证据加以证明，故对此不予支持。关于沈阳老上海公司提出远洋公司擅自对沈阳老上海公司经营的饭店进行停水停电，导致租赁的房屋实际已经无法使用，因万锦公司未分配到利润，故单方强迫解除《合作合同》，造成沈阳老上海公司停业，因远洋公司对合作公司经营不善，导致连年亏损，欠付员工工资、供货商欠款以及经营房屋租金，远洋公司未按照会议决议履行注资义务，也未对合作公司的经营进行整改等其他抗辩理由，均不构成沈阳老上海公司依约支付租金的免责事由。关于远洋公司提出要求沈阳老上海公司承担其承租期间的水、电、煤气、物业费、车位物业费等费用的主张，考虑到远洋公司并非最终收取该些费用的权利主体，即使存在拖欠情况，沈阳老上海公司亦应向相应的权利主体交纳。鉴于庭审中，远洋公司未提供充分证据证明其已代沈阳老上海公司垫付了该些费用，故对远洋公司提出的该项主张，不予支持。综上所述，远洋公司的诉讼请求部分成立，依照《中华人民共和国民法总则》第七十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》筝九十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，判决如下：一、确认原告沈阳远洋新发展房地产有限公司与被告沈阳老上海餐饮有限公司于2012年8月31日签订的《房屋租赁协议》已经于2017年5月19日解除；二、被告沈阳老上海餐饮有限公司于本判决生效之日起三十日内将其承租的位于沈阳市和平区兰州北街26号建筑面积3478.56平方米的房屋腾空并返还给原告沈阳远洋新发展房地产开发有限公司完毕；三、被告沈阳老上海餐饮有限公司于本判决生效之日起三十日内给付原告沈阳远洋新发展房地产开发有限公司房屋租金及占用使用费，按每日3288元（年租金120万元）标准计算，自2012年10月27日起至实际腾空并返还房屋完毕之日止；四、被告沈阳老上海餐饮有限公司于本判决生效之日起三十日内给付原告沈阳远洋新发展房地产开发有限公司房屋租金及占用使用费利息损失，以按每日3288元（年租金120万元）标准，自2012年10月27日起至实际腾空并返还房屋完毕之日止为基数，按中国人民银行同期贷款利率，按照《房屋租赁协议》约定的付款期限，以每年7月1日为结算日，分段计算利息；五、驳回原告沈阳远洋新发展房地产开发有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费62408元，由被告沈阳老上海餐饮有限公司负担。原审法院查明并认定的事实，有相关证据予以佐证，本院对原审查明及认定的事实予以确认。本院另查明：香港老上海公司曾作为原告，向万锦公司、远洋公司、万锦物业公司作为被告提起诉讼，要求解除《中外合作经营沈阳老上海餐饮有限公司合同》等合同，返还投入资金及各项赔偿款13308425.24元。沈阳市中级人民法院作出（2017）辽01民初570号民事判决，驳回香港老上海公司的诉讼请求后，香港老上海公司不服，向本院提起上诉。本院作出（2018）辽民终272号民事判决，驳回上诉，维持原判。在上述案件审理中，人民法院确认如下事实：1、2016年6月16日，万锦公司与香港老上海公司签订《中外合作经营沈阳老上海餐饮有限公司合同》，双方法定代表人朱洪、陈汉文签名；同年7月26日，双方签订《中外合作经营沈阳老上海餐饮有限公司合同补充协议》，万锦公司由朱洪签名，香港老上海公司由杨子超签名。2、2012年8月31日，沈阳老上海公司登记成立，法定代表人杨子超。同日，远洋公司与沈阳老上海公司签订《房屋租赁协议》。3、2017年4月24日，沈阳老上海公司召开股东会，万锦公司股东代表朱洪和香港老上海公司股东代表杨子超参加会议，形成书面决议，包括如下内容：香港老上海公司在2017年5月30日前，注资300万元，首先用于支付员工所欠薪资，其次偿还所有供应商欠款，最后支付房屋租金，如有剩余，则作为饭店流动资金。此后，香港老上海公司并未注资。本院认为，本案是涉港房屋租赁协议纠纷。当事人均选择适用大陆地区法律审理本案，故原审适用大陆地区法律作为本案的准据法依法有据，予以支持。根据当事人的主张，本案二审的争议焦点是：1、案涉《房屋租赁协议》是否于2017年5月18日解除；2、远洋公司关于水、电、物业费、车位物业费等费用的请求是否应予支持；3、远洋公司要求香港老上海公司承担连带给付责任的请求是否应予支持；4、沈阳老上海公司是否承担2012年10月27日至2012年12月28日期间的房屋租金；5、沈阳老上海公司是否承担2017年6月15日其的房屋占用使用费；6、沈阳老上海公司是否承担2013年7月1日其至2017年7月1日期间的房租利息；1、关于《房屋租赁协议》解除时间的问题，《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定，“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”沈阳老上海公司从未向远洋公司交纳过房屋租金，远洋公司向香港老上海公司和沈阳老上海公司先后送达《律师函》要求支付租金未果，远洋公司依法享有解除《房屋租赁协议》的权利。上诉人沈阳老上海公司迟延履行给付租金，经催告后在合理期限内仍未履行，对《房屋租赁协议》的解除应承担全部责任。按照《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十六条之规定，解除合同的通知到达对方时合同解除，对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。沈阳老上海公司并没有通过法院或仲裁机构确认解除合同的效力，故应认定本案涉诉《房屋租赁协议》已于2017年5月19日解除，对于沈阳老上海公司相关上诉请求不予支持。2、关于水、电、物业费、车位物业费等费用问题，远洋公司作为房屋的所有权人是案涉房屋供水、供电及物业服务合同的主体，同时，《房屋租赁协议》第四条约定，沈阳老上海公司自行承担水、电、煤气、物业费等费用，故沈阳老上海公司也负有支付上述费用的责任。远洋公司虽主张沈阳老上海公司向其支付上述费用，但没有提交其已经支付费用的证据，故此项主张证据不足，本院不予支持。3、关于香港老上海公司与沈阳老上海公司应该连带承担原审判决书主文第一至四判项给付责任的问题，应结合全案分析评判。本案存在如下具体情况：一是香港老上海公司和万锦公司在2012年6月16日通过书面合同的方式约定，香港老上海公司对合作经营的沈阳老上海公司的房租承担连带给付责任，且万锦公司法定代表人朱洪、香港老上海公司负责人陈汉文均在场；二是万锦公司法定代表人朱洪也是远洋公司的控股股东、执行董事，可以认定，远洋公司知道上述情形；三是2012年8月31日，沈阳老上海公司核准注册，香港老上海公司在沈阳老上海公司与远洋公司签订的《房屋租赁协议》中盖章；四是2017年4月，香港老上海公司在沈阳老上海公司股东会议中依然表示注入资金偿还房租，朱洪表示同意。以上事实相互印证，远洋公司与香港老上海公司达成了香港老上海公司对沈阳老上海公司向远洋公司支付租金承担连带给付责任的一致的意思表示。《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条规定，民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立；第一百三十六条第一款规定，“民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外”，第二款规定，“行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为”。香港老上海公司与远洋公司达成了一致的意思表示，该行为自成立时生效，对当事人具有法律约束力，故香港老上海公司应对沈阳老上海欠付房屋租金承担连带给付的责任。原审对此适用法律有误，予以纠正。至于原审判决主文第一、二判项，香港老上海公司并未曾与远洋公司达成相关约定，沈阳老上海公司是合同相对方，故远洋公司要求香港老上海公司对上述两项承担连带责任依法无据，不予支持。4、关于沈阳老上海公司是否承担2012年10月27日至2012年12月28日期间的房屋租金的问题，因远洋公司与沈阳老上海公司约定房屋租赁从2012年9月10日起，租期10年，并未约定房屋装修至营业期间免交房租，故沈阳老上海公司相关上诉主张依法无据，不予支持。远洋公司于2012年10月27日向沈阳老上海公司交付房屋，其主张从房屋交付之日即2012年10月27日起算租金是对自己权利的合理处分，原审对该诉求予以支持并无不当。5、关于沈阳老上海公司是否承担2017年6月15日以后的占用费的问题，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，案涉《房屋租赁协议》于2017年6月15日依法解除，但沈阳老上海公司仍实际占用，其应当赔偿远洋公司的损失。原审认定损失数额比照《房屋租赁协议》约定的租金标准计算，并无不妥，沈阳老上海公司相关主张依法无据，不予支持。6、关于沈阳老上海公司是否承担欠付租金及占用费的利息的问题，原审判令的利息是远洋公司按时收到租金的预期利益，沈阳老上海公司在合同解除后依然占用房屋，造成的远洋公司损失中包含该部分利益损失，故原审相关意见正确，予以支持。综上，原审适用法律有错误之处，对远洋公司的上诉请求中合理部分予以支持；沈阳老上海公司的上诉请求依法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条、第一百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持辽宁省沈阳市中级人民法院（2018）辽01民初1478号民事判决主文第一、二、三、四项判；二、变更辽宁省沈阳市中级人民法院（2018）辽01民初1478号民事判决书主文第五项为：香港老上海饭店有限公司对沈阳老上海餐饮有限公司给付沈阳远洋新发展房地产开发有限公司房屋租金、占用使用费及利息承担连带给付责任；三、驳回沈阳远洋新发展房地产开发有限公司和沈阳老上海餐饮有限公司的其他上诉请求。沈阳老上海公司和香港老上海公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费62408元，由沈阳老上海餐饮有限公司和香港老上海饭店有限公司共同承担；二审案件受理费89251元，由沈阳老上海餐饮有限公司和香港老上海饭店有限公司共同承担。本判决为终审判决。审判长  张岩松审判员  郭 丽审判员  刘善超二〇一九年十二月十日法官助理张曈书记员林斌