贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终8443号上诉人（原审被告）：吴洪林，男，1972年11月9月出生，汉族，住贵州省剑河县。上诉人（原审被告）：潘先武，男，1975年2月25日出生，水族，住贵州省剑河县。被上诉人（原审原告）：李永国，男，1964年1月16日出生，汉族，住四川省渠县。委托诉讼代理人：龙洪，贵州黔信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈绍松，贵州黔信律师事务所律师。上诉人吴洪林、潘先武因与被上诉人李永国装饰装修合同纠纷一案，不服贵阳市观山湖区人民法院（2018）黔0115民初4571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴洪林、潘先武，被上诉人李永国及其委托诉讼代理人龙洪、陈绍松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人吴洪林、潘先武上诉请求：1、请求依法撤销一审判决；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、贵州宏伟源装饰工程设计有限公司主体已于2017年12月14日申请注销；2、贵州宏伟源装饰工程设计有限公司以及上诉人无实质性发包任何项目给被上诉人，如有，应有签字印章打款等凭据往来；3、贵州宏伟源装饰工程设计有限公司系上诉人与被上诉人无实质上经济及项目往来；4、据上诉人了解情况，该项目为贵阳某公司发包给汪元登后，转包给李永国进行施工，虽利用上诉人公司的主体作为合同签署方，但汪元登与被上诉人公司并无实质性聘用关系，且经济款项都未有上诉人主体经手；5、据上诉人了解情况，该项目在施工二期后，就已经出现原项目方因刑事责任出现问题后，通知项目停工；6、上诉人认为工程实际发包人是赵晓娟，但赵晓娟暂时无法到庭，申请延期审理。李永国答辩称：1、二上诉人作为股东的宏伟源公司与被上诉人签订了《装饰装修工程施工合同》，双方签订合同后，上诉人也按照合议约定支付了两期工程款，未支付第三期工程款，在双方未进行工程款结算的情况下二上诉人未按照法律规定的注销流程进行了公司注销，损害了被答辩人的权益，应该承担违约赔偿责任；2、上诉人认可汪元登利用其公司主体签订合同（其标志为加盖了该公司公章），且并未提供证据证明汪元登不能代表其公司进行合同签订，被上诉人有理由相信其可以代表公司签订合同；3、上诉人在一审中并未提供证据证明其曾通知过被上诉人停工，而被上诉人是第三期工程完成后请求结算工程款时才知道项目停工的情况，被上诉人产生的费用应当由二上诉人承担；4、工程款是通过赵晓娟支付的。李永国向一审法院起诉请求：1、两被告支付原告第三期工程款15万元；2、两被告根据《装饰装修工程施工合同》13.3条规定支付未完成工程造价的30％的违约金2.28万元；3、两被告根据合同13.4条规定支付违约金0.408万元；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年7月21日，发包方贵州宏伟源装饰工程设计有限公司（甲方，以下简称宏伟源公司）、承包方李永国（乙方）签订《装饰装修工程施工合同》一份，约定：乙方为甲方贵阳市麒龙大厦一层900㎡房屋装修；合同价款47.6万元，第一期电工完成验收合格，支付15万元；第二期泥工完工验收合格，支付10万元；第三期木工完工验收合格，支付15万元；因一方原因造成合同无法继续履行时，该方应及时通知另一方办理合同终止手续，并由责任方赔偿对方相应的经济损失，并按未完成工程造价的30％支付违约金；甲方未按期支付第二、三次工程款的，每延误一天向乙方支付违约金30元等。合同签订后，李永国即组织施工。2017年8月16日、10月29日、12月25日，汪杰分别在一期电路改造、二期泥工制作、三期木工制作验收通知上，签署验收合格，并署名。2017年10月9、24日，11月6日，12月1、9日，宏伟源公司分别支付工程款9万元、3万元、3万元、8万元、2万元，计25万元，李永国分别向宏伟源公司出具收据5张。后因宏伟源公司未支付第三期工程款15万元，且注销登记，李永国遂向一审法院诉讼，并提出如前诉请。另查明，2017年12月15日，宏伟源公司递交公司注销登记申请书，称股东决定解散、无债权债务、在《黔东南日报》公告，申请注销登记。黔东南苗族侗族自治州工商行政管理局于同月25日同意注销登记。宏伟源公司注销前的企业类型为有限责任公司，股东为吴洪林、潘先武。2017年12月14日，宏伟源公司形成股东会决议，确认公司清算报告，即债权债务已清理完结等。一审法院认为，原告李永国与宏伟源公司签订的装饰装修工程施工合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，系有效合同，双方应按合同约定全面履行各自义务。原告李永国依约完成电路改造等前三期装修工程，宏伟源公司理应依约支付相应装修工程款，其仅支付25万元，尚欠15万元。宏伟源公司已2017年12月25日登记注销，被告吴洪林、潘先武作为公司股东及公司清算组成员，在公司注销前未依法定程序对公司债务进行清算，损害了债权人的利益，应当依法对公司债务承担连带清偿责任。被告吴洪林、潘先武称公司实际有52名股东不应当由其承担责任的辩解，与公司登记股东不符，不予采纳。原告李永国主张二被告支付第三期工程款15万元，提供第三期工程验收凭据，有装修事实及合同约定，予以支持。原告李永国主张二被告支付合同无法继续履行违约金2.28万元、逾期付款违约金0.408万元，符合合同约定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、第一百八十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条之规定，判决：一、被告吴洪林、潘先武于本判决生效之日起十日内支付原告李永国装修工程款150,000元；二、被告吴洪林、潘先武于本判决生效之日起十日内支付原告李永国合同无法继续履行违约金22,800元、逾期付款违约金4,080元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,836元，减半收取1,918元，由被告潘先武、吴洪林负担。二审中，李永国提交光盘一张，证明合同上签字的汪元登和验收单上的汪杰是同一个人，同时证明赵晓娟是财务人员。吴洪林、潘先武质证称只知道汪杰这个名字，公司的实际控制人是赵晓娟，汪杰也是赵晓娟找来的。本院经审理查明的事实与一审判决认定的其他事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：吴洪林、潘先武是否应当向李永国承担支付工程款以及违约金的责任。李永国与宏伟源公司签订的装饰装修工程施工合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，一审判决认定系有效合同符合法律规定，本院予以确认。双方签订的合同约定合同价款47.6万元，第一期电工完成验收合格支付15万元，第二期泥工完工验收合格支付10万元，第三期木工完工验收合格，支付15万元，李永国按照合同约定施工完成了前三期装修工程，并经验收合格，故宏伟源公司应当按照合同约定支付相应装修工程款。宏伟源公司仅支付25万元，其未按合同约定支付剩余工程款15万元构成违约，宏伟源公司应当承担继续支付剩余工程款以及违约金的责任。宏伟源公司已被注销，吴洪林、潘先武系公司依法登记的股东以及清算组成员，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十六条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”规定，吴洪林、潘先武未将宏伟源公司解散清算事宜书面通知债权人李永国，故依法应当承担赔偿责任。一审判决吴洪林、潘先武承担支付工程款及违约金的责任符合法律规定，本院予以确认。吴洪林、潘先武称其二人与李永国无任何经济往来，系汪元登以宏伟源公司的名义签订合同，即使属实，吴洪林、潘先武出借公司名义签订合同属滥用公司法人独立地位和股东有限责任的违法行为，亦应对李永国承担赔偿责任。吴洪林、潘先武称案涉工程实际发包人是赵晓娟，工程施工到二期时曾通知李永国停工，但其对此并未提交证据予以证明，故本院不予采信。吴洪林、潘先武申请延期审理依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用3,836元，由上诉人吴洪林、潘先武负担。本判决为终审判决。审判长 黄 新审判员 符黎音审判员 邓禹雨二〇一九年十二月二十五日书记员 岳立莲