广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2019）粤2071行初1453号原告：中山市上隆精密压铸有限公司，住所地中山市东凤镇吉昌村东阜四路55号D栋之二，统一社会信用代码914420007740436961。法定代表人：黄景新，总经理。委托代理人：吴焕欣、邱运忠，广东容桂律师事务所律师。被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，统一社会信用代码11442000557288830U。法定代表人：洪焰，局长。委托代理人：王政伟，该局东凤分局工作人员。委托代理人：丘英隆，广东广诚信律师事务所律师。第三人：梁结锋，女，1979年8月15日出生，汉族，住广东省封开县，委托代理人：梁金龙，广东启源律师事务所律师。原告中山市上隆精密压铸有限公司（以下简称上隆压铸公司）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社保障局）人力社保行政确认，于2019年8月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告市人社保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。因梁结锋与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月31日公开开庭审理了本案。原告上隆压铸公司的委托代理人吴焕欣，被告市人社保障局的委托代理人王政伟、丘英隆，第三人梁结锋的委托代理人梁金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上隆压铸公司诉称，1.居民死亡医学证明（推断）书不能作为认定案件事实的依据。虽然中山市公安局东凤分局出具了居民死亡医学证明（推断）书，证明了陈喜祥死因是猝死，但因该证明书属于警方草率出具的证明书，没有经过任何医学权威部门认定，明显不符合客观事实。中山市公安局东凤分局接到报警通知后到达现场，发现陈喜祥并非是他杀便将尸体运走，其多次要求尸检，但均遭拒绝。家属一方面拒绝尸检，另一方面为了追索高额的赔偿要求警方快速结案。2.陈喜祥的意外死亡不符合《广东省工伤保险条例》第十条第（一）项规定的情形，不应认定为工伤。陈喜祥并非在工作岗位发生意外。2019年5月25日，陈喜祥离开工作岗位，去到车间外的洗手间，20多分钟后被发现躺倒在洗手间地上。因此，可以认定陈喜祥的意外死亡并不是发生在工作岗位。陈喜祥是在离开工作岗位去到洗手间后发生意外的。而事发现场完全可以排除洗手间设施或其他安全因素导致了陈喜祥的意外死亡。退一步说，即使警方认定陈喜祥猝死属实，也不应认定为工伤。猝死不是疾病，这是医学界的广泛共识。其为了对死者负责，曾多次要求尸检，但遭到了其家属的强烈反对。如果能查明陈喜祥的确是因为某种突发疾病而导致其死亡，则对家属申请工伤更为有利。现尸体已火化，由此造成的不利后果应由其家属即第三人梁结锋承担。3.陈喜祥意外死亡应由其本人承担责任。陈喜祥生前有长期饮酒和抽烟的习惯，该习惯也是导致其意外死亡的重要因素。而陈喜祥利用上班时间，故意长时间停留在洗手间超过20分钟，无从知道陈喜祥在洗手间期间到底发生了什么。因此，陈喜祥非因工作原因，从事与工作无关的事情导致意外发生。为此，其诉至法院，请求判令：1.撤销被告市人社保障局作出的中人社工认[2019]06455号认定工伤决定书；2.本案诉讼费由市人社保障局负担。被告市人社保障局辩称，1.认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。其经调查，查明陈喜祥系在上班时间被发现晕倒在公司生产车间的厕所内，事发后，经医生现场确认死亡。据此，陈喜祥是在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡的，符合《工伤保险条例》第十五条第一款的规定，应视同工伤。上隆压铸公司以陈喜祥猝死不属疾病为由，认为不应认定为工伤，但其在工伤认定程序阶段没有提供任何证据，因此，该公司应承担举证不能的责任。2.程序合法。2019年6月2日，其依法受理第三人梁结锋的工伤认定申请后，于2019年7月4日作出认定工伤决定书，并于2019年7月5日、7月13日送达给梁结锋及上隆压铸公司。综上，其作出认定工伤决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请求驳回上隆压铸公司的诉讼请求。第三人梁结锋述称，被告市人社保障局作出的认定工伤决定书认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，应对上隆压铸公司的诉讼请求予以驳回。经审理查明，陈喜祥是上隆压铸公司的员工，从事机加工工作，下午的上班时间为13时30分，上隆压铸公司没有为陈喜祥参加工伤保险。2019年5月25日15时左右，陈喜祥被发现晕倒在上隆压铸公司生产车间的洗手间内，经“120”急救中心的医生到达现场抢救，后无效死亡。同年5月29日，中山市公安局东凤分局横沥派出所出具居民死亡医学证明（推断）书，确认陈喜祥于2019年5月25日死亡，死亡原因是猝死。2019年5月30日，陈喜祥的妻子梁结锋向市人社保障局申请工伤认定，提交了工伤认定申请表、结婚证、工作证、居民死亡医学证明（推断）书、企业机读档案登记资料、证人黄某和潘某出具的证明等。市人社保障局受理申请后，向上隆压铸公司送达了工伤认定举证通知书，要求该公司在收到通知之日起5日内，就陈喜祥受到的伤害是否工伤提交书面意见，且提供相关证据材料。期间，市人社保障局对事发地点进行了勘查，同时对梁结锋、上隆压铸公司的员工黄某、上隆压铸公司的主管潘某进行了调查，并制作了调查笔录。梁结锋、黄某和潘某均陈述，陈喜祥于上班时间在公司生产车间的洗手间上厕所时晕倒，后经“120”急救中心的医生现场抢救无效死亡。现场勘察照片反映，陈喜祥出事的洗手间位于公司的生产车间内。2019年7月4日，市人社保障局作出中人社工认[2019]06455号认定工伤决定，认为陈喜祥是在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡的，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，遂认定陈喜祥于2019年5月25日在上隆压铸公司的死亡视同工伤。市人社保障局分别于7月5日、7月13日向梁结锋和上隆压铸公司送达了认定工伤决定书。上隆压铸公司不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社保障局具有管理本市行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。本案中，梁结锋、黄某、潘某的调查笔录以及陈喜祥的工作证、居民死亡医学证明（推断）书可以相互印证，证明陈喜祥是上隆压铸公司的员工，后在上班期间上厕所时，晕倒在公司生产车间的洗手间内，经现场抢救无效死亡。因上厕所是职工的必要生理需要，于工作期间上厕所应视为工作岗位的必要延伸。因此，市人社保障局根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”规定，认定陈喜祥是在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡的，符合前引法律规定。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”上隆压铸公司提出居民死亡医学证明（推断）书不能作为认定案件事实的依据以及陈喜祥的死亡不应视同工伤的主张，因上隆压铸公司并未提交证据证明，故对上隆压铸公司的上述主张，本院不予采纳。综上所述，对上隆压铸公司要求撤销市人社保障局于2019年7月4日作出的中人社工认[2019]06455号认定工伤决定书的诉讼请求，无事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告中山市上隆精密压铸有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中山市上隆精密压铸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  王 梅人民陪审员  李清华人民陪审员  邓杏妹二〇一九年十二月十七日书 记 员  吴 禹李凯琳