贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终7480号上诉人（原审被告）：易波，男，1985年2月25日出生，汉族，住四川省合江县。委托诉讼代理人：李芝超，贵州岚圣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田庆松，男，1980年11月3日出生，汉族，住贵州省纳雍县。被上诉人（原审被告）：吴建芳，男，1981年10月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。上诉人易波因与被上诉人田庆松、吴建芳装饰装修合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初6368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人易波的委托诉讼代理人李芝超，被上诉人田庆松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。易波上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法改判上诉人不承担民事责任或将本案发回重审；3、一审诉讼费及二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人易波不是《装修合同》的合同主体，并非本案适格被告，根据合同相对性原则，上诉人不应承担民事责任。一审判决认定上诉人系合同当事人，既事实认定错误，理由亦不充分。首先，在协商签订合同时，田庆松对吴建芳系合同当事人是十分清楚的，上诉人根本不是合同当事人。其次，《装修合同》的合同主体系田庆松和吴建芳，上诉人并非《装修合同》的主体，根据合同相对性原理，上诉人不是本案适格被告，一审法院判决上诉人支付装饰装修款完全无事实和法律依据。最后，田庆松提交的证据材料中存在上诉人签字的《众厦大楼19楼6号办公室装修工程项目预算书》以及《众厦大楼19楼6号办公室装修主材估价表》均系复印件，在上诉人明确表示该签字并非上诉人本人签字的情况下，一审法院居然直接认定为是上诉人的签字，从而把上诉人认定为合同当事人，该认定完全与事实不符，请求二审法院依法予以纠正；2、上诉人已经起诉吴建芳主张工程劳务款，只是因为年底正在结案，所以法院没有受理。田庆松答辩称，一审认定事实清楚，证据充分，请求二审法院维持原判。吴建芳未到庭进行答辩。田庆松向一审法院起诉请求：1、判令二被告共同支付原告装修工程款142,501元及利息（利息自2016年8月1日起按银行同期贷款利息计算至清偿完毕止，暂计至2019年4月30日为17,253.31元），并息随本清；2、诉讼费、保全费、公告费等由二被告承担。一审法院认定事实：2015年12月8日，原告作为乙方与被告吴建芳作为甲方签订《装修合同》一份，主要就装修贵阳市云岩区中华北路109号19楼6室房屋进行约定。另，被告吴建芳及易波在《众厦大楼19楼6号办公室装修工程项目预算书》首页底部予以签字。被告易波在《众厦大楼19楼6号办公室装修主材估价表》上作为甲方予以签字。合同签订后，原告按合同进行了装修，2016年5月18日，就原告装修工程量进行了结算并形成《众厦大楼19楼6号总结算表》，该表主要内容为，合计本次装修工程应付总金额为142,501元，装修过程中甲方合计支付28,000元，甲方剩余应付总计114,501元。该总结算表甲方签字处被告吴建芳及易波均予以签字。2016年5月30日（原件上写为2015年5月30日，应为笔误），被告吴建芳、易波向原告出具《付款承诺》一份，主要内容为，现承诺支付田庆松装修办公室的工程款时间为：2016年6月15日之前支付2万元，2016年6月30日之前支付4万元，剩余工程款七月底支付。2017年3月30日，被告易波通过其银行账户向原告支付5,000元。一审法院认为，原告与被告吴建芳所签《装修合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，为有效合同。被告易波虽未在《装修合同》尾部予以签字，但其在作为《装修合同》附件的预算书、主材估价表上予以签字，并在结算时作为合同一方签字，且与被告吴建芳一起向原告出具付款承诺，其已以其行为表明其系《装修合同》的一方当事人并一直在履行合同，否则不会对《装修合同》的事项予以确认并对支付装修款项予以承诺。其辩解仅是作为现场管理人员予以签字，但并未有任何证据证实其为现场管理人员，且作出付款承诺已远远超出现场管理人员的职责范围，故被告易波该辩解于法无据，一审法院不予采纳。被告易波辩解其非《装修合同》的一方当事人的意见不能成立，则其应为《装修合同》一方的当事人，对装修合同享有权利、承担义务。《装修合同》签订后，原告已按合同约定进行了装修，已履行完毕自己合同义务。而二被告在出具付款承诺后未能按承诺予以履行，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。被告易波通过其银行账户于2017年3月30日向原告支付5,000元，表明原告一直不断向二被告要求支付装修款（提出要求），符合法律关于诉讼时效中断的规定，而自2017年3月30日起开始计算，原告起诉并未超过诉讼时效，故被告易波关于原告起诉已超过诉讼时效的辩解不能成立，一审法院不予采纳。原告诉请二被告支付142,501元，但根据2016年5月18日原告与二被告签订的装修工程总结算表，在扣除已支付装修工程款后，原告确认二被告应共同向其支付的装修工程款为114,501元，故二被告应支付的装修工程款应以该金额为准，原告超过该金额部分的诉请于法无据，一审法院不予支持。该款按二被告出具的付款承诺最迟应于2016年7月31日前付清，但除被告易波于2017年3月30日支付5,000元外，剩余款项一直未付，扣除被告易波已支付的款项，现二被告还应共同向原告支付装修工程款109,501元。被告易波辩解说其除28,000元外已另支付37,000元，但除有5,000元的支付凭证外，被告易波未能提交证据对其主张已支付的其他款项予以证实，故被告易波辩解已支付超过5,000元部分的意见于法无据，一审法院不予采纳。对于原告诉请二被告支付利息的主张，因二被告未能按承诺向原告支付装修工程款确给原告造成一定损失，而原告计算该损失的标准及方式并未违反法律规定，一审法院予以支持，但计算的基数应以二被告应付金额为准。综上所述，对原告诉请符合法律规定部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款规定，判决：一、被告吴建芳与易波于本判决生效之日起十日内共同向原告田庆松支付装修款109,501元及利息（该利息以109,501元为基数，按银行同期贷款利率自2016年8月1日计算至109,501元付清之日止）；二、驳回原告田庆松的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,748元由被告吴建芳及易波共同负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。本院认为，本案二审争议焦点为上诉人易波是否应当向被上诉人田庆松承担支付装修款及利息的责任。本案中，易波虽未在《装修合同》中作为合同相对方进行签字，但其与吴建芳一起向田庆松出具付款承诺，即使易波不是《装修合同》的签订主体，但其基于付款承诺，亦应向田庆松承担装修款的支付责任。对于一审判决认定的利息起止时间，各方当事人均未提出异议，视为各方当事人认可一审判决对于利息起止时间的认定，故本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用3,495元，由上诉人易波负担。本判决为终审判决。审判长 黄 新审判员 符黎音审判员 邓禹雨二〇一九年十二月十三日书记员 岳立莲