河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终14195号 上诉人（原审被告）：康兰社，男，1962年11月21日出生，汉族，住河北省赵县。 上诉人（原审被告）：康亚许，男，1991年4月3日出生，汉族，住河北省赵县。 以上二上诉人委托诉讼代理人：耿志刚，男，1965年11月24日出生，汉族，系赵县北王里镇康贾村村民委员会推荐，住河北省元氏县。 被上诉人（原审原告）：李京岐，男，1958年1月19日出生，汉族，住河北省元氏县。 上诉人康兰社、康亚许因与被上诉人李京岐民间借贷纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2019）冀0132民初1421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人康兰社、康亚许及其委托诉讼代理人耿志刚和被上诉人李京岐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 康兰社上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回李京岐的诉讼请求；2.上诉费由李京岐负担。事实和理由：一、李京岐所持有的10,500元证明，来自2014年3月至2015年6月李京岐与康兰社合伙干彩钢瓦厂经营期间的流水账，流水账由李京岐保管。该证明证实的是1.2015年2月16日系由康兰社向合伙的实体彩钢瓦厂所打款项并入账，证明是彩钢瓦厂的一笔应收款不是对李京岐本人的借款。2.对于证明，李京岐本人没有完整的独立请求权，更不能以其个人名义向康兰社主张权利，应收款权利归合伙实体彩钢瓦厂，不是李京岐个人的债权；二、2015年5月后，李京岐退出合伙实体彩钢瓦厂，对其提出撤回的出资及利益，经李京岐、康兰社共同合意，由彩钢瓦厂负责人康亚许以向李京岐出具借据的形式全部承接后归还李京岐。截至2016年9月15日经三方确认，李京岐应撤回的出资等共计3万元，并由康亚许向李京岐出具了借据，借据由李京岐书写，康亚许签字。李京岐主张的10,500元已经包含在康亚许打的30,000元借据中，再行主张属于重复计算。 康亚许上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.上诉费由李京岐负担。事实和理由：一、康亚许从未向李京岐借款，李京岐所持有的3万元借据是截止2016年9月经康兰社、李京岐最后确认的应由李京岐退出彩钢瓦厂合伙后撤回全部出资等债权，以借据的形式由康亚许承接。至此，自2014年3月开始，李京岐应撤回的出资等债权共计3万元。因此，一审判决将“证明10,500元”流水账的一页和3万元借据认定为3万+10,500元。属于认定事实错误；二、康亚许对3万元借款还息、还本的证据有：1.3万元利息360元，表明自2016年9月开始，月息每万元120元利息，每次还息均由李京岐事先写好收条。收条记载内容有彩钢瓦厂，证明系由彩钢瓦厂合伙转化为借款；2.李京岐未提交2017年7月5日后康亚许还息的收条，2017年7月5日后康亚许向李京岐归还一次1万本金后，本金由3万元减到2万元，且自2017年7月5日后利息收条，每月由360元变更为240元，康亚许在一审中举证2018年6月至8月的一张还息收条，载明三个月利息共720元，即每月240元，一审判决对这一关键证据未作出认定；三、2018年12月1日，康亚许已将3万元借款及利息全部还清，康亚许向一审法院作了客观陈述并提交了信用社提款流水、两名证人证言，对上述证据，一审判决未结合客观事实作出正确认定。 李京岐答辩称，案涉10,500元和30,000元不是一回事，30,000元借条中不包括10,500元。每次康亚许、康兰社还款，都让李京岐给他们打条，利息已还到2018年11月底，本金没有还。 李京岐向一审法院起诉请求：1.判令康兰社、康亚许付给李京岐所借现金10,500元，自2018年12月至今利息每月90元，共计5个月450元。康亚许付给李京岐所借现金30,000元，自2018年12月至今利息每月270元，共计5个月1,350元，总计42,300元；2.案件受理费由康兰社、康亚许负担。 一审法院认定事实：2015年2月16日，康兰社出具证明一份，内容为：“今支到款10,500元（现金），2015年2月16号，借款人：康兰社”。2016年9月15日，康亚许为李京岐出具借条一份，内容为：“今借到叩村李景其现金30,000元（叁万元整），借款人：康亚许”。2016年11月至2017年7月李京岐每月向康亚许出具收到康亚许利息360元的收条。李京岐认可康兰社、康亚许支付利息至2018年11月。另查明，康兰社与康亚许系父子关系。元氏县宋曹镇叩村村民委员会出具证明，证明李京岐与“李景其”系同一个人。 一审法院认为，债务应当清偿。本案中，康兰社向李京岐借款10,500元，康亚许向李京岐借款30,000元，有借条为证，该院予以确认。康兰社提出其出具的支款证明为合伙账目，无相关证据予以证实，该院不予采纳。康亚许辩称其已经还清借款30,000元及利息，其提交的银行流水及证人证言不能证明其还款的事实，故对于其辩解意见，该院不予采纳。李京岐要求康兰社、康亚许共同偿还10,500元借款，因不能提供证据证明该笔借款系康兰社与康亚许的共同债务，故对于李京岐要求康亚许偿还10,500元借款的诉讼请求，该院不予支持。对于利息，李京岐与康兰社的10,500元借款中，未约定利息，康兰社对利息亦不予认可，对于该笔借款的利息，不予支持。李京岐与康亚许的30,000元借款中，对于利息在借条中亦未约定，但在履行过程中，康亚许每月向李京岐支付利息360元，且李京岐为康亚许出具了收条，康亚许认可每月利息360元，视为双方约定利息为每月360元，利息每月360元不违反法律规定，李京岐认可利息支付至2018年11月，故该院对于李京岐要求康亚许支付2018年12月至2019年4月的利息，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条规定，判决：一、康兰社于判决生效后十日内偿还李京岐借款10,500元；二、康亚许于判决生效后十日内偿还李京岐借款本金30,000元及利息1,800元（自2018年12月至2019年4月）；三、驳回李京岐的其它诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取429元，由康兰社、康亚许负担。 本院二审期间，康兰社提交部分其与李京岐合伙期间双方共同签字的财务单据，欲证明案涉10,500元不是其个人借款，而属于双方间的合伙账目。李京岐对财务单据没有异议，但对康兰社的证明目的不予认可。康亚许在一审中提交一张李京岐2018年9月5日出具的收条载明，“今收到康亚许彩钢瓦厂借款的利息（2018.6.7.8月3月）720元。收款人：李京岐2018.9月5日”。其他案件事实与一审查明的事实一致。 本院认为，康兰社主张案涉10,500元借款不是其个人借款，而属于合伙期间的账目，且该10,500元已包括在康亚许出具的3万元借条当中，对此，李京岐不予认可。在该10,500元证明条中，康兰社是以借款人身份签字，证明条中没有李京岐的签字，与双方合伙财务单据均有康兰社和李京岐二人签字的习惯不符，且康兰社和康亚许也没有提供证据证明该10,500元包括在3万元借款当中，故本院对于康兰社的上诉主张不予采信。 李京岐和康亚许提交的李京岐收到康亚许借款利息的收条可以证明，双方约定案涉3万元借款每月借款利息为360元。李京岐2018年9月5日出具的利息收条载明收到康亚许2018年6、7、8三个月共计720元即每月利息为240元，而双方均未主张对利息进行了变更，由此可以证明在2018年6月之前康亚许已经偿还李京岐借款本金1万元，否则，每月利息不会降至240元。康亚许主张案涉3万元借款本息已经全部还清，但其提交的银行取款记录、微信转账记录及证人证言均系间接证据，且证人均与康亚许存在利害关系，故上述证据不足以证明康亚许的上诉主张。综上，康亚许至今尚欠李京岐借款本金为2万元。 综上所述，上诉人康兰社的上诉请求不能成立，应予驳回。上诉人康亚许的上诉请求部分成立，应予支持。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省元氏县人民法院（2019）冀0132民初1421号民事判决第一、三项即“一、被告康兰社于本判决生效后十日内偿还原告李京岐借款10,500元；三、驳回原告李京岐的其他诉讼请求。”； 二、变更河北省元氏县人民法院（2019）冀0132民初1421号民事判决第二项内容为“二、被告康亚许于本判决生效后十日内偿还原告李京岐借款本金20,000元及利息1,200元（自2018年12月至2019年4月，按每月240元计算）；”。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费429元，由上诉人康亚许负担215元，由上诉人康兰社负担106元，由被上诉人李京岐负担108元；二审案件受理费860元，由由上诉人康亚许负担432元、由上诉人康兰社负担212元，由被上诉人李京岐负担216元。 本判决为终审判决。 审判长 赵 勇 审判员 刘明军 审判员 李 超 二〇一九年十二月二十三日 法官助理韩飞 书记员史暹