辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)辽07民终2382号上诉人（原审被告）：邹珂，男，1974年7月7日出生，汉族，工人，现住辽宁省锦州市凌河区。委托诉讼代理人：付小刚，辽宁华峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏萍，女，1960年9月15日出生，汉族，退休工人，现住辽宁省锦州市凌河区。上诉人邹珂因与被上诉人魏萍民间借贷纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2019）辽0703民初1287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邹珂上诉请求：一、请求撤销一审判决，发回重审；二、由被上诉人承担案件诉讼费用。事实与理由：一审判决仅凭王吉银行账户明细及其证言即认定“魏萍将现金10万元交予王吉，再由王吉存入个人锦州银行账户。后，王吉通过银行转账向被告邹珂交付10万元借款。”系认定事实错误，认定“原告系本案借贷关系的隐名出借人，其与王吉存在隐名代理关系”系适用法律错误。一、认定从王吉银行账户转账给上诉人的10万元来自被上诉人，无事实和法律依据。2013年4月24日王吉账户有存款近千万，当日存入的10万根据货币占有即所有的原则，已与王吉原账户内资金无法区分，从该账户转账10万元给上诉人根本无法分辨来源。王吉虽以证人身份出庭证明此笔借款来源于被上诉人，但王吉本人与上诉人有利害冲突，因为本笔借款实际出借人就是王吉，上诉人一审提供的历次向陈凤杰借款的借条，其实际出资人均是王吉，上诉人每次也是向王吉偿还借款，事实上本次借款后也是王吉在向上诉人催要。本笔借款上诉人之所以未向王吉偿还，是因为王吉因涉嫌在上诉人父亲公司任会计期间职务侵占，己由凌河区公安局受理，如罪名成立王吉还需被追缴、退赔，上诉人无须偿还借款。正因王吉本人要不来钱，所以才以债权转让形式转给被上诉人，上诉人认为，可以对抗王吉的，也自然可以对抗其债权的受让人，因此，上诉人同样无须向被上诉人偿还借款。同时，王吉证词证明被上诉人女儿结婚远晚于借款时间，与被上诉人当庭陈述称10万元现金来自于女儿彩礼明显不符，10万元资金寻常百姓之家会将其存入银行账户收取一定利息，被上诉人并非大富之家却无法向法庭提供任何该笔资金存在的证据且其陈述内容明显不属实，一审法院仅凭王吉证词认定资金来源于被上诉人显属不当。二、即使2013年4月24日王吉存入账号的10万元款项来自于被上诉人，上诉双方之间也不成立借款合同关系。正如一审事实认定，邹珂是向王吉借款，那么至于王吉又通过何种渠道、向何人融资则属于另一合同内容，在上诉双方之间从未形成借款的合意，认定被上诉人为隐名出借人并不恰当。而且王吉为被上诉人出借银行账户已违反《人民币银行结算账户管理办法》第65条：“存款人使用银行结算账户，不得有下列行为：(四）出租、出借银行结算账户。”同时根据《最高院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追宄出借人相应的民事责任。”而一审认定被上诉人为“隐名出借人”相当于承认出借银行账户的合法性，显然违反法律规定。另根据《民诉法司法解释》第六十五条借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。一审遗漏诉讼参加人王吉程序错误，未判令其承担连带责任，判决实体结果错误。综上，一审判决有误，请予纠正。魏萍辩称，认可一审判决，请求驳回上诉，维持原判。魏萍向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款本金100000元；2.请求法院依法判令被告支付原告借款利息，以100000元为基数，自2013年4月24日起算，至上述款项付清之日止，按月息贰分计算，暂计至2019年6月24日。共计148000元（以上诉讼请求合计人民币248000元）；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告魏萍与被告邹珂系亲属关系，原告魏萍、被告邹珂和王吉原系同事关系。2013年4月23日，被告邹珂找到王吉欲借款10万元。2013年4月24日，王吉联系原告魏萍说明被告邹珂欲借款一事，原告魏萍表示同意出借款项，但要求王吉用他人名义向被告邹珂出借款项。同日，原告魏萍将现金10万元交予王吉，再由王吉存入个人锦州银行账户。后，王吉通过银行转账向被告邹珂交付10万元借款。被告邹珂按王吉所述向王吉出具借条一张，借条载明“今借陈凤杰人民币壹拾万元正（100.000.-），（月息贰分）”该借条后由王吉交予原告魏萍。该款后经原告魏萍催要，被告邹珂以没有与原告魏萍形成借贷关系为由未返还借款。另查明，陈凤杰与王吉系亲属关系。经本院询问陈凤杰，陈凤杰表示该笔10万元借款与其无关，其对该笔借款不主张任何权利。一审法院认为，原告系本案借贷关系的隐名出借人，其与王吉存在隐名代理关系，在被告未能偿还借款的情况下，原告有权向被告主张偿还借款的权利。被告虽辩称该笔借款系向王吉的借款，但从王吉出庭作证的证言及被告出具的出借人为陈凤杰的借条看，王吉不是该笔借款出借人，王吉与被告未形成借款合意，故对被告该辩解不予支持。被告虽辩称该笔借款涉及王吉侵占被告的财产，但其未能提供充分证据予以证明，故对被告的辩解不予支持。关于原告主张的利息损失，被告在借条上承诺支付利息，原告作为实际出借人据此向被告主张利息损失并未加重被告给付义务，故对原告该主张予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第四百零三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告邹珂于本判决生效后十日内返还原告魏萍借款10万元并支付自2013年4月24日起至借款付清之日止按月息2分计算的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2510元，由被告邹珂负担。二审中，各方当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，被上诉人为证明借款关系存在，提交《借条》一份，上诉人邹珂认可《借条》中签名的真实性，亦认可收到该笔款项，但主张《借条》中载明的借款发生在上诉人与案外人王吉之间，与《借条》记载的陈凤杰和被上诉人都没有关系，故不应当承担向被上诉人还款的责任。一审过程中案外人王吉出庭证明《借条》中记载的借款实际出借人是被上诉人，自己只是中间人，款项是由被上诉人转入王吉账户，再由王吉转给上诉人。另陈凤杰亦提交《债权转让协议》证明该笔借款的实际出借人是被上诉人。被上诉人提交锦州银行账户明细体现2013年4月24日王吉的账户有10万元款项转入，随后转出。上述证据足以证明案涉借款实际发生在上诉人与被上诉人之间，案外人王吉仅为中间人，案外人陈凤杰只是借用其名。《借条》现由被上诉人持有，王吉、陈凤杰二人已经无权向上诉人就该笔借款主张任何权利。即使借款发生时上诉人对被上诉人是实际出借人的事实并不知晓，但经本案诉讼程序该事实也已经向上诉人披露。故一审法院判决上诉人偿还上诉人10万元借款及利息有事实及法律依据。至于案外人王吉是否涉嫌职务侵占，与本案借款无关。综上所述，邹珂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5020元，由上诉人邹珂负担。本判决为终审判决。审判长  赵济伟审判员  王 翔审判员  赵洪全二〇一九年十二月十日书记员  李 响