文书内容山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁04民终4198号上诉人（原审被告）：邱均，男，1972年11月29日出生，汉族，住江苏省盐城市阜宁县。委托诉讼代理人：许正文，江苏省盐城市阜宁县阜城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：赵松，男，1975年4月25日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。委托诉讼代理人：陈昂，山东贺成柱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵修美，男，1983年7月31日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。被上诉人（原审被告）：山东锦绣顺源建筑工程有限公司，住所地山东省枣庄市峄城区峨山镇左庄驻地，统一社会信用代码91370404706389732F。法定代表人：朱茂桂，经理。委托诉讼代理人：彭增念，山东省枣庄峄城泓扬法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）：枣庄市正信地产有限公司，住所地山东省枣庄市薛城区巨山街道黄河路266号，统一社会信用代码91370403313057577X。法定代表人：赵长兵，经理。委托诉讼代理人：周长龙，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。上诉人邱均因与被上诉人赵松、赵修美、山东锦绣顺源建筑工程有限公司（以下简称锦绣顺源公司）、枣庄市正信地产有限公司（以下简称正信地产公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省枣庄市台儿庄区人民法院(2019)鲁0405民初212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。邱均上诉请求：撤销一审判决，改判邱均不承担给付赵松租金和赔偿损失的责任。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，适用法律不当，二审法院应依法予以纠正。邱均与赵松发生的业务往来均是代表锦绣顺源公司行使权利，邱均仅仅是锦绣顺源公司的代理人，不应承担民事责任。一审己经查明，邱均是锦绣顺源公司“枣庄清御园大酒店有限公司清御园酒店休闲健康、公寓式酒店工程”的代理人，2012年10月14日的授权委托书可以印证以上代理关系。授权委托书未载明邱均是挂靠锦绣顺源公司，一审法院随意扩大授权委托书的内容，认定代理关系为挂靠关系不当。二、一审法院根据赵松提出的诉讼请求作出判决，但并未进行计算，是错误的。赵松辩称，赵松对邱均的上诉理由不予认可。首先，邱均一审提交的授权委托书中落款时间为2012年，此时是案涉工程一期建设时间，而本案租赁合同的签订及履行时间是2014年4月至7月，是案涉工程二期建设时间，该授权委托书与本案无关。另外，该该授权委托书约定，合同履行期间由邱均承担因该项目产生的任何法律纠纷，锦绣顺源公司不承担任何责任。若是如邱均陈述其是锦绣顺源公司员工，授权委托书中不可能约定施工过程中产生的任何法律纠纷由邱均个人承担。该约定正表明邱均与锦绣顺源公司系挂靠关系，原审认定事实正确。其次，赵松请求的租赁费及租赁物的损失是依据赵松与邱均签订的《租赁合同书》中约定的计算标准，各零件是依据由邱均授权接收货物的人员签字的送货单及收货单进行计算。综上，邱均的上诉理由没有任何事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。赵修美辩称，赵修美仅在项目部收发材料，一审判决正确。锦绣顺源公司辩称，1.一审法院程序违法。锦绣顺源公司没有收到一审的相关诉讼文书。通过阅卷看到一审判决书是在法官工作室进行的直接送达，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，因锦绣顺源公司未参加诉讼，一审直接送达应当审查接收人的身份情况及授权委托的情况。在一审送达回执中签收人为季姣，季姣非其公司员工。因此，一审程序违法，一审判决因程序违法也不具有约束力。2.案涉工程并非锦绣顺源公司承建，锦绣顺源公司也未与发包方签订就二期工程的施工合同以及向邱均出具授权委托书，邱均也非其公司员工，锦绣顺源公司与邱均之间不存在挂靠施工合同关系，锦绣顺源公司也未与赵松签订相关的租赁合同。因此，一审判决认定事实、判决承担责任的主体均错误。另外，根据山东省枣庄市峄城区人民法院（2019）鲁0404民初1880号案件开庭审理期间，锦绣顺源公司针对邱均提交的授权委托书及清御园大酒店提交的施工合同进行了核对，通过肉眼可辨，授权委托书和施工合同中的公司印章为虚假印章。锦绣顺源公司就该案对印章的真实性已经提出司法鉴定，鉴定的结果也将对本案认定事实产生直接影响。因此，虽然本案锦绣顺源公司未上诉，但基于其未收到一审判决书，一审判决错误，请求二审法院发回重审。正信地产公司辩称，一审法院认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、审判程序合法。请求二审法院依法驳回邱均对正信地产公司的上诉。1.正信地产公司在本案中不是适格的被上诉主体。在本案一审中，正信地产公司的诉讼地位为无独立请求权的第三人，赵松在一审法院的释明下放弃了对正信地产公司的诉求，最终一审法院也未判决正信地产公司承担任何法律责任。而且，邱均上诉状中事实与理由部分的陈述也与正信地产公司无关。故，邱均不应将正信地产公司列为被上诉人。2.依据合同的相对性，正信地产公司不是租赁合同的相对方，与本案诉争的标的也无牵连，属该纠纷法律关系之外的人，不应作为被上诉人，也无需承担任何责任。3.结合上述两点，邱均明知本案与正信地产公司无关的情况下，将正信地产公司牵连其中，正信地产公司虽知该纠纷与自身无关，但是，作为一个诚信守法、尊重法律、法庭的企业而积极应诉，请求法院对邱均浪费司法资源的行为严肃处理。邱均的行为也浪费了正信地产公司大量的精力、物力、财力，给正信地产公司带来了很多麻烦，造成了不小的经济损失，为此，正信地产公司保留追究邱均法律责任的权利。综上，请求二审法院查明事实后，依法驳回邱均对正信地产公司的上诉。赵松向一审法院起诉请求：1.判令被告支付赵松建筑工程架管、扣件租赁费167551.39元；2.判令被告赔偿赵松架管、扣件损失70308元；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年5月8日，赵松为甲方（出租方），邱均为乙方（承租方）双方签订《租赁合同书》一份，内容为：一、租赁设备器材：租赁设备器材的名称、型号、日租金详见《建筑设备器材租赁明细表》。二、押金、租金：1.押金：签订合同时，乙方应缴押金--元，以甲方开具的收款收据为准，盖章有效。押金不视为租金，合同终止时可转为租金。2.租金：（1）租金从提货之日计算，预计租金--天。（2）租金每月结算一次，如乙方不按合同执行结算，甲方有权先行撤回或封存设备器材。（3）设备器材全部撤回甲方时结清租金，逾期甲方收取乙方总金额每天5%的滞纳金，乙方付清租金后终止合同。（4）收取租金及费用不受年度的限制，直至收回之日止。（5）担保单位对以上乙方未履行合同或超期应承担责任。三、建筑设备器材租赁明细表。四、租赁时间及付租赁费规定：            器材名称              单位              原价值（元）              日租金（元）              备注                  钢管              米              15              0.012              注：丢失部分按市                  扣件              个              6              0.09              场价格赔偿                  顶丝              个              15                                              套管              个              5                                  预租期时间--天，超过预约租期十天后，乙方必须结清以上所多出的租赁费，若再使用需要在（再）交押金，若不交押金，甲方有权撤走或封闭不能再用。如果乙方不能按规定时间付给甲方租赁费，甲方有权扣押乙方价值三倍于租赁费的设备或物资，或者是工程款。乙方从运走所租材料当天计算租赁费。三十天起租，超过三十天按实际天数计划（算），最后货还清或付清丢失付货折款租赁费才停止计算。租期超过一年半必须在（再）签订合同。五、装卸问题：还钢管由乙方负责运装卸费用。六、维修整理问题：甲方收取乙方维修整理费：钢架管每根0.1元，扣件每个0.05元。七、赔偿问题：乙方要拿所租物资当自己的物资，尽量不损坏，要爱惜所租物资。乙方在使用过程中，乙方丢失钢架管每米赔偿给甲方15元，丢失扣件一个，赔偿甲方6元，钢架管弯到120度以下，乙方要付给甲方整理费每根8元，截头每根架管付给甲方15元，砸扁头或卷头或砸坑一个10元，打洞一个10元，丢失扣件螺丝每套赔偿给甲方0.5元。八、甲方对乙方提供的手续、电话、地点进行核实，若正确方能发货：乙方对租用的材料在使用前严格检查，在使用中出现一切事故甲方不承担任何责任和损失。乙方在使用所租物资过程中不能转另一个工地使用，绝不能转租第三者，更不能出借他人使用，否则按丢失偿还处理，乙方使用完送还给甲方，根据发货单点清数量处理完损失丢失情况，租赁费结清，押金退清，机械坏了修好再还。乙方在使用甲方材料后绝不能在（再）用另一家材料，否则掺合给甲方造成的损失由乙方买国标新架管还给甲方。九、合同签订地：十、本合同未尽事宜，双方协商补上或去掉，有问题协商解决，协商不成由人民法院解决。本合同一式两份，签字盖章或按手印后生效，帐货两清，合同失效。合同履行中，邱均仅返还部分租赁物，剩余架管1858米，扣件7073个，后经催要未果。2012年10月14日，锦绣顺源公司给邱均出具授权委托书一份，内容为：本人朱茂桂（印）系枣庄顺源建筑工程有限公司法人代表，此授权邱均同志为我公司委托代理人，负责与枣庄清御园大酒店有限公司签订清御园酒店休闲健康、公寓式酒店工程总承包合同，并负责与项目部签订内部承包合同，邱均作为项目负责人对项目部全面管理，合同履行期限内，承担因该项目工程产生的任何法律纠纷，我公司不承担任何责任。授权期限至承包合同履行完全自动终止。注：无加盖顺源公司公章的签字无效。法人代表朱茂桂（印）枣庄市顺源建筑工程公司（印）委托代理人：邱均（签字）。2013年9月29日，枣庄市顺源建筑工程公司变更为锦绣顺源公司。一审法院认为，根据已查明事实，足以认定赵松与邱均之间存在租赁合同关系，邱均答辩中所称其系锦绣顺源公司在清御园工地的项目负责人的辩解与查明事实不符，该院不予采信。邱均拖欠租赁费应予给付，未退还的租赁物应予返还，因时间过久，返还租赁物请求支持折价赔偿，以邱均认可赵松的主张数额为准，赵松诉讼请求应予支持。关于邱均与锦绣顺源公司的关系，从授权委托书中认定为挂靠关系，故锦绣顺源公司应承担连带清偿责任。赵修美是工地的收料员，不承担责任。经该院释明，赵松放弃对第三人的诉求，是自行处分诉讼权利，该院不予干涉。锦绣顺源公司、正信地产公司不到庭、不举证，法律后果自负。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、邱均至该判决生效之日起十日内给付赵松租赁费167551.39元，赔偿租赁物损失70308元。二、锦绣顺源公司应承担连带清偿责任。三、驳回赵松其他诉讼请求。一审案件受理费4868元，减半收取2434元，申请费1820元，由邱均负担；赵松已垫付，待被告履行义务时一并给付赵松。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。锦绣顺源公司提出未收到一审诉讼文书。二审法院经过查阅一审卷宗并对一审法院送达人员进行核实，查明：一审诉状、传票、应诉通知书、举证通知书、民事判决书均是由法院工作人员给锦绣顺源公司电话联系，由锦绣顺源公司安排人员到法院指定地点领取的。二审法院将核实情况已电话反馈锦绣顺源公司委托诉讼代理人。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”锦绣顺源公司接到一审法院电话通知后安排人员到法院领取一审诉状、传票、应诉通知书、举证通知书、民事判决书，一审法院的送达方式符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百三十一条第一款“人民法院直接送达诉讼文书的，可以通知当事人到人民法院领取”的规定，一审判决程序合法。锦绣顺源公司收到一审判决书后未在上诉期内提出上诉，是对自己诉讼权利的处分。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审仅就邱均的上诉请求进行审理。根据邱均的上诉及赵松、赵修美、锦绣顺源公司、正信地产公司的答辩，本案二审的争议焦点是：1.赵松与邱均之间是否存在租赁合同关系；2.一审判决租金及赔偿损失的数额是否正确。关于第一个焦点问题，赵松与邱均之间是否存在租赁合同关系的问题。在2014年5月8日的《租赁合同书》中有邱均、赵松的签字，该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在签订该合同时邱均并未向赵松出示《授权委托书》、《清御园大酒店建设工程承包合同书》，赵松认为自己是与邱均签订的合同。在合同履行过程中，赵松也是向邱均履行的。因此，赵松与邱均之间存在合法有效的租赁合同关系，邱均关于其是锦绣顺源公司的代理人、不应承担民事责任的上诉理由不能成立。关于第二个焦点问题，一审判决租金及赔偿损失的数额是否正确的问题。在租赁关系中，出租人最主要的义务是按照合同约定将租赁物交付承租人并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途；承租人最主要的义务是按照约定交付租金并按照约定的方法或租赁物的性质使用租赁物。一审法院于2019年4月26日第二次开庭时，审判人员问：“上次庭审中，你需要向邱均落实的问题，落实的怎么样？”邱均的委托诉讼代理人回答：“庭后我已经向邱均进行沟通，收发退回材料属实，但是是邱均的职务行为，只是工地上的代表。包括上次邱均的亲属关系属实。”从以上一审审理情况以及赵松提交的发货单、收货单可以看出，赵松依约履行了交付租赁物的义务，邱均认可赵松提交的发货单、收货单记载的数量，只是对自己的行为性质提出了质疑。现邱均没有提交证据证明其已支付租金及将租赁物全部返还赵松，应承担违约责任。一审法院根据合同约定、邱均认可的赵松提交的发货单、收货单以及赵松计算的租金及租赁物损失明细，综合认定邱均欠付赵松租金167551.39元、赔偿租赁物损失70308元，并无不当。综上所述，邱均的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4868元，由上诉人邱均负担。本判决为终审判决。审判长  段修排审判员  李 丽审判员  王 丹二〇一九年十二月二十五日书记员  高 天