黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黑03民终906号上诉人（一审被告）：马长春，男，1959年7月4日生，汉族，个体工商业者，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：高翠琴，鸡西市鸡冠区永昌法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：刘利峰，男，1975年9月21日生，汉族，农民，住黑龙江省密山市。委托诉讼代理人：刘立群，黑龙江圆缘律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：黑龙江东北大有机食品集团有限公司（下称东北大公司），住所地黑龙江省密山市知一镇。法定代表人：王海军，总经理。委托诉讼代理人：刘立，男，1966年11月19日生，汉族，该公司会计，住黑龙江省密山市密山镇。委托诉讼代理人：武燕，女，1977年3月4日生，汉族，该公司会计，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。上诉人马长春因与被上诉人刘利峰、东北大公司建设施工合同纠纷一案，不服密山市人民法院（2019）黑0382民初1970号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马长春及委托诉讼代理人高翠琴，被上诉人刘利峰及委托诉讼代理人刘立群、被上诉人东北大公司及委托诉讼代理人刘立、武燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人马长春的上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，依法驳回原审原告的诉讼请求。二、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、一审认定的事实错误，证据不足，上诉人不欠被上诉人刘利峰的工程款，该工程与上诉人无关，2016年7月1日的欠条内容体现被上诉人东北大公司欠上诉人的垫付的工程款，根本不是上诉人欠被上诉人刘利峰的工程款，一审法院认定上诉人欠被上诉人刘利峰的工程款证据不足。二、上诉人因特殊原因，没有参加庭审，本案的事实，一审法院没有调查清楚，上诉人与被上诉人刘利峰没有约定“如果东北大公司给付工程款不及时则由马长春垫付工程款”内容。一审认定事实内容错误。综上，一审法院认定事实错误，证据不足，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回原审原告的诉讼请求。被上诉人刘利峰辩称：原审判决事实清楚，请求二审法院予以维持。被上诉人东北大公司辩称：请求二审法院查明事实，依法对该案发回重审。刘利峰向一审法院起诉请求：1.要求东北大公司、马长春给付工程款及利息合计401987.00元；2.要求东北大公司、马长春承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年8月14日，东北大公司通过马长春将其工程包给刘利峰。双方约定由马长春与刘利峰结算工程款。工程完工后，经双方结算，尚欠217656.00元没有给付。一审法院认定，2015年8月14日，马长春找到刘利峰，将东北大公司下属鑫源农场的部分工程发包给刘利峰施工，约定如果东北大公司给付工程款不及时，则由马长春负责垫付工程款。工程完工后，经结算，东北大公司和马长春于2016年7月1日共同给刘利峰出具了欠条一份，载明拖欠刘利峰工程款417656.00元，约定月利率2分。2016年12月7日，东北大公司支付给刘利峰200000.00元，经双方结算，东北大公司尚欠本金217656.00元及利息120800.00元没有给付。双方约定从2018年7月1日起，按照本金217656.00元，月利率2分计算利息。庭审中，东北大公司主张上述欠款中以通过马长春偿还了120000.00元，刘利峰认为其中100000.00元系其与马长春之间个人借款，与本案无关，另外20000.00元是在工程结算之前马长春垫付的工程款，已在结算时扣除。经审查，东北大公司提供的上述证据系马长春持有，东北大公司没有其他证据予以佐证，故不能认定上述120000.00元应从所欠工程款中扣除的合理性，上述证据不予采信。一审法院认为，依法成立的合同应受法律保护。东北大公司要求马长春雇佣刘利峰进行工程施工，工程结束后，经结算，东北大公司和马长春给刘利峰出具了拖欠的工程款的欠条，故东北大公司、马长春应共同给付拖欠的工程款，刘利峰要求东北大公司、马长春共同给付欠款及利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。马长春经本院合法传唤未到庭应诉，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告黑龙江东北大有机食品集团有限公司、马长春共同给付原告刘利峰欠款217656.00元及利息184331.00元，合计401987.00元，于本判决生效后十日内付清。案件受理费7330.00元，减半收取计3665.00元，由黑龙江东北大有机食品集团有限公司、马长春负担。本院二审期间，上诉人提交了以下证据：证据一，2份，2019年11月4日黑龙江东北大有机食品集团有限公司出示的证明及业务回单一份。证明：被上诉人刘利峰为东北大建筑施工，与马长春无关。东北大用下属的单位鸡西金源农场有限公司的账号以转账方式向刘利峰支付工程款，马长春无义务向刘利峰支付工程款，一审判令马长春给付工程款主体错误。被上诉人刘利峰质证,该组证据一审庭审就已经存在，由于上诉人怠于举证，所以不是合法有效的新证据。其次，东北大公司出具的证明没有法定代表人签字，没有经手人签字，不符合法律规定的单位出具证明的形式要件，所以该证据不具有合法性，不应予采信。上诉人提交的5份业务回单，是经上诉人同意之后，东北大公司的下属公司金源农场才将款项拨付被上诉人刘利峰，当时上诉人与刘利峰约定的是如果东北大公司不按时给付工程款，上诉人代东北大公司向刘利峰支付工程款，该5份业务回单只能证明东北大公司向刘利峰支付了部分工程款，与上诉人是否有义务代东北大公司支付工程款没有必然因果关系，该组证据证明不了上诉人想要证明的问题，本次出具的证明又说明工程与马长春没有关系，两者相互矛盾。笔录的49、50页。下面页码8、9。被上诉人东北大公司质证：无异议。上诉人提交证据二，2017年12月22日，被上诉人刘利峰向上诉人借款10万元，2016年5月6日，被上诉人刘利峰向上诉人借款2万元，两份借条。证明：2017年12月22日，2016年5月6日，刘利峰向马长春共借款12万，在刘利峰向马长春出示借据时，借据内容体现了金源农场工程款付清后还款的字样，和东北大农场给付钱时还款的字样，充分证实东北大公司欠刘利峰的工程款而不是马长春欠刘利峰工程款，12万的借款至今没给付马长春。被上诉人刘利峰质证：对该组证据真实性无异议，证明问题有异议，证据一审刘利峰出示过了，该组证据能证明刘利峰向马长春个人借款共计12万，约定的还款期限是等东北大农场给钱时还款，以及等金源农场工程款付清后还，而现在东北大农场、金源农场还没有给刘利峰付清工程款，所以该12万元的借款期限未到，刘利峰不必现在履行还款义务。该组证据证实不了马长春没有还款义务。被上诉人东北大公司质证：无异议。上诉人提交证据三、2016年7月1日被上诉人黑龙江东北大公司给上诉人出示的一份借条，这份借条能充分证实，被上诉人东北大公司欠上诉人马长春234150.00元。东北大公司欠刘利峰工程款，也欠我们钱，所以同一时间给马长春和刘利峰出示了欠条。马长春在上面签字是东北大公司欠马长春的钱，才签字。被上诉人刘利峰质证：该证据一审就已经存在，本庭中不应该作为新证据，该证据有涂改的痕迹，原是欠条改为借条，不具有真实性。该证据的内容，同一审卷宗刘利峰出具的借条内容基本一致。但是，也只是说明该工程的总工程款中，马长春垫付了234150.00元，同样能证明马长春与该工程具有关联性，否则不会将刘利峰、马长春的欠款内容在同一欠条出现。也不会体现出马长春垫付的内容。所以，马长春对刘利峰有给付工程款的义务。后提交这个条和我提交的条意思不一样，在卷的条只有马长春自己签字，是马长春给我打条，第二份马长春提供这个条有我签字，这只是证明马长春已经垫付给我234150.00元，不是刘立给他打的欠条。因为当时刘立我们都在一起打的这个条，刘立只是作为东北大公司一个负责人负责验收。被上诉人东北大公司代理人刘立质证：马长春、刘利峰、刘立在一起打的这个条，在我们公司打条，马长春、刘利峰把工程款钱算完了之后，让我们公司给打的条，我知道这个事儿，我就跟着去了，所以说，当时写的这个条还是年利率，写错后，2017年的条就改成月利息了，月利息没有马长春签字，有我签字，和刘利峰俩人。应该以后期签的为准。以当庭提交的为准。本院认定如下：对上诉人提交的证据一、2份，2019年11月4日东北大公司出示的证明及业务回单一份。本院认为被上诉人刘利峰的异议理由成立不予以确认。对上诉人提交的证据二、2017年12月22日，被上诉人刘利峰向上诉人借款10万元，2016年5月6日，被上诉人刘利峰向上诉人借款2万元，两份借条。借据内容体现了金源农场工程款付清后还款的字样，和东北大农场给付钱时还款的字样，充分证实东北大公司欠刘利峰的工程款而不是马长春欠刘利峰工程款。被上诉人东北大公司无异议。被上诉人刘利峰对其真实性无异议对证明的问题有异议，本院认为异议理由成立不予以确认。上诉人提交证据三、2016年7月1日被上诉人东北大公司给上诉人出示的一份借条。被上诉人东北大公司欠上诉人马长春234150.00元，所以同一时间给马长春和刘利峰出示了欠条。被上诉人东北大公司无异议，被上诉人刘利峰对证明的问题有异议，本院认为异议理由成立不予以确认。二被上诉人无新证据提交。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，东北大公司和马长春给刘利峰出具了拖欠的工程款的欠条，故东北大公司、马长春应共同给付拖欠的工程款，刘利峰要求东北大公司、马长春共同给付欠款及利息的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持并无不当。上诉人马长春二审提交的证据不足以反驳：2015年8月14日，马长春找到刘利峰，将东北大公司下属鑫源农场的部分工程发包给刘利峰施工，约定如果东北大公司给付工程款不及时，则由马长春负责垫付工程款的事实。故对马长春的上诉请求，一审法院不予支持并无不当。综上所述，上诉人马长春的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7330.00元，由上诉人马长春负担。本判决为终审判决。审判长  王大力审判员  刘兆宇审判员  高雪峰二〇一九年十二月二十三日书记员  马琳琳书记员  刘香蓉