天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0117民初3799号原告（反诉被告）：赵春艳，女，1958年7月2日出生，汉族，住天津市宁河区。原告（反诉被告）：王英辉，男，1992年4月22日出生，汉族，住址同上。原告（反诉被告）：王英洁，女，1988年1月23日出生，汉族，住址同上。三原告（反诉被告）委托诉讼代理人：高原，天津得安律师事务所律师。被告（反诉原告）：中国石油天然气股份有限公司天津销售分公司。住所地天津市河东区大直沽中路与海河东路交口海河大厦7层、8层。法定代表人：张安平。委托诉讼代理人：张可，国浩律师（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：石筠筠，国浩律师（天津）事务所律师。原告（反诉被告）赵春艳、王英辉、王英洁与被告（反诉原告）中国石油天然气股份有限公司天津销售分公司（以下简称中油公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王英辉与原告（反诉被告）赵春艳、王英辉、王英洁的委托诉讼代理人高原，被告（反诉原告）中油公司的委托诉讼代理人张可、石筠筠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告赵春艳、王英辉、王英洁向本院提出诉讼请求：1.解除王振国与中油公司签订的《王振国与中国石油天然气股份有限公司天津销售分公司加油站资产租赁合同》;2.诉讼费由被告负担。事实和理由：王振国与中油公司于2004年11月30日签订了编号为2004036的《中国石油天然气股份有限公司天津销售分公司与王振国天津市宁河县双艳加油站资产转让合同》租赁期限15年，租金总额为3655000元。后双方又签订了《王振国与中国石油天然气股份有限公司天津销售分公司加油站资产租赁合同》，租赁期限为2019年12月1日至2030年5月31日，租金为300000元/年。此两份合同，王振国为出租方，中油公司为承租方。根据合同的约定，王振国须按照被告提出的工程改造方案对涉案加油站进行建设改造，且相关工程改造费用已包含在合同约定的租金中。王振国于2017年5月4日死亡，三原告系王振国全部法定继承人，依法继承租赁财产，现因涉案合同约定的租金数额远低于同期市场价格，且对涉案加油站进行建设改造还需自行投入费用，原告所获租金收益愈加减少，导致原告所负担的合同义务重于其享有的合同权利，明显违背了公平原则，致使原告无法获得期待的租赁利益，原告合同的根本目的无法实现,应依情势变更原则解除该合同。本诉被告中油公司辩称,1.赵春艳、王英辉、王英洁未提供其基于法定继承或遗嘱继承方式取得《王振国与中国石油天然气股份有限公司天津销售分公司加油站资产租赁合同》项下权益的证明文件，不能确认其具备作为原告提起本案诉讼的主体资格。2.《王振国与中国石油天然气股份有限公司天津销售分公司加油站资产租赁合同》合法有效，系双方当事人的真实意思表示。3.2010年，出租方王振国以需要治病为由，向中油公司提出先行支付2019年至2024年的租金的要求，基于双方长期合作建立的良好合作关系及互信互谅原则，中油公司同意了出租方的要求，一次性向其支付了1650000元的租金，根据《王振国与中国石油天然气股份有限公司天津销售分公司加油站资产租赁合同》4.4条的约定，如因国家法律法规或政策强制要求，需要更新设备、设施的，出租方王振国应及时更新，并承担有关设备、设施更新的费用，现因国家政策调整需对加油站进行改造，基于上述合同约定，应由出租方承担改造义务。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。反诉原告中油公司向本院提出诉讼请求：1.反诉被告继续履行《王振国与中国石油天然气股份有限公司天津销售分公司加油站资产租赁合同》；2.判令反诉被告限期两个月内，按照天津市宁河区环境保护局的要求完成对加油站的改造工作。3.反诉被告赵春艳、王英辉、王英洁赔偿反诉原告各项损失共计41.62万元（自2019年8月1日暂计至2019年9月30日，实际主张至恢复营业之日）；4.本案反诉诉讼费由反诉被告负担。事实和理由：2004年11月30日，王振国（出租方）与反诉原告中油公司（承租方）签订《天津市宁河县双艳加油站资产租赁合同》，约定：中油公司向王振国承租天津市宁河区双艳加油站从事成品油零售业务，租期十五年，自合同生效之日起算，租金总额为3655000元。2004年11月，中油公司向王振国付清全部租金。2010年7月17日，中油公司与王振国签订《王振国与中国石油天然气股份有限公司天津销售分公司加油站资产租赁合同》，约定：租赁期限为10年零6个月，自2019年12月1日起至2030年5月31日止，年租金为300000元；租金分两次支付，其中：第一笔租金为1500000元（对应租赁期间为2019年12月1日至2024年11月30日），于合同签订后45个工作日内支付；第二笔租金（对应租赁期间为2024年12月1日至2030年5月31日），于2024年12月31日前支付；如因国家法律法规或政策要求，需要更新设备设施的，出租方王振国应及时更新，并承担有关设备、设施更新的费用。2010年7月，反诉原告中油公司按照约定向王振国支付了《王振国与中国石油天然气股份有限公司天津销售分公司加油站资产租赁合同》项下第一笔租金1500000元。2017年5月，王振国去世。2019年3月14日，天津市宁河区生态环境局发布《宁河区2019年加油站地下油罐治理工作方案》，要求加油站地下油罐于2019年8月底之前完成双层罐或防渗池改造。2019年5月22日，天津市宁河区生态环境局发布《关于督办我区加油站地下油罐治理工作进度的通知》，重申加油站改造事宜。2019年7月31日，由于反诉被告的原因未对加油站进行防渗改造，加油站停业，造成损失，故成讼。反诉被告赵春艳、王英辉、王英洁辩称，不同意中油公司所提出的诉讼请求，双方目前正在履行的《中国石油天然气股份有限公司与王振国天津市宁河县双艳加油站资产转让合同》并无该项改造义务之约定，而系《王振国与中国石油天然气股份有限公司天津销售分公司加油站租赁合同》的约定内容，上述两份合同系有独立租赁期限、独立租赁义务的独立合同，虽租赁同一租赁物但两合同的独立性显而易见。中油公司要求反诉被告在《中国石油天然气股份有限公司与王振国天津市宁河县双艳加油站资产转让合同》租赁期内履行《王振国与中国石油天然气股份有限公司天津销售分公司加油站资产租赁合同》约定的内容，于法无据，故请求人民法院驳回反诉原告的诉讼请求。本诉原告为支持其诉请向本院提交如下证据：1.王振国、赵春艳、王英洁、王英辉的户口册一份。证明：赵春艳、王英辉、王英洁，系王振国合法继承人，应有本诉原告主体资格；2.原、被告签订的《中国石油天然气股份有限公司与王振国天津市宁河县双艳加油站资产转让合同》一份、《王振国与中国石油天然气股份有限公司天津销售分公司加油站资产租赁合同》一份。证明：1.原、被告双方确有合同关系。2.《中国石油天然气股份有限公司与王振国天津市宁河县双艳加油站资产转让合同》的租赁期限于2019年11月30届满，《王振国与中国石油天然气股份有限公司天津销售分公司加油站资产租赁合同》生效时间为2019年12月1日，双层罐改造发生在《王振国与中国石油天然气股份有限公司天津销售分公司加油站资产租赁合同》生效之前；3.中油公司向王英辉发出的告知函一份。证明：该告知函中明确表述，中油公司强制要求王英辉于2019年8月30日前完成改造项目，并承担相关费用，且要求原告于2019年7月30日前开工，但该告知书则于8月15日发出，中油公司在该函中表示如王英辉未开始更新工作，中油公司有权利自行更新，并从租金中扣除相应的费用并要求支付相关的费用，并要求王英辉一方承担因此造成的损害赔偿责任。中油公司向本院提交如下证据：1.《天津市宁河县双艳加油站资产租赁合同》（以下简称《第一份租赁合同》与《中国石油天然气股份有限公司与王振国天津市宁河县双艳加油站资产转让合同》为同一份合同）、《王振国与中国石油天然气股份有限公司天津销售分公司加油站资产租赁合同》（以下简称《续签租赁合同》），证明：（1）王振国系出租方，本诉原告不具有本案诉讼主体资格;（2）租赁合同合法有效，出租方应当按照合同履行义务;（3）根据续签合同4.4条的约定，出租方应负责因国家规定或政策要求的设施改造义务，并承担改造费用及赔偿延迟改造的损失。证明王振国在签订租赁合同时预见了日后会存在在因政策性变更，可能导致加油站必须进行改造的事项，并非不能预见，不符合情势变更的构成要件；（4）根据原租赁合同第3.1条的规定，2004年11月30日至2019年11月30日，每年租金为24.37万元，2019年12月1日至2030年5月31日，每年租金为30万元，中油公司停业期间的租金损失应按照该标准计算。2.2010年3月18日王振国出具的《报告》，证明：在原租赁合同租赁期届满前，王振国以需要治病为由，向中油公司提出先行支付2019年至2024年期间租金的要求，中油公司于2010年向王振国先行支付了2019年至2024年期间的租金。王振国已于九年前实际取得并使用租金，在进行货币金额对比时，应充分考虑通货膨胀、货币贬值等因素，故原告现主张解除合同违反诚实信用原则和契约精神，不应得到支持。3.2019年3月4日天津市宁河区生态环境局下发的《宁河区2019年加油站地下油罐治理工作方案》、《关于督办我区加油站地下油罐治理工作进度的通知》，证明：因出租方为履行改造义务，导致加油站于2019年8月1日被迫停业。4.关于中石油天津销售分公司宁河振国加油站暂时歇业的申请、成品油经营企业暂时歇业/注册申请表；5.2005年1月6日天津市公安局宁河分局消防科作出的《责令限期改正通知书》、加油站改造施工相关文件。证明：2005年、2008年案涉加油站均进行过改造，证明在加油站行业中，加油基本设施的改造是常规情况，不具有偶然性及不可预见性，不符合情势变更的构成要件;6.毛利测算表，证明：加油站停业期间（2019年8月1日至2019年9月30日）预期可得营业收入损失合计27.3万元。7.电费支付明细，证明：加油站停业期间（2019年8月1日至2019年9月30日）电费支出损失合计3003元;8.员工工资明细，证明：加油站停业期间（2019年8月1日至2019年9月30日）人工费用支出损失合计75715元。经质证，被告（反诉原告）中油公司的对原告提交的证据质证意见如下：对证据1真实性、关联性认可，对证明目的不认可，原告未提交能够证明赵春艳、王英洁、王英辉为王振国的全部法定继承人的证据；对证据2真实性和关联性认可，对证明目的不认可，关于改造义务需由王振国承担的约定，是在《王振国与中国石油天然气股份有限公司天津销售分公司加油站资产租赁合同》第4.4条中明确的，在《中国石油天然气股份有限公司与王振国天津市宁河县双艳加油站资产转让合同》中没有约定，赵春艳、王英洁、王英辉认为其在《王振国与中国石油天然气股份有限公司天津销售分公司加油站资产租赁合同》履行前，不应当承担改造义务，却以改造费用过高为由要求解除《王振国与中国石油天然气股份有限公司天津销售分公司加油站资产租赁合同》，明显是矛盾的；对证据3真实性和关联性认可，对证明目的不认可，告知函的出具背景是双方针对合同履行情况沟通时，中油公司提出自愿承担全部改造费用，只需由本诉原告同意中油公司自行改造即可，但本诉原告坚决反对并要求中油公司提高租金且需一次性支付十年租金，中油公司认为其已提前9年支付了尚未发生的租金，同时在认可承担全部改造费用的前提下，本诉原告仍然提出无理要求，出于这样的背景下中油公司才向本诉原告邮寄了该告知函。原告（反诉被告）对中油公司提交的证据质证意见如下：对证据1的真实性及合法性认可，对证明目的不认可，本诉原告系王振国合法继承人，中油公司至今并未确认其应完全承担的双层罐的改造义务，在庭审中也仅承认承担部分双层罐改造支出费用，中油公司明确发函要求原告承担全部费用及相应损失，其损失及费用从未支付租金中扣除，鉴于中油公司掌握剩余租金的支付主动权以及中油公司处于市场垄断的优势地位，故原告仍极有可能因改造费用的支出而造成合同目的无法实现，根据合同约定原告不应承担其停业期间的损失；对证据2真实性及合法性认可，对证明目的不予认可，中油公司以低于正常租赁价格承租案涉加油站，明显造成原告方收取的租金低于市场价格，合同目的无法实现；对证据3、4真实性及合法性认可，对证明目的不予认可，原告方不应承担停业损失；对证据5真实性及合法性予以认可，对证明目的不予认可，该证据系消防部门向中油公司出具的改正通知书，并非被告证明目的中所称的改造行为；证据6并未证明其系因政策行为进行改造；对证据7不予认可；证据8未证明其停业损失；证据9系中油公司内部文件，其签字的员工无法考证。对原、被告提交的证据，本院将结合案情综合认定。本院经审理认定事实如下：2004年11月30日，王振国（出租人）与中油公司（承租人）签订《第一份租赁合同》，约定：中油公司向王振国承租天津市宁河区双艳加油站从事成品油零售业务，租期十五年，自2004年11月30日起至2019年11月30日止，自合同生效之日起算，租金总额为3655000元。2004年11月，中油公司向王振国付清全部租金。2010年7月17日，中油公司与王振国签订《续签租赁合同》，约定：租赁期限为10年零6个月，自2019年12月1日起至2030年5月31日止，年租金为300000元。租金分两次支付，其中：第一笔租金为1500000元（对应租赁期间为2019年12月1日至2024年11月30日），于合同签订后45个工作日内支付；第二笔租金（对应租赁期间为2024年12月1日至2030年5月31日），于2024年12月31日前支付。另约定如因国家法律法规或政策要求，需要更新设备设施的，出租方王振国应及时更新，并承担有关设备、设施更新的费用。2010年3月18日王振国以需要治病为由，向中油公司提出先行支付2019年至2024年期间租金的要求，中油公司于2010年向王振国先行支付了2019年至2024年期间的租金1500000元。王振国于2017年5月死亡。2019年3月4日天津市宁河区环境局发布《宁河区2019年加油站地下罐治理方案》，责令加油站8月底前将单层罐更新成双层罐。2019年9月3日赵春艳（王振国之妻）、王英辉（王振国之子）、王英洁（王振国之女）以其为王振国全部法定继承人向本院提起诉讼，请求解除中油公司与王振国签订的《续签租赁合同》。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，情势变更的认定要同时满足如下五个条件:(1)应有情势变更的事实。即合同赖以存在的客观情况确实发生重大变化;(2)情势变更须为当事人所不能预见；(3)情势变更必须不可归责于双方当事人；(4)情势变更的事实发生于合同成立之后，履行完毕之前；(5)情势发生变更后，如继续维持合同效力，会对当事人显失公平。本案并不具有上列条件，理由：1、根据被告提交的《天津市公安局宁河分局消费科责令限期改正通知书》及《加油站改造施工相关文件》,中油公司于2004年承租加油站后，于2005年、2008年均对加油站进行过改造，这是加油站的行业性质决定的，加油站的主营业务是从事油品销售业务，属于具有较大危险因素的行业，为保障经营安全，加油站的加油设施需要经常根据法律法规及公司内部的规定，对加油设施进行改造、更新。以保障经营安全。故加油站改造，不属于租赁合同赖以存在的客观情况发生了重大变化；2、《续签租赁合同》第4.4条明确约定了如因国家法律法规或政策强制要求，需要更新设备、设施的，出租人王振国应及时更新，并承担有关设备、设施更新的费用，说明王振国在签订租赁合同时预见了日后会存在因政策性变更，可能导致加油站必须进行改造的情况，不属于王振国不能预见的情形。故加油站改造，属于当事人能够预见的义务；3、王振国已于2010年取得了2019年至2024年的租金，若以合同权利（收取租金）与合同义务（改造加油站）进行对比，考虑通货膨胀、货币贬值等相关因素，出租人负担的义务并未明显高于其享有的权利，且中油公司同意承担部分改造费用，继续履行合同，不会对出租人显失公平。综上，本院认为本诉原告的诉讼请求，于法无据，不予支持。《续签租赁合同》与《第一份租赁合同》系两个独立的合同，后者的履行期于2019年11月30日届满，前者的履行期自2019年12月1日始，故反诉原告有权继续履行《续签租赁合同》。2019年3月4日天津市宁河区环境局下发文件，责令案涉加油站2019年8月底前完成改造工作，而此时履行的是《第一份租赁合同》，该合同并无王振国承担该项改造义务之约定，故中油公司的第二、第三项诉讼请求无法律及事实依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干同题的解释（二）》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、驳回本诉原告赵春艳、王英洁、王英辉的诉讼请求；二、赵春艳、王英辉、王英洁继续履行《王振国与中国石油天然气股份有限公司天津销售分公司加油站资产租赁合同》;三、驳回反诉原告中国石油天然气股份有限公司天津销售分公司》的其他诉讼请求。本诉案件受理费40元，由本诉原告赵春艳、王英洁、王英辉负担，反诉案件受理费3771.5元，由反诉原告中国石油天然气股份有限公司天津销售分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  张丙生二〇一九年十二月二十五日书记员  李天傲相关法条《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十六条合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。