海南省海口市中级人民法院民事判决书（2019）琼01民终5191号上诉人（原审被告）：符财丁，男，1991年4月4日，汉族，现住海口市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：喻红波，海南大华园律师事务所律师委托诉讼代理人：李知敏，海南大华园律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：海南海斌物业管理有限公司，住所地海口市海甸岛沿江五西路怡昌花园公寓A座303房。统一社会信用代码：91460000774287076D。法定代表人：卢圣兵,该司总经理。委托诉讼代理人：邢杰宏，海口市龙华区龙泉法律事务所法律工作者。上诉人符财丁因与被上诉人海南海斌物业管理有限公司（以下简称海斌物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2019）琼0106民初6307号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人符财丁上诉请求：1、请求依法撤销（2019）琼0106民初6307号民事判决书，并依法改判；2、一、二审诉讼费用全部由海斌物业公司承担。事实与理由：符财丁认为，一审法院错误认定海斌物业公司具备宝迪花苑小区物业管理资格，导致判决错误，依法应予纠正，具体理由为：一、选聘物业公司应当征得小区全体业主“双过半”同意，因海斌物业公司未征得宝迪花苑小区“双过半”业主同意，故海斌物业公司无权管理宝迪花苑小区；根据《海南经济特区物业管理条例》第9条“下列事项由业主共同决定：（四）选聘和解聘物业服务企业；决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意；决定前款第十项规定的事项，应当分别征得相关物业管理区域内三分之二以上业主的同意；决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”之规定，选聘物业公司应当征得小区全体业主“双过半”同意。本案中，海斌物业公司并未取得宝迪花苑小区“双过半”业主同意，故其无权管理宝迪花苑小区。二、宝迪花苑小区业委会筹备领导小组不为法定意义上的筹备组；根据《海南经济特区物业管理条例》第11条“物业管理区域符合下列情形的，应当召开首次业主大会会议，选举业主委员会：(javascript:void(0);)（一）房屋已出售且交付业主的专有部分面积达到建筑物总面积50%以上；(javascript:void(0);)（二）已交付使用的30%以上业主书面联名向所在地人民政府物业管理主管部门提交筹备召开首次业主大会会议和成立业主委员会、并已推选业主代表组成首次业主大会会议筹备组（以下简称筹备组）的报告”之规定，筹备组系小区成立业主大会的前期组织，其成员应当由已交付使用30%以上的业主推选，但宝迪花苑小区既未成立业主大会，也无人推选，故宝迪花苑小区业委会筹备领导小组不为法定意义上的筹备组。且根据《海南经济特区物业管理条例》第14条之规定，法定意义上的筹备组也无权选聘物业公司。三、宝迪花苑小区业委会筹备领导小组未取得宝迪花苑小区业主授权，无权代表小区业主选聘物业公司；宝迪花苑小区全体业主未授权宝迪花苑小区业委会筹备领导小组选聘物业公司，且宝迪花苑小区业主已明确表示不同意由海斌物业公司管理宝迪花苑小区，故应当遵循小区业主的意思自治，海斌物业公司无权管理宝迪花苑小区。筹备组个别人员的意志不能代表宝迪花苑小区全体业主真实的意思表示。四、符财丁从未与海斌物业公司签订物业服务合同，更未授权海斌物业公司代收水电费，故海斌物业公司无权要求符财丁支付物业服务费及水电费等费用。首先，因海斌物业公司无权未为宝迪花苑小区提供物业管理服务，事实上符财丁也未与海斌物业公司签订任何书面合同，故符财丁与海斌物业公司之间不存在物业服务合同关系，根据合同的相对性原则，海斌物业公司无权要求符财丁支付物业服务费。其次，根据《物业管理条例》第44条“物业管理区域内，供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位应当向最终用户收取有关费用。物业服务企业接收委托代收前款费用的，不得向业主收取手续费等额外费用”和《合同法》第176条“供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同”、第184条“供用水、供用气、共用热力合同，参照供电合同的有关规定”之规定，水电费是符财丁应向供电、供水单位缴纳的费用，在符财丁未授权海斌物业公司代缴费用的情况下，海斌物业公司无权要求业主向其缴纳水电费，更无权额外收取手续费等费用。最后，根据符财丁在供电单位查询结果可知，宝迪花苑小区电费缴纳单位为案外人海南宝迪物业管理有限公司，并非为海斌物业公司，如符财丁将水电费缴纳给海斌物业公司，则面临案外人海南宝迪物业管理有限公司的追偿。五、退一步来讲，即使海斌物业公司具备宝迪花苑小区物业管理资格，原审法院未查明海斌物业公司是否提供符合约定的物业服务，属查明事实不清。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷具体应用法律若干问题的解释》第6条“物业服务企业已按照合同约定及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接收相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”之规定，物业服务企业要求业主支付物业管理费的前提为物业服务企业已提供符合约定的服务，原审法院对该事实并未进行查明，属遗漏应查明事实。另，根据海斌物业公司在原审提供的《会议纪要》第5条之约定，海斌物业公司就交通安全问题、环境卫生问题、收费问题、物业管理、人员安排、小区环境改造等事项作出明确承诺。事实上，根据符财丁提供的照片可知，宝迪花苑小区物业管理区域并未达到前述标准，故符财丁有权拒绝向小区物业服务企业缴纳物业管理费。原审法院在未查明海斌物业公司是否提供符合约定服务的情况下，依据《合同法》、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷具体应用法律若干问题的解释》的规定判令符财丁应向海斌物业公司支付物业管理费，属适用法律错误。综上所述，符财丁认为，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求贵院依法查明事实，维护符财丁的合法权益。被上诉人海斌物业公司答辩称，造成本案的主要原因是符财丁拖欠相关的物业费和水电费等，海斌物业公司在一审时没有认真举证，符财丁要缴相关的费用说法是正确的，这种做法也导致在一审法院判决计算的时间和数额有出入。海斌物业公司没有上诉是想就此争议为止，但符财丁对一审判决不服，以海斌物业公司无权管理该小区拒交费用提起上诉，请求撤销原判或依法改判。海斌物业公司赞取二审法院对本案改判，其理由如下：一、符财丁是否应当缴纳相关物业费用的问题，该问题是很明确的；这些费用是基于符财丁房子而产生的水电及其他的费用；二、这些费用是应当向物业公司缴纳，小区的物业公司是基于小区的管理而收取费用的权利，在相似的指导案例中找到了类似的案例；三、符财丁拒交费用损害了物业公司及其他广大业主的利益。海斌物业公司向一审法院提出诉讼请求：1符财丁向海斌物业公司支付宝迪花苑小区B东1307房物业管理费、日常维护费、代缴水电费、停车费等费用共计2739元，并以2739为基数从欠缴费用之日起至实际付清款项之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息；2符财丁自2018年1月起按照每月应付总金额的百分之五向海斌物业公司支付滞纳金，至实际付清款项之日止(暂计至2018年11月30日为136.95元)；3.本案诉讼费用由符财丁承担。一审法院查明的事实：2018年3月16日，海口市龙华区海垦街道滨秀居委会主任何青、社区网格员赖朝国，宝迪花苑小区业委会筹备领导小组（以下简称筹备组）成员李明坤、蔡崇波、丁小辰、王明力，以及海斌物业法定代表人卢圣兵共同参加关于海斌物业进驻宝迪花苑小区管理的会议。会议达成海斌物业管理该小区的各项协议，并协定各方协助小区成立业主委员会，安排房屋给筹备组办公，筹备组配合海斌物业收取小区业主拖欠的物业管理费。2018年3月23日，筹备组张贴公示，主要内容为建议海斌物业进驻宝迪花苑小区进行物业管理，小区业主同意或不同意，可拨打上述与会人员电话反映。2018年3月28日，海斌物业进驻宝迪花苑小区负责物业管理工作，适用海南省物价局、海南省建设厅《关于公布我省物业管理等级收费标准的通知》（琼价营字[1999]413号）收费标准向使用人收取物业管理费用，标准为0.6元/平方米/月。上述琼价营字[1999]413号文件于2011年5月1日经海南省物价局、省住房和城乡建设厅《关于印发海南省普通住宅物业服务分等收费标准的通知》（琼价费管[2011]155号）废止。琼价费管[2011]155号文件另于2014年10月21日经海南省物价局、海南省住房和城乡建设厅关于印发《海南省普通住宅物业服务等级参考标准》和《海南省普通住宅物业服务收费政府指导价标准》的通知（琼价费管[2014]487号）废止。琼价费管[2014]487号文件附件规定的最低登记即四级物业管理费政府指导价为：高层（十层以上、含十层）普通住宅生活用房1元/平方米/月。成立业主大会的，由物业服务企业与业主委员会协商确定，其收费标准可按基准价上下浮动20%；未成立业主大会的，物业服务企业应当召开业主（使用人）会议集体商议，其收费标准不得高于政府指导的基准价标准。2016年4月8日，琼价费管[2014]487号文件经海南省物价局、省住房和城乡建设厅《关于废止部分物业服务收费管理相关政策文件的通知》（琼价费管[2016]68号）废止。另，海南省物价局、海南省住房和城乡建设厅关于印发《海南省物业管理区域共用水电费分摊办法》的通知（琼价费管[2014]486号）第五条规定：住宅楼内电梯运行电费要单独装表计费，由物业管理区域内或该幢住宅楼实际使用电梯的业主、使用人按每户专有部分建筑面积据实平均分摊；物业管理区域二次供水用电费用，由物业管理区域内或该幢住宅楼业主、使用人按用水量据实分摊。《海南省物价局关于电价调整有关问题的通知》(琼价价管[2018]494号)规定“一户一表”用户电价（视季节及用电量梯段不同）为每度0.6083元至0.9083元。海口市水务集团有限公司公示的居民生活用水价格（视用水量梯段不同）为每吨1.75元至5.25元。另查，符财丁是宝迪花苑小区B东1307房使用人。除物业管理费外，海斌物业另向符财丁收取电梯用电分摊费每户每月40元、水泵用电分摊费每户每月10元、日常养护费每户每月10元。海斌物业亦向符财丁代收水、电费，其中电费标准为每度0.85元，水费标准自2018年4月至2018年11月为每吨3.2元。海斌物业提交的B东1307房应交费用通知单日期为2018年1月至2018年12月底，其中2018年4月至2018年12月底的水费710.4元、电费432.9元，电梯用电分摊费、水泵用电分摊费、日常养护费合计535元，物业管理费180.9元，以上总计1859.2元，通知单中均无停车费数额。2019年1月16日，海斌物业在宝迪花苑小区B幢西单元、B幢中单元、B幢东单元张贴催款通知书，其中向B东1307房住户即本案符财丁催收欠款合计2739元。海斌物业于2007年5月28日取得海口市房产管理局颁发的物业管理企业资质证书，资质等级为三级。宝迪花苑小区至今未成立业主委员会。在本案2019年6月14日庭审过程中，海斌物业表示其进驻宝迪花苑之前几个月该小区无物业管理，筹备组提供的物业服务及收取的相应费用需要开具物业费发票，该发票由海斌物业提供，故海斌物业进驻之前业主所欠费用也应向海斌物业交纳。符财丁所居住的是电梯房，按公示标准物业管理费是0.9元、日常养护费是0.3元，合计每平方米1.2元，但海斌物业实际是按每平方米0.6元的标准收取物业管理费。电梯用电分摊费每户每月40元以及水泵用电分摊费每户每月10元的收费标准虽然没有公示，但多年以来均是按这个标准收取的。海斌物业每月需抄送各户水表和电表，按实际用量收费，每月应交费用通知单塞到住户门上。一审法院认为，本案的争议焦点：1.海斌物业是否对涉案小区具有物业管理主体资格；2.海斌物业诉请符财丁交纳的各项费用是否有事实及法律依据。调查重点：1.海斌物业进驻涉案小区行使物业管理权的依据；2.海斌物业对欠费符财丁的催缴情况；3.海斌物业履行物业管理的情况。关于海斌物业的物业管理资格。虽参照建设部《业主大会和业主委员会指导规则》之规定，筹备组不具有选聘物业服务企业的职权，但宝迪花苑小区至今未能成立业主委员会，本案亦无证据证明该小区曾召开业主大会讨论选聘物业服务企业事宜，故筹备组在滨秀居委会的指导下组织召开会议，选聘具备物业管理资质的海斌物业进驻宝迪花苑小区，是为避免小区物业处于无人管理的混乱状态，符合小区公共利益。本案并无证据证明海斌物业进驻该小区经行政主管部门确认为违法，据此，一审法院认定海斌物业具备宝迪花苑小区物业管理资格。关于收费标准是否合理。（一）物业管理费。琼价费管[2016]68号文件废止了此前的物业服务政府指导价文件，将政府限价制度，变更为物业服务企业与业主根据市场自行协商定价后的备案制度，故废止之前的琼价费管[2014]487号文件所规定之政府指导价，可作为备案制度下的价格参考标准。涉案房屋所属建筑为高层普通住宅生活用房，参考琼价费管[2014]487号文件的规定，最低等级即四级物业的收费标准为1元/平方米/月（含物业管理费及日常养护费）。现海斌物业采用物业管理费0.6元/平方米/月，加上每户固定日常养护费10元/月的收费标准，未超过此前政府指导的最低等级收费标准，应视为合理。（二）电梯电费及水泵电费公摊。琼价费管[2014]486号第五条规定本项费用按实际产生情况分摊。虽海斌物业未能提交证据证明本项实际用电量，但涉案建筑被正常使用，电梯电费及水泵电费已客观产生。且海斌物业进驻宝迪花苑小区之后，未就本项费用提高价格，据此，其按电梯电费每户每月40元、水泵电费每户每月10元的标准计收，可视为交易习惯。在符财丁未举证收费标准不合理地高出实际用电量的情况下，此前的交易习惯应予沿用。一审法院对海斌物业本项收费标准予以认可。（三）代收的个人专有部分电费及水费。琼价价管[2018]494号文件规定“一户一表”电价（视季节及用电量梯段不同）为每度0.6083元至0.9083元；海口市水务集团有限公司公示的居民生活用水价格（视用水量梯段不同）为每吨1.75元至5.25元。海斌物业现采用统一标准即每度电0.85元、每吨水3.2元，在上述价格区间内，且海斌物业未采取多退少补的方式，而是盈亏自负，故一审法院对本项收费标准予以认可。关于支付义务。海斌物业于2018年3月28日进驻宝迪花苑小区，此前未向该小区提供物业服务，其以为筹备组开具发票为由主张符财丁支付进驻之前的各项费用，无事实依据，一审法院不予支持。为方便计算，一审法院认定海斌物业诉请费用起算日为2018年4月1日。海斌物业提交的应交费用通知单，B东1307房统计至2018年12月底，其诉请2018年4月起算至统计截止日期的费用，一审法院予以支持。B东1307房应交费用经一审法院查明为1859.2元。海斌物业诉请超过以上数额的部分，一审法院不予支持。海斌物业已于2019年1月16日张贴催缴通知，符财丁至今拒绝履行存在过错，海斌物业诉请符财丁支付滞纳金，一审法院予以支持。滞纳金计算方式为：以1859.2元为本金，按中国人民银行公布的同期一年期贷款基准利率，自2019年1月16日计算至欠款付清之日。符财丁辩称海斌物业有管理不善的过错，可依法主张业主权利。海斌物业已为符财丁提供了物业服务，符财丁即应履行相应的支付义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，判决如下：一、限符财丁于本判决生效之日起十日内向海斌物业支付：宝迪花苑B东1307房2018年4月至2018年12月的物业管理费、日常养护费，水、电费合计1859.2元；二、限符财丁于本判决生效之日起十日内向海斌物业支付上述拖欠费用的滞纳金（计算方式：以1859.2元为本金，按中国人民银行公布的同期一年期贷款基准利率，自2019年1月16日计算至欠款付清之日）；三、驳回海斌物业的其他诉讼请求。案件受理费50元，由符财丁负担。二审期间，符财丁提供的新证据：证据1、《证明》（蔡崇波、李民坤、何青、赖朝国)证明：2018年3月16日召开的关于海斌公司进驻宝迪小区管理会议，并未作出同意由海滨物业管理宝迪花苑小区的决议，本次会议仅为更换宝迪花苑小区电梯。证据2、《关于申请成立宝迪花苑小区业主委员会筹备领导小组的报告》证据3、“关于海斌公司进驻宝迪小区管理的会议纪要”情况说明证据2、3均证明宝迪花苑小区业主委员会筹备领导小组成员有12人，《关于海斌公司进驻宝迪小区管理会议会议纪要》中仅有筹备领导小组3人签名，未征得筹备领导小组全体成员的意见，且该会议纪要也未进行公示，无法作为海斌物业公司有权管理宝迪花苑小区的依据。证据4、《证明》（业主）；证明：海斌物业公司提供的《关于征求（住户）对欠水电费的业主（住户）的意见》中业主签名系伪造，不为业主真实意思表示。证据5、关于“公示”说明；证明海斌物业公司在原审中提供的“公示”未进行公示。证据6、宝迪小区应缴电费通知单；证据7、客户抄表结算复核单证据8、中国南方电网用电客户基本信息证据6-8均证明海口市宝迪花苑小区一直由海南宝迪物业管理有限公司管理。证据9、现场图片；证明海口市宝迪花苑小区的物业管理公司未提供符合约定的物业服务，符财丁有权拒缴物业管理费。证据10、《海口贞诚物业管理有限公司投标书》；证明海口贞诚物业管理有限公司于2018年1月25日向海口市宝迪花苑小区投标，原审法院认定“为避免小区物业处于无人管理的混乱状态，符合小区公共利益”属查明事实不清。证据11、转供电换届收费政策告知单；证明海口市宝迪花苑小区的物业管理公司收取电费过高。证据12、短信截图；证明符财丁等部分业主明确向海垦街道办表示反对“公示”载明的内容。经质证，海斌物业公司对符财丁提交的上述证据的真实性没有异议，但对其证明内容有异议。对证据1--2018年3月16日参加的会议，该会议纪要原来是宝迪花苑小区……后作出的上述的物业管理公司的服务企业，当时在2018年3月16日及在此之前，海斌物业公司已经实际管理该小区物业，恰恰证明了宝迪花苑小区之前的物业公司及现在的海斌物业公司都没有经过所谓的业主三过半，主要原因是该小区也没有业委会，也没有直接的主管人员或是在小区有威望说作主的人；对证据2的筹备组当时是有居委会、业主说是代表及海斌物业公司也参与业委会，也证明了该小区有业主委员会；对证据3的情况说明同证据2的质证意见一致；对证据4、5第7到第102页，该事情的发生是在2018年11月以后的事情，与本案没有直接的联系，本案只是到2018年11月，关于停电的问题，海斌物业公司认为既然符财丁拒交了水电费，那么海斌物业公司有权停电；对证据6第103页到第116页的该份证据正好证明了符财丁拖欠电费的情况及相关的物业费等相关的费用以及拖欠的费用主要是水电这块，特别说明的是：水电不是物业管理所收取的费用，不属于物业管理所收取的费用，因为水电只是物业管理公司代收和代缴的，因为水电最终是交给南方电网和威立雅公司的，公章是物业的公章，物业公司在水电中一般不会得到盈利；对证据7、8第117页中，电表是挂在宝迪物业公司名下，不能作为小区的物业公司的证明；对证据9的现场照片基本上是在2019年9月期间段的，与本案没有直接的联系，本案是2018年11月而已，与2019年9月没有必要的联系；对证据10的是投标书，但是该投标书并没有取得该小区的物业管理的证明，刚好证明该小区曾经对物业管理公司选定的情况；对证据11的第113页下面落款的2019年7月16日与本案没有关系，本案是发生在2018年11月；对证据12的可以证明符财丁对海斌物业公司不满，但是能证明这个时候已经由海斌物业公司对小区进行管理了；对证据1为证人证言，证人未出庭接受双方质询，也无其他证据予以佐证，故不确认其真实性；海斌物业公司对于符财丁二审提交的证据2-12真实性没有异议，故本院对其真实性均予以采信，但对其证明内容不予采信，上述证据仅证实宝迪花苑小区至今并未成立业主委员会，不能充分证实海斌物业公司未对该小区进行管理或者存在管理混乱的事实，亦不能证实该小区还有其他物业公司进行管理的事实。海斌物业公司向本院提交如下新证据：证据1、聘用协议、工资表，证实王桂英与海斌物业公司存在劳务关系；证据2、农业银行个人流水清单，证实涉案小区的水电费均是通过王桂英的个人账户缴纳的，之前的宝迪物业公司已不再实际经营，现由海斌物业公司经营，且缴费的数据与发票能够对应上；证据3、涉案小区代缴电费说明以及发票；证据4、涉案小区代缴水费说明；证据5、水电费发票；证据4、5均证实海斌物业公司向业主开具的发票，以及从发票的二维码上可以证实上述费用系海斌物业公司缴纳的。经质证，对证据1聘用协议、工资表的三性均不予以认可，王桂英自始至终均为宝迪物业的工作人员，其从未告知符财丁其工作单位为海斌物业；对证据2农业银行个人流水清单，真实性由法庭予以核实，该证据为王桂英的个人账户，无法证明海滨物业将水电费支付至相关收费部门，更无法证明该笔费用为宝迪小区的水电费；对证据3宝迪花苑代缴电费说明以及发票，对于代缴电费说明三性均不予以认可，该说明为海滨物业公司自行制作，电费的发票证明反而能证明宝迪花苑小区的物业管理公司为宝迪物业公司，证据4宝迪花苑代缴水费说明三性均不予以认可，该证据为海滨物业公司自行制作，对于发票的真实性由法庭予以核实，发票中全称为海滨物业公司的票据，无法证明该票据所对应的费用为宝迪花苑小区产生的费用。对于证据5水电费发票，该发票为海滨物业公司自行开具，宝迪花苑小区的业主，从未收到物业交付的水电费发票，不能证明海斌物业即为宝迪花苑小区的物业管理公司。海斌物业公司提交的上述证据均有原件，且本院已传唤王桂英对上述事实进行核实并记录在案，故对其真实性予以采信，但证据3中的《宝迪花苑小区代缴电费说明》以及证据4《宝迪花苑小区代缴水费说明》系海滨物业公司单方制作，故对其证明力不予采信。对于海斌物业公司提交的证据1、2、证据3中的电费发票以及证据5，符财丁虽提出异议，但并未提交相反的证据予以反驳，故本院对上述证据的关联性、证明内容予以采信。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于符财丁应否向海斌物业公司缴纳物业管理费、日常养护费、水电费等费用的问题。应当先确认海斌物业公司的物业管理资格。符财丁上诉认为海斌物业公司进驻宝迪花苑小区并不符合《海南经济特区物业管理条例》等相关规定，筹备组不具有选聘物业服务企业的职权。虽然《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”但涉案的宝迪花苑小区至今未能成立业主委员会，本案亦无证据证明该小区曾召开业主大会讨论选聘物业服务企业事宜，故筹备组在滨秀居委会的指导下组织召开会议，选聘具备物业管理资质的海斌物业公司进驻宝迪花苑小区，是为避免小区物业处于无人管理的混乱状态，符合小区公共利益，且海斌物业公司提交的证据亦能够证实其实际履行管理义务。故一审法院认定海斌物业公司具备宝迪花苑小区物业管理资格，并无不当，本院予以维持。符财丁上诉主张海斌物业公司有管理不善的过错，可依法主张业主权利。海斌物业公司已为符财丁提供了物业服务，符财丁即应履行相应的支付义务。故符财丁上诉主张其不应向海斌物业公司支付上述费用，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人符财丁的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人符财丁负担。本判决为终审判决。审判长潘娜审判员周慧娟审判员王法坚 二Ｏ一九年十二月十二日书记员 谢以欣速录员 符雪梅附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。