湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘31民终1685号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司湘西自治州分公司。负责人:罗勇。委托诉讼代理人：金路，男，1987年1月6日出生，土家族。被上诉人（原审原告）：张大明，男，1940年10月27日出生，苗族。委托诉讼代理人：彭再明，湖南风云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田长鑫，男，1971年5月15日出生，土家族。委托诉讼代理人：彭明富，湖南新世纪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李磊，男，1991年11月23日出生，土家族。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司永顺县支公司。负责人:吴润湘。委托诉讼代理人：姚远，男，1988年5月29日出生，苗族。上诉人中国人民财产保险股份有限公司湘西自治州分公司以下简称人民财保湘西州分公司）与被上诉人张大明、田长鑫、李磊、中华联合财产保险股份有限公司永顺县支公司（以下简称联合财保永顺支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省永顺县人民法院（2019）湘3127民初1441号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人民财保湘西州分公司的上诉请求：一、依法撤销判决第三项；二、本案案件受理费不由上诉人承担。事实与理由：一、一审法院遗漏当事人，审判程序不合法。永顺县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书（永公交认字【2019】第4331272019000004号）明确记载：“湘UY156号小型轿车、湘KIY536号二轮摩托车无责任”，在查明车辆所有人的情况下，应依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定依法追加湘UY156号小型轿车所有人张冬霞、湘KIY536号二轮摩托车所有人覃世刚为该案当事人，承担交通事故中的无责赔偿责任。二、一审法院审核被上诉人张大明多项损失错误。1、护理期153日、伙食补助费153日，营养期153日认定错误。永顺县人民医院病历医嘱中明确记录了，张大明因车祸于2018年12月22日入院，2019年4月15日治疗终结，于2019年5月23日办理出院。从2019年4月15日至2019年5月23日期间无任何治疗记录，且被上诉人也承认了此时间段未在医院治疗，一审法院仍认定三期均为153日，没有事实和法律依据，请求二审法院改判为114日。2、营养费认定错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”。被上诉人张大明的伤情并没有鉴定为伤残，不应认定营养费，请求二审法院改判。3、交通费、住宿费、餐饮费认定错误。根据若干问题的解释（二）》第十一条规定了保险公司在履行保险合同过程中应承担义务的认定方式。上诉人提交的证据1，李磊无异议（一审判决书第8页第三行），表明上诉人已履行了相关义务，符合法律的规定，一审法院观点错误。请求二审法院改判。四、一审法院赔偿金额计算错误。一审法院认定了医疗费、护理费、营养费（无法律依据不应认定）、住院伙食补助费、交通费、住宿费、餐饮费，判决我司在强制险死亡伤残赔偿限额内承担22000元错误。国务院颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条及最高院答复辽宁省高院《关于交强险分项限额赔付能否突破的批复[2012年(2012)民一他字第17号]》已经在法律层面明确交强险不能突破分项赔偿限额。《中华人民共和国保险法》第一百三十五条规定：“关系社会公众利益的保险险种、依法实行强制保险的险种和新开发的人寿保险险种等的保险条款和保险费率，应当报保险监督管理机构审批。保险监督管理机构审批时，遵循保护社会公众利益和防止不正当竞争的原则”，上诉人在一审庭审提交的证据2（一审判决书第6页倒数第八行起）《机动车交通事故怎强制保险条款》是已经原中国保险监督管理委员会审核批准，符合法律规定程序，且已向被上诉人李磊履行了义务，李磊无异议（一审判决书第8页第三行）。根据《机动车交通事故怎强制保险条款>第八条规定，一审法院核定被上诉人张大明的医疗费、营养费（无法律依据不应认定）、住院伙食补助费属于医疗费用赔偿限额10000元项下。护理费、交通费、住宿费属于死亡伤残赔偿限额110000元项下。故一审法院判决上诉人强制险死亡伤残赔偿限额内承担22000元错误。请求二审法院改判。五、上诉人不承担本案的案件受理费。我司在本案中并未提交新证据，应提交的证据均在一审提交完毕，一审法院主观臆断，妄加揣测，错误判决我司承担的赔偿责任，致使我司不得不上诉。综上所述，一审判决确有错误，故特提出上诉，请予支持！被上诉人张大明口头答辩称：1、上诉人认为本案遗漏当事人是上诉人诉讼选择的问题，覃世刚和张冬霞虽然在本案事故中有关联性，交警认定其没有责任，既然没有认定责任，只能在交强险中承担。张大明的病例本上记载了入院期间和出院期间，可以作证其住院的事实，我方要求维持护理费的判项。2、上诉人认为营养费错误没有事实依据。认可一审法院的判决，上诉人认为一审判决有误没有事实依据。被上诉人田长鑫口头答辩称：上诉人认为一审法院遗漏当事人，湘UY1565号及湘K1Y536两辆摩托车停靠路边，没有进行使用，不符合车辆在使用的情况下承担责任的前提，上诉人认为遗漏当事人没有事实依据。交通费、营养费等费用我方没有异议。上诉人应当承担上诉费用和一审受理费。被上诉人联合财保永顺支公司口头答辩称：我方已经对张大明赔付完毕，本案与我方无关。上诉人张大明向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计143269元；2、判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定的事实：2018年12月22日，被告田长鑫驾驶湘31-D3275号小型方向盘式拖拉机装载一车砂石，从永顺县灵溪镇张家堡驶往永顺县灵溪镇河西街大理石方向，9时0分，当车行驶至灵溪镇河西街大理石厂上坡路段时，与被告李磊驾驶的湘U5LL88号小型普通客车会车时，两车刮擦后，因被告田长鑫操作不当，导致车辆后退失控。车辆后退过程中，与湘U5LL88号小型普通客车再次刮擦，后湘31-D3275号小型方向盘式拖拉机继续后退，先将在道路上行走的张大明、石治连撞到，再与停在路边的湘UY1565号小型轿车、无牌号三轮摩托车、湘K1Y536号两轮摩托车相撞，造成石治连经抢救无效死亡、张大明受伤，多车受损的交通事故。原告张大明受伤后被送往永顺县人民医院住院治疗153天，产生医疗费22175.6元，预交医疗费27000元（其中被告田长鑫垫付7000元，被告联合财保永顺支公司垫付1万元，被告人民财保湘西州支公司垫付1万元）。医疗费结账时多预交的费用4824.4元已退还给被告李磊及被告田长鑫各2412.2元，被告田长鑫实际垫付医疗费4587.8元，被告田长鑫另外给原告垫付生活费3000元，实际垫付共计7587.8元。被告李磊给原告垫付医疗费、生活费、鉴定费、交通费、打印费等共计13464元，抵减给其退还的医疗费2412.2元，被告李磊实际垫付共计11051.8元。2019年1月28日，经湘西州格致司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：湘31-D3275号小型方向盘式拖拉机在上行与湘U5LL88号小型普通客车下行会车过程中突然静止，然后倒退滑行，在此过程中湘31-D3275号小型方向盘式拖拉机车身左侧与湘U5LL88号小型普通客车左侧存在相互接触。2019年2月21日，永顺县公安局交通警察大队作出了永公交认字［2019］第4331272019000004号《道路交通事故认定书》，认定：1、田长鑫在事故中承担同等责任；2、李磊在事故中承担同等责任；3、行人张大明、石治连在事故中无责任；4、湘UY1565号小型轿车、湘K1Y536号普通二轮摩托车、无号牌普通三轮摩托车三车车主在事故中无责任。被告李磊对上述《道路交通事故认定书》不服提出复核申请，湘西自治州公安局交通警察支队于2019年3月19日作出了州公交复字结论［2019］第0025号《道路交通事故复核结论》，维持了永顺县公安局交通警察大队永公交认字［2019］第4331272019000004号《道路交通事故认定书》作出的事故认定。另查明，被告田长鑫所有的湘31-D3275号小型方向盘式拖拉机在被告联合财保永顺支公司投保了机动车交通事故强制责任保险（以下简称“交强险”），未投保第三者责任险。被告李磊所有的湘U5LL88号小型普通客车在被告人民财保湘西州分公司投保了交强险和第三者责任险，第三者责任险责任限额为100万元，且投保了不计免赔险。一审法院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，对原告的损失核定如下：1、住院医疗费22175.6元，有医疗费发票证实，予以支持；2、护理费，按照140元/天×153天计算为21420元；3、营养费，按照住院153天×30元/天计算为4590元；4、住院伙食补助费，按照住院153天×100元/天计算为15300元；5、交通费、住宿费、餐饮费，原告未提供证据予以证实，但考虑到原告伤后治疗的实际情况，酌情支持1000元；6、后期治疗费，原告未进行鉴定，亦未提供其它证据予以证实，该院不予支持，可待实际产生后另行起诉。以上经该院依法确认的原告的损失共计64485.6元。本案中，被告人民财保湘西州分公司对《道路交通事故认定书》提出异议，认为被告李磊不应承担责任，被告李磊因同样的理由提出复核申请，经湘西自治州公安局交通警察支队复核，已作出维持原《道路交通事故认定书》的决定，被告人民财保湘西州分公司、被告李磊已经过权利救济程序，故对其提出异议的理由不予支持。被告田长鑫、被告李磊应承担此次事故的同等责任，即被告田长鑫在此次事故中承担50%责任，被告李磊在此次事故中承担50%责任。被告田长鑫所有的湘31-D3275号车辆在被告联合财保永顺支公司投保了交强险，被告李磊所有的湘U5LL88号车辆在被告人民财保湘西州分公司投保了交强险和第三者责任险，原告的损失应由保险公司先行在交强险及第三者责任险限额内予以赔偿，不足部分由被告田长鑫、被告李磊按责任比例承担。本次事故还导致另一行人石治连死亡，其亲属已向该院另案起诉。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”该院按照二者的损失比例确定交强险及第三者责任险的赔偿数额，经核算，张大明、石治连在交强险中死亡伤残赔偿限额内所占的赔偿比例分别为20%、80%。故原告张大明的损失由被告联合财保永顺支公司、被告人民财保湘西州分公司分别在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿22000元（110000×20%），分别在医疗费用赔偿限额内赔偿10000元（另案未产生医疗费）。其余损失485.6元，按交通事故责任比例，由被告田长鑫按50%承担242.8元，被告人民财保湘西州分公司在第三者责任险范围内承担242.8元。被告联合财保永顺支公司、被告人民财保湘西州分公司各自给原告垫付的1万元，在本案中予以抵减。被告田长鑫给原告张大明垫付的各项费用共计7587.8元，在本案中抵减后，由被告联合财保永顺支公司直接支付给被告田长鑫7345元。被告李磊给原告垫付各项费用共计11051.8元，在本案中予以抵减，由被告人民财保湘西州分公司直接支付给被告李磊。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告田长鑫赔偿给原告张大明各项损失共计人民币242.8元（实际已垫付7587.8元，应予退还7345元，从被告联合财保永顺支公司的赔偿款中退还给被告田长鑫）；二、由被告中华联合财产保险股份有限公司永顺县支公司在交强险责任限额内赔偿给原告张大明各项损失人民币32000元，抵减其垫付的1万元，实际赔偿22000（其中14655元由被告联合财保永顺支公司直接支付给原告，其余7345元直接支付给被告田长鑫）；三、由被告中国人民财产保险股份有限公司湘西自治州分公司在交强险责任限额内赔偿给原告张大明各项损失32000元，在第三者责任险中赔偿原告各项损失242.8元，抵减其垫付的1万元，实际赔偿22242.8元（其中11191元直接支付给原告，其余11051.8元直接支付给被告李磊）；四、驳回原告张大明的其它诉讼请求。以上各项金钱给付义务，均限于本判决生效后十日内履行。案件受理费3165元，减半收取1582元，由被告田长鑫、李磊各承担791元。二审期间，各方当事人未向本院提交新证据。本院经审理查明的案件事实与原审认定的案件事实一致，本院对原判认定的案件事实依法予以确认。本院认为,本案争议焦点为：一是一审判决程序是否合法；二是本案对张大明的损失如何计算，如何承担赔偿责任。关于争议焦点一，上诉人人民财保湘西州分公司认为，一审法院遗漏当事人，程序不合法。追加当事人的问题，一是上诉人诉讼选择的问题。二是永顺县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书（永公交认字【2019】第4331272019000004号）明确记载：“湘UY156号小型轿车、湘KIY536号二轮摩托车无责任”，覃世刚和张冬霞虽然在本案事故中有关联性，由于该两辆车辆是静止状态，不在使用过程中，故一审法院未追加覃世刚和张冬霞作为当事人，并无不当，本院予以确认。关于争议焦点二，上诉人认为一审法院审核被上诉人张大明多项损失错误。根据永顺县人民医院病历医嘱中明确记录了，张大明因车祸于2018年12月22日入院，2019年4月15日治疗终结，于2019年5月23日办理出院。虽双方因承担医疗费纠纷导致2019年4月15日至2019年5月23日期间无治疗记录，但是一审法院以入院至出院为期间认定三期均为153日，有事实和法律依据，符合法律的规定。护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、住宿费、餐饮费的认定，也并无不当。关于一审判决上诉人在强制险死亡伤残赔偿限额内承担22000元是否错误的问题。本次事故还导致另一行人石治连死亡，其亲属已向法院另案起诉。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”一审法院按照二者的损失比例确定交强险及第三者责任险的赔偿数额，将张大明、石治连在交强险中死亡伤残赔偿限额内所占的赔偿比例分别划分为20%、80%。判决张大明的损失由被告联合财保永顺支公司、被告人民财保湘西州分公司分别在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿22000元（110000×20%），分别在医疗费用赔偿限额内赔偿10000元（另案未产生医疗费），符合法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人人民财保湘西自治州分公司的上诉理由不能成立，对其提出的上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费606元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司湘西自治州分公司承担。本判决为终审判决。审判长  杨光福审判员  杨安寿审判员  曾浩恒二〇一九年十二月二十三日书记员  闵 敏附：适用法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……