河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终7494号上诉人（原审原告、反诉被告）：唐山勒泰购物广场有限公司，住所地：唐山市路北区西外环南段西侧果园乡许各寨村南果园。法定代表人：吴硕勋，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪若宇，河北全景律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：李民友，男，1973年8月23日生，汉族，无业，现住唐山市。被上诉人（原审被告、反诉原告）：孙素萍，女，1973年7月14日生，汉族，无业，现住唐山市。上诉人唐山勒泰购物广场有限公司（以下简称勒泰公司）因与被上诉人李民友、孙素萍房屋买卖合同纠纷一案，不服唐山市路北区人民法院（2019）冀0203民初305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人勒泰公司委托诉讼代理人汪若宇、被上诉人李民友、孙素萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。勒泰公司上诉请求：将本案发回重审或撤销原审判决第二项、第三项，改判支持勒泰公司的诉讼请求。事实和理由：一、2017年12月5日，李民友、孙素萍与勒泰公司签订《商品房买卖合同》，向勒泰公司购买案涉房屋一套。《商品房买卖合同》第六条、第三条第4款分别约定，李民友、孙素萍应在合同鉴证之日起60日内就房屋的109万元尾款与银行签订贷款合同，用贷款支付购房款并转入勒泰公司的账户，如李民友、孙素萍不能在付款期限内将贷款转入勒泰公司账户，视为李民友、孙素萍不能取得贷款，李民友、孙素萍应在付款期限内一次性付清剩余房款，否则每日按总房款的万分之一承担违约责任。李民友、孙素萍因自身原因无法办理贷款，违反了《商品房买卖合同》的约定，勒泰公司有权要求李民友、孙素萍支付全部购房款并承担违约责任。且勒泰公司原审提交的竣工报告和验收备案表可以证明案涉房屋符合《商品房买卖合同》约定的交付条件，房屋的主体结构不存在质量问题。故原审以勒泰公司交付的案涉房屋漏水、门口破损等为由驳回勒泰公司要求李民友、孙素萍给付违约金的诉讼请求错误。二、2017年8月18日，案涉房屋经唐山市住房和城乡建设局验收合格，之后勒泰公司便与李民友、孙素萍协商交付的问题，但李民友、孙素萍不配合，且李民友、孙素萍在勒泰公司对案涉房屋存在的问题作出处理后，仍不接收。因此勒泰公司是因李民友、孙素萍的原因延期交房，原审以延期交房为由判令勒泰公司给付李民友、孙素萍10万元违约金错误。三、李民友、孙素萍并未提出给付违约金的诉讼请求，根据不告不理的原则，原审判令勒泰公司给付李民友、孙素萍违约金错误。李民友、孙素萍辩称：一、勒泰公司交付的房屋存在室内有垃圾、漏水、大门损坏、墙没有封口且有600毫米的空隙等问题。李民友、孙素萍找过勒泰公司多次，勒泰公司还带李民友、孙素萍找过物业公司，但双方互相推诿，最后问题也没有解决。二、勒泰公司迟延交房应赔偿李民友、孙素萍损失。勒泰公司向原审法院起诉请求：判令李民友、孙素萍向勒泰公司支付购房款1090000元、违约金58891元。李民友、孙素萍向原审法院提出反诉请求：一、解除勒泰公司与李民友、孙素萍于2017年12月5日签订的《商品房买卖合同》；二、判令勒泰公司返还李民友、孙素萍已付购房款1091147元并自2017年12月5日起支付利息至返还之日止。原审法院认定的事实：1、2017年9月22日，孙素萍向勒泰公司交付购买大商A-115号购房定金20000元。2017年9月29日，孙素萍向勒泰公司交付购买大商A-115号购房款480000元。2017年10月10日，孙素萍向北京维嘉置地房产经纪有限公司交付团购A-115号房屋的服务费100000元。同日，李民友、孙素萍向勒泰公司交付购买大商A-115号购房款591147元。2、2017年12月5日，勒泰公司（出卖人）与李民友、孙素萍（买受人）签订《商品房买卖合同》（编号：GF-2000-0171，合同号：20171205140）一份，该合同主要约定，买受人向出卖人购买唐山市路北区西外环路东侧，北新道北侧勒泰01单元A-115号，房屋用途为商业用房，建筑面积124.21平方米，套内建筑面积116.87平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积7.34平方米；房屋单价每平方米17560.16元，总金额2181147元；付款方式及期限，贷款方式，其中首付款1091147元，于合同签订当日付清（含已付定金），买受人承诺，在《商品房买卖合同》鉴证完成60日内，房屋尾款1090000元，由买受人与贷款银行签订借款合同，以贷款放款充当房款足额支付至出卖人账户；交付期限，出卖人应当在2018年4月29日前将房屋交付买受人使用；附件四，合同补充协议三约定，按揭贷款申请属买受人义务，应以买受人为主，出卖人为辅，买受人申请的商业贷款未在本条约定的付款期限内到达出卖人指定账户的，视为买受人不能取得商业贷款，则买受人应于付款期限内一次性付清剩余房款，否则出卖人有权解除买卖合同，出卖人不解除买卖合同的，买卖合同继续履行，并由买受人按每日总房款的万分之一承担违约责任等。同日，勒泰公司向李民友、孙素萍开具了房屋首付款1091147元河北增值税普通发票。3、2017年8月18日，唐山市住房和城乡建设局出具唐山勒泰中心8号裙房竣工验收合格的河北省建设工程竣工验收备案证明书。4、李民友、孙素萍当庭提供唐山勒泰01单元A-115号房屋照片9张证明2018年5月份勒泰公司向其交付房屋时存在门外往屋内跑水破漏严重、主题墙漏水严重、门口破损不能使用、墙面未刮水泥烟道破损、玻璃门上方0.6米高漏光漏天等。勒泰公司当庭提供唐山勒泰01单元A-115号房屋照片9张证明唐山勒泰01单元A-115号房屋现在无上述质量问题。原审法院认为：勒泰公司与李民友、孙素萍签订的《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效。双方应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，案涉《商品房买卖合同》约定房屋价款为2181147元，李民友、孙素萍已支付购房款1091147元，尚欠勒泰公司购房款1090000元。李民友、孙素萍未按合同约定期限足额支付购房款，依法应当承担继续向勒泰公司支付购房款1090000元的违约责任。勒泰公司诉请李民友、孙素萍支付购房款1090000元，原审法院予以支持。鉴于勒泰公司向李民友、孙素萍交付的案涉房屋存在门外往屋内跑水破漏严重、主题墙漏水严重、门口破损不能使用、墙面未刮水泥烟道破损、玻璃门上方0.6米高漏光漏天等瑕疵，故勒泰公司诉请李民友、孙素萍支付违约金58891元，原审法院不予支持。李民友、孙素萍主张案涉房屋存在质量问题，其提供的证据不足以证明该主张，且案涉房屋存在的漏水等瑕疵经修复后不影响李民友、孙素萍使用，勒泰公司的违约行为不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的当事人可以解除合同的情形。据此，李民友、孙素萍主张解除《商品房买卖合同》的反诉请求，理据不足，原审法院不予支持。另，《商品房买卖合同》约定勒泰公司应当在2018年4月29日前将案涉房屋交付李民友、孙素萍使用，但勒泰公司至今仍未将案涉房屋交付李民友、孙素萍告使用，勒泰公司应承担未按期交付房屋的违约责任。根据本案双方合同履行等具体情况，为减少当事人诉累，原审法院酌定勒泰公司向李民友、孙素萍支付违约金100000元。综上所述，勒泰公司主张李民友、孙素萍支付拖欠购房款1090000元的诉请，理据充足，原审法院予以支持；其他诉请，不予支持。李民友、孙素萍主张解除《商品房买卖合同》及返还购房款1091147元的反诉请求，理据不足，原审法院不予支持。判决：一、被告（反诉原告）李民友、孙素萍于本判决生效之日起30日内给付原告（反诉被告）唐山勒泰购物广场有限公司购房款1090000元；二、驳回原告（反诉被告）唐山勒泰购物广场有限公司的其他诉讼请求；三、原告（反诉被告）唐山勒泰购物广场有限公司于本判决生效之日起30日内给付被告（反诉原告）李民友、孙素萍违约金100000元；四、驳回被告（反诉原告）李民友、孙素萍的其他反诉请求。案件受理费15140元，诉讼保全费5000元，合计20140元，由原告（反诉被告）唐山勒泰购物广场有限公司负担；反诉费7670元，由被告（反诉原告）李民友、孙素萍负担。本院认为：被上诉人李民友、孙素萍原审提交的照片显示，上诉人勒泰公司交付的案涉房屋有质量瑕疵，李民友、孙素萍有理由拒绝支付剩余购房款，且勒泰公司不能证明李民友、孙素萍在勒泰公司修复后无故拒绝接收案涉房屋，故勒泰公司主张李民友、孙素萍延期支付购房款理据不足，原审不予支持并无不当。勒泰公司未在合同约定的期限内交付案涉房屋，应承担违约责任，且李民友、孙素萍也以勒泰公司违约为由主张了购房款的利息，故原审酌情判令勒泰公司给付李民友、孙素萍10万元违约金亦无不妥。综上，原审判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计15140元，由上诉人唐山勒泰购物广场有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 康永杰审判员 孙乾辉审判员 王 健 二〇一九年十二月六日书记员 刘雪姣