湖北省武汉市江岸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0102民初8295号 原告（反诉被告）：武汉征原电气有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区石桥一路5号。 法定代表人：王建新，总经理。 委托诉讼代理人：郑鹏，湖北元申律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张旌，湖北元申律师事务所律师。 被告（反诉原告）：武汉科赛思机电有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区雄楚大街411号翡翠城1-1205号。 法定代表人：向菊花，总经理。 委托诉讼代理人：韩彬彬，北京市京师（武汉）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯刈，北京市京师（武汉）律师事务所律师。 第三人：江苏天准科技股份有限公司，住所地江苏省苏州市高新区培源路5号。 法定代表人：徐一华，总经理。 委托诉讼代理人：冯广智，男，该公司员工。 原告武汉征原电气有限公司（以下简称征原公司）诉被告武汉科赛思机电有限公司（以下简称科赛思公司）、第三人江苏天准科技股份有限公司（以下简称天准公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。审理中，科赛思公司提出反诉，本院依法予以受理并与本诉合并进行审理。根据征原公司的财产保全申请，本院依法作出（2019）鄂0102民初8295号民事裁定书，冻结科赛思公司的银行存款498,600元或查封、扣押相应价值的其他财产。本案又于2019年10月23日公开开庭进行审理。原告征原公司的委托诉讼代理人郑鹏、张旌，被告科赛思公司的委托诉讼代理人韩彬彬、冯刈，第三人天准公司的委托诉讼代理人冯广智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）征原公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方于2017年8月15日签订的《设备采购合同》及2017年8月21日签订的《影像仪采购技术协议》；2、判决科赛思公司向征原公司返还货款390,000元；3、判决科赛思公司向征原公司支付违约金100,000元；4、判令科赛思公司承担本案诉讼费。审理中，征原公司变更第一项诉讼请求为：确认双方于2017年8月15日签订的《设备采购合同》及2017年8月21日签订的《影像仪采购技术协议》已于2019年1月12日解除。事实与理由：2017年8月15日，征原公司与科赛思公司签订了《设备采购合同》。2017年8月21日，征原公司、科赛思公司、天准公司签订了《影像仪采购技术协议》，征原公司按约履行了付款义务，因科赛思公司提交的设备不符合合同约定，无法满足《影像仪采购技术协议》第4.3条第（8）项“自动检测”的功能。另外，科赛思公司、天准公司又违法修改了征原公司设备计算机程序，造成设备不能正常开机。随后，征原公司多次通知科赛思公司，要求按约履行义务，提供符合合同约定的产品，并按照科赛思公司在2018年9月17日的承诺，就之前擅自对计算机信息系统功能删除、修改、增加、干扰的行为进行书面道歉，并提供书面的解决方案，但时至今日科赛思公司仍未纠正其违约行为。根据双方合同约定及相关法律规定，现由于科赛思公司屡次违约且拒不整改，科赛思公司已构成根本违约，征原公司有权解除合同，并要求科赛思公司承担违约责任。 被告（反诉原告）科赛思公司辩称，我公司认为双方之间签订的设备采购合同及采购协议没有解除。我公司按双方签订的合同已经履行义务，不存在违约，而征原公司并未履行付款义务。 第三人天准公司陈述，同意科赛思公司的意见。 被告（反诉原告）科赛思公司向本院提出反诉请求：1、判令征原公司向科赛思公司支付结欠货款390,000元；2、判令征原公司向科赛思公司支付因拖欠货款应当承担的违约金17,860.38元（按照同期银行贷款利率计算至实际支付之日，暂计至2019年7月22日）；3、判令本案诉费用由征原公司承担。事实与理由：2017年8月15日，科赛思公司与征原公司签订《设备采购合同》（合同编号：CL1702433），征原公司向科赛思公司购买型号VMC222影像仪1台、型号VMG10122影像仪1台等设备，合同总金额为780,000元。合同“8.1付款条款”约定：“乙方发货前1天甲方支付合同总金额的50%，金额人民币390,000元；货到甲方仓库验收合格后30天甲方支付合同总金额40%，金额人民币312,000元；10%质保金，即金额78,000元，甲方于质量保证期满1年支付。”征原公司以银行承兑汇票的形式向科赛思公司支付涉案50%的货款390,000元，涉案银行承兑汇票的到期日期为2018年3月6日。征原公司分别于2017年12月29日、2018年4月2日签收涉案全部设备并使用，但对于剩余货款390,000元，征原公司没有在合同约定期限内支付。 原告（反诉被告）征原公司针对反诉辩称，根据双方约定，科赛思公司反诉主张的390,000元应当满足产品验收合格以及经过质保期才能支付，因科赛思公司严重违约，双方合同已经解除，因此我公司有权不予支付该款项，更不应当支付违约金。 第三人天准公司针对反诉陈述，同意科赛思公司反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：科赛思公司系天准公司在湖北地区的经销商。2017年8月15日，甲方征原公司与乙方科赛思公司签订《设备采购合同》（编号：CL1702433），约定：甲方在乙方处采购VMC222影像仪、VMG10122影像仪、手持式条码阅读器、激光定位器及相应软件，金额780,000元；质量保证期壹年，自货到验收合格之日起算；交货时间为2017年9月7日；乙方发货前1天甲方支付合同总金额的50%，金额390,000元；货到甲方仓库验收合格后30天甲方支付合同总金额40%，金额312,000元；10%质保金，即金额78,000元，甲方于质量保证期满1年支付；支付方式为转账支票；乙方提供设备总金额10%作为质保金，在质量保证期结束后，甲方确认乙方提供的产品无任何技术质量问题、供货违约时可支付；乙方应按合同约定交付设备，并到达甲方指定到达地点，若未按合同规定交付设备或延期一天交付，按合同总金额的1%向甲方承担违约责任；甲方未及时支付货款的，应向乙方支付违约金，违约金的数额是以逾期付款金额为基数，按照央行公布的同期银行短期贷款基准利率计算得出的相应利息；甲乙双方签订的技术协议（编号：【2017】ZYJX020），设备功能要求中的设备通讯协议，乙方须严格按照协议功能要求执行。2017年8月21日，征原公司与科赛思公司、天准公司签订编号为【2017】ZYJX020的《影像仪采购技术协议》，约定了征原公司采购仪器的标准配件明细清单及规格参数要求，并对验收等事项作出约定。 合同签订后，征原公司向科赛思公司支付一张出票日期为2017年9月20日，到期日期为2018年3月6日的银行承兑汇票，金额390,000元。天准公司于2017年12月29日将合同项下的VMC222影像仪送至征原公司，并于2018年1月2日完成装机和培训。2018年3月21日，天准公司向征原公司出具《天准VMG10122延期交货申明》，记载VMG10122影像仪3月26日可以发货，延期了3个月左右的时间，为了弥补因延期发货带来的损失，天准公司决定将质保期再赠送三个月，即质保15个月。2018年4月2日，天准公司将VMG10122影像仪送至征原公司，并于同年4月4日完成了设备安装、调试和培训服务。2018年4月9日，科赛思公司向征原公司开具了390,000元的湖北增值税专用发票。 2018年9月12日，征原公司向科赛思公司发出《工作联系函》，记载征原公司在使用设备的过程中，发现产品存在如下质量问题：1、2018年9月10日，影像仪不能正常开机使用；2、根据技术协议要求，提供的产品应当具有自动检测功能，但实际上物件测量前要进行一系列手动操作，且只能进行特定尺寸的批量测量；3、条码枪不能使用。基于以上三个问题，征原公司要求科赛思公司在收到本函件后3日内立即整改完毕。2018年10月15日，征原公司再次向科赛思公司发出《工作联系函》，记载科赛思公司于2018年9月17日派人整改影像仪不能正常开机的质量问题，整改后该设备可以开机，但2018年10月12日该设备又无法正常启动，出现“过期”的对话框，并再次提出自动检测功能缺失和条码枪无法使用问题，要求科赛思公司整改。此后，双方多次进行交涉，根据双方往来函件可以确定，VMC222影像仪已经恢复，VMG10122影像仪处于停机状态，对于停机原因，征原公司认为是影像仪本身质量问题，科赛思公司及天准公司认为是软件不能正常运行，需要重装软件，但征原公司不让其进厂售后维修。对于征原公司陈述的自动检测功能缺失和条码枪无法使用问题，科赛思公司及天准公司陈述，影像仪具备自动检测功能，但需要征原公司根据自己的物件制作夹具后方能自动检测，条码枪则是需要征原公司建立自己的数据库后，才能具备自动调取数据的功能。 2019年1月11日，湖北元申律师事务所代表征原公司向科赛思公司邮寄《解除设备采购合同律师函》，记载湖北元申律师事务所受征原公司委托，现就解除《设备采购合同》及相关附属协议事宜函告如下：因科赛思公司提交的设备不符合合同约定，且未纠正其违约行为，根据合同约定及法律规定，征原公司要求解除其与科赛思公司签订的《设备采纳合同》及其附件《技术协议》，解除通知自本律师函到达之日起生效，请科赛思公司自收到本函之日起7日内退还已收取的合同款项390,000元，并按照合同约定承担违约责任（暂定违约金50,000元）。2019年1月12日，该邮件被签收。 2019年2月12日，科赛思公司向征原公司回函，记载：“关于贵公司提出的解除《设备采购合同》（合同编号：CL1702433），我公司表示非常遗憾，我们的工作未能使贵公司满意并提出此要求。由于两台影像仪VMG10122和VMC222交付给贵公司近一年，机器也出现一定的损耗，我公司跟生产厂商多次沟通协商同意退货，也请贵公司协助安排后期退货事宜，退货所产生的费用也由我公司全部承担，为此也深表歉意。贵公司提出的近日内返还所支付的39万元，对于我司资金周转上有非常大的难度，也请贵公司能予以一定期限内返还。本合同我公司于2018年4月9日所开发票总金额39万元，税率17%，由于时效性，烦请贵公司财务尽快安排退票等工作，或者将此税率在所返还39万元货款中抵扣也可以。另外，2015年12月28日所签的合同（合同编号：CL15122801）中10%质保金，金额47,500元至今也近3年了，也请在返还货款中抵扣。关于贵公司提出的违约金5万元，鉴于双方多年合作的情谊上，恳请贵公司酌情考虑。一直以来感谢贵公司在我司发展上给予的支持与协助，希望能与贵司和平、圆满的协商解决这件事，尽量使双方不在此事上耗费太多精力，将各自的损失减到最低，以便能更快的投入到各自正常工作中，也期望后期能够继续合作。虽然这份合同解除了，但我们为您服务的热忱并没有减退，我们将一如既往为您服务，做好其他的售后服务工作”。 2019年2月21日，征原公司向科赛思公司发出《工作联系函》，记载贵公司于2019年2月12日出具的关于解除《设备采购合同》回函已收悉，现针对该函件答复如下：因贵公司违约导致我公司合同目的不能实现，严重影响我公司生产计划，给我公司造成了巨大的损失。我公司已函告贵公司解除合同并要求贵公司赔偿停工损失和支付违约金（停工损失暂定为2万元，违约金暂定为5万元），共计7万元。后经我公司领导考虑，我公司愿意就索赔金额做出适当让步，综合考虑后，要求贵公司支付总的赔偿金额为5万元。以上金额仅为我方在协商过程中主张的金额，如果不能协商一致，我方将按照实际损失金额及合同约定的违约金数额主张权利。 此后，双方对合同解除事宜未进行具体交接，涉案两台影像仪仍在征原公司处，科赛思公司也未退还货款。 本院认为，涉案《设备采购合同》及《影像仪采购技术协议》，是双方当事人的真实意思表示，属有效合同。根据合同约定，征原公司应以转账支票的形式支付首期货款，但征原公司却以银行承兑汇票的形式支付，明显违反了合同约定。在征原公司提供的银行承兑汇票到期后，科赛思公司仍然未能交付全部货物，科赛思公司的行为亦构成违约，根据合同约定应按合同总金额的1%向征原公司支付违约金7,800元。另合同约定“货到甲方仓库验收合格后30天甲方支付合同总金额40%”，因双方未约定检验期间，征原公司应当及时检验，科赛思公司于2018年4月4日完成最后一批设备安装、调试和培训服务，应视为征原公司对货物的数量和外观瑕疵已经进行了检验，故征原公司应于2018年5月4日前支付合同总金额的40%，现征原公司仍未支付该部分货款，应按合同约定自逾期之日向科赛思公司支付违约金。对于质保金，因在合同约定的质保期内，征原公司已就涉案影像仪的部分问题向科赛思公司提出意见，而且合同约定了“在质量保证期结束后，甲方确认乙方提供的产品无任何技术质量问题、供货违约时可支付”，在涉案设备无法使用的原因未查明，双方未进行实质验收的情况下，征原公司对质保金部分可暂不支付。合同履行中，征原公司认为科赛思公司提供的设备不符合合同约定，遂向科赛思公司发函要求解除涉案合同，但涉案影像仪属于高精密仪器，需要特定的操作方法及软件支持，征原公司提交的证据不足以证明涉案影像仪自身存在质量问题，而且通过双方往来函件可以看出，科赛思公司及天准公司一直在和征原公司协商解决问题，并未置之不理，故征原公司行使解除权的依据不足，其于2019年1月11日发出的解除涉案合同律师函不能产生解除合同的后果，征原公司要求确认涉案合同及技术协议已于2019年1月12日解除的诉请，本院不予支持。对于科赛思公司在2019年2月12日的回函，虽然其中有同意解除合同的意向，但也附加了对后续处理方面的意见，征原公司在2019年2月21日的回函，也说明了双方仍在协商。本案在双方未能协商一致的情况下，涉案合同及技术协议仍然有效，双方当事人仍应当按照合同约定履行各自的义务，故科赛思公司要求征原公司支付货款390,000元的诉请，本院予以部分支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、武汉科赛思机电有限公司于本判决生效之日起5日内向武汉征原电气有限公司支付违约金7,800元； 二、武汉征原电气有限公司于本判决生效之日起5日内向武汉科赛思机电有限公司支付货款312,000元及违约金（即以312,000元为本金，自2018年5月5日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回武汉征原电气有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回武汉科赛思机电有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉受理费8,650元、保全费3,013元，共计11,663元由武汉科赛思机电有限公司负担150元，武汉征原电气有限公司自行负担11,513元。反诉费3,708元（已减半）由武汉征原电气有限公司负担2,900元，武汉科赛思机电有限公司自行负担808元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审 判 长 赵 星 人民陪审员 蒋 晶 人民陪审员 廖剑辉 二〇一九年十二月十九日 书 记 员 杨敬文