北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京02行终1974号上诉人（一审原告）车急修汽车科技有限公司，住所地北京市丰台区马家堡西路36号院1号楼1层102。法定代表人赵志鹏，经理。委托代理人师树月，北京恒圣（天津）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市丰台区人力资源和社会保障局，住所地北京市丰台区西站南路168号。法定代表人肖敬，局长。委托代理人黄晓峰，北京市丰台区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人刘旭升，北京市丰台区人力资源和社会保障局工作人员。一审第三人张秀荣，女，1972年1月13日出生，汉族，户籍所在地河北省张家口市张北县。上诉人车急修汽车科技有限公司（以下简称车急修公司）因诉北京市丰台区人力资源和社会保障局（以下简称丰台人保局）所作认定工伤决定一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2019）京0106行初397号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。2019年7月9日，丰台人保局应张秀荣的申请作出京丰人社工伤认（1060T0383346）号《认定工伤决定书》（以下简称被诉认定工伤决定书），认定2017年2月22日，张蔚在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡，经北京市公安局大兴分局调查得出结论为：符合疾病死亡。张蔚同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为视同工伤。车急修公司向一审法院诉称，2017年2月21日7时左右，张蔚在非工作时间和非工作地点向车急修公司行政主管祝晓红微信语音请假一天。2月22日7时左右，张蔚被发现在车急修公司快修部仓库兼宿舍内死亡。2017年4月7日，北京市公安局大兴分局对张蔚死亡作出京公治鉴通字[2017]第077号《鉴定结论书》，写明鉴定结论是“符合疾病死亡”。车急修公司认为张蔚在2017年2月20日17时半下班后离开办公地点，2月21日请假一天未上班，至2月22日7时被发现在单位宿舍死亡，该时间段属于请假期间，不属于工作时间，张蔚在非工作时间和非工作地点突发疾病死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项的规定，不属于视同工伤的情形。丰台人保局作出视同工伤认定未查清死者张蔚的工作时间和工作岗位，事实认定不清，法律适用错误。特提起诉讼，请求法院判决撤销被诉认定工伤决定书；本案诉讼费用由丰台人保局承担。丰台人保局一审辩称，丰台人保局作出被诉认定工伤决定书，履行了法定程序，事实清楚，适用法律正确，请求法院判决驳回车急修公司的诉讼请求。张秀荣同意丰台人保局的答辩意见。一审法院经审理查明，2018年8月23日，法院作出（2018）京0106民初5581号《民事判决书》，判决确认张蔚和车急修公司于2016年5月29日至2017年2月22日期间存在劳动关系。2018年11月30日，法院作出（2018）京02民终10950号《民事判决书》，对上述一审判决予以维持。2017年2月22日，张蔚在车急修公司位于北京市大兴区鹅房村仓库死亡。经北京市公安局大兴分局鉴定张蔚符合疾病死亡。2019年4月2日，张蔚之妻张秀荣向丰台人保局提交工伤认定申请表，并先后提交张蔚身份证、京公治鉴通字[2017]第077号《鉴定结论书》、京丰劳人仲字[2017]第2987-2990号《裁决书》、（2018）京0106民初5581号《民事判决书》、（2018）京02民终10950号《民事判决书》、工商登记注册基本信息、张秀荣身份证、结婚证等材料，要求认定张蔚死亡为工伤。丰台人保局于当日受理，并于2019年4月11日向车急修公司送达限期举证通知书。2019年4月25日，车急修公司向丰台人保局提交营业执照、法定代表人身份证明书及赵志鹏身份证、授权委托材料、情况说明、微信聊天记录、京公治鉴通字[2017]第077号《鉴定结论书》、京丰劳人仲字[2017]第2987-2990号《裁决书》、（2018）京0106民初5581号《民事判决书》、（2018）京02民终10950号《民事判决书》等材料。后车急修公司向丰台人保局补充提交车急修公司针对“张秀荣申请张蔚构成工亡”一事做如下答复、员工违反规章制度处理办法、凌汉强、祝晓红、董伟琦的证人证言及身份证等材料。2019年4月25日，丰台人保局对师树月、张慧进行调查询问，2019年5月22日，丰台人保局对凌汉强进行调查询问，2019年5月27日、5月31日、6月28日，丰台人保局对师树月进行调查询问，2019年5月28日，丰台人保局对祝晓红进行调查询问，2019年6月20日，丰台人保局对董伟琦进行调查询问。丰台人保局在调查中向公安机关调取了关于张蔚死亡的调查意见书、询问笔录、关于张蔚死亡的调查结论等材料。2019年7月9日，丰台人保局作出被诉认定工伤决定书，并送达车急修公司和张秀荣。车急修公司对该认定工伤决定书不服，提起本诉讼。一审法院认为，丰台人保局作为劳动保障行政主管机关，负有办理本行政区域内工伤保险事务的法定职责，有权对辖区内企业或个人提出的工伤认定申请是否成立作出认定。《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第九条规定，因确认劳动关系发生争议影响工伤认定的，应当在申请工伤认定前依法解决劳动争议。解决劳动争议的时间，不计算在工伤认定申请时限内。根据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，用人单位未按规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。《工伤保险条例》第十五条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况。工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，2017年2月22日，张蔚在车急修公司位于北京市大兴区鹅房村仓库死亡，2018年11月30日，经二审判决确认张蔚与车急修公司存在劳动关系，张秀荣于2019年4月2日提出工伤认定申请，并未违反上述申请期限的规定。丰台人保局接到死亡职工亲属的工伤认定申请后，经审查予以受理，并向相关人员及公安机关进行了调查。现有证据表明，张蔚与车急修公司存在劳动关系，其在车急修公司位于北京市大兴区鹅房村仓库死亡。车急修公司的证据不能证明张蔚死亡不符合工伤的情形，故丰台人保局认定张蔚的死亡视同工伤，符合法律规定。车急修公司的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回车急修公司的诉讼请求。车急修公司不服一审判决，上诉认为一审判决认定事实不清，确认工伤认定合法证据不足；一审法院适用法律错误，本案中张蔚的死亡时间及死亡地点并不符合法律规定的工伤认定中的工作时间和工作地点。请求撤销一审判决，并撤销被诉认定工伤决定书，本案诉讼费由丰台人保局承担。丰台人保局同意一审判决，请求予以维持。张秀荣同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，丰台人保局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了工伤认定申请材料清单、工伤认定申请表、身份证、结婚证、《鉴定结论书》、处理信访事项答复意见书、受理信访事项告知书、与法医的交谈录音及书面材料、《裁决书》《民事判决书》、张蔚工亡认定申请、证据目录（工伤申请）、微信聊天录音及记录、事发地点照片、民事开庭笔录、张秀荣自行书写情况说明、员工档案表、致张蔚先生家属的慰问函、云车互联系统APP界面、营业执照、工商登记注册基本信息、送达地址确认书、证据材料清单、法定代表人身份证明书、授权委托书、律师事务所函、律师证、情况说明、微信聊天记录、车急修公司针对“张秀荣申请张蔚构成工亡”一事做如下答复、员工违反规章制度处理办法、证人证言、延期审理申请书、《工伤认定申请受理决定书》、限期举证通知书、调查笔录、关于张蔚死亡的调查意见书、询问笔录、关于张蔚死亡的调查结论、被诉认定工伤决定书、送达回证、快递单、邮件查询结果、《工伤保险条例》等证据及法律依据，用以证明张秀荣向丰台人保局提出工伤认定申请，丰台人保局受理后经过调查、核实，作出被诉认定工伤决定书并送达。在一审诉讼期间，车急修公司提交并在庭审中出示了中国工商银行转账回单银行支付凭证，用以证明车急修公司已经向张秀荣支付民事判决金额及迟延履行金。在一审诉讼期间，张秀荣在法定举证期限内未提交证据。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：车急修公司与丰台人保局提交的证据具备真实性、合法性及与本案的关联性，证明目的成立，予以采信。一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，丰台人保局作为工伤保险主管部门，具有对其主管的行政区域内的企业职工的工伤认定申请进行审查并作出认定的法定职责。《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，丰台人保局在受理了张秀荣所提工伤认定申请后，审查了张秀荣提交的证据材料，并对涉案事项进行了通知举证、调查核实等工作，根据审查查明的情况，认定车急修公司的职工张蔚在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡，符合视同工伤的规定。车急修公司虽然认为张蔚的死亡不符合视同工伤的情形，但并未在规定的举证期限内提交能够证明其主张的证据材料，需承担举证不能的责任。丰台人保局作出被诉认定工伤决定书，认定事实清楚，程序合法。一审法院据此判决驳回车急修公司的诉讼请求是正确的，本院予以维持。车急修公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由车急修汽车科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陈 丹审 判 员  周建忠审 判 员  杨 波二〇一九年十二月二十六日法官助理  崔天译书 记 员  范 维