四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终18842号 上诉人（原审被告）：四川久大制盐有限责任公司，住所地四川省自贡市东兴寺街89号。 法定代表人：傅刚义，董事长。 委托诉讼代理人：罗冰晶，女，1993年10月27日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区，系公司员工。 委托诉讼代理人：胡波，男，1982年3月15日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司成都城南支行，住所地成都市天府大道南段2028号“四川石化大厦一期”1号楼。 负责人：邹伟宏，行长。 委托诉讼代理人：罗浩，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：邓恒，国浩律师（成都）事务所律师。 上诉人四川久大制盐有限责任公司（以下简称久大公司）因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司成都城南支行（以下简称浦发银行成都城南支行）金融借款合同纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191民初13750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 久大公司上诉请求：撤销四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191民初13750号民事判决第一项中关于要求久大公司支付的截止2017年12月21日的逾期罚息122000元的部分，改判少支付1671.26元逾期罚息。事实和理由：一审法院计算的久大公司应支付的截止2017年12月21日的逾期罚息金额有误，该期间的罚息以19999995.87元为基数，按年利率9.15%的标准自2017年11月28日起计算至2017年12月21日止（共计24天），计算出的金额为120328.74元，一审判决多计算1671.26元，请求依法改判。 浦发银行成都城南支行答辩称，上诉人在2017年12月21日归还了4.13元的本金，所以2017年11月28日至2017年12月21日计息本金应为2000万，该期间罚息计算方法为：2000万×9.15%÷360×24=12.2万元，一审法院认定事实清楚，计算金额无误。 浦发银行成都城南支行向一审法院起诉请求：一、判令久大公司立即向浦发银行成都城南支行归还编号“73012015282515”的《流动资金借款合同》项下借款本金人民币19999995.87元及计算至贷款本息全部清偿完毕之日止的利息、罚息、复利（其中利息、罚息、复利暂计算至2018年7月22日为人民币3098153.91元）；二、确认浦发银行成都城南支行对久大公司提供的抵押物，即编号为“ZD7315201200000023”的《最高额抵押合同》中抵押的机器设备享有抵押权，浦发银行成都城南支行有权就该抵押财产折价或拍卖、变卖所得价款在最高额人民币74680000元抵押担保限额内优先受偿；三、依法确认浦发银行成都城南支行对久大公司提供的抵押物，即编号为“ZD7315201200000024”的《最高额抵押合同》中抵押的房屋享有抵押权，浦发银行成都城南支行有权就该抵押财产折价或拍卖、变卖所得价款在最高额人民币13911895元抵押担保限额内优先受偿；四、确认浦发银行成都城南支行对久大公司提供的抵押物，即编号为“ZD7315201200000025”的《最高额抵押合同》中抵押的土地使用权享有抵押权，浦发银行成都城南支行有权就该抵押财产折价或拍卖、变卖所得价款在最高额人民币55046000元抵押担保限额内优先受偿；五、请求判令久大公司承担浦发银行成都城南支行为实现债权和担保权利所产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费（如有）等）。 一审法院认定事实：2012年7月25日，浦发银行成都城南支行（抵押权人）与久大公司（抵押人）签订了ZD7315201200000023号《最高额抵押合同》，合同约定：“久大公司不可撤销地同意，以其所有的输卤干管等经评估价值共计74678658.62元的机器设备作为抵押物，为浦发银行成都城南支行在自2011年12月1日至2015年12月1日止的期间（明确为债权确定期间）内与久大公司办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定在先的债权（如有），提供最高不超过74680000元的最高额抵押担保。担保范围除了主债权，还及于由此产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。债权人对抵押财产享有第一顺位的优先受偿权。抵押人有到期应付债务的，抵押权人有权直接扣划抵押人在上海浦东发展银行股份有限公司开立的任一账户中的资金用于清偿到期应付债务。抵押权人有权将所得款项用于清偿本金、利息或其他费用等，同时有多笔债权到期未付的，由抵押权人决定债权的清偿顺序。有关本合同的一切争议，协商不成的，向抵押权人住所地的人民法院起诉。 浦发银行成都城南支行还提交了《抵押财产清单》1页，抵押财产类型：车辆，该清单未明确车辆的具体情况，由抵押人久大公司、抵押权人浦发银行成都城南支行分别加盖齐缝章，《抵押财产清单（机器设备抵押类）》1页，抵押财产类型：机器设备，抵押人久大公司及其法定代表人傅刚义、抵押权人浦发银行分别盖章，《固定资产——输卤管道、设施等清查评估明细表》4页（评估基准日：2012年7月6日），记载上述抵押财产已经核实无误，本清单作为《最高额抵押合同》（编号ZD7301201200000023附件）。 2012年7月25日，双方签订了ZD7315201200000024号《最高额抵押合同》，合同约定：“久大公司以其所有的面积共计38847.39平方米、经评估价值共计13911895元的59处房产作为抵押物，为浦发银行成都城南支行在自2011年12月1日至2015年12月1日止的期间内（明确为债权确定期间）与久大公司办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定在先的债权（如有），提供最高不超过13911895元的最高额抵押担保。”其余内容与ZD7315201200000023号《最高额抵押合同》一致。浦发银行成都城南支行还提交了《抵押财产清单》1页，抵押财产类型：房地产，该清单未明确房产的具体情况，由抵押人久大公司法定代表人傅刚义、抵押权人浦发银行分别盖章，《四川久大制盐有限责任公司房产抵押物清单》《估价报告编号：川展房估（2012）274号》5页，记载债权数额13911895元。抵押面积：38847.39平方米。上述抵押财产已经核实无误，本清单作为《最高额抵押合同》（编号ZD7301201200000024附件）。由抵押人久大公司法定代表人傅刚义、抵押权人浦发银行分别盖章，且该《抵押财产清单》《四川久大制盐有限责任公司房产抵押物清单》由抵押人久大公司、抵押权人浦发银行加盖齐缝章。 2012年7月27日，浦发银行成都城南支行与久大公司就该59处房产办理了抵押登记，取得了荣房他证字第××号《他项权利证》，其上载明：“房屋他项权利人：上海浦东发展银行股份有限公司成都城南支行。他项权利种类：最高额抵押。债权数额：壹仟叁佰玖拾壹万壹仟捌佰玖拾伍元整。抵押面积：38847.39平方米。抵押约定期限：2011年12月1日至2015年12月1日。” 2012年7月25日，双方签订了ZD7315201200000025号《最高额抵押合同》，合同约定：“久大公司以其占用的面积共计449569.39平方米、经评估价值共计55046000元的63宗土地的使用权作为抵押物，为浦发银行在自2011年12月1日至2015年12月1日止的期间（明确为债权确定期间）内与久大公司办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定在先的债权（如有），提供最高不超过55046000元的最高额抵押担保。”其余内容与ZD7315201200000023号《最高额抵押合同》一致。 浦发银行成都城南支行还提交了《抵押财产清单（土地使用权抵押类）》1页，抵押财产类型：土地使用权，该清单未明确土地的具体情况，由抵押人久大公司法定代表人傅刚义、抵押权人浦发银行分别盖章，《四川久大制盐有限责任公司土地抵押清单》《估价报告编号：川金坛发【2012】（估）字第35号》5页，记载土地面积449569.39平方米、经评估价值共计55046000元的63宗土地。并记载上述抵押财产已经核实无误，本清单作为《最高额抵押合同》（编号ZD7301201200000025附件）。由抵押人久大公司法定代表人傅刚义、抵押权人浦发银行成都城南支行分别盖章，且该《抵押财产清单》《四川久大制盐有限责任公司房产抵押物清单》由抵押人久大公司、抵押权人浦发银行成都城南支行加盖齐缝章。 2012年7月30日，浦发银行成都城南支行与久大公司就该63宗土地使用权办理了抵押登记，取得了荣抵他项（2012）第37号《他项权利证》，其上载明：“权属性质：国有。地类（用途）：工业。使用权类型：出让。土地他项权利人：上海浦东发展银行股份有限公司成都城南支行。他项权利：国有土地使用权抵押权。抵押贷款金额：5504.60万元。抵押面积：449549.39平方米。抵押期限：2011年12月1日至2015年12月1日。” 2015年11月30日，久大公司（借款人）与浦发银行成都城南支行（贷款人）签订了73012015282515号《流动资金借款合同》。合同第一部分商业条款约定：“本合同项下借款金额为人民币2000万元整，借款期限自2015年11月30日至2016年11月29日。每笔贷款发放时按发放日贷款人公布的一年期的浦发银行贷款基础利率（即4.32%）＋164ＢＰＳ（即5.96%）计算，利率不作调整。按月结息，结息日为每月的二十日。逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行（即8.94%）。借款人在贷款人处开立的一般结算账户及资金回笼账户账号均为73×××23。合同第二部分一般条款约定：“除非本合同另有约定，本合同项下贷款利息从贷款人发放贷款之日起按照实际提款金额和占用天数计收。占有天数包括第一天，除去最后一天。日利率＝月利率／30，月利率＝年利率／12。贷款人有权对借款人到期应付未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止。自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。借款人承认本合同借款债权的有效凭证以贷款人按自身业务出具和记载的会计凭证或者其他有效证明材料为准。借款人应按本合同、申请书、《借（贷）款凭证》规定的时间、金额、币种及利率偿还本合同项下的借款本息，违反本条规定的，或未按期还本付息的，构成借款人对贷款人的违约。借款人违约时，贷款人可酌情采取下列一种或数种措施：‘……宣布本合同项下借款本金全部或部分立即提前到期，并要求立即归还部分或全部借款，所欠利息结清，并通过各种形式向担保人或借款人立即追索。对逾期贷款和挤占挪用贷款计收罚息，并计收复利……’借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，还应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用。” 同日，久大公司向浦发银行成都城南支行提交《流动资金借款合同项下提款申请书》，针对上述借款合同，请浦发银行成都城南支行将款项付至久大公司账号为73×××23。同日，浦发银行成都城南支行向合同中约定的73×××23账户放款2000万元。2016年9月19日，久大公司与浦发银行成都城南支行对73012015282515号《流动资金借款合同》达成《借款合同补充协议》，约定自补充协议签订之日起，对原合同的贷款结息方式进行调整，由“按季结息，则结息日为每季末月的二十日”修改为“其他方式：利随本清”，其他条款约定不变。 2016年11月25日，久大公司向浦发银行成都城南支行发出《贷款展期申请》，称公司目前经营周转资金出现缺口，不能按时偿还该笔贷款本金。鉴于此，特就该笔贷款提出展期申请，展期金额人民币2000万元，展期期限为12个月。2016年11月28日，双方签订《贷款展期协议书》（编号：73012016282763），明确：“原借款合同到期日2016年11月29日，展期到期日2017年11月27日，展期期间利率6.1%，展期期间为原借款合同到期日次日到展期到期日的期间。久大公司计划还款日期为2017年11月27日，计划还款金额2000万元。久大公司作为担保人确认：作为抵押担保人，按照原担保合同的约定，继续为展期贷款向贷款人承担担保责任。原担保合同中约定的主债权的履行期限顺延至展期贷款的到期日。担保人应及时办理相关担保登记、续展保险等相关手续。并在担保人及法定代表人处由久大公司加盖公章及傅刚义加盖印章”上述《贷款展期协议书》由浦发银行成都城南支行及法定代表人邹伟宏、久大公司及其法定代表人分别盖章。2016年11月28日，浦发银行出具《借款凭证（借据联）》，借据号7301201528251501，合同编号73012016282763，借款金额2000万元，由久大公司在申请人处盖章，浦发银行成都城南支行手写“同意办理贷款展期，期限12个月，到期日2017年11月27日，展期利率6.1%，担保方式抵押”，并加盖公章。 另查明，浦发银行成都城南支行从73×××23账户中扣款情况：2016年1月21日扣款102644.44元，2016年2月21日扣款102644.44元，2016年3月21日扣款96022.22元，2016年6月21日扣款304622.22元，2017年11月27日扣款7375.62元，均注明“本期息，贷款类别：对公一般贷款”，以上共计613308.94元。久大公司提交付款凭证及扣款回单证明上述扣款情况，浦发银行成都城南支行亦认可，一审法院予以确认。浦发银行成都城南支行在庭审自认于2015年12月21日还收到69533.33元，一审法院予以确认。久大公司还提交了其单方制作的3份付款凭证，证明浦发银行成都城南支行分别于2015年12月28日扣款123827.78元、2017年3月16日扣款150000.00元、2017年10月27日扣款20000.00元，未提交其他支付凭证，浦发银行成都城南支行不予认可，一审法院对上述3份付款凭证不予采信。 一审法院认定上述事实，有双方的当庭陈述、ＺＤ7315201200000023号《最高额抵押合同》、ＺＤ7315201200000024号《最高额抵押合同》、ＺＤ7315201200000025号《最高额抵押合同》、73012015282515号《流动资金借款合同》、《借款合同补充协议》、73012016282763号《贷款展期协议书》、荣房他证字第××号《他项权利证》、荣抵他项（2012）第37号《他项权利证》、浦发银行成都城南支行扣款回单等证据予以佐证。 一审法院认为，73012015282515号《流动资金借款合同》、《借款合同补充协议》、73012016282763号《贷款展期协议书》为签订双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，对双方具有法律约束力。在合同签订后，浦发银行成都城南支行按约向久大公司发放了2000万元贷款，久大公司未按约偿还贷款本息，已构成违约，借款人久大公司应承担相应的法律责任。浦发银行成都城南支行要求在扣除久大公司已经支付本金4.13元基础上，由久大公司归还借款本金19999995.87元的诉讼请求成立，一审法院予以支持。对于浦发银行成都城南支行主张的利息、罚息、复利，符合合同约定，一审法院予以支持。扣除久大公司已经归还682842.27元，久大公司应当支付的期内利息为533088.89元，展期利息1230166.67元，截止2017年12月21日应当支付的逾期罚息为122000元、复利31501.44元，一审法院予以支持。对于2017年12月21日以后的利息、罚息、复利依据合同约定的标准支付。 浦发银行成都城南支行与久大公司签订的三份《最高额抵押合同》，根据上述合同约定，久大公司以价值74678658.62元的机器设备、价值13911895元的59处房产、价值55046000元的63宗土地的使用权对浦发银行成都城南支行在2011年12月1日至2015年12月1日内与其发生的债权提供最高额担保，且双方就后两项不动产抵押物进行了抵押登记并取得了他项权证均依法办理了抵押登记，抵押权设立，且73012016282763号《贷款展期协议书》中久大公司确认对于延期还款承担担保责任，故浦发银行成都城南支行要求对抵押财产行使抵押权并优先受偿的诉讼请求成立，一审法院予以支持。久大公司提出，抵押清单中针对机器设备的内容是空白，实际未对机器设备设置抵押，与一审法院查明的事实不符，该项答辩意见一审法院不予支持。针对房产及土地使用权进行抵押登记时记载的有效期间，亦不影响本案中浦发银行成都城南支行对上述房产及土地使用权依法的享有抵押权的效力，故对久大公司的答辩意见，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百八十条、第一百八十七条、第二百零三条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、四川久大制盐有限责任公司于判决生效之日起十五日内向上海浦东发展银行股份有限公司成都城南支行偿还借款本金人民币19999995.87元及利息、罚息、复利（包括正常利息和逾期罚息）［计算方式如下：借款本金19999995.87万元及合同期内利息533088.89元，展期利息1230166.67元，截止2017年12月21日应当支付的逾期罚息为122000元、复利31501.44元，2017年12月21日以后的逾期罚息、复利（计算方式为：从2017年12月22日起计算至借款清偿之日止，以本金19999995.87元中欠付部分为基数，按照合同约定逾期罚息、复利标准计算）］；上述利息、罚息、复利（包括正常利息和逾期罚息）总额不超过以欠付的借款本金为基数，按照年利率24%计算所得的数额；二、如四川久大制盐有限责任公司未履行判决第一项规定之给付义务，则上海浦东发展银行股份有限公司成都城南支行有权就四川久大制盐有限责任公司提供的ＺＤ7315201200000023号《最高额抵押合同》中载明的机器设备、荣房他证字第××号《他项权利证》中载明的59处房产、荣抵他项（2012）第37号《他项权利证》中载明的63宗土地使用权优先受偿；三、驳回上海浦东发展银行股份有限公司成都城南支行的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费157291元，保全费5000元，共计162291元，由四川久大制盐有限责任公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 二审审理过程中，久大公司对浦发银行成都城南支行陈述的2017年11月28日至2017年12月21日间罚息的计算方式及金额予以认可。 本院认为，浦发银行成都城南支行主张久大公司支付以2000万元为基数，以年利率9.15%的标准计算自2017年11月28日起至2017年12月21日止的罚息共计122000元符合合同约定，久大公司对该计算方式及金额亦予以认可，本院予以确认。 综上，久大公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人四川久大制盐有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘一颖 审判员  谈光丽 审判员  任文磊 二〇一九年十二月二日 书记员  何 艳