广西壮族自治区高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂执监388号 申诉人(被执行人):广西鸿达物业服务有限公司(原广西南丰物业服务有限公司)。住所地:广西壮族自治区南宁市民族大道85号。 法定代表人:徐嘉莲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄海燕，广东骏通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李春艳，广东骏通律师事务所律师。 执行申请人:中国农业银行股份有限公司南宁五象支行(原中国农业银行南宁市邕江支行)。住所地:广西壮族自治区南宁市良庆区五象大道3号。 法定代表人:林富炜，该行行长。 被执行人:广西壮族自治区土产进出口公司。住所地:广西壮族自治区南宁市民族大道85号。 法定代表人:马承格，总经理。 被执行人:广西广达进出口集团有限公司。住所地:广西壮族自治区南宁市七星路137号。 法定代表人:叶瑾，该公司总经理。 申诉人不服南宁市中级人民法院(2006)南市执字第23至32号执行裁定、(2011)南市执异字第28号执行裁定和(2006)南市执字第23-6-5号执行裁定、本院(2012)桂执复字第3号执行裁定，向最高人民法院提出执行监督申请，最高人民法院将案件交由本院办理。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 申诉人称，一、生效判决书认定申诉人仅承担补充赔偿责任，南宁市中级人民法院执行申诉人的条件尚未成就，（2006）南市执字第23至32号执行裁定应予撤销。二、拍卖所依据的房地产估价报告无效。三、拍卖机构选定程序违法。请求：1.依法裁定撤销南宁市中级人民法院(2006)南市执字第23至32号执行裁定、(2011)南市执异字第28号执行裁定和(2006)南市执字第23-6-5号执行裁定，裁定撤销广西壮族自治区高级人民法院(2012)桂执复字第3号执行裁定。2.依法确认南宁市中级人民法院对申诉人名下位于南宁市民族大道85号南丰大厦一至五层房产执行拍卖行为无效。 本院查明，南宁市中级人民法院于2005年12月20日作出(2005)南市民二初字第80号至89号十份判决分别确定广西壮族自治区土产进出口公司（以下简称土产公司）应于判决生效后十日内向中国农业银行南宁市邕江支行（以下简称农行邕江支行）归还借款本金分别为300万元、400万元、300万元，300万元、370万元、300万元、480万元、300万元、380万元、520万元及相应利息，并判决广西广达进出口集团有限公司（以下简称广达公司）对上述债务承担连带责任，广西南丰物业服务有限公司(以下简称南丰公司)对上述债务不能清偿的部分的三分之一向农行邕江支行承担赔偿责任，承担赔偿任后，南丰公司有权就代偿的金额向土产公司追偿。因土产公司和广达公司未能在判决确定的时间内向农行邕江支行履行给付义务，农行邕江支行向南宁市中级人民法院申请强制执行，执行案号为(2006)南市执字第23号至32号，共十个案件。南宁市中级人民法院向土产公司、广达公司和南丰公司送达了执行通知书，处置了广达公司位于南宁市亭洪路××单元××房、南宁市金融大履A座7-8层房产等财产，执行得款共为727.9839万元，处置了土产公司、广达公司位于广州市和深圳市的财产。 2005年5月19日南宁市中级人民法院查封土产公司在南丰公司持有的85％股权。2007年6月29日本院、2010年10月28日桂林市中级人民法院轮候查封土产公司在南丰公司持有的85％股权。 2008年6月6日南宁市中级人民法院查封南丰公司投资兴建的南丰大厦。2009年6月26日本院、2010年10月28日桂林中院对南丰公司投资兴建的南丰大厦进行了轮候查封。2011年6月6日南宁市中级人民法院再次续封南丰大厦。 2006年9月20日，农行邕江支行和土产公司约定，由广西桂科资产评估有限公司(下称桂科评估公司)对土产公司持有南丰公司85％股权进行评估，为准确、客观评估该股权价值，需要对南丰大厦房产、土地、租赁等情况一并评估，土产公司、南丰公司和农行邕江支行当时口头约定，以后在处置南丰大厦时就采用桂科评估公司对南丰大厦房地产评估结果作为拍卖依据。期间，南宁市中级人民法院组织了农行邕江支行、土产公司、广达公司和南丰公司对本系列案债权债务进行了核算，至2010年10月31日止，土产公司尚欠农行邕江支行5294.5391万元，所对应的三分之一赔偿债务为1764.8463万元。 桂科评估公司对土产公司持有南丰公司85％股权和南丰大厦进行过两次评估。土产公司和南丰公司对第一次评估报告均提出异议，先后具书南宁市中级人民法院申请桂科评估公司重新评估。2011年2月18日，桂科评估公司第二次评估后，作出桂科评报字(2011)第013号股权评估报告、桂科房估字(2011)第011号房地产评估报告。桂科房估字(2011)第011号房地产评估报告评估南丰大厦1至22层房产评估价值5758.0106万元，其中1至5层评估价1840.2367万元。农行邕江支行、土产公司和南丰公司对重新评估报告均无异议，2010年11月3日，南丰公司向桂科评估公司转账支付评估费6万元。 2008年7月25日，农行邕江支行、土产公司和南丰公司书面约定，由广西东伦拍卖有限公司对南宁市民族大道85号南丰大厦1至22层房产进行拍卖。同年9月18日南宁市中级人民法院召集农行邕江支行、土产公司和南丰公司调查，询问土产公司和广达公司是否还有财产可供执行，南丰公司和农行邕江支行均表示未发现土产公司和广达公司有财产可供执行。 2012年1月12日，南宁市中级人民法院委托广西东伦拍卖有限公司对南丰大厦一至五层房产公开拍卖，广西东伦拍卖公司告知了竞买人被拍卖的房产存在租赁情况、未办理土地及房产权属等问题。买受入张湘、韦小莉等五人以1847万元竞买上述一至五层的房产。随后，南宁市中级人民法院作出(2006)南市执字第23-6-5号裁定，将南丰大厦一至五层房产分别裁定给了张湘、韦小莉等五人。 又查明，南丰公司是中港合资企业。南丰大厦是南丰公司投资兴建，该大厦及附着土地是土产公司与广西广播电视大学区直分校合作开发，并由该区直分校转让给土产公司使用，土产公司出资1500万元并以该附着土地入股南丰公司，持股85％;香港丰宁公司出资500万元，持股15％。 在南宁市中级人民法院执行本案期间，桂林市中级人民法院同时在执行××市鸿达商务咨询有限公司与土产公司借款纠纷案，桂林市中级人民法院采用上述桂科评估公司做出的桂科评报字(2011)第013号股权评估报告，于2011年8月18日作出(2010)桂市法执字114-11号执行裁定，将土产公司持有南丰公司85％股权以评估价裁定给贵港市鸿达商务咨询有限公司，以抵偿土产公司相应的债务。贵港鸿达商务咨询有限公司取代土产公司在南丰公司的股权地位后，南丰公司于2011年11月20日申请变更公司名称，经广西壮族自治区工商行政管理局核准，南丰公司名称变更为广西鸿达物业服务有限公司(以下简称鸿达公司)。 南丰公司分别于2011年11月3日、12月26日向南宁市中级人民法院及本院提出执行异议和执行复议，南宁市中级人民法院于2012年5月2日作出解除该院对南丰大厦六至二十二层的查封，驳回南丰公司其他异议。本院于2013年7月30日作出驳回鸿达公司复议申请的裁定。 本院认为： 一、关于生效判决书认定申请人仅承担补充赔偿责任，执行法院执行申请人的条件尚未成就，（2006）南市执字第23至32号执行裁定书应予撤销的问题。 2008年9月18日、2010年9月16日，就执行土产公司、广达公司的财产情况，南宁市中级人民法院召集农行邕江支行、土产公司、广达公司和南丰公司调查，询问南丰公司和农行邕江支行，是否发现土产公司和广达公司还有财产可供执行，南丰公司和农行邕江支行当时均表示未发现土产公司和广达公司还有财产可供执行。而对于“不能清偿”解释，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第131条“是指对债务人的存款、现金、有价证券、成品、半成品、原材料、交通工具等可以执行的动产和其他方便执行的财产执行完毕后，债务仍未能得到清偿的状态。”，故对执行主债务人的财产显然不包含穷尽执行措施。执行法院由此认为执行土产公司和广达公司的财产未能清偿农行邕江支行的债务，继而执行拍卖南丰大厦有事实和法律依据。因此不存在条件尚未成就，应予撤销的情形。 二、关于拍卖所依据的房地产估价报告无效的问题。 南宁市中级人民法院委托桂科评估公司对土产公司持有南丰公司85％股权和南丰大厦进行评估，虽然没有书面约定，但是桂科评估公司作出第一次股权和大厦的评估报告后，南丰公司向南宁市中级人民法院致函“请求再次委托桂科公司重新评估南丰大厦并重新作出评估报告”，桂科评估公司第二次评估后，南丰公司没有异议，同时还向桂科评估公司转账支付了评估费6万元，足以证明南丰公司同意选定评估机构的事实。故申诉人主张拍卖所依据的房地产估价报告无效的理由不能成立。 三、关于拍卖机构选定程序违法的问题。 2008年7月25日农行邕江支行、土产公司和南丰公司致函南宁市中级人民法院，指定由广西东伦拍卖有限公司对南宁市民族大道85号南丰大厦1至22层房产进行拍卖。申请执行人与被执行人协商确定拍卖机构并未违反法律规定，故选定拍卖机构程序并无不当。 综上所述，申诉人的申诉理由没有事实和法律依据，均不能成立，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第129条的规定，裁定如下： 驳回广西鸿达物业服务有限公司的申诉请求。 审 判 长  周 炜 审 判 员  王运伟 审 判 员  吴朝晖 二〇一九年十二月××日 法官助理  徐庭廷 书 记 员  姚宏健