天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终3112号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，营业场所辽宁省沈阳市沈河区大西路293号6楼#。主要负责人：王姝，总经理。委托诉讼代理人：张智慧，天津澍泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王洪兰，女，1949年1月12日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：周阳，天津融耀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋立云，女，1974年3月28日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：周阳，天津融耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汪江，男，1990年4月11日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称“平安保险”）因与被上诉人王洪兰、宋立云、汪江机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2019）津0110民初7927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判驳回王洪兰、宋立云一审全部诉请；2.一、二审诉讼费由王洪兰、宋立云、汪江承担。事实和理由：一、宋连江死亡并非因本次交通事故造成。事故发生后，伤者宋连江立即被送往中国人民武装警察部队特色医学中心救治，根据宋连江当时的住院病案记载，其并无足以致人死亡的严重伤情。2019年7月5日，交警队依法委托鉴定机构对宋连江死亡原因进行鉴定，确定其死因为“符合××××××××后卧床并发严重度××死亡”。平安保险认为，宋连江的死亡即使与本次交通事故具有因果关系，也并非完全因为交通事故造成。一审中平安保险提起了参与度鉴定，未获允许。二、一审法院法律适用错误。一审中参照最高人民法院关于“荣宝英诉王阳、永诚财产保险股份有限公司江阴支公司机动车交通事故责任纠纷”指导性案例，虽然个人体质状况对损害后果的发生具有一定影响，但并不是侵权责任法等法律规定的过错，因此不应因个人体质状况对交通事故导致的伤残存在一定影响而自负相应的责任。而本案中宋连江死亡原因并非其体质特殊，而是因为其事故后感染××死亡，死亡并非本次交通事故导致，不属于同一类型。王洪兰、宋立云辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应判决驳回上诉，维持原判。根据保险法规定，宋连江死亡是事故发生后引发的并发疾病导致，宋连江死亡与交通事故有因果关系，平安保险应当按照保险合同有关规定支付王洪兰、宋立云相关赔偿费。汪江经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。王洪兰、宋立云向一审法院起诉请求：1、依法判令汪江、平安保险赔偿王洪兰、宋立云死亡赔偿金429760元、丧葬费35226元、被扶养人生活费163275元、精神损害抚慰金50000元（在交强险项下优先赔付）、处理丧葬事宜交通费1000元，共计679261元。2、本案诉讼费由汪江、平安保险承担。一审法院认定事实：2019年6月22日15时30分许，汪江驾驶辽Ａ×××××号小型普通客车沿东丽区华明家园辅仁路华明派出所门前无名路由东向西倒车过程中，适有宋连江步行由南向北横过无名路，汪江未发现宋连江，其车辆后部左侧碰撞宋连江身体，造成宋连江受伤的交通事故。事故后，汪江因抢救伤者变动现场，未标明位置。宋连江于2019年7月5日死亡。经交通管理部门认定，汪江承担事故的全部责任，宋连江不承担事故责任。事故发生后，宋连江被送往中国人民武装警察部队特色医学中心进行治疗，于2019年7月5日死亡，经诊断其伤情为：重症××、Ⅱ型××××、××××××、××××××××、慢性×××××急性加重、××××、××××等。2019年8月1日，天津市津实司法鉴定中心出具鉴定报告，分析说明根据尸表检验所见，死者宋连江损伤的形状、特征，符合较大钝性外力所致；根据尸表损伤部位、程度，结合住院病案记载综合分析，符合××××××××后卧床并发重度××死亡，并出具鉴定意见，宋连江符合××××××××后卧床并发重度××死亡。王洪兰系宋连江妻子，宋立云系宋连江女儿。另查，事故车辆辽Ａ×××××号小型普通客车的所有人为汪江，事故发生时，汪江驾驶该车。该车在平安保险投保了交强险及限额为1000000元的商业第三者责任险（附加不计免赔），事故发生在保险期间内。事故发生后，平安保险为宋连江垫付医疗费92378.89元。就王洪兰、宋立云的合理经济损失，根据在案证据，一审法院认定如下：对于王洪兰、宋立云提供的道路交通事故认定书，拟证明事故过程及责任认定，汪江、平安保险均表示没有意见，一审法院予以确认。对于丧葬费，王洪兰、宋立云表示按照天津市上年度在岗职工平均工资计算为35226元，汪江、平安保险均表示没有意见，一审法院予以确认。对于死亡赔偿金，王洪兰、宋立云向一审法院提供了汪江的驾驶证复印件、行驶证复印件、住院病历、诊断证明、鉴定书、死亡医学证明、户口簿复印件、村委会证明三份、残疾证两份、事故车辆保单，证明本次事故过程致宋连江受伤死亡，证明王洪兰、宋立云的主体资格以及宋连江居住于城镇，应适用城镇标准计算死亡赔偿金，证明事故车辆的保险情况，平安保险表示对于住院病案及鉴定意见没有异议，认可死亡赔偿金的计算方式，但交管部门委托的因果关系鉴定中显示，宋连江因事故后感染××死亡，其死亡并非完全因本次交通事故导致，申请对宋连江死亡与本次事故的参与度进行鉴定。汪江表示对王洪兰、宋立云的残疾证有异议，认为无法证明王洪兰、宋立云因残疾而没有收入来源，认可死亡赔偿金的计算方式和其他证据。汪江、平安保险均表示认可王洪兰、宋立云死亡赔偿金的计算方式，一审法院予以确认。王洪兰、宋立云提供的证据可以证明宋连江死亡与本次事故存在因果关系，汪江、平安保险应予赔偿。参照最高人民法院关于“荣宝英诉王阳、永诚财产保险股份有限公司江阴支公司机动车交通事故责任纠纷案”指导性案例，虽然个人体质状况对损害后果的发生具有一定的影响，但并不是侵权责任法等法律规定的过错，因此不应因个人体质状况对交通事故导致的伤残存在一定的影响而自负相应的责任，本案中宋连江因事故致××××××××并发重度××致其死亡。其个人体质状况不能作为平安保险免除侵权责任法等法律规定的赔偿责任的原因，故对其抗辩意见以及进行参与度鉴定的申请不予采纳，确认王洪兰、宋立云的死亡赔偿金为429760元。对于被扶养人生活费，王洪兰、宋立云向一审法院提供了残疾证二份、户口簿复印件、村委会证明，证明王洪兰、宋立云均为××××残疾人，王洪兰系宋连江之妻，宋立云系宋连江之女，要求汪江、平安保险按照城镇标准赔偿王洪兰、宋立云被扶养人生活费，汪江表示请法院依法认定，平安保险表示不认可王洪兰、宋立云提供的村委会证明，王洪兰、宋立云虽提供残疾证，但无法证明王洪兰、宋立云已丧失劳动能力，且王洪兰不属于被扶养人范围，宋连江死亡时已年满70周岁，本身已无劳动能力，其自身需要扶养。因此，不同意赔偿王洪兰、宋立云的被扶养人生活费。王洪兰、宋立云提供的证据不足以证明王洪兰、宋立云丧失劳动能力且无收入来源，且宋连江已年满60周岁，其自身亦需要他人扶养，不具有扶养他人的能力，因此，王洪兰、宋立云主张的被扶养人生活费没有事实及法律依据，一审法院不予支持。对于精神损害抚慰金，根据本次事故情况结合汪江可能涉嫌刑事犯罪的情形，王洪兰、宋立云主张的精神损害抚慰金缺乏依据，因此，一审法院不予支持。对于处理丧葬事宜交通费，根据参加本次事故处理人员、处理丧葬地点距王洪兰、宋立云居住地距离等因素，酌情考虑800元为宜。综上，王洪兰、宋立云的合理经济损失为：死亡赔偿金429760元、丧葬费35226元、处理丧葬事宜交通费800元，共计465786元。一审法院认为，汪江忽视交通安全，驾驶机动车造成交通事故，致宋连江死亡，并承担事故的全部责任，应对王洪兰、宋立云予以赔偿。鉴于事故车辆在平安保险投保交强险及商业第三者责任保险，因此，保险公司应当按照机动车保险合同在保险限额内，先行向王洪兰、宋立云赔偿保险金。由于保险赔偿额度足以支付王洪兰、宋立云的经济损失，因此，汪江无需承担赔偿责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：“一、被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告王洪兰、宋立云丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜交通费，共计110000元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在机动车商业第三者责任险限额内赔偿原告王洪兰、宋立云死亡赔偿金355786元。三、驳回原告的其他诉讼请求。履行办法：上述款项被告于本判决生效后十日内给付原告王洪兰、宋立云（被告将款直接汇入原告宋立云名下的中国农业银行账户内，卡号62×××76，开户行中国农业银行天津华明支行）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1845元，由原告王洪兰、宋立云负担683元；被告汪江负担1162元。”二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。双方当事人对交通事故发生、事故车辆投保情况等事实均无异议。平安保险二审期间虽对一审法院认定的王洪兰、宋立云的各项损失数额有异议，但一审期间其已明确表示不持异议，且二审期间未对此提出相反证据予以证实，对平安保险的该项上诉主张，本院不予支持。本案争议焦点为平安保险是否应对涉案事故承担保险赔偿责任。平安保险上诉主张宋连江死亡并非因交通事故导致，要求对交通事故对宋连江死亡参与度进行鉴定。对此，本院认为，本案交通事故发生在保险期间，一审中鉴定机构出具鉴定意见载明，宋连江外伤致××××××××后卧床继发××死亡与交通事故存在因果关系。平安保险对此不持异议，故其应当在保险赔偿范围内承担赔偿责任。平安保险虽认为宋连江死亡并非因交通事故导致，但未提交相反证据证明。宋连江的个人体质状况虽对交通事故导致的伤残存在一定的影响，既不能构成宋连江自身的过错，亦不能作为平安保险免除侵权责任法等法律规定的赔偿责任的原因。故对平安保险的该项上诉主张，本院不予支持。平安保险虽在一审庭审中提出对交通事故对宋连江死亡参与度进行鉴定，但未提交书面鉴定申请，且该鉴定申请亦不构成平安保险免除保险赔偿责任的事由。一审法院未予采纳该鉴定申请，处理结果并无不当，本院予以维持。综上所述，平安保险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2628.93元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  戚忠东审判员  李 权审判员  李兴明二〇一九年十二月二十六日法官助理王飞凡书记员翟畅附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……