安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖01民终8635号上诉人（原审原告）：何金芝，女，1954年6月3日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市瑶海区，居住地安徽省合肥市。委托诉讼代理人：石春志，系何金芝之子，男，1979年4月13日出生，汉族，住安徽省合肥市。被上诉人（原审被告）：合肥新站高新技术产业开发区管委会，住所地合肥市新站区文忠路999号。法定代表人：路军，该管委会主任。委托诉讼代理人：倪学军，安徽皖大律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏青，安徽皖大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：合肥新站高新技术产业开发区建设发展局，住所地安徽省合肥市新站区文忠路999号。负责人：樊建全，该局局长。委托诉讼代理人：张健，该局农村管理中心员工。委托诉讼代理人：李成龙，安徽天禾律师事务所律师。上诉人何金芝因与被上诉人合肥新站高新技术产业开发区管委会（以下简称新站管委会）、合肥新站高新产业开发区建设发展局（以下简称新站建设局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院作出（2019）皖0102民初7715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。何金芝上诉请求：请求撤销原审判决，支持一审诉请：1、判令新站管委会、新站建设局自判决生效三个月内将新站区兴华苑区域内60多平米的多层建筑给何金芝居住并将产权登记至何金芝名下；2、判令新站区管委会、新站区发展局补足停发的过渡期补助费（自2016年11月至协议履行止）；3、本案诉讼费由新站管委会、新站建设局承担。事实与理由：一、《合肥市城市房屋拆迁安置管理办法》第二十八条明确规定住宅安置过渡期不得超过18个月，超过18个月应视为违约，本案新站管委会、新站建设局应当继续发放违约期间的过度安置费用。二、何金芝与新站管委会、新站建设局2005年8月29日签订的《拆迁安置协议》、2006年11月23签订的《补充协议》均没有约定安置房屋是高层或超高层，故双方意思表示是安置何金芝在多层小区，现新站管委会、新站建设局强行安置何金芝低于已安置绝大部分房屋标准的高层房屋，属于严重违约。三、原安置协议已经履行的绝大部分房屋是多层，而补充协议约定按原协议执行，没有对房屋结构重新约定，那么剩余一套房屋应当是多层。四、新站管委会、新站建设局一审提供的证据合法性有异议，不应被采纳新站管委会答辩，一审判决正确，何金芝上诉没有事实依据，请求法院依法驳回。新站建设局答辩，一审判决正确，何金芝上诉没有事实依据，请求法院依法驳回。何金芝向一审法院起诉请求：1.判令新站区管委会、新站区建设局自判决生效之日起三个月内在新站区兴华苑区域履行60平方米多层建筑房屋给何金芝居住，并在房屋交接后3个月内办理产权证至何金芝名下；2.判令新站区管委会、新站区建设局补足停发的过渡期补助费（停发时间2016年11月起至协议履行结束为止，过渡期补助费为1260元/月）。一审法院认定事实：2005年8月29日，新站建设局（拆迁人）与何金芝（被拆迁人）签订《合肥市住宅房屋拆迁安置协议书》1份，约定，被拆除房屋位于七里塘镇新华村姚东组，土地属性为集体，产权属性为私有，拆除面积无证（照）建筑面积245.7平方米，房屋结构为砖混，使用性质为住宅，常住人口6人。安置过渡期限暂定18个月，安置地点为兴华苑，拟安置的使用（建筑）面积为180平方米，拟增购的建筑面积为60平方米，拟安置的总使用（建筑）面积为240平方米。安置情况详见《安置证》及附件。双方约定违约责任：1.拆迁人超过渡期安置的，依照《合肥市城市房屋拆迁管理办法》第18条承担相应的违约责任等。该协议书拆迁人处加盖合肥新站综合开发试验区房屋拆迁事务所印章，何金芝作为被拆迁人在协议上签字捺印。同日，合肥新站综合开发试验区房屋拆迁事务所向何金芝出具《合肥市房屋拆迁安置证》1份，载明，被拆迁人何金芝，住址新华姚东，常住人口6人，土地属性为集体，协议编号131#，拆迁顺序号218.219.220，拆迁面积245.7平方米，产权属性为私有，拟安置面积240平方米，安置地点兴华苑。何金芝贰套60平方米建面，季晓华贰套60平方米建面。并由何金芝、季晓华签字、盖章确认。2006年11月5日，在兴华苑随机确定安置房屋过程中，何金芝安置52号楼204室（建筑面积61.85平方米）房屋1套，季晓华、石祥春（系夫妻）分别在兴华苑安置48号楼303室（建筑面积61.85平方米）、52号楼302室（建筑面积61.85平方米）房屋各1套。新站建设局工作人员在被拆迁人何金芝的《合肥市房屋拆迁安置证》上备注：季晓华贰套60㎡及何金芝壹套60㎡已安置，剩余何金芝壹套60㎡（为空号）下次安置。次日，新站建设局分别向何金芝、季晓华、石祥春发放《合肥新站综合开发试验区管委会房屋产权移交证书》，并由产权人签收。2006年11月23日，新站建设局与何金芝又签订《合肥市住宅房屋拆迁安置协议书》（补充）1份，约定，补偿费中的过渡补助费06年11月9日-07年元月8日12元每平方米；07年元月9日以后18元每平方米。安置地点在兴华苑二期（原何郢）。双方约定的其他条款，其他按原协议执行。2016年9月3日，新站建设局工作人员在何金芝的安置证上备注：已登记60㎡×1。随后，何金芝认为安置房屋与约定不符等原因，拒绝接受新站建设局在兴华苑二期安置剩余1套尚未安置的房屋。2016年11月起，新站建设局停止给何金芝发放每月过渡安置费。何金芝遂诉讼至该院，提出诉称之请求。2006年11月10日，合肥市人民政府关于拆迁恢复小区多层改小高层有关问题形成会议纪要，明确拆迁恢复小区高层、小高层住宅公摊面积按照17%、15%比例分别进行控制，多余的公摊面积由各区人民政府负担等。2009年12月25日，新站建设局向新站管委会报送《关于高层恢复楼套内使用面积设计的建议》，建议在套型设计时，高层恢复楼的电梯间、管道井和二次供水设备间的公摊面积不列入房屋公摊面积设计范围内，按照与同样建筑面积套型的多层恢复楼房屋套内使用面积相当的要求进行设计。2016年8月4日，测绘单位出具《合肥市房屋面积测绘技术报告（实测）》，并经合肥市房产测绘成果备案，兴华苑B区25幢均为60㎡套型，建筑面积65.13-65.96㎡不等。新站建设局预留该幢802室房屋1套，面积65.96㎡，其他房屋已安置大部分被拆迁户或移交其他社区进行安置。一审庭审时，何金芝坚持要求新站管会在兴华苑安置一套60㎡的多层房屋，新站管委会认为兴华苑已全部安置，没有尚未安置房屋。何金芝称新站管委会可以在兴华苑小区购买1套旧的60㎡房屋予以安置。新站管委会称同一项目的其他被拆迁户绝大部分安置在兴华苑B区，并对何金芝该要求明确予以拒绝。一审法院认为：新站建设局是本案拆迁项目的拆迁人，合同签订主体合肥新站综合开发试验区房屋拆迁事务所系新站建设局的内设部门，均系新站管委会的内设机构，不能独立承担民事责任。依法其行为责任应由新站管委会承担。拆迁人新站建设局与被拆迁人何金芝签订的合肥市住宅房屋拆迁安置协议书，合肥市房屋拆迁安置证，拆迁人新站建设局与被拆迁人何金芝签订的合肥市住宅房屋拆迁安置协议书（补充），系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。关于合同的履行，实际何金芝已安置3套，剩余1套应安置的60㎡房屋尚未安置，双方已签订补充合同，明确约定安置地点为兴华苑二期，实际建成后小区名称为兴华苑B区，新站管委会应按约在该区域内给予何金芝以安置。关于何金芝主张安置多层结构的房屋问题，双方签订的合同中均没有特别约定安置的房屋为多层，同时，因政策的原因回迁安置房不再建造多层，改为高层，兴华苑B区没有多层，何金芝主张安置多层房屋显然属履行不能，且政策及实际建造的安置房屋已就可能造成被拆迁人损失问题已充分考虑，扩大安置面积近10%，足以弥补因政策改变安置房屋层次结构的损失，故何金芝主张在兴华苑安置多层房屋之请求，没有事实和法律依据，依法应予驳回。至于何金芝要求新站管委会在兴华苑购买旧的60㎡房屋以满足其安置，与其他被拆迁户的安置方式不相统一，客观上容易产生矛盾，且亦没有法律依据，该主张依法不予采信。现新站管委会预留给何金芝的安置房屋即兴华苑B区25幢802室（面积65.96㎡），应为适当。虽然何金芝并不接受，但从解决民事争议，方便当事人及减少诉累的角度考虑，该院予以确认。同时，何金芝主张在安置后的三个月内完成办理房屋登记手续基本合理，应予准许，但何金芝应积极配合办理相关安置手续及提供相关登记材料。关于新站管委会未能及时给予被拆迁人安置，已补偿过渡安置费用，应为已承担相应的违约责任。至于何金芝主张的补足停发的过渡期补助费请求，新站建设局工作人员于2016年9月3日在何金芝持有的安置证上备注已登记1套60㎡，应为已通知何金芝安置，何金芝实际未安置系其自行放弃安置造成，新站管委会自2016年11月份起停止发放过渡安置补偿费没有违约。何金芝要求新站管委会补足已停发的过渡安置补偿费，没有事实依据，予以驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:一、合肥新站高新技术产业开发区管委会于判决生效后三十日内向何金芝交付位于安徽省合肥市物流大道与武里山路交口西北角兴华苑B区25幢802室房屋，并在房屋交付后的三个月内办理相关安置、登记等手续；二、驳回何金芝其他诉讼请求。案件受理费270元，由何金芝负担。二审时，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据如下：何金芝向本院提交的证据中：1、《合肥市房屋面积测绘技术报告（实测）》，以证明2016年新站区管委会和建设局已对兴华苑一期、兴华苑B区同等房屋套内面积进行测量和公示；新站区管委会、新站区建设局质证对证明目的有异议。2、新站区建设局《关于高层恢复楼套内使用面积设计的建议》，以证明2009年12月15日前新站区安置房屋均为多层房屋；新站区管委会质证对证明目的有异议；新站区建设局质证认为该建议恰说明因政策性调整，多层改高层，已将何金芝受到的损失予以弥补即实际安置60㎡调整为近66㎡的事实。3、《关于拆迁恢复小区多层改小高层有关问题的会议纪要》，以证明2004年案涉三方签订的原始协议，拆迁安置方案是多层房屋，何金芝安置地点不属于四大主城区，且2006年四大主城区政府才要求建高层回迁小区，新站区2006年前不属于主城区，因此何金芝的拆迁安置不应是高层住房；新站区管委会质证该证据无法达到证明目的；新站区建设局质证认为该证据也能够说明因政策性调整，多层改高层，何金芝受到的损失已获弥补。4、《案涉房屋拆迁安置补偿办法》，以证明按照签署文件2007年1月30日之后拆迁安置房屋仍是多层；新站区管委会质证认为该证据不适用本案的拆迁项目，无法达到证明目的；新站区建设局质证对证明目的有异议。5、证人贺某的证言，以证明兴华苑B区同等面积房屋比兴华苑一期低5-8万元，高层和多层的公摊面积不一致，所以回迁的高层住房达不到何金芝的要求；高新区管委会质证认为贺某的证言缺乏科学严谨性，一栋楼不同楼层、朝向都会影响房屋价格，本案涉及多层、高层房屋，不存在比较；新站区建设局质证，对梁梦婷的证言三性均有异议，也达不到证明目的。6、证人梁某的证言，以证明兴海苑B区多小区建于2007年，兴海苑C区多层小区建于2008年，与何金芝同批次未安置的拆迁户被安置在兴海苑B、C多层。兴海苑B、C和兴华苑直线距离只有500左右；新站区管委会质证认为梁某类举的小区是兴海苑，而何金芝一直主张将其安置在兴华苑，是何金芝自己不愿意住兴海苑的，故证人证言与本案无关；新站区建设局对梁某证言三性和证明目的有异议，房屋安置地点建设局已经依约通知何金芝进行抽签以确定拆迁具体地点，系何金芝怠于履行。新站区管委会、新站区建设局未提交新证据。本院认为，案涉《合肥市住宅屋拆迁安置协议书》、《合肥市住宅屋拆迁安置协议书》（补充）虽具有当事人意思表示一致的合意性，但其本质属性却是公益性与管理性，其承载的法律关系也非平等主体之间的人身财产关系，应认定为行政主体为实现公共利益或行政管理目标，在法定职责范围内与行政相对人订立的具有行政法上权利义务内容的行政协议。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行、未按约定履行或者违法变更、解除政府特许经营土地、土地房屋征收补偿协议等协议的，依法不属于民事诉讼受案范围。综上，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初7715号民事判决；二、驳回何金芝的起诉；一审案件受理费270元，退还何金芝；上诉人何金芝预交的二审案件受理费270元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 张 怡审判员 董江宁审判员 余海兰二〇一九年十二月十三日法官助理杜锐书记员孟成附相关法条：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。