天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终8163号上诉人（原审被告）：张磊，男，1983年4月6日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：陈凤英（张磊之母），住天津市河北区。被上诉人（原审原告）：天津盛鑫海印务中心，住所地天津市河北区天泰路福嘉园5-4-102号。经营者：孙秀云，女，1963年1月2日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：于天成（经营者孙秀云之子），住天津市河北区。上诉人张磊因与被上诉人天津盛鑫海印务中心财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2019）津0105民初6297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张磊上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:上诉人趴在复印机上系因他人推搡所致；被上诉人称事发十日后才发现复印件输稿器坏，但被上诉人事发后一直在营业；被上诉人无法证明是上诉人损坏的复印机；上诉人无义务赔偿被上诉人相应的修理费用。天津盛鑫海印务中心辩称，同意一审判决，不同意上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。天津盛鑫海印务中心向一审法院起诉请求:1．判令被告赔偿复印机输稿器2000元；2.诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2018年10月25日10时许，在天津市河北区原告天津盛鑫海印务中心店内，被告张磊和案外人贾维因琐事与原告天津盛鑫海印务中心经营者孙秀云发生争执。天津市公安局河北分局新开河派出所民警出警，出警后，在警察对纠纷进行解决的过程中，被告张磊站在原告店面正门口，阻止顾客进入，并表示待纠纷解决后，再让其进入。随后该顾客进入店面，与此同时，被告张磊上半身趴在原告天津盛鑫海印务中心店内复印机上。因案外人贾维和原告经营者孙秀云打架纠纷，新开河派出所为孙秀云开具指定医院就诊证明信，孙秀云后到医院治疗。时隔数天，孙秀云配偶发现被告张磊所趴的复印机输稿器被损坏，随后联系新开河派出所民警。民警到现场后，拍摄复印机输稿器照片若干。2018年3月4日新开河派出所民警对被告张磊进行询问，针对其趴在原告店内复印机一事，民警询问：“你为什么要坐在店门口不让他干了？”被告答：“贾维拿个凳子坐在店门口，堵着门，我站在贾维旁边。和店里高个女的三人接着对骂。”民警询问：“当时有进复印店的顾客，你们拦着的吗？”被告答：“刚开始拦着不让进，后来就让顾客进了。旁边洗车店的一个男的拿了二十块钱给我，让我们走，我们没同意。”民警询问：“你为什么趴在复印机上？”被告答：“当时心脏不好受，头晕，就趴在复印机上。大约十多秒。”民警询问：“你怎样趴的？”被告答：“站在复印机旁，上身趴在复印机上。”民警询问：“当时你说的什么？”被告答：“说：‘今天你也别复印了’。”民警询问：“为什么要这么说？”被告答：“因为她们打我了，我不好受，才这么说的。”民警询问：“那和复印有什么关系？”被告答：“我就进去趴在店里的复印机上，她们也别复印了。”2018年3月5日，新开河派出所民警再次对被告张磊进行询问，其表述为：“贾维从店里拿了个凳子坐这家复印店门口，我和屋里的三个人说：‘你们打人了，不解决就甭干了’，我也站到了门口。一会来个顾客想复印东西，我就趴在店里的复印机上，说：‘我心脏不好受，今天你也别复印了’。那个顾客就走了。”针对原告缘何事发数天后，才发现被告所趴复印机输稿器损坏一事，在2019年3月5日和2019年6月2日新开河派出所民警分别对原告经营者和其配偶进行询问，该二人表述因打架一事，原告经营者受伤不能下床，其配偶在家照顾，复印店一直没有开门营业，复印机一直没有使用过，所以在店面重新开门营业后，才发现复印机输稿器损坏。2019年7月，原告对复印机输稿器进行更换，支付款项2000元。更换单位天津市河东区俊湘办公设备经销部出具发票一张。在一审询问原告为何在事发数月后，才对复印机输稿器进行更换时，其表述因为孙秀云和贾维打架的纠纷在2019年6月份才结束，且输稿器坏了也不太影响复印机的使用功能。现原告以诉称为由起诉来院，请求判令被告赔偿复印机输稿器更换费用2000元。一审庭审中，被告以辩称为由不同意原告的诉讼请求。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告确有在事发当天趴在原告店内复印机上的行为。现被告表述，是因为其站在店门口阻止顾客进入受到顾客推搡，其才趴在复印机上。但在新开河派出所民警对其询问时，其表述是其自行因身体不适趴在复印机上，且阻止顾客复印。针对被告趴在复印机的原因问题，被告二次表述并不一致，故而对于被告表述是由案外人推搡，导致其趴在复印机上，其没有过错的主张，不予采信。虽原告是在事发数天后才向新开河派出所民警反映称复印机输稿器被损坏一事，但因原告经营者确因与案外人贾维发生肢体冲突需要医疗，故而原告表述是因为需要养伤，店面没有经营，未发现复印机输稿器被损坏符合常理。现因原告复印机输稿器损坏发生维修费用为2000元，故而对于原告要求被告赔偿2000元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：“自本判决生效后五日内，被告张磊赔偿原告天津盛鑫海印务中心2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，已是减半收取，由被告张磊负担。”二审期间，被上诉人围绕其抗辩意见依法提交了如下证据：1.视频监控截图两张，拟证明上诉人趴在复印机前后的输稿器不一样；2.带有音频的监控视频，拟证明上诉人故意趴在复印机上，阻止顾客复印，并非因头疼、心脏不好受引起；3.孙秀云的病历记录，拟证明被上诉人10天没有营业。上诉人发表质证意见，对证据1的真实性、合法性、关联性均不认可；对证据2的证明目的不予认可，未看到输稿器被压断、塌陷和损坏；对证据3的证明目的不认可，被上诉人一直在营业。经本院审查认为，对被上诉人提交的证据将结合其他在案证据综合予以认定。经本院审理查明，河北分局新开河派出所民警先后于2019年3月4日、3月5日对张磊进行询问，而非一审法院认定的2018年，其他事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，被上诉人主张上诉人为阻止被上诉人正常营业而趴在复印机上，致使输稿器损坏，并要求上诉人赔偿因此产生的维修费用。上诉人对此不予认可，主张系因他人推搡才倒在复印机上，且与输稿器损坏无关。对此，根据在案证据，上诉人主张因他人推搡倒在复印机上与其在公安机关所作陈述相悖，且未就其主张的事实提供证据予以证明，故对上诉人的该项主张，不予采信。同时，被上诉人所述因其经营者受伤治疗而导致未于事发当时发现所涉部件损坏，亦符合常理，被上诉人就其抗辩事项亦提交了相应的证据。上诉人虽对此持有异议，但未提交任何证据对被上诉人的主张加以反驳。且，经一审法院释明，上诉人亦表示不申请鉴定。基此，上诉人的上诉主张，证据不足，本院不予采信。一审法院根据现有证据判令由上诉人向被上诉人赔偿2000元维修费用，并无不妥，本院予以维持。综上所述，张磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张磊负担。本判决为终审判决。审判长  姚增途审判员  李 静审判员  岳文君二〇一九年十二月二十七日法官助理王玉晓书记员苏彦文