湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0104民初5941号原告(反诉被告)：湖北东方精创联合建设工程有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区荷花园街道荷花路469号芙蓉公寓B6B9栋101房。负责人：杨文。委托诉讼代理人：陈军，湖南君富律师事务所律师。被告（反诉原告）：湖南省沙坪建设有限公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段6号沙坪商务中心。法定代表人：陈剑波，经理。委托诉讼代理人：李政权，湖南旷真律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊建波，湖南旷真律师事务所律师。原告湖北东方精创联合建设工程有限公司湖南分公司（以下简称“湖北精创湖南分公司”）与被告湖南省沙坪建设有限公司（以下简称“湖南沙坪公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，被告湖南沙坪公司提起反诉，本院受理后，依法适用普通程序，合并公开开庭进行了审理，原、被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。本案因鉴定期间、和解期间扣除审限422天。湖北精创湖南分公司向本院提出诉讼请求：1、判令湖南沙坪公司支付工程款1040403.42元；2、判令湖南沙坪公司按银行同期贷款利率支付利息至实际付清之日止；3、本案诉讼费由湖南沙坪公司承担。事实和理由：长沙市岳麓新城保障房屋建设开发有限责任公司建设位于住宅小区项目，由湖南沙坪公司作为该项目的施工单位，湖南沙坪公司将其中32＃、33＃、34＃、35＃、36＃、37＃、38＃栋的防水工程分包给湖北精创湖南分公司。期间，2015年5月6日，双方签订了《防水工程施工合同》，将该项目36＃、37＃、38＃栋防水工程发包给湖北精创湖南分公司。2015年8月4日，双方又签订了《防水工程施工合同》，将该项目32＃、33＃、34＃、35＃栋防水工程发包给湖北精创湖南分公司。2016年8月4日，双方又补充签订了《麓枫和苑二期项目32＃、33＃、34＃、35＃栋防水工程施工合同》补充协议，增加施工内容为：1、地下室顶板裂缝处维修及顶板施工一道防水层；2、外墙及窗台渗漏维修工程。合同签订后，湖北精创湖南分公司积极依约履行合同约定的内容，且经竣工验收合格，于2016年12月底全部交付给湖南沙坪公司，按照合同约定，合同总价3337266.76元，竣工验收合格后，甲方应付乙方总造价的95%的工程款，余款在两年内付清。截至起诉之日，经双方核对湖南沙坪公司已付2132300元，尚有1040403.42元未支付。由于湖南沙坪公司拖欠工程款，其违约行为给湖北精创湖南分公司造成了经济损失，湖南沙坪公司应该承担相应的责任，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。合同约定：甲方组织对工程竣工验收，并及时按规定的期限办理竣工结算和付款，逾期未付按照同期银行利息计算。另该工程已于2016年12月底验收竣工结算交付，因此，湖南沙坪公司应从2016年12月底按照同期银行贷款利息计算至全部工程款付清完毕之日止。湖南沙坪公司辩称，关于湖北精创湖南分公司的四份工程款汇总表金额3337267元，委托具有资质的公司进行初步审核后，实际金额应为1432352元，核减1904915元，湖南沙坪公司已付工程款2132300元，实际多付699948元，故湖北精创湖南分公司的诉讼请求不能成立，且应退回多收的工程款。湖南沙坪公司向本院提出反诉请求：1、判令湖北精创湖南分公司赔偿整改工程的损失216479元；2、判令湖北精创湖南分公司退回未做工程的费用699948元；3、判令湖北精创湖南分公司承担本案鉴定费用71900元；4、判令湖北精创湖南分公司承担本案所有诉讼费用。事实与理由：本案中，湖北精创湖南分公司在施工中存在如下问题：一是32、33、34、35四栋范围内的地下室底板部分防穿刺工程没有做，顶板部分防穿刺工程的材料不符合要求，该部分工程价款应当扣除。二是32、33、34、35四栋防水质量存在问题，表现在侧墙、门窗、地下室管井、电梯井、楼梯等部位渗水，后湖南沙坪公司要求湖北精创湖南分公司返工，但湖北精创湖南分公司要求湖南沙坪公司增加费用，湖南沙坪公司不予同意，湖北精创湖南分公司拒绝返工。湖南沙坪公司只好委托其他防水单位施工，该部分费用应当由湖北精创湖南分公司承担。三是实际施工的数量比结算时的防水工程数量小，其差额部分应当扣除。湖北精创湖南分公司辩称：一、湖南沙坪公司要求整改的范围都不是在施工合同约定的范围之内，合同约定的范围是地下室底板、顶板、侧墙、屋面、厨房、卫生间、阳台。湖南沙坪公司质量问题表现在32-35栋管井、风井、电梯井、楼梯间、伸缩缝等部位渗水，该渗水部位超出合同约定的范围，湖北精创湖南分公司没有义务进行整改，并且无法确定渗水由湖北精创湖南分公司的原因引起，因此，整改工程损失不应该由湖北精创湖南分公司承担。二、32-35栋地下室底板，湖北精创湖南分公司全部按照合同履行完毕了工程量，顶板部分也是按照合同以及施工图纸的要求进行施工，且经过了湖南沙坪公司工程主管、施工员、项目总负责人签字认可的，且竣工验收合格，现已交付使用。因此，应当驳回湖南沙坪公司的要求。三、实际施工的数量比结算施工的数量小，这是不符合客观事实的，湖南沙坪公司已经认可了结算量。请求驳回湖南沙坪公司不符合实际的诉求。湖北精创湖南分公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：证据一、2015年5月6日签订的《防水工程施工合同》，证明双方签订的36、37、38三栋楼房的防水工程合同。证据二、2015年8月4日签订的《防水工程施工合同》，证明双方签订的32、33、34、35四栋楼房的防水工程合同。证据三、《麓枫和苑二期项目32＃、33＃、34＃、35＃栋防水工程施工合同》补充协议，证明增加了：1、地下室顶板裂缝处维修及顶板施工一道防水层；2、外墙及窗台渗漏维修工程。证据四、单位（子单位）工程质量竣工验收记录，证明涉案工程已经验收合格。证据五、长沙麓枫和苑36#、37#、38＃栋防水工程量计算及费用汇总，证明2016年6月7日，湖南沙坪公司项目负责人对湖北精创湖南分公司施工的防水项目工程量、综合单价、总价经核对无异议，总价为418692.02元。证据六、长沙麓枫和苑32#、33#、34＃、35＃栋地下室顶板、屋面、厨卫间已完成防水工程量计算及费用汇总，证明2016年1月2日，湖南沙坪公司项目负责人对湖北精创湖南分公司施工的防水项目工程量经核对为7186.21平方米，总价经核对为1439946.52元。证据七、长沙麓枫和苑已完成防水工程量计算及费用汇总，证明2016年6月21日，湖南沙坪公司项目负责人对湖北精创湖南分公司施工地下室底板、车道底板、侧墙、车道侧墙的防水项目工程量、综合单价、总价经核对无异议，其总价为1410678.22元。证据八、长沙麓枫和苑36#、37#、38＃栋外墙施工完成总量汇总表，证明2016年6月2日，湖南沙坪公司项目负责人对湖北精创湖南分公司施工的外墙防水项目工程量、综合单价、总价经核对无异议，其总价为67950元。证据九、工程设计图，证明地下室底板防水是采用的耐根防穿刺防水材料。证据十、防水工程施工合同（合同编号：DFJC-2016-13）,证明：1、长沙麓枫和苑住宅小区窗台维修（36#、37#、38＃栋）由湖北精创湖南分公司施工；2、湖北精创湖南分公司与湖南沙坪公司双方签订了36#、37#、38＃三栋楼房的窗台维修合同，合同对工程造价及承包方式进行了约定。湖南沙坪公司就湖北精创湖南分公司提交的证据发表如下质证意见：对证据一、证据二的真实性、合法性、关联性无异议。对证据三的真实性、合法性、关联性有异议，1、该协议增加了两项工程内容，地下室顶板裂缝处理维修及顶板施工一道防水层，这完全不是事实。如果地下室顶板大面积开裂，属于严重质量问题，那么处理程序首先是由监理单位针对开裂问题下发整改通知，并要求施工单位提出质量问题调查报告，再由施工单位提出处理方案，经设计单位认可后再由施工单位报监理单位审核确认，再监督施工单位进行整改。湖北精创湖南分公司简单的防水涂料处理，没有整改通知书和事故报告等资料及相关流程，更没有施工单位进场的1.5㎜防水涂料的实验报告，验收资料也没有，无法证明防水施工单位实施了地下室施工。如果不是大面积开裂，防水施工单位做缝隙清理属于其职责，无需额外增加费用，检验公司出具的检测报告通过抽芯取样没有发现1.5㎜防水涂料，所以湖北精创湖南分公司提交此份证据证明的工程款是虚假的。2、关于外墙及窗台渗漏维修问题，窗户的安装是委托他人承包施工，如果窗台渗漏需要维修，属于窗户安装工程的分包内容，通知其返工即可，无需另行委托湖北精创湖南分公司施工；外墙粉刷等也是委托他人承包，在贴砖前已经做了防水施工，并做了几天的淋水实验，贴了瓷砖之后不可能再做防水，如果需要维修也是找外墙粉刷的承包人员返工即可，无需委托湖北精创湖南分公司，湖北精创湖南分公司也未提供有效计量资料和依据，因此补充协议及结算汇总表都是虚构的，是为了套取工程款而为，湖南沙坪公司发现问题后，已先后将有关人员开除。对证据四的真实性、合法性、关联性无异议，但8份验收记录表明的综合验收合格，不等于防水施工质量没有问题，施工完成后的降雨过程中，湖北精创湖南分公司施工的防水工程出现了严重的质量问题，提出了整改方案，但因要求另行计价被拒绝，湖南沙坪公司才找了另外的单位进行处理。对证据五、证据六、证据七、证据八的真实性、合法性、关联性均有异议。证据五与事实不符，不能据此主张权利。其中面积计算不准确，且经过检查发现有的内容没有施工，屋面有部分油膏未做，有的还有渗水现象。证据六中的部分内容与事实不符，不能成为支持其主张的依据。其中面积计算不准确，施工质量也存在问题，该部分金额应当扣除。证据七的面积计算不准确，地下室实际施工的不是耐根防水材料，是普通防水材料，报送单价不准确，应当核减。证据八的内容纯属虚构。关于证据九，在具体施工大样图中没有相关内容，地下室底板本身按照设计也是不需要做的，双方在2018年8月28日协商时，湖北精创湖南分公司负责人（即几份合同的签字人文佑海）也承认地下室底板没有做耐根防穿刺，由于其自认，所以湖南沙坪公司检测是没有对底板进行特别检测，协商过程有录音记录，所以湖北精创湖南分公司按照耐根防穿刺结算地下室底板是不符合事实的。对证据十的真实性、合法性、关联性均有异议，关于窗台的维修问题，窗户安装是委托他人承包施工，窗台的渗漏维修属于窗户安装的分包范围，通知其返工即可，无需委托湖北精创湖南分公司施工。湖南沙坪公司为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一、湖南长沙麓枫和苑二期地下室顶板防水卷材现场抽芯检测报告及检测单位资质；证据二、证人证言；证据三、建筑设计总说明图、地下室大样图及工作联系函；证据一、证据二、证据三，证明湖北精创湖南分公司在地下室顶板防水施工中所适用的卷材厚度不符合耐根防穿刺卷材的厚度标准要求，以此可以确定其系按普通防水材料施工，并未按照设计要求使用耐根防穿刺卷材，其按高出普通卷材很多的耐根防穿刺卷材价格结算，不符合事实，应当承担虚假结算部分的返还责任及相应的赔偿责任。证据四、照片，证明湖北精创湖南分公司的防水施工工程存在多处严重漏水、渗水等质量问题。证据五、长沙麓枫和苑住宅小区渗漏整改方案，证明湖北精创湖南分公司的防水施工存在质量问题，湖北精创湖南分公司收到湖南沙坪公司口头告知后，推卸责任，拒绝承担质保责任。证据六、整改通知单，证明因湖北精创湖南分公司防水施工存在质量问题，湖南沙坪公司再次以书面方式向其提出整改要求。证据七、地下室防水施工劳务合同及付款凭证，证明因湖北精创湖南分公司的防水施工工程存在质量问题，在其拒绝整改后，湖南沙坪公司委托第三方湖南秦川商贸有限公司进行维修，花费维修劳务费150000元。证据八、防水材料款采购凭证，证明湖南沙坪公司为防水施工维修花费材料费77104元。证据九、鉴定申请书，证明以确定是否使用耐根防穿刺防水卷材。证据十、工程初步审核报告，证明对湖北精创湖南分公司提交的防水工程款进行审核后为1432350元，其中具体工程都有相应的核减数额，湖南沙坪公司多支付了工程款。证据十一、调查笔录；证据十二、录音资料；证明1、湖北精创湖南分公司施工工程质量存在问题，完工后大面积渗漏，通知后湖北精创湖南分公司推卸责任，要求另行计算费用；2、2018年8月28日协商结算事项时，湖北精创湖南分公司文某承认没有做耐根防穿刺、双方没有结算。证据十三、鉴定费票据，证明本案鉴定费用71900元。证据十四、上海华碧检测技术有限公司出具的质量鉴定报告，证明湖北精创湖南分公司施工的地下室防水卷材并非耐根防穿刺卷材，是普通防水卷材。证据十五、湖南恒立工程项目管理有限公司出具的鉴定报告，证明涉案工程造价为1948679.19元，但湖南沙坪公司对该鉴定报告中关于地下室顶板及底板防水材料的单价不予认可，湖南沙坪公司提交的证据一中的检测报告显示，经提取两个地方的检材检测，一处为3.0㎜，一处为6.1㎜，可以证明湖北精创湖南分公司施工采用的是3.0㎜普通防水卷材，其中的6.1㎜部分有可能是防水卷材连接部分叠加形成，而合同约定顶板应采用3.0㎜PVC油膏加上4.0㎜的耐根防穿刺防水卷材，因此，湖南沙坪公司认为地下室顶板及底板的防水卷材应按照3.0㎜普通防水卷材计价，即按合同约定为28元/平方米，而不应按照4.0㎜的市场价定价。湖北精创湖南分公司就湖南沙坪公司提交的证据发表如下质证意见：证据一系湖南沙坪公司单方委托，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。关于证据二，两证人之间有过协商，不排除两证人串供，且两证人作为湖南沙坪公司的管理人，与本案有直接的利害关系，其证明力有待确认。对证据三无异议，但对其证明目的有异议，湖北精创湖南分公司提供的工程做法表中明确约定底板防水是耐根防穿刺材料，总说明图纸中的8.1项对相关防水内容做法有说明，湖北精创湖南分公司是按照施工图纸进行施工的，工程联系函第六点也说明了按工程施工图纸进行施工。对证据四的关联性有异议，渗水原因不是湖北精创湖南分公司导致的。对证据五的真实性、合法性、关联性无异议，工程质量问题不是湖北精创湖南分公司引起。对证据六的关联性有异议，湖南沙坪公司整改范围不在本案施工合同约定范围内，且湖南沙坪公司也没有证据证明渗水是湖北精创湖南分公司引起的。对证据七的关联性有异议，湖北精创湖南分公司的施工范围不在地下室施工合同范围内。对证据八的真实性、合法性、关联性均有异议。关于证据九，湖北精创湖南分公司按照合同依据图纸施工，工程经过工程管理项目负责人等签字认可结算，经过建设和监理、施工、设计等单位竣工验收合格，并实际交付使用，使用后再来鉴定不是合同约定材料，不排除湖南沙坪公司使用其他材料进行过处理，请求驳回湖南沙坪公司的鉴定申请。证据十系湖南沙坪公司单方委托，检材也是湖南沙坪公司单方提供，湖北精创湖南分公司对此有异议。关于证据十一，与对证据二的质证意见一致。对证据十二的真实性、合法性、关联性均有异议，无法核实是否为文某本人的陈述，且另外两人没有表明是否湖南沙坪公司授权的合法身份。对证据十三、证据十四无异议。对证据十五中的工程鉴定造价1948679.19元有异议，该鉴定结论不能真实全面地反映湖北精创湖南分公司所施工的工程量及工程造价，鉴定意见中存在工程量少算和单价确定有误的情形。综合双方当事人的举证、质证意见，并经审查，本院对双方当事人提交的证据认证如下：关于湖北精创湖南分公司提交的证据，对证据一、证据二、证据四予以采信。证据三中欠缺签约单位公章，本院不予采信。证据五至证据九所欲证明的事实已在本案诉讼过程中启动的司法鉴定予以审核确认，本院不再另行审查认定。证据十无法与其他有效证据形成完成证据链，关联性无法确认，本院不予审查认定。关于湖南沙坪公司提交的证据，证据一不足以达到其证明目的，且已经本案诉讼过程中的鉴定意见予以评述，本院不予采信。证据二、证据十一均为证人证言，证人系出庭申请人湖南沙坪公司工作人员，且其陈述意见多为主观判断，不够明确具体，无法达到湖南沙坪公司的证明目的，本院不予采信。证据三已经湖南沙坪公司申请鉴定确认，本院不再另行审查确认。证据四、证据七与本案的关联性无其他证据佐证，本院不予采信。关于证据五、证据六、证据十三，湖北精创湖南分公司对其真实性不持异议，本院予以采信。证据八系案外第三人提供，且未经本案当事人有效确认，本院不予采信。证据九不具备证据属性，本院不予采信。证据十系湖南沙坪公司单方委托制作，且该部分事实已经本案诉讼过程中的鉴定予以认定，本院对该证据不予采信。证据十二的真伪无其他充分证据予以佐证，本院不予采信。双方当事人对证据十四均无异议，本院予以采信。证据十五系经当事人申请，本院依法委托的鉴定机构作出的鉴定意见，程序合法，本院予以采信。结合双方当事人的陈述意见及经庭审质证认证的证据，本院确认如下事实：2015年5月6日，湖北精创湖南分公司（乙方）与湖南沙坪公司（甲方）签订《防水工程施工合同》（合同编号：DFJC-05）一份，约定甲方将其麓枫和苑二期项目36＃、37＃、38＃栋防水工程承包乙方施工。合同第一条“工程概况”中约定，承包范围：屋面、厨房、卫生间、阳台、挡土墙及有要求施工防水层部位；材料选用：平屋面防水材料、坡屋面防水材料、挡土墙防水材料选用3.0mm厚PVC油膏+3.0mmSBS防水卷材，厨房、卫生、阳台材料选用2.0mm厚聚氨酯防水涂料/3.0mm厚PVC油膏。合同第二条“工程造价及承包方式”总约定：合同总价为“按实结算”；承包方式为“包工包料”；湖北精创湖南分公司的工作内容为“施工防水层及防水层验收前成品保护”。合同第二条中还明确约定了不同材料的综合单价，并约定结算时以此综合单价为准，工程量按实际施工面积展开计算，变更增加工程及现场签证的造价皆按综合单价结算，该综合单价不含税金。合同第三条“防水施工工作内容及施工合同工期”中就具体施工做法进行了约定。合同第四条“工程质量要求及保修期”中约定：本工程在单项防水工程完工经验收合格后五年保修期内，乙方收到甲方发送的维修通知后，24小时内派人到维修现场进行维修，否则甲方有权自行派人维修，其维修费用按时结算由乙方承担，该费用直接从质保金中扣除，若维修费用超过质保金，乙方必须补足。合同第五条“工程款支付”中约定：乙方防水施工完成后经验收合格并归档资料移交后，甲方付款至乙方完成造价95%工程款，余款在两年期满甲方付清，质保期自工程竣工验收通过之日起计算，不计利息。合同第六条“甲方责任”中约定：甲方应在现场组织工地管理机构进行有效管理，进行书面交底，监督检查工程质量、进度，负责设计图纸问题的处理、工程中间验收、工程进度拨款签证检查、督促防水材料的质量、厚度及材料质量；甲方现场负责人为“喻兵强”。合同第七条“乙方责任”中约定：编制施工组织设计或施工方案，施工总进度计划、设备、材料、成品、半成品进场计划，并送甲方审定，施工材料需有出厂检测报告及产品合格证，材料复试检验报告由乙方自行送检并承担相关费用，检测合格后方可进场施工。合同第八条“工程量计量规则及关于工程款（进度款）的支付”中约定：甲方组织对工程竣工验收，并及时按规定的期限办理竣工结算及付款，甲方逾期付款应相应向乙方支付应付款的同期银行利息。2015年8月4日，湖北精创湖南分公司（乙方）与湖南沙坪公司（甲方）签订《防水工程施工合同》（合同编号：DFJC-08）一份，约定甲方将其麓枫和苑二期项目32＃、33＃、34＃、35＃栋防水工程承包乙方施工。合同第一条“工程概况”中约定，承包范围：地下室底板、顶板、侧墙、屋面、厨房、卫生间、阳台及有要求施工防水层的部位；材料选用：地下室底板防水材料选用4.0mm耐根穿刺防水卷材，地下室顶板防水材料选用3.0mmPVC油膏+4.0mm耐根穿刺改性沥青砂面防水卷材，平屋面防水材料、坡屋面防水材料、地下室外侧墙防水材料选用3.0mmPVC油膏+3.0mmSBS防水卷材，厨房、卫生间、阳台材料选用2.0mm聚氨酯防水涂料/3.0mmPVC油膏。合同第二条“工程造价及承包方式”总约定：合同总价为“按实结算”；承包方式为“包工包料”；湖北精创湖南分公司的工作内容为“施工防水层及防水层验收前成品保护”。合同第二条中还明确约定了不同材料的综合单价，并约定结算时以此综合单价为准，工程量按实际施工面积展开计算，变更增加工程及现场签证的造价皆按综合单价结算，该综合单价不含税金。合同第三条“防水施工工作内容及施工合同工期”中就具体施工做法进行了约定。合同第四条“工程质量要求及保修期”中约定：本工程在单项防水工程完工经验收合格后五年保修期内，发现如因乙方施工质量问题，2日内到达负责维修，因不可抗力因素造成的质量问题，不在乙方负责维修范围内。合同第五条“工程款支付”中约定：甲方按乙方每月施工进度向乙方拨付每月完成量80%进度款，乙方合同范围内全部施工完成后，甲方付至乙方完成量总价的90%工程款，工程竣工验收合格后，甲方付至乙方总造价的95%的工程款，余款甲方在两年内付清。合同第六条“甲方责任”中约定：甲方应在现场组织工地管理机构并进行有效管理，监督检查工程质量、进度，负责设计图纸问题的处理、设计变更的签证、工程中间验收、工程进度拨款签证和其他必须的签证。合同第七条“乙方责任”中约定：编制施工组织设计或施工方案，施工总进度计算、设备、材料、成品、半成品进场计划，并送甲方审定，施工材料需有出厂检测报告及产品合格证，材料复试检验报告由乙方自行送检。合同第八条“工程量计量规则及关于工程款（进度款）的支付”中约定：甲方组织对工程竣工验收，并及时按规定的期限办理竣工结算及付款，甲方逾期付款应相应向乙方支付应付款的同期银行利息。2017年2月27日，湖北精创湖南分公司制作了《长沙麓枫和苑小区地下室及各部位渗漏整改方案》，告知了在32＃33＃34＃35＃36＃栋项目竣工后，其现场工作人员查看地下室局部渗漏情况，分析了渗漏原因，提出整改方案。2017年3月2日，湖南沙坪公司向湖北精创湖南分公司发出整改通知单，主题为“关于地下室顶板、侧墙、地板及伸缩缝等部位渗漏防水的整改事宜”。本案所涉麓枫和苑项目32＃、33＃、34＃、35＃、36＃、37＃、38＃栋及地下室于2016年9月9日至2017年12月27日期间先后通过了单位（子单位）工程质量竣工验收。湖南沙坪公司已向湖北精创湖南分公司支付工程款2132300元。本案诉讼过程中，经湖南沙坪公司申请，1、本院委托上海华碧检测技术有限公司就涉案施工材料中是否含有阻根剂成分进行了鉴定，上海华碧检测技术有限公司于2019年9月17日出具沪华碧（2019）质鉴字第194号《质量鉴定报告》，鉴定意见为：未发现涉案四个防水卷材含有化学阻根剂成分。2、在前述鉴定意见基础上，本院委托湖南恒立工程项目管理有限公司就麓枫和苑二期32＃、33＃、34＃、35＃、36＃、37＃、38＃防水工程进行了造价鉴定，鉴定工程范围为合同编号为DFJC-05、DFJC-08的两份《防水工程施工合同》约定的工作范围及内容，湖南恒立工程项目管理有限公司于2019年12月4日出具湘恒立咨字（2019）第1263B014236号《建设工程造价鉴定报告》，鉴定意见确认涉案防水工程造价为1948679.19元。本院认为，本案争议焦点为双方当事人所主张的诉讼请求的事实与法律依据问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。（一）关于湖北精创湖南分公司的主张。首先，经湖南沙坪公司申请鉴定，目前能够确认的合同编号为DFJC-05、DFJC-08的两份《防水工程施工合同》约定的工作范围及内容的工程造价为1948679.19元。其次，湖北精创湖南分公司据以主张工程款的另外两份合同，即“《麓枫和苑二期项目32＃、33＃、34＃、35＃栋防水工程施工合同》补充协议”（简称“补充协议”）和合同编号为DFJC-2016-13的《防水工程施工合同》，其中，1、补充协议存在签章瑕疵，无法确认其真实性；2、合同编号为DFJC-2016-13的《防水工程施工合同》约定的工程内容、计价方式、工程验收标准、付款条件等合同主要内容均与已经鉴定确认工程造价的编号为DFJC-05、DFJC-08的两份《防水工程施工合同》不一致，且湖北精创湖南分公司提交的证据不足以证明该合同的生效及实际履行情况。第三，湖南沙坪公司已经向湖北精创湖南分公司支付工程款2132300元。综上，湖北精创湖南分公司所提交的证据不足以证明其主张，本院不予支持。（二）关于湖南沙坪公司的主张。1、关于整改工程损失问题。首先，湖北精创湖南分公司承包施工的工程仍在质保期内，湖南沙坪公司提交的证据不足以证明其主张的整改工程花费与湖北精创湖南分公司的施工质量有关且湖北精创湖南分公司拒绝履行质保义务。其次，湖南沙坪公司提交的整改费用支出证据的证明力不足。综上，本院对湖南沙坪公司的该项诉请不予支持。2、关于多付工程款的返还问题。首先，虽经湖南沙坪公司申请鉴定的合同编号为DFJC-05、DFJC-08的两份《防水工程施工合同》约定的工作范围及内容的工程造价低于湖南沙坪公司已付工程款金额，但从形式上看湖北精创湖南分公司提交的合同编号为DFJC-2016-13的《防水工程施工合同》，合同签章完备，故，虽然现无充分证据证明该合同的生效及实际履行情况，但据此不能排除湖南沙坪公司与湖北精创湖南分公司还存在其他施工合同未结算的可能性。其次，虽然双方就湖南沙坪公司已经支付的工程款金额无争议，但均未提交工程款支付凭证佐证款项支付的时间、过程、名目等。综上，暂无法确认湖南沙坪公司已支付的工程款中，是否包含除本案诉讼过程中已经鉴定确认的工程款项之外其他工程款项的支付，故本院对湖南沙坪公司要求返还工程款的诉讼请求不予支持。另外，关于湖南沙坪公司于2019年12月9日向本院提出的要求对涉案麓枫和苑二期32＃、33＃、34＃、35＃地下室底板、顶板防水施工中使用的防水材料厚度进行鉴定的申请，本院认为，涉案项目所使用的防水材料厚度应为工程造价鉴定的基础，而湖南沙坪公司未在提起工程造价鉴定之前提起该项鉴定申请，对于其在对工程造价鉴定报告征求意见稿所提意见中的相关异议，湖南恒立工程项目管理有限公司也已经做出了合理答复，现湖南沙坪公司在工程造价鉴定结论做出之后再提起该鉴定申请，亦未提交充分证据予以佐证，故本院对该鉴定申请不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）湖北东方精创联合建设工程有限公司湖南分公司的诉讼请求；二、驳回反诉原告（被告）湖南省沙坪建设有限公司的反诉请求。本案受理费14164元，由原告（反诉被告）湖北东方精创联合建设工程有限公司湖南分公司负担；本案反诉受理费21450元，由被告（反诉原告）湖南省沙坪建设有限公司负担；鉴定费71900元，由原告（反诉被告）湖北东方精创联合建设工程有限公司湖南分公司负担35950元，被告（反诉原告）湖南省沙坪建设有限公司负担35950元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  刘 群人民陪审员  张利纯人民陪审员  易洪炜二〇一九年十二月十六日法官助理汪样书记员徐伟伟附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。