湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂28行初94号原告高伟，男，生于1977年9月20日，汉族，湖北省利川市人，务农，住利川市。委托代理人董永福，利川市东城法律服务所法律工作者。被告利川市人民政府，住所地：利川市龙船大道51号。负责人何文建，该市副市长。行政机关出庭负责人钱鹏，党组成员。委托代理人汪琦，湖北利佳律师事务所律师。委托代理人罗舒，湖北利佳律师事务所实习律师。第三人黄栋成，男，生于1963年3月8日，汉族，湖北省利川市人，农民，住利川市。委托代理人谭维清，恩施州广源法律服务所法律工作者。原告高伟不服被告利川市人民政府给第三人黄栋成颁发鄂(2018)利川农村土地承包经营权第145865号《农村土地承包经营权证》，于2019年9月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，2019年9月23日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭审理了本案。原告高伟及其委托代理人董永福，被告利川市人民政府行政机关出庭负责人钱鹏及其委托代理人汪琦、罗舒，第三人黄栋成的委托代理人谭维清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告利川市人民政府于2018年10月25日给第三人黄栋成颁发鄂(2018)利川农村土地承包经营权第145865号《农村土地承包经营权证》，该证记载了户主为黄栋成承包地块名为“烟堆包”等五块承包地的编码、四至、面积。原告高伟诉称，利川市人民政府于1984年给原告高伟之父高毓德颁发“利林证安字205号”《山林所有证》，登记的林地为“小坡”、“烟堆包”。涉案林地被第三人黄栋成进行开垦成耕地，原告发现后，向利川市人民政府申请行政复议。但在行政复议过程中，利川市人民政府将争议林地错误给第三人颁发了《利川农村土地承包经营权证》，侵犯了原告高伟的合法权益。请求撤销利川市人民政府给第三人黄栋成颁发的鄂(2018)利川农村土地承包经营权第145865号《农村土地承包经营权证》并承担本案的诉讼费。原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据。证据一、（2017）02、（2018）01行政处理决定书。证据二、（2017）12、（2019）02利川市政府行政复议决定书。证据三、（2019）鄂2802行初27号利川市人民法院行政判决书。证据一至三证明目的：涉案争议林地是属于原告的。证据四、团堡镇政府受理告知书。证据五、高毓德山林所有权证。证据六、黄永清的经营权证序号。证据七、山林登记确权申请书。证据八、行政复议申请书。证据九、利川市公证处（2017）鄂利川证字第293号《公证书》。证据四至九证明目的：高毓德与高尤德系同一人，系高伟之父。被告利川市人民政府辩称，利川市人民政府依据第三人黄栋成、黄永清、黄永和、黄永学与利川市团堡乡安乐坪村民委员会签订的《农村土地承包合同》进行土地行政登记，符合《中华人民共和国土地承包法》第二十一条、二十二条及《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第七条的规定。利川市人民政府的颁证行为证据充分、程序合法、适用法律准确。请求驳回原告的诉讼请求。被告利川市人民政府为支持其抗辩理由，在法定期限内向本院提交下列证据。第三人黄栋成农村土地承包合同。证明目的：被告给第三人颁证行为的合法性。第三人黄栋成述称，被告利川市人民政府的颁证行为程序合法、实体正确，请求依法予以维持。涉案地块烟堆包耕地共4.4亩，该地块在1980年土地承包时分给第三人的父亲黄顶艮承包，2005年当地村委会与黄顶艮签订承包合同后，利川市人民政府为其颁发了土地经营权证。自此黄顶艮在烟堆包耕作。在2008年黄顶艮将该土地分给了其四子即本案第三人，同时经当地村委会同意。2016年12月原告与其母亲对烟堆包地块的权属问题产生异议。且原告不具备本案的主体资格，请求法庭驳回原告的起诉。第三人黄栋成向本院提交下列证据。证据一、黄顶艮的合同编号2033512049《农村土地承包合同》。证据二、黄顶艮持有的利府农地承包权（2005）第037554号《农村土地承包经营权证》。证据三、《关于安乐坪村12组宋寿春高伟与黄永学黄栋成黄永和黄永清土地争议的调处意见》。证据四、安乐坪村委会给团堡镇经管站的上报材料。证据一至四证明目的：1、涉案地块地名为“烟堆包”，当年笔误填为“麻泥坑”，面积填写为1亩。2、2008年黄顶艮生前经村组同意将涉案地块流转给他的4个儿子耕种。3、涉案地块的四至边界与2018年10月给4位第三人持有的《农村土地承包经营权证》综合的四至边界完全一致。证据五、宋寿春给团堡镇人民政府提出的《山林登记确权申请书》。证明目的：1、我国林权第二轮航拍登记确权是2009年，宋寿春高伟向政府主张林权登记已超过8年。2、本案原告提出行政诉讼的主张已超过诉讼时效。证据六、团堡镇政府听证笔录。证明目的：1、1984年的林权证的地名烟堆包岩包包，林业部门是不可能给填写林权证的；2、本案原告主张在烟堆包有林权林地不符合1984年的实际，其理由依法不成立。证据七、团堡镇政府团处字（2017）2号《行政处理决定书》。证明目的：1、黄顶艮在2005年取得第37554号《农村土地经营权证》地块名确属“烟堆包”。2、原告声称涉案地块叫“麻泥坑”，不符合客观实施。3、本案地块属于耕地，原告挑起的所谓林地纠纷，其土地性质、土地来源不服，应当依法驳回原告的起诉。证据八、第三人农村土地承包合同和农村土地承包经营权证；证明目的：1、被告给第三人颁发的农村土地承包经营权证程序合法、实体正确。应当予以维持。2、安乐坪村委会与4位第三人签订的农村土地承包合同符合农村土地承包法第2、15、16、28、34条的规定。证据九、高尤德《户口注销证明》。证明目的：1、高伟之父宋寿春之夫高尤德生前是团堡兽医站职工，户口在团××镇××组。2、高伟、宋寿春持有的利林证安字205号《山林所有证》中的高毓德此人不存在。3、本案原告的主体不适格，应当依法驳回原告的起诉。证据十、高毓德利林证安字205号《山林所有权证》；证明目的：1、安乐坪村12组、团堡镇均没有高毓德这个人。2、高毓德的山林所有权证属伪造。3、原告的主体不适格，应当依法驳回原告的起诉。证据十一、黄永山的《证明》。证明目的：1、安乐坪村委会给第三人确权时间为2018年12月11日；2、原告的起诉超过诉讼时效。3、原告主体不适格，依法应当驳回起诉。证据十二、（2018）鄂2802行初38号《行政判决书》；证明目的：1、安乐坪村委会是在该判决送达第86天给4位第三人作出的土地确权，超过利川市法院判决确权的法定期限。2、原告主体不适格，依法应当驳回起诉。经质证，被告利川市人民政府对原告提交的证据的真实性、合法性均无异议，涉案林地权属以利川市人民政府确权决定书载明内容为准。第三人对原告提交的证据一至三真实性无异议，合法性有异议。行政复议决定和行政判决主要依据是1984年高毓德的山林权证，至今24年，已经失效。原告没有与村委会的承包合同。证据一至三没有产生法律效力，不能作为证据使用。高毓德不是安乐坪村委会的村民，是晒田坝村的村民。原告父亲是高尤德。证据一至三违反农村土地承包法第25条规定。证据四、七、八与本案无关，可以证明原告的申请超过时效。证据五真实性有异议。证据六的真实性无异议，被告的颁证行为合法。综上，原告所举证据达不到证明目的。原告对被告利川市人民政府提交的证据真实性有异议，是安乐坪村委会伪造的合同，与本案事实不符，认为涉案争议的是林地而不是耕地。第三人对被告利川市人民政府提交的证据认为真实客观，土地来源清楚，是从2008年黄顶艮（第三人父亲）的土地经营权证流转过来的。原告对第三人提交的证据一真实性、合法性无异议，但不能证明承包地块是“烟堆包”林地。“麻泥坑”篡改为“烟堆包”，“烟堆包”实际是原告山林证上的荒山，被第三人开垦成耕地，在争议中被告为第三人颁证。对证据二真实性、合法性无异议，但该证上清楚表明黄顶艮承包地块是麻泥坑而不是烟堆包。反证了本案第三人窜通村委会篡改原证上实际地名麻泥坑为烟堆包，侵占原告林地。证据三真实性有异议，属于安乐坪村委会伪造。达不到证明目的。证据四三性均有异议，达不到证明目的。证据五三性均无异议。证据六、七真实性、合法性无异议，证明目的有异议。证据八真实性无异议，合法性有异议，达不到证明目的。证据九高尤德与高毓德是同一人，属于公安机关登记笔误。证据十的三性均无异议。证据十一的三性均有异议，请求法庭不予采信。证据十二的三性均无异议。被告利川市人民政府对第三人提交的证据均无异议。对各方当事人均无异议的证据，本院予以采信，对有异议的证据，认证如下：对各方当事人提交的证据真实性，没有异议的，本院均予以认可，对提交证据的证明目的结合案件审理情况综合判断采信证据。经审理查明，1984年，原利川县人民政府给高毓德颁发了“利林证安字205号”《山林所有证》，登记的地块为“小坡”、“烟堆包”。其中“烟堆包”登记地类为荒山。2009年利川市人民政府给高毓德颁发“利川市林证字（2008）第052491号”《林权证》，其证上登记的林地仅有“小坡”。后宋寿春、高伟承继了上述高毓德名下的土地。2005年8月14日，利川市人民政府给黄顶艮颁发了“（2005）第037554号”《农村土地承包经营权证》，登记地块名称为“水田”、“麻泥坑”，其中“麻泥坑”为旱地。后黄顶艮之子黄永学、黄栋成、黄永和、黄永清承继了上述黄顶艮名下的土地，但土地承包户名仍为黄顶艮。原告与第三人双方因土地及山林发生权属争议，原告于2017年3月29日和2017年8月29日向利川市团堡镇人民政府申请确权，同时，黄永学、黄栋成、黄永和、黄永清也于2017年8月29日向利川市团堡镇人民政府递交《土地使用（经营）权争议的行政处理申请书》，利川市团堡镇人民政府于同年9月6日受理后，因双方争议的涉案地块属同一地块，依法决定对两申请予以并案处理。经审查后，利川市团堡镇人民政府于2017年11月22日作出“团政处字[2017]02号”《行政处理决定书》，双方均不服，分别向利川市人民政府申请行政复议。经复议审查，利川市人民政府于2018年4月24日更改了利川市团堡镇人民政府的处理决定，并作出“利政复决字[2017]12号”《行政复议决定书》。第三人不服，于2018年5月2日向利川市人民法院提起行政诉讼，该院于2018年9月26日作出（2018）鄂2802行初38号《行政判决书》，判决撤销利川市团堡镇人民政府作出的“团政处字[2017]02号”《行政处理决定书》和利川市人民政府作出的“利政复决字[2017]12号”《行政复议决定书》；责令被告利川市团堡镇人民政府在法定期限内重新作出行政处理决定。2018年10月25日，被告利川市人民政府给第三人黄栋成颁发鄂(2018)利川农村土地承包经营权第145865号《农村土地承包经营权证》。2018年12月25日，利川市团堡镇人民政府重新作出“团政处字[2018]01号”《行政处理决定书》，决定：对“烟堆包”争议地界限，南以镇政府工作人员在争议地处石头上钻“界”字为起点，向北经木质电杆下石头上钻“界”字再向北至土坎为界，西面被开垦的土地为宋寿春的林地管辖范围，东面的土地为黄永学的土地管辖范围；本《行政处理决定书》划归宋寿春管辖的林地内，由黄永学栽植的红豆杉树苗，待该《行政处理决定书》生效后一个月内由黄永学自行移出。第三人对该行政处理决定书不服，向利川市人民政府申请复议，该政府于2019年2月22日作出“利政复决字[2019]02号”《行政复议决定书》，决定：维持被申请人团堡镇政府于2018年12月25日作出“团政处字[2018]01号”《行政处理决定书》的行政行为。第三人以该行政处理决定及行政复议决定认定事实不清、适用法律错误、程序违法为由，再次向利川市人民法院提起行政诉讼。经该院判决驳回原告黄永学、黄栋成、黄永和、黄永清的诉讼请求。本院认为，根据原告高伟提交的利川市公证处（2017）鄂利川证字第293号《公证书》，可以证明高毓德与高尤德系同一人，且系高伟之父。那么高伟与被告利川市人民政府给第三人黄栋成颁发《农村土地承包经营权证》的行为具有利害关系，是本案适格原告。根据农业部、中央农村工作领导小组办公室颁发的农经发[2015]2号《关于认真做好农村土地承包经营权证确权登记颁证工作的意见》第三条第三项的规定，即权属争议未解决的，不进行土地承包经营权确权登记颁证。本案中，原告高伟与第三人黄栋成因土地及山林发生权属争议，双方均向利川市团堡镇人民政府申请确权，因双方争议的涉案地块属同一地块，利川市团堡镇人民政府决定对两申请予以并案处理。被告利川市人民政府于2018年10月25日给第三人黄栋成颁发鄂(2018)利川农村土地承包经营权第145865号《农村土地承包经营权证》时，利川市团堡镇人民政府尚未作出“团政处字[2018]01号”《行政处理决定书》，高伟与黄栋成之间关于“烟堆包”地块存在尚未解决的权属争议。故利川市人民政府给第三人黄栋成颁发的鄂(2018)利川农村土地承包经营权第145865号《农村土地承包经营权证》中关于“烟堆包”的登记行为应予以撤销。关于原告高伟请求撤销被告利川市人民政府给第三人黄栋成颁发的鄂(2018)利川农村土地承包经营权第145865号《农村土地承包经营权证》的请求，因该《农村土地承包经营权证》还有其他不存在争议的地块，故本院只对有争议地块的登记行为予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下：撤销利川市人民政府给第三人黄栋成颁发的鄂(2018)利川农村土地承包经营权第145865号《农村土地承包经营权证》中关于“烟堆包”的登记行为。案件受理费50元，由被告利川市人民政府承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行，收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，帐号：17×××69。（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至湖北省高级人民法院立案庭）上诉人在上诉期届满后七日内未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  吴任荣审判员  李 野审判员  彭 文二〇一九年十二月五日法官助理廖静书记员屈璐