湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0626民初1352号原告：鲁国安，男，1979年8月21日出生，汉族，教师，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：陈宏，湖南湘杰律师事务所律师。被告：胡星，男，1988年8月24日出生，汉族，农民，住江西省高安市。被告：江西省高安汽运集团欣达汽运有限公司，营业场所：江西省高安市大城镇，信用代码：91360983332939989H。法定代表人：冷飞飞，总经理。被告：天安财产保险股份有限公司佛山市中心支公司顺德支公司，营业场所：佛山市顺德区大良街道办事处新桂居委会新桂北路238号铺和四层403-406室，信用代码：91440606740840187K。负责人：宋伟，总经理。委托诉讼代理人：谌贵文，广东颖贵律师事务所律师。原告鲁国安诉被告胡星、江西省高安汽运集团欣达汽运有限公司（以下简称高安欣达汽运公司）、天安财产保险股份有限公司佛山市中心支公司顺德支公司（以下简称天安财险顺德支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。诉讼过程中被告天安财险顺德支公司向本院申请对原告鲁国安受损房屋进行司法鉴定。原告鲁国安的委托诉讼代理人陈宏、被告天安财险顺德支公司委托诉讼代理人谌贵文到庭参加诉讼、被告胡星、高安欣达汽运公司经传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鲁国安向本院提出诉讼请求：1、原告因交通事故造成财产损失203836元。由被告天安财产保险股份有限公司佛山市中心支公司顺德支公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）责任限额内赔偿，超出部分在第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）限额内赔偿，仍有不足部分由被告胡星和被告江西省高安汽运集团欣达汽运有限公司承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由三被告共同承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，增加房屋因交通事故造成的租赁费损失12000元。事实与理由：2018年8月5日3时20分许，被告胡星驾驶赣Ｃ×××××（赣Ｃ×××××）号牌半挂车（载有琉璃瓦33000ＫＧ）沿Ｓ308线自东往西方向行驶，当行驶至Ｓ308线平江县地段，与前方同向行驶由李孙贵驾驶的湘Ｃ×××××号牌轻型自卸货车（载有尹开明一人，货箱载有红砖约2800块）尾部相撞，两车相撞之后赣Ｃ×××××（赣Ｃ×××××）号牌半挂车再次撞到路边房屋，被告胡星、李孙贵、尹开明三人不同程度受伤、造成原告鲁国安的房屋损坏、江某销售的钢木门及家具等财产损坏、两车上的货物损毁及几辆车损坏的交通事故。2018年8月15日，平江县公安局交通警察大队作出平公交认字（2018）第50805号交通事故认定书，认定被告承担事故的全部责任，李孙贵、原告鲁国安在事故中无责任。由于，被告胡星驾驶的赣Ｃ×××××（赣Ｃ×××××）号牌半挂车在被告天安财产保险股份有限公司佛山市中心支公司顺德支公司处投保了交强险即第三者责任保险，保险期间为2017年9月14日至2018年9月13日，事故发生正处于有效的保险期间内。综上所述，原告为维护自己的合法权益，请求人民法院依法判决。被告胡星辩称：1、原告诉请赔偿的项目和金额有意见，请贵院重新予以认定。2、原告的损失应当由保险公司赔偿。肇事车辆在保险公司投有交强险和商业三者险及不计免赔。事故发生时，处于责任期间，并且肇事车辆具有合格的行驶证，胡星具有驾驶证。根据保险法、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件的司法解释规定，本案应当先由保险公司在保险限额内先予赔付。被告高安欣达汽运公司辩称：1、原告诉请赔偿的项目和金额有意见，请法院重新予以认定。2、原告的损失应当由保险公司赔偿。肇事车辆在保险公司投有交强险和商业三者险及不计免赔特约险。事故发生时，处于责任期间，并且肇事车辆具有合格的行驶证，胡星具有驾驶证。根据《中华人民共和国保险法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，本案应当先由保险公司在保险限额内先予赔付。3、答辩人与胡星之间是融资租赁合同关系，并非导致原告损害的直接侵权人，原告也无其他证据证明答辩人在本次交通事故中存在过错，答辩人不应承担赔偿责任。被告天安财险顺德支公司辩称：1、对本案的交通事故的发生的事实及责任认定没有异议。2、对原告向法庭提出的203836元的损失有异议，向法庭提交的相关鉴定报告没有经过相关的保险公司及驾驶员胡星及本案的车主江西高安汽运公司的协商，有违公平的原则，事故发生答辩人进行了查勘；3、在庭审前答辩人收到法院应诉副本后向法院提出了重新鉴定的申请，请求法院根据重新鉴定之后的价格确定相关的损失；4、对房屋的权利的证明，房屋建设的时候有没有相关的文件，是不是违章建筑，同时房屋从材料上看，房屋权利人是不是鲁国安没有证据，房屋所有人是不是鲁国安存在疑问；5、被告胡星驾驶的事故车辆在答辩人公司投保了交强险及100万限额的商业三者险不计免赔特约险。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人存在争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的双方当事人身份资料、企业登记信息。被告保险公司对证据的真实性不持异议，对关联性提出异议，认为原告未举证证明其是受损房屋的权利人。本院认为，该受损房屋没有登记权利人，但原告补交了受损房屋所在地村民自治组织证明该受损房屋为原告建造，其所有权人为原告，应采信此证据；2、原告提交的房屋租赁合同，被告保险公司提出异议，认为该租房合同甲方为鲁国荣而不是本案原告，同时认为事故发生在2018年8月5日，原告完全可以在事故发生后进行相应的鉴定，拍照保全证据后自行修复，原告至今未修复房屋，导致损失扩大，损失扩大部分应由原告自行承担。本院认为，该证据虽然单一，但原告申请证人江某出庭作证，应综合该证人证言认定此事实；3、原告提交的湖南三权价格评估咨询有限公司鉴定意见书。被告保险公司提出异议，认为该鉴定结论系原告单方委托，且该鉴定机构是由价格协会颁发的资质证书，其不具备相关鉴定资格，鉴定人也不具有相应的资质，鉴定结论中认定的相关项目不合理，应当计算直接损失，保险公司申请进行司法鉴定。本院认为，该鉴定结论是由原告自行委托，被告保险公司申请进行司法鉴定，应以司法鉴定结论作为定案依据，原告发生的鉴定费用系原告为确定损失必然发生的合理费用，应予采信；4、原告申请证人江某出庭作证，被告保险公司提出异议，认为（1）原告所造成的房屋损失在发生交通事故以后，证人一直在占有使用房屋，认为其占有使用房屋，应当支付给鲁国安的费用是他们之间的问题，与保险公司无关；（2）事故是2018年5月发生，至今１年多，原告认为租金原因是本案的损失，是原告造成损失的扩大；（3）证人在庭口的陈述明显有一定的偏向，证人与原告协商的租赁费用是14500元，其自愿支付的是7500元，如果房屋不能使用，使用不符合要求，为什么还愿意租赁，不另行租赁他处，证人不能证明原告有租金损失，只能证明证人一直在使用该房屋，并没有因此次交通事故导致房屋不能使用，认为原告让证人出庭作证租赁损失不符合事实。本院认为，原告提交其与证人签订的房屋租赁合同，综合交警部门交通事故认定书认定证人江某发生交通事故后造成门窗等财产损失的事实，能够证明原告与证人之间存在房屋租赁关系，且因此次交通事故发生给证人所租原告房屋造成损失，影响证人经营，证人拒绝支付全部租赁费用的事实，应予采信。5、被告保险公司提交的投保单、投保人声明及机动车第三者责任保险条款。原告提出异议，认为被告保险公司并未按保险法规定对免责条款进行提示，该条款不能生效，该商业保险保险条款第26条约定的是保险公司不承担间接损失，原告的房屋出租费损失不是间接损失，该证据不能达到被告保险公司的证明目的。本院认为，该证据系被告保险公司与投保人之间订立的商业保险合同组成部分，被告高安欣达汽运公司在投保单上加盖印章，应采信此证据；6、被告保险公司申请鉴定的房屋安全鉴定报告，湖南公立价格评估咨询有限公司评估报告。原告提出异议认为原告收到鉴定报告的时间为2019年11月20日，根据湖南公立价格评估咨询公司评估报告中第7页，其于11月21日，11月26日分别向两公司提交了异议申请书，申请书中明确概况了遗漏的部分，及修复方案中所产生的费用不合理的具体内容，该异议申请书，已向法庭及司技室提交了，庭前已收到公立价格评估公司的回复，向广东保顺检测鉴定有限公司提出的异议，目前还未得到回复，原告认为：（1）报告遗漏的部分有房屋正门已损坏的门窗没有纳入鉴定范围，房屋的屋面的瓷砖未纳入鉴定范围，受损的墙体内全部安装电源暗线，根据方案必然导致暗线受损，该部分费用没有纳入到鉴定范围；（2）房屋前后天沟损害，用于装饰的石膏线条、楼面漏水造成的墙面霉变，霉变部分的修复费用，认为修复方式不合理，从房屋安全鉴定报告看，单层150平米的房屋由于事故造成的地面损失10平方米，如仅对该部分进行更换，会对其他部分进行损坏，没有列入鉴定考虑范围严重违背事物发展的客观规律；（3）进行墙面灌浆修复的面积接近30平方米，进行挂钢丝网批荡后，鉴定中未考虑乳胶漆的粉刷，粉刷后是否与原有颜色保持一致没有列入鉴定考虑范围严重违背事物发展的客观规律；（4）因天花板裂缝需要高压灌浆的面积接近70平方米，仅考虑灌浆工程部分，未将灌浆后恢复至房屋原状并与原有表面没有色差没有列入鉴定考虑范围严重违背事物发展的客观规律；（5）原有一楼租户没有继续履行租赁合同，造成的租金损失没有纳入考虑范围，其次，事故发生后，造成多处开裂漏水，虽然原告一家人勉强居住至今，但修复工程实施过程中是不可能正常居住的，必然产生到其他同等条件的房屋进行正常居住的费用，该部分费用也没有纳入考虑范围。本案事故发生已整整15个月，原告一栋正常用于居住和出租的房屋因本次事故造成Ｃ级危房，原告认为，该公司所作出的鉴定结论过于机械化，没有考虑到房屋的实际情况，也漏鉴了很大部分实际受损的部位，请求湖南公立价格评估有限公司从公平原则出发，结合《中华人民共和国民法总则》等相关法律规定，以“恢复原状”与“赔偿损失”为原则，重新作出公平合理的鉴定结论，并应考虑间接损失，用以维护原告的合法权益，如按鉴定报告内容进行修复，房屋结构会与外表变得千疮百孔，评估报告未考虑到贬值损失。本院认为，该鉴定结论系当事人申请，由法院委托进行，鉴定程序合法，鉴定机构及人员有相应鉴定资质，应采信此证据。对原告提出鉴定中遗漏前门等损失的质证意见，因其主张缺乏证据证明，本院不予采纳；7、根据原告异议申请，广东保顺检测鉴定有限公司出具关于《（2019）湘0626法鉴80号》复议回复函及湖南公立价格评估咨询有限公司出具的湖公价字（2019）145号《鲁国安房屋因本次交通事故撞击所受损失的价格评估结论书》的补充鉴定。原告提出异议，认为评估价格过低。被告的车辆撞坏原告的房屋应该由他们复原，由他们按原价赔偿。被告保险公司提出异议，认为法院委托广东保顺检测鉴定有限公司对鲁国安房屋进行重新鉴定，出具了《保顺鉴定［2019］1654号》报告，该报告对涉案房屋的维修加固方案已然进行了全面的鉴定与建议，包括对房屋断裂缺失的墙体进行重新砌筑，挂钢丝网批荡；对存在开裂墙体进行高压灌浆，对渗水的天花板、承重墙构件进行高压灌浆；对存在开裂的地板砖构件进行重新更换；对地面存在开裂的地方进行灌浆等。湖南公立价格评估咨询有限公司据此作出的维修加固费用评估已全面、合理、有效，并且价格评估公司早已对涉案房屋结构性受损及其他损失等其他费用作出了全面合理的评估，再次补充评估属于重复评估之内容。原告再次提及的关于涉案房屋的门窗。屋面瓷片、天沟、石膏线等属于房屋装修的部分，并不影响房屋的正常使用，也不属于《危险房屋鉴定的标准》规定的需要评估的内容，对于这一主张的关联性持有异议。请求法庭对重新鉴定的结果予以采信，对重复评估并且不存在关联性的补充评估不予采纳。本院认为，该鉴定结论系由法院依法委托有相应鉴定资质的社会中介机构和鉴定人员所作出，鉴定程序合法，该鉴定结论属对原告房屋遗漏房屋损失部分进行的补充鉴定，当事人没有相反证据推翻，应予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对当事人无异议的交警部门出具道路交通事故认定书中认定发生交通事故的经过及责任划分，被告胡星持准驾车型为Ａ2型驾驶证及证号为3622041988××××××××号驾驶员从业资格证，被告高安欣达汽运公司是赣Ｃ×××××（赣Ｃ×××××）车辆所有人，被告胡星是该车的实际管理人，车辆持有高安市运管部门颁发的证号为赣交运管宜字360983926508号道路运输证，该车辆在被告天安财险顺德支公司处投保交强险、100万元限额商业三者险、不计免赔特约险，且事故发生在保险期间内的事实，本院予以确认。本院另行认定如下事实：本案交通事故经交警部门到场勘查认定，驾驶人胡星驾驶机动车上道路行驶，未规范操作，未确保安全驾驶，未降低行驶速度，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，应负事故的全部责任，李孙贵、鲁国安、尹开明、江某四人在此事故中无责任。原告鲁国安受损房屋位于平江县线道路边，该房屋系1998年修造平伍公路拆除原告家原有房屋由原告所建造，房屋结构为砖混结构的两层建筑。因对被告保险公司认定的房屋维修金额有异议，2019年3月25日原告自行委托湖南三权价格评估咨询有限公司鉴定，该鉴定机构确定平江县浯口镇九峰村鲁国安房屋于2018年8月5日因交通事故造成损坏的房屋修复费用为188836元，原告发生鉴定费15000元。2019年5月9日被告保险公司申请对鲁国安的房屋因2018年8月5日发生交通事故造成的房屋损失进行司法鉴定。本院依法委托广东保顺检测鉴定有限公司对鲁国安房屋安全进行鉴定，2019年7月25日该鉴定机构对鲁国安房屋整体危险性评定为Ｃ级：部分承重结构不能满足安全使用要求，房屋局部处于危险状态，构成局部危房。此后，本院依法委托湖南公立价格评估咨询有限公司对鲁国安房屋损失进行司法鉴定，该鉴定机构以湖公价证［2019］311号鉴定结论书，认定鲁国安房屋维修损失为48650元。此后原告对广东保顺检测鉴定有限公司、湖南公立价格评估咨询有限公司的鉴定结论分别提出异议申请。2019年12月3日，广东保顺检测鉴定有限公司出具关于《（2019）湘0626法鉴80号》复议的回复函，认为其受理鲁国安名下的房屋因交通事故撞击后的安全等级进行鉴定。根据《危险房屋鉴定标准》（ＪＧＪ125-2016），对涉案房屋地基、基础及上部结构危险性进行鉴定，综合评定涉案房屋的危险性等级。原告异议中所提及的门窗、屋面瓷片、天沟、石膏线等属于房屋装饰装修的部分，不属于《危险房屋鉴定标准》规定的需要评估的承重结构，故不在本次房屋安全等级鉴定范围内。2019年12月5日，湖南公立价格评估咨询有限公司出具关于湖公价评311号《鲁国安房屋因本次交通事故撞击所受损失的价格评估结论书》的补充鉴定。其认为现因检测鉴定公司对鲁国安房屋增加了门窗、屋面、瓷片、天沟、石膏线等装饰装修部分的工程量，其对增加的工程量的价格进行补充鉴定15737元。2015年农历2月1日，原告委托其弟弟鲁国荣与江某订立房屋租赁合同约定由江某租赁原告房屋，约定租金为每年14500元。诉讼过程中，江某出庭作证表明自己只同意支付原告一半的房屋租赁费用。被告胡星驾驶的事故车辆保险责任限额为：交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元、商业三者险责任限额1000000元。被告订立的商业保险合同中的机动车第三者责任保险条款第二十六条第一款一项约定：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）、被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。被告胡星在事故发生后向原告支付押金30000元。原告鲁国安因交通事故造成的损失经庭审核定为：房屋财产损失86387元，其中房屋维修损失64387元、房屋租赁费损失7000元、鉴定费15000元。该损失中属交强险财产损失赔偿限额内的费用为71387元和不计入交强险责任限额的鉴定费15000元。本院认为：本案对于原告因交通事故造成的损害应由被告给予赔偿是没有争议的，故本院对原告要求被告给予赔偿损失的主张予以支持。本案争议的焦点主要有：一是民事责任如何承担；二是原告的损失应当如何审核计算；三是被告天安财险顺德支公司如何在保险责任限额内承担保险责任。关于焦点一，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案事故经平江交警部门到场勘查认定，被告胡星负事故全部责任，李孙贵、鲁国安、尹开明、江某不负此次事故责任，并无不当，且双方当事人对交警部门认定责任均不持异议，故本院对交警部门的交通事故认定书予以采信。基于此，本院认定由被告胡星承担本案全部民事责任。对于原告请求被告高安欣达汽运公司对胡星应赔偿的损失承担连带赔偿责任的主张，由于被告胡星与被告高安欣达汽运公司未到庭参加诉讼，且原告未举证证明被告高安欣达汽运公司是被告胡星的雇主，其是车辆挂靠关系或该公司存在侵权过错，对原告此项主张本院不予支持。关于焦点二，原告的损失应当按照现行法律规定进行审核计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”原告作为受损房屋所有人，该房屋在交通事故中受损，其房屋维修损失由湖南公立价格评估咨询有限公司进行司法鉴定确定为64387元，应认定该数额为原告房屋维修损失，原告主张的房屋租赁费，原告所有房屋在交通事故发生前租赁给江某经营，双方订立的租房协议约定年租赁费为14500元，江某经营的店铺亦在事故中造成钢木门及家俱损坏。鉴于该损失确实存在，本院酌情认定为7000元。原告主张的鉴定费15000元，由于原告与被告保险公司对房屋维修损失不能达成一致，原告自行委托鉴定机构进行房屋维修损失鉴定，虽然该鉴定结论因为被保险公司申请进行司法鉴定没有采信，但该损失已实际发生，且不属于原告自行扩大的损失，该损失是原告确定房屋损失必然发生的合理费用，应予支持。关于焦点三，本案是因交通事故造成的财产损害，应优先适用道路交通安全法的规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项之规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”本案被告胡星管理的事故车辆在被告天安财险顺德支公司处投保了机动车第三者责任强制保险，且事故发生在保险期间内，故依法应先由被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告。原告鲁国安属于交强险财产损失赔偿限额的费用64387元，已超过该项限额2000元，由被告保险公司赔偿原告2000元。原告损失中超出交强险责任限额内的损失64387元-2000元=62387元+不计入交强险责任限额的鉴定费15000元，加上房屋租金损失7000元，共计84387元，应按照过错责任，由被告胡星赔偿原告。被告胡星驾驶的事故车辆在被告保险公司投保限额为1000000元的商业三者险、不计免赔特约险，且被告胡星应赔偿原告的损失未超过该项限额，应由被告保险公司在商业三者险责任限额内赔偿原告。对于被告保险公司提出原告的房屋出租费用属间接损失，其根据商业保险合同约定不予赔偿的抗辩意见。被告保险公司与被告高安欣达汽运公司订立的商业保险合同中的保险条款第二十六条一款第一项有保险公司对单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化，数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失不予赔偿的约定，该约定合法有效，且原告房屋受损后其所出租的房屋协议不能履行所发生的房屋出租费用属间接损失，故该损失依照商业保险合同约定不应由被告保险公司赔偿，应采纳被告保险公司的此项抗辩意见。对于被告保险公司提出不赔偿鉴定费的抗辩意见，原告自行委托的鉴定结论，因被告保险公司申请进行司法鉴定而没有采信，但该鉴定费确定已实际发生，该损失也不是原告自行扩大，该损失的发生是因被告胡星的违章驾驶车辆所造成，故应采信被告保险公司的抗辩意见，该鉴定费损失15000元，应由被告胡星赔偿原告。因此，被告保险公司在商业三者险责任限额内应赔偿原告鲁国安因交通事故造成的损失62387元。被告胡星在被告保险公司赔偿原告后，还应赔偿原告鲁国安因交通事故造成的损失22000元。与被告胡星向原告垫付的30000元进行抵减后，由原告返还被告胡星垫付款8000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十九条、第四十八条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告天安财产保险股份有限公司佛山市中心支公司顺德支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告鲁国安因交通事故造成的损失2000元；二、由被告天安财产保险股份有限公司佛山市中心支公司顺德支公司在第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告鲁国安因交通事故造成的损失62387元；三、由被告胡星赔偿原告鲁国安因交通事故造成的损失22000元，被告胡星向原告垫付的30000元，进行抵减后由原告鲁国安返还被告胡星垫付款8000元；四、驳回原告鲁国安要求被告江西省高安汽运集团欣达汽运有限公司承担连带赔偿责任及其他诉讼请求。以上给付内容，限赔偿义务人在本判决生效后十日内履行到平江县人民法院履行款账户（收款人：平江县财政国库集中支付中心，账号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司，行号：32×××16或收款人：平江县财政国库集中支付中心，账号：43×××03，开户行：中国建设银行湖南平江支行天岳分理处）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4358元，由被告胡星负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  涂重阳审 判 员  邵晨薇人民陪审员  曾皇权二〇一九年十二月十七日法官助理李春燕书记员李琳琳