河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终9155号上诉人（原审被告）：迁安市首迁建筑劳务分包有限公司，住所地：迁安市杨店子镇滨河村燕滨路北侧。法定代表人：杨秀娟，该公司经理。委托代理人：张伟，该公司职员。上诉人（原审被告）：北京首钢建设集团有限公司，住所地：北京市石景山区古城路首钢总公司第一机械运输工程公司院内。法定代表人：杨波，该公司董事长。委托代理人：郝天梅，该公司职工。被上诉人（原审原告）：王雪松，男，1973年1月21日出生，汉族，居民，住唐山市。委托代理人：马向军，河北鸿翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：凡永忠，男，1964年1月22日出生，汉族，农民，住唐山市。委托代理人：郝锦波，河北安唐律师事务所律师。原审被告：迁安市首迁建筑劳务分包有限公司北京分公司，住所地：北京市石景山区首钢厂区(111)首都钢铁公司第一机械运输工程公司平房34栋1-7号。负责人：周铁军，该公司经理。委托代理人：张伟，该公司职员。原审被告：北京首钢建设集团有限公司第三建筑工程分公司，住所地：北京市石景山区古城南路（建总三公司院内）。负责人：李海龙，该公司经理。委托代理人：郝天梅，该公司职工。上诉人北京首钢建设集团有限公司、迁安市首迁建筑劳务分包有限公司因与被上诉人王雪松、凡永忠、北京首钢建设集团有限公司第三建筑工程分公司、迁安市首迁建筑劳务分包有限公司北京分公司追偿权纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2019）冀0208民初2411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京首钢建设集团有限公司上诉请求：撤销（2019）冀0208民初2411号民事判决第一项；依法改判上诉人承担四分之一即120967元赔偿责任；二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1凡永忠、王雪松应为独立的赔偿主体承担赔偿责任，而非作为一个主体共同承担三分之一责任。2、一审法院认定王雪松、凡永忠，首迁公司，首建集团各承担三分之一责任属于适用法律错误，上诉人认为上诉人应与王雪松、凡永忠、首迁公司各承担四分之一的赔偿责任。迁安市首迁建筑劳务分包有限公司上诉请求：撤销（2019）冀0208民初2411号民事判决第一项；依法改判上诉人承担四分之一即120967元赔偿责任；二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定应按照过错程度承担相应份额，并且认定何长稳事故的发生系王雪松与凡永忠未尽到雇主责任与首迁公司、首建集团选任过失合力导致，所以一审法院是认可王雪松及凡永忠系实际雇主，应承担主要责任，上诉人认为王雪松及凡永忠至少要负一半责任。王雪松与凡永忠是单独的侵权主体，而非共同侵权主体，因此王雪松与凡永忠均应作为独立的侵权主体独立承担责任。2、上诉人认为上诉人应与王雪松、凡永忠、首迁公司各自承担四分之一的赔偿责任。一审认定实际雇主是王雪松、凡永忠，所以上诉人认为应承担主要责任，至少承担一半责任，其他两个公司承担另一半责任。王雪松答辩称，造成伤者受伤的原因是因为二上诉人发包的其他工地上脚手架脱落砸伤的伤者，此次受伤属于意外事件，雇主没有责任，责任方应该是二上诉人，我方认为二原审被告也应当分别承担一份赔偿责任。凡永忠答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判，原审审理中二上诉人均认可凡永忠和王雪松系合伙关系，二人合伙承揽工程，对外应承担一份责任。王雪松向一审法院起诉请求：1、请求依法判令五被告给付原告435481.2元及利息（利息以435481.2元为基数，自2019年4月19日起至全部付清之日止按照年利率6%的标准计算）；2、本案诉讼费用由五被告承担。一审法院认定事实：2014年10月5日，首建集团与首迁北分签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，合同约定：工程名称为首钢西十筒仓改造二次结构及零星工程，工程地点北京市首钢老工业区，分包工程期限为2014年10月5日至2014年11月14日。2014年11月10日首钢集团与首迁公司签订《劳务合同增项补充协议书》，施工范围增加一炉料仓二次结构砌砖及抹灰工程。2015年3月16日双方再次订立《劳务合同增项补充协议书》，约定增补内容为钢结构人工清灰渣及筒仓、料仓施工现场清理。上述工程又分包给王雪松、凡永忠。何长稳经人介绍到上述工地从事工作。2014年10月23日下午，何长稳在干活过程中被坠落的脚手架砸中颈部，送至医院住院治疗。后何长稳诉至北京市石景山区人民法院，该院作出（2016）京0107民初1355号民事判决，判令王雪松、凡永忠、首迁北分、首迁公司、首建集团三分公司、首建集团连带赔偿何长稳医疗费635元、住院伙食补助费820元、残疾赔偿金128377元、误工费33600元、营养费14600元、护理费252932元、检查费370元、精神损害抚慰金30000元，案件受理费8260元。判决后，凡永忠和首钢集团提起上诉，北京市第一中级人民法院作出（2018）京01民终8935号民事判决，维持原判。2019年4月17日，北京市石景山区人民法院作出（2019）京0107执1088号执行裁定书，扣划王雪松在中国建设银行（唐山丰润润泽路支行）存款人民币483868元。上述事实，有当事人的陈述及（2016）京0107民初1355号民事判决书、（2018）京01民终8935号民事判决书、（2019）京0107执1088号执行裁定书等证据予以证实。一审法院认为，本案系追偿权纠纷。（2016）京0107民初1355号民事判决书已经生效，该判决书判决本案王雪松、凡永忠、首迁北分、首迁公司、首建集团三分公司、首建集团连带赔偿何长稳医疗费635元、住院伙食补助费820元、残疾赔偿金128377元、误工费33600元、营养费14600元、护理费252932元、检查费370元、精神损害抚慰金30000元等各项损失以及案件受理费8260元。依据该判决王雪松被北京市石景山区人民法院最终执行金额为483868元，对于王雪松被执行的上述款项，因在（2016）京0107民初1355号民事判决书中确认系由原、被告各方承担的连带赔偿款项，因此该款项在王雪松一人对外清偿后，应由各方按照各自的过错程度承担相应的份额。因分公司不具有独立法人地位，其责任应由其设立机构即其总公司承担，故首迁北分、首建集团三分公司的责任应由首迁公司、首建集团各自承担。根据生效判决可知，王雪松、凡永忠应作为同一赔偿主体共同承担雇主责任，首迁公司、首建集团将建设施工工程发包给不具有任何资质的个人，故其应共同等额承担选任过失责任。而何长稳事故的发生系王雪松与凡永忠未尽到雇主责任与首迁公司、首建集团选任过失的合力导致，故根据本案事实并综合考虑建设工程施工的实际，原被告各方的责任比例亦应等额，各自承担三分之一，即王雪松与凡永忠共同承担三分之一，首迁公司、首建集团分别承担三分之一。因王雪松与凡永忠合伙未约定合伙份额，因此，该二人各自承担三分之一的二分之一。故凡永忠应当给付王雪松被执行483868元的六分之一即80645元、首迁公司、首建集团应各自给付王雪松被执行483868元的三分之一即161289元。王雪松要求2019年4月19日起至全部付清之日止按照年利率6%的标准计算利息的请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条第五款之规定，判决：一、被告凡永忠于本判决生效后十日内给付原告王雪松80645元、迁安市首迁建筑劳务分包有限公司、北京首钢建设集团有限公司于本判决生效后十日内分别给付原告王雪松161289元；二、驳回原告王雪松的其他诉讼请求。案件受理费3916元，由原告王雪松负担808元，被告凡永忠、迁安市首迁建筑劳务分包有限公司、北京首钢建设集团有限公司各负担1036元。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致。本院认为，根据生效判决，本案上诉人与被上诉人共六名当事人负连带赔偿责任，一审法院认定被上诉人王雪松与凡永忠作为一个合伙主体承担三分之一赔偿责任比例适当，二上诉人要求各自承担四分之一赔偿责任无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，北京首钢建设集团有限公司、迁安市首迁建筑劳务分包有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1810元，由北京首钢建设集团有限公司负担905元；由迁安市首迁建筑劳务分包有限公司负担905元。本判决为终审判决。审判长 李贵志审判员 任素霞审判员 邹辉平 二〇一九年十二月二十日书记员 王 欣