安徽省宿州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)皖13刑终677号 原公诉机关安徽省泗县人民检察院。 上诉人（原审被告人）曹雷，男，汉族，1974年1月20日出生于安徽省灵璧县，初中文化，原系安徽亚非国视置业有限公司总经理，住灵璧县。因犯故意伤害罪于2015年6月3日被泗县人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年。因涉嫌犯诈骗罪于2017年5月25日被泗县公安局刑事拘留，同年6月30日被泗县公安局监视居住。因涉嫌犯非法处置查封的财产罪于2018年10月17日被泗县公安局刑事拘留，因涉嫌犯贷款诈骗罪、诈骗罪、非法处置查封的财产罪于同年11月23日被泗县人民检察院批准逮捕，次日被泗县公安局执行逮捕。现羁押于泗县看守所。 上诉人（原审被告人）邓本宝，男，汉族，1962年8月14日出生于安徽省巢湖市，初中文化，经商，住巢湖市。因涉嫌犯非法处置查封的财产罪于2019年1月18日被泗县公安局刑事拘留，同年2月21日被泗县人民检察院批准逮捕，次日被泗县公安局执行逮捕。现羁押于泗县看守所。 辩护人陈永，安徽玉金律师事务所律师。 安徽省泗县人民法院审理泗县人民检察院指控原审被告人曹雷犯贷款诈骗罪、非法处置查封的财产罪，被告人邓本宝犯非法处置查封的财产罪一案，于2019年10月30日作出（2019）皖1324刑初339号刑事判决。原审被告人曹雷、邓本宝均不服，分别提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原判认定：被告人曹雷于2014年任安徽亚非国视置业有限公司总经理。2016年至2017年间，安徽亚非国视置业有限公司因拖欠工程款、材料款等先后被债权人向法院申请财产保全。2017年5月，被告人邓本宝因与安徽亚非国视置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，向泗县人民法院提出财产保全申请，泗县人民法院于同年5月17日以（2017）皖1324民初1769号之二民事裁定书，裁定对安徽亚非国视置业有限公司位于泗县亚非星光5D影视城房号为125、159、103、104、107、205等51套房产予以查封，期限为二年，并分别送达安徽亚非国视置业有限公司及被告人邓本宝的诉讼代理人。 2018年2月10日，被告人曹雷在明知泗县亚非星光5D影视城159号商铺被查封的情况下，仍将159号等商铺以抵偿工程款的形式变卖给马某。2018年8月3日，曹雷在明知125号商铺被查封的情况下，仍将该商铺出售给苏某。 2018年2月9日，被告人曹雷、邓本宝在明知泗县亚非星光5D影视城103、104、107、205号商铺被查封的情况下，仍将商铺出售给马某、陈某等人。 原判认定上述事实的证据如下： 书证 （一）到案经过证实，曹雷于2018年10月16日因涉嫌犯非法处置查封的财产罪被泗县公安局电话传唤，次日自行到泗县公安局接受讯问;邓本宝于2019年1月18日被泗县公安局抓获归案。 （二）苏某提供的商铺认购合同、收据等证实，苏某与安徽亚非国视置业有限公司签订商铺认购合同，购买一层125号商铺的情况。 （三）马某提供的承包合同书、商铺抵付工程款协议、承诺书等证实，2018年2月9日，亚非国视公司以103、104、107、205、116、117、118号商铺抵付邓本宝的工程款，11日邓本宝将上述商铺卖给马某。2018年2月10日，亚非国视公司与马某签订铝合金门窗承包合同，付款方式以影视城综合楼159、267号商铺折价791154元作为工程款。 （四）陈某提供的购房合同承诺书、商铺抵付工程款协议等证实，邓本宝将亚非国视公司抵付的103、104号商铺卖给陈某。 （五）民事裁定书（多份）、送达回证和协助执行通知书等证实，涉案房屋被多次查封情况。其中，2017年5月，泗县人民法院根据邓本宝申请，于同年5月17日作出（2017）皖1324民初1769号之二民事裁定书，裁定对安徽亚非国视置业有限公司位于泗县亚非星光5D影视城房号为125、159、103、104、107、205等51套房产予以查封，期限为二年，并分别送达安徽亚非国视置业有限公司及邓本宝的诉讼代理人。 （六）前科证明证实，曹雷曾被判刑情况。 （七）户籍证明证实，二被告人年龄等身份事项。 二、证人证言 （一）苏某证言证明，2016年2月1日，星光物业老总孙某和曹雷借他6万元赎车，月息2分，钱交给孙某，2月3日曹雷给他打借条。2018年7月，曹雷找他借5000元，他通过马某手机转给曹雷。过了一周左右，曹雷让他再给10万元，答应给他125号门面房，他说只有35000元，于8月3日交给曹雷，曹雷经过结算欠款和所欠工资给他打141000元条子。8月5日，曹雷给他签订一份商铺认购合同。 （二）马某证言证明，他因为和曹雷先签订亚非5D影视城综合体部分门窗工程和维修工程，曹雷用159、267号商铺抵偿的形式给他工程款。曹雷当时也说159、267号商铺被邵某查封，并说如果被邵某要去，公司再给他调换房子。曹雷给邓本宝出具承诺书，于2018年2月9日把影视城103、104、107、205、116、117、118号共7套房产商铺抵偿工程款给邓本宝，11日邓本宝又把7套房以购房合同认购书的形式转给他，让他销售。他当天把103、104号两套商铺联系亲戚陈某购买，117、118号商铺让他侄女马某2购买，都是以邓本宝为卖方，曹雷为见证人的形式签订购房销售合同，同时曹雷以个人签名、公司盖章的名义出具承诺书，承诺于2018年12月30日前负责办理完房产局全部手续。购房款陈某给20万元，马某2给25万元，他转账给曹雷12万元，给邓本宝31万元。 （三）陈某证言证明，他通过亲戚马某购买泗县北关影视城103、104号2间商铺，因为无法完善手续，只给了20万元，是他转账给马某，由马某转给卖房人。是邓本宝将亚非国视置业抵偿工程款给其的商铺卖给他，曹雷作为见证人，于2018年2月11日签订。同日，曹雷以个人签字及亚非国视置业公司盖章给他出了一份承诺书，承诺103、104号商铺抵付给邓本宝，在2018年12月30日前负责办理完房产局全部手续，指定商铺业主户名陈某。在曹雷办公室，他和马某、曹雷、邓本宝、马某2都在场，当面签合同。曹雷和邓本宝都说房子是被保全，所以才便宜卖的。 三、被告人供述 （一）曹雷供述，他系安徽亚非国视置业有限公司总经理，具体负责工程项目的推进。蒙城的邵某申请法院查封了影城综合体123、125、156、159、160号等房产。苏某购买125号商铺的合同是他办的，房子被查封和抵付给邓本宝的事，苏某是知道的。影视城综合体以备案商铺159号及楼上折抵79.1154万元工程款的协议是他签订的。因为是套房，一楼可以拍卖，二楼没办法拍卖，他向法官汇报，法官说不能卖。邓本宝共抵付73套房子，都是邓本宝和当事人谈的，公司原来就将房子抵付给邓本宝，所以他才敢代表公司和马某签订折抵工程款协议。 （二）邓本宝供述，他承建亚非影城5D综合工程共计900万元，其中有他本人的工程款500多万元。因为他长期索要工程款上访，公司就把一些网签的房子和他保全的房子共73套抵偿他的工程款，并同意他对外出卖。卖给马某7间，马某转手卖给其亲戚4间，他收到马某43万元。苏某买了一间商铺，他收了1万元，该间是邵某先保全他后保全的。他和曹雷把房子卖给马某及其亲戚，给买房人说了，影视城的房子是被保全的，公司以抵偿工程款的方式让他卖，他才便宜卖的。卖给马某7间房子，是他签的字，手续也是他本人办的，是他向泗县法院起诉查封的房子。他没有能力给买房人办理手续和办证。他知道查封的房子不能卖，他考虑公司承诺可以用网签的房子调换，他才出面卖的，曹雷也都签字。 原判认为，被告人曹雷单独或伙同被告人邓本宝变卖已被司法机关查封的财产，情节严重，二被告人的行为均构成非法处置查封的财产罪。在共同犯罪中，二被告人的行为均起主要作用，系主犯。曹雷系自首，可以依法从轻处罚；有犯罪前科，酌情从重处罚。对被告人曹雷依照《中华人民共和国刑法》第三百一十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十七条第一款，第六十一条之规定；对被告人邓本宝依照《中华人民共和国刑法》第三百一十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十一条之规定，判决：一、被告人曹雷犯非法处置查封的财产罪，判处有期徒刑二年；二、被告人邓本宝犯非法处置查封的财产罪，判处有期徒刑一年。 曹雷上诉提出，他有检举立功情节，原判量刑过重。 邓本宝上诉提出，他知道涉案房屋被保全，不知道被查封；并且涉案房屋系其申请保全，享有优先权，其处置涉案房屋的行为没有达到情节严重的程度，不构成犯罪。 邓本宝辩护人提出的辩护意见是，涉案房屋系邓本宝申请查封，邓本宝享有优先权，其处置涉案房屋的行为没有达到情节严重的程度，不构成犯罪。 二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实相同，有经一审庭审举证、质证的相关证据予以证实。二审期间，上诉人曹雷、邓本宝及邓本宝辩护人均未提出新的证据，本院对原判认定的事实和证据予以确认。 对于邓本宝的上诉理由和辩护人的辩护意见，经查，在卷的多份民事裁定书均能证实涉案的泗县亚非星光5D影视城103、104、107、205号商铺被法院多次查封，并非仅有邓本宝申请保全，其中的泗县人民法院（2017）皖1324民初1769号之二民事裁定书系依邓本宝提出财产保全申请而查封，并且裁定书已经送达邓本宝诉讼代理人，邓本宝亦称知道涉案房屋被保全，而查封即为保全的一种措施，且其曾供述知道查封的房子不能卖，他考虑公司承诺可以用网签的房子调换，他才出面卖的，亦说明邓本宝知道涉案房屋被查封。故邓本宝上诉称不知道涉案房屋被查封的上诉理由不能成立。上诉人邓本宝伙同曹雷非法处置被法院多次查封的泗县亚非星光5D影视城103、104、107、205号商铺，严重影响司法机关的正常司法活动，应认定为情节严重，故对邓本宝及其辩护人提出邓本宝处置涉案房屋的行为没有达到情节严重的程度，不构成犯罪的上诉理由和辩护意见，本院均不予采纳。 本院认为：上诉人曹雷单独或伙同上诉人邓本宝变卖已被司法机关查封的财产，情节严重，其行为均构成非法处置查封的财产罪，均应依法惩处。在共同犯罪中，二人均起主要作用，均系主犯。曹雷经电话通知到案，如实供述主要犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚；有犯罪前科，酌情从重处罚。对于曹雷提出他有检举立功情节，原判量刑过重的上诉理由，审理认为，曹雷检举他人犯罪尚未查证属实，依法不构成立功；原判根据曹雷的犯罪事实、犯罪情节以及具有的自首、犯罪前科等量刑情节，依法判处其有期徒刑二年，量刑适当。故对曹雷的上诉理由，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 蔡 群 审判员 蔡玉良 审判员 徐 莉 二〇一九年十二月十四日                                                                                                                                                           法官助理贾硕                                                                                                                                                         书记员 刘攀攀 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第一款第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。