江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终8465号上诉人（原审原告）：张超平，男，1975年3月13日出生，汉族，住安徽省宿州市灵壁县。委托诉讼代理人：赵英亮，安徽环邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广西建工集团第二建筑工程有限责任公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区新竹路29号。法定代表人：赖榆，该公司经理。委托诉讼代理人：李井胜，江苏逸诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张建平，男，1971年9月26日出生，汉族，住徐州市云龙区。上诉人张超平因与被上诉人广西建工集团第二建筑工程有限责任公司（以下简称广西二建）、张建平建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2019）苏0312民初3357号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张超平上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判。2.诉讼费用由广西二建、张建平承担。事实和理由：本案中，张建平联系张超平负责瓦工工程，后经结算欠张超平工程款1565285元。2018年2月13日，张建平要暂扣17万元才同意将剩余款项付清，如果不接受就不支付所有款项，张超平为拿到钱表示同意，并于当日下午出具结付清单。张建平扣款17万元并在当天晚上出具剩条。因此，结付清单上虽然写明付清所有费用，但该“付清”是指扣除17万元后剩余款项的付清。而且，剩条载明“暂扣代缴各项费用”，但张超平干的是瓦工工程，无需缴纳任何费用，所以该笔扣除的17万元应该继续支付。广西二建答辩称：张超平出具的相关单据是其自愿出具，不存在任何胁迫因素。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张建平答辩称：一审判决正确。张超平一审诉讼请求：1.判令广西二建、张建平给付工程款170000元；2.本案诉讼费由广西二建、张建平承担。事实和理由：张超平于2015年至2016年初先后为广西二建承建的郑徐客运专线铜山段茅村镇安置小区建设工程的E1、E2、A20+A21安置房土建施工建设，张建平系该工程的承包人。工程完工后，经结算，应给付张超平的工程款至今尚欠17万元。该款经多次催要，至今未给付。一审法院审理查明：广西二建承包建设郑徐客运专线（铜山段）茅村安置房小区工程，张建平系该工程的项目负责人，其中部分瓦工工程由张超平负责组织实施。2017年1月18日，案外人刘文国签名确认赵庄高铁安置房刘文国施工队结算单，内容为：张超平瓦工共计工程量8600平方，价85元，计731000元，扣除各项修补施工洞、阁楼粉刷计19700元，工程量731000元去扣19700元，实际余额711300元。2017年1月19日，案外人刘文国签名确认赵庄安置房张超平结算单A1-17栋，内容为：点工3000元、8500元、5000元、11200元；打爆15000元、200元/天×129天=25800元；层面天沟保护层A1-17栋500元，计8500元；A1-17栋斜屋面保护层190平方×17栋=3230平方×5元=16150元；A1-17栋盖瓦2800平方×22元/平方=61600元；A1-17栋500平方×17栋=8500平方×85元=722500元，合计877250元；D1F1斜面保护层1347平方×5元/平方=6735元；扣除费用为修补及各项零工30000元；总计883985元，扣除30000元，实际余额为853985元。张超平作为见证人在该两份结算单上签名确认，上述工程款合计1565285元。2018年2月13日，张建平作为经办人出具剩条，内容为：剩余暂扣代缴各项费用壹拾柒万元整（￥170000元），由张超平与李朋老总洽谈后处理。同日，张超平出具工资结付清单及结付清单各一份，工资结付清单载明内容：“我叫张超平在张超平班），做瓦工工种，现自愿接受结付清所有费用，今后与各参见单位无关涉。全部结清。今收到广西二建发放工资壹佰伍拾陆万伍仟贰佰捌拾伍元整（￥1565285）”。结付清单载明内容：“我叫张超平在瓦工工种，总价1565285元，壹佰伍拾陆万伍仟贰佰捌拾伍元整，核算终价壹佰叁拾玖万叁仟零捌拾伍元整（￥1393085），现自愿接受按最终价结付清所有费用，今后与各参建单位无关涉”。张超平在该两份清单结领人处签名并捺印指膜。现张超平认为其中的170000元并非其自愿放弃，该结付清单系受胁迫书写，为此诉至法院，要求给付工程款17万元。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手续或者乘人之危，使双方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，张超平主张其签名确认的结付清单是在被胁迫的情形下所签，并非其真实意思表示，但其并未依法行使权利，要求变更或者撤销，也未提交其受胁迫的相关证据，因此对张超平关于结付清单系受胁迫而出具的主张不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在张超平不能证明结付清单系受胁迫出具的情况下，其要求给付工程款170000元的诉讼请求没有事实与法律依据，故不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回张超平的诉讼请求。一审案件受理费3700元，由张超平负担。二审期间，张超平申请证人郭某,4出庭作证，证明现场签字时并没有放弃该17万元，一审认定结付清单包含该17万元错误。郭某,4陈述：剩条是打过结算条之后出具，当时张建平称工程款扣除11%，剩下的钱给结清，然后再结算扣除的11%的钱。如果不出具工资结付清单，就不给钱，剩条上11%的钱没有结算。张超平对证人证言质证认为：证人与本案无利害关系，其证人证言客观真实，应当予以采信。广西二建质证认为：证人与张超平系同事关系，其证言不应采信。而且，从证人对双方问题的回答中可以看出，其对结付清单内容并不知晓，即使该证人参与了后期的争吵过程，但对于双方如何商谈以及张超平自愿出具接受最终价格付清所有费用的结付清单的过程并不知情。况且，证人证言的证明效力远低于张超平自愿书写的书面证据效力。张建平质证认为：证人对具体商谈过程并不知晓，请求法院对该证人证言不予采纳。本院二审查明的案件事实与一审查明的事实一致。本院认为：一、关于本案工程款是否结清的问题。首先，虽然结付清单与剩条均出具于2018年2月13日，但张超平及证人均陈述结付清单出具在前、剩条出具在后，且张建平对该事实予以认可，同时，张建平对该17万元系从张超平工程款中扣除的事实亦予以认可。因此，虽然结付清单载明“结付清所有费用”，但可以确定还剩余17万元未支付。其次，根据剩条内容“剩余暂扣代缴各项费用壹拾柒万元整（￥170000元），由张超平与李朋老总洽谈后处理”，说明诉争17万元需由双方进行结算，并没有确定该17万元不再向张超平支付。而上诉人在本案审理过程中亦未举证证明应从该17万元中扣减相关款项的事实。综上，诉争17万元工程款应予支付。二、关于张建平应否承担支付工程款责任的问题。案涉工程系广西二建承包，张建平系工程项目负责人，张建平出具相关单据的行为系代表广西二建的职务行为，应由广西二建承担责任，故张超平主张张建平承担付款责任的主张不能成立。综上，张超平的上诉主张有事实和法律依据，应予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江苏省徐州市铜山区人民法院（2019）苏0312民初3357号民事判决；二、广西建工集团第二建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付张超平工程款17万元；三、驳回张超平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费3700元，二审案件受理费3700元，合计7400元，均由广西建工集团第二建筑工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏志名审 判 员 史善军审 判 员 汪佩建二〇一九年十二月二十三日法官助理 方 耀书 记 员 刘禹宏