四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1622民初3450号 原告：唐作全，男，1947年1月22日出生，汉族，住四川省武胜县。 被告：肖前常，男，1940年5月20日出生，汉族，住四川省武胜县。 原告唐作全与被告肖前常占有物返还纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告唐作全向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告半边大堂屋拆除还耕补助款12300元；2.判令被告承担原告资料费、交通费、误工费600元；3.案件受理费由被告承担。事实及理由：四川省武胜县玉皇楼村11组踏水桥院子坐北朝南有正房三间，是原肖真山、肖进光所建，后两兄弟分家，以堂屋中线为界，东边一间半为肖真山所有，西边一间半为肖进光所有。1942年前，肖进光被国民党拉兵死于战场，孩子不幸溺水，其妻子肖杨氏一人田房有多余，就于1942年将后半间拖部房、堂屋后边的退堂屋及半边堂屋卖给了原告之父唐顺安。土改时，肖真山所有的房屋被没收，前一间分给佃户陈泽山居住，拖部和半边退堂屋分给南下干部夏绍柏居住。1957年，案涉大堂屋无偿作为集体食堂的保管室被使用。1985年，政府清理村镇住房用地管理，将集体占用多年的大堂屋归还原主，东半间因系没收的地主财产未进行登记注册，西半间唐顺安所购部分以及原告在1982年购买肖杨氏（登记时已病故）的半间同1982年原告增改建部分房屋总计184㎡进行了登记注册，并发放宅基地使用证。1994年，依照相关规定，房屋产权承受人李光友（原告唐作全之妻）依法交纳房屋184㎡的契税。2017年12月，武胜县国土局按照国家政策对该处无人居住的旧房实施增减挂钩项目。被告想侵占集体半间堂屋，大院子石板、地坝和原告的半间堂屋的补偿款，阻碍政府拆迁工作，后该处的两个房主无办法，便协商以被告的名义签订补偿协议书并代为领取补偿款，待补偿款发放到位后通过法律途径解决。2018年，该处实施了拆房还耕。2019年，案涉大堂屋赔偿款已发放到被告账户中。原告多次与被告协商无果。为维护原告的合法权益，诉讼至武胜县人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告肖前常辩称，案涉大堂屋是肖氏家族四房人所有，主要用途在办红白喜事使用，原告没有占有该房屋和分割该房屋的权利。 本案原告唐作全围绕诉讼请求依法向本院提交的证据：1.原被告的身份证复印件、原告同妻子李光友的结婚证复印件，拟证明原被告的诉讼主体和身份关系；2.拆迁房屋照片和自行绘制的拆迁房屋方位图及说明，拟证明原告家房屋布局情况，案涉大堂屋原告享有一半所有权；3.1985年4月27日，武胜县人民政府发放的宅基地使用证，拟证明原告家房屋宅基地使用情况；4.房屋契证复印件一份，拟证明原告家房屋面积和缴税情况。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告均不认可原告提供的证据。 对当事人有异议的证据，本院分析认定如下： 一、对原告提供的第1组证据能够证明原被告主体适格，本院予以采信。 二、对原告提供的第2组证据拆迁房屋照片具有真实性，本院予以采信；房屋布局图系原告自行绘制，无法核实其真实性，本院不予采信。 三、对原告提供的第3组证据已被原国土局于1989年12月16日发放的宅基地使用证替代，并不能达到原告拟证明的目的，本院不予采信。 四、对原告提供的第4组证据仅能证明原告交税情况，并不能达到原告拟证明的目的，本院不予采信。 本院依职权调取的证据：1.被告的武胜县增减挂钩项目拆旧地块房屋拆除补偿协议书、武胜县房屋拆旧土地复耕工程图片、城乡建设用地增减挂钩试点项目及拆迁界边房附属设施拆迁补偿明细表、武胜县增减挂钩项目房屋丈量登记表；2.原告妻子李光友的武胜县增减挂钩项目拆旧地块房屋拆除补偿协议书、武胜县房屋拆旧土地复耕工程图片、城乡建设用地增减挂钩试点项目及拆迁界边房附属设施拆迁补偿明细表、武胜县增减挂钩项目房屋丈量登记表、拆旧不建新承诺书；3.原告妻子李光友1989年12月16日武胜县国土局发放的宅基地使用证复印件；4.武胜县开展增减挂钩项目工作人员胡嘉陵的调查笔录一份；5.拆房协议一份。本院组织双方当事人进行质证，被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，原告对第2、4、5组证据的真实性、合法性、关联性无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据，本院分析认定如下： 一、第1组证据，原告质证认为照片不是被告本人，本院审查认为，照片中是否系被告本人与本案案件事不具有关联性，该组证据能够体现案涉大堂屋被拆除前、中、后的过程，本院予以采信 二、第3组证据，原告质证认为填写四界内容部分不真实。本院审查认为，该组证据系原武胜县国土局发放，且加盖了公章，与第2组证据相互印证，具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1942年，原告父亲唐顺安（已死亡）在案外人肖杨氏后半间及退堂屋居住生活。1982年，原告购买案外人肖杨氏的前半间房屋居住生活。同年，原告单独新建砖混平房三间，并紧靠砖混平方后新建砖混牛圈一间。1989年，原告在砖木（含穿逗）退堂屋后单独新建砖混猪圈一间。 2017年，原武胜县国土局（现更名为武胜县自然资源和规划局）按照国家政策实施增减挂钩项目，对无人居住的旧房及附属设施进行拆除，并给予拆旧补偿。武胜县人民政府在实施增减挂钩项目时，原被告因案涉大堂屋所有权产生纠纷，后在武胜县人民政府的调解下，原被告达成拆房协议，约定：关于踏水桥院子大堂屋拆房问题，经肖氏家族和对面院子社员代表协商，双方同意拆去、落实到肖前常和唐作全头上，通过法律自行解决，经办人：肖前常、肖斯、唐作全，2017年10月31日。 2017年12月18日，被告与武胜县人民政府签订《武胜县增减挂钩项目拆旧地块房屋拆除补偿协议》，约定：拆除案涉砖石木（含穿逗、条石房）结构房屋面积42平方米，每平方米550元；主体房屋补偿总金额23100元。上述协议附《武胜县城乡建设用地增减挂钩项目拆旧地块房屋丈量登记表》和《武胜县城乡建设用地增减挂钩项目地面附属设施拆迁补偿表》各一份。2017年12月25日，原告的妻子李光友同武胜县人民政府签订《武胜县增减挂钩项目拆旧地块房屋拆除补偿协议》，约定：拆除砖混结构房屋面积114.214平方米，每平方米750元；砖石木（含穿逗、条石房）结构房屋面积50.35平方米，每平方米550元；主体房屋补偿总金额113353元（其中砖混补偿85660.50元，砖木和穿逗补偿27692.50元）。上述协议附《武胜县城乡建设用地增减挂钩项目拆旧地块房屋丈量登记表》和《武胜县城乡建设用地增减挂钩项目地面附属设施拆迁补偿表》各一份。 另查明，增减挂钩项目测量拆旧房屋面积系以墙体为界进行测量，如遇楼房，则楼上面积单独计算；原告家宅基地系以滴水和屋檐为界进行测量。1985年4月27日，武胜县人民政府给原告发放宅基地使用证（未附录房屋布局图），载明：户主姓名，唐作全，原有宅基地占地面积104平方米，房屋面积2排1.5间104平方米，东大堂屋、西本人与杨昌华房子、南大地坝、北本人院坝，新批宅基地80平方米。1989年12月16日，原武胜县国土局给原告的妻子李光友发放的宅基地使用证，载明：土地使用者李光友，用地面积184.4平方米，建筑面积184.4平方米，附具体房屋布局图（房屋布局图计算宅基地面积实际为184.37平方米）。1994年7月1日，原告的妻子李光友按照184.4平方米的面积交纳契税。 还查明，武胜县人民政府在实施增减挂钩项目时以墙体为界测绘并补偿原告家拆旧房屋面积分别为：砖木（含穿逗）结构房屋60.38平方米（4.8米×8.4米＋2.95米×6.8米）；1982年新建砖混平房和牛圈81.4595平方米（11.5米×5.23米＋1.15米×5.23米＋4.5米×3.4米）；1989年新建砖混猪圈11.44平方米（4.4米×2.6米）。以上合计房屋墙体占地面积为153.2795平方米（不含屋檐和滴水对应面积）。 本院认为，本案争议的焦点是原告主张被告返还案涉大堂屋拆旧复耕补助款12300元是否合理。首先，武胜县人民政府于1985年4月27日发放的宅基地使用证记载的占地面积184平方米与1989年12月6日原武胜县国土局发放的宅基地使用证上记载的用地面积184.4平方米大致相当，但在1985年4月27日发放的宅基地使用证记载的原有和新批宅基地面积与1989年12月6日发放的宅基地使用证上附录的房屋布局图相互矛盾。从发放宅基地使用证的时间先后和行政专属管理职能来看，原武胜县国土局于1989年12月6日发放的宅基地使用证更具有真实性和专业性，即应当以1989年12月6日原武胜县国土局发放的宅基地使用证为准；其次，由原武胜县国土局发放的宅基地使用证附录的房屋布局图与2017年鸣钟乡人民政府工作人员在实施增减挂钩项目时绘制的房屋布局图一致，在两方绘制的房屋布局图中均未明确注明案涉大堂屋有一半系原告所有；第三，原告家拆除的旧房墙体占地面积，加上原告已自认砖木（含穿逗）结构房屋三面滴水和砖混平房、牛圈、猪圈的屋檐对应占地面积，就已超过了实际审批宅基地面积和所交纳契税时的房屋面积184.4平方米；第四，在原告举示的县（市、区）房屋契证中有填写项为“完税凭证粘贴处”，该项应当是粘贴相关票据，不应当是绘制房屋布局图，且绘制的房屋布局图将原告已自认的砖混猪圈遗漏，存在明显错误，不能作为定案依据；第五，原告举示的大量房屋布局图均系其自行绘制，甚至部分在原有基础上有所改动，无法核实其真实性；第六，原告对“东大堂屋、西本人与杨昌华房子、南大地坝、北本人院坝”理解有误，应正确理解为以自身房屋滴水或墙体为参照物来确定四界，并非原告理解以案涉大堂屋的中心线为参照物；第七，原告并未举示其父亲和本人在购买案外人肖杨氏住房时一并购买案涉大堂屋的证据，被告也不认可原告享有案涉大堂屋一半的所有权，原告应当承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告并未提供证据证明其享有案涉大堂屋一半的所有权，相反其自诉与举示的证据相互矛盾，故原告主张被告返还占有物补助款12300元的请求，因证据不足，理由不充分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告唐作全的诉讼请求。 案件受理费122元，减半收取61元，由原告唐作全负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员 涂 胜 二〇一九年十二月二十七日 书记员 刘欣宇 附：本案适用的相关法律条文 根据《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。