山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019)鲁1322民初1448号 原告：胡廷奎，男，1971年7月25日出生，汉族，郯城县居民，住该处。 委托诉讼代理人：田永付，郯城维正法律服务所法律工作者。 被告：谢辉，男，1987年1月10日出生，汉族，郯城县村民，住该村。 委托诉讼代理人：籍永，山东百正律师事务所律师。 原告胡廷奎与被告谢辉财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，于2019年4月11日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，后于2019年5月22日、2019年9月23日分别再次公开开庭审理了本案。三次庭审中本案双方当事人及诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡廷奎向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告卫矛苗损失价值款1882580元及同期贷款利息；2.本案诉讼费、保全费、评估费由被告负担。事实和理由：2011年4月8日，原告在江苏省东海县桃林镇七埝村承包土地160亩，种植了用于绿化的“卫矛苗”。2015年5月30日，原告因需缴纳土地承包费，向被告借款18万元，借款时双方约定：原告向被告借款18万元，用七埝村承包地内的卫矛苗作抵押，卖苗时由被告收款，直到收够18万元为止，以后剩下的苗子原告才有权卖。签订借款协议后，原告只卖掉了11200元的卫矛苗，剩余的卫矛苗被被告翻耕土地损害，造成直接损失近200万元。原告为此向被告要求赔偿，遭被告拒绝。综上，原告合法享有承包地内的财产权利，被告恶意损害的行为，构成侵权。依据我国《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，提起诉讼，请求法院支持原告的上述请求。 被告谢辉辩称，一、答辩人谢辉不构成侵权，被答辩人胡廷奎所诉要求答辩人赔偿卫矛苗损失无事实及法律依据。依据《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。答辩人与被答辩人于2015年5月30日约定胡廷奎处理苗子的期限自2015年6月1日至2016年2月底，如果到期卖不完地里的苗子，余下的苗子由谢辉挖掉整地不赔偿损失。双方于2015年6月29日再次签订补充协议，约定被答辩人胡廷奎卖苗子的期限自2015年5月29日至2016年2月底，如到期卖不完地里余下苗子由谢辉自行处理挖掉整理地。从两份协议均可以证实到2016年2月底被答辩人胡廷奎卖不完地里的苗子由谢辉自行处理，且不赔偿胡廷奎的损失。到期后胡廷奎没有按期卖完苗子，所以对被答辩人胡廷奎的损失谢辉不负赔偿责任，胡廷奎起诉谢辉赔偿损失无事实及法律依据。二、被答辩人胡廷奎借答辩人谢辉18万元至今仍没有偿还，其行为构成违约，答辩人依法保留追究被答辩人违约的法律责任。综上，被答辩人的起诉无事实及法律依据，请法庭依法查明事实，依法判决驳回被答辩人的诉讼请求。被告谢辉根据与原告2015年6月29日签订的协议，有权在原告2016年2月底未处理卫矛苗的情况下自行将土地上的卫矛苗挖掉整地，因此被告不应当承担原告的损失，请求法庭查明事实，驳回原告的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证实其主张向本院提交以下证据：一、原告身份证复印件一张，据以证明原告诉讼主体适格；二、农村土地承包经营权流转合同一份、东海县桃林镇七埝村村民委员会承包土地的范围明细一张，据以证明原告对涉案的卫矛苗种植土地系流转承包获取；三、谢辉与胡廷奎签订的协议书一张，据以证明原告的卫矛苗曾因向被告借款抵押给被告，而且允许被告收取卖卫矛苗的款，用于偿还借款，虽然约定苗子处理期限以及到期后卖不完苗子，余下的苗子由作为甲方的被告挖掉整地不赔偿损失，但是又补充了如到期苗子没卖完日期可顺延到卖完苗子，用以证明在原告没卖完苗子时被告不应损坏苗子；四、照片打印件两张，据以证明被告将原告承包地内的卫矛苗拔掉放在地边的现状；五、临沂凯成价格评估有限公司价格评估结论书一份，据以证明被告损坏原告卫矛苗的价值为1882580元；六、（2016）鲁1322民初4460号民事调解书一份，据以证明原告因借被告款18万元诉至法院后达成的调解协议，能够证明被告收取原告卖卫矛苗的钱11200元，在该案中扣减了应还被告的欠款；七、（2019）鲁1322财保113号民事裁定书一份、保全费发票一张，据以证明原告因保全被告财产所支出的程序费5000元；八、安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司诉讼财产保全责任保险发票一张，据以证明原告因保全被告财产所支出的程序费4000元；九、证人陈某出庭作证。 经质证，对于原告提交的证据，被告发表以下质证意见：对证据一无异议；对证据二有异议，根据江苏省东海县人民法院（2014）连东民初字第00919号民事判决书证实该法院已判决该村委会与胡廷奎解除流转合同；对证据三真实性无异议，能够证实原告如到期卖不完地里的苗子，余下的苗子由被告挖掉整地，不赔偿损失，同时被告方有证据在2015年6月份双方签订变更协议，该协议约定不再对原告卖苗子的时间进行顺延；对证据四有异议，该照片无拍摄时间，其拍摄的内容也证实不了是涉案土地上的卫矛苗；对证据五真实性、合法性、关联性均有异议，因原告与被告于2015年6月份签订变更协议，明确约定原告卖苗子的期限自2015年5月29日至2016年2月底，如到期卖不完，由被告谢辉自行处理，挖掉整地，而原告未在约定的时间将卫矛苗卖掉，所以被告有权对卫矛苗自行处理，挖掉整地，所以不存在被告对原告的损失进行赔偿，因此该份证据的真实性及关联性均有异议，对该证据的合法性提出异议，根据《侵权责任法》第十九条，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格计算，该评估报告基准日是2019年1月10日，而原、被告签订协议处理卫矛苗时间是2016年2月底，该报告明显不符合法律的规定；对证据六真实性无异议，但原告至今未按照调解书偿还被告借款的义务，同时该证据与本案无关联性；对证据七真实性无异议，但因原告未在约定的时间处理卫矛苗，被告不应当赔偿原告的损失，所以该裁定书记载的申请费5000元不应当由被告承担，应当由原告自行承担；对证据八，同证据七，也应当由原告自行承担；对证据九证人证言有异议，通过证人的陈述，在打印部分的记载中证人已经忘记在该协议中所担当的身份，而在原告提交的打印的协议中明确显示担保方系证人陈某，证人将这么重要的担保人的角色已经忘记了，同时也记不清两份协议的时间，因此证人的出庭作证不能证明两份协议的具体的签订时间。 被告谢辉为证实其主张向本院提交以下证据：一、2015年6月29日原、被告签订的协议书一份，据以证明原、被告约定原告卖卫矛苗的期限自2015年5月29日至2016年2月底，如到期卖不完，地里余下苗子由谢辉自行处理挖掉整理地，同时能够证实该协议对2015年5月30日双方签订的协议进行变更，将原告卖苗子的时间固定在2015年5月29日至2016年2月底，时间不再顺延；二、江苏省东海县人民法院（2014）连东民初字第00919号民事判决书复印件一份，据以证明该法院于2014年9月25日判决解除东海县桃林镇七埝村村民委员会与胡廷奎、袁何峰于2011年4月8日签订的《农村土地承包经营权流转合同》，同时该判决书能够证实胡廷奎在缴纳两年流转费后便拒绝按照合同约定给付村委会的流转费用，胡廷奎也对承包土地未进行经营管理；三、梨树地承包合同一份，据以证明东海县桃林镇七埝村村民委员会与谢辉签订梨树地承包合同，将涉案土地承包给谢辉；四、江苏省东海县（2014）连东民初字第00919号民事判决书一份，据以证明原告与东海县桃林镇村民委员会土地承包合同已经该法院判决解除；五、江苏省东海县（2014）连东民初字第00919号民事判决书生效证明一张、江苏省东海县人民法院关于胡廷奎、袁何峰公告两张（开庭传票公告及法院判决书公告）、公告所附的人民法院报截图一张、中国武警报截图一张，据以证明该判决已经公告发生法律效力；六、东海县桃林镇七埝村村委证明一张，据以证明被告与该村委会签订涉案土地的承包时间、费用及缴纳承包费的时间，还证实原土地内的卫矛苗由谢辉处理，没有卖掉；七、东海县桃林镇七埝村结算凭证一张，据以证明该村委会收取谢辉2015年承包费、收取胡廷奎2013-2014年承包费每年6万元，总计180000元；八、证人赵某出庭作证；九、证人李树科出庭作证。 对于被告提交的证据，原告发表以下质证意见：对证据一，证据内容中载明的日期除外，其他内容无异议，该协议是我方提供的证据三的前身，并非是该协议书下方载明的2015年6月29日，该时间是后来修改的，有后来涂改现象，并且我方提供的证据三是由陈又国作为担保人签字的，他也能证明被告提供的这份协议书是我方提供的证据三形成之前所书写的，我方对该协议书形成的时间庭后申请另行举证证明；对证据二真实性、合法性、关联性均有异议，该判决书系复印件，原告从未收到过该案件的所有法律文书，即使有该判决，则程序不合法，判决结果也与本案没有关联性，况且我方与被告签订的协议书所载明的向被告借款18万元适用于支付土地发包方的承包费，不存在欠缴承包费的情况；对证据三真实性原告不清楚，但是内容涉及的承包期限是自2014年1月1日至2025年12月31日止，其中的2014年我方已用向被告所借的18万元支付了承包费，因此该合同与本案无关联性，与本案的诉争事实无法律关系；对证据四、五真实性无异议，虽然原告并没有失踪，不适合公告形式审理该案，程序上有瑕疵，但我们认可真实性，但判决结论是错误的，判决书第二项判决我方缴纳2013年3月20日-2014年3月20日土地流转费，是错误的，因为我方已经缴纳到2014年3月20日；对证据六真实性、合法性、关联性均有异议，该证据所证明的被告承包的梨树地与本案争议的卫矛苗地不是同一指向，承包期限自2014年1月1日起至2025年12月30日止，也与刚才的判决书确定我方土地承包种植期限是相矛盾的，证实的内容中被告缴纳的农户土地补偿款以及地里的卫矛苗由被告自行处理，该部分内容不具有真实性；对证据七三性均不认可，根据被告的证据一，该村委已与我方于2014年3月20日已经解除承包合同，不会存在再收取我方2014-2015年的承包费，更不存在单据下方收取我方2013-2014年的承包费，更不存在我方与被告共同缴纳2013-2015年承包费的情况，该证据内容与事实不符，不能作为证据使用；对证据八，除了证人所说的卫矛苗被羊吃了以外，其他的我们认可；对证据九，除了证人所说的时间上及卫矛苗被羊吃了以外，其他的都认可。 第二次庭审后，原告胡廷奎向本庭递交书面文检申请书，请求对被告提交的手写《协议书》下方有涂改的落款时间“2015年6月29号”进行鉴定，还原原始书写的落款时间。被告谢辉向本庭递交书面重新评估申请，请求对原告卫矛苗的实际损失数额进行重新评估。2019年6月4日，本庭将材料移交我院技术室，并由技术室依法委托相关机构进行鉴定及重新评估。2019年7月15日，临沂市东泰价格事务所有限公司出具了评估案件退案函：鉴于涉诉双方对卫矛苗数量及长势均有异议，且评估人员也无法确定剩余卫矛苗的数量及生长态势这两个关键指标，故对受损卫矛苗损失无法发表评估意见，现将本案退回。2019年7月24日，我院技术室出具了退鉴通知书：经联系多家权威鉴定机构，因技术条件所限，无法作出鉴定结论，现将有关材料退回，本案作退鉴处理。后本庭依法就评估案件退案函、退鉴通知书送达原、被告，并组织双方在第三次庭审中进行质证。原告发表质证意见为：对退鉴通知书，该通知内容已经明确，手写协议书中下方落款时间2015年6月29日系涂改的时间，证明被告提交的该协议书系具有严重瑕疵的依据，应当以我方提供的证人以其他协议内容作为佐证依据，证明该落款时间不属实，是被告方涂改。对评估案件退案函，一、该退鉴函所涉内容是被告方为了推翻我方提交的评估报告，而该内容并没有做出重新评估和推翻的相关依据。二、不能重新评估的原因该评估机构认为评估标的物已经灭失，无法做出损失评估，造成评估标的物灭失的原因是被告方造成，被告方应承担该过错责任，不能以标的物灭失无法做出重新评估即否定我方的评估报告，更不能否定我方的损失客观存在。如果被告方不能提供推翻我方评估结论的证据或者由法院委托其他评估机构重新评估，那么就应当采用我方提供的评估结论作为本案依据；被告发表质证意见为：均无异议。能够证实原告所依据的第一次评估报告评估的财产损失无事实依据。因该报告进行评估时卫茅苗已客观不存在，所以原告起诉的损失不应当得到支持；对于笔迹鉴定能够证实原、被告在2015年6月29日原、被告双方再次签订补充协议，该补充协议具有法律效力，被告有权在2016年2月底原告到期卖不完地里苗子的情况下自行处理，挖掉整地，所以被告不构成侵权。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院对事实认定如下：2011年4月8日，原告胡廷奎与东海县桃林镇七埝村村民委员会签订了《农村土地承包经营权流转合同》，并在案涉承包土地上种植卫矛苗；2014年9月25日，江苏省东海县人民法院作出（2014）连东民初字第00919号民事判决书，判决解除东海县桃林镇七埝村村民委员会与胡廷奎、袁何峰于2011年4月8日签订的《农村土地承包经营权流转合同》，判决胡廷奎、袁何峰给付东海县桃林镇七埝村村民委员会2013年3月20日至2014年3月20日的土地流转费67050元；2015年1月1日，东海县桃林镇七埝村村民委员会与被告谢辉签订《梨树地承包合同》；后原告胡廷奎向被告谢辉借款180000元，双方约定以案涉土地上的卫矛苗作抵押；2016年11月1日，郯城县人民法院作出（2016）鲁1322民初4460号民事调解书，由胡廷奎分期偿还谢辉借款180000元中剩余168800元。现原、被告双方就案涉土地上卫矛苗问题发生纠纷，原告诉来本院要求被告承担赔偿责任。 另查，2019年1月30日，原告胡廷奎向本院申请诉讼财产保全，为此支出保全费5000元、保全保险费4000元。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案中原告胡廷奎依据其单方委托临沂开诚价格评估有限公司出具的评估报告书主张其卫矛苗损失价值为1882580元，被告对原告自行委托作出的评估报告有异议，并申请重新评估，本院依法委托了临沂市东泰价格事务所有限公司对原告的损失数额进行重新评估，但因无法确定案涉卫矛苗的数量及生长态势这两个关键指标，临沂市东泰价格事务所有限公司对受损卫矛苗损失无法发表评估意见。本院认为对于案涉卫矛苗的损失价值，原评估机构临沂开诚价格评估有限公司出具的评估报告中载明，评估基准日为2019年1月10日，评估作业时间为2019年1月10日至2019年1月18日，价格评估过程系依据委托方提供材料进行登记完成，原评估机构在评估过程中没有对评估标的数量及长势进行确认，因此原告自行委托评估机构出具的价格评估报告书不具有客观性、关联性，对该评估报告书本院不予采信。由于原告未能保留现场，未对相关证据予以保全，导致评估机构无法对原告的损失进行重新评估，无法确定原告的损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中原告提交的证据不足以证明其主张，应由原告承担相应举证责任及承担因举证不能而所造成的不利后果，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。对于原告胡廷奎所支出的评估费、保全费，亦应由原告自行承担。 综上所述，对于原告胡廷奎的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告胡廷奎的诉讼请求。 案件受理费21745元，由原告胡廷奎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。 审 判 长  王利涛 审 判 员  栗 瑞 人民陪审员  张可峰 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  郑弘扬