江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏03民终7777号上诉人（原审被告）：徐州市恒达路桥工程有限公司，住所地：徐州市贾汪区青山泉镇姚庄村。法定代表人：庞某某，该公司总经理。委托代理人：常保生，江苏苏淮律师事务所律师。被上诉人(原审原告):李某某，女，1993年5月10日出生，汉族，居民，住邳州市。被上诉人(原审原告):刘某，男，1989年3月26日出生，汉族，居民，住邳州市。以上二被上诉人共同委托代理人：黄月兰，江苏徐淮律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地：徐州市民主南路200号天禄大厦3楼。负责人：刘永恒，该公司经理。委托代理人：周某，该公司员工。被上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地：徐州市建国西路59号。负责人：唐冬，该公司总经理。委托代理人：倪彪，江苏博事达律师事务所律师。原审第三人：紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地：徐州市铜山区嘉源大厦7楼。负责人：范海玲，该公司经理。上诉人徐州市恒达路桥工程有限公司（以下简称恒达公司）因与被上诉人李某某、刘某、被上诉人都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称都邦财保徐州公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称太保徐州公司）、原审第三人紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称紫金保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院(2018)苏0382民初9235号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人恒达公司的委托诉讼代理人常保生，被上诉人李某某、刘某的共同委托诉讼代理人黄月兰，被上诉人都邦财保徐州公司委托诉讼代理人周某，太保徐州公司委托诉讼代理人倪彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人恒达公司的上诉请求为：撤销一审判决，发回重审或依法改判由太保徐州公司给付李某某、刘某161917元，上诉人不承担给付责任；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实和适用法律错误。上诉人与案外人成盛建设集团有限公司（以下简称成盛公司）非违法承包关系。一审认定保险合同生效之前成盛公司与上诉人未告知保险公司情况是错误的。上诉人与成盛公司于2018年7月16日签定《协议书》，约定成盛公司将徐州市普通国道养护应急工程施工项目DZ×2018-SG10标段交给上诉人施工（实际只是包清工），施工现场的安全，仍由成盛公司负责管理。虽然保险合同的投保人是成盛公司，但实际由上诉人支付保险金。一审中上诉人提交的中国建设银行网上电子回执及江苏增值税专用发票，能够充分证明该保险是上诉人所购买，并及时通知了太保徐州公司。事故发生后，上诉人在第一时间向太保徐州公司报案处理，太保徐州公司派人到现场进行了处理，该公司对此没有异议。本案成盛公司在施工工程中存在安全管理责任，该公司在事故发生中存在过错。虽然事故认定上诉人承担次要责任，但是该次要责任实际应由成盛公司承担，一审法院不应认定保险合同无效。本案遗漏诉讼主体即成盛公司，保险合同关系中应当追加保险合同的投保人作为诉讼主体参加诉讼，否则就不应当直接认定保险合同无效。一审法院不应在审理道路交通事故案件中直接审理认定建筑施工合同的效力及保险合同的效力。被上诉人李某某、刘某辩称，一审法院依据事故认定书判决恒达公司赔偿李某某、刘某各项损失161917元，认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据交警部门对涉案交通事故成因的分析，上诉人对该事故承担次要责任。据此上诉人应当根据相关法律规定，对李某某、刘某承担赔偿责任。至于上诉人与太保徐州公司之间是否存在保险合同关系，太保徐州公司应否承担赔偿责任与本案没有关联性。被上诉人太保徐州公司辩称，恒达公司是合法注册的法人，具有完全民事行为主体资格，其可以作为投保人购买保险，也可以将自己列为被保险人，上诉人说其不能作为投保人购买保险，与事实不符。太保徐州公司工作人员接到报案，到现场进行查勘处理，这是一个标准的理赔流程，并不代表对本案作出任何承诺。成盛公司与本案没有任何法律关系。根据侵权法第91条，地面施工的责任主体是恒达公司，和成盛公司没有任何关系，不存在遗漏诉讼主体的问题。一审法院在审理道交事故中认定了施工合同的效力和保险的效力，源自上诉人在一审中追加了太保徐州公司作为被告，因此其审理合同关系是应上诉人的请求，虽然把太保徐州公司追加为被告，并无法律依据，但审理的内容，认定的事实、适用的法律并没有任何错误。被上诉人都邦财保徐州公司辩称，一审判决都邦财保徐州公司赔偿的部分没有异议。都邦财保徐州公司在2019年9月20日，已经履行了相关赔偿。原审第三人紫金保险公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。李某某、刘某向一审法院起诉的请求为：恒达公司、都邦财保徐州公司、太保徐州公司赔偿李某某、刘某损失共计745916.5元，并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2018年8月15日11时许，彭某某驾苏Ｃ×××××轻型仓栅式货车沿连徐线（323省道）由东向西行驶至147KM+910M处施工路段，碾轧到散落在其行驶车道内的水泥隔离墩致车辆方向失控驶向道路南侧，撞到沿道路南侧由西向东行驶至该处李某某驾驶的无号牌普通二轮摩托车，致李某某及乘坐其车的刘某某受伤。2018月8月30日经邳州市公安交通警察大队认定，彭某某承担事故的主要责任，恒达公司承担次要责任，李某某、刘某某不承担事故责任。刘某某系李某某、刘某之子，其于事故当日被送至邳州市人民医院抢救，因抢救无效死亡，李某某、刘某支出医疗费507.8元。李某某于事故当日至邳州市人医院住院治疗，住院3天，后于2018年8月18日至徐州市中心医院ICU住院治疗，于同年9月5日转至徐州市中心医院骨创伤一科住院治疗，共住院26日，后于2019年1月7日至邳州市中医院住院治疗，住院80天，李某某共支出医疗费199444.82元。事故发生后，刘某至第三人处申请垫付李某某的医疗费，并承诺赔偿款项优先偿还第三人的垫付款，第三人为李某某垫付46388.64元。苏Ｃ×××××轻型仓栅式货车在都邦财保徐州支公司处投保了交强险及第三者责任险（限额50万元，投保了不计免赔条款），事故发生在保险有效期内。2018年9月4日，彭某某与李某某、刘某达成《协议书》：彭某某在交强险及商业第三者责任险限额外补偿李某某、刘某198000元。案外公司成盛公司就徐州市普通国道养护应急工程施工项目DZ×2018—SG10标段在太保徐州公司投保了建筑工程一切险，保险期限为2018年7月24日至2019年2月22日，其中第三者人身伤害每人每次事故赔偿限额50万元、第三者人身伤害每次事故赔偿限额100万元。恒达公司于诉讼中提交了2018年7月16日签订的《内部承包协议书》，协议约定成盛公司将徐州市普通国道养护应急工程施工项目DZ×2018—SG10标段承包给恒达公司；恒达公司另提交了前述建筑工程一切险的保险单及保险条款，其中保险条款第四十条约定：“保险标的转让的，被保险人或者受让人应当及时通知保险人。被保险人、受让人未履行本条规定的通知义务的，因转让导致保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任”。一审法院认为，李某某在交通事故中遭受人身损害、李某某、刘某之子因事故死亡，二人依法有权获得赔偿。因李某某还需要二次手术，故本案仅计算其医疗费损失。关于太保徐州公司是否承担赔偿责任的问题，根据法律规定，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人。本案中，成盛公司将所承包的工程全部承包给恒达公司，违反法律规定，且承包发生在保险合同生效之前，成盛公司或恒达公司均未告知保险公司该情况，对于恒达公司的赔偿责任，应由其自行承担。李某某、刘某合理的损失为：1、医疗费199952.62;2、死亡赔偿金为20845元/年×20年=416900元；3、丧葬费39870元；4、处理丧葬事务的误工费、交通费，根据本案具体情况酌情支持3000元；以上损失共计659722.62元。因彭某某可能构成刑事犯罪，对于精神抚慰金的主张，不予支持。因彭某某、恒达公司分别负事故的主要责任、次要责任，酌定其分别承担70%、30%的赔偿责任。对于李某某、刘某的损失，都邦财保徐州公司在交强险限额内承担赔偿义务12万元，在商业险限额内承担70%的赔偿义务，具体为(659722.62元-120000元）×70%＝377806元（取整数）。恒达公司承担交强险限额外30%的赔偿义务，具体为(659722.62元-120000元）×30%＝161917元（取整数）。第三人紫金保险公司垫付的46388.64元应优先从保险公司的赔偿款中予以返还。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国建筑法》第二十八条之规定，遂判决：都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司于判决生效后十日内赔偿李某某、刘某各项损失共计497806元。李某某、刘某在领取保险公司理赔款时返还第三人紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司垫付款46388.64元。徐州市恒达路桥工程有限公司于判决生效后十日内赔偿李某某、刘某各项损失共计161917元。驳回李某某、刘某的其他诉讼请求。案件受理费4130元（李某某预交），由徐州市恒达路桥工程有限公司负担1240元，由李某某负担2890元。二审期间，本院组织双方当事人进行了证据交换，质证情况如下：上诉人提交成盛公司出具的授权委托书一份，以证明成盛公司委托恒达公司在涉案项目施工期间全权负责人工施工、技术力量支持和安全防护支持等人工服务，交通事故认定书认定恒达公司承担次要责任是错误的，应由成盛公司承担相应责任。被上诉人李某某、刘某质证认为，该证据的真实性、关联性、合法性均与本案无关，不予质证。太保徐州公司质证认为，对该证据的真实性和合法性均不认可，该证据显示委托时间为2018年7月16日不属于二审新证据，且该内容与上诉人和成盛公司签署的协议书相违背，无法考证其真实性和合法性。都邦财保徐州公司表示对该证据不发表意见。本院二审审理后认为，因成盛公司非本案当事人，恒达公司与成盛公司之间是何种法律关系、两公司与太保徐州公司之间所涉及的保险合同关系与本案机动车交通事故责任纠纷均非同一法律关系，因此对于一审法院认定事实部分第四自然段的内容，即关于成盛公司与太保徐州公司之间的保险合同问题及恒达公司与成盛公司之间的工程承包问题等事实认定，本院不予确认；对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，恒达公司与案外人成盛公司之间是何种法律关系，恒达公司、成盛建公司与太保徐州公司之间的保险合同是否合法有效等问题，与本案机动车交通事故责任纠纷均非同一法律关系，本案不予理涉，一审法院对此作出评判认定不当，本院予以纠正。但一审法院未追加案外人成盛公司参加本案诉讼，未判决太保徐州公司承担责任，并无不当。恒达公司如有证据证明案外人成盛公司和太保徐州公司应承担责任，可另行向其主张权利。根据邳州市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，彭某某过错行为是造成该事故的主要原因；恒达公司过错行为是造成该事故的次要原因。彭某某和恒达公司是涉案事故的直接侵权人，一审法院据此判决恒达公司承担相应的赔偿责任，并无不当，恒达公司关于不应承担责任的主张不能成立。综上所述，恒达公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3538元，由上诉人徐州市恒达路桥工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘建航审 判 员 赵淑霞审 判 员 谢立华二〇一九年十二月十八日法官助理 沙 莎书 记 员 梁 悦