四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川10民终1107号 上诉人（原审原告）：罗定华，男，汉族，1963年1月20日出生，住四川省威远县。 上诉人（原审原告）：罗建，男，汉族，1970年4月13日出生，住四川省威远县。 上列二上诉人委托诉讼代理人：余广军，四川听天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：罗淑琴，女，汉族，1954年9月27日出生，住四川省威远县。 被上诉人（原审被告）：罗定琴，女，汉族，1957年9月14日出生，住四川省自贡市。 被上诉人（原审被告）：罗定国，男，汉族，1960年1月9日出生，住四川省威远县。 被上诉人（原审被告）：罗秀微，女，汉族，1967年7月26日出生，住四川省威远县。 上列四被上诉人委托诉讼代理人：黄健，四川择仁律师事务所律师。 上列四被上诉人委托诉讼代理人：李琬，四川择仁律师事务所律师。 原审被告：罗定忠，男，汉族，1964年10月15日，住四川省威远县。 上诉人罗定华、罗建因与被上诉人罗淑琴、罗定琴、罗定国、罗秀微及原审被告罗定忠所有权确认纠纷一案，不服四川省威远县人民法院（2019）川1024民初283号民事判决，向本院提起上诉。本院作出（2019）川10民终580号民事裁定，发回该院重审。上诉人罗定华、罗建仍不服四川省威远县人民法院（2019）川1024民终1939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人罗定华、罗建及其共同委托代理人余广军，被上诉人罗淑琴、罗定琴、罗定国、罗秀微及其共同委托诉讼代理人黄健、李琬，原审被告罗定忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗定华、罗建上诉请求：1.撤销（2019）川1024民初1939号民事判决，改判支持罗定华、罗建的全部诉讼请求；2.一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.认定事实不清。罗邦友夫妇当时并不符合拆迁安置的条件，诉争房屋是罗建、罗定华借名安置在其父母名下。2.适用法律不当。一审法院未依法采信罗定国的录音及罗定忠的当庭自认。3.一审判决论理部分第七行认定是五被告主张的赠与关系没有证据证明，赠与关系不能成立，而五被告没有对此提起上诉，视为其认可赠与关系不成立，根据相关规定，案涉房屋的赠与关系依法不能成立，那么罗定华、罗建与罗邦友不存在赠与关系。 罗淑琴、罗定琴、罗定国、罗秀微辩称：1.罗定华、罗建主张的借名安置没有充足的证据予以证明，双方既无相应的协议，也无证据能证明达成了借名安置的口头约定；2.安置房已实名登记到罗邦友、陈淑芬名下，在征用土地房屋清理登记表中已明确载明2006年5月16日由罗定华、罗建各拨付15㎡给罗邦友，证明罗定华、罗建已经合法将各自的15㎡自愿拨付给罗邦友，从而得到安置房，罗定华、罗建与罗邦友的赠与关系成立；3.四被上诉人提供了2009年6月17日由罗邦友缴纳的安置补差款凭证及完税证明，均能证实罗邦友是房屋真实的所有权人，应依法享有房屋的所有权；4.在拆迁安置房屋时，罗定华、罗建与罗邦友没有任何关于案涉房屋的协议与约定，罗定华、罗建之间也无内部协议及约定。所有证据及事实表明罗定华、罗建对其父母的赠与行为已经完成且公示，依法不能撤销，罗定华、罗建的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 罗定忠辩称，诉争房屋拆迁之前的房屋是罗定华、罗建修建，安置时是罗定华、罗建分别给了父母15㎡房屋，父亲也说了是罗定华、罗建给他们房屋居住，诉争房屋属于罗定华、罗建所有。 罗定华、罗建向一审法院起诉请求：判令位于威远县严陵镇房屋归罗定华、罗建所有。 一审法院认定事实:案外人罗邦友与陈淑芬系夫妻关系，2018年1月罗邦友去世，2018年9月陈淑芬去世。双方当事人均系罗邦友、陈淑芬的子女。罗定华、罗建拆迁的房屋坐落在威远县严陵镇。2006年5月16日，罗定华、罗建将各自拆迁房屋面积中的15㎡分割登记到罗邦友名下，罗邦友与威远县严陵镇房地产综合开发公司（下称严陵镇开发公司）签订《房屋拆迁安置补偿协议》，协议确认安置人员为2人，拆迁房屋面积为30㎡，安置住房约100㎡。2008年3月6日，严陵镇开发公司将坐落在龙祥花园住房一套（现为威远县严陵镇）安置给罗邦友，经结算罗邦友补差款18263.60元。该安置房一直由罗邦友、陈淑芬居住。2009年6月17日严陵镇开发公司向罗邦友出具不动产发票。2009年12月15日，威远县地税局向罗邦友出具完税证发票。2010年2月5日，罗邦友、陈淑芬办理了产权手续。罗邦友、陈淑芬为共同共有人，权证号为威远县房权证严陵镇字第20×××82。2010年6月1日，罗邦友、陈淑芬办理了国有土地使用证，国有土地使用证为威国用（2010）第3355号。该房屋所有权人、土地使用权人为罗邦友、陈淑芬。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未登记不发生效力，但法律另有规定的除外。本案讼争严陵镇塔山路房屋产权登记在案外人罗邦友、陈淑芳名下，根据法律规定推定二人享有物权。现罗定华、罗建主张讼争房屋系借名安置，其提供的各出资15㎡安置面积不足以证明其二人系真实权利人。同时，一审五被告主张罗定华、罗建各赠与15㎡安置面积给罗邦友也未提供证据证明，其主张赠予关系也不能成立。相应的可以认定罗邦友与严陵开发公司签订安置协议而取得本案讼争房屋物权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，对罗定华、罗建的请求不予支持。 一审法院判决：驳回原告罗定华、罗建的诉讼请求。 二审中，罗定华、罗建为证明其主张向本院提交以下证据：罗邦友户籍信息证明及陈淑芬的户籍注销证明，拟证明罗邦友、陈淑芬均不是本案诉争塔山村的居民，按照相关拆迁安置规定，罗邦友、陈淑芬不具备房屋安置的条件。 罗淑琴、罗定琴、罗定国、罗秀微的质证意见为：罗邦友、陈淑芬实际居住在塔山村，根据相关规定其二人具备安置资格。 罗定忠的质证意见为：无异议。 本院的认证意见为：该组证据与本案不具有关联性，且与罗邦友已通过签订《房屋拆迁安置补偿协议》取得案涉房屋的客观实际不符，达不到罗定华、罗建的证明目的，本院依法不予采信。 罗定华、罗建为证明其主张申请证人蒋顺久出庭作证。证人蒋顺久证实：罗邦友不属于拆迁安置的对象，罗定华、罗建各拨出15㎡给其父亲借名用于安置，办理产权虽然以罗邦友名义办理，但系借名安置，是为了拆迁安置顺利进行。 罗淑琴、罗定琴、罗定国、罗秀微的质证意见为：证人在一审提供的书面证言与其证言内容一致，不应作为新证据，且不能达到其证明目的。罗定华、罗建拨出15㎡给罗邦友安置房屋是事实，但是不认可是借名安置。证人确认不知晓他们具体协商情况，经过向领导汇报，罗邦友、陈淑芬取得了安置资格的。罗定华、罗建提出借名安置一直偷换概念。 罗定忠的质证意见为：无异议。 本院的认证意见为：证人蒋顺久确认系作为个人出庭作证，不代表拆迁机构意见，其关于罗邦友、陈淑芬拆迁安置资格、涉案房屋归属问题的证言，未能有其他证据予以印证，系孤证，且与其所称罗邦友实际签订安置补偿协议、得到安置房屋的事实相矛盾，其证明内容的真实性无法查证，本院依法不予采信。 二审补充查明：1.罗定忠在一审中的辩称意见为“这个事情我不参与，也不介入，诉争房屋这个事，从开始拿补差款和装修我们都没有参加过，我们也没有出过钱。当时父亲在的时候，他是说过这个房子属于这两个哥的，属于原告的。2.罗定忠在一审过程中并未出示证据，其对一审其他当事人出示的证据均无意见。 二审查明的其余事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：罗定华、罗建主张案涉房屋归其所有的理由是否成立。结合一、二审查明的事实，诉争房屋系安置补偿在罗邦友名下，房屋产权登记为罗邦友、陈淑芬共同所有，且该夫妻二人生前一直占有使用诉争房屋并自行保管房屋产权证件。陈淑芬生前不认为诉争房屋为罗建、罗定华两人所有，并因诉争房屋的分配问题起诉过罗建、罗定华二人。罗定华、罗建认为诉争房屋的补差款系其爱人所交，但未提供其爱人去开发商处交款的相关票据，相反四被上诉人提供的安置补差款发票的买方名称为罗邦友。罗定忠在一、二审中的陈述及罗定华、罗建申请证人出庭作证的证言，拟证明罗邦友认可涉案房屋系罗定华、罗建所有，因所涉直接当事人罗邦友、陈淑芬已经去世，无法得到直接印证，也没有其他证据证明其真实性，故该证据真实性无法查证，不能达到其证明目的，无法证明其事实主张，也无法推翻罗邦友、陈淑芬登记为诉争房屋的所有权人的事实。综上，罗定华、罗建提交的证据不足以证明其主张，其二人主张案涉房屋归其所有的理由不能成立，本院不予支持。一审法院在判决书中未客观表述罗定忠的意见，而将罗定忠的意见与四被上诉人的意见作为一个整体写在一起错误，本院依法予以纠正。 综上所述，罗定华、罗建的上诉请求不能成立；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由罗定华、罗建负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王邦习 审 判 员 叶 波 审 判 员 易小峰 二〇一九年十二月三十一日 法官助理 夏 欣 书 记 员 王 洁