河南省许昌市中级人民法院行 政 判 决 书河南省许昌市中级人民法院行政判决书（2019）豫10行终182号上诉人（一审原告）刘文生，男，1958年2月18日出生，汉族，住许昌市魏都区。委托代理人孙翠珍，女，1958年8月17日出生，汉族，住许昌市魏都区。委托代理人周鑫阳，河南万鹏律师事务所律师。被上诉人(一审被告)许昌市人力资源和社会保障局。住所地许昌市创业服务中心A座。法定代表人杨宏杰，任局长。委托代理人刘威，该局工作人员。委托代理人王书兴，河南昌如律师事务所律师。被上诉人（一审被告）许昌市社会养老保险中心，住所地许昌市龙兴路创业服务中心A座13楼。法定代表人郑宏，该中心主任。委托代理人李文举，该中心工作人员。上诉人刘文生因与被上诉人许昌市人力资源和社会保障局、被上诉人许昌市社会养老保险中心确认行政行为违法纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2019）豫1002行初121号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年11月29日公开开庭审理了本案。上诉人刘文生的委托代理人孙翠珍、周鑫阳，被上诉人许昌市人力资源和社会保障局的委托代理人刘威、王书兴，被上诉人许昌市社会养老保险中心的委托代理人李文举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明：2018年2月原告刘文生委托其妻子孙翠珍到许昌市公共就业服务中心窗口申报退休，河南省企业职工基本养老保险参保人员退休（离职）表中姓名为刘文生，2018年2月12日被告许昌市社会养老保险中心作为单位及主管部门意见盖章，同意该同志办理退休手续，许昌市人力资源和社会保障局于2018年2月18日作为人力资源和社会保障行政部门意见同意退休，从下月起按月支付基本养老金，并加盖该局退休退职专用章，审核并批准了原告刘文生的退休申请。2018年3月9日孙翠珍在该表中签字“同意退休，同意扣除80年12月-91年8月工龄，孙翠珍（代）18.3.9”。2018年9月市社会养老保险中心依据市人社局审批的职工退休审批表为其计算了待遇，原告于2018年10月开始领取养老保险待遇(从2018年3月补发)。另查明，国营许昌烤烟厂许烤发字[1991]第55号文件《关于对刘文生等人的处分决定》于1991年6月30日因刘文生私自旷工对原告刘文生以开除厂籍处分。一审法院认为，河南省《关于计算工作年限和计发工龄津贴一些具体问题的解答》（豫劳人老字【1986】2号）第七条第18项规定“工作人员受开除处分或判刑以后又参加工作的，其工作年限应当从重新参加工作之日其计算”。本案中，国营许昌烤烟厂许烤发字【1991】第55号文件于1991年6月30日对原告刘文生予以开除厂籍处分。许昌市人力资源和社会保障局于2018年2月18日作为人力资源和社会保障行政部门依据河南省《关于计算工作年限和计发工龄津贴一些具体问题的解答》（豫劳人老字【1986】2号）第七条第18项规定作出按原告刘文生参加工作时间为1992年9月、视同缴费28个月的核算养老保险待遇的认定，符合规定；且2018年3月9日原告妻子孙翠珍在该表中签字“同意退休，同意扣除80年12月-91年8月工龄”，故原告的诉讼请求，不予支持。原告对国营许昌烤烟厂许烤发字[1991]第55号《关于对刘文生等人的处分决定》的文件有异议，可另行主张权利。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘文生的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘文生负担。上诉人刘文生不服一审判决，上诉称，一、一审判决认定事实错误。1、被上诉人一审中提供的“许烤发字【1991】第55号文件”不应当作为有效证据采信。该文件是复印件，不是原件，章印模糊不清，不应当作为有效证据采信。上诉人在办理退休手续之前从未见过该文件，在原单位工作期间没有任何人员向上诉人通知过该文件。2、上诉人从1980年12月至2005年10月，一直在国营许昌烤烟厂工作，1993年、1994年国营许昌烤烟厂两次对上诉人的工资升级调整、2005年国营许昌烤烟厂改制时对上诉人的安置都是认定的上诉人1980年12月参加工作、工作状态一直连续、工龄一直连续。二被上诉人罔顾上诉人工作状态一直连续、工龄一直连续的事实，作出按“1992年9月1日参加工作、视同数费28个月”为上诉人核算养老保险待遇的行为，明显错误，一审判决对二被上诉人的错误行政行为不予纠正，明显错误。3、上诉人妻子孙翠珍的签字，不应当是支持被上诉人错误行政行为的一个理由。被上诉人作为行政机关、事业单位，认定职工参加工作时间、视同繳纳年限应以事实为依据、以法律政策为准绳，而不能以当事人的认可为依据，一审判决第9页第2至4行的认定明显错误。二、一审判决适用法律错误。本案不应当适用“豫劳人老字【1986】2号文件”，该文件第18条规定的是因被判刑或其它严重违规违纪被开除的情形，是开除职工重新参加工作的情形，而上诉人从1980年12月到2005年单位改制一直在国营许昌烤烟厂工作，上诉人根本不符合该条款规定的情形。本案应当适用《国务院关于深化企业职工养老保险制度改草的通知》(国发[1995]16号)、《职工基本养老保险个人账户管理暂行办法》(劳办发【1997】116号)等规定，即在实行社会养老保险制度、建立个人养老保险账户之前，连续工龄应当视同职工的养老保险费年限。三、一审判决提出的“原告对国营许昌烤烟厂许烤发字【1991】第55号《关于对刘文生等人的处分决定》的文件有异议，可另行主张权利。”可是，国营许昌烤烟厂2005年改制、2009年3月11日就已经注销，上诉人根本不可能行使的权利，是推卸的责任的表现。况且，上诉人亦从未收到该份文件，连一份清晰的复印件都没有，上诉人主张权利没有任何可行性。综上，请求：1、二审人民法院撤销(2019)豫1002行初121号行政判决书，改判确认被上诉人按“1992年9月1日参加工作、视同缴费28个月”为上诉人核算养老保险待遇的行为违法，改判二被上诉人按1980年12月参加工作重新为上诉人核算养老保险待過，改判二被上诉人为上诉人补发2018年3月至重新核算养老保险待遇月份期间的差额退休工资。2、判令二被上诉人承担一审二审全部诉讼费用。被上诉人许昌市人力资源和社会保障局辩称，1、一审判决认定事实清楚，本案被上诉人已经被开除，根据政策规定，其工龄应从1992年开始计算，其本人档案中有开除文件，该文件一审期间，我局已经向法庭出示，一审法院对其真实性予以核实。上诉人妻子在退休审计表上签字的行为也可以证明对方对扣除工龄的事实认可。2、一审法院适用法律正确，“豫劳人老字【1986】2号文件”明确规定，职工被开除，重新参加工作的，工龄应重新进行计算，上诉人在上诉状中提到的文件与该文件并不矛盾。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持一审判决。被上诉人许昌市社会养老保险中心辩称，许昌市社会养老保险中心作为我市社会养老保险经办部门，是为广大参保职工和参保单位提供社会保险经办服务的部门，而非行政部门。为退休职工计算养老保险待遇是我们提供社会保险服务一项职能，这种职能不是行政行为。许昌市社会养老保险中心为依据市人社局审核刘文生的档案及参保职工退休审核表认定的工龄为其计算了养老保险待遇，计算准确，程序合法。请求依法维持一审判决。经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据在案证据及上诉人当庭的陈述可知，上诉人刘文生全权委托其妻孙翠珍为其办理退休相关事宜，上诉人刘文生应当对其妻孙翠珍的行为负责。河南省企业职工基本养老保险参保人员退休（离职）表中显示：“扣除80年2月-92年8月工龄（依据国营许昌烤烟厂【1991】55号文件）”，孙翠珍在该表中签字“同意退休，同意扣除80年12月-91年8月工龄，孙翠珍（代）18.3.9”。根据该证据可知，上诉人妻子对扣除工龄一事应为明知且予以认可。二被上诉人根据河南省《关于计算工作年限和计发工龄津贴一些具体问题的解答》（豫劳人老字【1986】2号）第七条第十八项规定并结合上诉人工作情况、卷宗材料作出按刘文生参加工作时间为1992年9月、视同缴费28个月的核算养老保险待遇的认定，符合规定。关于上诉人诉称其从1980年12月至2005年10月一直在国营许昌烤烟厂工作，工作状态和工龄一直连续的主张，因上诉人未提供证明其于1991年6月至1992年8月在国营许昌烤烟厂工作的相关证据，故该主张不予采纳。关于上诉人代理人孙翠珍诉称其之所以在退休表上签字，系因有人告知不签字就不发退休工资，其无奈才签字的主张，因上诉人未提供其受胁迫的证据，故该主张不予采纳。关于上诉人称“许烤发字【1991】第55号文件”系复印件，不应当作为证据被采纳的主张，经查，该文件有原件，且一审法院及上诉人代理人均予以核实，故该主张不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘文生负担。本判决为终审判决。审判长 王五周审判员袁野审判员董盼利二〇一九年十二月十日法官助理张亚楠书记员牛萌附本判决适用的法律规定：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……