安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终9031号上诉人（原审原告）:谢长才，男，1975年7月7日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被上诉人（原审被告）:安徽建海建设工程有限公司，住安徽省合肥市长江东路289号。法定代表人:殷元芝，总经理。委托诉讼代理人：刘荣春，安徽鑫和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:合肥市庐阳区重点工程建设管理中心，住所地安徽省合肥市砀山路2199号。法定代表人:桑丽萍，中心主任。委托诉讼代理人：尹袁，安徽众城高昕律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈功财，该公司员工。上诉人谢长才因与被上诉人安徽建海建设工程有限公司(以下简称建海公司)、合肥市庐阳区重点工程建设管理中心(以下简称庐阳区重点工程中心)建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初2977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢长才上诉请求：请求撤销一审判决第一、二项，依法改判支持谢长才一审的全部诉讼请求或将本案发回重审，本案一、二审诉讼费用由建海公司、庐阳区重点工程中心承担。事实和理由：一、谢长才与建海公司就下剩工程款具体金额已对账确认，建海公司应依约支付下欠的全部工程款。本案诉讼时案涉项目已完成初审，即最终的工程款金额已明确，谢长才与建海公司在此情况下，对账确认下欠工程款的金额系双方真实意思表示，建设单位所谓的最终审计结论未出，仅是初审报告经政府复核的内部单方流程，谢长才认为应对建海公司及谢长才无约束力。现建海公司在履行过程中已违约占用谢长才部分款项，且其自身经营状况严重恶化，无法确保后续款项的支付，其已构成根本性违约。在此情况下谢长才就下剩工程款一次性向建海公司主张，并要求庐阳区重点工程中心在欠付工程款范围内承担连带责任并无不当。二、谢长才依法向庐阳区重点工程中心主张在欠付工程款范围内承担连带清偿责任于法有据。依据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷司法解释（一）》第二十六条规定，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任于法有据。故谢长才向庐阳区重点工程中心主张在欠付工程款范围内承担责任符合法律规定。建海公司辩称，庐阳中学的项目是由建海公司中标谢长才实际施工完成的，建海公司也认为工程款应当支付给实际施工人，但是目前因为终审审计正在进行，还需要一段时间才会有结果。庐阳区重点工程中心辩称，工程结算审计尚未完成，欠付工程款尚未确定，待项目工程款确定以后，庐阳区重点工程中心同意将工程款支付给谢长才。谢长才向一审法院起诉请求：1、判令建海公司立即支付谢长才工程款2530899.22元及起诉之日起按年利率6%的逾期付款利息，庐阳区重点工程中心在其欠付工程款范围内承担连带清偿责任；2、判令谢长才对上述工程款依法享有工程款优先权;3、判令建海公司、庐阳区重点工程中心承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：建海公司通过招、投标方式中标庐阳区重点工程中心发包的庐阳中学新建艺体综合楼项目工程。2016年9月建海公司中标后，2016年10月10日建海公司与庐阳区重点工程中心签订建设工程施工合同，约定工程内容为:总建筑面积8294平方米，地上面积为5713平方米，地下面积为2581平方米，包括土建、园林景观、装饰装修等全部内容。合同另约定，签约合同价为24301260.89元。建海公司于2016年9月16日与谢长才签订《内部承包合同》，将所涉工程整体分包于谢长才施工，约定承包范围及内容、质量安全要求为:“执行安徽建海建设工程有限公司与建设单位签订的合同条款规定内容”。本项目工程系采用公司项目自然投资人承包责任制，实行工程费用全额包干方式。按承包合同约定，乙方即谢长才需按工程决算总造价的2%上交甲方即建海公司管理费(不含税费)，建海公司从工程款额中按同比例扣留，工程相关税费由乙方即谢长才承担。本工程在经营活动中，乙方即谢长才属独立核算，自负盈亏。《内部承包合同》签订后，谢长才在符合开工条件后即入场施工，2018年6月28日竣工，并通过验收合格，之后报送审计，送审金额22646881.3元。建海公司已从重点工程中心领取20580000元工程款，其代谢长才支付该项目部分款项，现经双方对账确认，建海公司现仍占用谢长才款项465899.22元。谢长才称庐阳区重点工程中心尚有2065000元工程款未付，二项合计为2530899.22元，现诉至法院要求判如所请。另查明，本案工程的审计仍在进行中。一审法院认为，本案谢长才与建海公司之间存在建设工程分包合同关系，由于谢长才作为个人并没有资质承接工程，该合同违反国家强制性法律规定，故该合同应为无效。由于谢长才已经完成整个工程，并且竣工验收合格，因此建海公司应当参照合同的约定支付工程价款。根据合同约定的支付时间节点，建海公司占用465899.22元工程款，应承担支付谢长才工程款的民事责任。谢长才主张其余的工程款，因未到付款的时间节点，故该院不予支持。按合同约定竣工验收合格付至合同价扣除预留金的90%，在决算审计后付至95%，故谢长才主张自起诉之日起的利息该院可以支持。谢长才要求庐阳区重点工程中心在欠付工程款范围内承担连带清偿责任，因本案最终审计结论并未出，因此对该诉讼请求该院不予支持。谢长才要求对上述工程款依法享有工程款优先权，亦由于审计结论未出，剩余工程款数额并未确定，故该院对此亦不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条。第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(二)第二十二条、第二十四条之规定，判决：一、安徽建海建设工程有限公司于判决生效之日起十日内支付谢长才工程款465899.22元，并自2019年3月25日起按照中国人民银行同期贷款基准利率标准支付利息至款清之日止:二、驳回谢长才其他诉讼请求。案件受理费减半收取为13604元，由谢长才负担11100元，安徽建海建设工程有限公司负担2504元；保全费5000元，由谢长才负担4080元，安徽建海建设工程有限公司负担920元。本案二审期间，当事人没有提交新证据。对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。本院认为，从本案现已查明的事实来看，案涉工程发包方系庐阳区重点工程中心，建海公司系案涉工程承包方，后建海公司通过内部承包的方式将案涉工程转包给谢长才施工，案涉工程已竣工验收。谢长才主张其就案涉工程下剩工程款具体金额已与建海公司对账确认，故建海公司应支付下欠工程款。但从本案现有证据来看，案涉工程仍在审计过程中，工程价款并未最终确定，现谢长才主张以送审金额应作为双方确认的最终价款，依据不足，不予采信。根据建海公司与庐阳区重点工程中心签订的《建设工程施工合同》内容来看，双方约定“在竣工验收合格完成后付至合同价扣除预留金的90%，在工程决算后再付至审计价款的95%”，故根据该节点支付款项比例的约定，庐阳区重点工程中心现并不拖欠建海公司工程款，谢长才主张庐阳区重点工程中心在拖欠工程款范围内承担责任，依据不足，不予采信。综上所述，谢长才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23320元，由上诉人谢长才负担。本判决为终审判决。审判长 张 怡审判员 董江宁审判员 余海兰二〇一九年十二月二十四日书记员 曹丽梅附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。