江西省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）赣行终558号 上诉人（原审原告）吴五?，住崇仁县。 上诉人（原审原告）吴后生（吴厚生），住抚州市临川区。 上诉人（原审原告）吴福英，住崇仁县。 被上诉人（原审被告）抚州市人民政府，住所地抚州市行政中心。 法定代表人张鸿星，该市市长。 委托代理人黄华云，抚州市司法局行政复议科科长。 委托代理人李帆，抚州市司法局科员。 被上诉人（原审被告）崇仁县人民政府，住所地崇仁县。 法定代表人周国华，该县县长。 原审原告吴桃英，住山西省长治市郊区。 原审第三人崇仁县巴山镇光明村委会何家村小组。 诉讼代表人何田峄，该村小组组长。 上诉人吴五?、吴后生、吴福英因诉崇仁县人民政府、抚州市人民政府土地权属争议处理决定及行政复议一案，不服抚州市中级人民法院（2019）赣10行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审认定，涉案争议土地座落在东嶽山，位于崇仁县巴山镇光明村何家村小组宝水大道侧，面积为1.45亩，四至为东至黄呀宗，西至圳，南至圳，北至黄才生。1951年土改时期，东嶽山登记在吴五?、吴后生、吴福英、吴桃英父亲吴远孙名下，并颁发了土地房产所有证。1953年8月，吴远孙申请转入农业生产。2013年，崇仁县人民政府向崇仁县巴山镇光明村委会何家村小组（以下简称何家村小组）颁发了集体土地所有权证，其中包含涉案土地。因崇仁县宝水新区城市建设的需要，崇仁县人民政府对何家村小组土地进行征收，涉案争议土地属于征收范围。2015年12月15日，吴五?、吴后生、吴福英、吴桃英向崇仁县国土资源局提交土地权属纠纷调处申请书，请求依法将东嶽山确认为其所有。2015年12月23日，崇仁县国土资源局作出决定不予受理吴五?、吴后生、吴福英、吴桃英的调处申请。2016年1月4日，吴五?、吴后生、吴福英、吴桃英向抚州市人民政府提起行政复议。复议过程中，崇仁县国土资源局撤销其作出的不予受理决定。2016年3月1日，抚州市人民政府作出复议决定，确认崇仁县国土资源局2015年12月23日作出《关于对吴五?、吴后生、吴福英、吴桃英提出土地权属纠纷调处申请不予受理的决定》行政行为违法。2016年6月28日，吴五?、吴后生、吴福英、吴桃英向抚州市临川区人民法院提起行政诉讼，要求崇仁县国土资源局履行法定职责，受理其提出的土地纠纷调处申请，并依法作出处理决定。2016年7月26日，抚州市临川区人民法院作出（2016）赣1002行初77号行政判决，责令崇仁县国土资源局在法定期限内对吴五?、吴后生、吴福英、吴桃英土地权属纠纷调处申请依法作出处理。2016年10月28日，崇仁县人民政府作出崇府决字[2016]第001号《不予受理决定书》，吴五?、吴后生、吴福英、吴桃英不服，向抚州市中级人民法院提起诉讼。2017年5月2日，抚州市中级人民法院作出（2017）赣10行初1号行政判决，撤销崇仁县人民政府作出的崇府决字[2016]第001号《不予受理决定书》，并责令其在判决生效后7日内对吴五?、吴后生、吴福英、吴桃英的土地权属纠纷调处申请作出处理。2017年6月9日，崇仁县人民政府对吴五?、吴后生、吴福英、吴桃英调处申请予以受理，并于2018年3月22日、2018年4月18日组织争议双方进行调解，调解无效。2018年7月17日，崇仁县人民政府作出崇府决字〔2018〕1号《土地权属争议处理决定书》，裁决争议土地所有权归何家村小组集体所有。吴五?、吴后生、吴福英、吴桃英不服该土地权属争议处理决定，向抚州市人民政府申请行政复议，抚州市人民政府于2018年8月27日受理，并于2018年11月19日作出了抚府复字〔2018〕120号行政复议决定，维持崇仁县人民政府作出的崇府决字〔2018〕1号土地权属争议处理决定。吴五?、吴后生、吴福英、吴桃英不服，遂提起本案诉讼。 另查明，涉案土地现为空地，并由何家村小组经营管理，且于2013年颁发了集体土地所有权证。 原审认为，根据《土地权属争议调查处理办法》规定，个人之间、个人与单位之间、单位与单位间发生的争议案件，由争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门调查处理；国土资源行政主管部门对受理的争议案件，应先行调解，促使当事人以协商方式达成协议；调解不成的，应及时报同级人民政府作出处理决定。崇仁县人民政府有权对本辖区内的土地权属争议案件依法作出处理决定，其主体资格合法。崇仁县人民政府依据当事人申请，在国土部门多次组织双方进行调解调解不成的情况下，依职权作出处理决定，程序合法。 本案中，涉案争议土地座落在东嶽山，位于崇仁县巴山镇光明村何家村小组宝水大道侧，面积为1.45亩。虽然1951年土改时期，东嶽山登记在吴五?、吴后生、吴福英、吴桃英父亲吴远孙名下，并颁发了土地房产所有证，但崇仁县人民政府提供的证据足以证实吴五?、吴后生、吴福英、吴桃英父亲吴远孙于1953年8月申请转入了农业生产，其身份已由原来的工商业者转为了农民，其原分得土地此后经过国家兴办初级、高级农业生产合作社，要求农民把私有的土地和农具等生产资料入社，由农业生产合作社统一使用和管理。原国土资源部办公厅《关于带地入社土地确权问题的复函》（国土资厅函[2002]437号）载明，“按照《农村人民公社工作条例修正草案》第二十一条‘生产队范围内的土地都归生产队所有’的规定，经过了带地入社和1962年的‘四固定’，生产队范围内的土地，无论其是否原为国有，都应确定为集体所有”。因此，吴五?、吴后生、吴福英、吴桃英主张的涉案土地应认定为集体土地，属于何家村小组集体所有。 此外，吴五?、吴后生、吴福英、吴桃英主张涉案争议土地有其父亲吴远孙所建房屋，但其主张涉案土地权属所依据的土地房产所有证，载明的涉案土地（东嶽山）为生荒水田。吴五?、吴后生、吴福英、吴桃英主张涉案土地上建有房屋，并无其他证据予以印证。即使涉案土地原来确建有房屋，依据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条“空闲或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定土地使用权。已经确定使用权的，由集体报经县人民政府批准，注销其土地登记，土地由集体收回”之规定。崇仁县人民政府根据涉案土地权属的历史演变、现状及经营管理情况，作出涉案被诉土地权属争议处理决定，并将该争议土地所有权确定为何家村小组集体所有，并无不当。抚州市人民政府在收到吴五?、吴后生、吴福英、吴桃英的行政复议申请后，经过受理、审查，作出复议决定后及时向吴五?、吴后生、吴福英、吴桃英进行了送达，复议程序符合法律规定。因此，吴五?、吴后生、吴福英、吴桃英提出对涉案土地享有权属的主张，于法无据，其要求撤销崇仁县人民政府作出的崇府决字〔2018〕1号土地权属争议处理决定和抚州市人民政府作出的抚府复字〔2018〕120号行政复议决定，并确定争议涉案土地使用权归吴五?、吴后生、吴福英、吴桃英所有的诉讼请求，不予支持。吴五?、吴后生、吴福英、吴桃英提起本案诉讼同时提出要求责令崇仁县人民政府因涉案土地征收对吴五?、吴后生、吴福英、吴桃英进行安置或赔偿的诉讼请求，不属于本案的审查范围，不予审查。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回吴五?、吴后生、吴福英、吴桃英的诉讼请求，案件受理费50元，由吴五?、吴后生、吴福英、吴桃英负担。 吴五?、吴后生、吴福英上诉称，原审法院事实认定缺乏证据，导致适用法律错误，请求撤销原判决并依法改判，由抚州市人民政府、崇义县人民政府承担本案诉讼费用。主要事实和理由为：吴五?、吴后生、吴福英父亲吴远孙分得土地时间在1953年1月，其工商转入的时间为1953年8月，即涉案土地房屋是吴远孙以工商身份获得而非农业身份获得，原审法院认定吴五?、吴后生、吴福英父亲吴远孙带地入社缺乏证据证实。《确定土地所有权的若干规定》第五十二条适用的前提是集体土地，原审法院引用该条是错误的。原审法院认定涉案土地现为空地，缺乏证据证明。 抚州市人民政府答辩称，其作出的抚府复字〔2018〕120号行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确，请求依法维持该复议决定。主要事实和理由为：土改时期，争议土地登记在吴五?、吴后生、吴福英父亲吴远孙名下，并颁发《崇仁县城关区第六街乡土地房产证存根》（第224号）。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条规定，土地改革时分给农民并颁发了土地所有证的土地，属于农民集体所有。农业合作化时期，吴五?、吴后生、吴福英父亲带地入社，后于1953年转入农叶(业)生产，此后争议土地由何家村小组集体统一经营和使用。2013年崇仁县人民政府向何家村小组颁发了集体土地所有权证书，其中包含争议土地在内。在政府征收土地前，涉案土地无任何权属争议纠纷。崇仁县人民政府不采信吴五?、吴后生、吴福英提供的土地房产所有证并裁决争议土地所有权归何家村小组所有，符合法律规定。抚州市人民政府在收到行政复议申请后，严格按照行政复议申请、受理、审查、作出决定、送达的步骤程序进行，程序合法。崇仁县人民政府作出的涉案处理决定事实清楚，证据确凿，抚州市人民政府作出维持的行政复议决定并无不当。 被上诉人崇仁县人民政府、原审原告吴桃英及原审第三人何家村小组均未向本院提交书面意见。 双方当事人向原审法院提交的证据材料已全部向本院随案移送，本院经查证核实，对其证据效力，予以确认。 本院查明的事实与原审认定的事实一致。 本院认为，《国土资源部办公厅关于带地入社土地确权问题的复函》（国土资厅函[2002]437号）明确，按照《农村人民公社工作条例修正草案》第二十一条“生产队范围内的土地都归生产队所有”的规定，经过了带地入社和1962年的“四固定”，生产队范围内的土地，无论其是否原为国有，都应确定为集体所有。本案中，吴五?、吴后生、吴福英主张涉案争议土地东嶽山的权属凭证主要为其父亲吴远孙在土地改革时持有的《崇仁县城关区第六街乡土地房产证存根》（第224号），而崇仁县人民政府提供的吴五?、吴后生、吴福英父亲吴远孙1953年转入农业（叶）生产的崇仁县巴山镇工商户转业申请书，何家村小组持有的崇集有（2013）第00340号《农民集体土地所有权证》，第一、二次土地资源现状调查图，对何家村小组原队长黄祥孙、村民黄明阳所作的《询问笔录》等证据，可以证明吴五?、吴后生、吴福英父亲吴远孙于1953年8月申请转入了农业生产，其身份已由原来的工商业者转为了农民，其原分得土地此后经过国家兴办初级、高级农业生产合作社等要求农民把私有的土地和农具等生产资料入社由农业生产合作社统一使用和管理。根据原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》（[1995]国土[籍]字第26号）第十九条关于“土地改革时分给农民并颁发了土地所有证的土地，属于农民集体所有。”的规定，涉案争议土地东嶽山应认定为集体土地属于农民集体所有。据此，崇仁县人民政府将争议土地东嶽山的所有权确认归何家村小组集体所有并作出崇府决字〔2018〕1号处理决定，并无不当。抚州市人民政府抚府复字〔2018〕120号行政复议决定，对该处理决定予以维持正确。 综上，上诉人吴五?、吴后生、吴福英的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院判决驳回吴五?、吴后生、吴福英的诉讼请求，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人吴五?、吴后生、吴福英承担。 本判决为终审判决。 审判长  彭彩玲 审判员  林贤瑛 审判员  章 华 二〇一九年十二月十二日 书记员  刘 敏 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。