河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终5821号上诉人（原审被告）：商丘天成房地产开发有限公司，住所地：河南省商丘市民主中路花开富贵十楼1004号，统一社会信用代码91411400770858214F。法定代表人：王玉新，职务：董事长。委托诉讼代理人：付新海，河南保航律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟文丽，河南保航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟献德，男，汉族，1988年9月20日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：韩方钊，河南扬善律师事务所律师。上诉人商丘天成房地产开发有限公司（以下简称天成公司）因与被上诉人钟献德民间借贷纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402民初6676号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年11月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人商丘天成房地产开发有限公司的委托诉讼代理人孟文丽，被上诉人钟献德的委托诉讼代理人韩方钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天成公司上诉请求：1.撤销河南省商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402民初6676号民事判决，驳回钟献德的诉讼请求；2.一二审案件受理费由钟献德承担。事实和理由：1.本案300万元借款出借人系案外人王晨，200万元借款出借人系案外人宋崇会。以上两笔借款，上诉人已于2018年8月18日以房抵偿还清。一审未通知王晨、宋崇会参加诉讼属程序错误，也侵犯了王晨、宋崇会的合法权益；2.一审法院按照3分计算借款利息错误。在上诉人已经以房抵债还清欠款的情况下，不可能按照月息3分再支付利息；3.本案结算说明不是上诉人真实意思表示，系上诉人急需贷款，而该贷款又必须由钟献德控制的公司进行签章担保才能办理的情况下，上诉人在受胁迫的情况下签订的结算说明，该结算说明不能作为本案定案依据；4.上诉人现金偿还的433280元，应作为还款数额予以扣除。钟献德辩称：1.王晨系钟献德的会计，一审法院对王晨进行了调查并就调查笔录组织双方进行了质证。宋崇会在一审起诉前已经将其200万元债权转让给钟献德。因此王晨、钟献德均非必要共同诉讼参与人，一审程序并无不当；2.钟献德提供了本案500万元的支付记录，双方对借款事实均无异议，上诉人主张已经以房抵债还清欠款，但房产并未建成，亦未实际交付；3.双方签订的结算说明中，约定利息月息3分，且300万元也是按照月息3分支付的，已经支付的利息，法院支持月息3分并无不当；4.上诉人辩称已偿还的433280元，同样是以房抵债的形式，亦未实际履行，不应认定为还款数额。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。钟献德一审诉讼请求：1.判令天成公司偿还借款本金500万元及利息（利息自2016年4月开始至付清借款之日止，按月息3分计算）；2.本案诉讼费用由天成公司承担。一审法院认定事实，2014年8月14日，天成公司向钟献德借款300万元，钟献德以其会计王晨名义，五次通过银行转款给天成公司，天成公司出具收款收据，金额300万元，未约定借款期限。2014年8月14日天成公司又向宋崇会借款200万元，宋崇会将该款存入天成公司账户，2014年8月18日天成公司给宋崇会出具收款收据，金额200万元，未约定借款期限。2017年12月27日天成公司支付给钟献德借款利息200万元（按月息30‰计算），支付给宋崇会利息100万元（按月息30‰计算）。2019年1月30日天成公司与钟献德、宋崇会共同对涉案借款进行了结算，并出具结算说明约定：“鉴于商丘天成房地产开发有限公司在2014年8月14分别借钟献德（王晨）叁佰万元整（￥30000OO元整）、宋崇会（周玉兰）贰佰万元整（￥2O00O00)，经协商按月息3分计算（0.03%)。在2017年12月28日还款叁佰万元整（￥3000000元整），还周玉兰肆拾陆万元整(￥4600OO元整）。于2019年1月30日王玉新、钟献德（王晨）、宋崇会（周玉兰）三方协商，去除所还本息，还剩本息玖佰陆拾万元整，由商丘天成房地产开发有限公司经钟献德（王晨）、宋崇会（周玉兰）开据商丘天成房地产开发有限公司所开发的纱厂二街门面房手续单价每平方壹万元整计算，开出760平方门面房做为结算（贰佰万本金在2019年5月1日前还清，剩余开据成门面房），商丘天成房地产开发有限公司负责手续完善工作，其中涉及到此两笔借款还款的条据同时废止”。天成公司未按结算说明履行偿还借款或者以房抵账。2019年6月22日宋崇会将其对天成公司享有的债权转让给钟献德，双方签订了债权转让协议，宋崇会将债权转让通知书用微信通知了天成公司法定代表人王玉新。一审法院认为，自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通行为属于民间借贷。钟献德、宋崇会通过银行转账将款支付给天成公司，天成公司分别给钟献德、宋崇会出具了收款收据，符合民间借贷基本特征，故双方之间的借款属于民间借贷。关于利息的计算。2019年1月30日天成公司与钟献德、宋崇会签订的结算说明，对利息进行约定，即按月息3分计算，并且已经支付。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。依据天成公司已付利息，可以确认利息已付至2016年4月14日（300万元÷15万元/月=20月）。此后的利息钟献德主张按年利率36%计算，超出了法律规定，应当按照年利率24%计算。关于债权转让协议的效力。宋崇会与天成公司债权债务关系客观存在，宋崇会将其对天成公司享有的债权转让给钟献德，是其对自己民事权利的处分，符合法律规定，并且通知了天成公司，转让有效，钟献德享有该债权，有权要求天成公司偿还借款。关于结算说明中“还周玉兰肆拾陆万元整(￥4600OO元整）”的确认。经对宋崇会调查，说明中的460000元与2016年3月8日宋崇会出具的利息收条是同一笔，而且天成公司没有证据载明已经支付该利息，故天成公司的答辩理由证据不足，不能成立。一审依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条规定,判决：一、天成公司偿还钟献德借款本金500万元及利息（利息自2016年4月15日起至借款还清之日止，按年利率24%计算），于判决生效后十日内付清；二、驳回钟献德其他诉讼请求。一审案件受理费46800元，财产保全费5000元，合计51800元，由天成公司承担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实除与一审认定事实一致外，另查明，2014年8月18日，上诉人与钟献德商定用四套门面房抵偿欠钟献德的300万元债务；2014年8月18日，上诉人与宋崇会商定用门面房抵偿欠宋崇会的200万元债务，在抵偿债务过程中，宋崇会为天成公司出具了433280元收条，在同一时间，天成公司又将该款以购房款方式开具了433280元收据，本案结算说明上记载的还周玉兰460000元，与以房抵债的433280元属同一事实。双方均认可以上以房抵债协议因房屋未建成，并未实际履行。本院认为，关于原审程序是否违法的问题，本案300万元借款的实际出借人系钟献德，王晨系钟献德的会计，一审对王晨进行了调查核实确认。本案200万元的借款系宋崇会的债权转让而来，钟献德与宋崇会签订有债权转让协议，并微信通知了天成公司法定代表人王玉新，债权转让对天成公司产生效力。钟献德就本案500万元借款对天成公司享有合法债权，王晨、宋崇会不是本案债权人亦非必要共同诉讼参与人，一审未通知其参加诉讼并无不当。关于本案借款是否已经足额清偿，上诉人应否承担及如何承担责任的问题。就本案500万元借款，上诉人认可收到借款，并对双方签订的结算说明的真实性不持异议，其虽辩称结算说明系受胁迫出具，但并未提交有效证据予以证明，本院不予采信，且即使上诉人陈述胁迫的事由存在，上诉人不签订结算说明，钟献德控制的公司就不为上诉人提供借款担保，也不属法律规定的受胁迫的情形，也达不到受胁迫的程度。上诉人抗辩本案借款已通过以房抵债的形式清偿完毕，但一二审中，上诉人均认可以房抵债协议并未实际履行，房屋并未实际交付，对上诉人以房抵债已经清偿债务的抗辩观点，本院不予支持。双方当事人重新签订的结算说明应认定为对双方对之前债权债务关系的重新约定。关于上诉人主张的现金支付433280元应予扣除的问题。在宋崇会为天成公司出具433280元收条后，在同一时间，天成公司又将该款以购房款行式开具了433280元收据，因以房抵债并未实际履行，该433280元款项实际上并未偿还，因此不应作为还款数额予以扣除。2019年1月30日天成公司与钟献德、宋崇会签订的结算说明，对利息进行了约定，即按月息3分计算，并且已经支付，对于已经支付的300万元，原审按照月息3分计算，符合法律规定，并无不当。综上，上诉人天成公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46800元，由商丘天成房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 戴 蕙审判员 王保中审判员 李 鑫二〇一九年十二月五日书记员 张文涵