湖北省京山市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0821民初1170号原告：周于新，男，1965年10月12日出生，汉族，京山市人，住京山市，委托诉讼代理人：黄新平，京山市雁门口镇法律服务所法律工作者。特别授权。被告：荆门镭盾信息技术有限公司，住所地京山市新市镇小中路2号（金茂银河湾小区陆-壹号）。法定代表人;李柏林，系该公司总经理。委托诉讼代理人：石觅诠，湖北恒康律师事务所律师。特别授权。被告：孟守鸿，男，1970年11月5日出生，汉族，京山市人，住京山市，被告：万俊，男，1983年11月16日出生，汉族，京山市人，住京山市，原告周于新诉被告荆门镭盾信息技术有限公司（以下简称镭盾公司）、孟守鸿、万俊提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月5日公开开庭进行了审理，原告周于新及其委托代理人黄新平、被告镭盾公司的委托代理人石觅诠、被告孟守鸿、万俊到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院裁定将本案转为普通程序，并于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告周于新及其委托代理人黄新平、被告镭盾公司的委托代理人石觅诠、被告孟守鸿到庭参加诉讼，被告万俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2018年10月8日，被告镭盾公司安排被告孟守鸿、万俊负责维修移动电杆。孟守鸿雇请原告一起到随州市××县草店镇栽水泥电杆。当日下午14时许，原告与崔红星等人正在孟守鸿的指挥下栽水泥电杆时，电杆断裂，将原告右腿砸伤。后孟守鸿与崔红星将原告送往协议京山医院抢救治疗。经司法鉴定，原告的误工期限为240天、护理期限为90天、营养期限为90天。被告孟守鸿、万俊只支付了原告医疗费26071.65元后，对原告的其他损失未予赔偿，原告多次找到被告协商，被告孟守鸿、万俊以公司已为原告购买了责意险为由拒付。为此，原告诉至本院，要求判令三被告共同赔偿原告各项经济损失64062.05元，本案诉讼费由三被告负担。其中包括：医疗费131元（不含被告已垫付的26071.65元）、后期治疗费1万元、住院伙食补助费1550元（31天×50元）、营养费4500元（90天×50元）、护理费9594元（90天×106.6元）、误工费36000元（240天×150元）、残疾辅助器具费247.05元、司法鉴定费1440元、交通费600元，共计64062.05元。被告镭盾公司辩称：原告与镭盾公司不存在劳务关系，原告不是镭盾公司的员工，且原告的工作也不是镭盾公司安排的，其报酬也不是镭盾公司发放的，原告工作的工地也不属于镭盾公司的工地，这个工地应该属于被告孟守鸿，被告孟守鸿名下有一家公司，叫随县琪鑫通讯工程有限公司。综上，请求驳回原告针对镭盾公司的诉讼请求。被告孟守鸿辩称：琪鑫通讯工程有限公司是2019年才与广东宜通世纪科技股份有限公司签订的合同，2018年时是挂在镭盾公司做的事。被告万俊辩称：被告万俊系挂靠在被告镭盾公司做事，本案事故发生地的标段工程是被告镭盾公司转包给被告万俊的。结合当事人的诉辩，本院确认本案当事人争议的焦点是：1、各被告的责任如何划分。2、原告诉请的赔偿项目是否符合法律规定。针对上述焦点，原告周于新提供的证据材料及被告的质证意见如下：证据一、原、被告身份证复印件各一份，证明原、被告的身份信息；证据二、荆门镭盾公司的公司信息一份，证明被告镭盾公司的信息；证据三、雇主责任保险业务保险事项变更申请表一份，证明原告是镭盾公司的雇员；证据四、证人崔红星、程某等人的证言各一份，证明原告在京山做点工，每天工钱150元及原告在工地干活时，被水泥杆砸伤；证据五、医疗费发票一张，证明原告已实际支付医疗费用131元；证据六、鉴定费发票一张，证明原告支付鉴定费1440元；证据七、残具费发票一张，证明原告支付残具费247.05元；证据八、交通费票据一组，证明原告因受伤实际花费交通费600元；证据九、病历、用药清单、法医鉴定书一组，证明原告受伤住院治疗的事实及护理、务工、营养的时间；证据十、永兴镇永兴街社区居委会证明一份，证明原告为城镇户口，无责任田，主要经济来源为靠原告做点工维持。被告孟守鸿、万俊对原告提交的上述证据中，除对证据四的证人证言有异议，认为证人未到庭，不予认可外，对其余证据均无异议。被告镭盾公司对原告的证据一、二、五、六、七均无异议，对证据九中的病例、用药清单无异议，对法医鉴定书的真实性无异议；对证据三的真实性没有异议，但认为被告镭盾公司之所以购买了责任险，是因为被告万俊系个人身份，其与被告镭盾公司签订了挂靠协议，故仅凭被告镭盾公司购买责任险不能证明原告与镭盾公司之间存在雇佣关系；对证据四有异议，认为出具两份证言的证人均未到庭，故对该证言不予认可；对证据八有异议，认为该票据系加油费票据，而不是交通费票据；对证据九中的法医鉴定书认定的护理、务工、营养期限有异议，认为认定期限过长；对证据十有异议，认为与本案无关联性。针对上述焦点，被告镭盾公司向本院提供挂靠协议一份，证明2018年6月2日及21日，被告镭盾公司与被告万俊签订挂靠协议一份，被告万俊非被告镭盾公司的员工，双方属于挂靠合作关系，事故发生地随县的项目工程均系其自己操作，与被告镭盾公司无关。原告对该挂靠协议的真实性有异议，认为两份协议均系复印件，无法核实真实性。即便协议是真实性，该行为也属于非法转包，而且原告提交的保险单上也明确载明原告是被告镭盾公司的雇员。被告孟守鸿对被告镭盾公司提交的挂靠协议不予质证。被告万俊对被告镭盾公司提交的挂靠协议真实性没有异议，但认为真实的协议签订时间是2019年2月份，是被告镭盾公司的法人李柏林要求将时间写为2018年。签订该协议的目的是为了能够起诉广东宜通公司，因广东宜通公司与被告孟守鸿的琪鑫通讯公司签订合同后又不承认，而被告万俊、孟守鸿无法以个人身份起诉广东宜通公司，所以被告万俊才与被告镭盾公司签订了该挂靠协议。针对上述焦点，被告万俊向本院提供录音一份，证明其与被告镭盾公司拟签订的挂靠协议上的时间不是真实时间。原告及被告孟守鸿对该录音无异议。被告镭盾公司有异议，认为镭盾公司的法定代表人在整个通话过程中均没有认可这一点。被告孟守鸿未提交书面证据。经过庭审辩证、质证，本院对双方提供的证据作如下认证：1、三被告对原告的证据一、二、五、六、七无异议，本院予以采信；2、被告孟守鸿、万俊对原告的证据九没有异议，但被告镭盾公司对原告证据九中的法医鉴定书认定的护理期、误工期、营养期有异议，本院认为，被告镭盾公司对法医鉴定书提出异议，但未申请重新鉴定，故本院对原告的证据九予以采信；3、被告孟守鸿、万俊对原告的证据八没有异议，但被告镭盾公司提出异议，本院认为，该两张票据上客户名称为“个人”，且开票时间分别为2018年11月23日、12月21日，交易地点为京山永兴镇。但经审理查明，本案事故发生于2018年10月8日，事故发生地位于随州市××县境内，事故发生后，原告被送往京山协和京山医院，而该医院位于京山××××市镇，故该两张票据的开票时间、地点、名称与原告受伤时的时间、入院地点均不一致，不能证明该600元费用系因原告受伤所支出，故本院对原告的证据八不予采纳；4、被告孟守鸿、万俊对原告的证据三没有异议，但被告镭盾公司有异议。本院认为，被告镭盾公司对证据三的真实性没有异议，而该雇主责任保险单上明确载明原告周于新为被告镭盾公司雇员，故本院对原告的证据三予以釆信；5、三被告对原告的证据四均有异议，本院认为，虽两证人未到庭，但从证明内容上来看，不管是做工时间还是受伤的过程均能够与原告的陈述、住院病历、被告镭盾公司的保险单变更人员申请时间相吻合，但对其证明原告每天收入150元的证明目的，原告未提交相关的收入证明予以佐证，故本院对原告证据四中对事发过程的内容予以采信，对证明原告工资标准的证明内容不予采信；6、被告孟守鸿、万俊对原告提交的证据十无异议，但被告镭盾公司提出异议，本院认为，该证据客观真实，来源合法，能够证明所要待证的目的，故本院对原告的证据十予以釆信；7、被孟守鸿对被告镭盾公司提交的挂靠协议不予质证。原告及被告万俊对该协议均有异议，本院认为，被告万俊抗辩挂靠协议签订的时间是虚假的，并就该抗辩意见向本院提交了通话录音一份。因被告镭盾公司认可通话对象的身份为其公司的法定代表人李柏林，故本院对该通话录音中的双方当事人的身份予以确认，但在整个通话过程中，虽被告万俊提出挂靠协议的签订时间是2019年，但被告镭盾公司法定代表人李柏林未明确予以认可，故本院对被告镭盾公司提交的挂靠协议予以采信，对被告万俊提交的通话录音不予采信。根据本院采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院对本案的事实确认如下：被告镭盾公司在承接广东宜通公司《HF-GC-CS-17004-WX20180200服务支持协议（2017-2019年湖北省传输及全业务优化整治工程项目-镭盾）》项目后，将其承接工程的随州市××县标段分包给被告万俊施工。2018年10月，被告万俊雇请被告孟守鸿、原告周于新到该工地做工，同年10月8日，原告在栽电杆时，电杆突然断裂并将原告砸伤，后被告孟守鸿及案外人崔红星将原告送往协和京山医院住院治疗，共住院31天，共计支出医疗费26202.65元，其中26071.65元由被告孟守鸿垫付。经诊断为右胫骨骨折、右腓骨骨折，2019年4月12日，经京山开平法医司法鉴定所鉴定，其误工期限为240日、护理期限为90日、营养期限为90日，以上期限均包括住院期间及取一次性出内固定的期限），后期治疗费为1万元。原告支付鉴定费1440元。后原告因找被告索赔未果，故诉至本院。另查明，原告系城镇户口，现居住在京山市永兴镇××号。本院认为：对于本案争议焦点之一，即各被告的责任如何划分的问题。1、关于被告万俊的责任。经查，被告镭盾公司将所承建的工程分包给被告万俊后，被告万俊雇请了包括被告孟守鸿及原告等工人施工，虽然报酬由被告孟守鸿发放，但被告孟守鸿与其他工人一样同工同酬，并未收取额外报酬，原告及被告孟守鸿等工人的工作均由被告万俊监督、安排、管理，其施工设备由被告万俊提供，原告等人仅是以提供劳务获取劳动报酬为目的，即被告孟守鸿与原告等工人都是在被告万俊指示范围内的从事劳务活动，原告及被告孟守鸿等工人与被告万俊之间形成雇佣合同关系，故对被告万俊辩称其与被告孟守鸿系合伙关系的意见不予采纳。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案被告万俊作为个人非法承揽工程分包业务，是造成原告受伤的主要原因，对原告的损害发生存在过错，应当承担相应的民事责任；2、关于被告镭盾公司的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案被告镭盾公司违反了建筑法的规定，将其承包的建筑工程非法分包给不具备从事建筑资质的被告万俊个人承建，被告镭盾公司应当对造成原告的损害承担连带赔偿责任，对原告要求被告镭盾公司承担责任的请求予以支持；3、关于被告孟守鸿的责任。经查，被告孟守鸿与原告周于新等工人均受被告万俊雇佣，被告孟守鸿与原告之间不存在雇佣关系，故被告孟守鸿不应对原告的损害承担责任。对于本案争议焦点之二，即原告诉请的相应赔偿项目是否符合法律规定的问题。经查，虽原告主张其收入标准为每日150元，但其未提交近一年内的工资收入证明，故对其主张误工费按每日150元的请求不予支持。而原告系城镇家庭户口，经常居住地在城镇，收入也来自城镇，其靠打零工为生，有关赔偿事项应按照城镇居民服务业平均工资收入标准计算。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照2019年湖北省道路交通事故损害赔偿城镇居民的标准，本院确认原告的经济损失为74906.7元。具体明细如下：1、医疗费26449.7元。包括原告支付的医疗费131元、医疗仪器器械费247.05元及被告孟守鸿垫付的医疗费26071.65元；2、护理费9591元。原告的护理期限为90天，按照2019年湖北省居民服务业平均工资38897元计算，即38897元÷365天×90天；3、误工费25576元。由于原告无固定工作，而原告住所地居民委员会亦出具证明，确认原告以做小工为生，且原告不能举证证明其最近三年的平均收入状况，故误工费可以参照受诉法院所在地居民服务业平均工资收入即每年38897元计算，其误工期限为240天，即误工费为240天×38897元÷365天；4、鉴定费1440元：5、后期治疗费10000元：6、住院伙食补助费1550元。原告在京山县××××31天，按照每天50元标准计算为1550元：7、交通费300元；综上，被告万俊应赔偿原告经济损失74906.7元，扣除被告孟守鸿垫付的医疗费26071.65元，被告万俊与被告镭盾公司实际应赔偿原告各项经济损失48835.05元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告万俊赔偿原告周于新经济损失48835.05元，此款限本判决生效之日起七日内给付；二、被告荆门镭盾信息技术有限公司对被告万俊上述赔偿款承担连带赔偿责任；三、被告孟守鸿不承担赔偿责任；四、驳回原告周于新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1402元，由原告周于新负担490.7元，被告万俊、荆门镭盾信息技术有限公司负担911.3元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 长  袁京顺人民陪审员  涂礼道人民陪审员  邓国安二〇一九年十二月十八日书 记 员  张宏楚附相关法律规定：一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十三条：法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。第三十五条：提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。第十九条：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定……。第二十条：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。第二十二条：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条：住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。