江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏08民终3843号上诉人(原审被告)：阮炳林，男，1968年8月18日出生，汉族，住淮安市淮阴区。上诉人(原审被告)：淮安市博皓驾驶员培训学校有限公司，住所地淮安市淮阴区西安路西侧、规划支路南侧。法定代表人：吴成云，该公司总经理。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：林华东，江苏山师行律师事务所律师。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：石梦琳，江苏山师行律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：江苏省淮洲建材有限公司，住所地淮安市深圳东路2号B-30。破产管理人：江苏安淮律师事务所。委托诉讼代理人：薛忠凯，江苏安淮律师事务所律师。委托诉讼代理人：高鹏举，江苏安淮律师事务所律师。上诉人阮炳林、淮安市博皓驾驶员培训学校有限公司（以下至判决主文前简称博皓公司）因与被上诉人江苏省淮洲建材有限公司（以下至判决主文前简称淮洲公司）排除妨害纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812民初7971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人阮炳林、博皓公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：上诉人是在2018年3月份收到一审法院通知书【（2017）苏0812破2号之二】的，上诉人转账支付租金是在2018年2月12日，是在收到通知书之前。上诉人对涉案厂房投入大量资金进行装潢装修等，共计投资893900元，一审判决没有理涉，侵害了上诉人的合法权益。即使是合法解除租赁合同，但是至今租赁期限仍未届满，故被上诉人应当对上诉人先期投入及剩余2年可期待利润进行赔偿。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人淮洲公司辩称，一审认定事实清楚，程序合法，证据确实充分，请求二审驳回上诉，维持原判。上诉人的陈述不是事实。2017年7月，管理人陪同破产案件承办法官到达上诉人公司，并与阮炳林做了谈话笔录明确告知其权利与义务，上诉人所谓的租金并没有转给被上诉人，而是转给了所谓的个人，对此一审法院已经做出了认定。上诉人已经就租金和损失问题向一审法院提起诉讼。淮洲公司一审诉讼请求：1、博皓公司、阮炳林立即搬离位于淮安市淮阴区西安路西侧、规划支路南侧的属于淮洲公司所有的厂区；2、博皓公司、阮炳林支付房屋、土地占有使用费（自2017年7月至实际搬离之日）；3、博皓公司、阮炳林承担本案诉讼费用。一审法院经审理认定事实如下：位于淮安市南侧使用面积为11927平方米的土地登记使用权人为淮洲公司【淮土国用（2005）第099号）】，该土地上的面积3077平方米的厂房登记所有权人为淮洲公司（淮房字第××号）。2016年，淮洲公司（出租方）与阮炳林（承租方）签订《租赁合同》，淮洲公司将上述位于淮安市南侧的厂房出租给阮炳林使用，租赁期限自2016年12月10日至2021年12月9日止，租金为17万元/年，一年一付。阮炳林租赁厂房后由博皓公司用作经营场地，博皓公司法定代表人吴成云为阮炳林的妻子，阮炳林担任该驾校校长。2017年3月15日，一审法院裁定受理淮安市银信投资担保有限公司对淮洲公司的破产清算申请。2017年6月2日，一审法院指定江苏安淮律师事务所担任淮洲公司的管理人。2017年7月21日，一审法院到淮洲公司上述厂区张贴破产受理裁定。2018年1月8日，一审法院向博皓公司发出（2017）苏0812破2号之二通知书，书面告知博皓公司依法将租金交给淮洲公司管理人江苏安淮律师事务所，并载明了管理人的通信地址、联系人以及联系电话。一审庭审中，博皓公司、阮炳林提供了银行流水一份，证明第二年（2017年12月-2018年12月）租金17万元已经支付，包括2018年2月12日向周震的妻子转账145000元，向周震现金支付25000元，之后未再支付租金。淮洲公司管理人对该证据不予认可。在破产案件中，一审法院于2018年9月7日与淮洲公司管理人、博皓公司代理人阮炳林谈话笔录中，阮炳林称把五年的租金共计85万元一次性给了周震，一审法院要求其举证，其未能举证。一审法院另查明，淮洲公司管理人已对外拍卖涉案的土地、房产，2019年9月17日，淮安杭润汽车用品有限公司竞买成功，目前一审法院尚未对此裁定确认，涉案土地及厂房仍登记在淮洲公司名下。一审法院认为，涉案的厂房登记所有权人为淮洲公司，一审法院已经受理了淮安市银信投资担保有限公司对淮洲公司的破产清算申请，并指定江苏安淮律师事务所担任淮洲公司的管理人。管理人对淮洲公司的财产拥有处分的权利。根据《中华人民共和国破产法》第十八条规定，人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。一审法院受理破产清算申请并指定管理人后，无证据表明淮洲公司的管理人在期限内书面通知了博皓公司、阮炳林，根据法律规定，租赁合同已经实际解除。合同解除后，博皓公司、阮炳林应当搬离租赁的厂区并交还权利人，博皓公司继续占有使用该厂区，已无约定或者法定的理由，故淮洲公司要求博皓公司、阮炳林搬离涉案厂区，有事实和法律依据。关于占有使用费。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。博皓公司、阮炳林主张第二年（2017年12月10日-2018年12月9日）的租金已经支付证据不足，主张现金支付未举证，转账支付是在收到一审法院书面通知书之后，既不是转给淮洲公司也不是转给管理人，且破产案件中的陈述与本案中陈述不一致，因此，对博皓公司、阮炳林该辩称，不予采信。博皓公司、阮炳林应当自2017年12月开始支付厂区的占有使用费用，淮洲公司方参照租赁合同关于租金的约定，主张按照17万元/年计算，并无不当，应予以支持。另外，虽然博皓公司、阮炳林未就第一年租金支付情况举证，但是根据租赁合同约定，租金为一年一付，淮洲公司管理人指定时，第一年租期已经近半，不能排除租金已付的事实，因此，淮洲公司主张的2017年12月之前的占有使用费，本案中暂不予支持，如有确实充分的证据证明博皓公司、阮炳林未交第一年租金，可另行主张。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国破产法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：一、阮炳林、博皓公司于判决生效后30日内搬出位于淮安市南侧厂区【土地使用权证淮土国用（2005）第099号、房屋所有权证淮房字第××号】；并自2017年12月10日起按租金17万元/年计算，向淮洲公司支付占有使用费至实际搬离之日；二、驳回淮洲公司其他诉讼请求。一审案件受理费6400元，减半收取3200元，由阮炳林、博皓公司负担。二审中，双方均未提供新证据。本院经审理确认一审法院查明事实。二审另查明，上诉人已就涉案房屋租金及损失问题向一审法院起诉，一审法院已于2019年10月16日立案受理，此案尚在一审审理中。本院认为，关于上诉人是否已支付2017年12月10日至2018年12月9日租金的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”上诉人主张已支付2017年12月10日至2018年12月9日的租金，但其未提供充分证据证明，其应承担举证不能的法律后果。故上诉人关于已支付2017年12月10日至2018年12月9日租金的主张不能成立，本院不予支持。关于被上诉人应否对上诉人先期投入及剩余两年可期待利润进行赔偿的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”本案中，上诉人提出反诉，被上诉人不同意调解也不同意本案一并处理，故上诉人应就该问题另行主张，且上诉人已就该问题向一审法院提起诉讼，故本案不予理涉。综上，上诉人博皓公司、阮炳林的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6400元，由上诉人淮安市博皓驾驶员培训学校有限公司、阮炳林负担。本判决为终审判决。审 判 长 江 东 新审 判 员 张 兆 宇审 判 员 邹 艳 萍二〇一九年十二月二十五日法官助理 周  丹书 记 员 呼延嫄嫄