山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终4245号 上诉人（原审被告）：张涛，男，1973年10月29日出生，汉族，现住山东省桓台县。 被上诉人（原审原告）：李耀君，男，1958年7月26日出生，汉族，现住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：毕德刚，山东法德利律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：荆岩，男，1971年6月14日出生，汉族，现住山东省桓台县。 被上诉人（原审被告）：荆磊，男，1973年12月9日出生，汉族，现住山东省桓台县。 上诉人张涛因与被上诉人李耀君、荆岩、荆磊租赁合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2019）鲁0321民初1057号民事判决想，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张涛，被上诉人李耀君及其委托诉讼代理人毕德刚，被上诉人荆岩，被上诉人荆磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张涛上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、一二审诉讼费用由李耀君负担。事实与理由：1、与李耀君洽谈租赁业务的时荆磊，我只是作为荆磊的同学介绍了该业务，既没有获得任何利益，也没有作为担保人的意思，只是在李耀君要求承担担保责任时注明了担保人的身份，李耀君对于我不是租赁方是明知的；2、在涉案结算证明出具时，荆岩支付了3000.00元，且其自认系给荆磊工作，因此，即使其不承担责任，也应由荆磊承担责任；3、涉案槽钢系由李耀君联系车辆送至荆磊承包施工的济青高速工地，我在该处并未承包路面工程，从事的是管线工程。综上，尽管没有荆磊签字的证据，但其才是实际承租方，应当承担支付涉案租赁费及赔偿损失的责任。 李耀君辩称，涉案租赁手续的办理、租赁物拉走及租赁费的结算均由张涛办理，一审判决认定其系租赁人事实清楚，适用法律正确，请求维持。 荆岩辩称，我只是受张涛指派去拉了槽钢，并不认识李耀君，也未与其签订租赁合同。 荆磊辩称，我只是给张涛干活，并不认识李耀君，也未与其签订租赁合同。 李耀君向一审法院起诉请求：1.请求判令荆岩支付租赁费25230.00元、赔偿未归还槽钢价款39380.00元，以及直至上述款项还清之日的利息（按年利率4.75%计算）；2.张涛对上述款项承担连带还款责任；3.本案诉讼费用由荆岩、张涛负担。 一审法院认定事实：2017年7月2日，张涛带着荆磊找到李耀君商定租赁槽钢事宜，双方未签订书面租赁合同。2017年7月3日，张涛带着荆岩从李耀君处拉走槽钢135条，同时张涛给李耀君出具租到条一份，内中载明“今租到20号槽钢壹佰叁拾玖条139条2017年7月3日8388822”，由张涛签字，该条中由后期张涛补写两条内容“当天退回4条”、“8.23日退回77条”。 对上述租赁事实，李耀君陈述：张涛带着荆磊找到李耀君租赁槽钢，因为张涛是李耀君的外甥，有亲戚关系，基于对张涛的信任，双方没有签订租赁合同。当时张涛口头承诺租赁费及租赁物的收回均没有问题。 荆岩陈述：没有见过张涛给李耀君出具的该份租到条。 张涛陈述：该份租到条是我写的，后来补写两条也是我写的，日期和电话号码不是我写的。槽钢实际使用人不是我，因为荆磊、李耀君、我及其他我们村一些人一起吃饭，我说用部分槽钢，原告李耀君说自己外甥使，就给我使。条子是第二天拉槽钢的时候打的。但实际使用人是荆磊。当天退回四条是送槽钢的车拉回来的。退回4条及退回77条是同一天备注的。剩余槽钢是荆磊和荆岩从两处租赁，归还时荆岩将槽钢拉回王恩峰租赁站，因未支付租赁费用，王恩峰将槽钢全部扣下了，因为欠王恩峰17000.00元租赁费。李耀君诉状中每条每天1.2元在商议时没有说，归还不了按每米110.00元赔偿。 荆磊陈述：张涛没有给我工地上赊欠过任何设备。 李耀君对后续租赁费结算和租赁物的回收提供了如下证据和事实陈述：1.结算证明一份，证明内容是其妻子与张涛结算后书写。载明“自2017年7月3日从李耀君处租赁20#槽钢135条，于2017年8月23日送回柒拾柒条，剩余槽钢伍拾捌条至2018年3月10之前一定送回，租赁费每条1.20元/天，20#槽钢每米壹佰壹拾元整荆岩张涛2018.2.14支付现金叁仟元收到人李耀君￥3000元”，隔一段时间后张涛在名字前加上“担保人”三个字。结算时间2018年2月14日，结算当日荆岩支付租金3000.00元；2.2018年5月9日租赁槽钢明细表一份，载明租赁槽钢条数、米数，证明未送回槽钢58条共计358米，明细表中有张涛签字确认。 针对上述证据和事实，荆岩质证认为：2018年2月14日快过春节了，张涛给我打电话说李耀君光找他，让我去对付对付，在李耀君及其他几个人，我看槽钢确实是我拉走的，我也基本都拉回来了，我就带上了3000.00元，结算证明中注明支付3000.00元是我书写的。 张涛质证并提供反驳证据：对李耀君提供的结算证明和租赁槽钢明细表的真实性无异议。我拉出槽钢给荆磊、荆岩，实际使用人是荆磊、荆岩。2017年8月23日将槽钢拉回一部分，11月份将所有槽钢拉到王恩峰那里。提供证据1.手机拍摄影印复印件，证明“张涛”前面没有担保人三个字；2.桓台县人民法院一审2018鲁0321民初1753号、二审淄博市中级人民法院2018鲁03民终3643号判决书两份，是一个案子，证明槽钢实际使用人是荆磊。该判决书中没有李耀君名字，该案案涉槽钢是从王恩峰那里租赁的；3.李耀君曾经在2018年9月10日单独起诉张涛返还槽钢及租赁价款。2018年9月19日桓台县人民法院作出2018鲁0321民初2678号民事裁定书，李耀君申请撤诉；4.申请证人崔某作证，证明其找崔某去荆磊工地看门，由荆磊开工资，荆岩拿600.00元给崔某。我跟荆磊说开100.00元每天，荆磊是同意的。荆磊、荆岩雇车把槽钢都拉到王恩峰那里了。 针对被告张涛上述举证和实施陈述，李耀君认为：对法律文书真实性无异议，本案一审判决结果出来后考虑到张涛不论是涉案承租关系的承租人还是担保人，李耀君向其主张租金及槽钢损失张涛都应承担赔偿责任。单独起诉张涛一案虽然撤诉，但撤诉行为不能证明其在本案中不承担责任。 荆磊不认可证人崔某的证言，认为从来没有给崔某开过工资。 一审法院认为，各方当事人争议的关键在于确定涉案槽钢的承租人。荆岩根据张涛的指示负责拉走和送回部分槽钢，荆磊认可工地上使用的槽钢是张涛拉去的，用的王希明的。其没有找过李耀君，也没有安排荆岩去拉李耀君的槽钢。李耀君也无法提供任何关于荆磊租赁其槽钢的证据。 结合本案各方提供的证据和事实陈述来看，张涛参与了涉案槽钢租赁的整个过程，从2017年7月3日给李耀君出具槽钢租到条，到2018年2月14日结算证明上签字，再到2018年5月9日出具槽钢收货和送回的明细表。张涛在没有其他证据证明涉案槽钢租赁是受托或者经手人的前提下，无法对抗李耀君持有上述证据向其主张支付租赁费和退还租赁物的诉讼请求。 综上，可以认定张涛为涉案槽钢的承租方，张涛应当按照结算证明和槽钢明细表中记载的数量和单价，及时和李耀君结清租赁费并赔偿未归还的槽钢损失。对李耀君主张张涛支付租赁费25230.00元、赔偿未归还槽钢价款39380.00元的诉求，依法予以支持。李耀君诉求荆岩、荆磊承担连带责任的主张，缺少法律依据和证据支持，依法不予支持。 关于李耀君诉求赔偿直至款项还清之日的利息（按年利率4.75%计算）。从本案证据来看，没有涉及违约利息的约定，起算时间也未明确，故该利息诉求，不予支持。 依照《中华人民共和国合同》第一百零七条之规定，判决如下：（一）张涛支付李耀君租赁费25230.00元、赔偿未归还槽钢价款39380.00元，共计64610.00元，于本判决生效之日起十日内付清；（二）驳回李耀君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1416.00元，由张涛负担。 本院二审期间，各方当事人均未提供新证据。二审庭审时，张涛称在租赁涉案槽钢时告知李耀君系其使用，但实际使用人系荆磊。其他事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一审判决认定张涛的涉案槽钢的承租方，应承担支付租赁费及赔偿损失责任是否正确。 1、本案各方当事人对于一审判决认定存在涉案槽钢租赁业务的事实并未提出异议，本院予以确认。 2、张涛在二审期间明确认可在租赁涉案槽钢时告知李耀君系其自用，并未告知系代他人租赁，该陈述与李耀君关于与张涛商谈租赁事宜的陈述相互一致，应予以确认。再结合张涛拉走租赁物及与李耀君结算租赁费的情况，一审判决认定张涛为涉案租赁合同的相对人，应当承担相应合同义务，并无不当。至于荆岩与张涛一起拉走租赁物及结算货款，均属于履行合同的行为，并不能据此反推合同相对人发生变化。对于张涛关于荆岩、荆磊系合同相对人的主张，本院不予支持。 3、本案各方当事人对于一审判决认定的租赁费及赔偿损失数额并未提出上诉，应视为认可。对一审判决相应判项，本院不再予以审查。 综上所述，张伟的上诉意见不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1415.00元，由张涛负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王忠熙 审 判 员 苏坤明 审 判 员 王 鹏 二〇一九年十二月十一日 法官助理 宋 戈 书 记 员 皮 玥