河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终24782号上诉人(原审被告)：阳光财产保险股份有限公司河南郑州航空港经济综合实验区支公司，住所地郑州航空港区。负责人：冯海涛，总经理。委托诉讼代理人：马光辉，河南知德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨建辉，河南知德律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：蔡兆，男，1967年7月3日出生，汉族，住河南省汝阳县。委托诉讼代理人：万小伟，河南扬善律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡青青，男，1994年3月2日出生，汉族，住河南省汝阳县。委托诉讼代理人：万小伟，河南扬善律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡俊飞，女，1990年4月23日出生，汉族，住河南省汝阳县。委托诉讼代理人：万小伟，河南扬善律师事务所律师。原审被告：康保同，男，1962年11月20日出生，汉族，住郑州市。原审被告：河南中原高速公路股份有限公司，住所地郑州市郑东新区。法定代表人：马沉重，董事长。上诉人阳光财产保险股份有限公司河南郑州航空港经济综合实验区支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人蔡兆、蔡俊飞、蔡青青及原审被告康保同、河南中原高速公路股份有限公司（以下简称中原高速公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2019）豫0192民初3939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，或发回重审。事实与理由：郑州市交通警察支队三大队作出的道路交通事故认定书将涉案的投保车辆认定负事故的次要责任缺乏事实和法律依据，不应被采信。交警队绘制的现场图和现场照片中，并未显示投保车辆的停放情况，也没有驾驶员的签字，该交通事故认定书显然是不客观的，是缺乏事实依据的。涉案的投保车辆与受害人王双琴的死亡不具有侵权的因果关系，不应承担本案中的民事损害赔偿责任。交通事故认定书不能作为民事侵权损害赔偿责任认定的唯一依据，应结合案情及行为人在侵权行为中的过错程度，全面分析案件证据，根据归责原则进行认定。受害人王双琴受伤及死亡的原因是未系安全带，在事故发生时，基于惯性与车前座位发生碰撞导致受伤死亡。涉案的投保车辆与另外两辆发生碰撞，其静止状态与王双琴的死亡不具有因果关系，保险公司不应承担保险赔偿责任。蔡兆、蔡俊飞、蔡青青辩称，交通事故认定书合法有效。交警部门根据现场勘查以及证据分析，作出康保同承担次要责任的认定，程序合法，事实认定清楚，适用法律正确。交警部门作为国家专门处理交通事故的国家机关，对事故的认定分析具有专业客观性。而此次事故认定书是经过行政复议程序重新作出的认定书，作出的结论更加审慎，更具公信力。一审中保险公司提交了部分不完整的案卷材料，隐瞒了对其不利的材料，以此辩称交警部门作出的事故认定书不客观，其上诉理由不能成立。根据证据规则，保险公司没有证据能够推翻生效的事故认定书，一审法院通过审查全案证据依法认定事故认定书合法有效，合理合法。一审法院计算的比例有理有据。康保同辩称，同意保险公司的上诉意见。蔡兆、蔡青青、蔡俊飞向一审法院起诉请求：1.请求依法判令三被告赔偿三原告医疗费282459.34元、营养费360元、住院伙食补助费1800元、护理费3898.08元、误工费2021.4元、丧葬费27998.5元、死亡赔偿金276614.8元、精神损害抚慰金50000元、交通费270元、办理丧葬事宜产生的住宿费、交通费1000元、急救费3000元、以上各项损失按照25％的责任比例共计主张222355.53元，三原告主张精神损害抚慰金在交强险下优先赔付；2.请求依法判令本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：对2019年4月8日，蔡青青驾驶载有蔡兆、王双琴（未按规定使用安全带）的豫Ｃ×××××号小型轿车沿建设东路由东向西行驶至建设东路与西中和路交叉口时，与沿西中和路由北向南行驶的张奋博驾驶的豫Ａ×××××临号小型轿车相撞发生交通事故，致使王双琴受伤、经医院抢救后死亡的事实、受害人王双琴的鉴定报告、死亡医学证明、蔡兆与受害人王双琴系夫妻关系、蔡青青与受害人王双琴系母子关系、蔡俊飞与受害人王双琴系母女关系、豫Ａ×××××号车在保险公司投保有交强险及100万元不计免赔商业第三者责任险、事故发生在保险期间的事实，各方均无异议，予以确认。对有争议的事实：1.三原告提交的郑州大学第一附属医院以及汝阳县人民医院的医疗费票据、住院病历，可以证明受害人王双琴生前住院治疗18天，共花费医疗费282459.34元；2.根据郑州市公安局交通警察支队三大队作出的第4101031201900002664号道路交通事故认定书，可以证明本次事故是由蔡青青驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时未在进入路口前停车瞭望、未让右方道路的来车先行和张奋博驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时未在进入路口前停车瞭望、康保同驾驶机动车在道路上临时停车、妨碍其他车辆通行而共同造成的；3.根据郑州市公安局交通警察支队三大队于2019年4月8日对张奋博做的询问笔录、同年5月16日对蔡青青做的询问笔录，可以证明事故发生时路边停放的豫Ａ×××××号大巴车挡住了司机的视线；根据同年5月11日对康保同做的调查笔录可以证明事故发生时豫Ａ×××××号大巴车的停放位置位于路口东北角，没有停车线及停车位标识。一审法院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款之规定，“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”保险公司对事故责任认定有异议，申请调取交通事故卷宗，根据一审法院依法调取的郑州市公安局交通警察支队三大队于2019年4月8日对张奋博做的询问笔录、同年5月16日对蔡青青做的询问笔录、同年5月11日对康保同做的调查笔录，可以证明郑州市公安局交通警察支队三大队出具的道路交通事故认定书系根据事故现场勘查笔录、事故现场图、询问笔录、视频监控依法作出的公文书证，可以认定其证明力，并据此认定本次事故是由蔡青青驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时未在进入路口前停车瞭望、未让右方道路的来车先行，张奋博驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时未在进入路口前停车瞭望，康保同驾驶机动车在道路上临时停车、妨碍其他车辆通行而共同造成的。蔡青青负事故同等责任，康保同负事故次要责任，张奋博负事故次要责任。根据各方在本次事故中的过错程度，一审法院依法认定应由康保同对三原告的损失承担25％的民事赔偿责任，由蔡青青对三原告的损失承担50％的赔偿责任。中原高速公司系豫Ａ×××××号车的实际车主，事故发生时系康保同从事雇佣活动期间，故应由中原高速公司对三原告的损失承担25％的民事赔偿责任，由保险公司对三原告的损失承担25％的民事赔偿责任。又因保险公司为豫Ａ×××××号车承保有交强险和100万元不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期间，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，对原告的损失应当首先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；剩余部分由侵权人按照责任比例予以赔偿。就蔡兆、蔡青青、蔡俊飞主张的各项损失，一审法院认定如下：1．医疗费，根据三原告提交的医疗费票据，一审法院依法认定受害人王双琴花费的医疗费为282459.34元；2．营养费，受害人王双琴共住院治疗18天，营养费参照20元／天的标准计算为360元；3．住院伙食补助费，受害人王双琴共住院治疗18天，住院伙食补助费参照50元／天的标准计算为900元；4．护理费，受害人王双琴共住院治疗18天，护理费参照受诉法院所在地2018年居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资45677元／年的标准计算为2252.56（45677元／年÷365天×18天）元；5．误工费，三原告主张误工费参照112.3元／天的标准计算为2021.4元，不违反法律规定，一审法院予以确认；6．死亡赔偿金，根据三原告提交的户口本及死亡医学证明，受害人王双琴死亡时为51周岁，故死亡赔偿金参照2018年河南省农村居民人均纯收入13830.74元／年的标准计算为276614.8（13830.74元／年×20年）元；7．丧葬费，参照2017年河南省在岗职工平均工资55997元／年的标准计算为27998.5（55997元／年÷12个月×6个月）元；8．精神损害抚慰金，根据被告康保同的侵权程度，结合受诉法院所在地经济发展水平，一审法院依法认定三原告的精神损害抚慰金为40000元；9．交通费，原告主张270元不违反法律规定，一审法院予以确认；10．办理丧葬事宜产生的住宿费、交通费，原告主张1000元不违反法律规定，一审法院予以确认；11．急救费，根据河南家吉医疗救护服务有限公司出具的救护服务发票，一审法院依法认定原告的急救费为3000元，此项费用计入医疗费项下。综上所述，三原告主张的医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、办理丧葬事宜产生的住宿费、交通费，以上各项损失共计636876.6元，已超出被告保险公司交强险限额，未超出商业险限额，故被告保险公司应在交强险下赔偿三原告120000元，超出交强险部分由被告保险公司在商业险下按照25％的责任比例赔偿三原告99219.15［（636876.6-240000）×25％］元，故被告保险公司共应赔偿三原告219219.15（120000＋99219.15）元。三原告主张其他损失过高部分，未提供充分的证据予以证明，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司河南郑州航空港经济综合实验区支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、办理丧葬事宜产生的住宿费、交通费共计219219.15元；二、驳回原告蔡兆、蔡青青、蔡俊飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4635元，减半收取计2317元，由原告蔡兆、蔡青青、蔡俊飞负担33元、由被告康保同负担2284元。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，保险公司对交警部门出具的交通事故认定书不予认可，但其提供的证据不能证明其主张，本院不予采信。一审法院根据各方在本次事故中的过错程度，认定应由康保同对三原告的损失承担25％的民事赔偿责任，并无不当。中原高速公司系豫Ａ×××××号车的实际车主，事故发生时系康保同从事雇佣活动期间，故应由中原高速公司承担25％的民事赔偿责任。豫Ａ×××××号车在保险公司投保有交强险和100万元不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期间，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，对三被上诉人的损失应当首先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；剩余部分由侵权人按照责任比例予以赔偿。一审判决对三被上诉人主张的各项损失的认定，有据可依，计算正确，本院予以确认。保险公司的上诉理由，依据不足，本院不予采信。综上所述，阳光财产保险股份有限公司河南郑州航空港经济综合实验区支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4588元，由阳光财产保险股份有限公司河南郑州航空港经济综合实验区支公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘颖超审判员  邓先理审判员  刘贺锋二〇一九年十二月二十三日书记员  马一达