河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0902民终2897号上诉人（原审原告）付春英，女，汉族，1968年2月19日出生，住濮阳市中原都市。上诉人（原审原告）陈志章，男，汉族，1967年1月13日出生，住濮阳市中原都市。二上诉人委托诉讼代理人:罗燕，河南龙大律师事务所律师。二上诉人委托诉讼代理人:陈建兵（实习），河南龙大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）河南省濮阳市中意公证处，住所地濮阳市华龙区胜利路129号院粮食局院内北二楼。法定代表人:刘攀，该单位主任。委托诉讼代理人:楚西智，河南众孚律师事务所律师。上诉人付春英、陈志章因与被上诉人河南省濮阳市中意公证处（以下称中意公证处）公证损害责任纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2019）豫0902民初8816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉陈志章及上诉人付春英、陈志章委托诉讼代理人罗燕、被上诉人中意公证处委托诉讼代理人楚西智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付春英、陈志章上诉请求：请求撤销濮阳市华龙区人民法院（2019）豫0902民初8816号民事判决，改判确认中意公证处办理公证存在过错，中意公证处赔偿付春英、陈志章178.5万元；本案一、二审诉讼费由中意公证处承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。中意公证处在本案所涉公证过程中未尽到合理审慎的审查注意义务，亦未穷尽一切手段以切实查明涉案房屋所有权真实性就出具涉案公证书，且公证行为与付春英、陈志章财产损失之间具有法律上的因果关系，付春英、陈志章对房屋抵押借款法律行为进行公正的目的是为了保证抵押房屋所有权无瑕疵，但中意公证处遗漏了最关键重要的核心事实，借款人、抵押人孙刚乾不是房屋所有权人。根据《最高人民法院审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》、《中华人民共和国公证法》及《公证程序规则》的相关法律规定，中意公证处在本案所涉公证活动中存在过错应当承担赔偿责任。中意公证处辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。中意公证处在办理公证时没有过错，涉案公证书与付春英、陈志章被欺骗结果导致的损失没有因果关系，因此中意公证处不应当承担赔偿责任，请求驳回上诉请求，维持一审判决。付春英、陈志章向一审法院起诉请求：1、依法确认中意公证处办理公证存在过错，判令中意公证处赔偿付春英、陈志章1785000元；2、本案全部诉讼费用由中意公证处承担。一审法院查明：2014年12月22日，中意公证处出具（2014）濮意证经字第684号具有强制执行效力的债权公证书一份。该公证书记载的主要内容为：“…申请人付春英（甲方，出资人、抵押权人）、孙刚乾（乙方，借款人、抵押人）于2014年12月19日向本处申请办理《个人抵押借款合同》、《借据》公证，并赋予其强制执行效力。经查，甲、乙双方经协商一致订立上述借款合同、借据，合同订立时双方均具有法律规定的民事权利能力和行为能力。合同约定：甲方向乙方提供借款人民币700万元，借款期限六个月，借款人孙刚乾自愿以其位于台前县××城区经××路××路南，房产证号为台前房权证2010字第××号的楼房作抵押…”合同签订后，双方于2014年12月21日，在台前房地产管理中心办理了河房他证台字第20140379号他项权证书，同日，付春英以银行转账方式将700万元借款转给了借款人孙刚乾。另查明，2015年8月10日，借款人孙刚乾因涉嫌犯罪被范县公安局上网追逃，2017年1月10日被北京市公安局房山分局抓获，后经范县人民检察院批准逮捕。2017年12月31日，范县人民法院以诈骗罪判处孙刚乾有期徒刑18年。现付春英、陈志章以中意公证处在进行公证时对借款人孙刚乾提供的相关材料，未尽到审查、核实义务，致使借款人提供的虚假材料骗取付春英、陈志章的借款，给其造成严重经济损失，要求中意公证处承担赔偿责任，双方形成纠纷。又查明，2014年12月19日公证卷宗对付春英和借款人孙刚乾的询问笔录中记载：“…问：你们对该抵押借款合同的各项条款是否已经完全理解并清楚其含义。答：是，我们明白。问：你们对赋予强制执行效力公证是什么性质的公证及产生的法律后果是否了解。答：是的，清楚。问：你们陈述的事实及提供的证明材料都是真实的吗。答：真实的。…”。再查明，付春英、陈志章到中意公证处办理公证的当天，即2014年12月19日系周五；其与借款人孙刚乾办理房产抵押手续、并交付借款的时间为12月21日系周日；中意公证处作出公证书时间为12月22日，签收时间为12月24日。一审法院认为，本案系公证损害责任纠纷。我国公证法第43条规定：公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任；公证机构赔偿后，可向有故意或者重大过失的公证员追偿。按照上述法律规定，公证机构承担赔偿责任的前提是在公证过程中存在过错。本案中，中意公证处于2014年12月22日作出的（2014）濮意证经字第684号具有强制执行效力的债权公证文书，公证前其向付春英、陈志章依法进行了询问，并告知了公证的有关事项，释明了公证的法律意义以及可能产生的法律后果，并对其提交的材料进行了初步审核，借款双方对公证人员告知的内容进行了签字确认。从上述整个时间及程序上看，中意公证处出具公证书时，双方已经完成了对房产的抵押登记，付春英、陈志章取得了他项权利证书，并交付了借款，在此过程中，中意公证处并不存在程序违法或其他过错，付春英、陈志章也并非依赖中意公证处出具的公证文书向借款人支付的借款。故付春英、陈志章现以中意公证处对提交的公证材料未尽到审查义务为由，要求中意公证处承担赔偿损失1785000元的请求，于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公证法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回付春英、陈志章的诉讼请求，案件受理费20865元，由付春英、陈志章负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对当事人二审争议的事实，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案为公证损害责任纠纷，本案的争议焦点为：1.中意公证处是否对公证材料尽到了审查核实义务，公证程序是否合法。2.中意公证处的公证行为与付春英、陈志章的财产损失是否具有法律上的因果关系及中意公证处是否应当承担赔偿责任。关于争议焦点一，付春英、陈志章主张因孙刚乾提交的户籍信息材料、婚姻登记材料、房产登记材料均系孙刚乾伪造，中意公证处未尽到审查核实义务，本院认为，本案中，中意公证处依照当事人的申请，对当事人递交的书面材料进行了初步审查，中意公证处依法对付春英和孙刚乾进行了询问并制作了调查笔录，中意公证处依照公证程序及工作要求审查了双方当事人对其提交的证明材料，中意公证处公证程序并无不当，故付春英、陈志章该上诉理由不成立，本院不予支持。关于争议焦点二，根据《中华人民共和国公证法》第四十三条之规定，本案中意公证处公证的事项为个人抵押借款合同公证，并赋予强制执行效力，付春英基于对孙刚乾的房产作为抵押才向孙刚乾出借了款项，而付春英在没有出具公证文书之前于2014年12月21日与孙刚乾利用节假日加班办理了房产抵押登记，并在同年12月22日向中意公证处递交了他项权证，中意公证处基于双方提交的权利证书，有理由相信权利证书来源合法真实，并出具了公证文书，付春英、陈志章的损失与中意公证处的公证行为不存在因果关系，故付春英、陈志章的该上诉理由不成，本院不予支持。综上，付春英、陈志章的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20865元，由上诉人付春英、陈志章负担。本判决为终审判决。审判长  和培斋审判员  王利霞审判员  崔树峰二〇一九年十二月二十七日书记员  王利丽