广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终22807号上诉人（原审被告）：广州红钻光电科技有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：陈成辅，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈惠婵，广东隽良律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区晨熤电器有限公司，住所地佛山市顺德区。法定代表人：蓝海琼，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾彦杰，广东一粤（始兴）律师事务所律师。上诉人广州红钻光电科技有限公司（以下简称红钻公司）因与被上诉人佛山市顺德区晨熤电器有限公司（以下简称晨熤公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初5890号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。红钻公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判红钻公司无需向晨熤公司支付款项72253.5元；2.本案诉讼费用由晨熤公司承担。事实与理由：（一）本案应是买卖合同纠纷。1.红钻公司与晨熤公司虽然存在微信上的沟通，但并不是严格意义上的要约与承诺，双方并没有签订正式书面合同，且红钻公司并没有晨熤公司提供的所谓的《购销合同》上盖章确认，仅是红钻公司的员工在晨熤公司的送货单上签名收货，二者之间才形成买卖合同的法律关系。根据红钻公司与晨熤公司提供的证据，双方并没有就产品的质量进行书面约定。即使一审法院认为《购销合同》是双方的合意，认定《购销合同》对双方具有约束力，而该合同第一条亦对质量方面有约定：质量标准按双方约定，（1）符合供方标准；（2）符合需方要求；（3）符合ROHs要求……等等。上述“符合供方标准”，就晨熤公司而言，其是生产电子产品的专业厂家，供方标准不是随意制定，要符合科学、专业、安全要求；“符合需方要求”即供方生产的变压器要符合需方生产的开关电源的安全要求。现红钻公司因使用其生产的产品导致整个电器成废品，说明供方产品不符合需方要求。上述约定对于质量标准没有具体约定，应当属于约定不明。依据《合同法》第一百五十四条、第六十二条的规定，晨熤公司提供的是电气产品，应当符合国家标准或行业标准，而红钻公司提供的鉴定报告已经证实晨熤公司生产的产品不合格、且晨熤公司在一审庭审中也承认其产品是不合格的产品，一审法院对此也已经确认，该事实不容晨熤公司否认。由于晨熤公司提供的产品不合格，致使合同目的无法实现，根据《合同法》第一百四十八条的规定，红钻公司完全可以拒绝接收货物并解除合同，而解除合同的后果是返还财产及赔偿损失，故在本案之中，红钻公司已经多次要求晨熤公司将货物取回，其置之不理并起诉要求红钻公司支付货款是没有道理的。一审判决红钻公司对晨熤公司的货款及存货承担50％的赔偿责任与法律规定相悖。一审认定晨熤公司所库存的货物损失由红钻公司承担是不公平的，晨熤公司所库存的货物没有经过实际清点，法院不能仅凭晨熤公司的一面之词而确定其库存货物的存在。（二）即使一审认定红钻公司与晨熤公司之间是承揽合同的法律关系，其处理结果也是不正确的。双方并没有对承揽的产品质量进行具体约定，根据《合同法》第六十二条的规定，晨熤公司承揽的产品质量也应当符合国家标准。退一万步，即使一审法院认定红钻公司与晨熤公司微信往来的“产品规格承认书”是对产品规格的约定，根据《合同法》第二百五十七条的规定，晨熤公司作为专业的电子产品生产厂家，其应当对生产出来的产品是否合格具有专业的认知，如果其认为按“产品规格承认书”生产出来的产品不合格，完全可以通知红钻公司，但是其没有通知。晨熤公司没有履行其应当履行的义务，存在重大的过错。根据《合同法》第二百六十二条的规定，红钻公司可以请求晨熤公司承担违约责任。况且，“产品规格承认书”仅仅是原始的示意图、原理图，而非实际生产图，至于如何生产、生产工艺如何，则是晨熤公司的商业秘密，红钻公司无需知晓，但其生产出来的产品必须符合国家的标准。（三）一审判决已经认定晨熤公司生产的产品不符合国家的质量标准，根据《合同法》第一百四十八条的规定，红钻公司可以拒绝接受标的物，但一审法院仍然判决红钻公司对其所谓的库存产品价值81140元承担50％的责任，没有法律依据。（四）晨熤公司向红钻公司提供的产品是不合格的产品，红钻公司因此已经造成了巨大的损失，红钻公司保留向晨熤公司请求赔偿损失的权利。晨熤公司辩称，不同意红钻公司的上诉请求，同意一审判决。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回红钻公司的上诉请求。本案是承揽法律关系，从红钻公司上诉的事实和理由看，红钻公司混淆了买卖合同和承揽合同的概念，以承揽合同的法律关系去适用《合同法》148条买卖合同的规定，是对法律规定的误解。买卖合同指的是卖方具有所有权，通过转移所有权，建立合同关系。承揽合同是根据承揽人的要求定制产品。本案是红钻公司拿着生产的图纸，要求晨熤公司按照图纸生产产品，应属于承揽合同关系。晨熤公司向一审法院起诉请求：1.红钻公司向晨熤公司支付货款73367元；2.红钻公司赔偿晨熤公司损失136633元；3.本案诉讼费由红钻公司承担。一审法院查明，晨熤公司与红钻公司存在承揽合同关系。2016年12月28日，红钻公司微信联系晨熤公司表示想请晨熤公司制作变压器共模电感，“EC2820，UU9.8”“每月至少10万套”，红钻公司遂向晨熤公司发送“晨熤电子厂产品规格承认书”（以下简称涉案“产品规格承认书”），该图纸显示如下：晨熤公司“OK”，红钻公司“我这里有样品可以来取，你先报个价”。2017年2月16日，晨熤公司与红钻公司签订《购销合同》，约定：“产品名称高频变压器、产品型号EC2820、数量10000只；产品名称共模电感、产品型号10mH、数量100000只；备注2.2元/套；合计220000元。第一条质量标准：1、符合供方标准；2、符合需方要求；3、符合RoHS要求；4、管脚镀层要求均匀、光亮、不发黄、符合可焊性要求。第二条、产品验收按供需双方确认的规格书和供方提供确认使用合格封存的样品。第三条、交货地点需方工厂。第四条、结算方式月结30日。”供方处加盖晨熤公司印章。2017年3月1日、3月4日、3月9日、3月24日、3月28日、4月14日、4月28日晨熤公司合计向红钻公司送交高频变压器39555个、共模传感30420个，合计向红钻公司发送产品金额为83367元（其中高频变压器单价1.8元/个，共模传感单机0.4元/个）。2017年5月28日，红钻公司向晨熤公司微信支付4000元。2017年8月29日，红钻公司向晨熤公司微信支付6000元。2017年9月22日，晨熤公司通过微信向红钻公司催款，红钻公司不予回应。2018年1月2日，红钻公司向晨熤公司开具金额为33555元的支票，收款人为晨熤公司；2018年1月4日，该支票因“出票人已销户”而退票。2018年12月14日，晨熤公司通过微信向红钻公司催款，“陈老板，剩下的货我早就生产好了，你当时说暂停供货，那剩下的货我什么时候发给你？你是要还是不要了？你要给个明确的说法给我？还有货款到现在为止你才给了一万元给我，开的那个支票也是空头支票，你前面的货款什么时候给我？”，晨熤公司向红钻公司发送加盖红钻公司印章的支票及支票退票凭证，红钻公司回复“你的货不合格早已通知你退货，你不取回后果自负”，晨熤公司“我按你的图纸生产，是你的方案问题，这是你不想付款才编的借口”，红钻公司“你的产品行不行自己清楚”“可以到法定的检测机构检测，如果合格，马上付款”，晨熤公司“所有的产品都是按照你的图纸生产的”，红钻公司“我叫人准备好，为什么不拉回去”，晨熤公司“你什么时候跟我说过拉回去，你只是一直说没钱，一直说在筹款”，红钻公司“你的产品安规过不了，说多无用”，晨熤公司“那你就等传票吧”。2019年2月25日，晨熤公司向一审法院提起本案诉讼。诉讼中，红钻公司表示晨熤公司交付的产品存在质量问题，涉案产品系高频变压器，并不符合GB4943.1-2011《信息结束设备安全第1部分：通用要求》规定的国家质量标准，故红钻公司拒绝收取剩下的产品，并向一审法院提起产品质量鉴定申请；红钻公司表示其虽向晨熤公司提供了涉案产品规格承认书，但该承认书仅为原始的示意图，并非实际生产图，晨熤公司如何生产与红钻公司无关，但其生产出来的产品必须符合国家安全标准，双方签订的《购销合同》中也明确了晨熤公司交付的产品必须“符合供方标准；符合需方要求；符合RoHS要求；管脚镀层要求均匀、光亮、不发黄、符合可焊性要求”所谓供方要求就是必须按照国家标准来制作，不能随意生产制作，红钻公司在收到晨熤公司交付的部分产品后已使用在电源线路板上，在使用期间发现产品质量不合格，遂拒绝收取后续产品，红钻公司为证实晨熤公司的产品存在质量问题，提交了“工业和信息化部电子第五研究所中国赛宝实验室赛宝质量安全检测中心”作出的《检验报告》（报告编号Z1903WT8888-00596），显示红钻公司于2019年3月13日向该检送检高频变压器，样品型号为EC2820，生产单位为晨熤公司，委托单位为红钻公司，送样数量为5套，检验项目为“2.9电气绝缘，2.10电器间隙、爬电距离和拒绝穿透距离，5.2抗电强度”，检验依据“GB4943.1-2011《信息技术设备安全第1部分：通用要求》”，检验结论“不合格”，样品描述如下：“1、适用条件：仅适用于海拔2000m及以下地区和非热带气候条件下；2、变压器初次级绕组均未使用三层绝缘线；2、变压器绕组饶制时未使用防滑挡墙和套管，不能将初次级绕组按加强绝缘要求进行有效隔离，甚至出现了初级绕组直接接触的情况，虽然能经受相关的耐压试验，但根据GB4943.1-2011中的2.10.5.12条中的表述，不认为绕组线上的溶剂型漆能提供基本绝缘、附加绝缘或加强绝缘”。晨熤公司对红钻公司的上述陈述及其提交的《检验报告》均不予确认，晨熤公司表示其是按照红钻公司交付的涉案“产品规格承认书”进行生产制作的，该“产品规格承认书”的设计本身就不符合国家标准，具体与国家标准差别如下：1、《检验报告》载明的国标耐压测试系3000V，而涉案“产品规格承认书”明确其耐压为1800V；2、《检验报告》2.9载明绝缘材料的特性为“天然橡胶，吸湿性材料，石棉的材料不作为绝缘”，而国家标准是要求使用绝缘线的，但涉案“产品规格承认书”载明“N1初级”的“线种规格2UEW”“绕线45圈”“N2次级”的“线种规格2UEW”“绕线9圈”“N3初级”的“线种规格2UEW”、绕线11圈，而2UEW是漆包线，红钻公司指定使用的该线种本身就不具备绝缘功能；3、涉案“产品规格承认书”中的绕线图中并没有标注防滑挡墙和套管，若高频变压器需要加防滑挡墙和套管均会在备注中注明挡墙、圈数、套管，同时在绕线图中进行标注；红钻公司指定晨熤公司制作的产品根本就不可能符合国家标准。晨熤公司认为，其是按红钻公司的图纸进行生产，符合了需方要求，其产品也符合RoHS标准，在红钻公司交付图纸时，晨熤公司并不清楚该产品的具体用途，而不同的产品对高频变压器的要求均不一样，但在客户指定图纸指定材料时，晨熤公司就无需生产必须符合国标的产品，而只是按客户的需求制作，红钻公司指定生产的产品为2.2元/套，若要符合国标，则必须为3元/套，红钻公司对此是知悉的，而红钻公司在交付图纸、签订合同乃至晨熤公司生产完毕交付产品的过程中，红钻公司从未提及其指定生产的产品应符合国家标准。同时，红钻公司在2017年3月、4月就已经签收晨熤公司的产品，此后红钻公司向晨熤公司付款10000元，又向晨熤公司出具了付款支票，且在产品交付时，红钻公司已经进行验收，在2018年12月以前，红钻公司从未对晨熤公司交付的产品提出质量异议。红钻公司表示其发给晨熤公司的图纸指定的2UEW是绝缘线，但不是三层绝缘线，就算不是三层绝缘线，只要加上挡墙、套管就可以符合国标，哪怕红钻公司提供的图纸不符合国家标准，但该图纸仅为生产过程中的参考，晨熤公司作为专业的生产单位，其生产出来的产品仍必须符合国家标准。红钻公司在本案中提出涉案产品应按GB4943.1-2011的标准进行质量鉴定，鉴于本案系承揽合同纠纷，红钻公司在涉案《购销合同》签订前曾向晨熤公司发送“晨熤电子厂产品规格承认书”要求按版制作，故一审法院遂向红钻公司询问是否就晨熤公司制作的产品是否符合涉案“晨熤电子厂产品规格承认书”的规格要求进行鉴定，红钻公司在第二次庭审时同意就涉案产品是否符合GB4943.1-2011的标准及“晨熤电子厂产品规格承认书”的规格要求一并进行质量鉴定，其后，红钻公司又向一审法院明确仅以GB4943.1-2011的标准进行产品质量鉴定，无需按“晨熤电子厂产品规格承认书”的规格要求进行质量鉴定，经一审法院释明法律风险后，红钻公司仍坚持其主张。另，双方均确认涉案产品并无封存样品,也未约定质量保证期。另查，晨熤公司就其在本案中的损失具体说明如下：1、晨熤公司已向红钻公司交付金额为83367元的产品，红钻公司仅支付10000元货款，故红钻公司仍拖欠晨熤公司货款73367元。2、本案为承揽合同纠纷，红钻公司要求晨熤公司制作的产品金额高达220000元，在合同签订后，晨熤公司已依约购买相应的配件并组织生产，因红钻公司拒绝收取后续产品，给晨熤公司造成损失为136633元，晨熤公司提交的证据如下：（1）产品出货单，主要为晨熤公司购买相关配件的产品数量及金额，2016年12月19日向东莞市奥维漆包线有限公司购买漆包线13852元，2017年2月18日向佛山市顺德区勒流锐满漆包线商店购买漆包线1854.98元，2017年2月19日向中山市东凤镇齐强包装材料销售部购买淡黄胶带2314.2元，于2017年3月7日向佛山市顺德区锐满商店购买配件10046.07元，于2017年2月28日向深圳市运兴电子有限公司购买磁芯1172元，2017年3月2日向广州春亿电工材料有限公司购买漆包线21191.57元，2017年3月15日向佛山市高能磁芯厂支付EC2820加工费383元，2017年4月10日向卢某支付EC2820的加工费3622.5元，2017年4月15日向卢某支付EC2820的加工费6882.25元，2017年4月15日向“惠亿电子”购买EC2820线包689.13元，2017年4月18日向“惠亿电子”购买EC2820线包4650元，2017年4月19日向“惠亿电子”购买EC2820线包5580元，2017年4月20日向“惠亿电子”购买EC2820线包3720元，2017年4月22日向“惠亿电子”购买EC2820线包7440元，2017年4月24日向“惠亿电子”购买EC2820线包5796.69元，2017年5月31日向卢某支付EC2820的加工费10350元，2017年6月24日向卢某支付EC2820的加工费5796元，上述费用合计105340.39元，晨熤公司表示上述配件均已用于生产，因其生产能力不足，故委托案外人进行部分产品的加工制作；（2）库存明细表及照片，晨熤公司表示其已为红钻公司生产完毕但红钻公司未提货的高频变压器为15000元金额27000元，已装磁芯7000件金额11900元，已上锡包线18500件金额20350元，已绕好线的线包20000件金额20000元，已绕好第一组线的线包4500件金额1890元，合计81140元，晨熤公司主张的金额为其预期利益损失。红钻公司对上述证据三性不予确认，红钻公司表示微信上发送的信息都是交流，没有盖章签名，晨熤公司无需急着生产，所有损失晨熤公司应自行承担，同时，红钻公司明确拒绝到达晨熤公司仓库清点其库存产品及配件明细。再查，RoHS标准系《电器、电子设备中限制使用某些有害物质指令》标准，红钻公司认为晨熤公司制作的产品不符合《购销合同》的约定，但红钻公司在庭审中确认晨熤公司生产的产品符合RoHS标准，亦未对涉案产品是否符合RoHS标准提出质量鉴定。以上事实，有购销合同、送货单、支票、退票、微信记录、产品规格承认书、送货单、库存明细、检测报告及当事人陈述等证据予以证实。一审法院认为，根据晨熤公司、红钻公司的诉辩意见及本案现有证据，一审法院对本案涉及的问题分析如下：（一）晨熤公司与红钻公司成立承揽合同关系。本案中，红钻公司向晨熤公司发送涉案“产品规格承认书”，指定产品规格、型号、材料、加工方式等，晨熤公司同意后双方遂签订涉案《购销合同》，由晨熤公司购买材料、配件，并以自己的设备、技术和劳力完成生产，双方之间成立承揽合同关系。（二）涉案合同交易的产品质量标准。首先，涉案《购销合同》约定的质量标准如下：“1、符合供方标准；2、符合需方要求；3、符合RoHS要求；4、管脚镀层要求均匀、光亮、不发黄、符合可焊性要求。”现双方对于第3点、第4点质量要求均无异议，红钻公司表示供方标准即为国家标准，但就本案双方提交的证据而言，无证据证实“供方标准”即为高频变压器的国家标准，故一审法院对红钻公司的该项主张不予采信；其次，晨熤公司表示需方标准即为红钻公司交付的涉案“产品规格承认书”，红钻公司系在2016年12月28日向晨熤公司发送了涉案“产品规格承认书”，其后，就本案的证据而言，无证据显示红钻公司对涉案“产品规格承认书”进行修改，故一审法院认定，涉案《购销合同》载明的“需方要求”及“产品验收按供需双方确认的规格书”即为涉案“产品规格承认书”，即本案交易产品的质量标准应符合涉案“产品规格承认书”的要求；第三，双方确认均未保留样品进行封存，故该样品无法作为产品质量标准。就红钻公司在本案提交的质量鉴定申请，一审法院认为，本案系承揽合同纠纷，晨熤公司系依照红钻公司的要求完成工作、交付工作成果并获取报酬，从产品在2017年3月、4月交付直至2018年12月，在长达一年多的时间内，无证据证实红钻公司曾对晨熤公司的交付的产品提出质量异议，而涉案承揽合同从交付“产品规格承认书”、签订合同、履行承揽生产工作、交付产品验收、支付货款，合同履行过程中，双方均无就产品是否需要符合国家标准进行过协商，红钻公司亦无证据证实其要求晨熤公司必须生产符合国家标准的产品，故红钻公司现要求就涉案产品是否符合国家标准进行质量鉴定，于理无据，一审法院不予受理该申请。另，经一审法院多次向红钻公司释明，询问其是否就晨熤公司交付的产品是否符合涉案“产品规格承认书”进行鉴定，红钻公司明确表示拒绝，故一审法院认定，晨熤公司生产的涉案产品符合定作人的定做要求。（三）涉案承揽合同违约责任的承担问题。首先，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条之规定，“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。”红钻公司现明确表示拒绝向晨熤公司支付货款，并拒绝收取后续的产品，红钻公司以其行为表明其不愿意继续履行合同，晨熤公司亦后续的部分产品已不再生产，故一审法院认定，涉案《购销合同》已终止履行；其次，红钻公司系定作人，虽然红钻公司对于其交付晨熤公司的涉案“产品规格承认书”是否符合国家标准未进行明确回复，但从其庭审中的表述可以看出，红钻公司系明知其交付的图纸不符合国家标准，而从晨熤公司的陈述可知，晨熤公司亦明确该图纸指定的材料、指定的加工方式系不可能符合国家标准，依据该图纸制作的产品亦不可能符合国家标准，故一审法院认定，晨熤公司向红钻公司交付的产品系不符合高频变压器国家质量标准的产品；第三，在涉案承揽合同履行过程中，晨熤公司作为承揽方、红钻公司作为定作方，双方均明确知悉涉案产品系高频变压器，此类产品作为信息技术设备用于生产生活，其质量标准应严格执行国家标准，此类产品流通于市场并使用，必须严格符合国家的相关规范，若该产品不符合国家标准使用在电子设备中并用于生产生活，将会产生极其恶劣的后果，红钻公司在对此明确知悉的情况下，向晨熤公司交付的涉案“产品规格承认书”并要求晨熤公司进行生产，红钻公司对此应承担相应的责任；第四，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十七条之规定，“承揽人发现定作人提供的图纸或者技术要求不合理的，应当及时通知定作人。”晨熤公司作为有资质的变压器生产商，在明确知悉依据红钻公司交付的“产品规格承认书”不可能生产出符合国家质量标准产品的情况下，仍予以生产，晨熤公司亦应承担由此产生的法律后果；综上，一审法院结合本案的实际情况，从公平原则和诚实信用原则出发，认定本案双方在履行涉案合同过程中均存在过错，各自承担50%的责任，晨熤公司为履行涉案合同，已经购买了相关配件及材料，并组织进行了后续部分产品的生产，晨熤公司的损失已实际产生，而晨熤公司交付红钻公司的产品以及后续未交付的剩余产品均系不符合国家规定可用于市场流通的产品，该产品无论何方保管或持有，均不能亦不应继续使用，由此造成的损失双方应各自承担。综上，红钻公司应向晨熤公司支付的款项为[已交付的产品金额83367元+晨熤公司库存产品（包括配件）金额81140元]×50%=82253.5元，扣减红钻公司已支付的10000元，红钻公司应向晨熤公司支付款项72253.5元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零八条、第二百五十一条、第二百五十七条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2019年8月26日作出判决：一、判决生效之日起五日内，红钻公司向晨熤公司支付款项72253.5元。二、驳回晨熤公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本案受理费4450元，由晨熤公司负担2919元，红钻公司负担1531元。红钻公司在履行判决时其应承担的受理费向晨熤公司支付。二审中，各方均没有向本院提交新证据。二审另查明：红钻公司与晨熤公司之间的微信记录显示，红钻公司向晨熤公司表示“我发个文件给你，看看能做否？每月至少10万套”，晨熤公司表示OK，随后红钻公司向晨熤公司发送产品规格承认书。双方确认未封存样品。根据双方微信聊天记录，案涉金额为33555元的支票，红钻公司交付给晨熤公司的时间应在2017年9月27日前，但红钻公司确认直至交付支票时未对涉案产品提出质量问题。经审理，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审审理的争议焦点是：1.双方法律关系的性质？2.合同履行过程中，双方是否存在过错？一审对责任的分担是否正确？本院对此评析如下：关于焦点一。红钻公司向晨熤公司发送“产品规格承认书”，指定产品规格、型号、材料等，由晨熤公司购买材料、配件，并以自己的设备、技术和劳力完成生产，红钻公司虽未在涉案《购销合同》上盖章确认，但一审中红钻公司对该《购销合同》的真实性予以确认，且在本案中以该合同载明的质量标准提出抗辩，红钻公司也已收取部分产品并支付部分款项，双方事实上已经成立承揽合同关系。红钻公司上诉主张双方为买卖合同关系，与本案实际情况不符，本院不予采纳。关于焦点二。第一，红钻公司向晨熤公司发送产品规格承认书，对产品规格、型号、材料等提出明确要求，并非红钻公司所称的原始的原理图，晨熤公司依照红钻公司的要求完成工作、交付部分工作成果。从产品在2017年3月、4月交付直至红钻公司两次付款并开具支票，无证据证实红钻公司曾对晨熤公司的交付的产品提出质量异议。第二，红钻公司拒绝就晨熤公司交付的产品是否符合涉案“产品规格承认书”进行鉴定，结合红钻公司已收取部分产品，一审法院可据此认定晨熤公司生产的涉案产品符合定作人的定做要求。第三，晨熤公司在收到“产品规格承认书”后，应知道该承认书的要求不合理，未及时通知红钻公司，仍予以生产，其交付的产品不符合高频变压器国家质量标准，晨熤公司应承担相应责任。第四，红钻公司向晨熤公司交付的“产品规格承认书”的设计不符合国家标准，但要求晨熤公司按此进行生产，红钻公司对此也应承担相应的责任。一审法院结合本案的实际情况，认定本案双方在履行涉案合同过程中均存在过错，各自承担50%的责任，符合公平原则，并无不当。晨熤公司为履行涉案合同，购买相关配件及材料，并组织进行了后续部分产品的生产，晨熤公司的损失已实际产生，由此造成的损失应由双方按过错比例承担。一审时晨熤公司提交了库存明细表及照片，而红钻公司明确拒绝到晨熤公司仓库清点其库存产品及配件明细。一审采信晨熤公司关于库存产品及配件、材料价值的主张，并无不妥。根据晨熤公司已交付产品及库存产品及配件材料价值，按照双方过错比例，一审认定红钻公司应向晨熤公司支付款项72253.5元正确，本院予以维持。综上所述，红钻公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1606.3元，由上诉人广州红钻光电科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  练长仁审判员  刘革花审判员  曹佑平二〇一九年十二月二十日书记员  郭炜丹黄树钿