广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂11民终933号 上诉人（原审原告）：张少东，男，1968年2月28日出生，汉族，住贺州市八步区。 上诉人（原审原告）：罗红，女，1969年2月4日出生，汉族，住址同上。 二上诉人共同委托诉讼代理人：张可，女，1993年8月2日出生，汉族，住址同上，系二上诉人之女。 上诉人（原审被告）：覃家华，男，1979年3月8日出生，汉族，住贺州市八步区。 上诉人（原审被告）：黄丽，女，1984年10月15日出生，汉族，住址同上。 上诉人（原审被告）：覃向云，男，1948年11月21日出生，汉族，住址同上。 上诉人（原审被告）：陈桂芬，女，1949年11月10日出生，汉族，住址同上。 上述四上诉人共同委托诉讼代理人：朱媛，广西顺运律师事务所律师。 上述四上诉人共同委托诉讼代理人：张清荣，广西新鸣律师事务所律师。 上诉人张少东、罗红、覃家华、黄丽、覃向云、陈桂芬因合同纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2019）桂1102民初815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭书面审理了本案。本案现已审理终结。 张少东、罗红上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判确认上诉人张少东、罗红与被上诉人覃向云、陈桂芬签订的位于贺州市八步区贺州市交通运输局3栋502号房的《房屋转让协议》和《协议书》合法有效，覃向云、陈桂芬在落实该房的清房政策，交清房款并取得不动产权证后十日内协助张少东、罗红办理该房的产权变更登记过户手续；一审、二审的诉讼费由四被上诉人共同承担。事实和理由：一、一审判决说理部分存在认定事实错误的情形，即本案502号房的《房产转让协议》并非履行不能，而是因被上诉人的原因处于尚未履行的状态。1.《房产转让协议书》于2013年签订，被上诉人于2015年收到交通局要求补交房款的通知，之后被上诉人一直隐瞒未落实清房政策的情形。本案中陈桂芬、覃向云存在单方违约，尚未落实清房政策，责任方在陈桂芳、覃向云。2.一审法院查明“陈桂芳、覃向云因未落实清房政策，需补交清房款30多万元才能办理产权证书”，表明客观上502号房并非完全不能办理过户，而是陈桂芳、覃向云怠于履行交清房款的义务，《房产转让协议》并非履行不能。二、一审适用法律错误。首先，《合同法》规定，双方约定不违反法律的情况下，应当根据约定进行处理。《协议书》约定“如能办理过户手续，甲方配合乙方办理过户手续”，如前所述，本案中502号房转让协议合法有效且并非履行不能，应当判决被上诉人履行补清房款并协助上诉人办理产权变更登记手续。其次，导致502号房暂未办理过户的原因是覃向云、陈桂芳未落实清房政策，不补交房款，责任在被上诉人一方，上诉人不存在过错行为，一审判决当事人部分胜诉、部分败诉，诉讼费由法院根据双方当事人的责任大小确定双方分担的比例，但一审判决上诉人承担7000元，被上诉人仅承担526元，不符合法律规定。三、被上诉人及覃家铭尚未还清上诉人债务。一审判决认定“2011年7月21日至2012年9月20日，原告罗红向案外人覃家铭转账共计2447650元；2011年7月21日至2012年11月14日，案外人覃家铭向原告罗红转账共计2415766元”与客观事实不符，2011年7月11日至2012年9月20日，罗红向覃家铭转账不止2447650元，一审作出该认定缺乏充分的依据，应以双方最终结算的数额为准。 覃家华、黄丽、覃向云、陈桂芬上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人张少东、罗红的诉讼请求。一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案借款人覃家铭与被上诉人之间确实存在有借款关系，但所有借款均已清偿。诉争的《房产转让协议》、《协议书》是基于被上诉人罗红与案外人覃家铭于2011年11月21日、2012年4月19日签订的《借款合同》而签订的，涉及的金额为500000元和600000元，被上诉人罗红是出借人，四上诉人是担保债务人，由于四上诉人认为案外人覃家铭未清偿借款，四上诉人才与罗红、张少东签订《房产转让协议》、《协议书》，以房抵债代覃家铭偿还借款。但实际上，该两笔借款，早于2012年6月5日，案外人覃家铭就已连本带息结清了。2011年7月21日至2012年9月20日期间，被上诉人罗红通过多笔银行转账给覃家铭金额合计仅为2447650元，并没有被上诉人所述的欠2690000元本金。2011年7月21日至2012年11月14日止，覃家铭向被上诉人罗红转账共计2415766元，2013年5月20日，上诉人覃家华代覃家铭还款300000元，则共向被上诉人还款2715766元，覃家铭与被上诉人之间的借款已完全清偿，无需再以房抵债，一审认为《房产转让协议》、《协议书》不存在可撤销情形，认定该两份协议合法有效错误，应认定该两份协议无效。 针对上诉人张少东、罗红的上诉，被上诉人覃家华、黄丽、覃向云、陈桂芬辩称：对上诉人称覃家铭尚未清偿债务有异议，现无任何证据证实本案借款未还清，上诉人仅以承诺书抗辩，证据不足。借款合同是实践性合同，借款金额以实际出借金额为准。双方的银行转账记录及被上诉人代为偿还的300000元，证实覃家铭已经足额归还上诉人的借款和利息。因此被上诉人一方无需再以房抵债。请二审驳回上诉人张少东、罗红的上诉。 针对覃家华、黄丽、覃向云、陈桂芬的上诉，被上诉人张少东、罗红辩称：已生效的（2018）桂11民终845号民事判决已经对涉案的协议书及债务进行确认，认为协议合法。对于被上诉人主张债务已还清的意见，（2019）桂1102民初1273号案件中，也已经驳回上诉人的诉请，判决确认覃家铭并未还清上诉人的债务。案涉的《房产转让协议》、《协议书》是合法有效的，应当继续履行。 张少东、罗红向一审法院起诉请求：1、判令覃家华、黄丽位于贺州市八步区贺州市交通运输局3栋202房含杂物间的所有权归原告所有；覃向云、陈桂芬位于贺州市八步区贺州市交通运输局3栋502房含杂物间的所有权归原告所有；2、判令被告覃家华、黄丽继续履行202房的《房产转让协议》和《协议书》，被告覃向云、陈桂芬继续履行502房的《房产转让协议》和《协议书》；覃家华、黄丽将位于贺州市八步区贺州市交通运输局房的所有权登记到原告名下，覃向云、陈桂芬将位于贺州市八步区贺州市交通运输局房屋的所有权登记到原告名下；3、如政策不允许上述房屋转让，判令被告按《房屋转让协议》和《协议书》的约定清偿借款和利息并承担违约责任；4、陈桂芬和覃向云赔偿其占用房屋期间给原告造成的租金损失39000元（从2017年1月1日-2019年2月28日止，按1500元/月计算）和利息（以39000元为基数，从起诉之日起至履行完毕之日止，按6%/年计）；5、本案诉讼费用由四被告负担。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，判决：一、确认原告张少东、罗红与被告覃家华、黄丽签订的位于贺州市八步区贺州市交通运输局3栋202房的《房屋转让协议》合法有效，被告覃家华、黄丽应在取得不动产权证后十日内协助原告张少东、罗红办理产权变更登记过户手续；二、驳回原告张少东、罗红要求被告覃向云、陈桂芬继续履行贺州市交通运输局3栋502房的《房屋转让协议》和《协议书》协助原告办理产权变更登记过户手续的诉请；三、驳回原告张少东、罗红要求被告覃家华、黄丽、覃向云、陈桂芬给付租金损失的诉讼请求。 一审判决认定的事实和理由详见贺州市八步区人民法院（2019）桂1102民初815号民事判决书。 二审中，当事人均未提交有符合法律所规定的新证据，但上诉人覃家华、黄丽、覃向云、陈桂芬向本院提供一份书面申请，要求中止本案的审理。 结合本案的证据材料以及对案件事实的陈述，一审认定的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，关于涉案的《房产转让协议》《协议书》是否有效的问题。上诉人覃家华、黄丽、覃向云、陈桂芬认为案外人覃家铭已还清《房产转让协议》《协议书》所涉及的金额分别为500000元、600000元的借款，无需再以房抵债，应认定该两份协议无效。经查，已生效的（2018）桂1102民初574号民事判决及（2018）桂11民终845号民事判决对上诉人覃家华、黄丽、覃向云、陈桂芬提出的涉案500000元、600000元借款本金及利息已经清偿的意见，不予确认，现上诉人覃家华、黄丽、覃向云、陈桂芬再次提出已经清偿的意见，本院不予采纳。故对上诉人覃家华、黄丽、覃向云、陈桂芬提出该上述意见本院不予采纳。涉案的《房产转让协议》《协议书》是双方当事人签订的，内容不违反法律规定，现也无证据证实该两份协议书存在法律规定的无效或可撤销情形，因此一审认定该两份协议合法有效，并无不当。 关于上诉人张少东、罗红提出继续履行《房产转让协议》《协议书》，要求上诉人覃向云、陈桂芬协助办理涉案502号房的产权变更登记过户手续的请求是否成立的问题。因涉案的502号房未落实清房政策，需补交清房款30多万元才能办理产权证书，故一审认为涉案502房的《房产转让协议》存在履行不能，驳回上诉人张少东、罗红的该项诉请，并认为按《协议书》的特别约定条款，在上诉人张少东、罗红不能取得该房屋的情形下，存在借款和担保债务的回归，由上诉人张少东、罗红另行主张，并无不当。本院予以确认。 关于诉讼费的问题，一审根据案件的具体情况决定各上诉人各自负担的诉讼费数额，符合《诉讼费用交纳办法》的规定，本院予以确认。 关于本案是否应予以中止审理的问题，因本案现无证据证实本案具备《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定中止诉讼的情形，故对上诉人覃家华、黄丽、覃向云、陈桂芬提出中止审理意见，本院不予采纳。 综上分析，上诉人张少东、罗红、覃家华、黄丽、覃向云、陈桂芬的上诉请求均不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费24351元，由上诉人张少东、罗红负担9300元（已预交），由上诉人覃家华、黄丽、覃向云、陈桂芬负担15051元（已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长 赖雳峰 审 判 员 陈小坤 审 判 员 黄灵峰 二〇一九年十二月九日 法官助理 常国慧 书 记 员 白桂妹