河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫01民终23326号上诉人（原审原告）：河南大有塑业发展有限公司，住所地郑州航空港经济综合实验区新港大道美港路西北交汇处。法定代表人：张占京，董事长。委托诉讼代理人：穆乾伟，河南经东律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗永辉，河南经东律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：蒋捍屏，男，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：陈亨利，河南仰天律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴迪，河南仰天律师事务所实习律师。上诉人河南大有塑业发展有限公司因与被上诉人蒋捍屏劳动合同纠纷一案，不服河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院(2019)豫0192民初3396号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理，现已审理终结。上诉请求：撤销一审判决第一、三项，改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：被上诉人在上诉人公司工作，期间未提出办理社保手续的要求，自愿接受每月领取社保补贴费用298元，连续领取7170元。未办理社保手续，被上诉人也存在过错。包括被上诉人在内的所有员工均已休完带薪年假，上诉人不应向其支付未休带薪年休假工资。根据双方签订的《劳动合同》的约定，对于因产品质量问题给公司造成的损失，被上诉人作为当班操作员，按比例应当承担1295.51元。被上诉人蒋捍屏辩称，上诉人没有依法为被上诉人缴纳社保，给被上诉人的工作生活形成一种不稳定的状态，而社保补贴费用只是上诉人因自身过错给被上诉人的一种补偿。该笔补偿是独立存在的，不能与法定的经济补偿金和失业保险金混为一谈。缴纳社保是法定义务，上诉人无权以职工同意为由免除自身缴纳社会保险的义务，上诉人向被上诉人发放的298元也远不能达到社保项目中应当负担的标准。被上诉人存在应休未休带薪年假的情况。被上诉人在大有塑业公司所述不良产品事故中并无故意和过失，不应对此承担任何责任。河南大有塑业发展有限公司向一审法院起诉请求：1.请求确认原告与被告之间的劳动关系已经解除；2.判令原告无需向被告支付一次性经济补偿10,450.03元、年休假工资1,921.8元、失业保险待遇损失9120元；3.判令被告赔偿原告经济损失1,295.51元；4.案件受理费由被告负担。原审查明：蒋捍屏自2016年11月2日入职大有塑业公司以来，双方在上一劳动合同期满后于2018年6月11日续签订固定期限劳动合同，合同期限自2018年7月1日至2019年6月30日。工作中，蒋捍屏在分切车间工作。工作期间，大有塑业公司未为蒋捍屏缴纳社会保险。2018年11月后，郑州航空港区管委会及当地办事处启动重污染天气应急预案，先后将重污染天气黄色预警升级为橙色预警、红色预警。大有塑业公司在落实红色预警停止生产管控措施中于2019年1月14日向全体员工发出“重污染天气停产管控、公司生产设备升级改造和临近春节”放假通知。随后，蒋捍屏以大有塑业公司未缴纳社会保险、拖欠工资、强制违法解除劳动合同为由向郑州航空港经济综合实验区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求1.蒋捍屏与大有塑业公司解除劳动关系；2.大有塑业公司向蒋捍屏支付经济补偿42,344元；3.大有塑业公司为蒋捍屏补缴2008年5月至2019年1月的社会保险费；4.大有塑业公司支付应休未休的年假工资32,004.1元；5.大有塑业公司支付失业保险待遇损失30,400元；6.大有塑业公司支付未签订无固定期限劳动合同的双倍工资571,644元。该委在案前调解阶段，大有塑业公司于2019年2月12日短信通知蒋捍屏到公司报到复工，但蒋捍屏未返回工作岗位。大有塑业公司亦提出仲裁请求：1.要求蒋捍屏返还已领取的社保补贴7170元；2.蒋捍屏赔偿大有塑业公司经济损失1,295.51元。该案在仲裁期间，蒋捍屏于2019年4月22日明确提出请求仲裁解除双方的劳动合同关系。2019年6月21日，该委作出郑港劳人仲案字〔2019〕21号仲裁裁决，裁决结果为：一、双方于2019年4月22日解除劳动关系；二、裁决书生效之日起十日内，大有塑业公司一次性支付蒋捍屏经济补偿10,450.03元；三、裁决书生效之日起十日内，大有塑业公司一次性支付蒋捍屏年休假工资1,921.8元；四、裁决书生效之日起十日内，大有塑业公司一次性支付蒋捍屏失业保险待遇损失9120元；五、驳回蒋捍屏和大有塑业公司的其他仲裁请求。大有塑业公司不服该裁决，向本院提起诉讼。原审认为：蒋捍屏以大有塑业公司于2019年1月14日通知全员无限期放假违法解除劳动合同、大有塑业公司又以蒋捍屏在接复工通知后拒不返回工作岗位无故旷工，分别指责对方主动解除劳动合同，因双方在此之前均无明确要求解除劳动合同的意思表示，因此本院均不予采信。大有塑业公司在蒋捍屏工作期间未为其缴纳社会保险费的事实是客观的，蒋捍屏在仲裁委案前调解阶段的2019年4月22日以大有塑业公司未缴纳社会保险费为由明确提出要求解除双方的劳动合同关系符合法律规定，而且双方对于在该日解除劳动合同的法律事实均予认可，因此本院予以确认。大有塑业公司未依法为蒋捍屏缴纳社会保险费，蒋捍屏除有权据此提出解除劳动合同，大有塑业公司还应依法向蒋捍屏支付经济补偿。蒋捍屏自2016年11月2日入职实际工作至2019年1月14日，工作期限为2年2月余。蒋捍屏2018年度的月平均工资为4,180.01元，经济补偿应按两个半月计付，为10,450.03元。大有塑业公司提交工资花名册以证明蒋捍屏的平均工资低于该数额，因该公司即已承认蒋捍屏的工资构成不仅包括基本工资、奖金，还包括各项津贴、补贴等，而其仅提供了基本工资和奖金发放花名册，因此本院不予采信，据以蒋捍屏提交的工资卡交易明细来确定其月平均工资。大有塑业公司自2019年1月14日通知全员放假，在发放一月份工资时明显仅核算了十四天的工资，而非核算整月或将带薪假期核算在内，蒋捍屏显然并未享受到带薪休假。蒋捍屏累计工作年限已满一年不足十年，可年休假5天。大有塑业公司未安排蒋捍屏带薪休假，应按三倍支付2018年度未休假工资，该公司已按蒋捍屏的工资基数按月足额发放了工资，应补足差额的双倍部分，为1,921.84元。仲裁委裁决数额为1,921.8元，蒋捍屏未提起诉讼，本院在该范围内依法予以保护。大有塑业公司未按规定为蒋捍屏缴纳失业保险费，致使蒋捍屏在解除劳动合同后不能享受失业保险待遇，应当赔偿由此给蒋捍屏造成的经济损失。蒋捍屏为城镇居民，根据其可参保的累计工作年限及本地最低工资标准计算，大有塑业公司应向蒋捍屏支付失业保险待遇损失为9120元。大有塑业公司提供的损失清单为自行拟制，并未提供已实际向客户作出赔偿的证据予以相互印证，又无证据证明造成经济损失系蒋捍屏等员工故意或重大过失所致，不能完全排除产出不合格产品的原因是在于员工操作不当，还是原材料质量、机器设备陈旧老化等，因此对于大有塑业公司要求蒋捍屏赔偿1,295.51元经济损失的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项、第四十六条第一项、第四十七条，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、驳回原告河南大有塑业发展有限公司的诉讼请求；二、原告河南大有塑业发展有限公司与被告蒋捍屏之间的劳动合同关系已于2019年4月22日解除；三、原告河南大有塑业发展有限公司应于判决生效之日起十日内向被告蒋捍屏支付经济补偿10,450.03元、年休假工资1,921.8元、失业保险待遇损失9120元。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告河南大有塑业发展有限公司负担。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，上诉人河南大有塑业发展有限公司在被上诉人蒋捍屏工作期间未为其缴纳社会保险费，被上诉人在仲裁委案前调解阶段的2019年4月22日以上诉人未缴纳社会保险费为由明确提出要求解除双方的劳动合同关系符合法律规定，上诉人应依法向被上诉人支付经济补偿。上诉人称未缴纳社会保险费，被上诉人也存在一定过错的理由，依据不足，本院不予采信。被上诉人自2016年11月2日入职实际工作至2019年1月14日，工作期限为2年2月余。被上诉人2018年度的月平均工资为4180.01元，经济补偿应按2.5个月计付，为10450.3元。上诉人自2019年1月14日通知全员放假，在发放一月份工资时明显仅核算了十四天的工资，而非核算整月或将带薪假期核算在内，被上诉人未享受到带薪休假。被上诉人累计工作年限已满一年不足十年，可休年假5天。上诉人未安排被上诉人带薪休假，应按三倍支付2018年度未休假工资，该公司已按被上诉人的工资基数按月足额发放了工资，应补足差额的双倍部分，为1921.84元。上诉人未按规定为被上诉人缴纳失业保险费，致使被上诉人在解除劳动合同后不能享受失业保险待遇，应当赔偿由此给被上诉人造成的经济损失。被上诉人为城镇居民，根据其可参保的累计工作年限及本地最低工资标准计算，上诉人应向被上诉人支付失业保险待遇损失为9120元。上诉人提供的损失清单为自行拟制，并未提供已实际向客户作出赔偿的证据予以相互印证，又无证据证明造成经济损失系被上诉人等员工故意或重大过失所致，不能完全排除产出不合格产品的原因是在于员工操作不当，还是原材料质量、机器设备陈旧老化等，上诉人要求被上诉人承担责任的理由，依据不足，本院不予采信。综上所述，河南大有塑业发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由河南大有塑业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 安 军审判员 张向军审判员 侯军勇二〇一九年十二月二十日书记员 王梦龙