河北省晋州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0183民初2814号原告：河北业之源化工有限公司，住所地晋州市循环经济工业园区。统一社会信用代码：91130183575506723L。法定代表人：杨新春，执行董事。委托诉讼代理人：刘金琢，河北牛聚强律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：浙江永盛科技股份有限公司，住所地浙江省杭州市富阳区鹿山工业功能区。统一社会信用代码：91330100254035967D（1/1）。法定代表人：张永亮，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：何桢达，浙江秦望律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告河北业之源化工有限公司（以下简称业之源公司）与被告浙江永盛科技股份有限公司（以下简称永盛公司）产品生产者责任纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告河北业之源化工有限公司委托诉讼代理人刘金琢、被告浙江永盛科技股份有限公司委托诉讼代理人何桢达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河北业之源化工有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告更换不合格的阀门，赔偿原告经济损失49万元，承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年原告公开招标采购化工设备的各种型号阀门，被告投标中标，2015年1月2日、2月4日、4月7日，原被告签订多份合同，合同约定阀门整体材质为304不锈钢，阀门技术标准为国标行标。合同签订后被告按约供货，2015年10月，原告将所购气动切断阀门安装使用，2017年4月原告发现所购的气动切断阀门漏气，被迫停产检查，发现球阀的阀座因腐独已失去弹性不能使用，其使用的材质并非304不锈钢，而是普通的砍钢。为此，原告将此情况与被告沟通协调，被告予以更换部分阀门。后原告要求更换全部，被告不予理采。被告所供应的阀门其材质不符合合同约定，属违约行为，应承担违约责任。同时给原告造成经济损失，请求判令被告更换不合格阀门，赔偿原告经济损失49万元，承担诉讼费用。原告业之源公司向本院提交如下证据：1、2015年2月4日原被告签订的《气动切断阀购销合同》；2、石油、石化及相关工业用的钢制球阀GB/T12237-2007《中华人民共和国国家标准》；3、2017年4月16日原告业之源公司向被告永盛公司出具的函；2017年4月19日被告永盛公司的回复函；2017年4月23日原告业之源公司向被告永盛公司出具的联络函。4、关于浙江永盛仪表有限公司气动切断球阀国家标准的解析说明；5、2018年9月9日原告业之源公司《关于浙江永盛仪表有限公司气动切断阀在我公司使用情况的说明》；6、关于浙江永盛阀门质量影响损失计算说明。7、中控反应岗位操作记录；8、值班日志记录；9、产品目标成本及赔偿表。对于原告业之源所提交的上述证据，被告永盛公司质证认为，对购销合同无异议。原告陈述不锈钢阀门是113台，更换了两台；但根据其他证据证实更换了四套弹簧用于四台阀门，所以应该还有109台属于未知，而不是111台。国标内容无法核实。回复函、联络函等现无法核实，需庭下核实。对投标文件无异议。对照片是否诉争阀门无法确认。其他证据：情况说明、损失计算，系原告自己书写，对证据三性均有异议。庭审后，被告永盛公司提交质证意见，要求原告业之源公司提交函、回复函、联络函原件予以核实。浙江永盛科技股份有限公司辩称，一、原告起诉被告主体错误。原告起诉的是浙江永胜科技股份有限公司，而被告公司的名称为浙江永盛科技股份有限公司。二、本案案由是产品生产者责任纠纷。而原告以合同违约向法院提起诉讼，其请求权是合同违约之诉；因此，本案案由应为买卖合同纠纷，而不是产品责任纠纷。三、上述合同约定的阀门在2015年2月13日、3月25日和4月15日分三批交货，并在2015年4月14日、15日进行了安装调试验收。安装调试的结果也是合格。根据合同约定，质量保证期为货到后36个月。上述合同约定的阀门在2018年4月14日前质量保证期均已到期。2018年11月份因原告拖欠部分货款，在多次催讨无果的情况下提起诉讼。原告已将拖欠货款给付被告。因此，被告并不存在违约行为，应驳回原告的诉讼请求。庭审后，被告永盛公司代理人提交代理词，认为，一、撤回对被告主体不适格的抗辩意见，同意将被告主体更正后继续审理。二、本案应以买卖合同纠纷立案审理。三、被告并不存在违约行为，不应承担违约责任。原告主张2015年2月4日合同中有113台阀门阀体和阀内件均选型为不锈钢，而其阀座内弹簧是碳钢，故不符合国家标准。原告的该主张没有提交相应证据证明，且不符合事实。1、根据合同供货清单，合同中阀体和阀内件均选型为不锈钢的有113台。但根据被告公司生产工艺的不同，只有阀门口径在200以上的，在阀座中是安装弹簧的；口径在150以下的均不安装弹簧。故符合上述条件的只有序号10、18的6台阀门是安装弹簧的。这与原告诉状中使用至今4年多的时间内仅更换4台阀门弹簧的可以印证；2、阀座内弹簧材质并没有具体约定，查相关国家标准，也没有对此作出明确规定。故即使该6台阀门阀座内弹簧为碳钢，亦不属于违约；3、如法院认定6台阀门内弹簧为碳钢属于违约行为，被告承担的亦是负责更换其余2台阀门的弹簧。至于原告要求赔偿经济损失49万元，因原告没有提供相应证据证明损失的实际发生，也未向法院申请鉴定，故无法确认其损失数额。原告所提交的损失计算清单是在2018年5月、2019年8月才统计发生在2017年4月发生的质量事故中的损失数额。即使确实发生了质量事故，按照企业惯例特别是石化行业要求，一般均会作备件备品，发生故障后可以及时更换或修复。按照合同法规定，原告有义务采取适当措施减小损失的发生。而根据原告在损失计算中A2生产线停产3天，产量影响9天；B1线停产21天，产量影响24天；显然原告并未采取合理措施以减小损失的发生。被告永盛公司向本院提交如下证据：1、购销合同2份、补充合同1份；2、发货清单5份；3、现场服务报告单2份；4、对账函1份；5、（2018）浙0111民初8672号民事判决书1份。原告业之源公司质证认为，判决书已履行。对其他证据均无异议。经审理查明，2015年原告业之源公司公开招标采购化工设备的各种型号阀门，被告永盛公司中标。此后，原被告签订多份购销合同。原告业之源公司购买被告永盛公司气动调节阀、气动切断阀等各种规格的阀门及其他产品。双方签订了多份购销合同。根据原告业之源公司所提交的2015年2月4日原被告签订的《气动切断阀购销合同》约定，原告业之源公司购买被告永盛公司各种型号、各种规格（口径）共计137台，合同总金额646306元。合同第二条约定，符合该产品的国家及相关行业标准并满足招投标文件所作出的有关技术要求的规定。合同第六条交货期限：二月十八日以前交货；合同第八条质量保证2、质保期为产品到货后的36个月，质保期内厂家负责产品的免费维修；3、质保期过后，厂家保证提供有偿服务及相关配件的供应。根据原告业之源公司所提交的被告永盛公司投标文件第85页第八项技术文件2、货物设计、制造所遵循的标准：球阀：GB/T12237-2007《石油、化工及相关工业用的钢制球阀》、GB/T13927-2008《工业阀门压力试验》。根据原告业之源公司提交的中华人民共和国国家标准GB/T12237-2007《石油、化工及相关工业用的钢制球阀》6.2球体和阀座：球体和阀座采用抗腐蚀性能不低于阀体性能的不锈钢材料。上述购销合同签订后，被告永盛公司如约履行了供货义务，原告业之源公司依约给付被告永盛公司部分货款。2016年7月7日，经原被告对账确认，原告业之源公司尚欠被告永盛公司货款331269元。此后，原告业之源公司陆续给付被告永盛公司货款。尚欠被告永盛公司货款51409元未付。2018年11月12日，永盛公司向杭州市富阳区人民法院提起诉讼，要求业之源公司给付剩余货款51409元。杭州市富阳区人民法院作出（2018）浙0111民初8672号民事判决书，判决业之源公司支付永盛公司货款51409元及逾期付款利息损失。该判决已生效并执行完毕。审理中，原告业之源公司提交2017年4月16日函。主要内容为：被告永盛公司一台Ｄ×××××阀门因阀门多条阀座压紧弹簧断裂，导致生产线瘫痪。要求被告永盛公司派人来厂解决问题。2017年4月19日被告永盛公司回复函。主要内容为：阀门开关频繁造成弹簧疲劳，且介质有一定的腐蚀性，因订货时为铸钢的，所配弹簧为常规弹簧钢，它的耐腐蚀性能不是太好。本着长期合作精神，先解决问题，把普通弹簧钢弹簧改成不锈钢弹簧。所产生弹簧的费用双方各承担50%；服务费用由业之源公司负担。2017年4月23日，原告业之源公司出具联络函。主要内容：根据双方签订的合同及招标文件规定该规格阀门阀体材料为304不锈钢，按国标要求该阀门所配弹簧应为不低于304不锈钢材质，而事实上该产品所配弹簧为碳钢材质。合同约定质保期为36个月，该产品仍在质保期内。如坚持收取费用，为防止损失扩大，我司如数支付，但保留依法追究贵司因违约和质量侵权所造成的损失。上述函件，被告永盛公司提交质证意见认为，原告业之源公司应提供上述函的原件予以核实。原告业之源公司陈述，因公司负责此事的业务员去世，相关文件现无法查询，因此目前不能提供。原告业之源公司提交的2018年9月9日出具的《关于浙江永盛仪表有限公司气动切断阀在我公司使用情况的说明》中陈述，被告永盛公司此后邮寄DN300球阀的4套弹簧。原告公司将4套弹簧更换于4个碱化机进口阀上。这批合同不锈钢材质的共113台，除4台Ｄ×××××的，还有109台内件（弹簧）是否304未知。另：2015年3月20日与永盛公司补签合同气动切断阀2台。上述总计不锈钢材质切断阀111台。原告业之源公司提交的2019年9月9日出具的《关于浙江永盛阀门质量影响损失计算》中，对损失情况进行了说明。损失金额49.43万元。对上述证据，被告永盛公司不予认可。庭审后原告申请对停产损失进行评估。经本院技术室联系有关评估机构，目前无评估机构接受此申请。另查明，被告永盛公司成立于1997年11月19日，公司原名称为浙江永盛仪表有限公司。2015年6月29日公司名称变更为浙江永盛科技股份有限公司。本院认为，本案主要争议焦点如下：一、本案案由问题；二、被告永盛公司所供产品是否存在质量问题。对于第一个焦点，被告永盛公司认为，本案存在两个法律关系：买卖合同关系及侵权赔偿法律关系。根据原告诉状内容，其是以被告所供阀门不符合合同约定材质，属于违约行为而请求更换并赔偿损失。其法理依据应为《中华人民共和国合同法》第155条、第111条。庭审中原告公司坚持以违约诉讼要求赔偿。因此，本案应以买卖合同纠纷立案审理。根据原被告所提交的证据，本案原被告签订购销合同，双方形成买卖合同关系。原告认为被告销售的产品材质不符合合同约定并因此给原告造成经济损失，按照合同法，被告应当承担违约责任。同时，因被告销售的产品不符合产品质量法的规定，侵害了原告的合法财产权，其行为根据《侵权责任法》又符合产品侵权责任纠纷要件。因此，原告业之源公司以产品生产者责任纠纷向本院提起诉讼，该立案案由本院予以确认。二、关于被告永盛公司所供产品是否存在质量问题。原被告所签订的购销合同及被告永盛公司投标文件显示，涉案产品应符合该产品的国家及相关行业标准并满足招投标文件所作出的有关技术要求的规定。根据原告业之源公司所提交的2017年4月16日致被告永盛公司的函、2017年4月19日被告永盛公司回复函、2017年4月23日联络函证实，被告永盛公司所供DN300球阀存现阀座弹簧断裂。被告永盛公司陈述订货时为铸钢，所配弹簧为常规弹簧钢；并承诺采购不锈钢弹簧予以更换。原告业之源公司陈述此后被告永盛公司邮寄四套弹簧并予以更换。审理中，被告公司要求核实上述证据原件。但原告业之源公司未能提交证据原件。《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条规定，民事诉讼法第七十条规定的提交书证原件确有困难的，包括下列情形：（一）书证原件遗失、灭失或者毁损的；……。前款规定情形，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据。根据原告所提交的函、回复函及联络函，证实因被告永盛公司所供DN300球阀存现阀座弹簧断裂，被告永盛公司对所配弹簧辩称为常规弹簧钢并承诺采购不锈钢弹簧予以更换。且此后被告永盛公司邮寄四套弹簧并予以更换。同时，在回复函中尚有被告永盛公司加盖公章。虽然相关函件系复印件，但被告永盛公司对于所加盖公章及邮寄四套弹簧事实并未表示不同意见。且结合原被告双方所签订的购销合同情况，上述函件虽系复印件，但能够作为认定案件事实的根据。因此，被告永盛公司所提供的各型号阀门，不符合被告永盛公司投标文件中承诺的国家标准及购销合同约定。原告要求被告对不符合标准的四台阀门予以更换的诉讼请求，本院应予支持。对于更换阀门所需相关费用，由被告永盛公司自行负担。审理中，原告要求被告永盛公司赔偿经济损失49万元。被告永盛公司对此予以否认。关于因更换阀门所造成的损失。原告要求被告永盛公司赔偿损失49万元。被告永盛公司对此予以否认。庭审后原告申请对停产损失进行评估。经本院技术室联系有关评估机构，目前无评估机构接受此申请。根据原告所提交的岗位操作记录，均系2017年4月份在更换阀门期间的记录，所估算的损失，系按照停产期间如正常生产的情况计算而来。虽然目前无鉴定机构对此接受评估，且被告予以否认，但被告永盛公司未提交证据证实原告的计算损失结果与实际损失情况不符。因此，根据现有证据，原告要求被告永盛公司赔偿停产损失49万元的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条、第一百三十四条第一款第六项、第七项，《中华人民共和国产品质量法》第四十条、第四十一条、第四十四条第二款、第四十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告浙江永盛科技股份有限公司于本判决书生效后十日内将向原告河北业之源化工有限公司销售的四台Ｄ×××××球阀予以更换；二、被告浙江永盛科技股份有限公司于本判决书生效后十日内赔偿原告河北业之源化工有限公司因停产所造成的损失490000元。案件受理费8650元，由被告浙江永盛科技股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  丁维奇人民陪审员  崔晔静人民陪审员  李 存二〇一九年十二月三十日书 记 员  张 赞