山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁05民终2223号 上诉人（原审原告）：青岛双星橡塑机械有限公司，住所地青岛市黄岛区泊里镇港兴大道88号，统一社会信用代码91370211706474937T。 法定代表人：李勇，董事长。 委托诉讼代理人：姚鹏，山东舜翔（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王萌，山东舜翔（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东中一橡胶有限公司，住所地山东省广饶县大王镇经济园区，统一社会信用代码91370523767788710J。 法定代表人：郑海元，经理。 委托诉讼代理人：白文刚，山东齐鲁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张又尹，山东齐鲁律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）：广饶县科迪橡胶厂，住所地山东省广饶县稻庄镇庞项村，统一社会信用代码92370523MA3FLRBF75。 经营者：任喜文，厂长。 委托诉讼代理人：钟海，山东德桥律师事务所律师。 上诉人青岛双星橡塑机械有限公司（以下简称双星橡塑公司）因与被上诉人山东中一橡胶有限公司（以下简称中一橡胶公司）、广饶县科迪橡胶厂（以下简称科迪橡胶厂）债权人撤销权纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2019）鲁0523民初3196号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 双星橡塑公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第七十四条的规定，中一橡胶公司将对双星橡塑公司享有的债权无偿转让给科迪橡胶厂应予以撤销。二、2018年8月22日，中一橡胶公司与科迪橡胶厂签订《债权转让协议书》，约定中一橡胶公司将对双星橡塑公司享有的债权9431264元、利息损失及迟延履行期间的债务利息全部转让给科迪橡胶厂。中一橡胶公司虽然主张已通过公证方式通知双星橡塑公司，但双星橡塑公司并未收到债权转让通知，且公证书表明债权转让通知并未交付双星橡塑公司。根据《合同法》第八十条的规定，涉案债权转让对双星橡塑公司不发生效力。三、中一橡胶公司尚欠双星橡塑公司货款本息合计l000余万元，上述债务现均已到期，根据相关法律规定，双星橡塑公司与中一橡胶公司之间互负债权债务，有权行使抵销权。四、双星橡塑公司除是中一橡胶公司的债务人外，还是中一橡胶公司的债权人。涉案债权转让行为，严重损害了双星橡塑公司作为债权人的权益。中一橡胶公司现已有20余起案件被立案执行，且已被列入失信被执行人名单，中一橡胶公司单独将债权转让给科迪橡胶厂，严重侵害了其他债权人利益，应当予以撤销。 中一橡胶公司辩称，一、中一橡胶公司将对双星橡塑公司享有的债权转让给科迪橡胶厂，依法履行了通知义务，转让合法有效。二、中一橡胶公司与科迪橡胶厂因胶粉等生产原材料的买卖，存在债权债务关系。中一橡胶公司将本案债权转让给科迪橡胶厂，以抵顶欠科迪橡胶厂的货款，并非双星橡塑公司主张的无偿转让。三、至本案债权转让时即2018年8月22日，双星橡塑公司对中一橡胶公司不享有同时到期或在先到期的债权。尽管双星橡塑公司与中一橡胶公司之间还存在其他纠纷，但均尚在审理过程中，没有确定的债权债务关系。四、根据《合同法》第八十三条的规定，即使债务人接到债权转让通知时，对债权人享有先到期或同时到期的债权，也仅仅是可以向受让人主张抵销权，而并非行使债权人撤销权。综上，一审判决定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 科迪橡胶厂辩称，一审判决事实清楚，证据充分，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 双星橡塑公司向一审法院起诉请求：1.撤销中一橡胶公司与科迪橡胶厂之间签订的债权转让合同及债权转让行为；2.本案的案件受理费等费用由中一橡胶公司承担。 一审法院认定事实：2016年5月17日，中一橡胶公司以双星橡塑公司为被告向一审法院提起买卖合同纠纷诉讼。2018年1月8日，一审法院作出（2016）鲁0523民初2259号民事判决，判决：一、青岛双星橡塑机械有限公司于判决生效后十日内支付给山东中一橡胶有限公司26台硫化机整改费用4316000元；二、解除双方签订的《设备制造供货合同》中6台硫化机买卖关系，青岛双星橡塑机械有限公司于判决生效后十日内返还山东中一橡胶有限公司货款4980000元及支付利息损失（自起诉之日即2016年5月17日起至实际付清之日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）；三、评估费用及评估人员出庭接受质询的费用53000元，由青岛双星橡塑机械有限公司于判决生效后十日内支付给山东中一橡胶有限公司。后因双星橡塑公司不服上述判决向东营市中级人民法院提起上诉，2018年6月27日，东营市中级人民法院作出（2018）鲁05民终707号民事判决，驳回上诉，维持原判。 2018年8月22日，中一橡胶公司与科迪橡胶厂签订债权转让协议书一份，约定中一橡胶公司将对双星橡塑公司享有的（2016）鲁0523民初2259号民事判决书确认的债权全部转让给科迪橡胶厂，以科迪橡胶厂实际到账或受益数额等额抵顶中一橡胶公司所欠科迪橡胶厂相应货款。上述协议书签订后，中一橡胶公司分别于2018年8月23日、9月6日两次向双星橡塑公司邮寄送达债权转让通知书，因均未能签收。2019年1月3日，中一橡胶公司经山东省东营市渤海公证处向双星橡塑公司公证送达了上述债权转让通知书。 科迪橡胶厂已就受让的涉案债权依据（2016）鲁0523民初2259号民事判决向一审法院申请了执行，现正在执行中。 中一橡胶公司与科迪橡胶厂自2018年初多次发生买卖无味胶、胶粉、垫布业务。经双方确认，截至2018年8月21日中一橡胶公司尚欠科迪橡胶厂货款12340407.83元。 双星橡塑公司因与中一橡胶公司存在承揽合同纠纷已向相关法院提起诉讼，现正在审理中。 一审法院认为，根据本案查明的事实，中一橡胶公司因与科迪橡胶厂存在买卖无味胶、胶粉、垫布合同关系，其尚欠科迪橡胶厂货款的事实存在，双方据此签订债权转让协议书并无不当。涉案债权转让后中一橡胶公司已向双星橡塑公司送达了债权转让通知书，该转让对作为债务人的双星橡塑公司已发生法律效力。按照有关法律规定，债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销，本案中，双星橡塑公司未提交有效证据予以证明其对中一橡胶公司享有债权，且其相关对中一橡胶公司提起的诉讼案件尚未审结，故其主张撤销涉案债权转让行为既无法律依据亦无事实依据，其诉讼请求不能成立，不予支持，据此判决：驳回青岛双星橡塑机械有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由青岛双星橡塑机械有限公司负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交证据。 二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本案当事人争议的焦点问题为，双星橡塑公司诉请撤销中一橡胶公司与科迪橡胶厂的债权转让行为能否得到支持。 本院认为，债权人撤销权是指债权人对于债务人所为的危害债权的行为，可请求人民法院予以撤销的权利。债权人撤销权的立法目的在于恢复债务人的责任财产，增加债务人的偿债能力，以维护债权人的合法权益。《合同法》第七十四条第一款规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，双星橡塑公司主张依据债务人无偿转让财产的情形申请撤销。根据法律规定，双星橡塑公司的主张能否成立，取决于其有无证据证明下列两个事实：第一，中一橡胶公司与科迪橡胶厂系无偿转让债权；第二，该转让行为损害了双星橡塑公司的债权，致使双星橡塑公司的债权不能实现。本院认为，双星橡塑公司主张撤销中一橡胶公司与科迪橡胶厂债权转让行为的主张证据不足，本院不予支持。理由如下：科迪橡胶厂提交了与中一橡胶公司的往来对账的对账函、科迪橡胶厂的出库单、中一橡胶公司的入库单等证据。科迪橡胶厂与中一橡胶公司经对账确认，截至2018年8月21日，中一橡胶公司尚欠科迪橡胶厂货款12340407.83元。中一橡胶公司将对双星橡塑公司的债权转让给科迪橡胶厂，以抵顶双方等额欠付货款，属有偿等价转让。双星橡塑公司主张涉案债权系无偿转让，未提交证据予以证明，本院不予支持。因此，中一橡胶公司与科迪橡胶厂之间的债权转让行为，不符合予以撤销的要件。 中一橡胶公司向双星橡塑公司邮寄送达转让通知，但双星橡塑公司拒收，中一橡胶公司又向双星橡塑公司进行了公证送达。且双星橡塑公司一审庭审中提交了中一橡胶公司与科迪橡胶厂签订的《债权转让协议书》，因此，双星橡塑公司主张因未收到涉案债权转让通知，故债权转让对其不发生效力，本院不予支持。 《合同法》第八十三条规定，债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。抵销权与双星橡塑公司本案主张的债权人撤销权系不同的法律关系，双星橡塑公司在主张债权人撤销权的同时，又提出抵销权，对抵销权问题本案不予审查。 综上所述，双星橡塑公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条四条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人青岛双星橡塑机械有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  隋美玲 审判员  翁秀明 审判员  郭芳芳 二〇一九年十二月二十四日 法官助理马冰 书记员于燕