文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0240民初5404号原告：周小华，男，1968年10月24日出生，住重庆市石柱土家族自治县。被告：陈珍林，男，1955年7月1日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：陈娅（系陈珍林之女），1988年9月23日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：何小明，重庆市渝北区回兴法律服务所法律工作者。原告周小华与被告陈珍林合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周小华、被告陈珍林的委托诉讼代理人陈娅、何小明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。周小华向本院提出诉讼请求：１、解除原、被告于2016年11月24日签订的《合伙协议》；2、由被告返还原告投资款9万元；3、由被告承担违约金20万元；4、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告就重庆市石柱土家族自治县（以下简称石柱县）合伙经营餐馆事宜于2016年11月24日签订了《合伙协议》，约定：被告投资10万元、原告投资7万元。原、被告在实际投资中是平均出资。之后，原、被告双方租房、装修、购买餐具等开始营业，双方经营到2017年10月，由于发生经营理念不一致，双方约定分段经营。原、被告于2017年10月16日签订《移交协议》，约定：双方经营的餐馆于当日移交给被告经营至2019年11月16日止，经营期间的债权债务由经营者自行承担，2019年11月16日由被告移交给原告经营，另双方约定了违约金20万元。2019年6月30日，原告回到石柱县，发现被告在原告不知情的情况下早已将原、被告合伙投资的餐馆予以了处理，将餐馆的餐厨具及所有物品全部变卖。之后，原告多次找被告要求协商解决无果。陈珍林辩称：1、原、被告并未平均投资。根据合同的约定，被告出资10万元、原告出资7万元，但是，被告实际出资140641.00元，原告只实际出资23514.00元。2、在2017年10月份，原、被告决定利用现有的租赁经营场地和餐饮设备各自经营两年，先由被告经营至2019年11月份，再由原告经营至2021年10月份，现有经营场地是原告从房东秦友廷处租赁的、租赁到期日是2021年12月15日。但原告在被告不知情的情况下，私自于2017年12月14日将该租赁合同终止作废，导致经营场地被房东秦友廷收回。原告的这一行为是严重的违约行为。被告因此被迫与房东重新协商房屋及场地的租赁事宜，并另行签订了租赁协议。3、石柱县四城同创办公室于2018年11月份强制拆除了经营场所搭成的钢架棚，导致被告无法继续经营使用该场地。4、2019年3月份，原告拒不前来处理相关设施设备，房东一再催促被告要么继续给付租金，要么按照租房协议的约定，该租赁房屋内所有的东西归出租方所有，房东和被告均通知原告前来处理，但原告拒不前来处理。被告被迫无奈才于2019年5月份将租赁房屋内所有东西以3600.00元的价格出售给石柱县二手市场的何师傅，腾空租赁房屋后交还给房东秦友廷。5、原、被告之间的合同已经解除。原告在2017年12月14日将其租用来用于共同经营的场地租赁协议作废，就以实际行为表明原、被告之间的合伙关系已不存在。原告即使没有解除合同，在经营场所钢架棚于2018年11月份被政府强制拆除后，因情势变更，双方的合同也已解除。6、原告实际只出资23514.00元，其折价5万元出资的天然气户口（户主是原告），应按市价由原、被告平分。原、被告均应承担合伙风险，在未对合伙的财产和债权债务进行清算的情况下，不能要求返还出资。7、被告没有违约，也尽到了通知和告知原告的义务。同时，原、被告双方签订的《合伙协议》中没有约定违约金；《移交协议》主文也没有违约金的约定，原告单方面私自在其自己保存的那份《移交协议》尾部添加违约金内容，被告并不知情更未同意。原告要求按其自行添加的违约金内容支付20万元的违约金，没有事实依据和法律依据。综上所述，原、被告签订的合伙协议已经解除，但原告要求被告退还投资款及承担违约责任的诉讼请求不应得到支持，请求法院驳回原告的该项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告周小华与被告陈珍林协商在重庆市石柱县租赁秦友廷房屋及院坝合伙经营餐馆。2016年11月24日，原告周小华（为乙方）与被告陈珍林（为甲方）签订《合伙协议》约定：甲乙双方本着平等自愿的原则，租用秦友廷在沙丘的房屋，经甲乙双方共同协商达成以下协议：甲方投资100000.00元，乙方投资70000.00元。在经营期间，除开一切开资后，所剩盈利额，按投资份额比，收回甲乙双方投资本金。投资金额收回过后，再按50%分红。五年租期满后，所有物品及天然气户口，双方共同拥有，照市价各一半。在经营期间，若一方需退出，需征得另一方的同意方可退出，继承除外。若在经营期间遇政府行为或其他不可预见和不可抗拒的行为，所造成的经营损失和利益，甲乙双方共同承担和共同拥有。如遇五年期未满，如需转让需征得双方同意，费用各一半。2016年12月15日，原告周小华（为乙方）与秦友廷（为甲方）签订《房屋出租协议》约定：甲方决定将现有房屋底楼所有房屋出租给乙方，包括所有院坝经营场所及自然界，租期为五年（从2016年12月15日至2021年12月15日止）。房屋租金为每年8万元，协议签订后开业前房屋租金一次性付清，否则合同无效。甲方提供水电畅通，如遇政府拆迁钢架棚给乙方造成损失甲方概不负责。在租期内遇政府不可抗拒的行为或土地开发双方不属违约范围，协议自行终止，甲方不退租金。2017年2月7日，原、被告确认出资情况为：被告陈珍林实际出资140641.00元，原告周小华实际出资23514.00元。2017年10月16日，原、被告对餐馆固定物品进行盘点并在《固定物品》清单上签字确认。同日，原、被告签订《移交协议》约定：餐馆于2017年10月16日移交陈珍林经营至2019年11月16日止。经营期间债权债务由经营者自行承担，包括安全事故由经营者自行承担。若需转让或拆迁双方共同分享。陈珍林于2019年11月16日移交周小华经营。2017年12月14日，原告周小华与房东秦友廷协商后在《房屋出租协议》尾部签注：此合同到此为止终止无效。2017年12月15日，被告陈珍林（为乙方）与秦友廷（为甲方）签订《房屋院坝出租协议》约定：甲方决定将现有房屋底楼原经营范围（不包括正屋后面通道屋、楼梯间和地下室出入处）出租给乙方。租用期间；从2017年12月15日至2018年3月15日止，三个月时间，租金为2万元。满期或不满期，若遇政府拆迁或土地开发，双方不属违约范围，协议自行终止，但甲方不退租金。若租期到是否续租，乙方应提前半个月给甲方打招呼，若不续租，提前把所有用具搬离经营场所，否则归甲所有。2019年12月2日，石柱土家族自治县南宾街道红井社区居民委员会出具《证明》载明：2018年巩固四城同创工作，根据县同创办的要求，各网格由邦联单位牵头联合执法，辖区乡镇街道社区配合，统一拆除了餐馆搭建的违法钢架棚。另查明：餐馆经营场所为：秦友廷房屋院坝（搭建的钢架棚）约300㎡，秦友廷房屋底楼约120㎡，后面附属房屋约50㎡。本院认为：原、被告签订的《合伙协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案原、被告在《合伙协议》中约定了分红比例和共同承担风险，应当认定原、被告之间为合伙法律关系。在合伙经营期间，在合伙关系无法继续的前提下，原告提出解除合同，被告在诉讼过程中也同意解除合伙关系，故原告提出解除《合伙协议》的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。共同承担风险是合伙法律关系成立的必要条件，是合伙法律关系区别于借款等法律关系的关键要素。合伙是以合伙协议为成立基础的，而合伙协议又是合伙得以成立的法律基础。合伙协议是处理合伙人相互之间的权利义务关系的内部法律文件，对合伙人具有约束力。合伙关系终止或一方退伙时，全体合伙人应对合伙的财产、生产的成本、债权债务、盈利亏损等费用进行清算，对合伙期间的盈亏、债权债务做出合理公平的分配。本案中原、被告双方未对合伙期间的账目进行清算，也未委托专业机构进行清算。原告未经确认之诉而直接进行给付之诉，缺乏事实根据和法律依据，故，本院难以支持原告要求返还投资款9万元的诉讼请求。原、被告在《合伙协议》和《移交协议》中并未约定违约责任，原告自行在其自己保存的《移交协议》尾部增添了“一方违约赔偿另一方违约金贰拾万元”的内容，该内容因被告不知情而不具有合同效力，对被告不具有约束力，原告据此要求被告支付违约金20万元，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告周小华与被告陈珍林于2016年11月24日签订的《合伙协议》；二、驳回原告周小华的其他诉讼请求。案件受理费5650.00元，减半收取2825.00元，由原告周小华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘文华二〇一九年十二月十八日书记员  胡森升