江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏10民终2873号上诉人(原审被告)：陈丽萍，女，1968年2月21日出生，汉族，住扬州市广陵区。委托诉讼代理人：孙鹏，扬州市江都区永明法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：韩昆明，男，1965年10月11日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：丁海燕，江苏江佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：童阿华（韩昆明之妻），女，1963年10月25日出生，汉族，住扬州市江都区。被上诉人（原审被告）：刘茂兵，男，1963年8月30日出生，汉族，住扬州市江都区。上诉人陈丽萍因与被上诉人韩昆明、刘茂兵民间借贷纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2018）苏1012民初3307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后,依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈丽萍及其委托诉讼代理人孙鹏、被上诉人韩昆明及其委托诉讼代理人童阿华、丁海燕到庭参加诉，本案现已审理终结。陈丽萍上诉请求：1.依法改判刘茂兵向韩昆明偿还借款本金183000元并支付利息;2.一、二审诉讼费用由刘茂兵承担；事实和理由：一、一审将本案刘茂兵向韩昆明借款190000元认定为夫妻共同债务，属于认定事实不清，适用法律错误：1、本案借款确己由韩昆明出借给刘茂兵个人使用，但陈丽萍并未用分文且该借款亦未用于家庭共同生活和经营，韩昆明与陈丽萍均系受害者，该事实已在韩昆明与陈丽萍的通话录音中得以确认；另结合2015年5月11日补出具借条时，陈丽萍已与刘茂兵夫妻关系严重不睦，是在陈丽萍提醒、帮助情况下才由刘茂兵向韩昆明补出具借条，因此根据本案借款事实和借款的实际使用情况来看，根据“合同的相对性”原理，该借款明显应由刘茂兵独自偿还；现一审判令上诉人连带偿还，有违《最高院关于审理夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定精神。2、另陈丽萍在本案借贷发生后向人韩昆明出借53000元以及陆续打款行为，亦并不构成对上述刘茂兵个人债务的追认，系陈丽萍基于当初与陈丽萍家多年朋友关系，加之韩昆明的多次苦苦商请而为，一审通话录音中韩昆明多次要求陈丽萍“帮忙还款”以及“上诉人已陆续帮忙还10余万元”的谈话内容亦可映证。故本案借款确未用于家庭共同生活和经营，亦未“共债共签”，该笔债务明显系刘茂兵个人债务，认定为夫妻共同债务不当。二、退言之，本案借款纵使构成夫妻共同债务，一审对我方嗣后陆续出借和打款合计183760.28元（53000元+70760.28元+60000元）均未予以扣减，亦属不当：1、首先，韩昆明另向陈丽萍借款53000元，有韩昆明出具的借条等证据足以证明，韩昆明的一审抗辩并无任何证据佐证，一审以“不符合债务抵消法律规定，可另案起诉”为由未予扣减，明显不公，徒增双方讼累；2、一审认定“被告陈丽萍向原告韩昆明账户打款70760.28元而非归还本案债务，在本案中不应予以扣减”亦属错误；韩昆明虽辨称已向陈丽萍汇款60000元，但该60000元确系其自己当初委托陈丽萍帮其购买5单“皇缘酒”而汇款（有证），因该笔投资失败而血本无归，陈丽萍自己亦巨额亏，故该笔投资的风险应由其个人承担，陈丽萍并无为其全部投资损失承担全部赔偿或代偿义务；陈丽萍向韩昆明账户陆续打款70760.28元理应最终扣除，而不应简单、机械作分割或另案处理。3、一审认定“被告陈丽萍向韩昆明账户另合计打款60000元而非归还本案债务，在本案中也不应予以扣减”同样错误，因本案中该笔合计60000元打款，虽有潘道之8万元欠条上一一备注，但结合案外人潘道之与韩昆明之间并无任何经济交往（更谈不上潘道之欠其款项8万元)，潘道之当初出具欠条完全系出于了结韩昆明家人不断纠缠陈丽萍需要，在对方辨称不能对抗我方打款证据效力，应由韩昆明另案向潘道之主张并查明情况，一审法院对我方打款仍置之不理，再次认定为“在本案中也不应予以扣减”错误。综上，一审认定事实不清、适用法律错误，当扣未扣，请求二审法院依法改判或发回重审。韩昆明辩称：一、2015年1月22日的15万元、2015年2月3日的4万元，均系陈丽萍、刘茂兵在婚姻关系存续期间共同向韩昆明所借，为共同债务。借款是陈丽萍多次向韩昆明提出的，陈丽萍曾经提出要将自己的房产作为抵押，碍于情面，双方未作抵押登记，所有款项均是以现金方式交付至陈丽萍手中，借款时未出具借条，2015年5月11日补具借条，可以证明陈丽萍、刘茂兵与韩昆明关系较好。上述借款发生在陈丽萍、刘茂兵夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，应由陈丽萍、刘茂兵共同向韩昆明偿还。陈丽萍、刘茂兵在离婚协议中的约定，只在他们内部就有约束力。二、陈丽萍在上诉状中所称的53000元、70760.28元、60000元均与韩昆明一审的诉讼请求无关，并非偿还案涉债务。1、陈丽萍所称的53000元的借条时间为2016年9月27日，该款项用于抵偿陈丽萍透支韩昆明工商银行尾号为7571的公务信用卡上的欠款。2、陈丽萍所称的70760.28元，是用于抵偿2016年11月25日陈丽萍向韩昆明所借的6万元。3、陈丽萍所称的60000元，是用于抵偿潘道之向韩昆明出的80000元欠条中欠款。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，陈丽萍的上诉请求无事实依据，无法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。刘茂兵未作陈述。韩昆明向一审法院起诉请求：1.要求刘茂兵、陈丽萍立即归还借款人民币200000元及利息（以本金200000元，按年利率7.98%从2015年1月22日开始计算至还清之日止）；2.诉讼费用全部由刘茂兵、陈丽萍承担。一审法院认定事实：韩昆明、刘茂兵系朋友关系，刘茂兵因资金周转需要向韩昆明借款。根据韩昆明申请，2015年1月22日，江苏银行向韩昆明发放贷款160000元，同日，韩昆明取现150000元。2015年2月3日，江苏银行向韩昆明发放贷款40000元，同日，韩昆明取现40000元。2015年5月11日，刘茂兵向韩昆明出具借条一份，该借条载明：“借到韩昆明贰拾万元正”。另查明，刘茂兵、陈丽萍于2006年登记结婚，于2015年9月28日登记离婚，双方在离婚协议书中约定“男方所欠债务共计69.8万元在离婚后壹年内将钱款交给女方来偿还”。再查明，2016年9月27日，韩昆明曾向陈丽萍出具借条一份，该借条载明：“今借到陈丽萍人民币伍万叁仟元整”。2016年11月25日，韩昆明通过宜信贷网贷平台借款60000元，同日，韩昆明通过中国建设银行尾号为9893的银行账户汇款50000元至陈丽萍银行账户，并取现10000元。2016年12月25日、2017年1月25日、2017年2月25日、2017年3月25日、2017年4月25日，陈丽萍分5次，每次汇款2796.64元至韩昆明尾号为9893的中国建设银行银行账户，2017年5月24日，陈丽萍汇款56777.08元至韩昆明尾号为9893的中国建设银行银行账户。2017年7月25日、2017年8月25日、2017年9月25日、2017年11月13日，陈丽萍通过手机银行分别汇款19000元、19000元、19000元、3000元至韩昆明尾号为9407的江苏银行银行账户。案外人潘道之于2017年6月25日向韩昆明出具欠条一份，该欠条载明：“暂欠人民币捌万元整”，韩昆明分别在该欠条中注明于2017年7月25日收到潘道之19000元整，2017年8月25日收到潘道之19000元整，2017年9月25日收到潘道之19000元整，2017年11月13日收到潘道之3000元整。潘道之与陈丽萍于2017年8月21日登记结婚。2018年9月17日，韩昆明向陈丽萍出具收条一份，该收条载明：“今收到陈丽萍人民币伍仟元正”。庭审中，韩昆明认可陈丽萍于2016年11月19日给付韩昆明现金1000元，2017年3月17日给付现金1000元，2018年给付韩昆明现金5000元。一审法院认为：本案的争议焦点为：一、韩昆明与刘茂兵之间有无借贷合意以及出借款交付的事实；二、本案的借款本金以及利息应如何认定，刘茂兵、韩昆明是否向韩昆明偿还过借款；三、陈丽萍是否应承担还款责任。关于争议焦点一，刘茂兵向韩昆明出具了借条，结合韩昆明的取款记录以及韩昆明与陈丽萍的谈话录音资料，应认定韩昆明向刘茂兵实际交付了借款，韩昆明与刘茂兵之间的借贷关系合法有效，依法应予保护。关于争议焦点二，庭审中，韩昆明认可仅交付刘茂兵现金190000元，剩余10000元用于扣减韩昆明的贷款利息，结合谈话录音以及刘茂兵向韩昆明出具的借条中载明的金额为200000元，一审法院依法认定借款金额为190000元。对于韩昆明于2016年9月27日向陈丽萍出具的借条中载明的借款53000元，陈丽萍要求在本案中予以扣减，韩昆明对该份借条不予认可，一审法院认为，陈丽萍该扣减抵销债务的主张不符合债务抵销的法律规定，陈丽萍可就该笔借款向法院另行起诉。对于陈丽萍于2016年12月至2017年5月汇款至韩昆明尾号为9893的中国建设银行账户的款项共计70760.28元，结合韩昆明提供的宜信贷网贷凭证以及汇款至陈丽萍银行账户60000元的汇款凭证，可以认定该70760.28元汇款并非偿还的案涉债务，在本案中不应予以扣减。对于陈丽萍于2017年汇款至韩昆明尾号为9407的江苏银行银行账户的60000元，因陈丽萍与潘道之系夫妻关系，结合韩昆明提供的潘道之向韩昆明出具的借条、谈话录音，该笔款项也不应认定为偿还的本案中的借款，不应予以扣减。韩昆明庭审中认可陈丽萍已给付韩昆明的7000元，应作为本金予以扣减，故尚欠韩昆明借款本金183000元。关于借款利息，韩昆明陈述刘茂兵、陈丽萍承诺承担银行贷款利息，刘茂兵、陈丽萍对此不予认可，一审法院认为，双方未在借条中约定借款利息，韩昆明提供的谈话录音中也未能证明双方之间明确约定了借款利息以及借款利息如何计算，根据法律规定，自然人之间的借款合同对利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息，且双方未约定还款时间，故一审法院将韩昆明主张的利息，依法调整为以183000元为本金，从起诉之日起至实际偿还完毕之日止，按照年利率6%计算。对于争议焦点三，陈丽萍在录音资料中认可收到韩昆明出借的现金并陆续支付过借款利息，结合韩昆明向陈丽萍出具的收条，可以认定陈丽萍认可该笔借款，因刘茂兵、陈丽萍原系夫妻关系，该笔债务发生在夫妻关系存续期间，虽然借条中仅有刘茂兵的签名，但韩昆明已经尽到了相应的举证责任来证明该笔债务用于夫妻共同生活亦或生产经营，故一审法院认定该笔债务为夫妻共同债务，陈丽萍应对案涉债务承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理谁夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告刘茂兵、陈丽萍于判决生效之日起10日内向原告韩昆明偿还借款本金183000元并支付利息（利息计算方式:以183000元为本金，自2018年5月10日起至实际偿还完毕之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费5200元、保全费1820元、公告费600元，共计7620元，由被告刘茂兵、陈丽萍负担。本院二审期间，陈丽萍围绕上诉请求提交以下证据：1、江苏酒联公司经销合同书（2015年8月1日）原件一份，证明韩昆明辩称的“我方于2016年9月27日向其出借5.3万元与本案无关，系用于偿还之前借用其公务卡并还款”一说不成立，我方向其出借53000元，有其亲书的借条以及我方当初取款凭证、相应的录音证据佐证，应予认定并扣减。2、农业银行存款回单原件（2016年11月28日）及韩昆明身份证复印件一份，证明韩昆明于2016年11月25日向陈丽萍名下建设银行卡打款，系委托陈丽萍购买“皇缘酒”投资，已于2016年11月28日随即用于购买该产品，不存在“陈丽萍曾请原告帮其在宜兴小贷公司贷款6万元一说，故我方第二笔款即2016年12月-2017年5月期间合计打款70760.28元，不应与本案无关，应予扣减，一审认定并非偿还案涉债务错误。3、陈丽萍与韩昆明之间手机录音光盘一份及三次通话内容摘要，三次通话时间分别为2017年12月8日、2018年5月30日、2018年6月11日，证明本案借款因韩昆明信任陈丽萍而借给刘茂兵，且用于刘茂兵扬大工程，陈丽萍未用分文，韩昆明亦明知，亦认可双方均系受害者，另在我方新提交录音中，韩昆明对我方已陆续代还11万余元（含韩昆明女儿结婚时借款5.3万元）系基于韩昆明的多次商情和帮忙，亦加以认可。4、微信截屏打印件，时间形成于2017年11月10日-2018年8月18日，证明目的同第三组证据。韩昆明提供以下证据：1、2017年12月5日韩昆明妻子童阿华与陈丽萍的通话录音，证明陈丽萍自认未让韩昆明做过什么投资，也没有介绍韩昆明做过投资，印证了陈丽萍向法庭提交的2015年8月1日的酒联公司合同并非韩昆明投资的事实；2、韩昆明工商银行信用卡交易明细，证明交易明细中扬州伯乐商行高邮茂林、苏和等均为陈丽萍刷卡使用，2015.7.31日伯乐商行3万元、2015.8.26日伯乐商行3万元、2015.8.29日伯乐商行2万元、2015.9.26日伯乐商行3万元、2019.9.26日伯乐商行1.5万、2016.11.1日高邮茂林3.6万、2016.11.2日高邮茂林1.2万、2016.11.25日高邮茂林0.21万、2017.1.4日苏合2.8526万、2017.2.23日和和管道2万元、2017.3.2日扬州勇士装饰2.999万元、2017.3.23日盐城金泉茶庄2万元、2017.4.25日徐州旭旺超市5万元、2017.5.22日盐城荣事达购物中心0.89万、2017.5.22日盐城荣事达购物中心0.97万元、2017.5.23日常州乐购0.97万元、2017.5.23日常州乐购0.97万元、2017.6.24日扬州吉雅誉泰贸易有限公司1.3859万元，以上款项均系陈丽萍所用。3、2018年1月17日陈丽萍与童阿华的通话录音，证明韩昆明向银行借款系陈丽萍与银行协调好后以韩昆明的名义利用公务员信用贷款。4、2017年6月6日陈丽萍与韩昆明的手机通话录音（一审已经提供），证明陈丽萍用韩昆明的公务卡（工商银行7571）以陈丽萍儿子超超的名义投资酒联的事实。上述证据共同证明韩昆明并未购买投资产品，酒联公司的合同系陈丽萍与韩昆明协商，陈丽萍为了获取人头推荐奖，以韩昆明的名义与酒联公司签订合同，用韩昆明的工商银行尾号7571号公务卡在伯乐刷出款项。5、陈丽萍书写的信用卡信息表原件一份，证明陈丽萍曾将韩昆明的7张银行信用卡进行使用的事实，该清单中陈丽萍记载了各张银行卡的账号、额度、账单日和还款日。该信息表与陈丽萍让其现任丈夫潘道之于2017年6月25日向韩昆明出具欠条事实相印证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。韩昆明对陈丽萍提供的证据经质证认为：1、证据1的形式真实性无异议，但对于证明目的不认可，酒联项目是由陈丽萍和她的同学在扬州共同负责，陈丽萍为了获取人头推荐奖，向韩昆明提出以韩昆明的名义签订合同报单。后来，陈丽萍又以其自己儿子的名义进行报单，用韩昆明的银行卡购买酒联公司的产品均系陈丽萍自己的行为，陈丽萍与韩昆明及其妻子的录音均能证实上述事实；韩昆明的工商银行公务信用卡透支的数额均是陈丽萍人购买酒联公司产品所使用，2016年9月27日借条的53000元是用于偿还陈丽萍使用韩昆明公务信用卡中的金额。2、证据2的真实性无异议，但对于陈丽萍的证明目的不认可，陈丽萍声称韩丽萍委托其购买皇缘酒投资，其应当就委托事宜举证。3、证据3，不像是手机直接录音的，像是经过剪辑后放到手机中的。经查看原始载体，图标不对，不是存储的原始载体；陈丽萍现场操作进行对话录音的图标仍然与其提供的手机录音的图标不一致，故有理由相信陈丽萍作为证据提交的录音材料已经经过了剪辑处理，上述证据不符合证据规则，即便陈丽萍辩称其未经过剪辑也不能达到其证明目的，录音内容摘要与其提供的录音不一致，录音中的内容多次提到了夫妻关系存续期间就算我要承担责任也是一半责任，我有钱时也偿还了利息等内容，陈丽萍故意将这些内容未进行摘录，显而易见，陈丽萍讲上述一番话的时候已经认可债务为夫妻共同债务，对于陈丽萍所称的韩昆明多次商情其帮忙，原因在于韩昆明非常重朋友情谊，陈丽萍声称自己的月收入只有两千多，没有能力还款，但陈丽萍请韩昆明帮其贷款的银行催款较紧，韩昆明希望好言好语想其他办法筹措资金，如果翻脸，陈丽萍一分钱不还，那样的结果是韩昆明不愿意见到的，这与韩昆明是否认为债务是否属于陈丽萍、刘茂兵的夫妻共同债务无关，该组证据不能达到陈丽萍的证明目的。4、证据4的真实性无异议，但不能够达到陈丽萍的证明目的，理由同第三组证据的意见。陈丽萍对韩昆明提供的证据经质证认为：1、证据1、3、4，首先通话对象确实是我方当事人，我方认可，但是该通话的文字摘要是断章取义，不能完整体现双方通话内容，要求韩昆明提供符合录音证据形式要件的文字材料后，再予以书面进一步质证。2、证据2，银行明细的形式真实性认可，但不能证明韩昆明的抗辩观点，不能证明上述卡是陈丽萍所刷。3、证据5，真实性认可，关联性不认可。是韩昆明让陈丽萍帮他整理的，陈丽萍是作为朋友帮他的，是韩昆明让陈丽萍帮他写的，陈丽萍没有用韩昆明的卡。经审理查明，一审法院认定的事实基本无误，本院予以确认。本案二审的争议焦点：一、案涉借款是否属于刘茂兵、陈丽萍夫妻关系存续期间的共同债务；二、案涉借款的实际欠款数额应当如何认定。本院认为，关于争议焦点一，本案中，刘茂兵以个人名义向韩昆明出具了20万元借条，并收到韩昆明交付的19万元，因该笔借款发生在刘茂兵与陈丽萍夫妻关系存续期间，陈丽萍虽然未在借条上签字，但其在借条出具后先后几次向韩昆明归还了部分借款，且韩昆明在一审期间提供的录音资料显示陈丽萍自认其已经实际偿还了11.3万元，可见，陈丽萍对案涉借款债务非常清楚且自愿承担该债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”之规定，可以认定陈丽萍与刘茂兵具有共同举债的合意，一审法院认定案涉借款属于夫妻共同债务，并无不当。陈丽萍上诉主张案涉19万元借款系刘茂兵个人债务，其不应当承担共同还款责任的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于争议焦点二，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，刘茂兵于2015年1月22日出具“借到韩昆明贰拾万元正”的借条，刘茂兵实际交付了19万元，故本案当事人之间存在19万元的真实借贷关系。韩丽萍上诉认为其已经连续出借和打款合计183760.28元（53000元+70760.28元+60000元），应当予以扣减。对此，本院认为，陈丽萍先后连续给付的70760.28元、60000元均与本案无涉，其主张在本案中扣减于法无据，但对于53000元的款项应予以扣减，理由如下：1、关于2016年9月27日53000元款项。韩昆明于2016年9月27日向陈丽萍出具“今借到韩丽萍人民币伍万叁仟元正”的借条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”之规定，在民间借贷案件中，借据是能够证明双方之间存在借贷关系的直接证据。现韩昆明对该借条的真实性不持异议并确认收到该笔款项，但认为系用于抵偿陈丽萍利用韩昆明工商银行公务信用卡透支的欠款，应当提供充分有效的反驳证据。本院审理期间，韩昆明提供一份工商银行信用卡交易明细，以证明交易明细中的款项均为陈丽萍所用，但交易明细仅能证明该信用卡所刷款项的流向，尚不能证明款项系陈丽萍所用，故不能到达韩昆明的证明目的。同时，韩昆明在一审期间提供的其与陈丽萍于2018年6月24日在江都方正国际大酒店的谈话录音资料显示：该5.3万元系陈丽萍借与韩昆明用于其女儿结婚用款，并未提及系归还工商银行公务信用卡刷卡款项。此外，韩昆明也不能对其为何出具借条而非欠条作出合理解释。据此，根据现有证据并结合相关事实，可以认定陈丽萍于韩昆明之间存在5.3万元的借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”本案中，并不存在法律规定或者按照合同性质不得抵销的情形，陈丽萍亦已在一审中当庭主张扣减抵销，故前述5.3万元应当与案涉19万元借款相互抵销。综上，陈丽萍主张2016年9月27日借条所载5.3万元系借款并要求在案涉19万元借款中予以扣减具有事实和法律依据，一审法院适用法律不当，本院予以纠正，故对陈丽萍的该项上诉请求予以支持。2、关于陈丽萍陆续向韩昆明建设银行账户汇入的70760.28元款项。根据现已查明的事实，韩昆明曾于2016年11月25日通过宜信贷平台借款6万元，有宜信贷平台相应贷款凭证在卷佐证。韩昆明陈述陈丽萍当日向其借款6万元；陈丽萍承认其收到韩昆明交付的6万元，但认为该款系韩昆明委托其购买“皇缘酒”的投资款。二审期间，陈丽萍提供农业银行存款回单及韩昆明居民身份证，以证明其前述主张，但该证据与本案并无关联性，不能作为认定本案事实的依据。陈丽萍自2016年12月25日至2017年4月25日期间，每月固定25日向韩昆明的建设银行银行卡账户汇款2796.64元，并于2017年5月24日一次性向该账户汇款56777.08元，该汇款日期、金额、总额与宜信贷平台贷款6万元及其年化利率、借款期限、月还款额、已还款金额等相吻合，能够印证陈丽萍前述总计70760.28元汇款系用于归还该宜信贷平台6万元借款，陈丽萍上诉主张在案涉19万元借款中扣除70760.28元的理由不能成立，本院不予采信。3、关于陈丽萍汇至韩昆明江苏银行账户的6万元款项。案外人潘道之于2017年6月25日向韩昆明出具8万元欠条，韩昆明认为该8万元系韩丽萍利用其信用卡刷卡所欠款项；韩丽萍不予认可，认为该8万元欠条是双方对之前债务彻底了结而出具的，20万元现仅差2万元。对此，本院认为，韩丽萍与潘道之关系密切，且双方于2017年8月21日登记结婚。在前述8万元借条出具后的第二个月起，韩丽萍即固定于每月25日向韩昆明江苏银行账户汇款19000元三次计57000元、11月13日汇款3000元，结合韩昆明在一审期间提供的录音资料以及韩昆明在该8万元借条上就每次汇款所作记载，不能排除陈丽萍系为偿还2017年6月25日欠条款项而向韩昆明江苏银行账户汇款6万元的可能性，且该欠条涉及案外人，故一审法院不在本案借款中扣减前述6万元汇款并无不当，相关权利人可另行主张。综上，韩昆明实际交付借款190000元，扣减陈丽萍已经偿还的7000元、2016年9月27日借条项下53000元，实际欠款数额为130000元，刘茂兵应当予以偿还，陈丽萍对此承担共同还款责任。综上所述，陈丽萍的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省扬州市江都区人民法院（2018）苏1012民初3307号民事判决；二、刘茂兵、陈丽萍于本判决生效之日起十日内向韩昆明偿还借款本金130000元及利息（以130000元为基数，自2018年5月10日起按年利率6%计算至实际给付之日）；三、驳回韩昆明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费5200元、保全费1820元、公告费600元，共计7620元，由韩昆明负担2430元，刘茂兵、陈丽萍负担5190元；二审案件受理费5200元，由韩昆明负担1800元，刘茂兵、陈丽萍负担3400元。本判决为终审判决。审判长  蔡胜友审判员  黄宝生审判员  邓 华二〇一九年十二月十八日书记员  夏心怡附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。