四川省乐山市金口河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1113民初279号 原告：丁忠树，男，1967年10月14日出生，汉族，农村居民，现住乐山市金口河区。 委托诉讼代理人：杨文明，乐山市金口河区法律援助中心律师。 被告：周兴鲜，男，1965年8月5日出生，汉族，农村居民，现住乐山市金口河区。 被告：南昌市第三建设工程有限责任公司，地址南昌市红谷滩新区丰和中大道1318号，统一社会信用代码91360100158375259B。 法定代表人：赖小军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杜文磊，男，1988年9月26日出生，汉族，该公司员工，现住江苏省南昌市东湖区。 被告：周建华，男，1977年12月8日出生，汉族，农村居民，现住乐山市金口河区。 第三人：刘永忠，男，1968年10月5出生，汉族，农村居民，现住乐山市金口河区。 原告丁忠树诉被告周兴鲜、南昌市第三建设工程有限责任公司、周建华、第三人刘永忠定作合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，由审判员陈大刚独任审理。本院于2019年10月11日第一次开庭审理后，原告丁忠树于2019年10月17日申请追加南昌市第三建设工程有限责任公司（以下简称：南昌三建公司）为被告。2019年11月14日，被告南昌三建公司申请追加周建华为被告。2019年12月12日，本案进行第二次公开开庭审理。原告丁忠树及其委托诉讼代理人杨文明到庭参加诉讼，被告周兴鲜、第三人刘永忠到庭参加诉讼，被告南昌三建公司及其委托诉讼代理人杜文磊、被告周建华经传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁忠树向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即支付原告塑钢门窗、不锈钢大门、塑钢栏杆、厕所塑钢栏货款共16000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告在乐山市金口河区永和镇新乐村1组从事塑钢门安装等业务，2014年下半年乐山市金口河区共安彝族乡新村村委会（以下简称：新村村委会）办公大楼开始建设，第三人刘永忠在该工地担任施工员。2015年7月，第三人刘永忠找到原告，称修建的新村村委会办公大楼需要安装塑钢门窗及不锈钢大门，要原告去该工地安装。原告到达工地后与该工地管理人员周兴鲜谈好了价格，即塑钢门窗150元每平方，不锈钢栏杆130元每平方，不锈钢大门每对4200元，厕所塑钢格栏200元每平方，上述安装包含人工费。原告在家制好门窗和大门后，组织民工到新村村委会办公大楼进行了安装。新村村委会办公大楼竣工经验收合格后，原告多次向被告和第三人催讨货款和工钱，被告周兴鲜、第三人只同意为原告出具结算单，认可原告为新村村委会办公大楼安装塑钢门窗、大门等费用16000元未支付的事实，并在该结算单上签名，但拒绝支付原告货款和工钱，并称该工程是周建华承包修建的，二人只是其地工地管理人员和施工员，应由周建华支付。被告南昌三司于2015年1月1日与乐山市金口河区共安彝族乡人民政府签订了《施工合同》后开始建设，该村委会活动室工程为被告南昌三建司所承建。被告周兴鲜与第三人刘永忠认为只是管理人员和施工员，此笔费用应由公司支付。现因原告无法领取工程款，而南昌三建司作为该项目的承建方，与本案有法律上的利害关系，应由被告南昌三建司、周建华共同承担责任。 被告周兴鲜辩称，答辩人当时是新村一组的组长，是受被告周建华委托对涉案工地进行管理，此项工程并不是答辩人承包的，也没有参与验收，答辩人只是管理人员。答辩人所签的结算单，证明有欠款事实，答辩人只是证明原告提供、安装塑钢门窗的事实。 被告南昌三建司未到庭但提交书面辩称，原告诉讼答辩人定作合同纠纷一案，因答辩人将新村村委会项目交与被告周建华承包，签订相关合同并明确由被告周建华自负盈亏，应由被告周建华承担支付原告的安装费用。 被告周建华未到庭也未提交答辩意见。 第三人刘永忠辩称，答辩人当时在涉案工地是施工员，被告周兴鲜问答辩人有无认识做塑钢门窗的人，答辩人就联系了原告，原告提供、安装门窗价格是与被告周兴鲜协商的。结算单的签字是答辩人证明原告提供、安装门窗的事实，答辩人请求驳回原告诉讼请求。 为支持自己的主张，原告丁忠树向本院提交以下证据： 1．第一组证据，原告身份证（复印件），证明原告的诉讼主体资格。 2．第二组证据，原告安装新村村委会塑钢窗的照片、结算单，证明被告应付安装费16000元的事实。 3．第三组证据，《施工合同》（复印件），证明新村村委会办公大楼是南昌三建司承包修建。 被告周兴鲜未提交证据。 被告南昌三建司未到庭但提交以下证据： 被告周建华身份证（复印件）、南昌三建司《工程项目内部承包合同书》（复印件）、《承诺书》（复印件）。 被告周建华未提交证据。 第三人刘永忠未提交证据。 原告丁忠树、被告南昌三建司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。被告南昌三建司未到庭、未进行质证，被告周建华未到庭、未提交证据、未进行质证。 关于原告丁忠树提交的证据： 第一组证据、第三组证据，经被告周兴鲜、第三人刘永忠质证认为，均对该组无异议，该组证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。 第二组证据，经被告周兴鲜质证认为，签字是事实，但未看清内容；第三人刘永忠质证认为，签字是事实，但只是证明原告在涉案工地提供、安装门窗的金额。本院认为，该组证据是原告与被告周兴鲜、第三人刘永忠按照协商对安装门窗费用进行结算出具的结算单，该结算单有原告、被告周兴鲜、第三人刘永忠的签名，能够证明涉案安装费用的金额，本院予以采信。 关于被告南昌三建司提交的证据： 经原告丁忠树质证认为，对该组证据的三性无异议，从南昌三建司《工程项目内部承包合同书》（复印件）的内容可知是南昌三建司将新村村委会办公大楼内部承包给被告周建华，是内部承包行为，法律效力不能对抗第三人，该《合同书》、《承诺书》证明涉案案款应由被告南昌三建司、周建华共同承担。被告周兴鲜质证认为，该组证据证明被告周建华、南昌三建司之间是内部承包，被告周兴鲜只是被告周建华的管理员工，不应承担责任。第三人刘永忠质证认为，该组证据证明被告周建华、南昌三建司之间是内部承包，第三人刘永忠只是被告周建华的工人，不应承担责任。本院认为，被告南昌三建司提交的证据与本案具有关联性，能够证明被告南昌三建司与被告周建华之间存在内部承包关系，本院予以采信。 根据现有的证据及当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年1月1日，南昌三建司与乐山市金口河区共安彝族乡人民政府签订《施工合同》，该《合同》载明“…一、工程名称：乐山市金口河区2014年彝家新寨建设7个村村委会活动室建设工程采购项目第二次。二、工程地点：乐山市金口河区共安乡新村。…”其后，南昌三建司与周建华签订《工程项目内部承包合同书》，该《合同书》载明“甲方：南昌三建司…乙方：周建华…甲方同意乙方以包工包料形式承包该项目施工…一、工程概况：乐山市金口河区2014年彝家新寨建设7个村村委会活动室建设工程采购项目（第二次）。二、工程地点：乐山市项目所在地。三、工程内容：村委活动室…”。 2015年7月，刘永忠邀约丁忠树为新村村会活动室安装塑钢门窗及不锈钢大门等。刘永忠与周兴鲜口头协商“安装塑钢门窗150元／平方、不锈钢栏杆130元／平方、不锈钢大门每对4200元、厕所塑钢格栏200元／每平方”。其后，刘永忠组织材料、人工安装新村村会活动室塑钢门窗及不锈钢大门等。 2015年8月21日，刘永忠与周建华承包的涉案项目的工地管理人员周兴鲜、施工员刘永忠进行安装费用结算并形成书面结算单，结算安装费用金额为16000元，结算单有刘永忠、周建华签名、捺印。 另查明，周建华向南昌三建司出具“承诺书”、“承诺”。 上述事实有本院予以确认的证据和当事人的陈述在案佐证。 关于本案合同性质和效力问题。本院认为，合同是双方当事人基于意思自治、自由、真实的合意，双方当事人应根据诚实信用原则，全面、正确的履行合同的内容。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的该代理行为有效。本案中，原告丁忠树经第三人刘永忠邀约为新村村会活动室安装塑钢门窗及不锈钢大门等，后原告丁忠树与被告周兴鲜口头协商并约定“安装塑钢门窗150元／平方、不锈钢栏杆130元／平方、不锈钢大门每对4200元、厕所塑钢格栏200元／每平方”，第三人刘永忠系被告周建华的承包工程即涉案项目的施工员，被告周兴鲜系被告周建华承包工程即涉案项目的管理员，这些情形足以造成原告丁忠树相信第三人刘永忠、被告周兴鲜具有代理权，能够代表被告周建华签订协议，原告丁忠树为新村村会活动室安装塑钢门窗及不锈钢大门等并无恶意属于善意第三人，该合同系双方真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，属有效合同。定作合同是承揽人按照定作人的要求，以自己的技能、设备和劳力，用自己的材料为定作人制作成品、完成工作，定作人接受该成品并给付报酬的合同。从本案的原告丁忠树履行合同的实际情况及口头协商内容来看，本案属定作合同纠纷。 关于支付安装塑钢门窗等费用问题。本案中，原告丁忠树与被告周建华的管理人员就安装塑钢门窗等费用进行了实际结算，被告周建华未支付原告安装塑钢门窗等费用16000元，构成违约。故，原告丁忠树请求支付安装塑钢门窗等费用16000元，符合法律规定，本院予以支持。 关于本案责任问题。本院认为，经本案查明的事实，第三人刘永忠系被告周建华的承包工程即涉案项目的施工员，被告周兴鲜系被告周建华承包工程即涉案项目的管理员，其二人与原告丁忠树达成的安装塑钢门窗等口头协议并与原告结算的行为属于职务行为，该职务行为产生的法律责任应当由被告周建华承担，第三人刘永忠、被告周兴鲜代表被告周建华负责该工程现场施工、管理等工作，其二人不是该工程的承包方，亦不是该工程的实际施工人，故，第三人刘永忠、被告周兴鲜不承担责任。本案中，被告南昌三建司与被告周建华存在内部承包关系，其内部承包关系不得对抗善意第三人，并且被告南昌三建司对被告周建华负有监督、管理责任，应当由被告南昌三建司、周建华共同承担责任。故，原告丁忠树请求被告南昌三建司与被告周建华共同承担责任，符合法律规定，本院予以支持。被告南昌三建司、周建华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃庭审举证、质证和法庭辩论的诉讼权利，因此而产生的不利法律后果由被告自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条第一款、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告南昌市第三建设工程有限责任公司、周建华于本判决生效之日起三日内向原告丁忠树支付货款人民币16000元； 二、驳回原告丁忠树对被告周兴鲜、第三人刘永忠的诉讼请求； 三、驳回原告丁忠树的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费200元，已减半收取100元，由被告南昌市第三建设工程有限责任公司、周建华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  陈大刚 二〇一九年十二月十九日 书记员  丁 润 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的该代理行为有效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。