四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川民终888号 上诉人（原审原告）：泸州市丰盛酒类营销有限公司，住所地四川省泸州市龙马潭区王氏商城龙南路24号楼1-5-5号。 法定代表人：李家树。 委托诉讼代理人：宋廷兴，四川恒智达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：香港寿胤制药养生保健酒业公司，住所地香港特别行政区九龙旺角上海街433号庆华商业中心5/F04室。 法定代表人：萧盛祯。 被上诉人（原审被告）：萧盛祯，男，1967年9月13日出生，汉族，住香港。 被上诉人（原审被告）：王宏彬，女，1960年7月6日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：翁少林，四川经纬通律师事务所律师。 上诉人泸州市丰盛酒类营销有限公司（以下简称丰盛酒类公司）因与被上诉人香港寿胤制药养生保健酒业公司（以下简称寿胤保健酒公司）、萧盛祯、王宏彬合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院(2018)川01民初888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 丰盛酒类公司上诉请求：1.依法撤销四川省成都市中级人民法院（2018）川（01）民初888号民事判决第二项；2.判决被上诉人寿胤保健酒公司将其注册的“天弓”商标以人民币2000元的价格折抵上诉人的经济损失，赔偿因被上诉人违约造成上诉人的经济损失人民币310万元，并由三被上诉人承担连带赔偿责任；依法解除上诉人与被上诉人寿胤保健酒公司之间的《独家销售合同》；3.一、二审诉讼费用以及财产保全费用由三被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对丰盛酒类公司与寿胤保健酒公司之间的合同关系认定错误。双方是买卖合同关系，不是销售代理合同关系。二、一审法院认为寿胤保健酒公司没有违反“独家销售”的约定，属认定错误。《独家销售合同》第二条第一款约定，甲方（寿胤保健酒公司）保证给乙方（丰盛酒类公司）提供产品为合法工厂生产的合格产品，并保证乙方为所在区域即中国大陆地区（除广西、江西、广东、浙江、江苏、福建外）的独家销售商。《补充协议》第十条约定，甲方（寿胤保健酒公司）的“天弓”商标只可以由乙方使用。从该两条约定中可以得出，凡是寿胤保健酒公司提供的养生酒及以“天弓”名称或商标生产的养生酒,上诉人都享有独家销售权。一审法院割裂了检验报告和试销合同的关系，检验报告足以证明被上诉人在2015年3月已经委托泸州泸县福集镇泸特酒业有限公司生产天弓养生酒，而且该养生酒已由深圳市御品天弓酒业有限公司进行市场推广。且被上诉人在一审中公开承认在泸县福集镇泸特酒业有限公司生产了大量天弓养生酒，被上诉人称委托泸特酒业有限公司生产养生酒的原因是上诉人的销售量达不到合同约定的数量。由此可见，被上诉人寿胤保健酒公司在与上诉人约定销售天弓酒时，又与泸特酒业有限公司合作生产销售天弓酒，明显违反了合同的约定。应当承担违约责任。三、一审法院按照《补充协议》的约定认定生产厂家由丰盛酒类公司指定属认定事实错误。《独家销售合同》和《补充协议》中约定生产厂家由寿胤保健酒公司指定。如《独家销售合同》的第一条第一款、第二条、第五条，《补充协议》的第三条、第五条等都有明确规定。即使法院根据《补充协议》第二条认定厂家由丰盛酒类公司指定，但是《补充协议》第三条、第五条也属于对前面合同条款的变更。四、一审法院将药酒是否具有特殊的治疗功效的举证责任分配给上诉人违反法律规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”《独家销售合同》明确约定，被上诉人保证拥有的配方具有独创性，保证配置的药酒符合国家法律规定。因此，被上诉人有义务对药酒具有合同所约定的特殊功效负有举证责任。五、一审法院认为寿胤保健酒公司的行为没有致使《独家销售合同》的目的不能实现属认定错误。寿胤保健酒公司指定了没有配制酒生产许可证的厂家生产药酒，导致该药酒不能进入试产销售，被上诉人的违约行为致使上诉人营销药酒的合同目的不能实现，因此，上诉人与被上诉人之间的《独家销售合同》应当解除。 萧盛祯辩称，与丰盛酒类公司签订的合同是销售天弓养生酒，被上诉人未授权上诉人代表寿胤保健酒公司委托其他公司生产本公司产品。上诉人上诉请求没有事实依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人上诉请求。 王宏彬辩称，请求人民法院依法驳回上诉人不合理且不合法的诉讼请求。被上诉人只在丰盛酒类公司与寿胤保健酒公司签订的《独家销售合同》中任担保人，《补充协议》与王宏彬没有任何法律关系。因此丰盛酒类公司起诉王宏彬没有事实和法律依据。 丰盛酒类公司向一审法院起诉请求：1.寿胤保健酒公司以2000元的价格将“天弓”商标转让给丰盛酒类公司；2.寿胤保健酒公司赔偿因违约造成丰盛酒类公司的经济损失人民币310万元，由萧盛祯、王宏彬承担连带赔偿责任；3.解除《独家销售合同》。 一审法院审理查明： 一、签订《独家销售合同》和《补充协议》的情况 2013年6月28日，寿胤保健酒公司（甲方）与丰盛酒类公司（乙方）签订《独家销售合同》，约定：“双方为买卖合同关系。……甲方保证给乙方提供的产品均为合法工厂生产的合格产品，并保证乙方为所在区域即中国大陆地区（除广西、江西、广东、浙江、江苏、福建外）的独家销售商，甲方不得在乙方销售区域内，直接或间接地通过其他渠道销售为乙方提供的商品（浸泡药酒）。……保证所配置的药酒对人体具有强肝补肾、治疗前列腺炎、尿频尿急等特殊功效。……甲方应当提供有担保能力的自然人或法人提供担保。……如果甲方在乙方代理区域内增设代理商或者直接实施销售行为，应向乙方赔偿乙方进货总额价款10倍的赔偿款；或产品不符合国家标准，出现质量事故，或达不到合同约定的功效之一的，除赔偿乙方直接经济损失外（包括退货等），甲方应向乙方支付进货总额1倍的违约金，并有权终止合同。甲方因浸泡的药酒产生质量事故给乙方造成损失的，乙方有权按照因为甲方产品质量不合格造成的直接经济损失的五倍向甲方索赔。……本协议有效期为20年。……适用中华人民共和国法律法规。”该合同上有寿胤保健酒公司和丰盛酒类公司的签章，以及萧盛祯、李家树和担保人王宏彬的签字。 2014年4月27日，寿胤保健酒公司（甲方）又与丰盛酒类公司（乙方）签订《补充协议》，约定：“甲方向乙方提供由甲方拥有中药秘方配方的中药材浸泡的药酒；……甲方为乙方浸泡药酒所用中药材采购的时间、地点及品质由甲方负责，……甲方必须将乙方所需本批中药材采购到乙方指定工厂。甲方必须将乙方所需中药材和白酒浸泡合格后交给乙方，乙方经过泸州市国家酒类检验中心检验合格后，再经过甲乙双方试用，乙方认为符合上批次产品质量，乙方才验收用于生产，……由甲方监督白酒质量，由乙方负责采购，白酒质量由乙方负责……如甲方违约，甲方首先将拥有的商标‘天弓’折合人民币2000元（二千元）转让给乙方作为补偿；不足部分甲方仍有义务赔偿。”该合同上有寿胤保健酒公司和丰盛酒类公司的签章，以及萧盛祯、李家树的签字。 二、关于丰盛酒类公司主张寿胤保健酒公司违约的相关情况 本案中丰盛酒类公司提交了一份《试销合同》，甲方为深圳市御品天弓酒业有限公司，但未约定销售的产品，也无寿胤保健酒公司名称和签章。丰盛酒类公司还提交了两份寿胤保健酒公司于2015年3月31日送检的天弓养生酒的检验报告，报告显示生产单位为泸州泸特酒业有限公司（以下简称泸州泸特公司）。丰盛酒类公司据此主张寿胤保健酒公司为了销售而送检了天弓养生酒，违反了《独家销售合同》中“……甲方不得在乙方销售区域内，直接地或间接地，通过其他渠道销售为乙方提供的商品（浸泡药酒）”的约定，以及《补充协议》中“乙方销售范围为中国大陆行政区范围内”的约定。 2014年5月12日，泸州三益酒业有限公司（以下简称泸州三益公司）将泸州喜洋洋酒业有限公司（以下简称喜洋洋公司）生产的“天弓养生酒（配制酒）”、“奉贤居御品养生酒”送检，检验结果均为“符合GB/T27588-2011《露酒》标准要求。” 2014年9月1日，泸州三益公司将喜洋洋公司生产的“奉贤居尊品酒（配制酒）”送检，检验结果为“酒精度不符合GB/T27588-2011《露酒》标准要求。” 三、与本案有关的其他情况 2013年7月16日，丰盛酒类公司委托泸州三益公司从事由喜洋洋公司生产的“天弓”牌、“奉贤居”牌产品的经营业务（包括白酒、瓶盖、纸箱、瓶子的采购，成品酒的销售）。 喜洋洋公司所取得的食品生产许可证中产品名称为“白酒”。 一审法院认为： 一、本案的法律适用问题 根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。”本案系合同纠纷，双方在合同中载明“适用中华人民共和国法律法规”，在庭审中双方也表示愿意适用中华人民共和国内地法律，故本案应适用内地法律进行处理。 二、丰盛酒类公司与寿胤保健酒公司之间的合同关系问题 丰盛酒类公司与寿胤保健酒公司签订了《独家销售合同》及《独家销售合同补充协议》（以下简称《补充协议》）。《独家销售合同》中约定双方为买卖合同关系，寿胤保健酒公司保证给丰盛酒类公司提供的产品均为合法工厂生产的合格产品，并保证丰盛酒类公司为所在区域即中国大陆地区（除广西、江西、广东、浙江、江苏、福建外）的独家销售商，寿胤保健酒公司不得在丰盛酒类公司销售区域内，直接或间接地通过其他渠道销售为乙方提供的商品（浸泡药酒），保证给丰盛酒类公司提供的产品均为合法生产的合格产品。从上述约定可以看出，双方起初形成的销售代理合同关系。但寿胤保健酒公司与丰盛酒类公司又为了进一步的合作，签订了《补充协议》。《补充协议》约定寿胤保健酒公司向丰盛酒类公司提供由寿胤保健酒公司拥有中药秘方配方的中药材浸泡的药酒；寿胤保健酒公司为丰盛酒类公司浸泡药酒所用中药材采购的时间、地点及品质由寿胤保健酒公司负责，寿胤保健酒公司必须将丰盛酒类公司所需本批中药材采购到丰盛酒类公司指定工厂。寿胤保健酒公司必须将丰盛酒类公司所需中药材和白酒浸泡合格后交给丰盛酒类公司，丰盛酒类公司经过泸州市国家酒类检验中心检验合格后，再经过双方试用，丰盛酒类公司认为符合上批次产品质量，丰盛酒类公司才验收用于生产；由寿胤保健酒公司监督白酒质量，由丰盛酒类公司负责采购，白酒质量由丰盛酒类公司负责。上述约定表明，双方之间的关系已经由销售代理合同关系转变为合作生产销售关系。 三、关于《独家销售合同》及《补充协议》的合同效力问题 丰盛酒类公司为了独家销售“天弓”药酒与寿胤保健酒公司签订《独家销售合同》及《补充协议》并共同生产该类药酒，签约后双方应按照相关法律法规规定，履行相应的报批手续，在经过相关行政部门审批后再进行生产、销售“天弓”药酒，但上述报批手续并不影响合同的效力，丰盛酒类公司与寿胤保健酒公司签订《独家销售合同》及《补充协议》系双方真实性意思表示，内容不违背法律强制性规定，应为有效合同，双方均应依约履行。 四、寿胤保健酒公司是否违反了“独家销售”的约定 丰盛酒类公司提供的两份寿胤保健酒公司送检天弓养生酒的《检验报告》仅能证明寿胤保健酒公司对天弓养生酒进行了委托检验，不能证明委托检验的酒与《独家销售合同》中约定的酒相同，并且丰盛酒类公司提供的《试销合同》既没有销售产品的名称也无寿胤保健酒公司名称，因此不能证明寿胤保健酒公司委托生产、销售了《独家销售合同》中约定的酒。并且，仅从生产行为并不能必然推断其将在何地予以销售。故本院对丰盛酒类公司关于寿胤保健酒公司违反“独家销售”约定的主张不予支持。 五、寿胤保健酒公司是否指定不具有生产资质的厂家生产的问题 按照《补充协议》中关于“寿胤保健酒公司必须将丰盛酒类公司所需本批中药材采购到丰盛酒类公司指定工厂”的约定，生产厂家系由丰盛酒类公司指定。同时，基于丰盛酒类公司在庭审中所作的“最后浸泡药酒的还是丰盛酒类公司”的陈述以及其在代理词中有关“第二、三、四批药酒生产是由丰盛酒类公司浸泡的是事实”的陈述，可以认定丰盛酒类公司深度参与了药酒的生产过程。由此可见，即便不讨论厂家实际由谁指定的问题，上述情况至少能够说明丰盛酒类公司在合同履行过程中对药酒生产厂家的情况是十分清楚的。因此，丰盛酒类公司在本案中将厂家不具有生产资质的责任归咎于寿胤保健酒公司，该主张不符合合同履行实际，本院不予支持。 六、寿胤保健酒公司是否违反合同约定致使药酒存在无药效的质量问题 丰盛酒类公司主张“天弓养生酒（配制酒）”“奉贤居御品养生酒”“奉贤居尊品酒（配制酒）”不具有合同约定的“对人体具有强肝补肾、治疗前列腺炎、尿频尿急等特殊功效”，该质量问题是由于寿胤保健酒公司提供了无药效药材导致的。但丰盛酒类公司提供的检验报告仅显示“奉贤居尊品酒（配制酒）”的酒精度不符合国家标准的要求，不能证明该药酒存在不具有约定功效的质量问题，并且丰盛酒类公司也未提供证据证明上述所谓的质量问题是由寿胤保健酒公司提供无药效药材导致的，故本院对寿胤保健酒公司违反合同约定致使药酒存在无药效的质量问题的主张不予支持。 七、是否解除《独家销售合同》的问题 依据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中的合同履行既不存在不可抗力，也不存在一方迟延履行主要债务的情况，如上所述，寿胤保健酒公司的行为没有致使《独家销售合同》的目的不能实现，故本院对丰盛酒类公司主张寿胤保健酒公司违约应解除其与寿胤保健酒公司《独家销售合同》的主张不予支持，对其主张因寿胤保健酒公司违约，萧盛祯、王宏彬应承担责任的主张也不予以支持。寿胤保健酒公司鉴于双方目前的合作情况同意解除与丰盛酒类公司解除《独家销售合同》，该院对此予以准许。丰盛酒类公司经本院释明后，明确向本院表示不在本案中主张协商解除合同的法律责任，故协商解除合同的法律责任，本院在本案中不作处理，双方可另案解决。 因丰盛酒类公司主张寿胤保健酒公司违约的理由不能成立，原审法院对丰盛酒类公司的损失在本案中不再予以审查。 据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款规定，判决解除丰盛酒类公司与寿胤保健酒公司于2013年6月28日签订的《独家销售合同》，驳回丰盛酒类公司其他诉讼请求。案件受理费31600元，由丰盛酒类公司承担。 本院二审期间，双方均未提交新的证据材料。 本院对一审判决查明的案件事实予以确认。 本院另查明，2013年6月28日，寿胤保健酒公司（甲方）与丰盛酒类公司（乙方）签订的《独家销售合同》约定：“甲方必须向乙方提供最优惠的价格，必须低于正常贸易价格。乙方保证提货付款给甲方。乙方有权根据市场情况制定销售方案，有权在代理区域内发布广告，举办各种促销活动，确定销售价格。乙方可自行向其下属经销商或专卖店供货。甲方保证拥有的配方具有独创性，不得泄露给第三人，保证自己一个人拥有该秘密配方，以便乙方独家享有该配方产品的销售权。乙方每年必须保证甲方2.5万件的销售量，否则甲方有权立即取消其经销商资格。”《独家销售合同》附件约定：“甲方在第一批货生产之前，（生产一千件）乙方应先支付甲方10万元的预付款（瓶子由乙方提供），作为甲方生产成本。以后乙方订货，乙方应按订货量货款的50%支付货款给甲方，并在提货时付清。” 2014年4月27日，寿胤保健酒公司（甲方）与丰盛酒类公司（乙方）签订的《补充协议》约定：“本着有利市场，更好地配合生产与销售，经过甲乙双方多次协商，达成如下补充协议。中药材浸泡的药酒的地点由甲方指定；乙方销售范围为中国大陆行政区范围内；本合同执行期间，甲方的“天弓”商标只可以由乙方使用，未经乙方同意不能转让给任何乙方。” 本院认为，综合双方的诉辩主张，本案二审争议焦点主要是：一、涉案合同的性质及效力问题；二、寿胤保健酒公司是否存在违约行为并承担违约责任；三、涉案合同是否应该解除以及“天弓”商标是否应转让给丰盛酒类公司；4.寿胤保健酒公司、萧盛祯、王宏彬是否连带赔偿丰盛酒类公司310万元。 一、涉案合同的性质及效力问题 丰盛酒类公司上诉称，根据其与寿胤保健酒公司签订的《独家销售合同》《补充协议》的内容，双方之间系买卖合同关系，而非一审法院认定的“双方之间的关系已经由销售代理合同关系转变为合作生产销售关系”。本院认为，丰盛酒类公司与寿胤保健酒公司之间形成的是独家代理销售合同关系。首先，从涉案的《独家销售合同》及《补充协议》内容来看，无论是《独家销售合同》还是《补充协议》，均没有在合同中明确约定标的数量、质量、价款、履行方式等内容，虽然在《独家销售合同》附件中简单提及货款支付方式，但亦不符合买卖合同关系的基本要件。故丰盛酒类公司关于双方之间系单纯买卖合同关系的主张不成立。本案中，从《独家销售合同》内容看，双方不仅约定了了寿胤保健酒公司应向丰盛酒类公司提供符合标准的中药配制酒产品，合同有效期限、丰盛酒类公司的销售目标等，合同还进一步明确丰盛酒类公司是寿胤保健酒公司在中国大陆地区（除广西、江西、广东、浙江、江苏、福建外）的独家销售商，寿胤保健酒公司不得在此区域范围内增设代理商或者直接实施销售行为，否则需赔偿丰盛酒类公司进货10倍进货价款的赔偿款。同时，《独家销售合同》约定寿胤公司必须向丰盛酒类公司提供最优惠价格，低于正常贸易价格。丰盛酒类公司有权在代理区域内发布广告，举办促销活动，确定销售价格，并可向其下属经销商或专卖店供货。丰盛酒类公司提货付款，双方之间的每笔交易都相对独立。其次，即使双方签订《补充协议》后，并未改变独家代理销售合同关系的性质。第一，《补充协议》系对《独家销售合同的补充》；第二，从《补充协议》签订目的看，是为了配合《独家销售合同》的实际履行和合同目的的实现；第三，从《补充协议》内容看，协议主要对涉案标的中药配制酒从《独家销售合同》中约定的由寿胤保健酒公司提供，变更为由寿胤保健酒公司和丰盛酒类公司合作生产。上述变更约定并未影响丰盛酒类公司与寿胤保健酒公司之间独家代理销售合同关系的主要特征，因此，丰盛酒类公司与寿胤保健酒公司之间不仅形成独家代理关系，同时具有销售合同关系的特征，双方之间形成的是独家代理销售合同关系。涉案《独家销售合同》及《补充协议》系双方真实性意思表示，内容不违背法律强制性规定，应为有效合同，双方均应依约履行。一审法院认定“双方之间的关系已经由销售代理合同关系转变为合作生产销售关系”不妥，本院予以纠正。 二、寿胤保健酒公司是否存在违约行为并承担违约责任 丰盛酒类公司上诉称，寿胤保健酒公司存在“违反独家销售约定”“指定不具备生产资质的厂家生产”“因违约造成药酒无药效”等违约行为，应承担违约责任。本院认为，关于寿胤保健酒公司是否违反独家销售的约定问题。独家代理销售关系中，代理销售商具有唯一性，因此，独家销售代理合同一般应对独家代理销售商的身份、销售的地域范围、销售期限等作出明确约定。但是《补充协议》中仅约定“销售范围”而非“独家销售范围”，从双方约定来看，丰盛酒类公司的独家销售范围仍是《独家销售合同》约定的除广西、江西、广东、浙江、江苏、福建之外的中国大陆地区，同时基于《补充协议》约定，丰盛酒类公司在广西、江西、广东、浙江、江苏、福建享有普通代理销售权。丰盛酒类公司虽然主张寿胤保健酒公司违反独家销售约定，但其举示的现有证据不能证明寿胤保健酒公司违反约定委托他人生产、销售了《独家销售合同》中约定的药酒。一审法院对其该主张不予支持正确，本院予以确认。关于寿胤保健酒公司是否指定了不具备生产资质的厂家生产的问题。本院认为，本案中，无论是《独家销售合同》还是《补充协议》均没有约定涉案产品的生产厂家为喜洋洋公司；其次，虽然《独家销售合同》约定配置药酒由寿胤保健酒公司提供，但是《补充协议》对配置药酒的生产供给进行了变更，即寿胤保健酒公司需将丰盛酒类公司所需中药材采购到丰盛酒类公司指定工厂，将丰盛酒类公司所需中药材和白酒浸泡合格后交丰盛酒类公司，送检合格后，经双方试用，丰盛酒类公司确认后才验收进行生产，生产加工也由丰盛酒类公司负责；丰盛酒类公司在代理意见中亦陈述第二、三、四批药酒是由其浸泡。由此可见，在《补充协议》签订后，无论实际生产厂家由谁指定，合同实际履行过程中，丰盛酒类公司已从完全被动接受中药配制酒产品，变更为实际参与了药酒的生产。即使如其所述，喜洋洋公司是由寿胤保健酒公司指定，但丰盛酒类公司在参与实际生产后，对生产厂家的情况亦应有一定的了解。丰盛酒类公司认为其只是接受寿胤保健酒公司的委托生产涉案产品，从而将指定不具有生产资质厂家的责任完全归咎于寿胤保健酒公司的主张与本案事实不符，本院不予支持。关于涉案药酒是否存在无药效的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条对举证责任的划分进一步明确。即主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证责任。既然丰盛酒类公司主张寿胤保健酒公司提供的药酒产品不符合合同约定的功效从而影响合同目的的实现已构成违约并要求解除合同，丰盛酒类公司对其主张的事实应承担举证责任。本案中，丰盛酒类公司在一审中提供的检验报告不能证明涉案药酒存在质量问题不具有约定的功效，亦不能证明所谓的质量问题是寿胤保健酒公司提供的药材导致的，因此，应承担举证不能的不利后果。其关于寿胤保健酒公司违约应承担违约责任的请求无事实和法律依据，本院不予支持。 三、涉案合同是否应该解除以及寿胤保健酒公司、萧盛祯、王宏彬是否承担连带赔偿丰盛酒类公司310万元的问题。 丰盛酒类公司主张因寿胤保健酒公司存在违约行为，致使合同目的不能实现，请求解除双方合同，并要求寿胤保健酒公司将“天弓”商标以2000元价格转让丰盛酒类公司抵偿损失，并由寿胤保健酒公司、萧盛祯、王宏彬连带赔偿丰盛酒类公司损失310万元。本院认为，涉案合同中关于解除合同的约定、将“天弓”商标以2000元价格转让丰盛酒类公司以及寿胤保健酒公司、萧盛祯、王宏彬连带赔偿其损失等约定都是以违约为前提。本案中，现有证据不能证明寿胤保健酒公司存在违约行为，导致丰盛酒类公司不能实现合同目的，因此，其上述主张没有事实依据和法律依据，本院不予支持。此外，虽然一审未支持其要求解除合同的主张，但寿胤保健酒公司基于双方的合作情况，在庭审中同意解除双方签订的涉案《独家销售合同》，一审法院予以准许。鉴于丰盛酒类公司明确表示不在本案中主张协商解除合同的法律责任，因此，对协商解除合同的法律责任，仍可以另案诉讼解决，一审不再处理。本院对此予以维持。 综上所述，丰盛酒类公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费31600元，由泸州市丰盛酒类营销有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 丽 审 判 员  刘巧英 审 判 员  陈 红 二〇一九年十二月二十六日 法官助理  赵文文 书 记 员  涂元燕