河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫16民终5335号上诉人（原审被告）：解二伟，男，1978年11月10日生，汉族，住项城市。上诉人（原审被告）：解兵兵，男，1989年2月10日生，汉族，住项城市。被上诉人（原审原告）：尹整林，男，1970年12月30日生，汉族，住项城市。委托诉讼代理人：高杨，河南平原律师事务所律师。上诉人解二伟、解兵兵与被上诉人尹整林民间借贷纠纷一案，不服项城市人民法院（2019）豫1681民初4012号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人解二伟，被上诉人尹整林的委托诉讼代理人高杨到庭参加诉讼。上诉人解兵兵经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。解二伟、解兵兵上诉请求：1.撤销项城市人民法院（2019）豫1681民初4012号民事判决，改判或发回重审。2.一二审诉讼费用由尹整林承担。事实和理由：1.解二伟、解兵兵没有收到尹整林20万元借款，双方借贷关系不成立。一审尹整林提供的证据有诸多漏洞，不能构成完整证据链条。借条是尹整林伪造的，借条上显示的年利率24%不是解二伟笔迹，是事后添加。保证书是在尹整林威胁下出具，解二伟一审证人证明的非常清楚。张保良银行流水与本案缺乏关联性，其取款地点是上海市吴泾支行，尹整林称借款交付地点是项城市，不能证明该款交给了解二伟。2.本案应认定为虚假诉讼，依法移送公安机关处理。尹整林起诉依据的事实和理由明显不符合常理，且自2018年至今，其在项城市人民法院、北京等地已经有3起民间借贷诉讼，采用固定格式借条，本次诉讼没有交付现金的银行流水或其他证据。一审中，解二伟申请要求尹整林出庭，尹整林无正当理由拒不到庭，委托代理人对借贷事实陈述不清且前后矛盾。3.一审认定事实与客观不符。本案事实是2014年至2015年间，解二伟的朋友王某借尹整林10万元和15万元两笔款，由王某出具借条两张共计25万元。因解二伟与王某关系密切，2017年1月26日前解二伟与王某共同偿还尹整林20万元和冀Ｒ×××××本田雅阁轿车一辆（尹整林主张该车抵扣利息）。按照尹整林说法，依据月息5分计算至2017年1月26日尚欠30万元，如果不同意，就强制解二伟不能回家。解二伟考虑快过年了，怕家人担心，就给尹整林以解二伟名义出具20万元和10万元的借条两张，并注明此前借条作废，以防备尹整林用王某出具的借条再要钱。出具借条后，王某让报警，解二伟认为吃亏也认了，顶多再还尹整林10万元，剩余就算不还，尹整林起诉没有银行流水也赢不了。2017年8月9日，解二伟通过手机银行转给尹整林10万元，收回了2017年1月26日10万元的借条一张。保证书是因为解兵兵和母亲当时一块和解二伟回家过年，尹整林带三部车和十几人在解兵兵和母亲家对解二伟及家人侮辱谩骂，二人无奈出具保证并签字，该保证不能作为本案证据。4.即便认定双方借贷关系成立，也不应认定有利息约定，雅阁轿车应当冲抵债务。借条上的利率数字24不是解二伟笔迹，冀Ｒ×××××本田雅阁轿车一辆已被尹整林出卖给他人。尹整林辩称，1.解二伟是完全民事行为能力人，不会也不可能随意出具借款凭据。尹整林一审提交了与解二伟的两次电话通话录音，对录音资料真实性解二伟没有异议。解二伟称为了过好年安抚尹整林才那样说的借口不能成立。解二伟、解兵兵出具的保证书明确显示“利息还本金另算”，录音资料中也明确有“20万元的利息清不清”的内容，都可以说明本案借款存在利息约定。解二伟称没有收到20万元，双方没有借款事实、借贷关系不成立的理由不成立。2.解二伟一审的证人王某是其妻子，证人张某1是其表弟，证人张某2是其母亲。王某不在现场，其称尹整林让解二伟去他家不打条不让走的说法不成立；张某1证明2016年5月和王某把本田车给尹整林送过去，没有证明与本案的关联性；张某2一人所称的威胁不成立，三位证人证言内容不属实。保证书显示的20万元与录音中承诺的20万元数额吻合，保证书是解二伟、解兵兵的真实意思表示，一审认定正确。3.解二伟称本案是虚假诉讼没有依据，尹整林起诉书与庭审陈述不存在矛盾，起诉证据充分。4.解二伟一审自认与王某是夫妻，二审解二伟称与王某关系亲密。一审中解二伟自认已给付现金287500元，上诉称已偿还现金20万元，陈述自相矛盾。本案借贷发生在2017年1月，送本田车发生在2016年5月，发生时间不同，怎能冲抵本案。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。尹整林向一审法院起诉请求：1.要求解二伟偿还借款200000元及利息暂定20000元（并从2017年1月26日起按照月息二分至还清之日止计算）；总数暂定22万元。解兵兵对借款本息承担连带保证责任。2.案件受理费由解二伟、解兵兵承担。一审法院认定事实：2017年1月26日解二伟向尹整林借现金200000元,借条写明“今借（出借人）尹整林人民币￥20万元整，（大写）人民币贰拾万正所有现金已经收到，约定于2017年10月1日归还，年利率为24%全部本息到期一次性偿还，如逾期还款，以借款总额为基数，按日千分之五的标准向出借人支付违约金。此据，借款人：解二伟，身份证号码：，电话，189××××7966，借款时间：2017年1月26日”。2019年2月2号解二伟、解兵兵向尹整林出具保证书，保证书写明“我解二伟保证在2019年6月前归还尹整林贰拾万整，（利息还本金另算）保证人：解二伟，2019年2月2号，保证人：解兵兵”。因此欠款至今没有偿还，为此，双方发生纠纷。一审法院认为，债务应当清偿。解二伟向尹整林借款200000元，有解二伟、解兵兵亲笔书写欠条、保证书在卷佐证，双方的借贷关系成立，依法应受法律保护。尹整林请求解二伟偿还借款200000元的诉讼请求，理由成立，予以支持。解二伟辩称尹整林起诉的200000元借条和后来出具的保证条，均是在胁迫的情况下出具的，这笔借款并没有实际发生，但没有证据证明,对其抗辩意见不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，一审判决：1.被告解二伟于判决生效之日起十日内偿还原告尹整林借款200000元及利息（利息从2017年1月26日起按照月息2分的利率计算至借款还清之日止）。2.被告解兵兵对借款本息承担连带保证责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2225元，由被告解二伟、解兵兵负担。二审中，当事人未提交新证据。本院庭后对尹整林作了调查，尹整林述称，1.借给解二伟两次款，分别是20万元和未打条的35000元，利息2分；2.冀Ｒ×××××车辆在2016年4月王某、解二伟抵偿给尹整林后以107000元价格出售，与本案无关；3.从2018年至今，尹整林共起诉包括本案在内的三个案件，在北京起诉黄仲杰50万元已经执行完毕，在项城起诉崔东安调解结案金额90万元；4.本案借条上的数字“24”是尹整林妻子所写，尹整林妻子借款时在场，其余字体均是解二伟书写。解二伟经质证认为，1.因解二伟工地需要用钱，与尹整林之间发生借款两笔，分别是10万元和15万元，时间间隔最多两个月，约定利息是月息5分，当时就扣除了第一个月利息125000元。后来大概还的有8万元左右，因工地不好干了，还不起了，尹整林让其侄子尹振东将冀Ｒ×××××车辆开走，后以验车为由将解二伟身份证骗走把车卖掉，年底算账说是卖车钱当做利息。2.解二伟2016年到尹整林家将5万元现金交给尹整林，2017年1月26日下午三点左右解二伟拿着5万元现金去找尹整林算账，将之前支付的8万元、5万元、当天带去的5万元、卖车款全部当做利息，还下欠32.5万元，又向尹整林出具了两张借条，一张10万元，一张20万元。另下欠的2.5万元是王某打麻将输的钱，当时不打条不让走。两张借条下方同时写的有以上欠条作废，以本借条为准。尹整林将20万元借条下面注明的内容撕掉了，称是借给解二伟的现金。尹整林陈述的都是谎言，骗着解二伟和解兵兵出具保证书说给其媳妇好交代。对于二审双方当事人争议的事实，本院认定如下：解二伟名下的冀Ｒ×××××车辆2016年经尹整林出售，案涉20万元的借条上年利率24%中的数字“24”系尹整林之妻手写。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，根据当事人诉辩情况，本案二审争议的焦点是：1.尹整林是否向解二伟实际交付了20万元借款，本案是否为虚假诉讼；2.案涉借款是否存在利息约定，解二伟已偿还数额及下欠数额应如何认定；3.对该款解兵兵是否应承担连带清偿责任。第一，尹整林一审提交了解二伟签字按手印的落款时间为2017年1月26日的案涉借款20万元借条，同时提供了张保良2017年1月23日银行两次取现20万元向其还款的银行账户历史明细清单，结合尹整林一审提交的与解二伟电话通话的录音资料内容，一审判决认定案涉借款已经实际发生的证据充分。解二伟主张本案是虚假诉讼、其与尹整林之间的案涉借条是双方对之前发生的高息借款结算后受胁迫出具，没有提供充分证据予以证明。解二伟没有提供证据证明其向尹整林已实际支付的超出法定年利率36%部分具体是多少，也未依法反诉请求尹整林返还，其认为本案为虚假诉讼、双方之间不存在借贷关系的上诉理由不成立。第二，案涉20万元借条上年利率部分的数字“24”是手写，且系出借人尹整林之妻手写，尹整林未能举证证明该手写内容是借款发生的当场添加。从双方录音和保证书可以看出该20万元借款虽存在利息约定，但解二伟对尹整林之妻手写的年利率24%不予认可，应当视为约定不明。《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。借条显示的借款期限是2017年10月1日前归还，双方对于逾期利率并未约定。解二伟没有提供证据证明已向尹整林偿还该20万元借款的具体情况和冀Ｒ×××××车辆2016年尹整林出让与本案的关联性，结合案涉保证书上“利息还本金另算”字样，其应承担相应的还款责任。结合尹整林的起诉状和本案实际，尹整林的利息诉请以从2017年10月1日起按照年利率6%计算至解二伟清偿完毕之日为宜。第三，在案涉借条形成两年之后的2019年2月，解兵兵在解二伟出具的保证书上保证人处签字，视为对该保证书载明的20万元款项本息的偿还承担保证责任。该保证书上对保证方式没有约定，解二伟、解兵兵没有充分证据证明该保证书是受胁迫出具，依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，一审判决解兵兵承担案涉借款本息的连带保证责任适当。综上所述，解二伟的上诉请求部分成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持项城市人民法院（2019）豫1681民初4012号民事判决第二项；二、变更项城市人民法院（2019）豫1681民初4012号民事判决第一项为：“解二伟于判决生效之日起十日内偿还原告尹整林借款200000元及逾期利息（利息从2017年10月1日起按照年利率6%计算至该款还清之日）”；三、驳回尹整林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2225元，由解二伟、解兵兵负担2000元，由尹整林负担225元。二审案件受理费4300元，由解二伟、解兵兵承担负担3865元，由尹整林负担435元。本判决为终审判决。审判长  沈华秋审判员  智卫东审判员  曹春萍二〇一九年十二月十三日法官助理王永波书记员周坚