广西壮族自治区灌阳县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂0327行初15号 原告：灌阳翔云商品混凝土有限公司，住所地广西灌阳县西山坪工业园区，统一社会信用代码：914503275984103610。 法定代表人：谢建宁，董事长。 委托诉讼代理人：廖善超，广西桂超扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐仕民，广西桂超扬律师事务所律师。 被告：桂林市灌阳生态环境局（原灌阳县环境保护局），住所地广西灌阳县灌阳镇双桥路99号。 法定代表人：唐盼文，局长。 第三人：灌阳县宏发水泥制品有限责任公司，住所地广西灌阳县西山坪工业园内。 法定代表人：蒋继平，经理。 原告灌阳翔云商品混凝土有限公司不服被告桂林市灌阳生态环境局、第三人灌阳县宏发水泥制品有限责任公司侵犯公平竞争权纠纷一案，于2019年9月9日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，向被告桂林市灌阳生态环境局、第三人灌阳县宏发水泥制品有限责任公司送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。 原告灌阳翔云商品混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告作出的灌环管字（2018）14号《关于灌阳县宏发水泥制品有限责任公司建设预搅混凝土搅拌站项目环境影响报告表的批复》具体行政行为违反法律规定。2、请求撤销被告作出的灌环管字（2018）14号《关于灌阳县宏发水泥制品有限责任公司建设预搅混凝土搅拌站项目环境影响报告表的批复》。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：桂林市人民政府于2016年9月30日制定市政办【2016】48号《桂林市人民政府办公室关于我市空气质量未达标前暂停审批新建混凝土搅拌站和预拌砂浆项目的通知》办公室文件（以下简称：市政办【2016】48号文件），于2016年10月9日印发给各部门，其中第二页规定：为使我市到2017年能完成国家确定的环境空气质量控制目标，保障今后全市混凝土搅拌和预拌砂浆企业有序发展，真正达到供给侧结构性改革的需要，根据《广西壮族自治区人民政府办公厅关于印发大气污染防治行动工作方案的通知》（桂政办发［2014］9号）关于“对未完成大气污染物减排任务的区域，要暂停该区域或相关行业建设项目环境影响评价审批工作。对禁止建设的工业项目和未通过节能评估、环境影响评价审查的项目，有关部门不得审批、核准和备案，不得批准建设用地指标，不得批准开工建设，不得发放生产许可证、安全生产许可证和排污许可证；金融机构不得提供任何形式的新增授信支持；有关单位不得供电供水”的规定，市人民政府决定在我市空气质量未达到国家及自治区考核标准前，在全市范围内暂停审批新增大气污染物排放的新建混凝土搅拌站和预拌砂浆项目，搬迁和技改的企业实行等量置换，凡在此期间违反此规定擅自审批的，将依法追究直接负责的主管人员和其他直接责任人的责任。桂林市环境保护委员会于2017年10月23日制定市环委办【2017】6号《桂林市环境保护委员会办公室关于清理混凝土搅拌和预拌砂浆项目的通知》（以下简称：市环委办【2017】6号文件），文件明确规定：根据群众举报及市大气办的巡查情况，近期发现我市部分县（区）存在违规审批（或无审批手续）的混凝土搅拌或预搅拌砂浆项目在建或生产。为严格落实《桂林市人民政府办公室关于我市空气质量未达标前暂停审批新建混凝土搅拌和预搅拌砂浆项目的通知》（市政办【2016】48号文件）的规定，保证对国家和上级的规定令行禁止，自通知之日起至2017年10月31日止，各县（区）自行清理违规混凝土搅拌和预拌砂浆项目。2017年11月起，凡检查发现以上违规项目还在建设或生产的，将按照《桂林市人民政府办公室关于我市空气质量未达标前暂停审批新建混凝土搅拌和预搅拌砂浆项目的通知》（市政办【2016】48号）的规定，对违规审批部门负责的主管人员和其他直接责任人员进行问责。同时，责令县（区）环保部门对企业依法惩处。 根据桂林市大气环境质量限期达标规划（2018-2025年）的记载，截止2018年6月份桂林市的大气污染浓度仍未达到《环境空气质量标准》二级标准，PM2.5超标25.7%，无证据证明桂林市2018年11月份之前的空气质量已经达到国家及自治区的考核标准；根据市政办【2016】48号文件的规定，在桂林市空气质量未达到国家及自治区考核标准前，应当在全市范围内暂停审批新增大气污染物排放的新建混凝土搅拌站和预拌砂浆项目；根据市环委办【2017】6号文件的规定，自2017年10月23日起至2017年10月31日止，被告是应当自行清理违规混凝土搅拌和预搅拌砂浆项目；客观上，被告反而在2018年11月29日作出灌环管字（2018）14号《关于灌阳县宏发水泥制品有限责任公司建设预搅混凝土搅拌站项目环境影响报告表的批复》（以下简称：灌环管字（2018）14号批复）的具体行政行为，同意灌阳县宏发水泥制品有限责任公司（以下简称：宏发公司）建设预搅混凝土搅拌站项目环境影响报告表的申请，审批同意宏发公司建设混凝土搅拌和预拌砂浆项目。 灌阳县系桂林市的行政区划分范围，被告作为桂林市人民政府和桂林市环境保护委员会的下属政府部门，应当严格遵守桂林市人民政府和桂林市环境保护委员会制定的规定，在桂林市空气质量未达到国家及自治区考核标准前，应当在全市范围内暂停审批新增大气污染物排放的新建混凝土搅拌站和预拌砂浆项目。被告却在桂林市空气质量并没有达到国家及自治区的考核标准的情况下，同意宏发公司建设预搅混凝土搅拌站项目环境影响报告表的申请，审批同意宏发公司建设混凝土搅拌和预拌砂浆项目。被告同意宏发公司建设预搅混凝土搅拌站项目环境影响报告表的申请，审批同意宏发公司建设混凝土搅拌和预拌砂浆项目的具体行政行为与《广西壮族自治区人民政府办公厅关于印发大气污染防治行动工作方案的通知》（桂政办发［2014］9号）文件和桂林市人民政府【2016】48号文件及桂林市环境保护委员会市环委办【2017】6号文件的规定内容相冲突，违反上级人民政府和上级政府部门的规定，依法应予撤销。 宏发公司在《灌阳县宏发水泥制品有限责任公司建设预搅混凝土搅拌站项目环境影响报告表》中，第一页注明的建设性质：“新建”，被告在灌环管字（2018）14号批复第一页中自行将建设性质变造为“拟建项目属技改项目”。被告混淆新建项目和技改项目的概念，据此授权同意宏发公司的建设预搅混凝土搅拌站项目环境影响报告表，作出的具体行政行为歪曲事实真相、与实际情况完全不符，依法应当撤销。 桂林市住房和城乡建设委员会在桂林市人民政府2018年4月12日做出的市政复决字［2018］57号行政复议决定书第三页中认定：宏发公司提出的《建筑业企业资质证书》行政许可申请不符合市政办【2016】48号文件的要求；同时认定：宏发公司提出的办理《建筑业企业资质证书》不符合市政办【2016】48号文件中“等量置换”之规定，也不符合《桂林市环境保护局〈关于执行《关于我市空气质量未达标前暂停审批新建混凝土搅拌站和预拌砂浆项目的通知》的有关问题的协商函〉的复函》对“等量置换”规定。在2018年4月份之后，宏发公司并没有能够提供新的证据材料证明其符合市政办【2016】48号文件和《桂林市环境保护局〈关于执行《关于我市空气质量未达标前暂停审批新建混凝土搅拌站和预拌砂浆项目的通知》的有关问题的协商函〉的复函》关于办理《建筑业企业资质证书》的要求，被告审批同意宏发公司建设混凝土搅拌和预拌砂浆项目的具体行政行为，没有事实和法律依据，依法应当撤销。 原告是灌阳县内的商品混凝土供应商，被告作出的灌环管字（2018）14号具体行政行为，致使灌阳县内同时存在原告和宏发公司两家商品混凝土供应商，违规新增宏发公司的混凝土搅拌站会造成原告与宏发公司之间的恶性竞争，被告的违规行为客观上为原告制造竞争对手，损害原告的竞争权，必然影响桂林市和灌阳县的混凝土搅拌和预拌砂浆企业有序发展。因此，被告的灌环管字（2018）14号具体行政行为涉及原告的公平竞争权。灌阳县对商品混凝土的市场需求有限、市场容量不大，原告一直是灌阳县内唯一的商品混凝土供应商，被告的灌环管字（2018）14号具体行政行为增加了灌阳县内商品混凝土供应商的数量，严重影响原告的商品混凝土销量和利润。因此，被告灌环管字（2018）14号具体行政行为与原告存在其他重大利害关系。 综上所述，被告的具体行政行为涉及原告的公平竞争权，同时被告的具体行政行为与原告存在其他重大利害关系。根据《行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”、第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形”的规定，依法提起诉讼，请求判如所请。 被告桂林市灌阳生态环境局辩称，被告作出的《关于灌阳县宏发水泥制品有限公司建设预搅混凝土搅拌站项目环境影响报告表的批复》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，被答辩人的起诉没有事实和法律依据。一、被告的批复证据确凿。桂林市人民政府办公室文件市政办【2016】48号文中明确规定：混凝土搅拌项目搬迁和技改的企业实行等量置换。第三人灌阳宏发水泥制品有限公司系2007年6月取得《基本建设投资项目登记备案证》，2008年5月注册成立，并建成投产。现作为等量置换搬迁至西山坪工业园区兄弟木业对面。灌阳县人民政府灌政报【2018】60号请示桂林市政府同意，在辖区范围内新增1-2家预拌商品混凝土企业。为此县工信局发布了公开评选初审搅拌站的通告，并聘请行业专家进行了评审，第三人通过了评审。被告按照第三人灌阳县宏发水泥制品有限责任公司依规提供的完整材料，依法进行了审查。项目环境影响报告表被告的审查批复证据确凿。二、被告的批复适用法律、法规正确。本案中被告对环境影响报告表的批复行为，在行政法上属于一般许可行为。而作为一般许可，只要申请人依法向主管行政主体提出申请，经有权主体审查核实，符合法定条件的，该申请就能够获得许可，对申请人并无特殊限制。《中华人民共和国环境保护法》第19条第一款规定了建设对环境有影响的项目，应当依法进行环境影响评价。《中华人民共和国环境影响评价法》第22条明确了建设项目的环境影响报告表，由建设单位按照规定报有审批权环境主管部门审批。被告作为有权对《建设项目环境影响报告表》是否同意批复的主体，根据《中华人民共和国环境影响评价法》、《中华人民共和国行政许可法》、《桂林市建设项目环境影响评价文件分级审批管理办法》等法律法规，对第三人项目的环境影响报告表批复行为，符合法律法规的目的、原则和精神。被告的批复在适用法律、法规上是正确的。三、被告批复行为程序合法。被告在对《灌阳县宏发水泥制品有限责任公司预搅混凝土搅拌站项目环境影响报告表》批复时，遵循了法定的步骤、顺序、方式以及时限。按照《建设项目环境影响报告表》审批流程，在申请人提交申请材料后30日内办结，并对拟审批的项目进行公示。被告遵循了法定程序，扩大了公民参政权行使的途径，保护了行政相对人的程序权利，提高了行政效率，监督了机关内部行使的职权，行政相对人对答辩人的审批行为无异议。四、原告不是环评报告表批复行为的相对人，与环评报告表批复行为之间没有利害关系。被告依照法律、法规，对《灌阳县宏发水泥制品有限责任公司建设预搅混凝土搅拌站项目环境影响报告表》依法予以批复的行政行为，并不涉及项目同行业其他企业，其他同行业企业不是《建设项目环境影响报告表》批复行为的相对人，与环评报告表批复其他同行业企业之间没有法律上的利害关系，原告不具有本案原告主体资格。 综上所述，被告对环评报告表批复的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。人民法院依法应当驳回原告的诉讼请求。我国实行社会主义市场经济，鼓励不同市场参与主体公平竞争，用市场调节资源的配置，减少政府行政干预。原告为一己私利，滥用诉讼权利，妄想通过诉讼达到维护其在预拌混凝土行业内独占的垄断地位，破坏市场公平竞争的环境，此种倒行逆施与社会主义市场经济的要求背道而驰，依法不应得到保护。 经审查，原告灌阳翔云商品混凝土有限公司于2012年6月11日成立，经营范围包括：商品混凝土的生产销售；建材五金交电销售；碎石、矿粉、粉煤灰、外加剂销售；设备租赁。第三人灌阳县宏发水泥制品有限责任公司于2008年5月8日成立，经营范围为混凝土搅拌加工、销售；机械租赁、吊装服务。2018年11月29日被告桂林市灌阳生态环境局作出灌环管字（2018）14号《关于灌阳县宏发水泥制品有限责任公司建设预搅混凝土搅拌站项目环境影响报告表的批复》，批复意见为：“该项目在落实报告表提出的环境保护措施后，对环境不利影响可以减少到区域环境可以接受的程度。因此，同意你单位按照报告表中所列建设项目的性质、规模、地点，环境保护对策措施及下述要求进行项目建设”。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。”被告灌阳县环境保护局作出灌环管字（2018）14号《关于灌阳县宏发水泥制品有限责任公司建设预搅混凝土搅拌站项目环境影响报告表的批复》，原告既不是该行政行为的相对人，该行政行为也不对原告产生利害关系。故原告灌阳翔云商品混凝土有限公司就本案没有提起行政诉讼的主体资格。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告灌阳翔云商品混凝土有限公司的起诉。 本案受理费依法免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  蒋亚玲 审 判 员  时祖义 人民陪审员  盘树华 二〇一九年十二月十一日 代书 记员  郑黎黎