北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京01行终1247号上诉人（一审原告）北京鑫源运通文化交流中心，住所地北京市昌平区城南街道化庄社区170-31号。法定代表人李勤学，总经理。委托代理人韩杰东，北京市中业江川律师事务所律师。委托代理人徐迎艳，北京市中业江川律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）北京市昌平区人力资源和社会保障局，住所地北京市昌平区政府街3号。法定代表人赵海英，局长。委托代理人钟建涛，北京市昌平区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人镡春鑫，北京市昌平区人力资源和社会保障局工作人员。被上诉人（一审第三人）谷铁良，男，1970年8月4日出生，汉族，住北京市昌平区。委托代理人钱飞，北京市诚实律师事务所律师。上诉人北京鑫源运通文化交流中心（以下简称鑫源运通文化中心）因工伤认定一案，不服北京市昌平区人民法院（2019）京0114行初396号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，鑫源运通文化中心住所地为北京市昌平区城南街道化庄社区170-31号。谷铁良系谷铁柱之弟。2019年4月8日，谷铁良作为谷铁柱的近亲属以鑫源运通文化中心为谷铁柱的工作单位向北京市昌平区人力资源和社会保障局（以下简称昌平区人社局）提出工伤认定申请，称谷铁柱是鑫源运通文化中心职工，2017年12月1日起在单位租赁的位于北京市昌平区城北街道昌崔路203号停车场从事保安工作，在2018年4月22日凌晨值班巡逻时，在停车场中国邮政储蓄银行24小时自助银行门外突发脑溢血，后经120送至北京市昌平区医院急救，经抢救无效于当日死亡，医院诊断结果为：脑出血。谷铁柱符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项应当认定为视同工伤的规定，申请认定视同工伤。谷铁良提交了《工伤认定申请表》、亲属关系证明、鑫源运通文化中心的企业信息查询单、京昌劳人仲字〔2018〕第2793号裁决书、（2018）京0114民初18733号民事判决书、（2018）京01民终1847号民事判决书以及北京市昌平区医院的《住院证明书》、《居民死亡医学证明书》等工伤认定材料。昌平区人社局经审查当日受理了谷铁良提出的认定工伤申请，并向鑫源运通文化中心邮寄送达了《受理决定书》和《限期举证通知书》，告知其已经受理谷铁良的认定工伤申请，要求鑫源运通文化中心在收到举证通知书后10日内提交单位职工谷铁柱是否于2018年4月22日凌晨值班巡逻工作过程中，在停车场突发脑出血，经抢救无效于当日死亡的全部证据材料。2019年4月10日，鑫源运通文化中心签收了上述决定书和通知书，并在举证期限向昌平区人社局提交了鑫源运通文化中心企业材料、《关于谷铁柱是否构成工伤的情况说明》、李永保出具《谷铁柱死亡事件经过证明》、方胜利手写的《情况说明》以及事发现场的监控录像等证据材料。后昌平区人社局分别向方胜利、李永保、谷彩琴、以及北京市昌平区医院谷铁柱的主治医生进行调查，并制作调查笔录。2019年6月6日，昌平区人社局经调查作出京昌人社工伤认（2210T0381172）号《认定工伤决定书》（以下简称被诉认定工伤决定），主要内容为：2018年4月22日凌晨2时57分许，鑫源运通文化中心职工谷铁柱，在单位位于昌平东关沃尔玛停车场从事夜间夜巡工作过程中，突发脑出血，经医院急诊抢救治疗于当日死亡，谷铁柱同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项的规定，属于工伤认定范围，现予以认定为视同工伤。该认定工伤决定于2019年6月11日以及6月12日分别向鑫源运通文化中心的经营地以及注册地邮寄送达，于2019年6月17日向谷铁良直接送达。鑫源运通文化中心不服，向一审法院提起诉讼。2019年10月31日，一审法院判决认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案鑫源运通文化中心工商注册的住所地为北京市昌平区城南街道化庄社区170-31号，谷铁良作为谷铁柱的近亲属，昌平区人社局有权对其以鑫源运通文化中心为谷铁柱工作单位提出的工伤认定申请进行受理并作出认定。《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的……本案中，根据在案证据，能够查明谷铁柱系鑫源运通文化中心职工，在2019年4月22日凌晨工作过程中倒地，被发现后经120急救送至北京市昌平区医院救治，同日因脑出血死亡。昌平区人社局认为谷铁柱符合视同工伤的规定，并作出被诉认定工伤决定有事实依据和法律依据。昌平区人社局依法受理谷铁良的申请并登记立案，依法送达《受理决定书》、《限期举证通知书》，进行调查取证，作出决定书后依法予以送达，作出被诉认定工伤决定的程序符合法律规定。综上所述，昌平区人社局在工伤认定程序中履行了法定职责，作出的工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，鑫源运通文化中心要求撤销该认定工伤决定没有事实和法律依据，法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回鑫源运通文化中心的全部诉讼请求。上诉人鑫源运通文化中心不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决，改判支持鑫源运通文化中心一审全部诉讼请求，诉讼费用由昌平区人社局承担。其上诉理由略为：1.昌平区人社局在作出被诉认定工伤决定时所依据的主要证据“急救医生的调查笔录”的取得过程和证据形式不符合法律规定，不能作为工伤认定的依据。一审判决采信相关证据构成适用法律错误。2.昌平区人社局对谷彩琴作出的调查笔录不符合法律规定，因谷彩琴与本案待证事实存在利害关系，该证据应予排除。被上诉人昌平区人社局辩称，昌平区人社局有管理昌平辖区内工伤保险工作的职责。昌平区人社局作出被诉认定工伤决定事实清楚，依据准确，程序合法。故请求法院驳回上诉，维持一审判决。被上诉人谷铁良认可一审判决，请求法院驳回上诉，维持一审判决。鑫源运通文化中心、谷铁良在举证期限内未向一审法院提交证据。昌平区人社局在法定举证期限内向一审法院提交了以下证据证明被诉行政行为的合法性：1.工伤认定申请材料接收凭证（存根），2.工伤认定申请材料清单，上述证据证明昌平区人社局接收申请人的工伤认定申请材料的份数及时间；3.立案调查审批表，4.工伤认定申请受理决定书，5.限期举证通知书，6.送达手续，7.调查笔录（与大夫调查录音附光盘），8.工伤决定送达手续，证据3-8，证明昌平区人社局按照规定，已经严格履行了案件受理、立案、调查、作出工伤决定和送达等手续，符合法定程序；9.工伤认定申请表，10.申请人身份证复印件及关系证明信，11.工伤认定申请所需其他信息，12.企业信息查询单，13.非全日制用工协议及裁决书复印件，14.谷铁柱身份证复印件，15.抢救记录及死亡证明复印件，16.录音材料（附光盘1张），17.事故现场照片，18.承诺书，证据9-18系谷铁良提交，可以证明2018年4月22日凌晨2时57分许，鑫源运通文化中心职工谷铁柱，在单位位于昌平东关沃尔玛停车场从事夜巡工作过程中，突发脑出血，经医院急诊抢救治疗于当日死亡；19.工伤认定申请举证材料清单，20.营业执照复印件，21.法定代表人身份证明复印件，22.身份证复印件，23.情况说明，24.谷铁柱死亡时间经过证明，25.证明人李永保身份证复印件，26.情况说明及证明人方胜利身份证复印件，27.委托手续复印件，28.监控视频（附光盘），证据19-28系鑫源运通文化中心提交，不能证明谷铁柱非工伤。昌平区人社局同时提交了作出被诉行政行为的如下法律依据：1.《工伤保险条例》；2.《工伤认定办法》；3.《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》。经庭审质证，一审法院根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，进行如下确认：昌平区人社局提交的全部证据均是在作出被诉行政行为的过程中搜集和形成，符合提供证据的形式要求，具有来源合法性、内容真实性及与本案审查内容的关联性，一审法院予以采纳。上述证据全部随案移送本院。本院查阅了一审卷宗，询问了各方当事人，并经审查核实，同意一审法院对证据的认证意见。经确认的有效证据能够作为认定本案事实的依据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。该条例第十六条规定，职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，谷铁柱作为鑫源运通文化中心职工，在2019年4月22日凌晨工作过程中突发脑溢血，经北京市昌平区医院抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项的规定，且不存在该条例第十六条规定的不得认定为工伤的情形，应当视为工伤。鑫源运通文化中心主张急救医生、谷彩琴的两份调查笔录应从证据中排除。但依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条第二项的规定，与一方当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人所作的对该当事人有利的证言，或者与一方当事人有不利关系的证人所作的对该当事人不利的证言，不能单独作为定案证据。而在案的调查笔录、抢救记录、录音等证据可以相互印证，形成了较为完整的证据链，可以证明北京市昌平区医院已对谷铁柱采取了相应的抢救措施，但最终抢救无效，谷铁柱死亡。鑫源运通文化中心未能提供充分的证据证明谷铁柱系因其家属放弃抢救而死亡，亦不能否定北京市昌平区医院已对谷铁柱采取相应抢救措施的事实。故被诉认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审法院据此驳回鑫源运通文化中心的诉讼请求正确，本院予以维持。鑫源运通文化中心的相关诉讼理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人北京鑫源运通文化交流中心负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王阳审 判 员 梁菲审 判 员 王贺二〇一九年十二月二十四日法官助理 李蓓书 记 员 杨洁