广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终21078号上诉人（原审原告）：麦某1，男，1961年8月28日出生，汉族，住广州市芳村区。委托诉讼代理人：黄国珍，系麦某1的妻子。上诉人（原审被告）:麦某2，男，1963年9月21日出生，汉族，住广州市荔湾区。被上诉人（原审被告）:麦某3，男，1969年9月7日出生，汉族，住广州市海珠区。被上诉人（原审被告）:麦某4，女，1966年8月22日出生，汉族，住广州市越秀区。被上诉人（原审被告）:麦某5，女，1972年8月17日出生，汉族，住广州市荔湾区。被上诉人（原审被告）:麦某6，男，1958年5月18日出生，汉族，住广州市荔湾区。上诉人麦某1、麦某2因与被上诉人麦某3、麦某4、麦某5、麦某6法定继承纠纷一案，均不服广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初1502号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人麦某1上诉请求：1.确认穗芳东法第200号和第201号两份法律意见书无效；2.被继承人麦某7、冯某1名下共同财产由麦某1、麦某2、麦某3、麦某4、麦某5、麦某6各继承1/6份额。事实和理由：1.广州市荔湾区西塱麦村东约91号房（以下简称91号房）、广州市荔湾区西塱麦村东约94号房（以下简称94号房）两间房屋当时的办证手续不规范，故应当平均分为6份予以分割。父母麦畴与冯某1在宅基地证使用权人更名的变更法律申请书、法律意见书等全过程的所有文书中，没有亲笔签名；原广州市芳村区东郊镇法律服务所办理法律意见书没有经领导审批，承办人没有签署全名等，是否存在伪造证据的行为？因此，91号房、94号房仍应属父母尚未分割的遗产。2.法律服务所出具法律意见书仅起见证的作用，在前述申请书有瑕疵的前提下，不能证明原权利人有处分房屋的意思表示，则法律意见书并非处分房屋的有效法律文书。3.不动产需要依法变更，并换发新证，但是91号房、94号房的宅基地证使用权人仍为麦畴，未曾换发新证，麦某2等人仅凭原广州市芳村区东漖镇人民政府村镇建设办公室在原宅基地证上加盖公章，便主张其是宅基地房屋的使用权人，违反法律规定。4.麦某1为三级残疾人，生活困难，根据法律规定，在分割遗产时应得到照顾，有权多分遗产份额。针对麦某2的上诉意见，麦某1答辩认为：父母麦畴与冯某1每月有退休金，过年过节村委会有慰问金发放，年底村委会有分红，有病住院的话可以报销，不需要自己出钱。因此，父母的生活费是足够的。上诉人麦某2上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判麦某2继承广州市芳村区西塱麦村东约90号房（以下简称90号房）；2.改判麦某2继承40股中的15股；3.本案诉讼费由麦某1、麦某3、麦某4、麦某5、麦某6承担。事实和理由：1.90号房是父母有口头遗嘱给麦某2继承的，而麦某2十几年来对父母加以陪伴与照顾，履行了父母生前的口头遗嘱，尽了赡养义务。这遗嘱属于有偿赠与，是双方达成一个条件或其他利益关系而产生的赠与，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十条第一项的规定，赠与可以附义务；第二项规定，按照约定履行义务，协议成立。口头协议是合同的一种重要形式，具备合法有效性。2.麦某2长期和父母一起生活，其赡养、照顾比较多，而且父母的生活支出都是其承担。为承担父母高昂的医疗费、生活费，后期麦某2甚至卖掉了房屋及赖以生存的店铺，全职服侍父母，导致现在没有任何生活来源，经济十分困难。根据《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，麦某2应当适当多分遗产。针对麦某1的上诉意见，麦某2答辩称：其是在办理手续时就知道91号房、94号房两间房屋已经转名了，因为是父母要求其提供身份证办理过户手续的。所有父母的遗产（房屋、股份）都应该平均分配，即各占1/6份额，父母的其他金器就不计较了。被上诉人麦某3、麦某4、麦某5、麦某6没有提出答辩意见。2019年1月23日，麦某1向一审法院起诉，请求：1.判令麦某1继承被继承人麦某7名下90号房的1/6产权份额；2.确认穗芳东法第200号法律意见书无效，并判令麦某1继承被继承人麦某7名下的94号房1/6产权份额；3.确认穗芳东法第201号法律意见书无效，并判令麦某1继承被继承人麦某7名下的91号房1/6产权份额；4.判令麦某1继承被继承人麦某7、冯某1名下的广州市芳村区西塱麦村股权（每人各20股，以下简称涉案股份）1/6份额；5.判令麦某2、麦某3、麦某4、麦某5、麦某6承担本案的全部诉讼费。一审法院查明：被继承人麦某7（曾用名麦某7、麦某7）与冯某1是夫妻关系，两人生育了麦某1、麦某2、麦某3、麦某5、麦某6、麦某4六名子女。麦某7、冯某1的父母均先于两人死亡。麦某7于2011年2月22日死亡，冯某1于2014年1月22日死亡。麦某7、冯某1生前未立下遗嘱。90号房登记在麦某7名下，权属来源为1984年自建，土地权属性质为集体所有，已于2006年4月18日办理集体土地房产证。广州市西塱乡麦村东约80号房屋（即94号房）是宅基地上盖房屋，农村（墟镇）宅基地使用证为穗郊字第095884号，于1984年12月1日由原广州市郊区鹤洞区公所发证，原登记使用人姓名为麦畴，后经麦畴与冯某1共同申请将该宅基地使用权变更为麦某2、麦某6使用，原广州市芳村区东郊镇法律服务所于2000年9月24日出具穗芳东法（2000）第200号法律意见书。同日，上述穗郊字第095884号农村（墟镇）宅基地使用证变更登记在麦某2、麦某6名下，并由原广州市芳村区东漖镇人民政府村镇建设办公室加盖公章。广州市东漖镇西塱村麦村东约81号房屋（即91号房）是宅基地上盖房屋，农村（墟镇）宅基地使用证为穗芳府地字第010470号，于1996年3月28日由原广州市芳村区东漖镇人民政府发证，原登记的使用人姓名为麦某7，后经麦某7与冯某1共同申请将该宅基地使用权变更为麦某5、麦某3使用，原广州市芳村区东郊镇法律服务所于2000年9月24日出具穗芳东法（2000）第201号法律意见书。同日，上述穗芳府第010470号农村（墟镇）宅基地使用证变更登记在麦某5、麦某3名下，并由原广州市芳村区东漖镇人民政府村镇建设办公室加盖公章。2005年5月18日，广州市公安局东漖街派出所出具门牌证明，宅基地证号为穗郊字第095884号的房屋门牌号码变更为西塱麦村东约94号；宅基地证号为穗芳府第010470号的房屋门牌号码变更为西塱麦村东约91号。麦某7、冯某1名下均有涉案股份，每人20股。麦某1要求处理上述股份及股份收益。本案在审理过程中，各方确认六人曾于2018年共同约定由麦某5代持麦某7、冯某1名下股份的收益，既往收益已由六人平分。一审法院认为：根据查明的事实，法院确认90号房属于麦某7与冯某1在婚姻关系存续期间自建的集体土地房屋，由麦某7、冯某1各占1/2份额。继承开始后，按照法定继承办理，分别由麦某1、麦某2、麦某3、麦某4、麦某5、麦某6各继承1/6份额。因涉及集体土地使用权的房屋所有权不属于法院调处的范畴，本案对上述房屋的所有权不作处分，各继承人按照各自份额享有、承担上述房屋的权利、义务。关于麦某7、冯某1名下涉案股份各20股，因股份权属亦不属于法院调处的范畴，法院仅对股份产生的收益进行处理。麦某7、冯某1死亡后，两人名下涉案股份各20股所产生的收益，分别由麦某1、麦某2、麦某3、麦某4、麦某5、麦某6各继承1/6份额。麦某2提出其与父母共同生活三十多年，将自己的房屋卖了扶养父母，应由其一人继承90号房，并多分股权的意见，证据不足，不予采纳。麦某2还主张冯某1生前立下遗嘱，但从其提交的遗嘱来看，并非冯某1的自书遗嘱，亦不符合代书遗嘱的法定要件，因此对其效力不予确认。关于94号房、91号房问题，根据查明的事实及本案证据，麦某7、冯某1在生前已自行对上述两宅基地上盖的房屋进行了处分，并办理了使用人变更登记的手续，由原广州市芳村区东漖镇人民政府村镇建设办公室予以确认，现该两房屋并非麦某7、冯某1的遗产，因此本案不予处理。综上所述，一审法院于2019年8月23日判决如下：一、被继承人麦某7名下坐落在广州市芳村区西塱麦村东约90号房屋的权利和义务，由麦某1、麦某2、麦某3、麦某4、麦某5、麦某6共同享有和承担。其中，麦某1、麦某2、麦某3、麦某4、麦某5、麦某6各占六分之一份额。二、自本判决发生法律效力之日起，被继承人麦某7名下广州市芳村区东漖镇西塱村经济股份联合社的20股股份产生的收益，由麦某1、麦某2、麦某3、麦某4、麦某5、麦某6各继承六分之一份额。三、自本判决发生法律效力之日起，被继承人冯某1名下广州市芳村区东漖镇西塱村经济股份联合社的20股股份产生的收益，由麦某1、麦某2、麦某3、麦某4、麦某5、麦某6各继承六分之一份额。四、驳回麦某1、麦某2、麦某3、麦某4、麦某5、麦某6的其余诉讼请求。一审案件受理费924元，由麦某1、麦某2、麦某3、麦某4、麦某5、麦某6各负担154元。二审中，麦某2提交如下新证据：1.父母麦某7、冯某1的医药费单、水电费单等单据，拟证明2004-2012年间的8年时间里，麦某1没有和父母生活过，也没有给钱父母，平常父母吃饭、过年、过节等都是麦某2负担的。当时麦某2和前妻是在文伟学校开五金厂，比较富裕。2.收据一张。麦某1质证称：1.否认以上证据的真实性，父母有养老金和医疗报销，根本不需要花麦某2的钱。因为麦某2一共养了5个老婆，11个孩子，对外也欠了其他人的债务（南海法院的判决），故根本没有能力赡养父母。2.1万元收据的真实性认可，当时是因为麦某3说父母遗下7万元，故每个兄弟姐妹分得1万元，留下1万元用于聚餐，但并不存在放弃继承90号房和涉案股份的问题。一审法院查明的其他事实清楚、属实，本院予以确认。本院认为，90号房登记在麦某7名下，权属来源为1984年自建，属麦某7与冯某1在婚姻关系存续期间建造，因此属于夫妻共同财产。因麦某7、冯某1没有留下遗嘱，故应按照法定继承方式分配90号房，由麦某7、冯某1的第一顺序继承人麦某1、麦某2、麦某3、麦某4、麦某5、麦某6六人均等继承。同理，麦某7、冯某1遗下的涉案股权收益，亦应按照法定继承的方式，由麦某1、麦某2、麦某3、麦某4、麦某5、麦某6六人均等继承。麦某2上诉提出：父母麦某7、冯某1已立下口头遗嘱，将90号房交给麦某2继承；麦某2十几年来对父母加以陪伴与照顾，履行了父母生前的口头遗嘱，尽了赡养义务；口头遗嘱属于有偿赠与，是双方达成一个条件或其他利益关系而产生的赠与，对此本院认为，麦某2对其所主张的口头遗嘱未能提供任何凭据，缺乏事实依据，故本院不予采信。一审法院认定90号房按照法定继承的方式进行分配，定性准确，处理得当，应予维持。麦某1、麦某2上诉均提出，其缺乏经济来源，生活困难，要求多分得遗产，对此本院认为，《中华人民共和国继承法》第十三条第一款规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，可见均等分割是基本原则。麦某1、麦某2上诉要求多分得遗产，未能证实其符合“应当多分遗产”的法定情形，事实依据不足，故本院均不予采信。关于94号房、91号房问题，麦某7、冯某1在生前已对该两间房屋进行了处分，分别过户给麦某2、麦某6和麦某5、麦某3，办理了使用权人变更登记的手续，并由原广州市芳村区东漖镇人民政府村镇建设办公室加盖公章予以确认，故94号房、91号房并非麦某7、冯某1的遗产。麦某1上诉提出，该两间房屋当时的办证手续不规范，父母麦畴与冯某1在宅基地证使用权人更名的变更法律申请书、法律意见书等全过程的所有文书中，没有亲笔签名；原广州市芳村区东郊镇法律服务所办理法律意见书没有经领导审批，承办人没有签署全名等，均属办证过程中的手续问题，不足以否定麦某7、冯某1生前已对该两间房屋进行了处分的事实。如麦某1坚持其意见，可另行向相关机构提出主张。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。麦某1、麦某2的上诉请求理由不足，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费1848元，由麦某1、麦某2各负担924元。本判决为终审判决。审判长  黄文劲审判员  任 慧审判员  苗玉红二〇一九年十二月二十三日书记员  张雅慧吴卉子李永君