广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终10081号上诉人（原审被告）：福建省鑫钻建筑工程有限公司，住所地：福建省莆田市城厢区龙桥居委会江南水乡小区3号楼106，统一社会信用代码：913503006719350181。法定代表人：陈金忠，总经理。委托代理人：梁小玲，广东众坚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市大岭山时利和建材店，住所地：东莞市大岭山镇大塘村盈鑫竹木市场，统一社会信用代码：92441900L715082340。经营者：黄宋根，男，1985年3月20日出生，汉族，居民身份证住址为广东省陆丰市，委托代理人：王璐，广东佑德律师事务所律师。委托代理人：陈贤斌，广东佑德律师事务所实习律师。上诉人福建省鑫钻建筑工程有限公司（以下简称为鑫钻公司）因与被上诉人东莞市大岭山时利和建材店（以下简称为时利和建材店）租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初15248号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告时利和建材店向一审法院提出诉讼，诉讼请求：1.鑫钻公司支付拖欠时利和建材店租金600000元及违约金80100元，（违约金从2018年10月5日起按照所欠金额3%的月利率分段计算违约金，暂计算至2019年3月28日，实际计算至鑫钻公司付清全部款项之日止，其中200000元从2018年10月5日暂计至2019年3月28日为34800元，200000元从2018年11月10日暂计至2019年3月28日为27600元,150000元从2018年11月30日暂计至2019年3月28日为17700元）；2.由鑫钻公司承担本案诉讼费。原审法院依照原审判决援引法律以及《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、鑫钻公司应于判决发生法律效力之日起五日内向时利和建材店支付方木租金600000元及违约金(其中200000元从2018年10月5日起，200000元从2018年11月10日，150000元从2018年11月30日起，按照年利率24%计至全部债务清偿之日止)；二、驳回时利和建材店的其他诉讼请求。本案一审案件受理费5300.5元，由鑫钻公司负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初15248号民事判决。鑫钻公司不服原审判决，向本院上诉称：一、案涉《租赁方木合同》和《方木租赁合同》均是假合同，本案其他证据材料中有关鑫钻公司的公章是假的，事实上，鑫钻公司从未刻过案涉合同中出现的章，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定，案涉两合同应认定为无效合同。陈永超并非鑫钻公司广东分公司的负责人或法定代表人。陈永超作为项目介绍协调人，仅有内部协调管理的职责，鑫钻公司从未授权陈永超对外开展业务或签订合同。鑫钻公司租赁方木均是由鑫钻公司在东莞市住建局备案的材料员区购买或租赁的，不可能派没有任何公司授权的人员前去购买或租赁。陈永超的行为不构成表见代理。根据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，案涉两合同中均为假公章，正常情况下，时利和建材店在签订案涉合同时应与鑫钻公司联系并签订，若由陈永超出面签订合同，应有总公司的书面授权，但时利和建材店在没有书面授权委托且未审查公章真伪的情况下草率签订合同，显然存在主观错误。时利和建材店未尽合理审查义务，不应认定为善意。陈永超的行为不能满足客观上须有使第三人相信其具有代理权的情形，时利和建材店主观存在明显过时，故不构成表见代理。鑫钻公司从未向时利和建材店支付过任何款项，鑫钻公司的行为也不属于对本案案涉两合同的追认。因此，应由无权代理人陈永超和时利和建材店承担全部责任。一审法院已知公安局已对鑫钻公司公章被伪造一案立案受理，案涉合同为假合同，不能使用违约金条款，否则侵害了鑫钻公司的合同权益。案涉合同所用材料是否使用到鑫钻公司承建的建升工地存疑。二、一审法院认定“本案处理并不以刑事侦查的结果为前提”是错误的。陈永超私刻公司公章擅自对外签订哪个合同的行为事实上已经构成合同诈骗罪，一审法院未查明陈永超私刻印章及合同诈骗行为，忽略公安前期印章鉴定结论直接作出判决是错误的。案涉两合同涉嫌恶意串通和虚假诉讼。鑫钻公司在各个项目工程建设过程中会根据需要统一调配建筑材料包括方木，无需向时利和建材店租赁方木，更不可能与他人签订合同。时利和建材店凭借虚假合同，未提供任何具体方木使用信息就向鑫钻公司诉请租赁款，明显属于恶意诉讼。三、时利和建材店诉请的项目日期2017年8月22日，方木租赁合同日期是2017年4月17日及5月5日，远远早于项目施工日期，并非是鑫钻公司向时利和建材店租用方木，且方木并非易耗品，可以长期反复使用，鑫钻公司从事建筑行业十几年，积累大量方木，在公司总部有租用场地堆放大量方木，无需向时利和建材店租赁方木。四、鑫钻公司没有向时利和建材店支付过任何款项，根据时利和建材店陈述，鑫钻公司总共向其支付了814900元，且不是一次性支付，若是鑫钻公司与时利和建材店之间发生的交易，鑫钻公司不可能没有使用过自己的账户支付过款项，不符合正常交易习惯。综上，请求：1.撤销原审判决，并依法改判，驳回一审法院要求鑫钻公司承担还款责任的请求；2.本案一审、二审诉讼费用全部由时利和建材店承担。时利和建材店向本院答辩称：一、案涉两合同合法有效。时利和建材店已按照合同约定将方木送至建升项目工地，鑫钻公司员工也签署了送货单和结算单，鑫钻公司实际使用了时利和建材店提供的方木。鑫钻公司并不能提供任何关于统一调配方木的记录，明显为虚假陈述。案涉两合同加盖的建升精工科技项目部的印章为鑫钻公司建升精工项目开始时启用的，在《工程项目启用印章通知书》中，该印章已于通知签发之日即2017年4月21日生效，并加盖了鑫钻公司的公章予以确认。鑫钻公司并未能提供证据证明案涉合同的印章为假章。鑫钻公司已确认建升工地为其承建，对于陈永超的身份，鑫钻公司在在（2018）粤1971民初33524号案件已确认为鑫钻公司广东分公司负责人，也授权陈永超购买材料。鑫钻公司在其宣传册中称陈永超为其公司总经理，且附上鑫钻公司各种营业执照及代表工程建升工地的图片。盖章之人所为是职务行为，代表或代理公司做出意思表示，时利和建材店基于对项目部的印章真实性农光及鑫钻公司承建工程的信任才与陈永超签订合同，故时利和建材店有理由相信陈永超有代理权，构成表见代理。二、本案不应中止审理。东莞市松山湖公安分局九鑫钻公司被伪造公司印章一案立案受理，案涉合同加盖的印章并非鑫钻公司公章，故该案与本案无关联性。三、在时利和建材店提交的工程项目启用印章通知书中，实际上建升项目在四月已经启动，在项目开工之前进行备料符合常理，且不影响双方签订合同的效力。四、正因为鑫钻公司没有向时利和建材店支付过款项，故时利和建材店才提起支付方木款的诉请，所以是否支付过款项不影响双方交易的真实性。二审期间，鑫钻公司向本院提交了照片和微信聊天记录，照片拟证明鑫钻公司在建升工地均设有维权告知书和鑫钻公司的投诉电话，时利和建材店完全没有与鑫钻公司联系，主观存在恶意；微信聊天记录拟证明鑫钻公司曾与建升工地的施工班组联系并确认建升工地无任何欠薪行为；二审提交上述证据的原因是一审判决结果对鑫钻公司不利，故之后搜集证据并向法院提交。时利和建材店质证称对照片及微信聊天记录的合法性无异议，真实性、关联性有异议；照片中的宣传板抬头为员工风采，下面文件的内容模糊不清，且鑫钻公司有很多工程项目，对宣传栏公示位置存疑，不排除是事后设立，该证据无法证明时利和建材店主观存在恶意；微信聊天记录对话双方身份均无法确认，本案是双方之间租赁合同纠纷，鑫钻公司是否拖欠工资与本案无关。时利和建材店亦向本院提交鑫钻公司百度查询结果、时利和建材店经营者通话记录、工程项目启用印章通知书图片，拟证明时利和建材店曾多次向鑫钻公司行使债权，广东建升项目在招投标时已确认启用项目章。二审提交以上证据的原因是对鑫钻公司提交的新证据作出回应。鑫钻公司质证认为，对网络查询截图及通话记录的真实性无异议，对关联性有异议，该电话号码确实是鑫钻公司的前台电话，并非财务电话，且一般情况下，在网络上能够查询到的电话一般为前台或行政人员电话，不可能时财务工作人员电话，也没有通话内容无法证实是时利和建材店曾向鑫钻公司讨要过案涉租赁款；对于印章通知书三性不予确认，没有原件，鑫钻公司承建的项目中没有启用过该项目章，按照通知书上的时间，印章启用时间是2017年4月21日，为何时利和建材店提交的租赁合同4月17日也已经加盖了该尚未启用的项目章，这足以说明时利和建材店的陈述不属实。本院经审理对原审查明事实予以确认。本院认为：本案为租赁合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。时利和建材店主张与鑫钻公司存在租赁合同关系，提供了《租赁方木合同》、《方木租赁合同》、多份对帐单及《建升工地方木租赁结算单》为证，两份合同及《建升工地方木租赁结算单》的承租方签名盖章处加盖了“福建省鑫钻建筑工程有限公司建升精工科技项目部”印章并有陈永超的签名。鑫钻公司否认上述印章的真实性，主张案涉建升工地的方木不是向时利和建材店租赁的。鑫钻公司在（2018）粤1971民初33524号案件的审理过程中确认陈永超为鑫钻公司在广东分公司的负责人，授权陈永超购买材料。在鑫钻公司没有证据推翻上述陈述的情况下，原审法院认定鑫钻公司授权陈永超购买材料是合理的。故双方存在租赁合同关系。鑫钻公司辩称案涉建升工地的方木不是向时利和建材店租赁的，但未能提供证据证实案涉建升工地的方木来源，故本院对其主张不予采信。根据时利和建材店提供的有陈永超签名的《建升工地方木租赁结算单》，鑫钻公司仍拖欠租金，故原审法院支持时利和建材店的租金及违约金的请求是有事实依据的，本院予以维持。综上，鑫钻公司的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费9800元，由福建省鑫钻建筑工程有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  张善华审判员  叶志超审判员  徐华毅二〇一九年十二月二日书记员  梁艳菲