安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终9988号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司，住所地安徽省六安市经济技术开发区东城路南段六安市理会门窗公司综合楼一、四、五层，统一社会信用代码91341500675869062G。 负责人：王周杨，总经理。 委托诉讼代理人：沈佐镇，安徽鑫和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：余某，男，2004年6月14日出生，汉族，户籍地安徽省肥西县。 法定代理人：余东波，1981年5月4日出生，汉族，户籍地安徽省肥西县，系余某父亲。 委托诉讼代理人：夏俭才，安徽昊华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨自强，男，1976年5月15日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被上诉人（原审被告）：六安华稳物流有限公司，住所地安徽省六安经济技术开发区312国道以南三元河以西六安传化信实公路港A119室，统一社会信用代码91341500MA2NN3F27K。 法定代表人：郝宗庭，总经理。 被上诉人（原审被告）：安庆市吉瑞汽车运输有限责任公司，住所地安徽省安庆市宜秀区梅城路与中山大道交叉处，统一社会信用代码913408110636483145。 法定代表人：王银娥，总经理。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司（以下简称人寿财险六安支公司）因与被上诉人余某、杨自强、六安华稳物流有限公司、安庆市吉瑞汽车运输有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2019）皖0123民初5015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿财险六安支公司上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决并依法改判；2.二审案件受理费由余某、杨自强、六安华稳物流有限公司、安庆市吉瑞汽车运输有限责任公司负担。事实与理由：1.一审判决由人寿财险六安支公司承担8000元补课费用没有事实和法律依据。补课费不属于法定赔偿项目，也不属于保险责任的理赔范围。余某没有提供充分证据证明补课费用实际发生、该费用与交通事故具有关联性。即便补课费因交通事故产生，由于其属于交通事故导致的间接损失，也应由实际侵权人负担。2.人寿财险六安支公司不是侵权人，仅承担保险责任，按照保险合同的约定不应承担鉴定费和诉讼费。 余某二审辩称，余某原是初三学生，因本次交通事故休学一年，无奈之下进行补课，产生的补课费用是必要合理的直接损失，其实际损失远远超过一审判决酌定的8000元。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 杨自强、六安华稳物流有限公司、安庆市吉瑞汽车运输有限责任公司二审未做答辩。 余某向一审法院起诉请求：一、杨自强、六安华稳物流有限公司、安庆市吉瑞汽车运输有限责任公司赔偿余某医疗费21784.77元、住院伙食费1300元（26天＊50）等共合计139228.27元，（营养费4500元、护理费11958元、伤残赔偿金68786元、精神抚慰金8000元、交通费2000元、鉴定费2620元、补课费17500元、因伤残产生的检查费、复查费779.5元）；二、人寿财险六安支公司在保险责任范围内将上述赔偿款直接赔付给余某；三、本案诉讼费用全部由杨自强、六安华稳物流有限公司、安庆市吉瑞汽车运输有限责任公司、人寿财险六安支公司承担。 一审法院认定事实：2018年8月28日18时10分左右，杨自强驾驶皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车（挂车号：皖Ｈ×××××），沿肥西县合铜路由南向北行驶至严店新街路口处时，不按交通信号灯通行，撞上由东向西行驶余某驾驶的自行车，致余某受伤、车辆受损的交通事故。事故经肥西县公安局交通管理大队出具《道路交通事故认定书》（编号：第340123120180000212号）认定，杨自强对此次事故承担全部责任，余某无责任。余某受伤后，被送往安徽医科大学第二附属医院治疗，经诊断，余某创伤性蛛网膜下出血、右枕部创伤性硬脑膜外出血、右顶骨骨折、左胫骨骨折、左手外伤、皮肤挫伤，住院治疗8天。后又因膝部肿胀前往肥西县医院住院治疗18天，共用去医药费18971.77元，其中10000元由杨自强垫付（各方当事人均表示认可并同意在本案中一并处理）。余某2016年9月起在肥西实验高级中学就读，事故发生时是该校八年级学生，事故发生后在家休学，家人为其辅导学习，花去辅导费17500元。另查明，涉案车辆皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车登记所有人为六安华稳物流有限公司，皖Ｈ×××××车登记所有人为安庆市吉瑞汽车运输有限责任公司，车辆在人寿财险六安支公司处投保了交强险及商业三者险100万（含不计免赔），事故发生在保险期内。经余某申请，该院指定安徽高诚司法鉴定所出具司法鉴定意见书（皖高［2019］精鉴字第1231号），载明：1、被鉴定人余某因交通事故致颅脑损伤，目前遗有精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限构成十级伤残。2、被鉴定人余某护理90日，营养90日，用去鉴定费2620元。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，余某在本次交通事故中身体受到直接损害，因杨自强负事故的全部责任，应对余某的各项损失承担赔偿责任；六安华稳物流有限公司、安庆市吉瑞汽车运输有限责任公司作为案涉车辆的所有人，应对余某的各项损失承担相应的赔偿责任；人寿财险六安支公司为案涉车辆的承保公司，应当在交强险和商业三者险的保险范围内承担责任。双方对事故的发生和责任认定均无异议，该院予以确认。余某主张的护理费标准过高，该院依法予以核减。余某主张的医药费中一张“膝踝足矫形器”发票，计2200元，不属于医药费，属于残疾辅助器具费，应予支持。余某主张的医药费中两张“生活服务＊康复护送（担架车）”，共计1350元，不属于医药费，可在交通费中予以适当酌定。余某主张的补课费不属于交通事故案件的赔偿范围，考虑到余某确属在校生且因休学产生了一定的补课费，但余某的主张过高，该院依法酌定为8000元。人寿财险六安支公司主张不承担非医保费用，但未举证，又未在法定期限内申请鉴定，故该院不予支持。人寿财险六安支公司主张在商业险实行10%的绝对免赔率，但未进行举证，该院不予支持。人寿财险六安支公司主张不承担本案的鉴定费和诉讼费，但该两项费用属于余某的必要支出，其抗辩本院不予支持。根据相关法律规定，对余某的各项损失核定如下：一、医疗费，根据医疗机构的收款凭证，确定为18971.77元；二、住院伙食补助费，确定为1300元（50元／天＊26天）；三、营养费，确定为4500元（50元／天＊90天）；四、护理费，确定为11113.20元（123.48元／天＊90天）；五、交通费，酌定为1000元；六、残疾赔偿金，确定为68786元（34393＊20年＊10%）；七、残疾辅助器具费，确定为2200元；八、精神抚慰金，酌定为6000元；九、补课费，酌定为8000元；十、鉴定费，确定为2620元，以上共计124490.97元。人寿财险六安支公司在交强险范围内赔偿余某各项损失99099.20元，扣除杨自强垫付的10000元，仍需赔偿余某89099.20元；交强险范围内直接支付杨自强垫付的费用10000元；在商业三者险范围内赔偿余某各项损失25391.77元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十ー条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司于判决书生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿余某89099.20元；二、中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司于判决书生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内直接支付杨自强垫付款10000元；三、中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司于判决书生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故商业三者险范围内赔偿余某25391.77元；四、驳回余某的其他诉讼请求。本案受理费996元，减半收取498元，余某负担53元，杨自强、六安华稳物流有限公司、安庆市吉瑞汽车运输有限责任公司负担91元，中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司负担354元。 本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。 本次交通事故发生时，余某为肥西实验高级中学即将升入八年级的学生，处在义务教育阶段，受教育既是权利又是义务，因案涉交通事故致余某休学治疗、休养，其受教育的权益受到了侵犯，而且余某因本次交通事故致精神障碍构成十级伤残，势必对其学习能力造成影响，由此支出的补课费用与交通事故具有关联性，属于因人身损害受到的损失，人寿财险六安支公司上诉主张补课费用与交通事故不具有关联性，本院不予采信。余某向一审法院提供了补课合同、补课费发票可以证明其实际支出了补课费用17500元，一审判决酌定支持8000元，余某未提出异议，人寿财险六安支公司上诉主张该费用未实际发生，没有事实依据，本院不予支持。 虽然补课费损失没有列明于《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定的赔偿项目内，但《中华人民共和国侵权责任法》第十六条所规定的赔偿项目并非封闭式列举，根据侵权赔偿的填平原则，该补课费用仍应由侵权人予以赔偿，人寿财险六安支公司依据保险合同的约定在责任限额内承担责任。人寿财险六安支公司上诉主张补课费用属于间接损失，依据保险合同的约定其不应承担理赔责任，本院认为间接损失指预期的可得利益损失，补课费用是余某实际支出的费用，由此直接造成其财产减损，属于直接损失，应由人寿财险六安支公司予以赔偿。 鉴定费系余某为确定其损失支出的必要、合理的费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应由保险人承担。案件受理费系当事人参加民事诉讼活动依法应向人民法院交纳的费用，由人民法院根据判决结果决定各方当事人应负担的数额，人寿财险六安支公司虽非实际侵权人，但其依照相关法律规定参与本案诉讼，享有了诉讼权利，亦应承担相应的诉讼义务，一审判决确定人寿财险六安支公司负担部分案件受理费并无不当。 综上，上诉人人寿财险六安支公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  佘敦华 审判员  王政文 审判员  刘松柏 二〇一九年十二月十二日 法官助理刘付兴 书记员徐园园 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。