江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏02民终4706号上诉人（原审被告）：张静洁，女，1968年11月10日生，汉族，户籍地江苏省无锡市惠山区。上诉人（原审被告）：蒋松，男，1963年5月7日生，汉族，户籍地江苏省无锡市惠山区。上诉人（原审被告）：蒋蓝，女，1994年4月26日生，汉族，户籍地江苏省无锡市惠山区。被上诉人（原审原告）：刘孝平，男，1963年2月6日生，汉族，户籍地安徽省宿州市灵璧县。委托诉讼代理人：顾悦，江苏易细律师事务所律师。原审第三人：无锡东禾居之装饰装潢有限公司，统一社会信用代码913202065618478692，住所地江苏省无锡市惠山区洛社镇洛城商业中心街3-104。法定代表人：白植成，该公司总经理。委托诉讼代理人:施吉亚，江苏沁园春律师事务所律师。上诉人张静洁、蒋松、蒋蓝因与被上诉人刘孝平、原审第三人无锡东禾居之装饰装潢有限公司（以下简称东禾居之公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2019）苏0206民初29号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年10月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张静洁、蒋松、蒋蓝向本院提出上诉请求：1、撤销一审判决，查清事实，依法改判；2、一、二审诉讼费由刘孝平、东禾居之公司承担。事实与理由：1、周某在调查笔录中称2018年11月19日中午12点25分接到张静洁的电话，叫他帮忙叫几个人抬浴缸，后经微信证实周某与张静洁讲的是找地板保护膜。所以在庭审中周某陈述“张静洁电话里说的是找到保护膜还是搬浴缸的事情，具体的我记不清了”，由此可见，周某笔录中的是虚假陈述，张静洁根本没委托他找人搬浴缸。2、刘孝平提供的向沈菊英制作的调查笔录中，沈菊英称2018年11月19日中午12点半左右在雅锦园看到张静洁在44号门口打电话，听到张静洁在喊人过来帮忙搬东西，实际上沈菊英于当天中午12点09分已驾车离开雅锦园，一审法院未进一步核实。3、2018年11月21日13点44分周某微信联系张静洁因4点前急着去付刘孝平的医药费，让张静洁去付工程款，后周某接了张静洁去东禾居之公司，张静洁提前付了工程款，由此证实东禾居之公司应承担责任。4、装修过程中凡是需要搬运的东西都是东禾居之公司根据进度安排通知业主，由业主来找搬运工并付费。但东禾居之公司未通知张静洁要将浴缸从一楼搬上三楼，张静洁不知道此事，更不会去找人或委托别人找人搬运。如黄沙、水泥等都是张静洁自己找搬运工，自己谈价格，自己付费。综上，张静洁等与刘孝平之间不存在临时雇佣关系，第三人东禾居之公司应承担责任。刘孝平二审辩称：一审是在了解客观事实的基础上作出的判决，对一审判决无异议。上诉人强调一审中提供的调查笔录系虚假陈述，需要说明当时代理人找到周某和沈菊英做调查笔录，所有回答的内容都是其自行陈述，代理人并未作出任何指示。而且，一审法院也向沈菊英核实相关情况，沈菊英自称笔录中所述属实。综上请求驳回上诉，维持原判。东禾居之公司二审述称：上诉人与东禾居之公司之间的装修合同中明确搬运事宜由业主即上诉人自行负责，在整个装潢过程中涉及黄沙、水泥、瓷砖等物品的搬运也是由上诉人直接联系专门从事搬运工作的人员，而涉案是搬运浴室洁具，也应由上诉人自行联系。在整个过程中，东禾居之公司没有参与搬运事宜，也未收取任何费用。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘孝平向一审法院提出诉讼请求：张静洁、蒋松、蒋蓝支付医疗费108915.26元和住院伙食补助费1450元（29日×50元／日）。事实和理由：2018年11月19日，刘孝平前往雅锦园44号将浴缸自一楼搬运至三楼，期间刘孝平不慎自二楼坠落至一楼受伤。张静洁、蒋松、蒋蓝系雅锦园44号业主，刘孝平与张静洁、蒋松、蒋蓝之间构成临时雇佣关系。张静洁、蒋松、蒋蓝一审辩称：1、张静洁、蒋松、蒋蓝不认识刘孝平，与刘孝平不存在雇佣关系。2、张静洁、蒋松、蒋蓝将房屋装修工程发包给东禾居之公司，东禾居之公司与刘孝平之间存在雇佣关系，应由东禾居之公司承担相应赔偿责任。东禾居之公司一审述称：1、东禾居之公司与张静洁、蒋松、蒋蓝之间的装修合同不包含搬运工作内容，搬运事项由业主自行解决。2、东禾居之公司与刘孝平之间不存在雇佣关系。一审法院认定事实如下：2017年11月25日，蒋松与东禾居之公司签订装修工程施工合同。双方约定主要内容：蒋松是发包人，东禾居之公司是承包人；工程地点在洛城英伦郡XX号别墅；承包方式为承包人包工、部分包料，发包人提供部分材料；工程造价32.5万元。其中，室内施工基础预算表中明确搬运费由客户自理，庭审中各方对该证据真实性均无异议。装修过程中，张静洁联系邵宇贵搬运了黄沙、水泥、瓷砖、腻子粉等装修物品，并支付搬运费。2018年11月19日，张静洁购买的浴缸需要搬运至三楼，刘孝平在搬运浴缸过程中自二楼坠落受伤。当日14时许，刘孝平被送往无锡市惠山区人民医院，随即接受住院医治至12月18日出院，期间产生医疗费108915.26元。2018年11月19日12：03、12：20、12：25、12：26、12：49周某与张静洁之间有五次通话。2018年11月19日12：37，周某与沈继成之间有一次通话。2018年11月19日13：00，周某拨打120急救电话。庭审中，刘孝平申请证人周某出庭。周某虽然在无锡先锋电机有限公司交纳社会保险金，但是参与英伦郡XX号房屋的装修事宜，而且协调工程进度，角色系管理者。周某陈述：1、周某也是该小区业主，经其介绍促成了上述装修合同。2、2018年11月19日中午，张静洁致电周某，让周某找几个人搬浴缸，周某便电话联系了从事土建的沈继成，让其找几个人搬浴缸，沈继成则联系了刘孝平等人。3、刘孝平等人到现场后，周某指示将浴缸搬至三楼。刘孝平受伤时，张静洁不在现场。张静洁则称：1、装修过程中，东禾居之公司根据工程进度通知张静洁需要搬运的东西，张静洁联系搬运工邵宇贵。2、张静洁不认识刘孝平，也没有委托任何人让其搬运浴缸。一审中，刘孝平提交了向沈菊英制作的调查笔录作为证据，沈菊英称：沈菊英购买了雅锦园XX号的房屋，2018年11月19日中午，张静洁购买的两个马桶和一个浴缸被运送至家，看到张静洁打电话叫人搬东西。沈菊英的配偶帮忙搬了马桶，因浴缸太重没有帮忙搬浴缸。一审法院向沈菊英核实相关情况，沈菊英称笔录中所述属实。一审法院认为：蒋松与东禾居之公司签订的装修合同中明确搬运事宜由业主负责。装修过程中，涉及黄沙、水泥、瓷砖等物品的搬运事项，也是由业主直接联系专门从事搬运工作的邵宇贵。所以，东禾居之公司不收取相关费用，也不参与搬运事项。周某具有双重身份，既是雅锦园小区的业主，也是东禾居之公司对雅锦园XX号房屋装修的现场管理人。因为本案是刘孝平在搬运浴缸时人身受损的责任承担问题，搬运事项不是东禾居之公司的合同义务，而是由业主自行解决，所以，在本案纠纷中，周某的身份应认定为小区业主，不应认定为房屋装修的现场管理人。张静洁作为买受人，应当清楚所购浴缸的送货时间及安装部位。刘孝平在搬运浴缸时受伤，但张静洁却称未委托任何人搬运浴缸，显然不符合逻辑和常理。事发前后，周某与张静洁、沈继成通话时间以及周某拨打120急救电话时间和刘孝平入院的时间紧凑、连贯。沈菊英作为邻居，也称事发前看到张静洁电话联系搬运洁具，且其配偶帮忙搬运了其中的马桶。综上，法院确认周某的陈述属实，即张静洁委托周某找人搬运浴缸，周某联系了在该小区从事土建的沈继成，沈继成则联系了刘孝平等人，刘孝平在搬运过程中坠落受伤。虽然张静洁称不认识刘孝平，但张静洁委托周某寻人完成搬运的劳务，相应后果由张静洁承担。周某作为受托人寻找到刘孝平等人搬运浴缸，刘孝平也实施了搬运浴缸的行为，所以张静洁与刘孝平之间形成了劳务合同关系，该劳务合同法律关系的成立并不当然以张静洁和刘孝平之间互相认识为前提。刘孝平在搬运时疏于观察房屋结构和行走路线，未确保安全作业，存在疏忽大意的过失。张静洁的房屋在装修期间，尚未入住，张静洁也不在现场指挥。所以，综合以上因素，法院酌定张静洁对刘孝平的损害后果承担70%的赔偿责任。刘孝平主张医疗费108915.26元并提交了相应的票据，主张住院伙食补助费1450元也符合相应标准，法院均予以支持。所以，张静洁对刘孝平的损害后果承担77255.68元的赔偿责任。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十三条之规定，作出判决：一、张静洁于判决生效之日起十日内向刘孝平赔偿医疗费、住院伙食补助费合计77255.68元。二、驳回刘孝平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费642元，由刘孝平负担193元，由张静洁负担449元。该款已由刘孝平预交，张静洁于判决生效后十日内将应负担款项直接给付刘孝平。本院查明事实与一审法院查明事实相同。二审中，张静洁、将松、蒋蓝提供以下证据：1、一审时拍摄的沈菊英在2018年11月19日中午车子开出小区的证据，有沈菊英签字确认。证明：沈菊英当时不在小区，不可能知道张静洁打电话的内容。2、周某问张静洁要工程款的微信记录和收据。证明：周某拿了工程款去付刘孝平的医药费，从而证明刘孝平是东禾居之公司叫过来的。刘孝平质证认为：1、对第一份证据真实性无法确认，请求法院核实。即便这辆车确实由沈菊英本人驾驶，也只能证明2018年11月19日12：09沈菊英开车出了小区，不能证明当天中午12：30左右沈菊英不在现场。2、对第二份证据真实性、合法性无法确认，该证据显示系上诉人与第三人之间发生的相关事宜，刘孝平不清楚。东禾居之公司质证认为：1、第一份证据不属于新证据，一审时已经提交或一审时可以提交，而在二审再次提交。2、第二份证据真实性无异议，但是收据上明确指出收款事由是工程款，而刘孝平整个治疗过程中东禾居之公司没有支付任何费用。上述事实有张静洁提供的打印图片、微信记录及各方当事人的陈述等证据在卷佐证。本案的争议焦点为:刘孝平与张静洁之间是否构成劳务关系，张静洁、蒋松、蒋蓝是否应当对刘孝平受伤造成的损失承担责任。本院认为：蒋松与东禾居之公司签订了装饰装修施工合同，并附有施工方案预算书，双方约定材料搬运费由客户自理，张静洁、蒋松也认可材料搬运由其自己负责，因此，本案所涉浴缸的搬运也应当是业主张静洁、蒋松的义务。一审中，周某作证称，其受张静洁指示寻找搬运浴缸的工人，后找了刘孝平；张静洁则称，其与周某通话是为了找地板保护膜的事，而未委托周某找人搬运浴缸。根据现有证据，本院综合分析认为，首先，合同约定装修材料搬运系业主的义务，如果周某是东禾居之公司的现场管理人员，其应当明知材料搬运系业主的义务，在未得到业主张静洁同意的情况下，不可能擅作主张为业主找人搬运浴缸。如果周某是小区邻居，一般也不可能擅自为张静洁找人搬运浴缸，否则不符合常理。因此，不论周某是东禾居之公司的现场管理人员还是小区邻居，在未得到业主张静洁同意的情况下，擅自找人为张静洁搬运浴缸显然不符合正常逻辑。其次，张静洁与周某在当天中午事发前有多次通话记录及微信记录，虽然微信记录中未体现张静洁要求周某找人搬运浴缸的事实，但五次通话的具体内容目前无法证明，鉴于搬运浴缸系业主张静洁的合同义务，因此，张静洁通过电话指示周某找人搬运浴缸具有高度可能性。再次，一审中刘孝平提供了沈菊英的调查笔录，一审法院向沈菊英作了核实，沈菊英明确表示调查笔录属实。张静洁在二审中提供了打印图片，签有“张菊英”字样，本院要求张菊英出庭核实相关情况，但张菊英表示该事情与其无关，拒绝出庭。因此，张静洁提供的该证据不具有证明效力。另外，张静洁提供了微信记录，证明周某要求其支付工程款用于付刘孝平的医药费，东禾居之公司不认可支付医药费，刘孝平也表示医药费系其借款后支付，因此，该证据不能证明张静洁的主张。综上，刘孝平提供的证据具有优势，一审法院认定周某系受张静洁委托找人搬运浴缸，张静洁与刘孝平形成劳务合同关系并无不当，本院予以确认。张静洁、蒋松、蒋蓝的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审判决正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国》民事诉讼法第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费642元，由上诉人张静洁、蒋松、蒋蓝负担。本判决为终审判决。审判长  吕杰明审判员  李 杨审判员  景 鑫二〇一九年十二月二十四日书记员  陆焱琳