安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖06民终1232号 上诉人（原审原告）：淮北龙升商贸有限责任公司，住所地安徽省濉溪县百善镇工业园区北侧。 法定代表人：赵晓梅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：纪彩章，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：郑良才，安徽淮信律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司淮北中心支公司，住所地安徽省淮北市孟山北路87号。 负责人：龙宏德，该公司总经理。 委托诉讼代理人：魏志水，保险公司员工。 委托诉讼代理人：王杰，北京中银（合肥）律师事务所律师。 上诉人淮北龙升商贸有限责任公司（以下简称龙升公司）与上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司淮北中心支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，不服安徽省濉溪县人民法院（2019）皖0621民初500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，进行了开庭审理。上诉人龙升公司的委托诉讼代理人纪彩章、郑良才，上诉人保险公司的委托诉讼代理人王杰、魏志水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龙升公司上诉请求：1.依法撤销原审判决中关于施救费部分的判决（买薄膜施救费370元），改判施救费为买薄膜费370元、工资50310元，合计50680元；2.一、二审案件受理费均由保险公司负担。事实和理由：2018年8月18日，涉案超市被暴雨侵袭后，为了减损，超市员工加班加点对现场进行清理，直至2018年10月16日超市才重新运营。龙升公司在此期间支付的员工工资，保险公司应予赔偿。 保险公司辩称，龙升公司仅施救半天时间，其与保险公司共同清点货物的期间不能作为施救期间。 保险公司上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判保险公司支付龙升公司剩余保险赔偿金201986.77元；2.一、二审案件受理费均由龙升公司负担。事实和理由：本案的核心焦点为:1.龙升公司的实际受损情况;2.被保险人对联营商品是否具有保险利益;3.保单生效后龙升公司增加的装修部分,保险人是否应该承担赔偿责任。根据《保险法》第二十二条规定,保险事故发生后,按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时,投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。因龙升公司未能提供有关证明和资料(如商品购买发票等),也没有说明合理理由，不配合保险公司对赔偿的金额进行核定和确认,应承担举证不能的责任。对不能证明的部分,应当驳回其诉讼请求。保险公司对涉案客观存在损失的确认，不代表是对赔偿责任和赔偿金额的承诺。关于本案损失部分，保险公司从未确认受损物品金额为1064008.21元，龙升公司提供给保险公司的超市内商品清单证明总价值仅为782814.8元。在保单生效后，龙升公司增加的装修和设备部分，保险公司不应当承担赔偿责任。本案的财产不属于非正常损失，能抵扣相应的税款，该部分税款保险公司亦不应当承担赔偿责任。根据现有龙升公司提供的资料，保险公司应当赔付总金额为842962.31元，扣除已经支付的556679.31元，再扣除84296.23元的免赔额，即保险公司还应支付龙升公司保险赔偿金201986.77元。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院作出公正判决。 龙升公司辩称，保险公司对联营商品具有保险利益。龙升公司对联营商品负责保管，该部分损失保险公司应予赔偿。龙升公司提交的证据能够证明所有的装修均在承保之前，且已向保险公司提供了全部理赔所需的必要资料。双方签字确认的损失清单也是对实际损失情况的一种确定。龙升公司损失的商品均是库存商品，不应该扣除相应税款。保险公司要求扣除10%的绝对免赔无事实依据。 龙升公司向一审诉讼起诉请求：1.判令保险公司赔偿钢结构屋面恢复原状10万元，室内吊顶装潢货架及办公设备置换270913元（不含已支付的20万元）；2.判令保险公司在保险责任范围内赔偿龙升公司货损（店内自营商品、店内联营商品）576802.91元，（已扣除先行赔付的356679.31元）；3.判令保险公司赔偿施救费、鉴定费67452元（未尽损失保留诉权）；4．本案诉讼费由保险公司负担。 一审法院认定事实：龙升公司与保险公司于2018年4月23日签订《财产综合保险保险单》，保险单号：AHEFHB102918000000M，保险期间为2018年5月13日零时起至2019年5月12日二十四时止。保险单载明的龙升公司的新天地超市杨柳店的保险金额为：固定资产－房屋建筑物1880100.00元、固定资产－装置家具及办公用品280400.00元、流动资产－存货933482.22元。2018年8月18日13时至14时，龙升公司新天地超市杨柳店所在地，出现短时强降雨及八级大风，龙升公司杨柳店的屋顶被凤卷走，店内商品、设备、设施被暴雨侵泡。事故发生后龙升公司告知保险公司，保险公司即派人到现场勘察灾情，清点受损物品，对受损物品进行确损，当事人双方在清单上签字予以确认；当时确定的损失为：1064008.21元。由于杨柳店的屋顶被风卷走，当时双方商定对钢结构屋面恢复原状，需费用100000元；对室内吊顶装潢架及办公设备置换，并通过招标方式实施；后保险公司同意由中标的安徽好师傅建筑装潢公司施工，当时工程定标价470913元。 另查明：在事故发生后龙升公司为防止损失扩大买塑料薄膜支出施救费用370元；双方当事人为受损屋顶恢复原状所需价格问题，龙升公司支出鉴定费用2000元。保险公司已经向龙升公司支付货物损失赔偿款356679.31元，支付工程款200000元。 一审法院认为，本案龙升公司与保险公司签订了财产保险合同系财产综合保险，龙升公司投保后按合同约定缴纳了保险费用，保险公司向龙升公司出具了相应的保单，双方保险合同依法成立，该合同对双方当事人都具有法律约束力，保险公司应在保险责任范围内承担保险责任。现龙升公司投保标的物遭受损失要求保险公司予以赔偿，保险公司应按照合同约定进行保险理赔。因此龙升公司的合法诉求应予以支持，双方所确认的损失部分，已经双方签字确认，龙升公司的诉求未超出保险责任范围，应予确认，但龙升公司要求保险公司支付全部施救费用的请求，因在本案审理工程中未提供相应的证据予以证明，不能予以支持。保险公司辩称：一、保险公司应在保险责任范围内向龙升公司承担保险责任；二、龙升公司向保险公司主张的室内吊顶装潢货架及办公设备置换不属于保险责任范围的赔偿义务；依法不能支持；三、龙升公司提出的联营商品、鉴定费用，不属于保险公司承保的保险标的依法不能支持；四、龙升公司主张的施救费用，未能说明实施何种施救，不能支持。双方在订立财产保险合同时，保险公司向龙升公司出具一份《中国太平洋财产保险股份有限公司财产综合保险条款》，该综合保险条款第二条规定：本保险合同载明地址内的下列财产可作为保险标的，（一）属于被保险人所有或与他人共有而由被保险人负责的财产，（二）由被保险人经营管理或替他人保管的财产；该综合保险条款的第三十二条载明：保险标的保险金额大于或等于其保险价值时，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的，合理的费用，在保险标的损失赔偿金额之外另行计算，最高不超过被施救保险标的的保险价格。对保险公司答辩（一）即在保险责任范围内承担保险责任的答辩意见应予以支持；保险公司答辩（二）、（三）、（四），与保险公司出具的综合财产条款明显相悖，且答辩理由亦未有相应的证据及法律条款予以支持，因此保险公司的该三项答辩均不能予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司淮北中心支公司赔偿淮北市龙升商贸有限责任公司货物损失款933482.22元；钢结构恢复原状款100000元；工程款470913元；买薄膜施救款370元；鉴定费2000元；上述款合计1506765.22元，扣除已支付的556679.31元，余款950085.91元，于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回淮北市龙升商贸有限责任公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币13937元，由龙升公司负担937元，保险公司负担13000元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。龙升公司提交以下证据：1.杨柳超市开业海报、条幅，拟证明杨柳店受灾重装后开业时间为2018年11月16日。2.通话记录，拟证明保险公司对超市受灾的全部设备、设施、商品等自愿承担赔偿责任。3.装修提升采购ＬＥＤ灯、电料、防盗设备等票据，拟证明杨柳店超市装修提升时间在保险单签订之前已完成。4.证人田某、黄某的证言，拟证明龙升公司对联营商品附有保管义务。保险公司质证认为，对证据1的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，不能证明龙升公司该期间的花费费用。证据2的通话录音也不能达到龙升公司的证明目的。证据3不属于新证据，且该证据的真实性、合法性、关联性均无法确认。证据4证人田某、黄某与龙升公司系商业合作关系，对其证言的真实性存疑，两证人的商品在本案中损失较小，且未提交书面的合同予以证明，该证人证言不能达到龙升公司的证明目的。本院认证如下：龙升公司所举上述证据均本案具有关联性，本院均予以认定。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，涉案事故发生后，龙升公司即告知保险公司，保险公司遂派人到现场勘察灾情，清点受损物品，双方对受损的商品签字予以确认。当时确定自营商品税前损失为782814.8元，其中保险公司拉走价值131320元的商品。联营商品按零售价格计算确认价值为799040.2元（其中服装、鞋价值为702755元）。2018年8月31日，龙升公司将保单正本、资产损失清单、商品盘存表、送货单等交与保险公司。保险公司上诉认为，龙升公司所举证据不能证明龙升公司对联营商品具有保管义务，且龙升公司向其提交的上述相关资料不能确定联营商品的成本价值，龙升公司应承担举证不能的责任，故保险公司对联营商品不应承担赔偿责任。本院认为，龙升公司提交的证人田某、黄某的证言，能够证明龙升公司对联营商品附有保管义务。根据保险合同第二条第（二）款的规定，该部分损失属于保险标的，保险公司应予赔偿。事故发生后，龙升公司向保险公司请求赔偿时，已提交了相关证明及资料。在本院审理期间，双方联营商品的成本价值进行核对，因商品种类较多，龙升公司仅对少量商品的成本价进行比对，对联营商品中价值702755的服装、鞋要求按4.5折赔偿，合计要求赔偿联营商品的损失为412524.95元。根据本案案情，确认龙升公司的联营商品损失为412524.95元并无不当。因保险单载明的存货保险金额为933482.22元，远远超过龙升公司商品的实际损失，故一审法院按保险金额对龙升公司的货物损失予以赔偿，本院予以维持。对保险公司要求扣除商品损失相应税款及10%绝对免赔的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。龙升公司提交的证据能够证明涉案超市室内吊顶装潢架及办公设备置换，发生在向保险公司投保之前。事故发生后双方对此损失进行协商，保险公司同意由中标的安徽好师傅建筑装潢公司施工，工程定标价470913元。故对保险公司的该项上诉请求及理由，本院亦不予支持。龙升公司提交的证据不足以证明其施救期间支付了员工工资50310元，本院对其上诉请求及理由，亦不予支持。 综上所述，龙升公司、保险公司的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13937元，由中国太平洋财产保险股份有限公司负担12870元，淮北市龙升商贸有限责任公司负担1067元。 本判决为终审判决。 审判长  崔晓光 审判员  范向阳 审判员  李向荣 二〇一九年十二月十八日 书记员  胡雨桐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。