北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京01执复242号复议申请人（原审异议人、原审被执行人）：徐文辉，男，1975年11月17日，住黑龙江省五常市。委托代理人：常路，北京市国振律师事务所律师。复议申请人（原审异议人、原审被执行人）：王金金，女，1981年7月5日，住北京市昌平区。委托代理人：常路，北京市国振律师事务所律师。原审申请执行人：保福融资担保有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路66号1号楼501室。法定代表人：余顺华，董事长。委托代理人：王炜，男，1972年6月7日出生，保福融资担保有限公司员工，住北京市西城区。原审申请执行人：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：杨毓。原审被执行人：北京可鑫奥通汽车有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇东三旗村村北辰亚运村汽车交易市场A一区109厅。法定代表人：张德义。复议申请人徐文辉、王金金不服北京市昌平区人民法院（以下简称原审法院）（2019）京0114执异389号执行裁定书向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。原审法院在执行保福融资担保有限公司与徐文辉、王金金、北京可鑫奥通汽车有限公司公证债权文书纠纷一案[执行依据：（2017）京长安执字第82号《执行证书》；执行案号：（2018）京0114执恢512号]过程中，徐文辉、王金金提出书面异议。徐文辉、王金金原审称，一、贵院在徐文辉、王金金、被执行人与债权人之间的公证债权文书纠纷一案中，对异议人的房产进行评估过程中，北京中建华房地产土地评估有限责任公司的评估程序以及评估内容上存在诸多违反法律规定的情形，《房地产估价报告》明显不合法，没有对徐文辉、王金金的房产正确评估，致使房产拍卖后的价格：401万元、533万元与市场价格相差较大（注位于北京市昌平区回龙观镇和谐家园一区1号楼5单元401号市场价5万/平米，北京市昌平区定泗路216号院15号楼1-2层8单元101号市场价6万/平方米），存在程序违法。二、徐文辉、王金金位于北京市昌平区回龙观镇和谐家园一区1号楼5单元401号、北京市昌平区定泗路216号院15号楼1-2层8单元101号两处房屋是徐文辉、王金金及其所扶养家属生活所必需的房屋。王金金的工资是徐文辉、王金金及其所抚养家属生活一家人的唯一生活来源。王金金、徐文辉家庭成员有：王金金、徐文辉夫妇及其未成年的儿女，王金金的父母，徐文辉的父母，徐文辉的姐姐等9口人，异议人的父母年事已高，身患疾病，上述9口人需要依靠异议人王金金的工资生活，现两处房屋都已拍卖，徐文辉、王金金及其所扶养家属面临流离失所的境地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。因此，应在执行财产中为徐文辉、王金金及其所扶养家属保留8年租房费用（按照20万/年），及应在执行财产中为异议人及其所扶养家属保留8年生活费用（按照1万/月）。徐文辉、王金金请求：一、对（2018）京0114执恢512号一案的执行财产分配方案重新分配；二、对北京市昌平区定泗路216号院15号楼1-2层8单元101号、北京市昌平区回龙观镇和谐家园一区1号楼5单元401号评估价值及拍卖价不认可；三、对债权人主张的债权1666.491588万元不认可；四、对债务本金截止参与分配作出之日共计961.590643万元不认可；五、对债权人中国民生银行股份有限公司北京分行支出的保全费5000元不认可，并不认可第一顺位受偿；六、对债权人保福融资担保有限公司支出评估拍卖费用36000元不认可；七、应在执行财产中为徐文辉、王金金及其所扶养家属保留8年租房费用（按照20万/年）；八、应在执行财产中为徐文辉、王金金及其所扶养家属保留8年生活费用（按照1万/月）。原审法院查明，北京可鑫奥通汽车有限公司于2014年9月25日与保福融资担保有限公司订立合同编号为[BF2014]008的《委托保证合同》，经保福融资担保有限公司担保于2014年9月24日与交通银行股份有限公司北京中关村园区支行签订金额为壹仟万元的小企业流动资金借款合同（合同编号为：26410116），并如约支付贷款。经协商，保福融资担保有限公司要求北京可鑫奥通汽车有限公司、徐文辉、王金金向其提供相关反担保措施，与徐文辉签订了《抵押反担保合同》，徐文辉以其名下位于北京市昌平区定泗路216号院15号楼l至2层8单元101（房产证号：X京房权证昌字第XXXX号，建筑面积201.36平方米）的房产提供抵押反担保；与王金金签订了《抵押反担保合同》，王金金以其名下位于北京市昌平区回龙观镇和谐家园一区l号楼4层5单元401（房产证号：京房权证昌私移字第XXXX号，建筑面积93.69平方米）的房产提供抵押反担保；与北京可鑫奥通汽车有限公司签订了《抵押反担保合同》，北京可鑫奥通汽车有限公司以其名下所有的玛莎拉蒂M156C22979CC小轿车（车架号：×××）提供抵押反担保；徐文辉及其配偶王金金签署了《个人无限连带责任承诺函》，以其全部财产为限承担无限连带责任，上述合同、承诺函经北京市长安公证处公证，赋予强制执行效力。公证书编号分别为（2014）京长安内经证字第21774号《委托保证合同》、（2014）京长安内经证字第21775号《抵押反担保合同》、（2014）京长安内经证字第21776号《抵押反担保合同》、（2014）京长安内经证字第21777号《抵押反担保合同》、（2014）京长安内经证字第21778号《个人无限连带责任承诺函》。上述合同、承诺书中还特别约定（承诺）：合同、承诺书；经公证后具有强制执行效力，债务人如到期不履行或不完全履行对交通银行中关村支行的按期还款义务，债权人有权凭上述公证书和执行证书向有管辖权的人民法院申请强制执行，而债务人、担保人自愿接受强制执行并自愿放弃抗辩权。根据小企业流动资金借款合同的约定：北京可鑫奥通汽车有限公司对交通银行中关村支行应采用一次还本分次付息之还款计划，每季末月的20日为结息日。截止到2015年6月23日止，北京可鑫奥通汽车有限公司未能按期偿还第三期即2015年3月21日至2015年6月20日壹拾捌万肆仟贰佰柒拾陆元整利息之还款义务。2015年12月15日北京市长安公证处就第三期代偿还款义务向保福融资担保有限公司出具了编号为（2015）京长安执字第276号的《执行证书》。截止到2016年1月27日，北京可鑫奥通汽车有限公司未能完全履行按期偿还柒拾叁万肆仟玖佰柒拾元叁角玖分本金、利息及罚息之还款义务。2016年2月22日，北京市长安公证处就上述代偿还款义务向保福融资担保有限公司出具了编号为：（2016）京长安执字第38号的《执行证书》。截止到2016年9月14日，北京可鑫奥通汽车有限公司未能完全履行按期偿还贰佰万元整本金、利息及罚息之还款义务。2016年10月10日，北京市长安公证处就上述代偿还款义务向保福融资担保有限公司出具了编号为（2016）京长安执字第182号的《执行证书》。根据小企业流动资金借款合同的约定：截止到2015年9月25日，该笔借款已到期。保福融资担保有限公司已于2016年9月26日为其向交通银行中关村支行代偿本金、利息、罚息及复利合计柒佰肆拾叁万壹仟陆佰叁拾元肆角叁分。应保福融资担保有限公司的申请，北京市长安公证处于2017年7月21日出具（2017）京长安执字第82号《执行证书》，载明：一、被申请执行人：北京可鑫奥通汽车有限公司、徐文辉、王金金；二、执行标的：1、代偿本金、利息、罚息及复利合计柒佰肆拾叁万壹仟陆佰叁拾元肆角叁分；2、自保福融资担保有限公司代偿之日起至实际清偿之日止的利息损失（根据委托保证合同第四条的约定“按中国人民银行公布的同期流动资金贷款利率上限标准计算”）、违约金（根据委托保证合同第十二条第二项的约定“乙方未按照主合同或本合同甲乙双方的约定执行还款计划的，每逾期一日，乙方应按主合同项下本金总额的l%向甲方支付违约金”；根据委托保证合同第十二条第四项的约定“乙方未履行或未完全履行本合同约定的其它义务或其它有关合同义务的，甲方有权要求乙方支付本合同规定的履约保证金总额5%的违约金。若因此给甲方造成其它损失且违约金不足以赔偿的，乙方应支付相应的赔偿金”）。3、应由被申请执行人所承担的一切相关费用（因此等费用在申请时无法明确，申请执行人保留延后申请执行此等费用的权利）；三、被申请执行人可供执行的财产：1、北京可鑫奥通汽车有限公司的全部财产；2、北京市昌平区定泗路216号院15号楼l至2层8单元101（房产证号：X京房权证昌字第XXXX号，建筑面积201.36平方米）；3、北京市昌平区回龙观镇和谐家园一区l号楼4层5单元401（房产证号：京房权证昌私移字第XXXX号，建筑面积93.69平方米）；4、玛莎拉蒂M156C22979CC小轿车（车架号：×××）；5、徐文辉、王金金拥有的家庭财产等全部合法财产。2017年7月27日，保福融资担保有限公司向原审法院申请强制执行。在执行过程中，原审法院向被执行人北京可鑫奥通汽车有限公司、徐文辉、王金金发出执行通知书和报告财产令，但被执行人在指定期限内不履行法律文书确定的义务。后原审法院对徐文辉名下位于北京市昌平区定泗路216号院15号楼l至2层8单元101号、王金金名下位于北京市昌平区回龙观镇和谐家园一区l号楼4层5单元401号房屋进行了登记查封。原审法院发现北京市海淀区人民法院首先查封了上述房屋但尚未对上述房屋进行处理，因上述房屋均已设立担保物权（抵押权人为保福融资担保有限公司），经原审法院商情，北京市海淀区人民法院将上述房屋移送原审法院执行。北京市海淀区人民法院相关执行案件的债权人为中国民生银行股份有限公司北京分行。原审法院裁定对上述房屋进行评估、拍卖。经北京市高级人民法院随机确定，原审法院委托北京中建华房地产土地评估有限责任公司对上述房屋进行评估。保福融资担保有限公司垫付评估费36000元。2018年9月26日，北京中建华房地产土地评估有限责任公司出具《房地产估价报告》，北京市昌平区定泗路216号院15号楼l至2层8单元101号房屋评估总价为832.76万元、北京市昌平区回龙观镇和谐家园一区l号楼4层5单元401号房屋评估总价为435.78万元。北京中建华房地产土地评估有限责任公司的经营范围有房地产评估一项，并具有原北京市住房和城乡建设委员会颁发的房地产估价机构备案证书，备案等级一级。后原审法院通过人民法院诉讼资产网就上述房屋进行拍卖。北京市昌平区定泗路216号院15号楼l至2层8单元101号房屋一拍流拍，经第二次拍卖以533万元的价格成交。北京市昌平区回龙观镇和谐家园一区l号楼4层5单元401号房屋以401万元的价格成交。至此，本案已执行到位案款共计934万元。现两套房屋均已转移登记至买受人名下。为申请北京市海淀区人民法院保全涉案房产，中国民生银行股份有限公司北京分行支付保全费5000元。中国民生银行股份有限公司北京分行向原审法院申请参与分配。2019年5月8日，原审法院出具（2018）京0114执恢512号《执行财产分配方案》，载明：原审法院现已拍卖涉案两套房屋，本案已执行到位案款共计934万元。债权人中国民生银行股份有限公司北京分行依据北京市海淀区人民法院作出的（2015）海民（商）初字第23937号调解书，立（2017）京0108执5345号案件强制执行，截止提出参与分配申请之日本息共计342.571571万元。债权人保福融资担保有限公司对三被执行人享有的债权如下：债权人保福融资担保有限公司分别以（2015）京长安执字第276号《执行证书》为执行依据向原审法院申请执行徐文辉、王金金、北京可鑫奥通汽车有限公司三被执行人18.4276万元，立（2016）京0114执1917号案件强制执行。以（2016）京长安执字第182号《执行证书》向原审法院申请执行徐文辉、王金金、北京可鑫奥通汽车有限公司三被执行人200万元，立（2016）京0114执6657号案件强制执行；以（2017）京长安执字第82号《执行证书》向原审法院申请执行徐文辉、王金金、北京可鑫奥通汽车有限公司三被执行人743.163043万元，立（2017）京0114执5470号强制执行，立本案恢复执行评估拍卖被执行房产。以上债务本金截止参与分配方案作出之日共计961.590643万元，截止2019年3月20日，申请人主张债权1666.491588万元。该《执行财产分配方案》确定本案各债权人受偿如下：债权人中国民生银行股份有限公司北京分行受偿保全费5000元，债权人保福融资担保有限公司受偿其垫付的评估拍卖费用36000元，债权人保福融资担保有限公司因享有抵押权受偿剩余案款929.9万元。2019年8月22日，徐文辉、王金金提出前述书面异议。原审法院认为，徐文辉、王金金几乎对执行案件的各个环节均提出了异议，本案逐一进行分析。对于徐文辉、王金金要求对（2018）京0114执恢512号一案的执行财产分配方案重新分配的请求，不属于执行异议案件的处理范围，徐文辉、王金金应依照法律规定向执行实施部门提出该项请求。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条规定：“当事人、利害关系人提出异议请求撤销拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应予支持：（一）竞买人之间、竞买人与拍卖机构之间恶意串通，损害当事人或者其他竞买人利益的；（二）买受人不具备法律规定的竞买资格的；（三）违法限制竞买人参加竞买或者对不同的竞买人规定不同竞买条件的；（四）未按照法律、司法解释的规定对拍卖标的物进行公告的；（五）其他严重违反拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形。当事人、利害关系人请求撤销变卖的，参照前款规定处理。”对于徐文辉、王金金对北京市昌平区定泗路216号院15号楼1-2层8单元101号、北京市昌平区回龙观镇和谐家园一区1号楼5单元401号评估价值及拍卖价不认可一项，不属于法定撤销情形，故原审法院不予支持。徐文辉、王金金对债权人主张的债权1666.491588万元不认可，涉案债务本金截止参与分配方案作出之日原审法院确认共计961.590643万元，1666.491588万元系债权人主张的债权，徐文辉、王金金的该项意见与执行行为无关，亦不属于执行异议案件的处理范围。徐文辉、王金金虽不认可原审法院在参与分配方案作出之日确认的债务本金数额961.590643万元，亦未能证明存在正确的其它计算结果，故原审法院对于二人的该项异议亦不予支持。对于二人对债权人中国民生银行股份有限公司北京分行支出的保全费5000元不认可并不认可第一顺位受偿以及对债权人保福融资担保有限公司支出评估拍卖费用36000元不认可一节，执行过程中产生的保全、评估、拍卖费用和享有抵押权的债权应当依法优先受偿，普通债权应在上述费用和案款优先受偿后再行清偿，二人的该项异议缺乏法律依据，故原审法院不予支持。对于二人要求保留8年租房费用和生活费用一节，应向执行实施部门提出。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十七条第一项规定，裁定驳回徐文辉、王金金的异议。徐文辉、王金金不服该裁定，向本院提出复议申请，请求一、依法撤销（2019）京0114执异389号执行裁定书；二、对（2018）京0114执恢512号一案的执行财产分配方案重新分配；三、对北京市昌平区定泗路216号院15号楼1-2层8单元101号、北京市昌平区回龙观镇和谐家园一区1号楼5单元401号评估价值及拍卖价不认可；四、对申请执行人主张的债权1666.491588万元不认可；五、对债务本金截止参与分配作出之日共计961.590643万元不认可；六、对申请执行人中国民生银行股份有限公司北京分行支出的保全费5000元不认可，并不认可第一顺位受偿；七、对申请执行人保福融资担保有限公司支出评估拍卖费用36000元不认可；八、应在执行财产中为徐文辉、王金金及其所扶养家属保留8年租房费用（按照20万/年）；九、应在执行财产中为徐文辉、王金金及其所扶养家属保留8年生活费用（按照1万/月）。事实和理由：一、原审裁定事实不清，证据不足，评估程序以及评估内容上存在诸多违反法律规定的情形，不能作为执行的依据，徐文辉、王金金有权请求撤销拍卖。1、原审法院委托北京中建华房地产土地评估有限责任公司进行评估不合法，该公司不在《北京市高级人民法院拍卖入选机构名册》。2、原审法院向北京中建华房地产土地评估有限责任公司出具《北京市昌平区人民法院委托司法鉴定函》不合法，原审法院《委托司法鉴定函》出具日期为：2018年8月9日，而北京中建华房地产土地评估有限责任公司已于2018年6月15日变更为“中瑞建华房地产土地评估（北京）有限公司”，明显违反法律规定。3、评估程序存在违法的情况。4、《房地产估价报告》明显不合法，《房地产估价报告》出具日期为2018年9月26日，而北京中建华房地产土地评估有限责任公司已于2018年6月15日变更为“中瑞建华房地产土地评估（北京）有限公司”，《房地产估价报告》仍然盖有北京中建华房地产土地评估有限责任公司公章，《房地产估价报告》中营业执照、备案证书等内容均未变更，因此《房地产估价报告》不合法。5、《房地产估价报告》项目不全面，评估依据不规范，评估价格过低，相关税费没有列入被评估的范围，《房地产估价报告》根本不能全面反映被评估房地产的真实情况。6、张玉明、倪勇智的身份受质疑，《房地产估价报告》只有他们的注册房地产评估证书的复印件，复印件也没有得到其单位盖章的确认，没有年检章，由他们做出的评估报告不具法律效力。二、原审裁定做出的程序不合法。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行案件若干期限的规定》第九条规定、第十条规定、第十一条规定，原审法院审理期间承办人未提出和办理延期申请。三、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，徐文辉、王金金位于北京市昌平区回龙观镇和谐家园一区1号楼5单元401号、北京市昌平区定泗路216号院15号楼1-2层8单元101号两处房屋是徐文辉、王金金及其所扶养家属生活所必需的房屋。应在执行财产中为徐文辉、王金金及其所扶养家属保留8年租房费用及生活费用符合法律规定及事实。四、原审法院在本院认为中多次提到，不属于执行异议案件的受理范围，应向执行实施部门提出该请求，复议申请人徐文辉、王金金已多次向执行实施部门提出，执行实施部门让复议申请人徐文辉、王金金立案处理。保福融资担保有限公司称，不同意复议申请人徐文辉、王金金的复议申请，应驳回其复议申请。在评估开始如果有异议，就可以提出，没必要在评估结束后提出。另被执行人向保福融资担保有限公司提供了抵押担保物，保福融资担保有限公司认为车的价值远大于房租。本院经审查查明，原审法院已对徐文辉、王金金预留房屋租金人民币30万元。本院对原审法院已查明的其他事实予以确认。本院认为，关于徐文辉、王金金提出的要求对（2018）京0114执恢512号一案的执行财产分配方案重新分配的复议请求，不属于执行异议案件的处理范围，徐文辉、王金金应依照法律规定向执行实施部门提出该项请求。关于徐文辉、王金金提出的对北京市昌平区定泗路216号院15号楼1-2层8单元101号、北京市昌平区回龙观镇和谐家园一区1号楼5单元401号评估程序以及评估内容上存在诸多违反法律规定的情形，对评估价值及拍卖价不认可的复议申请。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条规定，当事人、利害关系人提出异议请求撤销拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应予支持：（一）竞买人之间、竞买人与拍卖机构之间恶意串通，损害当事人或者其他竞买人利益的；（二）买受人不具备法律规定的竞买资格的；（三）违法限制竞买人参加竞买或者对不同的竞买人规定不同竞买条件的；（四）未按照法律、司法解释的规定对拍卖标的物进行公告的；（五）其他严重违反拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形。当事人、利害关系人请求撤销变卖的，参照前款规定处理。本案中，徐文辉、王金金提出的北京市昌平区定泗路216号院15号楼1-2层8单元101号、北京市昌平区回龙观镇和谐家园一区1号楼5单元401号评估程序以及评估内容上存在诸多违反法律规定的情形，不属于上述法定撤销情形，故本院不予支持。关于徐文辉、王金金提出的对申请执行人主张的债权1666.491588万元不认可，以及对债务本金截止参与分配作出之日共计961.590643万元不认可的复议申请。本案中，涉案债务本金截止参与分配方案作出之日原审法院确认共计961.590643万元，1666.491588万元系申请执行人主张的债权，徐文辉、王金金的该项意见与执行行为无关，亦不属于执行异议案件的处理范围。徐文辉、王金金虽不认可原审法院在参与分配方案作出之日确认的债务本金数额961.590643万元，亦未能证明存在正确的其它计算结果，故本院对于二人的该项复议申请亦不予支持。关于徐文辉、王金金提出的对申请执行人中国民生银行股份有限公司北京分行支出的保全费5000元不认可，并不认可第一顺位受偿以及对申请执行人保福融资担保有限公司支出评估拍卖费用36000元不认可的复议申请。执行过程中产生的保全、评估、拍卖费用和享有抵押权的债权应当依法优先受偿，普通债权应在上述费用和案款优先受偿后再行清偿，故徐文辉、王金金的该项复议申请缺乏法律依据，本院不予支持。关于徐文辉、王金金提出的要求保留8年租房费用和生活费用的复议申请，其应向原审法院执行实施部门提出，该项复议申请并非本复议案件的审查范围。且根据查明的事实，原审法院已为其预留30万元房屋租金。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人徐文辉、王金金提出的复议申请，维持原审裁定。本裁定送达后立即生效。审 判 长 栗俊海审 判 员 娄玉玲审 判 员 冯更新二〇一九年十二月十七日法官助理 陈 静书 记 员 宁 超