云南省河口瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2532民初716号 原告（执行案外人）：高艳，女，1992年8月19日生，壮族，文山市鑫桥汽车销售服务有限公司职工，住文山市。 委托代理人：安虹泽，云南博引律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告（申请执行人）：杨志兰，女，1966年1月20日生，汉族，住河口县。 委托代理人：钱艳萍，云南彰道律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告（被执行人）：王鑫，男，1986年7月12日生，汉族，住文山市。 被告（被执行人）：王思颖，女，1989年1月6日生，汉族，住文山市。 共同委托代理人：何传林，云南七乡律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 共同委托代理人：李国华，云南七乡律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原告高艳与被告杨志兰、王鑫、王思颖案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月11日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高艳的委托代理人安虹泽，被告杨志兰及其委托代理人钱艳萍，被告王鑫、王思颖的共同委托代理人何传林、李国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高艳向本院提出诉讼请求：1．请求撤销（2019）云2532执异2号《执行裁定书》；2.请求立即停止对云Ｈ×××××号车辆的强制执行并解除该车辆的查封冻结；3.判决云Ｈ×××××号车辆归原告所有。庭审中原告撤回上述第一项诉请。事实及理由：一、原裁定认定事实错误。1、原裁定认定查封保全云Ｈ×××××号车辆时，该车辆还由王鑫驾驶是认定事实错误（裁定书第3页第4行）。2019年7月24日，原告与王鑫签订售车协议当天，王鑫就将车辆交付给原告。同年8月，王鑫确以商务谈判需要用车为由，恳求原告能出借车辆使用几天。虽然原告无法回忆起借车的具体日期，但并不能认定法院下达保全裁定时车辆还处于王鑫驾驶中，因此裁定书认定事实错误。2.原裁定认定王鑫没有实际交付车辆（裁定书第3页第2段第6行），而实际上原告与王鑫签订售车协议当天就完成了车辆的交付，原告调取到监控录像证明2019年8月17日车辆就在原告的占有下停放在原告公司车位上。而承办法官是2019年8月19日才到达文山送达的保全裁定，此时车辆已被原告所占有。3.执行人员于2019年8月27日到文山找到原告制作了执行笔录同样也证实了车辆处于原告占有中。4.原裁定认定车辆没有过户违反常理及客观事实是合议庭的主观判断，缺乏相应事实依据（裁定书第3页第2段第7行）。原告在车辆买卖过程中没有任何过错及懈怠主张权利的情况出现，交付车辆后原告就催促王鑫办理车辆过户手续，而无法过户的原因是王鑫早已把车辆登记证书抵押给了瞿云泽，而王鑫以赎证后才能办理过户为由搪塞原告。鉴于此，无法过户并非原告之过错，原审认定“违反客观事实”缺乏相应事实依据。二、原告的诉请应当得到合议庭的支持。1.依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。本案证据已足以证实三个待证观点：（1）原告已经支付全部价款；（2）原告已经实际占有，而且是在执行法官送达保全裁定之前就已经实际占有；（3）车辆无法过户是因为车辆登记证书被王鑫抵押给案外第三人，无法过户并非原告的过错。以上三点完全符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，原告的案外人执行异议应当得到合议庭的支持。2.依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的。原告已经成为被查封冻结的云Ｈ×××××号车辆的权利人，因此原裁定驳回了原告的执行异议实属不当。综上所述，原告已经通过支付全部合同价款且占有了云Ｈ×××××号车辆，原告也不存在任何过错，因此对云Ｈ×××××号车辆采取保全措施失当，恳请人民法院依法撤销原裁定并解除查封。 被告杨志兰辩称：一、原告的诉称认定事实错误，且未提交证据证实案涉车辆在查封时已经交付给原告。执行异议听证时，原告陈述不知道具体哪天交付车辆，法院在了解案情的过程中，原告陈述翻阅手机记录后确认是2019年8月21日交车，并陈述原告打电话给王鑫，让王鑫交付车辆，因王鑫没有接电话，是原告用自己的备用钥匙自行将车开走，并且录了视频，所以案涉车辆被原告开到鑫桥公司是2019年8月21日，而法院下达保全裁定是2019年8月19日。二、原告认为案涉车辆在签订购车协议的当天就已经实际完成交付，但是没有证据证实。按照双方的协议，即便真实，约定也是2019年7月24日签署协议，7月26日交车。原告认为2019年8月17日车辆已经停放在原告公司车位上视为交付，但即便如此也不能证实已经交付车辆，因为鑫桥公司与原告没有什么关系，不能证实是交付车辆给原告，也不排除是王鑫在该公司有事务临时停放。三、原告诉称该车辆未过户，原因是王鑫把车辆的证件交给了瞿云泽，被告对此不认可。无法确认车辆是否抵押在瞿云泽名下，如果确实抵押了，在原告与王鑫签署的售车协议是真实的情况下，原告作为买受人应当对车辆的相关证件进行审查，原告没有进行审查，存在过错。车辆转让协议第五条明确记载，车辆手续双方当面交清，那么就与原告诉称相互矛盾，如果这些情况真实存在，也是原告故意放任的结果，只能证实该车辆转让协议并非真实，是名为转让，实系为借贷提供抵押，原告与王鑫之间实际只是借款抵押的关系。四、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。本案是案外人执行异议之诉，原告只能对执行标的要求解除强制执行提起诉讼，而不能对车辆的所有权进行确权。综上，请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告王鑫辩称：一、云Ｈ×××××号宾利轿车的所有权人是王鑫。云Ｈ×××××号宾利轿车至今仍登记在王鑫名下，该车的所有权依法归王鑫所有。二、原告高艳与被告王鑫的法律关系是民间借贷关系。高艳与王鑫签订的售车协议实为双方民间借贷的担保，而且王鑫已偿清向高艳所借的款项。综上，请求人民法院依法判决，以维护王鑫的合法权益。 被告王思颖辩称：一、案涉车辆离婚前是被告王鑫、王思颖的夫妻共同财产，双方在协议离婚时车辆是归王鑫所有，案涉车辆也登记在王鑫名下，所有权人也是王鑫。二、原告与王鑫之间的关系是民间借贷关系，而且王鑫已经还清了原告的借款。 原告高艳对其的主张和诉讼请求向本院提交了三组证据：第一组是《售车协议》及转账凭证，欲证实：1.原告与王鑫于2019年7月24日签订了《售车协议》，王鑫将案涉车辆作价280万元出售给原告的事实；2.原告已经支付280万元购车款的事实。第二组是《河口瑶族自治县人民法院执行笔录》、《买卖协议书》，欲证实：1.被告杨志兰与王鑫一案的执行法官找到车辆时，车辆就在原告占有状态下；2.案涉车辆的机动车登记证书在瞿云泽手中，无法过户并非原告之过错。第三组是光盘，欲证实：1.云Ｈ×××××号车辆一直由原告驾驶，且2019年8月17日原告还将车辆停放在公司车位上的事实；2.在被告杨志兰申请财产保全之前，原告就已经占有云Ｈ×××××号车辆的事实。 经质证，被告杨志兰对原告提交的第一组证据《购车协议》的真实性、合法性不认可，该协议不是双方的真实法律关系，双方只是以签订售车协议的方式，对王鑫向原告的借款提供抵押担保；认可转账凭证的真实性、合法性，但不认可证明目的，实际是将出借款项交付给王鑫，并不是购车款的给付。对第二组证据《河口瑶族自治县人民法院执行笔录》的真实性、合法性、关联性无异议，但执行笔录是2019年8月27日所作，该日车辆由原告占有无异议，但原告电话中也陈述2019年8月21日其自行将车辆开到鑫桥公司，并非是法院作出保全裁定2019年8月19日时就由原告占有，达不到原告的证明目的。《买卖协议书》是复印件，除非瞿云泽到庭证实或者提交证据予以证实，该份证据不具备形式要件，不能作为本案定案依据，按购车的交易习惯，如果瞿云泽和王鑫确实存在车辆转让关系，不可能瞿云泽给付了400万元购车款还由王鑫占有使用车辆，所以只能说明瞿云泽和原告的情况是相同的，是王鑫向瞿云泽借款，以车辆提供抵押，原告签署售车协议时，明知车辆的证件不在王鑫手上，也没有进行审核，对放任的结果要承担过错责任。对第三组证据的真实性、合法性、关联性和证明目的不予认可，视频上看不清车辆，不清楚是否为本案争议车辆，即使诉争车辆停靠在公司门口，也与原告没有关系，不能证实案涉车辆由原告一直驾驶及停放在公司车位上，也不排除是王鑫驾车去办事。 经质证，被告王鑫、王思颖对原告提交的第一组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可，因为原告与王鑫之间是借款280万元的民间借贷关系。对第二组证据《河口瑶族自治县人民法院执行笔录》的真实性、合法性、关联性无异议，但不认可证明目的，对《买卖协议书》的真实性、合法性、关联性和证明目的不予认可，王鑫与瞿云泽之间也是名为买卖车辆，实为借款400万元的民间借贷关系。对第三组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可，监控视频是视频资料，可以经过技术手段进行更改，视频显示的内容不足以证实原告的证明目的。 被告杨志兰对其的答辩理由向本院提交了两组证据：第一组是被告杨志兰的身份证复印件，欲证实：被告的身份信息。第二组是申请调取本院立案庭张芬法官与原告的通话录音（本院依法调取，原告高艳申请执行异议后，本院于2019年9月4日电话联系高艳，向其核实被告王鑫是否实际交付车辆及交付时间等相关事宜），原告陈述内容大致为：案涉车辆发票价约340万元，不知道王朝辉与王鑫之间的关系，王鑫让直接转款至王朝辉账户，王鑫是原告的客户，在公司买过车，也认识其老板，算朋友，王鑫说先把车开走，过两天再拿资料办过户手续，后原告一直让王鑫过来但没有来，打电话给王鑫没有打通，所以原告才去找王鑫，因有备用钥匙，原告于2019年8月21日让其丈夫将车辆开回，当时还通过微信发了视频给王鑫，王鑫也认可，毕竟车辆已经卖给原告，原告在文山市鑫桥汽车销售服务有限公司（以下简称“鑫桥公司”）务工及占股份等。欲证实：原告认可案涉车辆是其2019年8月21日自行将车辆开走，把车停在鑫桥公司。 经质证，原告高艳对上述第一组证据无异议。对第二组证据通话录音的真实性、合法性、关联性不予认可，人民法院作为司法审判机关，向当事人询问时，如果需要取证，应当向当事人明示并且表明身份，该证据才合法有效，录音刻意扩大了2019年8月21日原告将车辆开回的事实，刻意回避了签订购车协议就交付车辆的事实。从录音的前半段明确听出，原告对于时间比较模糊，而且录音中当原告想说签订协议就交付车辆时，询问法官用抢话的形式引导原告进行了另外的陈述，而且原告说得很明确，8月21日是把车辆开回来，听证会时原告就说王鑫有商务接待暂时没有把车开回来，是8月21日才将车开回，该组证据仅能够证实8月21日原告自行将车辆取回，不能证实原告之前未占有车辆。 经质证，被告王鑫、王思颖对上述第一组证据无异议。对第二组证据录音的真实性、合法性、关联性和证明目的不予认可，法官询问当事人时并未表明身份，沟通的程序也不合法。 被告王鑫对其的答辩理由向本院提交了两组证据：第一组是个人活期明细信息，欲证实：1.王鑫于2019年7月26日向原告高艳转账200万元；2.王鑫于2019年7月26日分两次转账70万元给陈海容，于2019年7月27日转账20万元给陈海容，共计转账90万元，让陈海容转给原告。第二组是离婚协议及离婚证，欲证实：被告王鑫与王思颖已协议离婚。 经质证，原告高艳对第一组证据2019年7月26日转款200万元，认为并非退还购车款，也不是归还原告的欠款，而是王鑫归还童桥的欠款，因为这是王鑫和童桥之间民间借贷的还款。对2019年7月26日、27日转给陈海容的90万元，是王鑫归还陈海容的借款，因为王鑫和陈海容之间也有民间借贷关系，因此转给陈海容的几笔款项与原告没有关系。对第二组证据无异议。 经质证，被告杨志兰对第一组证据的真实性、合法性、关联性和证明目的无异议，该证据也能够证实王鑫与原告之间就是民间借贷的关系，双方2019年7月24日以签订买卖合同的方式，对280万元的借款提供抵押担保，王鑫于7月26日将借款偿还原告，有借有还的过程，原告以车辆买卖提起车辆执行异议之诉是没有事实依据的，而且原告存在恶意侵害申请执行人合法权益的情况，所以保留以诉讼方式要求原告进行赔偿的权利。对第二组证据无异议。 经质证，被告王思颖对上述证据无异议。 庭审中，本院拨打陈海容的电话，其陈述内容大致为：认识高艳和王鑫，高艳是其在鑫桥公司的同事，王鑫是其客户，找过其买车。2019年5月，王鑫向其借款，但已经偿还借款200万元，现在还有25万元没有偿还，已偿还的200万元是直接转款偿还的。2019年7月26日，王鑫转款50万元、20万元，2019年7月27日王鑫转款20万元，共计转款90万元至其账户是事实，这笔款是王鑫欠童桥的钱，只是用其账户过账，童桥又让其将90万元转给高艳，这90万元是还欠童桥的债务，因为王鑫向童桥借款几百万，童桥问其是否有建行的账户，如果有让发给王鑫，王鑫要打钱给童桥，不知道王鑫是否向高艳借款，童桥和高艳是上下级关系，高艳在鑫桥公司占有股份。2019年10月其曾起诉王鑫要求偿还借款25万元，但后来找不到王鑫，开不了庭，法院让其撤诉，也退还了诉讼费。 经质证，原告对陈海容的陈述无异议。被告杨志兰认为，不清楚陈海容与王鑫之间的借贷关系，这90万元是通过陈海容过账给童桥，童桥又转给高艳，能够证实王鑫与高艳之间是借贷关系，并且王鑫已经清偿了借款。被告王鑫、王思颖对通过童桥再转款给高艳及其不是自动撤诉的陈述不认可，该陈述不属实，陈海容起诉时王鑫在看守所被拘留，法院通过邮寄送达了诉讼文书，代理人也跟陈海容进行了对接，并提出如果把银行流水拿出来，王鑫要提起反诉，要求陈海容退回多转款项，陈海容才自动撤诉的。 庭审中，本院拨打高艳的电话，其陈述内容大致为：2019年7月26日王鑫向其转款200万元是偿还欠老板童桥的钱，其帮老板代收钱，不清楚王鑫欠童桥什么钱，其收款200万元后没有转给童桥，因公司要买地，就用于支付买地的钱。陈海容陈述的2019年7月26日、27日收了王鑫的90万元，童桥又让陈海容转到高艳账上是事实，这90万元也是其帮童桥代收钱，不清楚为什么要转款90万元到其账上，其是公司股东，其收款的这张银行卡公司也在使用，也没有将90万元转给童桥，已用于公司平时买卖车辆的业务往来，其与童桥之间没有债权债务关系。其没有借款给王鑫，与王鑫签订的购车协议是向王鑫买车，所以才转款给王鑫，其持有车辆的购车发票和行车证，王鑫于2019年3月1日买车，购车发票的价格约340万余元。 经质证，被告杨志兰认为，无法核实高艳电话陈述的真实性、合法性，如果真实，不能排除原告和童桥以公司资金出借给王鑫，又与王鑫通过买卖车辆的形式为借款提供担保的事实，而且王鑫已经偿还了借款，原告和童桥将偿还的借款都用于公司经营。被告王鑫、王思颖对高艳的电话陈述有异议，王鑫与原告之间不是买卖车辆的关系，而是民间借贷的关系，借款本金280万元。王鑫转款的290万元已经转至原告账上，后原告也没有转给童桥，如果童桥才是王鑫的债权人，但钱转至高艳账户后，就任由原告用于公司经营业务，与正常的交易不符，本案看似是买卖关系，实质是民间借贷关系。 本院依法调取了四组证据：第一组是从（2019）云2532民初602号卷宗调取了《民事调解书》。第二组是从（2019）云2532执保73号卷宗调取了：1.财产保全申请书；2.（2019）云2532民初602号财产保全的《民事裁定书》；3.协助执行通知书；4.送达回证。第三组是从（2019）云2532执296号卷宗调取了：1.强制执行申请书；2.受理案件通知书；3．2019年8月27日高艳的执行笔录。第四组是从（2019）云2532执异2号卷宗调取了：1.执行异议申请书；2.听证笔录；3.《执行裁定书》；4.送达回证。 经质证，原告高艳对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，原告没有参与，也不是案件的当事人。听证笔录第6页第1段，恰好能够证实原告当庭陈述在签订协议当天就进行了车辆和行车证的交付，并非被告陈述的2019年8月21日进行交付。被告杨志兰对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议。被告王鑫、王思颖对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对民事调解书中确认的给付金额不认可。 通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告提交的第一组证据，被告不认可，该证据符合证据的形式要件，对真实性予以采信，但不能证实原告与被告王鑫之间成立车辆买卖合同关系及原告已支付全部购车款，且原告未提交其他证据予以佐证，故对证明目的不予采信。第二组证据《河口瑶族自治县人民法院执行笔录》，被告对真实性无异议，对真实性予以采信，但不能证实案涉车辆在人民法院查封保全时就由原告占有，故对证明目的不予采信；《买卖协议书》系复印件，来源、形式不符合法律规定，且被告王鑫与他人的债权债务关系与本案无关，故不予采信。第三组证据，视频未显示车牌号码，无法确认是否系案涉车辆，也不能证实在被告杨志兰申请财产保全前原告已占有车辆，故不予采信。被告杨志兰提交的第一组证据，原告及被告王鑫、王思颖无异议，予以采信。第二组证据，系人民法院向案件当事人核实案情进行的通话录音，未违反法律规定，故对原告陈述的其于2019年8月21日自行开走车辆的内容予以采信。被告王鑫提交的第一组证据，原告虽提出异议，但未提供相反证据证实其反驳观点，该证据来源、形式符合法律规定，与本案具有关联性，予以采信。第二组证据，原告及被告杨志兰、王思颖无异议，予以采信。陈海容、高艳的电话陈述，对原、被告无异议及与其他证据能够相互印证的王鑫于2019年7月26日转款200万元给原告，同日转款陈海容70万元，次日又转款20万元给陈海容，陈海容已将该90万元转给原告的内容予以采信，其他内容无证据证实且与本案无关，不予采信。本院调取的证据，原、被告无异议，予以采信。 根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：被告王鑫、王思颖因欠被告杨志兰借款640万元未清偿，2019年8月16日，被告杨志兰起诉至本院，要求被告王鑫、王思颖偿还上述借款并自2019年5月7日起按年利率24%支付利息至付清借款之日止（暂计至2019年8月7日为38.4万元），同时向本院申请诉讼财产保全，请求对被告王鑫、王思颖名下价值681.8644万元的财产进行保全。同日，本院作出（2019）云2532民初602号《民事裁定书》，对王鑫、王思颖名下价值681.8644万元的财产进行保全。本院于2019年8月19日前往文山州文山市对被告王鑫名下的云Ｈ×××××宾利车采取保全措施，当日该车辆未由原告高艳实际占有，本院将保全裁定书及相应的协助执行通知书送达文山州车管所，文山州车管所协助本院对上述车辆予以查封保全。2019年8月23日，经本院主持调解，被告杨志兰与王鑫、王思颖对借款本息的偿还达成调解协议，即王鑫、王思颖于2019年8月25日一次性归还杨志兰借款本金640万元，并自2019年5月7日起按年利率24%支付利息至全部借款清偿之日止。对此，本院于同日制作（2019）云2532民初602号《民事调解书》予以确认。上述还款期限届至，王鑫、王思颖未清偿借款，杨志兰于2019年8月26日向本院申请强制执行，本院依法受理〔（2019）云2532执296号案〕。2019年8月27日，本院前往文山市欲扣押被查封保全的案涉车辆，原告高艳向执行法官口头提出执行异议，故本院未对车辆进行扣押。2019年8月29日，原告高艳提出案外人执行异议申请，对本院就案涉车辆采取的保全查封措施提出书面异议，本院依法受理后〔（2019）云2532执异2号案〕，组成合议庭于2019年9月12日举行听证进行了审查，同年9月18日作出（2019）云2532执异2号《执行裁定书》，裁定驳回了案外人高艳的异议请求，本院于2019年9月26日向高艳送达了上述执行裁定书，后高艳对该裁定书不服，于2019年10月11日向本院提起案外人执行异议之诉。立案时原告将王鑫、王思颖作为本案第三人提起诉讼，因王鑫、王思颖反对原告的执行异议，故本院将第三人变更为共同被告参加诉讼，双方当事人对此无异议。 2019年7月24日，原告与被告王鑫签订《售车协议》，约定被告王鑫以280万元将案涉车辆出售给原告，于2019年7月26日办理车辆过户手续、交付车辆等，同日，原告转款280万元至被告王鑫指定的账户，原告以此主张与被告王鑫存在车辆买卖合同关系，且已支付购车款。被告王鑫对此不予认可，认为双方不存在车辆买卖关系，实为其向原告借款280万元，签订《售车协议》系为借款提供担保，且已清偿上述借款。后被告王鑫未将案涉车辆交付原告，双方至今未办理车辆过户登记手续，车辆仍登记在王鑫名下，原告于2019年8月21日将车辆自行开走。2019年7月26日，被告王鑫转款200万元至原告账户，又分别转款50万元、20万元至陈海容账户，次日再转款20万元至陈海容账户，后陈海容将该90万元转给了原告，原告共收款290万元。被告王鑫与王思颖原系夫妻关系，已于2019年8月22日协议离婚，离婚协议约定案涉车辆归王鑫所有。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，原告作为执行案外人，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第二项的规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查案外人是否系权利人，该权利的合法性、真实性及能否排除执行，对未登记的特定动产和其他动产，应按照实际占有情况判断是否系权利人。案涉车辆系动产，至今未办理车辆过户登记，原告亦未提交有效证据证实人民法院对案涉车辆采取查封措施之前已合法占有车辆，应由其自行承担举证不能的法律后果，且原告认可其于2019年8月21日自行开走车辆，该行为也发生在人民法院查封车辆之后，故原告诉称其于2019年7月24日已完成车辆交付及合法占有车辆的主张，与事实不符，本院不予认定。原告虽提交了《售车协议》及转款记录拟证明其向被告王鑫购车且已支付全部价款，但被告王鑫对此不予认可，且没有实际交付车辆，原告在被告王鑫未交付车辆及出示车辆登记证书，也未办理车辆过户登记的情况下向被告王鑫即时支付购车款高达280万元，不符合交易习惯，也与常理不符，故对原告诉称已支付全部购车款的主张不予认定，对其主张与被告王鑫之间成立车辆买卖关系的事实不予确认，原告对案涉车辆未享有所有权。综上，原告非车辆的合法权利人，也未取得车辆所有权，对车辆不享有足以排除强制执行的民事权益，故其要求停止对车辆的强制执行并解除查封及确认车辆归其所有的诉请，缺乏事实依据及法律依据，不予支持。 综上所述，依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第二项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告高艳的诉讼请求。 案件受理费29,200元，由原告高艳承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  马丽娜 人民陪审员  黄剑云 人民陪审员  吴丽娟 二〇一九年十二月六日 书 记 员  朱 彤