浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终3155号 上诉人（原审原告）：王江河，男，1995年10月15日出生，汉族，住江西省吉安市新干县。 委托诉讼代理人（特别授权）：赵佳，浙江钱江律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱建伟，男，1969年9月15日出生，汉族，住浙江省仙居县。 委托诉讼代理人（特别授权）：潘崇力，浙江精当律师事务所律师。 上诉人王江河因与被上诉人朱建伟合同纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2019）浙1024民初4296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 王江河上诉请求：一、撤销浙江省仙居县人民法院2019年11月13日作出的案号（2019）浙1024民初4296号民事判决，支持上诉人原审诉请：朱建伟返还王江河80000元；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，导致判决结果错误。1、2015年5月6日，被上诉人签订的《商铺租赁合同》第五条明确约定，租赁期间，承租人不得转租商铺，除非经出租人书面同意。本案中，被上诉人转租商铺给上诉人，出租人事前不知情，事后也未追认，因此被上诉人表示可以转租商铺给上诉人，就存在隐瞒、欺骗的事实。2、2019年7月26日，被上诉人向出租人申请解除租赁并要求公司承担违约责任、8月3日向上诉人收取转让定金5000元；8月22日出租人同意解除租赁关系，9月5日被上诉人向上诉人收取转让金75000元。上诉人以为出租人知晓并同意，但出租人实际并不知情，因此上诉人认为被上诉人是希望通过两头隐瞒来获得双方利益。3、2019年9月4日，被上诉人连同宣称是出租方负责人的朱明芽同上诉人见面，多方施压，要求上诉人必须当天提交承租申请、支付租金，上诉人在信任被上诉人即所谓“负责人”朱明芽的情况下，向朱明芽提交了承租申请，并在没有签订任何租赁合同的前提下支付了租金、押金。4、2019年9月5日，被上诉人以当天不支付转让费就不腾退等多种理由施压上诉人，上诉人只得借钱筹款向被上诉人支付了转让费75000元。自此，上诉人以为已经完成转让，就进场装修商铺，却遭到真正的出租方负责人阻止，其表示该商铺现下没有任何租赁关系，不知道也不认可上诉人的租赁。上诉人紧急联系朱建伟、朱明芽，对方却表示先别装修，租赁可能办不下来。上诉人投入全部身家，只得自行与出租方沟通，经过多次沟通，最终在上涨租金的条件下出租方同意将商铺出租给上诉人。5、上诉人支付了转让费却没能转让成功，所谓的“负责人”朱明芽也没有得到公司授权，上诉人深感受骗，即向朱建伟追偿，朱建伟表示自己无辜，在通话过程中，上诉人了解到上诉人支付给朱建伟的转让费中有部分是作为“回扣”要给朱明芽的。此时，上诉人才了解到，所谓转让是出租方员工“朱明芽”伙同朱建伟隐瞒公司、隐瞒上诉人搞的“利益交易”。因此，被上诉人在无权转让且转让时已经终止租赁的情况下与上诉人签订转让合同、收取转让费，属于欺瞒、恶意串通的情况，转让合同应无效。二、一审法院程序适用有瑕疵。一审过程中，被上诉人都是当庭提交证据，当庭申请证人出庭作证，法院并未向上诉人送达证据副本，未给与上诉人充分的质证思考时间，庭审后，也未给与上诉人证据复印件。综上，上诉人认为一审过程中，一审法院单方面采信被上诉人的陈述，无视上诉人提交的证据和事实，最终事实认定错误，上诉人恳请贵院依法查明本案事实，秉持客观公正之立场，对本案依法改判。 朱建伟辩称，一、1、关于上诉人与被上诉人在交涉转让合同过程中，被上诉人与出租人的租赁合同是给上诉人看过的，这个合同条款确实约定不得转租，上诉人也是知道的；2、不得转租是指不得擅自转租，本案被上诉人与上诉人约定是与房东直接签订租赁合同，签订的是转让合同；3、上诉人与房东已签订了租赁合同，不存在隐瞒了不能转租的事实。二、被上诉人为了履行上诉人与被上诉人的转让合同才与房东解除租赁合同。三、上诉人称被上诉人施压上诉人，当时约定是上诉人与房东直接签订合同后把转让费交给被上诉人，双方是自愿的，不存在施压。四、上诉人称与房东签订合同后房东加价，这是上诉人与房东之间的纠纷，与被上诉人无关。五、朱明芽收受回扣的说法无中生有，应拿出依据，且也与本案无关。六、上诉人称一审程序有瑕疵，被上诉人都是当庭提交证据，对此，被上诉人认为本案一审是简易程序，上诉人也可当庭提交证据，且上诉人在一审时已同意质证，并没有提出程序瑕疵不予质证。故一审不存在程序瑕疵。综上，上诉人称合同无效没有任何法律依据，请求驳回上诉，维持一审判决。 王江河向一审法院起诉请求：判决被告立即返还给原告转让费及定金80000元，并计付利息（自起诉之日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至还清之日止），负担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年5月6日，被告与金字火腿股份有限公司签订《商铺租赁合同》，承租了位于杭州市下城区房屋，租用期间5年，从2015年5月10日至2020年5月9日止。2016年12月7日，上述房屋所有权变更登记到了巴玛火腿公司名下，之后被告向该公司交纳租金。2019年7月，原、被告开始协商转让上述房屋。2019年7月26日被告向巴玛火腿公司要求退租。2019年8月3日，原告支付给被告转让费定金5000元。2019年8月5日，巴玛火腿公司内部对被告的退租事宜进行逐级上报审批。2019年9月3日，原告王江河为甲方、被告朱建伟为乙方，签订《店面转让协议》一份，载明：“乙方将林寺后柳营花园5幢1单元101室店面转让给甲方王江河，甲方支付给乙方8万元整（八万元整）。待甲方交付定金后，交付乙方四万元整（40000元），剩余四万元待甲方签好租赁合同后，当天付清。付清后，乙方腾空房子给甲方。”2019年9月4日，被告把原告和巴玛火腿公司管理租房的工作人员朱明芽一起叫到店里商谈，商定由原告与巴玛火腿公司签订租赁合同，年租金为10万元。同日，原告向朱明芽递交租房申请一份。2019年9月5日，原告向巴玛火腿公司支付了部分租金后，于同日将转让费75000元支付给被告（由案外人张熠转账给被告）。之后，被告将房屋交付给原告。原告接受房屋后，巴玛火腿公司由于内部管理原因，对原先商定的房租出现变化。2019年9月24日，原告与巴玛火腿公司签订了《商铺租赁合同》一份，约定的第一期年租金为11.6万元，并每年递增房租。 一审法院认为，根据查明的事实，原、被告在协商签订和履行《店面转让协议》的过程中，被告向房东巴玛火腿公司提出了提前解除原租赁合同的要求，三方共同商定由原告与巴玛火腿公司签订房屋租赁合同，原告在向巴玛火腿公司支付了部分租金后，才向被告付清转让费余款75000元，可见双方订立转让协议的意思表示是真实的，应当确认该转让合同合法有效。原告认为被告无权转让该房屋，存在欺骗行为，转让合同无效的诉讼主张不能成立。原告称被告承诺为原告办理好与房东巴玛火腿公司确定租金、签订租赁合同等全部手续，证据不足，不予认定。原告与巴玛火腿公司最终签订的商铺租赁合同中对原先商定的租金作了变动，与被告无关。原告之诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回原告王江河的诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，由原告王江河负担。 本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点：一、原审程序是否存在瑕疵。上诉人认为，原审审理时被上诉人都是当庭提交证据，当庭申请证人出庭作证，未给与上诉人充分的质证思考时间，存在程序瑕疵。本院认为，本案原审法院系适用简易程序审理，依据证据规则的相关规定，简易程序不受答辩期限、举证期限的限制，且上诉人在原审审理过程中也未就举证期限提出异议，并进行了质证，故原审法院不存在程序瑕疵。二、上诉人王江河与被上诉人朱建伟签订的店面转让协议是否有效。从查明的事实分析，上诉人在与被上诉人签订店面转让协议前即付给被上诉人定金5000元，被上诉人在与上诉人签订店面转让协议前也向房东杭州巴玛发酵火腿有限公司（以下简称巴玛火腿公司）提出了提前解除原租赁合同的要求，后上诉人与被上诉人再签订了店面转让协议，协议签订后，被上诉人于2019年9月4日把上诉人和巴玛火腿公司管理租房的工作人员朱明芽一起叫到店里商谈，从上诉人于当日出具给巴玛火腿公司管理租房的工作人员朱明芽的一份《申请租房》，反映出由上诉人与巴玛火腿公司直接签订房屋租赁合同的事实，同时，再结合上诉人于2019年9月5日向巴玛火腿公司支付了部分租金后，于同日向被上诉人支付转让费75000元的事实，可以证实本案上诉人与被上诉人之间实为店面转让合同纠纷，而非房屋租赁合同纠纷。该店面转让协议系双方的真实意思表示，且未违反法律法规禁止性未定，应认定为合法有效。上诉人在二审时提供巴玛火腿公司于2019年11月18日出具的一份《情况说明》载明朱明芽虽系巴玛火腿公司员工有权负责处理被上诉人清退事宜，但其无权行使对商铺后续出租事宜，认为被上诉人与朱明芽存在共同隐瞒、欺骗的事实，主张上诉人与被上诉人签订的店面转让协议无效。本院认为，该《情况说明》的内容与上诉人在原审时提供的巴玛火腿公司于2019年8月9日出具的一份《付款审批单》中负责人意见栏，载明“该客户合同到2020年5月份到期，房租已交到2019年11月份，现因各种原因对方提出结束合同，并提出退还前期已交部分租金，请领导批示，后续由朱明芽继续对接该房子产权问题，避免房子腾空，无人租用”的事实内容相悖，在没有其他证据的情况下，仅凭巴玛火腿公司二审期间出具的《情况说明》无法推翻《付款审批单》中记载内容，故对该《情况说明》，本院不予采信。因此，从上诉人先与朱建伟签订店面转让协议、后向巴玛火腿公司递交申请租房、再行支付租金和按照店面转让协议的约定向朱建伟支付转让款的履行情况来看，上诉人对于店面转让协议不同于房屋租赁这一事实应当是明知的，现上诉人以被上诉人与朱明芽有共同隐瞒、欺骗行为而主张上诉人与被上诉人签订的店面转让协议无效，缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人王江河的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由上诉人王江河负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱贤和 审判员  陈文杰 审判员  张淑娅 二〇一九年十二月十七日 书记员  马 里 -8- -9-