河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终6421号上诉人（原审被告）：李荣臻，男，汉族，1957年4月8日出生，住河南省宜阳县。被上诉人（原审原告）：张道轻，男，汉族，1962年8月15日出生，住河南省伊川县。被上诉人（原审被告）：陈来平，女，汉族，1960年5月18日出生，住河南省宜阳县。被上诉人（原审被告）：谷灿松，男，汉族，1970年8月8日出生，住河南省宜阳县。被上诉人（原审被告）：谷建立，男，汉族，1964年6月16日出生，住河南省宜阳县。上诉人李荣臻因与被上诉人张道轻、陈来平、谷灿松、谷建立民间借贷纠纷一案，不服宜阳县人民法院（2019）豫0327民初2116号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李荣臻上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实与理由：一、2014年8月18日借款50000元属实，一审庭审也查明上诉人先后两次还款共计48000元，这是本案的基本事实。二、一审庭审时，张道轻出示的证据有两份：2014年8月18日50000元借条复印件一张，2016年2月26日借条一张。一审法院也仅组织当事人对此两份证据进行了质证，但在“本院认为”论述时，又出现了2012年11月25日借条及2014年8月18日短期借款合同，该两份未经庭审质证的证据，作为定案依据，严重违反诉讼程序。综上所述，一审法院判决认定事实不清，证据不足，将未经庭审质证的证据作为定案依据，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或者发回重审。张道轻辩称，一、本案的5万元借款，答辩人并没有收到上诉人的两次还款，只收到了2015年5月4日经谷灿松偿还答辩人的28000元。上诉人所说偿还的2万元，不是本案5万元借条中的款项。因上诉人在此之前还欠答辩人2万元，即2012年11月25日的借条。2014年8月18日，上诉人及担保人以做生意为由，向答辩人借款5万元，并出具借条一张。当天答辩人要求上诉人偿还2012年11月25日的2万元借款，或者换下借条，上诉人说还不了，借条不用换，后只好将2012年11月25日的借款附加了一个短期借款合同。上诉人所说偿还的2万元，是在担保人的努力下，大约于2015年3月，李有记把上诉人的货车开到答辩人家，告诉答辩人说他把车给开来了，其担保的2万元不能再找他要了。迫于压力，且上诉人急于用车，上诉人才拿了2万元将车开走。二、一审法院要求上诉人对答辩人提供的证据进行质证，当时法官给上诉人、谷灿松、谷建立打电话，其三人均未到庭进行质证。综上，一审判决认定事实清楚，请求依法驳回上诉人的上诉请求，由上诉人偿还所欠的利息24640元及2016年2月26日的借款4000元。陈来平、谷灿松、谷建立未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。张道轻向一审法院起诉请求：1.要求四被告归还原告借款27500元及利息损失24640元（自2014年8月18日起按月利率2%计算至2019年7月18日止）；2.本案的诉讼费用由四被告承担。一审法院认定事实：被告李荣臻和陈来平系夫妻关系。2012年11月25号，被告李荣臻借到原告张道轻20000元，并出具借条一张。2014年8月18日，被告李荣臻和陈来平又重新给原告张道轻出具短期借款合同一张，载明：“兹借到常川村张道轻贷款20000元，期限2014年8月18日至2014年12月17日止，借款人李荣臻，借款人陈来平，担保人李有记，签订日期：2014年8月18日”。同日，被告李荣臻、陈来平再次借原告张道轻50000元，李有记、谷灿松、谷建立为该借款担保，并给原告张道轻出具借条一张，载明：“今借到常川家居馆张道轻现金五万元整（￥50000元），借款人李荣臻、陈来平，担保人：李有记（我愿承担连带责任）、谷灿松（我愿承担连带责任）、谷建立（我愿承担连带责任），2014.8.18号”。之后，在李有记协助下，被告李荣臻偿还张道轻20000元。2015年5月被告李荣臻偿还原告张道轻28000元。以上事实有借条、借款合同、当事人陈述等证据在卷佐证，可以认定。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李荣臻、陈来平借到原告张道轻50000元，有借条为证，双方借贷关系成立，被告李荣臻、陈来平应当按照约定偿还借款。被告李荣臻辩称2014年至2015年已还款22500元，但未提供证据证明，且原告张道轻对此不予认可，故对该辩称一审法院不予采信。李有记协助原告向被告李荣臻讨回的20000元，有2012年11月25日借条及2014年8月18日短期借款合同予以印证，且李有记系该借款担保人，故原告张道轻认为系偿还2012年11月25日的借款，一审法院予以采信。2016年2月26日的4000元借条发生在被告李荣臻偿还的28000元之后，原告主张被告偿还的28000元包含该笔债务，一审法院不予采信，且该笔债务属于债务转移，与本案不属于同一法律关系，本案不予处理。原告主张的购买沙发欠款1500元，未提供证据证明，一审法院不予采信。综上，本案争讼的借款50000元，被告李荣臻已偿还28000元，剩余22000元未偿还。因借条上未约定利息，原告亦未提供证据证明，故原告请求被告支付利息证据不足，一审法院不予支持。被告谷灿松与谷建立作为该借款的连带责任担保人，应承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上所述，被告李荣臻、陈来平应当偿还原告张道轻借款本金22000元，被告谷灿松与谷建立承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告李荣臻、陈来平于判决生效后十日内偿还原告张道轻借款本金22000元；二、被告谷灿松、谷建立对上述款项承担连带清偿责任，清偿后有权向被告李荣臻、陈来平追偿；三、驳回原告张道轻的其他诉讼请求。如不按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取552元，由原告张道轻负担377元，被告李荣臻、陈来平、谷灿松、谷建立负担175元。二审中，当事人未提交新证据。经审理查明：2019年9月3日，一审法院以短信方式通知李荣臻2019年9月5日到庭对张道轻所提交的2012年11月25日的借条及2014年8月18日短期借款合同进行质证，李荣臻未参加当天的质证。二审庭审中，李荣臻认可2012年11月25日的借条及2014年8月18日短期借款合同上的签名是其本人所签，但称该2万元其在2014年刚入冬时已偿还。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，张道轻提供证据证明了其于2012年11月25日向李荣臻出借了2万元，2014年8月18日向李荣臻出借了5万元。关于还款情况，张道轻认可李荣臻将2012年11月25日的2万元借款已归还，本案的5万元借款李荣臻仅归还了28000元。李荣臻称本案的5万元借款其归还了48000元，2012年11月25日的2万元借款其已归还，并未提供证据予以证明，其应承担举证不能的不利后果。故对于李荣臻的该主张，本院不予采信。经审查，一审法院在对2012年11月25日的借条及2014年8月18日短期借款合同组织质证时，履行了通知义务，程序并无不当。综上，李荣臻的上诉主张，依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费350元，由上诉人李荣臻负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一九年十二月四日书记员  刘润玉