北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初42116号原告：北京新华儿女出入境服务中心有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：高凤梅，董事长。委托诉讼代理人：丁望岳，北京市中鹏律师事务所律师。被告：王小琳，女，1959年10月18日出生，汉族，北京维佳鼎盛投资咨询有限公司员工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王衎，男，1983年10月5日出生，汉族，北京维佳鼎盛投资咨询有限公司员工，住北京市海淀区。原告北京新华儿女出入境服务中心有限公司（以下称新华儿女公司）与被告王小琳因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。新华儿女公司的委托诉讼代理人丁望岳，王小琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新华儿女公司向本院提出诉讼请求：要求王小琳赔偿因申请财产保全给新华儿女公司造成的经济损失31284元（以175万元为基数，按照年利率4.5%的标准，自2018年10月25日计算至2019年3月18日，共145天）。事实和理由：2018年5月25日，王小琳以不当得利纠纷为由将新华儿女公司诉至法院，要求新华儿女公司返还其不当得利175万元。在该案诉讼期间，王小琳向法院申请对新华儿女公司的财产进行保全并提供了担保。法院于2018年10月15日作出（2018）京0105民初63127号民事裁定书，查封冻结了新华儿女公司名下价值175万元的财产。2018年11月22日，法院就该案作出（2018）京0105民初63127号民事裁定书，驳回了王小琳的起诉。王小琳不服，上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院于2019年2月15日作出（2019）京03民终1774号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定，该裁定为终审裁定。王小琳收到二审裁定书后理应依据相关规定向法院申请解除保全措施，但王小琳拒不提出申请，造成新华儿女公司的损失进一步扩大，为维护新华儿女公司的合法权益，故诉至法院。王小琳辩称，不同意新华儿女公司的诉讼请求。王小琳起诉新华儿女公司不当得利纠纷一案，二审作出裁定后，王小琳又向北京市朝阳区人民法院提起了两个合同纠纷之诉，一个案件是要求新华儿女公司退还备用金100万元，另一个案件是要求新华儿女公司退还出资转让款75万元，两个案件中涉及的175万元就是不当得利纠纷案件中王小琳要求返还的款项，现两个案件均在审理过程中。不当得利纠纷案件被裁定驳回起诉的原因是法院认为双方之间的法律关系不完全是不当得利，但并不代表新华儿女公司不应返还该175万元。新华儿女公司在不当得利纠纷案件的一审中表示100万元是保证金，另外100万元是股权转让款，王小琳申请冻结新华儿女公司的存款时，该存款存在保证金账户内，保证金账户内的存款是不能提取的。2018年10月23日，国家移民管理局发布了《关于取消因私出入境中介机构资格认定审批有关事项的通知》，规定可以清退备用金，但前提是需要新华儿女公司提交申请，且需要银行、公安部门进行审批，而不是自动清退。虽然王小琳申请冻结了新华儿女公司的账户存款，但存款一直存放在账户内，没有影响利息收入，同时新华儿女公司未举证证明其申请过提取该部分款项，故不存在新华儿女公司所述的利息损失。王小琳于2017年7月25日与新华儿女公司股东之间进行了股权变更，该变更通过了两次股东会议，变更了50%的股权份额，股权转让金额为25万元，所以王小琳主张新华儿女公司退还剩余的175万元。在不当得利纠纷案件中，法院仅以法律关系不正确为由裁定驳回王小琳的起诉，王小琳可以另行主张权利，且该案中新华儿女公司出示了虚假的入股协议，法院没有对该协议进行认定，王小琳对该协议也不予认可。175万元本身就是王小琳支付给新华儿女公司的，是新华儿女公司扣着不退还给王小琳。在王小琳另提起的两个合同纠纷案件审结前，无法确认该175万元归新华儿女公司所有，故新华儿女公司无权主张该175万元的利息损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月，王小琳以不当得利纠纷为由将新华儿女公司诉至本院，要求新华儿女公司退还不当得利175万元。2018年10月25日，王小琳向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结新华儿女公司名下175万元的财产，王小琳提供中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司出具的保险金额为100万元的保单及22.5万元现金作为担保。同日，本院作出（2018）京0105民初63127号民事裁定书，查封、冻结新华儿女公司名下价值175万元的财产。本院通过全国法院网络执行查控系统采取冻结措施，查控结果显示：冻结的账号为×××，账户余额为2282523.32元，可用余额为532523.32元，实际控制金额为175万元，冻结期限自2018年10月29日至2019年10月29日。2018年11月22日，本院作出（2018）京0105民初63127号民事裁定书，认为王小琳与新华儿女公司之间不存在不当得利法律关系，王小琳主张的法律关系错误，故驳回王小琳的起诉。王小琳不服，上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院于2019年2月15日作出（2019）京03民终1774号民事裁定书，认为王小琳主张其向新华儿女公司支付200万元，其中175万元为不当得利，王小琳应对不当得利请求权发生的基本事实构成要件承担举证责任，王小琳主张的基本事实包括入股协议虚假等，不属于本案起诉的不当得利，故裁定驳回上诉，维持原裁定。新华儿女公司和王小琳均于2019年2月22日收到（2019）京03民终1774号民事裁定书。2019年3月13日，新华儿女公司向本院提出解除财产保全申请，要求解除对其名下175万元财产的查封、冻结。同日，本院作出（2018）京0105民初63217号之二民事裁定书，解除对新华儿女公司在北京银行东大桥支行开设的账户（账号为×××）内175万元的查封。2019年3月18日，本院对新华儿女公司在北京银行东大桥支行营业部账号为×××的账户提请解除冻结175万元。同日，北京银行向本院作出回执，显示上述冻结已解除。经询，双方均认可王小琳曾于2017年7月向新华儿女公司支付了200万元，新华儿女公司主张其中100万元是股权转让款，另外100万元是备用金即押金，关于押金是否应退还双方未作约定。王小琳主张其中25万元是股权转让款，另外175万元是借款。庭审中，新华儿女公司提交《关于取消因私出入境中介机构资格认定审批有关事项的通知》，用以证明国家移民管理局于2018年10月23日发布文件，通知各地公安机关出入境管理部门应于2018年11月30日前完成因私出入境中介机构备用金清退工作，进而证明王小琳向新华儿女公司交存备用金是有法律依据的，王小琳在此情况下仍申请财产保全构成侵权，应承担侵权责任。王小琳对该证据的真实性不持异议，但不认可证明目的，表示王小琳通过法律途径要求新华儿女公司退还175万元并申请财产保全是合理的维权方式。新华儿女公司提交北京银行存单，用以证明其于2014年6月12日将2079951.67元存入北京银行，种类为定期一年。王小琳对该证据的真实性不持异议，但不认可证明目的，表示该证据无法证明新华儿女公司提取过该笔款项，更不能证明其有损失。新华儿女公司提交《北京市因私出入境中介机构提取备用金通知书》，用以证明新华儿女公司向国家移民管理局申请解除对备用金的监管后，北京市公安局于2018年11月11日向北京银行发送通知，告知已经解除对备用金的监管。王小琳对该证据的真实性和证明目的均不予认可，表示该通知是北京市公安局发送给北京银行的，而不是发送给新华儿女公司的。新华儿女公司提交邮件截图，用以证明王小琳在不当得利纠纷案件中的代理人已经确认股权转让合同的真实性和保证金的合法性。王小琳对该证据的真实性不持异议，但不认可证明目的。新华儿女公司提交市场费用明细表及相应付款记录，用以证明在资金被冻结期间，新华儿女公司无法使用相应款项，所有业务款项都是通过个人账户支付的，给新华儿女公司的业务开展造成了影响。王小琳对该组证据的真实性和证明目的均不予认可，表示无法证明款项与新华儿女公司的业务有关。王小琳提交出资转让协议书、股东会决议、公司章程，用以证明新华儿女公司的两个股东将各自的10万元和15万元出资转让给王小琳，转让后王小琳的出资额为25万元，并完成了工商变更登记。新华儿女公司对该组证据的真实性不持异议，但不认可证明目的，表示出资转让协议书中的25万元只是转让的注册资本，并非股权转让价格，股权转让价格为100万元。为证明新华儿女公司与王小琳约定的股权转让价格是100万元，新华儿女公司提交入股协议。王小琳对该证据的真实性不予认可，表示该入股协议是虚假的，股权转让发生在股东之间，不应该由股东与公司签订协议。经询，双方均表示本院在（2018）京0105民初63127号案件中冻结的新华儿女公司在北京银行东大桥支行营业部的账户（账号为×××）中的175万元系新华儿女公司交纳的备用金，且均认可在《关于取消因私出入境中介机构资格认定审批有关事项的通知》发布前，新华儿女公司在北京银行账户中的备用金不得取出。另查，2018年12月，王小琳以合同纠纷为由将新华儿女公司诉至本院，要求新华儿女公司退还备用金100万元，该案正在审理过程中。在该案中，王小琳于2019年2月13日向本院申请了财产保全，要求冻结新华儿女公司名下银行存款100万元，本院于2019年2月26日作出（2019）京0105民初16364号民事裁定书，冻结新华儿女公司名下银行存款100万元。本院通过全国法院网络执行查控系统采取冻结措施，查控结果显示：冻结的账号为×××，账户余额为2282523.32元，可用余额为-467476.68元，实际控制金额为532523.32元，冻结期限自2019年3月6日至2020年3月6日。2019年4月，王小琳以合同纠纷为由将新华儿女公司诉至本院，要求新华儿女公司退还出资转让款75万元，该案正在审理过程中。在该案中，王小琳于2019年4月1日向本院申请了财产保全，要求冻结新华儿女公司名下银行存款75万元，本院于2019年4月9日作出（2019）京0105民初32642号民事裁定书，冻结新华儿女公司名下银行存款75万元。本院通过全国法院网络执行查控系统采取冻结措施，查控结果显示：冻结的账号为×××，账户余额为2282523.32元，可用余额为532523.32元，实际控制金额为75万元，冻结期限自2019年5月7日至2020年5月7日。本院认为，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。申请人的起诉或者诉讼请求被人民法院生效裁判驳回的，申请人应当及时申请解除保全；申请保全人未及时申请人民法院解除保全，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失。财产保全损害赔偿责任在性质上属于一般侵权责任，归责原则适用过错责任原则。本案中，王小琳曾向新华儿女公司支付过200万元，后因双方对款项的性质及是否应退还发生争议，王小琳因此以不当得利纠纷为由将新华儿女公司诉至本院并申请了财产保全，一方面虽法院并未支持王小琳的诉讼请求，但也仅以双方之间的法律关系不属于不当得利为由驳回王小琳的起诉，并未确认175万元不应退还。另一方面，由于当事人的法律知识、对案件事实的举证证明能力、对法律关系的分析判断能力各不相同，当事人对诉争事实和权利义务的判断未必与人民法院的裁判结果一致，即使王小琳在另外两个合同纠纷案件中的诉讼请求未得到支持或全部支持，也不能据此认定王小琳在不当得利纠纷案件中申请财产保全存在主观过错。故现有证据不足以证明王小琳在不当得利纠纷案件中的财产保全申请存在错误，王小琳也不应因此承担赔偿责任。关于新华儿女公司主张的王小琳在二审裁定作出后未及时申请解除保全给其造成了利息损失一节，一方面，新华儿女公司与王小琳均于2019年2月22日收到二审裁定，新华儿女公司于2019年3月13日即向本院申请解除财产保全，此期间属于合理时间，不能据此认定王小琳存在不及时申请解除保全的行为。另一方面，根据查明的事实可知，王小琳在另外两案中分别于2019年2月和2019年4月向本院申请了财产保全，申请冻结新华儿女公司名下的100万元和75万元，根据查控结果显示，至2019年5月7日，新华儿女公司在北京银行账户的存款余额始终为2282523.32元，新华儿女公司在客观上并不存在从该账户中取款用于经营的行为，而冻结期间不影响相应款项的利息收入，故新华儿女公司主张的利息损失在客观上不存在。综上，新华儿女公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零五条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京新华儿女出入境服务中心有限公司的全部诉讼请求。案件受理费582元，由原告北京新华儿女出入境服务中心有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 柯 岩审判员 刘 鹏审判员 谷培培二〇一九年十二月十二日书记员 王贺情