湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂02民终1345号上诉人（一审被告）：谢刚，男，1970年9月16日出生，汉族，住黄石市。被上诉人（一审原告）：史佩玲，女，1965年12月29日出生，汉族，住黄石市西塞山区。委托诉讼代理人：石长生，黄石市西塞山区八泉法律服务所法律工作者。上诉人谢刚因与被上诉人史佩玲相邻关系纠纷一案，不服黄石市下陆区人民法院（2019）鄂0204民初309号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢刚上诉请求：撤销一审判决并改判或发回重审。事实和理由：1、一审法院认定事实不清。一审法院没有查清其安装的防盗网是否影响了史佩玲的通风采光。其一，史佩玲没有证据证明通风采光受到防盗网影响，没有提交安装防盗网前后对比的证据，也没有提交自己将阳台封闭前后的通风采光对比的证据。实际上，史佩玲房屋的通风采光与其是否安装防盗网关系不大。史佩玲过分行使自己的权利，把属于其的空间视为她窗台的延伸，仅凭想象认为其影响了通风采光。其二，从建筑物实际情况看，由于该凹形立面狭长，因此史佩玲房屋原来设计的是开放式阳台。开放式阳台完全不存在通风采光的问题。但史佩玲自己缺乏考虑，将开放式阳台装修成封闭式，且玻璃全是采光性能差的深色玻璃，采光和通风减少了一半以上，史佩玲房屋通风采光受限的根本原因是对自己阳台的不合理改装。其三，没有法律阻止居民为安全起见做防护网，其防盗网全通透，不存在挡风，也不存在挡光。其四，为外挂空调机的窗户做防盗网，是本地习惯，确有安全要求，比起通风采光，其居住的安全性才是人的第一需求。史佩玲既然把开放式阳台封闭，就要承担通风采光不畅的后果，其在仅有0.7米内安装防盗网并未妨碍史佩玲。2、一审判决不符合法律规定的基本原则，有失公正。一审判决不符合方便生活和公平合理原则，防盗网明明不影响史佩玲的通风采光，而是房屋原始设计本身存在缺陷和史佩玲对阳台封闭造成现在的结果，从法律规定来看，方便生活是相邻权利人生活便利的基本权利。安装防盗网，是其保障自己安全的基本需求，一审法院完全不考虑其的这项硬性需求。法律规定给予对方必要的便利，同时要求公平合理。这种配合是双方的，而不是仅方便史佩玲一人。史佩玲辩称，谢刚的四点理由均不能成立。其已提交证据证实了谢刚的防盗网对其房屋采光、通风造成影响。其封闭阳台是在自有专用部分，不影响第三人。谢刚安装的防盗网尺寸超大，将其厨房前窗户几乎全部遮挡，采光、日照、通风都受到严重影响。谢刚在装修施工期间，物业公司一再告诫不能装超出外墙面的防盗网，但谢刚置若罔闻，造成邻里不和。综观一至三十楼，只有谢刚一家装有超出外墙的防盗网。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。史佩玲一审法院起诉请求：1、判令谢刚拆除影响其采光、通风的防盗网，排除对其的妨碍，恢复原状；2、判令谢刚承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：史佩玲系下陆区白马路98号5号楼202室住户，谢刚系下陆区白马路98号5号楼203室住户，双方系相邻关系。史佩玲诉称其受采光影响处为厨房及厨房外生活阳台。史佩玲家厨房外生活阳台原为开放性设计，史佩玲为安全及生活便利，将生活阳台开放处改为平开推拉合金玻璃窗。玻璃窗位于楼体U型墙面结构的最里处，窗户东侧向前沿系原史佩玲卧室实体墙面，西侧前沿系谢刚室内阳台侧面。谢刚自家房屋阳台的东侧（史佩玲家生活阳台平开推拉合金玻璃窗西侧正前方）安装了空调及防盗网（空调在防盗网内），为防止外墙砖掉落砸坏空调机及空调检修工人的安全，谢刚在防盗网的顶部加装了盖板。由于生活阳台玻璃窗处U型墙面结构的最里处，史佩玲将原开放型设计的生活阳台改为对开玻璃窗及谢刚安装的防盗网位，现史佩玲家生活阳台采光受到一定程度的限制，生活阳台及厨房光线较暗。诉讼期间，一审法院组织史佩玲、谢刚及物业公司对双方讼争房屋采光、通风受限处及防盗网进行了实地现场勘验，数据为：涉案楼体U型墙面两外墙墙间距约为1.52米；防盗网距史佩玲厨房前窗户处约为0.4米；涉案防盗网宽度约为0.71米、长度约为2.05米、高度约为3.1米；防盗网凹陷处约为0.41米×0.24米；防盗网盖板向外延伸约0.1米。另认定，因史佩玲、谢刚居住的房屋外墙设计施工为外墙砖，外墙砖偶有脱落，对业主等的人身及财产有一定安全隐患。诉讼前，史佩玲、谢刚因案涉争议有过协商，谢刚将防盗网靠近史佩玲生活阳台窗户处做了部分切割。一审法院认为，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条的规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”；“法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯”。本案中，史佩玲、谢刚之间房屋相邻，应本着有利于生产生活，互助团结的方式解决纠纷和矛盾，虽双方均有不动产的合法使用权，但双方在行使自己的权益时不能对他方造成侵害。史佩玲与谢刚的房屋均位于架空层上一层，加装防盗网有利于保护自身财产及人身安全，但防盗网的安装一般不能凸出建筑立面，不能影响他人房屋的通风、采光。虽讼争房屋通风、采光受限与房屋结构设计及史佩玲将生活阳台改为平开玻璃窗有关，但谢刚安装加盖盖板的凸出建筑立面的防盗网亦影响到史佩玲家生活阳台及厨房的通风、采光，即便谢刚对防盗网做了部分切割，现存防盗网仍然影响到史佩玲生活阳台及厨房正常通风、采光。空调机免遭掉落的外墙砖损坏可通过其他方式予以保护。空调检修方便可通过在不凸出建筑立面的防盗网上开加锁的小窗等方式解决。空调检修人员检修空调的安全亦可通过周密的防护措施予以保障。因此，谢刚完全可以通过安装不超过建筑立面的防盗网来保障其人身及财产安全，通过其他方式保障其空调机免遭掉落的外墙砖损坏及空调检修人员的安全，并保持空调机检修方便。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决：谢刚于本判决生效之日起三十日内拆除安装在阳台东侧的防盗网。二审期间，双方当事人没有提供足以改变一审判决认定事实的新证据。本院经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，相邻权是不动产的所有人或使用人在处理相邻关系时所享有的权利，受到我国物权法的保护。相邻各方为合理行使其所有权或使用权，享有要求其他相邻方提供便利或接受一定限制的权利；不动产的相邻权人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，一、二审法院为调查本案事实，到谢刚和史佩玲家进行了充分的现场勘查，根据勘查笔录、相关照片的内容来看，谢刚在自家房屋阳台的东侧，史佩玲家厨房阳台正前方，安装了防盗网及空调，防盗网的顶部加装了盖板。史佩玲将原开放型的厨房阳台安装了玻璃窗进行封闭。涉案楼体设计位于U型墙面，两外墙间距约为1.52米，防盗网距史佩玲厨房前窗户处约为0.4米，涉案防盗网宽度约为0.71米、长度约为2.05米、高度约为3.1米，防盗网凹陷处约为0.41米×0.24米，防盗网盖板向外延伸约0.1米。该防盗网面积较大，占据两外墙的一半位置，与史佩玲的窗户仅隔0.4米，距离较近，史佩玲窗前的一半空间亦被防盗网占据。上面的盖板为不透光材料，整个防盗网严重影响了史佩玲的采光以及日常生活。另，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分属于业主共有部分。该小区物业公司装修施工许可证规定，严禁破坏房屋外观和进行公共部分装修，严禁安装外置防盗网。谢刚认为出于自身安全考虑为自己房屋安装了防盗窗，但谢刚并不能以此作为理由，作出增加史佩玲安全隐患及影响史佩玲日常生活的行为。谢刚对自身权利的行使和保护，已超出合理范围，不应以此作为其在公共部位私自加建的正当理由。故本院对谢刚的上诉请求不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由谢刚负担。本判决为终审判决。审判长  胡志刚审判员  乐 莉审判员  南又春二〇一九年十二月二十九日法官助理周希书记员田梦