河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终24063号上诉人（原审被告)：保更寅。上诉人(原审被告)：保照辉。二上诉人共同委托诉讼代理人：马新民，河南良仁律师事务所律师。二上诉人委托诉讼代理人：杨胜利，河南北法律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：保更申。委托诉讼代理人：代召国，河南大河律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘兆宝，河南大河律师事务所律师。原审被告：保占江。委托诉讼代理人：马新民，河南良仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨胜利，河南北法律师事务所律师。原审被告：二七区侯寨乡东胡垌村拆迁改造指挥部。负责人：魏红利，。委托诉讼代理人：侯亮亮，河南千业律师事务所律师。上诉人保照辉、保更寅因与被上诉人保更申、原审被告保占江、二七区侯寨乡东胡垌村拆迁改造指挥部物权保护纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初12402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保更寅、保照辉、原审被告保占江的共同委托诉讼代理人马新民、杨胜利，被上诉人保更申的委托诉讼代理人代召国、刘兆宝，原审被告二七区侯寨乡东胡垌村拆迁改造指挥部的委托诉讼代理人侯亮亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保照辉、保更寅上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的起诉或者诉讼请求或将本案发回重审。由被上诉人承担本案两审诉讼费用。事实和理由：1、上诉人获取拆迁安置房屋是基于其所得的集体建设用地使用证及出资建造的房屋而得到。被上诉人对上诉人依法取得该宅基地使用权并没有提出过异议，且另行使用宅基地建房居住至今。被上诉人对原分家协议享有的权利已经丧失。一审判决认定“因被告保更寅的行为导致原告未能取得土地使用权”，其认定没有任何事实和法律依据。2、上诉人取得集体土地建设用地使用权证的行为，其争议性质属于行政纠纷。被上诉人对本案提起诉讼，不属于民事诉讼受案范围，其起诉应当予以驳回。3、本案的权利义务关系并不明确，不适合简易程序审理，一审适用简易程序审理本案，属于审理程序违法。4、一审判决同时存在认定事实有误，对本案定性错误，审理程序违法等诸多弊端，从而导致对本案的判决失衡，一审判决显示公正。5、一审争议涉及三被告家庭共同财产应追加三被告的配偶为案件当事人，一审漏列诉讼当事人，程序违法。6、被上诉人对本案的起诉超过了20年的最长诉讼时效，属于法律不予保护的特别规定。一审未尽谨慎审查职责。7、两上诉人所列新证据可以证明其没有侵害被上诉人的任何权益，同时证明被上诉人未能取得涉案宅基地使用证，是其已经取得一处宅基地使用权证的原因所致，属于一户只能有一处宅基地的法律规定限制，与两上诉人和原审被告保占江无关。保更申辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，要求驳回上诉人的上诉，维持原判。二七区侯寨乡东胡垌村拆迁改造指挥部述称，1、指挥部系因东胡垌村拆迁改造而成立的临时机构，不是独立的法人单位，不具备独立的诉讼主体资格，没有自己独立的财产和固定的工作人员，不能单独承担民事、行政等法律责任。2、指挥部的职责范围在于按照东胡垌村的拆迁安置补偿政策，对符合安置条件的村民进行安置补偿。当事人签订了拆迁安置补偿协议，也就是说指挥部已经依法履行了相应的职责，至于协议里面的拆迁安置补偿利益如何进行分配，完全系原被告一户的家庭内部纠纷，与第三人无关，第三人也无权干涉。因此原审判决中关于指挥部不承担责任的判决内容是正确的，请求维持。保更申向一审法院起诉请求：1、判令被告保更寅、保占江、保照辉返还原告安置住宅面积权益100平方米（含过渡费等相关安置权益），被告二七区侯寨乡东胡垌村拆迁改造指挥部为原告办理分户手续；2、本案诉讼费用由四被告负担。一审法院认定事实：原告与被告保更寅系兄弟关系。被告保占江、保照辉系被告保更寅的两个儿子。1988年7月25日，原被告达成分家协议，其中载明房屋现有平房六间，兄住东头三间弟住西头三间，兄弟所分之房父母各住一间，院地以中心为界，原宅基地证（0039438）在父亲保延平名下，四至为：东空闲地（16.7公尺），西道路（16.7公尺），南道路（24公尺），北耕地（24公尺），面积为六分。1991年，被告保更寅取得涉案土地的土地使用证（二七集建91字第102081号），该宗土地的四至与面积与保延平名下一致。2017年侯寨乡东胡垌村拆迁改造。因原告的宅基地院无宅基地证，参照区建设局固化结果，按照0.25亩进行拆迁改造。2017年8月5日原告的家人与被告二七区侯寨乡东胡垌村拆迁改造指挥部签订房屋拆迁置换补偿安置协议，按照无证宅基地168平方米进行安置，安置面积504平方米。同时，被告与其子保照辉分别与二七区侯寨乡东胡垌村拆迁改造指挥部签订《房屋产权置换补偿协议》，二人名下的合法宅基地面积均为200平方米，分别按照550平方米和504平方米进行安置，并对被告保更寅名下50平方米货币补偿150000元，保照辉96平方米货币补偿288000元。现原告认为其本应按照3分院进行拆迁安置，因被告保更寅将土地证办在其名下，导致未得到相应的补偿，故被告应返还其100米安置住宅面积及相关权益，故诉至一审法院。一审法院认为，根据原告提交的分家协议、保延平和被告保更寅名下的土体使用证，原被告在签订分家协议后，各得三分宅院，但从被告保更寅的土地使用证的档案来看，其与保延平名下土地使用证的面积、四至均一致，其土地证应系保延平土地证的变更登记，因被告保更寅的行为导致原告未能取得土地使用证，在拆迁安置中只能按照固化的168平方米进行安置，安置面积为504平方米，而被告保更寅、被告保照辉均是按照200平方米进行拆迁安置，安置面积均按照600平方米进行相应的安置或者货币补偿，故原告保更申享有被告保更寅、保照辉分别与被告郑州市二七区侯寨乡东胡垌村拆迁改造指挥部签订《房屋产权置换补偿协议》中共计100平方米住宅安置安置面积及相关安置权益。原告要求被告二七区侯寨乡东胡垌村拆迁改造指挥部办理分户手续，因该房屋尚未分户，故一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：一、原告保更申享有被告保更寅、保照辉分别与被告二七区侯寨乡东胡垌村拆迁改造指挥部签订《房屋产权置换补偿协议》中共计100平方米住宅安置安置面积及相关安置权益。二、驳回原告保更申的其他诉讼请求。案件受理费5800元，法院减半收取后，被告保更寅、保占江、保照辉负担2900元，余额2900元待本案判决生效后退回原告保更申。本院二审期间，当事人提交了新的证据，本院组织当事人对证据进行了质证。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，根据1988年7月25日《分家协议》，上诉人保更寅和被上诉人保更申对二人父亲保彦平“郑郊宅字0039438号”宅基地使用证项下400平方米（约6分）的宅基地及地上房屋等进行了分割处理，二人各分得200平方米（约3分）的宅基地。期间直至东胡垌村拆迁安置前，二人各自成家使用各自分得的宅基地建造房屋居住。1988年11月19日，东胡垌村二组出具证明，证明该宅基地证“管理不好丢失，请上级主管部门审查补证解决。”郑州市土地管理局11月20日“郑州市城镇村庄土地地籍调查申请申报表”显示土地使用者为保彦平，备注栏中注明“现在要求分院，保更寅0.30亩、保更申0.30亩”。1991年5月15日，“地籍调查表”显示“初始、变更”土地使用者为保更寅，1991年7月1日颁发的“二七集建（91）字第102081号”集体土地建设用地使用证记载土地使用者为保更寅，地籍调查表和土地使用证记载土地四至范围、面积与原保彦平“郑郊宅字0039438号”宅基地使用证一致。1991年，上诉人保更寅取得涉案土地的土地使用证（二七集建91字第102081号），该宗土地的四至与面积与保延平名下一致。据此可以认定上诉人保更寅名下的二七集建（91）字第102081号”集体土地建设用地使用证系由保彦平“郑郊宅字0039438号”宅基地使用证变更而来。2017年东胡垌村拆迁改造，保更申按照《分家协议》居住使用的宅基地院因无宅基地证，参照区建设局固化结果，按照0.25亩进行拆迁改造。保更寅与其子保照辉则按照各200平方米的宅基地面积进行拆迁安置，安置面积均按照600平方米进行相应的安置或者货币补偿。上诉人保更寅没有提供证据证明其在变更取得其父保彦平名下原宅基地使用权时及时通知被上诉人保更申，在拆迁安置时亦未对保更申应当享有的相应安置面积及相关安置权益予以保留，一审法院认为保更申享有保更寅、保照辉分别与郑州市二七区侯寨乡东胡垌村拆迁改造指挥部签订《房屋产权置换补偿协议》中共计100平方米住宅安置面积及相关安置权益并无不当。上诉人保更寅、保照辉上诉认为本案争议系行政纠纷、不应当适用简易程序的意见不能成立。保更寅、保照辉一审期间并未主张诉讼时效的抗辩，二审期间提出且未提交证据证明保更申的请求权已过诉讼时效，本院对其上诉称本案起诉已过诉讼时效的主张不予支持。保更寅、保照辉分别与郑州市二七区侯寨乡东胡垌村拆迁改造指挥部签订《房屋产权置换补偿安置协议》，并获得包含保更申权益的安置面积及相关安置权益，其上诉主张应当追加其配偶为案件当事人的意见亦不能成立，本院不予支持。综上所述，保照辉、保更寅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1932元，由保照辉、保更寅各自负担。本判决为终审判决。审判长  王玮琦审判员  张向军审判员  安 军二〇一九年十二月二十五日书记员  张菲莉