河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终21072号上诉人（原审原告）：王俊岭，男，1970年1月28日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：乐积，河南致建律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州市金水区兴达路街道办事处任庄村民委员会，住所地郑州市金水区兴达路街道办事处任庄村民委员会。负责人：弓国富，系该村村民委员会主任。上诉人王俊岭因与被上诉人郑州市金水区兴达路街道办事处任庄村民委员会（以下简称任庄村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院(2019)豫0105民初19891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王俊岭上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持上诉人一审诉讼请求，即判令被上诉人向上诉人支付土地附着物赔偿款531364元，或依法将本案发回重审；3本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院审理程序违法，被上诉人提交的证据未经质证直接作为定案依据，剥夺了上诉人的诉讼权利。被上诉人在一审法院审理时，除提交2019年7月28日《证明》外，其他证据均未提交。后被上诉人补充提交的相关证据未经质证、核实，一审法院直接认定被上诉人证据合法有效，并予以确认，直接作为认定案件事实的依据，是错误的，并且剥夺了上诉人的诉讼权利。二、一审法院认定事实不清，直接认定被上诉人已向其村民支付补偿，免除了被上诉人向上诉人支付的义务导致判决错误。一审法院认定被上诉人向其村民支付了上诉人主张的补偿款，但对于附属物补偿支付的时间、补偿的项目、具体数额没有查清，仍属于征地补偿款和附属物补偿款混淆在一起，具体有没有支付，支付了多少仍然事实不清。被上诉人组织村委人员清点附着物后向上诉人出具的证明，认可上诉人是附属物的所有者，附属物补偿款应向上诉人支付。向其他村民支付也不能免除被上诉人向上诉人支付补偿款的义务。三、一审法院适用法律错误，被上诉人盖章予以确认的补偿款应该向上诉人支付。2015年12月8日上午，被上诉人组织村干部对上诉人鱼池附着物进行清点，并向上诉人出具证明。上诉人向一审法院提交的证据足以证明上诉人是该附属物的所有人。上诉人根据郑政文(2014)142号文确认附着物价值，合计为531364元，被上诉人并在计算数额上盖章予以确认。且被上诉人庭审中承认已经收到征收部门支付的该笔附着物补偿款，被上诉人应向上诉人履行支付义务。一审法院以上诉人证据不足，驳回上诉人一审诉讼请求，系适用法律错误，请二审法院予以纠正。任庄村委会辩称，村里都是按照13万大包的标准发放的补偿款，其中包括10万元的土地补偿款以及3万元的附着物补偿款。当时我是村委会的委员，老书记让我们到王俊岭的鱼塘清点树的种类及棵数，清点完以后王俊岭让我们签了字，当时是张国顺记录的。王俊岭没有和村里签过任何合同，如果不把补偿款给村民，而是给王俊岭，村民肯定要起诉。王俊岭向一审法院起诉请求：1.依法判令被告向原告发放土地附着物赔偿款531364元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：马高滩、张国兴、冯福海诉张国军、马学勤农村土地承包合同一案，经审理，一审法院于2015年11月17日作出（2015）金民四初字第1049号民事判决书，该判决书主要内容为：经审理查明，2015年7月17日，任庄村委会出具《证明》一份，主要载明，1999年元月，任庄村一组调整位于村西一组土地，原告张国兴分的土地3.17亩、冯福海分得1亩、马高滩分得2.83亩以及该地承包地的以河代路、地头共计4.08亩等。三原告作为发包方于2003年与二被告通过口头协议的方式，将其所分得的土地发包给二被告使用至今。2015年8月19日，任庄村委会又出具《证明》一份，主要载明，三原告分得的上述土地已于2015年被政府征用，土地补偿款为每亩8万元，土地附属物补偿款为每亩3万元。其他村民补偿款已经发放完毕，三原告与二被告因补偿款产生纠纷，经村委调解未果，至今没有发放完毕。张国军、马学勤出具的《证明》载明：我叫张国军，2003年是由我与马学勤两人把冯福海、马高滩、张国兴他们几家的土地收到一块租给王俊岭到村里拆迁。原告提交的《证明》载明：2015年12月8日上午，经任庄村干部对王俊岭鱼池上附着物进行现场清点，结果如下：北埂：苹果树梨树69棵，6年生的，杨树35棵周长31cm以上；西埂：石榴树232棵，6年生的，杨树18棵周长31cm以上；南埂：柿树60棵……禽舍：4m×5m，周长25的地埋线450m（三家平分）。张国顺、张志明、张建林、弓保国、弓国富、张合生、张学立在证明人处签名并按手印。证明人左侧写有“按郑政文（2014）142号文附着物共合计531364元”并加盖有被告公章。2019年7月28日，被告提交的《证明》载明：2015年有张志明、张国顺、邵军、弓保国、弓国富接到村两委通知，说是去原告鱼塘上鉴别都有什么树，什么果树、什么树种，给原告证明树的种类和棵数，对以上所述，参加原告鱼塘鉴别树的种类和棵数的人员认为情况属实的签字。弓国富、张国顺、弓保国、张志明、邵军、张学立、张合生在该证明下方签名并按印。被告提交的郑州市人民政府文件郑政文〔2014〕142号文显示，该文自2014年8月1日起执行。被告提交的郑州金水科教新城建设指挥部于2012年8月8日出具的金科教指〔2012〕1号关于加快郑州金水科教新城合村并城及土地管理工作的意见主要载明：征收补偿标准根据《中华人民共和国土地管理法》、《河南省实施办法》、《河南省人民政府关于公布实施河南省征地区片综合地价标准的通知》文件规定，结合郑州金水科教新城实际情况，征地综合地价确定为10万元/亩，包括土地补偿费和安置补助费。村庄外土地青苗费和地上附属物均按照每亩3万元标准进行大包，经验收被征用土地附着物和青苗按要求清理完毕后一次性发放给被征地农民等。被告提交的郑州市市郊农村信用合作联社的转款凭证显示，向张凯月汇款348700元，向马玉安汇款540650元，张国民52800元，冯福海110000元。经询问郑州市金水区兴达路街道办事处任庄村张合生（1994年-2018年6月担任任庄村书记），其称2015年12月8日证明，不清楚是谁写的，当时数的时候不在现场，是写好后拿给其签的字，其签字只是证明地上有多少树和树的种类，不是证明按照什么赔付。当时签字的时候没有加盖公章，也没有写赔付的金额。原告承包鱼塘包含在征用范围内，但是不是原告承包的，没有任何合同。征用土地补偿标准是按照被告提交的郑州金水科教新城建设指挥部〔2012〕1号文件，土地每亩10万元。青苗费和土地附着物每亩3万元。原告主张的鱼塘补偿款已补偿给了村民张国兴（打给了他女儿张凯月卡上）、冯福海、马高滩（打给了他儿子马玉安卡上）、张国民。被告未按照142号文进行补偿过，因为1号文出来得早，142号文出来的晚，如果按照新的文补偿怕补偿过的村民不愿意，会引发群体性的按新标准补偿的问题。庭审中，原告称其没有和村里签订鱼塘的租赁合同。该鱼塘是原告岳父和连襟从同村村民张国兴、冯福海、马高滩及另外一个村民手中流转的土地，交由原告经营鱼塘，当时都是口头约定。其提交的《证明》书写有“按郑政文（2014）142号文附属物共合计531364元”是罗景明律师写的，是在2015.12.9按照张合生、张学立提供的142号文计算后书写的。公章是张合生打电话让乡里管章的人盖的。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告诉请按照郑政文〔2014〕142号的规定对土地附着物进行赔偿，但是根据原告提交的（2015）金民四初字第1049号民事判决书及被告提交的金科教指〔2012〕1号文、转款凭证，可知涉案土地均按照金科教指〔2012〕1号文规定的标准进行补偿，且原告承包的土地已经按此标准补偿给被告村民。原告与被告之间未签订承包合同，亦未签订补偿协议，原告现有证据无法证明被告应按照其主张的标准进行赔偿，故原告的诉请，依据不足，不予支持。一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告王俊岭的诉讼请求。案件受理费9114元，减半收取为4557元，由原告王俊岭负担。本院二审期间，上诉人王俊岭提交了2015年12月9日王俊岭与任庄村委会村长张学立、村书记张合生签订的协议书一份，拟证明2015年上诉人承包的土地被依法征收时，与村委签订的协议对附属物没有进行赔偿，仅对附属物清理费用予以支付。任庄村委会质证称，如果要得附属物款，必须和村委会签订的有土地承包合同。该证据和村民组签订土地承包合同没有任何关系。因该证据不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的新证据，本院不予采信。经审理查明，应一审法院的要求，任庄村委会一审庭审后提交了向张国兴、冯福海、马高滩发放补偿款的凭证和该村确定补偿标准所依据的文件。一审法院根据上述未经质证的证据认定有关案件事实，审理程序存在不当之处，本院对此予以指出。但根据本案其他有效证据，可以认定被上诉人发放补偿款的标准，以及已向张国兴、冯福海、马高滩发放青苗和地上附着物补偿费的事实。本院经审理查明的其他案件事实与一审查明的事实相同。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款规定：“承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。”承包方将土地承包经营权通过转包或者出租等方式流转给第三方的，有关地上附着物和青苗费补偿款归属的约定，可以采取书面的形式、口头形式和法律许可的其他形式。本案中，根据已经发生法律效力的（2015）金民四初字第1049号民事判决查明的事实，张国兴、冯福海、马高滩作为发包方于2003年与张国军、马学勤通过口头协议的方式，将其所分得的土地发包给张国军、马学勤使用；根据上诉人在一审庭审中陈述，该鱼塘是马学勤和张国军从同村村民张国兴、冯福海、马高滩及另外一个村民手中流转的土地，交由上诉人经营鱼塘，当时都是口头约定。根据以上事实，本案所涉土地承包经营权的流转，出租方和承租方未签订书面合同，亦未报被上诉人备案。对本案有关地上附着物和青苗费补偿款归属是如何约定的，上诉人也未提供证据加以证明。被上诉人与上诉人之间未签订承包合同，亦未签订补偿协议，被上诉人也无从知道土地出租方和承租方对地上附着物和青苗费补偿款归属是如何约定的，在此情况下，上诉人要求被上诉人发放土地附着物赔偿款，依据不足，故一审法院对上诉人的诉讼请求不予支持，并无不当。综上所述，一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对上诉人的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9114元，由上诉人王俊岭负担。本判决为终审判决。审判长  吕家祥审判员  董正方审判员  郭凤彩二〇一九年十二月二十六日书记员  时颖杰