辽宁省大连市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）辽02行终608号上诉人（原审原告）大连金成集装箱服务有限公司，住所地大连经济技术开发区金马路156号—27—18。法定代表人公国华，总经理。被上诉人（原审被告）大连金普新区人力资源和社会保障局，住所地大连经济技术开发区金马路199号管委会办公楼307。法定代表人王大民，局长。出庭行政负责人王旭，副局长。委托代理人王晓飞，该局社会保障处副处长。委托代理人刘淑丽，辽宁胜诚律师事务所律师。原审第三人林永章，男，1977年8月29日生，汉族，住址辽宁省瓦房店市。委托代理人林雪梅，辽宁碧海律师事务所律师。上诉人大连金成集装箱服务有限公司因与被上诉人大连金普新区人力资源和社会保障局、原审第三人林永章工伤行政确认一案，不服大连市甘井子区人民法院（2018）辽0211行初50号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2017年8月19日中午11时30分左右，第三人林永章在单位车上摔下来，导致左某受伤。2018年5月9日，第三人林永章就上述事故伤害向被告申请认定工伤。当日，被告予以受理。2018年5月9日，被告向原告下达了伤亡事故举证通知书，要求原告在收到通知书后十日内向被告进行举证，逾期不提供证据材料的，视为无异议，将根据申请人提供的材料及调查核实情况，作出工伤认定决定。2018年5月14日，原告向被告提交了书面的意见及考勤记录，认为第三人不是在工作中受伤。2018年6月19日，被告作出被诉行政行为。2018年6月19日和2018年7月3日，被告分别向第三人和原告送达了工伤认定决定书。原告对该工伤认定决定不服，诉至本院，提出了前述诉讼请求。原审法院认为，第一，被告具有作出被诉行政行为的法定职权。《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案中，被告作为县级地方人民政府社会保险行政部门，对其管辖范围内职工所受事故伤害，具有作出工伤认定的法定职权。第二，被诉行政行为认定事实的证据确凿充分。首先，被告提供的第三人身份证和企业机读档案登记资料，能够证明第三人与原告各自的身份。双方身份明确。其次，被告提供的仲裁裁决书、员工考勤表、原告的答辩意见及对公国华的调查笔录，能够证明原告与第三人之间存在劳动关系，且第三人林永章于2017年8月19日正常上班。再次，被告提供的门诊票据和医疗资料、请款单及原告的答辩意见，能够证明第三人林永章受伤的事实及原告为第三人支付了一定的医疗费用。最后，被告提供的对第三人的调查笔录，能证明第三人于2017年8月19日中午11时30分左右在单位车上摔下来后受伤。综上，被告的证据能够证明第三人是在工作场所及工作时间因工作原因受到事故伤害的。关于原告主张第三人不是在工作时间和工作场所受到的事故伤害一节，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案，在行政程序中，被告送达的伤亡事故举证通知书已经明确要求原告在10个工作日内举证，并告知如果在规定期限内未予举证或未提出相反证据的，视为对受伤害职工或者其直系亲属、工会组织的认定申请及证据材料无异议。原告在规定期限内没有提出足以反驳的证据，应当视为对第三人的申请及证据材料无异议。另外，在诉讼中，原告对其上述主张亦未提供有力的证据加以证明，所提证据未被采信，其主张不应采纳。关于原告主张11：30是午餐时间，员工在食堂，不可能在车上，也没有人看到原告从车上摔下来。对此，应当看到，原告这一推理得出的结论只是一般情况，并不是必然情况。因此，对原告的该项主张，亦不应采纳。第三，被诉行政行为适用法律正确。《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人是原告公司的司机，其于2017年8月19日11时30分左右从单位车上摔下而受到事故伤害，符合此规定，应予认定工伤。适用法律正确。第四，被诉行政行为程序合法。被告经过了申请、受理、调查核实后，作出了工伤认定决定，并向各方送达了决定书。这一程序符合《工伤保险条例》和《工伤认定办法》规定的程序。综上，被诉行政行为具备法定职权、证据确凿充足、适用法律正确、程序合法，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第四条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告大连金成集装箱服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预付），由原告负担。大连金成集装箱服务有限公司上诉称，请求依法撤销原审判决。主要事实与理由：1.林永章的受伤时间为2017年8月19日11:30分左右，即受伤时间发生在上诉人历来规定的午休时间区间之内。2.司机的职业特殊性驾驶员休息都会在车上的卧铺上休息，在中午休息时间在车上休息上下车造成受伤，上诉人并未安排休息时间工作。3.上诉人的企业制度也是普遍的企业或事业单位形成的民事习惯是每天11:30到12:30为午休时间，如果业务不忙休息到13点也是常有的事。如果特殊原因业务紧张12点30左右上班是正常的事，从12:30开始为下午的工作做准备性工作属于正常，对于午休时间这一惯用词的解释应当作为劳动法意义上的非工作时间。在有证据证明林永章受伤时间为2017年8月19日11:30左右的情况下，作为林永章没有证据证明在11:30左右，他受上诉人指示让他从事与上诉人工作相关的业务时，作为司机的职业，林永章又不可能提前一个小时就开始发动车辆从事与上诉人业务有关的预备性工作。另外根据常人习惯一般都会提前十多分钟就会到食堂吃饭（这是生活规则常识性问题，不需上诉人举证证明）。因此，上诉人认为，林永章在午休时间11:30左右受伤，绝对不是工伤事件，而只能是在非工作时间林永章没有尽到谨慎安全的意外才发生的与上诉人工作无关的伤害。4、根据第三人的陈述当时现场有刘冬和曲行江在现场,我们也找他们进行了解当时的经过，当时吃完中午饭他们都在一起玩耍，但第三人所陈述的两个现场目击证人并未发现第三人掉落过，下午到点正常上班（附刘冬、曲形江的证词一份)。在玩耍中下车滑倒也有可能存在。5.第三人虽不属工伤但上诉人给其承保了雇主责任险，这属于意外事件，上诉人给予上报保险公司，为第三人争取意外索赔是合理合法的，为其垫付医药费也是合情合理的。综上所述，请求二审法院予以改判。被上诉人大连金普新区人力资源和社会保障局辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《工伤保险条例》第19条第二款规定，上诉人在行政程序中并未提供证据对第三人不构成工伤予以证明，故原审判决认定事实清楚，适用法律正确应予维持。原审第三人林永章述称，不同意上诉人的上诉请求，原审第三人在十一点半左右回单位吃饭，下车时摔伤，该下车行为是整个工作活动中连贯进行的结束时间，应当属于工作时间。原审第三人受伤也是因工作原因导致的，应属于工伤，且原审第三人在发生工伤后由上诉人支付了相关的医疗费用，并正常发放了受伤当月的全额工资。因此，原审判决正确，应予维持。二审诉讼中，上诉人向本院提交了GPS行车记录定位表格及上诉人法定代表人公国华对曲行江、刘冬所作的询问笔录，拟证明原审第三人系在中午休息时间摔伤，不属于工伤。被上诉人认为，对上诉人在二审程序中提供的行车记录表格，仅有上诉人单位加盖公章，其真实性无法确认，且该证据上诉人在工伤行政认定程序中并未提交，被上诉人在向其下达的伤亡事故举证通知书中已明确告知上诉人在十个工作日内进行举证，逾期未举证的视为无异议，根据行政诉讼证据规则规定，上诉人在行政程序中拒不提交的证据，在行政诉讼中不应采信，也不能作为认定被上诉人作出行政行为合法性的证据。即使该证据是真实的，该表格显示11时20分熄火，原审第三人主张的受伤时间约11时30分左右，该时间与原审第三人的受伤时间相吻合。对于询问笔录，真实性有异议，该类证据属于证人证言，在没有相关证人出庭的情况下不具有采信力，该证人证言与上诉人法定代表人调查笔录陈述相矛盾。原审第三人同意被上诉人的质证意见，且对询问笔录中被询问的两个人认为至今仍在上诉人处工作，与上诉人存在利害关系，且其陈述内容与事发时调查所陈述的内容相互矛盾，不具有证明效力。本院对于上诉人在二审中所提交的证据认定如下：GPS行车记录定位表格系自行形成，只加盖上诉人公章，对其真实性无法认定，且不能证明上诉人主张原审第三人在11时20分停车熄火后到单位食堂吃完中午饭回到车上休息时，因三人互相玩耍时摔伤的事实，该证据不予采信。对于询问笔录，曲行江、刘冬所述并未看到林永章摔伤，而据林永章陈述其摔伤且无人在现场，且该证据的真实性无法核实，曲行江、刘冬亦未出庭作证，故该证据本院亦不予采信。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，人民法院审理行政案件，对行政行为的合法性进行审查。根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告具有作出工伤认定的法律授权。本案争议焦点是被告作出的工伤认定行为在事实认定、适用法律、处理程序等方面是否合法。《工伤保险条例》第十四条第一项规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤。被告依据原审第三人陈述及住院病历等证据，认定原审第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定。其据此作出的案涉工伤认定决定的行政行为，所认定的事实、采信的证据、适用的法律符合法律规定。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认定是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。上诉人未能在行政程序规定的期限内提交证据，应承担对其不利的法律后果。诉讼中，上诉人亦未能提供有效证据证明其主张，故对其主张本院不予支持。被上诉人从受理、调查并依法作出案涉决定，程序合法。上诉人主张被上诉人在调查时系一人进行已违反法定程序一节，上诉人未能提供证据加以证明，且从调查笔录中显示，调查人二人，且二人在调查笔录上签字确认，上诉人亦在调查笔录中签名，故其主张不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求和理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元（上诉人已预交），由上诉人大连金成伪装箱服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 杰审判员 胡俊杰审判员 马小红二〇一九年十二月五日书记员 王 阳附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。