内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申4599号再审申请人(一审被告、二审上诉人):满洲里银泰小额贷款有限责任公司。法定代表人:纪喆，董事长。委托诉讼代理人：贾玲玉，内蒙古缘和（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：代钦，内蒙古缘和律师事务所律师。再审申请人(一审原告、二审上诉人):满洲里市民生养殖有限公司。法定代表人:刘少君,经理。再审申请人满洲里银泰小额贷款有限责任公司(以下简称银泰公司）因与再审申请人满洲里市民生养殖有限公司（以下简称民生公司）返还原物纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院作出的(2019)内07民终871号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。银泰公司申请再审称，(一)原审法院审理程序违法,明显违反了一事不再理的基本原则,应驳回民生公司的起诉。民生公司于2013年6月已经起诉过银泰公司,要求赔偿貂的损失以及貂厂基础设施、设备、毁损、折旧约1200万元。案件经呼伦贝尔市中级人民法院、内蒙古自治区高级人民法院及最高人民法院依法审理,最终判决银泰公司赔偿貂只损失共计5045040元,要求赔偿基础设施、设备等损失的诉讼请求没有得到支持。且在三份判决中均认定银泰公司主观上没有侵权的故意,客观上没有采取强制措施,银泰公司接管民生公司貂场的行为不构成侵权行为,故对民生公司提出的赔偿请求予以驳回。根据上述事实,现民生公司就该财产损失再次提起诉讼,显然违反了“一事不再理”的基本原则。根据相关法律规定并结合本案,民生公司第二项诉讼请求系再次主张财产损失,属于重复起诉,应当裁定驳回起诉。而一、二审法院仍然审理,且对两个时间段对比,认为已经发生变化,产生新的事实，故不属于重复起诉，该说法显然不能成立。民生公司的诉讼请求是针对于财产损失提出的,与其在之前诉讼提出的完全相同,不能以时间的变化来认定产生新的事实。民生公司单方提出的鉴定结论也不能作为本案的定案依据,该证据没有法律效力,不能以价值的变化作为认定依据。(二)一、二审法院认定事实错误。民生公司的财产损失是由于其重大过错导致的,银泰公司对此无任何过错,不应承担赔偿责任。银泰公司与民生公司的法定代表人刘少君、原满洲里市江南皮草加工有限责任公司、郑连行借款合同纠纷案件,由呼伦贝尔市中级人民法院立案执行。执行过程中,对于江南皮草加工有限责任公司名下的位于满洲里市××区房产及土地经过三次法定拍卖程序没有拍卖成功,银泰公司以最终的流拍价格接收该抵押财产,呼伦贝尔市中级人民法院作出民事裁定书,确认上述房屋及土地为银泰公司所有。该房屋及土地正是民生公司经营貂厂的地方，里面尚有部分物品也就是本案所涉的设施、设备等,民生公司没有拿走，其行为已经严重影响到银泰公司正常使用房屋及土地的权利,因此银泰公司向呼伦贝尔市中级人民法院提出书面申请,要求民生公司立即将放置的物品全部拿走，该证据已经在一审进行了出示,且一审法院到呼伦贝尔市中级人民法院了解到该事实。而且在二审开庭过程中,法官当庭询问刘少君为何不将设施、设备、物品拿走,刘少君明确表示不要该设施、物品了。银泰公司已经明确提出要求民生公司拿走设备,自提出之日银泰公司对该批设施、设备、物品不再有保管义务,如果财产出现贬值与银泰公司无关，银泰公司无任何过错。二审判决认定银泰公司对此负有主要责任不符合客观事实,应予纠正。综上所述,一、二审法院事实认定错误,判决结果错误。银泰公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定,请求依法再审，驳回民生公司的全部诉讼请求。民生公司申请再审称，2011年10月17日银泰公司以民生公司的法定代表人刘少君未按期偿还借款为由,强行接管民生公司经营的貂场，貂场设备设施73件，价值4402372元，宰杀种貂5631只,价值720万元。民生公司与银泰公司没有任何债权债务关系,也没有任何经济往来。银泰公司长期侵占民生公司的养殖场，应承担相应的民事责任。二审法院以民生公司作为貂场设备物品的所有者，明知貂场设备需要专业维护管理的情况下,自银泰公司接管貂场后至本次诉讼前六年多时间里,未向银泰公司主张返还设备物品，放任损害结果的发生为由认定民生公司存在过错并承担30%的责任不当，银泰公司应承担全部赔偿责任。银泰公司在一审中提供《申请书》复印件，欲证明将财产返还民生公司是没有证据支持的,呼伦贝尔市中级人民法院(2014)呼执字第14号、第15号和(2015)呼执字第43号执行案件档案中没有银泰公司提交申请书。综上，民生公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求撤销一、二审判决，改判支持民生公司的全部诉讼请求。本院经审查认为，关于银泰公司主张本案属于重复诉讼的问题。民生公司在本案中的诉讼请求与前诉即（2013）呼民初字第39号案件中的诉讼请求并不相同，前诉的诉讼请求是赔偿损失，本次诉讼请求是返还设备及赔偿损失。前诉和本次诉讼的诉讼标的虽然相同，但是其价值已经发生变化，产生新的事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条的规定，本案不属于重复诉讼，应予受理。一审法院委托内蒙古衡正通价格评估有限责任公司呼伦贝尔市分公司进行价格评估，该公司出具内衡正通（呼分）评字（2018）第28号《关于73件设备设施及其他物品财产的现有残留价值的价格评估报告书》，银泰公司主张该价格评估报告书没有法律效力,不能作为本案的定案依据,但其没有足以反驳的相反证据和理由，原审判决以该价格评估报告书作为认定案件事实的依据并无不当。关于银泰公司主张其对民生公司的损失无任何过错,不应承担赔偿责任的问题。呼伦贝尔市中级人民法院（2013）呼民初字第39号民事判决和最高人民法院（2016）最高法民再107号民事判决均认定，虽然银泰公司接管民生公司貂场的行为不构成侵权，但银泰公司应当返还貂场设备，若银泰公司在管理期间造成设备损失，应当进行赔偿。通过对比2013年12月6日呼伦贝尔市中正资产评估事务所作出的资产评估报告和2018年8月18日内蒙古衡正通价格评估有限责任公司呼伦贝尔市分公司所作残留价值评估报告，可以看出民生公司貂场的设施设备及其他物品存在灭失和价值贬损的事实。2011年10月末，银泰公司接管貂场，貂场设备物品处于银泰公司控制之下，银泰公司负有妥善保管的义务，其对设备物品的灭失、贬值存在管理不当的过错，对造成的损失应当承担主要责任。银泰公司主张曾于2016年要求民生公司取走案涉物品，但未能举证证明民生公司收到该通知，其主张对民生公司案涉财产的损失无过错，不应承担赔偿责任的再审理由不能成立，原审法院依据其过错程度，酌定银泰公司承担70%的赔偿责任并无不当。关于民生公司主张银泰公司强行占有貂场，应承担全部的损失赔偿责任的问题。因呼伦贝尔市中级人民法院（2013）呼民初字第39号民事判决和最高人民法院（2016）最高法民再107号民事判决均认定银泰公司接管民生公司貂场的行为不构成侵权，民生公司未提供相应的证据推翻上述生效民事判决查明的事实，故民生公司主张银泰公司强行占有貂场构成侵权的再审理由不能成立。自银泰公司接管貂场后至本次诉讼，民生公司作为貂场设备物品的所有者，明知貂场设备需要专业维护管理的情况下，未向银泰公司主张返还设备物品，放任损害结果的发生，亦存在过错，原审法院依据其过错程度，酌定民生公司自负30%的责任并无不当，民生公司主张银泰公司应承担全部赔偿责任的再审理由依据不足。综上，银泰公司和民生公司的再审申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回满洲里银泰小额贷款有限责任公司和满洲里市民生养殖有限公司的再审申请。审判长  王菁馨审判员  闫少波审判员  塔 娜二〇一九年十二月三十日书记员  魏晓琼