北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京03行终1250号上诉人（一审原告）方某，女，1968年12月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（一审被告）北京市公安局朝阳分局，住所地北京市朝阳区道家园1号。法定代表人牛国泉，局长。委托代理人陆再鹏，男，北京市公安局朝阳分局干部。委托代理人汪鹏，男，北京市公安局朝阳分局干部。上诉人方某因诉北京市公安局朝阳分局（以下简称朝阳公安分局）治安管理行政处罚一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105行初742号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月12日公开开庭审理了本案。上诉人方某，被上诉人朝阳公安分局的委托代理人陆再鹏、汪鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年2月26日，朝阳公安分局对方某作出京公朝行罚决字[2019]001778号《行政处罚决定书》（以下简称被诉《行政处罚决定书》），主要内容为：现查明2019年2月26日15时许，方某在北京市朝阳区北三环中路4号院战略支援部队机关办公地大院北门出入口处，拦截进出车辆扰乱单位秩序。以上事实有证人证言、视听资料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（一）项之规定，决定给予方某行政拘留五日的处罚。方某诉至一审法院，请求依法撤销朝阳公安分局于2019年2月26日对方某作出的被诉《行政处罚决定书》。一审法院经审理查明，2019年2月26日15时27分，朝阳公安分局下属安贞里派出所（以下简称安贞里派出所）接到中国人民解放军战略支援部队杨某报案并制作受案登记表，受案登记表中“简要案情或报案记录”记载，“2019年2月26日15时许，宋某和方某在北京市朝阳区北三环中路4号院战略支援部队机关办公地大院北门出入口处，举状纸并拦截进出车辆人员，扰乱了该单位的秩序，被民警查获”。安贞里派出所当日受理案件。后朝阳公安分局对方某、杨某、郑某、陈某、王某进行了调查询问，并调取了战略支援部队机关办公地大院北门出入口处的现场监控录像、拍摄了现场照片。其中，2019年2月26日17时00分至17时50分对方某的询问笔录尾部注明“民警已将笔录向该人宣读，该人拒绝签字”，并有两位办案民警签字。2019年2月26日朝阳公安分局对方某的公安行政处罚告知笔录记载，朝阳公安分局将拟作出行政处罚的事实、理由和依据告知方某，并告知方某陈述和申辩权，该告知笔录尾部记载“民警已向其宣读，该人拒绝签字”，并有两位办案民警签字。后朝阳公安分局于2019年2月26日作出被诉《行政处罚决定书》，该决定书尾部注明“民警已向其宣读，该人拒绝签字”，并有两位办案民警签字，落款日期为2019年2月26日。一审庭审中，方某对朝阳公安分局提交的证据中方某的询问笔录无本人签字、被诉《行政处罚决定书》无向方某送达的回执提出异议。一审法院经审理认为，根据《治安管理处罚法》第二条、第九十一条及《公安机关办理行政案件程序规定》第十条、第十三条的规定，朝阳公安分局作为违法行为地县级以上公安机关，具有对辖区内方某涉嫌违反治安管理行为予以受案、调查并作出处罚决定的法定职权。本案中，方某关于朝阳公安分局对此案不具有管辖权的主张缺乏法律依据，一审法院不予支持。被诉《行政处罚决定书》的作出主体为朝阳公安分局而非安贞里派出所，方某关于安贞里派出所不具备作出行政拘留处罚决定主体资格的主张，系对被诉行政行为作出主体的错误理解，一审法院亦不予支持。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，朝阳公安分局提交的现场监控录像、现场照片、询问笔录等证据能够相互印证，证明方某于2019年2月26日15时许，在北京市朝阳区北三环中路4号院战略支援部队机关办公地大院北门出入口处，拦截进出车辆扰乱该单位秩序的事实。《公安机关办理行政案件程序规定》第三十六条第一款第（二）项规定，除本款第一项规定外，作出行政处罚决定和其他行政处理决定，应当在宣告后将决定书当场交付被处理人，并由被处理人在附卷的决定书上签名或者捺指印，即为送达；被处理人拒绝的，由办案人民警察在附卷的决定书上注明。第七十七条第一款规定，询问笔录应当交被询问人核对，对没有阅读能力的，应当向其宣读。记录有误或者遗漏的，应当允许被询问人更正或者补充，并要求其在修改处捺指印。被询问人确认笔录无误后，应当在询问笔录上逐页签名或者捺指印。拒绝签名和捺指印的，办案人民警察应当在询问笔录中注明。本案中，朝阳公安分局对方某的询问笔录、公安行政处罚告知笔录及被诉《行政处罚决定书》送达程序符合上述规定。方某对于上述程序的异议，缺乏法律依据，一审法院不予支持。本案中，朝阳公安分局接到报警后，依法履行了受案、调查、处罚前告知等程序，其作出被诉《行政处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，处罚幅度适当。方某关于朝阳公安分局作出被诉《行政处罚决定书》超越职权、滥用职权且违反法定程序，请求撤销被诉《行政处罚决定书》的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回方某的诉讼请求。方某不服一审判决，上诉称：一、朝阳公安分局不具有管辖权。包括本案在内的三起案件案发地点均是朝阳区黄寺大街22号院及军队大院，属于军事管理区，朝阳公安分局对军事管理区的行政治安不具有管辖权。二、朝阳公安分局越权执法。因朝阳公安分局对军事管理区无管辖权，被上诉人并未提供军区保卫部对该案的移交表，被上诉人无法举证其对案件有执法管辖权，故作出《行政处罚决定书》是越权执法。三、朝阳公安分局程序违法，未履行告知义务。被上诉人在作出处罚前未履行告知义务，未向上诉人送达《行政处罚决定书》，违反了《公安机关办理行政案件程序规定》及《治安管理处罚法》的法定程序，剥夺了上诉人的申诉权。四、上诉人精神障碍，法律规定不予行政处罚。根据被上诉人提供的《拘留所入所健康检查》，证实了经北京安定医院确诊上诉人患抑郁，因此不予执行行政拘留。法律规定的是精神障碍不予处罚，不是不执行处罚。综上，请求二审法院撤销一审判决，撤销《行政处罚决定书》，上诉费用由被上诉人承担。朝阳公安分局同意一审判决，请求予以维持。在法定期限内，方某向一审法院提交了如下证据：被诉《行政处罚决定书》复印件，证明朝阳公安分局作出处罚决定违法违规，假如方某是违法的，朝阳公安分局也应当给方某一份被诉《行政处罚决定书》原件。在法定期限内，朝阳公安分局向一审法院提交了如下证据：1.询问笔录（方某），证明公安机关依法询问方某。2.询问笔录（杨某），证明杨某证实方某违法事实。3.询问笔录（郑某），证明郑某证实方某违法事实。4.询问笔录（陈某），证明陈某证实方某违法事实。5.询问笔录（王某），证明王某证实方某违法的事实。6.现场视频及光盘制作说明，7.现场照片及照片制作说明，证据6、7共同证明方某违法的事实。8.受案登记表及受案回执，证明公安机关依法受理案件。9.传唤告知工作记录和通知家属工作记录，证明朝阳公安分局传唤方某及通知家属情况。10.到案经过，证明方某到案情况。11.检查笔录、证据保全决定书及证据保全清单，12.收缴物品清单及收据，证据11、12共同证明公安机关依法扣押、收缴作案工具。13.公安行政处罚告知笔录，证明朝阳公安分局进行行政处罚前告知。14.被诉《行政处罚决定书》，证明朝阳公安分局作出行政处罚决定并送达方某。15.入所健康检查表，16.建议停止执行拘留通知书，证据15、16共同证明对方某停止执行行政拘留的情况。经庭审质证，一审法院对当事人提交的证据作如下确认：一、对方某提交的证据的真实性予以确认，但该证据不足以达到朝阳公安分局未向方某送达被诉《行政处罚决定书》原件的证明目的。二、朝阳公安分局提交的证据符合关于提供证据的形式要求，证据来源合法，与本案具有关联性，一审法院予以采纳。一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院同意一审法院的认证意见，故予以确认。二审庭审中，方某向本院补充提交如下证据：1.照片一张，证明上诉人在部队营区内反映问题，被上诉人没有管辖权；2.部队证明，证明自2001年，上诉人一直在部队大院里居住。本院认为，方某二审提交的证据不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新证据，本院对上述证据不予接纳。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，依据《治安管理处罚法》第二条、第九十一条并参照公安部颁布的《公安机关办理行政案件程序规定》第十条、第十三条之规定，朝阳公安分局对其辖区内发生的涉嫌违反治安管理的行为具有进行调查、处理的法定职权。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，现有证据能够证明方某于2019年2月26日15时许，在北京市朝阳区北三环中路4号院战略支援部队机关办公地大院北门出入口处，拦截进出车辆扰乱该单位秩序的事实。朝阳公安分局依据所查明的事实，结合方某违法行为情节，在履行受案、调查取证、告知等法定程序的基础上，依据《治安管理处罚法》的相关规定，对方某作出行政拘留五日的《行政处罚决定书》并无不当。综上，一审法院判决驳回方某的诉讼请求正确，本院应予维持。方某的上诉请求和理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人方某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 贾志刚审 判 员 胡兰芳审 判 员 张 慧二〇一九年十二月二十日法官助理 孙畅阳法官助理 武 宁书 记 员 辛 遥