广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民特1589号申请人（仲裁被申请人）：杨香凤。被申请人（仲裁申请人）：广州市金璟置业发展有限公司。住所地：广东省广州市增城区朱村镇横塱村朱石路以东禾岭头地段。法定代表人：蔡风佳。委托诉讼代理人：饶硕，男，该公司职员。申请人杨香凤因与被申请人广州市金璟置业发展有限公司（以下简称金璟公司）申请撤销仲裁裁决一案，向本院申请撤销中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2019）穗仲案字第12375号仲裁裁决。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。杨香凤向本院申请称，一、房屋限购政策属于国家强制性规定，不得因双方协商而免除政策约束。涉案《装修协议书》系开发商与金璟公司以虚假意思表示实施的民事法律行为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条相关规定，应为无效合同，杨香凤不应承担任何责任。金璟公司诱骗杨香凤2018年1月签订《装修协议书》、购房合同等其他众多文书，隐瞒协议内容，杨香凤根本没有时间进行约定，金璟公司催付杨香凤在众多文件上签字，也没有说明仲裁条款，双方没有在争议解决的仲裁条款上达成一致，并且金璟公司以《装修协议书》需要盖章流程时间为由，而当场没有给《装修协议书》给杨香凤，并说明不能拍照留底，在2018年1月至2019年8月之前，杨香凤多次去楼盘讨要《装修协议书》未果，直至2019年8月才寄给杨香凤，期间间隔时间长，《装修协议书》存在重大争议。二、杨香凤与金璟公司购房过程中，没有任何合同或口头形式约定律师费的承担条款，因此，金璟公司要求杨香凤承担律师费没有法律依据和事实依据，杨香凤依法不应承担律师费。三、杨香凤在庭审之前已经支付了全部房款，没有任何违约行为，且《装修协议书》应当无效，协议所列的违约金不应得到支持，仲裁费用依法应由金璟公司承担。四、涉案《装修协议书》违背民法总则规定的诚实信用原则，违背合同法的基本精神，损害国家共同利益，双方签订该协议的行为属于恶意串通、损害国家利益的行为，应属无效。广州市中级人民法院已有判决认定类似装修协议应属无效。涉案仲裁裁决违背社会公共利益，应予撤销。据此，杨香凤申请撤销（2019）穗仲案字第12375号仲裁裁决。金璟公司答辩称，本案为撤销仲裁裁决纠纷，应依据仲裁法第58条进行审查。根据最高院仲裁法司法解释第17条的规定，杨香凤以不属于仲裁法第58条规定的事由申请撤销仲裁裁决，法院不予以支持。在涉案仲裁裁决中，仲裁条款为《装修协议书》第7条第2款及《广州市商品房买卖合同（预售）》第30条第3款约定，涉案纠纷归属仲裁管辖，依据仲裁规则第79条规定，仲裁庭组成及程序无违法情形，涉案裁决书确认杨香凤未否认涉案证据上的签字，金璟公司无伪造证据及隐瞒证据的情形，本案没有仲裁员索贿受贿，徇私舞弊、枉法裁决的情形，且本案纠纷双方当事人为涉案房产开发商及房屋买受人，与社会公共利益无关，裁决亦不违背社会公共利益，因此请求法院驳回杨香凤的申请。在本案审查过程中，杨香凤向本院提交《装修协议书》《广州市商品房买卖合同（预售）》（截选第1-9页和第18-19页）、《确认函》、发票、银行个人明细对账单、快递单、装修协议书、收楼通知书、收款收据、代收其他费用收据、委托装修改造协议等证据材料，拟证明其申请请求成立。金璟公司未向本院提交证据。本院经审查查明，2018年1月17日，杨香凤与金璟公司签订《广州市商品房买卖合同（预售）》，约定杨香凤向金璟公司购买叠溪花园第叠溪环街6号幢5层504号房，其中第三十条约定该合同在履行过程中发生的争议，双方协商不成的，提交广州仲裁委并按照该会仲裁规则进行仲裁等。同日，双方签订《装修协议书》，约定杨香凤同意由金璟公司指定专业的装修公司依照法律、法规、规范、规章及双方确定的装修标准，完成上述房屋的装修设计、施工，由杨香凤向金璟公司支付工程固定价款等，其中第七条第2款约定，该协议在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，任何一方均可提请广州仲裁委并按照该会仲裁规则进行仲裁等。后双方因履行上述合同发生纠纷，金璟公司作为申请人，以杨香凤为被申请人，向广州仲裁委提起涉案商品房买卖合同纠纷的仲裁申请，要求杨香凤向其清偿《装修协议书》项下欠付的合同款项及支付逾期违约金、律师费、杨香凤承担仲裁费等。广州仲裁委受理后，于2019年11月22日作出涉案仲裁裁决。在本案庭询过程中，杨香凤称虽然其持有涉案《装修协议书》的原件，但是是金璟公司事后寄给她的，故其不确认该《装修协议书》是否是其签署的；在仲裁过程中，其曾对《装修协议书》提出异议，但没有申请鉴定。另，杨香凤确认其在仲裁过程中没有就仲裁委管辖问题提出异议。本院认为，本案为申请撤销仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条规定，当事人以不属于仲裁法第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。关于双方是否存在仲裁协议的问题。首先，《中华人民共和国仲裁法》第十九条规定：“仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。仲裁庭有权确认合同的效力。”据此，涉案《装修协议书》《广州市商品房买卖合同（预售）》的效力问题均属于仲裁庭有权认定的内容，不属于本院在本案中的审查范围。其次，根据上述法律规定，仲裁协议的效力具有独立性，故即使上述《装修协议书》《广州市商品房买卖合同（预售）》无效，亦不影响其中仲裁条款的效力。根据金璟公司在仲裁时提出的仲裁请求及依据的事实与理由来看，该案审理的是金璟公司与杨香凤因履行《装修协议书》而引起的纠纷，而该《装修协议书》第三十条明确约定有仲裁条款，该仲裁条款符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，应属有效的仲裁协议。虽然杨香凤不确认该《装修协议书》的真实性，但其未能提供相关的证据证明该《装修协议书》上其签名或者捺印是伪造的或内容是伪造的，故杨香凤否认双方达成仲裁协议，依据不足，本院不予采纳。据此，双方就涉案纠纷达成有效的仲裁协议，故广州仲裁委对本案享有管辖权。关于杨香凤应否承担律师费、仲裁费的问题。《中国广州仲裁委员会仲裁规则》第七十四条第二、三项规定：“（二）除非当事人另有约定，仲裁费用原则上由败诉方承担。当事人部分胜诉的，仲裁庭可以根据胜诉比例或者责任大小确定各方承担仲裁费用的比例。当事人自行和解或者经仲裁庭调解结案的，当事人可以协商确定各自承担的比例。（三）仲裁庭有权根据当事人的请求在裁决书中裁定败诉方补偿胜诉方因办理案件支出的合理费用（包括律师服务费、保全费、公证费等）。”根据上述规定，仲裁庭有权对相关律师费、仲裁费作出裁决。至于具体由谁承担、承担比例、金额等问题，属于仲裁庭有权裁量的范围，不属于本院的审查内容，本院对此不作审查。据此，仲裁庭在涉案仲裁裁决书中裁定杨香凤向金璟公司赔偿律师费及承担仲裁费，符合上述仲裁规则，并无不当。关于涉案裁决是否违背社会公共利益的问题。本院认为，涉案裁决涉及的是杨香凤与金璟公司平等主体之间的民事纠纷，他们之间形成的是平等主体之间的权利义务关系，与社会公共利益无关。而正如上述分析，涉案裁决的法律适用、合同效力等问题，均不属于本院的审查内容。据此，杨香凤主张涉案裁决违背社会公共利益，依据不足，本院不予采纳。至于杨香凤主张其没有违约、不应承担违约责任的问题，属于仲裁庭对案件实体内容的审理范畴，并非《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可撤销的事由，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持”的规定，杨香凤以此为由申请撤销涉案裁决，本院不予支持。综上所述，杨香凤申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十九条、第五十八条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十七条的规定，裁定如下：驳回申请人杨香凤的申请。案件申请费400元，由申请人杨香凤负担。审判长  王碧玉审判员  徐玉宝审判员  张 宾二〇一九年十二月二十四日书记员  陈晓君王嘉宝罗文敏