山东省淄博市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁03行初93号 原告杨会亮，男，1962年2月6日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 委托代理人张心升，北京正山律师事务所律师。 委托代理人闫志亮，北京正山律师事务所实习律师。 被告淄博市临淄区人民政府。统一社会信用代码：11370305004219181C，住所地：淄博市临淄区广场路1号。 法定代表人白平和，区长。 委托代理人马成栋，淄博市临淄区司法局工作人员。 委托代理人徐依友，山东大地人（临淄）律师事务所律师。 被告淄博市人民政府，住所地：淄博市张店区人民西路8号。 法定代表人于海田，市长。 委托代理人赖成兵，淄博市人民政府行政复议办公室工作人员。 委托代理人刘家，淄博市人民政府行政复议办公室工作人员。 原告杨会亮诉被告淄博市临淄区人民政府、被告淄博市人民政府不履行法定职责及行政复议一案，于2019年6月17日向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月17日立案后，于2019年6月22日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原告杨会亮诉称，原告的合法房屋位于山东省淄博市临淄区辛店街道办事处辛店街村2组37号。现辛店街道城南棚户区改造项目征收原告的房屋并进行项目建设，因原告并未见到相关房屋征收拆迁的合法手续，所以并未与任何部门达成征收拆迁补偿安置协议。然而，淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处在房屋征收过程中，却采取断水、断动力地缆来迫使原告搬迁，不法行为严重侵犯了原告及家人的人身财产安全，恶劣影响了原告的正常生产生活。因此，原告认为，淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处上述断水、断动力地缆的逼迁行为严重违法，依法应予查处和制止。遂于2019年1月2日以邮寄《拆迁违法行为查处申请书》及相关证据材料的形式向被告淄博市临淄区人民政府提出查处申请，被告淄博市临淄区人民政府于2019年1月3日收到该邮件，但直至今日，被告淄博市临淄区人民政府既未就原告的查处申请作出任何回复或答复，也未对原告申请查处的事项进行查处和制止。原告认为，被告淄博市临淄区人民政府的行为明显系拒绝履行查处土地违法行为法定职责的不作为行为，该不作为行为严重违法、错误，应予纠正，遂于2019年4月3日，以邮寄的方式向被告淄博市人民政府提起行政复议，请求：1、确认淄博市临淄区人民政府不履行查处违法拆迁行为法定职责违法；2、责令淄博市临淄区人民政府依法履行查处职责，限期对淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处在没有与原告签订补偿安置协议的情况下，采取断水、断动力地缆等非法方式迫使原告搬迁不法行为进行查处。2019年6月5日，原告收到淄博市人民政府寄来的《行政复议决定书》(淄政复[2019]33号)，认为：本案即为原告认为淄博市临淄区人民政府未履行查处临淄区人民政府辛店街道办事处违法拆迁行为职责提起的行政复议申请。但是，提起行政复议申请对于申请人来讲，需要有实体法上的请求权基础；对于被申请人来讲，需要具有相应的法定职责。现行法律规范均没有对淄博市临淄区人民政府就查处申请涉及的事项如何查处、查处的内容、程序、措施等作出明确的规定。因此，在法无明确授权的情况下，淄博市临淄区人民政府不具有对涉案事项进行查处的法定职责。此外，本案原告认为淄博市临淄区人民政府对临淄区人民政府辛店街道办事处有监督职权，但该种职权系基于上下级机关之间的层级监督关系而形成，属于内部监督管理行为，该监督管理行为一般不直接设定当事人新的权利义务，不对当事人的权利义务产生实际影响。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(一)项之规定，驳回原告的行政复议申请。原告认为，淄博市临淄区人民政府的行为明显系拒绝履行查处土地违法行为法定职责的不作为行为，该不作为行为严重违法、错误，应予纠正。淄博市人民政府所作涉案复议决定书事实认定不清、适用法律错误，依法应予撤销。为此，原告特依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第十五条、第四十九条及相关司法解释的规定，依法提起行政诉讼，请求依法确认被告淄博市临淄区人民政府不履行查处违法拆迁行为法定职责违法；责令被告淄博市临淄区人民政府依法履行查处职责，并撤销被告淄博市人民政府作出的行政复议决定。 被告淄博市临淄区人民政府答辩称，一、本案不属于行政诉讼受理范围。原告在行政起诉状中诉讼请求为确认答辩人不履行查处违法拆迁行为法定职责违法，并要求判令答辩人依法限期履行查处职责对淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处进行查处。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，原告诉求的实质是要求答辩人对淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处进行查处，其属于行政机关内部层级管理和监督行为，对原告的合法权益明显不产生实际影响，并不直接设定当事人新的权利义务关系，不属于行政诉讼规定的受理范围。二、答辩人在收到原告的《拆迁违法行为查处申请书》后，履行了相关职责。2019年1月4日，答辩人收到原告的申请书后进行了处理，由分管负责人阅示后将材料转辛店街道办，并向辛店街道办调查了解相关情况，没有明确法律规定对答辩人就原告申请事项如何查处、查处内容、程序和措施作出明确规定。 被告淄博市人民政府答辩称，一、关于事实认定问题。我机关查明的主要关键事实同淄博市临淄区人民政府，按照行政诉讼法司法解释的相关规定，由临淄区政府负责答辩和举证。二、关于行政复议程序问题。我机关根据《行政复议法》及其实施条例、《山东省行政复议条例》的相关规定，对原告申请的行政复议进行立案、审理、作出决定符合法律、法规规定。2019年4月4日，我机关收到原告邮寄的行政复议申请材料。经审查，原告的行政复议申请书需进行补正，4月10日，我机关作出《行政复议补正通知书》，依法通知原告补正行政复议申请材料。4月19日，我机关收到原告邮寄的补正材料。经审查，符合立案条件，4月22日，我机关作出《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》，邮寄送达双方当事人。6月4日，我机关作出《行政复议决定书》，邮寄送达双方当事人。三、关于法律适用问题。经审查，临淄区政府不具有对涉案事项进行查处的法定职责，我机关适用《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项之规定，作出驳回决定，适用法律正确。 经审理查明，2019年1月2日原告向被告淄博市临淄区人民政府邮寄了《拆迁违法行为查处申请书》，请求对淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处在没有与原告签订补偿安置协议的情况下，采取断水、断动力地缆等非法方式迫使原告搬迁不法行为进行查处；请求对负责人滥用职权的不法行为进行查处。被告淄博市临淄区人民政府收到申请后未进行答复。原告于2019年4月4日向被告淄博市人民政府提出行政复议申请，请求确认淄博市临淄区人民政府不履行查处违法拆迁行为法定职责违法，并责令其依法履行查处职责。被告淄博市人民政府于2019年6月4日作出淄政复[2019]33号行政复议决定书，驳回了原告的行政复议申请。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求确认淄博市临淄区人民政府不履行查处违法拆迁行为法定职责违法，并责令其依法履行查处职责，请求撤销被告淄博市人民政府作出的行政复议决定书。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（八）项规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告向被告淄博市临淄区人民政府提出申请，请求对淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处在没有与原告签订补偿安置协议的情况下，采取断水、断动力地缆的非法方式迫使原告搬迁不法行为进行查处；请求对被告负责人及负责房屋征收的责任人员滥用职权的不法行为进行查处。本案是原告认为淄博市临淄区人民政府未履行查处职责而提起的履行职责之诉，虽然临淄区人民政府作为上级人民政府有权对下级人民政府进行监督，但此种职权系基于上下级行政机关之间的层级监督关系而形成，一般并不直接设定当事人新的权利义务。淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处是人民政府的派出机关，依法享有行政职权，具备独立承担行政责任的主体资格，原告如果认为淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处存在未履行安置补偿职责、断水断电的违法行为侵犯其合法权益，应通过直接起诉来维护合法权益。在存在更为有效便捷的救济方式的情况下，原告坚持起诉淄博市临淄区人民政府不履行层级监督职责，不属于人民法院行政诉讼受案范围，应裁定驳回原告对被告淄博市临淄区人民政府的起诉。鉴于原告对被告淄博市临淄区人民政府的起诉不属于行政诉讼受案范围，被告淄博市人民政府亦驳回了原告的复议申请，应一并裁定驳回原告对被告淄博市人民政府的起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下： 驳回原告杨会亮的起诉。 原告杨会亮预交的案件受理费50.00元予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  商利群 审 判 员  荣明潇 人民陪审员  李新莉 二〇一九年十二月九日 法官 助理  孙立平 书 记 员  亓钰泠