湖南省邵阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘05行终334号 上诉人（原审第三人）城步苗族自治县长安营镇新岭村第二村民小组，住所地城步苗族自治县长安营镇新岭村。 负责人于光龙，该组组长。 委托代理人陶正国，湖南承信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）城步苗族自治县长安营镇新岭村村民委员会，住所地城步苗族自治县长安营镇新岭村。 法定代表人龙江成，该村民委员会主任。 委托代理人李永跃，湖南承信律师事务所律师。 原审被告城步苗族自治县自然资源局，住所地湖南省城步苗族自治县儒林镇新田路98号。 法定代表人钟永华，该局局长。 委托代理人赵晖，城步苗族自治县司法局工作人员。 上诉人城步苗族自治县长安营镇新岭村第二村民小组（以下简称新岭村二组）因与被上诉人城步苗族自治县长安营镇新岭村村民委员会（以下简称新岭村委会）、原审被告城步苗族自治县自然资源局（以下简称城步县自然资源局）林业行政登记一案，不服湖南省武冈市人民法院（2019）湘0581行初110号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原审查明，新岭村委会由原城步苗族自治县长安公社新华大队更名为上排村民委员会后于近年与另两村合并成立，新岭村二组即原上排村二组。1982年林业三定时，城步苗族自治县人民政府将“干冲”山场登记为长安公社新华大队所有（城政发第**8号《山林所有证存根》）。2010年1月11日，原上排村二组申请对“干冲”山场内的“上干冲”山场进行林地、林木所有权与使用权登记，经现场核实并由参加现场核实人签名、原上排村委会负责人王某（原上排村二组村民）签署意见、乡镇人民政府和林业主管部门审查后，城步苗族自治县人民政府于2011年5月17日为原上排村二组颁发了城政发林证字（2009）第***01号林权证。在诉讼程序中，城步县自然资源局提供颁发该林权证的材料为《城步县林地林权登记申请表、现场核实表》，该表记载主要权利依据为林业“三定”核发的林权证；新岭村二组提供了上世纪八十年代的《山林承包登记底册》，该底册记载“梨云章”山场为原上排村二组的村民吴某承包。因“上干冲”山场的部分林地被征收，新岭村委会因与新岭村二组对征地补偿款的归属发生纠纷，于2019年5月在档案部门得知城政发林证字（2009）第***01号林权证的内容后，提起本案行政诉讼。 原审认为，城步县自然资源局作为城步苗族自治县的不动产登记机构，是本案适格的被告。城步县自然资源局颁发城政发林证字（2009）第***01号林权证所依据的材料《城步县林地林权登记申请表、现场核实表》，记载了对“上干冲”山场进行林地林权登记的主要权利依据为林业“三定”核发的林权证，但该局未提供相应的权利依据。新岭村二组提供的上世纪八十年代《山林承包登记底册》，记载“梨云章”山场为原上排村第二组村民吴某承包、“梨云章”山场即为“上干冲”山场；新岭村委会提供的林业三定时期的城政发第78号《山林所有证存根》，记载“干冲”山场的山权单位、林权单位为长安公社新华大队即现新岭村委会，且“干冲”山场包含“上干冲”山场。因此，仅根据原上排村委负责人王某在《城步县林地林权登记申请表、现场核实表》中签署“同意报审批”的意见，不足以认定原上排村委员会同意将“上干冲”山场的所有权处分给了原上排村二组，城政发林证字（2009）第***01号林权证将“上干冲”山场的林地所有权登记在原上排村二组名下的依据不足，不符合《林木和林地权属登记管理办法》（以下简称《登记办法》）第五条第（三）项关于林权权利人提出登记申请应提交申请登记的森林、林木和林地权属证明文件的规定。而且，《登记办法》第十条规定，登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告，公告期为30天，城步县自然资源局未提供被诉林业登记已依法公告的相关证据，程序违法。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项及《登记办法》第五条第（三）项、第十条的规定，判决撤销城步苗族自治县人民政府颁发给新岭村二组的城政发林证字（2009）第***01号林权证中的小班号为78号“上干冲”山场的林地所有权登记。 上诉人新岭村二组上诉称，案涉“上干冲”山场系原新华大队于1982年定权发证时分配给新岭村二组的，以组长吴某的名义办理了承包登记，实际由二组集体经营、收益，原审认定被诉林权登记依据不足错误。新岭村二组于2010年元月11日填写的林地林权登记申请表，经新岭村委会签具情况属实、同意报审批的意见并加盖村委会公章，原审认定新岭村委会于2019年5月得知被诉林权登记的内容错误，新岭村委会的起诉已超过起诉期限。原审受理本案并作出判决错误，请求二审改为裁定驳回新岭村委会的起诉。 被上诉人新岭村委会辩称，争议山场于1980年定权发证时登记为村委会所有直到2010年没有发生权属变动，2010年林权登记属于以林业三定时的老林权证换发新证，政府将对“梨元章”山场的所有权登记给只有承包权的新岭村二组违法。2010年村里任村长、支书的人都是新岭村二组的村民，其未召开村民大会即将争议山场私自登记在二组名下，现任村委于2019年5月20在档案局复印资料才得知被诉林权登记，其起诉未超过期限。原审判决正确，请求二审维持。 原审被告城步县自然资源局辩称，被诉林权登记的《城步县林地林权登记申请表、现场核实表》经新岭村委会签署了情况属实、同意报审批的意见，可以认定为新岭村委会同意林权变更，该局作出的林权登记合法。如果本案系新岭村委会所主张的权属争议，则不属于行政诉讼受案范围。新岭村委会的起诉已超过起诉期限，请求二审改为裁定驳回新岭村委会的起诉。 本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，1982年“三定”时，“干冲”山场确权为原新华大队现新岭村所有，被诉登记颁证行为属于对“上干冲”山场权属的变更登记。根据《登记办法》第八条、第十一条的规定，新岭村二组申请办理林权变更登记应当提交林权证，城步县自然资源局应当依据合法有效的林权证明材料进行变更登记。城步县自然资源局接受新岭村二组的登记申请后，虽然经新岭村委会签署了“同意报审批”的意见，但未就变更登记所需林权证等合法有效证明文件进行权属审查，即将“上干冲”山场登记为新岭村二组所有并颁发城政发林证字（2009）第***01号林权证，违反法律规定。城步县自然资源局未提供据以登记的林权证等合法有效证明文件和变更的法律依据，原审认定该局所作被诉林权登记依据不足并无不当。 《登记办法》第十条规定，登记机关应当自受理登记申请之日起10日内，在林木和林地所在地进行为期30天的公告。该规定旨在保护林权相关利害关系人的知情权、异议权，是林权登记审查必经法定程序，也是判断利害关系人对登记行为是否知情、行使诉权是否超期的重要依据。城步县自然资源局未提供证据证明在审查新岭村二组登记申请程序中依《登记办法》进行了公告，可视为新岭村委会当时对城步县自然资源局准予变更登记并颁发林权证的行为并不知情，新岭村委会主张2019年5月20日从档案局复印资料得知被诉林权登记，依法应予以采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，新岭村二组的起诉并未超过法定期限。新岭村二组、城步县自然资源局主张新岭村委会的起诉已超过起诉期限缺乏事实根据，本院不予支持。原审判决认定城步县自然资源局作出的被诉登记程序违法、新岭村委会的起诉未超过法定期限正确。 综上，上诉人新岭村二组的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费50元，由上诉人城步苗族自治县长安营镇新岭村第二村民小组负担。 本判决为终审判决。 （本页无正文） 审 判 长  吴纲要 审 判 员  肖竹梅 审 判 员  黄 毅 二〇一九年十二月二十日 法官 助理  黄先智 代理书记员  周 田 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……