江苏省淮安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏08行终249号 上诉人（原审原告）高庆荣，性别××年××月××日出生，××族。 委托代理人郭兴新、魏家巍，江苏龙俊律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）淮安市自然资源和规划局,住所地淮安经济技术开发区厦门路6号。 法定代表人韩文军，该局局长。 委托代理人陈婷婷，淮安市不动产登记中心工作人员。 委托代理人梁孔建，江苏引航律师事务所律师。 原审第三人薛琼，性别××年××月××日出生，××族。 委托代理人张青松、张瑞，江苏泰耀律师事务所律师。 上诉人高庆荣与被上诉人淮安市自然资源和规划局（以下简称市自然资源局）、原审第三人薛琼房屋权属登记一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2018）苏0812行初224号行政判决，向本院提起上诉。本院2019年12月4日受理后，依法组成合议庭于2019年12月23日依法公开开庭审理了本案。上诉人高庆荣及其委托代理人郭兴新，被上诉人市自然资源局委托代理人陈婷婷、梁孔建，原审第三人薛琼的委托代理人张青松到庭参加诉讼。现已审理终结。 一审法院认定事实： 原告高庆荣与第三人薛琼原系夫妻关系。2009年8月20日，江苏华源置业有限公司将涉案房屋转让给高庆荣、薛琼，双方至淮安市房屋登记中心办理了预购商品房登记。2010年3月29日，高庆荣、薛琼在民政部门办理离婚手续。后因离婚后财产分配，薛琼于2011年3月8日至淮安市房屋登记中心××电厂河小区××室房屋的所有权变更手续，申请将涉案房屋变更所有权登记至薛琼一人名下。在办理所有权转移登记时，除淮安市房屋登记申请书，申请人还一并提交了离婚协议书、补充协议、淮房预清浦字第200937177号、物业管理中心证明、华源置业有限公司说明、高庆荣及薛琼身份证复印件、薛琼离婚证复印件、契税完税证、契税补征证明等相关材料。因离婚协议中对涉案房屋权属约定不明，故申请人在申请当日书写了补充协议一并提交于淮安市房屋登记中心。该补充协议载明，高庆荣、薛琼约定涉案房产归薛琼所有，落款处署名“协议人：高庆荣、薛琼”。2011年5月4日，薛琼领取了涉案房屋的所有权证，产权证号为淮房权证清浦字第××号。高庆荣于2018年9月3日通过不动产登记簿查询结果得知涉案房屋的所有权已经转移至薛琼名下，遂提起本案诉讼。 高庆荣认为，其本人没有到场办理转移登记，淮安市房屋登记申请书及补充协议书上“高庆荣”的签名，也不是其本人所写，故提出对登记申请书及补充协议书上“高庆荣”的签名进行笔迹鉴定，鉴定两处笔迹是否是其本人所写。一审法院依法委托南京康宁司法鉴定中心进行笔迹鉴定，鉴定检材为署期2011年3月8日的房屋登记申请书及补充协议上“高庆荣”的签名，鉴定样本为署期2010年3月29日离婚协议书上“高庆荣”的签名、2019年3月14日高庆荣在一审法院谈话笔录上的签名、2019年4月10日高庆荣在鉴定采样现场书写的签名。南京康宁司法鉴定中心作出司法鉴定意见载明，倾向认为2011年3月8日的房屋登记申请书、补充协议上高庆荣的签名与样本高庆荣的签名字迹不是同一人所写。经法院询问，南京康宁司法鉴定中心对“倾向认为”作出解释，因本次鉴定案前自然样本只有一个，其它多为案后实验样本，在检验过程中发现检材“高庆荣”三字在写法、字形上与部分样本有一定的符合；但在运笔特征如起笔的动作、方向以及运笔趋势和搭配特征上与样本存在较多差异点，故作出非确定意见中的很可能非同一的结论。被告不接受倾向性意见，第三人不认可该鉴定意见并提出重新鉴定的申请，同时配合提供高庆荣案前笔迹样本。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，一审法院依法重新委托南京师范大学司法鉴定中心进行笔迹鉴定，此次鉴定检材与前次鉴定一致即署期2011年3月8日的房屋登记申请书及补充协议上“高庆荣”的签名，但增加七项案前样本即2011年2月至4月间淮涟置业有限公司的七张费用报销单上“高庆荣”签名。一审法院于2019年6月24日将上述七项样本出示给高庆荣质证，高庆荣表示七张费用报销单上的“高庆荣”签名是其本人所写，但不同意启动第二次鉴定。南京师范大学司法鉴定中心鉴定意见书载明，署期2011年3月8日的房屋登记申请书及补充协议书上高庆荣的签名与提供的字迹样本为同一人书写形成。 另查明，根据淮编发〔2019〕1号文件的规定，自2019年1月10日起，原淮安市国土资源局的职能和隶属关系转至市自然资源局。 一审法院认为，虽然涉案房屋转移登记的申请手续在2011年3月8日办理，但原告于2018年9月通过查询才得知涉案房屋的所有权转移，原告于2018年10月提起行政诉讼，没有超过起诉期限。《房屋登记办法》规定由房屋所在地的房屋登记机构办理房屋登记手续，房屋登记机构指市、县级房地产主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构。办理涉案房屋转移登记的淮安市房屋权属登记与交易管理中心为淮安市国土资源局的内设部门。淮安市国土资源局作为淮安市范围内的房屋登记主管部门，具有办理涉案房屋转移登记的法定职责。因机构调整，原淮安市国土资源局的职能由市自然资源局承继，故市自然资源局为本案适格被告。 依据《房屋登记办法》第十三条的规定，共有房屋因共有性质或者共有人份额变更申请房屋登记的，应当由共有人共同申请。在涉案房屋预告登记由原告、第三人共同共有后，第三人向被告申请变更登记至其一人名下。被告根据原告签字同意的转移登记申请书、涉案房屋产权发生转移的材料即原告与第三人签订的补充协议等材料办理了涉案房屋的转移登记手续，符合规定。办理房屋登记的部门除对申请人提供的材料是否齐全进行审查，还应对材料的真实性予以审查。本案中原告提出申请书及补充协议中的签名不是其本人所写，涉及材料真实性的问题，本案遂启动笔迹鉴定程序。 关于两次鉴定意见的采信。第一次笔迹鉴定案前样本只有离婚协议上的签名一处，以致鉴定机构作出倾向性结论；本案客观上有获得更多案前样本的可能，且高庆荣目前的签名书写方式与之前的签名有明显不同。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，鉴定结论明显依据不足，当事人申请重新鉴定，人民法院应予准许。基于上述情况，一审法院认为第一次鉴定案前样本较少，无法满足鉴定需要，导致鉴定依据不足，作出非肯定性意见。为查明本案事实，法院同意重新鉴定，并增加了七项案前样本。因第二次鉴定作出的是肯定性意见，同时第二次鉴定的案前样本比第一次充分，一审法院根据证据规则采信第二次鉴定的鉴定意见即申请书及补充协议上高庆荣的签名为其本人所写。 综上，一审法院认为被告办理涉案房屋转移登记事实清楚，程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告高庆荣的诉讼请求。 高庆荣上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求；被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、康宁司鉴中心（2019）文鉴字第73号鉴定意见书作出后，一审法院询问鉴定人，鉴定人作出的解释应当属于鉴定意见的补充意见，应认定为本案事实的核心证据，但一审法院却并未交付上诉人质证，严重违反法定程序。2、康宁司鉴中心（2019）文鉴字第73号鉴定意见书合法有效，应当采信。但一审依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定重新启动鉴定程序，违反行政诉讼法规定。且一审法院对两次鉴定意见均没有开庭质证，剥夺了上诉人申请鉴定人出庭接受质询的实体权利，一审法院程序违法。3、一审应当审查上诉人有无到房屋权属登记的现场行使处分行为，而一审却以申请书及补偿协议的签名为高庆荣本人签字即认定被上诉人行政行为合法，属于认定事实不清。 被上诉人市自然资源局答辩称：一审判决正确，请求二审法院维持原判。 原审第三人薛琼述称，一审判决正确，请求二审法院维持原判。 本院二审期间，当事人均未向本院提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 对于上诉人所提康宁司鉴中心（2019）文鉴字第73号鉴定意见书一审法院未交付上诉人质证，严重违反法定程序的上诉理由，经查，2019年5月23日，一审法院法官助理刘斐然、书记员丁诗秋组织谈话，将康宁司鉴中心（2019）文鉴字第73号鉴定意见书向当事人出示，上诉人高庆荣的委托代理人魏家巍质证表示对该鉴定意见书无异议。因魏家巍的代理权限为特别授权，故魏家巍发表的质证意见即为委托人高庆荣的意见。因此，上诉人所提（2019）文鉴字第73号鉴定意见书一审法院未交付上诉人质证的上诉理由无事实依据，不能成立，本院不予采纳。 对于上诉人所提一审法院重新启动鉴定程序违反行政诉讼法规定，且对两次鉴定意见均未开庭质证，程序违法的上诉理由，经查，一审法院依职权对康宁司鉴中心（2019）文鉴字第73号鉴定意见书进行审查后认为，南京康宁司法鉴定中心鉴定时自然样本只有一个，其它多为案后实验样本，在检验过程中发现检材“高庆荣”三字在写法、字形上与部分样本有一定的符合；但在运笔特征如起笔的动作、方向以及运笔趋势和搭配特征上与样本存在较多差异点，故作出非确定意见中的很可能非同一的结论。被上诉人不接受该鉴定意见，原审第三人对该鉴定意见书有异议同时配合提供高庆荣案前笔迹样本。故一审法院依法重新委托南京师范大学司法鉴定中心进行笔迹鉴定，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十条第（三）项的规定。两份鉴定意见均由一审法院法官助理、书记员以组织三方当事人谈话方式予以示证，上诉人、被上诉人、原审第三人均发表了质证意见。因此，上诉人所提一审法院重新启动鉴定程序违反行政诉讼法规定，且对两次鉴定意见均未开庭质证的上诉理由，无事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。 对于上诉人所提一审法院未审查上诉人有无到房屋权属登记的现场行使处分行为，却以申请书及补偿协议的签名为高庆荣本人签字即认定被上诉人行政行为合法，属于认定事实不清的上诉理由，本院认为，依据《房屋登记办法》第十三条的规定，共有房屋因共有性质或者共有人份额变更申请房屋登记的，应当由共有人共同申请。被上诉人根据上诉人签字同意的转移登记申请书、涉案房屋产权发生转移的材料即上诉人与原审第三人签订的补充协议等材料，办理了涉案房屋的转移登记手续，符合法律规定。上诉人所提该上诉理由无事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。 本院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人高庆荣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 俊 审 判 员  王 伟 审 判 员  马玉宝 二〇一九年十二月三十日 法官助理  朱 强 书 记 员  谈 晓