北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终9022号上诉人（原审原告）：通联数据股份公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：肖风，董事长。委托诉讼代理人：麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：闫洁，国家知识产权局审查员。原审第三人：中国联合网络通信集团有限公司，住所地北京市。法定代表人：王晓初，董事长。委托诉讼代理人：徐进，北京市正理律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜丹，北京市正理律师事务所律师。上诉人通联数据股份公司（简称通联公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.注册人：通联资本管理有限公司（后转让于通联公司）2.注册号：107435823.申请日期：2012年4月10日4.专用权期限至：2023年8月6日5.标志：“通联”6.核定使用服务（第36类）：人寿保险、资本投资、金融服务、融资租赁、证券和公债经纪、金融分析、金融咨询、期货经纪、经纪、担保、代管产业、信托、受托管理。二、引证商标一1.注册人：中国联合网络通信集团有限公司（简称联通公司）2.注册号：63790293.申请日期：2007年11月14日4.专用权期限至：2020年6月27日5.标志：6.核定使用服务（第36类）：经纪、筹集慈善基金。三、引证商标二1.注册人：联通公司2.注册号：62846023.申请日期：2007年9月19日4.专用权期限至：2020年8月20日5.标志：6.核定使用服务（第36类）：经纪、筹集慈善基金。四、引证商标三1.注册人：联通公司2.注册号：63788593.申请日期：2007年11月14日4.专用权期限至：2020年5月6日5.标志：6.核定使用商服务（第36类）：保险、艺术品估价、经纪、担保、筹集慈善基金、受托管理、典当、资本投资、公寓管理、商品房销售。五、引证商标四1.注册人：联通公司2.注册号：68849283.申请日期：2008年8月6日4.专用权期限至：2020年6月13日5.标志：“联通华凯”6.核定使用商服务（第36类）：保险、艺术品估价、经纪、担保、筹集慈善基金、受托管理、典当、资本投资、公寓管理、商品房销售。六、引证商标五1.注册人：联通公司2.注册号：59201143.申请日期：2007年2月15日4.专用权期限至：2020年2月20日5.标志：6.核定使用商服务（第36类）：艺术品估价、典当、保险、金融服务、不动产代理、经纪、担保、募集慈善基金、信托、资本投资。七、引证商标六1.注册人：联通公司2.注册号：59199283.申请日期：2007年2月15日4.专用权期限至：2020年2月20日5.标志：“联通华盛”6.核定使用商服务（第36类）：艺术品估价、典当、保险、金融服务、不动产代理、经纪、担保、募集慈善基金、信托、资本投资八、被诉裁定：商评字[2018]第203491号《关于第10743582号“通联”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2018年10月31日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）认为：诉争商标的申请注册构成2001年开始实施的《中华人民共和国商标法》（以下简称2001年商标法）第二十八条规定之情形，诉争商标予以无效宣告。九、其他事实在无效宣告程序中，通联公司提交的证据主要包括：1.商标使用授权书；2.荣誉证书；3.宣传资料；4.印有诉争商标的产品图片；5.转让申请受理通知书；6.业务协议及发票；7.市场占有率及行业排名。联通公司提交的证据主要包括：1.引证商标信息；2.在先案例；3.联通公司对各引证商标使用证据；4.联通公司及其关联公司营业执照副本；5.2008-2013年联通公司企业年报和2008-2012年企业宣传册；6.商标使用许可授权书；7.联通公司商标名录；8.联通公司所获荣誉；9.中国通讯企业协会推荐函；10.2008-2010年广告投入列表；11.2008-2010年财务审计报告；12.广告宣传合同；13.2008-2010年营业额统计；14.联通公司2008-2010年审计报告；15.各地经销商的广告合同和发票；16.1994-2004年中国联通电信卡纪念册；17.部分在先判决。在原审诉讼程序中，通联公司提交的证据主要包括：部分发票、高新技术企业证书、微信公众号宣传。联通公司提交了部分在先判决。北京知识产权法院认为：诉争商标的申请注册构成2001年商标法第二十八条规定之情形，其他商标核准注册的事实并不能成为本案诉争商标获准注册的依据，通联公司所提供的证据并不足以证明诉争商标经过其使用已经客观上能够与引证商标相互区别。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决：驳回通联公司的诉讼请求。通联公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，判令国家知识产权局重作裁定，其主要上诉理由为：1.原审判决忽视六件引证商标的整体识读部分，仅将部分文字“联通”与诉争商标文字“通联”予以比对进而认定商标构成近似的事实，违反了商标的整体比对原则；2.联通公司提交的证据涉及的仅是“联通”商标在第38类服务上的使用证据，并不涉及第36类服务；3.诉争商标与引证商标的文字、构成、含义等完全不同，并且与引证商标1-3、5的构成要素、整体外观和显著性区别明显，不构成近似商标；4.诉争商标经过广泛使用已经具有很高的知名度和影响力，其注册不会造成相关公众的混淆误认。国家知识产权局、联通公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉裁定、诉争商标档案、各引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。另查：1.根据中央机构改革部署，原商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使;2.通联公司在原审庭审程序中明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务不持异议；3.通联公司在二审程序中提交了诉争商标在支付服务上的相关介绍、微博对诉争商标的介绍等6份证据用以证明诉争商标的知名度。本院认为：2001年商标法第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于通联公司在原审庭审程序中明确表示对诉争商标核定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务不持异议，本院对此亦予以确认。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标由汉字“通联”构成，六件引证商标的显著识别部分均含有汉字“联通”，二者相比，仅顺序不同，而相关公众又存在从左至由或从右至左的认知习惯，且特别考虑到引证商标在中国已具有较高知名度的客观事实，若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似服务上，相关公众施以一般注意力，极易对服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的服务有特定的联系，因此诉争商标与引证商标构成近似商标。另外，通联公司提交的证据从数量、质量等方面考虑尚不足以证明诉争商标经过使用已具有一定的知名度从而能够与引证商标相区分。鉴于此，诉争商标与引证商标已构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原审法院对此认定正确，本院予以支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，结论正确，应予维持。通联公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各100元，均由通联数据股份公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  王东勇审判员  郭 伟审判员  吴 静二〇一九年十二月十八日书记员  王婉晨