山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0830民初3934号原告：张海军，男，1983年3月5日出生，汉族，居民，住山东省济宁市汶上县。委托诉讼代理人：张明宝，汶上南旺法律服务所法律工作者。被告：杜全胜，男，1969年3月18日出生，汉族，居民，住山东省济宁市汶上县。被告：山东盛鑫矿业有限公司，住所地为山东省泰安市东平县彭集镇驻地，统一社会信用代码为91370923676818304Q。法定代表人：许建，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王宏远，男，1972年10月10日出生，汉族，山东盛鑫矿业有限公司副总工程师，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：张建国，山东康桥律师事务所律师。被告：山东远东伟业（集团）有限公司，住所地为山东省济宁市曲阜市台湾工业园春秋路路北，统一社会信用代码微913708811695248540。法定代表人：汤长伟，董事长。委托诉讼代理人：俞世海，山东众立律师事务所律师。原告张海军诉被告杜全胜、山东盛鑫矿业有限公司、山东远东伟业（集团）有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张海军的委托诉讼代理人张明宝，被告杜全胜，被告山东盛鑫矿业有限公司的委托诉讼代理人张建国、王宏远，山东远东伟业（集团）有限公司的委托诉讼代理人俞世海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张海军向本院提出诉讼请求：1.被告依法给付原告租赁费142000元及逾期给付利息（以142000元为基数，按中国人民银行规定的年资金占用率6‰计算至给付完毕之日止）；2.本案诉讼费、法律服务费等由被告负担。诉讼过程中，张海军明确诉讼请求：1.被告依法给付原告租赁费142000元及逾期给付利息（逾期利息以142000元为基数按照年利率6%自2014年12月份起计算至给付完毕之日止）；2.本案诉讼费、法律服务费等由被告负担。事实与理由：2013年被告山东远东伟业（集团）有限公司承包了被告山东盛鑫矿业有限公司开发的位于山东省东平县彭集镇山东盛鑫矿业有限公司的主副井提升机房、井口房的建设工程。被告杜全胜向原告租赁为该项工程中使用的震动压实机、吊车、铲车、挖掘机、运土车等车辆。工程施工完毕后，被告杜全胜于2014年11月3日向原告出具租赁费欠条一张，欠原告租赁费142000元。案涉工程于2014年12月份已交付验收。后原告多次向被告催要租赁费，而被告以各种理由一拖再拖至今仍未给付。杜全胜辩称，被告杜全胜租赁原告的压实机、吊车、挖掘机、运土车、汽车吊车，在盛鑫铁矿干主副井提升机房、井口房基础及主体工程，拖欠原告租赁费十余万元，有被告杜全胜出具欠条，同意支付，但是现在没有偿还能力，工程款没有结算。利息不同意支付。山东盛鑫矿业有限公司辩称，该工程由盛鑫矿业发包给远东伟业，对其后期分包转包及杜全胜与张海军之间的协议，盛鑫矿业不清楚，对分包转包租赁协议是否存在，欠款金额等内容需要法庭调查；盛鑫矿业非适格被告主体，根据合同相对性，盛鑫矿业不承担该租赁合同相关责任，即使原告依据建设工程合同司法解释一第二十六条的规定突破合同相对性，但盛鑫矿业认为，其主张不适用该规定，理由为其一，根据山东省高级人民法院2011年民事审判工作会议纪要第三条第六项规定，实际施工人是指工程转包合同的转承包人，违法分包合同的分包人，借用资质的承包人，司法实务中应当严格实际施工人的认定标准，不能随意扩大实际施工人的认定范围，原告是车辆设备出租方，没有参与施工，不是实际施工人，其二本案的案由为车辆租赁合同纠纷，济宁市中级人民法院（2019）鲁08民辖终473号民事裁定书，认定本案为车辆租赁合同纠纷，因此原告不能依据建设工程施工合同相关司法解释，突破合同相对性，对盛鑫矿业的起诉应予驳回；3.原告主张的利息起算点及利率没有依据；4.原告的诉讼请求已过诉讼时效，根据原告陈述的事实，结算时间应在2014年，已过当时法律规定的两年诉讼时效。山东远东伟业（集团）有限公司辩称，1.请求依法驳回原告对远东公司的起诉及诉讼请求，原告与被告远东公司不存在合同关系，不是本案涉及的租赁合同的相对方，根据合同的相对性原则，远东公司不承担任何支付租赁费的义务，远东公司工作人员与原告不认识，其是否租赁机器设备，被告远东公司不知情，其设备是否用于盛鑫矿业，被告远东公司也不知情；2.被告盛鑫矿业作为其主副井工程的发包方，将该工程发包给远东公司，现仍欠远东公司130余万元，如果支付，也应该由盛鑫矿业支付；3.原告与杜全胜是否存在租赁关系以及欠款数额，请求法庭依法查清，不能因为原告与杜全胜的简单陈述就依法判令该租赁费的支付。本院经审理认定事实如下：被告山东盛鑫矿业有限公司系从事矿石采选、销售等经营活动的其他有限责任公司。被告山东远东（伟业）集团有限公司系从事钢结构等工程设计与施工等经营活动的自然人投资或控股型有限责任公司。2013年4月4日，被告山东盛鑫矿业有限公司作为甲方与作为乙方的被告山东远东伟业（集团）有限公司签订《山东盛鑫矿业有限公司主副井提升机房、井口房工程施工合同》，由被告山东远东伟业（集团）有限公司负责被告山东盛鑫矿业有限公司主副井提升机房及井口房土建、水电安装、钢结构、提升机基础工程的施工工程，山东远东伟业（集团）有限公司将该工程的部分工程分包给被告杜全胜。2015年3月10日，山东新求是工程造价咨询有限公司出具审核报告，工程竣工验收。被告杜全胜承接该上述分包工程后，向原告张海军租赁机械设备，2014年11月13日，经原告张海军与被告杜全胜结算，被告杜全胜签字、捺印向原告张海军出具欠条，载明“欠震动压实机、吊车、铲车、挖掘机、运土车租赁费合计152000元，已付10000元，下欠142000元”。庭审过程中，被告杜全胜认可拖欠原告张海军租赁费事实及原告张海军多次向其主张权利的事实。上述款项，被告杜全胜至今仍未支付，原告张海军诉至本院，由此引起本案诉讼。本院认为，根据原告张海军的陈述、被告杜全胜、山东远东伟业（集团）有限公司、山东盛鑫矿业有限公司的答辩及原告张海军提交的被告杜全胜签字、捺印出具的欠条，足以认定原告张海军与被告杜全胜之间存在合法有效的车辆设备租赁合同关系，双方均应当按照租赁合同关系的约定履行各自的义务，被告杜全胜应当承担按时、足额支付租赁费的义务，诉讼过程中，原告张海军主张曾多次向被告杜全胜索要租赁费，被告杜全胜予以认可，并自愿承担支付责任，系当事人对不利于自己的事实的自认，本院依法予以确认，被告山东远东伟业（集团）有限公司、山东盛鑫矿业有限公司提出原告张海军提起本案诉讼已超过法定诉讼时效的辩解意见，没有事实根据和法律依据，本院依法不予采纳，综上，原告张海军提出由被告杜全胜支付租赁费的请求，事实清楚，证据确实充分，依法应予支持。关于被告山东远东伟业（集团）有限公司、山东盛鑫矿业有限公司应否承担支付租赁费的责任问题。合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼，除法律、合同另有规定外，只有合同当事人才能享有合同规定的权利，并承担该合同规定的义务，违约责任只能在特定的合同关系当事人之间发生，合同关系以外的人不负违约责任，合同当事人也不对其承担违约责任。在庭审过程中，原告张海军并未举证证明与被告山东远东伟业（集团）有限公司、山东盛鑫矿业有限公司存在租赁合同关系，依照证据规则的相关规定，依法应当由原告张海军承担举证不能的不利的法律后果，原告张海军提出由被告山东远东伟业（集团）有限公司、山东盛鑫矿业有限公司承担支付租赁费及逾期付款利息责任的请求，没有事实根据和法律依据，本院依法不予支持。关于逾期利息的问题。被告杜全胜向原告张海军出具的欠条中并未约定付款期间，也未约定逾期付款利率或逾期付款利率的计算方式和标准，且原告张海军并未举证证明向被告杜全胜主张权利的具体时间，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，原告张海军主张的逾期付款利息应当以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，以14.2万元为基数自2019年8月6日起计算实际付清之日止，原告张海军多请求的部分，没有事实根据和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，原告张海军提出由被告杜全胜偿还租赁费及逾期利息的诉讼请求，事实清楚、证据确实充分，本院依法予以支持，逾期付款利息计算的起止时间、标准，以本院审核认定的为准，原告张海军多请求的部分，没有事实根据和法律依据，本院依法不予支持。原告张海军提出由被告山东远东伟业（集团）有限公司、山东盛鑫矿业有限公司偿还租赁费及逾期利息的请求，没有事实根据及法律依据，本院依法依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第二百一十二条、第二百一十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：一、被告杜全胜于本判决生效之日起十日内支付原告张海军租赁费142000元及逾期付款利息（逾期付款利息以142000元为基数,自2019年8月6日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至实际付清之日止）；二、驳回原告张海军的其他诉讼请求。案件受理费1570元，由被告杜全胜负担（原告张海军已预交的部分，待执行时一并结算）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  张涛二〇一九年十二月二十六日书记员  颜栋