河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫04民终3900号上诉人（原审原告）：刘付垒，男，1980年12月19日出生，汉族。委托诉讼代理人：卢军营，河南长顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张建勇，男，1976年2月13日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：郏县建勇停车场。经营者：张建勇，经理。张建勇、郏县建勇停车场委托诉讼代理人：张豪帅，河南得晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐国停，男，1955年11月20日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：伊秋玲，女，1957年10月14日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：徐少康，男，2001年5月27日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：徐恒康，男，2006年3月29日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：徐美琳，女，2012年6月30日出生，汉族。徐恒康、徐美琳的法定代理人：李利红，女，1978年8月13日出生，汉族，系徐恒康、徐美琳母亲。徐国停、伊秋玲、徐少康、徐恒康、徐美琳委托诉讼代理人：魏刚领，郏县法律援助中心律师。上诉人刘付垒因与被上诉人张建勇、郏县建勇停车场、徐国停、伊秋玲、徐少康、徐恒康、徐美琳侵权责任纠纷一案，不服河南省平顶山市郏县人民法院（2019）豫0425民初478号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘付垒及其委托诉讼代理人卢军营，被上诉人张建勇、郏县建勇停车场的委托诉讼代理人张豪帅，被上诉人徐国停及徐国停、伊秋玲、徐少康、徐恒康、徐美琳的委托诉讼代理人魏刚领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘付垒上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判张建勇、郏县建勇停车场、徐国停、伊秋玲、徐少康、徐恒康、徐美琳向刘付垒支付经济损失人民币30000元，或发回重审；2.一、二审诉讼费由张建勇、郏县建勇停车场、徐国停、伊秋玲、徐少康、徐恒康、徐美琳承担。事实与理由：一、原审法院对基本事实认定错误，从而作出错误判决。（一）张建勇阻挡豫Ｄ×××××号货车之前就知道豫Ｄ×××××号货车的车主是刘付垒。2018年11月20日徐军伟交通事故当场死亡后，原车主徐军伟的继承人徐国停等把徐军伟的几辆货车卖掉，其中豫Ｄ×××××号货车2018年12月1日卖给刘付垒，有买卖协议。此后豫Ｄ×××××号货车就有刘付垒和他的司机驾驶经常出入建勇停车场，并在建勇停车场加油，由刘付垒向张建勇支付加油费。张建勇作为停车场的经营管理人早已清楚车辆买卖的事实。（二）张建勇阻挡刘付垒的豫Ｄ×××××号货车，刘付垒曾经向郏县公安局龙山派出所报警处理。2019年1月25日张建勇阻挡刘付垒的豫Ｄ×××××号货车，刘付垒报警，郏县公安局龙山派出所到场后要求张建勇放车，张建勇的妻子张树晓以徐军伟欠账不让走。徐军伟欠款与刘付垒没有任何关系。（三）张建勇在2019年3月11日申请原审法院向徐国停、郏县豫通运输有限公司调查证据时，徐国停就明确告知豫Ｄ×××××号货车已于2018年12月1日卖给了刘付垒，豫Ｄ×××××号货车挂靠的郏县豫通运输有限公司也告知了豫Ｄ×××××号货车2018年12月卖给刘付垒的事实，并出示了双方签订的挂靠协议。二、原审法院适用法律错误，从而作出错误判决。（一）张建勇和建勇停车场既不是豫Ｄ×××××号货车挂靠双方，也不是登记车主，更不是豫Ｄ×××××号货车的买卖双方。根据合同的相对性，张建勇无权对徐军伟的继承人徐国停等与刘付垒之间的车辆买卖合同、刘付垒与郏县豫通运输有限公司的挂靠协议妄加指责，张建勇无权主张这些协议无效。（二）本案是侵权法律关系之诉，而不是确认法律关系之诉。综上，原审法院以在未经核实刘付垒是豫Ｄ×××××号货车的所有权人或者刘付垒是受豫Ｄ×××××号货车所有权人委托的情况下，郏县建勇停车场阻止刘付垒将豫Ｄ×××××号车开离郏县建勇停车场并无不当为由，认定张建勇没有对刘付垒侵权，从而作出驳回刘付垒的诉讼请求错误，请求二审法院综合全案事实和法律规定，支持刘付垒的上诉请求。张建勇、郏县建勇停车场辩称，刘付垒并非豫Ｄ×××××号车辆的所有人，无权将车辆开走，刘付垒起诉所依据的买卖合同不成立，刘付垒并没有取得涉案车辆的所有权，其不具有起诉的权利，刘付垒提供的车辆挂靠协议为无效合同，郏县豫通运输有限公司不具有出具证明的能力。豫Ｄ×××××号车辆的所有人为徐军伟，其生前的车辆停放在张建勇的停车场内，张建勇负有妥善保管义务，后徐军伟死亡，刘付垒口头通知张建勇该车辆所有人为其本人，要将车辆开走。郏县建勇停车场未接到徐军伟的任何一个继承人的书面或者口头通知，也没有接到涉案车辆挂靠单位的通知，基于郏县建勇停车场对该停车场院内停放车辆的保管义务，郏县建勇停车场有权阻止刘付垒强行将车辆开走。综上,原审判决认定事实清楚，适用法律正确，刘付垒的上诉请求没有事实和法律依据，请二审法院驳回上诉，维持原判。徐国停、伊秋玲、徐少康、徐恒康、徐美琳辩称，认可刘付垒上诉的事实与理由及诉讼请求。刘付垒向一审法院起诉请求：1.判令张建勇、郏县建勇停车场停止侵权，排除妨害；2.判令张建勇、郏县建勇停车场支付赔偿款暂定30000元；3.本案诉讼费由张建勇、郏县建勇停车场承担。一审法院认定事实：徐军伟于2017年4月9日购买重型自卸货车一辆，登记车牌号为豫Ｄ×××××，并将该车挂靠在郏县豫通运输有限公司，由徐军伟负责该车的日常营运。徐军伟在日常营运豫Ｄ×××××号车过程中，晚上将该车停放在郏县建勇停车场。后徐军伟因交通事故去世，刘付垒于2019年1月25日欲将豫Ｄ×××××号车开离郏县建勇停车场时，遭到郏县建勇停车场的阻拦，并引发争执。刘付垒称，徐军伟去世后，徐军伟父亲徐国停在征得徐军伟所有继承人的同意后，已将豫Ｄ×××××号车转让给刘付垒，现豫Ｄ×××××号车的实际所有人为刘付垒。张建勇及郏县建勇停车场则以不认识刘付垒，且刘付垒未提供相关书面的转让手续，也未接到徐军伟继承人的通知为由，阻止刘付垒将豫Ｄ×××××号车开离郏县建勇停车场，并称郏县建勇停车场应当尽到妥善看管的义务。刘付垒于2019年3月4日将张建勇诉至一审法院，张建勇申请追加徐军伟的父亲徐国停、母亲伊秋玲、儿子徐少康、徐恒康、女儿徐美琳为本案的共同被告参加本案的诉讼。徐国停、伊秋玲、徐少康、徐恒康、徐美琳于2019年6月5日共同表示已将豫Ｄ×××××号车以360000元的价格转让给刘付垒，虽然刘付垒尚未支付车辆价款，但同意刘付垒将豫Ｄ×××××号车开走。刘付垒于2019年6月5日将豫Ｄ×××××号车开离郏县建勇停车场。诉讼中，根据刘付垒的申请，一审法院委托平顶山市平物资产价格评估事务所对豫Ｄ×××××号车的停运损失进行鉴定。平顶山市平物资产价格评估事务所于2019年8月20日作出平物估字[2019]第37号价格评估报告书，估价结果为：豫Ｄ×××××号车在2019年1月25日至2019年6月5日期间的停运损失共计94900元。刘付垒支付鉴定费2000元。一审法院认为,本案的争议焦点为：刘付垒请求张建勇赔偿损失30000元，事实与理由是否成立。张建勇开办郏县建勇停车场，其有必要对其停车场内停放车辆尽到一定的看管责任。本案中，豫Ｄ×××××号车的原所有人为徐军伟，刘付垒于2019年1月25日前往郏县建勇停车场开车时，作为停车场的一方，张建勇并不知道刘付垒与豫Ｄ×××××号车是否存在权属关系。因此，刘付垒应当向郏县建勇停车场提供必要的取车手续。结合本案查明的事实，刘付垒只是口头告知张建勇及郏县建勇停车场，徐国停已将豫Ｄ×××××号车转让刘付垒。故在未经核实刘付垒是豫Ｄ×××××号车的所有权人或者刘付垒是受豫Ｄ×××××号车所有权人委托的情况下，郏县建勇停车场阻止刘付垒将豫Ｄ×××××号车开离郏县建勇停车场并无不当。因此，刘付垒请求张建勇赔偿损失30000元，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回刘付垒的诉讼请求。案件受理费550元，由刘付垒负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。二审查明事实与一审查明事实相一致。另外，一审庭审中经一审法院释明，刘付垒申请追加郏县建勇停车场为被告。本院认为，本案中，张建勇开办郏县建勇停车场，其有必要对其停车场内停放车辆尽到一定的看管责任。豫Ｄ×××××号车的原所有人为徐军伟，刘付垒于2019年1月25日前往郏县建勇停车场开车时，作为停车场的一方，张建勇并不知道刘付垒与豫Ｄ×××××号车是否存在权属关系，刘付垒应当向郏县建勇停车场提供必要的取车手续，而刘付垒只是口头告知张建勇及郏县建勇停车场，徐国停已将豫Ｄ×××××号车转让刘付垒，在未经核实刘付垒是豫Ｄ×××××号车的所有权人或者刘付垒是受豫Ｄ×××××号车所有权人委托的情况下，郏县建勇停车场阻止刘付垒将豫Ｄ×××××号车开离郏县建勇停车场并无不当。故刘付垒请求张建勇、郏县建勇停车场赔偿损失30000元的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持适当。综上所述，刘付垒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由刘付垒负担。本判决为终审判决。审判长  陈亚超审判员  张新兰审判员  李华亮二〇一九年十二月二十三日书记员  窦亚芳附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。