河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终23471号上诉人（原审被告）：韩广辉，男，1990年3月15日出生，汉族，住河南省汝南县。委托诉讼代理人：范跃杰，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩颖，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：荥阳碧海置业有限公司，住所地河南省荥阳市豫龙镇唐王路与康泰路交叉口意墅蓝山小区35号楼1单元502房。法定代表人：杨海波，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈彦文，河南贞实律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑媛媛，河南贞实律师事务所律师上诉人韩广辉因与被上诉人荥阳碧海置业有限公司(以下简称碧海公司)装饰装修合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2019）豫0182民初7878号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年11月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韩广辉及其委托诉讼代理人韩颖、被上诉人碧海公司的委托诉讼代理人陈彦文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩广辉上诉请求：1、驳回碧海公司要求韩广辉承担违约金10700.55元及以183165元为基数按日万分之二的标准计算自2018年10月1日至实际支付装修款之日的违约金；2、本案一审、二审诉讼费由碧海公司承担。事实与理由：一、碧海公司不具有装饰装修资质，无资格签订本案《装修合同》，也无能力按照《装修合同》约定施工，实际上碧海公司将本案装饰装修工程委托给第三方完成，违反了《合同法》、《建筑法》等法律法规，因此本案《装修合同》依法无效。二、《装修合同》约定的装修款支付时间，违反了《合同法》、《工程款结算办法》关于工程款支付时间及比例的规定，韩广辉无义务按照约定时间支付装修款，碧海公司也无权要求支付违约金。三、韩广辉无义务按照《装修合同》约定数额183165元支付装修款。碧海公司辩称：韩广辉向人民法院提交的上诉状，其上诉请求与事实理由不一致。韩广辉上诉请求事项中未对装修款本金提出上诉，视为其认可，其应当向碧海公司支付装修款，对于事实理由部分中韩广辉所称装修款不应支付的内容，碧海公司不再回应。碧海公司的经营范围为房地产开发经营、室内外装饰装修工程，且具有相应的资质，双方签订的合同没有违反任何法律或者行政法规的强制性规定，合法有效。合同中明确约定了韩广辉逾期付款的违约责任承担方式，韩广辉存在违约的事实，应当按照合同约定支付违约金。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院驳回上诉，维持原判。碧海公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付所欠装修款183165元；2、判令被告向原告按照逾期应付款的日万分之二支付违约金，违约金计算至被告实际付款之日。一审法院认定的事实：该院查明的事实与该院作出的（2019）豫0182民初1161号民事判决书和郑州市中级人民法院作出的（2019）豫01民终10402号民事判决书查明的事实一致。现该民事判决书已发生法律效力。另查明，2017年3月26日，原告作为出卖人与作为买受人的被告签订商品房买卖合同（合同编号为XY17003232160）一份，原告作为乙方（承接方）与作为甲方（委托方）的被告签订装修合同一份，主要内容为：“鉴于：1、甲方购买了乙方开发的位于碧桂园龙城二期5幢1-901室商品房，甲乙双方于2017年3月26日签订了编号为XY17003232160的《商品房买卖合同》及其附件、附录：……第一条装修的内容和标准甲乙双方一致同意甲方委托乙方对该房屋进行装修，并一致确认乙方按本合同附件一装修户型平面图和附件二装修内容和设备标准对该房屋进行装修装饰。第二条装修的费用及支付甲乙双方一致同意：该房屋的装修由乙方包工包料完成，甲方应向乙方支付的装修费为183165元。甲方按以下第2种方式的约定向乙方支付装修费……2、甲方于2018年3月31日前向乙方支付装修费54950元，于2018年9月30日前向乙方支付装修费54950元，于2019年3月31日前向乙方支付装修费73265元。……第五条违约责任1、甲方逾期支付装修费的，每逾期一天甲方应按逾期应付款的万分之二向乙方计付违约金；乙方逾期完成装修的，每逾期一天乙方应按甲方已付装修费的万分之二向甲方计付违约金……”。后被告未按照上述约定履行支付款项义务，原告诉至法院。一审法院认为，依据当事人提交的证据，特别是上述发生法律效力的民事判决书，本案所涉的《商品房买卖合同》和《装修合同》存在权利义务交合，所涉房屋系带装修出售，整体履行是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属于成立有效的合同。针对本案，被告未按照合同约定履行付款义务，其行为构成违约，对原告要求被告支付装修款183165元的诉讼请求，该院予以支持。原告要求被告每逾期一天按逾期应付款的万分之二计付违约金至被告实际付清款项为止，符合合同的约定，故对原告的该请求，该院予以支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证等诉讼权利，应承担相应的法律后果。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告韩广辉于判决生效之日起十日内支付原告荥阳碧海置业有限公司装修款183165元及违约金（第一期54950元自2018年4月1日起按照日万分之二计算至实际支付之日止；第二期54950元自2018年10月1日起按照日万分之二计算至实际支付之日止；第三期73265元自2019年4月1日起按照日万分之二计算至实际支付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4178元，减半收取2089元，由被告韩广辉负担。本院二审期间，上诉人韩广辉向法庭提交三组证据，第一组证据：国内挂号信函收据两张、国内挂号信信封一份、解除装修合同告知函一份，证明内容：2018年3月23日，韩广辉向碧海公司邮寄《解除装修合同告知函》一份，明确表明韩广辉拒绝继续履行该合同。第二组证据：《商品房买卖合同》、《装修合同》各一份，证明内容：《商品房买卖合同》第八条约定出卖人应在2019年8月15日前将商品房交付买受人使用，《装修合同》第三条约定乙方（碧海公司）交付该房屋给甲方的期限为2019年8月15日前，办理收楼手续后将该房屋交给乙方装修；且《装修合同》未约定装修时使用的产品价格、名称、规格、型号、生产厂厂名、厂址等重要信息。第三组证据：视频两组，证明内容：2019年11月17日韩广辉在碧海公司交付的位于碧桂园龙城幸福里5号楼901号房屋处拍摄的房屋装修情况，2017年7月5日业主拍摄的被上诉人展示的121号样板间情况。碧海公司对上述证据发表以下意见：第一组证据不属于新证据，不应采信。双方签订的装修合同已经成立有效，韩广辉没有任意的解除权。第二组证据也不属于新证据，碧海公司在一审中也出示了该证据。对第三组证据有异议，任何楼盘的样板间都只是参考。韩广辉所购置房屋的交付标准，应当以双方签订的《商品房买卖合同》和《装饰装修合同》的约定为准。且视频也并不能看出韩广辉的房屋存在所谓的质量问题，不能成为韩广辉拒绝付款的理由。本院经审查认为，韩广辉于二审中提交的证据不足以支持其证明目的，且不属于新证据，故本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。韩广辉与碧海公司签订的《商品房买卖合同》和《装修合同》系双方真实意思表示，两份合同存在权利义务交合，所涉房屋系带装修出售、整体履行是双方订立合同目的，并不违反法律、行政法规的强制性规定，双方当事人均应依约履行各自的义务。韩广辉未依约履行付款义务，其行为构成违约，应承担违约责任。一审判决韩广辉支付碧海公司装修款183165元及违约金并无不当。韩广辉上诉请求要求驳回碧海公司主张的违约金诉讼请求，缺乏事实和法律依据，其上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费68元，由上诉人韩广辉负担。本判决为终审判决。审判长 周 金审判员 扈孝勇审判员 张晶晶二〇一九年十二月十六日书记员 田宇恒