江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣04民初114号原告：江苏江中集团有限公司，住所地：江苏省如皋市吴窟镇鲁班路18号，统一社会信用代码：91320682138413887X。法定代表人：沈良兵，系公司董事长。委托诉讼代理人：王帆，江苏元封律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙可可，江苏元封律师事务所律师。被告：修水县教育体育局，住所地：江西省九江市修水县江渡大道。法定代表人：陈虹，该局局长。委托诉讼代理人：车参荣，江西东太律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈小林，该局老年体协办公司室副主任。被告：修水县职业中专，住所地：江西省九江市修水县良塘新区芦良西大道。法定代表人：刘成林，该校校长。委托诉讼代理人：王星火，江西东太律师事务律师。原告江苏江中集团有限公司（以下至判决主文前简称“江中公司”）与被告修水县教育体育局（以下至判决主文前简称“修水教体局”）、修水县职业中专（以下至判决主文前简称“修水职专”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江中公司委托诉讼代理人王帆，被告修水教体局委托诉讼代理人车参荣、陈小林，被告修水职专委托诉讼代理人王星火到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江中公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告工程款暂为3200万元；2、判决被告支付原告应支付工程款利息，利息计算方式为：以3200万元为基数，按同期贷款利率自2013年10月1日起计算至被告实际给付之日止（暂计算至2018年5月31日为600万元）；3、由被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：原告与被告修水教体局签订建设工程施工合同，由原告承建修水职专（技工学校）新校区工程。2013年9月，工程顺利完工并交付修水职专使用。该工程总造价约一亿四千多万元（最终以审计为准），目前修水教体局已支付工程款一亿多元。施工期间，被告修水教体局不按合同约定支付工程款，并延期审计，致使原告造成巨大损失，至今尚欠工程款，经多次催告拒不支付。同时，该工程为被告修水职专所使用，修水职专应与修水教体局承担共同支付工程款责任。被告修水教体局辩称，1、因被答辩人对工程造价的多次审计、财评结果存在异议，工程造价结算的审计、财评程序还在进行中，并非答辩人故意拖延审计、财评进程。案涉工程通过税率招标（工程款下浮10.05%），由江中公司中标，2012年9月17日、2012年10月23日，答辩人与被答辩人分别签订了《建设工程施工合同》、《工程承包补充协议书》，该工程于2012年12月份动工，2013年12月份竣工，2014年10月份通过竣工验收。《工程承包补充协议书》第三条约定，工程竣工结算时定额执行江西省2004计价定额、相应的取费标准及现行的省市结算文件按财政评审价按实结算，下浮10.05%作为双方的结算价款。本工程暂定造价9000万元，竣工以实际结算为准。工程竣工后，2015年7月，答辩人将上述工程结算造价初审对外招标，江西省兴赣建设监理咨询有限公司中标，承担工程结算造价初审工作，初审工作从2015年7月份开始，2015年12月份结束，初审认定的工程结算款为14490万元。2015年12月份，答辩人将所有审计材料及初审结果报送至修水县审计局，由修水县审计局对工程结算款进行正式审计。由于新校区整体搬迁工程工程量大，涉及的项目多，需要进一步核实的工程量多，争论的问题也较多，答辩人在审计的过程中，先后三次召集修水县财政局、被答辩人江中公司、修水职专、武宁建新监理有限公司等各方召开协调会，就材料价格、工程量等方面进行磋商，征求各方意见，商讨解决问题的办法。经过一年多的时间，审计初审意见稿先后7次易稿，都未达成共识。2017年5月份又重新组织以上几个部门召开协调会，针对审计初稿第七稿进行分析讨论，综合施工方与财评办的意见，明确了调整的原则，由财政评审与审计再次拿出财评意见和审计意见，但财评和审计结果还是未能得到被答辩人的同意认可。2018年6月10日答辩人再次组织修水县财政局、被答辩人、监理方、审计局等相关部门集中讨论，协商确定最终的财评与审计意见，由审计局根据会议纪要精神再次审定新校区工程款，目前审计、财评程序仍在进行中。2、答辩人已经支付了近90%工程款。截止2018年5月31日止，答辩人先后已支付被答辩人41笔工程款（含支付农民工工资），共计人民币11809.4037万元，待审计、财评程序完成并经双方确认最后结果后，答辩人才可以向被答辩人支付尚欠工程款。修水职专辩称，答辩人不是本案适格的被告，不承担对原告的付款责任。案涉工程招标人是修水教体局，由江中公司中标，其双方于2012年9月17日签订了《建设工程施工合同》，2012年10月23日又签订了《工程承包补充协议书》，对工程的计价及付款方式都有明确约定。答辩人在该两份合同中都没有签字盖章。案涉工程是市政基础设施工程，工程款的来源于政府的财政预算。答辩人是事业单位，单位的各项开支由政府全额拔款，如果作为工程的使用人要承担共同支付工程款的责任，学校就不能正常运转，关系到社会稳定。况且被答辩人收到的工程款也是由修水教体局结算支付的，答辩人从来没有支付过工程款，被答辩人没有理由要求答辩人支付工程款。本案在审理过程中，原告江中公司向本院提出工程造价鉴定申请，请求本院依法指定司法鉴定机构对修水职专（技工学校）新校区工程造价进行鉴定。2018年10月16日庭审中，被告修水教体育向本院提交2018年10月15日修水县审计局就涉案工程作出的修审投报[2018]154号审计报告，确定涉案工程造价为129981245.06元。原告江中公司对该审计报告确定的涉案工程款总价予以认可，于2018年10月18日向本院提出变更诉讼请求为：1、将诉讼请求第一项变更为：判令被告支付原告工程款27581245元；2、将诉讼请求第二项变更为：判令被告支付利息，利息以27581245元为基数，按同期贷款利率自2015年2月15日起计算至被告实际给付之日止（暂计算至2018年5月31日为4391500元）；3、增加一项诉讼请求为：判令被告支付50万元违约金；同时支付，以27581245元为基数，按同期贷款利率两倍自2015年2月15日起计算至被告实际给付之日止的违约金（暂计算至2018年5月31日为8783000元）；4、由被承担本案诉讼费用。事实与理由：在本案庭审中，被告修水教体局提供2012年10月23日双方签订的《工程承包补充协议书》，该协议书第四条约定，若被告迟延付款，需承担同期银行贷款双倍利息违约金。该协议第八条约定，违约方除承担其他责任，还需付给另一方违约罚金50万元。本院中，被告延期付款，应当承担违约责任。2018年10月16日，被告修水教体局向法院提交涉案工程审计报告，审计报告中审定价为129981245.06元。据此，原告进行增加、变更诉讼请求。本案在审理过程中，被告修水教体局于2018年8月16日、2018年11月16日向本院提出申请，要求追加案外人朱柏林为本案当事人参加诉讼，其理由是案涉工程的实际施工人为朱柏林，该工程的前期准备、材料采购、具体组织施工、对外聘请劳务人员、部分工程款的领取、支付、施工具体管理等全过程均由朱柏林直接完成，江中公司并未参与涉案工程的具体施工，为查明案件事实，要求追加朱柏林为本案必须共同进行诉讼的当事人。本院在2018年11月28日的庭审中，对被告修水教体局的申请口头裁定不予准许，理由是，本案系原告起诉要求被告支付工程余款，朱柏林不是涉案工程的支付义务方，而且被告追加朱柏林参加诉讼是为了查清案涉工程的支付情况，该事实被告方可以通过向本院提供证据予以证实。本案在审理过程中，2019年3月31日，案外人朱柏林向本院提交申请书，要求作为第三人参与本案诉讼，请求本院判令被告修水教体局将案涉工程余款1300万元支付给申请人，并从2014年6月起按年利率12%计算利息。其理由是其于2012年9月借用原告江中公司的工程资质对涉案工程进行投标，在中标后，继续借用该资质签订施工合同，自行垫资进行项目标建设。江中公司在案涉工程中未实际施工，未实际投入资金，仅向其收取管理费，现以实际施工人身份要求发包方将工程余款支付给申请人。本院在2019年4月10日对朱柏林就有关案件事实进行调查，并告知朱柏林，本案是原告因涉案工程欠款问题提起的诉讼，如朱柏林主张与原告江中公司是挂靠关系，则两者是内部关系，其双方之间的纠纷可以依据双方的协议另行解决，不是本案必须参加诉讼的第三人，不准许其作为本案的第三人参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月，原告江中公司中标修水职专（技工学校）新校区工程。2012年9月17日，被告修水教体局与原告江中公司签订《建设工程施工合同》，约定由江中公司承包修水职专（技工学校）新校区所有房屋土建、装饰、装修、水电安装、基础、配套设施的建设，合同工期为2012年9月20日至2013年8月20日。合同价款为一亿元，约定按实际工程量以财政评审价下浮10.05%。2012年10月23日，原告江中公司与修水教体局又签订了《工程承包补充协议书》。上述两份协议对案涉工程的合同工期、计价及付款方式、双方权利与义务、违约责任等主要条款进行了约定。合同签订后，案涉工程于2012年12月份动工，2013年12月份竣工，该工程已实际交付使用。工程施工期间，被告修水教体局陆续向原告江中公司支付工程款，因双方就工程总价款及尚欠工程款的数额发生分歧，原告江中公司诉至本院。在诉讼过程中，2018年10月16日，被告修水教体局向本院提供涉案工程审计报告，审计报告中审定价为129981245.06元，原告江中公司对该审计报告予以认可。庭审中，原告江中公司确认被告修水教体局已向其实际支付了10240万元工程款。但对被告修水教体局提出另行支付的六笔款项不予认可：1、2014年1月29日支付给朱柏林的100万元；2、2014年1月29日支付给朱柏林的300万元；3、2016年2月6日支付给朱柏林的900万元；4、2017年8月10日支付农民工工资192.2647万元；5、2017年10月18日支付农民工工资47.139万元；6、2018年2月13日支付农民工工资30万元，以上六笔款项共计15694037元。本院认为，原告江中公司与被告修水教体局之间签订的《建设工程施工合同》和《工程承包补充协议书》，是当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应全面、适当履行合同义务。通过庭审及双方当事人诉辩，归纳本案争议焦点为：1、案外人朱柏林在案涉工程施工中的身份问题？2、关于应付工程款金额认定的问题。3、关于逾期利息认定的问题？4、关于被告修水职专是否应承担支付案涉工程款及逾期利息的责任问题？关于案外人朱柏林在案涉工程施工中的身份问题：经查，已生效的修水县（2015）修民二初字第205号民事判决书、本院（2015）九中民二终字第189号民事判决书确认，江中公司承建修水职专（技工学校）工程，朱柏林为项目负责人。且原告江中公司向本院提供的委托书、项目承包协议、内部承包考核责任书，认为朱柏林等四人与江中公司系内部承包关系，双方之间就案涉工程签订了内部承包考核责任书。故本院认可朱柏林系江中公司在案涉工程中的项目负责人。关于应付工程款金额认定的问题：在诉讼中，原告江中公司与被告修水教体局认可涉案工程总造价129981245.06元，原告江中公司确认被告修水教体局已向其实际支付了10240万元工程款。关于双方有争议的修水教体局向朱柏林及农民工支付的六笔款项的问题。修水教体局先后分三次向朱柏林支付共计1300万元，因朱柏林系案涉工程的项目负责人，其在诉讼过程中认可该1300万元系支付案涉工程款。关于修水教体局陆续支付给农民工工资三笔共计2694037元的问题，因修水教体局已向本院提供相关的支付凭证，朱柏林在诉讼过程中确认被告修水教体局支付农民工工资系根据其提供的外欠款明细支付的。故本院对被告修水教体局支付的以上六笔款项共计15694037元，认定为被告修水教体局已支付案涉工程款。原告对上述六笔款项认为不是支付案涉工程款，未提供相应的证据予以证实。故本案中，被告修水教体局已向原告江中公司支付案涉工程款为118094037元（102400000＋15694037＝118094037元），尚欠工程款为11887208.06元。关于逾期利息认定的问题：2012年10月23日，原告江中公司与被告修水教体局签订的《工程承包补充协议书》约定：被告修水教体局如不按时支付则承担未付工程款同期银行贷款利率上浮二倍的违约金，另违约方须付给另一方违约罚金50万元。该利率约定未超过法律允许范围，本院对原告提出的要求被告以欠款为基数，自逾期之日起按同期贷款利率两倍的利率标准支付违约金的诉讼请求予以支持。双方当事人在合同中约定工程款按实际工程量以财政评审价下浮10.05%结算，虽然涉案工程已实际竣工多年，但案涉的审计报告于2018年10月15日作出，且原告江中公司和被告修水教体局均对该审计报告予以认可。故被告修水教体局应于审计报告作出之日起及时支付尚欠工程款，其未及时支付工程款，应从2018年10月16日起的按约定承担逾期支付工程款利息。关于被告修水职专是否应承担支付案涉工程款及逾期利息的责任问题。被告修水职专不是案涉《建设工程施工合同》、《工程承包补充协议书》的相对方，不应对原告江中公司承担案涉工程款及逾期付款利息的付款责任。原告江中公司诉请被告修水职专承担案涉工程款及违约金的支付责任的诉讼请求，无事实依据，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条的规定，判决如下：一、被告修水县教育体育局于本判决生效之日起十日内支付原告江苏江中集团有限公司工程款11887208.06元；二、被告修水县教育体育局于本判决生效之日起十日内支付原告江苏江中集团有限公司罚金500000元；三、被告修水县教育体育局于本判决生效之日起十日内以实际应付工程款11887208.06元为基数，按同期贷款利率两倍的利率标准支付原告江苏江中集团有限公司违约金（自2018年10月16日起至欠款还清之日止）；四、驳回原告江苏江中集团有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费248079元，由原告江苏江中集团有限公司负担153446元，由被告修水县教育体育局负担94633元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  张再生审判员  陈小江审判员  曹 琛二〇一九年十二月十日书记员  李 美