河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终8210号上诉人（原审被告）：李邦森，男，1966年9月17日出生，汉族，农民，住海兴县。被上诉人（原审原告）：张淑珍，女，1949年7月21日出生，汉族，个体，住海兴县。委托诉讼代理人：徐凤，河北海之光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张树元，男，1968年8月5日出生，汉族，农民，住海兴县。被上诉人（原审被告）：张春元，男，1969年12月23日出生，汉族，农民，住海兴县。上诉人李邦森因与被上诉人张淑珍、张树元、张春元买卖合同纠纷一案，不服河北省海兴县人民法院（2019）冀0924民初850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李邦森与被上诉人张淑珍及其委托诉讼代理人徐凤、被上诉人张树元到庭参加诉讼，被上诉人张春元经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李邦森上诉请求：一、请求人民法院撤销河北省海兴县人民法院作出的（2019）冀0924民初850号民事判决书，依法改判不应当由上诉人承担连带偿还责任；或发回重审。二、一、二审诉讼费及其它费用由被上诉人承担。原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人与被上诉人张树元、张春元并不存在合伙关系，即使存在合伙关系，上诉人也早已在2010年退伙，对外债务也与上诉人无关，应当由被上诉人张树元、张春元承担，一审法院认定上诉人与被上诉人张树元、张春元存在合伙关系，并且由上诉人承担连带责任是错误的。另外被上诉人张淑珍亦并未向一审向法院提交证明上诉人与被上诉人张树元、张春元系合伙关系的证据。二、被上诉人向一审法院提交证据（欠条）中的内容为“今欠张树珍渔粉款29596元，欠款人张树元。该证据中欠款人仅为张树元，并没有上诉人的任何签字，上诉人对该份欠条根本不知情，不应当由上诉人对该欠款承担连带赔偿责任。即使一审法院认定上诉人与被上诉人张树元、张春元存在合伙关系，被上诉人张淑珍亦应当证明该笔欠款用于三人合伙经营的生意中，否则不应当认定上诉人承担连带偿还责任，承担拖欠货款的偿还义务人应为被上诉人张树元。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审人民法院依法撤销原判决，依法改判或发回重审。。张淑珍答辩称，一、原审三被告存在合伙关系，上诉人在一审庭审中已经承认三人存在合伙关系，只是三人分工不同。二、答辩人在一审法院提交的欠条中虽然没有上诉人签字，该笔债务是自2003年开始，由原审被告张树元负责从答辩人处购买渔粉，到三人散伙时共欠答辩人渔粉款20余万元，后经分期偿还，尚欠答辩人29596元，虽然原审三被告是在2010年退伙，但该笔债务属于合伙期间所欠债务，故该笔债务为合伙期间所欠债务。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙债务承担连带责任，法律另有规定的除外……”。原审三被告人作为合伙人，对所欠债务负有连带偿还责任。综上所述，上诉人上诉没有事实和法律依据，其提出的上诉理由和观点都不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果合理合法，请求贵院依法裁定驳回上诉人的上诉请求，维持原判，维护答辩人的合法权益和法律公正权威。张树元答辩称，我和上诉人还有张春元在2003年开始合伙，到2009年上半年上诉人说要退股，当时账目没有清算，涉案这笔账是2009年以前欠的，到2014年还了11万余元，还剩29596元。是我打的条，欠账是我们三人合伙欠的。张春元未答辩。张淑珍向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告货款29596元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告张树元、李邦森、张春元合伙经营鱼粉生意，自2003年开始，由被告张树元负责从原告张淑珍处购买鱼粉，到2009年三人散伙时共欠原告鱼粉款20余万元，后经分期偿还，尚欠原告29596元，由被告张树元书写欠条一份，内容为：“欠条2014年11月25日今欠张淑珍渔粉款￥29596元元人民币大写贰万玖伍佰玖拾陆元元保证在（）天内付清，逾期按欠款额的日万分之五计付滞纳金还清为止，并有海兴县法院管辖。欠款人：张树元电话：136××××5627。”并在欠条右上角注明“改条”。原告多次向被告张树元追要，至今未予清偿。以上事实由原、被告的当庭陈述、欠条、被告李邦森的劳务合同等证据予以证实，并附卷为凭。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”原告张淑珍持有被告张树元书写的欠条，是合法债权凭证，应受法律保护。三被告作为合伙人，对所欠原告债务负有连带偿还责任。原告要求三被告支付所欠货款于法有据，应予以支持。被告长期拖欠原告货款，有违诚信原则，原告要求被告按中国人民银行同期同档贷款基准利率计付逾期付款利息的主张，符合法律规定。计付时间应自2014年11月25日起至清偿之日止。被告李邦森以外出打工为由，对上述欠款情况不予认可，但提供不出债务清偿的证据，对其辩解不予采纳。被告张春元拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。本院为保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张树元、李邦森、张春元于本判决生效之日起五日内连带偿还原告张淑珍鱼粉款29596元，并向原告张淑珍连带支付上述款项自2014年11月25日起至付清之日止计付的利息（按中国人民银行同期同档人民币贷款基准利率计付）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取269元、保全费370元，由被告张树元、李邦森、张春元负担。本院二审期间，张树元法庭提交其书写欠条一份，内容为：“欠条2009年7月11日今欠张淑珍渔粉款￥141721元人民币大写壹拾肆万壹仟柒佰贰拾壹元保证在（）天内付清，逾期按欠款额的日万分之五计付滞纳金还清为止，并有海兴县法院管辖。欠款人：张树元三人。”被上诉人张树元称打该欠条时张树元、李邦森、张春元三人均在场。打完该欠条后，其于2014年11月25日偿还被上诉人张淑珍11万元余元，剩余29596元未还，而给被上诉人张淑珍打了该案的欠条。被上诉人张淑珍对被上诉人张树元的陈述予以认可。上诉人李邦森称“记不清了，也许在场，但是当时我们已经有分歧了。”对其与张树元、张春元的合伙关系予以认可，对于打条的真实性不予认可。本院经审理查明的其他事实与原审判决认定一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案原审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对上诉争议的事实，一审已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审的判断符合法律的规定，本院予以支持。上诉人就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。综上所述，李邦森的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费540元，由上诉人李邦森负担。本判决为终审判决。审判长  郭景岭审判员  高玲玲审判员  程晓明二〇一九年十二月十九日书记员  张雅君