湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘01行终1153号上诉人（原审原告）柳连苏，女，1963年2月28日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托代理人谭娟，女，1986年9月7日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区，系柳连苏之女。被上诉人（原审被告）浏阳市自然资源局，住所地湖南省浏阳市白沙路27号。法定代表人寻文，局长。委托代理人钟丹，该单位工作人员。委托代理人周建辉，湖南鼎忠律师事务所律师。原审第三人浏阳盛仕华展投资有限公司，住所地湖南省浏阳市集里办事处浏阳大道269号亚大国际新城。法定代表人宋常辉，董事长。委托代理人何宝雄，湖南纬地律师事务所律师。上诉人柳连苏因与被上诉人浏阳市自然资源局土地行政管理、原审第三人浏阳盛仕华展投资有限公司（以下简称盛仕公司）一案，不服长沙铁路运输法院（2019）湘8601行初447号行政裁定，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明：2004年12月，原浏阳市地方税务局（国家税务总局浏阳市税务局于2018年7月20日成立，承继了原浏阳市国家税务局、原浏阳市地方税务局的职责和工作，以下简称“税务局”）与盛仕公司签订合同，合作开发“亚大国际新城”北部地块，合同约定盛仕公司提供“浏阳市盛仕华展投资有限公司（2）”公章一枚，公章由税务局管理，用于“亚大国际新城”北部地块开发、建设及办理银行按揭贷款有关事项，公章使用的所有法律责任及经济责任由税务局承担。2007年10月18日，盛仕公司向原浏阳市国土资源局出具报告，请求补征“醴浏铁路以东，盛仕公司以西的边角窄长地带”土地，面积大约5亩。2008年6月，原浏阳市国土资源局与盛仕公司签订了《国有土地使用权出让合同》，合同约定宗地面积为4454.73每平方米，每平方米人民币252元，总额为1122592元，合同所盖印章为“浏阳市盛仕华展投资有限公司（2）”。随后，谭建斌（柳连苏的前夫）转账281000元至陈和庆账户，陈和庆向浏阳市财政局国有土地收入专户转账1125930元，2008年8月21日浏阳市财政局国有土地收入专户向陈和庆转账3337元。2010年1月8日，浏阳市人民政府就盛仕公司补购的4756.34平方米土地办理了土地使用权证，权证号为浏国用（2010）第01103号。2015年10月27日，柳连苏与谭建斌协议离婚，双方在离婚协议上约定夫妻双方婚后与他人购有坐落在浏阳市××办事处××村××（××区××）右侧土地一宗，登记在女方名下，属夫妻共有财产，离婚后，该地产归女方所有。2018年5月21日，原长沙市地方税务局纪律检查组作出［2018］纪检转字第0010号交办函，内容为：现将陈和庆等人违规购地持有的盛仕公司名下《国有土地使用权证》（浏国用2010第01103号）壹本交原浏阳市地方税务局，限于2018年6月30日前与盛仕公司协调将土地妥善处置，并将结果报市局纪检组。2018年6月12日，原中共浏阳市地方税务局机关委员会作出浏地税党委【2018】3号和4号两份文件，内容包括：陈和庆未经盛仕公司同意，未请示税务局领导，以盛仕公司名义请求补征土地，比照盛仕公司购地价格（每亩16.8万元），与谭建斌等人合伙购买了“醴浏铁路以东，盛仕公司以西的边角窄长地带”的土地4454.73平方米。该宗土地证为浏国用（2010）第01103号，权证面积4756.34平方米，比原补征面积4454.73平方米多出301.61平方米，经核实多出的面积实际侵权了“和悦嘉苑”业主建设用地，陈和庆、谭建斌合伙通过非正常手段购买土地，意图牟利的行为已构成违纪，给予谭建斌、陈和庆党内警告处分。随后，税务局出具报告：请求浏阳市人民政府收回盛仕公司名下浏国用（2010）第01103号《国有土地证》的土地。浏阳市人民政府于2018年9月5日召开了浏阳市土地管理委员会2018年第3次会议，会议上就关于税务局请求收回地块事宜决定：由国土局对地块闲置原因进一步调查研究，如果是规划调整等政府原因，就按原价由财政拨款有偿收回；如果是开发商的原因，则无偿收回。2018年12月6日，浏阳市人民政府同意了（2018）浏政土储字第61号建设用地收购（回）审批单，同意浏阳市土地储备中心收购（回）盛仕公司4756.34平方米的土地。2018年12月10日，原浏阳市国土资源局作出《国有建设用地使用权收回通知书》并于同日送达给盛仕公司，内容为：拟收回盛仕公司名下浏阳市集里街道东沙村共计4756.34平方米的国有建设用地使用权，以16.8万元／亩的价格收回，如有异议可在收到通知书的5个工作日内以书面形式向原浏阳市国土资源局提出陈述、申辩或申请听证，逾期不提出的视为放弃。浏阳市国土资源局不动产登记于2018年12月17日打印的信息表，信息表显示浏国用（2010）第01103号国有土地使用权证已注销登记。2019年3月5日，浏阳市土地储备中心与盛仕公司签订了《浏阳市土地储备中心收购土地合同》，合同约定由浏阳市土地储备中心收购盛仕公司名下浏国用（2010）第01103号国有土地使用权证红线范围内4756.34平方米的土地，土地收购单价为该宗土地当时的购买单价16.8万元／亩，土地的总价款为1198598元。2019年3月14日，浏阳市土地储备中心向盛仕公司转账支付了1198598元土地收购款。另查明，2019年5月28日，柳连苏以浏阳市土地储备中心、盛仕公司为被告，向浏阳市人民法院提起民事诉讼，请求确认浏阳市土地储备中心与盛仕公司于2019年3月5日签订的关于浏国用（2010）第01103号国有土地的收购协议无效。浏阳市人民法院于2019年8月23日作出（2019）湘0181民初4606号民事裁定书，认为该案不属于民事诉讼范围，柳连苏应另行提起行政诉讼，裁定驳回柳连苏的起诉。柳连苏不服于2019年8月31日向长沙市中级人民法院上诉。一审法院认为：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定条件，不符合条件的裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定，提起诉讼应当符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织的条件。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项规定，对不符合行政诉讼法第四十九条规定的，应当裁定驳回起诉。《湖南省国有建设用地储备办法》第十三条第三项规定，国土资源行政主管部门根据经批准的土地收回方案，向土地使用权人下达土地使用权收回通知。本案中，浏国用（2010）第01103号国有土地使用权证的土地使用权人为盛仕公司，柳连苏并非该土地使用权证的权利人，浏阳市自然资源局作出收回并注销盛仕公司名下浏国用（2010）第01103号国有土地使用权证的行政行为，与柳连苏无法律上的利害关系，柳连苏针对收回并注销盛仕公司国有土地使用权证的行政行为，请求确认该行政行为违法并撤销以及支付土地占用费500万元的起诉不符合行政诉讼法规定的起诉条件，对其起诉应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回柳连苏的起诉。上诉人柳连苏上诉称：（2019）湘0181民初4606号确认合同无效案已经判决生效，可以证明柳连苏与被诉行政行为之间存在利害关系，只要个人受到行政行为的实际不利影响，通过民事诉讼得不到救济，就应当考虑通过行政诉讼来解决。一审裁定拒不执行最高院上述意见，是违法的。行政行为并不只对直接相对人产生影响，还包括相关人员。柳连苏的合法利益在客观上受到行政行为的影响。盛仕公司将2号章给柳连苏与陈和庆等人让其顺利办理涉案土地使用权证，柳连苏与陈和庆借名买地合理合法，全系盛仕公司行为和责任，与浏阳市地税局没有任何关系。柳连苏有间接确切证据及委托书、请征报告等，证明借名买地事实成立并达成合意。请征报告是盛仕公司为了帮柳连苏等借名买地自己向国土部门提交的书面报告，国土部门相关领导都在请征报告上签字同意。综上，浏阳市自然资源局应赔偿柳连苏因此导致的一切经济损失。故提起上诉，请求：1．确认被上诉人收回浏国用（2010）第01103号国有土地使用权证的行为违法；2．确认被上诉人注销浏国用（2010）第01103号国有土地使用权证的行为违法；3．确认被上诉人虚构支付了收回浏国用（2010）第01103号国有土地使用权证价款的行为违法；4．判令撤销被上诉人上述所有违法行政行为；5．判令被上诉人按相同地块土地市价收益向原告支付非法侵占期间（包括诉讼期间）占地使用费500万元；6．本案诉讼费以及其他费用损失由被上诉人承担。即支持上诉人的一审全部诉讼请求。被上诉人浏阳市自然资源局答辩称：一审查明事实清楚，程序合法，适用法律准确，裁定结论符合法律规定，请求二审法院维持原裁定，驳回上诉。原审第三人盛仕公司陈述称：第三人与柳连苏没有任何购地合约和购地行为，一审裁定正确，请求驳回上诉人的上诉。上诉人柳连苏在二审中提交一组证据，经审查，部分证据系一审期间已经提交的证据，不属于新证据，无需提交；其余证据上诉人无正当理由在一审中未予提交，其在二审中提交，不符合行政诉讼法相关规定，本院不予接纳。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。另根据上诉人与原审第三人陈述，陈和庆原系浏阳市地税局副局长，谭建斌原系浏阳市地税局基建办主任。本院认为，根据柳连苏一审的诉讼请求，本案被诉行政行为是浏阳市自然资源局收回和注销盛仕公司名下浏国用（2010）第1103号国有土地使用权证的行为，该权证载明权利人为盛仕公司，柳连苏并非土地使用权人，其主张的种菜或种树亦不构成对涉案土地的建设开发等实际使用和合法使用。因此，一审法院认定柳连苏与收回和注销土地使用权证的行为不具有利害关系，裁定驳回柳连苏的起诉，并无不当。柳连苏以民事诉讼得不到救济为由主张行政诉讼应予受理，根据审理查明的事实，柳连苏所称的民事案件，其诉讼请求系请求确认土地收购协议无效，与本案被诉行政行为并不一致，故对该上诉理由，本院不予采信。柳连苏以其曾就本案问题向浏阳市自然资源局进行投诉为由，主张与本案具有利害关系，因本案被诉行政行为是收回和注销国有土地使用权证的行为，而非浏阳市自然资源局对柳连苏的投诉事项进行处理的行为，故柳连苏该主张不能成立。综上，上诉人的上诉理由均不成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取受理费。本裁定为终审裁定。审判长 周 永审判员 傅美容审判员 黄 姝二〇一九年十二月十八日书记员 刘烁星附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。