河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀04民终6537号 上诉人（原审原告）：王某1，男，1988年4月2日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：赵文元，河北天汉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李某1，女，1992年1月16日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 被上诉人（原审被告）：李某2，男，1968年4月5日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 被上诉人（原审被告）：杨某，女，1969年2月7日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：曹明，河北正纲律师事务所律师。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：朱达，河北正纲律师事务所实习律师。 上诉人王某1因与被上诉人李某1、李某2、杨某婚约财产纠纷一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院（2019）冀0404民初1188号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王某1及其委托诉讼代理人赵文元，被上诉人李某1、杨某及李某1、李某2、杨某委托诉讼代理人曹明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王某1上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、被上诉人返还彩礼款100000元；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一审法院对100000元彩礼款的事实不予认定错误，该100000元确属以双方缔结婚约为前提的金钱给付，属于彩礼。1、基于王某1与李某1系恋人关系，确定婚约，王某1亲属才将100000元彩礼款给付李某1。王某1于2018年2月经韩某介绍，通过张军认识李某1，2018年3月确定恋爱关系。期间两人交往密切，李某1怀孕，双方父母积极协商操办典礼事宜。2018年10月初，李某1及其父母到王某1姐姐王某2家中与王某1父亲及姐姐协商婚约彩礼事宜。协商确定先给付彩礼款100000元，办理结婚证再给付10000元，后期买房的话，再给付90000元整。同年10月10日，王某1与王某3（媒人韩某的爱人，王某1的舅妈）、韩某将存有100000元的农业银行卡交给李某1母亲杨某，因杨某输错密码，该卡在取款时被锁卡。10月12日，王某2在银行营业厅用身份证解卡，用转账的形式将100000元转入杨某的名下。但是，收到钱款后李某1没有按照约定举办婚礼，也没有登记结婚。2、100000元系王某1父母的钱，通过其姐姐王某2所给付，符合彩礼款的基本特征，王某2与杨某除了基于婚约彩礼的金钱给付以外没有其他任何给付的理由。 李某1、李某2、杨某答辩称：1、一审中王某1的两个证人证言和代理人的陈述互相冲突、互相矛盾。其一，在给付100000元的时间上说法不一，且在场人员也不一样。证人王某2陈述2018年10月12日转账给了杨某；证人韩某陈述2018年10月10日其与王某1、王某3去饭店给的杨某一张银行卡；代理人陈述2018年10月12日，在韩某见证下，王某2通过银行转账给杨某。其二，在给付彩礼数额上说法不一，相互矛盾。证人王某2陈述先给100000元，办结婚证再给10000元；证人韩某陈述共200000元，先给100000元，结婚前再给100000元，记不清了是否定了结婚时间；代理人陈述两家协商后确定彩礼100000元。其三，在谁是媒人上说法不一。证人王某2陈述舅舅韩某是媒人，舅妈叫王某3；证人韩某陈述与王某1父母是邻居；代理人陈述媒人是韩某。2、王某1没有证据证明100000元是彩礼钱。其一，彩礼必须是基于当地的风俗习惯，为了最终缔结婚姻关系而给付，具有明显的风俗性。一审中媒人没有出庭作证，也没有证据证明给付彩礼的情况，双方父母也未约定婚期及订婚，甚至未购买“三金”。其二，邯郸市峰峰矿区新市区派出所的案件调解协议书并没有说明双方是因为给付彩礼钱而发生的纠纷，达成的调解意见说明双方是因为经济纠纷而发生的冲突，恰恰证明双方是因为借款而发生的纠纷。其三，王某2向杨某转账100000元是王某1归还李某1的借款及赔偿李某1因怀孕流产所支付的医疗费用、误工损失。 王某1向一审法院起诉请求：1、被告返还彩礼款100000元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告王某1与被告李某1原系恋人关系，2018年初两人经人介绍相识。被告李某2、杨某系李某1父母。原、被告交往期间，被告李某1怀孕，2018年10月10日李某1做引产手术。2018年10月12日，原告姐姐王某2通过其中国农业银行622848****号帐户向杨某623052****号账户转账支付100000元。2019年4月2日，原告王某1诉至法院，要求三被告返还彩礼款100000元。 一审法院认为，彩礼是以双方缔结婚约为前提的金钱给付。原告王某1主张向被告李某1母亲杨某转账给付100000元系给付彩礼钱的主张缺乏事实依据，原告方两证人的证言对100000元给付的时间、在场人、场景、当时的对话内容相互矛盾，原告也未对原、被告双方给付彩礼相关的结婚事宜予以说明，不能证实原告给付的是彩礼，故对原告主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告王某1的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告王某1负担。 二审期间，王某1提交一份新证据：证人王某3当庭证明在一个饭店里王某1、韩某和王某3把一张100000元的银行卡给了李某1母亲，当时说是彩礼款，其他不知情。李某1质证认为，王某3是王某1舅妈，不能达到证明目的。 李某1提交一份新证据：2019年11月17日李某1和杨某分别与王某3的通话录音光盘一张，为了证明王某3出庭作证不是其本人意愿，也不能证明彩礼事宜。王某1质证认为，从录音能听出来，王某3非常为难，受到了李某1和杨某的要挟，这也印证了为什么一审时证人不出庭，二审时虽出庭，但除了说是彩礼款，其他什么也不说的原因，这两份录音无任何效果。 本院查明事实与一审相同，本院予以确认。另查明，2018年10月10日，王某1、韩某、王某3在饭店给了杨某一张100000元的银行卡。再查明，2018年7月1日，在李某1与王某1的通话录音中，王某1认可欠李某126000元。又查明，王某1使用刘韦韦的信用卡在货车帮ＡＰＰ上贷款，ＡＰＰ截图显示截止2018年7月24日欠贷款24333元未还，截止2019年8月13日欠贷款26682元未还，王某1说还贷款钱给了汽贸，汽贸已经处理了。 本院认为，彩礼是以结婚为目的，按照当地风俗习惯，一方给付另一方的大额财物。本案中，王某1的姐姐王某2于2018年10月12日向李某1的母亲杨某转账100000元，王某1主张该款系给付李某1的彩礼，并有三名证人的当庭证言为证。从证人王某3的当庭证言和杨某的当庭陈述可知，在王某1姐姐王某2向杨某账户转账100000元之前，曾在饭店经王某3手给过杨某一张100000元的银行卡，卡上的钱因故未取出才有了后面的转账行为，这与一审中另外两个证人的当庭证言和王某3的录音并不矛盾，三个证人均证实100000元是以彩礼的名义给付，三人陈述的给付时间、地点、方式和在场人也基本一致，证人王某3在与李某1、杨某的通话录音中也并未否认给付100000元的彩礼性质，反而表现出王某3在双方多次找其时消极作证的态度，虽然给付彩礼时未经媒人手，也尚未商量具体的结婚事宜，但这不足以推翻彩礼性质的认定。李某1方认为100000元是赔偿款，但并没有直接证据证明，相较李某1方的证据，王某1证据的证明力更强一些，故对三证人证言予以采信。另外，是否属于彩礼主要是以给付方的给付目的为依据，依据三证人证言，王某1家人给付杨某100000元是为了王某1与李某1能够缔结婚姻关系，而不是进行赔偿，至于李某1与王某1之间的经济矛盾亦不能影响彩礼性质的认定，但可以作为影响彩礼返还数额的情节考虑。本案中，王某1家人给付李某1彩礼款100000元，但双方并未缔结婚姻关系，彩礼款应予返还。但是，王某1在录音中认可欠李某126000元，并且李某1在与王某1交往期间怀孕，做了引产手术，考虑这些情节，李某1酌情返还王某1彩礼款30000元为宜。关于王某1使用刘某某的信用卡在货车帮ＡＰＰ上贷款的事情，因具体欠款情况不明，本案不宜直接处理，可另行解决。 综上所述，王某1的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下： 一、撤销河北省邯郸市复兴区人民法院（2019）冀0404民初1188号民事判决； 二、李某1、李某2、杨某于本判决生效之日起十日内给付王某130000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由王某1负担805元，李某1、李某2、杨某负担345元；二审案件受理费2300元，由王某1负担1610元，李某1、李某2、杨某负担690元。 审判长 白 燕 审判员 陈德树 审判员 江志刚 二〇一九年十二月二十五日 法官助理王梦佳 书记员髙辰