山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁01民终11173号上诉人（原审被告）：张艾云，女，1963年3月7日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王棋，山东正固律师事务所律师。委托诉讼代理人：张达，山东正固律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟繁孝，男，1936年9月30日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：房玉起，济南天桥方舟法律服务所法律工作者。上诉人张艾云因与被上诉人孟繁孝民间借贷纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105民初3112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张艾云上诉请求：1.依法撤销或者改判济南市天桥区人民法院作出的（2019）鲁0105民初3112号民事判决书；2.撤销济南市天桥区人民法院作出的（2019）鲁0105民初3112号民事裁定书；3.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实有误。上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系。被上诉人在一审中只提供一张47万元的转账记录并无借条，仅凭转账记录不能证明双方系民间借贷法律关系。如果为借款，被上诉人近7年未向上诉人主张债权不符合常理。另外，在被上诉人与其子女继承纠纷案件中并未涉及此款，说明双方不存在借款关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理。上诉人系被上诉人妻妹，此项转账是被上诉人夫妻对于上诉人的补偿款，是感念上诉人从小在家中帮工，怕其老无所依而进行的赠予。该款项转账时间与上诉人自被上诉人处离开时间相吻合，案外人张宪忠证言也可以证明双方系赠予法律关系。张宪忠为上诉人之兄，亦为被上诉人妻弟，故其与上诉人与被上诉人都具有利害关系，仅凭此，认定张宪忠之证言不予采信，是不符合常理的。二、被上诉人于2012年12月10日向上诉人转账47万元。如系民间借贷法律关系，也是夫妻共同财产出借。现被上诉人之妻于2016年1月去世，其主张的47万元由夫妻共同财产转化为遗产，需要其继承人共同决定如何使用。仅凭被上诉人起诉，减损其余案外人之权利是不合法的。三、被上诉人虚构、捏造民间借贷的事实，恶意消耗公共法律资源，有虚假诉讼之嫌。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条第二款之规定，诉讼参与人或者其他人恶意制造、参与虚假诉讼，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十一条、第一百一十二条和第一百一十三条之规定，依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，应当移送有管辖权的司法机关追究刑事责任。请法院依法审慎审查其诉讼行为的合法性与合理性，坚决依法惩戒恶意虚假诉讼。孟繁孝辩称，1.被上诉人向上诉人支付的52万元，系上诉人为买房而向被上诉人的借款。因双方系亲属关系，故没有让上诉人出具借条，并非对上诉人的赠与。上诉人将房产证及土地证交给被上诉人作为抵押，就说明双方系借款关系。2.该款项系被上诉人个人出借。即使是夫妻共同财产，也与上诉人无关。孟繁孝向一审法院起诉请求：1.张艾云偿还孟繁孝借款52万元并偿付利息（自起诉之日起至判决生效给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由张艾云负担。一审法院认定事实：围绕其诉讼请求，孟繁孝提交了以下证据：1、交通银行山东省分行营业部出具的账户交易明细1份，载明：户名为孟繁孝尾号为4357的账户于2012年11月28日取现5万元。2、中国建设银行济南铁道支行出具的转账凭条1份，载明：户名为孟繁孝尾号为0659的账户于2012年12月10日向户名为张艾云尾号为8804的账户内转账付款47万元。3、房屋所有权证1份，证明张艾云用向孟繁孝所借涉案款项购买了位于江西省九江市环城路东区怡景花园F栋1单元202室，为偿还涉案借款，张艾云将该房屋的房产证交付给孟繁孝作抵押。依据上述证据1-3，孟繁孝对涉案借款事实主张如下：2012年11月28日及12月10日，张艾云向孟繁孝提出借款52万元以购买位于江西省的房产。出于安全考虑，孟繁孝与张艾云一起至江西省，并于江西省先提取了现金5万元交付给张艾云。其后，又以转账的形式支付了47万元。因双方当事人系亲戚关系，故当时并未要求张艾云出具借条。对于孟繁孝提交的上述证据的真实性，张艾云均予以认可。但是，对于孟繁孝依据其提交的所提之主张，张艾云不予认可，并反驳称：孟繁孝虽于2012年11月28日及12月10日分别向其支付了现金3万元及转账付款47万元，但该款项系补偿款，并非借款。就其上述反驳主张，张艾云提交了其自称系其委托诉讼代理人与案外人张宪忠（注：对于张宪忠的身份，双方当事人均认可系张艾云之兄）的通话录音及其文字整理材料各1份予以佐证。对于张艾云的上述反驳主张，孟繁孝不予认可；对于张艾云提交的上述通话录音的真实性，孟繁孝亦不予以认可。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，孟繁孝正是持由交通银行山东省分行营业部出具的账户交易明细以及由中国建设银行济南铁道支行出具的转账凭条提起本案诉讼，主张该两份证据所载款项系其向张艾云出借的借款，而张艾云正是抗辩该款项系补偿款，并非借款。依据上述法律规定，张艾云应当提交证据对其主张予以证明。但是，张艾云就此提交的其自称系其委托诉讼代理人与案外人张宪忠的通话录音，一不能客观显示出与其委托诉讼代理人进行通话的人的身份，二不符合证人证言的法定形式要件要求，三即便通话人确系案外人张宪忠，与张艾云亦具有利害关系，故仅凭该通话录音尚不能足以证实涉案款项系张艾云所主张的补偿款。因此，对于张艾云的该主张一审法院不予采纳，涉案款项应当认定为借款。对于涉案借款实际交付金额，孟繁孝虽主张系52万元，但张艾云仅认可其收到了50万元，并未收到孟繁孝以现金方式出借的另外2万元，就此孟繁孝亦未能另行举证，故涉案借款实际交付金额应以50万元为准。对于孟繁孝主张的利息，其计算方式与法并不相悖，且在张艾云未偿还借款本金的情况下亦应当向孟繁孝偿付相应利息损失，因此，对其该主张一审法院予以支持。判决：一、被告张艾云于判决生效之日起10日内偿还原告孟繁孝借款本金50万元；二、被告张艾云偿付原告孟繁孝利息（以借款本金50万元为基数，自2019年6月4日起至实际给付之日止，按年利率6%计算），与上述第一项所列借款本金一并付清；三、驳回原告孟繁孝的其他诉讼请求。案件受理费9000元，由原告孟繁孝负担346元，由被告张艾云负担8654元；财产保全申请费3120元，由原告孟繁孝负担120元，由被告张艾云负担3000元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，孟繁孝主张涉案的款项为借款，张艾云主张涉案的款项为补偿款。首先，孟繁孝依据银行转账凭证及取款凭证主张其向张艾云支付52万元，张艾云认可收到了50万元。其次，孟繁孝主张其向张艾云索要借款无果的情况下，张艾云将房产证交予孟繁孝作为抵押。孟繁孝该主张，与其持有张艾云的房产证的事实相印证。张艾云主张涉案款项系孟繁孝对其赠予的款项，应提交证据证明。张艾云提交的录音证据无法证实系张宪忠本人所述。即使系张宪忠本人，因其与张艾云系亲兄妹关系，在无其他证据相佐证的情况下，一审法院对该证据不予采信并无不当。最后，涉案款项系孟繁孝向张艾云进行的转账，故孟繁孝提起诉讼并无不当。综上，一审法院根据上述司法解释，认定双方系民间借贷法律关系，并判决张艾云向孟繁孝偿还借款并无不当，本院予以维持。综上所述，张艾云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9000元，由上诉人张艾云负担。本判决为终审判决。审判长  闫振华审判员  亓雪飞审判员  刘 洋二〇一九年十二月十七日书记员  李宜濂