安徽省合肥市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）皖01行初333号原告：王俊，男，1971年2月26日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托代理人：刘磊，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被告：合肥市庐阳区人民政府，住所地安徽省合肥市濉溪路295号。法定代表人：陈伟，区长。委托代理人：马骉，安徽和源律师事务所律师。委托代理人：徐国盛，安徽和源律师事务所律师。被告：合肥市亳州路街道办事处，住所地安徽省庐阳区禹王亭路8号。法定代表人：张士明，主任。委托代理人：马骉，安徽和源律师事务所律师。委托代理人：徐国盛，安徽和源律师事务所律师。原告王俊诉被告合肥市庐阳区人民政府（以下简称庐阳区政府）、合肥市亳州路街道办事处（以下简称亳州路街道办）房屋拆迁管理行政补偿案，于2019年10月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月17日公开开庭审理了本案。原告及委托代理人刘磊，被告庐阳区政府副区长彭加林及委托代理人马骉，被告亳州路街道办主任张士明及委托代理人马骉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年3月31日，庐阳区政府作出合(庐)房征决(2016)第(01)号房屋征收决定，对凤凰山路(毫州路—临泉路)上房屋进行征收。并委托庐阳区毫州路街道办事处具体实施。原告所有的位于合肥市庐阳区毫州路322号畅园新村副食品市场的两间商铺在上述征迁房屋范围之内。至今原、被告未就拆迁补偿款达成一致，在没有签订征收补偿协议的情况下，原告的商铺被强制拆除。同时，被告承诺在原告的征收补偿款没有具体落实之前，从2016年4月起按照相关政策向原告每月支付“过渡费”约8400元，直至被告将原告应得的拆迁补偿款全额支付给原告。被告于2017年2月24日向原告尾号为4622的民生银行卡打入首期6个月的“过渡费”共计49862云。截止至2019年6月，被告向原告支付了287027元“过渡费”。但根据被告的“过渡费”补偿标准，此期间还差50000元过渡费应当支付而未支付。原告多次要求被告支付，但被告至今都未及时支付。综上，被告无故拖延支付原告房屋被强拆的“过渡费”，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求：1.依法判令被告一、被告二向原告支付拆迁“过渡费”50000元。2.依法判令被告一、被告二承担本案全部诉讼费用。原告向本院提交了以下证据：证据一、原告身份证复印件。证明目的：原告诉讼主体资格。证据二、房屋权属状况证明。证明目的：位于庐阳区亳州路322号畅园新村副食品市场1层房号110、房号120的两间商铺为原告个人所有。证据三、合肥市庐阳区房屋征收决定。证明目的：原告位于庐阳区亳州路322号畅园新村副食品市场1层房号110、房号120的两间商铺被合肥市庐阳区人民政府征收。证据四、原告名下尾号为4622民生银行卡2017年1月-2019年9月个人账户对账单。证明目的：1、被告通过账户名为“亳州路大建设领导小组”的账户于2017年2月24日第一次向原告支付最初6个月的“过渡费”49862元。2、截止2019年6月被告向原告共计支付“过渡费”287027元，2016年4月至2019年6月期间被告尚欠50000余元“过渡费”未支付。证据五、庐阳区人民政府2016年3月31日做出的凤凰山路亳州路至临泉路国有土地征迁方案。证明目的：1、该补偿方案做出的主体庐阳区人民政府，作出时间是2016年3月3日做出的，是在征迁之前作出。2、依据该补偿方案原告应当获得相应的过渡费补偿。补充证据一、原告王俊与亳州路街道建设办干事王贾昕的谈话录音。证明目的：1、亳州路街道欠原告一笔五万元的拆迁过渡费。2、在未经原告同意的情况下，亳州路街道将原告的五万元过渡费转给了原告父亲王以林。补充证据二、原告父亲王以林手写的一份“说明”。证明目的：亳州路街道在未经原告允许的情况下将原告的五万元过渡费转给了原告父亲王以林，亳州路街道建设办干事王贾昕在“说明”上签字认可。庐阳区政府辩称：庐阳区政府不是本案适格被告，原告错列被告。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条、《合肥市国有土地上房屋征收与补偿办法》(合政[2015]29号)第十三条的规定，房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作，房屋征收部门负责进行监督，并对其行为后果承担法律责任。根据《最高人民院关于适用的解释》第二十五条第一款的规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。2016年3月31日，庐阳区政府作出合(庐)房征决(2016)第(01)号《合肥市庐区房屋征收决定》，明确载明此次征收项目的征收实施部门为庐阳区房屋征收办公室，委托实施单位为亳州路街道办。本案中，原告主张支付过渡费用，支付过渡费用属于征迁过程中的补偿行为，原告提供的证据也证明过渡费用一直由委托实施单位亳州路街道办支付。因此，庐阳区政府不是本案适格被告，原告错列被告。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的起诉。庐阳区政府向本院提交了以下证据：合（庐）房征决（2016）第（01）号房屋征收决定。证明庐阳区政府不是房屋征收部门，不是适格被告。亳州路街道办辩称：亳州路街道办并非本案适格被告。关于凤凰山路征收项目，合肥市庐阳区人民政府于2016年3月31日作出合(庐)房征决(2016)第(01)号房屋征收决定。根据该房屋征收决定，亳州路街道办的身份是委托实施单位。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条第二款规定“房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任”。本案中，案由为房屋拆迁管理行政补偿，王俊诉求主张的是过渡费用，而过渡费属于行政补偿。因此毫州路街道办作为委托实施单位并非本案适格被告。综上所述，请求驳回原告起诉。亳州路街道办向本院提交了以下证据：证据一、合（庐）房征决（2016）第（01）号房屋征收决定，房屋征收补偿方案。证明目的：被告亳州路街道办事处系该征收项目委托实施单位，并非本案适格被告。证据二、公示照片。证明目的：拆迁实施单位依法对征收决定及补偿方案等事项进行张榜公示，原告应当知道其房屋拆迁相关事宜。补充证据一、授权委托书、借条、委托人受托人身份证复印件、指定银行卡确认书。证明目的：原告王俊委托其父亲王以林全权处理其拆迁相关事宜，受托人王以林以借款形式预支部分拆迁补偿款。不存在原告主张的欠款5万元的情况。补充证据二、现场图片三张。证明目的：被告二亳州路街道办曾多次约谈原告，沟通协商拆迁事宜并明确告知原告根据安置补偿方案非住宅房屋实行货币补偿方式。经审理查明：2016年3月31日，庐阳区政府作出合(庐)房征决(2016)第(01)号《合肥市庐区房屋征收决定》，对合肥市凤凰山路(毫州路—临泉路)红线范围内国有土地上房屋、附属物及其构筑物进行征收。房屋征收部门为庐阳区房屋征收办公室，委托实施单位为毫州路街道办。原告所有的位于合肥市庐阳区毫州路322号畅园新村副食品市场的两间商铺在上述征收房屋范围之内。本院认为：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条规定，房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作，房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。《最高人民院关于适用的解释》第二十五条第一款规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。本案中，庐阳区政府作出的合(庐)房征决(2016)第(01)号《合肥市庐区房屋征收决定》载明涉案征收项目的房屋征收部门为庐阳区房屋征收办公室，委托实施单位为亳州路街道办。原告主张的支付过渡费用，属于征收过程中的征收补偿行为，依法应由房屋征收部门承担相关法律责任。因此，本案中庐阳区政府、亳州路街道办均不是适格被告，原告系错列被告，原告的起诉不符合法定条件，依法应予驳回。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告王俊的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审判长 黄 成审判员 应道荣审判员 李进学二〇一九年十二月二十日书记员 丁 丰附：本案适用的相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；……