山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁14民终3617号上诉人（原审被告）：范金凤，女，1987年1月30日出生，汉族，住齐河县。委托诉讼代理人：崔守云，齐河赵官法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：尹逊亮，男，1965年1月19日出生，汉族，住齐河县。被上诉人（原审原告）：王树华，女，1964年6月4日出生，汉族，住齐河县，系尹逊亮之妻。两被上诉人共同委托诉讼代理人：尹珊珊，女，1989年2月21日出生，汉族，住齐河县赵官镇北一村849号，系两被上诉人之女。原审被告：尹贻春，男，1986年5月20日出生，汉族，住齐河县。上诉人范金凤因与被上诉人尹逊亮、王树华、原审被告尹贻春分家析产纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2019）鲁1425民初2488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。范金凤上诉请求：1.撤销一审判决，改判由全体共有人分割享有共有财产；2.一、二审诉讼费均由尹逊亮、王树华承担。事实和理由：1.尹逊亮、王树华为尹贻春之父母，尹贻春与范金凤于××××年××月××日结婚，后生育一子尹某。上述成员5口人在一块生活，一直未分家。家庭共有财产有:因旧村搬迁安置，村里以一个家庭为单位分配楼房，每人40平方米，先交钱后分配，上述5口人交钱后共分得200平方米，户型为120平方米和80平方米的楼房两套，车库两个。2015年交钱、2016年3月21日签订购买合同，以294700元购买商铺一套。后尹逊亮、王树华将上述财产与范金凤、尹贻春及尹某进行了划分：商铺一套归尹逊亮、王树华所有，两套楼房及两个车库归范金凤、尹贻春及尹某所有。2017年12月11日范金凤与尹贻春离婚，离婚协议约定1号楼3单元402室楼房归范金凤所有，9号楼1单元102室和两个车库归儿子尹某所有；尹某由范金凤抚养，尹贻春按月承担抚养费。离婚后，范金凤与尹某一直在上述402号楼房居住生活。后尹逊亮、王树华、尹贻春三人入住上述102室楼房，继而以对离婚协议不知情为由，于2018年9月起诉至法院。尹贻春表示协议内容是其真实意思的表示，不存在胁迫或欺诈等现象，尹逊亮、王树华也当庭表示知道尹贻春、范金凤离婚的事。离婚协议具有法律效力。在起诉前，各方当事人对析产情况及协议均未提出过任何异议。2018年11月26日一审法院裁定驳回尹逊亮、王树华的起诉。2018年12月尹逊亮、王树华又以分家析产为由提出诉讼，一审法院以涉案财产价值因未评估无法确定价值为由，驳回尹逊亮、王树华的起诉。2019年6月27日尹逊亮、王树华再次以分家析产为由提起诉讼，一审将范金凤、尹某居住的上述402室楼房所有权判归尹逊亮、王树华，而对上述102室楼房及车库、商铺弃之不理，明显违背事实和法律规定。既然尹逊亮、王树华、尹贻春要求重新分家析产，就应该对全部家庭共有财产进行分割。上述家庭共有财产中的共有人包括尹某，但范金凤申请追加尹某参加诉讼，一审法院不予支持，未说明任何理由和法律依据。共有人没有参加共有财产的分割，显然不符合法律规定。一审判决错误，请求二审法院本着照顾弱者的原则，依法支持上诉请求。尹逊亮、王树华答辩称，一审判决维护了老人的合法权益；尹逊亮、王树华在一审中的诉求已经判定为退还80平方米，80平方米应归两位老人居住；范金凤与尹贻春的离婚协议就财产分割的内容侵犯了老人的合法权益，离婚协议带有欺诈性质；范金凤说的门头房是老人包工顶账得来的，并不是村里分配的，与村里分配无关。尹贻春述称，当时离婚的时候范金凤说不走，替我在这边照顾孩子，照顾老人。而离婚协议书签完了之后，范金凤就开始把老人从房子撵出来了。尹逊亮、王树华向一审法院起诉请求：1.依法分割尹逊亮、王树华、尹贻春、范金凤共同所有的位于赵官镇锦川社区的1号楼3单元402室，2号楼13号车库；赵官镇锦川社区的9号楼1单元102室，9号楼16号车库。2.诉讼费由尹贻春、范金凤承担。一审法院认定事实：范金凤与尹贻春于××××年登记结婚，于××××年××月××日生育男孩尹某，两人结婚后未与尹逊亮、王树华分家析产。赵官镇西尹村于2014年迁入新社区，回迁政策是每人享受回迁房40平方米，尹逊亮、王树华与尹贻春、范金凤及尹某共计5口人分得回迁房200平方米及两个车库，即：位于齐河县及一个车库和位于齐河县及一个车库。范金凤与尹贻春于2017年12月11日在齐河县民政局协议离婚，离婚协议书中关于财产处理的约定为：位于齐河县归女方所有，位于齐河县归孩子尹某所有，13号车库和16号车库归尹某所有。一审法院认为，双方当事人在尹贻春、范金凤离婚前未分家析产，回迁的两处房产及两个车库是家庭共有财产，且财产额为每人40平方米，而尹贻春、范金凤离婚时分割共同财产未留出尹逊亮、王树华的份额，且在未征得两人同意的情况下将两人的财产一并处理，违反了相关法律规定和伦理道德，尹贻春、范金凤私自处分尹逊亮、王树华80平方米房产的行为无效。关于范金凤于一审庭审中提出的尚有其他共同财产需要分割的问题，可另案处理；关于范金凤于本案中提出的追加被告的申请，不予采信。一审法院依据《中华人民共和同民法通则》第五条、第七十一条、第七十二条、第一百一十七条，《中华人民共和同民法总则》第一百五十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百五十二条规定，判决：位于齐河县（80平方米）楼房和该社区2号楼南13号车库归尹逊亮、王树华共同所有。案件受理费1250元（已减半），由范金凤、尹贻春共同负担。二审查明，尹逊亮、王树华未提交新证据，范金凤、尹贻春未提交新证据；尹逊亮、王树华曾于2018年9月3日以范金凤、尹贻春为被告提起返还原物纠纷诉讼，齐河县人民法院2018年11月26日作出（2018）鲁1425民初2963号民事裁定，认定“两被告离婚协议书中所涉及房屋现处于原、被告双方及尹某家庭共有状态，……在权属明确前无法确定诉争房屋属于两原告所有。两原告主体不适格，其可在分家析产后另行主张权利。关于两被告离婚协议书中财产分割部分效力，亦应在分家析产后再行处理为宜。驳回尹逊亮、王树华的起诉。”该裁定已生效。2018年12月12日，尹逊亮、王树华以范金凤、尹贻春、尹某为被告提起分家析产纠纷诉讼，齐河县人民法院于2019年6月6日作出（2018）鲁1425民初4158号民事裁定书，认定：“尹逊亮、王树华和尹贻春认可应予分割的家庭共同财产，有涉案的402室、102室，和两个车库。范金凤、尹某则认为还应包括位于。庭审中，对上述房产的价值，原、被告双方均无法协商一致。在法庭征询时均表示不对上述房产价值进行评估，致使本院无法对涉案房产价值进行明确认定，进而使后续的析产工作无法精确划分，导致二原告的诉讼请求不具体。驳回尹逊亮、王淑华的起诉”。尹逊亮、王树华于2019年6月26日以分家析产为由提起本案诉讼。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定了“一事不再理”原则的适用标准：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；(二）后诉与前诉的诉讼标的相同；(三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。尹逊亮、王树华与范金凤、尹贻春、尹某分家析产纠纷，齐河县人民法院曾于2019年6月6日作出（2018）鲁1425民初4158号民事裁定书，因双方当事人均表示不对上述房产价值进行评估，导致尹逊亮、王树华的诉讼请求不具体，而驳回尹逊亮、王淑华的起诉。该裁定作出后，当事人均未提出上诉或申请再审，该裁定书已生效。在上述裁定作出20天(即6月26日)后，没有新证据和新的情况发生,尹逊亮、王树华以同一事实、同一诉讼标的、同一法律关系再次向一审法院提起诉讼，只是未起诉尹某，一审中范金凤曾申请追加尹某为当事人，一审法院未通知尹某参加诉讼。尹逊亮、王树华就本案提起诉讼系重复起诉，一审法院违背了民事诉讼法规定的“一事不再理”原则。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”根据以上法律规定，一审法院应告知尹逊亮、王树华，如果当事人对齐河县人民法院（2018）鲁1425民初4158号民事裁定书不服，可以提出申请再审，而不应重复起诉。一审判决适用法律不当，应予撤销。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销山东省齐河县人民法院（2019）鲁1425民初2488号民事判决；二、驳回尹逊亮、王树华的起诉。一审案件受理费1250元，退还尹逊亮、王树华，上诉人范金凤预交的二审案件受理费2250元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 杨 敏审判员 王玉敏审判员 郝全树二〇一九年十二月三十日法官助理孔祥龙书记员陈艳