山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1725民初7355号原告：山东泰舟酒店管理有限公司，住所地：郓城县东门街北段路东体北路，统一社会信用代码：91371725MA3CAN3R08。法定代表人，马雪艳，总经理。委托诉讼代理人（特别授权代理）：冯丹，郓城水浒法律服务所法律工作者。被告：王丹秋，女，1983年9月25日出生，汉族，农民，住郓城县。委托诉讼代理人（特别授权代理）：王春娟，郓城志达法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人（特别授权代理）：葛惠良，郓城志达法律服务所法律工作者。原告山东泰舟酒店管理有限公司（下简称泰舟酒店）与被告王丹秋劳动合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰舟酒店委托诉讼代理人冯丹、被告王丹秋委托诉讼代理人王春娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰舟酒店向本院提出诉讼请求：1、请求判决原、被告不存在劳动关系；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：一、郓城县劳动人事争议仲裁委员会查明事实错误，原、被告之间不存在管理与被管理的人身依附关系，没有行政隶属关系，不能成立劳动关系。被告王丹秋不是原告聘用的，其受伤时正处于其他公司的培训考察期间，原告尚未对该批受训人员进行正式考核录用，更没有与任何一个受训人员直接建立劳动合同关系，原告对王丹秋没有用工上的管理权，不存在构成劳动关系的事实要素，双方并未建立劳动关系，郓城县劳动争议仲裁委员会未查清案件事实的情况下就认定原、被告之间存在劳动关系是错误的，所以郓劳人仲案字【2019】第67号仲裁裁决书是错误的。二、被告王丹秋在主管领导及其他同事多次引导和劝阻后，仍然使用危险方法进行工作，导致自身受到损害，王丹秋本人应当承担一定的过错责任。王丹秋在考试过程中因操作不当，被带班主管批评教育仍拒不改正，仍然我行我素，最终导致受伤结果的出现，本案并不能排除王丹秋对自己受伤存在故意或者重大过失，不能认定王丹秋的伤情属于工伤。王丹秋在工作中的该做法属于冒险作业，发生受伤事故她自己也负有不可推卸的责任。被告王丹秋辩称，一、被告应聘泰舟酒店的职位，且接受其管理，因此和泰舟酒店成立事实劳动关系。2018年7月份，原告开业张贴招聘启示，招聘餐饮主管、餐厅经理、服务员等职务，被告在香墅湾小区门口和手机上看到原告招聘职员的信息，有意应聘其中的餐饮主管，经简单面试，被告于2018年8月份到原告处上班，职务为自助餐饮部主管，负责原告处自助餐厅的管理服务，入职时双方就具体的工作内容，薪酬进行了口头约定，虽未签订书面合同，但已进行公司入职工作，并接受原告的管理和安排，履行职务期间原告向被告支付工资报酬，双方履行了劳动法规定的权利义务，并已建立劳动关系。二、郓城县劳动人事争议仲裁委员会做出的郓劳人仲案字【2019】第67号仲裁裁决书认定王丹秋与泰舟酒店存在劳动关系的裁定，事实清楚，证据确实充分，应予以采集。本案事故发生后，原告推脱责任，不予认可双方成立劳动关系，被告向郓城县劳动人事争议仲裁委员会提出确认劳动关系申请，经审理仲裁委认定被告从事泰舟酒店安排的有报酬劳动，并接受其管理，双方均符合法律规定的主体资格，并且依据被告提交的银行卡的交易明细，显示被告的工资有原告发放，确认双方存在劳动关系，所作出的裁决客观、公正、合法应当予以采信。三、泰舟酒店选择适用酒精作为燃料本身具有危险性，是其管理不当，应承担全部责任。事发当日，被告已入职4个多月，其本身就是餐厅主管，对自己要求严格，不敢有半点马虎和过失，更不会出现被批评教育仍不改正的做法，原告使用酒精炉本身就存在一定危险性，其安全意识薄弱，被告操作时也是按常规操作，已尽到了合理注意义务，对于事故的发生不存在故意和过失行为，不应由其承担责任。原告泰舟酒店为证明自己的主张提交，1、原告公司与济南舜耕山庄酒店管理有限公司签订的委托管理合同书一份;证明目的：该合同是原告公司在成立之初与济南舜耕公司签订的酒店委托管理合同，将酒店的各项经营管理工作全权委托给舜耕公司管理，合同第十条至十四条可以综合说明，泰舟酒店已经将管理权中的人事任免权委托给舜耕公司，由舜耕公司外聘内招具有酒店工作经验和能力的专业管理人员组成管理团队，实施对泰舟酒店的管理经营，王丹秋即属于被舜耕公司聘用并培训后安排在泰舟酒店干活的人，王丹秋能否被正式录用成为泰舟酒店职工还需要严格的选拔程序。在泰舟酒店认为该员工不适宜时，需提前十日以书面方式向舜耕公司提出要求更换员工的申请，更进一步说明了泰舟酒店不具有直接任免员工的权利。被告王丹秋与泰舟酒店之间不存在劳动合同关系。被告质证认为，被告应聘及入职时，是泰州酒店招聘的职位，实际的工资发放也是泰州酒店，至于泰舟酒店是否委托他人培训，不影响原、被告劳务关系的成立，且原告提交的协议第三项第十二条规定，泰州酒店其他管理岗位人员，通过内部培训和外部招用，对与于甲方即泰州酒店建立了劳动关系，因此，从该份证据中更能证明被告与泰州酒店有实质的劳动关系，而不是第三人。2、郓城县劳动人事争议仲裁委员会作出的郓劳人仲案字【2019】第67号裁决书一份；证明目的：该裁决书认定事实不清，适用法律错误。被告王丹秋尚未被泰舟酒店正式录取，不属于泰舟酒店职工，不能适用《中华人民共和国合同法》《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）的规定。被告质证认为，对仲裁书真实性没有异议，且仲裁书对于双方的劳动关系通过审理进一步进行确认。3、提交仲裁委员会庭审调查质证一份，证明被告王丹秋在仲裁开庭时已经明确陈述培训期间1500每月，入职以后每月3500底薪，王丹秋所领取的所有费用，均属于培训期间的生活费，并非劳动报酬，同时证明王丹秋并没有真正入职我公司。被告质证认为，该份笔录真实性合法性没有异议，对于证明目的有异议。该份笔录明确记载被告前期工资为每月1500，正式入职之后每月底薪3500。而且被告在仲裁庭审中，已向仲裁庭提交原告为其发放工资的银行流水明细，可以证实原告为被告发放工资而非生活费。原告为被告发放工资的行为，可以证实被告已入职原告的公司，本事实在仲裁庭审中已得到认可。被告为证明自己的主张向本院提交如下证据，一、提交泰舟酒店招聘启事一份，证明泰舟酒店在发布招聘启事之后被告王丹秋受聘入职工作。二、被告王丹秋在莱商银行工资卡与账户内交易明细一份，证明被告王丹秋在职期间的劳动报酬由泰舟酒店发放，双方成立劳动合同关系。三、王丹秋入职期间拍摄保存的泰舟酒店进货单一份，该份单据中均有被告王丹秋代表泰舟酒店的餐饮主管接受货物的签名，进一步可以证实，王丹秋在泰舟酒店工作，是其公司的员工。四、王丹秋被烧坏的工作装一套，及泰舟酒店餐饮部全体员工的合影一张，证明被告作为泰舟酒店的员工，是在履职中遭受伤害，应认定为工伤，原告应该承担责任。五、事故发生后，王丹秋丈夫与泰州酒店负责人通话记录两份，证明被告受伤后，原告作为用人单位为被告支付了部分医疗费，对于本次事故的发生及造成的损害愿意承担责任，从而证明双方存在事实的劳动关系。原告质证认为，第一份证据，该证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，该分证据来源不明且没有发布日期，与本案焦点没有关联性，不能证明被告已经应聘入职泰舟酒店。第二份证据真实性无异议，对证据的关联性和被告的证明目的由异议，泰舟酒店之所以会向王丹秋支付费用，是因为2018年8月份，被告应舜耕管理公司的要求，参加岗前培训，培训后再送往原告提供劳务，泰舟酒店审查合格后才会正式录用，并与其签订正式劳务合同，成立劳务关系。原告为了招聘劳动者支付了受训人培训期间的生活费，被告在泰舟酒店审查过程中，首次操作就发生重大事故，导致自己受伤，泰舟酒店财产受损，泰舟酒店并未实际接受该员工，对于被告的表现也极为不满，因此不能证明被告与泰舟酒店之间存在劳动关系。第三份证据对该证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，该单据不是泰舟酒店收货单据且没有加盖我公司印章，其来源不明，不能作为有效合法的证据进行使用，且泰舟酒店试营业是在2019年1月29日，在此之前产生的单据与客观事实不符。第四份证据对工作服真实性、合法性及关联性均提出异议，不能达到被告的证明目的，被告与其他人在泰舟酒店前的合影没有拍摄时间，假如有拍摄时间也是拍摄于培训期间，此时的被告与泰舟酒店尚未建立劳动关系，合影中其他人也没有全部与泰舟酒店成立劳动关系。第五份证据，王丹秋与泰舟酒店之间是否属于劳动关系及王丹秋的伤残等级，其伤情能否认定工伤，以及本次事故中双方的责任比例及承担方式均应当依法认定。而不能是泰舟酒店内部某一个员工或管理人员单方认可。其陈述不能作为本案的定案依据。泰舟酒店已经支付被告医疗费10万元并派人陪护，是出于对伤者的救助，不能因此认定泰舟酒店与王丹秋之间存在劳动关系，也不能认定泰舟酒店应对此事故负全部责任。综上本院确认如下事实：被告王丹秋于2018年8月入职原告泰舟酒店，从事餐馆主管工作，原告于2018年10月15日通过莱商银行向被告支付工资1150元，于2018年11月15日支付工资1400元，于2018年12月14日支付工资1800元，于2019年1月15日支付工资1249元，于2019年2月16日支付工资1800元。被告王丹秋于2019年1月29日晚在工作时被酒精烧伤，在济南大学齐鲁医院住院治疗43天，支付医疗费145117.55元，其中原告支付医药费100000元，并派人陪护。被告王丹秋向郓城县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动关系仲裁，郓城县劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月18日作出郓劳人仲案字【2019】第67号裁决书，确认被告王丹秋与被告泰舟酒店存在劳动关系。原告泰舟酒店不服裁决，遂诉至本院。本院认为，原告主张其与济南舜耕山庄酒店管理有限公司签订了《山东泰舟酒店委托管理合同书》，泰舟酒店已经将管理权中的人事任免权委托给舜耕公司，由舜耕公司外聘内招具有酒店工作经验和能力的专业管理人员组成管理团队，实施对泰舟酒店的管理经营，王丹秋即属于被舜耕公司聘用并培训后安排在泰舟酒店干活的人，被告王丹秋与原告泰舟酒店之间不存在劳动合同关系。被告王丹秋不予认可，并提交原告为其发工资的银行卡等证据，以证明是泰舟酒店员工。本院认为，原告于2018年10月至2019年2月向被告支付5个月报酬，莱商银行卡显示泰舟酒店发放工资，且被告受伤后在住院治疗期间原告派人陪护并支付100000元医疗费，以上证据形成证据链条，足以证实原、被告存在劳动关系，郓城县劳动人事争议仲裁委员会作出的郓劳人仲案字【2019】第67号裁决书，认定事实清楚，确认原、被告具有劳动关系，并无不当，故原告请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百三十四条第一款、参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》〈劳社部发【2015】12号〉第一条、第二条的规定判决如下：确认原告山东泰舟酒店管理有限公司与被告王丹秋之间的劳动关系成立。案件受理费10元，由原告山东泰舟酒店管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  宋文革二〇一九年十二月十八日书记员  温玉忠