河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019）冀09民终7188号上诉人（原审被告、原审反诉原告）：邯郸市邯三建筑工程有限公司。住所地：邯郸市邯山区中华南大街38号。法定代表人：池玉河，该公司董事长。委托诉讼代理人：郝延刚，该公司职员。委托诉讼代理人：韩二宝，河北石云律师事务所律师。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：仉树旺，男，汉族，1966年8月16日出生，住河北省黄骅市。被上诉人（原审被告）：史少海，男，汉族，1962年4月8日出生，住河北省邯郸市邯山区。现羁押于邯郸市第二看守所。上诉人邯郸市邯三建筑工程有限公司（以下简称邯三公司）因与被上诉人仉树旺、史少海民间借贷纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初19号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邯郸市邯三建筑工程有限公司上诉请求：1、请求撤销河北省黄骅市人民法院作出的（2019)冀0983民初19号民事判决，依法改判驳回被上诉人仉树旺的起诉；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人邯郸市邯三建筑工程有限公司与被上诉人仉树旺之间不存在民间借贷关系，一审判决认定缺乏事实与法律依据，程序违法，被上诉人仉树旺已是职业放贷人，其与史少海之间存在多份且数额巨大的《借款合同》并且史少海没有偿还仉树旺巨额借款的情况下，就本案仉树旺依然再借款给史少海存在主观故意。故邯三公司请求依法撤销原判，并改判驳回仉树旺一审的全部诉讼请求。具体理由如下：一、一审法院存在程序违法行为。1、本案审理违背“先刑后民”的司法原则。一审法院在审理案件过程中，因本案中所涉及到的实际借款人史少海因涉嫌诈骗案已经被邯郸市公安局于2017年1月23日立案，2018年6月1日邯郸市公安局邯山分局对史少海执行逮捕，现羁押于邯郸市第二看守所。根据相关的规定，被上诉人史少海涉嫌诈骗案，其中包括与被上诉人仉树旺多起民间借贷案件，本案与刑事案件有着事实上关联，直接影响本案的审理及事实认定，应当中止审理或移送公安机关侦查，所以，上诉人向一审法院答辩和反诉称本案已涉及刑事犯罪，应移交公安机关侦查，并提供了新的证据，但一审法院未予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第136条，“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”情形应当中止审理。所以，上诉人有理由认为一审法院已严重违反法律程序，侵害了上诉人的合法权益。2、一审法院应追加阚湘杰、沧州临港中少投资有限公司作为本案被告参加诉讼，而未追加程序违法。二、本案一审法院事实认定不清。一审法院认定：“史少海的借款行为为职务行为”是错误的。上诉人并不知情该笔借款，史少海也没有经上诉人的授权，黄骅办事处印章也无权对外借款。该借款也未转入上诉人的账号。该笔借款属于史少海个人与仉树旺之间的个人借款行为。另：2016年11月23日黄骅法院对史少海进行了询问，史少海陈述“借款人是阚湘杰，是仉树旺让其出了借款手续、并且200万元也是阚湘杰使用了，与邯三公司无关”并提供了相关证据。退一步讲，即使史少海是公司员工，在没有公司授权的情况下，也无权对外借款且还是巨额借款。一审法院认定：“史少海的借款行为为职务行为”严重错误，也没有事实与法律依据。2、一审法院“对沧州市公安局运河分局出具的证据认定错误，而对邯郸市公安局邯山分局出具的《立案告知书》等证据不予理睬”是错误的。3、本案应为史少海承担偿还责任，而一审法院没有追究。本案中仉树旺起诉依据是其与史少海个人签订的借条两张，邯三公司从未与仉树旺签订任何合同，史少海签订《借款合同》是其个人行为，邯三公司对此事并不知情，也未授权史少海签订合同。史少海本人出具的《说明》也证明借款是史少海个人行为，与邯三公司无关，仉树旺让其加盖黄骅办事处印章，仉树旺知道借款是史少海个人行为。另被上诉人仉树旺、史少海都认可该笔借款汇入了史少海指定的账户，而非上诉人账户一审法院认定史少海不承担责任，上诉人认为一审法院认定事实不清。4、一审法院认定史少海《询问笔录》的内容存在“避重就轻、断章取义”。仇树旺向法院提交的的发包方合同中“未载明保证金的约定”，而借条为何以“保证金”的名义出具，是否涉嫌虚假诈骗。5、本案的《借条》违背社会公序良俗对上诉人是无效的。被上诉人仉树旺在明知史少海无还款能力，无代理权限，还与其发生多份借款合同且数额巨大，违背常理，违背社会公序良俗。三、被上诉人仉树旺已是职业放贷人，其在一定期间内多次借款给史少海且数额巨大，其借款给史少海存在主观故意和恶意串通。综上所述，邯三公司与仉树旺之间并不存在借款合同关系，一审法院并没有查明本案全部事实且程序违法，被上诉人仉树旺已是职业放贷人，其借款给史少海存在主观故意和恶意串通。故邯三公司请求贵院查明本案全部事实，依法支持上诉人的全部上诉请求。另庭审中补充：被上诉人史少海签订借款合同不是职务行为属于无权代理；首先，邯三公司设立的黄骅办事处属于公司内部的组织机构，内部机构无权代表法人对外从事法律行为。其次，根据《民法总则》第171条第1款的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力；本案中被上诉人仉树旺和被上诉人史少海之间的借款合同效力，对于上诉人属于效力待定的状态。未经上诉人邯三公司追认对邯三公司不发生约束力。最后，可以得出被上诉人史少海的借款行为不是职务行为，而是其个人的借款行为或者是未被追认的无权代理行为。仉树旺答辩称，一、本案未违反“先刑后民”司法原则。史少海的诈骗罪与本案并不属于同一案件，因此并不适用“先刑后民”的司法原则。二、阚湘杰与沧州临港中少投资有限公司与本案无关。三、一审法院认定事实清楚，程序合法。史少海作为邯三建筑工程有限公司黄骅办事处主任，所以很多事以邯三建筑工程有限公司黄骅办事处的名义向答辩人借款，双方签订借条并扣有邯郸市邯三建筑工程有限公司黄弊办事处的公章。答辩人有理由相信史少海为职务行为。上诉状中提到的答辩人与史少海之间存在恶意串通属无中生有，上诉人系通过法律手段恶意拖延还款。史少海二审过程中未到庭亦未提交书面答辩状。仉树旺向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告借款本金2000000元及利息，其中500000元的利息自2015年5月5日起按月息2分计算至实际付清之日止，1500000元的利息自2015年5月20日起按月息2分计算至实际付清之日止；诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：一、关于被告史少海要求追加阚湘杰、沧州临港中少投资有限公司作为本案被告参加诉讼的问题原被告举证、质证意见。被告史少海主张及提交的证据：1、邯三公司和沧州临港中少投资有限公司签订住宅楼工程合作协议。2、邯三公司黄骅市办事处与本案原告仉树旺签订农业大棚工程合同。3、2016年3月25日沧州中少文化科技有限公司签订的协议书，把海兴农场的所有土地全部都给阚湘杰，以后债权债务都有阚湘杰承担。大棚工程和住宅楼工程刚施工一部分就因资金链断了停止施工，所以这笔钱按照协议约定应由阚湘杰来还。沧州中少文化科技有限公司和沧州临港中少投资有限公司是一个老板两个牌子。4、史少海向沧州中少文化科技有限公司缴纳的项目履约保证金，史少海给临港中少投资有限公司指定由中少文化科技股份有限公司收款，其中1500000元是履约保证金，另外500000元是给韩增会的介绍费。原告陈述及质证意见：认为没有必要追加，没有证据提交。对证据一住宅楼工程协议无异议。对证据二农业大棚工程合同真实性有异议。对证据三真实性、关联性有异议，该证据与原告并没有任何关系，与本案无关，不予认可。对证据四中1500000元履约保证金是认可的，对500000元给韩增会介绍费不予认可，原告不知情，与原告无关；2015年5月5日至5月20日邯郸市邯三建筑工程有限公司分两次向原告借款2000000元，用于海兴工程前期费用和民工保证金，由邯三公司负责人史少海承办并指定了转款账户，原告已将钱款全部转入邯三公司史少海指定账户，该款应该当天打给工程对方，打过去之后具体干什么用与原告无关。被告邯三公司陈述及质证意见：邯三公司认为有必要追加，应让所有人员及当事者到庭说明情况，以便法院查明案件的事实。没有证据提交。对证据一因为系复印件有异议，就史少海提交的这份证据里面的内容没有约定缴纳保证金的条款，与本案所说的保证金根本就不存在。对证据二是史少海与仉树旺双方签订的被告邯三公司并不知情，也不认可，合同中出现的邯郸市邯三建筑工程有限公司黄骅市办事处的印章也无权对外签订任何合同。对证据三协议书是中少公司与阚湘杰签订的协议，与邯三公司没有任何关系，不知情，也不予认可。对证据四中缴纳保证金收据和相关转账记录均不是由邯三公司经办的，对这些也不知情，转账记录中的人员也不是邯三公司的员工，与邯三公司没有任何关系，没有公司的授权。综合史少海提供的证据及一审中史少海的证言，牵扯到沧州市中少文化科技有限公司、沧州临港中少投资有限公司以及阚湘杰，史少海所述项目是由阚湘杰负责，仉树旺负责施工，但确由史少海向原告借钱缴纳保证金，而且还由史少海来承担高额的利息，史少海一审中还说明了中少公司把1000000元保证金退给了阚湘杰，并把650亩大棚工程给了阚湘杰，本案所述的2000000元既有保证金又有中介费，本案关系错综复杂，本案史少海申请追加阚湘杰和沧州临港中少投资有限公司为共同被告参加诉讼有必要，应让所有人员及当事者到庭说明情况，以便法院查明案件的事实。二、关于本诉、反诉部分原被告庭审陈述及双方举证、质证意见。（一）原告主张：1、提交借条原件两份，证实2015年5月5日、2015年5月20日被告邯郸市邯三建筑工程有限公司黄骅市办事处负责人史少海向原告仉树旺借款500000元、1500000元。2015年5月5日借条内容为：“今借到仉树旺人民币伍拾万元整，用于海兴农场工程事宜，如出现争议在黄骅市法院诉讼解决。借款单位：邯郸市邯三建筑工程有限公司（邯郸市邯三建筑工程有限公司黄骅市办事处盖章）负责人史少海签名，2015.5.5号6228481730960257419沧县农行刘景兴。”2015年5月20日借条内容为：“今借到仉树旺人民币壹佰伍拾万元整，用于海兴农场农垦人家二期住宅楼工程农民工保证金，如有争议在黄骅市人民法院诉讼解决。借款单位：邯郸市邯三建筑工程有限公司（邯郸市邯三建筑工程有限公司黄骅市办事处盖章）负责人史少海签名，2015.5.20号农行沧县支行6228481730960257419刘景兴。”2、提交补充协议原件一份，内容为：在2015年5月5号向仉树旺借到人民币伍拾万元整，用于海兴农场前期工程费用，在2015年5月20日借仉树旺人民币壹佰伍拾万元整，用于海兴农场农垦人家21、22、23、24号楼工程保证金，借期3个月，现已到期，经双方协商达到以下还款计划，截止到2015年9月15日还款500000元，截止到2015年9月20日还款1500000元整，如到期未能归还，按月息2分计息，从借款之日直到归款日止。借款单位邯郸市邯三建筑工程有限公司黄骅市办事处盖章负责人史少海签名2015年8月29号。3、提交转账凭证一份，2015年5月5日分两次转款423000元，剩余77000元给的现金。2015年5月20日分两次转款1500000元，转入邯三公司黄骅办事处主任史少海指定刘景兴账户。4、2007年9月1日邯三公司2007第5号通知内容为经公司董事会决定，设置邯三公司黄骅办事处加盖有邯三公司公章公司董事长池玉河的手印，该份证据是邯三公司为证明向原告借款的安全性出具给原告的。5、2007年9月1日邯三公司第9号聘任通知书。内容为：经公司经理办公会研究，报董事会备案，决定聘任史少海为黄骅市办事处主任，加盖有邯三公司公章，公司总经理薛军的手印，该份证据是邯三公司为证明向原告借款的安全性出具给原告的。6、2011年1月10日的委托书一份，内容为邯三公司任命史少海为黄骅办事处主任有权处理黄骅办事处的一切事物，加盖了邯三公司的公章，该份证据是邯三公司为证明向原告借款的安全性出具给原告的。7、2015年4月2日由甲方沧州临港中少投资有限公司与乙方邯三公司签订的工程合作协议，内容为海兴县国营农场的投资建设项目，加盖邯三公司施工合同专用章，有史少海的亲笔签字。8、有海兴县人民法院作出的（2016）冀0924民初字第65号民事调解书，内容为邯三公司作为被告与原告翟福禄达成的调解内容为邯三公司赔偿翟福禄52000元，赔偿原因为海兴县国营农场项目，这也印证了本案借款的真实性。综上，证实了原告提交的证据既有邯三公司高管史少海的亲笔签字，也加盖有邯三公司总公司的公章、黄骅办事处的公章以及董事长、总经理的手印，又提供了充分的转账记录及项目合同，应该由邯三公司对原告承担还款责任及利息。被告邯三公司质证意见：对证据1、2、3不予认可，此借条和补充协议是史少海个人向原告出具的，没有经过公司授权，黄骅市办事处印章无权对外签订借款和补充协议。对于该转账记录公司不予认可，其未转入公司账号，刘景兴也不是公司员工，也没有经过公司授权。对证据4、5、6不认可。对证据7此协议中也没有约定支付保证金的条款，原告主张的保证金根本就不存在，请求法院进一步核实。证据8此份调解书是由阚湘杰伪造邯三公司印章出庭参加了调解，阚湘杰既不是邯三公司员工，也没有得到公司授权，此调解内容不是公司真实意思表达，已经将此案向公安机关报案，公安机关已经向该案的法官及律师进行了询问，故此案已经涉及刑事犯罪。综上，所说的保证金根本就不存在，其借条是史少海个人向原告的借款行为，与公司无关。被告史少海质证意见：对两份借条及补充协议客观真实性无异议，办事处的印章是邯三公司刻制交付史少海使用的，史少海系邯三公司驻黄骅办事处主任，邯三公司授权给史少海的职责范围是处理黄骅办事处的一切事务，史少海代为处理公司施工合同本身就是履行职务行为，其行为的后果应当由授权人也就是邯三公司承担法律后果，刘景兴系黄骅办事处聘用的会计，其受史少海的指派代为收取借款和转给中少公司履约保证金款及介绍费用款项也系职务行为，所以据此情况该笔原告的借款应当由被代理人邯三公司承担偿还责任，史少海不承担还款责任。史少海涉嫌私刻公章和诈骗一案与本案不存在关联性，私刻公章、诈骗一案使用的公章都是邯三公司使用的行政公章，并不包括办事处的章，所以说私刻公章、诈骗一案与本案无关。（二）反诉原告（被告)邯三公司关于本诉、反诉陈述、提交的证据及原被告质证意见。反诉原告（被告）邯三公司提交的证据：1、提交沧州仲裁委2013年沧仲裁黄字第0078号裁决书。2、沧州市仲裁委2013年沧仲裁黄字第0092号裁决书。该两份证据证明史少海与仉树旺存在多起民间借贷案件。3、沧州市公安局运河分局关于阚湘杰伪造印章的立案决定书。4、沧州市公安局运河分局2016年1月5日出具的《案件说明》。5、沧州市公安局运河分局2016年5月19日取保候审决定书。三项证据证明阚湘杰、史少海涉嫌伪造印章。6、沧州市中级人民法院（2016）冀09执异35号裁决书，证明证据一、证据二案件中的委托书、调解协议、还款协议上的公司印章均系伪造。并且0078号案件沧州市中级人民法院不予执行；0092号案件涉嫌刑事黄骅市人民法院中止审理。7、2016年5月1日史少海对案件的说明。证明史少海在公司不知情的情况下私自借款，借款行为属于其个人行为。8、2016年11月16日邯郸市公安局邯山分局刑警大队浴新南刑警队受案回执。9、2017年1月23日邯郸市公安局邯山分局立案告知书。10、2017年6月13日邯山区刑警队证明。11、邯郸市邯山区公安局浴新南刑警队证明。12、2018年5月16日邯山区公安局刑警三中队情况说明（原审中未提交）。13、2018年6月1日邯郸市公安局邯山分局对史少海的逮捕通知书（原审中未提交），以上六份（8-13）证据证明史少海涉嫌刑事犯罪。14、原一审法院对史少海做的询问笔录，证明本案借款是史少海个人行为，并且由其个人承担。反诉被告（原告）仉树旺质证意见：就邯三公司代理人提交1-9份证据为了证明仉树旺与史少海恶意串通转移债务的目的，已经是一种人身攻击和恶意诽谤，原告保留追究邯三公司两位代理人的相关权利，就其提交的1-9份证据与普光寺项目和海兴县农场项目的借款没有任何的关联性，况且该1-9份证据在邯三公司与原告其他5、6宗案件中都提交过，相关法院都认为其不存在关联性，对相关案件进行了后续审理。关于证据6、7，史少海的两份说明的真实性不认可，其内容也不具有真实性和逻辑性，因为普光寺项目和海兴县农场项目我方提交了与甲方的两份合同，该两份合同都加盖有邯三公司施工合同专用章，该印章的真实性双方均不能否定，在印章的授权代表人处都是史少海亲笔签字。逻辑上既然史少海能代表邯三公司能对外签订普光寺和海兴农场项目的合同，那么就两个项目的资金周转史少海亲笔签字另外加盖双方都不能否定的邯三公司黄骅办事处公章的借条，当然就应该视为邯三公司的借款，作为史少海个人和邯三公司办事处对外借款都是一种职务行为，起到表见代理的作用，视为邯三公司的总公司的借款。另外原告提交一份2016年6月30日沧州市公安局运河分局出具的一份案件说明（在2016冀0983民初2075号卷宗72页）与邯三公司提交的证据4系同一个公安局出具的，证据4出具的时间是2016年1月5日，原告提交的案件说明纠正和补充了证据4的相关内容，应以原告提交的证据的内容为准，内容显示阚湘杰伪造印章事实不清，证据不足。对于12、13新提交的证据不予认可，认为与本案无关。反诉被告（被告）史少海的质证意见：对证据一中0078号裁决书与本案没有任何关联性，因为该裁决书中加盖的邯三公司的公章与今天案件使用的邯三公司的公章是不同的，该仲裁书审理的案件与今天审理的案件没有任何关联性。对证据二该裁决书与本案没有任何关联性，理由同证据一质证意见。对证据三对立案决定书不持异议，但对该立案决定书的合法性持有异议，理由是运河分局的立案是非法的，阚湘杰、史少海涉嫌私刻印章一案并没有发生在运河分局管辖范围内，运河分局违背刑事诉讼法管辖的规定非法立案，他的一切行使权利行为都是违法的。对证据四案件说明真实性不持异议，质证意见同证据三。对证据五真实性不持异议，质证意见同证据三、证据四。对证据六真实性不持异议，对暂停执行没有异议。对证据七真实性是没有异议的，但是这是在相关诉讼案件发生后邯三公司把史少海叫到该公司由该公司法务部负责人王青霞口述史少海按照口述书写，该内容并非史少海的真实意思表示，也不符合案件事实，人民法院对该证明依法不予确认。对证据八至证据十三真实性不持异议，质证意见同证据三、证据四。对证据十四真实性不持异议，但是史少海是按照邯三公司的要求向法院所做的不真实的陈述，因为相关的证据已经佐证了史少海的行为系履行职务行为，并非其个人借贷，而是为了海兴农场工程借贷，所以行为的后果应当由被代理人邯三公司承担。（三）被告（反诉被告）史少海陈述举证内容：没有新的证据提交，同第一焦点证据。1、以上提交两份合同，证实大棚工程确实是由原告进行施工的，这一工程都需要向海兴农场缴纳履约保证金，原告施工的大棚工程不可能不交，所以履约保证金该如何认定和分配应由法院参照其他证据来酌定。2、邯三公司与原告承包合同履行一半没有履行完毕，保证金本应由海兴农场来退还。这实质是因合同挂靠邯三公司名义来签订的，史少海实际上是代原告向海兴农场缴纳履约保证金，这份名为借款协议并非法律意义上真实借款，请法庭结合本案实际情况对该借条的性质予以确认。四、庭审中另外查明的事实。（一）被告邯三公司抗辩史少海涉嫌刑事犯罪，要求中止审理此案，并向一审法院提交：1、2017年6月13日邯山区分局浴新南刑警中队证明一份，内容为：“2016年11月16日，邯郸市邯三建筑工程有限公司报警称：邯三建筑工程有限公司黄骅办事处负责人史少海伙同阚湘杰伪造公司印章采取虚假诉讼手段给公司造成巨大经济损失。我局接报后，已于2016年11月23日立诈骗案侦查，邯山公（浴刑）立字【2017】0089号，侦查中发现史少海、阚湘杰在沧州市青县新民居建设工程项目中与仉树旺、刘青等借贷合同纠纷中涉嫌使用了伪造的邯三建筑工程有限公司印章，目前，该案尚未告破，正在进一步侦办中。邯郸市公安局邯山区分局浴新南刑警中队盖章，2017年6月13日”。2、2018年5月16日邯山区公安分局刑警三中队出具的情况说明一份，内容为：“我队立案侦办邯三建筑工程有限公司被诈骗案（浴刑）立字[2017]0089号，犯罪嫌疑人史少海、阚湘杰在青县园中心社区项目多起民间借款中，涉嫌伪造邯三建筑工程有限公司印章、虚假诉讼。目前，犯罪嫌疑人史少海、阚湘杰已被采取强制措施，案件正在进一步侦办中。邯山区公安分局刑警三中队盖章，2018年5月16日。”（二）2016年11月23日一审法院对史少海进行了询问，史少海陈述的主要内容为：对原告提交的借条、补充协议的真实性无异议，此项目是由阚湘杰负责的。邯三公司仅是出借资质给阚湘杰，我是邯三公司黄骅办事务的主任，所以仉树旺就让我出具了手续。仉树旺实际打现金190万元，其他的10万元是拿旧车抵顶的。原告的200万元中的50万元我们给了中间人做为好处费，其余150万元打给了中少集团。后来中少集团把100万元保证金退给了阚湘杰，并把650亩大棚的农业工程转包给了阚湘杰，所以应由阚湘杰偿还原告的借款。我提交沧州中少文化科技有限公司与阚湘杰签订的协议书一份，中少公司将海兴农场租赁的土地约600亩交给阚湘杰。提交借条一份，证明中少公司向阚湘杰借款100万元。我认为中少集团应该将100万元退给仉树旺或邯三公司黄骅办事处，不是中少集团和阚湘杰的借款。这两份证据是我上中少集团要150万的押金时，中少集团的人让我拍下来的。原告质证意见：因该两份证据为复印件，对真实性不认可。且两份证据的落款和印章都是沧州中少文化科技有限公司，而我方提交的邯三公司就海兴县农场合作协议甲方是沧州临港中少投资有限公司，所以两份合同不存在关联性，所以该两份证据与本案不存在关联性。另外，就协议中的公司与阚湘杰之间的协议也并不存在生效性。被告邯三公司质证意见：对询问笔录的内容来看证明史少海本人承认两个案件的保证金和借款是其和阚湘杰的个人行为，他也明确表示由他和阚湘杰来归还原告的借款，两份证据为复印件，其落款签字的人为杨胜敏，也正是原告所提交的海兴农场授权代表，据公司了解，沧州中少文化科技有限公司和沧州临港中少投资有限公司是由同一自然人控股，两家公司有关联性。（三）对于原告申请法院调取的刘景兴银行流水，原告质证意见为：该证据证明邯三公司在2015年5月5日向原告借款500000元、2015年5月20日向原告借款1500000元，除77000元给付现金外，原告将其他款项打给邯三公司史少海所指定的账户。打过去这两笔款他们干什么用也与原告无关。被告邯三公司质证意见：对法院调取证据真实性无异议，对关联性不予认可，因为调取证据中所列的所有人员包括原告所说的刘景兴均不是邯三公司的员工，其借款行为和与他人的资金往来情况与公司没有任何关系，与本案也没有任何关系，对转账记录不予认可。被告史少海质证意见：对法院调取证据客观性、真实性、关联性均不持异议。刘景兴系办事处雇佣的会计其行为也是履行职务行为，其行为的后果应由邯三公司承担，刘景兴现已去世。（四）2016年5月1日史少海出具说明一份，内容为：“我史少海系黄骅办事处主任，公司没有授权我向仉树旺借海兴农场前期费用及保证金，并向仉树旺说明了黄骅办事处无权借款，他说可以加盖黄骅办事处的印章，他知道我是个人行为。”（五）关于史少海涉嫌私刻印章的范围，是否包括本案借条中所加盖的邯郸市邯三建筑有限公司黄骅办事处的公章，经法庭释明义务后，被告史少海、邯郸市邯三建筑工程有限公司在限期内均未向法庭提交相关证据予以证实。（六）被告邯三公司认可聘用史少海为邯郸市邯三建筑工程有限公司黄骅市办事处主任。上述事实由以上证据及原告（反诉被告）、被告（反诉原告）双方当庭陈述在案予以证实。一审法院认为，被告邯三公司认可史少海为邯三公司黄骅办事处主任。原告提交了被告与发包方沧州临港中少投资有限公司就沧州海兴县中少文化影视教育高科技产业园工程签订的合同，被告邯三公司也认可该工程的承包方为邯三公司。被告史少海以邯三公司黄骅办事处的名义向原告借款2000000元，且史少海在法院的询问笔录中认可以该工程保证金的名义向原告借款并出具借条，该借款史少海认可原告已全部交付。被告史少海抗辩向原告借款2000000元其中1500000元转给中少集团，中少集团又把其中的1000000元给了阚湘杰，并把650亩大棚给了阚湘杰，阚湘杰应给付原告1000000元，500000元给中间人好处费，其抗辩理由与本案均无关联性，一审法院不予采信。如存在其他纠纷，史少海可另案主张权利。依据原被告提交的证据及庭审中原被告质证意见，被告邯三公司没有证据证实原告在借款时存在恶意，故应当认定史少海向原告的借款行为为职务行为，被告邯三公司应承担还款责任，史少海不承担还款责任。被告邯三公司主张史少海涉嫌刑事犯罪，且公安机关正在侦查中，要求中止本案审理，但从被告邯三公司提供的证据看，犯罪嫌疑人史少海、阚湘杰系在青县园中心社区项目多起民间借款中，涉嫌伪造邯三建筑工程有限公司印章虚假诉讼，与本案无关联性，对被告邯三公司的抗辩理由，一审法院不予采信。经法庭释明义务后，二被告在限期内均未向法庭提交史少海在本案借款中涉嫌犯罪的证据，对被告邯三公司抗辩史少海涉嫌犯罪、要求中止本案审理的事由，证据不足，一审法院不予采信。原告主张被告邯三公司应按月息2分支付借款之日起至付清之日的利息，符合法律规定，一审法院予以支持。被告邯三公司提出的反诉请求没有事实及法律依据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）邯郸市邯三建筑工程有限公司偿还原告（反诉被告）仉树旺借款本金2000000元及利息（其中500000元的利息自2015年5月5日起、1500000元的利息自2015年5月20日起至500000元、1500000元借款本金付清之日止按年利率24%计算）；二、被告史少海在本案中不承担还款责任；三、驳回被告（反诉原告）邯郸市邯三建筑工程有限公司的反诉请求。以上有给付内容的限被告邯郸市邯三建筑工程有限公司自本判决生效之日起十日内履行完毕，到期将款交至黄骅市人民法院，开户行：中国民生银行账号：69×××59。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元、反诉费50元，均由被告邯郸市邯三建筑工程有限公司承担。（限判决生效之日交纳）。本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明事实与一审法院查明相一致。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力的大小进行判断，并公开判断的理由和结果”。本案一审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对邯郸市邯三建筑工程有限公司上诉请求中争议的事实，一审法院已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审法院的判断符合法律规定，本院予以支持。上诉人邯三公司未提供充分证据证明史少海、阚湘杰所涉刑事案件与本案存在关联性，其要求中止本案审理以及追加阚湘杰、沧州临港中少投资有限公司参加诉讼的请求，一审法院未予支持并无不当，邯三公司二审过程中申请调取沧州临港中少投资有限公司的转账记录，本院不予支持。案涉两份借条均是以邯三公司名义出具，加盖邯三公司黄骅办事处的印章、有办事处负责人史少海签字，应视为史少海履行职务的行为；仉树旺提交转账记录证实其向史少海的会计刘景兴转款，史少海也认可收到相应款项。上诉人邯三公司主张被上诉人仉树旺与史少海恶意串通，但未能提供相关证据予以证明，一审法院判令邯三公司对借款承担偿还责任并无不当。综上所述，邯郸市邯三建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人邯郸市邯三建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王卫东审判员  郭亚宁审判员  余志刚二〇一九年十二月十日书记员  刘晓晴