湖南省常德市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019)湘07民特34号申请人：安徽省中成建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区望江东路470号汇鑫大厦A座22楼。法定代表人：刘卫兵，董事长。委托诉讼代理人：凌星，湖南凌星律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘科，湖南凌星律师事务所律师。被申请人：王修发，男，1963年8月20日出生，汉族，居民，住湖南省津市。委托诉讼代理人：万炜玮，湖南银联律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘卫文，湖南银联律师事务所律师。申请人安徽省中成建设工程有限公司与被申请人王修发申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年8月19日立案后进行了审查。现已审查终结。安徽省中成建设工程有限公司称，安徽省中成建设工程有限公司与王修发从未签订过任何协议，更没有签订仲裁协议，常德仲裁委员会受理此案没有依据。1、王修发提交的《机电工程施工合同》上加盖的“安徽省中成建设工程有限公司临澧沅澧快速干线B合同段项目经理部”公章是假公章；2、与王修发签订《机电工程施工合同》的是常德市炳屹建筑工程有限公司，安徽省中成建设工程有限公司与王修发之间无任何合同关系；3、仲裁裁决违反了基本的举证原则，明显逻辑错误。请求撤销常德仲裁委员会（2018）常仲裁字第1352号仲裁裁决书。王修发称，1、安徽省中成建设工程有限公司授权常德市炳屹建筑工程有限公司法定代表人陈刚从事与项目部职能有关的民事行为，其行为后果应当由安徽省中成建设工程有限公司承担；2、非同一枚印章并不直接证明安徽省中成建设工程有限公司的虚假意思表示；3、安徽省中成建设工程有限公司系涉案工程的受益人，应当承担相应的合同责任。请求驳回安徽省中成建设工程有限公司的申请事项。经审理查明，2019年7月25日，常德仲裁委员会作出（2018）常仲裁字第1352号裁决。仲裁庭审查查明：2015年8月1O日，安徽省中成建设工程有限公司中标常德沅澧城镇快速干线G207线临澧太平至鼎城区雷公庙段公路改建工程(第二期)，中标范围为第二期工程的路基、路面、桥涵工程等(详细内容以招标人提供的工程量清单和图纸为准)；中标金额为598456596.05元。2015年9月3日，发包人临澧沅澧快速干线建设有限公司与安徽省中成建设工程有限公司签订《常德沅澧城镇快速干线G207临澧太平至鼎城区雷公庙公路改建工程合同协议书》，该协议约定发包人临澧沅澧快速干线建设有限公司接受安徽省中成建设工程有限公司对该项目B标段施工的投标，工程主要内容为路基、路面、桥涵、绿化环保、机电工程及交通安全设施等，签约合同价为598456596元，工期为730日历天。20l5年9月18日，安徽省中成建设工程有限公司与常德市炳屹建筑工程有限公司(以下简称“常德炳屹公司”)签订《常德沅澧城镇快速干线G207线临澧太平至鼎城区雷公庙段公路改建项目第B合同段施工合作协议》，合同约定常德沅澧城镇快速干线G207线临澧太平至鼎城区雷公庙段公路改建工程第五标段由常德炳屹公司负责组织施工，承包内容为：业主招标文件及补充资料中确定的工程内容，实行包工包料，工程预算总造价约1.7亿元，常德炳屹公司应上交安徽省中成建设工程有限公司项目施工管理费，管理费按固定总价500万元上交安徽省中成建设工程有限公司，施工期间形成的所有债权、债务，由常德炳屹公司承担全部责任，安徽省中成建设工程有限公司全过程管理和监督常德炳屹公司承包建设项目，常德炳屹公司组织施工用机械和设施，按合同要求全面完成施工任务。该施工合作协议常德炳屹公司法定代表人陈刚签字并加盖了公章。2016年8月16日，常德炳屹公司法定代表人陈刚以安徽省中成建设工程有限公司临澧沅澧快速干线B合同段项目经理部名义与王修发签订《机电工程施工合同》，合同约定施工范围为：常德沅澧城镇快速干线G207线临澧太平至鼎城区雷公庙公路改建工程第5合同段K25+440~K31+700机电工程，根据设计图纸按实际完成工程量进行结算，工程结算方式为：王修发应在每月25日前上报完成工作量，扣除一切应扣费用后，形成月结算单，合同双方代表签字认可后作为当月进行支付和最终结算的依据。该合同约定因履行合同所发生的争议协商不成，提交常德仲裁委员会仲裁。该合同陈刚签字并加盖安徽省中成建设工程有限公司临澧沅澧快速干线B合同段项目经理部公章。《机电工程施工合同》签订后王修发依约进行了机电工程施工，施工范围在合同履行过程中进行了调整，对于安徽省中成建设工程有限公司实际施工完成部分，王修发提交了相关结算资料，2016年12月31日王修发提交《工程结算单》，该部分工程款金额为403791元；2017年9月27日王修发提交《工程结算单》，该部分工程款金额为1467960元；2017年12月29日王修发提交《工程结算单》，该部分工程款金额为2305501元；2018年4月9日王修发提交《工程结算单》，该部分工程款金额为371557元；因工程变更及其他问题，王修发提交七份结算文件，该部分工程款金额为413682元。上述工程结算单、结算文件、王修发提交的《机电工程计量结算情况》确定工程款共计4962491元，对于工程结算单、结算文件陈刚签字并加盖安徽省中成建设工程有限公司临澧沅澧快速干线B合同段项目经理部公章予以确认。仲裁庭审中安徽省中成建设工程有限公司对《机电工程施工合同》、工程结算单、结算文件三性均不予认可。安徽省中成建设工程有限公司未提交与常德炳屹公司结算及支付工程款的相关证据，无法确认安徽省中成建设工程有限公司就涉案工程已与常德炳屹公司进行结算和支付工程款项。因涉案工程竣工结算和交付使用系由发包方与安徽省中成建设工程有限公司之间完成，临澧沅澧快速干线项目现已投入使用，王修发与安徽省中成建设工程有限公司均未提交有效证据证明完成的工程不合格，且安徽省中成建设工程有限公司对王修发已完成的工程量进行了结算，对于王修发完成的工程视为工程验收合格。另查，常德炳屹公司法定代表人陈刚以安徽省中成建设工程有限公司临澧沅澧快速干线B合同段项目部名义与案外人陈新勇签订了《浆砌工程施工合同》，与案外人林万纲签订了《桥梁施工合同》，上述合同均加盖了安徽省中成建设工程有限公司临澧沅澧快速干线B合同段项目经理部公章。另查明，2017年1O月18日陈刚向王修发转账200000元，2017年10月24日陈刚向王修发转账200000元，上述转款附言为：B标机电工程款；2017年11月18日王修发填报《付款申请单》，申请路灯工程款180000元，陈刚同日转出180000元到王俊账户；王修发向仲裁庭提交的《机电工程计量结算情况》还认可2018年10月，已收工程款10000元，应扣除混凝土金额300138元。以上款项共计890138元。安徽省中成建设工程有限公司未向仲裁庭提供支付工程款的相关证据，也未进行合理解释。仲裁过程中，安徽省中成建设工程有限公司申请对《机电工程施工合同》中的“安徽省中成建设工程有限公司临澧沅澧快速干线B合同段项目经理部”公章印文与安徽省中成建设工程有限公司与常德炳屹公司签订的《施工合作协议》签署页中所加盖的“安徽省中成建设工程有限公司临澧沅澧快速干线B合同段项目经理部”公章印文进行鉴定。2019年4月3日，常德市司法鉴定中心作出常德司鉴中心[2019]文鉴字第12号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：《机电工程施工合同》签署页上加盖的“安徽省中成建设工程有限公司临澧沅澧快速干线B合同段项目部经理部”印文与送检同名印文并非同一枚印章之印文。以上事实有中标通知书、改建工程合同协议书、施工合作协议、工程施工合同、工程结算单、结算文件、付款申请单、转款凭证、鉴定意见等证据佐证。仲裁庭认为：案件属于工程施工合同纠纷，争议焦点主要为：一、《机电工程施工合同》是否为有效合同；二、《机电工程施工合同》中加盖的安徽省中成建设工程有限公司项目经理部公章是否为假公章，对安徽省中成建设工程有限公司是否具有约束力，常德炳屹公司及其法定代表人陈刚在本案中的法律地位，常德仲裁委员会对本案是否具有管辖权；三、安徽省中成建设工程有限公司是否应当向王修发支付工程价款及利息。对于焦点一，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”安徽省中成建设工程有限公司中标常德沅澧城镇快速干线G207线临澧太平至鼎城区雷公庙段公路改建工程(第二期)，并于2015年9月3日与澧县沅澧快速干线建设有限公司签订《常德沅澧城镇快速干线G207临澧太平至鼎城区雷公庙公路改建工程合同协议书》，约定由安徽省中成建设工程有限公司承包常德沅澧城镇快速干线G207线临澧太平至鼎城区雷公庙段公路改建工程。2015年9月18日，安徽省中成建设工程有限公司与常德炳屹公司签订《常德沅澧城镇快速干线G207线临澧太平至鼎城区雷公庙段公路改建项目第B合同段施工合作协议》，约定由常德炳屹公司承包常德沅澧城镇快速干线G207线临澧太平至鼎城区雷公庙段公路改建工程第五标段，安徽省中成建设工程有限公司收取固定总价管理费，施工期间所有债权债务均由常德炳屹公司承担。2016年8月16日，常德炳屹公司法定代表人陈刚以安徽省中成建设工程有限公司临澧沅澧快速干线B合同段项目经理部名义与王修发签订《机电工程施工合同》，约定由王修发对第5合同段K25+440~K31+700机电工程进行施工，王修发系自然人，无道路机电工程施工资质。上述事实表明，安徽省中成建设工程有限公司中标涉案工程后，未进行实际施工，而是转包给常德炳屹公司进行施工。安徽省中成建设工程有限公司在庭审过程中未提供常德炳屹公司具有施工主体资格的证据，也没有提供安徽省中成建设工程有限公司参与工程施工管理、监督以及施工资金投入的相关证据。常德炳屹公司法定代表人陈刚以安徽省中成建设工程有限公司名义将涉案机电工程转包给无施工资质的王修发施工，因此《机电工程施工合同》应属无效合同。对于焦点二，司法鉴定意见书结论《机电工程施工合同》签署页上加盖的“安徽省中成建设工程有限公司临澧沅澧快速干线B合同段项目经理部”印文与送检同名印文并非同一枚印章之印文，但该公章未在公安机关登记备案，且安徽省中成建设工程有限公司未提供证据证明该公司仅有一枚项目经理部公章，王修发提供的《浆砌工程施工合同》、《桥梁施工合同》也加盖了安徽省中成建设工程有限公司项目经理部公章，说明涉案公章在安徽省中成建设工程有限公司中标的临澧沅澧快速干线B合同段其他工程中曾经使用。仲裁庭对安徽省中成建设工程有限公司进行释明后安徽省中成建设工程有限公司就公章唯一性问题仍未举证证明，上述事实可以视为该项目经理部公章能够代表安徽省中成建设工程有限公司的真实意思表示。安徽省中成建设工程有限公司中标常德沅澧城镇快速干线G207线临澧太平至鼎城区雷公庙段公路改建工程，并与发包人签订《常德沅澧城镇快速干线G207临澧太平至鼎城区雷公庙公路改建工程合同协议书》，依法应当由安徽省中成建设工程有限公司组织施工，但安徽省中成建设工程有限公司违法转包给常德炳屹公司，安徽省中成建设工程有限公司在庭审中也认可安徽省中成建设工程有限公司未实际进行施工。安徽省中成建设工程有限公司将工程分包给常德炳屹公司后未对工程进行有效管理、监督及施工资金投入。常德炳屹公司法定代表人陈刚以安徽省中成建设工程有限公司项目经理部名义将涉案工程违法分包给无施工资质的王修发施工，并以安徽省中成建设工程有限公司项目经理部名义与王修发进行结算和支付工程价款，可以认定常德炳屹公司法定代表人陈刚代表安徽省中成建设工程有限公司在常德沅澧城镇快速干线G207临澧太平至鼎城区雷公庙公路改建工程中进行工作，其行为后果应当由安徽省中成建设工程有限公司承担。故安徽省中成建设工程有限公司提出的辩解意见仲裁庭不予采信。如前所述，《机电工程施工合同》属无效合同，根据《合同法》第五十七条规定：“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力”。《机电工程施工合同》第九条争议解决约定：“因履行本合同发生争议，双方协商解决。协商不成的，提交常德仲裁委员会仲裁，仲裁实行一裁终局。”故安徽省中成建设工程有限公司提出的常德仲裁委员会对本案无仲裁管辖权的辩解意见仲裁庭不予认可。对于焦点三，王修发系本案诉争工程的实际施工人，安徽省中成建设工程有限公司亦认可涉案工程转包的事实，安徽省中成建设工程有限公司未对涉案工程进行施工。本案涉案工程已投入使用，现并无证据显示该工程质量不合格。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，故仲裁庭对申请入主张安徽省中成建设工程有限公司支付工程价款的仲裁请求予以支持。本案工程款根据双方签字认可的工程结算单、结算文件确认共计为4962491元，实际已经支付工程款项890138元，剩余工程款项为4072353元，王修发主张安徽省中成建设工程有限公司支付工程款4082399.3元，仲裁庭对于超出剩余工程款部分不予认可。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，对于安徽省中成建设工程有限公司欠付的工程款利息计付标准，《机电工程施工合同》中没有约定，故王修发主张安徽省中成建设工程有限公司支付利息的仲裁请求，仲裁庭予以支持。王修发提交的最后一份结算文件，安徽省中成建设工程有限公司签署时间为2018年9月28日，故上述利息起算时间仲裁庭调整为2018年9月28日次日。综上，根据《中华人民共和国合同法》五十二条、五十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、《中华人民共和国仲裁法》十九条之规定，裁决：一、安徽省中成建设工程有限公司于本裁决送达之日起十日内向王修发支付工程款4072353元；二、安徽省中成建设工程有限公司于本裁决送达之日起十日内支付尚欠王修发工程款的利息，利息按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率计算，从2018年9月28日起至给付之日止；仲裁受理费30411元、案件处理费500元，共计30911元，由安徽省中成建设工程有限公司承担。此费用王修发已预交，安徽省中成建设工程有限公司应在履行上述裁决时一并支付给王修发。本裁决为终局裁决。庭审中，安徽省中成建设工程有限公司向本院提交了常德炳屹公司的证明和常德市司法鉴定中心常德司鉴中心【2019】文鉴字第12号司法鉴定意见书，王修发仅对常德炳屹公司的证明的证明关联性提出异议，对鉴定意见书予以确认，因此能够证明是常德炳屹公司与王修发签订了合同，合同上加盖的印章与安徽省中成建设工程有限公司提交的印章非同一枚。本院对该事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：常德仲裁委员会作出的仲裁裁决是否违反仲裁法第五十八条的规定，是否应予撤销？本案中，仲裁庭采信的《机电工程施工合同》中加盖的“安徽省中成建设工程有限公司临澧沅澧快速干线B合同段项目部经理部”印章，虽经常德仲裁委员会委托鉴定机构鉴定认定与安徽省中成建设工程有限公司提交鉴定的印章非同一枚，但安徽省中成建设工程有限公司未对其持有的印章到公安机关备案，也未按其与常德炳屹公司签订的《常德沅澧城镇快速干线G207线临澧太平至鼎城区雷公庙段公路改建项目第B合同段施工合作协议》的约定，履行全过程管理和监督常德炳屹公司承包建设项目的义务，存在过错。且安徽省中成建设工程有限公司未提交证据证明该合同上加盖的印章不是安徽省中成建设工程有限公司所有，依法应承担举证不能的不利后果。本案不存在符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定应予撤销仲裁裁决的情形，因此，对安徽省中成建设工程有限公司的撤销仲裁裁决申请不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，裁定如下：驳回安徽省中成建设工程有限公司的申请。申请费400元，由安徽省中成建设工程有限公司负担。审判长  于前军审判员  李 冲审判员  孙 晖二〇一九年十二月十三日书记员  赵丹丹附法律条款：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：(一)没有仲裁协议的；(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；(四)裁决所根据的证据是伪造的；(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的;(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。