湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0105民初10877号原告：俞海凌，女，汉族，1967年2月23日出生，住浙江省杭州市富阳区。委托诉讼代理人：胡雪，湖南芙蓉律师事务所律师。被告：湖南久丰国际商品现货交易市场有限公司，住所地长沙市开福区芙蓉北路159号1417房。法定代表人：冯子勇，公司董事长。委托诉讼代理人：刘星星，湖南旷怀律师事务所律师。原告俞海凌与被告湖南久丰国际商品现货交易市场有限公司（以下简称“久丰公司”）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俞海凌及其委托诉讼代理人胡雪，被告久丰公司的委托诉讼代理人刘星星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞海凌向本院提出诉讼请求：1、确认原告在被告交易系统中的开户行为及交易行为无效；2、被告退还原告本金572796.49元及利息损失93791.5元（以572796.49元为基数，从2016年6月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计算至2019年10月25日为93791.5元，其后计算至实际支付之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月，原告在被告的诱骗下，下载被告的“交易系统”进行“沥青”现货交易，被告为原告开通了交易账号02×××18，并提供了初始登录密码，交易账号还与原告的建设银行卡（卡号为：62×××36）进行了绑定。自2016年4月13日至2016年6月2日，原告分11次向被告入金合计1545285元，7次出金合计972488.51元，亏损572796.49元。期间，原告在被告“交易系统”内买入和卖出的交易产品主要为沥青，未进行实物交割。被告以现货之名行期货交易之实，企图非法侵吞原告交易本息，且未经批准与原告进行期货交易，而期货交易属于国家特许经营、限制经营的情形，涉案交易行为违反《期货交易条例》效力强制性规定，应属无效。原告多次维权未果，现为维护自身合法权益，特向法院起诉。被告久丰公司辩称，1、原告应举证证明交易行为、开户行为无效；2、被告没有实际获取原告诉求中的本息，被告从未授意、建议原告开户交易；3、原告起诉已超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求向本院提交了相关证据材料，本院组织双方进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。经庭审审查，结合当事人陈述，本院认定事实如下：久丰公司于2010年4月19日登记设立，经营范围为影视产权、文化产权、知识产权的鉴定、评估、交易服务；矿产品、农产品、磁卡、智能卡、邮票、文化艺术收藏品的销售；文化艺术收藏品的销售；金属及金属矿、化工产品、工艺品的批发；电子交易平台的服务与管理；仓储管理服务；物流代理服务；物流咨询服务；自营和代理各类商品及技术的进出口，但国家限定公司经营或禁止进出口的商品和技术除外；第二类增值电信业务中的信息服务业务（不含固定网电话信息服务和互联网信息服务）。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。久丰公司投资建设湖南有色金属交易平台，开展“湘油”、“现货白银”、“液化天然气”等交易。2016年4月份，原告注册成为湖南有色金属交易平台的会员，并在交易平台开设交易账户，绑定银行卡，交易时将资金转入久丰公司的建设银行Ｅ商贸通结算账户（账号43×××95），并通过该账户在交易平台进行买入和卖出。交易的商品价格由久丰公司通过交易系统实时报出，时时在波动。投资者根据交易平台客户端的价格下订单，选择时间买入或卖出。如果“行情”判断准确，投资者存在获利机会；否则就会亏损。交易商品名称、数量、价格、报表等由久丰公司提供。2016年4月至6月期间，原告通过湖南有色金属交易平台自行操作交易，入金1545285元，出金972488.51元。该期间，原告未进行实物交割。2016年9月29日，中国证券监督管理委员会湖南监管局向本院作出湘证监函（2016）561号《关于湖南久丰国际商品现货交易市场有限公司所属交易平台经营行为性质认定的复函》内容为：根据法院反映的有关事实和提供的证据材料，久丰公司设立湖南有色金属交易平台，开展的“现货白银”、“湘油”交易活动采用保证金制度，以集中交易的方式进行，交易合约标准化，不以实物交收为目的，允许投资者以对冲平仓的方式了结交易。依据《期货交易管理条例》和国发〔2011〕38号和国办发〔2012〕37号文件的有关规定，上述交易行为具备期货交易特征。久丰公司未经有权机关依法批准，擅自从事以上行为，涉嫌构成《期货交易管理条例》第七十五条第一款规定的“非法组织期货交易活动”。2018年12月11日，中国证券监督管理委员会湖南监管局向本院作出湘证监函[2018]555号《关于湖南久丰国际商品现货交易市场有限公司经营行为性质认定的复函》，内容为：湖南久丰开展的沥青、天然气、铜、铝、镍、电解锰、硒、铂金、低碳锰铁交易活动采用保证金制度，以集中交易的方式进行，交易对象为标准化合约，不以实物交收为目的，允许投资者以对冲平仓的方式了结交易。依据《期货交易管理条例》和国发〔2011〕38号、国办发〔2012〕37号文件的有关规定，上述交易行为具备期货交易特征。湖南久丰未经有权机关依法批准，擅自从事以上行为，涉嫌构成《期货交易管理条例》第七十四条第一款规定的“非法组织期货交易活动”。另查明，湖南省商务厅发布《关于对我省部分交易场所风险企业提示的公告》，提示有部分企业和交易场所未按政策规定依法依规开展交易场所相关业务，涉嫌违反《国务院办公厅关于清理整顿各类交易场所的实施意见》（国办发〔2012〕37号）、《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》（国发〔2011〕38号）和清理整顿各类交易场所部际联席会议规定要求，存在风险隐患。久丰公司在交易场所风险企业提示名单之列。本院认为，一、原告通过在久丰公司所属湖南有色金属交易平台上的交易账户进行交易，出入金均经过久丰公司的银行账户，原告以其账号登录的湖南有色金属交易平台时并没有直接显示会员单位的相关信息，交易系统中存在的会员单位是为了区分客户来源，久丰公司如何收取手续费并处理账户内资金的问题，属于久丰公司与会员单位另一法律关系，事实上久丰公司与原告存在合同关系。关于诉讼时效问题，被告主张已经超过诉讼时效，原告虽然于2016年6月停止交易，但当时交易平台尚未关闭，其不知晓自身权利受到侵害，本案诉讼时效应当从平台关闭之日即2017年6月起算，根据诉讼时效法律规定，原告于2019年11月向本院起诉，未超过诉讼时效。二、期货交易是指采用公开的集中交易方式或者国务院期货监督管理机构批准的其他方式进行的以期货合约或者期权合约为交易标的的交易活动。期货交易的重要特征包括标的物为标准化合约，交易具有多向性、高杠杆、T+0，交易方式集中化等。期货交易的目的在于通过期货市场价格的波动获得风险利润，转移现货市场的风险。而在现货交易中，交易标的物为实物商品或以实物商品为标的的仓单等权利凭证，目的在于货物所有权的转移，不允许采取对冲平仓方式了结交易等。现货交易与期货交易的本质区别是交易目的不同,现货交易的目的在于货物所有权的转移,期货交易的目的在于通过期货市场价格的波动获取风险利润，转移现货市场的风险。本案中，久丰公司设立电子交易平台，客户开户后向指定账号汇入一定数量的资金作为买卖保证金即可与久丰公司开展交易，因此，就单独客户而言，其与久丰公司是一对一的交易，但久丰公司可以同时与众多客户开展买、卖行为，实际上构成了集中交易的结果；交易平台提供交易商品名称、数量、价格、报表等数据，符合标准化合约特征；实行保证金制度，允许投资者以对冲平仓方式了结交易，原告在平台上从未进行实物交割。上述事实足以证明涉案交易行为目的并非转移货物所有权，而是通过价格涨跌获取利润。依据《期货交易管理条例》和国发〔2011〕38号和国办发〔2012〕37号文件的有关规定，涉案交易行为具备期货交易特征。三、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定：违反法律、行政法规强制性规定的，合同无效。国务院颁布的《期货交易管理条例》第四条规定：期货交易应当在依照本条例第六条第一款规定设立的期货交易所、国务院批准的或者国务院期货监督管理机构批准的其他期货交易场所进行。禁止在前款规定的期货交易场所之外进行期货交易。第六条规定：设立期货交易所，由国务院期货监督管理机构审批。未经国务院批准或者国务院期货监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立期货交易场所或者以任何形式组织期货交易及其相关活动。本案中，久丰公司未经批准与原告进行期货交易，而期货交易属于国家特许经营、限制经营的情形，《期货交易管理条例》第四条、第六条关于禁止经营情形的规定，应属效力性强制性规定，本案交易行为违反上述规定，因此对原告要求确认开户行为及交易行为无效的诉求，本院予以支持。四、合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。久丰公司不具有合法的期货交易资质，却组织客户进行期货交易以获利，对客户在交易中的损失负有过错，应按过错对原告承担主要责任。原告在投资过程中未尽到合理审慎的注意义务，交易过程中并非以实物交易为目的，开户前原告确认风险承受能力及交易规则等事项，其应知晓交易风险仍频繁操作，自身存在过错，由于本案涉嫌期货交易，远远超过正常交易能预见和承担的风险，对此原告只应承担部分损失。关于损失数额，根据原告提交的银行流水，该银行流水可完整地反映原告的出入金情况，原告于2016年4月至6月期间通过湖南有色金属交易平台自行操作交易，入金1545285元，出金972488.51元。现平台已经关闭，由此可确定原告的损失为572796.49元（1545285元-972488.51元）。结合案情及双方过错程度，本院酌定由久丰公司承担原告的80%损失458237.19元（572796.49元×80%），剩余20%损失由原告自行承担。因原告在投资过程中亦有过错，其主张利息损失本院不再支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《期货交易管理条例》第四条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、确认原告俞海凌在被告湖南久丰国际商品现货交易市场有限公司所属湖南有色金属交易平台上的开户行为及交易行为无效；二、被告湖南久丰国际商品现货交易市场有限公司在本判决生效之日起十日内向原告俞海凌返还458237.19元；三、驳回原告俞海凌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5233元，由原告俞海凌负担1047元，被告湖南久丰国际商品现货交易市场有限公司负担4186元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  王剑锋二〇一九年十二月三日代理书记员  黄俊杰附法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《期货交易管理条例》第四条期货交易应当在依照本条例第六条第一款规定设立的期货交易所、国务院批准的或者国务院期货监督管理机构批准的其他期货交易场所进行。禁止在前款规定的期货交易场所之外进行期货交易。第六条设立期货交易所，由国务院期货监督管理机构审批。未经国务院批准或者国务院期货监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立期货交易场所或者以任何形式组织期货交易及其相关活动。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。