江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏02民终4537号上诉人（原审原告)：姜祖艳，女，1984年2月4日生，汉族，住沭阳县。委托诉讼代理人：王燃明，河南城梁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘世洪，男，1972年11月27日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人:陈浩心,无锡市新吴区梅村法律服务所法律工作者。上诉人姜祖艳因与被上诉人潘世洪民间借贷纠纷一案，不服江阴市人民法院（2018）苏0281民初16175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姜祖艳上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审的诉讼请求。事实和理由：2016年10月至2017年1月期间，其向潘世洪共转账22万元系其向潘世洪的出借款。1.其丈夫张铭星在打工时认识潘世洪，潘世洪通过张铭星向其借款。其提供的银行转账记录、张铭星的证言能够证明借款发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式等，双方借款事实清楚。因张铭星对潘世洪比较信任，且考虑到有转账凭证，所以没有要求潘世洪出具借条。借款之后，其通过张铭星多次向潘世洪催讨。2.潘世洪辩称案涉22万元款项系其支付的房租没有事实依据。其与张铭星夫妻二人跟潘世洪之间除案涉22万元借款关系之外，并无其他任何经济往来。房屋租赁协议、关于按约清退场地和支付欠租的函两份证据涉及的当事人为案外人李某与江阴市环宇服饰有限公司（以下简称环宇公司），与其和潘世洪无关。2017年1月22日接处警工作登记表中虽有“张铭星、姜祖艳夫妇自称向李某承包了”的记载，但是不能以此认定案涉22万元系支付的房租。其夫妇在派出所的自称是李某因担心债权人刘协忠、李建娣在浴室闹事，指示其夫妻二人对外自称是浴室的经营人，作为员工其二人只能听从李某的安排。从时间看，案涉款项系2017年1月1日之前转账给潘世洪，但是接警时间为2017年1月22日，时间不吻合。退一步讲，即便认定其与李某之间存在承包关系，也不能认定案涉款项系向潘世洪支付房租。其不是房屋租赁合同的当事人，其不可能直接支付给潘世洪，李某亦从未指示过其向潘世洪支付房租和其他费用。2018年9月6日接处警工作登记表中所记载“2012年5月22日房东潘世洪把浴室租给李某，2016年因李某欠张铭星的钱，又把浴室经营权转让给张铭星，至2018年4月浴室实际都是张铭星的老婆姜祖艳在经营管理”系潘世洪的单方陈述，没有其他证据佐证。潘世洪辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。案涉22万元系姜祖艳或姜祖艳代李某向其支付的房租，而非借款。姜祖艳的配偶张铭星在明知结欠其房租时，在无任何借据的情况下，让姜祖艳汇款给其，现在又称为借款，于理不通。双方的工作场地均在江阴文林，但是姜祖艳并未提供证据证明有向其主张过所谓借款。张铭星作为姜祖艳的配偶，对本案有利害关系，张铭星的证言不能作为本案的定案依据。事实是2018年2月，其因为姜祖艳和张铭星替代原租赁者李某实际经营并不肯交付房租时，其将姜祖艳夫妻作为被告起诉至一审法院。姜祖艳向一审法院起诉请求：判令潘世洪向其归还借款22万元。一审法院认定事实：环宇公司成立于1994年5月13日，住所地为江阴市，潘世洪为环宇公司股东。环宇公司称其与李某于2012年5月22日签订了房屋租赁协议并提供了该协议，协议载明环宇公司将其坐落在江阴市祝塘镇锡文路21号的房屋出租给江阴市尚水坊娱乐有限公司、李某使用，租期自2012年10月1日至2017年9月30日。姜祖艳称其与其老公张铭星都是李某（）的员工，张铭星做管理工作，她做前台工作。姜祖艳分别于2016年10月10日、2016年11月1日、2016年11月2日、2016年12月2日、2017年1月1日向潘世洪转账5万元、5万元、5万元、5万元、2万元，合计22万元。2017年1月22日13时12分许，江阴市公安局接到案外人报警，该局祝塘派出所民警至现场后了解到的情况为：刘协忠、李建娣夫妇自称到找李某讨要欠款，李某不在场，张铭星、姜祖艳夫妇自称向李某承包了，张铭星未理会刘协忠，后刘协忠与张铭星发生口角，张铭星将刘协忠往浴室门口拽，李建娣见状后与姜祖艳揪打在一起。2018年9月6日8时40分许，潘世洪曾向公安部门报警称，从2012年他把浴室租给李某，到2016年10月因李某欠张铭星的钱，又把浴室经营权转让给张铭星，至2018年4月浴室实际都是张铭星的老婆姜祖艳在管理经营，后因一直拖欠租金浴室大门被他锁起来；今天早上8时许，他经过浴室时发现浴室的空调被人拆下来不见了，遂报警。公安机关对于潘世洪该报警告知了潘世洪通过诉讼途径解决。上述事实，有转账记录、接处警工作登记表、环宇公司章程、双方当事人陈述等证据在卷佐证。一审法院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，姜祖艳主张其转账给潘世洪的款项系出借给潘世洪的借款，其应当就与潘世洪之间就该转账的22万元存在借贷的合意提供证据加以证明，综合本案双方的诉辩意见以及所提供证据，姜祖艳并未完成其双方存在借贷合意的举证责任。理由：1.没有出借的合理理由。姜祖艳并未提供证据证明或作合理说明以解释其为何会愿意出借款项给潘世洪。2.没有借款的合理理由。综合本案姜祖艳的主张和证据，其并未合理说明为何潘世洪需要向其借款以用于何种用途。3.潘世洪就本案收取姜祖艳的22万元提供了合乎常理的说明且提供了初步的证据予以证明其收取姜祖艳的该22万元系代表环宇公司收取的房屋租金。4.从公安机关在2017年1月22日的出警所了解的现场情况来看，姜祖艳与张铭星在民警出警时认可其二人共同承包了，姜祖艳向潘世洪支付所涉房屋房租与公安机关出警现场所了解到的情况具有一致性。5.案涉款项的支付时间至本案起诉立案时间相隔一年多接近两年，姜祖艳也未提供其曾向潘世洪催要借款的有关证据。6.案涉款项金额较大，按照一般生活常理，姜祖艳5次向潘世洪出借款项而未要求潘世洪出借借据与常理不符，而姜祖艳就此也未作出合乎常理的解释。综上，姜祖艳关于其转账给潘世洪的22万元系借款的主张，一审法院不予采信，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条之规定，判决：驳回姜祖艳的诉讼请求。一审案件受理费4600元（姜祖艳已预交），由姜祖艳负担。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。二审中，姜祖艳申请证人李某出庭作证。李某向本院陈述：“张铭星与姜祖艳是我聘请的员工。姜祖艳是收银员，张铭星是经理，帮我管理浴室，但是没有与两人签订劳动合同和缴纳社保，工资也是以现金方式发放。因为我在外面欠了别人很多钱，为了避免别人到浴室闹事，影响浴室的经营，所以把浴室交给张铭星和姜祖艳全权打理，但不是承包。浴室日常管理都由他们负责，晚上他们打电话把账单报给我。全权打理的时间大致是2016年年底到2017年2月，2017年清明节左右停业，然后2017年9月开业至2018年4月期间都是张铭星和姜祖艳负责。浴室的营业收入是月底扣掉人员工资、水电费，然后以现金形式给我，水电等费用也是我从吧台拿现金支付。潘世洪两年多的时间来找过我多次，我也写过很多保证书和承诺书，但是一直没有付过房租，也没有指示姜祖艳代我支付房租。”姜祖艳以此证明，其没有向李某承包，李某也未指示其向潘世洪支付房租，案涉22万元系其向潘世洪出借的借款。潘世洪质证认为，证人的陈述与本案查明的事实严重不符，不应当采信。姜祖艳还陈述：“2016年12月，李某把交给我与张铭星全权打理，跟我们夫妻两讲，浴室名义上由我们来做，李某隔一段时间回来看一下经营的账目。的收费方式有现金和微信，其中微信收款方式是以我个人的微信来收款。落款时间为2017年12月21日关于立即搬离的函，我们收到了，当时我老公张铭星与跟李某谈这个事情，具体情况我不清楚，后来也没有说让我们走。”本案二审的争议焦点：案涉22万元是否为借款及姜祖艳是否有权主张潘世洪向其返还。本院认为，姜祖艳主张案涉22万元系其向潘世洪出借款的依据不足，其无权要求潘世洪向其返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，姜祖艳所称案涉22万元系向潘世洪的出借款，仅提供了转账凭证，姜祖艳既未提供在转账之前与潘世洪存在借款合意的证据，亦未提供其在转账之后至本案起诉之前的一年多时间有向潘世洪催讨所谓借款的证据，姜祖艳所称案涉22万元为出借款缺乏证据佐证。与此相反，潘世洪辩称该款项为姜祖艳或姜祖艳代李某支付的房租，并提供相应证据予以证明，具有明显的证据优势，对潘世洪收取案涉22万元形成了合理解释。2017年1月22日接处警工作登记表明确载明“张铭星、姜祖艳夫妇自称向李某承包了”，该证据系公安部门在履行职务过程中形成，且形成时间与案涉22万元转账时间相近，具有较强的证明力，本院予以采信。虽然二审中，李某和姜祖艳均陈述，为了避免李某的债权人到催讨债务影响正常经营，所以对外称将承包给姜祖艳夫妻二人，但是李某和姜祖艳对此均未提供证据证明。退一步讲，即便李某和姜祖艳所称属实，二审中李某还陈述将交给姜祖艳夫妻二人全权打理，姜祖艳对此认可，并称经营时，收费方式有现金收款和微信收款，其中微信收款为姜祖艳个人微信收款，表明姜祖艳与在财务收支上并没有明确的区分，姜祖艳既然能代收款，其代支付房租亦属合理。证人李某的陈述中存在不合常理之处，且缺乏其他证据佐证，本院不予采信。故综合审查姜祖艳与潘世洪的陈述及各自提供的证据，姜祖艳关于案涉22万元系对潘世洪出借款的意见缺乏证据证明，本院不予支持。综上，姜祖艳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元（姜祖艳已预交），由姜祖艳负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 君审 判 员  贾建中审 判 员  龚 甜二〇一九年十二月十七日法官助理  陈迪金书 记 员  吴 赟