山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1122民再3号原审原告：谢见青，男。原审被告：谢建伟，男。原审被告：刘汉娟（谢建伟之妻）。原审原告谢见青与原审被告谢建伟、刘汉娟民间借贷纠纷一案，本院（2015）莒民初字第4357号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月22日作出（2019）鲁1122民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告谢见青、原审被告谢建伟、刘汉娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢见青诉称：原审调解书是正确的，原审案件不是虚假诉讼。到2015年8月31日谢建伟确实还欠我借款22.5万元。谢建伟、刘汉娟辩称：原审调解书是正确的，我们的确借了谢见青22.5万元，这其中包含了借其他亲属的钱，其中谢见青本人5万、谢见莲四次累计12.4万、谢建娟2万、谢志省3万。我们认为原审没有错误，不是虚假诉讼，再审过程中我们可以证实借款事实和还款事实。谢见青向本院起诉请求：二被告因资金周转，于2012年8月30日、11月10日二次向原告借款人民币共计22.5万元，请求要被告付还该款及利息。本院原审认定事实，二被告因资金周围，于2012年8月30日、11月10日二次向原告借款共计人民币22.5万元，月息1%，借期1年，并向原告出具借据二份。借款到期后，二被告未按照约定偿还借款。本案在原审审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告谢建伟、刘汉娟欠原告谢见青借款人民币22.5万元，于2018年10月1日前还清，其中10万元自2012年8月30日起至履行完毕止按月息1%计息，另12.5万元自2012年11月10日起至履行完毕止按月息1%计息。财产保全费1645元，由被告谢建伟、刘汉娟承担。案件受理费4675元，减半收取2337.5元，由被告谢建伟、刘汉娟负担。2015年7月31日，本院根据谢见青的诉前财产保全申请，作出（2015）莒民保字第452号裁定书，裁定冻结了谢建伟在山东莒县农村商业银行股份有限公司陵阳支行的存款11.25万元（账号911010800016200159782、6223191107531837），该裁定实际冻结谢建伟上述账户内存款16.35元。另作出（2015）莒民保字第452—1号裁定书，冻结了刘汉娟在莒县中心小学的工资，自2015年8月起每月3800元，至11.25万元止。本院再审认定案件事实如下：原审原告谢见青系原审被告谢建伟之二哥，原审二被告系夫妻。2015年7月31日，本院立案受理了谢见青的诉前财产保全申请，并作出（2015）莒民保字第452号裁定书，裁定冻结了谢建伟在山东莒县农村商业银行股份有限公司陵阳支行的存款11.25万元（账号911010800016200159782、6223191107531837），该裁定实际冻结谢建伟上述账户内存款16.35元，账号911010800016200159782系谢建伟的工资账户；另作出（2015）莒民保字第452—1号裁定书，冻结了刘汉娟在莒县中心小学的工资，自2015年8月起每月3800元，至11.25万元止。2015年8月31日，本院立案受理了谢见青起诉谢建伟、刘汉娟民间借贷纠纷一案。在原审过程中谢见青向本院提供了两份证明条，内容分别为“证明借谢见青现金10.00万元（壹拾万元整）用于资金流转，月息按1%核算，期限为1年，资金到位后及时归还，到期本息还清。借款人：谢建伟刘汉娟3728011970××××××××2012年8月30日”，“证明今借谢见青现金计12.5万（壹拾贰万伍仟元整），用于钢厂生产需用，月息按1%计息，期限为一年，到期本息归否。如果失信，用工资担保。借款人：谢建伟3728011970××××××××2012年11月10日刘汉娟）”两份证明条上谢建伟、刘汉娟的名字上均有手印。2015年9月17日，在案件原审过程中，双方达成调解协议，本院制作调解书予以确认。2015年8月12日，山东莒县农村商业银行股份有限公司向本院提起诉讼，要求借款人史月龙偿还借款80万元及利息，谢建伟等担保人承担连带还款责任。在诉讼过程中，本院根据山东莒县农村商业银行股份有限公司的申请，于2015年8月26日作出（2015）莒商初字第1341-4号民事裁定书，裁定冻结谢建伟在莒县人民政府的工资，自2015年9月始每月冻结2500元，至该案履行完毕之日止。2015年9月18日，本院作出（2015）莒商初字第1341号民事判决书，判决谢建伟对史月龙的借款80万元及利息承担连带还款责任。2017年1月11日，谢见青以谢建伟、刘汉娟已将所欠款项还清为由，申请解除对谢建伟、刘汉娟工资的冻结。本院于同日作出（2015）莒民初字第4357号裁定书，裁定解除对刘汉娟在莒县陵阳中心小学工资的查封。该裁定于2017年1月16日向莒县陵阳中心小学送达。2019年8月12日，谢见青接受检察机关询问时，陈述谢建伟向其借过钱，其起诉谢建伟是为了应付信用社起诉、执行，怕银行执行谢建伟的工资卡，其让谢建伟补写的借条，在起诉时借条里的钱都已经还了。借条上的借款数额就是把之前所有借过谢见青的钱的流水账加起来的数额，不包括其他兄弟姐妹的钱。2019年8月12日，谢建伟在接受检察机关询问时，陈述谢见青向法院提交的借条是真实的，借钱时没写借条，为了诉讼补的借条。借条上的数额包括借其他兄弟姐妹的钱，之所以写谢见青的名字，是因为借款时存单上是谢见青的名字，且借款多是谢见青的。不认可谢见青所陈述的借条上的钱都是谢见青的，只是让谢见青提起诉讼。（2015）莒民初字第4357号案件的诉讼费、保全费、代理费均由原审被告谢建伟直接付给原审原告的委托代理人。根据再审过程中谢见青和谢见伟、刘汉娟的一致陈述，至2015年8月原审起诉前，谢见伟、刘汉娟实际欠谢见青的借款为5万元。谢见莲等债权人对谢建伟、刘汉娟将谢见莲等人的债权计算在谢见青名下，给谢见青出具借据并由谢见青提起诉讼之事不知情。本院再审认为，谢见青在接受检察机关询问时，认可其与谢建伟、刘汉娟的诉讼系虚假诉讼，在再审案件审理过程中谢见青推翻了在检察机关的陈述，但未作出合理解释，不予采纳。原审被告谢建伟在接受检察机关询问时虽主张借条是真实的，但也认可借条中的借款实际大部分不是借了谢见青的，而是借了谢见莲、谢建娟和谢志省的。在再审过程中，原审原告谢见青和原审被告谢建伟、刘汉娟均认可，至原审起诉时，谢建伟、刘汉娟只欠谢见青借款5万元。因此，谢建伟、刘汉娟为谢见青出具的借条与事实不符，谢建伟、刘汉娟在未征得其他债权人同意的情况下，即将其他债权数额计算在谢见青名下，其与其他债权人是否存在真实的债权债务关系不影响对借据不真实的认定。综上，应认定谢建伟、刘汉娟为谢见青出具的借条系虚构大部分借款数额。综合原审原、被告在检察机关的陈述和原审被告谢建伟直接向原审原告谢见青的委托代理人支付诉讼费、保全费、代理费的事实，可以认定原审原、被告事先协商一致，为防止其他债权人保全、执行谢建伟的工资，由原审被告补写借条、虚构大部分借款数额，由原审原告提起诉讼的事实成立。原审原、被告的原审诉讼构成虚假诉讼。原审调解书依据的大部分事实不成立，应予撤销。因原审借条中所涉谢见青的5万元借款在再审前已还清。因此，对原审原告谢见青的诉讼请求应予驳回。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下：一、撤销本院（2015）莒民初字第4357号民事调解书;二、驳回原审原告谢见青要求原审被告谢建伟、刘汉娟偿还借款22.5万元及利息的诉讼请求；三、原审案件受理费2337.5元、保全费1645元，由原审原告谢见青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判长  董克华审判员  刘志刚审判员  张 萍二〇一九年十二月二十日书记员  盛 男