山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民终2157号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司。负责人：王贵生，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨某，男，汉族，山西省吕梁市离石区人，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：王某，男，汉族，山西省临县人，住临县。委托诉讼代理人：张某，山西晋凯律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司因与被上诉人王某保险合同纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2019）晋1102民初1065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司的委托诉讼代理人杨某、被上诉人王某及其委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司上诉请求：1、依法撤销山西省吕梁市离石区人民法院（2019）晋1102民初1065号民事判决，改判上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司不承担不合理的赔偿款162880.04元；2、一、二审案件受理费由被上诉人王某承担。主要事实和理由：案涉事故发生后，被上诉人通过正常理赔途径向上诉人申请理赔，且上诉人已实际履行了赔偿义务，被上诉人在收到理赔款后并未因金额争议向上诉人提出过任何主张，直到本案上诉人收到一审法院的起诉状和传票后才得知被上诉人因案涉争议向一审法院提起诉讼，故上诉人直接将保险理赔款支付给被上诉人，被上诉人实际领取保险理赔款的行为，应当视为被上诉人承认了理赔事实。被上诉人应遵循禁止反言原则，即其既然已经放弃某种权利，就不得反悔，再向上诉人主张权利。综上，一审判决认定事实不清，造成上诉人重复赔偿，请二审法院依法查明事实，予以改判，维护上诉人合法权益，保障法律的公平正义。王某辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应维持原判。第一，上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司就案涉事故履行过赔偿义务，但理赔金额减少，既不是按城镇标准理赔，也不是按农村标准理赔，而是按居民标准理赔，被上诉人王某向上诉人申请理赔时，提供的手续都是死者在城镇居住且收入来源于城镇的证据。第二，被上诉人为上诉人节省了7万元，因保险限额为每人50万元，两位死者的死亡赔偿费用均在50万元以上，经被上诉人与死者家属协商最终分别以47万元、46万元解决。第三，上诉人理赔程序不合法，被上诉人是委托刘某办理的理赔手续，人保临县分公司给了刘某加盖保险公司公章的空白理赔清单，让刘某去顺达运业公司理赔，顺达运业公司盖章以后，就将该清单交到人保临县分公司，最后保险公司在盖章的空白理赔清单中填写理赔金额，因此被上诉人对该理赔金额提起了诉讼。第四，被上诉人当时未起诉是因为还有其他乘客未理赔，打算处理完后一并解决，节省诉讼成本。王某向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告支付保险赔款共计人民币219028.34元；2、判令本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年12月20日16时30分许，刘玉平驾驶×××号宇通牌大型普通客车行驶至太佳高速（佳县方向）118KM+930M处时，撞上高速公路右侧的护栏后冲出路面，停于路外边坡，造成×××号宇通牌大型普通客车上乘车人李引连、高俊生二人死亡，白香香等21名乘车人不同程度受伤，车辆损坏及部分路产受损的道路交通事故。2016年12月28日，高速一支队十一大队作出道路交通事故认定书，认定：刘玉平具有重大过错，承担事故的全部责任，23名乘车人无过错行为，不承担责任。部分受害人提起民事诉讼。事故发生后，原告与受害人王保玉、刘小平、乔宏宏、乔思达、徐秀明、秦小平、薛红梅及其亡者李引连与高俊生的家属已经达成协议处理，其中王保玉、刘小平、乔宏宏、乔思达、徐秀明、秦小平、薛红梅均是门诊治疗，治疗情况：1、王保玉2016年12月21日至24日、26日在方山县人民医院门诊治疗5天，花费6823.38元，12月22日在吕梁市人民医院门诊检查花费701.50元，合计7524.88元。2、刘小平2016年12月21日至24日在方山县人民医院门诊治疗4天，花费3090.42元，12月23日在山西大医院门诊检查花费662元，合计3752.42元。3、乔宏宏2016年12月21日至23日在方山县人民医院门诊治疗3天，花费3137.42元；在太原大健康科技健康管理有限公司进行体检，支付体检费3500元，合计6637.42元。4、乔思达2016年12月21日至23日在方山县人民医院门诊治疗3天，花费3696.60元；在太原大健康科技健康管理有限公司进行体检，支付体检费3500元，合计7196.60元。5、薛红梅2016年12月21日至24日、26日至28日，在方山县人民医院门诊治疗7天，花费5542.96元。6、秦小平2016年12月21日至23日、26日至30日、2017年1月6日，在方山县人民医院门诊治疗9天，花费8235.30元。7、徐秀明2016年12月21日至22日，在方山县人民医院门诊治疗2天，花费2758.72元。上述各受害人所产生的门诊治疗费和体检费均由原告王某支付,共计支付41648.30元。赔偿情况：2016年12月23日，刘小平与顺达运业公司达成调解协议，约定：一次性赔付刘小平900元，事故就此了结，不再追究任何一方的任何法律责任。2016年12月24日，乔思达与顺达运业公司达成调解协议，约定：一次性赔付乔思达2400元，事故就此了结，不再追究任何一方的任何法律责任。2016年12月24日，乔宏宏与顺达运业公司达成调解协议，约定一次性赔付乔宏宏2600元，事故就此了结，不再追究任何一方的任何法律责任。2016年12月27日，王保玉与顺达运业公司达成调解协议，约定：一次性赔付王保玉3000元，事故就此了结，不再追究任何一方的任何法律责任。2016年12月27日，薛红梅与顺达运业公司达成调解协议，约定：一次性赔付薛红梅3000元，事故就此了结，不再追究任何一方的任何法律责任。2017年1月4日，秦小平与顺达运业公司达成调解协议，约定：一次性赔付秦小平2600元，事故就此了结，不再追究任何一方的任何法律责任。2016年12月20日，方山县人民医院出具死亡推断书和殡葬证，显示李引连于该日因车祸死亡，实足年龄57岁；2017年2月25日，注销了李引连的户口；2017年1月18日，原告、刘某与刘勤功达成协议，赔偿李引连死亡赔偿金、丧葬费470000元。2016年12月23日，方山县人民医院出具居民死亡推断书，认定高俊生因车祸于2016年12月20日死亡，实足年龄48岁；临县城庄派出所注销了高俊生的户口并出具死亡注销户口证明；在处理事故过程中，原告和刘玉平家属委托人刘某与高俊生家属达成协议，原告和刘玉平家属委托人刘某赔偿高俊生丧葬费、死亡赔偿金460000元。上述共计981648.30元。上述赔偿情况方山县人民法院生效法律文书（2017）晋1128刑初33号刑事附带民事判决书已经确认，具体确认部分为：原告与李引连之夫、高俊生之妻达成赔偿协议，赔偿47万元与46万元；与刘小平、薛红梅、徐秀明、王保玉、乔思达、乔宏宏达成协议，原告赔偿刘小平900元、薛红梅3000元、王保玉3000元、乔思达2400元、乔宏宏2600元。另查，吕梁顺达运业有限公司出具证明称：×××号宇通客运车实际所有人是原告，车辆手续登记在吕梁顺达运业有限公司名下，本起事故赔偿款均是原告向受害人支付，保险费等等各项费用均为原告，车辆保险的赔偿款属于原告。2016年10月19日，吕梁顺达运业有限公司作为投保人，在被告处投保道路客运承运人责任保险，投保车辆为×××；投保座位数45位，每人（座）责任限额500000元，累计责任限额22500000元；保险期间从2016年10月26日至2017年10月25日。还查，被告已经支付原告767119.96元。一审法院认为，原、被告之间虽然未直接订立书面保险合同，但事故发生后，被告作为保险人直接将保险金支付原告的行为，视为被告认可原告为被保险人；且根据投保人的证明，保险费是原告交纳，赔偿款是原告支付，原告为该车的实际所有人，原告享有保险利益；故认定原告为被保险人，原被告之间形成保险合同关系，有权向被告主张保险金。本起事故原、被告对属于保险责任事故均无异议，一审法院予以确认。原告已经支付医院受害人的医疗费，有正规的票据予以佐证，赔偿款经生效法律文书予以确认，一审法院予以采信；原告请求被告给付保险金，既符合保险合同约定，又符合法律规定，被告作为保险人，应当承担给付原告的义务。被告辩称，已赔偿的部分和差额部分不应当再赔偿了，原告已经向保险公司主张，双方经协商同意后才赔的，所以不应当再赔偿了：被告作为保险人，在理赔时应当与被保险人达成理赔协议，以确定双方的权利义务，但其并未提供协议，致使双方发生争执，是被告不慎重引发的，原告投保时订立保险合同的目的是，发生事故后转移风险，且原告理赔时还提供了证据证明死者生前在太原打工、居住，而被告只是口头陈述，理赔至诉讼，被告一直未核实证据的真实性，从证据的高度盖然性认定出发，对被告辩称，一审法院不予采信。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司在本判决生效后十五日内在保险责任限额范围内给付原告王某保险金986148.30元，已付767119.96元，再付219028.34元。一审案件受理费4565元减半收取，由被告负担。二审审理期间，被上诉人王某提交证人刘某证言，拟证明保险公司给被上诉人赔款是支援性质，被上诉人委托其处理案涉事故，以市民标准赔偿的，保险公司说要手续，其提供的相关手续有谅解书、户口本、身份证、死亡证明，然后保险公司说证据不足，还要居住证明，太原打工工资表，赔款的时候，没有说赔多少，催过一次，保险公司说核实完了给打钱，盖了章，提供身份证，人家给多少就是多少。上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司与被上诉人对证人刘某证言三性均无异议。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，关于上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司应否不承担赔偿款162880.04元的问题。第一，案涉争议赔偿款162880.04元系被上诉人王某赔偿死者李引连、高俊生家属的死亡赔偿金、丧葬费共计930000元与上诉人已赔付给被上诉人767119.96元之间的差额。第二，导致上诉人与被上诉人赔偿款差额的原因在于对赔付死者李引连、高俊生家属的死亡赔偿金计算标准不一所致，被上诉人已提供李引连、高俊生的居住证明、工作证明、租赁合同、工资表等证据可佐证李引连、高俊生应按城镇标准计算死亡赔偿金，上诉人也未提供足以佐证其计算标准的证据，理应由上诉人承担举证不能的法律后果。第三，上诉人认为已经履行了被上诉人的全部赔付义务，但上诉人并未提供证据佐证该主张，故亦应由上诉人承担举证不能的法律后果。第四，一审案件受理费票据显示金额为4585元，一审判决中案件受理费金额4565元表述有误，应纠正为4585元。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3558元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 王晓瑜审判员 张晓艳审判员 李高峰 二〇一九年十二月十三日书记员 郭苗苗