四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1381民初3015号 原告：王建平，男，汉族，生于1965年1月23日，住阆中市。 委托诉讼代理人：赵刚，四川伊丽达律师事务所律师。 被告：阆中市保宁房地产开发有限公司，住阆中市滨江路东段，统一社会信用代码：91511381210103577R。 法定代表人：王洪波。 委托诉讼代理人：郑涛，四川源正律师事务所律师。 被告：黎明，男，汉族，生于1964年3月18日，住阆中市。 原告王建平诉被告阆中市保宁房地产开发有限公司、黎明承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月13日受理后，于2019年6月11日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院为查明事实，依法追加了黎明为被告，并于2019年11月26日依法适用普通程序对本案进行第二次开庭审理。原告及其委托诉讼代理人赵刚和被告阆中市保宁房地产开发有限公司委托诉讼代理人郑涛两次到庭参加了诉讼，被告黎明经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其予以缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称：2013年11月10日，被告阆中市保宁房地产开发有限公司与被告黎明签订《塑钢窗制作、安装合同》，约定将保宁华府项目3号楼和2号楼工程塑钢窗制作、安装工程发包给被告黎明。合同签订后，黎明将该工程转包给原告。原告按合同约定按时制作安装了保宁华府3号楼、2号楼工程中的塑钢窗，总价为1230901.3元，原告与被告于2017年12月26日对该工程进行了结算。被告除已付40万元外，仍下欠原告830901.3元，故诉请来院，请求法院1、依法判决被告黎明支付原告工程款830901.3元及利息，被告阆中市保宁房地产开发有限公司在未支付范围内承担连带责任；2、判决二被告承担诉讼费用。 被告保宁房地产公司在第一次庭审中辩称，我公司是将案涉项目塑钢窗的制作和安装分包给案外人黎明，与原告不存在合同关系。如果原告是案涉项目的实际施工人，要直接要求被告承担责任，则需要追加转包人即黎明为被告。 被告保宁房地产开发有限公司在第二次庭审中辩称，黎明应当向原告承担支付责任，同时应驳回原告对保宁房地产公司的诉讼请求。理由是原告是与黎明建立的合同关系，并没有与保宁房产公司签订合同。保宁公司与黎明签订的是承揽合同，不是建设工程施工合同，原告王建平提供了塑钢窗，但不是实际施工人，即使是实际施工人，保宁公司也不应承担责任，因为保宁房产公司已经与黎明完成了结算与支付，不再下欠工程款。若再向原告王建平支付工程款，既不符合法律规定，也不符合情理。 被告黎明经本院公告传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明，本院认定事实如下：2013年11月10日，被告阆中保宁房产开发有限公司（以下称“保宁房产公司”）与被告黎明签订《塑钢窗制作、安装合同》，约定将保宁房产公司开发的“保宁华府”项目2#楼、3#楼的塑钢窗的制作、安装承包给被告黎明，工程总价为85万元，最终以实际工程量结算为准。合同签订后，原告王建平在庭审中陈述被告黎明将工程以口头协议的形式转包给原告。2017年12月25日，原告与被告保宁房产公司对案涉工程所涉工程量进行收方，确定工程价款为1175992元。但原告在庭审时称施工过程中，土建方要求将案涉项目3#楼塑钢窗的钢衬厚度由1毫米变为1.2毫米，由此新增费用为54909.3元，工程总价款合计应为1230901.3元。被告保宁房产公司称与被告黎明结算时是按照123万多元进行结算，但收方结果是总价款实际比123万元少，鉴于已经向黎明支付完工程款，就以123万元进行结算。 同时查明，2014年4月3日，保宁房产公司向黎明支付工程款30万元，同年12月9日，黎明向保宁房产公司预支工程款10万元，该款由保宁房产公司通过银行转账转给王建平银行账户。庭审中，被告保宁房产公司提交了一份由黎明于2015年9月8日出具的收条，该收条内容为“今收到阆中保宁房地产公司‘保宁华府’项目塑钢窗制作、安装款人民币捌拾叁万圆人民币正，此款已由保宁房地产公司法人代表王洪波用美金现金折算支付”。 认定上述事实有原告王建平提供的黎明出具的“说明”、王建平银行账户明细、黎明向原告出具的授权委托书，被告向黎明支付工程款的2张收据、黎明向被告法定代表人王洪波出具的收条，证人证言以及双方当事人的陈述为据。 本案争议焦点为，1、被告黎明与被告保宁房产公司之间是承揽合同关系还是建设工程施工合同关系？2、各被告在本案中应当承担的责任？ 本院认为，被告黎明与被告保宁房产公司为承揽合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽合同包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”《中华人民共和国合同法》第二百六十九条“建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。包括工程勘察、设计、施工合同。”合同形式通常采用书面形式，且一般通过招投标形式进行。本案中，被告黎明与被告保宁房产公司签订的塑钢窗制作、安装合同中，保宁房产公司明确对定作产品的型号、规格、颜色、钢衬厚度等作出要求，作为承揽方的黎明只需要按照定作方的要求完工即可，该合同关系应为承揽合同关系，应适用承揽合同的法律关系。关于案涉工程结算金额的问题，本院认定为被告保宁公司主张的123万元。案涉工程项目合同是被告保宁公司与被告黎明签订的，具体结算也应以被告黎明与被告保宁公司结算为准，庭审中被告保宁公司称与被告黎明结算时是按照123万多元进行结算，但收方结果是总价款实际比123万多元少，鉴于已经向黎明支付完工程款，就以123万元进行结算。因被告黎明未到庭，视为其放弃质证权利，因此，本案对案涉项目的结算金额认定为123万元。 关于各被告应当承担的责任问题。本案中，原告王建平与被告黎明虽无书面合同，但从原告提供的证人证言可以证实原告确实是从黎明处承包了案涉项目工程，该口头协议为双方当事人的真实意思表示，应合法有效。原告王建平依照黎明与被告保宁房产公司签订的《塑钢窗制作、安装合同》完成工作内容，被告黎明应向原告王建平承担支付工程款的义务。原告主张黎明承担支付责任，本院予以支持。但原告同时主张被告保宁房产公司在欠付范围内承担责任，本院不予支持。理由是原告主张本案适用《最高人民法院关于审理建筑施工合同纠纷案件适用法律解释》第二十六条第二款规定，该规定是“合同相对性”原则的例外，但本案案由为承揽合同纠纷，原告王建平虽实际完成了案涉项目工程，但其并非建设施工合同中的“实际施工人”。因此，本案不适用该解释。依照合同相对性原则，被告保宁房产公司不应承担支付原告工程款的义务。且根据被告保宁房产公司出示的两张领款单（原告已认可）以及黎明出具的收条，证明被告保宁房产公司已向被告黎明支付完工程款，虽原告对该收条不予认可，但因黎明未出庭，视为其放弃质证的权利，本院对该收条的证明内容予以采信。因此，原告主张被告保宁房产公司在欠付工程款内承担支付义务，没有依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黎明在本判决生效之日起十五日内向原告支付工程款83万元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12109元，公告费600元，由被告黎明负担（原告已经垫付，由被告黎明直接给付原告）。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  杜国 人民陪审员  张政 人民陪审员  徐玲 二〇一九年十二月二日 书 记 员  梅英