云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云23民终1619号上诉人（原审原告）：凤文珍，男，1952年6月6日生，彝族，小学文化，农民，云南省武定县人，住云南省武定县。委托诉讼代理人：贺举，云南群合律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：武定县万德小学，住所地：武定县万德镇万德街6号，组织机构代码：57185912－6。法定代表人：段云升，武定县万德小学校长。委托诉讼代理人：张学军，云南丰沛律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：龙志彪，云南法研律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人凤文珍因与被上诉人武定县万德小学经济补偿金纠纷一案，不服云南省武定县人民法院（2019）云2329民初788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人凤文珍及其委托诉讼代理人贺举，被上诉人武定县万德小学的法定代表人段云升及武定县万德小学的委托诉讼代理人张学军、龙志彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凤文珍上诉请求：一、撤销云南省武定县人民法院（2019）云2329民初788号民事判决；二、改判由武定县万德小学支付凤文珍经济补偿金9960元；三、本案一、二审诉讼费由武定县万德小学承担。事实和理由：第一、凤文珍与武定县万德小学之间存在劳动合同关系。1994年9月12日，凤文珍受聘到武定县万德小学马德坪校点从事后勤工作，1994年至1995年未签订劳动合同，1996年至2012年的劳动合同为一年一签，期限为9月1日至第二年6月30日，劳动合同对上岗条件、岗位职责、量化考核、工资待遇及奖惩、合同期限等内容进行了约定。2012年9月6日，因凤文珍超龄，武定县万德小学口头通知不再签订劳动合同。一审法院认定凤文珍与武定县万德小学之间签订了合同属实，但未认定签订的合同系劳动合同明显不当。2008年至2011年期间，凤文珍与武定县万德小学每年都签订有劳动合同，武定县万德小学称要拿到学校校务处备案后再返还给凤文珍，但从未返还给凤文珍。近十八年来，凤文珍按照武定县万德小学制定的相关规定提供符合要求的劳动，从而获得物质形式的报酬，这从双方于2000年9月1日签订的《万德乡马德坪小学炊事员合同书》的约定不难看出。虽然合同未直接标明为劳动合同，但从合同内容来看，实质上就是劳动合同。二、武定县万德小学应依法支付凤文珍经济补偿金9960元。根据《中华人民共和国劳动法》第十二条、《中华人民共和国社会保险法》第四条之规定，缴纳社会保险是用人单位的法定义务。被上诉人作为用人单位依法应为上诉人缴纳1994年至2012年劳动合同解除之时的社会保险，但武定县万德小学没有为凤文珍缴纳过社会保险。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六之规定，武定县万德小学应支付凤文珍自1994年至2012年期间共计18年的经济补偿金9960元（按2012年最低工资标准830元/月×12个月计算）。综上所述，一审判决驳回凤文珍的诉讼请求，存在认定事实不当，法律适用错误的情形，对凤文珍明显不公。武定县万德小学辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。凤文珍向一审法院起诉请求：一、判决武定县万德小学支付凤文珍经济补偿金共计9960元（计算方式：自1994年至2012年共计18年，以2012年最低工资标准830元×12个月﹦9960元）；二、判决武定县万德小学赔偿因未缴纳养老保险给凤文珍造成的经济损失共计76420.8元（养老保险最低缴费基数1769元×20%﹦353.8元／月×18年×12个月）。一审法院认定事实：1994年9月12日，凤文珍受聘到武定县万德小学马德坪校点从事后勤工作，1994年至1995年未签订合同，1996年至2012年，合同为一年一签，合同期限为9月1日至第二年的6月30日，合同对工作岗位、工资待遇、工作时间作了约定，对其他事项未作约定。2012年9月6日，因凤文珍超龄，武定县万德小学口头通知不再与凤文珍签订合同。2013年8月20日，凤文珍向武定县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求武定县万德小学补缴保险及支付赔偿金，2013年8月23日，武定县劳动人事争议仲裁委员会以凤文珍已经享受基础养老金待遇，属于劳务关系，不符合受理条件，作出[2013]03号不予受理案件通知书。2017年4月7日，凤文珍向一审法院起诉，要求武定县万德小学为凤文珍补缴15年的养老保险及医疗保险，2017年6月15日，一审法院以征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围，裁定驳回凤文珍的起诉。后凤文珍向武定县信访局反映，要求学校补买养老保险和医疗保险，补发2012年6月至2012年9月两月的工资，2018年2月25日，武定县教育局作出信访事项答复意见书：认为凤文珍属于后勤临时工，身份是农村居民，已参加新型农村养老保险和新型农村医疗保险，并已享受新型农村养老保险养老金，不是正式工人，单位无法为凤文珍解决养老和医疗问题。并根据《中华人民共和国劳动合同法》及《关于武定县教育系统中小学校临时工参加失业保险、工伤保险的通知》，为凤文珍补发失业保险金1290.6元。2019年5月23日，凤文珍再次向武定县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求武定县万德小学支付经济补偿金9960元，赔偿因未缴纳养老保险造成的经济损失76420.8元，2019年8月4日，武定县劳动人事争议仲裁委员会以申请人基于同一事实、理由和仲裁请求又申请仲裁的，仲裁委员会已经依法作出不予受理通知书的规定，作出武劳仲案字[2019]2号不予受理案件通知书。一审法院归纳的争议焦点为：1、凤文珍、武定县万德小学之间是属于劳动关系还是劳务关系；2、武定县万德小学是否应支付凤文珍经济补偿金及赔偿因未缴纳养老保险造成的损失。一审法院认为，劳动关系是用人单位与劳动者之间依法确立的劳动过程中的权利义务关系，由劳动法和劳动合同法进行规范和调整。劳务关系是提供劳务一方为接受劳务一方提供劳务服务，由接受劳务一方按照约定支付报酬而建立的一种民事权利义务关系，劳务关系基于民事法律规范成立，由民法通则和合同进行规范和调整。经济补偿是劳动法规定的补偿，适用经济补偿的前提是双方存在劳动关系，而劳务关系不能依法获得经济补偿。本案中凤文珍要求武定县万德小学支付经济补偿金，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（五）项规定，用人单位与劳动者因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或赔偿金等发生的争议，属于劳动争议的范围。故一审法院认为，凤文珍要求武定县万德小学支付经济补偿金是基于凤文珍、武定县万德小学之间存在劳动关系而提出的诉讼请求。而武定县万德小学认为，凤文珍、武定县万德小学之间系劳务关系，凤文珍的诉请于法无据。据此，一审法院认为，本案争议的实质是凤文珍、武定县万德小学之间是劳动关系还是劳务关系。根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定，劳动争议必须先申请仲裁，对仲裁裁决不服的，可以向人民法院起诉。而本案中凤文珍因超龄被武定县万德小学于2012年9月6日辞退，凤文珍认为凤文珍、武定县万德小学之间系劳动关系，并以此为由主张经济补偿金，但未提交有效证据证实其与武定县万德小学间形成劳动关系的事实，也未提交有效证据证实武定县万德小学有属于《中华人民共和国劳动合同法》第九十三条规定的应支付经济补偿金的情形，且根据庭审中凤文珍对双方签订的合同内容的陈述及认可，双方所签订的合同也没有对辞退时应给予经济补偿的相关约定。据此，凤文珍要求武定县万德小学支付经济补偿金的诉讼请求，于法无据，不予支持。凤文珍要求武定县万德小学赔偿因未缴纳养老保险造成的损失76420.8元，根据凤文珍的诉讼请求，起诉的事实与理由，其实质是要求武定县万德小学缴纳养老保险金，而养老保险属于社会保险范围，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（四）项规定，明确了用人单位与劳动者之间因社会保险发生的争议属于劳动争议。且根据相关法律规定，社会保险费的缴纳，依法采用行政强制征缴的方法，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。故对凤文珍要求武定县万德小学赔偿因未缴纳养老保险造成的损失76420.8元的诉讼请求，不予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（一）、（四）、（五）项、第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回凤文珍的诉讼请求。案件受理费20元，依法减半收取10元，由凤文珍承担。二审中，双方均无新证据提交。经征询双方当事人对一审判决认定事实的意见，凤文珍认为一审认定“1996年至2012年，合同为一年一签”的表述不正确，应该是“劳动合同一年一签”。武定县万德小学对一审认定的事实无异议。对凤文珍提出的异议，本院结合本案争议焦点综合评述。对一审认定的双方均无异议的其余事实，本院予以确认。综合双方诉辩主张，本案争议焦点为：凤文珍要求武定县万德小学支付经济补偿金9960元的诉请能否成立？本院认为，凤文珍以武定县万德小学没有为其缴纳社会保险费为由，要求武定县万德小学依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定向其支付经济补偿金，而凤文珍已明确表示其于2012年9月6日被武定县万德小学辞退时就已知道武定县万德小学没有为其缴纳社会保险费，并对此向武定县劳动争议仲裁委员申请了仲裁，却并未对经济补偿金申请仲裁，而是在2019年5月28日才就经济补偿金的支付问题向武定县劳动争议仲裁委员会申请仲裁。根据《中华人民共和国调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”之规定，即使凤文珍认为其与武定县万德小学之间存在劳动关系，其针对经济补偿金的请求也应于2013年9月6日之前向劳动仲裁部门申请仲裁，故即使凤文珍与武定县万德小学之间存在劳动关系，其就经济补偿金事宜于2019年5月28日向武定县劳动争议仲裁委员会申请仲裁都早已超过仲裁时效，一审判决驳回凤文珍的诉讼请求并无不当。综上，凤文珍的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由凤文珍负担。本判决为终审判决。审判长  邱德英审判员  晋 芳审判员  刘 莹二〇一九年十二月十日书记员  曾琳媛