重庆市永川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0118民初6303号 原告：中国农业银行股份有限公司重庆永川支行，住所地重庆市永川区渝西大道中段968号，统一社会信用代码91500118903794761U。 负责人：罗永福，支行行长。 委托诉讼代理人：陈其湧，男，系该行职工。 委托诉讼代理人：陈绩，男，系该行职工。 被告：刘婷，女，1987年9月20日出生，汉族，住重庆市永川区。 被告：李彰，男，1976年1月3日出生，汉族，住重庆市永川区。 被告：陈代菊，女，1945年7月31日出生，汉族，住重庆市永川区。 被告：程艳，女，1985年11月16日出生，汉族，住重庆市永川区。 被告：古高元，女，1956年4月7日出生，汉族，住重庆市永川区。 被告：李显忠，男，1968年8月28日出生，汉族，住重庆市永川区。 被告：重庆市永川区美姑食用菌种植专业合作社，住所地重庆市永川区南大街办事处代家店村新塘湾村民小组，统一社会信用代码9350011859674611XL。 法定代表人：李彰。 原告中国农业银行股份有限公司重庆永川支行（以下简称农行永川支行）与被告刘婷、李彰、陈代菊、程艳、古高元、重庆市永川区美姑食用菌种植专业合作社（以下简称美姑合作社）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案，依法适用普通程序。之后本院依农行永川支行申请通知李显忠作为被告参与诉讼，并对本案公开开庭进行了审理。原告农行永川支行的委托诉讼代理人陈其湧、陈绩，被告美姑合作社的法定代表人即被告李彰到庭参加诉讼。被告刘婷、陈代菊、程艳、李显忠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告古高元经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 农行永川支行向本院提出诉讼请求：1.判令刘婷偿付农行永川支行贷款本金563362.56元、截至2019年4月30日的利息81.82元、罚息及复利（罚息以563362.56元为基数，从2019年5月1日起在合同约定贷款利率基础上上浮50%计算至还清贷款本金之日止；复利以81.82元为基数，从2019年5月1日起在合同约定贷款利率基础上上浮50%计算至还清利息之日止）；2.判令李彰、陈代菊、程艳、古高元、李显忠、美姑合作社对上述债务承担连带清偿责任；3.判令农行永川支行有权就重庆市永川区南大街办事处代家店村新塘湾村民小组5.9亩土地的承包经营权及地上构附着物优先受偿。事实和理由：2016年11月11日，农行永川支行与刘婷签订《农户贷款借款合同》，约定农行永川支行向刘婷提供可循环使用的贷款额度800000元，额度有效期自2016年11月11日起至2019年11月10日止，刘婷可于该贷款额度及期限内向农行永川支行申请贷款，单笔贷款最长期限最长不超过一年，还款方式采用按月结息，到期还本。同时，农行永川支行与李彰、陈代菊、程艳、古高元、李显忠、美姑合作社签订《保证合同》，约定由李彰、陈代菊、程艳、古高元、李显忠、美姑合作社对前述贷款提供连带责任保证。另外，美姑合作社以重庆市永川区南大街办事处代家店村新塘湾村民小组5.9亩土地的承包经营权及地上构附着物提供抵押。2017年12月12日，农行永川支行向刘婷发放贷款720000元。贷款到期后，刘婷未能偿还。 农行永川支行为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据： 1.《农户贷款借款合同》。拟证明农行永川支行与刘婷、李彰、陈代菊、程艳、古高元、李显忠、美姑合作社于2016年11月11日签订贷款合同，约定由农行永川支行向刘婷提供可循环贷款额度800000元，额度有效期2016年11月11日起至2019年11月10日止，刘婷可在该贷款额度与期限内向农行永川支行申请贷款，单笔贷款期限最长不超过一年，贷款利率按照贷款发放前一工作日的1年期LPR加零点玖贰确定，还款方式采用按月结息，到期还本，李彰、陈代菊、程艳、古高元、李显忠作为担保人于该合同上签字,美姑合作社作为担保人于该合同上签章。 2.《保证合同》。拟证明农行永川支行与李彰、陈代菊、程艳、古高元、李显忠、美姑合作社于2016年11月11日签订保证合同，约定由李彰、陈代菊、程艳、古高元、李显忠、美姑合作社对前述贷款提供连带责任保证。 3.《股东会决议》、《抵押人承诺书》、《重庆市永川区美姑食用菌种植专业合作社章程》、《土地租用协议》、《农村土地经营权流转抵押清单》、《农村土地经营权流转抵押地上附着物清单》、《重庆市永川区农村土地承包经营权他项权证》。拟证明美姑合作社以重庆市永川区南大街办事处代家店村新塘湾村民小组5.9亩土地的承包经营权及地上构附着物为前述贷款提供抵押，并在重庆市永川区农业委员会办理了抵押登记。 4.《最高额担保个人借款合同用款申请书》。拟证明刘婷于2017年12月1日向农行永川支行申请用款720000元，双方约定贷款期限12个月，贷款利率适用固定利率，以贷款发放日对应的中国人民银行同期同档次贷款基准利率为基础上浮20%，还款方式为按月结息，到期还本。 5.《借款凭证》。拟证明农行永川支行于2017年12月22日向刘婷发放贷720000元，贷款利率为年利率5.22%，贷款到期日为2018年12月21日。 6.刘婷与李彰的结婚证复印件。拟证明刘婷与李彰系夫妻。 李彰与美姑合作社共同辩称，对农行永川支行主张的事实及请求均无异议；重庆市永川区农业委员会应就无法清偿的贷款承担50%的责任。 李彰与美姑合作社为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据： 7.《重庆市永川区农业贷款风险补偿管理办法》。拟证明重庆市永川区农业委员会应就案涉贷款本息承担50%的责任。 刘婷、陈代菊、程艳、古高元、李显忠未作答辩，亦未向本院提交证据。 经庭审质证，李彰与美姑合作社对农行永川支行举示的证据质证均无异议，只是认为李显忠于本案贷款时已退出美姑合作社，不应承担担保责任。农行永川支行对李彰与美姑合作社举示的证据质证无异议，但认为该证据仅约束其与重庆市永川区农业委员会。 本院审查认为，证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6内容与本案待证事实相关，形式不违反法律规定，结合李彰与美姑合作社的质证意见，应当予以采信。证据7系重庆市永川区人民政府制定的农业贷款风险补偿管理办法，按照该管理办法，重庆市永川区人民政府设立农业贷款风险补偿基金，专项用于农行永川支行发放的符合条件涉农贷款发生特殊情况的风险保障，即农行永川支行就采取各种手段无法回收的逾期贷款可以申请启动风险补偿基金进行补偿。因此该证据与本案没有关联，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 刘婷与李彰系夫妻关系。2016年11月11日，农行永川支行与刘婷、李彰、陈代菊、程艳、古高元、李显忠、美姑合作社签订《农户贷款借款合同》，约定：自2016年11月11日起至2019年11月10日止（额度有效期），刘婷可在800000元贷款额度内向农行永川支行申请贷款，该期间内发生的业务，单笔贷款期限最长不超过1年，到期日最迟不得超过额度有效期；贷款利率按照贷款发放前一工作日的1年期LPR加零点玖贰确定；还款方式采用按月结息，到期还本；借款凭证为本合同组成部分，本合同记载的贷款金额、期限、利率等事项与借款凭证不一致时，以借款凭证为准；美姑合作社以重庆市永川区南大街办事处代家店村新塘湾村民小组5.9亩土地的承包经营权及地上附着物提供抵押；如刘婷未按约定期限偿付贷款，则应自逾期之日起在贷款执行利率基础上上浮50%计付罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，按照中国人民银行规定计收复利。随后农行永川支行与李彰、陈代菊、程艳、古高元、李显忠、美姑合作社签订《保证合同》，约定：李彰、陈代菊、程艳、古高元、李显忠、美姑合作社为前述贷款提供连带责任保证；保证范围为前述合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金等农行永川支行为实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年；本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，债权人已经选择某一担保来实现债权的，也可同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权。 2017年12月1日，刘婷依据前述合同约定向农行永川支行申请用款720000元，双方约定：贷款用途为购原料等；贷款期限12个月，实际贷款期限和具体起止日期以借款凭证为准；贷款利率适用固定利率，以贷款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮20%，最终依据借款凭证记载的利率和贷款合同约定确定，并按贷款合同约定的规则进行调整；支付方式为受托支付，刘婷委托农行永川支行将贷款支付至辜容账户；还款方式采用按月结息，到期还本。2017年12月22日，农行永川支行依据刘婷前述申请向其指定账户发放贷款720000元，借款凭证载明利率为年利率5.22%，逾期利率为年利率7.83%，贷款到期日为2018年12月21日。之后，刘婷仅偿付部分贷款本息。截至2019年11月21日，刘婷尚欠农行永川支行贷款本金563362.56元及罚息22177.46元。 另查明，美姑合作社抵押的前述地上附着物为：530平方米办公综合楼、1200平方米冷藏生产库、10P制冷设备二套、20P制冷设备一套、30P制冷设备一套、50KW发电机组一套、0.5吨高压蒸汽锅炉一台、低压环保蒸汽锅炉一台、灭菌锅一台、2间60平方米无菌接种室、200平方米标准生产厂房、1300平方米标准彩钢大棚、6间100平方米员工宿舍与20平方米冷却池，其中530平方米办公综合楼系不动产。农行永川支行与美姑合作社就抵押物在重庆市永川区农业委员会办理抵押登记。 本院认为，案涉贷款合同依法成立且合法有效。刘婷未按约定履行偿付贷款本息义务，应当按照合同约定承担违约责任。故农行永川支行要求刘婷偿还贷款本金并支付相应罚息的请求成立，本院予以支持。李彰、陈代菊、程艳、古高元、李显忠、美姑合作社为案涉贷款本息提供连带责任保证，农行永川支行要求李彰、陈代菊、程艳、古高元、李显忠、美姑合作社对案涉贷款本息承担连带清偿责任即并无不当，本院予以支持。美姑合作社将案涉土地承包经营权及地上库房和相应设备抵押给农行永川支行，农行永川支行即取得对案涉土地承包经营权及地上库房和相应设备的抵押权，有权就案涉土地承包经营权及地上库房和相应设备优先受偿。美姑合作社用以抵押的办公综合楼系不动产，按照物权法规定，该抵押物应当于不动产登记中心办理抵押登记后，抵押权才能设立。因此农行永川支行要求就这一抵押物优先受偿的请求不能成立，本院不予支持。李彰与美姑合作社辩称重庆市永川区农业委员会应就无法清偿贷款承担50%责任的意见不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告刘婷于本判决生效后十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司重庆永川支行贷款本金563362.56元及罚息（截至2019年11月21日的罚息为22177.46元，之后的罚息以563362.56元为基数，从2019年11月22日起按年利率7.83%计算至还清贷款本金之日止）； 二、被告李彰、陈代菊、程艳、古高元、李显忠、重庆市永川区美姑食用菌种植专业合作社对上述债务承担连带清偿责任； 三、原告中国农业银行股份有限公司重庆永川支行有权就被告重庆市永川区美姑食用菌种植专业合作社抵押的重庆市永川区南大街办事处代家店村新塘湾村民小组5.9亩土地的承包经营权及地上1200平方米冷藏生产库、2间60平方米无菌接种室、200平方米标准生产厂房、1300平方米标准彩钢大棚、6间100平方米员工宿舍、20平方米冷却池、10P制冷设备二套、20P制冷设备一套、30P制冷设备一套、50KW发电机组一套、0.5吨高压蒸汽锅炉一台、低压环保蒸汽锅炉一台与灭菌锅一台予以拍卖、变卖后的价款优先受偿； 四、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆永川支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9430元，保全费3270元，合计12700元，由被告刘婷、李彰、陈代菊、程艳、古高元、李显忠、重庆市永川区美姑食用菌种植专业合作社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  杨 帅 审 判 员  郭 建 人民陪审员  谷光亮 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  龙 腾