wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）新2323行初11号 原告：寇洪武，男，汉族，1943年5月20日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 委托诉讼代理人：葛泽萍，新疆葛泽萍律师事务所律师，由呼图壁县法律援助中心指派援助律师。 被告:呼图壁县石梯子哈萨克乡人民政府，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县城南20公里阿苇滩。 法定代表人：李景才，乡党委书记。 委托诉讼代理人：哈哈尔·沙帕尔，乡政府党委副书记。 原告寇洪武诉被告呼图壁县石梯子哈萨克乡人民政府（以下简称石梯子乡政府）其他行政纠纷一案，本院于2019年8月20日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月9日公开开庭审理了本案。原告寇洪武及其委托诉讼代理人葛泽萍、被告石梯子乡政府的委托诉讼代理人哈哈尔·沙帕尔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告寇洪武向本院提出诉讼请求:1、请求依法判令撤销2019年7月10日被告呼图壁县石梯子乡人民政府2019年7月10日作出的《寇洪武信访事项调查报告》；2、责令被告呼图壁县石梯子乡人民政府重新作出正确的答复；3、本案诉讼费及邮寄送达费由被告承担。事实与理由:原告向上级有关机关反映石梯子乡东沟煤矿（原石梯子乡企业煤矿）违法改判集体财产流入私人腰包的贪腐问题，有关机关责令石梯子乡政府给予答复。2019年7月10日，石梯子乡政府作出了《寇洪武信访事项的调查报告》。原告认为被告这个报告违背事实，是极不负责任的报告。石梯子乡东沟煤矿始建于六十年代，是经呼图壁县乡镇企业局批复的乡集体企业。尽管企业曾经营不善并停业，但矿井、机械设备、房地产还存在，下岗职工大多还在世，凭什么说煤矿资产所剩无几，凭什么认定1987年11月由乡企业办和马维乐共同出资成立新的石梯子东沟煤矿。东沟煤矿是集体企业，集体企业的显著特点是民主管理，民主管理的表现形式是职工大会、职工代表大会或工会。原告认为，报告称煤矿改制，是按照《关于深化改革的实施意见的通知》和《关于石梯子乡东沟煤矿清产核资产权界定的批复》执行的，但不提是经过职工大会或工会程序，报告答复问题不符合事实，请求依法撤销被告作出的报告，责令被告重新对原告作出答复。 被告石梯子乡政府辩称，被告作出《寇洪武信访事项调查报告》是应原告寇洪武要求，由乡政府对其信访事项作出的答复意见，该答复意见没有对寇洪武的权利造成侵害，该答复不是行政行为，原告要求撤销调查报告没有法律依据的，原告的请求不成立，本案不属于行政诉讼受案范围，驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2019年7月10日，石梯子乡政府针对寇洪武信访诉求作出《寇洪武信访事项调查报告》载明：反映诉求：寇洪武为原东沟煤矿务工人员，该煤矿为乡镇个体企业，1998年，乡政府对煤矿进行改制，全体职工至今未得到安置和补偿。调查核实情况：1、东沟村煤矿基本情况。呼图壁县石梯子乡原东沟煤矿始建于1966年，由石梯子乡企业办投资成立。1981年后，由于经营管理不善、经济效益较差，原煤矿务工人员相续自行离开，煤矿自行解体，煤矿也无人经营和管理，原煤矿矿井报废，厂区成了牧民圈养牲畜的地方。1987年11月，石梯子乡企业办与马维乐共同出资新开井口，成立了石梯子乡东沟煤矿，并于1989年正式生产。2、原东沟煤矿资产情况。1981年后，由于经营管理不善、经济效益较差，原煤矿务工人员相继自行离开煤矿自谋职业，至1986年矿区已无工作人员，煤矿自行解体，煤矿因长期无人经营管理和管护，原煤矿集体资产丢失严重，一部分资产处理兑现了职工工资，一部分资产用于偿还债务。1987年11月，石梯子乡企业办与马维乐共同出资新开井口，成立了新的石梯子乡东沟煤矿。在清产合资老煤矿时，集体资产所剩无几，因时间较长财务账目管理和保管不善，无印证资料，只能依据呼图壁县乡镇企业局1999年5月20日《关于对石梯子乡东沟煤矿清产核资产权界定的批复》作为依据，原煤矿资产仅剩18715.96元。石梯子乡东沟煤矿改制工作是严格按照《关于深化呼图壁县改革的实施意见的通知》和《关于石梯子乡东沟村煤矿清产核资产权界定的批复》规定执行。关于享有资产分配安置补偿问题：原东沟煤矿为当时的乡人民政府设立起步资产为人民政府所投，以后生产中形成的公共积累购置的机器设备及修建房屋等均属于石梯子乡集体所有石梯子乡人民政府依法享有适用、处理、受益等权利。 本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合条件，已经立案的，法院应当裁定驳回起诉。《中华人民共和行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼，应当具有事实根据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条第二款（九）项规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为。本案中，原告提交的被告作出的《寇洪武信访事项调查报告》，该报告属于对信访事项作出的答复意见，该报告并未对原告的权利产生实质影响，该行为不属于行政行为，故不属于行政诉讼受案范围，原告的起诉不符合法定条件，依法应予以驳回。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第三项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条第二款第（九）的规定，裁定如下： 驳回原告寇洪武的起诉。 案件受理费50元，退还原告寇洪武。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长  鞠凤娟 审 判 员  齐梦程 人民陪审员  林 雪 二〇一九年十二月四日 书 记 员  淑格拉
河南省叶县人民法院行 政 裁 定 书(2019)豫0422行审492号申请执行人叶县公安交通警察大队，住所地河南省平顶山市叶县昆阳大道417号，统一社会信用代码114104224169664233。法定代表人彭亚举，大队长。被执行人朱东威，男，1990年4月6日出生，汉族，住河南省西华县。申请执行人叶县公安交通警察大队向本院提出申请，要求强制执行其于2019年3月26日作出的410422-1002284406号公安交通管理简易程序处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人叶县公安交通警察大队作出的410422-1002284406号公安交通管理简易程序处罚决定的合法性进行了审查,现已审查终结。经审查，该行政行为事实清楚,程序合法，适用法律、法规正确。本院认为，叶县公安交通警察大队作出的编号为410422-1002284406公安交通管理简易程序处罚决定，符合我国法律规定的强制执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：对叶县公安交通警察大队作出的410422-1002284406号公安交通管理简易程序处罚决定准予强制执行。本裁定送达后立即生效。审判长  胡溶溶审判员  杨希鸽审判员  刘耀斋二〇一九年十二月十六日书记员  刘永慧
江苏省靖江市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1282民初7899号之一原告：江苏上骐集团有限公司，住所地江苏省靖江市。法定代表人：印辉，该公司董事长。被告：威士茂安商住电子科技（珠海）有限公司，住所地广东省珠海市。法定代表人：马金龙，该公司董事长。本院在审理原告江苏上骐集团有限公司与被告威士茂安商住电子科技（珠海）有限公司为定作合同纠纷一案中，原告江苏上骐集团有限公司于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告江苏上骐集团有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，保全费5000元，合计5025元，由原告负担（已交纳）。审 判 员 吴长伟二〇一九年十二月二十五日法官助理 张 琪书 记 员 沈 琳
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1323执88号之二 申请执行人：钟莲招，女，1956年2月3日出生，汉族，广东省惠州市惠城区人，住广东省惠州市惠城区。 被执行人：钟期，男，1962年9月10日出生，汉族，广东省惠州市惠城区人，住广东省惠州市惠城区。 被执行人：广东百业投资集团有限公司，住所地广东省惠州市河南岸。 法定代表人：钟期。 被执行人：惠州百业融资担保有限公司，住所地广东省惠州市河南岸。 本院作出的（2018）粤1323民初2294号民事判决书及惠州市中级人民法院作出（2018）粤13民终5654号民事判决书已发生法律效力，依判决，被执行人应向申请执行人偿还借款56万元及利息，负担案件受理费12646元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。根据申请执行人的申请，本院于2019年1月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产情况。被执行人未向本院申报财产。 二、通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，到被执行人户籍所在地（住所地）不动产等部门查询财产情况并查找被执行人的下落。查明被执行人有零星银行存款，本院已予以冻结。本院查明，惠州市惠城区人民法院立案执行的（2018）粤1302号案申请执行人钟期系本院（2019）粤1323执88号案件的被执行人之一，本院作出（2019）粤1323执88号之一，冻结了被执行人钟期在在惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302执6148号案的到期债权。除上述财产外，未查找到被执行人有其他可供执行的财产。 三、因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1323执88号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄贤军 审判员  贺大五 审判员  雷宇宁 二〇一九年十二月二十八日 书记员  赖运贵
江苏省太仓市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0585民初7074号 原告：太仓乐盈纸业有限公司，住所地江苏省太仓市浏河镇浏南村，统一社会信用代码913205850662957962。 法定代表人：陈永平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘凯，该公司员工。 被告：张玉香，女，汉族，1969年7月12日生，住广东省五华县。 原告太仓乐盈纸业有限公司诉被告张玉香工伤保险待遇纠纷一案，本院于2019年12月2日立案。原告太仓乐盈纸业有限公司于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告之申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告太仓乐盈纸业有限公司撤回起诉。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告太仓乐盈纸业有限公司负担。（已交纳） （此页无正文） 审 判 长  张伊扬 人民陪审员  杨培兰 人民陪审员  金 华 二〇一九年十二月二十五日                                                           书记员  陈筱璐
江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0891民初4033号 原告：王树林，男，1954年1月30日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。 被告：范正宝，男，1970年12月28日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。 原告王树林与被告范正宝民间借贷纠纷一案，本院2019年10月11日立案受理后，依法由审判员刘海波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王树林与被告范正宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王树林诉称，被告2016年7月22日向原告借款3万元用于周转，原告经多次索要无果，故原告诉至法院，要求被告偿还借款3万元，利息按照月息3分从借款之日计算至起诉之日，起诉之日至实际还款之日按照年利率6％计算。 被告范正宝辩称，借原告3万元属实，但被告已还5000元，双方并未约定利息，被告同意还款25000元。 本院经审理认定事实如下：2016年7月22日，被告向原告借款3万元并出具借条，原告当日现金给付被告3万元。借条上未约定借款期限及利息，但当时原、被告口头约定借款为短期周转，借期内按照月息3分付息。 后被告于2017年8、9月份还款5000元给原告，对此5000元还款为还本金还是还利息，原、被告陈述不一。被告陈述：借款几个月后，被告曾向原告讲利息还不起了，和原告协商能不能不还利息只还本金，原告当时是同意的，因此被告后来还的5000元是本金。原告对被告的陈述不予认可，原告陈述：被告在还5000元后曾和原告讲过段时间会有钱还，和原告讲能不能不要利息，原告说如果近期内还钱就不要利息，但被告并未还钱，当时还5000元时没说是还本金还是还利息。 本院认为，债务应当偿还。被告向原告借款3万元并出具借条，被告应当承担还款责任。双方虽未书面约定借款利息，但双方口头约定了借款为短期周转，借期内利息为月息3分，故视为双方对利息有明确约定，被告虽主张后来原告同意不要利息，但原告对此不予认可，被告未提供证据证实原告曾同意不要利息，故本院对被告的主张不予采纳。对于被告归还的5000元是利息还是本金，因双方陈述不一，故根据相关法律规定，应视为归还利息。根据双方约定的利息为月息3分，经计算该5000元应为被告归还2017年1月6日之前的利息。对于2017年1月7日之后的利息，因被告未予偿付，根据法律规定，原告再要求按照月息3分计息不符合法律规定，应按照月息2分计算利息。对于原告主张从起诉之日至实际还款之日按照年利率6％计算利息，不违反法律规定，本院准许。故被告应偿还原告借款本金3万元，利息从2017年1月7日起按照月息2分计算至原告起诉之日即2019年10月11日，2019年10月12日起至实际付款之日止的利息按照年利率6％计算。 据此，经调解未果，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告范正宝于本判决生效后三十日内偿还原告王树林借款本金3万元并承担利息（从2017年1月7日起按照月息2分标准计算至2019年10月11日，2019年10月12日起按照年利率6％标准计算至实际付款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××30）。 审判员  刘海波 二〇一九年十二月十日 书记员  黄菊华
江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0612民初6192号原告：瞿顾明，男，1967年12月28日生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：熊军，江苏维业律师事务所律师。被告：陈建华，男，1973年11月21日生，汉族，住南通市通州区。被告：瞿小群，女，1975年5月24日生，汉族，住南通市通州区。被告：江苏通州二建建设工程集团有限公司，统一社会信用代码913206121387355951，住所地南通市通州区金沙街道金霞路900号。法定代表人：顾邢徐，董事长。三被告的共同委托诉讼代理人：张邢炜、孔凤，江苏伟奥律师事务所律师。原告瞿顾明与被告陈建华、瞿小群劳务合同、民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理后，依法追加江苏通州二建建设工程集团有限公司（以下简称通州二建）为共同被告参加诉讼，并依法适用简易程序，于2019年9月23日、2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告瞿顾明的委托诉讼代理人熊军、三被告的共同委托诉讼代理人孔凤到庭参加了第一次庭审，原告瞿顾明及其委托诉讼代理人熊军、三被告的共同委托诉讼代理人张邢炜到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告瞿顾明向本院提出诉讼请求：判令三被告共同偿还原告欠款1200000元，并按年息12%支付自2019年1月16日起至实际还款之日为止的利息；诉讼费用由被告负担。审理中，原告主张利息按年息14.4%自2019年1月16日起计算至实际还款之日为止。事实和理由：原告瞿顾明与被告陈建华系同事关系。2011年开始，被告陈建华以资金周转为由向原告借款，后又将劳务给原告做。经原告索要，被告陈建华于2019年1月16日出具承诺资金计划安排一份，约定2018年底前支付顾建明300000元，余款作为陈建华向顾建明借款，月息按壹分贰里计算，时间为2019年1月16日至2020年1月16日壹年整。后经原告多次催要，被告至今分文未付。被告瞿小群系被告陈建华的妻子，应承担连带偿还责任。被告通州二建作为工程的总承包方，应承担连带偿还责任。综上，为维护原告的合法权益，原告诉至法院请求支持原告的诉讼请求。被告陈建华辩称，案涉总金额为1195000元，并非1200000元，其中200000-300000元是借款，其余是劳务款。另外，1195000中仅有300000元到期，余款895000元尚未到期。被告瞿小群辩称，其不知情，其并未参与共同经营，案涉款项也未用于家庭共同生活，故其不承担共同还款责任。被告通州二建辩称，案涉苏州合景峰汇十一期工程系被告陈建华接洽后挂靠在其名下，具体结算均是被告陈建华经办，其对原告是否参与了苏州工程以及被告是否结欠原告工程款亦不清楚，请求法庭依法查清。案涉款项系原告瞿顾明与被告陈建华之间的个人借款，与其无关，故其不承担共同还款责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月10日，经被告陈建华接洽，江苏通州二建建设工程公司（承包人）与苏州市合景房地产开发有限公司（发包人）签订了建设工程施工合同一份，承接了苏地2006-G-88号B4南地块（1#-1——1#-6、地下车库）土建、机电安装工程。2014年4月5日，南通金盛建设工程劳务有限公司（甲方）与金盛劳务公司瞿顾明班组（乙方）签订了苏州合景峰汇十一期1#-5号及1#-6号商铺、1#-4号商铺楼的劳务分项工程承包合同一份，被告陈建华、原告瞿顾明分别作为甲方及乙方代表签字。2015年4月22日，被告陈建华（甲方）与原告瞿顾明（乙方）签订苏州合景峰汇十一期1#-5楼的内外粉刷楼地面、屋面劳务分项工程承包协议一份。2015年5月23日，案涉苏州合景峰汇十一期工程竣工验收，被告陈建华向原告瞿顾明支付了部分工程款。2019年1月16日，被告陈建华就剩余工程款及借款向原告瞿顾明出具承诺资金计划安排一份，载明：“2018年底前支付顾建明30万元整，余款捌拾玖万伍仟元整（895000.00元），余款作为陈建华向顾建明借款，月息按壹分贰里计算，时间2019.1.16-2020.1.16壹整年，原借款单据作废”，但被告陈建华未能按约履行，故原告诉至法院请求处理。另查明，顾建明系原告瞿顾明的曾用名，被告陈建华与被告瞿小群系夫妻关系。审理中，原告瞿顾明认可1195000元中借款金额为200000元，劳务款为995000元。以上事实，有承诺资金计划安排、建设工程施工合同、劳务分项工程承包合同、劳务分项工程承包协议、单位工程竣工验收证明书、班组工程量明细表、婚姻登记申请书及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，债务应当清偿。被告陈建华结欠原告借款及劳务费合计1195000元，有承诺资金计划安排为证，且被告陈建华予以认可，被告陈建华未能按约履行已构成违约，现原告要求被告陈建华履行全部给付义务，符合法律规定，本院予以支持。原告主张逾期利息按约定的月息1.2%计算，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张案涉债务发生在两被告夫妻关系存续期间，被告瞿小群应对被告陈建华的上述债务承担连带偿还责任，本院认为，关于借款200000元及相应利息，被告瞿小群辩称对借款不知情，原告亦未有证据证明该债务用于共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故被告瞿小群对200000元的债务及利息不承担连带偿还责任；关于劳务款995000元及利息，被告陈建华自认被告瞿小群负责在案涉工地上买菜等事宜，可认定夫妻共同从事生产、经营活动，故被告瞿小群应对995000元的债务及利息承担连带偿还责任。原告主张被告通州二建对被告陈建华的上述债务承担连带责任，本院认为，被告陈建华与被告通州二建系挂靠人与被挂靠人，被告陈建华将劳务工程分包给不具有建筑工程施工资质的原告瞿顾明，因履行该协议产生的民事责任，被告陈建华、被告通州二建对案涉劳务款995000元的债务应当承担连带责任，但月息1.2%系原告瞿顾明与被告陈建华之间的约定，仅对双方具有法律约束力，被告通州二建对利息不承担连带偿还责任。据此，依照《中华人民共同国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的司法解释》第三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条之规定，判决如下：一、被告陈建华于本判决书发生法律效力之日起十日内支付原告瞿顾明借款及劳务款合计1195000元及利息（以1195000元为基数，按年息14.4%，自2019年1月16日起计算至实际还款之日为止）；二、被告瞿小群对被告陈建华所欠劳务款995000元的债务及利息（以995000元为基数，按年息14.4%，自2019年1月16日起计算至实际还款之日为止）承担连带偿还责任；三、被告江苏通州二建建设工程集团有限公司对被告陈建华所欠劳务款995000元的债务承担连带偿还责任；四、驳回原告瞿顾明的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8205、保全费5000元，合计13205元，由被告陈建华负担（原告已垫付）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费16410元(户名：江苏省南通市中级人民法院；开户行：中国银行南通市濠南路支行；账号：46×××65)。审判员  赵广荣二〇一九年十二月十二日书记员  黄 凤
广东省清远市清新区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1803执4932号 被执行人：唐凡 本院在执行清远市清新区人民法院与唐凡罚金一案中，被执行人唐凡已经履行（2019）粤1803刑初579号刑事判决书所确定的缴纳罚金3000元的义务，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年十二月二十三日
徐州市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0302执1710号申请执行人:孟桂红，女，1969年8月13日生，汉族，户籍地江苏省沛县，现住徐州市鼓楼区。被执行人:张长雪，男，1969年10月4日生，汉族,住安徽省宿州市萧县。孟桂红申请执行张长雪买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0302民初3063号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人未主动履行该法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院已立案执行。本院在2019年8月2日立案受理，因申请人于2019年12月10日向本院书面申请撤回申请执行，该撤回执行申请确系其真实意思表示。本院认为，申请人撤回申请的，应当裁定终结执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结（2019）苏0302执1710号案件的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  王文庆审判员  王艳玲审判员  盛如虎二〇一九年十二月十二日书记员  刘志涛
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（速裁程序专用）（2019）粤0306刑初5854号            公诉机关              深圳市宝安区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人信息              被告人徐国志，男。因涉嫌故意伤害，于2019年8月14日被羁押，次日被刑事拘留，2019年9月19日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。      辩护人陈吉星，广东鹏浩律师事务所律师。      辩护人徐加晟，广东鹏浩律师事务所律师。                  指控意见              公诉机关根据深宝检刑诉【2019】5778号起诉书，指控被告人犯故意伤害罪，鉴于被告人认罪认罚，建议判处有期徒刑一年二个月至一年七个月。                  辩护意见              被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。辩护人提出从轻辩护意见（详见书面辩护词）。                  查明事实              经审理查明，徐梦某与丘某系朋友关系，两人因发生矛盾在微信发生对骂，后两人相约面谈。2019年8月14日7时许，徐梦某与被害人李瑞某、冯嘉某、李某等人来到深圳市宝安区福海街道X路X号电瓶车修理店内找丘某理论，该修理店内有丘某的朋友被告人徐国志、刘星某、犯罪嫌疑人刘华某（另案处理）等人。双方发生口角并引起打架，期间刘华某使用玻璃瓶参与打斗，徐国志使用1根钢管击打李瑞某头部。冯嘉某随后报警，民警到场后将徐国志等人带回派出所接受调查。      经鉴定，被害人李瑞某所受的损伤属轻伤一级。被害人李某所受的损伤属轻微伤。      徐梦某、丘某、李某、刘星某、冯嘉某因殴打他人被深圳市公安局宝安分局处以行政拘留十日。      2019年8月14日，民警抓获被告人徐国志。                  本院意见              被告人的行为构成故意伤害罪，其具有持凶器致一人轻伤一级、一人轻微伤、未赔偿、认罪认罚的情节。辩护人的相关辩护意见予以采纳。                  判    决              被告人徐国志犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年四个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月14日起至2020年12月13日止）。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第三款。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                  审判员  黄  丹  媛                  二〇一九年十二月十九日                  书记员  陈   瑞   琼
湖北省武汉市新洲区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0117执1571号之一申请执行人：姚爱枚，女，1983年10月8日出生，汉族，湖北省浠水县人，住武汉市新洲区，被执行人：余国兵，男，1969年6月8日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，本院于2019年2月18日作出的（2018）鄂0117民初3820号民事判决书已经发生法律效力，依照生效的法律文书：被执行人余国兵应在规定期限内支付申请人姚爱枚借款30000元及利息，因被执行人未按期履行义务，申请人于2019年9月23日申请强制执行，本院于当日依法立案执行。并于2019年9月30日向被执行人余国兵送达了执行通知书等法律文书，责令被执行人限期履行义务，但被执行人至今未履行义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院在执行过程查明，被执行人余国兵目前下落不明，无固定收入，银行无存款（少量存款已冻结），亦无其他可供执行的财产。本院将对被执行人的财产调查情况反馈给申请执行人，申请人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。经释明，申请人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人余国兵应继续履行（2018）鄂0117民初3820号民事判决书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时（或终结本次执行程序情形消除后），可持本裁定再次向本院申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘双春审判员  陈正旺审判员  林友乐二〇一九年十二月三十日书记员  王义苏
12（2019）粤19刑终840号上诉人:李某抢劫罪刑事裁定书涉及未成年人违法犯罪;
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终8617号上诉人（原审被告）：肖国琼,女,1975年1月12日出生,住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：唐玲玲，贵州筑安黔起律师事务所律师。委托诉讼代理人：华小月，贵州筑安黔起律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：倪钧宏,男,1973年3月25日生,汉族，住贵州省贵阳市白云区。上诉人肖国琼因与被上诉人倪钧宏民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院于2019年8月20日作出（2019）黔0113民初4791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人肖国琼的委托诉讼代理人唐玲玲、华小月，被上诉人倪钧宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人肖国琼上诉请求：1、请求依法撤销原判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实错误，倪钧宏信用卡的5000元不是肖国琼花的，不应支持倪钧宏的诉讼请求，被上诉人于2019年4月9日办理的信用卡主卡和副卡并共享额度，该信用卡一张在上诉人手中，一张在被上诉人手中。倪钧宏将信用卡给他人违反《信用卡业务管理办法》的规定，该笔费用是倪钧宏自己使用的信用卡产生的，倪钧宏因双方分手后要求上诉人还款，不合理、不合法；2、一审适用法律错误，肖国琼把信用卡邮寄给倪钧宏，但不能说明该笔费用是肖国琼消费的。被上诉人倪钧宏辩称，我是3月份办的信用卡，我们是加微信认识的。信用卡办的时候只有一张卡，激活后有一张卡，共2张。激活的那张卡不是我持有，一直都是肖国琼持有。4月29日我们去柜台用我的身份证把信用卡去激活，激活后她设了密码，她没有跟我说信用卡的密码。30号钱就被她取出来了，我收到短信才知道的，她激活信用卡是分期的还的，卡被她拿着走了。上诉人寄回来的那张卡的尾号3512的这张，5000元是上诉人消费的不是我消费的。我持有的卡是没有绑定微信和手机的，因为是我手机办理信用卡，所以才收到短信，可以去平安银行查询的。原告倪钧宏向一审法院起诉请求：1.判决被告肖国琼返还10000元；2.判决被告肖国琼偿还原告倪钧宏信用卡透支金额5000元；3.诉讼费由被告肖国琼承担。一审法院认定事实：原告倪钧宏与被告肖国琼于2019年3月通过微信交友平台相识,并建立恋爱关系。在交往过程中，原告倪钧宏在平安银行股份有限公司办理了一张“平安银行信用卡”。该卡办理后，由被告肖国琼持有。原告倪钧宏提供的该信用卡“本期账户明细”上注明，2019年5月1日，该卡有消费金额5000元。2019年6月21日，被告肖国琼通过快递将该信用卡寄给原告倪钧宏。现原告倪钧宏提出，被告肖国琼向其借款10000元，并使用其信用卡，透支5000元，要求被告肖国琼归还，双方因此发生纠纷，原告倪钧宏因此诉至法院。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告倪钧宏主张被告肖国琼向其借款10000元，但其未能提供充分证据予以证明，法院不予支持。关于原告倪钧宏主张的5000元信用卡透支款。原告倪钧宏已举证证明其信用卡激活后，就交给被告肖国琼持有。后被告肖国琼于2019年6月21日通过快递将该信用卡寄还原告倪钧宏。在此之前的5月，该信用卡产生5000元的消费金额。故可以认定该5000元消费金额是被告肖国琼使用产生的，被告肖国琼应将该5000元归还原告倪钧宏。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决：一、被告肖国琼于本判决生效之日起10日内归还原告倪钧宏借款5000元；二、驳回原告倪钧宏的其他诉讼请求。案件受理费176元，减半收取88元，由被告肖国琼负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。另查明，二审查明的事实与一审法院一致。本院认为，上诉人肖国琼主张一审判决的5000元并非自己所消费，但在二审调查时本院询问其寄回给被上诉人倪钧宏的卡是否为尾号3512的卡，上诉人肖国琼表示认可。而根据银行的信用卡对帐单载明的内容，2019年5月1日尾号3512的信用卡在贵阳市个体杨琴鞋店消费5000元。根据双方当事人的陈述，该卡开卡之后一直为肖国琼持有，直至6月21日才通过快递寄还倪钧宏，此前为上诉人所持有，故该5000元应当系上诉人肖国琼消费所产生，上诉人肖国琼应当将该5000元归还被上诉人倪钧宏。上诉人肖国琼的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费176元，由上诉人肖国琼负担。本判决为终审判决。审判长  龚国智审判员  李 蓉审判员  喻 兰二〇一九年十二月五日书记员  林 源
沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0192行初693号原告：刘民，男，汉族，1968年12月2日出生，现住沈阳市沈北新区委托代理人：刘春雷，男，汉族1990年9月19日出生，现住沈阳市沈北新区。（系原告长子）被告：沈阳市沈北新区财落街道办事处，地址沈阳市沈北新区财落街道财落一社区。负责人：刘港，该街道办事处主任。委托代理人：佟兴和，该街道办事处工作人员。委托代理人：赵天超，辽宁良友律师事务所律师。原告刘民不服被告沈阳市沈北新区财落街道办事处行政强制一案，于2019年7月31日向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月25日公开开庭审理了本案。原告刘民的委托代理人刘春雷，被告沈阳市沈北新区财落街道办事处的委托代理人佟兴和、赵天超到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告合法租用土地一处，建设了一个看护60平方米及一个仓房15平方米。被告强制拆除原告的看护房及仓房。被告的强制拆除行为在事实认定上缺乏法律依据，没有告知原告申辩权，更不具备强制执行的主体资格，给原告造成了经济损失，请求法院判决被告的强制拆除行为违法。原告向本院提交以下证据：1.租赁协议及收款收据一份，证明原告从案外人王哲处租赁案涉土地并有土地合法使用权。2.照片两张，证明看护房拆除前及拆除后现状。3.新建农事项目备案审批表；4.沈北新区财落街道证明，证据3-4证明案外人王哲有建设看护房的依据。被告答辩称，原告土地编号为西一区二道东侧，因原告看护房面积超标并且未自行整改到位，根据相关文件这类房屋属于违法违章建筑，故我单位实施了强制拆除。综上，请求驳回原告所有诉讼请求。被告向本院提交以下证据：1.设施不完整“大棚房”专项清理整治档案（业主：刘民），2.照片两张，证据1-2证明原告被拆除的建筑物属超标，未自行整改。3.《辽宁省“大棚房”问题专项清理整治行动发现违法违规问题分类整改指导意见》，4.《关于辽宁省“大棚房”问题专项清理整治行动整改工作补充指导意见》，5.《关于辽宁省“大棚房”问题清理整治专项行动农业大棚看护房违规问题整改意见》，6.《关于沈北新区“大棚房”清理整治有关工作会议纪要》，7.《通知》，8.《沈北新区设施农业管理实施细则》，9.《辽宁省人民政府关于同意调整沈阳市部分行政区划的批复》。证据3-9证明政府制定了相关文件，确定了大棚房整改标准，被告具备对违法违章建筑予以拆除的主体资格，职权依据合法。10.《关于限期清理与农业生产无关物品的通告》，11.《通告》，12.《“看护房”整改通告》，13.《关于大棚建设标准的公告》，14.《关于财落街道“大棚房”专项整治统一规范标准的公告》，15.《“大棚房”专项清理整治补充通告》，16.《“大棚房”专项整治标准》，17.《关于加紧恢复设施农业生产的通知》，18.《通知》，19.《关于“大棚房”整治告知情况》，证据10-19证明案外人王哲，均在上述10份文件上签字确认，违章建筑在被拆除之前，被告已履行了告知义务。经庭审质证，本院对原、被告提交的真实性均予以确认。经审理查明，原告于2010年6月29日与案外人王哲（又名王宏）签订《租赁协议》，租用财落一社区土地1.872亩，土地位置为西一区二道东侧，租赁协议上记载的流转用途为花卉棚菜生产。原告自述在该土地上自行建设一处60平方米的独立看护房及一个仓房15平方米，被告将这处房屋拆除。原告认为被告的拆除行为损害其合法权益，起诉来院，请求确认被告的拆除行为违法。本院认为，首先，关于拆除职权的问题，案涉地上建筑物系贯彻落实党中央、国务院关于“大棚房”问题专项清理整治行动中被拆除的，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第四章的规定，被告作为区政府的派出机构，其中一项工作职责就是执行上级国家行政机关的决定和命令，党中央、国务院已经就“大棚房”问题作出决定，故被告应该对违规的不动产进行相应的整治，包括实施拆除。其次，关于被拆除的地上物是否合法的问题，结合案件事实，原告未提交证据证明其在租用土地上进行了花卉、棚菜生产，与出租人获得的审批项目不相符，属于“大棚房”问题专项清理的违规对象。再次，关于拆除程序问题。被告主张在整治过程中出租人王哲收到了一系列的公告及通知，但原告对此予以否认，故这种方式无法起到通知原告整改的效果，毕竟案涉“大棚房”问题是以整改为主，原告失去了自行整改的机会，故被告的拆除行为不符合行政管理的正常程序。虽然违反法定程序的行政行为应予撤销，但对于案涉的拆除行为不具有可撤销内容，故应依法判决确认违法。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认被告沈阳市沈北新区财落街道办事处拆除原告刘民房屋的行为违法（房屋系在沈阳市沈北新区财落街道西一区二道东侧1.872亩承包地上建设）。案件受理费50元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审 判 长  陈 曦人民陪审员  张洪权人民陪审员  戴及英二〇一九年十二月六日法官助理时少华书记员张明伦本判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。第七十四条……行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；……《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。
浙江省嵊州市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0683执4133号 本院依据已经发生法律效力的嵊劳人仲案字［2017］第42号仲裁调解书，于2019年12月26日立案执行申请执行人徐乃昌与被执行人嵊州市溪滩食品有限公司劳动争议仲裁一案。执行过程中，被执行人已履行全部义务，本案已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月三十日
蚌埠市蚌山区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 (2019)皖0303民初5742号 杨波： 你诉与汪洋民间借贷纠纷一案的起诉状已收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下: 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、本院依据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，除下列情形外，依法在中国裁判文书网公布案件生效裁判文书： （一）涉及国家秘密、个人隐私的； （二）涉及未成年人违法犯罪的； （三）以调解方式结案的； （四）其他不宜在互联网公布的。 三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 四、审判案件的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向参加诉讼的当事人及其法定代理人，诉讼代理人、辩护人公开，但涉及国家秘密，以及法律、司法解释规定应当保密或者限制获取的内容除外。 当事人及其法定代理人，诉讼代理人，辩护人应当配合本院采集、核对身份信息，并预留有效的手机号码。身份证件号码，律师执业证号、组织机构代码、统一社会信用代码，是登录审判流程信息查询账户时的身份验证依据；手机号码将用于接收中国审判流程信息公开网以短信形式发送的登录验证码。自完成身份信息采集、核对后，本院开始向你公开审判流程信息；如果你中途退出诉讼，经本院依法确认后，不再向你和你的法定代理人、诉讼代理人、辩护人公开审判流程信息。 二〇一九年十二月四日
河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1624民初6211号原告：王铁征，男，1969年1月17日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：涂翠霞，女，汉族，1974年9月2日出生，住沈丘县，系王铁征之妻。委托诉讼代理人：李金功，河南千字文律师事务所律师，执业证号：14116201610656399。被告：王俊杰，男，汉族，1977年8月18日出生，住沈丘县。原告王铁征与被告王俊杰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王铁征的委托诉讼代理人涂翠霞、李金功到庭参加诉讼，被告王俊杰经本院合法传唤,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王铁征向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款99500元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因有事向原告借款，到2015年6月17日尚欠143000元，并向原告出具了欠条。经催要被告于2017年2月7日归还了43500元，目前尚欠99500元。后原告急需用钱，向被告催要，但被告一直推脱，对余款分文未付。被告王俊杰未作答辩。经审理查明，被告王俊杰因生意需要，先后向原告王铁征借款，2015年2月至5月，原告通过银行转账的方式将相应借款支付给被告，后被告陆续还款，至2015年6月17日，被告王俊杰向原告出具了欠条：欠条今欠王铁征人民币拾肆万叄仟元整（143000）王俊杰2015年6月17日。后被告于2017年2月7日偿还43500元，余款99500元没有偿还，形成纠纷。上述事实，由原告提交的被告出具的借条、银行转账记录及当事人陈述证实，足以认定。本院认为，被告王俊杰尚欠原告王铁征99500元的事实，由被告向原告出具的借条、转账记录及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。债务应当清偿。被告王铁征负有偿还上述借款的义务，其不予偿还，显属不当。原告要求被告偿还借款99500元，本院予以支持。被告王俊杰经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应视为自行放弃诉讼权利，应承担相应后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条与《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：被告王俊杰于判决生效后五日内偿还原告王铁征99500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。（本院账号户名：沈丘县人民法院，账号：94×××05，开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司沈丘县迎宾大道支行）案件受理费1144元（已减半收取），由被告王俊杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  窦建中二〇一九年十二月十一日法官助理黄志敏书记员赵家康
云南省普洱市思茅区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0802执异31号原案申请执行人：刀白鑫，男,1985年8月19日出生，傣族，个体工商户，云南省普洱市墨江县人，现住云南省普洱市思茅区凤凰社区101栋。公民身份证号：5327231985××××××××。原案被执行人：普洱市思茅区盛世龙吟音乐工坊。工商登记注册号：532701600344233。住所地：云南省普洱市思茅区梅园路（蓝波湾娱乐会所对面）。经营者：李瑾，男,1989年10月17日出生,汉族,个体工商户，云南省宣威市得禄乡得禄村委会绿丛村人。公民身份证号：5303811989××××××××。原案案外人：思茅区咏乐盛世龙吟量贩KTV。统一社会信用代码：9253002MA6NNWWH47。住所地：云南省普洱市思茅区梅园路21号。经营者：李存乘。本院在执行原案申请执行人刀白鑫与原案被执行人普洱市思茅区盛世龙吟音乐工坊买卖合同纠纷一案中，原案被执行人普洱市思茅区盛世龙吟音乐工坊不能履行生效法律文书确定的义务。原案申请执行人刀白鑫于2019年11月8日向我院申请追加原案案外人思茅区咏乐盛世龙吟量贩KTV为原案被执行人，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。原案申请执行人刀白鑫称：原案申请执行人刀白鑫诉原案被执行人普洱市思茅区盛世龙吟音乐工坊（以下简称思茅盛世工坊）、经营者李瑾买卖合同纠纷一案，经思茅区人民法院2017年4月25日作出（2016）云0802民初1960号民事判决书，判决生效后原案申请执行人于2017年8月3日向思茅区人民法院申请执行，思茅区人民法院于当日受理，受理案号为（2017）云0802执903号。执行受理后原案被执行人正常营业至今，但思茅区人民法院承办法官周伟明知有财产可供执行的情况下未采取查封、扣押原案被执行人财产等执行措施，原案被执行人和第三人李存乘于2019年3月18日在原案被执行人思茅区盛世工坊原有资产及经营场所基础上重新设立思茅区咏乐盛世龙吟量贩KTV个体工商户，经营者为李存乘。该行为系明显的逃避履行已生效的判决的支付义务，逃避法院的执行行为。故原案申请执行人认为思茅区咏乐盛世龙吟量贩KTV（经营者李存乘）的资产均属于原案被执行人的资产，应当追加为原案被执行人。另根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十九条的规定：在诉讼中，以经营执照上登记的字号为当事人，但同时注明该字号经营者的基本信息，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条规定：作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人变更、追加其投资人为被执行人的，人民法院应予支持。个人独资企业投资人作为被执行人的，人民法院可以直接执行该个人独资企业的财产。个体工商户的字号为被执行人的，人民法院可以直接执行该字号经营者的财产。故原案被执行人的经营者李瑾也应为原案被执行人，其故意在原案被执行人原财产让他人重新设立个体工商户的行为逃避履行生效判决确定的义务，违反了法律规定，涉嫌刑事犯罪，应当追究其刑事责任。综上，申请法院支持原案申请执行人的请求。原案案外人思茅区咏乐盛世龙吟量贩KTV答辩称：1、原案申请执行人追加原案案外人为原案被执行人所依无据，原案案外人并不是本案适格的主体，本案中原案被执行人普洱市思茅区盛世龙吟音乐工坊（已于注销），经营者为李瑾，性质（组成形式为个人经营），原案被执行人是独立的经营者，依法享有民事权利和民事行为能力，原案申请执行人刀白鑫与原案被执行人普洱市思茅区盛世龙吟音乐工坊签订的《酒水经销合同》以及《进场费用包量双方合作协议合同》是双方真实的意思表示，合法有效，是原案被执行人独立行使的民事行为，所以，这两份合同与原案案外人无任何关系，合同中也没有原案案外人的任何签字盖章，根据合同的相对性，原案被执行人只能是普洱市思茅区盛世龙吟音乐工坊。2、原案案外人思茅区咏乐盛世龙吟量贩KTV的营业执照中明显可以看出，原案案外人的注册日期为2019年3月18日，组织形式为个人经营，原案案外人只是在原有的地址成立了新的KTV，依法取得了经营资格，原案案外人是新的经营主体，跟本案完全无关，在原案案外人开业后经营者李存乘与原案申请执行人也没有任何合作关系，故此，原案申请执行人申请追加原案案外人为原案被执行人所依无据，恳请人民法院依法驳回。本院查明，本院于2017年4月25日作出（2016）云0802民初1960号民事判决书，判决由原案被执行人普洱市思茅区盛世龙吟音乐工坊支付原案申请执行人啤酒货款120510.00元及资金占用费（计算方式详见判决书），返还原案申请执行人进场费129156.00元。原案申请执行人于2017年8月3日向本院申请强制执行，本院于2017年12月8日因无财产可供执行，裁定终结本案的本次执行程序。另查明，原案被执行人普洱市思茅区盛世龙吟音乐工坊于2014年9月16日向普洱市思茅区工商行政管理局登记，注册号为532701600344233，经营者姓名为李瑾，组成形式为个人经营，经营场所普洱市思茅区梅园路（蓝波湾娱乐会所对面），经营期限自2014年9月16日至2018年9月15日，现在的状态为过期未换证照。原案案外人思茅区咏乐盛世龙吟量贩KTV于2019年3月18日向普洱市思茅区市场监督管理局登记注册，统一社会信用代码为9253002MA6NNWWH47，经营者为李存乘，类型为个体工商户，住所地为云南省普洱市思茅区梅园路21号（蓝波湾娱乐会所对面）。本院认为，本院作出的（2016）云0802民初1960号民事判决书确定的履行义务的主体为普洱市思茅区盛世龙吟音乐工坊，其组成形式为个人经营，经营者姓名为李瑾。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款款:“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条第二款：“个体工商户的字号为被执行人的，人民法院可以直接执行该字号经营者的财产。”的规定，本案登记的经营者为个人经营李瑾，故应当以经营者李瑾的个人财产承担无限责任，可直接执行该字号经营者李瑾的财产。“普洱市思茅区盛世龙吟音乐工坊”、“思茅区咏乐盛世龙吟量贩KTV”分别为两个不同的经营者注册经营的个体工商户，其责任由各个经营者承担无限责任。原案申请执行人刀白鑫以“原案被执行人思茅区盛世工坊原有资产及经营场所基础上重新设立思茅区咏乐盛世龙吟量贩KTV个体工商户，经营者为李存乘。该行为系明显的逃避履行已生效的判决的支付义务，逃避法院的执行行为。故原案申请执行人认为思茅区咏乐盛世龙吟量贩KTV（经营者李存乘）的资产均属于原案被执行人的资产,应当追加为原案被执行人。”的理由不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、第三十条之规定，裁定如下：驳回原案申请执行人刀白鑫的申请。原案申请执行人、原案被执行人、原案案外人或其它执行当事人如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内向普洱市中级人民法院申请复议。审判长  辛高云审判员  朱格志审判员  陶永平二〇一九年十二月二十七日书记员  周爱婷
新疆维吾尔自治区福海县人民法院   民事判决书   （2019）新4323民初1387号   原告：张强，男，1964年2月27日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌苏市。   原告：王坚强，男，1959年10月25日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区奎屯市。   原告：李淑鸣，女，1956年10月24日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌苏市。   三原告共同委托诉讼代理人：刘向阳，新疆振鑫律师事务所律师。   被告：福海县鑫源交通投资管理有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区福海县博海路11号。   法定代表人：朱玉东，系该公司经理。   原告张强、王坚强、李淑鸣与被告福海县鑫源交通投资管理有限公司（以下简称“鑫源公司”）股权转让纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李淑鸣及三原告共同委托诉讼代理人刘向阳、被告鑫源公司的法定代表人朱玉东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告张强、王坚强、李淑鸣向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付转让费619391元及违约金875700元，合计1495091元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年1月26日，原、被告双方签订《股权转让协议》，双方约定原告将其拥有的福海县龙达公共交通有限公司100%股权转让给被告，转让费为850万元，之后增加257000元，合计8757000元，被告承诺2019年1月31日付清，逾期承担每日3%的违约金。合同签订后，原告按协议履行了转让义务，被告向原告支付转让费4381200元及代原告偿还债务3756409元，剩余619391元拒不给付。   被告鑫源公司辩称，对签订转让协议无异议，转让费850万元认可，不认可后增加的257000元及违约金，违约金要求按照法律规定裁判，对已支付的转让费4381200元及代原告偿还的债务3756409元无异议，被告现在没有资金来源，请求法庭调解分三年付清。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告张强、王坚强、李淑鸣为了支持其诉讼主张向本院提供证据如下：1.《股权转让协议》原件1份，证明转让金额为850万元，因合同约定违约金过高，原告起诉是按照本协议价款的10%要求被告支付违约金；2.福海县龙达公共交通有限公司资产评估报告书原件1本，证明经评估龙达公司的资产价值为8757000元，当时股权转让总价为850万元，根据协议第四条第二项，固定资产两项合计253570元签合同时未约定进去；3.鑫源公司财务人员出具的付款明细复印件1份，证明被告欠付原告619391元。   被告鑫源公司的质证意见为，对证据1无异议，对证据2无异议，但是付款应当按照转让协议来支付，签订协议时评估报告就存在，对证据3不应作为证据使用。   本院的认证意见为，对证据1，因被告无异议，本院对该份证据予以确认；对证据2，因该份评估报告不能达到三原告的证明目的，本院对该份证据的真实性、合法性及关联性予以确认，对证明目的不予确认；对证据3，因该份证据上无鑫源公司人员的签字和盖章，本院对该份证据不予采信。   本院根据三原告的申请向福海县县委办调取了财经会议纪要复印件1份，证明经本院调取财经会议纪要，上并未记载原告所述的257000元的漏项批复。原、被告均对该份证据无异议。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2017年1月26日，原告张强、王坚强、李淑鸣与被告鑫源公司签订《股权转让协议》，协议约定三原告同意以税后850万元的价格将三原告所有的福海县龙达公共交通有限公司的100%的股权转让给被告鑫源公司，由被告鑫源公司于协议签订后七个工作日内支付三原告100万元，关于阿勒泰市信用社、福海信用社及客车厂的债务由原被告双方与相关债权人协商谈判后按约定由鑫源公司直接支付该款为240万元，三原告有义务如实告知被告其他有可能涉及龙达公司的债务，由原被告双方与相关债权人协商谈判后，按约定尽可能由鑫源公司支付，剩余款项于2017年12月31日前支付100万元，于2019年1月31日前一次支付剩余款项。协议还约定若原、被告双方未按协议约定执行，承担本协议价款每日3%的违约金且不可变更。后被告鑫源公司向三原告支付转让费4381200元及代三原告偿还债务3756409元，余362391元至今未付。   本院认为，本案的争议焦点为：被告应当支付三原告的转让价款数额的问题及违约金的数额问题。   对被告应当支付三原告的转让价款数额的问题。原、被告双方签订的《股权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，双方当事人理应遵守。合同约定了股权转让价款为8500000元，故被告应当按照合同约定的价款向原告支付相应的转让金，现尚余362391元未支付。三原告虽主张257000元为签订合同时的漏项，但三原告提供的证据不足以证明其反驳主张，故本院对此不予采信。   对被告应当支付三原告的违约金数额的问题。被告未按合同约定及时足额支付转让价款，应当承担相应的违约金。因合同约定的违约金数额过高，三原告自动将诉求的违约金调整为按照合同协议价款的10%支付。被告已经支付大部分的转让价款，基于公平原则违约金的计算按其未付价款的10%计算较为合理，计算为362391元×10%=36239.1元。   综上所述，三原告的诉请部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：   一、被告福海县鑫源交通投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张强、王坚强、李淑鸣股权转让价款362391元，违约金36239.1元，合计398630.1元；   二、驳回原告张强、王坚强、李淑鸣的其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费18256元，减半收取计9128元，由原告张强、王坚强、李淑鸣负担6694元，由被告福海县鑫源交通投资管理有限公司负担2434元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。   审判员 张       霞   二〇一九年十二月十三日   书记员 阿尔身·金恩斯别克   附本案所适用法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
安徽省临泉县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1221执3190号 申请执行人：岳华荣，男，1956年9月1日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被执行人：安徽金诺酒业有限公司）。 法定代表人：常喜川，该公司总经理。 岳华荣与安徽金诺酒业有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2019）皖1221民特120号民事裁定书确认：被执行人安徽金诺酒业有限公司应支付申请执行人岳华荣50000元。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，岳华荣于2019年11月18日向本院申请执行。 本院在执行岳华荣与安徽金诺酒业有限公司合同纠纷一案中，依法向被执行人安徽金诺酒业有限公司送达了执行通知书、报告财产令等相关的法律文书，督促其积极履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。现申请执行人岳华荣自愿向本院申请撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，裁定如下： 终结（2019）皖1221执3190号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  简晓云 审判员  孟 坤 审判员  王福逊 二〇一九年十二月二十六日 书记员  李 诚
陕西省神木市人民法院民 事 裁 定 书(2019)陕0881民初9301号原告：李有堂，男，1953年7月出生，汉族，陕西省人。被告：王文清，男，1975年1月出生，汉族，内蒙古乌审旗人。原告李有堂与被告马和平民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月21日立案。原告李有堂于2019年12月12日向本院提出申请，请求撤回本案诉讼。本院认为，原告李有堂提出的撤诉申请不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李有堂撤回本案诉讼。案件受理费150元，由原告马和平负担。审判员  韩彦军二〇一九年十二月十二日书记员  李 艳
长春市双阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0112民初2579号原告：郑艳丽，女，1980年9月15日生，汉族，导购，住长春市双阳区。被告：谭树坤，男，1972年1月10日生，汉族，司机，住长春市双阳区。原告郑艳丽与被告谭树坤机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月16日立案。原告郑艳丽于2019年12月24日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告郑艳丽的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告郑艳丽撤回起诉。审判员  张庆波二〇一九年十二月二十四日书记员  王 雷
湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂12民终1425号上诉人（原审原告）：杜先才，男，1946年10月29日出生，汉族，户籍所在地通城县。被上诉人（原审被告）：通城县隽水镇利和村十组。诉讼代表人：杜秀龙，该组组长。上诉人杜先才因与被上诉人通城县隽水镇利和村十组土地承包经营权纠纷一案，不服湖北省通城县人民法院（2019）鄂1222民初241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杜先才上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判。一、二审诉讼费判由被上诉人承担。事实与理由，一审认定事实错误，上诉人没有与洪学斌、洪幼斌签订土地租赁合同，合同复印件上的签名是伪造的，合同是村组与洪学斌、洪幼斌签订的。隽水镇利和村十组辩称，土地租赁合同上是杜先才自己签字的，而且杜先才家也领取了土地租金，原审判决适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。杜先才向一审法院起诉请求：1.由十组赔偿将我承包地租给驾校使用造成的损失12860元；2.由十组补偿被租赁土地上的油茶树137棵，每棵10月，共1370元；3.由十组给我一份依法成立的《土地租赁合同》原件。一审法院认定事实：洪学斌、洪幼斌欲在通城县隽水镇利和村十组办驾校，需要租用十组村民土地使用，于2013年7月11日，通城县隽水镇利和村十组农户为甲方（包括杜先才），洪学斌、洪幼斌为乙方签订“土地租赁（用）合同”，约定租用面积55亩，年限30年，每亩每年租金800元，租金分年段付款，以5年为一时段付款。合同签订后，杜先才领取了5年的租金15520元。杜先才未提交其承包的土地由利和村十组出租的证据。一审法院认为，杜先才及其他村民出租部分土地给洪学斌、洪幼斌，双方形成租赁合同关系，合同相对人为杜先才及部分村民与洪学斌、洪幼斌，利和村十组不是租赁合同的当事人。杜先才没有证据证明其承包的土地由利和村十组出租，故不能向不是合同相对人的利和村十组主张权利，其向利和村十组的诉求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告杜先才的诉讼请求。本案收取受理费156元，由原告杜先才承担。本院二审期间，利和村十组提供了杜先才以每亩800元的价格，合计3.88亩计算，收取了洪学斌、洪幼斌租赁土地租金的租金签字单及杜先才的土地面积表。本院组织当事人进行了证据交换和质证。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，杜先才已以每亩800元的金额，合计3.88亩计算，领取2013-2017年租赁土地租金15520元，其子也代为领取2018年-2022年租赁土地租金15520元。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定，具有民事行为能力的行为人基于真实意思作出的不违反法律的法律行为有效。《中华人民共和国民法总则》第一百四十条规定，行为人可以明示或者默示作出意思表示。本案中，杜先才与洪学斌、洪幼斌签订土地租赁合同，出租部分土地给洪学斌、洪幼斌，并按照合同约定提供土地给洪学斌、洪幼斌使用，也已经按照合同约定领取了洪学斌、洪幼斌支付的2013-2017年、2018年-2022年的租赁土地使用租金，双方意思表示真实，均为合同当事人，且均按照约定全面履行自己的义务，双方之间形成租赁合同关系。而利和村十组并非合同当事人。杜先才提出土地租赁合同上的签字系伪造，但并未提出鉴定申请，也无其他证据证明。其所提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，杜先才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费156元，由杜先才负担，予以免交。本判决为终审判决。审判长  何云泽审判员  孙 兰审判员  张 涛二〇一九年十二月九日法官助理唐学敏书记员杜润附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
河南省新乡市牧野区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0711执1637号申请执行人新乡市牧野区人民法院，位于河南省新乡市宏力大道东段。被执行人王太科，男，汉族，1980年1月5日出生，住河南省新乡市凤泉区。本院在执行新乡市牧野区人民法院申请执行王太科罚金一案中，本院于2019年8月14日立案执行，并于2019年8月14日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到执行通知书后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，已采取如下执行措施：1、本院于2019年8月14日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。2、本院分别于2019年8月14日、2019年9月12日、2019年10月10日、2019年11月25日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人银行无存款，无车辆，无房产，其他无财产可供执行。3、本院于2019年12月3日作出执行决定书将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 ：翁玉江审 判 员 ：苏守哲审 判 员 ： 林 晖二〇一九年十二月三日代书记员 ：刘建明
湖州市吴兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0502执559号 申请执行人：湖州织里粤佳布业有限公司。住所地：浙江省湖州市吴兴区织里镇吴兴大道2699号一楼商铺1A16-35-1A16-52、1A17-36-1A17-53。 法定代表人：庞翠琴，该公司董事长。 被执行人：胡洪刚，男，1978年7月25日出生，汉族。住址：辽宁省海城市。 申请执行人湖州织里粤佳布业有限公司与被执行人胡洪刚买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0502民初32号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人湖州织里粤佳布业有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年2月12日立案执行。执行标的为被执行人胡洪刚返还申请执行人湖州织里粤佳布业有限公司货款130000元（利息自2018年1月1日起按每日万分之一点七五计算至实际清偿之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件诉讼费3460元。 执行立案后，本院于2019年2月12日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统依法向金融机构等部门查询被执行人的财产情况，向浙江省公安厅、湖州市不动产登记服务中心、自然资源部、浙江省工商局以及相关金融机构查询被执行人的财产线索。查明，被执行人名下有多个银行账户及互联网账户，本院已依法冻结；被执行人胡洪刚名下有车牌号为京Ｎ×××××号汽车一辆，本院已登记查封，但未实际扣押。截至2019年12月12日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人胡洪刚有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人胡洪刚采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施，对被执行人胡洪刚处以罚款1000元。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人湖州织里粤佳布业有限公司。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0502执559号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 辉 审判员 徐 锋 审判员 王振宇 二〇一九年十二月十二日 书记员 金旭璐
重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0116民初12353号原告：邹玉科，男，汉族，1981年7月7日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：曹承晋，重庆渝津律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈红梅，重庆渝津律师事务所律师。被告：刘峰，男，汉族，1972年1月30日出生，住重庆市江津区。被告：刘利，女，汉族，1981年3月13日出生，住重庆市江津区。本院在审理原告邹玉科与被告刘峰、刘利合同纠纷一案中，原告邹玉科于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邹玉科自愿申请撤回起诉，系对自身权利的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告邹玉科撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告邹玉科负担。审 判 员 冯俊二〇一九年十二月三日法官助理 吴越书 记 员 曹成
河南省义马市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1281民初1978号原告：方毅，男，1986年9月21日出生，汉族，住义马市。被告：李新怀，男，1972年11月23日出生，汉族，住义马市。原告方毅与被告李新怀民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月6日立案。原告方毅在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按方毅撤回起诉处理。审判员  赵淑云二〇一九年十二月十九日书记员  张 翼
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津01民终6592号上诉人（原审原告）：天津圣沃达电梯工程有限公司，住所地天津市河西区浯水道与枫林路交口祺林园1号楼2门303室。法定代表人：屈淑兰，董事长。委托诉讼代理人：刘双路，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：天津开发区亚资物业管理有限公司，注册地天津开发区鵾鹏街21号2号楼2门301室，办公地天津市南开区天津大学新园村二期25号楼二楼。法定代表人：莫林生，该公司执行董事。委托诉讼代理人：任程，女，该公司法务。被上诉人（原审被告）：天津市和平区朗文名邸（犀地）业主大会，住所地天津市和平区朗文名邸（犀地）5号楼底商。负责人：董岩，主任。委托诉讼代理人：马胜利，男，天津市和平区朗文名邸（犀地）业主大会代表，住天津市河东区。上诉人天津圣沃达电梯工程有限公司因与被上诉人天津开发区亚资物业管理有限公司、天津市和平区朗文名邸（犀地）业主大会修理合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2019）津0104民初2295号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，二审中上诉人提供新证据，予以证实已履行了维修义务，据此，一审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销天津市南开区人民法院（2019）津0104民初2295号民事判决；二、本案发回天津市南开区人民法院重审。上诉人天津圣沃达电梯工程有限公司预交的二审案件受理费317元予以退还。审判长 姚 琦审判员 张 莹审判员 张玉洁二〇一九年十二月十三日法官助理刘振铭书记员王皓婵附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
云南省曲靖市麒麟区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0302执2051号申请执行人中国民生银行股份有限公司曲靖分行;统一社会信用代码：9153030069568951XC;负责人:朱晓涵,行长;地址：曲靖市翠峰路中段89号龙源花园3-4幢。被执行人:陈丽华，女，汉族，1977年7月11日生，住曲靖市麒麟区。被执行人:曲靖市恒盛包装有限公司;注册号：530302100025536;法定代表人陈丽华，执行董事；地址：曲靖市麒麟区麻黄冲A-(4)-5。关于中国民生银行股份有限公司曲靖分行与陈丽华、曲靖市恒盛包装有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月4日作出的（2018）云0302民初1261号民事判决书已发生法律效力，权利人于2019年5月5日向本院申请强制执行，执行标的为借款本金854759.86元罚息、案件受理费，并由被执行人承担实际产生的执行费。本案在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、被执行人权利义务告知书（含致被执行人的劝告信、执行风险告知书、信用惩戒告知书、典型案例、限制高消费令、报告财产令、相关法律规定及被执行人财产申报表），并对被执行人的证券、保险、不动产、车辆、银行账户、互联网账户等财产情况进行了查询、控制：查无证券、保险数据；陈丽华及曲靖市恒盛包装有限公司在曲靖市××区、经开区范围内无不动产登记信息；均无车辆登记信息；已冻结被执行人陈丽华名下银行账户6个、支付宝账户1个、财付通账户1个，冻结曲靖市恒盛包装有限公司银行账户2个，合计冻结金额约1746.9元，已扣划并支付你1746.9元。同时，本院已将被执行人限制高消费，并列入失信名单。现因被执行人暂无其他可供执行财产，经与申请人约谈，并将执行结果进行了告知，申请执行人同意终结本次执行程序。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结曲靖市麒麟区人民法院（2019）云0302执2051号执行案件的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审判长 陈 明审判员 谢晓忠审判员 王 俊二〇一九年十二月十九日书记员 王奕绰
常州市钟楼区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）苏0404执3886号吴志林、常州迪纳供应链管理有限公司、江苏常松机械集团有限公司：关于申请执行人吴志林与被执行人常州迪纳供应链管理有限公司、江苏常松机械集团有限公司支付令纠纷一案，执行依据为（2019）苏0404民督309号支付令,执行案号为（2019）苏0404执3886号。本案现已执行完毕，予以结案。特此通知。审判员  袁波二〇一九年十二月三十日书记员  夏韵
贵州省松桃苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0628执293号 申请执行人杨再敏，男，1982年07月23日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。 被执行人贵州省松桃努比亚山羊领航养殖专业合作社，住所地贵州省松桃苗族自治县盘石镇。 法定代表人张志明，系该合作社经理。 被执行人贵州省努比亚牧业发展有限公司，住所地贵州省松桃苗族自治县盘石镇。 法定代表人张志明，系该公司经理。 委托代理人王云龙，特别授权。 本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0628民初3034号《民事判决书》，于2019年1月15日立案受理杨再敏申请执行贵州省松桃努比亚山羊领航养殖专业合作社、贵州省努比亚牧业发展有限公司养殖回收合同纠纷一案，并于2019年1月21日向二被执行人贵州省松桃努比亚山羊领航养殖专业合作社、贵州省努比亚牧业发展有限公司发出《执行通知书》，责令二被执行人贵州省松桃努比亚山羊领航养殖专业合作社、贵州省努比亚牧业发展有限公司当日内连带支付申请执行人杨再敏货款153,000.00元；羊圈建设费82,926.67元、修路投入12,806.00元、购买药品21,729.00元、购买饲料56,000.00元、努比亚山羊损失119,200.00元、工人工资74,000.00元，并承担案件受理费4,209.00元、本案执行费7,597.00元的义务。 在执行过程中，本院通过网络查控和传统查控的方式全方位对二被执行人贵州省松桃努比亚山羊领航养殖专业合作社、贵州省努比亚牧业发展有限公司的财产进行查控。首先，本院对二被执行人贵州省松桃努比亚山羊领航养殖专业合作社、贵州省努比亚牧业发展有限公司在中国农业银行、中国建设银行、贵州省农村信用合作社等多家银行进行网络查控，经网上反馈，其余没有银行存款余额可供执行；通过松桃苗族自治县不动产登记中心对二被执行人的房产进行查询，被执行人贵州省努比亚牧业发展有限公司在不动产登记中心有不动产登记信息；并被另案查封，拍卖、变卖司法程序完毕。关于线下查控结果。经查，被执行人贵州省努比亚牧业发展有限公司在松桃苗族自治县太平街道大桥坝处拥有的土地59.02亩，因原花鼓大道建设大桥坝延伸道项目建设需要，松桃苗族自治县人民政府已将贵州省努比亚牧业发展有限公司购买的59.02亩中划出12.29亩作为花鼓大道建设用地（位于松桃至孟溪方向、红岩社区3组旁二级路150米旁），且该12.29亩的土地征收款松桃苗族自治县人民政府已支付被征地的农户，权属归松桃苗族自治县人民政府，现被执行人贵州省努比亚牧业发展有限公司在该处拥有土地使用权和经营权46.73亩（位于松桃苗族自治县人民政府12.29亩后方，即指太平社区董上组围墙内），该土地已被另案查封。另查明，被执行人贵州省努比亚牧业发展有限公司在松桃苗族自治县盘石镇十八箭村的土地情况，该公司在松桃苗族自治县盘石镇十八箭村的土地属承租并不是购买，承租经营期限为20年，自2015年3月5日至2035年3月5日止。该租金被执行人贵州省努比亚牧业发展有限公司尚未给付。被执行人贵州省松桃努比亚山羊领航养殖专业合作社无可供执行财产线索，由于该案件土地正在由被执行人贵州省努比亚牧业发展有限公司进行变卖，变卖时间较长，房屋以物抵债，款项未到位，申请执行人以暂时无法提供二被执行人其他可供执行财产为由，自愿向本院递交撤销执行申请。并同意（2019）黔0628执293号案件作终结执行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条规定，裁定如下： 终结（2019）黔0628执293号案件的执行。 本案终结执行后，申请执行人可在收到本裁定之日起两年内向本院再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  龙炳书 二〇一九年十二月二十三日 书记员  麻绍峰
广西壮族自治区田阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1021执864号 申请执行人黄珍红，女，1971年9月22日出生，汉族，住所地田阳县。 被执行人黄立业，男，1966年6月1日出生，汉族，住所地田阳县。 关于申请执行人黄珍红与被执行人黄立业民间借贷纠纷一案，2019年10月28日，申请执行人依据已生效的（2018）桂1021民初1117号民事判决书向本院申请执行。本院立案后，向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务：支付申请执行人63000元、本案执行费845元。申请执行人黄珍红与被执行人黄立业于2019年12月27日达成执行和解协议，经审查，系双方当事人真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区田阳县人民法院（2019）桂1021执864号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  张 海 二〇一九年十二月二十七日 法官助理  黄 潇 书 记 员  巫祥欢
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0811财保853号申请人：赵绪庆，男，1978年5月9日出生，汉族，住金乡县。被申请人：秦红伟，男，1966年11月3日出生，汉族，住济宁市任城区。被申请人：孙颂歌，男，1974年9月20日出生，汉族，住济宁市任城区。被申请人：徐朋，男，1983年1月6日出生，汉族，住济宁市任城区。申请人于2019年12月13日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人秦红伟、孙颂歌、徐朋名下的银行存款22万元、查封被申请人孙颂歌名下鲁Ｈ×××××号机动车一辆（车辆查封标的为15万元）。阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司出具保函为申请人的保全申请提供担保。2019年12月13日，申请人将诉前保全申请书、担保函等材料提交本院。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人秦红伟、孙颂歌、徐朋名下的银行存款22万元、查封被申请人孙颂歌名下鲁Ｈ×××××号机动车一辆（车辆查封标的为15万元）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  李冰二〇一九年十二月十三日书记员  谢飞
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执4803号申请执行人新余市渝水区人民法院。被执行人蒋玉帅，男，1992年7月15日出生，汉族，住北京市昌平区。申请执行人新余市渝水区人民法院依据已发生法律效力的新余市渝水区人民法院（2019）赣0502刑初298号刑事判决书于2019年11月13日向本院申请执行。本院于2019年11月13日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人蒋玉帅未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，查到被执行人无可供执行财产。本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单，本案申请执行人申请执行标的款50000元，截至2019年12月28日已执行标的款0元，未执行标的款50000元，未收执行费0元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年12月23日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  郭河华审判员  李华兵审判员  姜 波二〇一九年十二月二十八日书记员  欧阳娇
四川省都江堰市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0181执3182号 申请执行人：尹庆兵，男，1975年10月10日出生，汉族，住重庆市开县。 被执行人：都江堰市江河置业有限公司，住所地：都江堰市灌口镇建设路292号。 法定代表人：黄瑞君。 申请执行人尹庆兵申请执行被执行人都江堰市江河置业有限公司买卖合同纠纷一案，申请人依据都江堰市人民法院作出的(2019)川0181民初1790号民事判决书向本院申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人给付9084元及利息，缴纳执行费50元。本院于2019年11月13日依法受理。 本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人立即履行前述生效判决确认的义务，但被执行人至今未履行。 本院在执行中查明，被执行人目前暂无财产可供执行，申请执行人也未能向本院提供其它可供执行的财产线索，并同意对本案终结本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。同时，申请执行人申请将被执行人纳入失信被执行人人员名单及限制高消费名单，本院已将其纳入失信被执行人名单。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定及相应证据，随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴勇建 审判员  刘忠明 审判员  田 丹 二〇一九年十二月二十四日 书记员  王劲飞
安徽省蚌埠市淮上区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0311民初3816号 原告:邱济刚，男，1975年9月13日出生，汉族。 委托诉讼代理人：刘瑞，安徽国梦律师事务所律师。 被告：安徽中恒商业发展有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区淮上大道3333号蚌埠义乌国际商贸城D2栋26层1号。 法定代表人：杨维星，总经理。 原告邱济刚与被告安徽中恒商业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告邱济刚撤回起诉处理。 审判员  李思泉 二〇一九年十二月十日 书记员  刘 佳 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
云南省曲靖市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云03刑更3802号罪犯郭平昌，男，1995年10月23日出生，汉族，云南省会泽县人，小学文化，现在云南省曲靖监狱服刑。云南省会泽县人民法院于2015年3月4日作出（2015）会少刑初字第7号刑事判决，以被告人郭平昌犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币5000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2015年4月8日被交付执行。本院于2017年9月21日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑六个月。执行机关云南省曲靖监狱于2019年12月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年12月16日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯郭平昌在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯郭平昌在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬6次。另查明，该犯系因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，能积极履行财产刑人民币5000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯郭平昌在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯郭平昌减去有期徒刑九个月（刑期自2014年9月20日起至2023年6月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 瑛审判员 张云江审判员 刁云霞二〇一九年十二月二十四日书记员 张秋月
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云01民辖终1024号上诉人（原审原告）：龚浩，男，汉族，1991年7月12日出生，身份证登记住址云南省昆明市盘龙区。被上诉人（原审被告）：北京人人车旧机动车经纪有限公司。住所地：北京市朝阳区创远路34号院1号楼3层301室。法定代表人：李辉。被上诉人（原审被告）：王丽聪，男，纳西族，1977年9月5日出生，住云南省昆明市西山区。上诉人龚浩因买卖合同纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初10546号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人龚浩上诉称：本案诉争的法律关系为上诉人与被上诉人王丽聪之间签订的《协议》，而非《二手车买卖合同》，故北京人人车旧机动车经纪有限公司无权提出管辖异议；二、根据《民事诉讼法》的司法解释第十八条的规定，本案的合同履行地为上诉人龚浩的所在地，该地在盘龙区法院辖区，故一审法院对本案具有管辖权。请求撤销一审裁定，指令云南省昆明市盘龙区人民法院审理本案。被上诉人北京人人车旧机动车经纪有限公司、王丽聪未提交书面答辩。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告所在地、合同履行地、合同签订地、原告所在地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，上诉人与被上诉人在《二手车买卖合同》及《免责协议》中均约定，协商不成，三方均可向某所在地的人民法院提起诉讼。该协议管辖不违反级别管辖和专属管辖的规定，对各方当事人具有拘束力。《二手车买卖合同》及《免责协议》中的丙方为北京人人车旧机动车经纪有限公司，而该公司的住所地在北京市朝阳区，故一审法院对本案不具有管辖权。一审法院依据管辖协议将本案移送北京市朝阳区人民法院处理并无不当，本院予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 孟 静审判员 侯 佳审判员 陆有林二〇一九年十二月二十日书记员 方 馨
湖北省武汉市新洲区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0117执984号之一申请执行人：李福保，男，1954年12月27日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市东西湖区。被执行人：武汉市雅家达纸业有限公司，住所地武汉市新洲区双柳街邱湖村。法定代表人：陶俊，该公司总经理。本院在执行申请执行人李福保与被执行人武汉市雅家达纸业有限公司民间借贷纠纷一案中，本院向被执行人武汉市雅家达纸业有限公司送达执行通知书，责令被执行人武汉市雅家达纸业有限公司偿还申请执行人李福保借款本金40万元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费4600元，承担执行费5900元，但被执行人武汉市雅家达纸业有限公司未履行生效法律文书确定的义务。本院于2019年9月10日在不动产登记部门查封了被执行人武汉市雅家达纸业有限公司名下一栋位于武汉市新洲区双柳街邱湖村沙咀村1号办公楼1-3层房屋及其土地使用权（房屋所有权证号：新2015004384），因该房产价值远高于本案标的额，故暂不便处置。本院在人行、银行、互联网银行、保险、工商、证券、车管、不动产等部门调查未发现被执行人武汉市雅家达纸业有限公司可供执行的财产。申请执行人李福保认可本院的财产调查结果，其也不能提供被执行人武汉市雅家达纸业有限公司其他可供执行的财产线索。为督促被执行人武汉市雅家达纸业有限公司积极履行义务，本院已对被执行人武汉市雅家达纸业有限公司限制高消费。该案短期内无法执结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘建业审判员  陈正旺审判员  林友乐二〇一九年十二月四日书记员  马 攀
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0191民初33521号原告:中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人:孙建平，董事长。委托诉讼代理人:李恒，徐勇锋（实习），河南明商律师事务所律师。被告:侯艳丽，女，汉族，1979年6月29日出生，住河南省新密市。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称“平安保险”）诉被告侯艳丽财产保险合同纠纷一案，本院于2019年12月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告平安保险委托诉讼代理人李恒到庭参加诉讼，被告侯艳丽经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法对其缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告理赔款54344.35元、未付保费1876.16元，及违约金18114.78（暂计至2019年9月27日，具体数额以理赔款为基数，自理赔之日起按照年利率24%的标准计付至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费、律师费等由被告承担。事实与理由:2016年7月15日，被告与中国民生银行股份有限公司（以下简称“民生银行”）及重庆金安小额贷款有限公司（以下简称“贷款公司”）签订个人贷款合同，合同约定民生银行及贷款公司向被告提供贷款人民币104000元整。2016年7月15日，原告与被告签订保险合同，约定原告为被告的上述贷款提供保证保险，后当被告拖欠贷款，原告依据保险合同约定于2018年5月8日向被保险人对剩余全部款项进行了理赔，原告向被保险人赔付后多次向被告催要，被告一直未偿还。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告侯艳丽未到庭、未答辩。经审理查明：2016年7月15日，被告侯艳丽与重庆金安小额贷款有限公司签订《借款合同》一份，合同约定：由中国民生银行股份有限公司及重庆金安小额贷款有限公司向侯艳丽发放联合贷款，贷款金额104000元，贷款期限36个月，贷款用于日常生活消费。其中由重庆金安小额贷款有限公司发放联合贷款金额总额的1%，由中国民生银行股份有限公司发放联合贷款金额总额的99%。利率按中国人民银行公布的现行同期贷款基准利率上浮40%，还款按等额本息还款法等分36次偿还，按借款利率的150%按日计收逾期罚息。同日，原告与被告侯艳丽签订《平安个人贷款保证保险保险单》一份，载明：投保人为侯艳丽，被保险人为中国民生银行及其指定受让人金安小贷；保险金额分别为122419.44元、1236.56元，保险期间自个人借款合同项下借款发放之日起至清偿全部借款本息之日止，每月按时缴纳保费，每月保费率0.66%，每月保险费为686.4元；投保人拖欠任何一期借款达到80天（不含）以上，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，如投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人已违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人支付违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，即未付保费＝已欠保费＋当前应缴保费×当期实际承保天数/30。后被告侯艳丽未按时偿还贷款，原告依据保险合同的约定理赔。重庆金安小额贷款有限公司出具《保险赔款确认书》，确认已于2018年5月8日收到原告个人贷款保证保险单项下的保险赔款54344.35元。原告提交的欠款明细表显示，截至2018年5月8日，被告侯艳丽尚欠理赔金额54344.35元（逾期本金53483.35元、逾期利息751.65元、逾期罚息109.35元）、逾期保费1876.16元。以上事实由原告提交的个人贷款合同、平安个人保证保险保险单、保险赔偿确认书、交易明细及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照合同全面履行各自的义务。当事人一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告侯艳丽因借款在原告处投保，双方的保证保险合同关系成立。依据保险合同约定，被告侯艳丽未按时偿还贷款本息，导致原告理赔54344.35元，被告侯艳丽应向原告偿还全部理赔款项及未付保费，原告主张被告侯艳丽偿还理赔款54344.35元及逾期保费1876.16元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于违约金，原告主张以保险理赔款为基数，按年24%计算自2018年5月8日起至理赔款实际清偿之日止，该项主张不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张被告支付律师费的诉讼请求，因原告未提交相关证据，故该项诉请，本院不予支持。被告侯艳丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告侯艳丽于本判决生效之日起十日内偿还原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款54344.35元、逾期保费1876.16元，并按照年24%的标准支付以理赔款54344.35元为基数，自2018年5月8日起计算至理赔款清偿之日止的违约金；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费829元，由被告侯艳丽负担。本判决为终审判决。审判员  刘冰泉二〇一九年十二月二十三日书记员  娄亚娟
江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1202民初5774号申请人：中植生物科技开发有限责任公司，住所地云南省昆明市高新区科医路94号云南烟草科技园1幢1单元102室。法定代表人：何尤芬。被申请人：泰州市泉誉机械制造有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区罡杨镇西冯村壹组厂房。法定代表人：廖光中。被申请人：黄小林，男，1963年9月28日生，汉族，住江苏省泰州市开发区。本院在审理申请人中植生物科技开发有限责任公司诉被申请人泰州市泉誉机械制造有限公司、黄小林保证合同纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人银行存款5300000元或者查封、扣押其同等价值的相关财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：冻结被申请人泰州市泉誉机械制造有限公司、黄小林司名下银行存款5300000元或者查封、扣押其同等价值的相关财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以在收到裁定书后五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审 判 长  蒋 玲人民陪审员  殷伯锦人民陪审员  董 杰二〇一九年十二月二十一日书 记 员  陈 昱
吉林省通化县人民法院结 案 通 知 书吉0521执749号申请执行人：孙吉兴，男，1959年6月1日生，汉族，住通化县二密镇前进委六组。被执行人：通化化工股份有限公司，住所地通化县二密镇。申请执行人孙吉兴与被执行人通化化工股份有限公司劳动争议纠纷一案。申请执行人申请执行工资款13550元。被执行人已自动履行13550元，本案执收取行费50元。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案执行完毕，做结案处理。特此通知。二〇一九年十二月二十八日
安徽省萧县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1322执异60号 异议人（案外人）马征世,男，1986年2月23日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 异议人（案外人）马某1,男，2009年1月1日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 法定代理人马某2（系马某1之父），男，1985年8月25日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 申请执行人李令新，男，1967年7月7日出生，汉族，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：贾亚峰，安徽烁光律师事务所律师。 被执行人马雷（曾用名：冯伟），男，1974年11月20日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 被执行人马传良，男，1968年10月11日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 被执行人程进，男，1967年10月11日出生，汉族，住安徽省萧县。 本院在执行申请执行人李令新与被执行人马雷、马传良、程进借款合同纠纷一案中，异议人马征世、马某1于2019年11月26日提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查,现已审查终结。 异议人称，被执行人马传良与其妻子苏彩侠夫妇于2012年共同出资在马井镇建造了一处十五间的楼房及院落，并办理了房地产权属证。2016年5月3日，马传良因和妻子苏彩侠夫妻感情破裂，向贵院提起离婚诉讼，他们于2016年5月29日达成财产分割协议，法院于2016年6月2日经调解，作出（2016）皖1322民初2350号民事调解书。按照财产分割协议，马传良与苏彩侠在离婚时把西边9间屋赠给异议人马征世，把东边6间赠给异议人马某1，且交给异议人居住至今，先该房屋已属异议人实际拥有。申请执行人李令新与被执行人马雷、马传良、程进分别于2017年1月9日和同年2月26日发生了民间借贷关系，在此之前，涉案房屋已经属于两异议人所有。故异议人认为贵院作出的（2019）皖1322执440号之一裁定书是错误的，特向贵院提出申请，请依法撤销上述裁定。 异议人提供的证据有：1、身份证明四份；2、民事调解一份；3、执行裁定书一份；4、私有房屋所有权登记书复印件一份；5、土地登记申请书复印件一份；6、离婚房屋协议书复印件一份。 本院查明，执行申请执行人李令新与被执行人马雷、马传良、程进借款合同纠纷一案中，本院于2019年1月24日作出（2019）皖1322民初8号民事调解书，调解如下：被告马雷分别于2019年2月3日前给付原告李令新借款100000元及利息，2019年8月30日前给付原告李令新10×××××元及利息；被告马传良、程进对上述借款承担连带担保责任。由于被告未能履行调解书确定的义务，申请执行人李令新申请强制执行。本案在执行过程中，本院于2019年9月26日作出（2019）皖1322执440号之一执行裁定书，查封被执行人马传良所有的坐落于安徽省××马井村的房产一处。 本院认为，涉案房产系登记在被执行人马传良名下，且异议人并未提供其拥有涉案房产的相关证明。依照相关法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。故异议人的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 驳回异议人马征世、马某1的执行异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向安徽省萧县人民法院提起诉讼。 审判长  刘德顺 审判员  谢长永 审判员  周成成 二〇一九年十二月十七日 书记员  王孝琛 附：本案适用条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川18民终993号 上诉人（原审被告）：核工业华东建设工程集团公司，住所地：江西省南昌市新建区望城新区玉壶山大道188号。 法定代表人：江慧元，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周涌涛，四川川达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李宝，男，生于1975年4月11日，汉族，住四川省汉源县。 上诉人核工业华东建设工程集团公司（以下简称核工业公司）因与被上诉人李宝不当得利纠纷一案，不服四川省宝兴县人民法院(2019)川1827民初182号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 核工业公司上诉请求：一、撤销(2019)川1827民初182号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、判决被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：一审判决认定事实错误和适用法律错误。2014年9月10日，双方签订《国道351线雅安段LJ5标段劳务分包协议》，约定将防护和排水工程分包给被上诉人，同时签订了《核工业华东建设工程集团公司项目施工安全生产责任书》，责任书第六条约定：在施工作业范围内由乙方（被上诉人）原因造成的安全事故，由乙方自行负担。伤亡事故是被上诉人自行聘请并让不具备操作资质的人员违法作业造成。事故发生后，除保险公司赔付的费用外，上诉人另行代被上诉人垫付费用40多万元，现上诉人已另行起诉被上诉人归还垫付款。因此，上诉人认为，一审法院判决被上诉人返还保险理赔款10万元，没有事实依据及法律依据，请求二审法院查明事实，驳回被上诉人的诉讼请求。 李宝辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 李宝向一审法院起诉请求：一、依法判令核工业公司向李宝支付民工潘德清保险理赔款100000.00元；二、判令核工业公司承担本案诉讼费用。 一审经审理查明：核工业公司承建国道351线（原省道210线）乐英至夹金山垭口段灾后恢复重建工程土建施工LJ5标段，并为标段办理了建筑工程一切险和安全责任险。2014年9月10日，李宝与核工业公司的国道351线雅安段LJ5标段项目部签订《国道351工程LJ5标段施工劳务分包协议》，约定将防护和排水工程分包给李宝。李宝招用的劳动者潘德清在施工过程中发生安全事故受伤。李宝、核工业公司对潘德清的事故进行了赔偿处理，其中有169000.00元的费用是从李宝的工程款中支付。后，核工业公司得到了中国平安财产保险股份有限公司雅安中心支公司的保险理赔款100000.00元。李宝认为潘德清事故实际全由李宝赔偿，核工业公司应将潘德清事故的保险理赔款100000.00元返还李宝，遂诉至一审法院。 一审法院认为，根据本案查明的事实及李宝、核工业公司双方的诉讼主张和答辩意见，本案归纳争议焦点并评析如下： 1.本案是否属于不当得利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”，本案判断是否属于不当得利的关键是核工业公司是否无法律依据而获得利益和李宝是否为利益受损人。在李宝、核工业公司已对潘德清事故进行了赔偿处理的情况下，核工业公司根据其与保险公司签订的保险合同，有向保险公司申请理赔并获得保险公司支付理赔款的权利。但是在核工业公司与李宝之间，该保险理赔款的归属应当根据赔偿款由哪一方实际承担或承担比例来确定。核工业公司提出承担了潘德清赔偿款约3.75万元，但未提供相应的证据，李宝亦未予认可，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定应承担举证不利的后果；从本案查明的事实看，核工业公司认可李宝承担了大部分潘德清赔偿款，且在案证据亦证明有169000.00元赔偿款以“预付工程款”的名义实际由李宝承担。因此，在双方之间由核工业公司实际取得该笔100000.00元保险理赔款，无法律依据，而李宝的利益相对的受到损失，因此核工业公司取得的不当利益应当返还给李宝。 2.是否应当扣除办理保险的费用及与其他事故赔偿款抵扣。李宝、核工业公司双方签订的《国道351工程LJ5标段施工劳务分包协议》第十条“权利和义务”中约定，核工业公司（甲方）负责统一按业主要求办理保险（建筑工程一切险和第三方责任险）。因此办理保险（建筑工程一切险和第三方责任险）的费用理应由核工业公司承担，故对核工业公司提出扣除办理保险费用的意见不予支持；核工业公司提出应与其他事故赔偿款抵扣的意见，因所涉其他两起事故与本案无关，不属于本案审理范围，故不予支持。 3.关于管辖权问题。核工业公司在庭审中提出管辖权异议。但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，当事人在人民法院受理案件后对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉法院有管辖权。本案中，核工业公司未在法律规定的期间提出管辖异议，并且已应诉答辩，应视为本院有管辖权。故对其提出的管辖权异议的意见，不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：核工业公司于判决生效之日起三十日内返还李宝保险理赔款100000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2300.00元，由核工业公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案双方当事人对核工业公司因潘德清受伤取得10万元的保险理赔款无异议，本院予以确认。本案二审争议的焦点为核工业公司获得10万元的保险理赔款是否构成不当得利。《中华人民共和国民法总则》第一百二十条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，李宝主张核工业公司构成不当得利，李宝应当对不当得利请求权的成立要件负举证责任。不当得利请求权成立的构成要件为：一方获得财产利益，他方受到财产损失；一方受损和他方受益之间有因果关系，一方获得利益无合法根据。本案核工业公司取得案涉10万元保险理赔款是基于其与保险公司之间的保险合同约定，而李宝主张其利益受损系基于其招用的劳动者潘德清在施工过程中发生事故受伤而支付了费用，核工业公司获利与李宝受损分属不同的法律关系，无证据证明二者之间存在因果关系，核工业公司取得款项无法因此认定为不当得利，一审认定本案构成不当得利，属于适用法律错误，本院予以纠正。故对李宝要求核工业公司返还不当得利10万元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，上诉人核工业公司的上诉请求成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省宝兴县人民法院(2019)川1827民初182号民事判决； 二、驳回李宝的诉讼请求。 二审案件受理费2300元，由李宝负担。一审案件受理费2300元，由李宝负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 简克红 审 判 员 汤 玉 审 判 员 邓 飞 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 李建军 书 记 员 余 燕
西安市临潼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕0115财保25号之一 解除保全申请人：陕西秦农农村商业银行股份有限公司临潼支行，住所地：陕西省西安市临潼区XX街道办事处XX街XX号。 负责人：白军库，该支行行长。 委托诉讼代理人：赵新平，陕西彬泽律师事务所律师。 被申请人：苏某某，男，1990年XX月XX日出生，汉族，农民，住陕西省延安市洛川县XX镇XX街XX村XX组XX号。 被申请人：朱翠，女，1988年XX月XX日出生，汉族，农民，住陕西省商洛市镇安县XX镇XX村XX组。 陕西秦农农村商业银行股份有限公司临潼支行与苏某某、朱翠申请诉前财产保全一案，本院于2019年11月18日作出（2019）陕0115财保25号民事裁定，查封、扣押被申请人苏某某、朱翠名下所有的陕AXXXXX号克莱斯勒牌小型轿车。查封、扣押期限至2021年11月18日止。陕西秦农农村商业银行股份有限公司临潼支行于2019年11月28日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，陕西秦农农村商业银行股份有限公司临潼支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款的规定，裁定如下： 解除对被申请人苏某某、朱翠名下所有的陕AXXXXX号克莱斯勒牌小型轿车的查封、扣押。 案件申请费1170元，由陕西秦农农村商业银行股份有限公司临潼支行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 朱 漪 二〇一九年十一月二十八日 书记员 宋晓丽 1