鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0611民初3508号原告：北京依凯诺医药技术开发有限公司，住所地：北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地景盛南四街17号38号楼。法定代表人：王学保，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：兰君，四川渡攀律师事务所律师。代理权限为立案、出庭应诉，参加辩论、代为撤诉，代领法律文书。被告：孙建强，男，1979年2月11日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：邢丽霞，河南奥博律师事务所律师。代理权限为承认、反驳诉讼请求，进行调解，代领法律文书。原告北京依凯诺医药技术开发有限公司与被告孙建强不当得利纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月6日公开开庭进行了审理。因案件复杂，本案于2019年10月21日转为普通程序进行审理，并于2019年12月3日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告北京依凯诺医药技术开发有限公司的委托诉讼代理人兰君，被告孙建强的委托诉讼代理人邢丽霞到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告北京依凯诺医药技术开发有限公司的委托诉讼代理人兰君，被告孙建强的委托诉讼代理人邢丽霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京依凯诺医药技术开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告孙建强返还原告北京依凯诺医药技术开发有限公司于2017年2月18日至2017年11月30日多支付的工资17658.10元；2、请求被告孙建强返还原告北京依凯诺医药技术开发有限公司于2017年2月18日至2017年12月31日为被告孙建强代缴的社会保险、公积金的单位缴费部分和个人缴费部分共计38261.58元；3、请求被告孙建强支付原告北京依凯诺医药技术开发有限公司利息（利息以55919.68元为基数，自2017年2月18日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；4、本案诉讼费由被告孙建强承担。事实与理由：被告孙建强曾系原告北京依凯诺医药技术开发有限公司的员工。2017年2月，被告孙建强在北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会提起与原告北京依凯诺医药技术开发有限公司之间的劳动争议纠纷，经北京市第三中级人民法院民事（2018）京03民终3577号民事判决书判决认定，双方的劳动关系于2017年2月17日解除，并判决原告北京依凯诺医药技术开发有限公司向被告孙建强支付解除劳动关系经济补偿金132517元，现原告北京依凯诺医药技术开发有限公司已向被告孙建强支付。判决书中同时查明被告孙建强自2017年2月17日起没有向原告北京依凯诺医药技术开发有限公司提供任何劳动。因此原、被告双方自2017年2月17日劳动关系解除之日起，原、被告之间不再具有劳动关系，原告北京依凯诺医药技术开发有限公司没有义务在向被告孙建强支付工资及缴纳社会保险、公积金。经原告北京依凯诺医药技术开发有限公司多次向被告孙建强催要，被告孙建强拒不返还。为维护原告北京依凯诺医药技术开发有限公司的合法权益，故诉至法院。被告孙建强辩称：1、原告北京依凯诺医药技术开发有限公司的起诉不符合不当得利的四要件，原告北京依凯诺医药技术开发有限公司的诉请不应该得到支持；2、原告北京依凯诺医药技术开发有限公司为被告孙建强所缴纳的社保以及工资是自愿的，特别是该社保是国家对企业的要求，是企业与国家之间的法律关系。原告北京依凯诺医药技术开发有限公司请求返还社保应当向社保部门请求，与被告孙建强没有关系；3、我是原告北京依凯诺医药技术开发有限公司的老职工，原告北京依凯诺医药技术开发有限公司之所以与我解除劳动关系是因为原告北京依凯诺医药技术开发有限公司不履行工作之中的约定将我强行隔离在外，不得进入办公区域，至此才有了解除合同一说。该解除合同是我无奈之诉，因此我认为该诉请不符合法律规定，请求依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告北京依凯诺医药技术开发有限公司提交的北京市人民法院案款收据影印件，该收据虽系影印件，但与北京市通州区人民法院做出的（2017）京0112民初16426号民事判决书和北京市第三中级人民法院做出的（2018）京03民终3577号民事判决书所确定的给付内容相印证，故本院对该收据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：被告孙建强曾系原告北京依凯诺医药技术开发有限公司职工，双方于2017年2月17日解除劳动关系。原告北京依凯诺医药技术开发有限公司为被告孙建强发放工资至2017年12月，缴纳社会保险费至2017年11月，缴纳住房公积金至2017年3月份。原告北京依凯诺医药技术开发有限公司于2017年3月10日向被告孙建强转账7297.14元，2017年4月11日转账4287.53元,2017年5月10日转账561元，2017年6月9日转账561元，2017年7月10日转账561元，2017年8月10日转账1541.80元，2017年9月11日转账1541.80元，2017年10月10日转账1651.80元，2017年11月10日转账1651.80元，2017年12月12日转账1651.80元，上述共计21306.67元。庭审后，经原、被告双方核对，被告孙建强2017年2月份工资为3648.57元，原告北京依凯诺医药技术开发有限公司向被告孙建强多支付工资为17658.10元（21306.67元-3648.57元=17658.10元）。2017年2月份，原告北京依凯诺医药技术开发有限公司为被告孙建强缴纳住房公积金3120元，其中单位缴存额为1560元，个人缴存额为1560元；2017年3月份，原告北京依凯诺医药技术开发有限公司为被告孙建强缴纳住房公积金3120元，其中单位缴存额为1560元，个人缴存额为1560元。因原、被告双方劳动关系持续至2017年2月17日，故2017年2月份原告北京依凯诺医药技术开发有限公司应当为被告孙建强缴纳的住房公积金为947.14元（1560元×17天÷28天=947.14元），被告孙建强2017年2月份住房公积金个人缴纳部分应为947.14元（1560元×17天÷28天=947.14元）。鉴于被告孙建强住房公积金个人缴纳部分均由原告北京依凯诺医药技术开发有限公司从被告孙建强所发放工资中先行扣除予以代缴，故原告北京依凯诺医药技术开发有限公司向被告孙建强多缴纳住房公积金为4345.72元（3120元+3120元-947.14元-947.14元=4345.72元）。2017年2月份、3月份、4月份、5月份、6月份，原告北京依凯诺医药技术开发有限公司分别为被告孙建强缴纳社会保险费5424元，其中单位缴费为4095元（2470元+1300元+104元+117元+104元=4095元），个人缴费为1329元（1040元+263元+26元=1329元）；2017年7月份、8月份、9月份、10月份、11月份，原告北京依凯诺医药技术开发有限公司分别为被告孙建强缴纳社会保险费1499.45元，其中单位缴费为1151.25元（585.58元+462.40元+24.66元+41.62元+36.99元=1151.25元），个人缴费为348.2元（246.56元+95.48元+6.16元=348.2元）。因原、被告双方劳动关系持续至2017年2月17日，故被告孙建强2017年2月份社会保险费单位缴纳部分应为2486.25元（4095元×17天÷28天=2486.25元），被告孙建强2017年2月份社会保险费个人缴纳部分应为806.90元（1329元×17天÷28天=806.90元）。鉴于被告孙建强社会保险费个人缴纳部分均由原告北京依凯诺医药技术开发有限公司从被告孙建强所发放工资中先行扣除予以代缴，故原告北京依凯诺医药技术开发有限公司为被告孙建强多缴纳的社会保险为31324.10元（5424元×5月+1499.45元×5月-2486.25元-806.90=31324.10元）。本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原、被告双方于2017年2月17日解除劳动关系，此后被告孙建强未实际为原告北京依凯诺医药技术开发有限公司提供劳动，原告北京依凯诺医药技术开发有限公司没有向被告孙建强支付工资及代缴社保、住房公积金的义务。被告孙建强取得原告北京依凯诺医药技术开发有限公司支付的工资及代缴社保、住房公积金，没有法律依据，属于不当得利，被告孙建强应当返还。原告北京依凯诺医药技术开发有限公司向被告孙建强多支付的工资为17658.10元，故本院对原告北京依凯诺医药技术开发有限公司请求被告孙建强返还多支付的工资款17658.10元的诉讼请求予以支持；原告北京依凯诺医药技术开发有限公司向被告孙建强多支付的代缴社保、住房公积金共计35669.82元（4345.72元+31324.10元=35669.82元），故本院对于原告北京依凯诺医药技术开发有限公司请求被告孙建强返还多支付的代缴社保、住房公积金35669.82元的诉讼请求予以支持，多余诉请不予支持。关于原告北京依凯诺医药技术开发有限公司请求被告孙建强支付利息的诉讼请求，没有法律依据，本院对该诉请不予支持。案经调解无效，合议庭评议，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告孙建强于本判决生效后十日内偿还原告北京依凯诺医药技术开发有限公司为其多支付的工资款共计17658.10元；被告孙建强于本判决生效后十日内偿还原告北京依凯诺医药技术开发有限公司为其多缴纳的社会保险费、住房公积金共计35669.82元；三、驳回原告北京依凯诺医药技术开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1056元，由原告北京依凯诺医药技术开发有限公司负担49元，被告孙建强负担1007元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  郭 飞人民陪审员  郭志明人民陪审员  杨瑞帆二〇一九年十二月三日书 记 员  张宏威