北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终16531号上诉人（原审原告）：候井杰，男，1984年10月12日出生，汉族，河南省郸城县村民，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：马豹，北京广渠律师事务所律师。委托诉讼代理人：王双启，北京广渠律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）:北京顺丰速运有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人:刘晓利，总经理。委托诉讼代理人:江腾俏，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：北京多宝力劳务服务中心，住所地北京市顺义区。法定代表人：韩峥，总经理。委托诉讼代理人：刘洋，该公司员工。上诉人候井杰因与被上诉人北京顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司）、北京多宝力劳务服务中心（以下简称多宝力劳服中心）劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初14719号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。候井杰上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判顺丰公司、多宝力劳服中心支付候井杰2013年9月1日至2019年3月8日解除劳动关系经济补偿金60000元；2.撤销一审判决第四项，改判顺丰公司、多宝力劳服中心支付候井杰2017年3月8日至2019年3月8日未休年休假工资13793元；3.本案一、二审诉讼费由顺丰公司、多宝力劳服中心承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。候井杰一共10天的年休假都没休息，然后按照年假工资3倍计算的话是13793元。顺丰公司答辩称，同意一审判决，不同意候井杰的上诉请求及事实理由。多力宝公司答辩称，同意一审判决，不同意候井杰的上诉请求及事实理由。不同意支付解除劳动关系经济补偿金60000元，该主张无事实与法律依据。候井杰自2019年3月8日至今一直处于旷工在职状态。未休年休假工资，2018年我公司已经支付，其余的超时效不同意。候井杰向一审法院起诉请求：1.确认与顺丰公司自2009年5月4日至2019年3月8日存在劳动关系；2.请求支付2019年2月1日至2019年3月8日期间工资12287.24元；3.请求顺丰公司支付2013年9月1日至2019年3月8日解除劳动关系经济补偿金60000元；4.请求顺丰公司支付2017年3月8日至2019年3月8日未休年休假工资13793元；5.请求多宝力劳服中心承担连带责任；6.诉讼费由顺丰公司、多宝力劳服中心负担。诉讼过程中，候井杰明确表示放弃第1、2、5项诉讼请求，并认可仲裁裁决的第一项劳动关系存续期间。一审法院经审理查明：候井杰自2013年9月1日至2019年3月8日与顺丰公司存在劳动关系，担任收派员。后双方发生争议纠纷，候井杰就本案劳动争议向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：1.确认与顺丰公司自2009年5月4日至2019年3月8日存在劳动关系；2.顺丰公司支付2019年2月1日至2019年3月8日工资12287.24元；3.顺丰公司支付解除劳动关系经济补偿金100000元；4.顺丰公司支付2017年3月8日至2019年3月8日未休年假工资13793元；5.多宝力劳服中心承担连带责任。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出京顺劳人仲字[2019]第2396号裁决书，裁决:1.顺丰公司自2013年9月1日至2019年3月8日与候井杰存在劳动关系；2.顺丰公司支付候井杰2017年3月8日至2017年12月31日未休年假工资差额695.17元；3.驳回候井杰其他仲裁请求。候井杰不认可该裁决书，故起诉至一审法院形成本案诉争。候井杰称2019年3月8日中午顺丰公司主管朱华胜将其叫到办公室，说其总是请假已经没有其岗位了，以后别再来了，口头无故将其辞退，属于违法解除，但其只要求顺丰公司支付解除劳动关系经济补偿金，但对口头辞退没有证据证明。顺丰公司不认可候井杰所述内容，称朱华胜没有对候井杰说不让他上班，是候井杰自2019年3月8日起一直处于旷工状态，其公司一直发短信要求候井杰限期返岗，且至今仍为候井杰缴纳社会保险，双方劳动关系并未解除，并提交了限期返岗短信予以证明。该短信显示2019年3月15日至2019年7月8日期间向号码158XXXXXXXX发送了短信，内容均为候井杰2019年3月8日至今未到岗上班，且未向分部经理或主管有过任何形式的请假记录，系旷工，要求候井杰报到上班，如果仍未按时到岗上班，仍将构成旷工，公司将依法处理。候井杰认可接收号码是其的，但称没有收到过短信。候井杰主张其每年应享受5天年假，在职期间有10天年假未休，其中2017年4天，2018年5天，2019年1天，因此要求顺丰公司支付其未休年休假工资。顺丰公司认可候井杰2017年度没有休5天年假，但称已经按照仲裁结果支付了该5天的未休年假工资。2018年度候井杰已经休了5天年假。2019年度年假其公司会在年底安排候井杰休，并提交了2018年9月考勤确认表予以证明。考勤确认表显示候井杰2018年9月17日至9月21日休年假，该表上未有候井杰的签字。顺丰公司解释称其公司申请年假流程是员工口头申请，公司在考勤表中予以记录。候井杰不认可考勤确认表的真实性，称其该期间没有休假，实际上出勤了，且有时员工是用员工卡打卡记录考勤，有时是手机APP记录考勤，二者选其一即可，顺丰公司提交的上述证据无法证明其休了5天年假。顺丰公司称考勤以员工卡打卡为主，手机APP打卡为辅。仲裁审理中，顺丰公司提交了2018年9月考勤确认表证明其公司已安排候井杰2018年9月17日至9月21日休完了2017年度5天带薪年假，2018年5天、2019年5天共计10天年假，因候井杰仍为在职状态，其公司将会在2019年底安排候井杰休完剩余10天年假。另，候井杰、顺丰公司均认可候井杰2019年3月8日前12个月平均工资为9215.64元，且顺丰公司已支付候井杰2017年3月8日至2017年12月31日未休年假工资差额695.17元。一审法院认为，候井杰、顺丰公司均认可双方自2013年9月1日至2019年3月8日存在劳动关系。一审法院对此不持异议，依法予以确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。候井杰主张顺丰公司主管朱华胜口头无故将其辞退，但在顺丰公司对此不予认可的情况下，候井杰未提交任何证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。故在未能确认双方劳动关系已经解除的情况下，对于候井杰要求顺丰公司支付解除劳动关系经济补偿金的请求，一审法院依法不予支持。对于未休年休假工资，顺丰公司认可候井杰没有休2017年度的年假，一审法院对此不持异议。对于2018年度年假，尽管顺丰公司提交了2018年9月考勤确认表证明候井杰已休完2018年度5天年假，但在仲裁审理中，顺丰公司则称9月安排候井杰休的是2017年度的5天带薪年假。顺丰公司的陈述前后矛盾，且考勤确认表上未有候井杰的签字确认，一审法院难以采信。对于2019年度年假，顺丰公司认可双方劳动关系并未解除，现有证据亦未能确认双方劳动关系已经解除，顺丰公司仍可安排候井杰休2019年度的年假。故对于候井杰要求支付2019年1月1日至2019年3月8日未休年假工资的请求，一审法院依法不予支持。综上，顺丰公司应支付候井杰2017年3月8日至2018年12月31日未休年假工资。顺丰公司已支付候井杰2017年3月8日至2017年12月31日未休年假工资差额695.17元，应予以扣除。具体数额，由一审法院依法予以核算。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、候井杰自2013年9月1日至2019年3月8日与北京顺丰速运有限公司存在劳动关系；二、北京顺丰速运有限公司于判决生效之日起七日内支付候井杰2017年3月8日至2018年12月31日未休年假工资差额6931.57元；三、驳回候井杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院查明事实与一审查明的事实一致。本院认为，候井杰、顺丰公司双方对自2013年9月1日至2019年3月8日存在劳动关系没有异议，本院对此予以确认。关于劳动关系解除，候井杰主张顺丰公司主管朱华胜口头无故将其辞退，要求顺丰公司支付违法解除劳动关系补偿金，但其并未提交证据证明顺丰公司解除双方之间的劳动关系，顺丰公司对此亦不认可，现无法证明双方劳动关系已经解除，因此一审法院不予支持候井杰要求支付违法解除劳动关系补偿金的请求并无不当，本院不持异议。关于未休年休假工资，候井杰主张2017年3月8日至2019年3月8日未休年休假工资。对于2017年3月8日至2017年12月31日未休年休假工资，顺丰公司认可候井杰没有休2017年度的年假，顺丰公司已支付候井杰2017年3月8日至2017年12月31日未休年假工资差额695.17元，一审法院予以扣除并无不当。关于2018年未休年休假工资，顺丰公司现有证据不足以证明候井杰已休该年年休假，一审法院予以支持本院不持异议。对于2019年度年假，根据本案查明事实，双方现未解除劳动合同，一审法院认为顺丰公司仍可安排候井杰休2019年度的年假未予支持候井杰要求支付2019年1月1日至2019年3月8日未休年假工资的请求，另，二审中经询，顺丰公司表示目前暂未安排休年假系因候井杰处于旷工状态该公司联系不到候井杰，候井杰亦认可其2019年3月8日后未上班，因此一审判决未予支持候井杰要求支付2019年1月1日至2019年3月8日未休年假工资的请求并无明显不当，本院对此不持异议。一审判决顺丰公司支付候井杰2017年3月8日至2018年12月31日未休年假工资差额数额正确，本院予以确认。综上，候井杰的上诉请求及理由不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由候井杰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  蒙 瑞审 判 员  龚勇超审 判 员  金妍熙二〇一九年十二月九日法官助理  郑 浩书 记 员  赵婷婷书 记 员  朱芮萱