四川省营山县人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川1322民初811号 原告：营山县燃灯富新渔业合作社。 法定代表人：陈德平，社长。 委托诉讼代理人：陈凌，男，社员。 委托诉讼代理人：王康平，四川营欣律师事务所律师。 被告：四川巴广渝高速公路开发有限责任公司，地址：广安枣山物流商贸园区天成村5组。 法定代表人：陈大智，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：张渊，北京康达（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚海泉，北京康达（成都）律师事务所律师。 原告营山县燃灯富新渔业合作社（以下简称燃灯合作社）与被告四川巴广渝高速公路开发有限责任公司（以下简称巴广渝公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，分别于2016年5月26日、2017年5月5日、2019年5月9日、2019年12月12日、12月25日五次公开开庭进行了审理。原告燃灯合作社的法定代表人陈德平、委托诉讼代理人陈凌、王康平，被告巴广渝公司的委托诉讼代理人张渊到庭参加了诉讼，被告巴广渝公司的委托诉讼代理人姚海泉于2016年5月26日、2019年12月12日两次参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告燃灯合作社向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告纳入评估范围内的财产损失人民币831.94万元；2.判令被告按照商业银行三年期贷款利率承担原告投资的资金利息；3.判令被告赔偿原告未纳入评估范围的财产损失；4.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2010年10月，燃灯合作社经依法工商登记成立，明确了经营范围包括进行土地经营权流转。原告充分利用所在地新店镇观音河沿岸奇峰峡谷、奇山异径、树木葱郁的独特自然景观和现有建筑物，拟将全程3KM的观音河道及两岸打造成原生态的集休闲、度假、漂流、垂钓、避暑的乡村旅游景区。合作社成立后，原告即与当地村社、农户签订农业土地流转经营合同，其中涉及土地约1500亩，并投资近六百万元资金聘请专业人员设计修建拦水围堰、道路以及相关设施，合作社经营范围涉及新店镇四个行政村的六个农业合作社。至2012年，原告的生产、开发已初具规模并实际投入经营。2012年11月，被告修建巴南广高速公路，根据设计，其高速公路将穿过和占压原告合作社的经营土地。为此，在建设之初原告就主动通过营山县高速公路建设指挥部办公室【下称高速办】找被告会商，希望被告修建高速公路尽可能减少对原告的财产损害。然而，被告在施工过程中，却根本无视原告的权益，在未告知原告，也没有任何补偿的情况下，肆意开挖，致使原告修建的河道拦水坝围堰工程坝体、坝基严重损毁，库容水面减少50余亩，130余亩的可经营水资源大部分流失；被告将修建高速公路的废弃土、石料随意倾倒于河道内，造成河道严重淤塞；同时，被告在施工中将原告承包土地内的景观、栈道损毁、填埋，已建成的道路拦腰截断，施工范围内的树木全部砍伐；致使原告合作社无法继续投入经营，被迫停业，原告仍需支付农户土地巨额的租赁费用，损失极其重大。为此，原告多次向中共营山县委、营山县人民政府、营山县人大常委会以及相关职能部门反映，期间，原、被告也多次在高速办的协调下就被告修建高速公路给原告造成的巨大损失进行协商处理，被告对高速公路施工导致原告合作社停业，对原告原有建筑物造成损失并应当赔偿也不持异议，但其提出的赔偿数额远不能弥补原告的损失，致使协商未果。 2015年12月10日，高速办召集原、被告双方开协调会，就被告建设工程穿过、占压和损毁原告的建设项目涉及的损失赔偿进行专题讨论。在高速办的协调下，原、被告双方达成共识：双方均同意商请第三方【中介评估机构】对原告的损失进行司法评估。2015年11月30日下午，高速办召集原、被告双方在营山县人民法院（见证下）以随机抓阄的方式，确定中介评估机构为成都市川衡资产评估事务所（以下简称川衡评估所）。原、被告均同意提请营山县高速办与中介评估机构签订评估业务约定协议并行使相应权责。评估内容：1、评估机构对“巴南广高速公路建设项目穿过（占压）营山县新店镇观音河对燃灯合作社开发建设项目造成的损失（或恢复损失）”进行专项评估。2、若资金利息未纳入评估范围，双方同意评估机构对燃灯合作社停工前的投入进行评估，该评估结果不直接纳入补偿范围，只能作为停工期间计算资金利息的依据。停工期间资金利息损失，由营山县人民法院依法裁决。补偿办法：1、纳入评估范围的项目由评估机构根据相关规范确定。对纳入评估范围的项目按照评估结论（价值金额）进行补偿；2、确因高速公路建设造成乙方实际损失，而又未纳入评估范围内的项目，由甲乙双方提请高速办协调或由营山县人民法院裁决。对未纳入评估范围内的项目按照裁决结论进行补偿；3、补偿费用由巴广渝公司承担。2015年12月10日，在高速办协调下，原、被告就前列协商一致的处理意见形成了《巴南广高速公路与燃灯合作社开发项目损失补偿会议纪要》，各方在该会议纪要上签字、盖章，用以作为处理赔偿损失的有效依据。次日，原、被告共同向高速办出具委托评估承诺书。 2015年12月30日，高速办根据会议纪要精神委托川衡评估所对被告施工给原告造成的损失（包括毁损资产及恢复费用）以及原告合作社投入营山县新店镇观音河河道及两岸开发项目的资产价值进行了司法评估。评估机构召集原、被告现场实地查勘，并通过市场调查与询证，2016年1月下旬，川衡评估所送达了资产评估报告书。经评估，被告施工给原告合作社造成的财产损失为人民币831.94万元；原告共投入营山县新店镇观音河河道及两岸开发项目的资产市场价值为人民币908.28万元。川衡评估所对被告施工给原告造成的损失而未纳入评估范围的事项进行了界定和说明：1、资产占有方（燃灯合作社）停工期间的资金利息损失；2、资产占有方与其他法人实体签订的合同、协议违约损失；3、资产占有方渔业养殖经营损失；4、资产占有方内部人员工资及停工期间的管理费用；5、石伞村道路恢复征地费。 尽管经过高速办协调，原、被告也共同选定了评估机构进行评估，且形成了书面的《会议纪要》，但被告却出尔反尔，拒不愿意履行赔偿。为维护原告的合法权益，特诉请贵院审理并作出诉请之判决。 被告巴广渝公司辩称，原告以巴广渝公司作为被告起诉，被告主体不适格，法庭应依法驳回原告的起诉。原告所主张的被告在施工过程中给其造成了财产损失，而被告作为巴南广高速公路的投资人，并未对原告有任何侵权行为。即或因为施工导致原告财产损失，那也是施工单位所为，具体损失也需要核实，被告愿意从中协调处理相关事宜。原告所主张的包含大坝等建筑物是非法建筑，没有相应的批复，不应受法律保护；原告所主张的水面养殖损失，系原告编造事实意在骗取赔偿，原告也没有取得相关河道的使用权，系非法养殖；原告所依据的评估报告有重大错误和瑕疵，且评估机构已经登报公示评估报告作废，当然不能作为证据证明原告的诉请。被告投资建设高速公路，系政府主导的重点工程，且红线内的土地是政府征用后划给被告修建高速公路的。施工期间即或占用了原告修建的道路，施工方都已经对原告进行了补偿。巴南广高速公路确实穿过新店镇冒盒村公路，原告所主张的损失绝大部分系原告凭空编造，更与高速公路施工不存在任何因果关系。 原告燃灯合作社为支持其主张，提供了以下证据： 1、燃灯合作社的营业执照、巴广渝公司的企业登记信息，证明原、被告主体身份适格； 2、土地经营权转让合同书7份，证明燃灯合作社从2010年8月以后，分别与新店村5组、1组、余依明、石伞村1组、11组、冒盒村1组、老店村5组签订合同，取得范围内的土地、山林近1500亩的经营权； 3、燃灯合作社给营山县水务局申请书一份：在观音河河道上修筑拦河坝，水务局答复进行可研设计后，再行审查； 4、建设工程勘察合同一份，因修建拦河坝于2010年9月已进行勘察设计； 5、2012年11月由营山县水利电力勘测设计室所作出的观音河水库可行性研究报告书，证明已充分论证、合理可行； 6、2012年9月，燃灯合作社因修路将爆破工程承包给丁朝万实施的路基爆破工程承包合同一份，进行爆破作业； 7、燃灯合作社对观音河片区规划图，原告已有整体规划； 8、协议书一份：证明因修建巴广渝高速期间，损毁原告财产拦水坝，双方未达成一致赔付意见； 9、现场照片，证明因修建高速路给原告造成了重大损害的事实； 10、会议纪要一份，证明2015年12月10日，因原、被告就赔偿事宜经营山县高速办协调，已达成共识； 11、评估报告书两册，已通过评估证明原告损失的数额及原告财产价值； 12、评估范围界定特殊事项说明，证明评估中对未纳入评估范围的界定； 13、视听资料光碟，证明高速办无理拒绝接收评估报告等； 14、巴广渝公司复函，证明被告施工已导致原告水库停建、水位降低； 15、燃灯合作社对所造成损失的情况说明，进一步明确损失范围； 16、评估费发票，出具评估报告时已收取评估费。 被告巴广渝公司对原告燃灯合作社出示的证据发表了以下质证意见： 1、对涉及原、被告主体身份信息的证据不持异议； 2、对燃灯合作社依据订立《土地经营权转让合同》所确定的范围享有用益物权不持异议； 3、原告所出示的申请书，仅能证明其建设项目需要行政审批，但行政部门并未审批同意；原告自行修筑大坝属于典型的违章建筑并侵犯了国有水资源权利；原告自称修筑大坝，并未受到行政处罚，所以修筑大坝系合法的，更无其立足的依据； 4、原告所出示的《建设工程勘察合同》、《可行性研究报告》，不能证明其项目合法； 5、原告所出示的《路基爆破承包合同》，没有证据证明该合同已实际履行，同时路基爆破与其损失没有因果关系； 6、原告所出示的《观音河片区规划图》，系原告尚在规划中的不切实际的臆想；更与侵权责任要素无关； 7、对于协议书，被告认可其真实性，被告占用原告所修建的道路及财产损毁，被告都已经予以补偿。而原告意在以此证明被告损毁其修建的河道大坝的目的，不能实现； 8、原告所出示的照片若干，仅反映了现场的现状，无法证实有侵权行为，更无法证实给原告造成了损失； 9、对于会议纪要的真实性予以认可；被告仅对施工造成的损失进行赔偿，而被告从未有任何施工，更没有承诺对第三人施工造成的损失进行赔偿。被告作为本案被告主体身份不适格； 10、对于原告所出示的评估报告书，不予认可； 11、对于特殊事项说明，进一步证实了评估报告的严重错误，说明中称渔业养殖经营损失未纳入评估范围，但评估报告中却计算了两百余万元的经济损失； 12、对于视听资料光碟，因评估机构是接受高速办的委托，只有在委托人签收后再交给原、被告，而原告私自将评估报告书拿走，其来源不合法，况且评估机构已登报声明报告无效； 13、对巴广渝公司对高速办的复函，因考虑到当地生产发展实际需要，被告同意只要原告蓄水不影响高速公路安全运营，被告不加干涉； 14、对原告自称的损失情况说明，不予认可。 原告所列证据，不能证明被告实施了侵权行为；除了高速公路施工中穿过冒盒村公路外，施工企业也未有其他侵权行为，原告所主张的损失除了所穿过的冒盒村公路外，与被告或施工企业有任何因果关系；原告所称的损失系原告凭空编造，没有任何证据证明。 被告为支持其辩解主张，向本院出示了以下证据： 1、新店镇总览图、高速公路红线图、现场照片；拟证明现场总览概况以及高速公路占用被告流转土地面积为35.97亩； 2、四川省人民政府川府土（2015）409号文件；巴南广高速公路建设用地系省政府发文批复，原告占用土地，不具有合法性； 3、营府办发（2012）59号文件，规定了征地补偿标准、补偿范围； 4、营山县人民政府关于巴南广高速公路营山段土地征收安置补偿方案的公告，涉及的征地补偿程序符合法律规定； 5、协议书一份；因施工中占用原告所建道路及损毁财产，施工方与原告达成一致意见并已实际赔付； 6、登报记录、报告无效说明函，川衡资产评估事务所作出的川衡评报字2016第C-006号、第C-007号评估报告无效； 7、川衡资产评估事务所作出的川衡评报字2016第C-022号、2016第C-024号评估报告两份，虽然两份评估报告形式上合法，但该两份评估报告在评估范围、评估标准、评估方法、采纳样本等方面存在严重超标计算的情况； 8、巴南广高速公路工程项目土建施工合同文件（TJ2合同段），巴广渝公司已将土建施工发包给四川公路桥梁建设集团有限公司负责承建； 9、四川省交通运输厅川交规划使（2011）57号文件、四川省发改委川发改基础（2011）1756号文件、四川省交通运输厅川交函（2012）756号批复；证明巴南广高速可研性报告、立项批复及设计批复均发生在2011年及2012年9月以前，但燃灯合作社于2012年4月才启动蓄水水库建设的可行性研究，并约定于2013年6月底前才完成初步设计工作，充分说明修建巴南广高速公路初期，燃灯合作社并未实际投入拦水围堰的建设。 经本院审理查明，原告燃灯合作社于2010年10月经工商登记成立。之后，原告利用新店镇观音河沿岸独特自然景观和现有建筑物，准备将全程3KM的观音河道及两岸打造成原生态的乡村旅游景区。合作社成立后，原告即与当地村社、农户签订农业土地流转经营合同，其中涉及土地约1500亩，并投资或聘请专业人员设计修建拦水围堰、道路以及相关设施，合作社经营范围涉及新店镇四个行政村的六个农业合作社。在此过程中，原告于2010年7月委托四川省纺织工业设计院对观音河沿岸土地总体规划、河道测绘建水库拦河大坝设计等；2010年9月对观音河水库坝址委托成都市温江建筑工程勘测所进行了勘测；2012年1月20日，原告向营山县水务局申请实施小河流域开发，修筑拦河坝造堰蓄水养殖，经相关村、新店镇政府、营山县水务局审查后，需要按工程技术进行可研设计后，再行审查。2012年4月11日，原告委托营山县水利电力勘测设计室进行可研报告等分析，2012年11月，营山县水利电力勘测设计室出具了可行性研究报告书，项目建设十分必要。与此同时，原告对观音河流域所租用的土地内进行投入开挖石材、修建蓄水拦河大坝及环山道路等。 在燃灯合作社租用观音河流域以后，四川省交通运输厅于2011年9月发文关于巴广渝高速公路工程可研性报告评审意见的通知，2011年12月21日，四川省发改委发文给广安、南充、巴中市发改委，确认巴广渝高速要通过营山安化、新店、东升、星火等乡镇，项目业主为四川省铁路产业投资集团有限责任公司。到2012年11月，巴南广高速公路由巴广渝公司作为项目业主投资修建，工程具体由四川公路桥梁建设集团有限公司承建施工。按巴广渝高速公路设计，将穿过和占压燃灯合作社租赁的部分经营土地，高速公路实际占用被国家依法征收土地面积近36亩。为此，在建设初期，原告通过高速办找被告会商，希望被告修建高速公路尽可能减少对原告的财产损害。但施工方在施工过程中，对原告修建的河道拦水坝围堰工程坝体有所毁损；将修建高速公路的废弃土、石料随意倾倒于河道内，造成河道淤塞；同时，高速公路施工中对原告承包土地内的景观、栈道损毁、填埋，或将建成的道路拦腰截断，施工范围内的树木砍伐等，原告则无法也不能继续投入施工，被迫停业。为此，双方一直存有争议，并未得到协调解决。 其中，2014年1月10日，因高速公路施工需借用原告所修建道路0.784公里，由原告与施工方路桥集团公司签订协议书，因借用道路施工方已补偿原告道路修建费及建筑材料损失费共计122500元。协议中明确：在施工过程中损毁原告修筑蓄水坝地下排水高压涵洞，未达成赔付意见另行协调解决。 为此，经原告多次向营山相关职能部门反映，期间，原、被告也多次在高速办的协调下就被告修建高速公路给原告造成的巨大损失进行协商处理，被告对高速公路施工导致原告合作社停业，对原告原有建筑物造成损失并应当赔偿也不持异议，但其提出的赔偿数额远不能弥补原告的损失，致使协商未果。2015年12月9日，巴广渝公司复函高速办，就燃灯合作社在观音河修建水库答复，燃灯合作社不得对观音岩右线大桥墩柱周围挖填；其连拱坝最大坝高为13.20米，故允许筑坝蓄水高度不得超过13.20米。 2015年12月10日，高速办再次召集原、被告双方开协调会，就巴广渝公司所建巴南广高速公路建设工程穿过、占压和损毁原告的建设项目涉及的损失赔偿进行专题讨论。在高速办的协调下，原、被告双方达成共识：即双方均同意商请第三方【中介评估机构】对原告的损失进行评估。之前的2015年11月30日下午，高速办召集原、被告双方，在营山县人民法院（见证下）以随机抓阄的方式，确定中介评估机构为川衡评估所。原、被告均同意提请高速办与中介评估机构签订评估业务约定协议并行使相应权责。2015年12月10日，就前列协商一致的处理意见形成了《巴南广高速公路与燃灯合作社开发项目损失补偿会议纪要》，各方在该会议纪要上签字、盖章，用以作为处理赔偿损失的有效依据。其中约定，评估内容：1、评估机构对“巴南广高速公路建设项目穿过（占压）营山县新店镇观音河对燃灯合作社开发建设项目造成的损失（或恢复损失）”进行专项评估。2、若资金利息未纳入评估方位，甲乙双方同意评估机构对乙方停工前的投入进行评估，该评估结果不直接纳入补偿范围，只能作为乙方停工期间计算资金利息的依据。乙方停工期间资金利息损失，由营山县人民法院依法裁决。补偿办法：1、纳入评估范围的项目由评估机构根据相关规范确定。对纳入评估范围的项目按照评估结论（价值金额）进行补偿；2、确因高速公路建设造成乙方实际损失，而又未纳入评估范围内的项目，由甲乙双方提请营山县高速办协调或由营山县人民法院裁决。对未纳入评估范围内的项目按照裁决结论进行补偿；3、补偿费用由巴广渝公司承担。 2015年12月30日，高速办根据会议纪要精神委托川衡评估所对被告施工给原告造成的损失（包括毁损资产及恢复费用）以及合作社投入营山县新店镇观音河河道及两岸开发项目的资产价值进行了评估。评估机构召集原、被告现场实地查勘，并通过市场调查与询证，2016年1月下旬，川衡评估所将资产评估报告书送至高速办，因评估的财产损失为人民币831.94万元，原告投入营山县新店镇观音河河道及两岸开发项目的资产市场价值为人民币908.28万元，评估值较高，高速办未签收评估报告书，但该次评估报告书被燃灯合作社持有一份，高速办于2016年1月19日支付了评估费91400元。 2016年3月2日，川衡评估所登报声明上列两份评估报告无效。 2016年3月9日，川衡评估所给高速办出具报告无效说明函，认为燃灯合作社以非法程序取得评估报告无效。同时又重新提交了一份评估报告即：（川衡评报字2016第C-022号）：（项目资产公开市场价值）259.68万元；（川衡评报字2016第C-024号）：（财产损失）157.53万元。 审理中，因巴广渝公司认为川衡资产评估事务所提交的评估报告两次评估结论前后矛盾，有重大瑕疵，并于诉讼中2017年5月10日向本院申请重新鉴定评估因巴南广高速公路修建对燃灯合作社的财产损失。因原、被告对涉及财产损失项目等无一致意见，长时间未能启动重新评估鉴定以确定财产损失及资产价值。 2019年4月18日，经本院组织原、被告到观音河流域现场勘查后于5月9日组织质证，双方仍对损失项目不能确定。后经合议庭评议认为如下项目应评估损失：1、帽合村道路毁损需要恢复重建问题？2、观音河河道拦水围堰损毁、存在拦水大坝被挖开部分的事实，现要利用拦水围堰是将大坝挖开部分恢复还是需要整体重建拦水围堰？恢复或重建的建设成本多少？（包括拦水围堰坝头高速公路红线外堆积的弃土清运成本）；3、燃灯合作社原开采的石材能否继续使用作为修建拦水围堰大坝的石材？石材有多少方量？如计算损失有多少？4、石伞村环山道路被切断及修复环山路的损失问题？5、三村交界地弃土堆积致河道淤塞需清运疏通河道的损失？6、新店隧道大石包景点左侧弃土清运的问题？ 之后，本院于2019年6月21日启动重新鉴定评估程序，并依法委托四川金达资产评估有限公司进行评估鉴定。但金达评估公司认为缺失评估鉴定的必备资料，于2019年8月28日将评估资料退回。 鉴于评估受阻，本院于2019年10月25日召集营山县高速办、巴广渝公司相关人员协调座谈，明确告知现鉴定评估情况，并准备继续委托原评估机构对本院确定的评估项目进行评估并出具报告；2019年11月6日，本院又召集燃灯合作社人员协调座谈，同样告知其准备继续委托进行评估。 2019年11月14日，本院委托鉴定评估，并对以下两方面的项目进行评估：一、燃灯合作社财产损失方面：1、关于帽合村道路毁损需要恢复重建问题？2、观音河河道拦水围堰损毁、存在拦水大坝被挖开部分的事实，现要利用拦水围堰是将大坝挖开部分恢复还是需要整体重建拦水围堰？恢复或重建的建设成本多少？（包括拦水围堰坝头高速公路红线外堆积的弃土清运成本）3、燃灯合作社原开采的石材能否继续使用作为修建拦水围堰大坝的石材？石材有多少方量？如计算损失有多少？4、石伞村环山道路被切断及修复环山路的损失问题？5、三村交界地弃土堆积致河道淤塞需清运疏通河道的损失？二、燃灯合作社资产市场价值：依据依据《会议纪要》第三条评估内容中同意对燃灯合作社停工前的投入进行评估，以作为计算资金利息损失的依据。涉及燃灯合作社投入包含以下方面：土地租金投入、土地开发可行性资料支付相关费用、建设工程投入、涉及修建道路的占地赔偿。 2019年11月25日，经本院召集原、被告双方人员陪同评估人员到现场对所涉评估项目进行现场勘查确认。2019年12月3日，出具评估报告书，其中A-103号报告书涉及损失评估为4414249.37元，A-104号报告书涉及资产价值评估为6291343.90元。本次评估，实际支出评估鉴定费15000元，由燃灯合作社垫付。 2019年12月12日，本院再次开庭组织原、被告双方对评估报告质证。燃灯合作社认可评估报告，但认为损失方面有以下项目应计算损失：1、土地租金损失，每年土地租金11.8万元，时间长达7年，租金损失83.6万元；2、高速公路已实际占地145亩，致原告无法使用，涉及145亩土地按80元／亩计算50年的租金损失58万元；3、围堰被挖，导致有效养殖水面130亩的养殖损失；4、重新开采石材需人工开掘，成本增加的损失？5、环山道路被切断需要人工开掘新增造价损失；6、半山栈道毁损需要恢复的损失；7、大石包景点被弃土掩埋需恢复的损失；8、巴广渝高速公路建设通车后，致原告违约的损失。同时认为资产投入方面有以下项目应计入其中：1、养殖水面损失；2、原告历年内部开支；3、对外聘用人员工资及费用；4、原告内部人员工资；5、水务局可研性报告费用；6、计算利率应按农商行月息1.025‰计算等。 巴广渝公司质证认为，被告主体不适格，原告不能凭《会议纪要》中约定补偿费用由巴广渝公司承担而将侵权主体列为巴广渝公司；法院鉴定评估程序不合法，出具的评估报告缺乏基础性依据，所认定的相关数据无从考证，所以，巴广渝公司申请鉴定评估人员出庭接受质询质证，并同时申请专业人员出庭答疑解惑或对评估报告从专业角度提出质疑，请人民法院准许。对于燃灯合作社资产投入评估被告没有依据，燃灯合作社应提交相关投入的财务依据等才能评判其投入。原告所主张的损失不具有合法性，依据《公路安全保护条例》、《河道管理条例》，原告在观音河流域特别是高速公路沿线所进行的项目建设均系违法项目，所以，其主张的损失不应得到支持。 根据巴广渝公司的申请，本院依法通知川衡评估所派出鉴定人员于2019年12月25日出庭接受质询，但川衡评估所认为其依据本院委托事项及现场勘察和资料进行的评估，符合评估规范和准则，未派出鉴定人员出庭质证。 巴广渝公司同时申请了四川省交通运输厅造价咨询专家库人员徐XX出庭就专业性问题进行说明、质询答疑。徐XX认为，经去过现场查勘实测，涉及委托评估损失项目，包括构筑物及其辅助设施、原材料及清运费，结合评估报告书，单价依照四川省2015计价定额并无太大差异，主要是计算方量上差距太大，且评估报告中数据严重失真并缺乏逻辑依据。就财产损失部分除了帽合村道路占地补偿、两个鱼塘占地补偿及石伞村环山路重修道路占地、弃土堆放占地补偿在外，其余财产损失共计仅26万余元，评估报告结论差异太大。 因原、被告对涉及损失项目及损失价值存有太大争议，缺乏调解基础，未能调解。 本院认为:公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定:“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”。本案中，原告燃灯合作社自2010年成立以来，就租赁观音河流域所涉村社的土地近1500亩进行土地经营权流转并积极投入开发乡村旅游景区。2012年11月，被告巴广渝公司作为投资人出资修建巴南广高速公路，并已将工程施工发包给四川公路桥梁建设集团有限公司承建施工。而巴南广高速公路从观音河流域穿过，施工中对燃灯合作社所建项目有一定损毁，本应是施工方作为侵权人，但在高速公路建设期间，燃灯合作社一直通过高速办与巴广渝公司协调处理，最终虽未能达成赔偿协议，但原、被告经高速办达成一致意见并形成《会议纪要》，该纪要中已明确补偿费用由巴广渝公司承担。所以，在高速办协调未果后，燃灯合作社依据《会议纪要》仍然主张由巴广渝公司承担赔偿责任，并无不当。被告巴广渝公司辩称其并非侵权人，主体不适格的答辩意见，本院不予采信。 就燃灯合作社所主张的损失，诉讼中经合议庭评定包含有：帽合村道路毁损需要恢复重建等五个方面的损失，并已经川衡评估所重新评估损失为4414249.37元，虽然巴广渝公司提出质疑并有专业人员就损失价值作出了实测说明，但仍不足以否定评估结论，所以，本院对该评估结论予以采信。 燃灯合作社认为损失还有以下项目应计算损失：1、土地租金损失，每年土地租金11.8万元，时间长达7年，租金损失83.6万元；2、高速公路已实际占地145亩，致原告无法使用，涉及145亩土地按80元／亩计算50年的租金损失58万元；3、围堰被挖，导致有效养殖水面130亩的养殖损失；4、重新开采石材需人工开掘，成本增加的损失？5、环山道路被切断需要人工开掘新增造价损失；6、半山栈道毁损需要恢复的损失；7、大石包景点被弃土掩埋需恢复的损失；8、巴广渝高速公路建设通车后，致原告违约的损失等。因燃灯合作社租赁观音河流域村社土地属实，自高速公路建设以来未能在租赁流转土地上继续开发建设，其实际给付的土地租金应作为损失计算，但建设高速公路已被国家依法征收的土地36亩应予以扣减。即：7年的土地租金损失为805840元【11.8万元×7年－80元×36亩×7年】。而燃灯合作社所主张的其他未纳入评估范围内的其他项目，如恢复半山栈道、清理大石包景点弃土及有效养殖水面的养殖损失等，燃灯合作社尚未实际投入，完全是理想化的状态，本院不予采信。燃灯合作社主张高速公路实际占地达145亩，导致其租期50年内都无法利用，按80元／亩计算50年租金损失58万元，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。燃灯合作社主张因开采石材及环山道路被切断需要人工开掘，不能实施爆破作业，增加开采成本的问题，巴广渝公司认为可以人工开掘，且重新开采挖掘或是否能够开挖还未具体实施，本案中不予处理。 依据《会议纪要》第三条评估内容中同意对燃灯合作社停工前的投入进行评估，以作为计算资金利息损失的依据。因涉及燃灯合作社投入包含以下方面投入（土地租金投入、土地开发可行性资料支付相关费用、建设工程投入、涉及修建道路的占地赔偿）等，经川衡评估所重新评估资产价值评估为6291343.90元，就其建设工程投入等，巴广渝公司要求提供相关财务凭证，以证明其实际投入，但评估结论依据竣工结算造价、土地租金投入、占地赔偿等作出结论，经本院审查，其中土地租金投入1602000元，包含有高速公路征地36亩，并一直从租赁之时计算了9年，其中7年应予扣减，扣减后土地租金投入为1581840元，且对土地租金投入计算利息的开始时间为评估结论之时。对于其他投入共计4689343.90元从2015年12月10日形成《会议纪要》时计算资金利息。因2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。所以，对于利息的计算，2019年8月20日以前的利息计算仍按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起则按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。 燃灯合作社认为：养殖水面损失、历年内部开支、对外聘用人员工资及费用、内部人员工资等应计算作为投入，虽然其提交了支出条据，但依据《会议纪要》约定，就其停工前的投入进行评估或造成的实际损失，故停工之时上列项目并未实际产生，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条的的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告四川巴广渝高速公路开发有限责任公司于本 判决发生法律效力后赔偿原告营山县燃灯富新渔业合作社财产损失4414249.37元、土地租金损失805840元等共计5220089.37元； 二、被告四川巴广渝高速公路开发有限责任公司于本 判决发生法律效力后支付给原告营山县燃灯富新渔业合作社土地租金投入1581840元的资金利息（利息以1581840元为基数，自2019年12月3日起至本判决生效之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、被告四川巴广渝高速公路开发有限责任公司于本 判决发生法律效力后支付给原告营山县燃灯富新渔业合作社其他投入4689343.90元的资金利息（利息以4689343.90元为基数，自2015年12月10日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 四、驳回原告营山县燃灯富新渔业合作社的其他诉讼请 求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费48340元、评估费15000元，由被告四川巴广渝高速公路开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  钟晓勇 人民陪审员  张隆建 人民陪审员  何彩霞 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  李正太 书 记 员  冯 雯