陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019）陕01执异1155号异议人：陆某，男，汉族，2003年10月29日出生，住陕西省延安市宝塔区。法定代理人：吉某，女，汉族，1978年9月11日生，汉族，现住陕西省延安市宝塔区，系案外人之母。委托代理人：王焕青，陕西诺尔律师事务所律师。申请执行人：施敏，女，汉族，1982年3月27日出生，住西安市户县。委托代理人：胡莹，陕西树理律师事务所律师。申请执行人：刘科理，男，汉族，1983年8月6日出生，住山西省长治市郊区。委托代理人：胡莹，陕西树理律师事务所律师。被执行人：陆彦威，男，汉族，1979年9月11日出生，住陕西省延安市宝塔区。施敏、刘科理与陆彦威房屋买卖合同纠纷一案，西安仲裁委员会于2018年6月26日作出的西仲裁字（2018）第1428号裁决书已经发生法律效力。因义务人陆彦威未自觉履行法律文书确定的义务，权利人施敏、刘科理于2018年9月17日向本院申请执行，本院于9月18日依法立案执行。本案在执行过程中，异议人陆某以执行标的物的实际所有人，执行法院的执行行为侵害了申请人的合法权益，请求撤销本院作出的（2018）陕01执1851号执行裁定书和（2018）陕01执1851号终结通知书，并提供了相应的证据。就异议人陆某提出的执行异议，本院依法组成合议庭进行书面审查，本案现已审查完结。异议人陆某称，1、异议人是执行标的物的实际所有人，执行法院的执行行为侵害了异议人的合法权益。异议人母亲吉某和父亲陆彦威于2011年4月7日在延安市××区民政局办理了离婚手续，同时签订了离婚协议，协议中对家庭财产的处置为：“一套位于延安市宝塔区××世纪花园××楼××单元××室的房产，另一处位于西安市莲湖区××路××花城××楼××单元××室的房产全部归儿子陆某所有，任何一方不得私自转让或变卖”，该协议对房屋的处置是一种以离婚为前提条件的赠与行为，即附条件的赠与，2011年4月7日异议人父母亲在宝塔区民政局办理离婚手续，解除了婚姻关系。赠与条件成就时就是赠与财产交付时，因此异议人在2011年4月7日就已取得了该赠与房屋的所有权，只是因为当时该房屋还不具备办理产权登记的相关手续，才未办理产权变更登记，但并不意味着异议人不是该物权的真实权利人，异议人已根据宝塔区人民法院（2018）陕0602民初3687号民事判决书确认了物权。因此，执行法院的执行行为及终结执行行为侵害了异议人的合法权利；申请执行人在房屋买卖过程中存在重大过错，根据《物权法解释一》第十六条第三款“登记簿上已经记载司法机关或者行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制不动产权利的有关事项”的规定，申请执行人刘科里、施敏在明知道被执行人陆彦威没有处分权的情况仍然继续与之交易，这一点在陆彦威、施敏、西安诚德房地产信息咨询有限公司签订的西安市存量房屋买卖居间合同《补充协议》中均有明确体现。再一个就是施敏、刘科里在知晓该房屋系吉某、陆彦威共有，并在离婚时赠予其子陆某，在房管局无法办理网签手续的情况下，刘科里亲自给吉某打电话要求其配合到房管局办理过户手续，吉某明确告知该房屋系其与陆彦威在离婚已将该房屋赠予其子陆某，陆彦威无权处分。综上，申请执行人施敏、刘科里在明知陆彦威对该房屋无处分权的情况下仍然与之交易主观恶意性较强，在明知道陆彦威无处分权的情况签订的《西安市存量房屋买卖居间合同》及《补充协议》应属无效合同。西安仲裁委员会的仲裁裁决的出具，主要是根据该《补充协议》管辖及权利义务的约定。但是该《补充协议》主体为三方，签字却只有（陆彦威和施敏），并没有西安诚德房地产信息咨询限公司的签章，该《补充协议》并未成立及生效。另外该协议的落款日期为2018年1月8日，实为2018年4月份，具有恶意倒签的行为。在西安仲裁委员会仲裁期间，异议人因撤销《西安市存量房屋买卖居间合同》及《补充协议》诉讼正在进行中，该案的审理结果直接关系到仲裁事项，异议人及陆彦威因均向仲裁庭提出中止本案仲裁的请求，但仲裁庭以邮寄途径不符为由不予接收。根据《西安仲裁委员会仲裁规则》第五十四条第二款的规定，仲裁庭的行为严重违反仲裁程序。2、异议人已在西安仲裁委员会仲裁期间的执行保全措施申请了执行异议，且目前正在异议诉讼过程中，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十六条的规定，执行法院对该执行标的进行处分是错误的。3、执行法院的执行程序违法，未依法送达相关执行文书。执行法院在接到执行申请后，并未按照执行程序的规定向被申请陆彦威发送执行通知书及权利义务告知书等相关文书，而是直接向被执行人陆彦威发送（2018）陕01执1851号执行裁定书和（2018）陕01执1851号结案通知书，致使执行被执行人及异议人无法提起关于执行程序中的相关权利。综上，西安市中级人民法院作出的（2018）陕01执1851号执行裁定书和（2018）陕01执1851号结案通知书的执行行为，侵害了异议人的合法权益，如上述文书得不到撤销，将会致使异议人及执行被执行人陆彦威的权利救济途径无法提及，也可能导致违法或无效的行为得到法律支持，这不能体现法律的公平与正义。故根据最高人民法院《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》的规定向法院提起撤销终结执行行为异议申请，请予以支持。申请执行人施敏、刘科理答辩称，西安中院对本案涉案房屋的执行程序合法有效，执行行为和终结执行行为并无不当之处，陆某对此提出的异议缺乏事实基础和法律依据，应当依法予以驳回。理由为：1、西安中院的执行行为正确合法，不存在侵害其权益的情形。本案仅对终结执行行为是否违反法律规定进行审查，涉案房屋的实体权益不是本案审查范围。陆某在莲湖法院提起案外人异议和案外人异议之诉时已经主张过对涉案房屋享有权益，但均被依法裁定驳回，其无权在本案中继续对涉案房屋主张权益。陆某不是涉案房屋的所有权人，关于涉案房屋的实体权益已经由西安仲裁委作出的西仲裁字（2018）第1428号裁决书予以明确，该裁决书生效后涉案房屋由西安中院强制执行至申请执行人施敏、刘科理名下，程序合法，执行行为并无不当。陆某对涉案房屋的主张基于陆彦威和吉某在离婚协议中约定的房屋赠与，但陆彦威取得房屋产权证后一直未将房屋过户至陆某，不动产物权的设立、变更以登记为法定要件，涉案房屋物权未发生变动且陆彦威又以买卖合同的方式另行处分，因此该赠与已经被陆彦威以实际行为进行了撤销。陆某在赠与未完成的情况下，没有取得房屋所有权，无权主张对涉案房屋享有权益。对此陆某已经在莲湖法院提起过案外人异议和异议之诉，莲湖法院审理查明后作出（2018）陕0104执异205号执行裁定书和（2018）陕0104民初7270号民事判决书驳回了其请求，否定了其对涉案房屋权属的主张。至于宝塔区法院的判决，明显是一份违法判决。首先该判决违反了不动产纠纷专属管辖的法律规定，宝塔区法院无权受理此案；其次该法院受理该案时涉案房屋已经被莲湖法院执行局进行了查封，根据《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条规定“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。”该判决应当被宝塔区法院自行撤销；最后，该案中的原被告故意隐瞒涉案房屋已被查封、房屋买卖纠纷已在西安仲裁委仲裁审理的事实，绕开房屋买受人施敏、刘科理，在一个月的时间里取得了宝塔区法院的这份判决，这起诉讼明显是原被告恶意串通损害他人利益的虚假诉讼。关于陆彦威和施敏、刘科理的房屋买卖合同，已经由西安仲裁委作出了生效裁决，其效力得到了依法认定。从程序上而言陆某在本案中无权提出否定该买卖合同无效的主张，实体上其提出的无效主张理由也不能成立，首先，购买该房屋时登记簿上并无关于涉案房屋已被另案查封的记载事项；其次，在得知房屋被查封后，陆彦威和施敏、刘科理签订了补充协议，约定施敏、刘科理将剩余购房款直接支付至莲湖法院用以解除房屋查封，该买卖合同所附的条件并不违反法律的强制性规定，不属于合同无效的情形。陆彦威和施敏、刘科理的房屋买卖纠纷经过西安仲裁委审理裁决，仲裁程序符合法律规定和仲裁规则，作出的西仲裁字（2018）第1428号裁决书是合法有效的法律文书。陆某不是合同当事人，也不是仲裁当事人，其在本案提到的关于房屋买卖纠纷的观点，没有事实根据和法律依据，不是本案审理范围。西安仲裁委没有中止仲裁并不违法。陆某依据的延安宝塔区法院的便函，真实性存疑。首先，宝塔区法院便函中的当事人并非本案当事人，本案当事人是刘科理，而非刘科里；其次，便函中的案由是确认合同无效纠纷，不是本案中陆某声称的撤销合同之诉；最后，这份所谓的宝塔区法院便函，是中通快递在仲裁庭审前半小时投递到仲裁委，违反了《中华人民共和国邮政法》第55条“快递企业不得经营由邮政企业专营的信件寄递业务，不得寄递国家机关公文”的禁止性规定，不产生任何效力。据此，仲裁庭合议之后认为这份便函不属于仲裁规则第五十四条规定的中止情形，决定继续开庭仲裁审理此案，仲裁程序符合法律规定和仲裁规则。2、西安中院的执行过程没有违法之处，送达程序合法有效。西安中院没有义务告知陆某关于执行的情况，没有侵害其任何权益。西安中院已经依法向陆彦威送达了与执行相关的法律文书，履行了司法告知义务，在执行完毕后依法结案，终结了执行行为。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条的规定，陆某无权提起不予执行申请。综上，西安中院执行行为合法有效，彰显了司法公平和公正，确保了生效裁判文书确定的权利义务能够得到落实，执行行为和终结执行行为没有侵害到陆某的权益，陆某主张撤销的异议理由不能成立，请求依法予以驳回。被执行人陆彦威答辩称，认可异议人陆某所述的事实。经审查查明，施敏、刘科理于2018年5月11日向西安市莲湖区人民法院申请仲裁保全，请求对被申请人陆彦威名下价值60.5万元的财产予以保全。西安市莲湖区人民法院经审查，于2018年5月16日作出（2018）陕0104财保122号民事裁定书，裁定：查封、扣押、冻结被申请人陆彦威名下价值60.5万元的财产。2018年5月17日，西安市莲湖区人民法院作出（2018）陕0104执保232号执行裁定书，裁定:查封被申请人陆彦威名下位于西安市莲湖区××单元××室的房产（房产证号：1075110019-7-47-11407~1）一套。查封期限为三年。施敏、刘科理与陆彦威房屋买卖合同纠纷一案，西安仲裁委员会于2018年6月26日作出西仲裁字（2018）第1428号裁决书，裁决：一、仲裁被申请人陆彦威在本裁决书送达之日起十日内继续履行与仲裁申请人之间《西安市存量房屋买卖居间合同》及《补充协议》，并向仲裁申请人办理完成位于西安市莲湖区××单元××室房屋的所有权转移登记手续。二、仲裁被申请人陆彦威在本裁决书送达之日起十日内仲裁向申请人施敏、刘科理支付违约金6725.58元。三、驳回仲裁申请人的其他仲裁请求。四、本案仲裁费11921元，保全费3545元，共计15466元，由仲裁被申请人陆彦威承担。仲裁费以及保全费仲裁申请人已预交，仲裁被申请人陆彦威应当承担的15466元在履行本裁决第二项内容时一并支付给仲裁申请人施敏、刘科理。该裁决生效后，因义务人陆彦威未履行法律文书确定的义务，权利人施敏、刘科理于2018年9月17日向本院申请执行，本院于2018年9月18日立案受理。本案在执行中，本院于2018年9月29日以邮政特快专递方式（编号为1080430277192）向被执行人陆彦威邮寄送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、司法公开告知书等法律文书。2018年10月9日该邮件以逾期退回。2018年9月26日，本院作出（2018）陕01执1851号执行裁定书，裁定：一、解除西安市莲湖区人民法院（2018）陕0104执保232号执行裁定书对被执行人陆彦威名下位于西安市莲湖区××单元××室的房产（房产证号：1075110019-7-47-11407~1）房屋的查封。二、将施敏、刘科理购买现登记在被执行人陆彦威名下位于西安市莲湖区××单元××室的房产（房产证号：1075110019-7-47-11407~1）房屋过户至申请执行人施敏（身份证号码：）、刘科理（身份证号码：）名下。三、原房产证作废。并于2018年10月9日向西安市不动产服务中心发出（2018）陕01执1851号之一协助执行通知书，要求其协助办理上述事项。2018年10月9日，申请执行人施敏、刘科理向本院提交结案申请书。本院于2018年10月11日作出（2018）陕01执1851号结案通知书，该通知书载明：西安仲裁委员会作出的西仲裁字（2018）第1428号裁决书执行完毕。并于2018年10月12日分别向申请执行人施敏、刘科理及被执行人陆彦威送达了该结案通知书。另查明，2018年7月31日，案外人陆某对西安市莲湖区人民法院作出（2018）陕0104执保232号执行裁定书及协助执行通知书不服，向西安市莲湖区人民法院提出执行异议。西安市莲湖区人民法院依法受理后，经审查，于2018年8月13日作出（2018）陕0104执异205号执行裁定书，裁定驳回案外人陆某的异议请求。案外人陆某对西安市莲湖区人民法院作出（2018）陕0104执异205号执行裁定书不服，向西安市莲湖区人民法院提起案外人执行异议之诉，西安市莲湖区人民法院经审理，于2018年12月20日作出（2018）陕0104民初7270号民事判决书，判决驳回原告陆某的诉讼请求。异议人陆某为支持其异议请求，向本院提交了以下证据：1、常住人口登记卡、身份证复印件、离婚协议书、离婚证。2、民事判决书。2018年7月6日，原告陆某诉被告陆彦威赠与合同纠纷一案，延安市宝塔区人民法院作出（2018）陕0602民初3687号民事判决书，判决：位于西安市莲湖区××路××花城××楼××单元××室的房屋归原告陆某所有，被告陆彦威于本判决生效之日起七日内协助原告办理变更房屋所有权的登记至原告陆某名下（相关费用由被告承担）。3、延安市宝塔区人民法院便函。2018年5月28日，延安市宝塔区人民法院作出便函：建议西安仲裁委员会中止对施敏、刘科理申请陆彦威房屋买卖合同纠纷一案的审理。4、传票、执行裁定书、结案通知书。为反驳异议人陆某的异议请求，申请执行人施敏、刘科理提供了以下证据：1、西安仲裁委员会西仲裁字（2018）第1428号裁决书，2、公告送达的报纸。3、法院专递邮件回执单两份。4、邮件的跟踪查询记录。5、莲湖法院（2018）陕0104执异205号执行裁定书。6、莲湖法院（2018）陕0104民初7270号民事判决书上述事实有听证笔录、执行裁定书、民事判决书、协助执行通知书、结案通知书、仲裁裁决书等证据在卷予以佐证。本院认为，《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条规定：诉讼前、诉讼中及仲裁中采取财产保全措施的，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施，并适用本规定第二十九条关于查封、扣押、冻结期限的规定。据此，本案中，西安市莲湖区人民法院于2018年5月17日作出的（2018）陕0104执保232号执行裁定书，裁定查封的被申请人陆彦威名下位于西安市莲湖区××单元××室的房产，该保全措施在西安仲裁委员会作出西仲裁字（2018）第1428号裁决书生效并由权利人施敏、刘科理向本院申请执行进入执行程序后，已依法自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施。异议人陆某在本案仲裁保全时，已向保全实施法院提出执行异议申请，被驳回后，又向保全实施执行法院提起执行异议之诉，又被执行法院判决驳回其诉讼请求。现该执行异议之诉的判决已生效，依据该生效判决，异议人陆某并非涉案房产的权利人；且异议人陆某在保全时提出执行异议及异议之诉均已经审查处理，现针对同一行为再次向本院提出执行异议，按照“一事不再理”原则，对异议人陆某主张涉案查封房产的实体权利及其他程序性权利的执行异议申请因异议人陆某不具备异议主体资格，本院依法不予受理，已经受理的应依法驳回其异议申请。综上，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回异议人陆某的执行异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向陕西省高级人民法院申请复议。审判长  王庆九审判员  苟卫民审判员  李 唯二〇一九年十二月十日书记员  张韵浛