云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）云26刑终290号原公诉机关文山市人民检察院。上诉人（原审被告人）任代明，男，1970年5月14日生，云南省文山市人，汉族，小学文化，农民，户籍地文山市，捕前住文山市。2017年6月15日因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被刑事拘留，同年7月20日经文山市人民检察院批准，同月21日由文山市公安局执行逮捕。现羁押于文山市看守所。文山市人民法院审理文山市人民检察院指控原审被告人任代明犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2019年11月4日作出（2019）云2601刑初125号刑事判决。被告人任代明不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷并讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。原判认定：一、2017年5月3日凌晨3时许，姚某荣、李某立（二人已判决）与李某奉、张某贵、李某波、李某祥（四人另案）到文山市开化街道办事处永通社区旺角商贸城，利用撬锁的方式进入C座4号张某3家一楼杂物间内，将张某3家价值108063元的干三七、干三七根盗走。姚某荣联系被告人任代明收购三七后，与严某（另案处理）一起驾驶装载被盗三七的云Ｈ×××××号微型车至文山市附近与任某1（任代明之子）驾驶的云Ｈ×××××号轿车载着任代明到该处汇合。任代明到交易现场后首付15000元给李某祥、姚某荣、李某立、张某贵等人。同日下午，姚某荣联系被告人任代明并让其到文山市顺风旅馆内把剩余的尾款付给李某祥、姚某荣、李某立、张某贵。被告人任代明收购三七支付价款共计70000余元后，姚某荣、李某立、李某奉、张某贵、李某波、李某祥、严某对销赃所得进行分赃。二、2015年5月至6月期间，黄某、王某、张某2、赵某（四人已判刑）等人在文山市城区抢夺手机后，将被抢手机卖给了被告人任代明。具体事实如下：1.2015年5月28日19时许，黄兴林与赵兴品驾驶助力车在文山市上抢夺谭某一部价值5800元的苹果6手机后，将该手机以2200元的价格卖给被告人任代明，各分得1100元。2.2015年6月16日21时许，黄兴林、王光龙、张国庆驾驶助力车在文山市金宏大厦对面的公路上抢夺马某一个价值827元的黑色手提包、一部价值1488元的白色金立手机及现金800元，共计3115元。之后，黄某、王某将该手机以100元的价格卖给了被告人任代明。原判依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百四十一条第一款第（五）项的规定，判决：（一）被告人任代明犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年零三个月，并处罚金人民币8000元。（二）随案移送的黑色VIVO牌手机、玫瑰金VIVO牌手机各一部，依法予以没收。（三）被告人任代明的违法所得，依法继续追缴。宣判后，原审被告人任代明上诉称：第一，姚某荣等人的供述不完全吻合，不能作为定案的依据。第二，《卡口抓拍车辆照片辨认笔录》不足以证明其是在2017年5月3日凌晨5时35分乘坐任某1所驾云Ｈ×××××车辆的人。第三，其子任某1的讯问笔录和辨认笔录和信件不具有客观性，不能作为定案的依据。第四，黄某、张某2、王某、赵某等人的供述与受害人马某、谭某的陈述，在时间和地点上不完全吻合，存在矛盾之处，故一审判决认定黄某等人抢夺马某、谭某手机的事实不清。第五，文发改价认（2017）133号《关于三七价格认定结论书》是根据张某3笔记本记账内容来鉴定的，与姚某荣等人供述的数量不吻合，故不能作为认定本案涉案财物价值的证据。经审理查明：一、2017年5月3日凌晨3时许，姚某荣、李某立（二人已判刑）与严廷飞、李某奉、张某贵、李某波、李某祥（均另案处理）到文山市开化街道办事处永通社区旺角商贸城，潜入C座4号张某3家一楼后，采用撬锁的方式进入杂物间内，将张某3家价值108063元的干“三七”、干“三七”根盗走。之后，姚某荣联系被告人任代明收购“三七”，并伙同严某等人驾驶云Ｈ×××××号微型车将被盗“三七”拉至文山市附近。不久，任代明乘坐其子任某1驾驶的云Ｈ×××××号轿车到该东山乡小马厂村公路上，在称量“三七”后首付了15000元给姚某荣、李某祥、李某立、张某贵等人。天亮后，姚某荣联系任代明索要尾款，任代明遂到文山市顺风旅馆内把剩余的款项支付给姚某荣、李某祥等人。被告人任代明收购被盗“三七”后支付价款共计70000余元。认定上述事实的证据有：1.受案登记表，证明2017年5月3日上午，受害人张某3打电话向公安机关报案称其存放于文山市开化街道办事处永通社区旺角商贸城C座4号一楼的价值108063元的“三七”被盗走。2.现场勘验笔录及照片，证明文山市开化街道办事处永通社区旺角商贸城北侧C座4号一楼楼梯脚有一个用木板围成的简易储物间，该储物间门板上的挂锁和搭扣有被撬的痕迹。地上有散落的“三七”。3.受害人张某3提交的笔记本记账记录，证明其记录了购买“三七”的时间、价格及被盗“三七”的品种和数量等情况。4.文山市发展和改革局价格认证中心文发改价认[2017]133号《关于三七价格认定结论书》，证明受害人张某3家被盗干“三七”共计844.5市斤，总价值为114170元5.电子证据检查工作记录，证明民警查扣任代明二部手机和姚某荣、李某立、严某各一部手机后，调取了姚某荣和任代明通话记录。6.手机通话记录，证明2017年5月3日凌晨4时许至6时许及上午9时许，姚某荣持有的手机号码151××××4538与任代明持有的手机号码15×××95有多次联系的通话记录。与姚某荣、李某立、严某的供述相互印证。7.卡口抓拍车辆照片及辨认笔录，证实2017年5月3日凌晨4时53分、5时06分、5时35分、6时13分，任某1（任代明之子）驾驶云Ｈ×××××轿车从文山市西山路老司法局小区（即任代明租房处）出发后，该车到过文山市河东路运输局老年体育协会附近、文山市红旗林场出城卡口、砚山至文山小马厂等地点。该车在离开小马厂的途中，后座上装有的疑似编织袋包装的东西，其外观和颜色与受害人张某3家被盗“三七”的编织袋相似。8.人物辨认笔录及照片，证明姚某荣、李某立、严某在12张不同免冠照片中指认出任代明，同时供述了任代明是案发之日凌晨乘坐一个小伙子的车辆到小马厂收购被盗“三七”的“明某”。任某1（任代明之子）辨认出卡口抓拍车辆照片中坐于副驾驶位置上的人是其父任代明。9.现场辨认笔录及照片，证明姚某荣、李某立、严某在文山市公里处指认了其盗窃“三七”、销售“三七”的地点；在文山市顺风旅馆309房间指认了“明某”（指任代明）支付收购“三七”的剩余款项的地点。指认了其他相关涉案地点。10.机动车信息，证明云Ｈ×××××小型汽车的登记车主为任代明之子任某1。11.受害人张某3陈述，2017年5月2日16时许，其将收购来的大约108063元的六七袋干“三七”存放在文山市开化街道办事处永通社区旺角商贸城C座4号一楼楼梯脚的杂物间里。次日7时许，其发现杂物间的木门被撬坏，干”三七”不见了。12.另案被告人姚某荣等人的供述与辩解（1）姚某荣供述，2017年5月的一天凌晨2时许，其与“小凤”、“小立”坐着“小红”的微型车到土库房附近转街时，“老冷”打电话来说去永通桥隔壁拉点货。之后，其三人驾车到永通桥附近看见“老冷”、“小波”和一个不知名的男子蹲在路边，就问拉什么货，“老冷”说是“三七”。过了一会儿，其与“小凤”、“小立”就跟着“老冷”等人到永通桥旁边一个小区内偷一户人家的“三七”。在偷得三袋“三七”后，其当即打“明某”的电话号码15×××95，让他到城郊小马厂那边看“三七”。凌晨时分，“明某”就坐着一个小伙子的小车到小马厂那里。双方谈好价钱后，“明某”从他乘坐的车子上抬了一把秤下来称“三七”，称完“三七”后，由“老冷”他们把“三七”抬到“明某”坐的那辆车上。当时“明某”说他带来的钱不够，先付15000元现金，剩下的钱等天亮后再付。至下午，其与“小立”等人按照“明某”的要求，到兴隆街路口一家旅馆里拿到了“明某”送来的剩余款项。事后，其听“小立”说一共卖得了70000多元。（2）李某立供述，2017年5月3日的凌晨，其与李某奉、“姚哥”坐着“小飞”的一辆银灰色面包车到交通局对面桥头（永通桥）处找到“冷某”、“小张”和李某波后，“冷某”说帮搬“三七”。之后，大家走到到一户人家门口，在“冷某”用一个类似胶把钳的工具将门上的挂锁撬开后，一起进去把“三七”抬出来并放到了“小飞”的那辆车子的尾箱里。接着，大家把“三七”拉到小马厂将“三七”卖给了一个叫“明某”的人。当时“明某”是坐着一个小伙子驾驶的小车到小马厂的。“明某”到小马厂后就拿秤来称“三七”，称得700多斤。双方讲成的价格是74000多元，但“明某”说他身上没装这么多钱，先付15000元给“冷某”，剩下的钱过后再付。天亮后，其与“冷某”、“姚某2”、“小张”等人到兴隆街一个旅社内拿到了“明某”送来的剩余款大约54900元。（3）严某供述，案发当晚凌晨二三时，其驾车带着“小李”、“老结巴”（姚某荣）和李某奉在街上转时，“老冷”打电话给“老结巴”说“永通桥旁有点三七可以偷”。随后，其就送“老结巴”等人到“老冷”说的那个地方装了几袋“三七”。装好“三七”后，其就按照“老结巴”的安排驾车把被盗“三七”拉到文山至砚山老路旁。当时“老结巴”打电话给一个人说：“哥，多拿点钱过来”。过了一会儿，其就看见有一辆小轿车停在旁边，“小李”、“老冷”、“老结巴”与两个男子在讲价。“老冷”称呼收购“三七”的那个男子“老明某”。讲好价后，他们开始用一把秤称“三七”，称下来有大约六、七百斤。这些被盗“三七”全部卖给了来收购“三七”的那两个男子。（4）任某1供述，2017年5月3日凌晨，其驾驶云Ｈ×××××吉利帝豪两箱车载父亲任代明去文山市附近的路上拉过东西。同时辩称其当时不清楚拉的是什么。13.原审被告人任代明供述，其持有卡号分别为13×××21、15×××95的手机；其子任某1有一辆车牌尾号是“4541”的吉利帝豪两箱车。同时辩称，15×××95手机卡是其在一个月左右的时候（案发前）在兴隆街路上捡来的，其没有用这个号码联系过姚某荣。二、2015年5月至6月期间，上诉人任代明收购了黄某、王某、张某2、赵某（四人已判刑）等人在文山城区抢夺来手机。具体事实如下：1.2015年5月28日19时许，黄兴林与赵兴品驾驶助力车在文山市上抢夺谭某一部价值人民币5800元的苹果6手机后，将该手机低价卖给了任代明。2.2015年6月16日21时许，黄兴林、王光龙、张国庆驾驶助力车在文山市金宏大厦对面的公路上抢夺马某一个价值827元的黑色手提包、一部价值1488元的白色金立手机及现金800元后，将手机低价卖给了任代明。认定上述事实的证据有：1.受案登记表，证明2017年5月28日19时01分、6月16日22时18分，受害人谭琴芳、马文香先后向文山市公安局报案并陈述了被抢夺的经过。2.受害谭某芳马某香提供的收据和保证单，证明了被抢手机等物品的价值。3.文发改价鉴[2015]136号《关于钱包等价格鉴定结论书》，证实鉴定机构根据受害人提供的有关购物单据认谭某芳被抢手机价值5800元马某香被抢黑色手提包和手机价值分别为827元、1488元。4.受害人陈述（1谭某芳陈述，2015年5月28日19时许，其文山市路上被两个骑助力车的人抢夺走了一部苹果6手机。（2马某香陈述，2015年6月16日21时许，其文山市路金宏大厦对面的公路上被三个骑助力车的人抢夺走了一个黑色手提包、一部白色金立手机及现金800元。5.另案被告黄某林王某龙张某2庆赵某品供述，2015年期间，其文山山市内东风路、七花广场、州二中附近、四季春天宾馆附近、诗达酒店附近、河西路中国人民银行附近、望华路总站附近、阳光外滩一家烤鱼店旁边、兴隆街路口、龙海路新一代网吧门口公路上和新民路金宏大厦对面的公路上等地抢夺他人的手提包、手机、现金、戒指等物品后，将大部分手机卖给了一个住文山山市第二小学旁边文山山州老司法局）的明某哥”。6.人物辨认笔录及照片，证黄某林王某龙赵某品张某2庆等人在12张不同男性免冠照中指认出收购被抢物品任代明明任代明明就是明某哥”。7.现场辨认笔录及照片，证黄某林王某龙赵某品张某2庆等人在龙海路新一代网吧门口公路上、新民路金宏大厦对面公路上等地点对其抢夺他人手提包、手机和现金等物品的位置作出指认。与被害人陈述一致。以上证据经原审法院当庭质证，来源合法并具有客观性和关联性，本院予以确认。本院认为，上诉人（原审被告人任代明明明知是犯罪所得而予以收购的事实清楚，证据确实、充分，其行为已触犯刑律，构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。上诉任代明明收购姚某启荣黄某林等人盗抢财物的事实，有受害人陈述、盗抢犯罪分姚某启荣李某成立严某飞黄某林王某龙等人及上诉任代明明之任某1顺的供认笔录、人身辨认笔录等证据相互印证属实；并姚某启荣任代明明于案发时段的通话记录任代明明之任某1顺于案发时段驾车任代明明出现在销赃路段的道路卡口抓拍记录等证据佐证。以上证据足以证明上诉任代明明实施了收购他人盗抢财物的犯罪行为，故上诉任代明明提出的其没有收姚某启荣黄某林等人盗抢财物的理由，不能成立。此外，上诉任代明明提出的其在2017年5月份没有使用手机号15×××955联系姚某启荣的理由，与盗窃犯罪分姚某启荣等人的供述等证据相矛盾，不予采信。上诉任代明明多次收购他人盗抢的财物共计115351元，情节严重，应依法惩处。综上，原判认定事实没有错误，且适用法律正确，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  王义奇审判员  郑朝恒审判员  刘建鹏二〇一九年十二月二日书记员  张 妮