安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终9416号上诉人（原审原告）：乐世达，男，1972年5月17日出生，汉族，住安徽省全椒县。委托诉讼代理人：尚超，北京盈科（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐文恭，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：合肥伊驰门窗有限公司，住所地安徽省合肥市包河区包河经济开发区繁华大道与吉林路交口东南角第一期8-02号楼1-3层，统一社会信用代码91340100MA2MQ4E02F。法定代表人：孙志飞，总经理。委托诉讼代理人：邓磊，北京德恒（合肥）律师事务所律师。上诉人乐世达因与被上诉人合肥伊驰门窗有限公司(以下简称伊驰公司)劳动争议一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2018）皖0111民初8753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。乐世达上诉请求：撤销原判，改判支持其一审全部诉讼请求。事实与理由：2015年5月乐世达与合肥市包河区千百顺门业经营部（以下简称千百顺门业）签订劳动合同，约定乐世达为千百顺门业提供移门组装劳动，月工资4000元。2015年10月9日，千百顺门业经营者孙成新与其弟弟孙志飞共同设立伊驰公司，乐世达被安排至伊驰公司继续从事移门安装工作。2017年11月24日，伊驰公司向乐世达出具收入证明一份，载明乐世达为其公司车间主任，结合一审乐世达所举证明足以证明双方存在劳动关系。乐世达从千百顺门业被安排到伊驰公司工作，属非因劳动者本人原因被安排到新用人单位工作的情形，工作年限应连续计算。乐世达一审所提交的证人证言，证人仲某已经出庭作证，一审以证人未出庭不予采纳缺乏法律依据。伊驰公司辩称，乐世达所举证明无法证明其与伊驰够公司之间存在劳动关系，应驳回其全部上诉请求。乐世达向一审法院起诉请求：1.判决解除乐世达与伊驰公司的劳动关系；2.伊驰公司支付乐世达2018年3月9日—2018年3月25日的工资4470元，并延续计算至劳动关系解除之日；3.伊驰公司支付乐世达因未订立书面劳动合同而应付的二倍工资差额89650元；4.伊驰公司支付乐世达工作日加班工资29274.40元、2017年2月—2018年1月期间休息日与法定节假日加班工资32600元；5.伊驰公司支付乐世达未休年休假工资5620.60元；6.伊驰公司支付乐世达经济补偿金24450元；7.伊驰公司为乐世达补缴自2015年5月起的社会保险费。一审法院认定事实：2012年3月2日，合肥市包河区千百顺门业经营部取得个体工商户营业执照，登记的经营者为孙成新。2015年5月3日，孙成新以安徽省千百顺门业的名义与乐世达订立劳动合同，约定由乐世达为其从事移门组装工作，月工资4000元，劳动合同期限自2015年5月6日起至2016年5月5日。2015年10月9日，伊驰公司经登记成立，法定代表人为孙志飞。2017年11月24日，伊驰公司出具一份《收入证明》，内容为：“兹证明乐世达在我公司任车间主任职务，月收入捌仟壹佰伍拾元整”。2018年3月19日，落款为千百顺门业的值日表显示乐世达为该月10日至16日期间的值日人员。2018年7月10日，合肥市包河区劳动人事争议仲裁委员会作出包仲裁字[2018]188号仲裁裁决书，裁决内容包括：一、乐世达与伊驰公司的劳动关系解除。二、伊驰公司支付乐世达2018年3月9日—2018年3月25日的工资4121元。三、伊驰公司为乐世达2015年10月—2018年3月期间的社会保险费。2018年7月11日，乐世达收到该仲裁裁决书。2018年7月24日，乐世达不服该仲裁裁决，向法院提起民事诉讼。2018年9月20日，乐世达在庭审中提供证人曹某、沈某、王某、杨某、陆某分别出具的书面证言，用以证明其与伊驰公司之间存在劳动关系。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条第一款规定：“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。有关单位的负责人应当支持证人作证。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款规定：“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”本案中，乐世达提供若干以书面形式作出的证人证言，用以证明其与伊驰公司之间存在劳动关系，但所列证人均未出庭作证，未接受双方当事人的质询，于此情形，该院无法审查判断其真实性。乐世达提供《收入证明》用以证明其与伊驰公司之间存在劳动关系，但该证据缺乏其他相关证据予以印证，属于孤证性质，不能单独作为认定案件事实的依据。从本案查明的事实来看，乐世达与千百顺门业之间订立过劳动合同，而就千百顺门业是否等同于伊驰公司这一待证事实，乐世达并未提供证据加以证明。综上，乐世达不能举证证明其与伊驰公司之间存在劳动关系，其所提出的诉讼请求缺乏事实与法律依据，不予支持。一审法院依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决：驳回乐世达的诉讼请求。案件受理费10元，由乐世达负担。二审中，乐世达向本院提交：1.收款收据两份，证明收据中记载的客户向伊驰公司订购门窗，由乐世达安装，乐世达与伊驰公司存在劳动关系；2.证人王某、曹某、杨某出庭作证，证明乐世达与伊驰门窗之间存在劳动关系。伊驰公司质证认为，证据1与本案无关，达不到证明目的。收款单位是千百顺门业经营部，未体现伊驰公司的信息。证人与乐世达存在利害关系，其证言不可信，也不能乐世达的工作单位为伊驰公司。对一审查明而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。二审另查明，伊驰公司庭审中陈述其与千百顺门业之间存在合作关系，为缓解矛盾，故未对仲裁裁决提起诉讼。本院认为，本案中，乐世达为证明其与伊驰公司存在事实劳动关系提供了《收入证明》、证人证言等予以证明，且仲裁基于双方存在劳动关裁决“乐世达与伊驰公司的劳动关系解除，伊驰公司支付乐世达2018年3月9日—2018年3月25日的工资4121元，伊驰公司为乐世达2015年10月—2018年3月期间的社会保险费”，伊驰公司未起诉提出异议，应视为其对仲裁裁决的给付以及隐含的劳动关系予以认可，据此，本院确认乐世达与伊驰公司存在事实劳动关系，并对前述两项仲裁裁决予以确认。因乐世达已针对仲裁裁决起诉，仲裁裁决不发生法律效力，一审未在判决主文中列明该两项仲裁裁决给付内容不当，本院予以纠正。2018年3月25日以后乐世达未再提供劳动，其主张该时间节点之后的工资，缺乏事实依据，本院不予支持。关于未签订书面劳动合同双倍工资差额。劳动争议仲裁时效期间为一年，从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，乐世达主张其于2015年10月9日伊驰公司设立后即开始工作，至2018年4月3日其才申请劳动仲裁，又未举证证明其具有法定的时效中断事由，故其主张的未签订书面劳动合同双倍工资差额已超过仲裁时效，本院不予支持。关于加班工资。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。因乐世达未提供有效证据证明其存在加班的事实，应承担举证不能的法律后果，故对于其主张的加班费，本院不予支持。关于未休年休假工资。乐世达的该项起诉请求未经仲裁前置程序，本院不予审查。关于经济补偿金。伊驰公司于2015年10月9日成立，双方劳动关系存续期间，伊驰公司未为乐世达缴纳社会保险，乐世达劳动仲裁时以伊驰公司未缴纳社会保险等为由提出解除劳动关系，并据此主张经济补偿金符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条规定，伊驰公司应支付乐世达解除劳动关系经济补偿金20375元（8150元/月×2.5个月）。关于补缴社会保险费问题，因补缴社会保险费不属于劳动争议案件受案范围，对于乐世达主张伊驰公司为其补缴社会保险费的请求，本院不予处理。劳动者可依照《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国社会保险法》及《社会保险费征缴暂行条例》的相关规定向有关部门申请解决。综上，乐世达的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决认定事实错误，适用法律不当，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2018）皖0111民初8753号民事判决；二、解除合肥伊驰门窗有限公司与乐世达之间的劳动关系；三、合肥伊驰门窗有限公司于本判决生效之日起十日内支付乐世达2018年3月9日—2018年3月25日的工资4121元、解除劳动关系经济补偿金20375元，合计24496元；四、驳回乐世达的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，均由合肥伊驰门窗有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张       怡审判员 董江宁审判员余海兰二〇一九年十二月三日法官助理吴丁蔷书记员俞文静附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。