湖北省崇阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1223民初103号原告：吴红光，女，1970年9月13日出生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。委托诉讼代理人：杨献元，崇阳县天城镇法律服务所法律工作者。被告：中国电信股份有限公司崇阳分公司。住所地：崇阳县天城镇新建路29号。代表人：胡志勇，该公司经理。委托诉讼代理人：陈卫平，崇阳县法律援助中心律师。原告吴红光与被告中国电信股份有限公司崇阳分公司（以下简称“崇阳电信公司”）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴红光及其委托诉讼代理人杨献元、被告崇阳电信公司的委托诉讼代理人陈卫平，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴红光向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告为原告恢复工作；2.要求被告按1600元/月的工资标准补发原告从2009年10月1日至2017年8月31日的工资15.2万元；3.要求被告向原告支付未签订劳动合同的双倍工资1.76万元；4.要求被告为原告缴纳1991年3月至1995年12月、2009年9月至2017年12月的社会养老保险。事实与理由：1991年3月1日，被告招聘原告为其员工，从事电信营业工作，月工资1600元。从1996年1月1日至2009年9月，被告给原告缴纳了社会养老保险，但未与原告签订劳动合同。2009年9月底，被告以对原告工作需要重新安排为由停止了原告工作并停发工资。原告多次要求被告安排工作发放工资，但被告以需要研究为由拖延至今未给予解决。原告认为，1.被告无故停止原告工作停发工资的行为，不但侵害了原告的合法权益且严重违法，根据《劳动合同法》第四十八条之规定，应由被告恢复原告工作，并补发2009年10月至2017年8月的工资15.2万元；2.被告未与原告签订劳动合同，其行为违反了《劳动合同法》第八十二条之规定，应当支付原告11个月的双倍工资1.76万元；3.原告于1991年3月就在被告处工作，但被告仅为原告缴纳1996年1月至2009年9月的社会养老保险。根据《劳动法》第三条、第七十二条之规定，被告应当为原告缴纳1991年3月至1995年12月、2009年9月至2017年12月的社会养老保险。为此，原告提起诉讼，请求人民法院依法判决。被告崇阳电信公司辩称，1.原告劳动争议的仲裁申请超过了仲裁时效，法院应驳回原告的诉讼请求；2.原告与被告之间不存在劳动关系。原告与被告曾签订临时工劳动合同，但2004年12月31日，在崇阳县劳动和社会保障局鉴证下，被告与原告签订了解除劳动关系协议，解除了双方之间的劳动关系，向原告支付了经济补偿金5600元，并为原告补交了社会养老保险。2009年4月10日，原告被咸宁市兴业劳务有限公司派遣到被告处工作，但从2009年6月5日起无故不上班。同年10月27日，被告向咸宁市兴业劳务有限公司辞退原告。同年11月28日，咸宁市兴业劳务有限公司解除与原告的劳动合同。综上述，原告与被告之间不存在劳动关系，原告的诉求无事实依据，人民法院应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院分析认定如下：关于被告提供的证据2，即《解除、终止临时工劳动合同协议书》。原告对该协议的真实性有异议，认为该协议上的“吴红光”的签名不是本人所为，被告也没有按协议对原告进行补偿。庭审中，被告表示不能当庭确认该签名是否为吴红光本人所为，庭后如认可该签名不是吴红光本人所为，就不申请笔迹鉴定，否则就申请笔迹鉴定。但在本院指定的五个工作日内，被告未申请笔迹鉴定，故可视为被告认可该签名不是原告吴红光本人所为，本院对该协议的真实性不予认定。关于被告提供的证据5，即《关于请求辞退吴红光、高兰萍劳务派遣工的报告》和《关于解除吴红光同志劳动合同的通知》。原告对该二份证据的真实性、合法性有异议，认为原告是被告的员工，与咸宁市兴业劳动服务有限公司没有劳动关系。本院认为，辞退、解除劳动关系等事项涉及劳动者的切身利益，应当通知劳动者本人，给劳动者申诉、辩解的机会。但被告没有证据证明上述决定送达了原告本人，不能证明其真实性。即便其是真实的，因其未送达原告，亦对原告不发生效力，因此该二份证据本院不予采信。关于被告提供的证据6，即工资表。原告对该证据的真实性有异议，认为工资表是被告自制的，其工资是被告支付的，不是咸宁市兴业劳动服务公司支付的。本院认为，该工资表记载的原告领取工资的时间与原告提供的个人参保凭证载明的原告社会保险缴纳时间相一致，二者能相互印证，故该工资表的真实性应予认定。根据当事人自认的事实和经审查确认的证据，本院可以认定以下事实：1991年3月1日，原告吴红光进入原崇阳县邮电局工作，先后在石城邮电所、白霓邮电所上班。1998年10月，原崇阳县邮电局分设为崇阳县邮政局和崇阳县电信局，原告吴红光分配到崇阳县电信局工作，在白霓电信营业厅上班。2000年8月，崇阳县电信局更名为中国电信集团湖北省电信公司崇阳县分公司，2004年4月又更名为中国电信股份有限公司崇阳分公司。其间，原告吴红光一直在白霓电信营业厅上班。2004年12月，被告崇阳电信公司以开展规范劳动用工管理为由，要求与包括原告吴红光在内的数名员工签订解除劳动关系协议，多数员工与被告签订了解除劳动关系协议，但遭到原告吴红光拒绝。其后，被告崇阳电信公司指使他人冒称吴红光在解除劳动关系协议书上签名,并将其相关的解除劳动关系补偿金以吴红光的名义存入银行，存折交公司财务保管。2005年，被告崇阳电信公司拒不安排原告吴红光工作，并停发其工资。2006年1月，被告崇阳电信公司与原告吴红光签订《电信业务委托代办协议》，被告崇阳电信公司安排原告吴红光在电信公司10000号做话务员。其后，直到2009年4月，原告吴红光一直在被告崇阳电信公司10000号做话务员。2009年4月10日，被告崇阳电信公司以签合同才安排上岗为前提，迫使原告吴红光在咸宁市兴业劳务有限公司提供的格式劳动合同上签名，该劳务派遣合同对劳动者的工资报酬和福利待遇等必要内容表述为“乙方（原告）工资、加班费、医疗补助费、社会保险费和其他福利待遇均由用工单位（被告）确定”。合同订立后，原告吴红光继续在被告崇阳电信公司10000号做话务员工作。不久，原告吴红光因故离职。此后，原告吴红光与其他不满公司做法的员工多次找被告崇阳电信公司，要求重新安排工作并享受其他正式员工待遇未果。2017年7月24日，原告吴红光申请仲裁。同年7月31日，崇阳县劳动人事争议仲裁委员会以其仲裁请求超过仲裁申请时效为由，决定不予受理。另查明，原告吴红光的基本养老保险缴纳情况为：1996年1月至2007年12月间，被告崇阳电信公司为原告吴红光缴纳基本养老保险；2008年1月至2009年4月中断；2009年5月至2009年9月，原告吴红光的基本养老保险由智通人力资源有限公司缴纳；2009年10月以后中止。本院认为，劳动是创造价值和社会财富的源泉，是推动人类社会文明进步的根本动力。劳动者的合法权益受法律保护。《劳动法》第四条规定，用人单位应当依法建立和完善规章制度，保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务；第十七条第一款规定，用人单位与劳动者订立和解除劳动合同，应当遵循平等自愿、协商一致的原则，不得违反法律、行政法规的规定。本案中，原告吴红光自1991年至2004年在被告崇阳电信公司连续工作十年以上，双方之间形成劳动关系，崇阳电信公司应当依法建立和完善劳动制度，保障吴红光的劳动权利和劳动义务，如果吴红光提出订立无固定期限劳动合同时，应当订立无固定期限的劳动合同。2004年12月，崇阳电信公司以规范劳动用工制度为名要求与吴红光签订解除劳动关系协议，未经双方协商一致，吴红光有权拒绝。崇阳电信公司指使他人冒用吴红光的名义签订的协议，对吴红光不具有法律约束力。劳动关系“解除”后，吴红光（包括与吴红光相同待遇的其他员工）又被崇阳电信公司以“劳动派遣”或者是“委托代办”的形式安排到同样的岗位上工作，只是工资福利待遇大大低于以前，说明崇阳电信公司并非客观原因裁员，而仅仅是为了降低吴红光等这批员工的工资待遇，减轻自身的经济负担。中国电信作为大型国有企业应当承担起国有企业的社会责任和政治与公共功能，不能仅仅为追求自身的经济效益，而利用自己强势地位强制某些职工解除劳动关系。崇阳电信公司进行企业用工制度改革无可厚非，但变更、解除劳动关系的事项关系到劳动者切身利益，也涉及社会的安全、稳定和发展，必须遵照法律规定的程序和条件。崇阳电信公司解除与吴红光之间的劳动关系，未经双方协商一致，亦不符合法律规定的强制解除条件，不具有法律效力。吴红光离开崇阳电信公司后，双方之间的劳动关系并不自然消亡，崇阳电信公司没有证据证明双方之间的劳动关系已经解除，应当认定双方之间的劳动关系处于中止履行的状态，吴红光可以随时要求上班继续履行劳动合同，因此吴红光要求崇阳电信公司恢复工作的请求依法应予支持。但吴红光离开崇阳电信公司期间，双方互未履行劳动合同，其劳动关系处于中止履行的状态，双方之间不存在劳动法上的权利义务关系，因此，吴红光要求崇阳电信公司补发2009年10月至2017年8月间的工资和缴纳2009年9月至2017年12月间的基本养老保险的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。另外，根据我国现行的养老保险制度，《中华人民共和国劳动法》实施以后，当地建立养老保险个人帐户制度之前，国有企业职工没有缴纳养老保险的期间视同缴费年限。崇阳县本地养老保险个人帐户制度建立始于1996年1月，因此，吴红光要求崇阳电信公司缴纳其1991年至1995年的基本养老保险的诉讼请求，无事实和法律依据，本院亦不予支持。关于吴红光要求崇阳电信公司支付未签订劳动合同的双倍工资的诉讼请求。吴红光于1991年3月进入原崇阳县邮电局工作，双方之间即形成劳动关系，2008年1月1日《中华人民共和国劳动合同》（2007）实施后，崇阳电信公司应当在此后一个月内与吴红光订立劳动合同，但双方一直没有订立劳动合同。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为1年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。2017年7月24日，吴红光申请仲裁确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由，本院对该项诉讼请求依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四条、第十七条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十四条、第三十一条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：限本判决生效后十日内被告中国电信股份有限公司崇阳分公司为原告吴红光安排工作；驳回原告吴红光的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告中国电信股份公司崇阳分公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  黄望良人民陪审员  蔡阳峰人民陪审员  陈其华二〇一九年十二月二十七日书 记 员  郭剑鑫