湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘07民终2420号上诉人（原审被告）：黑龙江格瑞尼农业机械有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨开发区市南岗集中区湘江路90号10号楼416室。法定代表人：申晓卫，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘东江，男，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：粟绍业，男，1954年12月22日出生，汉族，村民，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：刘玉华，常德市鼎城区公德法律事务所法律工作者。原审被告：农安仓成建筑安装工程有限公司，住所地吉林省长春市农安县农安镇宝安路南侧金色阳光2栋1单元409室。法定代表人：高希成，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜洪亮，该公司员工。上诉人黑龙江格瑞尼农业机械有限公司（以下简称格瑞尼公司）因与被上诉人粟绍业及原审被告农安仓成建筑安装工程有限公司（以下简称仓成公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2019）湘0703民初2137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。格瑞尼公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.格瑞尼公司聘请粟绍业完成设备安装，是以完成一定工作任务为目的的劳动合同，双方系劳动合同关系，格瑞尼公司愿意按照工伤的有关法律对粟绍业进行补偿；2.根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务只存在于个人之间，格瑞尼公司不是个人，不是劳务关系的当事人；3.粟绍业未尽到安全注意义务，对于损害的发生存在过错，应自负部分责任；4.粟绍业提交的鉴定意见中的误工期、护理期、营养期的起止时间不明确，后期医疗费依据不足，不应被采信。粟绍业辩称，1.粟绍业已年满60周岁，与格瑞尼公司未签订劳动合同，且格瑞尼公司的规章制度不能约束粟绍业，故双方系劳务合同关系，而非劳动关系；2.本案事故发生的根本原因在于格瑞尼违法将本应采用机械施工的工程由人力施工，且没有为施工人员提供安全保护设施；粟绍业在施工中尽到了合理注意义务，其无法预料钢架会脱落，对事故的发生没有过错，不应自负责任；3.粟绍业提供的鉴定意见中，鉴定机构及鉴定人员有资质，鉴定程序合法，鉴定依据充分，且格瑞尼公司未申请重新鉴定，其要求鉴定人员出庭作证也超过了举证期限，故一审判决采信该鉴定意见正确。仓成公司述称，同意格瑞尼公司的上诉意见。粟绍业向一审法院起诉请求：仓成公司和格瑞尼公司赔偿各项损失397285.76元。一审法院认定事实：2018年8月30日，仓成公司与格瑞尼公司签订《钢板仓加工定作合同》，约定仓成公司向格瑞尼公司加工定作ＴＣＺＫ06409型装配式钢板仓一台及配套设备。2018年9月28日，格瑞尼公司雇请粟绍业等人为其施工。在施工过程中因钢架坠落致粟绍业右眼受伤，粟绍业受伤后被送往常德市第二人民医院住院治疗33天（格瑞尼公司垫付了全部住院费、粟绍业支出门诊费459.26元）。经常德市政弘司法鉴定所鉴定，粟绍业本次损伤评定为六级伤残；2、误工期210天，护理1人60日，营养60日，后期治疗费500元左右。粟绍业开支鉴定费1500元。粟绍业的母亲廖四妹于1934年9月12日出生，生育五名子女。粟绍业受伤前经常为常德市信隆天和农业科技有限公司提供劳务并按日计酬。粟绍业受伤造成的损失为：医药费959.26元（门诊费+后期医药费500元，不含格瑞尼公司已支付的住院医药费）、住院伙食补助费3300元、营养费3000元、护理费6000元、误工费25200元、残疾赔偿金112744元、交通费500元、精神抚慰金25000元、被抚养人生活费12721元、鉴定费1500元，共计190924.26元。一审法院认为，生命权、健康权、身体权受法律保护。粟绍业因从事雇佣活动致身体受到伤害，依法可获得赔偿。本案中格瑞尼公司与粟绍业之间雇佣法律关系成立，格瑞尼公司应对粟绍业受伤后的经济损失承担民事责任。格瑞尼公司主张与粟绍业之间构成劳动法律关系，缺乏事实与法律依据，不予采信。格瑞尼公司辩称粟绍业在受伤过程中有过错，因未提交证据佐证，不予采信。仓成公司与粟绍业之间不构成雇佣法律关系和其他法律关系，对粟绍业不承担民事责任。遂根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、限黑龙江格瑞尼农业机械有限公司于本判决生效后10日内赔偿粟绍业受伤的损失190924.26元；二、驳回粟绍业的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7260元，减半收取3630元，粟绍业负担1830元，黑龙江格瑞尼农业机械有限公司负担1800元。本院二审期间，本案各方当事人均未向本院提交新的证据材料。二审审理查明，粟绍业出院时右眼结膜稍淤血肿胀，角膜商透明，眼内积血较前吸收，仍可见大量积血成暗红色，角巩膜裂伤缝合处未见明显渗漏。予以出院修养。本院二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点之一为格瑞尼公司与粟绍业的法律关系。劳动关系是按照《劳动法》和《劳动合同法》的规定，在用人单位与劳动者之间产生的一种属于社会法调整的用工关系，劳动者除领取工资外，还应当享受《劳动法》所规定的社会保险、社会福利、劳动时间等方面的权利。劳务关系劳动者向用人单位或者个人提供劳务，而用人单位或者个人向劳动者支付劳动报酬的合同关系。本案中，粟绍业为格瑞尼公司提供劳务时已年满63周岁，已不属于《劳动法》和《劳动合同法》规定的劳动者，格瑞尼公司根本无法为粟绍业购买社会保险，格瑞尼公司除支付粟绍业劳动报酬外，未为粟绍业提供任何劳动法规定的福利和保障，故双方只是一种一方提供劳务、另一方支付劳动报酬的劳务合同关系，而非劳动关系。故格瑞尼公司关于其与粟绍业属于劳动关系的上诉理由不成立，本院不予采纳。本案争议焦点之二为粟绍业是否存在过错。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，粟绍业在为格瑞尼公司安装钢板仓时，因钢架突然脱落导致粟绍业受伤。粟绍业无法预测钢架会突然脱落，也无法防范，故对事故的发生没有过错。钢架突然脱落的原因在于固定措施不到位，系格瑞尼公司的施工不当导致的，故一审判决格瑞尼公司对粟绍业的损失承担全部赔偿责任并无不当格瑞尼公司关于粟绍业存在过错应自负责任的上诉理由不成立，本院不予采纳。本案争议焦点之三为粟绍业提交的鉴定意见是否合法有效。粟绍业提交的鉴定意见系当地基层组织委托有鉴定资质的鉴定机构和鉴定人员出具，鉴定程序合法。鉴定机构作出的误工期、护理期和营养期鉴定意见符合粟绍业的伤情和《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，其作出的后续治疗费500元的鉴定意见符合粟绍业出院时伤情尚未痊愈的客观实际情况，故该鉴定意见内容客观、依据充分，系合法有效的鉴定意见。格瑞尼公司关于粟绍业后期医疗费依据不足的上诉理由不成立，本院不予采纳。一审判决根据本地司法实践从误工期、护理期和营养期受伤之日开始按照鉴定意见认定的误工期、护理期和营养期计算粟绍业的误工费、护理费、营养费并无不当。格瑞尼公司关于该鉴定意见不应被采信的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，格瑞尼公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4118元，由黑龙江格瑞尼农业机械有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 蒋晓玲审 判 员 孙 晖审 判 员 谭洪妮二〇一九年十二月××日法官助理 彭 芬书 记 员 于松卉附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。