广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终23921号上诉人（原审被告）：刘刚，男，汉族，1974年9月22日出生，住四川省大竹县。委托诉讼代理人：贺红星，广东安南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王彦春，男，汉族，1983年7月4日出生，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：李军，广东格祥律师事务所律师。上诉人刘刚因与被上诉人王彦春民间借贷纠纷一案，不服深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初6004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。刘刚上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，双方并无民间借贷或者欠款法律关系。双方之间是合伙协议纠纷，所涉合伙体并没有将所投入的资金全部亏损完毕，尚有剩余，上诉人无需向被上诉人承担还款责任。本案的基本事实是：本案由上诉人、被上诉人及案外另两人在巴基斯坦设立一合伙体，合伙体总资金200万元，上诉人入伙了50万元，占比25%，上诉人入伙资金全部到位。后经营不善，合伙体亏损接近130万元，按照股份占比，上诉人应该承担32万多元的损失。换言之，合伙体还有70多万元的资产。当时，各方股东约定，如果合伙体继续，则各方股东将差额补足，且差额也不是补给某一个股东。而是清楚的载明补给“公司账户”。如不再继续，则上诉人再补多5万元至合伙体账户。后2018年8月11日，各合伙人无须继续补足资金，而是按照股份占比收取巴基斯坦人的转让款。合同虽已经签署，但最终被巴基斯坦人骗了，并没有拿到对应的转让款。但这是巴基斯坦人违约，和上诉人无关。上诉人根本不用向其中的某一个合伙人承担所谓的合伙资金还款责任。至于《欠条》的签署，是在巴基斯坦转让协议之前，上诉人、被上诉人同意继续经营合伙体的前提下，于2018年3月20日签署的。当时，合各伙人还是想继续挽救该合伙体，想补足资金至合伙体，只不过当时合伙体被大股东（即本案被上诉人）完全控制，上诉人不懂法，在被上诉人的忽悠下，上诉人认为，补给大股东王彦春即是补给合伙体，上诉人完全是被被上诉人误导。主要的一点是：当时的入伙资金就是直接转给王彦春控制的其岳父周某的账户，根据此前的经验，上诉人根据惯性思维，有理由以为，将资金补给王彦春就是将资金补足至合伙体，从而继续进行合伙体生意，争取扭亏为盈。且在合伙协议中，将资金补给某一个合伙人也和法律关系不符，和本案的事实也不符。但主要的是，在《欠条》签署差不多5个月之后，各合伙人意识到，继续经营下去很难扭亏为盈，而且刚好巴基斯坦本地人赛弗愿意接手该合伙体，故各合伙人和赛弗于2018年8月11日签署转让收购协议，同意将合伙体卖给赛弗。后赛弗违约，各合伙体还在酝酿国际诉讼，但因操作复杂而未果。综上所述，一审法院认定事实错误，双方并无民间借贷或者欠款法律关系，上诉人无需向被上诉人承担任何还款责任，请求贵院在查清事实的基础上，正确适用法律，依法判决，维护上诉人的合法权益。被上诉人王彦春答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。原告王彦春于2019年3月22日向原审法院起诉请求：判令被告支付人民币320312.50元及利息（暂计至2019年3月31日6339.50元），并承担本案诉讼费用。原审法院经审理查明：2017年12月5日，王彦春、吴某、吴某2、刘刚签署《巴基斯坦股东结算协议》一份，载明“一、关于巴基斯坦工厂结算的相关决定：1、巴基斯坦合计亏损1081250元。2、各股东按照持股比例承担，巴基斯坦赛弗亏损暂由各股东根据持股比例垫付。刘刚：20%+5%=25%×1081250=270312.5元……3、各股东应在签字之日起，7日内（2017年12月13号之前），把各自的亏损补入公司账户。……5、……多出的100000有其他前期进入3位股东按照持股比例分摊。刘刚：50000……”王彦春、吴某、吴某2、刘刚在《巴基斯坦股东结算协议》下部“股东签字确定”处签名并加盖指印予以确认。2018年3月20日刘刚出具《欠条》一份，载明“本人刘刚所欠王彦春人民币叁拾贰万零叁佰壹拾贰元伍角（320312.5），经双方协商定于2018年10月30日前归还。以上欠款归还期内王彦春不得以任何理由追讨归还”。刘刚在《欠条》下部“欠款人”处签名并在《欠条》上加盖四枚指印。吴某、吴某2在《欠条》左下部“见证人”处签名确认。王彦春、刘刚均认可双方为合伙关系，王彦春、刘刚、吴某、吴某2合伙在巴基斯坦从事加工产业。各方未就合伙事宜签订书面合伙合同。合伙亦未成立企业。合伙从2017年1月开始，2017年12月5日因亏损散伙。刘刚于庭审中称，2018年3月20日《欠条》是“刘刚在某次醉酒之后被王彦春哄骗而写下的”。庭审中，在回答“你于庭审中称此张欠条是你在醉酒情况下所写，你有何证据证实你当时丧失了行为能力？”这一问题时，刘刚称“如果按照民间借贷的借条，王彦春理应向我提交证据证实其有将现金或转账支付借款给我，而本案是合伙纠纷，并且我在书写借条时是醉酒状态，我写该借条不符合逻辑关系，也不符合事实，我已经支付了500000元合伙款项，合伙盈余还有180000元，由于王彦春立的是民间借贷案由，导致我无法提起合伙案由的反诉。”原审法院认为：2018年3月20日刘刚出具《欠条》一份，载明其尚欠王彦春款320312.50元，并承诺于2018年10月30日前归还款项。此后刘刚未予付款。王彦春要求刘刚给付欠款320312.50元之诉讼请求，合理合法，法院予以支持。刘刚并应给付王彦春逾期付款利息，利息的计算，以欠款320312.50元为本金，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率，从2018年10月30日付款期限届满的次日即2018年10月31日起计至判决确定的履行期限止。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、第七十六条的规定，判决：一、被告刘刚于判决生效之日起三日内给付原告王彦春欠款人民币320312.50元；二、被告刘刚于判决生效之日起三日内给付原告王彦春逾期付款利息（利息的计算，以本金人民币320312.50元，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率，从2018年10月31日起计至判决确定的履行期限止）。被告如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币3040元，已由原告王彦春预交，此款由被告刘刚负担。本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷。本案的争议焦点是：上诉人与被上诉人是否存在欠款关系。本案中，上诉人尚欠被上诉人欠款人民币320312.50元的事实，有上诉人出具的《欠条》以及双方与案外人吴某、吴某2签订的《巴基斯坦股东结算协议》（载明“上诉人承担亏损270312.50元,分担前期亏损5万元,合计320312.50元”）证实，本院予以确认。鉴于上诉人已在该《欠条》、《巴基斯坦股东结算协议》上签名，且上诉人认为《欠条》是在被上诉人误导情形下签字未有证据佐证，上诉人未按《欠条》约定的期限还款存在违约行为，故原审认定上诉人应给付被上诉人欠款人民币320312.50元以及相应的利息，处理正确，本院予以确认。据此，上诉人上诉主张双方不存在欠款关系，双方存在合伙关系，缺乏事实和法律依据，其请求无须向被上诉人承担还款责任，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币6104.7元，由上诉人刘刚负担。本判决为终审判决。审判长 王 伟审判员 李小丽审判员 黄国辉二〇一九年十二月十八日书记员 彭镘羽