安徽省亳州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖16行初110号 原告高金明，男，1936年7月5日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托代理人高会吾，男，1965年9月10日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区，系高金明之子。 委托代理人朗魁元，北京市佳法律师事务所律师。 被告亳州市人民政府，住所地安徽省亳州市谯城区希夷大道588号。 法定代表人杜延安，市长。 委托代理人袁乾伟，亳州市司法局行政复议与应诉科副科长。 原告高金明诉被告亳州市人民政府（以下简称亳州市政府）行政复议一案，亳州市政府于2019年10月28日作出亳复[2019]116号行政复议决定书并送达原告，原告不服该复议决定，向本院提起诉讼。原告高金明的委托代理人高会吾、郎魁元，被告亳州市政府出庭负责人市政府副秘书长李丰、委托代理人袁乾伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高金明起诉称，原告系亳州市谯城区杨楼行政村孙花园自然村的村民。2013年12月31日，安徽省人民政府征用包括原告所在村落的集体土地，同时要求亳州市谯城区人民政府（以下简称谯城区政府）严格依法履行征地手续。在原告未签订补偿协议且未获得任何补偿款的情况下，谯城区政府组织有关单位和人员于2016年6月14日凌晨五点钟，把还在床上睡觉的原告高金明及照顾父亲日常生活的高会让绑架到车上，送至当时的拆迁指挥部。在此期间，谯城区政府将原告的房屋强制拆除，并强制征收了原告的宅基地，在强拆过程中导致原告饲养的大量鸡羊等家畜禽牲畜全部丢失，家具、家电等贵重物品也全部毁损和灭失。强拆当天，有关人员将原告送至老年公寓控制其人身自由，且未向原告送达或出具任何强制拆除的法律手续。原告认为谯城区政府实施的强拆行为违法，且侵害了原告的合法权利，故原告向被告提出行政复议申请，被告于2019年10月28日向原告作出亳复字[2019]116号行政复议决定书，该决定书确认谯城区政府拆除高金明所占有房屋的行为违。原告认为，该复议决定书认定的事实错误，谯城区政府不仅未依法履行征收程序，而且对原告的补偿也未安置到位，同时，对被拆迁房屋和土地的面积均认定错误。此外，由于谯城区政府的强拆，导致原告无家可归，身体每况愈下。请求依法撤销被告亳州市政府作出的亳复字[2019]116号行政复议决定书；依法判令被告对原告的行政复议申请重新作出处理意见并由被告承担本案诉讼费用。 原告高金明向本院提交了以下证据：1.原告户口本；2.集体土地证使用证，证明原告的户籍、房屋、土地均在谯城区行政辖区内；3.关于征收土地的公告、安徽省人民政府建设用地批复。证明谯城区政府对原告所在的村落的集体土地及房屋进行了征收；4.老年公寓入住合同，证明原告的土地房屋被强制征收后，原告被送到老年公寓居住生活；5.照片，证明原告的现状和被强拆的现场；6.行政复议申请书，证明原告依法向被告对谯城区政府的强拆行为申请行政复议；7.不予受理行政复议申请决定书；证明被告不予受理了原告的行政复议申请；8.最高人民法院（2018）最高法行申9040号行政裁定书、安徽省高级人民法院（2019）皖行再5号行政裁定书，证明被告向原告作出的不予受理行政复议申请决定书认定事实错误、适用法律错误，被告应当依法受理原告提出的行政复议申请；9.行政复议决定书，证明被告作出的[2019]116号行政复议决定书，原告不服该决定书，依法向贵院对被告提起诉讼。 被告亳州市政府答辩称，本机关作出的亳复字[2019]116号行政复议决定书程序合法；该复议决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，内容适当。 被告亳州市政府在法定期限内向本院提交了以下证据、依据:1.原告提交的行政复议申请书及相关证据；2.行政复议案件受理审批表及行政复议受理通知书；3.提出书面答复通知书。证明经原告提交行政复议申请符合受理条件，亳州市政府依法受理，并书面通知谯城区政府和原告，行政复议程序合法；4.原告、谯城区政府提交的行政复议答复书及证据材料：证明原告、谯城区政府依法进行答辩并提交了相关材料；5.行政复议案件受理审批表及行政复议决定书，证明亳州市政府作出行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，内容适当。6.送达回证，证明复议文书依法送达。 经庭审举证、质证,原告高金明对被告亳州市政府所举证据的质证意见是：证据1、2、3的真实性合法性予以认可；证据4的真实性认可，对证明目的不认可，现有的证据不足以证明谯城区政府履行了合法的征收程序，也不足以证明谯城区政府对原告进行了合理合法的补偿。证据5真实性认可，对行政复议决定书内容部分事实认定错误，对程序的合法性无异议；证据6真实性认可。谯城区政府提供的关于有关公告的材料，原告从未看到过，实际上谯城区政府没有依法履行相关的公告、公示、征求意见的相关程序。批复的地少，但是实际征的地多。被告提供的北部新城一期工程房屋拆迁补偿结算登记表中，并没有记载原告应获得的各项拆迁费用，可以证明谯城区政府并没有依法对原告进行补偿安置。对会议纪要的真实性不认可，原告没有得到通知参与就原告的拆迁安置补偿工作会议，对会议纪要形成的最终意见原告不能完全认可，所形成的会议纪要内容并没有经过与原告及原告家人协商。公证书真实性认可，证明目的不认可，原告没有收取相应土地补偿款，原告对拆迁补偿的数额及标准的不认可。验收单真实性不认可。 被告亳州市政府对原告高金明所举证据的质证意见是：证据1、2真实性、合法性无异议，证据3真实性无异议；证据4、5与本案无关，证据6认可。证据7、8与本案没有关联性。证据9真实性合法性予以认可。 本院对上述证据认证如下：原告高金明所举证据1-3、6-9具有真实性、合法性、与本案的关联性；证据4、5与本案无关联性；被告亳州市政府所举证据1、2、3、5具有真实性、合法性、与本案的关联性，证据4不足以证明谯城区政府拆除原告房屋的行为合法。 经审理查明，原告高金明是谯城区杨楼行政村孙花园自然村村民。2013年2月4日，安徽省人民政府向亳州市政府作出《关于亳州市谯城区2013年第1批次城镇建设用地的批复》（皖政地[2013]25号），批准征收包括原告所在的孙花园自然村在内的集体建设用地31.0273公顷，用于城镇建设。2013年2月19日，谯城区政府发布《关于征收土地的公告》（谯政[2013]56号）。2013年3月8日，原谯城区国土资源局发布《征收土地补偿安置方案公告》（[2013]22号）。2013年5月6日，原谯城区国土资源局与谯城区薛阁街道办事处西关社区签订《征地补偿协议》，确定了对谯城区薛阁街道办事处西关社区集体土地征收补偿标准、付款金额、方式和时间，以及土地交付时间等。2013年12月31日，安徽省人民政府向亳州市政府作出《关于亳州市谯城区2013年第1批次（增减挂钩）城市和城镇建设用地的批复》（皖政地[2013]286号），批准征收挂钩项目区农民集体用地（包括原告所在的孙花园自然村在内的集体土地）31.0273公顷，用于城镇建设。在《征地、拆迁涉及到的农户签名》表中，备注栏注明高金明等人不同意。 2016年6月14日谯城区政府组织人员将原告所有的房屋强制拆除。原告向被告提起行政复议，被告以超过期限为由，于2018年1月29日作出亳复字（2018）7号不予受理行政复议申请决定书。原告不服提起行政诉讼，后该案经一审、二审、再审以及发回重审，在重审期间，被告受理了原告的行政复议申请，并作出了本案被诉的行政复议决定。原告不服该复议决定，以复议决定认定的事实错误，认为谯城区政府不仅未依法履行征收程序，而且对原告的补偿也没有安置到位，同时，对原告被拆的房屋和土地的面积均认定错误为由，向本院提起诉讼，要求撤销被告作出的行政复议决定，重新作出处理。 本院认为，本案的争议焦点是被告作出的行政复议决定事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日十五内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日其十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外”本案原告高金明于2019年10月31日收到被告亳州市政府送达的行政复议决定书，故原告于2019年11月4日向本院提起行政诉讼，符合法律规定。 关于被告作出行政复议决定的程序是否合法。经审查，被告依法履行了受理，书面通知被申请人提出书面答复意见，送达等程序，且原告对行政复议决定程序的合法性无异议，故该复议决定作出的程序合法。 关于被告作出的行政复议决定事实是否清楚，适用法律是否正确。本案谯城区政府征收原告的土地，应经过合法的征收程序依法对原告地上附属物（包括房屋）进行补偿，如果双方达不成协议的，应对地上附属物作出相应的补偿，并由土地部门依法作出《责令交出土地决定书》，并申请人民法院强制执行。本案中征收实施单位未与原告达成征收补偿协议，谯城区政府违反上述规定，组织人员强制拆除原告房屋，显然超越职权，被告作出行政复议决定，确认谯城区政府强拆行为违法符合法律规定。但被告认定谯城区政府经过合法征收程序，且补偿安置已到位等，显然错误，在此予以纠正。另外，至于原告被拆房屋的面积及应得到的补偿数额，属于行政赔偿程序中需要审查确认的事实。被告对上述事实予以认定，缺少依据，在此予以指出。 综上，原告要求撤销该行政复议决定，并责令亳州市政府重新作出处理的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告高金明的诉讼请求。 案件受理费50元，由被告亳州市人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  张秀远 审 判 员  张继民 人民陪审员  周文生 二〇一九年十二月二十六日 法官助理李英进 书记员孟蕾 附：本案适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。