湖北省荆门市东宝区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鄂0802民初627号 原告：张俊桥. 委托诉讼代理人：卢亭涛，荆门市掇刀区掇刀石法律服务所法律工作者。 被告：荆门祥丰世匠装饰设计有限公司. 法定代表人：罗远兵。 委托诉讼代理人：吴琨，男，系该公司员工。 被告：龚祥炜. 被告：付加峰. 被告：陈雪丰. 被告：荆门广播电视台. 法定代表人：邹灏，台长。 委托诉讼代理人：任海文，男，系该单位职工。 委托诉讼代理人：文正桥，湖北京中金律师事务所律师。 原告张俊桥与被告荆门祥丰世匠装饰设计有限公司（以下简称“祥丰世匠公司”）、龚祥炜、付加峰、陈雪丰、荆门广播电视台装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用简易程序于2019年4月16日第一次公开开庭进行了审理。张俊桥及其委托诉讼代理人卢亭涛，荆门广播电视台的委托诉讼代理人任海文、文正桥、祥丰世匠公司的委托诉讼代理人吴琨到庭参加了诉讼，龚祥炜、付加峰、陈雪丰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席审理。因原审判员鲁儒华工作变动，本案由审判员吴瑶琼继续审理，本院于2019年12月25日第二次公开开庭审理，张俊桥及其委托诉讼代理人卢亭涛、荆门广播电视台的委托诉讼代理人任海文、文正桥到庭参加诉讼，祥丰世匠公司、龚祥炜、付加峰、陈雪丰经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，张俊桥申请的证人胡文绪出庭作证。本案处理鉴定事项的期间依法不计入审限。本案现已审理终结。 张俊桥向本院提出诉讼请求：1.判令解除张俊桥与祥丰世匠公司签订的《预定合同》和《装修工程施工合同》；2.判令祥丰世匠公司退还装修工程款120000元、赔偿经济损失15000元，并以235000元为基数自2018年6月10日起按照日万分之二支付违约金至合同解除之日止，龚祥炜、付加峰、陈雪丰在未对祥丰世匠公司缴纳出资的限额内对上述款项承担连带责任；3.判令荆门广播电视台对祥丰世匠公司的上述债务承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用、鉴定费用由五被告共同承担。第二次庭审中，张俊桥对第一、二项诉讼请求进行变更，变更为“1.判令解除张俊桥与祥丰世匠公司签订的《装修工程施工合同》；2、判令祥丰世匠公司退还装修工程款116286.34元、承担鉴定费8000元、赔偿经济损失15000元，合计139286.34元，并以235000元为基数自2018年6月10日起按照日万分之二支付违约金至合同解除之日止，龚祥炜、付加峰、陈雪丰在未对祥丰世匠公司缴纳出资的限额内对上述款项承担连带责任”。 事实与理由：2017年下半年至2018年初，原荆门世匠装饰设计有限公司（后更名为祥丰世匠公司）单独或联合荆门广播电视台在荆门掀起一股强大的宣传攻势，包括发放宣传单、张贴宣传标语、制作大型广告牌、开展文艺演出、广场促销、电视广告等形式，张俊桥在荆门世匠装饰设计有限公司和荆门广播电视台的广告宣传影响下，分别于2018年1月12日、同年3月2日与荆门世匠装饰设计有限公司签订了《预定合同》和《装修工程施工合同》，并按约定交纳了定金和装修工程款共15万元。但荆门世匠装饰设计有限公司未按合同约定时间对张俊桥的房屋进行装修施工。2018年6月，荆门世匠装饰设计有限公司受湖北世匠装饰集团资金链断裂拖累，导致无法履行对广大业主的装修义务，于是荆门世匠装饰设计有限公司变更登记为祥丰世匠公司，并由祥丰世匠公司及龚祥炜、付加峰、陈雪丰三股东承继全部业务。2018年7月，祥丰世匠公司向张俊桥称只要再交纳3万元就可以开工了，张俊桥遂又交纳了3万元，祥丰世匠公司开始对张俊桥的房屋进行施工，但仅完成约三分之一的工程量，且在部分装修质量不合格的情况下，祥丰世匠公司就以停业整顿的名义关门歇业，未恢复施工。张俊桥为维护合法权益，提起诉讼。 祥丰世匠公司在第一次庭审中对原告要求解除合同的诉讼请求没有异议，但辩称，1.双方之间的装修施工合同未履行完毕，但实际履行的部分超过合同约定的三分之二，并非张俊桥主张的6万元；2.张俊桥主张的违约金没有事实和法律依据。 荆门广播电视台辩称，1.荆门广播电视台从事的广告推广活动合法合规，不存在虚假宣传行为，张俊桥要求其承担连带责任没有依据；2.张俊桥遭受的损失与广告宣传行为之间不存在因果关系；3.与本案相似的（2018）鄂0802民初2462号案件作出的生效判决未判决荆门广播电视台承担责任。 结合双方诉辩意见，本院认定本案无争议事实为： 2018年1月12日，祥丰世匠公司（原荆门世匠装饰设计有限公司，于2018年6月25日更名为“祥丰世匠公司”）与张俊桥签订房屋装修预定合同，张俊桥交纳10万元定金享受祥丰世匠公司推出的房屋装修相关优惠活动。2018年3月2日，张俊桥与祥丰世匠公司签订正式的《装修工程施工合同》，约定：张俊桥将其位于荆门市飞扬新天城B3-2-404号房屋的装修工程交由祥丰世匠公司施工，施工方式为包工包料，工期为120天，开工日期2018年3月10日，合同总价款为23.5万元；工程款支付方式为，合同签订时支付工程款152750元，泥工、木工完工后支付工程款70500元，双方验收后2日内，家具家电进场前支付剩余工程款11750元；由于乙方（祥丰世匠公司）原因导致工期延误的，每延误一日支付合同总额万分之二的滞纳金。张俊桥分四笔向祥丰世匠公司共支付了工程款18万元，分别为2018年1月12日10万元、2018年3月5日5万元、2018年7月20日1.5万元、2018年7月21日1.5万元。祥丰世匠公司仅完成了部分施工项目后因公司经营问题于2018年9月起关门歇业，张俊桥的房屋装修工程停工后，张俊桥自行委托他人完成了后续装修工程。 以上事实有本院采信的预定合同、装修工程施工合同、收据、汇款凭证、当事人陈述等证据在卷佐证。 双方争议的主要事实问题是：一、祥丰世匠公司已完成装修项目的工程造价是多少；二、荆门广播电视台与祥丰世匠公司是否存在广告合同关系，荆门广播电视台是否存在对祥丰世匠公司的虚假广告行为。 针对第一项争议事实问题，张俊桥向本院提交了下列证据：A1、鉴定报告书，证明祥丰世匠公司实际完成的装修项目工程造价为63713.66元；A2、飞扬B3-404后续施工和主材项目代购表、钟祥市螳螂装饰经营部营业执照及证人胡文绪证言，证明祥丰世匠公司已完成的装修项目中，因墙体脱落、吊顶弯曲、瓷砖空鼓问题，张俊桥委托钟祥市螳螂装饰经营部进行修复，支付了费用15000元。 经庭审质证，荆门广播电视台对A1的真实性、合法性无异议。对A2中代购表和证人的身份和证言的真实性有异议。 本院经审查认为，A1鉴定报告书系经当事人申请，本院依法委托的具有合法资格的鉴定机构作出，鉴定程序合法，鉴定结论具有客观性，本院予以采信。A2的飞扬B3-404后续施工和主材项目代购表系由张俊桥与钟祥市螳螂装饰经营部签订，证人胡文绪在合同上签名，不论胡文绪系钟祥市螳螂装饰经营部员工，亦或挂靠钟祥市螳螂装饰经营部从事装修经营活动，胡文绪亲历张俊桥主张的装修修复工程的客观事实存在，其证人身份合法。从胡文绪当庭陈述的事实看，其维修的项目包括三项：1、因墙面油漆脱落，需要进行修复，墙面铲除花费工钱3900元，因张俊桥临时对墙面装修方式进行变更（贴墙纸），墙面未涂乳胶漆；2、因吊顶弯曲，拆除重做花费材料和工钱2000元；3、因部分瓷砖空鼓，铲除重新贴砖花费材料和工钱共8000元。证人当庭陈述的事实与张俊桥主张的事实基本吻合，应具有客观真实性，本院对证人证言的真实性予以采信。 针对第二项争议事实问题，张俊桥提交了证据A3：荆门广播电视台微信公众号2017年11月21日的新闻截图和宣传单、“世匠杯”2018年荆门市农民春晚我来秀活动现场照片3张、荆门广播电视台授予世匠装饰的牌匾照片2张、荆门广播电视台工作人员许阳波、王芳主持授牌仪式的活动照片2张、荆门广电世匠豪装体验馆开馆仪式和门店照片各1张、开业庆典时许阳波代表荆门广播电视台讲话的照片1张、荆门广电世匠装饰5分钟专题广告片（附光盘）、信访事项处理意见书，证明荆门广播电视台以虚假的、引人误解的内容对祥丰世匠公司进行广告宣传，误导、欺骗消费者，致使原告等消费者与祥丰世匠公司签订装修合同，并造成了经济损失。 荆门广播电视台针对该争议事实向本院提交了（2018）鄂0802民初2462号民事判决书和（2019）鄂08民终394号民事判决书，证明在类案处理中生效判决未认定荆门广播电视台构成虚假广告行为。 经庭审质证，荆门广播电视台对A3有异议，认为：宣传单不是荆门广播电视台制作的；农民春晚活动照片不能证明荆门广播电视台是在为祥丰世匠公司做推广；牌匾不是祥丰世匠公司授予的；荆门广播电视台工作人员许阳波、王芳出席授牌仪式及许阳波的讲话，不能证明荆门广播电视台存在虚假宣传、广告行为；开馆仪式和体验馆门店使用的荆门广播电视台的名称和台标均未取得授权，系祥丰世匠公司的单方行为；广告宣传片不是荆门广播电视台制作的，也不能证明存在虚假广告行为；信访事件处理意见书只能证明荆门广播电视台播放过祥丰世匠公司的广告，并不能证明是虚假广告。张俊桥对荆门广播电视台提交的两份判决书真实性无异议，对证明目的有异议，认为两个案件的证据有所不同，不能作为本案的依据。 本院经审查认为，张俊桥提交的证据A3可以证明荆门广播电视台与祥丰世匠公司之间存在广告合同关系，本院对其真实性予以采信，对其证明目的在判决理由部分认定。荆门广播电视台提交的两份生效判决，虽然案件事实与本案类似，但因属不同个案，不宜作为裁判的事实依据，本院对其关联性不予采信。 此外，张俊桥为支持其要求龚祥炜、付加峰、陈雪丰承担责任的诉请，向本院提交了A4：祥丰世匠公司的工商登记档案资料，包括荆门世匠装饰设计有限公司的情况说明1份、荆门世匠装饰设计有限公司股东会决议2份、股权转让协议4份、祥丰世匠公司章程、变更登记审核表、企业名称变更核准通知书、祥丰世匠公司营业执照，证明荆门世匠装饰设计有限公司更名为祥丰世匠公司，股东变更为龚祥炜、付加峰、陈雪丰，三股东未实际出资。 经庭审质证，荆门广播电视台认为该组证据与其无关。 本院经审查认为，A4系工商登记部门留存的资料，且与本案事实有关，本院对其真实性、合法性、关联性予以采信。 根据上述采信的证据，结合当事人陈述，本院补充认定以下事实： 祥丰世匠公司进场施工后，完成了房屋的水电、地面瓷砖（客厅、餐厅、阳台、厨房）、卫生间防水及瓷砖、客餐厅吊顶、电视背景墙、门（卫生间、房间和厨房）、墙体刷白、窗台大理石及柜体施工。因双方对已完工的项目工程造价未达成一致结算意见，经张俊桥申请，本院依法委托湖北金恒工程造价事务有限公司对上述项目的工程造价进行鉴定，鉴定结论为：上述已完工项目的工程造价为63713.66元。张俊桥支付了鉴定费8000元。祥丰世匠公司已完成的装修项目中，因墙面、吊顶和瓷砖施工存在质量问题，张俊桥委托钟祥市螳螂装饰经营部进行维修，其中墙面铲除支付3900元、吊顶重做支付2000元、瓷砖修复支付8000元。 2017年11月起，荆门广播电视台与祥丰世匠公司建立广告合同关系。荆门广播电视台通过在电视频道播放“世匠装饰”的广告专题片，以电视台名义与祥丰世匠公司联合举办文艺活动，在微信公众号推送祥丰世匠公司开业活动情况，为祥丰世匠公司授予牌匾等多种形式对祥丰世匠公司进行了广告宣传。其中，荆门广播电视台播放的广告专题片中存在“超五星服务”、“五星级装修时代”、“打造湖北装修行业新标杆”、“严格按照国标施工标准施工”、“金牌项目经理，保证施工质量”等内容；荆门广播电视台新闻总监许阳波出席祥丰世匠公司开业庆典暨授牌仪式时，发表讲话称祥丰世匠公司是“标杆企业”、“良心企业”；荆门广播电视台授予的牌匾对“世匠装饰”冠以“全国连锁家装领导品牌”、“观众首选诚信家装企业”、“家装行业战略合作伙伴”、“理事会员单位”等头衔。 另查明，荆门世匠装饰设计有限公司于2017年8月21日注册成立，登记股东为李华飞、郭晶，注册资本为300万元，郭晶认缴255万元，李华飞认缴45万元，均未实际出资，出资全部缴付到位的期限为2037年12月31日前。2018年6月5日，荆门世匠装饰设计有限公司召开股东会，决议将郭晶、李华飞的股权全部转让给龚祥炜、付加峰、陈雪丰，三人持股比例分别为34%、33%、33%，龚祥炜、付加峰、陈雪丰于2018年6月16日召开股东会后，决议将公司名称变更为祥丰世匠公司，通过了新的公司章程，并经工商部门核准登记。登记显示龚祥炜认缴出资102万元、付加峰认缴出资99万元、陈雪丰认缴出资99万元，实缴出资均为0元，出资全部缴付到位的期限为2037年12月31日前。龚祥炜、付加峰、陈雪丰至今未实缴出资。 本院认为，张俊桥与荆门世匠装饰设计有限公司签订的《装修工程施工合同》是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合同合法有效，双方应当按照合同约定履行。荆门世匠装饰设计有限公司更名为祥丰世匠公司后，其合同权利义务由祥丰世匠公司承继。 本案需要解决的法律问题是：一、《装修工程施工合同》是否解除；二、荆门广播电视台是否应当对祥丰世匠公司的债务承担连带责任；三、龚祥炜、付加峰、陈雪丰作为祥丰世匠公司的股东是否应当在未缴出资范围内对张俊桥承担责任。 关于张俊桥要求解除《装修工程施工合同》的诉请。本院认为，合同解除的事由分为约定事由和法定事由。所谓约定事由是指当事人在合同中约定的双方有权解除合同的情形；法定事由即合同法第九十四条规定的情形，包括“（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。本案中，《装修工程施工合同》未约定解除合同的情形，故应当审查合同是否符合法定解除的情形。张俊桥的房屋装修工程自祥丰世匠公司关门歇业后一直处于停工状态，且合同约定的工期已经届满，祥丰世匠公司已履行的合同义务不足合同全部义务的一半，在张俊桥多次催告后祥丰世匠公司未恢复施工，且张俊桥已自行委托他人完成了后续装修项目施工，符合合同法第九十四条规定的“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”的情形，张俊桥有权解除合同。合同解除权属形成权，以单方意思表示方式行使。张俊桥未单独向祥丰世匠公司发出解除合同的通知，其主张以起诉的方式通知解除合同。本院认为，张俊桥在起诉状中明确提出了解除合同的诉讼请求，其通过本院向祥丰世匠公司送达起诉状的行为可视为向祥丰世匠公司发出了解除合同的通知，通知自祥丰世匠公司收到起诉状之日（2019年3月19日）到达，祥丰世匠公司也未对张俊桥通知解除合同的效力提出异议，故本院确认《装饰装修工程施工合同》于2019年3月19日解除。 合同解除后，张俊桥有权要求祥丰世匠公司返还未履行合同义务部分对应价款、赔偿相应损失并按照合同约定支付违约金。张俊桥已支付的装修价款（含定金）为18万元，祥丰世匠公司已完工的项目工程造价为63713.66元，祥丰世匠公司应返还张俊桥装修价款116286.34元；祥丰世匠公司已完工的装修项目中，因工程质量存在问题，张俊桥进行修复造成损失13900元，祥丰世匠公司应予赔偿；张俊桥主张计算违约金具有事实和法律依据，自合同约定的竣工之日起（即2018年7月11日）以合同总价款235000元为基数，按照日万分之二计算至2019年3月19日计算，起，违约金为11844元（235000元×0.02%/天×252天），张俊桥主张自2018年6月10日起计算违约金没有依据。张俊桥因鉴定事项支出的鉴定费8000元，系因祥丰世匠公司未履行合同约定义务，张俊桥为明确其主张权利的数额而支出的合理费用，该费用应由祥丰世匠公司承担。 关于荆门广播电视台是否应当对祥丰世匠公司的债务承担连带责任的问题。张俊桥主张，荆门广播电视台对祥丰世匠公司的装修服务存在虚假广告行为，按照《中华人民共和国广告法》第二十八条、第五十六条的规定，荆门广播电视台作为广告发布者应当与广告主承担连带责任。本院认为，在荆门广播电视台与祥丰世匠公司的广告合同关系中，祥丰世匠公司为广告主，荆门广播电视台为广告发布者。《中华人民共和国广告法》第五十六条规定：“违反本法规定，发布虚假广告，欺骗、误导消费者，使购买商品或者接受服务的消费者的合法权益受到损害的，由广告主依法承担民事责任。广告经营者、广告发布者不能提供广告主的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者可以要求广告经营者、广告发布者先行赔偿。……前款规定以外的商品或者服务的虚假广告，造成消费者损害的，其广告经营者、广告发布者、广告代言人，明知或者应知广告虚假仍设计、制作、代理、发布或者作推荐、证明的，应当与广告主承担连带责任。”据此规定，广告发布者明知或者应知广告虚假仍然发布的，应与广告主承担连带责任。关于广告发布者的主观方面，广告法规定了广告发布者的审查义务，即广告发布者依据法律、行政法规查验有关证明文件，核对广告内容，对内容不符或者证明文件不全的广告不得发布。 本案审查的重点在于荆门广播电视台发布的广告内容客观上是否构成虚假广告。《中华人民共和国广告法》第二十八条对虚假广告作出了界定，即“广告以虚假或者引人误解的内容欺骗、误导消费者的，构成虚假广告。广告有下列情形之一的，为虚假广告：（一）商品或者服务不存在的；（二）商品的性能、功能、产地、用途、质量、规格、成分、价格、生产者、有效期限、销售状况、曾获荣誉等信息，或者服务的内容、提供者、形式、质量、价格、销售状况、曾获荣誉等信息，以及与商品或者服务有关的允诺等信息与实际情况不符，对购买行为有实质性影响的；（三）使用虚构、伪造或者无法验证的科研成果、统计资料、调查结果、文摘、引用语等信息作证明材料的；（四）虚构使用商品或者接受服务的效果的；（五）以虚假或者引人误解的内容欺骗、误导消费者的其他情形。” 本院认为，虚假广告的认定应把握以下标准：第一，主观上，具有欺骗和误导公众，从中获利的意图；第二，客观上，对商品或服务的表述或说明明显与客观事实不相符；第三，效果上，造成了欺骗、误导消费者的客观后果，或者有欺骗、误导消费者的可能性。本案中，荆门广播电视台在广告专题片、微信公众号、开业授牌仪式等广告形式中包含“超五星服务”、“五星级装修”、“打造湖北装修行业新标杆”、“观众首选诚信家装企业”、“低碳环保、智能科技”、“标杆企业、良心企业”、“全国连锁家装领导品牌”、“金牌项目经理，保证施工质量”、“荆门电视台2017年指定装饰公司”、“理事会员单位”、“2017中国家装金钻奖﹒新锐品牌﹒5A示范企业”等内容，上述内容是对祥丰世匠公司装修服务的表述。首先，“世匠装饰”被全国性的行业协会授予“金钻奖”、“5A示范企业”称号，而“超五星服务”、“五星级装修”系该荣誉称号的适当衍生描述，故荆门广播电视台的“超五星服务”、“五星级装修”广告内容不构成虚假广告。其次，因“世匠装饰”系全国性连锁品牌，且获得过前述荣誉，故荆门广播电视台的“全国连锁家装领导品牌”、“打造湖北装修行业新标杆”、“荆门电视台2017年指定装饰公司”、“理事会员单位”广告内容具有事实依据，不构成虚假广告。第三，“严格按照国标施工标准施工”、“金牌项目经理，保证施工质量”、“观众首选诚信家装企业”、“低碳环保、智能科技”、“标杆企业、良心企业”广告内容，系对祥丰世匠公司装饰装修服务质量的允诺。荆门广播电视台基于祥丰世匠公司获得的前述全国性行业协会荣誉，及“世匠装饰”系全国性连锁品牌的事实，有理由相信祥丰世匠公司将为业主提供质量合格的装饰装修服务。故本院认定，荆门广播电视台关于祥丰世匠公司装饰装修服务质量允诺的广告内容具有事实依据，不构成虚假广告。 另外，从张俊桥要求荆门广播电视台承担责任的类型角度看，张俊桥主张荆门广播电视台应当承担的责任属广告侵权责任。按照侵权责任的一般构成要件，侵权者应具有主观过错，客观行为，造成他人损害事实，以及行为与损失事实之间存在因果关系四个要件。本案中，张俊桥遭受损失的原因是祥丰世匠公司在履行装饰装修合同过程中违约，即张俊桥的损失与祥丰世匠公司的违约行为之间存在因果关系，而与荆门广播电视台发布广告行为之间不存在直接的因果关系，故张俊桥要求荆门广播电视台承担连带责任没有法律依据，本院不予支持。 关于龚祥炜、付加峰、陈雪丰作为祥丰世匠公司的股东是否应当在未缴出资范围内对张俊桥承担责任的问题。张俊桥主张，龚祥炜、付加峰、陈雪丰未实际对祥丰世匠公司出资，应当在未出资范围内对祥丰世匠公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。本院认为，按照公司法及相关司法解释精神，股东应当按期足额缴纳认缴出资，并以认缴出资额为限对公司债务承担责任，不得虚假出资或者抽逃出资；但在公司注册资本认缴制度下，股东依法享有期限利益，公司债权人一般不得以公司不能清偿债务为由，要求未届出资期限的股东在未出资范围内承担补充赔偿责任，只存在两种例外情形：第一，公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但公司不申请破产的；第二，在公司债务产生后，公司股东会决议或者以其他方式延长股东出资期限的。本案中，龚祥炜、付加峰、陈雪丰均为认缴出资，出资期限未届满，并经工商部门核准登记，张俊桥未举证证明祥丰世匠公司存在上述两种股东出资加速到期的情形，故张俊桥的该项诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，张俊桥要求祥丰世匠公司返还装修款、赔偿损失、支付违约金和鉴定费于法有据，本院予以支持；其要求荆门广播电视台和龚祥炜、付加峰、陈雪丰对祥丰世匠公司的债务承担责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国广告法》第二十八条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、确认原告张俊桥与被告荆门祥丰世匠装饰设计有限公司于2018年3月2日签订的《装修工程施工合同》于2019年3月19日解除； 二、被告荆门祥丰世匠装饰设计有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张俊桥返还装修款116286.34元，赔偿损失13900元，支付违约金11844元、鉴定费8000元，上述款项合计150030.34元； 三、驳回原告张俊桥的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3100元，减半收取1550元，由张俊桥负担200元，荆门祥丰世匠装饰设计有限公司负担1350元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审判员  吴瑶琼 二〇一九年十二月三十日 法官助理张小敏 书记员钱小丽