湖南省常德市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘07民特61号申请人(仲裁被申请人)：陆金法，男，1958年4月20日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：钟君，男，住湖南省常德市鼎城区，由常德市法学会推荐。被申请人（仲裁申请人）：常德市燧人基业典当有限公司，住所地湖南省常德市武陵区白马湖街道办事处长家山社区皂果路899号。法定代表人：汪国平，该公司董事长。委托诉讼代理人：李厚新，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋念洋，湖南协平律师事务所律师。被申请人（仲裁被申请人）：常德市天亿钢结构有限公司，住所地湖南省常德市西洞庭祝丰镇迎丰路高速公路口往北200米东侧。法定代表人：陆金法，该公司经理。被申请人（仲裁被申请人）：卞素云，女，1963年11月19日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。申请人陆金法与被申请人常德市燧人基业典当有限公司（以下简称（燧人基业公司）、常德市天亿钢结构有限公司（以下简称常德天亿公司）、卞素云申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年10月29日立案后进行了审查。现已审查终结。陆金法称，请求撤销常德仲裁委员会作出的（2018）常仲裁字第285号裁决书。事实和理由：1、双方没有约定仲裁协议；2、仲裁程序违法，仲裁员仲裁时有枉法裁决的行为；2、裁决确定的案由为典当纠纷，与客观事实不符，本案应定为民间借贷纠纷；燧人基业公司预扣30天的综合费是违法的；陆金法支付的综合费应予冲抵本金；2016年8月26日常德天亿公司与燧人基业公司签订的《动产质押合同》第七条约定的争议解决方式为向燧人基业公司所在地法院提起诉讼，由法院管辖，常德仲裁委员会无权受理。燧人基业公司称，陆金法申请撤销仲裁裁决的事实和理由都不符合撤销仲裁的法定事由，陆金法作为借款人在动产典当借款合同中签字，常德天亿公司作为保证人在保证人处加盖公章，双方签字的动产典当借款合同中也约定了如产生争议，由仲裁委员会进行仲裁。请求驳回陆金法的申请。常德天亿公司、卞素云未到庭答辩。经审查查明：2019年8月28日，常德仲裁委员会作出（2019）常仲裁字第285号裁决：一、在本裁决送达之日起十五日内，被申请人陆金法向申请人常德市燧人基业典当有限公司偿还典当借款本金90万元及利息、综合服务费290375元（利息及综合服务费计算至2019年4月22日，从2019年4月23日起至全部清偿之日止的利息及综合服务费按月1.863%另行计算）；二、被申请人常德市天亿钢结构有限责任公司对陆金法的上述债务承担连带保证责任；三、对申请人常德市燧人基业典当有限公司的其他仲裁请求不予支持。2016年7月27日，陆金法因短期资金周转需要向燧人基业公司借款，与燧人基业公司签订了合同编号为燧人基业动借字第（2016037）号《动产典当借款合同》，合同约定陆金法向燧人基业公司借款100万元，典当期限自2016年7月27日至2016年8月25日止，月综合费率为1.6%，月利率为0.363%，合计1.963%。保证人对本合同的全部债务对燧人基业公司承担无限连带保证责任，保证人保证责任与当物的担保系平行的、并列的，燧人基业公司可以选择优先实现保证债权，保证人承担保证责任的期间为燧人基业债权到期日起的两年等。陆金法作为甲方在该合同上签字，卞素云在保证人一签字处签字，常德天亿公司在保证人二处盖章。该合同第十七条亦约定了在履行合同过程中发生争议（含对保证人责任部分），首先进行协商解决，协商不成，向常德仲裁委员会申请仲裁。在仲裁期间，本合同不涉及争议的条款仍须履行。为确保上述签订的《动产典当借款合同》的履行，常德天亿公司愿意以其所有或享有处分权的动产（特定机器设备）作为当物质押给燧人基业公司，为其主合同项下的债务提供担保，于同日双方签订了《动产质押合同》，在该《动产质押合同》第七条约定本合同中履行中发生争执，由双方协商解决，如无法协商解决则可以向燧人基业公司所在地法院管辖。2016年8月26日，陆金法与燧人基业公司又签订了《动产典当借款合同》，合同约定除借款本金调整为90万元、预扣综合费调整为14400元外，其余条款与2016年7月27日签订的《动产典当借款合同》相同，对于解决争议的方式亦约定由常德仲裁委员会仲裁。为确保上述签订的《动产典当借款合同》的履行，常德天亿公司愿意以其所有或享有处分权的动产（特定机器设备）作为当物质押给燧人基业公司，为其主合同项下的债务提供担保，于同日双方签订了《动产质押合同》，在该《动产质押合同》第七条约定本合同履行中发生争执，由双方协商解决，如无法协商解决则可以向燧人基业公司所在地法院管辖。2019年4月25日，燧人基业公司以陆金法、常德天亿公司、卞素云为被申请人向常德仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1、裁决陆金法偿还典当借款本金90万元及利息、综合服务费302278.5元（利息及综合费计算至2019年4月22日，至全部清偿之日止的利息及综合服务费按合同约定的1.863%另行计算）；2、裁决常德天亿公司、卞素云对陆金法的上述债务承担连带保证责任；3、裁决对常德天亿公司质押的机械设备享有优先受偿权；4、裁决本案的仲裁费、律师费由各被申请人承担。另查明，在2019年6月25日仲裁庭审当天，燧人基业公司书面申请撤回其仲裁请求的第3项，仲裁庭予以认可。仲裁过程中，陆金法未向常德仲裁委员会提出管辖异议。本院认为，本案争议焦点为陆金法申请撤销仲裁裁决的请求是否符合法定撤销仲裁裁决的情形。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条相关“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销”的规定，予以审查陆金法撤销仲裁裁决的申请是否予以支持。根据庭审查明的事实，本案中，陆金法与燧人基业公司签订了《动产典当借款合同》，陆金法在合同中以借款人的身份签字，常德天亿公司作为保证人加盖公章，约定合同履行过程中，如产生争议，协商解决，如协商不成则向常德仲裁委员会申请仲裁的条款，该仲裁协议的意思表示为明确选择以仲裁方式而不是以诉讼的方式解决双方争议，该仲裁协议条款合法有效，直接对陆金法、燧人基业公司以及常德天亿公司具有约束力，并产生法律效力。双方虽在签订的《动产质押合同》中约定了由法院管辖的条款，但燧人基业公司作为申请人向常德仲裁委员会申请仲裁，在仲裁庭庭审当日书面申请撤回了对常德天亿公司质押的机械设备享有优先受偿权的仲裁请求，故常德仲裁委员会对于涉及到该《动产质押合同》的相关事实未予审查，在（2019）常仲裁字第285号裁决中对涉及《动产质押合同》的相关权利义务亦未予裁决，故陆金法申请撤销（2019）常仲裁字第285号裁决，认为双方没有约定仲裁协议条款以及在《动产质押合同》中约定由法院管辖的申请理由不成立，本院不予采纳。另，申请人陆金法认为仲裁员存在枉法裁决的事实未向法院提交证据予以佐证，对该申请理由依法不予采纳。故，涉案仲裁裁决不符合上述法律规定应予撤销的情形。综上，陆金法主张本案没有仲裁协议以及仲裁员枉法裁决、程序违法缺乏事实与法律依据，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回陆金法的申请。申请费400元，由申请人陆金法负担。审 判 长 涂江波审 判 员 严钦华审 判 员 谭洪妮二〇一九年十二月四日法官助理 江 南书 记 员 陈晶晶附相关法条《中华人民共和国仲裁法》第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。