浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0110民初18185号原告：余丽娟，女，汉族，1972年9月8日出生，住浙江省杭州市余杭区。原告：虞江舟，男，汉族，1995年6月4日出生，住浙江省杭州市余杭区。两原告共同委托诉讼代理人：徐斌，杭州华达律师事务所律师。被告：项冲，男，汉族，1983年8月10日出生，住浙江省临安市。被告：中国人民财产保险股份有限公司临安支公司，住所地：浙江省临安市锦城街道钱王街648号。负责人：陈毅军，公司总经理。委托诉讼代理人：石康林，浙江远行律师事务所律师。委托诉讼代理人：王美玲，浙江润杭律师事务所律师。原告余丽娟、虞江舟、陈美义诉被告项冲、中国人民财产保险股份有限公司临安支公司（以下简称人民财保临安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月24日立案受理后，依法由审判员金皓适用简易程序于2018年12月13日公开开庭进行审理。因两原告申请对人民财保临安支公司提交的证据进行鉴定，本院委托浙江千麦司法鉴定中心进行鉴定，鉴定过程中，陈美义去世，其继承人之一虞永生放弃继承陈美义在本案中的诉讼权利，故本案在原告余丽娟、虞江舟与被告项冲、人民财保临安支公司之间继续审理，并于2019年12月24日再次公开开庭。本案现已审理终结。原告余丽娟、虞江舟共同起诉称：2018年3月17日20时9分许，被告项冲驾驶登记在其本人名下的未悬挂号牌（号牌为苏Ｃ×××××号）小型客车从杭州市临安区青山湖街道驶往余杭区径山镇长乐集镇，行驶至长西线4KM+200M地段时，与由南向北通过路口的虞某驾驶的电动自行车发生碰撞，造成两车损坏及虞某死亡的交通事故。经公安交警部门调查认定，被告项冲负事故全部责任，虞某无责任。另查明，肇事车辆投保于人民财保临安支公司处，现为维护自身合法权益，两原告诉至法院，请求判令：一、被告项冲赔偿原告因虞某死亡损失的误工费1620元、死亡赔偿金1111480元、被扶养人生活费17299元、丧葬费33216元、交通费1000元，共计1164615元；二、被告人民财保临安支公司在保险责任范围内先行赔付；三、本案诉讼费由各被告共同负担。原告余丽娟、虞江舟提交了道路交通事故认定书及复核意见书、行驶证、驾驶证、保险单、居民死亡医学证明、火化证明、死者家庭情况登记表、劳动合同、参保证明、居委会证明及户籍档案、司法鉴定意见书等证据材料，用以证明其诉请主张。被告项冲到庭答辩称：对事故发生经过及责任认定无异议，对死亡赔偿金及被扶养人生活均认为过高。被告人民财保临安支公司到庭答辩称：对本案交通事故发生经过及责任认定无异议；苏Ｃ×××××号小型轿车在该司投保有交强险及商业险100万元，保有不计免赔，事故发生在保险期间内；因事故发生时项冲醉酒驾驶，故商业险拒赔，且保留交强险追偿的权利；误工天数认可、标准100元/天，死亡赔偿金标准认可，被扶养人生活费不认可，丧葬费认可，交通费认可500元。被告人民财保临安支公司向本院提交投保单、投保人声明及机动车综合商业三者险条款等证据材料，用以证明其抗辩主张。本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2018年3月17日20时9分许，被告项冲驾驶登记在其本人名下的未悬挂号牌（号牌为苏Ｃ×××××号）小型客车从杭州市临安区青山湖街道驶往余杭区径山镇长乐集镇，行驶至长西线4KM+200M地段时，与由南向北通过路口的虞某驾驶的电动自行车发生碰撞，造成两车损坏及虞某死亡的交通事故。经公安交警部门调查认定，被告项冲未悬挂机动车号牌、超速行驶、途径事故路口违反交通信号灯、事故发生时血液中乙醇含量为108.6mg/100ml，负事故全部责任，虞某无责任。虞某事故发生时当场死亡。事故车辆苏Ｃ×××××号小型轿车系项冲登记所有，该车辆在人民财保临安支公司投保有交强险及商业三者险100万元，保有不计免赔；经浙江千麦司法鉴定中心鉴定，人民财保临安支公司所提供的保险单及投保人免责声明中”项冲”、”保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”等字样均非项冲本人所书写。事故发生后，项冲累计垫付丧葬费等赔偿款17万元。另查明，虞某生于1968年10月17日，生前系杭州安顺运输有限公司职工。虞某法定继承人为余丽娟、虞江舟、陈美义，其母亲陈美义于2019年3月26日死亡，陈美义的法定继承人为虞江舟（代位继承）、虞永生，诉讼中虞永生明确放弃继承陈美义在本案中的诉讼权利。本院认为：本次事故，根据当事人提交的有效证据及庭审陈述，被告项冲负事故全部责任，事故责任本院予以认定。虞某继承人余丽娟、虞江舟、陈美义因本次事故致虞某死亡造成的合理损失，由承保交强险的人民财保临安支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；超出部分，由承保商业保险的人民财保临安支公司根据保险合同按100%的责任比例予以赔偿；仍有不足的，由侵权人项冲根据侵权责任法和道路交通安全法按100%的责任比例予以赔偿。关于人民财保临安支公司抗辩所称的因项冲醉酒驾车导致商业三者险拒赔意见，虽该情形确属违反《道路交通安全法》规定的禁止性行为，但根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引人注意的提示，并对该条款的内容以书面形式或者口头形式向投保人作出说明，未作提示或者说明的，该条款不产生效力”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定的情形作为免责事由的，保险人对该条款作出提示后，投保人，被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予以支持”之规定，人民财保临安支公司至少应当在与项冲订立保险合同时就该种情形下保险公司有权拒赔向项冲尽到提示义务，而根据现有证据，并不能证明人民财保临安支公司尽到了该基本提示义务，故对该抗辩理由，本院不予采信。原告余丽娟、虞江舟因本次事故造成的合理损失，本院酌定如下：1、死亡赔偿金1111480元（55574元/年×20年）；2、丧葬费30332.5元（60665元/年÷2）；3、家属办理丧葬事宜误工费，本院酌定1620元；4、交通费，本院酌定1000元；5、被扶养人生活费：自项冲死亡至陈美义死亡期间陈美义的被扶养人生活费，两原告的主张不超过法律规定的标准，本院认可17299元，以上合计1161731.5元。本案具体赔付为：扣除项冲已垫付的17万元，由被告人民财保临安支公司在保险责任范围内赔付991731.5元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临安支公司在保险责任限额范围内支付原告余丽娟、虞江舟991731.5元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告余丽娟、虞江舟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15278元，减半收取7639元，由原告余丽娟、虞江舟负担1134元，由被告项冲负担6505元。原告余丽娟、虞江舟于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告项冲于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 金 皓二〇一九年十二月三十日书记员 张丹丹