重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2019)渝05行终568号上诉人（一审原告）刘德鹏，男，汉族，1993年8月23日出生。住址：重庆市九龙坡区。委托代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。委托代理人宾杜芷梦，重庆憬谦律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）重庆市九龙坡区住房和城乡建设委员会。住所地：重庆市九龙坡区杨家坪直港大道17号。法定代表人代江，主任。被上诉人（一审第三人）李容,女,土家族,1986年7月18日出生。住址：重庆市武隆县。被上诉人（一审第三人）徐方军,男,汉族,1981年4月4日出生。住址：重庆市江津区。上诉人刘德鹏因诉被上诉人重庆市九龙坡区住房和城乡建设委员会（简称九龙坡住建委）行政回复一案，不服重庆市江津区人民法院作出的（2019）渝0116行初107号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明：2018年5月13日，刘德鹏向九龙坡住建委提出了《作出行政处罚决定申请书》，该申请请求为：1、对重庆腾兴置业顾问有限公司依法作出行政处罚。2、对重庆腾兴置业顾问有限公司法定代表人徐方军依法作出行政处罚，并邮寄九龙坡住建委。2018年5月14日，九龙坡住建委收到刘德鹏的上述申请书。因刘德鹏于2018年5月21日在重庆网络问政平台发布《卖房遭遇黑中介》，九龙坡住建委于2018年5月24日通过重庆网络问政平台对其问政回复。该回复载明：“……你反映的重庆腾兴置业顾问有限公司的相关问题我局收悉，现回复如下：……我局查证甲方（网友刘先生）与乙方（李女士）、丙方（重庆腾兴置业顾问有限公司（简称“腾兴中介”））于2018年1月17日就九龙坡区杨家坪西郊路X号房屋（简称“房屋”）签订了《房屋买卖（居间）合同》（简称合同），合同约定经甲乙丙三方商定，乙方签订本合同后可指定过户于乙方指定的第三方，同时共具同等法律效力；合同同时约定，甲方在签订合同当天收到乙方定金伍万元整，并将该房屋交于乙方使用；合同中约定甲乙双方在2018年3月1日前签订《按揭贷款合同》，网友刘先生并未按期签订《按揭贷款合同》，乙方李女士已向重庆市九龙坡区人民法院提交诉讼状，且法院已受理该案件。我局分别对腾兴中介法人、网友刘先生做了行政执法询问笔录，笔录中二人均承认签订该房屋合同时，是知晓该房屋是李女士替其在军队服役的弟弟购买的，同时，根据《房地产经纪管理办法》第二十五条“房地产经纪机构和房地产经纪人员不得有下列行为：（八）承购、承租自己提供经纪服务的房屋”的规定，重庆腾兴置业顾问有限公司法人的妻子李女士购买该房屋不属于以上情形，我局不予处罚。最后，感谢您对我局工作的关心和支持！”2018年6月4日，刘德鹏再次通过重庆网络问政平台发布《卖房遭遇黑中介，区房管局不作为》，同时刘德鹏将九龙坡住建委5月24日通过重庆网络问政平台对刘德鹏的问政回复附在该文后面。刘德鹏以九龙坡住建委不履行法定职责，其行为明显违法为由曾诉至一审法院，请求依法判决：1、确认九龙坡住建委针对刘德鹏的《作出行政处罚决定申请书》未履行法定职责的行为违法。2、判决九龙坡住建委针对刘德鹏的申请依法履行法定职责。2018年11月29日，一审法院作出（2018）渝0116行初190号《行政判决书》判决：驳回刘德鹏的诉讼请求；刘德鹏不服，向重庆市第五中级人民法院提出上诉，2019年4月10日，重庆市第五中级人民法院作出（2019）渝05行终71号《行政判决书》判决：驳回上诉，维持原判。此后，刘德鹏以九龙坡住建委作出的问政回复事实不清，证据不足，认定事实错误，适用法律法规错误为由，诉至一审法院，请求判决撤销九龙坡住建委(原重庆市九龙坡区房屋管理局)于2018年5月24日针对刘德鹏的《作出行政处罚决定申请书》在重庆市网络问政平台所作的回复、对刘德鹏的《作出行政处罚决定申请书》依法履行法定职责，对重庆腾兴置业顾问有限公司及法定代表徐方军的违法购买经纪的房屋作出行政处罚决定。原重庆市九龙坡区房屋管理局的职权现由九龙坡住建委行使。一审法院认为：《房地产经纪管理办法》第二十五条规定房地产经纪机构和房地产经纪人员不得有下列行为:(八)承购、承租自己提供经纪服务的房屋;第三十七条规定，违反本办法第二十五条第(八)项的，由县级以上地方人民政府建设(房地产)主管部门责令限期改正，记入信用档案;对房地产经纪人员处以1万元罚款;对房地产经纪机构，取消网上签约资格，处以3万元罚款。故九龙坡住建委针对当事人对上述问题的查处申请，有履行法定职责的义务。本案中，九龙坡住建委2018年5月13日收到刘德鹏《作出行政处罚决定申请书》，在同年5月24日九龙坡住建委通过重庆网络问政平台对刘德鹏问政回复，已履行法定职责。且系在法定期限内作出的回复，其程序合法。刘德鹏是向九龙坡住建委提出查处申请的当事人，其提起诉讼是认为九龙坡住建委在重庆网络问政平台，对刘德鹏的《作出行政处罚决定申请书》问政回复，存在事实不清，证据不足，认定事实错误，适用法律法规错误。为此要求撤销九龙坡住建委在重庆网络问政平台的回复，其主体资格适格，起诉合法。从九龙坡住建委提交的证据，相互形成证据链条，证明李容系重庆腾兴置业顾问有限公司法定代表人徐方军的妻子，李容和刘德鹏于2018年1月17日，就“房屋”签订了合同，并且签订合同时，李容已告知刘德鹏实际购买房屋的是其弟弟。九龙坡住建委基于以上事实认为刘德鹏所投诉事宜是其和李容之间的房屋买卖合同的民事纠纷，腾兴中介及其法定代表人徐方军并不存在违反《房地产经纪管理办法》相关规定的问题，以此作出的问政回复事实清楚，证据确凿。且九龙坡住建委作出的问政回复所适用的《房地产经纪管理办法》第二十五条适用法律正确。综上，九龙坡住建委2018年5月24日作出的问政回复，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。刘德鹏请求撤销九龙坡住建委2018年5月24日作出的问政回复的理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回刘德鹏的诉讼请求。上诉人刘德鹏不服一审判决上诉来院，认为一审判决认定买房人为李容之弟的证据不足，认定事实错误，导致适用法律亦错误，应依法予以撤销。被上诉人九龙坡住建委未向本院提交书面答辩意见。各方当事人向一审法院举示的证据经一审法院当庭质证，且已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定正确，本院予以采信。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。本院认为：《房地产经纪管理办法》第二十五条第(八)项、第三十七条规定，房地产经纪机构和房地产经纪人员不得承购、承租自己提供经纪服务的房屋，违反该规定的，由县级以上地方人民政府建设(房地产)主管部门责令限期改正，记入信用档案;对房地产经纪人员处以1万元罚款;对房地产经纪机构，取消网上签约资格，处以3万元罚款。故被上诉人九龙坡住建委针对上诉人房地产经纪机构和房地产经纪人员存在承购、承租自己提供经纪服务房屋要求查处的申请，有履行监管处罚的法定职责。本案中，被上诉人九龙坡住建委收到上诉人刘德鹏提交的《作出行政处罚决定申请书》后，在法定期限内通过重庆网络问政平台作出问政回复，程序合法。被上诉人九龙坡住建委基于该委的调查事实，认为刘德鹏所投诉事宜是其和李容之间的房屋买卖合同的民事纠纷，腾兴中介及其法定代表人徐方军并不存在违反《房地产经纪管理办法》相关规定的问题，并作出不予处罚的问政回复，已经履行了法定职责。上诉人刘德鹏提起行政诉讼的核心诉求是要求被上诉人九龙坡住建委对腾兴公司和公司法定代表人徐方军依法作出行政处罚。但法律、法规或规章规定的投诉请求权，在于促使行政机关对投诉事项发动行政权。行政机关发动了行政权，并将调查处理结果告知投诉人，就履行了法定职责。如果投诉人对调查处理结果不服，其提起诉讼的目的是想为第三人施加负担，应依赖于法律、法规或者规章是否规定了为第三人施加负担的请求权。就《房地产经纪管理办法》而言，该部门规章仅仅规定，行政机关可通过受理投诉等方式对房地产经纪机构和房地产经纪人员进行监督，即上诉人有权对房地产经纪机构和房地产经纪人员的违法违规行为向被上诉人九龙坡住建委投诉，被上诉人九龙坡住建委应履行相应的监管职责，但该《办法》并无规定投诉人对九龙坡住建委作出的调查处理结果不服，享有要求作成或者加重对于第三人处罚的相关请求权。综上，上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人刘德鹏负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 琦审 判 员  应 禧审 判 员  张小明二〇一九年十二月二十日法官助理  何小莉书 记 员  刘 怡