河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终23267号上诉人（原审被告）：王伟，男，1972年9月4日出生，汉族。委托诉讼代理人：索亚光、刘敏，河南科言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓朝容，女，1965年12月25日出生，汉族。委托诉讼代理人：李志萍，河南英泰律师事务所律师。上诉人王伟因与被上诉人邓朝容民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初5545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王伟及其委托诉讼代理人索亚光、刘敏，被上诉人邓朝容的委托诉讼代理人李志萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王伟上诉请求：撤销一审判决并改判。事实和理由：一审认定事实、适用法律错误。1.上诉人没有向被上诉人借款的意思表示，也没有从被上诉人处获得借款，被上诉人提供的证据无法证明双方存在借贷关系。转账支付凭证是案外人罗田英转给上诉人的，与被上诉人没有任何关系；证人证言的真实性存在严重问题；微信聊天记录并没有明确提及欠款、借款的事实。2.被上诉人与罗田英签订的委托转款协议没有经过上诉人的同意及签字认可，是其二人的单方行为，上诉人并不知情。本案30万元被上诉人至起诉前从没要求归还，且没有借条、借款协议、约定利息等书面材料，不符合正常的交易和民间借贷习惯。被上诉人与罗田英恶意串通，要求上诉人偿还借款，混淆是非。3.本案事实：上诉人通过罗田英将30万元借给李振晨，2014年12月28日借款到期。经上诉人多次催要，罗田英于2015年1月31日将30万元还给上诉人，上诉人与李振晨之间的债权债务关系消灭。罗田英向邓朝容还款89000元没有经过上诉人的授权委托，与王伟没有任何法律关系。罗田英代上诉人以及被上诉人催要对外欠款及代为办理收取执行款的行为，实际上具有担保人的性质。4.上诉人申请强制执行李振晨一案是上诉人应罗田英要求签订的空白材料。另案的执行回款与上诉人无关，上诉人仅是名义上的申请执行人，该案已经与上诉人无关。罗田英将该笔款项转给被上诉人，上诉人没有任何异议。该转款行为说明上诉人与李振晨合同到期后，被上诉人成为李振晨的债权人。邓朝容辩称，1.上诉人在一审中的陈述与上诉状中陈述的事实存在多处矛盾。2.上诉人陈述的所谓“事实”没有证据证明，且与案件真实情况不符。3.按照上诉人的单方说法，是其将对李振晨的债权转让给了被上诉人，但是王伟与邓朝容从未达成债权转让的一致意见，更没有通知过债务人李振晨。同时，上诉人出借给李振晨的款项还是一个未知数，被上诉人作为理性的成年人，不可能傻到将自己已经收回的他人欠款与上诉人的尚不能确定能否收回的债权进行交换。4.王伟知道本案的30万元是邓朝容收到的他人回款，罗田英与王伟的微信聊天记录中，王伟并没有对借款30万元的事实予以否认。邓朝容与罗田英之间委托转款的情况说明不需要王伟的签字。5.王伟所说的其起诉罗田英一案，罗田英败诉是因为罗田英处分王伟的财产没有得到王伟授权，并不是王伟与邓朝容之间不存在借款关系。请求二审驳回上诉，维持原判。邓朝容向一审法院起诉请求：判令王伟偿还邓朝容借款211000元并支付利息（按年利率6%，从起诉之日起支付至实际清偿之日止）。一审法院认定事实：2014年10月，邓朝容委托案外人罗田英代理其与白来寿民间借贷纠纷一案，并委托罗田英代收执行款项。2015年1月28日，罗田英收到白来寿转账支付490000元。王伟因急需用钱，通过罗田英向邓朝容借款，经邓朝容同意，罗田英于2015年1月31日向王伟转账支付300000元。2015年9月28日，王伟因与李振晨、康自江、李韶华、陈建波民间借贷纠纷一案，委托罗田英作为代理人申请执行，并领取执行款。2016年4月1日，罗田英收到康自江交来的执行款89208.07元，遂支付给邓朝容89000元。余款211000元，王伟至今未还，邓朝容诉至法院。另查明，王伟经罗田英介绍，于2014年9月30日向李振晨支付借款300000元，李振晨、康自江向王伟出具了借据，李振晨、康自江、李韶华、陈建波与王伟签订了《借款合同》，并于2015年9月15日办理了《具有强制执行效力的债权文书公证书》。后李振晨等人未履行借款合同的义务，王伟即向法院申请强制执行。一审法院认为，债务应当清偿。合法的民间借贷关系受法律保护。王伟向邓朝容借款，有转账支付凭证、证人证言予以证实，足以认定。王伟辩称该300000元系罗田英归还其的款项，不是借款，经查，罗田英与王伟之间并不存在借贷关系，关于李振晨等人未归还的300000借款，王伟已向人民法院申请执行，王伟主张该300000元系罗田英的还款，无事实依据。而罗田英收取的白来寿转来的300000元实为归还邓朝容的款项，罗田英证明该款项系王伟通过其向邓朝容所借，证人李某亦证实其听王伟说过邓朝容在他需要钱周转时把钱转给他用了，且罗田英与王伟2018年1月的微信聊天记录也显示，罗田英说“王伟你们是好朋友又是老乡当初你急用钱他毫无顾已的把自己的30万让我转给你用，这次你们又商量好的我才转给他的，你与邓姐沟通吧”，王伟回复“我从来没有同意，并且也不可能同意你把法院判给我的钱私自转给他人”，并未对借款30万元的事实予以否认，且王伟对于罗田英收到康自江的执行款89000元后即转给邓朝容一事也予以认可。综合以上事实，邓朝容主张与王伟存在民间借贷关系的证据优于王伟主张该款项系罗田英还款的证据，故对王伟的答辩意见，不予采信。邓朝容、王伟未约定还款期限，王伟应在邓朝容向其催要后的合理期限内归还借款，王伟至今未偿还借款，应当承担民事责任，邓朝容要求王伟偿还借款，并自起诉之日起按月利率6%支付逾期还款利息的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：王伟于判决生效之日起十日内偿还邓朝容借款211000元，并自2018年11月7日起至实际给付借款之日止，按月利率6%支付逾期还款利息。如果王伟未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4465元，由王伟负担。本院二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：罗田英转账30万元是否系代替李振晨偿还上诉人借款、上诉人对李振晨执行一案的权利是否转让给了本案被上诉人即王伟和邓朝容之间是否还存在民间借贷关系。从全案证据看，1.上诉人所述的债权债务转让没有书面协议，被上诉人亦不认可。且另案的申请执行人仍是本案上诉人王伟，不是本案的被上诉人邓朝容。2.案外人罗田英并不是李振晨一案的当事人，亦不是本案的当事人。罗田英的身份只能认定为两次借款的中间人或受托人。罗田英转出的30万元非李振晨等人偿还的款项。罗田英无权将他人偿还邓朝容的款项代替李振晨偿还给本案上诉人。3.上诉人所述的转让若真实存在，则被上诉人将已经收回的款项与上诉人未来的不确定的债权相互交换，二者数额基本一致，且另案至今仍在执行过程中，明显不符合常理。根据证据优势规则，应认定本案的事实是：罗田英经王伟请求，受邓朝容委托，将他人偿还邓朝容的款项转借给王伟。由于罗田英对涉案30万元款项不主张权利且已出具说明，故应认定王伟和邓朝容之间存在民间借贷关系。综上所述，王伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4465元，由上诉人王伟负担。本判决为终审判决。审判长  郑志军审判员  马 莉审判员  杨彦浩二〇一九年十二月四日书记员  王晓真