江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣04民终2786号上诉人（原审被告）：鑫洲控股集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县南新乡人民政府，统一社会信用代码91360100799477474W。法定代表人：孙孝伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：仇才明，江西博太律师事务所律师，执业证号13601201411862414。被上诉人（原审原告）：单晓明，男，1978年9月10日出生，汉族，住江西省九江市九江县。原审被告：梅端华，男，1964年1月20日出生，汉族，住江西省九江市九江县。原审被告：江西省赣鑫建筑工程有限公司长虹商务中心大楼项目部，住所地九江市浔阳区三里街长虹商务中心大楼一楼。负责人：梅端华。上诉人鑫洲控股集团有限公司（以下简称“鑫洲集团”）因与被上诉人单晓明、原审被告梅端华、江西省赣鑫建筑工程有限公司长虹商务中心大楼项目部（以下简称“长虹项目部”）民间借贷纠纷一案，不服江西省九江市浔阳区人民法院（2019）赣0481民初1781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人鑫洲集团上诉请求：1、撤销九江市浔阳区人民法院作出的（2019）赣0403民初1781号民事判决第一项，并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、本案一审和二审诉讼费用（包括案件受理费、诉讼保全费）由被上诉人承担。事实和理由：一、梅端华无权代表鑫洲公司对外借款和收款：第一、梅端华非鑫洲公司内部员工，无履行职务行为的可能；第二、2014年7月1日《授权委托书》上的公章与法人章是私刻伪造的。二、梅端华于本案的借贷行为不构成表见代理，即单晓明无合理理由相信系梅端华代表长虹商务中心工程项目部或鑫洲公司对外借款，即应由梅端华个人承担还款责任，由单晓明自己承担借款给个人的风险：第一、本案单晓明证据显示其借款在先，借条发生在后，应以借款交付时间的借款意图来认定单晓明要借款给梅端华个人还是长虹商务中心工程项目部；第二、单晓明不知道梅端华是否有授权，亦不关心授权真伪，未尽到合理的审慎注意义务，主观上存在过失。三、鑫洲公司并未实际接收到本案借款，单晓明亦未举出合法有效证据证明实际出借了本案借款给梅端华或者鑫洲公司，也不能证明款项用于“长虹商务中心大楼”工程项目。被上诉人单晓明辩称，原审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审被告梅端华经合法传唤未到庭，无法述称。原审被告江西省赣鑫建筑工程有限公司长虹商务中心大楼项目部经合法传唤未到庭，无法述称。单晓明向一审法院起诉请求：请求判令被告向原告返还借款人民币50万元整及利息46万元整（按月息2分，2015年6月15日-2019年4月15日46个月），并承担自起诉之日至还清之日止的债务利息。事实和理由：2014年8月18日，被告向我借款500000元，并向我出具了借条，我向被告交付了借款。但时至今日被告却一直不肯偿还借款，我曾多次向被告要求返还，但被告一直以种种理由久拖不还。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院依法判决。一审法院认定事实：2013年九江和汇长虹置业有限公司与江西省赣鑫建筑工程有限公司（被告鑫洲控股公司前身）签订《建设工程施工合同》，九江和汇长虹置业有限公司将长虹商务中心工程发包给江西省赣鑫建筑工程有限公司承建。2014年7月1日，江西省赣鑫建筑工程有限公司向被告梅端华出具授权委托书，授权梅端华全面负责长虹商务工程项目现场管理过程中所有相关工作（包括但不限于工程现场施工管理、相关业务洽商、项目承建过程中相关协议、合同签订、工程款收、付、工程项目结算等）事宜。2014年9月，被告梅端华称工程项目缺钱需周转向原告借款50万元，原告于2014年9月18日、9月23日向原告指定的案外人孙辉账户分别转账9万元、17万元，又于2014年9月20日在银行取现25万元，给了24万元给孙辉，孙辉向原告出具了收条。2015年6月18日，被告梅端华向原告单晓明出具50万元借条，约定利息为月息2分，在借款单位处梅端华签字并加盖了江西省赣鑫建筑工程有限公司长虹商务中心项目部专用章。后被告一直未向原告还款，故原告诉来我院。另查明：2015年5月4日，江西省赣鑫建筑工程有限公司变更为鑫洲控股集团有限公司。以上事实，有原、被告提供的借条、银行转账凭证、取款凭证、收款证明、九江市中级人民法院民事判决书、工作联系函、建设工程施工合同、施工委托书、国家企业信用信息公示系统打印件予以确认并在案佐证。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告梅端华向原告借款50万元，有梅端华出具的借条为证，原告也提供了银行转账、取款凭证、收款证明予以佐证，本院予以确认。因被告鑫洲控股公司授权被告梅端华全权负责长虹商务中心项目现场管理过程中所有相关工作，梅端华在借条上加盖了江西省赣鑫建筑工程有限公司长虹商务中心大楼项目部印章，故其行为应属职务行为，鉴于项目部不能对外独立承担民事责任，故该笔债务应由设立项目部的江西省赣鑫建筑工程有限公司（后变更为鑫洲控股集体有限公司）承担。原、被告约定利息为月息2%，符合法律规定，本院予以确认。被告鑫洲控股公司的辩称与事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法总则》第四十三条、第一百七十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决：1、被告鑫洲控股集团有限公司在本判决生效后十日内向原告单晓明返还借款本金500000元，并按年利率24%支付自2015年6月18日至借款还清之日止的利息；2、驳回原告单晓明的其他诉讼请求。案件受理费13400元，减半收取6700元，保全费5000元，共计11700元，由被告鑫洲控股集团有限公司负担。本院补充查明，2016年9月13日本院作出的（2016）赣04民终763号民事判决，维持了九江市浔阳区人民法院作出的（2016）赣0403民初562号关于要求鑫洲集团支付案外人九江承运贸易有限公司人民币835820元及利息的民事判决；2017年8月9日，江西省高级人民法院作出的（2017）赣民申537号民事裁定驳回鑫洲集团再审申请；2018年4月10日，本院作出的（2018）赣04民终631号民事判决，撤销九江市浔阳区人民法院作出的（2017）赣0403民初1115号民事判决，改判鑫洲集团支付案外人唐国昶借款30万元及利息。本院查明的其他事实与一审法院查明基本一致，本院对一审法院查明的事实予以认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，单晓明为主张借款的事实，向一审法院提交了借据、转账凭证和取现凭证;单晓明为主张梅端华系鑫洲集团授权管理长虹商务中心工程项目负责人，向一审法院提交了授权委托书及一审法院、本院和江西省高级人民法院作出的判决书等证据，举证责任已经完成。上诉人鑫洲集团向法院提交的证据并不能形成证据优势，辩驳的理由亦不足以推翻被上诉人的证明力。因梅端华的借款属于职务行为，江西省赣鑫建筑工程有限公司长虹商务中心大楼项目部又不是独立的法人，故一审法院依照《民法总则》第一百七十条的规定认定被上诉人承担还款责任并无不当，但一审法院同时适用《民法总则》第四十三条不妥，本院予以纠正。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，上诉人鑫洲集团应当支付被上诉人单晓明本金及其利息。关于上诉人鑫洲集团主张不认识梅端华，并非其集团工作人员，与事实不符，不予认可关于鑫洲集团主张授权委托书落款的印章及法人章系私自印刻伪造。本院认为，该授权委托书系2014年7月1日完成。此后，2015年至2019年期间，审理法院在审理鑫洲集团与案外人唐国昶民间借贷纠纷一案、与案外人九江承运贸易有限公司买卖合同纠纷一案、与案外人吴有贵、被告梅端华民间借贷纠纷一案过程中，均认可了该授权委托书的有效性，当地公安机关也以未发现私自印刻伪造为由，不予立案侦査。本案中，鑫洲集团在一审举证期限内和庭审过程中也未向一审法院书面申请有关司法鉴定，故鑫洲集团该主张，本院不予认可。关于鑫洲集团主张被上诉人梅端华不构成表见代理。本院认为，构成表见代理的前置条件是无权代理人具有有权代理的表面特征。本案中，上诉人鑫洲集团在目前并无有效的证据和足够的理由否认梅端华系有权代理的情况下，被上诉人单晓明向法院提交的证据能够证明梅端华是有权代理鑫洲集团关于长虹商务中心大楼的项目建设，且一审法院、本院和江西省高级人民法院在审理同类案件中也予以认可。因此，本案是否构成表见代理的前置条件并不成就。故鑫洲集团该主张，本院不予认可。综上所述，上诉人鑫洲控股集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17450元，由上诉人鑫洲控股集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  文江平审判员  顾佰成审判员  熊 涛二〇一九年十二月三日法官助理周君书记员陈嘉旻