山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终3609号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中山西路18号太平洋大厦。统一社会信用代码：91520100670739998L。 负责人：陈华江，总经理。 委托诉讼代理人：张通亮，山东大地人律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王文东，男，1968年9月30日出生，汉族，现住淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：魏轲，山东康桥（淄博）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地山东省临沂市金源路35号。 负责人：王海峰，总经理。 被上诉人（原审被告）：张惟景，男，1973年6月24日出生，汉族，现住淄博市淄川区。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称太平洋财险）因与被上诉人王文东、中国人民财产保险股份有限公司临沂分公司（以下简称人民保险）、张惟景机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2019）鲁0302民初1598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 太平洋财险上诉请求：一、依法改判上诉人不承担商业险赔偿责任；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：根据商业保险合同约定，无从业资格证不属于商业性机动车第三者责任险的保险责任。根据《第三者责任保险条款》第二十四条之约定，上诉人公司商业险应免责。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条第一款规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证尚，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”在案涉保险合同中，上诉人对免责条款已经加黑加粗予以提示并送达给保险人，根据以上司法解释，上诉人不应承担责任。 王文东辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 张惟景辩称：一、在相应保险条款的中并没有关于无从业资格不属于商业性机动车第三者责任险责任的规定，格式条款中“交通运输管理部门核发的许可证或者其他必备证书”表述笼统，加重了投保人的责任,不产生法律效力。根据合同法第三十条之规定，对于采用保险人的格式条款订立合同发生争议的，应按照通常理解予以解释，对合同条款有两种以上解释的人民法院应当作出有利于被保险人或者受益人的解释。二、上诉人声称已经将免责条款加黑加粗送达给被保险人，属歪曲事实。我于2018年4月份交纳保险费用，保险公司只给了一份《机动车保险单（正本）》，并没有附加任何合同条款。保险单的“特别约定”部分也没有关于“从业资格证”的规定，更没有向我方告知前述规定，保险公司只是向我方索要了行驶证的复印件。因此，上诉人并没有尽到告知义务，其请求不应支持。三、从业资格证书只是运输行业的从业资质，属于行政法规约束的行业管理性规定，无从业资格证驾驶营运车辆属于行政处罚范畴。《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条规定，驾驶员只要依法取得机动车驾驶证，按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，就有资格驾驶车辆，并没有关于“从业资格证”的任何规定。驾驶员未取得从业资格证不会增加机动车发生交通事故的概率和增加保险公司的理赔风险，本案中，被保险车辆驾驶员柳长柱驾驶证载明的车型为A2，符合准驾车型，并合法有效。上诉人主张的免责事由不成立，不能拒绝赔付。 王文东向一审法院起诉请求：要求被告赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金、交通费等共计162884元。 一审法院认定事实：柳长柱系鲁Ｑ×××××号货车驾驶人，该车辆的所有人系被告张惟景，柳长柱系其雇佣的驾驶员，该车在被告人民保险投保交强险一份，在被告太平洋保险投保商业三者险一份（100万元），并投保不计免赔险，事故发生在保险期限内。 2019年1月4日21时10分，柳长柱驾驶鲁Ｑ×××××号货车沿省道102线由东向西行驶至出事地点处，违反信号通过路口时，遇王文东驾驶三轮电动车由西向东行驶至此左转弯时，两车相撞，王文东受伤，造成伤人道路交通事故。 2019年1月7日，淄博市公安局交通警察支队淄川大队做出道路交通事故认定书，认定柳长柱承担事故全部责任，王文东不承担事故责任。发生事故后，原告到淄川区医院住院治疗28天。被告为原告垫付32694.4元。 2019年5月21日，经原告申请原审法院委托淄博博山区医院司法鉴定所做出鉴定：1、原告属十级伤残。2、原告误工期限为120日。3、原告住院期间2人护理，出院后1人护理30日。4、原告后续取内固定医疗费需10000元。 2019年1月7日，原告委托淄博路路通车辆评估有限公司对原告车辆的损失进行鉴定，认定车辆损失为10500元。 原告自2012年2月至发生事故前在淄博翔宇机械有限公司工作，事发前6个月平均工资、奖金为4272元。 确认上述案件事实，有当事人提交的交通事故认定书、住院病历、门诊病历、医疗费单据、鉴定意见书、鉴定费单据、单位证明、工资表、营业执照、劳动合同、发放工资银行流水、车辆损失评估报告书、协议书、身份证、户口本以及当事人陈述在案为凭，上述证据经庭审质证，认证为有效证据，予以采信。 原告的损失依照《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和相关的标准计算，认定具体为：1、医疗费22094.40元，系原告实际支出费用，予以确认；2、住院伙食补助费，原告住院28天，每天按30元计算，计款840元；3、护理费，经鉴定原告住院期间2人护理，出院后1人护理30日。原告妻子孙霞在山东铂克新材料有限公司工作，自2018年5月至2018年12月共计8个月的日平均工资为173元，孙霞在原告住院28天期间实际护理27天，计款为4671元，在原告出院后护理30天及住院一天按照护工标准每天80元计算，计款2480元，对于另一护理人员，住院期间28天按照护工标准每天80元计算，计款2240元，合计9391元；4、误工费，经鉴定原告误工期限为120日。原告自2012年2月至发生事故前在淄博翔宇机械有限公司工作，事发前6个月平均月工资、奖金为4272元。计款17088元；5、残疾赔偿金，原告经鉴定系十级伤残，原告自2012年2月至发生事故前在淄博翔宇机械有限公司工作，按照上年度城镇居民人均可支配收入39549元计算20年乘以10%，计款79098元。关于被扶养人生活费，原告次女王子涵，在原告定残时年满17周岁，由原告等2人抚养。按照上年度城镇居民人均消费性支出24798元计算1年乘以10%除以2人，计款1240元.残疾赔偿金合计80338元；6、交通费，根据原告住院治疗的实际情况，认定560元；7、鉴定费4202元（含被告垫付鉴定费600元），系原告实际支出的鉴定费用，予以确认；8、精神损害抚慰金，根据本案的实际情况，认定1000元；9、后续医疗费10000元，有鉴定意见书为凭，予以确认；10、车辆损失10000元，有车辆损失评估报告书为凭，予以确认；11、复印费16元，系原告因本次事故实际支出费用，予以确认。以上损失共计155529.40元。 一审法院认为，淄博市公安局交通警察支队淄川大队认定柳长柱承担事故全部责任，王文东不承担事故责任。并无不当，予以采纳。根据本案的实际情况，认定被告张惟景对原告的损失承担全部赔偿责任。 依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生道路交通事故造成第三者人身伤亡、财产损失，原告同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，原告有权直接要求由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。 被告太平洋保险要求扣除10%非医保用药，未提供相应证据，且依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释（三）》第十九条“保险公司约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持。”的规定，不予采纳。 被告人民保险应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、车辆损失120377元。 被告太平洋保险应在机动车交通事故商业三者险责任限额范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、后续医疗费、车辆损失30934.40元。 被告张惟景赔偿原告超出被告人民保险、太平洋保险赔偿范围的鉴定费、复印费4218元，其已为原告垫付32694.40元，折抵后，原告应返还其28476.40元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十六条，第十九条，第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，第十七条，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告王文东医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、车辆损失120377元，于判决生效后十日内履行；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司在机动车交通事故商业三者险责任限额范围内赔偿原告王文东医疗费、住院伙食补助费、后续医疗费、车辆损失30934.40元，于判决生效后十日内履行； 三、被告张惟景在本案中不再承担赔偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，减半收取1779元，由被告张惟景负担。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司赔偿原告王文东93679.60元（齐商银行建材城支行账号：62×××64），支付被告张惟景26697.40元（农业银行账号：62×××62）。 二审中，当事人提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人太平洋财险提交证据一，从网上查询的本次事故承保车辆驾驶员柳长柱的从业资格证详细情况。拟证明在一审中该车辆驾驶员以及车主均没有向一审法院提交道路运输行业的从业资格证，事后上诉人公司工作人员从交通运输部运输服务司主办的全国道路认证基本信息查询服务网，驾驶员柳长柱的从业资格证的发证日期是2019年4月4日，而本次事故发生的时间是2019年1月4日，事故发生时柳长柱没有资格证。提交证据二，中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款一份。拟证明该条款第24条第2款第6项已经明确约定驾驶营运性机动车的需要交通运输管理部门核发的证书。在一审时不知道营运证处于无效的状态，所以上述证据在一审中未提交。被上诉人王文东质证意见为，对证据一、二的真实性无异议，但该两份证据不属于二审新证据。一审曾两次开庭，上诉人也提出对相关证件的抗辩，但是未提交任何证据证明自己的主张。在二审时提交不能作为新证据证明自己的上诉主张，应当自行承担不利的法律后果。同时，上诉人并未提交与运输公司签订的保险合同仅以保险条款作为抗辩没有任何事实及法律依据。被上诉人张惟景质证意见为，对证据一，系统中并没有录入老的从业资格证书，上诉人提交的证据一是柳长柱后来换的新证。由于柳长柱的老证已经丢失所以无法提供。从业人员的资格问题，该信息查询只能证明运输行业内部的规定，与柳长柱的驾驶技能无关。证据二只是太平洋保险公司单方规定的，我并没有与其签订任何的保险合同，请求上诉人出示保险合同原件。 被上诉人张惟景提供保险单一份，拟证明投保时保险单中没有任何的保险条款，在特别约定中也没有从业人员资格证的特别约定。上诉人太平洋财险质证意见为，对保单的真实性无异议，对的证明内容有异议，该保险投保人是蒙阴瑞海物流有限公司并不是被上诉人张惟景。在投保后保险公司已经将保单以及该保单后面所粘连的保险条款一并交给了投保人物流公司。张惟景不是合同保险的投保人我公司没有义务向其提供保险合同。被上诉人王文东质证意见为，对该证据无异议。本院认为，对于上诉人太平洋财险提供的证据，证据一查询单，相应内容为真实，能够确认案涉交通事故驾驶员柳长柱于2019年4月4日经发证取得经营性道路货物运输驾驶员资格，有效期为2019年4月4日至2022年11月6日。对此，本院予以确认。对于上诉人太平洋财险提交的中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款，对此，该示范条款虽为真实，但作为保险人的上诉人，并未提供其与本案车辆投保人所达成的保险合同，不能证明双方所签订的合同文本的具体内容。本院对此不予采纳。对于被上诉人张惟景提供的保险单，该保险单中记载的车主为蒙阴瑞海物流有限公司，所保车辆为案涉事故车辆，因一审中业已查明，案涉车辆的实际所有人系被上诉人张惟景，该保单虽为真实，但在一审中各方当事人均对本案事故车辆的在上诉人太平洋财险投保商业险的事实无异议，二审中被上诉人提供该保单也不能证实保单系其从上诉人处所收到的唯一书证，故对被上诉人张惟景相应事实主张，本院不予采信。 二审查明的其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人太平洋财险在一审中并未提出责任免除的抗辩，其在上诉中主张案涉事故车辆驾驶员柳长柱因在事故发生时的2019年1月4日并未取得道路交通运输管理部门核发的经营性道路货物运输驾驶员资格，故根据案涉保险合同中关于责任免除条款部分的约定，上诉人不应承担商业险赔付责任。对此，首先，上诉人作为保险人在一、二审中均未提供其与投保人即车辆名义所有人之案外人公司或该车辆的实际所有人被上诉人张惟景就案涉车辆达成的保险合同，其以中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款文本来主张本案所涉保险合同中存在相应免责条款，该主张不能成立。其次，即使上诉人能够提供证据证实其就案涉事故车辆达成的保险合同中存在免责条款，且在达成保险合同时上诉人作为保险人已明确向投保人本人或其委托授权代理人进行了提示及明确告知义务，由本人或合法代理人亲自签章予以确认，相应免责条款依法产生法律约束力。但在上诉人提供的示范条款中关于责任免除之规定“6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；”该条款中也未明确作为驾驶员应当取得上诉人二审所称的“经营性道路货物运输驾驶员”资格证。第三，关于经营性道路货物运输驾驶员资格证的性质，该资格许可仅是对从事相关运输行业驾驶人执业素养的基本评价，而不是其驾驶能力的审核判断，本案中驾驶人柳长柱持有与准驾车型相符的驾驶证书，故其在事故发生时未取得上诉人所称的资格证，并不属于道路交通违法行为，上诉人以此为由主张不承担商业险赔付责任的理由不成立。 综上所述，上诉人太平洋财险的上诉理由不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费573元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李兴民 审判员  李灵福 审判员  王 娜 二〇一九年十二月二十日 书记员  苏银银