广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂行终810号 上诉人（一审原告）韦武优，男，1965年8月17日生，壮族，住柳州市柳江区。 上诉人（一审原告）覃树康，男，1945年11月15日生，壮族，住柳州市柳江区。 上诉人（一审原告）韦仕磨，男，1973年10月9日生，壮族，住柳州市柳江区。 上诉人（一审原告）韦尚以，男，1968年5月10日生，壮族，住柳州市柳江区。 上诉人（一审原告）韦武对，男，1959年8月7日生，壮族，住柳州市柳江区。 上诉人（一审原告）韦武乐，男，1972年1月14日生，壮族，住柳州市柳江区。 上诉人（一审原告）韦武洗，男，1971年6月12日生，壮族，住柳州市柳江区。 被上诉人（一审被告）柳州市柳江区人民政府，住所地柳州市柳江区拉堡镇马平路45。 法定代表人玉秋静，区长。 委托代理人杨志光，广西银正律师事务所律师。 委托代理人唐云阳，柳州市柳江区人民政府副区长。 上诉人韦武优、覃树康、韦仕磨、韦尚以、韦武对、韦武乐、韦武洗等7人（以下简称韦武优等7人）因诉被上诉人柳州市柳江区人民政府不履行协调征地补偿法定职责一案，不服柳州市中级人民法院（2018）桂02行初230号行政裁定，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，2011年11月22日，广西壮族自治区人民政府作出桂政土批函[2011]742号《关于中国石油广西销售分公司柳州油库项目建设用地的批复》（以下简称742号批复），征收了柳州市柳江区百朋镇根林村的集体土地16.0857公顷，韦武优等7人的土地也在被征收范围内。因对征地补偿标准有异议，韦武优等7人于2018年1月18日向柳州市柳江区人民政府（以下简称柳江区人民政府)邮寄一份《征地补偿标准协调申请书》，申请柳江区人民政府就征地补偿标准进行协调。2018年6月1日，韦武优等7人认为柳江区人民政府未履行协调职责违法，向该院提起行政诉讼。 另查明，韦武优等7人于2012年至2013年期间就征地补偿标准多次向柳江区人民政府及相关部门反映。柳江县征地拆迁办公室相继向韦武优等7人送达了《关于韦武优就柳州油库项目征地问题提出申请的答复》、《关于韦武优申请征地补偿问题的答复》、《关于韦武优等征地问题的答复书》、《关于韦武优、覃树康、韦仕磨、韦武对、韦武乐、韦武洗等人向本机关申请〈政府信息公开申请书〉的答复》等相关文件。2014年12月8日，韦武优等7人因对土地补偿标准有异议，提起行政诉讼。2015年11月20日，广西壮族自治区高级人民法院作出（2015）桂行终字第120号行政裁定，认为该案在政府未作出裁决前，不属人民法院受案范围，裁定驳回了韦武优等7人的起诉。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。同时，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定的征地补偿安置争议协调，是在公平自愿的基础上进行的，是征地补偿安置争议裁决的前置程序，其仅为征地补偿安置争议协调裁决这一行政程序运作中的一个阶段性环节。因此，县级以上地方人民政府的协调行为，只是征地补偿安置争议协调裁决中的前置阶段性行为，该行为并不对被征收人的合法权益形成独立的实际影响和法律后果，也不对被征收人的权利义务直接产生约束力。本案中，首先，被诉行政协调行为系建立在各方自愿基础上的行为，是对当事人权利义务不产生实际影响的前置阶段性行政职权行为。韦武优等7人对征地补偿标准有异议向柳江区人民政府申请协调，柳江区人民政府是否履行协调职责，对韦武优等7人的合法权益并不直接产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。韦武优等7人如对征地补偿标准有争议，在协调不成的情况下，可以依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定向批准征收土地的广西壮族自治区人民政府申请裁决。其次，韦武优等7人诉请发放社保费的问题，由于是否应当发放社保费属于征地补偿安置标准的内容，应与补偿安置标准问题一并处理。而且，广西壮族自治区高级人民法院作出的（2015）桂行终字第120号行政裁定已经明确告知韦武优等7人应就补偿标准先申请广西壮族自治区人民政府裁决，在广西壮族自治区人民政府未作出裁决前，该案不属人民法院受案范围。现韦武优等7人在广西壮族自治区人民政府未作出裁决前又重复提起本案诉讼，故其起诉不符合人民法院法定立案条件，对其起诉，应不予立案；已经立案的，应驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）、（六）、（八）项、第三款之规定，裁定驳回韦武优等7人的起诉。 上诉人韦武优等7人不服一审裁定，上诉称，一审裁定认定事实不清，适用法律错误。一、柳江区人民政府未履行协调的行政不作为行为对韦武优等7人的权利义务产生实际影响，依法属于法院的受案范围。二、涉案征地批复的征地的补偿费用过低，不能保证被征地农民原有生活水平不降低。三、涉案征地批复的征地补偿标准中根本没有考虑到如何妥善安置被征地农民。四、韦武优等7人的承包地在被征收之前是种植甘蔗，征地补偿标准按照年产值每亩1250元计算与实际情况不符，导致韦武优等7人的征地补偿数额大大降低。五、应当向韦武优等7人按照韦武优等7人户的劳动力人口发放人口劳动安置费和社保费用。为维护韦武优等7人合法权益，请求二审法院：1、撤销一审裁定；2、判令柳江区人民政府未依法履行对韦武优等7人土地被征收后的征地补偿标准进行协调职责不作为行为违法；3、请求判令柳江区人民政府依法对韦武优等7人土地被征收后征地补偿标准进行协调并予以提高；4、请求判令柳江区人民政府按照韦武优等7人户的劳动力人口发放人口劳动安置费和社保费用；5、诉讼费用由柳江区人民政府承担。 被上诉人柳江区人民政府答辩称，一审裁定查明的事实清楚。１、韦武优等7人诉请要求协调的事项，柳江县人民政府办公室作出了系列《答复函》、《答复书》等答复意见，韦武优等7人不接受答复结果，不存在答辩人不进行协调的事实。2、一审法院作出的（2015）柳市行初字第8号行政判决书和广西壮族自治区高级人民法院作出的（2015）桂行终字第120号行政裁定这一事实表明，韦武优等7人于2014年12月8日向柳州市中级人民法院提起的行政诉讼，从其诉讼请求看，实际上是韦武优等7人不接受协调结果，也就是协调不成。现韦武优等7人提起的本案之诉，其实质仍然是针对补偿标准的诉讼。依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施，对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。”的规定，韦武优等7人应向批准征收土地的人民政府申请裁决。3、涉案土地的补偿标准是依据征地时的政策执行，同时考虑到个别人失地问题，协调准备了调剂土地，对完全失地不愿意选择货币补偿安置的，可以通过集体内部土地调整调换土地解决，即货币补偿安置和土地调换安置任选其一。但韦武优等7人未在规定的时间内提出选择土地调换申请，而是一味反复以补偿低为由提出超越政策规定的要求。二、一审裁定适用法律正确。韦武优等7人诉请的实质就是对补偿标准有异议，而答辩人对韦武优等7人提出的补偿标准问题已进行了答复，同时韦武优等7人在2014年已就补偿标准问题向人民法院提起了诉讼。因此，韦武优等7人应依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定向批准征收土地的人民政府申请裁决。一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条、第六十九条的规定，裁定驳回韦武优等7人的起诉，适用法律正确。综上，恳请二审法院依法驳回韦武优等7人的上诉。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施，对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决”。本案韦武优等7人一审诉请为：1、确认柳江区人民政府未履行协调职责违法；2、判令柳江区人民政府履行协调职责并提高征地补偿标准；3、按照韦武优等7人户的劳动力人口发放劳动力安置费和社保费。韦武优等7人的诉请实质上是对征地补偿标准有异议。柳江区人民政府针对其诉请进行了系列答复，亦是一种协调行为，韦武优等7人不同意柳江区人民政府的答复，协调不成，可依法向批准征收土地的广西壮族自治区人民政府申请裁决。且广西壮族自治区高级人民法院作出的（2015）桂行终字第120号生效行政裁定，认为本案在广西壮族自治区人民政府未作出裁决前，不属人民法院受案范围，韦武优等7人未向批准征收土地的广西壮族自治区人民政府申请裁决而提起本案之诉，依法不属于人民法院受案范围。一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）、（六）、（八）项、第三款之规定，裁定驳回韦武优等7人的起诉正确，本院予以支持，韦武优等7人的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 梁 瑜 审判员 贺利研 审判员 杨 钉 二〇一九年十一月十八日 书记员 郭奕轩