湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂28民再25号抗诉机关：湖北省恩施土家族苗族自治州人民检察院（以下简称恩施州人民检察院）。申诉人（一审被告）：赵杨海，男，生于1965年1月3日，汉族，湖北省建始县人，农民，住建始县。委托诉讼代理人：樊家友，建始县茅田法律服务所法律工作者。被申诉人（一审原告）：张安才，男，生于1967年12月29日，汉族，湖北省建始县人，住建始县。申诉人赵杨海因与被申诉人张安才机动车交通事故责任纠纷一案，不服建始县人民法院于2017年3月15日作出的（2017）鄂2822民初379号民事判决，向建始县人民检察院申诉。建始县人民检察院以建检民（行）监（2017）42282200002号《再审检察建议书》向建始县人民法院提出再审检察建议。经该院审判委员会讨论决定，于2018年6月29日作出（2018）鄂2822民监1号民事裁定，再审本案。2018年10月20日该院作出（2018）鄂2822民再1号民事判决后，赵杨海仍然不服向恩施州人民检察院申诉。恩施州人民检察院以恩州检民（行）监[2019]42280000023号民事抗诉书向本院提出抗诉。本院于2019年6月10日作出（2019）鄂28民抗2号民事裁定，决定再审本案。本院依法组成合议庭于2019年11月15日开庭审理了本案。恩施州人民检察院指派检察员蒋晓琼、检察官助理王涵出庭。申诉人赵杨海及其委托诉讼代理人樊家友、被申诉人张安才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恩施州人民检察院抗诉认为，建始县人民法院作出的（2018）鄂2822民再1号民事判决认定赵杨海在临近调头路段未保持足以采取紧急制动措施的安全距离，判决赵杨海对本次事故承担次要责任系认定事实缺乏证据证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第二百零八条第一款之规定，特提出抗诉，请依法再审。赵杨海申诉称，再审判决认定赵杨海在临近调头的人行横道未采取紧急制动措施保持安全距离而承担交通事故的次要责任既无事实证明，也无法律依据，张安才应承担本次交通事故的全部责任。张安才辩称，道路交通事故发生后，理应由交通警察大队对事故责任进行处理，张安才起诉赵杨海是依据建始县交警大队的事故责任认定书。赵杨海提交的视频资料、司法鉴定意见书来源不合法，不具有真实性，不应作为新证据采信。赵杨海向原审法院申诉请求：1、撤销建始县人民法院（2017）鄂2822民初379号民事判决；2、改判由张安才承担本次交通事故造成的车辆维修费损失6665.03元并承担因鉴定支付的鉴定费用8000.00元。经原审法院再审查明，张安才驾驶的鄂Ｑ×××××（临）号小型客车于2017年1月5日17时05分16秒后，在沿建始县业州镇朝阳大道自东往西方向行驶至建始县行政服务大厅前路段，由右直行车道变道到正在准备左转弯的赵杨海驾驶的鄂Ｑ×××××号轻型货车前也准备进行左向调头时，被赵杨海所驾驶车辆追尾，造成两车受损的交通事故。张安才为此支出车辆修理费6665.03元。赵杨海所驾驶的事故车辆在中国人民财产保险股份有限公司建始支公司投保了机动车交通事故责任强制保险。赵杨海在庭审中表示，保险公司在事故发生后，已将交强险范围内的财产损失赔偿限额2000.00元全额支付给了赵杨海，张安才对此无异议。原审法院经再审认为，机动车驾驶人驾驶车辆在道路上行驶时，应该遵守道路交通安全的法律、法规，维护道路交通秩序，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，预防和减少交通事故。公安机关交通管理部门制作的《交通事故认定书》是发生交通事故后赔偿权利人主张权利和赔偿义务人承担民事责任的重要证据，也是人民法院在处理道路交通事故责任纠纷案件中进行责任认定的重要证据,是否确认其相应的证明力是处理该类案件的关键之所在，本案就是这种情况。赵杨海对建始县交通警察大队制作的《交通事故认定书》不服，申请上级公安机关交通管理部门复核，被作出维持原事故认定的决定后，又委托具有对交通事故成因检验资格的鉴定机构进行鉴定，鉴定结论为被撞车辆在2017年1月5日17时05分16秒处于右直行车道上，后有由右直行车道变道的过程。结合本案事实，根据鉴定结论可知，被撞车辆即张安才所驾驶车辆由右直行车道变道后才被追尾，张安才违反了禁止车辆变换车道的规定，该鉴定结论足以推翻公安机关交通管理部门对该案涉交通事故的责任认定。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”的规定，本案中公安机关交通管理部门制作的《交通事故认定书》不能作为本次交通事故的责任划分依据。张安才是在临近调头的人行横道时由禁止变道的右直行车道变道后与赵杨海在同一车道上行驶，才导致未保持足以采取紧急制动措施的安全距离至赵杨海所驾车辆追尾,张安才的这一违规行为是本案涉诉交通事故发生的直接原因，应承担事故的主要责任。赵杨海在临近调头路段处未保持足以采取紧急制动措施的安全距离对追尾事故的发生有一定因果关系，赵杨海应承担次要责任。张安才辩称在变道成功后按规定线路掉头时被赵杨海所驾驶车辆追尾，未违反交通法规，不应承担责任的意见与事实和法律不符，不予采纳。综上，张安才因交通事故造成的车辆维修费用损失6665.03元，张安才承担70％的责任即4665.52元，赵杨海承担30％的责任即1999.51元。张安才原审中主张的误工费、交通费损失无证据证实，为诉讼支出的费用损失无法律依据，均不予支持。赵杨海在再审诉讼中撤回要求张安才赔偿因申请鉴定支出的费用8000.00元的请求，表示另行主张权利，此行为是当事人自愿处分自己的权益，不违反法律规定，予以准许。因保险公司已在交强险范围内将财产损失限额2000.00元支付给了赵杨海，故张安才的损失应由赵杨海赔偿1999.51元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第二十五条第一款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条、第二百条第一款、第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款、第四百二十六条第一款的规定，判决：一、撤销本院（2017）鄂2822民初379号民事判决；二、赵杨海赔偿张安才车辆维修费1999.51元，限本判决生效后三日内给付；三、驳回赵杨海的其他诉讼请求。本案受理费50.00元，由张安才负担35.00元，赵杨海负担15.00元。本案再审中，双方当事人及抗诉机关均未提交新的证据。经再审查明的事实与一审再审查明的主要事实一致。结合赵杨海在一审再审中提交的交通事故发生时的现场视频资料、《司法鉴定意见书》以及建始县人民检察院在对本案提起检察建议时调取的相关证据，另查明，事故发生路段由东向西为同向两车道，左车道划有左转弯和调头“”标志，右车道划有直行“”标志，两车道中间至路口调头标志处划有约50米长的白实线标线。事故发生时张安才驾驶的车辆处于右直行车道，临近交叉路口时该车由右直行车道向左车道跨越白实线变道后在斑马线上调头，正在左车道上正常行使准备转弯的赵杨海驾驶的车辆与该车发生追尾。本院再审认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条“机动车辆通过交叉路口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥通过…”和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条第一款“…机动车在没有禁止掉头或者没有禁止左转弯标志、标线的地方可以掉头，但不得妨碍正常行使的其他车辆和行人通行”。依据上述规定机动车驾驶人驾驶车辆在道路上行使，应该遵守道路交通安全法律法规，按照操作规范安全、文明驾驶。本案中，结合赵杨海提交的道路交通事故发生时的现场视频资料、司法鉴定意见书以及建始县人民检察院对建始县公安局交警大队相关人员的调查等证据，证实事故发生时张安才在临近路口跨越白实线变道并在人行横道上掉头，致使在左车道正常行使的赵杨海车辆即使采取紧急制动措施也无法与张安才车辆保持足够的安全距离，张安才违反禁止车辆在实线上变换车道的规定是造成其车辆被追尾的直接原因，应承担事故的全部责任。因此，恩施州人民检察院对本案的抗诉理由成立，本院予以采纳。综上，赵杨海在此次交通事故中无交通违法行为，建始县人民法院（2018）鄂2822民再1号民事判决认定赵杨海对交通事故承担次要责任缺乏证据证明，张安才要求赵杨海赔偿交通事故损失的诉讼请求不应支持，原判决结果确有错误。据此，经合议庭评议，并经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持建始县人民法院（2018）鄂2822民再1号民事判决第一项；二、撤销建始县人民法院（2018）鄂2822民再1号民事判决第二项、第三项；三、驳回张安才的诉讼请求。一审案件受理费50元由张安才负担。本判决为终审判决。审判长 刘 红审判员 袁 民审判员 马红艳二〇一九年十二月二日法官助理向楚旭书记员谭绍丹