广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终23212号上诉人（原审原告）：郭炎荣（KWOK,YIMWING），男，1955年2月15日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区九龙通菜街2A-2D鸿光商场一楼12室。委托诉讼代理人：李家伟，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁玢，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市奥心通电子有限公司，住所地广东省广州市南沙区东涌镇启新路86号自编A栋。法定代表人：刘楚成。委托诉讼代理人：汪智敏，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市精通模具有限公司，住所地广东省广州市南沙区东涌镇启新路86号。法定代表人：王晓南。被上诉人（原审被告）：广州安宜迅精密科技有限公司，住所地广东省广州市南沙区东涌镇启新路86号自编B栋一层。法定代表人：余传周。原审第三人：刘楚成，男，1969年6月25日出生，汉族，住广州市番禺区。原审第三人：游韶萍，女，1960年10月28日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原审第三人：李玉婷，女，1983年3月17日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原审第三人：李玉盈，女，1994年8月20日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。上述三位原审第三人的共同委托诉讼代理人：吴志锋，广东仲衡（南沙）律师事务所律师。上述三位原审第三人的共同委托诉讼代理人：李智昕，广东仲衡（南沙）律师事务所律师。上诉人郭炎荣因与被上诉人广州市奥心通电子有限公司（以下简称奥心通公司）、广州市精通模具有限公司（以下简称精通公司）、广州安宜迅精密科技有限公司（以下简称安宜迅公司），以及原审第三人刘楚成、游韶萍、李玉婷、李玉盈返还原物纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2018）粤0115民初1416号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。郭炎荣上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判奥心通公司、精通公司、安宜迅公司和刘楚成撤出广州市南沙区东涌镇启新路86号房屋；3.奥心通公司、精通公司、安宜迅公司和刘楚成向郭炎荣赔偿场地使用费153726.32元（一审起诉时暂计至2018年3月2日，实际计算至撤出房屋之日）；4.奥心通公司、精通公司、安宜迅公司和刘楚成承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院混淆了房屋使用权和支付费用的义务。一审法院认为刘楚成和李民持有房屋份额超过三分之二，可以出租房屋，但不等同于免除奥心通公司、精通公司、安宜迅公司向郭炎荣支付租金/场地使用费的义务，奥心通公司、精通公司、安宜迅公司实际仍使用了郭炎荣持有的房屋，应当按照市场标准向郭炎荣支付费用。奥心通公司、精通公司和安宜迅公司均系刘楚成控制的公司（奥心通公司法定代表人是刘楚成、精通公司法定代表人是刘楚成的妻子王楚楠，安宜迅公司股东是刘楚成的弟弟刘应成、法定代表人是刘楚成弟妹余传周），对案涉物业的产权及租赁情况清晰，并非善意第三人，与刘楚成为利益共同体。刘楚成现已被列入被执行人黑名单，如奥心通公司、精通公司、安宜迅公司和刘楚成有权持续使用案涉物业而又无需支付相应费用，对郭炎荣造成巨大不公。因此，请求二审法院查明事实，支持郭炎荣上诉请求。诉讼期间，郭炎荣明确表示将刘楚成列作被上诉人为笔误，且明确上诉请求为：1.撤销一审判决；2.改判奥心通公司、精通公司和安宜迅公司撤出广州市南沙区东涌镇启新路86号房屋；3.奥心通公司、精通公司和安宜迅公司向郭炎荣赔偿场地使用费153726.32元（一审起诉时暂计至2018年3月2日，实际计算至撤出房屋之日）；4.奥心通公司、精通公司和安宜迅公司承担一、二审诉讼费用。奥心通公司辩称，郭炎荣的上诉请求没有事实和法律依据。一、刘楚成享有案涉物业23.5%的物权，李民享有50%的物权，李民去世后，刘楚成与李民的妻子游韶萍达成了协议继续租赁李民的份额，且由刘楚成向李民的继承人支付租金。因此刘楚成有权将其名下及李民的份额分租给其他人包括奥心通公司、精通公司和安宜迅公司等。而郭炎荣所占有的案涉物业份额仅有26.5%，且奥心通公司和精通公司、安宜迅公司均未使用，早已将其空出，且通知郭炎荣前往接收，只是郭炎荣一致没有接收而已。二、根据郭炎荣、李民和刘楚成签订的租赁合同，其已将案涉物业的一部分租赁给奥心通公司，时间是2014年4月16日至2022年4月15日，而精通公司也与郭炎荣、李民和刘楚成签订租赁合同，时间也是2014年4月16日至2022年4月15日，租赁协议并未到期，因此并不存在郭炎荣所称的奥心通公司、精通公司、安宜迅公司和刘楚成相互串通占用案涉物业的情况，且奥心通公司、精通公司、安宜迅公司并未使用郭炎荣名下份额的场地，郭炎荣的各项上诉请求没有依据，其无权要求奥心通公司、精通公司和安宜迅公司撤出案涉物业，也无权要求奥心通公司、精通公司和安宜迅公司向其支付场地使用费。精通公司辩称，无答辩意见。安宜迅公司辩称，无答辩意见。刘楚成述称，无陈述意见。游韶萍、李玉婷、李玉盈共同述称，确认案涉物业李民名下的50%份额已经出租给郭炎荣与刘楚成，只要依约给付租金，游韶萍、李玉婷、李玉盈对案涉物业如何使用并无意见。对于郭炎荣和奥心通公司、精通公司、安宜迅公司以及刘楚成之间的纠纷，游韶萍、李玉婷、李玉盈不知情，也不想参与。郭炎荣向一审法院起诉请求：1.奥心通公司、精通公司和安宜迅公司撤出广州市南沙区东涌镇启新路86号房屋（产权证号分别为0450037298、0450037302、0450037305、0450037312）；2.奥心通公司、精通公司和安宜迅公司向郭炎荣赔偿租金损失（从2017年1月1日起计算至撤出案涉房屋之日止，按广州市2017年房屋租金的参考价计算）；3.奥心通公司、精通公司和安宜迅公司承担所有诉讼费用。一审法院认定事实：案涉物业属于郭炎荣、刘楚成和李民按份所有，三人各占案涉物业的份额分别为26.5%、23.5%、50%。李民于2018年11月7日去世，其继承人为游韶萍、李玉婷、李玉盈。2013年5月13日，郭炎荣、刘楚成和李民签订了《租赁合同》，约定由刘楚成、郭炎荣承租李民所有的案涉物业50%的份额，租赁期限六年，从2013年7月23日至2019年7月23日，租金前三年按照40000元/月计算，后三年按照50000元/月计算。诉讼中，游韶萍、李玉婷、李玉盈陈述其对出租李民名下案涉物业没有意见，同意继续履行合同；只要郭炎荣、刘楚成继续向其支付租金，郭炎荣、刘楚成如何使用及转租其无意见，实际上现在是刘楚成按时向其支付租金。游韶萍、李玉婷、李玉盈与刘楚成在该合同到期前签订租赁合同，将原李民名下的案涉不动产份额出租给刘楚成，由刘楚成出租使用，向其给付租金。对此游韶萍、李玉婷、李玉盈提供游韶萍于2019年8月1日与刘楚成签订《租赁合同（续租）》，该合同载明租赁期限自2019年8月1日起至2021年7月30日止。奥心通公司为证明其及精通公司与郭炎荣、刘楚成及李民就案涉物业签订了租赁合同，租赁期限从2014年4月16日至2022年4月15日，提交出租方为郭炎荣、刘楚成、李民，承租方分别为奥心通公司、精通公司的《租赁合同》《证明》。上述《租赁合同》载明租赁期限均为2014年4月16日至2022年4月15日，租赁面积分别为4421.43平方米、4386.61平方米，租金分别为1000元/月、2000元/月。上述《证明》载明“兹有位于广州市南沙区东涌镇启新路86号厂房内，自编号分为：A幢三层，建筑面积4421.43平方米，B幢二层，建筑面积4386.61平方米，现经业主同意将B幢第一层出租给广州安宜迅精密科技有限公司使用，将B幢第二层出租给广州市精通模具有限公司使用。……。”该证明下方产权人签名栏有“李民、刘楚成、郭炎荣”签名字样及手写的“2014.9.12.”郭炎荣对上述证据均不予确认；游韶萍、李玉婷、李玉盈对上述证据中“李民”的签名无法确认其真实性。郭炎荣、游韶萍、李玉婷、李玉盈均未申请对“李民”签名的真实性进行鉴定。2017年5月9日，一审法院受理了郭炎荣与刘楚成、奥心通公司和第三人李民、精通公司、安宜迅公司租赁合同纠纷一案。郭炎荣在该案诉请“：一、刘楚成、奥心通公司连带支付租赁合同期间欠缴的22个月租金466400元及相应的滞纳金；二、刘楚成、奥心通公司连带支付场地使用费及相应的滞纳金；三、刘楚成、奥心通公司即日退出租赁案涉物业，将房屋归还给我方；四、刘楚成、奥心通公司承担案件诉讼费用。”2017年9月30日，一审法院作出（2017）粤0115民初2217号《民事判决书》，该判决书查明：“案涉物业属于郭炎荣、刘楚成和李民按份所有，三人各占案涉物业的份额均分别为26.5%、23.5%、50%。郭炎荣、刘楚成和李民于2013年5月13日签订了《租赁合同》，由刘楚成、郭炎荣承租李民所有的案涉物业50%的份额，租赁期限六年，从2013年7月23日至2019年7月23日，……。一审法院于2017年8月11日组织双方到案涉物业进行现场勘查。经勘查，案涉物业分为两栋厂房、一栋宿舍、一间电房，其中一处二层厂房大门上挂有精通公司、安宜迅公司且正在营业，另一处三层厂房为奥心通公司办公场所。”该判决认为“关于奥心通公司是否应当承担本案责任的问题。奥心通公司在案涉合同签订时已经成立，且其登记的经营场所为案涉物业。虽然刘楚成作为奥心通公司的法定代表人，但是该案不存在刘楚成以成立奥心通公司为目的而承租郭炎荣的案涉物业份额的问题。同时，郭炎荣、刘楚成在明知由奥心通公司实际使用承租的案涉物业份额的情况下，依然未约定奥心通公司作为合同当事人或由奥心通公司承担合同义务，奥心通公司亦未在其后的合同履行过程中承诺承担合同义务，两次租金亦由刘楚成个人支付给郭炎荣。一审法院认为，合同关系具有相对性，其只发生在特定的合同当事人之间，合同效力也只及于合同当事人。郭炎荣、刘楚成在签订案涉合同时并没有让奥心通公司承担合同义务的真实意思表示，故郭炎荣在案件中主张由奥心通公司承担合同义务有违合同意思自治和合同相对性原则，且法律亦未规定此种情形可以由实际使用人承担合同义务，故一审法院认定奥心通公司在本案中无需承担责任。……。本案郭炎荣、刘楚成与李民三人未对案涉物业完成析产处理，也未就案涉物业的使用权分割达成一致意见，共有人之间仅有共有物案涉物业的所占比例而对具体内容、归属等没有确定，故其应通过协商或诉讼等方式对案涉物业作析产处理或就使用权分割达成协议等，以使得物尽其用。而对于案涉物业而言，一方面如作析产处理或就使用权分割达成协议等需要由共有人积极提出并得到其他共有人的积极配合，何时完成存在极大的不确定性；另一方面考虑到房屋租赁市场亦瞬息万变而存在不确定性，若按照固定不变的场地使用费金额，会导致对一方当事人的不公平。且郭炎荣亦表示若刘楚成、奥心通公司不腾退案涉物业并继续使用，则应按照市场价格支付场地使用费。因此，一审法院认为，案件中的场地使用费宜计算至判决书生效之日，至于其后的场地使用费，可由当事人协商或另行提起诉讼解决。关于交还案涉物业的问题。如前所述，因案涉物业由郭炎荣、刘楚成和李民分别按照26.5%、23.5%、50%的比例按份所有，至庭审法庭辩论终结前，三人尚未就案涉物业作析产处理或就使用权分割达成协议，也未就案涉物业如何使用作出约定，而案涉合同亦只针对案涉物业的份额而未明确具体的使用位置，故郭炎荣要求腾空交还的案涉物业不具有可执行性，一审法院对该诉请不予支持。”据此，判决“一、刘楚成于判决发生法律效力之日起十日内支付2014年7月1日至2015年6月30日、2015年9月1日至2016年6月30日、2016年7月1日至2016年12月31日期间的租金共593600元以及迟延支付租金的滞纳金（滞纳金以当月租金21200元为标准，按照每日万分之五的标准从当月6日计算至实际清偿之日止，滞纳金的总额应以每月租金21200元为限，其中2014年7月1日至2015年6月30日、2015年9月1日至2016年6月30日期间的租金在2016年6月30日前的滞纳金以78005.4元为限）给郭炎荣；二、刘楚成于判决发生法律效力之日起十日内支付2017年1月1日起至判决发生法律效力之日止的场地使用费（场地使用费按照每月21200元的标准计算）给郭炎荣。三、驳回郭炎荣的其他诉讼请求。”判后，刘楚成提起上诉，本院作出（2017）粤01民终23727号《民事判决书》，判决“驳回上诉，维持原判。”诉讼中，郭炎荣申请对案涉不动产2017年1月1日至2018年10月31日期间的租金进行评估，广州德高价格评估有限公司于2019年8月1日出具《评估报告书》，评估结论为该期间的租金为1951381元。该项评估的评估费为8000元。庭审中，刘楚成、奥心通公司确认案涉不动产由刘楚成出租给奥心通公司、精通公司、安宜迅公司使用至今。一审法院认为，郭炎荣是香港特别行政区居民，本案属于涉港涉外纠纷。案涉物业位于广州市南沙区，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条之规定，一审法院对本案有管辖权。同时，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条规定：“不动产物权，适用不动产所在地法律。”因案涉物业在中华人民共和国内地，故本案应适用中华人民共和国内地法律作为准据法。关于郭炎荣诉请是否成立问题，一审法院分析如下：其一，根据《中华人民共和国物权法》第九十七条规定“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”案涉物业登记在郭炎荣、刘楚成和李民名下，各自份额分别为26.5%、23.5%、50%，根据李民继承人游韶萍、李玉婷、李玉盈及刘楚成确认，游韶萍、李玉婷、李玉盈已将李民名下份额出租给刘楚成，刘楚成再出租给奥心通公司、精通公司、安宜迅公司，刘楚成该出租行为已经过案涉物业三分之二以上的按份共有人同意。其二，奥心通公司、精通公司、安宜迅公司向刘楚成承租了案涉不动产，其使用该物业有合法依据，并没有侵犯郭炎荣的合法权益，郭炎荣诉请奥心通公司、精通公司和安宜迅公司退出案涉物业及赔偿租金损失缺乏依据。其三，物业的价值在于利用，共有权人在共有基础丧失的情形下，理应依据生效判决的导引，尽快对共有物进行分割。但案涉物业按份共有人至今未能达成处理方案，且郭炎荣也未就共有物的租金问题向案涉物业出租人主张权利，本案对此不予调处，当事人可另循合法途径解决。综上，郭炎荣诉请奥心通公司、精通公司和安宜迅公司退出案涉物业及赔偿租金损失据理不足，一审法院不予支持。精通公司、安宜迅公司经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，一审法院依法作缺席审理。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十七条、《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百六十五条之规定，判决：驳回郭炎荣的全部诉讼请求。案件受理费3374.6元、财产保全费2420元、评估费8000元，由郭炎荣负担。经审查，一审查明事实基本无误，本院予以确认。另查，一审法院（2017）粤0115民2217号民事判决查明：2015年1月28日，郭炎荣与刘楚成签订案涉合同，由刘楚成承租郭炎荣在案涉房产中所有的26.5%的份额，约定：“租赁期为2年，从2014年7月1日起至2016年6月30日止，若续租则应在租赁期满前三个月书面提出；租金在当月5日前支付，标准为21200元/月，如果延迟支付，则郭炎荣有权按延迟支付的租金每日百分之五计收滞纳金，逾期三个月则视作刘楚成根本违约处理，郭炎荣有权单方解除本合同”。合同签订后，刘楚成分别于2015年8月4日、2015年9月6日向郭炎荣转账各支付了28200元，郭炎荣出具了相应收款收据，收据内容为：“今收到奥心通七月份租金21200元”和“今收到奥心通八月份租金21200元”。郭炎荣陈述转账超出的7000元属于其出借给刘楚成100万元而收取的利息。刘楚成则主张其于2015年4月3日向郭炎荣转账支付了270000元租金。郭炎荣确认收到该270000元但不认可其租金性质，并主张该款是刘楚成向其所偿还的借款。2016年3月24日，郭炎荣委托广东法制盛邦律师事务所向刘楚成催收租金。2016年12月1日，郭炎荣向一审法院提起诉讼[案号（2016）粤0115民初5419号]，要求刘楚成退出租赁场地，将房屋归还。一审法院对该案作撤诉处理。本院于2018年2月1日作出（2017）粤01民终23727号民事判决，除确认该案一审查明事实外，查明认定如下事实：“一审中，奥心通公司提交了其与郭炎荣、刘楚成、李民签订的《租赁合同》，合同显示租金每月1000元。奥心通公司称：该合同来源于广州南沙开发区市场监督管理局，证明其使用南沙区东涌镇南涌村启新路86号厂房A栋一至三层是基于2014年4月16日与李民、刘楚成及郭炎荣签订的租赁合同，租赁期限为8年，从2014年4月16日至2022年4月15日，奥心通公司使用案涉物业与本案无关，不属于本案审理的范围。郭炎荣质证称：该合同没有原件，不予确认。工商局归档只是按照奥心通公司提供的文件进行归档，不对证据的真实性进行确认，奥心通公司应提交三方签署的签名原件予以和核对。刘楚成、精通公司对该证据予以确认。”（2017）粤01民终23727号民事判决认为：“关于刘楚成上诉称其于案涉租赁合同期限届满后没有使用案涉物业不应再支付租赁场地使用费问题。其一，刘楚成与郭炎荣就郭炎荣占有案涉物业中所有的26.5%的产权份额签订租赁合同，由于郭炎荣、刘楚成、李民未就案涉共有房产的使用权分割达成一致协议，双方签订案涉合同后，并无法就具体场地的移交办理手续。但是，根据双方的陈述及一审法院现场勘查，案涉物业实际由奥心通公司使用。在合同履行的过程中，郭炎荣所收取的两个月租金也是由刘楚成支付的，并无证据显示奥心通公司向郭炎荣支付租金。其二，虽然奥心通公司提交了其与郭炎荣、刘楚成、李民签订的《租赁合同》证实案涉物业系由其向郭炎荣、刘楚成、李民所承租，但该合同显示的租赁期限为2014年4月16日至2022年4月15日，覆盖了案涉合同租赁期限2014年7月1日至2016年6月30日的期间，且该合同约定的租金每月1000元，明显与双方确认的租金每月21200元不符。因此，上述合同并非各方当事人就案涉物业真实履行的租赁合同。其三，结合刘楚成系奥心通公司法定代表人的事实，应视为双方已依据合同交接了案涉物业并由刘楚成交给奥心通公司使用。综上，一审认定案涉合同的相对方是郭炎荣与刘楚成，其效力及于合同当事人，并无不当。在案涉合同租赁期限届满后，双方未就延长租赁期限达成一致协议，如上所述，刘楚成依据案涉合同已取得郭炎荣所占有房产份额的权益，在合同期限届满后，其理应返还郭炎荣该权益，但刘楚成并无履行该义务。因此，刘楚成主张租赁合同期限届满后其没有使用案涉物业故不应再支付场地使用费，缺乏依据，本院不予采纳。关于刘楚成上诉认为其于2015年3月4日向郭炎荣转账270000元，已支付2014年7月1日至2015年6月30日租金的问题。经查，刘楚成提供的银行转账凭证未显示任何与案涉合同的租金有关的信息，且该支付方式与合同约定的按月支付不符。对此，郭炎荣也不予确认，且提出该款项系刘楚成向其偿还的借款，故一审不予支持刘楚成该抗辩意见，并无不当。关于刘楚成上诉提出自2015年7月起，其与郭炎荣存在租金抵扣的交易习惯，已为郭炎荣垫付了支付给李民的租金共240000元问题。因郭炎荣不予确认，刘楚成亦未能提供证据证实双方存在抵扣租金的协议，应承担不利的法律后果，因此，一审不予支持刘楚成该抗辩理由，亦无不当。”据此，本院作出（2017）粤01民终23727号判决“驳回上诉，维持原判。”本案二审诉讼期间，奥心通公司确认其与精通公司、安宜迅公司均在案涉物业办公经营，但主张两栋厂房二层均已于（2017）粤01民终23727号民事判决生效后腾空，并于2018年4月通过律师函方式通知郭炎荣接收其所占份额场地。对此，郭炎荣认可案涉物业现有奥心通公司、精通公司和安宜迅公司作办公经营使用，也确认收到上述律师函，但对已腾空郭炎荣所占份额场地的事实不予确认，且明确案涉物业现状不可能通过腾空部分场地作为使用权分割形式。游韶萍、李玉婷、李玉盈表示不清楚案涉物业使用情况，也未与刘楚成、郭炎荣就案涉物业使用权分割或析产处理达成一致合意。庭询中，奥心通公司明确其对案涉物业的使用依据来源于刘楚成，认为刘楚成本身作为案涉物业共有权人，且通过租赁游韶萍、李玉婷、李玉盈三人继承所占份额，有权将案涉物业交给奥心通公司、精通公司和安宜迅公司使用。奥心通公司确认使用案涉物业期间并无向郭炎荣支付租金或占有使用费。另查明，本院（2017）粤01民终23727号判决生效后，刘楚成并未履行，至今未向郭炎荣支付其占案涉物业相应份额2014年7月1日至2015年6月30日、2015年9月1日至2016年6月30日、2016年7月1日至2016年12月31日期间的租金，2017年1月1日起截至本案辩论终结前的场地使用费也未向郭炎荣支付。本院认为，因郭炎荣是香港特别行政区居民，故本案属涉港民事纠纷案件，应参照涉外民商事案件处理。本案系物权保护纠纷案件，按照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条规定：“不动产物权，适用不动产所在地法律。”本案系因不动产纠纷提起的诉讼，案涉物业所在地位于广东省广州市，故一审法院适用中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法正确。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。结合各方当事人诉、辩意见，本案争议焦点在于：一是奥心通公司、精通公司和安宜迅公司是否有权使用案涉物业；二是郭炎荣向奥心通公司、精通公司和安宜迅公司主张案涉物业其所占份额的占有使用费应否支持。关于奥心通公司、精通公司和安宜迅公司是否有权使用案涉物业的问题。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条的规定，处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。本案中，案涉物业由郭炎荣、刘楚成和李民分别按照26.5%、23.5%、50%的比例按份共有，三人尚未就案涉物业作析产处理或就使用权分割达成协议，也未就案涉物业如何使用作出约定，现刘楚成以其所占份额，并通过与游韶萍、李玉婷、李玉盈达成租赁协议，共取得案涉物业73.5%份额的使用权，有权对案涉物业进行处分，奥心通公司、精通公司和安宜迅公司使用案涉物业的权利源于刘楚成的处分权，属合法使用，郭炎荣上诉要求奥心通公司、精通公司和安宜迅公司撤出案涉物业，依据不足，一审法院对该诉请不予支持并无不当，本院予以确认。关于郭炎荣向奥心通公司、精通公司和安宜迅公司主张案涉物业其所占份额的占有使用费应否支持的问题。郭炎荣是案涉物业的合法产权共有人之一，依法对该房屋享有占有、使用、收益、处分的权利，现主张案涉物业其所占份额的占有使用费，属合法主张，应予支持。奥心通公司、精通公司和安宜迅公司实际占有使用案涉物业，理应支付相应对价。奥心通公司主张称其系通过刘楚成处分获得案涉物业使用权故无需向郭炎荣支付使用费，对此，本院认为，刘楚成对其获得处分权的案涉物业的73.5%份额是否向奥心通公司、精通公司和安宜迅公司收取使用费，系其对自身权利的处分；但奥心通公司、精通公司和安宜迅公司并没有与郭炎荣签订租赁合同，也没有证据证明刘楚成已就郭炎荣占有的23.5%份额向郭炎荣支付相应租金或占有使用费，故奥心通公司的上述主张不能对抗郭炎荣的物权主张。至于奥心通公司称已将郭炎荣所占份额场地腾空移交，未能提交充分证据证实，其以此主张没有使用全部案涉场地、无需向郭炎荣支付场地使用费，缺乏依据，本院不予采纳，奥心通公司、精通公司和安宜迅公司应向郭炎荣支付其所占案涉物业份额相应的占有使用费。本案郭炎荣、刘楚成和游韶萍、李玉婷、李玉盈未对案涉物业完成析产处理，也未就案涉物业的使用权分割达成一致意见，共有人之间仅有共有物案涉房产案涉物业的所占比例而对具体内容、归属等没有确定，故无法确定奥心通公司、精通公司和安宜迅公司向郭炎荣支付占有使用费的各自应承担的比例，奥心通公司、精通公司和安宜迅公司也未就此举证，应对此承担相应的法律后果，对郭炎荣案涉物业所占比例的占有使用费承担共同支付责任，至于三公司之间、以及三公司与刘楚成之间就占有使用案涉场地物业的责任分摊，可自行协商或另循法律途径解决。关于郭炎荣主张的占有使用费计付标准问题，由于本院（2017）粤01民终23727号生效判决已为各方调处案涉地物业租金或占有使用费至该判决生效之日即2018年2月12日，郭炎荣上诉请求本案所主张的占有使用费自一审起诉之日即2018年3月2日起计，属对自身权利的合法处分，应予支持。郭炎荣主张以广州市房地产租赁管理所公布的同期同地段房屋租金参考价为依据确定其所占比例案涉物业的占有使用费，合理合法，予以支持。综上，该占有使用费应按郭炎荣所占案涉场地物业比例计算面积即2833.2475平方米（案涉物业共有面积10691.5㎡×26.5%=2833.2475㎡）自2018年3月2日计付至本判决生效之日止。综上所述，郭炎荣的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省广州市南沙区人民法院（2018）粤0115民初1416号民事判决；二、广州市奥心通电子有限公司、广州市精通模具有限公司、广州安宜迅精密科技有限公司于本判决生效之日起十日内向郭炎荣支付占有使用费（该费用以2833.2475平方米按广州市房地产租赁管理所公布的同期同地段房屋租金参考价自2018年3月2日计付至本判决生效之日止）。三、驳回郭炎荣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3374.6元，由郭炎荣负担100元，由广州市奥心通电子有限公司、广州市精通模具有限公司、广州安宜迅精密科技有限公司负担3274.6元；一审财产保全费2420元、评估费8000元，由广州市奥心通电子有限公司、广州市精通模具有限公司、广州安宜迅精密科技有限公司负担。二审案件受理费3375元,由上诉人郭炎荣负担100元，由广州市奥心通电子有限公司、广州市精通模具有限公司、广州安宜迅精密科技有限公司负担3275元。本判决为终审判决。审判长  李志明审判员  罗 毅审判员  张明艳二〇一九年十二月二十六日书记员  刘嘉欣陈蕴琦