湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0626民初3567号原告：刘尚文，男，1974年4月9日出生，汉族，务工，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：袁燎原，湖南湘杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡静，湖南湘杰律师事务所律师。被告：熊水清，男，1963年06月05日出生，汉族，住湖南省平江县。被告：方艺军，男，1969年1月8日出生，汉族，无业，住湖南省平江县。被告：余转清，男，1968年4月29日出生，汉族，教师，住湖南省平江县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市开福区支公司，营业场所：湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场2栋24层，统一社会信用代码：91430100673583853H。负责人：沈天，总经理。委托诉讼代理人：杜煌毅，湖南人和人律师事务所律师。原告刘尚文与被告熊水清、方艺军、余转清、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市开福区支公司（以下简称人寿财险长沙市开福区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。诉讼过程中人寿财险长沙市开福区支公司申请对原告伤残等级、护理依赖程度、后续医疗费进行司法鉴定。原告刘尚文的委托诉讼代理人袁燎原、胡静、被告熊水清、被告方艺军、被告余转清、被告人寿财险长沙市开福区支公司的委托诉讼代理人杜煌毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘尚文向本院提出诉讼请求：1、判令四被告依法赔偿原告损失合计：1957066元。其中，由被告熊水清及被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市开福区支公司在各自的机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）责任限额范围内先予赔偿；不足部分，由被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市开福区支公司在机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）责任限额内按责予以赔偿；仍有不足的，由被告熊水清、方艺军、余转清按责予以赔偿；2、本案诉讼费由四被告共同承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，增加医疗依赖医疗费242064元。事实和理由：2017年10月20日12时05分许，刘尚文驾驶无牌号二轮摩托车沿东兴大道由北往南方向行驶，当行驶至东兴大道鼎富广场路段时由熊水清驾驶的正在由停车位驶入道路的无牌号电动三轮车相撞，两车相撞后电动三轮车再与停放在路边的湘Ｆ×××××小型轿车相刮擦，造成刘尚文受伤，三车受损的交通事故。2018年9月25日，平江县交警大队作出平公交认定（2017）第117号《道路交通事故认定书》，认定：熊水清承担此事故主要责任，刘尚文承担此事故次要责任，方艺军承担此事故次要责任。事故发生后，原告刘尚文被送往平江县第一人民医院，2017年10月20日在平江县第一人民医院住院治疗1天，花费医疗费用4317.47元。后转至中南大学湘雅医院，自2017年10月21日至2018年6月21日在中南大学湘雅医院住院治疗，共计住院224天，花费医疗费用394582.96元。后2018年7月20日至2019年2月11日在平江县第一人民医院住院治疗，共计住院206天，花费医疗费用38319.47元，花费医疗仪器器械费1380元。在平江县金大药房购买抗癫痫药物丙戊酸钠缓片花费1319.2元药费。2019年6月21日，原告刘尚文的伤情经岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定作出岳汉昌司鉴所［2019］临鉴字第1467号《司法鉴定意见书》，认定刘尚文颅脑损伤后遗留左侧肢体偏瘫，日常生活能力障碍，继发性癫痫，其伤残等级分别属七级伤残、九级伤残；为部分护理依赖；住院期间需护理及加强营养，护理人数为壹人；后期治疗费为80000元；后期需长期药物抗癫痫治疗。花费鉴定费2200元。由于，被告熊水清驾驶的三轮车系其本人所有为无牌三轮车，未向保险公司投保交强险，应当由其本人依法在交强险责任限额范围内予以赔偿。被告方艺军驾驶的湘Ｆ×××××号牌小车登记所有权人为余转清，故列其为被告。同时，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市开福区支公司投保了交强险、50万元商业三者险及不计免赔特约险，保险期间为2017年10月7日起至2018年10月6日，此次事故发生在保险期间内。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，被告熊水清、方艺军、余转清应赔偿原告在本次交通事故中的损失。由被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市开福区支公司在交强险和商业三者险责任限额内先予赔偿。被告熊水清驾驶机动车上路未依法投保交强险，应当由其本人先在交强险责任限额范围内予以赔偿。据此，为维护原告的合法权益，原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，向贵院起诉，请求支持原告诉讼请求。被告熊水清辩称：1、答辩人对发生交通事故的事实及责任划分有异议，被告余转清所有的车辆违章停放导致事故的发生；2、答辩人驾驶的无牌事故车辆所有人是答辩人本人，车辆没有投保交强险；3、对原告要求赔偿没有异议；4、事故发生后答辩人向原告垫付费用5000元，是支付的抢救费用，后来在长沙治疗支付了10000元。被告方艺军辩称：1、答辩人对发生交通事故的事实及责任划分有异议，车子虽然没有停放在停车位，但是是靠道路边停放的，熊水清驾驶的车辆与刘尚文驾驶的车辆接触后，熊水清驾驶的车辆才与答辩人停放的车辆轻微接触，刘尚文驾驶的车辆与答辩人驾驶的车辆没有发生碰撞，答辩人认为其损失的发生与答辩人驾驶的车辆没有因果关系，答辩人不应当承担任何责任；2、答辩人是由被告余转清请求无偿代驾车辆到交警部门上牌，车辆临时依靠在停车位上，没有占用任何机动车路面，没有影响机动车正常通行；3、事故发生后答辩人未向原告垫付费用；4、车辆当时停靠的位置与三轮车相隔很远，根本不会影响三轮车的通行。被告余转清辩称：1、答辩人是该车辆所有人，方艺军是答辩人的妻弟，答辩人因为当时刚拿驾驶证，请方艺军代答辩人驾驶车辆到交警部门进行上户登记；2、答辩人对发生交通事故的事实及责任划分有异议，熊水清驾驶车辆从停车位驶出，刘尚文从后面与熊水清的车辆发生碰撞，熊水清驾驶的摩托车才与答辩人的车辆发生轻微碰撞，答辩人的临时停靠车辆与刘尚文的受伤没有任何因果关系，答辩人的车辆是临时依靠在路边，没有与刘尚文驾驶的车辆发生碰撞，答辩人不应承担民事责任；3、刘尚文无证驾驶无牌机动车，未带头盔，其自身存在较大的过错；4、答辩人所有的机动车已在被告人寿财险开福区支公司投保了交强险、50万商业三者险、不计免赔特约险，如果认定需要答辩人赔偿，也只能由被告保险公司在保险责任限额内赔偿原告；5、事故发生后没有向原告垫付费用。被告人寿财险长沙市开福区支公司辩称:1、答辩人公司已先行向原告垫付了10000元，医药费要求核减20%非医保用药；2、原告的受伤与我司承保的车辆没有因果关系，是原告的车辆与被告熊水清车辆相撞后，熊水清的车辆才碰到我司承保的车辆，刘尚文驾驶的车辆与我司承保的车辆没有碰撞，我司不应当承担赔偿责任；3、原告主张被扶养人生活费的计算不符合法律规定，没有乘以残疾赔偿系数及没有除以扶养人人数；4、原告系公务员，事故发生时原告属于上下班途中，工伤是不会扣除其工资收入，原告主张误工费应当提供银行流水以实际损失收入为准，护理费计算标准过高，计算20年没有明确法律依据，后续医疗费应以实际发生为准，伙食费、营养费计算标准过高，在平江住院200多天才花费30000多元，认为存在过度医疗，与事实不符，其他损失请求法院认定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对存在争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的交通事故认定书及原告委托诉讼代理人询问被告熊水清的笔录。被告保险公司、被告方艺军、余转清对交通事故认定书的真实性无异议，对该证据的合法性、关联性及证明目的提出异议，认为该事故认定书明确记载原告驾驶的车辆先与被告熊水清驾驶的三轮车相撞然后再撞到被告方艺军停放的车辆，原告的受伤与方艺军停放车辆没有关联性，被告方艺军驾驶的车辆及承保该车辆保险的保险公司均不应承担民事责任。对调查笔录的真实性、合法性、关联性有异议，被调查人熊水清系本案侵权人，其与本案赔偿问题存在利害关系，被告对该笔录的真实性存疑，事故发生经过应当以公安机关的调查笔录为准，该证据不能作为本案的定案依据。本院认为，交通事故认定书系公安机关交通管理部门根据事故现场勘察调查所作出，被告虽有异议，但并无相反证据推翻，应采信此证据。对原告代理人询问熊水清的笔录，该证据系当事人的陈述，对熊水清陈述中提出，被告方艺军违章停放车辆影响其驾驶车辆离开的事实，应予采信；2、原告提交的病历资料、医疗费票据、用药清单。被告保险公司、方艺军、余转清提出异议，认为其对原告在平江县第一人民医院住院206天的事实有异议，原告住院206天仅花费38319.47元，且原告没有提供长期医嘱单，原告存在挂床及过度治疗的嫌疑，被告对该部分的医疗费用及住院事实不予认可。本院认为，该证据中双方没有异议部分应予采信，对被告提出异议部分，原告在平江县第一人民医院住院206天有相关病历资料及发生医疗费的正式票据证明，且原告补强提交长期医嘱单及临时医嘱单、三测单证明其治疗的事实，对此证据应予采信，对被告提出原告过度医疗的质证意见，因缺乏证据证明，本院不予采纳，对原告主张2017年10月20日至同年10月21日在平江县第一人民医院住院1天的医疗费3401.47元，原告虽然未提供正式医疗费发票，但该费用已实际发生，且原告提交的住院费用的证明联可以看出没有在医保部门进行报销，本院予以支持；原告主张的医疗费中在平江县新好护士医疗器械经营部购买辅助器具，实际为原告发生的残疾辅助具费，应作为该项费用采信；3、原告提交的湖南湘卫陪护服务中心生活护理收款收据、收条、曾青松身份证复印件。被告保险公司、被告方艺军、余转清对证据的真实性不持异议，对合法性、关联性提出异议，认为原告没有提供正式的发票及双方订立护理的协议，且出具收据的人员没有出庭作证接受当事人的质询，不予认可。本院认为，原告主张的护理费由于证据单一没有其他证据佐证，且原告已另行主张护理费，该证据不能达到原告的证明目的，本院不予采信；4、原告提交司法鉴定意见书、鉴定费票据、千金大药房发票三张。被告保险公司、被告方艺军、余转清对证据的真实性无异议，对证据的合法性、关联性提出异议，认为鉴定意见书没有提交相关鉴定人员的资质，鉴定结论中评定护理依赖程度没有适用相应条款，原告系颅脑损伤及精神状态的伤残确认，只能由湖南省芙蓉司法鉴定中心及湘雅附二医院司法鉴定中心才有相应资格，对精神状况进行鉴定，被告保险公司申请对原告伤残等级、护理依赖程度及后续医疗费进行司法鉴定。本院认为，该证据中双方没有异议的部分应予采信，对被告保险公司申请进行司法鉴定的部分应以司法鉴定结论作为定案依据；5、原告提交的毛爱桃、刘雨琪身份证复印件、常住人口登记卡、平江县南江镇北街居民委员会证明、原告刘尚文与余双辉离婚登记审查处理表、离婚协议、平江县城关镇四柱北路社区居民委员会证明、平江县三阳中学学生证。被告保险公司、被告方艺军、余转清对离婚协议证明目的提出异议，认为原告订立的离婚协议系双方之间的约定，不能剥夺母亲对子女的抚养义务，原告之女的扶养人应该为两人。本院认为，该证据中双方没有异议的部分应予采信，对原告提交的离婚协议、离婚登记审查处理表，由于离婚协议系原告与余双辉登记离婚对子女财产进行的约定，该协议不能对抗第三人，余双辉对女儿的扶养系法定义务，在计算原告之女扶养费时，余双辉也是其扶养人，应采纳被告此项质证意见；6、原告提交的平江县万秀广告装璜有限公司工作证明。被告提出异议认为，没有提供营业执照，没有提交合同及发放工资依据，保险公司查勘了解原告是公务员，对证据真实性有异议。本院认为，该证据需有一定的不完整性，不能证明原告交通事故发生前的固定收入或近三年的平均收入，但能证明原告在广告公司从事服务业工作，对此事实应予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对当事人无异议的交警部门出具道路交通事故认定书中认定发生交通事故的经过，被告熊水清持准驾车型为Ｃ４驾驶证，其是驾驶无号牌电动三轮车所有人，该车未依法投保交强险，被告方艺军持准驾车型为Ｃ１驾驶证，余转清是湘Ｆ×××××号小型轿车车辆所有人，被告方艺军义务帮工为被告余转清代驾该车辆往交警部门办理上户登记手续发生此次交通事故，该车辆在被告人寿财险长沙市开福区支公司处投保交强险、商业三者险、不计免赔特约险，且事故发生在保险期间内的事实，本院予以确认。对当事人存在争议的事实，本院认定如下：事故发生后，平江县公安局交通警察大队于2017年11月6日出具道路交通事故认定书，认定熊水清驾驶无牌号电动三轮车上道路行驶，进出道路时未让在道路内正常行驶的车辆先行，未确保安全驾驶，应负此事故的主要责任。刘尚文未取得机动车驾驶证驾驶无牌号二轮摩托车上道路行驶，未确保安全驾驶，未戴安全头盔，应负此事故的次要责任。方艺军驾驶机动车未按规定停放，应承担此事故次要责任。事故发生后原告刘尚文在平江县第一人民医院住院治疗1天，当晚转到中南大学湘雅一医院住院224天，后转回平江县第一人民医疗住院治疗206天，共发生医疗费300941.12元（含原告在千金大药房购买抗癫痫药品的医疗费931.2元）。其伤情于2019年6月14日由平江县公安局交警大队委托岳阳市汉昌司法鉴定所，鉴定为被鉴定人刘尚文颅脑损伤后遗留左侧肢体偏瘫，日常生活能力障碍，继发性癫痫，其伤残等级分别属七级伤残、九级伤残；为部分护理依赖；住院期间需护理及加强营养，护理人数为壹人；后期治疗费为80000元，或以实际发生费用计算；后期需长期药物抗癫痫治疗，原告发生鉴定费2200元。2019年11月12日被告人寿财险长沙市开福区支公司向本院申请对原告伤残等级评定、护理依赖程度、及后段颅骨修补医疗费、癫痫病药物医疗依赖进行司法鉴定，本院通过摇珠确定由湘雅二医院司法鉴定中心进行司法鉴定，2019年12月13日该鉴定中心以湘雅二［2019］临鉴字第1837号司法鉴定意见书鉴定为，被鉴定人刘尚文本次损伤身体部分评定为七级伤残、九级伤残；后续治疗费用适时行颅骨修补术，预计治疗费用为80000元或以实际发生费用计算；长期抗癫痫治疗，每年费用约为6000至9000元或以实际发生费用计算；身体情况评定为部分护理依赖。被告熊水清、方艺军驾驶车辆保险责任限额分别为：交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，方艺军驾驶车辆的商业三者险责任限额为500000元。诉讼过程中，被告余转清与被告保险公司协商约定刘尚文进入商业三者险的医疗费，按15%比例核减非医保用药。被告熊水清、人寿财险长沙市开福区支公司在事故发生后分别向原告刘尚文垫付医疗费5000元和10000元。根据湖南省统计局公布的统计年报，2018年度城镇居民人均可支配收入36698元/年，城镇居民人均消费支出25064元/年，居民服务业年平均收入61227元/年。原告刘尚文定残时为45周岁，系城镇居民。其母毛爱桃1945年11月28日出生，原告之女刘雨琪2005年4月5日出生，均系城镇居民，毛爱桃婚后生育原告等子女两人。原告举证证明其交通事故发生前在平江县万秀广告装璜有限公司务工。原告刘尚文因交通事故受伤造成的损失经庭审核实为：医疗费460941.12元（含后段颅骨修补医疗费80000元和癫痫病药物依赖医疗费8000元×10年＝80000元）、住院伙食补助费60元/天×431天=25860元、营养费12930元、护理费684568元（前段住院期间护理费61227元/年÷365天×431天=72298元+后段护理依赖61227元/年×20年×50%=612270元）、误工费61227元/年÷365天×431天=72298元、残疾赔偿金396434.2元[残疾赔偿金36698元/年×20年×43%=315602.8元+应计入残疾赔偿金的被扶养人生活费80831.4元（毛爱桃25064元/年×9年×43%÷2人＝48498.84元，刘雨琪25064元/年×6年×43%÷2人＝32332.56元）]、精神损害抚慰金16000元、残疾生活辅助具费1380元、交通费2600元、鉴定费2200元。其中原告属交强险死亡伤残赔偿限额内的费用1173280.2元，属医疗费用赔偿限额内的费用499731.12元和不计入交强险责任限额的鉴定费2200元。本院认为：本案对于原告因交通事故造成的人身损害应由被告给予赔偿是没有争议的，故本院对原告要求被告赔偿损失的主张予以支持。本案争议的焦点主要有：一是民事责任如何分担；二是原告的损失应当如何审核计算；三是原告请求被告熊水清在交强险责任限额内赔偿是否支持；四是被告保险公司如何在保险责任限额内承担保险责任。关于焦点一，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人员和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案事故经公安交警部门到场勘查，认定被告熊水清对此次事故负主要责任，原告刘尚文负事故次要责任，方艺军负事故次要责任，并无不当，被告方艺军、余转清、人寿财险长沙市开福区支公司认为被告方艺军不应该承担事故责任的抗辩意见，其主张与客观事实不符，被告方艺军违章将车辆停放在被告熊水清驾驶的车辆前，影响熊水清驾车离开，对交通事故的发生存在过错，本院对其抗辩意见不予采纳，对交警部门的交通事故认定书予以采信。由于方艺军系义务帮工代余转清驾驶事故车辆发生此次交通事故，被告方艺军应当承担的民事责任部分由作为被帮工人的被告余转清承担。基于此，本院考虑到事故发生的成因及原因力，故认定由被告熊水清承担本案民事责任的55%，被告余转清承担本案民事责任20%，由原告刘尚文承担民事责任的25%。对原告要求被告方艺军承担赔偿责任的主张，由于方艺军系义务帮工为余转清代驾车辆，对原告的此项主张，本院不予支持。关于焦点二，原告的损失应当按照现行法律规定进行审核计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。同时，参照湖南省统计局公布的2018年度湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据。原告主张的鉴定费符合法律规定，应予支持。原告主张的医疗费，其中前段在医院就医有正式票据，证明原告已实际发生，应予支持。原告主张的后续医疗费，其中原告颅脑修补术需要的费用由鉴定机构确定为80000元，该费用属于必然发生的医疗费，应予支持。原告主张的因癫痫病的治疗需要发生的医疗依赖医疗费，该医疗依赖医疗费的金额由司法鉴定机构确认为6000元至9000元每年，鉴于该鉴定机构认定原告需要长期医疗依赖，且没有确定医疗依赖时间，本院以每年8000元的标准支持10年，原告此后确实需要继续医疗依赖治疗可另行主张权利；原告在医疗费中主张护理人员的护理费，由于护理费不属于医疗费的范畴，且原告的举证单一不足以证明其雇请护理人员实际发生护理费的金额，本院不予支持；原告主张的住院伙食补助费，应以60元/天的标准按原告实际住院431天计算，原告主张超出部分，本院不予支持；原告主张的营养费，其有鉴定机构确定的营养期支持，本院酌情认定为12930元。原告主张的护理费，原告住院期间的护理费应以2018年度湖南省统计局公布的居民服务业年平均收入61227元/年标准，按原告实际住院431天计算；原告主张的护理依赖护理费，由于司法鉴定机构确认原告需长期部分护理依赖，其护理依赖赔付比例为50%，该部分护理费应以2018年度居民服务业61227元/年标准计算20年，乘以50%护理赔付比例，原告主张超出部分本院不予支持；原告刘尚文主张的误工费，其举证证明交通事故发生前在万秀广告装璜有限公司务工，其请求以2018年度居民服务业年平均收入61227元/年标准，符合法律规定，应予支持。对于被告保险公司提出原告系公务员的抗辩意见，由于原告不予认可，且提供证据在广告公司务工，被告保险公司未举证证明其主张，本院不予采纳。由于原告提交的鉴定结论及被告保险公司申请进行的司法鉴定，均没有确定原告的误工期，故本院以原告实际住院431天计算其误工费，原告超出部分本院不予支持；原告主张的残疾赔偿金，其定残时45周岁，系城镇居民，原告请求以湖南省统计局公布的2018年度城镇居民人均可支配收入36698元/年计算20年，符合法律规定，由于原告因交通事故造成一处柒级伤残，一处玖级伤残，残疾赔偿系数为43%，原告主张符合法律规定，本院予以支持。原告主张的被扶养人生活费，原告之母毛爱桃、女儿刘雨琪在原告定残时分别为71和12周岁，且其均是城镇居民，原告请求按城镇居民人均生活消费支出25064元/年标准计算，不违反法律规定，应予支持。该被扶养人生活费，原告的两个被扶养人，均应按两个扶养人，以残疾赔偿系数43%计算，原告主张超出部分，本院不予支持；原告主张的精神损害抚慰金，原告因交通事故造成多处伤残，符合法律规定，本院根据当地的生活水平及当事人的过错程度，酌情认定为16000元。原告主张的交通费，原告虽未提交交通费票据证明其具体发生金额，但其多次转院就医治疗确有交通费用发生，本院酌情认定为2600元。原告在医疗费中主张的残疾生活辅助具费1380元，原告因交通事故造成多处残疾，其使用残疾生活辅助用品确有其合理性和必要性，本院予以支持，但该项费用不应该计算在医疗费中，本院作为残疾生活辅助具费支持原告发生的该部分费用。原告主张的鉴定费，该费用系原告确定损失必然发生的费用，本院予以支持。原告主张的车辆维修费由于原告未举证证明其是车辆所有人或管理人，以及该车辆维修费用发生的金额，本院对其主张不予支持。关于焦点三，本案系因机动车之间发生道路交通事故导致的人身损害赔偿纠纷，应当优先适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项之规定，原告的损失本应依法先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分才由存在过错的当事人按照各自过错的比例分担，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，第二十一条第一款之规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车第三者责任强制保险属于社会保险，具有强制性，所有上路行驶的机动车均应依法购买，其目的是为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全。为了促使机动车所有人或者管理人及时依法购买机动车第三者责任强制保险，切实保护机动车交通事故受害人利益，根据《中华人民共和国机动车交通事故强制保险条例》第二条第款：“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”的规定。可见，机动车的所有人或者管理人投保机动车交通事故责任强制保险是其法定义务。当没有依法购买机动车第三者责任强制保险的机动车发生交通事故并致人损害时，应由其车辆所有人或者管理人先在依法应当购买的第三者责任强制保险的最低保险责任限额内承担赔偿责任。本案系多辆机动车发生交通事故造成原告损害，被告熊水清作为无牌电动三轮车的机动车所有人，未依法投保交强险致使原告无法从保险公司获得交强险责任限额的赔偿，原告请求其在交强险责任限额内承担赔偿责任，本院予以支持。由于被告熊水清驾驶的车辆及被告方艺军驾驶的车辆，原告均属其受害第三人，且刘尚文属于交强险医疗费用赔偿限额的费用499731.12元和属于死亡伤残赔偿限额的费用1173280.2元，均已超过两辆机动车交强险各自责任限额之和。被告熊水清应在交强险责任限额内赔偿原告刘尚文因交通事故造成的损失10000元+110000元＝120000元。其向原告垫付的5000元进行抵减后，其还应向原告给付115000元。关于焦点四，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项之规定，当事故车辆投保了交强险时应先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分才由存在过错的当事人按照各自过错的比例分担，本案系多辆机动车发生交通事故造成原告损害，被告余转清所有的车辆在被告人寿财险长沙市开福区支公司投保交强险。由于被告熊水清驾驶的车辆及被告方艺军驾驶的车辆，原告均属其受害第三人，且刘尚文属于交强险医疗费用赔偿限额的费用499731.12元和属于死亡伤残赔偿限额的费用1173280.2元，均已超过两辆机动车交强险各自责任限额之和。被告保险公司应在交强险责任限额内赔偿原告刘尚文因交通事故造成的损失10000元+110000元＝120000元。其向原告垫付的10000元进行抵减后，其还应向原告给付110000元。对于原告刘尚文超出两辆机动车交强险责任限额的损失（1173280.2元-220000元）+（499731.12元-20000元）＝1433011.32元+不计入交强险责任限额的鉴定费损失2200元，共计1435211.32元，则应按照过错责任由当事人承担，其中由被告熊水清赔偿原告刘尚文损失1435211.32元×55%＝789366.23元，被告余转清赔偿1435211.32元×20%＝287042.26元，原告其余损失由其自负。因为被告余转清所有的事故车辆已在被告人寿财险长沙市开福区支公司投保了商业三者险、不计免赔特约险，事故发生在保险期间内，且被告余转清应赔偿原告余尚文损失287042.26元，未超过该商业三者险责任限额500000元，由被告人寿财险长沙市开福区支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告。根据商业保险合同的约定和两被告之间达成的协议，被告保险公司可核减非医保用药为（460941.12元－20000元）×20%×15%＝13228.23元。因此，被告人寿财险长沙市开福区支公司应在商业三者险责任限额内赔偿287042.26元-13228.23元=273814.03元。被告余转清在被告保险公司赔偿原告后，还应赔偿原告刘尚文损失12028.23元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、第二十一条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条第一款、第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、由被告熊水清在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告刘尚文因交通事故造成的损失120000元，减去已付的5000元，还应给付115000元；二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市开福区支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告刘尚文因交通事故造成的损失120000元，减去已付的10000元，还应给付110000元；三、由被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市开福区支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告刘尚文因交通事故造成的损失273814.03元；四、由被告熊水清赔偿原告刘尚文因交通事故造成的损失789366.23元；五、由被告余转清赔偿原告刘尚文因交通事故受伤造成的损失13228.23元；六、驳回原告刘尚文要求被告方艺军赔偿及其他诉讼请求。以上给付内容，限赔偿义务人在本判决生效后十日内履行到平江县人民法院履行款账户（收款人：平江县财政国库集中支付中心，账号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司，行号：32×××16或账号：43×××03，开户行：中国建设银行湖南平江支行天岳分理处）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费24103元，由被告熊水清负担12330元，被告余转清负担4480元，原告刘尚文负担7293元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  涂重阳审 判 员  邵晨薇人民陪审员  方再生二〇一九年十二月二十六日书 记 员  李琳琳