山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁02民终7899号 上诉人(原审被告):胡玉坤，男，1956年10月24日出生，汉族，住青岛市市北区。 委托诉讼代理人：刘国，青岛西海岸泊里法律服务所法 被上诉人（原审原告）：庄肃振，男，1984年5月22日出生，汉族，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：贾志勇，山东祺君律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：青岛浩江建筑劳务有限公司，住所地山东省平度市店子镇茅草屯村25号。 法定代表人：史吉东,总经理。 上诉人胡玉坤因与被上诉人庄肃振，被上诉人青岛浩江建筑劳务有限公司（以下简称浩江公司）劳务合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院(2018)鲁0211民初10514号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡玉坤向本院提起上诉请求：1、依法改判一审判决，判令胡玉坤支付庄肃振劳务费34015元；2、本案上诉费用由庄肃振承担。事实和理由：一、一审法院对胡玉坤提交的借条、收条、及银行流水合计金额48000元的事实认定错误。胡玉坤与庄肃振于2016年11月9日结算，20000元借条的形成时间是2016年12月15日，借款行为发生在结算之后，借款的内容虽然表述为借日照25#路基生活费，但其内容表述不代表该款用于支付日照25#工程款。日照工程情况双方未进行结算。胡玉坤有权依据该笔款项抵顶2016年11月9日的工程款，庄肃振可另行主张日照工程款项。胡玉坤提供的10000元银行流水发生在工程结算时间之后，一审法院认为系日照工程的支出，理由不成立。胡玉坤并不认可该支付行为应当理解为优先偿还欠款。胡玉坤提供的2016年11月9日20000元收到条是在胡玉坤与庄肃振结算完毕后，胡玉坤又给付庄肃振的。综合以上，请二审法院予以改判。 庄肃振答辩称：一审判决认定事实清楚，公正合法。胡玉坤之上诉理由无任何事实依据及法律依据，依法不能成立。胡玉坤欠付庄肃振劳务费82015元证据充分确凿。一、胡玉坤于2016年11月9日就其承包的位于青岛市黄岛区基护坡工程中对欠付庄肃振的劳务费数额进行结算，扣除胡玉坤于当日所付的20000元后，胡玉坤仍尚欠庄肃振劳务费82015元，胡玉坤于2016年11月9日向庄肃振出具的欠条完全充分证明该事实。二、胡玉坤为抵赖欠款，将庄肃振在日照25号路基施工中的支付款项与本案欠款混淆。胡玉坤与庄肃振在日照25号路基施工的劳务费结算与本案没有任何关系。庄肃振在该借条明确写明该支款系日照25号路基南生活费，并非系本案涉案工程所产生。三、胡玉坤向庄肃振通过银行转支的10000元系庄肃振在进行日照25号路基施工提供劳务期间的生活费，是日照工地上的花销支出，与本案无关。四、胡玉坤声称在2016年Il月9日结算后又给付庄肃振20000元，纯属捏造事实。请求二审法院维持原判。 庄肃振向一审法院提出诉讼请求：1、判令胡玉坤、浩江公司支付庄肃振劳务费82015.00元及利息损失；2、本案诉讼费用由胡玉坤、浩江公司承担。 一审法院经审理查明：庭审中，双方当事人述称，涉案工程系“青连铁路十号路基护坡工程”，位于青岛市黄岛区，浩江公司与胡玉坤签有施工合同，合同约定由胡玉坤来完成该工程。后庄肃振通过朋友认识了胡玉坤，胡玉坤将涉案护坡工程又交由庄肃振完成，双方当事人均认可涉案工程完工时间为2016年10月28日。 双方当事人对以下证据与事实存有争议： 1、庄肃振为证明胡玉坤欠付其工程款82015.00元，提交由胡玉坤为其出具的欠条1份，该欠条上载明：“今浩江公司胡玉坤欠庄肃振10号路基护坡（青连铁路）工程款：砌石方量：860立方米*105元=90300元（玖万零叁佰元整）；给老张勾缝方量：741平方米*15元=11115元（壹万壹仟壹佰壹拾伍元），共计工程款：103015元（拾万叁仟零壹拾伍元）。已付工程款23000元（贰万叁仟元整）。工程款余额80015元（捌万零壹拾伍元整）。给水电八局干活：扒电缆管、六角块共计10个工日-10*200元=2000元。胡玉坤2016年11月9日。”，胡玉坤质证意见为欠款是事实，但欠款数额不对，工程款还剩42015.00元。浩江公司质证意见为：与浩江公司无关联，不清楚该事实，不予质证。 2、胡玉坤为证明已付38000.00元，提交借条、收到条各1份，其中借条上载明：“借日照25#路基南生活费壹万捌仟元整（18000.00元），2016年12月15日，庄肃振。”；收到条上载明：“收到工地付给工人工资款贰万元整（20000.00元），2016年11月9日庄肃振。”。庄肃振质证意见为：对收到条，真实性认可，证明事项有异议，应为该工程款扣除了这20000.00元还尚欠庄肃振82015.00元工程款。对借条不认可，该借条内容是日照的工程款款项，藏南工程在12月9日他之前付两万，还欠82015.00元，接着庄肃振又去日照干活了，借条18000.00元是庄肃振在日照工程的工程款，是张英书写的18000.00元，是给日照农民工的生活费，借条还写着日照25#路基，证明是日照的工程款。浩江公司质证意见为：与该公司无关联，不予质证。另，庄肃振庭审中述称：２０１６年１０月２８号涉案工程结束后，庄肃振为了要涉案工程款，在胡玉坤那里蹲着要了１１天，胡玉坤就给了庄肃振20000.00元。 3、胡玉坤提交中国农业银行卡交易明细清单1份，证明胡玉坤支付庄肃振10000.00元，该清单上载明：账号户名62×××13胡玉坤转支62282718212660884773庄肃振10000.00元。庄肃振质证意见为：这10000.00元是日照那边的生活费，是日照工地的花销。浩江公司的质证意见为：庄肃振与胡玉坤之间的来往跟浩江公司没关系，浩江公司不予质证。针对该份证据胡玉坤庭审中陈述：当时支付时没考虑是日照还是泊里的款项，就是支付给庄肃振10000.00元。 4、浩江公司提交“胡玉坤班组工程量清单”1份，证明涉案工程及日照25号路基工程两处共欠胡玉坤21516.77元。该份清单上最后一栏载明：“剩余21516.77元。浩江公司陈述该份结算单系本案工程和日照工程的总结算单，胡玉坤质证意见为：对该证据真实性不予认可，与胡玉坤手里的另一份清单差距太大。庄肃振质证意见为：庄肃振不清楚胡玉坤、浩江公司之间的事，不予质证。 5、胡玉坤提交“胡玉坤班组工程量清单”1份，证明浩江公司提交的清单不真实，浩江公司尚欠胡玉坤65166.77元。该份清单上最后一栏载明：“剩余65166.77元。”。浩江公司质证意见为：这两份清单都是公司出的，浩江公司提供的那份当时没扣除水电八局的材料款。应该以当庭提交的工程量明细为准。庄肃振质证意见为：庄肃振不清楚胡玉坤、浩江公司之间的事，不予质证。 6、胡玉坤庭审中陈述：2017年1月2日，庄肃振拿走胡玉坤的施工设备，双方尚有经济来往，工程款也尚未结算。庄肃振对此发表意见为：胡玉坤说的属实，双方还有经济来往，但那是日照那块工程，设备争议是日照工程的，与本案无关。针对庄肃振发表的意见，胡玉坤认可设备是在日照拉走的，但胡玉坤还没干完日照工程，庄肃振就把胡玉坤设备拉走了，导致胡玉坤没有办法完成日照工程，造成很大损失。日照的工程浩江公司也没跟胡玉坤结算。 一审法院认为：本案应系劳务合同纠纷。胡玉坤向庄肃振出具的欠条可视为其对庄肃振在“青连铁路十号路基护坡工程”付出劳务及所欠劳务报酬的认可，且胡玉坤在本案答辩中明确表示承认庄肃振的起诉属实。胡玉坤作为劳务接受者，应当向劳务提供者庄肃振支付劳务费，故庄肃振主张由胡玉坤支付劳务费82015.00元事实清楚，证据确凿，一审法院依法予以支持。关于庄肃振主张胡玉坤支付利息损失的问题，庄肃振、胡玉坤均认可涉案工程于2016年10月28日完工，胡玉坤为庄肃振出具尚欠工程款82015.00元欠条之日，应为应付工程款之日，故庄肃振主张的利息损失应自2016年11月10日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。关于庄肃振主张浩江公司共同支付的问题，因未有证据证明浩江公司在“青连铁路十号路基护坡工程”欠付胡玉坤工程款，故一审法院不予支持。关于胡玉坤抗辩尚欠庄肃振42015.00元，并提交收到条、借条、转账明细等予以证明的问题，结合胡玉坤的答辩，庄肃振、胡玉坤、浩江公司的陈述，证据上载明的内容及日常生活常理，对其抗辩一审法院不予采信。关于胡玉坤抗辩其与庄肃振尚有其他经济纠纷，经查明胡玉坤抗辩所主张的事实非涉案工程产生的，双方如有纠纷可另案主张。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百四十三条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、胡玉坤于判决生效之日起十日内给付庄肃振劳务费82015.00元及利息（以82015.00元为基数，自2016年11月10日起至还清款项之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；二、驳回庄肃振的其他诉讼请求。案件受理费1850.00元，由胡玉坤负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 经本院审理查明的事实与一审一致。 本院认为：庄肃振据以主张权利的欠条足以证明，胡玉坤于2016年11月9日确认其尚欠庄肃振涉案工程（青连铁路十号路基护坡工程）劳务费82015元。关于胡玉坤为抗辩庄肃振的诉请提交的三份证据的证明力，本院分析如下：1、因庄肃振于2016年11月9日出具的借条时间早于胡玉坤出具上述欠条的时间，而胡玉坤无证据证明该借条所涉借款实际发生于其出具欠条之后，故该借条的款项不应从82015元中扣除；2、因庄肃振于2016年11月9日出具的借条注明是借日照25#路基南生活费，并非涉案工程，故该借款不应从涉案劳务费中扣除；3、因胡玉坤在一审中不能确定其通过银行向庄肃振转账的10000元是否系支付涉案劳务费，而庄肃振主张该款系日照25#路基南工程的生活费，故胡玉坤主张该10000元应从涉案劳务费中扣除的理由亦不充分。鉴于胡玉坤提交的上述证据均不能否定庄肃振提交的欠条的证明力，一审判决判令胡玉坤向庄肃振支付劳务费82015元及相应利息，并无不当。综上，胡玉坤上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1850元，由胡玉坤负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 明 审判员 潘红燕 审判员 齐 新 二〇一九年十二月十六日 书记员 王 繁 书记员 于国英