贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔01民终8533号上诉人（原审被告）：城开建设集团有限公司，住所地江西省南昌市高新技术产业开发区火炬大街126号江山大厦A座404室。法定代表人：熊绍华，该公司经理。委托诉讼代理人：江于恒，（公司员工），女，1989年5月6日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。被上诉人（原审原告）:陈世伟，男，1986年12月1日生，汉族，住贵州省息烽县。委托诉讼代理人：荣幸，贵州康卓律师事务所律师。原审被告：王杰（曾用名：王增杰），男，1990年11月15日生，汉族，住山西省平遥县。上诉人城开建设集团有限公司因与被上诉人陈世伟建、原审被告王杰设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省息烽县人民法院（2018）黔0122民初579号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。城开建设集团有限公司上诉请求：1、撤销原判，发回重审或驳回被上诉人一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人非合同一方主体，不是本案适格被告，不应承担还款责任。2、被上诉人仅凭一张欠条证据不能达到其证明目的，且该欠条上王杰的签名与其他案件中王杰的签名明显不同，存在伪造嫌疑。陈世伟答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。陈世伟向一审法院起诉请求：1、判令被告王杰支付原告建材款及墙体维修费等89368元及其资金占用费（按中国人民银行同期贷款利率从2016年2月6日计算至生效判决确定之日止），由被告城开公司承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由二被告共同承担。一审法院认定事实，被告城开公司原为江西城开建设集团有限公司。王杰曾用名王增杰。2014年7月，城开公司承建了以息烽县城市建设投资有限公司作为发包人教育建设项目（共24个子项），被告王杰挂靠被告城开公司实际负责该工程。2015年5月，原告以包工包料的形式承接了王杰建设的温泉小学建设项目中的内外墙仿瓷工程。经结算，被告王杰于2016年2月6日确认欠原告材料款及管理费89368元，在出具的欠条上有欠款人王增杰和经办人邹大林签名字样。现原告以被告王杰与城开公司系挂靠关系，诉讼来院要求二被告连带给付所欠材料款89368元及资金占用费。另查明：案外人谭银华系城开公司贵州分公司负责人。2018年12月6日，息烽县公安局受理了城开公司报称谭银华伪造成公司印章一案。2019年1月4日，息烽县公安局作出息公刑不立字（2019）2号不予立案通知书，对城开公司控告谭银华涉嫌伪造公司印章一案决定不予立案。2019年1月15日，息烽县公安局作出息公刑复(2019)01号复议决定书，维持原决定。2019年2月27日，贵阳市公安局作出筑公刑复核字贰(2019)01号中止刑事复核通知书，决定中止刑事复核。现城开公司控告谭银华伪造印章一案，公安机关正在调查处理中。一审法院认为，本案中，被告王杰挂靠被告城开公司实际负责温泉小学等建设项目，原告依据合同提供了地砖等建筑材料，经结算，被告王杰确认欠原告工程款为89368元，并出具书面欠条一份，原告已经履行相应的合同义务，被告王杰应承担支付工程款的民事责任。对于城开公司辩称的本案系合同纠纷，城开公司不是合同主体，不承担合同责任，出具给王杰的授权委托书是谭银华伪造，对此，城开公司已向公安机关报案，现公安机关已受案的意见，结合生效法律文书确定的王杰与城开公司系挂靠关系的事实，据公安机关出具给城开公司方的文书，该案接收案件的公安机关在作出不予立案决定后，接受复核申请的公安机关作出决定中止复核。现城开公司方所控告的刑事案件处于不确定状态，而本案中当事人王杰与城开公司的挂靠关系已被法院生效民事判决书确认，城开公司承担连带责任后，有权向王杰追偿的，因此，一审法院依法恢复本案的审理，另外城开公司也未进一步提供充足的证据和充分的理由证明该项主意见，因此，对城开公司的该项辩解意见，一审法院不予采纳。城开公司作为温泉小学等项目的承包人，其允许王杰挂靠对该项目进行实际施工管理，其应当与王杰连带承担支付原告工程款的责任。被告王杰经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利。对于原告要求被告支付资金占用的诉讼请求，未提供充足的证据和充分的理由证明，一审法院不予支持。综上，二被告应连带支付原告陈世伟工程款89368元。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，判决：一、由被告城开建设集团有限公司、王杰于本判决生效之日起15日内连带支付原告陈世伟工程款89368元；二、驳回原告陈世伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2030元，由被告王杰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交如下证据：1、收据和承诺书（复印件）各一份，证明被上诉人在涉案工程的建设方息烽县城市建设投资有限公司处领取36000元的民工工资，原件在建设方处。2、从其他案件卷宗中调取的2016年2月2日《工程款明细表》复印件一份，证明陈世伟向息烽县城市建设投资有限公司申报的工程款为371568元，已付80000元，其它23568元，另外工人工资268000元已全部付清，即便存在欠款，也只欠23568元。被上诉人质证称本案追索的是材料费和管理费，上述证据是民工工资，与本案无关，并且欠条出具时间为2016年2月6日，在上述《工程款明细表》之后。二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点为上诉人是否承担涉案款项的连带支付责任，以及工程款具体数额如何认定。首先根据《最高人民法院民事证据的若干规定》第九条“下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”的规定，本院的（2017）黔01民终2586号民事生效判决已经认定王杰与上诉人系挂靠关系，且二审中上诉人明确确认本案案涉工程项目与（2017）黔01民终2586号案件中所涉及的工程项目为同一项目，故原判认定王杰与上诉人对欠付被上诉人的工程款承担连带清偿责任并无不当，本院予以维持。至于上诉人称其司与王杰没有任何关系的主张与生效判决认定的事实矛盾，上诉人在本案中也没有提交其他证据推翻生效判决认定的事实，故对上诉人的该主张本院不予支持。其次关于工程款具体数额问题，上诉人提交的《工程款明细表》产生于2016年2月2日，但王杰出具欠条的时间为2016年2月6日，从欠条的内容来看，款项针对的是材料费和管理费，与《工程款明细表》中载明的工人工资不一致，故上诉人称其已支付完所有款项的主张亦不能成立，对该主张本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2030元，由上诉人城开建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 妍审判员 符黎音审判员 邓禹雨二〇一九年十二月九日书记员 曹 然