广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2019）粤2071行初1565号原告：中山市大涌镇顺祥卿家具厂，住所地广东省中山市大涌镇青岗村“白蕉围”（余建焯厂房），统一社会信用代码91442000325105142K。投资人：余乃卿，总经理。委托代理人：黄静，广东雅商律师事务所律师。委托代理人：陈艳，广东雅商（广州）律师事务所律师。被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，统一社会信用代码11442000557288830U。法定代表人：洪焰，局长。委托代理人：张恒，中山市人力资源和社会保障局大涌分局工作人员。委托代理人：于直雨，广东德疆律师事务所律师。第三人：张兰珍，女，1972年10月10日出生，汉族，住四川省南部县，原告中山市大涌镇顺祥卿家具厂（以下简称顺祥卿家具厂）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）人力社保行政确认，于2019年9月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告市人力资源社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。因张兰珍与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭审理了本案。原告顺祥卿家具厂的委托代理人陈艳，被告市人力资源社会保障局的委托代理人张恒、于直雨，第三人张兰珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人力资源社会保障局于2019年5月14日作出中人社工认[2019]03986号认定工伤决定，认定第三人张兰珍于2018年9月3日15时40分左右在原告顺祥卿家具厂受到的事故伤害为工伤。原告顺祥卿家具厂诉称，一、被告市人力资源社会保障局认定第三人张兰珍受到的事故伤害为工伤是事实不清、证据不足。1、张兰珍受伤并不是因工作原因受伤。原告有严格的岗位分工，任何员工都不得越岗操作，张兰珍工作岗位不是切板，其工作内容根本不用操作高速辊筒机，原告更没有安排张兰珍操作高速辊筒机，张兰珍未经原告同意，擅自操作机器的行为属于严重违纪行为，其行为不是为了工作，反而是破坏原告生产的行为。所以，张兰珍受到的事故伤害不符合认定为工伤的条件，被告作出认定为工伤的具体行政行为缺乏事实依据。2、据了解，张兰珍手指之前受过伤，并不能确定其手指受伤是此次事故伤害造成的。被告未对张兰珍提供的疾病证明书、出院记录等就诊资料进行严格审查，未查明张兰珍受伤是否由本次事故造成，更没有向原告提供张兰珍的相关就诊资料，原告无法确定其受伤是否由本次事故造成，不排除其受伤是旧患。对于张兰珍本次的受伤，原告表示怀疑，请求法院依法审查。二、被告作出工伤认定的程序违法。1、被告所依据的证据仅是几个不明身份的人的证言，内容雷同，据原告调查证人均与张兰珍存在亲属等利害关系，证言不可信，不能作为证据使用。2、被告未向原告作任何调查，甚至连原告法定代表人及管理人员都没有联系，直到看到涉案认定工伤认定书，原告才知道被告已启动工伤认定程序。被告仅凭张兰珍等人的一面之词就认定张兰珍受伤为工伤，违反法律规定。综上，张兰珍受到的事故伤害并不符合认定工伤或者视同工伤的条件，其受伤完全是自己的过错造成的，应当自行承担全部责任。被告认定张兰珍为工伤的决定没有任何事实和法律依据，程序违法，应当予以撤销。因此，请求法院判令：撤销被告市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2019]03986号认定工伤决定书，并确认张兰珍于2018年9月3日发生的事故伤害不属于工伤。被告市人力资源社会保障局辩称，一、我局认定张兰珍受伤属于工伤是正确的，适用法律正确。经调查证实，第三人张兰珍系原告顺祥卿家具厂的员工，于2018年9月3日15时40分左右在顺祥卿家具厂的木工车间操作高速辊筒机时被打伤左手第2-5指而受伤。因此，张兰珍是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，且不存在《工伤保险条例》第十六条规定的情形，应认定为工伤。二、我局受理张兰珍的工伤认定申请后，于2019年5月14日作出中人社工认[2019]03986号认定工伤决定书，并依法送达给张兰珍及顺祥卿家具厂，符合《工伤认定办法》的规定，程序合法。综上，我局作出涉案工伤认定决定事实清楚、证据充分、适用法律正确，程序合法，应予维持，请求法院驳回顺祥卿家具厂的诉讼请求。第三人张兰珍述称，原告所称不符合事实，我是在上班时间受伤的，属于工伤，被告作出的涉案认定工伤决定是合法的。经审理查明，张兰珍是顺祥卿家具厂的员工。2018年9月3日15时40分左右，张兰珍在顺祥卿家具厂木工车间操作高速辊筒机时被打伤左手第2-5指。事故发生后，张兰珍被送往中山协和医院治疗，经诊断为：1、左手食指近节及末节指骨开放性粉碎性骨折伴近指间关节破坏伤；2、左手食指近节神经、血管、肌腱开放性断裂伴背侧皮肤撕脱伤；3、左手食指末节远端部分皮肤缺损伴甲床撕脱伤；4、左手中、环、小指近节以远毁损伴中指掌指关节破坏伤。2019年3月25日，张兰珍就其受到的上述事故伤害向市人力资源社会保障局申请工伤认定，提交了工伤认定申请表、身份证复印件、医疗诊治材料、企业机读档案登记资料、证人向某均的证明等，市人力资源社会保障局于同日受理申请后，向顺祥卿家具厂送达了工伤认定举证通知书及工伤认定协助调查通知书，要求该厂提交书面意见和证据材料。顺祥卿家具厂提交了该厂与张兰珍签订的劳动合同、员工入职登记表。随后，市人力资源社会保障局分别对张兰珍、顺祥卿家具厂的委托代理人余建焯以及证人向某均进行调查，并制作了调查笔录。其中，张兰珍陈述，其于2017年2月17日由木工班头向某均雇请进入顺祥卿家具厂从事木工学徒工作；工资由向某均向厂里领取之后再发放给其，需要本人到厂里签名确认。向某均陈述，其向顺祥卿家具厂承包了木工工序进行加工生产，但没有领取营业执照；其雇请的人，包括张兰珍在内，需要遵守顺祥卿家具厂的规章制度，且与该厂签订劳动合同及购买商业保险；张兰珍上班时在木工车间操作高速机受伤，当时其也在现场。余建焯陈述，顺祥卿家具厂将木工工序全部发包给几个人，向某均是其中一名包工头，双方没有签订承包协议，按成品套数结算工资；张兰珍由向某均于2018年3月雇请进入顺祥卿家具厂工作，任职木工学徒，该厂有与张兰珍签订劳动合同。另外，余建焯作为顺祥卿家具厂的委托代理人，其在调查笔录中还称，顺祥卿家具厂同意认定张兰珍的受伤为工伤。2019年5月14日，市人力资源社会保障局认为张兰珍是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，其受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。因此，市人力资源社会保障局作出中人社工认[2019]03986号认定工伤决定，认定张兰珍于2018年9月3日15时40分左右在顺祥卿家具厂受到的事故伤害为工伤。市人力资源社会保障局分别于同年5月14日、5月17日向张兰珍和顺祥卿家具厂送达了认定工伤决定书。顺祥卿家具厂不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人力资源社会保障局具有管理本行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。本案中，根据各方当事人的诉辩意见和举证、质证意见，可知各方当事人对张兰珍工作时间内在顺祥卿家具厂内受伤的事实，并无异议。从市人力资源社会保障局对张兰珍、向某均及顺祥卿家具厂在行政程序中委托的代理人余建焯所作的调查笔录以及顺祥卿家具厂提供的该厂与张兰珍签订的劳动合同，足以证明顺祥卿家具厂将木工工序发包给未领有营业执照的向某均，张兰珍由向某均雇请从事木工工作。《广东省工伤保险条例》（2012年1月1日施行）第四十二条第二款规定，用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。因本案中承包方为向某均，但向某均未有领取营业执照，即其不具备用人单位资格，根据前引规定，应由发包方顺祥卿家具厂对张兰珍的受伤承担工伤保险责任。据此，市人力资源社会保障局认为张兰珍是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，其受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，遂认定为工伤，并无不妥。另外，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，顺祥卿家具厂认为事发当天张兰珍越岗擅自操作机器受伤、其本人存在严重违纪行为，但未提供相应证据予以证实，且与本院查明事实不符，故对于顺祥卿家具厂认为张兰珍并非工作原因受伤的主张，本院不予支持。综上所述，顺祥卿家具厂要求撤销市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2019]03986号认定工伤决定书并确认张兰珍的事故伤害不属于工伤的诉讼请求，无事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告中山市大涌镇顺祥卿家具厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中山市大涌镇顺祥卿家具厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  朱婉芬人民陪审员  邓杏妹人民陪审员  马碧琳二〇一九年十二月十九日书 记 员  李桦诗杨慧娴