黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑09民再17号原审上诉人（一审原告）：宋竟文，男，1957年12月21日出生，汉族，更夫，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。原审被上诉人（一审被告）：七台河市顺通煤矿。法定代表人：马志江，该矿矿长。原审被上诉人（一审被告）：黑龙江省七台河市新兴区红旗镇红胜村村民委员会。法定代表人：郑纪保，该村村主任。委托诉讼代理人：刘海波，该村副书记。原审被上诉人（一审被告）：刘用国，男，人身事项及准确住址不详，现下落不明。一审原告：赵艳川，男，1970年7月24日出生，汉族，无业，住黑龙江省七台河市桃山区。原审上诉人宋竟文因与原审被上诉人七台河市顺通煤矿（以下简称顺通煤矿）、原审被上诉人黑龙江省七台河市新兴区红旗镇红胜村村民委员会（以下简称红胜村）、原审被上诉人刘用国、一审原告赵艳川买卖合同纠纷一案，本院于2012年4月25日作出（2011）七民终字第182号民事判决，已经发生法律效力。本院经审委会讨论决定，于2019年5月30日作出（2019）黑09民监1号民事裁定，再审本案，本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。原审上诉人宋竟文、原审被上诉人红胜村的委托诉讼代理人刘海波、一审原告赵艳川到庭参加诉讼，原审被上诉人顺通煤矿经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，原审被上诉人刘用国经公告送达开庭通知，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋竟文申请再审称，1.请求撤销黑龙江省七台河市新兴区人民法院（2010）新民商初字第11号民事判决、黑龙江省七台河市中级人民法院（2011）七民终字第182号民事判决、黑龙江省七台河市中级人民法院（2015）七民再终字第7号民事判决；2.依法改判顺通煤矿和红胜村偿还全部预付款975,400.00元及利息；3.本案发生的全部诉讼费用由顺通煤矿和红胜村承担；4.申请人多年来为本案花费的食宿费及交通费由顺通煤矿和红胜村承担。申请再审的法定事由：一、原审判决以刘用国与红胜村签订的承包合同为依据，认定由刘用国个人承担借款，顺通煤矿不承担责任，属于适用法律错误，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定；二、原审判决认定顺通煤矿已被关闭，缺乏证据证明和法律依据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定；三、原审判决认为“现被上诉人刘用国下落不明，被上诉人刘用国是否收取上诉人宋竟文975,400.00元原煤预付款，无其他证据佐证。”属于认定事实错误，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定；四、原审判决以“如被上诉人刘用国收取宋竟文主张的原煤预付款，其是否给付宋竟文原煤，给付多少，尚欠多少，均没有相应证据佐证”为由驳回宋竟文的上诉请求，属于举证责任分配错误。综上，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，申请对本案再审。事实及理由：一、原审判决以刘用国与红胜村签订的承包合同内容为依据，认定由刘用国个人承担借款，顺通煤矿不承担责任，属于适用法律确有错误。《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定，本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。第十九条规定，个人独资企业投资人可以自行管理企业事务，也可以委托或者聘用其他具有民事行为能力的人负责企业的事务管理。投资人对受托人或者被聘用的人员职权的限制不得对抗善意第三人。因此煤矿承包合同对第三人不具有约束力。二、原审判决认为顺通煤矿已被关闭，缺乏证据证明和法律依据。虽然顺通煤矿因为安全原因已被责令关闭，但关闭并不等同于企业注销，企业的民事主体资格并不当然消灭。《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条规定，个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任。三、原审判决认为“现被上诉人刘用国下落不明，被上诉人刘用国是否收取上诉人宋竟文975,400.00元原煤预付款，无其他证据佐证”，属于认定事实错误。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，即“谁主张，谁举证”原则。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立和生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，宋竟文已经完成主张煤炭买卖合同成立并已预付购煤款的举证责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定，一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力。本案的对方当事人均未对三张收据的真实性提出反驳证据，法院应当确认其证明力。四、原审判决以“如被上诉人刘用国收取宋竟文主张的原煤预付款，其是否给付上诉人宋竟文原煤?给付多少?尚欠多少?均没有相应的证据来佐证”为由驳回宋竟文上诉请求，属于举证责任分配错误。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。综上所述，恳请七台河市中级人民法院撤销原审判决，以事实为依据，以法律为准绳，依法改判，保护申请人的合法权益，维护法律的尊严。红胜村辩称，红胜村的煤矿发包给了刘用国，现在刘用国还欠村矿的承包费50多万元，刘用国因煤矿不景气，向宋竟文借钱，他们之间应该属于借贷关系。当时刘用国欠了不少工人工资，通过勃利县煤炭局由国家补贴了大约100多万元，这些钱都用于工人工资了。赵艳川述称，一、原审判决查明事实和适用法律错误。刘用国与红胜村于2006年在七台河市劳动人事争议仲裁委员会达成仲裁调解协议，双方约定自主经营、自负盈亏。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，人民法院可以采纳的仲裁证据是仲裁裁决书，而本案涉及的是仲裁调解书，不应认定此仲裁调解书对宋竟文与顺通煤矿之间的煤炭预付款具有约束力。（2011）七民商终字第182号民事判决和（2015）七民再终字第7号民事判决均依据仲裁调解书认定关于双方自主经营、自负盈亏的约定，适用法律错误；二、宋竟文与顺通煤矿之间的购煤预付款均有顺通煤矿加盖公章，刘用国本人署名，宋竟文已按照“谁主张、谁举证”的原则，穷尽了举证责任，在历次审理中顺通煤矿没有证据反驳宋竟文提供的证据，法院应当采纳宋竟文提交的证据效力；三、红胜村是顺通煤矿的主体投资人，顺通煤矿是个人独资企业，对外应当承担无限连带责任。本案中，顺通煤矿的承包人刘用国收取了宋竟文的煤炭预付款，顺通煤矿应当承担给付责任。红胜村辩解其与顺通煤矿是内部承包关系，但内部承包关系无法对抗第三人及承包关系之外的人。顺通煤矿在2011年关闭，煤矿补偿款191万元已经由红胜村领取，这说明红胜村系顺通煤矿的权利和义务的承担者。因此，请求再审法院依法判决顺通煤矿和红胜村承担给付义务，具体数额按照宋竟文计算的本金和利息标准，利息按照民间借贷6%计算，时间从借款发生之日即2007年12月起计算至今。本院再审认为，本案争议的焦点是原审上诉人宋竟文是否完成了举证责任。一审时，宋竟文举示了三份收据、合资购煤协议书等证据，意在证明刘用国已经收取其原煤预付款的主张。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”的内容，结合宋竟文和赵艳川关于向刘用国给付购煤预付款的陈述，宋竟文已经完成了举证责任。作为原审被上诉人顺通煤矿和刘用国，经传票传唤和公告送达均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃抗辩权。红胜村虽然对宋竟文提交的三份收据所证明的问题提出异议，但并未提出反驳的证据。因此，原审判决以“被上诉人刘用国是否收到上诉人宋竟文975,400.00元原煤预付款，无其他证据佐证”为由，认定本案事实不清，证据不足，属于认定事实错误。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”及第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”之规定，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，举证责任分配错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销本院（2015）七民再终字第7号民事判决、本院（2011）七民终字第182号民事判决及黑龙江省七台河市新兴区人民法院（2010）新民商初字第11号民事判决；二、本案发回黑龙江省七台河市新兴区人民法院重审。审判长 金 刚审判员 许鸿丽审判员 申丽英二〇一九年十二月十二日书记员 彭俊玲