河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终24561号上诉人(原审原告)：河南省启创建筑机械租赁有限公司，住所地郑州市二七区连云路69号3号楼2单元1层东户。法定代表人：郑巧霞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈敏、张准，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：河南新朝建筑劳务有限公司，住所地郑州市郑东新区商鼎路6号10号楼2单元21层2104号。法定代表人：程尊洋，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙有付，河南尚天律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：赵红民，男，1971年5月15日出生，汉族。上诉人河南省启创建筑机械租赁有限公司（以下简称启创租赁公司）因与被上诉人河南新朝建筑劳务有限公司（以下简称新朝劳务公司）、赵红民租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初25539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人启创租赁公司的委托诉讼代理人陈敏、张准，被上诉人新朝劳务公司的委托诉讼代理人孙有付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。启创租赁公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实错误，上诉人与被上诉人之间存在租赁合同关系，被上诉人应支付剩余款项。1.检测报告2份、建筑起重机械设备安装告知回复书1份，能证明上诉人的两台施工升降机用于涉案20号、21号楼。总承包单位、承包单位和监理单位都是知道和认可的，一审未认定该事实。2.北京诚通新新建设有限公司（以下简称北京诚通公司）与新朝劳务公司2013年4月25日签订的《工程承包补充协议》中，明确显示新朝劳务公司对涉案的20号、21号楼二次结构及装修工程进行施工，一审认定该部分事实错误。3.赵红民在通话及短信、微信中多次自认欠付上诉人租金并承诺尽快支付，且被上诉人已经履行了部分付款义务。二、一审适用法律错误。1.《工程承包补充协议》中新朝劳务公司的委托代理人系赵红民，显然赵红民有权代表新朝劳务公司处理涉案20号、21号楼的相关事宜。2.上诉人已经提供了施工升降机，履行了主要义务，新朝劳务公司实际接受，双方之间的合同已实际成立。新朝劳务公司辩称，1.上诉人没有证据证明和新朝劳务公司存在租赁关系。涉案款项上诉人曾另案起诉他人，被法院驳回起诉。现上诉人再行提起本案，违反一事不二理原则，主体错误。上诉人一审提供的北京诚通公司和新朝劳务公司之间的劳务结算单复印件上新朝劳务公司的公章系赵红民私刻，新朝劳务公司已经在一审中提供证据予以证明。新朝劳务公司一审提交的和庞延召签订的责任书，可以证明新朝劳务公司对涉案20号、21号楼没有进行过任何施工。2.上诉人的诉讼请求属于单方计算，没有任何依据，没有新朝劳务公司的签字。根据一审庭审查明的事实，20号、21号楼前期是四川的一个公司在施工，上诉人与四川公司签订的有租赁合同，本案租赁费和新朝劳务公司无关。赵红民未到庭，亦未提交书面答辩意见。启创租赁公司向一审法院起诉请求：1.判令新朝劳务公司、赵红民支付租金147667元；2.判令新朝劳务公司、赵红民支付逾期付款利息38660.45元（自2014年8月6日暂计至2019年8月11日，并以未付款项为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）。一审法院认定事实：启创租赁公司提交2016年7月19日《劳务结算单》复印件一份，载明：甲方为北京诚通公司，乙方为新朝劳务公司、委托代理人赵红民，经甲乙双方协商一致，就乙方在甲方总承包的东方今典博雅项目所承包的劳务工程进行结算，结算范围包括乙方在本工程内所完成的全部内容。经双方协商最终结算价格为4050万元。截至目前甲方已支付乙方36305600元，剩余工程款4194400元。特别注明：此结算价为全部价格。启创租赁公司提交2013年8月10日杨木贵出具《证明》一份，载明：20号、21号楼施工电梯检测报告于2013年8月10日接收。计费从2013年7月20号开始计费，手续从2013年8月30号办理齐全，〈使用证〉生效。启创租赁公司提交2014年9月15日《洛阳市东方今典博雅项目施工电梯任才发账》，载明：楼号20#、计费时间2013.7.20、租金（元）10000、进出场费（元）24000、2013年7月3333、2013年8月-12月各10000、2014年1月5000、2014年2月-7月各10000、2014年8月5日1666、合计143999；楼号21#、计费时间2013.7.20、租金（元）10000、进出场费（元）24000、2013年7月3333、2013年8月-12月各10000、2014年1月5000、2014年2月-7月各10000、2014年8月5日1666、合计143999；合计287998。备注：1．已付不祥；2.过春节15天不计费；3.应付款287998-借资；4.另扣除400元、工人误工费，李会强代付。统计人史守金，劳务人任才发。庭审时启创租赁公司称，2013年7月份，赵红民与启创租赁公司对接向东方今典博雅项目提供了两台升降机，后启创租赁公司了解到，赵红民系新朝劳务公司在该项目的负责人，但是双方一直未签订书面的租赁合同，2014年8月份租赁物己经退还给启创租赁公司，租赁物退还之后启创租赁公司多次与赵红民联系，催要欠付租金，但赵红民一直称资金困难，至今未支付。结算单显示的租金287998元，扣除已支付的13.9万元，剩余147667元未支付。新朝劳务公司称，启创租赁公司说赵红民系该项目负责人，没有任何证据，项目负责人是庞延召，不是赵红民，且启创租赁公司所说的20号、21号楼，没有签订租赁合同，明显系虚假，因20号、21号楼前期属于四川的一个公司在进行施工，其应当与四川公司签订的有租赁合同，本案的实际发包方北京诚通公司已在和新朝劳务公司签订的劳务合同中，明确显示了赵红民不是新朝劳务公司的负责人，新朝劳务公司也没有对启创租赁公司所说的20号、21号楼进行施工，与启创租赁公司不存在租赁关系。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依据启创租赁公司提交的证据，无法确认本案当事人之间存在租赁合同法律关系，故对启创租赁公司的诉请，不予支持。赵红民经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回河南省启创建筑机械租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费2013元（已减半收取），由河南省启创建筑机械租赁有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审经审理查明的事实与一审一致。另查明，启创租赁公司就本案诉讼请求于2018年8月1日在河南省洛阳市洛龙区人民法院起诉，该院于2019年7月10日以证据不足为由驳回了启创租赁公司的诉讼请求。本院认为，本案系租赁合同纠纷案件，上诉人作为一审原告，应证明新朝劳务公司使用其设备在涉案工地20号、21号楼施工，而不是仅仅证明新朝劳务公司对20号、21号楼进行了施工。新朝劳务公司辩称和上诉人签订租赁合同的系四川的公司。同时，上诉人还需要证明租赁双方已经对租金进行了最终结算。现上诉人认可涉案租金已经支付13.9万，但其却不能提供具体付款人的相关信息，未作出合理解释，不符合常理。上诉人一、二审提供的证据不力，不能证明涉案租金的未付数额，故本案二被上诉人无论是否系租赁合同相对方，均不应承担责任。综上所述，河南省启创建筑机械租赁有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4027元，由河南省启创建筑机械租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑志军审判员  马 莉审判员  杨彦浩二〇一九年十二月三十一日书记员  王晓真