四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川08民终1755号 上诉人（原审被告）：广元市广发创业投资有限公司，住所地：广元市利州区兴安路147号。 法定代表人：李仕平，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：郁刚，四川同方正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广元市宇重建材有限公司，住所地：广元市经济开发区石龙办事处双龙社区肖家四组。 法定代表人：任海元，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨彬，广元市利州区大石法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审第三人）：任海元，男，1976年4月18日出生，汉族，广元市利州区人，现住广元市利州区。 被上诉人（原审第三人）：周广新，男，1965年1月25日出生，汉族，广元市利州区人，现住广元市利州区。 被上诉人（原审第三人）：周李南，女，1962年6月5日出生，汉族，广元市利州区人，现住广元市利州区。 第三人共同委托诉讼代理人：李文飞，四川慧济律师事务所律师。 上诉人广元市广发创业投资有限公司（以下简称广发公司）因与被上诉人广元市宇重建材有限公司（以下简称宇重公司）、任海元、周广新、周李南请求变更公司登记纠纷一案，不服四川省利州区人民法院（2019）川0802民初1088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 广发公司上诉请求:撤销原判，该判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实和适用法律错误。一审法院认定增资的300万元和股权转让160万元全部为民间借贷错误，160万元是通过股权转让取得，不应按民间借贷处理。同时，该160万元的的股权转让应属于让与担保的性质，300万元增资被人民法院认定为民间借贷，判决宇重公司返还，但宇重公司至今没有履行，广发公司不应进行股权变更登记。 宇重公司辩称，300万元的民间借贷纠纷已经处理了，现在诉请的是变更登记，广发公司上诉理由与本案没有直接关系。 任海元、周广新、周李南辩称，160万元是广发增资300万元后回购是的溢价，实际没有转让，上诉人认为股权已经转让从事实上和法律上都不成立，一审判决正确。 宇重公司一审诉讼请求：要求广发公司配合宇重公司办理股份变更工商备案手续，诉讼费由广发公司负担。 任海元、周广新、周李南一审以由独立请求权的第三人诉讼请求：广发公司将持有的宇重公司股份按比例变更至第三人名下。 一审法院审理查明的事实，2013年9月2日，原、被告及第三人和案外人何喜元（原告公司原股东）签订《创业投资及增资协议》，主要约定：一、增资前，原股东任海元、周广新、周李南、何喜元自愿将持有的宇重公司160万元股权无偿给投资方广发公司，其中任海元自愿无偿转让75.2万元、周广新自愿无偿转让36.8万元、周李南自愿无偿转让32万元、何喜元自愿无偿转让16万元，并协助办理完成相关的工商变更手续；二、各方同意，标的公司宇重公司本次全部新增注册资本300万元均由投资方认缴，每单位注册资本价格为1元，投资方广发公司出资300万元认购新增注册资本300万元，加上增资前原股东任海元、周广新、周李南、何喜元无偿转让给投资方广发公司的160万元股权，本轮投资完成后，投资方广发公司占宇重公司35.38%的股权；三、投资方广发公司本轮对宇重公司投资为阶段性持股，约定投资期限为2年，股权退出基准日为2015年9月2日。约定期限届满时标的公司原股东任海元、周广新、周李南及何喜元四位股东（简称受让方）按照约定的价格购买投资方广发公司所持有的全部公司股份；四、任海元以218.55万元的价格受让广发公司持有的宇重公司16.62%的股权。周广新以106.95万元的价格受让广发公司持有的宇重公司8.14%的股权。周李南以93万元的价格受让广发公司持有的宇重公司7.08%的股权。何喜元以46.5万元的价格受让广发公司持有的宇重公司3.54%的股权；五、若2年期限满后，原股东任海元、周广新、周李南、何喜元任意一方不按照约定的价格受让投资方广发公司持有的公司股权，则原股东任海元、周广新、周李南、何喜元须将持有的宇重公司全部股权无条件无偿转让给投资方广发公司。 同日，被告与第三人和案外人何喜元分别订立《股权转让协议》各一份，分别主要约定：2015年9月2日，被告将持有的宇重公司股权92万元（占股7.08%）以93万元转让给第三人周李南，将持有的宇重公司股权216.2万元（占股16.62%）以218.55万元转让给第三人任海元，将持有的宇重公司股权105.8万元（占股8.14%）以106.95万元转让给第三人周广新，将持有的宇重公司股权46万元（占股3.54%）以46.5万元转让给何喜元，第三人及何喜元届时无条件受让股权。 同日，被告与第三人和案外人何喜元鉴于双方签订的《股权转让协议》，又订立《保证担保合同》一份，主要约定根据协议，第三人和案外人何喜元承诺在约定的股权转让基准日受让被告持有的宇重公司的股权，第三人和案外人何喜元愿意向被告就各受让的股权提供连带责任保证担保。该保证合同同时对担保的相关事宜均作了明确约定。 后，《股权转让协议》约定的受让股权期限届满，原告及第三人和案外人何喜元未按该协议约定履行，遂被告于2016年以“股权转让纠纷”案由向本院提起诉讼，要求第三人和案外人何喜元分别支付股权转让金218.55万元、106.95万元、93万元、46.5万元及利息，并承担相应违约金和实现债权所产生的相关费用；第三人和案外人何喜元在诉请范围内相互承担连带责任。在该案审理中，本院查明双方之间实为民间借贷关系，在向被告释明法律关系后，被告拒绝变更案由。本院则以（2016）初1998号民事判决书驳回了该案被告的诉讼请求。 2017年，被告再次作为原告身份以“民间借贷纠纷”案由向本院提起诉讼，要求本案原告支付借款本金300万元、利息160万元和违约金92万元，并承担实现债权所产生的相应费用，第三人和案外人何喜元在诉讼请求范围内承担连带责任保证。本院经审理后，作出（2017）川0802民初3613号民事判决书，判决本案原告在判决生效后二十日内归还本案被告借款300万元，并从2013年9月8日起按年利率12%计付利息至本金付清时止，同时驳回本案被告的其他诉讼请求。本案被告不服，上诉至广元市中级人民法院，市中院作出（2018）川08民终923号民事判决书，改判：本案原告于判决书生效后三个月内归还本案被告借款300万元，并从2013年9月4日至2015年9月3日按年利率24%计付利息，从2016年5月10日起的利息按年利率6%计算至本金付清时止，同时驳回了本案被告的其他诉讼请求。现该民事判决书已发生法律效力。 因本案原告未履行生效法律文书所确定的还款义务，本案被告已向本院申请强制执行，该案现处于执行程序之中。同时该生效民事判决确认双方系名为股权转让，实为民间借贷的法律关系。 现原告以“双方实为民间借贷关系，不存在股权转让事实，被告不应再继续持有公司股份”为由提起诉讼，要求被告配合原告办理股权工商变更登记手续。在本案诉讼过程中，任海元、周广新、周李南认为被告所持有原告公司35.38%的股份应变更登记在己方名下，以“具有独立请求权的第三人”身份申请参加诉讼，要求被告所持有的宇重公司股权35.38%变更登记在己方名下，其中变更在任海元名下股权为16.62%、周广新名下股权为11.68%、周李南名下股权为7.08%。 同时查明，1、案外人何喜元原系原告公司股东，现原告公司工商登记股东为被告及第三人任海元、周广新、周李南。被告在持有原告公司股权期间，从未参与公司的经营、管理、分红。 2、2019年7月28日，第三人任海元、周广新、周李南以及原告针对案涉股份35.38%达成《股权分配协议》，确认任海元分配案涉股份16.62%，周广新分配案涉股份11.68%（含何喜元原转让给被告的3.54%），周李南分配案涉股份7.08%。该《股权分配协议》上加盖有原告公司印章。 3、在市中院作出二审判决后，本案被告向四川省高级人民法院提出再审申请，要求第三人及案外人何喜元承担连带保证责任。省高院作出（2019）川民申2497号民事裁定书，裁定驳回本案被告的再审申请。 以上事实有原告及第三人共同提供的（2016）川0802民初1998号民事判决书、（2017）川0802民初3613号民事判决书、（2018）川08民终923号民事判决书、（2017）川0802民初3613号民事裁定书，原告提供的《股权分配协议》，被告提供的工商档案信息资料，第三人提供的（2019）川民申2497号民事裁定书以及应原告申请本院调取的工商档案信息资料和庭审笔录予以佐证。 原判认为，本案的争议焦点为：一、第三人参加本案的诉讼，程序是否合法；二、被告持有原告公司35.38%的股份是否应予变更登记；三、案涉35.38%股份的变更受让主体是谁。针对争议焦点，本院评判如下： 一、关于第三人参加本案的诉讼，程序是否合法的问题。 我国《民事诉讼法》第五十六条第一款规定，“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼”。有独立请求权的第三人参加诉讼，应具备以下条件：1、参加诉讼的时间需在他人诉讼程序开始以后；2、对他人之间争议的诉讼标的全部或部分享有独立的实体权利；3、第三人参加诉讼，必须针对双方当事人，自己处于原告的地位。 本案第三人以“有独立请求权的第三人”身份参与本案的诉讼系在原被告诉讼过程之中，针对原被告之间有明确的诉请，并交纳了诉讼费用，本院亦进行了合并审理。因此第三人作为“有独立请求权的第三人”身份参加诉讼，程序合法。 二、关于被告持有原告公司35.38%的股份是否应予变更登记的问题。 经生效民事判决确认，案涉各方当事人之间的法律关系名为股权转让，实为民间借贷，不存在股权转让的法律事实，被告持有原告公司35.38%股份基于双方为实现借贷而签订的《创业投资及增资协议》，在被人民法院确认股权转让法律关系关系不成立的情形下，应恢复到双方借贷关系产生之间的原始状态，被告不应再继续持有目标公司即原告的相应股份。被告在庭审中辩称己方未变更股权登记的原因是由于原告履行付款义务，因被告的债权已经生效判决书所确认，且已进入执行程序阶段，故被告的辩解理由不成立，其持有原告公司35.38%的股份应予变更登记。 三、案涉35.38%股份的变更受让主体是谁。 原告系案涉35.38%股份的目标公司，股份的持有人应为公司的股东，并非目标公司本身。因此，第三人任海元、周广新、周李南作为目标公司的实际股东，理应受让取得案涉35.38%的股份。对于股份份额的持有，因目标公司与实际股东之间已达成分配的合意，且与被告持有原告目标公司的原始股份一致，故对第三人任海元、周广新、周李南请求予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款规定，判决如下：一、被告广元市广发创业投资有限公司将持有原告广元市宇重建材有限公司35.38%的股份于本判决生效后十五日内配合第三人任海元、周广新、周李南办理股份工商变更登记手续（其中16.62%的股份变更登记至任海元名下，11.68%的股份变更登记至周广新名下，7.08%的股份变更登记至周李南名下）；二、驳回原告广元市宇重建材有限公司的诉讼请求。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与原审法院认定事实一致，本院予以确认。 二审期间，双方均认可从任海元、周广新、周李南以及原股东何喜元处无偿转让的股权160万元是为了担保广发公司增资300万元股份的回购。另案生效裁判宇重公司返还广发公司投资300万元尚未履行。 本案二审争议焦点：宇重公司和任海元、周广新、周李南是否有权请求广发公司将股权份额进行变更登记。 本院认为，本案广发公司与宇重公司签订协议，增资300万元及从任海元、周广新、周李南何喜元处无偿转让160万元股权，合计占35.38%股权，约定两年后由任海元、周广新、周李南、何喜元以465万元全部回购。期限届满后，因宇重公司和任海元、周广新、周李南、何喜元未按协议进行回购，广发公司曾以股权转让纠纷提起诉讼，本院（2018）川08民终923号终审判决认定广发公司和宇重公司所签协议实为民间借贷，判决宇重公司返还增资的300万元。故双方签定协议中所涉160万元股权，是广发公司为保证增资300万元在期满后由任海元、周广新、周李南、何喜元按预定价格回购，将任海元、周广新、周李南、何喜元的160万元股权转让至广发公司名下用于担保，符合让与担保的法律性质。生效裁判判决宇重公司应当返还广发公司投资300万元，但宇重公司并未履行，故其在到期债务没有履行前，请求广发公司将用于担保让与的股权变更登记到任海元、周广新、周李南、何喜元名下，本院不予支持。 综上，上诉人广发公司的上诉请求，本院予以支持。原判认定事实清楚，但结果处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省利州区人民法院（2019）川0802民初1088号民事判决； 二、驳回广元市宇重建材有限公司、任海元、周广新、周李南的诉讼请求。 一审案件受理费200元，二审案件受理费100元均由广元市宇重建材有限公司、任海元、周广新、周李南、何喜元负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 燕 审判员 贺 斌 审判员 李开彦 二〇一九年十二月二日 书记员 王梦琪