广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终3749号 上诉人(原审原告)：王叙龙，男，汉族，1970年6月22日出生，住广西壮族自治区桂林市象山区。 委托诉讼代理人：唐增俐，广西八桂律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：陈俐文，女，瑶族，1963年7月20日出生，住广西壮族自治区桂林市象山区。 委托诉讼代理人：刘骑绮，广西优寻律师事务所律师。 上诉人王叙龙因与被上诉人陈俐文装饰装修合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2019）桂0304民初1705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王叙龙上诉请求：1、请求依法撤销广西壮族自治区桂林市象山区人民法院(2019)桂0304民初1705号民事判决，支持上诉人的诉讼请求；2、本案全部费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人诉讼时效没有过。一审法院认定：“原告于2012年7月已将被告房屋装修完工，并将房屋交付被告，原告称被告未与其进行结算，也未支付装修款。此时，原告应当知道其权利受到损害，其向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效应以2012年8月开始计算”。对此，上诉人不认同一审法院认定，上诉人本案装修还未进行结算，权利的侵害是在持续的连续的，无法确定侵害之日，因此，上诉人的起诉没有超过诉讼时效；2、被上诉人应当支付上诉人装修款366277.9元。上诉人为被上诉人装修这一事实是不可否认，一审诉讼中，上诉人申请一审法官到康桥半岛物业彰泰公司调取该争议房屋装修人员都为上诉人所属人员，而被上诉人根本就没有装修人员入户，哪来装修队伍。因此，被上诉人的房屋应全部为上诉人装修，故上诉人提供《建筑工程结算书》符合“谁主张谁举证”的原则，如果被上诉人不认同，应当说明哪一部分不是上诉人装修的，被上诉人不举证应当承担举证不力后果，应当承担败诉风险。 陈俐文辩称，涉案的装修于2012年7月就已经结束，并且在该时间将房屋交付。上诉人的诉讼已过法定的诉讼时效期间。而且，上诉人主张的装修款没有证据支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 王叙龙向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告装修款366277.9元并承担利息115945.92元（以322072元按年利率6%计算，从2012年7月计至归还为止，合计：482223.82元）；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告经朋友介绍与被告认识。原、被告经口头协商，由原告为被告装修位于桂林市的房屋。2011年9月，原告进场对上述房屋进行装修。在装修工程中，原、被告双方没有签订书面的装修项目的清单和价格。在本案庭审中，原告称被告房屋的前期改造工程、厕所门、主卧室的门、杂物房、水电、木工进场、玻璃吊顶、玄关雕花、酒柜、榻榻米升降台、杂物间的柜子、主卧室的柜子、儿童房、客房的柜子都是原告装修的。被告称原告只做了水电、泥工和杂物清理，原告所说的装修项目是被告找其他人做的。被告于2011年11月12日转款50000元给原告。被告也自行向材料商支付过装修房屋所需的部分材料款。2012年7月，原告装修完工，将房屋交付被告。在本案审理中，原告提交施龙超出具的收到原告支付的工资款60000元的《收条》、木工朱仲早出具收到原告支付的木工工资60000元的《收条》、泥工宾棉华出具收到原告支付的泥工工资18800元的《收条》、水电工谢强出具收到原告支付工资2880元的《证明》、腻子工唐新兵出具收到原告支付工资15000元的《收条》、油漆工王兴民出具收到原告支付的工资9000元的《收条》，以上合计165680元。上述6人曾出庭作证。被告对上述6人出具的《收条》和《证明》均不予认可。原告称2012年7月份之后，原告曾到被告家找被告要钱，但未提供证据予以证实。2012年7月，原告自行编制了一份《建筑工程结算书》，该结算书载明工程名称为康桥半岛16栋1单元602陈俐文家住房装修，列了装修的项目和价格，工程造价366277.9元。被告未在该《建筑工程结算书》上签字确认。在本案审理中，被告对该《建筑工程结算书》不予认可。原告以该《建筑工程结算书》载明的工程造价366277.9元为基准于2018年7月2日向一审法院提起本案诉讼。 原、被告从2012年开始有其他的经济往来。原、被告于2014年8月2日对双方的债权债务进行清算后，王叙龙向陈俐文出具一张《借条》，该《借条》内容为：“今借到陈俐文30万元，借期暂定壹年。”2015年2月26日，陈俐文向王叙龙转账200000元。2014年8月4日至2015年6月2日期间，王叙龙与其妻子吴何云向陈俐文转款195450元。2017年8月9日，陈俐文向一审法院提起诉讼，要求王叙龙、吴何云偿还借款400000元及逾期利息。一审法院经审理，认定2015年2月26日，陈俐文向王叙龙转账200000元，陈俐文主张是借款，王叙龙抗辩是陈俐文向其支付的装修款，但王叙龙未提供证据证实，一审法院不予采信，王叙龙应当偿还陈俐文该笔借款。除去王叙龙、吴何云偿还的195450元，尚欠陈俐文304550元。一审法院于2017年12月20日作出（2017）0304民初1946号民事判决，判决王叙龙、吴何云共同偿还陈俐文304550元及相应利息。王叙龙曾于2017年11月初向一审法院起诉陈俐文，但王叙龙又于2017年11月6日向一审法院申请撤诉。王叙龙又于2018年初以装饰装修合同纠纷向一审法院起诉陈俐文，但因未按规定足额交纳诉讼费，被一审法院于2018年3月20日按撤诉处理。 一审法院认为，本案的争议焦点问题在于：一、原告提起本案诉讼是否已超过诉讼时效期间；二、被告是否拖欠原告装修款366277.9元未予支付。 关于争议焦点一、原告提起本案诉讼是否已超过诉讼时效期间的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，原告于2012年7月已将被告房屋装修完工，并将房屋交付被告，原告称被告未与其进行结算，也未支付装修款。此时，原告应当知道其权利受到损害，其向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效应从2012年8月开始计算。原告第一次向本院起诉被告是在2017年11月初，业已超过了三年的诉讼时效期间。原告未提供证据证实本案存在诉讼时效中止、中断的情形。综上，原告于2018年7月2日再提起本案诉讼已超过诉讼时效期间，丧失胜诉权。 关于争议焦点二、被告是否拖欠原告装修款366277.9元未予以支付的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定:“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告请求判令被告支付装修款366277.9元的主要证据是2012年7月原告自行编制的一份《建筑工程结算书》，该结算书载明工程名称为康桥半岛16栋1单元602陈俐文家住房装修，列了装修的项目和价格，工程造价366277.9元。但被告未在该《建筑工程结算书》上签字确认。在本案审理中，被告对该《建筑工程结算书》也不予认可。因此，对该《建筑工程结算书》，该院不予认定。原告以该《建筑工程结算书》主要证据要求被告支付装修款366277.9元，证据不足，该院不予支持。原、被告从2012年开始有其他的经济往来。双方于2014年8月2日对双方的债权债务进行清算后，原告向被告出具一张《借条》，载明向被告借款300000元。如果原告认为被告欠其装修款366277.9元，应以装修款抵扣借款。而原告还向被告出具借款300000元的《借条》，不符合常理。2014年8月4日至2015年6月2日期间，原告与其妻子吴何云向被告转款195450元。如果原告认为被告欠其装修款，却还在继续向被告转款，而不是将195450元抵扣装修款，也不符合日常生活常识。综上，该院确认被告未拖欠原告装修款366277.9元。原告要求被告支付装修款366277.9元，依据不足，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决:驳回原告王叙龙的诉讼请求。本案案件受理费8534元（原告已预交），由原告负担。 本院二审期间，双方当事人没有提交新证据，对一审查明的事实没有异议，本院对一审查明的事实依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1、本案是否已过法定的诉讼时效期间；2、上诉人要求被上诉人支付装修款及逾期利息是否有事实和法律依据。 关于本案是否已过法定的诉讼时效期间问题。上诉人王叙龙于2011年9月为被上诉人陈俐文位于桂林市的房屋进场装修。虽然双方没有签订书面合同，但上诉人与被上诉人之间存在实际的装饰装修合同关系。上诉人于2012年7月已将被上诉人房屋装修完工，并将房屋交付被上诉人使用，装修期间被上诉人向上诉人支付装修款5万元，双方对装修项目没有明确的结算。本院认为，自涉案装修项目完工并交付被上诉人使用之日，上诉人就应当要求被上诉人支付全部工程款，此时，上诉人应当知道其权利受到损害。因此，其向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效应从2012年7月开始计算，上诉人向人民法院提起诉讼是2017年11月，上诉人未能提交有力证据证明此期间向被上诉人主张过装修款。因此，本案不存在诉讼时效中止、中断的情形。故，上诉人的起诉已超过了法定的诉讼时效期间。 关于上诉人要求被上诉人支付装修款及逾期利息是否有事实和法律依据问题。如前所述，双方对装修项目没有最终结算，装修款数额无法确定。而且，上诉人的起诉已过法定的诉讼时效期间。因此，其主张要求被上诉人支付装修款及逾期利息没有法律依据。 综上所述，王叙龙的上诉请求不成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8534元，由上诉人王叙龙负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱孟儒 审 判 员 李 柳 审 判 员 王 艳 二〇一九年十二月十六日 法官助理 唐 静 书 记 员 罗丽君