江西省分宜县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0521民初2086号 原告：谭金根，男，1963年8月17日出生，汉族，江西省分宜县人，住江西省新余市分宜县。 委托诉讼代理人：黄勇，江西鑫淼犇律师事务所律师。 被告：李梅青，男，1967年12月28日出生，汉族，江西省分宜县人，住江西省新余市分宜县。 被告：李忠华，男，1970年9月28日出生，汉族，江西省分宜县人，住江西省新余市分宜县。 委托诉讼代理人：钟力，江西钤阳律师事务所律师。 原告谭金根（以下简称原告）与被告李梅青、李忠华承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人黄勇，被告李梅青，被告李忠华及其委托诉讼代理人钟力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带赔偿原告经济损失179573.46元（医药费42429.96元；误工费36000元；护理费13500元；营养费3600元；住院伙食补助费690元；伤残赔偿金57840元；鉴定费1900元；精神赔偿金10000元；交通费1436.5元；被扶养人生活费2177元；后续治疗费10000元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月18日早上，被告李梅青打电话给原告，请原告去砍伐被告李忠华购买的长埠林场的竹子，报酬为200元/天。后原告在砍伐作业现场不慎摔倒，腰部受伤不能动弹，当即被送往分宜县中医院救治，住院治疗3天后，于10月21日转院到樟树市中医院住院治疗15天。出院后原告经司法鉴定为9级伤残，误工期180天，护理期90天，营养期90天，后续治疗费10000元。事发后，被告李梅青声称有关治疗费用原告先垫付，待出院后持发票来找被告李忠华结账，但原、被告就赔偿事宜无法达成一致意见。原告认为，二被告合伙雇佣原告砍竹子，应共同连带承担原告的损失，故原告为维护其自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告李梅青辩称：答辩人与被告李忠华约定，答辩人为被告李忠华砍300根竹子用于建房，报酬为900元。因原告主动要求与答辩人一起去砍竹子维持生计，故答辩人与原告协商，一起帮被告李忠华砍竹子，报酬平分。砍伐过程中答辩人也嘱咐过原告要注意安全，但砍伐了不到20分钟，原告就出事了，答辩人也尽了送原告去医院抢救及照顾原告的义务，答辩人与原告同为被告李忠华的雇员，故对原告的损失不承担赔偿责任。 被告李忠华辩称：1.原告在诉称的事实和理由中存在虚假陈述，事实为：被告李梅青与答辩人约定900元包干，且答辩人不提供工具，也不再承担任何费用，亦没有监督管理的权利，被答辩人及被告李梅青按劳计酬、多劳多得，故本案系承揽合同纠纷，且砍伐竹子没有资质要求，故答辩人不存在选任方面的责任。2.原告的诉请金额过高，应依法予以扣减。3.被答辩人自身过错明显，且其自身疾病明显,易引发类似本案事故发生。综上，被答辩人对于在承揽活动中因自身的原因造成的伤害，与答辩人无关，应自行承担全部民事责任，故请求法院依法驳回原告全部诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据，本院组织当事人进行了质证。 对被告李忠华提交的《长埠实验林场山场清理承包合同》，原告及被告李梅青均未提出异议；本院认为，上述证据客观真实、来源合法，与本案具有关联，故均予以认定并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下： 1.原告提交的江西省分宜县中医院入院记录2张，江西省樟树市中医院出院记录、疾病诊断证明书、住院收费票据各1张，江西省医疗门诊收费票据3张，拟证明：原告住院治疗18天，经医院诊断为：L1、L2椎体压缩性骨折，共花费医药费42429.96元。二被告对该组证据的真实性无异议，但提出原告的住院天数为17天，住院医疗费中包含了545元护理费，且此次受伤与其自身疾病有关。本院认为，该组证据能够证明原告因本案事故在分宜县中医院住院治疗3天，后转院至樟树中医院住院治疗15天，花费医药费42429.96元，其中包含的545元护理费为医院护士换药等收取的费用，而非聘请护工护理病人生活起居的费用。 2.原告提交的《分宜钤阳司法鉴定中心司法鉴定意见书》、鉴定费发票各1份，拟证明原告腰2椎体压缩性骨折伤残等级评定为九级，误工期评定为180天、护理期评定为90天、营养期评定为90天，后续医疗费评定为10000元；花费司法鉴定费1900元。被告李忠华在答辩期限内申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，但于2019年10月30日申请撤回重新鉴定申请。本院认为，该组证据系由有鉴定资质的鉴定机构出具，且被告撤回了重新鉴定申请，也未提交相关证据推翻，故对该组证据本院予以采信。 3.原告提交的火车票、汽车票（4张）,收据、领条（3张）及谭**、王**身份证复印件，拟证明原告因此次事故花费交通费1436.5元。二被告对车票的关联性提出异议，并对收据收条的真实性提出异议。本院认为，该组证据中的车票显示的时间与地点与本案事故发生的情况不符，无法证明与本案的关联性，出具收据、领条的谭**、王**未到庭，无法证明该收据、领条的真实性，故对该组证据本院不予采信。 4.原告提交的原告父亲谭来生的户口本及身份证复印件（与原件核对无异）、分宜县钤山镇长埠村民委员会出具的证明，拟证明原告被扶养人的情况。二被告对该组证据的真实性无异议，但提出被扶养人生活费已包含在伤残赔偿金中，不得再另行计算。本院认为，根据法律规定，受害人因伤致残的，可以主张因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、被扶养人生活费。故对该组证据本院予以采信。 5.原告提交的视频光盘、微信聊天截图（原告儿子谭**及弟媳李**与被告李梅青的微信对话截图），拟证明原告谭金根与被告李梅青、李忠华系雇佣关系。二被告对该组证据的真实性无异议，但对其证明目的提出异议。本院认为，法律关系的性质系以双方的权利义务关系来确定的，该组对话无法反映出双方的权利义务关系，故对该组证据本院不予采信。 6.原告提交的证人刘某1出庭作证证人证言，拟证明原告谭金根与被告李忠华、李梅青按200元/天结算报酬，双方系雇佣关系。二被告对该组证据的证明目的提出异议。 7.被告李忠华提交的证人黄某、刘某2（刘某3）出庭作证证人证言，拟证明被告李忠华与原告之间不存在雇佣合同关系，被告李梅青与原告之间系承揽合同关系。原告对该组证据的证明目的提出异议。 本院认为，第6、7组证据相结合能够证明，被告李忠华委托被告李梅青砍300根竹子，报酬为900元；后被告李梅青邀请原告一同为被告李忠华砍伐300根竹子，每人每天不低于200元报酬。 本院根据原、被告的当庭陈述和经审查确认的证据，认定事实如下： 2018年10月18日，原告经被告李梅青介绍，两人一同前往长埠林场场部后山为被告李忠华砍伐竹子，双方约定，原告与被告李梅青为被告李忠华砍伐300根竹子，砍伐完成后被告李忠华支付砍伐报酬900元，工作期间的就餐自行安排，砍伐工具自带，原告与被告李梅青平均分配报酬。原告砍伐工作进行约20分钟时不慎从2米左右的陡坡坠落摔倒，致腰部受伤，当即被送往分宜县中医院住院治疗3天，2018年12月21日，原告转送至樟树市中医院住院治疗至2018年11月5日，共15天，出院诊断：L1、L2椎体压缩性骨折，出院医嘱：继续卧床休息，禁止负重，适时渐进关节锻炼，花费医疗费42429.96元。2019年8月14日，经分宜钤阳司法鉴定中心鉴定，原告腰2椎体压缩性骨折伤残等级评定为九级，花去鉴定费1900元，评定误工期为180天、护理期为90天、营养期为90天，内固定取出后续治疗费10000元。原、被告因各项费用私下协商未果，故原告诉至法院。 经查，原告系农村户口，有五兄弟姐妹，父亲谭来生生于1931年3月13日，系农村户口。 在审理过程中，被告李忠华自愿补偿原告经济损失10000元。 本院认为，本案属承揽合同纠纷。 根据原告的诉称及被告的辩称，本院归纳双方争议焦点如下：1．原、被告之间的法律关系；2.原告的损失由谁承担；3．如被告需承担赔偿责任，原告主张的赔偿项目和数额是否符合法律规定。 一、关于原、被告之间的法律关系。 雇佣关系是指雇主与雇员约定在一定期限内雇员向雇主提供劳务并由雇主给付报酬所形成的权利义务关系。承揽关系是指承揽人按照定作人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定作人接受工作成果并给付报酬而在双方当事人之间形成的法律关系。据庭审查明的事实可知，原告与被告李梅青自带工具从事树木砍伐、搬运、装车工作，所得报酬共同平分，原告与被告李梅青之间不存在雇佣关系，应为合伙关系。被告李忠华将竹子砍伐、搬运及装车工作交付给原告与被告李梅青完成，同时约定报酬为900元。原告与被告李梅青自带工具，以自己的技术和劳力完成工作，并向被告李忠华交付工作成果，由被告李忠华支付相应报酬，原告及被告李梅青与被告李忠华之间形成承揽法律关系。 二、关于被告是否应承担赔偿责任的问题。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。本案中，原告与被告李梅青均有砍伐竹子的经验，现有证据不能证明定作人被告李忠华对承揽人的选任指示存在过失，故被告李忠华对原告的损害不承担赔偿责任。 原告未能提出被告李梅青对其受伤存在违法或过错，从而应当承担赔偿责任的相关证据，故其要求被告李梅青承担赔偿责任缺乏依据。但原告与李梅青合伙共同承揽事务，并以自己的劳动为自己也为其他合伙人创造价值，相互之间是一个不可分割的利益共同体，根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》规定，当事人一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。故被告李梅青作为合伙成员，应对原告给予适当的经济补偿。原告作为完全民事行为能力人且有砍伐竹子的经验，理应对自己的安全负有高度注意义务，但因自己的过失导致人身损伤，故应当对自己的损失承担相应的责任。综合全案分析，本院酌定被告李梅青补偿原告损失的20%为宜。原告的损失情况如下：1.医疗费，原告主张的42429.96元医疗费，有医疗机构的医疗票据为证，本院予以认定；2.误工费，根据受害人的误工时间和收入状况确定，原告长期打零工，但其未向本院提交其收入证明，故在其未提供充足证据证实其实际误工收入损失的情况下，本院依法参照江西省上一年度江西省私营单位就业人员年平均工资43733元/年计算，根据司法鉴定意见书的鉴定意见，原告的误工期为180天，误工费共21567元（43733元/年÷365天×180天）；3.护理费，原告伤势较严重，请护工护理确有必要，故可参照江西省上一年度居民服务行业标准37426元/年计算，根据司法鉴定意见书的鉴定意见，原告的护理期为90天，护理费共9228元（37426元/年÷365天×90天）；4.营养费，根据司法鉴定意见书的鉴定意见，原告的营养期为90天，本院酌定按30元/天计算，营养费共2700元（30元/天×90天）；5.住院伙食补助费，参照本地国家机关工作人员的出差伙食补助标准，原告主张按40元/天计算在樟树住院期间的伙食补助费，按30元/天计算在分宜住院期间的伙食补助费，共690元（40元/天×15天+30元/天×3天），符合法律规定，本院予以认定；6.伤残赔偿金，原告系农业户口，原告主张按上一年度江西省农村居民人均年纯收入14460元/年计算，符合法律规定，根据原告伤残等级（九级伤残），残疾赔偿金为14460元/年×20年×20%=57840元；7.鉴定费，原告主张的1900元鉴定费，有发票为证，本院予以认定；8.精神抚慰金，本次事故造成原告九级伤残，必然会使原告精神遭受一定损失，故对原告要求精神抚慰金的主张，本院酌情支持6000元；9.交通费，原告住院期间，必然会发生一些必要、合理的交通费用，本院酌定300元；10.被扶养人生活费，原告有五兄弟姐妹，父亲谭来生生于1931年3月13日，系农村户口，原告主张按照上一年度江西省农村居民人均年生活消费支出10885元/年计算，其被扶养人生活费为2177元（10885元/年×5年×20%÷5人）符合法律规定，本院予以认定；11.后续治疗费，根据司法鉴定意见书的鉴定意见，原告的后续治疗费用为10000元，故本院对原告主张的10000元后续治疗费予以支持。以上各项损失共计154831.96元，由被告李梅青补偿原告30966元（154831.96×20%）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第五十条、第一百五十七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条之规定，判决如下： 一、被告李梅青补偿原告谭金根经济损失30966元，此款于本判决生效之日起五日内付清； 二、驳回原告谭金根的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1946元，由原告谭金根承担1610元，被告李梅青承担336元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。 审判员  聂卫东 二〇一九年十二月十二日                                                              法官助理  刘雪婷                                                              书记员    林 晶