四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川05民终1386号 上诉人（原审原告）：赵本祥，男，生于1964年1月7日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 上诉人（原审原告）：蒲绍琼，女，生于1969年8月1日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 上诉人（原审原告）：蒲绍平，男，生于1973年2月1日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 三上诉人委托诉讼代理人：王正，合江县光大法律服所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：康昭才，男，生于1970年8月17日，汉族，四川省合江县人，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：赵明伦，四川荔香律师事务所。 上诉人赵本祥、蒲绍琼、蒲绍平与被上诉人康昭才民间借贷纠纷一案，不服四川省合江县人民法院作出的（2019）川0522民初2186号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵本祥、蒲绍平及三上诉人的委托诉讼代理人王正，被上诉人康昭才及委托诉讼代理人赵明伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人赵本祥、蒲绍平、蒲绍琼的上诉请求：1.依法撤销（2019）川0522民初2186号民事判决，予以改判；2.诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由是：本案的法律关系应是民间借贷，不是被上诉人说的上诉人的投资或者合伙，上诉人转款40万元给被上诉人，被上诉人未归还是事实。上诉人认为是转款给案外人但没有追加当事人参加诉讼，我们不知道钱转到哪里去了。 被上诉人康昭才答辩：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。三上诉人与被上诉人之间没有形成任何法律关系，只是在出借款项时利用了被上诉人的银行账户而已。该笔款项的实际借款人为沁豪公司，虽然上诉人与实际借款人沁豪公司之间没有直接签订借款合同，但通过资金流向、利息给付方式，特别是2014年8月15日由赵本祥、唐某、腾宇清和被上诉人共同签署的《情况说明》中可见，上诉人赵本祥对资金的流向、实际借款人、利率、自己的法律地位等情况是明知的。 上诉人赵本祥、蒲绍平、蒲绍琼向原审法院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款40万元；2.诉讼费用由被告承担。 为证明各自的诉讼主张，双方当事人向原审法院提交了证据，对于原告提交的双方当事人的身份证复印件、四川农村信用社业务凭单两张及业务流水、滕某与恒盈咨询公司签订的《出资方居间服务合同》复印件、滕某与沁豪建材公司、汇通担保公司签订的《担保借款合同》复印件、沁豪建材公司出具的收据复印件、原告赵本祥与被告的短信记录截图、（2018）川0522民初3411号民事裁定书、原告与被告均提交的情况说明、被告提交的报案申请、被告及何文群、滕某的银行流水及银行回单、成都市公安局关于汇通担保事件的通告、逮捕相关人员的新闻、滕某与恒盈咨询公司等公司签订的20万元的《出资方居间服务合同》、《借款担保居间合同》、成都蜀鑫酒业有限公司出具的收据、四川省农村信用社业务凭证、电汇凭证，经质证双方当事人对真实性均无异议，且来源合法与本案相关联，原审法院作为在案证据予以确认；对于证人唐某、滕某、温某的证人证言，其中唐某、滕某到庭作证接受了质询、原审法院也单独对温某进行了询问，其证言能够与本案其他证据互相印证的部分原审法院予以确认；对于被告提交的恒盈咨询公司相关业务情况的说明、部分项目资金兑付建议方案的通知、会议纪要，原告对真实性不予认可且均系复印件，原审法院不予采信。 原审法院认定事实：三原告系亲戚关系，原告赵本祥与被告系朋友关系。2014年4月13日，原告赵本祥从自己的银行账户中取款40万元，随即存入被告的银行账户，该笔40万元款项中包括原告赵本祥的12万元、原告蒲绍群的8万元、原告蒲绍平的20万元。2019年4月15日，被告通过其银行账户向滕某转款90万元。2019年4月16日，滕某与恒盈咨询公司签订《出资方居间服务合同》，约定由滕某出借90万元给沁豪建材公司，汇通担保公司提供连带责任保证担保，借款期限为6个月，月利率为1.5%，并约定恒盈咨询公司不收取居间费用也不承担还款义务，但在资金出现风险后有协助追款的义务；与沁豪建材公司、汇通担保公司签订了《担保借款合同》，对借款金额、借款期限、利率、担保方式作出了同样约定。滕某于同日通过银行转账的方式向沁豪建材公司交付了90万元，沁豪建材公司也向其出具了收据。2014年4月29日，滕某与恒盈咨询公司等公司签订与上述合同类似的《出资方居间服务合同》、《担保借款合同》，约定的借款金额为20万元，借款方为成都蜀鑫酒业有限公司（以下简称“蜀鑫酒业公司”），担保方为中兴地源融资担保有限公司。同日，被告通过电汇的方式向蜀鑫酒业公司汇款20万元，蜀鑫酒业公司向滕某出具了收据。至此，滕某通过恒盈咨询公司居间介绍对外出借的款金额超过100万元。2014年5月、6月，被告分别向原告赵本祥支付了7200元。2014年8月14日，被告与滕某向合江县公安局报案，称滕某出借给沁豪建材公司的90万元借款本息未能收回，要求追究沁豪建材公司、恒盈咨询公司、汇通担保公司的法律责任，在报案人签字处有唐某、滕某、本案原告赵本祥及被告的名字。2014年8月15日，原告赵本祥与被告以及唐某、滕某形成了情况说明一份，载明“唐某、赵本祥，二人借钱给恒盈投资理财公司，因为恒盈咨询公司利息是50万以上为1.5%，100万以上为1.8%，为了争取更高的利息，唐某出资50万，赵本祥出资40万，合计90万元整，通过康昭才账户转账给滕某，唐某、赵本祥二人委托滕某通过四川恒盈投资理财公司合江分公司与成都沁豪建材有限服务公司于2014年4月16日签订了担保借款合同（合同编号：2014第0311-04号）第一个月利息由恒盈咨询公司打给滕某，再由滕某转账给康昭才，第二个月利息就有恒盈咨询公司直接转账给康昭才账户上了。在此特别说明，此合同的一切债权债务与滕某无关。”唐某、滕某、原告赵本祥及被告均在该情况说明上签字。2014年10月24日，成都市公安局针对四川汇通信用融资担保有限公司涉嫌非法吸收公众存款、集资诈骗等犯罪案件发出通告，要求有关人员投案自首并向社会征集相关案件线索。此后，众多媒体对汇通担保公司涉嫌犯罪一案的情况进行了跟踪报道。2017年，因原告蒲绍群需要买房但经济困难等原因，原告赵本祥向被告康昭才发短信称“少群买房你给他准备点，他问得很”，被告回复“出了这个事情，大家都不愿的！张安全损失1000万元，他基本上已破产；你那点是40万元，我是70万元。少群是困难，我已理解。事情既然已经出了，只有大家坐下来想办法！关键是我手里没钱，而且每个月还要还银行贷款的利息！你回来后大家坐下来商量。”此后，原告赵本祥多次向被告询问款项一事，但始终没能得到解决。原告赵本祥遂于2018年9月18日向原审法院提起诉讼，但因其未在规定时间内预交案件受理费，原审法院于2019年9月26日作出（2018）川0522民初3411号民事裁定，裁定该案按撤诉处理。 原审法院认为，本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在案涉40万元的民间借贷关系。本案中被告认可收到了40万元，但抗辩该笔款项系原告赵本祥通过其账户转给滕某进行对外投资的投资款，并提交了情况说明等证据。双方均向原审法院提交的情况说明中明确载明赵本祥出资40万元、唐某出资50万元，通过康昭才账户转账给滕某，系赵本祥、唐某委托滕某代为出借款项；被告收到赵本祥支付的40万元后两天内转入90万元至滕某账户，滕某又在收到90万元次日将款项转入沁豪建材公司账户，并与沁豪建材公司、恒盈咨询公司、汇通担保公司签订了相应合同，上述款项流转的情况及签合同的事实也能够与情况说明相互印证；情况说明中提到的利息50万以上为1.5%、100万以上为1.8%的利息计算方式与证人滕某、唐某、温某的证言中关于利息计算方式的陈述相吻合；原告赵本祥与被告均陈述原告赵本祥收到了两个月利息为每月7200元，月利率为1.8%，与滕某在恒盈咨询公司居间介绍下对外出借款项超过100万元获得利率为1.8%的利息收益情况一致；原告赵本祥与被告的短信记录中原告赵本祥仅仅是要求被告准备钱，并没有明确要求被告归还借款，从被告的回复中也无法推定其有归还借款的意思表示。综合以上因素，情况说明能够与本案的其他证据互相印证原告赵本祥转账给被告的40万元系通过被告的账户转账给滕某，再以滕某的名义对出借款项，以获取更高即月利率1.8%的利息收益的事实，原告提交的证据并不能充分证明双方存在民间借贷的合意，故原告要求被告归还借款没有事实和法律依据，对于其诉讼请求，原审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回原告赵本祥、蒲绍琼、蒲绍平的诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取计3650元，由原告赵本祥、蒲绍琼、蒲绍平承担。 二审期间，上诉人提交证据两份。1.2014年5月8日蒲绍平向康昭才转款20万元的银行转款凭证；2.业务委托书。拟证明蒲绍平向康昭才转款了20万元，后来还款转在赵本祥的账户上。被上诉人康昭才质证，对两份证据的真实性、合法性无异议，对关联性不认可，这是被上诉人与蒲绍平之间另外的借贷关系。且被上诉人认为不属于新的证据。本院认为，上诉人的两份证据与本案无关联性，达不到其证明目的，本院不予采信。 本院二审审理查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人与被上诉人之间民间借贷关系是否成立。被上诉人康昭才主张案涉40万元是三上诉人通过其账户转给滕某进行对外投资的投资款，并提交了上诉人赵本祥签字确认的情况说明、转款凭证、证人证言等证据予以证明。上诉人赵本祥收到的两个月利息为每月7200元，与被上诉人康昭才陈述的100万以上为1.8%的利息计算方式及证人滕某、唐某、温某的证言中关于利息计算方式的陈述相吻合。三上诉人主张案涉款项为借款，但除了转款凭证外，无其他证据予以佐证，该主张本院不予支持。综上，上诉人赵本祥、蒲绍琼、蒲绍平的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人赵本祥、蒲绍平、蒲绍琼负担。 审判长  程怀武 审判员  李 霞 审判员  何 燕 二〇一九年十二月十七日 书记员  万金宇