河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终5840号上诉人（原审被告）：中铁三局集团第四工程有限公司。住所地：北京市门头沟区三家店新建路25号。统一社会信用代码：91110000102334212L。法定代表人：杨建滨，执行董事。委托诉讼代理人：杨关善，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张喜东，北京大成律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国铁路工程集团有限公司。住所地：北京市丰台区南四环西路128号院1号楼920。统一社会信用代码：91110000102016548L。法定代表人：李长进，董事长。委托诉讼代理人：张喜东，北京大成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沧州力源生态农业发展有限公司。住所地：河北省沧县捷地乡付庄子村。统一社会信用代码：911309215544899526。法定代表人：刘植江，总经理。委托诉讼代理人：石延华，河北榆轩律师事务所律师。上诉人中国铁路工程集团有限公司、中铁三局集团第四工程有限公司因与被上诉人沧州力源生态农业发展有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2018）冀0921民初1303号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国铁路工程集团有限公司、中铁三局集团第四工程有限公司上诉请求：依法撤销河北省沧县人民法院民事判决书【（2018）冀0921民初1303号】第一项和第二项，驳回被上诉人沧州力源生态农业发展有限公司的全部诉讼请求；2.判令被上诉人承担鉴定费和一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：本案一审判决认定事实和适用法律存在明显错误。具体事实和理由如下：一、对被上诉人主体资格的认定错误。本案一审庭审中上诉人已举证，本案被上诉人在起诉之前已将其债权全部转让与其职工张艳女士，且将相关债权转让协议和债权转让通知书送达了上诉人。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，而无需征得债务人的同意，第二款同时规定，债权人转让权利的通知不得撤销。尽管上诉人不认可被上诉人存在此债权，但由于被上诉人实施了上述转让行为，被上诉人已不具有诉讼主体资格。一审判决以上诉人提交的债权转让协议、债权转让通知书均为复印件，不能核实其真实性为由，而未支持上诉人主张。事实情况是，被上诉人的诉讼代理人当庭表示其不了解上述债权转让情况，庭后将向被上诉人核实，并非不予认可此事实。另外，被上诉人第一次提起的诉讼在审理过程中：张艳女士作为被上诉人的诉讼代理人对此已予认可。显然，一审法院在审理本案中有意无意地回避了对债权转让事实的调查。二、对上诉人作为责任承担主体的认定错误。一审法院认为“虽然被告中铁三局四公司支付复垦费交付土地，但并未及时撤回项目部的设备设施，其设备设施仍占据土地之上，致土地不具备复垦的前提条件，不能在交付的土地上复垦以及进行生产经营活动，且该状态延续至2017年12月份；被告中铁三局四公司支付复垦费和青苗补偿费是其占用期间对村民应有的赔偿，与原告无关。这种认识显然是错误的。其实，上诉人中铁三局四公司对其临时租赁的56.5亩土地早已不承担任何法律责任。事实情况如下：（一）2004年初，中铁三局四公司作为沧（沧州）黄（黄骅港）高速公路路基桥涵路面工程第1合同段（以下简称“沧黄高速公路工程”）的具体施工承担单位，设立了沧黄高速公路路基路面工程一合同项目经理部（以下简称“项目部”），负责该工程的具体施工任务。（二）2004年3月10日，项目部、沧县捷地回族乡人民政府（以下简称“乡政府”）、沧县捷地回族乡傅庄子村委会（以下简称“村委会”）签署《临时占地协议书》，约定项目部临时占地56.5亩，时间为2004年3月15日至2005年3月14日，每季补偿标准500元/亩，每年按两季计算，第一年青苗补偿180元/亩，第二、三年无青苗补偿，占用期间补偿总金额66670元。此款项已付清。（三）2008年12月31日，项目部、乡政府、村委会签署《临时占地协议书》，约定项目部临时占地56.5亩，时间为2006年3月15日至2008年3月14日，临时占地每季补偿标准530元/亩，每年按两季计算，占用期间补偿总金额179670元。此款项已付清。（四）2011年6月22日，项目部、乡政府、村委会以及土地主管部门签署《合同书》，约定项目部支付2009年至2011年年底土地青苗费和复展费共计932250元。临时占地涉及的户主、村委会和乡政府签署《承诺书》（附《沧黄高速一标段临时占用付庄子部分村民耕地名单》）承诺如下：项目部所承租的沧县付庄子村临时占地，由占地户主自行复垦，由复垦所涉及并引发的所有责任和纠纷及后果均由户主自己负责并承担，均与项目部无关，项目部不承担任何责任和义务。同日，项目部委托河北沧黄高速公路筹建处向村委会支付了2009年至2011年年底的土地青苗费和复垦费共计932250元，村委会同日出具了《河北省村合作经济组织统一收据》。既然村委会和村民承诺自行复垦且上诉人中铁三局四公司已经缴纳相关复垦费用，则村委会和村民有义务采取整治措施，使其达到可供利用状态。由复垦所涉及并引发的所有责任和纠纷及后果均由村民自己负责并承担，均与项目部无关，项目部不承担任何责任和义务，也即上诉人不承担任何责任和义务。在有此明确约定的情况下，一审法院却不尊重此事实，故意曲解各方约定。上诉人认为，上诉人不应作为本案责任承担主体。三、对侵权事实的认定证据不足。上诉人认为，搅拌站是否非法占用被上诉人的土地是个需要证明的事实问题。但是，被上诉人没有提交有力证据证明搅拌站非法占用其土地的事实是否成立。被上诉人应该为此承担不利的法律后果，其主张不应得到支持。一审法院认定被上诉人主张的侵权事实主要依据被上诉人提交的国有土地权证所附宗地图、临时占地协议及附图以及村委会证明、被上诉人陈述，但上述证据均不足以证明搅拌站占用的土地是否全部在被上诉人的地块范围内。同样，在被上诉人第一次起诉时，当庭提交的多份临时占地协议等系列合同均反映出，搅拌站所占土地与被上诉人的地块存在交叉关系，也即搅拌站未完全处于其地块范围内。正是由于这一原因，被上诉人才不得不撤回第一次起诉。四、对因果关系的认定证据不足。一审判决审理查明部分指出：“项目部临时占地位于原告取得出让宗地的四至范围之内，并占据该出让宗地的大部分面积。沧黄高速公路路基路面工程合同项目竣工后，项目部未将临时占地上的设备设施拆除、撤出。原告受让上述土地后对该块土地的利用进行了规划、亦是通过高息民间借贷予以解决。由此观之，即便土地长期闲置产生经济损失，也系自身原因造成，与上诉人无关。（三）本案中被上诉人主张的损失是无法对外出租土地造成的场地租金价格损失。但是《国有建设用地使用权出让合同》第二十一条约定，被上诉人没有完成开发投资总额的25%以上时，不能进行出租等。本案中，被上诉人根本没有完成开发投资总额的25%以上。也即，被上诉人由于其自身原因导致其根本就不能对外进行出租和使用土地，不能获得场地出租收益，被上诉人就不存在所谓的场地租赁收益损失。否则，将违反《国有建设用地使用权出让合同》约定。其主张的所谓场地租金价格损失是非法利益，法院不应该支持这一非法利益和主张。（四）被上诉人应按照《国有建设用地使用权出让合同》约定使用土地，即办理各种土地使用权、可研立项、规划、施工等手续后对土地进行开发投资建设。但是，本案中，显然被上诉人由于自身原因无法按照出让合同使用土地，这与上诉人无关。因此，被上诉人主张的占用行为与其所谓的损失之间不存在因果关系。五、以租金评估结论作为认定侵权损失的依据存在错误上诉人认为资产评估报告与本案不具有关联性且存在重大瑕疵，不能作为定案的依据。具体理由如下：（一）一审判决支持被上诉人主张，参照最高院商品房买卖解释的规定，商品房逾期交房的按照同地段房屋租赁的数额赔偿损失。因此，以涉案土地租金的评估价值作为被上诉人损失的认定标准。对此，上诉人认为，本案属于侵权纠纷，而非租赁合同纠纷或者商品房买卖合同纠纷，对租金进行鉴定或评估，没有任何意义，对本案不具有任何参考价值，以租金评估价格作为赔偿损失标准没有法律依据。在被上诉人申请鉴定之后，一审法院未经审理确定本案是否需要评估以及评估的可行性的情况下，即委托评估机构开展了评估工作。在此过程中，上诉人先后三次向一审法院发函提出异议，一审法院仍开展鉴定工作，存在重大程序瑕疵，不能作为定案依据采用。（二）资产评估报告系对被上诉人《国有建设用地使用权证》项下全部土地的租金进行评估，并没有考虑揽拌站实际占用的土地面积。当然，资产评估机构也没有资格和能力测定搅拌站实际占用的土地面积。（三）资产评估报告系对上述土地自2013年11月28日至2017年12月31日期间的租金进行的评估，并没有考虑被上诉人取得土地使用权的时点即2016年12月5日，亦未描述四年期间每亩土地租金的计算标准和计算过程，不具有可信性。六、对被上诉人损失的起算点认定错误。一审法院支持被上诉人诉讼请求，认定被上诉人自2013年11月28日签署《国有建设用地使用权出让合同》之日即可向上诉人主张赔偿损失存在错误。国有建设用地使用权属于《物权法》第十三章规定的用益物权。根据《物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。因此，根据被上诉人提交的《国有建设用地使用权证》，其获得相应国有建设用地使用权的时间为2016年12月5日，而非被上诉人主张的其签署《国有建设用地使用权出让合同》的2013年11月28日。因此，一审法院判决上诉人赔偿被上诉人2013年11月28日至2017年12月31日土地使用权租金损失存在事实认定错误。七、对上诉人集团公司承担连带责任的认定错误一审法院判决二上诉人承担连带责任。上诉人认为，上诉人集团公司与本案完全无关。（一）本案中沧黄高速公路工程投标文件中，已经明确承诺上诉人中铁三局四公司为施工责任单位，具体承担施工任务。（二）2004年初，上诉人中铁三局四公司作为沧黄高速公路工程的施工承担单位，设立了项目部，负责该工程的具体施工任务。（三）上诉人集团公司并不是该工程项目的具体施工单位，项目部也不是其出资、出人、出设施等设立的，项目部中全部人员及施工设备均不来自上诉人集团公司，现场施工人员和设施全部属于上诉人中铁三局四公司。（四）具体临时占地协议的签署和费用的支付均由上诉人中铁三局四公司的项目部办理，与上诉人集团公司毫无关系。沧州力源生态农业发展有限公司答辩称，一、上诉人的设备、设施一直在占用答辩人依法受让的地块。（占用了土地）1、我们向法庭提交了现场的照片、公证书、公证书所附的光盘，均能证实上诉人的龙门吊、搅拌站、地泵、铁轨等设备占据了答辩人的土地；2、于金江出庭作证的证言和手机照片，证实答辩人在2016年派于金江找上诉人要求拆除非法占据答辩人地块的设备设施；3、上诉人提供的与付庄子村的占地协议及附图，用上诉人占用土地的附图四至和答辩人土地使用权证的宗地图进行对比可以看出，答辩人的土地几乎全被上诉人占用，上诉人占地面积是56.5亩，答辩人受让的土地面积是62.7亩；4.2017年9月26日答辩人与中铁三局集团第四工程有限公司的和解协议书，合同“鉴于”部分第一条上诉人认可其“砼梁厂设施、建筑材料、临时建筑物和构筑物未能清除，此状态延续至今”。并且中铁三局集团第四工程有限公司出资10万元用于拆除这些设施；5、傅庄子村委会出具的证明，证实上诉占用的土地包含在答辩人受让的土地之中，将受让的土地全部占用。二、上诉人占用是非法的，构成侵权。（占地无依据）根据上诉人提供的委托书、合同书、承诺书等证据，证实上诉人与付庄子村的占地协议期限至2008年，2009年至2011年上诉人是无权继续占用土地的，所以2011年6月上诉人又赔偿了付庄子村2009年至2011年底的青苗费并支付了复垦费。上诉人支付的复耕费是将设备、设施拆除后由村民进行土地复耕的费用，在设备设施未拆除的情况下村民无法复耕，该复耕费由不包括拆除设施、设备的费用，支付复耕费不能是免除拆走设备设施的义务，没有及时拆走耽误了土地的使用，应承担侵权责任。上诉人一直占用土地无合法的理由，是无权占有构成侵权。而答辩人在受让该土地使用权时，对非法占有行为应当排除是有合理的预期的，村集体的土地被征收并出让给答辩人，对于该土地上侵权行为，答辩人有权要求承担侵权责任。三、答辩人对于沧县捷地乡付庄子村的地块于2013年11月28日起享有土地权利，因权利受到损害有权要求赔偿。（我方有权要求赔偿）答辩人与沧县国土资源局于2013年10月21日订立国有建设用地使用权出让合同。约定的出让年限为50年，出让土地面积是4.1791公顷，土地交付的期限是2013年11月28日，是现状交付，出让金是900万元。2013年9月答辩人交竞买保证金100万元，2013年11月22日答辩人交土地出让金800万元。2016年沧县人民政府为答辩人颁发国有土地使用证，土地出让终止日期为2063年11月27日。从这个过程可以看出答辩人土地使用权的期限是2013年11月28日始至2063年11月27日止。虽然根据物权法的规定不动产物权的设立应当登记发生物权效力，但是物权的设立登记本身并不是物权产生的基础原因，设立登记只是将因基础关系产生的权利进公示从而产生公信力，登记是物权具有公示公信效力的条件而不是物权产生的基础原因。本案中答辩人从2013年11月28日按出让合同的约定以现状交付方式取得了该地块的使用权，在没有办理登记之前只是不产生对外的公示效果，答辩人具有该地块事实上的土地使用权。就像物权法第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”一样，未经登记的事实物权也是存在并受法律保护的。退一步讲，答辩人在没有取得土地使用权登记前对该土地不享有物权，但是也应受到占有制度的保护，物权法第245条“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物，对妨害占有的行为有权请求排除妨害或者消除危险，因侵占或妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”该地块从2013年11月28日以现状交付的形式交给答辩人，50年出让年限也从2013年11月28日起算，答辩人依出让合同合法占有该地，有权要求侵权人排除妨害、赔偿损失。四、赔偿损失的计算应按同时期类似地段的土地租金计算。（赔偿计算参照租金）上诉人非法占用答辩人的土地的行为，导致的损害后果就是答辩人不能使用该土地，是土地使用价值的丧失，参照《最高人民法院关于审理商品房买卖百向纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条“逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定。”是因为逾期交房是买房人没有得到房屋使用价值，本案中地被占用，也是没有得到土地的使用价值，所以对于使用价值的损失参照租金计算。由于上诉人占有了绝大部分土地面积至使答辩人的土地使用计划无法实施，应按答辩人全部土地的面积计算租金。答辩人的土地使用权从2013年11月28日起算，所以对答辩人的损失也应从2013年11月28日起算，根据公证书记载双方达成和解协议后答辩人是在2017年12月开始拆除，合理工期计算至12月底，因此损失也计算到2017年12月31日。经法院委托鉴定评估机构已对这期间的租金进行了评估为954846元。五、对上诉理由具体反驳如下：1,债权转让问题。(1）我们从未有转让债权给别人，我们也不认可对方提交复印件的真实性；(2）对于因侵权产生的债权转让无法律上的依据，特别是该债权没有得到债务承诺和认可的情况下，对不认可债权存在的债务人发出转让通知更不会产生债权转让的效果；上诉人引用合同法的合同债权转让的规定不适用本案。(3)2017年9月26日答辩人又与中铁三局集团第四工程有限公司的和解协议书，说明双方对债权转让是不存在的无异议；2、上诉人在2011年后占用该地无法律依据，上诉人支付复耕费也不能免除其拆除设备、设施的义务。上诉人在2004年开始订立临时占地协议，2008年补签协议，2011年签订协议对2009年至2011.年占地费及复耕费进行约定，只能证实上诉人在2004年至2011年间占用土地支付了相应补偿费具有合法性，但是2011年后由于上诉人在没有任何依据的情况下又占用土地，没有拆走地上设施和设备，构成侵权。上诉人支付的复耕费是将设备、设施拆除后由村民进行土地复耕的费用，在设备设施未拆除的情况下村民无法复耕，该复耕费用不包括拆除设施、设备的费用，支付复耕费不能是免除拆走设备设施的义务，没有及时拆走耽误了土地的使用，应承担侵权责任；3、对于上诉人占用土地与答辩人受让土地重合已在第一条中说明不再重复。4、对于上诉人所讲因果关系问题。(1）由于答辩受让地块是现状交付，现状交付并不能否定对地上存在的侵权行为享有排除妨害要求赔偿的权利。我们受让该地时对非法占用该地的人享有排除的权利是有合理预期的，否则谁也不会受让这块地。(2）没有按合约定和法律规定进行投资建设，是因为上诉人侵权行为造成的，上诉人占用了全部土地，这种因果关系是显而易见的。在没有清除地上障碍物之前，先清理地上物再办理其他建设手续是合理的做法；(3）在没有投资达到达25%，并未取得土地使用权证的情况下，是不允许转让和出租的，所以不应赔偿租金的说法不成立。我们争论是赔还是不赔的问题而不是该地块允许还是不允许出租的问题。如果仅仅因为答辩人未能达到合同约定的投资条件而不支持权利受损的人合理损失更是逻辑错误，因为土地被占用才无法进行投资建设，又因无法投资建设达不到出让合同约定转让条件，所以就不支持该占用土地的损失，这不就等于非法占有人只要占住土地不让建设就不承担赔偿损失的责任了；(4）有没有及时办理土地使用权证，与上诉人是否有权占有他人的土地是没有关系的，难道说非法占用一个有土地使用权证的地就就能赔偿，没有证的土地就可以任意非法占有而不用赔偿。答辩人受让该地后，就对该地块享有相应权利，该权利受法律保护，不得侵犯否则应承担责任。没有土地使用权证我也有合法占有的权利，也有排除妨碍和要求赔偿的权利。上诉人的占用行为导致答辩人不能使用该土地是客观事实，这种占用造成的损害以租金来计算是合适的。我们按照上诉人逻辑，因为没有及时办理土地使用权证，所以你就无法办理开工手续，没有开工手续土地就没有利用价植，所以任何人都可以无偿占用该地而不用承担赔偿责任，这显然是荒谬的。5、以租金作为损失依据是正确的(1）本案是侵权纠纷而不是土地租赁合同纠纷，答辩人依法从沧县国土资源局受让取得土地使用权后，不管这种土地使用权是在登记前基于出让合同而享有的事实上的土地使用权；还是经登记的具有公示效力的土地使用权，均应受法律保护。非法的妨害权利人占用、使用该土地使用权的人应当承担侵权责任；(2）我们主张损失按同时期同地段评估的租金进行计算，并不等于说这块地因为能够租出去而没有租，因此产生租金的损失。该地被非法占用后，使本来可以正常使用土地的答辩人无法使用该地，是答辩人本身无法使用该地的损失，而不是该地转让出租的收益没有得到的损失。而这部分使用的收益被上诉人得到了，上诉人的东西放到别处也应有场地占用的费用。这种使用价值到底是多少，我们不可能再还原到假设土地没有被占用的情况下，经营和开发该土地可以带来价值，我们只能进行类比，参照同类同地段的租金水平进行计算。参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条“逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定。”是因为逾期交房是买房人没有得到房屋使用价值，本案中地被占用，也是没有得到土地的使用价值，所以对于使用价值的损失参照租金计算。(3）评估程序合法、依据充分；6、起算点应从2013年11月28日起算理由同第三条不再重复；7、二上诉人共同组建的沧黄高速公司路基路面工程一合同项目经理部，应共同承担赔偿责任，已被生效的判决所认定。综上应维持原判。沧州力源生态农业发展有限公司向一审法院起诉请求：判令被告中铁三局四公司、中铁集团公司共同赔偿原告1000000元，诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：沧黄高速公路路基面工程一合同段系被告中铁三局四公司、中铁集团公司共同承建，并设立沧黄高速公路路基面工程一合同项目经理部（以下简称项目部）。2004年4月14日，项目部、沧县捷地乡人民政府、沧县捷地乡傅庄子村村民委员会签订《临时占地协议书》，主要约定:项目部自2004年3月15日至2005年3月14日期间临时占用沧县捷地乡傅庄子村土地总计56.5亩土地。占地期间补偿总金额为66670元。2008年12月31日，上述三方签订《临时占地协议书》，主要约定:项目部自2006年3月15日至2008年3月14日期间临时占用沧县捷地乡傅庄子村土地总计56.5亩，占地期间补偿总金额为179670元。上述协议书均约定占地数量由三方共同丈量确认，驻地监理负责全过程的数量核实，临时占地交付前由经理部恢复耕作条件，达到场地平整。2011年6月22日，项目部、沧县捷地乡人民政府、沧县国土资源局捷地管理所、沧县捷地乡傅庄子村村民委员会签订《合同书》主要约定：项目部自2009年至2011年年底临时占用沧县捷地乡傅庄子村土地赔偿青苗及土地复耕费。经双方协商由傅庄子村临时占地户自行复耕，赔偿标准以每亩赔偿16500元，总数56.5亩，总计赔偿932250元。2013年10月21日，原告与国土资源局签订国有建设用地使用权出让合同，主要约定：国土资源局将坐落于沧县捷地乡付庄子村，编号为2013—07，宗地总面积41791平方米的出让宗地，于2013年11月28日前交付给原告。出让宗地的用途为工业用地，现状交付，出让年限为50年，自交付土地之日起算。依据原告提交的国有土地使用权证所附的宗地图、2019年1月18日沧县捷地回族乡傅庄子村村民委员会出具的证明、（2017）冀0921民初1549号案卷宗中被告提交的临时占地协议及附图等证据及原告庭审陈述，确定项目部临时占地位于原告取得出让宗地的四至范围之内，并占据该出让宗地的大部分面积。沧黄高速公路路基路面工程合同项目竣工后，项目部未将临时占地上的设备设施拆除、撤出。原告受让上述土地后对该块土地的利用进行了规划、设计，因项目部未将临时占地上的设备设施撤出，妨碍了原告对土地的及时有效充分的利用，致使原告的生产经营规划搁置不能实施，损害了原告土地的经济效益的发挥。2017年6月12日，原告以排除妨害为由将被告中铁三局四公司、中铁集团公司诉至本院。请求判令二被告限期排除妨碍，清除其在原告土地上的建筑物及相关设施，并连带赔偿原告2013年后各项损失约6512250元。该案审理期间，原告与被告中铁三局四公司达成和解协议，主要内容为:自2004年被告中铁三局四公司临时租用沧县捷地乡傅庄子村56.5亩土地，2006年施工完毕退场时未能拆除清理设施、临时建筑物等，此状态延续至今。双方约定由原告负责拆除上述土地上的设施、临时建筑物等，拆除费用及风险由原告自行承担，被告中铁三局四公司支付原告100000元费用。原告遂按约定拆除了设施、临时建筑物等。2017年11月13日原告向本院提出撤回起诉申请，当日，本院作出（2017）冀0921民初1549号民事裁定书予以准许原告撤回起诉。另查明，2018年10月16日，经原告申请本院委托，沧州中评资产评估事务所作出沧中评报字（2018）第1075号资产评估报告书，评估意见为：原告的沧县国用（2016）第025号土地41791.24平方米2013年11月28日至2017年12月31日租金损失评估价值为954846元。原告为鉴定支出鉴定费12600元。一审法院认为，公民及法人的合法财产权益受法律保护。在本案中，项目部临时占用沧县捷地乡傅庄子村土地，其在村民委员会约定的占用期限届满后，不再具有合理合法的事由继续占用该土地，故应及时将其设备设施撤出，以便该土地的权利人行使相应的权利。原告依法取得包含本案涉案土地在内的土地使用权后，为避免不必要的纷争而未擅自处置项目部的设备设施，直至2017年11月13日就设备设施的拆除问题与被告中铁三局四公司协商解决完毕，因被告中铁三局四公司的上述不当行为致使原告为解决纷争而不能及时、充分有效的利用土地资源进行正常的生产经营、建设，给原告造成损失，被告中铁三局四公司具有过错，故应承担赔偿责任。原告主张因被告中铁三局四公司的上述行为必然会导致自取得土地使用权之日至被告中铁三局四公司的设备设施拆除之日即2013年11月28日至2017年12月31日期间，原告在上述土地所在位置的地段区域另行进行建设需要租用土地而将产生的费用954846元由被告承担，符合法律规定，故本院予支持。原告要求二被告承担鉴定费12600元，该费用是原告为查明损失而支出必要、合理的损失，故本院予以支持。以上共计，被告中铁三局集团第四工程有限公司赔偿原告967446元。因沧黄高速公路路基面工程一合同段系被告中铁三局四公司、中铁集团公司共同承建，并设立项目部，故被告中铁集团公司应承担连带赔偿责任。原告的其他诉讼请求，理据不足，本院不予支持。被告中铁三局四公司提交证据债权转让协议复印件、债权转让通知书复印件，以主张原告无权将其认为的债权转让他人后再主张权利。原告对证据的真实性以及证明内容均不认可，上述证据均为复印件，不能核实其真实性，对该诉讼主张，不予支持。被告中铁三局四公司主张，其已按2011年6月22日达成协议支付了支付复垦费和青苗补偿费并已交付给自行复垦，不应再承担任何责任和义务。本院认为，虽然被告中铁三局四公司支付复垦费交付土地，但并未及时撤回项目部的设备设施，其设备设施仍占据土地之上，致土地不具备复垦的前提条件，不能在交付的土地上复垦以及进行生产经营活动，且该状态延续至2017年12月份；被告中铁三局四公司支付复垦费和青苗补偿费是其占地期间对村民应有的赔偿，与原告无关，故对其上述诉讼主张，本院不予支持。一审判决，一、被告中铁三局集团第四工程有限公司赔偿原告967446元。自判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告中国铁路工程集团有限公司承担连带赔偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。本院二审期间，二上诉人提交了债权转让协议以及债权转让通知书各一份，欲证实被上诉人沧州力源生态农业发展有限公司不是本案的适格主体。对此上诉人沧州力源生态农业发展有限公司的质证意见是：1、对其真实性不予认可。2、假如存在转让通知的话，因被上诉人2017年6月因同样的事实和理由起诉了二上诉人，当时张艳是被上诉人的代理人，这说明对债权没有转让或者没有产生效力是认可的。通过起诉、送达诉状及张艳代理我公司参加诉讼等于是向对方送达了撤销债权转让的通知。后来双方于2017年9月26日我公司又于中铁三局四公司达成和解协议，该协议中张艳是我公司的联系人，协议中第5条约定，第2项诉讼请求由法院判决，指的就是赔偿损失的请求。这都说明双方包括张艳对债权转让不存在或者撤销是没有异议的。二审期间，本院对2004年4月14日《临时占地协议书》中的经办人吴金海进行调查，其称当时是付庄子村委会的主任，《临时占地协议书》是其签的，当时中铁三局四公司的项目部占地是56.5亩，占地协议书中的土地与本案涉及的土地是一块土地，只是面积要小于本案涉及的土地，本案涉及的土地包含临时占地协议中的土地。对此二上诉人的意见是：对其真实性没有异议，但我方不认可被调查人所陈述的内容，因为他说是他签的占地协议，他应当对占地协议的土地位置是清楚的，但是他对这个土地证号项下的宗地范围，因为他不是这个土地管理部门，所以他说这两者的范围相互关系是没有根据的。被上诉人的意见是：对其真实性没有异议，能够证实上诉人将被上诉人的土地全部占用，即使在面积上有稍微的差别但是导致被上诉人全部土地不能使用。其余事实与一审查明一致。本院认为，本案争议的焦点有三：1、被上诉人沧州力源生态农业发展有限公司是否为本案的适格主体。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。根据上述法律规定，债权转让的前提条件是债权人与债务人之间存在合同之债，即债权转让仅存在于《合同法》之中，被上诉人沧州力源生态农业发展有限公司与二被上诉人之间不存在合同关系，被上诉人沧州力源生态农业发展有限公司向张艳转让的债权不属于合同法调整的范畴，该债权仍应为被上诉人沧州力源生态农业发展有限公司所有，被上诉人沧州力源生态农业发展有限公司主张权利并无不当。2、二上诉人的行为是否构成侵权。二上诉人项目部临时占用沧县捷地乡傅庄子村土地，其在村民委员会约定的占用期限届满后，不再具有合法的事由继续占用该土地，其应及时将设备设施拆除，以便该土地的权利人行使相应的权利。被上诉人沧州力源生态农业发展有限公司按照相关法律程序取得了包含本案涉案土地在内的土地使用权后，为避免不必要的纷争而未擅自处置项目部的设备设施，至2017年11月13日就设备设施的拆除问题与二上诉人协商解决完毕。因二上诉人的项目部未能及时将其设备撤出占用土地，被上诉人沧州力源生态农业发展有限公司在取得土地使用权后不能及时、充分有效的利用土地资源进行正常的生产经营、建设，给原告造成损失，二上诉人已经构成侵权，应承担相应的侵权责任。3、损失数额的确定。二上诉人对于本院的调查，其不认可被调查人吴金海所陈述的内容，认为吴金海应当对占地协议的土地位置是清楚的，但是他对这个涉案土地证号项下的宗地范围，因为他不是这个土地管理部门，所以他说这两者的范围相互关系是没有根据的。本院认为，吴金海作为傅庄子村委会主任，知悉涉案土地的范围，故其能明确指出临时占地协议中的土地包含在涉案土地的范围之中。故本院对二上诉人的意见不予采纳。虽然临时占地的面积要小于本案的涉案的土地面积，但是上诉人中铁三局四公司的项目部未能及时将其设备撤出占用土地，造成被上诉人沧州力源生态农业发展有限公司取得的涉案土地不能整体综合利用，给被上诉人造成了一定的损失，一审法院参照租赁土地的标准确定损失并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13,500元，由二上诉人承担。本判决为终审判决。审判长 张 梅审判员 高玲玲审判员 冷树青二〇一九年十二月十八日书记员 王 畅