黑龙江省鹤岗市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑04民终784号 上诉人（一审被告）：付研利，男，1963年3月9日出生，汉族，无职业，住鹤岗市向阳区。 委托诉讼代理人：李吉奎，黑龙江梁书龙律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：孙景福，男，1949年4月19日出生，汉族，农民，住鹤岗市东山区。 被上诉人（一审被告）：王云富，男，1964年9月5日出生，汉族，无职业，户籍所在地黑龙江省汤原县，现住山东省济南市章丘区。 上诉人付研利因与被上诉人孙景福、王云富土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服鹤岗市兴山区人民法院（2019）黑0406民初453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人付研利及其委托诉讼代理人李吉奎、被上诉人孙景福到庭参加诉讼。被上诉人王云富经合法传唤无正当理由未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。 付研利上诉请求：一、撤销一审判决，改判或驳回孙景福的诉讼请求；二、本案诉讼费由孙景福、王云富承担。事实与理由：1、一审法院审理本案存在管辖权上的违法，根据上诉人的身份证、户口本的信息来看，受理本案的法院应是南山区人民法院，或者由佳木斯市汤原县人民法院审理，即由被告所在地管辖；2、一审法院在审理本案时存在程序违法，孙景福向法庭提交的三组证据没有让上诉人质证，当庭笔录没有让上诉人看就逼迫上诉人签字；3、一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人王云富是合伙关系，合伙期间发生的债务纠纷应当共同承担，而一审法院在没有查清事实的情况下判决上诉人一人承担是错误的。 孙景福辩称，原本我并不认识王云富，2013年10月付研利和王云富到我家，要租我耕地卸灰，我说可以。我将二人领到卸灰的地方，当时谈价2亩地，每年给租金3000元。没过几天王云富就往场地卸灰，付研利给我1500元，剩下1500元说开工的时候再给。进灰时王云富让我帮忙给计车数，所以我每天就记了一下。王云富每天都和我对账，然后往我账上签字，付研利从未过问此事。第二年没生产，我向付研利要占地钱，付研利说灰是王云富拉的，你管他要钱，我多次向王云富索要，王云富以各种理由拒付，我在无奈的情况下，诉至法院。 王云富未到庭，但提交书面答辩状一份。其辩称，孙景福起诉我错了，我没租他的场地，也未和他谈过租场地的事，也未交过租金。我没和付研利合伙拉煤灰，我俩买了一台运输车，买车后一直是我给付研利干活。先是在大湾道向外拉付研利存的炉灰，付研利卖钱后，以对方没给钱为由不给我钱。后来又从别的地方收炉灰往大湾道拉，又往孙景福家拉，我都不知道拉炉灰干啥？因为付研利整天打官司，我不和付研利在一起干了。付研利欠我钱不给，还想用炉灰顶，我不要，那时候炉灰能卖钱，现在成垃圾了，我不能钱要不着，要一堆垃圾。 孙景福向一审法院起诉请求：1、要求被告立即给付占地款15,000元；2、要求被告于2019年3月15日前将场地清空恢复耕地，逾期加付一年占地费3000元；3、要求被告给付利息3600元；4、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2013年11月30日，被告付研利来到原告孙景福家，与原告达成租用场地事宜。2013年12月1日，被告付研利给付原告占地款1500元，原告起草了占地协议，内容为:作砖卸炉灰，占用孙景福开荒地2亩，每年给占地费3000元，付研利已给1500元，欠1500元。欠款人处被告付研利签名后划掉，在下方又签名付研利。2013年12月20日至2014年1月15日，被告王云富等人开始陆续将炉灰拉进场地，由原告孙景福记车数，送炉灰人员王云富、付研利、郭四、许姓人签字确认车数。炉灰进场后，再未有人联系原告。故原告提起诉讼，要求二被告给付占地费及利息，并清除场地内炉灰。 一审法院认为，承租人应当按照约定的期限支付租金，承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。本案中，原告孙景福与被告付研利已签订了占地协议，是双方真实意思表示，被告付研利应按该协议履行，故对于原告要求被告付研利给付占地费及清除场地内炉灰请求，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》规定，对支付期限没有约定或者约定不明确，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间满时支付。原告孙景福与被告付研利签订的占地协议为2013年12月1日，期间应确定为每满一年的12月1日支付占地费，共计五年15,000元。原告以送炉灰车数有被告王云富、郭四、许姓人等签字确认车数为由，要求被告王云富承担给付义务及清理场地义务，无法律依据，不予支持。原告要求给付占地费利息的诉讼请求，未提供证据加以证实，不予支持。对于被告付研利辩解是被告王云富租用原告场地制作炉灰砖的观点，因未提供证据证实，不予支持。对于被告王云富辩解不应承担给付义务及清理场地义务的意见，予以支持。 一审法院判决：一、被告付研利于本判决生效之日起十日内给付原告孙景福占地费15,000元；二、被告付研利于本判决生效之日起十日内清除诉争场地内全部炉灰。如果被告付研利未按规定期限清除场地内炉灰，将由本院依法强制清除，所产生的费用由被告付研利负担；三、驳回原告孙景福对被告王云富的诉讼请求；四、驳回原告孙景福其他诉讼请求。 二审中，上诉人付研利向本院提交新证据如下： 证据一：买车协议一份。用以证明付研利与王云富系合伙关系。 证据二：调解协议书一份。用以证明付研利与王云富解除了合伙关系，合伙帐已结算完毕。 证据三：王金福、陈志学的证人证言各一份，用以证明卸炉灰的地是王金福和陈志学的地，不是孙景福的地，占地费不应该给孙景福，应该给陈志学和王金福。 证据四：照片两张（2019年夏天及11月末于现场拍摄），证明卸炉灰的地方已经恢复耕种。 证据五：照片一张（2019年11月末拍摄于现场），用以证明炉灰占地的面积，即证明占地仅一亩地，不是两亩。照片上炉灰堆放的位置和陈志学家的地有30多米远。 证据六：陈志学、王金福的录音录像一份。用以证明卸炉灰的地是陈志学和王金福的地。 被上诉人孙景福对以上证据经质证，认为证据一、二是否真实与我没有关系，是他们二人之间的事。对证据三认为，我在一审已经提交了村委会证明地是我的，与王金福没有任何关系。陈志学的地在我的地边，我以前卸砖的时候占到过他家的地，2011年之后我就不用了，已经给他钱了，与本案没有关系。卸炉灰的时候推土机把炉灰推到他家地里了，第二年春天我又给清理回来了，现在炉灰都在我地里，卸炉灰就我这一块地，别的地方没有。 对证据四的真实性没有异议。卸炉灰的第二年春天我清的是陈志学家的地，因为当时王云富卸炉灰的时候是卸到我家地里了，但是用推土机推的时候推到了陈志学家的地里了，第二年春天我就把陈志学家地里的炉灰都推回到我家地里了。我家的地我找过付研利，付研利说这个事都归王云富了，我又找王云富，王云富也不管了，他说你愿意怎么卖就怎么卖，所以我今年春天没起诉之前我就自己清理了，但是清理的不彻底，还有二十多公分厚。我六月份就种地了，但是庄稼不长。我现在要求付研利和王云富把地给我清理干净，炉灰拉走。对证据五的真实性没有异议。照片上堆炉灰的位置就是我清理地的时候清出来的炉灰，堆放在那的。当时卸炉灰确定的是两亩，而且也是按两亩地给的钱。对证据六提出不用播放，不管陈志学和王金福怎么说，这个地是我的，如果是他俩的话，今年怎么是我种呢，他们俩怎么不去种呢。 被上诉人孙景福向本院提交新证据为：付研利手写的欠占地费的经过一份，另附一张孙景福写的起诉状，付研利在上面有修改。用以证明付研利和王云富欠孙景福占地费1500元。 上诉人付研利对以上证据经质证，事实经过是其写的，没有异议，事实是汤原县法院执行局要执行孙景福欠王云富的一万元及利息款，孙景福不想偿还，知道我和王云富合伙生意已经闹翻，让我配合他，我书写的内容都不是真实的。起诉状是我给改的，主要是为了配合孙景福，这两张纸上我都没有签字，不产生法律效力。 分析双方当事人的举证、质证情况，对上诉人付研利提供的证据一、二，因其与王云富之间的关系及约定对抗不了其出具的占地协议，故不予采信；对证据三、六，因证人未到庭，无法核实其真实性，且未有其他证据予以佐证，不予采信；对证据四，孙景福虽然对地里炉灰进行了清理，但其陈述并未全部清理干净，照片上也看不出地面的炉灰全部被清理干净，不予采信；对证据五，证实不了占地的面积，不予采信。对被上诉人孙景福提供的证据，证实不了其主张，不予采信。 二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，上诉人付研利于2013年12月1日与被上诉人孙景福签订了占地协议，付研利对该协议上自己的签名提出异议并提出对该笔迹进行鉴定，但在法院限定的期限内并未提出鉴定申请。付研利又提出该占地协议是为了配合孙景福向王云富要钱而写的，并不是真实的，但并未提供证据予以证实，且付研利与王云富之间是否存在合伙关系与孙景福与付研利签订的占地协议无关。故按照占地协议的约定，付研利应承担给付炉灰占地款的义务。付研利提出一审对本案没有管辖权，因在一审法院受理案件后，付研利并未在提交答辩状期间提出管辖权异议，且在庭审中进行应诉答辩，按照法律规定，视为受诉人民法院有管辖权，付研利的该项上诉理由，不能成立。付研利提出一审未将孙景福提供的证据让其质证，违反法定程序。通过一审卷宗记载，一审法院在第一庭审中已向付研利出示孙景福提交的第一份证据土地承包合同（东安民村委会出具的证明），付研利已对其进行质证；一审法院第二次开庭前是通过电话及短信的方式向付研利通知的开庭时间，并在卷内附有打电话的时间记录及短信内容，正式开庭前王云富还与付研利进行了视频通话。孙景福在此次开庭提供了第二份证据占地协议和第三份证据送炉灰车数记账表，付研利未到庭参加诉讼，未能对第二、第三份证据进行质证，是其对自己权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。故付研利的该项上诉理由，不能成立。第一次开庭时的笔录每页均由付研利签字并按手印，故其称当庭笔录没有让看就逼迫他签字的上诉理由亦不能成立。 综上所述，付研利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费87.50元，由上诉人付研利负担。 本判决为终审判决。 审判长  李德厚 审判员  周长铸 审判员  高红娟 二〇一九年十二月十九日 书记员  冯露露