江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏08民终3944号上诉人（原审原告）：吕俊其，男，1962年1月27日出生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：王广军，盱眙县盱城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：盱眙欧亚水泥有限公司，住所地盱眙县河桥镇龙泉村打石山。法定代表人：高振琪，该公司董事长。委托诉讼代理人：史永强，江苏崇宁（宜兴）律师事务所律师。上诉人吕俊其因与被上诉人盱眙欧亚水泥有限公司（以下简称欧亚水泥）买卖合同纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院（2019）苏0830民初2058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吕俊其上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审审判程序违法，杨俊并非一审被告的公司股东或者员工，一审法院未对其代理资格进行审查。2.一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院没有查清上诉人与被上诉人之间的水泥购买流程，被上诉人的提货单或出货单必须与上诉人提交的调拨单上的客户名称、数量相对应。上诉人一审已经完成举证责任，而被上诉人一审提交的511张出货单中仅有54张与本案有关联性，其他出货单的时间及客户名称均与收据及开票不符，可以证明被上诉人未足额发货。且一审的被告代理人杨俊在盱眙县人民法院（2018）苏0830民初4800号案件的质证笔录中承认，以南京旭睿园园林有限公司名义开票的1200吨货中有605.2吨未提货，一审法院对此未予认定显属认定事实错误。被上诉人盱眙欧亚水泥有限公司辩称，涉案水泥买卖发生在2016年，杨俊当时是公司员工，代理符合法律规定，程序合法。上诉人与被上诉人之间的货款已全部两清，被上诉人根据上诉人的户头存量出货，并非要求货款与提货完全对应。付款与提货不对应体现在：1.双方未约定付款与提货完全对应，根据交易习惯和实际履行情况，由于提货时上诉人任意指定提货单位抬头导致付款和提货不可能完全对应。2.上诉人一审提供的五组证据中，2016年8月4日、2017年1月19日的收据和调货单中的单位名称不一致，可以证实付款与提货不完全对应。3.上诉人出具34份委托书授权他人在调货单的存量之内提取任意单位的水泥数量导致付款与提货单位不对应。被上诉人已经履行全部交货义务，一审举证的出货数量远远超过上诉人一审举证的收据中的数量。一审的被告代理人杨俊在盱眙县人民法院（2018）苏0830民初4800号案件的质证笔录中没有说过上诉人尚有605.2吨未提货。吕俊其向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告32.5#水泥1402吨或现在市场等值的水泥价款546780元；2.本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告之间存在长达10年左右的买卖水泥关系，但一直没有签订书面买卖合同。原告认为，2016年8月4日至2017年1月19日期间，原告支付的五笔货款，被告只交付了原告部分货，尚未交付对应名下的32.5#水泥1402吨；被告认为，仅2016年6月至2017年1月间，被告向原告吕俊其发货就达6217.1吨，其中就包括原告的诉求的水泥，并非完全对应原告收据发货。为此双方产生争议，引起讼争。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案争议的焦点问题：原告要求被告交付5笔货款对应名下的部分32.5#水泥1402吨，证据是否确实充分，关键在于货款与提货是否对应。从查明的事实来看，原、被告之间对买卖水泥，货款与提货必须完全对应以及如何对应没有约定。实际履行中，也不能确定完全对应。例如，2016年8月4日的收据，交款人是原告，原告单方提供的调拨单客户是南京旭睿园园林工程有限公司。另外，原告出具给被告所有的委托书均载明：兹委托某某，前来贵公司提取本人所开具的任何单位的水泥，数量在调拨单的存量之内等等，均证实原告主张的货款与提货的对应问题不能成立。原、被告之间买卖水泥关系时间跨度长，数量大。目前，原告只截取了2016年8月4日至2017年1月19日期间的5笔买卖，而被告提交的由原告本人或认可的人提货的数量远远大于原告主张的数量，对此，原告也不能提供相应的证据予以否定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。同时，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，原告的诉讼请求，法院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告吕俊其的诉讼请求。案件受理费9268元，由原告吕俊其承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证：1.上诉人吕俊其提交交款收据27张，调拨单5张，证明双方买卖合同未履行完毕，被上诉人未足额给付货物。被上诉人质证认为，交款收据不属于新证据，不能作为证据使用，且其中有部分单据与一审重复。即便采纳，被上诉人也已经递交了远超过上诉人提交的收据数额的出货单，被上诉人已经完成交货义务。对调拨单不予认可，公司没有调拨单，公司根据上诉人的存量出货，不是根据调拨单出货。2.被上诉人提交欧亚水泥与杨俊的劳动合同一份，证明一审代理人杨俊具备一审代理资格。上诉人质证认为，真实性请法庭核实，不能达到证明目的，要求提供杨俊在2019年4月后在被上诉人处领取工资的资料。本院经审查认为，对27张交款收据及劳动合同的真实性予以认可，其中2017年1月10日交款单位为吕俊其（江苏同创建设）的收据载明150吨货物，一审中上诉人已提交与该收据内容相同的其他联次，二审属重复提交。对于上诉人提交的5张调拨单，由于调拨单上并未加盖被上诉人公司印章，也没有被上诉人公司人员签字，本院对上述5张调拨单不予采信。本院二审经审理确认一审查明的事实。本院认为，本案二审争议焦点：1.一审被告代理人杨俊是否具备代理资格？2.上诉人主张5笔付款有对应的未发货物是否应当支持？本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》的规定，与当事人有合法劳动人事关系的职工，可以当事人工作人员的名义作为诉讼代理人。当事人的工作人员应当提交身份证件和与当事人有合法劳动人事关系的证明材料。该规定并未强制要求以当事人工作人员的名义作为诉讼代理人必须提供其领取工资的资料。本案中，被上诉人在二审中补充提交了欧亚水泥与杨俊的劳动合同，劳动合同中注明合同期限为2018年3月1日至2023年2月28日，岗位为办公室行政专员，工资每月4000元，以货币形式支付。此外，双方均认可在涉案水泥买卖发生期间内杨俊是被上诉人公司的股东，由杨俊代理一审被告更有利于查清案件事实。据此，一审法院认定杨俊可以欧亚水泥工作人员的名义作为一审被告的诉讼代理人并无不当。关于争议焦点二，上诉人主张5笔付款有对应的未发货物是否应当支持。本院认为，从货、款整体情况来看，上诉人一审主张的5张收据中载明的货物数量合计2073吨，二审提交的26张收据载明的货物数量合计1621吨，即上诉人提交的证据材料仅能证明其向被上诉人支付了3694吨水泥款，而被上诉人提交的由上诉人本人或授权的人提货的数量远超过上诉人提交的收据载明的货物数量。由于双方均未能提供所有的交易往来资料，无法对所有账目进行结算核对，不能整体确定欠付款的总金额及欠付货的总数量。从货、款对应情况来看，由于上诉人与被上诉人之间买卖水泥关系时间跨度长、数量大，双方亦没有定期结算的交易习惯，涉案5笔买卖能否从双方整体交易中剥离结算，关键要看双方的款、货是否具备一一对应关系。如该5笔买卖与其他笔款、货没有牵连关系，则可以对该5笔买卖独立结算。上诉人与被上诉人关于货款与提货是否必须对应以及如何对应均没有明确约定，在此情况下，只能根据双方的实际履行情况判断款、货是否对应。上诉人提交的2016年8月4日、2017年1月19日的收据和其单方提供的调货单中的单位名称不一致，可以证实付款与提货不完全对应。另外，上诉人付款后的提货情况较为多样，有上诉人本人提货、上诉人的客户单位提货、上诉人授权他人提货等方式。上诉人出具给被上诉人的委托书均载明受托人可以在上诉人调拨单的存量之内提取上诉人所开具的任何单位的水泥，这导致付款与提货的单位难以完全对应，故涉案5笔款、货不具备脱离双方的其他水泥买卖独立结算的客观条件，上诉人要求被上诉人交付涉案5笔货款对应的水泥1402吨的证据不足，本院不予支持。综上，上诉人吕俊其的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9268元，由上诉人吕俊其负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 俊审 判 员  梁新星审 判 员  马玉宝二〇一九年十二月二十七日法官助理  朱 强书 记 员  胡薇薇