河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1628民初4925号原告：北京荣鼎汇丰投资管理有限公司。住所地北京市海淀区西三环北路87号12层1-1204A号。统一社会信用代码91110108057330692D。法定代表人：李富民，该公司执行董事。委托诉讼代理人:王庚戌，系该单位员工。被告：田小力，1970年2月20日出生，住河南省鹿邑县被告：蒋秀玲，1970年3月15日出生，住河南省鹿邑县。被告：田振涛，1994年3月28日出生，住河南省鹿邑县。被告：田庆东，1991年3月23日出生，住河南省鹿邑县。四被告委托诉讼代理人张维，河南真源律师事务所律师。原告北京荣鼎汇丰投资管理有限公司与被告田小力、蒋秀玲、田振涛、田庆东借款合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王庚戌、被告田小力及四被告共同委托诉讼代理人张维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京荣鼎汇丰投资管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令四被告连带偿还原告借款本金60000元；2.四被告连带偿还原告借款最后二期利息1200元；3.四被告连带向原告支付上述借款本金的逾期罚息和逾期催收费；4.判令四被告连带承担原告的律师费3000元；5.本案的公告费用、诉讼费用均由四被告承担。事实和理由：被告田小力系原告运营的法汇贷平台注册用户（用户名138××××1328）。2017年10月，被告田小力通过原告平台提供的居间服务，在原告运营的法汇贷网上发布贷款标书，欲借款60000元，借款期限为9个月，此后原告法汇贷平台的注册用户李静（用户名186××××8868）通过平台看到被告田小力的招标信息，投标15100元并在平台充值15100元，连同其他注册用户余青松、朱双、马惠涛、李宏刚、丁斌共投标60000元，此时满标，被告田小力招标成功。法汇贷平台的操作流程：借款人在原告运营的法汇贷平台上发布贷款标书，多个出借人作为投资人向其在法汇贷的账户充值，充值的钱款转入宜宾银行账户，当充值数额满足借款人的借款额度时，借款人完善信息之后点击标的，进行申请，点击完申请之后会出现详细的页面，可以看到借款标的、期限、利息，平台会计算好每个月还款的本金和利息，下附有借款协议，规定有关的条款，包括罚息的计算、违约后平台会采取的措施，协议中还规定了原告会向借款人收取借款服务费（协议4.1-4.2条）。借款人必须勾选借款协议的“已阅读”才能进行下一步的操作，点击确认之后，申请人相当于完成了操作，接着等待原告运营公司的审核人员及借款人当地的举荐律师进行审核，平台审核人员会根据举荐律师核实的信息及审核的结果来决定是否通过审核，若通过审核则借款协议成立，第三方宜宾银行会把相应的款项划转、支付到借款人在法汇贷的账户，此时结算协议正式生效，该协议对协议各方均产生约束力。借款人在法汇贷申请提现，提现通过审核后再由原告指令存管银行（宜宾银行）划转到借款人本人的银行账户。被告田小力招标成功后，对原告法汇贷网公示的网络电子版《借款协议》进行确认并做相应的点击操作，被告田小力的妻子蒋秀玲签署书面承诺书同意与被告田小力共同承担还款义务。被告田振涛、田庆东签署书面承诺书同意为被告田小力的借款承担无限连带担保责任。根据协议约定，法汇贷平台将用户充值的60000元扣除借款本金总额6%的服务费3600元及提现手续费50元后，划拨给被告田小力，实际到账56297.26元。根据协议约定，被告田小力应于2018年6月25日向平台支付最后二期利息共1200元及借款本金60000元，但还款期限届满后被告田小力拒不偿还本息。根据协议约定，在被告不能按期归还本金10日内，原告受让出借人的债权成为被告的债权人。被告辩称，原被告之间所签订的协议无效。原告未经监管部门批准并超出经营范围开设法汇贷网络平台，发布贷款标书，向社会上不特定的人发放贷款，该贷款协议应认定为无效。且被告田小力已经将60000元偿还给鹿邑法汇贷业务员李建，被告已经清偿债务。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.借款协议一份，证明甲乙双方贷款关系成立，开始计算利息。协议中5.1-5.8条约定违约责任条款，被告应承担逾期罚息、逾期催收费、诉讼费等费用。协议第8.6条约定丙方在乙方不能按期归还本金10日内有权受让甲方债权，且无须征得甲方同意；2.律师保鉴函、承诺书、借款人配偶承诺书、担保承诺书各一份，证明被告田小力在原告处申请借款60000元，其他被告愿意对此笔借款承担无限连带责任；3.投标记录、提现记录，证明投资人充值并向被告出借60000元，且被告已提现到自己银行卡。经庭审质证，被告异议认为《借款协议》无效，因为原告作为职业放贷人，未经监管部门批准并超出经营范围开设法汇贷网络平台，发布贷款标书，向社会上不特定的人发放贷款，该贷款协议应认定为无效；对证据2异议认为原告与被告无债权债务关系。对证据3异议认为被告田小力已经将60000元应交付鹿邑法汇贷业务员李建，被告已经清偿债务，并且涉案投标不具有合法性，因原告无权进行发放贷款。经审查，本院认为上述证据具有真实性。被告向本院提交了以下证据：1.原告工商登记一份。证明原告没有放贷权限。2.鹿邑法汇贷工作人员李建收条一份。证明田小力将60000元交给李建，债务已经清偿。3.王磊书写的收条一张，证明已将涉案贷款交给李建了，李建交给王磊了，王磊是法汇贷的业务员。经庭审质证，原告对证据1无异议，原告对证据2、证据3异议认为被告将涉案款交给李建无效。经庭审质证，本院对证据1、证据2、证据3真实性予以认定。应被告申请，本院对顾自军进行了询问调查。顾自军证明：其和丁红连系鹿邑法汇贷负责人，和周口法汇贷签订合同，北京荣鼎汇丰有限公司是法汇贷的总公司；王磊系鹿邑法汇贷的业务员。对该询笔录原被告均无异议，本院予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月25日，甲方李静、余青松、朱双、马惠涛、李宏刚、丁斌，乙方田小力、蒋秀玲，担保人田庆东、田振涛，丙方北京荣鼎汇丰投资管理有限公司，丁方邵士磊通过法汇贷网站签订借款协议，合同约定丙方是一家在北京市合法成立并有效存续的有限责任公司，拥有www.fahuidai.com网站的经营权，提供信用咨询，为交易提供信息服务；乙方有借款需求，甲方亦同意借款，双方有意成立借贷关系；借款年利率为12%，每月支付利息为600元，利息为每月支付一次，借款期限为9个月；协议3.2.1条约定乙方必须按期足额向甲方归还应还本金和利息，向丙方按期足额支付相关借款管理费和服务费用，并支付与乙方逾期即提前还款有关的费用；协议3.3.3条约定丙方有权就为本协议借款所提供的服务向乙方收取借款服务费6%；协议5.4条约定乙方应严格履行还款义务，如乙方逾期还款，则应向丙方支付逾期罚息，自逾期开始之后，逾期本金的正常利息停止计算，罚息总额=逾期本息总额×对应罚息利率×逾期天数，罚息利率0.15%；协议5.5条约定如乙方逾期还款超过14天，应向丙方支付逾期催收费，逾期管理费总额=逾期本息总额×对应逾期催收费率×逾期天数，逾期催收费率0.5%；协议5.6条第（4）项约定，如果乙方逾期支付任何一期还款超过30天，或者甲方/丙方发现乙方出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实，故意转让资金、信用情况恶化等危害本协议借款的情形，本协议项下的全部借款本息提前到期，丙方可以直接对乙方提起诉讼，对到期或未到期本息及违约金进行追偿；协议8.6条甲方同意，在乙方不能按期归还本金10日内，丙方及丙方合作单位受证甲方债权，无须征得甲方同意，丙方及丙方合作单位有权向乙方主张债权及违约金等，乙方有义务向新的债权人按照原协议承担还款之责任。2017年10月25日，田小力中国建设银行卡收到现金56246.49元。被告田小力已偿还原告7个月的利息4200元，被告田小力于2018年11月20日偿还李健60000元，2018年11月30日李健将该款转给鹿邑法汇贷业务员王磊。另查明，鹿邑法汇贷为北京荣鼎汇丰投资管理有限公司周口法汇贷的分支机构。本院认为，《最高人民法院关于印发的通知》第53条规定，未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人。与涉案借款同一类借款案在全国大量存在，故可以认定涉案借款人是职业放贷人。故甲方李静、余青松、朱双、马惠涛、李宏刚、丁斌、乙方田小力、蒋秀玲，担保人田庆东、田振涛、丙方北京荣鼎汇丰投资管理有限公司，丁方邵士磊借款合同应认定为无效合同。《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为。对被代理人发生效力。原告的鹿邑法汇贷业务员王磊收取被告田小力60000元的行为应视为原告北京荣鼎汇丰投资管理有限公司的行为，对原告产生法律效力，故被告田小力已清偿原告60000元债权。因涉案借款合同无效，故原告要求利息、逾期罚息和逾期催收费、律师费、公告费用、诉讼费用均无事实与法律依据。综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项、第四项、第五项、第九十一条第一项及民事法律政策之规定，判决如下：驳回原告北京荣鼎汇丰投资管理有限公司的诉讼请求。案件受理费702.50元，由原告北京荣鼎汇丰投资管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  宋绍坤二〇一九年十二月三十一日书记员  皇鹏坤