文书内容江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏08民终3684号上诉人（原审原告）：吉永顺，男，1963年11月5日出生，汉族，无业，住淮安市清江浦区。被上诉人（原审被告）：戴正加，男，1956年8月16日出生，汉族，退休人员，住淮安市清江浦区。上诉人吉永顺与被上诉人戴正加民间借贷纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812民初6449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吉永顺上诉请求：撤销原判，改判被上诉人向上诉人偿还借款39300元，并按月利率2%标准支付自2017年7月5日起至实际还款之日止的利息，被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：1.一审判决认定被上诉人支付利息至2017年12月份与事实不符。上诉人自2017年7月出借3万元，被上诉人只支付过三次利息，分别为2017年8月转账1200元及一审中被上诉人出示的两份收条注明的利息，一审判决被上诉人支付了上诉人6个月的利息不当。2.一审判决未支持9500元借款不当。被上诉人于2017年12月20日出具的利息收条，特别注明有9300元未计息。上诉人一审提供的视频，也能证明被上诉人另外还欠上诉人9500元借款。之所以写9300元，是因为有200元餐费上诉人同意从9500元中抵扣。一审中上诉人申请的证人可以证明该事实。戴正加辩称：1.被上诉人仅向上诉人借款6000元，系上诉人于2017年7月份左右开车带被上诉人至城南吴圩村赌场所借，月息4角。该笔款项属于违法行为，不应受到法律保护。被上诉人所借6000元赌资已经于2017年7、8、9三月每月2000元还清。2.被上诉人已支付7200元（从2017年7月至12月，每月1200元），因借款违法，故7200元不能作为利息计算，上诉人应予返还。3.上诉人主张9500元无事实依据。被上诉人与证人不相识，证人陈述不是事实，请法庭责令证人与被上诉人对质。4.本案涉及刑事犯罪，请求将本案移送公安机关审查。吉永顺向一审法院起诉请求：1.判令戴正加返还吉永顺借款本金3.95万元及利息18960元(计算至2019年7月5日，之后利息以月利率2%的标准自2019年7月5日计算至实际偿还之日)；2.诉讼费用由戴正加承担。一审法院认定事实：2017年7月5日，戴正加向吉永顺借款3万元，口头约定月利率4%，并出具借条一份，载明：今借到吉永顺人民币叁万元整。后戴正加向吉永顺按每月1200元的标准支付利息至2017年12月,合计7200元后未再还本付息。吉永顺多次催要无果，诉至一审法院。另，戴正加向一审法院提供吉永顺于2017年12月20日出具的收条载明：收到利息壹仟贰佰元整（拾壹月利息，另玖仟叁佰元，9300.00未计利息）。2018年元月21日,吉永顺向戴正加出具收条,载明：收到利息壹仟贰佰元整（12月份）。一审法院认为：债务应当清偿。本案中，吉永顺、戴正加之间的民间借贷关系，均系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，有借条、收条、中国邮政储蓄银行股份有限公司交易明细、证人证言及当事人陈述等为证，合法有效，应受法律保护。吉永顺依约向戴正加出借款项人民币3万元，戴正加出具借条，后戴正加按月利率4%支付利息至2017年12月份，超出法律规定的年利率24%的标准，超出部分应抵充本金1800元，戴正加尚欠吉永顺本金28200元。双方虽未约定还款期限，但吉永顺多次催要，戴正加均拒不还款。根据《中华人民共和国合同法》的规定，借贷双方对借款期限没有约定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现戴正加至今仍未偿还吉永顺借款，吉永顺至起诉时已给予戴正加必要合理的还款期限，故吉永顺要求戴正加偿还借28200元的诉讼请求，有事实和法律依据，依法予以支持，超出部分不予支持。一审审理中，戴正加虽然抗辩仅收到吉永顺借款6000元且为赌债，但吉永顺提供的借条、借款视频以及证人证言能够证明借款3万元已实际支付，与戴正加按月1200元支付的利息相印证，戴正加亦未举证案涉借款为赌债，故戴正加该抗辩理由不成立。关于吉永顺、戴正加之间是否存在9500元借款，吉永顺在（2018）苏0812民初10563号案件庭审中陈述二次借款5000元、4500元，而在本案中陈述该笔借款二次借出7000元、6000元，后来偿还3500元，剩余9500元，明显前后陈述矛盾，也无证据证明该笔款项已实际支付给戴正加，故吉永顺的该主张不予支持。关于利息，双方虽未书面约定利息标准，但其中3万元借款口头约定月利率4%，且戴正加已支付利息至2017年12月，双方约定的利息标准虽超出法律规定，已扣除超出部分的利息1800元冲抵本金，吉永顺可主张戴正加支付以28200元为基数，按照月利率2%的标准，自2018年1月1日计算至实际给付之日期间的利息。一审审理中，吉永顺仅认可戴正加支付三个月利息，但从戴正加陈述和吉永顺出具的收条，可以印证戴正加支付利息至2017年12月，否则有违交易习惯，也违背常识。故应认定戴正加已支付六个月的利息。一审法院判决：一、戴正加于判决发生法律效力之日起十五日内向吉永顺一次性偿还借款本金28200元及利息(以28200元为基数，按照月利率2%的标准，自2018年1月1日起计算至实际给付之日止)。二、驳回吉永顺的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1262元，减半收取631元，由吉永顺负担151元，戴正加负担480元。二审中，上诉人提供戴正加与案外人的借条复印件一份，证明戴正加在外欠款很多。被上诉人戴正加发表质证意见为：与本案无关。被上诉人戴正加提供（2018）苏0812民初10563号民事裁定书一份，证明被上诉人和上诉人吉永顺的债务已经结清，因为双方债务已经结清上诉人才撤诉的。上诉人吉永顺发表质证意见为：上诉人撤诉是因为当时律师将戴正加的地址写错，导致无法送达，所以上诉人才撤诉，重新起诉。本院的认证意见为：对于上诉人提供的证据与本案无关联性，不予采信。对于被上诉人提供的证据，不具有其所主张的证明目的，不予采信。本院经审查，对原审查明的事实予以确认。本案二审的争议焦点为：1.被上诉人对上诉人是否还有9300元的欠款；2.被上诉人已支付三个月的利息还是六个月的利息，被上诉人的欠款金额为多少；3.本案借款是否涉嫌刑事罪犯。本院认为，关于争议焦点1，关于上诉人认为被上诉人另欠9300元的主张，根据上诉人一审中提供的视频录像仅是其单方陈述，被上诉人对此并未认可。上诉人于（2018）苏0812民初10563号案件中陈述两次借款5000元、4500元，而在本案中又主张该笔借款分别借出7000元、6000元，后来偿还3500元，剩余9500元，并抵扣200元餐费所形成，前后陈述矛盾，亦未能提供证据证明该笔9500元款项已实际交付给被上诉人，故对上诉人该主张不予支持。关于争议焦点2，上诉人主张根据两张收条及一笔转账记录被上诉人仅支付了3个月的利息。本院认为，上诉人于2017年12月20日、2018年元月21日出具的收条明确载明分别付的是11月、12月的利息，可以印证被上诉人的利息已经支付到2017年12月份，如不是按照先后顺序而先行付后期的利息，与常理不符，上诉人该主张无事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点3，被上诉人并未提供证据本案借款系用于赌博，无法认定本案涉嫌刑事犯罪。综上，上诉人吉永顺的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费122.5元，由上诉人吉永顺负担（已付），上诉人吉永顺多预交的二审案件受理费1139.5元予以退还。本判决为终审判决。审判长  潘昌锋审判员  孙宪腾审判员  朱 佩二〇一九年十二月十二日书记员  屠婷婷