河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫14民终6323号上诉人（原审被告）：朱凤英，女，1976年5月7日出生，汉族，住商丘市。委托诉讼代理人：王兴明，河南省法律咨询协会工作人员。被上诉人（原审原告）：王莉，女，1986年9月3日出生，汉族，住商丘市。委托诉讼代理人：王芳杰,河南向东律师事务所律师。上诉人朱凤英因与被上诉人王莉追偿权纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院(2019)豫1402民初8044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱凤英及委托诉讼代理人王兴明，被上诉人王莉的委托诉讼代理人王芳杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人朱凤英上诉请求：1、请求撤销河南省商丘市梁园区人民法院(2019)豫1402民初8044号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、该合同存在欺诈行为，应认定合同无效。一审法院判决没有依据，上诉人与被上诉人互不相识，只是上诉人的儿媳与被上诉人以前曾是朋友，发生该案前上诉人是受被上诉人蒙骗才在合同上签字，该合同全文事先并未让上诉人阅读，只是拿了最后最后一页让上诉人签字，对合同其他内容上诉人并不知情，因此，应认定合同无效。二、被上诉人的转账数额与合同约定不符，虽然合同上签字是182675.46元，但实际汇入到上诉人账户上仅152682.55元，被上诉人并未按照合同约定如数交付，即便认定代付成立也应按照实际交付的152682.55元来认定，该判决明显与事实不符，二审应当予以纠正。三、上诉人已通过转账方式汇给被上诉人92383元，该笔款被上诉人已经收到，应当认定是上诉人归还了被上诉人92383元，应当从代为偿还的款中扣除。一审法院认定是上诉人儿媳妇还的以前借被上诉人的款与事实不符，上诉人的卡是上诉人儿媳妇掌控，既然认定该笔代为偿还款是上诉人所借，也应认定所归还的92383元是上诉人所还。被上诉人王莉辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应依法驳回其上诉请求，并维持原判。上诉人称合同存在欺诈行为与事实不符，在一审中上诉人已明确陈述该借款合同应其儿媳谢秀蕊与被上诉人王莉的请求，由上诉人亲自去办理借款合同的相关手续，并无存在欺诈行为，且在其儿媳的证人证言里明确表明其之前都相互认识，退一步讲，如该合同存在欺诈行为，上诉人应向出借人主张解除合同，而不应因合同无效掩盖被上诉人代偿其借款的事实。针对被上诉人的转账数额与合同不符的情况，被上诉人是根据三方签订的质押合同及反担保合同中的约定履行的反担保义务。履行该义务系因上诉人未按期偿还借款导致，至于合同上显示182675.46元系被上诉人因偿还上诉人该笔借款本息及相关费用的总数额，与事实相符。针对上诉人转账给被上诉人的92383元，因上诉人自认其银行卡由其儿媳持有，而且在其儿媳的证人证言中明确表示其儿媳与被上诉人之间存在借贷关系，至于其儿媳利用其卡将92383元转入被上诉人卡中，对于上诉人来讲，上诉人可向其儿媳主张返还该笔款项。王莉向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令朱凤英偿还王莉代其偿还的借款本金、利息及因借款支出的其他费用182676.46元；2、判令朱凤英支付自起诉之日起至判决生效之日止的利息（按银行同期存贷款利率计算）；3、本案诉讼费用由朱凤英承担。一审法院认定事实：2018年5月15日朱凤英（乙方.借款人）与深圳市众财商务信息咨询有限公司（丙方.推荐人、担保人）和深圳市人人聚财金融信息服务有限公司（丁方.居间人）通过深圳市人人聚财金融信息服务有限公司运营管理的“人人聚财”网络平台签订人人聚财借款协议一份，该协议主要内容为：乙方借款本金金额175181元；借款年化利率12%；还款方式等额本息，每期还本息数额8246.37元，最后一期还本息数额8246.57元；还款期数24期；还款日暂定每月14日。收费及税费项下约定：丙方、丁方有权向乙方收取推荐服务费和居间服务费，该费用收取方式由乙、丙双方和乙、丁双方另行约定。代偿项下约定：丙方同意为本协议项下乙方的借款以及丁方对乙方享有的收取居间服务费的债权提供连带责任保证担保。该协议附载的还款计划表记载，朱凤英已支付服务费21097元，其他费用1401.45元。自2018年6月14日起朱凤英每月需支付服务费402.91元，每月需支付的借款本息及服务费为8649.28元（8246.57元+402.91元）。其他项下约定：基于商业秘密、个人隐私的保护及行业惯例，各方同意丁方对相对方的身份或主体信息在人人聚财平台上的项目详情及本协议中进行部分脱敏处理。若任一方需进一步了解对方的相关信息，该方可单独联系人人聚财客服申请查看。同时，朱凤英与王莉和深圳市众财商务信息咨询有限公司又分别签订车辆抵押合同和反担保保证合同各一份，朱凤英为王莉借款向深圳市众财商务信息咨询有限公司提供抵押担保和反担保保证担保，其中反担保保证合同项下约定主要内容为：深圳市众财商务信息咨询有限公司（甲方）接受朱凤英（乙方）之委托，按照主合同之约定，为乙方在主合同项下之全部债务提供连带责任保证担保。甲方基于所签署的主合同在履行保证责任后将对乙方享有相应的债权，为确保甲方的债权最终实现，王莉（丙方）同意接受乙方的委托，为甲方在主合同项下可能享有的债权提供连带责任保证。担保范围：上述主合同中约定的甲方履行保证义务代乙方偿还的全部款项和自付款之日起的利息以及其因此支付的其他费用和损失等。保证期间为主合同项下债务履行期限全部届满之日起2年。责任项下约定：若乙方在主合同约定的付息日、还款日或借款到期日等日期，未按主合同约定向出借人进行清偿，则甲方应在主合同约定的付息日、还款日或借款到期日（含当日）起三日内按本合同约定承担担保责任。甲方代偿后，乙方应在甲方要求的期限内将甲方代偿的全部款项归还至甲方指定的银行账户，乙方未依甲方要求归还借款本息及费用的，甲方有权依照本合同的约定要求丙方承担保证责任。丙方依照本协议约定向甲方承担保证责任后，即自动取得甲方对乙方之相应的债权，丙方有权向乙方要求偿还借款本金、利息及其他相关费用。上述协议、合同签订后，2018年5月16日深圳市众财商务信息咨询有限公司、深圳市人人聚财金融信息服务有限公司扣除服务费21097元、其他费用1401.45元后，以银行转账方式将剩余借款152682.55元支付至朱凤英借款时预留的银行卡账户。在借款期限内，涉案借款第一、二期还款义务由朱凤英完成，自第三期即2018年8月14日开始，朱凤英不再履行还款义务，王莉应深圳市众财商务信息咨询有限公司要求从2018年8月14日起开始履行反担保保证义务，每月代朱凤英归还借款本息，2019年7月22日涉案借款全部还清，王莉共代朱凤英归还借款本息及其他费用共计182676.46元。现王莉向朱凤英催要代偿款项未果，形成纠纷。另查明，涉案人人聚财借款协议中的甲方即出借人没有记载具体信息。王莉与朱凤英儿媳谢秀蕊系朋友关系，双方之间存在民间借贷关系。王莉银行账户收到借款当日，通过转账方式分两次汇给王莉92383元，分两次汇给其子张刚52738.65元，汇给王莉本人账户9200元。2018年5月15日朱凤英通过“人人聚财”平台借款当日，朱凤英亦通过“人人聚财”平台借款200000元，每月需归还借款本息及服务费合计10073.69元。自王莉代朱凤英归还借款本息开始，王莉每月归还贷款为18723元（其中包括王莉需归还的借款本息及其他费用10073.69元及代朱凤英归还的借款本息及其他费用8649.28元）。一审法院认为，王莉与朱凤英签订的反担保保证合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，为有效合同，双方当事人均应按照合同约定严格履行义务。因朱凤英未能按期清偿涉案借款本息及其他费用，导致王莉应担保人要求及反担保保证合同的约定履行了反担保保证义务，故朱凤英对王莉垫付的借款本息及其他费用应承担返还责任。综上，王莉要求朱凤英偿还垫付贷款本息及其他费用的诉请，理由正当，证据充分，一审法院依法予以支持。因朱凤英未及时返还王莉垫付的借款本息，已给王莉造成垫付款的利息损失，故王莉主张的垫付款利息，应自王莉起诉之日即2019年7月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算。综上，对王莉要求朱凤英支付利息的诉请，一审法院依法予以支持。关于涉案借款朱凤英是否是实际使用人的争议，一审法院综合分析认为，朱凤英明确自认涉案借款的相关手续是其亲自办理，其亦知悉以其名义借款的事实，且朱凤英明确陈述其接收借款的银行卡在办理涉案借款手续前就已提供给其儿媳谢秀蕊使用，故朱凤英作为完全行为能力人，其应知晓以其名义借款及出借银行卡可能要产生的法律责任。综上，基于朱凤英与谢秀蕊的亲属关系，无论涉案借款是否是朱凤英实际使用，均不影响朱凤英承担还款义务。一审判决：朱凤英偿还王莉为其垫付的借款本息和其他费用共计182676.46元及利息（利息以182676.46元为基数，自2019年7月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决发生法律效力之日止），于本判决生效之日起10日内履行完毕。一审案件受理费1977元，由朱凤英负担。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，首先，上诉人朱凤英系完全民事行为能力人，其在案涉合同签字的行为视为其对合同内容的认可。上诉人朱凤英主张案涉合同存在欺诈行为，但未能提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。其次，被上诉人王莉主张的款项系其代上诉人朱凤英垫还的款项，且该款项是按照反担保保证合同的约定履行的还款义务，朱凤英应当承担还款责任。如上诉人朱凤英认为其到账数额与借款协议不符，可向出借方另行主张权利。第三，根据上诉人朱凤英自认将案涉银行卡借给其儿媳妇谢秀蕊使用的事实，结合被上诉人王莉与案外人谢秀蕊之间存在的民间借贷关系，上诉人朱凤英当天到账即转账给被上诉人王莉的92383元系案外人谢秀蕊向被上诉人王莉还款的事实具有高度可能性。上诉人朱凤英诉称将92383元予以扣减的主张，本院不予支持。因案涉借款合同及相关担保合同均系上诉人朱凤英所签，故一审法院认定由上诉人朱凤英承担还款责任并无不当。综上所述，上诉人朱凤英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3954元，由朱凤英负担。本判决为终审判决。审判长  张学朋审判员  王颖萍审判员  宋 健二〇一九年十二月二十七日书记员  李 晗