浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0604民初5541号 原告（反诉被告）：吴振宇，男，1972年2月6日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区，现住浙江省绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：沈佩勇，北京盈科（绍兴）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郦煜超，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被告：上海正本上工信息科技发展有限公司，住所地上海市静安区永和路118弄31号201室，统一社会信用代码91310107351032338B。 法定代表人：杨璋耀，经理。 委托诉讼代理人：赵航，上海申浩律师事务所律师。 被告：金海军，男，1966年10月23日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 被告：周见，女，1965年6月2日出生，汉族，住上海市长宁区。 被告（反诉原告）：桑金来，女，1968年4月28日出生，汉族，住上海市静安区。 被告（反诉原告）：赵嘉豪，男，2001年10月10日出生，汉族，住上海市静安区。 上述二被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：邹华恩、王坤，北京德和衡（上海）律师事务所律师。 被告：上海通泰投资有限公司，住所地上海市普陀区柳园路556号5幢一层2491室，统一社会信用代码91310107666010926B。 法定代表人：周卫东，经理。 委托诉讼代理人：赵航，上海申浩律师事务所律师。 原告（反诉被告）吴振宇与被告上海正本上工信息科技发展有限公司（以下简称正本公司）、金海军、周见、上海通泰投资有限公司（以下简称通泰公司），被告（反诉原告）桑金来、赵嘉豪民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月28日、11月26日两次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）吴振宇的委托诉讼代理人沈佩勇、郦煜超，被告正本公司、通泰公司的共同委托诉讼代理人赵航，被告（反诉原告）桑金来、赵嘉豪的共同委托诉讼代理人王坤两次到庭参加诉讼。被告金海军、周见经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）吴振宇向本院提出诉讼请求：1.依法判令正本公司归还借款本金30000000元、利息暂计4845000元（以年利率17%计算，从2018年11月10日至2018年12月9日止，利息为425000元；以年利率24%计算，从2018年12月10日暂计至2019年7月20日，利息暂计442万元，要求支付至实际履行之日止），财产保全担保费30000元以及律师费100000元；2.判令金海军、周见对第一项债务承担连带保证责任；3.判令吴振宇就上述第一项债务对桑金来、赵嘉豪位于上海永和路118弄31号房产变价后所得款项享有优先受偿权〔他项权证号：沪（2018）静字不动产证明第06006195号〕；4.判令通泰公司支付逾期办理质押登记违约金222000元（计至起诉之日），并要求通泰公司对第一项债务承担连带保证责任。庭审中，吴振宇放弃要求通泰公司承担逾期办理质押登记违约金222000元的主张。事实与理由：2018年5月31日，吴振宇与正本公司、金海军、周见、桑金来、赵嘉豪签订《借款抵押协议》，该合同约定：“借款金额：人民币3000万元，借款期限为6个月（2018年6月10日到2018年12月9日）。借款利率为年利率17%；付息方式为按月付息，每月的9日为付息日……如果延期还款（本金和利息），每天滞纳金为欠款金额的0.1%”，并由金海军、周见承担连带保证责任，桑金来、赵嘉豪承担抵押担保责任，担保范围包括财产保全担保费、律师费等费用。协议签订后，桑金来、赵嘉豪就抵押物办理了抵押登记手续。吴振宇于2018年6月8日以银行转账以及本票的方式向正本公司交付了3000万元借款。因正本公司无力归还借款，吴振宇与正本公司、金海军、周见于2018年12月3日签订《展期借款协议》约定：“借款展期时间：6个月…至2019年6月9日止……”2019年4月9日，吴振宇与通泰公司签订《股权质押合同》，通泰公司以上海源乾置业有限公司40%股权做质押担保，并约定通泰公司未按约办理登记手续的，“每逾期一日，乙方应向甲方支付主合同借款金额万分之一每日的违约金”，“若因乙方原因导致质权未能有效设立……甲方有权要求乙方。承担连带保证责任”。后，因通泰公司原因导致质权至今未能设立，通泰公司理应承担逾期办理出质登记的违约责任以及相应的连带保证责任。2019年6月18日吴振宇与正本公司、金海军签订《借款补充协议》，其中约定“《展期借款协议》6个月的借款年利率从17%调整到24%计取。”截至目前，正本公司仅归还了2018年6月10日到2018年11月9日期间的利息，尚欠本息金额34845000元(暂计至2019年7月20日)，经吴振宇多次催讨，正本公司仍借故推脱。综上，正本公司的违约行为，给吴振宇造成了巨大的经济损失。为维护吴振宇的合法权益，故起诉，请求判如所请。 被告正本公司、通泰公司共同答辩称，财产保全担保费和律师费收费过高，请求法院依法降低数额；对归还本金和利息的数额没有异议；对第二、三项诉讼请求没有异议；对第四项诉讼请求，通泰公司认为连带保证责任已经包含了违约金，吴振宇不应该在一份合同中既要求通泰公司承担连带保证责任，又要求通泰公司承担违约金。 被告（反诉原告）桑金来、赵嘉豪共同辩称，涉案的抵押担保行为损害了赵嘉豪作为未成年人的合法权益，且违反了法律的强制性规定，应认定抵押无效，吴振宇就上海市永和路118弄31号房产不享有抵押权，桑金来、赵嘉豪对涉案的债权债务不应承担相应的法律责任。综上，请求驳回吴振宇对桑金来、赵嘉豪的诉讼请求。 被告金海军、周见未作答辩，亦未提交证据材料。 被告（反诉原告）桑金来、赵嘉豪向本院提起反诉：1.判令桑金来、赵嘉豪与吴振宇、正本公司、金海军、周见签订的《借款抵押协议》中涉及上海市静安区永和路118弄31号楼房屋的抵押担保无效；2.判令吴振宇配合桑金来、赵嘉豪办理注销设立在上海市静安区永和路118弄31号房产上的抵押登记。事实和理由：2018年5月31日，吴振宇与桑金来、赵嘉豪以及正本公司、金海军、周见签订《借款抵押协议》，约定：吴振宇向正本公司出借人民币3000万元，桑金来、赵嘉豪以及金海军、周见提供担保。其中，桑金来、赵嘉豪以位于上海市静安区永和路118弄31号房屋提供抵押担保。《借款抵押协议》签订后，桑金来配合吴振宇办理涉案房产抵押登记，并代赵嘉豪签字办理抵押担保手续，吴振宇由此取得涉案房产抵押权。鉴于桑金来、赵嘉豪系涉案房产共同共有人，且赵嘉豪系未成年人。无论是签订《借款抵押协议》，还是办理涉案房产抵押登记，桑金来事先均未告知赵嘉豪办理抵押登记的后果，事后亦未取得赵嘉豪的同意。且，赵嘉豪作为涉案房产共有产权人，亦未因涉案抵押担保获取任何利益。这种纯粹承担风险的抵押担保行为，严重侵害赵嘉豪的合法权益。此外，吴振宇明知涉案房产所有权人赵嘉豪为未成年人，且涉案3000万元借款对赵嘉豪无任何财产性利益，其仍要求桑金来代赵嘉豪办理抵押登记，显属恶意侵害赵嘉豪合法权益，吴振宇对此应承担不利法律后果。根据《中华人民共和国民法总则》第35条第1款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第54条第2款以及《中华人民共和国合同法》第52条相关规定，涉案抵押担保侵犯赵嘉豪合法权益，应认定抵押担保无效，涉案抵押登记应予以注销。 原告（反诉被告）吴振宇针对桑金来、赵嘉豪的反诉请求辩称，对桑金来、赵嘉豪提出的反诉诉讼请求均不予认可，抵押担保条款是有效的，抵押合同也是合法办理的，依法应按合同的约定承担抵押担保责任。对于桑金来、赵嘉豪提出的共同共有的问题，桑金来是赵嘉豪的法定代理人，替赵嘉豪作了意思表示，抵押合同不仅有桑金来的签字，还有赵根龙（系赵嘉豪父亲）的签字，且桑金来和赵嘉豪是共同居住在一起的，且现在反诉状也是桑金来代赵嘉豪签字的，故不能够适用担保法解释第54条的规定。关于法定代理人作出的抵押行为是否侵害了未成年人的利益而导致无效的问题，也是不存在，民法总则第35条规范的是法定代理人和未成年人的监护关系，并不影响外部法律行为的效力，即使法定代理人侵害了未成年人的利益，那么也是未成年人和其监护人之间的关系，且桑金来、赵根龙向不动产交易中心出具了承诺书，故吴振宇作为外部人员是无法判断他们内部关系的。上海市静安区永和路118弄31号的房子性质是厂房，并不是居住的房子，取得该房产的时候赵嘉豪只有9岁，购买厂房其不可能有任何投入，所以事实上也并没有侵害未成年人的权益。且该厂房之前也有抵押给银行，说明这个房产是在反复抵押的。哪怕他的抵押行为侵害了未成年人的权益，作为外部债权人来说无法判断，只能相信登记的情况，故桑金来、赵嘉豪属于恶意抗辩，当时吴振宇出借款项就是在抵押担保的基础上才出借的。综上，请求驳回反诉原告的诉讼请求。 吴振宇、桑金来、赵嘉豪围绕诉讼请求依法提交了证据，正本公司、通泰公司、金海军、周见未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对吴振宇提交的《借款抵押协议》、不动产登记证明、《展期借款协议》及《借款补充协议》、《股权质押合同》、说明，各相关当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.吴振宇提交支付凭证及收条一组，拟证明其已按约通过转账和本票方式交付了借款3000万元的事实。正本公司、通泰公司质证认为，对真实性、合法性、关联性均无异议。桑金来、赵嘉豪质证认为，对于2000万元的中国建设银行本票没有看到原件，仅仅有一份申请人为吴振宇的本票申请书，应当由正本公司向法庭提供2000万元资金入账凭证，口头说明很难认定资金是否真正入账，对客户回单及业务收费回单的真实性无异议，对于收据和收条不予认可，要求正本公司提供入账凭证。金海军、周见未发表质证意见。本院认证认为，正本公司已确认收到吴振宇交付的3000万元借款，且吴振宇已提供相应的支付凭证及收条，故对吴振宇主张其已向正本公司交付3000万元借款的事实依法予以确认，对桑金来、赵嘉豪提出的要求正本公司提交入账凭证的请求不予支持。 2.吴振宇提交告知函及顺丰速运查询单各一份，拟证明其在2019年5月30日向桑金来、赵嘉豪发函，若不履行还款义务，其将依法行使抵押权利。正本公司、通泰公司质证认为，因告知函不是发给其的，所以无法质证。桑金来、赵嘉豪质证认为，对告知函的真实性不予认可，如果吴振宇曾向桑金来、赵嘉豪邮寄过，那么原件不可能还在吴振宇手里。金海军、周见未发表质证意见。本院认证认为，结合吴振宇关于其制作了多份告知函原件的庭审陈述及顺丰速运单，对告知函的形式真实性依法予以确认。 3.吴振宇提交《民事委托代理合同》、《委托担保协议书》各一份、转账凭证及发票两组，拟证明其委托律师共支付律师费10万元，为本案财产保全提供担保向担保公司支付担保费用3万元的事实。正本公司、通泰公司质证认为，对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，从市场行情来看，保函的收费标准为万分之五，费用在1.5万元左右，律师费由法院酌定。桑金来、赵嘉豪质证认为，对上述证据的真实性无异议，但基于抵押无效，故律师费及担保费用均不应由其承担。金海军、周见未发表质证意见。本院认证认为，对上述证据的真实性、合法性依法予以确认。 4.吴振宇提交盖有“静安区不动产登记资料查阅专用章”的上海市不动产登记申请书、承诺书、《借款抵押协议》、委托书、上海市静安区不动产登记收件收据一组，拟证明抵押登记时，桑金来及案外人赵根龙承诺该抵押登记系为未成年人赵嘉豪的利益，现又以侵犯未成年人利益为由主张抵押无效，属于恶意抗辩。正本公司、通泰公司质证认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。桑金来、赵嘉豪质证认为，上述证据中的承诺书、《借款抵押协议》、委托书落款处并非桑金来、赵根龙本人签名，对真实性、合法性不予认可，对上海市不动产登记申请书、上海市静安区不动产登记收件收据的真实性予以认可，但对吴振宇的证明目的不予认可。金海军、周见未发表质证意见。 5.吴振宇提交上海市不动产登记簿一份，拟证明案涉抵押房产在2010年1月登记于未成年人名下，当时赵嘉豪仅8周岁，案涉房产登记性质为厂房，建筑面积1673.85平方米，在吴振宇抵押登记之前有其他的登记。正本公司、通泰公司质证认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。桑金来、赵嘉豪质证认为，对该证据的真实性、合法性均不予认可。金海军、周见未发表质证意见。本院依据桑金来、赵嘉豪的申请，向其出具向上海市静安区不动产登记事务中心进行调查的调查令一份，桑金来、赵嘉豪经调查后在庭审中确认其从不动产登记事务中心调取的材料和吴振宇提供的证据4、5一致。 6.吴振宇提交视频及照片一组，拟证明桑金来及赵根龙一同到房地产交易中心办理抵押登记手续。正本公司、通泰公司质证认为，对该组证据的真实性无法确认。桑金来、赵嘉豪质证认为，对真实性不予认可，因为既没有显示拍摄的时间，也未显示地点，无法看出桑金来在抵押登记上签字的情况，但确认视频中穿白色衣服在签字的女子确实是桑金来，同时明确表示不需要看视频及照片的原始载体。金海军、周见未发表质证意见。本院庭后核实了视频及照片的原始载体手机，该手机上显示视频及照片的拍摄日期为2018年5月31日，拍摄地点为上海市新源小区，根据导航地图显示，新源小区与静安区不动产登记事务中心紧邻。 上述证据4、5、6，本院认证认为，对上海市不动产登记申请书、上海市静安区不动产登记收件收据的真实性各方当事人无异议，本院依法予以确认；对上海市不动产登记簿一组，系不动产登记信息，且加盖了静安区不动产登记资料查阅专用章，故对其真实性亦依法予以确认；对承诺书、委托书、不动产登记事务中心登记的《借款抵押协议》，桑金来、赵嘉豪否认其上桑金来、赵根龙签字的真实性，并提出对签字的真实性予以鉴定的申请，对此，本院认为，首先，桑金来、赵嘉豪确认桑金来及赵根龙在上海市不动产登记申请书抵押人处、上海市静安区不动产登记收件收据申请义务人处签字的真实性，且其亦在民事反诉状中明确陈述桑金来配合吴振宇办理了涉案房产抵押登记，并代赵嘉豪签字办理抵押担保手续，表明其确于2019年5月31日作为抵押人向静安区不动产登记事务中心就永和路118弄31号房产申请抵押登记，抵押权人为吴振宇；其次，不动产登记事务中心登记的《借款抵押协议》与吴振宇持有的《借款抵押协议》原件内容完全一致，桑金来、赵嘉豪承认吴振宇持有的《借款抵押协议》上桑金来、赵根龙签字的真实性，证明就案涉房产进行抵押确系桑金来、赵根龙的真实意思表示；再次，桑金来、赵嘉豪确认视频中穿白色衣服正在签字的女子确系桑金来，从视频中的环境及手机显示的拍摄地点，可确认该视频拍摄于静安区不动产登记事务中心，故吴振宇提交的上述各方当事人无异议的证据已能证明各方当事人办理案涉抵押登记的事实，对桑金来、赵嘉豪提出的鉴定申请，已无鉴定之必要，故依法不予准许。 7.吴振宇提交反担保承诺函复印件一份，拟证明在《借款抵押协议》签订之前，通泰公司、金海军向桑金来、赵嘉豪出具了承诺书，以上海源乾置业有限公司40%的股权做反担保的事实。正本公司、通泰公司质证认为，对该反担保承诺书的真实性、合法性、关联性无异议。桑金来、赵嘉豪质证认为，对反担保承诺书，真实性无法确认，需要查看原件，原件应掌握在正本公司手中，这也可以说明吴振宇和金海军之间存在恶意串通的情况。金海军、周见未发表质证意见。本院认证认为，吴振宇提交的反担保承诺函是复印件，且桑金来、赵嘉豪未予认可，故对该证据依法不予认定。 8.吴振宇提交股权结构图及公司基本信息一组，拟证明桑金来、赵根龙与金海军、周见之间存在生意伙伴关系，桑金来、赵嘉豪为了获得经营利益才为案涉借款提供抵押担保，与庭上其所述的抵押行为未获益相悖，其陈述有违诚信原则。正本公司、通泰公司质证认为，对公司基本信息的真实性无异议，对股权结构图的真实性、合法性、关联性不予认可。桑金来、赵嘉豪质证认为，对股权结构图和公司基本信息的真实性、合法性及证明目的均不予认可，股权结构图是吴振宇单方制作，相关公司的基本信息也没有经过工商登记机关的确认，即便从结构图来看，也无法证明桑金来、赵嘉豪从本案的抵押担保中获益，因为本案的借款人是正本公司，桑金来、赵嘉豪并非正本公司的股东，也不是正本公司的实际控制人，正本公司借款3000万元，获益的应该是正本公司的实际控制人，并非桑金来、赵嘉豪。金海军、周见未发表质证意见。本院认证认为，吴振宇提交的公司基本信息未经过工商登记机关确认，且桑金来、赵嘉豪不予认可，故本院对该组证据依法不予认定。 9.桑金来、赵嘉豪提交录音一份，拟证明2019年5月30日金海军自称已经通过银行转账归还吴振宇借款本金3000万元，利息每月支付的事实。吴振宇质证认为，对录音的真实性无法确认，退一步说即使录音是真实的，仅凭当事人陈述借款已归还无其他还款证据予以印证，也无法达到借款已归还的证明目的。正本公司、通泰公司质证认为，录音真实性无法判断，同时确认正本公司及金海军尚未向吴振宇归还3000万借款。金海军、周见未发表质证意见。本院认证认为，该录音无法达到证明金海军已归还吴振宇借款3000万元的证明目的，故依法不予认定。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年5月31日，吴振宇作为甲方（出借方）与正本公司作为乙方（借款方）、金海军、周见作为丙方（担保方）、桑金来、赵嘉豪作为丁方（担保方）签订《借款抵押协议》一份，该协议约定：借款金额为人民币3000万元，借款期限为6个月（2018年6月10日到2018年12月9日），借款利率为年利率17%；付息方式为按月付息，每月的9日为付息日。如果延期还款（本金和利息），每天滞纳金为欠款金额的0.1%。协议约定由金海军、周见承担连带保证责任，担保有效期限为还款期限届满之日起两年，担保范围包括本金、利息、滞纳金以及其他相关费用。协议同时约定以桑金来、赵嘉豪名下的上海永和路118弄31号房地产提供抵押担保。协议第六条还明确，甲方为实现对乙、丙、丁方享有的债权而支出的所有费用均由乙、丙、丁方承担，包括但不限于诉讼费、财保费、财保担保费、律师费、差旅费等所有费用。该《借款抵押协议》上赵嘉豪的签字由桑金来代签，同时赵嘉豪的父亲赵根龙亦在该协议上签字。同日，桑金来、赵根龙就抵押物办理了抵押登记手续。2018年6月8日，吴振宇以银行转账以及本票的方式向正本公司交付了3000万元借款。2018年12月3日，吴振宇与正本公司、金海军、周见签订《展期借款协议》，约定借款展期时间：6个月，即2018年12月10日至2019年6月9日止，协议其他内容与《借款抵押协议》基本一致。2019年4月9日，吴振宇与通泰公司签订《股权质押合同》，通泰公司以其持有的上海源乾置业有限公司40%的股权份额及股权收益等派生的权益为上述《借款抵押协议》及《展期借款协议》中吴振宇所享有的债权提供质押担保，并约定于合同签订之日起三十日内办理股权处置登记，通泰公司未按约办理股权出质登记手续的，每逾期一日，通泰公司应向吴振宇支付主合同借款金额万分之一每日的违约金，若因通泰公司原因导致质权未能有效设立的，吴振宇有权要求通泰公司在本合同约定的担保范围内对担保的债务与借款人承担连带保证责任。后因通泰公司原因，质押手续未能按约办理，质权未设立。2019年6月18日，吴振宇与正本公司、金海军签订《借款补充协议》，约定《展期借款协议》期间（2018年12月10日至2019年6月9日）6个月的借款年利率从17%调整到24%计取。截至起诉之日，正本公司归还了2018年6月10日到2018年11月9日期间的利息。吴振宇为本案支出财产保全担保费30000元、支付律师代理费100000元。 另查明，案涉上海永和路118弄31号房屋类型为工厂，房屋用途为厂房，赵嘉豪购房资金来源于其父母桑金来、赵根龙出资赠予。 本院认为，吴振宇与正本公司、金海军、周见签订的《借款抵押协议》及《展期借款协议》，吴振宇与正本公司、金海军签订的《借款补充协议》，吴振宇与通泰公司签订的《股权质押合同》均系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应恪守。本案争议的焦点是《借款抵押协议》中涉及上海市静安区永和路118弄31号楼房屋的抵押担保是否有效。 桑金来、赵嘉豪主张根据《中华人民共和国民法总则》第三十五条第一款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条第二款规定，涉案抵押担保因未经其他共有人同意、侵犯未成年人赵嘉豪的合法权益而应认定无效，对此，本院认为该主张不成立，理由如下：首先，我国现行法律对抵押人的身份并无限制，赵嘉豪系限制民事行为能力人，其母亲桑金来、父亲赵根龙以监护人身份代其签订抵押合同并不违反法律禁止性规定。其次，虽然《中华人民共和国民法总则》第三十五条规定，监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产。《中华人民共和国民法总则》第三十四条第三款规定，监护人不履行监护职责或者侵害被监护人合法权益的，应当承担法律责任。故即便桑金来、赵根龙代赵嘉豪签订抵押合同的行为损害了赵嘉豪的利益，法律也仅规定由监护人来承担相应责任，而非由此否定合同效力并由合同相对人承担责任。再次，退一步说，案涉抵押房产亦系工业厂房，并非用于居住的房屋，且系赵嘉豪的父母出资购买，故并未损害赵嘉豪的基本权益及生存权。最后，桑金来、赵根龙作为赵嘉豪的监护人，均在《借款抵押协议》上签字并办理了抵押登记手续，吴振宇作为相对人已尽到了适当和合理的注意及审查义务。桑金来、赵根龙明知共有产权人赵嘉豪当时未成年却仍将案涉房屋抵押，现又以损害未成年人利益为由主张合同无效，该抗辩理由属恶意抗辩，违背诚实信用原则，本院不予采纳。综上所述，桑金来、赵嘉豪将涉案房产抵押的行为系其真实意思的表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，且已办理了抵押登记手续，应认定涉案抵押担保合法有效。现正本公司未按约返还借款，抵押权人吴振宇有权对抵押房产行使优先受偿权。 根据案涉《借款抵押协议》、《展期借款协议》、《借款补充协议》及《股权质押合同》，借款人正本公司应承担还本付息的责任，金海军、周见、通泰公司应承担相应的连带保证责任，桑金来、赵嘉豪应承担相应的抵押担保责任。吴振宇要求正本公司按24%的年利率支付逾期还款期间的利息，符合法律规定，本院依法予以支持。纵观本案，正本公司尚应归还的借款本金为3000万元，尚应支付的利息为自2018年11月10日至2018年12月9日止按年利率17%计算的利息425000元及以未清偿本金为基数自2018年12月10日至实际履行之日止按年利率24%计算的利息。有关律师费用100000元，财产保全担保费用30000元，符合合同约定，且在合理范围之内，本院予以确认。综上，本院对吴振宇要求正本公司支付上述款项、要求金海军对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，依法予以支持。但周见、桑金来、赵嘉豪并未在《借款补充协议》上签字，《股权质押合同》中约定的主债权亦为《借款抵押协议》及《展期借款协议》中吴振宇对借款人所享有的全部债权，未涉及《借款补充协议》，故周见、桑金来、赵嘉豪、通泰公司承担担保责任的范围并不包括《借款补充协议》上约定的将17%的利率提高到24%。 综上所述，对吴振宇诉讼请求合理有据部分，本院依法予以支持。对桑金来、赵嘉豪提起的反诉请求，本院依法不予支持。金海军、周见经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第三十四条第三款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、上海正本上工信息科技发展有限公司应于本判决生效之日起十日内归还吴振宇借款本金30000000元及支付利息425000元，并支付以未清偿本金为基数自2018年12月10日至实际履行之日止以年利率24%计算的利息； 二、上海正本上工信息科技发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付吴振宇财产保全担保费30000元以及律师费100000元； 三、金海军对本判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任； 四、周见、上海通泰投资有限公司对上海正本上工信息科技发展有限公司应归还借款本金30000000元、支付以未清偿本金为基数自2018年11月10日至实际履行之日止按年利率17%计算的利息以及本判决第二项确定的债务承担连带清偿责任； 五、若上海正本上工信息科技发展有限公司未能按本判决确定的期限履行上述债务，吴振宇有权对桑金来、赵嘉豪名下位于上海永和路118弄31号房产〔他项权证号：沪（2018）静字不动产证明第06006195号〕折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款在上海正本上工信息科技发展有限公司应归还借款本金30000000元、支付以未清偿本金为基数自2018年11月10日至实际履行之日止按年利率17%计算的利息以及本判决第二项确定的债务范围内优先受偿； 六、驳回吴振宇的其他诉讼请求； 七、驳回桑金来、赵嘉豪的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费216675元，财产保全费5000元，合计221675元，由上海正本上工信息科技发展有限公司、金海军、周见、桑金来、赵嘉豪、上海通泰投资有限公司共同负担。反诉受理费40元，由桑金来、赵嘉豪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  郑森轶 人民陪审员  俞宜学 人民陪审员  张明娣 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  吕柳彬 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第三十四条监护人的职责是代理被监护人实施民事法律行为，保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益等。 监护人依法履行监护职责产生的权利，受法律保护。 监护人不履行监护职责或者侵害被监护人合法权益的，应当承担法律责任。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。 第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。 抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。