陕西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕民终1034号上诉人（原审原告）：米脂县众源典当有限责任公司。法定代表人：姬爱明，该公司经理。委托诉讼代理人：杨军，陕西银洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：解文亮。委托诉讼代理人：张波，陕西英培律师事务所律师。委托诉讼代理人：白勇，陕西英培律师事务所律师。上诉人米脂县众源典当有限责任公司（以下简称众源公司）因与被上诉人解文亮保证合同纠纷一案，榆林市中级人民法院（以下简称：榆林中院）审理后作出（2017）陕08民初544号民事判决，解文亮不服，向本院提起上诉，本院作出（2018）陕民终757号民事裁定，以事实不清，裁定撤销原判，发回榆林中院重审。榆林中院重审后作出（2019）陕08民初108号民事裁定，众源典当公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。众源典当公司上诉请求：1.撤销榆林中院（2019）陕08民初108号民事裁定，指令榆林中院对本案进行实体审理；2.诉讼费、保全费由解文亮承担。事实和理由：一、原审认定事实错误。众源典当公司起诉依据的是与担保人解文亮签订的《还款协议书》，本案担保行为与姬爱明、解小军涉嫌犯罪行为之间不属于同一法律事实，是典型的担保纠纷，属于民事法律关系调整的范畴；二、原审法院适用法律错误。适用《关于办理非法集资案件适用法律若干问题的意见》第七条第一款、第二款驳回起诉的前提是民事案件与刑事案件属于同一法律事实关系，且属于有关单位或者个人就同一事实向法院起诉或申请执行涉案财物的，而本案是众源典当公司要求解文亮承担担保责任的民事案件。三、案涉《还款协议书》中约定的担保关系真实有效，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，人民法院应当对担保行为进行实体审理，原审裁定驳回起诉错误。解文亮辩称，其是在受到姬爱明胁迫的情况下在《还款协议书》上以担保人身份签字，该签字行为并不是解文亮的真实意思表示。解文亮就《还款协议书》签订之前的原始借款的相关情况均不知情，还款协议书是在解小军涉嫌合同诈骗犯罪的侦查过程中签订的。解文亮签字进行担保的目的是以解小军解除羁押为条件的，该担保关系违反法律、行政法规规定，所以该还款协议书不产生民事效力。本案所涉借款被列为犯罪事实，本案与众源典当公司的法定代表人姬爱明涉嫌非法吸收公众存款罪的资金退赔密切关联，故本案不属于人民法院的民事案件管辖范围。原审法院对本案主要事实认定清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人众源典当公司的上诉请求，维持原裁定。众源典当公司向一审法院起诉请求：1.判令解文亮偿还众源典当公司借款本金990万元。2.判令解文亮承担逾期还款的利息，其中500万元从2015年12月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿完毕之日止；490万元从2016年12月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿完毕之日止。3.判令解文亮承担违约责任100万元。4.本案的诉讼费用由解文亮承担。一审法院认定事实：2010年3月24日，解小军以博海商贸公司的名义与众源典当公司签订协议，约定借款利息为月利率2.5%。之后，解小军以博海商贸公司的名义陆续向众源典当公司借款16笔，共计1260万元。2014年5月4日，众源典当公司依据不同年份产生的借款条据，向米脂县人民法院提起四起民间借贷诉讼，分别诉请解小军、博海商贸公司、马治荣、刘振荣共同偿还借款。案件审理过程中，米脂县人民法院以解小军、博海商贸公司涉嫌经济犯罪，将案件线索移送米脂县公安局。2014年10月11日，解小军因涉嫌合同诈骗罪被米脂县公安局立案侦查。2014年10月13日，米脂县人民法院以解小军、博海商贸公司涉嫌经济犯罪，裁定中止审理；2015年1月6日（在上述案件侦查期间），众源典当公司的法定代表人姬爱明与解小军及解文亮经对之前的借款结算后签订《还款协议书》，主要内容为：解小军所欠甲方（原告）借款本金1250万元，分3次还清，第一次：在签订协议之日给付甲方（原告）260万元，第二次：2015年12月30日前给付500万元，第三次：2016年12月30日前给付490万元。解文亮为解小军偿还甲方姬爱明借款的全部还款作连带担保。甲方（原告）与乙方（解小军）、丙方（解文亮）如有一方违约，违约方应承担100万元的违约金。协议签字捺印后生效，甲方（原告）积极主动协助乙方（解小军）的各项有关工作。《还款协议书》签订后，解小军于《还款协议书》签订当日向众源典当公司偿还260万元。2016年1月18日，众源典当公司向米脂县公安局出具《谅解书》，以解小军及其家属能够积极筹措260万元资金向其公司偿还，并达成还款协议为由，对解小军给予谅解，并请求对解小军从轻或者减轻处罚。米脂县公安局于《谅解书》出具当日决定对解小军变更强制措施为取保候审。2015年1月21日，众源典当公司向米脂县人民法院就诉请解小军、神木县博海商贸有限公司、马治荣、刘振荣民间借贷案件，提出撤诉申请，米脂县人民法院于当日作出裁定准许其撤回起诉。2016年12月至2018年4月解小军陆续向众源公司偿还50万元。解小军涉嫌合同诈骗罪一案目前尚未结案。另查明，2017年8月10日，众源典当公司的法定代表人姬爱明因涉嫌非法吸收公众存款罪被米脂县人民检察院提起公诉，米脂县人民法院于2018年7月2日作出（2018）陕0827刑初10号刑事判决，该判决第9页，载明“米脂县处非办于2015年2月5日收到解小军向米脂县众源典当行有限责任公司还款260万元”。该案一审判决：“姬爱明犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五万元。”姬爱明不服一审判决，向榆林中院提起上诉，榆林中院于2018年10月16日作出(2018）陕08刑终281号刑事裁定，以事实不清、证据不足将该案发回重审，目前该案正在米脂县人民法院审理之中。再查明，解文亮就2017年8月20日米脂县公安局作出的证明“榆林市中级人民法院：我局侦办的解小军涉嫌诈骗一案。2015年1月16日，为能追回涉案款项，米脂县众源典当有限责任公司法定代表人姬爱明与解小军、解文亮达成还款协议，约定2016年12月30日前给付最后欠款。后因解小军、解文亮未能履行该还款协议约定的义务。2017年2月、6月，姬爱明的委托代理人在神木市向保证人解文亮主张让其承担保证责任。特此证明”，向陕西省米脂县人民法院提起行政诉讼，要求：1、依法撤销米脂县公安局于2017年8月20日作出的《证明》；2、依法判令被告承担本案诉讼费用。陕西省米脂县人民法院作出（2019）陕0827行初1号行政裁定，认为该“证明”不属于行政行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定：驳回对解文亮的起诉，本院不予立案。解文亮就该裁定提起上诉，榆林中院正在审理过程中。再查明，榆林中院于2017年12月6日作出（2017）陕08民初544之一号民事裁定，裁定冻结（轮候）神木县（市）四门沟矿业有限公司中涉及被申请人解文亮名下16%股权（认缴出资额800万元），冻结期限为三年。一审法院认为，本案应当驳回起诉。第一，依据最高人民法院、最高人民检察院、公安部于2014年3月25日下发《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第一款规定：“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关”。本案所涉还款协议书系解小军涉嫌合同诈骗罪侦查过程中，由解小军、解小军之父解文亮、米脂县众源典当有限责任公司的法定代表人姬爱明共同达成的还款协议，解文亮并非该借款的原始保证人，而是在解小军涉嫌合同诈骗侦查过程中，以保证人的身份加入该债务偿还，是债的履行担保，直接目的是由米脂县众源典当有限责任公司向公安机关出具对解小军的刑事谅解书，对解小军变更强制措施。该案件与刑事案件的侦查具有密切关系，故应当驳回起诉。第二，依据最高人民法院、最高人民检察院、公安部于2014年3月25日下发《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关”。米脂县众源典当有限责任公司的法定代表人姬爱明于2017年8月10日，因涉嫌非法吸收公众存款罪被米脂县检察院提起公诉，案件正在审理过程中。本案所涉借款也被列为犯罪事实，本案与米脂县众源典当有限责任公司的法定代表人姬爱明涉嫌非法吸收公众存款罪的资金退赔具有密切关联，故应当与该案的追赃退赔工作合并处理，综上，应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第(三)项及最高人民法院《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第一款、第二款之规定，裁定驳回原告米脂县众源典当有限责任公司的起诉。案件受理费93200元退还原告米脂县众源典当有限责任公司。保全费5000元由米脂县众源典当有限责任公司负担。本院认为，本案的焦点问题是一审法院裁定驳回众源典当公司的起诉是否符合法律规定。根据一审查明的事实，解文亮在其子解小军因涉嫌合同诈骗罪被采取刑事强制措施后与解小军、众源典当公司的法定代表人姬爱明签订了《还款协议书》，愿意为谢小军的借款承担担保责任。其签订《还款协议书》为解小军的借款承担保证责任的行为与解小军涉嫌合同诈骗犯罪以及姬爱明涉嫌非法吸收公众存款犯罪不是基于同一事实，故原审适用《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定驳回众源典当公司的起诉，属于适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”本案中，众源典当公司作为出借人起诉认为其与解文亮之间存在保证合同关系，请求判令解文亮承担担保责任。依据上述规定，人民法院对于众源典当公司的起诉应予受理。至于众源典当公司与解文亮之间的担保关系是否真实有效，众源典当公司请求判处解文亮承担担保责任的诉讼请求能否得到支持属于实体审理的范畴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销榆林市中级人民法院（2019）陕08民初108号民事裁定；二、本案指令榆林市中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  武江海审判员  王彩萍审判员  郭 萍二〇一九年十二月六日书记员  张 歌