河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终8587号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区金融中心5号楼1层部分区域、10-11层、12层部分区域。负责人：黎明，该公司经理。委托代理人：怡佳颖，河北瀚海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨春元，男，1964年4月1日出生，汉族，农民，住遵化市。委托代理人：张百中，遵化市东新庄宏舟法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：遵化市玉锦物流有限公司，住所地遵化市遵化镇文化南路东侧。上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司因与被上诉人杨春元、遵化市玉锦物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2019）冀0281民初1125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.一审法院采用上诉人的复勘意见时，应对上诉人复勘的全部意见予以采纳，在被上诉人杨春元不能证明其车辆修理时配件的价格、合格证明及配件来源时，应当驳回被上诉人杨春元的诉讼请求。2.一审法院认定的施救费过高，被上诉人杨春元提交的施救费票据明显高于河北省道路救援收费标准，与实际情况不符。3.鉴定费不属于保险理赔范围，不应由上诉人承担。4.上诉人所承保的车辆在本次事故中承担次要责任，上诉人垫付部分的公估费应由被上诉人承担，一审时上诉人支付的公估费10854元不应由上诉人全部承担。杨春元答辩称，我方车辆在重新公估及经一审法院释明相关法律规定后进行了维修，上诉人对维修后的车辆进行了现场勘查，并向一审法院出具了勘查报告，而且一审法院依据上诉人的复勘报告确认我方车辆损失，我方在复勘时也向一审法院提交了相关的维修照片及证据，上诉人向法庭提供相关的证据不能证明其主张，故上诉主张不应得到支持。受损车辆进行第一次公估时的费用没有得到一审支持，第二次公估并非单方委托费用应由上诉人承担。鉴定费用是为了查明事实际支出的必要合理费用应由上诉人承担。施救费是因在高速上属于特种作业施救费是合理合法的，上诉人并没有证据证明施救费过高，不应支持上诉人的上诉请求。一审认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉请求，维持原判。杨春元向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿交通事故各项损失75047.3元；2.诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：×××）车辆所有人为杨春元，×××）车辆所有人为遵化市玉锦物流有限公司，该车在中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保有交强险及不计免赔、限额为100万元的第三者责任保险，保险期间均自2018年3月10日至2019年3月9日。2018年9月8日22时30分，栾福宝驾驶车牌号为×××）的陕汽半挂货车，沿京沪高速行驶至台北方向296公里+900米时，与于振江驾驶车牌号为×××）的乘龙半挂货车在慢速车道追尾，造成两车受损、栾福宝受伤的道路交通事故。经高速公路交通警察总队沧州支队吴桥大队认定，栾福宝承担事故的主要责任，于振江承担事故的次要责任。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方争议的要素为：1.×××车全损222030元；2.公估费6661元；3.施救费9000元；4.倒货吊车费5800元；5.鉴定费2000元。杨春元提交了评估报告、评估费、施救费发票、鉴证服务费发票、倒货吊车费收款收据等证据证实上述损失。经质证，中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称，车损公估报告系杨春元单方委托，不予认可，车辆推定全损应提交车辆报废手续，对车损申请重新鉴定；公估费是单方扩大损失，不认可；施救费无单价及施救里程，高于河北省道路施救标准，不认可；鉴定费不能证明与事故有关联性，不认可；倒货吊车费无正式票据，不认可。本院结合庭审举证、质证，对上述争议要素确定为：1.×××车辆损失。杨春元单方委托河北尚衡价格评估有限公司评估为该车修复费用已超过保险价值，失去修理价值，推定该车全损，损失金额为222030元。经中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司申请，本院重新委托河北子胜保险公估有限公司对该车车损进行重新公估，制定出较为客观及合理的修复方案，对该车出具定损报告明细，核定该车损失共计135680元，2019年7月24日经双方质证后，杨春元称依该报告的修复方案对车辆进行了修复，杨春元提交了修车发票、修车明细、驾驶室总成合格证等证据用以修复车辆，2019年9月2日双方质后，经中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司于2019年9月16日对案涉车辆进行复勘，对照公估报告，杨春元未对该车弓子板总成2300元、油箱1800元、底盘线束3150元、氧传感器1150元、尿素箱1750元、储气筒650元、发动机线束1350元、传动轴中节850元进行更换，共计13000元，且部分更换配件非原厂件不认可；对杨春元在2019年9月24日质证时提交的更换油箱的照片不予认可，以复勘当日的车辆现状为准。杨春元对中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司的复勘意见不认可，并提交了2019年9月18日与中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司复勘人员的通话录音，用以证实向中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司勘查员说明油箱、尿素箱正在发货途中，勘查员予以认可。中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司坚持复勘当日的车辆现状意见。一审法院认为，中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司承保了×××车交强险及不计免赔、限额为100万元的第三者责任保险，该车在保险期间发生交通事故，造成杨春元车辆受损开支施救费，×××车驾驶员栾福宝承担事故主要责任，×××车驾驶员于振江承担事故次要责任。故对杨春元的损失，中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司首先在交强险责任限额内对损失承担赔偿责任，对超出交强险及交强险外的损失由其公司在第三者责任险项下承担30%的赔偿责任。判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告杨春元损失41504元（交强险财产损失项下2000元，第三者责任险项下39504元）；二、驳回原告杨春元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费1676元，减半收取计838元，由原告杨春元负担419元，由被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担419元。重新公估费10854元，由被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案一审法院根据上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司申请对被上诉人杨春元的事故车辆进行了重新鉴定，并根据上诉人的车辆维修情况复勘意见，在重新公估的基础上，酌定被上诉人杨春元的实际损失数额符合事实情况，故上诉人主张应按其复勘意见认定被上诉人杨春元实际损失无法确定，驳回被上诉人杨春元的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。一审法院根据事故发生时的车辆状态酌定施救费数额并无不妥，本院予以维持。鉴定费是为确定事故责任实际支出的必要合理费用，由上诉人承担符合法律规定。一审法院以重新公估结论为基础，参照事故车辆实际修理情况复勘意见酌情扣减了车辆损失数额13000元，一审法院实际上并未采纳重新公估结论确定的损失数额，故一审法院未支持上诉人的公估费于法有据，本院予以维持。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费838元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 邹辉平审判员 李贵志审判员 任素霞 二〇一九年十二月十日书记员 付 瑞