四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川34民终1154号 上诉人（原审被告）：张显富，男，汉族，1956年7月6日出生，村民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：张家兵，四川万鑫律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：魏群，女，汉族，1974年11月12日出生，村民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：马东方，西昌市长安法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审被告）：潘光美，女，汉族，1963年3月13日出生，村民，住四川省西昌市。 上诉人张显富因与被上诉人潘光美、魏群民间借贷纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2019）川3401民初360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张显富及其委托诉讼代理人张家兵，被上诉人魏群及其委托诉讼代理人马东方，被上诉人潘光美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张显富上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判上诉人不承担还款责任；2．本案诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定离婚协议对夫妻债务约定未明确，与事实不符。1．在上诉人与潘光美的离婚协议书“夫妻双方共同债权债务情况”一栏对夫妻共同债务进行了明确，农村信用社贷款由潘光美偿还，其他债务谁出面借款由谁承担债务。2．离婚协议中未约定银行贷款以外的债务是因为上诉人不知道二被上诉人之间存在债务关系，上诉人是自己银行卡被冻结后，到法院询问才得知案涉借款。3．一审中，魏群也未提交任何证据证明案涉借款形成后向上诉人主张过债权，案涉借款自始至终发生在魏群与潘光美之间。二、一审法院认定借款为夫妻共同债务，适用法律错误。1．原审将夫妻关系存续期间等同于夫妻共同生活期间，不符合《中华人民共和国婚姻法》的第四十一条的规定。上诉人与潘光美于2014年初就因感情破裂分居生活，直到双方办理离婚手续期间均未共同生活，自然不会形成《中华人民共和国婚姻法》中规定的夫妻共同债务。2．一审判决将潘光美的儿子郭某认定为家庭成员，将其经营借款认定为家庭开支，扩大了婚姻家庭成员范围。2009年上诉人与潘光美再婚时，郭某已经19岁，上诉人未与其形成抚养关系，亦未形成法律规定的继子女关系，因此潘光美将借款用于郭某的经营开支自然不属于上诉人的家庭生活开支，一审法院依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，判决上诉人承担还款责任，系适用法律错误。3．根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定，上诉人对于二被上诉人之间的借款从不知情，也未在借条上签字或通过意思表示追认，潘光美将借款用于其儿子生产经营，未告知上诉人或征得上诉人同意，故该借款即便真实也不属于夫妻共同债务。4．一审法院认为上诉人与潘光美于2015年4月将共同按揭的房屋处置，获得19万元利润，又将潘光美及其女儿郭一君的户口迁至上诉人处，在成昆铁路扩能工程拆迁时获得补偿款43万元，从而认为上诉人与潘光美在2018年以前在一起生活并有共同财产收入。一审法院误解了上诉人对上述事实的真实想法。共同按揭房屋系双方分居期间，潘光美独自出售并占有房款，经亲朋调解也未将钱拿给上诉人，上诉人为拿回房款只好将潘光美及其女儿户口转入，通过扣取拆迁款的方式拿回了上诉人应得房款10万元，正因上诉人以这种方式收回房款，才引起本案诉讼。由此可见，上诉人与潘光美虽有夫妻之名，但财产上是相互独立的。三、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，被上诉人魏群所举证据无法证明用于上诉人夫妻共同生活生产经营，要求上诉人承担还款责任无法律依据。四、被上诉人魏群起诉的是两笔借款，2015年上诉人就与潘光美签订了离婚协议，未办理离婚登记手续是因为潘光美未将房款9.5万元给上诉人，一审法院仍将2016年形成的债务认定为夫妻共同债务，与事实不符。五、一审法院认定案涉两笔借款本金为6万元和5万元，计算利息时却按照7万元和6万元作为本金基数，让上诉人承担了利滚利的后果。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请二审法院查明事实，依法改判。 魏群辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉事实和理由均不能成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。 潘光美辩称，2014年6月30日答辩人找魏群借了6万元，因双方关系不错，后因茶楼经营不善又借了5万元。答辩人与张显富是再婚，因答辩人孩子的事情与张显富打架导致离婚。因为答辩人卖了房子应该补偿张显富一半房款，张显富要求给了房款才办理离婚，并将答辩人户口转到张显富名下，拿到拆迁款扣除9.5万元后就能还上部分借款，但是由于去年答辩人受伤花了很多医疗费，现在无钱偿还，答辩人也想尽快还钱。答辩人因为生意欠了外债200多万元，银行、私人借贷都承诺归还。本案借款答辩人想先还本金，每年还2万元。 魏群向一审法院起诉请求：1．判令被告归还原告借款本金130000.00元；2．判令被告支付原告借款利息（7万元借款利息从2018年1月1日起计算，6万元借款利息从2018年1月18日起计算，利率按年利率24%计算至还清借款为止）。 一审法院认定事实：2014年6月被告潘光美以其家庭要在昌平建材经营“尚品宅配”为由向原告借款，并承诺每月按2分支付利息。2014年6月30日原告将农业银行定期存款5万元提前支取，外加生意周转现金1万元，合计6万元，以现金方式交付给被告潘光美。被告潘光美向原告出具6万元的借条，每月按承诺支付原告利息1200元。2016年7月被告潘光美又提出再借点钱，原告于2016年7月19日将母亲存放在原告处的养老钱提前支取5万元，以现金方式交付给被告，当时出具了5万元的借条，被告每月按承诺支付原告利息1000元。上述两笔借款利息支付到2017年2月，被告潘光美就以生意不好为由停止支付利息。2018年1月原告与被告潘光美对两笔借款利息进行结算，截止到2018年1月1日和2018年1月18日，6万元借款有12000元利息未付，5万元借款有利息1万多未付。被告潘光美支付零头2000多利息给原告后，将两笔利息各1万元分别加在两笔借款本金里，重新分别向原告出具借条。从2018年1月起被告潘光美未支付过利息，2018年6月原告向被告催要借款和利息，被告以收到高铁项目拆迁补偿款才来偿还等各种理由拖延不予归还。 另查明，被告潘光美与被告张显富于2009年11月29日登记结婚，双方属于再婚，2010年3月二被告以潘光美儿子郭某名义在西昌长安国际按揭购买房屋一套，2015年4月二被告将该房屋出售，扣除总支出外共获得利润19万元，该款项一直由被告潘光美持有。因被告潘光美及女儿郭一君的户口均迁至张显富名下，在成昆铁路扩能工程（西昌段）拆迁时张显富、潘光美、郭一君都选择货币补偿，三人共获得补偿款430000.00元。2018年11月15日二被告办理协议离婚手续，离婚协议书上写明谁负债谁偿还。二被告在取得拆迁补偿款后也未偿还原告债务，原告诉至一审法院。 一审法院认为，二被告在夫妻关系存续期间，从2014年6月30日和2016年7月19日潘光美以资金周转需要，用个人名义向原告借款6万元和5万的事实真实存在。潘光美于2018年1月1日与原告结算本息后重新出具借条将未付利息加进本金后将原6万元借款本金调整为7万元并承诺利息为月息2分；于2018年1月18日与原告结算本息后重新出示借条将未付利息加进本金后将原5万元借款本金调整为6万元并承诺利息为月息2分，原告以这两张借条诉来法院要求二被告偿还借款的请求符合法律规定，一审法院予以支持。二被告在夫妻关系存续期间仍然以潘光美与前夫之子郭某的名义于2010年3月在长安国际按揭购房，房屋按揭后双方共同还贷，于2015年4月将房屋出售，盈利达19万元；2018年潘光美及与前夫之女郭一君因户口转到张显富处，在成昆线扩能改造时张显富名下三人（张显富、潘光美、郭一君）共获得货币安置补偿款430000.00元。二被告在2018年11月15日办理协议离婚手续，离婚协议书将上述19万元和货币安置补偿款予以分割，但对夫妻债务未明确，对原告的欠款如何偿还也未明确，仅载明谁负债谁偿还。二被告在取得拆迁补偿款后也未偿还原告债务，故被告张显富称该借款系潘光美与前夫之子郭某用于“尚品家具经营部”不属于夫妻的共同债务，其理由不成立。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定判决：判令被告潘光美、张显富于本判决生效后十五日内给付原告魏群借款本金130000.00元及利息（7万元借款利息以7万元为本金按年利率24%从2018年1月1日计算至实际给付之日止；6万元借款利息以6万元为本金按年利率24%从2018年1月18日计算至实际给付之日止）。案件受理费2900元，保全费1470元，由被告潘光美、张显富负担。 二审中，当事人提交了新证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。上诉人张显富向本院提交证据如下：第一组：（2001）西市法民初字第1649号判决书一份，拟证明潘光美的儿子郭某系判决由其前夫抚养，并不是与潘光美生活；2．户籍证明一份，拟证明2009年上诉人与潘光美再婚时郭某已年满19岁。被上诉人魏群对上诉人张显富提交的上述证据质证意见如下：对该二组证据真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议；被上诉人潘光美对上诉人张显富提交的上述证据质证意见如下：对该二组证据无异议。本院对上诉人张显富提交的上述证据认证如下：两组证据能够证实潘光美之子郭某由其父抚养，2009年张显富与潘光美再婚时已年满18周岁的事实，对其证明目的本院予以采信。 二审中，被上诉人魏群、潘光美未提交新证据。 二审中，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实与一审判决认定事实一致，对一审判决认定的事实予以确认。 本案争议焦点：1．上诉人张显富是否应承担本案借款的偿还责任。2．一审法院对案涉借款的利息计算是否正确； 本院认为，首先，潘光美于2014年6月30日和2016年7月19日以个人名义向魏群借款6万元和5万元。该事实各方当事人不持有异议，予以确认。其次，张显富上诉主张其与潘光美从2014年5月起开始分居，对案涉借款并不知情，2018年11月双方离婚时对债务有明确约定，魏群称借款用于“尚品宅配”经营，但“尚品宅配”系潘光美与前夫的儿子郭某经营，并非其所有，该债务系潘光美个人债务。根据各方当事人的庭审陈述以及查明的案件事实，案涉11万元借款发生在潘光美与张显富夫妻关系存续期间，但张显富并未在借条上签字，且借条明确约定借款用途为潘光美周转资金。魏群在庭审中也认可出借两笔借款时其仅与潘光美协商，借款用途就是“尚品宅配”经营，张显富从未参与协商，也没有找其催要过借款。按魏群所述其与潘光美就案涉借款达成合意时张显富并不知情，事后也未对该借款事实予以追认，其主张借款用途系用于“尚品宅配”经营，而张显富提供的证据证实“尚品宅配”的经营者为潘光美与前夫的儿子郭某。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，按魏群所述及其提供的证据不足以证明案涉11万元借款用于张显富与潘光美共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，应承担举证不利后果。因此，本案11万元借款不属于夫妻共同债务，魏群要求张显富承担连带清偿责任的理由不能成立，本院不予支持，一审法院认定张显富承担清偿责任不当，予以纠正。张显富的该项上诉理由成立，该上诉主张本院予以支持。 根据查明的案件事实，案涉11万元借款的利息已支付到2017年2月，2018年1月经魏群与潘光美对案涉两笔借款利息进行结算，将两笔借款利息各1万元分别加在两笔借款本金里，重新分别向魏群出具借条。该事实各方当事人均无异议，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，案涉借款本金仍应确认为11万元，对利息应分段计算。一审法院将本金确认为13万元，并按年利率24计算利息违反法律的禁止性规定，本院予以纠正。 综上所述，上诉人张显富的上诉请求成立，予以支持。一审法院对本金和利息的认定违反法律禁止性规定，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省西昌市人民法院（2019）川3401民初360号民事判决； 二、判令被上诉人潘光美于本判决送达后十五日内给付被上诉人魏群借款本金110000.00元及2018年利息20000元； 三、60000元借款利息按年利率24%从2018年1月1日计算至本金偿还完毕之日止；50000元借款利息按年利率24%从2018年1月18日计算至本金偿还完毕之日止； 四、驳回被上诉人魏群的其他诉讼请求。 一审案件受理费2900元，保全费1470元，由被上诉人潘光美负担3370元，被上诉人魏群负担1000元。二审案件受理费2900元，由被上诉人潘光美负担2000元，被上诉人魏群负担900元。 本判决为终审判决。 审判长  马晓红 审判员  李爱军 审判员  邱学南 二〇一九年十二月十二日 书记员  盘其川