辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽06民终2069号 上诉人（原审被告）：东港市天昇果菜批发市场有限公司，住所地东港市大东区。 法定代表人：张凤义，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴楠，辽宁仁正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：东港市天昇果菜批发市场杰甫日杂商店，住所地东港市天昇果菜批发市场。 经营者：施日轩，该商店业主。 委托诉讼代理人：许吉祥，辽宁鑫磊律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：东港市天昇果菜批发市场永兴日杂用品商店，住所地东港市天昇果菜批发市场。 经营者：隋秀华，该商店业主。 委托诉讼代理人：王春和，辽宁兴达律师事务所律师。 原审被告：东港市大东街道办事处新沟村村民委员会（原东港市大东管理区新沟村委会员会），住所地东港市黄海大街76号。 负责人：张凤义，该委员会副主任。 委托诉讼代理人：吴楠，辽宁仁正律师事务所律师。 上诉人东港市天昇果菜批发市场有限公司（以下简称天昇果菜公司）因与被上诉人东港市天昇果菜批发市场杰甫日杂商店（以下简称杰甫商店）、被上诉人东港市天昇果菜批发市场永兴日杂用品商店（以下简称永兴商店）、原审被告东港市大东街道办事处新沟村村民委员会（原东港市大东管理区新沟村委会员会，以下简称新沟村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省东港市人民法院（2018）辽0681民初6014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人天昇果菜公司的法定代表人张凤义及其与原审被告新沟村委会共同的委托诉讼代理人吴楠、被上诉人杰甫商店的委托诉讼代理人许吉祥、被上诉人永兴商店的委托诉讼代理人王春和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天昇果菜公司上诉请求：依法撤销东港市人民法院(2018)辽0681民初6014号民事判决；改判驳回杰甫商店的诉讼请求或将本案发回重审；被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定基本事实不清，适用法律错误，鉴定程序违法。在案涉火灾着火部位是否存在私拉电线有较大争议，评估程序违法，评估报告明显不符合实际，评估机构对天昇果菜公司提出的质疑并未作出合理解释的情况下，无端加重天昇果菜公司作为出租人的义务，认定天昇果菜公司管理不当，存在过错并承担全部赔偿责任是没有事实根据和法律依据的。首先，案涉火灾的着火点位于永兴商店顶棚，因该商店私拉电线导致火灾发生（关联案件中的原告均要求永兴商店赔偿）。因案涉火灾认定书关于着火部位的表述仅为永兴商店顶棚敷设的电气线路，由此，着火部位电线的权属十分关键，即如果着火电线为天昇果菜公司敷设的主干线，则责任在天昇果菜公司，如果是永兴商店私拉的电线，根据双方租赁合同约定，责任在永兴商店。从火灾现场可以看出，着火点位于永兴商店顶棚屋脊偏下0.5-1米处（正是永兴商店私拉电线处），而天昇果菜公司统一架设的电线位置在房檐向上约1.5米处，且天昇果菜公司统一使用的6㎡BV线，并在线外加套PVC管防护。但一审法院忽视了这一至关重要的事实，在着火电线权属存在巨大争议且未查明的情况下，认定租赁物顶棚电线即为出租人提供，发生火灾就是出租人管理不善与事实不符。其次，就本案评估程序及评估结果而言，不应作为认定杰甫商店遭到损失的证据。从评估程序看，评估机构并未按照评估规范指派具有资质的评估师进行现场勘验，而是通过杰甫商店自行清点数目和自行申报确定的损失物品清单，评估报告对物品价格的确定也存在多处矛盾，没有扣除物品残值，同一物品不同数量同一价格等情况。该评估报告严重不客观，不能作为本案一审的定案证据。一审判决根据评估结论确定杰甫商店的损失是严重不负责任。再次，一审判决认定天昇果菜公司作为出租方存在管理上的过错亦没有事实根据。天昇果菜公司在2017年11月13日向包括杰甫商店在内的全部租户发放了《关于市场安全生产、消防责任状》，对租户用火、用电进行了严格的规定和限制，并声明了违反的后果及处罚措施。根据《合同法》第二百二十二条、第二百四十七条的规定，承租人在租赁期间应当妥善保管和使用租赁物。而一审判决认定“天昇果菜公司作为案涉店铺的所有人、管理者”是错误的，案涉店铺均为个体工商户，其所有人和管理者均是各店铺的经营者，天昇果菜公司作为出租方对案涉店铺的安全没有《侵权责任法》规定的法定管理义务，亦未在租赁合同中与各承租人约定相关管理职责，恰恰约定了由各承租人进行安全管理，并严禁私拉电气，因此，安全管理义务是各承租人应当尽到的，而一审判决错误的认定应当由天昇果菜公司承担安全管理义务，并以此判令天昇果菜公司承担全部赔偿责任加重了出租人的义务，因此一审判决在法律适用上也是不恰当的。综上，一审判决认定基本事实不清，适用法律错误，鉴定程序违法。 杰甫商店辩称，1、对于案涉火灾发生的原因，杰甫商店认为，天昇果菜公司自行施工建设的天昇果菜批发市场，由于该公司疏忽管理、未尽到安全保障义务，其出租的彩钢店铺消防设计及原材料存在安全隐患，违反消防法规定，致使几年来屡屡发生火灾，导致租赁店铺的业主遭受火灾的巨大损失。2、天昇果菜公司的上诉请求及理由不能成立。请求驳回天昇果菜公司的上诉请求，维持一审判决。 永兴商店辩称，同意杰甫商店的答辩意见。案涉火灾的起火点是在永兴商店的屋顶。案涉线路是天昇果菜公司提前架设完毕的。天昇果菜公司自认案涉线路不是由专业人员架设的，线路布置完毕也没有消防部门进行检测。根据相关法律规定，出租人不得将不符合安全的房屋对外出租。案涉房屋的主体及电线线路的维修维护责任不在承租方。案涉火灾发生于2018年6月27日凌晨4点，永兴商店在此时间并无人在商店居住，也没有使用电器或照明，不存在用电原因引起火灾的可能。一审判决认定事实清楚，请求维持原判。 新沟村委会同意天昇果菜公司的上诉意见。 杰甫商店向一审法院起诉请求：1、诸被告连带赔偿原告损失；2、诉讼费、鉴定费等费用由被告承担。 一审法院认定事实：杰甫商店经营者为施日轩，杰甫商店租用天昇果菜公司摊位从事日杂销售。2018年6月27日4时40分，位于东港市天昇果菜批发市场的永兴商店顶棚起火，火灾波及杰甫商店、案外人隋秀华、姜兴英、张国英、张群5户，过火面积约150平方米，火灾等级一般火灾。同年7月11日，辽宁省东港市公安消防大队作出东公消火认字[2018]第0004号火灾事故认定书，认定：起火时间为2018年6月27日4时40分许，起火部位为永兴商店；起火点永兴商店顶棚；起火原因排除用火、用电不慎及雷击引起火灾的可能，不排除永兴商店顶棚敷设的电气线路故障产生热量引燃了建筑棚顶部位所采用的聚苯乙烯泡沫苯板夹芯材料引发的火灾。 本案在审理中，一审法院委托丹东辽东房地产土地资产评估事务所对杰甫商店财产损失进行评估。2019年3月20日，该所作出辽东评报字（2019）第011号损失资产评估报告，损失价值为84802元，修复费用4704元，装饰装修费用1323元，往返搬运费5100元，停业租金损失1312元，停业销售损失1760元，未正常营业销售损失5280元，总计损失为104281元。因评估而产生的评估费用为6000元。 庭审中，原告提出此次火灾系永兴商店私自拉线引起火灾，永兴商店对此予以否认，原告亦未提供相应的证据予以证明。 一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，损坏他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。本案中，杰甫商店所经营的商品因案涉火灾被烧毁，故其请求相关责任人赔偿其损失应予以支持。 关于杰甫商店损失数额认定问题。诉讼期间，丹东辽东房地产土地资产评估事务所评估，杰甫商店经营的商品损失价值为104281元。该评估报告的评估方法是评估人员对现场进行勘查，对残存的物品进行清点，得出受损物品数量，然后采用成本法和市场法，最终得出的评估值为104281元。该评估报告合法有效，予以采信。 关于损失赔偿的主体问题。天昇果菜公司作为案涉市场的所有者、管理者，应对整个市场的消防安全负有管理的义务。此次火灾经辽宁省东港市公安局消防大队认定系店铺顶棚敷设的电气线路故障产生热量引燃了建筑顶棚部分所用的聚苯乙烯泡沫苯板夹芯材料所致，故天昇果菜公司应对杰甫商店的损失承担赔偿责任。杰甫商店未提供相应的证据证明永兴商店的行为与损害后果有因果关系，故其要求永兴商店承担赔偿责任的请求，不予支持。新沟村委会与天昇果菜公司分别系不同的法人单位，杰甫商店要求新沟村委会承担赔偿责任的请求于法无据。综上，杰甫商店请求合理部分，予以支持。 一审法院判决：一、被告东港市天昇果菜批发市场有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告东港市天昇果菜批发市场杰甫日杂商店经济损失104281元。二、驳回原告其他诉讼请求。如被告东港市天昇果菜批发市场有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1490元，评估费6000元，合计人民币7490元，由被告东港市天昇果菜批发市场有限公司承担。此款原告已预交，被告东港市天昇果菜批发市场有限公司于本判决生效后十日内一并给付原告。 本院二审期间，天昇果菜公司提交了17张照片及1份视频资料，证明1、案涉火灾认定书与事实不符，天昇果菜公司出租的门市均使用套装PVC管（6㎡）沿着金属房梁布线，而本案中永兴商店的着火点在该房梁的对侧；2、着火的永兴商店存在私拉电线的行为；3、杰甫商店称其在案涉火灾受损的部分物品并非其售卖的货物，而是一些不明来源的陈旧物品。 杰甫商店的质证意见是，对证据的真实性有异议。该照片没有显示时间，照片中显示的盘子和碟子不一定是杰甫商店销售的产品。 永兴商店的质证意见是，永兴商店不是实际侵权人，对该证据不予质证。 新沟村委会同意天昇果菜公司的举证意见。 本院的认证意见为，天昇果菜公司提交的照片及视频资料系单方拍摄和录制，没有拍摄时间和地点，不能证明起火原因系永兴商店私拉电线所致及杰甫商店存在虚报受损商品的情况，亦不能证明火灾事故认定书认定起火原因不当，且永兴商店对此不予认可，故本院对上述证据不予确认。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案各方当事人争议的焦点问题是：1、天昇果菜公司主张永兴商店私拉电线的行为导致火灾发生是否有事实及法律依据，天昇果菜公司应否对杰甫商店的损失承担赔偿责任。2、案涉评估报告能否作为认定本案事实的依据。 关于第一个焦点问题。案涉火灾发生的原因，经辽宁省东港市公安消防大队认定不排除永兴商店顶棚敷设的电气线路故障产生热量引燃了建筑顶棚部位所采用的聚苯乙烯泡沫苯板夹芯材料引发火灾。天昇果菜公司虽主张永兴商店私拉电线的行为导致了火灾的发生，并提交了照片及视频资料加以证明。但在永兴商店予以否认的情况下，天昇果菜公司提供的证据并不足以推翻东港市公安消防大队出具的火灾事故认定书对于起火原因的认定，亦不足以证明永兴商店存在私拉电线的行为及该行为导致火灾发生，故对于天昇果菜公司的该项上诉主张，本院不予支持。天昇果菜公司作为批发市场的所有人和管理者，对整体市场店铺的消防安全负有监督管理的义务，因其在监管中存在疏忽，对引发的火灾负有责任，故应对杰甫商店的财产损失承担赔偿责任。 关于第二个焦点问题。本案中，天昇果菜公司主张案涉评估机构未指派有资质的评估师进行现场勘验，财产损失清单系杰甫商店自行申报形成。经查，杰甫商店受损财产的评估，是在一审法院工作人员主持下，评估机构委派具有资产评估师职业资格的专业人员及双方当事人到火灾现场，对杰甫商店受损的财产进行逐项清点、拍照，评估程序合法。天昇果菜公司并未提供证据证明评估程序存在违法情形，故对天昇果菜公司的该项上诉主张，本院不予支持。对于天昇果菜公司提出的案涉评估报告对于物品价格的确定前后矛盾、没有扣除物品残值、同一物品不同数量同一价格等异议，因其均未提供相应的证据证明，故对其上述异议，本院均不予采纳。 综上所述，东港市天昇果菜批发市场有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2386元，由东港市天昇果菜批发市场有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹立新 审判员  沈维刚 审判员  姜艳艳 二〇一九年十二月十六日 书记员  于大海