广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终22152号上诉人（原审被告）：祝博，男，1970年2月5日出生，汉族，住四川省蓬安县。被上诉人（原审原告）：刘兴才，男，1954年2月21日出生，汉族，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：杜洪炜，广东合誉律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：刘付财，男，1954年2月17日出生，汉族，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：陈广康，广东连越律师事务所律师。原审第三人：广州市花都区百盛五金电器厂。住所地：广东省广州市花都区炭步镇石湖山村。责任人：汤炳光。原审第三人：浙商财产保险股份有限公司广东分公司。住所地：广东省广州市海珠区凤浦中路679号广交会大厦904、905、906、1104房。负责人：陈桦。上诉人祝博因与被上诉人刘兴才、原审第三人广州市花都区百盛五金电器厂（以下简称“百盛五金电器厂”）、浙商财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称“浙商保险广东分公司”）、刘付财诉讼代理合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初3122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。祝博上诉请求：1.撤销一审判决，改判祝博不承担赔偿责任;2.本案一审、二审的诉讼费由刘兴才承担。事实与理由：一、一审法院判定《协议书》、《风险投资代理合同》违反《律师法》和《民事诉讼法》的强制性规定，因此无效，实属法律适用错误，理由如下：（一）祝博与刘兴才签订的协议书明确约定“甲方因与李发明，百盛五金电器厂、浙商保险广东分公司等因机动车交通事故责任纠纷一案，请求乙方委派律师和助理担任甲方代理人”，同时风险投资代理合同第一条也明确约定“乙方接受甲方的委托，代委托律师为甲方一、二审阶段的诉讼代理人”，由此可知，甲方即本案的刘兴才是委托祝博为其“找专业律师”来代理其交通事故案件，双方达成的是这样的一个合意，本案中，祝博尽职地完成了刘兴才的要求，帮刘兴才找了“潘福全、谢祺祥两位专业律师”来代理其交通事故案件，已经完成了上述协议中约定的义务。《律师法》第十三条禁止的行为是：没有取得律师执业证书的人员，不得以律师名义从事法律服务业务以及不得从事诉讼代理或辩护业务，《民事诉讼法》第五十八条规定的是在民事诉讼过程中哪些人员可以担任诉讼代理人，本案中，祝博既没有以自己名义从事法律服务，更没有以律师名义从事法律服务业务，自己也没有以诉讼代理人的身份参与案件的立案、庭审等诉讼活动，因此《律师法》和《民事诉讼法》的上述条款对祝博不适用。（二）《协议书》、《风险投资代理合同》实质上是有偿委托合同，应属《合同法》的调整，并没有违反法律的强制性规定，是祝博与刘兴才双方的真实意思表示，《合同法》第四百零五条规定“委托人支付报酬的义务：受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬”，根据该条款规定受托人即祝博依法应获得报酬。《合同法》第三百九十八条规定“委托费用：委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”。根据该条款规定，受托人即本案祝博垫付的费用依法也应当偿还。祝博正是根据《合同法》的上述有偿约定与刘兴才签订了《协议书》、《风险投资代理合同》，为其“找专业律师”代理其交通事故案件，并为其垫付相关费用，其在完成委托事项后有权按照协议约定收取报酬。（三）根据《风险投资代理合同》第五条第2款“甲方除已付的费用外，其他本案应需要的鉴定费、诉讼费、交通费、差旅费、医疗费、律师费等所有费用由乙方负责垫付及支付。乙方保证甲方本案诉讼后收到所有赔偿款人民币叁万伍仟元。如果乙方代委托的律师在诉讼中败诉，或本案赔偿款不足约定的部分由乙方补足，乙方垫付的所有费用自行承担与甲方无关。反之赔偿款超出约定的部分全部归乙方所有作为劳动报酬及风险投资的利润”，从该条可以明显地看出，甲乙双方即刘兴才与祝博之间签订的是一个风险投资协议，如果该交通事故败诉或者该交通事故的赔偿款金额少于肆万元，则祝博除了承担该案的鉴定费、诉讼费、交通费、差旅费、医疗费、律师费等所有费用外，还是要支付总额肆万元的赔偿款给刘兴才。反之，如果该案胜诉金额超出肆万元，则扣除祝博的垫支成本后，其余款项应为祝博的劳动报酬和风险投资的利润。祝博和刘兴才对此意思表示真实，应属有效合同条款，因此，祝博在该案判决款总金额132720.86元内，扣除掉支付给刘兴才的肆万元约定款，和自己垫支的各种案件成本后，根据该条款的规定，其余费用应作为办理该案件的劳动报酬归祝博所有。二、刘兴才在与祝博签订《协议书》和《风险投资代理合同》后，根据协议书的约定，根据祝博的安排，签订了一份委托书给潘福全律师和谢祺祥律师，特别授权委托上述两位律师为其代理交通事故案件，为此上述两位律师或其助理前往交警部门调取了案件事故各方的身份主体材料；带刘兴才去做了伤残鉴定，伤残鉴定费2580元由祝博代为垫付；为刘兴才交通事故案件履行了起草法律文书、立案、开庭等代理人义务；一审判决后，就判决书的执行，进行磋商和联络，使案件赔偿款顺利到位。为此祝博支付上述两位律师合计律师费26000元，因为该律师费是祝博与律师之间约定的报酬金额，以现金形式支付，祝博未保存相关单据。另外在此过程中，应刘兴才的要求，祝博先后借支生活费7500元，为其购买手机及手机卡花费500元，带其做伤残鉴定，以及接送其来花都和佛山等地花费交通费约2000元，承担诉讼费390元，以上费用合计支付38970元。上述费用，祝博有支付发票，支付凭证，委托书等予以证实，望二审法院根据实际情况予以支持，且其他费用一审法院计算错误，总额少算了1000元，望二审法院予以改判。三、刘兴才和刘付财在与祝博签订协议时，预留的电话分别是134××××1446和1325469172，口头约定如果联系不上刘兴才就与其哥哥刘付财联系处理交通事故案件事宜。刘兴才又换了号码188××××7500与我们联系，但是2017年春节过后，刘兴才的上述两个电话均打不通，显示是空号，经与其哥哥刘付财137××××9172电话联系得知刘兴才2017年春节过后回老家期间，因故被外地的出租车拉走后杳无音信，其亲属都已经联系不上他很久了。交通事故案件理赔款到位后，经再次与刘兴才电话联系不上后，因为根据向其亲属和朋友了解到的消息，我们得知刘兴才的哥哥是其监护人，所以我们与其哥哥刘付财进行了联系，并要求其哥哥出具监护证明。刘付财还向祝博出具了广州市公安局交通检查支队出具的交通事故认定复核申请接收回执以及复核结论书，该接收回执和复核申请结论书的名称都是刘付财。后来经与刘付财协商，监护证明由其补交给我们，再由其签字申请后，祝博才委托唐英斌支付本案的余款32500元至刘付财浦发银行广州支行62×××67的账户内，后来刘兴才又补交了村委会的监护证明过来予以证实上述事实。因此祝博有理由相信刘付财就是刘兴才的监护人。一审法院在没有查清刘兴才的精神状况和监护人的状况下，认定祝博支付给刘付财的32500元属于支付不当，祝博不服，望二审法院在查清刘兴才的精神状况和监护情况后，依法予以认定该32500元为祝博已支付给刘兴才的案件款项。按照双方的《协议书》和《风险投资代理合同》约定，祝博已经完成协议项下的所有协议事项，其余赔偿款剩余款项应是祝博的合法劳动报酬，应归祝博所有。四、一审判决没有审查出庭人员身份和权限，程序错误。一审代表祝博出庭的人员唐英斌，属于公民代理，但其并非祝博近亲属，也不是单位推荐人员，不符合公民代理资格。一审法院没有对此进行主动审查。此外，祝博签订涉案协议书的行为，是代表广东祥正投资有限公司（以下简称“祥正公司”）履行职务的行为。祝博是祥正公司员工，其所有活动都是在公司授权下开展。刘兴才的赔偿款，也最终是由祥正公司收取，祝博没有从中获益。一审没有追加祥正公司为被告，导致本案事实没有查清，承责主体认定错误。被上诉人刘兴才答辩称，同意一审判决。涉案合同违反了法律的禁止性规定，实际上是从事有偿律师诉讼服务，应当认定为无效。原审第三人刘付财陈述称，同意一审判决。原审第三人百盛五金电器厂、浙商保险广东分公司，经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。刘兴才向一审法院起诉请求判令:1、祝博立即向刘兴才返还赔偿款132720.86元；2、祝博向刘兴才支付利息（以132720.86元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2017年8月25日起计算至付清之日止，暂计1000元）；3、本案诉讼费由祝博承担。一审认定的事实：2016年1月23日12时3分，李发明驾驶粤Ａ×××××号牌轻型厢式货车，搭载徐瑞羽，在S118线北侧快车道由东往南左转弯行驶时，遇李兴才未取得机动车驾驶证沿S118线南侧慢车道由西往东驾驶的无号牌轻便二轮摩托车行驶至，双方避让不及，结果无号牌轻便二轮摩托车的车头与粤Ａ×××××号牌轻型厢式货车的右侧发生碰撞，造成刘兴才受伤，两车不同程度受损的交通事故。发生碰撞后，李发明继续驾驶粤Ａ×××××号牌轻型厢式货车搭载徐瑞羽逃离现场，并在百盛五金电器厂内与李传平、徐永明一起饮酒。经交警部门认定，李发明承担事故的主要责任，刘兴才承担事故的次要责任。事故发生当天，刘兴才被送往广州市花都区人民医院住院治疗(住院时间2016年1月23日至4月20日），经诊断为：1、脑挫裂伤；2、右侧第五掌骨骨折；3、右侧肩胛骨骨折；4、右肝挫伤；5、左肺上叶舌段挫裂伤；6、右侧眉弓及右眼睑皮肤软组织挫裂伤；7、右侧额颞部头皮血肿；8、右侧手背部软组织挫裂伤；9、全身多处阮组织挫裂伤；10、脑挫伤伴发情绪障碍。出院医嘱：建议全休1个月、加强营养、住院期间留陪一人。李发明驾驶的肇事车辆粤Ａ×××××号牌轻型厢式货车的车主是百盛五金电器厂，双方是雇佣关系，事故发生时李发明正在履行职务期间。该车在浙商保险广东分公司投保了交强险及50万元商业第三者责任险（含不计免赔率），本案交通事故发生在保险期间内。祝博没有取得律师执业证书。2016年9月4日，祝博遇到刘兴才。2019年9月5日，刘兴才与祝博签订《协议书》，约定主要内容如下：由祝博委派律师担任刘兴才与李发明、百盛五金电器厂、浙商保险广东分公司机动车交通事故责任纠纷一案的代理人，祝博保证刘兴才结案后拿到伤残赔偿金、医疗费、误工费、伙食补助费、护理费、抚养费、交通费、营养费等各种损失4万元，祝博已于2016年9月4日向刘兴才支付5000元，余款35000元待结案后一次性付清；鉴定费和诉讼费先由祝博垫付，等胜诉后由刘兴才按照发票金额支付；刘兴才签订此协议后，无正当理由不得解除委托，否则支付祝博已垫付和开支的所有交通费、律师费等费用开支，并赔偿违约金3000元。同日，刘兴才、刘付财共同作为甲方与祝博作为乙方签订《风险投资代理合同》，约定主要内容如下：由祝博接受刘兴才委托，代委托律师为刘兴才上述交通事故纠纷一案一、二审的诉讼代理人；刘兴才除已付的费用外，其他本案应需要的鉴定费、诉讼费、交通费、差旅费、医疗费、律师费等所有费用由祝博垫付及支付，祝博保证刘兴才本案诉讼后收到赔偿款35000元。如祝博委托的律师在诉讼中败诉，或本案赔偿款不足的部分由祝博补足，反之超出约定的部分全部归祝博所有作为劳动报酬及风险投资的利润；在风险代理合同有效期间内，刘兴才不得单方解除合同，否则视为祝博全部代理义务完成，刘兴才须按约定履行支付祝博支付的相应费用并赔偿损失；本协议签订后，刘兴才必须开具银行卡供祝博领取赔偿款使用，刘兴才必须告诉祝博银行卡密码，祝博有权修改密码，刘兴才不得找任何理由注销此卡，所有款项领取后祝博必须把银行卡归还给刘兴才，双方必须严格按约定履行，应该归祝博所得的款项，刘兴才不得以任何理由据为己有，否则，祝博可以向公安机关报案，按诈骗或盗窃罪处理，同时祝博可以向祝博所在地人民法院提起诉讼。2016年10月8日，刘兴才以机动车交通事故责任纠纷为由将李发明、百盛五金电器厂、浙商保险广东分公司诉至一审法院，案号为（2016）粤0114民初9562号。该案中，刘兴才的委托代理人是潘福全、谢祺祥，两人均为广东裕信律师事务所律师。刘兴才在该案中提出诉讼请求：“浙商保险广东分公司在交强险与商业第三责任险保险限额内赔偿刘兴才损失173691.72元，超出保险限额内由李发明、百盛五金电器厂承担赔偿责任；2、本案受理费用由祝博承担。”本案经审理，查明刘兴才损失为：医疗费51756.8元（其中10000元是浙商保险广东分公司垫付）、住院伙食补助费8800元、护理费7040元、营养费2000元、残疾赔偿金132077元、伤残鉴定费2580元、交通费1000元、精神损害抚慰金14000元。一审法院于2017年4月2日对该案判决如下：“一、浙商保险广东分公司在交强险赔偿限额内向刘兴才赔偿110000元，于判决发生法律效力之日起10日内付清；二、百盛五金电器厂应向刘兴才赔偿27720.86元，于判决发生法律效力之日起10日内付清。三、驳回刘兴才的其他诉讼请求。案件受理费1887元（刘兴才已预交），由刘兴才负担390元，浙商保险广东分公司负担1195元，百盛五金厂负担302元。”浙商保险广东分公司于2017年7月3日将赔偿款11万元及案件受理费1195元转账至刘兴才银行账户。百盛五金电器厂于2017年7月27日将赔偿款27720.86元转账至刘兴才银行账户。2017年7月10日，祝博通过唐英斌账户向刘付财支付32500元。祝博确认（2016）粤0114民初9562号的赔偿款137720.86元由其收取，刘兴才将银行卡及密码给了祝博，故祝博是从刘兴才的银行卡上取款，取款后，将卡归还给刘兴才。祝博为证明刘兴才向其借支7500元，提交了报销单3张，金额共1500元。报销单上注明用途为借支款，领款人处有“刘兴才”签名，刘兴才表示记不清楚是否是其签名。祝博认为其32500元支付刘付财的原因是刘付财是刘兴才的监护人，并提交小杨营乡东楼村民委员会的证明。该证明内容如下：“兹有河南省邓州市小杨营乡东楼村六组村民刘兴才，男，汉族，现年65岁，身份证号码是。刘兴才本人因在广州出过车祸而导致大脑受挫，精神不正常。现由其兄弟刘付财监护。特此证明”。该证明的出具时间是2018年11月7日。对此，刘兴才认为：村委会的证明违法，刘兴才精神是否正常不能由村委证明。刘兴才在2016年发生交通事故，如果刘兴才精神有问题需指定监护人的话就应在2016年进行鉴定，而非在2018年由村委出具证明。如果按照证明所提出的在广州出车祸导致大脑不正常，那么应该是在事故发生之后就精神不正常，其是否存在完全民事行为能力存疑，那么此后不可能签订所有文件，即使签了也是无效。刘兴才有一个女儿刘亚，且早已成年，按照法律规定，即使刘兴才是无民事行为能力人，法定监护人也应当是其女儿而非其兄弟。刘兴才为证明其有女儿刘亚，提交了户口本。祝博及刘付财确认刘兴才有女儿刘亚的事实，但认为刘亚在电话中明确表示不管刘兴才的事情。对此，祝博及刘付财均没有提交证据证明。刘付财表示其在收取祝博支付的32500元款项后，已以现金及转账方式陆续将该款支付给了刘兴才。对此，刘兴才予以否认。对于祝博为（2016）粤0114民初9562号支付的费用，祝博表示：在2016年9月4日为刘兴才开了两天房，约400多元，给了300元生活费，这些款项是因为祝博看到刘兴才可怜赠予给刘兴才。2016年9月5日，因为代理了刘兴才的交通事故案件，为方便联系为刘兴才购买了手机一台及手机卡，约500元左右，其他的没有了。祝博代理人认为：祝博受理了案件后，做了大量工作，包括刘兴才的生活费、交通费、住宿费用、预缴案件受理费1887元、律师费26000多元、鉴定费2580元及法医出诊费1600元。出诊费没有单据的，律师费没有发票。交通费、生活费、住宿费这些属于办案成本，不低于3000元。对此，刘兴才认为：只有在2016年9月5日吃过一次饭，祝博给了约300、400元。祝博确实给刘兴才买了一台手机和卡，至于金额不清楚。诉讼费由败诉方承担，法医出诊费及律师费，祝博没有提供发票，不予确认。对于祝博所称的其他费用，不予确认。一审法院认为：《中华人民共和国律师法》第十三条规定：“没有取得律师执业证书的人员，不得以律师名义从事法律服务业务；除法律另有规定外，不得从事诉讼代理或者辩护业务。”《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条规定：“当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。”本案中，祝博虽然没有以诉讼代理人的身份直接参加（2016）粤0114民初9562号的庭审活动，但是其与刘兴才签订的《风险投资代理合同》约定了有偿代理，该约定违反了法律禁止性规定，约定无效。对于其取得的代理费应当返还。祝博为刘兴才支付的费用，应当在返还的费用中扣减。鉴定费2580元，祝博提供了对应发票，一审法院予以确认。刘兴才在（2016）粤0114民初9562号中应承担的诉讼费390元，由祝博交纳，一审法院予以确认。刘兴才确认其收到祝博支付的5000元，一审法院予以确认。祝博提供的3张报销单上有刘兴才的签名确认，对报销单上的款项1500元，一审法院予以确认。刘兴才确认祝博为其购买手机及卡的事实，故对祝博主张为此支出500元，一审法院予以确认。祝博带刘兴才进行伤残鉴定，支出一定交通费用，祝博没有提交证据证明，一审法院酌定为500元。至于祝博主张的法医出诊费1600元、律师费26000元及其他费用，由于祝博没有提供证据证明，一审法院不予采信。以上，祝博共支出10470元。关于刘兴才是否是无民事行为能力人的问题。首先，广州市花都区人民医院对刘兴才诊断中有“脑挫伤伴发情绪障碍”内容。但是并没有指出刘兴才有精神疾病或精神不正常。出院医嘱也没有刘兴才进行精神疾病专科治疗的建议。中山大学法医鉴定中心对刘兴才的伤残鉴定是九级伤残，并没有鉴定刘兴才有精神疾病且达到无民事行为能力或限制民事行为能力的程度。祝博以刘兴才因交通事故造成精神不正常成为无民事行为能力人以及刘付财是刘兴才的监护人，理由不成立，一审法院不予采信。其次，村委的证明出具时间是2018年11月7日，而祝博向刘付财付款的时间是2017年7月10日，当时村委并未指定刘付财为刘兴才的监护人。再次，刘兴才有女儿刘亚，即使在刘兴才需要监护人的情况下，监护人也应是刘亚，而不是其兄刘付财。综上，祝博将32500元支付给刘付财，属于支付不当，祝博及刘付财也没有提供证据证明刘付财已将该款支付给了刘兴才，故对该款，祝博仍负有支付义务。综上，祝博收取（2016）粤0114民初9562号的赔偿款137720.86元，扣减其支出款10470元，应向刘兴才支付127250.86元（137720.86元-10470元）。祝博没有及时将赔偿款支付给刘兴才，造成刘兴才的利息损失，刘兴才主张祝博赔偿其利息损失，于法有据，但应调整为按存款利率计付为宜。据此，一审法院遂依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条的规定，作出判决如下:一、祝博于判决发生法律效力之日起十日内向刘兴才返还赔偿款127250.86元并自2017年8月25日起按中国人民银行规定的同期同类存款利率计付利息至赔偿款付清之日止；二、驳回刘兴才的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1487元，由刘兴才负担72元，由祝博负担1415元。经审理，对一审已查明的事实，本院予以确认。二审另查明，一审期间，祝博提交了三张有刘兴才签名的《费用报销单》，金额分别为1000元、1000元和500元，共计2500元。二审再查明，刘兴才住院病历预留的联系人，以及刘兴才交通事故认定复核申请人，均为刘付财。二审期间，刘付财确认其收取的32500元，系代刘兴才收取的祝博支付的赔偿款，但认为已用于刘兴才的医疗费和生活支出。祝博确认其为刘兴才垫资的款项，祥正公司已经返还，并向其支付了经办刘兴才案件的提成费用。本院认为，本案为诉讼代理纠纷。涉案《协议书》、《风险投资代理合同》，从其签订背景、目的及内容来看，是祝博为刘兴才另案机动车交通事故责任纠纷诉讼提供有偿法律服务，并收取风险代理费用。祝博在提供风险代理过程中，虽不是以律师名义进行，但其本质上与律师提供的诉讼代理服务并无不同。祝博的行为以及涉案《风险投资代理合同》的内容，违反了《中华人民共和国律师法》第十三条的禁止性规定，一审法院认定《风险投资代理合同》无效，适用法律正确，本院予以确认。祝博在上诉中认为，其代理行为仅是作为祥正公司员工履行的职务行为。对此，本院认为，在涉案《风险投资代理合同》签订及履行过程中，祝博均是以其个人名义与刘兴才进行接洽，并无任何证据证明其向对方披露职务身份并阐释履职行为。至于涉案款项的支付和收取最终归源于何处，作为相对方的刘兴才，无需知晓，也不影响其对合同相对方的认定。此外，祝博二审期间确认，其为刘兴才垫付的费用，祥正公司已经向其返还，并且向其支付了代办刘兴才案件的提成费用。祝博与祥正公司的内部关系，与其对外和刘兴才发生的代理合同关系应当区别对待。本案并无证据证实祝博在与刘兴才发生代理关系期间，刘兴才对其履职行为明知。因此，祝博以其履行职务行为为由，主张承责主体由祥正公司承担，缺乏事实基础，本院不予支持。至于祝博与祥正公司的内部关系，其可另循法律途径解决。关于祝博应向刘兴才返还的款项金额。本院认为：第一，一审已查明，刘兴才向祝博签署了三张《费用报销单》，金额共计2500元，而非1500元。一审法院确认《费用报销单》记载的金额应作为祝博的合理支出扣减，但在具体数额核算上有误，本院予以更正。第二，祝博支付给刘付财的32500元，刘付财确认其系代刘兴才收取。祝博一审提交的小杨营乡东楼村民委员会的证明，虽在法律上不具有认定刘兴才民事行为能力的证明效力，但对于确定刘兴才日常行为状况具有一定的证明力。此外，从祝博一审提交的刘兴才住院病历及《道路交通事故认定复核结论书》来看，均是由刘付财作为刘兴才代理人从事相关活动。因此，祝博有理由相信支付给刘付财的32500元，系履行向刘兴才的支付义务，该款项应当作为祝博已付款进行扣减。至于刘兴才与刘付财的内部关系，不属于本案审理范畴。第三，祝博在上诉中提到的律师费26000元、借支生活费7500元以及交通费2000元，缺乏证据支撑，本院对此不予支持。综上，祝博收取生效案件赔偿款137720.86元，扣减其支出43970元（鉴定费2580元+诉讼费390元+刘兴才确认收取5000元+费用报销单2500元+交通费500元+手机及卡500元+刘付财代收32500元），祝博应向刘兴才返还93750.86元（137720.86元-43970元）。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，但在部分事实认定和法律适用上有失妥当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条、第一百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初3122号民事判决第二项；二、变更广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初3122号民事判决第一项为：上诉人祝博于本判决发生法律效力之日起十日内，向被上诉人刘兴才返还赔偿款93750.86元及利息（以93750.86元为本金，按照中国人民银行规定的同期同类存款利率标准，自2017年8月25日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回被上诉人刘兴才的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1487元，由上诉人祝博负担1050元，由被上诉人刘兴才负担437元；二审案件受理费2845元，由上诉人祝博负担2096元，由被上诉人刘兴才负担749元。本判决为终审判决。审判长 汤 瑞审判员 国平平审判员 陈珊彬二〇一九年十二月十六日书记员 林燕贞梁惠康