海南省高级人民法院   民事裁定书   （2019）琼民申2334号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王龙，男，1987年11月7日出生，黎族，住海南省五指山市。   委托诉讼代理人：王强，五指山市为民法律事务所法律工作者。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：五指山市南圣镇毛祥村委会什抄麦村小组，住所地海南省五指山市南圣镇毛祥村委会什抄麦村。   法定代表人：史财炳，该村小组组长。   委托诉讼代理人：刘溪，海南知非律师事务所律师。   原审第三人：五指山市自然资源和规划局（原五指山市林业局），住所地海南省五指山市河北东路7号。   法定代表人：李朝学，该局局长。   委托诉讼代理人：陈太孝，该局员工。   再审申请人王龙因与被申请人五指山市南圣镇毛祥村委会什抄麦村小组（以下简称什抄麦村小组）及原审第三人五指山市自然资源和规划局财产损害赔偿纠纷一案，不服海南省第一中级人民法院（2019）琼96民终794号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。   王龙申请再审称，二审判决认定事实错误，适用法律错误，应予再审。1.二审判决认定事实错误。二审判决认定的“王龙并没有向政府部门申请确权，现涉诉地块尚未确权在王龙名下。”系认定事实错误。事实上，王龙多次找到南圣镇人民政府要求确权，并向南圣镇人民政府提交确权申请书，该份申请书上有镇领导的批字，二审判决认定王龙未向政府部门申请确权是错误的。由于发证单位的技术设备不完备等其他原因，无法对其登记的地块逐一测量确定面积，但登记的四至是清楚的，完全可以证实持证农户对该地块享有使用权。王龙提交的《第0110049号土地承包经营权证》载明的四至范围完全可以证实涉诉地块的使用权归王龙。该证记录的其相邻一边有黄政新地，可以证实涉案土地包含在王龙持有的该经营权证第0110049号空冲龙地块内。就算涉诉被砍伐林木不在王龙持有的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》所登记的地块上，但该林木是王龙一家开荒种植的，根据1979年12月《林业部关于个人种植的林木所有权问题的答复》的规定，其所有权为农户所有。2.二审判决适用法律错误。二审判决依据《林木林地权属争议处理办法》第四条认为本案应当先予确权，并根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项的规定，驳回王龙的诉求，属适用法律错误。其一，涉诉林木已被砍伐，己无法再次申请确权；其二，本案是财产损害赔偿纠纷，应当根据王龙的诉求作出裁判。   什抄麦村小组提交意见称，王龙的诉讼请求为要求什抄麦村小组赔偿其什南争地林木损失303752.96元，经济损失是以侵权行为的实际发生为前提，而侵权行为的发生，则是以王龙对其所称的什南争地林木享有林木所有权为基础，但事实上，王龙没有任何证据证明其对什南争地享有承包权其对地上林木享有所有权。1.王龙诉状中所称的什南争地或称空冲龙地，与其父承包的“什南争”地是两个位置不同的地块，王龙所主张的什南争（空冲龙）地属村小组所有，2005年9月1日村小组与五指山市林业局签订林业用地承包合同书，将包括本案争议地块在内的300亩土地发包给市林业局，由林业局投资造林，2010年1月15日由政府颁证给村小组，属村小组集体所有。王龙主张其对空冲龙地享有承包权对地上林木享有所有权，没有事实依据。2.据五指山市南圣镇人民政府南府函(2016)56号《关于王诚学信访件处理情况的函》表明，2005年林业局承包后由林业局开展造林工程，采购树苗，雇用王诚学一家种植及管理。王诚学一家并非该争议地的承包人，其与林业局形成的是劳动雇佣关系。3.2016年12月22日海南省第一中级人民法院作出(2016)琼96行初218号行政判决书，撤销了五指山市人民政府于2010年4月8日给什抄麦村小组颁发的五府林证字(2010)第014429号《林权证》中对林地使用权利人的登记，只能说明争议林权权属尚处于确权待定状态，并不能证明什抄麦村小组的林权证被撤销了，争议林权理所当然归王龙所有。4.什抄麦村小组与保亭县南茂红旗木材厂签订采伐合同，政府办理了林木采伐证，而政府颁采伐证是以采伐地块承包权和地上林木所有权为村小组为前提的，现合同已履行完毕，不存在侵害王龙利益的事实。5.王龙父亲王诚学所持的第0110049号土地承包证与涉案的土地不是一个地块，一、二审法院组织各方当事人、林业局工作人员等都曾到现场进行过查证，即王龙父亲王诚学所持的承包证上的承包地与涉案土地没有关联性。6.驳回起诉是指人民法院认为原告不是合格的诉讼主体或者所提出的诉讼请求不属于人民法院受理审判的范围而作出的不予审判裁定。对本案的处理，什抄麦村小组认为驳回其诉讼请求更为适宜。   五指山市自然资源和规划局提交意见称，二审判决认定事实清楚，裁判公正。因涉案林地至今仍未确权，王龙申请再审没有事实和法律依据。五指山市自然资源和规划局与本案没有事实上的法律关系。   本院经审查认为，关于王龙提起的本案诉讼应否予以受理的问题。王龙以涉案林木为其所有，什抄麦村小组将涉案林木砍伐卖给了案外一家木材厂，侵犯了其合法权益为由，提起了本案的财产损害赔偿诉讼。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，王龙要主张由什抄麦村小组赔偿其被砍伐的林木损失，应先举证证明其对被砍伐的林木享有所有权。王龙在本案中提交的证据即农村土地承包经营权证并不能证明其对涉案林木享有所有权。由于涉案林木的权属不能确定，二审判决依据《林木林地权属争议处理办法》第四条的规定，认为本案所涉的林权争议应先由人民政府依法作出处理，并据此裁定驳回王龙的起诉并无不当，王龙关于二审判决适用法律错误的再审申请理由不能成立，依法不予支持。王龙主张根据其提交的农村土地承包经营权证中的空冲龙地块的四至范围可以证明涉案地块包含在空冲龙地块范围内。对此，本院认为，双方当事人均予认可涉案林地即为被撤销的林权证所记载的土地。该林权证记载的林地面积为37.12亩，王龙提交的农村土地承包经营权证所载空冲龙地块只有10亩，且二者所记载的地块四至范围并不一致。二审判决据此认定王龙提交的农村土地承包经营权证不能证明涉案林地包含在该承包经营权证范围内并无不当，王龙主张二审判决认定事实错误的再审申请理由不能成立，依法不予支持。综上，王龙的再审申请理由不能成立，依法不予支持。   依照《中华人民共和国民事诉讼法(javascript:SLC(98761,0))》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：   驳回王龙的再审申请。   审 判 长 唐林艳   审 判 员 梁永新   审 判 员 程 序     二○一九年十二月三十日   法官助理 李元勇   书 记 员 周小玲   附相关法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：   （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；   （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；   （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；   （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；   （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面陆良光民法院调查收集，人民法院未调查收集的；   （六）原判决、裁定适用法律确有错误的；   （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；   （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；   （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；   （十）未经传票传唤，缺席判决的；   （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；   （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；   （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。   第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。   ……   《最高人民法院关于适用的解释》   第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。   当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。