河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终6545号上诉人（原审被告）：郅边江，男，汉族。被上诉人（原审原告）：周文瑾，女，汉族。上诉人郅边江因与被上诉人周文瑾民间借贷纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2019）豫0323民初2507号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郅边江上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回周文瑾的诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决未查明案件事实，上诉人仅为被上诉人出具了一张借条，但被上诉人根本没有将4万元交付给上诉人。一审中被上诉人既没有出示向上诉人转款的银行流水，也没有出示向上诉人支付现金的证据。所谓的借款就是一张没有支付款项的白纸，被上诉人给上诉人的仅是直销系统编号，根本不是现金借款，被上诉人的诉求不能得到支持。二、上诉人与被上诉人做直销业务时，被上诉人从上诉人的业务系统中扣走上诉人业务收入13238元，并且上诉人还分两次付给被上诉人现金3万元。第一次是被上诉人的姑娘生小孩时被上诉人从上诉人处取款1万元，第二次是上诉人通过微信向被上诉人转款2万元。被上诉人向上诉人索要和扣走的上诉人业务收入共计43238元。三、法律明确规定利息不能超过年利率的36%。但一审法院支持了被上诉人按照月利率3%计算利息的诉求，违反了法律的强制性规定，综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判或将本案发回重审。周文瑾辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，应驳回上诉，维持原判。一、上诉人称其只是出具了一张借条，并未收到4万元借款不属实。实际情况是上诉人到答辩人家中亲自取走4万元现金，并出具同等金额的借条一张。借条是借款合同的体现方式之一，同时更具有给付凭证性质，是表明债权债务关系的书面凭证，上诉人亲自书写借条并签字，表明上诉人已经欠下答辩人借条注明金额的债务，双方的借贷关系已经成立。二、上诉人提出答辩人既没有出示汇款的银行流水，也没有出示向上诉人支付现金的证据，因为该笔借款是以现金的形式交付给上诉人的，自然没有银行流水可以提供；由于答辩人所从事的是直销行业日常交易现金为主，家中一直存放有大量现金，足以支付上诉人的借款金额。所以，当上诉人提出借款请求后，答辩人直接就拿出4万元现金交给上诉人，上诉人收到现金后出具了借条，答辩人认为这就是上诉人收到借款的凭证。三、上诉人称答辩人给上诉人的仅是直销的系统编号根本不是借款不属实。上诉人是2015年注册的直销编号，借款行为是2017年发生的，两者之间根本就没有任何关系。四、公司的业务系统中，每个业务员都有自己的账号和密码，密码是本人设定，任何人都无法挪动系统内非本人的业务收入，上诉人业务系统中的任何资金流动都是上诉人本人控制的，上诉人称答辩人私自扣走不属实。公司的业务收入需要提现，提现才能打到银行卡上，为了给业务员提供方便，业务员的收入都是从其本人的账号转到答辩人的账号，答辩人用业务员的业务收入在公司系统内订货报单，把订货报单收到的现金直接按业务员转出的业务收入多少当面付给业务员本人。上诉人所说的扣走13238元的收入就是按流程操作的，上诉人转给答辩人13238元的业务收入，答辩人当时就给了上诉人13238元的现金。上诉人称分两次支付给答辩人3万元不属实。上诉人通过微信转款给答辩人的2万元是其交给答辩人的新业务员的报单款，与本案借款没有任何关系。一审法院适用法律正确，程序合法，应当依法予以维持。上诉人亲自书写的借条中约定的月利率为3%，相当于年利率36%，并未超出法律规定的范围。所以，一审法院适用法律正确，程序合法，应当依法维持原判。周文瑾向一审法院起诉请求：1.判令郅边江偿还借款肆万元整（￥40000元），并从借款之日起按月息两分计算，直至付清为止。截止起诉之日，历时25个月，利息暂计贰万元（￥20000元）；2.本案诉讼费由郅边江承担。一审法院查明事实：周文瑾与郅边江之间自2014年起存在业务往来（直销，周文瑾称郅边江是其业务伙伴）。2017年6月10日，郅边江向周文瑾出具“借条”一张，内容表明：“今借现金肆万元整（￥40000），利息从本月10号开始算起（每月1200元）。借款人：郅边江，2017.6.10号”。后周文瑾向郅边江主张无果，遂诉至一审法院。庭审中，就是否存在真实借贷关系，双方争执较大，周文瑾称是现金借贷，郅边江称属于购买周文瑾三个业务账号，并且之后周文瑾利用自己业务权限已将所借款项顶账，已不欠周文瑾任何款项，并且之后通过微信转账给周文瑾20000元，周文瑾至今是欠郅边江款。郅边江提交有“业务报单”及“微信转账截图”证明。周文瑾称郅边江提供的证据都是其与郅边江的业务往来，与欠钱没有关系，微信转账的20000元是郅边江消费的钱，与欠钱没有关系。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案郅边江向周文瑾借款，有郅边江书写“借条”佐证，属双方真实的意思表示，借贷关系成立。对于郅边江庭审中提交的“业务报单”证明不欠周文瑾款的情况，由于周文瑾不认可，双方存在业务往来双方均无异议，周文瑾的解释较为合理，郅边江应进一步举证证明，故该院对郅边江提交的“业务报单”不予采信。对于郅边江提交的“微信转账”给周文瑾20000元，时间在借条之后，郅边江的解释相对与周文瑾较为合理，周文瑾不予认可并表示属于郅边江的消费行为，周文瑾针对该解释应当举证证明，周文瑾未提交相应证据证明，故该院对郅边江偿还周文瑾20000元这一事实予以认定。关于周文瑾要求郅边江支付借款利息的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款之规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”。故郅边江应自2018年1月28日（微信转账20000元时间）偿还周文瑾本金20000元并支付相应利息。判决：一、限郅边江于判决生效后五日内向周文瑾偿还借款本金20000元及利息（利息自2017年6月10日起计算至2018年1月28日以40000元为本金，月息1200元总计为9000元，自2018年1月28日起至实际还款之日以20000元为本金，按月利率3%计算）；二、驳回周文瑾其它诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由周文瑾负担200元，郅边江承担450元。二审中，郅边江提交了新证据，本院组织当事人当庭进行了质证。本院经审理查明的事实除与一审法院一致外，另查明，除一审认定的还款20000元外，郅边江向周文瑾微信转款情况如下：2017年12月25日3980元，2018年4月2日1500元，2018年5月30日1000元，2018年6月15日7960元，2018年6月18日9280元，2018年7月2日1360元，2018年10月4日800元，以上共计25880元。本院认为，周文瑾与郅边江系从事直销业务的上下级同事，郅边江认为其向周文瑾出具4万元的借条是其向周文瑾购买三个业务账户，之后周文瑾利用其业务权项已将所借款项顶账，周文瑾对此不认可；对于二审中郅边江向周文瑾微信转款的25880元，郅边江称是偿还本案4万元借款，周文瑾则认为是郅边江因发展注册新会员向其支付入会费和购买产品的费用，郅边江对此则不认可。庭审中，双方对所从事的直销业务会员注册及买产品如何支付入会费和购买产品的费用说法不一致，且均不能提交证据证明各自的主张成立，因此，本案严格依据双方提交的证据来确定本案事实，郅边江向周文瑾出具有借条，郅边江主张该款项已清偿，但借条仍由周文瑾持有，本院认定4万元尚未清偿，二审中郅边江提交的其向周文瑾微信转账的25880元，以及一审法院认定的已支付的20000元，转款时间均发生在借条出具之后，在周文瑾无证据证明为注册新会员支付的会费及购买产品的费用的情况下，应认定为偿还本案借款。郅边江2017年6月10日向周文瑾出具4万元的借条，约定每月利息为1200元，按此标准计算，之后每次还款先将按占用的借款本金数额结合用款时间计算所得的利息予以扣除，如有剩余，再充抵借款本金，据此，截止2018年10月4日，尚余借款本金7545.51元，之后以此借款本金数额为基数仍按月利率3%计算利息至款项实际付清之日止。综上，郅边江的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省新安县人民法院（2019）豫0323民初2507号民事判决第二项；二、变更河南省新安县人民法院（2019）豫0323民初2507号民事判决第一项为：郅边江于本判决生效后十日内向周文瑾偿还7545.51元并支付利息（按月利率3%自2018年10月5日计算至款项实际付清之日止）；三、驳回周文瑾的其他诉讼请求。逾期履行上述金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1300元，减半收取650元，由周文瑾负担550元，郅边江负担100元；二审案件受理费300元，由周文瑾负担250元，郅边江负担50元。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 王 鹏审判员 刘丽娜二〇一九年十二月二十四日书记员 朱 琳