江苏省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏行终27号 上诉人（原审原告）江苏光明湖度假村有限公司，住所地句容市东昌镇。 委托代理人张经建，江苏卓亚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）江苏省人民政府，住所地南京市北京西路68号。 法定代表人吴政隆，江苏省人民政府省长。 委托代理人王亚静，江苏省司法厅工作人员。 上诉人江苏光明湖度假村有限公司（以下简称光明湖公司）因诉江苏省人民政府（以下简称省政府）不予受理行政复议申请决定一案，不服江苏省南京市中级人民法院（以下简称南京中院）(2018)苏01行初293号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院认定： 2016年12月29日，光明湖公司向镇江市人民政府（以下简称镇江市政府）邮寄举报信，请求镇江市政府查处被举报人句容市人民政府（以下简称句容市政府）不作为以保护光明湖公司财产权，即让句容市政府赔偿光明湖公司至今没有拿到土地使用权证的损失102526231元及1995年6月20日至今的利息。2017年3月15日，光明湖公司以镇江市政府对其举报不作为为由向省政府申请行政复议，请求责令镇江市政府依法查处句容市政府违法行为以保护光明湖公司财产权。省政府于2017年3月17日收到光明湖公司的行政复议申请，审查后，于2017年3月17日作出［2017］苏行复不字第086号《江苏省人民政府不予受理行政复议申请决定书》（以下简称86号复议决定），以光明湖公司要求责令镇江市政府依法查处句容市政府违法行为的复议请求属于信访事项，依法不属于行政复议受理范围为由，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十七条的规定，决定不予受理。省政府于2017年3月21日向光明湖公司邮寄了该复议决定书。 光明湖公司收到86号复议决定后，于2017年4月1日以镇江市政府、省政府为共同被告向江苏省镇江市中级人民法院（以下简称镇江中院）提起行政诉讼，请求：一、撤销省政府作出的86号复议决定；二、判令镇江市政府履行依法查处句容市政府不作为以保护光明湖公司财产权等的法定职责。镇江中院于2017年4月12日立案后，于2017年10月11日作出（2017）苏11行初45号行政裁定，认为省政府作出的86号复议决定不属于法律规定的复议机关为共同被告的情形，光明湖公司不应将镇江市政府的不履行职责的行为与省政府不予受理的复议行为一并起诉，经释明，光明湖公司拒绝变更诉讼请求，其起诉不符合提起行政诉讼的条件，裁定驳回光明湖公司的起诉。光明湖公司不服，向江苏省高级人民法院（以下简称省高院）提出上诉，省高院于2018年4月3日作出（2018）苏行终135号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。光明湖公司于2018年5月15日签收了省高院送达的该行政裁定书，后于2018年5月29日向南京中院邮寄了起诉状，南京中院于2018年6月4日立案受理。 原审法院另查明，镇江中院（2017）苏11行初45号行政裁定查明以下事实：镇江市政府于2017年1月4日收到光明湖公司的举报信后，逐级转送到句容市国土资源局，句容市国土资源局受理后，于2017年1月19日作出句国土资信告［2017］02号《国土资源信访事项告知书》，并邮寄给光明湖公司，但信件被退回。镇江市政府在该案答辩时称，光明湖公司的举报诉求已经句容市人民法院、镇江中院、省高院的相关司法判决、裁定解决。 原审法院认为： 行政复议法第六条规定了行政复议的受理范围，当事人所提出的复议请求应当符合该条的规定。本案中，光明湖公司申请复议的是镇江市政府对其举报的不作为行为，从光明湖公司向镇江市政府提交的举报信的内容来看，其实质是向镇江市政府反映其下级政府句容市政府在土地出让过程中的相关情况，并提出自己的请求，其内容符合《信访条例》第二条的规定，省政府将其认定为信访事项并无不当。根据《信访条例》第三十四条、第三十五条的规定，当事人对信访处理意见不服，可依法申请复查、复核，故信访事项不属于行政复议的受理范围。光明湖公司提出的行政复议申请不符合行政复议法关于行政复议受理范围的规定。省政府据此作出不予受理的复议决定，认定事实清楚，适用法律正确。 行政复议法第十七条规定，“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。”本案中，省政府于2017年3月16日收到光明湖公司的行政复议申请，经审查后，于2017年3月17日作出86号复议决定并送达给光明湖公司，程序合法。 光明湖公司于2017年3月22日收到省政府邮寄的86号复议决定，于2017年4月1日向镇江中院提起行政诉讼。经过一、二审审查，光明湖公司于2018年5月15日收到省高院作出的终审裁定，后于2018年5月29日向南京中院邮寄起诉状副本，故其提起本案诉讼并未超过法定起诉期限。 综上，省政府作出的86号复议决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。光明湖公司的诉讼请求和理由没有事实和法律依据，法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回光明湖公司的诉讼请求。案件受理费50元，由光明湖公司负担。 上诉人光明湖公司上诉称：1、一审判决认定事实错误。2、一审判决适用法律法规错误。请求本院撤销原判，按上诉人一审诉求改判。 被上诉人省政府答辩称：1、省政府作出的不予受理决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。2、一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。请求本院驳回上诉人的上诉，维持原判决。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。但一审认定的“省政府于2017年3月17日收到光明湖公司的行政复议申请”事实不当，应认定为“省政府于2017年3月16日收到光明湖公司的行政复议申请”。 本院认为： 行政复议法第六条规定了公民、法人或者其他组织可以依法申请行政复议的行政复议范围，公民、法人或者其他组织申请行政复议应当符合该条的规定。本案中，光明湖公司申请行政复议的是镇江市政府对其举报事项的不作为行为，从光明湖公司向镇江市政府提交的举报信的内容看，其实质是向镇江市政府反映其下级政府句容市政府在土地出让过程中的相关情况，并提出自己的请求，其内容符合《信访条例》第二条的规定，省政府将其复议请求认定为属于信访事项并无不当。根据《信访条例》第三十四条、第三十五条的规定，信访人对信访事项处理意见不服，可依法请求复查、复核，故信访事项不属于行政复议的受理范围。光明湖公司提出的行政复议申请不符合行政复议法关于行政复议范围的规定，省政府据此作出不予受理行政复议申请的决定亦无不当。 行政复议法第十七条规定，“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。”本案中，省政府于2017年3月16日收到光明湖公司的行政复议申请，经审查后，于2017年3月17日作出86号复议决定并送达给光明湖公司，程序合法。 综上，省政府作出的不予受理行政复议申请决定，认定事实清楚，适用法律正确，行政复议程序合法。上诉人光明湖公司的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决驳回光明湖公司的诉讼请求并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人江苏光明湖度假村有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  倪志凤 审判员  张世霞 审判员  杨 述 二〇一九年十二月十八日 书记员  吁 璇 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政复议法》 第十七条行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。 除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；