广西壮族自治区防城港市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)桂06行初66号 原告龙相辉，男，1944年7月10日出生，壮族，住东兴市。 原告苏新，男，1963年6月10日出生，汉族，住东兴市。 被告东兴市人民政府。 法定代表人陈建林，市长。 被告东兴市江平镇人民政府。 法定代表人罗恒，镇长。 原告龙相辉、苏新诉被告东兴市人民政府、东兴市江平镇人民政府履行林地权属纠纷行政裁决法定职责、征地补偿行政管理等一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告龙相辉、苏新诉称，诉讼请求：一、判令限期东兴市人民政府，江平镇人民政府依法“确权”交东村第六生产组依法“划拨山跟人走”吴福一家的林地为交东村第九生产组的集体产权，限期拆迁在此林地的私人住宅；二、判令限期两级人民政府处理第六生产组组长吴文，第九生产组当时组长吴周非法放任两组大家族贪污第九生产组的二级公路、2017年国门大道的征地款，返还第九生产组集体；三、判令两级人民政府依法处理吴周、吴廷柏侵贪苏新与他们两人合股的两次二级公路、2017年国门大道的征地款返还苏新；四、判令两级人民政府处理苏坤侵贪苏新、苏珍、苏春兄妹2017年国门大道的征地款26370.40元，处返还苏新兄妹三人；五、判令两级政府处理第六生产组组长吴文、第九生产组当时组长吴周的大家族非法砍伐、出卖、私分此集体原有的用材林木8000元返还九组集体。事实和理由如下：吴福原是六组村民，因历史原因，经当时政府（公社）村委（大队）的安排，接收吴福一家为第九生产组的村民。当时吴福在第六生产组时的组长是吴芳。吴芳根据林业政策“山跟人走”的规定，划拨吴福应有的产权林地交由第九生产组管理、经营或发包。但当时第九组组长龙相堂年老，交由吴周接任组长。第六组组长吴芳退居交由吴文接任组长。但两组组长吴周、吴文对前任吴芳依法划拨的林地长期隐瞒事实，没有公开划拨吴福产权林地的实际。他们互相串通，暗箱操作，欺骗村民蒙混过关。后防东二级公路在此林地需要征用，两组家族诈骗领取征地款露了马脚。两组村民才发现他们以“祖公山”的名义侵占，贪污集体的征地款为家族各户私人的产权，将集体财产化为私有。交东村委与两组组长互相勾结，拉帮结派，放任两组的大家族霸占集体财产。经举报两级政府认为属于争议纠纷，但没有事实和理由，更没有法律依据，没有依法行政，违反《土地管理法》的相关规定。两组家族的行为违反法律的规定。集体管理依法发包有序流转经营，不允许私人还有“祖公山的产权”。但两级政府互相推诿，没有依法调查确权，依法落实处理，村委也不依法上报。当时以5人为一股承包的合股产权的征地款，苏新合股的征地款两次都被九组组长吴周和吴廷柏侵吞，被迫委托龙相辉帮助以书面向政府举报控告，但控告多年都无人依法调查处理。两级政府没有根据《土地管理法》，进一步加强耕地特别是基本农田保护，重视从群众信访、举报、媒体报道和动态巡查等多种渠道中，及时发现案件线索，建立土地违法违纪案件的快速发现机制和分级查处机制，落实执法监察责任制度，而是相互推诿、拖压案件，导致交东村的土地、山林的纠纷不断升级，造成土地管理秩序混乱。农民没有得到民权，无法解决民生，请求人民法院予以支持，维护社会公平正义。 被告东兴市人民政府、被告东兴市江平镇人民政府未提供答辩意见。 经审理查明，2019年9月30日，龙相辉、苏新向本院提交起诉状，提出5项诉讼请求。因总体诉讼请求不明确、具体，不符合一行政行为一诉讼的原则，且有的诉讼请求不属于行政诉讼受案范围，有的原告或被告不适格，亦未提供初步的事实、证据等，本院分别于2019年10月22日、2019年11月19日通知龙相辉、苏新进行询问、释明，并告知其通过委托律师或法律援助等，进一步明确具体的诉讼请求等相关诉讼须知。2019年11月25日，龙相辉、苏新向本院提出书面申请，请求对起诉状所列的第一、第三项诉讼请求进行审理，判决东兴市人民政府、东兴市江平镇人民政府限期履行职责，对于第二项诉讼请求要求另行开庭审理，但均没有提供相应的初步事实、证据。 本院认为，经再次释明后，龙相辉、苏新确定诉讼请求为起诉状所列的第一、二、三项。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法规定第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。经审查，本案中，存在以下情形：（一）原告不适格。第一、第二项诉讼请求涉及东兴市江平镇交东村第九组集体权益，龙相辉、苏新的起诉不符合《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体组织名义提起诉讼”的规定；而第三项诉讼请求中，龙相辉没有利害关系。（二）错列被告。第一项诉讼请求涉及村民小组之间的林地权属确权，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”的规定，以及第二、第三项诉讼请求涉及征地款的处理，根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》的相关规定，东兴市江平镇人民政府不具有法定职权，不是适格被告，而第一项诉讼请求中涉及处理拆迁私人住宅，如系对违章建筑的处罚拆迁，根据《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，东兴市人民政府不具有法定职权，不是适格被告。（三）诉讼请求不明确、具体且缺乏事实根据，有的不属于行政诉讼受案范围。第二、第三项诉讼请求到底是请求判令被告对案涉征地款的行政处理还是请求判令被告对部分人员侵吞案涉征地款的处理，抑或兼而有之，无法确定；起诉状所列的第一、二、三项诉讼请求总体是判决东兴市人民政府、东兴市江平镇人民政府限期履行职责，而行政诉讼法第三十八条规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。于本案而言，原告除了提供曾经举报、信访材料外，并未提供初步证据证明有相关的事实存在。而第二、第三项诉讼请求要求处理部分人员侵吞案涉征地款不属于行政诉讼审查范围。（四）不符合一行政行为一诉讼的原则。即使起诉状所列的第一、二、三项诉讼请求与被诉的行政行为相关，但因属于不同的行政行为，将不符合并案诉讼的不同的行政行为混同于一个诉讼，违反诉讼原则，亦不利于对各被诉行政行为进行合法性审查。综上，龙相辉、苏新提起本案诉讼不符合起诉条件，依法应对其起诉予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，裁定如下： 驳回原告龙相辉、苏新的起诉。 原告龙相辉、苏新预交的案件受理费50元，退回原告龙相辉、苏新。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审判长  凌旭芳 审判员  郭传亿 审判员  田 海 appoint 二〇一九年十二月十七日 书记员  莫骐祯 附：本裁定适用的相关法律法规 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 第三十八条在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外： 被告应当依职权主动履行法定职责的； 原告因正当理由不能提供的。 在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据，因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法规定第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。