广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0883民初1043号原告：李小明，男，1957年5月4日出生，汉族，吴川市人，住广东省吴川市。委托诉讼代理人：郑佳明，男，1965年12月10日出生，汉族，廉江市人，住广东省廉江市。由吴川市梅录街道解放社区居民委员会推荐参加诉讼。被告：陈雪静，女，1992年8月12日出生，汉族，吴川市人，住广东省吴川市。第三人：钟康泉，男，1961年1月27日出生，汉族，吴川市人，住址同上。上述共同委托诉讼代理人：李庆瑞，广东汉基律师事务所律师。原告李小明与被告陈雪静不当得利纠纷一案，本院立案后，钟康泉申请参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李小明及其委托诉讼代理人郑佳明、第三人钟康泉以及其与被告陈雪静的共同委托诉讼代理人李庆瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李小明向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还不当得利款117万元及利息（从2017年1月18日起计至付清款项之日止按月利率2%计算利息）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告李小明曾于2013年向案外人钟康泉借款20万元，由于资金紧张，该欠款未能全部偿还，在钟康泉介绍下，原告于2017年1月18日向案外人王弘借款160万元，案外人钟康泉、郑康耀、郑康雄以及吴川市德隆利贸易有限公司自荐作为担保人为该笔借款提供担保，当天，案外人王弘将借款160万元存入原告账户后，案外人钟康泉即强行要求原告将其中的117万元转存入被告陈雪静账户，称该款项用于结算本人欠其借款，待结算后，多还少补。事后，原告多次催促钟康泉进行结算，但是，钟康泉以种种推搪，导致结算一直未能成事，而被告陈雪静又拒绝将款退还。综上所述，原告与被告素不相识，也没有任何经济来往，原告将117万元存入其账户系基于案外人钟康泉的强求，但是钟康泉一直未与原告结账，所以，被告占有原告的117万元没有法律依据，构成不当得利，应当返还给原告，为此，向法院提起诉讼。被告陈雪静辩称，一、本案不属于不当得利，完全与陈雪静无关，属于被答辩人与第三人钟康泉的民间借贷纠纷。涉案款项是李小明偿还钟康泉借款本息。正如原告在起诉书所陈述的：“被答辩人拖欠钟康泉借款本金及利息，其与钟康泉协商后将涉案的117万元汇入陈雪静名下的账户，作为偿还拖欠钟康泉的借款”。显然，涉案的117万元，是被答辩人偿还拖欠钟康泉的借款本金及利息。并非陈雪静不当获利。钟康泉作为债权人，指定债务人李小明将应偿还的款项汇儿媳陈雪静名下账户，没有违反法律法规的规定。二、本案没有存在不当得利的事实，陈雪静更没有获取不当得利。不当得利的成立有四个要件：1.一方受益；2.他人受损；3.一方受益与他方受损之间有因果关系；4.没有合法依据。钟康泉收取原告偿还的借款，事实清楚，有法律依据。可见，不当得利的四个要件一个也不存在，根本不成立。三、退一步，即使被答辩人认为与钟康泉之间的借款没有结算，也是民间借贷法律关系，反正没有存在不当得利的法律事实。综上所述，原告李小明将117万元转账到被告的名下，是偿还第三人钟康泉的借款，该项的权利和义务由第三人钟康泉享有和承担，与本人无关。被答辩人起诉不当得利，其请求没有理据，依法驳回其诉讼请求。第三人钟康泉述称，原告多次向第三人借款，原告汇款到被告名下的款项，是归还给第三人的借款，权利义务由第三人承担，与被告无关。原告起诉不当得利没有事实依据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李小明于2017年1月18日向案外人王弘借款160万元，第三人钟康泉、案外人郑康耀、郑康雄和吴川市德隆利贸易有限公司作为担保人为该笔借款提供担保。当天，案外人王弘将借款160万元转入原告李小明的账户，原告李小明当即上午将110万元汇至第三人钟康泉指定的被告陈雪静的账户，下午原告李小明又汇7万元给第三人钟康泉指定的被告陈雪静的账户。原告李小明在案外人王弘于2018年9月11日诉其、钟康泉、郑康耀和吴川市德隆利贸易有限公司民间借贷纠纷一案中辩称：“关于借款160万元，由于其欠钟康泉的款项，无法偿还，通过钟康泉向案外人王弘借款160万元，收到该笔借款当天，其在钟康泉、郑康耀的胁迫下，将其中的借款117万元转账给陈雪静。……”。第三人钟康泉在庭审中认为，除原告李小明承认的借款20万元外，原告李小明还多次向其借款，双方于2017年1月18日结算，原告李小明欠其本息合计人民币共117万元，因此，第三人要求原告李小明将117万元结算款汇到被告陈雪静的账户。该117万元与被告陈雪静无关。后来，原告李小明于2017年10月19日，还立据向第三人借款37万元。该款至今未还，已于2019年8月19日向法院提起诉讼。另查明，被告陈雪静是第三人钟康泉的儿媳妇。钟康泉与李小明、谭建英民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案，转为普通程序后，因钟康泉不补交受理费，本院裁定按钟康泉撤回起诉处理。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损的人有权请求其返还不当得利”。不当得利是指没有合法原因取得利益致使对方受损的法律事实。不当得利按类型分为给付型不当得利和非给付型不当得利。给付型不当得利是指受益人受领他人基于给付行为而转移的利益，因欠缺给付目的而发生的不当得利。在给付型不当得利中，主张不当得利返还请求权的一方当事人，作为不当得利主动支付方，是基于请求人的给付行为导致不当得利的发生，请求人的损失是因为自己的给付行为而引起，有责任也有能力对给付无法律上的原因进行证明，故给付型不当得利的举证责任由请求人承担。在本案中，根据双方当事人的诉、辩主张，本案争议的焦点在于原告主张的汇款117万元到被告陈雪静的账户，被告陈雪静以及第三人钟康泉是否构成不当得利。原告李小明向案外人王弘借款160万元后，在自己的账户中分两次汇款117万元到第三人钟康泉指定的被告陈雪静的账户。因而是原告主动将涉案的117万元给付给第三人钟康泉，给付数额、对象明确具体，是基于一定目的增加他人财产的行为，因此，本案系给付型不当得利，应当按照给付型不当得利来确定举证责任的分配。在给付型不当得利中，受损人有责任证明对方得利无法律上根据，不能证明的应承担举证不利后果。原告在明知系第三人账户的情况下将涉案的117万元分两次汇款给第三人钟康泉指定的被告陈雪静的账户，显然其行为属于特定目的、有意识的行为，且原告在诉状中及另案辩称中均承认是归还第三人钟康泉的借款，故其存在给付法律原因。由于原告主动给付行为使原本处于自身控制之下的财产发生变动，现处于权属不明状态，故其有义务、有能力对被告陈雪静以及第三人钟康泉利益取得无法律上的原因承担举证责任。原告认为其在钟康泉、郑康耀的胁迫下，将其中的借款117万元转账给被告陈雪静。事后，第三人钟康泉不愿意与其进行结算，因没有证据予以证明，其主张的理由难以令人采信。为此，承担举证不能的不利后果。可见，原告并未举证证明被告受益无法律上的原因。第三人认为原告借其多笔款项，双方于2017年1月18日结算，原告李小明欠其本息合计人民币共117万元，因此，第三人要求原告李小明将117万元结算款汇到被告陈雪静的账户。第三人的陈述符合常理，本院予以采纳。故原告以不当得利请求被告陈雪静返还117万元，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告李小明的诉讼请求。案件受理费15330元，由原告李小明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  郭帝水人民陪审员  陈彩焕人民陪审员  沈卫明二〇一九年十二月十三日书 记 员  吴永昕附本案所适用的相关法律条文：中华人民共和国民法总则第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损的人有权请求其返还不当得利。中华人民共和国民法通则第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。中华人民共和国民事诉讼法第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。