湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂01民特617号申请人（原被申请人）蔡建军，男，汉族，1970年10月10日出生，住湖北省红安县。委托诉讼代理人：江腾福，湖北江浩律师事务所律师。被申请人（原申请人）赵全安，男，汉族，1953年10月19日出生，住湖北省红安县。委托诉讼代理人：胡娟，北京盈科（武汉）律师事务所律师。申请人蔡建军与被申请人赵全安申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年11月12日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人蔡建军诉讼请求：1、撤销武汉仲裁委员会作出的（2019）武仲裁字第000001218号裁决书；2、本案申请撤销仲裁裁决费用由被申请人承担。事实与理由：蔡建军与赵全安股权转让合同争议一案，2019年7月20日武汉仲裁委员会作出（2019）武仲裁字第000001218号《裁决书》，蔡建军认为原仲裁违反了法定程序，赵全安隐瞒了足以影响公正裁决的证据，原仲裁裁决认定事实不清，证据不足，裁决错误，特向武汉市中级人民法院申请撤销该仲裁裁决。理由如下：一、本案仲裁程序中依法应追加湖北创建科技有限公司作为第三人参加仲裁。蔡建军与赵全安为湖北创建科技有限公司股东，该股权转让为公司股东之间的股权转让，而公司注册资本为5000万元，其中赵全安持股1000万元，蔡建军持股4000万元。本案仅涉及赵全安股权转让200万元，该股权款原由公司收取。另有赵全安800万元股权未处理。且股权转让必须由公司进行股权转让变更登记，完成登记后转让才生效。为此，依法应追加湖北创建科技有限公司作为第三人参加仲裁。对此蔡建军已提交了书面追加申请，原仲裁不追加程序错误，依法应撤销仲裁裁决。二、赵全安在原仲裁中隐瞒了湖北创建科技有限公司注册资本5000万元的证据，原仲裁中赵全安向武汉仲裁委员会提交了《二人合伙经营协议书》《股权转让协议书》等证据，该两份证据均显示湖北创建科技有限公司注册资本为1000万元，其中蔡建军股权800万元，占总额的80%，赵全安股权200万元，占总额的20%，赵全安按200万元向蔡建军转让股权。事实上湖北创建科技有限公司注册资本为5000万元，其中蔡建军股权为4000万元，占总额的80%，赵全安股权1000万元，占总额的20%，该注册资本及股权2016年5月16日经登记注册机关登记注册确认，具有法律效力。原仲裁为股权转让合同纠纷仲裁，因赵全安向武汉仲裁委员会隐瞒了5000万主要股权证据，只提交1000万元股权证据，导致仲裁委员会按1000万元股权作出裁决，原裁决认定事实不清，证据不足，依法应予撤销仲裁裁决。被申请人赵全安辩称，我方不认可蔡建军的撤裁申请。理由是：1、蔡建军是湖北创建科技有限公司的法定代表人和大股东，并且实际经营管理湖北创建科技有限公司，对该公司的注册资金额是明确知晓的，根据其在仲裁程序中提交的说明以及公司设立登记审核表，章程、出资信息等均能证明蔡建军在仲裁过程中明确知晓注册资本5000万元这一事实，且赵全安已提交证据证明公司实际注册资本，证据指的是企业信用信息公示报告明确了注册资本5000万元这一事实，赵全安不存在隐瞒实际注册资本的任何情形。请求驳回蔡建军的撤裁申请。申请人蔡建军向本院提交如下证据：第一组证据：证据1、赵全安在仲裁程序中提交的证据目录，用以证明：赵全安在证据内容中自认赵全安向蔡建军和湖北创建科技有限公司转账入股200万元，实际上赵全安应缴出资是1000万元，其隐瞒了另外应当承担的800万元；证据2、二人合伙经营协议书，用以证明：双方在协议中约定的是200万元，但实际登记的是1000万元；证据3、股权转让协议书，用以证明：双方在协议中约定的是200万元，但实际登记的是1000万元。第一组证据用以证明：虽然最初约定双方出资合计1000万元，但是工商登记时是5000万元。赵全安在原仲裁中只提供了1000万元股权证据，隐瞒了5000万元股权的证据，导致原仲裁作出了错误的裁决。第二组证据：证据4、政府部门公示的湖北创建科技有限公司信息，该公示信息没有显示注册资本信息；证据5、公司设立登记审核表、章程、出资情况。第二组证据用以证明：湖北创建科技有限公司实际登记注册5000万元股权证据。证明蔡建军与赵全安于2016年5月16日登记注册设立湖北创建科技有限公司，注册资本5000万元，其中蔡建军股权4000万元，赵全安股权1000万元。第三组证据：证据6、湖北创建科技有限公司资产负债表；证据7、湖北创建科技有限公司利润表。第三组证据用以证明：湖北创建科技有限公司生产经营证据，用以证明湖北创建科技有限公司在实际从事生产经营活动，2018年期末资产余款为8431775元，年末核算亏损为126400元。第四组证据：证据8、200万元收条，用以证明：湖北创建科技有限公司向赵全安出具的收条，要退也是湖北创建科技有限公司退款，不能让蔡建军退还；证据9、蔡建军关于追加湖北创建科技有限公司作为第三人参加仲裁的申请书。第四组证据用以证明：原仲裁中蔡建军申请追加湖北创建科技有限公司作为第三人参加仲裁。2016年6月1日湖北创建科技有限公司收取赵全安入股资本200万元，并非蔡建军个人收取，原仲裁中蔡建军已书面申请追加该公司作为第三人参加仲裁，但未获准许，仲裁程序违法，致裁决错误。第五组证据：证据10、赵全安仲裁申请书；证据11、蔡建军仲裁申请答辩书；证据12、武汉仲裁委员会裁决书；证据13、邮政特快专递及武汉仲裁委员会送达回证。第五组证据用以证明：2019年1月25日赵全安向武汉仲裁委员会申请仲裁，2019年7月20日武汉仲裁委员会作出裁决书，并于2019年9月4日送达蔡建军，蔡建军具有申请撤销仲裁裁决的诉权。对上述证据，赵全安的质证意见：对证据1-13真实性、合法性均无异议，对关联性和证明目的有异议。证据4政府部门企业信用公示报告，我们在仲裁阶段提交过，且是完整的，蔡建军今天提交的是不完整的，证据4显示湖北创建科技有限公司注册资本5000万元，我方在仲裁阶段并未隐瞒注册资本5000万元这一事实。其他所有证据，蔡建军或赵全安均已在仲裁阶段提交仲裁委员会，上述证据在仲裁裁决书均有说明，并不能达到蔡建军的证明目的。被申请人赵全安向本院提交如下证据：2019年4月22日蔡建军向武汉仲裁委员会出具的《说明》，用以证明：该证据是蔡建军在仲裁阶段提交过，《说明》明确表明蔡建军明知注册资本金为5000万元这一事实，赵全安未隐瞒该注册资本金。蔡建军质证意见：2019年4月22日蔡建军向武汉仲裁委员会出具的《说明》是我方在仲裁程序中提交的，当时在仲裁机构，我方认为赵全安隐瞒了注册资本金5000万元的事实，才向仲裁委员会出具该说明，对证据的真实性、关联性无异议。本院认证认为，赵全安对蔡建军向本院提交的证据1-13的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。上述证据2-8是仲裁裁决程序中已经质证认证的证据，不属于新证据，对蔡建军用以证明赵全安隐瞒证据的证明目的本院不予确认。证据1是赵全安单方制作的证据，不符合证据形式，本院对该证据的证明对象不予采信，证据9-13均是仲裁程序中形成的证据材料，证据9是蔡建军申请追加第三人的申请书，无其他证据与之相印证，不能证明仲裁程序违法，证据10-13有其他证据与之相印证，本院对该证据的证明对象予以采信。对赵全安提交的证据，均是仲裁程序中提交过的证据，不属于新证据，蔡建军对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，该证据与其他证据能相互印证，本院对该证据的证明对象予以确认。经审查查明：2019年7月20日，武汉仲裁委员会作出（2019）武仲裁字第000001218号仲裁裁决书，裁决：（一）蔡建军向赵全安支付股权转让价款2,480,000元；（二）蔡建军以未付的转让价款为基数，从2019年1月1日起算，按照年利率24％的标准，向赵全安支付滞纳金，直至付清全部转让价款为止，其中暂计算至2019年5月31日止的滞纳金为248,000元；（三）蔡建军支付赵全安为追讨股权转让款而承担的律师费50,000元；（四）仲裁费47,420元，由蔡建军承担。因仲裁费已由赵全安预交，故蔡建军应将其承担的仲裁费连同上述第（一）、（二）、（三）项所列款项于裁决书送达次日起10日内支付给赵全安。仲裁裁决查明的事实为：2018年3月18日，赵全安与蔡建军签订《股权转让协议》，约定赵全安将所持有的湖北创建科技有限公司20％的股权以248万元的价格转让给蔡建军，蔡建军在2018年12月31日前一次性向赵全安支付股权转让价款248万元；还约定，蔡建军未按时支付股权价款的，每迟延一日，应按迟延部分价款的千分之一支付滞纳金，并承担赵全安为追讨该费用而支付的仲裁费、律师费等费用；另约定，因《股权转让协议》引起或与本协议相关的争议，均同意提交仲裁委仲裁。2018年12月31日后，蔡建军未按约定支付股权转让价款，赵全安经催要未果，向仲裁委提起仲裁。仲裁裁决另查明：2016年5月6日，赵全安与蔡建军签订《二人合伙经营协议书》一份，约定共同开设聚乙烯材料有限责任公司（具体名称以工商执照为准），公司总投资为1,000万元，蔡建军以房屋所有权、土地租赁费、设备等形式出资800万元，持股80％，赵全安以现金形式出资200万元，持股20％。据此协议，双方作为股东于2016年5月16日注册登记设立了湖北创建科技有限公司，登记的注册资本为5,000万元，其中赵全安认缴出资1,000万元，持股20％，蔡建军认缴出资4,000万元，持股80％。该期间，赵全安向蔡建军支付了入股资金200万元，湖北创建科技有限公司于2016年6月1日出具收条，确认收到赵全安入股现金200万元。两股东虽然承诺2018年12月30日前缴清全部5,000万注册资金，但1,000万元之外的其他注册金额，实际均未实缴到位。仲裁裁决载明仲裁庭意见：（一）关于《股权转让协议》的效力问题。综合全案情况，仲裁庭认定赵全安与蔡建军签订的《股权转让协议》合法有效，蔡建军关于协议无效的观点，仲裁庭不予支持。理由主要为：其一，庭审质证过程中，双方当事人对《股权转让协议书》的真实性均不持异议。其二，虽然双方均未按照登记的注册资金足额认缴出资，但法律和行政法规并未明文禁止股东之间在此情形下相互转让股权。而且，双方当事人对己方和对方未按照登记金额足额认缴出资的情形完全知晓并认同，从双方已认缴的出资额比例看，赵全安和蔡建军各占20％和80％，转让价款248万元与赵全安实际已经认缴的现金出资金额200万元之间，并无显著的价值差异，双方以248万元转让20％股权也并无任何显著不合理、不公平之处。其三，《股权转让协议》约定的转让标的，是赵全安持有的湖北创建科技有限公司20％股权，并非登记的须认缴的1,000万元注册资本中的200万元注册资本，蔡建军所谓剩余800万元注册资本未处理的主张不能成立，以此为由主张《股权转让协议》无效也不成立。其四，根据法律和行政法规的规定，股权转让之后，公司应当办理变更登记，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，这些事项的操作实施，前提条件就是《股权转让协议》合法有效，并得到履行。因此，蔡建军以该协议未办理变更登记为由主张无效，倒置了因果关系和先后顺序，不能成立。此外，《二人合伙经营协议书》是双方当事人设立湖北创建科技有限公司时的基础性协议，《股权转让协议》签订并完全履行后，《二人合伙经营协议书》是继续履行还是解除，在法律上已经不言自明，蔡建军以此未明确约定为由，主张《股权转让协议》无效，不能成立。、综合上述，《股权转让协议》是双方当事人的真实意思表示，且已合法签章，未违反法律规定，合法有效，双方均应按照协议约定履行义务。（二）关于股权转让款的支付问题。根据《股权转让协议》第二条的约定，蔡建军应于2018年12月31日前一次性向赵全安支付股权转让价款248万元。而蔡建军至今尚未支付股权转让款的行为，已构成违约，故蔡建军应向赵全安支付股权转让价款248万元。（三）关于滞纳金标准问题。蔡建军提出，《股权转让协议》无效，所以滞纳金的约定也无效，同时又提出，即使有效，每日千分之一的标准也过高，应按照银行贷款利率标准支付滞纳金。仲裁庭认为，《股权转让协议》无效的理由不能成立已如前述。赵全安与蔡建军之间虽然不是资金借贷关系，但资金均有时间价值，蔡建军未按照《股权转让协议》约定的时间支付转让价款，可以参考《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》所确定的标准确定滞纳金。因此，蔡建军关于每日千分之一的标准过高的主张，仲裁庭予以支持。蔡建军应当以差欠的转让价款2,480,000元为基数，从2019年1月1日起算，按照年利率24％的标准支付滞纳金，直至付清全部转让价款为止，其中暂计算至2019年5月31日为248,000元。（四）关于赵全安律师费的承担问题。仲裁庭认为，本案纠纷系蔡建军违约所致，赵全安为此聘请律师提起仲裁，是符合法律规定的正当维权行为，赵全安代理人到庭参加仲裁，履行了代理义务，律师费金额50,000元赵全安已经真实开支，且《股权转让协议》明确约定迟延付款要承担赵全安追讨债权所支付的律师费，因此，赵全安要求蔡建军支付律师费的请求，仲裁庭予以支持。（五）关于是否追加湖北创建科技有限公司作为第三人问题。仲裁庭认为，本案审理的是股东之间的股权转让法律关系，赵全安主张的仲裁请求是要求蔡建军支付股权转让价款及滞纳金等事项，与湖北创建科技有限公司无关；至于股权转让完成后，公司需办理变更登记、注销和重新出具出资证明书等事项，是公司与股东之间的另一法律关系，该法律关系与本案所审理的法律关系完全独立；且本案双方当事人与湖北创建科技有限公司之间并无仲裁协议，因此，蔡建军关于追加湖北创建科技有限公司作为第三人的仲裁主张，仲裁庭不予支持。（六）关于仲裁费用的承担问题。由于蔡建军的违约导致本案纠纷的发生，且赵全安的仲裁请求得到了仲裁庭的支持，根据《仲裁规则》第62条的规定，仲裁费全部由蔡建军承担。本院认为，本案的焦点问题是：本案是否存在赵全安在仲裁裁决程序中隐瞒证据及是否应撤销仲裁裁决的问题。蔡建军认为：赵全安在仲裁中隐瞒了证据，赵全安出资200万元，但是注册资本金为1000万元。赵全安认为按照双方的股权转让协议，转让200万元就能退出公司，但事实上还有800万元注册资本的问题没有解决。实际上根据工商登记湖北创建科技有限公司的注册资本是5000万元，赵全安出资1000万元，蔡建军出资4000万元，赵全安没有解决的800万元注册资本，公司将面临诸多困难，包括无法破产等。本院认为，赵全安在仲裁程序中提交的湖北创建科技有限公司企业信用信息载明湖北创建科技有限公司注册资本为5000万元。蔡建军作为公司的法定代表人及大股东，应知晓湖北创建科技有限公司注册资本5000万元的事实，赵全安在仲裁程序中不存在隐瞒注册资本金5000万元的证据，蔡建军称赵全安隐瞒证据与本案事实不符，武汉仲裁委员会作出的仲裁裁决并无不当。蔡建军就仲裁裁决提出的仲裁程序中应追加湖北创建科技有限公司作为第三人参加仲裁等异议不属于本案的受理范围，其撤销仲裁决申请无事实和法律依据，应予驳回。综上，蔡建军申请撤销仲裁裁决的理由不成立，其撤销武汉仲裁委员会（2019）武仲裁字第000001218号裁决书的申请应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回申请人蔡建军的申请。申请费400元，由申请人蔡建军负担。审判长  夏丽华审判员  刘 隽审判员  李 娜二〇一九年十二月二十六日法官助理邹艳伟书记员周靓