内蒙古自治区乌海市中级人民法院民事判决书（2019）内03民终647号上诉人（原审被告）：宋木，1969年5月14日生，汉族，乌海市中达智远物流仓储有限公司董事长，住乌海市。上诉人（原审被告）：乌海市中达智远物流仓储有限公司。法定代表人：宋木，董事长。二上诉人共同委托诉讼代理人：杨华。被上诉人（原审原告）：乌海市天众煤业有限责任公司。法定代表人：谢海军，经理。委托诉讼代理人：刘昌，男。委托诉讼代理人：刘琼，内蒙古坤坊律师事务所律师。上诉人宋木、乌海市中达智远物流仓储有限公司（以下简称中达智远公司）因与被上诉人乌海市天众煤业有限责任公司（以下简称天众煤业公司）租赁合同纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2019）内0302民初2708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宋木及上诉人中达智远公司委托诉讼代理人杨华、被上诉人天众煤业公司的委托诉讼代理人刘琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋木、中达智远公司上诉请求：撤销一审判决，裁定发回重审或改判驳回天众煤业公司一审的所有诉讼请求；一、二审诉讼费均由天众煤业公司承担。事实和理由：上诉人宋木系中达智远公司的控股股东及法定代表人。因中达智远公司经营需要，其从2013年与被上诉人天众煤业公司建立租赁关系。2016年1月5日，宋木又与天众煤业公司签订《洗煤厂租赁合同》，租期从2016年1月5日至2017年4月5日，租金为1500000元。2017年1月12日因天众煤业公司提供的租赁场所不能满足正常生产要求，双方提前解除《洗煤厂租赁合同》。故宋木在合同最后一页落款处签署“截止到2017年4月5日，共欠甲方库租80万元，两方结清。”合同解除后，上诉人按约分期于2017年1月至2017年底前将950000元租金及罚款费用等支付给被上诉人。一审判决认定宋木为《洗煤厂租赁合同》的唯一承租人，显然错误。双方解除租赁合同的时间为2017年1月12日。一审程序错误，将宋木与中达智远公司分别作为诉讼主体进行审理，宋木参加诉讼，其行使的抗辩权，无法确定是为自己还是中达智远公司行使；本案属于争议复杂的案件，应由简易程序改为普通程序审理。一审判决适用法律不当。天众煤业公司辩称，租赁合同是上诉人与被上诉人天众煤业公司签订的，租金是通过宋木个人账户支付的，所以租赁合同关系是宋木以自然人身份与被上诉人建立的。且在一审庭审期间，上诉人宋木本人以中达智远公司身份用“租赁合同未加盖公章”否认租赁合同与中达智远公司有关系。上诉人宋木陈述2017年1月12日解除与被上诉人天众煤业租赁合同关系，与事实不符。事实上，上诉人宋木租用场地及设备的租期一直延续到2017年10月份。被上诉人在一审提交的乌海市远腾保安服务有限责任公司的证明、乌海市海勃湾区环境保护局催告书的送达回证可以印证2017年1月12日解除租赁合同关系与事实不否。本案事实实际是，2016年1月5日至2017年4月5日的租金，上诉人是在2017年1月12日后开始陆续支付的。对于1500000元的租金，双方在2017年1月12日约定：用其中的200000元租金抵顶谢海军300000元借款，当日上诉人宋木支付500000元，再付800000元租金，双方结清此期间租金。但上诉人宋木当日没有履行承诺支付500000元租金，被上诉人按照合同约定的1500000元租金减去抵顶和已经支付的租金，诉求未支付的租金，诉求合法。另外，上诉状中上诉人宋木认可在其租赁期间产生的罚款由其承担。天众煤业公司向一审法院起诉请求：1.判令宋木、中达智远公司向天众煤业公司支付2017年4月6日前尚欠的洗煤厂租金400000元；2.判令宋木、中达智远公司向天众煤业公司支付从2017年4月6日起至10月31日租金600000元；3.判令宋木、中达智远公司支付天众煤业公司因煤矸石自燃产生的灭火及清理费用27860元；4.判令宋木、中达智远公司承担其租赁期间产生的罚款100000元；5.判令宋木、中达智远公司承担其租赁期间产生的水费17276.27元；以上合计：1145136.27元；6.判令宋木、中达智远公司清理遗留在租赁场地内的煤矸石及其他废弃物、遗留建筑物；7.本案的诉讼费用及因诉讼产生的一切费用由宋木、中达智远公司承担。一审法院认定事实：1.2013年-2015年，中达智远公司陆续租用天众煤业公司场地位于18公里奕银洗煤厂及天众煤业公司所建风选设备及附属生产、生活设施，2013年年租金共计1400000元；2015年1月5日-2016年1月5日的租金双方签订《借款顶洗煤厂租金协议》一份予以抵顶。2.2016年1月5日，天众煤业公司与宋木签订了《洗煤厂租赁合同》，租期从2016年1月5日到2017年4月5日，租金为1500000元，并约定租期内承租方应承担洗煤厂产生的各种税费及其他部门的费用罚款，合同期结束时，承租方清理厂区煤矸石并恢复原有厂区设备设施的原貌，并具备生产能力。如不恢复，承租方照价赔偿因此造成出租方清理厂区煤矸石及修整恢复设备设施产生的一切费用。合同签订后，宋木陆续支付天众煤业公司900000元租金，双方通过顶抵的方式顶抵租赁费200000元。3.2016年6月8日，乌海市海勃湾区环境保护局对天众煤业公司进行了调查，并发现在承租方租赁期间，其存在未完成物料堆场的清理或采取有效覆盖措施的环境违法行为，该局于2016年6月15日对该单位送达了《行政处罚决定书》，并作出了罚款人民币壹拾万元整行政处罚。一审法院认为，天众煤业公司与宋木签订的租赁合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。双方应按照合同履行各自的权利和义务，宋木使用天众煤业公司提供租赁物场地及设备，理应按照约定支付租金，核减宋木已支付的租金情况，宋木应向天众煤业公司支付2016年1月5日-2017年4月5日租赁期间拖欠天众煤业公司的租金400000元整，亦应按照合同约定承担租赁期间内洗煤厂产生其他部门（环境保护局）的费用罚款100000元。关于宋木主张在租赁合同履行过程中，双方已通过协商的方式提前解除了合同的抗辩意见。该院认为，在合同纠纷案件中，主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。本案中，宋木主张案涉租赁合同在履行过程中已解除，然未能提供证据予以证实，故对该意见不予以采纳。宋木另主张天众煤业公司提供的场地未依法提交建设项目环境影响评价文件，其提供乌海市海勃湾区环境保护局催告书一份，该催告书的主体为内蒙古天众惠通煤炭贸易有限责任公司，并非本案案涉租赁场地的出租方，故该答辩意见与本案无关。关于天众煤业公司请求判令宋木支付从2017年4月6日起至10月31日租金60万元的诉请。该院认为，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，租赁期限视为不定期。本案中，天众煤业公司对宋木在租赁期届满之日后仍继续使用其租赁物的事实未能提供充分的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。天众煤业公司提供的由乌海市远腾保安服务有限责任公司出具的证明，仅有远腾保安公司的印章，没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定“单位向人民法院提出的证明材料，应由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”，该证明不符合前述关于单位出具证明材料的形式要件规定。天众煤业公司提供的证人证言不足以单独作为认定案件事实的证据，故该项诉请证据不足，应予驳回。天众煤业公司另请求宋木支付因煤矸石自燃产生的灭火及清理费用27860元并承担其租赁期间产生的水费17276.27元、清理遗留的煤矸石的诉请，其无法证实系宋木租赁期间所产生，故该诉请依法不予支持。关于中达智远公司是否应承担连带责任的问题。该院认为，依据民法总则关于连带责任的规定，明确连带责任的承担是由法律规定或者当事人约定，天众煤业公司主张中达智远公司承担连带责任无法律依据亦无约定。本案中，案涉租赁合同明确承租方为宋木，出租方为天众煤业公司，依照合同相对性的原则，故天众煤业公司主张中达智远公司承担连带责任的诉请应予以驳回。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定，判决：一、宋木于判决生效后十日内向乌海市天众煤业有限责任公司支付租金400000元；二、宋木于判决生效后承担其在租赁期间产生的罚款100000元；三、驳回乌海市天众煤业有限责任公司的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于上诉人提交的谢海军出具的证明，被上诉人对真实性不予认可，因谢海军未出庭接受法庭的质询，故本院对该证明不予采信。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于案涉《洗煤厂租赁合同》合同主体问题。案涉《洗煤厂租赁合同》首部载明承租方系上诉人宋木，落款处也系上诉人宋木签名，合同签订后上诉人宋木从个人账户中向被上诉人天众煤业公司转款给付合同约定的租金，一审判决认定合同主体为上诉人宋木并无不当。至于上诉人宋木如何使用租赁物是上诉人宋木一方的事由，不能作为其不承担租金的法定理由。上诉人主张案涉《洗煤厂租赁合同》双方于2017年1月12日协商一致解除，被上诉人对此不予认可，因合同手书部分载明“截止到2017年4月5日共欠甲方库租80万元，两方结清”，而且上诉人宋木于2017年2月17日在案涉租赁场地签收了乌海市海勃湾区环境保护局送达的催告书，故上诉人的该上诉主张不能成立，本院不予支持。关于案涉《洗煤厂租赁合同》约定的2016年1月5日至2017年4月5日期间的租金是否付清的问题。《洗煤厂租赁合同》约定租金为1500000元，手书部分载明“其中贰拾万元抵刘昌代谢海军代签借款条（实际抵借款条30万）；截止到2017年4月5日共欠甲方库租80万元，两方结清”。上诉人主张合同手书部分双方将合同租金变更为1000000元。双方若对合同租金进行变更，属于对租赁合同主要内容的变更，该重大事项上诉人在一审第一次庭审中却从未提及，不符合常理；而且上诉人与被上诉人一致认可该合同是2017年1月12日予以补签的，如若对合同租金进行变更，合同内容主要部分不进行更改也不符合常理，故本院对上诉人的该主张不予支持。综上，一审判决上诉人宋木给付被上诉人天众煤业公司租金400000元以及承担租赁期间的行政处罚罚款100000元并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人宋木、中达智远公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元（上诉人宋木、乌海市中达智远物流仓储有限公司各预交8800元，多余8800元退还上诉人宋木4400元、乌海市中达智远物流仓储有限公司4400元），由上诉人宋木、乌海市中达智远物流仓储有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 娜审判员 杨 硕审判员 魏 婕 二〇一九年十二月二十四日书记员 李金金