安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖15民终3135号 上诉人（一审被告）：金家昌，男，1972年7月8日出生，汉族，户籍地安徽省霍邱县，经常居住地安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：刘中权，安徽皖西律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：金国华，女，1966年10月20日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：李仁军，男，1986年10月10日出生，汉族，住安徽省霍邱县，系金国华之子。 一审被告：金鑫，男，1982年2月15日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 上诉人金家昌与被上诉人金国华、一审被告金鑫民间借贷纠纷一案，不服霍邱县人民法院于2019年11月04日作出(2019)皖1522民初5815号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年12月6日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月17日公开开庭审理了本案。上诉人金家昌及其委托诉讼代理人刘中权、被上诉人金国华及其委托诉讼代理人李仁军、一审被告金鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金家昌上诉请求：1、依法撤销安徽省霍邱县人民法院（2019）皖1522民初5815号民事判决第一、二项两项，依法改判；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院并未查清案件资金来源的事实情况，被上诉人金国华亦未提供证据证实，在此种情况下，原审认定金国华出借金额系40万，明显系事实认定错误；二、本案上诉人金家昌是介绍人，不是担保人，不应承担本案借款的连带清偿责任。 金国华辩称，1、上诉请求不符合事实，实际上40万元是金国华的，是分两次给金家昌的，第一次银行转款19万元，第二次现金支付21万元，时间约是第一次转款后两三个月左右；2、2016年9月12日金鑫重新打借条时，金家昌在场，是金家昌签名按的手印。 金鑫辩称，1、涉案21万是谁的与我无关，不应由我承担，借钱是真实存在的；2、请法院公正判决。 金国华起诉请求：1.依法判决金鑫偿还金国华借款本金400000元及利息（自2016年9月12日起按月利率2%计算至本清息止）；2.依法判决金家昌对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、公告费等一切费用由金鑫、金家昌承担。 一审审理查明：金国华是金家昌的姑母。2014年8月13日，金鑫因生意需要资金周转，通过金家昌向金国华借款400000元，约定月利率3.5%，按季支付利息，金国华通过向金家昌转款190000元、现金交付210000元履行了出借义务。金家昌通过银行转账将400000元借款交付给金鑫。金鑫借款后，按照400000元借款金额和月3.5%的利率，每季度向金国华的儿子李仁杰账户转款42000元，用于支付金国华借款的利息。至2016年9月12日，双方经结算，金鑫尚欠金国华利息74000元，由金鑫向金国华出具欠条一份。同时，根据金国华的要求，金鑫重新出具一份借条给金国华，并由金家昌进行担保。之后，金鑫通过现金方式向金国华支付利息45000元，下余利息和借款本金未偿还。 一审审理认为，本案的主要争议焦点有四：一是金国华与金鑫之间的借贷关系是否成立，金国华向金鑫出借的借款金额是多少；二是金国华诉请金鑫偿还其借款400000元及利息是否有事实、法律依据；三是金鑫向金国华借款是否系职务行为；四是金家昌对案涉借款是否应承担保证责任。关于焦点一。2014年8月13日，金国华向金家昌账户转款190000元，同日金家昌向金鑫转账400000元，表面看金家昌转给金鑫的400000元只有金国华190000元，但通过以下四点分析可以看出，金国华向金鑫出借了400000元。一是金家昌转款后将转账凭条交给了金国华持有，若400000元借款中有金家昌210000元，金家昌此举不合常理；二是借款后，金鑫向金国华支付利息，而未向金家昌支付利息。从金鑫提供的银行交易流水可以清楚地看出，自2014年11月份开始，金鑫向金国华的儿子李仁杰账户转款用以支付金国华借款的利息（金鑫称是支付李仁杰借款的利息，未举证证明），且是以本金400000元，月利率3.5%的标准，每季度支付42000元（即400000元×3.5%×3=42000元）。金鑫当庭陈述也不是完全按季度支付，同时银行交易流水不全，从其提供的银行交易流水看，金鑫共支付6个季度的利息248000元（欠付4000元，分别为2016年第一季度和第二季度各少付利息2000元，同时不是严格按照一次支付一个季度的利息进行转账），未见2015年第一季度支付利息的记录，其陈述情况属实。三是从2016年9月12日双方结算情况来看，从2014年8月13日开始至2016年9月12日共计25个月，利息应为350000元，金鑫向李仁杰转款记录为248000元，利息尚欠102000元，金鑫向金国华出具74000元的欠条，还差28000元（两个月的利息），能够与金鑫的陈述和银行交易流水无2015年第一季度转账信息相吻合。四是2016年9月12日结算时，金鑫向金国华出具了400000元借条，而未向金家昌出具借条，且金家昌是作为担保人签名、捺印，若400000元借款中有金家昌210000元，金家昌的行为依然不符合常理。综上，金国华与金鑫之间的借贷关系依法成立，金国华于2014年8月13日向金鑫出借了现金400000元。金鑫辩称2016年9月12日出具借条时，金国华未履行出借义务，因前期借款发生在2014年8月13日，2016年9月12日的借条是结息换据，故对其辩解意见本院不予采纳。金家昌辩称400000元借款中有其210000元，证据不足，亦与事实不符，本院不予采信。关于焦点二。金鑫于2014年8月13日向金国华借款400000元，事实清楚，证据充分，依法负有偿还义务，金国华诉请金鑫偿还借款400000元，有事实、法律依据。关于借款利息，借贷双方约定为月利率3.5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”。本案中，金国华与金鑫约定的利率标准虽然超过了年利率36%的上线，超过部分不受法律保护，但超过年利率24%，未超过年利率36%部分，应认定为自然之债，金鑫已经给付部分，金国华已经受领，应享有债权保持力。金鑫向金国华借款400000元，按年利率36%计算，从2014年8月13日至2016年9月12日应付利息300000元，其已付利息276000元（350000元-74000元），未超过按年利率36%计算的整个借款期间的利息，不违反法律规定。现金国华诉请2016年9月12日之后利息按月利率2%支付，于法不悖，但金鑫已支付的45000元应从利息中比除。关于焦点三。金国华向金鑫出借现金400000元，是通过金家昌账户转给金鑫本人收，并由金鑫本人出具借条，且借款后是由金鑫本人向金国华支付利息，因此，该笔借款是金鑫个人借款。金鑫辩称借条载明借款用于智诚搅拌站流动资金周转，智诚搅拌站隶属于淮南市智诚实业有限公司，自己是履行职务行为，借款应由淮南市智诚实业有限公司偿还，证据不足，本院不予采纳。关于焦点四。金家昌辩称，金国华诉请第二项要求金家福承担责任，存在主体错误，请求驳回金国华对金家昌的起诉。金国华在当庭陈述时明确诉请第二项是要求判决金家昌对上述借款本息承担连带清偿责任，诉状上“金家福”系笔误，因此，其辩解理由不能成立。金家昌自愿在金鑫向金国华出具的借条上的担保人处签名、捺印，为金鑫的借款向金国华提供保证担保，金家昌与金国华之间保证合同关系成立，依法金家昌应承担保证责任。由于双方未约定保证方式，依法金家昌应按照连带责任保证承担保证责任。金家昌辩称“担保人”是何时添加的，金家昌不知道，其未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。综上所述，金国华的诉讼请求合理合法部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、金鑫于本判决生效之日起五日内偿还金国华借款本金400000元及利息（利息以400000元为基数，按月利率2%，自2016年9月12日起计算至给付日止，扣除已付利息45000元）；二、金家昌对金鑫上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回金国华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10600元，减半收取计5300元，由金鑫、金家昌共同负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：对金国华提供李仁军与金家昌的通话录音，证明开始金家昌垫借款中21万，已还给21万金家昌了，本案借款40万元，均为金国华出借。 二审查明的案件事实与一审认定一致。 本院认为，本案争议焦点是：1、40万元中的21万元是谁给付的；2、金家昌应否承担连带责任。 二审中，金国华提供李仁军与金家昌的通话录音，能够证明借款40万中，开始时金家昌是有21万元，后来21万金国华已给付金家昌了。至于借条上“金家昌”签名，金家昌确认是其本人签名，但签名时，签名的前面没有“担保人”字样，然没有提供充分证据予以证明，且借条上金家昌在“担保人”的签名位置，同借条上借款人及借款人“金鑫”的签名位置相比，比金家昌主张的签名时前面没有“担保人”字样时签名的位置更符合正常书写习惯，因此，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4450元，由上诉人金家昌负担。 本判决为终审判决。 审判长  童竹平 审判员  张海龙 审判员  王 芬 二〇一九年十二月二十六日 书记员  胡秦秦 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 ……