江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏07民终4056号上诉人(原审被告)：王某，男，1971年9月28日出生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：马加玉，江苏汇丰恒通律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：连云港鸿展投资担保有限公司，住所地东海县经济开发区晶都大道900号。法定代表人：周翔，该公司经理。委托诉讼代理人：王志艳，该公司职员。原审被告：许某，女，1971年6月出生，汉族，住东海县。原审第三人：江苏东海张农商村镇银行有限责任公司，住所地东海县牛山镇和平东路166号。法定代表人：季少华，该公司董事长。委托诉讼代理人：闫海珍，江苏东帝律师事务所律师。上诉人王某因与被上诉人连云港鸿展投资担保有限公司（以下简称担保公司）、原审被告许某、原审第三人江苏东海张农商村镇银行有限责任公司(以下简称张农商银行)追偿权纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2019）苏0722民初2463号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王某上诉请求：撤销原判，改判驳回担保公司的一审诉求；诉讼费由担保公司承担。事实与理由：1.被上诉人无权起诉，属诉讼主体错误。上诉人借款合同约定的担保方式为抵押担保，上诉人提供自己的房屋作为抵押担保，至今未予解封。本案中，上诉人只与第三人存在债权债务关系，未与担保公司存在担保关系。担保公司只在2011年、2012年、2013年进行过担保；20万保证金至今未予返还，上诉人正准备起诉担保公司返还保证金。上诉人在2013年之后从未与被上诉人签订过担保协议。2.案涉担保合同系被上诉人与第三人私下签订，未经过上诉人确认。3.第三人发送的通知书违背2014年6月24日签订的借款合同约定，对上诉人不具有法律效力。4.借款70万，但上诉人实际只拿到29万元。5.第三人发送的通知书不是债权通知书，上诉人未委托担保公司对案涉借款进行担保，故被上诉人还第三人698000元不能推定系替上诉人所还。被上诉人担保公司辩称：1.被上诉人是合法债权人，有权提起诉讼。上诉人所称的20万元保证金，在一审诉求中已经直接扣除，因此不存在20万元返还的问题。2.最高额担保合同虽没有上诉人签字，但仍是合法有效的真实合同，具备法律效力，应当受到法律保护。3.第三人扣划69.8万元符合法律规定，并不违反合同约定。4.案涉贷款已由第三人全额发放至上诉人账户，一审时第三人已经提供相应的凭证予以证明。5.上诉人与第三人债权债务关系明确，第三人与被上诉人债权转让合法有效，并且通知上诉人的程序符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原审被告许某未发表意见。原审第三人张农商银行述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。1.被上诉人起诉上诉人的主体是适格的，被上诉人是为上诉人借款提供保证担保，并合计代还69.8万元。被上诉人作为保证代偿人，有权对代偿款项向上诉人追偿。2.最高额保证担保合同真实有效，该合同无需上诉人签名。有上诉人向被上诉人提供的担保申请书及缴纳的20万元保证金，且有上诉人与第三人签订的最高额保证担保合同，已经形成证据锁链。3.最高额借款合同是针对一定阶段、一定期间的最高额借款，合同约定了以借款借据为准，可以循环借款，不受次数限制。本次借款是自2014年7月3日至2015年6月18日，所以第三人于2016年扣划保证担保人的保证金款项，符合规定。4.根据上诉人在一审提供的银行流水及蒋永明的银行流水，可以看出第三人已将70万元发放至上诉人账户，并根据上诉人提款申请及受托支付，又到达蒋永明账户。受托支付和提款申请内容和签名均是上诉人本人书写和签名，所以第三人向上诉人发放70万元贷款，已履行放款义务。5.第三人向上诉人给付通知书，并不是债权转让通知书，无需债权转让。本案的被上诉人是保证代偿人，代偿完根据法律规定有权追偿。担保公司向一审法院起诉请求：1.判令王某、许某支付担保公司垫付款498000元以及自2016年5月20日起按照同期银行利率计算利息至实际给付之日（截止2019年3月4日利息共计83336.5元）。2.判令诉讼费由王某、许某支付。一审法院认定事实：2014年6月24日，（借款人）王某与(贷款人)张农商银行签订《最高额流动资金借款合同》，约定贷款人同意在2014年6月24日起至2017年6月23日期间内向借款人发放额度为柒拾万元整的贷款，在该期限和额度内，经贷款人同意，借款人可以申请循环使用借款，不受次数限制，但在该期限内，借款人在本合同项下的贷款本金余额不得超过约定的最高额度。合同项下的每笔贷款发放时利率以借款借据约定为准。贷款人有权对借款人逾期贷款按本合同贷款利率的150%计收逾期利息，对挤占、挪用的贷款按合同贷款利率的200%计收罚息。借款人不按期付息，贷款人有权就未付部分按本合同贷款利率的150%计收复利。2013年6月1日，担保公司出具担保申请书，载明：王某委托鸿展担保公司进行担保。2014年6月24日，（债权人）张农商银行与担保公司（保证人）签订《最高额保证担保合同》，约定由担保公司为王某自2014年6月24日起至2017年6月23日止，债权人享有的债务人办理约定的各类融资业务所实际形成的主债权提供担保。保证人担保的主债权本金最高余额为人民币柒拾万元整。2014年7月3日，张农商银行按与王某的约定通过转账发放贷款70万元，借款期限为一年。该笔贷款王某到期未归还，张农商银行于2016年5月12日从担保公司的保证金账户扣划200000元、于2016年5月20日从担保公司的保证金账户扣划498000元。2017年12月27日张农商银行通过EMS向王某寄送了一份通知书，通知书载明：根据本行与贵方于2014年6月24日签订的编号为东村行高流借字[2014]第0276号《最高额流动资金借款合同》，约定贵方向我行申请人民币借款柒拾万元，借款期限为2014年6月24日至2017年6月23日，该借款除由王某提供房地产抵押担保外，另由鸿展担保公司提供连带责任保证担保，后我行依约向你发放贷款，上述借款到期后，你方未及时偿还有关贷款本息，经我司多次催收也未归还，后我行通知鸿展担保公司履行担保代偿义务，该公司已于2016年5月12日和同年5月20日代你方偿还借款698000元。该通知书由王某的妻子许某予以签收。一审法院另查明：担保公司自认曾收取王某保证金200000元，王某也亦认可。担保公司诉讼请求主张的498000元已扣除了王某交纳的保证金200000元。一审法院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案担保公司依约为王某在张农商银行的借款700000元提供保证，担保公司作为担保人履行担保责任后，王某应当依约偿还代偿金。关于许某是否应承担共同给付责任，该院认为夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，王某借款数额较大，远超家庭日常生活需要，加之担保公司亦无法证明涉案债务系用于王某、许某共同生活、共同生产经营或者基于王某、许某双方共同意思表示，故涉案债务不应被认定为王某和许某夫妻共同债务，对担保公司要求许某承担共同给付责任的诉讼请求，该院依法不予支持。综上，担保公司向王某追偿代偿款498000元，该院依法予以支持。因双方未对代偿利息进行约定，但担保公司代偿后确实产生利息损失，故担保公司主张利息以中国人民银行同期贷款利率计算至清偿完毕之日止，该院予以支持。综上，依据《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院遂判决：一、王某于判决生效之日起十日内向连云港鸿展投资担保有限公司支付代偿款498000元及利息（利息以中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，自2016年5月21日起计算至款给付之日止）；二、驳回连云港鸿展投资担保有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4807元，保全费3420元，由王某负担（连云港鸿展投资担保有限公司已预付，待王某给付上述款项时一并支付给连云港鸿展投资担保有限公司）。二审期间，上诉人以新证据的形式提供2014年10月其与第三人的行长田新华的录音文本一份（无光盘）；证明田新华认可被上诉人账号在2013年已被查封。被上诉人及第三人质证认为，该证据无相应光盘，对真实性有异议，不能证明系与田新华的对话录音。第三人以新证据的形式提交上诉人本人签名的个人业务凭证，并提供受托支付和提款申请书，证明第三人已履行70万元的放款义务。上诉人质证认为，对真实性无异议，但对合法性、关联性有异议；上诉人确到第三人处贷款70万元，因为没有担保，就用上诉人楼房进行抵押，抵押过程中，第三人要求上诉人找一个和其无关的人提供账号，至于什么原因上诉人不清楚；上诉人账号、银行存折、蒋永明存折均由第三人掌控，上诉人和蒋永明从未掌握此笔贷款的存折，一切流转都是第三人操作；所以，出现了我方陈述的41万元现金到第三人账户，并没有到上诉人账户，上诉人实际只拿了29万元，41万元中的20万元是保证金和相关滞纳金及利息。被上诉人对该证据无异议。本院责令第三人提交上诉人此前贷款的借款合同、担保合同，第三人提交后，上诉人质证认为，1.对2011年6月3日流动资金借款合同的真实性有异议，因为没有王某本人签字；该合同约定是提供保证担保。2.对2011年和2012年的保证合同的真实性均有异议，没有王某本人签字。3.对2012年5月31日借款合同的真实性无异议；该合同借款担保形式也是保证担保；本案的合同约定并没有保证担保，而是抵押担保，既然主合同没有保证担保，被上诉人提供的保证担保合同应该是无效的，应该对上诉人没有约束力。本院认为，上诉人提交的录音文本无原始录音可供核实，且被上诉人及第三人对真实性均不予认可，本院不予确认；第三人提交的相关业务凭证客观真实，本院予以确认；第三人提交的2011年、2012年借款合同均有上诉人签字，本院对真实性予以确认；对2份担保合同亦予以确认，理由是上诉人认可被上诉人对此前相应的贷款进行过担保。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。二审查明本案涉嫌犯罪，不属经济纠纷案件，应当移送公安机关。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销江苏省东海县人民法院（2019）苏0722民初2463号民事判决；二、驳回连云港鸿展投资担保有限公司的起诉。一审案件受理费4807元，二审案件受理费9613元，均予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 曹守军审 判 员 任 慧审 判 员 周文元二〇一九年十二月十六日法官助理 江 君书 记 员 江亦涵法律条文附录一、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。