河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终13860号 上诉人（原审被告）：刘龙龙，男，1999年1月12日出生，汉族，住河北省石家庄市高邑县。 委托诉讼代理人：杨彦昔，石家庄市高邑银河法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司高邑支公司，住所地河北省石家庄市高邑县南星路119号。 负责人：赵峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：武叔红，河北凌众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史妍妍，河北凌众律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：许会波，男，1979年10月23日出生，汉族，住河北省石家庄市高邑县。 委托诉讼代理人：杨恩惠，河北清风律师事务所律师。 上诉人刘龙龙因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司高邑支公司（以下简称人保高邑支公司）、许会波保险代位追偿权纠纷一案，不服河北省高邑县人民法院（2019）冀0127民初966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘龙龙的委托诉讼代理人杨彦昔，被上诉人许会波及其委托诉讼代理人杨恩惠，被上诉人人保高邑支公司的委托诉讼代理人史妍妍到庭参加本院二审询问。本案现已审理终结。 刘龙龙上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回人保高邑支公司诉讼请求。事实和理由：一审法院审理程序违法。本案一审立案之时只有人保高邑支公司和许会波。人保高邑支公司也未在一审开庭前提出追加刘龙龙申请，故一审判决刘龙龙承担赔付责任错误，应予撤销。另本案起诉之前徐会波收取了刘龙龙2万元做为准备赔偿的费用。 被上诉人人保高邑支公司辩称，在一审程序中，人保高邑支公司及许会波均提出追加刘龙龙为被告申请，并且人保高邑支公司已于开庭当日向法院递交了追加刘龙龙的申请。原人保石家庄分公司追加申请确系笔误。一审法院认定刘龙龙承担责任的法律依据及事实均没有错误，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 被上诉人许会波辩称，一审程序中，人保高邑支公司和许会波均提出了追加真正责任人刘龙龙为本案当事人的申请，程序合法。刘龙龙系无证私自偷开许会波车辆而发生交通事故，真正责任人系刘龙龙，现追偿权纠纷中判决刘龙龙承担责任正确。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 被上诉人人保高邑支公司向一审法院起诉请求：1.判令刘龙龙、许会波赔偿人保高邑支公司已经支付保险赔偿款72,289.56元；2.诉讼费由刘龙龙、许会波负担。 一审法院认定事实：2017年08月24日17时许，刘龙龙无机动车驾驶证驾驶许会波的冀Ａ×××××号小型客车沿107线自南向北行驶至米迪歌厅对过右转弯时，与自南向北行驶刘书珍驾驶的电动三轮车相撞，造成刘书珍及电动三轮车乘者耿鸣远、耿鸣畅三人受伤，二车损坏的交通事故。此事故经高邑县公安交警认定：刘龙龙负事故全部责任，刘书珍、耿鸣远、耿鸣畅无事故责任。事故发生后，刘书珍、耿鸣远、耿鸣畅于2017年9月26日向一审法院起诉。一审法院于2018年6月2日作出（2017）冀0127民初1029号民事判决，判决人保高邑支公司在交强险责任限额范围内赔偿刘书珍、耿鸣远、耿鸣畅共计72289.56元；案件受理费1610元减半收取805元由刘龙龙、许会波共同承担。判决后，许会波不服判决提起上诉。2018年9月17日，河北省石家庄市中级人民法院作出（2018）冀01民终9335号民事判决，判决驳回上诉，维持一审判决。判决生效后，人保高邑支公司于2018年11月1日支付刘书珍、耿鸣远、耿鸣畅保险理赔款72289.56元。另查，许会波向一审法院提交2018年6月13日证明一份，其中载明：“2017年8月22日，贾永亮驾驶许会波的冀Ａ×××××号小型客车交与刘龙龙经营的天和洗车修车厂对该车的倒车镜前杠进行喷漆，2017年8月24日，刘龙龙未经车主许会波的允许，驾驶许会波的冀Ａ×××××号车沿107线自南向北行驶至米迪歌厅对过右转弯时，与自南向北行驶刘书珍驾驶的电动三轮车相撞，造成刘书珍及电动三轮车乘车者耿鸣远、耿鸣畅三人受伤，二车损坏的交通事故。2018年6月2日，河北省高邑县人民法院判决冀Ａ×××××号车投保的保险公司赔付刘书珍、耿鸣远、耿鸣畅损失合计72289.56元，刘龙龙同意若保险公司理赔三受害人后向许会波追偿时，该部分款项（72289.56元）由刘龙龙自行负担，与许会波无任何民事赔偿责任。”该证明末尾有刘龙龙、许会波及证明人贾永亮的签名并按印。该证据刘龙龙不予质证。根据河北省石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终9335号民事判决书查明，刘龙龙承认2018年6月13日证明系本人签署，同时该判决书认为“虽刘龙龙在二审诉讼过程中对该证明中签名的真实性予以认可，但人保高邑支公司对该证据并不认可，该证明中贾永亮的签名需要进一步核实真伪，故该证据涉及到案外人的合法权益，且并无其他有效证据予以佐证，石家庄中级人民法院对此证据的真实性暂不认定，上诉人若仍有异议，可另案处理”。许会波提交的2018年6月13日证明，客观真实、合法有效并且与案件事实具有关联性，予以采信。又查，2019年8月23日人保石家庄市分公司向一审法院递交追加被告申请书，申请追加刘龙龙为本案被告，人保高邑支公司称申请人为人保石家庄分公司系笔误，并于开庭当日向一审法院另行递交追加被告申请书，申请人改为人保高邑支公司。另许会波2019年8月26日向一审法院递交追加被告申请书，申请追加刘龙龙为本案被告。 一审法院认为，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。机动车驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持；保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。本案中，许会波、刘龙龙共同签署的证明（协议），系双方的真实意思表示，其充分证明刘龙龙是在未经许会波允许的情况下，私自驾驶许会波的冀Ａ×××××号汽车发生的交通事故，许会波对损害的发生没有过错。同时刘龙龙同意若保险公司理赔三受害人后向许会波追偿时，该部分款项（72289.56元）由其自行负担，与许会波无任何民事赔偿责任。刘龙龙理应依约履行义务。人保高邑支公司依法行使追偿权，予以支持。刘龙龙理应依约支付人保高邑支公司保险理赔款，许会波依约不承担责任。另人保石家庄市分公司与人保高邑支公司均享有当事人的主体资格，并且人保高邑支公司已将追加被告申请书申请人更正，同时许会波也向一审法院递交追加被告申请书，均申请追加刘龙龙为本案被告，故人保石家庄市分公司的追加被告申请，虽存在瑕疵，但并不影响案件的实体处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，判决如下：一、刘龙龙给付人保高邑支公司保险赔偿款72289.56元，限一审判决生效后七日内履行完毕；二、驳回人保高邑支公司对许会波的诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费1607元减半收取803.5元，由刘龙龙负担。 本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。 本院认为，本案当事人人保高邑支公司已向一审法院提交申请，追加刘龙龙为原审被告，一审法院已经追加刘龙龙为本案当事人，一审法院程序并无不当。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”本案中刘龙龙无驾驶资格证，且未经许会波允许私自偷开车辆并发生交通事故，道路交通事故认定书认定刘龙龙负全责。保险公司在依法赔偿涉案事故对方受害人后，有权向侵权人追偿。 人保高邑支公司在交强险范围内赔偿刘书珍、耿鸣远、耿鸣畅损失合计72,289.56元，有权向侵权人即机动车使用人刘龙龙追偿。且2018年6月13日刘龙龙书写愿意承担赔偿责任证明一份，证明其同意若保险公司理赔三受害人后向许会波追偿时，该部分款项（72,289.56元）由刘龙龙自行负担，与许会波无任何民事赔偿责任。一审判决刘龙龙承担72,289.56元赔偿款，认定事实清楚。 刘龙龙主张已支付徐会波2万元，许会波述称该费用以备来年保险费上涨，且该证明写明许会波在扣除第二年多交的保险费后，余款返还刘龙龙。故该款项与本案保险公司追偿权非同一法律关系，双方可另行解决。 综上所述，刘龙龙上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费1,607元，由上诉人刘龙龙负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 刘明军 审判员 邢秀杰 二〇一九年十二月十日 法官助理陈富兴 书记员史暹