河北省黄骅市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0983民初4112号原告：河北建翔建筑工程有限公司（以下简称建翔公司），住所地：石家庄市桥西区红旗大街25号。法定代表人：丁全义，总经理。委托诉讼代理人：刘子健，河北圣佑律师事务所律师。被告：沧州渤海新区三丰市政工程有限公司（以下简称三丰公司），住所地：沧州渤海新区金龙渤海新城小区11号楼1单元201室。法定代表人：吴玉峰，董事长。委托代理人：张学峰，河北兴骅律师事务所律师。被告：吴玉峰，男，1969年5月7日出生，回族，初中文化，个体，住河北省黄骅市。委托诉讼代理人：张学峰，河北兴骅律师事务所律师。被告：常保峰，男，1976年3月3日出生，回族，初中文化，个体，住河北省黄骅市，现羁押于沧南监狱。原告建翔公司与被告三丰公司、吴玉峰、常保峰追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建翔公司的委托诉讼代理人刘子健、被告三丰公司、被告吴玉峰的共同委托诉讼代理人张学峰、被告常保峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建翔公司的诉讼请求：1、请求依法判令三被告共同向原告支付因被告不履行《工程机械租赁合同》支付租赁费义务而由原告垫付产生的租赁费425000元和案件受理费3838元及执行费6275元，合计：435113元及利息；2、请求依法判令被告向原告支付因上述案件给原告造成律师费30000元；上述两项共计465113元；3、诉讼费用、保全由被告承担。事实与理由：2016年12月，原告通过招投标的方式承揽了发包人为黄骅市国土资源局工程项目：黄骅市常郭镇常郭村等二十六个村高标准基本农田建设项目工程，并于2016年12月22日签订了备案《协议书》。该协议书约定了工程名称、工程地点及工程内容；同时约定了计划开工日期为2017年4月1日至2017年6月30日完工；合同总价款为1821333元。前述合同签订后，原告于2017年4月1日与被告三丰公司签订了《建设安装工程劳务分包合同》，将原告承揽的国土资源局的工程整体承包给了被告具体施工，并且明确约定了工程名称、工程地点及工程内容，工程总价款同样为1821333元：发包方是为实行包工包料的大包方式，分包人承担总承包人与建设单位的《施工合同》中注明的一切责任及义务；同时还约定了付款方式及在分包合同中第五条第五款中明确约定了木工程在施工过程中发生纠纷的，给总承包方造成损失，诉讼费、律师费、差旅费由分包人负责等相应条款。合同签订后，被告如期进场施工，在施工过程中被告分别与黄骅市和信建筑工程有限公司形成了《工程机械租赁合同》关系及黄骅市成宇铁路物资有限公司（以下简称成宇公司）形成了《商品混凝土买卖合同》法律关系。在该项目施工过程中，原告按照合同约定于2017年8月8日支付给被告工程款794990.57元，后经被告授意，原告将剩余工程款项于2018年2月2日支付给了和信公司租赁费用421201.67元，支付给了成宇公司货款260000元。再加之应当由被告承担的相关税费的扣除，原告完全履行了支付工程款的义务。但是，原告却在2019年1月份接到黄骅市人民法院由和信公司起诉原告的支付剩余租赁费用的诉讼等相关材料。并由黄骅市人民法院于2019年3月20日做出了（2019）冀0983民初6号《民事判决书》，该判决书判决由原告向和信公司支付租金425000元，并以425000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准支付逾期利息，自2018年2月3日起至租金清偿日止；案件受理费3838元由原告承担的判决结果。后原告履行了付款义务。另，根据原告与被告三丰公司签订的《建设安装工程劳务分包合同》中关于付款方式的约定，原告严格按照被告三丰公司法人即被告人吴玉峰的书面约定，将相关工程款项通过银行汇款的方式电汇至另一股东即被告常保峰开户行为沧州银行渤海新区支行尾号为5552银行账户内。根据公司法及其相关司法解释规定，该行为已构成股东财产与公司财产混同的实际情况。原告认为，两股东被告吴玉峰、常保峰的行为，已经违反公司章程，在法定账册之外另立账册，将公司财产以个人名义存储，侵犯了债权人即原告利益。两被告还涉嫌抽逃出资，因为注册资金的账号和公司实际使用的账户完全不同，依法应对公司债务承担连带责任。两股东被告的行为明显属于滥用法人独立地位和股东有限责任，由股东对公司债务承担连带责任。终上所述，被告方虽然以原告公司名义与相关单位签订合同，并且整个建筑施工行为均是被告方所为，原告方没有直接参与，所有工程款项均已支付给被告方，原告方没有任何收益行为。但是由于被告方的违约行为，导致原告方承担了垫付赔偿责任。依据《中华人民共和国民法通贝。第八十四条、第八十七条第八十九条第（一）项、《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第一百零七条即《公司法》第十二条之规定，特向贵院提起诉讼，请求判决支持各项诉讼请求。被告三丰公司、吴玉峰辩称：原告所诉没有事实和法律依据，请求驳回原告对三丰公司和吴玉峰的诉讼请求，具体意见庭审时发表。被告常保峰辩称：原告起诉我不知道，我也没有参与，与我没有关系。工程的事我知道，但是谁干的活，我不知道，我与吴玉峰早已分家，股权债务与我无关，全部转让给吴玉峰了。案件事实经审理查明：2016年12月22日，建翔建筑公司中标黄骅市国土资源局发包的黄将市常郭镇常郭村等26个村高标准基本农田建设项目，承包人建翔建筑公司与发包人黄骅市国土资源局订立建设工程施工合同，由建翔建筑公司施工建设项目工程，合同价款1821333元。2017年4月1日，原告建翔公司与被告三丰公司签订《建设安装工程劳务分包合同》，将上述工程整体分包给三丰公司施工，工程价款为1821333元，合同约定的指定工程款收款账户为常保峰账户。被告吴玉峰、常保峰为三丰公司的股东，被告常保峰的账户于2017年8月8日收到原告建翔公司支付的工程款794990.57元。常保峰主张该794990.57元是其从三丰公司退股的本金与工程款无关。2017年8月15日，被告常保峰、吴玉峰签订股权转让、退股协议，常保峰将股权转让给吴玉峰，建翔公司支付的上述工程款作为常保峰的退股款，但双方未办理股权变更登记手续。2019年1月份，案外人黄骅市和信建筑工程有限公司（以下简称和信公司）以建翔公司为被告向本院提起诉讼，建翔公司申请追加三丰公司为被告参加诉讼，本院做出（2019）冀0983民初6号民事判决书，该判决认定2017年3月6日，建翔公司与和信公司签订工程机械租赁合同，约定建翔公司租赁和信公司的震碾、路拌机、刮平机、挖掘机等设备，由和信公司人员操作设备在建翔公司指定地点施工作业，建翔公司应付租金742000元，建翔公司已付租金317000元，尚欠425000元未付，本院最终认定建翔公司与和信公司之间为租赁合同关系，判决建翔公司向和信公司支付租金425000元，并以425000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准支付逾期利息，自2018年2月3日起至租金清偿日止；案件受理费3838元由建翔公司承担。该判决已执行完毕。该判决同时认定，建翔公司与三丰公司之间系劳务分包关系，与建翔公司和和信公司之间的租赁合同关系不是同一法律关系，合同主体不同，建翔公司抗辩剩余租金应由三丰公司承担，不能突破合同相对性，应由建翔公司履行租赁合同义务。原告建翔公司在（2019）冀0983民初6号民事判决书执行完毕后，向本院提起诉讼，关于建翔公司履行具体案件款，建翔公司仅提交了结案证明，证明中没有履行的数额。本案中，建翔公司主张其与和信公司签订租赁合同，并于2018年2月2日向和信公司转款421201.67元（备注为货款）、于2018年2月2日向黄骅市成宇铁路物资有限公司转款260000元（备注为工程款）均是按照被告三丰公司的指示完成的，被告三丰公司对此不予认可，三丰公司主张其未向和信公司租赁过机械设备。关于涉案工程，三丰公司主张其实际施工100万元左右。上述事实有（2019）冀0983民初6号民事判决书、建设施工合同、劳务分包合同、银行转账记录、公司章程、案件执行结案通知书等在案佐证。裁判理由与结果本院认为，本案系追偿权纠纷。当事人对自己的主张有义务提供证据，本案争议纠纷产生于常郭镇常郭村高标准基本农田建设工程项目，就本案查明的事实可知，本案建翔公司就该工程，与案外人和信公司之间存在租赁合同关系，与被告三丰公司之间存在劳务分包关系，建翔公司基于与和信公司之间的租赁关系所支付的租赁费向三丰公司追偿，其成立的前提是该租赁费应由三丰公司承担。建翔公司主张其与和信公司形成租赁合同关系是基于三丰公司的指示，三丰公司不予认可，建翔公司亦未提交证据证实其主张。而建翔公司与和信公司之间的租赁合同签订于2017年3月6日，建翔公司与三丰公司之间的劳务分包合同签订于2017年4月1日，如果建翔公司所述属实，其应先与三丰公司签订合同，之后再与和信公司签订合同，而事实上两份合同的签订顺序反而是租赁合同在前、劳务分包合同在后，建翔公司的主张明显与常理不符，故本院对建翔公司是基于三丰公司的指示与和信公司签订租赁合同并支付租金的主张不予采信。建翔公司基于向和信公司支付租金向三丰公司行使追偿权，要求三丰公司支付其各种款项465113元的主张，在本案中证据不足，本院不予支持。关于建翔公司主张常保峰、吴玉峰滥用股东职权构成混同，本院认为三丰公司仅将一笔工程款打入股东常保峰账户，建翔公司也未提交其他证据证实三丰公司存在混同的情况，故建翔公司主张三丰公司与股东吴玉峰、常保峰混同，吴玉峰、常保峰应与三丰公司共同承担责任的请求，证据不足，本院不予支持。关于常保峰与吴玉峰之间股权转让事宜，因双方之间的股权转让尚未办理股权变更登记，其内部约定无法对抗工商登记，故对常保峰已不是三丰公司股东这一主张，本院不予支持。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告河北建翔建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费4138元，由原告河北建翔建筑工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，向河北省沧州市中级人民法院立案庭预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  许淑月二〇一九年十二月十八日书记员  韩明鑫