辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽04民终2807号上诉人（原审被告）：施展，男，1992年3月20日出生，汉族，住抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：杨鑫，男，1985年10月28日出生，汉族，住抚顺市东洲区。被上诉人（原审原告）：王旭，女，1992年2月6日出生，汉族，住抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：李春，辽宁正元律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴琼，辽宁正元律师事务所律师。上诉人施展因与被上诉人王旭民间借贷纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院作出的（2019）辽0411民初2614号民事判决，向本院提起上诉。本院依法立案并组成合议庭，开庭审理了本案，上诉人施展及其委托诉讼代理人杨鑫、被上诉人王旭及其委托诉讼代理人李春、吴琼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。施展上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案一审法院认定事实不清。本案中，上诉人与被上诉人之间不存在借款的事实。上诉人与被上诉人之间的资金往来，属于是相互的赠与行为。一审法院认定上诉人与被上诉人借款事实严重错误。被上诉人虽提供了微信转账、银行转账记录，但并不能证明双方存在借贷的真实意思表示。被上诉人在庭审中没有提供借款资金的合法来源，一审法院对借款资金的真实性、合法性并未查清。根据被上诉人诉讼请求与事实理由，主要借款的构成有微信转账、支付宝花呗、支付宝借呗、银行转账、拍拍贷借款协议、招商银行信用卡六部分。但是通过一审庭审，关于上述六项的借款事实部分一审法院没有审查清楚。二、一审法院适用法律错误，上诉人与被上诉人之间不具备借款关系。被上诉人在庭审中虽提供了与上诉人的录音证明材料，但是通过录音的笔录，上诉人录音中所陈述情况完全是在被上诉人精心设计和诱导、强迫下进行的，双方根本不存在借款关系。若双方存有借款法律事实，被上诉人对上诉人的给付行为应该做出合理的解释，否则承担举证不能的不利后果。王旭辩称，一审法院认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，一审判决合理合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。理由如下：一、上诉人与被上诉人之间的借款事实真实有效，上诉人未给被上诉人出具借据，是因为双方当时的朋友关系，且上诉人也一直承诺还款。二、关于本案中上诉人与被上诉人的微信转账，实际就是借款，上诉人与被上诉人的其他经济往来与此笔借款无关，其都是用于偿还上诉人的其他消费项目。关于支付宝花呗，原审中被上诉人已经质证被上诉人所还的款项就是由上诉人所用。另外，因为上诉人信誉不好，自己未能办理，而使用被上诉人名义办理的支付宝花呗、借呗、拍拍贷、信用卡，但实际上都是上诉人的花费，本应该上诉人按月偿还，但上诉人多次以多种理由欺骗被上诉人借其款项，又因为当时双方男女朋友关系，被上诉人基于对上诉人的信任，以多种方式借款给上诉人。后续被上诉人自行还款，被上诉人提供的证据中并未见重复。被上诉人与上诉人之间有录音证明，证明双方之间不是赠予。王旭向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款人民币45000元及逾期利息1332.19元（以45000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计收利息自2018年10月14日暂时计算至起诉之日2019年6月13日止）共计46332.19元；2、被告承担诉讼费。一审法院查明：原、被告在2015年5月至2018年1月期间系男女朋友关系。2016年6月至2018年2月期间，原告通过微信转账、微信红包、手机银行转账等方式向被告转款。在此期间，原告通过支付宝、拍拍贷等网络贷款平台及信用卡发生多笔借款。原告自述其所借款项亦出借给了被告，以上共计49757元。2018年10月14日，原告至被告家中，原告：“那我就想问问你，你现在怎么想的啊？你就一句话，你没钱，有钱就。”被告：“有钱我就给你了，现在没有啊。……”原告：“你那时候说要写欠条，我没用你写，对吧。”被告：“恩，你说。”原告：“不是吗，我让你写了吗，如果你承认，我就问你，你现在能不能写张欠条给我？”被告：“写欠条写不了，写欠条咋写呀，给你就完事了呗，达到这个程度了。……”原告：“那你承不承认欠我四万五？”被告：“我承认啊，我承认，但别让我写欠条，欠条写不了。”被告未向原告出具借条等凭证。原告自述被告曾于2018年10月14日之前向其偿还约3000元，后被告未能向原告偿还借款。一审法院认为，本案被告虽未向原告出具借条，但在其与原告的对话中承认欠原告45000元，且原告提供了微信转账记录、支付宝花呗账单、支付宝借呗记录、借款协议等证据证明了款项来源及交付方式，结合双方原为男女朋友关系等事实，一审法院确认原、被告双方的借贷关系成立，借款金额为45000元。原告向被告出借款项后，被告应当向原告偿还。对于利息，原告的主张不违反法律规定，一审法院予以支持。被告经一审法院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，应承担对其不利的法律后果。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：施展于本判决生效之日起十日内偿还王旭借款本金45000元、2018年10月14日至2019年6月13日期间的利息1332.19元，共计46332.19元。如逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费479元（已减半收取），由施展负担。二审中，上诉人提交微信支付交易收支明细证明，用以证明被上诉人与上诉人之间有微信转款记录，通过微信转款记录上诉人在此过程中也给被上诉人进行过转款，时间是2015年9月1日至2018年12月31日。上诉人转款给被上诉人37299元，被上诉人转款给上诉人26433.07元，在转款过程中双方之间是恋爱行为，没有民间借贷的发生，这不是民间借贷行为。被上诉人质证意见：对证据的真实性没有异议，对关联性有异议，该证据中很多金额都是被上诉人还上诉人向其同事借款的其他款项，与涉案的4.5万元没有关系。还有一些是还信用卡的款项。被上诉人提交其手机收到的短信，是上诉人向其他人借款，留的是被上诉人的电话号，其他人向被上诉人要求还款的短信。用以证明上诉人到处借款，其收入不够支付花销。上诉人质证意见：借款的情况和借款的事实存在，但是属于上诉人与他人的借款关系，现该笔款项已经还清，本案争议的是民间借贷的事实是否发生，而被上诉人举证上诉人的日常花销问题和本案无关。本院经审查认为，上诉人提交的微信转款记录中的转款时间早于对话录音的时间，无法否定录音的内容，故对上诉人的证明目的不予支持。被上诉人提交的证据与本案待证事实缺乏关联性，本院依法不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，在施展与王旭的对话录音中，施展承认欠王旭45000元，且王旭提供的微信转账记录、支付宝花呗账单、支付宝借呗记录、借款协议等证据证明了款项来源，与录音的对话内容相互印证。一审法院结合双方原为男女朋友关系等事实，确认双方当事人之间的借贷关系成立并无不当。施展一审未到庭参加诉讼，二审上诉主张录音存在胁迫、诱导，且施展想与王旭恢复恋爱关系才承认欠款45000元，但整个录音内容都体现不出存在胁迫、诱导的情况以及施展有恢复恋爱关系的想法，而且施展也未提交充分的证据证明其主张，故本院对该项主张不予支持。一审法院判令施展偿还王旭借款45000元及利息并无不当，本院予以维持。二审期间，施展申请法院调取王旭的农业银行和抚顺银行的银行卡交易流水，王旭申请法院调取施展的单位工资表、工资证明及工资卡流水。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条规定，当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。依据上述法律规定，本院对双方当事人的调取证据申请均不予准许。综上，施展的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费958元（施展已预交），由上诉人施展负担。本判决为终审判决。审判长  张帆审判员  郭爽审判员  张秦二〇一九年十二月二十三日书记员  张硕