四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川08民终1757号 上诉人（原审原告）：谢德阳，男，汉族，生于1958年11月29日，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：李明举，四川同方正律师事务所广元分所律师。 上诉人（原审被告）：广元市鑫海实业有限责任公司，住所地广元市南河开发区上海路二段。 负责人：张际群，公司清算期间负责人。 委托诉讼代理人：王春城，四川蜀鼎律师事务所律师。 原审被告:苟勇军，男，汉族，生于1967年10月27日，住四川省广元市利州区。 原审被告（反诉原告）：张际群，男，汉族，生于1959年4月24日，住四川省巴中市巴州区大堂坝街1号，系巴中市巴州区政府办公室退休干部。 委托诉讼代理人：王春城，四川蜀鼎律师事务所律师。 上诉人谢德阳因与上诉人广元市鑫海实业有限责任公司（以下简称鑫海公司）、原审被告苟勇军、张际群委托合同纠纷一案，利州区人民法院于2015年9月16日立案受理，于2017年8月14日作出（2015）广利州民初字第3826号民事判决书，判决后被告鑫海公司、苟勇军不服该判决提起上诉，四川省广元市中级人民法院于2018年1月31日作出（2017）川08民终1324号民事裁定书，裁定撤销（2015）广利州民初字第3826号民事判决，本案发回重审。利州区人民法院于2019年8月31日作出（2018）川0802民初2117号民事判决。谢德阳、鑫海公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，询问和听取了各方当事人的意见。本案现已审理终结。 谢德阳上诉请求：撤销原判，改判支持有鑫海公司退还房屋价款2046890元，赔偿多缴纳的土地出让金、税费等168500元，支付违约金200万元。事实和理由：原判认定多支付的房款是自愿行为是推定，协议约定的1050万元，多支付了2046890元，应当退还。由于被上诉人的违约行为给上诉人造成了很大的损失，调整违约金为100万元明显不公。张际群是履行职务，原判依据张际群的请求判决解除协议于法无据。 鑫海公司上诉请求：撤销原判，改判驳回谢德阳的起诉或判决鑫海公司不承担支付违约金。事实和理由：张际群、苟勇军与谢德阳签订的《房屋买卖及委托收购协议》是以个人名义签订，不应认定为代表鑫海公司的职务行为。协议落款处加盖的是“广元巴州饭店房屋处置善后工作组”印章，没有鑫海公司印章。张际群、苟勇军将鑫海公司巴州饭店部分房屋交付谢德阳，并不代表鑫海公司就是委托收购协议的合同主体，原审判决公司承担违反合同相对性原则。原审认定委托收购事宜以补充协议为准，但补充协议约定的是仲裁，原审法院受理并作出判决，违反法定程序。2011年8月3日补充协议签订之后，谢德阳首先违反约定，单方终止委托协议的履行。张际群按照补充协议已经履行完成，其余房屋是谢德阳自行与所有权人进行协商收购，判决张际群、苟勇军构成违约并由公司承担违约金100万元不当。谢德阳的诉讼超过诉讼时效，协议约定的委托收购时间为120个工作日，谢德阳自2010年11月28日起就应当知道张际群、苟勇军违约。 张际群辩称，协议是以个人名义签订的，与公司无关。按照补充协议，张际群已经完全履行，不存在违约，不应当判决公司承担违约金。 苟勇军辩称是个人行为，与公司无关。 谢德阳向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告收购房屋价款2046890.00元并按银行同期贷款利率赔偿资金利息损失；2、判令被告赔偿原告经济损失200万元；3、判令被告赔偿原告多缴纳的土地出让金、房地产交易税、其他税费和规费共计168500.00元；4、判令被告向原告支付违约金200万元；5、由被告承担本案诉讼费。 陈良寿代表鑫海公司一审反诉请求：1、依法确认张际群、苟勇军与谢德阳于2010年6月12日签订的《房屋买卖及委托收购协议》对鑫海公司不具有法律约束力；2、依法确认张际群以鑫海公司清算小组名义与谢德阳于2010年6月18日签订的《房地产买卖契约》、于2011年1月11日签订的《房地产买卖契约》、于2011年8月3日签订的《补充协议》无效；3、依法判令谢德阳赔偿鑫海公司损失1500万元，张际群承担连带赔偿责任；4、本诉及反诉诉讼费用由反诉被告承担。 张际群一审反诉请求：1、判令解除反诉人张际群与苟勇军、反诉被告谢德阳所签订的《房屋买卖及委托收购协议》；2、本案的诉讼费用由被反诉人谢德阳承担。 一审法院审理查明的事实，2010年6月12日，原告谢德阳（乙方）与张际群、苟勇军（甲方）订立《房屋买卖及委托收购协议》，约定：一、甲方向乙方承诺其拥有处置《巴州饭店》（不包括五楼何帮军）的权利（包括受委托处置权）；二、双方一致商定整体收购价款为1050万元。包括一楼所有经营房及地下室和二、三、四、五、六、七、八、九楼的所有房屋，但不包括五楼何帮军的产权部分；三、收购价款支付办法，本协议签定之日起一日内乙方支付定金200万元，剩余价款乙方根据甲方收购情况及甲方的实际需要分批支付，但两证过户到乙方名下后应将总价款的90%支付给甲方，同时甲方在十日内组织清场工作（原所有权人与租赁户签订的租赁合同对乙方仍然有效），清场后乙方将所剩的余款全部付清给甲方；四、房屋产权证及土地使用证由甲方负责办理，乙方负责协助，办理两证所需的各种税费及土地出让金以相关部门的通知为准，费用由乙方承担。甲方出卖的该房地产权保证没有产权纠纷，因甲方原因造成该房地产权不能办理登记或者发生债权、债务纠纷的由甲方承担相应责任；五、甲方负责协商解决《巴州饭店》补交土地税费的减免事宜；六、甲方在60个工作日，最迟不超过120个工作日完成所有的出卖及收购事宜；如遇乙方资金不到位，影响收购工作进展及办理两证进展责任由乙方承担；七、违约责任，一方违约应向对方支付违约金200万元整；八、甲方出售给乙方的合同项下的房地产必须是无任何抵押，若涉及到抵押甲方在办理两证前必须了结，且办证前的抵押所涉及的债权、债务与乙方无任何关系；九、五楼邓德聪的产权部分及一楼原凤凰山农村信用社门面一间（约103平方米）若甲方在收购过程中出现困难，双方另行商定解决，若出现不可预测的费用双方名承担50%。苟勇军、张际群在该协议尾部甲方一栏签名捺印，并加盖了“广元巴州饭店房屋处置善后工作组”印章。 2010年6月18日，原告谢德阳与鑫海公司清算小组订立《房地产买卖契约》，约定：一、鑫海公司清算小组将巴州饭店余长俊等18户共用面积3412.32㎡的房屋【房屋所有权证号：广房权证Ｅ1××46号，土地使用证号：广国用字（2004）0539号】出售与原告，单价680元∕㎡，共计价款2320377.60元。二、原告于2010年6月19日前付清房价款，购房定金200万元将在最后一次付款时冲抵。双方同意于2010年10月20日前完成对上述房地产交接。 2010年8月8日，原告谢德阳与苟勇军、张际群对买卖房屋的产权资料进行了交付，包括：陈开福、李传鸿、陶华民、李成贵、林翠华、贾良培、冯文福、何富光、彭仲平、广元鑫海公司、雷忠义、韩时乾、杨玉雪、罗立、苟拥军、苏贯泽、广元鑫海清算组、巴中外经委驻广办的房产证、土地证、及委托公证书、及处置文件。 2011年1月11日，原告谢德阳与鑫海公司清算小组订立《房地产买卖契约》，约定：一、鑫海公司清算小组将巴州饭店2-9幢10层5318.22㎡非住宅房屋出售与原告，单价680元∕㎡，共计价款3616389.60元。其它费用10万元。二、购房定金200万元，原告于2011年1月5日前付清购房款，购房定金将在最后一次付款时冲抵。双方同意于2011年1月30日前将上述房地产全部转移给原告。 2011年1月24日，原告分别交纳上述两项买卖房屋的交易税费230502.19元、359245.81元。 2011年3月24日，原告与鑫海公司清算小组对巴州饭店5361.74㎡房屋进行了交付，包括：第二层504.33㎡，第三层1102.42㎡，第四层352.33㎡，第五层247.66㎡，第六层766.86㎡，第七层880.18㎡，第八层584.26㎡，第九层880.18㎡。 而事实上，合同双方签订上述两份《房地产买卖契约》并未实际履行，其主要目的是为了缴税与办理土地出让手续。 2011年8月3日，原告谢德阳与鑫海公司清算小组、张际群就在《房屋买卖及委托收购协议》中出现的问题订立《补充协议》，约定：一、鑫海公司清算小组（甲方）、张际群（乙方）向原告（丙方）出售房屋的总面积为6718㎡，其中：1、5318.22㎡房屋已交市房管处办理转移登记手续。2、地下室550.41㎡。3、张际群受委托办理的贾良培、陈开福（含李传宏、陶华明）、李成贵、林翠华六人四户面积849.54㎡。4、张际群受委托办理此六人四户的公证委托手续已交与原告。二、原告、鑫海公司清算小组、张际群三方一致商定该6718㎡房屋整体售价为810万元，除地下室550.41㎡所有权证办到鑫海公司清算小组名下应支付的城市配套费由鑫海公司清算小组自行承担外，其余6718㎡房屋因交易所发生的税费均由原告负担。三、付款方式：1、本协议之前，原告已向鑫海公司清算小组、张际群支付购房款200万元。2、原告自本补充协议生效十日内分两次支付购房款200万元。3、自本协议生效40日内原告再一次性支付购房款200万元。4、在办理完5318.22㎡和贾良培等六人四户的849.54㎡房屋所有权和土地使用证后三日内，原告再支付110万元。5、余款100万元待办理完地下室550.41㎡的房屋所有权登记以及完成所属房屋的清场移交工作十日内，由原告一次性支付完毕。四、原告已付款200万元中，鑫海公司清算小组按《房屋买卖及委托收购协议》约定，已向苟勇军支付了100万元。原告承诺在收到鑫海公司清算小组从广元市众恒营销策划有限公司收回的所有委托书、房产证等手续后，从其购买苟勇军或苟勇军所属公司的房屋款项中代为扣减100万元和苟勇军应分摊的众恒公司款项50-60万元。五、本协议签订后，鑫海公司清算小组应积极办理5318.22㎡房屋两证的过户手续，张际群应积极与众恒公司协调，收回贾良培等六人四户的房屋手续，并将该六人四户的房屋两证过户到原告名下。同时，鑫海公司清算小组、张际群还应及时处理所售房屋的清场并及时移交。六、鑫海公司清算小组、张际群在完成所属房屋的全部过户手续（两证）和全部房屋清场移交后，原告再一次支付50万元作为对鑫海公司清算小组的补偿，原出具给张际群个人的欠条同时作废。七、违约责任，如果鑫海公司清算小组、张际群在完成了所属房屋的两证办理或清场移交，或550.41㎡地下室房屋所有权证办理等手续后，原告未按约定进度支付购房款，应按应付进度款总金额的2%支付违约金。八、如原告、鑫海公司清算小组、张际群三方在履行本协议中发生争议，三方同意提交广元仲裁委员会仲裁。 2014年6月20日，鑫海公司（申请人）以谢德阳（被申请人）未支付剩余购房款为由向广元仲裁委员会申请仲裁。2015年4月17日，广元仲裁委员会作出（2015）广仲裁字第10号裁决书，裁决：一、谢德阳在本裁决送达5日内向鑫海公司支付购房款116.5万元及违约金2.33万元。鑫海公司应在谢德阳支付以上款项之日起三个月内将地下室550.41平方米的房屋所有权变更登记至谢德阳名下；二、驳回鑫海公司的其他仲裁请求。之后，被告鑫海公司不服广元仲裁委员会（2015）广仲裁字第10号裁决，向广元市中级人民法院申请撤销仲裁裁决。2015年11月11日，广元市中级人民法院作出（2015）广民特字第32号裁定：驳回被告鑫海公司的申请。 广元仲裁委员会作出（2015）广仲裁字第10号裁决书确认，被告鑫海公司、张际群向原告谢德阳交付房屋面积6718.17㎡，其中包括巴州饭店属被告鑫海公司的房屋面积5868.63㎡（含地下室550.41㎡），贾良培等六人四户房屋面积849.54㎡。原告谢德阳向被告鑫海公司、张际群共交款5035000.00元，以及原告谢德阳代付协助执行款70万元、代为清偿债务120万元。上述三笔款项共计6935000.00元。 庭审中查明，1.被告苟勇军交付房屋面积183.60㎡，原告谢德阳向其交款273万元，其中103万元已经广元仲裁委员会作出（2015）广仲裁字第10号裁决书确认计入被告鑫海公司、张际群收款内。2.原告谢德阳直接付与房主款项合计205.27万元，收购房屋面积275.13㎡，其中包括陈良寿、苟俊华1楼4号，面积111.91㎡，梁桂富4楼15-17号，面积81.57㎡，邓德聪5楼6-7号，面积81.65㎡。3.原告谢德阳缴纳巴州饭店土地出让金80.58万元，缴纳房产交易税589748元，其他规费75676元。4.未能收购的房屋面积共955.37㎡，包括余长俊1楼1号，面积55.95；彭淑华1楼2号，面积31.48㎡；沈霞明1楼3号，面积111.91㎡；靳召琼1楼5号，面积85.13㎡；罗家莲1楼6号，面积107.43㎡；杨明兰、苟拥军1楼7号，面积107.43㎡；苟拥军2楼1号，面积456.04㎡。5.在履行收购协议中，原告谢德阳是根据被告张际群、苟拥军与各房主商定的价格支付房款。 另查明：1995年10月28日，巴中市建筑安装装修公司、巴中市豪士实业有限责任公司、巴中市外经委及个人股东共同出资组建广元市鑫海实业有限责任公司。1995年10月30日，鑫海公司召开第一次股东会议，选举陈良寿为公司法定代表人，既执行董事兼总经理，公司监事为黄家明、何富光。 1995年11月20日，鑫海公司召开股东大会形成公司章程，公司注册资本为88万元，其中巴中市建筑安装装修公司以固定资产折价33万元、巴中市豪士实业有限责任公司出资25万元、巴中市外经委以土地折价30万元。1996年6月6日，鑫海公司经工商登记成立。 1997年10月28日，鑫海公司因经营困难，不能偿还到期债务，召开第三次股东大会，决定对鑫海公司予以解散。 1997年11月11日，鑫海公司召开第四次股东大会，决定成立公司清算组，组长：王全元，副组长：陈良寿，樊吉安，成员：罗长友、黄太生、何富光、李文东、吴明树、赖大果。 1998年4月25日，鑫海公司召开第五次股东大会，免去陈良寿鑫海公司董事长职务，任命王全元为鑫海公司法定代表人。 1998年10月6日，鑫海公司经股东代表会决定，对鑫海公司清算小组组长及成员作变更调整，清算小组组长：黄太生，副组长：陈良寿、王全元，成员：樊吉安、何富光、李文东、苟拥军、邓祖彬。 2004年8月25日，巴中市巴州区人民政府办公室对鑫海公司清算小组、区协调处理鑫海公司工作组《关于几个问题的请示》作出批复：陈良寿被出资人、债权人代表一致公选为清算组组长，政府及有关部门（单位）应支持其清算工作。 2006年10月29日，鑫海公司第五届清算组扩大会议决定：一、41个已办理房屋产权证的原债权人，59个经法院判决、执行、查封房屋的债权人，自愿组合、签名，出具《委托书》，推选出陈良寿、贾良培、李传鸿、何富光、阳天泉、夏德先、苟勇军、刘明玉、陈良善、苟丕忠、张际群、苏容12人全权代表处置广元市巴州饭店房屋善后事宜。二、贾良培等12名受委托的代表组成“广元巴州饭店房屋处置善后工作组”，全体代表一致委托陈良寿为该工作组组长，一致推选李传鸿、何富光为副组长，周德裕为工作人员。三、原“广元市鑫海实业有限责任公司清算小组”印章继续使用。 2007年6月16日，“广元巴州饭店房屋处置善后工作组”出具委托书，委托张际群到广元联系商谈巴州饭店房屋出售事宜。 2009年4月28日，熊光明等126名债权人向巴州区人民政府申请成立广元巴中饭店资产处置小组。 2011年1月9日，巴中市巴州区人民政府办公室向广元市房管处出具函件说明：熊光明等126名债权人委托张际群全权处理广元巴州饭店的遗留问题。 2018年9月5日，巴中市巴州区人民政府办公室关于鑫海公司印章管理作出情况说明：为妥善处理鑫海公司债务等遗留问题，公司依法设立清算组，巴州区政府办公室于2004年8月15日批复陈良寿为清算组组长。2006年10月29日，清算组召开扩大会议，债权人同意推举张际群等12人作为债权人代表，全权处置广元巴州饭店房屋善后事宜，并以债权人名义成立“广元巴州饭店房屋处置善后工作组”。其后，鉴于陈良寿因个人原因未再负责清算组事务，为便于善后工作开展，经公司股东商议，由区政府办公室2010年1月27日出具便函，通知保管公司印章和资料的李传鸿，将清算组资料和公司公章、清算小组印章移交给张际群，现公司公章、清算小组印章系张际群持有并管理。 2018年10月26日，鑫海公司清算小组关于刻制和重新启用“广元市鑫海实业有限责任公司”公章作出情况说明：鑫海公司成立清算小组时，巴州区公安局收回了原刻制的鑫海公司公章。2009年以来，为解决鑫海公司债务遗留问题，巴州区政府批示由张际群接任负责鑫海公司债权债务的处理工作。其后在处理鑫海公司涉诉案件和法律纠纷时，鉴于有关起诉或应诉、答辩需继续经鑫海公司为主体并使用公司公章，而不使用清算小组公章，张际群向巴州区政府有关领导汇报后，清算小组向巴州区公安局申请重新刻制了一枚“广元市鑫海实业有限责任公司”公章。该公章由张际群保管，用于鑫海公司处理相关遗留问题。巴中市公安局巴州区分局在该说明加盖印章，并备注“情况属实。” 本案诉讼中，以上事实有，原、被告陈述，法定代表人身份证明书，《房地产买卖契约》，《房屋买卖及委托收购协议》，《补充协议》，房地产开发交易纳税证明书，广元市销售不动产统一发票，房屋交付确认书，产权移交附注栏，《关于巴州饭店房屋及产权变更情况的说明》、《关于沈葭明等上访人反映问题的说明》、《通知》仲裁裁决书，民事判决书，收款明细、广元市房地产管理处房屋登记信息查询为主要证据，足以认定。 原判认为，所谓委托合同是指委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。 一、关于张际群、苟勇军二人的行为的认定及协议的效力问题。原告谢德阳（乙方）与被告张际群、苟勇军（甲方）于2010年6月12日订立的《房屋买卖及委托收购协议》中,原告作为乙方购买甲方拥有产权的房产同时委托甲方收购其无产权的部分，进而完成整体收购以实现合同目的。从形式上看，与原告签订该协议的张际群、苟勇军系被告鑫海公司清算小组的成员，并在该合同尾部加盖广元巴州饭店房屋处置善后工作组的印章；从内容上看，该协议内容第一条约定“甲方向乙方承诺其拥有处置《巴州饭店》（不包括五楼何帮军）的权利（包括受委托处置权）”，在合同中被告张际群、苟勇军承诺其拥有处置权巴州饭店的处置权，而巴州饭店5318.22平方米的房屋产权属被告鑫海公司清算小组。从协议内容和形式上综合来看，被告张际群、苟勇军与原告签订该合同并非个人行为。 此外，被告鑫海公司清算小组在2013年1月20日出具的《关于沈葭明等上访人反映问题的说明》《情况说明》中所载内容明确指出张际群、苟勇军代表债权人及广元鑫海公司清算小组，可以证明被告张际群、苟勇军与原告签订合同、收取款项、交接房屋等一系列行为系代表被告鑫海公司清算小组，进而应当认定为代表被告鑫海公司的职务行为。 《房屋买卖及委托收购协议》系双方当事人真实意思的表示，且不违反国家法律规定，应为合法有效，该协议对双方均具有法律约束力。 至于《房地产买卖契约》、《补充协议》已经广元仲裁委员会（2015）广仲裁字第10号裁决书处理，本案不再评判。 二、关于委托事务未能全面履行的责任归属问题。 （一）本案《房屋买卖及委托收购协议》形成在前，《补充协议》形成在后，《补充协议》中并未说明《房屋买卖及委托收购协议》作废，对于委托收购事宜《补充协议》有约定的应以《补充协议》为准，对《补充协议》未作约定的事项仍应以《房屋买卖及委托收购协议》为准。《补充协议》中仅涉及被告鑫海公司清算小组、被告张际群向原告交付的房屋（面积为6718.17㎡），但就其余部分房产原、被告并未在《补充协议》进行约定，故原告谢德阳就被告未能交付的部分的权利义务应当以《房屋买卖及委托收购协议》约定为准并享有诉权。 （二）《房屋买卖及委托收购协议》开宗明义表述张际群与苟勇军向谢德阳承诺其拥有处置《巴州饭店》（不包括五楼何帮军）的权利（包括受委托处置权），双方通过多次协商商定谢德阳以1050万元整体收购广元市利州区南河北京路巴州饭店，收购范围包括一楼所有经营房及地下室和二至九楼的所有房屋，但不包括五楼何帮军的产权部分。在协议履行中，客观上，原告谢德阳已实际支出房款10687700元，但仍有955.37㎡的房屋未能实现收购，在庭审中，被告张际群与苟勇军并未就不能进行收购的原因提交证据，故，被告张际群与苟勇军的行为存在过错并构成根本性违约，依协议约定应当承担违约责任。因其职务行为产生的法律后果应由被告鑫海公司承担。 三、关于原告谢德阳的主张。（一）关于原告谢德阳请求判令被告退还原告收购房屋价款2046890.00元并按银行同期贷款利率赔偿资金利息损失的问题。客观上，原告谢德阳支出的房款确已超出了巴州饭店整体收购价1050万元，但在房屋的实际收购中，原告谢德阳是根据被告张际群、苟勇军与房主议定的价款支付房款，包括其自行收购房屋所支付的房款，对原告谢德阳多支付的房款应当是其自愿行为，属协议履行中的变更。原告谢德阳要求被告退还收购房屋价款2046890.00元并按银行同期贷款利率赔偿资金利息损失的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。（二）关于原告请求判令被告赔偿原告经济损失200万元的问题。虽然原告谢德阳未能全部收购巴州饭店客观上存在损失，但就其损失未提交证据予以证明，对其该项主张，本院不予支持。（三）关于原告请求判令被告赔偿原告多缴纳的土地出让金、房地产交易税、其他税费和规费共计168500.00元的问题。一方面协议约定上述费用由原告承担，另一方面原告缴纳了巴州饭店所涉土地的出让金等费用，其目的是为实现巴州饭店整体收购，对未能收购的房屋所缴纳的土地出让金，可以另行主张。对原告请求判令被告赔偿原告多缴纳的土地出让金、房地产交易税、其他税费和规费共计168500.00元的诉讼请求，本院不予支持。（四）关于原告请求判令被告向原告支付违约金200万元的问题。本案被告张际群、苟勇军未完成委托事务，构成根本性违约，应当承担违约责任，原告的该项主张符合《房屋买卖及委托收购协议》第七条“一方违约应向对方支付违约金200万元整”的约定，但本院认为违约金过高，适当调整为100万元为宜。 四、关于被告鑫海公司（无公章一方）反诉问题。被告鑫海公司（无公章一方）反诉请求：1、依法确认张际群、苟勇军与谢德阳于2010年6月12日签订的《房屋买卖及委托收购协议》对鑫海公司不具有法律约束力；2、依法确认张际群以鑫海公司清算小组名义与谢德阳于2010年6月18日签订的《房地产买卖契约》、于2011年1月11日签订的《房地产买卖契约》、于2011年8月3日签订的《补充协议》无效；3、依法判令谢德阳赔偿鑫海公司损失1500万元，张际群承担连带赔偿责。对其第1、2项请求，前面已作评判，不再赘述。关于其第3项反诉请求，其反诉诉称的事实与理由缺乏证据支撑，本院不予支持。 五、关于被告张际群的反诉请求判令解除反诉人张际群与苟勇军、反诉被告谢德阳所签订的《房屋买卖及委托收购协议》的问题。一方面委托合同可以随时解除，另一方面该协议已无法继续履行，对被告张际群的反诉请求，本院予以支持。 六、关于被告鑫海公司的答辩问题。本案存在张际群持有公司印章的答辩意见与公司法定代表人陈良寿的答辩意见，从2007年6月16日“广元巴州饭店房屋处置善后工作组”出具委托书、 2011年1月9日巴中市巴州区人民政府办公室向广元市房管处出具函件说明、2018年9月5日巴中市巴州区人民政府办公室关于鑫海公司印章管理作出情况说明来看，应当视为张际群取得授权从事的民事行为。而在2018年9月5日巴中市巴州区人民政府办公室关于鑫海公司印章管理作出情况说明中载明：为妥善处理鑫海公司债务等遗留问题，公司依法设立清算组，巴州区政府办公室于2004年8月15日批复陈良寿为清算组组长。2006年10月29日，清算组召开扩大会议，债权人同意推举张际群等12人作为债权人代表，全权处置广元巴州饭店房屋善后事宜，并以债权人名义成立“广元巴州饭店房屋处置善后工作组”。其后，鉴于陈良寿因个人原因未再负责清算组事务，为便于善后工作开展，经公司股东商议，由区政府办公室2010年1月27日出具便函，通知保管公司印章和资料的李传鸿，将清算组资料和公司公章、清算小组印章移交给张际群，现公司公章、清算小组印章系张际群持有并管理。从该情况说明内容看，陈良寿虽为清算组组长，但未履行职责。故本案以张际群持有公司印章的答辩意见为准。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告广元市鑫海实业有限责任公司向原告谢德阳支付违约金100万元；二、解除原被告所签订的《房屋买卖及委托收购协议》；三、驳回原告谢德阳的其他诉讼请求。四、驳回被告鑫海公司（无公章一方）的反诉请求。 二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院查明的的事实与原审法院认定事实一致，本院予以确认。 本案二审争议焦点：1、本案诉讼参与人的资格认定及处理；2、一审法院审理判决本案是否违反协议仲裁条款的约定。3、张际群、苟勇军与谢德阳签订委托协议及履行是职务行为还是个人行为；4、谢德阳主张的退还多支付房款、税费、违约金是否应当支持。 一、关于本案诉讼参与人的主体资格认定及处理。经查，谢德阳第一次起诉被告为鑫海公司，后根据鑫海公司申请追加了张际群、苟勇军为被告，同时原审法院通知鑫海公司原法定代表人陈良寿出庭参加诉讼。本院认为，原审已经查实鑫海公司在清算期间，清算组成员及“广元巴州饭店房屋处置善后工作组”成员多次变动，陈良寿曾担任组长，2007年6月16日，受“广元巴州饭店房屋处善后工作组”委托，张际群负责处理巴州饭店遗留问题，2010年1月27日，经公司股东会商议，巴州区政府通知，又由张际群接管鑫海公司清算组印章、资料，为处理公司涉诉案件，重新启用鑫海公司印章亦由张际群管理使用，张际群履行相关职责及代表公司参与诉讼过程中，应视为具有合法授权。鑫海公司法定代表人虽然没有变更，仍然为陈良寿，但根据本案实际，陈良寿与1998年4月通过公司股东大会免去董事长职务，从2010年起也没有再参与公司清算事宜，本案中陈良寿在没有得到公司授权的情形下，不具有代表公司参与诉讼的主体资格，原判将陈良寿以个人名义代表公司所作答辩及提起反诉进行了表述虽有不妥，但结果上并未审理和采纳正确，故陈良寿二审提起上诉亦没有法律依据，本院不予处理。关于苟勇军二审提起上诉的请求，因一审已经认定苟勇军是职务行为，不承担责任，其上诉请求不具有诉讼利益，本院亦不予审理。 二、关于一审法院审理判决本案是否违反协议仲裁条款约定的问题。本院认为，补充协议内容是针对已经交付的房屋价款支付方式等作出约定，本案谢德阳的诉讼请求是因鑫海公司没有完全履行《房屋买卖及委托收购协议》的违约损失以及相关费用，故原审法院受理并作出裁判不违反法律规定。 三、关于张际群、苟勇军与谢德阳签订委托协议及履行是职务行为还是个人行为的问题。本院认为，张际群受委托处理涉巴州饭店遗留问题，持有鑫海公司清算组印章，事实上也对巴州饭店的房产予以处置，鑫海公司对谢德阳欠付的房款通过仲裁程序裁决，证实鑫海公司对张际群处置房产的行为予以认可。本案中张际群亦持有星海公司印章代表公司诉讼，充分证明张际群在与谢德阳签订《房屋买卖及委托收购协议》及补充协议是代表鑫海公司履行职务的行为，所产生法律后果应由鑫海公司承担。 四、谢德阳主张的退还多支付房款、税费、违约金是否应当支持。本院认为，谢德阳所提多付返款及税费问题原判不予支持，理由充分，符合双方约定和法律规定，本院不再赘述。关于违约金问题，双方均认可委托协议大部分已经履行，仅有955.37平方米因所有权人不同意而未能收购，鑫海公司主观上并非故意违约，原判调整违约金为100万元并无不当，本院予以支持。 另，张际群一审反诉请求撤销《房屋买卖及委托收购协议》，因张际群属代表鑫海公司履行职务的行为，其以个人名义反诉撤销协议不符合法律规定，不应支持，原判撤销《房屋买卖及委托收购协议》不当，本院予以纠正。 综上，谢德阳、鑫海公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，但撤销《房屋买卖及委托收购协议》不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持四川省广元市利州区人民法院（2018）川0802民初2117号民事判决第一项，即被告广元市鑫海实业有限责任公司向原告谢德阳支付违约金100万元； 二、撤销四川省广元市利州区人民法院（2018）川0802民初2117号民事判决第二项、第四项，即解除原被告所签订的《房屋买卖及委托收购协议》和驳回被告鑫海公司（无公章一方）的反诉请求； 三、驳回谢德阳、广元市鑫海实业有限责任公司的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费54323元，由谢德阳负担40523元，广元市鑫海实业有限责任公司13800元，苟勇军预交的二审100元。 本判决为终审判决。 审判长 陈 燕 审判员 贺 斌 审判员 李开彦 二〇一九年十二月二日 书记员 王梦琪