辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终9874号上诉人（原审被告）：曲洪琳，男，1969年3月11日出生，汉族，住大连市金州区。上诉人（原审被告）：范玉杰，女，1968年12月15日出生，汉族，住大连市金州区。委托诉讼代理人：刘宝川，男，1958年6月5日出生，汉族，系大连金州华家佳禾苗木基地经营者。被上诉人（原审原告）：大连盛铎投资管理有限公司，住所地：大连市西岗区不老街168号205室。法定代表人：王清照，执行董事。委托诉讼代理人：孙妍洁，辽宁本道律师事务所律师。上诉人曲洪琳、范玉杰因与被上诉人大连盛铎投资管理有限公司（以下简称盛铎公司）金融借款合同纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2019）辽0213民初5592号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曲洪琳、范玉杰上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1.因上诉人亲属范治宏需要资金周转，上诉人范玉杰于2008年11月27日向登沙河信用社申请小额贷款，曲洪琳为该笔贷款的担保人。该信用社信贷员刘文朋在办理范玉杰和曲洪琳此笔贷款及联保责任时，未向借款人和担保人释明，所签文书系空白，没有内容，实际借款人并没拿到所借款项。2.2017年10月13日，大连市金州区人民法院作出（2017）辽0213民初5060号民事调解书，根据该案庭审笔录及调解书可知范治宏通过调解承担了范天俊、陈立友、范玉杰、范志海与大连农村商业银行股份有限公司金州支行签订的人民币资金借款合同及农户短期借款合同项下的借款，本案被上诉人再次将二上诉人起诉至法院，为重复诉讼。3.二上诉人与登沙河信用社只存在一笔借款，被上诉人基于债权转让持有上诉人曲洪琳的借款凭证，信用社信贷员涉嫌违规操作，恶意蒙蔽或欺骗上诉人签字，应将犯罪线索移送公安机关或检察机关。4.案涉借款2009年到期，登沙河信用社从未电话或上门催收，应视为放弃权利，案涉债权已过诉讼时效，中国东方资产管理公司大连办事处（以下简称东方公司）、大连德泰控股有限公司（以下简称德泰公司）、盛铎公司在受让债权期间未通知上诉人，该转让对上诉人不发生效力。盛铎公司答辩称，案涉贷款合同系上诉人曲洪琳与登沙河信用社签订，登沙河信用社与上诉人曲洪琳存在贷款合同法律关系，上诉人范玉杰与曲洪琳是夫妻关系，对于夫妻共同债务应由夫妻共同财产承担还款责任，故不同意上诉人有关夫妻联保债务的说法。上诉人提到的（2017）辽0213民初5060号民事调解书与本案是两个法律关系，不同意上诉人有关重复起诉的意见。上诉人曲洪琳一审缺席未到庭，放弃抗辩权利，对其在二审中未提供证据证明的抗辩理由不予认可。被上诉人受让的案涉债权有债权转让合同，并发布催收公告，债权转让合同已经成立且有效，因此被上诉人向上诉人主张偿还欠款符合法律规定。盛铎公司起诉请求：1.曲洪琳、范玉杰偿还所欠盛铎公司借款本金3万元及利息3,876.6元;2.诉讼费由曲洪琳、范玉杰承担。一审法院认定事实：2008年11月27日，曲洪琳与原大连市金州区农村信用合作联社登沙河信用社(以下简称农信社)签订了《人民币资金借款合同》及《农户短期借款合同》，上述合同约定了借款时间自2008年11月27日至2009年11月15日，借款利率为按月利率8.4‰计算，并约定了借款人未按照合同约定的还款时间归还借款本金又未获展期，贷款人按合同载明的贷款利率加收30%罚息等。上述合同签订当日曲洪琳在农信社借款凭证上(借款金额为3万元)签字确认。另查，2010年12月16日，农信社与东方公司签订了该笔债权转让协议，同日东方公司又将该笔债权转让给德泰公司，2013年2月27日，德泰公司又将该笔债权转让给盛铎公司。又查，曲洪琳、范玉杰系夫妻关系，且均知道在农信社贷款情况。现曲洪琳、范玉杰没有偿还给盛铎公司该笔借款及利息。一审法院认为，合法的借款合同受法律保护。曲洪琳与农信社所签订的《人民币资金借款合同》及《农户短期借款合同》，系双方当事人真实意思的表示，其合同内容符合法律规定，故该合同合法有效，应受法律保护。曲洪琳、范玉杰现没有按照合同约定的及时偿还借款本金及利息的行为，违反了民事活动中应遵循的诚实信用原则，系违约行为。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于范玉杰在庭审中陈述的曲洪琳没有在农信社贷过款且没有拿到贷款的辩称，因其没有向一审法院提供相应的证据加以证明，不予采信。另，盛铎公司依法通过《债权转让合同》受让原农信社的债权及担保权利，故曲洪琳、范玉杰应向盛铎公司偿还借款本金及利息等。曲洪琳经一审法院传票传唤后，无理由未到庭参加诉讼的行为，应视为其对自己抗辩权利的自动放弃。综上，盛铎公司的诉讼请求合理合法，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第二十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：曲洪琳、范玉杰于判决生效后十五日内共同偿还大连盛铎投资管理有限公司借款本金人民币30,000元及利息387,6.60元，合计人民币33,876.60元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费324元(大连盛铎投资管理有限公司已预交)，由曲洪琳、范玉杰承担。二审中，上诉人曲洪琳、范玉杰提交了：证据1.2017年10月13日大连市金州区人民法院法庭审理笔录、证据2.（2017）辽0213民初5060号民事调解书，拟证明：2008年范玉杰、曲洪琳夫妻共同贷款3万元，经调解这笔贷款由案外人范治宏承担，范玉杰和曲洪琳不应再承担这笔贷款还款义务。被上诉人盛铎公司对证据1、证据2的质证意见为：对两份证据的真实性没有异议，民事调解书和庭审笔录中提到范治宏愿意为案外人范天俊、陈立友、范玉杰、范志海与农商行金州支行签订的借款合同产生贷款承担还款责任，没有提到本案曲洪琳的贷款，即使提到也不能证明本案的贷款合同与范志宏所述的贷款合同为同一笔贷款。证据3.案外人范志宏与刘文朋的通话录音（光盘）及文字整理，拟证明信贷员刘文朋承认曲洪琳没有贷款，刘文朋承诺曲洪琳的借款由他负责，刘文朋涉嫌骗取贷款已被刑事处罚过，刘文朋上门让曲洪琳签字，曲洪琳对内容均不知情。被上诉人盛铎公司对证据3的质证意见为：该份证据从证据形式上不符合法律规定，录音属于证人证言，证人应出庭进行质证，对该份证据不予质证。经审查，（2017）辽0213民初5060号民事调解书及该案庭审笔录载明案外人范治宏承担上诉人范玉杰与大连农村商业银行股份有限公司金州支行签订的人民币资金借款合同及农户短期借款合同项下的借款，一审法院调取的该案卷宗所附合同为2010年1月27日上诉人范玉杰与大连市金州区农村信用合作联社签订的《人民币资金借款合同》及《农户短期借款合同》，现无据证明该案与本案上诉人曲洪琳签订的借款合同相关，故本院对该两份证据不予采信。通话录音无原始载体，不符合证据的形式要件，且录音对象并非本案当事人，无法确认其身份，故本院对该份证据亦不予采信。本院经审查，对一审判决认定的事实予以确认。另查，2017年8月8日，被上诉人盛铎公司曾就案涉纠纷对上诉人曲洪琳提起诉讼，案号为（2017）辽0213民初3848号，大连市金州区人民法院以案件涉嫌经济犯罪，应移送公安机关为由裁定驳回盛铎公司的起诉。2018年11月5日，大连市公安局金州分局作出大金公（经）不立字[2018]S0102号《不予立案通知书》，其内容为：金州区人民法院于2017年12月13日移送的信贷员刘文朋办理的谷长东、张兆林、夏秀英、曲洪琳贷款，涉嫌违法犯罪案，我局经工作审查认为没有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，决定不予立案。本院认为，被上诉人盛铎公司提交的《人民币资金借款合同》、《农户短期借款合同》、借款凭证（个人）上均有上诉人曲洪琳的签字，上诉人曲洪琳于诉讼中认可系本人所签及其在2008年收到借款3万元，则依据前述证据能够认定上诉人曲洪琳与农信社成立借贷合同法律关系、农信社已将案涉借款交付给上诉人曲洪琳的事实。上诉人范玉杰系上诉人曲洪琳的妻子，范玉杰在诉讼中认可知晓2008年借款事实，则一审法院认定案涉债务为夫妻共同债务，由二上诉人共同偿还有事实与法律依据，本院对此予以确认。根据被上诉人盛铎公司举证的其受让案涉债权的证据，可以认定农信社将上述对上诉人的贷款债权转让给东方公司，东方公司又转让给德泰公司，被上诉人自德泰公司处取得案涉债权，所述转让均经签有债权转让协议，且每次转让均以报纸公告方式向债务人发布债权转让暨催收公告，则案涉债权转让行为符合《中华人民共和国合同法》第八十条关于债权转让生效要件的规定，均为有效，被上诉人据此成为案涉债务的合法债权人，其有权向上诉人主张该笔债权。关于上诉人提出案外人范治宏通过民事调解书代为承担了案涉欠款的上诉主张，如前所述，上诉人所举的现有证据不足以证明（2017）辽0213民初5060号民事调解书中所涉债务与本案相关，本院对上诉人的此项上诉主张不予采纳。关于上诉人提出案涉债权已过诉讼时效的上诉主张，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”，因上诉人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，故对其二审提出的诉讼时效抗辩主张不予支持。关于上诉人提出农信社信贷员违规操作，恶意蒙蔽或欺骗上诉人签字，应将犯罪线索移送公安机关或检察机关的上诉主张，上诉人称其系被骗签字现无据证明，且大连市公安局金州分局以没有犯罪事实为由作出《不予立案通知书》，故本院对上诉人的此项上诉主张亦不予采纳。综上，上诉人曲洪琳、范玉杰的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费648元（上诉人已预交），由上诉人曲洪琳、范玉杰负担。本判决为终审判决。审判长 何 川审判员 赵 虹审判员 林荣峰二〇一九年十二月二十五日书记员 李 波