天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终2601号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，住所地山东省济宁市光河路56号。主要负责人：李立辉，总经理。委托诉讼代理人：王琰，山东晟哲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯建龙，男，1980年6月3日出生，汉族，住山东省巨野县。委托诉讼代理人：潘玉华，天津满华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高彐花，女，1979年2月27日出生，汉族，住天津市滨海新区。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经61号。主要负责人：高健，总经理。委托诉讼代理人：孙葳，男，该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司（以下简称人保济宁市分公司）因与被上诉人冯建龙、高彐花、原审被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保天津市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初24150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保济宁市分公司上诉请求：1.依法改判冯建龙向人保济宁市分公司支付鉴定费3000元；2.依法改判人保济宁市分公司不向冯建龙支付停运损失；3.本案一、二审费用由冯建龙、高彐花承担。事实和理由：一审中冯建龙单方委托鉴定车损，经人保济宁市分公司申请重新鉴定，确认车损为41530元，人保济宁市分公司为此支付鉴定费3000元。该费用并非必要的、合理的费用，该费用产生是基于冯建龙不遵守法律程序，私自鉴定产生，如果双方共同委托鉴定，就不会产生该费用，且鉴定确定的金额较冯建龙自行委托鉴定大为减少。冯建龙应当支付人保济宁市分公司垫付的鉴定费。停运损失属于交通事故造成的间接损失，无论保险人告知与否都不属于商业三者险的赔偿范围。冯建龙没有提交证据证明维修时间、停运时间，一审法院酌定50天明显过高，按照运输业标准的1.5倍计算停运损失没有法律依据。冯建龙辩称，不同意人保济宁市分公司的所有请求。事实和理由：鉴定费是必要的合理的费用，应由人保济宁市分公司承担。人保济宁市分公司应当承担停运损失。高彐花经本院传唤未到庭、未发表意见。人保天津市分公司经本院传唤，提交书面意见称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，同意一审判决。人保天津市分公司为本案原审被告，并非被上诉人，对人保济宁市分公司的上诉请求不发表意见。冯建龙向一审法院起诉请求：1.判令高彐花、人保天津市分公司、人保济宁市分公司赔偿冯建龙车辆损失费59150元、评估费3000元、拖车费600元、停运损失费32096元，要求人保天津市分公司在机动车交强险限额内赔偿，不足部分由人保济宁市分公司在商业三者险限额内赔偿，仍有不足部分由高彐花赔偿；2.诉讼费由高彐花、人保天津市分公司、人保济宁市分公司承担。一审法院认定事实：2018年12月25日15时，高彐花驾驶鲁Ｈ×××××号车在天津市滨海新区塘沽临港经济区淮河道天宝物流公司门前左转出公司大门时，车辆前部与沿淮河道由东向西直行冯建龙驾驶的津Ｅ×××××号车右前部发生碰撞，造成两车损坏、冯建龙受伤的交通事故，该事故经公安交通管理部门认定，高彐花负事故全部责任，冯建龙无责任。冯建龙提交施救费发票600元。冯建龙委托天津市浩普机动车鉴定评估有限公司对其车辆损失程度进行了鉴定，结论为59150元。冯建龙提交评估费发票（浩普）3000元。经人保济宁市分公司申请，一审法院委托天津市天意机动车鉴定评估有限公司对冯建龙的车辆损失程度进行了重新鉴定，结论为41530元。人保济宁市分公司提交评估费发票（天意）3000元。诉讼中，冯建龙将其诉讼请求中的车辆损失费变更为41530元。津Ｅ×××××号车系高彐花所有，属于客运经营车辆，由冯建龙、王国富二人运营。鲁Ｈ×××××号车系高彐花所有，该车在人保天津市分公司投保机动车交强险一份，在人保济宁市分公司投保商业三者险一份（限额100万元，包含不计免赔），事故发生在保险期内。人保济宁市分公司提交的商业三者险条款第七条第一项约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。”人保济宁市分公司提交的投保人声明中有手书“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”字样，提交的投保单和投保人声明中的签章处签有“高彐花”三字。经高彐花申请，一审法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所对上述字迹是否为高彐花本人字迹进行鉴定，得出结论为非高彐花本人字迹。高彐花提交鉴定费发票（天鼎）6400元。一审法院认为，公安交通管理部门作出的事故认定，当事人均无异议，一审法院予以确认。双方应根据事故责任承担相应的法律责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”冯建龙的合理损失应当由人保天津市分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由人保济宁市分公司在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的由高彐花予以赔偿。关于本案的各项费用。车辆损失费59150元，冯建龙当庭将诉讼请求变更为41530元，与重新鉴定得出的结论相一致，其他当事人亦对该结论不持异议，一审法院照准。评估费3000元，冯建龙主张其自行委托天津市浩普机动车鉴定评估有限公司进行鉴定发生的评估费，其他当事人不同意赔偿。一审法院认为，天津市浩普机动车鉴定评估有限公司作出的评估报告一审法院并未采纳，故与之对应的评估费亦不予支持。人保济宁市分公司要求冯建龙承担重新鉴定发生的评估费3000元，冯建龙不同意。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中，人保济宁市分公司申请重新鉴定得出的结论被采纳为定案依据，故该费用属于人保济宁市分公司为查明和确定冯建龙的车辆损失程度所支付的必要、合理费用，依法应由其自行负担。拖车费600元，一审法院认为，冯建龙主张车辆受损后的施救费用符合法律规定，亦提交了票据证实其损失，予以支持。停运损失32096元，冯建龙主张停运时间60日，按2017年度交通运输业标准97624元/年计算，二人运营。人保济宁市分公司不同意赔偿。一审法院认为，冯建龙的车辆属于客运经营车辆，其主张该车因发生事故受损停运期间的预期可得利益符合法律规定，其按本市交通运输业标准计算亦无不当，但冯建龙提交的证据无法充分证实其停运时间，一审法院根据其车辆损失程度酌情支持停运时间50日。冯建龙提交了证据以证实其车辆为二人运营，一审法院酌情按行业标准的1.5倍予以支持。综上，一审法院确定合理停运损失费为97624元/年÷365日×50日×1.5=20059元。本案的争议焦点在于冯建龙的合理停运损失是否应由人保济宁市分公司在商业三者险限额内赔偿。对此，人保济宁市分公司认为根据保险条款约定停运损失费属于免赔范围，并提交了投保单、投保人声明欲证实其向投保人被告高彐花对保险免责条款进行了明确说明。高彐花认为人保济宁市分公司并未向其进行明确说明，投保单、投保人声明中的签字和手书字迹均非其本人字迹，并申请进行了笔迹鉴定，得出结论为非高彐花本人字迹。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”人保济宁市分公司提交的证据不能证实其向投保人对保险合同中免除保险人责任的条款作出了明确说明。冯建龙的合理停运损失费20059元应由人保济宁市分公司赔偿。因此，高彐花要求人保济宁市分公司承担其进行笔迹鉴定发生的鉴定费6400元，并无不当，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第三项、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司自本判决生效之日起十日内赔偿冯建龙车辆损失费2000元；二、中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司自本判决生效之日起十日内赔偿冯建龙车辆损失费39530元、拖车费600元、停运损失费20059元，共计60189元；三、中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司自判决生效之日起十日内赔偿被告高彐花鉴定费6400元；四、驳回冯建龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2172元，减半收取1086元，冯建龙负担409元，高彐花负担677元（冯建龙已预交，高彐花于本判决生效之日起十日内给付冯建龙）。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，当事人对于一审法院认定的事故的发生、责任比例及保险合同关系均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：1.冯建龙的停运损失是否应由人保济宁市分公司承担；2.人保济宁市分公司所支付鉴定费3000元应由谁承担。本院就上述问题分析如下：关于争议焦点一，冯建龙的车辆属于客运经营车辆，该车因本次事故而损坏并停运，冯建龙客观存在停运损失，合理的停运损失依法应得到赔偿。人保济宁市分公司主张停运损失属于其免责条款。依据法律规定，保险人应对免责条款尽到提示说明义务，免责条款方发生效力。人保济宁市分公司未提供证据证实其已履行了明确说明的义务，故对其该项主张本院不予支持。停运损失属于实际财产损失，应由人保济宁市分公司承担赔偿责任。冯建龙主张按照2017年度交通运输业在岗职工平均工资标准计算停运损失，不超过依法可予支持的标准，一审法院予以支持并无不当。综合车辆损失情况及维修情况，一审法院确认合理停运时间为50天，时长适当，应予支持。鉴于事故车辆共登记两名合法从业人员，一审法院酌情支持停运损失20059元，金额适当，应予支持。关于争议焦点二，冯建龙一审中主张的评估费，因其评估报告未被采信，一审法院未支持其该主张。人保济宁市分公司不同意按照冯建龙的请求支持其车辆损失，因此经法院委托进行车辆损失评估，该评估费用属于为了查明保险事故的损失支出的必要的、合理的费用，依法应由人保济宁市分公司承担。人保济宁市分公司主张不予承担的依据不足，本院不予支持。综上所述，人保济宁市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费376元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张晓彤审判员  王 晶审判员  薛东超二〇一九年十二月二十七日法官助理刘德跃书记员梁略附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……