广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1031民初1697号 原告：陶卜财，男，1957年7月7日出生，苗族，农民，住广西隆林各族自治县。 原告：侯卜良（又名侯大卜良)，男，1966年9月2日出生，苗族，农民，住广西隆林各族自治县。 原告：候越赢，男，1978年11月23日出生，苗族，农民，住广西隆林各族自治县。公民身份号码: 452631197811234551。 原告：王建钢（又名王卜龙），男，1977年7月7日出生，苗族，农民，广西隆林各族自治县。公民身份码：452631197707074594。 原告：熊亚胜（又名熊卜飞），男，1981年12月2日出生，苗族，农民，住广西隆林各族自治县。 原告：王学军（曾用名王卜来），男，1965年11月6日出生，住广西隆林各族自治县。 原告：候正军（又名侯卜英），男，1970年4月2日出生，苗族，农民，住广西隆林各族自治县。 原告：侯少明（又名侯卜弯）男，1949年11月21日出生，苗族，农民，住广西隆林各族自治县。 原告：熊卜李，男，1963年12月2日出生，苗族，农民，住广西隆林各族自治县。 原告：侯志明，男，1955年7月17日出生，苗族，农民，住广西隆林各族自治县。 原告：侯少春（又名小侯卜良)，男，1971年4月3日出生，苗族，农民，住广西隆林各族自治县。 原告：侯德鑫（又名侯卜秀)，男，1979年2月8日出生，苗族，农民，住广西隆林各族自治县。 原告：王亚生(又名王卜友），男，1988年5月16日出生，苗族，农民，住广西隆林各族自治县。 原告：侯卜开，男，1965年3月8日出生，苗族，农民，住广西隆林各族自治县。公民身份号码: 452631196503084577。 原告：侯德光（曾用名侯亚轮，又名侯卜丁)，男，1981年10月11日出生，苗族，农民，住广西隆林各族自治县。 原告：侯德彬(又名侯卜月），男，1979年5月2日出生，苗族，农民，住广西隆林各族自治县。 原告：侯文武（又名侯卜桥），男，1955年11月10日出生，苗族，农民，住广西隆林各族自治县。 原告：侯阿走（又名侯卜保)，男，1987年7月18日出生，苗族，农民，住广西隆林各族自治县。 原告：侯亚金（又名侯卜花)，男，1987年10月18日出生，苗族，农民，住广西隆林各族自治县。 原告：候亚盆(又名侯卜文），男，1972年10月18日出生，苗族，农民，住广西隆林各族自治县。 原告：侯少军(曾用名候少军，又名侯卜意)，男，1957年3月4日出生，苗族，农民，住广西隆林各族自治县。 原告：侯阿路（又名侯卜平)，男，1979年5月16日出生，苗族，农民，住广西隆林各族自治县。 原告：陶志祥，男，1979年2月10日出生，苗族，农民，住广西隆林各族自治县。 原告：陶小仁(又名陶志明)，男，1985年12月24日出生，苗族，农民，住广西隆林各族自治县。 原告：侯卜寿，男，1960年9月12日出生，苗族，农民，住广西隆林各族自治县。 原告：侯银杉(曾用名候银杉，又名侯卜削)，男，1986年4月12日出生，苗族，农民，住广西隆林各族自治县。 原告：侯伍斗(曾用名候阿真，又名侯卜刘），男，1984年6月16日出生，苗族，农民，住广西隆林各族自治县。 原告：候亚东，（曾用名侯卜妹，又名侯卜认)，男，1973年2月3日出生，苗族，农民，住广西隆林各族自治县。 原告：陶卫兵（又名陶卜票)，男，1968年4月2日出生，苗族，农民，住广西隆林各族自治县。 原告：陶乜策，女，1973年4月21日出生，苗族，农民，住广西隆林各族自治县。系陶卜册（曾用名陶亚腰）的妻子。 原告：侯保贵(曾用名候阿贵，又名侯卜样)，男，1984年12月1日出生，苗族，农民，住广西隆林各族自治县。 原告：侯卜龙，男，1964年2月1日出生，苗族，农民，住广西隆林各族自治县。 原告：侯卜刚，男，1969年7月19日出生，苗族，农民，住广西隆林各族自治县。 原告：侯文华（曾用名侯卜会)，男，1969年10月6日出生，苗族，农民，住广西隆林各族自治县。 原告：吴成财（曾用名侯阿购），男，1970年5月25日出生，苗族，农民，住广西隆林各族自治县。 原告：熊亚寿（又名熊卜周)，男，1986年12月4日出生，苗族，农民，住广西隆林各族自治县。 原告：陶卜道，男，1962年1月19日出生，苗族，农民，住广西隆林各族自治县。 原告：王胜才（又名王卜应)，男，1956年10月5日出生，苗族，农民，住广西隆林各族自治县。 原告：王光明（又名王卜美)，男，1980年9月9日出生，苗族，农民，住广西隆林各族自治县。 原告：侯卜田（曾用名侯阿胡），男，1970年10月15日出生，苗族，农民，住广西隆林各族自治县。 原告：侯阿彩(又名侯卜成)，男，1965年5月27日出生，苗族，农民，住广西隆林各族自治县。 原告：侯亚财（又名侯卜先），男，1987年10月11日出生，苗族，农民，住广西隆林各族自治县。 原告：王阿伍（又名王卜福)，男，1970年11月2日出生，苗族，农民，住广西隆林各族自治县。 以上原告委托诉讼代理人：陆幸山，广西益发律师事务所律师。 被告：侯文荣：男，1959年3月15日出生，苗族，农民，广西隆林各族自治县。 委托诉讼代理人：黄俏芬，隆林各族自治县鹤城法律服务所法律工作者。 被告：陶文忠，男，1956年9月4日出生，苗族，农民，住广西隆林各族自治县。 原告陶卜财、侯卜良、候越赢等43人与被告侯文荣、陶文忠不当得利纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的诉讼代表人陶卜财、侯卜良、候越赢及其委托诉讼代理人陆幸山，被告侯文荣及其委托诉讼代理人黄俏芬，被告陶文忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陶卜财、侯卜良、候越赢等43人向本院提出诉讼请求：1.判决被告侯文荣、陶文忠共同退还多收的“一事一议”道路硬化自筹款43408.78元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年初，隆林各族自治县岩茶乡岩茶村龙贵屯获2016年百色市隆林县村级公益事业建设“一事一议”财政奖补项目，修建龙贵屯硬化道路，“一事一议”工程需要群众自筹部分资金，筹集资金事宜由当时的队长即被告侯文荣和当时的会计即被告陶文忠负责。2016年春节后，被告陶文忠以多还少补的方式向群众收集自筹款，截至2016年4月15日，被告陶文忠共收取了龙贵屯群众道路硬化工程自筹款92254元。之后，被告陶文忠将所收取群众的自筹款92254元转交给被告侯文荣，被告侯文荣又将42675元交给岩茶乡财政所，由财政所转交给县财政局，余下49579元自筹款被告侯文荣存进陶卫兵的银行账户。2016年6月7日，被告侯文荣又将该笔款项转到他人的账户上挪作他用。2016年7月道路硬化工程竣工验收后，隆林各族自治县财政局对龙贵屯道路硬化工程项目投入情况进行公示，并在道路起点立公示牌，公示牌载明项目总投资263163元，其中财政奖补220488元，龙贵屯群众自筹42675元。两被告收取群众的自筹款后，只交给财政局42675元，余下的自筹款两被告拒绝退还给群众，侵占了群众的财产权益，构成不当得利，故提起诉讼，要求两被告退还多收的群众自筹款43408.78元，这部分款项已经扣除未起诉的被告的亲戚熊卜现、熊卜弟、侯卜金、熊卜请、熊卜方、侯卜古和被告侯文荣的自筹款。 被告侯文荣辩称，一、原告候越赢不是本案的适格原告。2016年初龙贵屯需要交“一事一议”自筹款的户数是49户，除了原告候越赢户未交自筹款外，其余的都已经交清，原告候越赢没有资格起诉两被告，不应当作为原告。二、龙贵屯“一事一议”道路硬化工程收到的群众集资款是92254元，统一存入原告陶卫兵的银行账号。工程施工后，两被告和原告陶卫兵、熊亚寿、陶卜财等分别于2016年6月2日、6月20日从原告陶卫兵账户上转给承包该工程的施工老板廖志笔40000元、50000元，共计90000元。两次转款都有转账明细记录，且有施工老板廖志笔出具的收据以及被告侯文荣、被告陶文忠、原告陶卫兵、原告熊亚寿、原告陶卜财和群众陶亚腰、侯德平、陶春华的签名确认。三、道路硬化施工过程中，由于屯里绝大部分劳动力已经外出打工，无法开展群众投工投劳的工作。按隆林各族自治县农村综合改革工作领导小组办公室隆农改办[2015]1号文件《隆林各族自治县村级公路公益事业建设一事一议财政奖补项目验收管理办法》第七条第一项的规定，从2015年起，各项目全部使用机械拌浆，财政将群众聘请机械费列入财政奖补范围，按每立方的混凝土(紧方)41元列入财政奖范围。为了按时施工，经群众讨论决定，2016年5月21日，由原告陶卜财等22人与施工老板廖志笔签订《工程承包合同》，约定由廖志笔老板采取包工包料的方式施工，为此群众需要支付机械费（投劳折员）48518元。至此，龙贵屯一事一议工程群众应付集资款为95243元[自筹资金46725元+机械费（投劳折员）48518元]。四、龙贵屯群众交给县财政局自筹资金不是42675元，而是46752元，县财政局公示牌上的信息有瑕疵，导致群众不理解。为此，岩茶乡财政所针对群众反映的问题作出《关于岩茶乡岩茶村龙贵屯一事一议工程项目预算的情况说明》，该说明第三项：群众集资机械费用具体预算为48518元[（1200×3+370×2）×18-722×41]。被告转给施工老板的款项是根据乡财政所的预算和群众与施工老板的《工程承包合同》，在转款过程中有部分群众在场。综上所述，被告为屯内“一事一议”道路硬化工程付出了很多的心血，所有群众自筹款项均已通过原告陶卫兵银行账号转给施工老板廖志笔，余下的已由被告陶文忠交给现任队长即原告陶卫兵，自筹款流向清楚，被告未得利，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告陶文忠辩称，2016年6月，道路硬化没开工之前，被告陶文忠与被告侯文荣就召集龙贵屯群众集中讨论自筹资金问题，之后群众自愿交自筹金，被告陶文忠收到群众的自筹资金是93800元。道路开工之前被告陶文忠将自筹资金90000元转给被告侯文荣，被告侯文荣转42675元给岩茶乡财政所，余下47325元转存原告陶卫兵银行账户。2016年7月，道路硬化完工后被告侯文荣经过商量又转47325元给施工老板廖志笔。被告陶文忠在收取群众自筹资金时都出具收据，在道路硬化过程工作中还义务带领群众做工，从始至终未与廖志笔有交集，施工事宜都由被告侯文荣与廖志笔沟通。2017年7月，队长换届选举，原告陶卫兵当选龙贵屯队长。2018年2月11日，被告陶文忠把余下的群众自筹资金3800元移交给原告陶卫兵，当时岩茶乡岩茶村党支部书记梁瑞祥与村主任均在场，原告陶卫兵当时还写一张收据给被告。被告收到群众交来的自筹款后，已经将90000元交给施工老板廖志笔，余下的自筹款也已经交给现任队长即原告陶卫兵，被告未拿群众一分钱，不构成不当得利，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年初，隆林各族自治县岩茶乡岩茶村龙贵屯获2016年百色市隆林县村级公益事业建设“一事一议”财政奖补项目，修建龙贵屯硬化道路，经岩茶乡财政所的预算，两被告召集群众讨论筹集资金事宜。截至2016年4月15日，被告陶文忠共收取了龙贵屯46户群众道路硬化工程自筹款93704元（其中：熊卜现1648元、陶卜财3144元、熊卜弟1772元、王卜龙3468元、熊卜飞1972元、侯卜金1772元、熊卜请2096元、侯文荣1772元、侯卜英1648元、王卜来1772元、侯卜弯1848元、熊卜李1572元、侯大卜良1572元、侯卜作和侯志明2496元、小侯卜良1448元、侯卜秀1448元、王卜友1972元、侯卜开1848元、侯卜丁1972元、熊卜方2172元、侯卜桥1648元、侯卜月1648元、侯卜会1772元、侯卜刚1448元、侯卜龙1286元、侯卜样2534元、陶卜票2420元、陶卜册1934元、侯卜认2096元、侯卜削和侯卜刘3096元、陶志祥和陶志明4020元、侯卜寿3020元、侯卜平1492元、侯卜古2172元、侯卜意2296元、侯卜文1448元、侯卜花1486元、侯卜保2100元、熊卜周1572元、陶卜道2696元、王卜应和王卜美3944元、侯卜田1600元、侯卜成1400元、侯卜先1772元、王卜福1772元、吴成财1620元）。2016年5月21日，龙贵屯群众与廖志笔签订一份《工程承包合同》，约定由廖志笔以包工包料的方式承包龙贵屯道路硬化工程，承包价格以隆林县财政局及相关部门验收后核准的价格为准（包括群众集资和财政奖补），另加是机械费每平方米18元。付款方式：工程开始后龙贵屯支付95242元作为工程预付款，余额在工程完工后相关部门验收合格支付财政奖补后付清。工程开工之后，两被告有部分群众一起按照“一事一议”程序，将46725元交给岩茶乡财政所，并于2016年6月2日转给施工老板廖志笔40000元。2016年6月7日，岩茶乡财政所将46725元打到原告陶卫兵的银行账户。2016年6月20日，被告侯文荣、陶文忠又根据《工程承包合同》和工程进展情况转给施工老板廖志笔50000元。2018年2月11日，被告陶文忠把余下的群众自筹资金款连同其他集体财产共14680元移交给现任龙贵屯队长即原告陶卫兵，原告陶卫兵出具一张收据给被告文忠。 另查明，陶卜册（曾用名陶亚腰）因病于2016年11月12日死亡，其妻子是陶乜策。 本院认为，关于原告候越赢是否是适格主体问题。本案龙贵屯群众交纳“一事一议”道路硬化自筹款的户数是49户，除了原告候越赢户未交外，其他的48户都自愿交纳，故原告候越赢与本案没有利害关系，不具备作为原告的资格。故对被告侯文荣主张原告候越赢不是本案适格原告的说法，本院予以支持。 关于两被告是否构成不当得利问题。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”根据上述规定，构成不当得利的构成要件是：民事主体一方取得财产利益、一方有损失、得利和受损无法律上的原因、得利和受损之间有直接因果关系。不当得利制度的理论基础，在于任何人不得基于他人之损失而获得利益，其目的是为了矫正财产变动中失衡的利益关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，两被告收取的群众自筹款93704元是基于“一事一议”道路硬化工程项目，双方存在着基础法律关系。之后两被告根据《工程承包合同》并得到部分群众的同意下先后两次支付给工程承包老板廖志笔90000元，其余的自筹资金被告陶文忠连同其他集体资金转交给现任队长即原告陶卫兵，原告陶卫兵出具收据确认收到被告陶文忠交来的款项。两次转款给施工老板都是通过原告陶卫兵的银行账号，且得到原告陶卫兵、熊亚寿、陶卜票、侯卜妹、陶卜财和群众陶春华、侯德平、陶亚腰的签字认可，并有施工老板廖志笔的收据为证。综上，本案群众自筹款的流向清晰。根据原告的陈述及提供的现有证据不足以证明两被告对其构成不当得利，故对原告陶卜财、侯卜良等42个原告要求两被告返还不当得利的请求，本院不予支持。原告主张案涉《工程承包合同》是虚假的，两被告基于此转给施工老板款项是一种“套现”行为，未提供证据证实，且不属于本案不当得利案件的审理范围。本案涉及的关于村级公益事业“一事一议”工程财政奖补资金的管理和流向是政府有关部门的工作职责，亦不属于本案不当得利案件的审理范围。本案原、被告对收取自筹资金的数额的表述有差异，但不影响本案的定性。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告陶卜财、侯卜良、王建钢、熊亚胜、王学军、候正军、侯少明、熊卜李、侯志明、侯少春、侯德鑫、王亚生、侯卜开、侯德光、侯德彬、侯文武、侯阿走、侯亚金、候亚盆、侯少军、侯阿路、陶志祥、陶小仁、侯卜寿、侯银杉、侯伍斗、候亚东、陶卫兵、陶乜策、候保贵、侯卜龙、侯卜刚、侯文华、吴成财、熊亚寿、陶卜道、王胜才、王光明、侯卜田、侯阿彩、侯亚财、王阿伍的诉讼请求。 案件受理费443元，由原告陶卜财、侯卜良等42人负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院。 审判员  岑廷荣 二〇一九年十二月二十七日 书记员  杨兴世