河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫16民终5207号上诉人(原审被告)：苏振川，男，1968年7月24日生，汉族，住周口市川汇区。上诉人(原审被告)：刘长青，女，1967年9月29日，汉族，户籍地周口市川汇区，住周口市川汇区。共同委托诉讼代理人：任伟，河南三川律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：张素兰，女，1969年12月10日生，汉族，住周口市川汇区。委托诉讼代理人：李迎亚，河南崔灿律师事务所律师。上诉人苏振川、刘长青与被上诉人张素兰买卖合同纠纷一案，不服河南省周口市川汇区人民法院（2019）豫1602民初3752号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人苏振川、刘长青及其二人共同委托诉讼代理人任伟，被上诉人张素兰及其委托诉讼代理人李迎亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏振川、刘长青上诉请求：依法撤销河南省周口市川汇区人民法院(2019)豫1602民初3752号错误的民事判决书,发回重新或改判。事实与理由:原审法院判决认定事实错误,直接导致其作出的判决也是错误的。本案涉案土地的权利人为苏振川的妹夫张伟,张伟与张素兰同系周口市川汇区经济技术开发区张埠口村村民,由于张伟长期外出,将涉案土地委托给苏振川夫妇进行管理和处分,基于此前提，苏振川夫妇将该土地转让给张素兰,并且苏振川随后将土地转让价款交付给张伟,本案实际上是张伟与张素兰之间的土地买卖交易,由于张伟与张素兰系同村村民,而且法律并未禁止同村村民之间的土地交易行为,所以双方之间的买卖合同系合法有效,而一审法院认定合同无效违背了事实与法律规定。综上,一审法院在认定事实上,存在不尊重案件事实的现象,所做出的判决也是错误的,望二审法院依法查明事实,并对原审法院错误的判决予以撤销,给予改判或发回重审,以维护苏振川、刘长青的合法权益。张素兰辩称，一、涉案宅基地为苏振川所有,与案外人张伟无关。1、涉案宅基地买卖协议是苏振川与张素兰签订的,买卖协议中明确载明苏振川出售的宅基地为其自有宅基地,且转让款也实际支付给苏振川。2、苏振川、刘长青上诉称,涉案宅基地系案外人张伟委托苏振川出售的,而根据原审法院查明事实,张伟陈述其委托苏振川出售的宅基地与本案苏振川出售的宅基地,非同一处宅基地。因此,苏振川、刘长青的上诉理由不能成立。二、张素兰与苏振川、刘长青之间非同一经济组织成员,土地管理法第六十三条规定“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。”,因此,双方之间的宅基地买卖协议因违反法律强制性规定,为无效合同，原审判决适用法律正确。综上,原审判决认定事实清楚、适用法律正确,苏振川、刘长青的上诉理由不能成立,请求驳回其上诉请求,维持原判。张素兰向一审法院起诉请求：1、请求确认张素兰与苏振川、刘长青2016年7月1日签订的买卖协议无效；2、判令苏振川、刘长青向张素兰返还购地款186000元，并承担过错责任；3、本案诉讼费由苏振川、刘长青承担。一审法院认定事实：张素兰与苏振川于2016年7月1日签订宅基地买卖协议一份，协议约定，苏振川将其位于周口市川汇区经济技术开发区张埠口村的一处空置宅基地（南北19米、东西10米，西邻朱二洋、南邻张诺、东边苏振川、北邻路）卖给张素兰，购地款为186000元。协议签订后，张素兰向苏振川支付购地款186000元，后因张素兰发现所购宅基地面积与协议约定有出入，经与苏振川协商，苏振川退还张素兰9000元，苏振川实收张素兰购地款为177000元。另查明，苏振川与刘长青系夫妻关系，上述宅基地买卖事宜发生在苏振川、刘长青婚姻存续期间，苏振川与刘长青非周口市川汇区经济技术开发区张埠口村集体组织成员，苏振川主张其出售的宅基地是受张伟的委托所为，所出售的宅基地是张伟的，而一审法院经调查张伟，张伟陈述其委托苏振川出售的宅基地位置在周口市××区经济技术开发区××南，北邻路，南邻张影影，西邻张建周，东临潘荣，与苏振川所出售宅基地非同一处宅基地。一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定，“城市的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除有法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”第六十三条规定，“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让……”，张素兰与苏振川非同一集体组织成员，苏振川主张其出售的宅基地是受张伟的委托所为，经查张伟委托苏振川出售的宅基地与苏振川所出售宅基地非同一处宅基地，且买卖协议也是苏振川以自己的名义与张素兰签订，买卖协议上载明苏振川出售的宅基地属苏振川自有，故苏振川提出其出售宅基地是受张伟的委托所为的辩称主张不能成立，张素兰与苏振川签订的宅基地买卖合同因违反法律的强制性规定，为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受收到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，苏振川违反法律规定转让农民集体所有的宅基地，其收取的宅基地转让款177000元系因无效合同而取得的财产，苏振川应返还张素兰。张素兰主张苏振川返还购地款186000元无依据，一审法院仅支持苏振川返还张素兰购地款177000元。苏振川与刘长青系夫妻关系，案涉债务发生在二人婚姻存续期间，刘长青应与苏振川共同承担返还购地款的义务。依照《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，判决：一、张素兰与苏振川于2016年7月1日签订宅基地买卖合同无效。二、苏振川和刘长青应于本判决生效后十日内向张素兰返还购地款177000元。三、驳回张素兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2010元，由张素兰承担1050元，苏振川和刘长青共同承担960元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人苏振川、刘长青为证明其主张，依法向法庭提交以下证据：村委会证明一份。证明：涉案土地所有权人系张伟所有，不是苏振川、刘长青的土地，苏振川、刘长青无权对土地处分，只是一个委托行为。被上诉人张素兰对该证据进行了质证，认为:该证据不属于民事诉讼法规定的新证据的范围，对该证据真实性合法性关联性均有异议，该证明内容与签字笔迹不是同一人书写，证明没有经办人签字，且村委会不是宅基地使用权的发证机关，其出具的证明达不到苏振川、刘长青的证明目的，根据法律规定，土地所有权归集体所有，而不是苏振川、刘长青称的张伟所有，对该证据不认可。苏振川、刘长青向法庭申请一名证人出庭，本院组织各方进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百五十三条规定：“宅基地使用权的取得、行使和转让,适用土地管理法等法律和国家有关规定”，《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定：“农村和城市郊区的土地,除由法律规定属于国家所有的以外,属于农民集体所有;宅基地和自留地、自留山,属于农民集体所有”,涉案宅基地买卖协议涉及的宅基地属于村集体所有,双方签订买卖宅基地合同违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条中“农民集体的土地的使用权不得出让,转让或者出租用于非农业建设”的规定,违反了法律强制性规定,属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项之情形,该合同无效。刘长青、苏振川上诉称其出卖涉案宅基地是受张伟的委托，张素兰对此不予认可，且苏振川签订涉案协议后，张素兰向苏振川支付了购地款186000元，刘长青、苏振川所称的其出卖涉案宅基地系受张伟委托，因与本案买卖合同关系不是同一法律关系，本院对上诉人称不应由其返还购地款的理由不予采纳。综上所述，苏振川、刘长青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1920元，由苏振川、刘长青负担。审判长  朱记周审判员  何 山审判员  许向朋二〇一九年十二月九日书记员  刘婷婷