广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0303民初24801号原告：林松林，男，汉族，1970年4月28日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：纪金彪，广东普罗米修（前海）律师事务所律师，执业证号：14403201510431799。委托诉讼代理人：刘杨，广东普罗米修（前海）律师事务所实习律师。被告：深圳市路桥建设集团有限公司，住所地：深圳市罗湖区泥岗路红岗东村路桥大厦19-23层，统一社会信用代码：914403001921815704。法定代表人：姜树学。被告：深圳市路桥建设有限集团有限公司罗湖分公司，住所地：深圳市罗湖区清水河街道红岗路龙园山庄旁边，统一社会信用代码：914403006718978240。法定代表人：麦伟明。两被告共同委托诉讼代理人：夏乾海，广东深锐律师事务所律师，执业证号：14403201210024648。两被告共同委托诉讼代理人：赖东尧，广东深锐律师事务所实习律师。原告林松林与被告深圳市路桥建设集团有限公司(以下简称路桥集团)、深圳市路桥建设集团有限公司罗湖分公司(以下简称路桥罗湖分公司)劳务合同纠纷一案，本院于2018年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林松林及委托诉讼代理人纪金彪、刘杨，两被告的共同委托诉讼代理人夏乾海、赖东尧，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林松林向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即与原告进行项目工程结算，并向原告支付拖欠的剩余工程款人民币511492.48元（具体金额以审计报告或双方结算确认的金额为准）；2、判令被告向原告支付因其拖欠工程款而导致的原告的利息损失人民币40000元（以拖欠的剩余工程款人民币511492.48元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年1月1日起（具体从工程竣工之日起）计至工程款全部付清之日止，暂计至2018年10月25日）；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2011年原告承接了被告路桥集团的下属分公司被告路桥罗湖分公司（原盐田分公司）发包的文锦整治提升工程项目。项目承接后原告的施工队进场完成了全部施工工作，工程量亦已经被告确认，经统计工程项目总工程款为861492.48元（具体金额以审计报告或双方结算确认的金额为准），工程项目已竣工并投入使用，但时至今日被告仍未与原告进行项目工程结算，被告总计只向原告支付了工程预付款35万元，剩余工程款511492.48元（具体金额以审计报告或双方结算确认的金额为准）直至今日被告分文未付。工程款的拖欠直接导致了原告无法支付施工队工人工资，引发工人讨薪事件并愈演愈烈，原告多次向被告催讨均无果，甚至发律师函后仍然借故拖延，拒不履行工程结算和支付工程款的义务。原告认为，原告与被告是建设工程承包关系，原告作为项目工程承包人及施工人负有保质保量完成工程施工的义务，贵司作为项目工程发包人负有及时安排项目结算并足额支付工程款的义务。原告承接被告工程后，保质保量地完成了全部的施工工作，而被告却拒不履行项目结算及支付工程款的义务。本着不伤感情、以和为贵的理念，原告长期以协商的途径与被告交涉，费尽苦心和口舌，但终归无法解决。鉴于上述工程款支付问题已无法通过协商方式解决，原告为维护自身合法权益，唯有循法律途径依法提起诉讼，请求法院判如所请。被告深圳市路桥建设集团有限公司、深圳市路桥建设集团有限公司罗湖分公司共同答辩称：一、本案工程支付已经结算并支付完毕，被告共支付工程款35万元，第一笔20万元，第二笔15万元是工程结算尾款。二、原告的起诉已经超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：一、原告主张其作为乙方、被告深圳市路桥建设集团有限公司盐田分公司（路桥罗湖分公司的前身，以下简称路桥盐田分公司）作为甲方，签署了书面协议约定原告的诉争事宜。协议是原告以个人名义于2011年与路桥盐田分公司签订书面协议，同时落款处也有被告的法定代表人施世锋签名确定，工程量没有约定。该协议保留在被告处。仅仅约定是铺设沥青，暂定工程款为50万元。只做路面的铺设沥青部分。后因施工任务繁重，双方的协议内容就施工铺设沥青路面到后来变成铺设人行道、下水道、立道牙、花池贴大理石等。具体的施工时间已经不清楚了，工程完后原告就一直找被告结算确认工程量。后来协议的甲方路桥盐田分公司就合并到路桥罗湖分公司，经原告的多次请求，于2017年被告公司总部专门开研究会议安排人到被告路桥罗湖分公司处要求对原告所作的涉案工程进行确认以及结算，致此才找到了原来的项目的施工现场的管理员、监工对工程量进行了确认。随后被告多次以上级领导审批同意为由迟迟不进行最终的结算。此后，路桥盐田分公司的员工陈敬军、龚建民、吴昊和原告在原告提供的1张《文锦工程量汇总》尾部签名。该张《文锦工程量汇总》主要内容为：一、东侧工程数量：1、沥青摊铺面积47532.3㎡，2、人行道6601.5平方米；3、树池：117个；4、人行道上电信井调平54个……14、在文锦昇逸酒店旁安装了45个车止石（后增加的）；15、工棚看守材料机械：2人＊66天＊2工日/人=264工日（2011年5月16日至2011年7月21日）。被告主张对于《文锦工程量汇总》中被告的员工签名未经核实，即使有被告员工的签名，并不代表公司的意见，所有的工程结算应该由公司的书面授权人员签名或者盖章确认。原告庭审中还称，其在向两被告主张拖欠工程款时，而将上述《文锦工程量汇总》1张原件交给了被告路桥罗湖分公司，对方至今未将该份材料的原件退还给原告。为此原告的诉讼代理人刘杨曾于2018年11月22日中午11：52分向被告路桥罗湖分公司的员工刘超打电话，要求路桥罗湖分公司退还原告关于工程量的文件的原件。经本院询问，被告路桥罗湖分公司的员工刘超确认：原告所称的涉案《文锦工程量汇总》1张该文件的原件在被告路桥罗湖分公司处，在该份文件尾部签名的陈敬军、龚建民、吴昊均系路桥盐田分公司的员工。本院认为，根据原告提供的《文锦工程量汇总》，虽然并非是原件，但经被告路桥罗湖分公司的员工刘超证明，该《文锦工程量汇总》原件在被告路桥罗湖分公司处，上面的签名系路桥盐田分公司的公司员工。本院对于《文锦工程量汇总》系原告与被告路桥罗湖分公司签订的事实予以认定。二、原告主张其雇有专业工人团队，没有单位。与路桥盐田分公司于2000年就开始合作，签协议也是以原告个人的名义签订。之前也是受路桥盐田分公司的委托做铺设道路沥青。于2011年接受路桥盐田分公司的委托从开始接受做沥青，到后来接受做道路整体提升项目。本院认为，原告并无从事道路施工资质。三、被告主张于2011年8月1日预付工程款20万元，收款方为原告。根据被告提交委托书，2011年8月1日原告林松林出具委托书委托深圳市路桥集团盐田分公司将我施工队为贵单位（分包施工）的文锦人工费20万元转至建行福祥支行账户。被告主张工程已于2012年1月13日结算并向原告支付完毕15万元工程款。根据被告提交委托书，原告林松林出具委托书委托深圳市路桥集团盐田分公司将我施工队为贵单位（分包施工）的文锦人工费、机械费，本次付款金额15万元转至建行上步支行账户。因已经支付了结算款，故原告就文锦工程主张的工程款已经支付完毕。原告确认被告支付的2笔合计35万元的款项是支付文锦工程的劳务费用。原告主张以拖欠的剩余工程款为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年1月1日起（具体从工程竣工之日起）计至工程款全部付清之日止。被告认为根据证据显示2012年1月13日已经支付工程结算费用，故工程竣工之日应在结算的2012年1月13日前。四、在案件审理过程中，原告主张根据《文锦工程量汇总》的内容就人工费进行鉴定。经本院委托深圳科宇工程顾问有限公司，该公司根据民事起诉状、鉴定笔录、施工合同、工程量汇总、投标报价等4页、投标报价QDY格式文件（向深圳市交通运输局罗湖管理局调取）、工程结算QDY格式文件（向深圳市交通运输局罗湖管理局调取）于2019年12月23日出具评估结论：对原告林松林承包施工的涉案工程施工项目，工程量对人工费结算单价以及总价进行评估，本次评估金额总价为11985261元，其中人工费总价为829611.35元，对于该鉴定结论，双方均予以认可。但被告主张应按照合同约定的50万元价格来计算，且在实务操作中，均按照中标价格的八折支付劳务费，扣除20%作为管理费用。被告提交另案工程造价鉴定意见书，以证明其主张。鉴定费28160元，由原告垫付。五、被告路桥罗湖分公司于2019年12月30日庭审中提交了与原告签订的工程施工合同：合同中工程造价为50万元，最终造价以结算价为准。原告对其真实性予以认可。原告认为被告在本案中对于原被告存在劳务合同关系的基本事实都不予确认，且合同约定了以结算价为准，故应以鉴定结论确定的价格为准。庭审中原、被告均确认：原告与被告路桥罗湖分公司签订的涉案主合同项下的工程已经由原告按约施工完毕。以上事实，有文锦工程量汇总、证明、录音、委托书、转账凭证、发票、施工合同、鉴定报告，以及当事人的庭审陈述等在卷佐证。本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”。第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中，原告不具有建设工程施工资质，因此，原告与被告路桥罗湖分公司签订的涉案主合同应认定无效。主合同无效，但因原、被告双方均确认该主合同项下的工程已由原告按约施工完毕本院对此予以确认。关于原告主张的涉案主合同被告尚欠原告的工程款为511492.48元的主张，结合原告起诉的案由为劳务合同纠纷，原告并无建设工程施工合同的资质，故本案仅就原告为文锦工程付出的劳务费用进行审理。现被告已经就该2011年8月1日的20万元、2012年1月13日的15万元支付提供给了证据，原告也确认收到了35万元的劳务费用。根据鉴定机构出具的报告，文锦整治提升工程的人工费用为829611.35元，故就劳务费部分被告还需向原告支付479611.35元。被告主张按照工程施工合同中的合同造价50万元支付。但合同中关于工程造价的表述为“合同暂定价50万元，最终造价以结算价为准”。故仍应以鉴定报告中确定的价格为准。至于被告主张的按照与原告多次合作管理要扣除20%来支付，但在本案中被告并未提交需扣除20%管理费的证据，原告对被告的该主张也不予确认，故本院确认，被告路桥罗湖分公司就劳务费部分被告还需向原告支付479611.35元，但被告至今未付，应以拖欠款项479611.35元为基数，按照全国银行间同业拆借中心规定，向原告支付自拖欠之日起至款项实际付清之日止的利息。原告主张自2016年1月1日之日起开始计算拖欠利息，系对自己权利义务的处分，本院予以确认。根据原告提供的证据，原告一直为此事与两被告交涉，被告提出的诉讼时效抗辩不成立。被告路桥集团作为被告路桥罗湖分公司的隶属上级单位，应对被告路桥罗湖分公司的涉案债务承担补充清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市路桥建设集团有限公司罗湖分公司应于本判决生效之日起十日内向原告林松林支付拖欠的工程款人民币479611.35元以及利息（利息以人民币479611.35元为基数，按照全国银行间同业拆借中心规定，从2016年1月1日起计至款项实际付清之日止）。二、被告深圳市路桥建设集团有限公司对被告深圳市路桥建设集团有限公司罗湖分公司的上述债务承担补充清偿责任。三、驳回原告林松林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4657元，由原告负担人民币657元、被告深圳市路桥建设集团有限公司罗湖分公司负担人民币4000元，原告已预交鉴定费28160元，由被告深圳市路桥建设集团有限公司罗湖分公司负担28160元。上述费用被告深圳市路桥建设集团有限公司罗湖分公司在本判决生效之日起十五日内迳付原告，被告深圳市路桥建设集团有限公司对该费用承担补充清偿责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  周常焱人民陪审员  陈宏辉人民陪审员  洪 卫二〇一九年十二月三十一日法官助理黄雪书记员张云飞