云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初6477号原告：王晓东，男，汉族。被告：云南沃尔玛百货有限公司昆明霖雨路分店，营业场所云南省昆明市盘龙区北京路延长线与烟草路（霖雨路）交叉口。法人代表人：肖志谦，系公司区域经理。被告：云南沃尔玛百货有限公司，住所云南省昆明市五华区大观商业城北面E1-E2座1-3层。法人代表人：TANWERNYUEN。两被告共同委托诉讼代理人：牛庆华，男，汉族，系两被告公司员工，一般授权代理。原告王晓东诉被告云南沃尔玛百货有限公司昆明霖雨路分店（以下简称“沃尔玛霖雨路分店”）、云南沃尔玛百货有限公司（以下简称“沃尔玛公司”）产品责任纠纷一案，本院于2019年6月4日受理后，依法组成合议庭于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告王晓东，两被告共同委托的诉讼代理人牛庆华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起以下诉讼请求：判令被告支付原告经济损失594元，赔偿原告5940元，共计6534元。事实和理由：2019年5月17日早晨九点左右，我和朋友到霖雨路沃尔玛超市购得鱼极虾滑1盒，鱼极撒尿牛肉丸1盒，惠宜家常面1袋，海欣糖果丸子1袋，盒装即食海参3盒，后经检查发现，即食海参的生产日期为2018年5月16日，保质期12个月，已过期两天。被告销售过期食品，不符合国家规定，特诉至法院，请求法院判决。两被告辩称：1、原告并非正常消费者，牟利目的明显，有违诚信原则。原告作为职业索赔人，希望通过大量购买其认为有问题的商品，尤其是针对过期商品、瑕疵商品，进行有目的性的起诉，而且经常会提供医学视频作为依据来进行以假乱真，通过这些视频可以从中牟利。而且，原告对我们云南各大商场，不单单是沃尔玛超市，进行了多次恶意敲诈勒索，而且在近期已被政府相关部门列入了扫黑除恶名单当中。被告也在相关政府部门做了备案，比如金辰派出所、食药局等。本案中，被告提交北京市第一中级人民法院民事判决书，法院最终认定，以牟利为动机的行为违背诚信购物的原则，行为不应得到法律的保护。2、本案涉及的商品，来源是非常可疑的。近年来，专业索赔人活动十分猖獗，给被告的正常经营带来了严重的挑战，针对该现象，被告实行临近保质期登记制度，对临近保质期的商品第一时间做了清理和下架。3、被告认为原告主张的10倍赔偿不合理，原告的该主张也不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》和《中华人民共和国食品安全法》的规定。4、首先，根据监控录像显示，原告王晓东等职业打假团伙在被告商场出现的时间是2019年5月15日1:20左右，2019年5月17日该团伙成员到服务台购买三盒海参，购买人并非王晓东本人，这点非常关键。其次，原告王晓东团伙与被告谈判赔偿5940元时，被告已经到金辰派出所进行了报案，也到食药局等部门进行了正面沟通。再次，根据被告的进销存单据分析，台账中记录2018年9月6日原告总共进货8盒海参，2019年3月18日数据记载为0盒，2019年5月15月数据变为了-3盒。最后，涉案海参不仅仅是被告超市有卖，像日新达、健之家便利店都有卖，销售条码是一致的，原告提供的该产品是不是被告超市卖出的也说不准。所以，被告合理怀疑原告购买的产品是否来自被告。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求提交了证据，并发表了质证意见，经本院审查，对原告提交的证据认证如下：证据1系原告身份证复印件，本院予以确认；证据2电子发票和证据3扫码购物小票，因显示原告王晓东向被告云南沃尔玛百货有限公司购买“盒装即食海参200G”3盒，故本院予以确认；证据4实物照片，经本院核对，予以确认与购物小票记载的产品一致；证据5昆明市盘龙区市场监督管理局作出的《投诉举报结案回复》和行政判决书，因涉及的产品与本案产品无关，本院不予确认其关联性。本院对两被告提交的证据认证如下：证据1视频，本院予以确认真实性；证据2中王晓东等人多次的索赔记录，系被告单方整理，本院不予确认；证据2中的民事判决书的真实性，本院予以确认；证据3的进销存清单，系被告单方出具，本院不予确认真实性；证据4的商品保质期管理原则，系被告内部的规章制度，本院不予确认其证明目的。以上证据未详尽论述证明目的的，将在下文论述。经审理，本院确认本案法律事实如下：2019年5月17日，闫俊宇在被告云南沃尔玛百货有限公司昆明霖雨路分店购买“盒装即食海参200G”3盒（198元/盒×3盒=594元）等产品，付款时，闫俊宇使用原告王晓东的手机在手机扫码付款通道进行手机扫码支付，该通道有被告沃尔玛霖雨路分店的工作人员在出口处对销售产品进行核对，付款成功后，手机付款系统自动生成电子购物小票和发票，购物小票和发票上均显示名称为王晓东。随即，闫俊宇将购买的物品和手机一同交给原告王晓东。经查，购买当天，“盒装即食海参200G”3盒已过期2天。另查明，原告王晓东与沃尔玛、其他超市等商家存在多起产品责任纠纷。本院认为：本案的争议焦点一是原告王晓东是否是涉案3盒“盒装即食海参200G”的购买者。本案中，通过被告提交的监控录像、原告陈述、案外人闫俊宇陈述可知，进店购买产品后进行支付的主体系闫俊宇。但通过原告王晓东提交的电子购物小票和电子发票显示，名称均为王晓东，故本院认为，可以视为被告对原告购买者身份进行了确认，故原告可以作为主体主张权利。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定：“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂；……”第一百四十八条规定：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”本案中，2019年5月17日，原告王晓东在被告沃尔玛霖雨路分店购买了“盒装即食海参200G”3盒（198元/盒×3盒=594元），该产品标注的生产日期是2018年5月16日，保质期记载为“-18摄氏度以下保存12个月”，故本院认为原告在购买涉案海参时该产品已经超过保质期2天，违反了食品安全法的相关规定，故本院支持被告沃尔玛霖雨路分店向原告退还货款594元并支付十倍赔偿金5940元。另,由于被告沃尔玛霖雨路分店系被告沃尔玛公司的分支机构，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条：“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”的规定，被告沃尔玛公司应当对以上款项的支付承担补充责任，即先以被告沃尔玛霖雨路分店管理的财产承担，不足以承担的由被告沃尔玛公司承担。关于被告辩称原告是以牟利为目的的敲诈勒索，因被告未提交证据证明，本院不予采信；关于被告辩称自己有严格的进销货管理制度、国际编码具有同一性、自己的进销货记录异常，故不能排除原告有可能是在其他商店购买了同样产品后在被告沃尔玛霖雨路分店付款的行为，本院认为被告并无证据证明以上观点，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告云南沃尔玛百货有限公司昆明霖雨路分店于本判决生效之日起十日内向原告王晓东退还货款594元，并支付十倍赔偿金5940元；二、被告云南沃尔玛百货有限公司对以上款项的支付承担补充责任；三、驳回原告王晓东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告云南沃尔玛百货有限公司昆明霖雨路分店、云南沃尔玛百货有限公司共同负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  起瑞遥人民陪审员  陈丽辉人民陪审员  李 波二〇一九年十二月二日书 记 员  杨森艳