河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终3388号上诉人（原审被告）：赵海英，女，1976年11月20日出生，汉族，住河南省遂平县。委托诉讼代理人：赵宇，驻马店市遂平县吴房法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：沈洪亮，男，1969年3月6日出生，汉族，住河南省遂平县。被上诉人（原审原告）：祝国志，男，1952年12月27日出生，汉族，住河南省遂平县。原审被告：王景祥，男，1973年1月4日出生，汉族，住河南省邓州市。上诉人赵海英因与被上诉人沈洪亮、祝国志、原审被告王景祥装饰装修合同纠纷一案，不服河南省遂平县人民法院(2019）豫1728民初26号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵海英及其委托诉讼代理人赵宇，被上诉人沈洪亮、祝国志到庭参加诉讼。原审被告王景祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。赵海英上诉请求:1、河南省遂平县人民法院(2019）豫1728民初26号民事判决，改判驳回二被上诉人对其的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由王景祥和被上诉人负担。事实和理由：一审法院以民法通则第一百六十七条规定，判决其对案涉债务承担连带清偿责任错误。其代理行为根本不属于该法条所规定的代理行为。本案中，收据上的签名系王景祥本人，其即未以自己的名义实施法律行为，也未以王景祥的名义实施法律行为，其不应当承担任何法律责任。即便其行为属于代理行为，也不存在法律规定的违法之所。沈洪亮、祝国志辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。沈洪亮、祝国志向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令二被告返还原告装修定金人民币40000元；2.由二被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2013年，原告沈洪亮与被告赵海英经人（赵海英姨夫沈国强）介绍相识。2015年农历12月，经赵海英介绍，二原告与被告王景祥相识，当时被告赵海英与王景祥系男女朋友关系。被告王景祥对原告沈洪亮介绍广东省××市的装修工程可以承包，原告沈洪亮遂与祝国志达成共同承包该工程的意向；后二原告曾到广东省××市工地现场（王景祥带领）进行查看。2016年2月3日，二原告与二被告在遂平县××××一酒店内见面，双方商谈装修承包合同及交纳定金一事，经双方商议最终确定装修定金为40000元。同日，原告祝国志与被告王景祥签订装修清包合同一份，内容如下“发包方：（甲方）王景祥承包方：（乙方）祝国志项目地址：广东省××市陈江五经集团，山水大观装饰工程兹有乙方现承包200套的装修工程，根据有关法律，法规的规定，结合本工程的具体情况，甲乙双方在平等，自愿的基础上协商一致达成以下条款，并共同遵守执行。一、付款方式1、工人进场后，甲方付乙方部分生活费2、工程进度至中期时，甲方付款40%3、工程完工后，甲方付款至75%4、总工程竣工后，甲方付至总工程量的90%5、验收合格后，甲方付至总工程量的97%，余款3%待一年保修期满后结算。二、其它协议1、现场施工，乙方一切服从甲方的管理2、乙方承包价为220元/m2，现场劳务、卫生管理全有乙方负责……本合同一式两份，甲乙双方各执一份，自签订之日起生效，履行完毕后即终止。甲方：（签章）王景祥乙方（签章）祝国志”，该合同上有王景祥的签名捺印，祝国志的签名捺印。同时，双方当事人并签订协议书一份“协议书1、关于垃圾在十间以内有乙方负责，十间以上由甲方负责。2、人力车、电锤、铁铲都有甲方负责。3、乙方施工范围：刮大白、墙砖、地砖、吊顶”。合同及协议签订后，二原告即支付被告王景祥现金20000元，双方商定另20000元由银行转账汇入王景祥账户；收到20000元现金后，被告王景祥及赵海英共同向二原告出具收据一份，内容为“收据2016年2月3日今收到沈红亮装修定金人民币肆万元整￥40000.00收款人王景祥”；庭审中，原告陈述该收据内容系被告赵海英书写，王景祥在收据上签名；被告赵海英认可收据内容系其书写，收据上的“王景祥”系王景祥本人亲自签署。2016年2月4日，原告祝国志妻子朱丽的银行账户向被告王景祥银行账户转入20000元。二原告交纳定金后，即派人去广东省××市工地现场查看，准备施工，却发现别人正在工地施工；二原告即找被告王景祥索要定金40000元，被告王景祥一直推脱，至今未付。后二原告联系不上王景祥，即找被告赵海英索要定金，赵海英告诉二原告其与王景祥已分手，其也找不到王景祥。2019年1月2日，二原告起诉来院，请求二被告返还定金40000元。一审法院受理该案后，鉴于被告王景祥下落不明，一审法院于2019年2月19日在检察日报上依法公告送达了有关应诉手续、开庭传票；公告期满后，被告王景祥仍未到庭参加诉讼。上为本案事实。一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案原告祝国志与被告王景祥签订的装修清包合同及协议书系双方当事人在平等、自愿的基础上协商签订，双方当事人签名后即依法成立生效，原被告双方均应按照合同约定履行各自的义务。现原告（沈洪亮、祝国志）按约定向被告王景祥交纳了装修定金40000元，而被告王景祥却未能履行合同；依据法律规定，原告方有权解除合同并要求被告承担违约责任。故二原告请求被告王景祥返还装修定金40000元的事实清楚，证据充分，予以支持。关于原告请求被告赵海英承担连带清偿责任的问题，一审法院认为，二原告系经被告赵海英介绍与被告王景祥相识，王景祥与赵海英系男女朋友关系，二原告有理由相信被告赵海英的行为即是代理王景祥，赵海英在收据上书写内容的行为可视为代理王景祥所为且王景祥未作反对表示，依据法律规定，被告赵海英与王景祥理应承担连带责任。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告王景祥于本判决生效之日起五日内返还原告沈洪亮、祝国志装修定金40000元；二、被告赵海英对以上债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费800元，由被告王景祥、赵海英负担。案件受理费原告已预交，被告王景祥、赵海英于本判决生效之日起五日内径行支付给原告沈洪亮、祝国志。二审中，当事人未提供新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为赵海英对案涉债务应否承担连带清偿责任。从案涉装修清包合同看，该合同系王景祥和祝国志签订。2016年2月3日的协议书的主体也是王景祥和祝国志。2016年2月3日收条收款人为王景祥，收条显示的主体系王景祥和沈红亮，转账凭证显示的接收款项的主体也是王景祥。从上述书面证据可以看出，本案装修定金合同的主体应为王景祥和沈洪亮、祝国志。并无证据证明赵海英系合同主体的一方，案涉收条虽然系赵海英书写，但收款人为王景祥，赵海英并没有实施代理行为。一审法院认定赵海英的行为系代理王景祥，并判决赵海英对案涉定金款项承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院予以纠正。综上所述，赵海英的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、维持河南省遂平县人民法院(2019）豫1728民初26号民事判决第一项；二、撤销河南省遂平县人民法院(2019）豫1728民初26号民事判决第二项；三、驳回沈洪亮、祝国志其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费800元，由被告王景祥负担；二审案件受理费800元，由沈洪亮、祝国志负担。本判决为终审判决。审判长  郭留会审判员  文德群审判员  杨振松二〇一九年十二月十二日书记员  邱营峥