广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民申601号再审申请人(一审被告)：宋俊鹏。委托诉讼代理人：甘国龙，上海众华律师事务所律师。再审被申请人（一审原告）：广州立根小额再贷款股份有限公司。法定代表人：游炳俊。委托诉讼代理人：陈莉，广东合富律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓涵，广东合富律师事务所律师。一审被告：张朋起。一审被告：宋雪云。一审被告：深圳市前海朋杰投资合伙企业（有限合伙）。执行事务合伙人：张鹏杰。一审被告：北京申子和股权投资合伙企业（有限合伙）。执行事务合伙人：张朋起。一审被告：鹏起科技控股集团有限公司。法定代表人：张鹏杰。上列一审被告的共同委托诉讼代理人：张付杰，上海众华律师事务所律师。再审申请人宋俊鹏因借款合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院作出的（2019）粤0104民初4229号民事调解书，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。申请人宋俊鹏申请称：(1)申请人认为实际的借款人是宋雪云与张朋起，申请人只是名义上的借款人。申请人作为名义借款人在借款的同时已经向出借人广州立根小额再贷款股份有限公司披露了实际使用人是宋雪云与张朋起，各方的真实意思表示仅为借名义借款人的名义，作为名义借款人的申请人并不实际参与借款关系的履行活动，也不享受借款活动所带来的实际利益，应认定实际使用人宋雪云与张朋起为实际借款人，由实际使用人宋雪云与张朋起承担偿还责任。(2)申请人认为实际贷款的金额是4637500元，不是500万。(3)申请人认为原审民事调解书与再审申请人的和解意向相违背。l、2017年2月8日下午16点，申请人接到公司通知在洛阳鹏起实业有限公司研发楼5楼会议室召开临时紧急会议。会议由时任洛阳鹏起实业有限公司总经理彭欣和副总经理宋雪云(张朋起配偶)主持，会议上时任总经理彭欣和副总经理宋雪云向参加会议的公司所有核心骨干50多人介绍说，此次会议是受公司董事长张朋起的委托召开的。董事长张朋起想要成为上市公司的大股东，需要在短时间内增值股票才能实现。这样就需要大量的资金，通过大银行借贷款周期长、手续繁琐。由于时间紧迫故选择前期与董事长张朋起有业务关系的广州金控进行运作，有董事长张朋起和上市公司进行担保，公司骨干员工50多人每人向广州金控贷款500万元为期半年。会议持续了20分钟后，洛阳鹏起实业总经理彭欣和副总经理宋雪云要求骨干员工50余人提供借款所需的户口本，结婚证，身份证等相关证件，统一复印两份，于9日、10日两天内交给财务部许晶。同时要求，由于公司是上市公司，出于保密性员工不要给家里人说，若家里人问起，就说公司培训要用。2017年2月11日，由公司统一订票安排我们50多借款人同乘坐洛阳龙门-广州南站高铁去广州(去广州过程中的花销全部由公司承担，车票上由宋雪云签字确认，以车票复印件为证)，晚上与鹏起科技领导董事长张朋起、时任财务总监孙潇桐、广金资本彭斌等人一起吃了饭并合影。2017年2月12日在酒店用过早餐后，在广金资本安排专人带领下，步行到金融街，分两队(具体位置记不清)，我们这队人到地方后，领队(记不清谁)说要办理银行卡和签文件，大家自己去办理，不分先后，上楼在一个小房间，里面大概有2个人(具体记不清2个还是3个)，大家一个挨着一个，交了5块钱办了广东华兴银行卡和U盾，并到隔壁办公室，用电脑没置密码，每个人发了一张便利贴，把名字、银行卡密码、U盾用户名和密码写在上面，上交公司(具体交给谁记不清了)。申请人是先办银行卡。然后再上楼签署文件(有些人先签字后办卡)。在上楼后里面是一个会议室，里面会议桌坐了一圈不知道什么单位的办公人员，人很多，从门口开始转圈办理，他们翻页让签字、按手印，看不见内容，也不知道签署了几份，什么话也没有说，也没有给申请人一份签署过的文件。当时内心很迷茫，虽然不知道文件内容，觉得领导不会害自己，想到公司这么多人签了，领导都保证了，也就签了。广州银行卡和U盾自从收走后，再也没见过，不知去向。当时不知道自己向谁借了钱，也不知道借了多少钱，利息多少，什么时间还，只知道公司以我们的名义借了钱，公司还钱，不用我们担心。2017年2月13日乘坐飞机从广州至郑州，坐高铁返回洛阳。本次去广州的行程都是公司安排的，期间车费、住宿费、餐费都不是个人承担，自己没有出过一分，全部都是由公司出的。所谓的500万借款申请人没有花过一分钱，账户直接的往来，申请人完全的不知情，自己从来没有接触过。2018年大约9月公司工资出现拖欠现象，公司领导组织开会，说因公司无法还款，广州立根小额再贷款股份有限公司因为借款是我们签的字要起诉我们，张朋起董事长讲大家不要担心，上市公司会放弃一些权益，让给广州立根小额再贷款股份有限公司，不会向大家追讨，不会影响大家的生活，就算没有广州金控，公司还有许多选择，有许多人、机构对公司感兴趣。其后大约开过3—5次会，张朋起多次向大家保证不会让我们还款，金控顺利的话会在2019年3—4月份进入。其中广州金控的领导也到过鹏起实业，开会说像我们公司这些债务都是小问题，他们见过更烂的公司，鼓励大家安心工作，金控进入后能为大家提供一个更好的发展空间，支持大家开创新项目。借款人不是再审申请人，而是张朋起、宋雪云在用，我们只是起到一个桥梁的作用，实际上贷款的钱是张朋起、宋雪云用的。其中贷款利息都是宋总另外安排有人在缴纳。2、2019年1月至3月公司有几个人被起诉，广金资本的领导游炳俊、彭斌等组织开会说，一些人被起诉是必须的，是广州金控进入上市公司鹏起科技发展股份有限公司的必要程序，同时，为了方便广州金控进入需要走一些法律的必要程序，让大家签署和解协议，只要大家签了和解协议，后期广州金控会处理，不会影响到我们，借款的事以后和我们没有关系。当时事情已经走到了起诉这一步，不签和解协议就要被起诉，为了不被起诉，没办法也得签。张朋起也开会说过，为了解决案件问题，请了郭锋2人为律师，为大家处理诉讼，让我们大家签订委托书，委托这两个律师打官司。至此之后没有得到过任何关于案件的任何信息，没有收到传票文书、不知道哪个法院、什么时候开庭、什么时候审理协调的、不知道调解得是什么内容、什么结果，律师从此再没出现过，2019年7月听公司传来信息说案件已经结束，判决我们还款等法院执行这些内容。3、再审申请人与广州立根小额再贷款股份有限公司签订贷款合同是借款500万，实际到账数额是4637500元，这种情况不符合贷款的法律规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。4、调解笔录上调解的内容与民事调解书上的事实不相符，违反了再审申请人的和解意向。在2019年3月25日下午14时30分广州市越秀区人民法院236法庭调解笔录中记载被告二到被告六：我方自愿承担本案所涉全部债务并承诺承担后不向借款人(也是再审申请人)追索。而在广东省广州市越秀区人民法院(2019)粤0104民初4229号民事调解书中明确表明再审被申请人广州立根小额再贷款股份有限公司有权立即向再审申请人向法院申请强制执行。根据《民事诉讼法》第一百二十八条规定当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议违反法律的，可以申请再审。经人民法院核查属实的，应当再审。故请求：1、撤销广东省广州市越秀区人民法院(2019)粤0104民初4229号民事调解书；2、依法对本案进行再审。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定：“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审”。根据原审卷宗记录，申请人在原审诉讼时，委托了代理律师作为其诉讼代理人，代理律师的权限中包括可以和解或者调解。根据原审调解笔录显示，在最后出具调解方案时，被申请人提出的调解方案以及原审法院确认的调解方案，与原审法院做出的涉案调解书内容一致，包括申请人代理人在内的各方当事人均表示同意并签名确认。申请人主张疏于审阅上述笔录，并非其真实意思表示，并无相应的证据证实，被申请人亦不予确认，故申请人主张原审调解书并非其自愿签订，违背其真实意思表示，依据不足，本院不予采纳。而经审查，申请人对于涉案借款合同的签订、借款的流转、使用目的均全程参与并知悉，亦对涉案借款所产生的后果知悉并有相应的利益期待。申请人在原审法院调解过程中，亦明确自愿共同承担还款责任，故原审调解书内容并未违反法律规定。申请人主张其不应承担共同还款责任，依据不足，本院不予采纳。综上，申请人宋俊鹏的主张不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定裁定如下：驳回宋俊鹏的再审申请。审判长  杨晓航审判员  肖逸思审判员  谭健颖二〇一九年十二月三十日书记员  叶永峰梁月英