云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终7657号上诉人（原审原告）：王江，男，1967年4月25日生，汉族，住黑龙江省尚志市。被上诉人（原审被告）：官渡区福利二手车经济服务部，住所地云南省昆明市官渡区六甲街道办事处盘龙社区福保路1号凯旋利现代城4幢2层216号。经营者：张文东，男，汉族，1975年2月20日生，住云南省曲靖市会泽县。上诉人王江因与被上诉人官渡区福利二手车经济服务部产品销售者责任纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初4010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王江、被上诉人的经营者张文东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王江上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人退还上诉人购车款68000元，赔偿保险费2905.58元，保养费、维修费1250元，三倍赔偿购车款204000元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人因生活消费需要，于2019年3月16日从被上诉人处购得涉案车辆，购车前及购车过程中，被上诉人均承诺该车系2015年落户，现系第二次过户，无肇事，行驶里程16156公里。上诉人2019年3月21日发现，该车曾在云南中博汽车销售服务有限公司维修过21次，实际过户四次，且在2016年12月15日行驶里程已达75244公里。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）第二条、第五十五条第一款，被上诉人构成销售欺诈，应承担三倍赔偿。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，认定上诉人承担举证不能的法律后果，系适用法律错误。根据《消费者权益保护法》第二十三条、参照最高人民法院指导案例17号张莉诉北京合力华通汽车服务有限公司买卖合同纠纷案的裁判要点2，汽车销售者承诺向消费者出售没有使用或维修过的新车，消费者购买后发现系使用或维修过的汽车，销售者不能证明已履行告知义务且得到消费者认可的，构成销售欺诈，应按照《消费者权益保护法》赔偿损失。据此，被上诉人应就其已履行告知义务且得到消费者认可负举证责任。被上诉人答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。王江向一审法院起诉请求：一、撤销原告与被告于2019年3月16日签订的《售车协议》；二、被告退还原告购车款68000元；三、被告赔偿王江保险费2905.58元；四、被告赔偿王江保养费、维修费1250元；五、被告三倍赔偿王江购车款204000元；六、判令被告承担本案诉讼费。一审法院确认如下案件事实：2019年3月16日，原告王江与被告官渡区福利二手车经济服务部签订一份《售车协议》。协议约定：现官渡区福利二手车经济服务部将车牌号为云Ａ×××××，车架号为881726的冀搏车一辆以人民币72000元售给原告王江；此车自售车之日起，以后的债权债务、经济纠纷、闯红灯、交通事故及车辆机械损坏等由原告负责；车辆手续双方当面交清，如需过户，被告提供有关资料，过户过程中产生的费用由被告负责；购车先交定金1000元，待手续办妥后付清尾款71000元；肇事、泡水、火烧由被告负责；发动机正常行驶保修三年。协议签订后，原告向被告交付购车订金，被告将车交付原告。2019年3月18日双方办理了车辆过户手续，原告将车辆尾款67000元支付给被告。该车实际成交价68000元。2019年3月21日，原告将车送至云南中博汽车销售服务有限公司维修，随即发现该车过去在云南中博汽车销售服务有限公司已经维修过21次，实际为四次过户车辆，而且在2016年12月15日行驶里程达75244公里。原告遂认为被告具有销售隐瞒欺诈行为，经与被告协商未果，双方于2019年3月21日在昆明市消费者协会协商调解未能达成一致意见。昆明市消费者协会下达了编号为20190329的《昆明市消费者协会投诉终止调解通知书》。现原告以被告具有欺诈为由诉至一审法院主张诉请。一审法院认为：本案原告从被告处购买车辆后，双方当事人便形成车辆买卖关系，原告作为消费者，被告作为销售者，以此形成了产品销售者责任纠纷民事法律关系。双方当事人在平等、自愿、合法的基础上所签订的《售车协议》合法有效。本案双方当事人所争议的焦点问题是，被告所销售给原告的车辆在销售过程中对原告是否具有欺诈行为并构成销售欺诈；原告的诉请是否具有事实及法律依据。就被告所销售给原告的车辆在销售车辆过程中对原告是否具有欺诈行为并构成销售欺诈的问题，原告在审理过程的举证过程中虽然已从车辆销售之前的保养维修记录证明该车辆之前的行使里程为75244公里，并有多次维修记录和四次过户记录，但由于原、被告所买卖的车辆系二手车辆，从双方所签订的《售车协议》中被告也未向原告承诺过所销售车辆的里程数和过户次数，至于车辆销售维修记录，毕竟被告所销售给原告的车辆系已经使用五年的二手车辆，车主对车辆使用过程中的正常保养维修也是符合常规的，对二手车的认知是在其可控的认知范围，并且原告所提供的维修记录也不能证明被告所销售的车辆系双方合同约定的肇事车辆由被告负责，原告所提供的编号为20190329的《昆明市消费者协会投诉终止调解通知书》中所载明的情况也是双方在调解过程中的各执一词，也不能证明被告在销售过程中对车辆的里程数、维修、过户次数问题对原告进行过承诺。故原告主张被告在销售过程中以隐瞒车辆的销售过户次数、车辆的里程数及车辆的多次维修为由主张销售欺诈的证据不足。根据国家工商行政管理总局《侵害消费者权益行为处罚办法》第四条关于“经营者为消费者提供商品或者服务，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，依照《消费者权益保护法》等法律、法规的规定和与消费者的约定履行义务，不得侵害消费者的合法权益”、第五条第七项关于“在销售的商品中掺杂、惨假，以假充真、以次充好，以不合格商品冒充合格商品”、第六条关于“经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面、准确，不得有下列虚假或者引人误解的宣传行为：（七）谎称正品销售处理品、残次品、等外品等商品”的规定，本案中，被告所销售给原告的车辆系使用五年的二手车辆，双方在平等、自愿、合法的基础上所签订的《售车协议》，被告也不具有在车辆销售过程中掺杂、惨假，以假充真、以次充好，以不合格商品冒充合格商品的行为，被告在车辆销售过程中所提供给原告的信息，也没有证据证明具有虚假或者引人误解的宣传行为。故原告所主张的销售欺诈事实，不予确认。就原告的诉请是否具有事实及法律依据的问题，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条关于“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”、《中华人民共和国民法通则》第四条关于“民事活动应当遵循自愿、平等、等价有偿、诚实信用的原则”、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条关于“经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则”、第五条第一款关于“国家采取措施，保障消费者依法行使权利，维护消费者的合法权益”、第六条第一款关于“保护消费者的合法权益是全社会的共同责任”、第十六条第一款关于“经营者向消费者提供商品或服务，应当依照本法或其他有关法律、法规的规定履行义务”、第二十三条第一款关于“经营者应当保证在正常使用该商品或者接受服务的情况下其提供的商品或服务应当具有的质量、性能、用途和有效期限；但消费者在购买该商品或者接受服务前已经知道其存在瑕疵，且存在的瑕疵不违反法律强制性规定的除外”、第五十五条关于“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿费用不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”本案中，由于原告所主张的销售欺诈事实，原告所提供的证据均不能证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对证据提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告将承担举证不能的法律后果。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告王江的诉讼请求。案件受理费5442元，减半收取2721元由原告承担，其余2721元退还原告。本案二审期间，上诉人提交了以下证据：1.照片，拟证明上诉人在被上诉人处第一时间拿出发票并由王彩丽进行拍照，现在手机中留存并能证明时间，该车原来是张志玉的，在过完户的大照片上又发现其他两人的名字，被上诉人欺诈消费者是一手车源；2.照片，拟证明该车的情况和电话，被上诉人欺诈上诉人；3.照片，拟证明大灯角断裂的照和胶粘的痕迹，该车出过事故；4.照片，拟证明被上诉人店里面的承诺；5.4S店维修单，拟证明该车曾经出过事故，2015年4月27日在4S店维修过；6.消费者投诉书，拟证明上诉人去消费者协会投诉过被上诉人。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对上述证据，本院将根据法律规定并结合在案其他证据和案件事实予以综合评判。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人提交的证据不能证明系针对涉案车辆的宣传，也不能证明被上诉人对里程、过户次数和维修记录等进行过承诺，同时上诉人主张的涉案车辆的过户次数和行驶里程并非车辆本身的瑕疵，维修记录一审判决已阐述清楚，在案证据不足以证明该车出过事故。此外，对于二手车而言，所谓瑕疵的标准也应有别于新车，上诉人引证案例中的观点系针对新车而言，对本案不适用。因此，一审判决并无不当。综上所述，王江的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5442元，由上诉人王江负担。本判决为终审判决。审判长 王 立审判员 李彩云审判员 郑会利二〇一九年十二月十三日书记员 李佳芮