安徽省滁州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）皖11行终125号上诉人（原审原告）梁琛，男，1984年3月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。被上诉人（原审被告）明光市公安局，住所地安徽省明光市龙山东路111号，统一社会信用代码113411820032227094。法定代表人陈松，该局局长。出庭负责人胡从华，该局副政委。委托代理人高强，该局法制大队民警。委托代理人阚乃国，该局城西派出所民警。被上诉人（原审被告）滁州市公安局，住所地安徽省滁州市南谯区龙蟠大道111号，统一社会信用代码11341100003205589E。法定代表人张祖武，该局局长。出庭负责人程强，该局副局长。委托代理人张宏军，该局法制支队副支队长。委托代理人郭振宇。原审第三人王长刚，男，1988年10月23日出生，汉族，户籍地安徽省明光市，经常居住地安徽省明光市。上诉人梁琛因与被上诉人明光市公安局、滁州市公安局治安行政处罚及行政复议一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2019）皖1103行初33号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，2019年1月19日15时许，王长刚驾驶苏Ａ×××××轿车在明光市明西高速路口同梁琛驾驶的皖Ｃ×××××箱式货车因避让车辆发生矛盾，后王长刚驾驶车辆追撵至104国道明光市明西街道办事处岗集段将梁琛的货车逼停，王长刚下车用脚踹货车左侧车门，并将左侧倒车镜打碎，后王长刚进入货车驾驶室内用拳将梁琛左眼部打伤。梁琛通过110报警称岗集卫生院路口有两名司机打架，明光市公安局城西派出所随即前往事发现场进行调查、勘验等，询问了当事人。2019年1月20日，明光市公安局城西派出所以王长刚涉嫌寻衅滋事予以受案处理，询问了王长刚、王某，并向当事人宣读公安行政案件权利义务告书，并对梁琛的损伤程度进行鉴定，经鉴定梁琛左眼部挫伤损伤程度为轻微伤。明光市公安局城西派出所分别于2019年1月31日、2019年2月1日将鉴定意见书送达给王长刚和梁琛。2019年2月12日，明光市公安局给王长刚制作行政处罚告知笔录，告知拟对其作出行政处罚决定的事实、理由、依据以及处罚结果。王长刚称不提出陈述和申辩。2019年2月12日，明光市公安局作出并向王长刚和梁琛送达明公（城西）行罚决字[2019]147号行政处罚决定书，载明：“2019年1月19日15时许，王长刚驾驶苏Ａ×××××轿车在明光市明西高速路口同梁琛驾驶的皖Ｃ×××××箱式货车因避让车辆发生矛盾，后王长刚驾驶车辆追撵至104国道明光市明西街道办事处岗集段将梁琛的货车逼停，王长刚下车用脚踹货车左侧车门，并将左侧倒车镜打碎，后王长刚进入货车驾驶室内用拳将梁琛左眼部打伤。经明光市公安局法医鉴定：梁琛左眼部挫伤损伤程度为轻微伤。以上事实有证人证言、现场勘验笔录、嫌疑人的陈述和申辩、法医鉴定等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二、三、四项之规定，予以行政拘留十二日处罚。执行期限：自2019年2月12日至2019年2月24日止。”2019年2月12日明光市公安局向王长刚家属送达行政拘留家属通知书，并将王长刚送交明光市拘留所执行拘留。梁琛不服，遂向滁州市公安局申请行政复议，滁州市公安局予以受理。2019年3月29日，滁州市公安局向明光市公安局送达了滁公复答字【2019】11号《行政复议答复通知书》。2019年5月24日，滁州市公安局向明光市公安局和梁琛送达行政复议期限延长通知书。2019年6月6日，滁州市公安局作出滁公复决字【2019】11号行政复议决定书，决定维持明光市公安局作出的明公（城西）行罚决字【2019】147号行政处罚决定。梁琛对此不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为，本案争议焦点为：明光市公安局作出的行政处罚决定是否合法？滁州市公安局复议程序是否符合行政复议法律、行政法规和工作规范的程序要求？明光市公安局作出的明公（城西）行罚决字【2019】147号行政处罚决定，认定2019年1月19日15时许，王长刚驾驶苏Ａ×××××轿车在明光市明西高速路口同梁琛驾驶的皖Ｃ×××××箱式货车因避让车辆发生矛盾，后王长刚驾驶车辆追撵至104国道明光市明西街道办事处岗集段将梁琛的货车逼停，王长刚下车用脚踹货车左侧车门，并将左侧倒车镜打碎，后王长刚进入货车驾驶室内用拳将梁琛左眼部打伤,经鉴定梁琛左眼部挫伤损伤程度为轻微伤。有王长刚、梁琛、王某的询问笔录、现场勘验笔录、法医学人体损伤程度鉴定书等证据为证，认定事实清楚，证据确实充分。明光市公安局城西派出所接到报案后,依法进行受案、调查、委托鉴定等，在作出行政处罚决定前，向王长刚告知拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据及处罚内容，王长刚表示不提出陈述和申辩。明光市公安局作出行政处罚决定后，依法送达当事人，向王长刚家属送达行政拘留家属通知书，并将王长刚送交明光市拘留所执行拘留。明光市公安局作出的行政处罚决定程序合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条:有下列行为之一的,处五日以上十日以下拘留,可以并处五百元以下罚款;情节较重的,处十日以上十五日以下拘留,可以并处一千元以下罚款:(一)结伙斗殴的;(二)追逐、拦截他人的；(三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；(四)其他寻衅滋事行为。根据上述规定，明光市公安局作出给予王长刚处行政拘留十二日的行政处罚决定，适用法律正确。滁州市公安局复议程序符合行政复议法律、行政法规和工作规范的程序要求，对明光市公安局作出的《行政处罚决定书》事实证据、法律依据、程序等审查认定正确，复议结果合法正当。综上所述，明光市公安局作出的《行政处罚决定书》明公（城西）行罚决字【2019】147号以及滁州市公安局对该案作出的行政复议决定书证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，梁琛的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告梁琛的诉讼请求。案件受理费50元，由原告梁琛负担。上诉人梁琛上诉称，请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或者依法改判；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、其在一审庭审中出示了两组证据，一组是照片，另一组是两份门诊病历，但是一审判决并未记载其出示的证据，属于程序不当。2、对于明光市公安局出具的询问笔录、勘验笔录等证据真实性存在异议，首先，证人王某与王长刚同车，有利害关系，王某的证言不应被采纳；其次现场是有监控的，但是明光市公安局没有调取，提供该份监控视频；第三，案发时王长刚又叫了一个到现场，与王某、王长刚三人一起威胁、辱骂、恐吓其，但是这个人没有被公安部门问话。3、在其与王长刚发生冲突之后，王长刚动手打其之前，其报警，但此时王长刚扬言“你报警了吗，110来了，我照样打你”，并不是一审判决中查明的“梁琛通过110报警称岗集卫生院路口有两名司机打架”。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序存在不当，王长刚等人借故生非、随意殴打、多次拦截、辱骂、恐吓其，造成交通拥堵，公共场所秩序混乱，情节严重，已经构成寻衅滋事罪，应当负刑事责任。被上诉人明光市公安局辩称，其作出的处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人滁州市公安局辩称，王长刚的行为违反了治安管理处罚法的相关规定，但未达到《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事罪刑事案件适用法律若干问题的解释》规定的情节恶劣或者情节严重的程度。明光市公安局作出的行政处罚事实清楚，程序合法，适用法律正确。其严格按照行政复议法相关规定的条件、程序和期限受理、审查、决定、告知、送达，做到了程序合法，适用法律正确。综上，请求判决驳回梁琛的诉讼请求。原审第三人王长刚述称，请求驳回上诉，维持本案的处罚决定和复议决定。被上诉人明光市公安局向原审法院提举的证据、依据材料有：证据一，行政处罚决定书、调查报告、受案登记表、受案回执、告知笔录、执行回执、送达回执、内部审批、拘留家属通知书，拟证明其作出的行政处罚决定程序合法，处罚适当；证据二，询问笔录、权利义务告知书、勘验笔录、接受证据清单、鉴定意见、户籍证明、前科证明、情况说明，拟证明其作出的行政处罚决定事实清楚，证据确实；证据三，《中华人民共和国治安管理处罚法》节选，拟证明适用法律正确。被上诉人滁州市公安局向原审法院提举的证据、依据材料有：行政复议申请书复印件、明光市公安局行政处罚决定书复印件、原告的身份证复印件、原告的照片复印件、《滁州市公安局行政复议提交答复通知书》复印件、《明光市公安局行政复议书面答复》复印件、《滁州市公安局行政复议期限延长通知书》、《滁州市公安局行政复议决定书》复印件、送达回执复印件，拟证明依法受理，合法审查，依法作出复议决定并送达。上诉人梁琛向原审法院提举的证据有：证据一，照片2张，拟证明王长刚当时造成交通瘫痪，造成大面积堵车，给本地造成严重的恶劣影响；证据二，门诊病历2份，拟证明王长刚打了其左眼睛，造成眼睛玻璃体混浊。上述证据均随卷移送本院。原审法院对本案证据的认定符合法律规定。本院对原审法院查明的案件事实依法予以确认。本院认为：综合各方举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是明光市公安局作出的涉案行政处罚决定及滁州市公安局作出的行政复议决定是否合法。明光市公安局作出的涉案行政处罚决定认定的事实为“2019年1月19日15时许，王长刚驾驶苏Ａ×××××轿车在明光市明西高速路口同梁琛驾驶的皖Ｃ×××××箱式货车因避让车辆发生矛盾，后王长刚驾驶车辆追撵至104国道明光市明西街道办事处岗集段将梁琛的货车逼停，王长刚下车用脚踹货车左侧车门，并将左侧倒车镜打碎，后王长刚进入货车驾驶室内用拳将梁琛左眼部打伤。经明光市公安局法医鉴定：梁琛左眼部挫伤损伤程度为轻微伤”。该事实有明光市公安局调查的证据予以证实，且梁琛也不持异议。因此，梁琛上诉提出询问笔录、勘验笔录等证据真实性存在异议；王某的证言不应被采纳；没有调取现场监控的等与案件事实相关的主张不能成立，本院不予支持。梁琛上诉还提出一审判决未记载其出示的证据，属程序不当的主张。经查，梁琛在一审中提供两组证据，在一审庭审中已经举证、质证，并且一审判决也对梁琛提供的证据进行了认证和确认，一审程序合法，其提出的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。梁琛上诉主要认为，王长刚的行为已构成寻衅滋事罪，应当负刑事责任。本案审查的是涉案行政处罚决定及行政复议决定是否合法，审查对象为行政行为。明光市公安局根据上述违法事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条的规定，对王长刚作出行政拘留十二日的行政处罚决定，该处罚事实清楚，适用法律正确，处罚适当。滁州市公安局维持该处罚决定并无不当，程序合法，本院依法予以确认。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人梁琛负担。本判决为终审判决。审判长  司金虎审判员  王忠良审判员  苏春琴二〇一九年十二月二十四日书记员  周 杨附本案适用法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。