河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民终5423号上诉人（原审原告,反诉被告）:西安华油兴科技术开发有限公司。住所地：西安市经济开发区海璟国际2幢2单元20906室。法定代表人：宋涛，该公司董事长。委托诉讼代理人:马芳馨，河南秉义律师事务所律师。委托诉讼代理人：白春花，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。上诉人（原审被告，反诉原告）:河南省太锅锅炉制造有限公司。住所地：太康县张集乡311国道旁。法定代表人：李杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡婧，河南众望律师事务所律师。委托诉讼代理人：荣小龙，河南阳夏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李杰，男，1962年5月16日出生，汉族，住河南省太康县。被上诉人（原审被告）：田凤英，女，1962年1月17日出生，汉族，住郑州市金水区。上列二被上诉人的共同委托诉讼代理人：蔡婧，河南众望律师事务所律师。上列二被上诉人的共同委托诉讼代理人：荣小龙，河南阳夏律师事务所律师。上诉人西安华油兴科技术开发有限公司（以下简称西安华油兴科公司）、上诉人河南省太锅锅炉制造有限公司（以下简称河南太锅锅炉公司）因与被上诉人李杰、田凤英定作合同纠纷一案，不服太康县人民法院（2019）豫1627民初2355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人西安华油兴科公司的委托诉讼代理人马芳馨、白春花，被上诉人河南太锅锅炉公司的委托诉讼代理人蔡婧、荣小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西安华油兴科公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判解除西安华油兴科公司与河南太锅锅炉公司签订的《2017年新疆石西油田作业区导热油炉系统技术协议书》和《2017年新疆石西油田作业区导热油炉系统设备采购及安装合同》；3.依法改判河南太锅锅炉公司退回西安华油兴科公司货款1485000元并赔偿损失667758元（其中包括实验用导热油款485000元、履约保证金30000元和差旅费152758元），以上两项共计2152758元；4.改判李杰和田凤英在应缴未缴出资的范围内对第3项上诉请求承担补充赔偿责任；5.一、二审诉讼费用由河南太锅锅炉公司等承担。事实和理由：第一，河南太锅锅炉公司违约所供导热油系统设备质量不符合双方协议，致使西安华油兴科公司合同目的不能实现，合同应当予以解除，一审判决合同继续履行没有依据，是错误的。河南太锅锅炉公司导热油炉系统设备质量不符合双方协议约定，终端用户新疆油田公司已经重新购买设备，一审判决机械履行合同已经没有任何意义，西安华油兴科公司的合同目的不能实现，合同应予解除。第二，一审判决认定锅炉存在的质量问题不是主要质量问题，可通过修理、重做等完成，不应解除合同是错误的。河南太锅锅炉公司所供系统设备三分之二以上不符合技术协议要求，构成根本违约，不能通过修理、更换或减少价款的行使来承担违约责任，只能退货。第三，西安华油兴科公司要求退货退款并赔偿损失有事实和法律依据。第四，河南太锅锅炉公司股东李杰和田凤英应当在未出资范围内对第一项诉讼请求承担补偿赔偿责任。经查询河南太锅锅炉公司的工商登记得知，该公司注册资本11160万元，其中李杰持股比例为82.46%，田凤英持股比例为17.54%，2014年6月9日该公司将注册资本由3160万元变更为11600万元，但未见到增资8000万元的出资到位凭证，因此，就增加的8000万元注册资金，股东出资没有到位，李杰和田凤英应当在未出资范围内对第一项诉讼请求承担补充赔偿责任。河南太锅锅炉公司辩称，西安华油兴科公司的上诉请求不能成立，其上诉理由与事实不符，应依法驳回其上诉。第一，河南太锅锅炉公司的产品主体合格，且符合双方签订的技术协议要求，一审时法院委托上海华碧检测技术有限公司对锅炉进行鉴定，由于其鉴定多处与客观不符，河南太锅锅炉公司申请了浙江省机电产品质量检测所进行重新鉴定，鉴定结论是河南太锅锅炉公司的锅炉符合技术协议的要求，而西安华油兴科公司在上诉状中明知鉴定结果是符合协议要求，却不顾事实说鉴定结果不符合技术协议要求；根据该鉴定报告，仅仅是锅炉配套的极小部分附件不符合技术协议要求，但也符合国家标准和合同约定，且锅炉配套的附件与锅炉并非一个整体，所有附件都是独立的，都可以另行更换，且河南太锅锅炉公司也同意对不符合协议约定的附件，为西安华油兴科公司进行免费更换或维修，西安华油兴科公司不顾事实把附件说成与锅炉不可分割的整体，且把极少的不符合协议约定的附件等同于锅炉主体价格之外的全部价格说成占合同总价格的三分之二，也是违背事实，不符合协议约定的附件部分所占比例不足百分之十，因此，本案不符合合同法约定的解除条件，法律应维护交易的稳定性，本案不构成根本违约，合同应继续履行。第二，西安华油兴科公司应将新疆客户与其解除合同，作为其与河南太锅锅炉公司解除合同的理由，新疆客户仅仅通过口头说产品质量不合格就与西安华油兴科公司解除合同，西安华油兴科公司应当依法对新疆客户进行维权，西安华油兴科公司购买的河南太锅锅炉公司的锅炉是100多万元，而转卖给新疆客户的是将近400万元，这才是新疆客户解除合同的理由，因此，请求依法驳回西安华油兴科公司的上诉请求。李杰、田凤英述称，同意河南太锅锅炉公司的答辩意见。河南太锅锅炉公司上诉请求：维持一审判决第一项、第二项，将第三项改判为西安华油兴科公司向河南太锅锅炉公司支付货款10万元（将不符合《技术协议》的个别配件、辅件，河南太锅锅炉公司不再承担维修、更换义务）。事实和理由：第一，本案纠纷的本体质量合格，仅部分配套辅件不符合相关约定，不构成根本违约，不符合合同的解除条件。涉案的三台锅炉本体质量完全合格，且符合河南太锅锅炉公司与西安华油兴科公司签订的《技术协议》要求，仅仅是部分配套辅件如储油罐、膨胀槽等小件不符合《技术协议》要求，从双方签订的《2017年新疆石西油田作业区导热油炉系统设备采购及安装合同》可以看出，锅炉本体才是该合同的主要部分，配套辅件只是锅炉本体运行的辅助设备，这些配套辅件如果存在问题，是随时可以维修或更换的，而且河南太锅锅炉公司也随时愿意就不符合约定的配套辅件进行更换。本案不符合合同解除的条件，西安华油兴科公司无权要求退款。新疆油田物资供应总公司与西安华油兴科公司解除合同与否，应由西安华油兴科公司向新疆油田物资供应总公司依法维权，不得作为西安华油兴科公司与河南太锅锅炉公司解除合同的理由。一审判决第一项、第二项驳回西安华油兴科公司的诉讼请求，并判令西安华油兴科公司继续履行合同，认定事实和适用法律完全正确。第二，西安华油兴科公司不符合《技术协议》的个别辅件，仅能要求河南太锅锅炉公司承担修理、更换或减少价款等违约责任，若西安华油兴科公司不愿意河南太锅锅炉公司进行修理、更换，河南太锅锅炉公司自愿减少价款65000元。依据相关法律规定，对于质量不符合约定的配套辅件，西安华油兴科公司应要求河南太锅锅炉公司承担维修、更换、重做、减价，未果后再要求退回货款，西安华油兴科公司未经修理、更换、重做、减价，就直接要求退回货款，与法律规定不符。因为本案主物（锅炉本体）是符合合同约定的，只有部分从物（配套辅件）不符合合同约定，即使西安华油兴科公司要求解除合同退换货款，解除合同的效力也不应及于主物（锅炉本体），西安华油兴科公司也只能要求就不符合合同约定的部分从物，如储油罐、膨胀槽等配套辅件解除合同，并退换该部分辅件的货款。现西安华油兴科公司仍欠河南太锅锅炉公司剩余货款165000元，如果西安华油兴科公司不同意河南太锅锅炉公司就不符合合同约定的配套辅件进行维修、重做或更换，西安华油兴科公司仍应向河南太锅锅炉公司至付剩余货款165000元。即使西安华油兴科公司不同意维修、重做或更换（虽达不到《技术协议》要求，但并非不能使用，因该《技术协议》的要求高于国家标准，而涉案的辅件符合国家标准和行业标准），其只能主张减少价款，法院酌定从西安华油兴科公司拖欠河南太锅锅炉公司的165000元货款减少部分价款后，西安华油兴科公司仍应就剩余部分向河南太锅锅炉公司支付，现河南太锅锅炉公司自愿减少65000元的价款，西安华油兴科公司仍应向河南太锅锅炉公司支付剩余货款10万元。西安华油兴科公司辩称，第一，河南太锅锅炉公司认为案涉锅炉本体质量合格，仅配套辅件不符合相关约定，不构成根本违约，不符合合同的解除条件的上诉理由是不能成立的。1.依据双方签订的《2017年新疆石西油田作业区导热油炉系统设备采购及安装合同》的约定，西安华油兴科公司购买的是导热油炉系统设备不是单一的锅炉主体；导热油炉系统设备总造价1650000元，三台加热炉主体锅炉的价格为517000元，所占比例不足三分之一；西安华油兴科公司购买的导热油炉系统设备是一个整体，从该设备的构成和价款上均可以看出，锅炉本体和其他设备不是主物和从物的关系，即使三台加热炉主体锅炉有检验合格证书，但除锅炉之外的配套设备不合格，该导热油炉系统设备整体仍然是不合格产品，存在巨大的安全隐患，仍不能使用；两份鉴定报告显示河南太锅锅炉公司所供导热油炉系统设备质量不符合合同约定，属于严重违约，西安华油兴科公司享有法定解除权，本案的导热油炉系统设备是新疆公司用于天然气加热使用，新疆油田是我国西北边界的重要石油动脉，该设备是一套系统设备，若由于辅件、配件及阀门不合格造成天然气漏气，将导致天然气爆炸，会造成巨大的人身伤亡损失和财产损失，存在重大的安全隐患。第二，河南太锅锅炉公司在上诉状中称“新疆公司与西安华油兴科公司解除合同与否应由西安华油兴科公司向新疆公司维权，不得作为与河南太锅锅炉公司解除合同的理由”的观点不能成立。根据二审提供的新证据河南太锅锅炉公司出具的授权书显示，河南太锅锅炉公司作为投标合作者在授权书中承诺履行招标文件中所规定的义务，因此，新疆公司要求解除合同，退回货物并没收履约保证金的后果，河南太锅锅炉公司也应当承担。第三，河南太锅锅炉公司提出的重做和修理不能实现合同目的，西安华油兴科公司与河南太锅锅炉公司之间的买卖合同应当予以解除。1.从合同履行时间上看，河南太锅锅炉公司没有修理重做的时间，不能在终端用户新疆油田公司要求的合同履行期内提供符合合同质量要求的锅炉系统该设备。2.新疆公司已经重新购置设备，修理重做已经没有任何意义。3.事实上，从设备检验不合格后，西安华油兴科公司多次与河南太锅锅炉公司交涉商谈，河南太锅锅炉公司均不予理睬，没有采取任何积极的合同补救措施。4.从设备检验不合格后到2018年11月13日西安华油兴科公司发出退款退货的函件，再到2019年9月6日发出解除合同的通知，直至到目前，河南太锅锅炉公司也没有主动履行修理重做义务，并不是西安华油兴科公司不给其提供机会。第四，河南太锅锅炉公司的代理人在庭审中的不实陈述，应承担相应的法律责任，代理人不真实的法庭陈述与代理人作为人大代表的身份不相称。1.河南太锅锅炉公司称新疆公司解除合同的理由是因为价款过高的原因，没有任何根据，西安华油兴科公司虽然以165万元购买，但是西安华油兴科公司是最低价中标，在解除合同后新的中标单位以600万元中标，因为中标单位提供给终端客户设备的同时，也提供周全的高质量的售后服务，还要购买相应的导热油等辅助材料，西安华油兴科公司仅导热油一项就发生了485000元的费用。2.关于武乐峰在2018年3月3日的会议纪要上的签字问题，河南太锅锅炉公司的代理人称武乐峰是在人身受到威胁的情况下签字的，但是并未提供任何证据，事实上，新疆公司作为国企央企，管理规范，根本不可能也没有必要对任何人进行人身威胁。综上，河南太锅锅炉公司的上诉理由不能成立，请求依法驳回其上诉请求。李杰、田凤英述称，同意河南太锅锅炉公司的上诉意见。西安华油兴科公司向一审法院起诉请求：1.判令解除西安华油兴科公司与河南太锅锅炉公司签订的《2017年新疆石西油田作业区导热油炉系统技术协议书》和《2017年新疆石西油田作业区导热油炉系统设备采购及安装合同》；2.河南太锅锅炉公司退回货款1485000元并赔偿损失667758元（其中包括实验用导热油款485000元、履约保证金30000元和差旅费152758元），以上共计2152758元；3.李杰和田凤英在应缴未缴出资的范围内对第2项诉讼请求承担补充赔偿责任；4.河南太锅锅炉公司负担本案的诉讼费用。河南太锅锅炉公司向一审法院反诉请求：1.依法判令西安华油兴科公司继续履行合同，支付拖欠河南太锅锅炉公司的货款165000元；2、本案反诉费由西安华油兴科公司负担。一审法院认定事实：2017年西安华油兴科公司中标新疆油田分公司石西油田作业区导热油炉项目，2018年3月08日西安华油兴科公司与新疆油田石西油田作业区生产技术科签订技术协议书。2018年01月30日西安华油兴科公司作为甲方与河南太锅锅炉公司作为乙方签订了2017年新疆油田石西油田作业区导热油炉系统技术协议书，甲方向乙方购买导热油炉系统设备，就该系统的技术要求、责任、技术文件、技术服务等问题达成协议。其中：关于供货范围项下的供货界面的工艺部分约定：导热油炉系统要求供应商全部设备为撬装设备，现场设备部施工，只进行联头作业。撬内相关配管均由供应商完成，撬内设备位置应便于拆迁检修，如考虑到运输问题将撬块分开运输时，现场二次组撬工作量全部由供应商完成。若撬块分开后，撬与撬之间的管线由供应商提供，配管由供应商在厂内预制。实验完毕，可以采用散运发货、现场组装的方式等。关于质量检验及验收的约定：到货验收货物到达业主∕买方指定库房（或现场）后，由供应商派人员参与拆箱验收。并由业主∕买方指定代表、供应商签字确认；中间交接验收产品在现场有供应商派工程师进行最后检查，并由现场监理、施工单位、现场服务工程师签字确认。最后验收项目全线试运行72小时以上，满足性能要求后由买方、供应商签字确认。2018年3月13日西安华油兴科公司的人员代表与河南太锅锅炉公司的人员代表签署了会议纪要，其中主要内容为：1、太锅与华油签订的新疆油田有机热载体炉的供货周期双方根据实际的生产情况，商定全套设备的生产完工日期为：2018年3月25日，即3月25日满足起运条件；……3、双方商定太锅锅炉在锅炉撬装过程中不定期拍摄视频发至华油杨峰微信或华油公司邮箱内；3月20日-22日之间华油再次派电器技术人员现场监督仪表的安装工作；……。河南太锅锅炉公司在生产过程中，西安华油兴科公司派员进行现场监督。2018年4月26日西安华油兴科公司作为需方（甲方）与河南太锅锅炉公司作为供方（乙方）签订了《2017年新疆石西油田作业区导热油炉系统设备采购及安装合同》，其内容为：一、产品名称、型号等：YYW-1800Y(Q)2台，YYW-1200Y(Q)1台，总价款为1650000元，在备注一栏：技术要求见清单的备注说明；二、质量要求、技术标准：供方所提供的设备应符合国家队该设备其他强制性标准和行业通用标准。并提供相应的材料质量合格证明等。2018年03月22日经河南太锅锅炉公司质量检验，该三台锅炉符合《锅炉安全技术监察规程》及其设计图样、相关技术标准和订货合同的要求。河南省锅炉压力容器安全检测研究院分别于2018年03月22日为YYW-1800Y(Q)2台锅炉（编号:HAPAZHBPGJ4YZ20180235、HAPAZHBPGJ4YZ20180236）和2018年04月03日为YYW-1200Y(Q)1台锅炉（编号:HAPAZCQPGJ4YZ20180279）颁发了特种设备制造监督检验证书，该三台锅炉安全性能符合《锅炉安全技术监察规程》的要求。2018年2月7日、4月27日西安华油兴科公司分别向河南太锅锅炉公司转账支付货款650000元、835000元；2018年5月29日、6月1日新疆油田石西油田作业区自行就导热油炉设备进行了验收，验收出的问题有：1、导热油炉、膨胀罐等容器类设备均无铭牌；2、导热油锅炉炉体及配套工艺管线、法兰、大小头等管件连接部位均未按照规范要求进行焊接，质量差；……详见证据八、九。2018年6月4日新疆油田石西油田作业区在西安华油兴科公司的代表及河南太锅锅炉公司的代表参加下，就导热油炉现场验收，出具的验收意见为：虚心接受使用方提出的存在问题，我公司承诺无条件调换货，保证使用方验收合格为止。2018年7月9日新疆油田公司物资供应总公司作出（2018）42号会议纪要，内容为：1、中止继续履约；2、对该物资做退货处理，由西安华油兴科公司自行从现场拉回，所有费用自理；3、扣除履约保证金3万元。河南太锅锅炉公司未出席会议，且未在会议纪要上面签字。2018年3月18日西安华油兴科公司与北京市巩华特种油制品有限公司签订购买导热油40吨的合同，支付货款485000元。2017年12月8日西安华油兴科公司向中国石油天然气股份有限公司新疆油田分公司通过银行汇款60000元的投标保证金。因锅炉质量问题产生分歧后，西安华油兴科公司向法院提出申请鉴定，法院委托上海华碧检测技术有限公司进行鉴定，2019年3月25日上海华碧检测技术有限公司作出沪华碧[2018]技字第131号技术分析报告，其意见是：YYW-1200Y(Q)炉的内盘管和外盘管取用厚度、集箱管成品最小需要厚度、储油罐封头和筒体成品最小需要厚度、胀槽封头和筒体成品最小需要厚度均偏小，不满足技术协议要求；YYW-1800Y(Q)炉的内盘管、中盘管和外盘管取用厚度、进出口集箱管成品最小需要厚度、储油罐封头和筒体成品最小需要厚度、胀槽封头和筒体成品最小需要厚度均偏小，不满足技术协议要求；导热油品最高适用温度、设备存放形式、法兰和法兰盖外圆柱表面无标识、阀门法兰螺栓孔至边缘厚度小，不符合标准要求；炉用控制室不适用该环境；未见膨胀槽和储油罐设备铭牌，不符合技术要求，西安华油兴科公司支付鉴定费125800元。法院受理后，河南太锅锅炉公司于2019年04月11日以该技术报告所依据的鉴定材料错误从而导致技术分析报告严重错误，且与事实严重不符为由，向法院提出重新鉴定，法院准予后又委托浙江省机电成品质量检测所进行鉴定，2019年08月30日浙江省机电成品质量检测所出具[2019]机电质鉴字第124号鉴定意见书，其鉴定意见是：1、河南省太锅锅炉制造有限公司持有A级锅炉制造许可证，图纸具备河南省特种设备协会鉴定章，锅炉制造有河南省锅炉压力容器安全检测研究院周口分院出具的监检合格证书，符合《技术协议》要求；2、储油罐、膨胀槽使用材料厚度符合《强度计算汇总表》及GB150.2-2011《压力容器第3部分：设计》要求，不符合《技术协议》要求；3、储油罐、膨胀槽制造粗糙，支座制造不符合图纸要求，组装错边量、焊接不符合GB150.2-2011《压力容器第4部分：制造检验与验收》及《技术协议》要求；4、阀门不符合TSGD2001-2006《压力管道元件制造许可规则》及《技术协议》要求；5、组撬不符合《技术协议》中约定的撬装要求，河南太锅锅炉公司支付鉴定费120000元。河南太锅锅炉公司对鉴定结论书予以认可，西安华油兴科公司认为该鉴定意见书鉴定的锅炉YWW-1800Y(Q)两台、YWW-1200Y(Q)一台并不是其与河南太锅锅炉公司合同中所定做的YYW-1800Y(Q)两台、YYW-1200Y(Q)一台，但该鉴定意见书的第7页及第8页显示锅炉型号又是YY(Q)W-1800Y(Q)、YY(Q)W-1200Y(Q)。2018年04月26日西安华油兴科公司作为甲方与河南太锅锅炉公司签订的《2017年新疆石西油田作业区导热油炉系统设备采购及安装合同》中的产品名称、商标及型号一栏：规格型号是YWW-1800Y(Q)两台、YWW-1200Y(Q)一台，而合同附件中的产品报价单又显示锅炉型号YYW-1800Y(Q)、YYW-1200Y(Q)，但上述三台锅炉的产品编号均为：1830039、1830040、1830041，故浙江省机电成品质量检测所本次进行鉴定三台锅炉应为YYW-1800Y(Q)两台、YYW-1200Y(Q)一台。该《技术协议书》规定膨胀罐的材质壁厚为6mm、储油罐的材质壁厚为6mm，河南太锅锅炉公司制造的储油罐的筒体分别为壁厚4.83mm和4.58mm，膨胀槽的材质壁厚为4.32mm和4.65mm。双方在签订设备采购及安装合同时，把产品报价单作为该合同的附件，该报价单中显示：YYW-1800Y(Q)锅炉的加热炉主体每台186000元、燃气燃烧机主体每台130000元，储油罐价格为每台8000元、膨胀槽每台10000元；YYW-1200Y(Q)锅炉的加热炉主体每台145000元、燃气燃烧机主体每台130000元，储油罐价格为每台6500元、膨胀槽每台9600元，阀门均要求为上海高中压阀门。西安华油兴科公司要求河南太锅锅炉公司因违约赔偿其差旅费，其中提供的住宿费有：2017年11月21日乌鲁木齐金如意酒店管理有限公司309元；2017年11月23日克拉玛依区金张掖酒家二店113元；克拉玛依区银座精品川菜酒楼327元；2017年11月25日、2018年03月10日克拉玛依区建银物业管理培训中心720元、320元；2017年11月21日、28日鲁木齐金如意酒店管理有限公司309元、927元；2017年11月28日湖北乐途无忧国际旅行社有限公司1680元；2018年01月09日、01月10日洛阳龙申酒店有限公司168元、316元；2018年03月14日、03月29日、04月03日太康县林溪商务酒店有限公司716元、1611元、1345元；2018年03月19日新疆前海大厦151元；2018年03月28日北京来来往往旅行社有限公司1064元；2018年04月25日太康财鑫聚商务宾馆110元；2018年04月29日太康财鑫聚商务宾馆1210元（住宿11天）、2860元（住宿26天）；2018年04月30日、07月08日、07月09日太康财鑫聚商务宾馆220元、376元、378元。2018年03月08日乌鲁木齐经济开发区百合宾馆182元；2018年03月18日克拉玛依区海格蓝商务宾馆944元（8天）、2018年01月09日许昌金登豪源酒店有限公司540元；2018年04月03日伊州区豫商大酒店199元；2018年04月12日郑州航空港区薇爱时尚酒店128元；2018年07月08日霍尔果斯市万豪大酒店376元。餐饮费：2018年03月29日西安贾三清真饮食有限公司北院门店156元；2018年04月02日支付去哪儿网（天津）国际旅行社有限公司198元；2018年04月03日哈密市伊州区豫商大酒店199元；2018年03月27日、30日西安长庆宾馆428元、856元；2018年06月02日246元、06月06日508元、06月14日1002元；2018年04月06日666元。西安华油兴科公司向法院提交2017年1月23日至2018年06月27日加油发票31张，计款13874元；2017年11月20日至2018年07月18日飞机票27张，计款18835元；2017年12月21日至2018年04月18日的高铁客车票15张，计款3210.50元。2017年12月13日西安华油兴科公司支付场地租赁费1000元；物流费545元；2018年04月16日淮安去哪儿国际旅行社有限公司票据一张，计款580元；2018年05月15日法门寺门票及就餐405元；2018年03月10日克拉玛依白天广告有限公司票据依照，计款198元；2018年03月16日克拉玛依市百思诚广告装饰部票据一张，计款750元。2019年05月20日西安华油兴科公司给河南太锅锅炉公司邮寄关于退货及处理的函件；2019年09月06日西安华油兴科公司给河南太锅锅炉公司邮寄关于解除合同退货、退款的通知。从河南太锅锅炉公司的工商登记得知，2014年6月9日该公司将注册资本由3160万元变更为11600万元。现该公司的注册资本为11160万元，其中：李杰持股比例为82.46%，田凤英持股比例为17.54%。本案在审理过程中，依西安华油兴科公司的申请并提供保函担保后，于2019年04月16日作出裁定，对河南太锅锅炉公司、李杰、田凤英名下价值2152758元的存款予以冻结。一审法院认为，本案双方争议的焦点为：1.西安华油兴科公司要求解除与河南太锅锅炉公司签订的设备采购及安装合同是否符合法律规定或合同约定？2.如若判决解除合同，返还货款时，李杰、田凤英是否承担补充赔偿责任；3.河南太锅锅炉公司的反诉请求是否成立？西安华油兴科公司、河南太锅锅炉公司对归纳的焦点均无异议，现就该争议焦点作以下分析与论证：第一，关于是否解除合同？通过审理，一审法院认为该案的案由应为定作合同纠纷，而不是买卖合同纠纷，因为从西安华油兴科公司、河南太锅锅炉公司双方签订的合同名称上面看，是设备采购及安装合同，双方在签订合同前首先签订了《技术协议书》，后又签订了设备采购及安装合同、合同附件，西安华油兴科公司要求河南太锅锅炉公司按照其《技术协议书》进行锅炉的加工制造与安装，现双方因产品质量问题发生纠纷后，一审法院委托浙江省机电成品质量检测所进行鉴定，该鉴定意见第2条指出储油罐、膨胀槽使用材料厚度不符合《技术协议书》的要求，但符合《强度计算汇总表》及GB150.2-2011《压力容器第3部分：设计》要求，西安华油兴科公司、河南太锅锅炉公司双方签订的《设备采购及安装合同》关于产品质量及技术标准中约定为供方所提供的设备应符合国家对该设备其他强制性标准和行业通用标准，现河南省锅炉压力容器安全检测研究院分别为三台锅炉颁发了特种设备制造监督检验证书，该三台锅炉的储油罐、膨胀槽使用材料厚度符合该设备其他强制性标准和行业通用标准。另外，从该储油罐及膨胀槽的价格在产品报价单中所占的数额上看，并不是每台锅炉的主体构成部分，这足以说明河南太锅锅炉公司为西安华油兴科公司加工制造的锅炉虽然违反了《技术协议书》的要求，但符合合同的约定，不符合《合同法》规定的有其他违约行为致使不能实现合同目的的情形，故西安华油兴科公司要求解除与河南太锅锅炉公司的理由不能成立；关于鉴定意见第3条的储油罐、膨胀槽制造粗糙，支座制造不符合图纸要求，组装错边量、焊接不符合GB150.2-2011《压力容器第4部分：制造检验与验收》及《技术协议书》要求，但构不成锅炉的主要质量问题，同时亦可通过修理、重做等完成，且河南太锅锅炉公司亦在现场验收后第一时间内承诺无条件调换货，保证使用方验收合格为止；该鉴定意见书第4条关于阀门的意见，因西安华油兴科公司、河南太锅锅炉公司在合同中约定的阀门为上海高中压阀门，故该项鉴定意见不予采纳；鉴定意见书5条不符合约定的撬装要求的意见，因双方在《技术协议书》中约定如考虑到运输问题将撬块分开运输时，现场二次组撬工作量全部由供应商完成，故视为允许将撬块分开，该项鉴定意见因不符合合同约定，亦不予采纳。另外，河南太锅锅炉公司在为西安华油兴科公司加工锅炉的过程中，西安华油兴科公司派其技术人员全程监督，在河南太锅锅炉公司上述违约行为中，西安华油兴科公司亦应承担相应的责任。综上，西安华油兴科公司要求解除与河南太锅锅炉公司间的合同、退回货款并赔偿损失的诉讼请求，不予支持；第二、因西安华油兴科公司要求解除合同、退还货款及赔偿损失的诉讼请求不予支持，故西安华油兴科公司要求李杰、田凤英承担补充赔偿的诉讼请求，因无据亦不予支持；第三，关于河南太锅锅炉公司反诉要求西安华油兴科公司继续履行合同的请求，符合有关法律规定予以支持；关于给付欠款的反诉请求，因其自身亦存在违约情形，故该项反诉请求，亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第一款第四项、第九十六条、第二百五十一条、第二百五十二条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（三）第十三条之规定，判决：一、驳回西安华油兴科技术开发有限公司的诉讼请求；二、西安华油兴科技术开发有限公司与河南省太锅锅炉制造有限公司签订的《2017年新疆石西油田作业区导热油炉系统设备采购及安装合同》继续履行；三、驳回河南省太锅锅炉制造有限公司要求支付货款165000元的反诉请求。案件受理费24022元及财产保全费5000元，由西安华油兴科技术开发有限公司负担；反诉费1800元，由河南省太锅锅炉制造有限公司负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。西安华油兴科公司在二审提供制造商授权函一份，证明：河南太锅锅炉公司与西安华油兴科公司是联合投标方，应履行投标文件相关义务；从时间上，如质量不符合合同约定，根本没有重做的时间，招标人新疆油田重新另订其他锅炉系统设备，西安华油兴科公司合同目的不能实现。河南太锅锅炉公司、田凤英、李杰共同发表质证意见为：对证据的真实性有异议，该证据是复印件，不能证明西安华油兴科公司的证明目的，从该投标文件明确注明投标人为西安华油兴科公司，从授权书的内容可以看出只是声明河南太锅锅炉公司制造锅炉的相关资质，并非是与西安华油兴科公司联合投标，且授权书也并没有锅炉的生产时间要求。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：西安华油兴科公司二审提供的证据由于没有原件予以核对，本院对西安华油兴科公司二审提供证据的证明目的不予认可。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.河南太锅锅炉公司提出的重做和修理是否能够实现合同目的，案涉合同是否应当解除，一审判决继续履行合同是否正确；2.西安华油兴科公司要求退货退款并赔偿损失的主张是否应当支持；3.河南太锅锅炉公司关于由西安华油兴科公司支付货款的主张是否能够成立。焦点1，关于河南太锅锅炉公司提出的重做和修理是否能够实现合同目的，案涉合同是否应当解除，一审判决继续履行合同是否正确的问题。本案是河南太锅锅炉公司和西安华油兴科公司之间因定作合同的履行引起的纠纷，西安华油兴科公司认为河南太锅锅炉公司提供的锅炉质量存在问题，并申请上海华碧检测技术有限公司对锅炉质量进行鉴定;因河南太锅锅炉公司对鉴定结果提出异议，其依法申请浙江省机电产品质量检测所进行重新鉴定，西安华油兴科公司和河南太锅锅炉公司对重新鉴定的意见均无异议，一审依据浙江省机电产品质量检测所进行重新鉴定的结果对本案事实进行认定，并无不当。浙江省机电产品质量检测所出具鉴定意见为：1.河南省太锅锅炉有限公司持有A级锅炉制造许可证，图纸具备河南省特种设备协会鉴定张，锅炉制造有河南省锅炉压力容器安全检测研究院周口分院出具的监检合格证书，符合《技术协议》的要求；2.储油罐、膨胀槽使用材料厚度符合《强度计算汇总表》及GB150.2-2011《压力容器第3部分：设计》要求，不符合《技术协议》要求；3.储油罐、膨胀槽制造粗糙，支座制造不符合图纸要求，组装错边量、焊接不符合GB150.2-2011《压力容器第4部分：制造检验与验收》及《技术协议》要求；4.阀门不符合TSGD2001-2006《压力管道元件制造许可规则》及《技术协议》要求；5.组撬不符合《技术协议》中约定的撬装要求。西安华油兴科公司与河南太锅锅炉公司之间签订有《2017年新疆石西油田作业区导热油炉系统设备采购及安装合同》，该合同关于质量要求和技术标准约定“供方所提供的设备应符合国家对该设备其他强制性标准和行业通用标准，并提供相应的材料质量合格证明”，关于鉴定意见中涉及的储油罐、膨胀槽使用的材料厚度问题，储油罐、膨胀槽使用的材料厚度虽然不符合双方之间签订的《技术协议》要求，但是符合双方签订的《设备采购及安装合同》关于质量要求和技术标准的约定；且从本案涉及的报价单来看，3台锅炉所需的储油罐、膨胀槽价格数额较小。关于鉴定意见中涉及的储油罐、膨胀槽制造粗糙，支座制造不符合图纸要求、组装错边量、焊接不符合要求的问题，上述部分虽然存在一定的问题，但是并不构成锅炉的主要质量问题，且可以通过修理、重做等完成，一审认定河南太锅锅炉公司提出的重做和修理能够实现合同目的，并无不当。关于鉴定意见中涉及的阀门问题，河南太锅锅炉公司在锅炉制造过程中使用的阀门是按照合同约定，使用上海高中压阀门，一审对该部分鉴定意见不予认可，也是适当的。关于鉴定意见中涉及的组撬的问题，河南太锅锅炉公司和西安华油兴科公司签订的《技术协议》关于撬块的运输有相应分开运输和现场二次组撬的相应约定，虽然经鉴定组撬不符合《技术协议》中约定的撬装要求，但是该鉴定意见与合同约定并不相符，一审对于该部分鉴定意见不予采纳，并无不当。综上，本案是定作合同纠纷，河南太锅锅炉公司已经交付设备，西安华油兴科公司已经按照约定支付相应款项，在河南太锅锅炉公司提供的锅炉部分辅件存在一定的问题，通过修理、重做等能够实现合同目的的情况下，一审法院判决继续履行合同，是适当的。焦点2，关于西安华油兴科公司要求退货退款并赔偿损失的主张是否应当支持的问题。由于河南太锅锅炉公司提供的导热油炉系统设备的主体及大部分辅件符合约定，仅在部分辅件存在一定质量问题，且可以通过修理、重做等即可完成的情况下，西安华油兴科公司要求解除双方的《设备采购及安装合同》、退货退款和赔偿损失，不应支持，一审关于西安华油兴科公司诉讼请求的处理，并无不当。关于李杰、田凤英的责任承担问题，由于西安华油兴科公司主张退货货款、赔偿损失的诉讼请求不能成立，且西安华油兴科公司提供的证据并不足以证明李杰、田凤英存在着未出资到位的情形，因此，西安华油兴科公司关于李田凤英应当承担补偿赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。焦点3，关于河南太锅锅炉公司关于由西安华油兴科公司支付货款的主张是否能够成立的问题。由于河南太锅锅炉公司和西安华油兴科公司在《设备采购及安装合同》中有关于质保金等约定，由于河南太锅锅炉公司提供的导热油炉系统设备存在一定的质量问题，河南太锅锅炉公司主张由西安华油兴科公司支付剩余货款的主张不能成立。综上所述，西安华油兴科公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24022元，由上诉人西安华油兴科技术开发有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  张群阳审判员  金 薇审判员  李玉杰二〇一九年十二月二十六日法官助理石磊书记员马家欣