北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初10857号原告：刘某1，男，1927年10月21日出生，汉族，住北京市大兴区。原告：王某，女，1926年3月13日出生，汉族，住北京市大兴区。二原告共同委托诉讼代理人：陈广海，北京安朗律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：王玉生，北京市旷博律师事务所律师。被告：钟某，女，1962年9月15日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：刘某2，男，1984年2月28日出生，汉族，住北京市大兴区。二被告共同委托诉讼代理人：刘洋，北京兴展律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：程思远，北京兴展律师事务所实习律师。原告刘某1、王某与被告钟某、刘某2分家析产纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1、王某及其共同委托诉讼代理人陈广海、王玉生，被告钟某、刘某2及其共同委托诉讼代理人刘洋和程思远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某1、王某向本院提出诉讼请求：1、请求分割家庭共有树木56棵，其中28棵归原告所有；2、请求分割家庭承包地的地上物补偿款44040元，其中的一半即22020元归原告所有；3、请求分割家庭共有大棚的补偿款156837元中的一半即78418.5元归原告所有；4、请求法院判决对家庭承包地中的三亩承包地因流转而产生的一切财产权益由原告享有；5、诉讼费共同承担。事实与理由：原告刘某1与王某系夫妻，被告钟某是二原告之长子媳（长子已逝），被告钟某与刘某2为母子关系。二原告与被告在一个户口簿内，十几年前原告就与其二儿子一起生活，并没有和被告实际生活在一起。原、被告现有家庭的共同财产有56棵树、蔬菜大棚一座，还有家庭承包地。原告二人感到现在岁数越来越大，为避免产生家庭纠纷，因此请求人民法院将上述家庭财产依法分割。请法院调查核实，依法支持二原告的全部诉讼请求。钟某、刘某2辩称，不同意原告的诉讼请求。56棵树现在是存在的，还在生长中，树木是按照户籍在册的人口分的，就是原、被告四个人的。承包地也是按照人口分的，按照在册人口四人分得，共六亩地。依据法院调取的钟某、刘某2与拆迁公司签订的补偿协议，协议中的补偿是针对钟某、刘某2承包的土地的地上物以货币的形式实施补偿，钟某、刘某2所获得的200877元系地上物补偿，补偿由四部分组成，即大棚1045.58平方米、白地2.32亩、白地2.69亩、白地6亩（口粮地），二原告请求的拆迁补偿款与其没有关系。2008年时二原告均已经在80岁高龄以上，自2008年起土地和大棚一直由钟某独自经营种植，直至拆迁腾退，地上物和树木均是钟某和刘某2出资建设和种植，与原告无关。如今涉案的大棚和土地已经拆迁，并已经补偿到钟某的账户上，可见拆迁人在签订补偿协议时是经过村委会的最终确认，并和实际的产权人签订补偿协议，从这个角度讲钟某和刘某2获得的补偿与二原告无关。通过法院到村委会的调查询问笔录可知涉案的大棚是钟某力争向村委会取得的，也证明是钟某一直种植和经营此大棚，可见涉案的大棚是钟某向村委会申请得到的。在2008年村委会分大棚时，二原告均已经高龄，没有经营和种植大棚的劳动能力，而分大棚时是有劳动能力的人才可以承包，可见大棚的种植和经营一直是由钟某负责。再有大棚不同于口粮地，鼓励村民承包种植大棚是为了调动农民的积极性，提高农民收入，已经高龄的二原告没有愿望和能力种植一个1045平方米的大棚，十几年来都是钟某带着两个孩子生活，通过种植大棚供养这个家庭，如今遇到拆迁补偿，二原告这时主张补偿款明显不合情理。通过补偿协议可以显示，全部补偿均是地上物的货币补偿（每亩4000元），不包括土地承包经营权的损失，因此原告主张补偿款没有事实和法律依据，请求驳回二原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘某1与王某系夫妻，钟某系二人之长子媳（长子已于2000年去世），刘某2系钟某之子。上述人员户籍均在同一户口本上，均系大兴区榆垡镇香营村农业户籍人员，刘某1系户主，钟某户籍于1982年11月25日因婚嫁从河北省永清县迁入，刘某2户籍自出生即落户于此。2006年、2007年期间，榆垡镇香营村村集体按照农业户籍在册人口统一分配承包地，刘某1家在册农业户籍人员共四人即刘某1、王某、钟某、刘某2，共分得6亩口粮地。另，2008年之前，榆垡镇香营村村集体亦根据农业户籍在册人口分配树木，刘某1家分得56棵。庭审中，就双方争议的6亩口粮田之外的白地2.69亩（拆迁档案中显示为拾边地），东至道路、北至李俊芝、南至张振海，双方确认此白地取得于2000年钟某丈夫去世之前，二原告陈述系自己开垦荒地而得来，二被告陈述当时二原告年龄已大对其陈述予以否认。就双方争议的铁架暖棚，双方确认时间为2008年，二原告陈述系以家庭名义进行分配，钟某陈述该暖棚系其争取而来，应归其个人所有。经查，榆垡镇香营村村委会底档显示：就承包地，登记名字为刘某1，人口为4人，亩数为6亩；就铁架暖棚，登记名字为刘某1，显示了具体坐落位置；就树木，登记名字为刘某1，人口为4人，棵数为56棵。2018年7月，上述除树木之外的财产面临搬迁腾退，北京诚达信房地产评估有限公司对上述财产进行评估：承包地6亩按照每亩4000元的固定单价予以补偿，搬迁腾退补偿价为24000元；铁架暖棚面积为1045.58平方米，按照每平方米150元的固定单价予以补偿，搬迁腾退补偿价为156837元，该暖棚所涉及的白地2.32亩按照每亩4000元的固定单价予以补偿，搬迁腾退补偿价为9280元；拾边地2.69亩按照每亩4000元的固定单价予以补偿，搬迁腾退补偿价为10760元。上述补偿款共计200877元，补偿款由钟某实际领取。另，经向榆垡镇香营村村委会核实，上述承包地6亩目前系按照每亩4000元一次性补偿，今后的分配方案尚未确定。本院认为，分家析产是对于家庭共同共有的财产在共有关系终止后由家庭成员所进行的分配。在财产灭失后，财产的形态发生变化，因该财产转化的财产利益亦可以作为家庭共同财产进行分割。农村集体经济组织实行家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于村集体分配的56棵树木，双方均认可系原、被告四人按照人口平均分得，且与本院向香营村村委会核实情况一致，本院对此不持异议，刘某1、王某所拥有部分对应的收益理应归其二人所有。关于树木之外的财产所对应的补偿款部分，钟某、刘某2辩称该补偿款均系对地上物包括桃树、核桃、葡萄等进行的补偿，地上物与刘某1、王某无关，但从拆迁档案中可知，白地以及大棚均系按照固定单价根据面积进行核算，实际补偿时与地上物并无关联，钟某、刘某2的上述答辩意见本院不予采纳；就承包地6亩部分，刘某1、王某理应享有其中的一半即12000元；就双方争议的铁架暖棚部分，村集体分配暖棚时刘某1、王某与钟某、刘某2均为户籍在册人员，且村集体底档登记人员为刘某1，直至拆迁刘某1、王某户籍未曾迁出，钟某就其辩称意见向本院提交了证人证言，但证人均未出庭，该书面证言难以推翻村集体底档所登记内容，况且其所提交的书面证言中亦载明“本家庭经上任班子分有大棚一座”，故涉案铁架暖棚应系以家庭为单位进行分配，刘某1、王某理应享有补偿款中的一半即78418.5元；就双方争议的白地2.32亩，该土地系铁架暖棚所涉部分，附属于铁架暖棚，刘某1、王某亦应拥有一半权益即4640元；就双方争议的拾边地2.69亩，该土地系耕种于2000年之前，刘某1、王某与钟某等作为大家庭共同生产生活，考虑到我国耕地家庭承包经营的属性，刘某1、王某应共同享有相应权益，其享有的该部分补偿款为5380元。综上，刘某1、王某享有的补偿款共计100438.5元。另，刘某1、王某一并要求3亩地流转所产生的财产权益，但经向村集体核实，此部分利益尚处于不确定状态，本院就此不予处理。据此，依据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条、第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、钟某、刘某2于本判决生效之日起十日内给付刘某1、王某补偿款共计100438.5元；二、刘某1、王某、钟某、刘某2家庭自北京市大兴区榆垡镇香营村分得的树木56棵，其中的一半即28棵所对应的权益由刘某1、王某共同享有；三、驳回刘某1、王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1154元，由钟某、刘某2负担（已由二原告预交，二被告于本判决生效之日起十日内支付给二原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 齐伟龙二〇一九年十二月二十四日法官助理 樊振国书 记 员 杨 纯