广西壮族自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂民终882号 上诉人(一审原告)：杨永刚，男，1979年1月18日出生，汉族，住广西壮族自治区灵川县。 委托诉讼代理人：曾广新，广西鹏韵律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)：桂林金穗投资有限公司，住所地：广西壮族自治区桂林市临桂区临桂镇人民路148号三楼1号。 诉讼代表人：广西鑫达盛企业清算服务有限公司，桂林金穗投资有限公司管理人。 上诉人杨永刚因与被上诉人桂林金穗投资有限公司（以下简称金穗公司）破产债权确认纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市中级人民法院于2019年7月31日作出的（2019）桂03民初49号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 杨永刚上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判支持杨永刚的一审诉讼请求。2.一审、二审诉讼费用由金穗公司承担。事实和理由：一、一审法院认为杨永刚不是承包人，不具有享有优先受偿权的法定主体资格，又认为杨永刚必须去履行承包人行使建设工程价款优先受偿权为六个月的义务，对杨永刚使用双重标准错误。桂林市中级人民法院（2019）桂03民终1084号民事判决确定本案案由为租赁合同关系，但判决内容为工程款144万元、民工工资补偿款80万元和租金300万元。2.金穗公司在桂林市临桂县人民法院（2018）桂0312民初220号案中民事答辩状认可的事实，可作为定案的证据。金穗公司答辩称，144万元工程款、80万元民工补偿款、脚手架外架超期租金300万元本息，由承包人广西四建公司承担或在应付承包人广西四建公司工程款中扣除。而管理人只认可承包人广西四建公司为优先债权而否认杨永刚为优先债权错误。二、一审法院适用法律错误。发包人损害了杨永刚的利益，杨永刚与广西四建公司、金穗公司的租赁合同纠纷从2018年初至2019年6月27日才二审终审，未超过主张建设工程价款优先权六个月的期限。因此，金穗公司拖欠杨永刚脚手架外架工程款114万元应在破产债权中确认为工程款类优先债权；应支付租金300万元作为工程款中材料、人工、设备款项本金，应在破产债权中确认为工程款类优先债权；另外80万元属于民工工资范围也应该优先。 杨永刚向一审法院起诉请求：1.判令确认杨永刚对金穗公司享有的债权工程款144万元及逾期付款利息（逾期付款利息以工程款144万元为基数，从2014年12月1日起按年利率6%计算至2018年7月9日止）在金穗公司破产重整案中属于工程款类优先债权；2.判令确认杨永刚对金穗公司享有的债权脚手架工程租金300万元及逾期付款利息（逾期付款利息以300万元为基数，从2015年10月15日起按年利率6%计算至2018年7月9日止）在金穗公司破产重整案中属于工程款类优先债权；3.判令确认杨永刚对金穗公司享有的债权民工工资80万元在金穗公司破产重整案中属于工程款类优先债权；4.由金穗公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实，2011年4月26日，杨永刚与案外人周荣辉签订了《脚手架分包合同书》，约定杨永刚以包工包料的形式承包桂林市临桂县人民大厦工程内外钢架管的搭设、拆除。2014年9月30日，杨永刚与周荣辉签订了《合同终止通知书》，终止双方2011年4月26日签订的脚手架租赁合同。2014年11月16日，杨永刚（为乙方、出租方）与金穗公司（为甲方、承租方）、案外人周荣辉（为丙方）签订了《脚手架租赁合同书》，约定：原乙方已与广西四建代表周荣辉于2011年4月26日签订了人民大厦北区脚手架分包合同，该合同已经于2014年9月30日终止，现由金穗公司接手该合同所含的责任、义务与权利。从2014年10月1日起外架超期钢管、扣件租金由甲方支付，超期租金为每月叁拾万元人民币。每月十号之前支付当月租金，租金支付直至甲方工程完工为止。2015年2月15日，金穗公司向杨永刚出具了《补偿条款》一份，该条款的内容为：为解决人民大厦北区2015年春节民工工资的问题，我公司同意拿出捌拾万元人民币给杨永刚全权处理安置民工工资事宜，此补偿款及民工工资到2015年5月30日之前由我公司全部支付给杨永刚，逾期由我公司承担全部法律责任（工程款除外）。后双方因租赁合同关系发生纠纷，杨永刚将金穗公司诉至广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院。请求：1.判决金穗公司给付杨永刚工程款144万元其中（民工工资占108万元）及利息27.08万元（利息以本金144万元为基数按银行同期贷款年利率6％计算，从2014年10月1日起至2018年1月1日止，之后利息按年利率6％计算至清偿之日止）；2.判决金穗公司给付杨永刚工程款补偿款100万元及利息19.5万元（利息以本金100万元为基数按银行同期贷款年利率6％计算，从2014年10月1日起至2018年1月1日止，之后利息按年利率6％计算至清偿之日止）；3.判决金穗公司给付杨永刚补偿农民工工资80万元及利息12.4万元（利息以本金80万元为基数按银行同期贷款年利率6％计算，从2015年5月30日起至2017年12月31日止，之后利息按年利率6％计算至清偿之日止）；4.判决金穗公司给付杨永刚脚手架外架工程超期租金375万元及利息49.69万元（利息以本金375万元为基数按银行同期贷款年利率6％计算，从2015年10月15日起至2017年12月31日止，之后利息按年利率6％计算至清偿之日止）5；遗留建筑工地的工程钢架租金56.42万元（租金从2015年10月15日起至2017年12月31日止），之后按200吨×3.5元/天计算租金至清偿时止。该院于2018年6月22日作出（2018）桂0312民初220号民事判决，判决：一、金穗公司应支付工程款144万元及逾期付款利息（逾期付款利息以工程款144万元为基数，从2014年12月1日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）给杨永刚；二、金穗公司应支付补偿款80万元给杨永刚；三、金穗公司应支付租金300万元及逾期付款利息（逾期付款利息以租金300万元为基数，从2015年10月15日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）给杨永刚；四、驳回原告杨永刚的其他诉讼请求。杨永刚不服该判决提起上诉，2019年6月27日，广西壮族自治区桂林市中级人民法院作出（2019）桂03民终1084号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。 2018年7月9日，桂林市中级人民法院根据债权人申请受理金穗公司破产清算一案，指定广西鑫达盛企业清算服务有限公司担任破产管理人。管理人对杨永刚申报的债权进行了审核，确定债权总额为6092887.67元，债权性质为普通债权。杨永刚于2019年4月17日提交了《复审债权异议表》。因杨永刚对金穗公司管理人对破产债权确认结论不服而提起诉讼，提出前述诉讼请求。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是杨永刚对金穗公司享有的案涉债权是否属于金穗公司破产重整中建设工程价款类的优先债权。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条之规定，明确了享有建设工程价款优先受偿权的主体为与发包人订立建设工程施工合同的承包人。本案中，根据杨永刚提供的（2018）桂0312民初220号生效民事判决书内容，可以确认杨永刚与金穗公司为租赁合同关系，杨永刚并非金穗公司人民大厦工程项目的承包人，因此不具有享有优先受偿权的法定主体资格。且《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”现有证据无法证明杨永刚在法定期限内向金穗公司主张了建设工程价款类的优先受偿权，其在本案中要求确认其享有破产债权的优先权缺乏法律依据和事实依据。因此金穗公司管理人将杨永刚的本案所涉债权确定为普通债权符合法律规定，一审法院对杨永刚的诉讼请求不予支持。综上所述，杨永刚的诉讼请求不能成立。遂判决驳回原告杨永刚的诉讼请求。 对一审法院查明事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是对桂林市中级人民法院（2019）桂03民终1084号民事判决中，判决金穗公司支付杨永刚的工程款144万元、租金300万元、补偿款80万元是否享有优先受偿权。 1.根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条规定“建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”规定，承包人若依法对建筑工程价款主张行使优先受偿权，则应满足其主张的价款属于建筑工程价款的范围，且在发包人应当给付建设工程价款之日起六个月内主张的前提条件。2.本案中，根据桂林市中级人民法院作出（2019）桂03民终1084号民事判决，该生效判决维持了桂林市临桂区人民法院于2018年6月22日作出的（2018）桂0312民初220号民事判决的判决结果即：一、金穗公司应支付工程款144万元及逾期付款利息（逾期付款利息以工程款144万元为基数，从2014年12月1日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）给杨永刚；二、金穗公司应支付补偿款80万元给杨永刚；三、金穗公司应支付租金300万元及逾期付款利息（逾期付款利息以租金300万元为基数，从2015年10月15日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）给杨永刚；四、驳回原告杨永刚的其他诉讼请求。以上判决实际认定了杨永刚的实际施工人的地位，杨永刚具有主张建设工程价款优先权的主体资格，一审法院认为杨永刚不具备主张建设工程价款优先权的主体资格错误，本院予以纠正。3.上述对工程款144万元及逾期付款利息的判决，主要证据为2014年11月16日，周荣辉向杨永刚出具的《结算单》中载明的还欠付外架款144万元整，而金穗公司于2018年5月4日，在桂林市临桂区人民法院（2018）桂0312民初220号案庭审中亦认可尚欠144万元未结算给杨永清。同时，在《脚手架租赁合同书》终已约定金穗公司应在2014年11月30日前给付杨永刚工程价款，杨永清若主张建设工程价款优先权，则应于2014年11月30日之日起六个月内主张，现无证据证实杨永刚在上述时间内主张了建设工程价款的优先权。因此，杨永清关于其144万元工程款在破产程序中应被确认为优先债权的主张依法不予支持。5.（2019）桂03民终1084号为生效民事判决，该判决并未认定80万元为农民工工资。也即该80万元补偿款并非建筑工程价款的范围。此外，对金穗公司应支付杨永刚的租金主要证据为金穗公司、杨永刚、周荣辉签订的《脚手架租赁合同书》约定，该租金300万元亦非建筑工程价款的范围。因此，对杨永清关于80万元为农民工工资应优先受偿及300万元为工程款中材料、人工、设备款项本金应被确认为优先债权的主张不予支持。 综上，杨永刚的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长  蒋太仁 审判员  李 娜 审判员  黄朵成 二〇一九年十二月八日 书记员  韦秋梦