黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0822民初2417号原告：栾天，男，1961年4月17日出生，汉族，无职业，现住桦南县。委托诉讼代理人：路占东，桦南县经纬法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，上诉、代收法律文书等。委托诉讼代理人：杨坤，桦南县中心法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，反诉、代收法律文书。被告：谭会珍，女，1962年2月15日出生，汉族，个体工商户，现住桦南县。委托诉讼代理人：马迅，桦南县经纬法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，辩论、代收法律文书。原告栾天与被告谭会珍民间借贷合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告栾天及其委托诉讼代理人路占东、杨坤、被告谭会珍及其委托诉讼代理人马迅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。栾天向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即偿还原告欠款94万元；2、诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告变更诉讼请求为134万元后又变更请求为74万元。事实及理由：2009年10月24日和2018年8月24日两次被告在原告处借款134万元，买房屋（商服），后期被告给原告40万元，剩余欠款至今未还，这些年来，原告经常找被告索要，被告均以无钱为由推脱给付，无奈，原告诉讼至法院，要求被告给付欠款。谭会珍辩称：1、原告与被告原系夫妻关系，双方离婚后，原告经常遭到被告骚扰，提出一些无理要求，因为有子女，原告只能忍受。被告是借款60万元，其中20万元用于购房，40万元是被告给子女买楼的，但在2009年10月24日至2018年7月3日期间，原告通过银行转账的方式已经偿还完毕，双方债权债务关系已经消灭，被告要求偿还这60万元没有任何法律依据。2、74万元的欠据是被告于2018年8月20日用威胁、恐吓及殴打的方式逼迫原告出具的，双方没有实际发生借贷关系。74万元欠据无效。原告为支持其诉讼主张向本院提供如下证据：被告谭会珍于2009年10月24日出具的欠条一张，证明被告欠款60万元的事实。2018年8月20日原告给被告出具的欠条一张，证明被告欠款74万元的事实。被告出具的2018年5月5日大写为74元、小写（阿拉伯数字）为74万元欠据一张，证明原告在2018年5月5日前，被告分7笔在原告处借款，合计是71.5万元，其中有一笔借款利息2.7万元，原、被告协商为74万元，由被告出具了欠条，是原告这份大写为74元、小写为74万元的据。而后在原告发现后，找的被告，被告于2018年8月20日重写的大小写一致的74万元的证据（证据2）。被告借款明细2张，证明被告借款74万元。证人许某、高某、柴某的出庭证词，证明74万元部分借款的来源真实情况。申请法院调取的派出所笔录，证明大写74元、小写74万元欠条形成是由74万元欠款的事实观点。被告对原告提供的证据1无异议，但认为已经通过银行转账、汇款的方式向原告支付完毕；对证据2认为是原告强迫签写的，不是真实意思表示；证据3也是在强迫签写，是在写74万元条据时因为被告认为不合格反复签写时形成之一；证据4是原告一人书写，没有被告签名，证明不了原、被告之间74万元的借贷关系，与本案无关联性，对其合法性有异议，没有佐证证明；证据5中许某的证明认为原告方有证据证明百货大楼的楼房购买人不是原告，是被告。高某的证词与本案没关系，因为该证人没有向法庭说明是谁购买的商店。柴某所述出借款项与本案没有关联性，该15万元借款不是购买百货大楼的楼款；证据6只能证明原告威胁恐吓谭雨龙要求其出庭作证，结合被告提供光碟证据证明原告是逼迫被告出具欠据。被告为支持其诉讼主张提供了如下证据：1、被告谭会珍向原告偿还60万元的收据5张（中国邮储银行转汇凭证），证明被告还款给原告的事实。2、被告申请调取的从2011年10月11日至2018年7月3日向原告银行卡上汇款91笔，共计65.83万元（其中包含证据1中30.8万元），并附统计表，证明原告还款给原告的情况。3、录像光盘一张，证明74万元欠款事实不存在，欠据是被告逼迫原告出具。4、2008年被告购买的商店门市房房证照一份，证明该房是原告购买，欠款74万元不存在。5、许华军与佳木斯融和房地产开发有限公司签订的买卖协议书一份，及许华军于2012年9月12日、13日给被告出具的收条，证明百货大楼的房屋的购买人是被告谭会珍。原告对被告提供的证据1无异议，但认为不是汇款凭证；对证据2无异议；证据3无异议，但认为，是因为被告欠款74万元属实，故而在开成74元大写的条据后，原告发现不对后才在找被告重写时因为来气发生的事；证据4证明不了被告不借款的事实，与本案没有关联性；对证据5认为有造假嫌疑，因为按照原告提供的证据5中许某的证词该楼房的缴款是原告和许华军实际交易的并有相关与许华军本人的对质出证材料予以证实。本院经审查认为，原告提供的证据1客观真实，被告无异议，本院予以认定；证据2的形式要件真实，但因其形成是被胁迫所致，不是被告真实意思表示，属于无效民事行为，本院不予以采信；证据3的形式要件不符客观实际，不具有合理性，故本院不予采信；证据4是原告自制的明细，没有其他佐证，不够真实，不足以采信；证据5中高某的证词对借款的去向不能明确，所证明的事项发生时间与当事人陈述的相关事项时间矛盾，不具有客观性，本院不予采信。柴某所证明的事项不能证明原告的主张，无法关联本案，本院不予采信；许某的证词与当事人提供的相关资料（与许化军本人的对质影像及许华军本人出具的证明）有共同点，能够相互佐证，本院予以采信；证据6没有与本案相关的内容，证明不了原告的主张，本院不予采信。对被告提供的证据1、2、3因原告无异议，本院予以认定；证据4虽真实有效，但所证明的问题与本案无关，本案不予采信；证据5因原告有反驳材料（与许化军本人的对质影像及许华军本人出具的证明）证明其不具有客观性，本院不予采信。本院经原告提请，调取了栾天的银行账户相关流水，但因为不能证明原告的主张，无法关联本案，本院不予采信。根据本院审查确认的证据，结合当事人的陈述，认定本案事实如下：原、被告原系夫妻关系，早年离婚。双方离婚后，在2009年10月24日前，被告分别在原告处借款20万元和40万元，用于日常生活以及为其共同子女买楼，共计借款60万元，并于2009年10月24日由被告给原告出欠据一张，此后，被告于2011年10月11日至2018年7月3日数十次通过银行，向原告转汇偿还。2012年8月，原告栾天经他人介绍，以30万元的价款购买了许华军的房屋一处，并先行交纳购楼款20万元，随后通过某渔具店取款10万元，交给许华军。购房后，将该房屋登记在被告谭会珍名下。嗣后，原告多次找被告索要上述款项，未果，于是，在2018年8月20日，利用威逼、恐吓的手段，逼迫被告谭会珍出具了74万元的欠条。现原告为索要欠条的74万元起诉被告，要求被告予以偿还。本院认为，原告所诉没有证据予以证明，又没有直接交款给被告的记录，所提供的证据不足以证明其观点，被告所出具的欠条（74万元）是在原告胁迫的情况作出，不具有合法性，因此，原告所述事实不能依法予以认定。关于原告支付30万元为被告购买房屋事宜，与本案不是同一法律关系，应另案处理。综上，原告没有证据证明其主张，而被告有抗辩的证据，反驳原告的主张，故原告的诉讼请求与法无据，本院不予支持；被告抗辩观点成立，本院予以维持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条第（二）项、《中华人民共和国合同法》第二百一十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定，判决如下：驳回原告栾天的诉讼请求。案件受理费13200元，减半收取为6600元，由原告栾天负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  刘国华二〇一九年十二月五日书记员  刘文超