广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤18民终2242号上诉人（原审原告）：清远市清城区石角镇灵洲村委会岗仔村民小组。住所地：清远市清城区石角镇灵洲村委会岗仔村。负责人：郑社洪，村长。委托诉讼代理人：王成汉，广东盈辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟土记，广东盈辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑桂洪，男，汉族，住清远市清城区石角镇。上诉人清远市清城区石角镇灵洲村委会岗仔村民小组因与被上诉人郑桂洪排除妨害纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2017）粤1802民初7030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人清远市清城区石角镇灵洲村委会岗仔村民小组上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判被上诉人将位于清远市清城区石角镇灵洲村委会岗仔村269号省道旁竹仔脚占地336平方米的七间二层商铺拆除并清理干净，恢复土地原状，将商铺所占土地返还给上诉人；三、案件诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定郑桂洪在上述地块上利用144平方米宅基地，建造了一间占地面积约为400平方米的废旧五金拆解厂，是认定事实错误。（一）一审判决变相确认了被上诉人是案涉土地是使用权人，但一审判决认定上述事实的依据是被上诉人提供的《集体土地使用证》复印件和当庭辩解，因为被上诉人无法提供《集体土地使用证》的原件，上诉人不予质证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条规定，“证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。”被上诉人提供的《集体土地使用证》复印件不能作为认定本案事实的依据。被上诉人在庭审笔录中多次提到庭后提供《集体土地使用证》原件，但至今仍无法提供，应当承担举证不能的后果。一审法院无视证据规则，导致认定事实错误。（二）被上诉人至今无法提供所谓的《集体土地使用证》的地籍图，无法证明所谓的宅基地是在上述地块上，2018年1月31日开庭时，上诉人坚持(2016)粤1802民初6279号案的庭审意见，要求被告提供《集体土地使用证》的地籍图，被上诉人不但没有提供，反而要求上诉人提供《集体土地所有权证》的地籍图。经向清远市国土局清城分局等部门调查，上诉人查到了《集体土地所有权证》的地籍图，但没有查到被上诉人的《集体土地所有权证》地籍图。从上诉人提供的卫星图可以看出，涉案土地与岗仔村的宅基地距离几公里，且被上诉人在岗仔村内已经有宅基地。因此，一审判决认定336平方米的土地中有144片平方米属于被上诉人的宅基地是错误的。二、一审判决认为，“但考虑到原告要求拆除涉案土地上的房屋并没有相关行政管理部门的认定，法律上对于违法建筑的认定和执法依法由行政主管部门实施，对违法建筑的拆除，法律已授予行政机关强制执行权，故此，对于原告的诉讼请求，本院认为判令被告在六个月内在法律许可的范围内妥善处理位于清远市清城区石角镇灵洲村委会岗仔村269省道旁竹仔脚占地336平方米的七间二层商铺并将侵占的192平方米土地归还给原告更为妥当”，是适用法律错误。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”被上诉人妨害上诉人的物权，上诉人可以请求排除妨害，一审法院应予支持。但一审法院的说理部分却与该法律条文截然相反，甚至还给被上诉人六个月的时间“妥善”处理妨害上诉人物权的行为，损害了农村集体利益。三、一审判决违反法定程序。本案从2017年12月22日立案受理之日起到2018年10月22日裁判之日，审理时间已长达10个月，远远超过了审理期限。这期间，上诉人曾多次要求一审法院在审限内出判决，但一审法院在拖延了几个月后才仓促作出判决。因此，一审判决程序违法，审判不公，依法应予撤销。被上诉人郑桂洪辩称：被上诉人在上世纪八十年代前就在砖厂旁边开了小卖部，当时青山公路征地的时候就已经征了400亩地作为宅基地，被上诉人当时还办了报建。2001年的时候改成了货场，也取得了144平方米宅基地使用证，2009年配合政府改建成两层商铺，设计图纸在镇政府还有备案。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。清远市清城区石角镇灵洲村委会岗仔村向一审法院起诉请求：一、判令郑桂洪将位于清远市清城区石角镇灵洲村委会岗仔村269省道旁竹仔脚占地336平方米的七间二层商铺拆除并清理干净，恢复土地原状，将商铺所占土地返还给清远市清城区石角镇灵洲村委会岗仔村；二、案件诉讼费由郑桂洪负担。一审法院认定事实：清远市清城区石角镇灵洲村委会岗仔村民小组是位于清远市清城区石角镇灵洲村委会岗仔村269省道旁土名为“竹仔脚”土地（0.6448公顷）的所有权人。2002年，郑桂洪在上述地块上利用144平方米宅基地，建造了一间占地面积约400平方米的废旧五金拆解场。2006年3月，郑桂洪另与村小组租用位于废旧五金拆解场旁面积约7亩的地块建造了一间废旧五金拆解场（租期为10年，租金为14000元/年）。2009年，郑桂洪将原400平方米废旧五金拆解场进行拆除改造，建造了占地面积为336平方米的7间二层商铺。租赁期满后，由于郑桂洪尚未对场地进行清场，造成该场地没有在村小组进行重新招标。一审法院认为，本案是排除妨害纠纷。郑桂洪侵占清远市清城区石角镇灵洲村委会岗仔村民小组土地的事实，有清远市清城区石角镇灵洲村委会岗仔村提供的土地权属证明、《关于石角镇郑有兴信访事项的答复意见》、照片等证据、郑桂洪的当庭辩解等证实，予以确认。对于郑桂洪认为本案已过诉讼时效的抗辩意见，鉴于排除妨害属于物权请求权，本案的妨害事实亦具有持续性，故其不适用诉讼时效，对于上述意见不予采纳。经查，清远市清城区石角镇灵洲村委会岗仔村提供了充足的证据证实其是涉案土地的所有权人，郑桂洪并无提供相反证据推翻，也未在限期内提供涉案土地存有权属纠纷的证据，因此，郑桂洪应停止侵权，并将涉案土地返还给清远市清城区石角镇灵洲村委会岗仔村。但考虑到清远市清城区石角镇灵洲村委会岗仔村要求拆除涉案土地上的房屋并没有相关行政管理部门的认定，法律上对于违法建筑的认定和执法依法由行政主管部门实施，对于违法建筑的拆除，法律已授予行政机关强制执行权，故此，对于清远市清城区石角镇灵洲村委会岗仔村的诉讼请求，一审法院认为判令郑桂洪在六个月内在法律许可的范围内妥善处理位于清远市清城区石角镇灵洲村委会岗仔村269省道旁竹仔脚占地336平方米的七间二层商铺并将侵占的192平方米土地归还给清远市清城区石角镇灵洲村委会岗仔村更为妥当。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：限郑桂洪于判决生效之日起六个月内在法律许可的范围内妥善处理位于清远市清城区石角镇灵洲村委会岗仔村269省道旁竹仔脚占地336平方米的七间二层商铺并将上述侵占的192平方米土地归还给清远市清城区石角镇灵洲村委会岗仔村民小组。案件受理费100元，由郑桂洪负担。二审中，被上诉人向本院提交证据：1.农村集体土地宅基地使用证复印件；2.清远市不动产登记中心登记证；3.办理农村集体宅基地使用证收费凭证；4.货场租用合同；5.岗仔村小组于马宁村组置换土地合同一份；6.石角镇政府信访办调解协议书；7.该地块临建收费凭证。拟证明涉案144㎡是其宅基地，其他都报了临时建筑的手续。本院依法组织双方当事人进行了质证。经本院审理查明，一审法院查明基本事实属实，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为,本案系排除妨害纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。被上诉人郑桂洪在二审中提交的《清远市不动产登记资料查询结果证明》及清城区集用(2001)字第00***号《集体土地使用证》，可以证明其于2001年11月依据清城国土(政)［2000］65号文取得了位于清远市清城区石角镇灵洲村民委员会岗岗仔村144平方米农村宅基地使用权的事实。2002年，郑桂洪在“竹仔脚”建造了占地面积约400平方米的废旧五金拆解场，2006年3月，郑桂洪另与村小组租用位于废旧五金拆解场旁面积约7亩的地块建造了一间废旧五金拆解场，2009年郑桂洪将原有的面积约400平方米的废旧五金拆解场拆除改造，重新建造了占地面积为336平方米的7间二层商铺。依据郑桂洪提交的《土地承包(出租)征询意见书》、《土地互换附件说明》、《土地权属互换协议》、《收款收据》及清城区石角镇人民政府《关于石角镇郑有兴信访事项的答复意见》等证据，应当认定在涉案的336平方米土地中，包含了郑桂洪于2001年11月取得的144平方米宅基地使用权在内。上诉人称郑桂洪的宅基地不在涉案336平方米的土地范围之内，作为村集体却无法指出该宅基地的具体位置，且郑桂洪在2002年即已建造了占地面积约400平方米的废旧五金拆解场，在长达十多年的时间里，上诉人对此并未提出异议，故对上诉人的此节主张，本院不予采信。一审法院依据本案的事实，判决郑桂洪妥善处理位于清远市清城区灵洲村委会岗仔村269省道旁竹仔脚占地336平方米的七间二层商铺，并将侵占的192平方米土地归还给上诉人并无不当。本院予以认同。上诉人要求郑桂洪将上述商铺所占的336平方米土地全部返还的依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人清远市清城区石角镇灵洲村委会岗仔村民小组的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人清远市清城区石角镇灵洲村委会岗仔村民小组负担。本判决为终审判决。审判长  李延存审判员  李奕东审判员  钟莹莹二〇一九年十二月一日书记员  李 伊书记员  周 莹附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。