陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)陕08民终3632号上诉人（原审被告）:席延平，男，1972年10月4日出生，汉族，住陕西省靖边县****，居民。公民身份号码：61273119721004****。委托诉讼代理人:姬进东，陕西海内律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹海亮，男，1977年6月5日出生，汉族，住陕西省靖边县****，居民。公民身份号码：61272519770605****。委托诉讼代理人：梁英，陕西辅衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓进招，陕西辅衡律师事务所实习律师。上诉人席延平与被上诉人曹海亮民间借贷纠纷一案，不服陕西省靖边县人民法院（2019）陕0824民初2381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。席延平上诉请求：撤销一审判决，或者发回重审；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，依法应当撤销原判，上诉人已经将借款清偿完毕，款项委托李菊梅向思文英、杨二娃转入20万元，其中10万元要求偿还于曹海亮，后来思文英将条据抽回，但条据最后又落到了曹海亮手中；2、一审法院原判决遗漏了当事人，该笔借款保人思文英、张红飞没有作为当事人参加诉讼，应当发回重审；3、上诉人最新出具的书面证据，可以作为关键证据，推翻一审判决。曹海亮辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求。上诉人向思文英、杨二娃转账与被上诉人无关，上诉人并没有偿还本案借款；2、一审法院审理程序正当。曹海亮一审的诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告贷款本金100000元及利息，利息以月利率20‰计算，从2012年12月6日起至实际清偿完毕之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。一审判决认定的事实：2012年12月6日被告席延平向原告曹海亮借款100000元，约定月利率为20‰，被告向原告出具借款条据1支。后原告多次向被告索要未果，原告提起诉讼。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告席延平向原告曹海亮借款，事实清楚，证据确实充分，双方当事人意思表示真实，并不违反法律规定，原、被告之间的民间借贷关系合法有效。故原告主张由被告席延平偿还借款的诉讼请求，依法予以支持。原、被告双方约定借款月利率为20‰，未超过银行同期借款利率的四倍，故予以支持。对被告辩称其已偿还了该笔借款，但被告席延平庭审中未提供证据予以证明其所主张的事实，故对被告的辩解理由不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款之规定，判决：由被告席延平于本判决生效后7日内偿还原告曹海亮借款本金100000元及利息，利息按约定月利率20‰，从2012年12月6日起至实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告席延平负担。本院二审审理期间，上诉人席延平向本院提交了：1、杨二娃的身份证复印件一份及杨二娃与思文英的结婚证一份，思文英一家的户口本复印件一份，户主为思文英，证明二人为夫妻关系；2、律师与杨二娃调查笔录一份，证明在借款后的第七天，席延平委托李菊梅通过银行卡向杨二娃银行卡转入20万元，用于偿还席延平向曹海亮十万元借款本息，该笔借款中的保人思文英指示席延平打到思文英老婆杨二娃的卡上的，款打到杨二娃卡上后，思文英夫妻二人就及时将以上十万元本息要还给曹海亮，曹海亮称要吃够三个月利息，我才收这笔钱，所以最后在借款三个月刚到期时思文英及杨二娃夫妻二人将该10万元借款本息交到了曹海亮及其妻子何志梅的手中。10万元借款条据当时交付的时候就已经抽回，由杨二娃一直保管到2016年8月5日之后，之后的某一天其丈夫思文英将条子拿走，现在条据听说到曹海亮手中，一定是思文英给曹海亮的；3、银行取款凭条、业务凭证复印件一份，证明杨二娃通过尾号为8211转至杨二娃尾号为2219号银行卡，并通过尾号2219号的银行卡从2012年12月21日2012年12月28日共取现10.5万元，用于偿还曹海亮的借款，但是曹海亮当时不接收，称要吃够三个月利息，三个月之后才进行偿还10万元借款本息；4、思文英在起诉前发给席延平的短信截图两份及证明靖边移动公司书面证明，证明在起诉前，保人思文英持有10万元借据原件，与一般由出借人持有条据不符，以及出借人从未向上诉人索要借款的事实；5、杨二娃手机相册截屏一份，证明杨二娃2016年8月5日前持有保管该条据。被上诉人曹海亮质证认为：对第一组证据的真实性以及证明目的没有异议；对第二组证据的真实性以及证明目的均有异议,该组证据不属于新证据，杨二娃也未向曹海亮偿还借款,杨二娃与曹海亮之间还有其他债务纠纷,其提交的证据与本案没有关联性;对第三组证据的真实性以及证明目的均有异议,曹海亮并未收到还款,上诉人未清偿涉案借款的本金以及利息;对第四组、第五组证据的真实性以及证明目的均有异议,思文英要求核实借款条据原件，故被上诉人通过手机向思文英发送了借据原件照片，涉案借据一直由被上诉人持有，且根据上诉人提交证据聊天记录载明内容可以看出，思文英要求借款人尽快偿还借款，足以证明涉案借款一直未予清偿的事实。上诉人席延平申请证人李菊梅出庭作证，李菊梅作出以下证人证言：席延平向证人贷款20万元，证人在席延平的指示下向杨二娃汇款20万元，证人并不认识杨二娃。被上诉人曹海亮对证人证言质证认为：对证人证言的真实性、证明目的均不认可，该汇款与被上诉人无关。本院对上诉人提交证据认定意见如下：对第一组、第三组证据，该两组证据与本案不具有关联性，故不予认定；对第二组证据，因杨二娃未到庭接受法庭质询，对真实性、证明目的不予认定；对第四组、第五组证据，因没有其他有效证据予以佐证，且借据原件现持有人为被上诉人曹海亮，故对证明目的不予认定。对证人证言的真实性以及证明目的均不予认定。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院二审查明事实与一审查明事实相同，依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点是:上诉人席延平是否已通过向案外人杨二娃转款行为将案涉借款清偿完毕、以及是否应追加保证人为本案当事人的问题。关于上诉人席延平是否已通过向案外人杨二娃的转款行为将借款清偿完毕的问题。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第三款、第四款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”以及第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”之规定，上诉人席延平虽然称其向杨二娃转款系偿还被上诉人曹海亮款项，但本院认为，其一、杨二娃收到款项后如何交付于被上诉人曹海亮没有相应证据支持，其二、曹海亮本人对该陈述并不认可，其三、借款条据原件仍由曹海亮本人持有，故对上诉人席延平的上诉请求，本院不予支持。关于是否应追加保证人为本案当事人的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”以及第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，被上诉人曹海亮可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人承担保证责任，即主张债权选择权在曹海亮方，故曹海亮未向保证人提起诉讼的行为，符合法律规定，并无不妥。综上所述，席延平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律错误，但裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5210元，由上诉人席延平负担。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 贺金丽审判员 郭 瑶二〇一九年十二月三日书记员 冯晓东