河北省邯郸市永年区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0408行初35号 原告：河北质量认证有限公司，住所地石家庄市长安区中山东路39号勒泰中心B座901。 法定代表人：东皓，该公司总经理。 委托诉讼代理人：史云炜，该公司技术发展部主任。 委托诉讼代理人：王瑞东，河北北华律师事务所律师。 被告：邯郸市永年区市场监督管理局，住所地邯郸市永年区迎宾大道路北239号。 法定代表人：魏世钊，该局局长。 委托诉讼代理人：白晓科，该局工作人员。 委托诉讼代理人：韩延江，河北贯云律师事务所律师。 原告河北质量认证有限公司不服被告邯郸市永年区市场监督管理局质量监督管理处罚行为，于2019年11月25日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月25日立案后，于2019年11月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月12日公开开庭审理了本案。原告河北质量认证有限公司委托诉讼代理人史云炜、王瑞东、被告邯郸市永年区市场监督管理局委托诉讼代理人白晓科、韩延江到庭参加诉讼，被告邯郸市永年区市场监督管理局副科级干部王彦国代为法定代表人出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告邯郸市永年区市场监督管理局于2019年6月12日作出永市监处[2019]54号行政处罚决定书，决定对原告河北质量认证有限公司罚款100000元。 原告河北质量认证有限公司诉称：1、请求人民法院依法判决撤销被告作出的永市监处（2019）54号行政处罚决定书；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：一、本案基本事实：原告是依法成立的从事质量管理体系认证的合法企业，依法从事企业质量管理体系认证活动。事实一：2016年7月9日原告与邯郸市广府食品有限公司（以下简称“广府公司”）签署了“管理体系认证合同”，约定：原告对广府公司建立的质量管理体系（认证标准为ＧＢ／Ｔ19001-2008ＩＳ09001:2008）进行符合性和有效性审核；审核范围为罐头（畜禽水产罐头）、蔬菜制品（酱腌菜）的生产、销售，并对相关权利义务作出了相应约定。合同签署后，原告于2018年8月9日-10日派出了认证资格的审核人员前往广府公司，审核人员某按照认证审核程序对广府公司开展认证活动，要求广府公司出示相关文件和证据资料，并对广府公司相关的生产过程及设施、场地等进行了现场审核。广府公司通过认证审核，于2016年9月20日原告向广府公司颁发了“质量管理体系认证证书”，广府公司申请认证的范围符合质量管理体系标准ＧＢ／Ｔ19001-2008ＩＳ09001:2008的要求，体系运行有效，证书有效期为：2016年9月20日-2018年9月15日。2018年8月8日（原告对广府公司进行第二次监督审核前），广府公司向原告申请认证范围变更为：畜禽水产罐头（鱼类罐头）、酱卤肉制品（驴肉制品）、蔬菜制品（酱腌菜）的生产销售，并进行认证标准的换版审核。2018年8月27日-28日原告对广府公司进行第二次监督审核兼标准转换，2018年9月13日原告给广府公司换发了质量管理体系认证证书，广府公司申请认证范围符合质量管理体系标准ＧＢ／Ｔ19001-2016ＩＳ09001:2015的要求，体系运行有效，证书有效期为：2016年9月20日-2019年9月19日。事实二：2015年12月10日原告与邯郸市永年区马连升驴肉系列产品有限公司（以下简称“马连升公司”）签署初次认证“管理体系认证合同”。合同签署后，原告派出有认证资格的审核人员对马连升公司的质量管理体系进行了现场审核。马连升公司通过认证审核，原告于2016年1月27日向马连升公司颁发了“质量管理体系认证证书”，证书有效期为：2016年1月27日-2019年1月26日。2018年11月27日原告与邯郸市永年区马连升驴肉系列产品有限公司签署再认证“管理体系认证合同”，约定：原告对马连升公司建立的质量管理体系（认证标准为ＧＢ／Ｔ19001-2016ＩＳ09001:2015）进行符合性和有效性的审核；审核范围为马连升驴肉罐头及卤肉制品的生产与销售，并对相关权利义务作出了相应约定。合同签署后，原告于2018年12月10日-11日派出有认证资格的审核人员前往马连升公司，认证人员某按照认证审核程序对马连升公司开展认证活动，要求马连升公司出示相关文件和证据资料，并对马连升公司相关的生产过程及设施、场地等进行了现场审核。马连升公司通过了再认证审核，原告于2018年12月28日向马连升公司颁发了延续认证有效期的“质量管理体系认证证书”，马连升公司申请认证的范围符合质量管理体系标准ＧＢ／Ｔ19001-2016ＩＳ09001:2015的要求，体系运行有效，证书有效期为：2018年12月28日-2022年1月26日。2019年2月，被告在对广府公司、马连升公司通过质量管理体系认证情况进行检查时，认为原告未对广府公司的两台卧式杀菌锅的“特种设备使用登记证”、“定期检验合格证”、灭菌锅作业人员的“特种设备操作证”等予以审核确认；在认证审核中未对广府公司的迁址、行政许可证明文件和关键设备一一灭菌锅的变化情况予以重点关注和审核；对马连升的锅炉、灭菌锅（各一台）的管理和控制情况、操作人员持证上岗情况未予以重点关注和审核。被告以原告从事企业管理体系认证活动中，减少、遗漏“质量管理体系认证规则”规定程序为由，向原告做出了永市监处［2019］54号《行政处罚决定书》，对原告处罚10万元。 二、被告调查认定的事实错误。1、关于被告在处罚决定书中认定的原告对广府公司的迁址、行政许可证明文件未予以审核，存在减少、遗漏了《质量管理体系认证规则》的问题,严重违背事实。原告在2018年8月27日-28日第二次监督审核时对于广府公司地址变更、生产许可证变更和变更后的设备情况进行了审核,具体审核证据如下:第一现场审核检查/记录表--高层记录中体现：“今年东边新生产车间开始启用,占地大约10亩地,进行了内部装修,地面墙体贴瓷砖,特别是蒸煮和真空包装车间墙体瓷砖贴至屋顶,屋顶实施铝扣板吊顶,总体投资需要上千万,目前酥鱼正常生产,驴肉产品生产了一个批次,酱腌菜车间还在改革,全国工业食品生产许可证2018.5.4日进行了换证,驴肉制品调整为热加工熟肉制品中酱卤肉制品类别,根据这一情况今年认证范围进行了调整变更,酱腌菜车间还在改造,全国工业产品生产许可证尚在有效期内,下一步到期后换发食品生产许可证,申报资料正在整理过程中。”第二、现场审核检查/记录表--生产技术部记录中审核内容：“今年东边新生产车间开始启用占地大约10亩地,进行了内部装修,地面墙体贴瓷砖,特别是蒸煮和真空包装车间墙体瓷砖贴至屋顶,屋顶实施铝扣板吊顶,总体投资需要上千万元,目前酥鱼正常生产,驴肉产品生产了一个批次,酱腌菜车间还在改造,全国工业产品生产许可证尚在有效期内,下一步到期后换发食品生产许可证,申报资料正在整理过程中,提供有酱腌菜的停产报告表,停产时间2018.5.1日,预计复工时间为2018.8.30日,停产原因为生产需求,厂房建设规范化、规模化，现生产厂房重新建立。第三、“管理体系审核报告”三、10、11中体现：对于生产许可证换发进行了关注，并表述了换发情况。根据上述事实，原告不存在被告认定的上述遗漏事实，原告对上述事实已经做出了关注和审核。2、关于被告在处罚决定中认定的原告对广府公司两台卧式杀菌锅“特征设备使用登记证”、“定期检验合格证”、灭菌锅作业人员的“特种设备操作证”等予以审核确认；对马连升公司锅炉、灭菌锅（各一台）的管理和控制情况、操作人员持证上岗情况未予以重点关注和审核，存在减少、遗漏《质量管理体系认证规则》问题，根本没有法律依据。2-1、原告对于广府公司和马连升公司的认证审核过程和活动符合《质量管理体系认证规则》和CNAS-CCO1:2015《管理体系认证机构要求》，没有减少、遗漏《质量管理体系认证规则》的“5.6监督审核时至少应审核以下内容：（2）按4.3.3.2（4）条”要求已识别的重要关键点是否按质量管理体系的要求在正常和有效运行”和“4.3.3.5（3）对质量管理体系覆盖的过程和活动的管理及控制情况”的要求。根据CNAS-CC01:2015的9.2.1，《质量管理体系认证规则》的4.3.3.5的规定，质量管理体系的审核是对受审核方的质量管理体系及其过程进行审核，审核的范围包括：审核的场所、组织单元、产品和服务提供有关的活动及过程。对于广府公司和马连升公司，影响其认证范围内产品质量的重要关键点是产品生产过程和产品检验过程。原告在广府公司、马连升公司审核检查/记录表中，对于产品的生产工艺过程控制进行了充分的审核，并对于灭菌锅、锅炉在内的主要生产设备的购买、安装、操作、维修保养等情况做了严格的审核并记录在册（具体详见现场审核检查/记录表），并非被告所提到的没有重点关注。2-2、至于锅炉、灭菌锅操作人员的持证上岗问题，因为原告对广府公司、马连升公司进行质量体系的审核认证，关注的侧重点是产品质量管理，对于有关操作人员的审核，生产操作人员的卫生健康管理原告的关注点，原告在审核检查/记录表上，对上述两个公司的操作人员的卫生健康情况进行审核，并抽查了部分人员的健康证等证据资料，对此原告已经完成了审核并记录在册（具体详见现场审核检查/记录表），并非被告所提到的没有重点关注。2-3、根据《特种设备安全法》等相关法律、法规规定，锅炉、杀菌锅的“特种设备使用登记证”，“定期检查合格证”及其操作人员作业人员的“特种设备操作证”的持证上岗，是被告依职权进行管理，被告必须严格进行定期检查，对特种设备的监督管理是被告的责任，被告的前置审批更是这些设备能被安装、使用的前提，基于此原告也无必要对锅炉、灭菌锅的前置合法审批做实质性审核。同时，对于“特种设备使用登记证”、“定期检验合格证”和“特种设备操作证”是职业健康安全管理体系重点关注和审核的内容，不是质量管理体系认证重点关注和审核的内容，原告开展质量管理体系认证无需对锅炉、灭菌锅的“特种设备使用登记证”、“定期检验合格证”、锅炉、灭菌锅操作人员的“特种设备操作证”进行审核。若被告认为原告遗漏上述审核事项，就应该出示质量管理体系认证规则的相关规定，即质量管理体系认证如果涉及特种设备，必须对特种设备“特种设备使用登记证”、“定期检验合格证”和“特种设备操作证”进行审核。但被告没有拿出有效的文件，证实在质量体系认证过程中，需要对锅炉、灭菌锅的“特种设备使用登记证”、“定期检验合格证”和“特种设备操作证”做出审核的规定。所以被告认为原告没有审核“特种设备使用登记证”、“定期检验合格证”和“特种设备操作证”，进行处罚既无事实依据又无法律依据。 三、被告行政处罚程序违法。1、被告事先没有告知拟给予的行政处罚事由。2019年3月4日，向原告送达了（冀永）市监罚告字[2019]006号行政处罚告知书，但未告知原告给予行政处罚的事实、理由和依据。2019年3月11日、2019年4月1日，原告向被告发函，要求被告将最终确认的减少认证规则规定的程序性资料和拟处罚的事实依据提供给原告，并要求听证。期间被告在2019年3月22日向原告邮寄了“通知书”，2019年4月12日，被告向原告送达了永市监听通[2019]54号行政处罚听证通知书，仍未告知处罚的事实、理由和依据。2019年4月15日，原告再一次向被告提出了冀质认[2019]08号“关于行政处罚听证前明示具体违法事实并延期举行听证会的申请”。2019年4月19日，被告才作出回复，说明拟作出行政处罚的事实、理由和依据。2、被告在2019年4月19日给原告的回函中，对被告认定的原告违法事实才向原告作出明确书面告知，被告拟定的违法事实为：广府公司、马连升公司、邯郸市永年区虎腾紧固件制造公司进行认证中，没有对上述企业内特种设备、“特种设备使用登记证”、特种设备作业人员资格证进行审核。在2019年4月30日，举行的听证会，也是围绕上述事实展开，被告一直未能举证认定原告遗漏上述认证事实构成违法的法律依据，并且更未针对广府公司迁址、行政许可证明文件遗漏一事认定原告违法并进行听证。但是在被告做出的处罚决定书中，却将广府公司迁址、行政许可证明文件遗漏一事也作为处罚的违法事实，明显违法。被告上述行为严重违反《行政处罚法》第4条“行政处罚遵循公正、公开的原则“、第三十一条”行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出的、行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利”的规定。 综上所述，被告调查事实不清，证据不足，认定事实错误，所作出的处罚决定书不仅程序严重违法而且适用法律错误。因此提起行政诉讼，请求人民法院依法确认被告具体行政行为违法并予以撤销。 原告河北质量认证有限公司向本院提交了以下证据：第一组：1-1、2019年3月4日（冀永）市监罚告字（2019）006号行政处罚告知书一份；1-2、河北质量认证有限公司回函一份；1-3、2019年3月22日被告3-22通知书一份；1-4、2019年4月1日河北质量认证公司回函一份；1-5、2019年4月12日行政处罚听证通知书一份；1-6、2019年4月15日明示具体违法事实申请一份；1-7、2019年4月19日永市监[2019]14号函一份；1-8、听证笔录一份；1-9、永市监处[2019]行政处罚决定书一份。以上证据证明被告违反法律规定，拒不告知原告具体的违法事实以及对原告实施行政处罚的法律依据，在经过原告多次发函要求明示具体违法事实后，被告才将其认为原告的相关事实告知原告，在原告申请听证后，也仅对被告认为的违法情况进行听证，但被告始终无法出示原告方所谓遗漏认证事项的规定，即哪部法哪一条规定，必须对被告认为的遗漏事项进行审核。同时对于行政处罚决定书中涉及的广府公司迁址、行政许可文件事项，被告一直未将此事作为原告违法的事实予以告知，也未在听证中予以涉及，被告却在随后的行政处罚决定书中，也将此问题作为原告的违法事实一并作出处罚。上述证据可以证明被告严重违反法定程序，在无任何法律依据的情况下，滥用行政权力，错误的作出行政处罚决定；第二组证据：2-1、国家认证认可监督管理委员会认证机构批准书；2-2、何柳、刘博、任淼的认证资质查询单各一份，证明原告及涉案认证人员均具有认证资质；第三组证据：邯郸市广府食品有限公司质量认证档案一份，证明依法对我单位依法对广府公司的认证情况，在认证过程中，严格审核了该公司的生产制造环节，依照认证规则对该公司进行了严格的审核；第四组证据：邯郸市永年区马连升驴肉系列产品有限公司认证档案一份，证明依法对我单位依法对马连升公司的认证情况，在认证过程中，严格审核了该公司的生产制造环节，依照认证规则对该公司进行了严格的审核。 被告邯郸市永年区市场监督管理局辩称，我局作出的永市监处[2019]54号行政处罚决定书，证据确凿，适用法律、法规正确、符合法定程序，应当驳回原告的诉讼请求。 一、行政处罚决定书中对答辩人违法事实的认定清楚，证据确凿。1.依据我局工作人员的现场检查笔录，以及邯郸市广府食品有限公司、邯郸市永年区马连升驴肉系列产品有限公司提供的审核报告等证据，足以证实原告在对广府食品公司、马连升公司实施质量管理体系认证审核活动中，减少、遗漏了《质量管理体系认证规则》规定的程序。2.原告自我局调查至今（2019年3月22日向原告邮寄了“通知书”,要求原告向我局提供有关原始审核材料）未向我局提供“现场审核检查/记录表--高层记录”、“现场审核检查/记录表一生产技术部记录”这一审核文件。该“现场审核检查/记录表-高层记录”、“现场审核检查/记录表一生产技术部记录”只是原告公司内部的审核记录，由于其不在被审核方留存，且原告也未向我局提供，以上内容有明显后补嫌疑，其表达逻辑及内容和事实有明显不相符。3.《质量管理体系认证规则》4.4审核报告中4.4.1.（6）叙述从4.3条列明的程序及各项要求的审核工作情况，其中：对4.3.3.5条的各项审核要求应逐项描述或引用审核证据、审核发现和审核结论；......（7）识别出的不符合项。《规则》明确规定在审核报告中要对《规则》规定的4.3.3.3条的各项审核要求应逐项描述或引用审核证据、审核发现和审核结论；《管理体系审核报告》是原告所有原始审核记录完整的、最终的具有法律效力的体现文件和审核证据。原告在2018年8月28日给广府公司出具的“第二次监督兼标准转换审核《管理体系审核报告》”中均没有以上内容体现，根据上述事实,原告在被告认定的上述遗漏事实,原告对上述事实没有进行关注和审核。 二、原告诉称“关于被告在处罚决定中认定的原告对广府公司两台卧式杀菌锅“特种设备使用登记证”、“定期检验合格证”、灭菌锅作业人员的“特种设备操作证”等予以审核确认;对马连升公司锅炉、灭菌锅(各一台)的管理和控制情况、操作人员持证上岗情况未予以重点关注和审核,存在减少、漏《质量管理体系认证规则》问题,根本没有法律依据”是不能成立的。GB/T19001-2016《质量管理体系--要求》通常，认证审核按照GB/T19001-2016标准要求，从质量管理的“P、D、C、A”四个过程中“人、机、料、法、环”五个重点方面作为审核主要内容。本案中，广府公司、马连升驴肉公司均为食品加工企业，广府公司生产在用的2台灭菌锅，马连升驴肉公司在用的1台灭菌锅均为食品生产中的主要设备，该设备安全与否和设备是否经过定期检验是判断该设备是否按要求进行运营的一个重点证据。该设备是否正常、安全运行，直接关系到以上两家食品厂生产成品的出厂质量，也是QMS基础设施管理过程审核的主要内容，应予以重点关注并保留相关的审核证据，如验证“特种设备使用登记证”，在审核报告、审核记录中有相应描述等。如果认证机构不能提供对灭菌锅设备管理过程的审核证据，则违反了《规则》相关规定，存在“减少、遗漏认证基本规范、认证规则规定的程序”要求的行为，在获取充分证据情况下，可以按照规定做出行政处罚。 三、答辩人行政处罚程序合法。2019年3月4日，本局通过邮寄的方式依法向河北质量认证有限公司送达了（冀永）市监罚告字〔2019〕第006号《行政处罚告知书》，当事人以我局在告知中对当事人违法事实、处罚理由、处罚依据不详细为由要求举行行政处罚听证。2019年4月30日，在我局会议室举行了由原告参加的行政听证会。会上就当事人存在以上违法事实、处罚理由、处罚依据及有关证据向当事人做出了一一陈述。当事人再次以我局在第一次告知中对当事人违法事实、处罚理由、处罚依据不详细为由提出异议。为了充分保障当事人权利，我局于2019年5月5日再次就当事人存在的违法事实、处罚理由、处罚依据以书面形式向当事人做出了详细说明，2019年5月9日，当事人再次向我局提出申辩材料。申辩材料中原告对本行政处罚中认定的违法事实，再次进行了申辩。已经维护了原告的申辩权。对当事人在听证会和书面提出的申辩意见我局认真进行了研究，并采信了部分理由，作出了处罚决定：对原告知中《告知》文件中“二、违法事实二‘我局执法人员因企业没有提供相应证据材料就直接判断企业管理混乱，质量管理体系有重大缺陷，并以此判定当事人的认证审核活动存在问题，当事人认为证据不足，判定结果有推断之嫌’，四、认证报告中多次出现不真实表述”这两项违法事实去除。因此我局在作出行政处罚之前，已经告知原告作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知其依法享有的权利，程序合法。 综述，我局作出的永市监处（2019）54号行政处罚决定书，证据确凿，适用法律、法规正确、符合法定程序，请求驳回原告的诉讼请求。 被告邯郸市永年区市场监督管理局向本院提交了以下证据：第一组（围绕对广府公司实施质量管理体系认证活动中未对关键设备灭菌锅及其操作人员持证上岗的情况予以重点关注和审核，减少、遗漏认证规则规定程序）:1.邯郸市广府食品有限公司的质量管理体系认证证书；2.2017年10月11日第一次监督审核认证决定报告、管理体系审核报告；3.2018年9月13日第二次监督兼标准转换审核认证决定报告、管理体系审核报告；4.质量管理手册;5.2019年2月26日对原告工作人员齐会文、何柳的调查笔录；6.2019年2月24日对广府食品公司负责人郭翠娥的调查笔录；7.2019年2月15日的现场笔录及现场照片、特种设备现场安全监督检查记录。证明目的：1.审核组组长是何柳；2.第一次监督审核报告第7、8页及第二次监督审核报告第7、8页，记载：“明确了生产工艺，特殊过程为配料和灭菌过程，作业文件和操作规程中明确了重点控制参数”“按照生产策划的要求保留有各工序的生产记录，特殊过程进行了控制……灭菌使用灭菌锅，蒸气灭菌，温度控制在121度，灭菌时间30-40分钟……。该岗位专人负责，设备是自动化控制，一年来该设备使用状况良好，未出现过问题，也没有更换，作业文件也没有变化”。3.质量管理手册第18页，生产场所的设备、设施符合加工工艺和法律、法规的要求；特殊工种的操作人员应当持特殊工种资格证，方可上岗。4.从审核描述看，控制产品质量的关键过程为蒸煮灭菌过程，而灭菌锅作为该过程的主要设备，应是进行质量体系认证审核过程中应重点审核和关注确认的内容，原告在第一次监督审核、第二次监督兼标准转换审核过程中未按照法律法规、认证规则、企业质量手册要求验证“特种设备使用登记证”“定期检验合格证”、灭菌锅作业人员的“特种设备操作证”等予以审核确认并作出相应描述。5.何柳作为审核组组长在调查笔录中承认，对压力容器认识不足，关注不够。6.现场笔录、郭翠娥的调查笔录可证实，广府食品公司使了用两台灭菌锅，没有办理特种设备使用登记证和定期检验合格证，操作人员张想娣没有办理特种设备操作证。第二组（围绕原告在认证审核中未对广府公司的迁址、行政许可证明文件和关键设备——灭菌锅的变化情况予以重点关注和审核，减少、遗漏了规定的程序）1.邯郸市广府食品有限公司的质量管理体系认证证书；2.2018年9月13日第二次监督兼标准转换审核认证决定报告、管理体系审核报告；3.2019年2月24日对广府食品公司负责人郭翠娥的调查笔录；4.广府食品公司的两份食品生产许可证和全国工业品生产许可证。证明目的：1.审核报告第4页第10项“在上次审核后发生的影响组织管理体系的中重要变更（适用监督和再认证），如认证范围、（场所、产品和过程）行政许可证明文件等的变化”，对此审核发现描述为：“公司体系文件按新版标准要求进行了修订和改版，2018年2.3日发布、实施，体系运行进行了相关的策划和控制”。2.郭翠娥的调查笔录证实，2018年5月搬迁到新址。3.搬迁到新址后重新办理了食品生产行政许可。第三组（围绕对马连升驴肉公司实施质量管理体系认证活动中未对关键设备灭菌锅的情况予以重点关注和审核，减少、遗漏认证规则规定程序）1.马连升驴肉公司的质量管理体系认证证书；2.2018年12月10日再认证决定报告、管理体系审核报告；3.2019年2月26日对原告工作人员齐会文、何柳的调查笔录；4.特种设备使用登记证。证明目的：1.审核组组长是何柳；2.当事人并未对锅炉、灭菌锅的管理和控制情况、操作人员的持证上岗情况予以重点关注和审核，减少、遗漏了《质量管理体系认证规则》（国家认监委2016年第20号公告）规定的程序——“4.3.3.5（3）对质量管理体系覆盖的过程和活动的管理及控制情况；3.从审核描述看，控制产品质量的关键过程为蒸煮灭菌过程，而灭菌锅作为该过程的主要设备，应是进行质量体系认证审核过程中应重点审核和关注确认的内容，原告在对马连升驴肉公司审核过程中未按照法律法规、认证规则、企业质量手册要求验证“特种设备使用登记证”“定期检验合格证”、灭菌锅作业人员的“特种设备操作证”等予以审核确认并作出相应描述。4.何柳作为审核组组长在调查笔录中承认，对压力容器认识不足，关注不够。5.马连升驴肉公司使了用1台灭菌锅，没有办理特种设备使用登记证和定期检验合格证。第四组：行政处罚告知书、听证通知书、关于对河北质量认证有限公司文件的回函、行政处罚告知、对原告有关申辩意见的回复、听证笔录等，证明行政处罚程序合法。 经庭审质证，原告河北质量认证有限公司对被告邯郸市永年区质量监督管理局提交的证据质证意见为，对第一组证据，1、2、3、5的真实性无异议。对于4、6、7的客观性不认可。证据4里面我方附的质量管理手册，从内容看不是同一个文件，对证据4表示质疑。在我方审核认证过程中，企业给我公司提供的文件和该证据应该是不一样的，作为质量安全管理制度，不应该是管理手册的内容。该制度显示的是对质量和安全的管理要求，也和我们议题的内容灭菌锅特种设备人员核设备的证件，是安全管理的范畴，不是我们质量管理体系关注的。证据6、7提到的郭翠娥调查笔录和现场照片检查记录等不能客观反映出原告在对广府公司进行质量认证审核时存在遗漏行为，证据2、3中原告详细记载了马连升公司的认证环节及过程，对于生产以及检测过程所涉及的工艺环节进行了严格认证，第一组证据并不能明确阐述本案的争议焦点，无法对被告的具体行政行为所认定的对灭菌锅等遗漏事项属于原告的违法行为，进行法律法规上的依据举证。无法证明哪一条法律或规定对于生产安全体系中应当对于灭菌锅的相关资质进行认证，否则就构成违法。第一组证据第2项2017年管理审核报告的内容，对于过程，设备，人员和工艺的审核情况都进行了记载，我方在报告中对设备是进行了审核，人员是在人力资源部分进行了审核。信息和证据已经表达充分，审核记录中也体现审核过程中对于影响产品质量的过程及关键点都进行了充分审核。 第三组质证意见同第一组。 对第二组证据，1、2、3的真实性无异议，该证据详细记载了原告在对广府公司进行治理体系认证过程中已经严格审核了新车间的情况以及行政许可证书的相关情况。根据认证报告中记录的广府公司的营业执照，其工商登记住所地关，其工商登记地点和食品生产许可证登记地点没有发生地址变动，所以我公司在审核时没有针对其住所变动予以记录，但是已经对新的生产车间进行了关注和审核。我方审核员的审记录里面清晰的记录了审核过程中对于地址的变更和有效期的问题都进行了审核，被告在检查和取证时，没有调取我公司的审核记录，仅仅以审核报告来判定我公司未进行充分审核是有问题的。 对第四组证据，被告在2019年3月4日的听证处罚告知书并没有明确告知我们的违法事实以及理由，仅仅告知了我们拟处罚的决定，其在2019年3月22日的通知书以及2019年4月12日听证通知书均没有提到对原告进行处罚的事实和依据，原告经过多次向被告发函询问，针对原告的处罚事实和依据，被告在2019年4月19日回函中提到处罚的事实是对广府公司、虎腾公司、马连升公司认证时没有进行特种设备的，在对原告处罚事实上没有涉及到广府公司厂址变更以及许可证遗漏问题，在听证笔录中，听证事实也是围绕2019年4月19日韩建忠的处罚实施所展开，没有涉及到广府公司厂址变更以及生产许可证遗漏问题。被告作出的[2019]54号行政处罚决定书中，却将厂址变更以及许可证遗漏问题也作为原告的违法事实并予以处罚，其行为已严重违反法定程序，被告虽然也告知了原告违法是由，但前提是原告多次催要进行告知，且告知内容没有相关的法律依据，所以对被告所有证据的证明效力均不认可。 被告邯郸市永年区市场监督管理局对原告河北省质量监督管理局提交的证据质证意见为，对第一组证据真实性无异议，对于第二组证据无异议，对于第三组、第四组证据真实性有异议，上述证据均是原告单位内部审核资料，在行政处罚过程中原告未向被告提供。原告内部资料的保存和保管由其自己掌控，不可避免存在篡改和修改的情形。本案的焦点问题是广府食品公司地址搬迁的事实，原告在监督审核过程中是否进行了审核和关注。1、原告代理人以广府食品公司的两份营业执照地址未变更为由，推脱对地址变更没有审核。根据原告自己提供的第一次和第二次的监督审核报告，两次审核都需要实地审核，广府食品公司从2018年2月至5月份开始和完成搬迁，原告的第一次监督审核的时间是2017年9月7日-8日，第二次是2018年8月27日-28日，两次既然是实地审核，地址的变迁原告必然知道，但审核报告中没有表述，没有审核和关注。同时，原告提供的2018年8月28日第二次监督审核中，审核检查记录表简单的记录了内部装修的记载和第一次监督审核中第4页记载的内容是一致的，一字不差。2017年和2018年已经发生了变化，但报告中记载是一致的，所以其审核是不真实的。同时，广府食品公司于2018年5月4日，也就是厂址搬迁之后办理了新的食品生产许可证，对于重新办理的行为，原告在第二次监督审核中没有进行监督和审核，对该事实只字未提。在新的食品生产许可证中，许可的范围为食品类是罐头和肉制品，而没有包括蔬菜制品，说明在2016年9月20日原告给广府食品公司颁发的质量管理体系认证书中，认证的范围包括蔬菜制品，但是在2018年8月，第二次监督审核的时候，广府公司不仅地址变更，而且行政许可的范围减少，不包括蔬菜制品的内容。但原告2018年9月13日作出的认证决定报告为：保持认证资格。显然客观情况，广府公司已经不具备保持认证资格的条件，正是因为原告减少了认证程序，才导致了认证错误的结果。 经审理查明，河北质量认证有限公司（以下简称“认证公司”）成立于2002年09月13日，经营范围：认证（按认证机构批准书许可的范围经营）；内审员培训。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 邯郸市广府食品有限公司（以下简称“广府公司”）成立于1999年08月18日，住所地河北省邯郸市永年区，经营范围：罐头（畜禽水产罐头）、蔬菜制品（酱腌菜）、糖果加工、销售；预包装食品互联网销售；（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2015年11月3日，广府公司申领《全国工业产品生产许可证》，许可产品名称：蔬菜制品（酱腌菜），有效期至2018年11月2日。2018年4月23日，广府公司申领了新的营业执照，经营范围变更为：罐头（畜禽水产罐头）、肉制品、蔬菜制品（酱腌菜）、糖果加工、销售；预包装食品互联网销售；（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动），住所地未变更，仍为河北省邯郸市永年区。2018年5月4日，广府公司申领《食品生产许可证》，内容为“住所：河北省邯郸市永年区，生产地址：河北省邯郸市永年区，食品类别：罐头；肉制品。有效期至2023年5月3日”。 2016年7月9日，广府公司（作为甲方）与认证公司（作为乙方）签订《管理体系认证合同》，约定：甲方委托乙方对其建立的质量管理体系ＧＢ／Ｔ19001-2008进行符合性和有效性审核。审核范围（包括产品、过程、服务及区域）：罐头（禽畜水产罐头）、蔬菜制品（酱腌菜）的生产、销售。2016年9月20日河北质量认证公司向广府公司颁发《质量管理体系认证证书》，内容为：兹证明邯郸市广府食品有限公司，质量管理体系符合ＧＢ／Ｔ19001-2008／ＩＳＯ9001:2008，认证范围：罐头（禽畜水产罐头）、蔬菜制品（酱腌菜）的生产销售，证书有效期：2016年9月20日至2018年9月15日。2018年8月8日，广府公司申请将认证范围由“罐头（禽畜水产罐头）蔬菜制品（酱腌菜）的生产销售”变更为“畜禽水产罐头（鱼类罐头）、酱卤肉制品（驴肉制品）、蔬菜制品（酱腌菜）的生产销售”。2018年9月13日，认证公司向广府公司颁发《质量管理体系认证证书》，内容为“兹证明邯郸市广府食品有限公司，注册／审核地址：河北省邯郸市永年区，质量管理体系符合ＧＢ／Ｔ19001-2006／ＩＳＯ9001:2015，认证范围：畜禽水产罐头（鱼类罐头）、酱卤肉制品（驴肉制品）、蔬菜制品（酱腌菜）的生产销售，证书有效期：2016年9月20日至2019年9月19日。注：本证书在国家规定的各行政、资质许可范围及有效期内使用有效。”2017年9月7日下午至2017年9月8日下午和2018年8月27日上午至2018年8月28日下午，认证公司审核组对广府公司进行了两次监督审核，审核地址：河北省邯郸市永年区，审核类型：第一次监督和第二次监督兼标准转换审核，审核组长为何柳。在第一次（2017年9月7日下午至2017年9月8日下午）《管理体系审核报告》中，四、审核基本信息，10、在上次审核后发生的影响组织管理体系的重要变更（适用监督和再认证），情况说明：“今年生产车间进行了部分扩建，扩建部分大约10亩地，进行了内部装修，地面墙体贴瓷砖，特别是蒸煮和真空包装车间墙体瓷砖贴至屋顶，屋顶实施铝扣板吊顶，准备上一条酥鱼生产线，设备正在实施采购，总体投资需要上千万元，目前设备正在部分安装，装修处于收尾阶段。”五、审核发现汇总分析评价（各体系分述部分-质量），（3）产品实现的策划过程控制情况描述：“明确了生产工艺，特殊过程为配料和灭菌过程，作业文件和操作规程中明确了重点控制参数”。（7）生产和服务提供过程控制情况描述：“按照生产策划的要求保留有各工序的生产记录，特殊过程进行了控制配料有保密要求，由车间主任专门负责，灭菌使用灭菌锅，蒸气灭菌，温度控制在121度，灭菌时间30-40分钟产品摆放有要求，前后左右留有空隙，每批次产品灭菌后均要抽样进行商业无菌的检测，通过检测能达到灭菌要求。该岗位专人负责，设备是自动化控制，一年来该设备使用状况良好，为（未）出现过问题，也没有更换，作业文件也没有变化”。在第二次（2018年8月27日上午至2018年8月28日下午）《管理体系审核报告》中，三、审核实施过程概述，10、在上次审核后发生的影响组织管理体系的重要变更（适用监督和再认证），情况说明：“公司体系文件按新版标准要求进行了修订和改版，2018、2、3日发布、实施，体系运行进行了相关的策划和控制”。五、审核发现汇总分析评价（各体系分述部分-质量管理体系），2、运行策划充分性和控制的有效性评价，2.1情况描述：“明确了生产工艺，关键过程为配料和蒸煮过程、灭菌过程，作业文件和操作规程中明确了重点控制参数”。2.5情况描述：“按照生产策划的要求保留有各工序的生产记录，关键过程进行了控制配料有保密要求，由车间主任专门负责，灭菌使用灭菌锅，蒸气灭菌，温度控制在121度，灭菌时间30-40分钟产品摆放有要求，前后左右留有空隙，每批次产品灭菌后均要抽样进行商业无菌的检测，通过检测能达到灭菌要求。该岗位专人负责，设备是自动化控制，一年来该设备使用状况良好，为（未）出现过问题，也没有更换，作业文件也没有变化”。 邯郸市永年区马连升驴肉系列产品有限公司（2017年12月1日前名称为永年县马连升驴肉系列产品有限公司，以下简称“马连升公司”）成立于2005年03月24日，经营范围：肉及肉制品、肉类罐头、熟食类制品生产（加工）、销售；预包装食品（含冷冻、冷藏食品）、散装食品（含冷冻、冷藏食品）销售；房屋租赁。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2017年12月12日，马连升公司申领《食品生产许可证》，食品类别：罐头；肉制品。 2015年12月10日，马连升公司（作为甲方）与认证公司（作为乙方）签订《管理体系认证合同》，约定“根据甲方提出的申请，委托乙方对其建立的质量管理体系GB/T19001-2008，进行符合性和有效性审核的申请。审核范围（包括产品、过程、服务及区域）：马家驴肉罐头的生产及销售。”认证公司于2017年12月26日上午至2017年12月27日下午和2018年12月10日上午至2018年12月11日下午对马连升公司的质量管理体系第二次监督兼扩项标准转换和再认证进行审核，审核组长为何柳。在《管理体系审核报告》中，五、审核发现汇总分析评价（各体系分述部分-质量管理体系），1.2确定提供质量管理体系所需基础设施的充分性、适宜性以及对于基础设施维护的有效性，情况描述：“包括缓化池、操作台、真空拌馅机、液压灌肠机、蒸煮锅、熏煮锅、灭菌锅、真空包装机等，进行了日常维护保养。”1.4确定、提供质量管理体系所需监视和测量资源的充分性、适宜性以及对于需监视和测量资源保护，情况说明：“提供有化验室检验仪器台账，包括电子天平、分析天平、灭菌锅、干燥剂、酸度计和超净工作台等，设备使用状态正常。”2018年1月15日，认证公司向马连升公司颁发《质量管理体系认证证书》，内容“质量管理体系符合GB/T19001-2016/ISO9001:2015，认证范围：马家驴肉罐头及卤肉制品的生产及销售，证书有效期：2016年1月27日至2019年1月26日”。 邯郸市永年区市场监督管理局（以下简称“永年市场监管局”）现场检查发现，广府公司用于食品生产的关键设备有卧式杀菌锅两台，设备信息如下：一台制造单位是诸城鼎力机械有限公司，设计压力0.35Mpa，产品编号R2015-226，设备代码21703750220150226，制造日期是2015年9月，另一台检查未见设备铭牌。这2台杀菌锅均于2018年5月投入使用。该2台特种设备作业人员：张想娣（女）、岳华军（男），均无特种设备作业资质证件（特种设备操作员证）。广府公司生产场所于2018年2月份迁往新的生产地址（新地址距原地址至少1公里），并于2018年5月份取得新的食品生产许可证、正式投产。所用灭菌锅是新购置的设备，于2018年5月份才开始投入使用。马连升公司用于食品生产的关键设备有锅炉、灭菌锅各1台，在用，锅炉主要是为灭菌锅提供灭菌蒸气。信息如下：承压蒸气锅炉，设备代码11001015020170680，产品编号FAZ7605；杀菌锅2m3型号R2013-043，生产日期2013-04-20，设备代码21703737420130043，制造许可证：TS2237374-2022，生产厂家：诸城市商鼎机械有限公司。灭菌锅作业人员李娜（女），无特种设备作业资质证件（特种设备操作员证）。 2019年2月26日，永年市场监管局对何柳的询问笔录中记载“问：经我局执法人员对你负责认证的有关企业进行调查，发现邯郸市永年区马连升驴肉系列产品有限公司等企业内都有特种设备（压力容器），你在对这些企业出具的审核报告中也有显示，但据我们调查，这些企业中的起重机械、场内机动车、压力容器等特种设备均未经安全检验、未办理特种设备的检验报告和使用登记证……答：我当时对压力容器认识不足，关注不够。”2019年3月4日，永年市场监管局作出（冀永）市监罚告字[2019]006号《行政处罚告知书》，确认原告认证公司在永年区从事认证活动中减少认证规则规定的程序，其行为已违反《中华人民共和国认证认可条例》第二十二条第1款第1项的规定，根据《中华人民共和国认证认可条例》第六十条第1款第二项规定，拟给予以下行政处罚：1、责令改正；2、处100000元罚款。并于当日通过韵达快递向认证公司邮寄送达了该告知书。2019年3月22日，永年市场监管局向认证公司作出《通知书》，通知认证公司于2019年3月26日到永年市场管理局配合询问和调查，并于当日通过顺丰速运向认证公司进行了邮寄送达。2019年4月12日，根据认证公司要求，永年市场监管局作出永市监听通[2019]54号《行政处罚听证通知书》，决定于2019年4月22日9时在永年市场监管局对认证公司涉嫌减少认证规则规定的程序从事认证活动一案公开举行听证，并于当日通过EMS邮政特快专递进行了邮寄送达。2019年4月19日，永年市场管理局作出永市监函[2019]14号《关于对河北质量认证有限公司文件（冀质认[2019]08号）的回函》，其中认定行政处罚的事实和理由为：你公司在对邯郸市广府食品有限公司、邯郸市永年区虎腾紧固件制造有限公司、邯郸市永年区马连升驴肉系列产品有限公司进行认证活动中，没有对以上企业内特种设备、“特种设备使用登记证”、特种设备作业人员资质证进行审核，在减少认证规则规定的程序的情况下，对企业颁发了《质量管理体系认证证书》。该行为违反了《中华人民共和国认证认可条例》第二十二条第一款的规定。并于4月20日通过EMS邮政特快专递对认证公司进行了邮寄送达。2019年4月30日上午，永年市场监管局举行听证会，认证公司的负责人东皓、管理者代表史云炜到场，针对《行政处罚告知书》中提到的1、广府公司、虎腾公司、马连升公司特种设备审核程序问题；2、广府公司场所、产品、过程、产品标准、行政许可证明文件审核问题；3、虎腾公司管理混乱、未能出示和提供《质量手册》等问题；4、认证报告中多次出现不真实表述问题，永年市场管理局和认证公司进行了举证质证，认证公司并进行了陈述和申辩。2019年5月5日，永年市场监管局作出《关于对河北质量认证有限公司涉嫌减少认证规则规定的程序从事认证活动一案的行政处罚告知》，并于当日通过EMS邮政特快专递向认证公司邮寄送达。2019年5月9日，认证公司再次要求举行听证，永年市场监管局于2019年5月21日对其申辩意见不予采纳，并不再召开听证会。2019年6月12日，永年市场管理局出具永市监处[2019]54号《行政处罚决定书》，决定对认证公司罚款100000元。 以上事实，有《河北质量认证有限公司减少认证规则规定程序从事认证活动案》行政处罚案件卷宗、《邯郸市广府食品有限公司审核资料》、《邯郸市永年区马连升驴肉系列产品有限公司审核资料》及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，本案焦点为原告认证公司在对广府公司、马连升公司进行认证活动时，是否存在永市监处[2019]54号《行政处罚决定书》中认定的违法事实，及该违法事实是否违反了《质量管理体系认证规则》规定的程序。 永市监处[2019]54号《行政处罚决定书》对认证公司处罚100000元依据的事实为：一、当事人在对广府公司实施质量管理体系认证活动中有减少、遗漏认证规则规定程序和程序要求的行为。（一）当事人在认证审核中未对食品生产中的关键设备（杀菌锅）及其操作人员持证上岗的情况予以重点关注和审核，减少、遗漏了《质量管理体系认证规则》规定的程序——“5.6（2）按4.3.3.2（4）条要求已识别的重要关键点是否按质量管理体系的要求在正常和有效运行”。（二）当事人在认证审核中未对广府公司的迁址、行政许可证明文件和关键设备——灭菌锅的变化情况予以重点关注和审核，减少、遗漏了《质量管理体系认证规则》规定的程序——“5.6（1）上次审核以来质量管理体系覆盖的活动及影响体系的重要变更及运行体系的资源是否有变更”。二、当事人在对马连升公司实施质量管理体系认证活动中有减少、遗漏认证规则规定程序和程序要求的行为。从当事人的审核描述看，当事人并未对锅炉、灭菌锅的管理和控制情况、操作人员的持证上岗情况予以重点关注，减少、遗漏了《质量管理体系认证规则》规定的程序——“4.3.3.5（3）对质量管理体系覆盖的过程和活动的管理及控制情况”。 关于认证公司在监督审核广府公司马连升公司时，未对特种设备杀菌锅及操作人员持证上岗问题予以重点关注和审核问题，根据本院查明的事实，《质量管理体系认证规则》5.6（1）规定，“上次审核遗漏以来质量管理体系覆盖的活动及影响体系的重要变更及运行体系的是否有变更。”5.6（2）规定，“按4.3.3.2（4）条要求已识别的重要关键点是否按质量管理体系的要求在正常和有效运行”。在原告的两次《管理体系审核报告》中，均明确了关键点之一为灭菌过程，而灭菌锅属于特种设备，国家对特种设备有严格的要求，不但对安全上要求严格，同时对质量也必须严格要求。一个食品企业如果灭菌设备不能安全正常和有效运行，关系到消费者的食品安全。原告在监督审核中没有要求申请组织提交“特种设备使用登记证”“定期检验合格证”、灭菌锅作业人员的“特种设备操作证”等审核证据，即作出审核结论，减少、遗漏了认证程序，违反了《中华人民共和国认证认可条例》第二十二条的规定。被告依据《中华人民共和国认证认可条例》第六十条第一款第二项规定对原告作出处罚，事实清楚，适用法律正确。被告在处罚前告知了原告的违法事实，原告也行使了听证、陈述和申辩的权利。被告作出的行政处罚程序合法。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告河北质量认证有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告河北质量认证有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  邵延军 审 判 员  陈丽娟 人民陪审员  王建华 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  张亚男 附相关法条： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。