新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新43民终349号 上诉人（原审被告、反诉原告）：阿勒泰市阿巴宫矿业有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区阿勒泰市汗德尕特乡。 法定代表人：莫会军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周坤，新疆克兰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：米裕丰，新疆克兰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：哈密西金矿业有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密市天山北路十六号兰溪谷小区11号楼。 法定代表人：张文国，该公司经理。 委托诉讼代理人：李建平，新疆星河律师事务所律师。 上诉人阿勒泰市阿巴宫矿业有限责任公司（以下简称阿巴宫公司）因与被上诉人哈密西金矿业有限责任公司（以下简称西金公司）买卖合同纠纷一案，不服阿勒泰市人民法院（2018）新4301民初514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人阿巴宫公司的委托诉讼代理人周坤，被上诉人西金公司的法定代表人张文国、委托诉讼代理人李建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阿巴宫公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回西金公司一审的诉讼请求，支持阿巴宫公司一审反诉请求。事实与理由：一、西金公司当庭陈述没有相关设备调试的证据提供，一审判决却认定“设备已调试”错误。西金公司运送到现场交付给阿巴宫公司的只是设备的部件，是先交付设备的部件，然后才安装，安装之后才能调试，因此不可能将机械设备调试好再运送到现场交给阿巴宫公司。一审判决认定西金公司将机械设备调试后交付给了阿巴宫公司的事实不能成立。阿巴宫公司对西金公司未履行合同的安装调试义务不需举证，西金公司应承担已经履行安装调试义务的举证责任，举证不能的责任应由西金公司承担。二、一审判决将阿巴宫公司支付部分货款是履行合同的行为，推定认可西金公司已安装调试达到质量要求错误。三、一审判决阿巴宫公司支付剩余货款及质保金，不是根据合同约定的条件，其判决的依据是因为阿巴宫公司已支付了1,380,000元，所以应当支付剩余货款，一审判决存在不合理性。四、西金公司没有生产制造矿山机械的资质，其营业范围也没有该生产项目，其依法不应当生产案涉的XJ-720精选脱杂机，5台脱杂机质量不合格，阿巴宫公司要求退货，符合合同约定。 西金公司辩称，一、对阿巴宫公司的上诉请求不认可，一审判决正确。双方签订的合同合法有效，且双方已实际履行合同的相关内容，依法应予保护。西金公司生产的脱杂机系委托生产通用设备，有厂名、地址，不属于三无产品，而且该设备不是特殊产品，无需办理特殊生产许可。二、阿巴宫公司的当庭陈述与上诉状内容不一致，应属无效陈述，二审法院不应超范围审理超出书面上诉状的请求。三、阿巴宫公司拖欠货款事实清楚，逾期付款证据充分，应承担相应的利息。依据双方签订的合同，阿巴宫公司应当支付货款、保证金107万元及利息192,685元。四、阿巴宫公司提交的证据不能证明设备无法使用，西金公司存在违约的事实，因此应承担举证不能的后果，二审应驳回上诉。 西金公司向一审法院本诉请求：1.阿巴宫公司支付剩余货款及保证金1,070,000元；2.阿巴宫公司支付拖欠货款30%中剩余的335,000元占用资金期间利息63,692元[335,000×39个月（2014年9月-2017年12月）×4.875‰=63,692元]；3.阿巴宫公司支付拖欠货款612,500元占用资金期间利息113,466元[2,450,000×25%×38个月（2014年10月-2017年12月）×4.875‰]；4.阿巴宫公司支付拖欠保证金122,500元占用资金期间利息15,527元[2,450,000×5%×26个月（2015年10月-2017年12月）×4.875‰]；5.阿巴宫公司承担本案的诉讼费、邮寄费。 阿巴宫公司向一审法院反诉请求：1.解除与西金公司的《采购合同》；2、西金公司退还已付货款1,380,000元。 一审法院认定事实：2014年8月29日，双方签订了编号为ABG-2014-23-01的《采购合同》，约定阿巴宫公司向西金公司购买型号为XJ-720的精选脱杂机共计5台，单价490,000元，合计2,450,000元。阿巴宫公司在2014年9月1日向西金公司通过银行转账480,000元，2014年9月22日转账400,000元，2015年支付承兑汇票500,000元，共计向西金公司支付了1,380,000元，剩余货款及保证金1,070,000元，阿巴宫公司尚未支付。一审法院认为，一、阿巴宫公司是否应支付拖欠货款及保证金和所拖欠货款与保证金的利息；二、是否应当解除采购合同；三、若构成违约行为，西金公司是否应当返还已付货款。双方签订的合同并未违反法律的强制性效力性规定，签订的《采购合同》依法有效，且双方均予以确认。合同签订后，西金公司将机械设备调试后交付给了阿巴宫公司，且阿巴宫公司也依合同约定，在2014年9月1日向西金公司通过银行转账480,000元，2014年9月22日转账400,000元，2015年支付承兑汇票500,000元，共计向西金公司支付了1,380,000元，这也是对合同的认可并履行，故对西金公司请求阿巴宫公司支付剩余货款及保证金1,070,000元的诉讼请求予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，故对于西金公司请求阿巴宫公司支付占用资金期间利息的计算标准不超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍，故予以支持。具体计算如下：西金公司拖欠货款30%中剩余的335,000元占用资金期间利息63,692元[335,000元×39个月（2014年9月-2017年12月）×4.875‰=63,692元]；拖欠货款612,500元占用资金期间利息113,466元[2,450,000元×25%×38个月（2014年10月-2017年12月）×4.875‰=113,466元]；拖欠保证金122,500元占用资金期间利息15,527元[2,450,000元×5%×26个月（2015年10月-2017年12月）×4.875‰=15,527元]。阿巴宫公司称西金公司未按照合同约定履行安装调试义务，设备未达到技术要求，但未出示证据证实，应承担举证不能的责任。根据《采购合同》第七条约定“……合同交货后在质保期内为异议期限，买受人就产品质量提出异议后，出卖人应当在5日内免费解决”、第十条约定“产品质保期一年，质保期从设备到达质量要求之日起计算”。可见本合同是对产品约定了检验期间的，阿巴宫公司对于货物的交付又是认可的。根据《合同法》第一百五十八条第一款的规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量及质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或质量符合约定。阿巴宫公司无法证实在检验期间内通知西金公司来进行调试，也一直未就设备未达到技术标准为由追究西金公司责任，可认定为阿巴宫公司怠于通知西金公司，故视为产品质量符合约定要求。故对于阿巴宫公司解除《采购合同》及返还已付货款1,380,000元的反诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十七条、第一百五十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告（反诉原告）阿勒泰市阿巴宫矿业有限责任公司支付原告（反诉被告）哈密西金矿业有限责任公司货款及保证金1,070,000元，于本判决生效后十日内支付；二、被告（反诉原告）阿勒泰市阿巴宫矿业有限责任公司支付原告（反诉被告）哈密西金矿业有限责任公司占有期间利息合计192,685元，于本判决生效后十日内支付；三、驳回被告（反诉原告）阿勒泰市阿巴宫矿业有限责任公司的反诉请求；本案本诉案件受理费16,166元，减半收取8,083元，由被告（反诉原告）阿勒泰市阿巴宫矿业有限责任公司负担。 本院二审期间，阿巴宫公司、西金公司对一审中的证据没有新的举证、质证意见。 二审中，阿巴宫公司提供以下证据：1.案涉机械的照片6张，2019年9月16日拍摄，证明脱杂机的铭牌显示，出厂编号为WY2014-24，20-24，生产厂家为西金公司；脱杂机至今闲置，因无法达到合同目的而没有使用。 2.国家企业信息网中西金公司工商档案，证明在2014年8月29日双方签订《采购合同》时，西金公司的营业范围仅为“矿山设备销售”，而矿山设备的制造在2014年11月19日才增加到经营范围中。西金公司没有生产脱杂机的资质，该产品没有合格证等材料，属于三无产品。 3.收据一份，由西金公司盖章签字，证明阿巴宫公司付款50万元的时间为2014年10月28日。 西金公司质证意见：认可证据1的真实性，不认可合法性、关联性，照片中的脱杂机是西金公司销售的，脱杂机的闲置与本案没有必然关联性，仅能证明设备存在，不能证明是否使用和闲置。认可证据2的真实性、关联性，不认可合法性、证明目的，西金公司生产的设备属于非国家标准产品，无需工商变更登记再生产，不具有违反强制性规定的事实。认可证据3的真实性。 本院认证意见：西金公司认可证据1的真实性，本院对真实性予以认定，对证明力不予认定。对证据2的真实性予以认定，对证明力不予认定。对证据3的真实性予以认定。 西金公司提供以下证据：1.三张工商注册登记信息，证明阿巴宫公司和富蕴县乔夏哈拉金矿、富蕴县宏泰选冶公司的股东为同一股东，都是新疆兴宏泰股份有限公司。 2.采购合同2份，西金公司与富蕴乔夏哈拉金矿公司、富蕴宏泰选冶公司签订了相同的脱杂机买卖合同，证明阿巴宫公司知道以上两个公司实际使用脱杂机后，才与西金公司签订买卖合同。 阿巴宫公司对工商注册登记的真实性、合法性、关联性认可，其他证据与本案无关，关于脱杂机买卖合同以上两公司已在富蕴县人民法院诉讼，对真实性、合法性、关联性不予质证。 本院认证意见：对证据1的真实性予以认定。证据2系复印件，对真实性不予认定。 除阿巴宫公司2015年支付承兑汇票500,000元的事实外，二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 另查明，2014年10月28日，阿巴宫公司向西金公司支付承兑汇票500,000元。 本案争议焦点，一、《采购合同》应否解除、西金公司应否退还已付货款1,380,000元；二、阿巴宫公司应否支付剩余货款、保证金1,070,000元及占用资金期间利息192,685元。 本院认为，关于焦点一，《采购合同》第二条：“……如出卖人提供的产品在质保期限内出现质量问题，达不到技术要求，出卖人应根据买受人的要求在3日内进行退货……”第七条：“……合同交货后在质保期内为异议期限，买受人就产品质量提出异议后，出场人应当在5日内免费解决。”第十一条：“本合同产品质保期一年，质保期从设备到达质量要求之日起计算。”以上合同内容约定了脱杂机的检验期间和质量异议期间。双方签订《采购合同》后，2014年10月西金公司向阿巴宫公司交付脱杂机，并安装完毕，阿巴宫公司应在合同约定的质保期内提出脱杂机不符合质量要求的异议，阿巴宫公司未提供证据证明其在合同约定的质保期内向西金公司提出脱杂机存在机器不能运转、质量未达到合同约定等质量问题，应视为其购买的脱杂机质量符合合同约定。因此对其主张解除合同、返还已付货款的请求，本院不予支持。 关于焦点二，双方约定“……交货时由出卖人提供产品合格证、质保书、交货清单等。”西金公司仅能证明随脱杂机运输时交付了设备配件清单，不能证明向阿巴宫公司提供了产品合格证，西金公司虽违反了合同约定，没有履行交付合格证的义务，但该义务属于从给付义务，阿巴宫公司不能以此来证明脱杂机系三无产品，支持其解除合同、退还已付货款的主张。双方约定合同生效后预付合同总价款的40%，即应付980,000元；发货前支付总价款的30%，即应付735,000元；设备运转正常达到技术、质量要求后付25%，即应付612,500元。阿巴宫公司2014年9月1日付款480,000元、9月24日付款400,000元、10月28日付款500,000元，付款数额均未达到合同约定的付款比例，应承担违约责任。西金公司主张拖欠货款30%中剩余未付的335,000元占用资金期间利息63,692元[（735,000元-400,000元）×39个月（2014年9月-2017年12月）×4.875‰]；拖欠货款612,500元占用资金期间利息113,466元[2,450,000元×25%×38个月（2014年10月-2017年12月）×4.875‰]，其主张不违反法律规定，本院予以支持。双方合同约定：“其余5%作为质保金，质保期满后如无质量问题并达到技术、质量要求后一次性无息支付质保金。”质保期满后，阿巴宫公司未按期支付质保金，应承担违约责任，故对西金公司主张拖欠保证金122,500元占用资金期间利息15,527元[2,450,000元×5%×26个月（2015年10月-2017年12月）×4.875‰]，本院予以支持。阿巴宫公司应支付西金公司剩余货款、保证金1,070,000元（335,000元+612,500元+122,500元）及占用资金期间利息192,685元（63,692元+113,466元+15,527元）。 综上，阿巴宫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费27,941.48元，由上诉人阿勒泰市阿巴宫矿业有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 孟       蕾 审判员 胥   彩   霞 审判员 库拉西赛依提哈木扎 二〇一九年十二月二十四日 书记员 娜孜叶 尔 克马丁 1