辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽09民终1696号上诉人（原审被告）：宝青松，男，1974年5月12日生，蒙古族，现住阜新蒙古族自治县。委托诉讼代理人：程海林，辽宁法随律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许秀琴，女，1964年10月20日生，汉族，现住阜新市海州区。委托诉讼代理人：许秀英，女，1969年10月7日生，现住阜新市海州区。系许秀琴的妹妹。原审被告：赵红梅，女1971年2月2日生，蒙古族，现住阜新蒙古族自治县。上诉人宝青松、原审被告赵红梅与被上诉人许秀琴民间借贷纠纷一案，阜新市海州区人民法院于2019年9月5日作出（2019）辽0902民初1910号民事判决，宝青松不服该判决提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。宝青松上诉请求：一、请求撤销原审判决，驳回被上诉人原审诉讼请求；二、请求判令被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：首先，上诉人对原审法院认定赵红梅不承担本案涉及的债务没有异议。原审法院认定正确。其次，原审法院认定双方之间存在13万元的借贷关系错误。1、该13万元不是双方因借贷关系而产生的债务，是双方合伙经营酒店时产生的往来账。上诉人没有实际收到13万元。2、有证据证明(2015年10月10日被上诉人给上诉人写的《合同》)，该笔债务双方已经抵消。如被上诉人反悔，被上诉人应将股票和维卡币账户返还给上诉人。3、上诉人于2018年12月25日在《借条》下的标注，不是上诉人的真实意思表示，是被上诉人以与上诉人分手为要挟逼着上诉人写的。该标注不具有法律效力。第三，原审法院认定上诉人向被上诉人借款3.9万元没有还清，也是错误的。此笔借款上诉人也已超额还清。1、此笔借款金额是双方多次经济往来陆续累计的。2、有证据证明(被上诉人的《收据》和《收条》及收到的“善心币”和“种子”)，上诉人在写此《借据》前在陆续偿还给被上诉人。3、上诉人给被上诉人写此《借据》时，是在双方没有最后算账情况下，上诉人给被上诉人出具的。实际上，此《借据》上的金额上诉人早已超额还清。综上，原审法院没有查清本案事实，对相关证据的真实性、合法性和关联性没有认真核实后予以正确认定。上诉人请求二审法院纠正原审法院的错误，支持上诉人依法提出的上述诉讼请求。许秀琴二审辩称：一、宝青松于2014年11月29日向我借款一共13万元。2017年5月20第二借款3.9万元，至今一分未还。其中现金13万元给到对方宝青松后，宝青松即刻出具给我13万的借条，而不是如上诉人所述的合作经营酒店的经济往来账，上诉人的主张不符合客观实际，不应予以支持。二、上诉人主张的024合同为虚假的，我从未签过字，也未看过这个合同。而且，一审法院的庭审中，宝青松曾说如果024不上市，不能抵债，我并不清楚这个合同。而且至今024根本未上市，所以即使法庭认可该合同的存在，也应属于未满足生效条件，不能产生抵债的效力。如果该合同如宝青松所主张，可以产生抵债的效力，则其主张与其在2018年12月25日又亲自补写13万的欠条的行为前后矛盾。其在2018年12月25日补写13万元的欠条的行为为其真实意思表示，应以此行为的意思表示为准，认定该合同无效，或为附生效条件的合同因未满足生效条件而未生效。上诉人要求我返还维卡币和股票没有事实和依据。维卡币是我花了38000元买的，宝青松对此从未还一分钱，后来宝青松曾说想拿这个账号做市场，我将账号借给他，但后来他并没有做，于是我将属于自己的账号收回来。而关于善心汇的币子，我总计只收到30个币子和4个种子，共计2520元。上诉人宝青松的主张并不真实。此外，我与宝青松从未合作过，更不存在宝青松主张要挟行为，上诉人于2018年12月25日在《借条》下的标注为其真实意思表示，合法有效。三、上诉人主张39000元已经超额还清并不真实。上诉人的主张并不符合客观实际，而且其也没有提供充分的证据证明，因此对于其狡辩已经还清的主张不应支持。此外，宝青松主张偿还的18000元是我们之间的其他经济往来，和39000元和130000元没有任何关系。综上所述，一审判决认定事实客观真实有效，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的请求，维持原判。许秀琴原审起诉称，被告宝青松于2014年11月29日向原告借款人民币130000元，约定按3分利计算利息。原告如约给付借款后，被告宝青松于2014年11月29日当天给原告出具了借条和收条，并签名捺印。被告宝青松于2017年5月20日再次向原告借款人民币39000元，并约定于2017年7月5日前还清，双方约定利息2000元，原告如约支付借款后，被告于2017年5月20日当日出具了借据并签字。二被告为夫妻关系，借款用于夫妻共同生活，经营饭店用，现以上两笔借款，二被告均未如期偿还，现原告无奈诉至贵院，请求依法判令二被告偿还借款本金169000元，其中2014年11月29日借款130000元利息按照3分利计算至借款还清之日，2017年5月20日借款39000元借款除约定利息2000元，自2017年7月5日按照中国人民银行同期贷款利率二倍给付逾期利息至借款还清之日止。诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：二被告宝青松、赵红梅系夫妻关系。原告许秀琴与被告宝青松存在多笔经济往来。2014年11月29日，被告宝青松出具借条、收条各一份，内容为借取并收到许秀琴人民币130000元整，利息%3分计算。并于2018年12月25日在借条下方手写：欠许秀琴130000元同上一笔钱现在没钱还以后有钱还。2017年5月20日，被告宝青松出具借据一份，内容为宝青松欠许秀琴39000元整+2000利息，2017年7月5日前还清。庭审过程中，原、被告双方对130000元借款约定月利3分均无异议。原告认可收到被告宝青松单价60元的“善心币”30个，单价120元的“种子”4个。收到被告宝青松偿还借款2000元。一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。原告许秀琴与被告宝青松对债务的数额及利息约定均无异议，本院予以确认。被告宝青松辩称债务已经清偿完毕，但其主张顶抵交易、偿还行为均发生于2015年至2017年3月23日间，而其39000元借据签署于2017年5月20日，130000元借款被告又于2018年12月25日认可未予偿还，故对被告宝青松主张债务清偿完毕的观点本院不予支持。被告宝青松依法应履行偿还义务。关于原告许秀琴请求二被告宝青松、赵红梅共同承担还款义务一项，因被告赵红梅并未在借条上签字，亦未到庭认可承担该笔债务，原告亦无证据证明该借款用于夫妻共同生活及生产经营，故本院对原告该项主张不予支持。关于“种子”价值，被告宝青松并未提交证据证明，故以原告许秀琴认可单价120元计算，原告许秀琴认可被告宝青松偿还欠款金额合计4280元。故对于第一笔欠款,被告宝青松应偿还借款本金数额为125720元。第一笔欠款双方约定的借期内利息超过了法律允许的民间借贷利率,故本院仅能依照法律规定支持按照年利率24%支付利息,自借条签署日期即2014年11月29日至实际给付完毕之日止。对于第二笔借款因双方约定的借期内利息2000元超过了法律允许的民间借贷利率,故本院仅能依照法律规定支持按照年利率24%支付利息，对于逾期利息,原告请求按照中国人民银行同期贷款利率二倍计算符合法律规定，本院予以支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:一、被告宝青松偿还原告许秀琴借款本金164720元及利息（其中借款本金125720元自2014年11月29日至付清之日止按年利率24%计算；借款本金39000元自2017年5月20日至2017年7月5日按年利率24%计算，自2017年7月6日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率二倍计算）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告许秀琴的其他诉讼请求。案件受理费3680元，减半收取1840元，由被告宝青松承担。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，上诉人宝青松从被上诉人许秀琴处共有两笔借款。其中第一笔借款于2014年11月29日书写借条一份：今有宝青松借取许秀琴人民币拾叁万元整（￥130000.元），借款人为宝青松。在同一时间同一张纸上书写收条一份：今收到许秀琴人民币拾叁万元整（￥130000.元）收款人为宝青松。在这同一张纸上用黑色笔书写：欠许秀琴￥130000.元拾叁万元同上一笔钱现在没钱还，以后有钱还。落款为宝青松，时间是2018年12月25日。第二笔借款借据一份：宝青松欠许秀琴￥39000元整，2017年7月5日前还清。落款借款人为宝青松，时间是2017年5月20日。被上诉人许秀琴出示的借条、收条、借据均能够认定上诉人宝青松从被上诉人许秀琴借款本金169000元。现上诉人不能提供充分证据证明，无法否定宝青松给许秀琴出具的书面证据，故本院不予支持。除许秀琴认可的收到宝青松单价60元的“善心币”30个，合人民币1800元，单价120元的“种子”4个，合人民币480元，总计2280元加上宝青松偿还借款2000元外，宝青松尚欠许秀琴164720元，原审法院判决宝青松偿还许秀琴借款本金164720元及利息并无不当。综上所述，上诉人宝青松的上诉理由不能成立，对其上诉请求不应支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果合理，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3680元由上诉人宝青松负担。本判决为终审判决。审判长 张 哲审判员 刘书宝审判员 冀春梅二〇一九年十二月二十六日书记员 吴 洁