湖北省咸丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2826民初2511号原告：胡平，女，1972年2月19日出生，土家族，住武汉市洪山区，委托诉讼代理人：张晖，湖北荆南律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈腾，湖北荆南律师事务所律师。被告：胡远东，男，1970年1月24日出生，土家族，住咸丰县，被告：魏成英，女，1982年1月19日出生，土家族，住咸丰县，二被告共同委托诉讼代理人：陈春友，咸丰县楚蜀法律服务所法律工作者。第三人：段淑英，女，住咸丰县，原告胡平与被告胡远东、魏成英返还原物纠纷一案，本院于2019年10月16日立案。在审理过程中，被告胡远东、魏成英申请追加段淑英为本案被告，经征求原告胡平的意见，其不同意追加被告，为查明本案事实，本院依职权追加段淑英为本案第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及各委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，第三人段淑英未到庭。本案现已审理终结。胡平向本院提出诉讼请求：1、判令胡远东、魏成英向胡平支付胡平位于湖北省咸丰县高乐山镇红旗1路1巷27号的第一层房屋自2011年至起诉之日止的房屋占用费7万元整；2、胡远东、魏成英立即腾退占用胡平位于咸丰县××红旗××、××、××房屋共××套，其余楼层共4.5套自起诉之日起的租金由原告收取、被告不得收取。审理过程中，胡平变更第2项诉讼请求为：判令胡远东、魏成英将位于咸丰县高乐山镇红旗1路1巷27号靠公路边的第一层至第八层房屋全部腾退交还给胡平，胡平现在使用的房屋也交还给胡远东、魏成英。并明确第1项诉讼请求中占用费支付的起止时间为自2011年10月至2019年10月。事实和理由：胡平与胡远东系同胞兄妹关系，胡远东与魏成英系夫妻关系。2010年3月12日，胡平与胡远东对父亲胡永达位于咸丰县××红旗××（××县民族中学大门外侧）的老房屋进行翻建，分别取得123.73平方米、139平方米的城镇住房建设用地批准手续后，修成了7.5层的房屋一幢，根据物权法第34条规定，胡平具有该土地建设部门许可的土地使用权以及土地上房屋的所有权。2010年10月，胡平因调动到武汉工作，将房屋委托给胡远东、魏成英进行管理，但胡平回家后发现胡远东、魏成英已将房屋全部出租，还占用第一层、第三层、第七层自己居住，代收租金也未交付给胡平。胡平虽然出具承诺书交换土地使用权，但并不是进行互换，而且也没有约定交换年限，胡平可以随时主张将使用权互换回来。胡远东、魏成英在胡平多次要求交还房屋所有权的情况下，拒不交还，根据物权法第35条规定，胡平有理由要求返还。胡远东、魏成英辩称，1、胡平所主张的法律关系不明。其起诉时主张的是以委托合同为基础的法律关系，当庭变更后的第二项诉讼请求，从字面上看，应属物权法律关系。原告的诉讼请求、事实和理由具有多个法律关系。原告诉讼请求与事实理由互不关联。因此，原告的诉讼请求应当独立行使请求权。2、胡平从未委托胡远东、魏成英对其房屋出租管理，靠内侧的房屋除一层门面闲置和八层由胡平前夫居住外，其余均由本案第三人对外出租，被告从未占用胡平的房屋。3、2009年5月1日原被告将各自的建设用地互换，并由胡平出具了承诺书。2010年3月双方共同出资开始修建房屋，2012年竣工，房屋现状为一个单元七层半，除一楼门面外共14套房屋，双方根据原来的承诺对房屋进行了分配，房屋靠公路边归胡远东、魏成英所有，靠内侧归胡平所有。一层门面一直堆放修建该房屋剩下的建筑材料和杂物，从未对外出租。从房屋建成之日起至今，双方履行承诺已长达十年之久。胡平要行使变更后的第二项诉讼请求，必先确认协议效力。本案所涉整栋房屋使用权和所有权系胡平、胡远东共同共有，但该房屋到现在为止还未办理产权证。胡平以享有物权请求腾退房屋的法律依据不足。请求法院驳回原告对被告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方当事人均对对方当事人提交的证据无异议，本院予以采信并在卷佐证。根据采纳的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：胡平与胡远东系同胞兄妹，胡远东与魏成英系夫妻关系，段淑英系胡平、胡远东之母。1988年，胡平与胡远东的父母（胡永达、段淑英）离婚时，对老房屋四间进行了分割，约定：胡平跟随段淑英，分靠公路边房屋两间；胡远东跟随胡永达，分里面房屋两间，包括第三间间壁。1996年就该房屋所使用的土地，各自办理了土地使用权登记手续，靠公路边的土地使用权登记土地使用者为胡平，靠内侧的土地使用权登记土地使用者为胡远东。2009年5月1日，为了方便使用，胡平与胡远东达成交换使用“住宅地”的协议，由胡平向胡远东出具了《承诺书》一份，约定“本人自愿将我民族中学校门边的私有住宅地（靠公路旁，面积以土地使用证为准）与其兄胡远东的私有住宅地（以土地使用证为准）交换使用。决不反悔！特此承诺。承诺人：胡平”，但双方并未办理变更登记。2010年胡平与胡远东欲翻建住房，以共同名义向咸丰县国土资源局提出建设批准申请，2010年3月，咸丰县国土资源局向胡平、胡远东填发了建设用地批准书，批准用地单位为胡平、胡远东，用地面积189.3㎡；咸丰县建设局向胡平、胡远东填发了建设工程规划许可证，准予建设单位为胡远东、胡平，建设规格为200×3=600㎡，附图载明的原宗地面积263.73㎡，其中胡平123.73㎡、胡远东139㎡。之后，双方共同平均出资修建了七层半住房一栋，一梯两户，并共同进行了基础装修，该工程于2012年底竣工。翻建房屋经国土部门实际测量，在建设过程中，为了增宽屋前通道，整体向后平移约0.6米，该宗地屋后东头超过原权属界线，房屋占用集体用地6.6㎡，实际占地面积236.77㎡。房屋建成后，靠公路边的第二层至第八层房屋一直由胡远东、魏成英使用居住，靠内侧的第二层至第七层由胡平、段淑英出租收取租金，第八层房屋由胡平前夫居住，房屋第一层一直堆放着建筑材料及杂物。该房屋至今未取得产权证。本院认为，本案的争议焦点为：1、本案的法律关系；2、胡平的主张是否应予支持。一、关于本案法律关系的问题。胡平在本案审理过程中变更诉讼请求，要求胡远东、魏成英按照《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定腾退占有的不动产，本案的法律基础为物权保护，双方所诉争的法律关系为争议房屋的返还及损害赔偿，本案案由应为返还原物纠纷。二、胡平的主张是否应予支持。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定“无权占有不动产的或者动产的，权利人可以请求返还原物”，胡平依据该法律规定主张胡远东、魏成英返还案涉房屋，首先应当满足胡远东、魏成英系无权占有的事实要件。根据审理查明的事实，在修建案涉房屋时，胡平与胡远东已就各自享有的建设用地使用权进行了交换，但未进行变更登记。之后，双方平均出资在两宗土地上共同修建了房屋一栋，该建设行为为共同行为。房屋建成后，至今未能办理产权登记，且胡平要求返还的案涉房屋实际占用土地范围也超出了原登记在胡平名下的土地使用权范围，该房屋目前仍属于胡平、胡远东、魏成英共有的状态，胡平主张胡远东、魏成英无权占有案涉房屋，要求返还并支付占用费的诉讼请求，不符合《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下:驳回胡平的诉讼请求。案件受理费1750元，减半收取计875元，由胡平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  田甜二〇一九年十二月三日书记员  谢璐