四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019)川01民终16277号 上诉人（原审原告）：江海斌，男，1977年6月21日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：苏玉胜，四川中星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王远和，男，1966年5月29日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：杨双曲，重庆鼎圣律师事务所律师。 原审被告：文均，男，1985年6月22日出生，汉族，住四川省射洪县。 上诉人江海斌因与被上诉人王远和及原审被告文均买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初4329号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现己审理终结。 江海斌上诉请求：撤销原判，改判王远和向其支付货款60895元，并由王远和承担本案一审、二审诉讼费。主要事实和理由：1.王远和始终是以个人名义向江海斌购买货物并建立的案涉买卖关系，案涉买卖关系的相对方是江海斌和王远和而并非重庆迈峻贸易有限公司（以下简称迈峻公司）与华润万家有限公司（以下简称万家公司）。2.迈峻公司出具的劳动合同是虚假的，王远和主张其在迈峻公司上班但却不能出示其所提交合同中载明的工资收入的银行流水。王远和称肖莹是迈峻公司财务人员，代表迈峻公司支付货款，但也未举出工资发放的银行流水或社保购买记录以证明。江海斌从不知晓迈峻公司，也不知道王远和是以迈峻公司的名义将案涉货物卖给万家公司。 王远和答辩称，王远和个人从未有与江海斌订约的意思表示，双方未建立买卖合同关系。王远和签字收货的行为系履行职务的行为，应当由公司承担民事责任。综上，一审判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。 文均答辩称其没有意见发表。 江海斌向一审法院起诉请求：请求判令王远和、文均支付货款60895元及逾期利息（利息以60895元为基数，按年利率6%计算从起诉之日起至王远和、文均付清债务之日止），并由王远和、文均承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：×××年8月25日，迈峻公司与万家公司签订了《购销合同》、《仓储、装卸搬运等服务补充协议》、《结算确认书》，确认了双方合同有效期为×××年1月1日至×××年12月31日，并对双方的权利义务进行了约定。王远和、文均系迈峻公司职工，并与其签订了劳动合同，王远和、文均负责提货并向万家公司成都各卖场供货。江海斌向万家公司ＯＬ超市在成都的太古里店、万象城店、中航店、万达店、西藏店提供各类海鲜，文均负责各卖场的收货确认并分别在送货单、收款收据进行签字确认。 另查明，肖莹系迈峻公司财务。×××年3月2日、×××年4月25日、×××年5月16日，肖莹通过其个人银行账户向江海斌个人账户转货款；×××年5月18日、×××年9月20日肖莹通过其个人银行账户向文均支付工资。一审庭审中，江海斌、王远和一致认可现还欠江海斌海鲜货款为60895元。 一审法院认为，本案争议焦点是王远和、文均签字收货的行为是个人行为还是履行单位职务的行为。首先江海斌未与王远和、文均签订买卖合同，且江海斌所提供的销货清单、送货单、收款收据等证据都表明其知道所销售的海鲜是向万家公司在成都的各销售卖场供货。其次，江海斌之前所收取的货款，都不是王远和、文均向其转款，而是迈峻公司财务肖莹向其个人转款。再次，迈峻公司与万家公司所签订的《购销合同》、《仓储、装卸搬运等服务补充协议》、《结算确认书》进一步证明江海斌所供海鲜系迈峻公司的行为。最后，王远和、文均分别与迈峻公司签订了劳动合同，文均的工资也是由公司财务向其发放。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，王远和、文均签字收货的行为是代表迈峻公司的职务行为，其民事责任应由迈峻公司承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：驳回江海斌的诉讼请求。 在二审中，江海斌、王远和、文均均未提交新的证据。 经二审审理查明，江海斌向王远和发送微信：×××年8月29日“王老板，下午一定要安排款...”；×××年8月30日“王老板，早点打款”；×××年8月30日王远和微信回复江海斌“现在还欠你67800，是不是”；×××年10月5日江海斌向王远和发送微信“王老板你好，把你的身份证发个给我，我这样和你做生意太没有保障了。”、“不然我只有先找文均了，货是他经手的”，王远和回复“我在开会”、“你不要担心”，而后将身份证拍照发送给江海斌。 ×××年3月2日，肖莹个人账户向江海斌个人账户转账支付11746元，其中摘要为“货款”；×××年4月25日肖莹个人账户向江海斌个人账户转账支付10000元；其上摘要为“3月货款”，×××年5月16日肖莹个人账户向江海斌个人账户转账支付16430元，其中摘要为“小月货款”。 ×××年5月18日，肖莹个人账户向文均个人账户转款800元，业务摘要为“3月份工资补发”，×××年9月20日，肖莹个人账户向文均个人账户转款3335元，业务摘要为“7月工资”。 在二审庭审中，江海斌、王远和均认可尚欠案涉货款金额为60895元。 江海斌为主张其与王远和建立了案涉买卖关系，在一审庭审中举示签有“文均”字样的1张《送货单》和6张《收款收据》。前述《送货单》载明的收货单位为“LO超市”、《收款收据》载明的户名分别为“太古里”、“万象城”、“中航”、“太古”、“万达”。 在二审中，王远和当庭认可其与肖莹是夫妻关系，主张其与肖莹均是迈峻公司员工，其和肖莹在本案中的行为是履行职务的行为，因此其不应承担相应付款责任。 文均当庭陈述其是受王远和聘请签收的案涉货物，江海斌所提交单据上“文均”均为其所签，是王远和之妻肖莹向其发放工资，其在江海斌铺子上收货后江海斌拿着自己签字的单据找王远和收钱。送货单上收货单位写“OL超市”是因要把货送到该超市去。 本院认为，江海斌、王远和均认可现尚欠货款的金额为60895元，本案二审的争议焦点为，王远和是否是买卖合同的相对方，是否应承担相应的付款义务。王远和主张其在本案中的行为是代表迈峻公司的职务行为，因此其不应承担案涉货款的付款义务。对此本院认为，王远和在一审庭审中对案涉微信的真实性并未提出异议，案涉微信载明江海斌一直在向王远和个人主张货款，且转账凭证也证实是王远和之妻肖莹的个人账户在向江海斌个人支付货款，王远和并未举证证实在买卖案涉货物时其曾告知江海斌是代表迈峻公司的履职行为，也未举证证实肖莹个人向江海斌的转款是代表迈峻公司的行为，故应由王远和承担举证不能的法律后果，因此王远和是案涉买卖关系的相对方，理应承担相应的付款义务。 因迈峻公司、万家公司并未在案，故王远和所提交的迈峻公司和万家公司间买卖关系的相关资料的真实性，以及迈峻公司与王远和、文均间《劳动合同》的真实性均无法核实，即便前述材料为真，在王远和未举证证实的情况下，前述材料也不足以证实王远和在本案中是代表迈峻公司与江海斌建立的案涉买卖关系。 江海斌在一审诉请中请求判令王远和、文均支付货款及逾期付款利息，在二审上诉请求中仅请求判令王远和支付货款，江海斌的前述行为是其对自身权利的处分，本院予以确认。 综上所述，上诉人江海斌的上诉理由成立。一审判决认定事实有误，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下： 一、撤销四川省成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初4329号民事判决； 二、王远和于本判决生效之日起十日内向江海斌支付货款60895元。 三、驳回江海斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费661元、二审案件受理费1322元，均由被上诉人王远和负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯文飞 审判员  仇 静 审判员  董荣昌 二〇一九年十二月五日 书记员  陈 丹