江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏08民终3407号上诉人（原审原告）：姚成俊，男，1971年4月28日出生，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人：姜井留，男，1954年3月20日出生，汉族，住涟水县。被上诉人（原审被告）：贾桂忠，男，1965年6月7日出生，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人：张海峰，涟水县中心法律服务所法律工作者。上诉人姚成俊因与被上诉人贾桂忠建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2019）苏0826民初4809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人姚成俊上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人给付上诉人工程款243772元；上诉人不承担被上诉人租金；本案诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：1、本案是上诉人向被上诉人主张工程款，被上诉人并没有反诉要求上诉人给付租金，且(2019)苏0826民初347号民事判决已经驳回被上诉人要求上诉人给付租金的诉讼请求。故一审法院不应在上诉人的工程款中扣减租金。2、2017年10月9日经过双方结算，上诉人应给付被上诉人租金81741元，该款从被上诉人应当给付上诉人的工程款中扣减，剩余工程款因被上诉人没有钱支付，就以上诉人应当返还给被上诉人的钢管扣件等予以折抵。被上诉人贾桂忠辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。姚成俊向一审法院起诉请求：贾桂忠给付工程款243772元；诉讼费由贾桂忠承担。一审法院经审理认定事实如下：贾桂忠承包水木华都(原红日嘉园)小区1号、2号楼脚手架工程，后贾桂忠（甲方）将脚手架劳务承包给姚成俊（乙方），双方签订的施工合同约定单价每平方米16.5元，结算形式以项目部所结面积为准，地下车库不算面积，付款方式为甲方付100000元现金，余款以水木华都住宅房相抵，最后决算多退少补。合同第四条第二款约定：……如不按项目部要求施工，项目部责令其整改而乙方未按项目部要求时间内整改到位被项目部所罚款项由乙方自己负责。合同签订后，姚成俊按约完成施工，贾桂忠支付姚成俊工程款现金100000元，以水木华都小区2号楼2703室抵工程款413665元。2016年12月15日，贾桂忠与姚成俊签订租赁合同，约定姚成俊租赁贾桂忠钢管、扣件，钢管租金为0.006元/天/米，扣件租金为0.003元/天/只，租赁期限为2016年12月5日至2017年12月15日，租金用水木华都工地脚手架工资相抵，姚成俊不付现金给贾桂忠，最后材料还清结算后，贾桂忠从姚成俊的搭架工资中扣除多退少补。自2016年12月15日至2017年4月23日，姚成俊分多次租赁贾桂忠钢管49019.4米；自2016年12月15日至2017年5月3日，姚成俊分多次租赁贾桂忠扣件1266只；2017年12月30日，姚成俊归还贾桂忠钢管4284.7米。2019年1月10日，贾桂忠与姚成俊因租赁纠纷向一审法院起诉，要求解除双方于2016年12月15日签订的租赁合同，返还钢管扣件并支付相应租金。2019年6月5日，一审法院作出(2019)苏0826民初347号民事判决书，判决解除贾桂忠与姚成俊于2016年12月15日签订的租赁合同；姚成俊于判决生效后十日内返还贾桂忠钢管44734.7米，扣件1266只；驳回贾桂忠要求姚成俊支付租金的诉讼请求。另查明：水木华都小区1号楼总建筑面积为25731.7平方米，2号楼总建筑面积为24202.9平方米，合计49941.6平方米。审理中，姚成俊主张抵工程款的房屋由其负责出售，售房款由贾桂忠从水木华都售楼处领取，再由贾桂忠向其支付，其收到售房款总额为383665元；从贾桂忠处领取工程款时均出具了收条。贾桂忠提供江苏金品建筑工程有限公司水木华都项目部出具的证明，证明贾桂忠承包的水木华都小区1号、2号楼架子工工程款已结算付清，1号楼结算面积27369.43平方米，2号楼结算面积21000平方米。贾桂忠提供江苏兴盛工程咨询监理有限公司涟水水木华都商住小区监理部处罚通知单5份，认为1号楼、2号楼架子工在施工过程中未遵守管理规定被项目部罚款6550元，该款应由姚成俊承担。贾桂忠另主张为姚成俊垫付费用29929元应从工程款中扣除，姚成俊不认可贾桂忠主张的垫付费用，贾桂忠对此未提供证据证明。一审法院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。贾桂忠将其承包的水木华都小区1号、2号楼脚手架工程劳务部分分包给姚成俊，该合同因贾桂忠、姚成俊均没有施工资质而无效。合同虽然无效，但姚成俊已按约完成施工，故对姚成俊主张工程款的请求予以支持。关于涉案工程价款。双方合同约定单价每平方米16.5元，涉案工程建筑面积为49941.6平方米，总工程价款应为824036.4元。贾桂忠虽然提供了江苏金品建筑工程有限公司水木华都项目部的证明来证明涉案工程的结算面积，但贾桂忠作为脚手架工程的分包人，其没有提供证据证明与上手承包人之间约定的合同单价以及结算工程款的数额，故也不能证明其与上手承包人之间是按48369.43平方米结算工程款；且贾桂忠也无证据证明涉案工程因设计变更导致建筑面积发生变化，故对贾桂忠主张以项目部结算面积确定其与姚成俊之间的工程量，不予采纳。关于已支付工程款数额。双方对以现金方式支付100000元工程款不表异议。对于以水木华都小区2号楼2703室房屋抵工程款数额，双方虽然约定抵工程款数额为413665元，房屋由姚成俊负责出售，但售房款并非购房者直接交给姚成俊，而是由开发商支付给以房抵工程款人，现姚成俊主张售房款均从贾桂忠处领取，且每次领款时均向贾桂忠出具了收条，贾桂忠没有证据证明售房款413665元全部支付给姚成俊，故应以姚成俊认可的383665元作为贾桂忠以房抵工程款数额。贾桂忠与姚成俊在租赁合同中约定以涉案工程款折抵租金，(2019)苏0826民初347号民事判决书判决解除双方于2016年12月15日签订的租赁合同，合同解除后贾桂忠收取的租金应抵扣其应支付工程款，租赁期间应为从合同签订之日至解除之日，合同解除时间应为判决生效之日，贾桂忠主张从合同签订之日至判决作出之日期间的租金不违反法律规定，予以采纳。经计算，自2016年12月15日至2019年6月5日期间的租金为247931.31元。关于贾桂忠辩称为姚成俊垫付费用29929元，因姚成俊不认可，贾桂忠对此也未提供证据证明，对该辩称不予采纳。另外，贾桂忠作为脚手架工程的分包人，在施工过程中因违反操作被处罚，应根据其与上手承包人之间的合同约定承担责任，在罚款缴纳后可以根据其与姚成俊之间的合同约定主张权利，现因贾桂忠无证据证明已缴纳6550元罚款，故对其要求姚成俊承担6550元罚款的主张，不予采纳。综上，涉案工程总价款824036.4元，贾桂忠已付483665元，以租金抵工程款247931.31元，尚欠工程款92440.09元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,作出判决:贾桂忠于判决生效后十日内给付姚成俊92440.09元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5154元，减半收取2577元，由姚成俊负担1600元，贾桂忠负担977元。上诉人在二审中申请证人雍某到庭作证，其陈述的主要内容为：我跟随姚成俊做事有二、三年了，贾桂忠和姚成俊结账时我在场，但具体如何结算不清楚，我从贾桂忠处领取了7万元，相关手续由姚成俊和贾桂忠办理。经质证，被上诉人对证人证言不予认可。本院二审经审理确认一审查明的事实。二审另查明：(2019)苏0826民初347号民事判决认为双方在租赁合同中就租金约定姚成俊不付现金，由贾桂忠欠姚成俊的工资进行冲抵，故对贾桂忠要求姚成俊支付租金的诉讼请求，不予支持。本院认为：关于上诉人的工程款中应否扣减租金的问题。上诉人认为本案审理的是工程款纠纷，在一审审理过程中，被上诉人没有反诉要求上诉人给付租金，(2019)苏0826民初347号民事判决亦驳回被上诉人要求上诉人给付租金的诉讼请求，故一审法院不应在上诉人主张的工程款中扣减租金。对此，本院认为，2016年12月15日贾桂忠与姚成俊的租赁合同中备注“此材料所产生的租金用水木华都工地脚手架工资相抵，姚成俊不付现金给贾桂忠，最后材料还清结算后，贾桂忠从姚成俊的搭架工资中扣除，多退少补”，(2019)苏0826民初347号民事判决也是以此为由判决驳回贾桂忠要求姚成俊给付租金的诉讼请求。本案中，一审法院根据合同约定在姚成俊主张的工程款中扣减应支付给贾桂忠的租金，符合合同约定，本院亦予支持。上诉人还认为2017年10月9日双方经结算，上诉人应给付被上诉人租金81741元，该款从被上诉人应给付上诉人的工程款中扣减，剩余工程款因被上诉人没有钱支付，就以上诉人应当返还给被上诉人的钢管扣件等建筑材料予以折抵。对该主张，上诉人提供结算明细复印件予以证明，但该明细中没有双方签名，上诉人在二审中亦陈述“我对贾桂忠写的这个明细中的面积和罚款不认可，后来贾桂忠就不同意以钢管扣件抵款”，被上诉人也主张该明细为双方阶段性的对账，并非最终结算凭证。因此，该份明细不能证明上诉人的观点。上诉人还主张租金只应计算到前述明细形成之时，此后的租金不应计算，因为被上诉人没有向其支付工程款，其也因此没有向被上诉人返还租赁物。对此，本院认为，双方之间形成的租赁合同关系与本案的建设工程施工合同关系属于不同的法律关系，租金计算应从租赁物交付开始计算至租赁物返还之时，上诉人以被上诉人没有向其支付工程款为由采取不返还租赁物的处理方式，不符合合同约定和法律规定。上诉人在被上诉人没有按时支付工程款时，应及时提起诉讼。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2577元，由上诉人姚成俊负担。本判决为终审判决。审判长  蒋其文审判员  季明丽审判员  王 健二〇一九年十二月四日书记员  毛 玥