山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁08民终4887号上诉人（原审被告）：何振华，男，1983年7月27日出生，汉族，济宁中泰餐饮公司职工，住山东省济宁市兖州区。上诉人（原审被告）：李洋，男，1985年10月7日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。二上诉人共同委托诉讼代理人：彭兴利，山东泰开律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王忠华，男，1972年8月13日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。委托诉讼代理人：陈祥枢，山东文思达律师事务所律师。原审被告：罗鹏，男，1983年8月4日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区，现羁押于兖州区看守所。委托诉讼代理人：高风，山东九州匡正律师事务所律师。上诉人何振华、李洋因与被上诉人王忠华及原审被告罗鹏民间借贷纠纷一案，不服山东省济宁市兖州区人民法院（2018）鲁0812民初3523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何振华、李洋上诉请求：撤销一审判决，改判驳回对二上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、王忠华与罗鹏之间借贷关系的真实性存疑。1、根据庭审查明，王忠华2011年7月1日转款100万元、2011年7月18日转款100万元（7月31日转回10万元、8月12日转回50万元）、2011年12月14日转款10万元，2012年1月15日转款100万元。根据两人陈述，两人做汇票贴息生意，以上款项来源、去向二人均予回避。2、虽然罗鹏当庭认可借款，但以上资金与其刑事诈骗交织，不能排除其回避刑事责任而自认民事纠纷。王忠华当庭陈述罗鹏借款总共260万元，民事案件150万元，诈骗案件110万元。同期同类款项，哪笔款项是诈骗、哪笔款项是借贷并不会分辨，而王忠华的标准是是否有担保人。3、在王忠华已然放弃向罗鹏追索的情况下，罗鹏仍然全部配合认可债务，二人恶意串通的意图十分明显。二、2012年3月6日《借款合同》的担保是二担保人受欺骗的结果。二担保人真实意图是对现金借贷进行担保，罗鹏要求担保时，答应借款后偿还部分欠担保人的债务。根据庭审，王忠华认可“包括…”为自己所书写，其它书写处均有指纹而唯独此处没有，《鉴定意见书》结论该处为事后添加。罗鹏意图躲避王忠华诈骗控告（几天后跑路），王忠华意图拉人下水，二人均未向担保人说明是之前的借款，二人系恶意串通，欺诈担保人。该处是否为王忠华事后私自添加，对担保人的担保目的及产生的法律后果是不同的。试想如果没有该句，是不能判定担保人对担保合同之前的债务承担担保责任的。三、在书写2012年3月27日的借条时，二担保人并未看到篡改后的《借款合同》，二上诉人仍是基于罗鹏3月6日后实际借了款跑路，在无法核实的错误认识下而签字。庭审中，王忠华已当庭对该借条是担保不持异议。基于无效的担保的再次担保仍是无效的。四、退一步讲，即使两份担保协议有效，根据担保法规定，债权人在担保期限内行使担保请求权，开始计算诉讼时效，保证期限内不行使担保请求权，保证责任消灭。那么本案，3月6日的担保，虽然期限内王忠华行使了担保权，但行使的后果并未对担保人形成主债权请求权（该欠条是担保不是还款协议），而是再次形成担保请求权，是又一个担保，是对原担保期限的重新约定。在第二个担保期限内，原告未行使请求权，保证责任免除，不产生诉讼时效的法律后果。故本案仅适用担保期限，不适用诉讼时效期限。王忠华辩称：一、王忠华已经将150万元借款交付给罗鹏，王忠华与罗鹏之间的民间借贷关系真实存在，对该事实一审时有以下证据证实：1、罗鹏在庭审中的自认；2、2011年8月15日，罗鹏向王忠华出具借50万元的借条及银行转账记录；3、2012年1月15日，罗鹏出具的100万的借条、银行承兑汇票、富阳公司出具的证明，可证实王忠华具有出借能力，该100万元已经交付给罗鹏（尽管借条上是写的借现金，实际上是给罗鹏的银行承兑汇票，但该汇票即将到期，根据当事人的认知程度和交易习惯，该100万元的汇票与现金并无本质的区别）；4、四方当事人签订《借款合同》的时间是2012年3月6日，该时间在上述150万元借款时间之后，可以印证上述150万元的客观真实性。二、罗鹏一审当庭提交的检察院起诉书中记载的借王忠华160万元，与本案答辩起诉的150万元没有关联。截至目前，罗鹏尚欠王忠华的借款除了本案王忠华已经起诉的150万元外，罗鹏还分别于2011年7月1日借100万元，2011年12月14日借10万元，计110万元。该110万元在四方签订《借款合同》时，罗鹏向王忠华承诺3天之内先偿还，剩余的150万元再借3个月，故签订《借款合同》时，只签订了150万元的借款合同，未将该110万元列入借款合同。2018年王忠华作为受害人接受公安机关询问时，向公安机关陈述受骗260万元，但其中有100万已经向法院提起诉讼（即本案原审）。公安机关答复已诉讼的100万不能再列入被骗数额，剩余的160万元为被诈骗数额，该160万元即是检察院起诉书中160万元的由来。三、二上诉人质疑罗鹏未收到150万元的理由不能成立。1、二上诉人提出的50万元的借款银行转账时间与借条时间不相符问题。王忠华于2011.7.18转给罗鹏100万，2011.7.31转给罗鹏10万。罗鹏于2011.8.12还60万，故下欠50万。罗鹏于三天后，即2011年8月15日向王忠华出具50万元的借条，符合客观事实和常理。2、二上诉人提出的王忠华与罗鹏恶意串通，蒙骗二上诉人没有事实依据。首先，二上诉人对该抗辩，未提出任何证据证实；其次，罗鹏当庭陈述，何振华、李洋都跟随罗鹏打工，三人几乎每天都在一起，故从关系远近的程度上，三人的关系要远远好于王忠华与罗鹏的关系。罗鹏从王忠华处借款后长期潜逃，直至被公安抓获。二上诉人污蔑王忠华与罗鹏恶意串通，蒙骗二上诉人，简直是无稽之谈。再次，罗鹏下落不明后，王忠华即向公安机关报案，要求追究罗鹏的刑事责任，事实上罗鹏后来也被抓获，并判处刑罚，试问哪有这样的“恶意串通”？最后，如果二上诉人认为王忠华与罗鹏恶意串通，应提供相应的证据，并根据《合同法》的规定在一年内向法院提起撤销权之诉，但二上诉人并未提起，早已经超过了一年内提起撤销权之诉的除斥期间。3、二上诉人一审提出的《借款合同》中列明的150万，是二上诉人与罗鹏每人借50万元不是事实。首先，二上诉人提出的该抗辩意见与二人提出的王忠华与罗鹏恶意串通，蒙骗保证人的意见相互矛盾，明显看出二上诉人提出的以上两个意见均违背了基本的诚信原则。其次，罗鹏对该150万已经做了明确的陈述，既不是三人每人向王忠华借款50万元，更非恶意串通，侵害二上诉人的合法权益。四、二上诉人申请对《借款合同》上手写部分“包括…”字样是否一次形成进行鉴定，无实际意义。1、《借款合同》载明，该合同一式四份，二上诉人手中都留存一份原件，各方当事人均经商多年，完全具有相应的法律知识和常识，不可能只签订这一份《借款合同》，手中不可能没留存一份原件。如果二上诉人向法院提交各自留存的《借款合同》原件，则完全可以看出“包括…”字样在每一份合同中都有显示。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。根据该规定，应依法认定二上诉人有证不举，“包括…”字样在每份合同中都有显示，对字迹形成时间鉴定，无实际意义。2、罗鹏在庭审中，已经明确认可《借款合同》中大写的“壹佰伍拾万元整”系其本人书写，并按手印；二上诉人对该事实并无异议。王忠华与罗鹏之间的借款全部都是签订该合同之前发生，故无论该150万元如何构成，均不影响保证人承担保证责任。退一步讲，即使“包括…”字样是在事后添加，在能够确定150万元已经交付的情况下，王忠华的起诉并未加重保证人的担保义务，类似于最高额保证。最高额保证的特征之一为在最高额范围内承担保证责任，而不问主债务如何构成。从这个角度来讲，对字迹形成时间鉴定，亦无实际意义。五、王忠华起诉二上诉人既未过保证期间，亦未超过诉讼时效，二上诉人应当连带保证责任。《借款合同》签订的日期为2012年3月6日，约定的还款日期为2012年6月6日。因罗鹏签订完《借款合同》后畏罪潜逃，王忠华于2012年3月17日向公安报案，于2012年3月20日以二上诉人为被告向法院起诉，诉讼请求为要求人头上诉人支付150万元及利息。王忠华在借款合同约定的还款期限届满前起诉的法律依据为《合同法》第108条规定的预期违约制度，王忠华实际的隐含诉求为解除借款合同，债务人应当提前还款，保证人应承担保证责任，故此时王忠华系在保证期间内起诉。根据《担保法司法解释》第34条第2款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”之规定，王忠华起诉人头上诉人后开始计算诉讼时效。后二上诉人保证期限内向王忠华出具借条，承诺最后一笔担保还款的期限为2015年3月27日，故本案应从2015年3月27日开始计算诉讼时效。本案原审系2017年3月13日立案，故未超过2年的诉讼时效。罗鹏述称：一、2019年7月18日罗鹏在看守所书写陈述意见，基本意思是2012年1月15日之前罗鹏与王忠华之间借款已经还清，王忠华才又借给罗鹏100万元承兑汇票。罗鹏承兑汇票变现后，通过银行转账给王忠华绝大部分，支付的款项希望法院调取2012年1月15日之后工行银行流水。二、本案因罗鹏诈骗刑事案件发回重审，存在民刑交叉，根据有关规定，应裁定中止诉讼，待刑事案件审理终结后另行处理。本案原一、二审时罗鹏为第三人，性质为要求二上诉人承担保证责任的民事案件。发回重审后，一审法院依职权追加罗鹏为被告，此时罗鹏刑事诈骗案件并未审理终结，根据先刑后民的原则，应当裁定中止本案诉讼。王忠华向一审法院起诉请求：1、依法判令被告罗鹏偿还原告借款150万元及利息，利息以150万元为基数，自2012年6月7日起至借款付清之日止按年利率6%计算；2、依法判令被告何振华、李洋对上述借款承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2011年至2012年，罗鹏明知没有还款能力，以做沙石、混凝土生意，贴现汇票等为由，大肆向他人借款2700余万元，2012年3月16日未还款即伙同他人逃匿，2012年3月17日，王忠华等人向公安机关报案，罗鹏于2017年12月16日被公安机关抓获归案，2018年9月20日，济宁市兖州区人民检察院以兖检公一刑诉（2018）346号起诉书指控罗鹏犯诈骗罪，向本院提起公诉，公诉机关指控罗鹏具体犯罪事实第8项，罗鹏向王忠华借款160万元，本院于2019年5月29日作出（2018）鲁0812刑初354号刑事判决书，根据王忠华提供的100万元借条、10万元承兑汇票收到条，认定罗鹏诈骗王忠华借款数额为110万元。经比对上述借条及汇票与王忠华在本案重审开庭时当庭提供的罗鹏另外分别于2011年7月1日出具的借100万元的借条、2011年12月14日出具的收到10万元银行承兑汇票的收到条一致。说明王忠华在本案中主张的150万元借款，与本院（2018）鲁0812刑初354号刑事判决书认定罗鹏诈骗王忠华110万元借款没有交叉，不具有关联性。一审法院对有关证据的认定：一、对于王忠华所举证据所证明的事实。2011年8月15日、2012年1月15日罗鹏向王忠华出具的两份借条，罗鹏承认借款事实。王忠华提供的工行济宁开发区支行的银行转账记录表，对于转款内容罗鹏无异议，100万元银行承兑汇票，罗鹏认可收到，该汇票已经兑付。上述证据能证明王忠华向罗鹏实际履行了给付借款150万元的义务。进一步证明2012年3月6日的借款合同，王忠华已实际履行了给付义务。2012年3月16日因罗鹏未还款即伙同他人逃匿，王忠华知晓后，即于3月22日起诉何振华、李洋，要求其承担保证责任，2012年3月27日何振华、李洋向王忠华出具的借条，该借条注明了为原何振华、李洋为罗鹏担保借款，因此可以断定，何振华、李洋对罗鹏此前向王忠华借款150万元是明知的，经协商其二人作为保证人同意向王忠华承担100万元的还款责任。故该借条名为借条，实为何振华、李洋认可借款合同内容，同意承担保证责任，为履行保证义务而与债权人王忠华所重新达成的具体履行担保责任的还款协议书。二、对于何振华、李洋在原审中申请鉴定机构作出的鉴定结论及鉴定人出庭作证的咨询意见。由于2012年3月22日，王忠华向法院提起诉讼提交的2012年3月6日签订的借款合同中包括“借款方向贷款方借款人民币壹佰伍拾万元整（1500000.00）元。包含2011年8月15日罗鹏借款伍拾万元，2012年1月15日罗鹏借款壹佰万元”字迹。原审认为该鉴定结论及鉴定人出庭作证的咨询意见与事实相悖，对该鉴定结论及咨询意见，原审未予采信。该案重审时，何振华、李洋再次申请要求重新鉴定。本院重审认为，除了认可原审观点。在此基础上，通过本院重新查明的事实，能认定2012年3月27日何振华、李洋向王忠华出具的借条注明了为原何振华、李洋为罗鹏担保借款，因此可以断定，何振华、李洋对罗鹏此前向王忠华借款150万元是明知的，其二人作为保证人同意向王忠华承担100万元的还款责任。为此，何振华、李洋申请重新鉴定上述内容，已无必要。为此对其重新鉴定申请不予准许。因鉴定所支出的鉴定费用应由何振华、李洋共同承担。一审法院认为，本案争议的焦点：一、2012年3月6日的借款合同，王忠华是否已实际履行借款150万元交付义务，罗鹏是否应承担偿还责任；二、何振华、李洋是否对罗鹏借款应承担担保责任，如果担保责任成立，担保责任的数额为多少；三、王忠华对何振华、李洋的担保请求权的诉讼请求是否超出保证期限。关于焦点一，王忠华提供的2012年3月6日签订的借款合同，证明其向罗鹏借款150万元，双方达成借款合意，由何振华、李洋作为保证人对上述借款提供连带责任保证。对于上述两笔借款的履行情况，2011年8月15日、2012年1月15日罗鹏向王忠华出具的两份借条，罗鹏承认借款事实。王忠华提供的工行济宁开发区支行的银行转账记录表，对于转款内容罗鹏无异议，100万元银行承兑汇票，罗鹏认可收到。上述证据能证明王忠华向罗鹏实际履行了给付借款150万元的义务。故上述证据能证明2012年3月6日的借款合同，王忠华已实际履行给付义务。故2012年3月6日的借款合同成立并已经实际履行，王忠华要求罗鹏按照合同约定向其承担150万元还款义务并支付利息的诉讼请求本院予以支持。关于利息，因借款合同虽然约定借款利息，但既未约定借期内的利率，也未约定借期外的利率，王忠华主张自2012年6月7日逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间的利息。符合法律规定，本院予以支持。关于焦点二，根据本院重新查明的事实，可以认定四方当事人于2012年3月6日签订的借款合同成立并已经实际履行，该合同中未约定保证期限，应推定保证期限为六个月。2012年3月27日何振华、李洋向王忠华出具的借条，该借条注明了为原何振华、李洋为罗鹏担保借款，因此可以断定，何振华、李洋对罗鹏此前向王忠华借款150万元是明知的，其二人作为保证人同意向王忠华承担100万元担保债务的还款责任。该借条的实质内容名为借条，实为何振华、李洋认可借款合同内容，同意承担保证责任，进而为履行保证义务而与债权人王忠华所重新达成的具体履行担保责任的还款协议书。同时可以判断，何振华、李洋陈述借款合同中列明的150万元借款系罗鹏、何振华、李洋每人拟向王忠华借款50万元，王忠华与罗鹏恶意串通，蒙骗其二人，借款合同没有实际履行的抗辩意见不能成立，此抗辩意见本院不予采信。2012年3月27日何振华、李洋向王忠华出具的借条其还款协议内容，不违背法律规定，应属有效，按照诚实信用原则，保障交易安全，该借条还款协议内容对各方当事人均具有法律约束力，何振华、李洋应当按还款协议内容，向王忠华承担偿还100万元借款的保证责任。王忠华请求何振华、李洋承担150万元的保证责任，因借条还款协议内容约定的还款数额为100万元，故对超出部分的请求，本院不予支持。因借条未约定利息，王忠华主张的保证责任利息，应按借条内容自2015年3月28日（逾期还款之日）按照年利率6%支付利息。关于焦点三，按照合同法第一百零八条的规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。对“要求其承担违约责任”的中心词“其”指违约的对方当事人，即相对于债权人的另一方当事人债务人，它既应包括主债务人，同时也应包括从债务人即保证人。保障债权人的利益是担保制度的根本目的，设定保证制度的目的，在于弥补主债务人的履约能力，以在其有不测时，避免债权无法得到实现。虽然预期违约制度在担保法中未有类似或相反规定，但在后颁布的合同法第一百零八条中有相应规定，按照新法优于旧法的原则，本案应适用该条款的规定。借款合同约定的履行期限为2012年3月6日起至2012年6月6日。2012年3月16日因罗鹏未还款即伙同他人逃匿，该事实表明主债务人罗鹏不再履行还款义务，构成预期违约。王忠华知晓后，即于3月22日起诉何振华、李洋，要求其二人承担保证责任，王忠华在借款合同约定的还款期限届满前起诉二担保人何振华、李洋，其行使的是预期违约请求权，符合担保法、合同法相关规定，应视为王忠华在担保期限内向二保证人主张担保债权，该主张未超出保证期间。另外，从2012年3月27日的借条形成过程判断，在2012年3月22日王忠华起诉何振华、李洋时，如果二人抗辩借款合同约定的还款期限尚未届满，二人拒绝承担保证责任，就不会形成该借条，通常情况下，王忠华必然会在借款合同履行期限到期后最短的时间内，向二人主张担保债务请求权，不会超出六个月的担保期限。借条形成过程，应视为何振华、李洋对担保债务的认可，并同意偿还担保债务。如果在借条形成后，王忠华再在保证期限六个月内起诉何振华、李洋显然不符合常理，与双方约定的还款期限相冲突。综上，何振华、李洋抗辩王忠华向其主张担保请求权的诉讼请求已经超出保证期限的抗辩意见不能成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百一十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、第十九条、第二十九条的规定，判决：一、罗鹏于本判决生效之日起十日内偿付王忠华借款本金150万元及利息，利息以150万元为基数，自2012年6月7日起至实际给付之日止按年利率6%计算；二、何振华、李洋对上述借款中的100万元及利息，向王忠华承担连带清偿责任。利息以100万元为基数，自2015年3月28日起至实际给付之日止按年利率6%计算；三、何振华、李洋承担上述清偿责任后，有权向罗鹏追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，财产保全费3020元，由罗鹏、何振华、李洋共同承担。二审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案二审阶段争议的焦点问题是：王忠华与罗鹏之间是否存在真实有效的150万元民间借贷关系？如果存在，何振华、李洋是否应当承担保证责任。根据王忠华一审中提交的工商银行的转账记录，2011年7月18日王忠华向罗鹏转账支付100万元，2011年7月31日王忠华向罗鹏转账支付10万元，2011年8月12日罗鹏又向王忠华回转60万元，上述三笔转账折抵后，罗鹏实际共收到王忠华款项50万元，王忠华履行了交付50万元款项的义务。为此，2011年8月15日罗鹏向王忠华出具了50万元的借条，说明双方之间50万元的借贷事实存在。关于100万元的借款，罗鹏认可收到了王忠华100万元的承兑汇票，且该承兑汇票已经兑付，说明王忠华已经履行了100万元的交付义务，结合罗鹏于2012年1月15日出具的100万元借条，双方之间存在该100万元的民间借贷关系。2012年3月6日，王忠华与罗鹏就上述150万元借款又签订了借款合同，进一步确认了双方之间存在真实有效的150万元的民间借贷关系。罗鹏涉嫌诈骗刑事一案虽然被发回重审，但根据一审调取的刑事卷宗的相关材料，王忠华作为受害人向公安机关提交了2011年7月1日罗鹏出具的100万元的借条一张和2011年12月14日罗鹏出具的10万元承兑汇票收据一张，刑事卷宗中并不涉及本案中两张借条，故本案不存在刑民交叉问题。关于何振华、李洋是否承担保证责任的问题，何振华、李洋对在借款合同中以保证人的身份签字予以认可，但其主张王忠华并未实际支付借款合同载明的150万元，借款合同中手写部分“包含2011年8月15日罗鹏借款伍拾万元、2012年1月15日罗鹏借款壹佰万元”系王忠华事后添加，故二上诉人不应当承担保证责任。本院认为，一审法院曾委托鉴定机构对上述手写部分的内容是否为一次书写形成进行鉴定，鉴定结论为不是一次书写形成，鉴定人员出庭对此解释两部分字迹至少相差一个月以上。但根据王忠华2012年3月22日起诉立案时向兖州区人民法院提交的2012年3月6日的借款合同，上述复印件中包含手写部分内容，故两次笔迹的形成间隔最多为16天，推翻了鉴定人员关于至少相差一个月以上的解释。且借款合同中明确载明“本合同一式四份，四方各执一份”，但何振华、李洋、罗鹏均没有出示该借款合同。一审法院认定鉴定意见不能成立，并无不当，应予支持。2012年3月27日何振华、李洋向王忠华出具了100万元的借条，载明“此借款为原李洋、何振华为罗鹏担保借款。罗鹏将此款归还，借条作废，罗鹏不归还此款，李洋、何振华共同承担壹佰万元还款责任”。本院认为，何振华、李洋出具上述借条系在王忠华起诉其二人以后，该借条应视为其二人对保证事实的认可，是对之前担保的延续；同时能够认定何振华、李洋出具借条时，对罗鹏向王忠华2011年8月15日借款50万元和2012年1月15日借款100万元是知晓的。一审法院以此认定对借款合同中手写部分“包含2011年8月15日罗鹏借款伍拾万元、2012年1月15日罗鹏借款壹佰万元”没有必要进行重新鉴定，符合客观情况，并无不妥，应予维持。何振华、李洋主张2012年3月27日书写借条时并未看到篡改后的借款合同，其二人仍是基于罗鹏借了款跑路无法核实的错误认识下而签字，故基于无效的担保再次担保仍是无效的。本院认为，根据何振华、李洋之前的陈述，其二人担保的真实意图是向王忠华借款150万元后，何振华、李洋各自使用其中的50万元。在其二人并未取得相应款项的情况下，何振华、李洋向王忠华出具100万元的还款承诺，与其陈述相互矛盾。且何振华、李洋对其上述主张并未提供充分有效的证据予以佐证，与客观事实亦不相符，故对何振华、李洋的上述主张本院不予支持。何振华、李洋主张王忠华和罗鹏恶意串通，骗取二人为涉案借款提供担保，其二人对此亦未提供证据予以证实，故二上诉人应当承担举证不能的法律后果。关于本案是否超过保证期间的问题，借款合同中载明何振华、李洋为连带保证人，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”王忠华曾于2012年3月通过诉讼的方式要求何振华、李洋承担保证责任，故从2012年3月后开始计算保证合同的诉讼时效。何振华、李洋主张本案不适用诉讼时效期限，仅适用担保期限，明显不当，应予驳回。何振华、李洋于2012年3月27日向王忠华出具借条，承诺于2013年3月27日开始还款，2014年3月27日前还50万元，剩余于2015年3月27日还清。上述还款承诺是何振华、李洋为履行保证责任而达成的分期还款计划，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”故诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算，即从2015年3月28日开始计算。王忠华于2017年3月13日提起本案诉讼，不超出两年的诉讼时效。故何振华、李洋应当对涉案100万元借款承担保证责任。综上，何振华、李洋的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由何振华、李洋负担。本判决为终审判决。审判长  闫先东审判员  宋汝庆审判员  史海洋二〇一九年十二月十二日书记员  刘纯子