湖南省芷江侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1228民初1619号 原告：申秋华，男，1983年8月15日出生，汉族，务农，住湖南省邵东县。 原告：申有贵，男，1968年11月11日出生，汉族，务农，住湖南省邵东县。 二原告共同特别授权委托诉讼代理人：张剑，芷江县恒泰法律服务所法律工作者。 被告：李源盛，男，1988年8月15日出生，苗族，个体工商户，住湖南省沅陵县。 委托诉讼代理人：梁乐罗，湖南天地人（怀化）律师事务所执业律师。 被告：瞿剑锋，男，1988年2月4日出生，汉族，职工，住湖南省邵阳市大祥区。 原告申秋华、申有贵与被告李源盛、瞿剑锋劳务合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 申秋华、申有贵向本院提出诉讼请求：依法判决李源盛、瞿剑锋付清申秋华、申有贵工程款85000元。事实和理由：2018年1月5日，申秋华、申有贵向李源盛、瞿剑锋承包了芷江县河西合心雅苑车库地坪工程。该工程面积11000平方米，总工程造价为150000元，李源盛、瞿剑锋仅付了申秋华、申有贵65000元，尚欠工程款85000元未付。申秋华、申有贵于2019年10月23日到芷江侗族自治县人力资源和社会保障局反映李源盛、瞿剑锋拖欠农民工工资的情况。该局将二人叫到该局。双方达成了一份结算清单，确定工程总造价为150000元，已付85000元，剩余65000元工程款约定在一个月之内付清。实际上结算清单上的已付85000元工程款是申秋华、申有贵向李源盛、瞿剑锋预借的工程款。申秋华向李源盛出具了两张借条。现李源盛以该两张借条起诉申秋华，并冻结了申秋华65000元的银行存款。若李源盛、瞿剑锋认为该85000元借款不算工程款的话，那么李源盛、瞿剑锋仍欠申秋华、申有贵85000元工程款。为此，申秋华、申有贵特诉至法院，以维护其合法权益。 李源盛辩称，其与本案没有直接利害关系。李源盛不是工程的发包人。李源盛与申秋华之间是私人借款，不是工程款。应当驳回申秋华、申有贵的诉讼请求。 瞿剑锋辩称，其已经付清工程款，申秋华已经向其出具了工程款结算的总领条。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1.申秋华、申有贵提交的结算单、芷江侗族自治县人力资源和社会保障局出具的证明，李源盛对其真实性无异议，对关联性有异议，认为以上证据与其无关。瞿剑锋对其真实性无异议，对其证明目的有异议，认为双方的工程款已经结清。本院经审查认为，以上证据客观真实，且与本案具备关联性，本院依法予以采信。2.申秋华、申有贵提交的李源盛发送的电子邮件截图及电话录音，李源盛、瞿剑锋均对其真实性无异议，对其关联性有异议，认为李源盛仅为介绍人，并非工程发包人。本院经审查认为，该证据客观真实，且与本案具备关联性，本院依法予以采信。3.申秋华、申有贵提交的微信账单明细，李源盛对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，其认为该款项并非工程款而系借款，且对于该借款李源盛已另案起诉。瞿剑锋表示对该证据中的资金往来不知情。本院经审查认为，该证据与本案不具备关联性，且李源盛与申秋华之间的经济纠纷已另案处理，本院依法对该证据不予采信。4.申秋华、申有贵提交的中国建设银行个人活期账户交易明细，李源盛对其中序号44的转账记录的真实性、合法无异议，但对关联性有异议，对其余部分的真实性、合法性及关联性均有异议。瞿剑锋表示该证据与其无关，其均系现金形式支付工程款。本院经审查认为，该证据客观真实，且与本案具备关联性，本院依法予以支持。5.申秋华、申有贵申请出庭作证的证人申利平的证言，李源盛、瞿剑锋均对证人证言的证明目的提出异议。本院经审查认为，证人证言中关于双方因劳务工资的给付发生纠纷后在芷江侗族自治县人力资源和社会保障局的主持下达成结算协议的部分能与其他证据相印证，本院对该部分内容依法予以采信，其余部分因无其他相应证据予以佐证，本院依法不予采信。6.李源盛提交的微信转账记录，申秋华、申有贵对其真实性无异议，对证明目的有异议。本院经审查认为，虽然该证据客观真实，且能与申秋华、申有贵所提交的微信账单明细相印证，但申秋华与李源盛之间的经济纠纷已另案处理，与本案不具备关联性，本院依法对该证据不予采信。7.瞿剑锋提交的施工合同及领条，申秋华、申有贵对其真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，认为该证据已明确约定了申秋华向李源盛出具的借条作废。李源盛对领条的真实性无异议，但对申秋华、瞿剑锋私自处分李源盛的权利的合法性有异议。李源盛对施工合同的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为其不是施工项目的发包人，本案与其无关。本院经审查认为，以上证据客观真实，且与本案具备关联性，本院依法予以采信。 根据双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月瞿剑锋欲承包芷江侗族自治县合心雅苑地下室工程，通过李源盛联系到申秋华。2019年3月5日，瞿剑锋与靖州鸿鑫房地产有限公司芷江合心雅苑项目部签订了《芷江合心雅苑住宅小区地下室车库、车位、储藏室及柴棚过道环氧地坪漆工程施工合同》一份，瞿剑锋承包了芷江合心雅苑住宅小区地下室车库、车位、储藏室及柴棚过道环氧地坪漆工程。随后瞿剑锋与申秋华、申有贵达成口头约定，瞿剑锋将其承包的上述工程的部分项目交由申秋华、申有贵施工建设。工程完工后，双方就申秋华、申有贵所施工部分的工程款进行了结算，确定工程款总额为150000元。2019年10月申秋华、申有贵因瞿剑锋未及时支付工程款而向芷江侗族自治县人力资源和社会保障局投诉。2019年10月23日，在芷江侗族自治县人力资源和社会保障局的协调下，申秋华、申有贵与瞿剑锋达成协议，约定剩余65000元工程款在一个月之内付清。2019年11月13日，瞿剑锋分两笔将65000元工程款汇入申秋华的银行账户。同日，申秋华向瞿剑锋出具领条一张，并注明“附：1.如以后再有劳务纠纷与瞿剑锋芷江合心雅苑项目部无关。附：2.另申秋华在李源盛手里所支借工程款，不论是借据或是领据一律作废”。现因李源盛持申秋华出具的借条主张申秋华偿还借款85000元，为此，申秋华、申有贵以瞿剑锋、李源盛未付85000元工程款为由提起诉讼。 本院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中，虽然申秋华、申有贵与瞿剑锋均不具有劳务承包与分包资质，其双方之间口头约定的劳务分包合同无效，但因该工程已完工且通过验收，双方亦对申秋华、申有贵施工部分根据约定标准进行了结算。双方对工程结算的总工程款为150000元亦无异议。因此，对本案涉案工程的总工程款150000元应予以认可。本案争议焦点在于该工程款中的85000元瞿剑锋是否已支付。虽然瞿剑锋认为其已经付清全部工程款，但现有证据仅能证明其于2019年11月13日向申秋华支付了65000元工程款。同时，根据瞿剑锋提供的申秋华于2019年11月13日向其出具的领条证实瞿剑锋未向申秋华、申有贵支付本案争议的85000元工程款。瞿剑锋应当继续履行支付85000元工程款的义务。瞿剑锋提出其系以现金方式向申秋华、申有贵支付85000元工程款的意见，理由不成立。因为其既没有提供其他证据证明其主张，且该行为亦不符合交易习惯，本院对瞿剑锋的该意见依法不予采纳。故申秋华、申有贵要求瞿剑锋付清工程款85000元的诉讼请求，合理合法，本院依法予以支持。对于申秋华、申有贵要求李源盛支付工程款的主张，因其未能提供证据证实李源盛系芷江合心雅苑地下室工程的承包人，亦无证据证明李源盛与瞿剑锋系合伙关系，同时根据瞿剑锋提供的《芷江合心雅苑住宅小区地下室车库、车位、储藏室及柴棚过道环氧地坪漆工程施工合同》，证实上述工程的承包人仅瞿剑锋一人，故李源盛没有向申秋华、申有贵支付工程款的义务。因此，本院对申秋华、申有贵要求李源盛支付工程款的诉讼请求依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、瞿剑锋支付申秋华、申有贵工程款85000元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回申秋华、申有贵的其他诉讼请求。 案件受理费1925元，减半收取962.5元，由瞿剑锋承担。 如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员 张  敬  华 二〇一九年十二月二十六日 法官 助理 向  文  嘉 代理书记员 向文嘉（兼）