浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0603民初8177号 原告：绍兴远韬进出口有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯桥宝汇商务大厦1幢0807室。 法定代表人：金强，系执行董事。 委托诉讼代理人：魏德祥，浙江越光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高飞锦，浙江越光律师事务所律师。 被告：上海曼思时装有限公司，住所地上海市浦东新区周祝公路2558号15幢148室。 法定代表人：梁敏。 委托诉讼代理人：王瑞龙，山东中颐律师事务所律师。 原告绍兴远韬进出口有限公司与被告上海曼思时装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案，被告于2019年8月12日提出管辖权异议，本院于2019年8月29日驳回被告提出的异议，被告不服，向绍兴市中级人民法院提出上诉。该院于2019年9月24日作出了民事裁定，驳回了被告的上诉，维持本院原裁定。本案依法由审判员李籽苏独任审判，并于2019年11月22日公开开庭进行了审理。后因被告庭后又另行提供了证据并有新的抗辩主张，本院又组织双方于2019年12月12日进行了第二次公开开庭。两次开庭，均由原告委托代理人魏德祥、被告委托诉讼代理人王瑞龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：判令被告清偿货款31074.87美元并承担本案诉讼费。事实和理由：2018年5至6月期间，被告向原告采购面料，计货款126074.87美元，货分三次出运。因被告资金紧张，无力付款赎单，双方于2018年6月25日以“承诺书”的形式，达成一致意见，约定面料货款除去已支付的30000美元，6月底再支付35000美元，余下尾款61074.87美元，于7月底前付清；被告支付该35000美元后，原告放单给被告提货。此后被告依约支付了该35000美元货款，原告亦以电放方式放货给了被告，但对余下尾款，被告仅于2019年1月29日支付了30000美元，余款31074美元至今未付，故起诉。 被告辩称：被告是一家在上海注册成立的独立法人公司，并非买卖合同的买方地位。根据被告获悉的买卖合同复印件，买方应为台湾公司KingStarGroupLimited（简称KingStar公司）。现被告作出的承诺书与事实不符，不具有法律效力。 原告为证明自己的诉讼主张，提交了以下证据材料： 1、原告与被告共同盖章的承诺书一份，证明被告就是KingStar公司，原告与被告确实存在买卖关系，以及被告承诺付款的事实。 2、电放保函一组，证明原告按承诺书履行了交货事实。 3、中国银行国际支付收账通知单三份，证明承诺书出具后，原告实际只收到65000美元货款的事实。 4、由被告的下家益盛轩公司发给被告并同时抄送给原告的电子邮件一份，证明对于涉案订单，被告与益盛轩公司已经达成协议，之所以益盛轩公司未付款给被告，是因益盛轩公司要求被告一并解决另外的合同（该合同与原告无关的）。 被告质证认为，对证据1真实性无异议，合法性有异议，该证据内容与事实不符，不具有法律效力。对证据2真实性和合法性无异议，关联性有异议，与被告无关。对证据3真实性与合法性无异议，关联性有异议。KingStar公司是独立的公司。正好印证采购合同方是KingStar公司。对证据4，举证期限是否过，请法庭核实，且由于该证据系当庭提交，被告请求庭后补充质证意见。后被告补充质证意见认为：证据4由于无法核实邮件内容并且经过了解，邮件接收人员胡继光非原告员工，故对该证据真实性、合法性、关联性均不予认可。 被告为证明自己的抗辩主张，提交以下证据： 1、由骏纺公司提供的KingStar公司与原告之间的订单复印件一份，以及iEssentialglobalCo，Ltd（以下简称益盛轩公司）与骏纺公司之间的订单复印件一份，证明益盛轩公司向骏纺公司采购，骏纺公司向KingStar公司采购，KingStar公司向原告采购的事实。 2、由骏纺公司提供的函件复印件一组，证明本案原告的合同相对方是KingStar公司，同时证明益盛轩公司未支付给KingStar公司相关费用，导致KingStar公司无法付给原告的事实。 3、由骏纺公司提供的益盛轩公司与骏纺公司往来律师函复印件一组，证明原告所供货物存在瑕疵，导致益盛轩公司未给骏纺公司付款，骏纺公司未给KingStar公司付款，与本案被告无关。 4、通过启查查查询亨骏集团有限公司的信息打印件一份，证明亨骏公司是个独立法人，注册地在香港的事实。 5、邮箱邮件打印件一份，截取自骏纺公司发送给胡继光的涉及产品质量问题邮件中的附件，证明案涉面料有质量问题，另被告指认胡继光系绍兴胡剑服饰有限公司员工。 原告质证认为，证据1中骏纺与益盛轩公司的合同真实性无法核实，且与原告诉请无关。证据2中益盛轩公司出具的承诺书以及原告发出的催款通知书，真实存在，可以表明益盛轩公司承诺在2018年7月底以前会付款给骏纺公司。证据2中原告发给益盛轩公司的邮件，则从未发过，且与原告的催款通知书内容差距很大，真实性不认可。对证据3律师函的真实性无法核实，且与益盛轩公司的往来函件反映出被告方不认可货物质量瑕疵，证明瑕疵问题不存在。对证据4无法律效力。对证据5真实性有异议。 针对双方以上提交的证据材料，本院认证如下：原告所举证据1-3真实性经对方质证无异议，可以作为认定本案事实的依据。原告所举证据4真实性被告不予认可，不作为认定本案事实的依据。被告所举证据1-3、5系复印件，且来源情况纯系被告单方陈述，真实性难以确认，故除原告认可的函件以外，均不作为认定本案事实的依据。被告所举证据4，由于香港地区公司法人主体身份需经特定程序，证据4形成不符合法律规定，不作为有效证据使用。 另：原告第一次庭审时曾当庭提交既盖有被告公章又该有原告条形章的合同一份，被告庭后质证意见指认该合同系被告为管辖权异议审理而提交的，当时无原告章，原告收到本院管辖异议处理人寄送的材料，自行在上添加印章。对此原告代理人作出了解释，并因该证据对方有较大异议，原告无意纠缠，自愿撤回该证据。 根据以上认定的证据及双方的陈述，本院认定本案事实如下：被告出具给原告承诺书一份，载明“经我司——上海曼思时装有限公司（KingStarGroupLimited）接入iEssentialglobalCo，Ltd的订单，与绍兴远韬进出口有限公司有业务往来，采购面料合同号SGF18-155，面料货款共计126074.87美元，FOBSH，已支付货款3万美元，我司以及iEssentialglobalCo，Ltd承诺在6月底前支付3.5万美元，余下尾款与补布的650KGS的款项合计美元61074.87一起于7月底前付清，请在我们支付了3.5万美元后放单给我们提柜，如有违约，由此产生的一切责任、风险、费用均由我司以及iEssentialglobalCo，Ltd共同承担”。落款时间为2018年6月25日，落款处有原告、被告签章。其后，被告认可原告已依约电放提单，完成了放货，但主张己方只是应骏纺公司要求做出承诺，以己方并非合同相对人为由拒绝承担付款责任，遂成本诉。 另，原告自认并举证证明己方已收到承诺书项下部分货款，其证据显示部分款项系KingStarGroupLimited汇入，部分系HORIZON汇入。被告亦表示根据其所了解的案涉交易情况，原告本案中陈述的已付款情况、未付款金额属实。被告同时指认益盛轩公司向骏纺公司采购，骏纺公司向KingStar公司采购，KingStar公司向原告采购，主要证据在于有一份英文抬头为KingStar公司、中文抬头为亨骏集团有限公司的采购合同复印件。然该份合同原被告均无盖章，真实性无法确认。被告指认原告货物存在质量问题，且未能提供直接有效证据予以佐证，故本院不予采纳。 本院认为，本案被告作出承诺书，事实清楚，且承诺书上对于被告与原告形成业务往来，向原告采购，亦有直接的文义表达，被告指认自己并非合同相对人，与现有的直接证据不符。被告所举证据也不能形成有力反证。再言之，即便合意之初，本有以其他公司名义与原告订约的共识，也不影响其后双方合意的变动，最终确认由何方构成合同关系，以及何方承担责任，显然以最终盖章确认为准。再进一步退而言之，即便买卖合同相对方当前不能查清，被告在承诺书中付款意思以及责任承担意思的表意明确度也足以认定被告有共同付款之责。故本院认为，原告诉请被告支付买卖合同项下款项，显应支持。诉请的具体金额，因被告并无异议，直接照准。且因原告庭审中明确请求的是美元，故直接判处以美元偿付。被告意欲卷入多家境外公司，然既对境外公司的存在未完成符合法律规定的举证义务，所举证据也难以认定具有多方约束力，其抗辩主张实不仅与证据相悖，而且置原告于极端风险之地，孰难采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 被告上海曼思时装有限公司限在本判决生效后十日内支付给原告绍兴远韬进出口有限公司美元31074.87元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4507元，减半收取2253.5元，由被告上海曼思时装有限公司负担，限在本判决生效后十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费4507元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。 审判员  李籽苏 二〇一九年十二月十九日 法官助理朱月飞 书记员  胡仲意 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。