广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终19360号上诉人（原审被告）：广州鸿汇物业管理服务有限公司，住所地广东省广州市增城新塘镇汇美汇太东路79号901房（仅限于写字楼功能使用）。法定代表人：戴志华，该公司经理。委托诉讼代理人：林惠圆，广东一粤律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓霞，广东一粤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：易敏，女，汉族，住广东省广州市增城区。上诉人广州鸿汇物业管理服务有限公司（以下简称鸿汇公司）因与被上诉人易敏物业服务合同纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初2316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鸿汇公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.本案一、二审诉讼费用由易敏承担。事实和理由：（一）一审法院判决鸿汇公司向易敏支付前一手业主自愿与鸿汇公司协议交纳的管理费按金及水电周转金及利息，缺乏事实及法律依据。前手业主从未要求鸿汇公司退还上述管理费按金及水电周转金，也未通知鸿汇公司将该笔款项的权益转让给他人，易敏提供的其丈夫朱华聪与前手业主签名的买卖合同也无法确认签名的真实性。易敏于2009年11月11日取得案涉房屋的房产证，但易敏从未出具过其已受让并拥有抬头名称为前手业主的管理费按金收据和水电周转金收据，更没有向鸿汇公司主张退还这些按金和周转金。案涉小区拖欠物业管理费及水电费的情况较多，鸿汇公司收取管理费按金及水电周转金的目的是为了维持汇美新村体育花园小区物业管理的正常秩序及保证小区业主的正常用水用电。易敏存在多次拖欠物业管理费的情形，因此产生的管理费违约金至今未支付，其也多次拖欠电费、公摊电费等费用，已经远超过管理费按金及水电周转金的数额。鸿汇公司将上述周转金用于维持小区的管理，并无产生任何利息，一审法院判决鸿汇公司返还案涉款项的利息，显属不公。（二）鸿汇公司返还款项即使需要支付利息，计息起算时间及计息数额应从鸿汇公司有义务返还本金之日起及按鸿汇公司行使抵销权后的数额计算。因案涉款项用于维持小区正常用水电，故鸿汇公司返还款项的时间应为其推出案涉小区物业管理后。鸿汇公司已经通过公告的形式告知易敏等业主办理相关退还手续，并未出现其所述的“经多次催告，鸿汇公司不予退还”的情形。结合《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，鸿汇公司退还的款项及易敏应支付的物业管理费应抵销后再进行结算。（三）易敏是带头缠诉的业主之一，本案牵涉面广，必须尊重历史和交易习惯及维稳的理念依法判决。易敏在一审法院起诉多件案件，一审法院未考虑上述因素均采用小额诉讼程序判决其胜诉，形成一审终审的判决结果，剥夺了鸿汇公司的上诉权。综上，恳请二审法院判如所请。易敏二审辩称，不同意鸿汇公司的上诉请求、事实和理由，其同意一审判决。首先，易敏与案涉房屋一手业主签订买卖合同，案涉房屋一手业主将案涉房屋管理费按金及水电周转金的收款收据移交给易敏，即证明了易敏支付了相应的对价。其次，鸿汇公司主张易敏拖欠费用，缺乏事实依据。再次，一审法院（2019）粤0118民初555号、560号案件均认定鸿汇公司退还管理费案件及水电周转金，并支付利息。最后，公民可以依据法律行使自己的诉讼权利，依法维护自己的合法权益。易敏向一审法院起诉请求：1.鸿汇公司退还管理费押金本金423元及12年以来的利息570.27元；2.鸿汇公司退还水电周转金本金人民币300元及12年以来的利息329.4元；3.鸿汇公司承担案件诉讼费。一审法院认定事实：2007年3月30日，鸿汇公司收取刘颖华水电周转金300元和管理费按金423元，并分别出具《广州汇美物业发展有限公司收款收据》给易敏收执。刘颖华与朱华聪签订《房屋买卖合同》，将案涉房屋出售给朱华聪，该房地产买卖合同约定房屋价格为460000元整，该价格包括卖方自买入该物业后至本次出售前已产生之一切费用（包括但不限于维修基金、煤气管道等）。2009年11月11日，位于增城市××美金都路××房××至易敏名下。鸿汇公司提交穗价[1999]132号《广州市物价局关于明确我市物业管理收费有关问题的通知》，其中内容水电周转金：多层住宅200元/户，高层住宅400元/户。2018年8月14日，鸿汇公司发出《公告》，内容为：从即日起不欠我司费用的业主，请您携带管理费按金及水电周转金的原始票据，前往体育花园管理处进行登记，待核准后办理退还。若您还未缴清欠费，请您尽快缴清，以免影响您办理相关业务。2019年3月9日，鸿汇公司向易敏发出《缴费通知单》，要求易敏缴交水损分摊费、排污损耗分摊费等及滞纳金合计1047.7元。另查明，一、胡红国起诉鸿汇公司一案，案号为（2018）粤0118民初7129号，胡红国起诉要求鸿汇公司退还管理费押金及利息，水电周转金及利息。一审法院经审理后，作出（2018）粤0118民初7129号民事判决书，判决鸿汇公司在本判决发生法律效力之日起十日内退还管理费押金434元与水电周转金300元以及支付利息（利息以734元为本金，从2007年10月起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至退还之日止）给胡红国。上述判决已经发生法律效力。二、2009年9月11日，广州市工商行政管理局增城分局核准广州汇美物业发展有限公司变更为鸿汇公司。三、朱华聪与易敏为夫妻关系。审理中，易敏、鸿汇公司确认如下事实：1.案涉小区已经成立了业委会。2.业委会已经与其他物业公司签订了物业服务合同。易敏陈述以下事实，本案起诉的管理费押金、水电周转金的利息计算12年。鸿汇公司陈述以下事实，1.鸿汇公司已经退出案涉小区，不再进行物业服务。2.鸿汇公司已经另案起诉水损分摊费、排污损耗分摊费等费用及滞纳金，但本系列案中的易敏尚未起诉。3.易敏在2009年12月份提交资料给鸿汇公司办理业主姓名变更手续，并交纳物业服务费。4.易敏从2018年10月份开始未缴纳水费分摊，排污损耗分摊等费用。一审法院认为，根据庭审陈述，案涉小区成立业主委员会，且业主委员会已经解除与鸿汇公司之间的物业服务法律关系，鸿汇公司已经退出案涉小区。故鸿汇公司收取的水电周转金以及管理费押金理应予以退还，且鸿汇公司也表示愿意退还，故一审法院对此予以支持。易敏成为案涉小区业主，且根据与刘颖华签订的合同中的约定，易敏承继了刘颖华之前所缴纳费用的权利。故一审法院对易敏的请求予以支持。至于易敏主张利息计算12年，因鸿汇公司所提供的证据不足以证明其无需支付利息，故一审法院认定从费用缴纳日即2007年3月30日开始，按中国人民银行同期同类银行贷款利率，分别以水电周转金300元、管理费按金423元为本金，计至鸿汇公司返还之日止，但总金额应以易敏起诉的数额为限。至于鸿汇公司抗辩认为易敏的诉讼超过诉讼时效，根据鸿汇公司提供的《公告》显示，在2018年8月14日鸿汇公司仍然愿意清退上述费用。故易敏的主张尚未超过诉讼时效，一审法院对鸿汇公司的抗辩不予采纳。据此，一审法院依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2019年6月20日判决如下：一、鸿汇公司于判决发生法律效力之日起十日内向易敏返还管理费按金423元及利息（利息以423元为本金，从2007年3月30日开始，按中国人民银行同期同类贷款利率计至返还之日止，总金额以易敏主张的金额为限）；二、鸿汇公司于判决发生法律效力之日起十日内向易敏返还水电周转金300元及利息（利息以300元为本金，从2007年3月30日开始，按中国人民银行同期同类贷款利率计至返还之日止，总金额以易敏主张的金额为限）；三、驳回易敏的其他诉讼请求。一审案件受理费25元，由鸿汇公司承担。双方当事人对一审法院查明事实没有异议，本院予以确认。二审中，双方当事人均无提交新证据。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：…（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；…当事人有相反证据足以推翻的除外。”根据案件查明事实显示，案涉小区同类型的案件，一审法院已经作出（2018）粤0118民初7129号生效判决，该判决判令鸿汇公司退还管理费押金和水电周转金及利息。上述判决在没有相反证据推翻且通过法定程序撤销的情况下，一审法院遵循同小区同类案件同一处理原则，作出本案实体处理并无不当，本院予以维持。鸿汇公司在没有证据推翻生效判决的情况下，其提出的上诉主张，本院均不予采信。根据易敏提交的刘颖华让渡争议费用的买卖合同，一审法院认定易敏符合提出本案诉讼的原告主体资格正确，本院予以确认。综上所述，鸿汇公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由广州鸿汇物业管理服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张怡审判员  余盾审判员  李静二〇一九年十二月二十九日书记员  杨希曾龙辉