浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初18673号 原告：胡慧，女，1974年1月18日出生汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：孙国庆、刘萍，浙江和义观达律师事务所律师。 被告：周旻霞，女，1971年8月23日出生汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：陈军，浙江佳兆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范旖晔，浙江佳兆律师事务所律师。 原告胡慧与被告周旻霞民间借贷纠纷一案，于2018年12月17日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。审理中，根据原告的申请，本院依法保全了被告的财产。本案于2019年3月12日公开开庭进行了审理。因案情复杂，转为普通程序审理。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审限六个月。本院于2019年11月20日第二次公开开庭进行了审理。原告胡慧及其委托诉讼代理人孙国庆（原告本人第二次庭审未参加）、被告周旻霞的委托诉讼代理人范旖晔到庭参加了诉讼。审理中，原被告向本院申请庭外和解，但最终和解未果。本案现已审理终结。 原告胡慧起诉称：原、被告经董某介绍认识，后发展为朋友。2009年2月28日，被告因在山东莱州办学需要向原告借款12万元，原告当日将12万元支付到被告指定账户，同年4月，被告拟去遂昌办学，又向原告借款30万元，原告在同年4月13日将款项汇入董某账户，后董某应被告要求在同年7月31日将款项汇入被告账户。期间，被告一直向原告承认借款，原告也一直进行催讨，截至2018年9月中旬，被告仍有14万元借款未予归还。原告认为，合法的借贷关系受法律保护，现被告拒不履行还款义务，已构成违约。无奈，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：被告向原告归还欠款14万元，利息从起诉之日起按年息6%计算逾期还款损失至还清之日。 被告周旻霞答辩称：原、被告双方不存在借贷关系。1、根据原告提供的证据，第一笔12万元是由原告汇给张丽燕的，是原告与张丽燕的关系，与被告无关。2、第二笔款项是案外人董某汇给被告的款项，与原告无关，原告主张的借款关系没有事实根据及法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告胡慧为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1.公证书、微信聊天记录截图各1份，拟证明被告承认向原告借款的事实。被告对公证书形式上的真实性无异议，对于聊天内容有异议，被告的回应并不能证明借贷关系，且当时受到了朱某的压力，到学校闹事、网上发帖等行为，被告在被迫的情况下才在聊天记录中写下这样的话。 2.银行转账凭证（影印件），拟证明原告向被告支付借款42万元，其中30万元系原告先打给董某，后由董某将借款打至被告账户的事实。被告认为转账凭证是复印件，即使真实，第一份是原告与张丽燕之间的资金往来关系，与被告无关，后一份是原告与董某之间资金的往来，时间是间隔了3个月之后，董某才把这笔钱转给了被告。故对真实性、合法性、关联性均有异议。 3.企业信息公示1份、银行转账凭证2份、短信截图1份，拟证明原告催讨，被告尚欠原告14万元借款的事实。被告对形式真实性无异议，对关联性均有异议，还款的主体是学校，学校与被告是两个不同主体，学校之所以转给原告备注借款，是因为各方的压力影响教学，所以学校备注借款指的是还周旻霞转过来的借款。对短信形式真实性无异议，但是内容与本案无关。 4.证人董某的陈述及证明：我和原被告是认识十多年的朋友。关于30万元，被告想办学校缺钱，当时是原被告和我三个人在一起讨论借款事宜，原告胡慧借给被告的时候，被告就和原告说过风险很大，问原告愿不愿意，原告说愿意承担，当时钱先给了我，我还专门到中国银行办理银行账户，后来我又汇给了被告。关于12万元，被告打电话给我着急借12万元，原告就在我旁边说愿意借钱，原告就在丽水的银行直接汇钱了，具体哪家银行记不清了，款项转给谁我不知道，张丽燕是谁不认识。原告对真实性、合法性、关联性无异议。被告认为，证人证言不能证明汇给张丽燕的12万元是被告问原告借的；证人董某的证言清晰的还原了30万元经过，该笔30万钱并非借款，无论是给学校的投资款也好，赠与也好，董某和原告要支持被告办学；对董某书证上的证言真实性不予认可，董某在书证上写到“当时胡慧直接将12万元转账给了周旻霞指定的收款账户张丽燕在烟台莱州中行营业部的账户中”，而庭审中董某其实是不清楚的。 5.证人朱某的陈述及证明：我和原告是朋友，原告请我去被告所在的学校和被告谈，我去了二次，都是在2018年8月份，第一次去学校找到了被告，我和被告说她欠原告个人借款42万元，应该是要还的，被告开始不知道我是因为这个原因找她，说了几句话让我去办公室等她，后来就找不到被告了。后来通过电话和微信等催讨，其中被告提供的我的微信聊天记录是我发的。原告对真实性、合法性、关联性均无异议。被告认为该证人证言无法证明原被告之间均在借贷关系，其次，被告是因为受到了朱某的胁迫、学校教学受到了干扰，所以才被迫还钱给了原告。 被告周旻霞为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1.截图1份，拟证明四明山学校还款13万、15万是受胁迫之下还款，原、被告双方不存在借款关系。原告对真实性、合法性、关联性均有异议，如果是胁迫被告可以去公安机关报案。 上述证据本院认证意见如下： 对原告提供的证据1，本院对真实性予以确认，原被告双方均提及到了40万元的事情，该40万元中的30万元系借款有转账凭证及董某的证人证言可以证实，但对另外的10万元并无原告转账给被告的证据，亦无双方达成借款合意的证据。对原告提供的证据2，其中显示胡慧汇款给张丽燕的12万元，因被告表示不认识张丽燕，原告也未能提供证据证明该12万元已经交付给了被告周旻霞，因此，本院对关联性不予确认。对原告提供的证据3，被告对形式真实性无异议，本院亦予以确认，关于汇款凭证还款的主体，被告本人向本院确认是其让学校汇钱，还的是其欠原告的钱，因此本院对真实性予以确认，关于短信截屏，被告未对真实性提出异议，本院对真实性亦予以确认。对董某的证人证言，关于30万部分，结合原告提供的汇款凭证，本院对真实性、合法性、关联性予以确认；关于12万部分，因其庭审中的证言和证明存在矛盾之处，本院对该内容的真实性不予确认。对朱某的证人证言，原被告双方对真实性无异议，本院对真实性予以确认。 对被告提供的证据，原告虽提出异议，但证人朱某对此予以确认，本院对真实性予以确认。 本院根据原被告的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实： 被告因办学校缺钱需要借款。2009年4月13日，原告胡慧将30万元存入董某账户，2009年7月31日，董某将该30万元转账给被告周旻霞。2017年9月30日，被告周旻霞在与原告胡慧的微信聊天中提及款项。2018年7月23日，原告胡慧通过微信向被告周旻霞催讨40万元款项，被告周旻霞则在微信中回复，永远承认欠你钱的，但是这个账要算清楚，后原告胡慧又让朱某进行催讨，朱某除到学校向被告周旻霞进行催讨外，还拟通过转发照片（该照片显示在四明山经典学校下写有“周老板欠债不还，不要误人子弟”）及“教师节，请还校园清净！‘戏精’与‘骗子’校长滚吧”的文章，并以表示向宁波市教育局举报的形式进行催讨，期间，被告周旻霞于2018年8月2日通过宁波市海曙区四明山经典学校汇款给原告胡慧15万，并备注为还借款，于2018年9月9日通过宁波市海曙区四明山经典学校汇款给原告胡慧13万元。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告认为借款给被告42万，其中的30万元，由汇票凭证及证人董某的证言为证，且被告周旻霞亦认可该30万已收到，也承认董某在事后告知其该款项系来源于原告胡慧，且被告周旻霞通过宁波市四明山经典学校汇款时，备注上亦写明系借款，因此，本院认定该30万元系借款，对被告关于30万元的辩解意见不予采纳；关于其中的12万元，被告否认收到该12万元，原告并未提供借条，亦未提供款项交付给被告的证据，对于原告认为该12万元系借款的主张，原告提供的现有证据不足以证明其事实主张，该主张本院不予支持，对被告对于该12万元的意见予以采纳；因此，根据现有证据，本院认定被告向原告借款金额为30万元，现被告已归还了28万元，尚欠2万元，理应归还。关于原告主张的从起诉之日即2018年12月17日起按年利率6%计算至款项还清之日止的利息损失，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告周旻霞向原告胡慧返还借款本金20000元，并支付自2018年12月17日起以20000元中的未还本金为基数按年利率6%计算至实际付清之日止的逾期利息，于本判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回原告胡慧的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费3100元，保全费1220元，由原告胡慧负担3703元，被告周旻霞负担617元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  姚虎仕 人民陪审员  陈俊娥 人民陪审员  陈美娣 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  邵婷婷