河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终20778号上诉人（原审被告）：杨燕锐，女，1985年2月26日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：秦立志，河南中能律师事务律师。委托诉讼代理人：张丽红，河南中能律师事务律师。被上诉人（原审原告）：唐旭升，女，1974年3月24日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。委托诉讼代理人：李云洲，北京市茂源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：首冠投资有限公司，住所地河南省郑州市金水区花园路39号4号楼28层2807号。原审第三人：李庆华，男，1976年8月27日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。上诉人杨燕锐诉被上诉人唐旭升、首冠投资有限公司（以下简称“首冠公司”）、原审第三人李庆华债权转让合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初22073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了开庭审理。上诉人杨燕锐及其委托诉讼代理人秦立志、张丽红，被上诉人唐旭升的委托诉讼代理人李云洲，原审第三人李庆华到庭参加诉讼，首冠公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨燕锐上诉请求：1．请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的请求；2．诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误，上诉人并未收到涉案30万元债权转让款，涉案《债权转让协议》签署后并未生效，更未得到实际履行，被上诉人只有支付了30万元才能取得《借款合同》中的债权人地位，涉案《债权转让协议》才能生效，30万元转让款未支付的事实，唐旭升本人也予以认可。本案被上诉人唐旭升不是涉案《债权转让协议》的合同相对方，不具有提起本案诉讼的主体资格，一审判决认定《债权转让协议》系各方真实意思表示明显错误。被上诉人对本案第三人代其签订《债权转让协议》的事实不予认可，事后也明确表示不予追认。一审法院认定上诉人向被上诉人出具《还款计划书》明显属于没有任何事实依据的枉法裁判，上诉人从未向被上诉人出具过什么《还款计划书》，该还款计划书中没有任何上诉人的签字，上诉人对其真实性也不予认可。一审法院判决上诉人向被上诉人支付30万元债权转让款没有任何事实依据，判决支付高额利息更没有事实依据，上诉人并未提交任何向本案债务人主张债权的证据，没有提供任何涉案债务无法实现的证据，债权回购的条件也未成就。一审法院认定本案被上诉人的起诉没过诉讼时效明显错误，原告在之前的诉讼中并未起诉上诉人，而是直接以借款纠纷起诉了本案第三人李庆华，被上诉人依据《债权转让协议》向上诉人主张权益的时间为2019年7月8日，而债权履行期限届满的时间为2015年2月8日，早已过诉讼时效。唐旭升辩称，李庆华还有本案上诉人杨燕锐他们认识，应该是同事，都是首冠投资有限公司的员工，款项是李庆华拿着唐旭升郑州银行的卡，分三次刷两个商家，然后套现又转到收款公司，再转到当时有个黄秋生也是首冠投资有限公司的员工，转到他那里。根据上述事实，杨燕锐作为成年人，没收到款，她不会承认自己收到，然后说纯属偶然的职务行为，我们认为太过牵强，很明显不成立，杨燕锐说是受公司领导指派，偶然履行职务行为，这种说法没证据支持，相反杨燕锐作为成年人，对这个字面意思很清楚，没有任何歧义。原审第三人李庆华未提供答辩。唐旭升向一审法院起诉请求：1、判令被告杨燕锐支付原告债权转让款本金30万元、利息28.08万元（暂定，以30万为基数按照月息1.8%计算，自2015年3月7日至实际支付债权本金利息之日止）、违约金6万元；2、被告首冠公司就被告杨燕锐上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告提供的2014年12月1日《债权转让协议》载明，乙方（××）为原告唐旭升，甲方（××）为被告杨燕锐，丙方（履约保证人）为被告首冠公司，该协议约定被告杨燕锐将其《借款合同》中享有的8.5%债权及附属抵（质）押权一并转让给原告，债权转让对价共计30万元，原告在支付对价时即取得被告杨燕锐在原《借款合同》中的债权人地位并享有该债权；协议约定，债权移转后，在债务人不能履行债务清偿责任时，被告杨燕锐负有购买回转其转让的债权的义务；在被告杨燕锐不能履行上述义务时，被告首冠公司保证代被告杨燕锐履行义务并对此承担连带责任，同时向原告出具《履约保证函》；协议履行过程中发生违约的，违约方应向合同相对的非违约方支付违约金，违约金数额按债权转让额的20%计算。当日，被告首冠公司向原告出具《履约保证函》一份，该《履约保证函》载明：原告作为××依法继受享有金额为30万元的债权及月利率1.8%的利息收益，该债权期限自2014年12月1日至2015年2月8日，被告首冠公司作为履约保证人郑重承诺，1、在借款人不能按约定及时、足额偿付到期本金、借款利息和其他应付款项的情况下，首先由债权转让人进行所受让债权的购买回转；2、若债权转让人未能履行上述义务，被告首冠公司将在三日内代债权转让人履行所受让债权的购买回转义务并无条件代为偿付本金、利息和滞纳金。2014年12月1日，被告杨燕锐向原告出具了《收据》一份，载明：今收到××唐旭升提供的合同对价30万元整，受让债权期限为2个月零7天，自2014年12月1日至2015年2月8日，按月付息，到期还本，利息及其他义务按原《借款合同》约定执行；被告杨燕锐作为××承诺，若借款人不能履行义务，将在三日内按原价无条件购买回转，被告杨燕锐及被告首冠公司的法定代表人李素晓分别在《收据》上盖印。当日，原告唐旭升向被告杨燕锐出具《委托书》一份，约定原告因受让债权应收取的利息由被告杨燕锐在收到借款人支付的利息1日内转入原告指定的账户，在合同履行期限届满或借款人提前归还借款等情况下，由被告杨燕锐将还款本金转入原告指定的账户并办理结清证明手续。当日，被告杨燕锐、首冠公司还向原告出具《还款计划书》一份，三方就还款事宜进行了明确约定，该《还款计划书》载明：借款人苏冬冬，××杨燕锐，××唐旭升，月利率18‰，转让金额30万元，合同期限自2014年12月1日至2015年2月8日止，××应当按约定在2014年12月1日、2015年1月20日分别向原告支付还款利息5,400元、6,660元，并在2015年2月8日向原告支付还款本金30万元，共分三期还清款项，如遇法定节假日、休息日可将还款日期顺延至节假日、休息日后第一个工作日，本金按实际占用天数计算利息；被告首冠公司作为保证人在《还款计划书》上加盖了公司印章和法定代表人李素晓的盖印。原告在受让债权后仅收到过3个月的还款利息，但债权到期后未收到本金。另查明：被告首冠公司成立于2013年6月27日，法定代表人为李素晓，注册地址为：郑州市金水区花园路39号4号楼28层2807号，经营范围为：对金银珠宝的投资；对房地产项目的投资；投资管理及投资咨询（金融、证券、期货除外）；资产管理咨询（金融资产除外）；房产信息咨询；企业重组、并购咨询；文化艺术交流策划。又查明，原告于2017年12月8日向郑州市金水区人民法院关于30万元提起诉讼，2018年4月4日又向本院提起诉讼，2019年7月8日本院又收到原告关于本案的起诉状。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原告唐旭升与被告杨燕锐、首冠公司签订的《债权转让协议》、被告首冠公司向原告出具的《履约保证函》、被告杨燕锐出具的《收据》、原告出具的《委托书》及二被告出具的《还款计划书》，均系各方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告与被告杨燕锐之间存在债权转让法律关系、被告首冠公司为被告杨燕锐对原告所负义务承担连带保证责任的法律关系本院均依法予以确认。三方均应按照上述协议的约定履行各自的义务。原告唐旭升已依约履行了向被告杨燕锐支付了受让债权的30万元对价的义务，而被告杨燕锐未按《委托书》及《还款计划书》的约定在2015年2月8日向原告转账支付还款本金，也未按《债权转让协议》的约定履行其回购义务，明显已构成违约，也是引起本案纠纷的主要原因。关于本案诉讼时效的问题，法律规定诉讼时效为三年，从知道或应当知道权利被侵害之日起计算，本案合同约定的债务履行期限届满日为2015年2月8日，原告于2017年12月8日向郑州市金水区人民法院提起了关于30万元的诉讼，2019年7月8日原告向本院提起关于本案的诉讼不超过诉讼时效；被告杨燕锐辩称未收到转让款30万元，但原告提供了被告杨燕锐收到30万元转让款的收据，故该辩称，本院不予采信；被告杨燕锐辩称系履行职务行为，证据不足，本院不予采信。鉴于三方在上述协议中约定有还款期间的月利率18‰，还约定有逾期还款时本金按实际占用天数计算利息及违约方应当向守约方支付违约金等内容，故对原告主张被告杨燕锐支付债权转让款本金30万元、利息及违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息和违约金的数额问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，本案原告按照《债权转让协议》及《还款计划书》的约定一并主张违约金和利息的总额，已明显超出法律规定的年利率24%上限。鉴于原告在庭审中自认其已收到过3个月的还款期间利息，故本院酌定被告杨燕锐应当向原告唐旭升支付以债权转让款本金30万元为基数，按年利率24%计算自2015年2月9日起至实际清偿之日止的利息损失，对原告主张的过高部分，于法无据，本院不予支持。关于被告首冠公司的连带保证责任问题。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”根据上述法律的规定，结合本案查明的事实，被告首冠公司作为连带责任保证人，应当对被告杨燕锐的上述义务向原告承担连带保证责任，故对原告主张由被告首冠公司承担连带保证责任的诉讼请求，与庭审查明的事实相符，本院予以支持。被告首冠公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果由其自行承担。判决：一、被告杨燕锐于本判决生效之日起十日内向原告唐旭升支付债权转让款本金30万元，并支付以30万元为基数，按年利率24%计算自2015年2月9日起至实际清偿之日止的利息损失；二、被告首冠投资有限公司对本判决第一项所确定的内容承担连带保证责任；三、驳回原告唐旭升的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,104元，由被告杨燕锐、首冠投资有限公司共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院认定如下：上诉人提交的名片模板、邮箱截图所欲证明的事实原审已经查明，《债权转让协议》、《委托书》、开庭笔录、审理笔录的真实性本院予以采信，对上述证据的证明目的，本院结合全案证据材料及庭审各方陈述，综合予以考量和认定。一审认定的其他案件事实清楚，本院经审理，查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据支持，否则应当承担举证不力的法律后果。经庭审查明，唐旭升通过刷卡方式付款30万元，首冠公司法定代表人李素晓在收据上盖印，应当认定首冠公司实际收到了该笔款项，此点也与李庆华陈述相一致。杨燕锐虽然在涉本案的《债权转让协议》和《收据》上签名捺印，但由于唐旭升对李庆华代其签署《债权转让协议》一事，在其起诉李庆华民间借贷纠纷中明确表示不予认可、不予追认，根据禁反言的民事诉讼规则，应当从法律上认定双方签署的《债权转让协议》不具有法律效力，杨燕锐签字捺印的《债权转让协议》和《收据》，在此仅能起到首冠公司收到唐旭升款项的证明作用。同时，结合杨燕锐在本案中的身份和实际起到的作用，不能认定其实际收到了款项或从中受益，或者其具有债务加入以偿还涉案借款的意思表示，故对唐旭升要求杨燕锐承担还款责任的请求，本院不予支持，对原审法院此判决部分，本院予以改判。杨燕锐称其实际并未收到款项、《债权转让协议》并未得到实际履行的上诉理由，本院予以采信。首冠公司作为实际收到借款一方，出具《履约保证函》，自愿承担涉案债权的回购义务，现唐旭升债权未能得到偿付，首冠公司应当对其承担还款义务，原审法院对此判决部分，本院予以支持。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初22073号民事判决；二、首冠投资有限公司于本判决生效之日起十日内向唐旭升支付本金30万元，并支付以30万元为基数，按年利率24%计算自2015年2月9日起至实际清偿之日止的利息损失；三、驳回唐旭升的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5,104元，二审案件受理费10,208元，均由首冠投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨相峰审判员  李庆伟审判员  姚振勇二〇一九年十二月二十六日书记员  李 妍