广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤18民终2108号上诉人（原审被告，反诉原告）：金禄（清远）精密科研投资有限公司。住所地：清远市高新技术开发区安丰工业园盈富工业区M1-04，05A号地。法定代表人：李继林。委托诉讼代理人：何桂声，广东正肯律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鉴洪，广东正肯律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告，反诉被告）：惠州市格林鑫科技有限公司。住所地：惠州市惠城区水口镇味皇东路3-3号厂房一楼。法定代表人：杜晓光。委托诉讼代理人：曾建勇，广东伟伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙建文，广东伟伦律师事务所律师。上诉人金禄（清远）精密科研投资有限公司因与被上诉人惠州市格林鑫科技有限公司加工合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2018）粤1802民初2699号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人金禄（清远）精密科研投资有限公司上诉请求：一、撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求，支持上诉人的一审反诉请求；二、被上诉人负担案件一、二审诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人违反诚实信用原则，按两倍甚至三倍的长度多计锣程，导致多计算加工费1110642.51元，扣除待结算的加工费，被上诉人仍然多收上诉人165742.80元，但一审法院对该事实没有进行严格审查，一审判决认定事实不清。上诉人与被上诉人在《V＋R报价单》明确约定行程按外形图标准的锣刀实际行程计，而外形图是固定的，锣刀行程是根据外形图中图案的周长长度来计算的，但被上诉人却因为其使用的锣刀质量问题，本应一次成型的铣锣，被上诉人加工时要两三次才达到要求，而其在计算加工费时，却按因其自身原因导致的多次锣程计算锣程行程即长度，导致多计上诉人加工费1110642.51元，扣除待结算的加工费，被上诉人仍然多收上诉人165742.80元。上诉人公司因准备上市，在审计单位对公司进行内部成本核算时发现异常，由此才核查出上述事实。上诉人的上述外发加工业务有很多加工商，其他加工商及该类业务行业标准均是按一次成型计算锣程行程，这是业内常规，但被上诉人却违反诚实信用原则，按因其自身原因导致的多次铣锣计算锣程，上诉人没有追究其多次铣锣导致的质量问题，其反倒向上诉人收取加工费，此行为对上诉人明显不公，更证实了被上诉人违反诚实信用、公平合理的从商基本原则。为此，上诉人提供了与其他加工商同类业务的报价表、锣程计算方式、发票、银行回单、对账单、外形图等:提供了加工前的实物和加工后的实物样本;还提供了锣板外形图、会议记录、电子邮件、电子光碟等一系列证据，并且在庭审时向法庭进行了详细的陈述和如实的反映，而被上诉人并未提出反驳证据推翻上诉人的上述主张及证据，但一审法院却以上诉人对被上诉人的对账单进行了签字盖章为由，认为约定符合制作工艺要求，存在显失公平，对上述事实未进行严格审查，简单否认上述事实的存在，错误的作出判断，因此，一审法院认定事实不清。二、被上诉人提供的2018年1月自动开槽加工对账单和2018年1月份锣板加工对账单未经上诉人确认，但一审法院对此未严格审查，简单采信被上诉人的主张，显属错误。在被上诉人提供的证据2中，在第2-41、42、43页中，被上诉人提供的2018年1月自动开槽加工对账单和2018年1月份锣板加工对账单，上诉人并未对该对账单进行签名盖章确认，上诉人为如实向法庭反映事实，在证据5第40页中提供了相对应的对账单，但一审法院在未说明任何理由的情况下简单采信被上诉人的主张，对上诉人的证据未予理睬，也未说明原因，一审法院对该事实的认定对上诉人显失公平，是错误的认定。被上诉人惠州市格林鑫科技有限公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。惠州市格林鑫科技有限公司向一审法院起诉请求：一、判决金禄（清远）精密科研投资有限公司立即向惠州市格林鑫科技有限公司支付所欠货款960131.02元，并自2017年9月1日至2018年4月30日逾期付款利息（按照银行同期同类贷款利率4.9％计算）18756.02元；二、判令金禄（清远）精密科研投资有限公司以960131.02元为本金按银行同期同类贷款利率计付利息2018年5月1日起至全部货款付清之日止；三、案件诉讼费用、保全费全部由金禄（清远）精密科研投资有限公司负担。金禄（清远）精密科研投资有限公司反诉请求：一、判令惠州市格林鑫科技有限公司返还加工费150511.49元及利息（利息自2018年1月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至返还之日止）；二、判令惠州市格林鑫科技有限公司负担案件诉讼费用。一审法院认定事实：2015年11月25日，惠州市格林鑫科技有限公司与金禄（清远）精密科研投资有限公司签订《V+R报价单》的形式订立委托加工合同，惠州市格林鑫科技有限公司为金禄（清远）精密科研投资有限公司提供自动V-CUT和CNC锣板加工服务，约定其中自动V-CUT项目不分板厚0.45元/M，跳刀0.3元/刀，附说明：1、允许1PNL用来试首板；2、V-CUT长度按刀实际行程计；3、特殊工艺则另行报价；……CNC锣板项目价格为0.0085元/英寸，附说明：1、不分刀经，均统一计价；2、CNC行程按外形图标准的锣刀实际行程计；……以上报价含17%增值税，结款方式为月结60天。自2015年11月至2018年1月期间，金禄（清远）精密科研投资有限公司下达采购单给惠州市格林鑫科技有限公司，惠州市格林鑫科技有限公司加工完成后送货给金禄（清远）精密科研投资有限公司验收，金禄（清远）精密科研投资有限公司在送货单上签章，每月对当月发生额进行对账确认，由金禄（清远）精密科研投资有限公司在对账单上签字盖章后传回给惠州市格林鑫科技有限公司，金禄（清远）精密科研投资有限公司按对账金额付款。截至2018年1月，金禄（清远）精密科研投资有限公司尚欠惠州市格林鑫科技有限公司货款960131.02元未付。金禄（清远）精密科研投资有限公司在庭审中出示印刷电路版原材料，拟证明其送货给惠州市格林鑫科技有限公司进行加工的实物的样板，锣刀的实际行程的概念是外围长加宽以及里面的槽位的线的长度。一审法院认为，惠州市格林鑫科技有限公司、金禄（清远）精密科研投资有限公司签订的《V+R报价单》是当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应恪守履行合同义务。对于金禄（清远）精密科研投资有限公司抗辩认为锣刀行程的计算应按加工图纸的实际周长计算的意见，从双方合同中“行程按外形图标准的锣刀实际行程计”的约定内容来看，金禄（清远）精密科研投资有限公司的上述意见缺乏事实依据，鉴于金禄（清远）精密科研投资有限公司属于从事该行业的专业人员，应当对自己签订相关合同中的约定条款的意思有清晰的了解，且其亦在惠州市格林鑫科技有限公司提供的对账单上签字盖章确认，另外，从客观上来说，“行程按外形图标准的锣刀实际行程计”的约定符合制作工艺的要求，不存在显失公平的情形，金禄（清远）精密科研投资有限公司亦没有提供证据证明惠州市格林鑫科技有限公司的计算方式有误，故对于惠州市格林鑫科技有限公司要求金禄（清远）精密科研投资有限公司立即支付货款960131.02元的诉讼请求，一审法院予以支持。对于金禄（清远）精密科研投资有限公司的反诉请求，一审法院不予支持。至于利息，鉴于双方对此无约定，可自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至款项付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院作出如下判决：一、限金禄（清远）精密科研投资有限公司于判决生效之日起十日内向惠州市格林鑫科技有限公司支付货款960131.02元及利息（利息以960131.02元为基数，自2018年5月15日起按中国人民银行同期贷款利率计付至款项付清之日止）；二、驳回金禄（清远）精密科研投资有限公司的反诉请求。案件本诉受理费6794元，由金禄（清远）精密科研投资有限公司负担。反诉受理费1807元，由金禄（清远）精密科研投资有限公司负担。本院二审期间，上诉人向法院提交两份证据：证据一：证明、外发锣板流程及计价方案、报账单、对账单、图片及产品，均拟证明按照行规及被上诉人与其他公司均是以加工产品图纸计算周长为实际行程，并以此计算加工费，并非按产品加工的锣刀行程计算。证据二：图片及产品，拟证明加工产品图、图纸周长是确定的、唯一的。本院依法组织双方当事人进行证据交换和质证。经本院审理查明，一审法院查明基本事实属实，本院依法予以确认。本院认为,本案系加工合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据审理查明的事实，结合双方当事人上诉请求和答辩意见，本案二审争议焦点是涉案加工费应按何种标准计算。关于涉案加工费应如何计算的问题。经一审法院审理查明，被上诉人惠州市格林鑫科技有限公司与上诉人金禄（清远）精密科研投资有限公司签订《V+R报价单》合法有效，该报价单明确约定“行程按外形图标准的锣刀实际行程计”。被上诉人惠州市格林鑫科技有限公司按上述约定完成加工后提供对账单给上诉人金禄（清远）精密科研投资有限公司核对，上诉人金禄（清远）精密科研投资有限公司在惠州市格林鑫科技有限公司提供的对账单上签字盖章确认，即被上诉人惠州市格林鑫科技有限公司与上诉人金禄（清远）精密科研投资有限公司已经对涉案加工费进行了确认。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，金禄（清远）精密科研投资有限公司认为涉案加工费应按产品外形图的周长计算，主张无需向被上诉人惠州市格林鑫科技有限公司支付剩余的加工费，但未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果，因此，本院对其主张不予支持。一审判令金禄（清远）精密科研投资有限公司支付货款及利息并无不当。综上所述，上诉人金禄（清远）精密科研投资有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13401元，由上诉人金禄（清远）精密科研投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏永术审判员  钟莹莹审判员  成振平二〇一九年十二月九日书记员  李 伊书记员  梁琳培附相关法律及司法解释条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。