湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终13474号上诉人（原审被告）：深圳城市建筑装饰工程有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道翠湾社区福强路4001号沙尾工业区文化创意园B座六层602。法定代表人：唐明。委托诉讼代理人：杜剑虹，广东普罗米修斯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长沙鑫特科技有限公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段479号建鸿达现代城2103室。法定代表人：胡超超，总经理。委托诉讼代理人：黄伟，湖南方哲律师事务所律师。上诉人深圳城市建筑装饰工程有限公司因与被上诉人长沙鑫特科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初8236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日受理后，依法组成合议庭于2019年12月4日审理了本案。上诉人深圳城市建筑装饰工程有限公司委托诉讼代理人杜剑虹，被上诉人长沙鑫特科技有限公司委托诉讼代理人黄伟到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。上诉人深圳城市建筑装饰工程有限公司上诉请求：一、撤销(2019)湘0105民初8236号民事判决,依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审;二、依法判令被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、本案超过诉讼时效。被上诉人提供的《采购合同》签订时间为2015年8月16日,其《对账单》载明的时间为2016年1月30日,上诉人也从未收到被上诉人的催收通知,故被上诉人提起诉讼的时间2019年8月9日已经超过了诉讼时效,原审法院应直接驳回被上诉人的诉讼请求。二、原审法院认定《采购合同》加盖了上诉人的公章系事实认定错误,上诉人从未与被上诉人签订过任何合同,刘文明才是本案的适格被告。1.被上诉人提供的《采购合同》以及《对账单》上并没有上诉人盖章,而只有案外人刘文明签字,且被上诉人提供的产品验货单上并没有上诉人任何授权代表、员工签字以及盖章。故根据合同的相对性原则,刘文明才是本案的真正被告,上诉人不是本案的适格主体。2.原审法院以上诉人向陈刚转账25万元为由进一步认为上诉人与被上诉人存在合同关系显然系事实认定错误。假设上诉人是本案的被告,被上诉人是法人,上诉人支付货款应支付给被上诉人的账户,而陈刚既不是被上诉人的法定代表人也未得到被上诉人的相关授权。且双方合同约定支付预付款是15万,与被上诉人提供的25万付款凭证不一致,与合同约定事实不符,更不符合逻辑。故原审法院简单认定上诉人是本案的被告,笼统地认定上诉人与陈刚之间财务往来是在履行涉案《采购合同》也是错误的。上诉人不是本案的适格主体,刘文明才是本案的真正被告。三、案外人刘文明与被上诉人确认的《对账单》与上诉人无关。被上诉人提交的证据《法定授权委托证明书》的真实性上诉人无法核实,且杜彬的委托权限只是:“长沙银行股份有限公司银德支行下辖古曲路支行营业及办公场地装饰工程投标事宜”。也即是说,假设该授权委托书系真实,上诉人也只是委托杜彬本人负责投标事宜,并未授权其转授权以及其他事项。故其事后单方出具的委托刘文明相关事宜的《委托书》,上诉人并不知情且与上诉人无关,相关法律后果不应当由上诉人承担。故,刘文明与被上诉人确认的《对账单》与上诉人无关。四、对被上诉人原审中提供的短信、微信聊天记录、投标附件、产品验收单、审批表等系被上诉人单方出具,真实性无法核实,且关联性上诉人也不予认可。产品验收单上并没有上诉人授权代表签字以及上诉人公章,且其载明的发货时间(2015年7月21日)、收货时间(2015年7月31日)与《采购合同》签订时间(2015年8月16日)存在矛盾,无法相互印证其交易的真实性。且其提供的短信记录是否系“杜彬”之间的短信记录,被上诉人也无提供其他证据予以佐证。就本案而言,被上诉人提供的证据及事实,主审法官支持被上诉人的主张是错误的。因为本案被上诉人提供的证据与上诉人无关联性,也不足以证明上诉人是本案适格主体即被告。综上所述,一审判决事实认定不清、证据不足、适用法律错误,最终做出错误判决,导致上诉人受到不公正对待。五、本案项目2015年9月28日已经验收合格了，至今已达四年，对方起诉时间是2019年8月8日受理的，将近四年，已经过了诉讼时效。本案第三人杜彬授权时间2015年5月18日到6月17日，授权时间仅一个月，授权项目只是招标，杜彬和刘文明的授权委托书是2015年8月15日，所以该份委托书是无效的。采购合同上一审法院认为有盖章是错误的，只有刘文明的签名。对账单仅有刘文明签名，没有被告公司盖章和签名。微信部分，微信的时间是2015年7月31日，杜彬已经失去了授权，所以是无效的。综上，被上诉人只是材料供应商，一审提交的所谓这些东西只是针对装修部分，材料商与装修是没有关系的。应当提供送货单和对账单，一审事实审理不清。请求二审法院查明事实予以改判或发回重审。被上诉人长沙鑫特科技有限公司辩称，一审法院对《采购合同》中向对方的问题认定事实清楚，应当予以维持。一审法院对上诉人深圳城建未付款项的认定正确，上诉人应当足额相应合同价款。上诉人主张本案已过诉讼时效无事实依据。长沙鑫特科技有限公司向一审法院提出诉讼请求：l、判决深圳城市建筑装饰工程有限公司偿还货款248000元，并支付违约金149400元，以上两项共计397400元；2、判决本案诉讼费等全部费用由深圳城市建筑装饰工程有限公司承担。原审法院查明，2015年8月16日，长沙鑫特科技有限公司（乙方）与深圳城市建筑装饰工程有限公司（甲方）签订《长沙银行古曲路支行、恒泰支行门类及防弹、防砸玻璃产品采购合同》（以下简称《合同》）约定，1、甲方向乙方采购门类及防弹、防砸玻璃产品，产品价格为498000元（优惠后金额），上述产品用于长沙银行古曲路支行、恒泰支行，上述价格包含门类辅材、运输、安装、调试费用，以上价格包含1年免费质保，免费质保期后需收取售后服务及配件费，以上价格不包含税金。2、付款方式。本合同签订一周内，甲方支付乙方合同金额的约30%作为预付款，金额150000元，货到工地安装调试后支付合同金额的约40%，金额为200000元，银行方验收合格后支付合同金额的约为30%，金额为148000元。3、本合同自甲乙双方盖章之日起生效。如有任意一方违约，由违约方承担违约引起的法律责任。甲方如逾期付款时（乙方书面同意延期或不可抗力因素除外），应向乙方支付延期违约金，每天按合同总金额的千分之五计收，最高不超过合同金额。乙方若不能按合同规定时间完工（不可抗拒因素除外），应向甲方支付延期违约金，每天按合同总金额的千分之五计收，最高不超过合同金额。甲方在该《合同》上加盖公章，甲方代表刘文明在该《合同》上签字确认；乙方在该《合同》上加盖公章，其负责人陈刚在该《合同》上签字确认。2015年5月18日，深圳城市建筑装饰工程有限公司向长沙银行出具证明载明，案外人杜彬为深圳城市建筑装饰工程有限公司签订经济合同及办理其他事务代表人，其权限是：长沙银行股份有限公司汇丰支行下辖恒泰支行营业及办公场地装饰工程。2015年8月19日，案外人杜彬出具的《委托书》载明：兹委托刘文明先生全权处理长沙银行的付款及各项工作事宜，刘文明在长沙银行的项目中所签的字都有效。2015年8月20日，深圳城市建筑装饰工程有限公司向长沙鑫特科技有限公司的负责人陈刚账户（账号：62×××15）转账支付250000元。2016年1月30日，长沙鑫特科技有限公司向深圳城市建筑装饰工程有限公司出具《长沙银行恒泰、古曲路支行安防门类及防弹、防砸玻璃款对账单》（以下简称《对账单》）载明的主要内容为“深圳城市建筑装饰工程有限公司：我公司总2015年8月为贵公司长沙银行恒泰、古曲支行装修项目中安防门类及防弹、防砸玻璃供货，合计工程货款498000元，截至目前贵公司尚欠工程货款248000元，以上项目已通过银行验收合同并交付使用。”案外人刘文明在项目负责人处签字确认。长沙鑫特科技有限公司的负责人陈刚通过短信向深圳城市建筑装饰工程有限公司的代表人杜彬告知：关于长沙银行古曲路、恒泰支行安防门类及玻璃款深圳城市建筑装饰工程有限公司尚欠余款248000元。另查明，一审法院于庭审结束后收到深圳城市建筑装饰工程有限公司的答辩状称，深圳城市建筑装饰工程有限公司不是本案的适格主体，长沙鑫特科技有限公司应向合同相对方刘文明主张权利；深圳城市建筑装饰工程有限公司对长沙鑫特科技有限公司提供的《合同》的真实性、合法性和关联性不予认可；《对账单》未加盖深圳城市建筑装饰工程有限公司公司或财务公章，对于其真实性、合法性、关联性不予认可。深圳城市建筑装饰工程有限公司无正当理由未能到庭对上述情况予以说明。还查明，2015年9月24日，长沙鑫特科技有限公司因长沙银行恒泰支行项目完工后向长沙银行恒泰支行移交门类钥匙；2015年9月28日，长沙鑫特科技有限公司因长沙银行古曲路支行项目完工后向长沙银行古曲路支行移交门类钥匙。长沙鑫特科技有限公司提出，根据《合同》约定，长沙鑫特科技有限公司已向银行移交钥匙标明已经银行方验收合格，深圳城市建筑装饰工程有限公司应根据《合同》约定向长沙鑫特科技有限公司支付全部款项。深圳城市建筑装饰工程有限公司未按照《合同》约定支付货款，应按照《合同》约定每天按合同总金额的千分之五支付违约金，但不得超过合同总金额。自深圳城市建筑装饰工程有限公司违约之日，即2015年9月29日起至今已有4年，早已超过合同金额。长沙鑫特科技有限公司仅以合同总金额498000的30%主张149400元。原审法院认为，一、对于《合同》的相对方问题。本案中，长沙鑫特科技有限公司提交的《合同》由深圳城市建筑装饰工程有限公司加盖了公章，且深圳城市建筑装饰工程有限公司因该《合同》向长沙鑫特科技有限公司的负责人陈刚转账250000元。深圳城市建筑装饰工程有限公司提出该《合同》的相对方不是深圳城市建筑装饰工程有限公司但未到庭说明情况并举证予以证明，故对于长沙鑫特科技有限公司主张《合同》的相对方为深圳城市建筑装饰工程有限公司的请求，一审法院予以支持。二、对于《合同》的未支付款项问题。长沙鑫特科技有限公司提供的《对账单》中有深圳城市建筑装饰工程有限公司的代表人杜彬委托的刘文明签字予以确认，长沙鑫特科技有限公司已完成了初步的举证义务，深圳城市建筑装饰工程有限公司对此不予认可但未到庭说明情况并举证予以证明，应自行承担不利后果。故长沙鑫特科技有限公司提出深圳城市建筑装饰工程有限公司因《合同》尚欠长沙鑫特科技有限公司货款248000元的请求，一审法院予以支持。三、对于违约金问题。长沙鑫特科技有限公司提出按照《合同》约定每天按合同总金额的千分之五支付违约金，但不得超过合同总金额。自深圳城市建筑装饰工程有限公司违约之日，即2015年9月29日起至今已有4年，早已超过合同金额。长沙鑫特科技有限公司仅以合同总金额498000的30%主张149400元。长沙鑫特科技有限公司的该项请求未超出《合同》约定，一审法院予以支持。上述货款及违约金合计为397400元。四、深圳城市建筑装饰工程有限公司经一审法院传票传唤，无正当理由未能到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证等法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、深圳城市建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起10日内向长沙鑫特科技有限公司支付货款及违约金397400元；二、驳回长沙鑫特科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7262元，因适用简易程序减半收取3631元，由深圳城市建筑装饰工程有限公司承担。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，《长沙银行古曲路支行、恒泰支行门类及防弹、防砸玻璃产品采购合同》有双方单位的公章，深圳城市建筑装饰工程有限公司有刘文明作为负责人在合同上签名，合同成立并生效。至于深圳城市建筑装饰工程有限公司上诉所称合同未有其公司公章的问题，长沙鑫特科技有限公司已向本院提交了原件，该原件存于二审案卷中。合同履行后，深圳城市建筑装饰工程有限公司向合同指定的收款人陈刚支付了合同约定的大部分的工程款。之后的对账单有刘文明的签名。现深圳城市建筑装饰工程有限公司负责装饰的银行早已投入使用，而长沙鑫特科技有限公司系该装饰工程玻璃类材料的供应商，根据以上证据，深圳城市建筑装饰工程有限公司尚欠长沙鑫特科技有限公司24800元事实可以认定。关于诉讼时效的问题，深圳城市建筑装饰工程有限公司并未向一审法院提出，且二审中未就该事实提出新的证据，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条，本院不予支持。综上所述，上诉人深圳城市建筑装饰工程有限公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3631元，由深圳城市建筑装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  冷旗帜审判员  常晓华二〇一九年十二月十七日书记员  张奕劼《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。