广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终22499号上诉人（一审原告）：张海振，男，1974年5月12日出生，汉族，住河北省邢台市临西县。委托诉讼代理人：潘健欢，广东古谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：李芷晴，广东古谷律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：卢福材，男，1979年10月6日出生，汉族，住广东省广州市花都区。被上诉人（一审被告）：王福根，男，1979年8月22日出生，汉族，住广东省广州市花都区。上诉人张海振因与被上诉人卢福材、王福根民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初6931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。张海振上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判卢福材、王福根归还张海振借款本金437000元；2.卢福材、王福根承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、2013年9月18日王福根转账至邝国锋名下账户的135000元是否应该从2015年2月5日卢福材、王福根向张海振出具的49万元《借条》及《还款协议》中扣减，是本案的主要争议焦点。一审判决以（2014）穗花法东民初字第1358号民事判决书查明张海振于2013年9月18日委托王福根转账135000元至邝国锋名下账户，并以此为由认定本案的借款本金为355000元，该认定是错误的。二、关于（2014）穗花法东民初字第1358号民事判决书的情况，张海振已陈述该案的借款实为协助王福根起诉邝国锋、杨金花，张海振不清楚为何王福根让邝国锋出具借张海振15万元的《借条》，该案也是王福根委托其同学代理，张海振只是在其提供的起诉材料上面签字，该判决的款项无论能否执行到位均归属王福根。从邝国锋、杨金花在该案中的抗辩来看，他们均不认识张海振。从款项是王福根转账给邝国锋，王福根与邝国锋之间存在复杂的借贷关系、经济往来，及当时起诉的情况来看，张海振的上述陈述合情合理，如果张海振要借钱给邝国锋，直接转让给邝国锋即可，何须多此一举将钱转给王福根，然后再委托王福根转给邝国锋，更何况张海振转给王福根是144000元，而王福根转给邝国锋是135000元，两笔转账在数额上不相符。三、即便上述135000元是王福根受张海振委托转款给邝国锋，但是转款时间在2013年9月18日，另案中张海振是在2014年7月16日向法院提起诉讼，而卢福材、王福根写给张海振的49万《借条》是2015年2月5日，也就是说该《借条》的49万元是扣除了2015年2月5日前还款付息后剩余的金额。即便该135000元是张海振委托王福根转款，该49万《借条》也已经将此考虑在内，是进行了扣减之后才得出的数字。卢福根、王福根作为完全民事行为能力人，而且具有一定的民间借贷经验，如果真实欠款不是49万元；不可能向张海振出具49万元的《借条》。综上所述，一审判决认定事实错误，恳请二审法院予以纠正并改判。王福根辩称：其转给邝国锋的135000元应该扣减本案借款，本来就是张海振要求王福根转到邝国锋的名下。卢福材辩称：同意王福根的意见。张海振向一审法院提出诉讼请求：1.卢福材、王福根偿还张海振借款本金490000元，及从2017年3月1日起至还清之日止，按月利率2%支付利息。2.诉讼费由卢福材、王福根负担。一审法院查明：卢福材、王福根曾向张海振提出借款请求。2013年6月14日张海振通过中国农业银行转账300000元给卢福材。2013年7月30日张海振通过中国建设银行转账48500元给王福根。2013年9月18日张海振通过中国农业银行转账144000元给王福根。2015年2月5日，经过对账，卢福材、王福根共同向张海振出具借条一份，内容为：“今有卢福材、王福根借张海振人民币计肆拾玖万元正（490000），立据为证。借款人：卢福材，身份证：，借款人：王福根，身份证：,2015年2月5日”借款人处为卢福材、王福根本人签名并捺印。卢福材、王福根同时向张海振出具还款协议一份，内容为：“对卢福材、王福根二人欠张海振的肆拾玖万元人民币（￥490000）.经三人协商，该欠款于两年内还清（即2017年3月1日前）。还款方式：分期还款，两个月还款一次。以上协议经以上三人均认可，立据为证。还款人：卢福材，身份证：，还款人：王福根，身份证：，债权人：，2015年2月5日。”还款人处为卢福材、王福根本人签名并捺印。2016年1月29日，王福根向张海振还款23000元。2018年2月15日，王福根转账30000元给张海振。生效的（2014）穗花法东民初字第1358号判决书查明王福根转账给邝国锋的135000元系受张海振委托，作为对邝国锋妻子杨金花的出借款，该案判决结果为：“一、被告杨金花在本判决发生法律效力之日起十日内偿付借款135000元及利息（利息从2013年10月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清款日止）给原告张海振。二、被告邝国锋对被告杨金花的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告张海振的其他诉讼请求。”（2014）穗花法东民初字第1358号案已经进入执行阶段，对应的执行案号为“（2016）粤0114执1721号”。借款到期后，张海振多次向卢福材、王福根催收无果后诉至一审法院成讼。另查明，张海振于2019年7月2日向一审法院申请财产保全，一审法院依法作出（2019）粤0114民初6931号民事裁定书，财产保全费为3290元。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。卢福材、王福根向张海振借款有银行转账凭证及二人亲笔书写并签名、捺印的借条、还款协议为证，事实清楚，证据充分，一审法院确认张海振与卢福材、王福根之间的民间借贷关系成立并有效，卢福材、王福根应对其向张海振所借款项承担还款责任。关于借款本金，张海振主张借款本金为490000元。生效的（2014）穗花法东民初字第1358号判决书已经查明张海振于2013年9月18日委托王福根转账至邝国锋名下银行账户的135000元系出借给杨金花的款项，本案转款144000元亦发生在当天且在王福根转账给邝国锋之前。另王福根在收到张海振转账的144000元前，其银行账户余额仅为13486.17元，由此可知王福根转账给邝国锋的135000元来自于张海振转账给王福根的144000元，可以印证该135000元实为张海振委托王福根交付给杨金花的出借款。2013年9月18日（2014）穗花法东民初字第1358号案已经判决杨金花、邝国锋归还135000元给张海振，且判决已生效。张海振在本案中再次起诉要求卢福材、王福根归还上述135000元于法无据，属于重复起诉，一审法院不予支持。张海振称其从未签署（2014）穗花法东民初字第1358号案的授权委托书，对该案完全不知情，亦未见过（2014）穗花法东民初字第1358号判决书，因其未提交证据证实其陈述，故一审法院对其陈述不予采纳。综上，借款本金应为355000元。关于借款利息，张海振称双方有口头约定利息，卢福材、王福根不予确认，因张海振未提交证据证实双方有约定利息，应承担举证不能的不利后果，故一审法院认定双方未有约定利息。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”张海振主张按照月利率2%自2017年3月1日起计算利息超出了上述法律规定，一审法院依法调整为利息按照年利率6%自2017年3月1日起计算至付清之日止。关于还款情况，2016年1月29日，王福根向张海振还款23000元。2018年2月5日，王福根转账30000元给张海振。张海振对上述还款予以确认，因双方未有约定利息，上述还款均应抵扣借款本金，故剩余借款本金为302000元（355000-53000）。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条的规定判决如下：一、卢福材、王福根于一审判决发生法律效力之日起十日内向张海振归还借款本金302000元；二、卢福材、王福根于一审判决发生法律效力之日起十日内向张海振支付借款利息（以302000元为本金，自2017年3月1日起按年利率6％计至付清款日止）；三、驳回张海振的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4670元，由张海振负担1792元，卢福材、王福根负担2878元。财产保全费3290元，由卢福材、王福根负担。一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案的上诉争议焦点是：2013年9月18日王福根转账至邝国锋名下账户的135000元是否应从2015年2月5日卢福材、王福根向张海振出具的49万元《借条》及《还款协议》中予以扣减。生效的（2014）穗花法东民初字第1358号判决书已经查明张海振于2013年9月18日委托王福根转账至邝国锋名下银行账户的135000元系出借给杨金花的款项，本案转款144000元亦发生在当天且在王福根转账给邝国锋之前。另王福根在收到张海振转账的144000元前，其银行账户余额仅为13486.17元，由此可知王福根转账给邝国锋的135000元来自于张海振转账给王福根的144000元，可以印证该135000元实为张海振委托王福根交付给杨金花的出借款。2013年9月18日（2014）穗花法东民初字第1358号案已经判决杨金花、邝国锋归还135000元给张海振，且判决已生效。张海振在本案中再次起诉要求卢福材、王福根归还上述135000元于法无据，属于重复起诉，一审判决不予支持的处理正确，本院予以维持。综上所述，张海振的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3000元，由上诉人张海振负担。本判决为终审判决。审判长 汪 毅审判员 肖晓丽审判员 汤 琼二〇一九年十二月十八日书记员 黄丽娴王少莹