河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终5562号上诉人（原审被告）：安阳市源恒粮贸有限责任公司，住所地安阳市龙安区铁西路南段。法定代表人：王革平，该公司董事长。委托诉讼代理人：李向阳，河南奥博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安阳市信用担保投资有限责任公司，住所地安阳高新区黄河大道中段路北市政设计研究院四层。法定代表人：杨军，该公司董事长。委托诉讼代理人：李国峰，男，系该公司追偿部经理。委托诉讼代理人：张秀萍，系该公司员工。原审被告：王红，男，1977年10月21日出生，汉族，住安阳县。原审被告：汤阴县汇通粮业有限公司，住所地汤阴县铁东路南段。法定代表人：燕太玉,该公司执行董事。原审被告：王丽军，女，1977年11月27日出生，汉族，住安阳县。原审被告：燕太玉，男，1964年12月27日出生，汉族，住汤阴县。原审被告：王革平，男，1968年9月21日出生，汉族，住安阳市北关区。原审被告：王银萍，女，1967年5月15日出生，汉族，住安阳市北关区。上诉人安阳市源恒粮贸有限责任公司（以下简称源恒粮贸公司）因与被上诉人安阳市信用担保投资有限责任公司（以下简称信用担保公司）、原审被告汤阴县汇通粮业有限公司（以下简称汇通粮业公司）王红、王革平、王银萍、王丽军、燕太玉追偿权纠纷一案，不服安阳市龙安区人民法院（2019）豫0506民初1845号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。源恒粮贸公司上诉请求：一、依法撤销原审判决，改判上诉人支付被上诉人人民币30万元，违约金部分不应予以支持；二、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审庭审时，被上诉人对违约金部分当庭变更为以30万为基数按日万分之四，和被上诉人起诉状的诉求明显不一致（也未补交诉讼费）。上诉人当庭要求举证期限，但一审法院未予理睬，进行判决，侵犯了上诉人的合法权益。信用担保公司答辩称：一审认定事实清楚，程序合法，上诉人所说被上诉人对违约金变更并非变更，违约金的要求在一审诉状已要求，只是在庭审时进行了明确，上诉人上诉无法律依据。原审被告汇通粮业公司、王革平、王银萍、王红、王丽军、燕太玉经本院合法传唤，均未到庭，未答辩。信用担保公司向一审法院起诉请求：1、要求被告源恒粮贸公司向原告支付代偿款人民币300000元及从2015年6月25日起按日万分之四以30万为基数向原告支付违约金至履行完毕止；2、要求被告汇通粮业公司、王革平、王银萍、王红、王丽军、燕太玉就第一项请求所述债务承担连带清偿责任；3、要求各被告承担一切诉讼费用。一审法院认定事实：2013年12月24日，信用担保公司作为甲方与作为乙方的源恒粮贸公司签订委托担保合同一份，约定甲方作为乙方的保证人就乙方在中国银行安阳分行于2013年12月25日至2014年1月26日内，借款（但不限于借款、开立银行承兑汇票、开立银行信用证、开立保函等）最高金额陆佰伍拾万元提供连带责任担保。如乙方未履行主合同，造成甲方全部或部分代为清偿的，从甲方代为清偿之日起，乙方应按甲方代付金额的日千分之四支付违约金。甲方代为清偿后，享有此债务的追偿权，可要求乙方的主办银行及其下属机构对乙方的各种存款账户见款即划，直至收回全部代偿损失等条款。同日，汇通粮业公司与信用担保公司和源恒粮贸公司签订反担保保证合同，为信用担保公司与源恒粮贸公司签订的委托担保合同提供反担保，保证期间为信用担保公司履行代偿责任之日起两年，保证方式为在保证范围内承担连带保证责任。同日，王革平、王银萍、王红、王丽军、燕太玉向信用担保公司分别出具个人最高额信用反担保保证函，为信用担保公司就源恒粮贸公司向中国银行安阳分行的借款的担保提供反担保保证，保证方式为连带责任保证，保证期限为从信用担保公司履行保证责任、实际支付代偿费用之日起两年。2013年12月25日，源恒粮贸公司与中国银行股份有限公司安阳分行签订授信额度协议一份，源恒粮贸公司作为甲方与乙方中国银行股份有限公司安阳分行签订授信额度协议，乙方同意向甲方提供授信额度为人民币壹仟万元整。2013年12月23日，信用担保公司与中国银行股份有限公司安阳分行签订保证金质押合同，2013年12月25日，信用担保公司与中国银行股份有限公司安阳分行签订最高额保证合同，分别约定信用担保公司就源恒粮贸公司在中国银行股份有限公司安阳分行的借款质押65万元及最高承担650万连带保证责任。源恒粮贸公司于2013年12月25日与中国银行股份有限公司安阳分行签订0005-5号流动资金借款合同，向中国银行股份有限公司借款500万元；于2014年1月6日与中国银行股份有限公司安阳分行签订0007-5号流动资金借款合同，向中国银行股份有限公司借款150万元。因源恒粮贸公司未能按时归还贷款本息，信用担保公司于2015年6月25日从源恒粮贸公司银行账户扣划30万元偿还贷款本金。信用担保公司曾经于2015年向安阳市文峰区人民法院就本案进行起诉，并于2016年2月4日提出撤诉申请，安阳市文峰区人民法院于同日作出（2015）文民三初字第580号民事裁定书裁定准许撤回起诉。一审法院认为：本案的借款合同、保证合同、委托担保合同、保证金质押合同、反担保保证合同以及个人最高额信用反担保保证函，均属当事人真实意思表示，并未违反我国法律强制性规定，合法有效，当事人均应按照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定全面履行合同义务。本案中被告源恒粮贸公司未按约偿还借款利息和本金，致使原告代为清偿了借款本金30万元。原告向被告源恒粮贸公司追偿代偿的债务30万元的诉讼请求，符合其双方的合同约定及《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，予以支持。原告主张自代偿日即2015年6月25日起，按照日万分之四计算违约金，不违反相关法律规定，予以支持。被告汇通粮业公司与原告签订的反担保保证合同以及被告王革平、王银萍、王红、王丽军、燕太玉向原告出具的个人最高额信用反担保保证函约定，其保证方式为连带责任保证，包括自原告代偿之日起的损失及违约金，因此，对原告要求被告汇通粮业公司、王革平、王银萍、王红、王丽军、燕太玉承担连带保证责任偿还原告代偿款及违约金的请求，予以支持。因信用担保公司于2015年向安阳市文峰区人民法院提起诉讼，应认定为信用担保公司在保证期间向被告汇通粮业公司、王革平、王银萍、王红、王丽军、燕太玉主张权利，信用担保公司于2016年2月4日提出撤诉申请，安阳市文峰区人民法院于同日裁定准许。信用担保公司向被告汇通粮业公司、王革平、王银萍、王红、王丽军、燕太玉主张保证责任的诉讼时效期间应从2016年2月5日起至2019年2月4日止。因此，本案原告要求被告汇通粮业公司、王革平、王银萍、王红、王丽军、燕太玉承担保证责任没有超过诉讼时效期间。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告安阳市源恒粮贸有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告安阳市信用担保投资有限责任公司代偿款300000元及违约金（违约金以代偿金额300000元为基数，自2015年6月26日起至还清之日止按照日万分之四计算）；二、被告汤阴县汇通粮业有限公司、王革平、王银萍、王红、王丽军、燕太玉对前项应付款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告安阳市源恒粮贸有限责任公司、汤阴县汇通粮业有限公司、王革平、王银萍、王红、王丽军、燕太玉共同负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：《中华人民共和国担保法》第三十一条规定,保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿。本案中,源恒粮贸公司在中国银行股份有限公司安阳分行借款,信用担保公司系担保人,汇通粮业公司、王革平、王银萍、王红、王丽军、燕太玉系反担保人。源恒粮贸公司作为债务人,未及时履行还款义务,信用担保公司作为担保人,已代其清偿借款本金30万元,履行了担保责任,有权向源恒粮贸公司追偿。《中华人民共和国担保法》第四条规定,第三人为债务人向债权人提供担保时,可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。汇通粮业公司、王革平、王银萍、王红、王丽军、燕太玉为上述贷款提供了反担保,故汇通粮业公司、王革平、王银萍、王红、王丽军、燕太玉应承担连带清偿责任。恒源粮贸公司上诉称不应支付信用担保公司违约金，恒源粮贸公司与信用担保公司在案涉委托担保合同中已就违约责任进行明确约定，恒源粮贸公司应支付信用担保公司违约金，信用担保公司在一审起诉状中已对违约金提出请求，在庭审时对违约金的要求进行明确不属于当庭变更诉讼请求，原审判决以代偿金额300000元为基数，自代偿之日（即2015年6月26日）起按照日万分之四计算违约金并无不当，对恒源粮贸公司的上诉理由，本院不予支持。一审判决计取的诉讼费仅包括被上诉人起诉的本金部分的诉讼费，未包括违约金部分，金额有误，本院予以纠正。综上所述，安阳市源恒粮贸有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费9556元，二审案件受理费3756元，均由安阳市源恒粮贸有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 张       静审判员 付文华审判员张利平二〇一九年十二月九日书记员 孙       燕