江西省抚州市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）赣10行赔终51号上诉人（原审原告）刘瞒仔，男，1964年9月26日出生，汉族，住乐安县。委托代理人黄志耀，江西利群律师事务所律师。被上诉人（原审被告）乐安县罗陂乡人民政府（以下简称罗陂乡政府）。法定代表人陈建国，乡长。委托代理人陈贵生，罗陂乡政府人民调解员。委托代理人彭建华，罗陂乡政府副乡长。原审原告王娥英，女，1934年9月13日出生，汉族，住乐安县。原审原告刘岗，男，1965年12月10日出生，汉族，住乐安县。原审原告刘志忠，男，1971年11月26日出生，汉族，住乐安县。原审原告刘志珍，男，1971年11月20日出生，汉族，住乐安县。上诉人刘瞒仔因房屋拆除行政赔偿一案，不服抚州市临川区人民法院（2019）赣1002行赔初4号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，1953年土改时期，乐安县人民政府向刘富发（已故）、刘陈氏（已故）、龙发（刘龙发，已故）、王娥英、邓莲花、董金莲（已故）颁发土地房产所有证，该证中载明罗田村平房玖间。该房屋坐落在乐安县罗陂乡罗田村，为原告家族的共同祖屋。刘岗、刘志忠是刘龙发的儿子，刘瞒仔、刘志珍是刘富发的儿子。2017年7月3日，为贯彻落实全省城乡环境综合治理工作及抚州市农村环境综合治理工作会议的精神，进一步改善全县农村人居环境，推进秀美乡村建设，中共乐安县委办公室、乐安县人民政府办公室印发乐安县“幸福家园、秀美乡村”新农村建设实施意见，该实施意见主要内容有以下几条：第一条指导思想中有如下规定，以建设省级生态文明示范县为引领，以村庄整治、环境美化、乡风文明、和谐平安为重点，大力实施幸福家园、秀美乡村新农村建设行动，统筹规划、集中投入、系统推进。第三条的基本原则中有如下规定，党政领导、农民主体、干部服务、社会参与的工作机制，县乡党委、政府承担主要职责。以乡镇政府为管理责任主体，建立完善镇村联动管护制度。第五条建设要求中有如下规定，要求“七改三网”，其中的“改房”内容为拆除危房、破旧空心房、猪牛栏舍、旱厕等废旧建筑，实行一户一宅。第六条中的广泛宣传发动有如下规定：深入乡村宣讲，使“幸福家园、秀美乡村”新农村建设行动家喻户晓，人人皆知。新农村建设村点成立村民理事会。对理事会成员开展业务培训，进一步明确新农村建设行动具体内容、政策措施和相关要求。第七条保障措施中有如下规定，乡镇党政主要领导对新农村建设要常抓在手、履责到位，加强调研、系统谋划、统筹推进、完善思路、强化措施等。乐安县罗陂乡罗田村委会组织村民成立了新农村建设理事会，对本村的新农村建设方案进行实施。2018年5月10日，罗田村理事会做出罗田村老村（秀美乡村）改造建设协议，主要内容为根据上级相关政策精神，理事会对罗田村老村（秀美乡村）改造工程达成一致意见。2018年6月23日，罗田村理事会发出公告，公告认定王娥英、刘岗、刘志忠、刘瞒仔、刘志珍及其他村民等在村中的房屋为危房，影响本村秀美乡村建设，对其进行拆除。2018年7月26日，罗田村的村民理事会将本案诉争一栋祖屋予以拆除。在本案诉讼中，乐安县罗陂乡罗田村民委员会出具一份《宅基地使用权证明》，主要内容是原告被拆除祖屋一栋，总面积362.73平方，村委会承诺，原告对362.73平方的宅基地享有永远的使用权，罗陂乡政府乡长吴刚作为见证人签字。目前，村中宅基地的审批正在进行中。对乐安县罗陂乡罗田村部分村民进行调查，大部分村民积极支持国家秀美乡村的新农村建设，同时认为案涉房屋状况破旧，且长期无人居住。原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。本案王娥英是本案诉争的房屋所有权人，而刘龙发、刘富发均已死亡，刘岗、刘志忠、刘瞒仔、刘志珍分别是刘龙发、刘富发的继承人，且本案中其他权利人及权利人的继承人已书面声明放弃继承权，故王娥英、刘岗、刘志忠、刘瞒仔、刘志珍（以下简称王娥英等5人）是本案行政诉讼赔偿诉讼的适格主体。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”本案中，抚州市临川区人民法院作出的（2019）赣1002行初14号行政判决书已判决确认罗陂乡政府于2018年7月26日强制拆王娥英等5人房屋的行政行为违法。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”本案中，王娥英等5人起诉请求罗陂乡政府赔偿其房屋损失费36万元。综合本案双方提供的证据材料及法院调查的材料来看，涉案房屋应属于危旧房屋，长期无人居住，且在诉讼中，罗田村委会因拆除王娥英等5人旧屋而分配了宅基地给其重新建设，其不存在房屋重置的损失，故其诉讼要求罗陂乡政府赔偿房屋重置费35万元的理由不能成立，不予支持。王娥英等5人亦未能提供有效的证据证实要求赔偿的房内物品的存在，故对其要求赔偿物品损失1万元的诉讼请求，不予支持。王娥英等5人提供的现有证据无法证实罗陂乡政府采取了不当的拆除方式，造成了其受到了明显不合理或扩大了拆除范围造成了其他合法财产的损失。综上，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决驳回王娥英等5人的赔偿请求。上诉人刘瞒仔不服，上诉称，1、一审判决适用法律不当。上诉人在一审诉讼中已经向法院提供了其房屋被拆之前及被拆之后的多组照片，足以证明其房屋在被上诉人违法拆除前并非危房。由于被上诉人是在上诉人毫不知情的情况下强行拆除了上诉人的房屋，所以上诉人对其被拆房屋和房屋内的财产价值无法进行价值评估，故被上诉人应当就案涉房屋及屋内财产价值提供证据。2、一审判决违反证据采信一般原则，违法采信被上诉人提供的证据。一审判决采信的被上诉人所提供的证据都是在该案受理后，被上诉人所收集的证据材料，而且被上诉人没有在举证期限内提供，属非法证据，不能作为认定案件事实的依据。3、一审判决驳回上诉人的诉讼请求缺乏事实和法律依据。首先，认定上诉人的房屋是危房，没有相关部门的危房鉴定书。事实上，案涉被拆房屋虽属旧房，但并非危房。其次，上诉人的祖遗房屋是上诉人的合法财产，应当受到法律的保护，不能被任意拆除。第三，抚州市临川区人民法院（2019）赣1002行初14号行政判决已确认罗陂乡政府于2018年7月26日强制拆除王娥英等5人房屋的行政行为违法，该院在本案中判决驳回上诉人的赔偿请求，自相矛盾。综上所述，请求二审法院撤销抚州市临川区人民法院（2019）赣1002行赔初4号行政赔偿判决，重新判令被上诉人赔偿上诉人被违法拆除房屋损失费35万元及屋内财产损失费1万元，共计人民币36万元；诉讼费由被上诉人承担。被上诉人罗陂乡政府二审期间未向本院提交书面答辩意见。原审原告王娥英、刘岗、刘志忠、刘志珍二审期间未向本院提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。二审另查明，2019年5月21日乐安县罗陂乡罗田村民委员会出具《宅基地使用权证明》，该证明主要载明，王娥英、刘志平、刘岗、刘志忠、刘志辉、刘付珍、邓连花、刘瞒仔、刘志珍有祖屋位于罗田村友好村小组，总共面积合计362.73平方，本村委会承诺，上述人员对362.73平方的宅基地享有永远的使用权，罗陂乡政府乡长吴刚作为见证人签字。认定上述事实的证据有：（2019）赣10行终149号行政判决书、房屋被拆之前和之后的照片、土改时期乐安县土地房产所有权存根（第壹柒柒玖号）、乐安县罗陂乡罗田村民委员会证明、亲属关系图、乐安县罗陂乡罗田村民委员会出具的宅基地使用权证明、其他合法继承人的声明、罗田村老村（秀美乡村）改造建设协议、罗田村理事会公告、会议记录、申请书及村民身份证复印件、拆除房屋经过、证人证言、抚州市临川区人民法院在乐安县罗陂乡罗田村调查证据核实时对村民刘国珍、刘福生、刘浦民、刘礼福、刘必和、罗志坪所作调查笔录及各方当事人的陈述等。本院认为，抚州市临川区人民法院作出的（2019）赣1002行初14号行政判决，已确认罗陂乡政府强制拆除王娥英等5人房屋的行政行为违法。罗陂乡政府不服，向本院提起上诉，本院依法作出（2019）赣10行终149号行政判决，驳回上诉，维持原判。本案的争议焦点是，罗陂乡政府是否应当给予上诉人刘瞒仔等人行政赔偿。本案中，上诉人刘瞒仔等人起诉要求判令被上诉人罗陂乡政府赔偿因房屋强拆对其造成的损失共计人民币36万元，但综合本案以及结合王娥英等5人诉罗陂乡政府强拆行为违法案件中的证据材料来看，涉案房屋长期无人居住，已破旧损坏，不排除存在安全隐患的可能性，且现有证据无法证实被上诉人拆除行为造成了上诉人建筑材料受到了明显不合理、过度毁损，或扩大了拆除范围造成了上诉人其他合法的财产的损失。因此，虽然法院已判决确认罗陂乡政府于2018年7月26日强制拆除王娥英等5人房屋的行政行为违法，但原审法院依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”之规定，判决驳回上诉人刘瞒仔等人的赔偿请求，并无不当。上诉人在二审中提交的照片、说明、询问笔录等材料，不属于新证据，本院不予采信。综上，上诉人刘瞒仔的上诉理由于法不符，对其上诉请求，本院不予支持。但原审法院对刘付珍、邓连花的撤诉申请，本应依法作出裁定，却在判决中予以载明，该做法实属不当，本院予以指正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  余惠娇审判员  陈 辉审判员  王康季二〇一九年十二月二十七日法官助理刘凯超书记员付政附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。