河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终8911号上诉人（原审原告）：范宝生，男，1959年7月2日出生，汉族，现住秦皇岛市。委托诉讼代理人：单东臣，河北鼎路律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙丽丹，河北鼎路律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐山晟旺海洋牧场开发有限公司，住所地：唐山市乐亭县古河乡古河村。法定代表人：张功才，该公司执行董事。委托诉讼代理人：秦大繁，河北中宜律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡金宝，河北中宜律师事务所律师。上诉人范宝生因与被上诉人唐山晟旺海洋牧场开发有限公司劳动争议一案，不服河北省乐亭县人民法院（2019）冀0225民初1244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。范宝生上诉请求：1、撤销原审判决；2、依法改判：解除上诉人与被上诉人之间的劳动关系；判令被上诉人支付上诉人2015年12月至2019年2月的工资62.4万元并支付赔偿金31.2万元；判令被上诉人支付上诉人解除劳动合同经济补偿金5.6万元。判令被上诉人支付上诉人未签订书面劳动合同赔偿金17.6万元。判令被上诉人为上诉人补缴2015年12月至2019年2月的社会保险及滞纳金。事实与理由：一、原审判决认定案件事实错误。原审庭审已经查明,上诉人于2015年12月1日受聘到被上诉人开发建设的关于“唐山湾国际旅游岛渔家风情园项目”担任项目顾问。入职以后，上诉人按照被上诉人的安排进行工作，但被上诉人没有与上诉人签订劳动合同、没有按月向上诉人发放工资。此事实上诉人在原审提交的“唐山晟旺海洋牧场开发有限公司组织机构表”、“关于‘唐山湾国际旅游岛渔家风情园项目’管理人员任命的决定”、“2015年10月至2016年4月工资表”、证人范龙的证言等证据已经给予充分证明。根据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》的相关规定，原审法院应当认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系并依法裁判本案，但原审法院却错误认定上诉人“未提供其为被告工作的相关证据、工作量等充分证据”、“未举证证明已按法定程序主张确认与被告之间是否存在劳动关系”，并据此错误认定做出错误判决，二审法院应当依法纠正。二、原审判决程序违法。原审庭审中，原审法院审理的争议焦点之一就是上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系，并组织当事人双方围绕此焦点进行了举证、质证。原审法院应当根据当事人双方的证据对双方是否存在劳动关系依法进行认定。但原审法院却以上诉人“未举证证明已按法定程序主张确认与被告之间是否存在劳动关系”为由做出错误判决，严重违反法定程序。首先，上诉人原审主张的是要求被上诉人给付其欠付的工资及履行劳动合同法规定的法定义务，确认劳动关系并非该等诉讼必需的前置程序，双方是否存在劳动关系人民法院根据审理查明的事实可依法认定。其次，如果原审法院根据其审理查明的事实，认为上诉人应当先行提起劳动仲裁确认劳动关系，其应根据民诉证据规则的相关规定对上诉人进行释明，上诉人根据人民法院的释明行使自己的诉讼权利。原审没有依法履行释明义务径自错误判决，违反法定程序，二审法院亦应依法纠正。三、人民法院应当根据本案的具体事实依法改判。上诉人原审提交的证据已经证明，上诉人受聘到被上诉人处任职、工作，被上诉人没有按期支付工资并长期拖欠，上诉人依法提出解除劳动合同等相关诉求，人民法院应当根据《劳动法》、《劳动合同法》等相关法律法规的规定，依法裁判支持上诉人的诉讼请求。综上，请求二审法院根据审理查明的事实依法裁判。被上诉人唐山晟旺海洋牧场开发有限公司答辩称：针对一审判决，对判决结果我方认可，一审判决中认定双方不存在劳动关系是正确的。一审中我方提交了大量证据以及证人张志平等证人证言，均证明了上诉人与珠海日鼎存在劳动关系，但是，在一审判决中认定了上诉人提交的七份工资表和一份授权，对这两份证据我们是不认可的，我们认为一审法院作的认定是错误的，我们在一审中也就该证据提起了司法鉴定。上诉人在上诉状中所陈述的上诉理由我们认为不能成立，应当驳回上诉人的上诉请求。范宝生向一审法院起诉请求：依法判令被告支付原告2015年12月至2019年2月的工资62.4万元并支付赔偿金31.2万元；支付原告解除劳动合同经济补偿金5.6万元；支付原告未签订书面劳动合同赔偿金17.6万元；为原告补缴2015年12月至2019年2月的社会保险及滞纳金；判令解除原告与被告之间的劳动关系。一审法院认定事实：被告唐山晟旺海洋牧场开发有限公司成立于2015年5月20日，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），登记法定代表人为张功才，经营范围为水产品冷储销售；渔业服务；休闲渔业观光；餐饮住宿服务；海洋牧场及其配套项目投资；机械设备租赁（只限分支机构经营）；港口与海岸工程；航道工程；水工建筑物基础处理工程。唐山晟旺海洋牧场开发有限公司于2015年10月10日出具授权书一份，内容如下：兹有我单位法人张功才授权我单位副总经理王连纪全权负责唐山湾国际旅游岛管理委员会“大清河渔家风情园”项目建设施工管理工作。该授权书加盖授权单位唐山晟旺海洋牧场开发有限公司公章及法定代表人张功才印章。2015年11月26日，唐山湾国际旅游岛管理委员会（甲方）与唐山晟旺海洋牧场开发有限公司（乙方）签订唐山湾国际旅游岛渔家风情园项目合作框架协议，开工日期：2015年12月15日前，竣工日期：渔港码头及配套设施于2017年10月1日前完工并投入使用；其他经营性项目于2018年5月1日前完工并投入试运营。2015年12月1日，唐山晟旺海洋牧场开发有限公司出具关于“唐山湾国际旅游岛渔家风情园项目管理人员任命的决定”，其主要内容为：任命张功才同志为董事长，钱秋合同志为总经理负责全面工作，王连纪同志为副总经理全权负责“国际旅游岛渔家风情园”项目建设施工管理工作，拥有决策权。张功才、钱秋合、王连纪月工资待遇20000元。任命范宝生同志为项目顾问月工资16000元。任命曹新文同志为现场总调度月工资4000元。2015年12月11日，唐山晟旺海洋牧场开发有限公司与珠海日鼎船务有限公司签订吹填工程施工合同，工程名称为大清河渔家风情园，工程工期为2015年12月15日至2016年3月30日。2016年1月18日，唐山晟旺海洋牧场开发有限公司作为发包方与作为承包方的珠海日鼎船务有限公司签订建设工程施工意向协议书，工程名称为唐山湾国际旅游岛大清河渔家风情园，工程承包范围为建筑面积约20万平方米（最后以实际建筑面积为准），具体范围以甲方通知为准，按图纸要求完成除消防工程、弱电安装工程、电梯等外的全部工程。2016年3月1日，唐山晟旺海洋牧场开发有限公司作为发包方与作为承包方的珠海日鼎船务有限公司签订工程承包协议书，工程名称为唐山湾国际旅游岛大清河渔家风情园陆上围堰，建筑规模为陆上围堰4000米，建筑形式为吹填沙袋。2017年7月12日，唐山湾国际旅游岛管理委员会向唐山晟旺海洋牧场开发有限公司发出“唐山国际旅游岛管理委员会关于解除《合作框架协议》的通知书”，其主要内容为：因乙方至今未交纳任何征地拆迁费用，且工程建设进度迟缓，已经影响到项目开发进程，唐山晟旺海洋牧场开发有限公司已构成违约，唐山国际旅游岛管理委员会行使合同解除权，自本通知函发出之日起甲乙双方就已完工程量进行验收、计量及审计。由施工单位、监理单位、建设单位三方分别于2017年9月22日、2017年9月23日、2017年9月24日盖章确定的工程名称为唐山湾国际旅游岛渔家风情园的一份“中间计量单”显示，本工程于2016年3月4日开工，2016年4月15日主要完成围堰工程及水门工程之后停止施工。2019年3月18日，范宝生作为申请人向乐亭县劳动人事争议调解仲裁委员会递交了仲裁申请书（所列被申请人为：唐山晟旺海洋牧场开发有限公司），请求被申请人支付申请人2015年12月至2019年2月的工资62.4万元并支付赔偿金31.2万元；支付申请人解除劳动合同经济补偿金5.6万元；支付申请人未签订书面劳动合同赔偿金17.6万元；补缴申请人2015年12月至2019年2月的社会保险及滞纳金；解除申请人与被申请人之间的劳动关系。乐亭县劳动人事争议调解仲裁委员会以申请人无具体的仲裁请求和事实理由，不符合受理条件为由，于2019年3月20日作出乐劳人仲案不[2019]9号不予受理通知书。原告范宝生不服，向本院提起诉讼，请求依法判令被告支付原告2015年12月至2019年2月的工资62.4万元并支付赔偿金31.2万元，支付原告解除劳动合同经济补偿金5.6万元，支付原告未签订书面劳动合同赔偿金17.6万元，补缴原告2015年12月至2019年2月的社会保险及滞纳金；解除原告与被告之间的劳动关系。原告提供的单位名称为唐山晟旺海洋牧场开发有限公司的工资表7张（时间为2015年10月、2015年11月、2015年12月、2016年1月、2016年2月、2016年3月、2016年4月），其中2016年1月至2016年4月工资表中显示范宝生每月应发工资为16000元。一审法院认为：被告唐山晟旺海洋牧场开发有限公司与唐山湾国际旅游岛管理委员会于2015年11月26日签订唐山湾国际旅游岛渔家风情园项目合作框架协议后，又分三次与珠海日鼎船务有限公司签订吹填工程施工合同、建设工程施工意向协议书、工程承包协议书。唐山湾国际旅游岛渔家风情园的“中间计量单”显示，本工程于2016年3月4日开工，2016年4月15日主要完成围堰工程及水门工程之后停止施工。原告范宝生主张被告唐山晟旺海洋牧场开发有限公司支付2015年12月至2019年2月工资62.4万元，未提供其为被告工作的相关内容、工作量等充分证据予以证实，其主张本院不予支持。原告主张被告支付赔偿金31.2万元、支付解除劳动合同经济补偿金5.6万元、未签订书面劳动合同赔偿金17.6万元并判令解除原告与被告之间的劳动关系，均应当以原、被告之间存在劳动关系为前提，原告未举证证明已按法定程序主张确认与被告之间是否存在劳动关系，其上述诉讼请求，本院不予支持。社会保险费征收机构是征缴社会保险费用的主体，该类纠纷属于行政管理的范畴，带有社会管理性质，应由社会保险费征收机构处理，不属于劳动争议受案范围，故原告主张被告为其补缴2015年12月至2019年2月的社会保险及滞纳金，本案不涉及。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告范宝生的诉讼请求。案件受理费10元，由原告范宝生负担。本院二审期间当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原判决认定的事实相一致，有相关书证及双方当事人陈述等证据记录在卷予以证实。本院认为，本案争议的焦点问题为：上诉人范宝生的上诉请求是否成立。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。该条第四款规定：劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起1年内计算。本案中，涉案的唐山湾国际旅游岛渔家风情园项目的“中间计量单”显示，本工程于2016年3月4日开工，2016年4月15日主要完成围堰工程及水门工程之后停止施工。上诉人主张由被上诉人给付其2015年12月至2019年2月的工资62.4万元，其应提供充分证据证实在涉案工程停工之后其继续为被上诉人提供劳动，即证实其与被上诉人之间继续存在事实劳动关系。上诉人虽主张2016年4月15日后其继续进行计量和验收工作直至2019年2月份，但未能提供证据予以证实，且被上诉人对此主张不予认可，故上诉人无法证实其与被上诉人在涉案工程停工后尚存在事实劳动关系。依据上述法律规定，2016年4月15日涉案工程停工后，上诉人于2019年提起仲裁主张其工资待遇已超过一年的劳动争议仲裁时效。依据上述法律规定，上诉人主张的解除劳动合同的经济补偿金和未签订书面劳动合同的二倍工资亦超过了一年的仲裁时效，本院依法不予支持。另上诉人主张由被上诉人为上诉人补缴2015年12月至2019年2月的社会保险及滞纳金，不属于劳动争议案件的受案范畴，一审法院不予涉及并无当。综上所述，范宝生的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，但论述不当，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人范宝生负担。本判决为终审判决。审判长 周 丽审判员 高 颖审判员 孙海双 二〇一九年十二月二十七日书记员 付 华