海南省海口市中级人民法院民事判决书（2019）琼01民再35号上诉人（原审被告）：李秀民，男，1961年9月17日出生，汉族，住海口市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王庆锋，男，1969年7月26日出生，汉族，住海口市。公民身份号码：×××。被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司海南省分行，住所地海口市龙华区国贸路45号银通国际中心。统一社会信用代码：91460000201267051J。法定代表人：苏为祥，行长。委托诉讼代理人：涂少奇，海南信达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马杰，海南信达律师事务所律师。上诉人李秀民因与被上诉人交通银行股份有限公司海南省分行（以下简称海南交行）信用卡纠纷一案，海口市龙华区人民法院经审理作出（2015）龙债初字第175号民事判决，已发生法律效力。2018年10月27日，海口市龙华区人民法院作出（2018）琼0106民监6号民事裁定，决定对该案进行再审。再审后，海口市龙华区人民法院作出（2019）琼0106民再1号民事判决。上诉人李秀民不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。李秀民上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.判令海南交行赔偿李秀民误工费、精神损失费等实际损失；3.判令海南交行给李秀民的银行诚信造成了损害，恢复李秀民的银行诚信信誉；4.将海南交行及诈骗李秀民的第三人移交相关司法机关，依法追究其刑事责任；5.判令海南交行向李秀民支付被一审法院于2016年5月3日从工商银行扣划的26520元，并按日息万分之五向李秀民支付利息；6.本案诉讼费由海南交行承担。事实和理由如下：2012年12月14日，李秀民在海南交行办理了中国交通银行尾号为7554的信用卡，但李秀民收到的是中国交通银行信用卡，而不是交通银行太平洋标准信用卡。李秀民从办卡之日起到2014年5月从未违约，也无不良记录。但在2013年4月13日，海南交行在李秀民不知情的情况下，将李秀民的资金1080元转入太平洋保险公司，说明海南交行违约，且非法侵占了李秀民的合法资金。同时，海南交行未尽到对李秀民的安全保障义务，将李秀民的信息全部透露给保险公司，李秀民发现后经与海南交行交涉，海南交行才于2013年4月23日自行收回李秀民的资金。2014年5月9日，李秀民的信用卡被犯罪分子盗刷后，第一时间向公安机关报案，这说明李秀民作为一名普通公民已尽到了责任，而海南交行明知犯罪分子的姓名及在哪里盗刷，却未第一时间向公安机关报案，为公安机关提供线索，导致犯罪分子逍遥法外，海南交行对此有过错。由于海南交行借机将李秀民的个人信息透露给犯罪分子，让犯罪分子冒充海南交行工作人员误导李秀民，让李秀民以为是海南交行工作人员打的电话，导致李秀民信用卡被盗刷。如果不是海南交行泄露了李秀民的信息，犯罪分子怎么会知道李秀民的信息呢？一审法院再审本案时，对于李秀民提出的犯罪分子是如何知道李秀民的个人信息，以及海南交行如何将李秀民的个人信息透露给保险公司，并将李秀民的资金划转给保险公司，从而导致李秀民的个人信息被泄露的问题只字不提，却断章取义的认定是李秀民自己将信息透露给了犯罪分子。请问，如果海南交行不将李秀民的信息透露给犯罪分子，李秀民能将犯罪分子误认为是海南交行工作人员吗因此，一审法院的认定明显与客观事实不符。一审法院未采纳李秀民提供的证据，却仅依据海南交行的陈述认定本案事实，并适用合同法的有关规定判决本案，明显错误。同时，一审法院称海口市公安局蓝天派出所对李秀民信用卡被盗刷的刑事案件尚未立案，但经李秀民了解，蓝天派出所已立案。综上，一审判决认定事实和适用法律错误，为维护李秀民的合法权益，特提起上诉，请求二审法院依法改判。海南交行答辩称，李秀民的上诉请求及事实和理由，无事实和法律依据，应依法驳回。理由如下：一、根据海南交行与李秀民之间的领用合约约定，李秀民使用卡尾号为7554的信用卡产生的本金、利息等费用，应由李秀民承担。首先，李秀民向海南交行申请办理交通银行太平洋标准信用卡，在填写申请资料时，向海南交行书面声明：“本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。”海南交行遂向李秀民核发了卡号为×××的交通银行太平洋信用卡，双方形成信用卡领用合同关系。其次，李秀民信用卡被盗刷，责任在李秀民，盗刷损失应由其自行承担。2014年5月，李秀民在卡片修改交易密码时发现卡片被盗刷，海南交行第一时间进行登记并冻结卡片。经海南交行调查发现，李秀民自称接到调整额度的电话，将卡片有效期、CVV2码等卡片信息泄露给对方。海南交行经调取修改预留手机号码录音，发现李秀民将卡片交易密码泄露给他人；海南交行经调取系统发送修改预留手机号码相关短信记录，发现李秀民在收到修改手机号码的验证码后，未经核实短信内容，即按照他人的电话指示进行回复，并且在收到修改手机号码成功的短信后，亦未及时向海南交行提出异议，导致李秀民预留手机号码被成功修改，最终造成李秀民卡片被使用时，海南交行也及时将相关交易提示短信发送到李秀民确认的预留手机上，系完成了自身的安全保障义务。根据《交通银行贷记卡领用合约》第三条“持卡交易”第二款之约定：“乙方对所有使用其密码进行的交易承担责任，无论该使用是否为乙方作出。依据密码等电子数据信息办理的各类交易所产生的电子信息交易记录均为该项交易的有效凭证。凡无需使用密码进行的交易，则记载有与太平洋卡签名栏内的乙方姓名相同的签名的交易凭证为该项交易的有效凭证。”及第八条“太平洋卡和密码安全”第四款之约定：“乙方发生太平洋卡或密码遗失、被盗、被滥用、密码泄露，如有以下情形之一，甲方不承担任何责任，所有损失由乙方自行承担：（5）乙方未保管好其有效身份证件或因密码泄露而被他人冒用的；”李秀民因自身原因泄露卡片信息导致卡片被刷，责任在李秀民，其卡片被盗刷的损失，应由李秀民承担。再次，海南交行在向李秀民催收欠款时，已向李秀民明确告知卡片盗刷的损失，由李秀民承担。李秀民卡片发生盗刷事件后，海南交行启动案调程序，认定李秀民自身泄露卡片核心信息，得出由李秀民承担盗刷损失的结论，在海南交行客服人员向李秀民催收欠款时，已明确告知盗刷损失由李秀民承担，但李秀民一直拒不还款。二、海南交行已尽到用卡安全保障义务。第一，海南交行按照工作流程，应客户申请，通过电话身份验证、短信回复验证、安全交易提醒等步骤，修改预留手机号码，不存在过错。第二，李秀民卡片出现频繁交易等异常情况，海南交行及时致电预留手机号码核实，确认用卡安全。第三，李秀民致电海南交行修改交易密码，发现卡片被盗刷后，海南交行第一时间冻结卡片，告知客户挂失或者还款销卡，向公安机关报案。三、李秀民提及的保险公司投保退保，与本案盗刷事件无关。海南交行在2013年与太平洋保险公司合作，外聘销售团队代为销售太平洋保险产品。李秀民涉及的一款保险产品为吉利宝C两全组合保障计划，销售人员通过电话营销渠道，向李秀民推介该保险产品，在李秀民同意投保并征得李秀民同意的情况下，将李秀民的投保信息（包括姓名、身份证号等，但不涉及卡片交易密码、CCV2码、有效期等卡片相关信息）提交给太平洋保险公司。但李秀民在投保犹豫期内要求退保，太平洋保险公司工作人员核实情况后，按照相应程序办理退保及退费手续。在保险营销到退保的整个过程中，海南交行都严格按照相关法律法规和业务操作规范办理，不存在泄露李秀民交易密码、CVV2码、卡片有效期等情形。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，李秀民无法举证证明其卡片信息泄露与保险公司投保有关联性及与盗刷事件有因果关系，应当承担举证不能的不利法律后果。四、李秀民上诉请求中第2项至5项不属于原审一审诉讼请求，超出了再审的审理范围，依法应予驳回。李秀民在上诉状中共提出的第2项至5项上诉请求在（2015）龙债初字第175号案中是没有的，明显超出了原审诉讼请求范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条的规定，应当不予审理，或者另案诉讼。海南交行向一审法院起诉请求：1.判令李秀民向海南交行偿还截至2014年10月24日所欠交通银行太平洋信用卡（卡号：×××）的本金18774.86元、利息1207.57元，合计19982.43元，以及至判决给付之日的利息（利息以19982.43元为基数，自2014年10月25日起至判决给付之日止，按日利率万分之五计算，并按月计收复利）；2.李秀民承担本案全部诉讼费用。一审法院原审认定事实：李秀民于2012年12月14日向海南交行申请办理太平洋信用卡，在申请表的“声明与签署”中声明并签名。声明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。该申请表所附《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》载明以下内容：交通银行（以下简称甲方）与申领人（以下简称乙方），在同意共同遵守《交通银行太平洋贷记卡章程》的前提下，就有关太平洋个人贷记卡的申领、使用和收回等事宜达成本合约，乙方在太平洋卡申请表上签名即视为乙方已知悉并理解《章程》及本合约的条款，并同意接受其约束。《合约》约定：应付款项为乙方在甲方核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各种费用等，各项费用的收取以收费表的规定为准，但甲方可以按《章程》的规定，根据适用法律和政府有关部门的规定变更收费表的收费项目和收费金额，并以甲方认为适当的方式通知乙方；应付款项的偿还顺序应依次为利息、费用、取现和转账、消费款项或按甲方不时另行决定的顺序，但适用法律另有规定的除外；乙方到期日为月结账单日起的第25天，乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；对乙方除现金和转账外的交易，从甲方记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息；乙方使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向甲方支付自甲方记账日起至全部偿还日止的透支利息。根据《交通银行太平洋标准信用卡收费表》的规定，贷款利息每日万分之五；滞纳金每笔按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元。此外，根据中国人民银行《银行卡业务管理办法》[银发（1999）17号]第二十三条规定，贷记卡透支按月计收复利，准贷记卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。海南交行批准了李秀民的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡给李秀民使用。经海南交行向李秀民催要欠款及费用，李秀民至今未能还款。截至2014年10月24日，李秀民共拖欠海南交行本金18774.86元、利息1207.57元，合计19982.43元。一审法院认为，海南交行与李秀民之间形成的信用卡服务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的效力性强制性规定，属于有效民事法律关系。李秀民在享有海南交行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金，并支付利息。但李秀民却未能按期偿还透支本金等，其行为已构成违约，应承担违约责任。海南交行诉请有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决：限李秀民于本判决生效之日起十日内向海南交行支付截至2014年10月24日拖欠的信用卡本金18774.86元、利息1207.57元，合计19982.43元及利息（利息计算方法：以19982.43元为基数，从2014年10月25日起计至本判决限定履行之日止，按日利率万分之五计算，并按月计收复利）。案件受理费300元，由李秀民负担。一审法院再审认定事实：2014年5月9日14时57分，海南交行客服接到电话要求修改涉案信用卡预留手机号，客服告知需输入卡的交易密码进行验证。经三次密码输入错误后，拨打人放弃修改。2014年5月9日15时，海南交行客服再次接到电话要求修改涉案信用卡的预留手机号。拨打人根据语音提示输入交易密码后验证成功。拨打人告知客服预留手机号修改为185XXXXXXXX。客服告知验证码已发至之前预留的手机号151XXXXXXXX，需30分钟内回复短信验证，同时告知网银的手机号需去柜台修改。后应拨打人要求告知其信用卡可用额度为18949.79元。2014年5月9日15时18分至15时31分，涉案信用卡因网上购物连续产生四笔交易消费，金额分别为5000元、5000元、5000元和3900元，总计18900元，后海南交行客服致电185XXXXXXXX确认上述交易。入账户中国建设银行善融商务调单替代凭证显示，上述四笔网络交易的商户名称为宁波商宝网络科技有限公司，客户号为huangyadang，客户名称为黄亚党。订单为三悦香、沉香雕件等物品。2014年5月10日，李秀民致电海南交行客服修改交易密码，并称该卡5月9日的四笔消费共计18900元不是其本人消费，为信用卡被盗刷。2014年5月13日，李秀民致电海南交行客服询问信用卡被刷一事时答复，称其在信用卡被刷前接到一个自称是客服的电话，告知其临时调整信用卡额度。2014年5月15日，海南交行客服致电李秀民调查，李秀民称之前接到调额电话时向对方提供了信用卡有效期及安全码（即CVV2码、卡背面三位数）。2014年5月14日，李秀民将涉案信用卡挂失。2014年5月30日，海南交行将涉案信用卡网上四笔交易的调阅单据发送至李秀民指定的电子邮箱。2014年5月9日14时43分，海南交行向李秀民151XXXXXXXX手机号发送短信，称即日起涉案信用卡人民币临时额度已调整至39000元，有效期至2014年7月19日。2014年5月9日15时01分，海南交行向手机号151XXXXXXXX发送短信，称涉案信用卡修改手机号业务已受理，请勿泄露本短信内容并于30分钟内回复CCXG#707502，验证后即时生效。2014年5月9日15时14分，海南交行向手机号151XXXXXXXX发送短信，称涉案信用卡预留的手机号于2014年5月9日修改，该信用卡订制的用卡无忧/大额交易短信服务手机号也一并更新。若非本人修改请立即于24小时内发送CCDJ#7554#2至95559冻结卡片。后海南交行发送短信至185XXXXXXXX，称涉案预留手机号码已于2014年5月9日修改为该号码。2014年5月9日15时18分至15时31分，海南交行向更改后的预留手机号185XXXXXXXX发送上述四笔消费的短信通知。海南交行作出的李秀民非金融案件情况说明中关于交易情况的说明如下：查看交易监控系统，2014年5月9日发生4笔境内网上交易，成功入账4笔，该交易为不过卡交易。4笔交易于2014年5月10日成功入账，商户名称显示为“中国建设银行股份有限公司（善融商务）”，商户类别系杂货店，交易模式为“网上消费-银联网关”，交易需验证CVV2码。另，在一审法院2019年5月24日的询问笔录中，海南交行称李秀民的涉案信用卡没有在银行柜台开通网上银行，不存在网银手机号。2014年6月11日，李秀民就信用卡被刷一事向海口市公安局蓝天派出所报案，案件目前仍在侦办当中，尚未侦破，未予刑事立案。2014年5月底，海南交行向李秀民邮寄了信用卡账单，该账单显示账单周期为2014年4月25日至2014年5月24日，应还款额为31012.46元，最低还款额为5002.46元，信用额度为39000元，到期还款日为2014年6月18日。后李秀民偿还了除被刷数额外的其他消费数额。2014年7月，李秀民致电海南交行客服注销涉案信用卡，海南交行称信用卡内欠款未还清无法办理销卡。2014年12月31日，海南交行起诉至一审法院，要求李秀民偿还拖欠的信用卡本金及利息。海南交行提交的李秀民的信息有：身份证复印件、住址海口市××区、电话185XXXXXXXX、0898-65231999（单位）、0898-65369657（住宅）。一审法院在庭前向李秀民邮寄送达了应诉通知书等庭前材料，邮寄单上载明的地址为海口市××区的地址为海口市××区，联系电话为185XXXXXXXX。后邮件退回，一审法院遂公告送达。本案再审过程中，李秀民称海口市琼山区国兴大道瓦灶村506号为其办卡时填写的联系地址，为其当时住所地，瓦灶村于2014年底拆迁，其住宅的固定电话一直未变更。2018年10月27日，一审法院作出（2018）琼0106民监6号民事裁定，裁定对本案进行再审，再审期间中止原判决的执行。一审法院再审查明的其他事实与原审查明的事实一致。一审法院再审认为，一、关于原审程序及判决问题。海南交行在原审中提供的李秀民的信息有：身份证复印件、住址海口市××区、电话185XXXXXXXX、0898-65231999（单位）、0898-65369657（住宅）。一审法院庭前向李秀民邮寄送达了开庭传票等诉讼材料，邮寄地址为海口市××区，邮单上仅填写手机号码185XXXXXXXX。邮单上的地址确为李秀民当时的住所地，但邮单上填写的电话并非李秀民本人手机号码，系李秀民的信用卡被刷前他人修改的预留手机号码。海南交行提供的李秀民的住宅电话和单位电话系李秀民当时的住宅及单位联系电话，一审法院在邮单上填写电话不全，致使邮件送达不到被退回，后也未按照李秀民身份证上载明的户籍地址邮寄送达即进行公告，存在程序违法，导致李秀民无法到庭参加诉讼。因李秀民无法到庭参加诉讼，未能向法庭提出信用卡被刷的抗辩，海南交行主张的金额即是李秀民信用卡被刷的金额，海南交行亦未向法庭陈述这一事实，导致查明的事实有遗漏。二、关于李秀民应否偿还其信用卡被刷的本金及支付利息的问题。李秀民与海南交行间形成信用卡合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李秀民作为持卡人，在使用信用卡的过程中应遵守妥善保管自身信息的谨慎义务。海南交行作为发卡行和专业的金融机构，应尽到安全保障义务。本案中，李秀民在电话中轻信他人向他人泄露信用卡有效期、CVV2码（安全码）等重要信息，且在收到海南交行的预留手机号更改验证短信后，未仔细查看即回复，使预留手机号得以更改成功，进而导致其在信用卡被刷后无法第一时间接到海南交行的用卡安全确认电话及收到消费的交易短信。而海南交行在办理预留手机号更改业务中，客服验证了交易密码，同时向李秀民151手机号发送了修改短信，且预留手机号码修改为185后，海南交行仍向李秀民151手机号发送提醒短信，告知预留手机号变更情况，提醒若非本人修改回复短信冻结卡片。海南交行尽到了通知和提醒义务。随后，涉案信用卡被刷消费后，海南交行第一时间向预留手机号发送了消费通知，并致电预留手机号进行用卡安全确认，尽到了安全保障义务。所以，涉案信用卡被刷的损失应由李秀民个人承担。李秀民在信用卡被刷后向海南交行告知了被刷一事，并对信用卡进行了挂失处理。李秀民偿还了其本人透支的部分，未偿还上述被刷金额是因其与海南交行间就该被刷损失的承担存在争议，其非恶意拖欠不还，且无证据证明该被刷金额为李秀民个人使用，李秀民不应向海南交行支付该笔被刷金额的利息。三、关于李秀民提出的返还执行款、恢复银行信用名誉及赔偿精神损失费等费用的请求。李秀民提出的该请求超出了再审范围，不予审理。本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款规定，判决：一、撤销一审法院（2015）龙债初字第175号民事判决；二、限李秀民于本判决生效之日起十日内向海南交行支付信用卡本金18774.86元；三、驳回海南交行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由海南交行负担18元，李秀民负担282元。本院二审期间，海南交行及李秀民均未提交新证据，但李秀民申请调取海南交行及交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的《营业执照》及《金融许可证》。依其申请，海南交行提交了交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的《营业执照》《金融许可证》及其《营业执照》《金融许可证》《交通银行股份有限公司授权书》。经质证，李秀民对上述证据的真实性、合法性及关联性均有异议。本院认为，上述证据是海南交行基于李秀民的申请提交的，且提交了证据原件予以核对，李秀民对上述证据的真实性、合法性及关联性不予认可，但未提出充分的理由，故本院对上述证据的真实性、合法性及关联性予以确认。本院二审认定如下事实：海南交行成立于1991年11月30日，海南省工商行政管理局向其颁发了《营业执照》；2009年1月7日，中国银行业监督管理委员会海南监督局向其颁发了《金融许可证》。交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成立于2012年12月5日，中国（上海）自由贸易试验区市场监督管理局向其颁发了《营业执照》。2012年11月27日，中国银行业监督管理委员会上海监管局向其颁发了《金融许可证》。2012年6月21日，交通银行股份有限公司出具一份授权书，授权海南交行办理信用卡业务。其他事实与一审法院原审查明的事实及再审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：登记在李秀民名下尾号为7554的信用卡被盗刷，李秀民是否有过错，应否向海南交行承担支付18774.86元的责任。李秀民在海南交行办理了尾号为7544的太平洋信用卡，双方之间即形成了信用卡合同关系，该合同关系依法有效，双方均应依照法律的规定及合同的约定履行自己的义务。海南交行作为发卡银行及金融机构，应为李秀民信用卡的交易安全提供安全保障责任，李秀民作为用卡人对自己持有的信用卡的信息也应遵守妥善保管谨防泄露的义务。本案中，海南交行收到要求修改李秀民信用卡预留的手机号信息后，立即向李秀民预留的手机号发送了受理短信，并提醒李秀民勿泄露短信内容，30分钟回复验证码后即生效；当预留手机号修改成功后，海南交行又向李秀民预留的手机号发送短信，告知其预留的手机号修改成功，如非本人修改，请立即在24小时内发送短信冻结卡片。综上可以看出，海南交行在此过程中的每一步都是按规定的流程进行操作的，并同时提醒李秀民谨慎操作。因此，海南交行已尽到了安全保障的责任和义务。而李秀民在收到自称是调整信用卡额度的客服电话后，在未审慎核实的情况下，便将其信用卡的有效期及安全码提供给对方，致使其信用卡的核心信息被泄露；当海南交行向其手机发送受理修改预留手机号的短信后，其未详细阅读短信内容便用验证码进行了回复，导致其预留的手机号被修改成功；当海南交行将修改预留手机号成功的短信发送给李秀民后，李秀民仍未引起警觉，也未立即向海南交行要求冻结信用卡。由此可见，李秀民信用卡的信息被泄露及被盗刷，完全是由于其自己未尽到审慎审查的责任而导致的，其未仔细核查手机短信内容便予以回复，是导致其信用卡信息被泄露及盗刷的直接原因。故李秀民对其名下信用卡被盗刷有过错，应向海南交行承担支付盗刷的18774.86元的责任。李秀民上诉主张，其信用卡的信息被泄露，是由于其在与海南交行办理投保业务过程中，海南交行未经其同意便将其信用卡内的资金付给了保险公司，致使其信用卡的信息泄露给了第三方，第三方以提升信用卡额度为由对其进行诈骗。因此，是海南交行未尽到保密的义务，海南交行应对其信用卡被盗刷承担责任。对其该主张，本院认为，首先，其与海南交行之间有关保险关系，是另一个法律关系，不属于本案的审理范围，本院对此不予审理；其次，李秀民并未提供充分有效的证据，证明海南交行向第三方泄露了其信用卡的信息，故本院对其该主张不予支持。对于李秀民提出的第2项至第5项上诉请求，因均超出了一审的审理范围，本院对此不予审理。综上所述，李秀民的上诉请求不能成立,应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由李秀民负担。本判决为终审判决。审 判 长 王曼莉审 判 员 李家林审 判 员 宋 泽 二Ｏ一九年十二月十日法官助理 王曼娜书 记 员 沈 婕速录员王妍附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。风险提示1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，人民法院作出的裁判文书发生法律效力后，申请执行的期间为二年。如果权利人怠于申请执行，超过申请执行期间，就丧失了请求人民法院强制执行的权利。2.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，人民法院冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。权利人在诉前或诉讼中申请财产保全的，应在查封或冻结的期限届满前申请人民法院申请继续查封或冻结，以避免保全财产自行解封或解冻，给权利人造成不必要的损失。