河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终13462号 上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司灵寿县支行，住所地河北省灵寿县城东北街西侧。 法定代表人：董献辉，该行行长。 委托诉讼代理人：赵志平，国浩律师（石家庄）事务所律师。 委托诉讼代理人：张帆，男，1986年9月20日出生，汉族，系国邮政储蓄银行股份有限公司灵寿县支行员工。 被上诉人（原审被告）：郝聪慧，男，1975年8月6日出生，汉族，住河北省灵寿县。 被上诉人（原审被告）：孙福珍，女，汉族，1962年12月11日出生，住河北省灵寿县。 委托诉讼代理人：刘新芳，河北谦实律师事务所律师。 原审被告：张风船，男，1974年8月22日出生，汉族，住河北省灵寿县。 原审被告：苏风英，女，1971年11月21日出生，汉族，住河北省灵寿县。 上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司灵寿县支行（以下简称邮政银行灵寿支行）因与被上诉人孙福珍、郝聪慧、原审被告苏风英、张风船金融借款合同纠纷一案，不服河北省灵寿县人民法院（2019）冀0126民初415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邮政银行灵寿支行上诉请求：一、依法撤销河北省灵寿县人民法院作出的（2019）冀0126民初415号民事判决书，依法改判或发回重审。二、原审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认为该案中保证责任不明确是错误的。原审法院认定事实为：事实一、2015年5月21日张风船向上诉人申请贷款，2015年6月26日张风船与上诉人签订编号为139999Ｑ150××××2985的《小额贷款额度借款合同》该合同约定，授信额度金额50万元，额度存续期最长3年，自2015年6月23日至2018年6月23日。并在第十六条约定，“本合同项下的全部债权由孙福珍、郝聪慧提供连带责任保证，并另行签订《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》（编号为：1399940615063061576、13999940615063121814），张风船及配偶苏风英同时在合同上签名。同日孙福珍、郝聪慧分别与上诉人签订《小额贷款最高额保证合同》编号分为：1399940615063061576、1399940615063121814。事实二、郝聪慧与上诉人签订的《小额贷款最高额保证合同》约定：为确保张风船与甲方（上诉人）于2015年6月26日签订的编号为139991506942985的《小额贷款额度借款合同》及其项下各单项业务合同的履行，根据国家有关法律规定，乙方（郝聪慧）与甲方双方经协商一致。乙方愿意提供金额为50万元的最高额保证。本合同项下保证债权确定的期间为2015年6月26日至2018年6月26日。事实三、在孙福珍与上诉人签订的《小额贷款最高额保证合同》约定：为确保张风船与甲方（上诉人）于2015年7月24日签订的编号为13999940150××××2985的《小额贷款额度借款合同》及其项下各单项业务合同的履行，根据国家有关法律规定，乙方（孙福珍）与甲方双方经协商一致，乙方愿意提供金额为50万元的最高额保证。本合同项下保证债权确定的期间为2015年7月26日至2018年7月26日。除第一段外，事实二与事实三涉及的《小额贷款最高额保证合同》其它内容一致。据以上事实可以得出：郝聪慧、孙福珍分别与上诉人所签订的《小额贷款最高额保证合同》均在第一段明确了：是为确保张风船与上诉人于2016年签订的编号为13999940150××××2985的《小额贷款额度借款合同》及其项下各单项业务合同的履行，根据国家有关法律规定，郝聪慧、孙福珍与上诉人双方经协商一致二人愿意提供金额为50万元的最高额保证，且合同项下保证债权确定的期间均为三年。在原审庭审中，张风船也说明当时签涉案的三份合同时，张风船、郝聪慧、孙福珍三人一块去的，这恰恰证明二被上诉人对自己保证的张风船签订的《小额贷款额度借款合同》中约定的合同条款、贷款金额、保证时间等保证责任均是明确清楚的。根据《中华人民共和国保证法》第十四条规定：“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或某项商品交易合同订立一个保证合同”，明确了最高额保证合同是在一定期限内针对连续发生的借款合同而订立的保证合同，因此最高额保证合同是具有不特定性的，并非针对特定的借款合同。《小额贷款最高额保证合同》约定保证的债务数额为张风船与上诉人签订授信额度50万元。额度存续期最长3年，因投信可以在授信期限内循环使用，无需再另行签订保证合同。二被上诉人分别与上诉人签订的《小额贷款最高额保证合同》是双方的真实意思表示，合同约定符合法律规定。二被上诉人应当承担保证责任。综上所述，原审判决认定事实有误，为维护上诉人的合法权益，特向贵院依法提起上诉。 郝聪慧、孙福珍辩称，一、邮储银行不能证明答辩人签署的保证合同担保的债权是其本案中主张的债权。二、邮储银行提供的“放款单”显示诉争借款有明确的合同编号，不是本案借款合同上的编号，与其提供的保证合同没有关联性。三、邮储银行提交的保证合同存在明显更改，也可以证明诉争借款与保证人无关。四、邮储银行作为专业的金融机构，对上述问题认为是笔误，不能成立，邮储银行也未提供任何证据佐证。综上，邮储银行主张答辩人承担保证责任缺乏事实和法律依据，不应支持，一审法院作出的判决是正确的，请求贵院维持原判。 张风船辩称，一审判决合理，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。 苏风英未提交答辩意见。 邮政银行灵寿支行向一审法院起诉请求：1、判决张风船、苏风英向邮政银行灵寿支行偿还本金398724.97元，并支付至实际还款日利息（利率按合同约定计算）；2、判决郝聪慧、孙福珍对诉讼请求债务承担连带清偿责任。3、诉讼费及其他费用由张风船、苏风英、郝聪慧、孙福珍承担。。 一审法院认定事实：2015年5月21日张风船向邮政银行灵寿支行申请贷款，2015年6月26日张风船与邮政银行灵寿支行签订编号为1399994Ｑ1150××××2985的《小额贷款额度借款合同》,该合同约定，授信额度金额50万元，额度存续期最长3年，自2015年6月23日至2018年6月23日。额度存续期内的前2年为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为2年。还款方式：阶段性等额本息还款法。借款人每次提款的借款期限自甲方（邮政银行灵寿支行）将贷款发放至借款人放款帐户起至约定还款日止，以借据记载为准。该合同第十一条第一款约定，“......本合同项下单笔贷款利率为年利率，可采用固定利率或者浮动利率。如采用固定利率，则在借款期限内该利率保持不变，该贷款利率在《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用单》中约定……”第二款约定，“对于乙方（张风船）未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，甲方（邮政银行灵寿支行）有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。罚息利率按在本条第（一）款约定的利率基础上加收30%确定；第十六条约定，“本合同项下的全部债权由孙福珍、郝聪慧提供连带责任保证，并另行签订《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》（编号为：1399994Ｑ615063061576、1399994Ｑ615063121814）；第六十一条约定，“本合同项下业务办理过程中使用的《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用单》、借据、放款单、提前还款申请书......，均为本合同的有效组成部分，构成一个合同整体。”张风船及其配偶苏风英同时在合同上签名。同日孙福珍、郝聪慧分别与邮政银行灵寿支行签订《小额贷款最高额保证合同》，编号分别为：1399994Ｑ615063061576、1399994Ｑ615063121814。郝聪慧与邮政银行灵寿支行所签订的《小额贷款最高额保证合同》约定，为确保张风船与甲方（邮政银行灵寿支行）于2015年6月26日签订的编号为1399994Ｑ1150××××2985的《小额贷款额度借款合同》及其项下各单项业务合同的履行，根据国家有关法律规定，乙方（郝聪慧）与甲方双方经协商一致，乙方愿意提供金额为50万元的最高额担保。本合同项下担保债权确定的期间为2015年6月26日至2018年6月26日。第一条约定，“......债务人在主合同额度存续期内，在主合同项下各项债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向贷款人支付的其他款项（包括但不限于贷款人垫付的有关手续费......的100%”；第二条约定，“保证方式为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带保证责任”；第四条约定，“自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止......”；第十四条第二项约定，“本合同正文第一页约定的“本合同项下担保债权确定的期间”是指甲方在办理具体贷款业务时，乙方认可甲方实际发放贷款起始日的范围，即乙方同意为此期间内50万余额范围内任意一个工作日内甲方实际发放的具体贷款提供保证责任。实际发放贷款日以甲方发放贷款时的借据记载时间为准。“本合同项下担保债权确定的期间”与本合同第四条约定的“保证期间”不属于同一概念。贷款业务的保证期间按本合同第四条的约定执行。孙福珍与邮政银行灵寿支行所签订的《小额贷款最高额保证合同》约定，为确保张风船与甲方（邮政银行灵寿支行）于2015年7月24日签订的编号为1399994Ｑ1150××××2985的《小额贷款额度借款合同》及其项下各单项业务合同的履行，根据国家有关法律规定，乙方（孙福珍）与甲方双方经协商一致，乙方愿意提供金额为50万元的最高额担保。本合同项下担保债权确定的期间为2015年7月26日至2018年7月26日。其余约定内容均与郝聪慧与邮政银行灵寿支行签订的《小额贷款最高额保证合同》的内容一致。上述合同签订后，2017年3月1日邮政银行灵寿支行向张风船发放借款50万元，借款期限12个月，从2017年3月1日至2018年3月1日，年利率12%，还款方式为阶段性等额本息还款，首次还本月数为7。该笔借款形成后，张风船偿还本金101275.03元，剩余本金398724.97元一直未偿还，利息偿还至2017年11月1日，后未再偿还。上述事实由邮政银行灵寿支行提供的业务申请表、小额贷款借款合同一份、小额贷款最高额保证合同两份、借据一份、放款单一份、还款流水打印单一份及庭审笔录在案证明。 一审法院认为，邮政银行灵寿支行与张风船签订的《小额贷款额度借款合同》是双方的真实意思表示，且合同内容亦未违反法律强制性规定，应依法确认有效。合同双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。邮政银行灵寿支行已按合同约定向张风船发放贷款50万元，张风船未能按合同约定偿还邮政银行灵寿支行借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任，因此邮政银行灵寿支行要求张风船偿还借款本金398724.97元及自2017年11月2日起至偿还完毕止的利息于法有据，予以支持。张风船、苏风英借款时系夫妻关系，且苏风英在《小额贷款额度借款合同》上已签字，因此应为夫妻共同债务，应共同偿还。孙福珍与邮政银行灵寿支行所签订的《小额贷款最高额保证合同》虽系双方所签订，但该合同中约定的主合同签订时间为2015年7月24日，约定的该合同项下担保债权确定时间为2015年7月26日至2018年7月26日，与张风船与邮政银行灵寿支行所签订的《小额贷款额度借款合同》的签订时间不一，债权确定时间亦不一致，而郝聪慧与邮政银行灵寿支行所签订的《小额贷款最高额保证合同》中所约定的担保债权确定时间亦与张风船与邮政银行灵寿支行所约定的不一致，邮政银行灵寿支行虽然将签订时间解释为笔误，并认为担保债权确定的期间并不影响郝聪慧、孙福珍承担担保责任，一审法院认为，对于担保人来讲其承担担保责任的前提是明确其所担保的债权，而该两份保证合同中所约定的内容与主合同多处不一，导致保证人所担保债权的不明晰，因此邮政银行灵寿支行应承担进一步的举证责任，但邮政银行灵寿支行却未能提供，因此对其要求郝聪慧、孙福珍承担连带责任的诉讼请求，不予支持。苏风英经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、张风船、苏风英于本判决生效之日起十日内偿还邮政银行灵寿支行中国邮政储蓄银行股份有限公司灵寿县支行借款本金398724.97元及利息（利息以未偿还的本金数额为基数，自2017年11月2日起至偿还完毕之日止，按照双方合同约定的利率计算）；二、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司灵寿县支行对孙福珍、郝聪慧的诉讼请求。 本院二审期间，上诉人提交2015年6月24日本案当事人在办公室的照片合影及每个人在签订合同时所照照片，拟证明当日签订了保证合同。本案组织当事人进行了证据交接和质证。孙福珍认为不是新证据，与本案没有关联。对该证据，本院审查认定如下：该证据显示摄时间为2015年6月24日，与所签订担保合同日期相矛盾，无法证明其上诉主张。 二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国担保法》第十四条：保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。张风船与邮政银行灵寿支行签订的《小额贷款额度借款合同》中约定借款方式以及额度期限，并约定由孙福珍、郝聪慧提供连带责任保证。根据案涉借款合同中约定：借款额度期限为2015年6月23日至2018年6月23日。故本案中张风船所欠借款日期为2017年3月1日50万借款属于该笔借款合同额度期间内。郝聪慧的小额贷款最高额保证合同中约定：本合同项下担保债权确定的期间为2015年6月26日至2018年6月26日。孙福珍的小额贷款最高额保证合同中约定：本合同项下担保债权确定的期间为2015年7月26日至2018年7月26日，但两份保证合同的2018年中“8”字均非一笔形成，有由“6”改动成“8”的嫌疑，且两份保证合同中所约定的内容与主合同多处不一，且上诉人二审提交的拍摄签订保证合同照片时间与保证合同落款时间不一致，无法确定当事人所签订的保证合同是哪份，导致保证人所担保债权及期间不明晰，因此邮政银行灵寿支行应承担进一步的举证责任，但邮政银行灵寿支行却未能提供相应证据。因张风船之前借款均已还清，2017年3月1日借款不在孙福珍、郝聪慧担保债权确定期间内，故孙福珍、郝聪慧对张风船2017年3月1日所欠借款不承担连带保证责任。 综上所述，中国邮政储蓄银行股份有限公司灵寿县支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7,281.0元，由上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司灵寿县支行负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 刘明军 二〇一九年十二月四日 法官助理赵亚坤 书记员谈梦雅