湖南省沅江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0981民初2242号 原告：周佑文，男，汉族，1967年8月9日出生，住湖南省沅江市南洞庭芦苇场徐家岭管理区四队175号，公民身份号码432302196708098110。 委托诉讼代理人：张松，湖南跃海律师事务所律师，代理权限为一般授权。 被告：陈光明，男，汉族，1971年5月15日出生，住湖南省沅江市琼湖办事处塞南湖村222号，公民身份号码432302197105150711。 委托诉讼代理人：符子冬，沅江市共创法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权。 被告：湖南亚都房地产开发有限公司，住所地在湖南省益阳市沅江市琼湖办事处新和社区新源北路223号。 法定代表人：周建可，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王镇，湖南天见律师事务所律师，代理权限为一般授权。 原告周佑文与被告陈光明、湖南亚都房地产开发有限公司（以下简称亚都房地产公司）民间借贷纠纷一案,本院于2019年8月13日受理后，依法适用简易程序，由审判员何杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告周佑文及其委托代理人张松、被告陈光明的委托代理人符子冬、被告湖南亚都房地产开发有限公司的委托代理人王镇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周佑文向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告陈光明偿还原告借款本金300000元及利息，利息从2016年10月19日起按2分计算至借款本金全部还清之日止；2、被告陈光明不自觉按判决履行义务时，原告可以向法院申请强制执行，并要求被告湖南亚都房地产开发有限公司按承诺履行担保义务，将其所有的坐落在沅江市琼湖镇蓉园小区第3栋1906号房屋抵偿给原告，用以清偿债务；3、诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告于2016年10月19日以需资金为由，向原告借款30万元，约定利息为月息2分，并出具借条，并约定以蓉园小区房屋一套作抵押，房屋层次在15-20层之间，有见证人周建可、周端辉在场见证。后原告多次找陈光明催要借款本金及利息，因其无钱还款，于2019年1月26日，两被告与原告协商，两被告承诺用蓉园小区的第3栋1906号房屋抵偿借款本息。房屋面积140.94平方米，价格4100元每平方米，总房价款577855元，市场差额15万元由两被告自行负责处理，并约定原告在2019年3月30日前负责把购房的尾款交清，被告亚都房地产公司应负责把购房的相关手续办妥。承诺书签订后，原告多次找两被告要求交清尾款，并为其办理购房的相关手续，两被告一直以种种理由推诿。根据《最高人民法院关于民间借贷司法解释》第24条，原告提出诉请如前，请依法裁判。 被告陈光明辩称，借款并未实际履行，故请求法庭驳回原告的诉讼请求。 被告亚都房地产公司辩称，其非本案适格被告，应依法驳回原告对其诉求。第一，本案的法律关系是原告与被告陈光明之间的民间借贷法律关系，亚都房地产公司并非借款方，也非债务的担保方，原告要求亚都房地产公司履行清偿义务的诉讼请求于法无据。第二，亚都房地产公司在《还款承诺书》中承诺同意配合原告办理房产变更手续的前提是被告陈光明实际履行了购房手续，但被告陈光明并未向亚都房地产公司支付购房款取得承诺书中约定房产的所有权，故《还款承诺书》不构成让与担保，原告不存在对亚都房地产公司的财产享有优先受偿的权利，且即便构成让与担保行为，原告也只能通过实现抵押权的形式要求优先受偿其债权，而不能要求将房产直接抵偿给原告。 原告围绕其诉讼请求依法向本院提供了三份证据，两被告未提供证据。针对原告的证据，两被告均提出异议，对两被告有异议的证据及事实，本院作出如下认定：第一，就原告提供的被告陈光明于2016年10月19日出具的借条，两被告对借条的真实性无异议，但辩称该借条并未实际履行，本院经审查，被告陈光明在借条上注明了“收现金叁拾万元整”，后于2019年1月26日又与原告签订了《还款承诺书》结算借款的本息和并约定以房产抵偿债务，故两被告的抗辩意见不足以采信，本院对借条的证明效力予以确认。第二，就原告提供的其与两被告于2019年1月26日签订的《还款承诺书》，两被告对其真实性均无异议，但对证明目的有异议，本院经审查对其证明效力予以认可。第三，就原告提供的证明其借款给被告陈光明的真实意思是购买被告亚都房地产公司开发的房产的蓉园住宅诚意金确认书及收据，被告陈光明未发表意见，被告亚都房地产公司对其真实性无异议，但对证明目的有异议，认为其并未收到原告30万元购房款。本院认为原告若意图购买亚都房地产公司开发的蓉园，应直接向亚都房地产公司支付购房款办理购房手续，而非向被告陈光明提供借款，原告称相信陈光明是蓉园的合伙开发人之一，故以借款的名义向陈光明购房，事后以借款抵偿购房款以此获得房产，但原告又未提供其他证明予以佐证，故本院对住宅诚意金确认书及收据的关联性不予认可。 本院结合双方提交的证据及庭审情况，认定如下事实：2016年10月19日，被告陈光明向原告出具借据一张，载明“今借到周佑文现金30万元整，利息2分”，并由其在借据上注明收现金30万元整。2016年10月24日，在见证人周端辉、周建可的见证下，陈光明注明“此款以蓉园小区房屋一套作抵押，层次为15-20层之间，面积137.98平米（利息已付一个月，以后的一季度一付）”。2019年1月26日原、被告三方共同签订《还款承诺书》，主要内容为：陈光明所欠原告现金368000元以蓉园小区的房款进行偿还；由蓉园法人代表签字、亚都公司盖章同意用蓉园3栋1906号房屋一套，总房价为577855元，市场差价150000元由两被告进行协商，但不得影响原告居住及装修，房屋的尾款209855元在2019年3月30日之前付清。”还款承诺书签订后因双方未按承诺书履行，产生纠纷，原告诉至本院，提出诉请如前。 经审查，本案争议焦点在于：1.被告亚都房地产公司对陈光明的债务是否构成担保,若构成担保，原告周佑文对被告亚都房地产公司所有的蓉园3栋1906号房屋是否享有优先受偿权；2.原告是否有权主张将被告亚都房地产公司开发的蓉园3栋1906号房屋直接抵偿其债权。 本院认为解决以上争议焦点的关键在于理清当事人之间的法律关系，分辨《还款承诺书》的法律性质。就《还款承诺书》的法律性质而言，第一条“陈光明欠周佑文现金368000元，由陈光明以蓉园的房屋一套的房款来进行偿还”，第三条“以房款列抵借款本息自签出承诺书起不再计息”，说明承诺书系原告与被告陈光明就借款本息结算后的最后凭证，双方的民间借贷法律关系应以该承诺书为准。就原告与被告亚都房地产公司的法律关系而言，2016年10月24日原告在2016年10月19日的借条上批注“此款以蓉园小区房屋一套作抵押”，被告亚都房地产公司的法定代表人周建可以见证人的身份在该批注的下方签字确认，后《还款承诺书》第二条约定“由蓉园的法定代表人签字，由湖南亚都房地产开发公司盖章，同意陈光明用3栋1906号房屋一套，建房面积140.94平米，界定价格4100元每平米，总房价为577855元，市场差额15万元由陈光明与湖南亚都房地产公司协商予以置补，但不得影响周佑文依约进行装修及居住”，被告亚都房地产公司在该还款承诺书上盖章，其法定代表人周建可签字确认，两项约定形成完整证据链，含有以房产为借款做担保的意思表示。被告亚都房地产公司虽辩称其作出上述意思表示的前提是被告陈光明在其开发的蓉园实际履行了购房手续有房用以抵债，但其两次作出的书面文书都使原告周佑文确信被告陈光明在其开发的蓉园有一套房产以担保债权的实现，故被告亚都房地产公司的抗辩意见不足采信，被告亚都房地产公司在蓉园3栋1906号房屋的价值范围内对被告陈光明的债务提供担保。根据《物权法》的规定，以不动产做抵押的应当办理抵押登记手续，本案中双方并未对蓉园3栋1906号房屋进行抵押登记，故原告周佑文无权就房产拍卖变卖的价款享有优先受偿权。 根据前述分析，被告亚都房产地公司应在担保物价值范围内承担给付责任，原告周佑文在担保物价值范围内无优先受偿权。对于原告提出的要求被告亚都房地产公司直接以房抵债的第二项诉讼请求，因该项请求涉及物权变动，而原告周佑文仅对被告亚都房产地公司的担保物享有债权请求权，故原告无权要求将被告亚都房地产公司开发的蓉园3栋1906号房屋直接抵偿其债权。 综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告陈光明在本判决生效之日起十日内偿还原告周佑文借款368000元； 二、被告湖南亚都房地产开发有限公司在蓉园3栋1906号房产的价值范围对被告陈光明的上述第一项债务承担给付责任； 三、驳回原告周佑文的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取2900元（已由原告周佑文预缴），由被告陈光明、湖南亚都房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 （本页无正文） 审 判 员  何 杰 二〇一九年十二月二日 法官助理  周 元 书 记 员  欧宇婧 附： 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民法总则》 第一百三十三条民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。 第一百三十六条民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十四条当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保,借款到期后借款人不能还款,出借人请求履行买卖合同的,人民法院应当按照民间借贷法律关系审理,并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的,人民法院裁定驳回起诉。 按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后,借款人不履行生效判决确定的金钱债务,出借人可以申请拍卖买卖合同标的物,以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额,借款人或者出借人有权主张返还或补偿。