河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终6219号 上诉人（原审被告）：河北维拓新材料科技有限公司，住所地：邯郸市邯山区代召乡代召村西（309国道南侧）。统一社会信用代码：91130421554472827Q。 法定代表人：王志平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：柴菲，河北十力律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：派瑞科技有限公司，住所地：河北省邯郸经济技术开发区世纪大街6号和中船路5号。统一社会信用代码：91130400573874776E。 法定代表人：李俊华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：尹龙科，河北升阳律师事务所律师。 原审被告：河北金瑞特化工有限公司，住所地：丛台区107国道黄粱梦收费站东二公里（四留固）。统一社会信用代码：9113040370064371XW。 法定代表人：陈咚咚，该公司经理。 原审被告：王志平，男，汉族，1962年8月29日出生，住河北省邯郸市丛台区。 上诉人河北维拓新材料科技有限公司（以下简称维拓公司）因与被上诉人派瑞科技有限公司（以下简称派瑞公司）、原审被告河北金瑞特化工有限公司（以下简称金瑞特公司）、王志平融资租赁合同纠纷一案，不服河北邯郸经济技术开发区人民法院（2019）冀0491民初792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 维拓公司上诉请求：1、请求依法撤销河北省邯郸经济技术开发区人民法院（2019）冀0491民初792号民事判决书，并依法改判，一审法院判决多了1110016元；或发回重审。2、一、二审的案件受理费及保全费由被上诉人派瑞公司承担。事实和理由：一、2013年11月21日，上诉人维拓公司和被上诉人（原邯郸派瑞节能控制技术有限公司）签订《设备融资租赁合同》，合同总价款为1550万元。截至，2017年3月2日，上诉人维拓公司已支付给被上诉人派瑞公司款项共计1430万元，且一审中双方对已支付款项1430万元无异议。第二、2018年12月24日，原邯郸派瑞节能控制技术有限公司由派瑞科技有限公司吸收合并，双方多次电话和当面沟通剩余合同金额及还款事宜。后，被上诉人派瑞公司委托立信会计事务所对该公司财物进行审计，复核账目。第三、2019年1月26日，被上诉人派瑞公司向上诉人维拓公司出具书面的来往询证函，双方欠款金额为120万元；2019年2月26日，上诉人维拓公司委托公司确认双方欠款金额为120万元盖章后，将往来账项询证函邮寄到回函地址，且被上诉人派瑞公司已签证；至此双方均已书面确认欠款金额为120万元。第四、2019年4月2日，被上诉人派瑞公司立案，起诉至一审法院，要求上诉人维拓公司还款，届时诉讼产生。综上，上诉人维拓公司与被上诉人派瑞公司之间的欠款金额清晰明确，且往来账项询证函即双方真实意思表示，双方为了更加明确剩余欠款金额而采取的书面的往来账项询证函方式，且双方均盖章认可。而一审法院已确认上诉人维拓公司提交的证据情况下，且，该证据在一审开庭时，被上诉人派瑞公司对其真实性也认可的前提下，并未实际采纳和作为判决依据，错误认定事实，错误判决，应当依法改判或发回原审人民法院重审。请贵院依法支持上诉人维拓公司的上诉请求。 派瑞公司辩称，1、上诉人维拓公司已支付1430万元，无异议，但是其中的250万元是合同约定的保证金，在合同履行过程中，因上诉人违约，已经扣除了100余万元，这一数额在最后签订的还款保证书中已经确认（扣除135.24万元）；2、双方未进行剩余款项沟通；3、该询证函仅仅是被上诉人派瑞公司财务部门入账的记载情况，并未真实反映双方合同履行的真实情况，也未有扣除上诉人维拓公司的违约金，只是财务部门收支记录，无实际意义。 金瑞特化工公司、王志平未答辩。 派瑞公司向一审法院起诉请求：1．依法判决维拓公司给付派瑞公司租赁费350万元、律师费16万元，并支付自2016年7月20日起至租赁费全部给付之日止期间的违约金（违约金按照欠款数额350万元的年24%计算）；2．判决金瑞特公司、王志平承担连带清偿责任；3．由维拓公司、金瑞特公司、王志平承担案件受理费、保全费等全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年11月21日，原邯郸派瑞节能控制技术有限公司与维拓公司签订《设备融资租赁合同》，合同总价为1,550万元，由设备价款1,250万元、租赁期财务费用200万元、租赁管理费100万元组成。合同约定：原邯郸派瑞节能控制技术有限公司向维拓公司出租设备，维拓公司于合同签订后七日内向原邯郸派瑞节能控制技术有限公司交纳保证金250万元。维拓公司按照合同约定于合同生效后3个月支付原邯郸派瑞节能控制技术有限公司第一笔50万元租赁管理费，2014年7月7日前支付原邯郸派瑞节能控制技术有限公司第二笔50万元租赁管理费。维拓公司自融资租赁期开始，在融资租赁期间即2014年7月1日至2016年6月30日共24个月，前12个月每3个月需分别给付原邯郸派瑞节能控制技术有限公司185万元融资租赁费；从第13个月开始至第23个月，每1个月需分别支付给原邯郸派瑞节能控制技术有限公司60万元融资租赁费，第24个月即2016年7月7日需支付给原邯郸派瑞节能控制技术有限公司50万元融资租赁费。维拓公司逾期付款承担日千分之一的违约金，该违约金直接从维拓公司保证金中扣除。派瑞公司同时与金瑞特公司和王志平分别签订了《保证担保合同》、《（自然人）担保合同书》，约定由金瑞特公司和王志平对维拓公司的债务承担连带担保责任。 合同签订后，派瑞公司按照约定履行了自己的义务，维拓公司于2013年11月26日向原邯郸派瑞节能控制技术有限公司交纳保证金250万元，于2014年3月11日、7月10日支付原邯郸派瑞节能控制技术有限公司两笔50万元共计100万元的租赁管理费。2014年10月12日支付原邯郸派瑞节能控制技术有限公司第一笔融资租赁费185万元。2015年1月7日前维拓公司未能支付第二笔185万元融资租赁费，2015年2月28日，维拓公司与原邯郸派瑞节能控制技术有限公司达成谅解协议，约定维拓公司需向原邯郸派瑞节能控制技术有限公司支付违约金9.25万元，并于2015年4月7日前同时向原邯郸派瑞节能控制技术有限公司支付第二笔、第三笔共计370万元的融资租赁费及延迟付款3个月利息5.55万元，合计375.55万元，并保证2015年4月7日后所有的融资租赁费都按时全额向原邯郸派瑞节能控制技术有限公司付款，如有延误根据合同条款约定承担全部违约责任，若维拓公司严格按时执行本协议，原邯郸派瑞节能控制技术有限公司自愿放弃追究维拓公司原合同的全部违约责任。谅解协议签订后，维拓公司于2015年4月30日向原邯郸派瑞节能控制技术有限公司支付370万元。2015年7月7日前维拓公司未能支付第四笔融资租赁费185万元，2015年7月10日，维拓公司与原邯郸派瑞节能控制技术有限公司达成补充协议（二）约定，维拓公司保证2015年9月7日将第四笔融资租赁费185万元及延迟还款2个月财务费用3万元共计188万元支付给原邯郸派瑞节能控制技术有限公司，若维拓公司严格按时执行本协议，原邯郸派瑞节能控制技术有限公司自愿放弃追究维拓公司对本期租赁费给付的违约责任。补充协议（二）签订后，维拓公司未能按该协议约定的时间履行支付第四笔融资租赁费的义务，于2015年11月6日至2016年4月19日分5次向原邯郸派瑞节能控制技术有限公司付款共计120万元。 2016年5月19日，维拓公司与原邯郸派瑞节能控制技术有限公司、金瑞特公司和王志平达成还款保证书，共同确认维拓公司的债务为，1．截止2016年5月19日止，维拓公司累计欠原邯郸派瑞节能控制技术有限公司租赁费665万元、违约金135.24万元，以上合计共800.24万元。维拓公司同意按照原合同的违约条款的规定，该违约金已经从维拓公司交纳的保证金中扣除，扣除违约金后，维拓公司的保证金余额为114.76万元；2．按照《设备融资租赁合同》的约定，维拓公司应于2016年6月7日，给付原邯郸派瑞节能控制技术有限公司租赁费60万元、2016年7月7日给付租赁费50万元。《设备融资租赁合同》中约定的设备款为1,250万元，实际的设备款为1,230万元，此差额20万元从2016年7月7日的租赁费中扣除。经协商一致，维拓公司该90万元租赁费随上述所欠款项一并给付原邯郸派瑞节能控制技术有限公司，共同确认维拓公司的租赁费欠款共计755万元，分别在本协议签订之前、2016年6月20日前、2016年7月20日前、2016年8月20日前支付原邯郸派瑞节能控制技术有限公司租赁费200万元、150万元、150万元、255万元。维拓公司未按照上述约定的时间及金额付款，原邯郸派瑞节能控制技术有限公司有权随时要求维拓公司给付上述剩余全部欠款，维拓公司按照逾期金额的年息百分之二十四承担逾期违约责任。如因维拓公司逾期付款产生诉讼，维拓公司愿承担原邯郸派瑞节能控制技术有限公司按照《河北省律师服务收费指导意见》的标准的律师费及其他诉讼费用。并约定原合同担保人金瑞特公司和王志平对上述债务承担连带担保责任，二担保人分别在还款保证书担保人处签字、盖章。还款保证书签订后，维拓公司于2016年5月27日支付原邯郸派瑞节能控制技术有限公司租赁费200万元，后于2016年6月21日至2016年7月20日共分15次向原邯郸派瑞节能控制技术有限公司支付租赁费共计160万元，于2016年7月22日至2017年3月2日共分10次向原邯郸派瑞节能控制技术有限公司支付租赁费共计45万元，三项合计共支付保证书上确认的租赁费405万元，剩余350万元租赁费未付。 另查明，按照还款保证书约定，维拓公司至2016年7月20日应支付派瑞公司租赁费500万元，实际支付派瑞公司360万元，逾期租赁费为140万元，2016年7月20日至2016年8月20日违约金为140万元×24%÷365天×30天＝2.7616万元，被告所交纳的250万元保证金，截至2016年8月20日剩余金额为111.9984万元（114.76万元—2.7616万元）。 又查明，2018年12月24日，原邯郸派瑞节能控制技术有限公司由派瑞科技有限公司吸收合并。2018年12月31日，派瑞公司在聘请立信会计师事务所对本公司2018年度财务报表进行审计的过程中，为复核账目，向维拓公司发出应收账款为120万元的询证函，维拓公司未对询证函应收账款数额提出异议，向派瑞公司回函确认。2019年4月2日，派瑞公司为维权诉至法院，引发本案诉讼。 一审法院认为，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。派瑞公司、维拓公司签订的《设备融资租赁合同》、《设备融资租赁合同》租赁费给付谅解协议、《设备融资租赁合同》的补充协议（二）和还款保证书，内容都不违反法律强制性规定，亦不损害国家和其他第三人的利益，且系各方真实意思表示，均认定为有效，各方应按合同约定履行各自的义务。合同签订后，派瑞公司依约全面履行了合同约定的义务，维拓公司未按照合同约定的时间、数额支付租赁费，构成违约，派瑞公司请求维拓公司支付拖欠的租赁费，并承担违约金，依法应予支持。按照还款保证书约定，维拓公司至2016年7月20日应支付派瑞公司租赁费500万元，实际支付派瑞公司360万元，逾期租赁费为140万元，远远不足350万元，到2016年8月20日，维拓公司逾期租赁费才超过350万元，因此派瑞公司诉请自2016年7月20日起至实际给付之日止以350万元为基数按年息24%的标准计算的违约金有误，依法应以2016年8月20日起计算为妥。根据派瑞公司、维拓公司签订的《设备融资租赁合同》和《还款保证书》的约定，合同总价为1,530万元，维拓公司支付租赁费、管理费、财务费用共计1,180万元，剩余350万元未支付，由于维拓公司交纳的保证金250万元，扣除违约金后，剩余111.9984万元，根据《设备租赁合同》和《还款保证书》约定，维拓公司交纳的保证金余额111.9984万元可以冲抵相应数额的租赁费，冲抵后维拓公司未支付派瑞公司的租赁费为238.0016万元，因此计算违约金的基数应以实际所欠租赁费238.0016万元为宜。派瑞公司要求判决维拓公司给付派瑞公司租赁费350万元的诉讼请求及维拓公司认为欠款数额应为该询证函上记载的120万元的意见均与一审法院查明的事实不符，依法不予采信。派瑞公司要求维拓公司支付律师费16万元的诉讼请求，未提交相关证据，依法不予支持。 关于派瑞公司要求金瑞特公司及王志平承担连带清偿责任的诉讼请求，依法认为，本案派瑞公司与维拓公司、金瑞特公司、王志平签订的《还款保证书》中明确约定金瑞特公司、王志平对维拓公司的债务承担连带担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，派瑞公司的该项诉请，依法予以支持。金瑞特公司、王志平承担保证责任后，有权向维拓公司追偿。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：1、河北维拓新材料科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付派瑞科技有限公司租赁费238.0016万元；2、河北维拓新材料科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付派瑞科技有限公司上述欠款自2016年8月20日起至实际给付之日止按年息24%的标准计算的违约金；3、河北金瑞特化工有限公司、王志平对上述给付义务承担连带清偿责任；3、驳回派瑞科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费36,080元，派瑞科技有限公司负担12,618元，河北维拓新材料科技有限公司、河北金瑞特化工有限公司、王志平共同负担23,462元。 二审经审理查明,2019年1月26日,维拓公司收到派瑞公司向其发出的《往来账项询证函》载明：派瑞科技有限公司（以下简称“本公司”）聘请的立信会计师事务所（特殊普通合伙）正对本公司2018年度财务报表进行审计，按照中国注册会计师审计准则的要求，应当询证本公司与贵公司的往来账款等事项，下列信息出自本公司账薄记录，如贵公司记录相符，请在本函下端“信息证明无误”处签章证明：如有不符，请在“信息不符”处列明不符项目。如存在与本公司有关的未列入本函的其他项目，请在“信息不符”处列出这些项目的金额及详细资料，回函请寄立信会计师事务所（特殊普通合伙）国际业务二部杨殷华注册会计师。内容显示，1、贸易应收账款：截止到2018年12月31日贵公司欠120万元；......4、其他事项本函仅为复核账目之用，并非催款结算。若款项在上述日期之后已经付清，仍请及时函复为盼。2019年2月26日，维拓公司在信息证明无误处加盖公司印章，并将该函回寄。该询证函由派瑞公司向维拓公司发出，且有被询证方维拓公司在信息证明无误处签字盖章，来源合法，条目清晰，内容具体，本院予以确认。 二审查明的其他事实与一审查明的事实基本一致，本院予以认可。 本院认为，关于上诉人维拓公司称一审法院多判偿还派瑞公司111.0016万元的问题。上诉人维拓公司认为，被上诉人派瑞公司给其发出的《往来账项询证函》是经双方确认的欠款金额，应当按照该函所确定的数额偿还。对此，被上诉人派瑞公司不予认可，认为《往来账项询证函》仅仅是其财务部门入账的记载情况，并未反映双方合同履行的真实情况，也未有扣除上诉人维拓公司违约金111.0016万元，只是财务部门的收支记录，应当按照被上诉人派瑞公司提交按照双方签订的《还款保证书》的计算剩余还款金额238.0016万元履行。本案中，虽然被上诉人派瑞公司已在《往来账项询证函》上盖章，对欠款数额进行了确认，但如果派瑞公司能够提供充分的证据证明《往来账项询证函》确认的数额与实际不符，法院即不应采用《往来账项询证函》，而应当按照实际欠款数额进行判决，对此派瑞公司未有提交充分有效的证据，也未有提交为何在有《还款保证书》的情况下却主动委派立信会计师事务所向上诉人维拓公司出具《往来账项询证函》确认少于按照还款保证书计算的欠款数额，在起诉前向上诉人维拓公司就欠款数额提出异议的证据，基于上述情形，足以证明被上诉人派瑞公司未能提供充分证据否定《往来账项询证函》。故上诉人维拓公司主张一审多判决其偿还110.0016万元的请求成立，本院予以支持，一审判决不当，应予纠正。综上所述，上诉人维拓公司的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、三项规定，判决如下： 一、维持河北省邯郸经济技术开发区人民法院（2019）冀0491民初792号民事判决第二、三项； 二、撤销河北省邯郸经济技术开发区人民法院（2019）冀0491民初792号民事判决第四项； 三、变更河北省邯郸经济技术开发区人民法院（2019）冀0491民初792号民事判决第一项为河北维拓新材料科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付派瑞科技有限公司租赁费120万元； 四、驳回派瑞科技有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理 费14790元，由派瑞科技有限公司负担7457元，由河北维拓新材料科技有限公司负担7333元。 本判决为终审判决。 审判长  贾梅录 审判员  罗 琪 审判员  孙 佳 二〇一九年十二月十三日 书记员  孙 星