安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终9566号 上诉人（原审被告）：谢继帅，男，1973年10月12日出生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：耿召军，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：童乃胜，男，1973年5月30日出生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：耿召军，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：伍涛，男，1977年1月9日出生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：程莉，安徽天霖律师事务所律师。 上诉人谢继帅、童乃胜因与被上诉人伍涛民间借贷纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2019）皖0121民初2044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谢继帅、童乃胜上诉请求：1、请求二审撤销原判，改判谢继帅、童乃胜需偿还伍涛借款本金为108108.31元及利息（以108108元为基数，自2019年1月28日，按照月利率2%计算之至款清之日止），不服一审判决金额81891.69元；2、本案一审、二审诉讼费由伍涛负担。 事实与理由：一、一审未将伍涛起诉童乃胜的8万元认定为本案利息并进行核算，属于事实认定错误。首先，从本案查明的事实看，双方之间的借款往来，不管是出借还是偿还，都是通过银行转账进行的。伍涛称其起诉童乃胜的8万元是现金出借，与双方之间交易习惯不符，而且除了单方陈述并未提供其他证据证明实际向童乃胜出借该8万元。其次，从一审认定谢继帅已偿还的112000元的日期看，在2018年2月24日至2018年10月19日之间是没有还款的，而这个期间约为8个月，按照当事人之间约定的月息5%，恰好为8万元，故童乃胜出具借条，实际为本案借款在此期间的利息。伍涛已按照借款本金8万元起诉童乃胜并申请强制执行，一审对此不予认定及核算，显然错误。 二、一审不对已付款进行重新核算，显然错误。从伍涛仅支付借条中20万元的19万元，以及谢继帅、童乃胜前期还款均是每月1万元可见，双方原约定的月息为5%，法定对已偿还利息的最高标准为月息3%。对于多出的部分应在每次支付利息时核算，多出月息3%的部分的还款显然应扣减本金。一审法院对此不予核算，导致尚余本金认定错误，对谢继帅、童乃胜来说显然是不公正的。故此请二审法院予以审查，对已还款进行重新核算确定剩余本金和利息。 三、一审判决的利息不明确，应予纠正。首先，扣除112000元利息，从哪部分本金在何期间按照什么标准计算的利息中进行扣减不明确。其次，从2019年2月1日按照年利率24%计算的利息，到上诉之日显然也不足112000元。故一审关于利息事项的判决，显然是不明确的，必然导致履行或执行不能，双方也会因此产生重大分歧。 伍涛二审辩称：请求二审维持原判，驳回上诉。 伍涛向一审法院起诉请求：1.请求法院判令谢继帅、童乃胜连带偿还欠款本金20万元及逾期还款利息，利随本清。2.诉讼费、保全费由谢继帅、童乃胜负担。 一审法院认定事实：2017年3月10日谢继帅作为借款人、童乃胜作为连带责任担保人向伍涛出具借条一张，借款20万元，并约定2017年6月10日之前一次性付清，如逾期未付清则按每天实际欠款额的千分之一支付逾期利息。上述款项，经一审核实，伍涛预先在本金中扣除利息1万元，实际出借本金19万元。截止伍涛起诉前，谢继帅已还款112000元，剩余借款及利息经伍涛催要未果。 另查，伍涛诉童乃胜的（2018）皖0121民初4382号民事案件经审理确认以下案件事实：“童乃胜因资金周转需要从伍涛处借款。2018年8月27日童乃胜向伍涛出具了一张借条，该借条载明今借到伍涛人民币捌万元整。后童乃胜未清偿上述借款。”该案判决“童乃胜于判决生效之日起十日内偿还伍涛借款8万元及利息”。 一审认为：合法的借贷关系受法律保护。谢继帅向伍涛借款系双方真实意思表示，故双方之间的借贷法律关系成立并生效。谢继帅经伍涛催要借款后未在合理期限内偿还，童乃胜作为连带担保责任人为上述借贷关系提供担保后依法应当承担相应的保证责任。故伍涛要求谢继帅、童乃胜偿还借款本金20万元及按每天实际欠款额的千分之一支付逾期利息，因伍涛实际出借本金为19万元，对其超出该金额的主张及超过年利率24%部分的利息的诉请，不予支持。对谢继帅、童乃胜代理人当庭辩称谢继帅已还款112000元，应以每月3%计算利息，超过的部分应抵扣本金的意见予以采信，但其当庭辩称伍涛另案起诉童乃胜的借款8万元，应按本案已还款认定处理的意见，因其未提供证据证明该8万元与本案具有关联性，对该辩称意见不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，一审判决：一、谢继帅于判决生效之日起二十日内偿还伍涛借款本金19万元并支付利息（扣除已支付利息112000元，自2019年2月1日起按年利率24%计算利息至款清之日止）。二、童乃胜对第一判项确定的款项承担连带清偿责任。案件受理费4300元，财产保全费2020元，合计6320元，由谢继帅、童乃胜负担。 二审期间，谢继帅、童乃胜提供证据如下：证据一：谢继帅、童乃胜之间往来短信（打印件），证明目的：2018年7月27日谢继帅发短信给童乃胜，称“伍涛刚刚打电话讲了，今天搞不到钱见面把条子从打，也要同样算利息的”；2018年8月8日，谢继帅转发的伍涛于2018年8月8日给谢继帅的短信；2018年7月28日，伍涛（手机号码：139××××9430）给童乃胜的短信，称“到现在你们本金不还，费用不结到底什么意思，请你尽快把所欠款项还清”通过短信可知，伍涛一直向谢继帅要钱，且根据短信内容可知，伍涛和童乃胜之间实际上仅有案涉借贷关系，不存在其他借款往来。证据二：童乃胜转账给谢继帅银行记录，证明目的：1、童乃胜转账给谢继帅款项的日期和金额基本与谢继帅转账给伍涛的金额和日期吻合。2、童乃胜、谢继帅和伍涛之间的借款一致都是转账，从未有过现金支付的情形。根据双方还款看，2018年8月份在8万元的条据前后童乃胜都有还款，如果在此期间童乃胜再次借钱，之前的19万元尚未清偿，伍涛再借钱给童乃胜不符合常理。案涉8万元就是以20万元为基数，月利率5分，2018年2月到10月的利息。 伍涛对谢继帅、童乃胜二审提供证据质证如下：139××××9430确实是伍涛的手机号码。对证据一，对证据的三性均有异议，真实性无法证实，证明目的有异议，短信是谢继帅转发给童乃胜的，并非是伍涛发给谢继帅的，谢继帅和童乃胜同是本案被告，二者之间存在利害关系，不排除二者串通合谋损害伍涛利益的情况。伍涛向谢继帅要钱是正常的讨债行为，之所以不向童乃胜讨债，是因为伍涛和童乃胜之间的借款纠纷已经长丰县法院审理并强制执行完毕，伍涛无须再向童乃胜讨要借款。谢继帅、童乃胜诚信有问题，有明显欺骗行为，一审时谢继帅、童乃胜否认借款期内存在5%的口头利息，否认20万元借款，只承认19万元。但为了将童乃胜8万元借款计入本案，又在上诉时认可了5%的利息，上诉状与一审的答辩自相矛盾。对证据二，童乃胜和谢继帅认可二者是合作关系，他们之间的资金往来与伍涛没有关联性，与本案无关联性。该份证据是为了推翻（2018）皖0121民初4382号民事判决，但对于法院已经生效的判决文书所确定的事实，伍涛不需提供任何证据证实。如果谢继帅、童乃胜认为其提供的证据可以证实8万元是本案的利息，应对（2018）皖0121民初4382号民事判决申请再审。 伍涛二审提供的证据如下：证据一、从中国执行信息公开网查询的童乃胜的执行案件情况（打印件），证明童乃胜涉及多起民间借贷类案件，都是被强制执行人，诚信有问题。童乃胜的一审答辩和二审上诉自相矛盾，一审时谢继帅、童乃胜否认借款期内存在5%的口头利息，否认20万元借款，只承认19万元。但为了将童乃胜8万元借款计入本案，又在上诉时认可了5%的利息，上诉状与一审的答辩自相矛盾。证据二、伍涛的银行流水（打印件），证明伍涛于2017年3月10日给童乃胜转款19万元。另提交长丰县庄墓镇人民政府出具的证明，证明伍涛是镇政府工作人员，提交伍涛向法院出具的保证书，保证本案的借款以及（2018）皖0121民初4382号案件的款项均已足额支付。 谢继帅、童乃胜对伍涛二审提供证据质证如下：对镇政府的证明没有异议，保证书系伍涛单方出具。对执行案件查询结果真实性没有异议，童乃胜做工程十几年了，资金周转出问题很正常，不能达到证明目的。对银行转款凭证真实性无异议，该份证据显示伍涛直接转给童乃胜19万元，显示出8万元就是20万元借款的利息。 本院对双方二审提供证据认定如下：谢继帅、童乃胜提供证据1、2，二人之间的短信记录及银行账户之间的转款记录，无法反映与伍涛具有关联性，本院对此不予确认。伍涛提供的证据1，与本案不具有关联性，本院对此不予确认；对伍涛提供的证据2的真实性，本院予以确认。 二审查明：2017年3月10日伍涛向童乃胜转款19万元。双方均认可童乃胜、谢继帅的还款情况如下：2017年4月16日还款1万元、2015年5月12日还款1万元、2017年6月23日还款1万元、2017年8月3日还款1万元、2017年9月4日还款1万元、2018年2月24日还款3万元、2018年10月19日还款8000元、2018年11月6日还款8000元、2019年1月28日还款16000元。 经全市法院系统信息查询，伍涛作为原告涉诉的民间借贷类案件共2件（含本案），童乃胜作为被告涉诉的民间借贷类案件共2件（含本案），谢继帅作为被告涉诉的民间借贷案件仅本案1件。 另，伍涛系长丰县庄墓镇政府工作人员。伍涛向本院出具《保证书》承诺（2018）皖0121民初4382号民事案件中涉及的8万元，系双方之间其他民间借贷关系，与本案不存在关联性。 对一审查明的其他事实，本院予以确认。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 双方对案涉19万元的借贷关系并无异议，谢继帅、童乃胜上诉称（2018）皖0121民初4382号民事案件中涉及的8万元系案涉借款的利息，要求从本案中予以扣除。是否成立，现分析如下：在（2018）皖0121民初4382号民事案件中，童乃胜出具的《借条》载明“今借到伍涛人民币捌万元整”，借款意思表示明确，并无该款系19万元借款利息的内容。童乃胜作为完全民事行为能力人，应当知道借款与欠利息的区别，且童乃胜在该案件的审理过程中，从未抗辩8万元系19万元借款的利息。另，伍涛系长丰县庄墓镇政府工作人员，并非专业从事放贷人员，其向法院出具了《保证书》。因此，谢继帅、童乃胜未提供任何证据证明该8万元借条与本案借款存在关联性，其单方陈述缺乏证据支撑，一审未予采信，并无不当。 关于谢继帅、童乃胜尚欠借款本金及利息，从当事人的陈述及案涉借条的内容来看，案涉借款约定了高额利息，应按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持”之规定，将谢继帅、童乃胜的还款重新计算、抵扣。截至2019年1月28日，谢继帅、童乃胜尚欠借款本金171351.69元及利息6282.31元，之后的利息按年利率24%顺延计算。一审不当之处，本院予以调整。 综上，谢继帅、童乃胜的上诉理由，部分成立，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定,判决如下： 一、撤销安徽省长丰县人民法院（2019）皖0121民初2044号民事判决； 二、谢继帅于本判决生效之日起十日内偿还伍涛借款171351.69元及利息（截至2019年1月28日的利息为6282.31元，自2019年1月29日起以171351.69元为基数，按年利率24%计算至款清时止）； 三、童乃胜对本判决第二项确定的款项承担连带清偿责任； 四、驳回伍涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费4300元，由伍涛负担1300元，谢继帅、童乃胜负担3000元；财产保全费2020元，由谢继帅、童乃胜负担。二审案件受理费1847元，由谢继帅、童乃胜负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 镜 审判员 栾 蕾 审判员 于海波 二〇一九年十二月二十六日 法官助理王雨萌 书记员崔阳 附：最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。