四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川3401民初3403号 原告：周福慧，女，汉族，1940年1月30日出生，四川省西昌市人，居民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：许立峰，男，汉族，1969年8月23日出生，四川省西昌市人，系周福慧之子，住四川省西昌市，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：曾世雄，四川万鑫律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：张立军，男，汉族，1973年10月20日出生，四川省达州市达川区人，村民，住四川省西昌市。 被告：宋敦红，女，汉族，1975年5月31日出生，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：程志刚，四川月城律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告周福慧诉被告张立军、宋敦红民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告周福慧及其委托诉讼代理人许立峰、曾世雄，被告张立军，被告宋敦红及其委托诉讼代理人程志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。在本案审理过程中，原告周福慧于2019年7月4日向本院申请对被告张立军、宋敦红价值600000.00元的财产或银行存款予以扣押、冻结，具体申请事项有：对被告张立军在西乡乡政府财务室的西乡乡群乐村村委会综合楼活动室工程款 230000.00元以及对被告张立军、宋敦红银行账户内的资金进行冻结，经本院查询后，被告张立军现阶段在西乡乡政府财务室无有能够直接领取的西乡乡群乐村村委会综合楼活动室工程款，因此，本院向西乡乡群乐村村民委员会送达了（2019）川3401民初3403号之二协助执行通知书、（2019）川3401民初3403号民事裁定书，对被告张立军因修建西乡乡群乐村村委会综合楼活动室的工程款230000.00元进行冻结，期限为一年，同时对被告张立军在中国建设银行西昌长安路支行、中国工商银行四川省凉山长安西路支行、中国工商银行凉山胜利南路支行、中国农业银行的银行账户以及被告宋敦红在中国建设银行西昌支行、四川省农村信用社、中国工商银行凉山州分行航天城支行、中国农业银行、财付通账户进行冻结，冻结期限均为一年，账户限额600000.00元（其中部分银行账户为轮候冻结）。 原告周福慧向本院提出诉讼请求：1.判令被告张立军、宋敦红归还借款本金600000.00元及利息（以月利率2%的标准从2015年12月23日起计算至还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张立军、宋敦红于2013年3月19日向原告借款 500000.00元，双方约定借款时间为2013年3月19日，借款人本人自愿将西昌市一环路西郊乡尤家屯村1组凯悦宾馆（房子）作为抵押，二被告为此还向原告出具了《指定打款确认书》和《收条》，确认收到借款500000.00元，愿意承担还本付息的义务；被告张立军、宋敦红于2013年3月23日再次向原告借款100000.00元，双方仍约定用西昌市一环路西郊乡尤家屯村1组凯悦宾馆（房子）作为抵押，借款期限为3个月，二被告为此也向原告出具了《收条》，确认收到原告借款100000.00元；在借款到期后，原告多次向二被告催收未果，双方于2016年11月2日签订了《延期借款补充合同》，将借款期限延长至2017年6月23日，并确认借款本金为600000.00元，利息支付至2015年12月23日，即：2015年12月23日前的利息已经全部付清，二被告还自愿用西昌市一环路西郊乡尤家屯村1组凯悦宾馆（房子）、西昌市西乡乡群乐村3组153号房屋作为抵押，届时如不能清偿借款本息，则处理抵押房产，多退少补；但二被告至今未能如约归还借款本息，现原告为维护自身合法权益提起诉讼。 被告张立军辩称，1.借款金额为500000.00元的《借条》是由被告张立军出具，但款项并没有支付至被告张立军的账户，是支付至安祥贵的账户，这笔500000.00元不应由被告张立军进行归还；2.借款100000.00元是原告出借给被告张立军的，至今被告张立军仍在每月支付月利率为3%的利息，每月3000.00元；3.《指定打款确认书》、《收条》、《延期借款补充合同》是2016年11月原告让被告张立军到州委谈事情，不让被告张立军走，原告的儿子让被告张立军在州工商局的楼上让被告张立军书写的，不写就不让走，当时杨某和被告张立军在一起，可以为被告张立军作证，被告张立军申请鉴定书写时间；4.被告张立军每月支付的 3000.00元有打款记录，原告在庭审开始时的头个月还在让被告张立军支付利息，被告张立军有时是分两次支付的每月3000.00元；5.2013年的借款100000.00元双方约定的借款时间是3个月，早已经超过诉讼时效，但被告张立军仍是按照每月3000.00元在支付利息，且借条中约定的利息为月利率1.5%，但原告起诉要求按照月利率2%计算，是原告将《借条》推翻，同时所有条子上被告宋敦红的签名都是被告张立军书写。 被告宋敦红辩称，1.对本案涉及的两张《借条》、《延期借款补充合同》及《指定打款确认书》上涉及到被告宋敦红的签字均不是本人签名按印，至今被告宋敦红也没有收到过任何款项，所以上述材料对被告宋敦红不产生任何法律效力；2.被告宋敦红与被告张立军已经于2015年离婚，在离婚时双方已经处理了两人之间的共同债权债务，所有债权债务都由被告张立军享有、归还；3.被告张立军自2004年开始就长期不回家，对被告张立军在外产生的任何债权债务被告宋敦红均不知情，这才导致两人的感情破裂、离婚；4.从本案涉及的两张《借条》上面所涉及的借款款项及被告张立军的答辩看，《借条》上虽有被告宋敦红的名字，但不是被告宋敦红本人的签名，且款项（500000.00元）也没有支付至被告张立军的账户上，更没有用于家庭生活，所以不构成夫妻共同债务，应属被告张立军的个人债务，借款100000.00元虽然被告张立军收到了款项，但没有用于家庭开支，且被告张立军与被告宋敦红两人经济独立，所以借款100000.00元也不构成夫妻共同债务；5.对借款所涉及到的抵押，虽然在《延期借款补充合同》上明确表示要用凯悦宾馆的房子进行抵押，但被告张立军对该房屋没有处分权，土地是由被告宋敦红取得，房屋修建费用是由被告宋敦红的父母出资，至今没有办理过任何产权证书，仅凭文字表述，不能产生任何抵押效力因此，原告要求被告宋敦红承担还款义务不符合法律规定，对被告宋敦红的诉讼请求应予驳回。 原告周福慧为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件1份，以证明原告诉讼主体适格；2、被告张立军身份证复印件1份、被告宋敦红《常住人口登记表》复印件1份、被告张立军、宋敦红婚姻登记信息材料复印件1份，以证明（1）被告张立军、宋敦红主体适格，（2）被告张立军、宋敦红系夫妻关系；3、《借条》原件2份（金额500000.00元，2013年3月19日，金额100000.00元，2013年3月23日）、《收条》原件2份（金额 500000.00元，2013年3月19日，金额100000.00元，2013年3月23日）、汇款凭证原件1份（2013年3月21日，金额469800.00元）、《指定打款确认书》原件1份（金额469800.00元，2013年3月19日）、《延期借款补充合同》原件1份（金额600000.00元，2016年11月2日）、取款凭证原件1份（金额95000.00元，2013年3月24日），以证明（1）2013年3月19日，原、被告达成借款协议，被告张立军、宋敦红夫妻向原告借款500000.00元，原告按照二被告的要求将469800.00元转账到安祥贵账户，另付现金30200.00元，原告已经完全履行全部借款交付义务，被告向原告出具了《收条》，（2）2013年3月23日，原、被告再次达成借款协议，被告张立军、宋敦红再次向原告借款100000.00元，原告已经完全履行全部借款交付义务，被告向原告出具了《收条》，（3）原、被告就600000.00元的借款进行结算，并因被告工程和生活原因，双方达成借款延期归还协议，借款展期至2017年6月23日，自2015年12月23日以后的利息按照月息1.5%计算支付；4、《竣工验收报告》复印件1份、群乐村支付工程款承诺复印件1份、《情况说明》复印件1份（被告张立军），以证明被告张立军于2013年3月承包工程，因工程和生活所需，被告张立军、宋敦红夫妻向原告借款；5、税收缴款书与税务发票复印件4份，以证明被告张立军承包了相关工程，与相关单位进行了结算，相关单位付了款；6、中国农业银行业务凭证打印件6页、存折复印件3页、《延期借款补充合同》复印件1份，以证明被告支付利息，能与《延期借款补充合同》能够进行相互印证；7、被告张立军、宋敦红的子女信息情况复印件1份（信息表）、结婚与离婚登记材料复印件1份、被告张立军承建群乐村村委会工程材料复印件1份（竣工验收报告、群乐村承诺、被告张立军情况说明），以证明被告张立军是上门到被告宋敦红家，两人育有一子一女，长子宋金龙，97年出生，长女宋春巧，95年出生，在2013年借款时，长子仅有16岁，长女仅有17岁，在2013年被告张立军承建工程时，先后结算了100多万元的工程款，在被告张立军与宋敦红离婚时，被告宋敦红还主动赡养被告张立军的父母并每月支付赡养费，主动承担抚养张立军的长子每月的抚养费，因此，被告张立军、宋敦红在婚姻关系存续期间有感情并且被告张立军还积极承建工程，挣回工程款110多万元用于家庭生活，养育子女，所以在被告张立军、宋敦红婚姻存续期间所产生的对原告的负债，被告宋敦红应承担连带清偿责任。 被告张立军对原告周福慧提交的证据发表以下质证意见：对原告提交的证据1无异议；对原告提交的证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，被告张立军与宋敦红在2015就离婚了，已经不是夫妻关系；对原告提交的证据3中金额为500000.00元《借条》的真实性无异议，但款项没有支付给被告张立军，金额为 100000.00元的《借条》真实性无异议，该笔款项是支付给了被告张立军，《收条》、《指定打款确认书》、《延期借款补充合同》依照被告张立军在答辩中陈述的意见，至于原告所欲证明的给了3万多元的现金给被告张立军，被告张立军没有收到过；对原告提交的证据4，《竣工验收报告》是被告张立军去乡政府办理结算时被原告抢去，《承诺》、《情况说明》不是被告张立军签字，可以进行鉴定；对原告提交的证据5的真实性无异议，对来源有异议，该组证据是原告在乡政府从被告张立军处抢得，与本案无关；对原告提交的证据6的真实性无异议，但打款是针对被告张立军借款的100000.00元，该笔100000.00元的利息，被告张立军有时支付了的，有时没有支付，对没有支付的，是累计到一起支付的；对原告提交的证据7与本案无关，不予质证。 被告宋敦红对原告周福慧提交的证据发表以下质证意见：对原告提交的证据1无异议；对原告提交的证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，二被告已于2015年就办理了离婚；对原告提交的证据3的真实性、合法性、证明目的均有异议，就真实性而言，《借条》、《延期借款补充合同》、《指定打款确认书》中宋敦红的签字均不是本人签字，且款项并不是二被告作为夫妻共同借的，虽然借款时二被告是夫妻关系，但是借款没有用于家庭生活，被告宋敦红也不知道被告张立军是否有这个工程；对原告提交的证据4，与本案无关，《竣工验收报告》上的施工单位并不是被告张立军个人，不能证明被告张立军将借款用于该工程，也不能因此证明被告张立军向原告借款的事实，更不能证明被告宋敦红与借款有关；对原告提交的证据5的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，4份票据仅涉及被告张立军，且付款时间是在2017年，不管被告张立军是否收到该笔款项，在2015年被告宋敦红与被告张立军就办理了离婚，因此，不管被告张立军对该笔款项的处理、用途，所涉及产生的债务不属于夫妻共同之债；对原告提交的证据6中中国农业银行业务凭证的真实性无异议，对证明目的有异议，在业务凭证中涉及到被告张立军的有三笔款项，但三笔款项的金额均不均等，且没有按照原告的陈述时间进行支付，所以达不到原告的证明目的；对原告提交的证据7的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，被告张立军、宋敦红在婚姻初期是有感情，但直到2010年左右双方的夫妻感情就已破裂，被告张立军自那时起就不归家，两人一直拖到2015年才办理离婚，同时《竣工验收报告》中所承建的是一个公司，所涉及到的工程款并不是属于张立军个人，也不能证明被告张立军挣得110多万元是用于家庭开支，对被告张立军在婚姻关系存续期间挣回的款项是用于家庭开支还是其他，那是被告张立军的义务，达不到原告的证明目的。 被告张立军为反驳原告周福慧的诉讼请求向本院提交以下证据：中国农业银行业务凭证（存款，来源于ATM机）原件25份、短信记录打印件1页，以证明被告张立军只是在支付借款 100000.00元的利息，是按照月利率3%支付。 被告张立军还申请杨某作为人出庭作证，以证明《收条》、《延期借款补充合同》、《指定打款确认书》是在2016年出具，内容是由原告的儿子书写。 原告周福慧对被告张立军提交的证据和申请出庭作证的证人证言发表以下质证意见：对被告张立军提交的中国农业银行的业务凭证账号、金额信息不清，对证据三性均有异议，不能证明被告张立军支付了相关利息，更不能证明被告张立军只是借款 100000.00元，短信打印件中原告周福慧的账号信息不清楚，对短信内容中所提到的1500.00元是属于何种款项并未明确，不能证明支付的是利息；对被告张立军申请出庭作证的杨某的证言，原告以证人证言不符合常理、逻辑，不具备客观真实性为由，不予认可。 被告宋敦红对被告张立军提交的证据和申请出庭作证的证人证言发表以下质证意见：对被告张立军提交的证据的真实性、合法性无异议，但被告张立军提交的证据只能证明被告张立军与原告之间的事情，与被告宋敦红无关；对被告张立军申请出庭作证的杨某的证言，证人证言所证明的是2016年11月原告与被告张立军书写条子的事情，但在书写条子时，被告宋敦红并不在场，如果条子是形成于那天，就与被告宋敦红无关，对被告宋敦红不产生任何法律效力。 被告宋敦红为反驳原告周福慧的诉讼请求向本院提交以下证据：1、《离婚协议书》、《离婚证》复印件各1页，以证明（1）被告张立军、宋敦红夫妻感情破裂，于2015年6月24日离婚，已经不存在夫妻关系，且离婚时已明确共同债权债务均由被告张立军享有、承担，（2）案涉抵押担保的凯悦宾馆的房屋所有权归被告宋敦红所有，被告张立军无权处分，被告张立军在未经被告宋敦红同意的情况下向原告陈述用于抵押的担保行为无效；2、《公证书》复印件1份（西昌市公证处，2005西市证字第2053号），以证明（1）案涉凯悦宾馆的土地使用证是被告宋敦红在2005年11月14日从张德秀出受让取得，被告宋敦红是土地使用权人，（2）凯悦宾馆是在该项土地上修建，至今仍未取得房屋产权证，在与被告张立军离婚时，已明确被告宋敦红是房子的所有权人，（3）被告张立军无权对该房子进行处分。 为查明本案的案件事实，被告张立军、宋敦红在庭审中还向本院申请进行司法鉴定，被告张立军申请对落款时间为2013年3月19日的《收条》、《指定打款确认书》，落款时间为2013年3月23日的《收条》的书写时间（形成时间）进行鉴定，被告宋敦红申请对落款时间为2013年3月19日的《借条》、《收条》、《指定打款确认书》，落款时间为2016年11月2日的《延期借款补充合同》上宋敦红的笔迹及手印真伪进行鉴定，经本院委托进行鉴定后，成都清源司法鉴定中心对被告张立军、宋敦红的上述申请事项进行了鉴定，因被告张立军申请的鉴定事项，成都清源司法鉴定中心未开展时间鉴定工作，无法进行鉴定，对被告宋敦红申请的鉴定事项，因落款时间为2013年3月19日《借条》、《收条》、《指定打款确认书》上的指印不清晰，不具备鉴定条，对落款时间为2016年11月2日的《延期借款补充合同》上“宋敦红”的指印出具了成清司鉴字【2019】第283号司法鉴定意见书，鉴定意见：送检《延期借款补充合同》“宋敦红”署名字迹上的指印不是宋敦红的指印；对落款时间为2013年3月19日的《借条》、《收条》、《指定打款确认书》，落款时间为2016年11月2日的《延期借款补充合同》上的“宋敦红”的署名字迹出具了成清司鉴字【2019】第284号司法鉴定意见书，鉴定意见：送检《借条》、《收条》、《指定打款确认书》、《延期借款补充合同》上的“宋敦红”署名字迹与宋敦红签名样本字迹不是同一人书写。 原告周福慧对成清司鉴字【2019】第283号司法鉴定意见书、成清司鉴字【2019】第284号司法鉴定意见书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告同意被告进行鉴定是出于尊重司法程序，不认同其鉴定的证明目的，鉴定意见的证明力仅限于二被告之间，不能证明本案所涉及的债务不是夫妻共同债务，原告基于对被告的信任和信耐，在二被告夫妻关系存续期间，由其将借据拿回家，由其妻签名后再交给原告作为夫妻借款的证据，这是原、被告之间借贷的惯常操作方式，也是生活中许多公民的惯常做法，同时，原、被告之间的借贷发生在二被告夫妻关系存续期间，被告借贷的用途是用于夫妻关系存续期间的家庭生产经营活动，即：西乡乡群乐村村委会综合活动楼的装饰工程，从借款与该工程的签订、施工情况以及在借据上写明用夫妻共同财产凯悦宾馆的房子作抵押，均能证明二被告夫妻借款的意图和事实，因此上述鉴定意见不能被采信为非夫妻共同债务的证据。 被告张立军对成清司鉴字【2019】第283号司法鉴定意见书、成清司鉴字【2019】第284号司法鉴定意见书无异议。 被告宋敦红对成清司鉴字【2019】第283号司法鉴定意见书、成清司鉴字【2019】第284号司法鉴定意见书无异议。 根据当事人的举证、质证和本案的庭审情况，本院认为：原告周福慧提交的证据1、2、3、4、5、6、7与本案有关，能够证明案件事实，但相应的证明力，综合本案案情予以确定；被告张立军提交的书面证据客观、真实，本院予以采信，但因被告张立军提交的中国农业银行业务凭证存在信息模糊无法确认的情况，且本院就凭证存在信息模糊的情况在庭审中进行了明确说明并给予了被告张立军新的举证期限，但被告张立军截止鉴定意见出具后的质证过程中仍未向本院提交相应证据予以佐证，同时，被告张立军所提交的凭证中存在同一笔业务重复的情况，因此，本院仅对能够清晰确认的内容的证明力予以确认，对其余不能确认的内容的证明力不予确认，由被告张立军承担相应举证不能的不利后果，本院确认金额为30600.00元；被告张立军申请出庭作证的杨某的证言，因证人杨某的证言对2016年11月2日被告张立军书写了几张条子、协商的内容等均不清楚，本院结合庭审查明的事实和审查确认的证据予以部分采信，即：2016年11月2日，在原告与其儿子、被告张立军等人的参与下，原告周福慧、被告张立军就借款进行了协商，被告张立军在新的条子上签了字；被告宋敦红提交的证据1、2客观、真实，本院予以采信。成都清源司法鉴定中心成清司鉴字【2019】第283号司法鉴定意见书、成清司鉴字【2019】第284号司法鉴定意见书，虽然原告未直接陈述予以认可，但其陈述意见主要是针对本案所涉及款项应作为二被告夫妻关系存续期间夫妻共同债务处理的理由意见，未对鉴定意见的真实性予以否定，因此本院对成清司鉴字【2019】第283号司法鉴定意见书、成清司鉴字【2019】第284号司法鉴定意见书予以采信。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张立军与被告宋敦红原系夫妻关系，两人于1997年12月24日申请结婚登记，于2015年6月24日协议离婚，在离婚时两人约定：位于西昌市，建筑面积为250平方米，该房屋归被告张立军所有，位于西昌市北侧自建房四楼一底三间门市，建筑面积为650平方米，归被告宋敦红所有，现有债权债务由被告张立军享有并承担偿还，被告宋敦红不承担任何债权债务。因借款问题，被告张立军于2013年3月19日向原告周福慧出具了主要内容为“今借到周福慧现金人民币500000.00元，大写伍拾万元整，借款日为2013年3月19日，此款月息为3%，本人自愿将凯悦宾馆（房子）做抵押，还款不足一月按月付息。”的《借条》，在该《借条》尾部显示“借款人：张立军、宋敦红，担保人：安祥贵”，原告周福慧在被告张立军出具上述《借条》后于2013年3月21日在中国工商银行凉山分行三岔口分理处转款469800.00元给安祥贵，因该笔借款的主要收款人非被告张立军，被告张立军还在主要内容为“借款人张立军、宋敦红指定周福慧将人民币肆拾陆万玖仟捌佰元整 （￥469800.00元整）打到安祥贵中国工商银行62×××06账户，上述账户收到上述借款，借款人张立军、宋敦红即收到肆拾陆万玖仟捌佰元整（￥469800.00元整）借款，即承担还本付息义务。”的《指定打款确认书》上签字，该份指定打款确认书落款时间显示“2013年3月19日”，在尾部显示“指定人：张立军、宋敦红”，同时就该笔借款，被告张立军还在主要内容为“收到周福慧人民币借款伍拾万元整（￥500000.00元整），其中肆拾陆万玖仟捌佰元整（￥469800.00元整），借款人张立军、宋敦红指定周福慧将肆拾陆万玖仟捌佰元整 （￥469800.00元整）转入安祥贵中国工商银行62×××06账户，肆拾陆万玖仟捌佰元整转入安祥贵上述账户，借款人张立军、宋敦红即收到上述借款，承担还本付息义务；其中借款人张立军、宋敦红收到周福慧现金叁万零贰佰元整（￥30200.00元整），以上共计收到周福慧人民币借款伍拾万元整（￥500000.00元整）”的《收条》上签字，该份收条落款时间显示“2013年3月19日”，在尾部显示“收款人：张立军、宋敦红”；后被告张立军于2013年3月23日再次向原告周福慧借款，并向原告周福慧出具了主要内容为“今借到周福慧现金壹拾万元正（100000.00），本人自愿用凯悦宾馆的房子作为抵押，借期为三个月，每月按叁仟元月息支付。”的《借条》，在该份借条尾部显示“今借人：张立军、宋敦红”，原告周福慧于2013年3月24日以取款现金的方式将借款100000.00元支付给被告张立军，被告张立军为该笔借款还在主要内容为“收到周福慧人民币借款壹拾万元整（￥100000.00元整）”的《收条》上签字，该份收条落款时间为“2013年3月23日”，尾部显示“收款人：张立军、宋敦红”；被告张立军在借款后未能及时足额归还借款本息，被告张立军与原告周福慧在2016年11月2日经协商签订了主要内容为“甲方（借款方）：张立军、宋敦红，乙方（出借方）：周福慧，经甲乙双方协商一致，签订如下延期借款补充合同：一、甲方于2013年3月19日、3月23日分两次共向乙方借款陆拾万元整（￥600000.00元整），用于建设工程和生活所需，现甲方未能归还乙方借款本息，甲方请求延期，经与甲方协商，将借款期限延长至2017年6月23日（即2016年11月2日至2017年6月23日）；二、甲方谨此确认、乙方谨此确认借款利息支付至2015年12月23日，2015年12月23日前的利息已全部付清，双方互不欠补；三、2015年12月23日后借款利息：月息1.5%（百分之一点五）；四、甲方自愿用其西昌市一环路西郊乡尤家屯村一组凯悦宾馆的房屋、西昌市西乡乡群乐村三组153号房屋作为借款抵押担保，到时甲方如不能清偿借款本息，则处理上述抵押房产，清偿借款本息，多退少补；五、此合同张立军、周福慧签字捺印后生效。”的《延期借款补充合同》，在该份延期借款补充合同尾部显示“甲方：张立军、宋敦红，乙方：周福慧，”；被告张立军在签订《延期借款补充合同》后向原告周福慧支付了部分借款利息。现原告周福慧以被告张立军、宋敦红应承担法律责任为由提起诉讼。另查明，被告张立军于2013年3月以四川长和建筑工程有限公司项目负责人的名义参与修建了西乡乡群乐村村委会综合楼，该综合楼现已交付西乡乡群乐村村委会使用，但因四川长和建筑工程有限公司对评审工程款结果存在异议，西乡乡群乐村村民委员会与四川长和建筑工程有限公司至今未对西乡乡群乐村村委会综合楼进行最终结算；经成都清源司法鉴定中心出具鉴定意见认为：《延期借款补充合同》“宋敦红”署名字迹上的指印不是宋敦红的指印，落款时间为2013年3月19日的《借条》、《收条》、《指定打款确认书》，落款时间为2016年11月2日的《延期借款补充合同》上的“宋敦红”的署名字迹与宋敦红签名样本字迹不是同一人书写。原告周福慧在庭审中陈述，借款时没有联系被告宋敦红，是从2014年开始找被告宋敦红还钱，就被告宋敦红在庭审中提出相应的债权凭证及协议上关于宋敦红的签字及按印均不是被告宋敦红本人的问题，原告周福慧陈述在达成一致意见后，是被告张立军拿回去说让被告宋敦红签字之后再拿回来，被告张立军拿回来后，原告方再付款，原告方完全有理由认为是被告宋敦红的签字，因此债务应属于被告张立军、宋敦红的共同债务。 本院认为，本案存在四个争议焦点，焦点1，被告张立军在本案中提出的2016年11月2日签订的《延期借款补充合同》的效力问题；焦点2，被告张立军提出的司法鉴定事项未能有明确鉴定意见的情况下对本案法律责任的影响问题；焦点3，被告张立军是否应对原告周福慧所主张的借款500000.00元承担法律责任；焦点4，对本案所涉及的借款是否应按照被告张立军、宋敦红夫妻关系存续期间的夫妻共同债务进行处理。 焦点1，对被告张立军与原告周福慧在2016年11月2日签订《延期借款补充合同》的事实，被告张立军与原告周福慧未有异议，但被告张立军在庭审中提出签订该份补充合同的合法性有异议，并在庭审中就此问题申请杨某作为证人出庭作证，但经本院询问，证人杨某对被告张立军、原告周福慧当天如何进行协商、被告张立军出具了几份凭证等均不知晓，除陈述进行协商、签订时间外，对原告周福慧采取了哪种影响补充合同合法性的行为、该行为是否达到法定影响补充合同合法性的程度并无反映，且被告张立军在签订上述补充合同后也未举证证明其就此曾向有关国家机关进行权益主张，因此，被告张立军关于2016年11月2日签订《延期借款补充合同》合法性存疑的抗辩不能成立，其与原告周福慧签订的《延期借款补充合同》对被告张立军、原告周福慧应系双方的真实意思表示，对两人具有法律拘束力；但该份补充合同还涉及到被告宋敦红，在庭审中被告宋敦红对该份补充合同中的签名捺印及合同内容均不予认可，并申请对手印、签字的同一性进行司法鉴定，经成都清源司法鉴定中心鉴定后出具鉴定意见认为该份补充合同上的手印及签字与被告宋敦红本人的签字不具有同一性，且被告张立军、宋敦红在2015年6月24日已经协议离婚，而在原告周福慧与被告张立军直接协商、签订《延期借款补充合同》时被告宋敦红也不在场，所以该份《延期借款补充合同》未能确定所体现出的是被告宋敦红真实意思表示，故对被告宋敦红不直接具有法律拘束力。 焦点2，被告张立军申请对落款时间为2013年3月19日的《收条》、《指定打款确认书》，落款时间为2013年3月23日的《收条》的书写时间（形成时间）进行鉴定，但因鉴定机构成都清源司法鉴定中心未开展时间鉴定工作未能出具相应的鉴定意见，但就被告张立军所申请鉴定的对象的内容效力，并不仅凭出具时间这一事实就能否定其效力，相应凭证的内容效力应结合凭证内容是否属于双方的真实意思表示及意思表示内容是否存在违反法律和行政法规的强制性规定和侵犯他人、公共利益的情形和所约定的内容是否进行了实际履行予以判定，从上述两份《收条》、《指定打款确认书》上所载明的内容看，所约定的内容并未违反存在违反法律和行政法规的强制性规定和侵犯他人、公共利益的情形，所涉及的主要金额469800.00元和100000.00元也有相应证据予以证明进行了实际履行交付，虽然其中落款时间为2013年3月19日的《收条》中还存在有现金支付的30200.00元，原告周福慧在庭审中未提交直接的证据予以证明，但由被告张立军在2013年3月19日出具的《借条》中载明的金额为500000.00元，包含有 30200.00元，且在2013年3月19日出具《借条》后，被告张立军又于2013年3月23日又再次向原告周福慧借款，但被告张立军截至庭审结束时长达6年的时间里并未索回金额为500000.00元的《借条》，并在这6年时间里还基于该笔500000.00元形成了其他的合同，而被告张立军作为完全民事行为能力人，对其所出具和签字的凭证的法律效力及风险具有明确的认知，因此，对是否存在违背凭证所涉及的直接签字各方的真实意思表示的情形，被告张立军在本案中的举证并不能证明存在违背其真实意思表示的情形，而被告宋敦红，结合庭审中各方当事人的陈述及鉴定机构成都清源司法鉴定中心的鉴定意见，未能确定所体现出的是被告宋敦红真实意思表示，所以上述凭证对被告张立军具有法律约束力，对被告宋敦红不直接具有法律拘束力，具体书写时间并不直接影响相应的法律责任的承担问题。 焦点3，被告张立军在本案中对出具金额为500000.00元的《借条》的真实性无异议，但以该份借条所涉及的《借条》上的金额不是支付给被告张立军为由，辩称该笔借款500000.00元不应由其承担法律责任，但结合焦点1、焦点2及原、被告在本案的举证及庭审陈述，并不能确认被告张立军与该笔借款500000.00元无关，而对该笔借款500000.00元所涉及的债权凭证由被告张立军直接出具或进行本人签名，所涉及的款项也进行了实际交付履行，因此，被告张立军应当按照相应的债权凭证上载明的内容向原告周福慧承担法律责任。 焦点4，在本案中原告周福慧主张案涉借款应当按照被告张立军、宋敦红夫妻关系存续期间的夫妻共同债务进行处理，并从民间借贷的惯常做法对被告宋敦红的签字的真实性进行了推定，从被告张立军实际参与施工西乡乡群乐村村委会综合楼将借款用于家庭经营对借款款项用途进行了确认；结合原、被告的举证，被告张立军虽然在2013年3月以四川长和建筑工程有限公司名义参与修建了西乡乡群乐村村委会的综合活动楼，案涉借款的发生时间也在2013年3月，但对被告张立军参与修建西乡乡群乐村村委会的综合活动楼的资金来源与本案案涉借款的关联性，原告周福慧并未举证证明，被告张立军对原告周福慧所推定确认的款项用途也未予以认可，所以本院无法确认本案案涉借款的款项用途为被告张立军、宋敦红夫妻关系存续期间的家庭经营；对被告宋敦红在本案中涉及到的债权凭证上的签字与被告宋敦红本人的实际签名并不具有同一性问题，虽然原告周福慧从从民间借贷的惯常做法对被告宋敦红的签字的真实性进行了推定，但本案案涉借款中的469800.00元并未直接进入借款发生时被告宋敦红配偶张立军的账户，是直接进入安祥贵的账户，而安祥贵与被告张立军、宋敦红属何种身份关系，存在何种法律关系、是否存在经济往来纠纷等原告周福慧并未举证证明，同时，原告周福慧在庭审中陈述借款时并没有联系被告宋敦红，且两笔借款发生时间较近、数额较大，但原告周福慧并未进行合理足够的审查，未能尽到审慎的注意义务，因此本案案涉借款不能依照民间借贷的惯常做法推定被告宋敦红签字的真实性；所以，参照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，原告周福慧主张案涉借款应当按照被告张立军、宋敦红夫妻关系存续期间的夫妻共同债务进行处理的理由并不充分，其主张不能成立。 综上，对原告周福慧要求被告张立军归还借款本金 600000.00元及利息（以月利率2%计算从2015年12月23日起计算至还清之日止）的诉讼请求，因原告周福慧与被告张立军签订的《延期借款补充合同》已将2015年12月23日后借款利息利率变更为1.5%，且通过被告张立军提交的证据证明被告张立军在2015年12月23日后支付了部分利息，因此，本院对该项诉请内容中的利率及利息未支付起算时间，本院依法予以调整，本院核定为被告张立军归还借款本金600000.00元及利息（以月利率1.5%计算从2016年4月5日起计算至还清之日止）；对被告宋敦红在本案中的诉讼请求，因原告周福慧的举证不能证明被告宋敦红的法律责任成立，本院不予支持。被告宋敦红在本案中所垫付的鉴定费用 9600.00元，实质为被告宋敦红反驳原告周福慧的诉讼请求的举证花费，属当事人的举证责任范畴，故该笔鉴定费用由被告宋敦红负担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张立军在本判决生效后15日内向原告周福慧支付借款本金600000.00元及利息（以月利率1.5%计算从2016年4月5日起计算至还清之日止）； 二、驳回原告周福慧的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。申请执行的期间为两年。 案件受理费9800.00元，减半收取计4900.00元，保全费 3520.00元，由被告张立军负担。 如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  罗玉 二〇一九年十二月十八日 书记员  郭翠 附本判决所适用法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第一本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及相互之间进行资金融通的行为。 经金融管理部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。