吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终4109号上诉人（原审原告）：西新经济技术开发区新宇塑钢窗配件商店，住所地长春市一汽46街区853栋2门18中。经营者：吴显红,女，1973年8月29日生，汉族，住长春市绿园区和平花园G栋2门204室。被上诉人（原审被告）：景艳新，女，1968年11月1日生，汉族，住长春市汽车产业开发区。委托诉讼代理人：汪晗，吉林铭英律师事务所律师。上诉人西新经济技术开发区新宇塑钢窗配件商店(以下简称新宇商店)因与被上诉人景艳新追偿权纠纷一案，不服吉林省长春市朝阳区人民法院（2019）吉0104民初2024号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。新宇商店向一审法院起诉请求：景艳新向新宇商店支付执行款108500元、执行费1470元，以上款项共计109970元，向新宇商店支付利息（以109970元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2018年7月2日计算至实际给付之日止）。事实和理由:新宇商店与景艳新、案外人吴某1、吴某2提供劳务者受害责任纠纷一案，经长春汽车经济技术开发区人民法院及长春市中级人民法院审理后，于2016年6月23日作出（2016）吉01民终1555号民事判决，判决新宇商店、景艳新对案外人承担连带赔偿责任。判决生效后，案外人向汽开法院申请强制执行，在该案执行过程中，新宇商店为保证案外人应享有的合法权益得以尽快实现，提高法院办案效率，节约司法资源，暂时独自承担了本应双方连带承担的付款义务，将执行款155000元支付给案外人并结清4200元的执行费用。该案于2018年7月17日结案，结案后，景艳新仍拒绝承担该笔债务的连带责任，致新宇商店诉讼来院。景艳新在原审辩称:一、新宇商店的过错是导致死者死亡的直接原因。新宇商店与死者系雇佣关系，死者生前是依新宇商店指示从事劳务活动，是在为完成新宇商店安排的工作而进行高空操作时发生的死亡事故。新宇商店没有为死者提供任何高空作业的安保措施，且新宇商店作为雇主，与死者事发当天一同吃午饭，小区保安作为证人证实死者当天身上有浓重的酒味，说明新宇商店明知死者饮酒后还让其从事高空作业，最后致死者死亡。新宇商店既未尽到安保义务，也未制止死者午饭饮酒，更放任死者酒后高空作业，故存在重大过错，其过错是致死者死亡的直接原因，应当承担全部赔偿责任。二、景艳新在死者死亡的后果上没有过错。1.新宇商店作为定作人只是普通家庭妇女，不具备对法律规定的知悉能力，因此对彩钢房做防水应选任具备防水工程资质的单位进行是没有判断和认知能力的。2.原审法院判定由景艳新与新宇商店承担连带责任，是为保护被害人的权益最大限度实现。但本案应探讨的是连带责任各方的内部分担问题。故据《侵权责任法》第十二条、《最高院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，景艳新只是在原加工承揽合同中对于承揽人的选任上存在过失，但该过失并非致死者死亡的直接原因，故不应当承担赔偿责任。一审法院认定事实：2015年4月21日，案外人吴某3在东皇君园小区30栋3门605室楼顶做防水过程中，坠楼死亡。景艳新是该房屋业主。吴某3系新宇商店介绍到景艳新家做防水的工人之一，案外人张某某、孙某某及吴某3在施工过程中未进行安全保障措施。防水工程完成后，景艳新向吴显红支付相应费用。长春市中级人民法院于2016年6月23日作出（2016）吉01民终1555号民事判决，认定死者与新宇商店之间存在劳务关系，系在工作中死亡，相应赔偿责任应由新宇商店（经营者吴显红）承担，新宇商店的工商营业执照记载，其经营范围不包含防水工程，景艳新在将防水工程承揽给新宇商店时未审查其资质，死者所做防水工程系高空室外危险项目，新宇商店并未为其提供安全工作的相应保护措施，故判决新宇商店（经营者吴显红）赔偿死亡赔偿金、丧葬费、律师代理费三项费用的60％及精神损害抚慰金共计157308.32元，景艳新对上述内容承担连带赔偿责任。判决生效后，该案原告吴某1、吴某2（吴某3同胞兄姐）向长春汽车经济技术开发区人民法院申请强制执行，执行过程中，新宇商店（经营者吴显红）向吴某1、吴某2支付执行款155000元，双方达成和解，该案于2018年7月17日执行完毕结案。吴显红支付执行费2100元。一审法院认为：连带责任人行使追偿权的条件之一是该连带责任人履行义务超过其应当分担的部分，长春中级人民法院（2016）吉01民终1555号案件判决新宇商店（经营者吴显红）为赔偿义务人、债务人，而景艳新是对新宇商店（经营者吴显红）的债务承担连带赔偿责任。因此，新宇商店（经营者吴显红）无权就其本人债务清偿后向景艳新追偿。原审依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条规定，判决：驳回西新经济技术开发区新宇塑钢窗配件商店的诉讼请求。案件受理费2500元，由西新经济技术开发区新宇塑钢窗配件商店负担。宣判后，新宇商店不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，支持新宇商店的全部诉讼请求。其主要上诉理由为：一审法院认定事实不清，适用法律错误。新宇商店与景艳新、案外人吴某1、吴某2提供劳动者受害责任纠纷一案，长春市中级人民法院（2016）吉01民终1555号民事判决书判令新宇商店与景艳新对案外人承担连带赔偿责任。在执行程中，新宇商店为了配合法院办案,独自承担了本应由双方连带承担的给付义务。新宇商店只是好心帮忙为景艳新找人做防水，自己未从中获利，景艳新才是本案真正的雇主，是真正的受益人;更重要的是案发当日天气情况恶劣,新宇商店未在现场，景艳新在现场监工,景艳新明知天气情况恶劣仍然要求受害人到屋顶施工,最终导致受害人坠楼身亡，故景艳新是造成受害人坠楼的直接责任人，其应当承担赔偿义务，根据权利义务对等原则，新宇商店支付赔偿款后有权向景艳新追偿。景艳新答辩称：原审判决适用法律正确，程序合法，应予维持，驳回新宇商店的上诉请求。本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定事实一致。本院认为：关于新宇商店是否对景艳新享有追偿权及新宇商店、景艳新各自应承担的责任范围的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害的，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包人或者分包业务的雇主没有相应资质或安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任，支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”本案中，已生效的（2016）吉01民终1555号民事判决已确定景艳新在将防水工程承揽给新宇商店之时，未审查新宇商店的相关资质，均存在过错，故根据前述法律规定，结合实际情况，本院酌定景艳新承担10%的赔偿责任，即159408.32元（157308.32元+2100元）的10%，由于新宇商店实际履行了157100元，故景艳新应支付的赔偿款及执行费的数额为15710元（157100×10%），并自新宇商店向原审法院提起诉讼之日即2019年4月23日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。综上所述，新宇商店的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销吉林省长春市朝阳区人民法院（2019）吉0104民初2024号民事判决；二、被上诉人景艳新于本判决生效后立即向上诉人西新经济技术开发区新宇塑钢窗配件商店支付人民币15710元及利息（以15710元为基数，自2019年4月23日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回上诉人西新经济技术开发区新宇塑钢窗配件商店其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2500元，由上诉人西新经济技术开发区新宇塑钢窗配件商店负担2300元，被上诉人景艳新负担200元。二审案件受理费2500元，由上诉人西新经济技术开发区新宇塑钢窗配件商店负担2300元，被上诉人景艳新负担200元。本判决为终审判决。审判长  白业春审判员  常 菁审判员  张兴冬二〇一九年十二月十六日书记员  魏 波