wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终2474号 上诉人（原审被告）：姚佩飞，男，1973年4月23日出生，汉族，住天台县。 被上诉人（原审原告）：许良骙，男，1948年1月20日出生，汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：张爱珍，女，1961年11月15日出生，汉族，住天台县，系原告妻子。 委托诉讼代理人：徐国水，浙江徐星律师事务所律师。 原审被告：许敏慧，女，1972年10月27日出生，汉族，住天台县。 原审被告：许敏，女，1976年3月6日出生，汉族，住天台县。 上诉人姚佩飞因与被上诉人许良骙、原审被告许敏慧、许敏分家析产纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2019）浙1023民初3113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 姚佩飞上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、原审认定事实错误，被上诉人明知上诉人是拆迁房屋的共有权人，但是将上诉人排除在分书之外，甚至在分书中约定各个当事人的配偶不享有所有权，其本意是剥夺上诉人对共有财产的共有权。对共有财产的处置应当由夫妻双方共同决定，许某慧的签名不能作为代为家事代理处理，其无权代表上诉人放弃对共有房产的权利。上诉人协助许某慧变更房产登记，是自己权利的处分，与上诉人履行分书无关。许某慧不能代表上诉人签订分书，分书内容侵犯了共有产权，应当是无效。分书内容无效，因此上诉人也没有义务协助被上诉人办理房产变更登记。 许良骙答辩称，签订协议时各方均知情，原有旧房系被上诉人出资购买，上诉人夫妇已经根据协议取得了房产，涉案房产应该是属于被上诉人所有，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 许良骙向一审法院起诉请求：1.确认2006年2月5日签订的分书有效；2.判决许某慧、许某、姚佩飞协助许良骙办理位于天台县房屋权属变更手续，将该房屋变更登记至许良骙名下；3.本案诉讼费用由被告承担。 原审法院认定如下事实：原告许良骙与齐碧亭系夫妻关系，生育被告许某慧、许某二女。××××年××月××日，被告许某慧与姚佩飞登记结婚。2004年，姚佩飞户口迁入许良骙户。2005年，齐碧亭病故。原天台县城关中巷10号房产系以原告许良骙名义购买，被告姚佩飞未出资。2000年5月29日，许良骙向相关部门申请办理10号房产初始登记，申请书中载明的其他共有人为齐碧亭、许某慧、许某、姚佩飞。2003年5月1日的土地使用权登记申请表载明土地使用者为许良骙，其他土地使用者成员为齐碧亭、许某慧、许某。因拆迁需要，2005年11月10日，天台县城市建设投资有限公司（甲方）与许良骙（乙方）签订产权调换协议书一份，约定乙方将原10号房产交由甲方拆除，甲方将位于溪头、东门安置区地方的房屋作为许良骙的安置用房，甲方安置乙方房屋的建筑面积在140+140+120+100=500平方米左右。2006年2月5日，许良骙、许某慧、许某签订分书一份，约定赤城街道溪头120平方商品房（即赤城街道溪头小区9幢1201室）、东门140平方商品房（即赤城街道东门C幢2-1501室）归许良骙所有；体育场西路一巷18号房屋三间四层、溪头140平方商品房归许某慧所有；赤城街道溪头各140平方商品房（其中一套即赤城街道溪头小区6幢2602室），东门100平方商品房（即赤城街道东门C幢3-604室）归许某所有；分书还对房屋差价找补及赡养费的负担等进行了约定，分书第七条载明：“以上财产系分给上列当事人，各当事人的配偶不享有所有权。”上述房产中属于原10号房产产权调换协议约定的四套安置用房分别为：赤城街道东门C幢2-1501室（即赤城街道飞鹤路20号2单元1501室，已转让他人）、赤城街道东门C幢3-604室（即赤城街道飞鹤路20号3单元604室，已转让他人）、赤城街道溪头小区6幢2602室、赤城街道溪头小区9幢1201室。分书签订后，除讼争赤城街道溪头小区9幢1201室房产外，其余房产的处置均已按分书约定履行。讼争房产已办理不动产权属登记，现登记为许良骙、许某慧、许某、姚佩飞四人共同共有，不动产权证号为浙（2019）天台县不动产权第0007574号。 原审法院认为，原、被告双方主要争议焦点为2006年2月5日签订的分书是否有效。本案中，齐碧亭的继承人为许良骙、许某慧、许某，均同意分书内容；被告姚佩飞虽系原10号房屋所有权登记的共有权人之一、但其并未出资；根据被告陈述，签订分书之前，被告姚佩飞参与了全家房产析产事宜的协商过程，只是未参与签字，可见姚佩飞对分书内容是知情的；被告许某慧、姚佩飞系夫妻关系，家庭共有财产析产事宜属于家庭事务，许某慧为家庭事务在分书上签字，由此产生的后果应由许某慧、姚佩飞夫妻承担；协议签订十余年来，除讼争房产外，原、被告均已陆续依据分书约定获得了相应房产并进行了处置，被告姚佩飞一直没有异议；分书约定归许某所有的产，与讼争房产一道办理了权属登记，登记在原、被告四人名下，后许良骙、许某慧、姚佩飞也已按分书约定协助许某将该房产变更登记至许某个人名下。因此，综合本案实际，姚佩飞参与分家析产协商过程，应当知道分书内容，其配偶在分书中签字，姚佩飞也已按分书约定履行配合其他当事人办理了部分房屋的变更登记手续，故应当推定姚佩飞认可分书中关于房产分配的内容。综上，该院确认该分书有效，讼争房产应归原告所有。现原告要求被告许某慧、许某、姚佩飞按照分书约定将讼争房产变更登记至其名下，符合各方当事人约定，该院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、原告许良骙与被告许某慧、许某于2006年2月5日签订的分书有效；二、限被告许某慧、许某、姚佩飞于本判决生效之日起三十日内协助原告许良骙将天台县房屋的产权变更登记至原告许良骙名下；本案受理费8800元，减半收取4400元，由被告许某慧、许某、姚佩飞负担。 二审中，双方均没有提交新证据。 对原审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点系涉案的分书协议是否有效及其法律后果。一、姚佩飞作为家庭成员，了解分家析产的过程，对分书内容也知情，且三方已经履行了分书协议大部分内容，分割了房产，变更登记并有出售，姚佩飞在整个过程也没有表示异议。原审认为许某慧为家庭事务在分书上签字，效力及于姚佩飞、许某慧夫妇二人符合法律规定。二、许良骙在2000年原房屋所有权申请登记中将姚佩飞列为家庭共同共有人，姚佩飞并未实际出资，其户籍是在2004年迁入许良骙户，在2006年分家析产中，未将女婿姚佩飞列为分书订立人符合传统生活习俗。三、涉案分书协议并没有损害上诉人姚佩飞夫妇应得份额，该协议将家庭房产大约按照三份均等析产，实质上是按照直系血亲父女三人关系分割，结合许良骙前妻去世后需要遗产继承分割，该协议内容没有实质损害姚佩飞、许某慧夫妇应得权益。综上，涉案的分书协议合法有效，各方应当履行协议。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人姚佩飞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 龙 审 判 员  戴莹莹 审 判 员  张妙君 二〇一九年十一月二十一日 代书记员  梁明霞
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川01执异2552号 异议人（被保全人）：邹林，男，1971年12月23日出生，汉族，住成都市锦江区上东大街125号1栋8楼3号。 委托诉讼代理人：万刚，四川海峡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓曜坤，上海段和段（成都）律师事务所律师。 申请保全人：于静，女，1960年1月20日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：柏艳梅，四川恒和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林檬，四川恒和信律师事务所律师。 申请保全人：于婕，女，1962年11月17日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：柏艳梅，四川恒和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林檬，四川恒和信律师事务所律师。 申请保全人：汪海丽，女，1986年6月19日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 在本院执行于静、汪海丽、于婕与邹林合同纠纷一案中，邹林以超标的查封为由，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人邹林称，1.另案中，邹林以6036万元竞得于静持有的成都建宁置业有限公司50%的股权并申请抵消执行案款后，于静还欠邹林1.1亿元执行案款。2.本案邹林申请保全1亿元，本院作出（2018）川01执保312号裁定，裁定暂停支付股权转让款及利息共计1亿元，后又作出（2018）川01执保312号之一执行裁定，裁定冻结邹林持有成都建宁置业有限公司股权（出资金额：600万元，出资比例50%），上述冻结财产远远超过1亿元范围。请求撤销（2019）川01民初3111号民事裁定、（2019）川01执保312号执行裁定，解除对邹林股权的冻结。 本院查明，于静、汪海丽、于婕与邹林等合同纠纷一案，本院接受于静、汪海丽、于婕的财产保全申请，于2019年6月26日作出（2019）川01民初3111号民事裁定书，裁定：“对被申请人邹林的财产在1亿元范围内采取保全措施”。2019年7月8日，本院作出（2019）川01执保312号执行裁定，裁定：“暂停支付申请人于静、汪海丽、于婕应向邹林支付的股权转让款及利息共计人民币1亿元”。2019年9月5日，本院作出（2019）川01执保312号之一执行裁定书，裁定：“冻结被申请人邹林持有的成都建宁置业有限公司的股权（出资金额：600万元，出资比例50%）。冻结期限三年”。 另查明，另案于静、汪海丽、于婕与邹林等股权转让合同纠纷，四川省高级人民法院于2018年3月13日作出的（2017）川民终1037号民事判决，判决于静、汪海丽、于婕向邹林支付股权转让款10460万元，并支付逾期付款违约金（以10460万元为基数，从2013年6月17日起按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率的1.5倍计算至股权转让款清偿之日止）。本院立案受理邹林的强制执行申请，执行案号为（2018）川01执1132号。后本院作出（2018）川01执1132号执行通知书，通知：“一、于静、汪海丽、于婕向邹林支付股权转让10460万元，并支付逾期付款违约金（以10460万元为基数，从2013年6月17日起按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率的1.5倍计算至股权转让款清偿之日止）；二、本案受理费1363904元及相应执行费由于静、汪海丽、于婕承担”。执行中，本院对于静持有的成都建宁置业有限公司50%股权进行公开拍卖，2019年9月2日，邹林以6036万元竞得该50%股权并书面申请以执行案款冲抵拍卖款。本院于2019年9月18日作出（2018）川01执1132号之十二执行裁定，认为邹林申请以执行案款冲抵相应拍卖款符合法律规定，裁定：“一、原于静所持有的成都建宁置业有限公司50%股权归邹林享有，上述财产相应权利自本裁定送达邹林时转移；二、邹林可持本裁定书到登记机构办理相关变更登记手续；三、解除对上述财产的冻结”。 以上事实，有民事判决书、民事裁定书、执行裁定书、执行通知书等证据证实。 本院认为，（2019）川01执保312号执行裁定“暂停支付申请人于静、汪海丽、于婕应向邹林支付的股权转让款及利息共计人民币1亿元”，该裁定中的“股权转让款及利息共计人民币1亿元”系另案（2017）川民终1037号民事判决和（2018）川01执1132号执行通知书确定的金钱给付和执行内容。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。”的规定，（2019）川01执保312号执行裁定实质是阻却（2018）川01执1132号执行通知书的履行，违反了上述法律的规定，故邹林请求撤销（2019）川01执保312号执行裁定，本院依法予以支持。基于此，且根据本院查明的事实，成都建宁置业有限公司50%股权进行公开拍卖的最终成交价为6036万元，（2019）川01执保312号之一执行裁定书裁定“冻结被申请人邹林持有的成都建宁置业有限公司的股权（出资金额：600万元，出资比例50%）不存在超标额查封的行为。邹林的该项异议理由不能成立。 综上，（2019）川01执保312号执行裁定违反法律规定，邹林请求撤销（2019）川01执保312号执行裁定，本院依法予以支持。邹林的其他异议请求因无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百四十一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项之规定，裁定如下： 撤销本院于2019年7月8日作出的（2019）川01执保312号执行裁定。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省高级人民法院申请复议。 审判长  明静 审判员  杨桓 审判员  王军 二〇一九年十二月十六日 书记员  何静
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初9366号原告：中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行，住所地长沙市岳麓区麓谷大道658号（湖南麓谷信息港1004），统一社会信用代码：91430100768049143G。负责人：韩云辉，行长。委托诉讼代理人：吴永新，湖南淡远律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷卓，湖南淡远律师事务所律师。被告：邓建军，男，1963年8月15日出生,汉族,住湖南省益阳市赫山区。原告中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行（以下简称中行湘江新区分行）诉被告邓建军信用卡纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告中行湘江新区分行的委托诉讼代理人殷卓到庭参加诉讼，被告邓建军经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告中行湘江新区分行向本院提出诉讼请求：1、被告邓建军立即偿还原告透支本金496648.71元，利息76740.41元，合计573389.12元（数据暂计至2016年1月8日止，此后利息及滞纳金按《中国银行信用卡领用合约》约定的计算方式计算至清偿日止）；2、被告邓建军承担原告为实现上述债权所支付的按欠款总额5%计提的律师费28669元；以上一、二项合计602058.12元。3、被告承担本案的全部诉讼费用及其他费用。事实和理由：2011年12月9日，被告邓建军向原告申领中国银行白金信用卡，并与原告签订了《中国银行信用卡领用合约》（以下简称领用合约），领用合约对信用卡的申领、使用及信用卡领用人使用信用卡透支消费后的利息和收费均做了明确约定，并约定信用卡申请人/持卡人应按照领用合约及《中国银行股份有限公司信用卡章程》、相关信用卡产品使用手册或使用指南使用信用卡，中国银行股份有限公司基于风险控制等考虑依据领用合约约定取消信用卡申请人的信用卡交易、停止信用卡使用，信用卡申请人应继续承担偿还全部欠款、利息和相关费用的义务，停止信用卡使用的，信用卡申请人未偿还的款项视为全部到期，信用卡申请人应当一次性清偿。同时，领用合约约定因信用卡领用人透支消费后未能按时还款时银行所采取的催收措施所产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）均由信用卡申请人承担。原告经过审查后向被告邓建军发放了一张中国银行白金信用卡，被告邓建军领卡后，截至2016年1月8日，共透支573389.12元，该卡现已被冻结停止使用,且被告邓建军目前经济状况严重恶化，无还款能力。原告为维护自身权益，遂诉至法院。被告邓建军经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，视为其放弃答辩、质证、举证的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：《中国银行白金信用卡申请表及领用合约》、邓建军交易历史查询、欠款证明能形成完整的证据链，证明案件事实，本院予以认定。根据以上所确认的有效证据以及到庭当事人当庭陈述，本院认定如下案件事实：2011年12月9日，被告邓建军（乙方）向原告中行湘江新区分行（甲方）申请办理中国银行白金卡信用卡，并声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿遵守领用合约各项规则，其中合约约定：除本合约另有规定，乙方非现金透支交易从交易记账日至甲方规定的还款日止为免息还款期，信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以乙方申请的信用卡产品的规则为准，乙方在到期还款日前偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按本合约以及甲方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额正常计息；乙方在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，乙方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；乙方未能按时还款，甲方可停止该卡及乙方名下其他甲方发行的信用卡的使用，从乙方在甲方任何机构开立的账户中扣除欠款，乙方在此授权甲方可主动扣划上述账户内相应款项，且乙方应赔偿甲方因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。原告经审核后向被告发放了信用卡，后被告邓建军使用该卡进行消费使用，但未依约按时足额还款。截至2016年1月8日，被告邓建军尚欠原告透支本金496648.71元，利息76740.41元。原告中行湘江新区分行催要未果，遂诉至本院。本院认为：原告中行湘江新区分行与被告邓建军信用卡合同关系成立且有效，被告邓建军透支信用卡后，未按期还款，其行为已构成违约，应承担相应的民事法律责任。故原告诉请被告支付截至2016年1月8日的透支本金496648.71元，于法有据，本院予以支持。关于利息及滞纳金的诉请，因邓建军的账户已停息，无须再支付后续利息，故本院确认被告须支付原告截至2016年1月8日的利息76740.41元。虽原被告在领用合约中约定如被告未按时足额还款的，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，但综合本案案情，上述利息已能弥补原告所受之损失，故对原告该项诉请，本院不予支持。另原告中行湘江新区分行诉请邓建军支付为本案诉讼花费律师费28669元，但并未提供有效证据证明该费用已实际发生，故对原告该项诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告邓建军于本判决生效之日起三日内支付原告中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行信用卡透支本金496648.71元，利息76740.41元；二、驳回原告中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9820元，由被告邓建军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  杨 琳人民陪审员  吕艳云人民陪审员  李秋莲二〇一九年十二月二十七日法官助理匡亮书记员邹婷婷
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）内0623刑初358号 公诉机关鄂托克前旗人民检察院。 被告人斯某，户籍所在地为内蒙古自治区鄂尔多斯市。 鄂托克前旗人民检察院以鄂前检一部刑诉〔2019〕55号起诉书指控被告人斯某犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 鄂托克前旗人民检察院指控,2019年11月10日21时24分许，被告人斯某醉酒后驾驶车牌号为×××的“东风日产”牌小型轿车，从鄂托克前旗昂素镇苏力迪嘎查出发，沿鄂托克前旗昂素镇敖达线由南向北行驶至敖达线80公里处时，被执勤民警查获。2019年11月11日,经鄂尔多斯市安泰司法鉴定中心检验，被告人斯某被查获时血液中酒精含量为192.809mg/100ml，属醉酒状态。 公诉机关认为，被告人斯某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人曾因醉酒驾驶机动车受过行政处罚，应从重处罚；被告人斯某到案后如实供述犯罪事实，可认定为坦白，可从轻处罚。被告人自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，建议判处被告人斯某拘役一个月零十五日，并处罚金四千元。 被告人斯某对指控的事实、罪名及量刑建议未提出异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，鄂托克前旗人民检察院指控被告人斯某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人曾因醉酒驾驶机动车受过行政处罚，依法从重处罚;被告人到案后如实供述自己的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚。被告人认罪认罚，且签字具结，可以依法从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人斯某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金四千元。 （刑期从判决确定之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效之日起十日内交清）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员 苏尼日哈勒 二〇一九年十二月十三日 书记员 焦   娜 相关法条链接： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处理。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决制定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》 二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之第一款的规定，从重处罚； （一）造成交通事故且负事故全部责任或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的； （二）血液酒精含量达到200毫克／100毫升以上的； （三）在高速公路、城市快速路上驾驶的； （四）驾驶载有乘客的营运机动车的； （五）有严重超员、超载或者超速驾驶、无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的； （六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的； （七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者追究刑事责任； （八）其他可以从重处罚的情形。
山东省淄博市张店区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0303执3323号 申请执行人田静，女，汉族，1982年12月15日出生，住张店区。 被执行人邹林，男，汉族，1988年11月5日出生，住张店区。 被执行人陈艳芳，女，汉族，1988年10月1日出生，住址同上。 本院依据已经发生法律效力的（2018）鲁0303民初9167号民事判决书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人未履行义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人邹林、陈艳芳在银行（或其他金融机构）的存款301531元或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘国华 二〇一九年十二月十九日 书记员  郑文文
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终29354号上诉人（原审被告）：毛辉亮。被上诉人（原审原告）：深圳市龙岗区至信皮革商行。经营者：李文虎。原审被告：周立文。原审被告：深圳市盛大家具制造有限公司。上诉人毛辉亮因与被上诉人深圳市龙岗区至信皮革商行、原审被告周立文、深圳市盛大家具制造有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市坪山区人民法院（2019）粤0310民初1320号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。深圳市龙岗区至信皮革商行的一审诉讼请求：1、深圳市盛大家具制造有限公司、毛辉亮、周立文共同支付深圳市龙岗区至信皮革商行货款85425元及利息（按中国人民银行同期贷款利率上浮30％计算从起诉之日起计至付清之日止）；2、本案诉讼费用由深圳市盛大家具制造有限公司、毛辉亮、周立文承担。一审判决：深圳市盛大家具制造有限公司、毛辉亮、周立文于本判决生效之日起十日内支付深圳市龙岗区至信皮革商行货款85425元及逾期利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30％标准从2019年5月9日起计至付清之日止）。上诉人毛辉亮的上诉请求：1、撤销（2019）粤0310民初1320号的判决，请求撤销毛辉亮对公司所欠货款的债务承接的承诺的判决。驳回被上诉人的诉讼请求；2、被上诉人承担本案全部诉讼费用。被上诉人深圳市龙岗区至信皮革商行辩称：一审法院认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。本院经二审审理查明，双方当事人在二审期间均未提交新的证据。原审查明的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点是：毛辉亮是否应承担本案债务。毛辉亮主张《货款对账单》上“欠款人”处的签名,系其履行法定代表人职务的行为。但据双方所确认的《货款对账单》上显示，毛辉亮在“欠款人”一栏的签名,本院认定是债务加入的意思表示，且对账单也载明了欠款单位、欠款人共同欠款。因此，在毛辉亮未提交相反证据的情形下，一审据此认定毛辉亮依法共同承担深圳市盛大家具制造有限公司所负债务并无不当，本院予以维持。综上，上诉人毛辉亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1936元，由上诉人毛辉亮负担。本判决为终审判决。审判长 朱    珠审判员 刘  灵  玲审判员 黄  玮  娜二〇一九年十二月二日书记员 王玉寒(兼)书记员 颜萍萍(兼)
河南省夏邑县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1426民初6794号原告：肖公平，男，1965年2月18日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：张大桥，河南昊丹律师事务所律师。委托权限：一般代理。被告：冯建怀，男，1979年9月10日出生，汉族，住所地河南省永城市。原告肖公平与被告冯建怀建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。原告肖公平向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告工程款130000元，由被告承担诉讼费用。本案在审理过程中，原告于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告肖公平撤回起诉。案件受理费减半收取1450元，由原告肖公平负担。审判员  崔永辉二〇一九年十二月二十三日书记员  司艺伟
苏州市姑苏区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0508执2924号之一申请执行人：唐霞，女，1975年8月30日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托代理人：蒋勇，江苏丁晓农律师事务所律师。被执行人：周金泉，男，1964年8月7日出生，汉族，住苏州市姑苏区。申请执行人唐霞与被执行人周金泉民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日作出(2019)苏0508民初1698号民事调解书已经发生法律效力。依该调解：一、被告周金泉确认应归还原告唐霞借款本金25万元，利息5万元，合计30万元，于2019年7月1日前还清。（上述款项直接支付至原告指定的银行账户：开户行：中国工商银行苏州园区支行；户名：唐霞；账号：62×××34）二、如被告周金泉未按协议第一项约定的方式足额履行付款义务，则自愿向原告另行支付违约金（以未付本金为基数，按月利率2%，自2017年10月1日起计算至实际归还之日止），原告有权就全部未付款项及违约金一并向法院申请强制执行。三、原告唐霞放弃其他诉讼请求。四、原、被告就本次民间借贷纠纷再无其他纠葛。五、案件受理费6550元，减半收取3275元，由被告周金泉负担，于2019年7月1日前直接向原告支付。六、本调解协议经双方签字或捺印后生效。由于被执行人周金泉未履行生效法律文书确定的义务，权利人唐霞已向本院申请执行，本院于2019年7月16日立案受理。案件执行过程如下：1、2019年7月22日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、限制消费令、传票等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。因被执行人拒不履行生效法律文书规定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，同时对被执行人采取了限制高消费措施。2、2019年7月17日、2019年12月18日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、保险、证券、互联网银行、车辆、不动产等财产情况，反馈被执行人名下虽有若干银行账户，但被执行人银行账户几乎无存款。3、2019年7月22日、2019年7月25日，本院向苏州市区各不动产登记中心查询被执行人的不动产情况，反馈被执行人名下有坐落于苏州市××号的不动产，本院依法予以档案查封，查封期间自2019年8月27日起至2022年8月26日止。就被执行人名下的上述不动产，该不动产系被执行人与案外人袁伟莉共同共有，被执行人曾来院承诺于2019年9月16日前履行完毕，否则将房屋交给法院处置。期限届满后，被执行人未履行，本院拟处置该不动产。但案外人周纯提出执行异议，称系被执行人女儿，称被执行人与其前妻袁伟莉离婚时签署了《自愿离婚协议书》，约定苏州市××号的房屋归其所有。请求解除对苏州市××号房屋的查封措施。本院将执行异议交给了相关部门进行审查，目前尚未有结果。申请执行人亦表示该不动产因案外人提出了异议，目前暂无法处置，待异议结果出来后，如果案外人的异议不成立，再申请法院对该不动产进行处置。4、执行中，被执行人来本院申报了财产，除了上述房屋外，另称每月工资2000元。因其收入仅能保证其最低生活，申请执行人申请法院暂时不予扣划。5、2019年12月23日，本院约谈申请执行人委托代理人，告知了其本案执行情况，申请执行人委托代理人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的为30万元及违约金（以未付本金为基数，按月利率2%，自2017年10月1日起计算至实际归还之日止），案件受理费3275元，迟延履行期间的债务利息；上述执行标的及本案执行费用均未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、承诺书、被执行人财产申报表、执行笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述暂无法处置的不动产外，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。本案终结执行后，原有查封措施到期需要续行查封的，申请执行人应当于查封期限届满前提前三十日向本院提交书面申请，否则自行承担不利后果。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后被执行人财产可以执行后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 李 明审判员 俞优明审判员 张 鹏二〇一九年十二月二十五日书记员 沈泽伟
辽宁省义县人民法院执 行 裁 定 书(2019）辽0727执恢96号申请执行人张全杰，男，1944年7月25日生，汉族，农民，住义县。被执行人义县前杨乡郭帽屯村民委员会，住所地义县前杨乡郭帽屯村。申请执行人张全杰与被执行人义县前杨乡郭帽屯村民委员会民间借贷纠纷执行一案，本院作出的（2013）义民城初字第01757号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人义县前杨乡郭帽屯村民委员会未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请恢复强制执行，本院于同日立案。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报财产；已向被执行人送达限制高消费令。经查，被执行人银行无存款账户，被执行人义县前杨乡郭帽屯村民委员会的农经账户本案已冻结，但余额不足。被执行人名下无其他银行存款、车辆、房屋、股权可供执行。本案被执行人已履行一万元，余款本金被执行人承诺近期给付，利息待村委会有执行能力时再给付。本院将上述执行情况及被执行人的财产调查情况告知申请执行人张全杰，其表示不能提供被执行人其他可供执行的财产线索且同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查。冻结了被执行人的农经账户，但目前不足以清偿本案债务。本院已穷尽财产调查措施，申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  孙安国审 判 员  李超智人民陪审员  刘春娇二〇一九年十二月三十日书 记 员  武向东
淄博市博山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0304执2084号申请执行人：纪京明，男，1957年7月23日出生，汉族，住博山区。被执行人：山东淄博鑫乔耐火材料有限公司，住所地博山区陇山路中段。法定代表人：李克刚，董事长。淄博市博山区劳动人事争议仲裁委员会博劳人仲案字（2015）第295号仲裁裁决书已经发生法律效力，被执行人山东淄博鑫乔耐火材料有限公司至今未按生效文书履行法律义务，申请执行人依据该法律文书于2019年12月2日到本院申请执行，本院于2019年12月2日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、划拨（冻结）被执行人山东淄博鑫乔耐火材料有限公司存款2868.40元（伤残津贴2818.40元，申请执行费50元），若不足本额，划拨实有数额，不足部分，只准存入，不准支出，直达本额为止。二、若无银行存款，则查封（扣押）被执行人同等价值的财产（详见清单），限被执行人五日内履行法律义务，逾期则依法拍卖（变卖）所查封（扣押）的财产，以清偿债务。本裁定书送达后立即生效。审判员  张敬昌二〇一九年十二月四日法官助理张波书记员李尧
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 （2019）鲁0391刑初239号 公诉机关淄博高新技术产业开发区人民检察院。 附带民事诉讼原告人成某1，男，1971年7月6日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人成旭，男，1995年1月26日出生，汉族，住淄博市张店区。 被告人高利，男，1970年12月21日出生于淄博高新区，汉族，高中文化程度，户籍所在地及现住址均为淄博高新区。因犯故意伤害罪于2014年7月8日被本院判处有期徒刑八个月，缓刑一年；因犯拒不执行判决罪于2015年3月13日被本院判处有期徒刑六个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑一年，缓刑一年六个月。本案因犯故意伤害罪于2019年9月16日被刑事拘留，2019年9月25日被逮捕，现羁押于淄博市看守所。 辩护人暨附带民事诉讼代理人沈克祥，山东博骏律师事务所律师。 淄博高新技术产业开发区人民检察院以淄高新检公诉刑诉（2019）228号起诉书指控被告人高利犯故意伤害罪，于2019年11月7日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人成某1向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。淄博高新技术产业开发区人民检察院指派检察员许胜出庭支持公诉。附带民事诉讼原告人成某1及其委托诉讼代理人成旭，被告人高利及辩护人暨附带民事诉讼代理人沈克祥均到庭加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明，2019年5月12日19时许，被告人高利在淄博高新区四宝山办事处江西道村徐福聚宾楼饭店207房间，因琐事与成某1发生打架，被告人高利用酒杯将成某1头部和手部打伤。经淄博骨科医院法医司法鉴定所鉴定，成某1伤情已构成轻伤二级。 上述事实，被告人高利及辩护人没有提出异议，且有公诉机关提供的发破案经过、受案登记表、立案决定书、司法鉴定意见书、证人成某2、张某、王某、隽兆民、隽兆国、成某3的证言、被害人成某1的陈述材料、被告人的供述材料以及身份证明材料为证，足以认定。 附带民事诉讼部分，根据我国相应法律规定及原告人提供的相应证据，分析确认如下：1、医疗费22307.78元，原告人提供医药费发票、门诊病历、诊断证明、住院病历、用药明细，本院对此予以确认。2、住院伙食补助费300元（按照每天30元计算10天）。3、营养费1500元部分，原告人主张按照每天50元计算30天，但未提供医疗机构关于该项的医嘱建议，本院对此不予支持。4、误工费18300元部分，原告人主张按日工资183元计算100天，并提供工资表、休假证明，经审核原告人提供的门诊病历，淄博市中心医院于2019年7月18日建议休息二周，即应截至2019年8月1日，自2019年5月12日起算，误工日期应为81天，根据原告人提供的2018年11月至2019年4月期间的工资表计算，原告人月均工资5344元，据此计算日均工资约178元，原告人2019年5月至7月工资收入7048元，原告人误工损失应为7370元（178元*81天-7048元），超出部分，理由不当，本院不予支持。5、护理费1200元部分，原告人主张按照每天120元计算10天，本院对此予以支持。6、交通费500元，本院结合原告住院情况酌情支持300元。7、精神抚慰金50000元部分，原告人该项主张于法无据，本院不予支持。综上，原告人遭受的经济损失数额总计31477.78元。 本院认为，被告人高利故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实、罪名成立。因被告人高利的行为造成被害人成某1损失31477.78元，其应当承担相应赔偿责任，扣除其已经赔偿的4500元，尚应赔偿原告人成某1损失26977.78元。被告人高利案发后虽主动报警，但在公安机关第一次询问时并未如实供述自己的犯罪事实，辩护人关于自首的辩护意见，本院不予采纳。被告人高利庭审中认罪态度较好，已赔偿原告人部分经济损失，可酌情对其从轻处罚，采纳辩护人的相关辩护意见。本院综合考虑被告人高利前科犯罪情况及赔偿情节对其量刑处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十一条之规定，判决如下： 一、被告人高利犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判处执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月16日起至2021年3月15日止。） 二、被告人高利赔偿附带民事诉讼原告人成某1经济损失26977.78元，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  蒋中山 人民陪审员  王雪琴 人民陪审员  张良栋 二〇一九年十二月六日 书 记 员  高素霞
吉林省安图县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉2426民初1901号 原告：安图县金盾小区正园物业有限公司，住所地安图县。 法定代表人：李欣，经理。 委托诉讼代理人：扈云玲，该公司职员。 被告：薛令健，男，现住安图县，其他自然情况不详。 本院在适用小额诉讼程序审理原告安图县金盾小区正园物业有限公司与被告薛令健物业服务合同纠纷一案，安图县金盾小区正园物业有限公司于2019年12月25日以双方当事人达成和解为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告安图县金盾小区正园物业有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、参照《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条的规定，裁定如下： 准许原告安图县金盾小区正园物业有限公司撤诉。 案件受理费25元，全部退还给原告安图县金盾小区正园物业有限公司。 审判员  李增明 二〇一九年十二月二十五日 书记员  秦 程
利津县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0522执1633号之十四申请执行人季安茂，男，汉族，现住利津县。被执行人薄纯峰，男，汉族，现住利津县。本院依据已经发生法律效力的(2019)鲁0522执1633号之十四裁定书，于2019年12月13日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后10日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人薄纯峰在山东省农村信用社联合社905×××79账户内存款人民币167124.90元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张巍二〇一九年十二月十三日书记员  王蕊
河北省三河市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1082民初2856号原告：杨玉霞，女，1974年3月19日出生，汉族，住黑龙江省林口县。被告：三河市唯家房产经纪有限公司，住所地三河市燕郊开发区悦榕湾一号公寓609。法定代表人：刘海霞。原告杨玉霞与被告三河市唯家房产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法进行审理。杨玉霞向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告签订的《房屋租赁合同》；2.判决被告限期腾退房屋；3.返还彩色电视剧一台，价值5500元；事实和理由：2018年6月29日，被告与原告在三河市燕郊开发区签订了《房屋租赁合同》，被告以每月1600元的价格租用原告位于三河市燕郊开发区理想新城一期2-1-302房屋，租期为一年，到2019年6月28日止。2019年3月4日，被告以交不上电费为借口单方面违反租房合同，并将原告房屋内彩色电视占用并搬走。随后原告向警方报案，后告知原告“属于民事纠纷，直接向人民法院起诉”。无奈之下，原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告杨玉霞提供的被告三河市唯家房产经济有限公司的地址和电话均未找到被告，且原告不能提供被告明确的工商登记信息，属于被告不明确，原告杨玉霞的起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回杨玉霞的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  周四平二〇一九年十二月二十五日书记员  王 慧
河北省南和县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0527执473号之一申请执行人：张立刚，男，1969年8月1日出生，汉族，南和县人，现住该村13号苏州街25号楼5单元301室。申请执行人：郭文义，男，1970年2月25日出生，汉族，南和县人，现住该村。被执行人：刘云飞，男，1985年4月16日出生，汉族，南和县人，现住该村。被执行人：郭玉松，男，1979年11月30日出生，汉族，南和县人，现住该村。被执行人：房艳强，男，1982年10月11日出生，汉族，南和县人，现住该村。本院受理的张立刚、郭文义与刘云飞、郭玉松、房艳强民间借贷纠纷一案，执行依据：本院（2017）冀0527民初1077号民事判决书，本院于2019年7月12日立案执行，执行标的：25.00万元。本院在执行过程中，经本院在工商、不动产登记、住房公积金等部门调查，同时通过全国执行网络查控系统查询被执行人的银行账户和车辆信息，郭玉松名下有工商登记，但未实际经营，无法处理，郭玉松名下有房产但被其他案件查封正处理中，本案已轮侯查封无法处理，刘云飞、郭玉松、房艳强名下有银行存款已冻结，未发现被执行人有其它可供执行的财产信息和财产线索。本院已将被执行人刘云飞、郭玉松、房艳强纳入最高人民法院失信被执行人名单库，同时采取限制高消费措施。综上，本案被执行人目前没有可供执行的财产。经告知申请执行人，其亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，案经执行，本院因暂未发现被执行人有可供执行的财产，故本案可依法终结本次执行程序。据此，本案应裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2019）冀0527执473号案终结本次执行程序。在终结本次执行程序期间，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务；申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以申请人民法院恢复强制执行。本裁定送达后立即生效。审判员 ：薛胜杰二〇一九年十二月十二日法官助理：胡瑞科书记员 ：刘倨显
湖南省华容县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）湘0623执1234号之一 申请执行人：刘志英，女，1975年6月26日出生，汉族，居民，住华容县。 被执行人：华容县顺泰服装有限公司，住所地华容县工业集中区行政服务中心。 法定代表人：郭聪，经理。 本院在执行刘志英与华容顺泰服装有限公司工伤保险待遇纠纷一案中，于2019年9月13日向被执行人华容顺泰服装有限公司送达执行通知书，责令其立即向申请执行人刘志英支付赔偿款28000元，并负担申请执行费320元，但被执行人未履行。 另查明，2019年9月11日，本院通过网络查控对被执行人华容顺泰服装有限公司的银行存款、金融理财产品、车辆、工商注册、证券和互联网银行、不动产的财产情况进行了查询，并于2019年11月26日、12月24日对上述财产情况进行了复查，未发现被执行人有可供执行的财产；2019年9月13日，本院对被执行人的住房公积金及收益类保险购买情况进行了查询，未发现被执行人有缴纳住房公积金及购买收益类保险的行为；2019年12月23日，本院在被执行人华容顺泰服装有限公司住所地华容县工业集中区行政服务中心进行了财产调查，亦未发现有可供执行的财产。2019年11月7日，本院依法对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，且申请执行人刘志英未能提供被执行人其他财产线索，经合议庭审查核实，可以终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  丰思行 审判员  易新华 审判员  杨友力 二〇一九年十二月二十四日 书记员  李 琴
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0603执4882号 申请执行人中国建设银行股份有限公司柯桥支行，住所地绍兴市柯桥区柯桥鉴湖路27号，统一社会信用代码:9133062171767829XB。 负责人赵靖。 被执行人张江，男，1964年11月26日出生，汉族，住绍兴市越城区。 申请执行人中国建设银行股份有限公司柯桥支行与被执行人张江信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）浙0603民初12534号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人中国建设银行股份有限公司柯桥支行向本院申请强制执行。本院于2019年10月17日立案执行。执行标的为被执行人张江归还申请执行人中国建设银行股份有限公司柯桥支行截止2018年10月31日的信用卡透支本金122857.32元，利息、滞纳金等费用28186.07元，合计151043.39元，并支付自2018年11月1日起至款清之日止按中国人民银行有关规定及案涉信用卡合同约定计算的利息、滞纳金及相应的迟延履行期间的债务利息，另负担案件受理费4641元。 执行立案后，本院于2019年10月17日向被执行人张江发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人张江履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人张江逾期未履行且未报告财产。 执行中本院通过网络查控系统对被执行人张江的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落进行实地调查。暂未发现被执行人张江有可供执行的财产。 鉴于被执行人张江拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人张江作出司法拘留的决定，并请求公安机关协助查控。同时已对被执行人张江采取纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人中国建设银行股份有限公司柯桥支行，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0603执4882号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 审判长 俞 翔 审判员 王炳江 审判员 章亚伟 二〇一九年十二月十八日 书记员 钱水芬
湖南省永州市冷水滩区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘1103执3023号申请执行人:永州福祥汽车贸易有限公司。法定代表人：祝秋霞。被执行人：莫桂喜，男，1989年7月28日出生，瑶族。申请执行人永州福祥汽车贸易有限公司与被执行人莫桂喜追偿权纠纷一案中，湖南省永州市冷水滩区人民法院于2019年8月20日作出（2019）湘1103民初4011号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人莫桂喜未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人永州福祥汽车贸易有限公司于2019年10月21日向本院提出执行申请，本院于2019年11月7日立案执行。2019年12月9日，本院向被执行人莫桂喜送达了执行通知书、报告财产令、传票，要求被执行人收到之日起三日内来我院履行生效法律文书确定的义务。于2019年11月14日向申请执行人永州福祥汽车贸易有限公司送达受理通知书并要求其提供财产线索。于2019年11月11日、2019年12月25日多次发起总对总网络财产查控，查询被执人的银行存款、保险、工商、证券、车辆、不动产信息等情况，没有发现被执行人有可供执行财产线索及银行存款余额。经查明，2019年12月25日到永州市不动产登记中心查询被执行人莫桂喜房产信息，没有发现有可处理的财产信息；2019年12月25日到永州市住房公积金管理中心查询被执行人莫桂喜的住房公积金状况，没有发现可处理的财产信息；2019年12月25日到中国平安人寿保险股份有限公司永州中心支公司查询被执行人莫桂喜保单信息，没有发现可处理的财产信息；上述执行情况及信息，本院于2019年12月25日通过短信的方式告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。2019年12月25日，本院限制被执行人莫桂喜高消费。本院于2019年12月25日通过短信方式约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有其他财产可供执行，申请人未明确表示同意本案将做终结本次执行程序结案。本院认为，截止2019年12月26日，本案应当执行的标的金额本金为7491.06元，未执行到位金额。经本院采取上述执行行为及措施，目前并未发现被执行人有新的财产可供执行，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人未明确表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李文忠审判员  唐文雄审判员  莫端剑二〇一九年十二月二十六日书记员  李辰晨
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0782民再24号抗诉机关：浙江省金华市人民检察院。原审原告：吴航，男，1983年3月4日出生，汉族，住义乌市。原审被告：王显锋，男，1980年10月21日出生，汉族，住义乌市。原审被告：刘燕，女，1989年8月3日出生，汉族，住义乌市。原审原告吴航与原审被告王显锋、刘燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月12日作出（2017）浙0782民初13778号民事判决书，已经发生法律效力。2019年6月21日，浙江省金华市人民检察院以金检民（行）监[2019]33070000117号民事抗诉书，认为原判决认定的基本事实缺乏证据证明，现有新证据足以推翻原判决，对本案提出抗诉。金华市中级人民法院于2019年7月12日作出（2019）浙07民抗33号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2019年12月3日公开开庭审理了本案。金华市人民检察院指派义乌市人民检察院检察员许健出庭。原审原告吴航到庭参加诉讼，原审被告王显锋、刘燕经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告吴航向本院起诉请求：两被告共同归还原告借款人民币6万元及利息（其中3万元自2017年3月29日起计算利息，另外3万元自2017年4月29日起计算利息，利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计付至实际履行完毕之日止），至起诉日止的利息为4200元，合计64200元。原告为证明自己的主张，向本院提供证据如下：1、借款合同、收条及保证书各两份，证明第一被告向原告借款6万元的事实以及利息的约定；2、婚姻状况信息查询反馈表一份，证明两被告系夫妻关系的事实，系夫妻共同债务。原告提供的上述证据，经庭审出示质证，第二被告质证认为，我问过第一被告，虽然两张借条是不同日期的，但是借条是同一天写的，借款没有6万元，每次实际上是2万元，中间有还过2万元，付过4000元利息。我不知道这个借款事实。第一被告未向本院提供证据。第二被告为证明自己的主张，向本院提供了情况说明一份，证明债务与第二被告没有关系。原告质证认为对该证据的三性都有异议。本院认为，原告提供的证据1，系第一被告本人出具，本院依法确认其真实性，第二被告质证称实际借款为每次2万元，但未提供足以反驳的证据证明，本院不予采信。第二被告主张归还过2万元并支付过4000元利息，原告对此予以承认，故上述金额应在诉请中扣除。原告提供的证据2，系婚姻登记机关的证明，真实、合法、有效，本院予以确认。被告提供的证据，系村委会的证明，但并未提及本案借款发生的具体情形，与本案缺乏关联性，对其证明目的本院不予确认。第一被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃抗辩和质证的权利。本院原审认定事实，两被告系夫妻关系，于2009年10月16日登记结婚。2017年3月29日、2017年4月29日，第一被告分两次与原告签订借款合同各一份，均载明第一被告向原告借款3万元（两次共计6万元），约定利息自收到借款本金之日起至本金实际归还日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。双方还约定了其他事项，但均未约定借款期限。同日，第一被告均在借款合同下方的收条上签字确认收到上述款项。后第一被告归还了借款本金2万元，并支付了利息4000元，但剩余的本金4万元及相应利息至今未予归还及支付。本院原审认为，原告与第一被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。第一被告向原告借款6万元的事实清楚，证据确凿、充分。上述债务发生于两被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。原告要求两被告归还借款并支付利息，但已经归还过的本金及支付过的利息部分应予扣除，且利息以不超过年利率24%为限。因两笔借款均未约定还款期限，已经归还的2万元应视为归还发生在前的第一笔借款。被告支付的利息4000元虽然超出了双方约定的利率，但未超过年利率36%的上限，且双方均认可是利息，本院予以支持。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，不予支持。被告刘燕辩称其并不知道被告王显锋借款事实，不应承担共同偿还责任，但未提供相应证据证明，本院不予采纳。被告王显锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十一条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告王显锋、刘燕于本判决生效后十日内归还原告吴航借款4万元，并支付利息（其中1万元的利息自2017年3月29日起开始计算，3万元的利息自2017年4月29日起开始计算，均按中国人民银行同期贷款利率四倍计付至实际履行完毕之日止，但以不超过年利率24%为限，并扣除已支付4000元）。二、驳回原告吴航的其他诉讼请求。案件受理费703元，由原告负担263元，由两被告负担440元。各方当事人均未上诉。抗诉机关金华市人民检察院抗诉称：义乌市人民法院（2017）浙0782民初13778号民事判决认定的事实缺乏证据证明，现有新的证据足以推翻原审判决。本案系恶意虚假诉讼，吴航在明知王显锋、刘燕于2017年3月29日、4月29日借款共计18800元已清偿情况下，仍持王显锋、刘燕出具的金额为共计60000元的两张借条向人民法院起诉，骗取法院判决书，该行为扰乱了审判秩序，损害了司法公信力和社会公共利益，特提出抗诉。本院再审认定案件事实如下：王显锋、刘燕系夫妻关系，于2009年10月16日登记结婚。王显锋于2017年3月29日、4月29日分别向吴航出具了借款金额均为３万元两张借条，吴航实际交付王显锋借款为18800元。嗣后王显锋归还吴航借款本息24000元。涉案借款已清偿。2017年8月15日，吴航以王显锋出具两张借条为依据向本院提起诉讼，要求王显锋、刘燕归还借款6万元及利息。同年9月12日，本院作出（2017）浙0782民初13778号民事判决。另查明，2019年11月4日，本院作出（2019）浙0782刑初2095号刑事判决已发生法律效力，判决：吴航犯虚假诉讼罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二万元。刑事判决认定如下事实：吴航交付王显峰借款18800元，王显峰已归还本息24000元，借款已还清。本院再审认为，根据本院已生效（2019）浙0782刑初2095号刑事判决可证实，涉案借款王显锋、刘燕已归还。抗诉机关的意见依法应予采纳。原审判决认定错误，导致判决结果错误，依法应予纠正。原审被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃了享有的抗辩权，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下：一、撤销原审（2017）浙0782民初13778号民事判决；二、驳回原审原告吴航的诉讼请求。原审案件受理费703元，由原审原告吴航负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长 蒋晓东审 判 员 吴敬清审 判 员 何小甫二〇一九年十二月二十五日代书记员 陈 双
江西省峡江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0823民初1260号 原告：新余市车友汽车运输有限公司，住所地：江西省新余市渝水区新亚新商城管理委员会，办公地址：峡江县巴邱镇玉峡店面。统一社会信用代码：91360500069706132T。 法定代表人：肖杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周刚，该公司法律顾问。代理权限：特别授权。 被告:刘勇平，男，1984年5月29日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。 原告新余市车友汽车运输有限公司与被告刘勇平服务合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案，原告新余市车友汽车运输有限公司于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告新余市车友汽车运输有限公司撤诉。 审判员  胡庆根 二〇一九年十二月二十七日 法官助理张群英 书记员张诗雨
河南省新县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1523民初2240号原告：中国农业银行股份有限公司新县支行，住所地河南新县潢河北路279号，统一社会信用代码91411523877281857A。法定代表人郭华伟，该行行长。委托代理人耿新强，该公司经理。委托代理人汪中锋，该公司客户经理。被告汪显山，男，1973年1月17日出生，汉族，住河南省信阳市新县。被告汪莹光，男，1957年10月29日出生，汉族，住河南省信阳市新县。原告中国农业银行股份有限公司新县支行与被告汪显山、汪莹光借款合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，原告中国农业银行股份有限公司新县支行以与借款人及担保人达成协议为由，于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司新县支行申请撤诉真实自愿，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司新县支行撤诉。案件受理费1050元，减半收取525元由原告中国农业银行股份有限公司新县支行承担。如不服本裁定，可以在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  胡冬明审判员  胡 斌审判员  徐 虎二〇一九年十二月二十七日书记员  苏 鹍
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0382执2917号申请执行人：丁本吉，男，1983年1月18日出生，汉族，四川省古蔺县人，农业，住古蔺县。被执行人：陈波，男，1981年5月4日出生，汉族，贵州省仁怀市人，农民，原住仁怀市三合镇红旗村大寨组072号，现住址不祥。本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0382民初2955号民事判决书，立案受理申请执行人丁本吉申请执行被执行人陈波民间借贷纠纷一案，被执行人陈波应支付申请执行人丁本吉案款28980.00元，公告费600.00元，诉讼费550.00元，承担执行费352.00元。本案在执行过程中，被执行人陈波未履行法律文书所确定的义务，本院通过司法网络系统查询，被执行人陈波在银行、不动产、互联网银行、证劵、工商总局、交通管理等部门无财产登记信息，在其住所地无房屋登记信息、公积金缴纳信息，亦无固定职业和收入，尚未找到被执行人陈波有可供执行的财产。2019年11月28日，本院对被执行人陈波纳入被执行人失信名单和限制消费进行信用惩戒。现被执行人陈波下落不明。2019年12月27日，本院对申请执行人丁本吉进行终结本次执行程序约谈，其对该案终结本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人丁本吉发现被执行人陈波有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 浩审判员 柯勇贤审判员 陈 勇二〇一九年十二月三十日书记员 李 利
山东省临沭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1329民初7487号 原告：景晓剑，居民。 被告：临沭县玉山镇玉山村村民委员会。住所地：临沭县玉山镇玉山村。 法定代表人：景方法，主任。 原告景晓剑与被告临沭县玉山镇玉山村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月25日立案。原告于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，景晓剑的申请符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告景晓剑撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告景晓剑负担。 审 判 员  高 晓 二〇一九年十二月三十日 法官助理  高文波 书 记 员  段 尧
河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1203民初2710号原告：李静，女，1988年6月24日出生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。委托诉讼代理人：王海滨，河南天保律师事务所律师。被告：河南高速公路发展有限责任公司三门峡分公司，住所地：三门峡市陕州区陕州大道中段。法定代表人：李柏盛,总经理。委托诉讼代理人：王奕玮，男，1987年5月10日出生，汉族，公司员工，住河南省三门峡市湖滨区。被告：三门峡市公安局高速交警支队，住所地：三门峡市湖滨区崤山路植物园西100米。法定代表人：王慧清,该单位负责人。委托诉讼代理人：王慧燕，河南宇粹律师事务所律师。委托诉讼代理人：张猛，男，1977年1月26日出生，汉族，该单位工作人员，住河南省三门峡市湖滨区。原告李静与被告河南高速公路发展有限责任公司三门峡分公司（以下简称高发三门峡公司）、三门峡市公安局高速交警支队（以下简称市交警支队）追偿权纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告垫付的养老保险金9925.8元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2007年1月1日，原告应聘到二被告下属的路警联合指挥中心从事接警工作。期间，二被告未足额给原告缴纳养老保险金，无奈原告自行到陕县社会养老保险中心将个人和单位缴纳部分全部补足（2013年8月-2015年7月），其中职工基本养老保险单位缴纳部分为9925.8元。原告与二被告之间存在劳动关系，作为用人单位为劳动者缴纳社会养老保险，是其法定义务。原告自行将单位应缴纳部分补缴，其依法取得对二被告的追偿权，原告多次找二被告偿还垫付的费用，二被告置之不理，无奈诉至人民法院，望判如所请。被告市交警支队的委托代理人庭审中口头辩称，一、答辩人与被答辩之间未建立劳动关系，答辩人没有为其缴纳养老保险的义务。1、路警联合指挥中心只是一个多部门联合成立的一个临时性机构，与答辩人之间不存在任何的上下级隶属关系。2、三门峡市公安局高速交警支队成立于2013年12月24日，被答辩人诉称的2013年8月至2013年12月之间尚未成立，在此期间答辩人和被答辩人之间更不可能产生包括劳动关系在内的任何关系；二、被答辩人诉称的在路警联合指挥中心工作期间，2013年8月至2015年7月期间应当缴纳的基本养老保险金，高发三门峡公司已经在工作期间发放劳务费的同时支付给了被答辩人，因而不存在被答辩人诉称的自行垫付费用的事实综上，被答辩人将答辩人列为本案被告系诉讼主体错误，且被答辩人诉称的追偿权没有存在的事实基础，应依法驳回被答辩人对答辩人的起诉。被告高发三门峡公司在庭审中口头辩称，一、答辩人与原告未签订过劳动合同，更不存在事实劳动关系答辩人作为被告主体不适格，不应列为本案被告。河南省高速公路路警联合指挥中心，为省公安厅与省交通运输厅高速公路管理局联合成立。原告李静为高速三门峡路径联合指挥中心接线员，其身份为协警，隶属于三门峡市公安局高速交警支队管理，负责转接110，即上级指挥中心警情至辖区高速交警大队，并下达处警指令。高发三门峡公司只是根据上级文件，仅为高速交警支队提供办公场所，两单位关系互不隶属，各自为政。二、答辩人与原告李静之间没有事实劳动关系。根据关于确定劳动关系有关事项的通知，劳社部发二零零五十二号第二条之规定，认定双方存在劳动关系时可参照以下凭证，工资支付凭证、工作证、招聘登记表、考勤记录等，而这些证据或者记录根本就不存在于答辩人与原告李静之间，所以也不存在事实劳动关系；三、答辩人作为被告主体不适格，没有义务为其缴纳养老保险。原告李静在此之前与三门峡市兴业劳务派遣中心存在劳务关系，而在2013年8月至2015年7月之间为何停缴养老保险不得而知，但均与答辩人无关。答辩人不是用人单位，没有义务为其缴纳养老保险。综上，答辩人与原告李静之间不存在劳动关系，其诉讼请求违背事实真相，不符合相关法律规定。经审理查明，2011年7月1日，高发三门峡公司（甲方）与陕县创业劳务派遣中心（乙方）签订了《劳务派遣协议》，协议期限自2011年7月1日至2013年6月30日；协议第十一条第八项约定：甲方不得将被派遣劳动者再派遣到其他用人单位；第二十八条约定：因执行本协议发生的和本协议有关的一切争议，双方应首先友好协商解决。如协商不成，应将争议提交甲方所在地仲裁委员会依其仲裁程序规则进行仲裁。同日，双方又签订了《劳务派遣协议》之补充协议，约定：乙方应按照政府规定在劳动人事、社会保险部门办理相关手续，在社会保险部门办理社会保险登记，确认养老保险、工伤保险、失业保险、医疗保险、生育保险的缴费标准，建立派遣员工社会保险个人账户。甲方按不低于或等于当地政府规定的社会保障标准向乙方支付派遣人员的相关社会保险费用，相关社会保险主要包括：基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险、协议期内其他政府新增法定保险等。原告李静也在高速派遣人员养老保险名单之中，工作地点在河南高发三门峡公司。2013年8月至2015年7月，原告李静因合同到期，单位不能继续给其办理缴纳社会养老保险。所以其自行补缴了在此期间的个人和单位应缴纳部分全部的社会养老保险，单位应缴纳部分共计9925.8元。2015年12月31日，三门峡市兴业劳务派遣中心（甲方）与市交警支队（乙方）签订了《劳务派遣协议书》，协议期自2016年1月1日至2017年12月31日止。2016年4月8日，原告李静（乙方）与三门峡市兴业劳务派遣中心（甲方）签订劳动合同书约定：本合同为有固定期限劳动合同，合同于2016年5月1日生效,于2017年6月30日终止。乙方同意根据甲方工作需要，安排在三门峡市公安局高速交警支队路警指挥中心工作。其他主要内容与前述合同相同。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定，中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法因确认劳动关系发生的争议、因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。本案中,原告是在履行劳动合同中，因自行缴纳垫付的养老保险金的承担问题而发生的纠纷，属于因“社会保险”发生争议，应依照其与劳务派遣单位合同约定的相关劳动人事法律、法规先到劳动争议仲裁委员会进行仲裁；故原告起诉未进行劳动仲裁而直接向法院起诉不符合条件,应予驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（一）项、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项,最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十九条之规定,裁定如下:驳回原告李静的起诉。案件受理费50元，予以退还。本裁定一经作出即生效。审判员 介 震二〇一九年十二月九日书记员 刘圆圆
江苏省南京市栖霞区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0113执1786号之一申请执行人：南京市栖霞区宝昌农村小额贷款有限公司，统一社会信用代码913201135850911702，住所地江苏省南京市栖霞区。法定代表人：蔡欣，该公司董事长。委托代理人：戴红新，该公司总经理。被执行人：陈河水，男，1965年12月26日出生，汉族，户籍地江苏省南京市高淳区，住所地江苏省南京市高淳区。被执行人：崔珍娣，女，1968年2月2日出生，汉族，户籍地江苏省南京市高淳区。申请执行人南京市栖霞区宝昌农村小额贷款有限公司（以下简称宝昌公司）与被执行人陈河水、崔珍娣借款合同纠纷一案，本院于2019年4月9日作出的（2019）苏0113民初998号民事判决书已发生法律效力。因陈河水、崔珍娣未履行生效法律文书确定的义务，宝昌公司向本院申请执行，本院于2019年7月29日立案执行。本案执行过程中，本院向被执行人陈河水、崔珍娣邮寄送达谈话传票、执行通知书、报告财产令等材料，但被执行人未履行义务。本院通过网络执行查控系统查询，并采取相应执行措施：一、被执行人陈河水名下位于高淳区某某镇某某路1号6-2幢XXX室以及高淳区某某镇某某路X号XX幢X单元XXX室不动产，本院均已查封；二、被执行人陈河水名下车辆苏Ａ×××××，本院已查封；三、被执行人名下无可供执行银行存款、公司、证券等信息；四、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。2019年12月20日，双方达成执行和解协议：被执行人陈河水于2020年1月25日前偿还申请执行人30万元，于2020年5月1日前偿还申请执行人10万元，于2020年10月1日前偿还申请执行人206000元，如被执行人按期足额归还上述欠款，则申请执行人不再向其主张其他权利，如被执行人有一期未能足额偿还，则申请执行人恢复原生效法律文书的执行。上述事实，有谈话笔录、工作记录、执行和解协议以及各协助执行单位出具的财产查询回执、送达回证等证据证实。本院认为，本案执行双方当事人在执行过程中达成执行和解协议，系真实意思表示。因和解协议被执行人需要长期履行，且履行期限超过本案的法定审限，故本案依法应终结执行。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（十三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条之规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0113执1786号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。如被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人可以申请恢复原生效法律文书的执行，但和解协议已履行的部分应当扣除；和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。审判长  陈猛审判员  崔建审判员  王波二〇一九年十二月二十日书记员  曾宇
湖南省石门县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）湘0726执1138号 申请执行人：胡体顺，男，1967年11月2日出生，汉族，居民，住石门县。 被执行人：贵州绿宝能源开发有限公司，住所地贵州省遵义市。 法定代表人：朱梓初，该公司执行董事。 被执行人：贵州绿宝能源开发有限公司盘县乐民镇永红煤矿，住所地贵州省六盘水市。 负责人：朱梓初，该矿负责人。 本院在执行申请执行人胡体顺与被执行人贵州绿宝能源开发有限公司、贵州绿宝能源开发有限公司盘县乐民镇永红煤矿合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人于2019年12月30日自愿达成和解长期履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2019）湘0726民初1330号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  闫志辉 审判员  杨年彩 审判员  钟建平 二〇一九年十二月三十日 书记员  陈 帅
武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0106执8062号之二申请执行人邹四新，女，1966年12月24日出生，汉族，住武汉市江岸区,被执行人孔繁群，女，1959年10月10日出生，汉族，住武汉市武昌区,本院依据已经发生法律效力的(2019)鄂0106民初413号民事判决书向被执行人孔繁群发出执行通知书，责令被执行人立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人孔繁群至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人孔繁群在中国邮政储蓄银行60×××57账户内存款人民币48800.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  夏汉军二〇一九年十二月二十七日书记员  付文芳
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2019）晋01民初960号原告：夏贤信，男，1984年出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：黄松清，福建大雄律师事务所律师。委托诉讼代理人：林玉婷，福建大雄律师事务所律师。被告：柳林县正信网络科技有限公司，住所地山西省吕梁市柳林县闫家湾馨苑小区2层201室。法定代表人：刘文瑞。原告夏贤信与被告柳林县正信网络科技有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。原告在起诉书中提出的诉讼请求为：1.判令被告立即停止生产、销售、许诺销售侵害原告ZL201830312162.8“汽车香水风扇（悟空）”外观设计专利权的产品，并销毁所有侵权产品库存；2.判令被告赔偿原告经济损失8万元（含原告为制止侵权行为所支付的合理费用）；3.本案诉讼费用由被告承担。2019年11月27日，原告提出变更诉讼请求申请书，申请将原起诉状诉讼请求第二项变更为“判令被告赔偿原告经济损失人民币1万元（包含原告为制止被告侵权所支出的公证费、律师费等合理费用）”。并于当日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告夏贤信在审理过程中申请变更诉讼请求，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条的规定，应予准许;原告夏贤信自愿向本院提出撤诉申请，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告夏贤信撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告夏贤信负担。审判长 张江冰审判员 曹轶群审判员 冯金林 二O一九年十二月六日书记员 党秋霞
湖北省利川市人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂2802民初7902号原告周代俭，男，生于1966年2月14日，汉族，湖北省利川市人，住利川市。被告牟伦高，男，生于1968年8月5日，土家族，湖北省利川市人，住本市。本院在受理原告周代俭诉被告牟伦高民间借贷纠纷一案后，给原告周代俭送达了《交纳诉讼费用通知书》，限其于收到通知次日起七日内预交案件受理费900元，期满仍未预交的，按撤回起诉处理。原告签收本院通知后未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按原告周代俭撤回起诉处理。本裁定为终审裁定。审判员  谭托二〇一九年十二月十一日书记员  王毅
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初15320号原告韩松涛，男，1982年8月14日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人蒋伟龙，湖南芙蓉律师事务所律师。被告湖南玉洁智能环保装备有限公司，住所地长沙高新开发区麓枫路61号湘麓国际花园二期酒店、公寓1712房。法定代表人杨迪军。被告杨迪军，男，1962年3月12日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。原告韩松涛与被告湖南玉洁智能环保装备有限公司、杨迪军民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩松涛的委托诉讼代理人蒋伟龙到庭参加诉讼。被告湖南玉洁智能环保装备有限公司、杨迪军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告韩松涛向本院提出诉讼请求：1、被告归还借款本金1000000元及其利息250000元（利息暂计算至2019年8月，期后利息计算至追回本息归还日止）；2、本案诉讼费用、财产保全费等由被告承担。事实和理由：原告与被告杨迪军于2018年12月20日签订借条一份，被告杨迪军承诺将欠原告的本金1000000元最迟在2019年8月20日之前还清，其利息250000元在2019年1月30日还清。还清之日到了以后，原告多次催告被告杨迪军及时还款未果。原告迫于无奈于2019年9月5日从北京来益阳找到被告催债，被告当时仅支付原告本金之利息10000元。被告违约行为损害了原告利益，经原告多次催缴未果，故原告诉诸法院。被告湖南玉洁智能环保装备有限公司、杨迪军经本院传票传唤未到庭，视为放弃答辩的权利。经审理查明：2018年12月20日，被告杨迪军向原告韩松涛出具《借条》，称：“本人收购韩松涛在湖南玉洁智能环保装备有限公司股份合计人民币一百万股份，其中生成利息250000元，其中一百万股份款作为本金借款（年率百分之十八）。协议还款日期8个月，250000到2019年11月30日还清。”后被告杨迪军未偿还借款本金，2019年9月5日向原告韩松涛支付借款利息10000元。经原告向被告催还未果成讼。上述事实，有借条、个人明细对账单、微信转账记录、收据及当事人陈述等证据予以证明，本院经审查予以认定。本院认为，第一，关于借款本金。被告杨迪军于2018年12月20日向原告韩松涛出具借条系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”原告韩松涛与被告杨迪军约定借款1000000元还款日期八个月，被告杨迪军应于2019年8月20日前向原告偿还借款1000000元，但被告杨迪军未在约定期限内返还，属违约行为，应承担违约责任，故被告杨迪军应向原告韩松涛偿还借款本金1000000元。第二，关于借款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”；第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。”原告韩松涛与被告杨迪军约定利息250000元到2019年11月30日还清，但被告仅向原告韩松涛偿还利息10000元，故被告杨迪军应向原告韩松涛偿还借款利息240000元。原告韩松涛称利息已计算至2019年8月30日，故对于其主张被告杨迪军按照年利率18%支付2019年8月30日之后至借款实际清偿之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。原告韩松涛主张被告湖南玉洁智能环保装备有限公司偿还借款本金及利息，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨迪军在本判决生效之日起五日内偿还原告韩松涛借款本金1000000元；二、被告杨迪军在本判决生效之日起五日内支付原告韩松涛利息240000元（利息已算至2019年8月30日，2019年8月30日之后的利息按照年利率18%计算至借款实际清偿之日止）；三、驳回原告韩松涛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16050元，减半收取8025元，由原告韩松涛负担80元，被告杨迪军负担7945元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 吕 鸣二〇一九年十二月二日书记员 宋子琳
广西壮族自治区合浦县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0521民初4200号 原告：陈候辉，男，1970年1月14日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。 委托诉讼代理人：刘振华，广西永泰和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡升华，广西永泰和律师事务所实习人员。 被告：李盛德，男，1959年5月12日出生，汉族，住广西合浦县。 原告陈候辉与被告李盛德买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案。原告陈候辉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告陈候辉撤回起诉处理。 审 判 员 陈芸芸 二〇一九年十二月三日 法官助理 周淑怡 书 记 员 伍荣秀
河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终8179号上诉人（原审原告）：袁井忠，男，1968年6月28日出生，汉族，农民，现住遵化市。委托诉讼代理人：李志文，河北承唐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐山市东方冶金机电设备有限公司，住所地：遵化市遵化镇大二里村。法定代表人：任贺顺，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘玉莲，河北京遵律师事务所律师。上诉人袁井忠因与被上诉人唐山市东方冶金机电设备有限公司劳动争议一案，不服河北省遵化市人民法院（2019）冀0281民初3821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁井忠上诉请求：1、依法撤销遵化市人民法院(2019)冀0281民初3821号民事判决书，将本案依法改判或发回重审；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。被上诉人只提交了经营者为窦冬宇的遵化市东二环南路康运门窗加工部的个体工商户营业执照及被上诉人与遵化市东二环南路康运门窗加工部签订的两份协议书来证明被上诉人将港陆公司厂区的露天料场工程的人工部分承包给窦冬宇经营的遵化市东二环南路康运门窗加工部，进而认定上诉人在港陆公司厂区的露天料场工作的劳动受益人为窦冬宇是错误的。窦冬宇个体工商户只具有门窗加工和零售的业务范围，并没有承揽港陆公司露天料场工程的高空安装、檩条焊接和管道建设施工资质。被上诉人将工程非法转包、违法分包或通过其他雇佣或授权方式直接或变相将工程交与窦冬宇施工等等所有事实均不能对抗被上诉人作为港陆公司露天料场工程的有资质的施工主体的用工事实。被上诉人应该对上诉人在施工期间发生的工伤事故承担用工主体责任。二、一审判决认定上诉人与被上诉人不存在事实劳动关系的证据不足。一审法院简单地依据被上诉人在港陆公司厂区的露天料场工作期间接受窦冬宇的管理，上诉人的工资和医疗费用由窦冬宇发放和支付的事实来认定上诉人与被上诉人不存在事实劳动关系是错误的。一审法院没有审查被上诉人与窦冬宇个体工商主体及窦冬宇妻子之间的人事及用工关系；没有审查港陆公司与被上诉人之间的承揽合同；更没有审查上诉人提供的工服、工牌、工资福利等物品和款项来源。上诉人拥有焊工资格证，并享受着被上诉人提供的工作服装、工作上岗证等福利待遇和工作标识，被上诉人无法对此举证，应承担举证不能的诉讼责任。综上所述，被上诉人是上诉人的用工主体，上诉人与被上诉人存在着事实劳动关系。遵化市人民法院作出的（2019）冀0281民初3821号民事判决是错误的，应予以撤销并改判或发回重审。唐山市东方冶金机电设备有限公司答辩称，上诉人的上诉请求不能成立。1、上诉人混淆了用工主体资格和企业施工资质的概念，《劳动合同法》第二条明确规定了个体工商户是合法的用工主体，窦冬宇经营的遵化市东二环南路康运门窗加工部依法进行了工商登记，上诉人明确陈述其工作由窦冬宇安排，工资由窦冬宇发放，受伤的医疗费由窦冬宇支付，故与上诉人存在劳动关系的是康运门窗加工部，而非被上诉人。2、劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定的是矿山建筑企业将工程发包给不具备用工主体资格的自然人时才承担用工主体责任，故该规定在本案中并不适用，上诉人依据该规定提起上诉理由不能成立。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应予维持。袁井忠向一审法院起诉请求：一、依法撤销遵化市劳动人事争议调解仲裁委员会遵劳人仲案（2019）066号不予受理通知书，确认原、被告之间存在劳动关系；二、诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：被告唐山市东方冶金机电设备有限公司的经营范围为矿山机械设备冶金设备机电设备制售维修；机械配件五金电料润滑油绝缘材料橡胶制品批发零售；彩钢钢结构塑钢铝合金断桥门窗制作安装（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。遵化市东二环南路康运门窗加工部系个体工商户，经营者为窦冬宇，经营范围为门窗加工零售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2017年5月25日，被告唐山市东方冶金机电设备有限公司（作为甲方）与经营者为窦冬宇的遵化市东二环南路康运门窗加工部（作为乙方）签订两份协议书，主要内容为甲方将港陆公司厂区的露天料场工程的人工部分交由乙方完成，施工项目：港陆公司厂区院内的露天料场改造；承包范围：人工劳务；施工工期：2017年6月1日-2017年12月1日。其他详见协议书约定。原告曾于2019年8月26日向遵化市劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认其与唐山市东方冶金机电设备有限公司之间存在事实劳动关系。2019年8月26日，遵化市劳动人事争议调解仲裁委员会以仲裁请求超出仲裁申请时效为由，作出遵劳人仲裁字（2019）066号不予受理通知书。原告不服，提起此诉。一审法院认为：被告提交的经营者为窦冬宇的遵化市东二环南路康运门窗加工部的个体工商户营业执照及被告唐山市东方冶金机电设备有限公司与遵化市东二环南路康运门窗加工部签订的两份协议书，能够证明被告将港陆公司厂区的露天料场工程的人工部分承包给窦冬宇经营的遵化市东二环南路康运门窗加工部的事实，且通过原告陈述能够证实原告经人介绍到港陆公司厂区的露天料场工作期间接受窦冬宇的管理，工资由窦冬宇或其妻子发放及原告伤后的医疗费用由窦冬宇支付的事实，本院对上述事实予以确认。原告主张其与被告之间存在事实劳动关系，不能成立，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下：原告袁井忠与被告唐山市东方冶金机电设备有限公司之间不存在事实劳动关系。案件受理10元减半收取5元，由原告袁井忠负担。本院二审期间，上诉人袁井忠向本院提交唐山市东方冶金机电设备有限公司建筑业企业资质的网上查询结果打印件一份，资质范围是钢结构工程专业承包三级，证明：被上诉人具有承包港陆公司露天料场工程所需的必要资质，窦冬宇经营的康运门窗加工部并没有承包这种钢结构工程的资质，因此认为上诉人应该和被上诉人成立用工关系。被上诉人唐山市东方冶金机电设备有限公司质证认为，该证据不属于法律规定的新证据，建筑企业资质与是否存在劳动关系无关，审查是否存在劳动关系应当对单位的用工主体资格进行审查而非企业的资质，从证据形式上也是不合法的，不具有客观真实性，属于一个网上的打印件。本院对上诉人袁井忠提交证据的认证意见：该证据是打印件，且与本案审理的双方之间是否存在劳动关系无关，故本院不予采信。二审审理查明的事实与一审查明的事实相一致，本院予以确认。本院认为，本案中当事人争议的焦点为：双方之间是否存在事实劳动关系。上诉人袁井忠经人介绍到港陆公司厂区的露天料场工程工作，上诉人认可工作期间受窦冬宇的管理和安排，并由窦冬宇发放工资，受伤后也是由窦冬宇为其支付了医疗费用。根据被上诉人唐山市东方冶金机电设备有限公司提交的协议书及经营者为窦冬宇的遵化市东二环南路康运门窗加工部的个体工商户营业执照，可知被上诉人已将港陆公司厂区的露天料场工程的人工部分包给了窦冬宇经营的遵化市东二环南路康运门窗加工部，故综合上述情况，上诉人袁井忠主张与被上诉人唐山市东方冶金机电设备有限公司之间存在事实劳动关系理据不足，一审法院未予支持并无不当。综上所述，袁井忠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人袁井忠负担。本判决为终审判决。审判长 周 丽审判员 李 鑫审判员 高 颖 二〇一九年十二月三日书记员 王璐瑶
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1402民初12321号原告:李军，男，汉族，1981年8月11日出生，住河南省商丘市。被告：张运随，男，住河南省商丘市。原告李军诉被告张运随金融不良债权转让合同纠纷一案，本院于2019年12月12日受理后，依法由审判员张竹青适用小额诉讼程序进行了审理。原告请求依法判令：1、被告张运随连带赔偿借款本金35250元及利息；2、诉讼费用由被告承担。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，原告起诉要有明确的被告。本院受理后，因原告李军提供被告张运随的身份信息不准确,故应驳回原告李军的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下：驳回原告李军的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员  张竹青二〇一九年十二月十九日书记员  朱娈娈
山东省威海市环翠区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1002执异217号异议人（案外人）威海万兴房地产开发有限公司，住所地山东省荣成市港西镇。法定代表人王丽，总经理。申请执行人吴坤，男，1977年1月14日出生，汉族，住威海市环翠区。被执行人候大英，女，1975年4月19日出生，汉族，住重庆市永川市来苏镇。本院在执行申请执行人吴坤与被执行人候大英民间借贷纠纷一案中，预查封了位于荣成市港西镇环海路香庭海岸小区**栋**号房屋。异议人威海万兴房地产开发有限公司（以下简称万兴公司）不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人万兴公司称，2017年3月2日，万兴公司需要贷款融资，借用候大英名义以买卖房屋的形式在银行贷款用于工程建设。同日，候大英向万兴公司员工宋丽君出具授权委托书，委托宋丽君代办解除合同、撤销备案、提前还款等手续，并对该授权委托书进行了公证。2017年3月3日，万兴公司与候大英签订了房屋买卖合同，于当日为涉案房屋办理了备案登记，并从银行取得了贷款。万兴公司根据贷款合同约定，按期向候大英还款账户存入现金偿还银行贷款，存款回执均在异议人处。房屋买卖合同非候大英与万兴公司真实意思表示，涉案房屋未交付候大英，候大英对涉案房屋未真实出资，故不享有涉案房屋所有权及土地使用权。涉案房屋属于万兴公司所有，故请求解除对涉案房屋的查封，确认涉案房屋属于万兴公司所有。本院查明，2019年4月4日，本院作出（2019）鲁1002民初1957号之一民事裁定书，并据此于2019年4月8日预查封了位于荣成市港西镇环海路香庭海岸小区**栋**号房屋及项下土地使用权。2019年5月22日，本院作出（2019）鲁1002民初1957号民事调解书，确认候大英偿还吴坤借款本息共计**元，自2019年5月起，候大英于每月30日前偿还吴坤**元，直至付清之日止；若候大英任意一笔逾期给付，则吴坤有权就剩余款项一并申请执行；案件受理费**元、保全申请费**元，由候大英负担。因候大英未按期履行上述还款义务，申请执行人向本院申请执行。在执行过程中，万兴公司向本院提出异议。万兴公司为证实其主张，向本院提交如下证据：1、商品房预售许可证复印件1份，载明荣成市港西镇环海路**号楼住宅售房单位为万兴公司。2、万兴公司与候大英签订的山东省新建商品房买卖合同（预售）复印件1份，载明万兴公司将涉案房屋出售给候大英，总价款**元。候大英应当于2016年8月25日前支付首期房价款**元，余款**元向银行申请贷款。万兴公司应当在2017年10月31日前向候大英交付该商品房。3、万兴公司于2017年5月17日出具的收款收据复印件1份，载明“收到侯大英**元事由香庭海岸**楼款”。4、中国银行存款凭据复印件5张，时间自2019年1月至5月，签字为“候大英”或者“侯大英”。5、山东省威海市威海卫公证处于2017年3月2日就候大英出具的授权委托书所做的公证书复印件1份，授权委托书载明候大英与万兴公司签订了商品房买卖合同（预售），购买涉案房屋，现候大英欲解除上述合同，因候大英无法亲自办理，全权委托宋丽君办理如下事宜：提前偿还银行贷款、解除预告登记、预抵押登记；与万兴公司协商解除上述合同，签订与解除合同相关的所有文件，办理与解除合同相关的所有手续，领取退房款、办理收据等相关事项；到房产管理部门解除合同备案。6、宋丽君与万兴公司签订的劳动合同书复印件1份，载明宋丽君根据万兴公司工作需要从事客服工作，工作地点或区域为香庭海岸，固定期限自2014年6月1日起至2017年6月30日。另查，涉案房屋预告登记在候大英名下，并办理了预抵押登记，预抵押登记权利人为中国银行股份有限公司威海分行。本院认为，《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条规定：下列房屋虽未进行房屋所有权登记，人民法院也可以进行预查封：（一）……（三）被执行人购买的办理了商品房预售合同登记备案手续或者商品房预告登记的房屋。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）……”本案中，涉案房屋备案登记在候大英名下，且办理了预抵押登记，异议人主张商品房预售合同非其与候大英真实意思表示，不足以排除本案执行，本院预查封涉案房屋并无不当，故异议人所提异议，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下：驳回异议人威海万兴房地产开发有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  张燕春人民陪审员  王本聪人民陪审员  王立民二〇一九年十二月二十七日书 记 员  宋 涛
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂01执他175号申请执行人：舒欢喜，男，1944年1月28日出生，汉族，住武汉市汉阳区被执行人：武汉新都房地产策划有限公司，住所地武汉市武昌区中北路148号（天源城802、803室）。法定代表人：王琼芳，该公司经理。被执行人：积分淘（武汉）互联网科技有限公司，住所地武汉东湖新技术开发区民族大道158号时间广场。法定代表人：王发刚，该公司总经理。被执行人：武汉正华同兴文化传播有限公司，住所地武汉东湖新技术开发区民族大道158号时间广场。法定代表人：王发锐，该公司经理申请执行人舒欢喜与被执行人武汉新都房地产策划有限公司、积分淘（武汉）互联网科技有限公司、武汉正华同兴文化传播有限公司民间借贷纠纷一案，武汉东湖新技术开发区人民法院于2018年8月1日以（2018）鄂0192执1302号立案执行。武汉东湖新技术开发区人民法院报请本院统筹执行管辖。本院认为，该案立案后六个月未执行，为节约司法资源，提高执行效率，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第9条的规定，裁定如下：将武汉东湖新技术开发区人民法院以（2018）鄂0192执1302号立案执行的申请执行人舒欢喜与被执行人武汉新都房地产策划有限公司、积分淘（武汉）互联网科技有限公司、武汉正华同兴文化传播有限公司民间借贷纠纷一案提级至本院执行。武汉东湖新技术开发区人民法院应在收到本裁定书后将此裁定书送达有关当事人，并将有关案卷材料移送本院。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  罗敦顺审判员  芦 斌审判员  晏 钢二○二○一九年十二月二十三日书记员  严继雄
江西省永修县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0425民初1741号 原告：黄家辉，男，1987年10月21日出生，汉族，住江西省永修县。 被告：范旭，男，1991年4月19日出生，汉族。 原告黄家辉诉被告范旭民间借贷纠纷一案。因原告黄家辉向本院提供的被告详细住址无法送达，经本院查证后，仍不能确定被告的送达地址。 综上，依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告黄家辉的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。 审判员  杨小品 二〇一九年十二月六日 书记员  何海涛
河北省保定市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）冀06刑更2343号罪犯张跃辉，男，1979年7月19日出生，汉族，小学文化，河北省无极县人。现在河北省定州监狱服刑。河北省深泽县人民法院于2011年12月13日作出（2011）深刑初字第00052号刑事判决，以被告人张跃辉犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年八个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币5万元，退赔被害人人民币76938.04元。同案被告人刘某、卢某不服，提出上诉。河北省石家庄市中级人民法院于2012年02月21日作出（2012）石刑终字第00066号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。交付执行。本院于2015年11月11日、2017年11月29日分别裁定对该犯减去有期徒刑九个月、四个月，剥夺政治权利三年不变。执行机关河北省定州监狱于2019年11月7日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年12月4日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯张跃辉在2017年10月26日至2019年4月19日服刑期间，获表扬奖励1次，司法部《关于计分考核罪犯的规定》实施后获表扬奖励3次；该犯未履行生效裁判中财产性判项。另查明，该犯于2001年2月20日因犯抢劫罪、盗窃罪、故意毁坏公私财物罪北河北省无极县人民法院判处有期徒刑九年，并处罚金人民币1万元，于2007年5月27日刑满释放。系累犯。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书、财产性判项履行情况等证据证实。本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯张跃辉减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利三年不变。（减刑后，刑期自2011年7月6日起至2024年10月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 韩 皓审判员 刘华锋审判员 段 超二〇一九年十二月十三日书记员 黄 涵
广东省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2019）粤刑申518号金秋鹏：你因原审被告人呼中亮非法拘禁一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402刑初1626号刑事附带民事判决和珠海市中级人民法院（2018）粤04刑终206号刑事判决,向本院申诉提出：1.被害人的死亡是因为被害人突然向前俯冲的异常行为所致，呼中亮的行为与被害人死亡之间不存在直接因果关系，呼中亮也不具有预见被害人死亡的可能性，对被害人死亡的结果不应承担责任，本案不属于非法拘禁致人死亡这种情形。2.被害人何新明嗜赌成性、欠下大量的外债，才导致王帅追债的行为发生，其自身存在一定的过错。3.呼中亮应仅就一般非法拘禁行为承担刑事责任，且其系从犯、初犯、偶犯，事前不知情、事中未参与追债行为，只是根据王帅的安排提供租车服务，事后还积极营救被害人和配合公安机关侦查，二审判决对其量刑明显畸重。4.医院医疗过程存在救治不及时和不恰当的问题，也是导致何新明死亡的因素之一。5.涉案债务的债权人才是真正的幕后指挥者、策划者，办案机关却未对其采取任何措施。综上，你请求对该案予以再审并改判。本院经审查认为，原审判决在认定事实和适用法律上是正确的。现对你申诉提出的理由归纳评述如下：一、关于本案是否属于非法拘禁致人死亡的情形。首先，原审被告人呼中亮、王帅、黄岳辉通过非法拘禁的方式向被害人何新明追债，在何新明的人身自由受三人控制的情况下，让其站在高处拍摄视频，以进一步达到追债的目的，后何新明在拍摄视频过程中从高处摔下，经抢救无效死亡，该结果与三人持续的非法拘禁行为之间具有直接的因果关系。其次，三人对何新明进行非法拘禁的先行为，将其置于危险境地，应当预见其具有死亡的现实危险性。综上，三人非法拘禁何新明，将何新明置于高度危险境地而不采取保护措施，导致被害人死亡，符合刑法第二百三十八条第二款规定的非法拘禁致人死亡的情形。二、关于量刑问题。根据原审被告人呼中亮、王帅、黄岳辉的供述，三人均全程积极参与了全部犯罪过程，且在事前已商定将违法所得平分。即使按照呼中亮本人的供述，被害人爬上石头，王帅因在拍摄视频的镜头中看到呼中亮和黄岳辉，故让其二人走远点，即呼中亮在拍摄视频时已走开，但三人共同将被害人带至水库区域，共同决定了拍摄视频的地点和方式，呼中亮中途走开也是为了配合拍摄视频。可见，呼中亮明显参与实施了非法拘禁被害人何新明的全部犯罪过程，现你申诉提出呼中亮不知情、未参与、只负责开车等意见与在案证据证明事实不符，不予采纳。二审判决根据呼中亮在共同犯罪中的地位和作用，认定呼中亮为从犯，并充分考虑呼中亮积极赔偿被害人何新明家属的经济损失，取得被害人家属谅解的情形，对呼中亮酌情从轻处罚，量刑适当。在案证据不足以认定何新明的行为构成刑法意义上的过错，你提出医院医疗过程存在救治不及时和不恰当也没有事实依据，均不能成为减轻呼中亮罪责的理由。综上，你申诉提出原审判决对呼中亮量刑畸重的意见不成立。三、关于涉案债务的债权人未被起诉追责的问题，不属于本院审查范围，本院不予评判。综上所述，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条第二款规定的再审情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十七条的规定,予以驳回。特此通知。二〇一九年十二月十八日
山东省日照市东港区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1102民初7208号原告：孔祥超，男，1987年8月8日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被告：夏文龙，男，1992年12月1日出生，汉族，居民，原住日照市东港区。原告孔祥超与被告夏文龙房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。原告孔祥超于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在案件审理过程中申请撤诉是对其民事诉讼权利的处分，符合法律规定，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孔祥超撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告孔祥超负担。审 判 长  孙安亮人民陪审员  张德先人民陪审员  李纪富二〇一九年十二月十六日书 记 员  王 艳
龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0681执3306号之八申请执行人：龙口市金星房地产开发有限公司。被执行人：曹汝鹏。本院依据已经发生法律效力的（2019）鲁0681民初1054号民事判决书，于2019年11月12日向被执行人曹汝鹏发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人曹汝鹏至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人曹汝鹏在中国工商银行账户内存款人民币152150.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  柳金红二〇一九年十二月十三日书记员  衣田甜
湖北省恩施市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂2801执1311号申请执行人：邓为斌，男，生于1959年3月20日，汉族，湖北省恩施市人，户籍地：恩施市，现住恩施市。被执行人：范宏杰，男，生于1971年11月6日，汉族，湖北省建始县人，住建始县。被执行人：廖明伟，女，生于1977年12月23日，汉族，湖北省建始县人，住建始县。系被告廖宏杰之妻。本院在执行申请执行人邓为斌被执行人范宏杰、廖明伟买卖合同纠纷一案中，申请执行人已与被执行人范宏杰、廖明伟达成执行和解协议（长期履行）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2019）鄂2801执1311号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 伍 伟二〇一九年十二月十二日书记员 郜顺江
吉林省梨树县人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0322执1949号申请执行人：四平辽河农垦管理区王良种植农民专业合作社法定代表人：王良，理事长被执行人：杨海龙，男，1982年9月18日出生，汉族，农民，住吉林省梨树县。被执行人：张丽茹，女，1982年9月26日出生，汉族，农民，住吉林省梨树县。上列当事人因借款合同纠纷执行一案，我院作出（2019）吉0322民督78号支付令，已经发生法律效力。申请人于2019年12月6日向本院申请执行,要求被执行人给付申请执行人欠款66698.22元并负担执行费等。在执行过程中，因案件金额较大，需长期履行，申请人同意终结执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项的规定，裁定如下：终结对（2019）吉0322民督78号支付令的执行。如被执行人未能自动履行和解协议所确定的义务，申请执行人可在和解协议履行期满最后一日起二年内，再次向本院申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员 ：李福柱二〇一九年十二月十六日书记员 ：于国帅
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申6505号再审申请人（一审原告、二审上诉人):颜辉，男。委托诉讼代理人：俞翀，江苏衡立律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人):宜兴市华宜房地产开发有限公司，住所地江苏省宜兴市环科园农贸大楼三楼。法定代表人：马其华，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人):江苏华冠建设工程有限公司，住所地江苏省宜兴市环科园兴园小区5幢3，7＃。法定代表人：骆丽，该公司董事长。被申请人（一审被告）：王泽生，男。一审第三人：宜兴市鑫怡金属材料有限公司，住所地江苏省宜兴市宜城街道五金机电城五区A7幢811-812号。法定代表人：徐幼琴，该公司总经理。再审申请人颜辉因与被申请人宜兴市华宜房地产开发有限公司（以下简称华宜公司）、江苏华冠建设工程有限公司（以下简称华冠公司）、王泽生、一审第三人宜兴市鑫怡金属材料有限公司（以下简称鑫怡公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院(2019)苏02民终669号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。颜辉申请再审称：1.申请人提交的王泽生在宜兴市公安局太华派出所签署的情况说明，足以证明王泽生的行为构成表见代理，其以借条结账则构成债务加入。2.在贵院审理的（2018）苏民申2605号民间借贷案件中，华宜公司在庭审笔录中承认曾授权王泽生设立高塍分公司并签订协议，王泽生现在还是华宜公司屺亭分公司负责人。王泽生向鑫怡公司购买钢材的时候出示了设立高塍分公司的上述协议。3.华宜公司的项目部设在华宜公司的售楼处，项目部所需钢材也是按照王泽生指示送到华宜公司开发、华冠公司承建的工地上，鑫怡公司供货时有理由相信是华冠公司在采购钢材，华冠公司应当承担支付款项的责任。4二审法院未合理引导当事人举证就认定不构成表见代理错误。申请人已经完成了表见代理的举证责任，应由对方提出反驳的证据，否则应承担举证不能的后果。二审法院未按照证据规则来认定事实错误。综上，请求撤销一、二审判决，依法对本案提起再审。本院经审查认为，关于王泽生的购买行为是否构成表见代理的问题。综合本案的证据来看，王泽生的行为不构成表见代理，具体理由分析如下：第一，鑫怡公司提交的货物送交凭证磅码单上显示的购货单位是王泽生个人，其上未有华冠公司、华宜公司公章以及项目部印章，且后续也是由王泽生个人向鑫怡公司出具借条、结账凭证和还款计划。从上述书证来看，足以证实买卖合同发生与鑫怡公司与王泽生个人之间，作为鑫怡公司交易的合同相对方为王泽生个人。第二，王泽生不具有足以使鑫怡公司相信其可以代表华冠公司、华宜公司的权利外观。首先，鑫怡公司提交的证据不足以证实王泽生是涉案工程的实际施工人。即使华宜公司为王泽生的借款提供了担保，或授权王泽生成立分公司，以及授权王泽生出售房产，并不能充分证明其与王泽生之间是内部挂靠关系或是借用资质关系。其次，即使王泽生确实是涉案项目的实际施工人，但在购买钢材时其系以自己名义购买，未有证据充分证明其系代表华冠公司、华宜公司购买，且亦未充分证实案涉钢材全部用于涉案工程。第三，鑫怡公司作为专门从事建筑材料经营的商家，在与王泽生个人交易过程中，既未要求王泽生出具华冠公司、华宜公司的授权委托书，亦未向华冠公司、华宜公司核实王泽生的身份，未尽到一个熟悉建筑材料交易习惯的市场主体应尽的谨慎审查义务，其主观上并不属于善意无过失。故不能认定王泽生的行为对华冠公司、华宜公司构成表见代理。申请人要求华冠公司、华宜公司与王泽生共同承担支付材料款的责任缺乏事实和法律依据，一、二审法院对其主张不予支持并无不当。综上，颜辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回颜辉的再审申请。审判长 高 洪审判员 秦岸东审判员 何 斐二〇一九年十二月二十五日书记员 汪亚玲