湖南省常德市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)湘07行终197号 上诉人(原审原告)李迎巨，女，1956年11月25日出生，汉族，住湖南省汉寿县，系死者张某某之妻。 上诉人(原审原告)张勇君，男，1977年10月18日出生，汉族，住湖南省汉寿县，系死者张某某之子。 上诉人(原审原告)张勇祥，男，1981年10月17日出生，汉族，住湖南省汉寿县，系死者张某某之子。 共同委托代理人殷铁刚，汉寿县顺通法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权代理。 被上诉人(原审被告)常德市人力资源和社会保障局，住所地湖南省常德市武陵区柳叶大道189号。 法定代表人马业文，局长。 委托代理人杨懿，男，1980年10月14日出生，汉族，系该局工作人员，代理权限为特别授权代理。 委托代理人万炜玮，湖南银联律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 原审第三人湖南宗辉建设有限公司，住所地湖南省汉寿县沧浪街道西湖社区芙蓉西路子天鑫城1栋15层。 法定代表人杨婉，董事长。 委托代理人黄少华，湖南龙阳律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托代理人曾建喜，湖南龙阳律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 上诉人李迎巨、张勇君、张勇祥因与被上诉人常德市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)及原审第三人湖南宗辉建设有限公司(以下简称宗辉公司)工伤行政确认一案，不服常德市武陵区人民法院(2019)湘0702行初37号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，1、张某某系湖南省汉寿县周文庙乡小龙湖村居民。2017年10月，宗辉公司将农村综合服务平台第五标段的木工工程转包给了张某某和李某，张某某和李某在工地从事木工工作，工作方式为点工。 2、2017年12月19日上午10时30分许，张某某骑电动自行车由东向西从汉寿县岩汪湖镇小龙湖村往汉寿县城东门方向行使，经过岩汪湖镇龙凤村十字路口时，与曾某某驾驶的湘J3T3XX小型普通客车相撞，后送至汉寿县人民医院抢救，因抢救无效死亡。汉寿县公安局汉寿交通警察大队对此次交通事故进行了调查，于2018年2月1日出具了湘公交认字[2017]第00172号《道路交通事故认定书》，该认定书鉴于事故双方当事人的行为在此次道路交通事故中所起作用基本相当，故曾某某、张某某负此次道路交通事故的同等责任。2018年9月25日，李迎巨等三人向市人社局提交工伤认定申请，2018年10月15日，市人社局作出常人社工伤认字[2018]3-274号《不予认定工伤决定书》，对张某某受到的事故，决定不予认定或者视同工伤。李迎巨等三人不服，遂向原审法院提起诉讼。 3、原审法院现场查勘事实如下：依据李迎巨的三人提供路线，并在李迎巨等车辆带领下，驾驶警车从共同认可的分叉点行驶至李迎巨家中，共行驶十五公里，耗时三十分钟；依据市人社局提供的路线，并在市人社局车辆带领下，驾驶警车从李迎巨家中行驶至共同认可的分叉点，共行驶十三公里，耗时十九分钟。 原审法院认为，本案的争议焦点为张某某事故的发生是否发生在上班途中。根据汉寿县公安局汉寿交通警察大队于2018年2月1日出具的湘公交认字[2017]第00172号《道路交通事故认定书》，以及双方认定的事实，可以确定此次事故发生在2017年12月19日上午10时30分，按照习惯，结合其工种性质，从事相应工作在七点左右就会从家中出发，张某某在上午10时30分发生交通事故时还未到达工作地点，显然有违常理，不属于合理的上班时间。张某某发生事故地点，从汉寿县公安局汉寿交通警察大队事故认定书中所认定以及事故周边居民的调查，及本院对双方提供路线的现场勘查可以确认其行径路线明显是前往县城，虽然经过县城可以绕行到达施工地点，但路况比市人社局提供的路线复杂、路程远，张某某不可能舍近求远前往工作地点，显然有违常理，不属于合理的上班行径路线。根据举证规则，证明张某某事故的发生是发生在上班途中属积极事实，该举证责任在李迎巨等三人，李迎巨等三人并未提供充足证据证明张某某发生事故是在去上班途中或者因工外出，故综合考虑认定张某某事故发生时不在上班途中，张某某受到伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定。 综上，市人社局对张某某受到的事故作出的决定不予认定或者视同工伤，认定事实清楚，适用法律正确。李迎巨等三人的诉讼请求不能成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回李迎巨等三人的诉讼请求。本案受理费50元，由原告李迎巨等三人负担。 上诉人李迎巨等三人上诉称，原审法院查明的本案事实不准确。(一)死者张某某去往工作地点的时间属于合理的上班时间。张某某的工作时间不固定，张某某是在8点55分被李某临时通知去往工地的。张某某发生交通事故的时间为9点半左右。(二)死者张某某上班的行径路线是合理上班路径。死者张某某前往株木山经过县城是习惯路径。建筑工地所使用模板、机件、钢管等材料都是由死者张某某在汉寿县城东门外的汉寿县飞鸿建筑设备租赁有限公司(以下简称飞鸿公司)承租，需要每天核对数目。请求：撤销原判，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。 被上诉人市人社局答辩称，1、张某某不是在工作地点或往返工地途中遭受交通事故。2、张某某非因工作原因遭受交通事故。3、张某某不是在正常上班时间遭受交通事故。请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人宗辉公司未提交书面的答辩意见。 双方当事人一审提交的证据已随案移送至本院，经审查，可以作为认定本案事实的依据。原审认定的事实本院予以确认。 本院审理期间，上诉人李迎巨等三人的特别授权代理人殷铁钢向本院申请提交了飞鸿公司的营业执照副本及飞鸿公司出具的证明、客户核算表、收款收据、钢架管扣件货单等证据材料，拟证明：2017年12月19日，张某某因要与飞鸿公司核算而走的去县城的路线，属于合理上班路线。被上诉人市人社局质证认为上诉人提交的证据不是新证据，一审时李迎巨等三人就认为有这种情况，但是没有取得相应的证据来证明。原审第三人宗辉公司质证认为建筑工地属于包工不包料。张某某出事当天包工头没有叫他去，事故时间也印证了不是上班时间。 本院对上诉人李迎巨提交的证据材料不予认可，与本案不具有关联性。 本院认为，本案争议焦点为死者张某某是否是在上班途中发生的交通事故。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，“上下班途中”的认定应符合在合理时间、合理路线、为工作目的等因素。本案中，根据湘公交认字[2017]第00172号《道路交通事故认定书》，死者张某某发生交通事故的时间为2017年12月19日上午10点30分左右，根据张某某工作性质，张某某平时上班时间在8点之前，故不属于合理的上班时间。张某某发生事故地点，并非处于张某某从家中前往株木山工地的最佳路线的必经地点，而是前往县城路线的必经地点，虽然经过县城可以绕行到达施工地点，但路况比市人社局提供的路线复杂、路程远，不属于合理的上班行径路线。上诉人李迎巨等三人提交的证据不能证明张某某于2017年12月19日10点30分左右在龙凤村十字路口发生交通事故是在合理时间、合理路线，为工作的目的，是在上班途中发生的交通事故。因此，市人社局作出不予认定工伤决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人李迎巨等三人上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李迎巨、张勇君、张勇祥负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 晋 审 判 员  覃宏庆 审 判 员  杨名夏 二〇一九年十二月十二日 法官助理  邹 敏 书 记 员  粟钟亚 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审或查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。