山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2019）晋0106民初2064号原告：王丽红，女，1976年2月15日出生，汉族，个体，住山西省寿阳县。被告：山西铜锣湾步行街商业有限公司，住所地，太原市迎泽区柳巷北路68号，注册号140100103037879。法定代表人：余峻峰，该公司执行董事兼总经理。被告：余峻峰，男，1972年8月1日出生，汉族，住太原市。被告：白文静，女，1985年9月17日出生，汉族，住太原市。原告王丽红与被告山西铜锣湾步行街商业有限公司（以下简称“步行街公司”）、余峻峰、白文静房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王丽红到庭参加诉讼，被告步行街公司、余峻峰、白文静经本院公告传唤后未到庭。本案现已审理终结。王丽红向本院提出诉讼请求：1.判令被告步行街公司对在2017年11月至2018年5月期间给原告造成的损害进行赔偿，赔偿金额共计24027元；2.判令被告余峻峰、白文静对被告步行街公司的赔偿金额承担连带责任；3.判令以上被告承担本案的一切诉讼费用、公告费、财产保全费。事实和理由：2007年1月4日，原告购买了1间共26.43平米的商铺（地址：太原柳巷北路24号铜锣湾广场03层3115号）。开发商山西宝地房地产开发有限公司采取捆绑销售模式，要求原告必须将商铺委托给被告步行街公司统一出租管理。2007年1月4日，原告与被告步行街公司签订了15年的返租合同，合同约定每年支付租金36040.90元（购房款的百分之十），每月3003.4元。从2017年10月至今原告一直未收到租金。通过工商信息查询，被告步行街公司已经在2011年被吊销，到2019年也没有进行清算，公司法司法解释（二）第十八条规定股东承担清算赔偿责任，故诉至法院。被告步行街公司、余峻峰、白文静均未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了证据，被告步行街公司、余峻峰、白文静未到庭、怠于行使其诉讼权利，本院对原告提交的如下证据审查后予以确认并在卷佐证。本院对原告主张的事实和证据认定如下：1.关于原告主张的与被告步行街公司存在租赁关系，原告提供了《合同书》、案涉房屋产权证、银行账户明细清单、太原美特好大型综合百货销售有限公司出具的《通知函》复印件、广告宣传单、三晋都市报复印件，合同书、房屋产权证书、账户明细清单均有原件予以核对，且有各方主体的签章或签字捺印，通知函复印件和宣传单又能与前述证据相互印证，与本案待证事实密切相关，故本院对该组证据及相应的证明力予以认定。对三晋都市报复印件，系媒体报道，且为复印件，本院对该证据不予认定。2.对被告步行街公司的股东信息，原告提供了被告步行街公司的工商登记信息和股权转让合同复印件，对合同复印件内容本院无法核实其真实性，关于被告步行街公司的股东信息，本院以工商登记信息为准。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院能够认定的案件基本事实如下：原告对位于铜锣湾小区7幢层3115号的房屋拥有所有权。2007年1月3日，被告步行街公司（作为“甲方”）与原告（作为“乙方”）签订了《合同书》，约定：原告购买的商铺的编号为超市裙楼03层3115号，商铺的占有及经营方式确定为被告步行街公司承租原告商铺，并统一进行招商与经营管理。商铺的租赁期限自2007年1月4日起至2021年2月28日。每个租赁年度的租金为人民币36040.90元，合同签订满10日后，被告步行街公司开始按月平均等额支付原告租金，被告步行街公司在每月20日支付租金。原告认可，被告步行街公司足额支付租金至2017年9月。2018年2月28日，太原美特好大型综合百货销售有限公司向铜锣湾购物广场业主代表出具一份《通知函》，写明：其与山西宝地房地产开发有限公司《房屋租赁合同》的签约日期为2004年4月15日，山西宝地房地产开发有限公同从未向其正式告知商铺产权变更。房屋租赁合同在合约期内，关于房屋租赁债权、债务，铜锣湾购物广场业主应当与山西宝地房地产开发有限公司进行协商解决。另查明，被告步行街公司的股东为被告余峻峰、白文静。本院认为，原告与被告步行街公司签订的《合同书》有双方当事人签字或签章确认，系双方当事人的真实意思表示，且尚无证据显示上述合同违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。原告已依约将自己所有的铜锣湾小区7幢3层3115号商铺租赁给被告步行街公司使用，被告步行街公司应当按约支付租金。关于原告主张的赔偿金额24027元，原告在庭审中明确该金额系被告步行街公司自2017年10月至2018年5月未支付的租金，本院认为，原告认可被告步行街公司足额支付租金至2017年9月，从2017年10月起被告步行街公司未按照合同约定每月支付租金3003.40元（合同约定年租金为36040.90元），被告步行街公司应对其支付该期间租金情况提供证据予以证明，但被告步行街公司未到庭，应承担相应的法律后果，故本院对原告要求被告步行街公司支付2017年10月至2018年5月的租金共计24027元的诉讼请求予以支持。关于原告主张按照《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十八条的规定要求被告余峻峰、白文静对被告步行街公司的赔偿金额承担连带责任的诉讼请求，原告并未提供充分证据证明被告余峻峰、白文静未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失或者因被告余峻峰、白文静怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，原告应承担举证不能的法律后果，故对于原告相应的诉讼请求本院不予支持。关于原告主张的公告费，原告未提供合法票据证明其公告实际费用，故本院对该项请求不予支持。综上所述，对原告合理合法的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，判决如下：一、被告山西铜锣湾步行街商业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告王丽红支付自2017年10月1日起至2018年5月31日止的租金24027元；二、驳回原告王丽红的其他诉讼请求。案件受理费401元，由被告山西铜锣湾步行街商业有限公司负担。如未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 马 勇 志人民陪审员 翟 建 红人民陪审员 师  儒 二〇一九年十二月十八日书 记 员 梁金美玉相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。