浙江省义乌市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0782行初364号 原告丁鼎光，男，1944年3月27日出生，汉族，住义乌市。 原告丁赛男，女，1988年11月13日出生，汉族，住义乌市。 二原告委托代理人李刚，北京京平律师事务所律师。 被告义乌市佛堂镇人民政府，住所地：义乌市佛堂镇渡磬南路45号。 法定代表人龚根兴，镇长。 委托代理人赵巧娟，浙江现代阳光律师事务所律师。 第三人陈一仙，女，1952年2月11日出生，汉族，住义乌市。 原告丁鼎光、丁赛男诉被告义乌市佛堂镇人民政府（以下简称佛堂镇政府）及第三人陈一仙房屋拆迁安置补偿协议一案，于2018年12月4日向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月7日立案受理，并于同年12月12日向被告佛堂镇政府及第三人陈一仙送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月16日公开开庭审理了本案。原告丁鼎光、丁赛男及其委托代理人李刚，被告佛堂镇政府的出庭行政负责人张祝时、委托代理人赵巧娟，第三人陈一仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁鼎光、丁赛男诉称，原告与第三人均为义乌市佛堂镇新市基村村民，在本村共同拥有宅基地及地上房屋一处（该房屋占地63.71平米，共四层，坐落于义乌市佛堂镇××）。2017年6月26日，被告佛堂镇人民政府作出《关于启动佛堂镇朝阳路延伸区块（一）集体土地集聚安置工作的通告》（以下简称安置通告）及相应补偿安置方案，原告及第三人所拥有的宅基地及房屋均在此次《安置通告》确定的拆迁范围之内。因补偿标准过低，原告一直未就补偿问题与佛堂镇人民政府达成一致。2018年9月4日，原告在未见到任何法定强拆文件的情况下，其位于义乌市佛堂镇××层住宅全部被被告及义乌市综合行政执法局强制拆除，原告依法提起强拆诉讼。在强拆诉讼案件程序中，被告提供了其与陈一仙签订的《集聚安置补偿协议书》。原告认为，涉案宅基地及房屋属于原告与陈一仙共同共有，而非陈一仙一人所有。被告与第三人签订的《集聚安置补充协议书》是在原告不知情的情况下对其共有宅基地及房屋进行了处分，且未获得原告的授权，也未在协议签订之后获得原告的追认，违反《民法通则》第78条、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第89条之规定，应确认该协议无效。诉请：确认被告佛堂镇政府与第三人陈一仙于2017年8月10日签订的《集聚安置补偿协议书》无效。 原告丁鼎光、丁赛男向本院提供如下证据： 1、义乌市用地许可证一份，证明准许造房子50平方米而且属于耕地。 2、浙江省村镇农（居）民建房许可证一份，证明准许建造房屋四层200平米。 3、集聚安置补偿协议书复印件一份，证明未经户主本人同意，逼迫签字，该复印件与刚才被告提供的原件多处不一致。 被告佛堂镇政府辩称，原告有坐落于佛堂××××号、共和巷12号的两处房屋。2017年8月10日，被告与原告丁鼎光的妻子陈一仙签订《集聚安置补偿协议书》，同意拆迁上述房屋进行集聚安置，被告已依约支付了补偿款，现已拆除光明路81号的房屋。被告认为，双方自愿达成的集聚安置补偿协议，并不违反法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。 被告佛堂镇政府在法定期限内向法庭提供如下事实证据和法律依据： 事实证据： 1、私人建房用地呈报表及地籍管理档案各一份。 2、集聚安置补偿协议一份。 证据1、2，证明双方当事人就两处房屋签订集聚安置补偿协议的事实。 3、付款回单一份，证明被告已按协议支付补偿款，合同已履行完毕。 法律依据： 1、《义乌市城乡新社区集聚建设实施办法（试行）》第十六条、第十七条、第十八条、第二十二条。 2、《义乌市城乡新社区集聚建设实施细则》第四条、第五条、第六条、第十条。 第三人陈一仙未作书面陈述。审理中称：2017年8月的时候，我和我丈夫丁鼎光，被告一个男的工作人员何清叫我签字。我说我不签，就把我手拉去签字，拉着我的手签字叫我盖手印，我是文盲，我不识字的。 第三人陈一仙未向本院提供证据。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据认定如下： 对原告提供的证据，被告对真实性、合法性与关联性无异议，本院予以认定。对于被告提供的证据1、3，原告及第三人对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。证据2，原告与第三人对真实性、合法性不予认可，认为第三人陈一仙系受胁迫签字的，协议不是陈一仙真实意思的表示。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，原告与第三人对协议的真实性有异议，认为系受胁迫所签，但未提供第三人受胁迫的证据。结合被告提供的相关证据及第三人已按协议领取拆迁安置补偿款的事实，本院对该证据的真实性予以认定。 经审理查明，2017年6月23日，被告佛堂镇政府制定《关于启动佛堂镇朝阳路延伸区块（一）集体土地集聚安置工作的通告》（以下简称安置通告）及相应补偿安置方案。同年6月26日，该安置通告经佛堂镇政府报经义乌市城乡新社区集聚建设领导小组办公室批准，予以同意。安置通告确定的拆迁范围为：渡馨路、建设路、文化路、大成路及大成河围合区域（详见红线图）。原告与第三人共有的位于佛堂××××号房屋(以下简称涉案房屋)被列入安置通告确定的拆迁红线范围内。2017年8月10日，原告丁鼎光与第三人陈一仙为涉案房屋拆迁集聚安置事宜与被告佛堂镇政府协商。原告丁鼎光中途离开。当晚，被告佛堂镇政府与第三人陈一仙签订了集聚安置补偿协议书。该协议书约定：原告丁鼎光户有房屋两处，一处为涉案房屋，占地面积63.9平方米，四层楼房，经审批合法房屋占地50平方米，违章建筑13.9平方米，位于红线范围内；另一处位于佛堂镇共和巷12号，土地使用权证号为集用（2000）2-21155，占地面积32.84平方米，在红线范围之外；第三人陈一仙选择以货币方式安置补偿；具体补偿金额计算以安置通告确定的价格为准，包括房屋残值补偿、搬家费、设备设施移装费、临时安置费，上述补偿金额合计1302205.15元；奖励包括报名奖1000元、评估奖1000元、签约奖38868.09元、搬迁奖25912.06元，合计216780.15元，两项合计1518985.3元。同时，双方还对其他事项作了约定。合同签订后，涉案房屋未在约定的期限内腾空交付。2018年9月3日，被告佛堂镇政府在扣除搬迁奖25912.06元后将涉案房屋拆迁安置补偿款与奖励计人民币1493073.24元汇入第三人陈一仙在浙江农村商业银行股份有限公司账户62×××57内。2018年9月4日，被告佛堂镇政府组织实施拆除了涉案房屋。 另查，原告丁鼎光与第三人陈一仙系夫妻，原告丁赛男系他们的女儿。涉案房屋及位于佛堂镇共和巷12号房屋均系集体土地上房屋，登记在丁鼎光、丁赛男、陈一仙三人名下。其中位于佛堂镇共和巷12号房屋不在本次拆迁的范围内，未予拆除。 又查，2017年7月31日，原告丁鼎光与案外人黄克良等七人因不服被告佛堂镇政府作出的安置通告提起诉讼，要求撤销该安置通告。本院以安置通告不具有强制性且对原告的合法权益明显不产生实际影响为由驳回丁鼎光等七人的起诉。丁鼎光等七人不服本院一审裁定，向金华市中级人民法院提起上诉。金华市中级人民法院经审理予以维持。丁鼎光等七人仍不服，向浙江省高级人民法院提起再审，被驳回。 本院认为，被告佛堂镇政府根据《义乌市城乡新社区集聚建设实施办法（试行）》（义政发[2013]43号文件）的规定，颁布《关于启动佛堂镇朝阳路延伸区块（一）集体土地集聚安置工作的通告》，该安置通告具有合法性。被告佛堂镇政府因公共利益需要征收涉案房屋并与陈一仙就涉案房屋签订集聚安置补偿协议，该协议属行政协议。对行政协议效力的判断除适用行政法的相关法律规范外，还可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范。根据《义乌市城乡新社区集聚建设实施办法（试行）》及《义乌市城乡新社区集聚建设实施细则》的相关规定，佛堂镇政府具有行政主体资格和职权，其与陈一仙签订的涉案房屋集聚安置补偿协议并不存在违反法律禁止性规定的情形。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第三人陈一仙作为原告家庭成员的签约行并不导致合同无效的情形。结合涉案协议双方实际履行完毕的事实，原告主张协议受胁迫所签及第三人无权处分的理由不能成立。综上，原告原告丁鼎光、丁赛男的诉请与法不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条之规定，判决如下： 驳回原告丁鼎光、丁赛男的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告鼎光、丁赛男负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判长 朱海玉人民陪审员杜志贵人民陪审员丁国嵘 二〇一九年十二月六日 书记员 叶                 昕