云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终2350号上诉人（原审被告）：宣威市格宜镇启文村民委员会，住所地格宜镇政府大院旁。负责人：刘华邦，村党总支书记。委托诉讼代理人：胡孝寿，云南勤业律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：浦梅琼，女，汉族，1965年5月15日生，农民，云南省宣威市人，住宣威市。原审第三人：管尤恒，男，汉族，1954年5月14日生，云南省宣威市人，住宣威市。上诉人宣威市格宜镇启文村民委员会因与被上诉人浦梅琼、原审第三人管尤恒借款合同纠纷一案，不服云南省宣威市人民法院（2019）云0381民初3053号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人宣威市格宜镇启文村民委员会上诉请求：1.撤销（2019）云0381民初3053号民事判决，判决驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审第三人管尤恒非村委会成员，上诉人也从未授权其对外借款或集资，其无权代表上诉人对外作出法律行为，其与被上诉人之间的借款系双方个人行为，依法不应由上诉人承担偿还责任。根据原审查明的事实及原审第三人管尤恒自述，原审第三人管尤恒不是启文村委会会计，其对外集资的行为未得到上诉人的书面确认或授权，其无权代表上诉人对外举债或作出任何承诺，其与被上诉人之间的个人行为，效力并不及于上诉人，上诉人依法不应承担责任。根据相关法律规定，本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案等涉及村民利益的事项，经村民会议讨论决定方可办理。管尤恒与浦梅琼(原启文村委会副主任)等人集资并未经过上述法定程序，上诉人也从未对该事项做出过任何承诺或确认行为。经过上诉人走访核实，富民路及被上诉人、管尤恒等人欲修建房屋的土地，系国有土地，并非上诉人的集体资产，上诉人并无处置权限。且并未经过镇政府、规划部门、国土部门、建设主管部门的审批同意，其欲侵吞国有资产，后因政府规划等客观原因未能实现意图，便转而起诉上诉人，以借款名义要求上诉人偿本付息，其主张没有任何事实法律依据，依法应予驳回。二、案涉借款并未支付至上诉人，上诉人自始至终未占有或处分该笔款项，也未对被上诉人作出过任何意思表示，被上诉人要求上诉人承担偿还责任的请求依法不应得到支持。被上诉人的款项并未直接转账至上诉人账户，也未支付给上诉人单位的会计，而是交纳给了管尤恒，由管尤恒收取并出具收据，因此被上诉人的款项并未支付给上诉人，其借款合同关系也未得到上诉人的确认，上诉人不应承担返还或偿还责任。从被上诉人的借款使用用途来看，管尤恒等人集资的款项，均未存入上诉人单位账户或经上诉人会计收支，而是由集资人管尤恒等自行保管并支配；上诉人无义务替村民预付煤款或无偿供应生活煤。管尤恒提供的财务收支情况及单据管理混乱，并不能完全证实其集资款项的真实用途。三、上诉人与被上诉人之间不存在借款合同关系，更未约定过利息。本案的款项应认定为认购款而非借款，其房屋认购目的的实现及款项的返还应由组织单位实施。但实际上上诉人无权处分国有资产，该集资行为系部分村民之间的自发行为，上诉人并未组织参与该集资行为，上诉人与被上诉人并未因此构成借款合同关系。从被上诉人提交的收款收据内容来看，收款人为管尤恒，其并非上诉人单位会计，与上诉人之间也不存在隶属关系，收取款项的行为未经过上诉人授权同意，其与上诉人系不同的民事法律主体，无权代表上诉人对外实施法律行为。在收据上加盖上诉人印章的行为系浦梅琼等人为掩盖其非法目的所为，并非上诉人真实意思表示。且就收据形式而言，上诉人印章所体现的法律关系亦不清晰，根据相关法律的规定。该收据内容并不能表明或者推定上诉人系借款人或保证人，一审法院错误认定上诉人与被上诉人之同存在借款合同关系，显然缺乏事实和法律依据。被上诉人提交的收据中，并未载有有关利息的约定。根据相关法律的规定，被上诉人所主张的自2010年至今近l0年的借款利息，部分已远过诉讼时效，依法不应得到支持。一审法院错误支持被上诉人全部利息主张，明显属于法律适用错误。被上诉人浦梅琼辩称，1.借款合同是双方真实意思表示，并已经实际支付；2.本案借款关系明确，证据充分，未超过诉讼时效；3.借款人如何使用资金，并不影响借款关系成立；4.上诉人认为本案涉嫌侵占国有资产无事实依据。原审第三人管尤恒陈述，钱是我收的，是村两委会议决定让我收的，总共收了330000元，浦梅琼的80000元、夏体银的120000元、浦梅琼的20000元、夏自明的20000元、刘天志的40000元、夏明飞的30000元、浦梅琼的20000元，浦梅琼是支委委员，其他五位都是村民，借款有会议记录。这些钱经启文村委会同意用于修富民路，修路用了107891.4元，村委会用于实际生活开支、2010年换届选举的费用、生活煤开支共130000元，两委会上讲是党委政府让启文村委会修富民路，借这个名义开发房地产，我不知道有没有开发房地产的批文，启文村委会总支书记召集村两委开会决定开发的。浦梅琼向一审法院起诉请求：1.请求法院判决被告返还原告借款本金人民币80000元，利息86400元（月利1分，自2010年5月30日计算至2019年5月21日止），合计166400元，并计算利息至还清借款日止；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2010年3月，宣威市格宜镇启文村民委员会因修建富民路资金不足，便召开会议决定，动员村民筹措款，出借给村民委员会用于富民路工程建设，借款按1分的利息计算，待富民路建成以后，路边规划建设的房子，出借人享有优先认购权。2010年4月3日，原告浦梅琼以现金方式出借款人民币80000元给宣威市格宜镇启文村委会，被告向原告出具了借条。借条载明：今借到启文村委会副主任浦梅琼人民币捌万元正（用于垫填富民路之用）。此据，经办人管尤恒，启文村委会，2010年4月3日，并加盖宣威市格宜镇启文村民委员会的印章。后富民路建设完毕，但房屋因各种原因至今没有建成，村委会也未向原告偿还借款。多年来，原告一直找村委会反映情况要求返还借款，但均得不到合理的答复。2019年6月11日，原告浦梅琼起诉提出前述诉讼请求。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定,借款合同是借款人向贷款人借款，到期返回借款并支付利息的合同。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定，本法所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行融通的行为；第九条第一款第一项规定，具备下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国合同法》第六条规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则；第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；第六十一条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期限不满一年的，应当在返回借款时一并支付；借款期限在一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期限不满一年的，应当在返回借款时一并支付；第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返回借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返回，贷款人可以催告借款人在合理期限内返回；第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返回借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息；第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效；第二百一十一条第二款规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民法同则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护；第一百零八条规定，债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；第一百四十四条规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国村民委员会组织》第三十七条第二款规定，村民委员会办理本村公益事业所需的经费，由村民委员会通过筹资筹劳解决；经费确有困难的，由地方人民政府给予适当支持。本案中，被告宣威市格宜镇启文村民委员会通过向村民原告浦梅琼借款筹资，办理本村公益事业，修建富民路的行为，并无不当。是原告浦梅琼与被告宣威市格宜镇启文村民委员会相互之间进行融通的行为。双方的借款合同合法、有效。原告主张的按照月利率1%支付利息，并不违反国家有关限制借款利率的规定。合法的借贷关系受法律保护。因此，原告的诉讼请求依法成立，予以支持。被告以借款不具有法律效力及借款约定违法，借款无效为由，提出抗辩，但未提供证据予以证明，应承担不利的后果。被告应当按照约定全面履行自己的义务，清偿其向原告的借款，支付利息。且被告未经法庭许可，中途退庭，可以缺席判决。故被告的抗辩主张依法不成立，不予支持。原告浦梅琼要求被告宣威市格宜镇启文村民委员会偿还借款并支付利息的诉讼请求符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十一条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告宣威市格宜镇启文村民委员会于本判决生效后十日内返回原告浦梅琼借款本金人民币80000元，利息人民币86400元（自2010年5月30日起，自2019年5月30日止，计9年，80000元×1%元/月×12月×9＝86400元），合计人民币166400元。2019年5月30日之后利息以人民币80000元为本金，按照月利率1%计算，支付至本金清偿之日止；二、第三人管尤恒不承担责任。案件受理费人民币3628元，减半收取人民币1814元，由被告宣威市格宜镇启文村民委员会负担。二审中，当事人未提交新的证据。二审查明的事实与原审认定的案件事实一致，对原审已认定的事实本院予以确定。本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第一款规定，“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。”上诉人宣威市格宜镇启文村民委员会向被上诉人浦梅琼借款80000元用于建设富民路工程，承诺按照月利率1%计算支付利息，自被上诉人浦梅琼交付借款时，双方之间成立借贷关系，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，借贷关系合法有效。当事人按约定利率请求支付截至2019年5月21日的利息86400元，多计收296元，应予更正为86104元。借款时双方没有约定借款期限，上诉人宣威市格宜镇启文村民委员会应当及时返还借款而长期未还，须承担返还借款、支付利息的民事责任。原审第三人管尤恒不是借贷关系当事人，不承担民事责任。上诉人宣威市格宜镇启文村民委员会在二审主张：“原审第三人管尤恒非村委会成员，无权代表村委会实施法律行为，借款系管尤恒等人与村民合谋侵吞国有资产的违法行为；案涉借款没有支付至村委会，没有进入村委会账户或者由村委会会计收支；宣威市格宜镇启文村民委员会与浦梅琼之间不存在借款合同关系，更未约定过利息，不应当承担偿还责任。”从被上诉人浦梅琼一审提交的《借条》等证据来看，写明了借款金额和借款用途并加盖了“宣威市格宜镇启文村民委员会”印章，结合当事人的陈述及答辩，能够证明宣威市格宜镇启文村民委员会与浦梅琼之间存在借贷关系的事实。上诉人宣威市格宜镇启文村民委员会对自己提出上诉请求所依据的事实没有提供证据加以证明，其上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。关于诉讼时效问题。上诉人宣威市格宜镇启文村民委员会在一审庭审中未经法庭许可中途退庭，自行放弃行使诉讼权利，没有提出诉讼时效抗辩，二审中主张“自2010年至今近10年的借款利息，部分已超过诉讼时效。”但未提供新的证据证明被上诉人浦梅琼的请求权已过诉讼时效期间。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”据此，本院对上诉人宣威市格宜镇启文村民委员会提出的诉讼时效抗辩不予支持。综上所述，上诉人宣威市格宜镇启文村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果及法律适用存在错误，应予改判纠正。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更云南省宣威市人民法院（2019）云0381民初3053号民事判决第一项为：由宣威市格宜镇启文村民委员会于本判决发生法律效力后十日内，返回浦梅琼借款80000元、支付自2010年5月30日至2019年5月21日止的利息86104元，合计166104元；并以借款本金80000元为基数，按月利率1%计算支付自2019年5月22日至借款清偿之日止的利息；二、维持云南省宣威市人民法院（2019）云0381民初3053号民事判决第二项：原审第三人管尤恒不承担责任。一审减半收取的案件受理费1814元，由宣威市格宜镇启文村民委员会负担；二审案件受理费3628元，由上诉人宣威市格宜镇启文村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  敖显外审判员  余 瑾审判员  时劲松二〇一九年十二月十八日书记员  阮靖涵