湖南省宁远县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1126民初3813号 原告：匡牛廷，男，1951年5月18日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。系死者匡春良之父。 原告：钟玉，女，1955年6月29日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。系死者匡春良之母。 原告：匡格丽，女，2006年1月30日出生，汉族，湖南省宁远县人，学生。系死者匡春良之长女。 原告：匡香丽，女，2007年6月28日出生，汉族，湖南省宁远县人，学生。系死者匡春良之次女。 原告：匡柏旭，男，2009年7月9日出生，汉族，湖南省宁远县人，学生。系死者匡春良之子。 以上三原告共同的法定代理人：匡牛廷（系原告匡格丽、匡香丽、匡柏旭之祖父）。 以上五原告共同的委托诉讼代理人：佘天然，湖南九子龙律师事务所律师，特别授权代理。 被告：欧阳来田，男，1974年5月5日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。 原告匡牛廷、钟玉、匡格丽、匡香丽、匡柏旭诉被告欧阳来田生命权纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告匡牛廷及原告匡格丽、匡香丽、匡柏旭共同的法定代理人匡牛廷及原告匡牛廷、钟玉、匡格丽、匡香丽、匡柏旭共同的委托诉讼代理人佘天然到庭参加诉讼。被告欧阳来田经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告匡牛廷、钟玉、匡格丽、匡香丽、匡柏旭向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告欧阳来田立即赔偿原告各项损失共计582524元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告于2018年雇佣匡春良为其建房一栋，并于2019年3月开始雇佣匡春良为其住房加建两层，期间大部分时候都是匡春良一人独自施工。匡春良于2019年10月20日15时左右为被告住房拆模时不幸坠楼，当场死亡。本案受害人匡春良上有两位年迈的父母，分别是68周岁的父亲匡牛廷，64周岁的母亲钟玉；下有三位尚未成年的小孩，分别是13周岁的大女儿匡格丽，12周岁的小女儿匡香丽，10周岁的儿子匡柏旭。三名小孩是匡春良多年前与女友在外面同居时所生，匡春良与同居女友从未办理婚姻登记，同居女友在儿子匡柏旭几个月时抛弃匡春良与三名小孩，她从未在宁远生活过，从未尽抚养义务，至今下落不明。匡春良作为家中的唯一劳动力，是全家人的顶梁柱，家人所有的经济来源全部依靠匡春良在外务工挣得，匡春良凭一己之力维持着全家人的基本生活。本次意外事故犹如晴天霹雳，让匡春良付出了生命的代价，也给原告整个家庭造成沉痛的精神打击，造成了巨大的经济损失。原告匡牛廷、钟玉、匡格丽、匡香丽、匡柏旭的扶养费分别为76326元、101768元、31802元、38163元、50884元，实际抚养费合计为298943元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的相关规定，计算得出上述被告应当承担的扶养人费为178094元，远远低于实际扶养费。被告作为匡春良的雇主，依照法律规定应当承担原告的经济损失。综上所述，为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特向法院起诉，望法院查清本案事实，依法判决支持原告诉讼请求。 被告欧阳来田辩称，受害人匡春良2019年11月18号从长沙回湖南，18号到达屋主提供的住所，20号早上像往常一样赶集，中午煮了菜喝了酒，这属于事实，但明确一点，受害人喝酒这一点不是屋主请匡春良喝的，当时受害人要搬下面吊机去别地方，吊机还在下面，受害人不是去楼上拆模，楼上是一个平房，上面什么都没有，何来的拆模。受害人之前建房过程中有请别人过来帮忙，给钱也是受害人自己给的，受害人做什么事，想做什么事都是其自己决定的，屋主不管回家，还是在外面都一再警告做好安全工作，受害人在2019年10月20日出事，屋主等人并不在现场，屋主得知事情后，于当晚就回湖南了，且于2019年10月21日至2019年10月23日与受害人家属在宁远县司法局主持下进行调解，受害人家属已得到相应赔偿。屋主也有80多岁母亲及小孩要养活，屋主母亲都已残疾了，这些都可以调查。受害人与屋主属于承诺人关系，农村人建房时候为了降低风险，减少不必要的麻烦，屋主与受害人是口头约定，且属于承诺人关系，不属于雇主与雇员的关系。 原告匡牛廷、钟玉、匡格丽、匡香丽、匡柏旭围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、户籍信息查询结果，拟证明受害人户籍信息；2、户口簿，拟证明原告主体适格；3、冷水镇匡家村村委会证明，拟证明匡牛廷的法定代理人身份；4、公安机关案件资料，拟证明受害人死因；5、火化证及缴费单据，拟证明受害人死亡的事实；6、领条，拟证明被告已给付的赔偿款。被告欧阳来田未到庭质证，本院视为其放弃质证权利。本院对原告匡牛廷、钟玉、匡格丽、匡香丽、匡柏旭提交的1－6号证据认证如下：1－6号证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 被告欧阳来田未向本院提交证据。 根据采信的证据和当事人的陈述，本院确认案件事实如下：匡春良于1978年2月20日出生，系原告匡牛廷、钟玉之长子，系原告匡格丽、匡香丽、匡柏旭之父。匡春良生前于2019年3月与被告欧阳来田就加建涉案房屋相关事宜达成口头约定：房屋加建两层后共计四层；房屋加建所需建材由被告欧阳来田提供；建房所需建房工具如砖刀、铁锤等由匡春良提供；按125元每平方单价和房屋实际建筑面积计算总价款。后匡春良在涉案房屋加建层施工过程中不慎坠楼死亡。参照《湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准（2018年度有关统计调查数据）》的有关规定并结合原告匡牛廷、钟玉、匡格丽、匡香丽、匡柏旭的诉请，原告匡牛廷、钟玉、匡格丽、匡香丽、匡柏旭因匡春良的死亡所造成的损失计算如下：1、丧葬费36650元（参照职工年平均工资标准：73300元÷12个月×6个月）；2、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）459954元{（参照全年农村居民人均可支配收入标准：14093元/年×20年＝281860元）+[被扶养人生活费178094元，其中第一阶段5年（匡牛廷、钟玉、匡格丽、匡香丽、匡柏旭）：参照全年农村居民人均生活消费支出标准：12721元/年×5年+第二阶段1年（匡牛廷、钟玉、匡香丽、匡柏旭）：12721元/年×1年+第三阶段2年（匡牛廷、钟玉、匡柏旭）：12721元/年×2年+第四阶段4年（匡牛廷、钟玉）：12721元/年÷2人×2人×4年+第五阶段4年（钟玉）：12721元/年÷2人×1人×4年）]}；3、精神损害抚慰金，本院结合原告精神受损程度及本地经济发展水平，酌情考虑50000元。以上共计546604元。事故发生后，被告欧阳来田已支付原告匡牛廷、钟玉、匡格丽、匡香丽、匡柏旭丧葬费等费用60000元。 另查明，原告匡牛廷、钟玉、匡格丽、匡香丽、匡柏旭分别于1951年5月18日、1955年6月29日、2006年1月30日、2007年6月28日、2009年7月9日、1965年6月23日出生，均系农村居民家庭户口。 本院认为，本案应定性为生命权纠纷。本案所争执的焦点是匡春良与被告欧阳来田之间是何种法律关系及被告欧阳来田在本案中应如何承担法律责任。本院认为，承揽合同是指承揽人按定作人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同；劳务合同是指提供劳务者按照接受劳务一方的指示，利用接受劳务一方提供的条件提供劳务，接受劳务一方向提供劳务的提供劳务者支付劳动报酬。二者区别主要体现在合同标的、地位关系及提供工具和设施主体的不同：承揽合同是以承揽人完成一定的工作并交付该工作成果为标的，双方当事人没有从属关系，在工作过程中，承揽人与定作人相对独立，承揽人并不受定作人的指挥，由承揽人自带工具，并且定作人一般不限制工作时间，而劳务合同则是以提供劳务者的劳务为标的，强调劳务本身，提供劳务者必须听从接受劳务者的安排、指挥、监督和控制，接受劳务者与提供劳务者之间有从属关系，接受劳务者应当为提供劳务者提供工作的条件、设施以及工具，并且有固定的劳动时间。本案中匡春良与被告欧阳来田有口头约定即为涉案房屋加建两层，房屋加建所需建材由被告欧阳来田提供；建房所需建房工具如砖刀、铁锤等由匡春良提供；按125元每平方单价和房屋实际建筑面积计算价款，由此可见匡春良在本案中提供的不是劳务，而是将涉案房屋加建好两层这一劳动成果，同时匡春良可根据自己的劳动能力自行安排每天的劳动量，其不受被告欧阳来田的控制和支配，具有人身独立性。故匡春良与被告欧阳来田之间成立承揽合同关系。由于涉案房屋加建后已达四层，而匡春良无相应建筑从业资质，故被告欧阳来田作为上述承揽合同中的定作人在选任承揽人上具有过失，依法应对承揽人在完成工作过程中造成的自身损害承担相应的赔偿责任，本院综合全案认为，由被告欧阳来田对匡春良的死亡所造成的损失承担25%的赔偿责任较为适宜，即由被告欧阳来田赔偿原告匡牛廷、钟玉、匡格丽、匡香丽、匡柏旭136651元（546604元×25%），核减被告欧阳来田已赔偿款60000元，被告欧阳来田还应赔偿原告匡牛廷、钟玉、匡格丽、匡香丽、匡柏旭76651元。综上所述，原告匡牛廷、钟玉、匡格丽、匡香丽、匡柏旭要求被告欧阳来田立即赔偿原告各项损失共计582524元的诉请，本院予以部分支持。原告匡牛廷、钟玉、匡格丽、匡香丽、匡柏旭要求被告欧阳来田支付匡春良工资35920元的诉请，因匡春良与被告欧阳来田之间不是提供劳务与接受劳务的法律关系，且基于建房结算工程价款所产生的法律关系也与本案的法律关系不具有同一性，故本院对该诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十八条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告欧阳来田在本判决发生法律效力之日起二十日内赔偿原告匡牛廷、钟玉、匡格丽、匡香丽、匡柏旭因匡春良死亡所造成的丧葬费、死亡赔偿金（被扶养人生活费）、精神损害抚慰金等各项损失76651元（不含已赔偿款60000元）； 二、驳回原告匡牛廷、钟玉、匡格丽、匡香丽、匡柏旭的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9625元，减半收取4812.5元，由原告匡牛廷、钟玉、匡格丽、匡香丽、匡柏旭负担4179.5元，被告欧阳来田负担633元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人应当向本院书面申请执行。申请执行的期限为二年，自法律文书确定的履行期间最后一日起计算，逾期不申请执行的，视为放弃权利。 审 判 员 张  艳 二〇一九年十二月十三日 法官 助理 欧阳春兰 代理书记员 欧 柏 萍 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。…… 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。 被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。…… 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。