河北省承德县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0821民初1546号 原告：朱某2。 原告：朱欣宇。 法定代理人：朱某2（系朱欣宇之父，本案原告之一）。 原告：朱某1。 法定代理人：朱某2（系朱某1之父，本案原告之一）。 原告：刘建飞。 原告：陈富贵。 原告：高秀芹。 六原告委托诉讼代理人：马丽芳，河北泉盛律师事务所律师。 被告：梁超。 被告：梁昊。 二被告委托诉讼代理人：徐学武，河北汇林律师事务所律师。 被告：王泽民。 被告：张淑艳。 被告：王某2。 被告：王某1。 法定代理人：王某2（系王某1之母，本案被告之一）。 四被告委托诉讼代理人：李春雨，河北博开律师事务所律师。 四被告委托诉讼代理人：黄磊，河北博开律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司承德市双滦支公司。 负责人：陈志宏，经理。 委托诉讼代理人：张添鑫，公司员工。 被告：中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司。 负责人：王建军，总经理。 委托诉讼代理人：王海龙，河北瀛上嘉律师事务所律师。 原告朱某2、朱欣宇、朱某1、刘建飞、陈富贵、高秀芹与被告梁超、梁昊、王泽民、张淑艳、王某2、王某1、中国人民财产保险股份有限公司承德市双滦支公司、中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月10日公开开庭进行了审理。原告朱某2及六原告朱某2、朱欣宇、朱某1、刘建飞、陈富贵、高秀芹的委托诉讼代理人马丽芳,被告梁超、梁昊的委托诉讼代理人徐学武，被告王泽民、张淑艳、王某2、王某1的委托诉讼代理人李春雨、黄磊，被告中国人民财产保险股份有限公司承德市双滦支公司的委托诉讼代理人张添鑫，被告中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司的委托诉讼代理人王海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 六原告朱某2、朱欣宇、朱某1、刘建飞、陈富贵、高秀芹向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告医疗费5219.10元、丧葬费32633.00元、死亡赔偿金257620.00元、被抚养人生活费朱欣宇15804.00元、朱某163216.00元、陈富贵38×××××.00元、高秀芹49168.00元、精神损失费50000.00元、处理丧葬事宜的误工费4000.00元、交通费2000.00元，合计519292.10元；2.要求被告保险公司在交通强制险限额内不分责任承担赔偿责任，超出的部分按责任在商业三者险范围内承担，商业险不足部分由被告按责任承担；3.被告承担诉讼费。事实和理由：2017年5月16日18时15分，王利鑫驾驶车牌号为冀Ｈ×××××号小型轿车（车上载有李香君、门素杰、张婷、皇甫夏华四人）沿长深高速深圳方向行驶至831公里535米处，车辆与右侧金属护栏刮擦接触，后又与前方停止在应急车道内的机动车驾驶员梁昊驾驶的冀Ｈ×××××号奥迪轿车及冀Ｈ×××××号轿车乘车人陈凤苹尾随相撞，造成王利鑫死亡、乘车人陈凤苹死亡，冀Ｈ×××××号乘车人李香君、门素杰、张婷、皇甫夏华四人受伤，两车损坏的道路交通事故。此事故经河北省公安厅高速交警承德交警支队鹰手营子大队认定：王利鑫负此次事故的主要责任，梁昊负此次事故的次要责任，死者陈凤苹、乘车人李香君、门素杰、张婷、皇甫夏华四人无责任。王利鑫驾驶的冀Ｈ×××××号车辆在被告中华联合保险公司承德中心支公司投保车辆交通强制险和商业三者险；梁昊驾驶的梁超所有的冀Ｈ×××××号车辆在被告中国人保财险承德市双滦支公司投保车辆交通强制险和商业三者险。现事故当事人未能就赔偿事宜达成一致意见，故起诉请求人民法院依法判决。庭审中原告变更诉讼请求死亡赔偿金280620.00元，被抚养人朱欣宇生活费17074.50元，被扶养人朱某1生活费68298.00元，被扶养人陈富贵生活费41737.70元，被扶养人高秀芹生活费53121.00元，变更后的数额是554703.30元。 被告梁超辩称，原告在诉状中所述与事实不符。1、2017年5月16日18时15分许，王利鑫驾驶的冀Ｈ×××××号起亚牌小型轿车沿长深高速公路唐山方向行驶至831ＫＭ＋535Ｍ处，车辆与右侧金属护栏碰撞，后又与前方停止在应急车道内被告梁昊驾驶的冀Ｈ×××××号奥迪牌小型普通客车相撞，造成冀Ｈ×××××号车辆驾驶员王利鑫和冀Ｈ×××××车辆乘车人陈凤苹死亡，冀Ｈ×××××号车辆驾驶员梁昊、冀Ｈ×××××号车辆乘车人李香君、门素杰、张婷、皇甫夏华五人不同程度受伤，两车损坏的交通事故属实。2、被告梁昊与被告梁超系兄弟关系，冀Ｈ×××××号车辆虽然登记在被告梁超名下，被告梁昊借用梁超车辆驾驶时发生本案交通事故，梁超在本案中不存在过错，不应当对本案交通事故中原告方的经济损失承担赔偿责任。综上所述，请求贵院驳回原告对被告梁超的诉讼请求。 被告梁昊辩称，原告在诉状中所述与事实不符。1、2017年5月16日18时15分许，李香君等人乘坐王利鑫驾驶的冀Ｈ×××××号起亚牌小型轿车沿长深高速公路唐山方向行驶至831ＫＭ＋535Ｍ处，车辆与右侧金属护栏碰撞，后又与前方停止在应急车道内被告梁昊驾驶的冀Ｈ×××××号奥迪牌小型普通客车相撞，造成冀Ｈ×××××号车辆驾驶员王利鑫和冀Ｈ×××××车辆乘车人陈凤苹死亡，冀Ｈ×××××号车辆驾驶员梁昊、冀Ｈ×××××号车辆乘车人李香君、门素杰、张婷、皇甫夏华五人不同程度受伤，两车损坏的交通事故属实。2、被告梁昊与被告梁超系兄弟关系，冀Ｈ×××××号车辆虽然登记在被告梁超名下，被告梁昊借用梁超车辆驾驶时发生本案交通事故，梁超在本案中不存在过错，不应当对本案交通事故承担赔偿责任。3、本案交通事故事发时，王利鑫驾驶的冀Ｈ×××××号车辆超速、且与道路右侧金属护栏首先发生碰撞，王利鑫存在重大过错，对本案交通事故发生所起到的作用较大，被告梁昊的过错较轻，对本案交通事故发生所起到的作用较小，故被告梁昊应当对原告的经济损失在20%以下承担赔偿责任。4、原告在本案事故中发生的各项经济损失首先应当由被告中国人民保险股份有限公司在冀Ｈ×××××号车辆投保的交强险责任和商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任，剩余不足的部分根据本案交通事故当事人的过错程度分担，被告梁昊应当承担的份额首先应当由被告中国人民财产保险股份有限公司在冀Ｈ×××××号车辆投保商业险责任范围内承担赔偿责任，中华联合保险公司也应当在保险责任范围内优先承担责任，不足的部分由被告梁昊承担。综上所述，请求贵院依法核实原告经济损失数额并作出判决。 被告王泽民、张淑艳、王某2、王某1辩称，冀公交认字［2017］第00003号道路交通事故认定书认定事实不清，责任认定错误，答辩人不应承担赔偿责任，具体理由如下：1、冀Ｈ×××××号小轿车驾驶人梁昊及乘车人陈凤苹并不是普通的“非紧急情况下在应急车道停车”，而是高速违法停车下客及准备翻越护栏的严重违法行为（详见答辩人所提交的证据）。陈凤苹的家庭住址距离事故发生地仅仅不足500米，以一个成年人的正常步速仅仅需要两分半的时间即可抵达。经过答辩人的数次实地走访，了解到事故发生地点是陈凤苹所在村子村民的常规、约定俗称的“高速便捷乘车点”，事故发生地护栏外侧即是被该村村民频繁翻越护栏乘车或下车而踩踏出来的路，答辩人所走访的陈凤苹同村村民对于陈凤苹死亡原因的描述无一例外均为“高速上下车准备翻越护栏回家时被撞死了”。2、根据现场照片、车辆受损情况及冀Ｈ×××××小轿车乘车人的陈述，事故发生时陈凤苹站立于冀Ｈ×××××号小轿车的车外后方路面上，梁昊处于车内驾驶位，冀Ｈ×××××号小轿车后备箱处于打开状态，而根据事故现场照片记载及答辩人走访了解到的事实，后备箱之所以打开是因为陈凤苹准备拿着在承德市里为其女儿购买的物品后翻越护栏回家（事故现场照片所记录的高速路面散落的物品为证）。根据答辩人的实地走访了解到，陈凤苹准备于2017年5月19日前往其女儿学校参加家长会，便于事故发生当日（2017年5月16日）早晨乘坐其儿子刘建飞的车辆前往承德市里为其女儿购买物品，陈凤苹买完东西后便搭乘其儿子为其联系的朋友梁昊的顺风车（即冀Ｈ×××××号轿车）回家，在高速路上违法下车从后备箱取东西准备翻越护栏时发生了本起交通事故。3、死者王利鑫并不是“非紧急情况下在高速公路应急车道行驶”。根据事发路段高速摄像头的记录，2017年5月16日17时45分10秒冀Ｈ×××××号小轿车通过到17时46分冀Ｈ×××××小轿车通过之间，先后有两辆大货车通过，而从2017年5月16日17时46分5秒左右王利鑫驾驶冀Ｈ×××××小轿车忽然从最内侧的快车道向外侧的应急车道变道可以推测出事故发生的过程，即在冀Ｈ×××××小轿车通过之前的两辆大货车发现停靠在应急车道内的冀Ｈ×××××号小轿车及车后站立的陈凤苹后分别变道占据了最内侧的快车道及中间的行车道，而车速远高于两辆大货车的王利鑫只能采取变道至应急车道通过，由于王利鑫的视线完全被前方的两辆大货车遮挡并未发现停靠在应急车道内的冀Ｈ×××××号小轿车及车后站立的陈凤苹及正常情况下高速公路上未设置警示标志时不可能停车的常识判断，王利鑫所采取的措施并无不当，并不是“非紧急情况下在高速公路应急车道行驶”。4、冀Ｈ×××××号小轿车驾驶人梁昊及乘车人陈凤苹在高速公路上违法停车下客是发生本起交通事故及造成如此严重后果的直接及根本原因。如果不是梁昊和陈凤苹在高速公路上违法停车下客，那么王利鑫驾驶冀Ｈ×××××小轿车变道至最外侧的应急车道后边可以正常通过，根本不会发生本起交通事故。正是因为王利鑫驾驶冀Ｈ×××××小轿车变道至最外侧的应急车道后忽然发现违法停在应急车道的冀Ｈ×××××号小轿车及车后站立的陈凤苹后采取紧急制动措施，才致使车辆右前方碰撞护栏后紧贴着护栏向前滑行一小段距离后撞上陈凤苹及冀Ｈ×××××号小轿车右后侧，导致冀Ｈ×××××小轿车左前侧严重受损、王利鑫及陈凤苹死亡、冀Ｈ×××××号小轿车四位乘车人不同程度受伤这一严重后果。（两辆车辆的受损情况及部位为证）综上，梁昊、陈凤苹应负此次交通事故的全部责任，因此答辩人不应当承担任何赔偿责任。 被告中国人民财产保险股份有限公司承德市双滦支公司辩称，肇事车辆冀Ｈ×××××号车在我公司投保交强险、车上人员责任险每座限额2万元，第三者责任保险限额50万元，及相关险种的不计免赔。保险期间为2017年4月19日至2018年4月18日，事故发生在保险期间。我公司同意在车辆行驶证、驾驶员驾驶证均合法有效的情况下，依照责任比例，承担投保车辆的赔偿责任。诉讼费、鉴定费等根据保险条款约定，我方不承担，依照责任认定认定陈凤苹为冀Ｈ×××××的车辆乘车人，我公司同意在座位险2万元范围内赔偿。 被告中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司辩称，肇事车辆53890号在我公司投保有交强险、商业三者险50万元和不计免赔，事故发生在保险期间，对于原告合理合法的损失同意在交强险限额内与人保公司两方承担责任；因肇事车辆53890已经私自改变了使用性质，导致车辆危险性增加，根据保险法和商业保险合同，我公司不同意在商业险限额内赔偿；因陈凤苹在本次事故中属于梁昊车辆的第三者，并非梁昊车辆的乘车人，对于原告的损失应由梁昊的车辆投保公司和我公司在交强险限额内承担责任，对事故发生经过认可，对事故责任认定书同王泽民代理人意见，我公司不承担诉讼费和鉴定费等间接损失。 经审理查明：2017年5月16日18时15分，机动车驾驶员王利鑫驾驶车牌号为冀Ｈ×××××号的起亚牌小型轿车沿长深高速深圳方向行驶至831公里535米处，车辆与右侧金属护栏刮擦接触，后又与前方停止在应急车道内的由机动车驾驶员梁昊驾驶的冀Ｈ×××××号奥迪牌小型普通客车及站在冀Ｈ×××××号车后从后备箱处拿东西的陈凤苹尾随相撞，造成冀Ｈ×××××号车驾驶员王利鑫死亡、陈凤苹死亡、冀Ｈ×××××号车驾驶员梁昊、冀Ｈ×××××号乘车人李香君、门素杰、张婷、皇甫夏华五人不同程度受伤、二车不同程度损坏、部分路产损失的死亡道路交通事故。河北省公安厅高速交警承德支队鹰手营子大队于2017年7月21日重新作出冀公高交承（鹰）重认字［2017］第00003-1号道路交通事故认定书，认定：机动车驾驶员王利鑫驾驶机动车未按操作规范安全驾驶、在高速公路行驶时超过规定时速（实测值130ｋｍ／ｈ、限速值100ｋｍ／ｈ）是造成此次交通事故的主要原因，负此次交通事故主要责任。机动车驾驶员梁昊驾驶机动车非紧急情况下在应急车道停车是造成此次交通事故的次要原因，负此次交通事故次要责任；陈凤苹、李香君、门素杰、张婷、皇甫夏华无违法行为，陈凤苹无责任，乘车人李香君无责任，乘车人门素杰无责任，乘车人张婷无责任，乘车人皇甫夏华无责任。事发后陈凤苹被送至中国人民解放军第二六六医院抢救，抢救无效死亡，花费5219.10元。原告陈富贵、高秀芹系夫妻关系，生育陈风艳、陈凤苹、陈凤秋三子女。陈凤苹与刘海民结婚生育原告刘建飞，后二人离婚。1999年原告朱某2与陈凤苹结婚，生育朱欣宇、朱某1二子女。同时查明：被告梁昊驾驶的冀Ｈ×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司承德市双滦支公司投保有交强险、保险限额50万元的不计免赔第三者责任险和每座限额2万元的车上人员责任险，王利鑫驾驶的冀Ｈ×××××号客车在被告中华联合财产保险股份有限公司承德支公司投保了交强险、不计免赔商业三者险50万元，事故发生在保险期间内。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车驾驶员王利鑫驾驶机动车未按操作规范安全驾驶、在高速公路行驶时超过规定时速（实测值130ｋｍ／ｈ、限速值100ｋｍ／ｈ）是造成此次交通事故的主要原因，负此次交通事故的主要责任;机动车驾驶员梁昊驾驶机动车非紧急情况下在应急车道停车是造成此次交通事故的次要原因，负此次交通事故的次要责任;陈凤苹、李香君、门素杰、张婷、皇甫夏华无违法行为，在本案中不承担责任。王利鑫和被告梁昊应对六原告朱某2、朱欣宇、朱某1、刘建飞、陈富贵、高秀芹因此次事故造成的合理损失承担赔偿责任。因被告梁昊驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司承德市双滦支公司投保了交强险和保险限额为50万元的商业三者险、王利鑫驾驶的冀Ｈ×××××车辆在中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司投保有交强险、商业三者险50万元并附加不计免赔，事故发生在保险期间内，故六原告朱某2、朱欣宇、朱某1、刘建飞、陈富贵、高秀芹的合理损失应由被告中国人民财产保险股份有限公司承德市双滦支公司和中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司在交强险限额赔付；不足部分由被告中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司在商业三者险范围内承担70%的赔偿责任，由被告中国人民财产保险股份有限公司承德市双滦支公司在商业三者险范围内按30%的责任比例承担责任；被告梁昊承担30%的赔偿责任。六原告朱某2、朱欣宇、朱某1、刘建飞、陈富贵、高秀芹未能提交被告梁超应承担赔偿责任的相应依据，故本院对其要求被告梁超承担赔偿责任的请求不予支持。现在国家正在大力推广顺风车等非营利性运营业务，王利鑫虽在驾驶机动车上路行驶过程中收取了乘车人一定费用，但被告中华联合保险未能提交证据证明冀Ｈ×××××号客车已经私自改变了使用性质，其辩称王利鑫的行为导致车辆危险性增加，根据保险法和商业保险合同，我公司不同意在商业险限额内赔偿的辩解理由不能成立，本院不予认可。六原告要求在其乘坐的的车辆所投保的座位险赔偿，因其与本案所审理的机动车交通事故纠纷并非同一法律关系，故原告要求被告人民保险在座位险中承担赔偿责任的请求本院不予支持，原告可另行主张。六原告要求被告赔偿原告医疗费5219.10元、丧葬费32633.00元（65266元／12×6）、死亡赔偿金280620.00元（14031元／年×20年），被抚养人生活费、精神损失费50000.00元、处理丧葬事宜的误工费、交通费应列入赔偿范围，其要求被扶养人生活费朱欣宇17074.50元，朱某168298.00元，陈富贵41×××××.70元，高秀芹53121.00元,因被扶养人生活费年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，故本院认可被扶养人朱欣宇生活费为10244.70元、被扶养人朱某1生活费54150.56元、被扶养费人陈富贵生活费36100.37元、被扶养人高秀芹生活费43689.04元；原告其要求亲属办理丧葬事宜的误工费4000.00元、交通费2000.00元过高，本院认可其误工费2000.00元、交通费1000.00元。同时因本院认可李香君的损失为：医疗费201891.85元、住院伙食补助7700.00元、营养费3200.00元、误工费66071.00元、护理费33840.00元、残疾赔偿金65994.00元、精神损害赔偿金5000.00元、交通费5000.00元；认定梁昊的损失为：医疗费2147.40元、冀Ｈ×××××号车辆维修损失225829.00元；认定皇甫夏华的损失为：医疗费24784.43元、伙食补助费800.00元、营养费320.00元、护理费1600.00元、误工费38160.00元、交通费500.00元、伤残赔偿金85952.00元、精神损害赔偿金5000.00元；认可张婷的损失为：医疗费16985.61元、伙食补助费150.00元、营养费60.00元、护理费300.00元、误工费21616.60元、交通费500.00元；认可门素杰的损失为：住院伙食补助费4000.00元、营养费1800.00元、误工费22050.00元、护理费9000.00元、交通费1000.00元、伤残赔偿金79192.80元、精神损害抚慰金6000.00元；认可王泽民、张淑艳、王某2、王某1的损失为医疗费1918.04元、死亡赔偿金659940.00元、丧葬费35816.50元、住宿费1300.00元、误工损失3660.00元、车辆损失费39500.00元、被扶养人王某1的生活费154889.00元、交通费1000.00元。故被告中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司在交强险医疗费用限额内赔偿六原告朱某2、朱欣宇、朱某1、刘建飞、陈富贵、高秀芹5219.10元、在死亡伤残限额内赔偿原告110000.00元、在商业三者险范围内赔偿原告280306.37元，总计395525.47元；因王利鑫应承担的损失已由被告中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司赔付，故被告王泽民、张淑艳、王某2、王某1在本案中不再承担赔偿责任。故被告中国人民财产保险股份有限公司承德市双滦支公司在死亡伤残限额内赔偿原告9282.98元、在商业三者险范围内赔偿原告99152.18元，总计108435.16元；梁昊赔偿原告11696.14元。 综上所述。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司承德市双滦支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内一次性赔偿六原告朱某2、朱欣宇、朱某1、刘建飞、陈富贵、高秀芹9282.98元；在商业三者险范围内赔偿六原告99152.18元，总计108435.16元（上述款项转入原告朱某2在中国农业银行承德营子支行的账户：62×××74）； 二、被告中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内一次性赔偿六原告朱某2、朱欣宇、朱某1、刘建飞、陈富贵、高秀芹115219.10元；在商业三者险范围内赔偿六原告280306.37元，总计395525.47元（上述款项转入原告朱某2在中国农业银行承德营子支行的账户：62×××74）； 三、被告梁昊于本判决生效后十日内一次性赔偿六原告朱某2、朱欣宇、朱某1、刘建飞、陈富贵、高秀芹11696.14元（上述款项转入原告朱某2在中国农业银行承德营子支行的账户：62×××74）。 四、被告梁超、王泽民、张淑艳、王某2、王某1在本案中不承担赔偿责任。 五、驳回六原告朱某2、朱欣宇、朱某1、刘建飞、陈富贵、高秀芹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3373.51元，六原告朱某2、朱欣宇、朱某1、刘建飞、陈富贵、高秀芹承担237.49元，被告王泽民、张淑艳、王某2、王某1承担2195.21元，被告梁昊承担940.81元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  刘瑞华 审 判 员  丛培利 人民陪审员  甄红英 二〇一九年十二月三日 书 记 员  赵文超 ——