新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院   民事判决书   （2019）新22民终402号   上诉人（原审原告）：大庆市日昇昌融资担保有限公司，住所地黑龙江省大庆市萨尔图区东风新村经六街。   法定代表人：陈德才，总经理。   委托诉讼代理人：李柏霖，新疆同泽律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：董明，男，1982年9月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。   被上诉人（原审被告）：周瑜，女，1983年1月31日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。   两被上诉人共同委托诉讼代理人：张瑞宏，新疆鼎泽凯（伊吾）律师事务所律师。   上诉人大庆市日昇昌融资担保有限公司（以下简称日昇昌公司）因与被上诉人董明、周瑜追偿权纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2017）新2201民初3160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人日昇昌公司的委托诉讼代理人李柏霖、被上诉人董明，周瑜的共同委托诉讼代理人张瑞宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   日昇昌公司上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2017）新2201民初3160号民事判决，判令董明、周瑜共同偿还日昇昌公司现金520000元及利息，并以依法抵押车辆作价优先受偿。事实与理由：1．一审判决认定事实错误。本案所涉债权合法有效，代偿事实清楚，证据充分。龙江银行股份有限公司出具的《代偿债务确认书》证实日昇昌公司在2017年1月10日代偿涉案款项。一审法院认定案外人朱培军垫付该笔款项违反了民事诉讼法“不告不理”的基本原则。2．一审法院认定本案事实的主要证据是2017年9月16日朱培军在第十三师公安局经侦支队所做的询问笔录，该证据不能证明朱培军已经代董明偿还涉案款项。3．本案抵押物权合法有效，办理了抵押登记，日昇昌公司是合法的抵押权人。4．一审法院适用法律错误。日昇昌公司提交的《信用卡汽车专项分期付款担保书》、《车辆抵押权证》以及《代偿债务确认书》可以证明双方之间存在担保与反担保，也可以证明日昇昌公司履行了代还款义务。一审法院驳回日昇昌公司的诉讼请求适用法律错误。请求二审法院支持日昇昌公司的上诉请求。   董明、周瑜辩称，日昇昌公司一审提交的证据是复印件，未完成举证义务。朱培军给董明、周瑜说过由其偿还剩余款项，与刑事案件相吻合。日昇昌公司不是实际还款人，不具有追偿权。本案涉及的款项也是大额款项，应当有银行流水。请求二审法院维持原判。   日昇昌公司向一审法院起诉请求：1．判令董明、周瑜向日昇昌公司偿还为其代偿的贷款本金520000元及利息，并以所抵押车辆作价优先受偿；2．案件受理费、送达费等费用由董明、周瑜承担。   一审法院认定事实：2015年9月22日董明从新疆润发汽车销售有限公司以价值630000元购买奥迪Q7牌小型越野客车一辆，2015年11月17日董明又从乌鲁木齐鑫昌盛商贸有限公司以价值159800元购买广州本田雅阁牌小型轿车一辆，但董明因购车款不足分别在龙江银行申请办理了信用卡汽车专项分期付款业务，同时由日昇昌公司为两辆车的贷款提供担保，之后董明按期向龙江银行偿还上述两辆车的贷款直到2016年8月。剩余的车辆贷款日昇昌公司认为是由其替董明、周瑜向龙江银行还清，故日昇昌公司要求董明、周瑜偿还为其代偿的款项，引起本案诉讼。原审另查，2016年11月18日董明、周瑜因非法吸收公众存款罪，被新疆生产建设兵团第十三师公安局作为犯罪嫌疑人决定取保候审，2018年11月8日哈密垦区人民法院作出刑事判决书判决董明、周瑜有期徒刑三年，缓刑四年，追缴一切违法所得，其中×××雅阁牌小型轿车已被作为违法所得锁定并查封扣押。×××奥迪Q7牌小型越野客车也已被锁定，但因该车辆由案外人朱培军一直使用所以未被扣押。庭后原审法院对董明进行调查，其陈述×××雅阁牌小型轿车和×××奥迪Q7牌小型越野客车是董明于2015年先后购买，从龙江银行办理车辆贷款，由日昇昌公司提供担保，其后一直按期偿还贷款至2016年8月，当年11月董明、周瑜及其父母因非法吸收公共存款罪被十三师公安局刑事拘留，同时×××雅阁牌小型轿车也以涉案车辆为由被公安局进行扣押。×××奥迪Q7牌小型越野客车在刑事案件案发之前就已交付给案外人朱培军，因朱培军曾向董明的母亲董继霞借款400000元，所以该车辆一直由朱培军使用至今。之后朱培军告知董明两辆车的剩余贷款均是朱培军偿还给龙江银行的。原审法院调取（2018）兵1202刑初18号案卷中2017年9月16日案外人朱培军的公安询问笔录一份，其内容记载：“2016年3月24日董继霞电话和我说好，将董明名下的奥迪Q7以400000的价格给我，该车的贷款由他们偿还，还完后办理过户手续。去年日昇昌公司告诉我该车贷款已经逾期，后来我将剩余的520000元付给了该公司，这里面还包括董明名下的雅阁车的贷款。在今年我对这两个车过户时，得知车辆被法院和公安局保全了。”一审法院认为，董明、周瑜从经销商处购买×××雅阁牌小型轿车和×××奥迪Q7牌小型越野客车各一辆，因资金问题在龙江银行办理车辆贷款，并由日昇昌公司提供担保，上述事实双方不持异议，原审予以确认。董明、周瑜按期偿还车辆贷款至2016年8月，后因董明、周瑜涉嫌刑事案件被十三师公安局拘留，同时×××雅阁牌小型轿车也被作为违法所得予以扣押，与双方陈述及（2018）兵1202刑初18号判决书、协助查询财产通知书等证据相互吻合，予以确认。现日昇昌公司认为上述两辆车的剩余贷款520000余元是由其偿还给发放车辆贷款的龙江银行，并提供2017年1月10日龙江银行股份有限公司出具的代偿债务确认书，证明上述两辆车的剩余贷款已由日昇昌公司代为偿付，董明、周瑜对此不认可，认为车辆剩余贷款实际是由案外人朱培军予以支付的，同时朱培军在公安局的询问笔录中也认可剩余的贷款520000余元是由其支付的，且日昇昌公司并未提供相关的转账记录等证据进一步证明其主张，所以依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，结合现有的证据及双方当事人的陈述，并无证据可以证明日昇昌公司的请求，故原审未支持。遂判决：驳回原告大庆市日昇昌融资担保有限公司的诉讼请求。案件受理费9000元，由原告大庆市日昇昌融资担保有限公司负担。   本院二审期间，日昇昌公司提供了证据，经质证，对有争议的证据本院认定如下：2019年6月25日关于龙江银行信用卡汽车分期客户的说明及董明在龙江银行申请的卡号为×××的交易记录，证明日昇昌公司替董明代偿了其所欠龙江银行贷款的事实，交易记录显示2017年1月10日还款574845.66元是担保公司代偿。董明、周瑜对上述证据不认可，认为大额还款应当提交还款记录。本院认为，日昇昌公司出具的说明与董明账户的交易记录及日昇昌公司一审提供的2017年1月10日出具的代偿债务确认书相互印证，可以证明日昇昌公司代董明偿还欠龙江银行的欠款574845.66元。本院对上述证据的真实性及与本案的关联性予以确认。   2019年12月20日，本院向朱培军了解其向日昇昌公司还款情况，朱培军陈述不认识日昇昌公司，也没有将520000元偿还给日昇昌公司，其在2017年9月16日第十三师公安局经侦支队的询问笔录中陈述偿还520000元不属实，是担心公安局将车收走。经质证，董明、周瑜对朱培军的陈述不认可，认为朱培军在公安局陈述时与董明、周瑜、董继霞的关系不错，陈述比较真实，应当以在公安局的陈述为准。   二审另查，2015年11月17日，董明所有的×××号奥迪Q7牌小型越野客车办理抵押登记，抵押权人为日昇昌公司。2015年11月25日，董明所有的×××号雅阁牌小型轿车办理抵押登记，抵押权人为日昇昌公司。董明向日昇昌公司支付保证金50000元。   本院认为，本案日昇昌公司与董明、周瑜争议的焦点问题是：1．朱培军是否向日昇昌公司支付剩余购车款；2．日昇昌公司主张的追偿权是否应当支持。对争议焦点一，朱培军2017年9月16日在第十三师公安局经侦支队的询问笔录中陈述偿还520000元，在本案中又陈述未向日昇昌公司偿还520000元，朱培军的陈述前后矛盾，不可采信。董明、周瑜认为朱培军已经偿还520000元，未提交还款交易记录或收条等能证明还款事实的证据，本院不予确认。对争议焦点二，董明购买的×××号奥迪Q7牌小型越野客车及×××号雅阁牌小型轿车分别在龙江银行申请办理了信用卡汽车专项分期付款业务，日昇昌公司为两辆车的贷款提供担保。日昇昌公司提供的代偿债务确认书、关于龙江银行信用卡汽车分期客户的说明及董明在龙江银行申请的卡号为×××的交易记录，可以证明日昇昌公司向龙江银行偿还车辆贷款574845.66元，日昇昌公司承担了担保责任。扣除保证金50000元，日昇昌公司在本案中主张金额为520000元，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。故日昇昌公司有权向董明、周瑜追偿。根据该法第四条规定：“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保”。本案日昇昌公司为董明提供担保后，董明以其所有的×××号奥迪Q7牌小型越野客车、×××号雅阁牌小型轿车提供反担保，并办理了抵押登记，故董明提供的反担保合法有效，日昇昌公司作为抵押权人，可以实现抵押权，以抵押车辆作价优先受尝。对于其主张的利息，双方未约定，从日昇昌公司原审起诉之日即2017年7月18日计算至判决确定给付之日，利率按中国人民银行同期贷款利率计算。   综上所述，日昇昌公司的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、撤销新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2017）新2201民初3160号民事判决；   二、被上诉人董明、周瑜于本判决生效之日起十日内偿还上诉人大庆市日昇昌融资担保有限公司520000元及利息（利息自2017年7月18日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至本判决确定给付之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。   三、上诉人大庆市日昇昌融资担保有限公司有权对×××号奥迪Q7牌小型越野客车、×××号雅阁牌小型轿车优先受偿。   如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费9000元，二审案件受理费9000元，均由被上诉人董明、周瑜负担。   本判决为终审判决。   审判长 朱 滢   审判员 张晓丽   审判员 王 刚   二○一九年十二月二十一日   书记员 刘 微