河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0191民初26209号原告支坤朋，男，汉族，1982年1月1日出生，住河南省商水县。委托代理人孙有付，河南尚天律师事务所律师。委托代理人孙蕴莎，河南尚天律师事务所律师。被告郑州久鼎路桥工程有限公司，住郑州市金水区鸿苑路1号兴达路街道办事处马渡村民委员会院内，统一信用代码：914101007919094719。委托代理人张希上，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。委托代理人朱梦圆，上海市浩信（郑州）律师事务所实习律师。原告支坤朋诉被告郑州久鼎路桥工程有限公司（以下简称“久鼎公司”）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告支坤朋及委托代理人孙有付，被告久鼎公司委托代理人张希上到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告支坤朋诉称，2015年5月22日，被告将其承建的位于郑州市郑东新区姚桥路与博学路交叉口磨李社区1#、2#、3#楼地下室砌体及二次结构分项等工程承包给原告，原告与被告的管理人员马庆华签订了《劳务施工单项施工协议》，合同约定砌体按照163元/立方米进行结算，砼按照700/立方米进行结算。原告已按照被告的要求于2015年11月30日将合同内以及合同外的工程全部完工，但被告尚欠原告1801599.79元劳务费及265280元电器司机费用未支付，原告找被告多次讨要均遭到拒绝，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1、被告支付原告劳务费1811724.79元并支付相应的利息（利息以1811724.79元为基数，自2015年11月30日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际付款之日起）；2、被告支付原告电梯司机费用265280元；3、本案诉讼费用由被告承担被告久鼎公司辩称，被告不存在违法发包、分包的违规行为，并非本案适格被告主体。本案支坤朋主张支付劳务承包工程款的依据是基于其与马庆华个人所签订的劳务施工单项施工协议，而马庆华并非被告公司员工，更未取得授权对外代表被告签订劳务分包合同，根据合同相对性原则，被告并非涉案工程劳务分包合同的主体，被告不应承担任何支付其劳务承包工程款的合同义务。另外，被告作为工程总承包企业也未违反规定将工程发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，而是严格按照法律规定，组织施工，并将涉案工程部分劳务施工项目分包给具有相应施工资质的企业进行施工，而马庆华是否取得下游分包单位的授权或挂靠劳务公司对外签订合同，被告无从得知，故依法也不应承担清偿拖欠工资的连带责任。二、被告依约向合同相对方支付工程价款，而涉案工程并未能进行竣工验收和决算，不存在恶意拖欠工程款的事实。被告依法分包涉案工程的部分劳务工程，相对方有承接劳务工程项目的相应资质和条件，故仅产生向合同相对方依约支付工程价款的义务。被告按照约定的付款条件和付款节点已支付足额的工程价款，因劳务承包公司未完成协议约定范围内的所有工程，实际施工面积与与施工协议约定的施工面积不符，且该涉案工程至今未能竣工验收，也即不能满足合同约定的付全款的条件，已支付约定应付款项，不存在被告恶意拖欠工程款的情况，故被被告向被告主张支付劳务报酬无法亦无据。三、原告所主张参与并完成涉案工程的待证事实不清，所主张支付的工程价款数目不实，被告对事实部分不予认可。首先，与原告签订合同的主体马庆华的身份关系不明，系包工头、挂靠人还是其他人员，被告无从考证，也既无法核实劳务施工单项施工协议的真实性、合法性问题。其次，搁置合同的效力问题不谈，原告也未提供相应证据予以证明其完全履行了劳务施工单项施工协议的义务，是否由其施工？施工工程量是多少？是否达到竣工验收条件？已取得多少工程价款？应当从应付工程款项中予以扣除的价款是多少？等等一些列待证事实问题都未完成相应的举证责任，也无法通过本诉核查解决。最后，涉案工程因业主方自身、责任主体关系等原因，至今未验收，也未交付使用，无证据说明其系实际施工人、施工数目总量、已具体实际完成数目工程量、已达到竣工验收标准、应付工程价款总额等基本待证事实的情况下，直接请求让被告支付大额劳务承包款纯属无稽之谈。综上所述，被告并非本案适格诉讼主体，已依约向合同相对方足额实际支付工程价款，且该涉案工程并未竣工验收及决算，故对其所主张事实不予认可。况且，原告未完成基本的举证证明责任，故原告的诉讼请求不能成立。经审理查明：2014年4月10号，被告久鼎公司作为甲方，案外人河南久业建筑劳务有限公司作为乙方，双方签订了《磨李社区二期工程项目施工劳务分包合同》，合同约定，甲方将磨李社区二期安置小区1#、2#、3#商住楼分包给乙方，工程地点为郑州市郑东新区姚桥路与小夏街交叉口东北角，建筑面积为51069.31㎡（以实际施工面积为准），结构标准为框架剪力墙结构，承包范围为磨李社区二期工程工程施工图和变更单等图纸文件内容结构装饰工程，并与该工程内甲方分包工程进行配合、衔接，承包方式为包清工及施工机具（带措施材料及辅材），包含人工及机械设备、模板、方木、架材、安全通道、钢筋棚、木工棚；包总工配合、包工程管理、安全防护、文明施工、材料装卸等一切费用。结算方式：按照建筑面积根据郑州市定额《建筑工程建筑面积计算规则》计算（以外墙结构面积），变更增减分项工程工程量，根据实际数量计算。结算时间：竣工合格后，乙方提供结算单，甲方核实无误在两个月内办理完最终结算。结算方式：地下室一至六层施工完毕验收合格后付总工程款的20%，六层至十六层施工完毕验收合格后付总价款的20%，十六层至主体封层验收合格后付总价款的20%，二次结构砌体施工完毕验收合格后付总价款的75%，装修工程施工完成验收合格后付总价款的85%，工程全部完成竣工初检合格后付总价款的90%，本工程竣工验收合格后办理完成最终结算一次付至合同总价款的95%，余下的5%为工程保修金，待二年保修期满后30天后内无息付清。2015年5月22日，原告与案外人马庆华签订《劳务施工单项施工协议》，约定马庆华将磨李社区1#、2#、3#楼地下室砌体及二次结构分项工程承包给支坤朋，承包内容包括：砌体（图纸中所有内容）及砼（包括钢筋制作、绑扎，模板制作、安装、拆除及浇筑、养护），图纸中所有植筋，自带技术员放线，按方量计算(自备所需工具）；承包价格：砌体163/平方米（包括清理），砼700元/平方米（包括清理）；付款方式：工资款随马庆华拨付进度款时按已完成工程量的80%支付，余款待六方验收合格后一个月后付清。2019年7月12日，原告以其所委托的律师事务所名义委托河南华威建设工程技术咨询事务所有限公司对涉案工程进行工程造价鉴定，鉴定结果显示：施工协议内费用1927015.69元，二次结构植筋费用603258.7元，管井、电井砌体粉刷费用221325.4元，电梯司机费用265280元。2015年10月5日，案外人杨同伟、张继海出具证明，证明载明“因图纸变更，2#主楼水暖井隔墙不予砌筑，所打正水带须砸除，4-9层共计0.24㎡，补工：2个工日，所植墙体锚拉4-3层：60根，须切除，用工：1个工日（包含清理）。3个工日共计450元。2015年10月10号，案外人杨同伟、张继海出具证明，证明载明“因甲方公司薛经理安排给磨李社区砌粉超市台阶，共用3个工日，共计450元。”2015年10月20日，案外人杨同伟、张继海出具证明，证明载明“因施工需要，2#楼施工电梯北侧出口砌双层空调板时需拆除出口道路，以每层0.5个工日补给给支坤朋班组，23层共计11.5个工日，共1725元。”2015年10月30日，案外人杨同伟、张继海出具证明，证明载明“因主体施工缺陷，2#楼主体阳台及南侧单层空调板与剪力墙交接处，需二次进行砼修补，以每三层一个工日补给支坤朋班组，共需7.5个工日，该费用由陈贵亭班组承担。”经法庭询问，原告称，自合同签订至今，薛学亮、马庆华、李荣春等共向原告支付现金95万元。被告称，张继海与被告久鼎公司无关，久鼎公司将劳务承包工程发包河南久业建筑劳务有限公司后，张继海借用河南久业建筑劳务有限公司的资质对外与游庆安签订分项合同。涉案工程主体已经完工，但未竣工验收结算。本院受理该案后，经调解未果。以上案件事实由《磨李社区二期工程项目施工劳务分包合同》、《劳务施工单项施工协议》、鉴定意见书、证明及庭审笔录予以证明。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，涉案工程由被告久鼎公司承包，而其中磨李社区1#、2#、3#楼地下室砌体及二次结构分项工程由原告支坤朋完成，故久鼎公司应向原告支坤朋支付报酬。被告久鼎公司辩称自己并非本案适格被告主体，无事实和法律依据，本院不予采信。关于原告要求被告支付劳务费1811724.79元及电梯司机费用265280元，根据原告委托河南华威建设工程技术咨询事务所有限公司对涉案工程进行工程造价鉴定的结果显示，施工协议内费用1927015.69元，二次结构植筋费用603258.7元，管井、电井砌体粉刷费用221325.4元，电梯司机费用265280元，并根据原告提供的案外人张继海、杨同伟出具的零星用工证明显示原告在合同约定之外施工工费共计10125元，其中于2015年10月30日、2015年11月10号的出具的证明中载明1125元工费和1725元工费由陈贵亭班组承担，此两笔工费共计2850元，本院不予支持，故被告应支付原告施工协议内费用1927015.69元，二次结构植筋费用603258.7元，管井、电井砌体粉刷费用221325.4元，零星用工费用7275元，共计1808874.79元及电梯司机费用265280元。关于原告要求被告以1811724.79元按照中国人民银行同期贷款利率计算自2015年11月30日起至实际付款之日止的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息应从应付工程价款之日计算，当事人对付款时间没有约定或约定不明的，建设工程未交付，工程价款也未结算的，从当事人起诉之日起计算，本案中涉案工程价款未结算，原告称涉案工程已交付使用，但未提供证据证明，故本案劳务费利息应以1808874.79元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日即2019年9月4日起计算至实际付款之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郑州久鼎路桥工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告支坤朋劳务费1808874.79元及利息（以1808874.79元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日即2019年9月4日起计算至实际付款之日止）；二、被告郑州久鼎路桥工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告支坤朋电梯司机费用265280元。三、驳回原告支坤朋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12188元，由原告支坤朋负担491元，被告郑州久鼎路桥工程有限公司负担11697元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李建涛二〇一九年十二月十二日书记员  樊丽霞