河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终3530号 上诉人（原审被告）：郭善敬，男，1992年3月25日出生，汉族，初中文化，住平乡县。 委托诉讼代理人：郭文光，男，1966年4月4日出生，汉族，初中文化，住平乡县，系郭善敬父亲。 委托诉讼代理人：李宗彪，河北德盛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王莉霞，女，1974年12月22日出生，汉族，个体经营者，初中文化，住邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：张立胜，河北领途律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周彦忠，河北领途律师事务所律师。 上诉人郭善敬因与被上诉人王莉霞民间借贷纠纷一案，不服河北省平乡县人民法院（2019）冀0532民初49号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、调查，询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 上诉人郭善敬上诉请求，1、依法撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，并判决被上诉人返还押金8000元；2、本案一审、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。本案的基本事实是：2018年9月7日，上诉人在被上诉人处购买玉米收割机一台，双方协商价格为127000元。被上诉人让上诉人提供身份证复印件一份和银行卡一张并交押金1万元，说用来申请购买农机具争取国家补贴用的，等补贴到位后将押金1万元退还。上诉人按照被上诉人的要求，将上述证件交给了被上诉人，并交付货款127000元和押金1万元共计137000元。被上诉人随即让上诉人写下一张借条，说是办理补贴用的，实际上是被上诉人有意设的一个局，上诉人什么事也不清楚，稀里糊涂写下借条。被上诉人在该借条上注明押金8000元，实际上是交了1万元，被上诉人至今没有将押金退还给上诉人。被上诉人没有任何证据证明其将48000元交给了上诉人，被上诉人提交的借条是上诉人受欺骗而形成的，该借条不能证明被上诉人向上诉人支付了借款，也没有其他证据证明该借贷行为己经发生并己履行。原审判决对“压金8000元”不予认可，是有意偏袒被上诉人。借条上的押金8000元是被上诉人自己书写的，其诉称是包含在购机款中，是自相矛盾，情理不通，一审判决不予认可，有失公正、公平。原审判决认定借条与机动车销售统一发票所登记的品牌、型号、整车编号、发动机编号均一致，不是事实。被上诉人开出的机动车销售统一发票所登记的内容与其销售的车辆的大架号不符，与合格证记载的内容也不符，上诉人至今无法办理车辆牌照申请。二、原审判决上诉人偿还被上诉人逾期利息是适用法律错误。被上诉人骗取上诉人书写的借条上没有约定利息。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。被上诉人没有任何证据证明借贷给上诉人48000元，没有占用被上诉人的资金，就不存在占用期间的利息，故原审判决适用法律错误。三、原审判决对被上诉人虚开发票，骗取国家补贴的行为不作任何处理，有意袒护被上诉人。被上诉人向上诉人销售玉米收割机双方协商价格为127000元，让上诉人提供身份证复印件和银行卡，如果国家补贴到账被上诉人支取，双方就没有任何矛盾和纠纷，一旦补贴款不能到手就依骗取的借条向上诉人催要借款。被上诉人诉称该车全款183000元，上诉人己付135000元，而开具的销售统一发票是190000元，充分显示被上诉人有虚开发票之实，该判决未作任何处理，具有袒护被上诉人之嫌。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法查清事实，支持上诉人的上诉请求。 针对上诉人的上诉请求，被上诉人王莉霞答辩称，一、一审法院事实认定清楚，法律适用正确。2018年9月7日，上诉人向平乡县丰源农业机械销售部购买国丰牌玉米收割机一台，车辆编号GF4GAWO134，发动机编号6P18F032455。该车全款183000元，己付135000元（含预付款8000元），因资金不足其向答辩人王莉霞借款48000元，并约定于2018年底前还清。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，根据上述法律规定，上诉人应向答辩人履行偿还借款的义务，并支付逾期还款的利息。二、一审法院调取的上诉人银行卡流水，足以证明被上诉人虚假陈述。上诉人向答辩人借款48000元购买玉米收割机，并约定农机补助到账后上诉人向答辩人偿还借款。但农机补贴款到账后，上诉人通过手机银行将该款转至赵琳琳银行账户，并且声称未收到农机补贴款。答辩人申请一审法院依法调取其银行卡流水，根据一审法院已经查明的事实，足以证实上诉人虚假陈述。上诉人将其购买玉米收割机的买卖合同关系与答辩人之间的民间借贷关系相混淆。三、答辩人的诉讼请求有证据予以证明，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据。 答辩人提交的借条、国丰玉米收割机发票等证据与答辩人主张的诉讼请求相符，答辩人己向相关单位支付费用、款项。至于上诉人在上诉状中提出的“收割机价格为127000元”、“押金1万”、“虚开发票”等等理由既与事实不符，也违背相关法律有关规定，明显是上诉人拒不偿还借款的一种借口。综上所述，一审法院在查清案件事实的基础上依法判决上诉人偿还借款，并支付逾期付款的利息，事实认定清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 王莉霞向一审法院提出诉讼请求，判令被告向原告偿还借款本金48000元，判令被告承担逾期还款的违约金（自2019年1月1日起至被告还清欠款之日止，按照年利率24%计算）。 一审法院认定事实：2018年9月7日，被告郭善敬向平乡县丰源农业机械销售部购买国丰4YZP-4G自走式玉米收获机一台，购买过程中向该销售部负责人王莉霞借款48000元用于支付玉米收获机款项，并向其出具借条一张，内容为：现购买国丰玉米收4YZP-4G壹台，整车编号GF4GAW0134发动机编号6P18F032455。该车全款183000元，已付135000元，现收到王莉霞以现金借出的48000元（肆万捌仟元整），所借款年底还清。如到期未还清，愿把机器交给王莉霞，任由其处置。该款至今未偿还。 以上审理事实，有借条、发票及当事人的陈述等经过当庭质证的证据在卷佐证。 一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告郭善敬向原告借款48000元，并将该款直接用于购买玉米收获机，有郭善敬亲笔签名的借条为证，事实清楚，证据确实充分。被告辩称借条是受欺骗形成，但并未提供相应证据，被告郭善敬具有初中文化，依其文化程度和社会阅历，应当清楚向他人出具借条应承担的法律责任及后果，且借条已载明该笔借款系现金借款，借款用于购买玉米收割机，借条上登记的品牌、型号、整车编号、发动机编号均与平乡县丰源农业机械销售部于同日出具的抬头为郭善敬的机动车销售统一发票所登记的品牌、型号、整车编号、发动机编号均一致。关于被告辩称原告应退还押金8000元，原告称该款已包含在被告购机款款，被告又不能提供其他证据，故对其辩称不予采信。被告郭善敬应依法偿还原告王莉霞借款48000元。原告主张被告按照年利率24%承担逾期还款违约金过高，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，被告郭善敬应自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、被告郭善敬偿还原告王莉霞借款48000元及逾期利息（按年利率6%计算，自2019年1月1日起至履行完毕之日止）；二、驳回原告王莉霞的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费500元，保全费520元，均由被告郭善敬负担。 二审中，上诉人提交：证据1、企业信用信息公示报告一份，证明被上诉人系平乡县丰源农业机械销售部的经营者；证据2、证人证言六份，证明在2018年秋季收割玉米过程中，被上诉人出售给上诉人的收割机多次出现故障；证据3、照片22张，证明该机器的基本信息以及该机器出现故障损坏维修的情况；证据4、光盘1张，该光盘上有上诉22张照片的电子版还有机器维修过程的9段视频，录音4段其中有一段是和售后维修人员何某的，还有3段是和厂家住邢台销售经理的，证明机器出现问题之后2018年秋到现在一直没有维修，并且厂家将相关的维修配件发给被上诉人而被上诉人拒绝维修安装。 对于上述证据，被上诉人质证称，针对证据1，真实性没有异议，对其关联性和证明目的不予认可。对于证据2、3、4，真实性、关联性和合法性以及证明目的均不认可。上诉人向平乡县丰源农业机械销售部购买玉米收割机一台双方对机器的价格、型号以及付款的方式金额都有详细的约定。双方约定在2018年底购买农机的补贴到位以后上诉人向被上诉人支付所借的款项48000元。在一审庭审时上诉人也未出示相关的证据证明该机器存在问题，并且根据其提交的通话录音，国丰农机的工作及售后人员也多次向其提示，如其认为机器存在产品质量问题应向国丰农机的厂商进行主张，与经销商没有任何的关系，况且王莉霞本人也并非与上诉人存在直接的买卖合同关系，被上诉人之所以向上诉人出借资金基于一定的买卖关系，双方对机器的价款没有争议，被上诉人以简易交付、指示交付的方式将所出借的资金向厂家支付，并且开具了相关的票据。双方之间的借贷关系真实存在。上诉人未按照约定的期限偿还款项应支付相应的利息，其所陈述的产品质量与本案不属于同一法律关系，并且上诉人一审时也未提出反诉，不应进行审理。 上述证据涉及双方买卖合同纠纷，可另案处理，与本案借款纠纷无直接关联，且被上诉人不予认可，本院不予采纳。 二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人郭善敬向被上诉人王莉霞借款48000元的事实，有被上诉人提供的郭善敬亲笔签名的借条在卷为证，且借条已载明该笔借款系现金借款，借款用于购买玉米收获机，借条上登记的品牌、型号、整车编号、发动机编号均与平乡县丰源农业机械销售部于同日出具的抬头为郭善敬的机动车销售统一发票所登记的品牌、型号、整车编号、发动机编号均一致。上诉人虽上诉称借条是受欺骗形成，但并未提供相应证据证实。上诉人称被上诉人应退还押金8000元，但被上诉人予以否认，上诉人又不能提供其他证据，不予支持。综上，被上诉人王莉霞要求上诉人郭善敬偿还借款48000元予以支持。关于逾期利息，被上诉人主张上诉人应按照年利率24%承担逾期还款违约金，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借款期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案双方之间的借款未约定利息，被上诉人起诉要求支付利息，上诉人应自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。 综上所述，上诉人郭善敬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1000元，由上诉人郭善敬负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈勤耕 审判员  武 聪 审判员  田建兴 二〇一九年十二月九日 书记员  尚文佳