河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终22402号上诉人（原审原告）：河南省多元投资开发有限公司，住所地郑州市二七区长江东路2号院商业2号楼5层501室。法定代表人：王紫煜，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋鹏帅，河南思敬律师事务所律师。委托诉讼代理人：谷聪慧，河南思敬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李芬，女，汉族，1984年6月13日出生，住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：刘国军，男，汉族，1963年7月1日出生，住郑州市。上诉人河南省多元投资开发有限公司（以下简称多元公司）因与被上诉人李芬、刘国军案外人执行异议之诉一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初8572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。多元公司上诉请求：1.撤销河南省郑州市二七区人民法院作出的（2019）豫0103民初8572号民事判决书，发回重审或依法改判中止对位于二七区长江路南、京广南路东15幢楼2单元18层03号房屋的执行并解除对上述房屋的查封；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、涉案房屋所有权尚未转移，不属于刘国军所有，法院无权查封涉案房屋，更无权对房屋进行任何拍卖处置行为。刘国军购买多元公司开发的上述房屋仅依照行政管理法的相关规定，办理了《商品房买卖合同》备案手续，房屋并未交付，更没有办理房屋所有权登记手续，不具有物权变动效力。合同备案不同于权属登记，在买受人取得房屋权属登记之前，如果买受人因《商品房买卖合同》违约导致出卖人解除合同的，则买受人的准物权效力消灭。二、刘国军未付清房屋首付款，根据公平原则和诚信原则及相关法律规定，《商品房买卖合同》应当解除。根据本案一审判决认定的事实，刘国军支付了购房款120807元；根据双方签订的《商品房买卖合同》约定，刘国军应当于2016年1月21日之前支付354807元；截止目前，刘国军依然没有向多元公司付清首付款，根据合同约定，多元公司有权解除合同。且多元公司已经向刘国军发送过《律师函》等材料，通过书面方式解除了刘国军与多元公司之间的商品房买卖合同。法院根据房管局的合同备案号进行的查封，如果双方合同已经解除，则法院查封依据的合同已经不存在。三、刘国军对多元公司严重违约，多元公司也因刘国军的行为遭受了巨大损失，且也对涉案房屋进行了查封，多元公司愿意就《商品房买卖合同》应当退还刘国军的款项协助法院执行，但是法院无权查封整个房屋，更无权以其查封阻碍多元公司解除合同。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。李芬辩称：一、涉案房屋查封的时候登记在刘国军名下，应当认定涉案房屋归刘国军所有。二、多元公司在上诉状中称，刘国军未付清案涉房屋的购房款；但这是刘国军和多元公司间的纠纷，跟李芬没有关系。三、刘国军欠李芬的钱，事实清楚。刘国军未到庭，也未提交书面答辩意见。多元公司向一审法院起诉请求：判令中止对位于二七区长江路南、京广南路东15幢楼2单元18层03层房屋的执行；解除对上述房屋的查封；本案诉讼费用由李芬、刘国军承担。一审法院认定的事实：1.该院于2019年6月3日作出（2019）豫0103执异70号执行裁定书，载明：本院查明，原告李芬诉被告刘国军、谢金霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月25日向郑州市不动产登记中心送达民事裁定书及协助执行通知书，查封刘国军名下位于郑州市二七区××南、××南××楼××单元××层××房屋××套。2017年9月26日，该院作出（2017）豫0103民初11122民事调解书，确认双方当事人达成如下协议：一、被告刘国军、谢金霞于2018年9月25日前向原告李芬支付本金250000元和以250000元为基数按照月利率2%计算利息；二、案件受理费法院减半收取2525元及保全费1770元，由原告李芬承担。上述调解生效后，经李芬申请，该院于2018年11月19日立案执行，执行案号为（2018）豫0103执4456号。在执行过程中，案外人多元公司向该院提出执行异议。另查明，2016年1月21日，被执行人刘国军与异议人多元公司签订《商品房买卖合同》，购买了异议人开发的涉案房屋，并在郑州市住房保障和房地产管理局办理了预售登记，预售登记权利人为刘国军。在执行异议审查过程中，经向异议人核实确认，被执行人刘国军已经向异议人支付购房款120807元，并通过银行贷款方式将剩余购房款全部清偿。被执行人与异议人之间签订的《商品房买卖合同》尚未解除。多元公司对该院作出该裁定不服，提起本案诉讼。2.多元公司称，该房屋办理了备案手续，房屋并未交付，更没有办理房屋所有权登记手续；且其已经通过邮寄的方式通知刘国军解除双方签订的《商品房买卖合同》，故多元公司诉至该院，请求依法判令中止对位于二七区长江路南、京广南路东15幢楼2单元18层03层房屋的执行；解除对上述房屋的查封；本案诉讼费用由李芬、刘国军承担。一审法院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条的规定，多元公司作为案外人提起执行异议之诉，应当就其对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，多元公司以该房屋办理了备案手续，房屋并未交付，更没有办理房屋所有权登记手续；且其已经通过邮寄的方式通知刘国军解除双方签订的《商品房买卖合同》为由，主张中止执行，但多元公司提交的证据无法证明其与刘国军签订的《商品房买卖合同》截止该院开庭时（2019年9月24日）已经解除，该院依法对涉案房屋采取强制措施，并无不当。故多元公司不享有排除强制执行的权益，对多元公司的诉讼请求，该院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回河南省多元投资开发有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由河南省多元投资开发有限公司负担。本院二审期间，上诉人围绕其上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明：郑州仲裁委员会于2019年11月4日作出的（2019）郑仲裁字第0226号裁决书中查明，刘国军于2016年1月21日向多元公司借款174000元，用于向多元公司支付案涉房屋的购房首付款；后刘国军向多元公司偿还了130500元，余43500元至今未还。本院查明的其它事实与一审法院相同。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，多元公司作为案外人提起本案诉讼，要求排除对案涉房屋的强制执行，故多元公司应举证证明其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，否则应承担不利后果。根据本案中的现有证据可知，被执行人刘国军于2016年1月21日与多元公司签订《商品房买卖合同》，购买多元公司开发的涉案房屋；刘国军向多元公司支付购房首付款120807元后，于2016年1月21日向多元公司借款174000元用于支付剩余的首付款，并通过银行贷款方式将剩余购房款全部清偿；案涉房屋已在郑州市住房保障和房地产管理局办理了预售登记，预售登记权利人为刘国军；另，一审法院于2017年9月25日查封案涉房屋时，多元公司与刘国军签订的案涉房屋买卖合同并未解除；综上，多元公司主张其对案涉房屋享有足以排除执行的民事权益，缺乏事实和法律依据，多元公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。综上所述，河南省多元投资开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15283元，由上诉人河南省多元投资开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张林利审判员  李运动审判员  刘 敏二〇一九年十二月二十六日书记员  党玲玲