江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终11295号上诉人（原审原告）：朱也庭，男，1940年3月17日出生，汉族，住苏州市。委托诉讼代理人：汪洪，江苏益友天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙智慧，江苏益友天元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：俞根生，男，1943年11月29日出生，汉族，户籍地苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：陈贵岚，江苏鸿永律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玉娟，江苏鸿永律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：朱土珍，女，1948年7月10日出生，汉族，户籍地苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：陈贵岚，江苏鸿永律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玉娟，江苏鸿永律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：俞育新，男，1970年11月16日出生，汉族，户籍地苏州市姑苏区。被上诉人（原审被告）：俞某，男，1970年11月16日出生，汉族，户籍地苏州市姑苏区，现住苏州市姑苏区。上诉人朱也庭因与被上诉人俞根生、朱土珍、俞育新、俞某债权人代位析产纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院作出的（2019）苏0508民初6636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱也庭上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持朱也庭的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决对案牛的关键事实认定不清，遗漏了三个重要事实。一审法院查明涉案惠宇华庭小区四套房屋系西虎泾22号房屋拆迁安置所得，西虎泾22号房屋为被上诉人俞根生于1986年申请宅基地后建造，1995年因住房拥挤再新建楼房两间。但一审判决对于上述建房时被上诉人家庭成员情况没有涉及。上诉人一审提交了上诉人女儿朱明亚与被上诉人家庭成员俞育英的通话录音，但一审判决对此录音证据只字未提，遗漏了重要的事实。在朱明亚与俞育英的通话中，俞育英明确表示了安置房屋三子女是平均分配的，这也恰恰印证了俞某对于老宅享有份额的事实。上诉人一审时提供了俞某的户籍资料，证明其为西虎泾22号的户主。一审法院以房屋征收补偿安置协议书作为认定涉案西虎泾22号房屋权属的依据，系适用法律错误。俞根生签订安置协议，不能证明其是房屋所有权人。俞育英在与朱明亚的通话中，明确表示了安置房屋三子女是平均分配的，这也印证了俞某对于老宅享有份额的事实。被上诉人一家在本次征收中，总共安置了6套房屋。如果不是分户安置，根本不能安置这么多房屋，而分户正是基于被上诉人家庭有两个儿子的情况，所以认为俞某不享有安置房屋显然是错误的。三、被上诉人俞某故意无偿转让财产，损害上诉人合法权益。俞根生、朱土珍辩称，请求驳回上诉、维持原判。俞育新、俞某未作述辩。朱也庭向一审法院起诉请求：1、依法确认俞某在惠宇华庭小区5幢704、804、904、1004室房屋中应占份额；2、撤销俞根生、朱土珍与俞育新于2018年11月7日签订的四份协议书对应准购证编号分别为Z18041133、Z18041134、Z18041135、Z18041136中涉及归属俞某所占份额的协议；3、判令俞育新将惠宇华庭小区5幢704、804、904、1004室应归属于俞某的房屋转移登记到俞某名下；4、判令本案全部诉讼费用由四被告承担。一审法院认定事实：俞根生、朱土珍系夫妻关系，俞育新、俞某为两人的双胞胎儿子。1986年8月27日，俞根生申请宅基地建造西虎泾22号房屋。1995年8月28日，因住房拥挤，俞根生申请新建楼房两间西虎泾57号房屋。2017年11月1日，苏州市规划局向苏州市姑苏区房屋征收与补偿办公室出具《未经登记建筑认定意见函》，对拆迁项目73户房屋作出认定意见，西虎泾22号房屋的所有权人载明俞根生（俞育新）、俞根生（俞某），另认定该房屋的土地面积、证载面积、合法和未经登记建筑面积等。2018年6月29日，俞根生与苏州市姑苏区人民政府平江街道办事处签订《房屋征收补偿安置协议书》两份，被征收房屋西虎泾22号，俞根生取得拆迁安置货币补偿以及定销商品房四套购置权益。2018年10月30日，苏州市土地储备中心出具《苏州市城区定销商品房准购证》四份（准购证编号分别为：Z18041133、Z18041134、Z18041135、Z18041136），载明户主俞根生，因征收住房，取得购买惠宇华庭小区5幢704、804、904、1004室房屋4套房屋的权利。2018年11月7日，俞根生、朱土珍和俞育新签订协议书，将四份准购证的权利赠与给儿子俞育新，俞育新承诺解决父母的居住问题并承担法律规定的赡养义务。2018年11月8日，协议书经江苏省苏州市苏州公证处公证。2018年11月12日，四份准购证持有人由俞根生变更为俞育新。2019年1月30日，涉案的四套房屋登记于俞育新及其配偶邵雪倩名下，现该四套房屋均有银行抵押贷款。一审另查明，西虎泾57号房屋拆迁安置两套定销房，俞根生、朱土珍也通过公证方式赠与给女儿俞育英。一审再查明，2018年8月10日，朱也庭向苏州工业园区人民法院起诉俞某民间借贷纠纷一案，2018年11月8日，该院作出(2018)苏0591民初7573号民事判决书，该案查明2017年7月20日，俞某向朱也庭借款386万元用于偿还贷款。朱也庭于2017年7月26日、10月25日帮俞某向案外人转款200万元、175万元，该案判决俞某归还朱也庭借款本金386万元、利息270200元及逾期利息(以386万元为基数按月利率0.9%自2018年7月31日起计算至实际还款之日止)、律师费8万元并负担诉讼费20259元。该案生效后，因俞某未履行付款义务，朱也庭向工业园区法院申请强制执行。经查，俞某除位于房屋(登记债权数额150万元，已轮候查封)，未发现其他财产。朱也庭向园区法院提供财产线索称俞某名下有拆迁安置房，后查明俞根生系拆迁征收对象，持有人是俞育新。故该院于2019年5月27日裁定终结执行程序。朱也庭未执行到俞某任何财产，故成此诉。一审法院认为,债权人代位析产诉讼是指人民法院强制执行过程中,在被执行人(债务人)与他人享有共有财产而不主动析产清偿债务的情况下,由申请执行人(债权人)提起的析产诉讼。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(一)第十一条“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼应该符合下列条件:(一)债权人对债务人的债权合法;(二)债务人怠于行使其到期债权,对债权人造成损害的;(三)债务人的债权已经到期;(四)债务人的债权不是专属于债务人自身的债权”及最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产,人民法院可以查封、扣押、冻结,并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产,并经债权人认可的,人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产;对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结,人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的,人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”规定,代位析产诉讼成立的前提条件有四个:一、财产共有人之一负有债务并且该债务已经得到法律上的确认;二、债权人已经向人民法院申请强制执行;三、除共有财产外,该债务人无其他可供执行的财产;四、财产共有人都未主张对共有财产进行析产分割。本案中,朱也庭对俞某的债权已经生效法律文书确认，并已进入执行程序，俞某在执行案件中未履行给付义务，朱也庭有权提出代位析产诉讼。本案的争议焦点为涉案的四套房屋俞某是否占有份额，其是否怠于行使其到期债权,对朱也庭造成损害。涉案的惠宇华庭小区四套房屋系西虎泾22号房屋拆迁安置所得，西虎泾22号房屋为俞根生于1986年8月27日申请宅基地建造，房屋征收补偿安置协议书及定销商品房准购证均证实该房屋的所有权人为俞根生，应为其和朱土珍的夫妻共同财产。俞根生、朱土珍将其四套拆迁安置房赠与给儿子俞育新，系其自行处分财产的权利。朱也庭仅因为《未经登记建筑认定意见函》中载明西虎泾22号房屋的所有权人为俞根生（俞育新）、俞根生（俞某），故认为俞某为该房屋的所有权人或占有该房屋的份额的意见，无事实和法律依据，故一审法院认为，朱也庭并未提供证据证明俞某系西虎泾22号房屋的所有权人，故无法因此认为俞某怠于行使权利而提出撤销及变更该房屋拆迁安置房的产权登记的权利，一审法院对朱也庭的诉讼请求不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第三十三条、第九十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回朱也庭的全部诉讼请求。案件受理费41755元，减半收取20878元，由朱也庭负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对给该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。朱也庭在本案中主张朱育成系涉案拆迁房屋的共有人，朱也庭应当对此承担举证证明责任。涉案的惠宇华庭小区四套房屋系西虎泾22号房屋拆迁安置所得，该房屋为俞根生于1986年8月27日申请宅基地建造，其时俞某尚未成年，不能认定朱育成为该房屋的建造人。朱也庭上诉认为西虎泾22号房屋在1995年再新建房屋两间，俞某为共同建造人，但对该主张未提供充分证据予以佐证，本院难以采信。根据房屋征收补偿安置协议书及定销商品房准购证，均证实该房屋的所有权人为俞根生，涉案房屋应认定为俞根生和朱土珍的夫妻共同财产。朱也庭认为其提供的朱明亚与俞根生家庭成员俞育英的通话录音中，俞育英明确表示了安置房屋由三子女平均分配，但俞育英并非涉案房屋的所有权人，俞育英的通话内容即使属实，也不能证明涉案房屋应由俞根生子女平均分配。因此，朱也庭主张俞某对涉案房屋享有共有份额，但未能提供充分证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果，一审法院未支持朱也庭的诉讼请求，符合法律规定，本院予以确认。综上所述，朱也庭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费41755元，由朱也庭负担。本判决为终审判决。审判长  杨恩乾审判员  徐 辉审判员  杨 兵二〇一九年十二月二十一日书记员  闻 艺法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。