德州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1491民初1858号 原告：徐敏，女，1987年5月12日出生，汉族，住德州经济技术开发区。 委托诉讼代理人：徐林，北京市大嘉（德州）律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：张景华，山东天衢律师事务所律师，一般代理。 被告：葛兰素史克（中国）投资有限公司，住所地：北京市朝阳区东四环中路56号楼A座901-910室。 法定代表人：顾安邦，总经理。 委托诉讼代理人：庄诚，上海市锦天城律师事务所律师，特别授权。 原告徐敏诉被告葛兰素史克（中国）投资有限公司（以下简称葛兰素公司）劳动争议一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐敏的委托诉讼代理人徐林，被告葛兰素公司的委托诉讼代理人庄诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐敏向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付拖欠原告工资23469元；二、判决被告给付违法解除劳动合同、未给原告缴纳社保经济补偿金8200元，本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告劳动争议一案，原告于2019年4月14日申请劳动仲裁，2019年8月1日德州市劳动人事争议仲裁委员会作出德劳人仲案字[2019]第242号裁决书认定事实、适用法律错误。原告于2018年12月15日同被告签订固定期限劳动合同，双方约定工作地点为山东德州，月工资8200元。原告在入职前尽心尽力为被告工作，但入职后被告拖欠工资、未给原告缴纳社会保险，并且单方违法解除劳动合同。而德州市劳动人事争议仲裁委员会作出德劳人仲案字[2019]第242号裁决书对于原告所提的被告拖欠工资、未给原告缴纳社会保险这一违法行为只字未提，属于认定事实严重错误。而且解除劳动合同是被告单方违法提出，但德州市劳动人事争议仲裁委员会根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条驳回原告的仲裁请求属于适用法律错误，综上所述，为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告葛兰素公司辩称，不同意原告的诉求，我们解除徐敏的劳动合同是因为原告长期旷工且不遵守公司指示，不履行劳动义务，因此根据双方签订的劳动合同以及公司员工守则中关于违纪解除劳动合同的相关条款，合法解除了原告的劳动合同，我们给予原告的工资，自入职以来至合同解除日我们已经全额支付，不存在拖欠原告工资的情形。而原告诉求中所涉及的经济补偿金不符合事实，也不是原劳动仲裁的请求范围之内，因此对原告的诉求不同意，请求依法驳回。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证。原告徐敏为证明自己的主张向本院提交以下证据：证据一、原告徐敏的个人账户工资收入明细；证据二、德劳人仲案字[2019]第242号裁决书一份；经质证，被告葛兰素公司对证据一表示，原告徐敏想要证明的内容在2019年1月份向原告支付了14664.71元，这个钱是原告自入职以来至解除劳动合同期间的工资，在劳动仲裁过程中我们也提交了相关的转账凭证和支付凭证及原告工资计算明细。我们合法解除了劳动合同，之后的工资不应当支付；对证据二不再进行质证。 被告葛兰素公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据：证据一、原、被告签订的劳动合同；证据二、原告签署的员工声明；证据三、试用期内新代表培训、认证和考核管理实施细则；证据四、原告徐敏职位说明；证据五、限期返岗通知书两份及解除劳动合同通知书和三份相对应的快递凭证；证据六、多份电子邮件；证据七、原告徐敏与直属上司的聊天记录及联系原告徐敏的电话记录；证据八、工资发放记录。经质证，原告徐敏对证据一真实性无异议，证明双方存在真实的劳动关系；对证据二认为，不能证明员工手册的制定经过了职工代表大会，是否进行公示，没有提交相关的证明，程序违法；对证据三、四认为员工手册及培训认证和考核实施细则均为被告葛兰素公司的格式条款，应当作不利于被告的解释，原告签字是按照被告指示，不得已而为之；对证据五的限期返岗通知书和解除劳动合同通知书及快递凭证不予认可，原告没有收到上述文件；对证据六聊天记录真实性不予认可，对证据来源的合法性不予认可；对证据八认为，根据被告提供的明细证明被告给原告发放工资时发放至2019年1月15日，并非被告所说的2月19日。由于原告的工作性质决定了原告无法提供相应证据证明其工作内容和截止时间，被告对此也无相关证据证明其主张。但原告入职以来，被告未给原告缴纳社会保险是不争的事实，违反了法定的义务。 本院经审理认定事实如下：2018年12月15日，原、被告签订劳动合同，劳动合同约定：第一条、固定期限自2018年12月17日至2022年5月31日止，试用期自2018年12月17日至2019年6月16日止；第五条、乙方同意根据甲方工作需要，在商业运营部门担任医药代表的工作，工作地点为山东德州；第十四条、乙方为甲方提供正常劳动期间，试用期前后工资相同，为每月税前人民币8200元；第十八条、乙方的工作岗位现实行不定时工时制度；第三十九条、乙方有下列情形之一的，甲方可以随时通知乙方解除本合同且无需补偿：2、在试用期间被证明不符合录用条件的；劳动合同落款处有原告徐敏签字，被告葛兰素公司加盖合同专用章。同日，原告徐敏向被告葛兰素公司出具员工声明，载明：本人已收到《员工手册》，将认真阅读并遵守《员工手册》及公司其他各项规章制度。我知晓公司如对《员工手册》进行更新，将会邮件通知或在下述网站上发布，本人应主动及时访问、学习和遵守最新的政策。声明落款处有原告徐敏签名。同日，原告徐敏签署了《试用期内新代表培训、认证和考核管理实施细则》，细则载明：2.1.1、新代表在签订劳动合同后，需在30个工作日内完成E-Learning的新代表上岗学习和认证（为期12个工作日），内容包括：公司知识，DPK，PFSSCall，HT，iPAD，Veeva运用。2.2.1.4、新代表通过上岗认证属于公司的录用条件之一。首次认证未通过者，需自行学习并参加补认证，若再次未达到认证标准，则不属于符合录用条件，公司有权根据相关劳动法及劳动合同的相关规定，与其解除劳动合同。若需要第二次补考，必须有RD或TALeader的邮件确认，方可予以补考。2.2.1.6、收到认证通知但未参加认证者按认证未通过处理。3.1.4、对于未通过试用期考核的新代表，为不符合录用条件，公司依法解除其劳动合同并为其办理离职手续。细则落款处有原告徐敏签字。试用期间，被告葛兰素公司多次向原告徐敏自留邮箱中发送工作任务，要求其完成工作内容，原告徐敏均未回复。被告葛兰素公司分别于2019年1月29日，2月2日、2月14日向原告徐敏发送《限期返岗通知书》、《限期返岗通知书（第二封）》、《解除劳动合同通知书》，《解除劳动合同通知书》载明：1、自2019年2月14日解除与您签订的《劳动合同》；2、您的工资发放截止至2019年1月18日。 本院认为，本案的焦点问题是：一、被告葛兰素公司是否拖欠原告工资。二、被告解除劳动合同是否合法。关于第一个焦点问题，本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位规章制度的。”本案中，原告徐敏与被告葛兰素公司签订《劳动合同》约定试用期自2018年12月17日至2019年6月16日止。在试用期内，原告徐敏因未能按照被告葛兰素公司的工作安排从事相关工作。被告葛兰素公司分别于2019年1月29日向原告徐敏发送《限期返岗通知书》，于2019年2月2日向原告徐敏发送《限期返岗通知书（第二封）》，所发送的地址均为原告徐敏劳动合同的上填写的地址，并向原告徐敏自留的邮箱发送了相应的电子邮件，但均未得到回复。以上事实有被告葛兰素公司提交的证据五予以证实，足以证明原告徐敏在《劳动合同》约定的试用期间，未尽到履行《劳动合同》的义务。且《员工手册》5.1.4已载明：解除劳动合同：未经批准擅自缺勤累计达到两天以上（含两天）；原告徐敏也在《员工声明》上签字，认可收到了《员工手册》并学习，原告徐敏虽辩称没有收到过公司发送的邮件及快递，但并未提交证据证明自己的主张，原告徐敏的辩称理由，本院不予采信。因原告徐敏在试用期间，未能完成本职工作，且在被告葛兰素公司送达《限期返岗通知书》、《限期返岗通知书（第二封）》后仍未改正。故依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的”之规定，被告葛兰素公司解除与原告徐敏签订的《劳动合同》符合法律规定。 关于原告徐敏主张的欠发工资23469元，本院认为，被告葛兰素公司向原告徐敏发送《限期返岗通知书》、《限期返岗通知书（第二封）》后，原告徐敏并未到被告葛兰素公司指定的济南办事处报道，也未履行双方签订的《劳动合同》。2019年2月14日，被告葛兰素公司向原告徐敏发送了《解除劳动合同通知书》，通知原告徐敏自2019年2月14日解除《劳动合同》，工资发放截止至2019年1月28日。原告徐敏的月工资为8200元，根据被告葛兰素公司提交的工资发放记录可以得知，被告葛兰素公司已经足额发放了原告徐敏自2018年12月17日至2019年1月18日的工资14667.71元，双方签订的《劳动合同》也已经解除。原告徐敏主张被告葛兰素公司欠发2019年1月18日至2019年4月14日的工资23469元，没有事实根据及法律依据，故其诉讼请求，本院不予支持。 关于原告徐敏主张的经济补偿金8200元，本院认为，原告徐敏违反单位规章制度解除《劳动合同》，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条所规定的情形，且劳动仲裁是劳动争议案件的前置程序，原告徐敏在劳动仲裁中并未就未缴纳社会保险提出申请，故原告徐敏主张经济补偿金8200元的诉讼请求，本院不予支持。被告葛兰素公司如果确未给原告徐敏缴纳社会保险，原告徐敏可就未给其缴纳社会保险一事项，另行主张。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条第二款、第三十九条、第四十六条之规定，判决如下： 驳回原告徐敏的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告徐敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  刘建斌 二〇一九年十二月七日 书记员  李铭轩