江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏02民终853号上诉人（原审被告）：无锡睿邦汽车销售服务有限公司，住所地无锡市南长区扬名高新技术产业园A区56号。法定代表人：包月璿，该公司董事长。委托诉讼代理人：王尚武，江苏英特东华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许威，男，1971年10月13日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：袁红兵，江苏金匮律师事务所律师。上诉人无锡睿邦汽车销售服务有限公司（以下简称睿邦公司）因与被上诉人许威产品责任纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2017）苏0211民初3647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。睿邦公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回许威的一审诉讼请求；一审、二审诉讼费及鉴定费均由许威承担。事实和理由：一审判决存在严重程序错误，法律适用错误，超越职权论证鉴定结论，从而导致错误的判决结果。1.一审法院对于举证规则的适用存在错误。产品质量纠纷中，原告应当首先完成质量缺陷的基本举证后，即证明产品存在缺陷、使用缺陷产品导致损害、产品缺陷与损害之间存在法律上的因果关系后，举证责任才转移给被告。本案中，许威只是证明其受到损害，一审法院在许威没有完成举证责任的情况下，就将举证责任分配给睿邦公司，责令睿邦公司申请鉴定，因此，一审法院关于举证责任的分配明显错误。然后，一审法院又对鉴定报告不予采纳，认定睿邦公司没有完成举证责任，错误判决睿邦公司承担赔偿责任。案涉《火灾事故认定书》的结论是无法查明起火原因，不具有结论唯一性，不足以作为有效证据使用。消防机构作为一般火灾处理机构，对于普通火灾也许有能力认定，但对车辆着火这种复杂的火灾，没有能力认定。北京中机车辆司法鉴定中心（以下简称中机鉴定中心）具有整车质量鉴定资质，鉴定结论的效力明显高于消防部门的认定书，应当以鉴定机构的鉴定结论作为本案的定案依据。消防部门的认定书也没有证明火灾与车辆质量之间的因果关系，现有证据不能证明损害是由车辆质量问题引起的。2.一审法院对于专家意见在本案中的定性存在错误。一审判决大量引用专家意见作为依据来驳斥鉴定结论，将专家视同具有中立地位，这一定位违反了民诉法和相关司法解释。该专家与许威具有利害关系，是收取了许威的报酬后为其服务的，其意见没有公正性和公平性，性质上应当视为当事人的陈述。该专家的意见也明显错误。3.一审法院对于鉴定程序的法律适用存在错误。法院如果认定鉴定报告存在错误，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证的方法来解决，也可以另行委托其他鉴定机构进行鉴定，应当向睿邦公司释明，由睿邦公司补强证据，而不是直接判决睿邦公司败诉。一审法院实质上剥夺了睿邦公司的举证权利。许威辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。许威向一审法院起诉请求：1.睿邦公司赔偿其购车款169800元、车辆购置税7256.41元、保险费7335.05元、汽车号牌、工本费等135元、车船税损失75元、车辆上牌等费用1398.54元，以上合计186000元；2.睿邦公司赔偿其枇杷树、桔子树、场地损毁损失（具体赔偿金额以鉴定机构鉴定结论为准）。审理过程中，许威撤回了第二项诉讼请求。事实与理由：2016年10月26日，许威在睿邦公司购买福特牌蒙迪欧轿车一辆，支付购车款186000元，车牌号为苏Ｂ×××××。2017年4月6日凌晨，该车停放在无锡市滨湖区滨湖村寺后底29号其自家门前时发生自燃，车辆烧毁并将其家门口的枇杷树、桔子树、场地损毁。无锡市公安消防支队滨湖区大队于2017年5月19日出具的《火灾事故认定书》，确认苏Ｂ×××××轿车发动机舱内部起火，起火原因排除外来火种，无法排除汽车故障引发的火灾。按照产品质量法的规定，因为产品发生质量问题，睿邦公司作为销售者应当承担赔偿责任。睿邦公司一审中辩称：1.涉案车辆起火属实，但并未查实真正起火原因；2.消防大队出具的《火灾事故认定书》不能作为判定产品质量的证据；3.本案系产品责任纠纷，许威应对产品是否存在缺陷、损害的结果以及损害结果与缺陷存在因果关系承担举证责任，许威没有证据证明涉案产品存在缺陷。综上请求驳回许威的诉请。一审法院认定事实：2016年10月26日，许威在睿邦公司购买福特牌蒙迪欧轿车一辆，支付给睿邦公司186000元，包括购车款169800元、车辆购置税7256.41元、保险费7335.05元、汽车号牌工本费等135元、车船税损失75元、各项代办费1398.54元，车牌号为苏Ｂ×××××。2017年4月5日晚上17点左右，许威将该车停至无锡市滨湖区滨湖村寺后底29号其自家门前，6日凌晨1点左右，许威发现汽车起火，后其使用电子钥匙打开汽车后备箱，取出灭火器进行灭火并打119报警。10分钟后滨湖区消防大队消防车到达现场将火扑灭。4月6日上午，滨湖区消防大队对火灾现场进行了现场勘验，5月19日，滨湖区消防大队作出《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：此次火灾的起火部位位于苏Ｂ×××××汽车发动机舱处，起火原因为排除外来火种引发的火灾，排除遗留火种引发的火灾，排除雷击引发的火灾，无法排除汽车故障引发的火灾。本案审理过程中，睿邦公司向法院申请司法鉴定，鉴定事项为：1、涉案车辆是否存在质量缺陷；2、如果存在质量缺陷，则和损害后果（起火）是否存在因果关系；3、如果质量缺陷和损害后果存在因果关系，则质量缺陷是否为唯一直接原因，是否存在例如加装设备、使用不当等外在因素进行鉴定。后法院委托中机鉴定中心进行司法鉴定，该中心于2018年3月23日出具司法鉴定意见书，该意见书载明的检验过程包括对车辆整体检验、对发动机舱检验、对客舱检验、对烧损线路剩磁检验、对底盘检验及对火灾现场情况说明。其中对客舱检验载明“火焰燃烧呈现由前向后、由左向右的烧损趋势，相关用电设备线束等烧损严重，未发现相关线束一次熔断（见附照6、7、23）。”关于对烧损线路剩磁检验载明“经检验，相关烧损线束未见一次熔断，及相关线束电路短路起火特征，使用专用检测设备对被鉴车辆烧损区域进行剩磁检验，均未测量到异常剩磁存在（见附照24、25）。”关于起火分析说明，初步认定初始起火区域位于车辆左前轮附件，排除车辆燃油系统故障引发起火的可能性，排除车辆排气系统高温部件引燃周围可燃物引发起火额可能性，排除车辆电气线路故障引起火灾的可能性。其中排除电气线路故障引起火灾的可能性部分载明“根据被鉴车辆电气线路检验结果，车辆停放时间久，相关电器线路处于断电状态，车辆发动机舱烧损部位未发现明显电器线路短路起火特征，使用专用设备对被鉴车辆起火区域进行剩磁检测，均未发现被鉴车辆烧损线束相关部位剩磁值异常情况，因此排除被鉴车辆电气线路故障引起火灾的可能性。”火灾原因分析为“根据被鉴车辆检验结果和起火区域分析结果，被鉴车辆起火区域位于车辆左前轮附近，被鉴车辆系长时间存放后发生起火燃烧，由于铝的熔点较低，通常在660℃左右，因此，在车辆燃烧较为充分的情况下，根据左前轮附近铝制零部件的烧损情况，可以确定车辆的燃烧趋势。鉴定意见为苏Ｂ×××××号福特汽车不存在产品质量缺陷。起火原因为排除车辆燃油系统故障引发起火的可能性，排除车辆排气系统高温部件引燃周围可燃物引发起火额可能性，排除车辆电气线路故障引起火灾的可能性，不排除车辆因外来火源引发起火的可能性。许威对该鉴定意见不服，并聘请苏州大学司法鉴定中心痕迹鉴定室主任曲英利出具《专家意见书》，根据曲英利的现场勘查检测，发现汽车仪表盘下部线束中有一线路（两根）电流短路形成的熔断、熔粘、熔珠，在其周围使用短路剩磁仪对不同位置进行剩磁检测，测得磁性值为1.0、1.1、0.9、2.7，根据国家标准超过1.0即可能存在异常。专家意见为车辆起火原因系客舱左前部电气线路搭铁短路引发火灾。法院将该《专家意见书》送达中机鉴定中心，2018年5月5日，中机鉴定中心向法院回函，意见为：1.汽车导线熔珠分为一次短路熔珠、二次短路熔珠和火烧熔珠三种类型。其中一次短路熔珠成因为先短路后起火、二次短路熔珠成因为先起火后短路、火烧熔珠为导线高温熔化（与短路无关），一般情况下，只有发现一次短路熔珠才有可能判定为火灾初始起火点。《专家意见书》只是简单描述发现熔珠，但是并未使用仪器设备检测和化验熔珠，并未区分该熔珠为一次短路熔珠、二次短路熔珠或火烧熔珠，在此情况下，就以发现熔珠部位为初始起火部位进行判定，不具备科学性。2.汽车本身安装有若干永磁体电气设备，如：音响喇叭、发电机、雨刮电机等，另外，车辆钣金焊接等维修后也同样会产生一定量的磁通量，以上情况使用特斯拉计均会检测到剩磁数据。另外，在火灾过程中，二次短路（即先起火后短路）也会形成一定量的磁通量。《专家意见书》只是简单描述发现几处剩磁数据，在并未排除是否为被鉴车辆本身安装的带有若干永磁体的电气设备干扰、钣金焊接等维修干扰或二次短路产生等几种可能性的情况下，就以此判断上述部位为起火部位，不具备科学性。2018年8月3日，法院组织当事人对鉴定报告进行质证，根据当事人的申请，中机鉴定中心鉴定人员和专家曲英利均参加该次庭审质证。庭审中，中机鉴定中心鉴定人员表示车辆的初始起火点在车辆左前轮的轮胎上，起火原因就是外来火种，至于是何种外来火种引燃车辆不能确定，因为该事项不在鉴定范围之内。关于一次、二次熔断的标准，鉴定人员在中国司法鉴定杂志上发表过文章《汽车火灾原因的鉴定方法研究》，该文章中对一次、二次短路熔痕有特征区分表，其中心鉴定人员可结合该特征区分表的内容，通过宏观观察法（即肉眼观察）确定检测时发现的熔珠不是一次短路熔珠。其中心在检测时没有发现异常剩磁数据，至于专家曲英利如何测得数值不好评价，因为现场的干扰因素太多。曲英利认为剩磁数值超过1.0即异常所依据的GB16840.2-1997电气火灾原因技术鉴定方法，该标准仅适用于消防中建筑火灾鉴定标准，与汽车鉴定标准不一样，我国还没有关于汽车火灾鉴定的标准，只有一定的研究。专家曲英利发表意见为对于一、二次熔珠特征没有明显区别，国际上都没有标准，只是很多机构都在研究。其去检测的时候，驾驶室客舱和发动机部位均是原始状态，驾驶室的客舱门是其撬开的，线路都是成捆打结绞在一起的，说明鉴定机构没有对该两个部位进行检测，没有对线路进行排查。其检测出存在异常磁性值的部位就是线路短路部位的附近，并不是汽车本身所存在永磁的部位，国标GB16840.2-1997并没有规定只限于建筑火灾的检测。消防是对车外来火种进行排查，消防在现场肯定会对燃烧痕迹进行检测。客舱内左前部发现了熔珠，这条线从电瓶过来的长电，由于短路形成的电路熔珠，因为当时车辆是熄火状态，其他地方没有电，不可能出现二次熔珠。电路起火的特征是一旦短路全部着火，其鉴定结论和消防的不冲突，因为发动机舱的左后部和客舱的左前部只有铁板防火墙。瞬间同时起火，客舱由于封闭缺乏氧气，发动机客舱氧气充足，所以发动机舱燃烧率大于客舱。对此，中机鉴定中心解释为汽车熄火状态上并不代表汽车没有电，许威启动后备箱后，会导致很多二次熔断。其中心鉴定人员通过宏观观察法即可判断熔珠不是一次熔珠。专家意见书中的一个熔珠应该是车内温度传感器的壳烧化所形成，因为该线路烧后是直的，说明线是铁或者钢的，不是导线，导线是铜的且会弯曲。法院询问鉴定人员和专家曲英利车辆自身原因起火除了燃油系统故障，电气线路故障，长期运行高温部件、排气系统故障之外，车辆本身有无其他原因引起起火时，鉴定人员和专家曲英利均表示没有其他原因。法院询问普通的外来火种是否可以引起轮胎的燃烧，中机鉴定中心人员表示打火机就可以，可能需要持续点时间。曲英利表示轮胎本身耐高温，熔点高，打火机不可能点燃。鉴定人员向法院提交了其在中国司法鉴定杂志上文章《汽车火灾原因的鉴定方法研究》，该文章2.3电路故障部分中有以下内容“电气故障是汽车火灾常见的事故形态，高发于乘用车，车辆行驶过程中或熄火停车状态均有发生。有的是原车导线电流过大或导线过细电容量不足导致局部过热引发短路，有的是电流老化引发短路，有的是原车电器件故障引发自燃，还有的是改装加装件引发自燃。鉴定过程中，应重点勘验蓄电池附近、发动机舱左前部或驾驶员侧仪表台区域，提取电线电缆相关熔痕，使用金相显微镜、扫描电子显微镜等仪器设备进行实验室检测。如果发现不是火烧熔痕，还应进一步鉴定是一次短路熔痕还是二次短路熔痕，确定起火部位及火灾原因。典型的一次短路熔痕和二次短路熔痕主要区别如表2《典型的一次、二次短路熔痕特征对比表》所示，需结合宏观、微观、金相组织和表明成分等几方面进行综合分析、判断。其中金相组织检验尤为关键。”法院曾至滨湖区消防大队向赵彬大队长和杨黎明参谋就涉案火灾情况进行咨询，消防大队表示关于轮胎起火的问题，橡胶起火应有明火助燃，但根据现场情况地面无助燃痕迹，且现场左前轮尚有轮胎残留，如果是外来火种引发左前轮起火，轮胎橡胶肯定被烧尽。在火灾现场确实没有发现任何固体或液体的外界火源痕迹。中机鉴定中心在鉴定报告中仅写明对相关电气线路检测和对相关起火区域进行剩磁检测，但既没有明确“相关”具体是指的哪里，也没有检测使用的仪器名称，更没有任何数值，该报告并无载明实际检测结果，所谓原因分析部分实为直接进行结论认定。后法院向中机鉴定中心再次发函要求提交已对车辆检测的所有材料（包括而不限于1.发现所有熔珠的照片、位置、性质、判断依据；2.所有剩磁检测的位置、数值、性质、判断依据等），中机鉴定中心回函，意见为车辆火灾整车线束在燃烧后会暴露在相应区域内，如发生线束短路起火，会呈现比较明显的短路起火特征，在现场勘验过程中，可宏观法进行检查。该鉴定中心仅补充提交现场检测概况照片5张，该中心在书面回复中表示：由于车辆火灾燃烧趋势相对直观可见，整车线束在燃烧后会暴露在对应区域内，如发生线束短路起火，会呈现比较明显的短路起火特征，针对过火区域的主要带电线束及车辆停放状态等前提分析后，进行的具体测量，由于车辆燃损区域线束直观可见，在现场勘验过程中，可宏观法进行检查，如发现某区域起火特征明确，线束有熔断呈现短路痕迹，在进行剩磁测量后，如发现剩磁量偏大，排除周围安装的永磁体后，需根据实验室对熔断线束产生的熔珠检验结果，才能最终确认是否为线束短路所致车辆起火。鉴定意见书内标明了相关烧损线束，涵盖车辆内布置的对应位置线束。结合起火前的状态，宏观可见线束走向，如发现线束有熔断，会对其熔断区域进行剩磁测量，如剩磁量异常偏大，排除该区域的永磁体后，会对其进行拍照取证。鉴定人员在排除车辆安装的永磁体的零部件前提后，结合该区域内未发现异常剩磁存在，故没有对该区域进行局部测量时的照片。另查明：关于车辆自燃后能否退保费的问题，法院向保险公司进行咨询，保险公司答复本案情况可以退保费，但是应当在保险期限内办理相关退保手续，逾期将无法办理。关于车辆自然后能否退车辆购置税的问题，法院向税务部门进行咨询，税务部门答复本案情况不符合退车辆购置税的条件，不能办理退税。以上事实，由购车发票、保单、消防部门《火灾事故认定书》、《司法鉴定意见书》、《专家意见书》、回复函等证据及当事人陈述在卷佐证。一审法院认为：因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。许威在睿邦公司购买的涉案车辆发生自燃，许威有权选择向产品的销售者睿邦公司请求赔偿。本案的争议焦点为涉案车辆是否存在缺陷以及车辆发生自燃是否为车辆缺陷导致。根据产品质量法的规定，缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。关于睿邦公司申请的司法鉴定，根据法律规定，审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章。法院对中机鉴定中心出具的鉴定意见书的审查意见为：1.关于鉴定的方法，许威聘请的专家曲英利表示在检测车辆中发现熔珠，中机鉴定中心表示汽车导线熔珠分为一次短路熔珠、二次短路熔珠和火烧熔珠三种类型，一般情况下，只有发现一次短路熔珠才有可能判定为火灾初始起火点。《专家意见书》只是简单描述发现熔珠，但是并未使用仪器设备检测和化验熔珠，并未区分该熔珠为一次短路熔珠、二次短路熔珠或火烧熔珠，在此情况下，就以发现熔珠部位为初始起火部位进行判定，不具备科学性。但中机鉴定中心鉴定人员出庭表示，其在进行检测时通过宏观观察法（即肉眼观察）确定检测时发现的熔珠不是一次短路熔珠，所用的标准是鉴定人员在中国司法鉴定杂志上发表过文章《汽车火灾原因的鉴定方法研究》中一次、二次短路熔痕特征区分表。法院注意到该文章中明确“电气故障是汽车火灾常见的事故形态。……鉴定过程中，应重点勘验蓄电池附近、发动机舱左前部或驾驶员侧仪表台区域，提取电线电缆相关熔痕，使用金相显微镜、扫描电子显微镜等仪器设备进行实验室检测。如果发现不是火烧熔痕，还应进一步鉴定是一次短路熔痕还是二次短路熔痕，确定起火部位及火灾原因。典型的一次短路熔痕和二次短路熔痕主要区别如表2《典型的一次、二次短路熔痕特征对比表》所示，需结合宏观、微观、金相组织和表明成分等几方面进行综合分析、判断。其中金相组织检验尤为关键。”中机鉴定中心在检测时在未对发现熔珠进行进一步检测的情况下，表示其通过“宏观观察法”即可排除熔珠为一次短路熔珠，该检测方法也未使用仪器设备检测和化验熔珠，如按照中机鉴定中心给法院的回复意见，曲英利专家未使用仪器检测即不科学，则中机鉴定中心的鉴定方法也不具科学性，另外中机鉴定中心提供的文章载明鉴定一次熔珠或二次熔珠需结合宏观、微观、金相组织和表明成分等几方面进行综合分析、判断，而非仅做宏观观察即可。故即便按照中机鉴定中心自己认可的鉴定标准，中机鉴定中心也存在对熔珠类型认定鉴定方法不严谨不科学的情况。2.关于鉴定的全面性，专家曲英利表示其去检测时，驾驶室客舱和发动机部位均是原始状态，驾驶室的客舱门是其撬开的，线路都是成捆打结绞在一起的，鉴定机构没有对该两个部位进行检测，没有对线路进行排查。后法院要求中机鉴定中心补充提供已对全车所有电气线路进行检查检测的相关依据，其发现熔珠的相关情况，以及其检查相关部位剩磁的数据情况，但中机鉴定中心仅提供补充提交现场检测概况照片5张，根据现有情况，不能说明中机鉴定中心已对车辆所有电气线路进行了排查，即该鉴定存在鉴定范围不全面的情况。3.关于起火原因，滨湖区消防大队作出《火灾事故认定书》排除外来火种引发的火灾，该认定书作为国家专业火灾鉴定机构作出的文书，具有极高的证明力。中机鉴定中心鉴定人员在出庭质证时表示，起火点在汽车左前轮轮胎，原因就是外来火种，在被问及引燃物情况时，又表示外来火种情况不是鉴定范围。证明其得出外来火种引起汽车起火结论是根据主观推测，而并非根据检查数据分析或现场发现外来火种引燃物痕迹，该结论明显依据不足。综上，中机鉴定中心的鉴定存在鉴定范围不全面、鉴定方法不科学、鉴定结论明显依据不足的情况，同时在鉴定报告中缺乏检测过程和数据，该鉴定意见书不具有证明力，也即不能达到睿邦公司证明涉案车辆不存在缺陷的证明目的。因本案所涉产品类型为汽车，具有极强的专业性。在此类纠纷中，结合购车人的举证能力、专业知识等因素，应当认定只要购车人证明了缺陷的存在具有较大可能性即可视为初步完成举证责任，继而举证责任发生转移，应由生产者或销售者承担车辆不存在缺陷的举证责任。双方均确认车辆起火原因分为车辆自身起火和外来火种引发起火。关于外来火种，消防部门作出排除外来火种的认定意见，在无相反证据证明的情况下，法院予以确认。关于车辆自身起火原因，根据前述法院对本案举证责任的分配方式，许威购车至车辆自燃时不足半年，车辆尚在质保期内，且无证据证明许威曾对车辆进行改装，在此情况下应当认定许威已尽到了初步的举证责任，应由睿邦公司举证证明涉案车辆不存在缺陷，但睿邦公司并未提交充足证据予以证明，据此法院认定涉案车辆存在不合理的危险，产品存在缺陷造成了车辆的自燃，睿邦公司应当对许威的损失进行赔偿。关于赔偿范围，其中保险费按照规定许威可以退赔但未退赔，属于其自行扩大损失，故保险费应由许威自行承担。购车款169800元、车辆购置税7256.41元、汽车号牌工本费等135元、车船税损失75元、各项代办费1398.54元，合计178664.95元系车辆自燃给许威造成的直接损失，睿邦公司应予赔偿。一审法院判决：一、睿邦公司于判决生效之日立即支付许威各项损失合计178664.95元。二、驳回许威的其他诉讼请求。本院对一审查明的事实予以确认。另查明：一审中，许威不服中机鉴定中心鉴定意见，向一审法院申请重新鉴定；二审中，睿邦公司亦向本院申请重新鉴定。本院委托杭州鉴真科技有限公司（以下简称鉴真公司）对案涉车辆进行重新鉴定，鉴定事项为案涉车辆的起火原因及起火部位。鉴真公司后作出鉴定意见书，鉴定意见为：福特蒙迪欧轿车的起火部位在发动机舱内，不符合外来火源引发火灾的特征，不能排除电气故障引发火灾的可能性。睿邦公司不认可该鉴定意见，认为该鉴定机构没有司法鉴定资质，不具备法定条件，不具备汽车质量方面的检验检测能力，鉴定方法不符合国家标准，该报告中的论述违反自然常识和自然规律，鉴定结论不明确、不唯一。许威认可鉴真公司的鉴定意见。本院认为：本案的争议焦点为：一、一审法院举证责任分配是否恰当；二、睿邦公司是否需要承担赔偿责任。关于争议焦点一。本案是产品责任纠纷案件，产品责任是指缺陷产品对产品使用者造成人身和财产损害,产品的生产者和销售者应当承担的赔偿责任。随着现代社会科技高度发达,产品极大丰富,产品使用者虽然占有产品,但其往往不能发现和防范缺陷,也不能控制缺陷所造成的危险,反而是产品的生产者和销售者有能力防止和控制缺陷,也最了解缺陷事故发生的原因。所以这类案件的举证责任在产品使用者对产品是否存在缺陷,损害是否发生,以及缺陷与损害之间是否具有因果关系,举出初步证据后,就应转移到产品生产者和销售者身上。产品的生产者和销售者应当举证证明产品不存在缺陷,损害没有发生,缺陷与损害之间没有因果关系以及证明其有法定的免责事由和减轻承担责任的事由。本案中，许威举证证明了案涉车辆在购买后不足半年尚在保修期内就发生自燃，并提供了无锡市滨湖区消防大队作出的《火灾事故认定书》，该事故认定书认定案涉车辆起火部位位于车辆发动机舱处，起火原因为排除外来火种引发的火灾，排除遗留火种引发的火灾，排除雷击引发的火灾，无法排除汽车故障引发的火灾。通过上述证据，可认定案涉车辆起火原因可以排除放火、遗留火种以及雷击因素造成，也可以反映涉案车辆具有缺陷的高度可能性。至此，被上诉人的举证责任已经完成，上诉人称被上诉人未完成举证责任的上诉理由不能成立。一审法院就本案的举证责任分配并无不当。关于争议焦点二。在许威就车辆自燃原因以及其损失完成举证的情形下，睿邦公司应当就车辆自燃并非车辆质量问题举证证明。睿邦公司先后两次向法院申请鉴定。中机鉴定中心鉴定意见不应采信，理由同一审法院在一审判决中所论述，本院不再赘述。而鉴真公司鉴定意见认为福特蒙迪欧轿车的起火部位在发动机舱内，不符合外来火源引发火灾的特征，不能排除电气故障引发火灾的可能性。睿邦公司虽不认可该鉴定意见，但鉴真公司具有鉴定资质，鉴定人员均具有鉴定资格，且其鉴定意见同消防部门的火灾事故认定书所载内容亦相互印证，可以作为本案处理赔偿问题的依据。虽然现有证据无法确定案涉车辆具体存在何种缺陷,但可确定案涉车辆起火点在汽车内部,且是由于车辆本身问题所引起,作为产品销售者的睿邦公司应当对产品质量包括产品缺陷造成的损害承担赔偿责任。综上所述，睿邦公司的上诉请求不能成立，一审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4020元，鉴定费65000元，均由睿邦公司负担。本判决为终审判决。审判长  王静静审判员  潘晓峰审判员  仓 勇二〇一九年十二月三十日书记员  庄茂根