江苏省徐州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0302民初3755号 原告：鹿泽源，女，2005年1月13日生，汉族，住徐州市泉山区。 法定代理人：朱某（系原告之母），女，1976年12月27日生，汉族，住址。 委托诉讼代理人：陈勇，江苏永辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张昱施，江苏永辰律师事务所律师。 被告：刘欣，女，1983年12月10日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 原告鹿泽源与被告刘欣教育培训合同纠纷一案，本院于2019年8月16日受理后，依法由审判员季平适用简易程序进行审理。后根据案件审理需要，本院裁定转为普通程序进行审理。本院于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告鹿泽源的法定代理人朱某及其委托诉讼代理人陈勇、被告刘欣到庭参加了诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。 原告鹿泽源向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告之间所签订的《水木美术培训中心附中强化班报名培训合同》；2、判令被告退还学费55000元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告以“水木美术培训中心”教育机构的名义，于2018年1月16日与原告签订了一份《水木美术培训中心附中强化班报名培训合同》。约定：“水木美术培训中心”按教育部对同类美术附中中考所规定的科目、学时安排，为原告提供教育服务；学费为2018年1月20日至2020年5月1日60000元，资料费和学杂费5000元，合计65000元。合同签订后，原告按照约定向被告支付了55000元。但在教学过程中，被告无相关专业教学资格证书，无法提供合同约定及同类教育应当达到的质量要求。“水木美术培训中心”并未在工商及教育主管机构注册或登记备案，更未取得相关教育机构开业许可。原告的合同目的无法达到。经多次协商无果，诉至法院，请求解除合同，返还全部费用。 被告刘欣辩称，被告不同意解除合同，也不同意退还原告55000元。原告也没有实际履行合同，仅交了45000元。没有办学资质不影响合同成立，也不是解除合同的必要条件。被告已按双方合同约定提供了相应的教学服务，履行了主要义务。原告已顺利考上鲁迅美术学院附中，拿到了入学通知书，也取得了国家级的考级和中国美术学院考级最高证书。原告是在自愿的前提下签的合同交的费，被告方也提前完成了教学任务。被告现在重新注册了一个“水木艺社文化传媒有限公司”。被告本人不承担责任，应由“水木艺社文化传媒有限公司”承担责任。 经审理查明，2018年1月16日，被告刘欣以“水木美术培训中心”名义（甲方）与原告鹿泽源（乙方）的法定代理人朱某签订了一份《水木美术培训中心附中强化班报名培训合同》，甲方刘欣签字并加盖“徐州水木美术教育中心”印章。约定：甲方的授课内容应按照教育部对同类美术附中考所规定的科目、学时安排，不得降低对乙方的要求；甲方负责乙方专业美术附中课程学习考核的评定和考试安排；2018年1月20日-2020年4月15日（鲁迅美术学院附中考试）学费每人50000元、资料费和学杂费5000元，一共55000元；2018年1月20日-2020年5月1日（中国美术学院附中考试）结束，学费每人60000元、资料费和学杂费5000元，一共65000元；乙方在甲方学习分2018年基础教学阶段、2019年提高教学阶段、2020年附中加强班的集训三个阶段；本合同自甲乙两方签字之日起生效，于乙方学习期满2020年5月1日毕业后自行失效，甲乙两方均不得擅自修改或解除合同；等等。合同签订后，原告法定代理人向被告支付培训费用，庭审中被告自认收到51000元，原告认可有证据证明的款项为51000元。原被告均认可本合同约定的为“两附中都考，费用合计为65000元”。 合同签订后，被告为原告提供美术培训，原告最后一次接受培训的时间为2019年4月28日。 另查明，“水木美术培训中心”及“徐州水木美术教育中心”未依法设立。 本院认为，被告以“水木美术培训中心”名义与原告鹿泽源的法定代理人朱某签订培训合同，被告签字并加盖“徐州水木美术教育中心”印章，但被告未提供“水木美术培训中心”或“徐州水木美术教育中心”的审核、批准、注册或者备案等证明主体资格的证据。合同签订后被告实际接受培训款项，被告应当受合同约束。原告与被告之间构成合同关系。 关于原告的合同解除权及其行使。尽管原被告双方在合同中约定“甲乙两方均不得擅自解除合同”，但该约定不得对抗享有法定解除权的一方依据法律规定解除合同。关于原告在本案中是否享有法定解除权，合同法第一百二十四条规定，合同法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用合同法总则的规定，并可以参照合同法分则或者其他法律最相类似的规定。从本案合同权利义务内容看，一方提供培训，另一方支付报酬，该类合同在合同法分则或者其他法律中没有明文规定。合同法总则关于法定解除的第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案原告并不符合该条第一至四项规定的情形。但从本案合同目的讲，该合同以提高原告学业水平并考入相应学校为目的，需要原告在行为上接受被告的安排，具有一定的人身属性。对于原告不宜强制其接受培训。再从被告的教学资质讲，被告作为教育培训提供方，未提供证据证明其具有教育法律法规规定的从事教育培训的必备条件，虽不构成合同无效的法定情形，但足以使原告对被告的教学培训能力产生合理怀疑。原告作为培训的接受方，有理由相信该合同不能实现合同目的。本案的合同内容类似承揽合同。合同法关于承揽合同解除的第二百六十八条规定，定做人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。根据合同法第九十四条第五项、第一百二十四条的规定，本案可以参照合同法第二百六十八条的规定，赋予原告随时解除合同的权利。原告自2018年4月28日后不再接受培训，并索要培训款，原告要求解除合同的意思表示明确。应当判决原被告之间的合同解除。 根据相关法律规定，合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，根据合同性质和合同的履行情况，不适用恢复原状、采取其他补救措施的解除合同责任，被告也未提出赔偿损失的抗辩并提供相应证据，应当按照合同的履行情况结算培训费用。关于培训费用的结算，合同中对培训课时没有具体约定，但对培训的期间有具体的约定，原告根据自己的时间到场接受培训，并不受次数限制。故应以原告实际接受培训的时段结算培训款。合同约定的培训时间为832天（2018年1月20日至2020年5月1日），原告实际接受的培训时间为463天（2018年1月20日至2019年4月28日），该期间应收培训费用为36172元（463天/832天×65000元），原告实际支付培训费用51000元，被告应当返还原告培训费用14828元（51000元-36172元）。 被告关于原告已经取得相应学业水平并被相关学校录取，已经完成培训约定的抗辩意见，无事实及合同依据，本院不予采信。被告的应由“水木艺社文化传媒有限公司”承担责任的抗辩意见，无事实及法律依据，本院不予采信。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项、第九十七条、第一百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定、参照《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定，判决如下： 一、原告鹿泽源与被告刘欣于2018年1月16日签订的《水木美术培训中心附中强化班报名培训合同》解除； 二、被告刘欣于本判决生效后十日内返还原告鹿泽源培训费用14828元； 三、驳回原告鹿泽源的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1180元（原告已预缴），由原告鹿泽源负担1000元，由被告刘欣负担180元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  季平 审 判 员  张邈 人民陪审员  王燕 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  吴莹