辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽03民终5019号上诉人(原审被告)：永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。住所地：辽宁省沈阳市沈河区中山路355号高登国际大厦3层。负责人：赵明，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱丹，该公司职员。被上诉人(原审原告)：刘春雨，男，1947年4月16日出生，汉族。住所地：辽宁省台安县。被上诉人(原审原告)：刘素清，女，1946年9月2日出生，汉族。住所地：辽宁省台安县。被上诉人(原审原告)：刘丽丽，女，1977年1月9日出生，汉族，住所地：辽宁省台安县。被上诉人(原审原告)：刘丹妮，女，1998年8月6日出生，汉族。住所地：辽宁省台安县。被上诉人(原审原告)：刘丹阳，女，2003年8月2日出生，汉族。住所地：辽宁省台安县。法定代理人：刘丽丽(系刘丹阳母亲)，女，1977年1月9日出生，汉族。住所地：辽宁省台安县。五位被上诉人共同委托诉讼代理人：刘文彪，辽宁省台安县台南街道法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：李贺，男，1989年7月8日出生，汉族，司机。住所地：辽宁省台安县。被上诉人(原审被告)：李欢，男，1983年1月11日出生，汉族。住所地：辽宁省台安县。被上诉人(原审被告)：沈阳明道运输有限公司。住所地：辽宁省沈阳市皇姑区峨眉山路14号4-1-3。法定代表人：崔艳，该公司经理。上诉人永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司因与被上诉人刘春雨、刘丽丽、刘丹阳、刘素清、刘丹妮、沈阳明道运输有限公司、李欢、李贺机动车交通事故责任纠纷一案，不服台安县人民法院（2018）辽0321民初2868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，改判或者发回重审；2、请求二审法院依法判决案件受理费用应由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律不当。被上诉人李贺在(2018)辽0321刑初180号刑事判决书中负有交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，已承担刑事责任，而一审法院判决上诉人再承担一审原告的精神抚慰金，无理无据，事实认定不清。被上诉人刘春雨、刘丽丽、刘丹阳、刘素清、刘丹妮均辩称，服从一审判决。被上诉人沈阳明道运输有限公司、李欢、李贺均未答辩。刘春雨、刘丽丽、刘丹阳、刘素清、刘丹妮向一审法院起诉请求：因该起事故造成原告方医疗费、死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、交通费、被抚(扶)养人生活费等经济损失共计452785.71元，要求被告永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在交强险限额内赔偿，超出部分在商业三者险限额内按70%赔偿，再有超出部分由雇主李欢承担，被告李贺作为雇员对损害后果的发生存在重大过错，应承担连带赔偿责任，被告沈阳明道运输有限公司作为肇事车辆被挂靠单位应承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：2017年12月6日16时50分，被告李贺驾驶辽Ａ×××××号解放牌重型仓栅式货车沿库二线(库二线公路与鞍羊线重合)，由北向南行驶至鞍羊线49公里加800米时(该处为交叉路口鞍羊线49公里加800米，库二线240公里加100米)，与沿库二线由南向北刘震驾驶的宗申无牌号普通正三轮车摩托车相撞，造成刘震、正三轮车摩托车后箱乘车人户艳平受伤，刘震送医院救治无效于当晚死亡，两车损坏的交通事故。台安县公安局交警大队对本起交通事故的形成原因及责任认定为：被告李贺驾驶机动车忽视瞭望、进入交叉路口未让右方来车先行是形成此事故的主要原因。刘震持B2证未戴头盔驾驶无牌三轮摩托车行至路口遇前方车辆转未采取措施是形成此事故的次要原因。被告李贺此事故的主要责任，刘震负次要责任，户艳平无责任。辽Ａ×××××号解放牌重型仓栅式货车在被告永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司投保了交强险(保险期间为2017年7月12日至2018年7月11日)和商业第三者责任险(保险期间为2017年6月8日至2018年6月7日，保险金额500000元，不计免赔)，该车实际所有人为被告李欢，挂靠在被告沈阳明道运输有限公司名下，被告李欢雇佣被告李贺驾驶该车辆从事道路运输。2018年9月17日，该院作出(2018)辽0321刑初180号刑事判决书，认定被告人李贺犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。被告李贺与死者刘震的家属即本案五原告达成和解协议并赔偿死者家属70000元。刘震于1974年1月9日出生，原告刘春雨(身份号码2103211947××××××××)与刘素清(身份号码2103211946××××××××)婚后生育刘震、刘静华、刘静芳三名子女。原告刘丽丽(身份号码2103211977××××××××)与刘震婚后共育有刘丹妮(身份号码2103211998××××××××)、刘丹阳(身份号码2103212003××××××××)两名女儿。经查，此事故造成五原告经济损失为445594.04元：1、医药费：1681.54元；2、死亡赔偿金：13747元/年×20年=274940元；3、精神抚慰金：50000元；4、丧葬费：31272.5元；5、被扶(抚)养人生活费：89891元；刘春雨的生活费：10787元/年×2/7×4年+10787元/年×1/3×5年+10787元/年×1/3×1年=41093元；刘素清的生活费：10787元/年×2/7×4年+10787元/年×1/3×5年=30306元；刘丹阳的生活费：10787×3/7×4年=18492元；6、处理丧葬事宜交通费、误工费：5000元。原告方系辽Ａ×××××号车辆交强险、商业三者险保险合同的受害人。辽Ａ×××××号车辆交强险有责任医疗费用赔偿限额为10000元，原告方在该项目下的经济损失为1681.54元，本案另一伤者户艳平在该项目下的经济损失为206171.24元，原告方在该项目下的经济损失所占比例为0.08%即80元，超出该项目的经济损失为1601.54元。伤残赔偿金限额110000元，原告方在该项目下的经济损失为443912.5元，伤者户艳平在该项目下的经济损失为18545.64元，原告方在该项目下的经济损失所占比例为96%即105600元，超出该项目下的经济损失为338312.5元。商业三者险赔偿金限额500000元，原告在该项目下的经济损失为339914.04×70%=237939.83元，户艳平在该项目下的经济损失为210396.88×70%=147277.82元，未超出该项目下的保险赔偿金限额。综上，原告在交强险项目下的经济损失为105680元，商业三者险项目下的经济损失为237939.83元。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车交强险及第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。辽Ａ×××××车在保险期间内发生交通事故，造成刘震死亡，该机动车一方负事故的主要责任，故被告保险公司作为该机动车交强险保险合同的保险人，应依法在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。对于超出交强险责任限额范围的经济损失，机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担。本案属机动车之间发生交通事故，辽Ａ×××××号车辆驾驶人被告李贺负事故的主要责任，刘震作为机动车另一方负事故次要责任，故应由辽Ａ×××××号车辆一方承担主要赔偿责任，故对于三原告超出交强险责任限额范围的经济损失应由辽Ａ×××××号车辆一方按责任比例的70%予以赔偿即237939.83元。辽Ａ×××××车在被告保险公司投保了机动车交通事故第三者责任保险，在保险期间内，被保险机动车发生交通事故造成第三者损害，依照保险合同约定，被告保险公司作为保险人应对被保险机动车一方所应承担的赔偿责任，在保险金额范围内予以赔偿。被保险机动车一方所应承担的赔偿责任未超出机动车第三者责任险保险金额范围，在该限额内得到了足额赔偿，与被保险机动一方相关责任人不应再承担赔偿责任，故三原告要求被告李欢、李贺、沈阳明道运输有限公司承担偿责任的请求，无事实和法律依据，该院不予支持。关于医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶(抚)养人生活费，因有证据证明且符合法律规定，该院予以支持。关于精神损害抚慰金问题，侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任，被告李贺驾驶机动车忽视瞭望、进入交叉路口未让右方来车先行是事故形成的主要原因，刘震因该事故死亡，被告李贺侵犯了刘震及其亲属即原告方的民事权益，给原告方精神上会遭受极大痛苦，故原告主张精神抚慰金50000元有理，该院予以支持。关于处理丧葬事宜期间的费用问题，考虑原告办理死者丧仪期间会有交通费、食宿费等费用发生，故该院酌定交通费为5000元。据此，一审法院判决：一、被告永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后20日内在交强险责任限额范围内赔偿原告刘春雨、刘素清、刘丽丽、刘丹妮、刘丹阳医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶(抚)养人生活费、处理丧葬事宜交通费、误工费合计人民币105680元；二、被告永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后20日内在第三者责任保险限额范围内赔偿原告刘春雨、刘素清、刘丽丽、刘丹妮、刘丹阳医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶(抚)养人生活费、处理丧葬事宜交通费、误工费237939.83元；三、驳回原告刘春雨、刘素清、刘丽丽、刘丹妮、刘丹阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6557元，由原告刘春雨、刘素清、刘丽丽、刘丹妮、刘丹阳承担102元，被告永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司承担6455元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审认定的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，二审争议的焦点为：一审法院认定精神抚慰金是否合理。关于争议的焦点问题，本院认为，上诉人认为不应赔偿精神抚慰金是依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第138条第2款：“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”的规定，该规定适用的是刑事附带民事诉讼或者是单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的情形，而本案当事人提起的民事诉讼要求赔偿全部损失。故依据《中华人民共和国侵权法》第四条：“侵权行为人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”的规定，一审法院认定上诉人承担精神抚慰金的赔偿责任并无不当，本院予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1212元，由永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  周智禹审判员  程义明审判员  郭 盈二〇一九年十二月九日书记员  王佳珺