浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民终6793号 上诉人（原审被告）：杨某，男，1983年9月16日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市，现住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：骆向阳，浙江绣川律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：翁某，女，1983年12月13日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市，现住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：朱爱民，浙江现代阳光律师事务所律师。 上诉人杨某因与被上诉人翁某离婚后财产纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2019）浙0782民初16709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人杨某向本院上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一、一审法院认定本案关键事实有误。1、一审法院对本案案件关键事实即合同内容的真实本意并未依法查明认定，双方协议明确约定：女方于2018年8月8日前协助男方办理义乌市商品房（含车库地下三层012）的过户手续，同时由男方支付女方50万元。即签订该协议的目的，对上诉人来讲是车库的过户，对被上诉人来讲是拿到50万元的款项，并且双方约定是同时履行的，但目前为止仅办理了房屋过户手续，车库至今未有过户，所以一审法院判决上诉人在车库未具备过户条件时先行支付款项违背当事人意思自治原则，也违反了合同法的规定。2、一审判决认定双方均认可车库目前不能过户的原因在于开发商原因，但并未查明其真正的原因，因为根据当事人的一致陈述认定系开发商原因，仅能排除非当事人不予配合原因，所以一审法院应依法查明目前不能办理车库过户的真正原因和今后办理的可能性问题。二、一审法院适用法律不当，实体判决有误。根据我国《中华人民共和国合同法》第六十六条规定：当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。结合本案，虽然房屋已经过户，但车库尚不具备过户条件，因此付款条件尚未成就。对此一审法院以“但法律规定的同时履行的债务应当是可以履行的”否认了当事人的同时履行抗辩权无法律依据。本案车库过户仅是暂时不能办理，并非今后绝对不可能履行。三、满足办理车库过户手续的条件应为双方配合办理和车库具备过户条件，两者缺一不可。上述两者条件缺一的情况下，应视为双方同时履行的条件尚未成就。另外被上诉人是否配合办理过户手续是上诉人能否追究违约责任的问题，并非本案解决的问题。四、一审判决有失公允，可能造成上诉人巨大经济损失风险。本案未支付款项金额为47万元，目前涉案车库市场价超过50万元（购买价为45万元）。若判决上诉人在车库没有办理过户手续情况下支付全部款项，上诉人将面临如被上诉人对外负债导致车库被债权人查封处置的经济损失，和被案外人起诉承担车库不能过户的违约诉讼风险。值得指出的是，被上诉人曾经在未办理摊位过户时将归属于上诉人的摊位予以抵押借款，所以上诉人的担忧并非毫无根据。综上，上诉人认为一审法院认定本案关键事实错误，适用法律不当，实体判决有误，请求二审法院依法纠正。 被上诉人翁某辩称：一审法院的判决公平公正，被上诉人认为上诉人的上诉理由均不能成立。首先，房产房屋和车库是在一起的，被上诉人在条件许可的情况下已经按约协助上诉人办理了过户手续，车库的过户手续确实是因为开发商土地出让金没有交足的问题才无法办理相关的过户手续。但该房产上诉人在过户后就连同车库一并出售给他人，且已经取得了全部的售房款。在此情况下，被上诉人多次要求上诉人交付约定的款项。在一审法院时被上诉人也明确表示过，二审代理人再次代表当事人明确表态，只要条件许可，被上诉人无条件协助办理车库的过户手续。上诉人在上诉状中提到法院没有查明无法过户的真正原因，被上诉人不清楚上诉人是出于什么目的。被上诉人积极履行其义务，目前不能过户的原因不在被上诉人。其次，关于上诉人提出风险的问题。该风险目前只是上诉人的主观推断，如果案外人提出相关要求，被上诉人会积极配合上诉人进行解决。综上，请求驳回上诉，维持原判。 翁某向一审法院起诉请求：判令杨某支付翁某补偿金47万元并赔偿利息损失（自2018年8月9日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行之日止）。 一审法院认定事实：杨某、翁某原系夫妻关系，于2017年9月18日登记离婚，离婚协议中约定：位于义乌市房屋产权归男方所有，离婚后女方需协助男方办理该房屋产权过户变更手续，及其他事项。2018年7月26日，双方又签订协议书一份，约定女方于2018年8月8日前协助男方办理义乌市商品房（含车库地下三层012）的过户手续，同时由男方支付女方50万元。后翁某依约于2018年8月8日协助杨某办理涉案房屋过户手续，杨某支付了3万元。地下三层012车库双方一致认可因开发商原因目前无法办理过户手续。 一审法院认为，本案离婚协议与协议书系杨某、翁某双方真实意思表示，合法有效，双方当事人应按照协议履行各自义务。现翁某已按约履行涉案房屋的产权变更登记手续，涉案的车库双方一致认可系开发商原因目前无法办理变更登记手续，并非翁某不予配合，故杨某应及时支付余款47万元。另，待条件成就时，翁某应及时协助杨某办理相应的车库变更登记手续。翁某要求杨某从逾期之日即2018年8月9日始按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息损失，符合法律规定，予以支持。杨某辩称付款条件未成就，故根据同时履行抗辩权拒绝付款，但法律规定的同时履行的债务应当是可以履行的，故杨某这一辩解，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条、第一百零七条、第一百一十三条的规定，判决：杨某于判决生效后十五日内支付翁某补偿款人民币47万元，并支付利息损失（从2018年8月9日始按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费899元，由杨某负担。 二审中，翁某未提供新证据。杨某向本院提供如下证据：1、2018年2月8日翁某与案外人朱金燕的借条一份（从聊天截图中打印）；2、杨某与案外人朱金燕短信聊天截图一份。证据1-2证明翁某曾在未办理过户手续时将归属于杨某的摊位抵押借款，杨某担心车库的钱全部支付给翁某会导致商位存在被其他债权人查封的巨大风险。翁某对杨某提供的证据质证认为:对该组证据的真实性、合法性均没有异议，该事实是发生在双方当事人协议离婚后杨某未支付约定的补偿款时，翁某为了经营通过抵押商位对外借贷，但并未办理过户手续，抵押不成立，商位在法律上仍属于双方共同财产，此时的风险是双方的。翁某希望借此让案外人去督促杨某及时支付补偿款。本院认为，上述证据并不属于新证据，且与本案缺乏关联性，不予认定。 本院经审理查明，对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是杨某能否以涉案车库未过户至其名下为由主张同时履行抗辩权，而拒绝支付翁某补偿款47万元。根据双方于2018年7月26日达成的协议书第三条约定，双方并没有明确将涉案房屋和车库完成过户作为补偿款支付的前提条件，翁某所负义务为协助杨某办理过户手续。杨某以完成过户作为付款条件，不符合双方约定。从本案来看，双方签订协议后，翁某已协助杨某完成了商品房的过户。本案车库不能过户的原因在于开发商。翁某不存在违反双方约定，拒不协助杨某办理过户手续的情况。在翁某积极履行协助义务，但因开发商原因车库尚不能过户的情况下，杨某拒绝支持补偿款，依据不足。当然，如果涉案车库符合过户条件，需要翁某协助的，翁某仍负有相应的协助义务。综上，杨某以车库未过户拒绝支付翁某剩余补偿款47万元的理由不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1798元，由上诉人杨某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 汤海庆 审 判 员 张翼挺 审 判 员 黄玉强 二〇一九年十二月二十五日 法官助理董雅雯 代书记员 施秀慧