山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终4205号 上诉人（原审原告）：北京合众鼎鸿资产管理有限公司。住所地：北京市海滨区北小马厂6号1号楼20层2002号。统一社会信用代码：91110108358310601R。 法定代表人：刘文涛，董事长。 委托诉讼代理人：娄焕历，山东德康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫宪振，山东德康律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：淄博市张店外商投资企业服务中心。住所地：山东省淄博市张店区兴学街25号。统一社会信用代码：12370303MB261927XT。 法定代表人：王伟，主任。 上诉人北京合众鼎鸿资产管理有限公司因与被上诉人淄博市张店外商投资企业服务中心金融借款合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院(2019)鲁0303民初3377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 北京合众鼎鸿资产管理有限公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：1、在2002年9月2日出具公证书中记载的淄博市张店外商投资企业服务中心的住所地为“张店区安乐街北四巷5号”，但在2003年6月21日签收催收通知中送达地址为“张店区兴学街25号”，而其后的2012年12月19日、2014年12月12日、2016年11月28日及2019年4月我公司起诉时列明的地址均相同，且淄博市张店外商投资企业服务中心也到庭参加了诉讼，该情况说明淄博市张店外商投资企业服务中心的送达地址没有发生变化，不存在下落不明情况，锐信投资有限公司对该地址具有合理依赖性，向该地址邮寄足以引起诉讼时效中断情况；2、一审判决忽略了锐信投资有限公司按照淄博市张店外商投资企业服务中心地址进行邮寄的情况，错误认定2012年12月19日、2014年12月12日、2016年11月28日三次催收未送达，而依据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条的规定驳回我公司诉讼请求属于适用法律错误，我公司认为上述三次催收应当视为主张权利，足以产生中断效果，我公司诉讼请求并未超过诉讼时效。 淄博市张店外商投资企业服务中心辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。 北京合众鼎鸿资产管理有限公司向一审法院起诉请求：1、淄博市张店外商投资企业服务中心偿还借款158万元及利息（以158万元为基数，按年利率千分之八点四一五计算，自1997的4月11日至2009年3月30日）；2、诉讼费用由淄博市张店外商投资企业服务中心承担。诉讼中，北京合众鼎鸿资产管理有限公司变更利息为按月利息千分之8.415计算自1997的4月11日至实际给付之日止的利息(扣除2001年3月21日至2001年6月20日的利息43607.51元)。 一审法院认定事实：1996年9月16日，中国银行淄博分行与淄博市张店外商投资企业服务中心签订人民币资金借款合同一份，合同约定：借款金额为158万元，借款期限自1996年9月23日至1997年4月10日，利率为千分之8.415。合同签订后，中国银行淄博分行依约履行了放款义务，但淄博市张店外商投资企业服务中心一直没有依约偿还借款本息。2003年6月21日，原债权人中国银行淄博分行向淄博市张店外商投资企业服务中心进行了催收，淄博市张店外商投资企业服务中心在催收通知上盖章确认。2004年9月7日，中国银行淄博分行与中国东方资产管理公司青岛办事处签订债权转让协议一份。协议约定将本金158万元及利息转让给中国东方资产管理公司青岛办事处。2005年2月25日，中国银行山东省分行、中国东方资产管理公司青岛办事处在大众日报发布债权转让公告。2007年1月13日，中国东方资产管理公司青岛办事处在国际商报对涉案债权进行了公告催收。2007年3月8日，中国东方资产管理公司青岛办事处与东信联合资产管理有限公司签订债权转让证明书一份，将涉案债权转让给东信联合资产管理有限公司。2007年3月13日，中国东方资产管理公司青岛办事处、东信联合资产管理有限公司在国际商报发布债务催收暨债权转让公告。2009年1月6日，东信联合资产管理有限公司与锐信投资有限公司签订债权转让协议一份，将涉案债权转让给锐信投资有限公司。同日，在山东法制报发布公告的方式通知债务人债权转让。2012年12月18日，锐信投资有限公司在山东法制报以公告方式向淄博市张店外商投资企业服务中心催收该债权，2012年12月19日、2014年12月12日、2016年11月28日，锐信投资有限公司以邮政快递方式向淄博市张店外商投资企业服务中心催收该债权，上述三次快递均以迁移新址不明被邮局退回。2017年8月16日，锐信投资有限公司与北京合众鼎鸿资产管理有限公司签订债权转让协议一份，将涉案债权转让给北京合众鼎鸿资产管理有限公司。2018年10月16日，锐信投资有限公司与北京合众鼎鸿资产管理有限公司在山东法制报联合发布债权转让暨催收公告，通知淄博市张店外商投资企业服务中心向新的债权人即北京合众鼎鸿资产管理有限公司履行偿还全部借款本金及利息。2019年4月22日，北京合众鼎鸿资产管理有限公司通过邮政快递方式向淄博市张店外商投资企业服务中心进行了催收。 2002年9月2日，山东省淄博市公证处出具公证书，公证书载明“淄博市张店外商投资企业服务中心的住所地淄博市张店区，淄博市张店外商投资企业服务中心已不在上述地点办公，经询问淄博市张店外商投资企业服务中心去向不明”。 2001年10月24日，张店区人民法院（2001）张民初字第2453号民事判决，判决：淄博市张店外商投资企业服务中心淄博市张店外商投资企业服务中心于本判决生效之日起十日内偿付中国银行淄博分行借款利息43607.51元（2001年3月21日至2001年6月20日期间的欠息）。 一审法院认为，中国银行淄博分行与淄博市张店外商投资企业服务中心签订的借款合同，中国银行淄博分行与中国东方资产管理公司青岛办事处签订的债权转让合同，中国东方资产管理公司青岛办事处与东信联合资产管理有限公司签订的债权转让证明书，东信联合资产管理有限公司与锐信投资有限公司签订的债权转让协议，锐信投资有限公司与北京合众鼎鸿资产管理有限公司签订的债权转让协议是双方真实意思表示，且不违背法律和行政强制性规定，上述合同均属实有效。2009年1月6日，锐信投资有限公司受让涉案债权后，于2012年12月18日通过报纸公告催收以及之前涉及该债权的其他债权人的催收行为均产生诉讼时效中断的法律效力。北京合众鼎鸿资产管理有限公司提交的公证书已经载明淄博市张店外商投资企业服务中心已不在原住所地办公，且经询问去向不明，锐信投资有限公司应当明知，而锐信投资有限公司受让涉案债权后，分别于2012年12月19日、2014年12月12日、2016年11月28日向淄博市张店外商投资企业服务中心催收时，未采用登报公告方式催收，而是通过向淄博市张店外商投资企业服务中心原住所地邮政快递方式催收，其三次邮政快递的催收通知均未送达到淄博市张店外商投资企业服务中心。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第二项的规定，锐信投资有限公司快递催收行为不能产生诉讼时效中断的效力，锐信投资有限公司在向北京合众鼎鸿资产管理有限公司转让该债权时诉讼时效已届满，故北京合众鼎鸿资产管理有限公司所诉已丧失胜诉权。淄博市张店外商投资企业服务中心抗辩北京合众鼎鸿资产管理有限公司的起诉已超过诉讼时效，请求驳回北京合众鼎鸿资产管理有限公司诉讼请求的理由成立，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第二项之规定，判决：驳回北京合众鼎鸿资产管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费19020.00元，由北京合众鼎鸿资产管理有限公司负担。 二审期间，双方均未提供新证据，查明事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：涉案2012年12月19日、2014年12月12日、2016年11月28日三次催收是否构成诉讼时效中断情况，一审判决认定北京合众鼎鸿资产管理有限公司的诉讼请求已超过诉讼时效是否正确。 1、涉案借款合同及债权转让合同、债权转让协议等均系当事人之间合意签订，且均未违反法律法规的强制性规定，一审判决确认合法有效，并无不当。 2、本案双方当事人对于北京合众鼎鸿资产管理有限公司享有涉案债权以及债权应当予以偿付情况，并为提出异议，本院亦予以确认。 3、依据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第二项的规定，当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的，应当认定为“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力。本案中，从2012年12月19日、2014年12月12日、2016年11月28日三次催收情况看，快递邮件没有被淄博市张店外商投资企业服务中心拒收，而是以不能归咎于其单位的“移新址不明”原因被退回。在此情况下，该快递邮件即没有实际送达，也不应视为应当送达。在此情况下，锐信投资有限公司也未亲自到现场确认或公告送达。据此，一审判决认定上述三次催收因不符合法定事由，不能产生诉讼时效中断效力，并无不当。 4、在上述2012年12月19日、2014年12月12日、2016年11月28日三次催收均不能产生诉讼时效中断效力情况下，自2012年12月18日通过报纸发布催收公告至2018年10月16日再次发布催收公告时止，涉案债权已超过两年诉讼时效。一审判决不予支持，并无不当。 综上所述，北京合众鼎鸿资产管理有限公司的上诉意见不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19020.00元，由北京合众鼎鸿资产管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王忠熙 审 判 员 苏坤明 审 判 员 王 鹏 二〇一九年十二月十日 法官助理 张德忠 书 记 员 耿润玺