湖南省沅江市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0981行初235号 原告徐永桂，女，1974年3月28日出生，汉族，住桃江县。 委托代理人黎昌政，男，1967年6月3日出生，汉族，住址同上，系原告丈夫，代理权限为一般诉讼代理。 被告桃江县公安局，住所地桃江县桃花江镇宝塔街。 法定代表人郭清平，系该局局长。 出庭负责人张进，男，1977年7月1日出生，汉族，住桃江县，系桃江县公安局党委委员、副局长。 委托代理人王孝清，男，1964年11月10日出生，汉族，住桃江县，系该局法制大队教导员，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、调解，代为起诉、上诉、撤诉等。 委托代理人邓立国，男，1982年4月14日出生，汉族，系该局治安大队副主任科员，代理权限为一般诉讼代理； 被告桃江县人民政府，住所地湖南省益阳县桃花江镇。 法定代表人黄劲。 委托代理人胡可佳，男，1974年8月22日出生，系桃江县司法局工作人员，代理权限为一般诉讼代理。 原告徐永桂诉被告桃江县公安局、桃江县人民政府公安行政处罚及行政赔偿一案，于2019年11月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，分别于2019年11月14日、11月15日向被告桃江县公安局、桃江县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告徐永桂及其委托代理人黎昌政，被告桃江县公安局的出庭负责人张进及其委托代理人王孝清、邓立国，被告桃江县人民政府的委托代理人胡可佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年9月15日，被告桃江县公安局作出桃公（治）决字[2019]第0979号公安行政处罚决定书，该决定书认定：2019年9月13日14时许，原告徐永桂与曾云芳等人在长沙火车站通过他人使用伪造、变造的常住人口登记卡购买了当日17时42分长沙火车站至北京西站的Z2次列车的火车票，原告徐永桂使用伪造、变造的周腊梅常住人口登记卡及乘车票通过火车安检，后乘坐Z2次列车，在乘车途中乘警查验时，原告徐永桂再次使用伪造、变造的周腊梅的常住人口登记卡。被告桃江县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十二条第二项的规定，决定对徐永桂行政拘留十五日。原告不服，向被告桃江县人民政府申请复议。被告桃江县人民政府于2019年10月30日作出桃政复决字[2019]第4号行政复议决定书，该决定书以被告桃江县公安局作出的行政处罚决定书，认定事实清楚、证据充分、适用法律准确，处罚适当，程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告桃江县公安局作出的公安行政处罚决定书。 原告徐永桂诉称，原告徐永桂于2019年9月13日乘坐火车前往北京，被桃江县公安局以“使用伪造、变造的国家机关、人民团体、企业事业单位或者其他组织的公文、证件、证明文件”行政拘留15日。原告认为，被告桃江县公安局认定原告徐永桂违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十二条第二项，属于适用法律错误。原告徐永桂使用的是公民常住人口登记卡，常住人口登记卡不属于国家机关、人民团体、企业、事业单位或者其他组织的公文、证件、证明文件，使用伪造、变造的公民常住人口登记卡的行为不构成违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十二条。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条的规定，对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。公安机关应当及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属。2019年9月13日至2019年9月15日，徐永桂被桃江县公安局传唤期间，被告没有以任何形式通知原告家属，故被告桃江县公安局作出行政拘留的程序违法。被告桃江县公安局在原告传唤期间，使用暴力手段，迫使原告在询问笔录上签名，其行为严重违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十九条规定的公安机关及其人民警察对治安案件的调查，应当依法进行。严禁刑讯逼供或者采用威胁、引诱、欺骗等非法手段收集证据。以非法手段收集的证据不得作为处罚的根据。原告收到行政处罚决定书后委托代理人向桃江县人民政府申请行政复议，被告桃江县人民政府枉顾事实，依然坚持维持被告桃江县公安局作出的错误决定。综上，原告依法诉至人民法院请求撤销被告桃江县公安局作出的桃公（治）决字[2019]第0979号行政处罚决定书；撤销被告桃江县人民政府作出的桃政复决字[2019]第4号行政复议决定书；判令被告桃江县公安局履行国家赔偿义务，向原告支付赔偿款4500元（300元×15天）。 原告徐永桂为证明其诉讼主张向本院提交了以下证据： 1、桃公（治）决字[2019]第0979号公安行政处罚决定书， 2、行政复议申请书， 3、桃政复决字[2019]第4号行政复议决定书， 以上证据1-3，拟证明被诉行政行为存在； 被告桃江县公安局辩称，原告于2019年9月13日14时许与曾云芳等人在长沙火车站通过他人使用伪造、变造的常住人口登记卡购买了当日17时42分从长沙至北京西站的Z2次列车火车票，并在通过安检及乘车途中乘警查验时，原告先后使用伪造、变造的周腊梅常住人口登记卡。上述事实有受案登记表、原告本人陈述、曾云芳等人的询问笔录等证据予以证实。原告徐永桂的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十二条第二项的规定，构成使用伪造、变造的证明文件的违法行为，依法应给予行政处罚。被告据此作出对原告徐永桂行政拘留十五日的行政处罚决定书的事实清楚、程序合法，符合法律规定。原告提出其使用的常住人口登记卡不属于使用伪造、变造的证明文件的理由不能成立，根据《中华人民共和国户口登记条例》第四条的规定，常住人口登记卡依法属于证明公民身份的证明文件，故原告的行为构成使用伪造、变造的证明文件的违法行为，依法应根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十二条第二项的规定给予处罚。原告被传唤后被告已依法通知原告家属，原告本人也在被传唤人家属通知书存根联上签名确认。被告的整个询问过程中，被告办案民警严格依法办案，保障了原告的各项权益，不存在暴力取证的事实。原告向被告桃江县人民政府申请行政复议后，被告桃江县人民政府亦依法维持被告桃江县公安局的行政处罚决定书。综上，被告作出的行政处罚决定书认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告桃江县公安局为证明行政行为认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，向本院提供了作出被诉行政行为的证据： 1、受案登记表， 2、公安行政处罚告知笔录， 3、行政处罚审批表， 4、公安行政处罚决定书， 5、被传唤人家属通知书， 6、行政拘留执行回执， 7、行政拘留家属通知书， 8、行政案件权利义务告知书， 证据1-8，拟证明原告违法的事实存在，被告行政行为程序合法； 9、李世英询问笔录， 10、曾云芳询问笔录， 11、陈静询问笔录， 12、曾代培询问笔录， 13、刘柳恒的询问笔录， 14、谭琴兰的询问笔录， 15、徐永桂的询问笔录， 16、贾承萍的询问笔录， 证据9-16，拟证明原告等8人使用伪造、变造证明文件的违法行为； 17、到案经过，拟证明违法行为人的到案过程； 18、现场笔录，拟证明长沙铁路公安处民警对违法行为人使用伪造、变造证明文件的查获经过； 19、扣押物品、文件清单，拟证明现场扣押违法行为人使用伪造、变造的证明文件； 20、工作情况说明，拟证明长沙铁路公安处民警的工作情况说明证实了查获违法行为人的相关工作； 21、扣押的书证，拟证明徐永桂违法的事实； 22、徐永桂等9人假冒常住人口登记卡的真实户籍信息，拟证明徐永桂等9人使用的常住户口登记卡系伪造、变造； 23、调取证据通知书，拟证明在长沙火车站调取违法行为人使用伪造、变造证明文件视频监控的法律文书； 24、户籍证明，拟证明违法行为人的户籍信息证实了违法行为人的真实身份； 25、集体研究情况记录，拟证明对于违法行为人处罚进行了集体研究； 26、光盘一张，拟证明徐永桂违法的事实； 被告桃江县人民政府辩称，被告桃江县人民政府作出的维持被告桃江县公安局作出的行政处罚决定的行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告桃江县人民政府为证明行政行为认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，向本院提供了作出被诉行政行为的证据： 1、行政复议申请书一份； 2、公安行政处罚决定书一份； 3、徐永桂及其丈夫身份证复印件、结婚证复印件一份； 以上证1-3，拟证明原告向桃江县人民政府申请行政复议的情况。 4、统一社会信用代码证书一份； 5、授权委托书一份； 6、王孝清、邓立国人民警察证复印件各一份； 7、行政复议答辩状一份； 8、公安卷宗一份， 以上证据4-8，拟证明桃江县公安局向县人民政府的答复及提交证据情况。 9、行政复议立案呈报表一份； 10、行政复议受理通知书及送达回证各一份； 11、行政复议答复通知书及送达回证一份； 12、行政复议决定审批表、桃政复决字（2019）第4号行政复议决定书各一份，桃政复决字（2019）第4号行政复议决定书送达回证两份； 以上证据9-12，拟证明县人民政府的行政复议法履行了法定程序，并依法做出了行政复议决定。 经庭审质证，原告对被告桃江县公安局提供的证据5有异议，被告桃江县公安局没有通知家属；对证据7有异议，没有依法送达；对证据19、21有异议，被告桃江县公安局抓获原告时身上没有违法的物品及文件；对被告桃江县公安局其他证据无异议。被告桃江县人民政府对被告桃江县公安局提供的证据均无异议。 原告对被告桃江县人民政府提供的证据1-12的真实性无异议，对证明目的有异议。被告桃江县公安局对被告桃江县人民政府提供的证据均无异议。 被告桃江县公安局、桃江县人民政府对原告提供的证据1-3均无异议。 本院对各方当事人提供的证据确认如下： 1、原告提供的证据1-3，二被告未提出异议，依法具有真实性、合法性及关联性，本院依法予以确认； 2、被告桃江县公安局提供的证据1-26，均系被告桃江县公安局在办理对原告进行行政处罚的材料，能够证实事发地点及案发当天的情况，其证据来源合法，且与本案有关联性，本院依法予以确认； 3、被告桃江县人民政府提供的所有证据系其办理行政复议案件所需的证据材料，其证据来源合法，且与本案有关联性，本院依法予以确认。 经审理查明，2019年9月13日，被告桃江县公安局对原告及案外人李世英等九人使用伪造、变造的常住人口登记卡的违法行为进行立案查处，2019年9月14日，被告桃江县公安局依法传唤原告，并将传唤事由和处所通过电话通知的形式通知其家属黎昌政。被告桃江县公安局在传唤原告过程中，依法告知了原告徐永桂享有的权利义务，并制作了询问笔录。2019年9月15日0时39分，被告桃江县公安局根据其收集的相关证据制作了公安行政处罚告知笔录，告知原告徐永桂其行为已构成买卖、使用伪造变造的证明文件的违法行为，被告将根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十二条第二项的规定进行处罚，同时告知其享有的陈述和申辩的权利。2019年9月15日，被告桃江县公安局作出桃公（治）决字[2019]第0979号公安行政处罚决定书，该决定书认定：2019年9月13日14时许，原告徐永桂与案外人曾云芳等人在长沙火车站通过他人使用伪造、变造的常住人口登记卡购买了当日17时42分长沙火车站至北京西站的Z2次列车的火车票，原告徐永桂使用伪造、变造的周腊梅常住人口登记卡及乘车票通过火车安检，后乘坐Z2次列车，在乘车途中乘警查验时，原告徐永桂再次使用伪造、变造的周腊梅的常住人口登记卡。被告桃江县公安局依据上述认定的事实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十二条第二项的规定，决定对徐永桂行政拘留十五日。原告徐永桂不服，向被告桃江县人民政府申请复议。被告桃江县人民政府于2019年10月30日作出桃政复决字[2019]第4号行政复议决定书，该决定书以被告桃江县公安局作出的行政处罚决定书，认定事实清楚、证据充分、适用法律准确，处罚适当，程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告桃江县公安局作出的公安行政处罚决定书。原告对二被告作出的案涉行政行为不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，原告徐永桂先后4次使用伪造、变造的周腊梅常住人口登记卡，案涉常住人口登记卡和长沙站至北京西站的Z2次列车车票是原告徐永桂从他人处购买所得。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。以及第九十一条的规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。故被告桃江县公安局作为县级以上人民政府公安机关对案涉的治安行政处罚具有管辖权。 本案中，被告桃江县公安局向本院提供了原告徐永桂的询问笔录、长沙铁路公安处乘警的说明、现场笔录、扣押物品清单等证据，上述证据能够证实原告徐永桂通过向他人购买的方式使用了伪造、变造的周腊春常住人口登记卡。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十二条第（二）项的规定，使用伪造、变造的国家机关、人民团体、企业、事业单位或者其他组织的公文、证件、证明文件的，处十日以上十五日以下拘留。常住人口登记卡所载明的内容是公民的基本信息，由公安机关制作颁发，是证实公民身份的证明文件，故被告桃江县公安局根据上述法律规定认定原告徐永桂的行为构成使用伪造、变造的证明文件的违法行为并作出行政拘留十五日的行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律准确。被告桃江县公安局在作出案涉行政处罚决定书前依法履行了受案登记，调查询问、告知等程序等相关程序，依法应认定程序合法。被告桃江县公安局作出的案涉行政处罚决定书认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，程序合法，原告徐永桂要求撤销该行政处罚决定书的诉讼请求，本院依法不予支持。因被告桃江县公安局作出的案涉行政处罚决定正确，被告桃江县人民政府作出维持该行政处罚决定的行政复议决定的复议程序合法，复议决定正确，原告请求撤销被诉复议决定的诉讼请求，本院依法不予支持。 原告徐永桂在庭审中陈述被告桃江县公安局存在胁迫、暴力执法等违法行为的主张，因原告徐永桂未提供证据予以证实，故原告徐永桂的上述主张，本院依法不予支持。 综上，本院依照《中华人民共和行政诉讼法》第六十九条及第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告徐永桂的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告徐永桂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  瞿 静 审 判 员  唐阳坤 人民陪审员  罗镇保 二〇一九年十二月二十七日 法官 助理  谭 玲 代理书记员  谭 玲 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。