河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫01行再2号再审申请人（一审原告）：王聚成，男。委托诉讼代理人：王彦军。被申请人（一审被告）：新郑市公安局。。负责人：朱海新，局长。委托诉讼代理人：苏江民、齐元欣，该局民警。再审申请人王聚成因与被申请人新郑市公安局不履行法定职责一案，不服郑州市惠济区人民法院（2017）豫0108行初39号行政裁定，向本院申请再审。本院于2019年8月19日作出（2019）豫01行申3号行政裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。王聚成及其委托诉讼代理人王彦军、新郑市公安局的委托诉讼代理人苏江民、齐元欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王聚成申请再审称：其居住房屋在2016年3月26日被人损毁，作为案发现场，新郑市公安局应依法进行保护。2016年4月29日，王聚成发现其房屋废墟内物品、建筑物品和祖上遗传地基内的物品被盗，王聚成电话报案，并到龙湖镇派出所报案，但新郑市公安局未受理也未出具不予立案告知书。王聚成认为新郑市公安局行政行为不作为违法，起诉至法院，一审法院以提起诉讼主体不适格，驳回起诉。现有新的证据足以推翻原裁定，郑州市中级人民法院（2017）豫01行初974号行政判决和河南省高级人民法院（2018）豫行终3607号行政判决认为，由于房屋拆迁，王聚成作为房屋所有权人有权提起诉讼，是适格原告，并确认新郑市政府强制拆除王聚成房屋的行为违法。请求支持王聚成的再审请求。新郑市公安局答辩称：一、本案原审仅就主体资格问题做出裁判，未对实体处理，再审提审不应对实体问题进行处理。二、新郑市公安局依法履行职责，进行了现场勘查、抓捕相关嫌疑人，不存在玩忽职守和不作为的问题。三、新郑市公安局对案件的处理是依法履行刑事司法职能，不属于行政诉讼的受案范围。请求依法驳回王聚成的起诉。王聚成向一审法院起诉称，2016年3月26日，王聚成的哥哥王聚有（已过世）房屋被损毁，作为案发现场，依法应进行保护，但新郑市公安局玩忽职守，不作为，未对房屋损毁现场进行保护。2016年4月29日，王聚成发现其房屋废墟层内物品和祖上遗传地基内物品被盗，报警后，王聚成并去龙湖派出所作了笔录口供。但新郑市公安局未受案，也未出具不予立案告知书，王聚成认为新郑市公安局行政不作为违法，诉至法院。要求确认新郑市公安局不依法履行职责的行政行为违法并要求新郑市公安局履行职责，受案和立案，并对王聚成宅基地进行保护。新郑市公安局辩称：一、原告王聚成不具备诉讼主体资格，且其起诉状不是其本人的真实意思表示。从王聚成所述来看，被损毁房屋属于王聚有所有，不属于王聚成所有。王聚有是否已经过世，是否有第一顺序继承人均无证据证实，故不能确定其是案件的利害关系人。同时，根据王聚成于2016年3月27日在接受新郑市公安局调查时称，其本人系文盲，不会写字。而王聚成的起诉状署名王聚成，明显不符合客观事实。故该起诉状不能证实系王聚成的真实意思表示。二、新郑市公安局依照相关法律规定依法履行职责，不存在玩忽职守和不作为问题。对于2016年3月26日所被毁坏的系列房屋，新郑市公安局在接警后及时出警，依法对案发现场进行了现场勘查，并根据《中华人民共和国刑事诉讼法》的相关规定立案侦查。同时，根据《公安机关刑事案件现场勘验检查规则》（公通字（2015）31号，2015年10月22日）的规定，公安机关对刑事案件的现场勘验是一种刑事侦查活动，其目的是发现犯罪线索，搜集、固定犯罪证据，现场勘查结束后依法进行处理。因此，对于本案被毁坏的房屋勘查结束后，新郑市公安局并没有无限期的保护义务。三、新郑市公安局对于本案的处理是依法履行刑事司法职能，超出了行政案件的受理审查范围。如前所述，新郑市公安局已经根据法律规定对于该案立为刑事案件侦查，并依法及时进行了现场勘查和对王聚成进行询问。并未发现王聚成所述的价值百万元的祖上遗传物件被盗。由于王聚成所述远远超过了刑事案件立案标准，故新郑市公安局按照相关刑事办案规范做出的处理不属于行政案件的审查范围。综上所述，王聚成不具备诉讼主体资格，且其诉讼请求不符合客观事实，缺乏法律依据，请求依法驳回王聚成起诉。一审法院查明，原告王聚成系王聚有之弟，王聚有已去世，留有宅基地一处，宅基地上房屋于2016年3月26日被损毁。接报警后，被告新郑市公安局根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，于2016年3月27日作出新郑公（龙湖）立字（2016）1834号立案决定书。2016年4月29日，王聚成报警称房屋废墟屋内物品和祖上遗传物品被盗。另查明，王聚成与其兄弟王聚财、王有成于2017年3月31日向新郑市人民调解委员会共同申请对王聚有遗留宅基地及宅基地上的房屋（已损毁）进行调解，形成新郑驻龙湖法庭调字（2017）第10号人民调解协议书。一审法院认为，原告王聚成要求被告新郑市公安局履行职责，对王聚有已损毁房屋内的财产及宅基地进行保护。王聚成虽提供有人民调解协议书，但该协议书未经有权机关予以确认，且人民调解协议书签订前王聚有的房屋已被损毁。另外，农村宅基地属于农民集体所有，《中华人民共和国土地管理法》规定，农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。宅基地使用权应由县级以上人民政府确权。根据《中华人民共和国继承法》规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。宅基地及已不存在的房屋均非遗产范围。故王聚成提供的证据无法证明其对王聚有名下的宅基地拥有合法使用权及对该宅基地上已损毁的房屋拥有所有权，故王聚成提起本案诉讼，主体不适格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款的规定，裁定：驳回原告王聚成的起诉。诉讼费50元退回王聚成。本院再审认为，另案中关于王聚成诉新郑市人民政府、新郑市龙湖镇人民政府确认强制拆除房屋行为违法一案，本院（2017）豫01行初974号行政判决认为：“根据王聚成与其兄弟王聚财、王有成达成的新郑驻龙湖法庭调字【2017】第10号《人民调解协议书》的约定，王聚有宅基地上瓦房四间、平房两间由王聚成继承，故王聚成系该房屋的所有权人。由于该房屋被拆迁，王聚成作为房屋所有权人有权提起本案诉讼，是本案的适格原告。”河南省高级人民法院做出（2018）豫行终3607号终审判决，维持了上述判决。根据上述判决，本案中王聚成诉称新郑市公安局不履行法定职责，请求对王聚成已损毁房屋内的财产及宅基地进行保护，一审法院以王聚成提供的证据无法证明其对王聚有名下的宅基地拥有合法使用权及对该宅基地上已损毁的房屋拥有所有权，原告主体不适格为由，驳回王聚成的起诉不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十九条第一款、第一百二十三条第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销河南省郑州市惠济区人民法院（2017）豫0108行初39号行政裁定；二、指令河南省郑州市惠济区人民法院审理本案。本裁定为终审裁定。审判长  杨正辉审判员  陈 元审判员  王明哲二〇一九年十二月十三日书记员  刘俊丽《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十九条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。第一百二十三条人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院立案、不予立案或者驳回起诉错误的，应当分别情况做如下处理：（一）第一审人民法院做出实体判决后，第二审人民法院认为不应当立案的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以径行驳回起诉；（二）第二审人民法院维持第一审人民法院不予立案裁定错误的，再审法院应当撤销第一审、第二审人民法院裁定，指令第一审人民法院受理；（三）第二审人民法院维持第一审人民法院驳回起诉裁定错误的，再审法院应当撤销第一审、第二审人民法院裁定，指令第一审人民法院审理。