浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终2686号 上诉人（原审被告）：林冬发，男，1950年11月24日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：江金伟，浙江磊鑫律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：林夏连，男，1955年6月3日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：林辉，男，1984年8月17日出生，汉族，住温岭市，系林夏连儿子。 被上诉人（原审原告）：林春生，男，1963年2月13日出生，汉族，住温岭市。 原审第三人：林冬香，女，1955年10月18日出生，汉族，住温岭市。 原审第三人：林素娟，女，1964年8月21日出生，汉族，住温岭市。 上诉人林冬发、林夏连与被上诉人林春生、原审第三人林冬香、林素娟房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2019）浙1081民初6435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林冬发上诉请求：一、撤销（2019）浙1081民初6435号民事判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；二、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为一审判决认定事实和适用法律错误，依法应予撤销，并改判驳回被上诉人一审诉讼请求。具体理由如下：-审法院认定“本案讼争房屋买卖契约内容合法，各方当事人意思表示真实，依法应认定有效”是错误的。首先，涉案“房屋实卖契”不是真实的，是无效的。该份买卖契约落款时间为“公元一九九二年八月二十五日”，并不是一审法院认定的“1999年8月25日”。1992年的时候，父亲林美华还在世，如果房屋出卖的话，父亲是必须要签字；卖屋的主人没有签字，该份协议哪来有效。另在契约形成的过程中，既没有中间人，且林冬发和林夏连都是没有在场的，这份契约是被上诉人林春生一人独自书写形成的，是自导自演的无效协议。再看，契约买卖的房屋是正屋三间，楼屋一间，与实际的产权证是对不上的，且14800元的款项是否交付都无任何证据，这样的房屋买卖契约一审认定有效是错误的。也不符合证据规则的三性原则。其次，一审法院认为“虽然被告林冬发在写契当时并未按指印予以认可，但鉴于被告林冬发承认其在写契多年后在房屋买卖契上补捺了指印，应视为林冬发对该房屋买卖行为有效性的事后追认”这样的说法是错误的。无效的契约难道在上诉人在16年后补按了指印就变成有效吗？这是不符合法律规定的。再看，为什么上诉人会在多年后补捺指印，上诉人在一审法院庭审后的询问笔录中已作具体阐述，按照村里政策，两上诉人及被上诉人三兄弟应将父母安置好后，两上诉人可以在村里各审批二间房屋，当时，三兄弟达成协议，父母的户口挂靠到被上诉人户，并将父母位于的温岭集建94字第05—14257号老屋析产到被上诉人名下，两上诉人户可以向村里申请到两间宅基地。口头协议达成后，三方于2008年2月15日签署了母亲挂靠安置协议书和房屋坐实协议书后，同日，上诉人才在涉案契约上补捺指印，协议签订后，在村里落实两上诉人各二间宅基地，但是，事后，被上诉人又反悔，去箬横国土资源所抽回父母户口挂靠协议和老屋析产协议书，导致两上诉人的房屋至今无法办理不动产权证。可见上诉人在2008年2月15日在该协议上补按了指印是另外对父母亲所有财产析产达成协议所按的（见上诉人提供的证据），而不是对房屋买卖协议的追认。现父母亲的财产析产尚未达成一致意见，所以，一审法院对这份协议认定有效是错误的。上诉人由于缺乏法律知识，认为在法院作询问笔录后会再次安排开庭，所以庭审后未向法院补充提交“父母亲挂靠安置协议书和房屋坐实协议书等证据”用于证明补捺指印的是对家里父母所有财产析产而事后被上诉人反悔的事实，因此在二审中，上诉人向贵院提供相关证据，用于证明该事实。综上所述，上诉人认为一审判决是在错误认定事实、错误适用法律的基础上所作的错误判决，依法应予撤销；二审法院应在查清事实的基础上改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。故请求撤销原审判决，支持上诉人的上诉请求。 林夏连上诉请求：一、撤销（2019）浙1081民初6435民事判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；二、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定“本案讼争房屋买卖契约内容合法，各方当事人意思表示真实，依法应认定有效”是错误的。第一，涉案“房屋实卖契”是被上诉人自己伪造的，上面的所有字迹都是被上诉人自己书写的，上诉人并不在现场，不知道被上诉人是否有14800元给母亲？另外，从该份买卖契约形成的时间来看，其落款日期为“公元一九九二年八月二十五日”，当时，父亲林美华仍在世，房屋买卖必须要父亲签字同意，该契卖屋主人父亲没有签字，显然，父亲是不同意将该房屋卖给被上诉人；并且，契约内容买卖的是正屋三间楼屋一间，与实际的产权证是对不上的。显然，该卖屋契未经房屋所有权人林美华签字是无效的。同时，回想一九九二年的契约，上诉人根本没有签过字也没有按过指印，上诉人认为，无效的协议根本不需要进行指纹鉴定。退一步讲，即使林夏连签字上的指纹是上诉人按的，也不能在父母亲健全的1992年契约上按指印，来处分他人的财物，因为该契约的所有权人林美华没有签字捺印本来就是无效的。其次，也不能推定，上诉人就同意在父亲去世之后，就提前放弃了继承权，1992年的时候，继承还没有开始。第二，该契上“林冬友”上面的指印是被上诉人骗取得到的。被上诉人为了骗取林冬发在契上按指印，利用两上诉人为了在村里各审批得到两间宅基地，在2008年2月15日的时候，签署了父母亲挂靠安置协议书和房屋坐实协议书，然后，林冬发在该契上按指印，但是被上诉人之后又去箬横国土资源所反映情况并抽走父母户口挂靠协议和老屋析产协议书，导致两上诉人的房屋至今无法办理不动产权证。被上诉人耍手腕骗取林冬发捺指印的行为是不诚信的，也是不道德的。一审法院的认定是错误的。综上所述，被上诉人自导自演买卖父母所有的房屋是虚假的，上诉人在1992年的时候也不知情，并且房屋所有权人林美华也没有签字同意，因此，上诉人认为一审判决是错误的，依法应予撤销；二审法院应在查清事实的基础上改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。为维护上诉人的合法权益，现依法提起上诉，希望支持上诉人的上诉请求。 林春生答辩称：一、针对上诉人上诉称合同的落款时间为1992年8月25日，这个完全是在歪曲事实，这个“九”字其实是简写字，这个时间问题在一审庭上就明确说明过好几次（其中我两姐妹都证明过卖房合同的明确时间是在父亲林美华在1999年5月13日病故后），至于他俩说签订合同时他们都不在场，这个在一审中有提及到：1.我儿子在签订买房合同时与大兄弟林冬发曾发生争吵，原因是大兄弟当时在场却拒不签字按手印，这个我两姐妹都有证明过；2.二兄弟林夏连与母亲在箬横的房子为前后门关系，两者距离不超过5米，当时在场第一个按了手印，这就是他至今也没有在举证期限内提出指纹鉴定和在身体健硕的情况下两次都让儿子代为出庭的心虚缘由。如对卖房时间有异议，在一审的时候为何不果断提出，他们在当时却一声不吭，而在上诉期间提出真是滑天下之大稽。对这两兄弟听从个别没有职业道德的只管收钱的律师指点的自认为可以曲解的蹩脚方案，第一，我对律师的行为感到非常可笑，第二，我对我两兄弟为了侵占我合理合法的财产，不念及兄弟旧情，无所不用其极感到痛心疾首。二、针对上诉人出示的证据其一《证明》，首先我认为此证据完全虚假陈述，我本人根本没有去箬横国土局抽回析产协议和母亲的挂靠协议，该证明落款为村委会，签字的三人其中一人林某斌与我根本不认识，出证明的主体单位不符合实际客观情况。如果真是我去拿回协议，应该此证明的落款是箬横镇国土局，主体不符，谈何证明，这完全是纯属虚构。再者，我在中级人民法院当庭提出补签这两协议的时候，对方两人又不同意，他们无非就是借题发挥。这个证明跟本合同纠纷根本就没有直接关系，也没有间接的利益牵扯。他们在二审中突然提出析产协议，母亲的挂靠协议，搞突然袭击，无非就是给他们增加心理安慰，达到拖延诉讼的目的而已。这种情况，不仅违反了诚实信用原则，严重地干扰了诉讼活动的正常进行，既给法院造成人力、物力和精力的浪费，也浪费了我的时间和精力。三、至于为何卖还于我，请容我陈述几句：（第四点有出处于此）此房原先是我本人向本村村民陈仙桃所购买，这个事实林冬发也当庭承认过，后父亲因我少不更事将房子转至其名下，我后知后觉找过父母亲好几次，他们拒不交还，奈何他们是我父母，我只能作罢。当听闻母亲想去箬横居住，要卖掉泽国的房子的时候（当时母亲已卖了很多次，没有要约成功），我与母亲商量，此房应先卖还于我，后母亲同意了我的要求。四、至于卖房合同上写明的房子是正屋三间楼一间的说法是根据原先问陈仙桃的买房契约上所照搬回来的，是古式讲法，这个可以考证，其实这个对一审的准确判决根本没有实质的影响，难道母亲在山下陈村还有别的房屋卖给我不成？综上，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人林素娟答辩称：房子是被上诉人林春生的，其父亲去世后就把房子卖给林春生了。 林春生向一审法院提出诉讼请求：1.判令温岭市泽国镇山下陈居B区156号两层楼房一间【房产证号：温字第××号，土地证号：温国用（95）字第G0446号】归原告林春生所有；2.判令两被告及第三人协助原告办理房产过户手续。 一审法院认定事实：原告与被告林冬发、林夏连及第三人林冬香、林素娟系兄弟姐妹关系。其父亲林美华与母亲李香梅共同拥有座落于温岭市（现址变更为泽国镇山下陈居B区156号）两层房屋一间【房产证号：温字第××号，土地证号：温国用（95）字第G0446号】。父亲林美华于1999年5月13日亡故。母亲李香梅于2014年10月13日亡故。1999年8月25日，原告母亲李香梅将本案讼争房屋作价14800元卖给原告，并由原告书写了房屋实卖契内容，林夏连、林冬香、林素娟在该契上捺印予以认可，林冬发后来亦在该契上补捺了指印予以认可。 一审法院认为，原告与被告林冬发、林夏连就本案存在的主要争议焦点为1999年8月25日的房屋实卖契是否具有法律效力？原告承认该契约的内容是原告所写，但林冬发及林夏连的指印确系其两人所捺（其中林冬发指印系后来补捺，林夏连指印系当场所捺）。原告并提交了房屋实卖契一份予以证实上述事实。就此，该院于庭审后对林冬发、林夏连两人做了调查询问，并制作了询问笔录，林冬发提出“2012、2013年期间，旧村改造，按村里政策，我与林夏连户均可以分到两间宅基地，但前提条件是解决母亲的户口挂靠问题，如挂靠在林春生处，我与林夏连均可审批两间宅基地。当时，林春生提出母亲户口可挂靠在其名下，母亲在的房产析产给林春生并由林春生各支付给我与林夏连50000元，同时提出要求我和林夏连配合他办理讼争房屋的房产过户手续。所以我才在该房屋实卖契上捺了指印。后来林春生违反承诺，未支付给我50000元，并且到箬横镇土管所抽走了相关材料导致我现在房子虽然造好了但至今未能办理土地证。正是由于林春生出尔反尔的行为，现在我也不认可该房屋买卖契约。”林夏连认为“在写契时，我没有在场，指印亦不是我所按”。该院认为，虽然被告林冬发在写契当时并未按指印予以认可，但鉴于被告林冬发承认其在写契多年后在房屋买卖契上补捺了指印，应视为林冬发对该房屋买卖行为有效性的事后追认。对林冬发提出其补捺指印系出于原告允诺给其的条件，现因原告未履行允诺，故其对补捺指印的行为也应予以反悔的主张，因林冬发未能提供证据证实原告采用欺诈手段骗取其签名的事实，故该院不予采纳。至于林夏连认为该指印不是其本人所按，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”及第二十五条第二款规定：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”，原告就其诉请已提供了房屋买卖契予以证明，现经该院书面通知被告林夏连，其在指定的期限内无正当理由不提出对该房屋买卖契约上的指印是否系其本人所按进行司法鉴定，致使该院对其争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，故应由林夏连自行承担举证不能的法律后果。综上，该院对原告提交的房屋实卖契的证据三性予以认定。该院认为本案讼争房屋原系林美华、李香梅共同所有，林美华过世后，其房屋产权份额依法应由李香梅及五子女共同继乘。鉴于两被告及两第三人在房屋买卖契约上捺印认可，应视为两被告及两第三人自愿放弃其所享有的继乘权，同意母亲将房屋卖与原告。本案讼争房屋买卖契约内容合法，各方当事人意思表示真实，依法应认定有效。原告的诉请合法有理，该院依法予以支持。现依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决如下：一、温岭市（现址变更为泽国镇山下陈居B区156号）两层房屋一间【房产证号：温字第××号，土地证号：温国用（95）字第G0446号】房产权属归原告林春生所有；二、两被告林冬发、林夏连及两第三人林冬香、林素娟于判决发生法律效力之日起十日内协助原告办理上述房产的过户手续。本案受理费170元，减半收取85元，由两被告林冬发、林夏连负担。 本院二审期间，上诉人向本院提交了以上证据：一、户籍证明，拟证明林美华于1999年5月13日死亡，而买卖契约落款时间为“公元一九九二年八月二十五日”，所以“房屋实卖契”是无效的；二、林冬发、林夏连村民建房条件预审表；三、父母亲挂靠安置协议书以及房屋坐实协议书、集体土地建设用地使用证；四、温岭市村民委员会出具的一份证明；证据二、三、四拟证明两上诉人签字是附条件的，是被上诉人去箬横国土资源所抽回父母户口挂靠协议和老屋析产协议书，导致两上诉人的房屋至今无法办理不动产权证，所以房屋实卖契这份协议是无效的。被上诉人质证认为，证据四的落款应该是国土局，此证据不具有真实性合法性；对证据一二三的真实性无异议，但认为不能证明待证事实。经审查本院认为，上述证据不能证明待证事实，故对其证明力不予认定。 对一审法院审理查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为涉案房屋实卖契是否具有法律效力。林春生买了涉案房屋，有讼争房屋契约为证，两上诉人都在上面签字按印，应认定为契约协议系各方真实意思表示，虽然林冬发在写契当时并未按指印予以认可，但鉴于林冬发承认其在写契多年后在房屋买卖契上补捺了指印，应视为林冬发对该房屋买卖行为有效性的事后追认。对林冬发提出其补捺指印系出于林春生允诺给其的条件，现因林春生未履行允诺，故其对补捺指印的行为也应予以反悔的主张，因林冬发未能提供有效证据证实林春生采用欺诈手段骗取其签名，故对其主张不予采纳。至于林夏连认为该指印不是其本人所按，经一审法院书面通知林夏连，其在指定的期限内无正当理由不提出对该房屋买卖契约上的指印是否系其本人所按进行司法鉴定，致使该院对其争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，故应由林夏连自行承担举证不能的法律后果。关于契约落款时间，两上诉人在一审时均未对此提出异议，原审第三人亦确认卖房合同的时间是在1999年5月13日父亲林美华病故后，且该落款时间按照民间书写习惯看也是1999年，而非1992年。 综上，上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费170元，由上诉人林冬发、林夏连负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 龙 审 判 员  张妙君 审 判 员  戴莹莹 二〇一九年十二月十九日 代书记员  梁明霞