山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1322民初2075号 原告：金传友，男，1971年12月14日出生，汉族，安徽省庐江县同大镇古圩村新兴第四村民组，居民，住该村。 委托诉讼代理人：林琦，江苏博爱星律师事务所，律师。 委托诉讼代理人：施倍飞，江苏博爱星律师事务所，律师。 被告：江苏坤隆房地产开发有限公司（下称坤隆公司），住所地徐州市二环西路湖滨路口丽景美厦1309-11。 法定代表人：姜广辉，董事长。 委托诉讼代理人：刘杰，男，1962年10月3日出生，汉族，住江苏省徐州市九里区，居民，系该公司员工。 被告：海南军海荣昌建设工程有限公司（下称海南公司），住所地海南省海口市美兰区海甸岛三东路与和平大道交汇处南面中新大厦第6层E座603房。 法定代表人：顾光，董事长。 委托诉讼代理人：周云，男，该公司法律顾问。 被告：李玉云，男，1974年11月8日出生，汉族，江苏省淮安市开发区枚乘路街道办事处王李村三组，居民，住该村。 委托诉讼代理人：尹玉洁，山东三禾律师事务所，律师。 委托诉讼代理人：贾月娟，山东三禾律师事务所，律师。 原告金传友与被告江苏坤隆房地产开发有限公司、海南军海荣昌建设工程有限公司、李玉云建设工程合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告金传友及其委托诉讼代理人林琦、施倍飞、被告江苏坤隆房地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘杰、被告海南军海荣昌建设工程有限公司的法定代表人顾光及其委托诉讼代理人周云、被告李玉云的委托诉讼代理人尹玉洁、贾月娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出如下请求：1、请求判令三被告返还原告保证金及利息，利息自起诉之日起至给付之日止，按银行同期贷款利率计算；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年11月，常州荣泰建筑劳务有限公司经人介绍，拟承包郯城县重坊镇西高庄清水湾小区的建设施工劳务分包，并于2016年11月15日，与该工程的总包海南军海荣昌建设工程有限公司签订了建筑工程劳务承包合同，并根据该协议向被告公司支付保证金100000元，但该工程后来承包给其他人施工，常州荣泰建筑劳务有限公司支付给被告的保证金，常州荣泰建筑劳务有限公司多次催要，被告也一直未予返还，后常州荣泰建筑劳务有限公司注销，所有债权债务由原告金传友承担。故提起诉讼，请予以支持。 被告坤隆公司辩称，2016年我公司与重坊镇所属的社区口头约定联合开发清水湾小区，坤隆公司将工程发包给被告海南公司建设，后因故我公司退出该项目，由被告海南公司独立进行施工。而海南公司是如何将劳务项目分包给常州荣泰建筑劳务有限公司的，我公司不知道也未参与。根据我公司与海南公司之间签订的补充协议的约定，海南公司应向我公司支付履约保证金。因海南公司当时未在工地开设公户，款项进出不方便，经过协商，海南公司让常州公司直接应将支付给海南公司的保证金转给我公司，视为海南公司应支付给我公司的履约保证金。我公司认可收取了海南公司的100000元保证金，但该款项是海南公司应付我公司的款项，付款的主体是海南公司，我公司与原告不存在任何法律关系，原告起诉我公司无法律依据，请求驳回原告对我公司的起诉。 被告海南公司辩称，原告提供的建设合同所盖的公章是李玉云私刻我公司的假公章，其冒用我公司的名义与原告和被告坤隆公司签订的假合同，我公司没有收取到原告方任何费用，也未有委托过任何人与原告有过接触洽谈，签订合同，本案与我公司无任何联系，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告李玉云辩称，原告起诉被告李玉云主体资格不适格，合同盖有海南公司的盖章，系海南公司的持章人李凤光所为，被告李玉云仅为合同签订时作为代表人签字，非合同的履约主体，且被告李玉云从未收取或代为收取原告主张的保证金，被告李玉云不应承担返还责任。 原告为证实其主张，向本院提交如下证据：1、建设工程劳务承包合同，证明签订双方，甲方为海南公司乙方为常州荣泰建筑劳务有限公司，该合同约定，乙方承包甲方承包的位于郯城镇西高庄清水湾小区的劳务分包，该合同第十三条约定，乙方可将保证金直接交给合同的建筑单位即坤隆公司，后乙方没有分包到该工程，但保证金应当予以退还；2、收据及汇款凭证3份，交款人为原告金传友，证实原告已向坤隆公司交保证金100000元；3、工商局注销资料，证明荣泰建筑劳务有限公司已经注销，债权债务由原告承担；4、李玉云挂靠海南公司的挂靠协议，证据来源法院的民事判决书。 被告坤隆公司质证意见：我公司不知道海南公司将工程转包给常州公司，合同第十三条的约定，对我公司没有约束力，不应以此合同来起诉我公司，常州公司应当向海南公司交付的保证金与我公司收取海南公司的保证金未有联系，收到的100000元保证金是海南公司交给我们的，与常州公司无任何联系，工商局打印的材料不能证实原告所在的公司就注销了，从判决书可以看出李玉云是挂靠海南公司的。 被告海南公司质证意见：对合同的真实性不予认可，我方公章是李玉云伪造的，李玉云我不认识，他未挂靠我公司，他也不是我公司的员工。 被告李玉云辩称，该合同我签字属实，但合同第十三条明确约定保证金直接交给建设单位即坤隆公司，未提及海南公司向坤隆公司交付保证金的事宜，且保证金也由坤隆公司实际收取，原告要求我方返还不予认可，生效的判决书不能排除海南公司有多份公章的可能性。 被告坤隆公司提供的证据：海南公司与坤隆公司签订的施工合同，证实该工程是我公司承包，系建设单位发包给海南公司的，也说明工程真是存在。 原告金传友质证意见：该合同恰好证明坤隆公司是诉争工程的大甲方及发包人，金传友的公司向其支付保证金才能进场顺利。 被告海南公司质证意见：我公司从未委托任何人与江苏坤隆公司签订过合同，公章系李玉云私刻。 被告李玉云质证意见：无异议。 被告海南公司提供的证据：公安局的鉴定报告，证明李玉云签订合同上的公章与我备案的公章不一致。 原告金传友的质证意见：对关联性有异议，海南公司是否有多个公章，无法通过鉴定报告予以确认，是否是李玉云私刻无法确认，李玉云其他案件涉及的公章，是否就是本案合同中使用的公章也无法确认，原告作为善意第三人对公章的真实性无举证责任。 被告坤隆公司质证意见：如果李玉云在一系列工程运作过程中，全部私刻假章来达到诈骗目的，这是不可能，况且在这鉴定材料，在重坊镇建设工程中，盖公章是否造假不能认定。 被告李玉云质证意见：公章是李凤光提供的，李玉云无法辨别公章的真假。我承认牵扯原告劳务分包的工程没有施工，没有活给他们。 被告李玉云提交的证据1：判决书一份，证明该份生效的判决书已经认定不能排除海南公司持有多个公章可能性。 原告的质证意见：李玉云与海南公司及坤隆公司应当承担连带责任。 被告坤隆公司：承担责任的主体不应是江苏坤隆承担，因为原告与坤隆公司没有关系。 被告海南公司质证意见：不存在的事，全是假的。 被告李玉云提交的证据2：收到条10张，证实坤隆公司已收到李玉云代海南公司履约保证金499500元，其中注明清水湾工程5张，计款450000元，只注明保证金的2章20000元，另有两张未有20000元,1张注明为板房基础费9500元，2、补充协议：其中第8条（2）合同保证金开工挖土三日内交纳50万元；（3）保证金返还时间为第一次支付工程款时，返还保证金500000元整。 海南公司质证意见：李玉云代表海南公司将保证金交齐，坤隆公司收到原告的100000元已构成不当得利，应予返还。 坤隆公司质证意见：上述款项一部分是清水湾保证金，一部分是李玉云菏泽工程保证金，原告交纳的保证金是替海南公司交纳的一部分，我方不应返还。 李玉云质证意见：菏泽工地并不存在，就是清水湾的保证金。 原告质证意见：是李玉云让我交的款，坤隆老板姜广辉也让我把钱打给他账户上的。 对于原被告提交的证据，对方认可的证据，本院予以确认。对有异议的证据，本院认定如下：坤隆公司与海南公司签订的建设工程施工合同，海南公司与常州荣泰建筑劳务有限公司的分包合同，因海南公司提交的公安机关的鉴定报告不能证实合同上的公章系李玉云伪造，故两份合同的真实性本院予以认定。原告提交的由坤隆公司书写盖印的收据一张和原告方的汇款凭证两张，能够证实坤隆公司收到原告质保金100000元。原告提交的荣泰建筑劳务有限公司已经注销的证明材料，内容真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以认定。被告提交的（2018）鲁1322民初939号民事判决书，证实了李玉云挂靠海南公司施工的事实。李玉云提交的坤隆公司的出具的履约保证金收到条，坤隆公司无证据证实还包含其它工程的保证金，能够认定李玉云代表海南公司交纳给坤隆公司清水湾工程履约保证金495000的事实，该证据效力予以认定。 本院经审理，认定案件事实如下：2016年9月29日坤隆公司与海南公司签订了建设工程施工合同，约定坤隆公司将郯城县重坊镇西高庄清水湾小区的建设工程发包给海南公司，合同价款为1.2亿元，工程质量保修金为价款的3%，2016年11月15日，海南公司又将该工程部分转包给常州荣泰建筑劳务有限公司，约定履约保证金为500000元，第一次拨款时保证金返还50%，第二次拨款时返还完毕，并对开竣工时间与建筑面积，工程款给付方式等进行了约定，其中第十三条约定：保证金双方签订合同后，进场基础开挖已方（荣泰公司）向甲方（海南公司）交工程保证金500000元，后向“甲方”交款改为向“建设单位”交款。合同签订后，李玉云代表海南公司向坤隆公司交纳了495000元的保证金。后应坤隆公司法人姜广辉和被告李玉云的要求，原告金传友代表其公司又向坤隆公司交纳100000元保证金，但其公司所承包的工程因故未能施工。后常州荣泰建筑劳务有限公司注销，公司债权债务均由原告金传友承担。原告金传友多次向被告索要保证金未成后而于2019年3月22日向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。 上述事实，有双方当事人的陈述及本院确认的证据为证，均在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点为原告金传友的100000元保证金应当由谁返还。被告李玉云代表被告海南公司与坤隆公司签订了建设工程施工合同，承包郯城县重坊镇西高庄清水湾小区的建设工程，该合同的补充协议中约定，被告海南公司应向坤隆公司交纳500000元质保金，被告李玉云已代表海南公司向坤隆公司交纳了保证金495000元，保证金已基本交清，因荣泰公司为分包工程应李玉云和被告坤隆公司法人姜广辉的要求向坤隆公司交纳的保证金100000元因荣泰公司实际分包未成，故坤隆公司再收取荣泰公司的100000元保证金已无事实及法律依据，构成不当得利，应当予以返还。被告海南公司与李玉云未实际收取原告的履约保证金，不应承担返还责任。荣泰公司已经注销，债权债务应由原告金传友承担。原告要求利息，可从起诉之日起按年利率6%计算。《中华人民共和国民法总则>>第一百二十二条的规定，判决如下： 一、被告江苏坤隆房地产开发有限公司返还原告金传友合同履行金100000元及利息，利息按年利率6%计算，从原告起诉之日即2019年3月22日起至偿清之日止。 二、驳回原告金传友的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元、由被告江苏坤隆房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。 审判员  王义祥 二〇一九年十二月十六日 书记员  徐勤政