河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终21583号上诉人（原审原告）：李帅杰，男，1999年5月4日出生，汉族，住河南省中牟县。系原审第三人李明发长子。委托诉讼代理人：张勇，河南王爱学律师事务所律师。上诉人（原审原告）：郭凤枝，女，1946年9月2日出生，汉族，住河南省中牟县。系原审第三人李明发之母。委托诉讼代理人：张勇，河南王爱学律师事务所律师。委托诉讼代理人：李帅杰，身份信息同上，系郭凤枝之孙。上诉人（原审原告）：贺秀霞，女，1979年7月15日出生，汉族，住河南省中牟县。系郭凤枝第三人李明发前妻。委托诉讼代理人：张勇，河南王爱学律师事务所律师。上诉人（原审原告）：李悠然，男，2018年6月29日出生，汉族，住河南省中牟县。系郭凤枝第三人李明发次子。法定代理人：贺秀霞，身份信息同上，系李悠然之母。委托诉讼代理人：张勇，河南王爱学律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐鸿顺，男，1966年7月21日出生，汉族，住河南省中牟县。原审第三人：李明发，男，1972年10月23日出生，汉族，住河南省中牟县。上诉人李帅杰、郭凤枝、贺秀霞、李悠然因与被上诉人徐鸿顺、原审第三人李明发执行异议之诉一案，不服河南省中牟县人民法院（2019）豫0122民初2546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李帅杰、贺秀霞及其委托诉讼代理人张勇，被上诉人徐鸿顺到庭参加诉讼。原审第三人李明发经本院传票传唤未到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。李帅杰、郭凤枝、贺秀霞、李悠然上诉请求：1、依法撤销河南省中牟县人民法院（2019）豫0122民初2546号民事判决；2、停止对四上诉人在中牟县东风路街道办事处郭庄村分的政府安置住房7号楼2单元2502、7号楼1单元1901号房屋的执行。事实与理由：上诉人郭凤枝、李帅杰分得的位于7号楼2单元2502号和上诉人贺秀霞、李悠然分得的位于7号楼1单元1901号的房屋是政府基于四上诉人的人身和支付部分费用以及村民待遇而取得的，系四上诉人的合法财产，与李明发没有关系，李明发分得的安置房位于该社区6号楼1单元2302号，且李明发所负债务未用于家庭生活，四上诉人对生效判决不负偿还义务，一审法院查封四上诉人所有的房屋，侵犯了四上诉人的合法权益，且（2019）豫0122执异26号执行裁定书不能使人信服。一审中，四上诉人提交的证据足以证明本案涉及的7号楼2单元2502、7号楼1单元1901号房屋不是分配给李明发的，而是属于四上诉人的合法财产，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一项之规定，应当解除对四上诉人所有房屋的查封，一审法院以涉案房屋未确定权属为由，驳回四上诉人的诉讼请求，实属不当；一审法院依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定查封与李明发无任何关系的房屋是完全错误的。依据一审过程中四上诉人提供的户口薄、离婚协议书以及李帅杰已结婚生子的事实，均可充分说明李明发不是户主，一审认定李明发系户主，属事实认定错误。综上，请求二审法院在查清事实的基础上，支持四上诉人的合法权益。徐鸿顺辩称：一审法院依据中牟县政府给的分房证明书查封涉案房屋合理合法，且分房时系李明发签字。四上诉人提交的证据系假证据，请求人民法院追究他们的责任。一审法院认定事实清楚，请求依法维持。李帅杰、郭凤枝、贺秀霞、李悠然向一审法院起诉请求：请求法院停止对李帅杰、郭凤枝、贺秀霞、李悠然四人在中牟县东风路街道办事处郭庄村分得的政府安置住房7号楼2单元2502号、7号楼1单元1901号房屋的执行。一审法院认定事实，徐鸿顺与李明发民间借贷纠纷一案，该院于2017年7月27日作出（2017）豫0122民初3307号民事调解书，主要内容为：“一、被告李明发同意偿还原告徐鸿顺借款本息共计四十二万元，其中于2017年10月27日前偿还原告借款本息十万元；于2018年1月27日前偿还原告借款本息十万元；于2018年4月27日前偿还原告借款本息十万元；于2018年7月31日前偿还原告借款本息十二万元；原告徐鸿顺自愿放弃其他诉讼请求；二、原告徐鸿顺今后不再向被告李明发主张任何权利，双方就本案别无其他纠纷；三、案件受理费七千六百三十六元，减半收取三千八百一十八元，由原告徐鸿顺负担。”后李明发未按调解书的内容履行付款义务，徐鸿顺向该院申请强制执行，该院于2018年8月15日作出（2017）豫0122执2102号之一执行裁定，裁定查封被执行人李明发及其家庭成员在中牟县东风路街道办事处分配的安置房。案外人李帅杰、郭凤枝、贺秀霞、李悠然向该院提出书面异议。该院于2019年3月13日作出（2019）豫0122执异26号执行裁定，驳回李帅杰、郭凤枝、贺秀霞、李悠然的异议请求。李帅杰、郭凤枝、贺秀霞、李悠然不服该裁定，提起执行异议之诉。另查明，李明发及其家庭成员在中牟县东风路街道办事处分配的安置房有4套，分别是：6号楼1单元902号，60㎡；6号楼1单元2302号，60㎡；7号楼1单元1901号，120㎡；7号楼2单元2502号，120㎡。一审法院认为，对案外人提出的排除执行异议，应当审查案外人是否系权利人，该权利是否真实、合法，以及该权利能否排除执行。对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人；共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效，查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产，对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除；共有人提起析产诉讼或者申请执行人代为提起析产诉讼的，人民法院应当准许，诉讼期间中止对该财产的执行。本案中，李明发作为户主，其家庭分配的安置房屋，仅依据现有证据不能证明物权的分割，在未确定房屋的权属之前，该院对李明发及其家庭成员分配的安置房屋进行查封并无不当，故李帅杰、郭凤枝、贺秀霞、李悠然要求停止对其中的部分房屋即7号楼2单元2502号、7号楼1单元1901号房屋的执行的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，判决如下：驳回李帅杰、郭凤枝、贺秀霞、李悠然的诉讼请求。案件受理费7300元，由李帅杰、郭凤枝、贺秀霞、李悠然负担。本院二审期间，四上诉人提交了证据。本院组织当事人对上述证据进行了质证。对四上诉人提交的证据本院认定如下：四上诉人提交的证据不能证明其主张成立，本院不予采纳。二审审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，未提供或提供证据不足以证明其事实主张，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，依据上诉人李帅杰、郭凤枝、贺秀霞、李悠然提供的证据，其不能充分证明以李明发为户主分配的安置房屋已完成物权分割，故一审法院依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，查封李明发及其家庭成员分配的安置房屋，并无不当。上诉人李帅杰、郭凤枝、贺秀霞、李悠然的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人李帅杰、郭凤枝、贺秀霞、李悠然的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人李帅杰、郭凤枝、贺秀霞、李悠然负担。本判决为终审判决。审判长 刘 超审判员 鲁金焕审判员 徐国庆二〇一九年十二月二十七日书记员 宋 猛