辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽03民终4873号上诉人（原审被告）：王金凤，女，1975年3月18日出生，满族，住辽宁省海城市。被上诉人（原审原告）：郝凤萍，男，1955年10月21日出生，汉族，住辽宁省海城市。委托诉讼代理人：孙博，系辽宁图远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周宝坤，女，1951年8月18日出生，汉族，住辽宁省海城市。被上诉人（原审被告）：李长权，男，1997年12月12日出生，汉族，住辽宁省海城市。上诉人王金凤因与被上诉人郝凤萍、周宝坤、李长权民间借贷纠纷一案，不服海城市人民法院（2019）辽0381民初5800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王金凤上诉请求：一、恳请二审法院将本案发回重审，或依法改判驳回郝凤萍的全部诉讼请求。依法判令本案一、二审的诉讼费用均由被上诉人郝凤萍承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。一审案件审理过程中，被上诉人郝凤萍仅提供借条两份，用于证明其与李永军存在借贷关系，除此之外并没有提供其他证据对借贷事实加以确认和佐证。15万元并不是一个小数目，依照常理，借款15万元一般应存在银行转账或从银行大量取现的行为，债权人的银行账户明细中应当存在银行存取款的相应记录。本案中，被上诉人郝凤萍并未提供证明借款事实确实存在，其借款的经过也并不符合常理，因此一审对于借条真实性认定有误，对借贷关系是否存在认定有误，属于对基本事实认定错误。二、原审判决适用法律错误。1、一审认定举证责任有误。中华人民共和国民事诉讼法第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在本案一审中，被上诉人郝凤萍主张，李永军夫妻二人因共同经营服装生意需要资金周转，向原告借款。被上诉人郝凤萍仅提供借条，无其他证据，不能形成具有说服力的完整证据链，依法应对其举证不能承担相应的法律后果。而一审法院认为，上诉人王金凤辩称对于借款不知情，认为借款不存在一节，其未向法庭提供相关证据予以证明，故对于被告王金凤的辩解意见，本院不予支持。一审法院的判决，明显的倒置了举证责任，将原本应由被上诉人郝凤萍承担的举证责任错误地归于上诉人；同时将举证不能的法律后果也错误地归于上诉人。因此，一审法院适用法律明显错误。一审认定证据效力有误。最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。一审中，上诉人并未提供借条以外的证据证明自己的主张，仅以现金交付为托词便理所当然地认为不需要提供其他证据就能证明借贷事实的存在，一审法院也采信了该说辞，认为被上诉人郝凤萍所述符合常理。实际上，前文已经进行分析，15万元并不是一笔小数目，即使通过现金交付，也应该有银行大量取现的行为。一审法院仅凭一张借条和当事人的简单说辞就认定借贷关系的存在，显然不符合法律依据，因此，一审判决存在明显错误。三、法律保障公民的合法财产权益。本案中，一审法院仅凭一张借条就认定借贷关系存在是非常不慎重的行为。如果这样的诉讼请求得以支持，那么以存在民间借贷关系为由进行虚假诉讼的现象将层出不穷，将会极大地危害公民合法的财产权益。一份判决在作出之时，应当考虑该判决所带来的社会效果和影响效力，因此在本案事实认定和法律认定均存在错误的情况下，恳请法院依法改判或发回重审。本案最关键的地方就是借条中不能体现借款行为的实际发生，即郝凤萍将15万元交付给了李永军。我国合同法对民间借贷合同的效力，是以出借人的款项的实际交付给借款人作为生效条件，“今借”从字面上理解，仅仅表明借款人与出借人之间达成借款合意，不能反映出谁将借款交付给谁，所以在无其他证据佐证的情况下，仅凭借条向法院起诉，要求借款人还款，借款人是否交付提出抗辩的情况下，法院是不支持出借人的请求的，而“今借到”表明双方之间即存在借款合同关系，也表明出借人已经将借款交付给了借款人。被上诉人提供的借条，就体现不出郝凤萍将15万元借款交付给了李永军，而且借条中也体现不出谁把钱借给了谁。仅凭一张借贷关系不清，又不能提供借款事实成立的借条，而且还无其他证据佐证，就向法院主张向我索要所谓借条中我丈夫的借款，与事实不符，与法律相违背。郝凤萍辩称，服从一审判决。1、被上诉人不是仅凭一张欠条向上诉人主张权利，而是向一审法庭提供了2014年1月20日借条复印件一张用以佐证借款事实的发生。2、对欠条的真实性上诉人在一审并未要求进行鉴定，二审期间无权再要求对欠条的真实性进行鉴定。3、上诉人主张对借款不知情，和主张没有借款是两种不同的主张。主张不知情无需举证，主张借款不存在，上诉人应当承担举证责任。综上，一审判决事实清楚，证据充分，请法庭依法予以维持。李长权、周宝坤均未到本院参加诉讼亦未提交意见。郝凤萍向一审法院起诉请求：1、要求三被告在继承李永军遗产范围内对15万元借款及利息承担还款责任，利息自起诉之日起至实际还清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告王金凤与李永军系夫妻关系。2014年，李永军夫妻二人因共同经营服装生意需要资金周转，向原告借款15万元。因借款时间较长，2018年3月30日，李永军重新出具一张借条，但该款至今尚未偿还。2019年6月，李永军因病死亡，周宝坤系李永军的母亲，李长权系李永军的独生子。该债务系李永军个人债务，王金凤、周宝坤、李长权三人系李永军第一顺序继承人，李永军与王金凤夫妻共有房产三处，一处位于花溪地，一处位于世纪名郡，一处位于西柳镇坯厂村。故提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。一审法院认定事实：2014年1月20日，李永军生前作为借款人向原告郝凤萍出具借条一张，内容为：“李永军借郝凤萍壹拾伍万元整，2014年腊月二十还清。借款人：李永军”。2018年3月30日，同一笔借款李永军再次向原告出具借条一张，内容为：“李永军借郝凤萍壹拾伍万元整。借款人：李永军。”2019年6月，李永军因病死亡，其生前与被告王金凤系夫妻关系，周宝坤系李永军的母亲，李长权系李永军与被告王金凤的独生子，被告王金凤、周宝坤、李长权均系李永军遗产的第一顺序继承人。李永军生前名下有房产一处，坐落于经济技术开发区，房屋建筑面积为79.19平方米。被告周宝坤于2019年9月8日、被告李长权于2019年8月18日向该院提交放弃继承权声明书，对于被继承人李长权去世后留有的上述遗产自愿放弃继承权。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。李永军生前向原告郝凤萍借款并出具欠条，双方的借贷关系依法成立，债权债务关系明确，被告应当按照双方约定及时清偿。被告王金凤辩称对于借款不知情，认为借款不存在一节，其未向法庭提供相关证据予以证明，且原告郝凤萍对于借款原因、借款时间、以及现金交付均做出详细说明，符合常理，故对于被告王金凤的辩解意见，该院不予支持。根据《中华人民共和国继承法》第十条第一款：“遗产按照下列继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。”第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”被告周宝坤、李长权放弃继承被继承人李永军的遗产，故二被告可以不负偿还责任。关于原告主张李永军与王金凤夫妻共有房产三处(一处位于花溪地，一处位于世纪名郡，一处位于西柳镇坯厂村)一节，因被告王金凤否认，且原告并未提供相关证据予以证明，故对于原告的主张，该院不予支持。关于原告主张利息自起诉之日起至实际还清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算一节，符合法律规定，故对于原告郝凤萍主张王金凤在继承李永军遗产范围内对15万元借款及利息承担还款责任的诉讼请求，该院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”。《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决如下：一、被告王金凤于本判决生效后10日内在继承李永军的遗产范围内对15万元借款及利息(自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还清时止)承担还款责任；二、驳回原告郝凤萍的其他诉讼请求。如被告未能按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告王金凤承担。此款原告已经垫付，被告须在履行本判决确定的给付义务时加付此款给原告。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交任何新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，一审法院认定事实中“对于被继承人李长权去世后……”为笔误，应为“对于被继承人李永军去世后……”。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于上诉人王金凤主张原审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系一节。本案中，被上诉人郝凤萍主张上诉人王金凤的配偶李永军生前曾向其借款15万元，并向一审法院提交了2014年1月20日、2018年3月30日，李永军就同一笔借款出具的两份借条。一、二审期间，上诉人王金凤对两份借条中李永军的签字均不予认可，但除其陈述外，上诉人既未能举证证明以上两份借条系伪造，又未向法院申请笔迹鉴定，故一审法院对被上诉人郝凤萍提交的两份借条予以采信并无不当。李永军作为完全民事行为能力人，理应明知出具借条的法律后果，其先后两次出具借条的行为，应视为对本案案涉借款的确认。被上诉人郝凤萍除向一审法院提交了两份借条用以证明借款关系成立外，亦对借款原因、借款时间、资金来源以及交付方式做出合理的说明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，一审法院认定借贷关系成立正确，本院予以维持。关于上诉人王金凤主张借条中“李永军借郝凤萍壹拾伍万元整”不能确定是谁借给谁一节。2014年1月20日、2018年3月30日的两份借条主文内容一致，确系“李永军借郝凤萍壹拾伍万元整”，虽然该部分内容未标明债权人、债务的身份，但在两份借条落款借款人处，均系李永军的签名，从而证明债务人应为上诉人王金凤的配偶李永军，故上诉人的此项主张无事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人王金凤主张原审判决适用法律错误，认定举证责任有误，认定证据有误一节。如前所述，被上诉人郝凤萍已经向一审法院提交了两份借条用以证明借款关系成立，并且对借款原因、借款时间、资金来源以及交付方式做出合理的说明。上诉人王金凤对自己反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。一、二审期间，上诉人王金凤除本人当庭陈述外，未能提供证据证明其主张。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，上诉人应承担举证不能的法律后果。本案中，上诉人王金凤的配偶李永军2019年6月因病死亡。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”之规定，一审法院判令上诉人王金凤在继承李永军的遗产范围内对15万元借款及利息承担还款责任正确，本院予以维持。综上所述，王金凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人王金凤承担。本判决为终审判决。审判长 罗 林审判员 闫相夷审判员 吴红娜二〇一九年十二月二十三日书记员 王天琪