河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫04民终3897号上诉人(原审被告)：孟严培，男，1968年8月12日出生，汉族，住舞钢市。被上诉人（原审被告）：舞钢中泰商务酒店有限责任公司，住所地舞钢市朱兰钢城路中段东侧；舞钢市支鼓山路党群艺术中心403室。统一社会信用代码91410481577643094X。法定代表人：吴新宽，该公司总经理。委托诉讼代理人：李建国，男，舞钢中泰商务酒店有限责任公司员工。被上诉人(原审原告)：舞钢市中小企业投资担保有限公司，住所地舞钢市垭口文化路12号（工信委办公楼4楼），统一社会信用代码：914104816871274023。法定代表人：胡保才，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张文平，女，舞钢市中小企业投资担保有限公司员工。被上诉人(原审被告)：张素月，女，1974年9月15日出生，汉族，住舞钢市。被上诉人(原审被告)：舞钢市兴旺工贸有限公司，住所地舞钢市寺坡石漫滩大道中段北侧（三马路46#楼2单元101室），统一社会信用代码91410481678065836B。法定代表人：张素菊，该公司经理。被上诉人(原审被告)：张素菊，女，1965年8月20日出生，汉族，住舞钢市。上诉人孟严培因与被上诉人舞钢市中小企业投资担保有限公司（以下简称担保公司）、张素月、舞钢市兴旺工贸有限公司（以下简称兴旺公司）、张素菊、舞钢中泰商务酒店有限责任公司（以下简称中泰公司）追偿权纠纷一案，不服河南省舞钢市人民法院（2019）豫0481民初844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孟严培，被上诉人担保公司的委托诉讼代理人张文平，被上诉人兴旺公司的法定代表人张素菊，被上诉人中泰公司的李建国到庭参加诉讼。被上诉人张素月经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟严培上诉请求：改判孟严培对90000元承担连带保证责任。(不服的标的为30000元)。事实与理由:2014年2月12日兴旺公司向交通银行股份有限公司平顶山分行贷款300万元整,借期12个月,担保公司为其提供担保。中泰公司、张素菊、张素月、孟严培向担保公司提供反担保。借款到期后，兴旺公司不能全部偿还贷款，担保公司代其偿还本金及利息2059972.2元。后担保公司、兴旺公司及中泰公司等于2018年7月10日达成协议。兴旺公司与担保公司达成还款协议后找到孟严培要求为其提供担保并称、张素月、中泰公司已经作为担保人签字盖章。孟严培当时以为中泰公司已提供担保，孟严培在此基础上同意为担保公司提供担保。在舞钢市人民法院(2019）豫0481民初844判决中查明:中泰公司在还款协议书上担保人一栏加盖的中泰公司的公章系彩色打印，并以此判决中泰公司不承担担保责任。孟严培在本案中为兴旺公司提供的担保，是在中泰公司提供担保的前提下而提供的。如果中泰公司的担保不成立，那么孟严培提供的担保是在有重大误解的情况下所签的字。而且如果中泰公司担保不成立，孟严培的担保责任相应增加了30000元，对此担保孟严培不予认可。担保公司辩称，孟严培的上诉人的理由不能成立，孟严培、中泰公司、张素月、张素菊为兴旺公司向担保公司的借款提供的反担保是一种连带保证责任，而且2018年7月10日担保公司与兴旺公司达成的还款承诺书是在2014年1月20日孟严培、中泰公司、张素月、张素菊提供的个人反担保合同的基础上产生的，是保证责任的延续，所以孟严培要求改判承担90000元的连带责任理由不能成立。张素月未到庭，亦未提交书面答辩意见。兴旺公司辩称，不发表意见。张素菊辩称，不发表意见。中泰公司辩称，孟严培的上诉理由不涉及该公司，不发表意见。担保公司向一审法院起诉请求：判决兴旺公司、中泰公司、张素菊、张素月、孟严培连带偿还代偿款2029972.2元中的150000元及利息12000元（以150000元本金为基数按照月息1％计算2018年7月1日至2019年2月28日）。一审法院认定事实：2014年1月20日，甲方担保公司（债权人）、乙方中泰公司（保证人）签订《反担保合同》，合同约定，根据甲方与交通银行股份有限公司平顶山分行（贷款人）签订的P141001801-1号《中小企业业务最高额保证合同》（以下简称保证合同），甲方为借款人与贷款人签订的P141001801号《中小企业流动资金借款合同》（以下简称借款合同）项下的借款提供的担保。反担保方式为连带责任保证，保证范围包括借款人应向甲方支付的违约金、赔偿金、担保费等，甲方代为借款人清偿的全部债务（本金、利息、复息、违约金和实现贷款人债权的费用等）。保证期间为甲方代借款人向银行偿还贷款本息及其他相关费用之次日起三年。同日，（反担保人）张素菊、张素月、孟严培与××人）担保公司签订《个人反担保保证合同》，合同约定，为确××人与兴旺公司（以下称债务人）与交通银行股份有限公司平顶山分行（债权人）签订的P141001801号《借款合同》、P141001801-1号《保证合同》的切实履行，保障债权人债权的实现，反担保人愿意××人为债务人依上述合同形成的债务担保提供个人反担保。本反担保方式为连带责任保证。反担保人担保的范围包××人依上述合同为债务人担保所形成的债务以及债务人违约应××人承担的费用。保证期间××人履行代偿义务，实际支付代偿费用之日起算三年。因借款人兴旺公司未能按时归还贷款本息，担保公司于2015年3月31日按照约定代借款人兴旺公司偿还贷款本息合计2059972.2元。后兴旺公司偿还30000元。针对剩余2029972.2元，2018年7月10日，兴旺公司、中泰公司、张素月、孟严培签订《还款承诺书》，兴旺公司承诺还款计划如下：2018年7月1日至2019年12月31日，还款150000元；2019年1月1日至2019年6月30日，还款500000元；2019年7月1日至2019年9月30日，还款300000元；2019年10月1日至2019年12月31日，还款300000元整；2020年1月1日至2020年3月31日，还款400000元整；2020年4月1日至2020年7月31日，还款379972.2元。因兴旺公司未按《还款承诺书》的节点还款，担保公司于2019年3月19日向一审法院提起诉讼。审理过程中，中泰公司向一审法院申请司法鉴定，要求对《还款承诺书》中“舞钢中泰商务酒店有限责任公司”印章的真实性进行鉴定。经一审法院委托，湖北东湖司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：《还款承诺书》中担保人落款处“舞钢中泰商务酒店有限责任公司4104810013751”红色印文不是盖印形成，系由彩色喷墨打印机打印形成。2019年3月20日，兴旺公司向担保公司偿还30000元本金。一审法院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。担保公司作为担保人，在兴旺公司不能按期偿还贷款本息的情况下代兴旺公司偿还贷款本息合计2059972.2元。扣除兴旺公司向担保公司偿还的30000元，针对剩余2029972.2元，兴旺公司和担保公司双方签订《还款承诺书》，承诺2018年7月1日至2018年12月31日，还款150000元。因兴旺公司未按期偿还，扣除起诉后兴旺公司偿还的30000元本金，兴旺公司应当偿还担保公司120000元。虽《还款承诺书》中约定，如果在任何一个还款节点不能按时兑现，担保公司将立即起诉并计算利息。但该约定利息不明确且担保公司作为担保人，履行担保责任是法律规定的义务，故对已履行的担保责任，要求兴旺公司支付利息无法律依据，一审法院不予支持。关于案涉借款，2015年3月31日，担保公司代兴旺公司偿还借款本息共计205.99722万元。担保公司与中泰公司签订反担保合同，保证期间为担保公司代借款人向银行偿还贷款本息及其他相关费用之次日起三年。故根据反担保合同约定，中泰公司的担保期间自2015年4月1日至2018年4月1日，担保公司未提供证据证明其在约定担保期间内向中泰公司主张担保责任。虽2018年7月10日，兴旺公司、中泰公司、张素月、孟严培签订《还款承诺书》，但《还款承诺书》中的“舞钢中泰商务酒店有限责任公司4104810013751”红色印文不是盖印形成，系由彩色喷墨打印机打印形成，同时中泰公司的法定代表人系“吴新宽”，不是“王新宽”，故该《还款承诺书》不能作为认定中泰公司对案涉借款作出担保的意思表示，故担保公司要求中泰公司承担担保责任的诉讼请求，无法律依据，一审法院不予支持。张素菊虽未在《还款承诺书》中以担保人身份签字，但张素菊、张素月、孟严培作为案涉借款的反担保人，与担保公司签订《个人反担保保证合同》且关于如何还款，担保公司与张素菊、张素月、孟严培协商并达成《还款承诺书》中意见，故张素菊、张素月、孟严培应当按照还款节点履行担保责任。兴旺公司承诺2018年7月1日至2018年12月31日，还款150000元，扣除兴旺公司已经偿还的30000元，对第一节点剩余120000元，张素菊、张素月、孟严培应当承担连带偿还责任。综上，一审法院判决：一、兴旺公司于本判决生效之日起十五日内偿还担保有限公司代偿款120000元；二、张素菊、张素月、孟严培对上述款项承担连带偿还责任；三、驳回担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3540元，由兴旺公司、张素菊、张素月、孟严培连带负担2622元，担保有限公司负担918元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点为孟严培是否应当对90000元承担连带保证责任。根据当事人诉辩意见，结合在案证据，本院分析评判如下：一、孟严培上诉认为，其就兴旺公司的贷款为担保公司提供反担保的前提是中泰公司也为担保公司提供反担保。由于中泰公司被一审判决认定为不承担反担保责任，故孟严培的反担保行为属于在重大误解情况下签的字。对此本院认为，2014年1月20日，张素菊、张素月、孟严培作为反担保人，担保公司作××人，签订《个人反担保保证合同》，该合同约定，孟严培为担保公司就兴旺公司与交通银行股份有限公司平顶山分行签订的P141001801号《借款合同》和P141001801-1号《保证合同》提供的担保，提供反担保。反担保人为孟严培、张素菊、张素月××人为担保公司。该合同第三条约定，保证方式为连带责任保证。保证期满日××人履行代偿义务，实际支付代偿费用之日起（如连续多笔支付代偿费用的为最后一笔支付费用之日起算）叁年。张素菊、张素月、孟严培在反担保人位置处签字并摁手印。从该反担保保证合同的签订来看，孟严培已经在2014年1月20日自愿为担保公司提供反担保；而孟严培于2018年7月10日在《还款承诺书》中以担保人身份签字，证明其自愿为兴旺公司的债务提供担保。孟严培并未提供充分有效证据，证明其在《还款承诺书》上以担保人身份签字的前提是中泰公司也为兴旺公司的债务提供担保。尽管中泰公司也在该承诺书上盖章，但该印章经鉴定机构鉴定，属于喷墨打印而成，不能代表中泰公司在该承诺书上盖章；且无证据证明在该承诺书上签字的人是中泰公司的法定代表人经授权的代理人，故一审判决认定中泰公司不承担担保责任，并无不当，孟严培的该项上诉理由不能成立。二、孟严培上诉称，其仅应对90000元承担连带保证责任。本院认为，根据前述分析，由于孟严培在《还款承诺书》上以担保人身份签字，且无证据证明其签字行为是在重大误解情况下所为，故孟严培应当按照《还款承诺书》中的约定，承担担保责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条规定：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。”本案中，孟严培所签的承诺书中并未约定担保人的担保方式，也未约定每个担保人的担保份额，孟严培也未提供证据证明其与担保公司有关于其担保份额的具体约定，故依照上述法律及司法解释规定，应当认定孟严培与其他担保人承担连带共同保证。综上，孟严培关于只应对90000元承担连带保证责任的理由不能成立。综上所述，孟严培的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由孟严培负担。本判决为终审判决。审判长 郭国会审判员谢小丽审判员李泉钦二〇一九年十二月二十五日法官助理雷东书记员张皓硕