湖南省湘潭市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘03行初88号原告万杉，男，汉族，1974年12月10日出生，户籍地湖南省长沙市芙蓉区。委托代理人郑伟，广东思豪律师事务所律师。委托代理人温建城，广东思豪律师事务所实习律师。被告湘乡市人民政府，住所地湘乡市行政中心。法定代表人周俊文，市长。委托代理人谭丰林，湘乡市优化人居环境事务中心工作人员委托代理人周妙，湖南绥之律师事务所律师。原告万杉与被告湘乡市人民政府撤销房屋征收决定一案，本院于2019年8月19日受理后，依法向被告邮寄送达了起诉状副本、举证通知书、应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2019年9月30日公开开庭进行了审理，原告万杉及委托代理人郑伟，被告湘乡市人民政府委托代理人谭丰林、周妙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年6月20日，被告湘乡市人民政府作出湘乡政征字[2019]第1号《湘乡市人民政府国有土地上房屋征收决定》（以下简称“1号决定”），决定对五矿湘乡红星片区棚户区改造工程范围内的房屋实施征收。原告诉称，2018年5月，湘乡市征地拆迁事务管理中心发布通告，拟对五矿湘乡红星片区棚户区进行征收改造，进行模拟签约。被告湘乡市人民政府于2019年6月20日作出1号决定，决定对五矿湘乡红星片区棚户区改造工程范围内的房屋实施征收。具体征收范围为昆仑桥办事处东山南路与健康西路交汇处一公司湘乡基地范畴内的房屋及土地。原告的父亲万忠义（2019年7月14日因病在长沙市死亡）的房屋属于征收范围。2019年8月，湘乡市优化人居环境事务中心拟对万忠义所有的住房和自建房进行强制拆除。依据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，原告认为被告作出的《房屋征收补偿决定》有如下违法之处：1、实质是进行商业开发；2、对万忠义所有的房屋未按照客观情况和市场价值进行有效协商；3、该决定未纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划，不符合规划。4、征收补偿方案未经充分论证，也未征求公众及原告的意见。5、征收补偿费用并未足额到位、专户存储、专款专用；6、在作出决定前未对万忠义所有的住房等进行调查、认定和处理；7、评估机构的选定不合法，评估单价远低于市场价格；8、征收补偿方案违法，补偿金额和产权置换比例太低；9、被告方的行政强制拆除行为违法。现房主万忠义的父母及配偶均去世，万忠义有二子一女，万杉系万忠义之子，有权作为原告提起诉讼。综上，请求人民法院依法判令撤销1号决定，由被告承担本案诉讼费用。被告湘乡市人民政府辩称，一、答辩人所作的1号决定认定事实清楚、行政程序合法、适用法律、法规正确。答辩人是依法启动五矿湘乡红星片区棚户区改造建设项目范围内的国有土地上房屋征收。二、对被征收房屋的面积认定准确，符合法律、法规的规定。三、补偿方式合法。四、评估机构的选定符合法律、法规及相应规定。五、评估机构的评估方法符合法律、法规的规定。六、2019年4月8日，湘乡市自然资源局认定万忠义的附属所建房屋属于违章建筑，面积8.1平方米，2018年8月，相关职能部门依照职权对违章建筑进行了强制拆除，并未拆除登记于万忠义名下的房屋。综上，1号决定事实认定清楚，适用法律、法规正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的起诉。经审理查明，本案涉及的征收项目为五矿湘乡红星片区棚户区改造项目。原告之父万忠义所有的房屋位于该征收项目的征收范围内。2017年9月15日，原湘乡市国土资源局出具《关于五矿湘乡红星片区棚户区改造项目用地情况说明》，认为五矿湘乡红星片区棚户区改造项目符合《湘乡市土地利用总体规划（2016-2020年）（2016年修订版）》。2017年9月25日，原湘乡市城乡规划局颁发建规[选]字第2017-BP062号《建设项目选址意见书》，认为该建设项目符合城乡规划等相关专业规划要求，同意选址。2017年10月13日，湘乡市发展和改革局作出湘乡发改投[2017]52号《关于五矿湘乡红星片区棚户区改造项目可行性研究报告的批复》，原则同意建设该项目。2018年5月15日，原湘乡市征地拆迁事务管理中心发布湘乡征拆告[2018]1号《关于启动五矿湘乡红星片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收工作的公告》，告知拟实施项目名称，拟征收范围、房屋征收主体、征收部门、实施单位及工作人员等事项，并在拟征收区域予以张贴公示。2018年5月17日，原湘乡市征地拆迁事务管理中心发布《五矿湘乡红星片区棚户区改造项目房屋征收补偿方案（征求意见稿）》，并予以公示。2018年6月22日，被告湘乡市人民政府作出湘乡政征公字[2018]第1号《关于〈五矿湘乡红星片区棚户区改造项目房屋征收补偿征求意见方案〉征求公众意见吸纳情况结果的公示》。2019年1月24日，湖南省住房和城乡建设厅、湖南省发展和改革委员会、湖南省财政厅、湖南省自然资源厅、湖南省农业农村厅及湖南省国有资产监督管理委员会等六部门联合作出湘建保[2019]17号《关于下达2019年保障性安居工程建设计划任务的通知》，明确五矿湘乡红星片区棚户区改造项目为湖南省2019年保障性安居工程。湘乡市第八届人民代表大会第三次会议审查并批准的《关于湘乡市2018年国民经济和发展计划执行情况及2019年计划的报告》，该报告明确提出要加快五矿湘乡红星片区棚户区改造等重大项目推进。2019年5月5日，湘乡市优化人居环境事务中心组织相关部门对五矿湘乡红星片区棚户区改造项目房屋征收进行了社会风险评估，认为风险整体可控。2019年前，被告湘乡市人民政府对此次国有土地上房屋征收的补偿费用已经足额到位、专户存储、专款专用，能够确保按时支付拆迁补偿款项。2019年6月18日，湘乡市人民政府第34次常务会议决定发布五矿湘乡红星片区棚户区改造项目征收决定。2019年6月20日，被告湘乡市人民政府作出湘乡政征字[2019]第1号《湘乡市人民政府国有土地上房屋征收决定》（以下简称“1号决定”），决定对五矿湘乡红星片区棚户区改造工程范围内的房屋实施征收。该征收决定明确了征收项目名称、征收范围、房屋征收部门和实施单位、征收签约期限，并告知了被征收人提起行政复议和行政诉讼等法定救济权利。所附补偿方案明确了补偿的法律依据、原则、方式、补偿项目和标准等内容，且在征收范围内予以张贴公布。原告万杉认为被告作出的征收决定违法，侵犯其合法权益，遂提起行政诉讼。另查明，当地房主傅枚清、戴朝辉、葛玲、陈清梅、周满山、廖克来、肖会联、黄建华等人亦不服被告作出的征收决定，向湘潭市人民政府申请行政复议。2019年9月30日，湘潭市人民政府作出27号复议决定，维持被申请人湘乡市人民政府作出的湘乡政征字[2019]第1号《湘乡市人民政府国有土地上房屋征收决定》。傅枚清等人认为被告作出的征收决定和湘潭市人民政府作出的复议决定违法，侵犯其合法权益，亦提起行政诉讼，该案经本院另案审理，于2019年12月15日作出（2019）湘03行初120号行政判决，判决驳回傅枚清、戴朝辉、葛玲、陈清梅、周满山、廖克来、肖会联、黄建华的诉讼请求。以上事实，有经查证属实的下列证据证明：双方当事人陈述一致的部分、房产证、国有土地使用证、项目审批文件、启动公告、评估机构选定资料、初评公示、社会风险评估报告、补偿方案、签到表、征求意见结果的公示、1号征收决定、27号复议决定书、送达回证、公告、公示张贴证明材料等。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。……”本案中,涉案征收范围内的房屋的所有人与湘乡市人民政府作出的1号征收决显然有利害关系。因此，确认本案原告万杉是否有权提起诉讼，关键是原告万杉是否对涉案征收范围内的房屋享有所有权。本案原告万杉并未在法定举证期限内向本院提交证据证明其已经通过法定继承或者遗嘱继承等方式获得了涉案征收范围内的房屋的所有权，因此，不能认定原告万杉与被诉1号征收决有利害关系。待原告万杉提供证据证明其拥有涉案房屋所有权或者相应份额后,有权对涉案1号决定及后续征收补偿行为等提起诉讼。且当地其他房主傅枚清等人亦对涉案1号决定提起了诉讼，并已经法院作出判决，根据行政诉讼法理，法院不应对同一具体行政行为重复作出合法性审查，故对原告万杉的起诉，应予驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第十项之规定，裁定如下：驳回原告万杉的起诉。案件受理费50元，由原告万杉负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  何 翔审 判 员  秦泽湘审 判 员  张双艳二〇一九年十二月二十七日代理书记员  刘弈延附：本案适用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（十）其他不符合法定起诉条件的情形.