湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘07民终2654号上诉人(原审被告)：毛兴正，男，汉族，1975年10月27日出生，住湖南省常德市。委托诉讼代理人：李强，湖南正泰律师事务所执业律师。被上诉人(原审原告)：彭德林，男，汉族，1960年6月23日出生，住湖南省常德市。委托诉讼代理人：杨重远，湖南搏集律师事务所执业律师。原审第三人：罗承银，男，汉族，1962年11月2日出生，住湖南省常德市。上诉人毛兴正因与被上诉人彭德林及原审第三人罗承银保证合同纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2018）湘0703民初2075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。毛兴正上诉请求：撤销一审判决,驳回彭德林一审中的诉讼请求，一、二审诉讼费用由彭德林承担。事实和理由：一审判决在错误地认定事实的基础上,错误的适用法律,导致该案的错误判决。表现为：1、罗承银欠彭德林、严小君1200000元这一事实已由生效判决书确认，那么,“罗承银欠彭德林的1200000元本金”这一表述就是虚假的、错误的，该错误和虚假充分体现了罗承银与彭德林对毛兴正的欺骗，根据《中华人民共和国担保法》第三十条之规定,毛兴正不应承担担保责任；2、“罗承银欠彭德林的壹佰贰拾万本金,在2018年2月15日前还款陆拾万元整(注先还本再付息),按此协议此承诺担保生效”的承诺,保证范围很清楚的写明为600000元。一审判决认为约定不明,明显错误；3、一审判决在明知债权主体是彭德林与严小君，即,借款合同上的出借人也是彭德林与严小君，即使是夫妻共同财产,严小君也是本案中必须共同进行诉讼的当事人,也必须将严小君列明为原告,而不是以严小君的一个《情况说明》就可以解决本案主体缺失的问题；4、本案是一般保证，一审判决却以约定不明为由,适用《中华人民共和国担保法》第十九条,认定系连带责任保证,明显错误。彭德林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决；毛兴正的保证范围及保证责任不明确，依法应当认定是1200000元的连带责任保证，彭德林与严小君为夫妻，双方同意由彭德林进行权利主张，不存在诉讼主体问题。罗承银未作陈述。彭德林向一审法院起诉请求：1、判令毛兴正对罗承银欠款1200000元承担连带清偿责任，并按约定在2018年2月15号前还本600000元整；2、判令毛兴正对罗承银欠款从2018年2月15日起至给付之日止承担利息（到起诉之日约10000元，以计算为准）。一审法院认定事实：彭德林、严小君与罗承银、敬勤富、湖南省桃源县农村信用社联社观音寺信用社（后更名为湖南桃源农村商业银行股份有限公司观音寺支行）、常德市鹏程拍卖有限公司民间借贷纠纷一案，经湖南省常德市武陵区人民法院审理后于2017年4月18日作出（2016）湘0702民初1236号民事判决书。因当事人不服判决上诉于湖南省常德市中级人民法院。该院审理后于2017年8月7日作出（2017）湘07民终663号民事判决书。该份判决书主文第三项表述，“三、罗承银在本判决生效起十日内向彭德林支付借款本金1200000元、利息26000元，律师代理费80000元，并以本金1200000元为基数，按年利率24％给付自2017年4月8日至债务偿清之日止的利息；”。2017年5月18日，毛兴正向彭德林作出书面《承诺》，《承诺》内容如下：罗承银欠彭德林的壹佰贰拾万本金，在2018年2月15号年前还款陆拾万元整（注先还本再付息）。按此协议此承诺担保生效。担保人毛兴正。2017年5月18日。后毛兴正未按此承诺履行保证责任。一审法院一审认为，毛兴正作出的《承诺》系本人的真实意思表示，没有可撤销或者法定无效的情形，毛兴正应当按承诺履行保证义务。毛兴正只对1200000元债务中的600000元本金承担保证责任。据此于2018年5月15日作出判决，判决：一、毛兴正于判决生效之日起十五内向彭德林承担履行保证责任偿还债务600000元。毛兴正对彭德林承担保证责任后，有权向债务人罗承银追偿；二、驳回彭德林的其他诉讼请求。案件受理费15600元，减半收取7800元，由毛兴正负担3900元，彭德林负担3900元。一审法院的（2017）湘0703民初407号民事判决书送达后，双方当事人不服均向湖南省常德市中级人民法院提起上诉。后一审法院的（2017）湘0703民初407号民事判决被湖南省常德市中级人民法院撤销并发回一审法院重审。本案在重审期间，依法通知了罗承银参与诉讼，并向其送达了《参与诉讼通知书》及相关法律文书。在重审期间，除一审法院依职权调取了彭德林、严小君于2018年6月4日在湖南省常德市武陵区人民法院领取民间借贷纠纷案执行款的审批表外，双方当事人均未向一审法院提交新的证据。但在庭审后，彭德林在一审法院重新确定的举证期限内向一审法院提交了如下证据：1、彭德林与严小君的结婚证复印件、严小君身份证复印件各1份及严小君的《情况说明》，拟证明彭德林与严小君系合法夫妻关系，罗承银所欠的1200000元系夫妻共同债权的事实，严小君知晓并同意彭德林起诉毛兴正；2、湖南省常德市武陵区人民法院的（2018）湘0702民初1427号民事判决书，拟证明毛兴正对2017年5月18日所书写的承诺向湖南省常德市武陵区人民法院提起诉讼请求撤销，毛兴正因未提交有效撤销承诺的有效证据，被判决驳回诉讼请求的事实。此外，为查清案件事实，一审法院通知毛兴正到庭，并制作了《谈话记录》。一审法院依职权调取的证据、《谈话记录》及彭德林在庭审后提交的证据分别进行了质证。到庭的当事人对一审法院依职权调取的证据无异议。罗承银经传票传唤未到庭，视为放弃质证。一审法院予以确认。彭德林对《谈话记录》的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为，毛兴正向一审法院陈述的事实与客观不相符。毛兴正的委托诉讼代理人无异议。罗承银经传票传唤未到庭，视为放弃质证，一审法院对《谈话记录》的真实性、合法性予以确认。对彭德林提交的证据1，经毛兴正质证，对其真实性，合法性无异议，但对关联性有异议。认为，罗承银是欠彭德林、严小君的欠款，而不是彭德林一个人的欠款。罗承银经传票传唤未到庭，视为放弃质证。一审法院对证据1的真实性、合法性予以确认，并采纳毛兴正的质证意见。对彭德林提交的证据2，毛兴正无异议，第三人经传票传唤未到庭，视为放弃质证，一审法院予以确认。事实与一审法院在一审时查明的事实基本一致。重审期间还查明了如下案件事实：1、彭德林、严小君与罗承银、敬勤富、湖南省桃源县农村信用社联社观音寺信用社（更名为湖南桃源农村商业银行股份有限公司观音寺支行）、常德市鹏程拍卖有限公司民间借贷纠纷一案，经湖南省常德市中级人民法院二审后，彭德林、严小君于2018年6月4日在湖南省常德市武陵区人民法院领取了由湖南桃源农村商业银行股份有限公司给付的执行款1203410元；2、2018年5月4日，毛兴正向湖南省常德市武陵区人民法院起诉，请求撤销于2017年5月18日向彭德林出具的《承诺》。经湖南省常德市武陵区人民法院审理，以毛兴正未提交有效证据证明其出具书面承诺的行为存在违背真实意思表示为由，依法驳回了毛兴正的诉讼请求，并送达了（2018）湘0702民初1427号民事判决书。3、因湖南桃源农村商业银行股份有限公司观音寺支行不服湖南省常德市中级人民法院的（2017）湘07民终663号民事判决，向湖南省高级人民法院申请再审。2018年9月25日，湖南省高级人民法院以（2017）湘民申4064号民事裁定，指定湖南省常德市中级人民法院再审该案。湖南省常德市中级人民法院再审后于2019年6月25日制作了（2018）湘07民再85号民事判决书。该份判决书维持了（2017）湘07民终663号民事判决的第三项，即罗承银在本判决生效起十日内向彭德林、严小君支付借款本金1200000元、利息26000元，律师代理费80000元，并以本金1200000元为基数，按年利率24％给付自2017年4月8日至债务之日止的利息。4、严小君与彭德林系夫妻关系。彭德林向一审法院提起的与毛兴正的保证合同纠纷，严小君知悉并同意以彭德林的名义进行诉讼，罗承银所欠本金1200000元系彭德林、严小君的共同财产。5、湖南桃源农村商业银行股份有限公司已向湖南省常德市武陵区人民法院申请执行回转。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、毛兴正所作出的承诺是一般保证，还是连带责任保证；二、毛兴正保证的金额是1200000元，还是600000元。关于焦点一，即毛兴正所作出的承诺是一般保证，还是连带责任保证的问题。《中华人民共和国担保法》第十六条规定，“保证方式有：（一）一般保证；（二）连带责任保证。”，第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”。被告毛兴正于2017年5月18日向彭德林作出的《承诺》中未对保证的方式进行约定，据此，应认定毛兴正保证的方式为连带责任保证。关于焦点二，即毛兴正保证的金额是1200000元，还是600000元的问题。彭德林、严小君与罗承银等的民间借贷纠纷案，经湖南省常德市武陵区人民法院一审、湖南省常德市中级人民法院的终审和湖南省高级人民法院指定湖南省常德市中级人民法院再审后，均判决由罗承银向彭德林、严小君支付借款本金1200000元等给付事项，据此，可认定罗承银与彭德林、严小君间的债务本金为1200000元。毛兴正对在《承诺》中书写的罗承银欠彭德林1200000元，严小君向一审法院出具了书面的《情况说明》，可认定为彭德林、严小君共有。毛兴正虽在《承诺》中注明在2018年2月15号年前还款600000元并先还本再付息，但未对其余部分作出是否保证的说明，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款规定，“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”，应认定毛兴正的保证担保约定不明确，毛兴正应对罗承银欠彭德林（实际为彭德林、严小君）的借款本金1200000元承担保证责任，故本案中毛兴正保证的金额为1200000元。毛兴正履行了保证责任后，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，可向罗承银追偿。根据查明的事实，依照《中华人民共和国担保法》第六条规定，本案中毛兴正为保证人，彭德林、严小君为债权人，罗承银为债务人。由于毛兴正的《承诺》中未约定保证债务的利息，彭德林也未向一审法院主张毛兴正支付利息的标准，故一审法院对彭德林的第二项诉讼请求不予支持，依法予以驳回。罗承银经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。据此判决：一、毛兴正于判决生效后三十日内向彭德林（实际为彭德林、严小君）履行保证责任偿还借款本金1200000元。毛兴正履行保证责任后，可向第三人罗承银追偿；二、驳回彭德林的其他诉讼请求。受理费9900元，由毛兴正负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点为：1、“罗承银欠彭德林的1200000元本金”的事实是否成立；2、一审审理程序是否违法，是否遗漏了必须共同进行诉讼的当事人严小君；3、毛兴正所作出的承诺是一般保证，还是连带责任保证，其保证的范围是1200000元，还是600000元。关于焦点1，2017年5月18日，毛兴正向彭德林作出的书面《承诺》载明“罗承银欠彭德林的壹佰贰拾万本金”，已生效的湖南省常德市中级人民法院（2018）湘07民再85号民事判决判决罗承银向彭德林、严小君支付借款本金1200000元。《承诺》与生效判决载明的1200000元为同一款项，为彭德林、严小君夫妻的共同债权，彭德林向一审法院提起的与毛兴正的保证合同纠纷，严小君知悉并同意以彭德林的名义进行诉讼，一审判决据此表述“罗承银欠彭德林的1200000元本金”与《承诺》一致，符合本案客观实际，毛兴正上诉称这一表述是虚假、错误的理由不能成立。关于焦点2，合同具有相对性，本案是彭德林基于《承诺》提起的保证合同纠纷，《承诺》载明的相对人为毛兴正、彭德林、罗承银。因彭德林、严小君为夫妻，“罗承银欠彭德林的壹佰贰拾万本金”实为彭德林、严小君夫妻共同债权，彭德林向一审法院提起与毛兴正的保证合同纠纷时，严小君特向一审法院提交情况说明，表示知悉并同意以彭德林的名义进行诉讼。一审判决依据严小君的声明和合同相对性未追加严小君为本案诉讼参与人并无不当，毛兴正上诉称一审审理程序违法，遗漏了必须共同进行诉讼的当事人严小君的理由不能成立。关于焦点3，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条第二款规定，“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案中，毛兴正向彭德林作出的书面《承诺》内容如下：“罗承银欠彭德林的壹佰贰拾万本金，在2018年2月15号前还款陆拾万元整（注先还本再付息）。按此协议此承诺担保生效。担保人毛兴正。”《承诺》中，仅有“按此协议此承诺担保生效”的表述，对保证方式和保证担保的范围均没有约定，依照《中华人民共和国担保法》的上述规定，毛兴正应当对全部债务按照连带责任保证承担保证责任。《承诺》载明的全部债务为1200000元，一审判决毛兴正对1200000元债务承担连带保证责任有事实依据和法律依据，予以维持。综上所述，毛兴正的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9900元，由毛兴正负担。本判决为终审判决。审判长 李  浚审判员 樊  英审判员 詹 险 峰二〇一九年十二月五日书记员 魏陈惠子附相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。