重庆市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）渝0105民初18611号 原告：殷方英，女，1970年5月28日出生，汉族，住重庆市江北区。 委托诉讼代理人：余光荣，重庆市江北区观音桥法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：余雷，重庆市江北区观音桥法律服务所法律工作者。 被告：鞠红兵，男，1971年7月15日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：蒋云川，重庆市沙坪坝区虎溪法律服务所法律工作者。 原告殷方英与被告鞠红兵民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷方英及其委托诉讼代理人余光荣，被告鞠红兵的委托诉讼代理人蒋云川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告殷方英向本院提出诉讼请求：判决被告鞠红兵立即偿还殷方英借款本金120000元，并从2019年8月1日起以本金120000元为基数，按照月息2分计算利息至本金付清之日止。事实和理由：鞠红兵因购车需要，于2015年2月26日向殷方英借款100000元，当时口头约定的利息为月息2分，借款期限为一年。借款到期后鞠红兵没有按时归还借款，鞠红兵在2019年1月1日重新向殷方英出具了借条，本金加利息共计120000元，约定2019年7月31日归还，但是借款期限届满后，殷方英多次找鞠红兵还款，鞠红兵均未还款。为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告鞠红兵辩称，不认可与殷方英之间存在借贷关系，借条上是鞠红兵的签字，鞠红兵并未收到借条上载明的120000元；鞠红兵与案外人重庆市綦江区浩然运输有限公司（以下简称浩然公司）之间存在借贷关系，收到过借款本金88000元，该借款已经还清，但对于具体的时间已经记不清。故请求驳回原告殷方英的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：殷方英与案外人汪建系夫妻关系。2015年2月26日，汪建向鞠红兵交付88000元。鞠红兵表示其确实收到该88000元，但汪建为浩然公司员工，因鞠红兵与浩然公司之间存在借贷关系，该88000元为浩然公司向鞠红兵交付的借款，该笔借款鞠红兵已经向浩然公司清偿完毕。 庭审中，鞠红兵举示重庆农村商业银行出具的交易明细，拟证明鞠红兵向汪建转款是归还浩然公司的借款；汪建是浩然公司的员工，鞠红兵出于信任转款给汪建是作为向浩然公司的还款。殷方英对该证据的真实性予以认可，但不认可鞠红兵的证明目的。 庭审中，殷方英举示《借款合同》两份、欠条两份、收条两份。其中，落款时间为2015年2月26日的《借款合同》载明：出借方为浩然公司（甲方），借款方为鞠红兵（乙方）；经甲、乙双方友好协商，就乙方向甲方借款购买渝汽车一辆，并将该车挂靠在甲方的有关事宜达成如下协议；乙方向甲方借款金额为人民币壹拾万元；乙方借款期限为六个月，从2015年2月26日至2015年8月26日；甲方自愿放弃利息，乙方如未按期归还借款，乙方须从借款之日起至还款之日止，按借款金额的每日2%向甲方支付借款利息；乙方自愿用自有（或和家庭成员共有）的渝BSXXXX财产为借款做担保。上述合同内“从2015年2月26日至2015年8月26日”一句中“2月”、“2015年”及“8月”三词分别被修改为“8月”、“2016年”及“2月”，期中修改后的“8月”、“2月”两词由鞠红兵在其上捺印确认。殷方英称该处之所以修改，是因为2015年8月26日借款到期后，鞠红兵未还款，因此双方同意在原有合同上进行修改，形成新的合同，新合同的借款期限为2015年8月26日至2016年2月26日。落款时间为2015年2月26日的《欠条》载明：今欠到公司现金100000元正，大写壹拾万元正。同日出具的《收条》载明：今收到浩然公司借款本人现金购买渝汽车款100000元（大写）壹拾万元，特立此据。鞠红兵在上述文件上均签字并捺印予以确认。浩然公司未在上述文件中加盖公章。 另一份落款时间为2016年2月6日的《借款合同》载明：出借方为浩然公司（甲方），借款方为鞠红兵（乙方）；经甲、乙双方友好协商，就乙方向甲方借款购买渝BSXXXX汽车一辆，并将该车挂靠在甲方的有关事宜达成如下协议；乙方向甲方借款金额为人民币壹拾万元；第一次还款时间为2016年8月6日；乙方借款期限为六个月，从2016年2月6日至2016年8月6日；甲方自愿放弃利息，乙方如未按期归还借款，乙方须从借款之日起至还款之日止，按借款金额的每日2%向甲方支付借款利息；乙方自愿用自有（或和家庭成员共有）的渝BSXXXX财产为借款做担保。同日，鞠红兵出具《欠条》，载明：今欠到公司现金100000元正，大写壹拾万元正，定为2016年8月6日前必须归还欠款。同日，鞠红兵出具《收条》，载明：今收到浩然公司借给本人现金（人民币）购买渝汽车款（小写）100000元（大写）壹拾万元，特立此据。鞠红兵在上述文件上均签字并捺印予以确认。浩然公司未在上述文件中加盖公章。 殷方英当庭陈述，2015年2月26日，借款88000元是由汪建向鞠红兵交付的现金，将2015年2月26日至2015年8月26日的利息12000元也计入在里面，因此《借款合同》中载明的是借款100000元；《借款合同》中的日息2%是笔误，双方实际约定的月息是2分，鞠红兵也一直按照月息2分的标准归还的利息。殷方英当庭举示中国建设银行个人活期账户交易明细并根据该交易明细陈述，鞠红兵于2015年9月1日归还利息12000元，于2016年8月4日归还利息15000元，于2016年10月1日归还利息3000元，于2017年2月8日归还利息15000元，于2017年7月4日归还利息15000元，于2018年2月15日归还利息10000元，于2018年5月27日归还利息2000元，至此鞠红兵已将2018年6月前每月的利息履行完毕。 2019年1月1日，鞠红兵向殷方英出具《借条》，载明：今借到殷方英人民币120000元（大写壹拾贰万元整），所有款项已收到；借款期限2019年1月1日至2019年7月31日，到期一次性付清。殷方英陈述，该《借条》中的120000元包含有本金10万元以及所欠付的20000元利息（2018年7月至2019年7月的利息，共计24000元），之所以在《借条》中要这样写，是因为殷方英当时要求鞠红兵将24000元利息中的20000元作为本金写入《借条》，另外的4000元再单独支付给殷方英，殷方英于2019年4月21日收到还款800元，于2019年4月23日收到还款1200元，剩余2000元至今没有归还。 本案案件审理过程中，殷方英另举示《情况说明》两份。其中浩然公司出具的落款时间为2019年9月19日的《情况说明》载明：在2015年2月中旬，鞠红兵找到我浩然公司说他准备买车挂靠在浩然公司，就是资金不够支付首付；当时，我公司职工汪建与鞠红兵是朋友，汪建与鞠红兵协商由汪建借给鞠红兵，但以我公司的名义与鞠红兵签借款合同；我公司为了扩大业务，就与鞠红兵签了一份借款合同，借款期限为六个月，从2015年2月26日至2015年8月26日，实际的出借方为汪建和殷方英夫妻，浩然公司没有出资；浩然公司出面，主要是为了车辆挂靠，所以，浩然公司没有在借款合同上加盖公章；鞠红兵在2015年2月26日收到汪建、殷方英夫妻给的现金后，出据给浩然公司的收条100000元，及欠条100000元，实际是写给汪建、殷方英夫妻的；在借款合同和欠条里，鞠红兵还自愿将其原挂靠在浩然公司的渝BSXXXX汽车作为借款的担保抵押给公司；所以，借款合同、收条和欠条都是汪建、殷方英夫妻在保管；在2015年2月26日签订的借款合同六个月到期后，鞠红兵说目前没有钱还，于是，就在原签的借款合同中改为2015年8月26日至2016年2月26日，借款期限为六个月，但到期后，鞠红兵仍然没有偿还；因前两次签的借款合同，鞠红兵都没有履行还款义务；于是在2016年2月6日，浩然公司与鞠红兵又签了一次借款合同，时间为2016年2月6日至2016年8月6日，鞠红兵写有收条和欠条，同样以渝BSXXXX车作担保，抵押给公司；在2017年7月24日，鞠红兵将渝BSXXXX转让他人，浩然公司和汪建、殷方英夫妻仍未收到鞠红兵的该笔还款；因资金100000元是汪建、殷方英夫妻借给鞠红兵的，浩然公司也知道他们双方约定的利息为借款金额的2%；到了2019年，汪建、殷方英夫妻又找到鞠红兵还款，鞠红兵仍然说没有钱，于是，鞠红兵与汪建、殷方英夫妻协商，双方同意，本金和利息共计人民币120000元，鞠红兵重新向殷方英写了借条，借款期限从2019年1月1日至2019年7月31日，到期一次性付清。另一份浩然公司出具的落款时间为2019年10月25日的《情况说明》载明：本公司根本没收到鞠红兵该笔借款的任何还款。 上述事实，有《借款合同》、欠条、收条、结婚证、《借条》、交易明细、《情况说明》及当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。殷方英举示的《借款合同》、欠条、收条、《借条》足以证明殷方英与鞠红兵之间存在借款合同关系。鞠红兵虽表示其与殷方英之间不存在借贷关系，而是与浩然公司之间存在借贷关系，但根据殷方英举示的浩然公司出具的《情况说明》，本案涉案款项实际的出借人是殷方英，浩然公司并未向鞠红兵实际出借款项。殷方英当庭陈述借款本金88000元是由其丈夫汪建于2015年2月26日向鞠红兵交付的，鞠红兵对其收到该88000元的事实并未予以否认；鞠红兵虽主张其是与浩然公司之间存在借贷关系，并举示交易明细予以证明，但从该交易明细中存在的客观事实看，仅显示鞠红兵存在向殷方英的丈夫汪建转款的事实，并不能以此否认鞠红兵与殷方英之间存在借款事实。故本院有理由认定殷方英与鞠红兵之间存在借款合同关系，该借款合同已于2015年2月26日成立并生效。 殷方英已发放了借款，鞠红兵应当按约还款，未按约还款，应当承担相应的违约责任；借款的利息不得预先在本金中扣除；利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。《借款合同》、欠条、收条中虽然均写明借款金额为100000元，但鞠红兵实际收到的本金为88000元，故本院确认双方实际的借款本金金额为88000元。殷方英在庭审中陈述双方约定的利息计算标准为月息2分，该标准低于双方在《借款合同》中的约定，且不违反相关法律规定，本院予以确认。殷方英自认鞠红兵已按照该标准将截至2018年6月前的利息全部归还，本院予以确认。按照殷方英自认的月息2分的标准，并结合鞠红兵还款情况加以计算，截至2018年6月30日鞠红兵实际尚欠本金77689.97元未归还。 借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。本案中，《借条》载明的本金金额既包含前期借款本金，又包含前期借款利息，故该《借条》的性质应为殷方英要求鞠红兵重新出具的债权凭证。殷方英当庭陈述《借条》中的本金实际上是包含了借款本金与2018年7月至2019年7月的利息。因此，本案中殷方英主张归还120000元本金的诉讼请求，实际的含义应当理解为要求鞠红兵归还三个部分的款项，即原借款本金、2018年7月至2018年12月的前期借款利息以及《借条》中2019年1月1日至2019年7月31日的期内利息。其中，因鞠红兵出具《借条》时2019年1月1日至7月31日的期内利息并未实际产生，故不应认定该部分金额属于新出具的债权凭证的借款本金；关于本案《借条》出具前的借款本金金额，本院已于前段中确定为77689.97元；关于2018年7月至2018年12月间的利息，应以77689.97元为基数，按照月利率2%的标准计算，共产生利息9529.97元。故《借条》中实际的本金金额为77689.97元+9529.97元=87219.94元。殷方英自认鞠红兵于2019年4月21日归还800元，于2019年4月23日归还1200元，故鞠红兵尚余85219.94元本金未归还。 关于2019年1月1日至2019年7月31日的利息问题。本案中，双方当事人并未在《借条》中约定借期内的利率，而殷方英主张将2019年1月1日至2019年7月31日的期内利息作为新出具的《借条》中的本金予以计算亦于法无据，故对殷方英的该部分主张，本院不予认可。 关于逾期利息的计算问题。因鞠红兵在《借条》中承诺将于2019年7月31日“到期一次性付清”借款，而双方当事人并未在《借条》中约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故结合本案的实际情况及相关法律规定，本院酌情确定逾期利息的计算方式为以85219.94元为基数，自2019年8月1日起至付清之日止，按照年利率6%的标准予以计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告鞠红兵于本判决生效之日起十日内返还原告殷方英借款本金85219.94元； 二、被告鞠红兵于本判决生效之日起十日内支付原告殷方英利息（以85219.94元为基数，从2019年8月1日起至付清之日止，按照年利率6%计算，利随本清）； 三、驳回原告殷方英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1350元、财产保全申请费1170元，合计2520元，由被告鞠红兵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  张 静 二〇一九年十二月五日 法官助理  陈宏亮 书 记 员  陈俊囡