广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0309民初2944号原告：蒋春花，女，汉族，1983年2月2日出生，住址广东省惠州市惠阳区。委托诉讼代理人：罗勇杰，泰和泰（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：尧春华，泰和泰（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市龙华区东王实验学校，住所地广东省深圳市龙华区观湖街道东王围200号，统一社会信用代码52440300772738355J。法定代表人：李玉伟，董事。被告：冯骥才，男，汉族，1966年1月10日出生，住址广东省深圳市宝安区。被告：汪知云，女，汉族，1966年6月25日出生，住址广东省惠州市惠城区。原告蒋春花诉被告深圳市龙华区东王实验学校（以下简称“东王学校”）、冯骥才、汪知云民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蒋春花委托诉讼代理人罗勇杰、尧春华，被告东王学校法定代表人李玉伟到庭参加了诉讼。被告冯骥才、汪知云经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告蒋春花向本院提出如下诉讼请求：1.判令三被告立即连带偿还原告蒋春花借款本金人民币2000000元；2.判令三被告立即连带向原告蒋春花支付拖欠的借款利息，计人民币38000元（按月利率3%标准，自2018年4月1日计算至2018年4月19日）；3.判令三被告立即连带向原告蒋春花支付逾期还款违约金，按每日0.15%标准，自2018年4月20日暂计至起诉日，并应计至全部款项还清为止）；4.判令三被告共同承担本案的全部案件处理费用。原告蒋春花起诉的事实与理由：原告与三被告于2015年8月12日签署书面的《借款合同》、《借据》，由原告出借2000000元给三被告，用于被告东王学校回购深圳市龙华新区观澜东王幼儿园的经营管理权，借款期限自2015年8月12日至2015年9月11日,月利息为3%。原告依据合同约定于2015年8月13日将全部借款转账汇入被告冯骥才的银行账户。借款期限届满后，三被告因客观原因未能偿还借款本金并要求延长还款期限，经原告同意后，三被告如约如期支付相应利息。被告冯骥才在2017年10月20日在《借据》中承诺于2018年4月19日前一次性还清本息。此后，三被告支付利息至2018年3月31日。之后，虽经原告多次多方催讨，三被告均未再向原告支付利息亦未偿还借款本金。依据被告承诺，三被告应自逾期还款之日起按每日万分之十五的标准向原告支付逾期还款违约金。请法院依法公正审理并判如所请。被告东王学校答辩称：被告冯骥才的资金去向涉嫌诈骗，被告东王学校进行刑事报案之后，公安机关现正在侦查被告冯骥才的资金去向。同时，被告冯骥才关于借款的目的是回购东王幼儿园的经营权，据东王学校所知，东王幼儿园一直是登记在被告冯骥才名下，被告冯骥才是东王幼儿园95%的控股股东，也是东王幼儿园的法定代表人。被告冯骥才与汪知云是夫妻关系，离婚之后东王幼儿园已经归被告汪知云所有并由汪知云经营，故所以借款合同所述的借款理由是虚构的且存在诈骗嫌疑，与被告东王学校无关，请求驳回原告对东王学校的诉讼请求。被告冯骥才、汪知云未答辩，亦未举证质证。本案相关事实2015年8月12日，三被告作为共同借款人，与原告签订《借款合同》，由原告向三被告出借款项2000000元用于回购深圳市龙华新区观澜东王幼儿园的经营权，借款期限为2015年8月12日至2015年9月11日，月利率3%，如未按时支付则按逾期天数1%计付罚息。合同还就借贷双方的其他权利义务进行了约定。2015年8月12日，三被告向原告出具《借据》，确认上述借款事实并明确了收款账户，同时，三被告承诺如到期后不能按时归还借款，三被告自愿接受借款总额每天万分之十五标准赔偿原告经济损失。2015年8月13日，原告通过银行转账方式向被告冯骥才支付款项2000000元。2017年10月20日，被告冯骥才在上述《借据》中手写承诺函，承诺该《借据》中的借款在2018年4月19日前一次性还清本息。另，庭审中，被告东王学校称其对上述《借款合同》、《借据》的情况均不知情，并主张《借款合同》及《借据》形成于东王学校股权转让之前，应由当时的法定代表人被告冯骥才承担。被告东王学校亦主张，《借款合同》约定的借款用途不符合事实并申请法院调取被告冯骥才收取款项后的实际款项流向。再者，庭审中，原告确认三被告在取得借款后依照月利率3%标准支付利息至2018年3月31日，其后，三被告再未支付任何借款本息。裁判结果本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告冯骥才、汪知云经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。原告提供的《借款合同》、《借据》及转账凭证等书证可以证明，原告与三被告之间存在合法有效的民间借贷关系，原告实际向三被告提供了借款2000000元。原告诉请三被告偿还借款本息，三被告均未就本息偿还情况提供证据予以证明，应承担举证不能之法律后果，故，原告诉请三被告偿还借款本金2000000元具有事实及法律依据，本院予以支持。被告东王学校辩称，涉案借款发生在学校股权结构变更前，应由原法定代表人冯骥才承担相关债务，同时，原告与被告冯骥才之间关于借款用途的约定与事实不符，冯骥才存在欺诈，应由其自行承担涉案债务。对此，本院认为，被告东王学校内部股权的变更不影响其对外债务的效力，被告东王学校仍系涉案民间借贷关系的借款人，同时，学校的股权变更与借款的实际流向、用途等并非债务人拒绝还款的合法理由，故对被告东王学校该答辩意见，本院不予采纳，对被告东王学校的调查取证申请，本院不予准许。如被告东王学校或其股东认为被告冯骥才之行为损害其合法权益，可另循法律途径维护自身合法权益。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”具体至本案而言，三被告自2018年4月1日起未向原告偿还借款本息，造成原告利息损失，应予赔偿。涉案《借款合同》、《借据》约定的借款利息及逾期利息标准均超出年利率24%标准，对超出部分的借款利息及逾期利息诉求，本院不予支持。原告关于利息及逾期利息的计算期间连贯，且本院确认的利息标准均为年利率24%，故本院对原告的利息诉求合并予以处理。三被告应以借款本金2000000元为基数，按年利率24%标准自2018年4月1日起向原告计付利息至款项清偿之日止。对原告的利息诉求，本院部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市龙华区东王实验学校、冯骥才、汪知云应于本判决生效之日起十日内向原告蒋春花偿还借款本金人民币2000000元。二、被告深圳市龙华区东王实验学校、冯骥才、汪知云应于本判决生效之日起十日内向原告蒋春花支付利息（以人民币2000000元为基数，按年利率24%标准自2018年4月1日起计算至款项清偿之日止）。三、驳回原告蒋春花的其他诉讼请求。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25336元，由原告负担人民币1336元，三被告共同负担人民币24000元。保全费人民币4480元，由原告负担人民币80元，三被告共同负担人民币4400元。公告费人民币1560元由被告冯骥才、汪知云负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  李知擎人民陪审员  袁丽琼人民陪审员  刘剑锋二〇一九年十二月三日书 记 员  谢玉霞书 记 员  刘佳欣