山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终3932号上诉人（原审原告）：德州圣涵网络科技有限公司，住所地山东省德州运河经济开发区西外环路顺通物流园内天一科技办公楼2楼208室。法定代表人：刘蕾，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘洪平，山东华求实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鹿洪凯，男，1986年11月14日出生，汉族，住山东省诸城市。委托诉讼代理人：武超，北京市仁人德赛（潍坊）律师事务所律师。上诉人德州圣涵网络科技有限公司（以下简称圣涵公司）因与被上诉人鹿洪凯民间借贷纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2019）鲁1402民初2130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。圣涵公司上诉请求：撤销山东省德州市德城区人民法院（2019）鲁1402民初2130号民事判决书，并依法改判支持圣涵公司的诉讼请求。事实与理由：圣涵公司工作人员孙建经与鹿洪凯商谈，与江西博越国际汽车贸易公司（以下简称博越公司）达成车辆购销合同。2017年12月5日，孙建向博越公司账户转款207360元，此时鹿洪凯正是博越公司的客户经理。打款第二天，鹿洪凯就告知博越公司已倒闭。之后，圣涵公司与鹿洪凯交涉，鹿洪凯自愿将圣涵公司打入博越公司账户的20万元购车款作为自己向圣涵公司的借款，于2018年3月29日偿还5万元之后，又于2018年6月5日向圣涵公司工作人员出具了15万元的借条一张。鹿洪凯自愿将该20万元作为借款偿还给圣涵公司，是一种自愿承担义务的行为，并未违反法律规定，是合法有效的。且鹿洪凯在出具了15万元的借条后，又分别于2018年6月16日、2018年6月21日偿还了1万元和5万元，该三次还款行为也进一步印证了鹿洪凯自愿偿还圣涵公司于2017年12月5日打入博越公司账户20万元购车款的事实。综上所述，圣涵公司提交的证据足以证明款项实际交付，即鹿洪凯一直在履行还款义务的事实，一审判决对此不予认定明显错误。鹿洪凯辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回圣涵公司的上诉请求。圣涵公司向一审法院起诉请求：判令鹿洪凯偿还借款9万元、利息及本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年6月5日，鹿洪凯出具借条：“今借孙健人民币壹拾伍万元整（小写：150000.00元）”。鹿洪凯对该借条的真实性没有异议，但认为该借条并未实际履行，且借条载明的债权人系“孙健”，并非本案原告，圣涵公司主体不适格。圣涵公司提交了转账回单一份，系2017年12月5日孙建向博越公司账户转账207360元，以证明圣涵公司通过孙建账户转账，印证上述借条的真实性。鹿洪凯认为该回单与本案无关，系案外人之间的转账行为。圣涵公司提交孙建等人与鹿洪凯等人谈话录音一组，以证明鹿洪凯自愿承担并偿还圣涵公司转入博越公司20余万元的原因，印证鹿洪凯出具15万元借条的真实性。鹿洪凯对谈话录音的真实性没有异议，但认为在录音中圣涵公司认可鹿洪凯系博越公司采购部经理，在此种身份下，鹿洪凯所发生的与博越公司有关的行为均系职务行为。因此，本案中的债权人是案外人孙建，不是圣涵公司，债务人应当是博越公司，而不是鹿洪凯。圣涵公司提交山东省潍坊市坊子区人民法院于2018年12月12日作出的（2018）鲁0714民初2506号民事判决书，就圣涵公司与山东日新汽车销售服务有限公司（以下简称日新公司）、邬春文、鹿洪凯买卖合同纠纷一案，该判决书记载：“由于原、被告之间还存在其他债权债务纠纷，被告没有提供证据证明该110000元系本案还款，应承担举证不能的法律后果，对被告的抗辩本院依法不予采信”。以证明2018年6月16日、2018年6月21日鹿洪凯两次还款6万元，系本案还款。鹿洪凯认为该两笔6万元还款是针对山东省潍坊市坊子区人民法院（2018）鲁0714民初2506号民事判决书中确定的买卖合同，与本案无关。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。圣涵公司依据借条向鹿洪凯主张权利，鹿洪凯抗辩借条载明的债权人系孙建而非圣涵公司，圣涵公司不具有主体资格。圣涵公司主张孙建是其单位职工，孙建出借款项的行为属于职务行为。一审法院认为圣涵公司持借条原件主张权利，鹿洪凯对孙建的职务行为没有提交反驳证据，圣涵公司作为原告主张权利不违反法律规定，对鹿洪凯的该项抗辩意见，一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素综合判断，查证借贷事实是否发生。鹿洪凯对本案借条的真实性没有异议，辩称借款并未实际履行，圣涵公司对于款项的交付负有进一步的举证责任。圣涵公司提交的孙建向博越公司账户转账记录，鹿洪凯不认可，圣涵公司也没有提交证据证明该笔转账与本案的关联性。2018年6月16日、2018年6月21日鹿洪凯两次还款共计6万元，鹿洪凯不认可系对本案的还款，圣涵公司也没有其他证据证实系本案还款，无法印证本案借款的支付情况。圣涵公司提交的谈话录音，不能全面完整的反映借款事实。根据圣涵公司的现有证据无法认定本案借款实际交付的事实，圣涵公司的诉讼请求证据不足，一审法院不予支持。圣涵公司可待证据齐全后另行主张。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回圣涵公司的诉讼请求。案件受理费1025元，由圣涵公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。圣涵公司提交潍坊市中级人民法院（2019）鲁07民终2289号民事裁定书及民事上诉状各一份，证明潍坊市坊子区人民法院对于圣涵公司主张9万元债务的真实性已经认定，该9万元是鹿洪凯欠圣涵公司20万元债务的未偿还部分。鹿洪凯在坊子区人民法院（2018）鲁0704民初2506号民事判决的上诉状中认为2018年6月5日出具给孙建的15万借条不能作为认定事实的依据，但后来鹿洪凯又撤回了上诉，该行为说明鹿洪凯对于15万借条作为认定事实的依据是认可的。鹿洪凯质证认为坊子区人民法院（2018）鲁0704民初2506号民事判决只是认定双方之间还存有其他债权债务纠纷，鹿洪凯没有证据证明该11万元系该案还款，但并未认定偿还11万元的行为是与本案15万元有关联性。本案中，一审法院依照圣涵公司起诉的民间借贷基础法律关系，严格审核圣涵公司提供的证据，认为其提供的证据无法认定本案借款实际交付的事实，因此驳回了圣涵公司的诉讼请求。上述裁定书及上诉状均不能推翻本案一审法院的认定。本院查明：2018年9月13日，圣涵公司以日新公司、邬春文、鹿洪凯为被告，向潍坊市坊子区人民法院提起诉讼，请求判令日新公司返还货款50万元，邬春文、鹿洪凯承担连带责任。该案庭审中，鹿洪凯提交了三份银行交易回单，证明已于2018年3月29日、6月16日、6月21日分三次共计偿还了11万元。坊子区人民法院审理认为，由于圣涵公司与日新公司、鹿洪凯之间还存在其他债权债务纠纷，鹿洪凯没有证据证明该11万元系偿还的上述50万元欠款，遂作出（2018）鲁0704民初2506号民事判决书，判决日新公司、鹿洪凯返还圣涵公司预付货款50万元。该判决书已生效。本院查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，首先，圣涵公司依据鹿洪凯2018年6月5日出具的15万元借条主张权利，鹿洪凯抗辩该借款并未实际履行，圣涵公司也没有进一步提交证据证明该款项已实际交付。圣涵公司主张向博越公司转款207360元购买车辆后，因博越公司倒闭，鹿洪凯承诺代替还款，但该款项是转入博越公司账户而非个人账户，即使当时鹿洪凯任博越公司客户经理，也不能视为鹿洪凯收取了该笔款项。加之圣涵公司对于鹿洪凯承诺代替博越公司还款的主张并未提供充分证据证明，鹿洪凯也予以否认，故本院认为圣涵公司向博越公司转款207360元的行为与本案待证事实缺乏关联性。其次，（2018）鲁0704民初2506号民事判决书没有认定鹿洪凯支付的11万元系偿还该案中的50万元货款，但也未认定该11万元系偿还的2018年6月5日15万元借条中的款项。因双方之间还存有其他债权债务纠纷，现圣涵公司无充分证据证明本案借款已实际交付及鹿洪凯三次还款与本案具有关联性，一审法院依法驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，圣涵公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人德州圣涵网络科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 郑   卫   华审判员 高红梅审判员王芳二〇一九年十二月二十八日法官助理王一琪书记员陈世悦