山东省青岛市城阳区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0214行初122号原告王相云，男，1975年10月28日出生，汉族，住青岛市城阳区。被告青岛市城阳区人力资源和社会保障局，住所地青岛市城阳区正阳路211号。法定代表人宋振理，系该局局长。出庭负责人宋振理，系该局局长。委托代理人翟英，系该局工作人员。委托代理人王锦，系该局工作人员。第三人青岛沃隆食品有限公司，住所地青岛市城阳区惜福镇街道后庄社区居委会东600米。法定代表人杨国庆，系该公司总经理。委托代理人夏艳双，女，1995年1月4日出生，汉族，户籍所在地辽宁省大连市金州区。系该公司职工。委托代理人程华，女，1986年4月14日出生，汉族，户籍所在地山东省莱西市。系该公司职工。原告王相云不服被告青岛市城阳区人力资源和社会保障局（以下简称“区人社局”）及第三人青岛沃隆食品有限公司（以下简称“沃隆公司”）工伤行政确认一案，于2019年11月2日向本院提起行政诉讼，本院受理后依法组成合议庭，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2019年12月2日在第九审判庭公开开庭审理了本案。原告王相云，被告的出庭负责人宋振理及委托代理人翟英、王锦，第三人沃隆公司的委托代理人夏艳双、程华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告区人社局于2019年8月6日作出青城人社伤不认决字[2018]第CY000913号《不予认定工伤决定书》（以下简称“913号《不予认定工伤决定书》”）：王相云系青岛沃隆食品有限公司职工。2018年8月18日该职工未因工作原因受到伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤的情形，现决定不予认定工伤。原告诉称，原告于2016年7月5日到沃隆公司从事维修电工工作。因工作原因导致左手指肌腱断裂，于2018年10月10日提起工伤认定，后于2018年12月5日因住院治疗申请中止，于2019年3月4日申请恢复工伤认定。2019年8月6日，被告作出不予认定工伤决定书。原告在2018年8月18日下午4点安装玻璃时，手从玻璃下面抽出时，导致左手食指割伤。下午5点左右，原告将手指受伤情况告诉了生产经理张友，说手指受伤了，今晚上工作没法干了。张友调查笔录中也承认有这件事，但是否认原告受伤的事情。8月20号早上8点，原告告知维修经理董某，又在公司软件钉钉群里对生产人事做了告知，钉钉群里亦无异议。原告对受伤的事实依法进行了告知。沃隆公司为逃避责任，数人串供，伪造证据。原告认为监控录像时间是3个小时以后的时间，并非现场，原告手指受伤，伤口长度5毫米左右，创可贴已经包好，故两段监控录像均看不清手指受伤。综上，原告对自己所述以相关证据予以证明，已经形成证据链，应认定为工伤。被告认定事实不清，请求法院依法撤销被告作出的913号《工伤不予认定决定书》，并重新认定为工伤。原告未向本院提交证据。被告区人社局辩称，一、被告作出的不予认定工伤决定程序合法。原告于2018年10月11日向被告提出工伤认定申请并提交书面材料。同日，被告接收，受理了该工伤认定申请，并按照法定程序向第三人沃隆公司送达了工伤认定限期举证告知书，经调查审查，被告认为原告不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，于2019年8月6日依法作出了913号《不予认定工伤决定书》，并向原告和第三人送达。二、被告作出的不予认定工伤决定证据确凿、事实清楚。三、被告作出不予认定工伤决定的法律依据正确。四、原告行政诉讼申请事项、事实与理由不成立：（一）本案中并无证据证明原告系因工作原因受伤。根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，应当认定为工伤，综合本案的证据材料，并无证据证明原告系因工作原因受伤。本案中，原告未提供证据证明系因工作原因受伤，且根据被告调查取证情况及第三人的举证情况，均无法证明原告系工作原因受伤。原告在陈述案情经过时，关键环节自相矛盾，申请书中陈述称“在搬运过程中，不慎手指被玻璃碎屑割伤”，在调查笔录中又称，“安装玻璃时，我是右手戴了一只手套，镜子装在墙上，玻璃压着右手上，左手在底下往外抽的时候，把左手割伤的”。2018年11月13日的调查笔录中称：“我又去维修室拿的钳子。”2019年7月30日调查笔录显示：“钳子是装在工作服布袋里，随身携带的。不是又返回维修室拿的。”且，监控视频中并未显示原告有受伤的情况；（二）被告作出不予认定工伤的决定是正确的，符合法律规定。本案中并无证据证明原告系因工作原因受伤，不符合《工伤保险条例》认定工伤的情形。综上所述，被告作出的913号《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求依法予以维持。被告为证明其主张，向本院提交如下证据及依据：1、工伤不予认定决定书1份，证明被告依法作出不予工伤认定结论；2、送达回证2张，证明被告已送达原告及第三人不予认定工伤结论；3、工伤认定申请表3张，证明原告向被告提出工伤认定申请；4、企业登记信息查询结果1份，证明第三人登记信息；5、身份证复印件1张，证明原告的身份情况；6、青岛市职工社会保险参保证明1张，证明原告与第三人存在劳动关系；7、青岛市城阳区村级医疗机构门诊病历、二维码和微信支付截屏、与韩敏敏的微信截屏、王志鹏电话记录、王金涛证明及王金涛身份证复印件、解除/终止劳动合同报告书、城阳区人民医院门诊和住院病历、中止申请和工伤认定继续审理请求书1份，证明原告提供证据材料情况；8、王相云调查笔录3份、张友调查笔录及身份证复印件、电话调查笔录1份、现场调查图片3份（玻璃磨边情况）、车牌撕坏图片2张，证明案件调查情况；9、限期举证证据清单送达、工伤限期举证接收证据材料清单、关于对王相云提出的工伤认定申请的意见、人员违反公司规定的处理意见、沃隆公司函、解除劳动合同证明书、解除劳动合同通知、解除/终止劳动合同报告书、王相云考勤记录、邮件详单2份、董某证人证言及身份证复印件、监控视频、与玻璃安装师傅的微信截屏及通话录音1份，证明第三人举证情况；10、工伤认定申请受理通知书、工伤认定接收证据材料清单、送达回证1份，证明被告接收原告提交的材料并受理该工伤认定申请；11、工伤认定限期举证通知书、送达回证、工伤限期举证接收证据材料清单、送达回证1份，证明被告告知第三人举证及不举证的法律后果；12、工伤认定中止通知书、送达回证1份，证明案件需要继续调查，依法中止该工伤认定；13、介绍信、夏艳双身份证复印件1份，证明第三人委托夏艳双办理工伤事宜；14、依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条。第三人沃隆公司述称，一、原告在诉状中所主张的“……因工作原因导致左手手指肌腱断裂……原告于2018年8月18日下午4点安装玻璃时，手从玻璃下面抽出时候，导致左手食指割伤，……”纯属虚构，与事实严重不符。原告与第三人自2016年8月31日建立劳动关系并连续两次签订固定期限《劳动合同》。劳动关系存续期间，2018年6月20日中午，原告擅自进入第三人生产二厂厨房偷取苹果若干。第三人经查证后，依规对原告给予了警告处分。原告因怀恨在心，经常在工作中故意找茬。2018年8月18日，因原告在工作现场睡觉，第三人生产三厂负责人张友便对其进行提示。当场，原告不仅不听劝阻，还公然对张友骂骂咧咧。被人制止后，原告便来到厂区将张友的私家车车牌撬掉后扔在第三人公司的后院院墙草丛内。第三人的干部员工对原告的做法感到非常愤慨，要求第三人报警处理。期间，从未听说原告在当日工作时曾受到过伤害。2018年8月23日，原告未向任何人请假便不到第三人单位上班。第三人人力资源部三名工作人员与其电话联系，想询问原因并要求其回来上班时，均遭到原告拒绝接听。8月24日下午，第三人向原告发出函件，要求其于收到函件3日内返回第三人公司上班，如有特殊情况需向第三人说明，否则原告将依法与其解除《劳动合同》，但原告根本不予理睬，并一直未向第三人做任何回复。2018年8月31日，第三人向其发出《解除劳动合同通知》，并要求其回来办理相关手续。9月10日，原告以欲办理失业为由回到第三人处，并表示同意第三人与其解除《劳动合同》，后原告在第三人出具的《解除劳动合同报告书》上签字。至《劳动合同》解除时，原告没有向第三人的任何人声称过曾因工作原因而受到过伤害。需要特别说明的是：根据第三人的打卡记录显示，2018年8月18日，原告是正常打卡上班；8月19日是周日，统一休息；8月20日—22日，原告皆正常出勤，期间无任何异常情况，他所在的生产三厂负责人、维修部直属领导、周边职工及公司主管安全生产的行政部、主管人事的人力资源部等均未收到他本人受伤的信息反馈。另根据原告所提供的病历显示，原告是于2018年9月4日至城阳区人民医院就医的，距与第三人与其解除劳动关系之日已过去4日，距8月18日已达17日之久。如果原告的伤是2018年8月18日在工作过程中所遭受的，他不应该在事过17天后才去医院就医。由此可以说明，2018年8月18日原告根本没有因工作原因受过伤。2018年10月11日，原告以“2018年8月18日在车间工作时受伤”为由提出工伤认定申请。第三人根据被告的要求对原告提出的工伤认定申请依法提出了抗辩意见，并提供了相关证据。被告对双方提交的证据经审查，认为需要继续调查取证，故决定中止工伤认定。2019年8月6日，被告经过对原告提交的材料进行调查核实后依法作出不予认定工伤决定。以上事实清楚，证据充分，第三人认为：原告所谓“在工作时受伤”的理由依法不能成立。原告的诉求，依法不应得到支持。二、原告在诉状中所称的“被告青岛沃隆食品有限公司为逃避责任，数人做了串供，伪造了证据……原告认为，原告对自己所述，并以相关证据予以证明，已经形成证据链，应认定为工伤……”无任何事实依据，依法不能成立。首先，原告在第三人处工作期间，第三人已经为原告缴纳了社会保险，假如原告确实在工作中由于工作原因受伤，第三人肯定会在第一时间为原告进行救治并就医疗费用等依法通过社保机构予以报销，这样不仅维护了原告的利益，且不会损害第三人的利益，故第三人没有必要去故意“逃避责任”或去组织人员“串供”等，因为“逃避责任”、“串供”对第三人来说没有任何意义。其次，通过张友、董某、安装玻璃师傅等人的证言以及原告的多次诉请和陈述可以看出，原告在陈述自己由于工作原因受伤的过程中，在关键的环节前后矛盾，且不能自圆其说。由此可以看出，故意作假的是原告而非第三人。综上，请求法院查明事实真相，驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，对被告提交的证据，原告对证据1不认可；对证据2-7无异议；对证据8中张友的调查笔录内容不认可，认为他隐瞒了一些内容，对证据8中的电话调查笔录存在被告对原告诱供的情况，被告调查时没有告知原告是进行调查就私下录音，证据8中现场调查的3张照片不是案发现场照片，对车牌撕坏照片无异议，车牌是原告撕坏的，对证据8中被告对原告的调查笔录认可，但是认为被告就同一事件对原告作四次笔录违法，时间长达11个月；对证据9限期举证证据清单及工伤限期举证接收证据材料清单无异议；对第三人提交的其他证据材料都不认可，其中与玻璃安装师傅的微信截屏及通话录音是假证，董某的证人证言也隐瞒了事实，事发第二日原告就告诉了董某，现场还有王金涛；对证据10-13无异议。原告对被告的法律依据不认可，认为应该认定工伤。第三人对被告提交的证据及法律依据均无异议。本院对上述证据作如下确认：被告的证据1作为被诉行政行为本身，不能作为证明其自身合法性的证据使用。被告的其他证据与本案相关联、合法、真实，可以作为有效证据使用。经审理查明，2018年10月11日，原告王相云向被告提出工伤认定申请并提交社保证明等书面材料，被告于同日受理。10月18日，被告向第三人送达工伤认定限期举证通知书。第三人于10月31日向被告提交《关于对王相云提出的工伤认定申请的意见》和相关举证材料，主张原告的工伤认定申请应予驳回。11月16日，被告以当事人提交新的证据需要继续调查取证为由，决定中止工伤认定，并将中止通知送达给原告和第三人。2019年8月6日，被告作出913号《不予认定工伤决定书》，并于8月12日送达给原告，8月14日送达给第三人。另查明，原告提交的工伤认定申请表中“受害经过简述”一栏载明，“2018年8月18日，公司安排我给更衣室安装镜面玻璃，在搬运过程中，不慎手指被玻璃碎屑割伤”。2018年11月13日，原告王相云接受被告调查时称：下午5点左右，安装车间更衣室玻璃时，因玻璃太大换手的时候把手割伤，受伤后用创可贴处理了下，之后一直用创可贴包着；晚上7点左右，其与同事张友发生争执，后“去车上找他，人不在车上，我就一上火把他的车牌卸下来走了”；“卸车牌时用没用工具？”“带了把钳子。”“你去找人为什么带钳子？”“我又去维修室拿的钳子。”2019年7月30日，原告接受调查时称：“安装玻璃时，我是右手戴了一只手套，镜子装在墙上，玻璃压在右手上，左手从底下往外抽的时候，把左手割伤”；“你是怎么撕的车牌子？”“先用钳子掰了一个角，然后用右手把车牌右角最末尾那个数字撕下来了。”“钳子是哪里的？”“钳子是装在工作服布袋里，随身携带的。不是又返回维修室拿的。”；“你撕车牌时左手已经受伤了吗？”“是的。”“为什么手都伤着了还去撕车牌？”“和张友矛盾有点大了”原告2019年3月19日提交给被告的《工伤认定继续审理请求书》中关于撕车牌陈述称，“就用右手顺手把车牌右边末尾的一角，给折了下来，扔在路边”。另，根据原告提交的病历材料显示，原告因左手食指受伤于2018年9月4日在城阳区人民医院就医，诊断为手肌腱断裂；2018年12月9日至18日手术治疗住院。还查明，原告王相云系沃隆公司职工，2016年8月至2018年8月的社会保险费由沃隆公司为其缴纳。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，被告区人社局作为本行政区域内工伤保险工作的主管部门，具有作出工伤认定或不予认定工伤决定的法定职权。本案争议焦点为，原告是否因工作原因受到事故伤害。本案中，原告对受伤过程仅有其自述，并无其他证据证明其在安装玻璃过程中被割伤，原告的表述前后不一。而且，原告自称在左手受伤后又撕毁同事私家车车牌，对于撕毁过程的描述也是前后矛盾：2018年11月13日称“又去维修室拿的钳子”，2019年7月30日称“钳子是装在工作服布袋里，随身携带的。不是又返回维修室拿的。”但其在2019年3月19日提交给被告的《工伤认定继续审理请求书》中又陈述称，“就用右手顺手把车牌右边末尾的一角，给折了下来，扔在路边”。综上，被告区人社局在收到原告提出的工伤认定申请后，依法履行了立案受理、调查、送达工伤认定限期举证通知书、中止工伤认定并告知当事人等法定程序，认为原告未因工作原因受到事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤的情形，遂作出913号《不予认定工伤决定书》并向当事人送达，事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。原告要求撤销该决定书、重新作出工伤认定的诉讼请求及主张被告程序违法的理由，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王相云的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告王相云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  宋洪文人民陪审员  刘福盛人民陪审员  刘文静二〇一九年十二月九日书 记 员  仇雅君