北京知识产权法院民 事 判 决 书（2018）京73民终1815号上诉人（原审原告）：天津市河西区速捷网络技术服务部，住所地天津市河西区小海地曲江路3号。负责人：郑敏杰，业主。被上诉人（原审被告）：中国互联网络信息中心，住所地北京市海淀区中关村南四街4号院2号楼506室。法定代表人：曾宇,主任。被上诉人（原审被告）：郁振威，男，汉族，1978年7月20日出生，住江苏省常熟市。上诉人天津市河西区速捷网络技术服务部（以下简称速捷服务部）因与被上诉人中国互联网络信息中心（以下简称互联网中心）、郁振威网络域名合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（以下简称一审法院）于2018年4月27日作出的（2017）京0108民初3505号民事判决(以下简称一审判决)，向本院提起上诉。本院于2018年9月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2019年9月4日，上诉人速捷服务部的负责人郑敏杰到本院接受了询问，被上诉人互联网中心、郁振威经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。速捷服务部上诉请求：请求撤销一审判决并指令一审法院重审。事实和理由：根据《关于CN二级域名注册实施方案的通告》第五条，一审法院认定有关域名没有开放系事实认定错误。上诉人申请注册涉案域名在先，一审法院并未查清限制注册、开放注册、涉案域名注册的合法性。互联网中心的一审代理人缺少互联网中心的授权，其答辩意见不是互联网中心的真实意思表达。被上诉人互联网中心、郁振威未到庭亦未提交书面答辩意见。速捷服务部向一审法院提出如下诉讼请求：一、请求判令互联网中心依法注销域名aw.cn、aw.com.cn、eh.cn、eh.com.cn、qi.cn、si.cn、Sun.cn、ua.cn、Ua.com.cn、vg.cn、vg.com.cn、vu.cn、vu.com.cn;二、请求判令互联网中心准许速捷服务部注册涉案域名；三、请求判令互联网中心、郁振威承担诉讼合理开支1000元。一审法院经审理查明：互联网中心系1997年6月3日经国家主管部门授权，作为中国国家顶级域名CN及中文域名注册管理机构的事业单位法人，负责运行、维护和管理CN和中文域名服务器。郁振威于2013年12月27日注册域名aw.cn、aw.com.cn、eh.cn、eh.com.cn、si.cn、sun.cn、ua.cn、vu.cn、vu.com.cn、qi.cn、Ua.com.cn、vg.cn、vg.com.cn。互联网中心于2013年10月30日发布《关于对部分保留域名开放注册的公告》，公告载有：“近年来，国内外互联网环境发生了巨大变化，部分采取保护措施的词汇已经不再适宜继续保护。我中心在征求有关专家和部门的意见后，将不适宜继续保护的词汇通过设立日升期、抢滩期和开放期三个阶段予以开放注册。为保证开放过程的公开、公正、公平，我中心委托北京市国信公证处对开放注册全过程进行监督公证”、“日升期将于2013年11月6日开始，具体规则将于2013年11月5日9时公布。抢滩期将于2013年12月23日开始，具体规则将于2013年12月16日9时公布。”2013年11月06日，互联网中心发布《关于部分保留域名开放注册的日升期规则公告》，公告载有：“我中心所指日升期是部分保留域名正式开放注册的第一阶段，该阶段内只允许商标权人优先申请注册与其注册商标相一致的域名”、“可申请的域名列表：4、2003年.cn二级域名开放前注册的GOV.CN三级域名所对应的二级域名。”Whois查询结果显示，郁振威于2013年12月27日注册涉案域名：aw.cn、aw.com.cn、eh.cn、eh.com.cn、si.cn、sun.cn、ua.cn、vu.cn、vu.com.cn、qi.cn、Ua.com.cn、vg.cn、vg.com.cn。速捷服务部称其对涉案域名享有优先注册的权利，但经询问表示就涉案域名提出申请的情况不清楚。互联网中心对此持有异议，主张原告没有提出过注册申请，涉案域名已经被他人实际注册，原告不存在注册权利。另查，天津市第二中级人民法院（2010）二中民三知初字第205号判决认定，涉案域名属于限制注册域名，郑敏杰请求互联网中心对上述限制注册域名进行注册没有依据，故判决驳回郑敏杰的诉讼请求；天津市第二中级人民法院（2011）二中民三知初字第132号民事判决书认定，涉案域名属于限制注册的域名，而郑敏杰也没有证据表明其对涉案域名或其主要部分享有权益，或者具有注册、使用涉案域名的正当理由，因此互联网中心不予注册涉案域名并无不当，判决驳回郑敏杰全部诉讼请求。另，郑敏杰针对涉案域名曾向一审法院提起诉讼，要求认定其申请在先并判令转移涉案域名为其所有。后一审法院裁定驳回其起诉。郑敏杰不服向北京市第一中级人民法院提起上诉，北京市第一中级人民法院经审理，作出（2015）一中民（知）终字第01405号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。一审法院认为：互联网中心是工信部授权的中国国家顶级域名“.cn”及中文域名的注册管理机构，负责运行、维护和管理“.cn”域名及中文域名服务器。对于域名注册申请，互联网中心有权进行审查并决定是否准许注册，在原告主张涉案域名应当注销并准许其注册且互联网中心违反相关规定的情况下，互联网中心应当属于本案适格被告。关于涉案域名，虽存在历史裁判，但均为郑敏杰以自然人权利主体身份提起诉讼，人民法院系针对郑敏杰所持的申请主张进行的相关裁判。本案提起诉讼的原告主体为速捷服务部，且主张的权利依据为速捷服务部所持的申请行为，互联网中心不认可原告速捷服务部存在申请行为，且无证据显示本案原告速捷服务部主张的申请行为与前案郑敏杰所主张的申请行为具有同一性，故本案不违反“一事不再理”原则。曾被采取保护措施的域名，可以根据实际情况的变化取消注册限制，但在开放注册的过程中，应当遵循公开、公平、公正的原则，保护相关主体的在先合法权益和社会公众公平竞争注册域名的权益。任何主体在相关域名被采取保护措施期间所提交的注册申请，在该域名被取消保护措施之后，都不能产生优先效力。被告互联网中心作为CN域名管理机构，在决定对部分保留域名开放注册时，制定并公布了相关注册规则。原告速捷服务部如欲注册涉案域名，就应与其他申请人遵循共同的规则。对于涉案域名，原告速捷服务部无证据证明曾按照《关于部分保留域名开放注册的日升期规则公告》的规定提交相关材料并履行相关程序，因此原告速捷服务部对涉案域名不享有在先申请权利；同时，在涉案域名被他人合法注册后，在案证据无法证明已注册的涉案域名侵害原告速捷服务部的商标、名誉等实体性权利。因此，原告速捷服务部要求注销并准予其注册涉案域名，缺乏依据，一审法院不予支持。同理，其要求互联网中心承担诉讼合理开支，依据不足，一审法院不予支持。综上所述，依据《中国互联网络域名管理办法》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告速捷服务部的全部诉讼请求。本院审理过程中，速捷服务部向本院提交了九份证据，部分与一审过程中提交的证据重合，其余主要包括：（2016）京0108民初977号民事判决书，政府信息公开申请答复告知书，凤凰新闻网页截图，工信管函[2017]1680号、[2017]1802号、[2017]1955号，中国互联网络信息中心官网“关于CN二级域名优先注册和优先升级期结束的通知”，（2017）粤0402民初1351号民事判决书，（2016）京73民终774号民事裁定书，（2014）一中民（知）终字第9379号民事裁定书，（2014）海民初字第1238号民事判决书。本院查明的其他事实与一审法院无异。对一审法院查明的事实，本院予以确认。以上事实，有一审卷宗、二审询问笔录等在案佐证。本院认为：速捷服务部与互联网中心并不存在合同关系，故其不具备起诉网络域名合同纠纷案件的主体资格，本院根据其相关诉讼请求进行审理。互联网中心作为CN域名管理机构，在决定对部分保留域名开放注册时，制定并公布了《关于对部分保留域名开放注册的公告》、《关于部分保留域名开放注册的日升期规则公告》等规则。速捷服务部如欲注册涉案域名，就应与其他申请人遵循上述共同的规则。在开放注册之前，相关域名被采取保护措施时，任何主体在此期间提交的注册申请，均不能在相关域名被取消保护措施之后产生当然的优先效力。对于涉案域名，速捷服务部并未提交证据证明曾按照《关于部分保留域名开放注册的日升期规则公告》的规定提交商标注册证等相关材料并履行相关程序，亦未举证证明其提出过有效的在先申请，因此其对涉案域名不享有在先申请权利。据此，速捷服务部要求互联网中心注销并准予其注册涉案域名，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于速捷服务部提出的互联网中心在本案一审程序中的代理人缺少授权的问题，经查，互联网中心提交了加盖公章的法定代表人证明书、事业单位法人证书、授权委托书等完整的委托手续，故速捷服务部的上述主张与事实不符，本院不予支持。综上所述，速捷服务部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人天津市河西区速捷网络技术服务部负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张 宁审 判 员  朱凌琳审 判 员  侯 艳二〇一九年十二月二十日法官助理  聂 菲书 记 员  于汭鑫