安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终10377号上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司肥东县分公司，住所地安徽省肥东县公园路水岸花园106号，统一社会信用代码：91340100750980677B。负责人：朱才兵，经理。委托诉讼代理人：韩晓普，安徽百协律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴玉掌，男，1966年12月6日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：陈进文，安徽威名律师事务所律师。上诉人中国联合网络通信有限公司肥东县分公司（以下简称“联通肥东分公司”）因与被上诉人吴玉掌物件损害责任纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初4280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。联通肥东分公司上诉请求：1.依法撤销原审判决第一项，改判联通肥东分公司不承担赔偿吴玉掌40538元；2.吴玉掌承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、联通肥东分公司不是该案适格的诉讼主体，一审法院却错误地认定联通肥东分公司为路段光缆所有人。根据联通肥东分公司与肥东县民族极速通讯器材经营部（称乙方）签订的《合肥联通固网业务社会资源合作协议》第二条约定，乙方对本合同事项的投入，均属乙方自愿为取得代理业务资格发生的支出，不构成乙方对通信网络资源及设施的投资。该约定的真实意思是：不构成乙方对通信网络国有的信号资源及设施的投资。该协议第五条第五项约定，在本协议约定的合作期内，乙方主动退出合作经营的，其网络资产（依据工程结算单数额，乙方资产证明）经第三方评估后，残余价值由甲方（联通肥东分公司）回购，不得转让第三方。该协议第九条第四项约定，合同期内如甲乙双方协商一致同意提前解除本协议，则乙方所有类型的业务结算费结算至协议解除之日止，同时甲乙双方于合同解除后十个工作日内完成用户资料及设备的移交手续，乙方前期投资本地网络设备及线路资源归属甲方所有。甲方以乙方网络投资（依据工程决算单数额、乙方资产证明，并经第三方评估后）为基础按五年折旧期进行计提，计提后剩余年限的残值由甲方进行回购。可见，该路段光缆的所有权人只有归肥东县民族极速通讯器材经营部所有权才存在联通肥东分公司回购的情形。同时，在客观上，这也是联通肥东分公司在肥东县区域，对所有合作商都是按该事实履行。显然，该案涉路段光缆产权权人非联通肥东分公司所有，联通肥东分公司不应成为本案的诉讼主体。二、吴玉掌不慎从车上跌落摔伤，吴玉掌的跌落与该路段的光缆无任何因果关系，一审法院判决联通肥东分公司赔偿吴玉掌40538元，无事实和法律依据。1、该路段2017年9月16日，从未有过光缆断裂的现象，吴玉掌也未提交任何证据给予佐证。2、从吴玉掌提交的证据充分证明，该路段的光缆无任何脱落拖在半空的现象。3、2017年9月16日，吴玉掌驾驶的是一辆重型特殊结构的货车，如果吴玉掌发现该路段有光缆或电缆影响其正常行驶，应立即报警或根据线杆上电话通知相关人员前来排除障碍，而联通肥东分公司作为重型货车的专业驾驶员当时却未报警，这又进一步证明该路段光缆无脱落的现象。4、2017年9月20日，肥东县公安局交警大队出具的《情况说明》，又更加证实了，吴玉掌是爬上停放车辆的车头上挪动电缆时，由于不慎（不小心）从车上跌落，导致吴玉掌受伤，而非该路段光缆扯、挂造成吴玉掌在驾车行驶中受伤。可见，吴玉掌的跌落与该路段的光缆无任何因果关系。综上所述，联通肥东分公司不是该案适格的诉讼主体，一审法院判决联通肥东分公司赔偿吴玉掌40538元，无事实和法律依据，请求二审法院支持联通肥东分公司的上诉请求。吴玉掌二审辩称：一、有关本案诉讼主体问题。联通肥东分公司称案涉光缆所有权归肥东县民族极速通讯器材经营部所有，应由该经营部承担赔偿责任无事实及法律依据。原判认定联通肥东分公司是光缆的所有人正确。联通肥东分公司提交的《合作协议》系其与案外人签订，合作协议未经公示，原告既不知情，也无法核实该协议的真实性、合法性。协议属于双方内部约定，根据内部不能对抗外部的法律原则，不能对抗合同外第三人。造成吴玉掌受伤的光缆系联通肥东分公司为从事电信业务架设，现场光缆的标识也是联通公司。事故发生后，公司也派专人到现场进行核实，并明确光缆是其公司所有，相关录音证据及现场照片均能反映。其次，《合作协议》中第三条也明确了“甲方负责该专线的维护工作，对线路、设备、网络故障应及时予以排除”；第五条“在履行合同过程中如在合作区域内因乙方原因给第三方造成损失的，甲方在承担赔偿责任后，有权向乙方追偿”光缆脱落联通肥东分公司有维修，管理，维护的义务，若属经营部责任，联通肥东分公司可另行向相关责任人追偿。根据《中华人民共和国电信条例》，经营基础电信业务、增值电信业务都应当成立公司，并具有相应资质。极速经营部的经营范围为：代理中国联通的固网业务代办，不是电信业务的经营者，只是中国联通的代理商。以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。侵权责任法也规定，物件脱落、坠落致人损害试用过错推定，侵权人不能证明自己无过错的，应当承担侵权责任。且物件的所有人、管理人、使用人均是赔偿义务主体。三者中其一进行赔偿后，有其他责任人的可以追偿。因此，无论案涉电缆所有权归属，本案联通肥东分公司作为管理人、使用人承担赔偿责任并无不当。二、光缆的脱落，与吴玉掌受伤具有直接关系。光缆不脱落吴玉掌不会受伤，光缆若能正常维护修理，吴玉掌也不会受伤。原判在进行责任划分时，已认定吴玉掌因自身未尽注意义务承担70%责任，仅判令联通肥东分公司承担30%责任。吴玉掌向一审法院起诉请求：判令联通肥东分公司赔偿吴玉掌残疾赔偿金68786元、住院伙食补助费2100元、误工费41431元、护理费9261元、营养费3750元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费1860元、交通费3000元，合计138188元；本案诉讼费及其他费用由联通肥东分公司承担。一审法院认定事实：2017年9月16日7时30分许，吴玉掌驾驶皖Ａ×××××号重型特殊结构货车沿肥东县店白路由南向北行驶至圣泉中学向南1ＫＭ路段时，因光缆脱落在半空，吴玉掌爬上其车头挪动光缆，不慎从车上摔落，造成受伤。事故发生后，吴玉掌先后被送往安徽省立医院、肥东县人民医院住院治疗，诊断为：一、内开放性颅脑损伤1、左侧颞骨骨折，2、左侧眼眶外侧壁骨折，3、颅内积气；二、左肩锁关节脱位；三、多发肋骨骨折；四、颈7—胸2椎体左侧横突骨折；五、全身多处皮肤挫伤，双侧胸腔积液，双××症，右肺上叶结节，右肺中叶肺大泡；五次住院医药费均由吴玉掌所在工作单位支付。2019年5月15日，吴玉掌诉至本院，要求联通肥东分公司赔偿损失。2019年6月18日，经吴玉掌申请，一审法院委托安徽惠民司法鉴定所对吴玉掌的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。经鉴定，吴玉掌因跌落伤致左肩锁关节脱位、左肩袖损伤等，左肩关节功能丧失25%以上，构成十级伤残；误工期为210日、护理期为75日、营养期为75日。因双方分歧较大，调解不成。一审法院认为：从双方当事人提供的证据来看，涉案光缆所连接的杆体和线箱有“中国联通光纤宽带”的标识；事发路段宽带业务由联通肥东分公司与案外人肥东县民族极速通讯器材经营部合作经营，双方虽然共同投资，但约定肥东县民族极速通讯器材经营部的投资系为取得代理业务资格发生的支出，不构成对于通信网络资源及设施的投资，所以联通肥东分公司应是该路段光缆的所有人。吴玉掌驾驶皖Ａ×××××号重型特殊结构货车途径事发路段时，在挪动前方悬吊的光缆过程中摔伤，联通肥东分公司作为光缆所有人在光缆脱落可能造成公共安全威胁和交通障碍时,没有尽到应有的管护责任,应当承担侵权责任。吴玉掌在驾车行经事发路段发现光缆脱落没有及时通知公安部门或光缆所有人，擅自攀爬车头移动光缆，在移动光缆时没有尽到安全防范的注意义务，造成自身受损，其主观上存在过错，应承担相应的责任。根据双方当事人在此次事故中的过错程度以及各自过错对原告受伤结果作用力的大小，酌定吴玉掌承担70%的责任，联通肥东分公司承担30%的责任。吴玉掌的各项损失经本院审理，认定如下：吴玉掌先后五次住院共计42天，住院伙食补助费2100元（50元／天×42天）予以确认；根据鉴定机构出具的鉴定意见，对吴玉掌的营养费3750元（75天×50元／天）、护理费9261元（75天×123.48元／天）、41431元（72012元／年÷365天×210天），予以确认；交通费根据住院天数、往返距离，酌定为2000元；根据吴玉掌提供的身份信息确认其系城镇居民，残疾赔偿金按其伤残程度计算为68786元（34393元／年×20年×10%），予以确认；精神抚慰金按其伤残程度酌定为6000元；鉴定费1800元系吴玉掌为确定伤残等级、护理费、误工费、营养费损失所应支出的合理费用，予以确认；金额为60元的收款收据未能提供增值税发票且无法反映与鉴定事项的关联，不予确认。综上，确认吴玉掌的损失为：住院伙食补助费2100元、营养费3750元、护理费9261元、误工费41431元、残疾赔偿金68786元、精神抚慰金6000元、交通费2000元、鉴定费1800元，合计135128元。联通肥东分公司赔偿其中的30%，即40538元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第八十五条之规定,一审判决:一、联通肥东分公司于判决生效后十日内赔偿吴玉掌40538元；二、驳回吴玉掌的其他诉讼请求。本案受理费3064元，减半收取为1532元，吴玉掌承担1072元，联通肥东分公司承担460元。二审期间，联通肥东分公司提供（2018）皖01民终8707号民事判决书、中国联合网络通信有限公司与合肥经济开发区莉彩便利店的安徽联通固网业务社会资源合作协议一份，证明合作协议的内容与案涉协议中投资内容一致，经法院判决，光缆的所有权归投资者所有，而非合同相对方合肥联通分公司所有，本案认定涉案光缆所有人系联通肥东分公司没有事实和法律依据。吴玉掌针对联通肥东分公司提供的证据质证如下：对证据的三性均有异议，证据系复印件，未提供原件。其次，该份证据与本案无关，该份判决的案由系合同纠纷，提交的合作协议的主体是莉彩便利店，而非具备通信经营或代理业务资质的主体，该证据与本案是不同的法律关系，同时该份判决也无法看出光缆所有权归属有本案的关联性。对联通肥东分公司提供的证据本院认定如下：（2018）皖01民终8707号民事判决书与本案是不同的法律关系，且该份判决中未对光缆的所有权进行明确，故对该份证据与本案的关联性，本院不予确认。二审期间，本院向肥东县公安局交通警察大队核实，案涉《情况说明》确系肥东县公安局交通警察大队事故处理科警官胡文灏出具，并加盖有肥东县公安局交通警察大队公章。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为：根据当事人上诉及答辩意见，本案二审争议焦点主要为联通肥东分公司是否应对吴玉掌的损失承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”虽然联通肥东分公司与案外人肥东县民族极速通讯器材经营部签订了《合肥联通固网业务社会资源合作协议》，但在协议第三部分“双方的权利与义务”中“（一）甲方的权利和义务”第5条规定：“甲方负责该专线的维护工作，对线路、设备、网络故障应及时予以排除”。结合案涉光缆所连接的杆体和线箱有“中国联通光纤宽带”的标识，一审法院认定联通肥东分公司为案涉光缆的所有人、管理人，并无不当。对于案涉事故发生情况，由于案涉事故发生在行人、车辆较为稀少的路段，且吴玉掌从车上摔下后陷入昏迷，立即收集、固定证据不符合常理，故对其的举证标准要求不宜过高。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”吴玉掌提供了事发路段照片、肥东县公安局交通警察大队出具的《情况说明》等证据，已经达到了“高度盖然性”的标准，可以证明事故发生情况。综上，联通肥东分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费813元，由中国联合网络通信有限公司肥东县分公司负担。本判决为终审判决。审判长 程 镜审判员 栾 蕾审判员 于海波二〇一九年十二月二十三日法官助理王雨萌书记员崔阳附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。