山西省高级人民法院   民事裁定书   （2019）晋民申2939号   再审申请人（一审原告、一审反诉被告、二审上诉人）：张某。   被申请人（一审被告、一审反诉原告、二审被上诉人）：刘某。   被申请人（一审被告、一审反诉原告、二审被上诉人）：师某。   再审申请人张某与被申请人师某、刘某合同纠纷一案，山西省太原市中级人民法院于2019年5月23日作出（2019）晋01民终2354号民事判决，已发生法律效力。张某不服向本院申请再审，本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。   再审申请人张某再审请求：（1）撤销山西省太原市中级人民法院作出的（2019）晋01民终2354号民事判决书；（2）依法改判支持申请人的诉讼请求或发回重审；（3）请求山西省太原市中级人民法院依法判决一审、二审的费用由二被申请人承担。事实与理由：具体事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项，二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。（一）二审法院认定事实错误。（1）二审法院认为本案不具备足以构成法定解除和约定解除的情形是错误的。事实上本案已具备法定解除的条件，申请人有权解除《转让合同》。申请人与被申请人转让合同达成后，申请人依约向被申请人支付完全部转让款43万元，申请人已履行完合同约定的付款义务。然而，被申请人却以其行为表明不履行主要义务，致使合同目的无法实现，具体表现：第一，申请人与被申请人就案涉便利店达成转让合意后，申请人多次要求二被申请人配合办理房屋租赁的转让手续，但二被申请人均以各种理由推诿，拒绝与申请人见面。二甲法院虽认为房东认可申请人与被申请人的转租行为，但并不代表二被申请人尽到配合申请人办理案涉便利店转让手续的义务。且现因二被申请人的原因致使案涉便利店被另租他人，申请人的合同目的已然无法实现；第二，案涉便利店的经营权合同为山西金度生活便利服务有限公司与被申请人师某签订的，自被申请人与申请人签订转让合同之日起，被申请人有义务协助申请人办理便利店经营权的变更手续。申请人曾多次要求被申请人共同前往山西金度生活便利服务有限公司总部办理变更手续，但被申请人却屡次爽约，以其行为表明拒绝办理变更手续。且因金虎便利店特定的经营模式，便利店经营收入均打给被申请人在金虎公司处登记的账户内。因金虎便利店有其特定的经营模式，必须与总部签订特许经营权合同才有权经营金虎便利。被申请人协助申请人办理经营权的变更手续是转让合同的主要义务。二审法院虽认为被申请人师某已于2018年8月10日向山西金度生活便利服务有限公司提交了门店转让申请，并得到公司核准。但并不代表被申请人已积极配合申请人变更经营权手续，事实上通过申请人提供的视频资料及短信信息可知，被申请人并未配合申请人办理变更经营权手续。可见，被申请人屡次爽约的行为已表明其不履行合同主要义务。这样，申请人经营金虎便利店无合法的经营手续。转让合同的目的根本无法实现。因此，因申请人以其行为不履行主要义务，违约导致申请人受让合同并有特许经营权有特定场所经营便利店的合同目的已经无法实现，申请人有权依据合同法第94条规定解除合同。（2）二审法院认为“案涉便利店位于太原市水西门街，属于市中心路段门面房，年租金3万元的合同明显低于市场行情，申请人张某依据该合同才接手案涉便利店的说法不符合常情”的说法是二审法院主观认定的，是不符合客观事实的。二审法院认定事实是否符合常情，应当通过当事人的客观行为表现出来的主观意识来予以判断，而不是从整个案件的宏观整体上来予以判断。首先，被申请人向申请人告知案涉房屋年租金为三万元，申请人首先本不相信房租会如此便宜，但被申请人陈述便利店内的货物总金额有17.2万元，申请人考虑连店面、货物、特许经营权整体转让金额为43万元，溢价仅26万元左右。申请人认为43万元的转让款加上每年3万元的租金，比较相邻店铺来说也是价格合理的。其次，被申请人为了使申请人相信案涉房屋房租每年是三万元，被申请人向申请人提交了两份房屋租赁合同（其中一份为工商局特定制式，为被申请人师某办理经营手续时提交的）。申请人认为如果房屋租赁合同是虚假的，被申请人就涉嫌构成合同诈骗了，至此站在申请人的角度来看，申请人已完成了合理的审查义务。也就是说，从当事人的客观行为上首先并不能够表明申请人主观上认为三万元的房屋租金就是不符合常情的，相反申请人当时的认识是非常符合常情的；其次申请人作为一个文化水平较低的普通老百姓，其不具有相当的法律风险把控意识，在其尽到审查合同的义务后，其认为整个交易是安全的。二审法院的主观认识是站在具有相对高知及理性的角度上分析的结果，但这个结果脱离了客观事实。该份认定无疑为申请人要证明其客观行为及主观意识是符合常情增加了举证的困难。因此，二审法院的该主观认定是脱离实际的，也是不客观的。（3）二审法院认为被申请人不认可提交给申请人的房屋租赁合同，转让行为中是否存在提供虚假合同等问题，申请人应当提供收集证据并寻求处理是错误。首先，申请人依据该租赁合同的相关内容才接手案涉便利店，本案一审中申请人已经完成其举证责任，若被申请人不认可完全可以申请司法鉴定来确认真假。一审法院要求申请人提供收集证据来确认合同真假完全加重了申请人的举证责任。其次，申请人提交的房屋租赁合同对本案是至关重要的，申请人依据该合同接手案涉便利店，合同约定便利店年租金为三万元，而庭审中被申请人却称租金为十三万，差距甚大，很明显被申请人在转让案涉便利店时隐瞒了重要信息致使申请人陷入错误判断，被申请人存在着重大过错。可见，一审法院不应当加重申请人的举证责任，而应当严格按照证据规则查明案件情况。（二）一审法院判令申请人与被申请人继续履行《转让合同》，但事实上《转让合同》已经没有继续履行的现实可能性。第一，申请人之所以接手案涉便利店，主要看中的是该便利店所处的地段及客户资源，因被申请人的过错导致申请人未能办理案涉便利店的转让手续，且现便利店房屋已被房东另租他人，申请人已没可能再租到案涉便利店所在的房屋。第二，因被申请人拒绝为申请人办理金虎便利特许经营权手续，导致申请人无权经营案涉便利店，即使二审法院判令二被申请人要配合申请人办理更名手续，但现已失去了经营便利店的硬件条件，必然无法实现《转让合同》的目的。因此，因被申请人的过错导致申请人无奈诉讼要求解除合同，不利后果理应由被申请人承担。综上，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）向的规定，请求高级人民法院对本案进行再审并依法改判或发回重审，以维护再审申请人的合法权益。   本院经审查认为，2018年8月上旬，张某与刘某、师某口头商定了案涉便利店转让协议，2018年8月10日，师某向山西金度生活便利服务有限公司提交了门店转让申请，此后山西金度生活便利服务有限公司开始逐级核准师某的门店转让申请。张某认可付款后涉案便利店已实际交付其经营，其主张用于经营的房屋已转租他人致使合同无法继续履行，但本案中的证据不足以证明合同根本目的无法实现系刘某、师某的原因造成，原审判决认为本案不具备足以构成法定解除和约定解除的情形，并对张某解除合同的请求不予支持符合法律规定，不存在认定案件基本事实缺乏证据证明的情形。张某在再审申请书中述称其因重大误解、一方欺诈、缺乏判断能力等原因而作出商订转让协议的意思表示，原审中未提供充分证据予以证明，合同在法律规定的期间内未被依法撤销的情形下，即使事实存在也不能据此将房屋转租他人的后果认定为刘某、师某违约导致合同根本目的无法实现。综上，再审申请人张某的申请再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：   驳回张某的再审申请。   审 判 长 王国平   审 判 员 殷 泽   审 判 员 韩德荣     二〇一九年十二月十七日   法官助理 李燕华   书 记 员 刘宇霖