贵州省锦屏县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2628民初889号 原告:锦屏县农村信用合作联社，住所地：锦屏县三江镇步行街社区26号，统一社会信用代码：915226282160708688。 委托诉讼代理人：龙炘（一般代理），女，贵州铁力律师事务所律师。 被告：蒋福贵，男，1973年2月23日出生，苗族，贵州省锦屏县人，居民，住锦屏县。 被告：王名芳，女，1974年11月14日出生，侗族，贵州省锦屏县人，居民，现在凯里市强制戒毒所戒毒。 被告：阳继锋，男，1972年2月10日出生，侗族，贵州省锦屏县人，居民，住锦屏县。 被告：阳继刚，男，1973年7月4日出生，侗族，贵州省锦屏县人，居民，住锦屏县。 被告：杨许花，女，1959年4月1日出生，苗族，贵州省锦屏县人，农民，住锦屏县。 被告：阳荣江，女，1964年12月3日出生，贵州省锦屏县人，农民，住锦屏县。 被告阳继锋、阳继刚、阳荣江、杨许花的共同委托诉讼代理人：杨坤（一般代理），男，贵州九紫星律师事务所律师。 原告锦屏县农村信用合作联社诉被告蒋福贵、王名芳、阳继锋、阳继刚、阳荣江、杨许花金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告锦屏县农村信用合作联社的委托诉讼代理人龙炘到庭参加诉讼，被告蒋福贵、王名芳到庭参加诉讼，被告阳继锋及委托诉讼代理人杨坤到庭参加诉讼，被告阳继刚、阳荣江、杨许花的委托诉讼代理人杨坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：一、请求被告蒋福贵、王名芳共同偿还借款本金30万元及利息，利息计算方式为：从2011年10月1日至2014年3月30日按月利率7.752‰标准计收利息，从2014年3月31日起按月利率11.628‰标准计收利息直至本息偿还完毕止；二、被告阳继锋、阳继刚、阳荣江、杨许花在其继承杨天安房屋范围内对上述债务承担偿还责任；三、拍卖、变卖抵押物，且原告对拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿；四、本案的诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2009年3月24日，被告蒋福贵与原告签订《借款合同》，约定借款30万元用于经营电脑，约定借款期限从2009年3月24日至2014年3月24日，约定借款月利率为7.75‰，贷款逾期罚息利率为11.628‰。抵押人杨天安自愿提供位于三江镇码头社区老农贸市场旁房屋（房权证：锦屏县房权证三江镇字第B-（2008）000017号）为上述30万元本金及利息提供抵押担保，并签订《抵押合同》，并办理了抵押登记。被告蒋福贵、王名芳未向原告偿还利息，也未归还到期本金，根据双方合同约定，原告已经按合同约定向被告履行了发放借款的义务，但被告却未能按合同约定向原告还本付息，构成逾期及违约。抵押人杨天安于2015年病故，其继承人阳继锋、阳继刚继承该设立抵押担保的房屋，并管理居住使用，根据继承法及担保法规定，其应当在其继承范围内承担偿还责任。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。 被告阳继锋、阳继刚辩称：一、原告诉讼主体不适格。（一）《抵押担保承诺书》和《抵押合同》只有杨天安一人签名，并没有答辩人签名；（二）原告没有证据证明被告阳继锋、阳继刚系本案适格被告；（三）抵押担保人杨天安已经病故，现抵押财产是杨天安夫妇生前的共有财产，杨天安夫妇均已病故，这抵押财产房屋是遗产，应当由杨天安夫妇的子女共同继承，而原告并没有杨天安夫妇子女证据能够证明；（四）《贷款催收通知书》上没有被告阳继刚的签名；二、（一）用来为蒋福贵作抵押担保的房屋是杨天安夫妇共同共有的财产，在2009年3月24日的《抵押担保承诺书》中只有杨天安一人签字，财产共有人“欧仁英”三字不是欧仁英的签名；（二）2009年3月24日的《抵押合同》中只有杨天安一人签字，没有杨天安妻子欧仁英的签名或者盖章、捺手印。（三）《贷款催收通知书》上也没有欧仁英的签名。三、应按根据借款使用的情况划分各被告应当承担的责任。综上，被告认为原告起诉的事实不清，证据不足，请法院驳回原告的起诉。 被告蒋福贵辩称，对于原告起诉的借款金额和利息计算方式没有异议，但现在被告蒋福贵经济能力有限，被告蒋福贵会努力偿还这一笔借款。另外，该笔借款与被告王名芳没有关系，在被告蒋福贵与被告王名芳的离婚协议中，双方已经约定该笔借款由被告蒋福贵负责偿还，因此，该笔借款应由被告蒋福贵个人承担。 被告王名芳辩称，离婚协议已经明确约定该笔借款由被告蒋福贵偿还，被告王名芳没有偿还该笔借款的责任。 本院经审理认定如下事实：2009年3月24日，原告与被告蒋福贵签订《借款合同》一份（合同编号为：锦农信借（2009）第102号），合同主要内容为：被告蒋福贵向原告借款30万元，借款期限为五年，借款利率为月利率7.75‰，逾期罚息月利率为11.628‰，还款方式为按季结算，分期还本，即2009年12月31日偿还本金2万元，2010年12月31日偿还本金2万元，2011年12月31日偿还本金2万元，2012年12月31日偿还本金4万元，2014年3月24日偿还本金20万元，借款担保为抵押担保。同日，原告与杨天安签订了《抵押合同》一份（合同编号为：锦农信抵字（2009）第102号），合同约定用杨天安所有的位于锦屏县××江镇码头社区砖木结构房屋一幢（房权证号为：锦屏县房权证三江镇字第B-（2008）000017号）为蒋福贵的上述借款提供抵押担保并办理了抵押登记。2009年3月30日，原、被告按《借款合同》约定签订了借款借据一份，借款期限从2009年3月30日至2014年3月30日，其他约定按照《借款合同》办理，借款借据签订后，原告将30万元借款交付给被告蒋福贵。 被告蒋福贵借到原告的上述借款后支付利息至2011年9月30日，并未按照《借款合同》、《借款借据》的约定按时偿还借款本金，原告分别于2012年8月27日、2013年3月7日、2016年6月7日、2018年8月18日向被告蒋福贵发放贷款催收通知书，于2014年3月17日、2016年7月15日向被告阳继锋发放贷款催收通知书，于2014年6月10日向杨天安发放贷款催收通知书，被告在收到上述贷款催收通知书后，均没有偿还原告的借款，原告遂起诉至本院并提出上述诉讼请求。 同时查明，杨天安、欧仁英均已去世，二人共育有子女四人，分别为阳继锋、阳继刚、杨许花、阳荣江。被告蒋福贵、王名芳于1988年3月15日办理结婚登记，于2009年8月11日办理离婚登记。 另查明，被告蒋福贵与被告阳继锋、案外人龙正湖签订有内部协议一份，双方约定被告蒋福贵向原告贷款的30万中有12万元由被告阳继锋使用，由阳继锋负责偿还，18万元由蒋福贵使用，由蒋福贵负责偿还。被告蒋福贵的18万元贷款有10万元用于偿还2006年向锦屏县农村信用社贷款投资水电站的10万元贷款，剩余的钱用于投资电脑店和家庭生活开支。被告王名芳虽未在《借款合同》上签字，但蒋福贵事后已告知王名芳关于在信用社贷款30万元及还款的情况，王名芳也知晓并认可蒋福贵2006年贷款投资水电站的事情，对于蒋福贵投资电脑店其也知晓且不反对，同时蒋福贵的投资收益也是二人家庭生活收入的主要来源。 以上事实，有本案涉及的《借款合同》、《抵押合同》等证据、原告的陈述、被告的答辩及庭审记录等，可以认定。 本院认为：一、关于《借款合同》的效力认定。原告与被告蒋福贵在平等自愿的基础上签订了《借款合同》《借款借据》，系双方当事人的真实意思表示，合同没有违反法律的强制性规定，合同自成立时生效，对双方具有约束力，双方当事人应按照合同约定履行义务。原告与被告蒋福贵签订《借款合同》后按照合同约定依法向被告蒋福贵交付30万元借款，履行完自己的义务，被告蒋福贵收到借款后，仅支付原告利息至2011年9月30日，没有按期偿还借款本金及剩余的利息，现原告请求被告蒋福贵偿还借款本金30万元及利息，利息从2011年10月1日至2014年3月30日按月利率7.752‰标准计算，从2014年3月31日起至本息偿还完毕之日止的利息按月利率11.628‰计算，符合双方签订的《借款合同》约定及法律的规定，本院予以支持。 二、关于借款是否属于夫妻共同债务的认定。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”结合本案，被告蒋福贵在与被告王名芳婚姻关系存续期间虽然是以个人的名义签订的借款合同，但是借到的款项中有10万元是用于偿还因投资水电站而借的贷款，有8万元用于投资电脑店及家庭生活开支，被告王名芳对此事亦表示认可，且蒋福贵的投资收益也是二人家庭收入的主要来源，该18万元是用于夫妻共同产生经营和夫妻共同生活，属于夫妻共同债务，应由蒋福贵、王名芳共同偿还。但借到的款项中有12万元是按照被告蒋福贵和阳继锋的内部约定直接交付给被告阳继锋使用，该部分款项未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，由蒋福贵个人偿还。 三、原告请求对抵押房屋行使优先受偿权能否得到支持的认定。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立”的规定，结合本案，原告与被告蒋福贵签订借款合同时，约定用杨天安所有的位于三江镇码头社区老农贸市场旁的房屋一栋做抵押并办理了抵押登记，抵押权自办理抵押登记时设立。现原告请求对杨天安所有的位于锦屏县××江镇码头社区老农贸市场旁的房屋一栋（房权证号为：锦屏县房权证三江镇字第B-（2008）000017号）拍卖、变卖所得的价款在借款范围内行使优先受偿权，符合法律的规定，本院予以支持。因被告阳继锋、阳继刚、阳荣江、杨许花既不是该借款的借款人，也不是该借款的保证人，现原告请求被告阳继锋、阳继刚、阳荣江、杨许花对上述借款承担偿还责任，没有法律依据，对该请求本院不予支持。对于被告阳继锋提出的抵押担保合同没有杨天安的妻子欧仁英签字，属无效合同的答辩意见，本院经审查认为，杨天安抵押房屋的产权证中登记的所有人为杨天安一人，共有人一栏为空，且杨天安、欧仁英已死亡多年，抵押合同的签名是否为欧仁英签名无法确认，对被告欧阳继锋提出的该答辩意见，本院不予采信。另外，对于被告阳继锋提出原告行使抵押权的期限应为6个月的辩论意见，本院经审查认为，根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条之规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”，本案中，原告在主债务的诉讼时效期间内请求行使抵押权，人民法院应予保护，对被告提出的该辩论意见，因与法条规定不符，本院不予采信。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第二百零二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告蒋福贵、王名芳于本判决生效后十日内偿还原告锦屏县农村信用合作联社借款本金18万元及利息，利息从2011年10月1日至2014年3月30日按月利率7.752‰进行计算，从2014年3月31日起至本金偿还完毕之日止按月利率11.628‰进行计算； 二、被告蒋福贵于本判决生效后十日内偿还原告锦屏县农村信用合作联社借款本金12万元及利息，利息从2011年10月1日至2014年3月30日按月利率7.752‰进行计算，从2014年3月31日起至本金偿还完毕之日止按月利率11.628‰进行计算； 三、原告锦屏县农村信用合作联社对位于锦屏县××江镇码头社区老农贸市场旁的房屋一栋（房权证号为：锦屏县房权证三江镇字第B-（2008）000017号）拍卖、变卖所得的价款在借款范围内优先受偿； 四、驳回原告锦屏县农村信用合作联社的其他诉讼请求。 案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告蒋福贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，则本判决即发生法律效力。 如义务人不按期履行义务，权利人可在履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。逾期申请，本院不再执行。 审判员  吴才屏 二〇一九年十二月六日 法官助理刘开怀 书记员舒向炜