江西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣民终708号 上诉人（一审原告）：李晓斌,男，1964年4月1日出生,汉族,住所地北京市西城区。 委托诉讼代理人：黎群英，江西华邦律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：吴绍财,男,1965年5月20日出生,汉族,住江西省南昌市西湖区。 被上诉人（一审被告）：贵州太子基服饰有限公司,住所地贵州省毕节市赫章县野马川镇野马川工业园区,注册号520527000121361。 法定代表人:吴绍财，该公司执行董事。 上诉人李晓斌因与被上诉人吴绍财、贵州太子基服饰有限公司(以下简称：太子基公司)股权转转让纠纷一案不服江西省南昌市中级人民法院（2017）赣01民初200号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李晓斌上诉请求：1.后诉与前诉的诉讼标的不同。前诉案件吴绍财诉讼请求判令李晓斌支付股权转让款200万及利息、办理20%的股权变更登记，权利义务依据的是2016年3月18日的股权转让协议书、协议书。后诉即本案诉请是判令吴绍财支付股权回购款700万及利息209.4万（暂计）、违约金100万，权利义务依据的是2015年4月24日股权转让协议、补充协议。诉讼标的由诉讼请求和原因事实加以特定，通过上述对比可以明显看出，两案的诉讼标的是不同的。一审裁定认定诉讼标的相同属于认定事实及适用法律错误。2.前诉判决尚未生效，后诉过早做出裁定错误。前诉（2018）黔05民初34号民事判决，上诉人和吴绍财都依法提起了上诉，该判决没有生效，对当事人还不发生拘束作用；另一方面，双方当事人都不认可该判决认定的事实、适用的法律及判决结果，判决内容可能存在问题。一审裁定认定后诉的诉讼请求实质否定前诉裁判结果的依据不足，导致适用法律错误。本案在前诉案件尚未作出生效结果之前，应当继续中止诉讼，等待前诉判决生效后再行恢复。故请求撤销一审裁定，指令江西省南昌市中级人民法院继续审理。 李晓斌向一审法院起诉请求：1、被告吴绍财向原告支付股权回购款700万元；2、被告吴绍财向原告支付延期期间的利息，按照年利率40%，从2016年4月24日起至付清股权回购款止，暂计至2017年5月6日（377天）利息209.4万元；3、被告吴绍财向原告支付违约金100万元。（以上合计1009.4万元）。4、被告太子基公司对前三项诉讼请求承担连带清偿责任。5、本案诉讼费由被告承担。 李晓斌起诉称，2013年1月13日，吴绍财在赫章县市场监督管理局登记设立了太子基公司，公司类型为一人有限责任公司，注册资本1000万元。李晓斌与吴绍财是朋友关系。2014年开始，吴绍财因经济困难，向李晓斌提出帮助其融资，多次向李晓斌宣扬贵州省赫章县的西城区太子基大厦和野马川服装生产基地项目前景。李晓斌基于往年对吴绍财的信任，依据其提供的上述两个项目的相关资料，同意在吴绍财保证投资款专用于上述两个项目及股权回购的前提下，资助吴绍财。2015年4月11日，李晓斌与吴绍财、太子基公司签订了《股权转让协议》，约定吴绍财将持有的太子基公司的30%股权以500万元价款转让给原告，吴绍财于2016年5月10日以700万元价款回购这30%的股权，同时约定了延期回购的利息、违约金及太子基公司承担连带担保责任等条款。2015年4月24日，李晓斌与吴绍财、太子基公司先签订了300万元的《股权转让协议》，又签订了真实意思的500万元《补充协议》。《补充协议》第二条约定，吴绍财在2016年4月24日以700万元价款回购李晓斌持有太子基公司的30%的股权，其中200万元属于原告30%股权的固定利润。第三条约定，吴绍财不能按时回购，可延长回购至2016年10月24日，延期期间转让款500万元按年利率40%、季度利率10%、月利率3.333%计算。第七条第一款约定，如吴绍财2016年10月24日仍不能回购，除按上述第三条支付利息外，还需支付违约金100万元，同时赔偿原告因追回股权转让款所支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费）。第八条约定，吴绍财不能履行约定义务时，太子基公司承担连带保证责任。协议签订当天李晓斌按约定向吴绍财支付了300万元，吴绍财与李晓斌到赫章县工商局办理了30%股权转让的相关手续。2015年6月8日李晓斌又按约定约向吴绍财支付了200万元。李晓斌按照协议约定向吴绍财支付了500万元，但吴绍财收到转让款后，迟迟没有按照约定进行投资建设。李晓斌发现吴绍财虚假承诺后，要求吴绍财提前回购，否则起诉吴绍财。吴绍财不愿提前回购，为取得李晓斌谅解，到北京向原告提出无偿赠送20%股权以表歉意，基于信任李晓斌暂同意接受赠与。2016年3月8日，李晓斌、吴绍财、太子基公司签订了《股权转让协议书》、《协议书》，约定吴绍财将持有太子基公司的20%股权转让给原告，同意吴绍财向李晓斌披露太子基公司截止2016年3月17日的全部债务，并说明项目情况。协议签订后，李晓斌发现多个债权人要求执行太子基公司的资产，吴绍财保证的项目的土地使用权正处于法院执行拍卖阶段，已无法进行开发建设，太子基公司于2015年3月31日已被列入失信被执行人。股权回购到期后，李晓斌多次要求二被告尽快履行协议，如能尽快履行可以减免其违约责任。吴绍财却编造各种理由拒不履行。综上，请求依法支持原告诉请。 一审法院认为，李晓斌起诉要求支付股权回购款700万元的依据是2015年4月24日其与吴绍财签订的《股权转让协议》及《补充协议》，依据该两份协议，吴绍财转让30%的太子基公司股权给李晓斌，李晓斌支付500万元给吴绍财（分别于2015年4月24日、2015年6月8日支付了300万元、200万元），一年后吴绍财以700万元回购该30%股权，该30%股份已登记到李晓斌名下。李晓斌与吴绍财又于2016年3月18日签订了关于20%太子基公司股权的《股权转让协议书》，在该协议书中双方约定关于20%股权的转让款200万元已于2015年6月8日支付完毕。贵州省毕节市中级人民法院在（2018）黔05民初34号【系（2016）黔05民初99号被贵州省高级人民法院发回重审后的案号】已认定关于两次共计50%股权的转让款是500万元并已支付完毕，同时判决李晓斌要协助吴绍财办理2016年3月18日《股权转让协议书》中约定的20%股权变更登记。2016年3月18日的《股权转让协议书》还约定在20%股份办理转让过户后2015年4月24日签订的补充协议均视无效协议，终止履行。而贵州省毕节市中级人民法院已判决20%股权要登记至李晓斌名下，依此约定，回购将不再进行。依据《最高人法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条第一款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”之规定，本案与（2018）黔05民初34号【（2016）黔05民初99号】一案当事人相同、诉讼标的相同，且本案原告的起诉请求实质上否定了贵州省毕节市中级人民法院的裁判结果，因此，本案系重复起诉。依据《最高人法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条第二款“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，裁定驳回了原告李晓斌的起诉。 本院审理查明：前诉即（2018）黔05民初34号案中吴绍财的诉讼请求为：1、判令李晓斌支付股权转让款200万及相应利息；2、判令李晓斌协助吴绍财办理20%的股权变更登记。李晓斌的反诉请求为：解除双方于2016年3月18日签订的《股权转让协议》及其《协议书》。前诉一审判决：李晓斌于本判决生效之日起三十日内，协助吴绍财办理2016年3月18日《股权转让协议》中约定的贵州太子基服饰有限公司20%的股权变更登记；驳回吴绍财的其他诉讼请求；驳回李晓斌的反诉请求。2019年11月29日贵州省高级人民法院作出（2019）黔民终791号二审判决，维持了一审判决。 本院认为，本案的审查焦点是上诉人李晓斌的起诉是否构成重复起诉。《最高人法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条第一款规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。经审查，本诉与（2018）黔05民初34号案即前诉的当事人均为李晓斌和吴绍财；本诉的诉讼标的为给付之诉，法律关系为股权转让纠纷，而前诉亦然；本诉的诉讼请求虽与前诉的诉请及反诉请求不相同，但本诉的诉请实质上是否定前诉的裁判结果，理由如下：本诉诉请主要是关于太子基公司30%股权的回购，其依据的是2015年4月24日双方签订的《股权转让协议》及《补充协议》，之后的2016年3月18日双方签订的关于太子基公司另外20%股权转让的《股权转让协议》及《协议书》中有个特别约定条款，此条款约定：在本约的20%股份在县工商局转让过户后，2015年4月24日签订的《补充协议》视为无效，终止履行。同时，还约定了李晓斌必须于30%股权回购前的2016年3月26日协助办理20%股权的变更登记。正是由于李晓斌怠于协助办理20%股权的变更登记，故引起了前诉。现前诉已确认了2016年3月18日《股权转让协议》及《协议书》的合法效力，并判决李晓斌协助办理20%股权的变更登记，此时根据双方特别条款的约定，2015年4月24日签订的《补充协议》终止履行，即30%股权回购终止履行，本诉已成无源之水，无本之木，其实质为否定前诉的裁定结果，故一审裁定认定本案系重复起诉，驳回李晓斌的起诉并无不当。 综上，上诉人李晓斌的起诉违反一事不再理的诉讼原则，系重复起诉，其上诉请求不能成立。一审裁定认定事实清楚，适用法律及处理结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  姚姝 审判员  高治 审判员  孙明 二〇一九年十二月十二日 书记员  熊超