广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民特1592号申请人（仲裁申请人）：宁志刚，男，1972年3月10日出生，汉族，身份证住址：广西南宁市江南区。委托代理人：廖三林，广东邦昊律师事务所律师。被申请人（仲裁被申请人）：广东安代通汽车技术有限公司。住所地：广东省广州市中新广州知识城九佛建设路115号349室。法定代表人：张朋朋，该公司总经理。委托代理人：林月圆，广东法圣律师事务所律师。委托代理人：曹振赫，广东法圣律师事务所律师。申请人宁志刚因与被申请人广东安代通汽车技术有限公司（以下简称安代通公司）特许经营合同纠纷一案，不服中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2018）穗仲案字第23402号仲裁裁决，向本院申请予以撤销。本院于2019年12月16日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人宁志刚申请撤销仲裁裁决的理由：第一，安代通公司进行虚假陈述，其提供的网上备案信息是伪造的，其行为构成欺诈，仲裁庭采信伪证作出的裁决应予撤销。安代通公司没有依法取得从事互联网保险业务的资格，却宣称“具有从事互联网车险销售的权限”、“是有权利从事交强险、商业险的互联网保险业务”，没有进行网络备案却称“已有网络备案”，其陈述是虚假的且提供的网上备案信息是伪造的。首先，安代通公司没有取得互联网行业主管部门颁发的许可证，不能从事网络平台保险业务。根据《中国保监会关于印发的通知》第六条及《保险经纪机构监管规定》第二条第二款的规定，要取得许可证才能经营网络平台保险业务或保险经纪业务，安代通公司在仲裁庭审中也确认没有取得许可证。安代通公司“聚品车城”作为第三方网络平台没有取得互联网行业主管部门颁发的许可证，就宣称其具有从事互联网车险销售权限，其陈述是虚假的，骗取宁志刚加盟的行为构成欺诈，应当撤销双方签订的合同。仲裁庭听信安代通公司的虚假陈述及检索的网络备案信息作出不予撤销合同的裁决是错误的。其次，安代通公司没有进行网站备案，不能从事网络保险业务，其提供的“保监会行业信息披露网站”及相关备案信息是伪造的，且其隐瞒证据。安代通公司在仲裁庭审中关于与“泛华时代”一起运营卖保险业务的陈述是虚假的。中国保监会广东监管局2018年9月16日的文件中指出安代通公司存在未准确披露合作保险专业中介机构信息、未在中国保险行业协会进行备案的行为。该证据足以证明安代通公司检索及提供的备案信息是伪造的，且安代通公司应当提供上述文件却没有提供，在宁志刚提供该文件后又不予回应，属隐瞒证据行为。根据中国银行保险监督管理委员会广东监管局《政府信息公开告知书》（2018年第8号）可知，与安代通公司合作的第三方保险中介机构是广东南枫保险代理有限公司，并非安代通公司陈述的“泛华时代”，安代通公司以虚假陈述骗取宁志刚加盟的行为构成欺诈，仲裁庭采信其伪证未撤销案涉合同，作出的裁决错误。第二，讼争双方签订的《承包合同》及《补充协议》实际是特许经营合同，安代通公司不具备特许人的资格和条件，其授权宁志刚等加盟商特许经营保险业务，宁志刚有权撤销。如前所述，安代通公司未取得从事网络保险业务的许可证且未向主管部门如实备案，其告知加盟商与“泛华时代”合作的信息是虚假的，在实际经营过程中安代通公司收取车主保险费的形式也是违法和被禁止的，但其没有如实告知加盟商。安代通公司将自己的违法经营授权给宁志刚等加盟商经营，同样是违法的，宁志刚有理由主张撤销。此外，安代通公司将未被注册用于车险业务的“聚品车城”标志授权给宁志刚使用构成欺诈，使仲裁庭作出错误裁决。安代通公司作出的虚假陈述和伪证影响了公正裁决。第三，安代通公司违法经营，早已被广东省监管局责令整改，已不能向加盟商提供网络车险平台服务。安代通公司在仲裁审理期间的网络车险销售平台现场测试中存在隐瞒、伪造证据行为。在仲裁期间，因宁志刚发现安装在手机上的安代通公司的网络车险销售APP不能使用，在仲裁庭办案秘书的主持下双方进行现场测试，由安代通公司的几个技术人员进行操作，由于当时没有实际出单，不能证明该平台可以使用。宁志刚从广东监管局了解到该平台被责令整改后，安代通公司的保险业务已没有做了，可见当时车险平台确实不能使用，用了也是违法的，之后宁志刚又通过在公证处进行公证证明该平台不能使用，但安代通公司拒绝承认该平台不能使用的事实，其隐瞒事实真相影响了公正裁决。第四，安代通公司的经营范围没有保险业务，其在没有取得从事保险业务的许可证也没有依法进行网站备案、违反国家特许经营的情况下，超越经营范围从事保险业务并授权给加盟商经营，应当认定其与宁志刚签订的《承包合同》及《补充协议》无效。裁决书认定合同有效是错误的，应予以撤销。第五，安代通公司与宁志刚签订的《承包合同》及《补充协议》显失公平，由于其提供虚假证据、隐瞒证据及狡辩行为，导致裁决书未认定显示公平及不撤销上述合同是错误的。安代通公司从事车险销售业务仅是因其与深圳市保网电子商务有限公司在2017年4月签订了《互联网平台技术合作协议》，安代通公司每年仅需向该公司支付使用费5万元就取得了该公司的网络车险销售平台使用权，而安代通公司交付给宁志刚使用的聚品车城网络销售平台及标志、广告终端机的价值不到5000元。宁志刚因加盟合计投资55万元以上，与安代通公司交付给宁志刚的财产价值不过5000元相比相差几十倍，双方权利义务明显不对等，显失公平。宁志刚是受安代通公司的欺诈才加盟的，安代通公司的举证及狡辩误导了仲裁庭导致裁决错误。第六，由于安代通公司对宁志刚举证的其进行虚假广告不予认可，导致仲裁庭以宁志刚应承担举证不能责任为由不支持宁志刚关于安代通公司欺诈的主张是错误的。宁志刚是在安代通公司发放的“是有权利从事交强险、商业险的互联网保险业务”、“年入百万不是梦”、“0元购车险”等虚假广告的引诱下才签订加盟合同的，应当认定安代通公司构成欺诈，裁决认为这些广告内容没有写入合同而不予认定为欺诈的观点是错误的。第七，安代通公司在仲裁过程中称“聚品车城”品牌发展良好，其他代理商年收入能近百万，绝大多数代理商都有较好盈利能力，指责宁志刚经营不善，属虚假陈述且隐瞒证据，影响了公正裁决。安代通公司只拿出一个加盟商自我吹嘘的聊天记录来证明多数人是盈利的观点是荒谬的，加盟商加盟几个月后平台就不能正常使用到完全不能使用，不到一年所有加盟商均要求退加盟费，安代通公司车险平台早已被广东省监管局限期整改，至今未恢复平台的使用。第八，安代通公司授权加盟商开展车险销售业务存在传销、多层次分销、集资诈骗等违法行为，应依法认定其与宁志刚签订的合同无效或者撤销双方签订的合同。根据双方的合同附件《聚品车城授权区域项目收益表》可知，加盟商靠销售车险年入百万或者盈利是不可能的，又因安代通公司属违法经营且招商模式涉嫌传销，加盟商没有希望挽回加盟费及商铺投资损失。安代通公司通过虚假宣传骗取加盟费非法占有的行为涉嫌集资诈骗。综上，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条条第一款第（四）、（五）项的规定和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十一条的规定，申请撤销仲裁裁决。被申请人安代通公司辩称：本案仲裁程序合法，广州仲裁委经过很长时间才作出裁决是由于宁志刚多次申请补充证据所导致的。经审理查明：广州仲裁委根据宁志刚与安代通公司于2017年6月10日签订的《广东安代通汽车技术有限公司市公司承包合同》中的仲裁条款，于2018年6月8日受理了宁志刚提起的关于特许经营合同纠纷的仲裁申请。广州仲裁委组成仲裁庭于2018年7月28日开庭审理后，于2019年8月9日作出（2018）穗仲案字第23402号裁决。宁志刚对该裁决不服，现以裁决所依据的证据是伪造的、安代通公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据等为由向本院申请予以撤销。本案审理过程中，宁志刚向本院提交了一份《政府信息公开告知书》，拟证明安代通公司不是与“泛华时代”合作，安代通公司进行虚假陈述，隐瞒证据。安代通公司质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。宁志刚在本案审理过程中称，安代通公司在仲裁过程中提交的证据“保监会行业信息披露网站”是伪造的，该网站虽然是真实的，但登录网站点击后显示的内容是伪造的，安代通公司不是保险中介机构，与其合作的第三方保险中介机构没有备案，其以自己名义的备案是不合法的，广东监管局的文件可证明安代通公司没有进行备案。安代通公司经营保险业务是非法的，已被监管机构责令整改，由于其将没有经营保险业务的权限说成有权限，致使仲裁庭信以为真认定合同有效，没有认定安代通公司的行为构成欺诈，因此未支持宁志刚的主张。安代通公司隐瞒了其与第三方合作的事实，其没有如实披露合作的第三方，将合作的第三方说成是“泛华时代”，其该项口头陈述也属虚假证据。另外安代通公司还隐瞒了《互联网平台技术合作协议》，该协议约定安代通公司仅需向第三方平台每年支付使用费5万元，但加盟商却要向安代通公司支付加盟费40万元，显失公平。安代通公司虽然向仲裁庭提交了该协议，但只是作为参考而不是作为证据提交的。本院认为，本案为申请撤销仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十七条规定，当事人以不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。具体就本案而言，宁志刚主张安代通公司没有取得从事互联网保险业务的资格及没有进行网络备案、不具备特许人的资格和条件却授权他人经营属于违法行为、案涉《承包合同》和《补充协议》应认定为无效且显失公平及其存在欺诈、违法经营、虚假宣传及涉嫌集资诈骗等问题，实际是宁志刚对仲裁庭认定的案件实体问题和裁决结果不服，不属于上述仲裁法第五十八条规定的可申请撤销仲裁裁决的事由，本院依法不作审查和认定。关于裁决所依据的证据是否系伪造问题。宁志刚主张安代通公司向仲裁庭提供的证据“保监会行业信息披露网站”是伪造的，其在本案审理过程中又称该网站是真实的，但登录网站后点击显示的内容是伪造的。一方面，宁志刚在仲裁及本案审理过程中提交的证据不足以证明登录网站点击显示的内容是伪造的，而且其在仲裁过程中已对安代通公司提交的该项证据发表了质证意见，只是仲裁庭未采信其有关主张。另一方面，从裁决书的事实认定及仲裁庭意见看，“保监会行业信息披露网站”也并非是仲裁庭认定事实和作出裁决结论所依据的直接证据。宁志刚另主张安代通公司在仲裁过程中进行虚假陈述欺骗仲裁庭，本院认为，仲裁庭是依据讼争双方提交的证据及庭审查明的事实进行裁决的，仲裁庭是否采信当事人的陈述意见是仲裁庭依法有权决定的事项。综上，宁志刚以裁决所依据的证据是伪造的为由主张撤销仲裁裁决，理据不足，本院不予支持。关于安代通公司是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据问题。宁志刚主张安代通公司向仲裁庭隐瞒了其与第三方合作的事实，还隐瞒了《互联网平台技术合作协议》。首先，宁志刚主张安代通公司隐瞒了有关与第三方合作的事实，但其未能明确该事实所指向的具体证据且被安代通公司刻意隐瞒。宁志刚作为仲裁申请人，其有权利也有义务自行向仲裁庭提交能支持其仲裁请求的重要证据。其次，宁志刚也确认安代通公司在仲裁过程中已向仲裁庭提交了《互联网平台技术合作协议》，其现又主张安代通公司未将该协议作为证据提交因而构成隐瞒，理由不能成立，本院不予支持。宁志刚实际是对仲裁庭认定的案件实体问题不服，这不能成为撤销仲裁裁决的法定事由。综上所述，宁志刚申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回宁志刚的申请。案件申请费400元，由宁志刚负担。审判长  徐玉宝审判员  张 宾审判员  王碧玉二〇一九年十二月二十七日书记员  尹艳阳王嘉宝易臻萱