文书内容江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏02民终4626号上诉人（原审被告）：张家港爱铝铝箔科技有限公司，统一社会信用代码91320582567792184K,住所地张家港市杨舍镇城南村。法定代表人：唐海明，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢佳雪、余海华，江苏锋源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏康辉国际旅行社有限责任公司，统一社会信用代码91320211134760822Q，住所地无锡市梁溪路118号。法定代表人：孟志军，该公司董事长。委托诉讼代理人：鹿锡南，江苏梁溪律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋建，江苏梁溪律师事务所实习人员。原审第三人：殷莲，女，1978年11月19日生，汉族，住无锡市梁溪区。上诉人张家港爱铝铝箔科技有限公司（以下简称爱铝公司）因与被上诉人江苏康辉国际旅行社有限责任公司（以下简称康辉公司）、原审第三人殷莲委托合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2018）苏0211民初5412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。爱铝公司的上诉请求：撤销一审判决,依法改判驳回康辉公司的诉讼请求。事实和理由：爱铝公司与康辉公司之间不存在委托合同关系。签订案涉委托代理合同是殷莲冒用爱铝公司身份购票以获得团购机票及赊账的优惠而作的形式上的手续而已，爱铝公司与康辉公司之间并不存在购买机票的合意。殷莲是实际购票人，殷莲已向康辉公司经办人转账5800元，并通过陆珊支付17400元。也说明真正的购票者是殷莲。殷莲在一审中也明确确认案涉机票殷莲购买，票款应由殷莲自己承担。康辉公司辩称，康辉公司与爱铝公司之间签订了委托服务代理合同，爱铝公司委托康辉公司购买机票。案涉机票出票前康辉公司以邮件方式要求爱铝公司进行确认，爱铝公司确认后加盖了公章。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。殷莲述称，一审法院判决后，陆珊确认其代殷莲向康辉公司支付了17400元，是支付的案涉机票款。该笔款项康辉公司已经收到，应从欠款中扣除。2018年7月4号其支付给康辉公司会计5800元，也应从欠款中扣除。康辉公司向一审法院起诉请求：判令爱铝公司立即支付票务款95450元及相应利息（以95450元为基数，自2018年8月29日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算）并承担本案诉讼费。一审法院认定的事实：康辉公司与爱铝公司经殷莲介绍签订《委托服务代理合同书》一份，约定康辉公司向爱铝公司提供飞机票及相关的旅游业务服务，例如：订房、旅游等，为爱铝公司提供相关的信息、咨询服务，包括新运价、预定及确认服务；爱铝公司需及时准确地为康辉公司提供有效完成本合同的所有文件和信息（如姓名、身份证、日期等）；票款结账方式为30天；有效期为2018年5月10日至2019年12月31日。爱铝公司授权代表签字为邵增，同时爱铝公司加盖了公章。2018年5月9日，微信名“欢乐人生”自称系爱铝公司徐娟与康辉公司业务员联系订机票事宜。后，康辉公司为相关人员购买了涉案机票，票款共计95450元。期间，双方以邮件形式送达“出票确认单”，并盖有爱铝公司公章及邵增签字，康辉公司以此确定出票。爱铝公司称无法确认签章真实性，并辩称邵增并非其公司人员，但爱铝公司未提供相应证据。庭审中，爱铝公司又称无论是微信还是邮件，来往人员及机票订购人员均非其公司员工或家属，但未能合理说明出票确认函上其公司印章及邵增签字的由来。庭审中，殷莲陈述“欢乐人生”微信号系徐娟申请，但均为她本人使用，是为了与康辉公司联络；康辉公司举证的微信往来均是她通过该微信号联系的；她告知邵增，康辉公司在出票前需要有爱铝公司盖章签字才能出票，并将康辉公司的邮箱发给了邵增；邵增告知她：会让公司员工处理好后发给康辉公司；后康辉公司告知她，爱铝公司已经确认可以出票。关于涉案业务往来，殷莲陈述称：她之前跟康辉公司有过合作，她找康辉公司，称有个朋友公司有机票业务，看能否签订公司合作代理协议，合作订机票；康辉公司同意，她和爱铝公司邵增联络沟通约好时间后，就与康辉公司经办人直接前往爱铝公司，康辉公司和爱铝公司经当场沟通，最终签订了《委托服务代理合同书》的；在签订协议时她和邵增说过，既是帮爱铝公司的客户购买机票，也是帮她的客户购票，她的客户是团队的，通过这种方式可以购买团队机票，有购票优惠，机票款可以月结；她还向邵增承诺，每年她会免费赠送几张机票给爱铝公司；邵增是爱铝公司的总经理，爱铝公司法定代表人唐海明及邵增以前也曾通过她进行订票。她本人不属于康辉公司，也不属于爱铝公司。因为康辉公司与爱铝公司有合作代理协议，所以根据康辉公司要求，需要爱铝公司在确认单上盖章确认，但购票人员是她的客户，所以这机票款应当由她支付。另查明，2018年7月17日，陆珊通过支付宝向康辉公司支付17400元。殷莲主张该款系陆珊代其支付上述机票款，但未能提供相应证据。2018年8月7日，康辉公司向爱铝公司邮寄催告函，要求爱铝公司于2018年8月15日前支付机票款。以上事实，由当事人递交的代理协议书、行程单、微信聊天记录等证据予以证实，由当事人陈述在卷佐证。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。虽是经过殷莲介绍，但康辉公司与爱铝公司签订的《委托服务代理合同书》系双方当事人的真实意思表示，也不违反法律的强制性规定，合法有效。本案争议焦点为爱铝公司是否需要支付涉案机票价款。首先，旅行社为客户订机票须经客户确认，应属交易常识。爱铝公司与康辉公司签订了《委托服务代理合同书》，由康辉公司为爱铝公司提供飞机票及相关的旅游服务。本案中即使出行人员系殷莲自认的其个人的客户，但爱铝公司在康辉公司出具的“出票确认单”上加盖公章并由邵增签字进行确认的行为，使康辉公司合理地认为该批机票系为爱铝公司所订，故康辉公司出票后，要求爱铝公司支付对应机票款的诉求正当合理。其次，爱铝公司虽抗辩无法确认“出票确认单”上其公司盖章及邵增的签字，并否认邵增系爱铝公司员工；同时也不认可订票人员系其公司员工或家属。但是从本案合同的签订过程看，爱铝公司对其与康辉公司签订的《委托服务代理合同书》予以认可，而该协议邵增系作为爱铝公司授权代表人而签字的，故邵增在“出票确认单”上签字应视为代表爱铝公司。这与殷莲陈述称：她告知邵增，康辉公司在出票前需要有爱铝公司盖章签字才能出票，并将康辉公司的邮箱发给了邵增；邵增告知她：会让公司员工处理好后发给康辉公司；后康辉公司告知她，爱铝公司已经确认可以出票”这一出票过程相吻合。且爱铝公司并未提供证据证明“出票确认单”上其公司盖章不真实。故无论涉案机票对应的客户是谁，均不足以对抗康辉公司为爱铝公司而出票的合理信赖。再次，虽殷莲称涉案机票对应的顾客系其个人的客人，涉案机票款应当由她支付。但康辉公司并未认可这是与殷莲发生的交易往来。故即使是殷莲利用爱铝公司与康辉公司的合作协议从事自己个人业务而向康辉公司购买机票时，无论爱铝公司出于何种考虑，却依然配合殷莲出具相关手续，自愿在“出票确认单”盖章、签字直至完成购票的行为，应视为爱铝公司对殷莲该业务的认可。康辉公司与殷莲对此过程的陈述吻合。该过程虽爱铝公司并未直接认可，但也未能给出相反的合理理由；且爱铝公司也未证明康辉公司、殷莲存在恶意串通损害其利益的情形。爱铝公司明知此次购买行为与其公司无关的情况下，依然在“出票确认单”上向康辉公司签章确认，应视为对殷莲的购票行为向康辉公司做出公司确认的意思表示，故应当对涉案机票款承担相应的付款责任。最后，殷莲关于陆珊的付款应在本案诉请金额中予以扣除的主张，因未能提供充分的证据予以证明，不予认可。综上，康辉公司要求爱铝公司立即支付票务款95450元及相应利息（以95450元为基数，自2018年8月29日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算）的诉讼请求，具有事实与法律依据，应予支持。爱铝公司的抗辩与事实不符，不予采信。爱铝公司承担付款责任后，可依法向殷莲主张相应权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，该院判决：爱铝公司于判决生效后立即支付康辉公司价款95450元及相应利息（以95450元为基数，自2018年8月29日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2186元、保全费1120元，由爱铝公司负担。二审中，双方对一审法院查明的事实无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中，殷莲提供了陆珊出具的证明1份，以证明2018年7月17日陆珊向康辉公司支付17400元是代其支付的机票款。爱铝公司对该证据的真实性及证明目的均无异议。康辉公司认可确收到过该款项，康辉公司收到该款项后，殷莲和康辉公司余雷联系过，确认是机票款，但余雷认为案涉机票款应由爱铝公司支付，如法院认定陆珊是支付的案涉机票款，其同意从其欠款中扣除。一审中，殷莲主张其于2018年7月11日转账给康辉公司余雷5800元，系支付的案涉机票款。康辉公司认为该款项支付的殷莲结欠余雷个人的款项，与案涉机票款无关，殷莲此对予以认可。本案的争议焦点为，案涉机票款应由爱铝公司支付还是殷莲支付。本院认为，康辉公司与爱铝公司签订的《委托服务代理合同书》，约定康辉公司向爱铝公司提供飞机票及相关的旅游业务服务，爱铝公司加盖了公章，并由邵增在授权代表处签字。该合同虽是殷莲介绍双方签订，但并不影响该合同是双方真实意思的表示,案涉合同合法有效，对双方有约束力。爱铝公司否认邵增是其公司员工，但即使邵增不是爱铝公司员工，案涉合同爱铝公司盖章处有邵增作为授权代表签字，康辉公司也有理由相信，邵增有权代表爱铝公司进行与委托代理合同相关的业务往来。合同履行过程中，双方以邮件形式进行了出票前的确认，康辉公司提供的出票确认单，盖有爱铝公司公章及邵增签字，康辉公司以此确定出票，并无不当。爱铝公司认为案涉机票购买者均不是其公司员工，其不是合同的相对方。但在爱铝公司盖章确认可以出票的情况下，康辉公司并无义务审查，案涉机票的购买者是否为爱铝公司员工。殷莲虽称案涉机票的购买人是其个人的客户，机票款应由其支付，但康辉公司并不认可案涉机票是与殷莲之间发生的往来，合同的相对方不能仅依据一方意思表示而变更，故并不能据此认定殷莲是案涉合同的相对方。二审中，殷莲提供了陆珊出具的证明，以证明2018年7月17日陆珊向康辉公司支付17400元是代其支付的机票款。康辉公司认可确收到过该款项，且康辉公司收到该款项后，殷莲和康辉公司余雷联系过，确认是机票款，爱铝公司对该证据的真实性，证明目的也均无异议，故该笔款项应从爱铝公司欠款中扣除。关于殷莲提出的2018年7月4号其支付给康辉公司会计5800元是否应予扣除的问题，一审中，殷莲已认可康辉公司关于该款项支付的殷莲结欠余雷个人的款项，与案涉机票款无关的陈述，故本院对该款项不予从爱铝公司的欠款中扣除。综上，本院对一审判决予以变更，本案属二审中出现新的证据而改判，一审法院所作判决不属错案。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销无锡市滨湖区人民法院（2018）苏0211民初5412号民事判决；二、张家港爱铝铝箔科技有限公司于本判决生效后5日内支付江苏康辉国际旅行社有限责任公司价款78050元及相应利息（以78050元为基数，自2018年8月29日起至2019年8月19日止按中国人民银行颁布的同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回江苏康辉国际旅行社有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2186元、保全费1120元，由爱铝公司负担2711元，由康辉公司负担525元。二审案件受理费2186元，由爱铝公司负担1793元，由康辉公司负担393元。本判决为终审判决。审判长  缪凌审判员  胡伟审判员  钱菲二〇一九年十二月二十七日书记员  周咪