北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终14269号上诉人（原审被告）：欧阳天义，男，1988年3月15日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：王珊，女，1981年10月14日出生，汉族。上诉人欧阳天义因与被上诉人王珊民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初30540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。欧阳天义上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回王珊的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，双方不存在借贷关系。首先，如果双方属于借贷关系，王珊未在借款之初让欧阳天义写借条，而是在双方合作投资的酒吧亏损了之后才找欧阳天义要求还款，与常理不符。其次，王珊没有提供借条，一审法院不能仅从欧阳天义与王珊的日常微信聊天中判断案涉款项为借款，也不能从日常经验上判断。一审法院以欧阳天义多次感谢为由，认为符合朋友之间借贷的日常经验，欧阳天义认为这属于礼仪之邦应有的礼貌。最后，王珊在微信聊天中曾认可双方是合作。欧阳天义说：“我一直认为是合作投资，因为我也投钱了。”王珊回复：“不是你认为，是事实如此。”同时，欧阳天义也在微信聊天中提出了涉及投资合作的内容。王珊辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，不同意欧阳天义的上诉请求。王珊向一审法院起诉请求：判令欧阳天义偿还王珊欠款90万元及利息27万元。一审法院认定事实：王珊称：与欧阳天义系朋友关系，欧阳天义经营酒吧找王珊投资，王珊不同意投资，但同意向欧阳天义提供借款。王珊于2013年10月27日转账20万元，10月28日转账10万元，11月4日转账20万元，11月10日转账10万元，2014年1月6日转账20万元，2月18日转账10万元，上述共计向欧阳天义转账给付90万元。王珊提供微信聊天记录显示，2013年10月4日，欧阳天义询问王珊“能出资多少”，王珊回答“50-60”。欧阳天义回复：“我预算是120。”2013年10月28日，欧阳天义称：“我打算年底前开业了，那先再打10万吧，其他的我找别人借借看。”2013年11月22日，欧阳天义称：“最近我手里的资金快顶不住了。”王珊询问：“要多少？”欧阳天义回复：“看你手里多少方便，越多越好。”2013年12月5日，王珊称：“20左右我还能拿，已经给你的60里有20是我管我爸借的。”欧阳天义回复：“20左右是吧，行吧，我想办法吧，谢谢你，为难你了。”2014年2月14日，欧阳天义称：“你真的没了吗？我快过不下去了。”王珊称：“10万吧。”欧阳天义回复：“王珊谢谢你，我一定会努力的，记得加酒吧微信公众号。”2014年9月29日，欧阳天义称：“我欠你90万，对吧。”王珊回复：“嗯。”另查，欧阳天义经营设立北京唯义天佑餐饮管理有限公司，该公司法定代表人为欧阳天义，注册资本100万元，股东仅为欧阳天义。一审法院认为，王珊依据转账凭证提起民间借贷诉讼，欧阳天义抗辩存在投资的法律关系，其应当提供证据予以证明，现欧阳天义并未提供证据证明双方存在投资的法律关系。一审法院查看王珊提供的全部微信记录原始载体，二人在2013年至2014年的聊天记录中，从未提及王珊与欧阳天义共同合伙经营酒吧的内容，王珊也从未在微信中参与或询问酒吧的经营情况，几次转账过程均系欧阳天义称资金困难，王珊提供钱款，欧阳天义多次表示感谢，符合朋友之间借贷的日常经验，在2014年9月29日欧阳天义明确表示欠王珊90万元。且欧阳天义为开立酒吧注册成立的北京唯义天佑餐饮管理有限公司股东仅登记为欧阳天义一人。虽聊天记录显示欧阳天义于2018年称90万元系投资，但其在借贷之初即2014年的意思表示更能反映双方的法律关系。综合上述情况，一审法院认定双方之间成立民间借贷法律关系，欧阳天义主张双方是投资关系，除其微信的自述外未提交有效证据予以证明，一审法院不予采信。欧阳天义认可收到王珊90万元，双方未约定还款期限，其应当在王珊催要后的合理期限内予以偿还。现微信记录显示王珊于2018年期间多次催要，欧阳天义未予返还，故王珊起诉要求欧阳天义返还借款90万元的请求于法有据，一审法院予以支持。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。王珊未举证证明双方存在利息的约定，故其要求的借期内利息一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。王珊提交的证据显示其已于2018年4月向欧阳天义催要欠款，至2018年9月24日应视为合理期限，欧阳天义逾期未返还欠款，应当给付利息，故王珊主张中自2018年9月25日起为期1年的逾期利息部分一审法院予以支持。王珊主张的利率5%符合法律规定，一审法院予以支持，以90万元为本金，以5%为利率计算金额为4.5万元，超出部分一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、判决生效之日起7日内，欧阳天义返还王珊欠款900000元及2018年9月25日至2019年9月24日期间的逾期利息45000元；二、驳回王珊的其他诉讼请求。如果欧阳天义未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院另查明：双方当事人系认识已有15年的朋友关系。双方微信聊天内容摘录如下：2018年5月24日21:44欧阳天义称：“当时就是说的投资合作。”王珊称：“那是最开始说的，我没同意，后来你又说让我借你我才把钱打给你的。投资的事我没同意。”21:50欧阳天义称：“我一直认为是合作投资，因为我也投钱了。”王珊称：“不是你认为，是事实如此啊。”在二审中，王珊解释称：结合聊天上下文内容，“事实如此”不是指认可投资。针对微信聊天内容2014年9月29日欧阳天义称：“我欠你90万，对吧。”欧阳天义认为该微信聊天内容不完整并称是王珊投资其酒吧亏钱的意思，欧阳天义未提供其手机原始载体。本院认为，本案的争议焦点为双方是否形成民间借贷法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”现王珊提供了于2013年10月27日至2014年2月18日期间向欧阳天义转账共计90万元的证据，王珊对双方之间存在的借贷关系已完成初步举证责任。欧阳天义抗辩该款项性质不是借款而是投资款，不同意向王珊返还90万元，应当对此提供证据加以证明，但欧阳天义未提供任何证据，应当承担举证不能的责任。通过王珊提供的微信聊天内容，欧阳天义于2014年9月29日明确表示欠王珊90万元，在欧阳天义未能提供证据推翻该微信聊天记录真实性且亦未对此作出合理解释的情况下，本院对王珊要求欧阳天义返还90万元并支付相应利息的诉讼请求予以支持。综上所述，欧阳天义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12382元，由欧阳天义负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  郭 菁审 判 员  曹 欣审 判 员  孙兆晖二〇一九年十二月十六日法官助理  穆小丽书 记 员  杨丽丽