黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑12民终1565号上诉人（原审被告）：安茂芝，女，1968年10月23日出生，现住安达市。委托诉讼代理人：车延丰，黑龙江鼎升律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张春德，男，1967年1月8日出生，现住安达市。委托诉讼代理人：车延丰，黑龙江鼎升律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汤井，男，1974年2月5日出生，现住安达市。委托诉讼代理人：杨宏伟，黑龙江玉轩律师事务所律师。上诉人安茂芝、张春德因与被上诉人汤井民间借贷纠纷一案，不服安达市人民法院（2019）黑1281民初1870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人安茂芝及其委托诉讼代理人车延丰，张春德的委托诉讼代理人车延丰，被上诉人汤井及其委托诉讼代理人杨宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人安茂芝、张春德上诉请求：1.撤销原判，改判驳回汤井的诉讼请求或发回重审；2.诉讼费用由汤井负担。事实和理由：安茂芝、张春德与汤井不存在借款关系，安茂芝、张春德系介绍人，借款人为政和房地产公司。被上诉人汤井辩称，原审法院判决正确，应予以维持。汤井向一审法院起诉请求：1.判令安茂芝、张春德给付借款800,000元及利息（以800,000元为基数，自2019年5月13日起按年利率6%计算资金占用期间的利息）；2.诉讼费用由安茂芝、张春德负担。一审法院认定事实：安茂芝、张春德分别于2012年5月16日、2012年5月31日两次向汤井借款或介绍借款合计800,000元，张春德、安茂芝给汤井出具借条二张，未约定借款期限和利息，资金来源为亲属间共同出资，交付方式为现金。其中200,000元交给安茂芝、张春德，另600,000元按安茂芝指示交给了案外人黑龙江省政和房地产开发有限公司安达第二分公司（以下简称政和房地产安达第二分公司），因找不到公司的管理人员而撤回了起诉，安茂芝、张春德多次向案外人政和房地产安达第二分公司索要借款，并协商以房抵债未果。汤井继续向安茂芝、张春德索要借款未果，诉至法院。一审法院认为，安茂芝、张春德两次向汤井借款800,000元并出具借据。其中200,000元借款，安茂芝、张春德抗辩称已还款，但无证据证明，故对该抗辩主张不予支持。另600,000元借款安茂芝、张春德抗辩称借给案外人政和房地产安达第二分公司，安茂芝与案外人办理借款手续后，并交给了汤井的妻子。汤井按照安茂芝的指示将借款交付实际用款人政和房地产安达第二分公司，借款人指示交付的行为，应视为借款人对出借人交付行为的认可，借款人应承担还款责任。安茂芝、张春德抗辩称其二人仅起联系介绍作用，不应承担偿还义务的理由不成立，不予支持。安茂芝、张春德在承担还款责任后，可另行向案外人（实际用款人）主张权利。汤井要求安茂芝、张春德给付利息，因双方并无利息约定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院》第二十五条的规定，判决：一、张春德、安茂芝给付汤井借款800,000元,于判决生效后十日内付清；二、驳回汤井的其他诉讼请求。案件受理费5,900元，由张春德、安茂芝负担。二审中，安茂芝、张春德提交2019年5月13日及2019年6月22日安茂芝与汤井通话录音资料各一份，经庭审质证认证，汤井对录音资料的真实性无异议，本院对录音资料的真实性予以确认。该录音资料内容体现案涉600,000元借款由汤井将案涉借款给付安茂芝，还款均由安茂芝给付汤井。两份录音资料中无汤井认可案涉600,000元借款的借款人系政和房地产安达第二分公司，安茂芝、张春德仅系介绍人的内容。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：安茂芝、张春德于2012年5月16日向汤井借款200,000元，于2012年5月31日向汤井借款600,000元。双方口头约定借款利息标准为月利5分。安茂芝、张春德自借款之日起按月利5分标准按月偿还利息4个月。2013年9月6日，安茂芝、张春德偿还借款200,000元。以上事实有借条、借据、录音资料、一二审庭审笔录在卷证实。本院认为，本案争议的焦点问题是：1.安茂芝、张春德是否系案涉2笔借款的借款人。2.如安茂芝、张春德系借款人，尚欠借款本息的数额是多少。关于安茂芝、张春德是否系案涉2笔借款的借款人的问题，安茂芝、张春德主张其二人仅系介绍人，借款人系政和房地产安达第二分公司。安茂芝、张春德就案涉200,000元借款给汤井出具借据，政和房地产安达第二分公司并未给汤井出具借据，且安茂芝、张春德认可还款均由安茂芝偿还，安茂芝、张春德提交的安茂芝与汤井通话录音资料内容亦未体现汤井认可该笔借款的借款人系政和房地产安达第二分公司，安茂芝、张春德无其他证据佐证的情况下不足以证实其主张，故应认定安茂芝、张春德系该200,000元借款的借款人。安茂芝、张春德为证实案涉600,000元借款的借款人系政和房地产安达第二分公司，提交了政和房地产安达第二分公司与汤井的妻子栾立华签订600,000元借款协议书、商品房买卖合同，政和房地产安达第二分公司给栾立华出具的房款收据，以及安茂芝与汤井间通话录音资料。汤井对政和房地产安达第二分公司与汤井的妻子栾立华签订借款协议书、商品房买卖合同，政和房地产安达第二分公司给栾立华出具的房款收据的真实性无异议，亦认可上述证据材料所涉借款系案涉600,000元借款，但主张政和房地产安达第二分公司给栾立华出具上述手续是在汤井将案涉600,000元借款款项给付安茂芝后，由安茂芝经手给汤井妻子栾立华出具的抵押担保手续，即安茂芝、张春德用政和房地产安达第二分公司所有房屋为案涉600,000元借款提供抵押担保。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”即借款合同系实践性合同，现安茂芝、张春德与政和房地产公司安达第二分公司就案涉600,000元借款分别给汤井及其妻子栾立华出具借据。而安茂芝、张春德所提交的安茂芝与汤井通话录音资料内容体现，汤井将案涉600,000元借款交付给安茂芝，并未交付给政和房地产安达第二分公司，故应认定安茂芝、张春德与汤井间600,000元借款关系成立，且安茂芝、张春德认可案涉600,000元借款的还款均由安茂芝偿还给汤井。综上，应认定案涉借款的借款人系安茂芝、张春德。安茂芝、张春德主张其二人仅系介绍人的上诉理由无事实依据，本院不予支持。关于安茂芝、张春德尚欠借款本息的数额的问题，安茂芝、张春德主张2013年9月6日偿还200,000元系偿还2012年5月16日所借本金，但并无证据证实其主张，安茂芝、张春德对此应承担举证不能的法律责任。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，该200,000元应先偿还利息，再偿还本金。另，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，安茂芝、张春德已给付利息应按照月利3分标准计算，未给付利息应按照月利2分标准计算。经计算，截止到2013年9月6日，安茂芝、张春德尚欠借款本金的数额为733,062元。现汤井起诉要求安茂芝、张春德给付借款本金800,000元，因尚欠借款本金的数额为733,062元，超出该数额部分诉讼请求本院不予支持。汤井主张按照年利率6%标准给付自一审起诉之日2019年5月13日起至实际给付之日期间利息，因该利息计算标准未超出法定月利2分标准，应予以支持。综上所述，上诉人安茂芝的上诉请求部分成立，予以支持；因二审期间出现新证据，对原审判决认定安茂芝、张春德尚欠借款本金800,000元的事实予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安达市人民法院(2019)黑1281民初1870号民事判决；二、安茂芝、张春德于本判决生效后十日内给付汤井借款本金733,062元及相应利息（利息以733,062元为基数，按照年利率6%标准，自2019年5月13日起计算至实际给付之日止）；三、驳回汤井其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一二审案件受理费17,700元，由安茂芝、张春德负担16,219元，由汤井负担1,481元。本判决为终审判决。审判长 朱 丽审判员 朱保东审判员 于成林二〇一九年十二月十三日法官助理陈奇书记员王春宇