安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖12民终4526号 上诉人（原审被告）：界首市代桥镇佳成汽修车吧，住所地安徽省界首市代桥镇庙东村，统一社会信用代码92341282MA2NEB0J3L。 经营者：杨青松，男，1993年11月15日出生，汉族，住安徽省界首市。 委托诉讼代理人：杨俊付，1970年2月10日出生，汉族，住址同上，系杨青松之父。 被上诉人（原审原告）：周盛泽，男，1987年12月5日出生，汉族，住安徽省界首市。 上诉人界首市代桥镇佳成汽修车吧（以下简称佳成汽修）因与被上诉人周盛泽财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省界首市人民法院（2019）皖1282民初1104号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 佳成汽修提起上诉称：杨青松没有造成周盛泽发动机故障；调解协议不具备法律效力，不应该按照调解协议承担70%的责任。故请求撤销原判，改判驳回周盛泽的诉讼请求，由周盛泽负担一、二审诉讼费用。 周盛泽辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回佳成汽修的上诉，维持原判。 周盛泽向一审法院提起诉讼，请求判令佳成汽修赔偿其维修车辆经济损失费22820元，案件诉讼费用由佳成汽修承担。 一审法院查明：佳成汽修位于安徽省界首市代桥镇，属个体工商户，经营者为杨青松。2018年8月21日，周盛泽所有的众泰牌小型汽车在界首市上发生故障，无法行驶，周盛泽于是联系杨青松进行维修。杨青松在将车辆托往其维修部途中，造成汽车发动机损坏，双方为此发生纠纷。2018年8月23日，经界首市代桥镇人民调解委员会调解，双方就赔偿事宜达成调解协议，内容为：“一、当事人杨青松由于拖车造成发动机损坏自愿承担整车维修费用的70%的主要责任，当事人周盛泽承担自己车辆维修费用30%的次要责任；二、双方当事人共同到车辆供货单位购买车辆损坏的全部配件，杨青松预支10000元，周盛泽预支5000元；三、车辆维修的工时费由当事人杨青松承担；四、本次调解协议为一次性解决，双方今后互不纠缠。”达成协议后，双方当天下午因故再次发生矛盾，以致周盛泽的车辆未能及时得到维修。后周盛泽委托界首市西城迪奥汽车维修部将车拖走进行维修。根据该维修部提供的收款发票及维修清单，周盛泽共支出维修费用32600元。 一审法院另查明：周盛泽曾于2018年11月以杨青松为被告提起财产损害赔偿纠纷诉讼，一审法院开庭审理后，认为杨青松系界首市代桥镇佳成汽修车吧的经营者，周盛泽应当以佳成汽修为被告提起诉讼，遂以（2018）皖1282民初3786号裁定书裁定驳回周盛泽的起诉。 一审法院认为：周盛泽曾以杨青松为被告因同一案由向一审法院提起诉讼，因诉讼主体不适格，一审法院以（2018）皖1282民初3786号裁定书裁定驳回周盛泽的起诉。该案与本案被告虽主体不同，但系基于同一事实产生的诉求，且法院在该案庭审中已经就双方之间的纠纷进行了详细的调查，为提高审判效率，节约司法资源，依法就（2018）皖1282民初3786号案件庭审笔录作为本案认定事实的依据，相应的细节不再重复调查等情况向双方当庭进行了说明，双方均未提出异议。故一审法院以（2018）皖1282民初3786号案件庭审笔录与本案庭审笔录一并作为本案认定事实的依据。 行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人因此而遭受损失的，有权请求侵权人承担侵权赔偿责任。周盛泽与佳成汽修经营者因车辆维修致损发生纠纷后，双方经当地人民调解组织调解，就损失赔偿达成了一致调解意见，人民调解组织据此制作了调解协议书，双方当事人在调解协议书上签名并捺印，予以确认。该协议清晰地载明了双方发生纠纷的起因、时间、地点以及杨青松在拖车过程中因方法不当造成周盛泽小轿车发动机损坏的事实。故佳成汽修依法应对周盛泽因此遭受的损失承担相应的赔偿责任。佳成汽修辩称双方签订的赔偿调解协议系在对方的威胁恐吓下签订的，应属无效，但未提供证据予以证实，且周盛泽诉讼中提供了调解人员的出庭证言，以证明调解过程的自愿性和合法性，故一审院对佳成汽修的辩解不予采信。 针对佳成汽修应当赔偿周盛泽车辆维修部件的范围，双方约定杨青松应承担周盛泽整车维修费用的70%，该约定并不明确，考虑到周盛泽车辆维修前本身已经存在故障，因拖车致车辆损坏后，双方一致认可的事实仅为发动机损坏，且所谓发动机更换并非字面理解的单独发动机本身，而是包括与之相关的所有配件，即发动机总成。故为公平起见，车辆维修部件的范围应限定为发动机总成，不包括与发动机总成无关的部件。针对周盛泽更换发动机的成新规格，双方当事人及证人庭审中均称双方调解时约定更换的发动机为二手发动机，故周盛泽发动机维修产生的费用应以更换二手发动机为基础。为查明案件事实，经一审法院当庭释明，周盛泽在指定期间内申请对其车辆更换二手发动机价格进行评估。经评估，周盛泽车辆更换二手发动机需费用24885元，其中材料费21885元，工时费3000元，发动机残值500元。一审法院认为，维修清单中的人工费（工时费、拖车费）系维修车辆时产生的必要费用，清单中的材料费除了个别项目（如变速箱、变速箱油等）与发动机总成无关，应当剔除外，其余维修项目均未超出发动机总成维修范围，以上费用合计数额略高于评估机构的评估值，基本相当，可见评估机构的评估结论具有客观性、合理性。故一审法院确认周盛泽的损失扣除发动机残值后共计为24385元。据此，佳成汽修应当按照约定承担70%的赔偿责任，即17069.50元。周盛泽诉讼中未要求佳成汽修对其支出的2000元鉴定费进行相应的承担，系对其民事权利的自由处分，一审法院予以尊重，该部分费用由周盛泽自行承担。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、界首市代桥镇佳成汽修车吧于判决生效之日起十日内赔偿周盛泽财产损失17069.50元；二、驳回周盛泽其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费371元，减半收取185.50元，由周盛泽承担46.50元，由界首市代桥镇佳成汽修车吧承担139元。 本案二审期间，双方当事人均未提交新的证据。综合双方当事人诉辩意见，以及一、二审举证质证等情形，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为：周盛泽与佳成汽修经营者杨青松因车辆维修致损发生纠纷后，双方经当地人民调解组织调解，就损失赔偿达成了一致调解意见，人民调解组织据此制作了调解协议书，双方在调解协议书上签名并捺印，予以确认，调解人员亦出庭证明调解过程的自愿性和合法性，故佳成汽修主张该调解协议无效，于法无据，不能成立。一审法院依据委托评估后的损失数额和上述调解协议的约定，判令佳成汽修承担70%的责任，并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费227元，由上诉人界首市代桥镇佳成汽修车吧负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘丹丹 审判员  刘 媛 审判员  马 林 二〇一九年十二月六日 书记员  张俊凯 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院作出的判决、裁定，是终审的判决、裁定。