河南省商丘市梁园区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1402执异108号案外人尚培强，男，汉族，1978年1月7日出生，住河南省郑州市金水区。委托代理人张勇，河南辰正律师事务所律师。申请执行人商丘中豪丰田汽车销售服务有限公司，住所地河南省商丘市平原南路1011号，统一社会信用代码91411400690597341P。法定代表人梁立，职务董事长。申请执行人商丘宏丰汽车销售服务有限公司，住所地河南省商丘市梁园区金桥路与新兴路交叉口路东，统一社会信用代码9141140056249433X0。法定代表人崔敏，职务董事长。申请人执行商丘市众捷汽车销售有限公司，住所地河南省商丘市梁园区金桥路与锦绣路交叉口西北角，统一社会信用代码9141100783423834J。法定代表人赵玉玲，职务董事长申请执行人商丘市晨旭汽车销售服务有限公司，住所地河南省商丘市民主西路与金桥路交汇处。法定代表人陈冰，职务总经理以上四申请执行人委托代理人崔海生，河南向东律师事务所律师。被执行人商丘市名达汽车销售服务有限公司，住所地河南省商丘市梁园区民主路与金桥路交又口北50米路东，统一社会信用代码91411400688180408R法定代表人:荣春红，职务总经理在本院执行商丘中豪丰田汽车销售服务有限公司（以下简称中豪公司）、商丘宏丰汽车销售服务有限公司（以下简称宏丰公司）、商丘市众捷汽车销售有限公司（以下简称众捷公司）、商丘市晨旭汽车销售服务有限公司（以下简称晨旭公司）与商丘市名达汽车销售服务有限公司（以下简称名达公司）借款合同纠纷一案中，案外人尚培强对本院查封的位于平原路文化路交叉口北100米路东天伦经典小区门面房提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人称，该执行标的系吴芮在2013年12月份、2015年5月27日与商丘市名达汽车销售服务有限公司的股东(商海涛、王志国、荣春红、谢玉东、桑俊峰、杨书峰)签订股权转让协议,获得了商丘市名达汽车销售服务有限公司的所有股权,即包括了公司的所有财产。因吴芮与案外人有债务纠纷(该债务由商丘中级人民法院出具2015商民一初字第141号民事调解书确认),在吴芮无力偿还的情况下,吴芮将商丘市名达汽车销售服务有限公司名下的归吴芮所有的该执行标的转让给案外人,吴芮与案外人与2015年5月28日签订了《协议书》,以该房产抵偿了案外人的欠款,案外人善意取得了该房屋的所有权。基于以上事实和理由,现请求终止对该房产的执行。案外人向法院提交的证据材料有：1.《商丘名达汽车销售服务有限公司股权转让协议》复印件一份。2.《吉利4S店股份股权分割协议书》复印件一份。3.《吉利4S店资产分割协议书》复印件一份。4.《调解书》复印件一份。5.《协议书》复印件一份。6.《租赁合同》复印件一份。申请执行人辩称，1.执行争议标的物系被执行人商丘市名达汽车销售服务有限公司在2010年7月20日从商丘康家置业有限公司购买所得(见《商品房买卖合同》),根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定:对案外人的异议,人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：(五)其他财产和权利,有登记的,按照登记机构的登记判断;无登记的,按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。因此该房产明显系名达公司的财产归公司所有,而非归任何股东个人所有。2015年10月30日,在申请执行人诉被告河南名瑞汽车销售服务有限公司借款合同纠纷一案中被告商丘市名达汽车销售服务有限公司是担保方,申请执行人已经依法申请人民法院查封、冻结了涉案的房产,并在有关判决书生效后已经向人民法院申请强制执行。2.案外人尚培强所提交的与吴芮签订的所谓日期为“2015年5月28日”的房产抵偿协议书无效且明显虚假,不能成为案外人尚培强占有争议房产的合法、有效的依据。根据商丘市中级人民法院的(2015)商民一初字第41号民事调解书,直至2015年7月21日,尚培强在人民法院的主持下与吴芮个人之间达成有关的还款协议,且还款协议的内容与本案争议的房产毫无关系。如果在此之前就存在“2015年5月28日”的房产抵偿协议的话,根本就不会再有上述民事调解书中的还款协议内容。更让人不可思议的是:该份所谓日期为“2015年5月28日”的房产抵偿协议书在第二条明确记载“乙方与甲方在商丘市中级人民法院达成上述房屋抵偿协议”,而人民法院的民事调解书却是在2015年7月21日才达成的,这已经足以证明执行案外人尚培强所提交的与吴芮签订的所谓房产抵偿协议书的“签订日期”是虚假的、后补的。2015年7月21日民事调解书确认的尚培强与吴芮个人之间的债务金额为3053000元,而“2015年5月28日”的房产抵偿协议书中载明的债权为“330万元”，该金额明显虚假。3.案外人尚培强所提交的吴芮与他人签订的2013年12月《商丘市名达汽车销售服务有限公司股权转让协议》和2015年5月27日的《吉利4S店资产分割协议书》均为无效协议,不能成为吴芮已经取得争议房产所有权的合法、有效的依据。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定:对案外人的异议,人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:(四)股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断。根据名达公司在商丘工商行政管理局的登记和企业信用信息公示系统公示的信息,名达公司现股东为荣春红、谢玉东,历史股东中没有过吴芮的名字。换句话说吴芮从未合法登记成为名达公司的股东,依法不享有名达公司股东的身份和财产权益。本案争议的房产并非股东个人自身资产,而是名达公司资产。公司股东在未清偿公司债务及支付法定费用和税费前提下擅自处置和分配公司资产,已经违反公司法相应规定。《公司法》第一百八十六条第款规定:“公司财产在分别支付清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金,缴纳所欠税款,清偿公司债务后的剩余财产,有限责任公司按照股东的出资比例分配,股份有限公司按照股东持有的股份比例分配。”由此可知,假设吴芮即使具有名达公司股东的身份,也无权在公司没有清算的情况下私分公司名下的财产。在吴芮没有合法取得本案争议房产所有权的情况下,案外人尚培强与吴芮签订的《房产抵偿协议书》显然无效。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定:金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持；(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。案外人尚培强所提执行异议显然不符合上述法条所要求的全部四条有效的条件。综上所述,案外人尚培强依据其对吴芮享有的个人债权,以及在吴芮无权处分的情况下与之个人签订的以房抵债协议,非法侵占人民法院已经查封冻结的财产,其对梁园区人民法院查封的被执行人商丘市名达汽车销售服务有限公司名下位于平原××××交叉口路北100米路东天伦经典小区门面房所提出的执行异议依法不能成立。申请执行人同时并保留依法追究尚培强、吴芮二人伪造证据、恶意串通、非法侵占人民法院查封冻结财产法律责任的诉讼权利。基于以上事实和理由,请人民法院依法查明事实驳回其执行异议申请,继续对该房产的执行程序以维护申请执行人的合法权益。本院查明，商丘中豪丰田汽车销售服务有限公司（以下简称中豪公司）、商丘宏丰汽车销售服务有限公司（以下简称宏丰公司）、商丘众捷汽车销售有限公司（以下简称众捷公司）、商丘市晨旭汽车销售服务有限公司（以下简称晨旭公司）与商丘市名达汽车销售服务有限公司（以下简称名达公司）借款合同纠纷一案，本院在审理期间查封位于平原路××交叉口北××米路东天伦经典小区门面房。该案进入执行程序后，案外人提出执行异议。本院认为，1.案外人提交的证据材料均为复印件，无法与原件进行比对，不能证明真实性。2.本院查封的六间门面房是名达公司购买的房产，并非吴芮的房产。即使吴芮是名达公司的股东，也不能随意处分公司资产。且名达公司工商登记中显示的股东并没有吴芮。3.根据案外人提交的吴芮与尚培强签订《协议书》落款日期为2015年5月28日。而（2015）商民一初字第141号民事调解书作出日期为2015年7月21日。调解书的时间在《协议书》之后，说明该《协议书》并未履行，否则尚培强不会再次起诉吴芮。因此案外人不能依据该《协议书》主张已经取得查封房产的所有权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条的规定，裁定如下：驳回案外人尚培强的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向商丘市梁园区人民法院提起诉讼。审判长  郜运来审判员  仵胜楠审判员  董俊杰二〇一九年十二月二十五日书记员  杨 雨