江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)赣04民终2887号上诉人（原审原告）：德安县向阳装饰材料店。经营者向先富，男，汉族，1975年11月26日出生，住德安县建材市场12-20号。公民身份号码：360426197511260613。委托诉讼代理人：黄水林，德安县城镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：潘辉明，男，汉族，1956年3月8日出生，住永修县。委托诉讼代理人：曹彬，永修县利群法律服务所法律工作者。上诉人德安县向阳装饰材料店与被上诉人潘辉明买卖合同纠纷一案，不服江西省德安县人民法院（2019）赣0426民初820号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。德安县向阳装饰材料店上诉请求：1、撤销一审判决,依法改判被上诉人向上诉人支付货款及加工费共计108557元;判决被上诉人支付自2019年6月20日起至款清日止按年利率6%计算的利息给上诉人；2、被上诉人承担本案一、二审案件受理费。事实与理由：2018年11月10日,被上诉人来上诉人店中订购房屋装修用地面砖和墙面砖。被上诉人当时订购了型号80506客、饭、厨地面砖,型号80501客、饭、厨墙面砖；规格均800*800,单价均175元/片；订购了卫生间、墙、地砖的型号及单价(卫生间墙、地砖被上诉人后来使用)；被上诉人当时在上诉人出具的订货单上签字认可订货型号及单价并转账支付定金6000元给上诉人。上诉人和被上诉人当时还口头约定,供货数量及型号以实际供货为准：价格以结算价格为准；上诉人按被上诉人要求供货。上诉人自2019年3月30日至6月12日止,共计供给被上诉人型号80506地面砖338片:型号80511地面砖30片;型号80513地面砖100片:型号80515地面砖54片:型号8005茶几下地面砖12片:型号80501墙面砖335片:共供给地面砖、墙面砖及茶几下地面砖869片,2019年6月20日被上诉人退回型号80506地面砖数量合计为28片。2019年7月11日上诉人和被告人就所供应的地面砖、墙面砖进行结算,双方确认型号80506规格800*800地面砖和型号80501规格800*800墙面砖单价均为145元/片:型号80511、型号80513、型号80515,规格均为800*800的地面砖单价均为175元/片:型号8005规格800*800茶几下地面砖单价为265元/片,由上诉人业务陈某当被上诉人的面写在原订货单存根联上。上诉人根据双方确定的单价,计算出供应被上诉人货款金额为132965元,加上加工费3652元,扣除退货金额4060元,上诉人实际供给被上诉人货款为132557元。扣除被上诉人2018年11月10日给付定金6000元,及后来转账,微信支付的18000元,被上诉人尚欠上诉人货款及加工费108557元。潘辉明答辩：一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由与事实不符，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。德安县向阳装饰材料店向一审法院起诉请求：被告向原告支付货款141327元，并自2019年6月20日起按年利率6%向原告支付至款项付清之日止的利息，并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年11月10日被告潘辉明到原告德安县向阳装饰材料店定购“萨米特”瓷砖，双方签订了订货单一份（编号0001105）。订货单载明：型号为80506、80501、13802、918002，规格为800×800的瓷砖单价分别为145元/片、175元/片、60元/片及98元/片，并注明已预付定金6000元。2018年11月20日原告为被告设计瓷砖施工图纸，并经被告确认。2019年3月30日至6月12日期间，被告潘辉明陆续从原告德安县向阳装饰材料店赊购了型号为80511、80513、80515、80506、8005、80501等的瓷砖。但原、被告双方未在订货单上约定80511、80513、80515、8005瓷砖的价格。后原告私自在订货单上标注了价格。被告也借对账之机在订货单上自行标注型号为80501和80506的瓷砖为通体大理石。2019年7月原、被告因瓷砖品质及价格发生争异，在经德安县市场监督管理局调解无效后，双方发生冲突，被告便向110报警。一审审理过程中，被告提交订购单及收据证明型号为80501和80506的瓷砖在萨米特陶瓷共青城旗舰店的销售价格为70元/片，原告存在价格欺诈，且型号为80501和80506的瓷砖不是通体大理石。2019年8月28日原告向一审法院申请对所销售的相关瓷砖的市场价格进行司法鉴定。在一审法院委托鉴定机关进行价格鉴定期间，原告拒不交纳鉴定费用，也未提交所销售的瓷砖的市场价格证明材料。一审法院另查明，被告潘辉明通过中国农业银行德安支行于2018年11月10日向原告转账6000元，同年11月30日向原告转账8000元（均为POSP渠道）。2018年11月30日被告通过微信向原告转账10000元。一审法院认为：原告德安县向阳装饰材料店与被告潘辉明之间的买卖关系是双方的真实意思表示，合法、有效。被告购买了原告的瓷砖应按约定的价格支付货款。但原、被告仅对部分型号的瓷砖约定了价格，未对销售的其他型号的瓷砖约定价格，且型号为80501和80506瓷砖的约定价格与被告提交的萨米特陶瓷共青城旗舰店的销售价格相差悬殊，原告应举证证明其销售的型号为80501和80506的瓷砖价格的合理性及未约定价格的其他瓷砖的市场价格。买卖合同中对价格约定不明，可以协商补充，达不成补充协议的，应按订立合同时履行地的市场价格履行，约定的价格明显超出市场价格30%的，应认定为不合理价格。原告向法院申请对所销售的相关瓷砖进行价格鉴定后，拒不预交鉴定费，应承担举证不能的法律后果。原告要求被告支付货款141327元，证据不足。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第二项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告德安县向阳装饰材料店的诉讼请求。一审案件受理费3294.54元（原告已预交），减半收取1647.27元，由原告负担。二审期间，上诉人申请证人陈某出庭作证，证明7月11日是当着被上诉人的面算的账，每张单子上都写了单价，是当着被上诉人潘辉明面写的，他当时没有提出异议，证明了被上诉人对单价是认可的，如果对单价不认可就不可能在单子上写“通体大理石”。被上诉人质证：证人表述的事实与本案事实不符，我问证人客户联和存根联上面的通体大理石字样是否当着证人面写上去的，她说是当着她面，上诉人代理人问证人存根联的单价是当着被上诉人面写上去的吗，证人说是，并且说被上诉人潘辉明的客户联当时对账没有带去，这是明显矛盾的。证人是上诉人店里员工，其证人证言有利于上诉人，不利于被上诉人，根据民诉法规定，其证言不具有证据力。证人陈述单价和总价是当着被上诉人的面写上去的，与事实不符，如果说被上诉人同意上诉人的价格，就不存在2019年7月11日到德安市场监督管理局进行投诉，并且德安县市场监督局接到被上诉人的投诉后于2019年7月12日到上诉人的实体店进行调查取证，其所有的80506、80501上均标注为通体大理石，证人说都是普通大理石是歪曲事实。被上诉人提交广东佛山总部的宣传册，证明目的：说明上诉人误导被上诉人进行虚假宣传的事实。上诉人说所有产品都是大理石瓷砖不是事实，而总部是有区分的，有通体和普通之分，并且上诉人销售给被上诉人的80506、80501不属于通体大理石瓷砖。被上诉人质证：该宣传册不是上诉人提供的，上诉人在一审二审期间从未说过是通体大理石，他自己加上去的通体大理石字样，是为了投诉。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人上诉称2019年7月11日上诉人和被上诉人就所供应的地面砖、墙面砖进行结算,双方确认型号80506规格800*800地面砖和型号80501规格800*800墙面砖单价均为145元/片:型号80511、型号80513、型号80515,规格均为800*800的地面砖单价均为175元/片:型号8005规格800*800茶几下地面砖单价为265元/片,要求被上诉人向上诉人支付货款及加工费共计108557元及利息。根据上述规定上诉人对其提出主张应提供证据证实，二审中上诉人虽申请证人陈某出庭作证，但证人陈某的证言存在前后不一致情形，不足以证明本案所涉全部货物的价格被上诉人已确认。且被上诉人提出反驳意见称证人陈述与事实不符，并陈述了其于2019年7月11日向德安市场监督管理局进行投诉的事实，证明其没有确认货物的价格。综上所述，本院认为上诉人提供的证据不足以证明其事实主张的，上诉人应承担举证不能的不利后果，其上诉人请求本院不予支持，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2529元，由上诉人德安县向阳装饰材料店承担。本判决为终审判决。审判长 李 庐审判员 郑敏红审判员 曹 琛二〇一九年十二月二十二日书记员 明 珠