江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0302民初1444号原告：李德志，男。原告：王秀丽，女。二原告共同委托诉讼代理人：蒋垒，江苏维阳律师事务所律师。被告：徐州煌庭房地产开发有限公司。法定代表人：周继光，该公司董事长。委托诉讼代理人：王小卫，江苏盛仪律师事务所律师。原告李德志、王秀丽诉被告徐州煌庭房地产开发有限公司（以下简称：煌庭公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李德志及二原告共同委托诉讼代理人蒋垒、被告委托诉讼代理人王小卫到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告李德志、王秀丽向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿因层高不够的违约损失22万元；2、本案的诉讼费被告承担。事实和理由：2017年8月18日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的煌庭棕榈湾小区X幢X单元104号的房屋；合同约定层高为3.6米。被告交付房屋后，原告发现房屋一层层高3.6米，二层层高不足3.6米，二层层高不符合合同约定，被告存在违约行为，层高的减少导致原告使用空间减少，造成原告经济损失，故应类推适用关于商品房面积交付不符合约定时的违约金计算规定。即体积误差比绝对值未超过3%的部分按照房款总额比例计算差价，体积误差比绝对值超过3%的部分按照房款总额比例的双倍计算。另，因被告在设计、建设以及销售房屋时，明知二层层高不足3.6米，却以3.6米向原告销售，存在欺诈的客观事实，原告根据合同法及商品房司法解释、消费者权益保护法的相关规定主张三倍赔偿，现仅向被告主张19万元赔偿。鉴于原告和被告沟通协商无果，为此原告诉至贵院，请求贵院依法判决。被告煌庭公司辩称：第一，被告认为原告对房屋二层层高是明确知悉的。原告购买的是现房，购买时房屋已经完全建好，经过竣工验收合格，在交付房屋时，购房前，原告实际勘查了房屋，且在上房后其也将房屋接收并实际使用。第二，涉案房屋被告是完全按照国家的规定及施工图纸建设、施工，于2016年12月22日竣工验收合格，于2017年5月3日在建设局予以竣工验收备案。对于二层3.2米层高，于2014年时取得施工图设计文件审查合格证书，并经过了建设部门的施工审查。第三，原、被告双方签订的合同中关于一层、二层层高的问题无法进行区分。《商品房销售合同》上约定的层高3.6米不能说明是指二层层高，根据房管局商品房买卖合同设计版本的要求，被告所备案的层高只能依据一层层高进行填写备案。综上，被告认为原告的诉请无事实和法律依据，请求依法予以驳回。根据当事人在庭审中的陈述及本院认定的证据，本院审理查明如下事实：2017年8月18日，原告李德志、王秀丽与被告煌庭公司签订《商品房买卖合同》一份，约定：原告购买被告开发建设的棕榈湾小区X幢X单元104号房屋；该商品房的规划用途为商服；预测建筑面积共110.28平方米，其中套内建筑面积105.9平方米，分摊共有建筑面积4.38平方米；该商品房层高为3.6米；按照建筑面积计算，该商品房单价为每平方米9000元，总价款为992520元。买受人应当于2017年8月18日前一次性支付全部价款。双方还约定了交付条件等其他事项。该合同附件包括1层和2层房屋平面图、价款计价方式及关于房屋交付和有关费用的补充协议等。上述合同签订后，二原告已付清全部房款992520元，被告煌庭公司亦向二原告出具相应的江苏增值税普通发票。2017年9月底，双方当事人交付涉案房屋。双方共同认可实际交付的涉案房屋为两层结构（屋内楼梯）、商服用途等，原告购置作为门面房使用，以该房屋一、二层面积合计计算房屋建筑面积，所交付的房屋一、二层层高分别为3.6米、3.2米。另查明，2014年6月5日，徐州市建筑工程施工图审查中心出具一份编号为X号的审查合格书，载明棕榈湾小区12#住宅楼的建筑高度是95.15米，层数为地下二层、地上三十三层，该工程施工图设计文件经审查合格。2014年5月，江苏九鼎环球建设科技集团有限公司出具的棕榈湾小区项目立面图，标明一层层高为3.6米，二层层高为3.2米，二层以上层高为2.85米。还查明，2016年6月22日，徐州市城乡建设局出具的备案意见，被告煌庭公司建设的棕榈湾小区1#-3#、5#-13#楼、23#、25#-29#商铺及人防地下室单位工程已由建设单位组织竣工验收合格。本案涉案房屋位于5#-13#楼，属于上述竣工验收合格范围。本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力。本案的争议焦点为双方在合同中是否对房屋二层层高有相关约定。关于层高的约定。原告主张，双方在合同中没有单独约定二层为3.2米或二层和一层房屋有区分，结合双方合同约定涉案房屋的总价是按一层和二层合计建筑面积计算，因此应认定为一层、二层的层高均为3.6米；被告辩称，约定的“层高3.6米”，仅指一层层高，因为双方使用的是房管部门公布的制式合同，对于层高这一栏仅能填取一个数字，不能区分一楼和二楼的层高，根据房管部门的要求及惯例填写的。本院认为，原、被告一致确认双方买卖的房屋系二层，但双方签订的《商品房买卖合同》中只载明“该商品房层高为3.6米”、“规划用途为商服”等内容，从文字本义上看，并不能明确“层高为3.6米”所指的是每层层高均为3.6米，故本院认定双方对二层层高约定不明。理由如下:第一，双方虽然书面明确约定房屋结构分为一层和二层，但是对二层层高——这一关系房屋结构的一个重要指标，并未作出明确的书面约定。第二，关于层高的约定，除合同之外，双方均未有共同认可的证据证明有书面或口头的约定、承诺。第三，原告虽主张双方明确约定了二层层高为3.6米，但并未提供充分证据予以证明，也未向法庭作出合理的、令人信服的说明，且被告对此亦不予以认可，故原告的该主张证据不足，本院不予支持。第四，被告虽辩称双方口头约定了二层层高为3.2米、被告在售楼处予以公示并带原告至涉案房屋现场确认，但其亦未提供充分证据予以证明，也未向法庭作出合理的、令人信服的说明，且原告不予以认可，故被告的该抗辩意见证据亦不充足，本院亦不予支持。综上，原、被告均未能提供充分证据证明双方对于二层层高有明确约定，故双方对涉案房屋的二层层高约定不明。根据《中国人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条之规定，当事人就有关合同内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定；依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案中，已交付涉案房屋的实际层高为一层3.6米、二层3.2米，并不违反相关建筑行业的法律、法规的规定，且涉案房屋已经竣工验收并已办理竣工验收备案，亦可证明涉案房屋实际层高符合规划、设计、施工等规范要求。依据法律规定，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明。在约定不明的情况下，原告未能提供充分证据证明其主张，应当承担不利后果。综上，对于原告主张涉案房屋的二层层高为3.6米，事实和法律依据不足，本院不予支持。关于违约责任。首先，如前所述，原告并未提供证据证明被告存在其所主张的违约情形；其次，即使存在原告所述的违约情形，原告主张按照空间比例计算损失，亦于法无据。因为，房屋价值与层高之间并不具有数量上的对应关系，并不能得出直接的比例关系。而且，在合同中，双方虽然约定了交付条件、交付时间，以及逾期交付违约责任、面积差异违约责任、设计变更违约责任、商品房质量不符合相关标准及约定的处理办法、保修责任等其他事项，但合同中并没有约定层高不符合约定的损失计算方法，故原告请求按照空间体积减少比例计算损失的诉请没有合同依据，亦缺乏相关法律依据。综上，原告既未能举证证明涉案房屋层高违反合同约定，也未能举证证明其具体损失，故对原告主张被告交付涉案房屋二层层高未达双方约定，并要求被告赔偿违约损失及三倍赔偿等诉讼请求，事实和法律依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告李德志、王秀丽的诉讼请求。案件受理费4100元（二原告已预缴），由二原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘晓璐审 判 员  朱恒胜人民陪审员  范玉壮二〇一九年十二月十九日书 记 员  刘晓敏