常州市金坛区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0482民初2461号 原告陈玉林，男，1965年7月27日生，住常州市金坛区。 委托代理人高建华，江苏剑群律师事务所律师。 被告张树洪，男，1957年8月13日生，住常州市金坛区。 被告常州市金坛区河头五金配件厂（原金坛市河头五金配件厂），住所地常州市金坛区经济开发区复兴村。 代表人张树洪，厂长。 二被告共同委托代理人高春芳，江苏常达律师事务所律师。 原告陈玉林与被告张树洪、常州市金坛区河头五金配件厂（以下简称河头五金厂）合伙协议纠纷一案，张树洪、常州市金坛区河头五金配件厂不服本院（2015）坛民初字第1815号民事判决，向江苏省常州市中级人民法院提起上诉，该院以（2016）苏04民终403号民事裁定，撤销本院（2015）坛民初字第1815号民事判决并发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，于2018年4月16日公开开庭进行了审理，原告陈玉林及其委托代理人高建华，被告张树洪、河头五金厂共同的委托代理人高春芳到庭参加诉讼。后又于2019年12月27日公开开庭进行了审理，原告陈玉林的委托代理人高建华，被告张树洪、河头五金厂共同的委托代理人高春芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈玉林诉称，原告与张树洪系合伙关系，共同经营河头五金厂。2014年，河头五金厂被拆迁。2015年1月21日，原告、张树洪、倪某,4、陈某,4、杨锁英等六人对河头五金厂进行了清算，达成了一致意见，其中一条：张树洪再付1100000元给陈玉林，此1100000元等拆迁费到账后付清，由张树洪聘请的会计杨锁英出具了“关于河头五金配件厂相关事项结算如下”的材料。次日，河头五金厂出具了承诺，表示前述款项于拆迁补偿款到河头五金厂账上后三日内付清，余款归张树洪所有。2015年1月25日，4600000元拆迁费由金坛经济开发区支付给张树洪。2015年2月16日，张树洪仅支付300000元给原告，尚有800000元未支付，原告多次催要未果。现请求判令被告张树洪支付原告800000元，支付800000元的从2015年2月15日起至款项付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息，被告河头五金厂承担连带责任，本案诉讼费用由被告承担。 被告张树洪辩称，河头五金厂自设立至今一直是张树洪的个人独资企业，而非合伙企业，有营业执照为证。原告主张其与张树洪合伙经营河头五金厂，没有任何证据可以证明。原告与张树洪虽系亲戚，并且张树洪对原告始终很照顾，但这并不能证明原告就是河头五金厂的合伙人。况且，即使原告与张树洪合伙经营河头五金厂，河头五金厂作为独立的主体，所得的拆迁款也应归该企业所有，企业清算前，合伙人不得请求分割该企业的财产。原告主张2015年1月21日进行的清算，张树洪并不认可，并拒绝在所谓的清算材料中签名。原告提交的河头五金厂的承诺书，也非张树洪打印和提供给原告的。为此，请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告河头五金厂辩称，与张树洪的答辩意见一致。 经审理查明，陈玉林与张树洪系亲戚。 1997年，金坛市河头镇复兴村委会开办的，集体性质的金坛市河头五金厂改制给张树洪，张树洪为此于当年投资设立了私营性质的金坛市河头五金厂（2017年6月1日变更为现名），现仍为个人独资企业，投资人为张树洪。 2014年1月27日，金坛市东城街道华兴社区居民委员会（甲方）与河头五金厂（乙方）签订了1份搬迁协议，约定由甲方搬迁乙方房屋及其机器设备、生产工具等附属设施，补偿金额合计4120000元，该协议甲方处由金坛市东城街道华兴社区居民委员会盖章并由经办人签名，乙方处由张树洪、陈玉林签名。2015年2月12日，张树洪领取了拆迁款4139842元。 又查明，2014年12月19日，袁永清（陈玉林妻子）与张树洪在张树洪办公室进行了谈话，袁永清问张树洪：那么我来问问你看呢，你分家你究竟我们是哪样子分？张树洪回答：一个，玉林要我算的账，账我已经算出来了，按照第一个的算法，可以的。袁永清问张树洪：什么第一个算法？张树洪回答：玉林说的他的业务算算给他，他的业务单位算给他。袁永清问张树洪：陈玉林拿的是业务费？那个钱是业务费？张树洪回答：不是，不是，不是业务费，我同你算的那个是利润，不是业务费，否则业务费能拿多少？ 2014年12月25日，袁永清（陈玉林妻子）与张树洪在张树洪办公室进行了谈话，袁永清问张树洪：我来问你，按什么算，你说？张树洪回答：不，你听我说，我不要说别的，按什么算？就按这个比例算？你说按这个比例算，陈玉林说按那个算，那么这样子，我明天把陈玉林叫过来，你们两个说好了我按什么算，我们就写下来，我们就按什么算。袁永清问张树洪：你自己到处拿着营业执照讲你是独资企业，没有合股。张树洪回答：我算给你们，我要不算给你们，你们要跟我上硬的，我是独资企业，随你怎么说，公了就公了，到时候你们拿东西来找我好了。袁永清问张树洪：拿东西来找你，你么最狠哦，谁有那个东西呢？张树洪回答：37.5%分了，不就是按股份制算了么。袁永清问张树洪：要么你就按股份制算么好了哦。张树洪回答：按股份算，你就写按股份算，叫玉林来签个字，我算好了给你。 另查明，2015年1月21日，倪某,4（陈玉林的姐夫、张树洪的连襟）、陈某,4（陈玉林的哥哥、张树洪的妻舅）、王某,4（陈玉林的姐夫、张树洪的连襟）、陈玉林、张树洪、杨锁英（外请会计）六人进行了协商，由杨锁英执笔出具了“关于河头五金配件厂相关事项结算如下”的结账单，载明：“张树洪再付110万元给陈玉林，不包括以前已领取的现金254万元，河头五金配件厂四位工伤事故的费用由张树洪承担，陈玉林从厂里拖走双方商定的设备和南京产品（不包括在110万元内），此110万元等拆迁费到账后付清”，倪某,4、陈某,4、王某,4、陈玉林、杨锁英均在该结账单中签名。同时，王某,4在该结账单中注明：“经倪某,4、陈某,4、王某,4、陈玉林、张树洪、杨锁英六人共同商定张树洪同意再付给陈玉林110万元正证明人：陈某,4王某,4杨锁英”，倪某,4在该结账单中注明：“包括张树洪在内共6人商定倪某,4”。当时，张树洪对上述结论未明确表态，也未在结账单中签名。 次日，河头五金厂向陈玉林出具了1份承诺，载明：“关于金坛市河头五金配件厂剩余拆迁补偿款分配方案如下：拆迁补偿款到金坛市河头五金配件厂帐上后三日内付壹佰壹拾万元整给陈玉林，余额归张树洪所有，加盖有‘金坛市河头五金配件厂3204886003585’字样的印章，二零一五年一月二十二日”。 还查明，张树洪仅于2015年1月26日向陈玉林付款300000元。因余款未付，陈玉林于2015年5月29日诉来本院。 上述事实，由当事人陈述、河头五金厂工商登记资料、音频资料、结账单、承诺书、证人证言等证据在卷佐证。 本院认为，河头五金厂虽为张树洪投资设立的个人独资企业，但我国法律并不禁止公民个人以合伙人的名义隐名合伙。根据陈玉林作为被搬迁企业代表在搬迁协议中签名，袁永清与张树洪的谈话录音中，张树洪同意按股份制与陈玉林结算利润等，可以认定河头五金厂系陈玉林与张树洪合伙经营。“关于河头五金配件厂相关事项结算如下”的结账单，张树洪虽未签名，但根据证人证言，特别是证人倪某,4、王某,4、陈某,4与陈玉林和张树洪均属亲戚，证人证言具有较高的可信度，应认定结账单是双方的真实意思表示。更何况，河头五金厂出具的承诺，也能印证上述结算的事实。张树洪虽对承诺的真实性等提出异议，并申请鉴定，但在诉讼中又放弃了鉴定申请，对此，应承担相应的法律后果。综上，可以认定张树洪结欠陈玉林1100000元。该款现已支付了300000元，剩余的800000元应予支付。对于陈玉林要求张树洪支付800000元的诉讼请求，本院予以支持。张树洪辩称双方不存在合伙关系，缺乏事实依据，本院不予采纳。陈玉林还要求张树洪支付从2015年2月15日起至还款付清之日按银行同期贷款利率计算的利息，并要求河头五金厂承担连带还款责任，依据的是河头五金厂出具的承诺。因本案纠纷发生于陈玉林与张树洪之间，河头五金厂所作的承诺对张树洪并无约束力，张树洪向陈玉林付款无需以承诺约定的拆迁补偿款到账为条件；同时，河头五金厂作为张树洪投资设立的个人独资企业，张树洪需对河头五金厂的债务承担连带责任，反之，河头五金厂依法无需对张树洪的债务承担连带责任。故陈玉林的上述诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持，张树洪依法只应支付从陈玉林起诉之日起算的利息。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十八条第三款之规定，判决如下： 一、被告张树洪于本判决生效之日起十日内向原告陈玉林支付人民币800000元，并支付该款自2015年5月29日起至付清之日止的利息（2019年8月20日前按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告陈玉林的其余诉讼请求。 本案案件受理费人民币11800元，由被告张树洪负担。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  蒋 华 人民陪审员  唐惠娟 人民陪审员  王 华 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  庄海燕