广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民终1006号 上诉人（一审原告）：曾三弟，男，1981年4月5日出生，汉族，住广西苍梧县。 委托诉讼代理人：王平通，广西诚济律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司，住所地贺州市建设东路8号。社会统一信用代码：914511027376281693。 主要负责人：王秀珍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨俊意，广西灵丰律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：余伟民，男，1981年12月10日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 被上诉人（一审被告）：贺州市恒泰运输有限公司，住所地贺州市平桂区黄田镇担干岭（联华工业园内）1号综合楼。社会统一信用代码：914511033101213188。 法定代表人：唐洪涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴雁，广西众望律师事务所律师。 上诉人曾三弟、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称“太平洋保险”）因与被上诉人余伟民、被上诉人贺州市恒泰运输有限公司（以下简称恒泰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区苍梧县人民法院（2018）桂0421民初870号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年7月8日受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 上诉人曾三弟不服一审判决，上诉请求：一、依法维持(2018)桂0421民初870号民事判决书第一项、第四项判决;二、改判(2018)桂0421民初870号民事判决书第二项为太平洋保险在商业第三者责任保险限额范围内赔偿100万元给上诉人曾三弟;三、改判(2018)桂0421民初870号民事判决书第三项为恒泰公司应向上诉人曾三弟赔偿334019.68元；四、本案一、二审案件受理费均由三被上诉人承担。事实和理由：一、对一审法院认定的残疾赔偿金及被抚养人生活费、定残后护理费、交通费、精神抚慰金有异议；二、一审法院关于上诉人未在城镇地区连续工作、生活满一年以上的认定属于认定事实严重错误，曾三弟提交的工资证明和单位的营业执照已经证明了其在公司长期工作的事实，足以证实曾三弟事故发生前已经在城镇区域工作、生活满一年以上，所以曾三弟的残疾赔偿金和被扶养人生活费应当按城镇标准计算；三、一审法院支持的交通费、精神抚慰金过低，3000元交通费是适宜的，精神抚慰金应酌定为40000元；四、一审关于护理依赖的认定明显存在错误，应改判支持曾三弟诉请的定残后护理费，1、法律没有明文规定由法院委托进行了鉴定就必定要一概作为认定事实的依据，2、桂林市正诚司法鉴定中心作出的鉴定意见书关于“考虑假肢存在后则不构成护理依赖”的结论是明显依据不足的。五、曾三弟仅应承担次要责任，比例应为30%。综上，二审法院应依法改判。 上诉人太平洋保险针对上诉人曾三弟的上诉辩称，一、一审法院在适用法律正确，在确定上诉人曾三弟因本次交通事故遭受的损失符合法律规定，符合司法审判实践；二、上诉人曾三弟因交通事故造成的护理依赖、护理费与残疾辅助器具费用只能二选其一进行补偿，所以一审法院只支持残疾辅助器具费用而不予判决护理依赖费用是符合规范的。 被上诉人恒泰公司对上诉人曾三弟的上诉辩称，恒泰公司购买了商业险和不计免赔保险，至于怎么赔，由法院认定。 上诉人太平洋保险不服一审判决，上诉请求：1、请求二审法院对(2018)桂0421民初870号民事判决书第二项进行改判，太平洋保险在本案享有对商业第三者责任保险部分10%的绝对免赔，及太平洋保险在商业第三者责任限额范围内向曾三弟只需赔偿559305.45元；2、本案一审、二审诉讼费，一审鉴定费由曾三弟、余伟民、恒泰公司承担。事实和理由：一、太平洋保险与恒泰公司签订的商业险合同合法有效，免责条款亦合法有效，余伟民驾驶机动车违反安全装载规定，太平洋保险在商业险部分绝对免赔10%。保险公司对交强险、商业险第三者责任险、不计免赔险的免责条款均明确告知了恒泰公司，并已经就免责条款履行了明确的说明义务，恒泰公司在“投保人声明‘投保人签章处’”处予以签字认可，免责条款合法有效。余伟文驾驶肇事车辆超过核定载质量发生交通事故，根据商业险合同约定，太平洋保险在超出交强险部分享有增加免赔10%的权利，按照一审认定太平洋保险在商业第三者责任保险范围内承担的赔偿责任为621450.50元，太平洋保险应绝对免赔的10%部分为62145.05元。二、本案的一审、二审诉讼费以及曾三弟部分的鉴定费不应当由保险公司承担，太平洋保险不是侵权人，不存在拒绝履行赔偿责任导致引起纠纷的责任，根据保险法的规定，按照交强险条款和商业第三者责任保险条款的规定，诉讼费和鉴定费不应当由保险公司承担。 上诉人曾三弟针对上诉人太平洋保险的上诉辩称，保险公司如何承担责任由法院依法认定。 被上诉人恒泰公司对上诉人太平洋保险的上诉辩称，一、一审判决对于不计免赔认定是正确的；二、截至目前为止，保险公司仍未解释在保险合同处手写黑体字的是恒泰公司哪一个员工签的字还是保险公司的员工签的，也未提交证据证明，保险公司只是拿合同过来给恒泰公司盖章，没有对合同内容及条款进行解释；三、恒泰公司除了买商业第三者责任保险还购买了不计免赔险，即遇到应当要免赔的事情仍可以得到赔偿，保险公司的格式条款却在不计免赔外又另定了免赔情况，这种格式合同对恒泰公司是不利的，双方对免赔条款发生争议时，根据保险法的规定，对合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人的解释。 被上诉人余伟文对上诉人曾三弟、上诉人太平洋保险的上诉均没有提供答辩意见。 曾三弟向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告余伟民、被告恒泰公司连带赔偿原告因交通事故造成的各项损失合计1879874.83元；2、判决被告太平洋保险在保险责任范围内承担赔偿责任；3、判令三被告承担本案的诉讼费用。在诉讼过程中，变更诉讼请求为：诉讼请求总标的额变更为1735416.89元。 一审法院认定事实：2018年3月13日1时12分许，被告余伟民驾驶桂Ｊ×××××号牌重型半挂牵引车牵引桂Ｊ×××××号牌重型平板半挂车由贺州往梧州方向行驶至国道207线3121KM+600M处，右转弯时，与前方原告曾三弟驾驶的由贺州往梧州方向行驶至上述路段掉头的桂Ｊ×××××号牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤及两车损坏的道路交通事故。同年4月27日，苍梧县公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告余伟民承担事故的主要责任，原告曾三弟承担次要责任。事故发生后，原告在苍梧县石桥中心卫生院门诊治疗后，同日送至梧州市人民医院进行住院治疗58天。医疗终结后，原告于2018年7月17日，自行到广东法维司法鉴定所鉴定，评定为四级伤残，因残疾需要残疾辅助器具及正常维修费用，需要部分护理依赖（三级护理）；因三被告对原告自行鉴定的伤残等级无异议，对原告的残疾需要的残疾辅助器具及正常维修的费用及装假肢后是否需要护理依赖两个项目有异议，并申请重新鉴定，在该院主持下，原、被告双方摇号抽中桂林市正诚司法鉴定中心作为鉴定机构，2019年2月28日，桂林市正诚司法鉴定中心作出鉴定意见：1、曾三弟因道路交通事故受伤后护理依赖程序属于大部分护理依赖（评分为40分），若考虑假肢存在后则不构成护理依赖。2、曾三弟因道路交通事故受伤致双下肢截肢后期假肢配置（更换7次，5年/只，硅胶套32个）费用约为747100元。事故发生后，被告恒泰公司通过微信垫付了79800元给曾三弟，之后由于双方对赔偿没有达成一致意见，原告遂诉至法院。 另查明，肇事车辆系桂Ｊ×××××号牌重型半挂牵引车的所有人是被告恒泰公司，该车辆在被告太平洋保险处投保了交强险和保额为100万元的商业第三者责任险（不计免赔），桂Ｊ×××××号牌重型平板半挂车车主为胡文海所有，事故发生在保险期间。原告曾三弟驾驶的肇事车辆桂Ｊ×××××号牌普通二轮摩托车所有人是陈小兵，该车的检验有效期至2006年5月，在此期间该车没有投保交强险。 再查明，被告余伟民是胡文海及黄雄雇请的司机，胡文海的车辆是挂靠于被告恒泰公司名下，原告曾三弟自愿放弃追究胡文海及黄雄的法律责任，三被告亦无异议，且被告恒泰公司自认对外承担所有责任。 再查明，原告父亲已故，母亲陈惠兰，1954年6月16日出生，共同生育了曾日火、曾亚枕、曾三弟、曾汝秀四名子女。 一审法院认为，道路交通事故责任人应当依照其在交通事故中的过错程度承担相应的民事责任。本次交通事故，经交警部门认定，被告余伟民承担此事故的主要责任，原告曾三弟承担此事故的次要责任。该责任认定符合法律规定，该院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定并结合事故责任人在事故中的过错程度，被告余伟民应承担本次事故60%的民事责任，原告曾三弟未依法取得机动车驾驶证、醉酒状态下驾驶已达报废标准和信号装置技术状况不符合标准的车辆等行为，过错程度亦很大，应承担本次事故40%的民事责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定，原告请求被告太平洋保险在交强险范围内先予赔偿，符合法律规定，该院予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；由于被告余伟民是胡文海和黄雄雇请的司机，胡文海的车辆是挂靠于被告恒泰公司名下，由被告恒泰公司对外承担责任，发生交通事故时是履行职务行为，故被告余伟民的赔偿责任应由被告恒泰公司承担；根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。原告主张三被告承担赔偿责任，符合法律规定，该院予以认可。 被告太平洋保险认为该事故中，承保的桂Ｊ×××××号牌重型半挂牵引车存在超载行为，故有10%的绝对免赔率，但根据其提供的保险单上显示有关“免赔率”的保险条款并未采用黑体字、粗体字加以特别提示，根据我国《保险法》第17条规定，订立保险合同。保险人在订阅合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力，现被告太平洋保险没有提供证据证实向投保人作出明确说明，故该条款不产生效力，该院对被告的辩称不予以认可。 本案中，1、原告主张医疗费46210.34元，当事人均无异议，该院予以支持；2、原告主张营养费5000元，计算标准有误，根据本地经济实情，该院酌情支持为1740元（30元/天×58天）；3、原告主张住院伙食补助费5900元（100元/天×59天），计算天数错误，应按实际住院58天计算，为5800元；4、原告主张护理费5900元（100元×59天）符合法律规定，该院予以支持；5、原告主张残疾赔偿金427028元（30502元/年×20年×70%），因原告主张按城镇居民标准计算的证据不足，该院认为应按农村居民人均可支配收入标准计算为：11325元/年×20年×70%=158550元；6、原告主张被扶养人生活费51377.20元（18349元/年×70%×16年÷4人），因原告主张按城镇居民标准计算的证据不足，该院认为应按农村居民人均消费支出标准计算为：9437元/年×16年×70%÷4人=26423.60元；7、原告主张定残后护理费1063296元（5538元/月×12个月×20年×80%），计算依据不足，因鉴定结论认为如装置假肢，则不产生定残后护理费用，对原告的该项主张，该院不予以支持；8、原告主张残疾辅助器具费877326.88元（37岁至41岁安装假肢费等共123226.88元+初装训练住宿费7000元+41岁后装假肢费747100元），符合法律规定，该院予以支持；9、原告主张误工费12500元（3000元/月÷30天×125天），双方均予以认可，且符合法律规定，该院予以支持；10、原告主张交通费3000元，计算过高，根据本案实际情况，该院酌情支持300元；11、原告主张精神抚慰金40000元，计算过高，根据原告伤情，该院酌情支持21000元；12、原告主张鉴定费4200元，该费用该院将在诉讼费中一并处理。综上，该院核定原告因本次交通事故在本案中的各项损失为：医疗费46210.34元、营养费1740元、住院伙食补助费5800元、护理费5900元、残疾赔偿金158550元、被扶养人生活费26423.60元、残疾辅助器具费877326.88元、误工费12500元、交通费300元、精神抚慰金21000元，合计：1155750.82元。 被告太平洋保险应在交强险医疗费赔偿限额范围内赔偿医疗费10000元，在死亡伤残限额赔偿范围赔偿110000元，剩余部分（医疗费46210.34元+营养费1740元+住院伙食补助费5800元-10000元）+（护理费5900元+残疾赔偿金158550元+被扶养人生活费26423.60元+残疾辅助器具费877326.88元+误工费12500元+交通费300元+精神抚慰金21000元-110000元）×60%=621450.50元，应由被告太平洋保险在商业第三者责任保险中予以赔偿。由于被告太平洋保险已足额赔偿属于被告恒泰公司、被告余伟民在本案应承担的赔偿责任，故被告恒泰公司、被告余伟民不再需要赔偿。被告恒泰公司垫付给原告的医疗费79800元，由原告曾三弟返还给被告恒泰公司。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司在交强险赔偿限额范围内赔偿人民币120000元给原告曾三弟；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司在商业第三者险责任保险限额范围内赔偿人民币621450.50元给原告曾三弟；三、原告曾三弟返还79800元给被告贺州市恒泰运输有限公司；四、驳回原告曾三弟的其他诉讼请求。以上应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。本案案件受理费10859元（己减半收取），鉴定费8760元，合计19619元（原告已预交15059元，被告太平洋保险预交4560元），由原告曾三弟承担11182元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司负担8437元。 二审期间，上诉人曾三弟向本院提交了以下证据材料：1、苍梧县石桥镇社区居民委员会的《证明》和苍梧县公安局石桥派出所的《证明》；2、证人证言，同时申请了证人罗某和李某出庭作证；证据1和2拟证明曾三弟工作的收入来源于城镇务工，应适用城镇标准计算损失数额。补充证据3、《协议书》一份，拟证明双方对一审判决中要求曾三弟返还给恒泰公司的款项有新的约定，二审法院应当据此调整判决。上诉人太平洋保险对上诉人曾三弟上述提交的证据材料质证后，认为：1、对证据1的两份证明的三性均不予认可，居委会的证明没有负责人和经手人的签名，公章没有编码，也没有附曾三弟在该居委会居住生活的备案材料，不予认可，石桥派出所的证明没有负责人和经手人的签名，内容不能证实曾三弟的城镇身份也不能证实该曾三弟工作的石桥经营部属于城镇范围；2、对证人证言及出庭作证的内容的三性均不予认可，认为证人房某李某陈述了其知晓的情况，租赁合同不存在承租人需要备案的，与上诉人曾三弟提交的居委会证明有矛盾，居委会没有相关的备案登记却作出证明是缺乏证明基础的，证人房某没有资格就曾三弟的用工关系是否成就等发表意见，经营部的罗某证言均是充满了主观性和变动性的，本案唯一能证明曾三弟用工关系的就只有罗某的证言，但只是孤证,应不予认可；3、对于余伟民与曾三弟达成的协议书，太平洋保险不是当事人，对协议的内容及真实性、是否履行等情况不清楚，但该协议书不影响保险公司在本案中的责任及认定。被上诉人恒泰公司对上诉人曾三弟上述提交的证据材料质证后，认为：对证据1、2，如果曾三弟确实在城镇工作、居住满一年，经法院核实的，同意适用城镇标准计算；对证据3，该协议书是真实的，恒泰公司也在上面加盖了公司的公章，这笔钱实际也是恒泰公司给的，同意在曾三弟应返还给恒泰公司的数额中扣除。其他当事人没有向本院提交新的证据材料。本院认为，上诉人曾三弟上述提供的证据3具有证据的真实性、合法性、关联性，且对本案的处理有一定作用，本院予以认定，证据1、2综合本案其他证据进行认定。 一审法院查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。 本院经审理查明，涉案的肇事车辆在上诉人太平洋保险处投保了交强险和保额为100万元的《机动车第三者责任保险》，并附加投保了《不计免赔率险》，保险费均已缴交。在涉案肇事车辆的投保单上，恒泰公司在投保人声明一栏中盖了公章，该栏主要是声明保险公司已对投保人就保险合同条款尤其是免责条款进行了说明，在附件的投保人声明上，空白填空格有填写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”字样，投保人签章处加盖了恒泰公司的公章。《机动车第三者责任保险》条款中，关于免赔率在第二十七条进行了约定，其中第（二）项约定“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”。关于赔款计算在第三十五条的约定中，赔款的计算均显示赔款要扣减绝对免赔率之和所占部分的比例。《不计免赔率险》条款中，关于责任免除在第二条进行了约定，“以下情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：（二）因违反安全装载规定而增加的”。 另查明，曾三弟作为甲方与余伟民作为乙方于2019年7月1日达成协议一份，其中第2条约定‘乙方愿向甲方支付刑事赔偿金共计人民币60000元，支付方式为：本协议签订之日向甲方一次性支付人民币20000元，剩余的40000元在民事案件二审判决生效后，甲方得到保险公司赔偿款后，从判决“返还79800元给被告贺州市恒泰运输有限公司”中抵扣，如乙方已履行判决“返还79800元给被告贺州市恒泰运输有限公司”，则乙方应于甲方实际返还贺州市恒泰运输有限公司之日向甲方支付余款40000元’。双方在协议上均签名盖指模，被上诉人恒泰公司的负责人唐洪涛在协议上书写了以下内容：“我贺州市恒泰运输有限责任公司同意付给甲方的四万元从医药费柒万玖仟捌佰元内扣除。”，并在文字后签名加盖恒泰公司公章。二审期间，曾三弟认可已收到协议里约定的第一笔款项20000元。 本院认为，本案的争议焦点为：1、对于涉案的交通事故，各当事人应承担的责任划分比例应如何确定？2、上诉人曾三弟因涉案的交通事故造成的损失应适用城镇标准还是适用农村标准？各项赔偿数额应如何确定？3、涉案交通事故保险公司赔付时是否应计算10%的免赔率？ 道路交通事故责任人应当依照其在交通事故中的过错程度承担相应的民事责任。本次交通事故，一审法院根据交警部门的认定，结合事故责任人在事故中的过错程度，确定由被上诉人余伟民承担本次事故60%的民事责任，上诉人曾三弟承担本次事故40%的民事责任是适宜的，本院予以确认。余伟民应承担的部分民事责任，由被上诉人恒泰公司对外承担责任，具体理据一审已经详述，在此不再赘述。 上诉人曾三弟提供的证据材料仅有证人罗某的证言,且没有劳动合同、劳动报酬支付依据、社保等材料予以佐证，没有形成证据链条，不足以证明其工作生活在城镇。上诉人曾三弟诉请赔偿标准应按城镇标准计算的主张，本院不予采纳。上诉人曾三弟认为一审法院支持的交通费、精神抚慰金过低，但没有提供充足的相反证据予以证实，对此主张，本院不予采纳。上诉人曾三弟认为其安装假肢后仍然存在护理依赖，该主张与司法鉴定的结论相悖，且按正常理解，安装假肢就是为了尽量恢复自理能力，故上诉人太平洋保险认为安装假肢费用和定残后护理费应该只能选其一的主张比较合理，上诉人曾三弟认为安装假肢后仍然应计算护理费的主张没有事实和法律依据，本院对此不予采纳。综上，一审法院对上诉人曾三弟因涉案交通事故造成的损失计算的各项数额均合理合法有据，本院予以认可。 关于上诉人太平洋保险是否应享有10%免赔率的问题。首先，被上诉人恒泰公司为肇事车辆向上诉人太平洋保险投保并缴纳了相应保险费，投保单上标注了声明保险公司已对投保人就保险合同条款尤其是免责条款进行了说明，在该投保单上的投保人声明栏中恒泰公司盖了公章，表明其已经认可保险公司尽了说明的义务；其次，在附件的投保人声明上，恒泰公司加盖了公章，虽然其认为填空的文字并非恒泰公司员工书写，但加盖公章的行为表明了其认可声明的内容；再次，《机动车第三者责任保险》、《不计免赔率险》的条款对于保险公司对违反安全规范的超载行为享有10%的绝对免赔率的表述清楚，且与其他免责条款均使用同等易于观看的字体并已加黑，没有刻意模糊或使用较小的字体，作为正常的投保人均可以看到且作出上述理解；第四，违反安全规范的超载行为是违反行政法规的行为，根据《最高人民法院关于保险法司法解释（二）》的第十条规定，由保险公司提示而无需作出特别说明。综上，上诉人太平洋保险在本案中享有10%的免赔率。但上诉人太平洋保险认为本案中其不承担鉴定费用等诉讼费用的主张，与恒泰公司投保的《不计免赔率险》约定的条款不符，也于法不合，没有事实和法律依据，对此主张，本院不予采纳。 上诉人曾三弟因涉案事故造成的损失共计1155750.82元，先由上诉人太平洋保险在交强险医疗费赔偿限额范围内赔偿医疗费10000元，在死亡伤残限额赔偿范围赔偿110000元，剩余部分1035750.82元，由上诉人曾三弟自行承担40%为414300.33元，其余60%为621450.50元，由上诉人太平洋保险和被上诉人恒泰公司按《机动车第三者责任保险》、《不计免赔率险》的约定承担。该621450.50元应由被上诉人恒泰公司自行负担其中的10%为62145.05元，其余559305.45元由上诉人太平洋保险在商业第三者责任保险中予以赔偿。被上诉人恒泰公司垫付给上诉人曾三弟的医疗费79800元，扣除上述应由其负担的赔偿款后，应由上诉人曾三弟返还给17654.95元该被上诉人恒泰公司，虽在余伟文和曾三弟签订的协议上，恒泰公司愿意在曾三弟返还给其的款中扣减余伟民应支付给曾三弟的第二笔刑事赔偿款40000元，但现返还的款项不足以扣减该笔款项，本院在此不作扣减。 综上所述，上诉人曾三弟的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人太平洋保险的上诉请求部分有理，本院予以支持，部分无理，本院予以驳回。一审判决认定事实基本清楚，但没有对上诉人太平洋保险享有10%的免赔率进行认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 维持广西壮族自治区苍梧县人民法院(2018)桂0421民初870号民事判决书第一项、第四项； 变更广西壮族自治区苍梧县人民法院(2018)桂0421民初870号民事判决书第二项为“上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司在商业第三者险责任保险限额范围内赔偿人民币559305.45元给上诉人曾三弟”； 变更广西壮族自治区苍梧县人民法院(2018)桂0421民初870号民事判决书第三项为“上诉人曾三弟返还17654.95元给被上诉人贺州市恒泰运输有限公司”。 以上应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请强制执行。 本案一审案件受理费10859元（己减半收取），鉴定费8760元，合计19619元，由上诉人曾三弟承担12026元，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司负担7593元。二审案件受理费10805元（上诉人曾三弟已预交10128元，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司已预交677元），由上诉人曾三弟负担10725元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司负担80元。 本判决为终审判决。 审 判 长 黎江玲 审 判 员 李庆春 审 判 员 莫 芮 二〇一九年十一月二十七日 法官助理 韦钦仁 书 记 员 覃 烯 附法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： 原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； 原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； 原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。