广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终22972号上诉人（原审原告）：宋树培，男，1964年8月26日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。被上诉人（原审被告）：林月珍，女，1938年7月14日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。被上诉人（原审被告）：宋燕芬，女，1962年9月7日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。上诉人宋树培与被上诉人林月珍、宋燕芬因名誉权纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初5639号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。宋树培上诉请求：1.撤销原判，改判林月珍、宋燕芬停止诋毁、污蔑等侵害行为，恢复宋树培名誉；2.要求宋燕芬提交2017年5月8日和2017年8月16日报警的立案通知书及处理意见书；3.要求宋燕芬提交证明我方殴打宋燕芬并致其受伤到医院治疗的病历、伤情诊断证明、接受何种治疗证明，以及如挂号单和药费单等相关原件证明；4.要求宋燕芬合理解释2017年5月8日21时11分前，其人在何处，通过什么方式得知本人殴打林月珍；5.要求宋燕芬合理解释2017年8月16日报警，到20时30分已在医院看病疗伤，在51分钟内怎样完成整个过程；6.要求林月珍、宋燕芬提供本人没有照顾赡养父亲宋灼根和没有照顾赡养、打骂虐待母亲林月珍的确凿证据；7.本案一、二审诉讼费及产生的一切费用由林月珍、宋燕芬负担。事实和理由：一、一审法院未查明本案事实，判决没有依据。林月珍、宋燕芬在起诉我方之前已多次在本人和林月珍、宋燕芬居住地居委会污蔑我方，在邻居、亲友前损害本人声誉。从2019年3月开始，一审法院在我方居住地张贴了数十张与事实不符、没有法律依据的错误判决等相关文书，导致街坊邻居和路人知晓此事。林月珍、宋燕芬的诉讼行为导致一审法院做出错误判决，从而将此事向社会公众进行了广泛传播，损害了我方良好的声誉。二、一审判决认定事实错误。我方认可与林月珍、宋燕芬存在家庭关系，认可（2017）粤0103民初3444号民事调解书。但该调解书应依照《中华人民共和国物权法》第95条规定，按共同共有的家庭共有类型或共同继承财产共有类型定性，不应按对方主张的按份共有。关于另案（2018）粤0103民初345号民事判决及（2018）粤01民终11150号民事判决，我方在该两次案件庭审中均提出异议，要求对方提交证据原件和作出合理解释，但该两案一、二审均未支持我方要求。若该两次案件能查明事实、定性正确，法律适用正确，我方不会因此到相关部门投诉，也不会提起本案诉讼。三、众所周知，林月珍根本看不清手机的按键，其也不知道任何人包括宋燕芬的手机号码，其不可能打电话让宋燕芬报警，林月珍、宋燕芬明显是在说假证词，一审法院忽略该事实。四、一审庭审时，宋燕芬亲口承认父亲宋灼根去世前是和我方居住，由我方赡养。一审判决并未提及宋燕芬的证词中诬告我方没有赡养照顾父亲宋灼根的事实。五、我方提交了宋燕芬的报警回执和病历打印件。而（2017）粤0103民初3444号民事调解书、（2018）粤0103民初345号民事判决及（2018）粤01民终11150号民事判决中均未查证，一审法院以此作为认定本案的依据是错误的。六、一审法院并未要求林月珍、宋燕芬提交相关证据原件，也未要求对方对证据的质疑作出合理解释。一审法院未认真核实证据，作出损害我方的判决。综上，一审法院未查明证据真伪，未查明本案事实。对方对我方的指控及其提交假证据、作假证词涉嫌刑事犯罪，本案应转为刑事案件。为维护本人合法权益，请二审法院依法全面审理本案事实，支持我方请求。林月珍、宋燕芬共同答辩称，同意一审判决。宋树培向一审法院起诉请求：1、请求判决林月珍、宋燕芬停止对我方的诋毁侵害，对我方恢复名誉，承认错误，消除影响并赔礼道歉；2、请求判决林月珍、宋燕芬对我方赔偿适当合理的精神损害赔偿金1000元；3、请求判决林月珍与我方是否存在家庭关系；4、本案诉讼费由林月珍、宋燕芬负担。一审法院认定事实：宋树培与林月珍是母子关系，与宋燕芬是姐弟关系。2017年5月3日，双方因法定继承纠纷诉至该院。2017年5月24日，该院作出（2017）粤0103民初3444号民事调解书，确认被继承人宋灼根名下的广州市荔湾区中山八路周门街130号804房由林月珍继承和占有八分之五的产权份额，宋燕玲、宋燕芬和宋树培各继承八分之一的产权份额。2018年1月2日，林月珍、宋燕芬、宋燕玲向该院起诉宋树培，要求对广州市荔湾区中山八路周门街130号804房的共有房屋进行分割，在该案起诉状中的事实和理由部分有以下内容：林月珍和宋树培共同居住期间，宋树培经常打骂林月珍，经常无故阻碍林月珍使用该房内包括厨房、卫生间等设施，给林月珍的日常生活造成了极大的困难。该房通过诉讼继承后，宋树培见自己霸占房产的目的无法实现，就更加变本加厉的对待林月珍，每天不停的辱骂林月珍，不给其吃喝，每天晚上趁林月珍睡觉的时候，用铁棍在林月珍的床上不停的敲打，恐吓林月珍，致使林月珍每天都提心吊胆，无法正常的作息，精神几近崩溃，身体每况愈下，林月珍在宋树培的逼迫下，多次向公安机关报警寻求帮助；为了照顾老人的日常起居，宋燕芬、宋燕玲每天按时给林月珍送食物，但是每次被宋树培以各种理由无故阻挠。长久以来，宋树培不允许宋燕玲、宋燕芬进入该房并照顾林月珍，两个女儿为了母亲的身体健康、人身安全，对宋树培忍气吞声，但宋树培蛮横阻碍两女儿照顾林月珍，甚至动手打伤宋燕芬，致使宋燕芬受伤并到医院进行治疗；在无法与宋树培进行沟通的情况下，宋燕芬与宋燕玲只能向公安机关报警寻求帮助。在该案中，林月珍、宋燕芬、宋燕玲提供了报警回执及宋燕芬的病历。2018年3月2日，该院作出（2018）粤0103民初345号民事判决书，判决林月珍、宋燕芬、宋燕玲、宋树培共同将广州市荔湾区中山八路周门街130号804房房屋变卖，所得款项林月珍占八分之五份额，宋燕玲、宋燕芬、宋树培各占八分之一份额。判后，宋树培不服提起上诉，同年8月20日，本院作出（2018）粤01民终11150号民事判决书，驳回上诉，维持原判。本案中，宋树培提供了宋燕芬分别于2017年5月8日、8月16日报警的回执。宋燕芬称第一次报警是林月珍打电话让其报警，说宋树培倒了她的食品。第二次报警是因宋树培打其头部。一审法院认为，名誉是指社会对公民个人的品德、情操、才干、声望、信誉和形象等各方面形成的综合评价。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条第一款规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。宋树培、林月珍、宋燕芬为家庭成员关系，因房屋继承及析产发生纠纷，期间宋燕芬曾两次报警称宋树培打林月珍、宋燕芬，在析产诉讼案中诉状也提及该情况，宋树培如否认该事实，完全可以通过答辩、反驳等形式向公安机关和法院提出异议，双方的纠纷发生在司法程序处理的特定场合，没有证据证明向社会公众进行了扩散，也没有证据证明因此造成了宋树培的社会评价降低，宋树培认为林月珍、宋燕芬侵害了名誉权的依据不足，故对宋树培要求林月珍、宋燕芬承担侵权责任的依据不足，该院不予支持。至于宋树培提出与林月珍是否存在家庭关系问题，相关的生效法律文书已基于双方的身份关系确认了相关继承份额，宋树培的该项请求明显依据不足，且缺乏诉的确定性，对该请求该院不予处理。家庭成员间应当敬老爱幼，互相帮助，维护平等、和睦、文明的家庭关系。希望当事人各方能摒弃前嫌，多作沟通，改善家庭关系。据此，一审法院作出如下判决：驳回宋树培的全部诉讼请求。案件受理费250元，由宋树培负担。本院二审期间，各方当事人均无新证据提交。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，名誉是指社会对公民个人的品德、情操、才干、声望、信誉和形象等各方面形成的综合评价。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人是否确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。宋树培主张林月珍、宋燕芬在其居住地居委会对其进行污蔑，损害了其声誉，但未提供证据予以证明，故本院对其主张不予采纳。本案中，宋树培所举证据不足以证明林月珍、宋燕芬的行为造成了社会公众对其的社会评价的降低，应由其承担举证不能的不利后果。宋树培主张林月珍、宋燕芬因另案提起的诉讼影响到其社会评价，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因宋树培主张林月珍、宋燕芬侵害其名誉权缺乏事实和法律依据，故一审对宋树培提出的包括停止侵害、赔礼道歉在内的各项诉讼请求不予支持，并无不当，本院予以维持。对于宋树培提出的要求宋燕芬提交证据或进行解释等请求，不属于人民法院可以判决的诉讼请求，本院不予处理。综上所述，宋树培的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人宋树培负担。本判决为终审判决。审判长  康玉衡审判员  年 亚审判员  乔 营二〇一九年十二月二十三日书记员  朱鹏程李书琪