河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1621民初3792号原告：张学凯，男，1990年3月5日生，汉族，住山东省梁山县。委托诉讼代理人：李远龙，河南栋梁律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵鑫，河南栋梁律师事务所律师。被告：扶沟县邦众运输有限公司。住所地河南省周口市扶沟县扶亭街道国营林场门口北邻1、2楼。统一社会信用代码91411621MA469F5NXM。法定代表人：吴响丽，董事长。委托诉讼代理人：李忠杰，河南扶正律师事务所律师。第三人：海通恒信国际租赁股份有限公司。住所地上海市黄浦区南京东路300号名人商业大厦10楼。统一社会信用代码91310000764705772U。法定代表人：任澎，董事长。原告张学凯与被告扶沟县邦众运输有限公司、第三人海通恒信国际租赁股份有限公司合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张学凯及委托诉讼代理人赵鑫和被告扶沟县邦众运输有限公司（以下简称扶沟邦众运输公司）法定代表人吴响丽及委托诉讼代理人李忠杰到庭参加了诉讼，第三人海通恒信国际租赁股份有限公司（以下简称海通恒信租赁公司）经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张学凯向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除张学凯与扶沟邦众运输公司签订的《车辆加盟合作协议》、《道路货物运输协议》、《分期订车单》；2、依法判令扶沟邦众运输公司返还张学凯购车款41100元及逾期利息暂计500元（逾期利息以本金41100元为基数从2019年4月8日起按照年利率6%计算至实际返还之日止）；3、依法判令扶沟邦众运输公司赔偿张学凯损失11481元（即张学凯缴纳的租金11481元）；4、案件受理费由扶沟邦众运输公司承担。事实和理由：2019年4月2日张学凯为向扶沟邦众运输公司购买车辆，向其交纳31100元购车订金，扶沟邦众运输公司为张学凯出具《收据》一张，双方签订《分期订车单》；2019年4月8日张学凯向扶沟邦众运输公司交纳购车首付款10000元，扶沟邦众运输公司为张学凯出具《收据》一张；2019年5月6日双方签订《车辆加盟合作协议》、《道路货物运输协议》。第一期车贷到期时，张学凯收到了海通恒信租赁公司发出的还款信息，张学凯遂向扶沟邦众运输公司询问情况，扶沟邦众运输公司解释称“你只要拿到车安心拉货就行，车贷还给谁并不重要”，基于此，张学凯偿还了三期分期款，以后便无力偿还。但自签订《车辆加盟合作协议》后，张学凯并没有依照《车辆加盟合作协议》从扶沟邦众运输公司处得到货源，张学凯从亲戚处借钱偿还3期分期车款后，便无力偿还剩余分期。之后，张学凯接到海通恒信租赁公司的催收电话，此时经海通恒信租赁公司告知，始知其与海通恒信租赁公司之间存在融资租赁协议，且该车辆是海通恒信租赁公司的，并办理了抵押登记，张学凯此时方知受到扶沟邦众运输公司欺诈。综上，张学凯为维护自身合法权益特向贵院提起诉讼，望判如所请。扶沟邦众运输公司辩称，扶沟邦众运输公司依据2019年5月6日与张学凯签订的《车辆加盟合作协议》第八条第五项，扶沟邦众运输公司是为张学凯代购车辆包括新车购置后的上牌、交税、保险、办理相关营运证件等，上述事项均是经张学凯授权行使，所以扶沟邦众运输公司有权利代收张学凯交纳的部分购车款41100元，41100元具体包括扶沟邦众运输公司为万新生代办涉案车辆的商业险费用8917.97元、交强险费用1850元、车船税202.23元、国税税费7433.63元、车辆上牌7300元、管理费1500元、服务费2650元、代办费1865元、OBD2000元，合计41100元；张学凯诉状中所述案涉车辆抵押给海通恒信租赁公司不知情是向法庭作出的虚假陈述，根据2019年4月19日海通恒信租赁公司、河南滴客货运有限公司（以下简称河南滴客货运公司）、张学凯三方签订的车辆委托管理协议书上面的鉴于第A、B两项约定以及该协议第三条第二款第三项约定，张学凯为便于车辆运营自愿选定河南滴客货运公司作为挂靠单位，并授权河南滴客货运公司作为张学凯车辆的抵押人与海通恒信租赁公司签订抵押合同，同时授权协助海通恒信租赁公司办理案涉车辆抵押借款手续，张学凯在该协议上签字认可，张学凯是知情的；2019年5月6日张学凯与扶沟邦众运输公司签订的道路货物运输协议书约定扶沟邦众运输公司有为张学凯积极提供有偿货运信息、积极协助张学凯搞好车辆经营的义务，该份协议签订后扶沟邦众运输公司积极为张学凯提供货运信息，积极帮助张学凯搞好车辆运营，公司员工曾多人多次给张学凯打电话通知去运货，张学凯有很多次都置之不理，不能说扶沟邦众运输公司违反协议约定。根据2019年5月6日张学凯和扶沟邦众运输公司签订的货物运输协议书第一条第一项约定，解除协议需提前30天书面通知对方并得到双方的确认才能解除协议，直到今天张学凯也没有向扶沟邦众运输公司发出过任何解除协议的书面通知，一个电话都没有；张学凯既然在和扶沟邦众运输公司合作过程中自愿选择挂靠河南滴客运输公司，张学凯就没有考虑扶沟邦众运输公司的任何意见，扶沟邦众运输公司也是河南滴客运输公司的加盟单位；综上，扶沟邦众运输公司在协议履行过程中没有任何过错，根据合同法第九十二条、第九十三条、第九十四条规定，张学凯不可以解除合同，请求法庭查明事实依法驳回张学凯对扶沟邦众运输公司的诉请。海通恒信租赁公司未出庭，提交书面答辩状一份，主要意见为：海通恒信租赁公司是案涉车辆的实际所有权人；海通恒信租赁公司与张学凯双方于2019年4月19日签订《融资回租合同及其他文件》（编号为KCG19169144，以下简称“回租合同”），回租合同约定张学凯将其已经取得所有权或将取得所有权的案涉车辆转让给海通恒信租赁公司并回租使用，车辆所有权自实际起租日起由张学凯自动转移至海通恒信租赁公司，实际起租日为海通恒信租赁公司按回租合同约定支付完毕车辆转让价款之日，同时视为海通恒信租赁公司履行完毕其向张学凯交付车辆的义务，海通恒信租赁公司取得车辆所有权的方式为占有改定。回租合同约定张学凯向海通恒信租赁公司转让车辆的价格为144735元，张学凯应向海通恒信租赁公司支付租赁保证金28947元，抵扣掉上述张学凯应向海通恒信租赁公司支付的租赁保证金后，海通恒信租赁公司实际应向张学凯指定账户支付115788元。后海通恒信租赁公司按回租合同约定向张学凯指定的账户支付了车辆转让价款，故按照回租合同的约定，海通恒信租赁公司自完成前述车辆转让价款的支付义务时起自动取得案涉车辆的所有权。张学凯因货源不足等问题起诉加盟公司要求解除相关合同，不影响其与第三人合同的履行；张学凯与海通恒信租赁公司之间存在融资租赁法律关系，相关合同仍在履行中，海通恒信租赁公司已按合同约定履行了自己的义务，张学凯也应按约定按时支付相应的租金。如其预期支付，则构成合同违约，海通恒信租赁公司有权利以起诉等方式维护自身合法权益。海通恒信租赁公司与本案的利害关系如上述答辩内容，请求法院依法查明案件事实作出判决。张学凯围绕诉讼请求，向本院提交如下证据：1、微信转账记录、银行扣款记录、分期订车单各一份；证明张学凯在2019年4月2日与扶沟邦众运输公司签订订车单，之后向扶沟邦众运输公司缴纳购车定金31100元；2019年4月8日张学凯通过微信向扶沟邦众运输公司缴纳购车款10000元，张学凯向扶沟邦众运输公司支付购车款合计41100元。2、订车单、车辆加盟合作协议、道路货物运输协议各一份；证明张学凯与扶沟邦众运输公司之间为车辆买卖合同法律关系。3、张学凯租金偿还记录一份；证明案涉车辆本应是张学凯购买取得，因扶沟邦众运输公司的欺诈行为，导致张学凯与海通恒信租赁公司之间形成租赁关系。车辆所有人系海通恒信租赁公司，且已抵押登记；张学凯偿还租金11481元，即遭受的损失为11481元。4、行车证一份；证明扶沟邦众运输公司通过签订合同方式收取张学凯购车款，约定购车加盟扶沟邦众运输公司，扶沟邦众运输公司却将车辆私自登记在河南滴客货运公司名下，扶沟邦众运输公司通过签订合同方式欺诈张学凯，并占有张学凯购车款；张学凯购买的车辆不符合货运运输标准，车辆荷载仅4495千克（含车辆本身质量3210千克），出车即超载，无法运营。5、加盟货运公司上当受骗司机联名信复印件一份；证明相关类型货运公司受害司机人数众多，已对社会稳定造成重大影响，此类案件可能涉嫌刑事犯罪。1-5共同证明张学凯为向扶沟邦众运输公司购买车辆，向扶沟邦众运输公司支付购车款41100元。因扶沟邦众运输公司不具有车辆所有权，系无权处分，且扶沟邦众运输公司存在欺诈、虚假宣传等行为，应依法解除张学凯与扶沟邦众运输公司之间的协议，并要求扶沟邦众运输公司向张学凯返还购车款以及赔偿损失。扶沟邦众运输公司对张学凯提交的证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，41100元确实是扶沟邦众运输公司收取，但是是扶沟邦众运输公司为张学凯代购车辆收取的小部分购车款。证据2中订车单显示贷款金额为113000元，该款是张学凯将案涉车辆抵押给海通恒信租赁公司而从海通恒信租赁公司处得到的借款；对证据2中的车辆加盟合作协议真实性无异议，该协议第八条第五项约定张学凯委托扶沟邦众运输公司代为办理新车的购置、上牌、交税、保险、营运证件等，可以佐证扶沟邦众运输公司有权利代收部分购车款；对证据2中的道路货物运输协议真实性无异议，但达不到其证明目的，该份协议是一个货物运输加盟协议，并且该协议第一条第一项明确约定协议解除的条件是需提前30天书面通知对方，并得到双方确认，才能解除协议，张学凯的解除合同条件不具备。证据3业务凭证显示的金额都是3827元，该3笔款是海通恒信租赁公司代扣的案涉车辆分期的3期费用，不是偿还的租金；对证据4行车证上登记的名义车主是河南滴客货运公司，可以说明张学凯挂靠在河南滴客货运公司名下是自愿的，扶沟邦众运输公司没有将案涉车辆私自登记在河南滴客货运公司名下，张学凯购买的车辆不存在裸车超载的情况；对证据5真实性有异议，全部是复印件，无法核对真实性，也不符合证据的法定形式。扶沟邦众运输公司为证明其主张向本院提交如下证据：1、扶沟邦众运输公司车辆加盟合作协议书一份；证明张学凯与扶沟邦众运输公司2019年5月6日签订合作协议，授权扶沟邦众运输公司为其代购车辆、新车的上牌、交税、保险，办理相关营运证件等（协议第八条第五项），张学凯加盟托管在扶沟邦众运输公司从事货物运输业务车辆的期限为2019年5月6日至2034年5月6日止（协议第三条），扶沟邦众运输公司有为张学凯积极提供有偿货运信息、积极协助张学凯搞好车辆经营的义务（协议第七条第一项），张学凯每年向扶沟邦众运输公司交纳车辆管理费1500元、信息服务费2650元（协议第九条第十二项）。2、道路货物运输协议书一份；证明根据该协议第一条第一款第一项约定，解除该协议需提前30天书面通知对方，并得到双方确认，才可解除本协议；该协议期限为2019年5月6日至2034年5月6日。3、机动车销售统一发票一张；4、案涉车辆交强险保单一份；5、案涉车辆商业险保单一份；6、案涉车辆购置附加税票据一张；3-6证明按照扶沟邦众运输公司与张学凯签订的车辆加盟合作协议第八条第五项约定，扶沟邦众运输公司为张学凯代购新车，支出车辆购置款84000元，交强险保险费1850元，车船税202.23元，商业保险费8917.97元，购置附加税7433.63元。7、车辆派遣单一份；8、郑州银行个人账户电子回单一份；7-8证明扶沟邦众运输公司按照车辆加盟合作协议第七条第一项约定，为张学凯积极提供有偿货运信息，积极协助张学凯搞好车辆经营。9、加盟授权书一份；10、河南滴客货运公司营业执照复印件一份；9-10证明因扶沟邦众运输公司没有道路运营资质，故挂靠在有资质的河南滴客货运公司从事道路运输业务，凡加盟扶沟邦众运输公司车辆均需对外以河南滴客货运公司名义经营，加盟车辆行驶证名义车主为河南滴客货运公司，张学凯为案涉车辆实际车主。11、租赁车辆委托管理协议书一份；12、车辆抵押合同一份；13、租赁车辆委托管理协议交易条款一份；11-13证明2019年4月19日海通恒信租赁公司、河南滴客货运公司、张学凯三方签定车辆委托管理协议一份，根据该协议鉴于第A项约定，海通恒信租赁公司以融资租赁方式向张学凯出租案涉车辆，有权收取张学凯案涉车辆租金，根据鉴于第B项约定，张学凯作为承租人，为便于运营租赁车辆自愿选定河南滴客货运公司作为挂靠单位；根据该协议第三条第二款河南滴客货运公司的权利和义务的约定，河南滴客货运公司作为案涉车辆的抵押人，有权与海通恒信租赁公司签订抵押合同并有权协作海通恒信租赁公司办理案涉车辆抵押借款登记手续，张学凯在该协议上签字同意。证人王某出庭陈述的证词；证明2019年7月16日、7月30日王某让张学凯去漯河双汇集团拉货，张学凯没有去。证人陈某出庭陈述的证词；证明2019年5月份张学凯去陈某负责的双汇公司拉过货，陈某给张学凯派过活儿。张学凯对扶沟邦众运输公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，张学凯与扶沟邦众运输公司签订加盟协议的日期是2019年5月6日，而张学凯与扶沟邦众运输公司签订分期订车单的日期是2019年4月2日，张学凯先与扶沟邦众运输公司形成车辆买卖合同关系，而在2019年5月6日签订加盟协议是以双方签订的分期订车单为基础，张学凯只有购买了扶沟邦众运输公司提供的车辆才能加盟扶沟邦众运输公司公司进行拉货；对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，双方签订加盟合同约定张学凯车辆托管在扶沟邦众运输公司名下，而扶沟邦众运输公司却将车辆登记在河南滴客货运公司名下，因此是扶沟邦众运输公司违约在先；对证据3真实性不发表质证意见，发票显示购买方为河南滴客货运公司，车辆价格为84000元，证明扶沟邦众运输公司并未将张学凯交纳购车款41100元用于购买案涉车辆，购买日期为2019年4月23日，在张学凯与海通恒信租赁公司签订融资货运协议之后，案涉车辆的购车款是用海通恒信租赁公司融资款支付，在2019年4月19日张学凯与海通恒信租赁公司签订汽车租赁协议时，车辆所有权就归海通恒信租赁公司所有，因此扶沟邦众运输公司向张学凯交付车辆是无权处分；对证据4-5真实性无异议；对证据6真实性不发表意见，纳税人名称为河南滴客货运公司，并非扶沟邦众运输公司用张学凯交纳的41100元而购买的购置税；对证据7-8真实性无异议，对证明目的有异议，反而证明扶沟邦众运输公司并未向张学凯提供任何货源，车辆派车单是由河南滴客货运公司向张学凯提供的，且运费只有643元，根本没有达到其当时承诺张学凯所说的15000元；对证据9-10真实性无异议，对证明目的有异议，证明扶沟邦众运输公司受河南滴客货运公司委托，只有进行资质审查同意其在扶沟地区开展相关业务、车辆销售的权利，并未授权其可以同他人签订车辆加盟协议，约定车辆托管在其公司名下，其公司也没有资质可以让货运司机加盟的条件，扶沟邦众运输公司与张学凯签订加盟合作协议、道路运输协议违反法律规定，对张学凯进行了欺诈，张学凯有权解除合同；对证据11-13真实性有异议，字看不清，不予质证。对证据14的异议是该证人为扶沟邦众运输公司员工，有利害关系，其作为公司负责提供货源信息应有货源信息记录、派遣单等文字记录，但证人确未向法庭提供任何相关信息，不能证明扶沟邦众运输公司向张学凯提供货源信息的数量、价格、次数等，证人证言不应采纳。对证据15的异议是该证言恰好说明是河南滴客货运公司向张学凯派活儿，扶沟邦众运输公司并未向张学凯提供货源，证人有虚假陈述，根据工商信息显示，扶沟邦众运输公司是具有独立法人资格的公司，并非河南滴客货运公司的分公司，综合证明扶沟邦众运输公司利用河南滴客货运公司的影响力与张学凯签订加盟协议，欺诈张学凯，收取张学凯购车款，也并未向张学凯提供任何货源。海通恒信租赁公司未到庭，以邮递方式向本院提交如下证据：融资回租合同及其他文件；证明海通恒信租赁公司与张学凯之间存在融资租赁法律关系，案涉车辆所有权归属于海通恒信租赁公司，张学凯应按期支付租金。面签照片三张；证明相关文件系张学凯本人自愿签署，具有相应的法律效力。张学凯对海通恒信租赁公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1-2真实性均无异议，该证据证明张学凯与海通恒信租赁公司签订合同的日期为2019年4月19日，在签订合同时已经约定该车辆所有权为海通恒信租赁公司，其中显示张学凯向海通恒信租赁公司融资金额总额为166719元，其中包含了购置税及保险费16735元，扶沟邦众运输公司提供的购车发票购买人为河南滴客运输公司，扶沟邦众运输公提供的证据全都在张学凯与海通恒信租赁公司签订汽车租赁合同之后，且根据金融租赁公司管理办法第四条规定，售后回租是指承租人将自己占有、使用所有权为自己的车辆出售给第三人，再由第三人出租给承租人，而张学凯与海通恒信租赁公司签订合同时，张学凯并没有占有、使用、享有案涉车辆的所有权，因此扶沟邦众运输公司交付给张学凯车辆是无权处分。扶沟邦众运输公司对海通恒信租赁公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1-2均是复印件，无法与原件核对，请法庭不予采信，海通恒信租赁公司作为融资租赁业务公司是要经过当地人民银行备案登记，融资回租合同即使有，根据案涉车辆的状况也是无效合同。经审查，本院认为，张学凯提交的证据1；扶沟邦众运输公司无异议；扶沟邦众运输公司提交的证据4、5；张学凯无异议；符合证据真实性、合法性、关联性特征，对其证明力，本院均予以认定。对当事人有争议的证据和事实，本院分析认定如下：对张学凯提交的证据2证明力的认定张学凯提交该证据证明张学凯与扶沟邦众运输公司之间为车辆买卖合同法律关系；扶沟邦众运输公司不认可，张学凯未提交其他证据予以佐证，对该证据证明的该证明力，本院不予认定。2、对张学凯提交的证据3证明力的认定张学凯提交该证据证明张学凯偿还租金11481元的事实；扶沟邦众运输公司对该证据的该证明目的无异议；对该证据证明的该事实，本院予以认定；对该证据证明的其他证明目的，扶沟邦众运输公司不认可，张学凯提交的其他证据不足以证明其他事实，对该证据证明的其他事实，本院不予认定。3、对张学凯提交的证据4证明力的认定扶沟邦众运输公司对该证据的真实性无异议，对该证据证明的其他事实不认可；张学凯提交的其他证据不足以证明该事实，对该证据证明的其他事实，本院不予认定。4、张学凯提交的证据5证明力的认定扶沟邦众运输公司对该证据不认可，辩称是复印件、无法核对真实性、不符合证据的法定形式；张学凯未提交证据原件予以核实，该证据不符合证据真实性特征，对其证明力，本院不予认定。5、对扶沟邦众运输公司提交的证据1、2、7、8、9、10证明力的认定该证据1、2、7、8、9、10之间相互佐证、形成证据链条，符合证据真实性、合法性、关联性特征，对其证明力，本院予以认定。对扶沟邦众运输公提交的证据3、6、11、12、13证明力的认定张学凯对扶沟邦众运输公提交的证据3、6、11、12、13不认可，扶沟邦众运输公司未提交原件予以核实，对其证明力，本院不予认定。8、对海通恒信租赁公司提交的证据1、2证明力的认定该证据1、2之间相互佐证、形成证据链条，符合证据真实性、合法性、关联性特征，对其证明力，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月1日河南滴客货运公司作为授权人向作为被授权人的扶沟邦众运输公司出具加盟授权书，主要内容为：“经我公司对扶沟邦众运输公司进行资质审核，认为该公司符合我公司网店加盟要求，同意其在扶沟地区开展相关业务、车辆销售、对加盟到我公司车辆有自由处分权、共享总公司项目资源。授权期限贰年，有效期限2018年1月1日至2020年1月1日。”落款处有河南滴客货运公司的印章。2019年4月2日扶沟邦众运输公司作为甲方、张学凯作为乙方签订分期订车单一份，主要内容为：“一、车辆信息：品牌大运，车型高栏，数量1，管理费免1年，服务费免1年，首付款41100元，贷款金额113000元；二、付款时间：乙方在订单签订之日起向甲方支付31100元作为定金，并于定金交付后七日内向甲方支付本订单总金额的余款。”落款处有张学凯的签名和指印。订车单签订当日张学凯将31100元定金交付扶沟邦众运输公司，2019年4月8日将另外10000元款项交付扶沟邦众运输公司。2019年4月19日海通恒信租赁公司作为出租人和抵押权人、张学凯作为承租人和抵押人签订融资回租合同及其他文件。2019年4月23日扶沟邦众运输公司为案涉车辆购买了交强险和商业保险。2019年4月28日左右扶沟邦众运输公司将案涉车辆交付张学凯。2019年5月5日郑州市公安局交通警察支队发放案涉车辆的行驶证，登记车主为河南滴客货运公司。2019年5月6日扶沟邦众运输公司作为甲方、张学凯作为乙方签订车辆加盟合作协议，主要内容为：“一、加盟车辆基本情况：甲乙双方协商一致同意，由乙方出资购买符合运营条件的车辆托管在甲方公司从事货物运输业务。乙方自愿将车辆过户到甲方名下进行托管。二、加盟性质：本加盟托管协议不是劳务合同，也不是劳动合同，属于双方认可的具有服务性质的有偿服务协议。三、加盟期限：乙方加盟托管在甲方从事货物运输业务车辆的期限为从2019年5月6日至2034年5月6日止。四、规费、税费及相关费用的承担：甲乙双方一致同意甲方为乙方提供货物运输业务，甲方视货源情况合理收取一定费用。八、乙方的权利义务和责任：（五）乙方委托甲方代为办理新车的购置、上牌、交税、保险、营运证件等。九、各项费用的结算：车辆管理费1500元/年作为甲方为乙方代办各种事项的劳务费，信息服务费2650元/年作为甲方为乙方提供货源的信息服务费。”落款处有扶沟邦众运输公司负责人的签名、印章及张学凯的签名和指印。2019年5月6日扶沟邦众运输公司作为托运人甲方、张学凯作为承运人乙方签订道路货物运输协议，主要内容为：“第一条协议期限：2019年5月6日至2020年5月6日，协议解除：协议双方如需提起解除协议需提前30天书面通知对方，并得到双方确认，方可解除本协议。”落款处有扶沟邦众运输公司负责人的签名、印章及张学凯的签名和指印。2019年5月份、2019年6月29日、2019年7月16日、2019年7月30日扶沟邦众运输公司或河南滴客货运公司为张学凯提供过货源信息。2019年5月29日、2019年7月1日、2019年9月11日张学凯分3笔向海通恒信租赁公司支付款项各3827元合计11481元。本院认为，本案争议的焦点为：张学凯与扶沟邦众运输公司签订的车辆加盟合作协议、道路货物运输协议、分期订车单是否为有效协议；张学凯主张解除与扶沟邦众运输公司签订的车辆加盟合作协议、道路货物运输协议、分期订车单是否符合法律规定；张学凯主张扶沟邦众运输公司返还购车款41100元及逾期利息和主张扶沟邦众运输公司赔偿张学凯损失11481元的请求是否应得到支持。1、关于张学凯与扶沟邦众运输公司签订的车辆加盟合作协议、道路货物运输协议、分期订车单是否为有效协议的确定问题《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”张学凯与扶沟邦众运输公司签订的车辆加盟合作协议、道路货物运输协议、分期订车单均是当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应认定为有效协议。2、关于张学凯主张解除与扶沟邦众运输公司签订的车辆加盟合作协议、道路货物运输协议、分期订车单是否符合法律规定的确定问题《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，张学凯主张解除与扶沟邦众运输公司签订的车辆加盟合作协议、道路货物运输协议、分期订车单；扶沟邦众运输公司不认可；张学凯与扶沟邦众运输公司签订的道路货物运输协议约定双方如需提起解除协议需提前30天书面通知对方、并得到双方确认、方可解除本协议；张学凯提交的证据不足以证明其解除合同的主张，应由张学凯承担不利后果。3、关于张学凯主张扶沟邦众运输公司返还购车款41100元及逾期利息和主张扶沟邦众运输公司赔偿张学凯损失11481元的请求是否应得到支持的确定问题因张学凯提交的证据不足以证明其解除合同的主张，对张学凯主张扶沟邦众运输公司返还购车款41100元及逾期利息暂计500元（逾期利息以本金41100元为基数从2019年4月8日起按照年利率6%计算至实际返还之日止）及主张扶沟邦众运输公司赔偿张学凯损失11481元的诉讼请求，均无事实和法律依据，本院均不予支持。综上所述，张学凯提交的证据不足以证明其解除合同的主张，对张学凯主张扶沟邦众运输公司返还购车款41100元及逾期利息暂计500元（逾期利息以本金41100元为基数从2019年4月8日起按照年利率6%计算至实际返还之日止）及主张扶沟邦众运输公司赔偿张学凯损失11481元的诉讼请求，均无事实和法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,判决如下：驳回张学凯的诉讼请求。案件受理费减半收取计570元，由张学凯负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状及副本，上诉于周口市中级人民法院。审判员  邹鹏举二〇一九年十二月二十五日法官助理许小兰书记员李丹丹