山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0921民初2541号原告：山东宁阳农村商业银行股份有限公司，住所地宁阳县城七贤路944号。法定代表人：李斌，董事长。委托诉讼代理人：吴东，男，山东宁阳农村商业银行股份有限公司职员。委托诉讼代理人：武国庆，男，山东宁阳农村商业银行股份有限公司职员。被告：杜昭勤，男，1981年7月18日出生，汉族，农民，住山东省宁阳县。被告：周瑞涛，男，1976年10月25日出生，汉族，农民，住山东省宁阳县。委托诉讼代理人：张长伟，山东康桥律师事务所律师。被告：张勇，男，1978年7月25日出生，汉族，农民，住山东省宁阳县。委托诉讼代理人：张长伟，山东康桥律师事务所律师。原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司（以下简称宁阳农商行）与被告杜昭勤、周瑞涛、张勇金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁阳农商行的委托诉讼代理人武国庆，被告周瑞涛、张勇及其委托诉讼代理人张长伟到庭参加诉讼，被告杜昭勤经公告开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁阳农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告杜昭勤偿还我行贷款本金148999.95元及合同期内利息、复利、逾期利息（要求被告支付利息至实际清偿之日）；2.判令被告周瑞涛、张勇对被告杜昭勤所欠原告本息负连带清偿责任；3.由被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：2009年7月11日至2011年7月11日，在与被告约定的借款期限内，被告杜昭勤在被告张勇、周瑞涛的担保下分别于2010年6月13日和2010年6月28日从我下属单位南驿支行借款10万元与5万元，分别约定在2011年6月10日和2011年6月18日还款，利率均为8.85‰，借款用途为购车，结息采用按月结息方式，逾期还款的法律责任巳在合同当中明确约定；被告周瑞涛、张勇承担连带责任担保，担保期限从主合同借款到期之日起两年；到期后，我单位在有效期内进行了催收，被告未按照合同约定归还借款本息。杜昭勤未作答辩。周瑞涛辩称，一、原告起诉已经超过诉讼时效，依法应驳回对被告周瑞涛的诉讼请求。本案中贷款到期日为2011年6月，保证期间为两年，依法《民法通则》第一百三十五条规定，该笔贷款使用两年的诉讼时效，截止原告最后一次有效的权利主张，原告2019年起诉已超过民法通则规定的诉讼时效，被告行使诉讼时效抗辩权，请求驳回原告的诉讼时效。二、被告周瑞涛签订的系最高额保证合同，按照合同约定及担保法第十四条规定，即便原告起诉未超出保证时效及诉讼时效，被告周瑞涛承担保证责任也不应超过《最高额保证合同》约定的债权最高余额。张勇的答辩意见与周瑞涛一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.宁阳农商行为主张在有效期内对借款人和担保人进行了直接催收和公证催收，原告起诉未超过诉讼时效，提交了向借款人杜昭勤催收时的《借款逾期催收通知书》，向担保人周瑞涛、张勇催收时的《担保人履行责任通知书》及宁阳县公证处出具的公证书。被告周瑞涛、张勇质证认为，一、对杜昭勤的借款人逾期催收通知书有异议，宁阳农商行经银监会批准开业的日期是2013年12月23日，而2013年6月的两份催收通知里边加盖的印章却是山东宁阳农村商业银行股份有限公司南驿支行合同专用章。与事实不符，不能证实原告在2013年向借款人进行了催收，主债务已经超出了诉讼时效期间。二、原告提交的2014年9月26日和2016年6月29日的担保人履行责任通知书，2014年的通知书非周瑞涛本人签署，两份通知书加盖印章是由宁阳县农村信用合作联社磁窑信用社合同专用章，此时宁阳农商行已经成立，宁阳县农村信用合作联社自行终止，两份通知书是虚假的，不具有真实性，应认定宁阳农商行并未向被告周瑞涛要求承担担保责任。三、2018鲁宁阳证民字第434号公证书，原告未经直接向杜昭勤送达，不符合向借款人送达的要求，无法证实宁阳农商行进行了有效催收。2018鲁宁阳证民字第425号公证书，无法证实原告向被告周瑞涛进行有效催收，即便周瑞涛本人收到催收通知，鉴于之前已经超出了诉讼时效，且周瑞涛本人并未在催收通知上签字确认。因此无法证实原告与被告之间担保关系进行重新确认。2018鲁宁阳证民字第424号公证书，宁阳农商行并未与张勇重新确认担保关系，也不能证明原告的证明目的。对三份公证书的真实性没有异议。经审核本院认为，权利人向义务人提出履行请求的，诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算。为证明向借款人和担保人在诉讼时效期间内主张过权利，宁阳农商行提交了《借款逾期催收通知书》、《担保人履行责任通知书》及公证书。通知书中明确载明了借款人姓名和担保人姓名，欠款的本金，欠款到期日，并由具体的经办人签字，被告未对宁阳农商行的经办人提出异议，且被告在该通知书中签名，应认定为是债权人向债务人进行了催收，权利人提出履行还款请求的行为到达了义务人，构成诉讼时效中断。被告辩称根据宁阳农商行被批准成立的时间，加盖的公章与催收时间不一致，不能成为否认通知书真实性的依据。公证书是对宁阳农商行催收行为的公证，庭审时周瑞涛和张勇称杜昭勤常年不在家居住，无法联系，宁阳农商行在杜昭勤所在的村委会张贴催收通知，并无不当。宁阳农商行周瑞涛送达《担保人履行责任通知书》时，一份由周瑞涛妻子代为签收，由周瑞涛的母亲接收，周瑞涛的妻子、母亲系其同住成年家属，该催收行为应认定为有效。因此，原告提交的该组证据应予采信。2.被告周瑞涛与案外人高策的通话记录一份，证实2016年周瑞涛和高策均未签署过原告发出的担保人履行责任通知书。原告质证称对该通话录音证明的事有异议，两人之间的通话不能证明对他们进行了有效催收。经审核本院认为，高策系本案借款的保证人，高策在2016年的担保人履行责任通知书的签字与否不能得出周瑞涛在通知书上是否签字，对该证据不予采信。根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年7月11日，宁阳县农村信用合作联社磁窑信用社与杜昭勤签订借款合同一份，与周瑞涛、张勇、高策签订最高额保证合同一份。借款合同约定：贷款人宁阳县农村信用合作联社磁窑信用社，借款人杜昭勤；借款金额15万元，借款用途买车；期限为2009年7月11日至2011年7月11日；在本合同约定的期限和借款金额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式为借款凭证记载为准；本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准。借款凭证为本合同的组成部分；借款月利率为执行基准利率的2.0倍；借款按月结息，结息日为每月20日，最后一笔贷款清偿时，利随本清；借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利率；对借款人贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。最高额保证合同约定：债权人宁阳县农村信用合作联社磁窑信用社，债务人杜昭勤，保证人周瑞涛、张勇、高策；保证人自愿为债务人自2009年7月11日起至2011年7月11日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合壹拾伍万元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。合同签订后，2010年6月13日和6月28日，宁阳县农村信用合作联社南驿分社与杜昭勤分别办理了借款借据，6月13日向杜昭勤发放了借款100000元，借款借据载明到期日2011年6月10日，利率8.85‰；6月28日向杜昭勤发放了借款50000元，借款借据载明到期日2011年6月18日，利率8.85‰。借款发放后，杜昭勤于2012年3月29日偿还本金0.02元、2013年3月30日偿还本金0.01元、2013年11月26日偿还本金1000元、2014年3月20日偿还本金0.01元、2015年3月17日偿还本金0.01元。截至2011年6月21日，杜昭勤共偿还利息13782.60元。杜昭勤未能按合同约定偿还剩余本息。宁阳农商行的工作人员分别于2013年1月17日、2015年5月10日、2016年6月9日向杜昭勤送达《借款逾期催收通知书》要求杜昭勤还款，杜昭勤在通知书上签字确认。宁阳农商行的工作人员分别于2013年5月22日、2014年9月26日、2016年6月29日向张勇和周瑞涛送达《担保人履行责任通知书》，要求张勇和周瑞涛履行担保责任，其中2014年9月26日的通知书由周瑞涛的妻子高海英代为签署，其余均为本人签收。2018年4月3日，宁阳农商行的工作人员分别向杜昭勤、周瑞涛和张勇催收，因杜昭勤下落不明，无法联系，宁阳农商行的工作人员将《借款逾期催收通知书》张贴在村委会门口；向周瑞涛送达《担保人履行责任通知书》时，宁阳农商行工作人员将通知书交由其母亲；向张勇送达《担保人履行责任通知书》时直接交由其本人，宁阳县公证处对这三次催收行为进行了公证，分别出具了公证书。另查明，2013年12月27日，宁阳县农村信用合作联社更名为山东宁阳农村商业银行股份有限公司，由更名后的原告承继权利和义务。宁阳县农村信用合作联社南驿分社是磁窑信用社的下属机构。本院认为，宁阳县农村信用合作联社磁窑信用社与杜昭勤签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，合同成立有效，与周瑞涛、张勇和高策签订的最高额保证合同是双方当事人的真实意思表示，合同成立有效。宁阳县农村信用合作联社磁窑信用社下属单位南驿分社发放借款后，被告未按约履行还款义务构成违约，宁阳县农村信用合作联社更名应由更名后的原告承继权利和义务，宁阳农商行要求杜昭勤偿还借款本息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。原告未向高策主张保证责任不违反法律规定，也不违反合同约定。周瑞涛、张勇作为保证人之间未约定保证份额，其应为被告杜昭勤所欠宁阳农商行借款本息负连带保证责任；被告周瑞涛、张勇一人或全部替主债务人清偿后，可依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条之规定另案向主债务人及未清偿的保证人追偿。关于被告周瑞涛和张勇辩称本案已超过诉讼时效期间的主张，不应成立。其一、宁阳农商行的工作人员在诉讼时效期间内分别向三被告主张权利，要求被告杜昭勤履行还款责任，要求周瑞涛、张勇履行担保责任，是原告向债务人提出履行请求的法律行为，应认定为诉讼时效中断。其二、对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力，宁阳农商行在诉讼时效期间向三被告都主张过权利，本案最高额保证合同约定，周瑞涛和张勇承担的是连带责任保证，宁阳农商行对其中一个主张权利的，应认定对其他债务人也发生诉讼时效中断。被告周瑞涛、张勇辩称的两被告承担的保证责任不应超过《最高额保证合同》约定的15万元债权余额，符合法律规定，该抗辩理由成立，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十七条第二款规定，判决如下：一、被告杜昭勤偿还原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司借款本金148999.95元、利息及逾期利息（①以本金10万元为基数，自2010年6月13日至2011年6月10日，按月利率8.58‰计算；以本金10万元为基数，自2011年6月11日至2013年3月29日，按月利率13.275‰计算；以本金99999.99元，自2013年3月30日至2014年3月19日，按月利率13.275‰计算；以本金99999.98元为基数，自2014年3月20日至2015年3月16日，按月利率13.275‰计算；以本金99999.97元为基数，自2015年3月17日至实际清偿之日，按月利率13.275‰计算；②以本金5万元为基数，自2010年6月28日至2011年6月18日止，按月利率8.85‰计算；以本金5万元为基数，自2011年6月19日至2012年3月28日止，按月利率13.275‰计算；以本金49999.98元为基数，自2012年3月29日至2013年11月25日止，按月利率13.275‰计算；以本金48999.98元为基数，自2013年11月26日至实际支付之日止，按利率13.275‰计算，扣减已支付利息13782.60元），并按合同约定支付复利，于本判决生效后五日内通过本院一次性付清；二、被告周瑞涛、张勇对被告杜昭勤所欠原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司借款本息在最高额15万元范围内承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3280元由被告杜昭勤、周瑞涛、张勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  王俊杰人民陪审员  马方停人民陪审员  靳恩江二〇一九年十一月二十九日法官助理丛广一书记员许腾今