重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终7647号上诉人(原审原告)：王飞，男，1979年6月3日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：聂虹虹,重庆佰鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖雪妃,重庆佰鼎律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：荆安杰，男，1975年4月16日出生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：邵银梅，重庆智渝律师事务所律师。上诉人王飞因与被上诉人荆安杰买卖合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2019)渝0107民初14352号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王飞上诉请求：撤销(2019)渝0107民初14352号民事判决并依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：一审法院对对账单形成时间未予鉴定进行查明，导致本案关键事实认定错误。双方对账单形成时间为2017年1月23日，而非2016年1月23日，上诉人销售给被上诉人灯具的总货款金额为200400元，一审上诉人未亲自参加诉讼，错误的理解了的代理人转达的意思，一审上诉人代理人陈述的总供货金额是错误的，并非上诉人本人真实意思。一审法院未准许对对账单形成时间的鉴定申请属于程序违法。荆安杰辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王飞向一审法院起诉请求判决：1.荆安杰给付王飞货款87000元；2.本案诉讼费由荆安杰承担。一审法院认定事实：荆安杰向王飞出具“对账单”一份,载明:“荆安杰欠王飞合计117000元未付。荆安杰，元23日”。荆安杰于2016年12月15日向王飞转款43400元，于2017年1月11日向王飞转款20000元，于2017年1月23日转款20000元，于2017年1月25日向王飞转款30000元，共计113400元。一审审理中，王飞、荆安杰均陈述：王飞向荆安杰供应灯具，从2015年开始，双方未签订书面合同，未约定付款期限。双方除本案交易外无其它交易往来。王飞陈述：王飞总计供货金额为117000元，对账时间为2017年1月23日。对账后,荆安杰支付了30000元,尚欠王飞货款87000元。王飞对对账单的形成时间申请鉴定。荆安杰陈述：王飞总计供货金额不足117000元。对账时间为2016年1月23日，对账时未仔细核算，欠款金额与实际情况不符，荆安杰的付款金额就是王飞的供货金额。一审审理中，王飞举示了“微信聊天记录一张(打印页)”,拟证明王飞向荆安杰催款的事实,以及对账单形成时间是2017年1月23日。荆安杰对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为王飞陈述的对账时间与实际不符，且该记录是复印件。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案系买卖合同纠纷，王飞主张其与荆安杰之间存在买卖合同关系，要求荆安杰支付所欠货款87000元，其举示了荆安杰向王飞出具的“对账单”。荆安杰抗辩对账时未仔细核算，欠款金额与实际情况不符，但未提供证据证明，故一审法院对“对账单”载明的欠款金额予以确认。“对账单”的落款时间未载明年份，双方对对账时间的陈述不一致，但根据王飞、荆安杰的陈述，双方除本案交易外无其它交易往来，且王飞陈述王飞总计供货金额为117000元，荆安杰已向王飞转款113400元，荆安杰主张转款为支付荆安杰的货款，而王飞未举示证据证明荆安杰向其转款并非支付本案所涉货款。故荆安杰向王飞的转款应认定为荆安杰向王飞支付的本案所涉货款。根据王飞陈述的供货金额及对账单上所载的金额，结合荆安杰向王飞付款的金额，经抵扣后，荆安杰尚欠王飞的货款为3600元，荆安杰应向王飞支付尚欠货款3600元，对王飞诉请的其余货款一审法院不予支持。王飞对“对账单”的形成时间申请鉴定，因根据查明的事实及举证责任的分配已对荆安杰尚欠王飞货款的金额作出认定，王飞的该鉴定申请已无必要，故对王飞的该申请不予准许。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、荆安杰于判决生效之日起五日内给付王飞货款3600元；二、驳回王飞的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为1025元，由王飞负担983元，由荆安杰负担42元。本院二审中，王飞围绕其上诉请求提交其与荆安杰的微信聊天记录截图打印件及手机原始微信记录、配送单原件3份，欲证明双方在2017年1月仍存在买卖交易，荆安杰在微信记录中多次承认还欠上诉人至少12000元款项。荆安杰对上述证据三性均不认可，但对手机微信中关联的电话认可系荆安杰的电话号码，对配送单上荆安杰签字是否本人签字表示不清楚。经审查，微信打印记录与手机原始载体一致，且关联电话号码确认为荆安杰的号码，配送单系原件，荆安杰对其签字虽未确认，但亦未申请鉴定，本院对上述证据真实性、关联性依法予以确认，对其证明力，本院结合其他事实综合评判。另，王飞向本院提交鉴定申请书，申请对案涉对账单的形成时间进行司法鉴定。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审争议的主要焦点是本案对账单形成时间的判定进而认定荆安杰尚欠货款的金额。对该争议焦点，本院评判如下：首先，一审中，王飞认可供货总金额为117000元，与对账单载明的欠款金额一致，故一审法院根据该金额在减去荆安杰已经支付的货款，认定尚欠货款为3600元并无不当。王飞虽然一审提交鉴定申请，要求对对账单形成时间进行鉴定，但根据王飞自行认可的事实，并无鉴定必要，一审法院对鉴定不予准许亦并无不当。二审中，王飞上诉主张供货总金额为200400元，一审陈述的供货金额是出于误解，并提供微信聊天记录，配送单等证据。对此，本院认为，从王飞二审举示的证据看，双方在2017年1月仍有买卖交易往来，荆安杰所主张的对账时间为2016年1月23日就明显不符合常理。同时荆安杰之后在微信聊天记录中多次认可尚欠王飞至少12000元款项，亦印证对账时间并非为2016年1月23日。基于上述分析，王飞所主张的双方对账时间为2017年1月23日的事实的存在具有较大可能性。其次，王飞一审诉讼所依据的对账单载明的欠款金额为117000元，其又陈述总供货金额与欠款金额一致，其陈述内容明显对其不利，不合常理。同时结合其二审举示的相应证据，其上诉所称一审诉讼中所陈述的供货金额是其误解了其代理人的意思，并非真实的供货金额具有一定合理性。最后，结合荆安杰的付款时间看，荆安杰第一次付款时间为2016年12月15日，最后一次付款为2017年1月25日，若对账时间为2016年1月23日，则对账之前无付款，对账之后相隔近一年才支付第一笔款项，与日常生活常理不尽相符。承上所述，依据二审新的证据，并结合全案事实，王飞所主张对账单形成时间为2017年1月23日的事实的存在具有高度可能性，本院依法予以支持。由于对账之后，荆安杰仅支付了一笔款项3万元，故王飞请求荆安杰支付剩余货款87000元于法有据，本院予以支持。至于王飞提交的鉴定申请，根据已经查明的事实，鉴定对账单形成时间已无必要，对该鉴定申请，本院不予准许。综上所述,根据二审新证据，王飞的上诉请求成立，一审判决应予调整。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、撤销重庆市九龙坡区人民法院(2019)渝0107民初14352号民事判决；二、荆安杰于本判决生效后十日内支付王飞货款87000元。一审案件受理费减半收取1025元，由荆安杰负担。二审案件受理费2050元，由荆安杰负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长 熊学庆审 判 员 章若微审 判 员 吴贵平二〇一九年十二月九日法官助理 吴跃辉书 记 员 刘 伟