四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川01执复589号 复议申请人（异议人、被执行人）:谢飞，男，1986年9月23日出生，汉族，住四川省南部县。 复议申请人（异议人、被执行人）:李艳，女，1987年10月2日出生，汉族，住四川省南部县。 上列二复议申请人共同委托诉讼代理人：罗婵玉，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 上列二复议申请人共同委托诉讼代理人：罗乐，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 申请执行人：包商银行股份有限公司成都分行，住所地成都市锦江区锦兴路57号力博楼。 负责人：段晓勇，行长。 被执行人：四川三虎金属门窗安装工程有限公司，住所地成都市金牛区高科技产业园兴盛西路2号德润商务苑2栋5层1号。 法定代表人：谢飞，职务不详。 被执行人:华宇融资担保有限公司，住所地成都市高新区吉泰五路118号3栋8层2号。 法定代表人：刘超，职务不详。 复议申请人谢飞、李艳不服成都市金牛区人民法院（以下简称执行法院）（2019）川0106执异464号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院在执行包商银行股份有限公司成都分行（以下简称包行成都分行）与四川三虎金属门窗安装工程有限公司（以下简称三虎公司）、华宇融资担保有限公司（以下简称华宇公司）、谢飞、李艳公证债权文书一案中,谢飞、李艳向执行法院提出书面异议称，案涉主合同约定双方争议应通过诉讼解决，债权也已超过申请公证债务文书的期限，不应通过出具执行证书进入执行程序，且谢飞、李艳作为担保人的保证期限早已届满，不应承担保证责任。因此,请求：1.终结对谢飞、李艳的执行程序；2.解除对谢飞、李艳的财产的查封、冻结措施。 执行法院查明，2013年10月29日，三虎公司与包行成都分行签订合同编号为2013101011XQ02LJ10063号《流动资金借款合同》，约定三虎公司向包行成都分行借款人民币200万元，借款期限为一年。同日，包行成都分行与华宇公司（名称变更前为四川中汇融资担保有限公司）、谢飞、李艳签订《保证合同》，约定华宇公司、谢飞、李艳为本次借款提供连带责任保证担保。2013年10月30日，成都市中大公证处（以下简称中大公证处）以（2013）川中证字第11991号、11992号公证书对上述合同予以公证并赋予强制执行效力。因三虎公司未归还借款，保证人亦未履行保证责任，2018年8月8日，中大公证处向三虎公司邮寄送达了《催款通知书》、向华宇公司、谢飞、李艳邮寄送达了《履行保证责任通知书》。2018年10月22日，中大公证处向三虎公司、华宇公司、谢飞、李艳邮寄送达了《债务核实函》。2018年10月16日，包行成都分行向中大公证处申请出具《申请书》。中大公证处于2018年11月12日出具(2018)川中执字第67号执行证书，执行标的：1、剩余借款本金1499604.55元；2、截止2018年8月8日的累计未还罚息329676.5元，自2018年8月9日起按双方合同约定的利率计算至结清日止；3、迟延履行利息、罚息及违约金100000元；4、执行证书公证费1000元，律师费62024元及其他实现债权的费用，包括但不限于执行费、评估费、拍卖费等。 包行成都分行于2019年2月20日向执行法院申请执行三虎公司、华宇公司、谢飞、李艳公证债权文书一案，执行法院以（2019）川0106执1397号立案执行。在执行过程中，执行法院向全国执行网络查控系统递交控制申请，对李艳在建设银行的账户（账号62×××16＿156＿1）予以冻结，实际控制金额为148397.46元。 执行法院于同年3月11日，作出（2019）川0106执1397号执行裁定书，查封谢飞、李艳名下位于成都市新里·派克公馆30栋4单元12层31号住宅房产（业务件号：2018122024Ｆ00040）、李艳名下车牌号为川Ａ×××××凯迪拉克牌汽车一辆。 以上事实，有公证书、执行证书、债务核实函、流动资金借款合同、保证合同、催款通知书、履行保证责任通知书、身份信息等证据材料为证。 执行法院认为,谢飞、李艳主张终结对其的执行程序，实际是主张对案涉执行证书中其应当履行债务的内容不予执行。根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》十二条第一款“有下列情形之一的，被执行人可以依照民事诉讼法第二百三十八条第二款规定申请不予执行公证债权文书：（一）被执行人未到场且未委托代理人到场办理公证的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人没有监护人代为办理公证的；（三）公证员为本人、近亲属办理公证，或者办理与本人、近亲属有利害关系的公证的；（四）公证员办理该项公证有贪污、徇私舞弊行为，已经由生效刑事法律文书等确认的；（五）其他严重违反法定公证程序的情形”的规定，本案中，谢飞、李艳未举证证明涉案公证债权文书存在上述情形，故其异议理由不成立，应驳回其不予执行申请。案涉执行证书在未被撤销前系本案据以执行的依据，谢飞、李艳作为债务人应当履行执行证书确定的义务。谢飞、李艳未履行其应当履行的义务，人民法院有权冻结、查封其应当履行义务部分的财产。谢飞、李艳主张解除对其财产查封、冻结的请求，于法无据，不予支持。 谢飞、李艳以案涉债权争议应按照约定通过诉讼途径解决，债权已超过申请公证债务文书的期限，不应出具公证债权文书进入执行，且保证期限已届满，其不应承担保证责任为由，主张终结对其的执行程序。根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条规定，有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形；（三）公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵消、免除等原因全部或者部分消灭。因此该项请求不属于执行异议的审查范围，依法应予驳回。谢飞、李艳对其主张应向人民法院提起诉讼。据此，裁定：一、驳回谢飞、李艳不予执行成都市中大公证处作出的(2018)川中执字第67号执行证书中其应当履行内容不予执行的申请；二、驳回谢飞、李艳的其他异议请求。 谢飞、李艳不服，向本院申请复议，请求撤销执行法院（2019）川0106执异464号执行裁定，终结对谢飞、李艳的执行程序。事实与理由：1、申请执行人包行成都分行向执行法院申请强制执行已过申请执行时效2年，应裁定不予执行。2、复议申请人作为担保人的保证期间早已届满，不应当承担担保责任。 本院查明事实与执行法院一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款：“有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形；（三）公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵消、免除等原因全部或者部分消灭”的规定，债务人以公证文书确有错误，符合上述司法解释规定情形的，可以向执行法院提起诉讼。本案中，复议申请人认为其保证期间早已届满，不应当承担担保责任，可依上述司法解释指明的诉讼渠道主张权利，该请求不属于执行异议、复议案件的审查范畴。关于复议申请人认为申请执行人申请强制执行已过申请执行时效2年，因公证机关作出《执行证书》时间为2018年11月12日，申请执行人包行成都分行向执行法院申请强制执行的时间为2019年2月20日，故申请执行人向人民法院申请强制执行的时间符合法律的规定，本院对复议申请人所称申请执行人申请执行已超时效不予以采信。综上，执行法院（2019）川0106执异464号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依据《最高人民法院关于人民法院执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 一、维持成都市金牛区人民法院（2019）川0106执异464号执行裁定。 二、驳回谢飞、李艳的复议申请。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 何云鹏 审 判 员 邱家德 审 判 员 陈 浩 二〇一九年十二月十六日 法官助理 严 辉 书 记 员 周红燕