南宁铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2019）桂71行终282号 上诉人（一审原告）南宁三燃液化气有限公司，住所地南宁市槎路268号。 法定代表人李彪作，该公司总裁。 委托代理人欧世斌，广西君桂律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)南宁市社会保险事业局，住所地南宁市青秀区怡宾路东悦巷6号。 法定代表人唐明，该局局长。 委托代理人吴文波，该局工作人员。 委托代理人周严，广西祥泰律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）南宁市人民政府，住所地南宁市青秀区嘉宾路1号。 法定代表人周红波，市长。 委托代理人潘金凤，市政府工作人员。 第三人覃兰英，女，1962年8月1日出生，壮族，住南宁市江南区。 上诉人南宁三燃液化气有限公司（以下简称三燃公司）因认为被上诉人南宁市社会保险事业局（以下简称南宁市社保局）不履行支付工伤保险待遇的法定职责以及不服被上诉人南宁市人民政府（以下简称南宁市政府）对其作出的南府复议〔2019〕32号《行政复议决定书》，以覃兰英为第三人行政诉讼一案，不服南宁铁路运输法院作出的（2019）桂7102行初231号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院查明，第三人覃兰英系郑天湖之妻。2018年7月25日，郑天湖与三燃公司签订一份《劳动合同》，约定郑天湖在三燃公司处从事配送员工作。2018年8月1日19时30分左右，郑天湖外出配送桶装水回公司玫瑰园门店后出现身体不适，于是到沙发上休息，约19时40分，同事发现其无呼吸后立即拨打120急救电话，后经南宁市第二人民医院抢救无效，于当日死亡。死亡原因：猝死。2018年8月7日，三燃公司向南宁市社保局提交《南宁市职工参加社会保险增减变动情况花名册》，为郑天湖补办缴纳社会保险。2018年8月24日，三燃公司向南宁市人力资源和社会保障局对郑天湖的死亡申请工伤认定。2018年9月29日，南宁市人力资源和社会保障局作出南人社工伤认字〔2018〕1760号《认定工伤决定书》，认定郑天湖的死亡为工伤。2018年12月18日，三燃公司向南宁市社保局申请郑天湖的工伤保险待遇（工亡补助金待遇）。2019年1月18日，南宁市社保局作出《关于郑天湖申领工伤保险待遇有关问题的告知书》，告知郑天湖死亡的待遇不由工伤保险基金支付，其主要内容为：根据《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）第三十三条“职工应当参加工伤保险，由用人单位缴纳工伤保险，职工不缴纳工伤保险费”和《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第四十四条第（三）项“有下列情形之一的，劳动合同终止：（三）劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的”以及我国民法相关法律的规定，郑天湖于2018年8月1日死亡，其民事权利能力和行为能力自死亡时归于消灭，其与三燃公司的劳动关系即行终止，即三燃公司于2018年8月7日为其办理并持续参保没有法律依据，丧失了办理参保手续的法定条件。因此，其2018年8月1日死亡的待遇不由工伤保险基金支付。如贵公司对以上告知有异议，请自收到本告知书之日起60日内向南宁市人力资源和社会保障局或南宁市人民政府申请行政复议，也可以自收到本告知书之日起6个月内依法向南宁铁路运输法院提起行政诉讼。三燃公司不服，于2019年3月11日向南宁市政府申请行政复议，南宁市政府于当日受理，并于2019年5月7日作出《延期审理通知书》，决定延长审理期限至2019年6月9日。2019年5月18日，南宁市政府作出南府复议〔2019〕32号《行政复议决定书》，维持南宁市社保局作出的《关于郑天湖申领工伤保险待遇有关问题的告知书》。南宁市政府于2019年5月29日向三燃公司邮寄了复议决定书，三燃公司不服，遂向一审法院提起行政诉讼，请求依法判决：1.撤销南宁市政府作出的南府复议〔2019〕32号《行政复议决定书》和南宁市社保局作出的《关于郑天湖申领工伤保险待遇有关问题的告知书》；2.南宁市社保局依法向第三人覃兰英支付郑天湖享有的工伤保险待遇；3.本案的诉讼费用由南宁市政府及南宁市社保局承担。 一审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。第四十六条第（五）项规定，经办机构具体承办工伤保险事务，按照规定核定工伤保险待遇履行职责。南宁市社保局作为社会保险行政部门，具有负责本行政区域内工伤保险待遇支付审核并作出相应处理的主体资格和法定职权。 《工伤保险条例》第十条第一款规定，用人单位应当按时缴纳工伤保险费。职工个人不缴纳工伤保险费。本案中，郑天湖与三燃公司建立劳动关系之日起至郑天湖死亡期间，三燃公司未为其缴纳工伤保险。由于郑天湖的死亡，其与三燃公司之间的劳动合同关系于2018年8月1日终止，三燃公司在郑天湖死亡之前未能及时补缴工伤保险费之情形，应视为郑天湖未参加工伤保险。 关于南宁市社保局作出的《关于郑天湖申领工伤保险待遇有关问题的告知书》是否合法的问题。《工伤保险条例》第六十二条第二款规定，依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。本案中，三燃公司于2018年8月7日在向南宁市社保局办理郑天湖的参保手续之前，郑天湖已经死亡，三燃公司并未告知南宁市社保局郑天湖已经死亡的事实，南宁市社保局在不知情的情况下同意三燃公司为郑天湖办理参保手续。尽管三燃公司为郑天湖缴纳了工伤保险费，但并不能成为由工伤保险基金支付本案所涉工伤保险待遇的理由。三燃公司向南宁市社保局申请支付郑天湖的工伤保险待遇，南宁市社保局作出《关于郑天湖申领工伤保险待遇有关问题的告知书》向三燃公司告知郑天湖2018年8月1日死亡的待遇不由工伤保险基金支付，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。故三燃公司诉请撤销南宁市社保局作出的《关于郑天湖申领工伤保险待遇有关问题的告知书》的诉讼请求，不予支持。 关于三燃公司要求南宁市人社局向第三人支付郑天湖享有的工伤保险待遇的问题。《社会保险法》第四十一条规定，职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付。从工伤保险基金中先行支付的工伤保险待遇应当由用人单位偿还。用人单位不偿还的，社会保险经办机构可以依照本法第六十三条的规定追偿。《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条规定，职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，用人单位应当采取措施及时救治，并按照规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。职工被认定为工伤后，有下列情形之一的，职工或者其近亲属可以持工伤认定决定书和有关材料向社会保险经办机构书面申请先行支付工伤保险待遇：（一）用人单位被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的；（二）用人单位拒绝支付全部或者部分费用的；（三）依法经仲裁、诉讼后仍不能获得工伤保险待遇，法院出具中止执行文书的；（四）职工认为用人单位不支付的其他情形。由此可知，提出先行支付工伤保险待遇应当由职工或者其近亲属申请先行支付工伤保险待遇。但本案中，郑天湖的近亲属未向南宁市社保局申请先行支付工伤保险待遇。故三燃公司诉请南宁市社保局向郑天湖的近亲属即第三人覃兰英先行支付工伤保险待遇的主张，不予支持。 《行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的机关和复议机关是共同被告。南宁市政府收到三燃公司的行政复议申请后，向三燃公司作出《行政复议案件受理通知书》，向南宁市社保局作出《行政复议案件提交答复通知书》。南宁市政府在查明事实的情况下，认为原行政行为认定事实清楚，证据确凿，程序合法，维持了南宁市社保局作出的《关于郑天湖申领工伤保险待遇有关问题的告知书》，并依法向各方当事人送达《行政复议决定书》。故南宁市政府作出的南府复议〔2019〕32号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，三燃公司要求撤销南府复议〔2019〕32号《行政复议决定书》的诉讼请求，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回南宁三燃液化气有限公司的诉讼请求。 上诉人三燃公司上诉称，1.一审判决认为三燃公司在郑天湖死亡前未能及时补交工伤保险费之情形，应视为郑天湖未参加工伤保险毫无法律依据，且有违三燃公司于2018年1月3日已经为全员职工依法登记参加工伤保险、郑天湖自2018年7月25日入职三燃公司即已经成为工伤保险被保险人和三燃公司于2018年8月7日已经依法如期向南宁市社保局缴纳工伤保险费的客观事实。2.一审判决依据《工伤保险条例》第六十二条第二款规定，认为南宁市社保局作出的《关于郑天湖申领工伤保险待遇有关问题的告知书》合法，认定事实与适用法律错误。3.一审判决依据《社会保险法》第四十一条和《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条规定，不支持三燃公司诉请南宁市社保局先行向第三人给付工伤待遇的主张，认定事实与适用法律错误。综上，请求二审法院判令：1.撤销南宁铁路运输法院（2019）桂7102号行初231号行政判决，改判撤销南宁市政府南府复议〔2019〕32号行政复议决定和南宁市社保局《关于郑天湖申领工伤保险待遇有关问题的告知书》；2.南宁市社保局依法向覃兰英支付郑天湖享有的工伤医疗及工伤死亡保险待遇；3.本案一审、二审诉讼费用全部由南宁市社保局、南宁市政府承担。 被上诉人南宁市社保局辩称，1.一审法院关于三燃公司在郑天湖死亡前未为其缴纳工伤保险视为其未参加工伤保险的认定正确。本案中，郑天湖已经于2018年8月1日死亡，其与三燃公司的劳动关系即行终止。但三燃公司隐瞒郑天湖已经死亡的事实，于2018年8月7日为其办理工伤保险等社会保险参保登记手续，应属无效参保。南宁市社保局虽于2018年1月3日已为三燃公司办理社会保险登记，但并不属于为职工办理参保登记手续。且根据三燃公司提交的《劳动合同》显示，郑天湖当时尚未入职，三燃公司更没有为郑天湖进行社会保险的实际缴费。2.一审法院关于适用《工伤保险条例》第六十二条第二款的规定作出认定正确，根据该规定，三燃公司应按照规定的工伤保险待遇项目和标准向郑天湖的近亲属支付相应的费用。由此可见，南宁市社保局在《关于郑天湖申领工伤保险待遇有关问题的告知书》作出的郑天湖的死亡待遇不应由工伤保险基金支付的告知，具有法律依据。3.一审法院以《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条的规定认定三燃公司不属于先行支付的申请主体正确，根据该规定，在郑天湖死亡后，申请先行支付的主体应该是郑天湖的近亲属。现三燃公司以其公司向南宁市社保局提出申请，要求南宁市社保局为郑天湖的近亲属先行支付工伤保险待遇不符合法律规定。综上，三燃公司的上诉理由不成立，一审法院判决正确，应予以维持，请二审法院依法驳回三燃公司的诉讼请求。 被上诉人南宁市政府辩称，根据《社会保障法》第五十八条的规定，办理社会保险登记市区分职工、企业、社保机构权利义务关系的节点。本案中郑天湖于2018年8月1日已经死亡，三燃公司2018年8月7日才向南宁市社保局办理社保登记手续，此时已不具备办理郑天湖社保登记的事实基础。《劳动合同法》第四十四条也规定，劳动者死亡劳动合同即予以终止。南宁市社保局据此作出告知书，确认郑天湖2018年8月1日工伤死亡的待遇不应由工伤保险基金支付于法有据。三燃公司的行政复议请求，没有事实和法律依据，南宁市政府不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，南宁市政府维持南宁市社保局作出的《关于郑天湖申领工伤保险待遇有关问题的告知书》。综上，一审判决认定本案《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决驳回三燃公司的诉求合法正确，三燃公司的上诉理由于法无据，请二审法院依法驳回其诉请。 第三人覃兰英在二审期间未做陈述。 三燃公司、南宁市社保局、南宁市政府、覃兰英在二审期间均未提交新证据。 经审查，一审判决确认的证据合法、有效，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，《工伤保险条例》第六十二条第二款规定，“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”本案中，尽管三燃公司于2018年8月7日向南宁市社保局提交办理郑天湖的参保手续，但郑天湖于2018年8月1日已经死亡，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（三）的规定，劳动者死亡的劳动合同即予以终止，此时已不具备办理郑天湖社保登记的事实基础。三燃公司并未告知南宁市社保局郑天湖已经死亡的事实，南宁市社保局在不知情的情况下同意三燃公司为郑天湖办理参保手续，并不能成为由工伤保险基金支付本案所涉工伤保险待遇的理由。因此南宁市社保局在查明事实的基础上，作出《关于郑天湖申领工伤保险待遇有关问题的告知书》认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。根据《中华人民共和国社会保险法》第四十一条规定：“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付。从工伤保险基金中先行支付的工伤保险待遇应当由用人单位偿还。用人单位不偿还的，社会保险经办机构可以依照本法第六十三条的规定追偿。”，以及根据《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条第二款的规定，提出先行支付工伤保险待遇应当由职工或者其近亲属申请先行支付工伤保险待遇。本案中，郑天湖的近亲属未向南宁市社保局申请先行支付工伤保险待遇，一审法院对三燃公司诉请南宁市社保局向郑天湖的近亲属即第三人覃兰英先行支付工伤保险待遇的主张不予支持，并无不当。 南宁市政府作为复议机关，依法履行职责，在查明事实的基础上，依法作出维持的复议决定，并送达给各方当事人，程序合法，适用法律正确，本院予以维持。 综上所述，三燃公司的上诉请求均无事实及法律依据，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人南宁三燃液化气有限公司承担（上诉人已缴纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 斌 审 判 员  玉 萍 审 判 员  韦圆圆 二〇一九年十二月九日 法官助理  谢 瑜 书 记 员  黄泽清 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： 原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； 原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； 原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； 原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。