河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终3545号 上诉人（原审被告）：徐朋飞，男，1991年4月4日出生，汉族，住河北省平乡县。 被上诉人（原审原告）：王小青，女，1989年11月21日出生，汉族，住河北省平乡县。 原审被告：郑玉双，女，1992年10月11日出生，汉族，住河北省平乡县。 上诉人徐朋飞因与被上诉人王小青、郑玉双民间借贷纠纷一案，不服河北省平乡县人民法院（2019）冀0532民初806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查，询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 徐朋飞上诉请求：一、请求依法撤销（201）冀0532民初806号民事判决书改判或发回重审。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清请二审法院依法改判。首先本案的基本事实一审法院已经查清，但对被上诉人扣留上诉人车辆胁迫上诉人出具借条后，至今不返还上诉人车辆的情况只字未提，属于对事实认定不清，侵害了上诉人的合法权益。被上诉人向法庭出示的是一个不完整的借条。借款的全部内容是写在一张A4纸上：一面的上部分写着借条的借款金额、逾期还款利息（被上诉人向法庭提交的那部分），下部分写着借款原因（被被上诉人已经撕掉）。另一面上部分是上诉人身份证正面复印件，下部分是身份证的背面复印件。被上诉人向法庭只提交了对被上诉人有利的部分。这在被上诉人向一审法院提交的微信聊天记录截图中可以证明这一点（内容：王小青说：你在写一份吧，借款原因不用写，我在这里等你；徐朋飞回复：你把它划掉；王小青说：不行，划掉身份证也划掉了；徐朋飞回复：你笔划，我现在过不去。王小青说：不着急要车了？） 其次，借条形成的原因：上诉人与被上诉人之间存在合伙关系，截止到2018年10月份在被上诉人不想继续合伙时，先借故将上诉人的一辆江淮suv汽车开走，以此采威胁被上诉人说公司不干了，要求上诉人向其出具借条；不然车就不返还给上诉人。当时因为合伙开办的公司正处于起步阶段非常困难，采回跑业务都用的上诉人的个人车辆，该车成了公司跑业务的必要交通工具，上诉人为了尽早将汽车要回来，通过微信协商，刚开始被上诉人向上诉人索要10万元，上诉人不同意，经过核算被上诉人投资共计7万元左右，几经协商，上诉人为了尽早将车辆要回来，迫于无奈最终答应给被上诉人出具8万元借条。但借条生效的前提条件是被上诉人将扣留上诉人的汽车返还给上诉人，不然上诉人是不会向被上诉人支付上述借款的。（双方微信聊天记录予以证明） 况且，被上诉人向法庭提交的微信聊天截图也是经过删减的。对于被上诉人用扣留车辆威胁上诉人出具借条及协商内容并没有向法庭提交，上诉人手机中有双方协商的全部记录，显示双方协商上诉人给被上诉人出具借条，被上诉人就将车辆返还给上诉人的全部记录。一审法院在没有查清本案事实的基础上，做出错误判决，违反了一事不再理的审理原则，请二审法院依法撤销原判决，予以改判。二、一审法院适用法律错误，请二审法院依法更正。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定，要求上诉人支付逾期利息，属适用法律错误。因为，借条出具后，是被上诉人背信弃义，并没有返还上诉人的汽车，经上诉人多次索要被上诉人均不予返还。因为双方当时协商上诉人之所以给被上诉人出具8万元借条的前置条件是被上诉人马上将扣留上诉人的车辆先返还给上诉人，上诉人才向被上诉人支付借条上的借款；在本案中是由于被上诉人先违反了双方约定，没有履行返还上诉人的车辆的先义务，才使上诉人有理由拒绝履行后义务。所以，上诉人逾期还款是基于被上诉人未按约将上诉人的车辆返还给上诉人，而且被上诉人扣留上诉人车辆也价值8万元，在被上诉人没有返还车辆之前，上诉人不可能向被上诉人支付借条的款项。故而上诉人不存在违约行为，不应支付逾期利息。综上，请求二审法院在查清事实的基础上，依法改判或发回重审。 王小青答辩称，徐朋飞的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 郑玉双未进行答辩。 王小青向一审法院起诉请求：依法判令两被告共同偿还原告借款80000元，并自2019年2月14日起按月息2分支付逾期还款利息至偿清时止，并由两被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：1、2017年10月5日，原告王小青与被告徐朋飞签订合伙协议书，约定合伙经营邢台瀚云网络科技有限公司，期限暂定一年，并约定双方以现金形式出资，总投资12万元，甲方（徐朋飞）出资8万元，占总投资60%，乙方（王小青）出资4万元，占总投资40%。之后，原告王小青与被告徐朋飞合伙经营。2、合伙经营期间，原告王小青又通过微信、支付宝、信用卡多次向被告徐朋飞及他人支付款项，投资公司经营。3、2018年10月至11月初，原告王小青与被告徐朋飞通过微信聊天等方式多次沟通王小青退股、徐朋飞给王小青退钱等问题，被告徐朋飞两次提出如果原告王小青不干了，给她8万元，原告王小青表示同意。2018年11月13日，原告王小青与被告徐朋飞通过微信聊天几次沟通协商打条问题，被告徐朋飞以微信形式将所打书面借条发给原告王小青，王小青同意后，徐朋飞当天为王小青出具借条，借条内容为：从2017年9月1日截止2018年11月13日徐朋飞借王小青共计80000元，大写（捌万元整）。还款日期：2019年2月14日（农历2018年12月30日）前还款40000元，大写（肆万元），第二期：2019年8月4日（农历2019年7月4日）前还40000元，大写（肆万元）。逾期还款：逾期还款支付本金加利息二分。借款人：徐朋飞（摁印），日期：2018年11月13日。之后，被告徐朋飞未偿还该笔借款本金及利息。4、被告徐朋飞与被告郑玉双系夫妻关系。上述审理事实，有原、被告陈述及原告提交的借条、微信聊天记录、微信、支付宝、信用卡支付账单及被告提交的合伙协议书等经过当庭质证的证据在卷佐证。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。首先，本案原告王小青与被告合伙经营科技公司，原告多次支付个人款项投资公司经营，被告徐朋飞予以认可，对此予以确认。但在原告王小青撤股时，被告徐朋飞两次提出给她8万元，经王小青同意后，双方又通过微信聊天几次沟通，被告徐朋飞才给原告打下借条，且王小青也表示同意。为此，该借条应视为被告徐朋飞与原告王小青经过各自清算所达成的债权债务协议，属于当事人意思自治结果，对双方具有约束力，而不应受到双方之前的债权债务法律性质的影响，该案应属于民间借贷纠纷。据此，被告徐朋飞应按照借条约定（承诺）的时间偿还欠款，逾期还要承担相应的违约责任。其次，关于“第二期还款40000元”问题。原告王小青起诉时尚未到期，被告徐朋飞未提出异议，但其明确表示不再履行还款义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”之规定，被告徐朋飞已构成预期违约，原告王小青要求其一次性还清欠款并无不当，依法予以支持。第三，关于被告郑玉双应否承担还款责任问题。两被告虽系夫妻关系，但本案涉诉债务系被告徐朋飞与原告王小青合伙经营公司所形成，原告王小青不能举证证明该债务用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营，故其主张被告郑玉双亦承担还款责任于法无据，不予支持。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告徐朋飞于本判决生效之日起十五日内偿还原告王小青借款本金80000元及利息（以40000元为基数，按照月息2%计付自2019年2月15日起至实际偿还之日止的利息；以40000元为基数，按照月息2%计付自2019年8月5日起至实际偿还之日止的利息）。二、驳回原告王小青的其他诉讼请求。本案案件受理费900元，由被告徐朋飞承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人所提关于上诉人所提其是在被胁迫的情况下所写的借条以及借条不完整问题，由于其没有提供相关证据证明，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果，而被上诉人一审提交的借条有借款日期、还款日期、借款数额、逾期还款利息约定、借款人签名并按手印，可以认定该借条是一个完整的借条，故对上诉人该项上诉理由不予支持。关于上诉人所提被上诉人扣押其车辆问题，由于本案所涉及是借贷纠纷，双方借款时并未约定以车辆进行抵押，故被上诉人是否扣押上诉人车辆不是本案审理范围，对该车辆被扣押问题，上诉人可另行主张。关于上诉人主张其不应当偿还逾期利息问题，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，上诉人在借条中承诺支付逾期利息，借款到期后，上诉人未偿还借款，应当支付逾期利息。综上所述，徐朋飞的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元由上诉人徐朋飞负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈勤耕 审判员  武 聪 审判员  田建兴 二〇一九年十二月四日 法官助理张伟超 书记员张昕