云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云25民终2228号上诉人（原审被告）：陶玉明，男，1968年11月27日生，彝族，居民，住弥勒市。上诉人（原审被告）：赵学禹，男，1950年9月4日生，汉族，居民，住弥勒市。上诉人（原审被告）暨上诉人陶玉明、赵学禹的委托诉讼代理人：赵培芳，女，1976年10月26日生，汉族，居民，住弥勒市。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：贾云萍，女，1965年4月2日生，汉族，农民，住弥勒市。上诉人赵培芳、陶玉明、赵学禹因与被上诉人贾云萍民间借贷纠纷一案，不服云南省弥勒市人民法院（2019）云2504民初731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。赵培芳、陶玉明、赵学禹上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间没有约定利息。《借条》上虽然写了“利率按2分计算”，但被上诉人当时只答应借几天，之后上诉人也是不定期还款。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款，双方之间对利息的约定不明确，应视为双方之间没有约定利息，被上诉人主张利息按月利率2分计算没有事实和法律依据，依法不应得到支持。二、上诉人向被上诉人偿还借款74200元系本金，目前上诉人尚欠被上诉人本金为25800元。因双方对利率约定不明确，被上诉人主张支付利息的请求不应受法律保护。上诉人归还被上诉人的借款是不定期、不定额的，系偿还欠被上诉人借款本金，而不是利息。三、上诉人赵学禹的保证期限已过，不应再承担保证责任。上诉人赵学禹虽然在借条的担保人处签过名字，但双方并没有明确保证期限，根据担保法规定，上诉人赵学禹最长的保证期限为六个月，从被上诉人向上诉人赵培芳主张偿还之日早已远远超过六个月的时间，其保证期限已过，上诉人赵学禹不应再承担保证责任。贾云萍辩称，一审判决正确，应依法予以维持。一、关于上诉人与被上诉人是否约定了利息。被上诉人认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的规定，当事人双方对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思表示。就本案而言，首先，双方就利率问题进行了约定，被上诉人出借款项并未有无偿出借的意思表示，且上诉人也在借条上签字认可，说明其明知该笔借款是有息借款；其次，从交易习惯上讲，以“分”为计算单位的是指月利率。若指日利率，则无人可承受，且已超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定的24%的年利率。若指年利率，则该利率甚至低于同期银行贷款利率，不符合出借的目的，且易纵容上诉人的违约行为。最后，上诉人在被上诉人儿媳2016年8月需要治疗时仍不赔偿被上诉人借款，已严重违反了诚实信用原则。二、上诉人赵学禹应承担担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。而根据双方签订的《借条》，并未对主债务的履行期间进行约定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条的规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。被上诉人于2016年8月因儿媳病重曾向赵学禹追讨过该笔借款，该事实亦得到一审法院确认，故应从2016年8月开始计算保证合同的诉讼时效。因诉讼时效期间为三年，故赵学禹仍应承担连带保证责任。贾云萍向一审法院起诉请求：一、请求判令被告偿还原告借款本金91800元。二、被告承担自判决之日起至本息实际还清之日止的利息（按月息2分计算）。三、承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，原告贾云萍与被告赵培芳系朋友关系，被告陶玉明系赵培芳的丈夫，被告赵学禹系赵培芳的父亲。2016年5月21日，被告赵培芳、陶玉明向原告贾云萍借款100000元，被告赵学禹为该笔借款作保证，承诺利息从2016年5月21日开始计算、利率按2分支付。借款期间被告赵培芳、陶玉明向原告支付了25800元利息。至2019年2月21日，被告共偿还原告74200元。按借条约定，至2019年2月21日借款利息总计66000元，剩余8200元为本金，尚欠91800元本金未还。经原告多次催要未果。一审法院认为，债务应当履行。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告赵培芳、陶玉明向原告借款为不定期限借款，原告可以随时向被告主张偿还。原告已多次向被告赵培芳、陶玉明主张偿还，但被告赵培芳、陶玉明拒不偿还，已构成违约，应依法承担相应的法律后果。原、被告借款时约定的借款利率以2分计算，虽未明确是日利息、月利息，还是年利率，但根据交易习惯，日利率太高，无人能够承受；年利率太低，出借人通常不会出借，因此，一审法院认定该利率为月利率。借条上被告赵学禹以担保人名义签名，一审法院认为抵押人对借款未提供有效的担保财产，也未履行抵押登记手续，被告赵学禹的担保实为保证。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。根据上述规定，被告赵学禹应承担连带保证责任。因此，原告请求三被告共同偿还原告借款的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。本案的关键是如何偿还借款本息？一审法院认为，原、被告对借款月利率2分的约定，不违反法律规定，应予以支持。被告向原告借款100000元，应当承担从2016年5月21日至2019年2月21日止33个月的利息66000元，已偿还74200元，其中66000元为利息、8200元为本金，被告尚欠原告借款本金91800元。故，原告请求被告共同偿还原告借款本金91800元的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。原告请求从2019年2月21日起至借款还清之日止的诉讼请求，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告的该项诉讼请求与上述规定重复，一审法院支持自2019年2月22日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息。被告辩解的原、被告对利率的约定不明确应当视为未约定利息，现只应当偿还原告借款本金25800元，以及被告赵学禹担保超过担保期限的诉讼辩解，无事实和法律依据，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决：一、被告赵培芳、陶玉明、赵学禹欠原告贾云萍借款本金人民币91800元，限于本判决生效之日起三日内付清。二、被告赵培芳、陶玉明、赵学禹向原告贾云萍承担自2019年2月21日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息（利率按每月2%计算）。三、驳回原告贾云萍的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审审理查明的事实予以确认。二审另查明，被上诉人贾云萍2016年8月因儿媳病重向上诉人赵培芳、陶玉明、赵学禹主张过还款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。上诉人赵培芳、陶玉明向被上诉人贾云萍借款100000元，双方在借条中未明确还款期限，在被上诉人贾云萍于2016年8月催要后应及时还款，被上诉人要求上诉人还款的主张符合法律规定，本院予以支持。关于利息，双方在借条中约定“利率按2分计算”，且根据上诉人与被上诉人在二审中的陈述，足以认定双方对利息进行了约定，故一审根据交易习惯，认定双方约定的利息为月利率2分并无不当。上诉人认为双方对利息约定不明确，应视为没有约定利息的上诉请求不能成立，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”上诉人与被上诉人对债务清偿顺序没有约定，已还款项依法应先抵充借款利息，后抵充借款本金，故一审认定上诉人已经偿还的74200元中66000元为2016年5月21日至2019年2月21日的利息，剩余8200元为本金并无不当，上诉人认为其已偿还的74200元均系偿还本金无法律依据，本院不予支持。关于上诉人赵学禹是否承担保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”；第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。上诉人赵学禹在《借条》中作为保证人自愿为上诉人赵培芳、陶玉明的前述债务提供保证，但双方对保证方式和保证期限未做约定，根据上述法律规定，上诉人赵学禹的保证期间为上诉人赵培芳、陶玉明借款履行期限届满之日起六个月内。被上诉人于2016年8月要求赵学禹承担保证责任，未超过六个月的保证期间，故上诉人赵学禹的保证责任应从2016年8月起计算3年的诉讼时效。被上诉人要求上诉人赵学禹承担保证责任符合法律规定，本院予以支持。上诉人赵学禹承担保证责任后，有权向上诉人赵培芳、陶玉明追偿。三上诉人认为赵学禹的保证期限已过，不应再承担保证责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款二项规定，判决如下：一、撤销云南省弥勒市人民法院（2019）云2504民初731号民事判决；二、由赵培芳、陶玉明于本判决生效之日起十日内偿还贾云萍借款本金91800元及利息（利息以本金91800元为基数，自2019年2月22日起至本判决生效之日止按月利率2分计算）；三、赵学禹对上述款项承担连带保证责任。赵学禹承担连带责任后，有权向赵培芳、陶玉明追偿。四、驳回贾云萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1048元；二审案件受理费2095元，均由赵培芳、陶玉明、赵学禹负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉芳审判员  李 涌审判员  张 航二〇一九年十二月十九日书记员  李思娴