安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖16民终2602号 上诉人（原审原告、执行案外人）：王怀辉，男，汉族，1974年8月20日出生，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：桑宾，安徽雉河锦阳律师事务所律师 被上诉人（原审被告、申请执行人）：闫坤，男，汉族,1983年3月20日出生，住安徽省涡阳县，公民身份号码3412231983××××××××。 委托诉讼代理人：翟义坤，安徽黄淮海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王全磊，安徽黄淮海律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：姜义刚，男，1982年5月10日出生，住安徽省涡阳县。 上诉人王怀辉因与被上诉人闫坤、原审第三人姜义刚案外人执行异议之诉一案，不服安徽省涡阳县人民法院作出的（2019）皖1621民初22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。 王怀辉上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判，支持上诉人原审诉请；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、1.原审认定事实严重错误，歪曲事实。涉案房屋买卖合同客观真实合法，签订合同时由介绍人在场，见证签署过程，体现了合同主体的真实合意，虽存在多处涂改情况，合同内容是合同主体的真实意思表示，合同是借用房屋中介所的格式合同，予以填充签订的，对于不适当内容进行修改，且在修改处按指印认可，恰恰说明当事人的真实合意，符合法律规定。2.原审法院认定房屋买卖合同载明的付款方式与实际付款方式不同；房屋买卖合同载明的房产与子女、妻子无关，但却将部分购房款转入刘明（第三人妻子）账户，从而否定上诉人支付房款错误。上诉人支付购房款，签订合同时直接给付了第三人现金20万元，其余10万元直接打入第三人指定的刘明账户，有证人证言和购房收款收据和转账凭据予以佐证，第三人将涉案房屋的产权证直接交给了上诉人。3.原审认定上诉人在法院查封前是否实际占有涉案房屋的事实错误，上诉人所举证据原审未予认定系故意歪曲事实，原审法院查封涉案房屋时间是2016年7月27日，上诉人提供的收据能够证明上诉人占有了房屋，后虽补开收据，但证明时间在前，不矛盾不违法，证明是对原客观发生的事实作出的具体说明，符合客观规律，原审认定被上诉人举证的水、电费自2016年1月9日至2016年12月8日水费及垃圾费支出为0、2016年1月至2017年1月基本电费为0错误。4.上诉人提供的照片没有原始载体，在三次庭审中均无举证，（2016）皖1621民初3944号民事裁定认定事实错误，实体及程序均违反法律规定。二、原审法院将“实际居住”与“实际占有”混为一谈，违反法律本意。三、原审适用法律错误。 闫坤辩称：一、一审法院认定事实清楚，上诉人与第三人签订的房屋买卖合同不真实，该合同存在多次修改之处，对于是否是第三人所签无法核实，且没有共同产权人签字同意，不具有法律效力。上诉人不享有涉案房屋的产权，其提供的合同中第十三条明确写明，涉案的房屋与子女、夫妻无任何关系，该条款足以排除上诉人将涉案房款交付第三人配偶刘明的可能性，上诉人所转账的收款人刘明不是第三人的妻子刘明，即使是第三人的妻子刘明，与其所提交的合同第十三条相违背。上诉人的证人证言与客观情况不符，对于房款交付方式和金额及签合同的纸张、入住房屋的时间和情况陈述明显不符合实际，从被上诉人提交证据可以看出，该房屋内一直存有第三人的生活用品，如第三人的结婚照等，涡阳县人民法院（2016）皖1621民初3944号之二民事裁定书对该房屋情况有明确载明，该房屋没有人员居住生活的痕迹。二、一审法院适用法律正确，程序合法。上诉人不符合案外人足以申请排除执行的四个条件，一审认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。 原审第三人姜义刚未提交陈述意见。 王怀辉向一审法院起诉请求：一、要求依法确认位于涡阳县阳光花园小区房屋（房地权证涡字第××号）系原告王怀辉所出资购买并享有权利、停止对该财产的执行；二、本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：案涉房屋系姜义刚购买，于2012年5月22日办理了房屋产权登记，登记证号为：房地权证涡字第××号。2016年7月25日，本院受理闫坤诉姜义刚、刘明（女）、刘明民间借贷纠纷一案，于2016年7月27日作出（2016）皖1621民初3944号民事裁定，对案涉房屋进行了现场勘查，保全了案涉房屋并张贴了查封公告。原告王怀辉不服我院作出的查封裁定，于2017年2月14日提出《查封异议》，2017年3月2日，本院作出（2016）皖1621民初3944号之二民事裁定，认为王怀辉未提供充分证据证明其已实际占有、使用该房屋，且本院在张贴查封公告时，曾勘查发现该房屋内较为空旷，灰尘较多，未发现有人员居住的痕迹。依法驳回了王怀辉的复议请求。2016年12月19日，本院作出（2016）皖1621民初3944号民事判决，此后，姜义刚等没有履行义务，闫坤申请执行。在执行过程中，王怀辉再次提出异议申请，本院于2018年5月5日作出（2018）皖1621执异11号执行裁定，驳回了王怀辉的异议申请。王怀辉不服，到法院起诉。一审法院认为，依照法律规定，人民法院只能执行被执行人的财产，如果被执行财产不属于被执行人，或者案外人在被执行人的财产之上拥有足以排除执行的实体权利，则人民法院应当停止对财产的执行。本案闫坤申请执行姜义刚一案中，因案外人王怀辉对人民法院查封的登记在被执行人姜义刚名下的房屋主张所有权引起的纠纷，故本案争议的焦点在于王怀辉对人民法院查封的案涉房屋是否享有足以排除执行的所有权或物权期待权。首先，关于王怀辉对涉案房屋是否享有所有权的问题。王怀辉主张涉案房屋系其从姜义刚处购买，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设定、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，第十四条规定“不动产物权的设定、变更、转让和消灭，依照法律规定，应当登记的，自记载于不动产登记薄时，发生效力。”可见，依据上述法律规定，不动产所有权的取得，除了法律另有规定的情形外，只有在不动产登记记载之后，方能取得包括所有权在内的所有不动产物权。本案的案涉房屋在庭审结束前一直登记在被执行人姜义刚的名下，在不动产登记没有变更的情况下，原告王怀辉对涉案房屋不享有法定所有权。其次、王怀辉对涉案房屋是否享有足以排除执行的物权期待权。至于物权期待权保护的条件，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条作出了具体的规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”依照该规定，案外人亦即受让人，在涉案财产上的物权期待权产生排除执行的效力，应当符合的条件为：（一）和被执行人即登记名义人，签订以变动执行标的物所有权为目的的合同。（二）买受人已经履行支付买卖合同约定价款的全部义务。（三）案外人对执行标的物的物权期待权已经以一定的方式对外公示。（四）物权没有变更登记的原因不可归责于案外人。四个要件必须全部具备，缺一不可。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。本案中这些构成要件的举证责任应由原告王怀辉承担，而原告王怀辉所举证据无法证明其主张已具备上述四个要件。原告王怀辉的物权期待权不能成立，当然也就不存在排除法院对涉案房屋的执行，其要求停止对该财产的执行请求不予支持。另外，对于原告认为（2016）皖1621民初3944号之二民事裁定书及（2018）皖1621执异11号执行裁定书认定事实不清，应用法律错误的主张，因案外人异议之诉的审理内容仅限于案外人对执行标的物有无实体权利以及该实体权利能否排除执行，所以该诉求不属于案外人异议之诉的审理内容，原告可就该权利另行主张。案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第九条，第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第（二）款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定。判决：驳回原告王怀辉的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王怀辉负担。 本院二审期间，当事人提交的证据及证明目的均同一审。对当事人在二审争议的事实，本院认定如下：对于被上诉人提交的证据光盘，因该光盘内容为空白，对该光盘，本院不予认定。本院查明的其他案件事实同一审。在二审审理期间，王怀辉依法向一审法院补交一审案件受理费5700元。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人王怀辉是否享有足以排除被上诉人闫坤执行第三人姜义刚房屋的权利。在二审庭审过程中，上诉人王怀辉对其与第三人姜义刚买卖房屋的约定、付款方式及金额、实际占有使用时间、由谁负担办理房屋过户费用等问题的陈述前后不一致，存在多处矛盾之处，与实际情况不相符，且该房屋买卖合同存在多处修改，上诉人王怀辉认为该房屋产权未办理过户手续过错在于姜义刚，而其所提交的证据仅为其本人陈述和其申请的证人证言，没有任何书面证据和电子证据相印证，王怀辉作为案外人，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，但其所举证据并不能证明其享有足以排除强制执行的民事权益。对其上诉理由，本院不予支持。 综上所述，王怀辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由王怀辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘秋菊 审判员  沙启峰 审判员  黄战营 二〇一九年十二月十一日 法官助理孙曼 书记员韩振宇