湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终3186号上诉人（原审原告）：周长清，男，1967年12月27日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：付小丽，湖南鼎昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王征，男，1969年7月26日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：汤志文，湖南辰邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐向锋，湖南辰邦律师事务所律师。原审第三人：万顺（湖南）置业发展有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区劳动路173号。法定代表人，刘德生。上诉人周长清因与被上诉人王征、原审第三人万顺（湖南）置业发展有限公司（以下简称万顺公司）案外人执行异议之诉一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2017）湘0102民初10798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月1日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。周长清上诉请求：1、请求撤销（2017）湘0102民初10798号民事判决；2、请求判令停止对位于长沙市的强制执行；3、请求确认位于长沙市归上诉人所有；4、请求判决由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：1、上诉人一审提交商品房买卖合同及收据均加盖了第三人的公章，并由当事人的法定代表人签字确认，同时上诉人按照第三人指定的账户支付购房款，事后第三人出具了收据，完全可以认定上诉人已经实际支付购房款1000000元。一审仅以上诉人没有银行转账凭证认定上诉人未支付购房款属于事实认定错误。2、王征与第三人之间的案件在执行过程中张贴腾空公告时，上诉人得知情况后提出执行异议，在执行异议程序中提交了社区出具的居住证明，完全可以证明上诉人自2011年起即居住在涉案房屋的事实。一审以上诉人未提交居住证明原件且认为该证据是孤证，不认定上诉人居住在涉案房屋内的事实，属于事实认定错误。3、上诉人提交商品房买卖合同、收据以及居住证明，足以证明上诉人基于签订的房屋买卖合同的法律行为以及第三人交付了房屋才居住的，但一审在无证据的情况下认为无法证实，属于事实错误。4、王征与第三人的执行案件中已经证实涉案房屋所在楼盘，因开发商手续不齐，至今为止均未能办理房屋产权。涉案房屋没有办理产权登记，属于无法举证的事实。一审认定上诉人未提交证据证明涉案房屋一直未办理产权登记是因为不可归责于上诉人的原因，属于认定事实错误。综上所述，上诉人与第三人签订了商品房买卖合同，第三人出具了收据，足以证实上诉人购买了涉案房屋，并已交付了购房款，自2011年开始至今一直居住在涉案房屋内，属于有权占有，具有一定的公示性，且涉案房屋未能办理产权登记的责任在于第三人建房时手续不齐，不能归责于上诉人。依据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，法院不得查封冻结涉案房屋，上诉人的权利应当优先得到保护。为此，特依法提起上诉，请求依法支持上诉人的上诉请求。王征辩称，根据长沙市芙蓉区人民法院（2012）芙民初字第1994号生效判决书，王征与万顺公司签订的商品房买卖合同合法有效，王征依合同约定已付清房屋的所有款项，已履行合同约定的全部义务，涉案房屋所有权属王征所有，王征已取得合法执行依据。周长清对涉案房屋的占用为非法占有。周长清主张的关于涉案房屋的交易情况不成立，其提交的商品房买卖合同收款收据不具有真实性和合法性，系伪造的证据。周长清并未向万顺公司支付任何购房款，没有委托付款凭证，其也未提供100万元银行转账记录及书面抵债协议等予以证明，其提交的（2014）雨民初字第02641号民事判决书所载事实不能证明周长清与万顺公司之间原本存在债权债务关系，且该判决出具时间晚于周长清在本案中主张的以房抵债的时间，万顺公司在该案中只是承担担保责任，周长清一直未办理产权登记，其也没有提交任何证据证明未办理产权登记的是不可归责于周长清的原因。其提交的社区证明并无原件，无法证明周长清对涉案房屋的占有行为是基于周长清与万顺公司签订的房屋买卖合同的法律行为，亦无法通过该占有行为起到客观公示作用。本案证据不能证明周长清系涉案房屋的所有权人，周长清未尽到对执行标的享有足以排除强制执行的民事权利证明责任，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，周长清的全部上诉请求应当依法予以驳回。周长清向一审法院起诉请求：1、请求依法停止对位于长沙市的强制执行；2、请求依法确认位于长沙市归周长清所有；3、请求依法判决由王征承担本案的诉讼费用。一审法院确认如下事实：1、2003年7月9日，王征与万顺公司签订商品房买卖合同，2012年7月19日，该院受理王征诉万顺公司房屋买卖合同纠纷一案，经该院审理后作出（2012）芙民初字第1994号民事判决书，判决主要内容如下：万顺公司向王征交付万顺家园2栋2202号房屋及26号车位，并协助办理上述房屋的房屋土地使用权证、赔偿经济损失等。2、万顺公司未履行生效判决确定的义务，王征向该院申请执行，在执行过程中，该院作出（2013）芙执字第778号执行裁定书，裁定冻结、扣划、提取被执行人万顺公司存款264947元或查封扣押其价值相当的财产。2015年9月6日，该院（2013）芙执字第778号公告：责令被执行人万顺公司及其房屋占有人在张贴公告之日起5日内自动搬迁出万顺家园2栋2202号房屋以及第26号车位。到期仍不履行，该院将依法执行。周长清作为案外人提出执行异议，该院作出（2017）湘0102执异81号裁定驳回其异议申请。3、万顺公司与周长清于2011年11月16日签订商品房买卖合同，约定涉案商品房的交易价格为1771130元，万顺公司于同日向周长清出具购房款100万元的收据一张。周长清与万顺公司保证合同纠纷一案，经长沙市雨花区人民法院（2014）雨民初字第02641号民事判决万顺公司偿还周长清620万元借款及利息。4、长沙市芙蓉区定王台街道办事处金沙里社区居委会出具证明：周长清自2011年一直居住于案涉房屋（万顺家园）2栋2202房，该证明系复印件，未提交原件。一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条之规定：“案外人或者申请强制执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，周长清与万顺公司于2011年11月16日签订的商品房买卖合同，万顺公司于同日出具周长清房款100万元的收据，周长清代理人当庭陈述该100万元系周长清通过银行转账支付至谌建国司机刘敏账户，余款771130元房款系抵债协议支付，但均未提供该100万元银行转账记录以及抵债协议予以证明。结合本案案情，周长清一直未办理产权登记手续，亦未提交有效证据证明未办理变更登记是因为不可归则于周长清原因。另周长清出具涉案房屋社区证明，周长清自2011年起居住于涉案房屋，该证据系复印件，且系孤证，无其他证据予以佐证，无法充分证实周长清对涉案房屋的占有行为系基于周长清与万顺公司签订的房屋买卖合同的法律行为，亦无法通过该占有行为起到客观公示作用，因此，本案证据不能证明周长清系涉案房屋的所有权人，周长清未尽到对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益证明责任，故对于周长清的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条，三百一十二条，《物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回周长清的全部诉讼请求。案件受理费80元，由周长清负担。二审中,双方均未向本院提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点在于上诉人周长清是否就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。结合上诉人的上诉理由，本院评析如下：首先，上诉人认为100万元房款系其通过银行转账支付至谌建国司机刘敏账户，余款771130元房款系抵债协议支付，但未提供该100万元银行转账记录以及抵债协议予以证明。其次，上诉人认为，其提交了社区出具的居住证明，完全可以证明其自2011年起即居住在涉案房屋的事实。但上诉人提交的该证据系复印件，无其他证据予以佐证，无法充分证实上诉人对涉案房屋的占有行为系基于其与万顺公司签订的房屋买卖合同的法律行为。再则，被上诉人王征与万顺公司签订的商品房买卖合同在前，并且已交清购房款。从权利保护的顺位来看，应优先保护王征。综上，被上诉人依据生效的判决书申请执行涉案房屋具有法律依据与事实依据，上诉人提供的证据不能证实其就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故上诉人的诉讼请求依据不足，一审判决据此驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，判处得当，依法应予维持。上诉人周长清的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费80元，由上诉人周长清负担。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  曾庆军审判员  金新贵二〇一九年十二月二日书记员  黄 佳附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺