广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0309民初6024号原告：刘鹿容，女，汉族，1980年1月9日出生，身份证住址：广东省深圳市。委托代理人：胡冬智，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托代理人：吴灿朴，北京德恒（深圳）律师事务所律师。被告一：深圳市兴华教育投资有限公司，住所地：深圳市龙华新区龙华街道景龙社区和平东路和平大厦三楼325-328，统一社会信用代码：91440300056185593H。法定代表人：徐成芬，该司执行董事。委托代理人张赛，广东广仁律师事务所律师。被告二：孟春艳，女，汉族，1983年10月10日出生，户籍住址：河南省项城市，现住址：深圳市龙华新区。委托代理人：王君，男，汉族，1984年9月29日出生，身份证住所：广东省深圳市福田区，系被告二的丈夫。上列原告诉被告合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张媛独任审判，依简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托刘鹿容及其委托代理人胡冬智、吴灿朴、被告一的委托代理人张赛、被告二的委托代理人王君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求：1、请求判令被告一向原告返还款项人民币305250元及利息39565元（以205250元及基数，自2016年5月1日其按照中国人民银行同期同类贷款利率暂计至2019年1月22日，应计至实际清偿之日止）：2请求判令被告二对上述诉讼请求第一项确认的被告一应承担的债务承担连带清偿责任；3、请求判令向被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：被告一的法定代表人即被告二孟春艳从2015年开始以代理军自考等为名，收取大量学生学费。出于对两被告的信任，原告也代理了部分拟参加军自考的学生并将合计人民币305250元的学费交给了被告一，被告一出具了收据，但款项系转入被告二的私人账户。原告交费后，两被告承诺的考生一年可以毕业却迟迟没有结果，期间既没有相关部门组织报名的学生参加考试，也查询不到相关报名情况。原告多次询问孟春艳，其均以各种理由敷衍或推脱。后来，原告从其他朋友了解到，军队高等教育自学考试国防动员与国防教育专业主考学校办公室早在2016年5月20日发文，“决定从2016年起停止招收新生。对于2015年底报名参加2016年上半年考试的新生，凡是以民兵预备役身份报名的一律予以清退。……退还所有费用”。原告于2018年8月27日找到孟春艳质问此事是否属实，孟春艳还满口谎言不肯承认，并书面向原告承诺：“2018年9月25日前，33个学生毕业证下发，并在中国学信网查询，否则对应学生的学费应在9月30日前全额退还至刘鹿容”。但时至今日，33个学生的毕业证没有下发，孟春艳也拒绝退款。为此，原告无奈之下只能诉诸法院，请求判如所请。因孟春艳系被告一的唯一股东，根据《公司法》第六十三条有关“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，以及孟春艳以自己个人账户收取被告一款项的行为也己构成财产混同，孟春艳应当对被告一的债务承担连带清偿责任。被告一辩称，一、兴华投资公司与被答辩人没有合同关系，也从未收取过被答辩人的所谓费用。兴华投资公司并非本案的适格主体，被答辩人要求兴华投资公司退还所谓款项无事实依据，应驳回其对兴华投资公司的起诉。由答辩人投资设立的兴华投资公司系专门从事教育投资、投资咨询及教育软件研发、销售，文化策划活动、企业管理咨询的企业，并未直接从事教育培训。深圳市兴华教育培训中心由孟春艳设立，但并未实际注册。本案中，承担教育培训居间服务工作的主体是兴华培训中心，故即便需退还款项，也应起诉兴华培训中心，而并非答辩人。由于兴华投资公司并非本案的适格主体，被答辩人要求兴华投资公司退还所谓款项无事实依据，应驳回其对兴华投资公司的起诉。退一步讲，即便答辩人需要退还相关费用，根据孟春艳提供相关证据显示，其主张退还费用金额错误，应为268500元。此外，双方并未签订合同，答辩人在本案中教育培训过程中仅提供居间服务，无法取得毕业证系因被答辩人学员在军校合并后不愿意重新参加考试所致，答辩人并无过错，故被答辩人要求答辩人承担利息无合同约定，也无相关法律规定，应予驳回。二、被答辩人要求孟春艳承担连带责任无合同依据，亦无法律依据。被答辩人要求答辩人退还所谓款项，并基于孟春艳系答辩人唯一股东，根据《公司法》第六十三条之规定要求孟春艳承担连带责任。如上所述，答辩人并非适格主体，依法不应承担退款的义务。出于对股东权利的保护，答辩人认为，被答辩人要求答辩人股东孟春艳承担连带责任无合同依据，也无法律规定。至于孟春艳以什么身份收取被答辩人款项、是否需要退款、退多少款项均与答辩人无关，被答辩人厘清事实后应依法主张。综上，请求法庭驳回被答辩人对答辩人的起诉，同时应驳回其对孟春艳的诉讼请求。被告二辩称，一、兴华投资公司与被答辩人没有合同关系，也从未收取过被答辩人的所谓费用。兴华投资公司并非本案的适格主体，被答辩人要求兴华投资公司退还所谓款项无事实依据，应驳回其对兴华投资公司的起诉。由答辩人投资设立的兴华投资公司系专门从事教育投资、投资咨询及教育软件研发、销售，文化策划活动、企业管理咨询的企业，并未直接从事教育培训。但由于被答辩人并非需要实际培训，而是希望答辩人帮其寻找能承接军自考培训的机构，实际是教育培训的居间服务。答辩人帮其物色了南京市远昌教育培训有限公司（下称“远昌公司”）。在收取相关居间服务费时，答辩人就以兴华培训中心名义开具了收据。深圳市兴华教育培训中心系答辩人设立，与兴华投资公司并非相同主体。本案中，兴华培训中心仅提供了教育培训居间服务，并未承接被答辩人的教育培训，本案应为居间合同纠纷。兴华投资公司并非本案的适格主体，被答辩人要求兴华投资公司退还所谓款项无事实依据，应驳回其对兴华投资公司的起诉，被答辩人要求答辩人承担退款的连带责任亦无法律基础，应驳回其诉讼请求。二、被答辩人诉称的军自考人数错误，统计的相关款项亦错误，且将己取得证书人员所交费用统计在内，违背客观事实。被答辩人提交的证据第10页：2015年6月18日出具“收款收据”显示：系收到呙得红天津理工大学第一期费用4250元，还欠4250元。天津理工大学并非军自考学校，与本案无关。2015年12月16日所交24000元系三名贵州民族大学自考学生的教育培训的居间服务费，且三名学生己取得毕业证。此外，刘延宾系被答辩人军自考学员，2018年12月30日己取得高等教育自学考试毕业证，其对应费用为8500元。故被答辩人诉称将合计人民币305250元的学费应退还与事实不符，即便需要退还，也应为268500元。此外，由于双方并未签订合同，答辩人在本案中教育培训过程中仅提供居间服务，无法取得毕业证系因被答辩人学员在军校合并后不愿意重新参加考试所致，答辩人并无过错，故被答辩人要求答辩人承担利息无合同约定，也无相关法律规定，应予驳回。三、兴华培训中心仅提供居间服务，收取了少量服务费，被答辩人己知悉大部分款项支付给了远昌公司，且有个别学生已取得毕业证。即便应退，答辩人依法仅应退还实际收取的费用。由于兴华培训中心在本案中仅提供居间服务，收取了少量服务费，协助学生联系和学校直接对接的培训机构，并且被答辩人已知悉答辩人将大部分款项支付给远昌公司。答辩人前期为学生报名、注册学籍付出大量的人力物力财力，且仅收取了少量服务费。被答辩人应向远昌教育公司主张退还大部分的培训费用。由于一些军校合并，导致培训学生需进行现场考试，但被答辩人组织的军自考学生均不愿意参加考试，导致无法毕业，责任不在答辩人，应由报考学生自行承担责任。故被答辩人要求退还所谓款项无事实依据，也不合情理。此外，即便要退还所谓款项，对己参加考试并取得毕业证的学生所对应的培训费应扣除，以及仅退还答辩人实际收取的服务费用，远昌公司实际收取的培训费用应由远昌公司退还。为查明本案的事实，根据《民事诉讼法》第一百三十二条，民事诉讼法司法解释请求法院追加南京市远昌教育培训有限公司为共同被告。四、被答辩人要求孟春艳承担连带责任无合同依据，亦无法律依据。被答辩人要求兴华投资公司退还所谓款项，并基于孟春艳系答辩人唯一股东，根据《公司法》第六十三条之规定要求孟春艳承担连带责任。如上所述，兴华投资公司并非适格主体，依法不应承担退款的义务，故被答辩人要求孟春艳承担连带责任无合同依据，也无法律规定。综上，请求法庭驳回被答辩人对答辩人诉讼请求。经审理查明，被告二是被告一法定代表人，2015年，被告二以未经注册的“深圳市兴华教育培训中心”名义，通过微信等方式，以“自考一年毕业，深圳考试一次，全部无忧，选择兴华教育”广告招揽学员报名军院校自考考试及招聘代理合作。原告经朋友介绍，与被告以代理合作方式为被告二从2015年6月18日至2016年1月22日期间为被告招揽了刘延宾等33人报名军自考考试，并将该33名学员所交的学费中的305250元通过转帐或直接支付方式分14次交付给被告二。被告二向原告开具了收款收据。收款收据载明收到原告交来的自考费用××元，部分收据有载明学员具体名字。收款收据上盖的公章为“深圳市兴华教育培训中心”。原告将学员学费交给被告二后，原告发现两被告在收取学生学费后，从未组织过任何培训、考试等活动，相关的考生也查询不到相关报名情况，也未能在中国学信网站查询已取得毕业证书。原告多次询问被告孟春艳，其均以各种理由敷衍或推脱拒绝退款。后来，原告从其他朋友了解到，军队高等教育自学考试国防动员与国防教育专业主考学校办公室早在2016年5月20日发文，“决定从2016年起停止招收新生。对于2015年底报名参加2016年上半年考试的新生，凡是以民兵预备役身份报名的一律予以清退。……退还所有费用”。原告称其曾于2018年8月27日找到孟春艳质问此事是否属实，被告二孟春艳还满口谎言不肯承认，并书面向原告承诺：“2018年9月25日前，33个学生毕业证下发，并在中国学信网查询，否则对应学生的学费应在9月30日前全额退还至刘鹿容”。并提交该承诺书复印件予以证实，原告多次要求被告二退还上述款项无果，遂诉至法院。另查，原告及被告二均没有自学考试招生及培训资质。被告二庭审承认其有收取上述学生报名考试费用305250元，但对该承诺书复印件不予认可，认为不是其写的。又查，原告没有提供证据证明33名学员向其追讨学费的证据或33名学员委托其向二被告追讨学费的证据。被告一在2018年前系被告二在2012年11月5日成立的自然人独资有限责任公司。2018年变更为有限责任公司，法定代表人更换为徐成芬。被告一承认被告二变更后仍是其公司股东之一，但认为被告二所收取的305250元系其个人收取的，被告一没有收取上述33名学员的款项，原告庭审中承认款项是交给被告二，故申请撤销第一被告的起诉。本院认为，本案原告与被告二是合作代理关系，原告代理被告二招揽学生报名军自考，并收取了33名学生的报名考试费用人民币305250元交给被告二。其并非该305250元的财产所有权人，原告也没有取得上述33名学生委托其向被告二追讨款项的授权，因此，原告不具备原告的诉讼主体资格，本案应裁定驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告刘鹿容的起诉。本案受理费人民币3236元（原告已预交），因驳回原告的起诉，待在本裁定生效后退回给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 张    媛二〇一九年十二月二十四日书记员 罗秋霞（兼）书记员 黄  丽  敏附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。