河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终4299号上诉人（原审被告）：崔清花，女，1966年12月12日出生，汉族，农民，住河南省安阳县。上诉人（原审被告）：李成贵，男，汉族，1967年4月10日出生，汉族，农民，住河南省安阳县。二上诉人共同委托诉讼代理人：王彦庆，安阳市殷都区同力法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李保红，男，1970年6月20日出生，汉族，农民，住河南省安阳县。被上诉人（原审原告）：李计芬，女，1971年4月26日出生，汉族，农民，住河南省安阳县。原审被告：李旦的，男，1991年2月24日出生，汉族，农民，住住河南省安阳县。上诉人崔清花、李成贵因与被上诉人李保红、李计芬、原审被告李旦的合伙协议纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2019）豫0522民再5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年08月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。崔清花、李成贵上诉请求：1、撤销安阳县人民法院（2019）豫0522民再5号民事判决，改判上诉人不承担给付被上诉人任何款项；2、被上诉人李保红涉嫌虚假诉讼，情节严重构成犯罪，请求移送公安机关；3、被上诉人李保红虚假诉讼给上诉人造成损失，要求被上诉人给予赔偿；4、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案是被上诉人李保红虚假诉讼造成的。2012年10月30日上诉人与被上诉人在安阳县法院许家沟法庭承办法官的主持下，就合伙财产分割事宜进行对账并达成协议，一致确认截止对账当时，合伙除对外享有的债权67763元再无其他财产或债务，其中合伙享有的67763元债权归上诉人享有，承办法官未对上述债务按照规定进行调查落实的情况下作出了调解书，给上诉人种下重大隐患，造成重大损失。上诉人要欠款时被告知被上诉人李保红早已于2010年、2011年将本应该归上诉人享有的债权要回。被上诉人李保红故意向上诉人隐瞒五人已经向其清偿债务的事实，使上诉人上当受骗，作出非自愿的意思表示，调解协议应为无效协议。一审法院称原调解书系自愿达成并不违法，判决维持了调解书，与该院作出的（2019）豫0522民监1号民事裁定书自相矛盾，应该及时纠正。李保红、李计芬答辩称，1、无论是原一审的调解笔录，还是原一审调解书，还是再审，都清楚地显示上诉人是在充分认识事实、自愿的情况下达成的原调解协议。上诉人在上诉状中也未能说明原一审、再审认定事实错在何处。2、我方取得5.2万元债权在先，与上诉人调解在后，上诉人称不知道我方已经取得部分债权与事实不符，如果上诉人不知道，双方不会明确达成“原被告双方已实现的债权由原被告各自享有，剩余未实现的债权由被告享有”的协议。3、我方支出本金7万元，应分利润4万元，正是因为我方已经取得5.2万元债权，才会在调解时作出巨大让步，同意上诉人给4万元了事。请求维持原判。原审被告李旦的答辩称：对上诉人上诉没有意见。李保红、李计芬再审请求：1、依法确认原告和被告之间存在合伙经营炉渣法律关系。2、被告返还原告合伙股金柒万元及合伙期间的利润叁万伍千元整。3、从2010年11月6日起至今，上述款项的银行同期的贷款利息。4、由被告承担全部诉讼费用。李保红、李计芬原审起诉请求与再审请求相同。原审于2012年10月30日对本案进行了调解，调解记录显示的调解经过为：“审：由双方发表意见。原告：我和被告共同合伙做买卖煤生意，由双方各出资70000元做本钱，在经营期间，双方共同盈利有8万多元，因原告负责记账，被告负责现金，在双方发生纠纷，合伙终止后，被告拒不算账，要求被告支付原告本金70000元，利润35000元。被告：对原告陈述的合伙事实认可，合伙期间，原告从被告处取过部分款项，双方在外有债权，有部分账未收回，我不欠原告那么多，如全部算账，原告应分债权，不应向我要现金，我现在只同意支付原告40000元为清。但是在合伙期间的所有债权全由我享有与原告无关，原告也不准再向外追要债权。原告：同意被告支付这40000元为清。但在调解书生效之前，原被告双方已实现的债权由原被告各自享有，剩余未实现的债权由被告享有。被告：同意原告上述意见。……”本院原审调解书内容为：一、被告李成贵、崔清花共同给付原告李保红、李计芬款40000元，由被告李成贵、崔清花于2012年11月30日之前支付10000元，2012年12月30日前，支付10000元，2013年4月30日前，支付20000元为清；二、其他问题互不追究；三、案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告负担。本案再审认定案件事实：2010年5月1日前后，原审原告李保红、李计芬和原审被告崔清花、李成贵先后各出资70000元做炉渣生意。合伙开始时，李保红、李旦的负责从山西进货发货，后李旦的回家。崔清花、李计芬及其子李永涛先后负责收货卖货，李永涛负责记账。后因产生纠纷，双方散伙，但未进行清算。李保红、李计芬称崔清花负责现金，崔清花称其和李计芬、李永涛均管过现金。关于散伙时间原审原告称2010年11月6日散伙，崔清花、李成贵称2010年8月散伙。李保红、李计芬在原审向法庭提交了合伙账目，但未经原审被告签字，原审被告对该账目不予认可。再审中，原审原告申请会计事务所对合伙账目进行清算，后又撤回了申请。李保红、李计芬和崔清花、李成贵均认可原调解书是自愿调解，原审原告及崔清花对调解书均无意见，但李成贵对调解书有意见，辩称其按调解书内容执行，去追要债权时发现原审原告已将债权要回。经查，原审原告在调解书生效前，已要回对外债权52000元。调解书生效后，崔清花、李成贵要回债权3690元。因拒不履行生效调解书，我院执行局对李成贵司法拘留15天。另查明：调解书上李旦的未签字，也未向李旦的送达调解书。再审法院认为：原审原告与原审被告崔清花、李成贵各出资70000元合伙经营炉渣生意，合伙关系成立，也是合伙人。但原审被告李旦的当时年仅17岁，没有出资，故不是该合伙关系的合伙人。原审原告李保红、李计芬与原审被告崔清花、李成贵均认可原调解书系自愿达成，且调解书又不违法；虽然李成贵对调解书有意见，认为原审原告追要了部分债权，但原审原告系在调解书生效前追要，故对（2012）安民许初字第199号民事调解书应予维持。原审被告及代理人认为应撤销（2012）安民许初字第199号民事调解书，驳回原审原告全部诉讼请求的意见理由不足，不予采纳。原审被告代理人认为原审原告李保红涉嫌虚假诉讼、诈骗要求移送公安机关进行侦查，法院认为该案属于民事纠纷，故对其该意见不予采纳。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款之规定，判决：维持安阳县人民法院（2012）安民许初字第199号民事调解书。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人崔清花、李成贵与被上诉人李保红、李计芬均认可原调解书系自愿达成，调解书也无违法之处，再审法院据此维持（2012）安民许初字第199号民事调解书合规有据；调解笔录记载：上诉人与被上诉人均认可“在调解书生效之前，原被告双方已实现的债权由原被告各自享有”，由此可以判断双方对部分债权已经收回是明知的，但对收回的金额双方均没有要求确认，现在上诉人主张被上诉人构成欺诈、虚假诉讼，不能成立，本院不予采信。综上，上诉人上诉理由均不成立。不予采信。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150元，由上诉人崔清花、李成贵负担。本判决为终审判决。审判长  闫学海审判员  张利平审判员  彭立辉二〇一九年十二月五日书记员  张明明