湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂11民终2685号上诉人（原审原告）：姜渭勋，男，1947年6月8日出生，汉族，住湖北省英山县，上诉人（原审原告）：郭若华，女，1950年9月6日出生，汉族，住址同上，系姜渭勋之妻。上诉人（原审原告）：姜俊，男，1977年11月3日出生，汉族，住安徽省合肥市沙河区，系姜渭勋与郭若华之子。被上诉人（原审被告）：郭庆友，男，1939年4月9日出生，汉族，住湖北省英山县，被上诉人（原审被告）：李春红，女，1952年4月24日出生，汉族，住址同上，系郭庆友之妻。被上诉人（原审被告）：郑传文，男，1949年9月13日出生，汉族，住湖北省英山县温泉镇沿河西路13号1-5-9号，现住英山县，被上诉人（原审被告）：陈丽芬，女，1952年10月11日出生，汉族，住址同上，系郑传文之妻。被上诉人（原审被告）：段贤飞，男，1957年2月6日出生，汉族，住湖北省英山县，被上诉人（原审被告）：陈应征，女，1955年1月23日出生，汉族，住址同上，系段贤飞之妻。以上六被上诉人的共同委托诉讼代理人：徐军，英山县温泉法律服务所法律工作者。上诉人姜渭勋、郭若华、姜俊因与被上诉人郭庆友、李春红、郑传文、陈丽芬、段贤飞、陈应征相邻关系纠纷一案，不服湖北省英山县人民法院（2019）鄂1124民初343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姜渭勋、郭若华、姜俊上诉请求：请求撤销原判，改判支持上诉人一审的诉讼请求。事实与理由：一、诉争的通道是从60年代初就有的一条公共通道，也是上诉人一家自80年代在该处建房居住后的唯一进出通道。2018年初，六被上诉人将该通道安装铁门并上锁，不准上诉人从该通道进出，严重侵害了上诉人的通行权。一审时六被上诉人也认可80年代上诉人建房时，诉争通道是上诉人家唯一进出通道。虽然后来建设了新街，但任何人没有任何理由不准上诉人从该通道进出。二、一审法院驳回上诉人一审诉求的理由是诉争通道不是上诉人进出的唯一通道，于法无据，案涉通道是上诉人房屋二、三、四层的唯一通道。且上诉人改建新房时，规划设计的新房征求了被上诉人郭庆友、李春红的同意，他们还在图纸上签字，也未说过不准上诉人从诉争通道经过，但是上诉人新房完工后又不让上诉人从通道进出。三、六被上诉人对诉争通道没有所有权，虽然温泉镇街道办事处于1997年将该诉争通道以2800元出售给李春红、陈丽芬，但诉争通道是该处所有居民进出通道，温泉镇街道办事处是无权出售该通道的，亦无权出售国家土地所有权及使用权，上述被上诉人也没有取得该通道土地使用权证书，即使上述被上诉人取得该处土地，并且取得土地使用权程序合法，上诉人依据物权法87条的规定也应当具有通行的权利。六被上诉人辩称：案涉弄道是英山县人民政府卖给被上诉人，该弄道的使用权归被上诉人，不归上诉人；上诉人房屋有通行道路，该弄道不是上诉人的唯一通道。上诉人基本上没有从该弄道通行。姜渭勋、郭若华、姜俊向一审法院起诉请求：判令郭庆友、李春红、郑传文、陈丽芬、段贤飞、陈应征拆除姜渭勋、郭若华、姜俊出入温泉镇鸡鸣路通道安装的铁门，允许姜渭勋、郭若华、姜俊从通道通过，保障姜渭勋、郭若华、姜俊的永久通行权利。一审法院认定事实：姜渭勋、郭若华、姜俊的房屋位于英山县××××号，其南边毗邻英山县粮食局，面朝新街正对英山县汤和夜市街。郭庆友、李春红、郑传文、陈丽芬、段贤飞、陈应征的房屋是共同联建的一栋三联七层楼房，面朝老街，郭庆友、李春红的房屋位于英山县温泉镇××路××号，郑传文、陈丽芬、段贤飞、陈应征的房屋位于英山县温泉镇××路××号，192号和190号实属一栋楼房，192号位于北侧，190号位于南侧，共楼梯出入。原、被告的房屋是两栋独立的楼房，房屋位置相背，两栋楼房之间有一条弄道，即本案讼争弄道。郭庆友、李春红、郑传文、陈丽芬、段贤飞、陈应征于2012年在弄道靠鸡××路端设置了铁门，于2018年2月份在弄道××金石路端设置了铁栅门并上锁。1997年12月28日，英山县温泉镇街道办事处与李春红、陈丽芬签订协议书，约定将陈丽芬与李春红两家之间的宽约1.9米、长约9米的弄堂过道（即本案讼争的过道）作价2800元出卖给陈丽芬和李春红两家，当天李春红与陈丽芬分别向英山县温泉镇街道办事处交纳了1400元合计2800元，该款项由温泉镇街道办事处开具了收取2800元的土地转让金收据。2009年9月18日李春红与陈丽芬向英山县地方税务局缴纳了相关税费，英山县地方税务局出具了税费收据和英山县地方税务局房地产税收一体化完（免）税证明单，但至今没有办理产权证件。据姜渭勋、郭若华、姜俊称，在上世纪80年代初，当时新街没有建设，其房屋进出唯一通道就是从老街鸡鸣路进出，上世纪80年代中期英山县建设了新街，就既可以从新街进出又可以从老街进出。2017年，姜渭勋、郭若华、姜俊将其房屋改造成四层楼房面临新街，一楼设置成店面，二、三、四楼设置从鸡鸣路进出。后郭庆友、李春红、郑传文、陈丽芬、段贤飞、陈应征在弄道设置了铁门，姜渭勋、郭若华、姜俊就无法从鸡鸣路进出，姜渭勋、郭若华、姜俊多次找鸡鸣路居委会和温泉镇政府调解未果。姜渭勋、郭若华、姜俊认为郭庆友、李春红、郑传文、陈丽芬、段贤飞、陈应征妨碍其通行权，故向法院提起诉讼。一审法院于2019年3月27日到本案争议弄道处查看现场，查明情况如下：郭庆友、李春红、郑传文、陈丽芬、段贤飞、陈应征房屋共七层位于英山县××××路，面朝老街。姜渭勋、郭若华、姜俊的房屋共四层位于英山县××金石路，其南边毗邻英山县粮食局，面朝新街正对英山县汤和夜市街。该两栋房屋相背对，中间有一条过道，即为本案讼争弄道，郭庆友、李春红、郑传文、陈丽芬、段贤飞、陈应征于2012年在弄道靠鸡××路端设置了铁门，于2018年2月份在弄道××金石路端设置了铁栅门并上锁。姜渭勋、郭若华、姜俊将一楼设置为店面现在出租给他人销售楼梯，二、三、四楼现在空置，房屋楼梯设置在房屋后端，楼梯起点位于一楼后门，后门通往本案讼争弄道，姜渭勋、郭若华、姜俊现在通往二、三、四楼须从一楼店面经过上楼梯。据被告介绍，该讼争弄道下方原系一条排水沟，因无人管理，故温泉镇街道办事处将该弄道以2800元的价格卖给李春红和陈丽芬。另查明，1、姜渭勋与郭若华系夫妻关系，姜俊系姜渭勋与郭若华之子；郭庆友与李春红系夫妻关系，郑传文与陈丽芬系夫妻关系，段贤飞与陈应征系夫妻关系，陈丽芬与陈应征系姐妹关系；郭庆友与郭若华系兄妹关系；2、因温泉镇政府规划调整，郭庆友、李春红、郑传文、陈丽芬、段贤飞、陈应征于1979年搬进现在的房屋居住，2011年左右郭庆友、李春红、郑传文、陈丽芬、段贤飞、陈应征将其房屋改建成楼房；姜渭勋、郭若华、姜俊于上世纪80年代初到现在的房屋处居住，2017年改建成四层楼房，2017年改建之前姜渭勋、郭若华、姜俊的门面房大门朝新街，从大门进去之后，楼梯在后面。在原、被告未将房屋改建以前，本案讼争弄道就已经存在。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，姜渭勋、郭若华、姜俊的房屋位于英山县××金石路，面临新街，郭庆友、李春红、郑传文、陈丽芬、段贤飞、陈应征的房屋位于英山县××××路，面临老街，原、被告的房屋是相背对着的独立的两栋楼房，两栋楼房之间有一条弄道，可以通往郭庆友、李春红、郑传文、陈丽芬、段贤飞、陈应征的楼房，也可以通往姜渭勋、郭若华、姜俊楼房的后门，郭庆友、李春红、郑传文、陈丽芬、段贤飞、陈应征平时均从老街鸡鸣路进出房屋，于2012年在弄道靠鸡××路端设置了铁门，于2018年2月份在弄道××金石路端设置了铁栅门并上锁。姜渭勋、郭若华、姜俊于2017年改建其房屋为现在的四层楼房面临新街，在房屋后端设置有楼梯。姜渭勋、郭若华、姜俊现将一楼做成门面出租给他人销售楼梯，认为郭庆友、李春红、郑传文、陈丽芬、段贤飞、陈应征在弄道安装铁门妨碍了其通行权利，其无法通往其房屋的二、三、四楼。一审法院认为，姜渭勋、郭若华、姜俊在房屋改建之前可以从一楼大门进出，2017年将其房屋改建成四层楼房面临新街，其仍能够从新街进出房屋，从一楼通往楼上房屋，但姜渭勋、郭若华、姜俊将其一楼做成门面出租给他人。本案中，姜渭勋、郭若华、姜俊在改建楼房时，应当考虑到房屋结构、用途和通行进出的便利，本案所争议的弄道亦非姜渭勋、郭若华、姜俊进出房屋的唯一通道。故姜渭勋、郭若华、姜俊请求判令郭庆友、李春红、郑传文、陈丽芬、段贤飞、陈应征拆除姜渭勋、郭若华、姜俊出入温泉镇鸡鸣路通道安装的铁门，允许姜渭勋、郭若华、姜俊从通道通过，保障姜渭勋、郭若华、姜俊的永久通行权利的诉讼请求，一审法院不予支持。郭庆友、李春红、郑传文、陈丽芬、段贤飞、陈应征辩称，本案诉讼时效已过。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条的规定，“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险。”本案中，姜渭勋、郭若华、姜俊认为郭庆友、李春红、郑传文、陈丽芬、段贤飞、陈应征妨碍了其通行权利，请求判令郭庆友、李春红、郑传文、陈丽芬、段贤飞、陈应征拆除姜渭勋、郭若华、姜俊出入温泉镇鸡鸣路通道安装的铁门，是行使排除妨碍的请求权，不适用诉讼时效的规定，故一审法院对郭庆友、李春红、郑传文、陈丽芬、段贤飞、陈应征的抗辩不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回姜渭勋、郭若华、姜俊的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。上诉人提交的证据为：证据一，合同底稿一份，拟证明：1、郭若华与郭庆友于80年代就弄道达成的口头协议是真实的；2、原来弄道通行没问题，这是郭庆友亲手起草的协议底稿，只是金额问题未签字；3、证明上诉人房屋楼梯设计是合理的。证据二，照片一张、协议书二份、遗嘱一份，拟证明：1、照片证明门面房与二、三、四层之间没有楼梯通行；2、协议书及遗嘱证明，二、三、四层的人不可能从门面房进出。证据三，提交图纸二份，拟证明：1、上诉人房屋地基属特殊异型，有拐角，有瓶颈，宽度只有3.3米，长有18米，靠前端（新街）根本无法设计楼梯。证据四，书证二份，拟证明：上诉人的门面房从90年底起，就开始出租，不是一审判决书所说2017年“现将”一楼做成门面房。证据五，照片一张，拟证明上诉人门面房面临主街道繁华地段，将其单独用作通行二、三、四层的单元房不合常理。证据六，法庭电脑记录照片二张，拟证明三家被上诉人中有两家愿意调解。证据七，光盘一张及文字整理资料，拟证明：1、对英山县自然资源局政策法规股的录音，拟证明街道办出卖公共弄道违法；2、对徐行舟律师的录音，拟证明一审法官答复律师证人不必出庭作证。六被上诉人对上诉人提交证据的质证意见：证据一、证据二、证据三、证据四、证据五与本案无关；证据六不能作为证据使用；证据七与本案无关，上诉人可以打行政官司。被上诉人提交的证据为：证据一，刘百顺证明一份，拟证明案涉弄道已封闭；证据二，刘淑琴证明一份，拟证明案涉弄道已封闭，使用权和所有权归郑传文家所有；证据三，英山县国土资源局文件、英山县房管局文件、缴费通知、图纸三张，拟证明案涉弄道办理了合法手续。上诉人对被上诉人提交证据的质证意见：证据一、证据二，证人没有出庭作证，且与本案无关；对证据三的真实性无异议，但是手续是采取欺诈手段取得的。本院认为，上诉人提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七，因不能证明争议的弄道是其进出其房屋的唯一通道，本院不予采信。被上诉人提交的证据一、证据二，因证人未出庭作证、接受当事人的质询，不予采信；证据三可以证明争议的弄道办证情况，本院予以采信。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，姜渭勋、郭若华、姜俊将房屋一楼出租给他人时，应当考虑到房屋结构及房屋二、三、四层进出的便利，因其房屋属于临街建筑，本案所争议的弄道并非姜渭勋、郭若华、姜俊进出其房屋的唯一通道，其情形并不符合法律规定相邻关系必须由另一方提供通道的情形。故姜渭勋、郭若华、姜俊提出拆除郭庆友、李春红、郑传文、陈丽芬、段贤飞、陈应征安装在姜渭勋、郭若华、姜俊出入温泉镇鸡鸣路通道的铁门等上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由姜渭勋、郭若华、姜俊负担。本判决为终审判决。审判长  陈武军审判员  易 俊审判员  张 严二〇一九年十二月九日法官助理熊静书记员彭聪