河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)冀06民终7149号上诉人（原审被告）：樊亚军。委托诉讼代理人：石进学，河北宇昊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：石全伟。委托诉讼代理人：王佳莹，河北澜森律师事务所律师。上诉人樊亚军因与被上诉人石全伟民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2018）冀0608民初1291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。樊亚军上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人原审诉讼请求。事实和理由：一审认定4万元属借款与事实不符且有违常理，该4万元实为出资入股款。如为借款，双方之前不熟悉，被上诉人不可能不计利息；被上诉人也提出上诉人当场说明收到的4万元给其算股份；被上诉人也提到的是拉沙子结账，并“关心”扣除车辆、人工费的情况；第一次庭审当天邢某欲出庭作证，被对方跟随人员拉到车上，无法出庭。一审法院不顾以上事实，不顾被上诉人扣押上诉人车辆及六车沙子的事实，错误地将合伙纠纷认定为借款纠纷，望二审法院依法纠正。石全伟辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。双方之间为民间借贷关系，被上诉人经朋友邢某介绍向上诉人出借4万元现金，出于对介绍人的信任，被上诉人未主张借期内利息，同时出借资金本意并非为获取借款利息，实为照顾朋友关系，因而不计算利息合法合理有据。上诉人收到借款后曾建议被上诉人以此笔款项作为入股资金，但被上诉人明确拒绝，表明只是出借并无入股意愿，双方之间并未签订与此相关的合伙协议。被上诉人曾作为介绍人为上诉人联系拉沙子的用工车辆，当天结账结算了车辆人工费用后，被上诉人未从剩余收入中收取任何费用，不存在上诉人主张的分成，被上诉人作为用工车辆的介绍人关心车辆人工费的给付问题并无不妥。被上诉人没有阻止证人出庭，证人出于本人意愿不出庭作证，与我方无关。被上诉人并未扣押上诉人的6车沙子，案涉车辆桑塔纳2000鲁Ｄ×××××是经双方约定自愿将该车抵押作息，约定如一月未还款则归被上诉人所有，并非被上诉人非法扣押。综上，双方之间实为民间借贷关系，非合伙纠纷。石全伟向一审法院起诉请求：1.判令樊亚军给付石全伟借款4万元；2.诉讼费用由樊亚军承担。一审法院认定事实：2018年7月石全伟将樊亚军诉于法院，以樊亚军2013年向石全伟借款4万元现金，2016年4月24日双方签订协议书一份，约定樊亚军自愿用车（桑坦纳2000，鲁Ｄ×××××）抵押利息，为息一个月，如一个月不把四万元还清，自愿把桑坦纳2000（鲁Ｄ×××××）给石全伟当利息为由，请求依法解决。庭审中，石全伟称，邢某和石全伟是一个村的，大概是2013年春节之前邢某找到石全伟，说樊亚军在村里有个沙坑，说樊亚军没钱，邢某找到石全伟说出这4万元，算借款，石全伟把钱直接给的樊亚军，樊亚军说给石全伟算股份，石全伟没有同意，当时借钱的时候没有约定利息，后来石全伟给樊亚军联系的车辆，拉了一天沙子后结了2万元的账，扣除车辆、人工费之后，石全伟没有收卖沙子的钱，樊亚军也没有给过石全伟拉沙子的钱，之后在2016年4月23日，石全伟联系邢某，邢某说不知道樊亚军拉沙子，石全伟去了之后，扣了樊亚军朋友的现代车一辆，樊亚军通过中间人田静（白团乡政府的）、阮超协商的将桑塔纳2000抵押在石全伟这儿，做一个月的利息，车牌号鲁Ｄ×××××，是樊亚军自己开过去的，当时签订了一份协议，约定樊亚军自愿用车（桑坦纳2000，鲁Ｄ×××××）抵押利息，为息一个月，如一个月不把四万元还清，自愿把桑坦纳2000（车牌号鲁Ｄ×××××）给石全伟当利息，樊亚军需把欠款四万元整如实归还，现在这辆车还在石全伟这儿，当时写协议书的时候邢某也在场，签订协议之后，石全伟一直找不到樊亚军，无法联系樊亚军，就起诉到法院了。在举证期间内，石全伟提供协议书一份，该证据载明，协议书因樊亚军借石全伟现金四万元整至今未还，自愿用车（桑坦纳2000，鲁Ｄ×××××）抵押利息，为息一个月。如一个月不把四万元还清，自愿把桑坦纳2000（鲁Ｄ×××××）给石全伟当利息。樊亚军需把欠款四万元整如实归还。如桑坦纳2000（鲁Ｄ×××××）因车本身问题产生任何纠纷或涉及到其他法律责任由樊亚军负责，与石全伟无关。出借人：石全伟（按手印）欠款人：樊亚军（按手印）证明人：田静阮超2016年4月24日。经樊亚军质证，对这份协议书上樊亚军的签字认可，对内容不认可，石全伟确实是给过樊亚军4万元，协议内容是石全伟借款给樊亚军4万元，但实际上不属于借款，这4万元实际属于入股款，给钱的当天卖了2000方沙子，一方35元，共计7万元，扣除机械费、人工费等费用1万元，剩余6万元，石全伟、樊亚军两人各分得3万元，后来采沙停止，直到2016年4月23日，樊亚军找了几辆车又去采沙，石全伟带着几个人到，将阮超的现代车扣到东石桥，也将樊亚军及6车沙子一起带到东石桥村，一直不让樊亚军走，直到4月24日，胁迫着樊亚军签订了本案的这份协议，在打协议之后，石全伟强迫将樊亚军的桑塔纳2000车牌号鲁Ｄ×××××换回阮超的现代车，现在樊亚军的这辆车及6车沙子还在石全伟处，上述协议不是樊亚军的真实意思表示。在举证期限内，樊亚军未就自己的上述主张提交相关证据。经樊亚军质证，对石全伟提交的协议书的樊亚军的签字认可，内容不予认可，但樊亚军未提交相关证据，故对协议书的真实性予以采信。樊亚军向石全伟借款4万元,上述情节，有石全伟提供的协议书予以证实，予以采信。一审法院认为，樊亚军借石全伟款4万元，事实清楚，证据充分，樊亚军理应偿还，故对石全伟要求樊亚军偿还借款4万元的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决:“被告樊亚军偿还原告石全伟借款40000元，于判决生效后二十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告樊亚军负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人樊亚军提交书面证明一份，称系邢某亲自书写，用以证明上诉人收到的款项是入股款。被上诉人石全伟对证据的真实性和关联性均不认可，认为该证明内容无法证明4万元借款是入股资金，双方之间签订的借款协议为最终的书面协议。被上诉人石全伟未提交新证据。该书面证明因证人邢某未到庭接受质询，无法确定证明是否确系邢某本人出具，亦无法核实证明内容，且系孤证，故不能作为定案依据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或抗辩主张的事实负有举证责任，举证不能的应承担不利后果。被上诉人石全伟起诉主张双方之间系借贷关系，提交了樊亚军签字确认的协议书加以证实。上诉人樊亚军抗辩主张被上诉人石全伟给付的4万元系合伙入股款而非借款，亦应对此待证事实承担举证责任。上诉人樊亚军对其所述双方口头约定出资入股、入股当天向被上诉人分红3万元（按上诉人所述，当天机械人工成本1万元，纯利润6万元，上诉人是否有接收4万元合伙入股资金的必要，此节陈述亦不合常情）、被上诉人扣押其车辆及沙子、胁迫其订立协议书以及阻挠证人出庭等情况均未提交任何证据，而仅以被上诉人未收取利息、给钱时上诉人提出入股、被上诉人关心车辆费用等情节推定双方为合伙关系，显然依据不足。据此，一审法院认定双方当事人之间形成借贷关系，符合民事诉讼高度盖然性证明标准。上诉人樊亚军主张受胁迫签订协议书，但之后并未申请撤销协议或要求返还车辆，现被上诉人石全伟以此为据主张债权，上诉人樊亚军无据反驳，应承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人樊亚军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人樊亚军负担。本判决为终审判决。审判长  霍丽芳审判员  庞 茜审判员  张峰先二〇一九年十二月十九日书记员  齐亚卿