辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终10837号上诉人（原审原告）:长春市永春汽车发运有限责任公司，住所地吉林省长春市绿园区。法定代表人：田忠朋，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘天悦，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：单丽娜，该公司财务。上诉人（原审被告）：刘永庆，男，1963年8月30日出生，汉族，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：佟德才，辽宁园丁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳嘉庆运输有限公司，住所地辽宁孟家绿色食品开发区。法定代表人：张成强，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘永庆，该公司员工。被上诉人（原审被告）：沈阳金杯车辆制造有限公司，住所地沈阳市沈河区。法定代表人：侯建新，该公司总经理。委托诉讼代理人：宫琳琳，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。委托诉讼代理人：高放，北京隆安律师事务所沈阳分所实习律师。被上诉人（原审被告）：张勇，女，1968年1月3日出生，汉族，住所地沈阳市大东区。上诉人长春市永春汽车发运有限责任公司、刘永庆因与被上诉人沈阳嘉庆运输有限公司、沈阳金杯车辆制造有限公司、张勇运输合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院(2018)辽0103民初1269号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员赵卫担任审判长、审判员关宇宁、审判员宋刚组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人长春市永春汽车发运有限责任公司上诉请求：1.请求撤销原判发回重审或依法改判。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定被上诉人沈阳金杯车辆制造有限公司向被上诉人沈阳嘉庆汽车运输有限公司出具了《运费结算单》，被上诉人又将其中由上诉人完成运输的相应结算单交付给上诉人，但仅对《运费结算单》中正常运输结算的1392284.5元予以确认，对结算单中的自卸车结算241648.75元、移库运输结算17515元未能予以确认，请求二审法院对上述两项未确认的金额予以确认。刘永庆二审辩称，首先，答辩人认为，本案从形式上看似乎是转委托运输合同纠纷，实质上本案是合伙关系纠纷，本案是由转委托运输合同引发的合伙关系纠纷。虽然原告与刘永庆之间口头约定的合伙协议，但从刘永庆2018年1月23日为原告出具的《情况说明》内容完全证明了合伙关系的成立，既然是合伙关系，就应当按照合伙法律关系的风险共担、利益共享的原则，刘永庆与金杯公司的826000元结算款不应当全部归原告所有。按照刘永庆为原告出具的情况说明内容中真实的意思表示应当是：我与金杯公司结算了826000元，我已使用了此笔款项，由我本人还清，用我的房产出卖后还款。但并不是这笔结算款当中还包括答辩人的50%利益及成本费用都在其中。答辩人是实际承运人，如果给了原告，答辩人的利益何在，这也是不客观的。其次，答辩人承诺用自己名下的房产出卖后还款，这并不是《担保法》意义上的担保行为，而是一种有条件的给付承诺，因为原告与答辩人之间是一种合伙法律关系，那就应当按照合伙法律关系清算原告与答辩人之间的利益分配，否则对答辩人是极大地不公。答辩人作为与金杯公司运送商品车的实际承运人，不能没有利益，就连成本也都归了原告所有。沈阳金杯车辆制造有限公司二审辩称，长春市永春汽车发运有限责任公司的上诉请求本质上与我公司无关，我公司同意一审中关于沈阳金杯不承担责任的认定。沈阳嘉庆汽车运输有限公司二审辩称，同意刘永庆的意见。张勇二审辩称，同意刘永庆和沈阳嘉庆运输有限公司的意见。上诉人刘永庆上诉请求：1.请求二审法院撤销原判发回重审。事实和理由：原审法院对本案基本事实认定不清，适用法律确有错误。2012年10月6日，刘永庆虽然代表沈阳嘉庆运输有限公司与本案原告签订了《商品车公路运输委托合同》，但原告没有运输商品车之事实，也没有委托之实，该合同实际上是一份合伙协议。该合同实质上是一份合伙协议。该合同的第一句话为“甲、乙双方经过友好协商，本着互利共赢的基础”签订的该合同，实为合伙合同。上诉人在原审庭中已经向法庭披露事实真相，客观事实是：2012年10月份，上诉人刘永庆与原告公司实际控制人单丽娜口头达成合伙协议，双方口头约定，由单丽娜出资，上诉人以沈阳嘉庆运输有限公司的名义与沈阳金杯车辆制造有限公司签订商品车运输合同，由沈阳嘉庆运输有限公司为沈阳金杯车辆制造有限公司运输商品车，由单丽娜出资垫付运输费用，所得利润按照各方50%分配，由沈阳嘉庆运输有限公司与沈阳金杯车辆制造有限公司之间决算运输费用。沈阳嘉庆运输有限公司与沈阳金杯车辆制造有限公司之间根本没有《商品车公路运输委托合同》的法律关系，实为合伙合同关系。原审法院在另案查明认定事实为：“被告沈阳金杯车辆制造有限公司向沈阳嘉庆运输有限公司出具了《运费结算单》，被告沈阳嘉庆运输有限公司又将其中由原告完成运输的相应结算单交给了原告。”沈阳金杯车辆制造有限公司向沈阳嘉庆运输有限公司出具了《运费结算单》从2012年10月至2013年10月总计运费金额为1392284.5元。根本没有为原告出具运费结算单。关于原告主张向沈阳金杯车辆制造有限公司对运费及违约金承担给付责任的诉讼请，原审法院认定：“根据合同相对性原则，原告的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。”既然原审法院已经认定原告向沈阳金杯车辆制造有限公司主张运费没有事实和法律依据，还判决上诉人对运费977284.5元中的820000元承担连带给付责任，这不是自相矛盾吗？因此，原审法院对本案的基本事实、法律关系认定不清，适用法律确有错误，导致判决中认定的观点和事实自相矛盾，判决结果错误。长春市永春汽车发运有限责任公司二审辩称，第一，永春汽车履行运输合同义务事实清楚，由商品车公路运输委托合同可知，永春汽车与嘉庆公司确定了由永春汽车负责发运沈阳金杯车辆这一事实。第二，由运输结算汇总和银行对账单及两份情况说明可知，永春汽车已经实际履行了车辆发运工作，嘉庆公司与刘永庆在本次诉讼之前均未提出过任何异议。第三，从委托合同的名称和内容上看，均未体现出合伙的内容，嘉庆公司与刘永庆主张委托合同实为合伙协议不能成立。第四，本诉依据的是永春汽车与嘉庆公司所签订的委托合同，原审法院判决由嘉庆公司承担责任不违反合同相对性，又因刘永庆在其所出具的情况说明中明确写明了其对债务承担的内容，所以，对嘉庆公司债务承担担保责任不属于认定错误。沈阳嘉庆运输有限公司二审辩称，同意刘永庆的意见。沈阳金杯车辆制造有限公司二审辩称，本案是二上诉人之间的法律关系，与我公司无关，我公司同意对于公司不承担责任的认定。张勇二审辩称，同意刘永庆的意见。长春市永春汽车发运有限责任公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告一、被告二共同支付欠原告的运费1236448.25元，并赔偿原告损失770029.92元（从2014年3月1日暂计到2017年10月26日，按日万分之五计算），应支付到实际给付运费之日；2、由被告三、被告四共同对1236448.25元与沈阳金杯车辆制造有限公司欠沈阳嘉庆汽车运输有限公司运费的差额承担给付责任；3、由被告三、被告四共同对10万元保证金承担给付责任，并赔偿10万元保证金利息损失92975元（从2013年11月8日起算，暂计到2017年10月26，应支付到实际给付之日）。以上合计：2099453.17元。一审法院认定事实:2012年10月6日，被告沈阳嘉庆运输有限公司作为甲方，原告作为乙方，签订《商品车公路运输委托合同》一份，约定“甲乙双方经过友好协商，本着互利共嬴的基础，乙方使用甲方在沈阳金杯的运输合同，发运金杯轻卡车，甲乙双方签订本委托运输合同，在双方意见一致的情况下，甲乙双方共同遵守。一、乙方使用甲方在沈阳金杯签订的合同，发运商品车，原则上只发运南京周边1000公里之内的车。二、为保证车辆运输的安全及司机的管理，乙方向甲方交纳10万元保证金（合同到期后，如不续签保证金一周内无息返还）。三、乙方的义务是将受托的运输车辆安全运达目的地，运输过程中产生的一切责任，均由乙方承担，具体的细节条款，乙方同意按金杯车辆公司规定的有关条款执行。四、乙方将受托的车辆运达目的地之后，甲方有责任向金杯车辆公司催促按时结算运费（结算周期为四个月），金杯车辆公司结算后，甲方必须及时给乙方结算。甲方如有扣压或者拖延未能及时结算，甲方每天赔偿乙方千分之五赔偿金……”落款处甲方由被告沈阳嘉庆运输有限公司的法定代表人刘永庆签名，乙方由原告法定代表人田忠朋签名并加盖了公章。另查明，被告沈阳金杯车辆制造有限公司向被告沈阳嘉庆运输有限公司出具了《运费结算单》，被告沈阳嘉庆运输有限公司又将其中由原告完成运输的相应结算单交付给了原告。该结算单中记载2012年10月的运费总额101242.50元，2012年11月的运费总额132489.10元，2012年12月的运费总额67444.70元，2013年1月的运费总额131419.40元，2013年2月的运费总额54085.60元，2013年3月的运费总额164753.40元，2013年4月的运费总额146180.80元，2013年5月的运费总额127862.90元，2013年6月的运费总额74667.9元，2013年7月的运费总额86764.70元，2013年8月的运费总额132025.90元，2013年9月的运费总额108698.20元，2013年10月运费总额64649.40元，以上总计运费1392284.5元。被告沈阳嘉庆运输有限公司在合同签订后至2016年3月7日期间，向原告共计支付运费415000元。再查明，2017年9月15日，被告刘永庆向原告出具《情况说明》一份，内容为“本人刘永庆（身份证号略），原系沈阳嘉庆运输有限公司的法定代表人，本公司在2012年10月1日至2013年10月31日期间与长春永春汽车发运有限公司签定合同为沈阳金杯车辆制造有限公司发运我公司与沈阳金杯车辆制造有限公司签定运输合同的商品汽车。由于沈阳金杯车辆制造有限公司未能与我公司结清运费，导致我公司到日前尚欠长春永春汽车发运有限公司运费。如沈阳金杯车辆制造有限公司所欠运费不足尚欠长春永春汽车发运有限公司部分的差额由我本人承担。”2018年1月23日，被告刘永庆再次向原告出具《情况说明》，内容为“因双方合作发运金杯车辆公司商品车，金杯车辆公司还欠捌拾贰万陆仟（826000.00），该款实际已结清，让刘永庆使用。本人承诺由我还清。另外还有拾万元押金共计玖拾贰万元（920000.00），本人以我的房产（圣罗伦斯E区10号1单元303室）卖出后还款。”一审法院认为，从原告订立的《商品车公路运输委托合同》的内容可以认定，被告刘永庆系作为被告公司的法定代表人签订的合同，而非其个人与原告订立的合同。该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性、效力性强制性规定，合法有效。双方当事人应受合同约束，全面履行义务。现原告已经按合同约定履行了运输车辆的义务，被告沈阳嘉庆运输有限公司有催促被告沈阳金杯车辆制造有限公司按时结算运费和及时向原告支付运费的义务，但被告沈阳嘉庆运输有限公司未按约定履行，系违约行为，应承担继续给付运费及违约金的责任。双方结算的总运费为1392284.5元，被告沈阳嘉庆运输有限公司已实际支付415000元，故被告沈阳嘉庆运输有限公司还应支付977284.5元。因合同约定的违约金过高，一审法院酌情调整为以本金977284.5元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算违约金。根据原告提供的结算单可知，原告为被告沈阳嘉庆运输有限公司运输车辆至2013年10月31日。依据双方签订的《商品车公路运输委托合同》的约定被告沈阳嘉庆运输有限公司应在四个月内向原告支付运费，故被告应自2014年3月1日起计算逾期付款的利息。关于原告主张被告沈阳金杯车辆制造有限公司对运费及违约金承担共同给付责任的诉讼请求，依据合同相对性原则，原告的主张没有事实及法律依据，一审法院不予支持。其次，被告刘永庆向原告出具的两份《情况说明》实为与原告形成了担保合同关系，被告刘永庆应对920000元债务承担连带保证责任，其中包括原告交纳的100000元保证金，其余820000元为被告沈阳嘉庆运输有限公司未支付的运费。现原告与被告沈阳嘉庆运输有限公司的《商品车公路运输委托合同》已经实际履行完毕，权利义务终止，故原告有权向被告沈阳嘉庆运输有限公司主张返还保证金。但原告在本案中未向被告沈阳嘉庆运输有限公司提出返还保证金的诉讼请求，一审法院不予审理，原告可另案诉讼。因被告刘永庆对保证金100000元承担连带保证责任，故对原告主张被告刘永庆承担给付责任的诉讼请求，一审法院予以支持。点0000.50间的合伙事宜一概不知，也没有参与其合伙经营。关于原告主张被告张勇承担连带保证责任的诉讼请求，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定，被告刘永庆向原告出具的两份《情况说明》均无被告张勇签名或追认，该债务亦非为夫妻共同生活、共同生产经营所负，故对原告此项诉讼请求，一审法院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、被告沈阳嘉庆运输有限公司于本判决生效后三十日内，给付原告长春市永春汽车发运有限责任公司运费977284.5元及利息（自2014年3月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告刘永庆对上述第一项运费977284.5元中的820000元承担连带给付责任；三、被告刘永庆于本判决生效后三十日内，返还原告长春市永春汽车发运有限责任公司保证金100000元；四、驳回原告长春市永春汽车发运有限责任公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18993元，由原告负担5000元，由被告沈阳嘉庆运输有限公司、被告刘永庆负担13993元；财产保全费5000元，由被告沈阳嘉庆运输有限公司、被告刘永庆负担。二审中，长春市永春汽车发运有限责任公司向本院提交新证据：1.自卸车结算汇总表、移库票据，拟证明：在实际运输过程中产生的移库和自卸车费用，共计259163.75元。本院对移库票据的真实性、合法性、关联性予以认定，对自卸车结算汇总表的关联性不予认定。本院依法对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，依照我国民事诉讼法及司法解释相关规定，本院依法围绕上诉请求审理本案。关于刘永庆主张本案法律关系性质为合伙关系的问题。本院审查双方合同，并未发现双方存在拟成立合伙关系的字样。刘永庆也未提供其他证据加以佐证，故本院对其该项主张不予采信。关于刘永庆主张一审裁判沈阳金杯车辆制造有限公司不承担责任，则其也不承担责任的问题。一审法院裁判沈阳金杯车辆制造有限公司不在本案中承担责任系因长春市永春汽车发运有限责任公司与沈阳金杯车辆制造有限公司之间未签订合同，不存在直接合同关系。但沈阳嘉庆运输有限公司与长春市永春汽车发运有限责任公司签订了《商品车公路运输委托合同》，具有直接的合同关系，而刘永庆出具承诺书向长春市永春汽车发运有限责任公司提供担保，一审法院裁判具有充分的事实和法律依据，本院依法予以维持。关于长春市永春汽车发运有限责任公司主张自卸车费用和移库费用的问题。本院审查后认为，长春市永春汽车发运有限责任公司主张的移库费用有移库票据为证，移库票据上有刘永庆承认为员工的人员签字，故本院依法采信长春市永春汽车发运有限责任公司就此的主张，对移库费用17515元予以确认。但针对自卸车费用，长春市永春汽车发运有限责任公司提供的证据系自卸车结算汇总表，该表上并无刘永庆或其员工签字确认，沈阳金杯车辆制造有限公司也表示对该证据无法确认真实性，故本院对该证据不予采信。而长春市永春汽车发运有限责任公司主张因自卸车也是公路运输，只要是公路运输就是长春市永春汽车发运有限责任公司完成的工作。对此，本院认为，长春市永春汽车发运有限责任公司就此未提供任何证据加以佐证，合同中没有体现，刘永庆也拒不认可，故本院不予采信。综上所述，上诉人长春市永春汽车发运有限责任公司的上诉主张部分成立，刘永庆的上诉主张不能成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持沈阳市沈河区人民法院(2018)辽0103民初1269号民事判决第三项；二、撤销沈阳市沈河区人民法院(2018)辽0103民初1269号民事判决第四项；三、变更沈阳市沈河区人民法院(2018)辽0103民初1269号民事判决第一项为“沈阳嘉庆运输有限公司于本判决生效后十日内给付长春市永春汽车发运有限责任公司运费994799.5元及利息（自2014年3月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）”；四、刘永庆对本判决第三项确定的债务在820000元范围内承担连带给付责任；五、驳回刘永庆上诉请求；六、驳回长春市永春汽车发运有限责任公司其他诉讼请求。如未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18993元，由沈阳嘉庆运输有限公司、刘永庆负担13748元，由长春市永春汽车发运有限责任公司负担5245元；保全费5000元，由沈阳嘉庆运输有限公司、刘永庆负担；长春市永春汽车发运有限责任公司预交的二审案件受理费18993元，由沈阳嘉庆运输有限公司、刘永庆负担13748元，由长春市永春汽车发运有限责任公司负担5245元；刘永庆预交的二审案件受理费18993元，由刘永庆负担。本判决为终审判决。审判长 赵 卫审判员 宋 刚审判员 关宇宁二〇一九年十二月十日法官助理谢日恒书记员梁婉莹