广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂09民初41号 原告（反诉被告）：广西南方黑芝麻食品股份有限公司，住所地广西容县侨乡大道8号。 法定代表人：胡泊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：卢涛，广西广盟律师事务所律师。 被告（反诉原告）:北京兆信信息技术股份有限公司，住所地北京市朝阳区小关东里10号院润宇大厦3、4层。 法定代表人：郭刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张俏，女，该公司法务专员。 委托诉讼代理人：易科义，男，该公司员工。 原告广西南方黑芝麻食品股份有限公司（以下简称南方黑芝麻股司）与被告北京兆信信息技术股份有限公司（以下简称北京兆信公司）技术委托开发合同纠纷一案，容县人民法院于2018年6月28日立案，经该院审查后认为本案属于技术合同纠纷，应由玉林市中级人民法院管辖，故于2018年9月3日作出（2018）桂0921民初1201号民事裁定，将本案移送本院审理。本院于2019年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南方黑芝麻股司的委托诉讼代理人卢涛，被告北京兆信公司的委托诉讼代理人张俏、易科义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南方黑芝麻股司向本院提出诉讼请求：一、判令解除双方签订的《南方黑芝麻二维码追溯管理系统合同》（以下简称《二维码管理系统合同》）。二、判令被告退还合同款49.496万元给原告，被告取回相关设备。三、判令被告支付12.374万元违约金给原告。事实和理由：双方签订的《二维码管理系统合同》约定被告为原告提供实现产品数字（二维码）追溯管理系统整体解决方案。按照合同约定，合同总价1237400元，设备进场后原告支付合同款40%，共49.496万元；项目实施完成后5日内支付合同款50%，项目通过验收后30日内支付剩余合同款10%。合同约定项目最迟实施完成时间为2015年7月30日，逾期超过60日被告应当支付合同价的10%进行赔偿。合同签订后，原告依约履行了合同义务，但是被告提供的系统一直不能达到合同附件约定的检测合格的标准进行运行，无法进行项目交付，当然也不能进行验收。后来双方又签订《二维码管理系统合同》补充协议（以下简称《补充协议》），约定被告最迟实施完成时间为2016年6月30日，但被告还是不能完成合同附件约定的检测合格的标准。此后，双方就解决技术问题及解除合同进行结算等问题进行多次沟通，都未能达成一致意见。 北京兆信公司辩称，一、答辩人已履行合同全部义务，不存在违约行为，原告要求解除合同缺乏事实依据，不应得到法院支持。二、原告要求答辩人退还合同款和取回设备无事实依据，不应得到法院支持。三、原告要求答辩人支付违约金，无事实依据，不应得到法院支持。答辩人的合同义务已履行完毕，不存在违约行为，相反违约的是原告方。请求法院驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。 北京兆信公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告向反诉原告支付拖欠的合同款项61.87万元。2.判令反诉被告向反诉原告支付逾期付款违约金12.374万元。3.判令本案本诉、反诉的诉讼费用全部由反诉被告承担。事实和理由：双方签订涉案《二维码管理系统合同》后，反诉原告按照约定向反诉被告交付了硬件设备，并根据双方约定及2015年12月28日签订的《补充协议》的约定，完成了合同项目的实施工作，履行了全部合同义务。反诉被告应当向反诉原告及时支付合同款项，但反诉被告却因种种理由拒绝支付，其行为已构成违约，应当按照合同约定承担相应的违约责任，向反诉原告支付逾期付款违约金。 南方黑芝麻股司辩称，反诉原告没有证据证明其已全部履行了合同义务，请求法院驳回其全部反诉请求。 根据原被告的诉辩主张，本院归纳本案的争议焦点为：谁是涉案《二维码管理系统合同》的违约方？违约方应如何承担违约责任？ 围绕本案争议焦点，原告向本院提交以下11份证据： 1.合同报价单、审批单。用于证明被告考察过原告场地，了解过原告的需求，被告提供的报价方案和工作方案，原告方予以接受。 2.二维码管理系统合同及附件。用于证明合同主要内容，包括价格、履行时间等。 3.补充协议。用于证明双方约定把系统整体验收日期由原来约定的2015年9月30日延期至2016年6月30日，推迟了九个月。 4.转账单。用于证明原告已支付了合同价款的40%即49.496万元给被告。 5.项目实施服务单和项目实施完工报告。用于证明被告已超过合同最后期限，服务单上罗列的问题也说明没有达标，检测没有达到约定标准。 6.项目可行性运行报告及附件。这是原告内部检测后向集团总部作的报告，用于证明系统距离双方约定的标准有较大差距。 7.项目改进方案评估报告及附件。这是2017年9月份被告发给原告的改进方案，用于证明系统不达标的原因是软件有缺陷，被告提出免费升级软件，说明原来软件级别不够；要解决这些问题原告生产线要进行改造，原告生产线和被告的设备不匹配，这个问题责任在被告，因为被告是先考察过的，应该由被告改造，被告提出该改进方案是合同终止后才提出来的。 8.谈判会议签收表。用于证明双方一直在谈判，但没有达成共识，但是2016年11月25日双方都同意终止合同，说明项目达不到合同约定要求。 9.谈判内容。证明目的和证据8一样。 10.结算邀请函。这是被告发给原告的材料，间接证明被告提供的系统不能正常使用。 11.检查原始报告单。这是双方基层人员测试的单据，时间为2016年9月21日，在验收前还有3个月的试运行时间，这已经远远超出了合同约定时间。 北京兆信公司向本院提供以下10份证据： 1.二维码管理系统合同。用于证明双方的权利义务。 2.双方签订的补充协议。用于证明双方协商一致整体项目延期至2016年6月30日，由于双方的原因互相不予追究原合同违约与赔偿责任。 3.现场设备验收单。 4.发票。 5.项目培训服务工作单。 6.项目实施服务单。 7.项目实施完工单。 8.项目实施完工报告。 9.项目实施工作任务确认单。 10.投产视频。 证据3－10均用于证明被告已经按合同的约定履行了合同义务，二维码管理系统已经交付原告使用，被告没有违约，原告应支付剩余的款项。 经组织质证，被告对原告提供的证据1有异议，认为这仅是一个简单的报价单，不能证明双方的违约情况；对证据2、3均无异议，补充协议说明了双方协商一致合同延期；对证据4的三性无异议；对证据5真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据有一个实施结果，说明被告所开发的系统已经实施完毕，可以达到验收的条件；对证据6认为是原告的内部运行测试报告，被告方未收到，该份报告反映出系统已经能正常运行；对证据7有异议，认为不能证明被告开发的系统不达标，这是根据现场提的问题提供的方案；对证据8、9的证明目的有异议，只能证明双方进行过沟通，不能说明被告同意终止合同，双方并未达成共识，因未谈好怎么处理现有的问题，不存在已经终止合同；对证据10没有异议，双方开始先在南宁谈，谈不下来后邀请对方来北京谈，双方是谈到终止合同，但是条件没有谈好，所以没有终止；对证据11的真实性没有异议，但认为该证据证明一是双方同意顺延这个项目，二是说明是生产线的原因导致数据不达标，与被告无关。 原告对被告提供的证据1、2没有异议，该证据证明补充协议约定的验收时间已远超原合同约定的最后期限，根据主合同约定超过60天原告有权解除合同，并且可以追究被告的责任；对证据3、4没有异议，设备进场是放到原告的场地，原告也接收了设备，但和合同领受项目是不一样的；对证据5－9均有异议，认为交接领受项目前要进行功能和检测以证明项目达到了合同约定，被告开发的系统没有一个是检测达标的，不管是出于甲方或者乙方的原因，客观结论是不达标的；对证据10有异议，投产视频不能证明涉案系统已经达标，如果说达标了不可能延期大半年。 本院认为，对于双方提供的证据，仅能证明双方存在委托开发技术合同关系，以及最终被告所开发的二维码管理系统未达到合同约定的标准，至于是何种原因造成系统未达标，双方的证据均未能证明该事实。 2018年12月30日，原告向本院提出司法鉴定申请，要求对“被告为原告开发的二维码追溯系统是否达到合同约定的检测标准；其存在问题是否足以影响正常使用的程度”两事项进行鉴定。本院组织双方当事人进行协商，确定两家鉴定机构，分别为国家工业信息安全发展研究中心司法鉴定所（首选）、工业和信息化部软件与集成电路促进中心知识产权司法鉴定所（备选）。经本院先后委托上述两家鉴定机构，首选机构以“我所认为贵院委托的鉴定事项涉及到对提供的鉴定材料中有关生产效率的测试方法和结果的评价，我鉴定所目前无相关领域的鉴定人”为由，决定不予受理，于2019年9月10日作出国工信安司鉴所［2019］知鉴字第54号不予受理通知书。备选机构亦于2019年11月6日作出工信促司鉴函［2019］024号不予受理通知书，并在通知书中陈述了无法完成鉴定事项的具体理由。 根据当事人陈述和本案证据，本院认定本案事实如下： 2015年5月7日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《二维码管理系统合同》一份（注：原告方签字盖章日期为2015年4月20日，被告方签字盖章时间为2015年5月7日），约定：乙方为甲方提供实现产品数字（二维码）身份码追溯管理信息系统整体解决方案。合同的项目总费用为1237400元，其中硬件设备费用为1096400元，软件系统费用为141000元，总费用包含乙方项目实施人员差旅食宿、设备运费、硬软件设备安装调试费用。本合同签订之日起5个工作日内甲方应向乙方支付合同款30%作为预付款，即371220元整；设备到场后5日内支付合同款10%，即123740元整；项目实施完成后5日内支付合同款50%，即618700元整；剩余合同款10%，即123740元整，在项目验收通过以及收到乙方开具金额17%增值税票30日内支付。本项目的最迟实施完成时间为2015年7月30日，乙方应在项目完成后交付前7个工作日内，以书面方式通知甲方，甲方应当在接到通知的7个工作日内安排接受交付，乙方在交付前应当根据合同约定检测标准对所交付的项目进行功能和运行检测，以确认交付项目符合本合同的规定。甲方在领受交付项目后，应当在10个工作日内对所交付项目进行检验，向乙方出具书面文件，以确认其符合本合同所约定需求和功能，如有缺陷，应向乙方出具书面报告，陈述需要改进的缺陷，乙方应立即改进此项缺陷，并再次进行检测和评估，甲方应当于10个工作日内再次检验并向乙方出具书面领受文件或递交缺陷报告，如甲方未在合同约定期限内进行检验，视同检验合格。如甲乙双方对系统质量存在争议，可由双方共同认可的第三方机构进行鉴定，双方不能达成一致时，由中国软件评测中心进行鉴定，并以结果为准，鉴定费由有责任的一方承担，并承担因此造成的延迟履行合同的责任。交付违约责任：每延期1天，乙方应向甲方支付合同总价的0.2‰的违约金，但违约金总数不超过合同总价的10%；如果延期时间超过60天，甲方有权终止合同，除前款所约定的违约金外，乙方应当支付相当于合同总价10%的金额作为对甲方的赔偿。付款违约责任：如果甲方未能按照合同规定的期限付款，每延期1天，甲方应向乙方支付合同总价的0.2‰作为违约金，但违约金总数不超过合同总价的10%；如果延期时间超过60天，乙方有权终止合同，除前款所约定的违约金外，甲方应当支付相当于合同总价10%的金额作为对乙方进行赔偿。在合同附件二验收标准中，双方约定要符合如下验收指标：（1）激光码信息关联扫描率：≥99%（排除二维码印刷和放料不正常的原因）；（2）大箱的扫描率：≥99%（排除生产线不正常原因）；（3）小袋和箱的对应率：≥98%（数据来自系统）。双方还对项目的内容、双方权利和义务、项目培训和维护服务、保密条款等内容进行了约定。2015年12月28日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《补充协议》，约定因甲乙双方在生产计划、操作流程、执行效率、系统实施等问题导致未能在原合同约定的2015年7月30日前完成项目的实施，同年9月30日前完成项目的验收；通过沟通协商，项目系统整体验收延期到2016年6月30日前完成；在项目未验收前，双方确认并安装完好的硬件设备，属于甲方现场管理不当造成的损坏（如丢失、人为损坏等），产生的维护、维修费用由甲方承担；由于双方的原因互相不予追究原合同违约与赔偿责任。 上述《二维码管理系统合同》及《补充协议》签订后，双方均履行了一定的合同义务，原告按约定支付了40%的合同款合计494960元给被告，而被告也初步开发出了合同约定的二维码管理系统并安装到原告的生产线上进行测试。但由于工人熟练程度以及设备、系统流程等原因，经多次测试均未达到合同约定的标准。此后，双方多次协商善后处理问题，均未能达成一致意见。双方于2016年11月25日同意终止涉案的《二维码管理系统合同》。本院根据原告的申请，先后委托双方共同协商确定的国家工业信息安全发展研究中心司法鉴定所（首选）、工业和信息化部软件与集成电路促进中心知识产权司法鉴定所（备选），两家鉴定机构以目前无相关领域的鉴定人和某合鉴定条件等为由，均作出不予受理通知书，对本院的鉴定委托作退案处理。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告主张委托被告开发的二维码管理系统，因被告的原因，导致该系统未达标，责任在于被告，应由被告承担违约责任；而被告则主张系统未达标的原因在于原告方员工的素质与设备老化问题，违约方是原告，因此提出反诉请求。双方在诉讼中，除各自单方陈述外，仅提供一些测试单、运行报告等，这些证据只能证明二维码管理系统存在某些问题以及未达到合同约定的标准，但未能证明出现这些问题的具体原因是什么，责任在哪一方。本院先后两次委托双方选定的鉴定机构，亦因种种原因无法完成鉴定，得到科学、客观的结论。双方已于2016年11月25日协商一致终止涉案合同，不再存在判令解除合同的基础。因此，双方对于各自的诉讼主张均未能提供充分证据加以证明，应当承担不利的法律后果，本院对双方的诉讼请求均不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、驳回原告广西南方黑芝麻食品股份有限公司的诉讼请求； 二、驳回反诉原告北京兆信信息技术股份有限公司的反诉请求。 本诉案件受理费4994元（原告已预交），由原告广西南方黑芝麻食品股份有限公司负担。反诉案件受理费5612元（反诉原告已预交），由反诉原告北京兆信信息技术股份有限公司负担。 如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长 梁开路 审 判 员 陈凤贞 审 判 员 蒋 慧 二〇一九年十二月二日 法官助理 李延召 书 记 员 范采彬