北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书(2019)京01行终1194号上诉人（一审被告）北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路73号。法定代表人李卫华，局长。委托代理人王亚楠，北京市海淀区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人孙晓蓉，北京市海淀区人力资源和社会保障局工作人员。被上诉人（一审原告）北京庚图科技有限公司，住所地北京市海淀区西三旗昌临801号27号3层303。法定代表人李欣，总经理。委托代理人王高鸽，女，1982年10月2日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区，北京庚图科技有限公司工作人员。被上诉人（一审第三人）刘某1，女，2013年12月3日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。被上诉人（一审第三人）刘某2，女，2017年5月2日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。被上诉人暨上述被上诉人法定代表人（一审第三人）耿田，女，1985年10月8日出生，汉族，户籍所在地河南省焦作市解放区。被上诉人（一审第三人）李新华，女，1959年4月7日出生，汉族，户籍所在地河南省开封市龙亭区。被上诉人（一审第三人）刘学义，男，1958年5月31日出生，汉族，户籍所在地河南省开封市龙亭区。上诉人北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀区人保局）因不予认定工伤决定一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108行初788号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭并公开开庭审理了本案。上诉人海淀区人保局的委托代理人王亚楠、孙晓蓉，被上诉人北京庚图科技有限公司（以下简称庚图公司）的委托代理人王高鸽，被上诉人暨被上诉人刘某2、刘某1的法定代表人耿田到庭参加了诉讼。被上诉人李新华，刘学义经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：刘楠系庚图公司职工。耿田系刘楠之妻，刘学义、李新华系刘楠之父母，刘某1、刘某2系刘楠、耿田之女。刘楠与庚图公司签订的劳动合同为无固定期限合同，合同起始时间为2018年7月2日。2018年12月5日13时5分左右，刘楠在北京祥悦元亨体育发展有限公司（以下简称祥悦游泳健身汇西三旗店）健身后，被健身房工作人员发现晕倒在更衣室，后经120急救人员将刘楠送往积水潭医院(昌平区)。后经医院抢救无效，宣布刘楠于2018年12月5日15时24分许死亡。2019年2月15日，庚图公司向海淀区人保局提交工伤认定申请，一并提交了刘楠的身份证明、劳动合同书、亲属关系证明、与祥悦游泳健身汇西三旗店签订的协议书、证人证言、单位员工手册、关于健身运动的通知、授权委托书及受托人身份证明、院前病案记录急诊病历、死亡证明等材料。同日，海淀区人保局出具材料接收凭证。同年2月11日，海淀区人保局出具受理决定书，对庚图公司提交的上述申请予以受理，同年4月9日，海淀区人保局对庚图公司进行调查询问，并制作调查笔录。其中，庚图公司职工姚淑君、崔忠月、黄迎春在笔录中陈述，刘楠与庚图公司签订的是标准工时的劳动合同，刘楠为软件开发工程师，工作地点为海淀区西三旗昌临801号院27号楼303（军民融合产业园)。庚图公司原则上上班时间为早九点到晚六点，可以自行安排一小时休息(休息时间不固定)，刘楠发病时间为2018年12月5日13时5分，发病地点为祥悦游泳健身汇西三旗店更衣室。庚图公司职工姚淑君在笔录中陈述庚图公司与祥悦游泳健身汇西三旗店签有协议，其为公司员工提供健身场所。庚图公司职工崔忠月在笔录中陈述祥悦游泳健身汇西三旗店为庚图公司签协议的固定健身地点，员工可自行安排时间去健身，规定时长不超过两个小时，健身时问算工作时间。2019年4月11日，海淀区人保局根据其在行政程序中取得的证据材料及其调查核实情况，作出京海人社工伤认（1080F0377901）号不予认定工伤决定书（以下简称被诉不予认定工伤决定），认为：刘楠同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的“工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的”视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤。庚图公司不服，向法院提起行政诉讼。在一审庭审过程中，庚图公司称“如果员工健身时间加上工作时间超过八小时，会视为加班时间，”崔忠月、陈金磊、黄迎春、刘翠作为证人出庭陈述：庚图公司实行弹性工作制度，自行安排休息时间，且公司规定健身时间属于工作时间，祥悦游泳健身汇西三旗店是庚图公司的指定健身地点。在一审庭审过程中，庚图公司及耿田、李新华、刘学义称对海淀区人保局作出被诉不予认定工伤决定的职权依据、履行的法定程序的合法性均不持异议。另查，庚图公司提交的员工手册(2017年3月)，其中载明“2.2.2.特色福利(八)因公司工作的特殊性，公司将健身时间确定为工作时间3.1.1.考勤时间遵守国家劳动法的规定，公司实行每周五天、每天8小时，上下班时间可灵活调整的弹性工作制度，具体作息时间如下：上午9:00—下午18:00,其中自行休息一小时，并且上下班时间可以弹性半小时，但是每天工作时间为八小时，特别说明：员工按照单位指定地方进行健身运动的时间计入八小时工作时间。3.1.4.(四)健身如用中午时间进行健身的，可不用领导批准，自行进行，在两个小时内为合理时间，这两个小时中除去在途时间30分钟，剩余时间计入工作时间，中午健身总时长超过两个小时的，每超过一分钟算作迟到一分钟处理。如中午之外的其他工作时间健身的，需要上级领导批准，否则，视为旷工。”再查，庚图公司提交的与祥悦游泳健身汇西三旗店签订的协议书，时间记载为2016年10月10日，其中载明“1.乙方提供健身场地，作为甲方场地的延展，供甲方员工用以专门健身。3.甲方一次性缴纳乙方费用13500元，合作期间为五年。”一审法院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，海淀区人保局作为庚图公司所在地的社会保险行政部门，具有受理用人单位、工伤职工或其直系亲属、工会组织提出的工伤认定申请并依法作出工伤认定结论的行政职权。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第一项的规定：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。”本案争议的焦点是刘楠是否属于在“工作时间”和“工作岗位”突发疾病。《工伤保险条例》第一条规定：“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。”由此可见，国家设立工伤保险制度的主要目的是为了维护职工合法权益，保障因工作造成伤害的劳动者能够获得医疗救治和经济补偿。一、刘楠事发时间是否属于工作时间？我国劳动法没有对工作时间的概念作出明确的规定，只规定实行8小时工作制。通常认为，工作时间包括法律及单位制度下的标准工作时间、临时性工作时间及不定时工作制度下的不定时工作时间，其是具有延续性的，不能简单地理解为劳动时间。一般情况下，用人单位和劳动者对工作时间进行约定或用人单位单方面对劳动者的工作时间进行规定，对工作时间进行规定的意义在于更好地维护劳动者的权益，判断一段时间是否属于工作时间，可综合考虑这段时间内劳动者的活动是否符合用工单位的目的、是否从事与工作内容相关的活动、是否受用人单位支配和控制等因素。本案中，根据海淀区人保局向庚图公司的调查情况，庚图公司的工作时间是上午9:00-下午18:00,其中员工自行安排休息一个小时，庚图公司的员工手册里则特别说明员工按照单位指定地方进行健身运动的时间计入八小时工作时间，且如员工用中午时间进行健身的，可不用领导批准，自行进行，在两个小时内为合理时间，这两个小时中除去在途时间30分钟，剩余时间计入工作时同。刘楠事发当天，上午8:50在工作单位工作，中午12:18到达祥悦游泳健身汇西三旗店健身，13:04晕倒在更衣室，刘楠健身时间符合庚图公司对于工作时间的规定，亦符合受庚图公司控制和支配、目的也是为单位更好创造效益等因素，因此应当认定刘楠事发时属于工作时间。海淀区人保局认为刘楠系利用午休时间去健身，不属于工作时间的主张，缺乏证据支持，对其主张法院不子支持。二、刘楠事发时是否属于在工作岗位？对于工作岗位的判定应结合职工从事的活动是否和工作有关进行判定，工作场所具有一定的延展性，不能仅仅局限于生产、经营、培训过程中的场所，与职工工作职责相关的区域以及自然延伸的合理区域均应视为工作场所，比如职工为满足正常健康、生理需要必须进入或经过的场所，为提高工作效率、因生产特点及工作特殊需要而设置的相关设施和处所，因与工作职责有直接关联，均应视为工作场所的合理延伸。一般情况下，用人单位和劳动者对工作岗位进行约定或用人单位单方面对劳动者的工作岗位进行规定。本案中，刘楠事发时确实并未在其日常工作岗位内。但在庚图公司规定了员工在公司指定健身地点进行健身的时间属于工作时间，并约定祥悦游泳健身汇西三旗店是其场地的延展的情况下，刘楠去庚图公司指定的地点健身并没有超出劳动者为恢复其应有的精神及体力所实施行为的合理限度，因此刘楠的上述行为不应视为与工作无关，可以认定刘楠事发时系在合理区域。海淀区人保局认为刘楠去健身已经脱离工作状态，属于其个人行为，与其工作没有必然联系，事发地点并非工作地点的主张，缺乏证据支持，对其主张法院亦不予支持。综上，刘楠的情形属于《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的在工作时间和工作岗位上突发疾病死亡的情形海淀区人保局对刘楠作出不予认定工伤或视同工伤的决定，属于适用法律错误，法院应予纠正。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决撤销海淀区人保局作出的被诉不予认定工伤决定，责令其重新作出处理，并承担本案诉讼费用。上诉人海淀区人保局不服，上诉称：国家设立工伤保险制度是为了保障职工因工作原因遭受事故伤害或者患职业病后可以及时获得救治和经济补偿，因此在与工作的关联性是认定工伤的必要条件。为维护职工的合法权益，行政机关在判定劳动者所受伤害是否与其工作具有关联性上已经对条例规定进行了合理的延展，将满足职工必要的生理需求的行为也视为从事与工作相关的活动。按照社会普遍认知，缓解工作疲劳的正常途径是通过合理、适度的方式进行放松休息。本案中，刘楠是在健身房进行高强度锻炼时突发疾病，其行为已经超过通常意义下恢复体力、精力的合理限度，因此应将刘楠去健身的行为视为已脱离工作状态，符合常理。其次，根据工伤认定过程中庚图公司提供的材料显示，庚图公司与健身房签订的协议、员工手册、以及2018年发布的健身通知措辞表述指向性极强，且材料发布时间顺序混乱，在内容方面存在事故发生后补救之嫌，其真实性不予认可。再次，《工伤保险条例》第十五条第一款视同工伤的认定情形，是国家立法倾向性保护劳动者权益的具体体现。在条款的适用上，行政机关应当依法履职，以立法者的初衷和本意为基本出发点，以事实为依据，准确适用条款内容，法无明文规定不可为，严格限制扩张解释，以此兼顾劳动者合法权益和工伤保险基金安全。一审法院认为刘楠的情形属于工作时间和工作岗位上突发疾病的情形，是对《工伤保险条例》第十五条第一款第一项文字含义的扩张，已经突破了《工伤保险条例》的立法本意。应当认识到，司法判决在起到定纷止争的作用的同时，还具有社会导向效力，对法律条文的不合理延伸将对民众的行为造成不良引导。工伤保险是对雇主责任的一种风险社会分散机制，应当基于社会民众的普遍认知作出工伤责任认定。因此，庚图公司以自身意思表示将法规条文进行不合理的延伸，不应予以认可。综上，海淀区人保局认为一审法院认定事实不清，适用法律、法规错误，请求法院撤销一审判决，驳回被上诉人一审全部诉讼请求，并承担一、二审诉讼费用。被上诉人庚图公司辩称：第一，海淀区人保局将刘楠健身行为视为脱离工作状态，也许符合其认知常理，但不符合本案事实。对于本案刘楠，其健身是工作必不可少的一部分，这是由刘楠单位性质，工作岗位性质以及我国互联网公司创业的工作现实情况决定的。第二，海淀区人保局将庚图公司申请认定工伤清晰证据描述为指向性极强，本质上是用贬义词描述，申请材料内容明确，证明目的清晰的事实。第三，海淀区人保局在收取庚图公司工伤申请材料时，挑三拣四片段截取，导致断章取义，误判庚图公司提交工伤认定的材料发布时间顺序混乱。第四，海淀区人保局对《工伤保险条例》立法本意认知错误，错将一审法院对事实认定理解成法律条文不合理延伸。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。被上诉人耿田陈述称：刘楠事发属于工作时间和工作岗位，刘楠的工作单位是一个以研发为主的军工高科技企业，单位对技术岗位要求非常高。刘楠的工作压力大，工作内容枯燥，健身是他们这个工种必不可少的一部分。刘楠平时身体素质很好，事发当天是长期过劳病死。属于《工伤保险条例》第十五条第一款规定的情形。综上，一审判决正确，请求法院予以维持。在法定举证期限内，海淀区人保局向一审法院提交了如下证据：1.工伤认定申请表，证明庚图公司向海淀区人保局提交的工伤认定申请；2.刘楠身份证复印件，证明刘楠的身份情况；3.刘楠配偶身份证及结婚证复印件，证明刘楠与耿田系夫妻关系；4.刘楠劳动合同书，证明庚图公司与刘楠之间存在劳动关系，且刘楠发生事故时是在劳动合同期间内；5.证人证言、证人身份证及证人劳动合同书复印件，证明海淀区人保局对相关证人证言进行了解；6.北京市院前急救病例及死亡证明，证明刘楠发生死亡伤害的时间及地点；7.应急加班管理制度，证明庚图公司的加班制度，统计表上并没有记载刘楠加班的情况；8.员工手册，证明庚图公司员工手册第9页明确标明公司将健身时间确定为工作时间；9.关于健身运动的通知及协议书，证明庚图公司存在事后补救行为，从事情发展的时间点来说不符合实际情况，海淀区人保局对于健身协议的真实性有异议；10.公证书及公证视频，证明海淀区人保局认可视频内容的真实性，但认为不能证明刘楠当时工作的强度；11.授权委托书及受托人身份证复印件，证明庚图公司向海淀区人保局递交的委托手续；12.单位事故报告说明及证明，证明庚图公司发生事故的处理意见；13.营业执照及社会保险登记证，证明本案系海淀区人保局管辖范围；14.调查笔录及身份证复印件，证明海淀区人保局的相关调查情况；15.工伤认定申请材料接收凭证及受理决定书，证明海淀区人保局依法出具了接收凭证；16.被诉不予认定工伤决定、送达回证，证明被诉行政行为及海淀区人保局依法履行了送达义务。同时，海淀区人保局出示《工伤保险条例》第七条至第十六条作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。在法定举证期限内，庚图公司向一审法院提交了如下证据：1.被诉不予认定工伤决定，2.工伤认定申请表，以上证据证明被诉不予认定工伤决定没有对不属于“工作时间”和“工作岗位”进行说明；3.刘楠劳动合同书及身份证复印件，证明刘楠系庚图公司单位员工，其从事前端开发的程序员工作，属于高强度工作；4.协议书，5.祥悦游泳健身汇西三旗店到庚图公司距离截图；6.收据，以上证据证明祥悦游泳健身汇西三旗店是庚图公司合作单位，庚图公司占用其场地为庚图公司工作场地的延展，刘楠事发地点属于工作地点；7.前员工杨丽娜的证言，8.前员工杨丽娜身份证复印件，9.前员工杨丽娜劳动合同书，以上证据证明庚图公司与祥悦游泳健身汇西三旗店合作的过程及办卡始末，刘楠事发地点属于工作地点；10.单位人事崔忠月的证明(出庭作证)，11.单位人事崔忠月的身份证复印件，12.单位人事崔忠月的劳动合同书，以上证据证明单位实行弹性工作制，刘楠事发时间计入考勤，属于工作时间；13.同岗位员工陈金磊的证言(出庭作证)，14.同岗位员工陈金磊身份证复印件，15.同岗位员工陈金磊的劳动合同书，以上证据证明陈金磊见客户、和客户吃饭时间与刘楠的健身时间重合，证明庚图公司实行弹性工作制，刘楠事发时间属于工作时间；16.同岗位员工黄迎春的证言(出庭作证)，17.同岗位员工黄迎春身份证复印件，18.同岗位员工黄迎春劳动合同书，以上证据证明刘楠事发时间和黄迎春工作时间重合，证明庚图公司实行弹性工作制，刘楠事发时间属于工作时间；19.同事刘翠的证言(出庭作证)，20.同事刘翠身份证复印件，21.同事刘翠劳动合同书，以上证据证明员工刘翠和刘楠都在事发时间段按照单位规定到健身房进行调整；22.员工手册及关于健身运动的通知，证明庚图公司规定健身时间属于工作时间；23.光盘B(当庭播放)，证明刘楠事发时单位工作情况，其事发时间属于工作时间；24.北京市游泳深水合格证，证明刘楠身体很好，排除正常死亡可能；25.单位项目协议，26.急加班管理制度，27.事发当天刘楠的工作强度一览表，28.相关证人身份证复印件，29.相关证人劳动合同书，30.光盘A(当庭播放)，以上证据证明刘楠事发时间段的工作强度很大；31.公证书，32.关于公证视频重要时间点摘要，以上证据证明刘楠事发全过程，证明其在工作岗位、工作时间突发疾病猝死；33.北京市院前病案记录、北京市救护车收费专用收据及费用明细，34.急诊病例，以上证据证明刘楠抢救记录，其死亡时间在事发后的20分钟内，死亡原因为猝死；35.死亡通知单，36.居民死亡医学证明(推断)书，37.火化证，以上证据证明刘楠的死亡事实。在法定举证期限内，耿田、刘新华、刘学义向一审法院提交了如下证据：1.被诉不予认定工伤决定，2.工伤认定申请表，以上证据证明被诉不予认定工伤决定没有对不属于“工作时间”和“工作岗位”进行说明；3.刘楠劳动合同书及身份证复印件，证明刘楠系庚图公司单位员工，其从事前端开发的程序员工作，属于高强度工作；4.协议书，5.祥悦游泳健身汇西三旗店到庚图公司距离截图，6.收据，以上证据证明祥悦游泳健身汇西三旗店是庚图公司合作单位，庚图公司占用其场地为工作场地的延展，刘楠事发地点属于工作地点；7.前员工杨丽娜的证言，8.前员工杨丽娜身份证复印件，9.前员工杨丽娜劳动合同书，以上证据证明庚图公司与祥悦游泳健身汇西三旗店合作的过程及办卡始末，刘楠事发地点属于工作地点；10.单位人事崔忠月的证明，11.单位人事崔忠月的身份证复印件，12.单位人事崔忠月的劳动合同书，以上证据证明单位实行弹性工作制，刘楠事发时间计入考勤，属于工作时间；13.同岗位员工陈金磊的证言，14.同岗位员工陈金磊身份证复印件，15.同岗位员工陈金磊的劳动合同书，以上证据证明陈金磊见客户和客户吃饭时间和刘楠的时间重合，证明庚图公司实行弹性工作制，刘楠事发时间属于工作时间；16.同岗位员工黄迎春的证言，17.同岗位员工黄迎春身份证复印件，18.同岗位员工黄迎春劳动合同书，以上证据证明刘楠事发时间和黄迎春工作时间重合，证明庚图公司实行弹性工作制，刘楠事发时间属于工作时间；19.同事刘翠的证言，20.同事刘翠身份证复印件，21.同事刘翠劳动合同书，以上证据证明员工刘翠和刘楠都在事发时间段按照单位规定到健身房进行调整；22.员工手册及关于健身运动的通知，证明庚图公司规定健身时间属于工作时间；23.北京市游泳深水合格证，证明刘楠身体很好，排除正常死亡可能；24.单位项目协议，25.应急加班管理制度，26.事发当天刘楠的工作强度一览表，27.相关证人身份证复印件，28.相关证人劳动合同书，以上证据证明刘楠事发时间段的工作强度很大；29.公证书，30.关于公证视频重要时间点摘要，以上证据证明刘楠事发全过程，证明其在工作岗位、工作时间突发疾病猝死；31.北京市院前病案记录、北京市救护车收费专用收据及费用明细，32.急诊病例，以上证据证明刘楠抢救记录，其死亡时间在事发后的20分钟内，死亡原因为猝死；33.死亡通知单，34.居民死亡医学证明(推断)书，35.火化证，以上证据证明刘楠的死亡事实。上述证据均经庭审质证，一审法院经审查认为：庚图公司提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；庚图公司提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，但证据25至证据30无法证明其欲证明的事项，对其证明目的，法院不予采纳。海淀区人保局提交的证据16中的被诉不予认定工伤决定系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；海淀区人保局提交的其他证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，但证据9无法证明其欲证明的事项，对其证明目的，法院不予采纳。耿田、李新华、刘学义提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其提交的其他证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，但证据24至证据28无法证明其欲证明的事项，对其证明目的，法院不予采纳。本院经审查，同意一审法院的认证意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第五条规定:“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此海淀区人保局作为海淀区社会保险行政部门，对本行政区域内企业职工的工伤认定申请，具有审查并作出认定的职责。”《工伤保险条例》第一条规定：“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。”足见我国涉及工伤认定的立法本意就在于最大程度保护劳动者的权益，使符合工伤认定标准的劳动者尽可能的享受相应待遇，海淀区人保局对工伤的认定标准应从主体、时间、空间等方面综合进行考量，其作出的工伤认定结论应当事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、程序合法，以确保对劳动者所受伤害作出准确定性，维护劳动者的合法权益。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第一项的规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。综合各方诉辩主张，本案之主要争议焦点在于：第一，刘楠事发时间是否属于工作时间；第二，刘楠事发时是否属于在工作岗位。针对焦点问题一，刘楠事发时间是否属于工作时间。《中华人民共和国劳动合同法》规定，劳动合同应当具备工作时间和休息休假的条款。劳动合同的订立和变更，应当遵循平等自愿、协商一致的原则，不得违反法律、行政法规的规定。一般认为，我国实行的工时制度包括标准工时制、综合计算工时制、不定时工时制等。《国务院关于职工工作时间的规定》第三条亦规定，职工每日工作8小时、每周工作40小时。该规定第五条规定，因工作性质或者生产特定的限制，不能实行每日工作8小时、每周工作40小时标准工时制度的，按照国家有关规定，可以实行其他工作和休息办法。刘楠与庚图公司签订的劳动合同中已经明确适用标准工时制，即每日工作8小时，每周工作40小时。在遵循标准工时制规定及不违背法律和行政法规的前提下，用人单位可以与员工对工作时间在劳动合同中进行约定。刘楠与庚图公司在劳动合同的第五十七条中约定，甲方的相关规章制度，均作为本合同的附件，与本合同具有同等效力。故庚图公司的员工手册作为公司相关规章制度，可以作为劳动合同的附件，与劳动合同具有同等效力。本案中，庚图公司的员工手册中特别说明员工按照单位指定地方进行健身运动的时间计入八小时工作时间，且如员工用中午时间进行健身的，可不用领导批准，自行进行，在两个小时内为合理时间，这两个小时中除去在途时间30分钟，剩余时间计入工作时间。庚图公司员工手册中关于工作时间的规定符合标准工时制的要求且并不违背法律和行政法规。刘楠事发当天8点50分到单位上班，中午12点18分到达祥悦游泳健身汇西三旗店健身，13点04分晕倒在更衣室，刘楠的健身时间符合庚图公司关于工作时间的规定，亦符合劳动合同双方当事人的约定。刘楠事发时应当属于工作时间。上诉人关于刘楠事发时并非工作时间的上诉主张，与事实不符亦缺乏证据支持，该上诉主张本院不予支持。针对焦点问题之二，刘楠事发时是否属于在工作岗位。《工伤保险条例》第十四条第一、二、三项认定工伤时的法定条件是“工作时间和工作场所”，而第十五条视为工伤使用的是“工作时间和工作岗位”，相对“工作场所”而言，“工作岗位”强调更多的不是工作处所和位置，而是岗位职责、工作任务，从事与工作有关的活动。因此判断是否为工作岗位，应当结合职工从事的活动是否与工作相关来判定。工作岗位，一般是指职工从事日常工作时所在的岗位，既包括职工日常的工作岗位，也包括受单位指派从事工作的岗位，不同的工作任务点之间的必经路段，以及单位为解决职工在工作过程中的合理生理、生活需要而提供的工间休息、活动等场所，即“工作岗位”是指在工作场所从事或履行与工作有关活动的空间以及为解决职工在工作中的合理生理、生活需要而提供的场所。一般而言，用人单位和劳动者可以在劳动合同中对工作岗位进行约定，或由用人单位对劳动者的工作岗位进行安排。本案中，刘楠事发时确实未在其日常工作岗位内，但是如前所述，庚图公司已经规定员工在公司指定健身地点进行健身的时间属于工作时间，并根据查明的事实，庚图公司与祥悦游泳健身汇西三旗店签订的协议书约定祥悦游泳健身汇西三旗店提供健身场所，作为庚图公司场地的延伸。庚图公司结合其行业特点、生产和工作特殊需求，鼓励员工通过运动恢复良好精神面貌，强健体魄，专门为员工提供并指定了特定健身场所。庚图公司在员工手册中对工作时间进行相应规定及与健身场所签订协议的行为均旨在促使员工更高效、健康地进行工作，是与促进员工更好地履行其工作职责直接关联的行为。刘楠响应公司的号召，去庚图公司提供并指定的地点健身亦并未超出劳动者为恢复其精力和体力所实施行为的合理限度。因此，刘楠的上述行为应当视为与工作有关，其事发地点可以认定为工作岗位。综上，刘楠应被认定为在工作时间、工作岗位上突发疾病救治无效死亡。因此，刘楠死亡的情形符合《工伤保险条例》第十五条第一项的规定，应当被认定为视同工伤。上诉人的全部诉讼请求，均无事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人北京市海淀区人力资源和社会保障局负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 徐钟佳审 判 员 杨晓琼审 判 员 朱一峰二〇一九年十二月二十五日法官助理 武秀绘书 记 员 郝昊嵩