黑龙江省鹤岗市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑04民终655号上诉人（一审被告）：中国工商银行股份有限公司鹤岗分行，住所地鹤岗市工农区19委2组东解放路69号。法定代表人：王春起，系该行行长。委托诉讼代理人：朱宝振，系黑龙江畅心律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨亮，系该行职工。被上诉人（一审原告）：黑龙江威龙工程房地造价评估有限公司，住所地哈尔滨市南岗区文平街35-7号。法定代表人：王乃儒，系该公司董事长。委托诉讼代理人：郭立伟，系黑龙江秋言律师事务所律师。上诉人中国工商银行股份有限公司鹤岗分行（以下简称鹤岗工行）因与被上诉黑龙江威龙工程房地造价评估有限公司（以下简称威龙公司）合同纠纷一案，不服黑龙江省鹤岗市工农区人民法院（2019）黑0403民初521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鹤岗工行的委托诉讼代理人朱宝振、杨亮、被上诉人威龙公司的委托诉讼代理人郭立伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鹤岗工行上诉请求：1、撤销（2019）黑0403民初521号民事判决；2、对本案予以改判驳回被上诉人诉求。事实与理由：1、一审对诉讼时效的认定是错误的；2、《合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，被上诉人没有通知，其不能向上诉人主张权利；3、上诉人与被上诉人之间不存在合同关系，一审认定被告出具欠条，但该欠据不是打给被上诉人，所以上诉人与被上诉人之间不存在债权债务关系；4、上诉人与被上诉人之间的关系不是买卖合同，不适用《合同法》，一审适用《合同法》不妥，应予纠正。威龙公司辩称，1、根据《合同法》第六十二条第四款规定，未约定履行期限的诉讼时效期间，从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，本案中欠条未写明具体的还款时间，故本案不存在超过诉讼时效的情形；2、债权转让通知可以在合议达成后至诉讼前进行，也可以在诉讼中进行。本案中债权转让并没有致使债务人错误的履行债务，双方债权债务明确，上诉人应承担给付义务。同时根据上诉人所提供的由被上诉人于2018年1月8日所出具的情况说明，也能证实变更债权人的事实；3、评估费的给付主体问题，按照诉讼费用缴纳办法的规定，在起诉的过程中，因鉴定评估发生的依法应当由当事人负担的费用，由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。鹤岗市中级人民法院不是评估费的收取单位，评估单位理应是评估费的收取单位；4、本案中所涉及的评估费给付问题，可以参照买卖合同的规定执行；5、欠条的出具人是被上诉人时任的法定代表人及行长，评估行为是上诉人单位的行为，因此，该笔债务不是马勇的个人债务，而马勇出具欠条的行为应该是职务行为。威龙公司向一审法院起诉请求：判令被告给付原告评估费10万元以及利息（利息以10万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2008年5月24日计算至全部款项付清之日止）。一审法院认定事实：被告工行鹤岗分行作为另案申请执行人依据（2006）鹤民二初字第25号民事调解书申请执行被执行人鹤岗市沧海油脂有限责任公司。执行过程中，2007年3月27日，被告工行鹤岗分行申请对另案被执行人财产拍卖价值委托评估。三益估价公司接受委托并进行评估。后，2016年8月9日，原评估单位三益估价公司与原告威龙评估公司签订债权转让协议，约定将本案被告工行鹤岗分行未缴评估费的债权转让于原告威龙评估公司。2008年5月23日，被告出具欠条载明“欠鹤岗市中级人民法院沧海有限责任公司执行一案评估费152600元”。至今，被告尚有评估费10万元未支付。一审法院认为，1、关于三益估价公司签订债权转让协议时权利能力及转让协议效力问题。被告依据2018年1月8日原告向其出具的情况说明载明“三益估价公司．.．.．.于2012年撤销”认为其与原告2016年8月9日签订的债权转让协议无效。原告当庭通过系统查询，三益估价公司于2017年依法注销登记。故本院认为三益估价公司与原告签订债权转让协议时具有民事主体资格，且转让协议不违反法律规定，故该协议合法有效，原告依法取得三益估价公司对被告所欠鉴定费用的债权。对被告认为转让协议无效的抗辩主张不予支持。2、被告欠缴评估费缴纳对象问题。本案评估费用发生于另案执行过程中，依据法律规定：诉讼过程中发生的评估费用，依法应由当事人负担，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位。本案争议的评估费用，系由被告在另案中申请鉴定而发生的应缴费用，且原评估机构三益估价公司进行了评估，故依照法律规定，被告有对原评估机构三益估价公司支付评估费的义务。因上述转让协议有效，对被告认为所争议的评估费用因原、被告无法律关系而不予支付的抗辩意见及评估费用不应由原评估机构三益估价公司收取的抗辩意见不予支持。3、债权人在债权转让后未履行通知义务，原告是否有权主张权利的问题。原告证据不足以证明三益估价公司在签订债权转让协议后通知被告相关事宜。被告至今未向三益估价公司或原告威龙评估公司全部履行义务，且原告仅就被告至今未履行的部分提出主张。法律规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。应解释为该规定是对债权转让后，债务人履行债务相对人予以调整，并不涉及转让合同本身的效力，债权转让协议无需通过告知债务人即发生法律效力。若债务人未收到通知，向原债权人履行义务，则债权受让人（新债权人）无权要求债务人再向其履行。若债务人未向原债权人履行债务，债权受让人有权依据已经发生法律效力的债权转让协议要求债务人向其履行。本案中，债务人工行鹤岗分行至今尚未支付剩余10万元评估费，故原告有权依据其受让获得的未清偿债权，要求被告向其履行债务。对被告主张债权转让协议未履行通知义务而无效的抗辩意见，不予支持。4、诉讼时效和利息计算问题。因双方当事人均无证据证明债务履行期限，本院视为没有明确约定履行期限。根据法律规定，履行期限不明的，债务人可以随时履行，债权人可以随时要求履行。故对本案被告诉讼时效抗辩不予支持。因原告证据不足以明确该债务的履行期限亦不足以证明其向被告主张过该笔债权，故原告不产生逾期付款损失，对原告要求被告支付2008年以来的利息，本院不予支持。对其余部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十二条第（四）项、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《诉讼费缴纳办法》第二十二条的规定，判决如下：一、被告中国工商银行股份有限公司鹤岗分行于本判决生效之日起30日内支付原告黑龙江威龙工程房地造价评估有限公司欠款10万元，及自本判决确定的履行期限届满次日起至全部清偿之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算的逾期付款损失；二、驳回原告其他诉讼请求。二审期间上诉人未向本院提交新证据。被上诉人向本院提交证据如下：证据一、2019年5月5日委托评估执行案件的承办人高天麒出具的情况说明一份，证明上诉人在当时另案执行中，对查封的标的物进行评估拍卖，并通过鹤岗市中级人民法院委托哈尔滨三益房地产估价有限责任公司做的评估。同时证明评估费当时没有全额给付，上诉人的法定代表人给出具的欠条，事后通过案件承办人高天麒多次向上诉人催要评估费，并将债权转让的事宜通知上诉人。被上诉人对该证据的真实性无异议，但对证明的问题提出，对于转让通知我单位有异议，由于上诉人对该证据的真实性无异议，本院予以采信。证据二、2018年1月8日情况说明一份，证实被上诉人曾于2018年1月8日向上诉人主张所欠的评估费，以情况说明的方式发送给上诉人，该证据也能证实向上诉人履行了债权转让的通知义务。上诉人对证据的真实性无异议，但对证明的问题提出，证明不了已送达给上诉人。经本院审查后认定，该证据证明不了已向上诉人实际送达的事实。二审查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为,本案系拖欠评估费用引起的纠纷，对于案涉评估费用，是由于上诉人提出申请，要求对执行标的物进行评估作价而形成的，且上诉人的原法定代表人马勇已对该评估费用出具了欠条，故该案应当认定为合同纠纷。虽然上诉人出具的欠条中记载的是欠鹤岗市中级人民法院评估费，但根据诉讼费缴纳办法第十二条明确规定“在诉讼过程中，因鉴定评估发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付”，故该笔评估费用的实际债权人应当是评估单位哈尔滨三益房地产估价有限责任公司，由于马勇履行的系职务行为，故债务人应为鹤岗工行。2016年8月9日，哈尔滨三益房地产估价有限责任公司与被上诉人威龙公司签订债权转让协议，将该笔债权转让给威龙公司。虽然上诉人提出，转让债权的事实哈尔滨三益房地产估价有限责任公司未履行通知义务，因此转让无效，但被上诉人在原审时已提供了执行案件承办人高天麒的情况说明，证实其本人已将债权转让的事实告知上诉人，上诉人对此予以认可，且在二审庭审时经本院与哈尔滨三益房地产估价有限责任公司的法定代表人佟志强视频通话，佟志强亦承认债权转让的事实，故该笔债权转让的事实成立，上诉人与被上诉人之间的债权债务关系亦应认定。该笔债权在上诉人原法定代表人出具欠条中未约定给付日期，且原案件承办人亦证实，哈尔滨三益房地产估价有限责任公司多次通过其本人向上诉人催款的事实，因此对于上诉人提出的该债权已超过诉讼时效的主张不予支持。综上所述，中国工商银行股份有限公司鹤岗分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1，150.00元由上诉人中国工商银行股份有限公司鹤岗分行负担。本判决为终审判决。审判长 任 重审判员 顾立宏审判员 李文杰二〇一九年十二月十二日书记员 张峻铭