湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂28民终2548号上诉人（原审被告）：黄晓林，男，生于1993年9月8日，土家族，湖北省利川市人，农民，住建始县，委托诉讼代理人：朱贤军，利川市诚信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈大清，男，生于1962年2月28日，汉族，重庆市万州区人，农民，户籍所在地重庆市万州区，现住重庆市万州区，委托诉讼代理人：刘鹏，重庆帅风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈治清，男，生于1987年8月17日，土家族，湖北省利川市人，农民，住利川市，上诉人黄晓林因与被上诉人陈大清、陈治清提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院（2019）鄂2802民初4888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。黄晓林上诉请求：1、改判由被上诉人陈大清自己承担一切责任，上诉人黄晓林不承担民事责任。2、由被上诉人陈大清承担本案诉讼费用。事实和理由：1、本案基本事实不清。本案并不是黄晓林雇请被上诉人陈大清做木工，而是陈大清承揽的，属于承揽关系。2、一审法院认定“2019年11月12日，原告在装修厕所时从凳子上摔倒在地受伤”。一审法院未查明是什么性质的凳子，若是矮凳子上摔倒，不会造成腰椎体骨折，若是木凳子，是否牢固。木凳子腿不牢固，陈大清在上面施工凳子腿断，陈大清掉下来摔伤腰椎骨，都是有可能的。谁搭的凳子一审法院没有查清。上诉人黄晓林已经提供正规脚手架，被上诉人陈大清施工时为何弃而不用，一审法院没有查明。2、本案一审法院适用法律错误。（1）根据《最高人民法院关于适用的解释》第115条规定，陈大清提供的重庆市万州陈家坝街道陈家坝社区居委会和重庆林顿物业管理有限公司分别出具的证明，均违反此条法律规定，导致本案计算错误。（2）根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第25条规定，陈大清是万州走马镇马安村三组的农村居民，在湖北省利川市法院起诉，应适用《湖北省2019年度道路交通事故损害赔偿标准》计算残疾赔偿金，一审法院依据重庆市标准计算明显错误。（3）根据我国《民事诉讼法》第13条第2款规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中被上诉人陈大清诉讼请求要求上诉人黄晓林赔偿119592.75元，庭审时增加抢救费2713.8元，合计122306.55元，可一审法院竟然裁判要上诉人黄晓林、被上诉人陈治清赔偿159380元，违反本条规定的处分原则。3、本案一审法院责任划分明显不公平、不公正。上诉人黄晓林已提供正规的完整的脚手架，被上诉人陈大清自己在搭跳过程中为了偷工，违规操作，故意用凳子代替脚手架，造成受伤，如果用正规脚手架就不会掉下来摔伤，这是被上诉人陈大清故意造成损失，应由陈大清自己承担一切损失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，受害人故意或者有重大过错的应减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。然而一审法院划分陈大清自己只承担30%的责任，陈治清承担20%的责任，黄晓林承担50%的责任，于情于理于法都不相符，显失公平公正。陈大清二审答辩称，1、一审法院对于案件事实查明的基本情况属实，被上诉人与上诉人之间不属于承揽关系，属于雇佣关系，关于受伤时凳子的性质不影响被上诉人在提供劳务过程中造成损害的后果之间存在直接的因果关系。该凳子在被上诉人提供劳务过程中本身就存在于厕所内，属于前面的泥水工所使用的，在厕所的工作环境中，高度在2米左右，凳子有一米左右，也不可能在狭小的环境内还使用脚手架，并且上诉人也没有给被上诉人提供工作所使用的脚手架.2、关于一审法院适用法律的问题，二审提交居委会和物业管理公司出具的证据，关于是否参照重庆市标准计算残疾赔偿金的问题，根据司法解释的规定，被上诉人常年居住在万州，经常居住地属于重庆，一审法院按照重庆市的标准来计算残疾赔偿金不违反法律规定。关于一审中的数额请求，被上诉人没有将上诉人与陈治清先行垫付的医疗费53000元计算在赔偿范围内，但是一审法院在庭审中对上诉人和陈治清进行询问，确认其愿意将先行垫付的费用纳入本案中一起进行调整，因此一审法院的判决没有违反法律的规定，虽然被上诉人对于责任比例的划分也持有不同的意见，但愿意接受一审法院责任比例确定自己是30%，陈大清作为受害者只承担20%的责任，但是陈大清没有上诉，接受了30%这个责任比例。陈治清二审未陈述答辩意见。陈大清向一审法院起诉请求：1、判令二被告赔偿原告医疗费、护理费、交通费、伤残赔偿金等各项费用共计119592.75元；2、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：被告陈治清自建房屋，房屋主体建好后找到黄晓林为房屋做室内装修，黄晓林雇请原告陈大清做木工，均是口头协议，没有书面合同。2019年1月21日，原告在装修厕所时从凳子上摔倒在地受伤。受伤当天，原告就被送到重庆三峡医院住院治疗，共住院13天，住院医疗费为46514.75元。2019年5月14日，重庆市万州司法鉴定所作出万司鉴〔2019〕法医鉴字第268号司法鉴定意见书鉴定：被鉴定人陈大清腰1椎体骨折内固定术后属十级伤残。2、陈大清腰1椎体骨折内固定物取出医疗费约需人民币14000元左右，住院时间三周左右，出院后休息一个月。3、陈大清出院后的护理期评定为70天（部分护理）。原告为此支付鉴定费2100元。二被告分别为原告垫付了26500元。原告主张被告赔偿的费用已经扣除了被告垫付的53000元。原告虽然是农村居民，但自2017年11月至今生活在万州城区，且长期从事家庭装修木工工种，不具备木工资质。关于赔偿事宜，原、被告未能协商一致，原告诉至法院。一审法院认为，根据审理查明的事实：被告陈治清委托黄晓林装修房屋，黄晓林邀请原告陈大清做木工，原告在做工时受伤。由此可知，原告与被告黄晓林形成雇佣关系，根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。被告陈治清作为房主和原告提供劳务的受益者，且存在选任过失，故应在受益范围内承担一定的责任。原告在做工时未尽到谨慎注意的义务，没有使用被告黄晓林提供的脚手架，而是自己找的凳子，不慎摔倒，故自身也应该对受伤的损失承担一定的责任。依据以上事实，对于原告受伤的损失，酌定原告自己承担30%的责任，被告陈治清承担20%的责任、被告黄晓林承担50%的责任。原告的各项损失，结合双方提交的证据并参照《湖北省2019年度道路交通事故损害赔偿标准》和鉴定结论，确认如下：医药费49228.55元；住院伙食补助费650元；营养费1700元；护理费1378元；误工费13560元；残疾赔偿金69778元（依据重庆市标准）；后期治疗相关费用共计20986元（后期医疗费14000元、护理费5936元、住院伙食补助费1050元）；法医鉴定费2100元；主张交通费和住宿费，因为没有提供票据，不予支持；主张精神抚慰金，不予支持。以上合计159380元（保留整数），应由被告陈治清赔偿原告31876元，被告黄晓林赔偿原告79690元。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十九条至第二十五条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、陈大清做工时受伤的损失共计159380元，由陈治清赔偿陈大清5376元（扣除垫付的26500元之后），黄晓林赔偿陈大清53190元（扣除垫付的26500元之后）；其余损失由陈大清自行承担。以上应付款项均于判决生效之日起10日内付清。二、驳回陈大清的其他诉讼请求。案件受理费1232元，依法减半收取616元，由陈大清承担184.8元，陈治清承担123.2元，黄晓林承担308元。二审期间，上诉人黄晓林、被上诉人陈治清均未提交证据，被上诉人陈大清提交2019年11月16日重庆林顿物业管理有限公司出具并经该公司负责人赵新龙签字的证明一份、2019年6月17日重庆市万州陈家坝街道陈家坝社区居委会出具并经该居委会负责人邓小芳签字的证明一份，证明目的：被上诉人在受伤之前从2017年11月至今生活在万州城区，应该按照重庆市的标准并参照城镇标准来计算残疾赔偿金。二审组织当事人进行了质证。对陈大清提交的上述证据，黄晓林认为不属于我国《民事诉讼法》中规定的新证据，一审中已经提交了这两份证据，当时无单位负责人签字，不符合法律规定的证据的三性。并且未附身份证复印件，无法核实身份以及是否是单位法定代表人。证据与本案没有关联性，建议不予采信。不能证明陈大清就是城镇居民，达不到证明目的。陈治清未发表质证意见。本院认为，陈大清提交的上述证据均不属于二审程序中的新的证据，且不影响案件基本事实的认定，本院不予采纳。二审查明，一审法院查明的案件事实属实，本院予以确认。本院认为，一审判决认定的被上诉人陈大清各项损失的项目、标准、数额，上诉人黄晓林对残疾赔偿金有异议，对当事人无异议的其他损失的计算项目、标准及数额，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。同时，该司法解释第三十条规定，赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。本案中，陈大清在事故发生前长期生活在重庆市万州城区并从事家庭装修木工工作，根据前述司法解释的规定，一审法院以重庆市城镇居民人均可支配收入为标准计算陈大清残疾赔偿金并无不当。黄晓林上诉称应当按照湖北省农村居民人均纯收入计算残疾赔偿金的理由不能成立，本院不予采纳。同时，陈大清诉请数额中未包含黄晓林、陈治清已垫付费用的数额，但并非放弃对该损失的主张，因此，一审法院将黄晓林、陈治清垫付费用纳入本案损失中一并处理并无不妥。黄晓林认为一审判决认定的损失数额超过了陈大清诉请的损失数额的理由不能成立，本院不予支持。故，对一审判决认定的陈大清各项损失共计159380元，本院予以确认。关于责任比例划分问题，黄晓林承接被上诉人陈治清涉案房屋装修工程，并雇请陈大清做工，一审法院认定陈大清与黄晓林之间形成提供劳务关系并无不当。关于责任比例的问题，黄晓林上诉称陈大清有正规的脚手架不使用，故意造成损失，一审法院确定陈大清只承担30%的责任不当。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，陈大清称其在进行卫生间吊顶装修时，使用1.2米高木凳施工，由于装修时有遮盖物遮挡地面，其放置木凳位置为蹲便器坑位处，导致木凳倾斜，其从木凳上摔下受伤。可见，陈大清作为长期从事家庭装修的人员，明知不使用正规脚手架而使用较高木凳进行吊顶施工具有一定危险性，且其应知卫生间存在坑位，但未注意施工地面情况妥当放置工具、未采取相应的安全防护措施，未确保自身安全，其对自身损害后果的发生具有较大过错，应减轻赔偿义务人的责任。一审判决确定陈大清仅承担30%的责任不当，黄晓林认为一审判决责任比例划分不当的上诉理由成立，本院予以采纳。鉴于陈治清对一审确定的其承担20%的赔偿责任未提出异议，本院酌情确定由陈治清承担20%的赔偿责任即159380元×20%=31876元（陈治清先行垫付的26500元在执行中予以扣减），由黄晓林承担35%的赔偿责任即159380元×35%=55783元（黄晓林先行垫付的26500元在执行中予以扣减）。综上所述，黄晓林的上诉请求部分成立。一审判决认定事实清楚，但责任比例划分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条规定，判决如下：一、撤销湖北省利川市人民法院（2019）鄂2802民初4888号民事判决第二项；二、变更湖北省利川市人民法院（2019）鄂2802民初4888号民事判决第一项为：陈大清医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、后续治疗相关费用、法医鉴定费等各项损失共计159380元，由陈治清赔偿陈大清31876元（陈治清先行垫付的26500元在执行中予以扣减），由黄晓林赔偿陈大清55783元（黄晓林先行垫付的26500元在执行中予以扣减）；三、驳回陈大清的其他诉讼请求。上述应付款项于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1232元，减半收取616元，由陈大清承担277.2元、陈治清承担123.2元、黄晓林承担215.6元；二审案件受理费1232元，由陈大清承担554.4元、陈治清承担246.4元、黄晓林承担431.2元。本判决为终审判决。审判长  刘开平审判员  张成军审判员  张特立二〇一九年十二月二十六日书记员  黄绮煊