吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终4118号上诉人（原审原告）：李战，男，1986年6月9日出生，汉族，住内蒙古通辽市科尔沁区。委托诉讼代理人：周丽，北京市道成（通辽）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地吉林省长春市朝阳区西安大路402号。代表人：邵强，总经理。委托诉讼代理人：杨丽，吉林创融律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵永戈，吉林创融律师事务所律师。上诉人李战因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保长春市分公司）财产保险合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2019）吉0104民初249号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。李战向原审法院提出诉讼请求：1.判令人保长春市分公司在保险责任范围内赔偿李战车辆修理费110017.81元、拖车费12000元、施救费7200元，合计129217.81元。事实和理由：2018年7月11日，李战在人保长春市分公司处投保了交强险及保险金额300154.4元的机动车损失险，含不计免赔，保险期限自2018年7月11日至2019年7月10日。2018年9月17日2时30分，李战驾驶车牌号为×××、×××号重型半挂牵引车，沿307省道自西向东行驶至234公里加100米处时，由于操作不当导致车辆翻覆至路基西南侧，造成乘车人崔某某受伤及路南侧树木损坏、车辆损坏的交通事故。该事故经锡林郭勒盟西乌珠穆沁旗公安交管大队认定，李战负全部责任。事故发生后，李战立即向人保长春市分公司报险，并经人保长春市分公司指定汽车维修地点进行定损维修，李战支付了车辆修理费110017.81元，汽车拖车费12000元，施救费7200元，合计129217.81元。随后，李战向人保长春市分公司提出了机动车辆保险索赔申请，但人保长春市分公司以李战系实习驾驶证为由拒绝理赔。李战持有效驾驶证件在国道上驾驶车辆的行为符合《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，并非无证驾驶，不属于人保长春市分公司拒赔的合法理由。人保长春市分公司行为侵害了李战合法权益，现为维护自身合法权益，故诉至法院。人保长春市分公司在原审辩称：1.案涉车辆×××号的被保险人为长春市百达汽车销售服务有限公司，而本案为保险合同纠纷，故李战主体不适格；2.保险合同中特别约定显示此车为贷款车，经被保险人同意保险金的优先受偿权人为吉林磐石农村商业银行股份有限公司书面同意方可向保险人索赔，而我公司并未收到优先受偿人的任何通知；3.李战驾驶案涉车辆时（重型半挂牵引车）为实习证，保险合同第24条第2款第5项约定：实习期内驾驶牵引挂车的机动车，保险人不负赔偿责任，所以我公司拒赔。原审法院经审理查明，2018年9月17日2时30分，李战驾驶车牌号为×××、×××号重型半挂牵引车，沿307省道自西向东行驶至234公里加100米处时，由于操作不当导致车辆翻覆至路基西南侧，造成乘车人崔某某受伤及路南侧树木损坏、车辆损坏的交通事故。该事故经锡林郭勒盟西乌珠穆沁旗公安交管大队认定，李战负全部责任。事发后，李战将车辆送至吉林省华之诚汽车销售服务有限公司修理，花费维修费用110017.81元。另查明，李战驾驶的×××号车辆在人保长春市分公司投保了保险金额300154.4元的机动车损失保险，含不计免赔，保险期间为2018年7月11日至2019年7月10日，车辆投保人为长春市中信汽车销售服务有限公司，被保险人为长春市百达汽车销售服务有限公司，同时保险单记载×××号车辆车主为李战。人保长春市分公司机动车损失保险条款第八条约定：实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。李战的机动车驾驶证记载，初次领证时间为2008年6月10日，增驾A2车型，实习期至2019年8月5日。原审法院认为：本案双方争议主要在于人保长春市分公司对于免责条款是否履行了明确说明的义务。《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定：保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。第十三条规定：保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。本案长春市中信汽车销售服务有限公司作为×××号车辆的投保人，在人保长春市分公司投保单上保险人已履行免责条款明确说明义务处盖章。李战在原审庭审中陈述，因其在长春市百达汽车销售服务有限公司处购买的事故车辆，故将保险费用交给该公司代为投保，即李战系委托长春市百达汽车销售服务有限公司投保，而长春市百达汽车销售服务有限公司又转委托长春市中信汽车销售服务有限公司进行投保。依据上述规定，人保长春市分公司对投保人长春市中信汽车销售服务有限公司履行明确说明的义务，即应认定其已履行了明确说明义务。因人保长春市分公司机动车损失保险条款第八条已明确约定，机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车牵引挂车发生事故的，保险人不负赔偿责任，故对李战的请求，不予支持。综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款、第十三条规定，判决：驳回李战的诉讼请求。案件受理费2884元，由李战负担。宣判后，李战不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判人保长春市分公司在保险责任范围内赔偿李战各项费用129217.81元；一、二审诉讼费用由人保长春市分公司负担。其主要上诉理由为：1.原判决认定事实错误。判决书第3页22行认定长春市中信汽车销售服务有限公司作为×××号车辆的投保人，在人保长春市分公司投保单上盖章即视为人保长春市分公司履行了明确说明义务是错误的，投保单上没有明确载明“免除保险人责任条款”的具体内容，其出示的保险条款上也没有被保险人、车辆所有人李战、甚至是投保人的签章，充分说明人保长春市分公司没有尽到法定的提示说明义务，应由人保长春市分公司承担不利后果。2.人保长春市分公司初始的涉案车辆的投保材料中明确载明“投保人与被保险人都是：长春市百达汽车销售服务有限公司”，但投保单上的签章处却是“长春市中信汽车销售服务有限公司”，结合投保单中载明的被保险人为“长春市百达汽车销售服务有限公司”，车主为“李战”，充分说明了保险代理人徐永赞在收到长春市百达汽车销售服务有限公司支付的保险费之后，在长春市百达汽车销售服务有限公司及李战均不知情的情况下，自行以其他专业代理机构为案涉车辆投保商业三者险，反而证明投保人均未得到授权和认可，长春市百达汽车销售服务有限公司交付的保险费是缴纳给许永赞个人账户的，并未交付至长春市中信汽车销售服务有限公司，因此，该投保材料对李战及百达公司均没有法律约束力，也无法证明其对李战或百达公司尽到了提示义务。因此，人保长春市分公司应向我方赔偿129217.81元。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为：关于人保长春市分公司是否履行法定提示义务的问题。李战主张其从未委托长春市中信汽车销售服务有限公司为其向人保长春市分公司进行投保，故长春市中信汽车销售服务有限公司在投保申请书中加盖印章的行为对其不能发生法律效力。对此，首先，《中华人民共和国保险法》第十三条第一款规定：“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。”本案中，就案涉车辆进行投保的投保申请书系长春市中信汽车销售服务有限公司向人保长春市分公司出具，人保长春市分公司收到后，同意进行承保，故长春市中信汽车销售服务有限公司与人保长春市分公司之间就案涉车辆所订立的保险合同成立。李战主张投保人系长春市百达汽车销售服务有限公司，但并未提供充分证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。其次，《中国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款中规定：“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”人保长春市分公司将法律、行政法规禁止性规定情形作为双方签订保险合同免责条款的免责事由，应就该免责条款内容向投保人作出提示。因投保人长春市中信汽车销售服务有限公司已在保险单投保人声明部分加盖单位公章，原审依据最高人民法院《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，认定人保长春市分公司已就免责条款向投保人长春市中信汽车销售服务有限公司履行了提示义务并无不当。李战关于人保长春市分公司未履行法定提示义务的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，李战的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2884元，由上诉人李战负担。本判决为终审判决。审判长  白业春审判员  张兴冬审判员  常 菁二〇一九年十二月九日书记员  魏 波