黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑10民终1472号上诉人（原审原告）：张树忠，男，1968年9月4日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。委托诉讼代理人：刘冬梅，北京市盈科（哈尔滨）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：商思贵，男，1964年4月15日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。委托诉讼代理人：侯伟东，黑龙江九洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：付杰，黑龙江九洲律师事务所律师。上诉人张树忠因与被上诉人商思贵房屋租赁合同一案，不服黑龙江省牡丹江市西安区人民法院（2019）黑1005民初826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张树忠及委托诉讼代理人刘冬梅，被上诉人商思贵及委托诉讼代理人侯伟东、付杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张树忠上诉请求：1.撤销牡丹江市西安区人民法院（2019）黑1005民初826号民事判决书，并依法改判被上诉人给付上诉人房屋租金86000元；2.判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审法院认定牡丹江广安建筑工程有限责任公司（以下简称广安公司）与上诉人成立事实房屋租赁关系事实错误，与上诉人成立不定期租赁关系的承租人应是商思贵。上诉人于2011年6月以招投标方式整体承租原峨眉宾馆用房。在所有招投标文件及上诉人与牡丹江农业生产资料有限公司的租赁合同中均没有体现或告知案涉房屋租赁给广安公司，同一个房屋上不可能同时存在两个租赁关系。且广安公司在上诉人承租房屋后没有主张权利，证明广安公司与农业生产资料公司的租赁合同已经终止。上诉人承租房屋用途是宾馆，经营业务是房屋租赁，张树忠承租房屋后，一直是商思贵与张树忠交涉房屋事宜，从未见过广安公司的人，也未见过史正东。上诉人不清楚对账单上史正东签名是谁签的，通过查询广安公司工商档案未见史正东信息，史正东与广安公司关系无法证实，对账单上，商思贵确定欠款86000元。二、一审法院采信被上诉人提供的史正东2010年10月3日出具的委托书错误，该证据系复印件且其内容与本案无关联。一审法院据以认定史正东委托商思贵处理房屋租赁事宜错误。综上，上诉人接手涉案房屋后，一直与商思贵联系房屋租赁、调整、租金催缴，房屋内都是商思贵的个人物品，商思贵出具了欠据，故其应当承担给付租金的义务。商思贵辩称，一、被上诉人曾经与上诉人商谈租金等事宜以及在对账单上签字都是作为广安公司的工作人员履行职务行为，而且对账单注明是“办公室欠租金”，并不是被上诉人个人欠租金。二、一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。张树忠向一审法院起诉请求：要求商思贵给付房屋租金86000元。一审法院认定事实：2010年5月28日，甲方广安公司（该公司的负责人史正东在合同上签字确认）与乙方峨眉饭庄及丙方牡丹江市农业生产资料有限责任公司签订了房屋转租合同，将峨眉饭庄三楼九个房间转租给广安公司使用，年租金是7万元，上打租金，每半年交一次租金，租赁期限为2010年6月1日至2012年12月31日止。张树忠于2011年6月27日与牡丹江市农业生产资料有限责任公司签订房屋租赁合同，整体承租了峨眉宾馆，其中包含了广安公司租住的9个房间，因租赁合同未到期，张树忠将九个房间减为四个房间，还另租了泓林宾馆的四个房间给广安公司继续使用。直至2014年7月24日张树忠、商思贵对账时，张树忠与广安公司及商思贵均未签订任何房屋租赁协议。在张树忠提供的证据对账单上显示，租金结算情况如下：2011年7月1日至2011年10月20日，租住峨眉酒店9个房间，按每年租金7万计算，共使用了3个月零20天，租金共计21388元（该笔租金系广安公司与峨眉饭庄、牡丹江市农业生产资料有限责任公司租期内产生）；2011年10月21日至2011年12月31日，租住泓林宾馆4个房间，租金共计7466元；2012年1月1日至2012年12月31日，租住泓林宾馆4个房间，租金共计38400元；2012年11月19日至2012年年底，实际使用了泓林宾馆3个房间，应当减去1个月零10天一个房间的租金，即1066元；2013年1月1日至2013年2月15日，租住泓林宾馆3个房间，租金共计6000元；2013年2月15日至2013年8月31日，租住泓林宾馆一个房间，租金共计5200元；以上合计租金为77388元。2013年8月31日至2014年8月31日，租住泓林宾馆1个房间，租金共计9600元，多计算了20天，应当扣除租金520元；截止到2014年8月31日，办公室共计欠交租金86468元。史正东于2013年8月20日在对帐单上签字确认。商思贵作为广安公司的代表于2014年7月26日在对账单上书写：“与张树忠对账，截止2014年8月31日办公室欠房租金捌万陆仟元整”，并在对账单上签字确认。张树忠称其多次向商思贵索要房屋租金，商思贵均以各种理由推脱，故诉至法院，要求商思贵给付房屋租金。一审法院认为：张树忠向商思贵索要房屋租金，首先要明确双方是否存在房屋租赁关系。因广安公司于2010年5月28日与峨眉饭庄及牡丹江市农业生产资料有限责任公司签订了房屋租赁合同，广安公司此时与峨眉饭庄及牡丹江市农业生产资料有限责任公司形成房屋租赁关系。此后，张树忠于2011年6月27日与牡丹江市农业生产资料有限责任公司又形成新的房屋租赁关系，但因广安公司租赁的峨眉饭庄及牡丹江市农业生产资料有限责任公司的房屋并未到期，广安公司仍继续使用张树忠承租的房屋，且张树忠又找其他位置的房屋给广安公司继续租赁使用。在张树忠提供的对账单上也体现广安公司承租峨眉饭庄及牡丹江市农业生产资料有限责任公司房屋期间的租赁费用在张树忠承租后，是由张树忠与广安公司结算的，广安公司的负责人史正东于2013年8月20日在对账单上签字确认，说明广安公司也认可与张树忠的房屋租赁关系，认可欠付的租金数额。因此可以认定张树忠与广安公司虽未签订书面房屋租赁合同，但双方已形成事实房屋租赁关系。商思贵其后于2014年7月26日在对账单上签字，写明是办公室欠付的房屋租金，只是对上述房屋租金的再次确认，其是职务行为，商思贵与张树忠之间无房屋租赁关系，不应承担张树忠要求的房屋租金。因此张树忠要求商思贵给付房屋租金的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。对于广安公司欠付的房屋租金张树忠可另行向广安公司主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回张树忠的诉讼请求。案件受理费2474元，退还张树忠524元，剩余案件受理费1950元、财产保全费880元由张树忠负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据双方当事人陈述、法庭调查及本院对一审证据的认证意见，二审法院采纳一审法院认定的证据，并认定一审法院查明的事实。本院认为，2010年5月28日，广安公司与峨眉饭庄及牡丹江市农业生产资料有限责任公司签订了房屋租赁合同，将峨眉饭庄三楼九个房间转租给广安公司使用，租期从2010年6月1日至2012年12月31日。在该份房屋租赁合同中，史正东代表广安公司签字。2011年6月27日，本案上诉人张树忠又与牡丹江市农业生产资料有限责任公司签订房屋租赁合同。原房屋转租合同尚未到期，广安公司仍继续使用上诉人张树忠承租的房屋，且上诉人张树忠又找到其他位置的房屋给广安公司继续使用。上诉人张树忠主张与其形成租赁关系的是被上诉人商思贵，并提交对账单证实其主张。本院认为，该对账单中明确写明“办公室欠房租金”，且该对账单中虽然有被上诉人商思贵签字，但亦有史正东签字，而史正东曾在广安公司与峨眉饭庄及牡丹江市农业生产资料有限责任公司签订的房屋租赁合同中作为广安公司的代表签字，这说明广安公司认可其与上诉人张树忠形成的房屋租赁关系及欠付的租金数额，被上诉人商思贵在对账单上签字的行为仅是对广安公司所欠房屋租金的再次确认，并非其个人行为。综上所述，张树忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1950元，由上诉人张树忠负担。本判决为终审判决。审 判 长 李冬梅审 判 员 杨大奎审 判 员 刘 洋二〇一九年十二月五日法官助理 孙 驰书 记 员 伊金萍附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。