湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0683民初4175号原告：李凯，男，1977年4月27日出生，汉族，住枣阳市，委托诉讼代理人：付涛，枣阳市中兴法律服务所法律工作者。被告:阮雷，男，1982年9月30日出生，汉族，住枣阳市，原告李凯与被告阮雷、刘言委托合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告李凯当庭申请撤回对被告刘言的起诉，本院已裁定准许。原告李凯的委托诉讼代理人付涛、被告阮雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李凯向本院提出诉讼请求：1、被告阮雷偿还35300元及利息损失（以35300元为基数，自2015年1月27日起，按月利率2%计算至清偿之日）；2、被告阮雷偿还16100元及利息损失（以16100元为基数，自2015年2月3日起，按月利率2%计算至清偿之日）；3、被告阮雷赔偿340000元及利息损失（以340000元为基数，自2015年1月30日起，按月利率2%计算至清偿之日）；4、案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年1月26日，原告李凯作为贷款方，枣阳市天行健置业有限公司（以下简称天行健公司）作为借款方双方签订《借款合同》，借款100万元；同日，天行健公司以委托人的名义向李凯出具委托书，内容为：“天行健公司委托本公司襄阳市金石投资有限公司刘言全权办理融资事宜。请将所融资金打入刘言的账户（平安银行62×××84）”，天行健公司在委托人处加盖了公章，刘言在受理（托）方刘言的名字上捺印。2015年1月27日，刘斐（李凯之妻）从其中国银行账户向阮雷账户转账500000元，2015年2月3日，刘斐向阮雷转账16100元。2015年1月28日、1月31日、2月1日、2月2日、2月3日，阮雷分五次分别向刘言平安银行账户62×××84转账410000元、20000元、10000元、10000元、14700元，共计转款464700元，但还有51400元未转账。2015年1月30日，阮雷从李凯处收到四张银行承兑汇票，金额分别为100000元、100000元、100000元、40000元，合计340000元，承兑汇票复印件写明是用于天行健公司借款。原告在向天行健公司主张权利时发生纠纷，遂于2016年8月8日向法院提起诉讼。经一审、二审和再审，均判定李凯与天行健公司之间的464700元借贷关系成立，由天行健公司偿还原告李凯464700元借款及利息。但是原告其余的借款本息由天行健公司偿还的请求均未得到法院的支持。原告这时才知晓收到阮雷在银行转账凭证和承兑汇票复印件上均写明是属于天行健公司借款，其明知经手借款的用途，但未将51400元出借款和340000元承兑汇票如数交给天行健公司，直接导致原告李凯的财产损失，上述款项至今无法收回。故诉至法院，请求依法解决。被告阮雷辩称：事实和理由中虽然李凯与天行健公司签订的合同是借款100万元，但是实际交付的是85万元，15万元系预先扣除的利息，双方为了转款和合同一致就由襄阳市金石投资有限公司的实际控制人孙静向李凯出具15万元的欠条。给其转账50万元及收取34万元承兑汇票属实，16100元中的6100元是承兑汇票贴现费用，其他原告陈述属实，针对原告的诉讼请求第一项我不同意，因为其不是借款人也不是担保人，不应承担偿还责任；第二项诉讼请求其也不同意，因为钱不在其处，也不是其向原告拿的；第三项请求其也不同意，天行健公司委托金石投资公司刘言来融资，李凯出借款不足，即提出拿承兑汇票，经过金石投资公司的实际控制人孙静同意其才接收的，其和孙静一起去拿的，承兑汇票是经过双方同意后其才转手给孙静的，其的行为就是李凯的行为，与其无关。本院经审理认定事实如下：阮雷与李凯弟弟系同学关系。2015年1月26日，李凯作为贷款方（甲方），天行健公司作为借款方（乙方）双方签订《借款合同》，合同主要约定：乙方向甲方借款100万元；年利率2%；期限3个月，自2015年1月26日至2015年4月25日；按年计算付息，超过一年未付利息的，利息转入本金；甲方可以要求乙方或者第三人提供还款担保，担保合同另行签订，需要办理登记手续的，乙方有义务协助。同日，李凯与天行健公司又签订《房地产抵押合同》，天行健公司以其所有的枣房字第××号房产作为向李凯借款100万元的抵押，并在枣阳市住房保障和房屋管理局办理了抵押登记手续。另，天行健公司以委托人的名义向李凯出具了委托书一份，内容为：“枣阳市天行健置业有限公司委托本公司襄阳市金石投资有限公司刘言全权办理融资事宜。请将所融资金打入刘言的账户（平安银行6230582000037643684）”，天行健公司在委托人处加盖了公章，刘言在受理方刘言的名字上捺印。合同签订后，李凯口头委托阮雷具体办理向天行健公司出借款项的相关事宜。2015年1月27日，李凯通过其妻刘斐在中国银行账户向阮雷银行账户转账50万元。1月30日，阮雷从李凯处收到四张承担汇票，金额分别为100000元、100000元、100000元、40000元，合计340000元，2月3日，李凯通过农业银行账户向阮雷银行转账16100元。阮雷于2015年1月28日、1月31日、2月1日、2月2日、2月3日分五次向刘言平安银行账户转款410000元、20000元、10000元、10000元、14700元，共计464700元。阮雷在确认收到李凯500000元银行转账及340000元承兑汇票后，在转款条据和承兑汇票复印件上面均注明借款用途为天行健公司借款。2016年8月8日，李凯作为原告，以天行健公司为被告，请求天行健公司偿还借款994700元及利息损失。该案经一审、二审、再审，均判决确认李凯与天行健公司之间借款464700元的借贷关系成立，其余借款51400元及承兑汇票340000元及利息的请求，未能得到法院的支持。上述事实，有原、被告身份信息、转账凭证、承兑汇票、委托书、借条、证明、（2016）鄂0683民初2780号民事判决书、（2017）鄂06民终1637号民事判决书、（2018）鄂民申1436号民事裁定书及开庭笔录等在卷佐证。本院认为：阮雷接受李凯委托具体办理向天行健公司交付款项，李凯与阮雷之间形成委托合同关系，且系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。阮雷在接收李凯用于向天行健公司出借款项500000元和340000元承兑汇票后，未按李凯的指示全额向天行健公司交付，系违约行为，并对李凯造成一定的损失，故对李凯要求阮雷支付51400元和340000元及利息的请求，合法有理，本院予以支持。虽然李凯与天行健公司的借款合同约定的年利率2%，但是该约定明显不合理，故本院参照民间借贷司法解释的规定，以李凯向阮磊交付各种款项之日起按年利率6%计算利息至支付之日止。阮雷辩称其不应承担责任的理由与本院查明的事实不符，且与法律规定相悖，故本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百三十九条、第四百零四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、阮雷支付李凯51400元；二、阮雷赔偿李凯利息损失（其中，以35300元为基数，自2015年1月28日起按年利率6%计算至实际付清之日止；以16100元为基数，自2015年2月4日起按年利率6%计算至实际付清之日止）；三、阮雷支付李凯340000元及利息（自2015年1月31日起，按年利率6%计算至实际付清之日止）；四、驳回李凯的其他诉讼请求。上述一、二、三项给付内容，均于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7171元减半收取3585.50元，由阮雷负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  谷中合二〇一九年十二月十二日书记员  孙 静