四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川08民终1594号 上诉人（原审原告、反诉被告）：梁爽，女，汉族，1973年3月6日出生，驻成都市金牛区，（未到） 委托诉讼代理人：游寅江，四川公生明律师事务所律师 委托诉讼代理人：秦飞，四川公生明律师事务所实习律师 被上诉人（原审被告、反诉原告）：何伟先，男，汉族，1977年9月12日出生，住旺苍县。 委托诉讼代理人：陈从学，四川苍龙律师事务所律师。 上诉人梁爽因与被上诉人何伟先合伙协议纠纷一案，不服四川省旺苍县人民法院（2018）川0821民初1961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人梁爽的委托诉讼代理人游寅江、秦飞、被上诉人何伟及其委托诉讼代理人何伟先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁爽上诉请求：撤销原判，发回重审或改判撤销《合伙人散伙协议》，被上诉人向上诉人返还200万元。事实和理由：双方不存在合伙关系，《合伙人散伙协议》是因有领导即将到工地进行检查，而被上诉人带人阻工，上诉人被逼无奈才与其签订，是受胁迫而为。 何伟先辩称，合伙的事实客观存在，散伙协议是双方真实意思表示，上诉人应当按协议履行。 梁爽向一审法院起诉请求：１.依法判决撤销《合伙人散伙协议书》；２.依法判决被告立即向原告返还人民币200万元。 何伟先向一审法院反诉请求：1、确认双方签订的《合伙人散伙协议书》合法有效；2、要求反诉被告立即向反诉原告支付合伙结算费用200万元，并按银行同期贷款利率的4倍从2018年7月1日起至付清之日止支付利息。 一审法院认定事实：2017年12月25日，中城建第十九工程局集团有限公司中标察隅县卫生服务中心改扩建工程（含藏医院建设）一标段施工部分；2018年1月，该工程进行施工；原、被告进行工地前期准备工作，双方共同商议工地上所需办公用房、住宿、食堂、地砖、水泥等的安排、购买，梁爽主要负责款项的支付，何伟先主要负责工地的安排；在工程施工之初，何伟先代表项目部与他人分别签订了《租房协议》、《混凝土班组劳务协议》、《材料合同》等；2018年5月7日，因混凝土班组索要工资，该班组部分工人围堵工地大门，5月9日，该班组负责人张友明等15名工人向项目部出具《承诺书》，因项目部调整，经与项目部协商，自愿退出本项目工程建设，同日，向该班组15名工人发放了工资及相关补助，该班组退出项目建设，该承诺以及发放的工资、补助中，无何伟先名字；2018年5月12日，梁爽与何伟先因劳务纠纷发生矛盾，何伟先用装载机将施工门口封堵；2018年5月16日，何伟先（甲方）与梁爽（乙方）签订《合伙人散伙协议书》，主要内容为，2017年12月25日，甲、乙双方共同合作挂靠中城建第十九工程局集团有限公司成功中标，2018年1月1日正式破土动工，由甲方组织管理团队及施工班组，完成了土方开挖、项目部建设、现场的安全文明施工及藏医院的挡墙工程，现附属楼和藏医院的基础部分及一层的模板工程已完成，综合楼的地基碎石桩已完成，甲方负责现场的施工管理进程及施工辅材的采购，乙方负责施工主材及项目资金的追踪与拨付，因经营理念的差异，难以继续合伙，现经双方友好协商，达成如下散伙协议，散伙时间双方合伙以2018年5月15日为界，甲方退出该项目，由乙方单独经营，不再计入合伙，散伙条件甲方不带走前期施工所采购的全部材料（包括模板、木方、钢管、扣件等临建设施），甲方的管理团队、施工班组、项目建设成果及工程所涉及的社会关系均交由乙方自行支配利用，乙方支付甲方人民币400万元作为上述材料折算及社会资源利用和前期工作的报酬（不作细致清算），协议签订之日支付200万元，剩余200万元在2018年6月31日前付清，若乙方未能按时交付尾款造成甲方收取尾款的一切费用由乙方承担，甲方向乙方收取法律规范范围内的最高利息；签订协议的同日，梁爽向何伟先出具欠条，内容为：“因察隅县卫生服务中心改扩建工程项目的原因，欠何伟先200万元，承诺2018年6月31日前付清”； 2018年5月7日、5月8日，梁爽向何伟先转账支付100万元，2018年5月15日、5月16日梁爽向何伟先转账支付90万元,签订协议前后，梁爽共计支付给何伟先190万元，按协议约定尚欠210万元未支付。 一审法院认为，本案中反诉的当事人与本诉的当事人属于同一范围，反诉与本诉均是因散伙协议发生的争议，诉讼请求基于相同法律关系，且诉讼请求之间具有因果关系，本院受理何伟先提起的反诉，符合法律规定。梁爽主张与何伟先签订的《合伙人散伙协议书》是受胁迫签订的，但从本案的证据看，何伟先不是代领的混凝土班组，且两次阻工均是因为劳务费争议而发生的，不能证明是胁迫签订协议。从发放的混凝土班组工资表、管理人员工资表看，何伟先未领取报酬，在施工过程中何伟先又与梁爽共同在进行工程管理，双方之间存在合伙关系，且在签订的协议中，双方对合伙的事实予以确认，并已部分履行，对未履行的部分梁爽向何伟先出具了欠条，并承诺了给付时间（2018年6月底前付清），因此，梁爽与何伟先签订的《合伙人散伙协议书》具有合同性质，该协议成立，合法有效，协议双方应当按照约定履行义务。梁爽未按自己的承诺履行合同，应当承担继续履行的义务。梁爽主张撤销协议、返还已付款项，因不具有合同约定以及法定撤销的情形，其理由不成立。何伟先主张协议有效、给付合伙费用的理由成立，其主张的金额，系对自己权利的处分，不违反法律规定。但何伟先主张梁爽支付利息，因双方未作明确约定，其该项主张没有事实根据。 综上所述，原告（反诉被告）梁爽的诉讼请求，本院不予支持，被告（反诉原告）何伟先的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第51条规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）梁爽的诉讼请求；二、原告（反诉被告）梁爽在判决书生效之日起十日内，向被告（反诉原告）何伟先付清退伙资金200万元；三、驳回被告（反诉原告）何伟先的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人梁爽向本院提交了以下证据：一、混凝土空心砖购销合同、砖工组合同、混凝土供应合同、弱电工程合同，拟证明被上诉人一审中提供的相应合同虚假，以上合同是从乙方处获得，并无被上诉人的签名；二、上诉人的社保证明，拟证明上诉人系中城建第十九局公司职工，不存在与被上诉人有合伙关系；三、华大品的书面证言，拟证明华大品听到何伟先说有把柄，可以向上诉人提条件；四、四份借条和聊天记录，拟证明上诉人为满足被上诉人的非法要求，被迫无奈在高利贷处借钱向上诉人支付。 被上诉人何伟先质证认为，对上诉人的证据真实性提出异议，且不能证明其观点。 本院认证认为，上诉人提交的与工程相关的合同，经当庭核实均是被上诉人退伙后，上诉人与乙方另行签订，故不能证明被上诉人一审中提供的合同虚假。上诉人举证的社保证明，仅能证明上诉人梁爽在2017年8月与中城建第十九工程局集团有限公司西藏分公司签订了劳动合同，期限为2017年8月10日至2020年8月9日，被聘为项目负责人，其劳动关系开始时间与本案所涉工程开工时间相近，并不能证明与被上诉人之间是否有合伙关系。借条聊天记录等证据与本案无关。综上，上诉人所举证据均不能证明签订《合伙人散伙协议书》时有胁迫行为。 本院二审查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对主张的事实有义务提供证据，其证据不足以证明事实的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张双方签订的《合伙人散伙协议书》是受胁迫所签订，对该事实负有举证责任，现上诉人所举的证据均不能证明该事实。且在2018年5月12日上诉人梁爽曾因被上诉人何伟先封堵工地大门而报警，但在报警中并未向警方提出何伟先在混凝土班组费用已经结清的情况下，仍索要巨额不实债权债务，而是决定自行调解解决，在之后警方的回访中，也反馈纠纷已解决。一审中上诉人所提交的双方之间的微信记录，也证明何伟先在工程中不仅仅是做了混凝土班组长的工作。故上诉人主张《合伙人散伙协议书》系受胁迫，请求撤销的理由，本院不予支持。上诉人与被上诉人之间虽无书面的合伙协议，但《合伙人散伙协议书》中对双方合伙事务的分工及工程现状都进行了记载，与双方的微信聊天记录能够互相印证，同时双方对退伙事项进行了约定，双方应按该约定执行。综上所述，梁爽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费34200元，由上诉人梁爽负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 燕 审判员 贺 斌 审判员 李开彦 二〇一九年十二月三日 书记员 邓 贤