广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终2414号 上诉人（原审被告）:贺州市平桂区交通运输局，住所地贺州市平桂区平桂南路33号A座4-5层。 法定代表人:杨毅，该局局长。 委托诉讼代理人:卢红平，广西汇豪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁广玲，女，1996年3月7日出生，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人：黄义，北流市白马镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李开宇，男，1996年1月12日出生，汉族，住北流市。 上诉人贺州市平桂区交通运输局（以下简称平桂交通局）因与被上诉人梁广玲、李开宇机动车交通事故责任纠纷一案，不服北流市人民法院（2019）桂0981民初2055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 平桂交通局上诉请求:一、撤销北流市人民法院（2019)桂0981民初2055号民事判决第二项判决，改判上诉人无须承担赔偿责任；二、本案的一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人不是本案适格被告有事实和法律依据。根据《中华人民共和国公路法》第八条规定“国务院交通主管部门主管全国公路工作。县级以上地方人民政府交通主管部门主管本行政区域内的公路工作；但是，县级以上地方人民政府交通主管部门对国道、省道的管理、监督职责，由省、自治区、直辖市人民政府确定。乡、民族乡、镇人民政府负责本行政区域内的乡道的建设和养护工作”。《中华人民共和国公路管理条例》第四条规定“县道由县（市)公路主管部门负责修建、养护和管理”。（2018)桂1103号民初1519号机动车交通事故责任纠纷一案发生事故的路段是县道，贺州市平桂区公路管理所（贺州市平桂区路政稽查大队）是负责该县道修建、养护和管理的主管部门，也是负责《中华人民共和国公路法》实施的主管部门。而（2018)桂1103号民初1519号民事判决认定平桂交通局作为该路段的交通管理部门在维护、管理公路设施的工作上有瑕疵与事实不符，这明显违反法律规定。平桂交通局根本不是负责该县道修建、养护和管理的主管部门，平桂交通局只是平桂区公路的行政管理、监督部门。因此，平桂交通局不是（2018)桂1103号民初1519号机动车交通事故责任纠纷一案的适格被告。同理，上诉人也不是北流市人民法院(2019)桂0981民初2055号机动车交通事故责任纠纷一案的适格被告。上诉人在（2019)桂0981民初2055号机动车交通事故责任纠纷一案庭审时也提交了证据材料予以证明上诉人不是本次交通事故的适格被告。二、北流市人民法院(2019)桂0981民初2055号以（2018)桂1103号民初1519号为依据判决上诉人承担责任适用法律错误。(2019)桂0981民初2055号机动车交通事故责任纠纷一案庭审时也提交了证据材料予以证明上诉人不是本案交通事故发生路段的管理人。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第二款规定，(2018)桂1103号民初1519号《民事判决书》不能作为证据使用。但北流市人民法院视而不见，明显违法判决。三、该路段的安防设施与本次交通事故没有任何民事侵权的因果关系:(1)从侵权法的因果关系分析，本次交通事故赔偿责任应该由两被上诉人分担。根据《贺州市公安局交通警察支队三大队道路交通事故认定书》(贺公交认字[2018]第4511032201800356号)认定的事实“当日21时30分许该车行驶至八步至外坠车”，充分说明发生此次意外事故是李开宇自己驾驶出路外，是一个故意行为。根据《侵权责任法》第六条和第二十七条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。李开宇自己故意驾驶出路外之后才发生交通事故，则依法由其承担责任，至于李开宇是什么原因驾驶出路外，只有两被上诉人自己知道。两被上诉人也应该承担相应的责任。(2)从技术层面分析，该路段的安防设施与本次交通事故没有因果关系，该路段设计时没有设计必须安装安防设施的设计和施工，这充分说明事故路段只要车辆正常行驶不会存在安全问题。而且公路安防设施的设置是政府责任，贺州市平桂区公路管理所管理该道路只是管理责任，其管理上没有任何瑕疵。因此，法院应该尊重专业技术人员的专业知识和技能，不应该教条主义地认定事实和使用法律。公共设施设置或管理瑕疵致人损害的归责原则如何确定？最高人民法院民一庭倾向性意见：“公共设施设置或者管理瑕疵致人损害的责任，适用《民法通则》一般侵权损害赔偿的规定处理。”根据上述事实和法律规定充分说明李开宇驾驶出路外坠车，不是因没有安防设施导致安全事故，所以本次交通事故发生与有无防护措施无关，有无防护措施不是导致本次事故发生的原因力或诱因，不符合侵权法上要承担责任的因果关系。四、一审判决上诉人承担本案的赔偿责任主体程序违法，适用法律错误。(1)本案一审按照两个判决认定的事实和划分比例要求上诉人承担赔偿责任违反法律规定。一审法院按照(2018)桂0981民初1349号民事判决作为要求上诉人承担责任比例是错误的。上诉人不是(2018)桂0981民初1349号民事判决的当事人，而本案一审法院使用该判决的事实判决上诉人承担责任，一审法院用一个完全剥夺上诉人的全部民事诉讼权利的判决书的一个案件基础上又要求上诉人按照该判决确定的事实和责任要求上诉人承担责任。明显违反了《民事诉讼法》第九条的规定。(2018)桂0981民初1349号民事判决己经生效，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第二款规定，没有足以推翻该判决书，应该作为本案的证据。(2018)桂0981民初1349号民事判决己经明确被上诉人李开宇承担本次交通事故的全部责任，但一审法院没有依据该法院判决处理本案，明显不符合法律规定。(2)(2018)桂0981民初1349号民事判决与(2018)桂1103号民初1519号民事判决是不同类型的侵权行为。诉讼主体不同、侵权事实不同，而且上诉人也不是责任主体，一审法院不依法区分，适用法律错误。(五）本案同时按城镇居民计算赔偿不符合法律规定。一审判决按照城镇居民计算赔偿项目和赔偿数额不符合法律规定。没有任何证据证明梁广玲系城镇居民以及其收入来源于城镇。综上所述，一审法院完全无视交通事故认定书、无视道路专业技术、无视法律规定，显然属于事实不清、适用法律错误。 梁广玲辩称，一、生效判决已经确定平桂交通局是赔偿主体；二、行政机关内部权限不应对抗外部、善意的第三人；三、平桂交通局管理的过错导致其人身损害，承担侵权赔偿责任符合法律规定；四、其虽为农村户口，但一直随父母居住在北流城区，其损失按城镇居民标准计算符合法律规定。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应当予以维持。 李开宇未作答辩。 梁广玲向一审法院起诉请求：被告李开宇、平桂交通局共同赔偿原告梁广玲因本次交通事故造成的各项损失：医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、护理依赖费、残疾辅助器具费、住宿费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费共计1870552.64元。其中：被告李开宇承担80%的赔偿责任即1471179.11元，被告平桂交通局承担20%的赔偿责任即399373.53元。 一审法院认定事实：2018年3月17日，李开宇驾驶桂Ｋ×××××号小型轿车搭乘梁广玲由贺州市里松镇往黄田镇路花村方向行驶，当日21时30分许该车行驶至八步至外坠车，造成李开宇、梁广玲受伤，车辆损坏的道路交通事故。2018年4月26日贺州市公安局交通警察支队三大队作出《道路交通事故认定书》，认定李开宇承担事故全部责任，梁广玲不承担此事故责任。事故发生后，梁广玲于2018年3月18日到贺州市人民医院住院治疗，入院诊断：1、胸12、腰1椎体压缩性骨折并重度椎管狭窄；2、脊髓损伤并双下肢瘫；3、继发性脊柱后凸畸形；4、腰2、3右侧横突、骶骨骨折；5、左侧肱骨上段骨折；6、左侧肩胛骨骨折；7、头部外伤-脑震荡、头皮血肿；8、左眼球挫伤；9、双侧多发肋骨骨折；10、双侧血气胸；11、身多处皮肤组织挫伤。4月9日出院，共住院22天，住院期间由两人陪护。原告出院当日，转到北流市人民医院住院治疗，2018年4月24日出院，共住院15天。2018年4月24日原告又到广西壮族自治区江滨医院住院治疗，2018年8月27日出院，共住院125天。2019年2月7日又到玉林市第一人民医院住院治疗，2019年3月9日出院，共住院30天。原告四次住院，共计支付医疗费267337.99元。2018年12月20日经玉林市明正司法鉴定所对梁广玲的伤残作出司法鉴定意见书：（一）被鉴定人梁广玲因本次交通事故致胸12、腰1椎体压缩性爆裂性骨折合并脊髓损伤致截擁（肌力0级以下）伴重度排便功能障碍与重度排尿功能障碍，构成一级伤残。（二)被鉴定人梁广玲因本次交通事故致胸12、腰1椎体压缩性爆裂性骨折合并脊髓损伤致截瘫（肌力0级以下）伴重度排便功能障碍与重度排尿功能障碍，评定其护理依赖程度为大部分护理依赖。2018年12月24日经玉林市明正司法鉴定所对梁广玲作出司法鉴定意见书：被鉴定人梁广玲日后分别行左肱骨、左肩胛及胸12、腰1椎体内固定物取出治疗，评估共需要后续治疗费为人民币贰万伍仟元整（￥25000.00)。另查明，该院于2018年12月13日作出(2018)桂0981民初1349号民事判决书，判决：被告李开宇应向原告梁广玲赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费共计82315.03元。广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院于2018年11月26日作出（2018)桂1103民初1519号民事判决书，认定被告平桂交通局承担20%的民事赔偿责任。两判决均已发生法律效力。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定及从2019年6月25日起施行的《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，本次交通事故造成原告的损失有：1、医疗费161450.24元[267337.99元-105887.75元(已判)]；2、后续治疗费25000元(鉴定)；3、住院伙食补助费14500元[(192天-47天)×100元/天]；4、营养费5760元(192天×30元/天)；5、护理费125855.52元[160.53元/天(居民服务业)×(439天-47天)×2人]；6、误工费57930.44元[131.96元/天(农业)×439天(受伤日至起诉日)；7、残疾赔偿金648720元(32436元/年×20年×100%)；8、护理依赖费937504元[58594元/年(居民服务业)×20年×80%(大部分护理依赖)]；9、残疾辅助器具费15820.80元(凭票)；10、交通费2000元(酌情)；11、住宿费1170.40元(凭票)；12、精神损害抚慰金50000元；13、鉴定费2400元(凭票)，共计2048111.40元。 综合原、被告双方的诉辩理由，本案争议的焦点归纳为：一、平桂交通局作为本案的被告是否适格？二、平桂交通局是否应当承担20%的赔偿责任？ 一审法院认为，本案是基于道路交通事故引发的纠纷，原告主张赔偿权利，就本案的交通事故赔偿问题，经平桂区人民法院作出已生效的(2018)桂1103民初1519号民事判决书认定平桂交通局作为事故所涉公路的交通管理部门，在维护管理公路设施工作上有过错，对事故发生承担20%的民事责任，该案虽然是本案的被告李开宇作为原告主张权利，但本案原告属同一交通事故的受害人，原告主张赔偿，与平桂交通局存在利害关系，因此，平桂交通局作为本案的被告适格，并就其存在的过错程度，该院依法确认被告平桂交通局应当承担20%的赔偿责任，被告李开宇应当承担80%的赔偿责任。至于被告平桂交通局以“交警认定李开宇承担全部责任”为由提出抗辩，认为平桂交通局作为本案的被告不适格，不应承担赔偿责任，没有法律依据，该院不予采信。原告请求按新标准计算各项损失，且在庭审中明确表示以该院的计算为准，该院予以准许。原告请求赔偿医疗费267337.99元，已作判决了105887.75元，余额161450.24元予以支持；原告请求赔偿后续治疗费25000元，经玉林市明正司法鉴定所鉴定，该院予以支持；原告请求赔偿住院伙食补助费19200元，已作判决了4700元，余额14500元予以支持；原告请求赔偿营养费9600元，明显过高，根据当地的生活水平，该院支持5760元，对超出部分3840元不予支持；原告请求赔偿护理费123007.80元，经该院核算为125855.52元；原告请求赔偿误工费50098.68元，经该院按新标准计算为57930.44元；原告请求赔偿残疾赔偿金610040元，经该院按新标准计算为648720元；原告请求赔偿护理依赖费818192元，经该院按新标准计算为937504元；原告请求赔偿残疾辅助器具费15820.80元，证据充分，该院予以支持；原告请求赔偿交通费5000元，虽原告没有提供交通费发票，但根据原告的住所地与就医地之间的距离及当地票价，该院酌情支持2000元，对超出部分3000元不予支持；原告请求赔偿住宿费1170.40元，证据充分，该院予以支持；原告请求赔偿精神损害抚慰金50000元，因原告构成一级伤残，伤情严重，该院根据当事人的过错程度、当地平均生活水平、侵权后果等综合因素考虑，原告的该项请求属合理范畴，该院予以支持；原告请求赔偿鉴定费2400元，证据充分，该院予以支持。综上，原告的损失共计2048111.40元，根据责任比例，被告李开宇应赔偿1638489.12元给原告，被告平桂交通局应赔偿409622.28元。综上所述，原告合理部分的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百二十六条,《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定,判决：一、被告李开宇应向原告梁广玲赔偿医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、护理依赖费、残疾辅助器具费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金、鉴定费共计1638489.12元；二、被告贺州市平桂区交通运输局应向原告梁广玲赔偿医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、护理依赖费、残疾辅助器具费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金、鉴定费共计409622.28元；案件受理费21634元，减半收取计10817元，由被告李开宇负担8654元，被告贺州市平桂区交通运输局负担2163元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据《贺州市平桂区人民政府办公室关于印发贺州市平桂区交通运输管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》的规定，平桂交通局承担平桂区公路、水路运输行业监管责任。根据《贺州市平桂区机构编制委员会关于印发贺州市平桂区公路管理所机构编制方案的通知》的规定，贺州市平桂区公路管理所（路政稽查大队）为平桂交通局管理的相当于副科级全额拨款事业单位，主要职责包括：。（二）负责编制公路建设、规划、养护计划并组织实施、协调解决计划执行中发生的问题；负责公路建设、养护工作的检查和奖惩，采取措施提高路况，保证畅通。（三）负责路政管理，实施路政巡查,处理违章建筑，保护路产路权，维护公路养护施工的正常秩序，管理公路两侧建筑控制区。因此，应认定涉案道路由贺州市平桂区公路管理所负责管理和养护,并非平桂区交通局，一审对该事实认定错误，应予以纠正。经审理查明，一审判决认定的其余事实属实，本院予以确认。 另查明，贺州市平桂区公路管理所经贺州市平桂区事业单位登记管理局登记，领取事业单位法人证书，经费来源为全额拨款，举办单位是平桂交通局。 本院认为，交通管理部门认定，李开宇承担本案交通事故全部责任，梁广玲不承担事故责任，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条的规定，李开宇应当向梁广玲承担民事侵权赔偿责任。梁广玲只要求李开宇承担80%的民事赔偿责任，予以准许。平桂交通局并非案涉道路的管理者，梁广玲要求平桂交通局承担20%的赔偿责任，无事实和法律依据，不应予支持。对案涉道路管理者是否尽到安全防护、警示等管理维护义务的问题，本院不作判定。 综上所述，平桂交通局上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下： 一、维持北流市人民法院（2019）桂0981民初2055号民事判决第一项； 二、撤销北流市人民法院（2019）桂0981民初2055号民事判决第二项； 上述判决确定的义务，义务人应于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向一审法院申请执行。 一审案件受理费21364元，减半收取计10817元，由李开宇负担8654元，梁广玲负担2163元。二审案件受理费7444元，由梁广玲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦子荣 审 判 员 蒋绍德 审 判 员 陈凤贞 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 罗耕思 书 记 员 陈国媛