四川省高级人民法院赔偿委员会 国 家 赔 偿 决 定 书 （2018）川委赔17号 赔偿请求人：伍勇，男，1969年9月24日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托代理人：罗欣，四川炜烨律师事务所律师。 委托代理人：雷艳婷，四川炜烨律师事务所律师。 赔偿义务机关：四川省成都市中级人民法院，住所地：四川省成都市抚琴西路109号。 法定代表人：郭彦，该院院长。 委托代理人：袁艺，女，该院工作人员。 委托代理人：徐红，女，该院工作人员。 赔偿请求人伍勇以错误执行为由申请四川省成都市中级人民法院（以下简称成都中院）国家赔偿一案，不服成都中院（2018）川01法赔5号不予受理案件决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，于2018年8月14日、2018年12月17日进行公开质证，赔偿请求人伍勇及其委托代理人雷艳婷，赔偿义务机关成都中院的委托代理人袁艺、徐红参加了质证，本案现已审理终结。 赔偿请求人伍勇申请赔偿称，（一）伍勇通过成都中院的执行程序取得四川省成都市青羊区青羊横街1号面积为2037.60平方米的综合楼、面积为3235平方米的厂房（以下简称案涉房屋）的所有权，合法有效。2000年12月1日，伍勇依据成都中院（1999）成民初字第400号民事调解书、（1999）成执字第1194号民事裁定取得案涉房屋，并办理了产权过户登记。伍勇合法取得的上述财产依法应当受法律保护。（二）2002年12月9日，成都中院作出（1999）成执字第1194-2号民事裁定，将伍勇依法取得的案涉房屋执行回转，给伍勇造成经济损失34737473.58元，成都中院依法应当对其违法执行行为承担国家赔偿责任。另外，伍勇在取得案涉房屋时支付房款3471680.00元，缴纳各种税费222845.80元；在取得案涉房屋后，投入600多万元将2037.60平方米的综合楼进行装修后转租给16家企业。2002年8月14日，伍勇将3235平方米的厂房转让给案外人王斌，并办理了产权过户登记，伍勇为此支付各种税费243010.00元。成都中院将本案案涉房屋执行回转后，伍勇为此支付了16家企业、王斌的违约金和损失共计180万元，给伍勇造成资金占用损失17110623.68元。综上，成都中院的错误执行行为给伍勇造成经济损失共计34737473.58元。请求：由成都中院赔偿伍勇经济损失共计34737473.58元。 赔偿义务机关成都中院辩称，（一）本案不属于国家赔偿案件的受案范围，依法应当不予受理。伍勇向该院申请国家赔偿时，并未提交伍勇申请执行案件已经执行终结的证据，且经核实，伍勇申请执行成都市金山贸易公司（以下简称金山公司）借款纠纷一案，该院并未作出终结执行的裁定，该案仍在执行过程中。（二）成都中院作出的（1999）成执字第1194-2民事裁定，系对该院执行行为进行纠错，并非通常意义上的执行回转。（三）成都中院将案涉房屋执行回转给成都市丝绒厂（以下简称丝绒厂）之后，伍勇对案涉房屋的添附应由伍勇申请取回，即伍勇的损失应当在成都市青羊区人民法院处理丝绒厂的破产程序中一并解决。请求：驳回伍勇的国家赔偿申请。 经审理查明，1994年，丝绒厂因贷款，将其所有的案涉房屋抵押给中国工商银行股份有限公司成都滨江支行（以下简称工行滨江支行），并在成都市房产管理局办理了财产抵押他项权利登记。1996年，因丝绒厂没有按时偿还贷款，工行滨江支行向成都中院提起诉讼，该院依法确认双方抵押及办理的他项权证合法有效。在该案执行过程中，工行滨江支行将案涉债权转让给中国华融资产管理公司成都办事处（以下简称华融资产公司成都办事处）。此后，该案由华融资产公司成都办事处继续申请执行。 1994年，丝绒厂将案涉房屋租赁给金山公司，之后丝绒厂又将案涉房屋租给成都市青羊宫二次商品市场（以下简称二次市场）。金山公司向成都中院起诉，法院判决二次市场给付金山公司补偿款及违约金272万余元，丝绒厂承担连带责任。判决生效后金山公司向成都中院申请强制执行，成都中院以（1999）成执字第190号民事裁定依法冻结丝绒厂案涉房屋产权。 1999年9月30日，成都中院就伍勇与金山公司债务纠纷一案作出（1999）成民初字第400号民事调解书，由金山公司于1999年10月15日前偿还伍勇人民币1766972元。该调解书生效后，金山公司未履行还款义务。1999年10月25日，伍勇向成都中院申请强制执行，案号为（1999）成执字第1194号。 2000年12月1日，成都中院作出（1999）成执字第190号民事裁定，将丝绒厂案涉房屋作价347.168万元抵偿给金山公司，超出执行标的部分55.462万元由金山公司退还给丝绒厂。同日，成都中院作出（1999）成执字第1194号民事裁定，查明金山公司所欠伍勇款项及利息、诉讼费、评估费、执行费等共计2287080元，将金山公司取得的上述房屋作价347.168万元抵偿给伍勇，超出执行标的部分118.3993万元由伍勇补偿给金山公司。2000年12月4日，伍勇出具《收条》，表明收到2287080元。2000年12月7日，（1999）成执字第1194号执行案执行结案。 2001年12月27日，案涉房屋变更登记到伍勇名下之后，伍勇将部分房屋用于出租；2002年8月14日，伍勇与王斌签订房屋转让合同约定将丝绒厂厂房转让给王斌，并办理了房屋所有权变更登记，但伍勇未收到房屋转让款。 2002年6月19日，伍勇以综合楼第一层作抵押，在中国农业银行成都市北站支行（以下简称农行北站支行）贷款200万元。2004年8月20日，成都中院作出（2004）成民初字第623号民事判决，由伍勇向农行北站支行偿还180万元本金及利息。2005年4月4日，成都中院受理农行北站支行申请执行伍勇借款合同纠纷一案。在执行过程中，因伍勇无财产可供执行，成都中院于2007年12月1日作出（2005）成执字第473号民事裁定，终结本次执行。 2002年1月10日，四川同正房地产评估有限责任公司根据伍勇的委托对案涉房屋的综合楼进行评估后出具房地产估价报告，该综合楼价值为9271360元。 2002年12月9日，成都中院复查金山公司申请执行丝绒厂和伍勇申请执行金山公司两案之后，分别作出（1999）成执字第190-2号民事裁定、（1999）成执字第1194-2号民事裁定，将案涉房屋执行回转给丝绒厂，交由成都市青羊区人民法院在丝绒厂破产案件中一并处理。华融资产公司成都办事处在丝绒厂破产案件中，因其对案涉房屋享有抵押权，其受偿2401413.84元。丝绒厂破产案件中，在支付其他破产优先费用、职工工资以及税费之后，包括金山公司在内的所有普通债权人均为零受偿。 2004年2月18日，伍勇向成都中院请求确认（1999）成执字第1194-2号民事裁定及执行回转行为违法。同年4月16日，该院作出不予受理案件通知书认为，伍勇申请执行金山公司债务纠纷一案尚未执行终结，伍勇的请求不符合四川省高级人民法院法院《关于审理人民法院国家赔偿确认案件的暂行规定》第二条“国家赔偿确认是指在诉讼、执行程序终结后对人民法院及其工作人员在刑事、民事、行政诉讼和执行中的职权行为是否违法的认定”的规定，遂书面通知不予受理伍勇国家赔偿申请。 2014年11月15日，伍勇向成都中院申请国家赔偿。2018年5月15日，成都中院作出（2018）川01法赔5号不予受理案件决定，认为该院在执行伍勇与金山公司债务纠纷一案中，将金山公司在另案执行丝绒厂的房屋作价抵偿给伍勇，因工行滨江支行对案涉房屋享有抵押权，该院将已执行给伍勇的前述房屋裁定执行回转给丝绒厂；并认为伍勇以该执行回转违法为由申请国家赔偿，不符合《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第一条规定的条件，依照《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第四条、第九条的规定，决定：对伍勇的国家赔偿申请不予受理。 另查明，四川省德阳市中级人民法院就金山公司申请执行丝绒厂、伍勇申请执行金山公司两案的承办法官袁成俊犯受贿罪、滥用职权罪一案作出的（2008）德刑二终字第16号刑事裁定，认定袁成俊在承办金山公司执行丝绒厂、伍勇执行金山公司两案时，隐瞒丝绒厂综合楼等财产已抵押给银行的事实，将本应执行给华融资产公司成都办事处的财产，裁定执行给伍勇，严重违反法律程序，构成滥用职权罪。 以上事实，有（2008）德刑二终字第16号刑事裁定书、（1999）成民初字第400号民事调解书、（1999）成执字第190号民事裁定书、（1999）成执字第190-2号民事裁定书、（1999）成执字第1194号民事裁定书、（1999）成执字第1194-2号民事裁定书、（2002）第001-1号房地产估价报告书等证据在案佐证。 本院赔偿委员会认为，(一)关于本案是否应当依法受理问题。成都中院称，伍勇申请执行金山公司借款纠纷一案尚未执行终结，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》及相关司法解释国家赔偿案件的受案范围。经查，成都中院对伍勇申请执行金山公司借款纠纷一案已于2000年12月7日执行终结，（1999）成执字第1194-2号民事裁定对案涉房屋执行回转给丝绒厂后，成都中院未再恢复对该案的执行程序。故，应当认定伍勇申请执行金山公司借款纠纷一案已执行终结，赔偿请求人伍勇以错误执行为由申请国家赔偿符合国家赔偿案件的受理条件，成都中院以原执行案件的执行程序尚未终结为由对伍勇的国家赔偿申请不予受理错误，本院予以纠正。 （二）关于（1999）成法执字第1194号民事裁定和（1999）成法执字第1194-2号民事裁定是否违法问题。四川省德阳市中级人民法院（2008）德刑二终字第16号民事裁定认定袁成俊滥用职权，违法解除案涉房屋的抵押权，故，（1999）成法执字第190号民事裁定将华融资产公司成都办事处享有抵押权的案涉房屋作价抵偿给金山公司，侵犯了华融资产公司成都办事处的优先受偿权，（1999）成法执字第190-2号民事裁定将其撤销正确。（1999）成法执字第1194号民事裁定系以（1999）成法执字第190号民事裁定合法有效为基础，（1999）成法执字第190号民事裁定因违法被撤销，（1999）成法执字第1194号民事裁定虽然不违反法律规定，但其失去了存在的基础和继续有效的必要性。因此，成都中院通过（1999）成法执字第1194-2号民事裁定撤销该院（1999）成执字第1194号民事裁定，将案涉房屋的权利状态恢复到被侵犯之前的状态，并不违反法律规定。 （三）关于成都中院应否赔偿问题。2002年12月9日，成都中院作出（1999）成执字第1194-2号民事裁定系是对该院（1999）成执字第1194号民事裁定中将工行滨江支行享有抵押权的财产错误执行给金山公司、再执行给伍勇的情形予以纠正。因此，成都中院（1999）成执字第1194-2号民事裁定符合法律规定，伍勇关于该裁定违法、侵犯其财产权的理由不能成立，其要求成都中院予以国家赔偿，无事实依据和法律依据，本院赔偿委员会不予支持。 综上，成都中院作出的（2018）川01法赔5号不予受理案件决定不当，本院赔偿委员会予以纠正。伍勇申请国家赔偿的事项和理由不能成立。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条、《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第三项的规定，决定如下： 一、撤销四川省成都市中级人民法院（2018）川01法赔5号不予受理案件决定； 二、驳回伍勇请求四川省成都市中级人民法院赔偿其经济损失34737473.58元的的国家赔偿申请。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一九年十二月十日