广西壮族自治区平果县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂1023行初24号 原告：黄升圣，男，1958年4月2日出生，汉族，现住平果县。 委托诉讼代理人：罗世宏，广西横原律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄力，广西横原律师事务所律师。 被告：平果县住房和城乡建设局，住所地平果县铝城大道东段环保大厦内。 法定代表人：梁振元，局长。 委托诉讼代理人：黄波碧，广西全通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄江华，平果县住房和城乡建设局规划监察大队副大队长。 原告黄升圣与被告平果县住房和城乡建设局行政强制和行政赔偿纠纷一案，于2018年7月11日向本院提起行政诉讼，本院当日立案受理，并于2018年7月23日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及开庭传票等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2018年8月15日、10月16日、2019年9月16日公开开庭审理了本案。原告黄升圣及其委托诉讼代理人罗世宏、黄力、被告平果县住房和城乡建设局规划大队大队长蒙兵作为行政机关负责人与被告的委托诉讼代理人黄波碧、黄江华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄升圣诉称，原告一家因现居住的房屋上方有高压线通过，无法在原来一层基础上加盖，居住条件十分困难，为此于2018年5月开始在自家的承包地(新看守所对面)建房自住。在建造第二层过程中，原告2018年6月12日接到被告停止违法通知书后第10日即2018年6月22日，被告即指派上百人和两辆勾机，将原告新建的钢筋混凝土两间房屋拆毁。该房屋面积为8.4米乘以14.8米=124.32平方米，高3.6米，二层已竖起所有钢筋柱头，并浇筑好9根柱子。从接到通知书后第10天房屋就被被告带人违法强拆，原告没有来得及去处理或者自行拆除，给原告造成巨大的经济损失和精神损害。为此起诉，1.请求法院确认被告强拆行为违法；2.请求法院判令被告赔偿原告房屋被强拆造成的房屋、模板等物品的经济损失127710元；3.本案诉讼费用、鉴定费由被告承担。 原告向法庭提供了如下证据： 证据1.责令停止违法行为通知书，用以证明2018年6月12日向原告送达通知书； 证据2.责令限期依法接受处理通知书，用以证明2018年6月12日被告向原告送达通知书； 证据3.平果生活网新闻，用以证明被告违法强拆； 证据4.房屋被拆除后照片8张，用以证明被告拆毁了原告的房屋； 证据５.光盘，用以证明被告不是依法行政，而是原告的房屋被人多次投诉后被告出于无奈才对原告房屋进行拆除，被告选择性执法，是违法的； 证据6.土地承包证复印件一份，用以证明原告在自己承包地上建房，该承包地至今没有被国家征收，仍由原告使用。 本案第二次开庭后，原告向法庭补充提供如下证据（序号顺延）： 证据7.收款收据17张、发货清单4张、顺发五金机电销货清单2张、送货清单2张，用以证明原告修建被拆房屋开支的部分费用； 证据8.建房施工时图片4张，用以证明原告采购的建筑材料已用于修建涉案被拆房屋； 证据9.拆除房屋时图片3张，用以证明被告强拆房屋时屋内还有物品还未搬出来。 被告平果县住房和城乡建设局辩称，一、原告建设的房屋未取得被告核发《建设工程规划许可证》，该房屋属于违法建筑物。二、根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，国家保护的是公民、法人和其他组织的合法权益而并非违法权益。而原告建设的房屋属于违法建筑物，因此其请求被告赔偿其经济损失，没有事实和法律依据。三、《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款规定“县级以上地方人民政府城乡规划主管门负责本行政区域内的城乡规划管理工作”，因此，法律赋予被告负责本行政区域内的城乡规划管理工作的法定职责。四、被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《广西壮族自治区实施(中华人民共和国城乡规划法〉办法》第六十四条、第六十五条的规定，具有对本行政区域内违反城乡规划的建筑物、构筑物、设施等强制拆除权。五、针对原告于2016年间建设的两间墙壁为水泥砖、盖顶为铁皮的违法建筑物行为，被告于2016年3月23日作出《责令限期依法接受处理的公告》，2016年4月26日作出《平果县住房和城乡规划建设局履行行政决定催告书》，2016年5月11日作出《强制拆除公告》，并一一张贴在原告违法建筑物前面的墙壁上。在被告作出上述具体行政行为后，原告自行拆除了该违法建筑物。但2018年5月原告又在已自行拆除的违法建筑物的原地上重新建设了一层钢筋混凝土结构房屋。针对原告重新建设违法建筑物行为，2018年6月12日，被告作出《广西壮族自治区平果县住房和城乡规划建设局建设行政执法责令停止违法行为通知书》、《责令限期依法接受处理的公告》并在建设工程所在地张贴(原告已知道其内容)，责令原告立即停止违法行为，授受调查，听候处理；拒不接受处理的，报经县级以上人民政府批准后强制拆除。但原告不仅拒绝接受处理，也没有立即停止违法行为，反而继续违法施工第二层房屋的钢筋柱头并打好9根柱子(有原告的诉状和现场照片为证)。针对原告的继续违法行为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条、《广西壮族自治区实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》第六十四条、第六十五的规定，被告于2018年6月13日向平果县人民政府行文《平果县住房和城乡规划建设局关于打击马头镇雅龙村岜排屯一带违法建筑的请示》，恳请县人民政府组织相关职能部门对上述违法建筑进行整治。2018年6月14日平果县人民政府作出《平果县人民政府关于打击马头镇雅龙村岜排屯一带违法建筑的批复》，同意组织相关职能部门对马头镇雅龙村岜排屯一带违法建筑开展依法拆除工作。2018年6月22日，被告与县直有关部门依法对原告的违法建筑物实施强制拆除。因此，被告强制拆除原告的违法建筑物行为，符合法律的规定，程序合法。 被告认为，2016年被告针对原告于2016年间进行的违法建筑行为，依法作出了《责令限期依法接受处理的公告》、《平果县住房和城乡规划建设局履行行政决定催告书》、《强制拆除公告》后，原告虽然自行拆除了其建设的违法建筑物，但其自行拆除违法建筑物行为不是履行被告要求其应当履行的接受处理、立即停止违法建设的义务，而是为了在原地上继续违法进行钢混结构的房屋建设。因此，原告于2018年违法建设的钢混结构的建筑物是2016年其违法建设的建筑物延伸，违法行为具有连续性。被告于2016年作出的具体行政行为与2018年作出的具体行政行为是一致的，均对原告的违法建设行为具有拘束力。被告是依据2016年和2018年针对原告的违法建设行为下发的法律文书，以及《中华人民共和国行政强制法》第44条的规定，对原告的房屋实施强制拆除的。 综上所述，原告案涉被拆除的房屋属于违法建筑物。被告具有强制拆除违法建筑物的职权，对原告违法建筑物强制拆除，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。原告诉请确认被告强制拆除其违法建筑物行为违法并由被告赔偿其经济损失，没有事实和法律依据，理由不成立，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告于2018年8月3日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据： 证据1.《责令限期依法接受处理的公告》、张贴公告照片，用以证明位于平果县城至太平路（雅龙村岜××）旁一带的建筑物认定为违法建筑物及该违法建筑物外观情况，被告于2016年3月23日做出的《责令限期依法授受处理的公告》并张贴，限违法建设者（所有人或管理人）到被告处接受处理，被告已依法履行职责； 证据2.《履行行政决定催告书》、张贴公告照片，用以证明被告于2016年4月26日做出《履行行政决定催告书》并张贴，责令违法建筑者立即停止违法建设、自行拆除已建成建筑物，并告知陈述和申辩权利，被告已依法履行职责； 证据3.《强制拆除公告》、照片,用以证明2016年5月11日被告做出《强制拆除公告》并张贴，决定对违法建筑物依法进行强制拆除并告知当事人的复议权和诉权,被告已依法履行职责； 证据4.《建设行政执法责令停止违法行为通知书》，用以证明2018年6月12日被告做出《建设行政执法责令违法行为通知书》并张贴，责令违法建筑建设者立即停止违法行为，接受调查，听候处置，被告已依法履行职责； 证据5.《责令限期依法接受处理的公告》，用以证明2018年6月12日被告再次做出《责令限期依法接受处理的公告》并张贴，责令违法建筑者接受处理，否则强制拆除,被告已依法履行职责； 证据6.《建设行政执法责令停止违法行政通知书》、《责令限期依法接受处理的公告》、张贴公告照片，用以证明通知书、公告已张贴在违法建筑墙上，2016年6月12日违法建筑物现状为一层钢筋混凝土结构的房屋，第二层的9根钢筋柱子尚未绑扎钢筋及浇注； 证据7.《平果县住房和城乡规划建设局关于打击马头镇雅龙村岜排屯一带违法建筑的请示》，用以证明2018年6月13日，被告依法向平果县政府请示，请求平果县人民政府对马头镇雅龙村岜排屯一带违法建筑进行整治； 证据8.《平果县人民政府关于打击马头镇雅龙村岜排屯一带违法建筑的批复》，用以证明2018年6月14日平果县人民政府批复同意对马头镇雅龙村岜排屯一带违法建筑开展依法拆除工作，被告强制拆除原告的违法建筑物行为合法； 证据9.现场照片，用以证明2018年6月12日之后原告没有停止违法行为，反而继续违法建设并已完成第二层房屋的9根钢混柱子灌注，2018年6月22日被告与县直属有关部门对原告违法建筑物强制拆除现场； 证据10.《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政强制法》《广西壮族自治区实施办法》有关法律法规条款，用以证明被告具有负责本行政区域内的城乡规划管理职责，对违法建筑具有强制拆除权； 证据11.《关于平政函[2018]942号文件存在错误的情况说明》，用以证明平果县人民政府办公室人员疏忽，在平政函[2018]942号批复文件中，将请求文号“平建报[2018]264号”写成“平建报[2018]263号”； 证据12.说明一份，用以证明因机构改革被告名称由原来“平果县住房和城乡规划建设局”改为“平果县住房和城乡建设局”； 证据13.拆除房屋时原告搬出屋内物品视频光碟一张，用以证明拆除时房屋内没有钢筋，顶木和模板已被请来做工的人搬出来并搬走。 在本案第二次开庭过后，原告黄升圣申请对位于平果县马头镇雅龙村雅朗屯（新看守所对面）即案涉被拆除的房屋进行损失价格评估。本院于2019年3月27日委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司百色分公司进行评估。该公司于2019年5月30日作出仲恒鉴字[2019]SW0918号《房屋专项鉴定报告》，鉴定结果为：（一）1.该房屋上部承重结构体系已受到严重损坏，无法继续使用，混凝土柱、梁、板钢筋外露且有严重锈蚀现象；2.该房屋四周墙体及混凝土构件均已倒塌，无法继续承重，现场尚存的部分外墙多处有松动、变形、破损现象；3.该房屋楼面整体坍塌，无法继续承重；4.该房屋室内尚存的混凝土柱及部分墙体有断裂现象，无法继续承重；5.该房屋两个卷闸门、西面两个铝合金窗均已破坏、变形，无法继续使用。（二）房屋结构布置平面图见图1所示。 由于上述鉴定结果没有涉及到被拆除房屋的价格损失，原告继续申请进行价格损失评估。本院于2019年7月23日委托广西德公价格评估有限责任公司对原告被拆除房屋进行价格评估。2019年7月30日，广西德公价格评估有限责任公司作出广德估字[2019]65号《关于平果县××××巴排屯黄升圣房屋的价格评估报告书》，价格评估结论为：经综合评估，位于平果县××××巴排屯口（新看守所对面）黄升圣房屋的价值在评估基准日时（未被拆倒时，不包括土地使用价值）的评估价格为人民币（大写）：壹拾贰万柒千柒佰壹拾元整（127710.00元）。 针对被拆除时房屋内是否有钢筋、木板等财物未来得及搬出问题，双方说法不一。本院派员于2019年9月30日向原告被拆房屋的施工人、拆除当天在场人余某询问调查。余某在调查中陈述：2018年农历4月我和他人合伙一起带人为原告黄升圣建造平果县新看守所对面的房屋。房屋被拆当天早上，我和我妻子等几个人忙着将房屋里拆下的建筑模板、顶木等搬出推放在屋前空地。在尚有部分方条和顶木还没来得及搬出来的时候，住建局就来人开始拆房屋，不再让我们进屋搬东西。我们被埋在废墟下的方条和顶木价值大概5000-6000元，能够搬出来的我们已运走。同时被埋的还有黄升圣打算用于二层天面的钢筋，那些钢筋堆放在靠近太平镇一侧的房间，价值大概14000-15000元。拆房子的前两天晚上，他们已派人来拆电线，我们也被告知该黄升圣房屋要被拆除，当晚我们也把住建局准备要拆除房屋的事告诉黄升圣夫妇。 经质证，（一）对于原告提交的证据，被告对证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议，但认为被告强制拆除原告的违法建筑房屋并不仅是依据该两份文件。对证据3、4、5的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明内容有异议，认为被告强制拆除原告违法建筑房屋程序合法。同时证据4照片上显示2018年6月12日被告到原告违法建筑房屋前门柱上张贴法律文书时，该房屋二层楼上尚未看到九根水泥柱子，拆除房屋当天该房屋二层楼上已完成9根钢混柱子的灌注，说明原告在收到被告的法律文书后仍继续施工。对证据6的真实性无异议，但认为原告房屋是否建设在该承包地上被告不清楚，且原告在该承包地上建造房屋未经被告许可。对证据7的真实性、合法性、关联性有异议，收款人是谁不清楚，不予认可。对证据8有异议，不能证明原告主张。对证据9有异议，这些照片是原告建房时自己所拍，不能证明原告主张。（二）对于被告提交的证据，原告对证据1-3的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为证据1-3只能证明是原告所起的房屋，但无法证明其与原告要求赔偿的房屋是同一个主体，且被告没有证据证实其是在不知道原告身份的情况下才进行张贴。同时，不排除先拆除后再张贴照相的可能。其次，违法建筑物在屯里，按照城乡规划法应由乡镇对原告进行告知。证据4-9与证据1-3所指向的是不同的建筑体。另外，证据8中被告向平果县人民政府请示拆除包括原告房屋在内的请示文号与平果县人民政府批复文中请示文号不一致。对证据10有异议，除了上述质证意见，还认为原告的2016年建筑体与2018年建筑体不是同一个建筑体。被告适用的法规里也明确要听取原告的申辩和意见，即从公告之日起15日内给原告时间进行陈述和申辩，但是被告在公告第10天就强拆。城乡规划法第65条规定，乡镇违法建筑，由乡镇人民政府责令停止建设，限期改正，逾期不改正的予以拆除，因此城乡规划法授权给的是乡镇政府而不是被告。对证据11真实性无异议，但该说明盖的是办公室公章而不是政府部门公章，办公室公章只对内产生法律效力，对外不产生法律效力。对证据12真实性无异议，即使名称变更并不影响其作为本案被告主体地位。对证据13的真实性无异议，但对证明内容有异议，从视频中清楚看到当时张贴的公告在他人房屋门口而不是原告门口，所以原告没有收到任何通知。同时，当时搬出的木头等堆放在房屋门口，不排除原告的钢筋就放在被木材挡住视线的房屋内，且被告在原告方还没搬完屋内东西情况下就强制拆除，其行为违法。 被告对广西德公价格评估有限责任公司作出的广德估字[2019]65号《关于平果县××××巴排屯黄升圣房屋的价格评估报告书》的价格评估结论的合法性、关联性无异议，但对部分结论的真实性有异议，认为成本法中第25、26项涉及化粪池材料4860元、化粪池人工3078元价格过高。工程定额结算法中列有脚手架工程，但从原、被告提供的照片中均没有脚手架。市场法中称鉴定机构经多方咨询了解，房子发包按每平方米1000元计算，与事实不符，且价格过高。 对于本院向余某调查的询问笔录，原告对笔录的真实性、合法性、关联性无异议，认为余某的证言正好印证被告因违法拆除造成原告损失，该损失与原告主张的损失基本一致。被告对笔录的合法性、关联性无异议，但对余某部分陈述的真实性有异议，认为余某称房屋里还有部分顶木、模板没有搬出来与事实不符，从被告提供的照片可以证实屋里顶木、模板已搬出，里面也没有钢筋，原告起的第二层上十二根柱子已有钢筋，要建第二层天面时才会买钢筋，所以原告称买钢筋来建第二层天面与事实不符。另外，余某称有铝合金窗不是事实，因为铝合金窗一般是准备批灰前才安装，而当时房屋里顶木还没有拆除，不可能安装有铝合金窗。 本院对原、被告提交的证据确认如下：被告对原告的证据1-6真实性没有异议，本院对这些证据的真实性予以确认，对原告以这些证据证明的问题，由本院依法判定。被告对原告证据7有异议，认为收款人情况不明，不认可。本院认为这些收款收据、发货送货清单等，虽然在证据形式上存在瑕疵，但现实中农村建房采购建筑材料时确实存在商家只出具收款收据，没有出具正式发票，甚至仅在发货送货清单签署收款人及收到货款即为钱物两清的事实。因此，本院认定原告证据7与本案具有关联性，可以作为本案的参考依据。原告证据8照片中只有一张建造地基的局部施工图，既没有注明时间、地点等要素，也没有其他证据佐证，本院认为该照片与原告证明采购的钢材用于建造被拆房屋缺乏关联性，故对证据7不予采信。被告对原告证据9虽然有异议，但没有提供反证证据证实拆除前屋里财物已腾空，本院结合证人余某的相关陈述，认定被告实施拆除时原告屋里尚有部分财物还未腾出事实存在。原告对被告证据1-10真实性没有异议，本院对这些证据的真实性予以确认，对被告以这些证据证明的问题，由本院结合其他证据综合认定。被告的证据11系平果县人民政府办公室就平政函[2018]942号批复文件中，将请求文号“平建报[2018]264号”写成“平建报[2018]263号”情况说明。本院认为，批复是用于答复下级机关请示事项的公文，具有很强严谨性和权威性，但在实际工作中文稿校对难免存在错漏，平果县人民政府办公室对文号出现错误的解释合情合理，综合被告证据7、8内容进行分析，平果县人民政府确实是针对《平果县住房和城乡规划建设局关于打击马头镇雅龙村岜排屯一带违法建筑的请示》作出了批复，故本院对该证据证明力予以认定。原告对被告的证据12真实性没有异议，本院对被告名称由原来“平果县住房和城乡规划建设局”改为“平果县住房和城乡建设局”事实予以认定。广西德公价格评估有限责任公司作出的广德估字[2019]65号《关于平果县××××巴排屯黄升圣房屋的价格评估报告书》的价格评估结论与本案具有关联性，本院予以确认，可以作为本案计算赔偿损失的参考依据。被告对证人余某证人证言有异议，在庭审中表态可以提供现场录像视频证实拆除房屋前已清空屋内财物，但在法庭指定期限内却未能提供现场录像视频资料。本院通过查看双方提供的现场图片，对余某陈述实施拆除时原告屋里还有部分建筑材料包括顶木、模板，原告拟用于建造二层天面等的部分钢筋未能搬出事实予以确认；对余某陈述2018年其与他人合伙为原告建房，新房原址建有铁棚顶简易房屋，简易房拆除留后侧山墙作围墙，墙上有两扇每扇面积约2米×2米的铝合金窗户的事实予以确认；对余某陈述原告房屋被拆除四、五天前，原告还在一层天面上继续灌注九根水泥柱，以及在房屋被拆前三天已将被告要来拆除房屋告诉原告夫妇的事实予以确认。 经审理查明，原告黄升圣在平果县马头镇××村岜××屯口(新看守所对面)自家的承包地上搭建水泥砖铁皮结构的简易房屋，一直未申请办理建设工程规划许可证手续。被告认为包括原告简易房在内位于平果县城至太平路（雅龙村岜××）旁一带的建（构）筑物建设属于未经批准非法进行的违法建设，于2016年3月23日在原告该简易房前门柱上张贴《责令限期依法接受处理的公告》，限该建（构）筑物建设单位（所有人或管理人）自本公告发布之日起十五日内到平果县规划监察大队依法接受处理。公告期限届满后，被告又于2016年4月26日在原告简易房前门柱上大致位置张贴《履行行政决定催告书》，2016年5月11日被告再在原告简易房前门柱上张贴《强制拆除公告》。这期间原告没有到被告监察大队处接受处理，直至2018年5月，原告将简易房铁皮屋顶拆除，保留前后侧整面墙壁及铝合金窗和卷闸门，在原址范围内建起两开间砖混结构平房。2018年6月12日被告在原告原简易房前卷闸门右门柱上同时张贴《建设行政执法责令停止违法行为通知书》、《责令限期依法接受处理的公告》，责令您（单位）自收到本通知书（或本通知书公告）之日起立即停止违法行为，接受调查，听候处理。限该建（构）筑物建设单位（所有人或管理人）自本公告发布之日起十五日内到平果县规划监察大队依法接受处理。公告期间届满，仍无法确定建设单位、所有人、管理人或者建设单位、所有人、管理人拒不接受处理的，报经县级以上人民政府批准后强制拆除。原告在知悉2018年6月12日被告所张贴的通知书和公告后，仍于2018年6月17日、18日，继续在新建平房天面上绑立十二根立柱的钢筋并灌注了九根水泥柱。被告经平果县人民政府同意，于2018年6月22日组织人员对原告所建的平房及原简易房前后墙壁实施强制拆除。原告不服，于2018年7月11日向本院提起本案行政诉讼，并在2018年10月16日本案第二次开庭庭上明确向本院提出申请，要求对被拆除的房屋进行造价评估。本院于2019年3月27日委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司百色分公司进行评估，原告开支了鉴定费12000元。由于该公司的鉴定结果没有涉及到被拆除房屋的价格损失，原告继续申请进行价格损失评估。本院于2019年7月23日另行委托广西德公价格评估有限责任公司对原告被拆除房屋进行价格评估，原告开支了鉴定费3500元。2019年7月30日，广西德公价格评估有限责任公司作出广德估字[2019]65号《关于平果县××××巴排屯黄升圣房屋的价格评估报告书》，价格评估结论为：经综合评估，位于平果县××××巴排屯口（新看守所对面）黄升圣房屋的价值在评估基准日时（未被拆倒时，不包括土地使用价值）的评估价格为人民币（大写）：壹拾贰万柒千柒佰壹拾元整（127710.00元）。 另查，平果县城至太平路（雅龙村岜××）旁一带包括原告被拆房屋在内建（构）筑物位于《平果城市总体规划》（1998-2020年）范围内。2018年6月22日上午，被告组织人员进场实施强制拆除原告房屋时，屋里还有部分建筑材料包括顶木、模板和钢筋未能搬出，被埋在废墟之下。 本院认为，原告黄升圣在平果城市总体规划范围内先后建设水泥砖铁皮简易房屋和砖混结构平房。被告在工作中发现原告所建设的水泥砖铁皮简易房屋和砖混结构平房均未依法取得建设工程规划许可证，认定属于未批先建的违法建筑物。经平果县人民政府同意后，被告于2018年6月22日组织人员对原告所建的平房及原简易房前后墙壁实施强制拆除。本案系因原告不服行政强制拆除引发的行政诉讼案件，案件的争议焦点为：一是被告是否享有强制拆除权；二是被告作出强制拆除的行政行为程序是否合法；三是被告应否赔偿原告的财产损失，如赔偿则财产损失范围及数额如何确定。 关于被告是否享有强制拆除权问题。首先，《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。因此，法律赋予被告负责本行政区域内的城乡规划管理工作的法定职责。其次，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设，……无法采取改正措施消除影响的，限期拆除……。及《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。本案中，被告依据《城乡规划法》第六十八条之规定，报请县政府责令有关部门予以强制拆除，县政府依法责令相关职能部门对马头镇雅龙村岜排屯一带违法建筑开展依法拆除工作。因此，被告具有行政强制拆除的职权。 关于被告作出强制拆除的行政行为程序是否合法问题。首先，被告曾于2016年3月23日、4月26日、5月11日和2018年6月12日在原告涉案的水泥砖铁皮简易房屋前门门柱上张贴《责令限期依法接受处理的公告》等行政文书，但原告一直都没有出面到被告公告中指定的平果县规划监察大队依法接受处理。根据《广西壮族自治区实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》第六十四条：“城乡规划主管部门或者自治区人民政府确定的镇人民政府对无法确定违法建设工程的建设单位或者所有人、管理人的，可以在公共媒体或者建设工程所在地发布公告，督促建设单位或者其所有人、管理人依法接受处理，公告期间不得少于15日。公告期间届满，仍无法确定建设单位、所有人、管理人或者建设单位、所有人、管理人拒不接受处理的，报经县级以上人民政府批准后强制拆除或者没收。”的规定，被告采取在原告建设房屋门柱上张贴公告，送达相关行政文书并无不妥。其次，被告针对原告建造的水泥砖铁皮简易房屋分别于2016年3月23日、4月26日、5月11日公告送达的《责令限期依法接受处理的公告》、《履行行政决定催告书》、《强制拆除公告》，对原告后来拆除水泥砖铁皮简易房屋后于2018年5月重建的砖混结构平房没有法律约束力。被告对此是明知的，否则被告不会再于2018年6月12日在原告原简易房前卷闸门右门柱上张贴《建设行政执法责令停止违法行为通知书》和《责令限期依法接受处理的公告》，在本案审理过程中，被告对此也一直没有作出合理的解释。被告提出原告2018年建设的砖混结构的建筑物是2016年违法建设的建筑物延伸，违法行为具有连续性，被告2016年作出的具体行政行为与2018年作出的具体行政行为是一致的，均对原告的违法建设行为具有拘束力，亦即被告认为2018年6月22日实施强制拆除前，其已履行催告原告履行义务、限期当事人自行拆除及将强制拆除决定送达原告的义务。本院认为，原告2016年所建水泥砖铁皮简易房和2018年建设的砖混结构平房，由于均没有办理建设工程规划许可证，本院认同被告对原告上述建筑行为为违法的认定，但对被告认为其2016年作出的具体行政行为与2018年作出的具体行政行为是一致的，均对原告的违法建设行为具有拘束力的辩解主张，于法无据，本院不予采纳。再次，《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”第三十五条规定“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”第三十七条第一款、第二款规定“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：…”第四十四条规定“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”根据上述法律规定，本案被告对原告新建的砖混结构平房强制拆除前，除了于2018年6月12日向原告送达《建设行政执法责令停止违法行为通知书》和《责令限期依法接受处理的公告》外，还应当向原告送达《履行行政决定催告书》，告知原告有权进行陈述和申辩的权利。在原告逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，被告还应当作出强制执行决定送达原告，告知强制执行的方式和时间及申请行政复议或者提起行政诉讼和途径和期限，限期当事人自行拆除等，但被告实际上并没有依法向原告送达《履行行政决定催告书》和强制执行决定行政文书。并且，被告于2018年6月12日在原告在原简易房前卷闸门右门柱上张贴的《责令限期依法接受处理的公告》中，限该建（构）筑物建设单位（所有人或管理人）自本公告发布之日起十五日内到平果县规划监察大队依法接受处理，而被告在该指定期限届满前，即于2018年6月22日对原告房屋实施强制拆除。由于被告在实施强制拆除行为中未履行法定的必要程序，违反了行政正当程序的要求，导致强制拆除行为违法，且因强制拆除行为已实施完毕，不再具有可撤销内容。因此，原告主张确认被告强制拆除行为违法有事实和法律依据，予以支持。 关于被告应否赔偿原告的财产损失，如赔偿则财产损失范围及数额如何确定问题。首先，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关违法采取行政措施造成当事人财产损失的，依法应当承担行政赔偿责任。同时根据该法相关规定，行政赔偿的范围限于行为本身对受害人人身、财产造成的直接损失。从本案已查明的事实来看，案涉房屋不属于《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定“尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正”后，可以取得合法权属的建筑物，而是违法建筑物，被告可依职权强制拆除，但拆下的建筑材料仍属原告所有。由于实施强制拆除前，被告没有正确、完全履行告知原告逾期不改正的法律后果及被告将采取措施的义务，剥夺了原告或可以通过自行拆除，尽可能地保证建筑材料整体完整，不影响其再次使用，或可以到场收集拆下建筑材料的权利，侵犯了原告的财产所有权。因此，本案中被告行政强制拆除行为对原告财产造成的直接损失，被告应予以赔偿，但限于原告无法回收拆下并可再利用的建筑材料，以及未搬出房屋财物造成遗失所造成的财产损失范围。本案中原告在被告对搭建水泥砖铁皮结构的简易房屋作出强制拆除决定后，自己部分拆除后又建造砖混结构平房，甚至在2018年6月12日收到被告责令停建、限期接受处理的通知后，仍抢建平房天面上九根水泥柱。原告应对自身不听劝阻，导致人工费用、材料损耗等建设成本支出所造成的损失自行承担。其次，在确定原告的财产损失数额时，要考虑这些拆下来建筑材料的残余价值及可再利用性两大因素。就其残余价值而言，该部分拆下的建筑材料一经使用，必然产生折旧，且该建筑材料是违法建筑的拆除物，必然会有合理损耗。就其可再利用性而言，根据鉴定机构出具的《价格评估报告书》中按成本法评估，该涉案房屋工程造价成本为137164元，所列的具体建设项目中，材料费占70586元，其余66578元为如前所述不应得到赔偿的人工费、机械费、租赁费等。且在该70586元对应的建筑材料中，包含有地梁浇灌、墙体砌筑工程中使用的水泥砖块，水泥、石粉、石砂等，这些建筑材料经拆除后已不具备再次利用或利用价值极低。除此之外，本院认为具有可再利用性的拆下建筑材料（以《价格评估报告书》内项目名称为准）及对应的材料购置费用如下：1.一楼卷闸门6968元；2.一楼铝合金窗3108元；3.排污管材料费3860元，合计13936元。由于当事人对房屋被拆除时所拆下建筑材料的残值没有进行鉴定，本院综合考虑上述拆下的建筑材料可利用性及折旧因素，酌情判令被告赔偿10000元。另外，原告主张其拟用于建设二层天面的钢筋被埋在废墟下，要求被告赔偿，为此提供了采购钢筋的出货单一份、《发货清单》四份在卷佐证。这些出货单、《发货清单》虽然在证据形式上存在瑕疵，但由于被告未能提供执法时现场录像和财物移交清单或笔录，证实被告在强制拆除房屋前已由原告自行腾空屋内财物或由被告已将屋内财物转移保管并移交原告，应承担拆除时屋内是否有财物未搬出的举证责任及可能产生的行政赔偿责任，且证人余某亦作证称拆除房屋时内有原告价值14000元-15000元钢筋被埋。因此，本院对原告陈述部分钢筋被埋事实予以确认。至于被埋钢筋价值的认定，本院从以下因素综合考虑：1.原告提供的出货单、《发货清单》中支出钢筋货款合计为49755元。而《价格评价报告书》的工程成本法中，所列评估使用钢筋材料包括一层立柱钢筋材料6500元，地梁钢筋材料1650元，一层圈梁钢筋材料1850元，一层顶面钢筋材料8500元，二层立柱钢筋材料4500元，楼梯钢筋材料3200元，合计26200元，二者相差23555元（49755元－26200元），理论上可以视为原告购买49755元钢筋，已用26200元钢筋，余下23555元钢筋未用，但由于原告提供购买钢筋凭据不是正式发票，被告对其真实性亦不予认可，且原告没有证据证明所购钢筋全部用于建造涉案房屋，故不宜认定被埋的钢筋价值为23555元；2.《价格评价报告书》的工程成本法中，一层圈梁钢筋材料为1850元，一层顶面钢筋材料为8500元，楼梯钢筋材料为3200元，合计13550元。根据查看双方提供的房屋图片及生活经验，原告建造二层天面及楼梯面积规模应与一层基本一致，即建造二层天面及楼梯所用钢筋价值应为13550元左右，这也与作为房屋实际施工人余某判断的被埋钢筋价值为14000元-15000元基本吻合，但鉴于原告已提前知道被告即将拆除房屋情况下，没有主动接受处理或自行腾空房屋，却采取置之不理态度，对自己财产损失难说没有一定过错，故本院对原告钢筋被埋造成损失酌定由被告赔偿12000元。至于原告要求被告赔偿模板、顶木损失，因这些模板、顶木系案外人余某财产，本院在本案中不予一并审理。最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十九条规定，赔偿请求人要求人民法院确认致害行为违法涉及的鉴定、勘验、审计等费用，由申请人预付，最后由败诉方承担。因此，对于原告主张由被告负担司法评估费15500元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十二条，及最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条、第三十四条、第三十五条、第三十九条的规定，判决如下： 一、确认被告平果县住房和城乡建设局于2018年6月22日对原告黄升圣建设的房屋实施行政强制拆除的行政行为违法； 二、被告平果县住房和城乡建设局应在判决生效之日起15日内赔偿原告黄升圣房屋部分建筑材料折价款10000元、钢筋折价款12000元，合计22000元； 二、由被告平果县住房和城乡建设局给付原告黄升圣已预支的司法评估费15500元； 三、驳回原告黄升圣的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告平果县住房和城乡建设局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元（户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农业银行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  农绍经 审 判 员  黄光德 人民陪审员  苏瑞忠 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  黄明政