湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘01行终1089号上诉人（原审原告）陈某，男，汉族，1983年1月7日出生，住湖南省长沙市天心区。被上诉人（原审被告）长沙市天心区南托街道办事处，住所地长沙市天心区南托街道南托岭社区。法定代表人雷杰淋，主任。委托代理人颜卓华，长沙市天心区南托街道办事处工作人员。委托代理人谢银胜，湖南汗青律师事务所律师。被上诉人（原审被告）湖南暮云经济开发区管理委员会，住所地湖南省长沙市天心区南托街道南湖大道108号。法定代表人王剑，主任。委托代理人赵运，湖南暮云经济开发区管理委员会工作人员。委托代理人严松林，湖南言顺律师事务所律师。上诉人陈某诉被上诉人长沙市天心区南托街道办事处（以下简称“南托街道办”）、湖南暮云经济开发区管理委员会（以下简称“暮云经开区”）行政协议纠纷一案，陈某不服长沙铁路运输法院（2019）湘8601行初312号行政裁定，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。原审法院查明，陈某与陈建山（又名陈见山或陈见三，已于2014年去世）之女陈惠芳于2005年7月18日结婚，并于同月25日将户口迁入陈建山家。2005年10月9日，原长沙县暮云工业园管理委员会与陈建山签订《房屋拆迁安置合同》，按照合同约定，原长沙县暮云工业园管理委员会将陈建山房屋拆除后，共计补偿陈建山86088元。同时，根据安置补偿条例，对陈建山进行了房屋面积安置补偿后，陈建山在南塘安置小区一期12栋1204号修建了一栋房屋。合同签订后，就涉案房屋的征地建设项目，原长沙县国土资源局于2006年3月8日发布（2006）第4号《征地补偿安置方案征求意见公告》，长沙县人民政府于2006年3月12日发布长县政发（2006）第3号《征用土地方案公告》，原长沙县国土资源局于2006年3月23日发布（2006）第8号《征地补偿安置方案实施公告》。2017年5月11日，长沙市中级人民法院作出（2017）湘01民终1196号民事判决，维持长沙市天心区人民法院作出的（2015）天民初字第01681号民事判决，准许陈慧芳与陈某离婚。2018年6月14日，陈某就房屋拆迁安置合同等事项，向长沙市天心区人民政府申请行政复议，长沙市天心区人民政府作出《行政复议申请不予受理决定书》，陈某不服，申请长沙市人民政府监督，长沙市人民政府于2019年7月2日作出《行政复议监督告知书》对陈某提出的监督请求，不予支持。陈某于2019年7月25日向该院提起本案诉讼。原审法院认为:公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定的起诉期限规定。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。第六十九条第一款第二项规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，应当裁定驳回起诉。本案中，原长沙县暮云工业园管理委员会与陈建山之间的《房屋拆迁安置合同》签订于2005年10月9日，陈某作为陈建山上门女婿，是家庭的主要成员，当时就应当知道签订合同的事实，应当适用最长不得超过一年起诉期限的规定。陈某于2019年7月25日向该院提起诉讼，明显超过了起诉期限，且行政诉讼起诉期限不存在中止、中断情形，不能因其向行政机关提出复议要求以及信访而重新计算，故对其起诉应予以驳回。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款规定，公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼期限的规定执行。本案中，陈某在提起本案诉讼时一并提出了赔偿请求，其起诉期限应当按照行政诉讼期限的规定执行，对其起诉应一并予以驳回。综上，陈某的起诉超过了行政诉讼起诉期限，且无行政诉讼法第四十八条规定情形，对其起诉应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（二）项的规定，裁定驳回陈某的起诉。陈某不服该裁定，上诉称：一、一审法院裁判所依据的事实虚假、不合法，程序违法、不正当，违反法定审批程序，导致案件裁判结果出现错误。（1）一审法院未对被上诉人作出拆迁涉案房屋是否具备拆迁人行政主体资格的问题进行审查。（2）被上诉人未取得征地拆迁行政许可手续而征收集体用地，违反征收集体土地的法定程序，程序不合法、不正当。（3）被上诉人不具备集体土地征收拆迁人资格，与原住房屋家庭代表陈建山所签订房屋拆迁安置合同自始至终没有法律效力。（4）被上诉人假借公共利益之名作出拆迁涉案房屋违法。二、一审法院裁定认定涉案事实不清，证据依据不足，缺乏事实依据；上诉人在紧急情况下请求保护人身权、财产权等合法权益所提起的诉讼符合案件受理与起诉条件，二审法院应指令一审法院重新审理。被上诉人征收上诉人原住房屋不具备县级以上人民政府征地主体资格，被上诉人超越职权作出拆除涉案房屋行为违法，其所签订的房屋拆迁安置合同应当视为无效，应依法撤销。三、一审法院裁定适用法律错误，剥夺了上诉人诉讼权利。1、上诉人提起行政诉讼是本案行政协议案件的适格原告。2、被上诉人是本案行政一审案件适格被告。3、本案上诉人提起行政诉讼，未超过法定的起诉期限且有正当理由，人民法院应予支持上诉人的全部的诉讼请求。（1）涉案《房屋拆迁安置合同》系行政合同。在陈慧芳诉陈某离婚纠纷一案中，天心区法院一次认定婚姻案件财产的来源系拆迁安置所得，超出了民事审判范围。涉及征收补偿安置问题，应适用《中华人民共和国行政诉讼法》进行调整。（2）上诉人的征收与安置利益、涉案不动产的问题，仍受宪法保护。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款之规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过20年，其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。（3）本案行政协议关于不动产是否来源于征收补偿安置，仍适用《中华人民共和国行政诉讼法》进行调整。同时，行政机关不履行法定职责的，起诉期间不受起诉期限的限制。另，根据《中华人民共和国民法总则》第196条之规定，涉及不动产的，不适用诉讼时效的规定。综上，一审法院裁定驳回起诉的理由不能成立，请求二审法院判令：1、撤销长沙铁路运输法院（2019）湘8601行初312号行政裁定，指令一审法院重新审理；2、依法确认长沙县暮云镇人民政府与上诉人家庭代表陈建山所签订的《房屋拆迁安置合同》无效，并判令被上诉人承担损害赔偿责任；3、被上诉人赔偿征收损失责任，履行给付上诉人房屋拆迁安置补偿费，赔偿征收损失；4、本案诉讼费由被上诉人承担。本院在二审询问过程中向陈某释明，本案审查的系一审裁定的合法性，不涉及对被诉行政行为的合法性审查。被上诉人南托街道办辩称：1、陈某不是涉案协议的当事人，协议的乙方是陈建山。陈某为陈建山原女婿，现已与陈惠芳离婚。陈惠芳作为陈建山的继承人，并未授权上诉人提起诉讼，故上诉人不是本案适格当事人。2、即使上诉人具有本案诉讼主体，其起诉也已超过法定起诉期限。一审法院适用法律正确。请求法院裁定驳回上诉，维持原裁定。被上诉人暮云经开区辩称：与南托街道办的答辩意见一致。另，即使主体适格，上诉人的诉讼请求是撤销合同并赔偿损失。根据民事诉讼法的相关规定，应当在合同签订后一年内主张撤销。涉案协议已签订有十几年了，上诉人的起诉明显超过法定期限，已不受法律保护。一审适用法律正确，认定事实清楚，二审法院应当予以维持。本院二审查明的事实与一审裁定一致。本院二审另查明，案外人陈惠芳诉陈某离婚纠纷一案中已查明，原长沙县暮云工业园管理委员会（现属长沙市天心区暮云工业园管理委员会）与陈建山于2005年10月9日签订《房屋拆迁安置合同》，共计补偿陈建山86088元。本院认为：本案争议的焦点系陈某的起诉是否超过法定的起诉期限。本案中，陈某在一审庭审询问过程中明确其诉讼请求为撤销原长沙县暮云镇人民政府与陈建山所签订的《房屋拆迁安置合同》，判令被告承担损害赔偿责任。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，公民应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提起行政诉讼，因不动产提起诉讼的案件，自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。据此，陈某提起本案诉讼，应自知道或应当知道作出行政行为之日起6个月内提出。即使陈某在行政行为作出之时不知晓行政行为的内容，其提起诉讼亦应自行政行为作出之日起5年内提起诉讼。经查明，涉案《房屋拆迁安置合同》于2005年10月9日签订，陈某最迟应于（2017）湘01民终1196号民事判决作出之日，即2017年5月11日已经知晓涉案合同的相关内容，其于2019年7月才向本院提起行政诉讼，明显超过上述法条规定的5年最长期限。同时，陈某提供的证据不足以证明其逾期起诉存在正当事由，依法应裁定驳回起诉。据此，一审裁定处理结果正确，予以维持。对于一审裁定适用法律不当的问题，本院依法予以纠正。关于陈某提出的本案系因不动产案件提起诉讼，其诉讼期限适用20年的最长期限的问题。本院认为，一般来讲，“因不动产提起诉讼”是指行政行为导致不动产物权变动而提起的诉讼。本案被诉行为系长沙县暮云镇人民政府与陈建山签订《房屋拆迁安置合同》的行为，不属于“因不动产提起诉讼”的范畴。对陈某的上述主张，不予采信。关于陈某在提起上诉时及二审过程中变更及增加诉讼请求的问题。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）条之规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十条之规定，起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。本案中，陈某已在一审庭审中确定其诉讼请求，且该诉讼请求具体、明确。其于上诉时及二审期间对诉讼请求进行变更与增加，没有法律依据。同时，变更、增加后的诉讼请求对应多个不同的法律关系，导致诉讼请求不明确。据此，本院不予准许。本院在二审询问过程中已就该问题对其进行释明。综上，一审裁定适用程序合法，裁定结果正确，予以维持。对陈某的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长 彭 杨审判员 廖国娟审判员 陈蔚宇二〇一九年十二月二日书记员 卿艳丹附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。