山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民终2211号上诉人（原审原告）：高某1，男，1971年3月7日出生，汉族，现住长治市。委托诉讼代理人：申丽，山西选大律师事务所律师。委托诉讼代理人：成秀丽，女，1973年2月24日出生，汉族，现住长治市，系上诉人的妻子。被上诉人（原审被告）：高某2，女，1987年5月1日出生，汉族，现住长治市。被上诉人（原审第三人）：张某，女，1962年6月8日出生，汉族，现住长治市。委托诉讼代理人：付小洁，山西振坤律师事务所律师。上诉人高某1因与被上诉人高某2、张某继承纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2019）晋0403民初858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高某1及其委托诉讼代理人申丽、成秀丽，被上诉人高某2、被上诉人张某及其委托诉讼代理人付小洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人高某1上诉请求：1、请求依法撤销长治市潞州区人民法院（2019）晋0403民初858号民事判决书或予以改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定基本事实不清、适用法律错误。一审认定张海宾与张某1993年结婚，属于事实婚姻，认定错误。原审法院仅仅依据张某的陈述就予以认定张某对高晚胖尽到了主要的赡养义务，并以第一继承人的身份参与遗产分配是错误的。原审法院在张某没有出示任何证据的情况下，认定院子东边的板房是张某所建，违反了当事人对自己提出的主张有责任提供证据的规定。被上诉人张某主体不适格。张某与高海宾不是合法婚姻关系，也没有尽到主要赡养义务，却以丧偶儿媳第一继承人的身份主张分割遗产没有事实和法律依据。被上诉人高某2辩称，一审判决正确，认可一审的判决。被上诉人张某辩称，被上诉人张某与高海宾是合法的夫妻关系，该事实清楚，一审认定正确。双方于1993年结婚典礼，符合事实婚姻要件。被上诉人张某以自己是丧偶儿媳，对高晚胖尽到了主要赡养义务，应当作为第一顺序继承人继承高晚胖的遗产的主张，并非像被上诉人在上诉状中写的仅有口头陈述，张某在一审中提交行政处罚决定书一份、行政复议申请书一份、丧礼礼单及证人证言，证明张某对高晚胖尽到了赡养义务。案涉院落东边的彩钢瓦房建于2013年，当时高晚胖已经65岁，没有任何收入，没有经济实力修建，该房屋系张某用卖菜所得和高某2的资助所建，是张某的个人财产，不能作为高晚胖的遗产发生继承。高某1向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令位于长治市××区居民宅基地上的NO1107020房屋产权由原、被告共同继承，价值7万元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：位于长治市××区的第1107020号宅基地于1994年11月批准登记于高晚胖，其家庭成员有长子高海宾、次子高某1、长女张海梅。高晚胖于2014年6月去世，上述宅基地上的五间土坯北房、西敞房、西厨房以及大门等建筑成为高晚胖的遗产。高晚胖长子高海宾于1993年与第三人张某举行结婚典礼，未办理过结婚登记手续。结婚时张某为再婚，并带有六岁的女儿高某2。高海宾2001年6月因车祸去世。本案所涉的遗产房屋现有第三人张某居住使用，高晚胖长女张海梅（又名高海梅）明确表示放弃对高晚胖遗产的继承。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承从被继承人死亡时开始。本案被继承人高晚胖去世后，因继承问题原告与被告高某2、第三人张某发生纠纷。各方当事人对高晚胖遗留遗产的范围没有争议，三方争议的主要有以下几个问题：一、本案的诉讼时效问题。被告以原告的起诉超过法定的诉讼时效为由对原告的起诉予以抗辩。《中华人民共和国继承法》第八条规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为2年，自继承人知道或应当知道其权利被侵犯之日起计算。本案被继承人高晚胖去世后，当事人并未就继承问题进行协商，也未对遗产房屋进行变动，因此不存在权利被侵犯的事实，被告主张的超过诉讼时效依法无据，本院对被告的该主张不予支持。二、继承人的问题。本案被继承人高晚胖有三个子女，是高晚胖遗产的法定继承人。长女张海梅自愿放弃其继承权，是其本人对自身民事权利的处分，本院对此予以尊重。长子高海宾先于被继承人去世，应当适用代位继承，被告高某2虽与高海宾无血缘关系，但双方系继父与继女的关系，且原告高某1对其继承权亦予以认可，本院对此予以认定。被告以原告对被继承人高晚胖未尽到赡养义务为由，要求其在遗产分割中少分或不分，但原告对此不予认可。被告对其主张未提供充分的证据予以证明，本院对被告的该主张不予支持。第三人张某作为丧偶儿媳，以对高晚胖的晚年生活尽到了主要赡养义务为由，要求按照第一顺序继承人身份继承高晚胖的遗产。原告以第三人与高海宾未领取过结婚证为由，否认张某的继承权，但对高海宾与张某举行过结婚典礼的事实予以认可。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第五条的规定，高海宾与张某于1993年结婚，属于该条规定的事实婚姻。根据当事人的当庭陈述，被继承人高晚胖晚年跟随儿媳张某生活，张某作为丧偶儿媳，对高晚胖尽到了主要赡养义务的事实可以认定，应当依据继承法的规定按第一顺序继承人身份参与遗产分配。三、遗产范围及分配问题。原告主张高晚胖的遗产即位于长治市××区的第1107020号宅基地上的五间土坯北房及院落，现价值70000元，要求对该遗产的现价值进行分割。被告及第三人对原告主张的现价值不予认可。因各方对现价值不能达成一致，应当对其实物进行分割。该院落内现有五间土坯北房、西敞房、西厨房以及大门，院子东边的板房属第三人张某自己所建，不属于高晚胖的遗产。根据本案继承人的实际与遗产的实际情况，本院对高晚胖的遗产在原告高某1、被告高某2、第三人张某之间酌情予以分配。依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第二十五条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第二十七条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第七十四条之规定，判决如下：位于长治市××区的第1107020号宅基地上的五间土坯北房，东两间归原告高某1所有；中间两间归被告高某2所有；西一间归第三人张某所有。该院内的西敞房、西厨房归第三人张某所有。院落(包括五间土坯北房东边的空地)、厕所、大门由原告高某1、被告高某2、第三人张某三人共用。案件受理费775元，由原告高某1负担259元，由被告高某2、第三人张某各负担258元。本案二审庭审中，上诉人提交书面证明四份、证人鹿某、谭某出庭作证，证明被上诉人张某与高海宾是1994年冬天结婚而非1993年，活动板房是高晚胖所建。被上诉人的质证意见为：对四份书面证言不予认可，认为证人没有出庭作证，不能作为定案的依据。被上诉人张某提交了1993年结婚礼单，证明张某和高海宾的结婚时间；苗建东的证言，证明彩钢瓦房的所有权人是张某；高晚胖的医疗证原件、高晚胖使用的拐杖照片一张，证明高晚胖身前身体不健康。上诉人质证意见为：对于苗建东的证言因其为出庭作证不认可，不能作为证据使用；对医疗证的真实性认可，但是不认可其的证明目的，谁拿上医疗证都能买药，不能证明是高晚胖买的药；照片不能认定拐杖是高晚胖使用的。本院审查认为，对上诉人提交的书面证言因证人未出庭，不予采信，证人证言与查明的事实相矛盾部分不予认定；对被上诉人提交的结婚礼单，经当庭通过万年历核实，结婚礼单上面记载的农历十一月十七日为阳历1993年12月29日，与被上诉人主张的结婚时间吻合，予以认定；对被上诉人提交的书面证言，高晚胖的医疗证原件、拐杖照片，不予采信。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，公民合法的财产继承权受法律保护，在没有遗嘱的情况下，应按法定继承处理。本案双方争议的焦点为：一、被上诉人张某的主体是否适格，能否以第一顺序继承人主张分割遗产；二、涉案遗产的范围及应如何分割。关于被上诉人张某的主体问题，经查，张某与高海宾于1993年12月29日举行结婚典礼并以夫妻名义共同生活，属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第五条的规定的事实婚姻。根据一审相关证据和二审证人的陈述，被继承人高晚胖晚年跟随儿媳张某生活，张某作为丧偶儿媳，对高晚胖尽到了主要赡养义务，一审认定其有权依据继承法的规定按第一顺序继承人身份参与遗产分配并无不当。关于遗产的范围问题，即东边彩钢板房是否属于高晚胖的遗产，上诉人主张东边彩钢板房属高晚胖的遗产，被上诉人张某主张系其2013年修建并由其一直居住使用至今，因上诉人未能提供证据证明该板房系高晚胖生前修建，一审认定该板房不属于高晚胖的遗产并无不当。一审结合查明的事实和本案的实际情况，对高晚胖的遗产在上诉人高某1、被上诉人高某2、张某之间酌情予以分配并无不妥，本院予以确认。综上所述，上诉人高某1的上诉请求不成立，应予驳回；原审认定事实清楚，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费775元，由上诉人高某1负担。本判决为终审判决。审判长 王育玲审判员 郭玉霞审判员 张国刚 二〇一九年十二月二日书记员 刘 鑫