湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0581民初2348号原告：叶绍玉，男，1960年1月26日出生，汉族，住宜都市,委托诉讼代理人：史进一，湖北亮节律师事务所律师。被告：叶红，男，1971年1月11日出生，汉族，住宜都市,被告：叶绍新，男，1965年2月28日出生，汉族，住宜都市,原告叶绍玉与被告叶红、叶绍新排除妨害纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月29日在本院聂家河人民法庭公开开庭进行了审理。原告叶绍玉及其代理人史进一，被告叶红、叶绍新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶绍玉向本院提出诉讼请求：1.判令被告叶红、叶绍新消除影响，将非法设障破坏的通行道路恢复原状（宽2.5米，可供四轮货车通行），确保原告叶绍玉正常通行。2.被告叶红、叶绍新承担案件受理费。事实及理由：原告叶绍玉与被告叶红、叶绍新系兄弟关系，三方居住房屋成一条直线相邻，沿房屋门口有一条约2.5米的道路可供四轮小货车通行，原告居住靠道路尽头一端。2008年3月,叶绍新建房屋时向前移动，将原有的公路占用无法通行，经潘家湾村委会调解占用叶红的农田新修了一条小公路，确保能正常通行，此条道路三方多年通行顺畅。2017年叶红成为精准扶贫对象，另外选址重新建房（原来的老屋未拆除），重建后叶红的通行不再需要使用上述2008年修的小公路。后双方因其他事务发生矛盾，关系不融洽，叶绍新为扩宽自家道场面积，叶红为扩宽自己农田，二被告便共同将四轮货车及农用推车放置于公路中间，阻碍了原告的正常通行。后来双方矛盾越发激化，二被告不仅未将障碍物清除，还将该条公路直接破坏挖损，致使原告无法通行。经村委会干部和派出所民警多次到现场调解，没有解决问题，现原告为维护自己的合法权益，提起诉讼。被告叶红辩称：1.原告诉称门前有一条2.5米宽的路供货车通行，不是事实；以前本来就没有路，原告把我打了后，我在派出所期间，原告在没有与我协商的情况下，在我的耕地上修路，还铺了石子。2.原告说我的老屋没有拆除，是因为原告不准我拆，原告说是分给他的，但实际是原告建屋时面积超标，就将老屋过给我了。3.原告诉称2008年经村委会调解修建公路不属实，村治保主任说的是修条小路，能走就行。4.双方争议的地方原来就没有道路，是耕地，我有土地承包合同，按合同是属于我承包的范围，所以我要拆除后恢复成耕地。被告叶绍新辩称：1.原告诉称我建房扩宽道场，不属实；我砌砖是砌在我的道场上，占用的是叶红的地方，是叶红让给我的，与原告无关，不影响通行。2.关于通行的问题，2008年经过村委会调解修建了路，这条路保证人能走，摩托车能走；连接村公路的水泥路是我私人拿钱修的，村书记说过原告如果不出钱，只要保证道路能够人和摩托车通行，但不需保证小车通行。3.关于把车辆停放在路上，是因为原告在我道场前做围墙，我要求原告拆除，原告不拆，我才把我的四轮自卸货车停在了路上，后来派出所民警到现场处理，原告拆了围墙，我就把车辆挪走了，现在这个车我已经卖了。4.双方争议的地方是叶红的，我无权让原告修路，原告把叶红打了，原告只有去赔礼道歉，路才可以让他们走。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于原告叶绍玉提交的证据，本院认证认为：1.争议道路照片五张，结合本院调查和现场查看，照片反映的是2017年叶红扩宽路面后，原告在扩宽路面铺石子后的状况，并非2008年小公路的原始状况。2.设障碍阻碍通行照片六张、被挖损道路的照片二张，客观真实，可证实双方发生纠纷后现场存在道路毁损、设置障碍的情况。3.接处警登记表二张，真实合法，可证实双方因道路通行问题发生冲突报警，派出所民警出警处理的事实。4.补充提交的网上下载的2013年、2018年谷歌卫星地图两份，结合现场查看情况，图片反映的确为双方居住地周边的道路情况，客观真实，与本案具有关联性，可证实2017年之前涉案道路就已存在的事实，比对可见道路前后存在变化，但路面宽度无法准确确定。对于被告叶红提交的证据，本院认证认为：农村土地承包合同、农村土地承包经营权证，真实合法，能够证明争议道路周边的土地属于叶红的承包地的事实。关于本院调查笔录中潘家湾村九组组长罗绍玉陈述争议道路原始路宽只有1.4米的说法，经质证，原、被告双方对1.4米宽度的说法均不认同，因居住在该地的三名相邻当事人对1.4米宽度说法均未认可，也与本院现场查看的情况不相符，该陈述也缺乏其他证据予以佐证，对该陈述本院不予采信。本院经审理认定事实如下：原告叶绍玉与被告叶红、叶绍新系兄弟关系，均系宜都市潘家湾土家族乡潘家湾村九组村民，三户原来居住的房屋沿着同一条道路彼此相邻，叶绍新靠外，叶红在中间，叶绍玉在最尽头。2008年3月，叶绍新建新屋时影响了原有道路通行，为保证正常通行，经潘家湾村委会调解占用叶红的农田修建了一条小公路，确保能正常通行，此条小公路三户多年通行顺畅。2017年，被告叶红另选新址建房，叶红为建房方便运输材料，占用自己的承包地将小公路扩宽至2.5米，并在道路边缘砌了石头。2018年，叶绍玉与叶红两家关系处理不融洽，产生矛盾，叶红另外新建了一条道路，从村级公路上直接连到新屋，叶红不需再从原道路通行了。因双方矛盾激化，叶红将自己原来扩宽的道路进行了挖损，并将木料堆放在路边，导致通行路面变窄。同时，叶绍玉因建围墙与叶绍新发生矛盾，叶绍新将其四轮自卸货车停放在路上，阻碍了道路通行。后经潘家湾派出所到现场处理，围墙已拆除，叶绍新已将四轮自卸货车挪走。2018年5月19日，双方因道路问题发生冲突，潘家湾派出所接到报警后出警处理，民警联系村干部到现场进行调解。2018年8月，叶红未在家期间，叶绍玉恢复路面并拖石子铺在路面上，将叶红堆放的部分木料掩埋在石子下。叶红回家后认为叶绍玉没有经过其同意，在其扩宽的路面上铺石子，双方再度发生冲突。2019年3月20日，双方又因道路问题发生冲突，潘家湾派出所接到报警后出警处理，民警查看了叶红的农村土地承包经营权证，发现争议道路周边的土地属于叶红的承包地，民警告知叶红剩下的路不能挖了，给叶绍玉留出走的路，两人的纠纷进行民事诉讼。本院于2019年12月6日到潘家湾村委会进行了调查，同时到双方居住地对争议道路进行了现场查看。本院认为，本案属于道路通行排除妨害纠纷。《中华人民共和国物权法》第八十七条规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。《最高人民法院关于贯彻若干意见（试行）》第100条规定，一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许；第101条规定，对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。根据上述法律规定，对于历史已形成的必经通道，土地使用权人应当确保他人继续通行的权利。本案主要的争议的焦点有:1.争议道路位置是否有历史形成的道路。根据原告提供的现场照片、卫星地图等证据，结合庭审中当事人陈述和本院现场查看、调查,能够证实2008年经潘家湾村委会调解修建了一条小公路，此条小公路三户多年通行顺畅的基本事实，说明争议道路位置确实有历史形成的道路，并且是原告居住地进出唯一通行的道路。被告叶红主张没有道路，无相反证据证明，与客观事实不符，本院不予采信。2.争议道路原始路面的宽度问题。原告主张有2.5米宽,而其提供的证据均不能直接证明原始路面（2017年被告叶红自己扩宽前）就已有2.5米；2017年叶红为建房运输材料所需占用自己的承包地将原始路面扩宽至2.5米，因叶红扩宽路面占用的为其自己的承包地，对于扩宽路面原告叶绍玉并不当然享有权利。但对于2008年修建的小公路，属于历史上已经形成的道路，按照前述的法律规定，即使经过了叶红的承包地，叶红也没有权利对其进行毁损阻碍。双方当事人对本院调查笔录进行了质证，原告陈述1989年老房子建房时材料是用25拖拉机（约2米宽）拖进去的；被告叶绍新陈述其建新屋后，2008年经村委会调解新修了一条路，可以过小汽车，其自己的四轮农用车也可以通行。原告与被告叶绍新的陈述是相吻合的，结合本院调查了解和现场查看的情况，基本可以认可争议道路原始路面是可以保证小型四轮机动车单向通行的。在此情形下,为平衡双方当事人的权利，按照公序良俗的原则，结合双方居住地现场情况和地理环境，本院酌情支持道路宽度不低于2米，以确保小型四轮机动车单向通行的最低条件。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七条、第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条,《最高人民法院关于贯彻若干意见（试行）》第100条、第101条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告叶红、叶绍新于本判决生效后十日内对通往原告叶绍玉房屋的道路停止侵害、排除妨碍，恢复道路通行，并确保通行道路宽度不低于2米。二、驳回原告叶绍玉的其他诉讼请求。案件受理费50元,由被告叶红、叶绍新各自承担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  王伟二〇一九年十二月二十三日书记员  张波