常州市金坛区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0413民初4728号 原告：金坛区华城鼎盛钢管租赁站,个体工商户，住所地江苏省常州市金坛区华电路2号。 经营者：储廷贻，男，1963年7月28日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。 委托诉讼代理人：司马军，江苏兴坛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶曼，江苏兴坛律师事务所律师。 被告：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号。 法定代表人：邓池良，该公司董事。 被告：甘伟兵，男，1965年6月10日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。 委托诉讼代理人：王立春，江苏天择律师事务所律师。 被告：唐红兵（追加），男，1982年1月6日生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：罗运龙（即本案被告），住安徽省。 被告：罗运龙（追加），男，1969年5月17日生，汉族，住安徽省。 原告金坛区华城鼎盛钢管租赁站（以下简称鼎盛租赁站）与被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太建设公司）、甘伟兵、唐红兵、罗运龙建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序于2019年8月5日公开开庭进行了审理，原告鼎盛租赁站经营者储廷贻及委托诉讼代理人司马军，被告甘伟兵的委托诉讼代理人王立春到庭参加诉讼，被告中太建设公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼；又于2019年9月2日公开开庭进行了审理，原告鼎盛租赁站经营者储廷贻及委托诉讼代理人司马军，被告甘伟兵及其委托诉讼代理人王立春，被告唐红兵的委托诉讼代理人即被告罗运龙到庭参加诉讼，被告中太建设公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼；后因案情复杂，本案依法适用普通程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理，原告鼎盛租赁站经营者储廷贻及委托诉讼代理人司马军，被告甘伟兵，被告唐红兵的委托诉讼代理人即被告罗运龙到庭参加诉讼，被告中太建设公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鼎盛租赁站向本院提出诉讼请求：1、被告中太建设公司支付原告租金275000元，并承担自2016年1月23日起至款项付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2、被告甘伟兵、唐红兵、罗运龙共同对中太建设公司上述还款义务承担连带责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年，被告甘伟兵挂靠被告中太建设公司承包中策橡胶公司金坛工地，租用了原告的钢管扣件。2016年1月22日，双方进行了结算，并出具了欠条，租赁费共715000元，已付440000元，尚欠275000元。欠条出具后，原告多次要求被告支付，但被告一直拒不履行。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告中太建设公司未作答辩。 被告甘伟兵辩称：原告与罗运龙、唐红兵之间存在租赁关系，与我没有租赁关系。案涉工程项目是中太建设公司承包的，我是项目负责人。关于原告持有的结算单，是罗运龙、唐红兵与原告进行的结算。我签字只是确认数额，如果中太建设公司要付款的时候我就把钱扣下来直接支付给原告，并未认可该款由我们承担。该结算单最后一行中“支付”两个字是我划掉的，因为不应该是我付款。并不是原告所陈述的债务已转移。该结算单签订后，我以承兑方式支付给了原告30万元。 被告甘伟兵在第三次庭审中陈述：2016年1月22日所签的清单是原告和唐红兵对账形成的，当时的意思是由我们公司即中太建设公司将该款扣下来直接支付给原告，属于已经转过来了，钢管确实也是用于我们工地的。之后公司向原告支付过了一部分，剩余275000元。至今未付清是因为工程还没结束。 被告唐红兵、罗运龙共同辩称：罗运龙是唐红兵的岳父，代唐红兵与原告签订了钢管租赁协议，用于中太建设公司的工程。2016年1月22日左右进行结算，连钢管租赁费在一起有两百多万元，各方一致同意从我们的工程款中扣掉575000元钢管租赁费由甘伟兵直接支付给原告。案涉钢管租赁费对于我们来说已经结清了。 原告方在庭审中陈述：2016年1月22日的三方协议是罗运龙、唐红兵欠原告的租金575000元转移由中太建设公司和甘伟兵支付，现中太建设公司和甘伟兵仅支付了30万元，剩余275000元未付。 关于甘伟兵与中太建设公司的关系，在本院（2017）苏0482民初4886号案件中，中太建设公司辩称“中太公司聘请甘伟兵为中策橡胶工地现场的总负责人，与其不是挂靠关系”。 当事人围绕原告诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年，唐红兵分包了中太建设公司中策橡胶炼胶车间、内外脚手架等工程，2013年5月18日，唐红兵与原告签订了租赁协议，约定由唐红兵租赁原告的钢管及扣件，并约定了租金等。租赁结束后，2016年1月22日，唐红兵、罗运龙以及中太建设公司的项目负责人甘伟兵共同出具清单一份交由原告收执。该份清单载明“中策橡胶厂中太公司钢管扣件租赁费清单（2013年租金），钢管扣件租赁费柒拾壹万伍仟元（715000元），现已付壹拾肆万元，剩余款伍拾柒万伍仟元整（575000元），有中太公司支付有甘总签字，甘伟兵2016.1.22号罗运龙唐红兵2016.1.22日”。该清单原告予以认可。上述清单中“有中太公司支付”的“支付”二字已被甘伟兵划去。其后，被告甘伟兵经手支付了部分款项，剩余275000元未付。 本院认为，原告与被告唐红兵之间的租赁合同合法有效，双方应当按照合同约定履行各自义务。合同履行过程中，被告中太建设公司项目负责人与被告唐红兵及原告达成了一致意见，约定由中太建设公司直接向原告支付剩余钢管租赁费用，该约定是当事人真实意思表示，不违反法律规定，应属合法有效。被告唐红兵对原告的债务已转移至被告中太建设公司，中太建设公司依法应及时履行付款义务。关于逾期付款利息，因无证据证明各方约定了付款期限，被告中太建设公司亦未及时履行付款义务，故原告可主张自起诉之日起的利息损失。利息损失应以中国人民银行同期同类贷款利率和同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告主张被告甘伟兵与被告中太建设公司系挂靠关系，未提交证据证明，本院不予采纳。原告要求被告甘伟兵、唐红兵、罗运龙对被告中太建设公司的付款义务承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。被告中太建设公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为对答辩、举证等诉讼权利的放弃，因此产生的法律后果由其自负。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告金坛区华城鼎盛钢管租赁站支付租金275000元,并支付逾期付款利息，利息以275000元为基数，自2019年7月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 二、驳回原告金坛区华城鼎盛钢管租赁站其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5425元，由被告中太建设集团股份有限公司负担（此款原告已预交，被告中太建设公司应于本判决生效之日起十五日内给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长 王 磊 人民陪审员 王 莉 人民陪审员 唐惠娟 二〇一九年十二月二十七日 法官 助理 朱 凡 书 记 员 王 慧