江苏省扬州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏10行终329号 上诉人（原审原告）倪天华，男，1952年1月4日生，汉族，扬州市江都区人，住扬州市江都区。 被上诉人（原审被告）扬州市江都区人力资源和社会保障局，住所地扬州市江都区浦江路85号。 法定代表人陈冬青，局长。 委托代理人王成，该局劳动保障监察大队副大队长。 委托代理人许来林，该局公职律师。 上诉人倪天华因与被上诉人扬州市江都区人力资源和社会保障局（以下简称江都人社局）履行劳动保障监察法定职责一案，不服高邮市人民法院（2019）苏1084行初65号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审查明，2003年10月26日，原告与扬州市三药制药有限公司（以下简称三药公司）签订《关于终止劳动合同的协议》，买断工龄并终止劳动合同。原告于2003年10月26日左右离职。原告于2018年5月16日向被告扬州市江都区人力资源和社会保障局邮寄《劳动监察申请书》，其认为用人单位三药公司一直未为其缴纳社会养老保险，故请求被告依法追缴该公司依法应当为原告缴纳的养老保险，并由该公司赔偿原告退休金及损失。被告于2018年5月17日收到上述申请书后，于2018年5月25日到三药公司调查了解相关情况，并制作了询问笔录。后被告口头告知原告，其投诉事项已超过了追诉时效。原告后再次向被告寄送《行政履职申请书》，要求被告就其《劳动监察申请书》中的请求事项依法履行职责，并作出书面答复。被告于2019年3月13日收到该申请书，并于2019年3月19日作出扬江人社察告字【2019】第001号《劳动保障监察告知书》（以下简称1号《告知书》），告知原告投诉的违法行为已超过劳动保障监察处理时效。原告不服，遂提起本案诉讼。请求：1、依法确认被告未在法定期限内作出合法答复行为违法；2、依法确认被告未履行查处法定职责行为违法；3、责令被告依法履行为原告追缴用人单位未缴纳办理21年养老保险待遇的法定职责；4、由被告承担本案诉讼费用。原告于法庭调查前申请撤回了上述第1项诉讼请求。 原审认为，第一，被告江都人社局具有处理劳动保障投诉的法定职责。根据《劳动保障监察条例》第三条第一款“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。”以及第九条“劳动者认为用人单位侵犯其劳动保障合法权益的，有权向劳动保障行政部门投诉”的规定，被告对原告倪天华递交的劳动保障投诉具有依法处理的法定职责。 第二，《劳动保障监察条例》第二十条规定，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。本案中，原告与用人单位三药公司于2003年10月26日签订《关于终止劳动合同的协议》，买断工龄并终止劳动合同后，用人单位即没有为原告缴纳社会养老保险的义务，原告亦于2003年10月26日左右已经离开了三药公司，其直到2018年5月向被告提出劳动保障监察申请，显然已经超过了上述规定的2年期限。在此情形下，被告以原告所投诉的行为已超过追诉期不再予以查处，具有相应的事实和法律依据。 第三，被告对原告的投诉先采取口头答复，后采取书面答复，属程序瑕疵。被告于2018年5月17日收到原告的《劳动监察申请书》后，于2018年5月25日到三药公司调查了解相关情况，并制作了询问笔录。后被告口头告知原告，其投诉事项已超过了追诉时效。被告于2019年3月13日再次收到原告的《行政履职申请书》后，于2019年3月19日作出1号《告知书》，告知原告投诉的违法行为已超过劳动保障监察处理时效。对此，本院认为，原告向被告寄送的《行政履职申请书》，并非是向被告提出一个新的行政履职申请，该申请书只是要求被告就其《劳动监察申请书》中的请求事项依法履行职责，并作出书面答复。因此，被告针对原告的《劳动监察申请书》，实际上进行了书面答复。但需要指出的是，被告针对原告的投诉申请，应当在法定期限内及时向原告作出书面答复，被告对原告的投诉先采取口头答复，后采取书面答复，属程序瑕疵。但被告的该程序瑕疵，并未对原告的救济权利产生影响，原告已于2019年4月4日向本院提起了行政诉讼。另外，原告还提出，被告未在收到原告的《劳动监察申请书》后5日内作出是否受理决定，显然违法。对此，本院认为，原告在离开用人单位长达15年之后，向被告提出劳动保障投诉，被告并未因未出具受理通知书而拖延调查或不予调查，而是在收到投诉申请后的第8日即进行调查，并向原告予以答复，没有造成对原告实体权利和法定程序权利的侵犯，因此，不宜认定为被告的行政行为违反法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告倪天华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。 上诉人上诉称：1、被上诉人江都人社局没有提交超过追诉时效的证据和法律依据，违反了《劳动保障监察条例》第二十条第二款的规定。2、被上诉人违反履行职责的程序规范。一审法院违反对行政行为合法性审查的要求。请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或进行改判；由被上诉人承担一、二审诉讼费。 被上诉人江都人社局答辩称：1、上诉人倪天华与原单位于2003年10月26日终止劳动合同，其2018年5月投诉时已经超过二年的追诉时效。2、答辩人未在投诉之日起5个工作日内将受理或不受理决定书面通知上诉人，一审法院认定该程序瑕疵并未对上诉人的实体权利和程序权利造成侵犯。上诉人的上诉理由无事实和法律依据，请求二审法院依法维持一审判决。 本案当事人向原审法院提交的证据均已录入一审判决书并已随案移送本院。经审查，原审对证据的分析、认证正确，所查明的事实，本院依法予以确认。 根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点在于：被上诉人江都人社局履行劳动保障监察法定职责是否合法。 本院认为，根据《劳动保障监察条例》相关规定，被上诉人江都人社局具有处理涉案劳动保障投诉的法定职责。 关于上诉人倪天华提交投诉时是否超过2年追诉时效的问题。《劳动保障监察条例》第二十条第一款规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。”本案中，上诉人与用人单位三药公司于2003年10月26日签订《关于终止劳动合同的协议》，买断工龄并终止劳动合同后，即已离开了单位，三药公司就不再有为上诉人缴纳社会养老保险的义务。如上诉人认为三药公司此前就存在违法行为，亦在其离开单位时终止。且上诉人至2018年5月才向被上诉人江都人社局提出劳动保障监察申请，其在长达十多年的时间都没有主张自己的权利，已经明显超过了上述《条例》规定的2年期限。因此，被上诉人以上诉人所投诉的行为已超过追诉期限而不再予以查处，具有相应的事实和法律依据。 关于被上诉人江都人社局履行职责的程序是否违法的问题。经审查，上诉人倪天华在离开用人单位三药公司十多年之后，才向被上诉人提出劳动保障投诉。被上诉人在收到上诉人的投诉申请后，先进行口头答复，后采取书面答复，其未能在法定期限内及时向上诉人作出书面答复，属于程序瑕疵。但被上诉人的该程序瑕疵，并没有损害上诉人的实体权利和法定的程序权利，因而不应认定被上诉人的被诉行政行为违反法定程序。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，处理恰当，应予维持。上诉人倪天华的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人倪天华负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 勉 审判员 苗 鸿 审判员 徐沐阳 二〇一九年十二月二十五日 书记员 林晓俊 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……