北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京02行终1924号上诉人（一审原告）杜宝成，男，1965年2月1日出生，汉族，住北京市房山区。委托代理人马丽芬，北京在明律师事务所律师。委托代理人毕文芳，北京在明律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路7号。法定代表人胡玉富，主任。委托代理人高双印，北京市房山区住房和城乡建设委员会干部。委托代理人董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）北京城建长泰房地产开发有限责任公司，住所地北京市房山区长沟镇金元大街1号北京基金小镇大厦E座321。法定代表人陈晋，董事长。委托代理人史海，北京城建长泰房地产开发有限责任公司工作人员。杜宝成因诉北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）拆迁裁决一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2019）京0111行初207号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭审理了本案。杜宝成及其委托代理人毕文芳，房山区住建委的委托代理人高双印、董芙蓉，北京城建长泰房地产开发有限责任公司（以下简称城建长泰公司）的委托代理人史海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。房山区住建委于2018年9月14日作出京房建裁字【2018】第01号房屋拆迁纠纷行政裁决书（以下简称被诉裁决），主要内容为：……依据《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》及《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条、第十三条、第十四条、第十五条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条之规定，房山区住建委裁决如下：一、杜宝成于2018年11月1日前搬迁腾房，将房屋及地上物交由城建长泰公司拆除。逾期不搬迁，将依法申请有关部门强制执行。二、城建长泰公司提供用于执行裁决的符合居住条件的房屋，房源地址位于长沟镇甘池新村5号楼4单元502、602室。杜宝成应支付城建长泰公司房租费用。三、城建长泰公司支付杜宝成宅基地区位补偿价380625元、房屋重置成新价183330元，装修、设备及附属物价格24909元，搬家补助费5746.8元，拆迁补偿价总计594610.8元。(城建长泰公司如出车搬家，则扣除其搬家补助费。)待有关部门强制执行过程中或杜宝成同意入户评估的情况下，可再进行测量、登记，并以新的测量、登记为依据出具新的估价结果通知单，作为补偿依据，与现估价结果通知单结果核对后多退少补。四、自杜宝成搬迁腾房将房屋及地上物交城建长泰公司拆除之月起，城建长泰公司向杜宝成全家支付每月2500元的周转费，直至安置房建成，书面通知杜宝成入住四个月止。五、杜宝成全家可享受以优惠价格购买定向安置房建筑面积213.6平方米的资格，按优惠均价每平方米2000元购买。杜宝成向一审法院诉称，因涉案项目建设，房山区住建委向城建长泰公司核发京建房拆许字［2017］第4号房屋拆迁许可证（以下简称4号拆迁许可证）及其续证，杜宝成位于房山区长沟镇南甘池村一区14号的宅院在拆迁范围内。因补偿问题未达成一致意见，杜宝成尚未签订补偿协议。2018年9月14日，房山区住建委作出被诉裁决，对杜宝成的拆迁补偿安置利益进行了裁决。杜宝成认为被诉裁决实体、程序均不合法。因4号拆迁许可证及其续证已经法院确认违法，房山区住建委继续以该证实施拆迁缺乏法律依据。且被诉裁决补偿标准显著偏低，作出前未经谈话、调解，作出后也未合法送达，程序严重违法。被诉裁决侵害了杜宝成的合法权益，故诉至法院，请求撤销被诉裁决。房山区住建委向一审法院辩称：被诉裁决事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，杜宝成的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回杜宝成的起诉或驳回其诉讼请求。事实与理由如下：一、因涉案项目建设，城建长泰公司向房山区住建委提交了规划、用地等批准文件及拆迁补偿方案、资金证明等相关材料。房山区住建委对以上文件材料进行了审核，符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》规定，核发了4号拆迁许可证，且在拆迁范围内张贴了拆迁公告。二、涉案项目是农村集体土地房屋拆迁，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》及其实施意见和《房山区集体土地房屋拆迁补偿办法》等规定，参照《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》执行。三、搬迁期限届满后，杜宝成与城建长泰公司未就房屋拆迁补偿达成协议，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条规定，城建长泰公司提出房屋拆迁裁决申请，房山区住建委依法立案，向当事人双方送达裁决申请书、立案通知书、调解通知书、权利义务告知书等，组织双方进行调查、询问、调解。房山区住建委依据相关法律规定作出被诉裁决，并依法送达。城建长泰公司述称，被诉裁决符合法律规定。一审法院经审理认为：依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条、第十二条第一款之规定，房山区住建委作为区、县房屋行政主管部门，具有对拆迁当事人之间的拆迁补偿安置争议进行裁决的法定职权。关于4号拆迁许可证及其续证违法问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款规定，行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。生效判决分别依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项、第（二）项的规定确认4号拆迁许可证及其续证违法，但未予撤销，故4号拆迁许可证及其续证作为房山区住建委作出被诉裁决的事实根据并无不当。关于估价结果通知单是否合法问题。因杜宝成拒绝入户评估，北京龙泰房地产评估有限责任公司（以下简称龙泰评估公司）在公证机关的见证下对杜宝成宅院进行了室外评估。房山区住建委在裁决时考虑到室外评估的评估结果与杜宝成宅院的实际情况可能存在差异，在被诉裁决中明确“该评估结果属于预估性质，待有关部门强制执行过程中或被申请人同意入户评估的情况下，可再进行测量、登记，并以新的测量、登记为依据出具新的估价结果通知单，作为补偿依据，与现估价结果通知单核对结果后多退少补”，保障了杜宝成的合法权益，不违反相关法律规定。且涉案拆迁估价报告中明确告知拆迁当事人对估价结果有异议的救济途径，杜宝成未在规定期限内对该估价报告行使救济权利，亦未提交有效证据证明评估结果存在实质性错误，房山区住建委依据该拆迁估价报告确定拆迁补偿款并无不当。关于在册户籍人口问题。被诉裁决中房山区住建委查明杜宝成全家在拆迁范围内的在册户籍人口共2人，分别为农业户口的杜宝成及杜宝成之妻。现查明，杜宝成上述户籍地址上另有非农业户口2人，为杜宝成之女及外孙女。故被诉裁决中在册户籍人口的认定不准确。根据涉案拆迁实施方案，在册人口在符合一定条件下可给予宅基地困难补助。但本案中杜宝成家庭在册人口不符合宅基地困难补助条件，杜宝成回迁面积系根据新老宅基地情况确认，鉴于本案中非农业户口2人是否予以认定不影响杜宝成的拆迁利益，故一审法院不因在册户籍人口问题而否定被诉裁决内容的合法性。需要指出的是，虽然本案在册户籍人口的认定不影响被拆迁人的拆迁利益，但是根据拆迁实施方案的规定，房山区住建委需在今后作出拆迁行政裁决加以注意，对拆迁人提供的常住人口登记表予以审查核实。综上，房山区住建委受理城建长泰公司的房屋拆迁纠纷裁决申请后，依法履行了立案、调查、调解、送达等程序，被诉裁决主要事实清楚，适用法律、法规及规章正确。杜宝成的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，故不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回杜宝成的诉讼请求。杜宝成不服一审判决，向本院提起上诉，要求撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判支持其一审诉讼请求。杜宝成的上诉理由如下：评估结果通知单及评估程序不具有合法性，被诉裁决未对其在册户籍情况予以正确认定，4号拆迁许可证及续证已被法院判决确认违法。综上，被诉裁决认定事实不清，程序违法，一审判决对此未予查明，应予纠正。房山区住建委同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，房山区住建委在举证期限内提交并在庭审中出示了下列证据：l.房屋拆迁纠纷裁决申请书，证明城建长泰公司就其与杜宝成之间的房屋拆迁纠纷向房山区住建委提出裁决申请。2.拆迁补偿明细表，证明城建长泰公司向房山区住建委提交了对杜宝成进行补偿的各类、各项款项的情况。3.4号拆迁许可证及其续证，证明城建长泰公司就涉案项目取得了拆迁许可证及续证，房山区住建委在拆迁期限内进行裁决符合法律规定。4.城建长泰公司营业执照；5.城建长泰公司法定代表人身份证明；6.授权委托书2份；7.工作证明2份；证据4-7证明城建长泰公司申请裁决的主体资格及法定代表人、委托代理人的相关情况。8.常住人口登记表，证明杜宝成的家庭人员及户籍情况。9.（2017）京恒信内民证字第3212号《公证书》，证明2017年4月23日，评估公司对杜宝成的房屋进行了室外评估，公证处对评估过程进行了公证。10.估价结果通知单，证明杜宝成的房屋及宅院进行评估后出具估价结果。11.（2017）京恒信内民证字第3213号《公证书》，证明2017年5月11日工作人员依法向杜宝成送达估价结果通知单，公证处对送达过程进行了公证。12.村民委员会出具的情况说明；13.评估公司出具的情况说明；证据12-13证明杜宝成未就估价结果通知单提出过复核申请。14.执行房源证明，证明城建长泰公司提供了用于执行的房屋。15.拆迁实施方案，证明城建长泰公司向房山区住建委提交了涉案项目的拆迁实施方案及其具体内容。16.房屋拆迁纠纷立案通知书2份，证明房山区住建委依法对杜宝成与城建长泰公司之间的房屋拆迁裁决立案。17.房屋拆迁纠纷调解通知书2份，证明房山区住建委就拆迁双方通知进行调解。18.权利义务告知书，证明房山区住建委对拆迁双方进行权利义务告知。19.调解笔录，证明房山区住建委于2018年8月28日组织拆迁双方进行调查询问和调解，杜宝成未到场参加调解。20.房屋拆迁裁决公文送达回证四份，证明房山区住建委向拆迁双方送达有关文书的情况。21.见证人身份证明2份，证明房山区住建委向杜宝成送达有关文书时见证人的身份情况。22.龙泰评估公司营业执照、资质证书，证明评估公司的主体资格及资质情况。23.北京鑫建源诚房屋拆迁有限公司营业执照、资质证书，证明拆迁公司的主体资格及资质情况。在举证期限内，杜宝成向一审法院提交以下证据材料，以支持其诉讼请求：1.宅基地证明及测绘成果图，证明杜宝成宅院在拆迁范围内，与被诉裁决有法律上的利害关系。2.被诉裁决，证明被诉行政行为存在且违法。3.杜雪芳、郭妍汐户口簿，证明郭妍汐于2017年4月21日报出生并且落户在南甘池村一区14号，房山区住建委人口调查登记信息有误。4.4号拆迁许可证；5.（2017）京0111行初178号行政判决书；证据4-5证明裁决前置拆迁许可证被法院确认违法，被诉裁决缺乏事实及法律依据。6.4号拆迁许可证续证；7.（2018）京0111行初469号行政判决书；8.（2019）京02行终480号行政判决书。证据6-8证明，裁决前置拆迁许可证续证被法院确认违法，被诉裁决缺乏事实及法律依据。城建长泰公司未向一审法院提交证据。经过庭审质证，一审法院对上述证据作如下认证：杜宝成、房山区住建委提交的证据，能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，故予以采纳。一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院作相同认定。根据上述被认定合法有效的证据，本院认定如下案件事实：因涉案项目建设拆迁，房山区住建委向城建长泰公司核发4号拆迁许可证，拆迁期限为2017年3月22日至2018年3月21日。因在规定期限内未完成拆迁，上述拆迁许可证拆迁期限延长至2018年9月21日。针对4号拆迁许可证，案外人杜宝瑞曾向一审法院起诉请求确认违法。经审理，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项的规定，判决确认4号拆迁许可证违法。该判决已生效。针对4号拆迁许可证续证，杜宝成曾向一审法院起诉请求予以撤销。经审理，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决确认4号拆迁许可证续证违法。杜宝成不服，上诉至本院。2019年3月28日，本院作出终审判决，驳回上诉，维持一审判决。杜宝成位于北京市房山区长沟镇南甘池村一区14号的宅院处于涉案项目拆迁范围之内。因杜宝成拒绝入户评估，龙泰评估公司于2017年4月23日对杜宝成的宅院进行了室外评估，于2017年5月10日制作估价结果通知单，估价结果通知单中载明了对评估结果有异议的救济途径，及因杜宝成拒绝入户调查评估，该评估报告为院外评估报告。次日，城建长泰公司向杜宝成留置送达估价结果通知单。北京市恒信公证处对上述室外评估行为及估价结果通知单的送达进行了公证。杜宝成未在规定期限内就估价结果通知单向所在地村民委员会或评估公司提出复核申请。因城建长泰公司与杜宝成未能在涉案项目建设拆迁规定的搬迁期限内达成拆迁补偿安置协议，城建长泰公司于2018年8月23日向房山区住建委申请裁决，并提交了房屋拆迁纠纷裁决申请书、估价结果通知单、执行房源证明、拆迁实施方案等申请材料。房山区住建委于次日受理该申请并向杜宝成及城建长泰公司送达了房屋拆迁纠纷立案通知书、房屋拆迁纠纷调解通知书等材料。同年8月28日，房山区住建委针对上述房屋拆迁纠纷组织双方进行调解，杜宝成未参与调解。同年9月14日，房山区住建委作出被诉裁决。同年9月18日，房山区住建委向杜宝成及城建长泰公司送达被诉裁决。另查明，房山区住建委作出被诉裁决时，长沟镇南甘池村一区14号地址上有农业户口二人，分别为杜宝成、朱凤娟（杜宝成之妻）;有非农业户口二人，分别为杜雪芳（杜宝成之女）、郭妍汐（杜宝成之外孙女,2017年4月21日报出生）。再查明，涉案拆迁实施方案第十一条宅基地困难补助条件规定，（一）同时符合下列条件的农民及户口在拆迁范围内未享受过保障性住房的城镇居民，可给予宅基地困难补助：1.户口在同一宅院内；2.两个子女以上的；3.家庭成员无其他宅基地或未享受过国家福利分房、保障性住房等政策并需提供相关证明材料。（二）同一宅院四代同堂，且户口在同一宅院，可单独给予一个宅基地困难补助。第十二条宅基地困难补助标准规定，每符合一个宅基地困难补助条件，补偿方式一：选择定向安置房的，可增加定向安置房建筑面积40平方米；补偿方式二：以货币补偿的，补偿标准为12万元。第十八条定向安置面积标准规定，（一）新宅基地的回迁面积标准为160平方米；（二）老宅基地的回迁面积标准为213.6平方米。本院认为，房山区住建委收到城建长泰公司要求对房屋拆迁纠纷进行裁决的申请后，参照《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》，履行了立案、送达、审核相关材料、组织当事人调解等职责，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的规定，在法定期限内作出裁决并送达给城建长泰公司及杜宝成，被诉裁决主要事实清楚，程序合法，适用法律、法规及规章正确。本院对其合法性予以认可。关于杜宝成所持在册户籍人口认定错误影响其应享受的拆迁利益的上诉意见，本院认为，被诉裁决中对杜宝成宅基地上房屋在册户籍人口的认定确有错误，但依据涉案拆迁实施方案第九条、第十一条及第三章的规定，此项目拆迁过程中，对被拆迁人奖励费、补助标准、定向安置面积标准、价格、宅基地困难补助等拆迁补偿利益的确定，均以被拆迁房屋面积或宅基地面积等计算，在册户籍人口对上述各项拆迁利益的确定并无影响。故本院认可一审判决的处理意见，不以在册户籍人口认定中的错误否定被诉拆迁裁决的合法性。杜宝成此项主张缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。关于杜宝成所持涉案拆迁许可及估价结果违法的主张，本院认可一审处理意见，在此不予赘述。综上，一审法院判决驳回杜宝成的诉讼请求是正确的，本院应予维持。杜宝成所持上诉意见不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由杜宝成负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  杨 波审 判 员  徐 宁审 判 员  孙轶松二〇一九年十二月二十日法官助理  朱彬彬书 记 员  蒋园园