杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初14620号 原告：杭州大为科技有限公司，统一社会信用代码91330109MA27W88717，住所地杭州市萧山区萧山经济技术开发区永泰丰广场2幢1单元1102室。 法定代表人：周丹，该公司总经理。 委托诉讼代理人：翟良玉，该公司员工。 被告：杭州行致盛房地产营销策划代理有限公司，统一社会信用代码91330104097042257L，住所地杭州市江干区凤起广场A座708室-D。 法定代表人：李晓桃，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵晓韦，该公司员工。 原告杭州大为科技有限公司诉被告杭州行致盛房地产营销策划代理有限公司委托合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法由审判员陈龙适用简易程序于2019年10月21日、2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翟良玉，被告委托诉讼代理人赵晓韦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杭州大为科技有限公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告佣金26万元，并支付该款自2019年7月9日起按年利率5.6%计算至实际履行之日止的利息。 事实和理由：被告是景瑞原墅项目销售总代理，也是寻求分销合作的发布者和实际操作者，与原告为直接和事实上的合作关系。2019年7月9日，原告通过被告景瑞原墅项目联络人吴贤鑫有效报备客户“叶先生”，客户电话“130××××3388”。当日，原告业务人员提前两个小时到达项目售楼部案场等待和接待客户。本次带看为该客户首访，次日，该客户成功下定购买该项目别墅一套，共计佣金26万元。2019年7月11日，被告以撞单、开发商把客户判给其他房产中介为由，不能将该客户订单归属原告。2019年7月11日下午，原告前往项目售楼部提出异议并要求给予判客依据，该售楼部人员以项目管理人不在为由，没有给予任何回复。2019年7月12日，原告再次与被告项目对接人联系，提出抗议，并提交证据。项目对接人表示会再次反馈给公司领导，并让公司领导出面与开发商交涉。等待多日，被告均没有给予任何回复。2019年7月18日，原告前往被告公司提出异议并要求给予答复。被告公司领导陶冶接待了原告，该领导对该“撞单”事件表示毫不知情，然后当场联系各方，进行调查了解。了解情况后，当场表示认可原告提出的异议和观点，并表示将与开发商提出交涉。截至今日，被告没有对原告提出的异议给予任何回复。 另外，对于邀约和带看客户过程中，临时出现的另一房产公司，为了避免对原告方造成不必要的麻烦，在客户未到达案场前，原告已经第一时间通知被告，即便如此，根据事实和行规，原告依然对该客户订单拥有无可争议的拥有权。行业惯例：1.报备：报备的有效保护期，最短为30分钟，正常为24小时，最长为28小时。2.带看：先客户到达案场等待客户或与客户同时到达案场，均为有效带看。形成带看的有效保护期最短为20天，最长为30天。根据业务跟踪记录，原告业务员已经与该客户联系一个多月，经过联系、邀约和努力，才把客户邀约到案场，同时根据与客户沟通，提前到达案场等待和陪同客户。整个邀约、报备、带看均为事实并有效。而被告在未经调查，也未调取原告事实证据情况下，私自把该客户订单判给其他公司。在原告多次提出异议的情况下，依然不予回复和处理，被告有明显的黑客嫌疑。 被告杭州行致盛房地产营销策划代理有限公司辩称：原告确实在7月9日进行了报备，报备客户是以“隐号”方式进行，被告无法取得客户的联系方式，被告也提供了另一家分销公司联系客户、报备带看的证据，故不存在被告黑客的情况。该客户在7月9日当天确实是首次来访，当天销售顾问在现场，管理人员不在。该项目存在三方关系，杭州青枫房地产开发有限公司是开发商，被告是代理公司，受其委托进行销售，被告也把销售代理合同内容给了原告看。被告方渠道的来访客户由被告接待，甲方杭州青枫房地产开发有限公司自有渠道的客户由甲方自行接待，本案中另外一家报备带看的分销公司是甲方的自有渠道公司。关于现场带看，该客户来访时原告经纪人在案场等待，但另一家分销公司工作人员是陪同客户进入小区并且同时进门的，故甲方销售经理在现场对该客户直接做出了判定，即当场判定客户给另外一家分销公司。当天，被告没有收到关于撞客的反馈信息，被告认为原告接受了这个事实，也就没有进行后续了解处理。在撞客的情况下，该客户由杭州青枫房地产开发有限公司现场的销售人员进行接待并且完成认购手续，该客户和被告没有关系。从被告的角度，该客户如果判给被告，被告可以获得佣金收入，被告愿意将佣金给予原告。但甲方杭州青枫房地产开发有限公司将该客户判给了其他分销公司，被告无法获得任何佣金，也无法支付原告佣金。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.客户邀约、接待等微信联系记录1组，欲证明原告的该客户是真实的，并不是截单或临时的客户，是原告真实付出的事实。2.原告与被告业务洽谈等微信联系记录1组，欲证明吴贤鑫以被告名义在平台发布信息，在聊天记录中明确是被告的员工，原告报备客户叶先生的时间是下午1时49分，以及吴贤鑫告知原告现场的接待人员、佣金数额，出现问题后原告及时跟吴贤鑫反馈的事实。3.客户邀约到访确认单1份，欲证明叶先生是第一次到访，是原告邀约，原告的带看是有效的且客户认可原告的事实。4.房产行业相关惯例1组，欲证明房产行业对于撞单问题的处理有明确约定，最基本的处理方式是一人一半的事实。5.被告通过房产行业权威平台“经济圈”发布分销合作信息资料1组，欲证明被告发布房产分销信息的事实。经质证，被告认为：1.证据1发生在原告工作人员与叶姓客户之间，从其聊天内容来看，叶姓客户在7月10日已经支付完定金，但原告工作人员在7月11日仍询问其何时再去看，说明双方关系在该套房屋的成交上并没有特别密切。2.甲方杭州青枫房地产开发有限公司委托被告销售房产，被告委托在宁波的自有渠道公司，吴贤鑫是宁波渠道公司的员工，吴贤鑫是和被告的委托诉讼代理人赵晓韦联系的。3.对证据3有异议，原告提供的并非正规的带看单，案涉项目的带看单需多方多联确认，原告提供的带看单没有置业顾问、案场经理、驻场确客的签字确认。4.对于所谓行业惯例，本案情况与原告所称的撞单不同，并不是同一个分销公司被两家中介撞客，而是被告渠道公司的中介和甲方杭州青枫房地产开发有限公司自有渠道公司的中介发生了撞客，被告在此过程中未获得任何佣金。5.对证据5的真实性无异议，吴贤鑫非被告员工，而是被告委托的宁波渠道公司的员工。在双方的聊天记录中，吴贤鑫已告知原告该客户判客由甲方来判定，只能去案场找甲方，如有异议应向甲方申诉。从判客的结果来看，原、被告是利益共同体，被告在此过程中也进行了争取。经审查，本院认为：1.证据5符合有效证据的“三性”特征，可以证明被告发布景瑞原墅项目分销信息，佣金规则为1500万以下22万/套，1500万以上29万/套，带看规则为微信报备，市场专员为吴贤鑫的事实，故本院予以采纳。2.结合证据5的内容及庭审调查，对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性予以确认，故予以采纳。3.证据4的真实性无法确认，即便为真，也和本案无必然关联，故不予采纳。 被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.杭州青枫房地产开发有限公司与被告签订的《原墅项目代理销售合同》1份，欲证明杭州青枫房地产开发有限公司与被告之间权利义务关系的事实。2.杭州青枫房地产开发有限公司自有渠道的另一家分销公司的员工和叶总的聊天记录及报备证明1份，欲证明杭州青枫房地产开发有限公司自有渠道的另一家分销公司也联系了客户叶先生并进行了带客，是杭州青枫房地产开发有限公司作出判客的依据的事实。3.当庭播放甲方杭州青枫房地产开发有限公司提供的监控视频1份，欲证明叶姓客户和另一家分销公司工作人员及原告工作人员一起进入销售案场的事实。4.甲方杭州青枫房地产开发有限公司出具的证明1份，欲证明该套房子的成交和被告无关的事实。5.景瑞原墅带看确认单1份，欲证明带看确认单在原告带看客户前已经发给原告，需置业顾问、案场经理、驻场确客、客户四项签字的事实。经质证，原告认为：1.证据1仅能证明被告和开发商之间的关系，与原告无关，原告已经尽到自己的责任，被告应支付相应佣金。2.仅凭证据2仅能证明另一家分销公司也有过报备的事实。3.对证据3无异议，确实是同时到场。4.本案纠纷发生在7月，该证据的出具时间是10月，说明被告存在不作为，也仅能证明被告和开发商的关系，不能证明原告和被告的关系，对情况说明载明的事实不认可。5.对证据5的真实性无异议，原告已将该带看确认单在到达案场时提交被告，但被告没有签字且将其还给了原告。经审查，本院认为：1.证据1、2、3、5符合有效证据的“三性”特征，故予以采纳。2.证据4从证据形式上看系单位出具的证明，对其形式真实性予以确认，至于该证明所涉及内容的确认，以本院向杭州青枫房地产开发有限公司调查的情况为准。 为查明本案事实，本院于2019年11月1日前往杭州青枫房地产开发有限公司原墅项目销售部向原墅项目的销售经理邓雨桐进行了调查，并形成调查笔录1份。经质证，原告认为，被调查人邓雨桐作为案场经理，在没有调查的情况下直接判客，本身就有一定的责任。原告的证据尚未提供，流程还没有走就直接判客，其本身工作存在失误。调查笔录不一定代表杭州青枫房地产开发有限公司的意图，或者存在包庇的可能。原告的工作人员是最早到达案场的，且已把带看单交给现场工作人员，原告也不认识谁是甲方，当场直接判客是不负责任的行为。原告曾前往售楼部提出异议，没有人接待，也去了被告处提出异议，也没有相应的处理，项目经理与销售存在某种关系的可能，该调查笔录不能采信。被告认为，调查笔录表述的情况是属实的，当天没有签带看单，邓雨桐也表示当天就做出了判客决定，告知原告这个客户没有判给他们。原告在沟通的过程中提出，如果两个客户撞单的情况下，是同时签署两张带看单，事后进行判定。但本案中当天没有签确认带看单，且邓雨桐说当天已经判客，在此情况下被告被告知这个客户不属于被告，被告就没有再去争取，原告当天就应该知晓带看单是无效的，被告在此过程中不存在不作为。叶万荣购买的房屋，被告没有任何被判到的佣金比例，原告说一定可以获得一半以上的佣金是其单方遐想。经审查，对本院依职权调查形成的调查笔录予以采纳，根据以上原、被告的陈述以及庭审调查，结合被告提供的其他证据，可以证明甲方杭州清枫房地产开发有限公司案场销售经理邓雨桐将原墅项目客户叶万荣判客给其自有渠道公司“好屋公司”整合的另一中介杭州嘉群房地产代理有限公司，判客的依据是杭州嘉群房地产代理有限公司工作人员陪同客户到场，该公司工作人员通过微信就客户叶万荣信息进行了报备以及目前佣金尚未支付给“好屋公司”的事实。 根据以上对证据的认证和法庭调查，本院认定以下事实：杭州青枫房地产开发有限公司开发了位于绿汀路文二西路交叉口的原墅项目，杭州青枫房地产开发有限公司（作为甲方）与被告杭州行致盛房地产营销策划代理有限公司（作为乙方）签订了《原墅项目代理销售合同》，约定：甲方委托乙方代理销售本项目甲方指定可售房屋，佣金为乙方自有渠道来访的客户成交计成交价的3%，乙方接待自然来访的客户成交计成交价的1.8%。现场自然来访客户由甲乙双方轮接，乙方自有渠道客户来访由乙方接待，甲方渠道客户来访由甲方接待。代理期限为2019年4月2日起至2019年9月30日。房屋的销售以套为出售单位，购房者签订预售（出售）合同、完成合同登记备案手续并支付全部房款或按揭贷款全部到账，两个条件均达到，则该套房屋视为成功销售。代理佣金支付节点以房屋全款到账方可结算。甲方对乙方销售承诺、销售事务、售楼房款的收取、销售合同的签订、房屋的交付权证办理等全部代理服务事项享有最终决定权及考核权，并以此作为支付销售代理费的依据之一。上述合同签订后，被告在网络平台发布景瑞原墅的销售信息，约定佣金为1500万以下22万/套，1500万以上29万/套，带看规则为微信报备，市场专员为吴贤鑫。2019年6、7月间，原告工作人员通过电话、微信等方式向客户叶万荣介绍了原墅项目，并邀其于2019年7月9日到场看房。2019年7月9日，原告工作人员通过微信向吴贤鑫报备上述客户信息，即“客户姓名：叶先生，客户电话：130×××**3388，来访时间：2019/7/9，分销公司：杭州大为公司”。 关于原墅项目的代理销售，杭州青枫房地产开发有限公司还存在自有渠道公司“好屋公司”，杭州嘉群房地产代理有限公司工作人员于2019年7月9日就上述客户叶万荣向“好屋公司”进行了微信报备，即“公司名称：嘉群地产，客户姓名：叶先生，客户电话：130--3388”。 2019年7月9日，原告工作人员在原墅项目销售现场等待客户叶万荣，而客户叶万荣则由杭州嘉群房地产代理有限公司工作人员陪同前往原墅项目销售现场。对此情况，原告工作人员通过微信方式向吴贤鑫进行了反馈，吴贤鑫表示先一起接待客户，之后再问领导怎么处理。客户叶万荣到达原墅项目销售现场后，由原告工作人员和杭州嘉群房地产代理有限公司工作人员陪同一起进入售楼部。原告工作人员向被告现场工作人员提交了《景瑞原墅带看确认单》，但被告相关工作人员未在该《景瑞原墅带看确认单》中签字，并于当日将《景瑞原墅带看确认单》返还原告工作人员。针对客户叶万荣由原告及杭州嘉群房地产代理有限公司工作人员同时带入售楼部的情况，杭州青枫房地产开发有限公司原墅项目销售经理邓雨桐作出判客决定，以杭州嘉群房地产代理有限公司工作人员陪伴客户共同到场为依据，将叶万荣认定为系杭州嘉群房地产代理有限公司有效带看的客户。就该套房产的成交，被告也未能自杭州青枫房地产开发有限公司处获得相应佣金。此后，原告就上述判客结果和佣金支付向被告、杭州青枫房地产开发有限公司提出异议，均未果。 本院认为：本案的争议焦点是被告是否应向原告支付因客户叶万荣购买原墅项目产生的佣金。对此，原告工作人员前期就原墅项目向客户叶万荣进行了介绍、邀请其现场看房，就客户叶万荣信息向被告进行了报备，于客户看房日在原墅项目销售现场等待客户并陪同其进入售楼部，应认为对客户叶万荣购买原墅项目起到了一定的促成作用。但需说明的是，根据以上查明的事实，被告并非原墅项目的唯一代理销售公司，原墅项目的开发商杭州青枫房地产开发有限公司的现场销售经理已将客户叶万荣判定为向另一代理销售公司“好屋公司”进行报备的杭州嘉群房地产代理有限公司所有，故被告就该套房屋的成交无法自杭州青枫房地产开发有限公司获得任何佣金。民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。就本案而言，原、被告系利益共同体，原告促成客户成交，被告自开发商处获取佣金后将约定佣金支付给原告。原告虽对客户叶万荣的成交起到促成作用，但被告并未能因此自开发商杭州青枫房地产开发有限公司处获得佣金。原、被告对该种情况下佣金的支付未进行明确约定，在此情况下若仍要求被告向原告支付佣金26万元，对被告而言其需承担的责任显然过于苛刻，也不符合民事活动中合理确定各方权利义务的公平原则。综上，原告的诉讼请求，事实和法律依据并不充分，本院不予支持。被告的抗辩意见，本院予以采纳。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第五条、第四百零五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告杭州大为科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费5200元，减半收取2600元，由原告杭州大为科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 陈 龙 二〇一九年十二月六日 书记员 朱炳峰