湖南省宁远县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1126民初3180号 原告：欧阳红英，女，汉族，湖南省宁远县人，居民。 原告：李之树，男，汉族，湖南省宁远县人，居民。 二原告共同委托诉讼代理人：欧艳辉，湖南宁远舜峰法律服务所法律工作者（一般授权）。 被告：尹千胜，男，汉族，湖南省宁远县人，农民。 被告：尹昌荣，男，汉族，湖南省宁远县人，职工。 二被告共同委托诉讼代理人：文海军，湖南铭慧律师事务所律师（特别授权）。 原告李之树、欧阳红英与被告尹千胜、尹昌荣合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧阳红英、李之树及共同委托诉讼代理人欧艳辉，被告尹千胜及二被告共同委托诉讼代理人文海军到庭参加了诉讼，被告尹昌荣未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告欧阳红英、李之树向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即偿还借款本金185000元及利息；2、本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：二原告多年来从事建筑建材销售，被告尹千胜系原告的客户，双方从2015年开始有业务往来，至2017年农历11月13日止，被告尹千胜从原告处借款和欠原告货款共计185000元，被告尹千胜于2017年农历11月13日分别向原告出具了两张借条。此后，经二原告多次催讨，被告尹千胜一直未偿还借款，在此期间，被告尹昌荣于2018年1月1日向二原告作出承诺：“本人尹昌荣于农历2018年1月1日接管尹千胜欠欧阳红英185000元的债务，本人承诺于农历1月20日前还给欧阳红英60000元整，余下125000元于2018年农历5月1日前付清，如未付清以尹千胜名下宁远霖轩碧景园10栋1703房过户于欧阳红英名下”，当天被告尹千胜也在此承诺书上签字。此后，二被告仍未履行承诺，分文未付，至今仍下欠原告借款本金185000元未予偿还。为保护原告合法权益，特具状起诉，恳请依法支持原告诉请。 被告尹千胜、尹昌荣答辩称，一、尹千胜只借了原告50000元，货款30659元，两笔款项加起来共计80659元，而非原告诉称的185000元。二、至今为此，二被告已偿还原告85100元。三、尹千胜于2017年11月13日出具的60000元借条是二原告强迫被告尹千胜写的80659元的利息。双方的欠款没有约定利息，法院应不予支持。四、尹昌荣在本案应为担保人，其担保期限已过六个月，应当免责。 原告围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：1、结婚证，拟证明二原告系夫妻关系；2和3、借条，证明被告欠原告的借款185000元；4、承诺书，拟证明被告尹昌荣应当承担偿还责任；5、打款单及出货单，拟证明二原告给付了被告尹千胜本金50000元，尹千胜欠货款数额。被告对结婚证复印件、打款单及出货单无异议，对借条60000元提出是二原告强迫其写的利息钱并非借款，对125000元借条提出其中借款本金只有50000元，货款只有30659元，多出来的钱是二原告要求付的利息。对承诺书提出是原告李之树的侄儿在被告尹千胜家住了一个星期，被告尹千胜、尹昌荣没有办法才写的承诺书，尹昌荣只是一个保证人，承诺书没有约定保证期间，根据法律规定，应为六个月，自2018年1月1日至原告起诉之日已有一年多，早已超过了六个月，尹昌荣的保证责任因保证期间经过而免除。对上述证据，因客观、真实且与本案相关，本院予以采信。 根据采信的证据结合庭审中原、被告双方的陈述，本院确认如下事实：原告李之树、欧阳红英是夫妻，多年来从事建筑建材销售，被告尹千胜系原告的客户，双方从2015年开始有业务往来，并有借款来往。2016年2月5日，原告李之树向被告尹千胜转账50000元。2016年11月12日，原告统计被告尹千胜欠其材料款30659元。2017年12月30日（农历11月13日），尹千胜胞弟尹昌荣通过微信转账还款给李之树50000元。农历2017年11月13日，原告声称被告尹千胜拖欠货款和借款应当给付利息，要求被告尹千胜写下借条：今借到欧阳红英、李之树人民币陆万圆整，于农历2017年12月30日前付清。原告多次向被告尹千胜追讨，原告李之树的侄儿在2017年底连续在尹千胜家居住了一个星期，被告尹昌荣无奈于2018年农历大年初一，向二原告作出承诺：“本人尹昌荣于农历2018年1月1日接管尹千胜欠欧阳红英185000元的债务，本人承诺于农历2018年1月20日前还给欧阳红英60000元整，余下125000元于2018年农历5月1日前付清，如未付清以尹千胜名下宁远霖轩碧景园10栋1703房过户于欧阳红英名下（房价到公证处公证）”，当天被告尹千胜也在此承诺书上签字，双方没有对上述房屋办理抵押登记。2019年9月8日，原告要求尹千胜补写下一张借条：今借到欧阳红英人民币125000元。尹千胜胞弟尹昌荣以担保人身份在借条上签字。借款日期为2017年农历11月13日。此后，二被告仍未履行承诺，分文未付。原告遂诉至本院。 本院认为，本案中双方当事人争执焦点：一、125000元中是否如尹千胜所述已经包含了利息在内，亦即125000元中借款本金是多少？货款有多少？二、被告尹昌荣于2017年12月30日转账给原告李之树50000元是否应从125000元中扣减？被告称另刷信用卡还款31500元是否属实？三、本案中被告尹昌荣是债务人还是担保人？是担保人其保证期间是否经过？经查，原告与被告尹千胜约定将双方长期来往的借款、买卖关系结算后以借条形式固定下来，从而形成债权债务关系，应受法律保护。通过审查，原告承认其中60000元借条实际为利息，但对该利息以哪个基数为依据、从何时开始、以哪个利率为标准计算而来，原告陈述不清，故对该笔债权，本院不予认定，原告的该项诉讼请求，本院不予支持。原告提供被告写下的125000元借条，原告称其中有100000元借款，通过银行转账50000元给付尹千胜借款，又给了部分现金，然后剩余是货款。对于尹千胜到底欠原告多少货款，原告陈述货款有好几万，找得到的送货单只有向法庭提供的这几张共计30659元，还有些找不到送货单。被告尹千胜称，125000元中借款只有50000元，货款只有30659元，其余的钱都是原告要求给付的利息，125000元包含了借款、货款及原告要求给付的利息，结合原告的举证和本案的实际情况，本院采纳被告的答辩理由。对原告请求被告给付185000元的诉讼请求予以部分支持。被告提出其写下借条后，被告尹昌荣通过微信转账还款50000元、刷POS机信用卡还款31500元，因其未提供证据证明，本院不予采纳。被告尹昌荣于2018年农历正月初一写下的承诺书：“本人尹昌荣于农历2018年1月1日接管尹千胜欠欧阳红英185000元的债务，本人承诺于农历1月20日前还给欧阳红英60000元整，余下125000元于2018年5月1日前付清，……”，从这部分内容看应为债务转移协议，本案所涉债务由尹昌荣承担，“如未付清以尹千胜名下宁远霖轩碧景园10栋1703房过户于欧阳红英名下（房价到公证处公证）”从这部分内容看应为被告尹千胜与原告欧阳红英约定的房屋抵押协议，抵押担保的范围为185000元，该抵押协议虽然没有办理抵押登记，不能对抗第三人，但该抵押协议有效，被告尹千胜应当以抵押人身份对本案债务承担担保责任，综上，对于原告主张二被告承担责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第八十四条，《中华人民共和国担保法》第三十八条、第三十九条、第四十三条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款之规定，判决如下： 一、限被告尹昌荣自判决生效之日起3内偿还原告欧阳红英、李之树借款125000元，被告尹千胜对上述借款在宁远霖轩碧景园10栋1703号房屋价值内承担偿还责任； 二、驳回原告欧阳红英、李之树的其它诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4000元，减半收取2000元，由原告负担300元，被告尹千胜负担1700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 员  奉 丽 二〇一九年十二月二十五日 代理书记员  陈海艳 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 《中华人民共和国担保法》 第三十八条抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同。 第三十九条抵押合同应当包括以下内容：（一）被担保的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）抵押物的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权权属或者使用权权属；（四）抵押担保的范围；（五）当事人认为需要约定的其他事项。 抵押合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。 第四十三条当事人以其他财产抵押的，可以自愿办理抵押物登记，抵押合同自签订之日起生效。 当事人未办理抵押物登记的，不得对抗第三人。当事人办理抵押物登记的，登记部门为抵押人所在地的公证部门。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。