河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终24129号上诉人（原审被告）：广东电白建设集团有限公司，住所地广东省茂名市电白区水东镇广南路108号（长兴大厦）三楼，统一社会信用代码914409041951701645。法定代表人：陈世成，该公司执行董事。委托诉讼代理人：曾宇兰，该公司员工。被上诉人（原审原告）：新郑市龙湖镇超越建筑设备租赁站，经营场所新郑市龙湖镇王许村，注册号410184600250095。经营者：刘正强。委托诉讼代理人：陈敏，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。上诉人广东电白建设集团有限公司因与被上诉人新郑市龙湖镇超越建筑设备租赁站租赁合同纠纷一案，不服郑州市惠济区人民法院（2019）豫0108民初5315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。广东电白建设集团有限公司上诉请求：依法撤销一审民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。本案全部诉讼费用均由被上诉人承担。事实及理由：一、涉案项目鹏翔商业中心12栋、13栋项目并非上诉人承建，上诉人并未实际租赁使用升降机，无需支付租赁款。二、原审法院判决的租金脱离事实无法律依据，即使根据租赁合同需要支付租金，也是验收合格的一台升降机，在合同约定期限内的租赁费7500元。三、原审法院判决的违约金应依法按照合同予以调整，根据合同约定应当支付的违约金，上限为合同总额的5‰，是37.5元。四、原审法院判决的律师费毫无明确的合同和法律依据，请求予以改判。综上所述，上诉人并未实际使用被上诉人提供的租赁物，为承建涉案工程，被上诉人主张的租金、违约金、律师费脱离事实，部分无合同约定，也无法律依据，不应予以支持。请求支持上诉人的全部诉求。新郑市龙湖镇超越建筑设备租赁站辩称，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，不能成立，依法驳回上诉，维持原判。新郑市龙湖镇超越建筑设备租赁站向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付租金49050元（暂计至2019年6月24日，并继续计至租赁物退场之日止）及违约金（以未付租金为基数，按照月利率2分的标准，自起诉之日计至清偿之日止）；2、判令被告向原告支付律师费10000元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告就租赁施工升降机一事签订《机械设备租赁合同》一份，主要约定：一、设备数量一台，设备价值3.5万/台，工程名称鹏翔商业中心，租赁期限暂定5个月，月租赁费1500元/每台每月（不含司机工资）。二、租赁费起始日期：原告设备安装调试检测合格工地正式开始计费，设备的租金为每月结算一次，被告应在计费后满一个月后可付清资金，不足月者按每天50元计算。三、被告延迟支付租金，应按逾期金额的日3‰支付违约金，不得超过合同总金额5‰，若被告恶意拖欠上述费用，原告有权立即停机，并由被告承担因此造成的一切经济损失。本合同履行过程中如发生分歧应本着互谅原则，友好协商解决，若协商不能解决，可向工程所在地的司法部门起诉，诉讼费用和胜诉方的律师费用由败诉方承担。庭审中原告方提交租赁清单两份，其中2017年12月28日的清单提货人签名为张平，2018年元月21日清单提货人签名为马超。并提交龙门架及井架物料提升机委托检验报告两份，其中2018年1月10日检验报告显示：工程名字为鹏翔商业中心13#楼，使用单位为广东电白建设集团有限公司，备案编号为豫备AXS1408003，设备出厂日期2013.11，使用年限至2018.11；2018年1月29日检验报告显示：工程名字为鹏翔商业中心12#楼，使用单位为广东电白建设集团有限公司，备案编号为豫备AXS1408004，设备出厂日期为2013.11，使用年限至2018.11。被告仅认可租赁豫备AXS1408003的升降机一台。原告方提交的委托代理合同显示：代理费10000元，立案后支付2000元，剩余8000元在本案执行完毕后3个工作日内支付，并向本院提交了代理费发票2000元。因被告未支付租赁费用，原告委托律师向法院提起诉讼。为查明案件事实，该院于2019年9月21日组织原、被告双方至鹏翔商业中心进行现场勘验，原告至现场参与了勘验，被告经告知未参与勘验。勘验现场系未完工工程，目前未进行施工，大门上有“广东电白”字样。经原告指认，工地东北角两栋高楼分别有升降机各一台，两台升降机电机均已被拆除，原告认可系其于2019年5月份自行拆除。被告在对勘验笔录进行质证时称：现场是由业主专人看管，业主已多次通知原告将升降机拆除，原告仅于2018年12月份左右将电机部分拆除。本案在审理过程中，被告向该院表明：合同约定履行期限五个月，到期原告未提出续签，且自行拆除电机，不管是因为到期还是因为原告的未尽的义务都导致合同无法继续履行，租赁合同自行解除。原告在代理词中表明：现工地已停工，为减少双方损失，请求法院解除原、被告签订的租赁合同。一审法院认为，原、被告之间的租赁合同为双务合同，原告自行将电机拆除取回，被告也从未支付升降机租金，原、被告均以其行为表示不再履行主要合同义务，系解除合同行为，租赁合同因而已解除。升降机由原告自行拆卸取回，但被告应予以配合。关于租赁的升降机数量，虽然被告仅认可合同约定的一台升降机，但该院结合原告提供的相关证据及现场勘验情况，认定原、被告之间的升降机租赁数量实际为两台。关于原告要求被告支付租赁费的诉讼请求，该院认为，虽然被告至今未返还租赁物，但原告自行将电机拆除，造成升降机不能正常使用，原告要求被告支付租赁费至实际返还之日，与事实不符，该院综合考虑合同的履行情况、升降机自身价值等因素，酌定两台升降机的租赁费共为29000元。被告自租赁之日起未按合同约定支付租赁费，构成违约，因被告拖欠租赁费的行为确实给原告造成了一定损失，该院酌定被告应自2018年11月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告违约金至实际付款之日。关于原告提出律师费一万元的诉讼请求，因其中8000元尚未实际发生，故该院支持律师费用2000元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原、被告签订的《机械设备租赁合同》已解除；二、原告新郑市龙湖镇超越建筑设备租赁站于本判决生效之日起十五日内自行对鹏翔商业中心12#楼、13#楼两台升降机进行拆除，被告广东电白建设集团有限公司应予配合；三、被告广东电白建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告新郑市龙湖镇超越建筑设备租赁站租金29000元、律师费2000元，并以租金29000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2018年11月1日起至付款之日止的违约金；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1276元，减半收取638元，由原告负担200元，被告负担438元。本院二审期间，当事人均未提供新证据。二审查明的事实与一审法院查明的一致。本院认为，根据查明的本案事实，双方之间存在机械设备租赁合同关系，被上诉人向上诉人交付机械设备二台，上诉人应支付相应的租赁费用，据被上诉人提供的证据及现场勘验情况，一审法院认定双方之间的升降机租赁数量实际为两台，综合考虑合同的履行情况、升降机自身价值等因素，酌定两台升降机的租赁费共为29000元并无不当。上诉人广东电白建设集团有限公司上诉称其公司租赁升降机壹台，租赁费为7500元。因没有事实和法律依据，本院对此不予采纳。上诉人广东电白建设集团有限公司还上诉称，其公司承担的违约金为37.5元及不应承担律师费2000元。上诉人该上诉理由不足，本院对此亦不予采纳。综上所述，广东电白建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1276元，由广东电白建设集团有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  贾建新审判员  朱 梅审判员  刘泽军二〇一九年十二月三十日书记员  许言午