四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终17350号 上诉人（原审被告）：刘某1，男，1966年3月26日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：陶建英，四川致高（天府）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：时爽，四川致高（天府）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘某2，女，1963年5月22日出生，汉族，住成都市双流区。 被上诉人（原审原告）：刘某3，女，1964年10月30日出生，汉族，住成都市双流区。 被上诉人（原审原告）：刘某4，女，1972年2月12日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：夏成秀，成都市双流区东升法律服务所法律工作者，以上三被上诉人共同委托诉讼代理人。 委托诉讼代理人：严志金，成都市双流区东升法律服务所法律工作者，以上三被上诉人共同委托诉讼代理人。 被上诉人（原审被告）：刘某5，女，1955年5月29日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：廖学文，男，1953年4月12日出生，汉族，住成都市天府新区，系刘某5之夫。 被上诉人（原审被告）：刘某6，女，1970年1月5日出生，汉族，住成都市双流区。 被上诉人（原审被告）：刘某7，男，1973年6月28日出生，汉族，住成都市双流区。 上诉人刘某1因与被上诉人刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7遗嘱继承纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2019）川0116民初2922号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 刘某1上诉请求：请求确认成都市双流区协和街道长顺家园安置小区9栋2单元1006号房屋（以下简称“案涉房产”）中35㎡由全部继承人均分，剩余15㎡归上诉人所有。事实与理由：案涉遗嘱并非被继承人刘正旭的真实意思表示。案涉房产中有15㎡的房屋面积系刘某1出资购买，是刘某1的个人财产，不属于刘正旭的遗产。 刘某2、刘某3、刘某4（以下简称“刘某2等三人”）辩称，刘正旭所作遗嘱内容真实、程序合法，一审法院认定该遗嘱有效正确。该案涉房产已经双流区人民法院生效调解书确权，属于刘正旭的个人财产。一审法院认定本案事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。 刘某7、刘某6共同辩称，同意刘某2等三人的意见。 刘某5辩称，没有意见。 刘某2等三人向一审法院起诉请求：1.请求依法确认刘正旭2017年5月24日的代书遗嘱有效；2.请求依法确认案涉房产由刘某2、刘某3、刘某4共同继承。 一审法院经审理查明，刘正旭与夏治英系夫妻关系，夏治英于2009年12月29日去世，夏治英去世后，刘正旭并未再婚，夫妻二人生前共育有七名子女，分别是长女刘世蓉、次女刘某2、三女刘某3、四女刘某6、五女刘某4、长子刘某1、次子刘某7。2014年3月18日，刘正旭与刘某1、刘某7、唐琼芳、刘雪、漆跃、漆欣语作为同一户口被拆迁，由刘某1作为家庭代表与双流区人民政府协和街道办事处签订了《统规统建拆迁安置补偿协议》并于当日选取房号分得了相应住房，随后各方入住长顺家园。2014年5月25日刘正旭与刘某7、刘某1在原双流县人民调解委员会的主持下签订《长顺社区刘正旭赡养问题的调解》协议，约定刘正旭的土地征地费、租金、社保金等一切费用由其本人自行管理支配，案涉房产归刘正旭所有，刘正旭的赡养及生老病死的一切费用由刘某7承担，刘某7尽到上述赡养义务后有权参与案涉房产的分配，刘某1不承担刘正旭的赡养及生老病死的一切费用，也不享受刘正旭的一切财产和结余资金。协议签订后，刘某7因没有履行赡养义务，刘正旭于2016年8月30日将刘某1、刘某7、唐琼芳、刘雪、漆跃、漆欣语诉至一审法院请求确认案涉房产归刘正旭所有和使用。2016年10月19日，在一审法院主持调解下达成调解协议：案涉房产归刘正旭占有、使用、收益。2017年5月24日，刘正旭前往成都市双流区东升法律服务所聘请该所法律工作者严志金为其代书《遗嘱》一份，并邀请见证人张某、李某为其见证，遗嘱载明：其有7名子女，即当事人七人，属于其个人所有的案涉房产在其百年归山后使用权、所有权均归次女刘某2、三女刘某3、五女刘某4继承所有，并现场对订立遗嘱的过程进行了录音录像。2019年2月18日刘正旭因疾病去世。刘某2、刘某3、刘某4与刘某1因对遗嘱的有效性及案涉房产的归属不能达成一致意见，诉至一审法院。 一审庭审中，刘某1对刘正旭的代书遗嘱及案涉房产归属有异议，刘某7、刘某6对代书遗嘱及案涉房产的归属无异议。 一审法院认定上述事实的依据有：当事人的当庭陈述、身份信息、遗嘱及订立代书遗嘱录音录像光盘、（2016）川0116民初6432号民事调解书、《长顺社区刘正旭赡养问题的调解》、亲属关系证明、居民死亡户籍注销证明、证明、火化申请及遗体火化证明等。 一审法院认为，刘正旭的法定继承人有刘某2、刘某3、刘某4、刘某1、刘某7、刘某6、刘某5七人。本案争议的焦点为2017年5月24日刘正旭订立的《遗嘱》的性质以及是否真实有效的问题。一审法院评析如下： 2017年5月24日刘正旭订立的《遗嘱》，其形式符合代书遗嘱的形式要件（以下简称：“案涉遗嘱”），该案涉遗嘱由成都市双流区东升法律服务所法律工作者严志金为刘正旭代书，并有见证人张某、李某签字捺印并附有订立遗嘱的录音录像光盘印证。我国的《继承法》仅明确规定以下几种形式的遗嘱无效：一、无行为能力人或者限制行为能力人所立的遗嘱无效；二、遗嘱必须表示遗嘱人的真实意思，受胁迫、欺骗所立的遗嘱无效；三、伪造的遗嘱无效；四、遗嘱被篡改的，篡改的内容无效；五、口头遗嘱在遗嘱人的危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立口头遗嘱无效。显然案涉遗嘱不符合上述无效任一条件。遗嘱是否有效主要看遗嘱是否反映了遗嘱人的真实意思表示。刘某1主张案涉遗嘱无效，但又未提交相反证据予以证明该遗嘱存在无效的情形。本案中并无证据表明遗嘱人刘正旭在订立案涉遗嘱时欠缺意思表达能力，且根据无利害关系见证人张某、李某的证人证言能够证实，刘正旭在订立案涉遗嘱时是知晓遗嘱内容的，从刘正旭生平情况来看，刘正旭在案涉遗嘱中处分案涉房产也在情理之中。综上，一审法院认为，案涉遗嘱体现了刘正旭的真实意思表示，应属合法有效。因此，一审法院对刘某2等三人请求依法分割被继承人刘正旭遗留的案涉房产归三人共同继承的诉请予以支持。针对刘某1辩称自己尽到赡养义务并安葬了父亲刘正旭，理应分得案涉房产的主张，按照《中华人民共和国继承法》第五条之规定，继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱继承或者遗赠办理。在没有遗嘱或遗赠扶养协议的情况下才按照法定继承办理，况且孝敬老人、赡养也本应是子女应尽之义务，中华民族的传统美德。因此，对刘某1的该辩称主张，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、确认刘正旭于2017年5月24日订立的代书遗嘱合法有效；二、位于成都市双流区协和街道长顺家园安置小区9栋2单元1006号房屋由刘某2、刘某3、刘某4共同继承。 在本院审理过程中，各方当事人均未向本院提交新证据。经二审审理查明的事实与采信证据与原审认定的事实和采信证据一致，本院依法应予确认。 针对本案的争议焦点，本院分别评议如下： （一）关于刘正旭所立遗嘱效力的问题。上诉人刘某1认为刘正旭订立遗嘱时意识不清，是受胁迫而订立，因此，该遗嘱无效。根据本案一审查明的事实，刘正旭订立遗嘱有其本人的签字捺印，有见证人、代书人的见证，其形式合法，内容真实，符合相关的法律规定。刘某1认为该遗嘱因刘正旭意思表示不真实而无效，但并未提供相应的证据予以证实，对该上诉意见本院不予支持。 （二）关于案涉房产的性质问题。上诉人刘某1认为该案涉房产有35㎡属于刘正旭的遗产，另有15㎡属于刘某1的个人财产。其理由是刘某1对该15㎡的取得进行了出资。根据成都市双流区人民法院（2016）川0116民初6432号民事调解书，经双流区法院调解确认案涉房产归刘正旭占有、使用、收益。且刘某1也系该案当事人之一。一审法院认定该房屋属于刘正旭的遗产并无不当。至于刘某1主张其对房屋的取得有较多贡献，并未提交相应证据，也不能直接据此认定案涉房产的性质属于其个人财产，对该上诉意见，本院不予支持。 综上所述，刘某1的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8020元，由上诉人刘某1负担。 本判决为终审判决。 审判长 臧 永 审判员 周 岷 审判员 胡炀威 二〇一九年十二月六日 书记员 任晶晶