吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终4050号上诉人（原审被告）：鲁忠生，男，1972年6月8日，汉族，住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人：罗卫文，吉林泉商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朝阳区傲森门业经销处。住所：吉林省长春市朝阳区锦水路221号。经营者：王海燕，1977年12月20日生，汉族，住吉林省磐石市烟筒山镇大力河村九社。委托诉讼代理人：王立华，吉林滳壇律师事务所律师。上诉人鲁忠生因与被上诉人朝阳区傲森门业经销处（以下简称傲森经销处）买卖合同纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2019）吉0102民初119号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。傲森经销处在原审诉称：1.依法判令鲁忠生给付拖欠的货款62000元及利息（时间从2018年6月1日起按照银行利息计算）;2.本案受理费由鲁忠生承担。事实和理由:2016年6月24日，傲森经销处与鲁忠生签订《产品购销合同》，约定傲森经销处为鲁忠生加工防盗门、防火门，总计费用人民币106488元,鲁忠生已按约定已给付预付货款30%。2016年7月15日，傲森经销处依约交货并安装交付和使用，但鲁忠生至今拒付剩余货款。鲁忠生在原审辩称：1.傲森经销处违约。2016年6月24日,傲森经销处、鲁忠生签订《产品购销合同》，鲁忠生于2016年6月20日、2016年7月15日分别给傲森经销处货款18000元、30000元，共计支付货款48000元，傲森经销处没有按照约定时间2016年7月15日供货安装，傲森经销处构成违约，鲁忠生要求傲森经销处退回货款。2.傲森经销处无权要求鲁忠生支付货款，傲森经销处自己到工地供货安装，货物没有经过鲁忠生验收，鲁忠生也没有接收货物，傲森经销处无权要求鲁忠生付款。一审法院认定事实：1.2016年6月24日，傲森经销处与鲁忠生签订《产品购销合同》，合同约定傲森经销处为鲁忠生加工防盗门、防火门，总计费用人民币106488元，鲁忠生已按约定已给付傲森经销处预付货款48000元;2.傲森经销处于2016年7月15日将产品安装完毕;3.傲森经销处与鲁忠生于209年9月11日、2019年9月25的电话录音证明鲁忠生尚欠傲森经销处货物尾款62000元。2018年6月1日，傲森经销处以吉林省龙韵门业有限公司为被告，向吉林省农安县人民法院提起诉讼。后于2018年9月27日申请撤诉。农安县人民法院于2018年9月28日作出（2018）吉0122民初2697号民事裁定书,准予撤诉。一审法院认为：傲森经销处与鲁忠生所签订的《产品购销合同》系双方当事人真实意思表示,且不违反法律禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按合同履行义务，鲁忠生在答辩状中已认可傲森经销处于2016年9月安装完毕，鲁忠生应当在安装完毕后及时验收，鲁忠生未及时验收，至庭审之日才抗辩称货物不符合要求，且未提供证据证明其抗辩意见，对鲁忠生抗辩意见不予采纳，鲁忠生应当向傲森经销处支付相应货款，并给付相应利息。双方在合同中对于货款给付时间并未做出约定，傲森经销处主张自2018年6月1日其在农安县人民法院起诉时计算利息，因其在农安县人民法院起诉时选择以吉林省龙韵门业有限公司为被告，并非以鲁忠生为被告，且该案以撤诉方式结案，故对傲森经销处主张利息起算时间不予支持，应当自傲森经销处提起本次诉讼之日即2019年1月4日起算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，原审判决:一、鲁忠生于判决生效之日给付傲森经销处货款人民币62000元及利息（以所拖欠的货款62000元为基数，自2019年1月4日起至给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算);二、驳回傲森经销处其他诉讼请求。案件受理费675元由鲁忠生负担。宣判后，鲁忠生不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销原判;2.依法改判傲森经销处返还货款48000元;3.一审、二审诉讼费由傲森经销处承担。其主要上诉理由：1.傲森经销处存在违约行为，2016年6月24日，双方签订《产品购销合同》，鲁忠生于2016年6月20日，2016年7月15日分别给傲森经销处货款18000元、30000元,共计支付货款48000元,傲森经销处没有按照约定时间2016年7月15日供货安装,傲森经销处构成违约,正常供货安装需一周时间,经鲁忠生催告在合理期间1个月内傲森经销处也没有供货安装，鲁忠生要求傲森经销处返还货款。2.傲森经销处无权要求鲁忠生支付货款,2016年9月傲森经销处自己到第三人工地供货安装,货物没有经过鲁忠生验收，鲁忠生也没有接受货物，傲森经销处无权要求鲁忠生付款。3.第三人工地认定傲森经销处货物严重不符合安装要求，存在安全隐患，傲森经销处无权要求鲁忠生找第三人支付货款。综上所述,傲森经销处存在明显违约的过错行为在先,极大地损害了鲁忠生的合法权益。一审法院在未查清事实的情况下判决鲁忠生承担62000元及利息,损害了鲁忠生的合法权益。为了正确适用法律,依法维护法律的尊严,维护鲁忠生的合法权益,请二审法院对本案依法改判。傲森经销处辩称：1.傲森经销处认为一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。请求法院维持一审判决；2.鲁忠生提出质量存在问题的请求不符合合同约定，没有法律依据不应得到支持。本案经本院审理查明的事实与原判决认定事实基本一致。另查明：一审中，傲森经销处提交了其于2016年9月11日及2016年9月25日与鲁忠生的通话录音，录音中傲森经销处的王某某向鲁忠生索要剩余尾款，鲁忠生以工地未结账会向工地要款为由未付款。二审中，鲁忠生对该录音的真实性无异议，但解释称该通话系傲森经销处委托其向第三方要款，而非向鲁忠生索取款项。复查明：一审中，鲁忠生表示傲森经销处供应的“门”安装在北湖春天里小区的事实无异议，但主张系傲森经销处自行安装其曾到工地查看后发现门的尺寸偏小，故一直未验收。二审中，鲁忠生明确表示其拒付货款的原因不在于“门”存在质量问题，而在于未收到合同中约定的“门”。本院认为，鉴于鲁忠生一审时并未对傲森经销处提起反诉，故其关于傲森经销处应向其返还货款48000元的主张，二审中不予审理。本案双方的争议焦点为，傲森经销处是否已依约履行供货义务，鲁忠生应否向傲森经销处支付剩余货款及利息，对此，本院评述如下：《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”具体到本案中，傲森经销处主张其已按鲁忠生的指示，将门安装在北湖春天里小区，已完成交货义务。而鲁忠生则主张门系傲森经销处自行安装，与其无关，故不应给付剩余货款。对此，因双方签订的《产品购销合同》距今已经三年有余，鲁忠生前期为该合同的履行支付了部分预付款，鲁忠生虽主张其未收到门，但不否认门已安装在北湖春天里小区其已查看，且其亦未提供证据证明其曾通过何种方式向傲森经销处主张解除合同及返还已付货款，违背常理。反之，根据傲森经销处一审提交的录音内容可知，在傲森经销处供应的门完成安装后，其多次向鲁忠生主张剩余部分的货款，由此，傲森经销处提供的证据能够证明傲森经销处已按鲁忠生的指示履行合同约定的交付义务的事实存在高度可能性，原审法院认定傲森经销处已履行供货义务并无不当。因此，鲁忠生作为案涉合同的购买方应依约履行付款义务，原审判令其向傲森经销处支付剩余货款62000元及相应利息亦无不当之处。综上所述，上诉人鲁忠生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人鲁忠生负担。本判决为终审判决。审判长  白业春审判员  常 菁审判员  张兴冬二〇一九年十二月九日书记员  魏 波