安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖08民终2778号 上诉人（原审被告）：马雷，男，1984年1月10日出生，住安徽省安庆市大观区。 委托诉讼代理人：吕琦，安徽中皖律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙志祥，男，1969年8月28日出生，住安徽省安庆市迎江区。 委托诉讼代理人：徐孝云，安徽益上律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司，住所地安徽省安庆市菱湖南路553号。 负责人：孙涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：朱小飞，安徽引江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王文星，安徽引江律师事务所律师。 原审被告：倪洁，女，1987年10月19日出生，住安徽省安庆市迎江区。 上诉人马雷因与被上诉人孙志祥、中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省安庆市宜秀区人民法院（2019）皖0811民初1503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后依法组成合议庭，经阅卷，询问当事人及委托诉讼代理人，认为事实清楚，且各方当事人均未提出新的事实、证据或理由，决定不开庭进行审理，本案现已审理终结。 马雷上诉请求：1.撤销原判第二项，依法改判驳回被上诉人孙志祥对上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：第一，事故车辆在中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司投保了交强险和不计免赔商业三者险，但中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司在一审中并未举证证明对于无证驾驶在商业险内免责已对投保人进行了告知说明的义务，中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司应当在商业三者险内承担赔偿责任；第二，被上诉人孙志祥提供的出院记录等相关医院的诊断材料来看自身患有疾病，且其在北京治疗就是因自身疾病，故其后一次手术的主要原因在于其自身疾病。一审中，上诉人已经申请鉴定交通事故对其伤情的参与度，鉴定结果为参与度55%，一审法院没有考虑伤情实际成因，认定上诉人承担全部事故责任明显不公。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。 孙志祥辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求维持原判。1、对于商业险应当赔偿的部分，要求保险公司在保险限额内承担责任；2、对于参与度，根据最高院第24号指导案例，因为受害人孙志祥是自身体质状况在案涉交通事故致伤并进行了手术，但个人体质的差异对事故发生的影响不属于过错行为，鉴定书只是鉴定混合过错的情形，对于体质差异是不能进行鉴定的，因此对损害后果的影响不属于减轻侵权人损害赔偿责任的法定情形，因此马雷应对受害人孙志祥的损失承担全部赔偿责任。 中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司辩称，1、马雷无证驾驶故而保险公司在商业险范围内有权拒赔，并在交强险范围内有权进行追偿，保险公司在接受保险人投保时已经就商业险范围内的免责条款对投保人进行了告知义务，因此保险公司在商业险范围内不进行赔偿；2、关于参与度，本案孙志祥的损伤经鉴定机构鉴定确定了参与度，其外伤和自身疾病存在共同因果关系，请法庭结合本案事实综合认定。 倪洁未提交书面答辩意见。 孙志祥向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告交通事故损失共计225846.22元，并由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年6月2日，被告马雷驾驶皖Ｈ×××××号机动车沿宜城路行驶至中北巴士附近路段时，与原告驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成原告受伤，后原告分别在安庆市立医院、安庆市第一人民医院和北京大学第三医院就诊。本起事故经交警部门处理，认定被告马雷负全部责任。肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司投保了交强险。事故发生在保险期内。 一审法院认定事实：2018年6月2日2时44分左右，被告马雷驾驶皖Ｈ×××××号小型越野客车，沿宜城路行驶至中北巴士附近路段时，与原告驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故，经安庆市公安局交警二大队认定，被告马雷无证驾驶负全部责任。原告受伤后，即被送往安庆市立医院治疗，诊断为颈髓损伤伴不全瘫、右足开放性损伤，住院治疗18天，于2018年6月20日出院。2018年8月14日，原告因无骨折脱位型颈脊髓损伤、颈3-7椎间盘突出、颈椎管狭窄入住北京大学第三医院治疗，住院治疗6天，于2018年8月20日出院。原告经治疗共花去医疗费47320.4元。经安徽明德司法鉴定所鉴定，原告因交通事故致颈脊髓损伤，伤后行手术治疗，构成十级伤残。经安徽誉诚司法鉴定中心鉴定，原告车祸损伤与疾病存在共同因果关系，外伤参与程度为55%；误工期、护理期和营养期分别为360日、180日和90日。原告支付了鉴定费1000元。被告马雷驾驶的皖Ｈ×××××号小型越野客车登记所有人为被告倪洁，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司投保了交强险及不计免赔商业三者险50万元，事故发生在保险期内。 一审法院认为，被告马雷无证（驾驶证被注销）驾驶机动车发生交通事故造成原告受伤，负事故的全部责任，被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司作为肇事车辆的承保人，应在交强险范围内承担垫付责任，保险公司承担垫付责任后，有权向被告马雷追偿。对超出交强险部分的损失，由被告马雷赔偿。原告因交通事故造成的损失，本院认定如下：1、医疗费：47320.4元（凭票）；2、残疾赔偿金：68786元（34393元/年×20年×10%）；3、误工费：原告的误工期计算至定残前一日（2019年3月18日）为289天，原告系从事批发零售行业，按每天163.74元计算为47320.86元；4、护理费：22226.4元（123.48元/天×289天）；5、营养费：2700元（30元/天×90天）；6、住院伙食补助费：1140元（30元/天×18天＋100元/天×6天）；7、交通费：原告去北京治疗及必要的陪护人员共计算二人，根据车票为4271元；8、住宿费：2732元（凭票）9、轮椅费：665元（凭票）；10、精神损害抚慰金：6000元（酌定）；11、鉴定费：1000元（凭票）。综上，原告的损失共计为204161.66元。原告自身虽患有疾病，但原告在本起事故中没有过错，其体质状况对损害后果的影响不属于减轻侵权人责任的法定情形，因此，被告对原告的损失应承担全部赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司赔偿原告孙志祥因交通事故造成的损失120000元，于判决生效后十日内付清；二、被告马雷赔偿原告孙志祥因交通事故造成的损失84161.66元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告孙志祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取2344元，由被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司负担1800元，被告马雷负担382元，原告孙志祥负担162元。 二审中，双方当事人均未提供新的证据，对一审证据亦未提出复核意见，二审认证意见与一审一致。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：本案是否参照参与度55%的比例计算孙志祥的损失，中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司是否在商业险范围内承担赔偿责任。 孙志祥个人疾病对损害后果的发生具有一定的影响，但这不是侵权责任法等法律规定的过错因素，孙志祥不应因个人体质对交通事故导致的伤残存在一定影响而自负相应责任。本起交通事故系上诉人马雷无证驾驶所致，孙志祥对事故的发生及损害后果的造成均无过错，其体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形，上诉人主张参照“损伤参与度”确定损害赔偿责任没有法律依据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。本案中，中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司在一审提交商业保险条款，该保险条款已对无证驾驶情形下保险人不负责赔偿的条款以加黑的方式作出提示，上诉人马雷在无证驾驶情形下主张车辆承保公司在商业险责任限额内承担赔偿责任，于法无据。 综上所述，上诉人马雷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1905元，由上诉人马雷负担。 本判决为终审判决。 审判长 江 韵 审判员 殷 平 审判员 潘 红 二〇一九年十二月十日 书记员 储贻燕 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。