吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉02民终3090号上诉人（原审被告）：吉林市古城机动车驾驶员培训学校，住所地吉林省吉林市昌邑区。法定代表人：陈艳。委托诉讼代理人：王文军，吉林丰德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐海峰，住吉林省吉林市船营区。委托诉讼代理人：张伟，吉林众达律师事务所律师。原审第三人：林会凯，住吉林省吉林市昌邑区。上诉人吉林市古城机动车驾驶员培训学校（以下简称古城驾校）因与被上诉人徐海峰、原审第三人林会凯返还原物纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2019）吉0204民初1622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人古城驾校的委托诉讼代理人王文军，被上诉人徐海峰及其委托诉讼代理人张伟，原审第三人林会凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。古城驾校上诉请求：撤销一审判决，发回重审，一、二审诉讼费由徐海峰负担。事实与理由：一审判决程序违法，应当撤销。徐海峰依据（2016）吉02民初103号民事判决取得古城驾校占有房屋的所有权。2019年8月林会凯向吉林市中级人民法院提起告诉，请求撤销（2016）吉02民初103号民事判决，吉林市中级人民法院予以受理，并于2019年11月13日开庭，如林会凯胜诉，徐海峰将丧失返还原物的请求权基础，此情节属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第五款规定的“本案必须以另一案审理结果为依据，另一案尚未审结的”的法定中止情节，而一审法院不理会古城驾校提出的该意见，错误的做出一审判决，故提起上诉，请求撤销一审判决，发回重审。徐海峰辩称，古城驾校的上诉请求及事实与理由没有事实及法律依据，请求驳回上诉。一审判决正确，应予以维持。一、一审判决认定事实清楚。1.古城驾校作为承租人与林会凯签订的租赁合同，租赁使用案涉房屋及土地，未经过徐海峰同意且未与徐海峰签订租赁合同。2.林会凯不是案涉房屋的产权人，而徐海峰提供有不动产权证，证明徐海峰是案涉房屋的产权人。3.通过徐海峰提供的省市两级法院的生效判决可知，林会凯只是针对案涉房屋原所有权人吉林市塑料机械总厂享有普通金钱债权的债权人，对案涉房屋不享有优先受偿权，也不享有执行拍卖权。二、林会凯提起的第三人撤销之诉，与本案无法律上的利害关系，且已被吉林市中级人民法院裁定驳回起诉，不影响本案的审理，不符合法定中止审理条件。且该案是以林会凯告诉主体资格不符合法律规定为由裁定驳回起诉的，进一步证明林会凯不是案涉房屋的产权人。林会凯述称，林会凯是通过拍卖合法取得涉案房产并接收，系在先合法取得，有权出租，是受法律保护的。徐海峰是林会凯得到产权证后好几年才得到的，徐海峰主张林会凯对外出租不合法，是不公平合理的。希望法院发回重审。徐海峰向一审法院起诉请求：1.判决古城驾校从徐海峰所有的西安路160号房屋和场地内搬出；2.判决古城驾校向徐海峰支付房屋及场地使用损失25万元。一审法院认定事实：位于船营区房屋及土地原权利人为吉林市塑料机械总厂。2011年12月19日，吉林市塑料机械总厂与徐海峰签订房地产转让协议，将上述位置内的全部房产和土地使用权以1060万元的价格转让给徐海峰。2012年3月，吉林市塑料机械总厂将船营区西安路160号房屋及土地交付给徐海峰。徐海峰据此取得上述房产及土地相关权利并办理了不动产权证，权利性质为国有土地租赁，使用期限自2019年8月9日起2020年8月8日止。另查明，2012年6月20日，中国长城资产管理公司长春办事处将其对吉林市塑料机械总厂享有的贷款债权以委托拍卖的形式转让给林会凯，并签订了债权转让协议。林会凯据此进行诉讼，吉林市中级人民法院最终确认吉林市塑料机械总厂向林会凯偿还欠款总计1469万元。2012年6月23日，林会凯进入西安路160号，雇人看管吉林市塑料机械总厂厂区。2017年12月1日，林会凯与梁德坤签订房屋租赁合同，将船营区西安路160号部分房屋及土地租赁给梁德坤使用，该合同所涉租赁面积由古城驾校实际占有使用。一审法院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。综合本案证据，可以确认案涉不动产权利人为徐海峰，林会凯对案涉不动产系无权占有，不享有所有权相关权利，即其无权将案涉不动产处分给他人，古城驾校更无权占有案涉房产及土地，故徐海峰要求返还原物的诉请，予以支持。关于徐海峰主张的损失问题，因未提供相关证据，故对此不予支持。关于古城驾校提出中止审理的主张，因不符合法律规定的情形，故对其主张不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、吉林市古城机动车驾驶员培训学校于判决生效后七日内自船营区西安路160号房产及土地范围内迁出；二、驳回徐海峰的其他诉讼请求。案件受理费31,770元由吉林市古城机动车驾驶员培训学校负担，于判决生效后七日内向一审法院交纳。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明：林会凯与吉林市塑料机械总厂金融不良债权追偿纠纷一案，案号为：（2012）吉中民二初字第36号，该案审理过程中查封了案涉房产，徐海峰以购买人身份提出执行异议，本院支持了其异议请求。林会凯不服提起案外人执行异议之诉，本院作出（2013）吉中民一初字第18号民事判决，驳回了林会凯的诉讼请求，林会凯不服上诉至吉林省高级人民法院。吉林省高级人民法院作出了驳回上诉的（2014）吉民一终字第30号民事判决。林会凯与吉林市塑料机械总厂、徐海峰债权人撤销权纠纷一案，本院作出（2015）吉中民二初字第19号民事判决，认为吉林市塑料机械总厂不存在以明显不合理的低价向徐海峰转让本案诉争房地产的情形，判决驳回林会凯的诉讼请求。徐海峰与吉林市塑料机械总厂合同纠纷一案，本院作出（2016）吉02民初103号民事判决，支持了徐海峰的诉讼请求，确认徐海峰与吉林市塑料机械总厂签订的《房地产转让协议》合法有效，吉林市塑料机械总厂配合办理权属变更登记。随后，徐海峰办理了涉案的国有建设用地使用权/房屋（构筑物）所有权的不动产权登记证两份，时间分别为2017年9月8日起至2018年9月8日止、2019年8月9日起2020年8月8日止。林会凯认为其为（2016）吉02民初103号案件应当参加诉讼的第三人，故提起第三人撤销之诉，本院于2019年11月20日作出（2019）吉02民撤4号民事裁定，以林会凯不是本案适格主体为由裁定驳回林会凯的起诉，现该案尚未生效。其他事实与一审判决认定事实一致。本院认为，结合各方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：古城驾校对案涉房产及土地是否为有权占有，应否迁出。徐海峰与原权利人吉林市塑料机械总厂签订的《房地产转让协议》已被（2016）吉02民初103号民事生效判决确认为有效，且徐海峰据此办理了不动产权证，对于案涉房产及土地，徐海峰作为权利人，有权依据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”之规定，向无权占有人请求返还原物。现案涉房产及土地由古城驾校占有使用，古城驾校系从林会凯处租赁取得，林会凯通过拍卖取得的系对吉林市塑料机械总厂的金钱债权，为实现该笔债权查封了案涉房屋及土地，徐海峰作为房屋买受人提出执行异议得到法院的支持，林会凯提起申请执行人执行异议之诉，请求继续执行案涉财产，已被生效民事判决予以驳回。由此可见，即使林会凯取得了吉林市塑料机械总厂的金钱债权，但其对吉林市塑料机械总厂原所有的案涉不动产从未取得过所有权，也未能通过法院的强制执行程序以案涉不动产实现债权。概括来讲，林会凯并未基于金钱债权取得吉林市塑料机械总厂原所有的案涉不动产的相关权利。林会凯无权占有案涉不动产，也无权对案涉不动产进行处分，包括将案涉不动产对外出租。林会凯将案涉不动产出租给古城驾校，没有经过权利人徐海峰的认可，古城驾校也没有对林会凯是否有权出租进行审核，古城驾校对案涉不动产的占有，没有本权作为正当性基础，其系从无权占有人处取得对案涉不动产的占有，也属于无权占有。故徐海峰请求古城驾校返还案涉房产及土地的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持正确，本院予以维持。另，古城驾校关于一审法院因未能中止本案审理致一审判决程序违法应予以发回重审的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，古城驾校的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,800元，由吉林市古城机动车驾驶员培训学校负担。本判决为终审判决。审判长  高忠华审判员  赵 靖审判员  王 东二〇一九年十二月二十三日书记员  李元生