云南省武定县人民法院民 事 判 决 书(2019)云2329民初324号原告：李惠明，男，汉族，1965年3月15日生，云南省武定县人，户籍地武定县，现住武定县。法定代理人：杨美琼，女，汉族，1969年2月21日生，云南省武定县人，户籍地武定县，现住武定县。系原告李惠明妻子）。委托诉讼代理人：李正立，云南楚恒律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：颜丽菊，女，汉族，1965年8月9日生，云南省武定县人，住武定县。委托诉讼代理人：张昆平，云南南极律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：李颜，女，汉族，1989年1月30日生，云南省武定县人，住武定县。委托诉讼代理人：徐卫民、陈琳，云南南极律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：武定县狮山镇新川老表饭店。经营场所：武定县狮山镇环城西路经营者：陆敬红，女，汉族，1979年6月11日生，云南省武定县人，住武定县。被告：熊天才，男，1975年6月21日生，初中文化，农民，四川省攀枝花市人，住武定县。武定县狮山镇新川老表饭店共同经营者）。委托诉讼代理人：符江，云南百姓律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：武定县嵘嘉意和圆婚庆大酒店。经营场所：武定县狮山镇嵘嘉商业广场。经营者：朱兰英，女，汉族，1965年8月10日生，云南省武定县人，住武定县。被告：张勇，男，汉族，1976年12月8日生，云南省禄劝县人，住禄劝县。委托诉讼代理人：钱世银、自光恒（实习律师），云南硕欣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告李惠明诉被告颜丽菊、李颜、武定县狮山镇新川老表饭店、熊天才、武定县嵘嘉意和圆婚庆大酒店、张勇生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，2019年5月13日被告武定县狮山镇新川老表饭店经营者陆敬红、熊天才向本院申请“要求追加吴绍华、小栓柱为被告，要求责令被告张勇追加醇基燃料供应商、生产厂家为被告。”因申请人不能提供要求被追加当事人的相关材料，本院就单一的申请内容无法确认被申请人与本案有法律上的利害关系，非本案必要共同诉讼的当事人，申请事项不予支持。原定于2019年5月31日公开开庭审理，原告李惠明于2019年5月23日向本院提出变更诉讼请求申请，本案延至2019年7月11日依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李惠明的法定代理人杨美琼、委托诉讼代理人李正立，被告颜丽菊的委托诉讼代理人张昆平、李颜的委托诉讼代理人徐卫民、陈琳，被告武定县狮山镇新川老表饭店经营者陆敬红、熊天才的委托诉讼代理人符江，武定县嵘嘉意和圆婚庆大酒店经营者朱兰英，被告张勇的委托诉讼代理人钱世银、自光恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李惠明向本院提出诉讼请求：1、请求判令六被告连带赔偿原告经济损失3501421.96元，其中，医疗费394714.51元、误工费57937元（253元/天×229天）、护理费103303.20元（223.70元/天×231天×2人）、长期护理费1632960元（63460元/年×20年）、住院伙食补助费23100元（100元/天×231天）、营养费11550元（50元/天×231天）、残疾赔偿金669760元（33488元/年×20年）、交通费2197.25元、后期治疗费600000元（30000元/年×20年）、鉴定费4400元、住宿费1500元；2、请求判令六被告连带赔偿原告精神抚慰金100000元；3、案件受理费由六被告共同承担。事实与理由：2018年4月28日，李亚雄因病去世，被告颜丽菊、李颜请原告帮忙组织、安排帮忙人员招待前来悼念的亲友及办理丧事事宜。被告颜丽菊、李颜为招待前来悼念的亲友，在新川老表饭店订餐，并自带两塑料桶白酒到新川老表饭店供亲友饮用。在餐饮招待过程中，被被告新川老表饭店将其混杂在其店里的醇基燃料中，并提供给原告及其参与办理丧事的人饮用，中午用餐后，在其中的醇基燃料被当做剩酒带至被告武定县嵘嘉意和圆婚庆大酒店。下午饭时，被告武定县嵘嘉意和圆婚庆大酒店将醇基燃料当作酒水直接用于宴饮。原告李惠明因食用醇基燃料后中毒，于2018年5月2日由武定县人民医院转至昆明医科大学第二附属医院住院治疗，经诊断为急性甲醇中毒，收住重症监护室。于2018年6月8日由重症医学科出院转至康复科，诊断为：四肢瘫痪、广泛认知功能障碍、情绪障碍、重度甲醇中毒、中毒性视神经损伤、中毒性肝损伤、中毒性肾病、继发性脑出血、气管切开术、底钾周期性麻痹。住院治疗至2018年9月19日。后因康复需要，入住昆明圣约翰康复医院治疗至2018年11月12日，共住院194天。为确认原告的经济损失，原告亲属委托昆明医科大学司法鉴定中心，对原告受伤后的精神状态、后期医疗费用、护理依赖、伤残等级进行评定。经鉴定，原告目前为：甲醇中毒所致神经精神障碍、认知功能受损、人格改变、构音不清、脑室系统稍扩张、双侧额顶颞枕叶、基地节区及小脑半球多发梗塞灶及软化灶、四肢瘫（四肢肌力3级）、社会功能重度受损、后期治疗费每年需要30000元，护理依赖程度为完全护理依赖，伤残综合评定为一级伤残。原告认为，被告颜丽菊、李颜作为原告李惠明帮工行为的被帮工人，未拒绝帮工人李惠明提供的帮工行为，且为李惠明帮工行为的最终获益方，故被告颜丽菊、李颜对李惠明在帮工过程中的人身安全负有安全保障义务。被告新川老表饭店作为餐饮服务机构，其应当对就餐环境的安全及食品安全负有安全保障义务，其将醇基燃料摆放在饭店就餐区域内未作任何提醒或警示标志，致使与被告颜丽菊、李颜自带的白酒混在一起，且未能及时发现，致使误食，被告新川老表饭店对醇基燃料混杂在白酒中的行为存在严重过失。被告武定县嵘嘉意和圆婚庆大酒店作为餐饮服务机构，其应当对就餐环境的安全及食品安全负有安全保障义务，其在为食客提供餐饮服务过程中，未对酒水的属性进行检查就直接将醇基燃料提供宴饮，对李惠明食饮醇基燃料后中毒受损存在严重过失。被告张勇作为醇基燃料的销售者，对装有醇基燃料的塑料桶未作任何提醒或警示标志，致使被误食，其行为存在重大过失。因六被告未尽到其相应的安全保障义务，致使李惠明中毒，导致其遭受巨大经济损失，精神遭受极大痛苦。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉请。被告颜丽菊的诉讼代理人辩称：原告在诉状开头声称李亚雄因病逝世，被告颜丽菊、李颜请原告帮忙组织安排帮忙的人员，招待前来悼念的亲友及办理其他事务的人员，原告诉称帮工相互矛盾；2、被告颜丽菊与原告之间不存在帮工关系，帮工关系在性质上必须有劳务性，比如搬家、收购粮食等，而原告所做的行为不具有劳务性；3、原告所受到的损害是误食醇基燃料所导致，所以不存在原告所称的帮工行为中，当然本案也不存在帮工合同；4、醇基燃料的所有者是川老表饭店，由于其保管不善导致悲剧的发生，这个后果的发生与川老表饭店不作为有直接的因果关系，因此被告川老表饭店承担全部责任；5、颜丽菊没有任何过错不承担任何责任。被告李颜的诉讼代理人辩称：因为之前的4个案件在二审的审理过程中，这个案件是同一案件所产生，作为一审判决各方不服提出上诉，本案如果不中止审理，会导致本案关于责任主体的确定、责任比例的确定，会导致和其他4个案件不一致。我请求等其他4个案件二审终审后又恢复审理。作为李颜方坚持认为，是川老表饭店违反法定义务导致过失致人死亡罪，在之前其他4个案件审理中我们提出这个请求，对本案我们依然提出这个请求，昨天颜丽菊到派出所报警所得到的答复是同意将报案资料提交到县调查组调查，所以说本案是否构成过失致人死亡罪，目前县调查组并没有给出结果，等县调查组给出调查结果后本案又恢复审理。答辩意见如下：1、请求法庭依法驳回原告对被告李颜的全部诉讼请求；2、被告李颜在本案当中与原告之间并不存在帮工和被帮工的关系，原告与李颜的父亲属于发小，在李亚雄逝世后原告是基于亲友的关系前来帮忙的人员，帮忙和帮工并非同一法律概念，由此作为原告所主张的帮工法律关系不存在；3、原告是在吃饭的过程中因误食被告川老表饭店的醇基燃料所导致损害，与帮忙没有任何关系，当然不存在由颜丽菊、李颜承担责任的基础；4、就餐的地点是颜丽菊选择的川老表饭店和嵘嘉酒店，餐饮的费用也是由颜丽菊承担，李颜并非该餐饮宴席的承办人，李颜不应当对原告的中毒承担民事责任；5、原告是到川老表饭店和嵘嘉酒店消费而产生的损害后果，作为餐饮企业有法定的义务提供合法安全的消费环境，让消费者享受服务，但是因为川老表饭店严重违反消费者保护法、国务院危险、化学品安全条例以及国家食品药品监督管理总局2018年第18号公告的规定，以及侵权责任法第七十四条关于危险品管理的规定所导致的损害，张勇无任何经营资质，违法国家的危化品管理的行政规定，对川老表饭店销售醇基燃料，是导致本次事件的根本原因，由此本案应当由川老表饭店和张勇承担全部责任，当然川老表饭店应当承担全部责任。被告川老表饭店及熊天才的诉讼代理人辩称：1、驳回原告对第三被告诉讼请求；2、原告是否饮用了川老表饭店的燃料事实不清楚、证据不充分；3、原告是否饮用了醇基燃料中毒事实不清楚；4、不是川老表饭店将酒和店里的醇基燃料混杂提供给其他人食用；5、答辩人不知道其饭店内使用的燃料是醇基燃料，只知道是生物油；6、川老表饭店提供的食品是安全合格的；7、张勇向饭店销售的燃料桶上面有标注“油”这个字；8、被告熊天才不是适格被告，川老表饭店是个有字号的个体户，依照民法规定川老表饭店应当作为独立的当事人。被告武定县嵘嘉意和圆婚庆大酒店经营者朱兰英辩称：请求驳回原告的全部诉讼请求。理由为:1、武定县食品安全委员会及楚雄州食品安全委员会调查结论证实本次事件起因是误食醇基燃料引起的急性甲醇中毒事件，排除食品安全事故。嵘嘉意和圆餐厅是一家合法经营、证照齐全，遵纪守法的餐厅，所提供的食品卫生、安全可靠，2018年4月30日就餐的约210人没有因为食品不安全出现任何问题。2、嵘嘉意和圆作为饭店，对于自带酒水，是法律法规赋予消费者的权益，消费者到饭店消费有权自带酒水，若餐厅禁止消费者自带酒水是违法的。3、原告对嵘嘉意和圆主张的赔偿权利也就是所谓的安全保障义务，但安全保障义务需要有法律的直接规定或者合同的直接约定，嵘嘉意和圆作为经营者已尽到注意义务。为此嵘嘉意和圆餐厅对于此次李惠明急性甲醇中毒事件导致的一切法律后果，没有任何责任，也不应该承担任何赔偿或补充责任。被告张勇的诉讼代理人辩称：请求法院驳回原告对张勇的全部诉讼请求，理由是张勇不属于本案侵权责任的责任主体，张勇与川老表饭店之间是一个醇基燃料买卖合同关系，2018年4月14日张勇与川老表饭店醇基燃料的交易，完成交易以后醇基燃料已交给川老表饭店，所以醇基燃料的所有权为川老表饭店，醇基燃料保管、使用均已转给川老表饭店，本案的案发时间是在2018年4月29日和4月30日，对醇基燃料所造成的危害后果，张勇均不应当承担任何法律责任。庭审中，原告李惠明为证明其主张，向本院提交如下证据材料：1、原告身份证复印件，欲证明原告的身份情况及其诉讼主体资格以及原告系城镇居民户口的事实；2、医疗费发票、入院记录、出院记录、出院证、住院病人费用汇总清单、取药号、云南省医药有限公司新特药零售中心配送单、发票复印件，欲证明原告因醇基燃料中毒于2018年6月8日由重症医学科出院转至康复科，经诊断为：（1）、四肢瘫痪；（2）、广泛认知功能障碍；（3）、情绪障碍；（4）、重度甲醇中毒；（5）、中毒性视神经损伤；（6）、中毒性肝损伤；（7）、中毒性肾病；（8）、继发性脑出血；（9）、气管切开术；（10）、底钾周期性麻痹。继续住院治疗至2018年9月19日。（11）中毒后因康复需要，原告入住昆明圣约翰康复医院继续治疗至2018年11月12日，共计住院194天。支付医疗费377168.97元的事实；3、司法鉴定意见书复印件，欲证明经鉴定原告目前为甲醇中毒所致神经精神障碍：（1）、认知功能受损；（2）、人格改变；（3）、构音不清；（4）、脑室系统稍扩张，双侧额顶颞枕叶、基地节区及小脑半球多发梗塞灶及软化灶；（5）、四肢瘫（四肢肌力3级）；（6）、社会功能重度受损，后期治疗费需人民币30000元/年，护理依赖程度为完全护理依赖，伤残综合评定为一级伤残；4、护理证明、护理品发票复印件，欲证明原告在住院期间，因病情严重，需要两人24小时全程护理；因护理需要，购买护理品支付2893.2元的事实；5、道路危险货物运输驾驶员从业资格证、收入证明复印件，欲证明原告就职于云南安化中达物流有限责任公司武定分公司，从事道路危险货物运输工作，月收入为35000元；6、食宿费发票复印件，欲证明原告住院期间，家属因照顾原告支付食宿费用1841元的事实；7、交通费发票复印件，欲证明因本次事故，支付交通费2197.25元；8、陆敬红询问笔录、熊天才询问笔录、生物油接收清单复印件，欲证明（1）、陆敬红和丈夫能天才二人共同在武定县城北门坡坡头开饭店，饭店名称叫“川老表饭店”；（2）、2018年4月30日晚在嵘嘉意和圆婚庆大酒店饮用的醇基燃料来源于陆敬红和熊天才经营的“川老表饭店”；（3）、陆敬红和熊天才在经营“川老表饭店”过程中，明知不能将醇基燃料与吃的东西放在一起，还将有毒的醇基燃料与食用的白酒摆放在一起，且未贴有特殊的标志，导致在其饭店被误食后又被将其带至嵘嘉意和圆婚庆大酒店继续误食的事实；（4）、陆敬红和熊天才在装有有毒物质的醇基燃料丢失后，未及时的跟踪寻找，也未采取任何有效的安全防范措施，放任其有毒的醇基燃料流入餐桌，最终导致本案严重后果发生的事实；9、张勇、张达华询问笔录复印件，欲证明（1）、“川老表饭店”使用的醇基燃料是从张勇处购买的；（2）、张勇经营醇基燃料未取得相关的经营许可证照的事实；10、李祥、杨万辉、杨涛询问笔录复印件，欲证明（1）、李祥证实2018年4月30日下午在嵘嘉意和圆婚庆大酒店喝的酒是从“川老表饭店”带下来的，白酒有股煤油味，后经检验“带有煤油味的白酒”系醇基燃料的事实；（2）、杨万辉证实“川老表饭店”装醇基燃料的塑料桶和装酒的桶一样，且没有什么标识标志，和其他的酒水也难区分，以及证明2018年4月30日醇基燃料丢失后，经营者陆敬红、熊天才未及时寻找的事实。（3）、杨涛证实2018年4月30日上午在“川老表饭店”和下午在嵘嘉意和圆婚庆酒店喝了有柴油味的酒以后出现头昏、眼花、胸闷的中毒症状的事实；11、陆敬红询问（调查）笔录、熊天才询问（调查）笔录复印件，欲证明（1）陆敬红和丈夫熊天才在武定县城北门坡坡头开饭店，饭店名称叫“川老表饭店”；（2）、2018年4月30日晚在嵘嘉意和圆婚庆大酒店饮用的醇基燃料来源于陆敬红和熊天才经营的“川老表饭店”；（3）、陆敬红和熊天才在经营“川老表饭店”过程中，明知不能将醇基燃料与吃的东西放在一起，还将有毒的醇基燃料与食用的白酒摆放在一起，且未贴有特殊的标志，导致在其饭店被误食后又被将其带至嵘嘉意和圆婚庆大酒店继续误食的事实；（4）、被告陆敬红在装有有毒的醇基燃料丢失后，未及时的跟踪寻找，也未采取任何有效的安全防范措施，放任其有毒的醇基燃料流入餐桌，最终导致本案严重后果发生的事实；12、颜丽菊询问（调查）笔录复印件，欲证明颜丽菊反映在其餐宴过后就有就餐人员开始陆续出现不良反应并送医诊治的事实；13、朱兰英询问（调查）笔录、现场检查笔录复印件欲证明（1）、嵘嘉酒店作为专门的餐饮服务机构，未对进入其餐厅的食材、酒水进行检查、检验，未尽到食品安全保障义务的事实；(2)、2018年4月30日嵘嘉酒店未对就餐者带到餐厅的酒水进行检查、检验，就直接提供给就餐者饮用，最终导致本案严重后果发生的事实；14、李兴翠询问（调查）笔录、现场检查笔录、封存决定书、罗婺一号散装白酒检验报告复印件，欲证明李兴翠出售的“罗婺一号”酒中不含有有毒成分；本案死者杨洪才并不是饮用“罗婺一号”酒后造成的死亡结果的事实；15、醇基燃料检验报告复印件，欲证明“川老表饭店”使用的醇基燃料中含有高含量的有毒物质甲醇；16、血液检验报告复印件，欲证明本案死者杨洪才的血液里甲醇浓度1.62mg/mL，系甲醇中毒死亡的事实；17、川老表饭店摆放醇基燃料现场勘验照片打印件，欲证明“川老表饭店”将装有醇基燃料的塑料桶摆放在添加酒水、茶水等食用品的桌子旁，容易导致被当作酒水误食的事实；18、武定县疾病预防控制中心对本案事件的调查报告、楚雄州人民政府食品安全委员会办公室关于本案事件的报告复印件，欲证明(1)、本案系醇基燃料引起的急性甲醇中毒事件；(2)、2018年4月30日晚在嵘嘉意和圆婚庆大酒店饮用的醇基燃料来源于陆敬红和熊天才经营的“川老表饭店”的事实；（3）、“川老表饭店”使用的醇基燃料中甲醇的含量与国家标准GB2757-2012蒸馏酒及配制酒卫生标准比较，超标953倍的事实；（4）、本案死者杨洪才是在本案事件中因误食醇基燃料后中毒，最终经抢救无效死亡的事实；19、收条复印件，欲证明事故发生后，颜丽菊支付了原告20000元款项；20、昆明医科大学第二附属医院医疗费发票、医保普通住院病员医疗费用结算单、诊断证明、出院记录、出院证、住院病人费用汇总清单复印件，欲证明原告因多发性脑梗死、偏瘫等病情于2019年3月5日入住昆明医科大学第二附属医院治疗，后于2019年3月18日出院，住院13天，支付医疗费7712.97元；21、武定县人民医院医疗费发票、出院证、住院病人费用汇总清单(两份）复印件，欲证明原告因多发性脑梗死等病情分别于2019年4月5日、5月1日入住武定县人民医院治疗，后分别于2019年4月18日、5月12日出院，共住院24天，支付医疗费9832.57元。22、短信复印件，欲证明原告方以发短信的方式通知亲友参加悼念的事实；经质证，被告颜丽菊的代理人认为：证据1三性予以认可；证据2真实性、合法性都认可，但是认为其中一部分医疗费是医保报销，不是原告自费，这些费用包含原告在重症监护室的护理费用，在原告主张的护理费中应对重症监护室的护理费用扣除；证据3真实性、合法性都认可，对鉴定意见中第六项对每年治疗费3万元有异议；证据4三性无异议；证据5真实性、合法性都不认可，无法证明原告方的实际收入，应提交劳动合同及五险一金缴纳记录；证据6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19三性无异议；证据20、21真实性、合法性认可，但是认为其中一部分医疗费是医保报销，不是原告自费；证据22对真实性无异议，但对证明目的有异议。经质证，被告李颜的代理人认为：证据1有异议，因为根据原告的司法鉴定书，原告已经丧失行为能力，原告法定代理人没有经过法律确认，对原告及原告法定代理人的身份不予认可；证据2当中医疗费发票应当扣除医保报销部分，其次新特种药的配送单及发票必须有医嘱才能认定，原告入住昆明圣约翰康复医院应有转院证明，否则对其费用不予认可；证据3真实性没有异议，对后期治疗费用有异议，没有客观产生的依据，并没有产生的构成，待实际发生后建议另案诉讼；证据4真实性、合法性都认可，这些费用包含原告在重症监护室的护理费用，在原告主张的护理费中应对重症监护室的护理费用扣除，对于没有医嘱的护理品发票不予认可；证据5三性不予认可，理由是应当提交劳动合同；证据6、7三性予以认可；证据8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19三性无异议；证据20对真实性没有异议，应将医保部分扣除；证据21与本案没有关联性；证据22真实性认可，关联性不认可，短信记录只是通知到殡仪馆参加道别仪式，对中毒事件没有关联性。经质证，被告川老表饭店、熊天才的代理人认为：证据1有异议，因为根据原告的司法鉴定书，原告已经丧失行为能力，原告法定代理人没有经过法律确认，对原告及原告法定代理人的身份不予认可；证据2当中医疗费发票应当扣除医保报销部分，其次新特种药的配送单及发票必须有医嘱才能认定，原告入住昆明圣约翰康复医院应有转院证明，否则对其费用不予认可；证据3真实性没有异议，对后期治疗费用有异议，没有客观产生的依据，并没有产生的构成，待实际发生后建议另案诉讼；证据4其中后续治疗费3万元，我方认为在实际发生后另案诉讼；证据5证据形式不合法，证明证据均由医院科室出具，出具证据的主体不合法；证据6证明收入和工作关系均不具有合法性和真实性，应该提供劳动合同和税票证明原告的收入，并且原告是所在地的村长，他不可能全职在某个公司工作；证据7真实性无异议；证据8真实性无异议，对其关联性有意见；证据9、10、11真实性无异议，但证明目的不认可，这些证据刚好能证明第三、四被告不知是醇基燃料，只知道是生物油，也证明油不见了以后进行了寻找，证据12颜丽菊在笔录中陈述原告属于办理李亚雄丧事的主管；证据13对真实性和证明目的无异议，证据14、15关联性不予认可，证据16送检物不是包括原告在内的可能喝的燃料，这个检验物是在事件发生后，由张勇送过来的；证据16关联性不认可，与本案没有关联性；证据17真实性认可，证明目的不认可，证明刚好能证明塑料桶摆放在卫生间门口，和其他杂物放在一起；证据18这份报告不应是份证据，报告是政府部门对事件发生后做的结论，不具有证据形式，结论作出过于轻率，之间没有必然性；证据19真实性我不清楚，无法质证；证据20对真实性没有异议，应将医保部分扣除；证据21与本案没有关联性；证据22无异议。经质证，被告嵘嘉大酒店经营者朱兰英认为：对原告方提供的证据，我不发表质证意见。经质证，被告张勇的代理人认为：证据1三性无异议；证据2同第一被告的质证意见；证据3三性无异议，但后期医疗费没有实际发生治疗费无法计算；证据4、5同第三、四被告质证意见；证据6、7三性无异议；证据8三性无异议；证据9三性无异议，但对证明目的有异议；证据10、11、12、13三性无异议，对待证事实也没有异议；证据14与本案没有关联性，杨洪才与本案没有关联性，不发表质证意见；证据15质证意见同第三、四被告；证据16与本案没有关联，不发表质证意见；证据17照片质证摆放位置；证据18质证意见同第三、四被告；证据19不发表质证意见；证据20、21、22质证意见同第二、三、四被告，醇基燃料饮用人和受害人是有重大过错。本院认证：除被告嵘嘉大酒店经营者朱兰英对原告方提供的证据不发表质证意见外，其余被告及其代理人对原告方提供的证据1、2、3、4、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、22三性无异议，予以采信；对部分证明目的不认可，将综合全案证据分析认定；对有异议的证据5，原告只提供单位收入证明，不能提交劳动合同、工资名册及五险一金缴纳记录相印证，其证明目的不予采信。庭审中，被告颜丽菊对其主张向法庭提供以下证据材料：1、危险化学品目录、危险化学品安全条例、国家食品药品监督管理总局2018年第18号公告复印件，欲证明甲醇属于危险化学品，《危险化学品安全条例》明确规定了该如何使用和经营，但是川老表饭店的经营者、甲醇的经营者均未按照规定来进行使用和经营甲醇。国家食品药品监督管理总局明令餐饮服务提供者若使用甲醇作为燃料，应加入颜色进行警示，并严格管理，防止作为白酒误饮。但是川老表饭店的经营者和张勇均没有按照规定来操作；2、食物中毒患者基本情况统计表复印件、甲醇中毒事件进程报告（二）第一页复印件，欲证明被告颜丽菊、被告颜丽菊的女婿李锐均是甲醇中毒患者，被告颜丽菊也系本案的受害人之一。证人李某系甲醇中毒患者；3、照片、被告陆敬红的询问笔录、川老表饭店厨师杨万辉的询问笔录、被告熊天才的询问笔录、被告张勇的询问笔录均为复印件，欲证明（1）、被告陆敬红和熊天才均是川老表饭店的实际经营者；（2）、川老表饭店将明知是有毒有害的装有甲醇的塑料桶放置于川老表饭店二楼距离餐桌很近的地方，二楼是川老表饭店供客人就餐的地点，来往客人轻易就接触到，且装有甲醇的塑料桶与一般酒桶无异，没有设立任何警示标识，也没有加入颜色与酒水加与区分警示；（3）、4月30日中午的时候，放置于川老表饭店装有甲醇的塑料桶就已被拎走，但是直到5月1日晚上，川老表饭店才发现明知是有毒性的“燃料”不见了，采取的措施也仅仅是打电话问问；（4）、川老表饭店长期向不具备任何经营资质的张勇购买甲醇作为燃料；4、收条复印件，欲证明被告颜丽菊为原告垫付了2万元；5、墓地服务费、管理费发票复印件，欲证明被告颜丽菊是丧事的筹办者，不管是订餐付款、购买墓地都是由被告颜丽菊在负责，所有办理丧事的费用都是由被告颜丽菊在承担。6、接处警登记表、报案申请书复印件，欲证明本案被告川老表饭店的经营者陆敬红、熊天才涉嫌过失致人死亡罪，被告颜丽菊已经向公安报案，要求公安机关依法追究其刑事责任。本案应该中止审理，待公安机关最终做出是否受理的决定以后再恢复民事部分的审理。本案原告遭受的损害应该全部由涉嫌刑事犯罪的人员承担，与被告颜丽菊无关。经质证，原告代理人认为：证据1三性无异议；证据2无异议，但对证明目的有异议，颜丽菊本身就是丧宴的承办者，是因为自己没有尽到组织的义务，导致本案的中毒事件发生；证据3三性无异议；证据4三性无异议；证据5真实性认可，但对关联性不认可，票据只能证明办理丧事后产生的费用，与本案无关；证据6真实性无异议，关联性不认可，公安机关是否对陆敬红过失致人死亡罪立案侦查还不确定，该证据不具备本案终止审理的条件。经质证，被告李颜代理人认为：对所有证据均无异议，证明观点也予以认可。经质证，川老表饭店和熊天才的代理人认为：证据1条例是法律规定不属于证据，甲醇是危险化学品并不是说醇基燃料就是危险品，对于国药局发布的18号公告，饭店经营者从未看到过这个公告，国药局有检查的义务，对被告的证明目的不予认可；证据2我认为不属于证据，对证明目的不予认可；证据3三性予以认可，证明目的不认可，装甲醇的塑料桶放在卫生间门口，并不是放在餐桌旁，说照片上塑料桶上面没有警示标志，这不能证明；证据4我不发表质证意见；证据5发票写的是颜丽菊，但是不能证明丧事是颜丽菊负责，菜单只能证明点了什么菜；证据6真实性认可，证明目的不予认可。经质证，被告嵘嘉大酒店经营者朱兰英认为：对第一被告的证据，不发表质证意见。经质证，被告张勇代理人认为：证据1、2、3、4质证意见与三、四被告的质证意见一致，证据5只能证明费用由颜丽菊支付，责任应当由颜丽菊和李颜承担；证据6三性无异议，但对证明目的不予认可。本院认证，除被告嵘嘉大酒店经营者朱兰英对被告颜丽菊提供的证据不发表质证意见外，其余原告、被告及其代理人对被告颜丽菊提供的证据1、2、3、4的三性无异议，予以采信；对关联性有异议的证据5、6中，证据5只能证明订餐付款、购买墓地费用由颜丽菊支付；证据6不能证明待证事实。庭审中，被告李颜对其主张向法庭提交以下证据材料：结婚证复印件，欲证明被告李颜自结婚以后，就没有再与父母生活在一起，而是随丈夫李锐生活，婚后实际就与父母分家。父亲去世的时候，只是回娘家奔丧，没有参与丧事的筹办。经质证，原告代理人认为：真实性合法性无异议，结婚证只能证明双方婚姻关系的存续，并不能证实证明目的。经质证，被告颜丽菊的代理人认为：对证据三性予以认可。经质证，被告川老表饭店、熊天才的代理人认为：与原告的质证意见相同。经质证，被告嵘嘉大酒店经营者朱兰英不发表质证意见。经质证，被告张勇代理人认为：真实性合法性无异议，但对关联性有异议。本院认证，被告李颜提供的证据材料来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院依法予以采信，作为本案定案的依据。庭审中，被告川老表饭店、熊天才对其主张向法庭提供以下证据材料：1、询问笔录（陆敬红在公安的第一次笔录)、询问笔录（李祥在公安的笔录)、询问笔录（杨涛在公安的笔录)、询问笔录（熊天才在市管局的笔录)、询问笔录（陆敬红在市管局的笔录)复印件，欲证明（1）、武定县狮山镇新川老表饭店使用的醇基燃料呈浅黄色、刺鼻、有煤油味；（2）、张勇为武定县狮山镇新川老表饭店准备的装备用醇基燃料的塑料桶摆放在武定县狮山镇新川老表饭店卫生间门口；（3）、张勇为武定县狮山镇新川老表饭店准备的装备用醇基燃料塑料桶不见后，武定县狮山镇新川老表饭店及熊天才、陆敬红进行了寻找，在涉案时间发生之前，第三、四被告只是知道燃料是生物柴油，并不知道是醇基燃料；2、询问笔录（张勇在公安的笔录）、询问笔录(张达华在公安的笔录）复印件，欲证明张勇为武定县狮山镇新川老表饭店准备的装备用醇基燃料塑料桶摆放在武定县狮山镇新川老表饭店卫生间门口，该塑料桶外有一张透明胶布粘贴的白纸，上面写着一个“油”字；3、照片两张（市管局拍摄）复印件，欲证明武定县狮山镇新川老表饭店卫生间门口的样子、景象，张勇为武定县狮山镇新川老表饭店准备的装备用的醇基燃料塑料桶摆放位置是照片中的卫生间门口、洗衣机旁；4收条复印件，欲证明事件发生后由卫监局，要求川老表饭店向伤者垫付5万元。经质证，原告代理人认为：证据1三性无异议，但对证明目的不认可；证据2对待证事实有异议，对装醇基燃料的塑料桶贴有油字不予认可；证据3对关联性无异议，但摆放位置描述不全面；证据4真实性认可，收款人张玉梅是政府工作人员，原告方事实上收到的是2万元，并不是5万元。经质证，被告颜丽菊代理人认为：证据1三性予以认可，但对证明观点不认可；证据2张勇笔录是在5月10日形成，但该中毒事件在5月2日就在全县传播，张勇是在规避自己的责任；证据3真实性、合法性无异议，对待证事实不认可，该照片是案发后拍摄，不能反映案发时的客观情况；证据4不发表质证意见。经质证，被告李颜代理人认为：证据1真实性无异议，但对三个证明观点不认可，询问笔录不是完整的询问笔录，反映的事实不全面，有杨万辉和熊天才的笔录证实醇基燃料与白酒难以区别；并不是张勇为川老表饭店准备的，而是川老表饭店向张勇购买的，装醇基燃料的塑料桶是在卫生间和餐厅中间，在给客人倒酒水的桌下；根据熊天才和陆敬红的笔录反映，醇基燃料丢失后并没有积极寻找和向有关部门报案，导致中毒者未得到及时救治；证据2三性予以认可，但是对三、四被告的证明观点和笔录内容均不认可，在事发后杨万辉、熊天才的笔录都明确了装有醇基燃料的塑料桶，与平时装酒、水的桶没有区别也没有任何标志，所有张勇是为了逃避责任做的虚假陈述；证据3真实性认可，证明观点不认可，通过这两张照片反映了卫生间和餐厅是连在一起的，门口的桌子上面放水壶、酒壶，本案误食的醇基燃料就放在桌子下面，会导致前来用餐的人员误以为醇基燃料是酒水，川老表饭店对醇基燃料的存放有过错；证据4和第一被告的观点相同。经质证，被告嵘嘉大酒店经营者朱兰英不发表质证意见。经质证，被告张勇代理人认为：对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性无异议，但对证据1的第二个证明观点不予认可，川老表饭店于2018年4月14日向张勇购买备用的醇基燃料，装醇基燃料的桶是川老表要求张勇放在二楼卫生间门口，事件发生已经过去半个月，最能证实案件真实情况的是公安机关的调查笔录，请法院根据公安机关的调查笔录来认定；证据3照片所反映的不是案发现场的客观情况；证据4与张勇无关不发表质证意见。本院认证，被告武定县狮山镇新川老表饭店、熊天才提供的证据材料1、2、3、4除被告嵘嘉大酒店经营者朱兰英不发表质证意见外，其余原、被告对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，本院将结合本案其他证据材料综合认定；对证据材料4，庭审中原告方也认可收到武定县狮山镇新川老表饭店的20000元，不是50000元，该事实本院予以采信，作为本案定案的依据。庭审中，被告嵘嘉婚庆酒店对其主张向法庭提供以下证据材料：1、身份证复印件，欲证明我的身份信息；2、营业执照复印件，欲证明朱兰英是武定县嵘嘉意和圆婚庆大酒店的法人；3、食品经营许可证、税务登记证、员工健康证复印件，欲证明嵘嘉婚庆酒店是合法经营；4、成品菜留样柜照片、留样盒菜品照片，欲证明每天的成品菜都有留样；5、U盘一个，欲证明颜丽菊家的酒水是自己带来的。经质证，原告代理人认为：证据1、2、3三性无异议；证据4关联性不认可，与本案没有关系；证据5通过视频只能证明颜丽菊家的酒水是自己带来的，还能证明嵘嘉酒店的工作人员并未对酒水做检查。经质证，被告颜丽菊的代理人认为：对五组证据三性予以认可。经质证，被告李颜的代理人认为：对五组证据三性予以认可。经质证，被告川老表饭店、熊天才的代理人认为：与原告的质证意见一样。经质证，被告张勇代理人认为：与原告的质证意见一样。本院认证，被告武定县嵘嘉意和圆婚庆大酒店提供的证据材料1、2、3，原、被告对三性无异议，本院予以采信；对关联性有异议的证据4、5不能完全证明其待证事实，但与本案有关联性，本院部分采信。庭审中，被告张勇对其主张向法庭提交以下证据材料：1、张勇身份证复印件，欲证明被告张勇的诉讼主体资格；2、陆敬红询问笔录、朱兰英询问笔录复印件，欲证明川老表饭店只提供饭菜，并未提供给就餐人员酒水，酒水是由丧宴主办方自带，丧宴主办方应当对其自带的酒水负有安全保障义务并承担责任。本案损害后果的发生是因为丧宴主办方的帮工人杨德林等人为了贪图小便宜偷拿、偷喝并偷走川老表饭店的醇基燃料造成，丧宴主办方应当承担主要的赔偿责任。根据陆敬红2018年5月2日14时08分至2018年5月2日16时36分在武定县公安局执法中心询问室所做的笔录，“问：生物油有什么特征?答：油状浅黄色液体，有刺鼻的熏味，打开桶盖就闻得出味道。应该是有一定的毒性，但完全燃烧后就没有毒性了”。陆敬红是明知醇基燃料有毒的；3、李祥询问笔录复印件，欲证明受害人在明知酒水具有煤油味、柴油味，刺鼻带黄色、浑浊等较大异常情况下仍不计后果的喝，受害人自身对损害后果的发生存在重大过错，应当对本案损害后果的发生承担主要责任；4、杨万辉询问笔录复印件，欲证明醇基燃料的摆放位置即醇基燃料放在二楼卫生间门口，本案损害后果的发生是因丧宴主办方为了贪图小便宜，将川老表饭店摆放在二楼卫生间门口的醇基燃料偷拿、偷喝并偷走造成的，应当承担主要的赔偿责任。根据杨万辉2018年5月10日9时11分至2018年5月10日10时38分在武定县公安局执法办案中心询问室所做的笔录，“问：生物油是否可以食用?答：不可以食用。问：为什么不可以食用?答：具体我不知道，生物油含有哪些成分我不清楚，只是送油的告诉我们不能食用，按照我的理解用做燃料的油都是对人体有毒有害的，不能进行食用。”对醇基燃料是有毒有害的，川老表饭店的厨师杨万辉也是明知的；5、接受生物油记录本、熊天才接收生物燃料清单复印件，欲证明川老表饭店购买醇基燃料的数量、购买日期，每次购买均有明确的登记明细；6、熊天才询问笔录复印件，欲证明酒水是由丧宴主办方自带，被告川老表饭店并未提供给就餐客人酒水。根据熊天才2018年5月10日9时35分至2018年5月10日10时59分在武定县公安局执法办案中心所做的笔录，“问：禄劝供销方或者供货者是否告知你家生物油的使用、储存等安全注意事项?答：他们说过生物油不能放在热的地方。但我知道会燃烧，不能和吃得的东西放在一处。”熊天才也是明知醇基燃料是有毒的，不能与热的、吃的放在一起。在本案中张勇已经尽到提示、安全告知的义务。醇基燃料摆放在二楼卫生间门口是被告张勇按照川老表饭店的要求摆放的；7、张达华询问笔录复印件，欲证明被告张勇与川老表饭店之间是醇基燃料的买卖关系，张勇已经按照与川老表饭店的约定履行了买卖合同的交付义务，醇基燃料的管理、占有、使用及所有权已经转移给川老表饭店，风险应当由川老表饭店承担，与张勇无关。并且张勇已经在油桶上加贴“油”字，并提示川老表饭店谨慎保管，不得与吃的、热的东西混在一起。在发现醇基燃料丢失后已及时提醒川老表饭店要及时寻找。在本案中被告张勇已经履行了买卖合同的全部义务，不应承担责任；8、杨涛询问笔录复印件，欲证明酒水是由丧宴主办方自带，被告川老表饭店并未提供酒水，丧宴主办方对自带的酒水负有安全保障义务,并且本案的受害人在明知酒有问题的情况下仍继续喝，才导致严重的损害后果；9、事故报告复印件，欲证明本案原告的损害后果是因误食醇基燃料中毒导致。10、张勇询问笔录复印件，欲证明被告张勇是按照与川老表饭店的约定履行醇基燃料的买卖义务，已经按照买卖合同的约定将醇基燃料交付给买受人川老表饭店，交付后醇基燃料的保管、占有、使用、风险管控、所有权均由川老表饭店承担，与张勇无关。本案误食的醇基燃料张勇在2018年4月14日就已经交付给川老表饭店。并且张勇已经在醇基燃料桶上加贴“油”字，并提醒川老表饭店谨慎保管，不能与吃的东西混在一起，被告张勇已尽到交易上应尽的提醒、警示的注意义务，被告张勇没有任何故意和过失，受害人误食醇基燃料遭受损害事件与张勇无关，张勇不应承担赔偿责任。经质证，原告代理人认为：证据1三性无异议；证据2三性无异议，但不能证实被告的证明内容；证据3三性无异议，但对证明内容不予认可，理由是喝酒的人员在喝酒过程中，没有意识到饮用的酒水被混入醇基燃料的条件；证据4三性无异议，但证明内容不全面，通过杨万辉完整的笔录可以证实，摆放醇基燃料的塑料桶在二楼卫生间门口，近邻餐饮活动中添加酒的桌子；证据5三性无异议，该组证据证实了川老表饭店与张勇交易、销售醇基燃料危险品的事实；证据6三性无异议，但对证明张勇已经尽到提示安全告知的义务不予认可，对张达华的询问笔录三性无异议，但对证明目的不认可；证据7张达华陈述是单方面的陈述，并且陈述中已经明确装醇基燃料的容器没有文字和图案标识，张勇本身就是非法经营醇基燃料，其风险在其经营时就已经开始，不会因醇基燃料的交付而转移；证据8三性予以认可，对证明目的不认可，理由和证据三的质证意见一致；证据9三性无异议；证据10关联性无异议，证明目的不认可，因为参与送油的张达华在笔录中已经证实装有醇基燃料的塑料桶没有任何标识，张勇无证经营、销售醇基燃料具有违法性，该证据不能证实张勇尽到警示、提示的义务。经质证，被告颜丽菊的代理人认为：证据1三性无异议；证据2三性予以认可，部分观点不认可，通过庭审已经查明罗婺1号酒水是安全的，对偷拿、偷喝不认可，认为被告的工作人员在倒酒时，明知道是醇基燃料被饮用认为川老表工作人员参与了这个过程；证据3三性予以认可，但是该证据属于李祥个人感受，不能代表其他人的感受；证据4三性认可，证明观点部分不认可，偷拿、偷喝不认可，对川老表饭店厨师杨万辉明知醇基燃料不可以食用这个观点认可；证据5三性认可，不认可证明观点，刚好证明张勇的违法行为极大，长期存在非法经营，导致社会存在潜在危险；证据6三性认可，作为川老表饭店的经营者，他有义务知道醇基燃料有毒、有危害；证据7三性认可，证明观点不认可，因为张勇是非法经营，对醇基燃料买卖的后果产生的危害应承担责任，熊天才、杨万辉在笔录中陈述塑料桶上没有标识，张勇的陈述是虚假的；证据8三性认可，证明观点不认可，罗婺1号经检验是合格产品，不可能引发危害；证据9三性认可，证明观点也认可；证据10三性认可，证明观点不认可，因为张勇是非法经营，对醇基燃料买卖的后果产生的危害应承担责任，张勇是在5月10日后做的笔录；经质证，被告李颜的代理人认为：证据1三性认可；证据2三性无异议，但对待证事实有异议，张勇没有证据证实丧宴主办方偷拿、偷吃；陆敬红在明知醇基燃料有毒的情况下，没有尽到管理责任；证据3三性认可，对证明观点不认可，通过本案杨万辉、熊天才的陈述，醇基燃料和白酒无太大差异，就李祥而言只是他个人的感受；证据4三性认可，对第一个证明观点不认可，从丧宴主办方的帮工人员和参加吃饭的人员人偷拿偷喝，变成丧宴主办方偷拿偷喝醇基燃料，张勇所待证的事实是虚构的，对被告李颜是人格的侮辱，证明的第二个观点认可；证据5、6、7、8、9、10的质证观点和第一被告代理人质证意见一致。经质证，被告川老表饭店、熊天才的代理人认为：证据1三性认可；证据2部分证明观点有意见，陆敬红明知醇基燃料有毒的部份不认可，不能证明她知道醇基燃料有毒；证据3三性认可；证据4部分观点有意见，对杨万辉明知醇基燃料是有毒不认可；证据5三性认可；证据6部分观点待证目的不认可，熊天才明知醇基燃料是有毒的，不能与吃的东西放在一起，笔录中表明川老表饭店不知道店内放有醇基燃料；证据7三性认可，张达华说与张勇无关不认可；证据8三性认可，无异议，杨万辉、张勇、熊天才说燃料是白色、黄色，他们说的并不是今天审理涉案燃料的颜色，真实看到燃料颜色的人是杨涛等人；证据9我认为不属于证据，对证据三性不予认可；证据10证明观点不认可，张达华说与张勇无关不认可。经质证，被告嵘嘉酒店经营者朱兰英不发表质证意见。本院认为，除被告嵘嘉酒店经营者朱兰英不发表质证意见外，其余原、被告对张勇提供的证据材料1、5、9无异议，证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院依法予以采信，作为本案定案的依据；证据材料2、3、4、6、8，本院将结合本案其他证据材料综合认定；证据材料7、10，不能证实其待证事实。本院依据当事人的陈述、举证、质证及庭审调查确认本案的法律事实如下：2018年4月28日李亚雄因病去世，4月29日在武定县举办丧事，原告帮忙组织、安排帮忙人员招待前来悼念的亲友及办理丧事事宜。前来参加办理丧事的亲戚、朋友及其家属于4月29日中午、下午和4月30日中午在武定县狮山镇新川老表饭店统一就餐，4月30日下午在武定嵘嘉意和圆餐厅就餐，李惠明参加了丧宴。原告李惠明因身体严重不适于2018年5月2日被送往武定县人民医院检查后转至昆明医科大学第二附属医院住院治疗，经诊断为急性甲醇中毒，收住重症监护室。于2018年6月8日由重症医学科出院转至康复科，诊断为：四肢瘫痪、广泛认知功能障碍、情绪障碍、重度甲醇中毒、中毒性视神经损伤、中毒性肝损伤、中毒性肾病、继发性脑出血、气管切开术、周期性麻痹。住院治疗至2018年9月19日。后因康复需要，入住昆明圣约翰康复医院治疗至2018年11月12日。经原告亲属委托昆明医科大学司法鉴定中心对原告受伤后的精神状态、后期医疗费用、护理依赖、伤残等级进行司法鉴定，鉴定意见为：甲醇中毒所致神经精神障碍、认知功能受损、人格改变、构音不清、脑室系统稍扩张、双侧额顶颞枕叶、基地节区及小脑半球多发梗塞灶及软化灶、四肢瘫（四肢肌力3级）、社会功能重度受损、后期治疗费每年需要30000元，护理依赖程度为完全护理依赖，伤残综合评定为一级伤残。原告方共支付医疗费394714.51元。住院期间需专人护理。另查明以下事实：1、被告颜丽菊系李亚雄之妻。被告李颜系李亚雄之女且已成家另行生活；2、武定县狮山镇新川老表饭店属于个体工商户，其登记的经营者为陆敬红，但该饭店是由陆敬红、熊天才夫妻共同经营；3、2018年5月3日武定县疾病预防控制中心出具了《武定县一起急性甲醇中毒事件进程报告一》中酒水来源明确为：经武定县市场监督管理局调查笔录反馈显示，4月29日饮用白酒为举办丧宴的家庭提供的以前举办婚宴剩余的散装桶装白酒约25升，4月30日因29日剩余白酒约5升已不够饮用，故又采购了罗婺一号酒约25升，但30日午餐时，负责接待的人员误将川老表饭店日常使用的1桶醇基燃料（约3升）误认为是散装白酒，提供就餐者饮用约2升，在饮用过程中，部分饮用人员反映“昨个喝的酒太冲，不顺口”；4月30日17:30在嵘嘉意和圆餐厅就餐时，饮用的白酒为4月29日和4月30日上午在川老表饭店就餐饮用后剩余的桶装白酒，供就餐者饮用，采购的约25升罗婺一号酒直接未饮用，饮用的白酒为剩余约5升白酒和认为是散装白酒约1升的醇基燃料；4、2018年4月29日，被告颜丽菊为李亚雄办理丧事过程中，前来帮忙的人自带了25公斤白色塑料桶，桶内装有白酒到武定县狮山镇新川老表饭店就餐，并将剩余的白酒寄存在武定县狮山镇新川老表饭店，4月30日中午就餐结束，帮忙的人将剩余的白酒收走，其中一桶为误将武定县狮山镇新川老表饭店放置在二楼卫生间门口过道用于烧火燃料的醇基燃料一并带走；5、武定县狮山镇新川老表饭店放置于二楼卫生间门口过道的醇基燃料系被告张勇所供应，装置醇基燃料的25公斤白色塑料桶也是被告张勇所提供，且系被告张勇按照被告武定县狮山镇新川老表饭店的指示放置于指定位置；6、被告武定县狮山镇新川老表饭店放置于二楼卫生间门口过道的醇基燃料无任何明显标志；7、被告张勇无任何经营执照；8、国家食品药品监督管理总局2018年第18号关于餐饮服务提供者禁用亚硝酸盐、加强醇基燃料管理的公告第二条明确规定：“餐饮服务提供者应尽量使用乙醇作为菜品（如火锅等）加热燃料。使用甲醇、丙醇等作燃料，应加入颜色进行警示，并严格管理，防止作为白酒进行误饮。”该事件最终判定为：一起因误食醇基燃料引起的急性甲醇中毒事件。9、庭审中，原告自认收到被告武定县狮山镇新川老表饭店20000元。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：1、各被告是否应承担本案赔偿责任？2、原告方要求赔偿的费用如何认定？针对争议焦点1：本院认为，本案系被告颜丽菊为其夫李亚雄办理丧宴过程中，前往帮忙人员误将被告武定县狮山镇新川老表饭店从没有经营资质的被告张勇处购买后放置于饭店二楼卫生间门口过道的醇基燃料误拿后当做饮用酒误饮造成原告李惠明身体受损，属于混合过错造成的侵害健康权、身体权纠纷。被告颜丽菊作为李亚雄之妻，系李亚雄丧宴的主办人，负有保障对宴请出席丧宴人员饮食安全的责任，庭审中查明原告李惠明系被告颜丽菊家丧宴帮忙人员参与就餐，也是被告颜丽菊家丧宴帮忙人员未尽到注意义务误将醇基燃料当做酒水提供给客人进行饮用，被告颜丽菊对李惠明的受损存在过错，在本案中应承担相应的赔偿责任；被告武定县狮山镇新川老表饭店在国家有明文规定，需要保管好醇基燃料，并需要添加颜色以防止他人误食的情况下，未能尽到保管义务，并将醇基燃料放置于饭店二楼卫生间门口的过道，使得客人轻易错拿，其对李惠明的受损存在过错，被告武定县狮山镇新川老表饭店属于个体工商户，经查明其登记的经营者是陆敬红，但实际该饭店是由陆敬红、被告熊天才共同经营，按照法律规定，在本案中应由陆敬红、被告熊天才承担相应的赔偿责任；被告张勇作为醇基燃料的供应商，无任何经营资质，也没有在盛装醇基燃料的塑料桶上进行明显标识，且在被告武定县狮山镇新川老表饭店指定其将醇基燃料放置于饭店二楼卫生间门口过道时，未及时加以提醒，造成醇基燃料被误拿、误食，其对李惠明受损存在过错，在本案中应承担相应的赔偿责任。本案受损人员李惠明在饮酒过程中，部分人均反映酒水存在煤油味，不好喝的情况下，依然饮酒，导致自己身体受损，在本案中也负有相应的责任。在本案中，被告李颜已另行组成家庭，其并不是其父李亚雄丧宴的主办人，也没有证据证明其负责丧宴的酒水安全，其无过错，故被告李颜在本案中不应承担民事责任；在被告武定县嵘嘉意和圆婚庆大酒店就餐时所饮用的酒水系被告颜丽菊家自带，被告武定县嵘嘉意和圆婚庆大酒店无法控制客人自带酒水的行为，也无权利和义务检测客人自带酒水的真伪或质量，其对李惠明的受损并无过错，故武定县嵘嘉意和圆婚庆大酒店在本案中不应承担民事责任。针对争议焦点2：本院认为，原告李惠明的损失客观存在，其损失依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定，原告主张的医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、营养费、交通费、后续治疗费、鉴定费符合法律规定，本院依法予以支持，但高于标准部份，本院依法不予维护，其中误工费103303.20元的请求，因原告只提供单位收入证明，不能提交劳动合同、工资发放名册及五险一金缴纳记录相印证，不予支持，依法按临时工工资每天160.26元计算，即从2018年5月2日至鉴定定残前一日2018年12月17日共227天；护理费计算从2018年5月2日至鉴定定残前一日2018年12月17日共227天，因相关证据证实李惠明住院期间住在ICU病房，即2018年5月18日至2018年6月8日，共21天，并已有护理费支出，故原告的护理期21天应予以扣减为227天-21天=206天。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《云南省高级人民法院、云南省公安厅〈关于印发2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知〉》的相关规定，确定原告的各项经济损失如下：医疗费394714.51元（武定县人民医院9832.57元、昆明医科大学第二附属医院286386.41元、门诊18976.88元、购新特药52169.79元、圣约翰康复医院27348.86元）、误工费36379.02元（227天×160.26元）；护理费33013.56元（206天×160.26元）、长期护理费（长期护理依赖）为（365天×160.26元）×20年=1169898元、住院伙食补助费22700元（227天×100元）、营养费11350元（227天×50元）、残疾赔偿金33488元×20年=669760元、后续治疗费30000元×20年=600000元、交通费2197.25元、鉴定费4400元，以上各项损失合计2944412.34元。关于原告李惠明住宿费1500元的主张无法律依据，不予支持。关于原告精神抚慰金100000元的请求，根据《最高人民法院确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”的规定，因本案原告李惠明自身也存在过错，本院依法不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第七条、第十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十九条之规定，经合议庭评议，判决如下:一、原告李惠明身体损伤所产生的经济损失2944412.34元，由被告颜丽菊赔偿883323.70元；由被告武定县狮山镇新川老表饭店经营者陆敬红、熊天才赔偿588882.47元，扣除已支付20000元，还应赔偿568882.47元；由被告张勇赔偿588882.47元；其余经济损失883323.70元由原告李惠明自行承担；二、被告武定县嵘嘉意和圆婚庆大酒店在本案中不承担赔偿责任；三、被告李颜在本案中不承担赔偿责任；四、驳回原告李惠明的其他诉讼请求。（以上执行内容限本判决生效之日起九十日内履行完毕）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费18007元，依法予以免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判长  郭加文审判员  董建利审判员  钟凤学二〇一九年十二月十二日书记员  崔 伟