山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019）鲁01民终11915号上诉人（原审被告）：霍一博，男，1982年7月19日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：张明会，上海明梓律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈汇哲，上海明梓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张磊，男，1975年1月25日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：高阳，山东国曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海宁，山东国曜律师事务所实习律师。上诉人霍一博因与被上诉人张磊民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初5784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。霍一博上诉请求：1、请求撤销一审判决第一、二、三项；2、请求依法改判，驳回张磊一审全部诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由张磊承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误、适用法律错误，现有证据无法反映本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第二款、第六款之规定，人民法院在审理民间借贷案件纠纷时发现案件存在“出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理”、“当事人双方对借贷事实的发生明显不符合常理”，应当严格审查，综合判断是否属于虚假民事诉讼。本案中，张磊诉称双方的借款发生在2013年，借期为一个月，金额200万元，未签订书面借条。张磊的上述陈述明显不符合常理。首先，200万元数额巨大，但双方并未落实任何书面合同、欠条、聊天及记录。其次，张磊主张借期一个月，但是一个月到期后，张磊并未采取任何催款、起诉等主张债权的手段。直至2018年才进行催款、保全、起诉。因此，在出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理的情况下，一审法院仅凭借“霍一博无法对其主张提供相应证明”就认定借贷关系的成立，过于草率。二、一审法院适用6%的标准计算资金占用期间利息没有事实和法律依据，且本案债务已过诉讼时效。首先，本案并非借款，故不应当适用民间借贷司法解释中关于资金占用期间利息的规定。即使认为双方当事人存在借款。根据张磊起诉时的主张，涉案款项的最后还款期限为2014年1月8日，诉讼时效已于2016年1月7日届满。张磊在2018年才通过微信同霍一博进行沟通，此时涉案借款已经过了5年，无法确认聊天内容指向哪一笔债务。其次，聊天内容未提到具体金额，无法确认与本案的关联性。一审法院仅依据双方当事人在2018年的微信聊天记录中霍一博的几句回复，就重新计算本案的诉讼时效，过于草率。据此，在主债务已过诉讼时效的基础上，资金占用期间的利息不应当得到法律的支持。综上，在主债务金额、性质均无法明确的情况下，霍一博更不应当继续承担资金占用期间的利息及保险费用。张磊辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。理由：2013年12月，霍一博因生意周转资金困难向张磊借款人民币200万元，双方口头约定借款期限为一个月，约定借期内没有利息，逾期还款按照每月2％计算利息。2013年12月9日，张磊通过中国工商银行济南经二路支行网上银行（户名:张磊，账号:9558881*******0106）汇款的方式，将200万元借款本金转账到霍一博账户（户名:霍一博、账号:62*****712338113，开户行:兴业银行厦门松柏支行）。本案系民间借贷纠纷，是双方当事人真实意思表示，张磊于2013年12月9日将借款本金转账至霍一博账户时，双方的民间借贷法律关系依法成立并生效，霍一博依法依约应当履行偿还张磊借款本金及利息的义务。霍一博主张本案非民间借贷关系，但未对其主张提供证据证明。张磊曾多次通过电话或微信、短信向霍一博沟通还款事宜，因通讯设备的原因只能提交自2018年5月之后的双方沟通记录，一审中双方也明确除了此笔借款之外双方再无其他账务往来，所以双方微信中提到的款项就是涉案借款，明确具体，也没有超过诉讼时效。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，“借贷双方对逾期利率有约定的从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理:（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”霍一博应当偿还张磊逾期利息（利息以借款本金200万为基数，自2019年5月31日起至实际清偿之日止，按照年利率6％计算）。张磊向一审法院起诉请求：1、判令霍一博返还借款本金200万元及利息646999元（2014年1月10日至2019年5月30日），嗣后利息自起诉之日起至实际清偿之日止以200万元为基数按照年利率6%计算；2、本案诉讼费、保全费、诉讼财产保全保险费用6000元由霍一博负担。一审法院认定事实：2013年12月9日，张磊向霍一博兴业银行厦门松柏支行622909123*****8113的账户转账200万元。2018年5月24日、2018年12月13日、2019年1月3日，张磊通过微信向霍一博催要资金，霍一博称“我先凑凑，看能不能先给你这里还上一部分，然后等我工程款收回来争取连本带利一起还上”，“我这两天先去把欠我钱的人的钱先要要，看能不能先给你凑一部分”，“如果甲方给我付款，我第一时间就先还你这边，不好意思了”，“实在不好意思，应该快了”……为采取本案的财产保全措施，张磊购买了亚太财产保险有限公司诉讼财产保全责任保险，并支付了保险费6000元。张磊称其是山东峰能电力燃料有限公司的法定代表人、泰合鲜（陶然亭）餐饮管理有限公司的股东和法定代表人，年收入在200万以上，涉案款项是张磊的经营收入。张磊还称与霍一博是朋友关系，二人都做煤炭贸易，在2010年左右通过一个煤炭经销商与霍一博相识。2013年12月左右，霍一博给张磊打电话说资金紧张、要发工资临时借用200万元，一个月内归还，利息是按照银行利息的4倍，张磊表示如果在一个月内归还就不要利息了。从2014年至2017年张磊一直给霍一博通过电话、短信、微信等方式要钱，但霍一博一直未还款。霍一博的委托代理人称张磊与霍一博是朋友关系，但对二人具体相识时间不详，资金往来情况不详。霍一博在一家公司当经理，具体公司不详，收入不详。2013年12月29日张磊转给霍一博200万元，是因为张磊要委托霍一博做一个项目，双方没有签订委托或合作协议，具体的委托事项不方便透露，委托的事项完成不佳，因委托中有相应花费且霍一博个人资金紧张，故该200万元未向张磊返还过。对于霍一博在微信中多次表示要还款，其中涉及的款项情况其委托代理人表示不清楚。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”现张磊提交了向霍一博转账支付200万元的银行交易流水，且霍一博在微信中也多次表示要还款，故霍一博应当对双方之间不存在民间借贷法律关系承担举证责任。霍一博虽称与张磊之间是委托关系，但未提交任何证据予以证实。经一审法院询问，霍一博拒绝说明具体的委托事由和委托事项，故霍一博应当承担举证不能的后果，对其该项辩解意见，一审法院不予采纳。故，一审法院认定张磊向霍一博出借款项，双方自2013年12月9日建立了民间借贷关系，张磊系出借人，霍一博系借款人，借贷本金为200万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”。张磊称双方口头约定涉案的借款利率为同期中国人民银行贷款利率的四倍，但双方并未签订借款协议，张磊也未提交其他证据证实涉案借款的实际利率，故一审法院认定涉案借款为无息借款。张磊在起诉状中称借款期限为一个月，故霍一博应在2014年1月10日前归还借款，但张磊与霍一博的微信聊天记录可以体现，张磊确实向霍一博主张了权利，且霍一博在2018年曾表示将尽快还款，故对于霍一博认为涉案借款已经超出了诉讼时效的辩解意见，一审法院不予采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。张磊于2019年5月31日起诉要求霍一博返还借款并支付借款利息，故对其要求霍一博自2019年5月31日起按照6%的年利率支付资金占用利息的诉讼请求，一审法院应予支持。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条规定，“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”。张磊可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，而非必须以自己的财产或他人财产担保。因霍一博违约引起本案诉讼，张磊为此向保险公司交纳的6000元保险费系张磊支出的合理必要费用，属于张磊的实际损失，而且该费用与年利率6%的资金占用利息之和也未超过24%的年利率，故对于张磊要求霍一博支付诉讼财产保全保险费6000元的诉讼请求，一审法院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、霍一博于判决生效后十日内返还张磊借款本金200万元；二、霍一博于判决生效后十日内支付张磊资金占用利息（200万元为基数，按照6%的年利率，自2019年5月31日起计算至实际给付之日）；三、霍一博于判决生效后十日内支付张磊保险费6000元；四、驳回张磊超出部分的诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28020元，由张磊负担3020元，霍一博负担25000元；财产保全费5000元，由霍一博负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一是涉案借款是否属实，利息应如何计算；二是本案是否超过诉讼时效。关于第一个争议焦点，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”张磊一审提交银行转账凭证，主张双方存在借贷关系，霍一博否认涉案款项为借款，认为系委托合同履行中的委托费用，但未能提供证据证实，应承担举证不能的法律后果。一审判决依据张磊提交的银行转款凭证、双方微信聊天记录中霍一博多次陈述要还钱的事实，认定双方之间存在借贷关系，并无不当。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，张磊、霍一博对涉案借款未约定借期利率、逾期利率，一审法院判决霍一博自张磊起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，符合上述法律规定，本院予以确认。关于第二个争议焦点，《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款规定：“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。”根据双方2018年5月24日的微信聊天记录，霍一博称“我先凑凑，看能不能先给你这里还上一部分，然后等我工程款收回来争取连本带利一起还上…我这两天先去把欠我钱的人的钱先要要，看能不能先给你凑一部分”，应视为霍一博明确同意履行还款义务的意思表示，现其再以张磊起诉超过诉讼时效为由进行抗辩，不符合上述法律规定，本院不予支持。综上所述，霍一博的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28020元，由上诉人霍一博负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄   宏   伟审 判 员  李   莎   莎审 判 员  焦   玉   兴二〇一九年十二月十八日法官助理  杨志颖书记员李在利