广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0305民初第2728号 原告：廖桂长，男，1963年5月9日出生，住广西桂林市灵川县。 委托诉讼代理人：林筱筱，桂林市佳诚法律事务所法律工作者。 被告：谭景文，男，1979年2月2日出生，住广西桂林市七星区。 第三人：廖开民，男，1982年12月24日出生，住广西桂林市叠彩区。 第三人：石明忠，男，1981年10月3日出生，汉族，住广西南宁市。 原告廖桂长与被告谭景文、第三人廖开民、石明忠合同纠纷一案，本院作出（2015）星民初字第1548号民事判决后，被告谭景文不服该判决，提起上诉。桂林市中级人民法院于2019年6月12日作出（2017）桂03民终988号之二民事裁定，以原判决认定基本事实不清为由发回本院重审。本院于2019年8月1日立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告廖桂长的委托诉讼代理人林筱筱、被告谭景文、第三人廖开民到庭参加诉讼，第三人石明忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告实现债权款360万元（600万元×60%）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月30日，原告、被告与第三人廖开民签订《债权转让合同》一份，三方约定：廖开民将其对石明忠的到期债权本金1400万元及利息一并转让给原告和被告，以此抵消其欠原告和被告的债务；原告和被告为实现其债权，约定由被告负责向石明忠追款，追回的债权应存入双方新开立的联名账户，在扣除实现债权的费用后，按被告占40%，原告占60%的比例进行分配。2015年5月16日，原、被告与债务人石明忠、廖开民签订《还款协议》，协议约定：石明忠于2015年6月16日前还款100万元；2015年7月5日前还款800万元；其中235万元于2015年1月30日已向廖桂长、廖旺保、廖桂香、秦正妹以写借据的形式达成债权转让协议，还款日期调整为2015年12月31日前归还；余款265万元（其中冲减廖开民向石明忠借款180万元），实际余款85万元，利息为月息4%，本息定于2015年12月31日前还清。《债权转让合同》和《还款协议》签订后，石明忠向被告还款600万元，但被告未按合同约定的比例分配给原告。为此原告诉至法院，提出前述诉讼请求。 被告辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，廖开民转让的1400万元债权是不存在的。《还款协议》中约定的100万元和800万元，事实上是廖开民的岳母涂艳玫于2014年4月份以此900万元购买了与石明忠合伙的合心苑三间商铺，另235万元石明忠以写借据的形式转让给原告等四人，剩余265万元廖开民冲减了其向石明忠的借款180万元；石明忠转账给被告650万元后，已退还给石明忠550万元，被告只收到石明忠100万元；被告还替廖开民偿还了其债权人王彦棋1031962元。请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。 第三人廖开民述称，同意原告的诉讼请求。 第三人石明忠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃陈述及举证、质证的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院均予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交《借条》、《债权转让合同》、《还款协议》、灵川县人民法院(2016)桂0323民初774号民事判决书、桂林市中级人民法院(2017)桂03民终2583号民事判决书、桂林市七星区人民法院(2017)桂0305民初1380号民事判决书、桂林市中级人民法院(2018)桂03民终1248号民事判决书、广西壮族自治区高级人民法院(2018)桂民申4070号民事裁定书、桂林市叠彩区人民法院(2018)桂0303民初1600号民事判决书、桂林市中级人民法院(2019)桂03民终2928号民事裁定书等证据，欲证明廖开民将债权转让给原告和被告的合法性及被告收取石明忠600万元还款的事实；被告及第三人廖开民对上述证据的真实性均予以认可，但被告对其证明内容不认可，认为廖开民转让的1400万元债权并不存在，石明忠一直通过诉讼否认该1400万元债务；本院对上述证据的真实性均予以确认。 本院经审理认定事实如下：2014年1月23日，石明忠向廖开民出具《借条》一张，载明：本人石明忠由于经营需要向廖开民借款人民币壹仟肆佰万元整（14000000.00），借款期限2014年1月23日至2014年12月31日止。此据。本人以个人所有资产为本笔借款做担保。” 2015年4月30日，甲方（转让方）廖开民与乙方（受让方）谭景文、丙方（除乙方外的债权人代表）廖桂长共同签订《债权转让合同》一份，合同约定：本合同转让标的为甲方享有的对石明忠的债权，即石明忠欠甲方人民币1400万元的借款本金及其利息；鉴于甲方也同时欠乙方、丙方借款，故实现的债权，全部归乙方和丙方所有，相应抵扣甲方欠乙方、丙方借款，乙方不再向甲方支付债权转让价款；自双方签订本合同之日起2日内，甲方将与转让标的相关的证明文件及相关资料移交给乙方，由双方当场核验查收并确认签字，确认签字后债权自此转移，乙方为石明忠的新债权人；乙方追索实现的债权在扣除包括但不限于诉讼费、保全费、律师服务费、差旅费等，按乙方占40%、丙方占60%的比例分配，每一笔实现的债权都应存入乙方与丙方新开立的联名账户中，在扣除实现债权的费用后按上述比例进行分配等。 2015年5月7日，廖开民向石明忠发出《债权转让通知书》，告知石明忠所欠廖开民的借款人民币1400万元债权依法转让给被告，请石明忠在接到本通知后将该款项支付给被告。2015年5月16日，被告与石明忠、廖开民签订《还款协议》一份，载明：关于2015年5月7日廖开民转让债权给谭景文事宜，经三方协商达成本协议：1、经三方确认至2015年5月16日债权金额为1400万元；2、2015年6月16日之前还款100万元；3、2015年7月5日之前还款800万元；4、其中235万元，于2015年1月30日已经以向廖桂长、廖旺保、廖桂香、秦正妹写借据的形式达成债权转让协议（利息调整为月息4%）。还款日调整为2015年12月31日之前还款；5、余款265万元（其中冲减廖开民向石明忠借款180万元），实际余款85万元，利息为月息4%，本息约定于2015年12月31日之前还款等。之后原告在《还款协议》上签字同意。 《债权转让合同》和《还款协议书》签订后，石明忠按照约定陆续还款给被告，被告在石明忠出具的《借条》上注明：2015年6月16日已收1000000元；2015年7月10日还1000000元；2015年7月16日还1000000元；2015年8月1日还3000000元；共计6000000元。《债权转让合同》和《还款协议书》的效力及被告收到石明忠还款600万元的事实已为生效的灵川县人民法院(2016)桂0323民初774号民事判决、本院(2017)桂0305民初1380号民事判决所确认。被告收到上述款项后，未依约将其中60%即360万元分配给原告。 2018年8月2日，石明忠以廖开民为被告，本案原、被告为第三人诉至桂林市叠彩区人民法院，请求确认其于2014年1月23日出具给廖开民的《借条》未生效，双方借贷关系不成立。该院于2019年4月22日作出（2018）桂0303民初1600号民事判决，认为石明忠向廖开民出具《借条》，是其真实意思表示，未违反法律规定。虽然廖开民没能提供其借款的银行转款凭证，但根据《借条》出具的《还款协议》的效力，已经生效的灵川县人民法院(2016)桂0323民初774号民事判决、桂林市七星区人民法院(2017)桂0305民初1380号、桂林市中级人民法院(2018)桂03民终1248号民事判决予以确认，石明忠向广西壮族自治区高级人民法院申请再审亦被驳回。故对石明忠要求确认本案《借条》没有生效，双方借贷关系不成立的诉请不予支持，为此驳回了石明忠的诉讼请求。石明忠不服该判决提起上诉，但因其在上诉期届满后七日内未交纳上诉费用，桂林市中级人民法院于2019年9月9日作出（2019）桂03民终2928号民事裁定，本案按石明忠自动撤回上诉处理。桂林市叠彩区人民法院（2018）桂0303民初1600号民事判决已发生法律效力。 本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉1400万元债权是否真实存在；二、被告是否已退还石明忠550万元。 关于争议焦点一，已发生法律效力的桂林市叠彩区人民法院（2018）桂0303民初1600号民事判决认定，石明忠向廖开民出具《借条》是其真实意思表示，未违反法律规定。且根据《借条》签订的《债权转让合同》和《还款协议书》的效力已为生效的灵川县人民法院(2016)桂0323民初774号民事判决、本院(2017)桂0305民初1380号民事判决所确认，表明石明忠确已收到廖开民提供的1400万元借款，石明忠与廖开民之间的借款合同已生效。被告辩称其中900万元是涂艳玫向石明忠购买商铺的款项，因被告在原审及本案审理过程中均未能举证证明该事实及该事实与本案的关联性，本院不予采信。石明忠向原告、廖旺保、廖桂香、秦正妹写借据及冲抵廖开民的借款，是其处理案涉1400万元债权债务的具体方式，并不能以此否定其出具《借条》的真实性。 关于争议焦点二，被告收到石明忠还款600万元的事实已为生效判决确认，其辩称已退还石明忠550万元，并未提供证据证实，且原审中被告亦未提出该项主张并提供相关证据。廖开民与王彦棋之间的债权债务关系与本案无关，被告收到的石明忠还款属于原告和被告所有，其用以代替廖开民偿还王彦棋借款于法无据。被告主张以该款冲抵其向石明忠收回的款项，本院不予支持。 综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告收到石明忠还款600万元后，应当按照其与原告、廖开民签订的《债权转让合同》的约定，分配其中的60%即360万元给原告。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项、第二百四十条之规定，判决如下： 被告谭景文给付原告廖桂长360万元。 本案收取案件受理费35600元，保全费5000元，公告费909元，合计41509元（原告廖桂长已预付本院），由被告谭景文负担。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费35600元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  李 旻 人民陪审员  邓茹萍 人民陪审员  龙桂林 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  李 捷