河北省沧州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀09民再201号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：河北银行股份有限公司，住所地：石家庄市平安北大街28号。统一社会信用代码：91130000236047921J。法定代表人：乔志强，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙江波，张龙飞，河北候凤梅律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：何清明，男，1954年11月29日出生，汉族，住沧州市。委托诉讼代理人：李静瑜，河北典民律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈富德，河北经航律师事务所律师。再审申请人河北银行股份有限公司（以下简称河北银行）与被申请人何清明执行异议之诉一案，河北省沧州市运河区人民法院于2016年12月5日作出（2016）冀0903民初第1740号民事判决。河北银行不服，上诉至本院，本院于2017年5月18日作出（2017）冀09民终1337号民事判决，驳回上诉，维持原判。河北银行仍不服，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2018年12月24日作出（2018）冀民申1213号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人河北银行的委托诉讼代理人孙江波，张龙飞、被申请人何清明及其委托诉讼代理人李静瑜、陈富德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河北银行申请再审称，一、请求贵院依法撤销沧州市运河区人民法院作出的（2016）冀0903民初1740号《民事判决书》及沧州市中级人民法院作出的（2017）冀09民终1337号《民事判决书》，改判终止执行账号为01×××82的存单，确认该存单质权有效，解除对该质押存单的强制措施；追回全部已执行款项580万元；二、全案诉讼费用由再审被申请人承担。事实与理由：一、基本案件事实。1、放款背景。为了扶植我省中小企业发展，我行于2010年开展福农卡授信业务，在一定额度内授信的中小企业可循环使用我行信用卡透支款。为了保证所放贷款的安全，我行与河北华瑞担保有限公司（下称华瑞公司）签订了《信用卡担保合作协议》，由华瑞公司将2000万元的定期存单质押我行，为上述贷款提供连带保证责任。我行与华瑞公司的合作一直持续到2015年。2、华瑞公司债台高筑。2015年华瑞公司担保的客户发生大量逾期，截止到2016年3月8日，欠款总额高达20058137.65元。依据法律规定及双方合作协议约定，我行有权对2000万元存单行使存单质权，将存单兑现价款并以其所得款项优先受偿上述欠款。但我行正在办理划扣手续时，该2000万元的存单先后被多家法院查封，致使我行无法将存单兑现价款，无法对质押存单优先受偿。据了解，现华瑞公司债务已接近5000万元。3、法院违法判案，剥夺我行优先受偿权，国有资产面临损失。因华瑞公司欠款数额巨大，已有多名债权人起诉华瑞公司，其中再审被申请人何清明即为其中之一，其根据判决内容要求运河区法院划扣华瑞公司向我行缴纳的存单。何清明对华瑞公司享有的债权只是普通债权，无法对抗我行对存单的优先受偿权。依照法定程序我行向运河区人民法院提出异议，要求终止对我行存单的划款，但运河区法院置我行正当诉求于不顾，违法判决驳回我行的诉求，认定我行对2000万元并不享有优先受偿权。沧州市中级人民法院维持了一审判决。二、本案存单质权的成立符合法律规定的构成要件，因此我行享有对涉案存单的优先受偿权。《中华人民共和国担保法》第六十四条规定“出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质物移交于质权人占有时生效”。我行与华瑞担保公司于2014年12月16日签订《信用卡担保合作协议》，就质物的名称、数量，质押担保的范围，质物移交的时间等质押内容进行了明确约定。协议第七条约定了质物的名称为“存单”，数量为2000万元；协议第八条约定了被担保的主债权为“信用卡项下的全部债务，包括但不限于信用额度内及超信用额度透支的本金及其他任何费用”。协议较为详细的对质押的内容进行了明确的约定，并且华瑞担保公司已将存单交付我行实际占有，全部完成法律规定所需的质权成立的构成要件。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十三条规定，债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：（二）债券、存款单；第一百七十条规定，担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。由上述条文及双方约定可以清楚的看到，以存单出质已由法律层面的《中华人民共和国物权法》所明确规定，华瑞担保公司将存单质押出质给我行，我行作为质权人，所享有的优先受偿权应当受法律保护。三、一、二审法院对于案件事实部分认定不清，审查不明，作出错误裁判，请求再审法院依法改判。我行与华瑞担保公司合作期间，每年签署一份合作协议。一二审法院均认为我行与华瑞公司的合作协议于2014年12月16日签订，而482号存单为2014年4月22日存入，因此认为该存单并非质押的存单，此观点没有事实依据。482号存单存入时间虽为2014年4月22日，但在2014年12月16日签订合作协议之时，我行与华瑞公司均在合同条款中确认了该存单为本合同的质物，并将该存单附于合同之后，加盖了骑缝印章，质押合同签署完毕，质物也已交付，完成了质押成立的全部法律要件。一二审法院对于此问题的认定显然属于案件事实认定不清，审查不明，请求再审法院依法改判。四、就同一案件，不同基层人民法院作出截然相反的判决结果，不利于维护法律的尊严，司法的统一，请求二审法院予以纠正。一审审理过程中，我行提交了沧州市新华区人民法院（2015）新民初字第1771号民事判决书及沧州市运河区人民法院（2016)冀0903民初1568号民事调解书，该两份文书均认可我行对本案涉案的1000万元存单享有质押权，对存单价款享有优先受偿权，但一、二审法院对上述证据不予认定，作出相反的判决，请求二审法院对此予以纠正。综上所述，一、二审法院对于本案基本事实认定不清、审查不明，其驳回我行的诉讼请求，于法无据。因此请求贵院能够依法查明案件事实，撤销一、二审判决，维护我行合法权益。何清明辩称，1、一审二审判决认定事实清楚。2、河北银行与华瑞公司之间没有质押合同，二者的合作协议没有实际履行，河北银行不享有尾号482存单的质权。3、两份法律文书与本案没有关联性。4、河北银行在一审的起诉超过了期限。5、河北银行关于涉案存单对应担保协议的陈述前后矛盾，均不能证明河北银行对于涉案存单享有优先权。河北银行对涉案的存单没有优先受偿权。本院再审认为，河北银行向一审法院起诉称，其对482存单享有质权，请求终止执行482存单，解除对该存单的冻结。原一审法院查明事实，因何清明申请执行（2015）运民初字第2480号民事判决书，运河区法院裁定冻结河北华瑞担保有限公司名下的银行存款290万元。再审审理过程中，河北银行提出了追回580万元已执行款项的请求，并提交了两组扣划手续，载明运河区人民法院基于（2015）运民初字第2480号和（2015）运民初字第2479号两个生效判决，在482号存单中划扣了两笔290万元，共计580万元。河北银行提出，其是对尾号482存单涉及的上述两份判决的执行提出异议。综合分析上述情况，河北银行一审起诉时只是针对482存单提出异议，但未明确是针对该存单涉及的哪个生效判决的执行提出执行异议,一审法院亦未释明要求河北银行作出明确说明，一审法院仅就（2015）运民初字第2480号判决进行了审理。另，河北银行在一审庭审及二审上诉状中均提出，新华法院的判决书和运河法院的调解书中认可了河北银行对482存单享有质权，但就该事实原一、二审均未调查。本案中一审法院应首先确认河北银行是对哪个判决的执行提出了执行异议，异议标的额的具体数额，然后进一步核实河北银行对案涉482存单是否享有质权。综上所述，本案基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第二百零七条第一款的规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）冀09民终1337号民事判决及河北省沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初第1740号民事判决；二、本案发回河北省沧州市运河区人民法院重审。审判长  李美华审判员  陈 华审判员  郭亚宁二〇一九年十二月二十七日书记员  刘晓晴