山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2019）晋05民终1830号上诉人（原审被告）：张某1，男，1950年11月8日生，汉族，晋城市人，省运退休职工，现住晋城市。委托诉讼代理人：陈某1，山西高斯通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：翟某1，女，1933年3月20日生，汉族，晋城市人，现住晋城市。被上诉人（原审原告）：翟某2，男，1957年8月24日生，汉族，晋城市人，凤凰山矿退休职工，现住晋城市。被上诉人（原审原告）：李某，男，1984年4月11日生，汉族，晋城市人，无业，现住晋城市。被上诉人（原审原告）:张某2，女，1962年10月16日生，晋城市人，无业，现住晋城市。四被上诉人共同委托诉讼代理人：唐某，山西涛瑞律师事务所律师。四被上诉人共同委托诉讼代理人：刘某，山西涛瑞律师事务所律师。原审第三人：晋城市城区钟家庄办事处花园头社区居民委员会。住所地晋城市城区太行路1013号。法定代表人：张某3，任主任。委托诉讼代理人：张某4，男，系该社区书记。原审第三人：晋城市正华房地产开发有限公司。住所地晋城市城区新市西街596号。法定代表人：陈某2，系该公司董事长。委托诉讼代理人：靳某，男，系该公司员工。上诉人张某1因与被上诉人翟某1、翟某2、张某2、李某，原审第三人晋城市城区钟家庄办事处花园头社区居民委员会（以下简称“花园头居委”）、晋城市正华房地产开发有限公司（以下简称“正华公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服晋城市城区人民法院（2019）晋0502民初2534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张某1及其委托诉讼代理人陈某1，被上诉人张某2，及被上诉人翟某1、翟某2、张某2、李某四人共同委托诉讼代理人唐某、刘某，原审第三人花园头居委的委托诉讼代理人张某4，原审第三人正华公司的委托诉讼代理人靳某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某1上诉请求：1、撤销原判，依法驳回四被上诉人的诉讼请求；2、一二审诉讼费用由四被上诉人承担。事实及理由：晋城市中级人民法院（2008）晋市法行初字第9号行政判决书已确认上诉人是81号院土地房产的产权人，一审无视这一事实径行作出判决是错误的。翟某1、翟某2、张某2、李某辩称：1、张连珠领取有宅基地使用权证，且已经进行了公证，土地使用权归张连珠所有；2、上诉人张某1不赡养父母，张连珠和翟某1夫妇写下遗嘱并进行公证，夫妻二人各三间房屋，分别由翟某2、张新华、张某2继承；3、上诉人张某1在无任何产权的前提下，未经答辩人同意，以个人名义签署拆迁补偿安置合同，侵害了答辩人的合法权益；4、晋城市中级人民法院（2008）晋市法行初字第9号行政判决书并未确认上诉人张某1是产权人。花园头居委述称：村委与张某1签订的拆迁补偿协议尽到了审慎义务，不存在任何过错。张某1一直居住在这个地方。我们2013年开始拆迁，2019年4月份签协议期间，期间没有任何人找过我们。正华公司述称：我们和花园头社区签订的拆迁补偿协议中，产权所有权这一块是由居委全权确认，与我方没有关系，协议虽然是三方签订的，但是这块不归我们管。翟某1、翟某2、李某、张某2向一审法院起诉请求：1、要求确认被告张某1与第三人花园头社区及第三人正华公司因侵犯四原告的合法权益，所签《拆迁补偿协议》为无效协议，应予以撤销，并与四原告补签《拆迁补偿协议》；2、请求判决被告张某1返还给翟某2、张某2、李某置换后的房屋，每人一间约88平方米，共计264平方米，价值1452000元，并返还已领取的过渡费及拆迁补偿费100000元；3、请求判决被告张某1返还给翟某1置换后的房屋三间约264平方米，价值1452000元，并返还已领取的过渡费及拆迁补偿费100000元；4、判决第三人花园头社区及第三人正华公司对被告张某1返还四原告房屋及拆迁补偿费等义务承担连带责任；5、本案诉讼费用由被告张某1承担。一审法院查明事实：原告翟某1与其丈夫张连珠有四个子女，分别为张某1、翟某2、张新花、张某2。张连珠于2002年2月16日去世，张新花于2008年6月19日因病去世，张新花与其丈夫有一子，即原告李某。1975年2月，因家庭住房紧张，经原晋城县钟家庄大队花园头村同意并经原晋城县钟家庄人民公社批准，将该村北271平方米的土地批划给以张连珠为户主的全家作为其建房宅基地。随后，在此地基上建起了两座三间房屋（共六间）。1983年元月，原晋城县钟家庄人民公社为其颁发了（83）第0353号《新建房屋宅基地使用权证明》并进行了公证。该宅基地使用权证明中载明：户主为张连珠，家庭成员为连珠（张连珠）、小士（张某1之奶奶）、小巧（即翟某1）、国华（即张某1）、新国（即翟某2）、竹梅（张某1之妻）、雪花（即张某2）、刚刚（张某1之子）、小妮（张某1之女）、妮妮（张某1之女）。后经张连珠申请，1998年被告土地管理部门为张连珠颁发了（1998）第00035号《集体土地使用证》，该证载明土地使用者为张连珠。2000年10月16日经张连珠的申请，房地产管理部门依据其提供的（83）第0353号《新建房屋宅基地使用权证明》及00035号《房屋产权证》为其颁发了晋市房字第0006632号《房屋产权证》。2001年10月17日，张连珠与翟某1共同立下遗嘱并进行公证，将81号房屋遗赠给儿子翟某2、大女儿张新花（已去世）、二女儿张某2。2001年12月张连珠去世。张某1得知张连珠办理了案涉房屋的房产所有权证之后，向人民法院提起了行政诉讼，请求撤销该房产证，后晋城市中级人民法院于2009年6月3日判决撤销晋城市人民政府2000年10月16日颁发的晋市房字第0006632号《房屋所有权证》。2014年，花园头社区进行城中村改造，被告张某1与第三人花园头社区、正华公司签订晋城市城区花园头社区居委会城中村改造居民房屋拆迁、回迁安置补偿协议书。一审法院认为:本案名为继承纠纷，实际上案由应定为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，是四原告主张被告与第三人签订的房屋拆迁安置补偿合同应予以撤销。由于第三人花园头社区拆迁方案中规定，必须与产权人签订《拆迁补偿安置合同》，根据房地产管理部门依据其提供的（83）第0353号《新建房屋宅基地使用权证明》及00035号《房屋产权证》可知，被告张某1明知自己并不是81号院土地房产的产权人，却以产权人与第三人花园头社区及第三人正华房地产签订《拆迁补偿协议》。因此被告张某1与两个第三人签订的《拆迁补偿协议》为无效协议，应予以撤销。被告张某1明知诉争房屋有产权人却不通知，有重大过错。第三人花园头社区及第三人正华房地产明知有其它产权人却不通知，显属不当。因此，依据《中华人民共和国物权法》第二条、第三十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、撤销被告张某1与第三人晋城市城区钟家庄办事处花园头社区居民委员会及第三人晋城市正华房地产开发有限公司所签《拆迁补偿协议》；二、驳回原告翟某1、翟某2、李某、张某2的其他诉讼请求。案件受理费减半收取7907.5元，由原告翟某1、翟某2、李某、张某2负担1907.5元，被告张某1负担3000元，第三人花园头社区负担1500元，第三人正华房地产开发有限公司负担1500元。本案二审另查明，本院（2008）晋市法行初字第9号行政判决书载明：“房屋管理行政机关也应当要求其提供此类证据并对此作必要的审查或调查，但被告作为房屋产权登记机关并未这样做，未尽到必要的形式审查职责，由此导致其将该房产确认为张连珠个人所有事实不清，证据不足”。被上诉人张某2当庭陈述“当时修房子的时候，张某1当小工了。修房子的时候张某1已经结婚了”。其他事实同一审查明一致，本院依法予以确认。本院认为，上诉人以本院（2008）晋市法行初字第9号行政判决书为由主张其是房屋的产权人，但是该行政判决是对晋城市人民政府为花园头村81号房颁发晋市房字第0006632号《房屋所有权证》这一行政行为进行评判，因行政机关未尽到必要的形式审查职责，进而撤销晋市房字第0006632号《房屋所有权证》，并未对房屋产权权属作出认定，故上诉人该主张不成立。结合被上诉人张某2当庭陈述张某1在房屋修建时已成年，且为房屋修建出过力，本院认定不排除上诉人享有房屋的部分产权。按照已查明事实，（83）第0353号《新建房屋宅基地使用权证明》及00035号《房屋产权证》均载明张连珠为房屋的产权人，张连珠在遗嘱中表明81号房屋由其与翟某1共有，张连珠所有的三间房屋分别由翟某2、张某2、张新花继承，在此基础上张某1并无相反证据证明其享有房屋全部产权。因此，一审认定被上诉人张某1以及第三人花园头居委、正华公司在未通知其他产权人的情况下，签订《拆迁补偿协议》为无效协议并无不当，应予维持。综上，张某1的上诉请求均不能成立，依法应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15815元，由上诉人张某1负担。本判决为终审判决。审判长 马 晋审判员 祁 俊审判员 杨丽珍 二○一九年十二月二十三日书记员 刘 璐