辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽04民终2334号上诉人（原审被告）：抚顺市宏翼建筑安装工程有限公司，住所地抚顺市顺城区裕城路7号楼6号门市。法定代表人：邵泽福，该公司董事长。委托诉讼代理人：邵威伟，该公司职员。委托诉讼代理人：杨航，该公司职员。被上诉人（原审原告）：抚顺远东混凝土有限公司，住所地抚顺市东洲区兰山乡五味村。法定代表人：陈军，该公司董事长。委托诉讼代理人：白英华，该公司法务部部长。委托诉讼代理人：孔祥宁，辽宁企业法律顾问协会工作人员。被上诉人（原审被告）：抚顺市新世界房地产开发有限公司，住所地抚顺市东洲区搭连街。法定代表人：白勇军，系该公司总经理。上诉人抚顺市宏翼建筑安装工程有限公司（以下简称宏翼建筑公司）因与被上诉人抚顺远东混凝土有限公司（以下简称远东混凝土公司）、抚顺市新世界房地产开发有限公司（以下简称新世界房地产开发公司）合同纠纷一案，不服抚顺市东洲区人民法院（2018）辽0403民初1991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人宏翼建筑公司的上诉请求：1、依法撤销或改判一审民事判决书第一项，由抚顺市新世界房地产开发公司承担混凝土款；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、“还款协议书”的当事人是我公司、远东混凝土公司和新世界房地产开发公司，因此合同对三方均具有约束效力。签订此合同的目的是给新世界房地产开发公司筹措工程款的时间，签订合同时其法定代表人白勇军明确表示砼款以及利息由其支付，因此我方才会同意按照月利率2%支付高额利息，一审判决并没有对高额利息约定前提予以考虑，应当予以调整。协议中“第三条”明确表示“丙方担保如丙方向乙方支付工程款时，应当告知甲方，如因丙方未告知甲方而导致甲方无法收到砼款，责任由丙方承担。甲方、乙方及丙方均同意丙方在所欠乙方工程款中将乙方所欠甲方砼款直接支付给甲方。”此条款明确了远东混凝土公司同意砼款由新世界房地产开发公司直接支付，我方不负有支付砼款的义务。一审法院判决认定抚顺市新世界房地产开发公司在还款计划中承担担保责任，这点我方并不认同，而且承担担保责任，那判决的结果也应当是抚顺市新世界房地产开发有限公司与我公司承担连带责任，而一审判决没有判决抚顺市新世界房地产开发有限公司的连带责任。2、我公司认为一审判决认定的案件事实与实际情况不符，我公司与远东混凝土有限公司签订商品混凝土购销合同是违背真实意愿的，实质是对我公司与抚顺市新世界房地产开发有限公司签订的承包协议书的履行。该承包协议书第五条约定：“承包方式：包工包料，其中商砼、空心砖甲供（含总造价内）”，新世界房地产公司所谓的“甲供”实质是让我公司与其所指定的供货商签订合同，也就是与远东混凝土公司签订商品混凝土购销合同，指定商砼供货商原因是新世界开发公司与远东混凝土公司有债务纠纷。为了让我公司同意与远东混凝土公司签订商品混凝土购销合同，远东混凝土公司在我方对工程正常施工时，停止了对后安启运家园施工现场的混凝土供应，其两者行为造成我公司无法施工，被迫无奈签订商品混凝土购销合同，这违背了民法中自愿原则，以相同的产品价格和服务我公司是不会选择远东混凝土公司购买混凝土的，所以这个商品混凝土购销合同的实质是转嫁合同风险。我公司与远东混凝土公司的买卖合同中我公司没有自愿选择合作对象和商量合同内容的权利，合同带有胁迫性质和恶意串通，而我公司承建的“启运家苑小区”又涉及广大回迁户，涉及社会公共利益而被查封进行刑事侦查，根据《合同法》第五十二条之规定：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的合同无效，所以我公司与远东混凝土公司签订的商品混凝土购销合同应是自始无效的合同。3、现新世界房地产开发公司法定代表人因本案涉案工程涉嫌合同诈骗，抚顺县公安局经侦大队已立案侦查，抚顺县公安局、抚顺县法院、抚顺县消防大队已联合将本案涉及的工程全面查封，涉及本案的工程所在地法院抚顺县人民法院作出了“凡与该涉案工程相关的诉讼案件均不予立案的决定”，抚顺县政府、抚顺县公安局组建专案小组着力积极解决工程问题，以保护与该工程相关的各方受害人。且该案件符合先刑事后民事的原则，应待刑事案件审结后再行审理。被上诉人远东混凝土公司辩称：关于上诉状第1条，上诉人对三方签订还款协议有误解，协议约定如因丙方未告知甲方，导致甲方无法收到砼款，丙方所欠乙方工程款中将乙方欠甲方砼款直接支付给甲方。关于上诉状第2条，签订合同的双方及法定代表人系完全民事行为能力人，系真实意思表示，应对其签订合同承担相应责任，并非上诉人所述违背真实意愿。上诉人所述与我公司的买卖合同系欺诈胁迫订立，没有事实依据。综上，上诉人没有办法对其主张和陈述予以证明，上诉请求与上诉理由不足以推翻原审判决。一审判决认定事实清晰正确，请求依法驳回上诉人上诉请求。被上诉人新世界房地产开发公司未答辩。远东混凝土公司向一审法院起诉请求：1、判令宏翼建筑公司支付给远东混凝土公司混凝土款591,670.00元；2、判令新世界房地产开发公司支付混凝土款200,385.00元；3、判令宏翼建筑公司、新世界房地产开发公司支付远东混凝土公司违约金从2018年5月1日起至还款日止按全额月息2%追加支付利息；4、本案诉讼费由宏翼建筑公司、新世界房地产开发公司承担。一审法院认定事实：2017年6月1日，远东混凝土公司与宏翼建筑公司签订了编号为抚远供砼字2017-007号《商品混凝土购销合同》，合同约定：甲方抚顺市宏翼建筑安装有限公司；乙方抚顺远东混凝土有限公司。根据《中华人民共和国合同法》及有关规定，为规范商品混凝土购销行为，经双方平等协商，一致同意签订本合同丙（并）共同遵守。工程名称：启运家苑小区，工程地址，后安镇……六、结算及付款方式。1.结算方式：结算数量以甲方施工现场管理人员签字确认的合格产品运送单为依据。单价详见产品概况表。2.付款方式：混凝土每次供应至主体完工，作为一个结算点，甲方以转账的方式同乙方进行对账付款；商砼最后一次浇筑结束付50%，工程竣工验收后一个月内付清。……。远东混凝土公司陆续为宏翼建筑公司提供商砼，总价款为591,670.00元，宏翼建筑公司未支付商砼款。后经协商，2018年5月17日远东混凝土公司与宏翼建筑公司、新世界房地产开发公司签订《还款协议书》，约定：甲方抚顺远东混凝土有限公司，乙方抚顺市宏翼建筑安装工程有限公司，丙方抚顺市新世界房地产开发有限公司。甲乙丙三方经协商应该诚实守信履行合同义务，就后安镇启运家园小区建设未按合同约定结算商砼款达成凉（谅）解并确定如下还款协议：1、（乙方）：抚顺市宏翼建筑安装工程有限公司2017年5月至2017年11月承建抚顺市新世界房地产开发有限公司，位于抚顺县启运家园小区建设，共欠抚顺远东混凝土有限公司商砼款人民币￥：591,670.00元（伍拾玖万壹仟陆佰柒拾元整）。于2018年10月1日前全部付清。2、（丙方）：抚顺市新世界房地产开发有限公司，开发建设抚顺县启运家园小区建设中，2016年8月到2016年11月由抚顺市红透山有限公司承建部分，共欠抚顺远东混凝土有限公司商砼款人民币￥：220,385.00元。（贰拾贰万零叁佰捌拾伍元整）。2016年抚顺市红透山有限公司与抚顺市新世界房地产开发有限公司协商同意将该商砼款抹给抚顺市新世界房地产开发有限公司，由抚顺市新世界房地产开发有限公司偿还给抚顺远东混凝土有限公司，2018年2月12日抚顺市新世界房地产开发有限公司白勇军已给付商砼货款￥：20,000.00元，（贰万元整）。尚欠商砼款￥：200,385.00元。（贰拾万零叁佰捌拾伍元整）。于2018年10月1日前全部付清。3、丙方担保如丙方向乙方支付工程款时，应告知甲方，如因丙方未告知甲方而导致甲方无法收到商砼，责任由丙方承担。甲方、乙方及丙方均同意丙方在所欠乙方工程款中将乙方所欠甲方砼款直接支付给甲方。4、……5、违约责任（1）截止还款日止，对未偿还额从2018年5月1日起按全额月息2%追加支付利息。截止还款期限，宏翼建筑公司、新世界房地产开发公司未按照约定支付商砼款。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。远东混凝土公司与宏翼建筑公司签订了《商品混凝土购销合同》，远东混凝土公司已经依约履行合同义务。远东混凝土公司与宏翼建筑公司、新世界房地产开发公司共同签订的《还款协议书》，系三方真实意思表示，该《还款协议书》有效，故对远东混凝土公司的诉讼请求一审法院予以支持。宏翼建筑公司辩称应依据协议第三项由另一新世界房地产开发公司向远东混凝土公司支付混凝土款591,670.00元，对于此笔混凝土款，《还款协议书》约定的新世界房地产开发公司约定的为担保责任，远东混凝土公司要求宏翼建筑公司给付混凝土款符合法律规定，故对于宏翼建筑公司的抗辩，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、抚顺市宏翼建筑安装工程有限公司于判决发生法律效力之日起十五日内支付抚顺远东混凝土有限公司混凝土款591,670.00元；以591,670.00元为基数，自2018年5月1日起至实际给付之日止按照月息2%计算利息；二、抚顺市新世界房地产开发有限公司于判决发生法律效力之日起十五日内支付抚顺远东混凝土有限公司混凝土款200,385.00元；以200,385.00元为基数，自2018年5月1日起至实际给付之日止按照月息2%计算利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,722元，远东混凝土公司已预交，由抚顺市宏翼建筑安装工程有限公司负担8700元，抚顺市新世界房地产开发有限公司负担3022元，随上述款项一并给付。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于本案争议焦点承担给付争议混凝土款责任主体认定问题。依据案涉《商品混凝土购销合同》、《还款协议书》，一审法院确认上诉人宏翼建筑公司承担给付被上诉人远东混凝土公司争议混凝土款责任正确。上诉人宏翼建筑公司未提交证据证明其提出的合同签订非真实意思表示的上诉理由，应承担举证不利的法律后果，对此本院不予采信。《还款协议》第三条为履行给付争议混凝土款的方式，上诉人宏翼建筑公司以《还款协议》第三条及其与被上诉人新世界房地产开发公司签订的《协议书》中“承包方式”内容为由主张被上诉人新世界房地产开发公司承担给付争议混凝土款的上诉理由缺乏事实根据及法律依据，本院不予采信。关于上诉人宏翼建筑公司主张利息过高予以调整的上诉理由，一审依据《还款协议》约定确定利息支付标准并无不当，上诉人宏翼建筑公司主张利息过高并无依据，本院对此不予采信。此外，从上诉人宏翼建筑公司提交的证据材料来看，其主张的刑事案件与本案非同一当事人、非同一事实，上诉人宏翼建筑公司提出的“先刑后民”主张缺乏事实根据，本院不予支持。综上所述，上诉人宏翼建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9717元，由上诉人抚顺市宏翼建筑安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 韩 强审判员 孙仲义审判员 秦 梦二〇一九年十二月二日书记员 姜 霞