湖北省武汉市中级人民法院赔偿委员会国 家 赔 偿 决 定 书（2019）鄂01委赔18号赔偿请求人：章建军，男，1956年12月2日出生，汉族，身份证登记住址武汉市洪山区。委托代理人：李栋，湖北珞珈律师事务所律师。赔偿义务机关：湖北省武汉市武昌区人民法院，住所地武汉市武昌区公平路12号。法定代表人：王晓华，该院院长。委托代理人：万文沙，该院工作人员。委托代理人：易万昕，该院工作人员。赔偿请求人章建军因错误执行申请湖北省武汉市武昌区人民法院（以下简称武昌区法院）国家赔偿一案，不服武昌区法院作出的（2018）鄂0106法赔3号决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。赔偿请求人章建军向本院提出国家赔偿申请称，一、撤销武昌区法院作出的（2018）鄂0106法赔3号国家赔偿决定；二、确认武昌区法院执行行为超出了生效法律文书确定的数额和范围，属于错误执行，其应当赔偿请求人章建军相应的经济损失763,636元。本院在审理本案过程中，章建军增加国家赔偿申请，请求：一、判令赔偿义务机关武昌区法院赔偿因其违法执行，导致章建军相关损失2,319万（其中门面损失120㎡，房屋损失906㎡，具体损失价值请求由本院对涉案房屋价值进行评估）；二、判令赔偿义务机关武昌区法院赔偿因其违法执行，导致章建军直接经济损失217万元。事实与理由：武昌区法院强制执行的依据是武汉仲裁委作出的（2015）武仲裁字第0000589号裁决书，该仲裁裁决认定的租赁土地面积为117.79㎡，武昌区法院超额超范围执行，实际执行腾退的租赁土地面积达到1,517.24㎡，属于执行错误。武昌区法院的错误执行给章建军带来了巨大的经济损失，目前能够确定的损失达763,636元。由于武昌区法院的违法错误执行，导致本应由章建军获得的拆迁补偿转由案外人武汉团结集团股份有限公司（以下简称团结集团）取得，非法获利达2,000余万元。因此，章建军认为武昌区法院作出的赔偿决定事实认定错误，申请本院支持其全部国家赔偿请求。武昌区法院答辩称，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”及第三十八条“人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序的规定”的规定，因人民法院的执行所造成的损害，受害人申请国家赔偿的，适用违法归责原则。即只有人民法院存在“对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的”情形时，受害人才有权申请国家赔偿。关于对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第五条规定了十一种情形，其中第（二）项为:超出生效法律文书确定的数额和范围执行的。首先，武昌区法院据以受理团结集团申请执行案的依据为武汉仲裁委员会作出的（2015）武仲裁字第0000589号裁决书，团结集团申请强制执行的内容为“强制章建军从出租的土地上腾退”。虽该仲裁裁决查明章建军在2006年8月16日与团结集团签订新的《租赁合同》，约定将2004年12月26日所签《租赁合同》约定的土地租赁面积由2,000㎡减缩至117.79㎡，但仲裁裁决并未认定章建军所租赁的土地面积仅为117.79㎡，仅认定《租赁合同》约定的租赁面积从“2,000㎡变更为117.79㎡”。章建军实际租赁土地面积，其自身并无准确界定，该裁决书裁决：“章建军自行从租赁的土地上腾退”。故仲裁裁决章建军应当腾退的土地并不仅限于其所述的“117.79㎡”，武昌区法院在执行中不存在章建军所述“超出了法律文书应该拆除的范围十多倍”的问题，故武昌区法院不存在章建军所主张的违法执行的情形；其次，武昌区法院具体执行行为是将土地及地上建筑物的“租赁户”腾退出所租赁的土地、房屋，而非“拆除”房屋，对上述房屋所有的拆除并非该院执行行为所为，该院只负责将租赁户腾退，并不负责“拆除”。章建军用“拆除”来替代“腾退”，属于偷换概念。况且，章建军自建房屋的11户承租户中，仅有简朴小寨公司系武昌区法院强制腾退，其他租赁户均系自行腾退；其三、章建军主张“受到损害”，没有事实依据。章建军在秦园路17号房屋被拆除后，团结集团确认其被拆除的房屋总建筑面积6,899.65㎡，均属无证房，并与其签订《征地红线范围内房屋拆迁补偿安置协议书》，对其给予了2,960.33㎡房屋（包括住宅和门面）的还建补偿，并另行支付了补偿费47万余元。从武昌区法院目前已收集到的证据材料证明章建军已实际到位的还建房补偿即达1,400余㎡，现金补偿47万余元。章建军已实际足额获得了补偿。故其主张权利“受到损害”的事实不成立。综上，章建军申请国家赔偿，既无事实依据，亦无法律依据，请求依法驳回其国家赔偿申请。经审理查明，2004年12月26日，章建军与团结集团分别签订租赁秦园路、武重铁路以东2,000㎡、225㎡土地合同，租赁期限为10年，从2005年元月1日到2015年元月1日，土地按每年每亩20,000元计租。章建军可在土地上建设房屋，房屋产权归属章建军，房屋产权可以转让，但需征得团结集团同意，并由被转让人与团结集团另行签订土地租赁合同。同日，签订土地租赁合同（合同上备注2006年8月16日补签），约定土地使用面积为117.79㎡，租赁期限及其他内容与前合同一致。章建军承租团结集团土地并在土地上建设房屋后，于2005年至2007年期间，将土地上自建的部分房屋分别出售给七户。合同期届满后，团结集团无意继续出租土地，双方就土地租赁合同纠纷提交武汉仲裁委员会仲裁，2015年8月10日，武汉仲裁委员会作出（2015）武仲裁字第0000589号裁决书，裁决章建军自裁决书送达次日起30日内自行从租赁土地上腾退。章建军未在裁决要求的期限内完成腾退，2017年5月23日，团结集团向武昌区法院申请强制执行。武昌区法院分别向除王华丽以外的其他10位承租户送达了（2017）鄂0106执1130号《协助执行通知书》，通知其于收到通知书之日起五日内自动腾退商铺内物品。仅武汉简朴小寨餐饮有限公司未在限期内自动腾退，其余商户均自行腾退。2017年8月3日，武昌区法院对其进行了强制腾退，并通知其领取强制腾退的物品。另查明，章建军自建的房屋被拆，团结集团给予了章建军相应的补偿。章建军与团结集团在2017年6月20日签订了编号分别为20170620069、20170620069-1的《征地红线范围内房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称《协议书》）。其中20170620069《协议书》确认章建军被拆除的房屋壹栋，总建筑面积6,899.65㎡（均为无证房屋）。团结集团给予章建军安置的房屋面积2,960.33㎡。20170620069-1《协议书》补充约定对章建军另给予还建的房屋面积为439.67㎡。另一份编号相同的《协议书》约定还建门面面积为165.52㎡。2017年8月16日，章建军收到团结集团支付的拆迁安置补偿费473,280元。2017年10月21日，章智博（章建军之子）签署《团结村拆迁户选房确认书》，确认根据20170620069《协议书》，选择还建房为H1-6地块2栋2502号，建筑面积195.62㎡。2018年1月25日，章建军签署编号为M3-009的《团结村拆迁户选门面确认书》。确认：20170620069《协议书》确定的还建门面面积1,000㎡及编号为C3-1《团结村拆迁户还建住宅处置确认书》中的门面面积209.42㎡,共计1,209.42㎡。并确认其选择团结名居竹园1、3栋1号门面，该门面总面积1,209.42㎡（与他人共有，其中章建军拥有的份额为1,209.42㎡)。本院赔偿委员会认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条及《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八之规定，人民法院在执行生效法律文书过程中，侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。因此，本案的争议焦点在于武昌区法院的执行行为是否存在过错以及是否侵犯了章建军的合法权益。一、武昌区法院的执行行为是否违法1.武昌区法院的执行依据合法。武汉仲裁委员会作出的（2015）武仲裁字第0000589号裁决书裁决章建军从出租的土地上腾退，该裁决确定的履行期间届满后，章建军并未按该裁决确定的义务履行，也未在法定期间内对该裁决提起撤销之诉。该裁决自作出之日起生效。团结集团依该裁决向武昌区法院申请强制执行，武昌区法院依照武汉仲裁委员会作出的生效的裁决立案执行，执行内容为强制章建军从出租的土地上腾退，故，武昌区法院执行行为依据合法。2.武昌区法院执行行为未超过合理的执行范围。章建军租赁土地面积的变化是由于其在承租土地后，多次转让承租土地上所建的房屋,导致其租赁的土地面积由2,000㎡变为117.79㎡。章建军依托剩余租赁的117.79㎡土地，并占用周边土地扩建房屋，但其不可能在仅租赁的117.79㎡土地上建造总建筑面积6,899.65㎡（五层）的房屋，其家庭也不可能有宅基地面积近1,400㎡，故本次腾退的面积不仅限于租赁合同载明的土地面积117.79㎡，而应是尊重签订土地租赁合同双方当事人特别是团结集团一方意思自治，在土地租赁合同期限届满，经团结集团通知章建军后，终止双方的土地租赁关系，且团结集团要求章建军从租赁的土地上腾退的仲裁请求已由生效的仲裁裁决予以支持。因此，武昌区法院依据已发生法律效力的仲裁裁决执行租赁土地的腾退不存在过错。二、武昌区法院的执行行为是否侵犯了章建军的合法权益1.武昌区法院执行内容为强制章建军从租赁的土地上腾退，腾退与拆迁是两种不同性质的行为，武昌区法院没有对租赁土地上建筑物实施拆迁行为，仅是强制腾退行为不会造成房屋的灭失，章建军主张的损失与武昌区法院依照生效仲裁裁决确定的内容进行强制执行的行为既没有因果关系，也不存在唯一对应性。2.针对章建军在超过117.79㎡外的土地上建造的房屋，章建军未提供相关的权证，不能证明其扩张占用土地建设房屋的合法性。3.拆迁行为是在章建军与团结集团签订安置补偿协议后实施的，章建军的拆迁利益已获得了补偿。此拆迁利益是团结集团与章建军经协商后达成的利益平衡。因此，本院赔偿委员会不予认定武昌区法院的执行行为侵犯了章建军的合法权益。综上，武昌区法院作出的（2018）鄂0106法赔3号决定认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）项的规定，决定如下：维持湖北省武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106法赔3号决定。本决定为发生法律效力的决定。二〇一九年十二月二十六日