辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽04民终2310号上诉人（原审被告）：抚顺市新抚新学成驾驶员培训学校，住所地：辽宁省抚顺市新抚区福民路兴顺开发4号楼7号门。实际经营者：杜松，男，1969年12月22日出生，汉族，住辽宁省抚顺市新抚区西四街6号楼2单元201号，该校校长。委托诉讼代理人：孙新福，该校法律顾问。被上诉人（原审原告）：郭建广，男，1973年7月30日出生，汉族，抚顺市新抚新学成驾校教练，住辽宁省抚顺市望花区。委托诉讼代理人：鲍杰，辽宁三君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高俊芳，女，1947年7月21日出生，汉族，住辽宁省抚顺市望花区。委托诉讼代理人：赵连富，男，1946年4月20日出生，汉族，住，高俊芳丈夫。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司抚顺市中心支公司，住所地：辽宁省抚顺市新抚区浑河南路中段54—6号楼19号、20号、21号、63号和64号门市。负责人：李树森，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘莹，该公司员工。上诉人抚顺市新抚新学成驾驶员培训学校（以下简称培训学校）因与被上诉人郭建广、高俊芳、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司抚顺市中心支公司（以下简称人寿财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省抚顺市望花区人民法院（2019）辽0404民初1676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人培训学校上诉请求：1、撤销一审判决第一、三项；2、郭建广负赔偿责任；3、诉讼费由败诉方承担。事实及理由：一审法院判决不公平，违反罪责自负原则。郭建广系培训学校教练，非专职司机。接送校长在培训学校已形成一种习惯，谁有空谁去接。郭建广驾驶的车辆不是培训学校的车。本次交通事故是由于驾驶员严重违章造成的，郭建广事后也未如实向培训学校领导陈述事故真实原因，应负赔偿责任。被上诉人郭建广辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审已查明郭建广系执行公务，接受培训学校工作人员指令驾驶学校掌控车辆接校长上班。根据《侵权责任法》第三十四条的规定，一审判决正确。案件发生原因应以交警出具的责任事故认定书为准。肇事车辆长期存放于培训学校，郭建广不认识车主。培训学校上诉称适用罪责自负原则不正确。被上诉人高俊芳辩称，培训学校提出的上诉请求缺乏事实及法律依据，不成立，请二审法院驳回培训学校的上诉。理由：郭建广与培训学校是雇佣关系。郭建广是接受培训学校办公室负责人指派，驾驶单位车辆接培训学校领导途中发生事故，郭建广是履行职务时造成高俊芳及案外人马某受伤。高俊芳的损失应由培训学校赔偿。肇事车辆只投保交强险，超出交强险限额部分，应由培训学校赔偿。原审被告人寿财险公司述称，人寿财险公司只承保交强险，培训学校上述内容未涉及人寿财险公司。一审判决事实清楚，适用法律正确。人寿财险公司同意一审判决。高俊芳向一审法院起诉请求，1、被告因交通事故责任赔偿高俊芳医药费46340元，住院伙食补助费4880元（61天×80元），营养费4880元（61天×80元），护理费9241.60元（64天×144.40元，其中一级护理3天），交通费246元，复印费90.6元，鉴定费1000元，筋骨带150元，便盆尿垫120元，伤残赔偿金33607.80元（37342×9年×10%），精神抚恤金5000元。以上合计105556元（扣除郭建广垫付7000元、人寿财险公司垫付8200元），高俊芳要求被告赔偿90356元。2、郭建广、抚顺市新抚新学成驾驶员培训学校赔偿超出交强险限额之外的合理损失，并要求郭建广、刘冰峰、培训学校承担连带赔偿责任；3、人寿财险公司在肇事车辆投保交强险限额内承担赔偿责任；4、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年12月25日09时10许，郭建广驾驶车牌号为辽Ａ×××××号小型客车由西向东行驶至抚顺市望花区北镇石化大学西门向左转时，将在人行横道中间等候的高俊芳、马某撞伤，发生交通事故，造成高俊芳、马某受伤的后果。事故发生后，高俊芳被送到中国医大盛京医院抚顺医院抢救，经医生诊断：急重型颅脑损伤，多发脑挫裂伤，脑室出血，创伤性硬模下血肿，外伤性蛛网膜下腔出血，颅骨骨折，头皮血肿，胸外伤多发肋骨骨折，左肢、脊柱多发外伤，住院61天，住院期间一级护理3天，二级护理58天，伤好转，本人申请出院，总计花费医药费46340元，其中郭建广垫付7000元。2018年12月24日，抚顺市公安局望花交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定郭建广负此次事故的全部责任，高俊芳、马某无责任。另查，郭建广驾驶的辽Ａ×××××小型客车登记所有人为刘冰峰。郭建广系培训学校单位的员工。本次事故发生时郭建广是接到办公室陈敏电话让其去接校长杜松，履行职务途中因违章行驶将高俊芳撞伤。且该车在人寿财险公司投保交强险，事故发生在保险期内。因此高俊芳要求人寿财险公司在保险责任限额内赔偿合理损失，符合保险合同约定。超出交强险部分合理损失，高俊芳要求其他被告承担赔偿责任，依法有据，请人民法院予以支持。一审法院认定事实：2018年12月25日09时10分，郭建广驾驶车牌号为辽Ａ×××××号小型客车，由西向东行驶至抚顺市望花区北镇街石化大学西门向北左转时，忽视安全驾驶，未避让人行横道上的行人，与站在人行横道中间等候的行人高俊芳、行人马某发生刮碰，致行人高俊芳、马某受伤的交通事故。2018年12月24日，抚顺市公安局交通警察支队望花交通警察大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定当事人郭建广负此次事故的全部责任，当事人高俊芳无责任、当事人马某无责任。事故发生后，高俊芳被送到中国医大盛京医院集团抚顺医院抢救，经诊断：高俊芳急重型颅脑损伤、多发脑挫裂伤、脑室出血、创伤性硬模下血肿、外伤性蛛网膜下腔出血、颅骨骨折（左枕骨）、头皮血肿、胸外伤：多发肋骨骨折（左侧第3、4），左肢多发外伤：软组织挫伤、脊柱多发外伤：颈2-3、3-4间盘轻突。高俊芳共住院61天，住院期间一级护理3天，二级护理58天。此次事故产生医药费46340元。事故发生后，高俊芳认可郭建广垫付7000元、人寿财险公司垫付8200元。经抚顺市公安局交通警察支队望花大队委托，抚顺公正司法鉴定所对高俊芳进行了伤残鉴定，鉴定意见为高俊芳头部损失评定为十级伤残，产生鉴定费1000元。另查，郭建广系培训学校教练，郭建广接受培训学校工作人员安排去接培训学校校长杜松途中发生交通事故，造成高俊芳受伤。再查，肇事车辆辽Ａ×××××小型客车在人寿财险公司投保了交通事故责任强制保险，死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。保险期间自2018年9月11日起至2019年9月10日止。又查，此次交通事故另一伤者马某也已诉至法院，经法院确认医药费12975.65元、住院伙食补助费2480元、营养费1000元、护理费4476.40元、交通费62元，复印费45元，颈托费100元。高俊芳曾将辽Ａ×××××小型客车的所有者刘冰峰列为被告，后对刘冰峰进行撤诉。一审法院认为，公民的人身健康权利受法律保护。公民与机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的人寿财险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的人寿财险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。用人单位工作人员因执行工作造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，公安交通部门对事故责任的认定，郭建广承担事故的全部责任，高俊芳无责任，并无不当，法院予以采信。肇事车辆在人寿财险公司投保了交强险，事故发生时肇事车辆处于承保期内，故人寿财险公司应在责任限额范围内予以赔偿。关于高俊芳主张医药费46340元一项，结合高俊芳住院病案及医药费票据，法院对票据金额46340元予以确认。关于高俊芳主张伙食补助费4880元一项，该费用系高俊芳必要支出，属于合理损失，参照事发地国家机关出差伙食补助标准每日80元计，伙食补助费应为80元×61天=4880元，故对高俊芳此主张，法院予以支持。关于高俊芳主张营养费4880元一项，三被告对此无异议，故对高俊芳此主张，法院予以支持。高俊芳自认人寿财险公司在医疗费用赔偿限额10000元内已经赔付高俊芳8200元，赔付另一伤者马某1800元，经计算，高俊芳产生医药费、伙食补助费和营养费共计40900元，因郭建广系培训学校的员工，故40900元费用由培训学校承担。关于高俊芳主张护理费9241.60元一项，护理费属合理支出，高俊芳一级护理3天、二级护理58天，护理费为144.4元×（3天×2人+58天×1人）=9241.60元，故对高俊芳此主张，法院予以支持。关于高俊芳主张伤残赔偿金33607.80元一项，高俊芳提供的鉴定意见书在程序和适用法律上并无不当，应予采信。现高俊芳一处十级伤情，故伤残赔偿金的数额应为37342元×9年×10%=33607.80元，故对高俊芳此主张，法院予以支持。关于高俊芳主张精神损害抚慰金5000元一项，鉴于高俊芳的伤情达到了一处十级伤残的后果，给高俊芳带来了一定的精神损害，根据高俊芳的伤残程度、本地的生活标准和被告的过错程度及给付能力，法院对高俊芳此主张，予以支持。关于高俊芳主张鉴定费1000元一项，高俊芳的主张于法有据，法院予以支持。关于高俊芳主张交通费246元一项，考虑高俊芳住院期间的护理级别、出院、复查等实际支出情况，故对高俊芳此主张，法院予以支持。关于高俊芳主张复印费90.60元一项，该费用系必要支出，属于合理损失，故对高俊芳此主张，法院予以支持。关于高俊芳主张筋骨带150元、便盆尿垫120元损失，共计270元一项，该费用系必要支出，属于合理损失，故对高俊芳此主张，法院予以支持。另，因本事故遭受损害的马某也诉至法院要求赔偿，但因交强险限额不足以赔偿各被侵权人的经济损失，故高俊芳及马某遭受的损失应在交强险限额内按照比例受偿。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、高俊芳在此次事故中产生的医药费46340元、伙食补助费4880元、营养费4880元，合计56100元，由人寿财险公司在交强险中医疗费项下赔偿高俊芳7700元，超出部分48400元培训学校赔付高俊芳；二、高俊芳的护理费9241.60元、伤残赔偿金33607.80元、精神抚慰金5000元、交通费246元、筋骨带150元、便盆尿垫120元，合计48365.4元，扣除人寿财险公司已垫付的8200元，剩余款项40165.4元，由人寿财险公司在交强险中残疾赔偿金项下赔付（其中郭建广垫付的7000元，由人寿财险公司向郭建广支付；另33165.4元，由人寿财险公司向高俊芳支付）；三、高俊芳鉴定费1000元、复印费90.60元，由培训学校承担；上述款项于本判决生效之日起三十日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2154元，减半收取1077元，由培训学校承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与一审法院相同。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。郭建广系培训学校员工，接受单位指派，驾驶培训学校管理的车辆，在执行工作任务的途中发生交通事故致人损害，属于上述法律规定的情形，应由用人单位即培训学校承担侵权责任。关于培训学校主张郭建广未如实向培训学校领导陈述案涉事故原因应承担赔偿责任一节，民事侵权赔偿责任的承担，不受侵权行为人主观陈述影响。罪责自负原则非民事诉讼案件基本原则。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1037元，由抚顺市新抚新学成驾驶员培训学校承担。本判决为终审判决。审判长 孟 丽审判员 黄 霞审判员 李雪慧二〇一九年十二月六日法官助理李献忠书记员王芙宁