贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔01民终9157号上诉人（原审原告）：童星华，男，1982年11月25日出生，汉族，住贵州省桐梓县。上诉人（原审原告）：赵江桃，男，1990年03月04日出生，汉族，住贵州省桐梓县。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：陈东，贵州他山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴祥富，男，1996年01月05日出生，苗族，住贵州省修文县。上诉人童星华、赵江桃因与被上诉人吴祥富建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省修文县人民法院（2019）黔0123民初1788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。童星华、赵江桃上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项、第三项，改判由被上诉人立即归还上诉人租赁物雷沃牌挖掘机，支付租金14万元，并自2019年7月13日起按每月35000元支付租金至原物归还之日止。2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审在没有证据佐证的情况下，认为挖掘机被行政机关扣押的行政行为不属于民事诉讼管辖范围错误，首先上诉人请求返还原物的责任主体是吴祥富，属于本案审理范围，吴祥富是否具有返还能力是履行与可执行的后续行为，不应当作为本案裁判不具有返还义务的理由。其次，一审驳回上诉人的诉请没有法律依据，负有返还义务的主体是吴祥富而非行政机关，一审驳回上诉人要求返还原物的诉请混淆了返还主体，没有法律依据。另，根据一事不再理原则，一审驳回上诉人诉请后，上诉人在同等诉请和事实的情况下再次主张返还原物，有可能受到一事不再理原则的影响，给上诉人造成诉累。吴祥富未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。童星华、赵江桃向一审法院起诉请求：1、请求判令立即解除原告与被告于2018年11月21日签订的《租赁合同》；2、依法判令被告立即归还原告出租给被告的租赁物雷沃牌挖掘机（发动机号为750185、型号为FR260E），支付自2019年03月12日至2019年07月01日的租金140000.00元，并自2019年07月13日起按每月35000.00元支付原告租金直至原物归还至原告之日止。一审法院认定事实：被告吴祥富经送达原告起诉状副本、应诉通知书、原告提交证据复印件及开庭传票，拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证抗辩的权利，原告提供的二原告身份证、被告驾驶证、《租赁合同》、《融资租金合同》、（2019）黔0123民初232号民事调解书、（2019）黔0123执521号受理案件通知书，经一审法院审查，来源合法、客观真实，能证明本案相应的事实，一审法院予以确认。根据当事人的陈述和经一审法院审查确认的证据，认定如下事实：2018年11月21日，被告吴祥富作为成承租方及甲方与原告赵江桃作为出租方及乙方签订《租赁合同》，该合同约定：甲方因白云区六道拐绿化回填工程施工需要，承租乙方雷沃牌260型挖机一台；租期为挖机到达甲方指定现场之日起至甲方正式通知退场时止；月租金35000.00元，租金按月结算。合同签订后，原告依约将涉案挖机交付被告使用。被告在使用挖机一段时间后，挖掘机被开阳县永温镇国土资源所扣押。原告得知挖机被扣押后，要求被告将挖机取回并返还给原告未果，童星华、赵江桃便共同作为原告，于2019年01月22日向一审法院起诉被告吴祥富，要求解除其与被告于2018年11月21日签订的租赁合同，并要求被告立即归还原告挖掘机，以及支付原告至返还挖机之日止的租金。在该案审理中，经一审法院主持调解，双方当事人达成调解协议：一、被告吴祥富自愿支付原告赵江桃、童星华截至2019年03月11日止的租金120000.00元，兑现期限为：自2019年04月01日起每月28日前支付一期12000.00元，分10期兑现完毕；二、原告赵江桃、童星华在本案中自愿放弃其他诉讼请求。一审法院制作调解书送达双方当事人。后被告未按照上述调解协议履行义务，原告已向一审法院申请强制执行，该案已进入强制执行程序。原告现起诉至一审法院，提出如前诉讼请求，一审法院于2019年08月06日将原告的起诉状送达给被告。另查明，2017年06月08日，原告童星华作为承租方与供应商贵州四力机电设备有限责任公司、出租方为汇银融资租赁有限公司就案涉挖机签订了融资租赁合同，原告赵江桃作为保证担保人在该融资款分期还款计划表签字；原告童星华、赵江桃均认可涉案挖机实际是二原告共同购买、共同收益，是涉案挖机的共同出租人。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第二百一十二条规定“租赁合同是出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”、第二百二十六条规定“承租人应当按照约定的期限支付租金。”。本案中，原告童星华、赵江桃均认可涉案挖机实际是二原告共同购买、共同收益，是涉案挖机的共同出租人，被告吴祥富已在二原告曾起诉被告的案件中认可其与二原告存在租赁关系，故本案实际出租人为原告童星华、赵江桃，承租人为被告。被告租赁原告的挖机用于施工，约定由被告向原告支付租金，双方形成建筑设备租赁合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告已向被告履行提供租赁物挖机的义务，被告理应按照约定向原告支付相应的租金。关于原告提出解除原告与被告签订的租赁合同的诉请。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：。（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的；。”、第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”的规定，现涉案挖机被行政机关扣押，被告不按照合同约定支付租金，并在二原告起诉经法院主持调解就部分租金的支付达成协议后，被告仍然不按期履行支付租金的义务，原告可以依法提出解除租赁合同。故原告提出解除双方当事人签订的租赁合同的诉讼请求，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。二原告曾于2019年01月22日向一审法院起诉，提出解除租赁合同的诉请，后经一审法院主持双方当事人调解，二原告只要求被告支付截止2019年03月11日的租金，放弃解除租赁合同等其他诉讼请求，表明原告撤回解除合同的要求，之后原、被告任一方均未提出解除合同，双方当事人也未协商解除合同；原告现起诉解除合同，解除合同时间应为一审法院将原告起诉状副本送达被告之日。关于原告提出被告向原告返还挖机的诉请。因涉案挖机已被行政机关扣押，客观上致使被告目前不能将涉案挖机返还给原告。行政机关扣押挖机的行为涉及的是行政机关的行政行为，该行政行为是否合法恰当，不属于本案民事诉讼管辖范围，一审法院不能径行判决行政机关返还原告挖机，原告可待行政机关对挖机作出处理后，再视情况依法主张权利，故对原告该项诉请，一审法院不予支持。关于原告提出被告支付自2019年03月12日起至2019年07月11日的租金140000.00元，并自2019年07月13日起按每月35000.00元支付原告租金直至原物归还为止的诉请。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，原告要求被告支付租金至2019年07月11日，并要求被告自2019年07月13日起继续支付租金，表明其并未放弃要求被告支付自2019年07月13日起至2019年08月06日止的租金。故租金应当按约定支付至合同解除之日，即自2019年03月12日起至2019年08月06日止。原告主张被告支付2019年08月06日起直至原物归还为止的租金，因原告提出解除合同，一审法院予以确认，双方当事人租赁关系已经解除，原告再要求被告支付租金于法无据。至于因被告未能返还挖机，给原告造成损失，在本案中尚不明确，原告可待损失确定后另行主张权利。被告吴祥富经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、确认原告赵江桃与被告吴祥富于2018年11月21日签订的《租赁合同》于2019年08月06日解除；二、被告吴祥富于本判决生效之日起十日内支付原告童星华、赵江桃挖机租金（按照每月35000.00元计算，自2019年03月12日起计算至2019年08月06日止）；三、驳回原告童星华、赵江桃的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100.00元，减半收取计1550.00元，由被告吴祥富负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院经审理查明，上诉人在一审庭审中陈述其主张的按照每月3.5万元计算是因为吴祥富不能返还租赁物给其造成的租金损失。车辆是否被行政机关扣押只有上诉人的陈述，未见行政机关扣押手续。此外，二审查明的契约事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，2018年11月21日赵江桃与黄星签订的案涉租赁合同中的出租人虽签名为黄星，但在（2019）黔0123民初232号案件中，童星华、赵江桃以该份租赁合同向吴祥富提起诉讼，吴祥富在该案中并未对承租人签字主体提出异议，且与童星华、赵江桃达成调解并由一审法院制作了调解书，该事实能够证明吴祥富系案涉租赁合同的实际承租人。案涉租赁合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的合同义务。案涉租赁合同签订后，出租人履行了交付租赁物的义务，但承租人并未按照合同约定履行支付租金的义务，童星华、赵江桃之前起诉吴祥富并达成调解后，吴祥富仍未按照调解书内容履行义务，其行为已构成违约，现童星华、赵江桃请求吴祥富承担违约责任符合法律规定。关于租赁物的返还问题。因吴祥富系合同当事人，吴祥富未按合同履行义务，其行为构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，童星华、赵江桃有权要求吴祥富返还租赁物，至于租赁物是否被行政机关扣押，因无其他证据佐证，一审仅凭童星华、赵江桃的陈述予以认定不当，且即使存在行政机关扣押，也与童星华、赵江桃要求吴祥富返还租赁物系两个不同的法律关系，一审以案涉租赁物被行政机关扣押为由不予判决返还不当，本院予以纠正。关于赔偿损失问题。童星华、赵江桃起诉时虽表述为支付租金至租赁物归还之日止。但在一审庭审中，童星华、赵江桃陈述该租金实为不能返还租赁物造成的损失，标准为按照月租金3.5万元进行计算。根据《中人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，合同解除后，吴祥福不履行返还租赁物义务，给童星华、赵江桃造成了损失，童星华、赵江桃参照合同约定的租金标准要求吴祥富支付占用租赁物期间的损失符合前述法律规定，应予支持，一审对此部分不予支持不当，本院予以纠正。综上所述，童星华、赵江桃的上诉请求成立。本院依照《中人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持贵州省修文县人民法院（2019）黔0123民初1788号民事判决第一项；二、撤销州省修文县人民法院（2019）黔0123民初1788号民事判决第三项；三、变更贵州省修文县人民法院（2019）黔0123民初1788号民事判决第二项为吴祥富于本判决生效之日起十日内支付童星华、赵江桃挖掘机租金（租金按照每月3.5万元的标准从2019年3月12日起计算至2019年8月6日止）及损失（损失参照每月3.5万元的标准从2019年8月7日起计算至租赁物挖掘机返还之日止）；四、吴祥富于本判决生效之日起十日内返还童星华、赵江桃租赁物雷沃牌挖掘机（发动机号750185，型号FR260E）一台；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1550元，由吴祥富负担；二审案件受理费3100元，由吴祥富负担。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 姜彦宏审判员 李云鹤二〇一九年十二月十八日书记员 王凤霞