山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终3395号上诉人（原审被告、反诉原告）：北京恒安消防工程有限责任公司，住所地北京市怀柔区兴怀大街甲6号四层。法定代表人：刘泽华，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋新强，男，该公司职员。委托诉讼代理人：王智利，男，该公司职员。被上诉人：（原审原告、反诉被告）：德州亚太集团有限公司，住所地山东省德州市经济开发区北园路。法定代表人：杨东堂，该公司董事长。委托诉讼代理人：高博，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕玮乾，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。上诉人北京恒安消防工程有限责任公司（以下简称恒安公司）因与被上诉人德州亚太集团有限公司（以下简称亚太公司）承揽合同纠纷一案，不服德州经济技术开发区人民法院（2018）鲁1491民初1903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。恒安公司上诉请求：依法撤销德州经济技术开发区人民法院（2018）鲁1491民初1903号民事判决书，发回重审，并驳回亚太公司的诉讼请求。事实与理由：一、原审程序存在多处错误。1.一审法院违反专属管辖的规定。一审案由为承揽合同纠纷，但亚太公司的诉请是给付建筑工程款，原审法院将两个不同法律关系案件罗列在一起审理是错误的。恒安公司一审期间曾提出管辖权异议，主张承揽合同项下的义务已履行完毕，双方其他合作内容为建设工程施工合同关系，应适用专属管辖。一审法院驳回管辖权异议后，却又在判决中支持了亚太公司要求恒安公司给付工程款的主张，前后矛盾，建设工程施工合同的纠纷应移送有管辖权的法院审理；2.本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的简易程序适用条件，并非事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单案件。当事人对案件是非、责任承担以及诉讼标的争执存在明显分歧；3.一审法院适用简易程序已超过3个月的审理期限；4.一审法院对恒安公司因质疑亚太公司提供的证据《加工承揽合同》中甲方公章的真伪而提出中止审理的申请不予理睬；5.一审法院对恒安公司提供的锡林浩特市公安局对包化泉伪造公章立案侦查回执并申请对亚太公司提供的主要证据（两份合同）上公章真伪鉴定、延缓出具判决的主张不置可否。二、原审判决存在认定事实错误和事实未查清，仓促出具判决，有失公允。1.一审法院判决内容偏离案件争议焦点，将建设工程施工合同纠纷项下的工程款错误地放在加工承揽合同项下审理，而加工承揽合同项下的114万加工承揽费金额清楚、给付状态明确，恒安公司已根据亚太公司指示支付到指定账户，加工承揽合同已履行完毕，亚太公司诉请的款项属于建设工程施工合同款，不属于本案审理范围；2.一审法院将未加盖建设单位、监理单位印章的整改报告作为认定案件事实的证据，显然不当；3.一审法院对亚太公司的违约行为认定错误。结合北京百朗律师事务所函、亚太公司提供的送货清单可以证明亚太公司未经定作人同意将合同项下的义务交由第三人完成，已构成违约，恒安公司对此享有解除权；4.原审判决认定恒安公司将锡林浩特职业学院新校区的通风、防烟工程分包给亚太公司的认定，缺乏事实依据，案涉两份合同非恒安公司所签，也非恒安公司授权他人所签，系他人伪造、变造印章，对此恒安公司已向锡林浩特市公安局报案，本案应以公安侦查结果为依据；5.原审法院在未查明承包合同真伪的情况下，就认定恒安公司与亚太公司之间存在加工承揽合同关系过于武断、仓促；6.一审法院匆忙判决，未对亚太公司提交的新风机组质检报告与亚太公司向恒安公司提交的合格证型号不同，可能存在检验报告造假的情况进行审查，未对相关合同专用章进行鉴定，属于未查明事实的错误；7.恒安公司未对徐磊出具过委托授权手续，故恒安公司对徐磊在一审中的陈述不予认可；8.一审法院认定恒安公司已支付合同款金额267万元错误，恒安公司已支付277万。亚太公司辩称，原审判决程序合法，事实清楚，依法应予以维持。1.恒安公司对简单民事案件的定义属于无争议案件而非简单民事案件。对事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的理解应当是当事人对案件虽有分歧，但有充分理由和有效证据能够证明的案件，仅凭当事人的否认便认为一审法院适用简易程序违法，缺乏根据，系浪费司法资源，以实现拖延审理、推卸付款义务的目的；2.恒安公司无法提供有效证据证明其反诉请求和答辩意见的成立。恒安公司的辩解和否认不属于对案件原则性的分歧。恒安公司在一审中认可锡林郭勒职业技术学院新校区消防工程是由亚太公司加工承揽，双方存在承揽合同关系，亚太公司根据恒安公司要求加工制作相应的通风防排烟设备并予以安装交付使用已有5年之久，在此期间恒安公司不定期地支付加工款，但从未提出因亚太公司违约主张解除合同。虽提出反诉要求解除合同赔偿损失但却无法确定损失金额；根据一审法院实地调查结果显示，恒安公司承包的消防工程均由亚太公司完成，已投入使用且完成审计，和亚太公司提交的证据相互印证；3.恒安公司诉讼代理人宋新强曾以公章造假、律师代理手续造假为由，否认与亚太公司存在加工承揽关系，后在一审庭审过程中又当庭表示律师委托手续为真，也承认诉争消防工程系亚太公司完成，而今又在上诉状中提出律师委托手续造假，目的在于利用上诉权拖延履行时间；4.承揽合同包括一般承揽和基本建设工程承揽。本案中亚太公司是根据恒安公司的要求进行加工并安装，符合加工承揽合同法律关系的特征，诉请的款项名称“加工款”非建设施工合同专用；5.恒安公司已充分行使了管辖权异议权，二审法院也以双方属加工承揽法律关系而非建设工程施工合同关系而裁定驳回其异议，故一审程序合法，未违反专属管辖。亚太公司向一审法院起诉请求：1.依法判决恒安公司支付亚太公司工程款1796875.74元及违约金（自2013年12月1日起按1796875.74元日万分之五至实际付清之日止）；2.本案诉讼费、保全费、保全保险费由恒安公司承担。恒安公司向一审法院反诉请求：1.根据《中华人民共和国合同法》第二百五十三条规定，解除亚太公司和恒安公司之间的承揽合同；2.判令亚太公司承担因合同解除后，项目整改造成的损失，以实际发生金额计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。亚太公司（反诉被告）为证明自己的主张提交以下证据：1.《加工承揽及安装工程合作协议书》一份；2.《锡林浩特大学竖井增加管道明细表》一份；3.《加工承揽合同》及附表2页、图纸51张；4.《锡林郭勒职业学院新校区5标1段工程洽商记录》；5.锡林郭勒职业学院新校区五标段地下车库、图书馆地下室、艺术馆地下室增加部分的报价单、图纸5张；6.《通风工程洽商》及图纸一份；7.亚太公司的胡冠军与恒安公司的王智利、孟令桥短信记录一份；8.锡林郭勒职业学院新校区消防工程审计报告6本；9.锡林郭勒职业学院新校区通风工程竣工结算书一份；10.顺丰速递发货单及详单、胡冠军与孟令桥短信一组；11.短信记录、恒安公司工商登记信息一组；12.锡林郭勒职业学院网站宣传新闻稿及百度百科简介一份；13.锡林郭勒职业学院新校区消防工程照片一组。经质证，恒安公司对证据1《加工承揽及安装工程合作协议书》第三页第五条总价款后面有手写的造价汇总表，对该部分的真实性、关联性、证明目的均不予认可，无恒安公司的确认。其余部分真实性予以认可，关联性及证明目的不予认可。该证据是框架签署协议，具体的权利义务关系应由双方签订的后续合同达成协议，因此不能证明双方当事人之间的加工承揽合同关系，也不能证明加工安装并已投入使用。对证据2《锡林浩特大学竖井增加管道明细表》真实性予以认可，但对关联性、证明目的不予认可。根据亚太公司的主张，这是一份对建设工程的洽商单，与本案承揽合同无关。对证据3《加工承揽合同》真实性无异议，关联性不予认可。通过《加工承揽合同》的约定内容，已经明确了合同金额是114万元，后续的汇总表等均无双方签章认证，不能证明亚太公司的证明目的。在合同中有一个手写内容，这是约定无效的条款。它对应的是结算方式后面，是违反税法约定的。对证据4真实性认可，关联性、证明目的均不认可，理由同证据2质证意见。对证据5、6、7、8、9、10真实性、关联性、证明目的均不认可，对证据11工商登记信息真实性认可，对证明目的不予认可，对证据12、13均不予认可。恒安公司（反诉原告）为证明其反诉主张，向一审法院提交了以下证据:1.合同标价为114万元的《加工承揽合同》；2.北京百朗律师事务所律师函及情况说明；3.质检报告三份；4.付款证明，证明已履行了支付114万元义务。经质证，亚太公司对证据1真实性予以认可，但对其证明目的有异议，该证据恰能证明双方存在加工承揽法律关系；对证据2真实性、关联性、合法性、证明目的均不认可，证明与律师函为单方出具，恒安公司无法提供证据来源；对证据3真实性、关联性、证明目的均不认可，亚太公司提交的系与合同相符且真实有效的检验报告，并经审计单位审计通过；对证据4真实性予以认可，但对其证明目的不予认可，恒安公司不仅支付了114万元，实际付款267万元，尚有179万余元未支付。庭后，一审法院依照亚太公司的申请向涉案工程发包人锡林郭勒职业技术学院进行调查取证，调取了涉案工程《整改报告》。经质证，亚太公司认为该份《整改报告》所体现的工程量与亚太公司提交的《审计报告》相一致，能够证明亚太公司的举证真实合法有效，变更、增加的全部工程量均已完工并经三次审计，全部能够确定，恒安公司应依约支付相应价款。恒安公司对《整改报告》的真实性不予认可，《整改报告》的内容没有建设单位、监理单位的用印，不是加工承揽合同的对应关系。一审法院经审理查明，锡林郭勒职业学院将新校区的通风、防排烟工程分包给恒安公司，恒安公司与亚太公司于2011年5月5日就锡林郭勒职业技术学院通风、防排烟项目签订《加工承揽及安装工程合作协议书》，双方就承包施工范围、承包方式、价款、付款方式、工程结算、违约责任等进行了约定，合同价款暂定180万元，图纸范围内一次性包死，图纸反映不出来的另行计算，图纸发生变化，设计、洽商协商解决，做最后结算。此后亚太公司、恒安公司双方又于2012年6月份签订一份《加工承揽合同》，双方就锡林郭勒职业技术学院宿舍消防通风系统加工承揽达成合意，合计金额为114万元。施工过程中，经双方洽商，多次进行变更增加，2012年5月6日，恒安公司项目部出具《锡林浩特大学竖井增加管道明细表》一份，确定增加量为29万元，落款处有包化泉签字并加盖恒安公司公章。2013年7月8日，亚太公司、恒安公司就《锡林郭勒职业学院新校区5标1段工程洽商记录》达成合意，同意将该工程按20万元承包给亚太公司。锡林郭勒职业技术学院新校区消防工程经北京建友工程造价咨询有限公司内蒙古分公司审计，取得北京建友内蒙分字【2016】第009号《审计报告》。该工程于2013年9月投入使用。一审法院认定事实：锡林郭勒职业学院将新校区的通风、防排烟工程分包给恒安公司后，恒安公司与亚太公司于2011年5月5日就锡林郭勒职业技术学院通风、防排烟项目签订《加工承揽及安装工程合作协议书》，双方就承包施工范围、承包方式、价款、付款方式、工程结算、违约责任等进行了约定，合同价款暂定180万元，图纸范围内一次性包死，图纸反映不出来的另行计算，图纸发生变化，设计、洽商协商解决，做最后结算。此后双方又于2012年6月签订《加工承揽合同》，双方就锡林郭勒职业技术学院宿舍消防通风系统加工承揽达成合意，合计金额为114万元。施工过程中，经双方洽商，多次进行变更增加，形成《锡林浩特大学竖井增加管道明细表》、《锡林郭勒职业学院新校区5标一段工程洽商记录联系单》等工程洽商联系单，其中管道明细表和5标一段洽商记录联系单上双方合意分别以29万元、20万元计算。锡林浩特职业技术学院新校区消防工程经北京建友工程造价咨询有限公司内蒙古分公司审计，取得北京建友内蒙分字【2016】第009号《审计报告》。庭后，经亚太公司申请，一审法院调取了涉案工程的《整改报告》，该工程于2013年9月投入使用。一审法院认为：双方争议焦点为：1.亚太公司是否履行了加工承揽义务；2.恒安公司欠付的加工承揽费数额；3.亚太公司在履行合同中是否违约，是否应解除合同；4.解除合同的损失数额。关于焦点一，承揽合同是承揽方按照定作方的要求完成一定工作，并将工作成果交付定作方，定作方接受工作成果并应当支付约定报酬。亚太公司、恒安公司就锡林郭勒职业技术学院的通风、防排烟的加工及安装签订的协议书符合承揽合同的构成要件，是双方真实意思表示，合法有效。施工过程中，双方就工作量的变更增加补充签订的合同及洽商，双方均予认可，另有《整改报告》能够全面反映合同外的工作量，亚太公司的举证能够证明已履行完毕加工承揽义务，以上事实有《加工承揽及安装工程合作协议书》、《锡林浩特大学竖井增加管道明细表》、《加工承揽合同》、《锡林郭勒职业学院新校区5标1段工程洽商记录》、锡林郭勒职业学院新校区五标段地下车库、图书馆地下室、艺术馆地下室增加部分的报价单、《通风工程洽商》、亚太公司的胡冠军与恒安公司的王智利与孟令桥的短信、锡林郭勒职业学院新校区消防工程审计报告、锡林郭勒职业学院新校区通风工程竣工决算书、顺丰速递发货单及详单等证据在卷佐证，一审法院依法予以采信。关于焦点二，亚太公司、恒安公司认可《加工承揽及安装工程合作协议书》、《锡林浩特大学竖井增加管道明细表》、《加工承揽合同》、《锡林郭勒职业技术学院新校区5标1段工程洽商记录》总计金额为343万元，除上述合同之外的变更增加部分即第五标段地下车库、图书馆地下室、艺术馆地下室及五标段三一六层变更增加部分的工作完成量均在《整改报告》中有所体现。因恒安公司向锡林郭勒职业学院报送审计的造价金额是以亚太公司工作完成量套定额计算的工程造价数额，其编制依据为内蒙古安装工程预算定额（2009），故一审法院依法采用该编制作为定案依据，除去恒安公司向锡林郭勒职业学院开具发票所应负担的税费，亚太公司在第五标段地下车库、图书馆地下室、艺术馆地下室及五标段三一六层变更增加部分的工程造价额为1236416.59元。因此涉案工程造价共计为4666416.59元。亚太公司自认恒安公司已支付267万元，故恒安公司尚欠付1996416.59元，一审法院依法予以确认。亚太公司仅主张1796875.74元，对超出的199540.85元未主张，视为权利的放弃，一审法院不予保护。关于焦点三、四，《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款规定：“当事人一方延迟履行债务或者有其他违法行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。”合同解除的效果是使合同的权利义务终止，在承揽人已经将合同义务完成的情况下，合同已经全部履行完毕，定作人不能再要求解除合同。本案中亚太公司的合同义务已经履行完毕，经过综合验收投入使用，并已使用六年之久，恒安公司已不再享有合同解除权，恒安公司也未提供证据证明如解除合同造成的损失。恒安公司辩称亚太公司将合同又另交由案外人完成的理由，亦未提供证据证明，一审法院不予采信。退一步讲，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十四条的规定：“承揽人可以将其承揽的辅助工作交由第三人完成。承揽人将其承揽的辅助工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责。”故恒安公司要求解除合同的诉讼请求，既无事实根据，又无法律依据，一审法院不予支持。恒安公司未按约定期限给付上述工程款，给亚太公司造成了一定的经济损失，故亚太公司要求恒安公司支付逾期付款利息的诉讼请求，一审法院予以支持。但双方签订的《加工承揽及安装工程合作协议书》及《加工承揽合同》并未约定违约金的计算方式，故应按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止。综上所述，亚太公司要求恒安公司支付工程款1796875.74元及违约金于法有据，依法应予支持。恒安公司请求判令解除双方承揽合同关系，由亚太公司承担合同解除后因项目整改造成的损失，无事实与法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百五十四条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第一百零七条规定，判决：一、恒安公司（反诉原告）于本判决书生效后十日内支付亚太公司（反诉被告）工程款1796875.74元及违约金（自2013年12月1日起，以1796875.74元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；二、驳回亚太公司（反诉被告）的其他诉讼请求；三、驳回恒安公司（反诉原告）的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10486元，财产保全费5000元，反诉费14480元，共计29966元，由恒安公司（反诉原告）负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。恒安公司提交证据1.《受案回执》，用以证明本案主要证据合同上的公章系伪造，锡林浩特市公安局就包化泉伪造公章以恒安公司名义对外签订合同涉嫌刑事犯罪的行为已经受理，本案应依刑事侦查结果再行判决。证据2.《关于暂缓判决并对原告证据上公章进行鉴定的申请》用以证明合同上公章涉嫌造假，应先对合同公章进行司法鉴定，案件暂缓审理。亚太公司对上述证据的质证意见1.《受案回执》非原件，且抬头名称“刘泽友”与落款“刘泽华”并非同一人，属原则性错误，与刑事侦查的严谨性不符。公安机关收到举报控告材料出具的回执不等于刑事立案，锡林浩特市公安局刑警大队并未就此事正式立案；2.恒安公司声称公章系伪造，怀疑合同真实性的做法与恒安公司又以亚太公司根据双方合同以及工程联系单加工安装的工程量和工作成果为依据向业主单位结算的行为矛盾。且在合同履行期间，恒安公司股东王智利在现场负责，清晰地了解项目的运作，在亚太公司长时间履行加工安装合同期间，如果存在公章造假，王智利不可能不知情，恒安公司公章造假之说只是为了拖延不履行付款义务。此外，恒安公司在证据1后附的《控告材料》中声称“未向亚太公司支付过任何款项”、“双方不存在合同关系”、“对锡林郭勒职业技术学院项目并不知情”与上诉状及庭审补充的事实与理由中自认双方存在合同关系，还声称已经支付了277万的主张明显矛盾。故对于上述两份证据的真实性、合法性、关联性均不予以认可。本院认为，对于证据1，结合证据2第二页，恒安公司自认“因无法提供比对加盖伪造公章的原件公安机关无法立案”，故锡林郭勒市公安局刑警大队并未立案，控告人与抬头对象不符，无法查证真伪，对于该证据的真实性、合法性、关联性本院不予认可。对于证据2，是恒安公司单方出具的鉴定申请，但未提供鉴定检材说明鉴定的可行性，恒安公司一方面主张合同公章涉嫌造假，不承认与亚太公司之间的合同关系，另一方面又肯定了亚太公司对加盖了该印鉴的合同的履行成果，并以此为据向业主单位结算。恒安公司未能说明鉴定和暂缓审理的必要性。故对该证据的关联性本院不予认可。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：1.亚太公司与恒安公司之间是否存在合同关系以及合同法律关系的性质；2.恒安公司是否有权行使合同解除权并主张赔偿损失；3.一审法院是否存在严重违反法定程序的情形。对于焦点一，本院认为，首先，虽然恒安公司主张案涉两份合同非其所签署，也非其授权他人所签署，系他人伪造变造印章，但除了这两份合同加盖恒安公司公章外，在亚太公司实际加工承揽期间双方根据项目实际需要，陆续签发了多份加盖双方印章的通风或防排烟工程洽商记录及《技术核定联系单》，恒安公司股东王智利也实质性参与诉争项目的变更洽商、具体结算、配合校方审计等工作，且恒安公司以户名为“北京恒安消防工程有限责任公司”的对公账户支付加工款，使得亚太公司有理由相信与其交易的相对人具有恒安公司有权代理的权利外观，相应的交易行为后果应归属于恒安公司。其次，恒安公司虽主张公章系他人伪造，否认系公司意思表示，法律效果不归属于恒安公司，但另一方面又在代理词以及二审调查中承认恒安公司根据《加工承揽合同》约定的义务支付了114万元合同款，存在明显的矛盾之处。此外，再根据亚太公司按照合同约定实际为锡林郭勒职业技术学院加工安装通风、防排烟设备，并交付使用5年多的实际情况，以及恒安公司以亚太公司完成的工作成果为依据与业主单位（锡林郭勒职业技术学院）审计结算，故应认定恒安公司与亚太公司存在签订合同的合意，其意思表示真实，不存在违反强制性规定的情形。恒安公司主张一审判决“张冠李戴”，《加工承揽合同》中基于加工承揽合同法律关系产生的给付报酬义务“争议金额清楚，给付状况明确”，其余的款项纠纷应属于建设工程施工合同纠纷，不应将建设工程施工合同项下的内容放在加工承揽合同中审理。本院认为两份合同以及变更设计、洽商工程单项下双方主要权利义务并无实质性差异，均是加工承揽人亚太公司根据定作人恒安公司提供的图纸或工程洽商记录定制加工消防通风、防排烟装置并安装，不涉及房屋主体结构施工。在项目实施前均已固定合同价款而非第三方审计决算，合同履行过程中变更设计方案也由双方商定报酬对价。而建设工程施工合同签订时，合同价款通常是不确定的，需要双方当事人根据实际履行情况，通过专门的工程造价审计单位结算定额，计算出合同最终价款。本案双方当事人权利义务的设定符合加工承揽合同的特征，且建设工程施工合同在构造上本属于特殊的加工承揽合同，恒安公司主张诉争的款项是区别于114万加工承揽合同纠纷之外的建设工程施工合同纠纷，但并未提供证据充分证明或明确说明与114万的加工承揽合同纠纷的区别之处，故，本院认为一审判决按加工承揽合同纠纷处理并无不当。对于焦点二，恒安公司认为亚太公司未经其许可擅自将合同约定的供货义务交由第三人郑光亮完成，新风机组质检报告与亚太公司向恒安公司提交的合格证型号不同，构成违，约其有权解除合同。本院认为，虽然《中华人民共和国合同法》第九十四条规定了违约行为致使合同目的不能实现的，相对方享有法定解除权。第二百六十八条规定了定作人享有任意解除权，但本案中，恒安公司主张解除事由没有导致合同目的不能实现，不构成根本违约，相反亚太公司交付定作工作成果已被使用5年多，合同目的已实现，且合同解除权行使期间也应当有期限限制，恒安公司未在合同履行期间内主张行使任意解除权而是在对方履行完毕交付使用工作成果后主张，如果解除合同，不利于维护交易相对方的合理预期，也有悖于诚实信用和契约严守的原则，故恒安公司解除合同赔偿损失的主张欠缺法律依据，本院不予支持。对于焦点三，首先，对一审法院是否违反专属管辖。如上所述，双方构成加工承揽合同关系，故本案一审并不违反专属管辖，且管辖权异议已经二审法院审理并作出生效裁定，故本院在此不再赘述。其次，对一审是否应当中止审理。恒安公司主张一审应中止审理，待公安部门对包化泉涉嫌伪造公章立案鉴定侦查结果作为判决依据，但是截止二审庭审结束恒安公司并未提供充分证据证明有可对比检材进行鉴定的可行性以及必须鉴定查清事实的必要性，双方对欠付项目款的基本事实均予以认可，且在交易过程中恒安公司通过对公账户支付款项、股东王智利参与项目实地管理、双方多次进行工程洽商并形成核定联系单加盖公章，恒安公司并以亚太公司加工承揽工作成果对外结算，足以表明恒安公司在加盖公章的《加工承揽合同》、《加工承揽及安装工程合作协议书》、《技术核定联系单》中的意思表示真实。恒安公司混淆了鉴定对于刑事立案侦查追究包化泉刑事责任是必要条件，而对证明恒安公司和亚太公司加工承揽合意是充分条件，恒安公司的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条中止诉讼的事由。再次，一审适用简易程序是否严重违反法定程序。由于本案一审中双方当事人在一审庭审笔录中均同意适用简易程序审理，且也明确表示简易程序到期后，同意继续适用简易程序审理，一审尊重当事人的程序选择权，适用简易程序是尊重当事人意思自治的体现，从双方当事人均同意继续适用简易程序，也可间接推知当事人愿意承担程序不转化可能造成的不利后果。虽然一审审理期间较长，但由于客观上恒安公司先后提出管辖异议并上诉、第一次开庭时当庭提出反诉、亚太公司申请一审法院前往内蒙古调取新证据《整改报告》等本应在审限中扣除的情形，以及双方多次尝试调解，客观上延长了案件周期，但不构成《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条规定的严重违反法定程序应当发回重审的情形。另，恒安公司主张一审判决认定其已支付款项存在错误，漏算10万，应为277万元，但庭审中并未提供证据进行具体说明，对该10万元的差价本院不予支持。对《整改报告》证据三性的认定，恒安公司主张未加盖建设单位、监理单位的用印真实性不予认可，本院认为，一审法院现场调取的该份《整改报告》不是孤证，其反应的工程量与亚太公司提交的《审计报告》能够相互印证，而且有业主单位（锡林郭勒职业技术学院）加盖公章，故一审法院对其三性予以认可并无不当。对恒安公司主张一审委托诉讼代理人授权手续造假，对代理人在一审程序中的陈述不予认可并申请对授权委托书上公章进行鉴定的意见，本院认为，恒安公司未提供任何证据予以证明，基于禁止反言的法理，对恒安公司的意见不予支持。综上所述，恒安公司的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20972元，由上诉人北京恒安消防工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑卫华审判员  高红梅审判员  王 芳二〇一九年十二月十九日法官助理张婉芬书记员庄宁