浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0681民初5301号 原告：徐炳富，男，1938年2月13日出生，汉族，住临安市。 委托诉讼代理人：徐春燕，女，1968年3月9日出生，汉族，住临安市。系原告徐炳富之女。 原告：周莲雅，女，1931年11月23日出生，汉族，住诸暨市。 原告：徐章华，女，1950年5月19日出生，汉族，住德清县。 原告：徐章芳，女，1952年12月3日出生，汉族，住诸暨市。 原告：陈秋芳，女，1955年9月4日出生，汉族，住诸暨市。 原告：徐建华，男，1958年3月11日出生，汉族，住诸暨市。 原告：徐建忠，男，1962年4月19日出生，汉族，住诸暨市。 原告：徐建灿，男，1964年7月2日出生，汉族，住诸暨市。 原告：赵建萍，男，1958年12月15日出生，汉族，住诸暨市。 原告：徐亚连，女，1944年12月5日出生，汉族，住诸暨市。 上述十原告的共同委托诉讼代理人：王寿横，诸暨市浣江法律服务所法律工作者。 被告：徐章根，男，1961年11月7日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：俞建中，浙江永腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡玥，浙江永腾律师事务所律师。 被告：徐章凤，女，1959年5月25日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：徐悦栋，男，1959年1月10日出生，汉族，住诸暨市。系被告徐章凤丈夫。 被告：楼孝朵，女，1939年1月26日出生，汉族，住诸暨市。 被告：徐立英，女，1962年8月2日出生，汉族，住诸暨市。 被告：徐列飞，女，1964年9月8日出生，汉族，住诸暨市。 被告：徐立伟，男，1966年2月22日出生，汉族，住诸暨市。 被告：徐列群，女，1967年12月16日出生，汉族，住诸暨市。 被告楼孝朵、徐立英、徐列飞、徐立伟、徐列群的共同委托诉讼代理人：周丽，女，1970年1月20日出生，汉族，住诸暨市。系被告徐立伟之妻。 被告：黄志英，女，1962年6月1日出生，汉族，住诸暨市。 被告：徐嘉晨，女，1992年6月26日出生，汉族，住诸暨市。 被告：徐嘉敏，女，1984年6月21日出生，汉族，住杭州市江干区。 被告徐嘉晨、徐嘉敏的共同委托诉讼代理人：黄志英，身份信息同上，系两被告之母。 原告徐炳富、周莲雅、徐章华、徐章芳与被告徐章根、徐章凤、楼孝朵、黄志英继承、析产纠纷一案，于2018年4月11日向本院起诉，本院立案受理后，经当事人申请，本院依法追加陈秋芳、徐建华、徐建忠、徐建灿、赵建萍、徐亚连为共同原告，追加徐立英、徐列飞、徐立伟、徐列群、徐嘉晨、徐嘉敏为共同被告参加诉讼。本案依法适用普通程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告徐炳富的委托诉讼代理人徐春燕，原告徐建华、徐建灿、徐亚连及原告徐炳富、周莲雅、徐章华、徐章芳、陈秋芳、徐建华、徐建忠、徐建灿、赵建萍、徐亚连的共同委托诉讼代理人王寿横，被告徐章根及其委托诉讼代理人俞建中，被告徐章凤的委托诉讼代理人徐悦栋，被告楼孝朵及被告楼孝朵、徐立英、徐列飞、徐立伟、徐列群的共同委托诉讼代理人周丽，被告黄志英（兼被告徐嘉晨、徐嘉敏的共同委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。期间，曾因本案有关继承人一时无法确定而中止诉讼。 十原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告徐炳富、周莲雅、徐章华、徐章芳为诸江字第18170号《浙江省诸暨县土地房产所有证》户主徐福喜12人伍间半房屋的共有权人；2、请求对上述伍间半房屋的征收补偿款所得物权利益依法分割，并判令被告徐章根、徐章凤、楼孝朵、黄志英将多得的利益返还给原告徐炳富、周莲雅、徐章华、徐章芳；3、判令已委托徐立新保管的半间大间应得征收补偿款27万余元归原告徐炳富、周莲雅、徐章华、徐章芳所有。审理中，原告变更诉讼请求为：1、确认原告徐炳富、周莲雅、徐章华、徐章芳、徐亚连五位原告为诸江字第18170号《浙江省诸暨县土地房产所有证》户主徐福喜12人五间半房屋的共有权人；2、请求对上述五间半房屋的征收补偿所得的物权利益依法分割，并判令被告徐章根、徐章凤、楼孝朵、黄志英将多得的利益返还给原告徐炳富、周莲雅、徐章华、徐章芳、徐亚连和其余共有权人或其的继承人。 事实和理由：四原告中，原告徐炳富生于1938年，系徐福喜的四儿子；原告周莲雅于1949年与徐福喜大儿子徐炳法结为夫妻嫁到徐家，成为徐福喜与周杏花夫妇的大儿媳，1950年与徐炳法生育大女儿原告徐章华，1952年生育二女儿原告徐章芳。上述四原告均参与1953年的土地改革，均是登记在诸江字第18170号《浙江省诸暨县土地房产所有证》十二人名下的共有权人。十二人分别为：徐福喜与其妻周杏花及徐福喜与周杏华所生儿子徐炳法（1921年生）、徐炳校（1930年生）、徐炳德（1933年生）、徐炳富（1938年生）、徐新校（未娶已故）、女儿徐雅美（1937年生）、徐亚连（1944年生）、徐福喜的大儿媳周莲雅和孙女徐章华（1950年生）、徐章芳（1952年生）。土改后，徐福喜二儿子徐炳校娶妻姚茶珍，生女儿被告徐章凤、生儿子被告徐章根，徐福喜三儿子徐炳德娶妻被告楼孝朵，与楼孝朵生育子女徐列平（已故）等，徐列平娶妻被告黄志英，其余人员详见《徐福喜祖孙三代关系图》。2002年得知徐家村划入城市建设线存在拆迁可能后，于元月份由徐炳富、楼孝朵、姚茶珍、徐炳富、周莲雅五人订立分家协议一份，确认父亲徐福喜遗愿留下的房产由徐炳德、徐炳富、周莲雅、姚茶珍四户四股开分割。2002年7月16日，由被告徐章根执笔书写，被告楼孝朵、姚茶珍、原告徐建灿代三人签名订立二份协议书。其中一份协议书对共有房屋的间数进行明确，并约定“以后如果拆迁分配，按登记户名房屋的总额（总面积）四户平均分配，分配户主为周莲雅、姚茶珍、徐炳德、徐炳富。（房产登记已另纸书写）。”其中一份协议书就共有房屋如何登记作出处理，详见协议书。上述二份协议书订立后，由徐家居委会于2002年7月30日出具权源证明，除协议约定应登记在周莲雅名下的半间大间无法登记外，其余均按协议书内容完成土地使用权的登记。此后，登记在姚茶珍名下的一基头土地使用面积13.42平方米，因分家析产变更登记在被告徐章凤的名下。2017年初，涉案房屋征收拆迁，但被告方未自觉履行四户平均分配征收拆迁利益的约定，故原告徐炳富、原告周莲雅起诉楼孝朵、徐章根等要求按协议书约定，四户平均分割征收利益（案号：2017浙0681民初14310号）。在诉讼中，楼孝朵、徐章凤和徐章根分别对《分家协议》上部分签名的真实性和二份《协议书》上签名人的权限提出质疑，楼孝朵提供了土改产权证登记共有人为十二人的证据。三被告均提出分家协议和二份协议书属无效协议的抗辩。原告方在第一次开庭结束后作了调查，查明土改登记证上共同登记人的十二人情况，和登记五间半房屋的具体情况，发现土改登记十二人为本起诉状上写明的12人，并发现登记在徐列平（黄志英）名下的房屋有部分属于涉案的共有房屋。于是徐炳富、周莲雅撤回了起诉。综上，现原告依法提出诉讼主张，其中原告徐炳富既对共有财产主张权利，也对父母亲及兄弟徐新校的遗产主张权利；原告周莲雅既对共有财产主张权利，也代表儿女们对丈夫徐炳法遗产（徐炳法的共有份额和转继承份额）主张权利；原告徐章华、原告徐章芳对自己的共有财产主张权利。 被告徐章根辩称：根据原告的起诉，本案案由是继承、析产纠纷，诉请的依据是18170号诸暨县土改登记证书当时是登记在徐福喜夫妻名下十二人，原告的证据没有证明十二个登记人的人员名字和详细信息，关于徐福喜登记的十二人的所有权不明确，根据诉讼法的规定，如果诉讼主体不明确应当驳回原告的诉讼请求。原告所依据的房屋五间半部分已经于2002年左右分别登记到第三人名下，并且由诸暨市人民政府及诸暨市土管局颁发了相应了土地证书，根据法律规定，既然已经有国家政府作出了物权证书，对物权发生变更应当先撤销行政登记再向法院主张遗产分割，从房屋权属登记法院也应当中止本案，先向法院起诉要求行政撤销，再审理本案。 被告徐章凤答辩意见与被告徐章根意见一致。 被告楼孝朵提供书面答辩状称，一、答辩人与徐炳德系夫妻。徐炳德的父亲徐福喜、母亲周杏花共育有五子二女。大儿子徐炳法、二儿子徐炳校、三儿子徐炳德、四儿子徐炳富、五儿子徐新校，大女儿徐亚美、小女儿徐亚莲，除小儿子徐新校未娶妻室已亡故，其他子女均已婚嫁。解放后在土地改革中，徐福喜登记了祖遗房屋五间又半间。其中下四份新屋一间（大间右边）是在1947年3月从徐张棍处系活契受买（有典契存根为证），1962年被出主赎回，又出卖给他人所有。下四份小屋一间被徐炳校户八十年代拆除重建，实际尚有房屋三间又大间半间，父母在世时对上述房屋作了析产。坐落在份新屋左第一间分给徐炳德所有，第二间分给徐炳校所有，大间为共同使用，下四份小屋房屋一间分给徐炳法所有，当时徐炳富因父母培养读书，毕业后到外地工作，并在外地安家落户，曾对父母表示不要求分给祖宅房屋。析产后各户一直居住在上述房屋内。2002年各户对上述居住的房屋办理了集体土地使用权证登记，房屋产权归各户所有。坐落在下四份左边第一间前基头平屋一间，占地面积为15.5平方米系答辩人与丈夫徐炳德于1962年建造，非祖遗房屋，实际产权应归答辩人所有。解放后土地改革是1950年开始，1952年结束，并发有土地房屋所有权证，而本案原告徐章芳是1952年12月3日出生，未参加土地权证的登记，属不合格的原告。土地改革中十二个人口中徐福喜的母亲是其中之一。二、坐落在份新屋左边第一间占地面积为40.63平方米系父母在世时析产给徐炳德所有的财产，该屋一直由徐炳德户居住使用。2002年诸暨市人民政府在集体土地使用权登记时，由徐炳德户登记入册，诸暨市人民政府颁发了诸集（2002）字第1-12660号集体土地使用权证。故该房屋产权为徐炳德户所有，产权是明确的。三、徐福喜所有的祖遗房屋，他们在世时作了处分。故四原告在起诉时所提供的2002年1月3日的《分家协议书》和2002年7月16日的《协议书》，不是产权人真实意思，《分家协议书》所署名的徐炳德、楼孝朵均非本人所签。《协议书》具名的均不是房屋所有权人徐福喜的第一顺序的继承人，且内容另有添加。故上述证据不具有法律效力。四、份新屋大间的房屋产权属共同共有，应由徐福喜的法定继承人依法继承。五、徐福喜在土地改革中登记的房屋，他们在世时已作出了处分，期间已达三十多年之久，大大的超过了法律规定的诉讼时效。上述房屋除共有大间外，诸暨市人民政府均核发集体土地使用权证，故产权是明确的。综上，四原告起诉的诉讼请求缺乏事实和法律依据。请求法院依法驳回四原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。 被告徐立英、徐列飞、徐立伟、徐列群提供书面答辩状称，一、四原告向诸暨市人民法院起诉，要求继承析产祖父徐福喜、祖母周杏花的房屋财产。据答辩人了解的情况，上述房屋财产，在祖父母在世时已作了处分，对四答辩人已无关联。如法院判决四答辩人能转继承父母徐炳德的遗产，所得份额全部归母亲楼孝朵所有。二、本案所涉及的房屋产权除下四份新屋大间共有部分未作处理和下四份新屋左边一间前面基头屋占地面积为15.5平方米的房屋是父亲徐炳德和母亲楼孝朵于1962年建造，产权应归答辩人的父母所有。 被告黄志英、徐嘉晨、徐嘉敏书面答辩状称，四原告以继承析产一案向诸暨市人民法院起诉把答辩人立为本案被告，在起诉状中称：“发现登记在徐列平（黄志英）名下的房屋有部分属于涉案的共有房屋。”答辩人认为，以答辩人丈夫徐列平户登记的房屋占地面积为59.57平方米，该房屋权源来源于徐炳林（与徐炳朝系兄弟）的赡养遗赠协议所得。答辩人夫妇对徐炳林尽了赡养义务，徐炳林将所有的房屋赠予答辩人夫妇继承和所有。上述房屋经诸暨市人民政府审核，并发有集体土地使用权证。上述房屋产权是明确的。故四原告诉讼的案件与答辩人无关。四原告将答辩人列为本案的被告是不合理的是错误的。现请求法院驳回四原告对答辩人的起诉，并对答辩人在本案诉讼中造成的经济损失应予赔偿，以维护答辩人的合法权益。 经审理查明，徐福喜、周杏花夫妇生有五子二女，分别为徐炳法、徐炳校、徐炳德、徐炳富、徐新校五子，徐雅美、徐亚连二女，并领养童养媳一人（具体身份不祥），徐福喜、周杏花、徐新校均亡于1980年前后，徐炳法、徐炳校、徐炳德、徐雅美分别亡于1995年、2001年、2015年、2017年。徐炳法娶妻周莲雅，生有子女六人，分别为徐章华、徐章芳、陈秋芳、徐建华、徐建忠、徐建灿；徐炳校娶妻姚茶珍，生有子女二人，分别为徐章凤、徐章根，姚茶珍亡于2014年；徐炳德娶妻楼孝朵，生有子女四人，分别为徐列平、徐立英、徐立伟、徐列群，其中徐列平娶妻黄志英，并生有徐嘉敏、徐嘉晨二女，徐列平亡于2003年；徐炳富娶妻沈素月，并生有一子一女，分别为徐春燕、徐春雷，沈素月亡于1993年；徐雅美生有一子赵某，但早已离异，并于2017年亡故。 土改时，以徐福喜为户主，人口十二人登记了房屋五间半，土地房产所有证号为诸江字第18170号，房屋座落于原名为诸暨县江东区间，下四份小屋二间、下四份新屋大间半间，现均已被诸暨市人民政府征收拆迁。 另查明，根据诸暨县志记载，1950年7月，中共诸暨县委和县人民政府部署土地改革运动，是月，成立县土地整理委员会，9月，省和县联合组成土改工作队，先在大侣乡进行土地改革试点，11月中旬起，组成以县、区、乡、村干部和积极分子为成员的土改工作队，分批开展土地改革运动，于1951年8月结束。1951年7月下旬起，对先行结束土改的乡（镇）进行复查，至同年12月底结束，复查后，颁发了土地房屋所有证。 上列事实，由双方当事人的庭审陈述，土地房产所有证等证据证实，本院予以确认。 本院认为，在土改时涉案的五间半房屋登记为徐福喜为户主的十二人明确，且该登记具有法律效力，故本院予以确认。但登记的具体是哪十二人是双方争议焦点，其中徐福喜、周杏花夫妇及子女七人参与登记双方并无多大异议，主要是其余三人即周莲雅、徐章华、徐章芳是否参与登记是争议的核心。对此，本院以为，周莲雅系在土改前嫁与徐炳法为妻并生有长女徐章华，故根据当时的家庭结构和状况，结合土改政策，周莲雅与徐章华参与土改登记应予认定，且被告方也未有其他更合理的解释和人员可推定，但原告方提出的徐章芳，因其出生于1952年12月，而根据诸暨县志记载，土改于1951年结束并颁证，显然其应排除在土改登记之外，故本院不予认定。从前述来看，目前能确认登记的仅为十一人，另差一人双方均无证据证明是何人？根据双方庭审陈述分析，可能性较大的是当初领养的“童养媳”，但该“童养媳”的姓名、住所等身份信息及生死下落均不明，其后代状况更无从知晓，使本应追加其或继承人为本案当事人也未果，致本院目前无法对相关财产给予分割继承等，故双方当事人应在全部共有人或继承人明确后再行主张权利，继而依法进行分割，鉴此，本院对相关的证据和事实也不予分析评判。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条、第六十四条、第九十三条、第九十五条、第一百零三条之规定，判决如下： 确认原告徐炳富、周莲雅、徐章华、徐亚连为诸江字第18170号《浙江省诸暨县土地房产所有证》中登记的五间半房屋的共有权人； 驳回原告徐炳富、周莲雅、徐章华、徐章芳、陈秋芳、徐建华、徐建忠、徐建灿、赵某、徐亚连的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案应收受理费80元，由原告徐炳富、周莲雅、徐章华、徐章芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  周迪光 审 判 员  赵晓妤 人民陪审员  朱天仁 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  骆 珂