山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁09民终3491号 上诉人（原审原告）：彭兵，男，1969年2月11日出生，汉族，系泰安市物业管理行业协会工作人员，住泰安市。 委托诉讼代理人：陈涛，山东公允律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泰安市诺宇物业管理有限公司，住所地山东省泰安市环山路81号普照小区81号综合楼。 法定代表人：张宪惠，董事长。 委托诉讼代理人：孙涛，山东华林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜元春，山东华林律师事务所律师。 上诉人彭兵因与被上诉人泰安市诺宇物业管理有限公司（以下简称诺宇物业公司）劳动争议纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2019）鲁0902民初1722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人诺宇物业公司上诉请求：撤销（2019）鲁0902民初1722号民事判决，判决被上诉人补发上诉人工资324000元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认为上诉人诉讼请求超出时效属适用法律错误，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》关于仲裁时效的规定，不能适用于本案，上诉人在与被上诉人（2017）鲁0902民初3211号一案中才得知被上诉人补发2013年1月至2014年12月份工资，被上诉人补发工资的时间是在2016年3月和4月，不应以2015年3月20日作为仲裁时效起算时间，本案应适用《劳动争议调解仲裁法》第27条第1款的规定，应当以（2017）鲁0902民初3211号判决生效之日作为仲裁时效起算时间；2、上诉人的诉讼请求符合事实和法律规定，应当受到法院支持。 被上诉人诺宇物业公司辩称，上诉人提起仲裁请求时已超过仲裁时效，上诉人自2012年12月28日后就未在被上诉人处工作，没有为被上诉人提供任何劳动，不应当享有自此以后的任何工资待遇，被上诉人公司为在公司正常上班的在岗职工补发工资，有充足的事实和法律依据，上诉人不符合补发条件，无权享受相应待遇。请求驳回上诉，维持原判。 上诉人彭兵向一审法院起诉请求：请求法院依法判令被告补发原告2013年至2014年工资324000元。 一审法院认定事实：被告诺宇物业公司系2003年5月14日核准成立的企业法人，原告彭兵系该公司股东，出资34.8931万元，占注册资本的16.73%。2010年12月3日原告彭兵与被告诺宇物业公司签订书面劳动合同一份，劳动合同为无固定期限劳动合同，合同自签订时生效。2015年7月29日，原告彭兵向泰安市泰山区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求被告诺宇物业公司支付工资、经济赔偿金等。2015年9月9日泰安市泰山区劳动人事争议仲裁委员会作出泰山劳人仲案字【2015】第80号仲裁裁决书，该仲裁书送达后，原、被告双方对该裁决均不服向一审法院提出诉讼。一审法院于2016年3月17日作出（2015）泰山民初字第2079号、2085号民事判决书，判决：“一、确定彭兵与泰安市诺宇物业管理有限公司之间的劳动关系自2015年3月20日解除。二、泰安市诺宇物业管理有限公司于本判决书生效之日起五日内支付彭兵违法解除劳动合同赔偿金50690.85元。”宣判后，被告诺宇物业公司不服，向泰安市中级人民法院提出上诉，2016年6月29日泰安市中级人民法院作出（2016）鲁09民终1419、1420号民事调解书，原告彭兵与被告诺宇物业公司自愿达成协议：“一、双方劳动关系自2015年3月20日解除；二、上诉人泰安市诺宇物业管理有限公司于2016年8月29日前支付被上诉人彭兵解除劳动合同经济补偿金35484元，逾期不付，双方按照（2015）泰山民初字第2079号、2085号判决执行。”原告彭兵等人作为被告诺宇物业公司的股东，认为被告诺宇物业公司未向其分红，于2017年7月18日向一审法院提出诉讼，要求支付股东分红款本金总额1858072.89元。一审法院于2018年3月1日以（2017）鲁0902民初3211号民事判决书作出判决，驳回原告彭兵等人的诉讼请求。在该判决中查明：“被告据此主张被告公司2012年至2016年度一直处于经营亏损状态，2016年3月、4月两次发放的款项系补发工资，且补发工资后公司仍欠在职职工工资。被告辩称2016年3月、4月两次发放的款项系补发公司在职职工2013年1月至2016年3月期间39个月的部分工资。其中，《关于2016年3月、4月补发在职证实职工工资情况说明》主要内容为：“自2003年改制之初，彭兵就担任公司董事长，长期以来在职正式职工月工资800元左右，2012年在股东提出公司管理层改选的要求后，才勉强为职工涨了400元工资，职工生活难以维系，在职职工涨工资资金一直未能落实，公司才处置了一套位于泰安市的资产，售房收益用来支付几年了拖欠的在职正式职工工资，于2016年3月和4月进行了二次集中补发。”原告彭兵认为在该起案件中原告主张是分红款项，被告诺宇物业公司主张补发工资，在判决未作出之前原、被告双方的主张是否成立需经法院确认。故原告彭兵于2019年2月12日又申请劳动仲裁主张被告补发2013年至2014年工资324000元。2019年3月8日泰安市泰山区劳动人事争议仲裁委员会作出泰山劳人仲案字【2019】第69号仲裁裁决书，认为原告提起仲裁申请已超过仲裁时效，故驳回了原告的仲裁申请。后原告对该仲裁裁决书不服向一审法院提出本案诉讼。 原告彭兵认为，当时工作岗位是法定代表人，与高全芝职位相同，2013年高全芝每月补发工资数额是12000元，2014年高全芝每月补发工资数额是15000元，总计补发工资324000元，故原告彭兵主张补发工资为324000元。 一审法院认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起1年内提出。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条规定，人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的“劳动争议发生之日”：……（三）劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。 本案原告彭兵与被告诺宇物业公司的劳动关系解除系2015年3月20日，劳动关系解除后产生的支付工资争议，其劳动仲裁的起算日应为用人单位承诺支付工资的时间为具体日期，原告彭兵未提供证据证明被告诺宇物业公司承诺向其支付工资，因此本案的仲裁时效应自劳动关系终止之日即2015年3月20日起算。原告彭兵于2017年7月18日向泰山区法院起诉主张分红，该行为并非本案争议问题的法定时效中止中断的事由。原告彭兵于2019年2月12日向泰安市泰山区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，已明显超出仲裁时效。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第三项之规定判决：驳回原告彭兵的诉讼请求。案件受理费5元，由原告彭兵负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院二审认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，上诉人主张《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》关于仲裁时效的规定，不能适用于本案，本案应适用《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定。对此本院认为，一审法院在“本院认为”部分及裁判依据中均适用、引用了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，且该规定第一款虽规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，但该条第四款亦规定“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”。本案中，双方当事人对双方劳动关系于2015年3月20日解除均无异议，因此，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，上诉人应自2015年3月20日起一年内申请仲裁，上诉人于2019年2月12日提起仲裁，已经超出仲裁时效，一审认定本案已超出仲裁时效，并驳回上诉人的诉讼请求，符合法律规定。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人彭兵负担。 本判决为终审判决。 审判长  王安广 审判员  李 健 审判员  刘增凯 二〇一九年十二月十八日 书记员  白金金