四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川05民终1732号 上诉人（原审被告）：罗林，男，汉族，1983年8月21日出生，住四川省古蔺县。 被上诉人（原审原告）方光全，男，汉族，1974年9月30日出生，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：郑维，四川辞鉴律师事务所律师。 上诉人罗林与被上诉人方光全买卖合同纠纷一案，不服四川省叙永县人民法院（2019）川0524民初2219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人罗林，被上诉人方光全的委托诉讼代理人郑维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗林提起上诉请求，撤销原判，改判其归还货款5701元；上诉费由方光全负担。 事实及理由：罗林于2018年2月14日、15日、16日向方光全转款22555元系归还罗林出具的欠条上载明的货款。方光全出示的2016年8月3日至2018年1月9日期间的十张发货单无罗林的签字，双方并没有发生买卖关系，一审根据交易习惯认定前述转款系支付2016年8月3日至2018年1月9日之间发生的货款错误。 方光全辩称，由于方光全和罗林门市距离较远，一般都让人带货给罗林，按照双方的交易习惯，发货单都没有签字，一审法院认定事实清楚，依法应予以维持。 方光全向一审法院起诉请求：1.判令罗林立即支付欠款40613元及利息（利息从2016年7月22日起按年利率0.2%计算至2019年7月22日为：40613元X0.2%X43月=3492元），一审庭审中，双方同意就另一笔10800元一起处理；2.罗林承担本案诉讼费等一切为实现权利支出的合理费用。 一审法院认定事实，方光全在叙永县经营铝材批发，罗林长期在方光全处采购铝材及相关配件，2016年7月22日，经双方结算，罗林尚欠方光全货款92657元，罗林于当日向方光权出具欠款凭条确认以上事实，承诺在2017年1月30日前全部还清，若未还清，则从出具欠条之日以年利率2.4%计息。2016年8月2日，罗林又向方光全出具欠条，欠条内容为：今欠方光全材料款10800元，定于2016年9月2日前归还，如按约定归还，则不支付利息，如未按约定归还，则应支付从凭条载明的欠款之日起按年利率24%支付逾期利息。之后双方仍有经营往来，罗林于2016年12月27日转账40000元，2017年1月26日转账20000元，共清偿欠款60000元。罗林出具2018年6月4日至2019年7月17日的微信转账凭据共三十五张，对此双方当庭对账确认了其中三十二笔，该三十二笔都有方光全对应的发货单，方光全出具的发货单没有罗林的签字，罗林对此予以认可。对另外三笔总计15201元，方光全无法查到对应送货凭据。此外，罗林于2018年2月14日、15日、16日分三次分别向方光全转账22555元。方光全向法庭提供十张发货单，证明这三张转账单及另外三张微信转账凭条是用于支付2016年8月3日至2018年1月9日之间的货款。 一审法院认为，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明。本案中，方光全出具两份欠条，证明罗林共欠其借款103457元，罗林部分归还后，尚欠50613元。罗林对此抗辩称其至少归还六万元，并出具银行流水予以证明，对此，方光全予以认可，即罗林仍欠其货款43457元。罗林又出具2018年6月4日至2019年7月17日微信转账凭据共三十五张，对此双方当庭对账确认了其中三十二笔，该三十二笔都有方光全对应的发货单，对另外三笔总计15201元，方光全无法查到对应送货凭据，罗林认为是清偿欠款凭条中的欠款，方光全认为是支付2016年8月3日至2018年1月9日之间的货款。罗林又出具2018年2月14日、15日、16日三张转账单据，证明其清偿欠款凭条中的欠款，对此，方光全提供十张发货单，证明这三张转账单及另外三张微信转账凭条是用于支付2016年8月3日至2018年1月9日之间的货款31130元，对该十张发货单罗林认为没有自己的签字，不予认可。通过以上证据的出示可以看出，本案争议的焦点是这三张转账单及另外三张微信转账凭条是用于支付2016年8月3日至2018年1月9日之间的货款，还是罗林用以清偿欠款凭条中的欠款。本院认为，双方由于长期经济往来，彼此信任度较高，发货付款的记录较为随意，随着时间推移，账目更为混乱，再加上彼此交易频繁，无法查清每笔交易的具体情况，但从双方认可的这三十二笔交易来看，至少从2018年6月4日至2019年7月17日这段时间，双方的交易习惯是，罗林需要货物，方光全按照需求制作发货单，并安排人将货物送到罗林处，罗林一搬都是发货当天及过后一两天将货款通过微信支付给方光全，方光全提供的送货单不需要罗林的签字确认。按照双方的交易习惯，方光全提供的2016年8月3日至2018年1月9日之间的十张发货单至少可以证明双方之间在这段时间内存在频繁的交易往来，罗林仅提供2018年2月14日、15日、16日三张转账单据，对于之前的支付货款没有提供证据证明，不能排除该三笔转账是用于支付这一时间段的货款，故对罗林的主张不予认可。对于另外三张微信转账凭条，方光全无法提供该三笔货物的具体发货单据，这与双方交易习惯不符，且与方光全提供的十张发货单相隔时间较远，无法仅凭此认定该三笔微信转账是用于2016年8月3日至2018年1月9日之间货款，根据证据规则以及双方的交易习惯，该三笔微信转账款应当认定为清偿欠款凭条中的欠款。综上，罗林尚欠方光全的货款应为103457元-60000元-15201元=28256元，罗林未按约定支付欠款，应按双方约定支付逾期利息，故方光全对于利息的主张，依法予以支持。对于方光全主张的因实现权利的其他费用，因其未提供证据，依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、被告罗林于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告方光全余款28256元及利息（利息从2016年7月22日按年利率0.2%计算至2019年7月22日）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取542元，由原告方光全负担249元，被告罗林负担293元。” 本院二审期间，被上诉人方光全向本院提交了2016、2017、2018的记账本共三本，拟证明方光全向罗林实际交付了争议的十张送货单上的货物。 经质证，罗林认为一审的发货单没有签字，不予认可；记账本是方光全的个人行为，不予认可；按照习惯，欠款都应该进行结算出具欠条，而方光全主张的欠款在长时间没有出具欠条，不符合双方习惯。 经审查，三本记账本为原件，且前后记录完整、连续、无漏页、撕毁等情形，本院对记账本的真实性予以确认，同时，该记账本上记录的未付款交易编号以及付款金额，欠款金额与一审提交的发货单相互印证，本院对记账本予以采信。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。本院争议问题为罗林尚欠方光全货款的金额问题。罗林于2018年2月14日及2018年2月15日转款22555元，方光全主张前述转款是支付2016年8月3号至2018年1月9日之间的货款，并提交了相应的发货单予以证实。罗林以发货单未经签收为由不予认可，主张转款系归还本案方光全主张的欠款。审查认为，从方光全提交的罗林予以认可的2018年6月至2019年6月的发货单可见，方光全向罗林发货从未要求签收。方光全解释为因为双方长期合作，同时门市距离较远，大多让过路的车辆捎带，该说法具备一定的合理性，本院认定罗林并不对方光全的货物进行签收；另外方光全的发货单与其欠账本原件记录相互印证；同时罗林对2016年8月3号至2018年1月9日之间与方光全发生货物买卖关系并不持异议，经本院询问，罗林表示对前述期间发生的单数、金额均记不清楚了。综合全案，本院认定2018年2月14日与2018年2月15日之间的转款系支付2016年8月3号至2018年1月9日之间的货款，罗林在本案中尚欠方光全货款28256元。 综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费506元，由上诉人罗林负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 杰 审判员 卓 波 审判员 张晓余 二〇一九年十二月十七日 书记员 潘 伟