四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终18436号 上诉人（原审被告）：中铁二局第二工程有限公司。住所地：成都市青羊区广富路218号11栋。 法定代表人：刘鹏程，总经理。 委托诉讼代理人：万晨晨，女，1991年2月1日出生，汉族，系公司职员。 委托诉讼代理人：杨志祥，男，1988年12月28日出生，汉族，系公司职员。 被上诉人（原审原告）：黎军，男，1975年12月27日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被上诉人（原审被告）：李顺华，男，1976年9月3日出生，汉族，住成都市金牛区。 上诉人中铁二局第二工程有限公司（以下简称二局二公司）因与被上诉人黎军、李顺华民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初6950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 二局二公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判二局二公司不承担还款及支付利息的责任；2.二局二公司不承担案件受理费，由李顺华、黎军承担上诉费。事实和理由：1.李顺华与黎军的借贷行为属于个人行为而非职务行为，不构成表见代理。李顺华作为拉林项目的项目经理，其职务行为应当仅限于二局二公司授权范围内或者有关规范性文件明确规定的与项目施工生产管理有关的生产经营活动，对于借款等对外融资事项应经公司特别授权，李顺华的借款行为公司不知晓，同时李顺华也没有受到公司的特别授权及事后追认，故其对外借款的行为并非职务行为；2.黎军在起诉状中所说的《报告》，仅是李顺华的个人承诺，拉林项目部和二局二公司均无确认，也无项目部和二局二公司的公章，李顺华在明知二局二公司对四川夏鑫建筑劳务有限公司（以下简称夏鑫公司）无应付工程款的前提下，还向黎军借款用于对其他债权人的支付，加大二局二公司的损失，李顺华向黎军的借款行为中，夏鑫公司才是受益者，李顺华作为项目负责人，其借款向案外人支付的行为超出了用于企业生产经营的范畴。 黎军辩称，1.西藏工程的工程进度、合同、资金全部由项目部李顺华统一安排，李顺华代表公司；2.黎军仅是中铁二局二公司的普通员工，并不知道项目部经理的权限；3．案涉借款系李顺华以项目经理的身份来谈，并且是以项目部的名义来借，也是由项部的人来落实，鉴于后续自有公司的资金问题能得以解决，才答应李顺华借款的要求。 黎军向一审法院起诉请求1.判令李顺华、二局二公司共同向黎军偿还借款313244元并赔偿损失4698.66元（以313244元本金为基数，从2019年2月1日起，按照年利率6%计算，计算至本金付清日为止）；2.本案诉讼费由二局二公司、李顺华承担。 一审法院认定事实：黎军系东阳公司法定代表人，亦曾为二局二公司员工。2019年5月，二局二公司与黎军解除了劳动合同关系。李顺华亦为二局二公司的员工，同时为二局二公司拉林铁路第三项目经理部的项目经理。在该项目部管理人员名单及应急救援公示牌上，李顺华列在首位。 2015年7月25日、2016年9月10日，东阳公司与二局二公司分别签订了《拌合站安装合同》《拌合站维修及配件合同》，约定二局二公司的拉林铁路第三项目经理部2套搅拌站HZS９０的安装、维修、配件更换等工作交由东阳公司负责，并对质量要求、付款方式等进行了约定。 2018年1月，李顺华安排拉林铁路第三项目部的项目办公室主任李东（亦为二局二公司员工）联系黎军，让黎军代为垫付313244元给他人，并承诺短期内归还。2018年2月2日，东阳公司在收到二局二公司支付的45万元拌合站安装费后，黎军按照李东的提供的账户及户名将313244元转账给次仁占堆的账户，后黎军多次催要该款项未果，亦曾向拉林铁路第三项目部经理部书记反映此事。2018年11月28日，黎军为处理上述款项事宜，向拉林铁路第三项目部提交了一份报告，载明了其应李顺华的要求代拉林铁路第三项目部垫付313244元费用及多次催要未果的经过。2019年1月11日，李顺华在二局二公司信访办公室处理该事，并在上述报告上签字备注：情况属实。在2019年1月份处理完，支付到黎军个人账户。后黎军仍未收到上述款项。 一审庭审中，李顺华对黎军出借313244元的事实予以认可，但是认为该借款发生于其与黎军个人之间，与二局二公司无关。关于其让黎军代为垫付313244元的原因，其陈述如下：次仁占堆系拉林铁路第三项目部所在地方一个村的村长。因西藏所有洞外工程必须交由地方运输，故拉林铁路第三项目部下属的施工队就使用了地方的车，需要支付运输费。施工队是二局二公司招标进来的劳务公司，由拉林铁路第三项目部负责管理，费用应由施工队支付，但是因拉林铁路第三项目部与施工队的合同没有得到解决，账面显示已超付，使得拉林铁路第三项目部无法再对施工队支付款项，导致施工队无法向次仁占堆付款。2017年年底次仁占堆要求施工队付款，施工队又要求拉林铁路第三项目部付款，但拉林铁路第三项目部又不能付款给施工队。当地劳动局人社局、铁路办协调此事后，要求拉林铁路第三项目部及时向次仁占堆付款以维持稳定，因此自己就找黎军垫付了该费用，想等到拉林铁路第三项目部把钱付给施工队后，再由施工队把钱还给黎军。后因拉林铁路第三项目部与施工队的劳务合同问题未得到解决，就未支付给黎军。并于次仁占堆找到拉林铁路第三项目部要求支付313244元一事，李顺华陈述未向二局二公司汇报，系由拉林铁路第三项目部集体决策处理。庭审中，二局二公司陈述对拉林铁路第三项目部需向次仁占堆支付费用一事不知晓，亦未对李顺华的借款行为进行追认。 同时查明，拉林铁路第三项目部如需向招标进场的施工队支付工程款，需由拉林铁路第三项目部向公司申请审批通过后获得拨款，再由拉林铁路第三项目部向施工队支付。 一审认为，本案无争议的事实是黎军应拉林铁路第三项目部项目经理李顺华的要求向与涉案工程有关的他人垫付了313244元。本案争议焦点在于二局二公司对上述313244元是否应当承担还款责任。对此，首先，拉林铁路项目系一局二公司负责的项目，二局二公司为工作需要在该处设立了第三项目部，并指派公司正式员工李顺华担保该项目部的项目经理，负责与工程项目相关的事宜，故李顺华从事的与宁涉工程相关的行为能够代表二局二公司。其次，根据李顺华陈述的关于让黎军代付案涉款项的缘由可知，因项目部与下属施工队无法向案外人直接支付工程款项而引发了当地村民与项目部的矛盾，当地政府部门亦介入协调，要求项目部及时付款以维护稳定。经过项目部集体决策后，李顺华让黎军代为垫付款项，后黎军按照李顺华的要求和安排支付了款项，平息了案外人与项目部之间的矛盾。李顺华作为项目管理人员，保证工程顺利施工建设系其重要的管理职责，其为工程建设需要，向黎军提出借款需求，系为了履行其管理职责，所付款项亦用于二局二公司的项目建设，二局二公司系该借款行为的受益者。综上，一审认为李顺华向黎军借款的行为系其履行职务的行为，该行为的效力及于二局二公司，法律后果应由二局二公司承担，二局二公司应当对313244元承担还款责任。李顺华认可借款事实并表示愿意承担还款责任，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，一审予以确认。故黎军请求李顺华与二局二公司共同偿还313244元的诉讼请求成立，一审予以支持。 关于黎军所提的要求李顺华与二局二公司共同赔偿损失的问题，其主张的损失实质为资金利息损失，虽然黎军无证据证明双方对利息进行了约定，亦未举证证明其于起诉前曾向对方主张过资金占用利息，但是二局二公司、李顺华未按照报告中的约定于2019年1月归还借款，势必会造成黎军的资金利息损失，黎军现主张以313244元本金为基数，按照年利率6%，从2019年2月1日起算利息至本金付清之日为止实属合理，亦不违反法律规定，一审予以支持，李顺华、二局二公司应共同承担上述资金利息损失。 据此，一审依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：李顺华、二局二公司于判决生效之日起十日内向黎军归还借款本金313244元并支付利息（该利息以313244元本金为基数，按照年利率6%，自2019年2月1日起算至借款本金付清之日为止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，李顺华、二局二公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6069元，减半收取3034.5元，由李顺华、二局二公司负担。 二审中，二局二公司向本院提交以下证据：《建设工程施工劳务分包合同》，授权委托书，拟证明，夏鑫公司经过招标与二局二公司签订了劳务分包合同，朗镇一号隧道属于合同约定的工程范围和内容，由此产生的运输费用应由夏鑫公司承担。夏鑫公司企业信用信息报告，拟证明夏鑫公司是独立的法人单位，并非二局二公司项目部的下属施工队。经质证，黎军认为，对上述证据的真实性不清楚。本院认为，即或夏鑫公司与二局二公司之间存在分包关系，并无证据证明黎军知晓双方之间的分包关系，且不排除二局二公司先垫支后双方再行结算抵扣。因此，上述证据不能证明二局二公司的观点。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，李顺华要求黎军转款至案外人的行为能否代表二局二公司是本案的争议焦点。首先，拉林铁路项目是二局二公司负责的项目，李顺华系该项目的项目经理，而该款的发生也是因项目部的办公室主任向黎军发出要求转款的账号等以解决与项目部相关的事项，该决定系李顺华所在的项目部的集体决策，上述行为能说明该款系由二局二公司下设的项目部发出借款的意思表示，是李顺华履行项目管理的职责，并非李顺华个人借款；其次，即或二局二公司与夏鑫公司之间存在分包关系，并无证据证明该分包关系曾告知黎军，且黎军接受李顺华指令代项目部支付款项的目的亦为平息案外人与项目部之间的矛盾，也是为解决二局二公司工程建设所需，二局二公司为该借款行为的受益方。综上，项目部作为二局二公司下属非独立法人的机构，其项目部经理李顺华要求黎军转款的行为及于二局二公司，二局二公司应对项目部的借款行为承担法律后果。 综上所述，二局二公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费6069元，由中铁二局第二工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 傅  敏 审判员 王 晓 川 审判员 胡张映雪 二〇一九年十二月六日 书记员 李  兰