安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖06民终1283号 上诉人（原审被告）：包小云，女，1981年2月12日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市杜集区，经常居住地安徽省淮北市杜集区。 委托诉讼代理人：葛超，安徽北方之光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王琦，安徽北方之光律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：戴宝林，男，1972年12月26日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市相山区,经常居住地安徽省淮北市相山区。 上诉人包小云因与被上诉人戴宝林民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2019）皖0603民初1621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人包小云及其委托诉讼代理人葛超，被上诉人戴宝林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 包小云上诉请求：1.依法改判或发回重审；2.本案一、二诉讼费用均由戴宝林承担。事实和理由：1.一审判决超出戴宝林的诉讼请求,本案不应当处理双方其他债务往来。戴宝林于2019年3月11日书面承诺,包小云一共向其借款4次（2016年3月21日、2016年3月28日、2016年9月2日、2017年6月3日），如果有其他借款作废。该承诺应视为戴宝林对债权的处置,本案戴宝林并未对另一笔15万元的账目主张权利。2.双方系多年朋友关系,经济往来频繁,账目复杂。双方争议的15万元已经与历史账目相互冲抵,一审法院错误认定包小云未偿还该15万元,不合常理。3.由于双方系多年的朋友关系,考虑到包小云的偿还能力,双方口头约定,先还本金后还利息。一审法院认定先还利息后还本金,不符合双方约定。4.案涉借据部分未约定利息,部分利息约定超出法定标准。一审法院对利息判决错误。5.案涉借据有部分是事后补写,并非借贷当时形成,而且双方一直没有最终结算。 戴宝林辩称，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，包小云的上诉请求不成立。 戴宝林向一审法院起诉请求：1.判令包小云偿还借款本金13.1万元、利息39040元，本息合计170040元（利息暂计算至2018年10月30日，后期利息由包小云继续支付至借款清偿之日止）；2.本案的诉讼费用由包小云承担。 一审法院认定事实：包小云分四次向戴宝林借款。2016年3月21日，包小云出具借款借据一份，写明：数额贰万元整，借期期限1年，12月还完，每月2000元整。2016年3月28日，包小云向戴宝林出具借条一份，写明：今借戴宝林6万元整，每月利息1200元，时间1年，每月月底还上月利息，也就是从4月28日还利息，本金在借款到期后一次付清，可提前还款。2016年6月3日，出借人戴宝林与借款人包小云签订借据一份，约定：借款金额肆万伍仟元整，月息1360元，时间2016年6月3日至2017年6月3日等。2016年9月2日，包小云向戴宝林出具借条一份，写明：今借戴宝林现金贰万元整，借款期限15天，2016年9月27日还清。戴宝林按照约定向包小云交付借款本金14.5万元。2019年3月11日，戴宝林向包小云出具《情况说明》一份，写明：“包小云向戴宝林4次借款，出具时间分别是2016年3月21日2万元，2016年3月28日6万元，2016年9月2日2万元，2017年6月3日4.5万元。如果有其他借据，本人承诺作废。”上述借款发生后，包小云共计向戴宝林还款85194元，其中戴宝林自认偿还2016年3月21日的借款本金1.4万元和利息4000元，剩余借款本息未再支付，戴宝林催要未果。 另，2016年3月21日，包小云向戴宝林借款15万元。2016年3月24日，包小云向戴宝林还款10万元；2016年3月25日，包小云还款5万元。 一审法院认为，包小云向戴宝林借款，戴宝林交付了借款，双方之间债权债务关系成立。包小云辩称2016年3月24日和3月25日的15万元还款偿还的是本案借款，但2016年3月25日包小云欠付的涉案借款仅为2万元，其还款金额为15万元，明显不符合常理。戴宝林主张该15万元偿还的是2016年3月21日出借给包小云另一笔15万元的借款，并提供了银行历史明细清单予以佐证。因此，对包小云的上述辩解不予采信。借款发生后，包小云共计向戴宝林还款85194元，扣除其偿还的2016年3月21日借款本金1.4万元和利息4000元，剩余67194元还款系包小云支付的涉案四笔借款的利息。 双方约定2016年3月21日的2万元借款的借期期限1年，包小云每月还2000元，12个月还完。经核算，该笔借款月利率为1.66%。包小云已偿还该笔借款本金1.4万元，利息4000元，尚欠戴宝林借款本金6000元及自2017年3月21日之后的利息未支付。2016年3月28日的6万元借款的月利率为2%，不违反法律规定，包小云应按照约定利率支付借款利息。2016年6月3日的4.5万元借款约定月息1360元，超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。包小云已支付该笔借款利息应按照年利率36%计算，未支付的利息应按照年利率24%计算。2016年9月2日的2万元借款，双方未约定借款利率，包小云应按照年利率6%的标准支付自借款期限届满之日，即自2016年9月28日起至借款本金付清之日止的借款利息。经计算，包小云已支付借款利息至2018年6月2日。据此，包小云尚欠戴宝林借款本金13.1万元及相应利息未偿还。故戴宝林要求包小云偿还借款本金13.1万元并支付2018年6月3日起至借款本金付清之日止的借款利息，其中6000元本金按照月利率1.66%的标准计算，10.5万元本金按照年利率24%的标准计算，2万元本金按照年利率6%的标准计算的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。超出部分，缺乏事实和法律依据，不予支持。 综上所述，判决：一、包小云于判决生效后十五日内偿还戴宝林借款本金13.1万元及利息（6000元本金按照月利率1.66%的标准计算，10.5万元本金按照年利率24%的标准计算，2万元本金按照年利率6%的标准计算，均自2018年6月4日起计算至借款本金付清之日止）；二、驳回戴宝林的其他诉讼请求。案件受理费3701元，由戴宝林负担606元，包小云负担3095元。 包小云二审提交手机微信转账记录作为新证据，拟证明：自2016年8月7日至2018年10月27日，包小云通过微信向戴宝林分23笔共计还款5.53万元。但戴宝林在一审时仅认可3笔共计1.65万元（即2018年2月13日的5000元、7月12日的5000元、10月27日的6500元），其余3.88万元应当认定为包小云的还款，一审对此漏算了。 戴宝林的质证意见是：除其中有7000元（2016年12月2日转款4000元，2016年12月24日转款2000元，2017年1月26日转款1000元）明显属于重复计算外，微信转账记录属实，但不能证明包小云还的是本案欠款。包小云经常因需要资金向戴宝林借款，事后还账。其中几笔几百元的费用，系包小云偿还其母亲到戴宝林商店中按摩推拿的欠费。 本院的认证意见是：上述证据包小云已迟延举证，24笔转款中有4笔（2016年11月2日转款1500元，2016年12月2日转款4000元，2016年12月24日转款2000元，2017年1月26日转款1000元）系重复证据。除去一审时戴宝林认可的3笔转款合计1.65万元外，其余转款的用途不明，不足以证明是偿还戴宝林本案借款。而且，《情况说明》形成于2019年3月11日，在戴宝林出具该《情况说明》时，包小云并未要求加注说明已还款数额。因此，在同时存在两种理解的可能时，上述转款记录应当作出对包小云不利的解释，故其不能达到包小云的证明目的，本院不予认定。 戴宝林二审未提交新的证据。 经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是，本案欠款本息的数额应当如何认定。 关于包小云上诉主张的15万元还款问题。包小云上诉主张，其于2016年3月24日支付的10万元、同年3月25日支付的5万元是用于向戴宝林偿还本案所涉及的欠款。经查，从借款和还款时间上来看，包小云的该项上诉主张明显不合情理：包小云陈述的还款用途与2019年3月11日戴宝林出具《情况说明》的内容相矛盾，且与其在支付15万元后仍然持续向戴宝林还款的事实相矛盾。一审判决对上述15万元款项性质的认定，是针对包小云的相关诉讼主张，在依法审查后所作出的事实认定，并未超出戴宝林诉讼请求的范围。 关于利息计算问题。包小云上诉主张借款偿还方式为“先本后息”，戴宝林不予认可，对此包小云依法负有举证证明责任。因偿还借款时“先息后本”是通常做法，包小云对自己的上诉主张未提供证据证明，一审判决认定其还款方式为“先息后本”而非“先本后息”并无不当。包小云上诉主张一审判决对利息数额计算不当，也没有提供相应的事实依据，理由并不充分。据此，一审判决认定包小云尚欠戴宝林借款本金13.1万元及相应利息并无不当。 综上所述，包小云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3701元，由包小云负担。 本判决为终审判决。 审判长 朱 文 审判员 郑泽恩 审判员 侯 丽 二〇一九年十二月二十三日 法官助理董建文 书记员陈慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。