湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘01行终1127号上诉人（原审原告）长沙荣景保洁服务有限公司，住所地长沙经济技术开发区板仓南路29号新长海中心服务外包基地3栋A座501。法定代表人马志亮，总经理。委托代理人叶健康，该公司职工。被上诉人（原审被告）长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉中路一段669号。法定代表人张白云，局长。委托代理人王婧琦，湖南天地人律师事务所律师。原审第三人胡才高，男，汉族，1956年8月5日出生，住湖南省桃江。上诉人长沙荣景保洁服务有限公司（以下简称荣景公司）因与被上诉人长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定一案，不服长沙铁路运输法院（2019）湘8601行初262号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明：胡才高原系麓谷新长海中心保洁服务承包方湖南允升环境发展有限公司的员工，荣景公司于2018年11月1日正式进驻麓谷新长海中心提供保洁服务后，胡才高继续在荣景公司从事保洁服务工作，同日上午9点左右，胡才高在Ｂ3栋4楼至3楼打扫时不慎摔倒，背部受伤。事发当晚，胡才高被送往湖南航天医院医治，后转至桃江中医院治疗。经诊断为：右侧第10、11、12肋骨骨折。2018年12月5日，胡才高向市人社局提交《工伤认定申请表》，市人社局于2018年12月6日受理，并向荣景公司发出（2018）长人社工伤协字12015号《工伤认定协助调查通知书》，荣景公司于2018年12月15日作出《回某。市人社局于2019年1月16日作出（2019）长人社工伤认字01161号《认定工伤决定书》，并依法进行了送达。一审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条和第十七条的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，市人社局作为用人单位所在地的工伤保险统筹地区社会保险行政部门，具有对工伤保险统筹地区内用人单位职工进行工伤认定的法定职权。市人社局在受理胡才高的工伤认定申请后依法进行调查核实，在法定期限内作出被诉的《认定工伤决定书》，也依法告知了复议与诉讼的权利，并向各方当事人送达，程序合法。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤:（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……。《工伤保险条例》第二条第二款规定“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利”。本案中根据《保洁绿化工作承包协议书》、《工作牌和工作照片》、《本人自述》、2018年11月25日郭江南《证人证言》、2018年2月21日钟德华《证人证言》、2018年12月5日荣景公司《回某，湖南航天医院《急诊病历》《诊断报告单》，可以证实胡才高是在荣景公司从事保洁工作，其于2018年11月1日早晨在麓谷新长海中心Ｂ3栋4楼至3楼打扫时不慎摔倒伤的事实。属于在工作时间、工作地点因工作原因受到的事故伤害。胡才高受到事故伤害时虽然已经超过了法定退休年龄，但《中华人民共和国劳动合同法》并未规定禁止用人单位聘用超过法定退休年龄的劳动者。市人社局依据最高人民法院行政审判庭（2010）行他字第10号《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因公伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》及《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出（2019）长人社工伤认字01161号《认定工伤决定书》，认定胡才高受到的伤害为工伤，并无不当。荣景公司认为胡才高在10月30号晚上收废纸皮时摔过一跤，市人社局据以认定工伤的证人证言均系听胡才高所述，不符合工伤认定标准。一审法院认为，荣景公司虽认为胡才高的伤害不属于工伤，但未能提供充分的证据证实，荣景公司在诉讼程序中提交的朱瑞书2019年8月15日手书证言，与市人社局在工伤认定程序中的朱瑞书《证人证言》不一致，一审法院认为朱瑞书在工伤认定程序中的首次陈述具有更强的证明力，故对荣景公司在诉讼程序中提交的朱瑞书证言不予采纳。最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条规定，市人社局在行政程序中依照法定程序要求荣景公司提供证据，荣景公司依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳；《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”由于市人社局在工伤认定阶段向荣景公司依法送达协助调查通知书，荣景公司未在指定的期限内提供切实证据证实其主张，应当承担举证不能的法律后果。需指出的是，《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款规定：“被诉行政机关负责人应当出庭应诉。不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭。”本案中，一审法院依法向市人社局发出《行政机关负责人出庭通知书》，但其收到该通知书后负责人未出庭，也未说明负责人不能出庭的原因，同时未委托工作人员出庭应诉，只委托律师参加庭审违反了上述规定，但不影响本案的实体处理，一审法院予以指正。综上，荣景公司请求撤销市人社局作出的（2019）长人社工伤认字01161号《认定工伤决定书》的理由不成立，不予支持，依法应予驳回，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回长沙荣景保洁服务有限公司的诉讼请求。上诉人荣景公司上诉称：一、胡才高并非上诉人员工，双方无建立劳动关系的合意，也不存在事实劳动关系。二、市人社局行政程序中采纳的证人与胡才高存在利害关系、相关证言前后矛盾，均不能成为认定工伤的证据。三、原判决对胡才高受伤的原因所做的论证和认定不清，其是否系在工作时间受伤无直接证据证实。四、被诉行政行为所依据的证据不足，程序违法。综上，请求二审法院：撤销一审判决，撤销市人社局作出的（2019）长人社工伤认字01161号《认定工伤决定书》。被上诉人市人社局答辩称：荣景公司已经在承接保洁工作时承接了相关人员的劳动关系，胡才高也实际为其提供业务范围内的工作，其主张双方不构成劳动关系应当进行举证，否则应当承担举证不能的法律后果。根据证人证言、医疗记录等，可以认定胡才高是在工作时间受伤。被上诉人作出的认定工伤决定符合法律规定，程序合法。综上，请求驳回荣景公司的诉讼请求，维持一审判决。原审第三人胡才高述称：受伤当日B3栋的保洁工作只有我和妻子负责，我妻子当然可以为我作证。我受伤的时候朱瑞书刚好经过看到了。因相关劳动合同不符合员工要求，需要调整，故不止我一个人没签字，其他员工都未签字。当事人向一审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院采信的证据和确认的事实与原判无异。本院认为，本案中，市人社局提交的证人证言、调查笔录、病历资料等证据，足以证明胡才高于2018年11月1日上午9点左右在麓谷新长海中心B3栋4楼至3楼打扫时不慎摔倒的事实，其属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，应当认定为工伤。荣景公司主张未与胡才高订立劳动合同，双方不存在劳动关系，故胡才高受伤不应认定为工伤，本院认为，《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》中明确：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”，本案中，胡才高虽未与荣景公司签订劳动合同，但其系超过法定退休年龄的务工农民，且是在从事荣景公司指派的工作中受伤，符合认定工伤的法定情形，市人社局适用《工伤保险条例》的规定依法认定为工伤，并无不当。荣景公司认为胡才高不是在工作时间、工作地点受伤，但未提供充分证据予以证明，本院不予采信。综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费50元，由上诉人长沙荣景保洁服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴树兵审判员  陈丽琛审判员  傅美容二〇一九年十二月十七日书记员  彭凤琴附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。