湖南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘民再525号申请人（一审原告、二审上诉人）：罗兰，女，1964年11月14日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区委托诉讼代理人：帅旭东，湖南妙手律师事务所律师。被申请人(一审被告，二审被上诉人)：醴陵市长江房地产顾问有限公司，住所地：醴陵市解放路东段劳动大厦七楼。法定代表人：彭欢，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾铁军，湖南莱茵律师事务所律师。被申请人(一审被告，二审被上诉人)：湖南嘉茂房地产开发有限公司，住所地：醴陵市瓷城大道（劳动局七楼）。法定代表人：陈某川，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢攀，湖南金凯华律师事务所律师。再审申请人罗兰因与被申请人醴陵市长江房地产顾问有限公司（以下简称长江公司）、湖南嘉茂房地产开发有限公司（以下简称嘉茂公司）破产债权确认纠纷一案，不服湖南省株洲市中级人民法院（2017）湘02民终2213号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年8月23日作出（2018）湘民申1208号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人罗兰的委托诉讼代理人帅旭东，被申请人长江公司的委托代理人曾铁军，被申请人嘉茂公司的委托代理人谢攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗兰向一审法院的诉讼请求：1、请求长江公司、嘉茂公司偿还罗兰借款本金520000元及利息139117元；2、由长江公司、嘉茂公司承担本案所有的诉讼费用。一审法院查明,2008年7月12日，长江公司法定代表人吴学斌向罗兰出具借条载明：“兹借罗兰人民币伍拾贰万元整，借期三个月，月息2分（2%）计算。此据，长江房地产开发有限公司，此款由姜久光转付”。2009年1月7日，经债权人申请，长江公司经醴陵市法院裁定进入破产程序。2009年3月31日罗兰向该公司清算组申报债权。2009年9月2日，长江公司由嘉茂公司注入资金申请进行重整。2009年9月2日，该院作出裁定，同意长江公司重整计划的执行，明确规定长江公司所有的财产、债权由嘉茂公司享有，所有债务由嘉茂公司承担。2009年4月16日，经湖南金算盘会计师事务所有限公司专项审计报告显示，未发现长江公司收到罗兰或吴学斌交该笔款项的任何会计记录和银行转账凭证。2011年10月21日，吴学斌出具证明一份，载明：“此借条属实，至于该笔借款是否归还，本人不清楚”。罗兰在公安机关的笔录中陈述：“我把400000元放到姜久光的手上，姜久光给我开了张400000元的收条,大约过了一年，姜久光还了我400000元本金，收回了收条，只欠利息未归还。”因罗兰在起诉状中的诉称与在原一审、二审以及本案的庭审中的委托代理人的陈述均不一致,该院于2017年10月24日书面通知罗兰到庭陈述借款的经过并提供相关借款证据，并确认本案是否委托他人起诉，罗兰收到通知后未到庭，于2017年10月24日向本院提供了一份声明，称起诉系委托律师代为诉讼，而出借给长江公司的借款520000元中，罗兰实际出借150000元，邱伯军出借370000元，罗兰将150000元交由邱伯军，由邱伯军出借给长江公司。而向姜久光借款400000元系2009年长江公司未还钱又进入破产程序，家里急需用钱向姜久光借款。一审法院认为，本案系破产债权确认纠纷，本案争议的焦点是：双方之间的借款事实是否真实存在？债权的金额为多少？长江公司、嘉茂公司是否有偿还原告借款的义务？因本案长江公司、嘉茂公司对起诉状和授权委托书罗兰的签名提出质疑，本院依法通知罗兰到庭，罗兰未到庭，但提供了声明书，认可其代理人代为诉讼，视为罗兰起诉，符合法律规定。至于本案的借款是否实际发生，罗兰虽然提供了借条，但借条注明：“此款由姜久光转交”，根据罗兰的声明及其代理人陈述，该款由邱伯军出借给长江公司，并未交由姜久光转交，且罗兰本人仅出借150000元，经湖南金算会计师事务所有限公司专项审计，未发现长江公司收到罗兰或吴学斌交该款的任何会计记录和银行转账凭证，罗兰在该院通知其到庭后仍拒不到庭说明借款发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实及提供相关证据，且多次陈述不一致。罗兰没有足够的证据证实借款的事实存在，故本案不能认定原、被告之间的借款事实。对罗兰要求确认在长江公司处的破产债权520000元及利息139117元的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回罗兰的诉讼请求。案件受理费10391元，由罗兰负担。二审期间，双方当事人均没有提交新的证据，二审法院对一审法院查明的事实予以确认。二审法院认为，本案系破产债权确认纠纷，本案争议的焦点是：当事人之间的借款事实是否存在？是否确认破产债权？本案中,罗兰虽以2008年7月12日，长江公司原法定代表人吴学斌向其出具“兹借罗兰人民币伍拾贰万元整，借期三个月，月息2分（2%）计算。此据，长江房地产开发有限公司，此款由姜久光转付＂的借条主张债权，但是没有提交付款的依据。该借条亦载明“此款由姜久光转付”，表明该借款并非罗兰直接支付。罗兰在公安机关的笔录中陈述：“我把400000元放到姜久光的手上，姜久光给我开了张400000元的收条,大约过了一年，姜久光还了我400000元本金，收回了收条，只欠利息未归还。”2009年4月16日，长江公司破产时，经湖南金算盘会计师事务所有限公司专项审计报告显示，未发现收到罗兰或吴学斌交该笔款项的任何会计记录和银行转账凭证。2012年12月20日，株洲市对长江公司原法定代表人吴学斌询问笔录中，吴学斌陈“我确实向罗兰、吴银珍打过欠条，但没有借过钱。欠条也是在姜久光逼债的时候迫于无奈按照姜久光的意思打的”。故不能证实双方发生了借贷关系。至于长江公司与姜久光之间的借贷关系，双方已通过诉讼程序处理完毕。因此上诉人提交的借条，不能证明双方实际发生了借贷关系，其请求确认破产债权的理由不能成立，二审法院依法不予支持。一审法院认定事实清楚，证据采信合理，适用法律正确，审判程序合法，判决并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。罗兰申请再审称：1、请求撤销一、二审判决并依法改判被申请人偿还申请人破产债权520000元及其利息；2、由被申请人承担本案诉讼费用。事实与理由：1、二审判决所认定事实的主要证据未经质证，证据采信程序违法。二审未开庭审理，而是进行书面审理。2012年12月20日，株洲市公安局刑侦大队对吴学斌的询问笔录未进行出示和质证，二审判决却将其作为判决认定事实的证据予以采信，应依法予以撤销；2、一、二审判决认定事实错误，再审申请人有新的证据足以推翻原判决。2018年3月8日，株洲市国信公证处出具（2018）湘株国证内字第02412号公证书，吴学斌证实2008年7月其代表长江公司向罗兰借款人民币520000元属实，并且其声明关于此笔借款的证明，以本次证言为准。长江公司辩称：1、原审判决审理程序合法，申请再审人罗兰主张“原审判决认定事实的主要证据未经质证的”的理由不能成立；2、株洲市国信公证处对“吴学斌现场陈述内容”作出的株国证内字第02412号公证书不属于新证据，也不属于“经过法定程序公证证明的法律事实”性质的公证证明，属于虚假证人证言，不足以采信并推翻原判决，请求依法维持原审判决。嘉茂公司辩称，我公司对借款发生并不清楚，嘉茂公司当时还未成立。我们同意长江公司的意见。我们补充一点，罗兰的第一个理由是原审认定事实的主要证据未经质证，我们认为，认定案件事实的主要证据应该从双方的义务来认定，本案应该是借款资金支付、借款成立时间等主要事实应由申请人证明。在申请人未能提供证据证明的情况下，人民法院依职权调取的证据材料，申请人也没有提出相反证据推翻，因此，我们认为申请人提出异议的主要证据并不是本案的主要证据，申请人的再审理由不能成立。再审期间，申请人罗兰提供了株洲市国信公证处于2018年3月8日出具的（2018）湘株国证内字第02412号公证书，拟证实吴学斌2008年7月其代表长江公司向罗兰借款人民币520000元属实，并且其声明关于此笔借款的证明，以本次证言为准。被申请人长江公司质证认为，公证书本质上属于证人证言，证人应出庭作证并接受质询，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。嘉茂公司对公证书的真实性、合法性、关联性也均有异议。该公证书是对吴学斌的证人证言进行公证，其实质还是属于证人证言。在证人未依法出庭作证，且该证人证言与其前面的证言相矛盾的情况下，本院不予采信。本院对原一、二审查明的其它事实予以确认。本院再审认为，本案系破产债权确认纠纷。双方争议的焦点是，罗兰与长江公司之间的借款事实是否存在。为支持自己的主张，罗兰提供了以下证据：一是2008年7月12日长江公司原法定代表人吴学斌向其出具的借条，该借条加盖了长江房地产开发有限公司的公章；二是罗兰在本案一审期间的声明：“起诉系委托律师代为诉讼，而出借给长江公司的借款520000元中，罗兰实际出借150000元，邱伯军出借370000元，罗兰将150000元交由邱伯军，由邱伯军出借给长江公司”；三是原审法院于2017年7月11日在长沙监狱找邱伯军的调查笔录，证明借款的来源系罗兰出资150000元，邱伯军出资370000元；四是再审期间，罗兰提供的株洲市国信公证处于2018年3月8日出具的（2018）湘株国证内字第02412号公证书，证实吴学斌2008年7月其代表长江公司向罗兰借款人民币520000元属实，吴学斌在其声明中强调，关于此笔借款的证明，以本次证言为准。针对本案借款事实，罗兰虽然提供了借条，借条上注明“此款由姜久光转交”，但罗兰的声明及其代理人陈述，与借条上的记载相矛盾。且经会计师事务所对长江公司专项审计，亦未发现长江公司收到罗兰或吴学斌将该款交公司的任何会计记录和银行转账凭证。后三份证据，均是当事人的陈述，没有相关证据予以佐证，吴学斌的声明更是与他在株洲市的询问时的说法前后不一，本案没有充分证据证实诉争借款事实的存在，原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第二款、第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下:维持株洲市中级人民法院（2017）湘02民终2213号民事判决。本判决为终审判决。审判长  涂晓晖审判员  王典良审判员  欧阳卓二〇一九年十二月十八日书记员  陶止戈