浙江省仙居县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1024民初1338号 原告：朱金委，男，1974年9月16日出生，汉族，公务员，住浙江省仙居县。 委托代理人：冯坚，浙江神仙居律师事务所律师。 被告：王子林，男，1964年1月10日出生，汉族，住普洱市思茅区，现住仙居县。 原告朱金委与被告王子林民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序审理。在审理过程中，被告提出管辖权异议，管辖权异议被驳回后，本院于2019年7月11日公开开庭进行了审理。原告朱金委的委托代理人冯坚、被告王子林到庭参加诉讼。开庭审理后，发现本案案情复杂，于2019年8月16日转为普通程序审理，依法组成合议于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告朱金委及其委托代理人冯坚、被告王子林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱金委向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告归还借款本金人民币2720795元并支付利息。利息截止2019年4月1日共计1289679元（计息自借款之日起按月利率1%计算至判决确定的给付之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。原被告之间原系朋友关系，2014年5月被告在云南普洱市成立了普洱宏盛建材公司，2014年年末被告由于资金紧张向原告提出借款周转并愿意支付利息。原告同意借款，因双方系朋友关系，只是口头约定借款金额及利息，原告即分多次将款项汇出。后因被告资金缺口巨大，其所要求借款次数频繁且数目较大，原告也缺乏安全感。经双方商议，由被告向原告借款300万元，以书面协议形式将双方的借款予以确认，并约定权利与义务。当时考虑到原告资金筹措难度，且被告需要资金时间不确定性。双方在协议中未约定借款的支付方式与支付时间。在签署《借款协议》前，原告已经通过银行转账方式向被告共7次支付1129900元，通过现金方式向被告支付300000元，合计1429900元。在《借款协议》签署后，通过银行转账方式向被告共8次支付1079000元，现金100000元。货款转被告在宏盛公司预付款（即借款）511895元，合计：1690895元。共向被告支付312万余元，在2015年5月底6月初即已经按借款合同约定履行完毕（详见附表《王子林借款本金利息汇总表》）。原被告于2015年4月21日签署的《借款协议》约定了借款总额、利率、期限、质押物、违约责任、生效条件等对被告约束条款。并在同日签订了《质押合同》约定：为确保上述借款协议的履行被告作为出质人将其在普洱宏盛建材有限公司所持有的60%股权作为质押物为借款协议提供质押担保。合同签订后，双方于2015年4月23日在普洱市工商局办理了质押手续。2015年9月30日被告在原告不知情的情况下，伪造了原告的签名和委托书，向普洱市工商局递交了股权出质注销登记申请书。2015年10月19日普洱市工商局又作了股权出质注销登记。在借款满一年后，原告一直向被告索要借款及利息。被告均以各种理由推诿未予归还。直到2018年初，原告确认被告没有直接还款能力，意图实现债权依法处置质押物时，才知道原质押登记已经被冒名予以注销。反而，被告为了拖延还款目的，于2018年7月11日向普洱市思茅区人民法院无理起诉原告，恶意诉讼要求确认质押合同无效。经普洱市思茅区人民法院一审、普洱市中级人民法院二审，业已确认质押合同为有效合同。综上，原告认为，原被告之间的民间借贷关系合法有效，债务应当清偿。但因考虑到被告曾恶意诉讼，多次否认借款之事实，拖延还款日期并造成原告实际损失，原告就本次借款总额中部分借款先予偿还。故原告具状如上，望贵院依法审理判决。 被告王子林辩称：原、被告之间签订过借款协议是实，但协议签订后，该借款协议并没有实际履行。原、被告之间的其他经济往来也于2015年6月11日（当天支付给原告1162000元）全部结清。故原告起诉被告要求归还借款没有事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 针对被告的答辩意见原告补充意见：2015年6月11日被告通过吴军账户还给原告的1162000元，系原告、杨飞海和郭海俊三人为被告银行还贷所垫付的过桥资金，被告从银行贷款后还给原告的款项，并不是归还本案借款的。 为支持自己的主张，原告提供了下列证据： A1、《借款协议》和《质押合同》，证明被告向原告借款300万元的事实。 A2、转账凭证，证明原告向被告交付借款2208900元的事实。 A3、记账凭证，证明普洱宏盛建材有限公司欠原告水泥款511895元，经原、被告双方协商转为本案的借款。 A4、申请本院调取被告王子林在浙江民泰商业银行的贷款情况，用于证明2015年6月11日被告支付的1162000系原告为被告归还银行贷款的过桥资金。 为支持自己的主张，被告提供了下列证据： B1、浙江泰隆商业银行王子林账户的交易明细，证明被告在2015年2月27日、4月15日有80000元、16000元，共计96000元支付给原告，说明双方另有交易。 B2、浙江泰隆商业银行吴军账户的交易明细，证明被告在2015年6月11日通过吴军账户归还原告1162000元，至此双方的款项往来已经结清。 1.对原告提供的证据A1，被告对其本身的真实性没有异议，但对原告要证明的内容有异议，认为借款合同是实践性合同，只有出借的款项交付后才能生效，故只能证明双方签订过借款合同，并不能证明原告已向被告交付了借款。本院认为自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，故该证据能证明双方有借款合意，但是否生效应提供款项交付的依据。 2.对原告提供的证据A2，被告质证意见：2015年2月13日、4月7日800000元、200000元系原告向被告购买普洱宏盛建材有限公司10%股份的价款，不是本案的借款；2015年3月2日、3月3日、4月14日、4月17日、4月21日、4月22日、4月24日、4月30日共九笔汇款244900元系双方其他往来款；2015年6月10日的124000元从附言即可知不是借款；2015年5月26日原告汇给项莉萍的200000元和2015年5月26日、5月27日原告汇给被告王子林的640000元，虽然是被告向原告的借款，但不是用于交付本案借款协议中的款项。本院认为：⑴、被告转让普洱宏盛建材有限公司股权时，转让的股权数为67%与其尚持有的股权1%合计为68%，与该公司登记时其所持有的股权没有减少，故2015年2月13日、4月7日原告转账给被告的100万元，被告认为是股权转让款没有事实依据；（2）、被告认为2015年3月2日、3月3日、4月14日、4月17日、4月21日、4月22日、4月24日、4月30日共九笔汇款244900元系双方其他往来款也没有事实依据；（3）、2015年6月10日原告汇入被告账户的124000元，转账凭证附言备注的款项用途为泵车搅拌车分期还款，在被告不认可是本案借款的情况下，原告应有其他证据予以佐证，现原告没提供其他证据予以证明，故该款项无法认定系原告向被告交付的借款；（4）、2015年5月26日原告汇给项莉萍的200000元和2015年5月26日、5月27日原告汇给被告王子林的640000元，被告认为是其他借款，其应提供证据证明，现被告没有证据予以证明，故本院认定该84万元为本案的借款。 3.对原告提供的证据A3，被告质证认为该款项与自己无关，这是原告与普洱宏盛建材有限公司之间的关系。本院认为，如该款项已转为被告向原告的借款，原告应当提供其他证据予以佐证，单凭该记账凭证不能证明该款项就是原告交付给被告的借款。 4.对被告提供的证据B1，原告质证意见这是与被告之间的其他经过往来，与本案借款无关。本院认为原告诉称有部分款项是《借款协议》签订之前交付，现双均无证据证明该款项系其他经济往来，故该款项应从《借款协议》签订之前的交付款中予以扣除。 5.对被告提供的证据B2，原告认可2015年6月11日收到被告通过吴军账户归还的1162000元，但认为这是原告为被告银行还贷款所垫付的过桥资金，被告从银行贷回后还给原告的款项，与本案借款无关。结合原告申请本院调取的证据A4，本院认为被告在浙江民泰商业银行的贷款只有一笔，如原告认为该款系其为被告归还银行贷款的资金，其应提供为被告还贷的依据或将该款项交付给被告的依据，故本院认定该款项为被告归还原告本案借款。 经审理，本院认定本案事实如下：原、被告系朋友关系，被告因投资普洱宏盛建材有限公司资金需要，陆续向原告借款。在2015年4月21日双方签订《借款协议》前原告转给被告的款项为1129900元，被告转给原告的款项为96000元。2015年4月21日，原、被告双方签订《借款协议》，协议约定：被告向原告借款300万元，借款利率为年利率24%，按月结息，月底支付，借款期限为一年，视资金回笼情况，借款可提前归还；并约定以被告在普洱宏盛建材有限公司的60%股权作为借款质押。协议签订后，原告又陆续转给被告955000元（不包括2015年6月10日转入被告上海浦东发展银行长沙分行62×××41账户的124000元）。被告于2015年6月11日通过吴军的账户转给原告1162000元。 本院认为，原、被告签订的借款合同，当事人意思表示真实，合同的内容没有违反法律、法规的效力性强制性的规定，应当认定有效。本案系自然人之间的借款合同，借款合同自原告提供借款时生效。根据原、被告提供的证据，本院确定原告向被告交付借款的事实如下：2015年4月21日1043900元（1129900元-96000元+10000元）、4月22日50000元、4月24日30000元、4月30日25000元、5月26日600000元、5月27日240000元，共计1988900元。原告诉称2015年6月10日转入被告上海浦东发展银行长沙分行62×××41账户的124000元和在普洱宏盛建材有限公司记账凭证所记载预付账款（朱金委水泥款）511895元，为其向被告交付的本案借款，因证据不足，本院不予认定为本案借款。对被告于2015年6月11日通过吴军的账户转给原告1162000元，因原告没有举证证明该款项系原、被告之间其他经济往来，故本院作为被告归还原告的本案借款予以扣除。该1162000元应先扣除2015年6月11日前的利息23147元，余款作为本金扣除。被告辩称2015年3月2日、3月3日、4月14日、4月17日、4月21日、4月22日、4月24日、4月30日共九笔汇款244900元系赌款，因其没提供证据证明，对其的辩解本院不予采纳。综上，对原告合理的诉讼请求，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告王子林在本判决生效之日起十日内偿还给原告朱金委借款本金850047元及利息（利息以850047元为基数从2016年6月11日起按月利率1%计算至实际履行之日止）； 二、驳回原告朱金委的其他诉讼请求。 案件受理费38,884元，由原告朱金委负担26824元，由被告王子林负担12060元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  戴天华 人民陪审员  蒋朝旺 人民陪审员  王晓涛 二〇一九年十二月五日 代书 记员  林薇怡