襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0607民初5111号原告：周延钦，男，1974年2月7日生，汉族，河南省邓州市人，现住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：廖秀玲，湖北襄金律师事务所律师。被告：姚春红，女，1979年1月19日生，汉族，住襄阳市樊城区。被告：崔洪波，男，1975年6月23日生，汉族，住襄阳市襄州区。原告周延钦与被告姚春红、崔洪波租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告周延钦及其委托诉讼代理人廖秀玲，被告崔洪波到庭参加诉讼，被告姚春红经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周延钦向本院提出诉讼请求：1、解除与被告姚春红签订的《商铺租赁合同》，并判令二被告退还原告租赁押金6000元、租金48000元，转让费23800元，合计77800元；2、二被告共同赔偿原告装修费、商品投资费等损失11880元；3、本案的诉讼费用由二被告承担。（本案在审理过程中，原告明确诉讼请求为：要求被告姚春红退还押金6000元，被告崔洪波退还租金48000元、转让费23800元并赔偿损失11880元。）事实与理由：2019年4月11日，二被告之间签订《商铺租赁合同》，被告姚春红将位于襄阳市××区民发世界城锦都汇2-106门面大厅出租给被告崔洪波从事餐饮服务行业，租期从2019年4月至2021年4月26日，租金支付方式为年付，每月租金为5000元，押金5000元，被告崔洪波有转租权。2019年6月27日，被告崔洪波将上述房屋转租给原告，店铺内相关设施、装修等作价23800元。原告与被告姚春红签订《商铺租赁合同》，约定租期从2019年4月26日至2021年4月26日，租金支付方式为年付，每月租金6000元，并向被告姚春红支付押金6000元。原告向被告崔洪波支付第一年租金（2019年6月26日至2020年4月26日），共10个月的租金60000元和设施转让费23800元。原告投入经营2个月后被涉案房屋的所有权人彭汉林收回，原告的经营被迫终止给原告造成损失，特提起诉讼。被告姚春红在法定期间未提出答辩意见亦未提交证据。被告崔洪波辩称，原告与被告姚春红签订的合同与其无关，本人收到的60000元应当是姚春红退回的租金，23800元不是转让费而是相关设施和装修等物资的折价款，不应当退还。本院经审理确认如下事实：2018年3月28日，案外人彭汉林与被告姚春红签订《房屋租赁合同》，彭汉林将位于襄阳市××世界城××室的房屋租赁给被告姚春红，租期为2018年4月1日至2021年3月31日，月租金为8000元，按季度结算。双方还约定其他权责事项。2019年4月，被告崔洪波欲经营餐饮业看见涉案房屋门前挂有“转租启事”，即与被告姚春红商谈租房事宜。当月11日双方签订《商铺租赁合同》，被告姚春红将襄阳市××世界城××室门面大厅转租给被告崔洪波，租赁期限为2019年4月26日至2021年4月26日，年租金60000元，一次交纳一年的租金，同时交纳押金5000元。双方还约定租赁期间的一切税费由被告崔洪波负担，并有权将房屋转租或转让给第三方等。2019年4月11日，被告崔洪波的妻子郝会敏向被告姚春红的银行卡存入65000元，其中租金60000元，押金5000元。2019年5月7日，被告崔洪波成立襄州区伴渔笙香锅烤鱼店，驻该商铺从事餐饮行业。2019年6月，被告崔洪波经营的烤鱼店收益不理想，即在门面前挂牌“转租启事”。原告周延钦看见后即与被告崔洪波商谈租赁事宜，原告周延钦得知被告姚春红是出租人，双方还店内的相关设施和装修折价23800元卖原告周延钦。2019年6月26日，原告周延钦与被告姚春红签订《商铺租赁合同》，约定合同期间为2019年4月26日至2021年4月26日止（双方一致同意将租赁时间写为2019年4月26日），租金一年72000元，一次交纳一年房租，押金6000元，其他内容同上述《商铺租赁合同》。2019年6月27日，原告周延钦按被告姚春红指示账户转6000元押金，被告姚春红给原告周延钦出具收到6000元押金的收据一张。2019年6月29日，原告周延钦向被告崔洪波及其妻子郝会敏的账户共转款81900元。同时，还向被告姚春红微信转款1900元。被告崔洪波给原告周延钦出具收据，内容载明：“今收到转让费23800元，大写贰万叁仟捌佰，房租10个月60000元，大写陆万，此房交接手续已清，合同合理合法签订，以后甲乙双方（房东）有任何纠纷与本人无关，2019年6月28日崔洪波”。该收据中包括原告周延钦微信转给被告姚春红的1900元。2019年7月2日，原告周延钦注册成立襄州区宝悦世家烟酒店在襄州区民发世界城锦都汇2幢106室从事烟酒生意。2019年8月27日，涉案房屋所有权人彭汉林以商铺转租未经其同意为由，要求原告周延钦腾房，经营活动因此终止。随后，原告周延钦要求被告姚春红、崔洪波退还房租款等无果，引起诉讼。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。对当事人争议的焦点问题评判如下：关于合同解除问题。被告姚春红未经涉案房屋所有权人同意，将房屋转租给原告周延钦，现涉案房屋已被所权利人收回，导致合同目的不能实现，原告周延钦要求解除与被告姚春红签订的《商铺租赁合同》的请求，本院予以支持。关于被告姚春红返还押金6000元。因原告周延钦与被告姚春红签订的《商铺租赁合同》已解除，被告姚春红因此收取的押金6000元，应当予以退还。关于要求被告崔洪波返还租金48000元并赔偿损失11880元的问题。因原告周延钦与被告崔洪波不存在合同关系，原告周延钦向被告崔洪波转款48000元是基于其与被告姚春红之间的租赁合同关系而为之，在原告周延钦与被告姚春红签订《商铺租赁合同》后，二被告之间签订的《商铺租赁合同》自然解除，被告姚春红存在应向被告崔洪波退还租金的情形，再结合原告周延钦向二被告分别支付押金和租赁费，以及被告崔洪波在给原告周延钦出具收据的尾部表述“甲乙（房东）双方有任何纠纷与本人无关”，此处的“房东”是指被告姚春红，且原告周延钦未提出异议等事实，本院推定原告周延钦支付给被告崔洪波的款项48000元为被告姚春红退还给被告崔洪波的押金和租赁费等，故原告周延钦要求被告崔洪波返还租金48000元并赔偿损失11880元的请求，于法无据，本院不予支持。关于退还23800元的问题，原告周延钦和被告崔洪波一致认可该款是房屋内设施和装修折价款而非转让费，双方就折价款已达成合意并履行，原告周延钦要求退还的请求，于法无据，本院不予支持。另外，本院在审理过程中已向原告周延钦释明了被告姚春红和崔洪波在涉案纠纷中的法律关系，原告周延钦及其委托代理人坚持本诉求。被告姚春红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除原告周延钦与被告姚春红签订《商铺租赁合同》；二、被告姚春红于本判决生效之日起十日内向原告周延钦退还押金6000元；三、驳回原告周延钦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2122元,公告费560元，合计2682元，由原告周延钦负担500元，被告姚春红负担2182元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  张 萍人民陪审员  付爱华人民陪审员  吴 芳二〇一九年十二月二十五日法官助理邱悦书记员马玲玲