湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘07民终1703号上诉人（原审被告）：云明付，女，1953年12月22日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：丁为香，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张建华，女，1966年9月14日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：李念，常德市振兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：云碧霞，女，1972年10月25日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。上诉人云明付因与被上诉人张建华、云碧霞民间借贷纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2019）湘0703民初274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。云明付上诉请求：撤销一审判决第二项，改判云明付对一审判决第一项不承担连带清偿责任，本案诉讼费、保全费由张建华、云碧霞承担。事实与理由：一审判决应根据担保人能力、各方当事人关系，综合分析研判，不能仅凭借据上的签字定判。云碧霞系云明付侄女，2017年左右，云碧霞因放贷周转不活四处借钱，并与张建华恶意串通，上演被打求保的苦肉计，利用云明付的善良，骗取云明付为其担保。云明付在云碧霞被打，加之张建华哄骗的情形下，在借条上签下自己的名字。对于借条内容、担保性质及后果，云明付并不知晓。云明付担保的本意是保证能够找到云碧霞本人，并没有担保还钱的意思。本案应当适用《中华人民共和国民法通则》第五十八条第（三）、（四）、（七）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条的相关规定，予以裁判。张建华辩称，一审判决认定事实清楚，请求人民法院驳回云明付的上诉请求。云明付的上诉事实与理由不真实，相关陈述相互矛盾。云明付为云碧霞提供担保是其真实意思表示，应当承担相应责任。云碧霞未予答辩。张建华向一审法院起诉请求：请求人民法院一、判令云碧霞立即向张建华偿还借款本金250000元；二、判令云碧霞从2017年8月20日起以100000元为基数按年利率24%和从2017年9月1日起以150000元为基数按年利率24%向张建华支付利息；三、判令云明付对云碧霞的借款及利息承担连带偿还责任；四、判令云碧霞和云明付承担本案所有诉讼费。一审法院认定事实；因需要资金，云碧霞于2017年向张建华的姐姐张某华借款100000元和向张建华借款150000元，并于2017年8月20日向张某华出具一张100000元的借条（未约定借款利息和还款期限）、于2017年9月1日向张建华出具一张150000元（未约定借款利息和还款期限）。之后，张某华将100000元债权转让给张建华，并于2018年10月让云碧霞出具了一张新的借条，将张建华100000元的借款和张建华150000元的借款合并为欠张建华一人250000元的借条，同时由保证人云明付在借条上签字。后经张建华催讨，云碧霞通过银行转账偿还17500元和微信偿还58180元。剩余借款经张建华多次催讨未果。一审法院认为，一、云碧霞借款本金金额及约定利息；二、云明付的保证是否有效，是否应当承担连带清偿责任。焦点一，庭审中云碧霞抗辩提出从未向张建华和张某华借款250000元，系云碧霞受胁迫所签订的。而从庭审张建华提交的证据显示以及庭审查清的事实，可以得知云碧霞是分多次分别向张建华和张某华借款，借条是汇总借款后出具的，从张建华提交的银行取款流水和张建华与云碧霞微信聊天记录中对借款及金额的认可以及2018年10月云碧霞出具的一张250000元汇总借条，可以认定云碧霞欠张建华的借款金额为250000元。另外，云碧霞并未提交证据证明出具借条时受到了胁迫，就算云碧霞当时收到胁迫可以选择报警，或者通过诉讼途径请求对被胁迫事项予以撤销，但不能以受到胁迫为由直接对债务的履行进行抗辩。故，云碧霞在偿还75680元之后还应当偿还张建华借款174320元。又因张建华未能提供证据证明双方约定了借款的具体利息，依据我国《合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息……”的规定，张建华与云碧霞的借款视为不支付利息，故对张建华请求判令云碧霞从2017年8月20日起以100000元为基数按年利率24%和从2017年9月1日起以150000元为基数按年利率24%向张建华支付利息的诉讼请求依法不予支持。焦点二，云明付在事发半年后接到本院送达的诉状副本和开庭传票后才去穿紫河派出所报警，经与派出所教导员联系得知未作立案处理，除此外云明付提供其他证据亦无法证明是被胁迫签字对云碧霞的债务进行保证，故一审法院对其保证予以认定。根据我国《担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，云明付的保证为连带责任保证，应当对云碧霞的债务承担连带清偿责任。故对张建华请求判令云明付对云碧霞的借款及利息承担连带清偿责任的诉讼请求依法予以支持。综上所述，一审法院遂判决：一、云碧霞在本判决生效之日起十日内偿还张建华借款本金174320元；二、云明付对上述第一项借款本金承担连带清偿责任；三、驳回张建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取2525元，保全费2020元，由云碧霞、云明付共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，云明付向本院如下证据：1、录音资料三份，拟证明云明付担保本意是担保找到云碧霞本人而非担保还钱的事实。2、案外人黄就扬向云碧霞汇款明细表一份，拟证明云碧霞有资金来源，无需借款的事实。3、证人张某的证人证言，拟证明云碧霞受胁迫、云明付受欺诈出具涉案借据的事实。本院依云明付申请，调取如下证据:1、云碧霞银行流水单一份，拟证明云碧霞向张建华还款的事实；2、常德市公安局武陵分局穿紫河派出所报警案件登记表、受案登记表各一份、询问笔录七份、微信聊天记录5份，拟证明云碧霞受胁迫、云明付受欺诈出具涉案借据的事实。张建华对云明付提交的证据1的关联性提出异议，认为达不到其证明目的，相反能够根据录音对话证明张建华并未威胁云明付的事实。张建华对证据2的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为该份证据没有银行盖章，系自行拟定的表格，且与本案并无关联性。张建华对证据3的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为张某的证言与录音资料相互矛盾，且张某与云明付是母女关系，证言的真实性存疑。云明付对本院调取的证据1的真实性无异议，因该份流水单未显示收款人户名，对其关联性不发表质证意见。云明付对本院调取证据2的真实性无异议，认为上述证据能够证明张建华、王斌等人对云明付实施了软暴力，应当认定合同无效，且本案借款主合同不成立，担保合同亦应无效。张建华对本院调取证据1的真实性无异议，对其关联性提出异议，认为该份银行流水单与张建华无关。张建华对本院调取证据2的真实性无异议，对其合法性、关联性均有异议，认为云明付是在本案提起诉讼后报警，云明付、张某在公安机关所作笔录均不真实、合法，其余的询问笔录均与本案无关联性。本院认为，云明付提交的证据1中关于云明付只担保找人不担保还钱的录音，系张某单方陈述，且与张建华当庭陈述及公安机关对王斌的询问笔录相互矛盾，本院不予采信。云明付提交的证据2与本案并无关联性，本案不予采信。云明付提交的证据3中，关于王斌打骂云碧霞的事实，与张建华当庭陈述及公安机关对肖叶喜、何建利的询问笔录相互印证，本院予以采信，其他证言部分，没有其他证据佐证，本院不予采信。本院调取证据1，不能证明云碧霞向张建华转款的事实，本院不予采信。本院调取证据2中，报警案件登记表、受案登记表与肖叶喜、何建利、王斌的询问笔录以及云明付、张某询问笔录中关于王斌打骂云碧霞相关部分能够相互印证，本院予以采信。经本院二审理查明，2018年10月下旬，张建华与其姐姐张某华及另一债权人王斌在云明付的租住房内，向云碧霞催讨借款。催讨过程中，王斌辱骂并动手打了云碧霞几耳光。云明付见状，逃至五楼其女儿家中，后又被人电话叫回租住屋内，并在涉案借条上以担保人身份签名。另查明，涉案借条上载明“2018年12月还未偿还由但（担）保人偿还”。王斌在公安机关询问时称“签了名字时，我还告诉过云明付，签了名是要负责的，云明付就问了云碧霞有没有钱还，云碧霞答应了年前就有还的，云明付也就在我的条子上签上了担保人的名字”。张建华当庭陈述：“王斌还跟云明付说了签了要承担连带责任的”。云明付亦认可，王斌曾向其说明过签字的后果，但称其不懂连带责任的意思，并称其只负责交人。本院二审查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：云明付应否在本案中承担保证责任。借据上担保人的字面意思，具有日常生活经验的一般常人均能理解其意。本案涉案借条上又已清楚载明担保人所需承担的责任，云明付在借条上签名，理应对借条上的内容尽到合理注意义务。且张建华的当庭陈述与案外人王斌的询问笔录能够相互印证，证明王斌曾对云明付说明过以担保人身份签名后的法律后果，云明付对此亦予以认可。上述事实证明，云明付应知晓以担保人身份在借条上签名的法律后果。云明付现主张云碧霞与张建华恶意串通，欺骗其在借条上以担保人身份签名，与事实不符，本院不予支持。云明付另主张，因其侄女云碧霞受到王斌打骂，而被迫在借条上签名。上述主张应根据云明付个体特质、社会经验、具体行为、心理认知能力以及当时的客观环境等方面综合考量。从云明付在催讨借款初始，逃往女儿家中的行为分析，云明付作为年龄较大的女性，见多人在其屋内向云碧霞催讨借款，且有人动手打骂云碧霞的情景，由此内心产生恐惧从而选择逃避。故，云明付会因王斌的暴力行为而陷入恐惧，进而在意愿表达不自由的情形下在借条上作出意思表示。本院对云明付的上述主张，予以支持。参照《中华人民共和国担保法》第三十条“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”的规定，云明付在违背真实意思的情况下提供保证，不应承担相应民事责任，其保证责任应予以免除。本案由于当事人的原因未能在指定期限内举证，致使案件在二审期间因提出新的证据被发回重审的，原审裁判不属于错误裁判案件。综上所述，云明付的上诉理由部分成立，对其上诉请求，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项，判决如下：一、维持湖南省常德市鼎城区人民法院（2019）湘0703民初274号民事判决第一项，即云碧霞在本判决生效之日起十日内偿还张建华借款本金174320元；二、撤销湖南省常德市鼎城区人民法院（2019）湘0703民初274号民事判决第二、三项；三、驳回张建华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费案件受理费5050元，减半收取2525元，保全费2020元，由云碧霞负担。二审案件受理费3786元，由云碧霞负担。本判决为终审判决。审 判 长 于前军审 判 员 李 冲审 判 员 孙 晖二〇一九年十二月二十五日法官助理 戚 盛书 记 员 陈 颖附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；