四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3401民初2369号 原告（反诉被告）：凉山州国鑫慧能新材料有限责任公司，住所地：西昌市。 法定代表人：施志华，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢红霞，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告（反诉原告）：常州百利锂电智慧工厂有限公司，住所地：常州。 法定代表人：王海荣，董事长职务。 委托诉讼代理人：巢红喜，江苏新联律师事务所律师，代理权限为特别授权。 第三人：凉山州国鑫投资控股有限责任公司，住所地：四川省西昌市。 法定代表人：施志华，董事长职务。 委托诉讼代理人：杨庚、马文琳，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告（反诉被告）凉山州国鑫慧能新材料有限责任公司与被告（反诉原告）常州百利锂电智慧工厂有限公司及第三人凉山州国鑫投资控股有限责任公司合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理后，依法由审判员龙晓鸿，书记员陈伟担任记录，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）、被告（反诉原告）及第三人委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）凉山州国鑫慧能新材料有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除2016年7月28日原告（反诉被告）、被告（反诉原告）签订的《规划年产50000吨三元材料全自动生产线、一期年产100000吨三元材料全自动生产线设计及第一阶段年产3000吨三元材料全自动生产线成套设备采购与安装项目承揽合同》（以下简称项目承揽合同）；2、本案诉讼费用全部由被告（反诉原告）承担。事实和理由：2016年7月28日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订《项目承揽合同》，由被告（反诉原告）对该项目进行设计、提供成套设备、安装与调试等，该合同约定了定制范围、设计、制造、安装、调试及培训等内容。但该项目是由第三人报经发改委立项后，通过竞争性谈判确定被告（反诉原告）为该项目中标单位，第三人与被告（反诉原告）签订同时还签订了与原告（反诉被告）之间所签合同内容完全一样的一份《项目承揽合同》，与被告（反诉原告）实际履行该合同的是第三人，后经第三人与被告（反诉原告）协商终止该项目并解除了双方的合同。原告（反诉被告）、被告（反诉原告）签订合同长达两年半的时间未实际履行，实际履行合同的被告（反诉原告）已经和第三人解除，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）所签的合同已无履行的必要和意义。因此原告（反诉被告）向本院提起诉讼。 被告（反诉原告）常州百利锂电智慧工厂有限公司答辩：2016年7月28日原告（反诉被告）、被告（反诉原告）签订案涉合同，该合同是双方真实意思表示，合法有效。原告（反诉被告）、被告（反诉原告）已经实际履行了部分合同内容，至今该合同并未解除。针对目前的实际情况继续履行该合同的可能性已经很小，原告（反诉被告）提出解除该承揽合同，被告（反诉原告）同意解除。但责任在原告（反诉被告）构成违约，应该按合同约定向被告（反诉原告）支付违约金。被告（反诉原告）为履行该合同投入了大量的人力、财力，如前期的考察、投标、签订合同后的设计制作是被采购的，产生的实际损失应该由原告（反诉被告）承担。 第三人凉山州国鑫投资控股有限责任公司答辩：原告（反诉被告）陈述有事实和法律依据，请法院予以支持。被告（反诉原告）在答辩中陈述缺乏相应的证据和法律依据，依法不能成立。 被告（反诉原告）常州百利锂电智慧工厂有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）各项损失210万元；2、诉讼费及反诉费用全部由原告（反诉被告）承担。事实和理由：2016年7年28日双方签订《项目承揽合同》，约定被告（反诉原告）为原告（反诉被告）建设三元材料全自动生产线项目，总价113626000.00元。合同约定签订7日内原告（反诉被告）支付50%合同款，但时至今日原告（反诉被告）仅支付了1000万元，后续款项未支付。2017年初，原告（反诉被告）提出因自身原因合同无法履行要求解除合同。由于合同签订后被告（反诉原告）花费大量成本、包括前期外国专家考察的费用、项目设计费、采购部分设备的费用，该费用是解除合同的损失，但原告（反诉被告）拒不赔偿，合同履行一直处于暂停状态。鉴于原告（反诉被告）认为合同无法继续履行，故同意解除并由其承担违约损失。 原告（反诉被告）凉山州国鑫慧能新材料有限责任公司答辩：合同无法继续履行的原因是被告（反诉原告）分别与原告（反诉被告）、第三人签订了本案合同。实际上被告（反诉原告）与原告（反诉被告）签订的这份合同是没有履行的且是同一项目。被告（反诉原告）和第三人在2016年8月21日就本项目签订了解除协议。项目解除至今，被告（反诉原告）从未向原告（反诉被告）就本项目的履行主张权利，被告（反诉原告）的请求不能成立。 第三人凉山州国鑫投资控股有限责任公司答辩：被告（反诉原告）当庭将反诉请求中的赔偿损失修改为赔偿违约金这是对请求实质上的变更，请法院予以审查是否符合民事诉讼规定。案涉项目虽然分别与原告（反诉被告）及第三人签订了时间一致、内容一致的合同，但案涉项目只有一个，预付款也只有一笔，对此双方应当没有争议，而这一项目已经由反诉人与第三人于2016年8月21日解除终止，并明确双方互不追究责任各自损失各自承担。因此无论被告（反诉原告）在案涉项目中是否存在损失均不得要求原告（反诉被告）或者第三人予以赔偿。至于以追究违约责任的形式要求赔偿违约金则更加的不符合双方的意思表示。人民法院应当驳回被告（反诉原告）的诉讼请求。 原告（反诉被告）、被告（反诉原告）及第三人围绕诉讼请求依法提交了证据。经本院审查，原告（反诉被告）提交的证据客观真实，来源及方式不违反法律规定，与本案存在关联，能达到其证明目的，本院予以确认；被告（反诉原告）提交的证据不能达到其证明目的，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月28日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订《项目承揽合同》，由被告（反诉原告）对该项目进行设计、提供成套设备、安装与调试、定制范围、制造及培训等内容。当日，第三人与被告（反诉原告）亦签订《项目承揽合同》，两份《项目承揽合同》的内容完全一致。2016年8月3日，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）账户转入1000万元。2016年8月21日，第三人、被告（反诉原告）签订《合同解除协议》，协议约定：“一、双方同意解除2016年7月28日签订的《项目承揽合同》；二、此前甲方所预付乙方1000万的合同款，乙方同意在本协议签订后即归还甲方；三、本次双方合意解除合同，双方同意互不追究责任，各自损失各自承担；四、双方在前述项目上需继续合作的，双方另行协商签订合同。”。该协议原告（反诉被告）法定代表人签字并加盖公司印章，被告（反诉原告）公司时任法定代表人虞兰剑签字未加盖公司印章。 查明，2017年10月11日被告（反诉原告）公司名称由“江苏南大紫金锂电智能装备有限公司，法定代表人虞兰剑”更名为“常州百利锂电智慧工厂有限公司，法定代表人王海荣”。 另查明，原告（反诉被告）系第三人子公司。 综上，原告（反诉被告）向本院提起诉讼请求：1、请求判令解除2016年7月28日原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《项目承揽合同》；2、本案诉讼费用全部由被告（反诉原告）承担。被告（反诉原告）向本院提起反诉请求：1、判令原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）各项损失210万元；2、诉讼费及反诉费用全部由原告（反诉被告）承担。 本院认为，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）对解除《项目承揽合同》无异议，本院予以解除。本案焦点是原告（反诉被告）是否应当赔偿被告（反诉原告）的各项损失的问题。原告（反诉被告）和第三人分别就同一个项目与被告（反诉原告）签订完全相同的合同后，原告（反诉被告）受第三人的指令向被告（反诉原告）账户转款1000万元。在合同签订不到一个月的时间，第三人与被告（反诉原告）即时签订《合同解除协议》。从解除协议约定的返还款项及各方责任划分可见，案涉项目实际履行的内容及履行的相对方均是被告（反诉原告）与第三人签订的《项目承揽合同》。因此无论被告（反诉原告）是与原告（反诉被告）签订的《项目承揽合同》还是与第三人签订的《项目承揽合同》，双方的权利义务已通过《合同解除协议》予以终止。故被告（反诉原告）再次主张赔偿损失的请求证据不充分，本院不予支持。被告（反诉原告）庭审中主张的违约金与其反诉的诉讼请求不一致，该主张不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，故本院不予审查。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条（二）、第九十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）凉山州国鑫慧能新材料有限责任公司与被告（反诉原告）常州百利锂电智慧工厂有限公司于2016年7月28日签订的《规划年产50000吨三元材料全自动生产线、一期年产100000吨三元材料全自动生产线设计及第一阶段年产3000吨三元材料全自动生产线成套设备采购与安装项目承揽合同》； 二、驳回被告（反诉原告）常州百利锂电智慧工厂有限公司的诉讼请求。 案件受理费500.00元，减半收取250.00元，反诉案件受理费11800.00元，合计12050.00元，由被告（反诉原告）常州百利锂电智慧工厂有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 法律文书生效后，当事人不履行义务的，享有权利的当事人可在本判决书规定的履行期限届满后，向人民法院申请强制执行，包括原告（反诉被告（反诉原告））告所垫付的诉讼费。申请执行的期间为二年。 审判员  龙晓鸿 二〇一九年十二月十八日 书记员  陈 伟 附1：本案证据目录 原告（反诉被告）举证： 第一组：《项目承担合同》两份、《关于预付款支付方式变更的谅解备忘录》。证明目的：证明被告分别与原告、第三人签订了《项目承揽合同》的合同编号、合同内容、合同价款、签订日期等内容均完全相同。由此可见，两份合同实际履行的项目均为“归还年产50000吨三元材料全自动生产线项目”。 第二组：《合同解除协议》。证明：1、第三人与被告已与2016年8月21日就“规划年产50000吨三元材料全自动生产线项目”达成协议予以解除。虽然该《合同解除协议》是第三人与被告签订的，但基于原告与被告签订的合同和被告与原告签订的合同系针对同一项目，因此能证明针对该项目被告已明确表明予以解除并予以退款，该项目合同目的不能实现。2、被告就同一项目作出退还1000万预付款的意思表示，即明确表示不再履行该项目。3、证明被告认可预付款系第三人支付的，即被告认可了实际履行该项目的是第三人，而并非原告。 被告（反诉原告）举证： 第一组：“差旅费发票一套”，证明：被告为了履行与原告的承揽合同前期花费了大量的差旅费用，金额为：150853元。都有相应的票据予以佐证。 第二组：“设备采购合同五份及现场照片”，证明：被告未履行合同采购了部分设备目前均闲置其他被告采购的合同，被告已做了相应的退货或另作他用，被告也在极力的减少损失。 第三组：“原、被告之间的往来邮件”。证明：被告已经从事了相关的设计工作并提交了相关的图纸与原告一直保持沟通，实际履行合同而且从2016年8月21日原告与第三人签署解除协议后原被告还未继续履行该合同进行沟通协商准备相关的开工事宜。 第四组：《律师函》、《通知书》、《回复函》各一份，从《律师函》的内容看，原告还要求被告将1000万预付款退还给被告而非第三人。原被告就双方之间的合同是否继续履行，是否有效也一直在保持沟通。 原告（反诉被告）反诉举证： 《投标文件》，证明目的：证明投标文件中载明的被告为了响应第三人的案涉项目，列明的机器设备与本案被告举证提交的五份《采购合同》机器设备，包括名称、厂家、配置都是不一致的。证明被告的举证目的不能成立。 附2：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第九十一条（二）有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（二）合同解除。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。