吉林省长岭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0722民初2568号 原告：余凤丽，女，1976年9月23日生，汉族，个体，住吉林省长岭县。 委托诉讼代理人：宋庆国，男，1972年8月27日生，满族，住吉林省长岭县。 被告：吉林省文龙房地产开发有限公司。住所地：吉林省长岭县永安路北东关街东长岭县。 法定代表人：徐文俭，董事长。 委托诉讼代理人：徐翠华，女，1976年6月21日生，汉族，该公司出纳员，住吉林省长岭县。 被告：吕东，男，1973年9月30日生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：贾中仁，男，1972年11月15日生，汉族，无业，住吉林省长岭县。 委托诉讼代理人：齐玲玲，女，1982年4月6日生，汉族，个体，住吉林省长岭县。 被告：松原市永胜建设工程有限公司。住所地：吉林省松原市宁江区建华路（市火车站北侧）。 法定代表人：马永利，经理。 委托诉讼代理人：林友祥，吉林巨石律师事务所律师。 原告余凤丽与被告吉林省文龙房地产开发有限公司、吕东、松原市永胜建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余凤丽及其委托诉讼代理人宋庆国，被告吉林省文龙房地产开发有限公司法定代表人徐文俭及其委托诉讼代理人徐翠华、被告吕东委托诉讼代理人贾中仁、齐玲玲、被告松原市永胜建设工程有限公司委托诉讼代理人林友祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余凤丽向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告吉林省文龙房地产开发有限公司支付原告剩余工程款591300元,同时抵顶给原告的1号楼1单元602室、10号楼2单元304室在被告未给付工程款之前不得处理。二、自2016年9月16日起至偿还之日止，按月利2分给付利息。三、被告吕东、松原市永胜建设工程有限公司承担连带给付责任。四、诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告诉吉林省文龙房地产开发有限公司工程欠款纠纷一案中，由于当时是被告吕东挂靠在被告松原市永胜建设工程有限公司与原告签订的工程承包合同，给被告吉林省文龙房地产开发有限公司位于长岭县文苑花园小区10号楼、11号楼（其中11号楼是棚改项目）的外墙做保温、外墙质感漆。当时原告与被告吕东及被告吉林省文龙房地产开发有限公司共同约定用三套楼房抵顶工程款1097280元，并且原告与被告吉林省文龙房地产开发有限公司签订了商品房认购书。房屋交付后，现有两套楼房由于手续原因不能进行出售，导致原告无法支付工人工程款进而被迫使原告三年来约定给付工人工程款2分利息，给原告带来了巨大的经济损失，现在导致原告已经无法用两套楼的价值抵顶工人工程款。在这期间原告曾多次找到被告吉林省文龙房地产开发有限公司的法人徐文俭索要工程款，支付工人工资及材料费，被告迟迟不解决。在2018年11月份被告吉林省文龙房地产开发有限公司的法人徐文俭承诺给钱，但是现在没有钱，在等政府拨款，也就是在2018年11月份、12月份中，在工人告状期间，政府出面解决，被告吉林省文龙房地产开发有限公司的法人徐文俭给拨款15万元给工人拨付了部分工资款，作为春节前的安抚，之后被告吉林省文龙房地产开发有限公司承诺在2019年5月1日后给补齐后边的工程款，但5月1日之后原告找到被告吉林省文龙房地产开发有限公司的法人徐文俭，徐文俭却以各种理由推脱，无奈，原告将被告吉林省文龙房地产开发有限公司诉讼到法庭。现原告不同意用两套楼房抵顶工人欠款，要求被告吉林省文龙房地产开发有限公司支付现金，并给付利息。被告吕东及被告松原市永胜建设工程有限公司承担连带责任。请求依法判决。 吉林省文龙房地产开发有限公司辩称，我们和原告没有任何协议关系，这个工程我们是包给松原市永胜建设工程有限公司，我们和松原市永胜建设工程有限公司是有协议的，我公司和永胜公司的实际施工人吕东结账情况是吕东让我公司开几间房子给原告，我公司就给作几间房屋的认购协议书。至于松原市永胜建设工程有限公司和吕东与原告是怎么给付的，我们不清楚。对原告做文苑小区外墙保温工程的事实没有异议。对于三套抵债的房屋，一套已经出售变现，1号楼1单元602室已被长岭县人民法院查封，原告可向法院提出查封异议，10号楼2单元304室的售楼手续正在办理之中。至于那15万元，是我公司与原告的一种借贷关系。因此，不同意原告的诉讼请求。 吕东辩称，我当时以松原市永胜建设工程有限公司的名义与余凤丽签订的工程承包合同书，约定将文苑花园小区苯板保温及外墙漆工程项目发包给余凤丽，包工包料施工。工程完工后，双方进行了结算，吉林省文龙房地产开发有限公司开出三套楼房抵顶了余凤丽的工程款。工程款已经结算完毕，跟我没有关系了，因此不同意承担连带责任。 松原市永胜建设工程有限公司辩称，原告的诉讼请求与我公司无关，应当驳回对我公司的诉讼请求。其理由如下，1.被告松原市永胜建设工程有限公司的法人及员工都不认识原告，原告也不可能认识松原市永胜建设工程有限公司任何员工。因此松原市永胜建设工程有限公司对原告施工工程根本不知情，也没参与他的工程结算，也没付过工程款，原告在此诉讼之前也没向我公司主张过权利，今天开庭才知道此事，因此原告诉被告公司主体错误。2.原告与松原市永胜建设工程有限公司之间不存在合同关系，也无事实上的劳动关系，是原告与被告吉林省文龙房地产开发有限公司、吕东三方结算，工程承包合同书根本不是我们公司签的，2016年2月3日的发包合同中，公章不是松原市永胜建设工程有限公司的，我们申请对公章真伪进行鉴定。从本案的事实、合同的相对性以及证据来看，原告的诉请均与松原市永胜建设工程有限公司无关。因此，请求法庭驳回原告对松原市永胜建设工程有限公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对事实认定如下： 2015年9月11日，被告吕东和李建波与被告吉林省文龙房地产开发有限公司签订《施工补充协议》，协议约定，被告吉林省文龙房地产开发有限公司将其开发建设的蓝山英郡小区（原文苑花园小区）住宅楼工程承包给吕东和李建波承建，工期为2015年9月20日至2016年9月20日，工程款结算方式为：以现金方式支付工程总造价的50%，其余工程款以房屋抵顶给付，抵顶价格按售楼处与客户实际成交价下浮100元/㎡。施工过程中，吕东以松原市永胜建设工程有限公司的名义又将文苑花园小区外墙苯板保温及外墙漆工程项目转包给本案原告包工包料施工，吕东与原告于2016年2月3日签订一份《工程承包合同书》，合同约定：“工程单价150元/平方米，按实际建筑面积4万平方米计算。付款方式：甲方以楼房为付款方式（价格以售楼处楼价去掉100元/平方米），同时乙方享受售楼处一致的待遇。随着售楼处价格变化而变化”。原告按合同约定进行工程施工，2016年9月16日完工进行结算时，原告与被告吉林省文龙房地产开发有限公司签订三份《文苑花园商品房认购协议书》，被告以1号楼1单元602室，房价401940元，10号楼2单元304室，房价321900元及1号楼1单元702室，房价401940元，三套楼共计价款1125780元，扣除3%的质量保证金，以楼抵债1097280元。当时是原告、被告吉林省文龙房地产开发有限公司及吕东三方共同结算，2016年9月17日，原告为被告吕东出具一枚收据，收据载明：收到文苑花园外墙、真质漆工程款1097280元。以楼抵工程款后，原告将1号楼1单元702室，出售给他人，现已得到相应价款。1号楼1单元602室，原告称因被告公司银行账号被法院查封不能向银行贷款，原告未能将该楼房出售变现。现查明，该602室房屋于2019年7月18日被长岭县人民法院根据长岭县住房和城乡建设局财产保全申请，裁定[（2019）吉0722财保38号]予以查封三年。而10号楼2单元304室因没有预售许可证等原因亦未能出售变现。2018年末，在县政府解决文龙公司拖欠工人工资问题时，被告吉林省文龙房地产开发有限公司法定代表人徐文俭支付给原告15万元。 本院认为，一、关于被告吉林省文龙房地产开发有限公司应否承担工程款给付责任的问题。虽然被告吉林省文龙房地产开发有限公司不是原告与被告吕东工程承包合同的相对人，但是，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，被告吉林省文龙房地产开发有限公司作为工程发包方应在欠付工款价款范围内对实际施工人承担责任。从本案工程款的实际结算情况看，原告的工程款是原告、被告吉林省文龙房地产开发有限公司及被告吕东三方共同进行的结算，且结算方式是以三套楼房折价抵付的，现在1号楼1单元602室因被告吉林省文龙房地产开发有限公司欠人民防空易地建设费而被本院依法裁定查封三年，原告对该房屋无法行使权利，致使双方订立的以房抵债协议没有达到原欠工程款之债消灭的合同目的。而10号楼2单元304室房屋，到现在被告吉林省文龙房地产开发有限公司也没有取得房屋预售许可证，该304室房屋抵债行为无效。另外，原告主张被告文龙公司支付15万元，应冲抵工程款，该主张符合实际情况和法律规定，本院予以支持。被告吉林省文龙房地产开发有限公司主张是借贷关系，没有提供相应证据加以证实，本院不予支持。因此，被告吉林省文龙房地产开发有限公司应在未支付工程款范围内对原告承担给付义务。 二、关于被告吕东应否承担欠款给付责任的问题。原告余凤丽与被告吕东均是没有取得建筑施工企业资质的自然人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，原告与被告吕东之间签订的工程承包合同为无效合同。虽然建设工程施工合同无效，但该工程经原、被告方竣工验收合格，根据上述最高人民法院的司法解释第二条的规定，承包人即原告请求参照合同约定支付工程款的，法院应予支持。因此，被告吕东应承担给付原告工程款的责任。 三、关于原告主张的欠款利息应否予以保护的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程款利息没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，本案中原告与被告方没有约定欠款利息，二被告应支付欠款的银行贷款利息，原告主张按月利率2分支付利息，本院不予支持。 四、关于被告松原市永胜建设工程有限公司应否承担欠款给付责任的问题。被告吕东主张其代表松原市永胜建设工程有限公司与原告签订的工程承包合同，但被告吕东没有提供其享有代理权的相关证明文件、委托书等证据，且松原市永胜建设工程有限公司向本院提交的公司印鉴，与该合同文本上的公司印章相比对，明显看出两枚印章尺寸大小不一致，根据松原市永胜建设工程有限公司只要求对公司印章进行比对，不申请鉴定公章真伪的意见，从便利当事人诉讼，避免浪费审判资源考虑，无需对公章进行司法鉴定。因此，被告吕东的主张本院不予支持。被告松原市永胜建设工程有限公司不承担民事责任。 综上，虽然原告与被告吕东签订的文苑小区住宅楼外墙保温、外墙质感漆工程承包合同无效，但工程经验收合格，且已履行以物抵债协议，原告请求给付工程价款的，依法应予支持。被告吕东和发包人吉林省文龙房地产开发有限公司应共同承担给付欠款的责任，并支付欠款的银行贷款利息。原告及被告吕东主张其挂靠被告松原市永胜建设工程有限公司名义承建工程，证据不足，本院不予认定。故依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条的规定，判决如下： 一、被告吕东、被告吉林省文龙房地产开发有限公司于本判决生效后立即共同给付原告余凤丽工程欠款人民币591300元，并支付自2016年9月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付的利息。 二、驳回原告余凤丽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9713元，由被告吕东、吉林省文龙房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  李贺廷 人民陪审员  张春磊 人民陪审员  于晓艳 二〇一九年十二月二日 书 记 员  吴莹莹