北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京04民特585号申请人：崔同梅，女，1972年1月19日出生，汉族，户籍地陕西省西安市雁塔区，现住北京市朝阳区。被申请人：吴建军，男，1980年8月1日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：刘玉，北京市安理律师事务所律师。申请人崔同梅与被申请人吴建军申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年10月29日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人崔同梅称，请求撤销北京市仲裁委做出的案号为（2019）京仲裁字第0826号仲裁裁决（以下简称仲裁裁决）。事实和理由：一、双方之间没有仲裁协议，本案全部借款合同均是吴建军填写的，并非崔同梅认可的借款合同，双方此前并未约定仲裁协议。二、仲裁裁决的事项不属于仲裁范围，仲裁委员会无权仲裁，双方之间不是民间借贷，吴建军虚假放贷骗取他人高额利息，且放贷资金并非本人合法收入。三、仲裁庭的组成或仲裁程序违反法定程序，仲裁庭的组成并没有通知崔同梅，也没有寄送仲裁裁决，吴建军在仲裁过程中调换证据和诉讼请求，仲裁庭未通知崔同梅。四、仲裁裁决依据的证据是伪造的，仲裁裁决依据吴建军提供的借款确认书，此确认书崔同梅未见过，也未签署，上面的指纹是从其他地方套印的。五、吴建军隐瞒了足以影响公正裁决的证据，崔同梅账户显示全部打入吴建军账户400多万元，吴建军并未出示收到该400多万的银行流水，隐瞒重要的还款情况，崔同梅出具了银行对账单，仲裁员也以没有合同为由拒绝核对账单，崔同梅此次提供了向中信公证处调取的借款合同，证明吴建军隐瞒了还款的事实。六、仲裁员在仲裁该案时有徇私舞弊、枉法裁决的行为。被申请人吴建军称，一、双方签订的个人借款抵押合同中的仲裁协议约定明确，该案由北京仲裁委员会受理和裁决并无问题；裁决的争议事项，并未超过双方签订的合同范围。二、北京仲裁委员会在受理仲裁申请后，依据其仲裁规则，依法向崔同梅送达了仲裁通知及仲裁申请书、答辩通知、仲裁规则及仲裁员名册、开庭通知等，程序并无瑕疵；因双方并未按照仲裁规则选定仲裁员，北京仲裁委员会按照仲裁规则指定了仲裁员；崔同梅也按照仲裁规则提交了答辩状，并委托代理人出庭参与了仲裁活动，充分发表了答辩意见，其权利并未受到影响；崔同梅拒绝签收北京仲裁委员会向其邮寄送达的仲裁裁决，后北京仲裁委员会向其公证送达了仲裁裁决书。三、崔同梅在仲裁庭审中对吴建军提交的案涉借款合同及借款确认书中的签名及指印提出质疑后，经仲裁庭释明后拒不提起鉴定申请，应当承担不利责任。四、崔同梅所述的借款公证问题，与本案无关，也不在案涉借款合同及北京仲裁委员会管辖范围内。五、仲裁员依职权进行仲裁，不存在徇私舞弊、枉法裁决的行为。经审查查明，北京仲裁委员会依据吴建军于2018年11月28日递交的仲裁申请书，以及吴建军与崔同梅签订的《个人借款抵押合同》（以下简称《合同》）中的仲裁条款及有关法律规定，于2018年12月3日受理了双方因本案《合同》所引起争议仲裁案，案件编号为（2018）京仲案字第4344号，该案适用自2015年4月1日起施行的《北京仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）关于简易程序的规定。北京仲裁委员会受理该案后，按照《仲裁规则》的规定向崔同梅送达了答辩通知、吴建军提交的仲裁申请书及全部证据材料、《仲裁规则》、《北京仲裁委员会仲裁员名册》等仲裁文件；崔同梅收到上述文件后，亦提交了书面答辩意见，并于开庭时提交了证据材料。由于双方未能按期共同选定独任仲裁员，依据《仲裁规则》，北京仲裁委员会主任指定张潇剑担任本案独任仲裁员，于2019年1月22日组成仲裁庭对该案进行审理。吴建军及其委托代理人、崔同梅的委托代理人均出席了庭审。庭审中仲裁庭听取了双方的陈述和答辩，组织双方进行了举证、质证，对该案事实进行了调查核实，双方进行了当庭辩论，庭审结束前，双方发表了最后陈述意见。吴建军根据《合同》的仲裁条款，经最终确认后，提出如下仲裁请求：1.崔同梅偿还吴建军借款本金553243.55元；2.崔同梅支付吴建军截至申请仲裁之日（2018年11月28日）的利息30699.93元；3.崔同梅以借款本金553243.55元为基数、按2%/月的利率为标准，支付吴建军自2018年11月29日至其偿还全部借款本息之日期间的利息；4.崔同梅支付吴建军因提起本案仲裁请求而支付的律师费20000元；5.崔同梅承担本案全部仲裁费用。吴建军为支持己方请求，向仲裁庭提交了《合同》、个人账户汇总信息清单、转账汇款电子回单、收款确认书（2018年9月5日、2018年5月28日）等。崔同梅认为已通过银行转账和微信转账方式多次返还本金共计175750元；崔同梅未在《合同》的期限和利率处按手印，双方就借款期限及借款利息未达成一致；崔同梅未出具过收款确认书。崔同梅庭前未提交证据，仲裁庭审中提交一份招商银行流水，证明吴建军提交的《合同》不存在。仲裁庭审结束前，崔同梅确认本案《合同》上崔同梅签字及所按指纹的真实性。关于本案《合同》效力，仲裁庭经审理认为，本案《合同》中未就按手印或按手印的效力作出约定，《合同》中借款期限和利率处是否按手印不是《合同》条款达成一致的必备条件，本案《合同》是签约双方自愿、真实的意思表示，并未违反法律或行政法规的强制性规定，是合法、有效的合同，对当事双方均具有约束力，其中各相关条款的约定都应得到当事双方的切实遵守和诚意履行。关于崔同梅应当偿还借款本金的金额，仲裁庭认为，本案《合同》签订后，吴建军实际借出600000元，崔同梅陆续归还部分款项，吴建军提供证据证明还款情况，崔同梅对还款金额及时间不持异议，仲裁庭经计算认定，崔同梅尚余509799.9元于借款到期后至今未还，已构成违约，吴建军主张崔同梅归还本金的请求在509331.48元的范围内予以支持。关于借款利息的计算，仲裁庭认为，依据本案《合同》第十四条第一款及参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，崔同梅应以借款本金509331.48元为基数，按月利率2%为标准支付利息。2019年4月30日，北京市仲裁委员会作出如下仲裁裁决：（一）崔同梅向吴建军返还借款本金509331.48元；（二）崔同梅向吴建军支付截至申请仲裁之日（2018年11月28日）的利息25918.11元；（三）崔同梅向吴建军支付以借款本金509331.48元为基数、按2%/月的利率为标准，自2018年11月29日至其偿还全部借款本息之日期间的利息；（三）……。北京仲裁委员会于2019年5月14日向崔同梅公证送达了仲裁裁决书。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。针对崔同梅提出的申请撤销事由，本院分析认定如下：一、关于崔同梅主张双方之间没有仲裁协议，本案全部借款合同均是吴建军填写的，并非崔同梅认可的借款合同，双方此前并未约定仲裁协议。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第二十条第二款规定，当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十七条规定，当事人在仲裁程序中未对仲裁协议效力提出异议，在仲裁裁决作出后以仲裁协议无效为由主张撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。《仲裁规则》第六条第（一）款规定，当事人对仲裁协议的存在、效力或者仲裁案件的管辖权有异议，可以向本会提出管辖权异议。管辖权异议应当在首次开庭前以书面形式提出。第（二）款规定，当事人未依照上述规定提出管辖权异议的，视为承认本会对仲裁案件的管辖权。经查，崔同梅针对吴建军的仲裁请求未按上述规定提出关于仲裁协议的存在、效力或者仲裁案件管辖权的异议，应当视为承认北京仲裁委员会对该仲裁案件的管辖权，故对崔同梅在本院审查阶段提出的该项主张，本院不予支持。二、关于崔同梅主张仲裁裁决的事项不属于仲裁范围，仲裁委员会无权仲裁。本院认为，吴建军依据《合同》中的约定主张崔同梅偿还借款本金及利息，属于《合同》约定的仲裁事项范围。崔同梅主张双方并非民间借贷，吴建军虚假放贷骗取他人高额利息，且放贷资金并非本人合法收入，仲裁委员会无权仲裁，对此应当根据谁主张谁举证的原则，由崔同梅提供证据予以证明，鉴于崔同梅未能提供证据证明其主张，本院对其该项主张不予支持。三、关于崔同梅主张仲裁庭的组成或仲裁程序违反法定程序，仲裁庭的组成并没有通知崔同梅，也没有寄送仲裁裁决，吴建军在仲裁过程中调换证据和诉讼请求，仲裁庭未通知崔同梅。经查，北京仲裁委员会受理该案后，已经按照《仲裁规则》的规定向崔同梅送达了答辩通知、仲裁申请书、组庭通知、开庭通知及全部证据材料、《仲裁规则》、《北京仲裁委员会仲裁员名册》、申请人补充证据、申请书、代理词、仲裁裁决书等仲裁文件；崔同梅收到上述文件后，亦提交了书面答辩意见，并于开庭时提交了证据材料。由于双方未能按期共同选定独任仲裁员，北京仲裁委员会主任依据《仲裁规则》，指定了独任仲裁员审理该案，于2019年1月22日组成仲裁庭对该案进行审理。吴建军及其委托代理人、崔同梅的委托代理人均出席了庭审。庭审中仲裁庭听取了双方的陈述和答辩，组织双方进行了举证、质证，对该案事实进行了调查核实，双方进行了当庭辩论，庭审结束前，双方发表了最后陈述意见。上述仲裁庭的组成和仲裁程序符合法律和《仲裁规则》的规定。故对于崔同梅的该项主张，本院不予支持。四、关于崔同梅主张仲裁裁决依据的证据是伪造的，崔同梅认为仲裁裁决所依据的吴建军提供的借款确认书上面的指纹是从其他地方套印的，此确认书崔同梅未见过，也未签署过。经查，崔同梅在仲裁阶段的答辩意见中亦提出该项主张，但其未就其主张向仲裁庭提出相应的鉴定申请，且其在仲裁阶段已经对《合同》中己方签名及手印的真实性予以确认，并对经仲裁庭核实的已还款金额和还款情况不持异议，仲裁庭系综合全案证据及当庭查明事实情况作出的裁决，并非仅依据吴建军提供的借款确认书作出的裁决。崔同梅在本院审查阶段再次提出该项主张，且未提供证据证明借款确认书上面的指纹系伪造，本院对其该项主张不予支持。五、关于崔同梅主张吴建军隐瞒了足以影响公正裁决的证据，崔同梅认为其账户显示全部打入吴建军账户400多万元，吴建军并未出示收到该400多万的银行流水，隐瞒重要的还款情况，崔同梅出具了银行对账单，仲裁员也以没有合同为由拒绝核对，崔同梅此次提供向中信公证处调取的借款合同，证明吴建军隐瞒了还款的事实。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款规定的可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决的情形中的第五项为“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”，对此，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。经查，崔同梅此次向本院提交的其向中信公证处调取的借款合同，从合同签订时间和金额来看，不能证明与吴建军申请仲裁所依据的《合同》之间具有关联性，且崔同梅在仲裁阶段已经对案涉《合同》中己方签名及手印的真实性予以确认，并对经仲裁庭核实的已还款金额和还款情况不持异议，仲裁庭系综合全案证据及当庭查明事实情况作出的裁决。因此崔同梅该项主张，缺乏事实依据，本院不予支持。六、崔同梅关于仲裁员在仲裁该案时有徇私舞弊、枉法裁决的行为的主张，根据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊、枉法裁判的行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。本案中，崔同梅主张仲裁员有徇私舞弊、枉法裁判的行为，但并未提供生效的刑事法律文书或者纪律处分决定予以证明，据此，崔同梅的该项请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回崔同梅的申请。申请费400元，由申请人崔同梅负担（已交纳）。审 判 长  郭 奕审 判 员  贾丽英审 判 员  朱秋菱二〇一九年十二月二十四日法官助理  崔西彬书 记 员  刘昊男