辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽06民终2129号 上诉人（原审原告）：邹广森，男，1952年11月1日出生，无职业，住凤城市。 委托诉讼代理人：马传富，丹东市振兴区良方法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：丹东万达广场有限公司。住所地：丹东市振兴区锦江街96号2401室。 法定代表人：黄国斌，该公司经理。 委托诉讼代理人：张璐，辽宁华爵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐洋，辽宁华爵律师事务所律师。 上诉人邹广森因与被上诉人丹东万达广场有限公司相邻采光日照纠纷一案，不服丹东市振兴区人民法院（2019）辽0603民初2488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人邹广森及其委托诉讼代理人马传富，被上诉人丹东万达广场有限公司委托诉讼代理人张璐、徐洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人邹广森上诉请求：撤销一审判决，判令被上诉人给付挡光补偿金63623元。事实和理由：上诉人购买住房在先，被上诉人建楼挡光在后。上诉人要求被上诉人给付挡光补偿金是有法律依据的。一、被上诉人歪曲挡光的有关标准。庭审中被上诉人提供测光录像的解释为“满窗口（指四角）都有阳光就开始计时，到下午2点、3点斜光还是满窗口”，但中国规划设计研究院规范办公室对满窗口日照的解释是“窗口充满阳光，无任何阴影（植物树木的阴影除外）的状态”，当阳光斜照时，虽然窗口有阳光，但已有阴影是不能按照日照时间计算，而测光单位也是按照被上诉人丹东万达广场有限公司的主张计时。二、按照《规划设计规范》咨询的答复意见解释的标准，被上诉人应该给付上诉人挡光补偿金。三、上诉人提供的产权证、光照时间表、测光录像、挡光计算标准（规划设计研究院答复意见）、丹东市振兴区城建局答复意见书，被上诉人和一审法院都不认可。而被上诉人提供的证据没有具体的测光标准，但一审法院完全认可采纳。上诉人愿支付费用要求再次测光。 被上诉人丹东万达广场有限公司辩称：不同意上诉人的上诉请求和理由，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求。一、关于本案是否应重新进行鉴定测光的问题。测光单位机械工业勘察设计研究院是根据丹东市振兴区人民政府作出的《万达大寒日实地测光补偿工作方案》，由政府组织上诉人所在的小区业主通过民主程序选举产生的具有甲级资质的测光单位，选定程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具备相应的鉴定资质，测光全过程经过公证处公证，并有业主及业主代表现场监督，测光程序亦合法，出具的《日照测量分析报告书》程序合法，上诉人没有提供足够证据推翻该报告书，其要求重新鉴定依据不足。丹东市振兴区人民政府作出的《万达大寒日实地测光补偿工作方案》明确“坚持一次性测光、不重复测光原则”，涉案小区挡光补偿工作已经完成，上诉人要求再次测光、补偿没有依据。二、测光单位作出的《日照测量分析报告书》合法有效，是证明涉案房屋是否存在挡光的合法依据。该报告书显示挡光住户中并不包含上诉人，上诉人房屋不存在被挡光情况。综上，涉案《日照测量分析报告书》系测光单位经法定鉴定程序做出，具备《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定的鉴定书应具备的内容，合法、有效。上诉人虽不认可该鉴定结论，但未能提交相关证据足以反驳该报告内容，亦未能提供证据证明鉴定结论存在无效情形，故对其重新鉴定申请不应支持。故恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。 上诉人邹广森向一审法院起诉请求：请求被告给付挡光补偿63623元。事实与理由：2009年，原告购买被告座落于丹东市振兴区房屋，因房屋挡光，原告多次找到被告协商解决，2018年1月20日被告组织测光，测光的结果原告不认可，因与原告实际情况相差太大。2019年大寒日原告与他人自费组织第三次测光，被告也不认可。因此，为维护原告的合法权益，原告诉至法院。 被上诉人丹东万达广场有限公司在一审辩称：原告与被告丹东万达广场投资有限公司相邻关系纠纷一案，被告不同意原告的全部诉讼请求。1、原告房屋不存在挡光，2018年1月20日的测光也不是被告组织的，是由丹东市振兴区人民政府组织的，并由案涉小区业主通过民主程序自行选取的测光单位。2、组织测光并选取测光单位的经过：案涉小区房屋的测光工作是在被告所建工程封顶后根据振兴区人民政府制定并施行《万达大寒日实地测光补偿工作方案》由政府组织进行的，并向案涉小区全体业主公示后组织花园街道办事处执行，对挡光户走访，实行不记名投票选取代表，历时数月完成选举流程。业主代表均推选机械工业勘察设计研究院为本次的测光单位，其中原告邹广森也选取机械工业勘察 设计研究院为本次的测光单位。3、挡光补偿的经过：因案涉丹东万达项目B区建筑群影响相邻桃源街立交新路多个楼栋住户采光，万达曾于丹东项目开发前根据《报规版模拟测光报告》先行赔付66户共计2829863元，并于建成后根据实际情况再次现场测光，根据测量结果对全部挡光户进行补偿。B区主体工程完工后，经振兴区政府组织，由业主代表推荐的机械工业勘察设计研究院（下称“测光单位”）于当年大寒日即2018年1月21日开展实际测光工作。测光时间为上午8点至下午4点。测量过程中由业主代表、部分业主、万达工作人员及丹东市公证处全程跟踪。同时，测光单位将用于检测的摄像头点位图在万达B1商铺门口公示，并带领业主代表及公证处人员逐一点位核实。摄像点位确认后，摄像过程及影像全程对外公开，在摄像过程中业主代表、部分业主及公证处均表示本次摄像公正无误。根据摄像成果，测光单位于2018年3月13日出具《日照测量分析报告书》，测光报告显示挡光户共计238户。后将报告成果公示，公示由振兴区城建局组织，公示时间为一周。期间，丹东万达与振兴区城建局及测光单位全程驻场，由测光单位负责答疑挡光的相关技术内容。丹东万达根据《日照测量分析报告书》的结论，在2018年11月份将余下的挡光赔偿款共计6496298.90元一次性交至振兴区城建局征收办。并于2018年12月份至今陆续为公示中的挡光户进行签订补偿协议，协议签订后，挡光户到征收办领取补偿款。4、根据《万达大寒日实地测光补偿工作方案》明确“坚持一次性测光、不重复测光原则”，原告要求再次测光、补偿没有依据。若仅根据原告意见考虑其自己的个人利益以及在没有足够的证据的情况下随意怀疑甚至通过诉讼的方式欲推翻此测光报告，不仅是对政府为解决此事项工作成果的一种轻视，更会由此导致案涉小区及其他小区上千户业主对本小区测光报告引发争议，以致同样通过诉讼手段欲推翻测光报告，给法院增加诉累，给社会造成严重不良影响。综上，机械工业勘察设计研究院所作出的《日照测量分析报告书》合法有效，是证明案涉房屋是否存在挡光的合法依据，且被告已经按照测光报告测量结果对周边居民住户的挡光事宜已经全部补偿完毕，原告居住的房屋并不在挡光补偿范围，因此，被告不存在侵权，没有造成原告采光权的损害，无需支付原告挡光补偿费用。原告诉请事实既不能证明《日照测量分析报告书》程序违法，也不能证明鉴定结论依据不足，更不能证明该报告书是无效的，故恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。 一审法院认定事实：2009年，原告及其妻子娄凤琴购买座落于丹东市振兴区房屋一处，并于2009年12月28日取得不动产权属证书。2012年，被告开始建设万达项目。在建设过程中，因在建项目涉及对周边小区部分商住户光照产生影响，2016年12月20日，丹东市振兴区人民政府出台《万达大寒日实地测光补充工作方案》（以下简称工作方案），确定测光范围、补偿标准和工作步骤。原告所在小区所在楼号（桃源小区49号楼）系测光范围内，该楼居民按照工作方案流程推选出王强作为居民代表，参与选择鉴定机构。随后，王强及原告本人在选取测光单位时，选出机械工业勘察设计院有限公司作为主测单位，大连市勘察设计研究院有限公司作为备选单位，王强、原告邹广森均在居民代表选取测光单位推荐票上签字。2018年1月20日大寒日，机械工业勘察设计研究院有限公司在万达广场B3、B1地段共架设监控摄像头20个，对地段周围楼房住户的光照情况进行录像。录像全过程经被告申请，由辽宁省丹东市辽东公证处公证。2018年3月13日，机械工业勘察设计研究院有限公司出具《日照测量分析报告书》，结论载明的不满足两小时日照要求的居民住户中，不包括原告。 一审法院认为：原、被告因被告建设的项目是否影响原告日常光照发生争议，经相关部门组织，双方按照工作流程共同选取了机械工业勘察设计研究院有限公司作为鉴定部门对双方争议的事项进行鉴定，机械工业勘察设计研究院有限公司经过法定鉴定程序作出《日照测量分析报告书》，该报告书具备《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定的鉴定书应具备的内容；同时，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。而本案的鉴定机构系双方当事人共同选取，且原告虽不认可该鉴定结论，但未能提交相关证据足以反驳机械工业勘察设计研究院有限公司出具的《日照测量分析报告书》，亦未能提交证据证明鉴定结论存在无效的情形，故对于原告的诉讼请求，不予支持。 一审法院判决：驳回原告邹广森的诉讼请求。案件受理费1390元，减半收取695元，由原告邹广森负担（原告已预交563元）。 二审期间上诉人邹广森向本院提供《关于对城市居住区规划设计规范咨询的答复意见》。证明：挡光标准和满窗日照的含义。 被上诉人丹东万达广场有限公司的质证意见是：对该份证据是由丹东市城乡规划局所作的城市规范，并不是丹东市振兴区住房和城乡规划设计院作出的。其次，即使该份证据是真实的，那么对其证明事项有异议。该证据只是中国城市规划研究院的解释复印件，不是法律条文。且从该份证据不能证明上诉人自行选取的案涉测光单位所作出的鉴定结论依据不足。 本院的认证意见是：虽然该证据来源于丹东市振兴区住房和城乡建设局，但该证据不足以反驳机械工业勘察设计研究院有限公司出具的《日照测量分析报告》，故本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”上诉人所在小区居民楼的业主与被上诉人因被上诉人建设的建筑是否遮挡上诉人房屋采光的问题产生争议，上诉人按照丹东市振兴区人民政府出台的《万达大寒日实地测光补偿工作方案》确定的工作步骤，推选居民代表，与被上诉人共同选定机械工业勘察设计研究院有限公司对争议的房屋进行测光。该鉴定机构选定程序不违反法律规定，并且该鉴定机构作出的《日照测量分析报告》具备法律规定的鉴定书应具备的内容，不存在违反法律规定的情况，本院予以确认。上诉人虽然对该《日照测量分析报告》不予认可，主张该报告采用的日照标准错误，应采用《城市居住区规划设计规范GB-50180-93(2002)》5.0.2条规定的标准，以“窗口充满阳光、无任何阴影（植物树木的阴影除外）”为准。但是，该《日照测量分析报告》中“报告说明”中载明：1、报告依据：《城市居住区规划设计规范GB-50180-93(2002)》、《住宅设计规范》（GB50096-2011）、《民用建筑设计通则》（GB50352-2005）等国家有关标准规范。《住宅设计规范》（GB50096-2011）中7.1.1条规定诠释了每套住宅应至少有一个居住空间能获得冬季日照。其中，居住空间是指卧室、起居室（厅）。《城市居住区规划设计规范GB-50180-93(2002)》中5.0.2-1条规定诠释了大寒日的日照时间达到2小时为满足日照时数要求。2、根据《城市居住区规划设计规范GB-50180-93(2002)》，本报告采用大寒日（1月20日）进行日照分析，有效日照时间为8:00——16:00，日照时间满足2小时为满足日照时数要求。该依据采用的日照标准与上诉人主张应采用的标准一致，均为《城市居住区规划设计规范GB-50180-93(2002)》。虽然上诉人主张应以其提供的《关于对城市居住区规划设计规范咨询的答复意见》载明的“窗口充满阳光、无任何阴影（植物树木的阴影除外）”为准，并主张其自行委托其他测量单位，按照上诉人主张的标准测量，上诉人的房屋日照时间不足2小时。但是，上诉人在诉讼中亦自认其自行委托的测量单位并未出具相应的鉴定结论或测量报告，上诉人提供的《关于对城市居住区规划设计规范咨询的答复意见》不足以反驳机械工业勘察设计研究院有限公司出具的涉案《日照测量分析报告》，亦不能证明上诉人的房屋日照时间低于2小时。因此，对上诉人申请重新鉴定，并主张被上诉人给付挡光补偿金的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，上诉人邹广森的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1390元，由上诉人邹广森负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 军 审判员 李大为 审判员 李 欣 二〇一九年十二月二十日 书记员 王秀文