广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民特监16号申请人（原被申请人）：大连承运投资集团有限公司，住所辽宁省大连市金州区华家街道敬业路17号，统一社会信用代码91210200716977271U。法定代表人：刘琨，执行董事。委托代理人刘刚，辽宁壹品律师事务所律师。委托代理人朱成博，辽宁壹品律师事务所律师。被申请人（原申请人）：长城国瑞证券有限公司，住所地厦门市思明区莲前西路2号莲富大厦17楼，统一社会信用代码91350200154980611G。法定代表人：王勇。委托代理人李文硕，国浩律师（北京）事务所律师。申请人大连承运投资集团有限公司（以下简称大连承运集团）与被申请人长城国瑞证券有限公司（以下简称长城国瑞公司）实现担保物权一案，本院于2019年9月20日作出（2019）粤0304民特2274号民事裁定书，大连承运集团不服该裁定向本院提出异议，请求撤销该裁定，并依法改判驳回长城国瑞公司请求准许拍卖、变卖异议人名下38262000股股票的申请。本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用特别程序进行了书面审查。本案现已审查终结。申请人大连承运集团称，一、第三人牛军已经对本案双方所签合同的效力提出异议，并向大连巿金州区人民法院起诉要求确认合同无效，目前该案已经立案处于送达和审理程序中，在该案判决前本案不宜先行裁判。异议人的股东是黄作庆和牛舰、于秀娥，牛军是黄作庆的妻子，牛军提出本次异议人质押的股票存在代持情况，即大连承运集团本次质押的38262000股股票系代持，实际属于牛军与黄作庆的夫妻共同财产，现牛军认为黄作庆和承运公司未经其同意或取得有效授权的情况下，擅自处分了属于夫妻共有的股份，侵害了其合法权益，已对大连承运集团所签合同提起诉讼，要求确认合同无效，案件已被大连巿金州区人民法院受理，正在审理过程中，该案的审理结果是本案做出裁判的前提和依据，因此在该案判决前，本案至少应当根据民事诉讼法第一百五十条第（五）项的规定中止审理。此外，鉴于案涉合同的效力存在争议，且按照法律规定，共有人一方擅自处分共同共有的财产，处分行为应当被认定无效，长城国瑞公司作为债权人一方，在签订合同之初，未审查涉案股票是否属于夫妻共有财产，对合同无效存在重大过失，应承担不利后果。因合同效力争议问题，直接导致本案质押是否有效问题，大连承运集团认为本案就债权债务的成立与否存在实质性争议，长城国瑞公司的申请应予以驳回。二、涉案的《长城国瑞证券股票质押式回购交易业务协议》及附件《长城国瑞证券股票质押式回购交易协议书》已解除，继续拍卖股票没有合同依据。2017年9月25日，大连承运集团与长城国瑞公司签订了《长城国瑞证券股票质押式回购交易业务协议》，在履行合同签订及履行过程中，长城国瑞公司未能向大连承运集团全面介绍股票质押回购规则，充分揭示可能产生的风险，给出的质押率为行业最高且违规，根本不适合农产品企业，导致大连承运集团融资风险奇高，长城国瑞公司从未对质押率过高可能造成的高风险进行提示。同时，大连承运集团在无法筹措资金提前回购的情况下，反复催告长城国瑞公司行权处置股票，长城国瑞公司虽然负责盯巿，却在股票跌破预警线和平仓线时没有及时通知大连承运集团，更没有及时行权。大连承运集团股票自2018年6月21日即跌破最低履约保障比例，按照约定，长城国瑞公司届时即可采取强制平仓的措施，当时股票价格超过4元，合同目的尚可实现，大连承运集团也认可按照当时的股价平仓还债。但时隔一年之久，长城国瑞公司不仅未及时履行向大连承运集团通知的义务，且始终未采取措施进行平仓。截至目前，股票价格已跌至1.3元，如以此价格偿债，实属趁人之危，以上一系列违约违规行为导致公平交易的合同目的无法实现，继续履行合同将会给大连承运集团造成重大损失。基于以上理由，大连承运集团已于2019年8月22日向长城国瑞公司发送了《解除合同通知书》，通知长城国瑞公司依法解除双方签订的《长城国瑞证券股票质押式回购交易业务协议》及《长城国瑞证券股票质押式回购交易协议书》，该通知书于2019年8月23日已经送达长城国瑞公司，因此合同已解除，长城国瑞公司若对解除通知到达后的效力有异议，应当起诉确认解除无效，在未对解除合同的通知提出确认无效之前，合同已解除，申请继续拍卖案涉股票没有合同依据，该争议为实质性争议，到底按照合同解除后的法律后果处理，还是等待长城国瑞公司提出解除合同通知无效的诉讼有裁判结果后再行处理本案，均会影响本案裁判，基于以上事实，应当驳回长城国瑞公司的申请。三、大连承运集团与长城国瑞公司签订的协议中存在格式条款，该部分应认定为无效。大连承运集团认为在股权质押回购协议中，有部分条款系格式条款，系长城国瑞公司利用自身的优势地位促使大连承运集团与其签订，其中第七条中约定“由于乙方调整甲方交易额度，导致甲方无法按原定计划进行投资而发生利益损失的，乙方不承担任何责任”、第二十条中约定“乙方有权调整本条第（四）款第1-4项所述情形的通知方式，并及时在乙方营业场所、交易系统或网站公告，相关事项经公告送达后即对甲乙双方产生效力”、交易协议书中约定质押率为60%等，这一系列约定明显对大连承运集团不利，系免除自身责任、加重对方责任的格式条款，系长城国瑞公司利用自身优势而作出，依法应认定为无效。而这一系列条款均涉及双方实质性权利义务关系，因此，应当首先对该部分条款的效力进行确认，在此基础上，再行决定是否可以对涉案股票进行拍卖。四、长城国瑞公司对利息及违约金的计算有误。长城国瑞公司在《申请书》中的计算方式，未将2018年6月24日至2018年9月10日间利率调整的因素考虑在内，且期日计算有误，故《申请书》中的计算结果是错误的。大连承运集团核算的利息及违约金数额为：（一）利息计算：①2018年6月21日-2018年9月14日，按照7.5%计算，共计85日；140××××00*7.5%/360*85天=2479166.67元；②2018年9月15-2018年10月29日，按照12%计算，共计44日；140000000*12%/360*44天=2053333.33元。（二）违约金计算：①第一次违约：2018年2月11日（2月9日+2日）-2018年5月17日（第一次跌线），根据《业务协议》第十七条第二款第7项，违约金计算应从违约之日的次日开始计算，即2018年2月12日起算，至2018年5月17日共计94天，违约金：140××××00*0.05%*94=6580000元。②第二次违约：2018年6月20日未付息，6月22日补充支付，根据《业务协议》第十七条第二款第7项，违约金计算应从违约之日的次日开始计算，即2018年6月21日计算，违约共计1日，违约金140000000*16.5%/360*1天=64166.67元。③第三次违约：（1）2018年6月23日（6月21日+2日）-2018年9月15日（第二次跌线，此间大连承运集团尚未因未付利息而违约，利率按照7.5%尚未调整）。根据《业务协议》第十七条第二款第7项，违约金计算应从违约之日的次日开始计算，即2018年6月24日起算，至2018年9月15日共计83天。违约金：140000000*16.5%/360*83天=5325833.33元。（2）2018年9月16日-2018年10月29日（利率已调整为12%，按照年利率+违约金合计不超过年24%的原则，违约金按照12%/年计算）,共计43天。违约金：140000000*12%360*43天=2006666.67元。（3）2018年10月30日-2019年5月31日，共计213天（暂计，按照0.05%/日标准计算违约金），违约金：140××××00*0.05%*213天=14910000元。综上，本案涉案第三人提出合同效力问题的诉讼，大连承运集团本身认为合同应当解除并发出有效到达的解除通知、对部分合同条款效力不认可，大连承运集团对长城国瑞公司主张的借款利息及违约金存在争议。上述争议均属于较大争议，属于实质性争议，属于依法不能直接裁决实现担保物权的情况，因此请贵院依法驳回长城国瑞公司的申请。被申请人长城国瑞公司发表书面意见称，一、上市公司实际控制人、控股股东股份不能代持。首先，《首次公开发行股票并上市管理办法》第十三条规定：发行人的股权清晰，控股股东和受控股股东、实际控制人支配的股东持有的发行人股份不存在重大权属纠纷。根据上述规定等可以看出，公司上市发行人必须股权清晰，且股份不存在重大权属纠纷，并且公司上市需遵守如实披露的义务，披露的信息必须真实、准确、完整……即上市公司股权不得隐名代持。其次，证监会根据《中华人民共和国证券法》授权对证券行业进行监督管理，是为保护广大非特定投资者的合法权益。要求拟上市公司股权必须清晰，约束上市公司不得隐名代持股权，系对上市公司监管的基本要求，否则如上市公司真实股东都不清晰的话，其他对于上市公司系列信息披露要求、关联交易审查、高管人员任职回避等等监管举措必然落空，必然损害到广大非特定投资者的合法权益，从而损害回到社会公共利益。再次，根据公开披露的《关于大连天宝食品股份有限公司2007年年度首次公开发行股票并上市的法律意见书》陈述：天宝股份股权清晰，控股股东和受控股股东、实际控制人支配的股东持有的发行人股份不存在重大权属纠纷，根据黄作庆承诺，其不存在通过协议、信托或其他任何方式为他人代为持有公司股权的情形。上述均足以证明，大连承运集团、黄作庆以及牛军之间不存在所谓的股权代持，牛军主张大连承运集团代其与黄作庆持有天宝食品股份与事实不符，系为阻挠长城国瑞公司债权实现而恶意虚假诉讼。二、黄作庆妻子牛军对股票质押是明知且认可的。首先，根据2017年9月21日黄作庆与其妻牛军签字并按捺手印的《融资申请书》，牛军明确表示，知悉并同意黄作庆将股票质押给长城国瑞公司…所提供的一切材料都是真实的，如有虚假，愿意承担相应的法律责任。其次，根据《关于大连天宝绿色食品股份有限公司2007年度首次公开发行股票并上市的法律意见书》中披露，黄作庆妻子牛军系大连承运集团第二大股东牛舰的姐姐，牛军的配偶及其妹妹分别作为实际控制人和间接持有上市公司5.18%股份的股东，长城国瑞公司作为善意债权人完全有理由相信牛军明知且认为黄作庆质押股票融资，应视为夫妻共同债务。再次，根据2017年9月14日、2018年9月28日，2017年9月29日上市公司大连天宝绿色食品股份有限公司（以下简称天宝公司）公告，大连承运集团将持有的天宝食品2733万股票质押给长城国瑞公司，黄作庆将持有的天宝食品2338万股票质押给长城国瑞公司，自天宝公司披露至今已经过去近两年，牛军作为天宝公司实际控制人黄作庆的配偶，亦是天宝公司第一大股东大连承运集团的第二大股东牛舰（持有大连承运集团23.75%股权）的姐姐，因此对黄作庆的质押融资行为应当是明知的，但牛军在长达两年的时间内未提出任何异议和诉讼，就在长城国瑞公司申请司法处置质押股票时，牛军却另案提起诉讼主张大连承运集团和黄作庆在其不知情的额情况下处置夫妻共同财产，显然带有严重的主观恶意，意图干扰长城国瑞公司实现债权。三、牛军并非质押股票权利人，不能对抗善意质权人。根据《公司法》第三十二条第3款关于公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或变更登记的，不得对抗第三人的规定，债权人有权根据股权外观公示主张权利。长城国瑞公司基于对权利外观公示的合理信赖，接受了大连承运集团以其持有股票提供的质押担保，并依法办理了股票质押登记手续，该股票质押行为并不违反我国合同法、公司法的强制性规定。而牛军并不是案涉质押股票外观公示的所有权人，不能对长城国瑞公司作为善意第三人的质押权利。案外人牛军以大连承运集团未经其同意设定案涉股票质押无效的主张，亦缺乏法律依据。四、违约方不享有法定解除权。《合同法》94条关于一般法定解除权的规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后再合理期限内仍为履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。根据最高人民法院11月8日公布的《全国法律民商事审判工作会议纪要》第48条，违约方不想有单方解除合同的权利。守约方才享有《合同法》94条规定的一般法定解除权，而黄作庆、大连承运集团作为违约方向长城国瑞公司发出的《解除合同通知书》不满足双方约定解除合同条件，亦不满足《合同法》94条关于一般法定解除权的情形，因此对《长城国瑞证券股票质押式回购交易业务协议》不应产生任何效力。黄作庆、大连承运集团向长城国瑞公司发出所谓《合同解除通知》意在对长城国瑞公司债权的实现造成阻碍，系债务人恶意。五、长城国瑞公司对何时处置股票有选择权。根据《长城国瑞证券股票质押式回购交易业务协议》第十二条第（一）款乙方权利，第10条约定，甲方违约时，乙方有权按照协议约定处置相应质押标的证券；第十七条，违约处置第（四）款第5条约定，处置标的的证券数量、价格、时点、顺序等因素由乙方根据市场情况自行决定，乙方有权选择以最有利于成交的价格进行违约处置。甲方不得就处置结果提出任何要求和异议，包括但不限于处置标的证券的额数量、价格、时点、顺序等。因此大连承运集团、黄作庆以长城国瑞公司没有及时处置股票为由主张解除质押合同无事实和法律依据，长城国瑞公司有权自行选择处置时点，大连承运集团、黄作庆无权对此提出异议。六、股票价值的减损并非长城国瑞公司原因。根据天宝公司2018年12月25日《关于未履行审批决策程序对外担保的公告》（2018-082），2019年4月26日《关于可能被实施其他风险警示的风险提示公告》（2019-050），以及2019年5月24日《关于公司股票被实行其他风险警示的公告》（2019-058）披露显示：因未履行审批决策程序，实际控制人黄作庆利用上市公司进行违规担保，公司股票被实行其他风险警示后，股票简称由“天宝食品”变成“ST天宝”。同时，根据天宝公司2019年7月4日公告，其实际控制人黄作庆因虚开增值税专用发票罪被采取强制措施。以上事实均因天宝公司、大连承运集团实际控制人黄作庆的违规、违法行为治理公司，导致公司股价受到重大不利影响而下跌，该不利结果并非因长城国瑞公司的主观恶意，反而是因大连承运集团的不当行为导致给长城国瑞公司质押股票价值造成重大损失。而长城国瑞公司不能控制和准确预判股票市场的波动，更不能控制黄作庆的违法违规行为对上市公司股价造成的负面影响。七、对违约金计算天数的问题。1、关于大连承运集团主张2018年第二季度利息应于2018年6月20日缴纳但实际于2018年6月22日缴纳，违约金应计1天的问题。长城国瑞公司认为，根据《长城国瑞证券股票质押式回购交易业务协议》第六条交易要素及计算公式第（二）款，股票质押式回购交易按天计算，初始交易日当天计息，购回交易日当天不计息。待购回期间按季结息，结息日为每季度最后一个月20日。因此，第二季度利息应于2018年6月20日支付。如延迟1天即6月21日支付，则应计违约1天（计21日的违约金）；如6月22日支付，则应计违约2天（计21、22日两天的违约金）。因此，长城国瑞公司认为，大连承运集团2018年6月20日应缴纳而未缴第二季度利息，迟延2日缴纳，应计算2天违约金。2、长城国瑞公司认为，（2019）粤0304民特2274号民事裁定书中认定利息、违约金的计算方式以及起算（天数）时间均不存在错误，大连承运集团异议书中关于天数的计算方式与合同约定不符。综上，依据上述事实及约定可知，黄作庆妻子牛军对黄作庆质押融资的相关事宜一直是明知并认可的，现黄作庆及其妻牛军以质押股票系夫妻共同财产为由提出异议完全是恶意串通故意阻挠，滥用司法资源拖延长城国瑞公司合法债权的实现。经审查查明，2019年9月20日，本院作出（2019）粤0304民特2274号民事裁定书，裁定：准许拍卖、变卖大连承运投资集团名下天宝食品38262000股股票。长城国瑞证券有限公司在融资本金140000000元、利息4678333.34元以及违约金33681666.67元（违约金暂计至2019年8月13日，此后以本金140000000为基数，按每日万分之五的标准，自2019年8月14日起计至实际清偿之日止）之范围内享有优先受偿权。申请费453675元（长城国瑞公司已预交），由大连承运集团负担。本院（2019）粤0304民特2274号民事裁定查明：2017年9月13日，大连承运集团作为甲方，长城国瑞公司作为乙方，签订编号长国证（质）合字000074的《长城国瑞证券股票质押式回购交易业务协议》，约定双方开展股票质押式回购交易，其中第六条约定，（一）《交易协议书》中约定的本次交易核心要素，包括但不限于本次初始交易日、购回交易日、回购期限、回购期间、标的证券品种及数量、证券类别（性质）、初始交易金额、购回价格、提前（延期）购回补偿费率或利率、购回交易金额、最低履约保障比例、预警履约保障比例以及部分解除质押的履约保障比例等。融出方初始交易应付金额=初始交易成交金额；融入方初始交易应收金额=初始交易成交金额-相关费用，其中相关费用包括经手费及质押登记费；融出方应收金额=融入方应付金额=购回交易成交金额。（二）股票质押式回购交易按天计息，初始交易日当日开始计息，购回交易日当日不计息。待回购期间按季结息，结息日为每季度最后一个月20日，如遇非交易日，结息日顺延至之后的第一个交易日。……每日应计利息=当日未偿还本金×购回价格÷360……第七条（七）约定，初始交易时，乙方向甲方收取交易佣金。初始交易和补充质押时，乙方向甲方收取质押登记费。第十三条（二）约定，待购回期间，乙方不得主动要求甲方提前购回，但发现或发生以下情形时，乙方有权要求甲方在规定的期限内提前购回：1、根据清算结果甲方履约保障比例达到或低于最低履约保障比例且为新开一笔补充质押以使履约保障比例高于预警值。……第十四条（一）约定，甲乙双方应在《交易协议书》中约定每笔交易的履约保障比例预警值和最低值；第十七条约定，……（二）发生以下情形之一的，视为甲方违约：……2、待购回期间，甲方未按本协议约定支付利息的。……4、T日清算后，甲方履约保障比例达到或低于最低值时，因甲方原因未在其后二个交易日（T+2日）内完成补充质押以使清算后履约保障比例高于预警值，或采取其他履约保障措施的。……发生本款第2、3、4、5、6、7项情形的，按照本条第（三）（四）款的规定处理，同时自违约情况发生的次一日起，甲方应每日向乙方交纳违约金。每日缴纳的违约金=当日未偿还本金×日违约金比率。日违约金比率为万分之五。（三）发生本条第（二）款第2、3、4、7项违约情形时，乙方有权于次一交易日其按甲方违约处置流程处理。……（四）……甲方质押的标的证券（含补充质押的标的证券）及相应孳息的质押担保范围，包括但不限于：购回交易成交金额、延期利息、应缴纳的违约金、交易费用及其他费用等。偿还顺序：处置所得扣除转让限售股所得应缴纳个人所得税（若有）后由乙方优先偿付融出方。……同日，大连承运集团与长城国瑞公司签订《长城国瑞证券股票质押式回购交易协议书》对双方进行股票质押式回购交易的要素进行了约定，回购期限为1080天，初始交易日为2017年9月14日，购回交易日为2020年8月9日，标的证券简称天宝食品，标的证券代码00，标的证券数量2733万股，初始交易应付金额140000000元，预警履约保障比例150%，最低履约保障比例130%，到期年利率为第一年7.5%/年（2017年9月14日至2018年9月9日）、第二年及第三年（2018年9月10日至2020年8月9日）12%/年，日违约金比率万分之五。2017年9月14日，中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司对涉案2733万股票质押办理登记。同日，长城国瑞公司向大连承运集团资产账号13×××09支付股票质押初始融资140000000元。2018年5月22日，天宝公司发布《2017年年度权益分派实施公告》，称公司2017年年度权益分派方案已获2018年5月8日召开的公司2017年年度股东大会审议通过。现将权益分派事宜公告如下：公司向全体股东每10股派发现金股利0.25元（含税），同时以资本公积金向全体股东每10股转增4股。另查明，大连承运集团于2018年6月22日支付2018年3月21日至2018年6月20日期间利息5974306.22元，逾期2天支付。再查，自2018年2月9日收盘时，大连承运集团股票质押式回购业务履约保障比例已跌破最低履约保障比例130%，大连承运集团未采取有效保障措施将履约保障比例提高至130%以上，同年5月17日履约保障比例回到130%以上，期间共94天；2018年6月21日，大连承运集团股票质押式回购业务履再次跌破最低履约保障比例130%，大连承运集团至今未提前回购或采取有效保障措施将履约保障比例提高至130%以上。长城国瑞公司提供的打印件显示，其向牛舰寄送邮件一份，牛舰于2018年10月30日签收，打印件上未写明收件地址及邮寄文件名称，大连承运集团否认收到了该邮件。2019年6月14日，长城国瑞公司向本院申请实现担保物权；同年8月13日，本院将申请书送达大连承运集团。中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司出具的《质押证券情况》显示，大连承运集团质押给长城国瑞公司的天宝食品股票数量为38262000股。本院（2019）粤0304民特2274号民事裁定认为，大连承运集团与长城国瑞公司签订的《长城国瑞证券股票质押式回购交易业务协议》、《长城国瑞证券股票质押式回购交易协议书》，是双方的真实意思表示，应为合法有效。长城国瑞公司已依约向大连承运集团支付了股票质押融资款，在标的股票跌破约定的最低履约保障比例（130%）后，大连承运集团未按约定提前回购或采取有效履约保障措施，已构成违约，应承担相应的违约责任，长城国瑞公司有权宣布涉案股票质押式回购业务提前到期。长城国瑞公司主张其于2018年10月29日向大连承运集团邮寄提前回购通知书，并提交打印的邮单证明，但其提交的证据未打印件，未说明邮寄文件名称及收件人地址等信息，本院依法不予认可。但长城国瑞公司提交的申请书中有明确的提前到期的意思表示，故本院对涉案股票质押式回购交易的提前到期之日认定为申请书副本送达之日，即2019年8月13日。关于本金，大连承运集团及长城国瑞公司均确认为140000000元，且有相应的证据证明，本院予以支持。关于利息，双方约定到期年利率为第一年7.5%/年、第二年及第三年12%/年，长城国瑞公司自认2018年6月20日之前的利息已支付完毕，属于对己方不利的自认，本院予以确认。故长城国瑞公司主张利息为4678333.34元（以本金140000000元为基数，①按7.5%/年的标准自2018年6月20日起计至2018年9月9日；②按12%/年的标准自2018年9月10日起计至2018年10月28日）的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于违约金，由于涉案股票质押式回购业务跌破最低履约保障比例，且大连承运集团未按时支付利息，故大连承运集团应支付相应违约金。合同约定日违约金比率为万分之五，经计算，自2019年8月14日前违约金为33681666.67元（①2018年2月11日起至2018年5月16日跌破最低履约保障比例违约，共计94天，以140000000元为基数，按照16.5%/年的标准计算；②2018年6月20日应付息未付，产生2天的违约金，以140000000元为基数，按照16.5%/年的标准计算；③2018年6月21日再次跌破最低履约保障比例违约，自2018年6月24日至2018年9月9日共计78天，以140000000元为基数，按照16.5%/年的标准计算；④自2018年9月10日起至2018年10月29日跌破最低履约保障比例违约共计49天，以140000000元为基数，按照12%/年的标准计算；⑤自2018年10月29日起至2019年8月13日跌破最低履约保障比例违约共计289天，以140000000元为基数，按照0.05%/日的标准计算）。关于涉案股票质押式回购业务提前到期后被告未依约回购产生的违约金。本院确认的涉案股票质押式回购业务提前到期日为2019年8月13日，故长城国瑞公司有权要求大连承运集团支付以本金140000000元为基数，自到期日的次日，即2019年8月14日起，按照0.05%/日的标准计算，计至实际清偿之日止的违约金。大连承运集团的异议，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。本院查明事实与（2019）粤0304民特2274号民事裁定书查明的事实一致。另查明，双方签署的《长城国瑞证券股票质押式回购交易业务协议》尾部载明：“甲方（大连承运集团）已经认真阅读并全面接受本协议全部条款，已充分知悉、理解本协议项下的权利、义务和责任，自愿参与股票质押回购，并承担由此产生的风险和法律后果”。本院认为，本案中大连承运集团与长城国瑞公司签订《长城国瑞证券股票质押式回购交易业务协议》、《长城国瑞证券股票质押式回购交易协议书》等协议进行股票质押式回购交易，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。长城国瑞公司依约向大连承运集团提供了融资资金，大连承运集团以其名下天宝食品（证券代码002220）股票作为担保，并依法办理了股票质押登记，现大连承运集团存在违约情形，长城国瑞公司向本院申请实现担保物权，本院依法适用特别程序审查符合民事诉讼法相关规定。大连承运集团主张其持有的涉案质押股票系代持，实际属于大连承运集团股东黄作庆及其配偶牛军的夫妻共同财产，且案外人牛军已另案起诉请求确认涉案合同无效，故而本案存在实质性争议。对此，本院认为，涉案股票登记在大连承运集团名下，其依法应为涉案股票的权利人，长城国瑞公司基于大连承运集团持有涉案股票的事实与大连承运集团进行股票质押式回购交易，法律关系清晰。大连承运集团主张涉案股票系代持，其并非涉案股票的实际权利人，但根据公司法相关规定，股权代持法律关系仅约束代持双方，不得对抗第三人，故其与案外人之间因股权代持产生的纠纷对本案实现担保物权不存在影响，本院对其主张不予支持。并且，天宝公司作为上市公司，根据证券法及证券监管的相关规定应依法履行信息披露等义务，现无证据表明天宝公司曾对大连承运集团主张的涉案股权代持情况依法如实披露，大连承运集团的该点主张亦没有事实和法律依据。关于双方签署的《长城国瑞证券股票质押式回购交易业务协议》等协议是否为格式条款的问题，本院认为，现无证据显示涉案协议系长城国瑞公司提供的格式合同，并且大连承运集团作为独立的公司法人及天宝公司的股东，对如此大额的股票质押融资交易不可能不尽审慎义务，从《长城国瑞证券股票质押式回购交易业务协议》尾部载明内容来看，大连承运集团对协议条款及项下权利、义务和责任亦接受并充分知悉，故本院对大连承运集团的该点异议不予支持。关于案涉股票质押式回购交易相关合同已解除的问题，本院认为，大连承运集团作为违约方，其不享有单方解除合同的权利，故对于大连承运集团提出《业务协议》《交易协议书》已解除，继续拍卖股票没有合同依据的主张，于法无据，本院不予支持。至于利息和违约金计算的问题，经核算，本院（2019）粤0304民特2274号民事裁定书对应付利息和违约金的天数、利率及违约金标准均计算正确，并无不当，本院予以确认。综上，本案事实清楚，长城国瑞公司实现担保物权条件成就，申请人大连承运集团提出的异议不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十四条的规定，裁定如下：驳回申请人大连承运投资集团有限公司提出的异议。原审申请费453675元（长城国瑞证券有限公司均已预交），由申请人大连承运投资集团有限公司负担。本案受理费100元（申请人大连承运投资集团有限公司已预交），由申请人大连承运投资集团有限公司负担。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 彭 欣审判员 刘舒婷审判员 戴珊珊二〇一九年十二月六日书记员 曾梦萍