湖南省湘潭市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘03行初127号原告胡述安，男，1957年10月13日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住湘潭县。原告何志辉，男，1964年6月25日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住湘潭县。委托代理人谢兆佳，湖南仁润律师事务所律师。委托代理人熊宇，湖南仁润律师事务所律师。被告湘潭市人民政府，住所地湘潭市岳塘区湘潭大道。法定代表人张迎春，市长。委托代理人尹彬，湘潭市司法局工作人员。委托代理人陈磊，湘潭市生态环境局工作人员。原告胡述安、何志辉诉被告湘潭市人民政府撤销驳回行政复议申请决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月28日受理后，于2019年11月5日向被告邮寄送达了起诉状副本、举证通知书、应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人熊宇，被告委托代理人尹彬、陈磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年8月7日，被告湘潭市人民政府作出潭复驳字[2019]2号《驳回行政复议申请决定书》，决定驳回两原告的行政复议申请。原告胡述安、何志辉诉称，原告胡述安、何志辉两人于2011年为开发蓄电池项目，决定在湘潭市成立“湘潭德晟绿色电化科技发展有限公司（以下简称德晟公司）”，并于2011年11月30日在湘潭市工商行政管理局进行了企业名称预先核准登记，在该局出具的（潭市工商）名私字[2011]第1537号《企业名称预先核准登记通知书》中明确载明：同意预先核准两个投资人（胡述安、何志辉）出资，企业名称为“湘潭德晟绿色电化科技发展有限公司。”2012年，湘潭市生态环境局按照环保部及省环保厅相关文件的要求，对湘潭市辖区内的铅酸蓄电池企业进行清理整治，并在2012年5月组织召开蓄电池行业整治整合专题会议，明确由“湘潭德晟绿色电化科技发展有限公司”牵头对湘潭市原有的几家蓄电池企业进行整治整合，待整合项目通过省环保厅审批后，原有的几家企业不再进行蓄电池生产。由于环保审批是蓄电池企业合法工商注册登记成立的前置程序，为使得德晟公司顺利通过环保审批，达到环保部门的整治整合湘潭蓄电池行业的要求，原告在德晟公司办理环保审批的过程中做了大量工作，付出大量人力物力。但在2014年7月2日省环保厅同意德晟公司通过环保审批的批复下来后，湘潭市生产环境局在原告不知情也未签字的情况下，于2014年12月将原告已取得的德晟公司审批手续的《关于湘潭德晟绿色电化科技发展有限公司年产160万KVAh铅酸蓄电池项目》更名为“湖南闽湘电源有限公司”所取得的审批手续批准行为，而原告完全不是闽湘公司的股东，从而使原告为开办德晟公司付出的巨大投入付诸东流。原告认为，湘潭市生态环境局审批同意更名的行政行为存在重大违法和过错，严重侵犯了合法权利人的正当权益。首先，德晟公司作为一家正在设立中的公司，并不存在一枚可以代表全体出资人的合法的公司公章，湘潭市生态环境局不应凭一枚没有任何合法备案的所谓德晟公司的公章就审批同意将德晟公司进行更名；其次，公司在正式工商注册登记之前，各出资人之间是一种合伙关系，参照《合伙企业法》第三十一条的规定，企业名称的变更属于需要全体合伙成员一致同意的重大事项，而湘潭市生态环境局在德晟公司的更名审批过程中，并没有对德晟公司出资人的真实意思进行查验；再次，将德晟公司更名为闽湘公司的行为并不是一个简单的企业名称的变更行为，实质是通过这样一个非法的更名行为将德晟公司出资人的合法权益进行剥夺，闽湘公司能得逞是由于湘潭市生态环境局的违法审批行为。湖南省生态环境厅给原告答复称，未对德晟公司年产160万KVAh铅酸蓄电池项目做出同意更名的批准，但实质上，湘潭市生态环境局在作出同意企业更名的批准后，湖南省生态环境厅环境影响评价处于2014年12月29日也同意更名，其违法行为致使工商行政管理部门依此将原告取得的审批资质变更登记到闽湘公司名下。为维护原告合法权益，原告于2018年10月15日向湘潭市生态环境局邮寄送达《纠正违法行政行为的报告》，请求对原湘潭市环境保护局作出同意更名的相关批准行为，予以撤销或纠正。湘潭市生态环境局未纠正违法审批行为，系行政不作为。但经复议审查后，认为与原告无关，涉案复议决定认定事实错误，适用法律错误，程序违法。请求法院撤销被告作出的潭复驳字[2019]2号驳回行政复议申请决定。原告胡述安、何志辉为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.驳回行政复议申请决定书，拟证明被告作出驳回行政复议申请决定，系认定事实错误，适用依据错误，程序违法，依法应当被撤销。2.企业名称预先核准通知书、投资一期建设分工合作协议、湘潭市人民政府潭政函（2013）79号文件、湘乡市人民政府《关于我市经开区年产160万KVAh铅酸蓄电池项目规划建设情况的承诺函》、股东会议决议、资产资金支出明细表、蓄电池项目各投资人投资明细表，拟证明两原告共同依法取得了160万KVAh铅酸电池项目建设的开发权益资质，作为德晟公司股东，依法投资建设，其合法权益应当受法律保护。3.《关于更名的报告》，拟证明湘潭市生态环境局违法将德晟公司取得年产160万KVAh铅酸蓄电池项目开发建设资质批准变更为湖南闽湘电源有限公司，系终局性的违法行为，应当立即纠正，并造成两原告巨大损失，应承担国家赔偿责任。4.《请求纠正违法行政行为的报告》、邮寄凭证、发票，拟证明湘潭市生态环境局收到回复后，未依法履行答复职责，系行政不作为，依法应确认违法。被告湘潭市人民政府答辩称，一、答辩人所作涉案驳回行政复议申请决定，符合法定程序。两原告认为湘潭市生态环境局未依法纠正其违法批准环评项目更名行为，遂于2019年3月21日向答辩人申请行政复议。答辩人于2019年3月21日依法向原告作出潭复补字[2019]13号补正行政复议申请通知，要求原告补正行政复议申请。2019年4月9日，原告向答辩人提交了行政复议补正材料。经调查审理及依法批准延期、中止审理，答辩人于2019年8月7日依法作出涉案驳回行政复议申请决定并送达当事人。本案的审理、延期、中止审理和决定程序均符合法律规定。二、答辩人所作涉案驳回行政复议申请决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。2011年11月30日，湘潭市工商行政管理局作出（潭市工商）名私字［2011］第1537号《企业名称预先核准通知书》，同意预先核准两原告设立“湘潭德晟绿色电化科技发展有限公司。”2012年11月18日，原告胡述安代表湘潭县湘涓电镀厂，原告何志辉代表湘潭湘华纸厂，熊明水代表湖南兆亮电镀有限公司签订《湘潭德晟绿色化学科技发展有限公司投资一期建设分工合作协议》，明确由湖南兆亮电镀有限公司负责项目在湘乡的各项有关证照、土地及厂房建设等手续，由湘潭县湘涓电镀厂、湘潭湘华纸厂负责环评工作、环保审批手续。2014年7月2日，湖南省环保厅作出湘环评［2014］88号《关于湘潭德晟绿色电化科技发展有限公司年产160万ＫＶＡｈ铅酸蓄电池项目环境影响报告书的批复》，同意德晟公司在湖南经济开发区红仑产业区实施铅酸蓄电池项目建设。2014年12月18日，一份具名并加盖公章为“湘潭德晟绿色电化科技发展有限公司”《关于更名的报告》，请求原湖南省环保厅将湘环评［2014］88号批复中的原建设单位“湘潭德晟绿色电化科技发展有限公司”更名为“湖南闽湘电源有限公司”。湘乡市环保局在该报告上签署“同意更名，更名后我局定将加强现场检查，请省厅支持”的意见并加盖公章。湘乡市经开区在该报告上签署“同意，请予支持”意见并加盖公章。2014年12月21日，原湘潭市环保局在该报告上签署“必须统一原股东意见后同意更名”意见并加盖公章。原告认为原湘潭市环保局作出同意更名的行为违法，遂于2018年10月15日以邮寄方式向湘潭市生态环境局提交《请求纠正违法行政行为的报告》，要求湘潭市生态环境局撤销同意更名的行政决定。因未收到该局的处理回复，遂于2019年3月21日向答辩人申请行政复议。答辩人另查明，原告向答辩人提交《关于更名的报告》系复印件，原湘潭市环保局在该报告上签署的意见为“同意更名”。但原告不能说出该报告的出处。湘潭市生态环境局提交的报告系扫描打印件，原湘潭市环保局签署的意见为“必须统一原股东意见后同意更名。”2018年11月6日，湖南省生态环境厅作出了信息公开答复，告知两原告，该厅未对湘潭德晟绿色电化科技发展有限公司160万ＫＶＡｈ铅酸蓄电池项目做出“同意更名”的批准。三、本案所涉项目的环评批复，作出行政许可的机关系原湖南省环境保护厅，不是原湘潭市环保局，无论原湘潭市环保局是否做出同意更名的意见，决定权在原湖南省环保厅或现湖南省生态环境厅。原湘潭市环保局出具的意见，不对当事人的权利、义务产生直接影响。原湘潭市环保局收到纠正违法行为的报告后，未启动内部纠错程序，不对申请人的权利、义务产生直接影响，不属于行政复议的受案范围。原告要求湘潭市生态环境局行政赔偿缺乏相应事实和法律依据。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告湘潭市人民政府为证明其主张，向本院提供了以下证据：1．行政复议申请资料。2.补正行政复议申请通知及送达回证。3.行政复议补正资料，中止复议申请书。4.行政复议答复举证通知书及送达回证。5.湘潭市生态环境局答辩书及证据材料。6.延期行政复议决定通知书及送达回证。7.中止行政复议通知书及送达回证。8.驳回行政复议申请决定书及送达回证。上述证据拟证明被告对原告的行政复议申请依法予以立案、补正、延期、中止及作出行政复议决定，程序合法，事实清楚，适用法律正确。经审理查明，2011年11月30日，原湘潭市工商行政管理局作出（潭市工商）名私字[2011]第1537号《企业名称预先核准通知书》，同意预先核准两原告作为投资人出资，注册资本1000万元（人民币），设立“湘潭德晟绿色电化科技发展有限公司”。2012年11月18日，由案外人熊明水代表湖南兆亮电镀有限公司，胡述安代表湘潭县湘涓电镀厂，何志辉代表湘潭湘华纸厂签订《湘潭德晟绿色化学科技发展有限公司投资一期建设分工合作协议》，约定由湖南省兆亮电镀有限公司负责湘潭德晟绿色化学科技发展有限公司在湘乡的各项有关证照、法律手续、土地、厂房建设的各手续和资金按实结算；湘潭县湘涓电镀厂和湘潭湘华纸厂负责环评工作和环保审批手续。2014年7月2日，原湖南省环境保护厅作出湘环评[2014]88号《关于湘潭德晟绿色电化学科技发展有限公司年产160万KVAh铅酸蓄电池项目环境影响报告书的批复》，同意德晟公司实施铅酸蓄电池项目建设。2014年12月21日，原湘潭市环境保护局收到一份署名为“湘潭德晟绿色电化科技发展有限公司”向原湖南省环境保护厅提出“关于《湘潭德晟绿色电化学科技发展有限公司年产160万KVAh铅酸蓄电池项目》更名的报告”，申请将上述通过环评批复的项目将原建设单位“湘潭德晟绿色电化科技发展有限公司”更名为湖南闽湘电源有限公司；该报告上加盖了“湘潭德晟绿色电化科技发展有限公司”公章。原湘潭市环境保护局在该报告上签署了意见。原告提供的更名报告上，原湘潭市环境保护局签署的意见为“同意更名”，被告提供的更名报告上，原湘潭市环境保护局签署的意见为“必须统一原股东意见后，同意更名”。原、被告均不能提供原件。两原告认为原湘潭市环境保护局签署意见的行为违法，于2018年10月15日向湘潭市生态环境局邮寄提交了《请求纠正违法行政行为的报告》，要求该局撤销同意更名的行政决定。湘潭市生态环境局收到该报告后未作回复和处理。2018年10月22日，原告向湖南省生态环境厅提出政府信息公开申请。2018年11月6日，湖南省生态环境厅作出湘环公开告知[2018]《关于何志辉、胡述安依申请公开的答复》，告知原告，该厅未对“湘潭德晟绿色电化科技发展有限公司年产160万KVAh铅酸蓄电池项目”做出“同意企业更名”批准。2019年3月21日，原告向被告申请行政复议，请求：1.确认湘潭市生态环境局不依法履行纠正行政审批批准行为违法；2.责成湘潭市生态环境局依法纠正其违法行为，撤销同意将“湘潭德晟绿色电化科技发展有限公司”已取得审批手续的《关于湘潭德晟绿色电化学科技发展有限公司年产160万KVAh铅酸蓄电池项目》更名为湖南闽湘电源有限公司取得审批手续的批准行为；3.湘潭市生态环境局赔偿原告胡述安现金投资款120万元，取得铅酸蓄电池项目审批权益投资损失款500万元；4.湘潭市生态环境局赔偿原告何志辉现金投资款160万元，取得铅酸蓄电池项目审批权益投资损失款600万元。2019年3月28日，湘潭市司法局向原告作出潭复补字[2019]13号《补正行政复议申请通知书》，通知原告对行政复议申请存在的问题予以补正。2019年4月8日，原告对被告作出的补正行政复议申请通知予以回函，对被告提出的行政复议申请存在的问题予以说明和明确，并重新提交了行政复议申请书，请求：1.责令湘潭市生态环境局依法纠正其违法行为，撤销同意将“湘潭德晟绿色电化科技发展有限公司”已取得审批手续的《关于湘潭德晟绿色电化学科技发展有限公司年产160万KVAh铅酸蓄电池项目》更名为湖南闽湘电源有限公司取得审批手续的批准行为；2.湘潭市生态环境局赔偿原告胡述安现金投资款120万元，取得铅酸蓄电池项目审批权益投资损失款500万元；3.湘潭市生态环境局赔偿原告何志辉现金投资款160万元，取得铅酸蓄电池项目审批权益投资损失款600万元。2019年6月5日，被告作出潭复延字[2019]第14号《延期行政复议决定通知书》，对原告提出的行政复议申请决定期限顺延30日。2019年7月5日，被告作出潭复中字2019]1号《中止行政复议通知书》，决定中止案件审理30日。2019年8月7日，被告作出潭复驳字[2019]2号《驳回行政复议申请决定书》，以原告提出的行政复议申请不符合受理条件为由，决定驳回原告的行政复议申请。原告认为被告作出的驳回行政复议申请决定违法，向本院提起行政诉讼。以上事实，有经查证属实的下列证据证明：双方当事人陈述一致的部分、企业名称预先核准通知、“湘潭德晟绿色化学科技发展有限公司”投资一期建设分工合作协议、请求纠正违法行政行为的报告、行政复议申请资料、补正行政复议申请通知、行政复议答复举证通知、答辩书及证据材料、延期行政复议决定通知、中止行政复议通知、关于何志辉、胡述安依申请公开的答复、驳回行政复议申请决定、送达回证、快递邮寄单等。本院认为，一、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；……”第四十八条规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。”根据上述规定，行政复议申请人向复议机关提起行政复议，其申请事项应属于法律规定的行政复议受案范围。本案中，原告认为德晟公司向原湖南省环保厅申请更名的报告中，原湘潭市环境保护局签署意见的行为，侵犯了其合法权益，但该申请更名的报告系向原湖南省环境保护厅提出申请，无论原湘潭市环保局在该报告上签署何种意见，均是以原湖南省环保厅的意见为终局结论。故原湘潭市环境保护局在该报告上签署意见的行为系为原湖南省环境保护厅作出行政行为而实施的过程性行为，该行为对原告的权利、义务不产生直接影响，依法不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围。故原告向被告提出的行政复议申请事项，不符合法律规定的受理条件。另，提起行政赔偿须以行政行为被确认违法为前提。本案中，原告以原湘潭市环保局的签署意见行为给其造成损失为由，要求该局予以行政赔偿，没有事实根据，亦缺乏行政行为被确认违法的前提条件，不符合行政复议的受理条件。故被告对原告提出的行政复议申请，决定予以驳回，并无不当。被告在办理行政复议案件过程中，从复议申请的受理、作出补正通知、延期审理、调查与审理至作出驳回行政复议申请决定并送达，均按照《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定，履行了相关的法定程序，充分保障了复议当事人的合法权益。综上，被告作出的涉案驳回行政复议申请决定，事实基本清楚，程序合法，适用法律正确，处理适当。原告的诉求和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告胡述安、何志辉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告胡述安、何志辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  何 翔审 判 员  秦泽湘人民陪审员  张双艳二〇一九年十二月二十七日代理书记员  马 熙附：本案适用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。