山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终3243号上诉人（原审原告）：德州鑫鹰商贸有限公司，住所地：山东省德州市德城区学院东路以东德州东北城建材二区2号楼1-2层1号。法定代表人：李娜，总经理。委托诉讼代理人：高宗丽，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鲁忆，男，1987年8月27日出生，汉族，自由职业，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：吴鲁晋，北京市京师（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张子鹏，北京市京师（德州）律师事务所实习律师。上诉人德州鑫鹰商贸有限公司因与被上诉人鲁忆不当得利纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2019）鲁1402民初2250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。德州鑫鹰商贸有限公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，上诉人向一审法院提交的周宇鹰卡号尾号为8396的建设银行卡账户明细足以证明被上诉人自2013年2月起至2015年11月在上诉人处工作的事实，并且被上诉人在上诉人处工作期间,曾向上诉人出具过情况说明一份，其本人同意上诉人不为其缴纳社会保险费，并将社保费折现发放至其本人工资卡内。其次，上诉人向一审法院提交的包括被上诉人亲自出具的证明、收条等证据足以证明被上诉人在职期间代上诉人催回两笔货款20000元和6412.9元未交回上诉人处的事实。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。鲁忆辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。德州鑫鹰商贸有限公司向一审法院起诉请求：一、依法判令被告立即返还侵占的公司货款26412.9元，同时承担自起诉之日按照同期人民银行贷款利率计算至实际清偿之日的利息；二、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。原告提交以下证据：1.2015年1月1日刘恩益的欠条：“欠条今欠现款49596.26元整刘恩益2015.1.1。”2.2015年12月15日，鲁忆出具证明：“今拿来唐人4#7#欠款条，金额49596.26元用于追缴欠款债权仍为鑫鹰商贸有限公司。无其他作用如有丢失鲁忆付全部责任。已及出库存根柒张存根票据金额129596.26元（已付捌万元整）鲁忆2015.12.15。”3.2015年3月31日，鲁忆书写“收到条”：“收到条今收遂宁海平.刘恩益货款20000元鲁忆2015.03.31。”4.2017年11月30日刘恩益短信内容，5.2017年11月30日原告出具的收到条，欲证明原告委托被告催收欠款，被告收回欠款20000元没有交给原告，原告于2017年11月30日经与刘恩益对账时才得知被告未将已催收回的欠款20000元交给原告的事实。被告质证认为“刘恩益出具的欠条与本案无关联性。对鲁忆出具证明、鲁忆书写收到条真实性认可，对其证明目的不认可。对刘恩益短信内容、原告出具的收到条的真实性、关联性均不认可。”原告提交以下证据：1.2015年4月10日被告出具证明“乾城35#36#回款4000元整鲁忆2015.04.10。”2.2016年7月2日原告员工与被告短信内容、3.2017年5月24日原告员工与盛忠平电话录音、4.2019年4月25日盛忠平出具证明，欲证明原告委托被告代为催收乾城35、36号楼货款，被告收回货款6412.9元后未交给原告，2017年5月24日，原告向盛忠平催款时才得知货款6412.9元早已给了被告。被告质证认为“证据1与本案无关联性。对其他证据的真实性、关联性均不认可。”原告提交以下证据：1.周宇鹰卡号尾号为8396的建设银行卡账户明细，2.原告证明，欲证明被告系原告员工，被告在职期间，代表原告向债务人刘恩益、盛忠平等人催收货款的事实。被告质证认为“对以上证据的真实性不认可，无法证明存在劳动关系。”一审法院认为，本案的争议焦点为原告请求被告返还侵占的公司货款26412.9元及利息能否得到支持？《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。原告没有提交劳动合同书、交纳社会保险记录、工资发放明细表等证据，原告提交的证据不能证明“被告在2013年2月至2015年11月在原告处从业”。刘恩益、盛忠平等人未到庭作证，原告提交的证据不能证明被告“侵占公司货款26412.9元”。判决：驳回德州鑫鹰商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费230元，由德州鑫鹰商贸有限公司负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人提交被上诉人于2014年6月17日书写的《情况说明》一份，用以证明双方当事人存在劳动关系。《情况说明》的主要内容为：上诉人自2014年3月份在被上诉人处工作，上诉人将为被上诉人缴纳社保金，因被上诉人前期工作单位已停止为被上诉人缴纳，需被上诉人补齐2008年至2014年的养老保险，但被上诉人本人不愿意补缴，导致上诉人无法为被上诉人续缴，双方协商一致，将社保直接折现发放至被上诉人工资账户共计3400元。被上诉人质证意见：对该证据的真实性没有异议。但是该证据只能证明2014年3月份至2014年6月17日，被上诉人在上诉人处工作，至于2014年6月17日以后，该证据并不能证明被上诉人与上诉人存在劳动关系，更不能证明被上诉人侵占公司货款未上缴的事实，上诉人与被上诉人是否存在劳动关系与上诉人的诉讼请求没有直接的关系。本院对该证据的认定如下：被上诉人对该证据的真实性没有异议，对该证据的合法性没有提出异议，本院对该证据真实性及合法性予以认定；对该证据的关联性，应当结合其他证据予以综合认定。二审查明，一审过程中，上诉人提交了自周宇鹰银行账户转入被上诉人银行账户的明细表，主张转账款项为上诉人支付给被上诉人的工资，用以证明双方当事人之间存在劳动关系。其中该明细表记载的转账记录为：2014年7月到2015年5月每月转款数额为3400元。被上诉人对以上转账无异议，但主张其是为周宇鹰个人帮忙联系工程或工地的业务，周宇鹰个人给的钱，与上诉人没有关系。另查明，周宇鹰与上诉人法定代表人李娜系夫妻关系，上诉人主张周宇鹰系上诉人单位员工。二审查明其他事实与一审判决认定事实一致。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为：上诉人关于被上诉人返还货款26412.9元并承担利息的诉讼请求是否应予支持。本案中，上诉人提交的被上诉人鲁忆书写的《情况说明》、银行活期账户明细、欠条及被上诉人鲁忆书写的收到上诉人债权账单书面证明等证据能够相互印证，足以证明在上诉人存在相关债权的情况下，被上诉人鲁忆曾为上诉人向上诉人的债务人催要货款。结合上诉人提交的由被上诉人鲁忆书写的两份收到条可知，被上诉人鲁忆收回涉案24000元的时间与被上诉人鲁忆为上诉人催要货款的时间段基本相符，且该两份收到条本应由钱款的付款人持有，若两份收到条所涉实际债权人不是上诉人，收到条从付款人处转移至上诉人持有不符合常理，在被上诉人鲁忆未提交证据证明其所收24000元系其个人债权的情况下，上诉人主张以上两笔款项系被上诉人鲁忆为上诉人催要回的货款具有高度可能性，应当认定上诉人主张的该事实存在。因此，被上诉人鲁忆占有上诉人以上24000元款项没有依据，应当将该款项给付上诉人。上诉人要求被上诉人自起诉之日起支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。上诉人主张的另外2412.9元，没有提交被上诉人收回货款的收条，要求被上诉人返还的证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的部分上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省德州市德城区人民法院（2019）鲁1402民初2250号民事判决；二、被上诉人鲁忆于本判决生效后五日内给付上诉人德州鑫鹰商贸有限公司货款24000元及利息（利息以24000元为基数，自2019年5月24日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回德州鑫鹰商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费460元，减半收取230元，由德州鑫鹰商贸有限公司负担30元，由鲁忆负担200元。二审案件受理费460元，由德州鑫鹰商贸有限公司负担60元，由鲁忆负担400元。本判决为终审判决。审判长  杨贵孚审判员  温 颖审判员  王子超二〇一九年十二月二十六日法官助理王善文书记员周杰