河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终7972号上诉人（原审原告）：迟俊梅，女，汉族，1964年7月11日出生，住河北省沧州市沧县，与周华系夫妻关系。委托诉讼代理人：蔡志勇，河北沧狮律师事务所律师。上诉人（原审被告）：周华，男，汉族，1965年11月3日出生，住河北省沧州市沧县。被上诉人（原审被告）：河北沧州农村商业银行股份有限公司新华支行，住所地：河北省沧州市新华区解放东路105号，统一社会信用代码：91130900678538437N。法定代表人：陈庆粉，该支行行长。委托诉讼代理人：李月彬，河北海岳律师事务所律师。上诉人迟俊梅、周华因与被上诉人河北沧州农村商业银行股份有限公司新华支行（以下简称农商行新华支行）确认合同效力纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2017）冀0902民初2023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人迟俊梅及其委托诉讼代理人蔡志勇、上诉人周华、被上诉人农商行新华支行的委托诉讼代理人李月彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人迟俊梅的上诉请求：1、撤销一审判决，确认周华与农商行新华支行于2005年6月27日签订的协议书第三条无效；2、一、二审诉讼费用由周华、农商行新华支行承担。事实和理由：一、双方订立的《协议书》第三条所涉房地产的所有权属于迟俊梅和周华的夫妻共有财产。迟俊梅和周华婚后，以夫妻共有存款共同投资建设了涉案房地产，依据婚姻法及物权法，涉案房地产属于夫妻共有。如果按照一审判决的逻辑，沧州市华鑫大饭店是周华以个人名义投资设立，那么，华鑫大饭店的资产属于周华个人财产。此观点违反了婚姻法，夫妻关系存续期间的财产归夫妻共有。二、退一步讲，涉案房地产的原房产证记载：发证日期为1998年12月31日，而沧州市运东华鑫大饭店的工商登记：成立于1999年7月1日，注册资金10万元。足以说明在个人独资企业—沧州市华鑫大饭店成立之前，涉案房地产已经存在，属于迟俊梅和周华的夫妻共同财产，且华鑫大饭店注册资金10万元货币，价值千万元的涉案房地产根本不属于华鑫大饭店的注册资金或财产。三、农商行新华支行和周华的协议，违反了婚姻法、物权法等法规的强制性规定，应认定无效。上诉人周华没有提出具体的上诉请求，事实和理由：一、一审周华当庭提供的周华和鞠官屯信用社签订的顶抵协议书和一个证明，就是抵顶的附加协议，（两个25万）有新华法院的判决书。二、协议签订后，周华还鞠官屯农村信用社50万有收条（李卫东的收条），有一个抵顶鞠官屯协议书中，有鞠官屯农村信用社自愿偿还沧州建设银行50万（没还）。三、协议中的华鑫高蛋白饲料厂的130万债务属于个体家庭性质，有营业执照，应付属于共同债务，不应判周华个人私营的财产华鑫大饭店自己承担此债务，应该分开承担各65万元。综上签订抵顶协议书后，事实已还鞠官屯农村信用社50万、建行50万，华鑫高蛋白饲料厂分摊65万，协议中的三百多万，实欠157.5万元。四、签订协议中鞠官屯农村信用社当天商量，因为全家住在抵顶中的综合楼二楼的一个房间里，当时两个儿子一个女儿都未成家，鞠官屯银行有三个行长和两个海岳律师所的律师在场，和我说，如果抵顶后全家没有地方住，鞠官屯农村信用社承诺他们银行收了不少欠贷款的房子给提供两套居住。周华承认和鞠官屯农村信用社的领导共同签订的协议书欺骗了迟俊梅，那些年吃喝玩在外欠了不少外债，因为老婆都不知道，在信用社诱导下共同商量用了一晚上的时间签订了顶抵协议书，鞠官屯农村信用社的领导说，他们为了银行的业绩和他们的奖金签订了协议后他们有各自的好处。领导们承诺此抵顶协议就是为了应付上级的检查，也不会诉讼到法院，过两年就给你全部消除了，抵顶协议中也注明了有不妥的地方由双方协商。严格的说签订的抵顶协议书是不规范的，抵顶协议中土地都是在别的楼之下的，其实就是信用社的领导和律师诱骗周华签订的不规范的协议。华鑫高蛋白饲料厂和运东华鑫大饭店一审判决是两个主体，一审新华区法院判决认定运东华鑫大饭店承担抵顶协议中的全部债务是不正确的。在一审中当庭承认运东华鑫大饭店是夫妻共同财产，夫妻结婚三十多年，如果不是共同财产，法院应判运东华鑫大饭店，属于周华个人的私有财产，应该明确判决。周华请求如果判运东华鑫大饭店是周华个人私有财产，周华承担抵顶协议中的华鑫大饭店全部债务，但和华鑫高蛋白饲料厂的130万不应承担，判夫妻共有财产不承担，抵顶协议中的夫妻共同财产的债务责任。被上诉人农商行新华支行辩称，一审判决法律认定及事实认定均正确。请依法驳回二上诉人的上诉请求，维持原判。迟俊梅向一审法院起诉请求：1、确认周华与农商行新华支行于2005年6月27日签订的协议书第三条内容无效；2、诉讼费由周华、农商行新华支行承担。一审法院认定事实：迟俊梅与周华于1987年11月28日登记结婚。农商行新华支行系沧州市鞠官屯农村信用合作社的前身。2005年6月27日，沧州市鞠官屯农村信用合作社（甲方）与周华（乙方）签订《协议书》，协议第一条载明，甲乙双方共同确认，乙方至本协议签订时共欠甲方贷款叁佰贰拾贰点五万元。（含沧州市运东华鑫大饭店130万元，沧县华鑫高蛋白饲料厂130万元，沧州市开发区鸿利饲料厂59.5万元，周华3万元）。第三条载明，乙方愿意将沧州市运东华鑫大饭店的房地产（房证号24929，地证号（2002）字第96号）中综合楼的全部房产及东至104国道路边，南至大门北垛墙皮，北至综合楼外墙皮，西至综合楼楼梯处一米的土地使用权抵顶所欠甲方剩余贷款本息。另查明，沧州市运东华鑫大饭店营业执照显示经济性质为私营企业。2013年4月9日，迟俊梅将沧州融信农村商业银行股份有限公司解放东路支行（原沧州市鞠官屯农村信用合作社）及周华诉至法院，请求法院确认2005年6月双方签订的协议第三条无效，2013年8月19日，沧州市新华区人民法院作出（2013）新民初字第361号民事判决书，认定“对于协议第三条涉及的房产及土地使用权，原告及被告周华均称其为夫妻共同财产，而根据被告周华提交的工商登记资料，沧州市运东华鑫大饭店系周华以个人名义投资设立的个人独资企业，对此原、被告双方均予以认可，沧私字第24929号房屋所有权及地证号（2002）字第96号土地使用权是周华个人投资的重要组成部分，应认定为个人财产”，判令驳回原告的诉讼请求。迟俊梅不服提出上诉，2014年1月20日，沧州市中级人民法院作出（2013）沧民终字第3098号民事裁定书，准许上诉人（原审原告）迟俊梅撤回起诉。现迟俊梅以该房产系其与周华夫妻共同财产，以及近千万元房产抵顶322.5万元借款行为显失公平，《协议书》第三条应属无效为由，将周华、农商行新华支行诉至法院。以上事实有当事人陈述、结婚证、协议书、房产证、沧州市运东华鑫大饭店营业执照等证据予以证实。一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，迟俊梅主张近千万元房产抵顶322.5万元借款行为显失公平，系主张协议可撤销的范畴，而非主张协议条款无效的范畴。案涉沧州市运东华鑫大饭店成立于迟俊梅及周华夫妻关系存续期间，迟俊梅主张该大饭店系夫妻共同财产，而营业执照及工商登记信息显示沧州市运东华鑫大饭店负责人为周华，经济性质为私营企业，均未显示有迟俊梅的相关信息，且案涉房产办理了过户手续，迟俊梅提供的证据无法证明该协议存在无效的法定情形，故对迟俊梅的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回迟俊梅的诉讼请求。本案诉讼费100元，由迟俊梅承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。周华提交证据如下：个人贷款还款凭证（复印件）、收条两份（复印件）、鞠官屯农村合作社的证明一份（复印件）、新华区人民法院判决书（2012）新民初字第398号判决书一份。迟俊梅的质证意见是：判决书是真实的，其他证据也是真实的。被上诉人农商行新华支行的质证意见是：对还款凭证真实性没有异议，这恰恰证明被上诉人在签订了2005年6月27日协议书后，借给周华50万元用于偿还了建行的贷款。对鞠官屯信用社和李卫东证明的真实性不予评价。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为，上诉人周华二审提交的上述证据，其内容均与涉案合同的效力没有直接联系，故对该证据与本案的关联性，依法不予确认。案涉沧州市运东华鑫大饭店的营业执照及工商登记信息显示，该饭店负责人为周华，经济性质为私营企业，均未显示有上诉人迟俊梅的相关信息，且案涉房产办理了过户手续，故迟俊梅主张周华无权就该饭店设立抵押，没有事实和法律依据，本院不予支持。迟俊梅主张涉案合同以近千万元房产抵顶322.5万元借款，行为显失公平，但根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，即使合同的订立过程中存在显失公平，也应属于依法撤销的范畴，上诉人迟俊梅据此主张协议条款无效，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由迟俊梅、周华负担。本判决为终审判决。审判长  刘晓莉审判员  张兆阳审判员  毕文娟二〇一九年十二月十六日书记员  蔡一璘