湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘行终2146号上诉人（原审原告）：陈想，女，汉族，1999年11月13日出生，住株洲市石峰区。委托代理人：肖树根，湖南犀城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：株洲市石峰区人民政府。住所地：株洲市石峰区响田东路268号。法定代表人：邓元连，该区区长。委托代理人：张能，株洲市石峰区司法局工作人员。委托代理人：吴颖，湖南一星律师事务所律师。原审第三人：李大文，男，汉族，1966年10月17日出生，住株洲市天元区。上诉人陈想因与被上诉人株洲市石峰区人民政府（以下简称石峰区政府）和第三人李大文确认行政征收补偿职责及行政赔偿一案，不服湖南省株洲市中级人民法院（2019）湘02行初121号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈想诉称：陈想外婆系株洲市床单厂11栋104号的原住户，现陈想为其外婆的唯一继承人，应享有该房屋的征收补偿权利。故诉讼请求：1、判决石峰区政府责令株洲市石峰区国有土地上房屋征收管理办公室按照国家规定的棚改征收的政策，对陈想居住的11栋104号非成套住房予以全部补偿，即给予房屋主体补偿（含空补）和奖励性补贴、购房补贴、过渡费、寻找房源费、装饰装修、附属设施、搬迁费补偿等；2、判决石峰区政府补偿陈想因拆迁补偿款未及时到位而造成的经济损失（2017年-2019年期间房价上涨因素）人民币10万元；3、判令石峰区政府承担本案诉讼全部费用。石峰区政府辩称：1、陈想不是本案涉案房屋的所有权人，也不是本案涉案房屋的承租人，不具有本案的诉讼主体资格，其起诉不符合起诉的条件，请求法院依法驳回起诉；2、陈想的诉讼请求本身也无事实和法律依据，如本案应当进行实体审理，则依法应予驳回陈想的诉讼请求，首先涉案房屋11栋104号房屋所有权××为株洲市床单厂（现处于破产改制中），在株洲市床单厂没有与陈想就11栋104号房屋达成公有住房买卖协议并办理房改手续前，石峰区政府不能也无权直接将11栋104号房屋主体补偿款支付给陈想；其次11栋104号房屋是否能享受房改政策，不是由石峰区政府所决定的，应当由房屋所有权××株洲市床单厂破产管理人确定，石峰区政府只是根据株洲市床单厂提供的经株洲市房产局进行审核的房改名单确定补偿对象，进行相应房屋补偿，在没有任何法律文书撤销株洲市房产局审核的房改名单且没有任何法律文书确认陈想符合房改条件的前提，陈想无权要求石峰区政府支付11栋104号房屋的补偿。最后株洲市床单厂破产管理人提供的《株洲市床单厂房改职工花名册》中190户经株洲市房产局住房保障处审核，认定符合房改资格，在该名单只有建设北路101号1栋305号（职工姓名李仲和、喻朔兰），无11栋104房屋的信息，11栋104房屋不在株洲市床单厂破产管理人报请，株洲市房产局住房保障处审核的房改名单中，而石峰区政府根据该名单确定补偿对象，进行房屋补偿，并无不当。因1栋305号房屋的其他继承人全权委托李大文处理征收事宜，石峰区政府跟李大文签订了《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，并进行了足额补偿，至于陈想认为1栋305房屋以喻朔兰的名义办理房改手续不合法以及11栋104号应该以喻朔兰的名义办理房改手续，该法律关系与本案无关，陈想应当另行通过诉讼向房屋所有权××株洲市床单厂破产管理人主张相应权利。而根据《株洲市深化城镇住房制度改革实施方案》第三条第三项第四款“职工按成本价格购买公有住房，每个家庭只能享受一次”及《株洲市出售公有住房实施办法》第五条、第十条“职工家庭按照成本价购房，每户只能享受一次”的规定，如果1栋305和11栋104房屋的房改对象确属被认定错误，并依法被予以纠正后，石峰区政府作为房屋征收补偿主体，也会依法履行自己的职责，进行相应的调整，维护自己的权利。株洲市中级人民法院经审理认为：本案为履行法定征收补偿职责及赔偿案。根据《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第10条规定：“人民法院对下列起诉、自诉不予登记立案：（一）违法起诉或者不符合法律规定的；（二）涉及危害国家主权和领土完整的；（三）危害国家安全的；（四）破坏国家统一和民族团结的；（五）破坏国家宗教政策的；（六）所诉事项不属于人民法院主管的”。本案中，陈想所诉事项属于株洲市床单厂破产清算未终结前的破产财产处置问题，属企业改制遗留问题，依照《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第10条（六）项之规定，本案不属人民法院主管范围。据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定驳回陈想的起诉。本案不收取案件受理费。陈想不服上述裁定，向本院提起上诉称：陈想的外婆与外公于1988年离婚后，外公居住在株洲市床单厂1栋305房，陈想与外婆居住在床单厂11栋106房（后调整为104）。陈想是其外婆11栋104房的唯一继承人，其居住的11栋104房的补偿应由陈想享有。株洲市床单厂于2008年破产后，床单厂的财产由株洲市国有企业改革领导小组办公室接收管理，之后清算组在清算破产时未将职工住房出售给上诉人，石峰区政府将其予以征收时未履行出售的法定职责。上诉人应与11栋其他住户一样享受棚改权利。石峰区政府不履行房改补偿政策导致上诉人不能享受相关权利属于行政诉讼的受案范围。综上，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。石峰区政府答辩称：一、陈想既不是涉案房屋的所有权人，也不是涉案房屋的承租人，不具有本案诉讼主体资格，其起诉不符合起诉条件。二、陈想的上诉理由不能成立，本案关系到株洲市床单厂破产清算过程中财产的处置问题，国有土地上房屋征收与株洲市床单厂的破产财产处置、公有住房出售是不同的法律关系，不能混为一谈。从1栋305房的房改手续看，株洲市床单厂房改需要株洲市床单厂与职工达成《公有住房房屋买卖协议》，职工缴纳购房款，株洲市床单厂制作房改名单，递交房产局审核公示后，完成房改手续。答辩人仅是根据株洲市床单厂提供的房改名单确定补偿对象，进行相应的补偿。在株洲市床单厂没有与陈想达成《公有住房房屋买卖协议》并办理房改手续前，答辩人不能也无权直接将11栋104房屋主体补偿款支付给上诉人。因此，上诉人所诉不属于法院的审理范围。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原裁定。原审第三人李大文陈述意见称：一、本案属于征收与补偿问题，是法院受理范围。二、上诉人是涉案房屋的使用权人，属于订立拆迁补偿协议的主体。三、即使政府或破产管理人对涉案房屋进行处置，应当保护承租人的合法承租权与使用权，应对上诉人进行安置补偿。四、一审认为本案不属于法院主管范围属于适用法律错误。综上，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。各方当事人一审提交的证据，已随案移送本院。经审查，可以作为认定事实的依据。本院另查明：陈想的外婆喻朔兰与外公李仲和于1988年12月1日经株洲市北区人民法院调解离婚。1991年3月21日，喻朔兰与株洲市床单厂签订《株洲市住房抵押制合同书》，租赁株洲市床单厂11栋106房居住，并向株洲市床单厂一次性缴纳252元。响石岭派出所于作出证明称：李仲和死亡并于1996年1月22日注销户口。2017年4月20日，喻朔兰之子李大文以喻朔兰的名义与株洲市床单厂破产管理人签订《公有住房买卖协议书》，株洲市床单厂破产管理人将株洲市建设北路101号1栋305房按照成本价18940.46元出售（其中含房屋抵押金1266.4元，该房屋价格中扣除了喻朔兰作为职工享有的30年工龄），李大文于2017年5月3日缴纳了房改款17674.06元。2017年9月26日，李大文与株洲市石峰区国有土地上房屋征收管理办公室、株洲市石峰区清水塘片区棚改项目征收指挥部签订《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，约定建设北路101号1栋305房征收补偿款为460795元。2019年8月12日，株洲市石峰区响石岭街道办事处对李大文作出《信访事项处理意见书》，其中称：李仲和于1995年3月去世，2017年株洲市床单厂启动房改，按《株洲市人民政府关于印发》及株石棚专纪［2016］8号文件，于2008年1月18日破产改制之前死亡的不符合房改对象，故李仲和不能享受房改政策。喻朔兰于2014年9月去世，喻朔兰根据上述政策，能且只能享受一次房改房政策，而建设××房房屋征收时，李大文使用了喻朔兰能且只能享受的一次房改房政策，并作为合法继承人全权处理了涉案1栋305房的征收事宜，故喻朔兰在已××房的实质享受人的情况下，不能再享受建设北路11栋104号主体价值补偿，只能给予11栋104号房装饰装修补偿、搬迁补助、附属设施补偿。李大文、易爱军夫妇及陈想均不是株洲市床单厂的职工，故不能享受该厂的福利。若李大文主张要11栋104号房屋权利，则必须放弃1栋305房的权利，即株洲市床单厂的职工根据政策能且只能享受一次该厂房改房政策。本院查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：从本案查明的事实看，本案涉及株洲市床单厂破产清算未终结前的破产财产处置问题。李大文、易爱军夫妇及陈想均不是株洲市床单厂的职工，故均不能享受该厂的福利，李大文、易爱军夫妇及陈想仅能依据继承关系获得相应补偿。而根据《株洲市人民政府关于印发》及株石棚专纪［2016］8号文件，于2008年1月18日破产改制之前死亡的不符合房改对象，故李仲和不能享受房改政策。因喻朔兰于2014年9月去世，故根据上述政策，喻朔兰与株洲市床单厂其他职工一样，能且只能享受一次房改房政策。在建设××房房屋征收时，李大文使用了喻朔兰能且只能享受的一次房改房政策，以17674.06元取得了建设北路101号1栋305房的所有权，之后又以合法继承人全权处理了建设北路101号1栋305房的征收事宜，签订了《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，并获得征收补偿款460795元。因此，在李大文使用喻朔兰指标，喻朔兰已作为建设北路101号1栋305房的实质享受人的情况下，陈想不能继续以喻朔兰名义享受建设北路11栋104号主体价值补偿，否则违背株洲市床单厂职工能且只能享受一次房改房政策的规定。在此情况下，建设北路101号11栋104号房给予房装饰装修补偿、搬迁补助、附属设施等补偿，株洲市石峰区国有土地上房屋征收管理办公室、株洲市石峰区清水塘片区棚改项目征收指挥部的相应处理并无不当。一审裁定以本案不属于行政诉讼的受案范围为由驳回起诉，处理结果不妥，本院予以指正。综上，陈想的上诉理由不能成立，依法不予支持。一审法院虽裁判理由有误，处理结果不当，但考虑到本案即使指令一审法院继续审理，其结果亦是驳回陈想的诉讼请求，一审处理结果不影响陈想的实体权益。故为避免程序空转，避免增加当事人诉累及浪费司法资源，本院对一审结果予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  黄山宁审判员  李清平审判员  李俊穎二〇一九年十二月二十三日书记员  唐 佳