江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终10235号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：孟凡辉，江苏均锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海吾安物流有限公司，住所地上海市宝山区逸仙路1980号2403室。法定代表人：王业法，总经理。被上诉人（原审被告）白汉钢，男，1979年9月27日出生，汉族，住山东省巨野县。被上诉人（原审被告）上海盛叶国际物流有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区双惠路99号2幢三层一号库J。法定代表人：唐世叶，总经理。委托诉讼代理人：张昌印，公司员工。上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平保财险上海分公司）与被上诉人上海吾安物流有限公司（以下简称吾安物流公司）、白汉钢、上海盛叶国际物流有限公司（以下简称盛叶物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，平保财险上海分公司不服江苏省太仓市人民法院(2019)苏0585民初3507号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年11月11日依法受理，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。平保财险上海分公司请求：一、撤销一审判决，并依法改判；二、判令被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：一审判决事实认定不清，适用法律错误上诉人在商业第三者责任险内不应承担赔偿责任。具体理由如下：一、根据双方之间机动车第三者责任保险条款第二十四条规定，驾驶人员驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。该约定内容，以加黑加粗方式进行明示，合法有效，依法对被上诉人盛业物流公司具有约束力。二、根据《最高人民法院关于中适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》。第十条规定。保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，被上诉人白汉刚作为被上诉人盛业物流公司的驾驶员驾驶营业性机动车辆，在事故发生时没有驾驶员从业资格证，违反了法律的禁止性规定，因此，前述保险条款合法有效，上诉人不需要承担赔偿责任，请求二审依法改判。被上诉人吾安物流公司答辩称：1、吾安物流公司的财产损失先后经上海冉侏价格评估有限公司及江苏徽商公估有限公司评估，车辆损失分别为134900元、120530元，一审法院最终认定车损为120530元，客观公正。2、上诉人平安保险上海分公司认为白汉钢未取得道路运输从业人员资格证，属于保险合同关于驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核。发的许可证或其他必备证书的情形，所以可以拒赔。但吾案物流公司认为平安保险上海分公司提供的投保单上投保人签字盖章处的印章为上海欣农工贸有限公司的印章，且没有提供证据证明被答辩人上海盛叶公司与上海欣农工贸有限公司之间的关系，且并无证据证明其将免责条款内容向投保人履行了送达以及明确说明义务，该条款不产生效力。综上，一审事实清楚，法律适用正确，请依法维持原判。被上诉人白汉钢未陈述意见。被上诉人盛叶物流公司未陈述意见。吾安物流公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令白汉钢赔偿吾安物流公司100630元，盛叶物流公司承担连带赔偿责任；2、判令平安财险上海分公司在保险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由白汉钢、平安财险上海分公司负担。一审法院认定事实：2019年1月11日6时47分左右，白汉钢驾驶沪Ｄ×××××重型半挂牵引车（沪Ａ×××××重型集装箱半挂车）在太仓市经济开发区沿新港路由西往东行驶至新港路兴业路路口处往左偏驶至对向车道，违反信号灯通行过程中，车辆前侧与沿新港路由东往西违反信号灯指示通过路口的张某驾驶的沪Ｄ×××××重型半挂牵引车（沪Ｆ×××××重型集装箱半挂车）前侧发生碰撞，后沪Ｄ×××××重型半挂牵引车前侧与由西往东等待信号灯放行的龚凌岳驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车顶部和左后侧发生碰撞，致白汉钢、张某受伤，三车不同程度损坏。同日，太仓市公安局交通警察大队对此次事故作出认定，白汉钢负本起事故的主要责任，吾安物流公司驾驶员张某负次要责任，龚凌岳不负事故责任。白汉钢系盛叶物流公司雇佣的驾驶员，白汉钢未取得道路运输人员从业资格证，事故发生时，白汉钢系从事职务行为。另外，盛叶物流公司为肇事车辆沪Ｄ×××××重型半挂牵引车在平安财险上海分公司处投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内，事故发生后，平安财险上海分公司对沪Ｄ×××××重型半挂牵引车进行了定损，定损金额为12万元。事发后，平安财险上海分公司赔付了龚凌岳车损1000元。2019年1月23日，吾安物流公司委托上海冉侏价格评估有限公司对沪Ｄ×××××江淮牌HFC4180KR1K3重型半挂牵引车修复费用进行价格评估，2019年1月25日，上海冉侏价格评估有限公司出具价格评估报告书，沪Ｄ×××××江淮牌HFC4180KR1K3重型半挂牵引车修复费用为134900元（已扣除残值）。盛叶物流公司对该评估结论持有异议，并向一审院申请重新评估。根据盛叶物流公司的申请，江苏徽商保险公估有限公司苏州分公司于2019年8月2日接受本院的委托对沪Ｄ×××××江淮牌HFC4180KR1K3重型半挂牵引车修理费用进行评估，2019年8月14日，江苏徽商保险公估有限公司苏州分公司出具公估报告，公估意见为沪Ｄ×××××江淮牌HFC4180KR1K3重型半挂牵引车修理费用评估金额为120530元（已扣除残值）。以上事实有吾安物流公司提供道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、价格评估报告书、鉴定费票据，平安财险上海分公司提供的机动车第三者责任保险条款、投保单、定损报告，一审法院委托作的公估报告以及当事人陈述等在卷佐证，一审法院予以认定。本案双方当事人争议的焦点为平安财险上海分公司是否要在机动车第三者责任险范围内承担赔偿责任。盛叶物流公司认为在投保时平安财险上海分公司未尽到说明义务，事故发生及造成的损失与有无从业资格证无因果关系，应该承担赔偿责任。平安财险上海分公司认为其在机动车第三者责任险范围内不应承担赔偿责任，其认为，根据双方签订的机动车第三者责任保险合同，合同第二十四条第二款中明确驾驶人有下列情形的，保险公司责任免除，现白汉钢未取得道路运输从业人员资格证，符合合同第二十四第二款第六项驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书的情形，平安财险上海分公司提交的机动车第三者责任保险条款及投保单予以证明，但其提供的投保单上投保人签字盖章处的印章为上海欣农工贸有限公司的印章，且没有提供证据证明盛叶物流公司与上海欣农工贸有限公司之间的关系。一审法院认为，平安财险上海分公司提供的商业险保险条款第二十四条第(二)款第6项属于免除保险人责任的格式条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，保险公司并无证据证明其将该条款内容向投保人履行了送达以及明确说明义务，该条款不产生效力。因此，一审法院对平安财险上海分公司的该抗辩意见不予采纳，平安财险上海分公司应在商业三者险范围内承担赔偿责任。一审法院认为：民事主体的民事权益受法律保护。本起事故致吾安物流公司财产受损，吾安物流公司依法有权获得赔偿。本起事故中，白汉钢负事故的主要责任，因白汉钢系盛叶物流公司的雇员，且事故发生时其系履行职务行为，故应由上海盛叶公司对吾安物流公司因本次事故造成的损失承担70%赔偿责任。因盛叶物流公司为肇事车辆沪Ｄ×××××重型半挂牵引车在被告平安财险上海分公司处投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），且事故发生在保险期间内，故应由被平安财险上海分公司在交强险限额范围内承担先行赔偿责任，超出交强险部分，由平安财险上海分公司在商业三者险限额范围内承担70%的赔偿责任，仍有不足的，由吾安物流公司和盛叶物流公司按责承担。本起事故造成吾安物流公司的损失，一审法院认定如下：1、关于沪Ｄ×××××江淮牌HFC4180KR1K3重型半挂牵引车修理费用，根据江苏徽商保险公估有限公司苏州分公司出具公估报告，修理费用为120530元，原、被告均无异议，一审法院予以确认。2、关于吾安物流公司主张的评估费用3000元，白汉钢、平安财险上海分公司持有异议。一审法院认为，事故发生后，平安财险上海分公司对沪Ｄ×××××江淮牌HFC4180KR1K3重型半挂牵引车的车损进行了定损，修理费用为120000元，与一审法院委托江苏徽商保险公估有限公司苏州分公司进行评估的费用120530元相差无几，故一审法院认为吾安物流公司的评估费用应由其自行承担。3、关于吾安物流公司主张的律师费5000元，白汉钢、平安财险上海分公司不予认可。一审法院认为，该费用并非处理本起事故的必要费用，故一审法院对吾安物流公司该请求不予支持。综上，本起事故造成的损失合计为120530元，由平安财险上海分公司在交强险限额范围内赔偿1000元，超出部分119530元，由平安财险上海分公司在商业三者险限额范围内赔偿83671元，故平安财险上海分公司在交强险和商业三者险限额范围内合计赔偿吾安物流公司84671元，其余损失由吾安物流公司自负。白汉钢经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应当承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、（二）项,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、平安财险上海分公司在交强险和商业三者险限额范围内合计赔偿吾安物流公司84671元，在判决生效后10日内履行。二、驳回吾安物流公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2312元，减半收取1156元，鉴定费7426元，合计8582元，由吾安物流公司负担1361元，盛叶物流公司负担7221元。二审中，当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供依据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于上诉人平保财险上海分公司在诉讼中主张，白汉钢在事故发生时，不具有从业资格证，依照机动车商业综合保险条款第24条规定，属于责任免除的范围。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，平保财险上海分公司未举证证明与投保人签订的商业险合同时有针对免责条款已履行了送达以及明确说明义务，应承担举证不利的法律后果。因此，一审法院对平安财险上海分公司的该抗辩意见不予采纳，认定平安财险上海分公司应在商业三者险范围内承担赔偿责任，并无不当。综上，上诉人平保财险上海分公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判；二审案件受理费2312元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审判长  周剑鸣审判员  顾 平审判员  姜雨昊二〇一九年十二月十六日书记员  殷晨琦