海南省高级人民法院   行政裁定书   （2019）琼行申87号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）儋州永乐兴实业有限公司，住所地儋州市峨蔓镇政府老盐场。   法定代表人周春明，该公司总经理。   委托代理人王正郭，海南大华园律师事务所律师。   被申请人儋州市农业农村局（原儋州市海洋与渔业局），住所地儋州市那大镇。   法定代表人王凌融，该局局长。   委托代理人曲小舰，海南天皓律师事务所律师。   再审申请人儋州永乐兴实业有限公司（以下简称永乐兴公司）因诉原儋州市海洋与渔业局（以下简称原儋州市海鱼局）行政处罚纠纷一案，不服海南省第二中级人民法院作出的（2019）琼97行终57号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。   永乐兴公司申请再审称：1、根据最高人民法院(2017)行申7108号案例裁判，起诉讼标的已为生效裁判所羁束”为由裁定撤销一审判决，驳回再审申请人的起诉，适用法律不当。据此，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(九)项关于“诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的”已立案的，应当裁定驳回起诉的规定的适用，应理解为，该规定只适用于裁判或者调解书生效之后起诉的行政诉讼案“诉讼标的”。不适用裁判或者调解书生效之前已起诉的行政诉讼案“诉讼标的”时确实不存在针对同一行政行为作出的“生效裁判”。2、再审申请人提起本案行政诉讼，请求撤销儋州巿海洋与渔业局于2017年10月13日登报公告注销琼儋州市府（海）养证[2014]第00001号《水域滩涂养殖证》（以下简称第00001号《养殖证》）的行政行为时，儋州巿人民法院审理的(2018)琼9003行初58号行政行为违法一案和海南省第二中级人民法院二审审理该案的(2018)琼97行终103号裁判均未生效。因而本案二审法院以再审申请人起诉本案的“诉讼标的”已为生效裁判所羁束为由，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(九)项规定，裁定驳回再审申请人的起诉，为适用法错误。因为，再审申请人是2018年10月9日向儋州巿人民法院提起本案行政诉讼，案号为2018琼9003行初102号，请求撤销儋州巿海洋与渔业局于2017年10月13日登报公告注销第00001号《养殖证》的行政行为。而儋州巿人民法院审理的(2018)琼9003行初58号“行政行为违法”案，于2018年9月25日作出一审判决。再审申请人不服，随后向海南省第二中级人民法院上诉，二审案号(2018)琼97行终103号。海南省第二中级人民法院二审对该案作出判决的时间为2019年2月11日。该事实证明，再审申请人提起本案行政诉讼，请求撤销儋州巿海洋与渔业局于2017年10月13日登报公告注销第00001号《养殖证》的行政行为时，儋州巿人民法院审理的(2018)琼9003行初58号“行政行为违法”案和海南省第二中级人民法院二审审理该案的(2018)琼97行终103号裁判均未生效。因而尽管该案一、二判决均认定“2017年8月20日，经儋州巿海洋与渔业局请示儋州巿政府批准，儋州巿海洋与渔业局于2017年10月13日登报公告注销《水域滩涂养殖证》。故永乐兴公司不再获得水域、滩涂养殖许可。”但对再审申请人的“诉讼标的”均不构成“羁束”。因此，本案二审法院以再审申请人起诉本案的“诉讼标的”已为生效裁判所羁束为由，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(九)项规定，裁定驳回再审申请人的起诉，适用法错误，故申请再审纠正。   儋州市农业农村局的答辩意见为，（2018）琼97行终103号行政判决已经认定，经儋州市海渔局请示儋州市政府批准，儋州市海渔局于2017年10月13日登报公告注销第00001号养殖证。故永乐兴公司不再获得水域、滩涂养殖许可的事实。本案被诉的行政行为已为上述生效判决所羁束，应当裁定驳回永乐兴公司的起诉。永乐兴公司的再审申请不能成立，请求驳回其再审申请。   本院认为，本案再审审查的主要问题是二审法院裁定驳回永乐兴公司的起诉是否正确。   本案被诉的行政行为是原儋州市海渔局于2017年10月13日登报公告儋州市政府注销2014年3月14日颁发给永乐兴公司的第00001号《养殖证》的行为。2018年1月19日原儋州市海渔局、峨蔓镇政府同时作出《关于位于峨蔓镇上、下浦一带养殖场（池）停养的通知》要求永乐兴公司立即停止养殖。因永乐兴公司未停止养殖生产活动，原儋州市海渔局要求海南电网有限责任公司对“峨蔓养殖基地”停止供电，并联合儋州市峨蔓镇政府拆除了峨蔓湾原建堤坝及废旧闸门，让海水在峨蔓湾内自由流动。永乐兴公司于2018年6月5日向一审法院提起行政诉讼，确认《停养通知》及强拆“峨蔓养殖基地”大坝水闸和电线杆的行政行为违法。在该案诉讼过程中，儋州市海渔局提交了儋海渔[2017]264号《关于注销儋州永乐兴实业有限公司水域滩涂养殖证的请示》和2017年10月13日的登报公告等证据，并进行了质证，一审法院于2018年9月25日作出（2018）琼9003行初58号行政判决，驳回永乐兴公司的诉讼请求。永乐兴公司不服该一审判决，向本院提出上诉，二审法院于2018年12月17日作出（2018）琼97行终103号行政判决，驳回上诉，维持原判。二审裁定以该判决认定“2017年8月20日，经儋州市海渔局请示儋州市政府批准，儋州市海渔局于2017年10月13日登报公告注销《水域滩涂养殖证》。故永乐兴公司不再获得水域、滩涂养殖许可”这一事实为由，认为注销第00001号养殖证的公告的合法性已在该行政案件中进行了审查认证，已为该生效判决所羁束，故驳回永乐兴公司的起诉。但该案被诉的行政行为是原儋州市海渔局和儋州市峨蔓镇政府作出的停养通知及强拆峨蔓养殖基地大坝水闸和电线杆的行政行为，其一审、二审判决虽然对儋州市政府注销第00001号养殖证这一事实进行了认定及评价，却并未对该行政行为的合法性进行直接审理，本案二审裁定以被诉的行政行为已为生效判决所羁束为由驳回永乐兴公司的起诉错误，应予纠正。   农业部《水域滩涂养殖发证登记办法》第三条规定：“使用水域、滩涂从事养殖生产，由县级以上地方人民政府核发养殖证，确认水域滩涂养殖权。县级以上人民政府渔业行政主管部门负责水域、滩涂养殖发证登记具体工作，并建立登记簿，记载养殖证载明的事项。”该办法第十五条、第十七条均规定有权注销水域、滩涂养殖证的机关为原发证机关。本案中，2014年3月14为永乐兴公司颁发00001号养殖证的机关为儋州市政府。原儋州市海渔局于2017年10月13日登报公告：“兹有儋州市人民政府吊销永乐兴实业有限公司水域滩涂养殖证，水域滩涂养殖证编号：琼儋州市府（海）养证[2014]第00001号，特此声明。”根据上述规定及查明的事实，虽然原儋州市海渔局负责第00001号养殖证的发证登记、注销的具体工作，但作出注销永乐兴公司第00001养殖证行政行为责任主体却为儋州市政府。永乐兴公司以原儋州市海渔局为被告提起本案之诉，被告主体不适格，二审裁定驳回其起诉，处理结果并无不当，永乐兴公司的再审申请不能成立。永乐兴公司可依法另案主张权利。   综上，永乐兴公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：   驳回儋州永乐兴实业有限公司的再审申请。   审判长 唐 进   审判员 王 鉴   审判员 罗金洁     二○一九年月日   书记员 邢晓萌   书记员 邢晓萌   附相关法律条文：   《中华人民共和国行政诉讼法》   第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：   （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；   （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；   （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；   （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；   （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；   （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；   （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；   （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》   第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。   当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。