浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0703民初3880号 原告：徐茂贵，男，1953年4月23日出生，汉族，住金华市婺城区。 委托诉讼代理人：陈彩仙，女，1956年11月24日出生，住浙江省金华市婺城区，系原告妻子）。 委托诉讼代理人：王放，浙江丰畅律师事务所律师。 被告：金华太古嘉福置业有限公司，住所地金华市宾虹路358号嘉福商务大厦2幢135、301、401室。 法定代理人：朱永全。 委托诉讼代理人：金林通，系公司股东。 被告：夏卫国，男，1975年11月12日出生，汉族，住金华市金东区。 委托诉讼代理人：薛爱芬，浙江一剑律师事务所律师。 原告徐茂贵与被告金华太古嘉福置业有限公司（以下简称太古嘉福置业公司）、夏卫国民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，因被告夏卫国涉嫌刑事犯罪被羁押，本院中止审理，现中止理由消失，本院恢复审理，依法适用简易程序，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告徐茂贵的委托诉讼代理人王放、陈彩仙和被告太古嘉福置业公司的委托诉讼代理人金林通、被告夏卫国的委托诉讼代理人薛爱芬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告徐茂贵向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告共同归还原告借款本金80万元，并支付利息774133元（利息暂算至2018年7月4日止），合计1574133元，此后的利息仍按月息2%计算至借款实际清偿之日止；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：两被告于2013年7月31日向原告借款50万元，于2014年5月31日向原告借款30万元，借款利息利率均约定为月息2%，后原告应两被告的要求将借款本金交付至被告指定的账号。现两被告未能及时归还借款本息。原告为维护原告自身合法权益，向法院提起诉讼。 被告金华太古嘉福置业有限公司辩称，被告夏卫国与原告的妻子关系较熟，被告太古嘉福置业公司并不知道原告是谁，对原告与夏卫国的借贷关系不知情，对补充协议中的公章也不知情，对夏卫国与原告之间是否存在借贷关系不清楚，要求原告提供原始的借条、借款协议等证据。 被告夏卫国辩称，向原告借款80万元是事实，但已还部分款项，具体还了多少款项记不清楚，现在被羁押在看守所，等出来后会与原告对账的。 原告为证明上述主张，向本院提交如下证据：1、原告身份证、被告身份证复印件、被告国家企业信用信息公示系统打印件各一份，证明原、被告主体资格；2、补充协议书一份、银行打款凭证二份，证明原、被告之间借款的事实及对借款金额的再次确认；3、徐茂贵与夏卫国聊天记录一份，证明两被告向原告借款80万元至今未还的事实。 被告太古嘉福置业公司、被告夏卫国未向本院提交证据。 经当事人庭审质证，本院认证如下：1、对原告徐茂贵向本院提交的证据1，经质证，被告太古嘉福置业公司、被告夏卫国均无异议，本院认为其证据符合证据的三性，本院予以确认。2、对原告提供的证据2，经质证，被告太古嘉福置业公司对补充协议书的真实性有异议，对打款凭证真实性没有异议，但认为款项并没有汇入被告太古嘉福置业公司的账户，没有收到原告的款项；被告夏卫国认可确实收到过借款，但已归还过部分款项，对补充协议有异议，这张协议是原告的妻子写好后让夏卫国签字的。本院审核，对银行二张打款凭证予以确认，虽其中500000元是汇入金华太古嘉福酒店有限公司，但原告陈述是根据被告夏卫国指示，被告夏卫国也无异议，本院对二张打款凭证关联性予以确认；对《补充协议》真实性予以确认，但能否据此原告与被告太古嘉福置业公司之间存在借贷关系，本院将在本院认为部分予以阐述；对原告提供的证据3,经质证，被告太古嘉福置业公司认为与其无关，被告夏卫国对该证据无异议。本院对该证据的真实性、合法性予以认定。 经审理，根据当事人陈述、举证、质证及本院认证，本院查明事实如下： 2013年7月31日，原告徐茂贵受被告夏卫国的指定将500000元汇入金华太古嘉福酒店有限公司在金华银行金东支行的账号。2014年5月31日，被告夏卫国因需要资金周转，向原告徐茂贵借款300000元，并于当日原告把借款汇入夏卫国账号，当日双方签订一份借款协议。 后原告徐茂贵（乙方）与被告夏卫国、太古嘉福置业公司（甲方）签订了《补充协议》，载明：根据甲、乙双方2014年5月31日签订的借款协议约定：甲方已超出陆个月未支付乙方借款利息并无还款能力。甲方同意将太古嘉福酒店二号楼四楼向西四间房子即415室、416室、417室、418室建筑面积约230平方米按借款协议价格在2015年年底前为乙方办理好产权证并交付使用，由此产生的违约，甲方承担全部经济与法律责任。该《补充协议》落款时间为：2015年5月20日，并加盖了被告金华太古嘉福置业有限公司的公章，被告金华太古嘉福置业有限公司的法定代理人朱永全作为证明人在该协议上签字。 庭审中，被告夏卫国认可其向原告徐茂贵借款800000元，已归还部分借款，不能确定具体归还数额，但未能向法庭提供证据证明。被告夏卫国因涉嫌犯罪现被羁押。 本院认为，原告徐茂贵与被告夏卫国借款800000元的事实清楚，证据充分，本院依法予以保护。本案争议的焦点为被告太古嘉福置业公司是否为共同借款人。对此，本院认为，根据现有证据，不能认定太古嘉福置业公司为共同借款人，理由如下：首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原告主张被告太古嘉福置业公司为共同借款人，其应承担相应的举证责任。从原告提供的证据看，款项在《补充协议》签订之前就已经出借给夏卫国，被告太古嘉福置业公司并未收到过款项，原告并未举证证明其与被告太古嘉福置业公司之间存在对借款金额、借款利率、还款期限等借款事实的合意；被告太古嘉福置业公司的法定代表人朱永全作为证明人在《补充协议》上签字的事实，只能认定被告太古嘉福置业公司认可借款双方以房抵债及配合过户的义务，但不能据此认定被告太古嘉福置业公司为共同借款人。其次，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”本案中，根据原告提交的《补充协议》，可以认定原告与被告夏卫国之间在2014年5月31日签订过《借款协议》，在被告夏卫国未归还案涉借款、被告太古嘉福置业公司未配合办理房产的产权证并交付使用之前，依照日常生活经验法则，可以认定原告应当仍持有原始的借款凭证即双方于2014年5月31日签订的《借款协议》。在此情况下，只要原告将其持有的《借款协议》提交给本院，则借款金额、借款利率、借款期限及被告太古嘉福置业公司是否为共同借款人等借款事实即可得到认定。现原告无正当理由拒不提供，被告太古嘉福置业公司主张其并非共同借款人，本院推定被告太古嘉福置业公司的该主张成立。综上，被告夏卫国向原告徐茂贵借款800000元的事实本院依法予以确认，被告夏卫国应履行归还借款的义务，对原告要求被告夏卫国归还借款800000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告夏卫国按月利率2%支付利息的诉讼请求，因原告未向本院提交《借款协议》，导致无法认定借款期限、借款利率等事实，故本院仅支持自原告起诉之日即2018年7月17日起按年利率6%计算的利息。被告夏卫国辩称已归还部分款项，原告对此不予认可，被告也未能提交证据予以证实，故本院不予采信。被告太古嘉福置业公司有关其并非共同借款人的辩称与本院查明的事实相符，本院予以采信，对原告要求被告太古嘉福置业公司承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决如下： 一、被告夏卫国于本判决生效之日起十日内归还原告徐茂贵借款本金800000元，并支付利息（利息从起诉之日即从2018年7月17日按年利率6%计算至实际履行之日止）； 二、驳回原告徐茂贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9484元（已减半收取）、保全费5000元。由原告徐茂贵负担诉讼费4314元，被告夏卫国负担诉讼费5170元，保全费5000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  李 微 二〇一九年十二月三十日 代书记员  王婉婷