陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2019）陕01民终14446号 上诉人（原审原告）：郝林建，男，1965年1月22日出生，汉族，住陕西省镇巴县。委托诉讼代理人：袁青军，陕西省老法律工作者协会法律工作者。委托诉讼代理人：杨省茹，陕西省老法律工作者协会法律工作者。被上诉人（原审被告）：西安吉运建筑劳务有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区。法定代表人：罗洪政，该公司监事。委托诉讼代理人：白云，陕西联强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国第四冶金建设有限责任公司，住所地江西省贵溪市。法定代表人：林铁生，该公司董事长。委托诉讼代理人：倪建开，江西华星律师事务所律师。原审被告：马烈强，男，1977年7月7日出生，汉族，住重庆市荣昌区。上诉人郝林建因与被上诉人西安吉运建筑劳务有限公司（以下简称：吉运公司）、中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称：四冶公司）、马烈强劳务合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初17364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郝林建及其委托诉讼代理人袁青军，被上诉人吉运公司委托诉讼代理人白云，被上诉人四冶公司委托诉讼代理人倪建开到庭参加诉讼。原审被告马烈强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝林建上诉请求：1、撤销原判，依法改判吉运公司和四冶公司连带承担郝林建劳务费150869元；2、诉讼费由吉运公司和四冶公司承担。事实和理由：1、原审认定事实错误。一审中郝林建提供的承诺书原件由四冶公司持有，高新劳动局、郝林建各持有复印件一份，既然吉运公司和四冶公司承诺自愿承担郝林建的劳务费，就应由承诺人承担责任。四冶公司拒不承认此协议书也拒不提供原件，应推定郝林建主张成立。2、原审程序违法。本案涉及农民工利益，也是社会关注的公共利益，承诺书对查清案件事实，分清责任至关重要，依据民诉法司法解释相关规定，人民法院应当调查收集该证据。吉运公司辩称，郝林建在上诉时认为其要求支付劳务费不准确，在一审起诉时要求的是保修金，不是劳务费。本案中，工程劳务从四冶公司分包给吉运公司，吉运公司分包给马烈强，不是转包。郝林建在2014年5月从马烈强处承包了涉案九号楼的木工活，与康某某签订承包合同，所以，吉运公司的合同相对人是马烈强,吉运公司与郝林建不存在任何合同义务，不对郝林建负有任何责任。郝林建的保修金是马烈强扣留的，不是吉运公司扣留，依据合同相对性原则，返还主体应该是马烈强，不是吉运公司。郝林建提到2016年11月18日持有复印件的承诺书，作为吉运公司，从未见到该承诺书，也没有在其上签字盖章，郝林建称吉运公司在上面签字盖章有误，没有任何依据。承诺书复印件是在2016年11月18日出具的，但是在2017年1月8日郝林建就工程劳务费也出具了承诺书，确认其在涉案工程承包的劳务工资已经全部付清，如发生讨薪上访其负有一切责任，并承担一切法律责任，所以即便当时没有付清，在之后签承诺书时已经全部付清，不拖欠劳务费。郝林建及其工人多次在工地闹事上访，迫于无奈吉运公司支付给了其劳务费，吉运公司是代替马烈强给其支付的劳务费，工程完工后，经过马烈强的委托代理人康某某与吉运公司就工资经过结算后，出具了工程结算清单，确认工程结算金额是5000多万，同时退还马烈强交还的保证金100多万，共付给马烈强5125万余元，最终经过核算的金额吉运公司给马烈强多付了50多万，马烈强应该将这部分退还给吉运公司。关于承诺书的问题，最高院司法解释规定非常清楚，证据应该提供原件，不能提供应该承担相应后果，所谓的承诺书是一个孤证，没有其他证据相印证，其他证据证明了其已经将款项领走了，不能因为是农民工工资有其他特殊待遇。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回郝林建的上诉请求。四冶公司辩称，四冶公司与郝林建没有合同关系，根据合同相对性，郝林建无权起诉四冶公司承担责任。四冶公司从未向郝林建出具过承诺书，郝林建提交的承诺书不是四冶公司的真实意思表示，且郝林建提交的承诺书是复印件，无法确认其真实性。郝林建主张的工程款无法确定，其提交的结算单没有马烈强及吉运公司的签字认可，仅有案外人康某某的签字，无法确认其真实性。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回郝林建的上诉请求。马烈强未到庭答辩。郝林建向一审法院起诉请求：吉运公司、四冶公司和马烈强立即支付郝林建劳务费150869元；本案诉讼费由吉运公司、四冶公司和马烈强共同承担。一审法院认定事实：四冶公司将工程发包给吉运公司。吉运公司于2011年11月10日与马烈强签订《工程劳务承包合同》，将罗马景苑框架及剪力墙结构工程分包给了马烈强。马烈强指派康某某于2014年5月28日与郝林建签订《模板工程施工劳务承包合同》，将罗马景苑9#楼及南副楼的劳务分包给了郝林建。2014年9月26日，马烈强出具委托书，载明：吉运公司，我在贵单位承包罗马景苑1#、3#、5#、7#、9#楼及地下车库的劳务用工，现委托康某某到贵公司办理工程进度款及工程结算事宜。2017年1月18日，经吉运公司与马烈强的代理人康某某结算，马烈强应退还吉运公司547918元。2017年1月13日，康某某与郝林建结算，马烈强尚欠郝林建劳务费150869元作为保修金未支付。郝林建提供承诺书复印件一份，载明：XX组XX楼木工承包合同是马烈强签订，现9#楼已结构封顶，进入结构修补阶段，因马烈强方现在项目工地上无管理人员，及原上访劳动局案件造成恶劣影响，造成施工方不能拨付工资款，为了工地的顺利进行，现我方承诺，待吉运公司双方对账后确定款项，如劳务公司不支付，由四冶公司给予支付，将会按照约定数量拨付到郝林建及其工人工资卡上，在此期间，郝林建应和吉运公司对账，配合后续施工，不得到高新劳动局进行上访等妨碍工地正常施工，账号注销后给郝林建予支付二十万元，如有工人工伤由四冶公司合同办理。承诺人落款处盖有四冶公司罗马景苑项目部印章，但该印章亦是复印件。四冶公司对上述承诺书的真实性不予认可。另查，涉案工程已经交工。一审法院认为，虽然郝林建提交的《模板工程施工劳务承包合同》为复印件，但根据吉运公司提交的其与马烈强签订的《工程劳务承包合同》、马烈强出具的委托书以及郝林建和吉运公司的当庭陈述，可以认定该《模板工程施工劳务承包合同》签订属实。郝林建与马烈强签订的《模板工程施工劳务承包合同》，系双方在平等自愿的基础上达成的，双方均应当依约履行各自的义务。经康某某与郝林建结算，马烈强尚欠劳务费150869元作为保修金未支付，现涉案工程已经交工，马烈强理应将150869元支付给郝林建，郝林建该项诉请于法有据，该院予以支持。吉运公司已经与马烈强结算完毕，吉运公司并不欠付马烈强的工程款，且郝林建与吉运公司之间不存在合同关系，故郝林建主张吉运公司支付150869元，于法无据，该院不予支持。郝林建提供的承诺书系复印件，四冶公司不予认可，郝林建亦未提供其他证据予以佐证，故郝林建主张四冶公司支付150869元，无事实及法律依据，该院不予支持。兹依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十六条规定，判决：一、马烈强于本判决生效之日起十日内向郝林建支付150869元；二、驳回郝林建其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3317元，由马烈强承担，因郝林建已预交，故马烈强在支付上述款项时，将其应负担的数额一并支付郝林建。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案争议的主要焦点是2016年11月18日承诺书的效力，吉运公司和四冶公司是否应承担郝林建的劳务费。基于合同的相对性，合同的效力范围仅限于合同当事人之间，第三人不能主张合同上的权利，也不能承担合同上的义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条规定，当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。本案中，郝林建作为劳务分包人与发包人马烈强签订劳务承包合同，郝林建履行了合同项下提供劳务的义务，根据合同相对性原则，马烈强应依该合同约定向郝林建支付劳务费，对于郝林建要求吉运公司和四冶公司连带支付劳务费上诉请求，本院依法不予支持。二审审理期间，郝林建书面申请本院向西安市高新区劳动监察大队调取2016年11月18日四冶公司对郝林建出具的承诺书原件，依据郝林建提交的该承诺书复印件内容可知，四冶公司承诺的是与吉运公司双方对账后确定款项，如吉运公司不支付，由四冶公司给予支付，而吉运公司已经将案涉工程款全额支付给了马烈强，本案所涉150869元系质保金，由马烈强收取，即使该承诺书属实，四冶公司和吉运公司也无需再向郝林建支付该劳务费，故本院对郝林建的该调取申请不予采纳。综上所述，郝林建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3317元，由上诉人郝林建负担。本判决为终审判决。   审 判 长  唐 居 文审 判 员  周 向 红审 判 员  王 慧 芳 二○一九年十二月十九日  法 官助 理  杨 晓 睿书 记 员  王 超 帅 1