重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终7491号上诉人（原审原告）：重庆多惠农产品销售有限公司，住所地重庆市渝中区西三街10号负一层部分，统一社会信用代码915001030577894016。法定代表人：杨林，总经理。委托诉讼代理人：杨成林，重庆法乾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆青丽物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区腾龙大道27号15幢27-7号，统一社会信用代码91500108765936556N。法定代表人：冉一成，总经理。委托诉讼代理人：李家明，重庆悦万律师事务所律师。上诉人重庆多惠农产品销售有限公司司（以下简称“多惠公司”）与被上诉人重庆青丽物业管理有限公司（以下简称“青丽公司”）不当得利纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2017)渝0108民初10081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人多惠公司法定代表人杨林、委托诉讼代理人杨成林，被上诉人青丽公司委托诉讼代理人李家明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。多惠公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、一审认定上诉人与被上诉人签订《用电协议》时，双方已明知电价为0.828/度，并在1元/度的基础上随电力部门公布价格进行调整错误；2、（2016）渝05民终8311号案件对多惠公司同一小区高度相似的电费不当得利纠纷已做出判决。一审判决与已经发生法律效力的判决相悖。3、青丽公司多收取的106944.5元构成不当得利，应予退还。青丽公司辩称，一审判决认定双方在签订《用电协议》时，已明知当时电价，并在1元/度的基础上进行调整，是完全正确的，青丽公司在签订协议时没有义务告知多惠公司电价。一审法院对双方的《用电协议》合理行使解释权并无不当。另案判决与本案无关，两案不存在矛盾之处。多惠公司向一审法院起诉请求：1、由青丽公司返还多惠公司自2014年起多收取的电费112526.9元；2、诉讼费由青丽公司承担。一审法院认定事实：2011年11月26日，重庆清华大酒楼有限责任公司与重庆市农产品集团巫溪农产品市场有限公司签订《房屋租赁合同》，约定重庆清华大酒楼有限责任公司将位于重庆市渝中区西三街10号1层全部（面积约2175.33平方米）及位于重庆市渝中区长滨路80号负1层部分（面积约700平方米）出租给重庆市农产品集团巫溪农产品市场有限公司，合同期限从2011年9月26日起至2016年9月25日止。2012年12月10日，重庆市农产品集团巫溪农产品市场有限公司与多惠公司签订合同权利义务转让书，约定重庆市农产品集团巫溪农产品市场有限公司将其与重庆清华大酒楼有限责任公司签订的《房屋租赁合同》中的权利义务全部转让给多惠公司。2013年11月18日，青丽公司与渝中区西三街天奇望龙居业主委员会签订《物业服务合同》，约定青丽公司为天奇望龙居小区提供物业服务，物业类型为商住综合楼，建筑面积69479.95平方米。合同期限为2013年12月1日至2016年11月30日。该小区住宅用电系一户一表，故物业服务合同中并无代收代缴电费的约定。青丽公司为小区提供物业服务期间，仍根据商业用电未分户的客观情况，代收代缴商业用电的电费。2014年9月23日，青丽公司组织小区业委会、茗波水产、多惠公司等单位召开电费输差问题协调会，就天奇望龙居小区电费问题展开讨论和分析。2014年9月28日，青丽公司组织小区业委会、茗波水产、多惠公司等单位召开电费输差问题协调会，就天奇望龙居小区电费问题展开讨论和分析。2014年12月26日，多惠公司与青丽公司签订《用电协议》，约定多惠公司自行新装电表，按照1元/度的标准向青丽公司交纳电费。电费标准随政府电力部门的公示价格进行调整，该调整发生时，青丽公司应及时通知多惠公司。2015年6月16日，天奇望龙居业主委员会出具情况说明，载明“茗波佳超市、多惠农公司是天奇望龙居小区一楼、负一楼商业用房的市场单位，在此期间绿居物业管理有限公司服务期间，商业实际用电电量总和就与总表电量产生了相当大的误差，绿居物业请求业委会一道协商解决多次，退场后留下误差5万多元无人承担，渝中区供电局催收无果被迫断电……绿居物业退场后，重庆零距离物业管理有限公司进场，商业用电电费按1元/度代收代缴……后青丽物业垫支了欠缴的电费45411.47元……通过渝中区供电局、望龙居业委会、街道、派出所、巴县衙门居委会、茗波佳超市、多惠农公司、青丽物业进行协调，最终达成一致协议：茗波佳超市、多惠农公司电费从青丽物业进场后均按单价1元/度缴纳，该费用由青丽物业代收代缴”。2015年6月18日，重庆市渝中区朝天门街道办事处、重庆市渝中区朝天门街道巴县衙门社区居民委员会、重庆市公安局渝中区分局望龙门派出所出具证明，载明“本辖区天奇望龙居小区由青丽物管公司与该小区业委会签订了物业服务合同，茗波佳超市在该小区一层商业用房经营海鲜销售和加工，多惠农公司在该小区负一层商业用房经营农产品销售。青丽物管公司在对该小区范围内商业用房使用产生的电费实行代收代缴，实际电量存在很大差额，但在执行过程中，茗波佳超市对电费收取产生争议，后经望龙门街道召集业委会、青丽物管公司和茗波佳超市、多惠农公司等部门对电费问题进行了多次协调，当事三方单位以及望龙门街道、望龙门派出所、巴县衙门居委会参加后对天奇望龙居小区商业用房的电费达成最终协议：茗波佳超市、多惠农公司产生的电费从青丽物管公司进场后均按1元/度向青丽物管公司缴纳，再由青丽物管公司向电力局进行代缴。茗波佳超市、多惠农公司更新电表前，因旧表产生的用电量差用其多缴纳的电量费用予以冲抵，青丽物管公司不退还多缴纳的费用同时亦不再追究茗波佳超市、多惠农公司因电表问题产生的费用。原望龙门街道已与原朝天门街道合并为现朝天门街道”。2016年11月7日，青丽公司与渝中区西三街天奇望龙居业主委员会签订《物业服务合同》和《补充协议》，约定青丽公司继续为天奇望龙居小区提供物业服务，物业类型为商住综合楼，建筑面积68855.29平方米。合同期限为2016年12月1日至2021年11月30日。商业水电费代收代缴，电费为1元/度，水费为4.55元/吨。一审另查明，2014年10月1日至2017年4月30日期间，多惠公司的用电量为，2014年10月至2015年4月为98932度，2015年5月至2016年6月2日为263184度，2016年6月3日至2017年4月30日为220408度。多惠公司按1元/度的价格向青丽公司缴纳了上述电费。一审还查明，国家电网公布的重庆市一般工商业及其他用电（1-10千伏）价格标准如下，2014年10月至2015年4月20日为0.828元/度，2015年4月21日至2016年5月31日为0.8258元/度，2016年6月1日至2017年4月30日为0.8元/度。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，青丽公司基于天奇望龙居小区商业用电只有一个户头的客观情况，为该小区商业用电单位的多惠公司代收代缴电费。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，多惠公司与青丽公司签订了《用电协议》，约定电费按照1元/度的标准计算。该协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，一审法院予以采信。结合因该小区实际用电量与电表计数存在较大差异，重庆市渝中区朝天门街道办事处、重庆市渝中区朝天门街道巴县衙门社区居民委员会、重庆市公安局渝中区分局望龙门派出所等单位曾召集各方当事人多次开会商讨的事实，故在多惠公司与青丽公司签订《用电协议》时，双方均应当明知电力部门的收费标准低于1元/度，而多惠公司与青丽公司仍同意按1元/度进行计算，因此青丽公司按照1元/度的标准向多惠公司收取电费并无不当。但该协议同时约定电费标准随政府电力部门的公示价格进行调整，该调整发生时，青丽公司应及时通知多惠公司。故当电力部门价格调整时，青丽公司向多惠公司收取的电费亦应当随之调整。由于多惠公司与青丽公司签订《用电协议》时，重庆市一般工商业及其他用电（1-10千伏）的价格标准为0.828元/度，双方在此基础上协商按1元/度计算，故当重庆市一般工商业及其他用电（1-10千伏）的价格调整时，亦应当在1元/度的基础上进行调整。对于2014年10月至2017年4月期间的电费。重庆市一般工商业及其他用电（1-10千伏）价格标准为0.828元/度，该计算标准与多惠公司与青丽公司签订《用电协议》时的电价标准一致，故该部分的电费青丽公司并未多收。对于2015年4月至2016年5月期间的电费。重庆市一般工商业及其他用电（1-10千伏）价格标准调整为0.8258元/度，较之前减少了0.0022元/度，该期间多惠公司的用电量为263184度，故青丽公司多收的579元（263184度×0.0022元/度）应予退还。对于2016年6月至2017年4月期间的电费。重庆市一般工商业及其他用电（1-10千伏）价格标准调整为0.8元/度，较之前减少了0.028元/度，该期间多惠公司的用电量为220408度，故青丽公司多收的6171.42元（220408度×0.028元/度）应予退还。虽然青丽公司与望龙门社区居委会签订的《物业服务合同》约定的商业用电按1元/度计算，但多惠公司与青丽公司之前签订的《用电协议》明确约定电费标准随政府电力部门的公示价格进行调整，故对青丽公司辩称电费仍按1元/度计算的抗辩理由不予采信。据此，判决：“一、由重庆青丽物业管理有限公司本判决生效之日起十日内返还重庆多惠农产品销售有限公司6750.42元；二、驳回重庆多惠农产品销售有限公司的其他诉讼请求。”本院二审期间，双方均未举示新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，虽然根据有关规定电价实行统一定价，任何单位没有权利自行规定电价，但多惠公司系与青丽公司通过签订《用电协议》的方式自行对电费标准进行的约定，该协议是双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，合法有效。多惠公司与青丽公司所签订的《用电协议》并未约定在签订协议时青丽公司应负有告知多惠公司实时电价的义务，且电费价格系属公示信息，任何个人或单位均可自行查询得知，多惠公司在签订《用电协议》时应当清楚了解当时的电价标准，其自愿按照1元/度约定电费价格，属于对自身权利的合法处分。多惠公司上诉认为青丽公司多收取的电费构成不当得利，所谓不当得利是指因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。本案中，青丽公司取得多惠公司向其交纳的电费是根据双方之间的《用电协议》约定，并非没有法律根据取得不当利益，但因青丽公司未按照合同约定在电力部门公示价格发生变化时对电费标准进行调整，违反了合同约定，该部分费用的取得缺乏合法依据，一审判决予以退还正确。多惠公司上诉认为与其同样情形的茗波佳超市已经生效判决确认青丽公司多收取的电费应当予以退还，但茗波佳超市与多惠公司之间并未针对电费价格达成一致，与本案情形不同，该案件的审理结果与本案无关。综上所述，多惠公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2551元，由上诉人重庆多惠农产品销售有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  芦明玉审判员  陈 华审判员  苏致礼二〇一九年十二月十一日（院印）书记员  王丽丽