四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川15民终2737号 上诉人（原审被告）：四川省正丰建设工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区晋阳路269号4栋2单元9-4号。 法定代表人：覃潼荟，总经理。 委托诉讼代理人：吴刚，北京东卫（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曾杰，男，1988年3月出生，汉族，住新疆和布克塞尔蒙古自治县。 委托诉讼代理人：刘超，四川晏州律师事务所律师。 上诉人四川省正丰建设工程有限公司（以下简称正丰公司）因与被上诉人曾杰租赁合同纠纷一案，不服四川省兴文县人民法院（2019）川1528民初680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人正丰公司委托诉讼代理人吴刚、被上诉人曾杰及其委托诉讼代理人刘超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 正丰公司上诉请求：1.撤销四川省兴文县人民法院（2019）川1528民初680号民事判决，改判驳回曾杰的诉讼请求；2.本案诉讼费由曾杰承担。事实和理由：1.《委托书》是复印件，不能证明曾德华的身份，也不能证明曾杰作为曾德华雇请的人员参与该路段建设；2.从汇总表可以看出，曾杰的工资只有137441元，而不是一审判决的171562元；3.款项已经支付，曾杰认为没有支付应当举证证明；4.诉讼请求已过诉讼时效；5.即使要承担责任也应由涉案项目的实际施工人曾松、曾德华承担。 曾杰辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。1.兴文县农村公路建设项目管理处已出具说明证实没有代正丰公司支付工资，是否完成工资支付的举证责任在于正丰公司；2.汇总的时间是2017年春节前，本案并未超过诉讼时效；3.曾松、曾德华是基于正丰公司的委托进行现场管理，系履行职务行为，相应法律后果应由正丰公司承担。 曾杰向一审法院起诉请求：1.正丰公司支付租赁费等费用共计171562元；2.正丰公司承担案件受理费。 一审法院认定事实：2014年2月26日，正丰公司与兴文县农村公路建设项目管理处签订《兴文县2013年重要乡镇联网公司建设项目新毓路第二施工标段施工承包合同》，正丰公司承建新毓路第二施工标段工程。正丰公司承建后，委托曾德华负责该标段一切事务。曾杰作为曾德华雇请的管理人员参与施工并向正丰公司提供皮卡车、挖机从事该路段建设工作。2016年2月，双方经核对结算，正丰公司尚欠曾杰机械工资共计171562元（报酬137441元、机械租赁费34121元）。正丰公司将汇总后的欠款金额报至兴文县农村公路建设项目管理处，但农村公路建设项目管理处并未向曾杰进行代付。 本案诉讼中，曾杰向一审法院申请财产保全。一审法院依法对正丰公司在兴文县农村公路项目建设管理处的工程款180000元予以保全。 一审法院认为，建设工程合同签订后，承包方的工作人员在承包方的授权范围内，以承包方的名义对外从事的民事法律行为，属于职务行为，应当由承包方承担法律责任。本案中，正丰公司与兴文县农村公路建设项目管理处签订《兴文县2013年重要乡镇联网公司建设项目新毓路第二施工标段施工承包合同》，该合同明确约定：承包人不得将本合同工程或其中任何部分转让或者分包给其他的法人或者自然人。根据正丰公司向兴文县农村公路建设项目管理处提供的委托书，正丰公司委托曾德华办理新毓路二标段一切事务。曾德华作为该公司委托人，其组织施工的行为，属于职务行为，应由正丰公司承担相应的法律责任。关于曾杰的机械工资171562元，经正丰公司汇总后已向兴文县农村公路建设项目管理处上报，应当确认该债权的真实性。但经兴文县农村公路建设项目管理处证实，该处并未代正丰公司向曾杰支付过该机械工资。因此，正丰公司应当承担偿付欠款的责任。正丰公司辩称，曾杰系重复索要，涉案工程项目管理人系曾松，与曾杰是同胞兄弟关系，与曾德华系父子关系，不排除曾杰有诉讼恶意，通过诉讼达到侵吞正丰公司财产的目的，但并未提供证据予以证明，一审法院不予采纳；正丰公司辩称，曾杰系公务员，公务员不能经商，其经商行为违规违纪，相关部门应给予处理。一审法院认为，正丰公司并未提供有关证据证明曾杰系公务人员，即使曾杰是公务人员不能经商，并不能因此导致双方之间的合同无效而免除正丰公司的欠款偿付责任。因此，一审法院对正丰公司的该辩解意见，不予采纳；正丰公司辩称，涉案项目正丰公司虽为中标单位，但实际是曾杰胞弟曾松在全面负责涉案项目管理，自负盈亏，自担风险，责任应由曾松承担，曾杰与正丰公司没有直接的合同关系，根据合同的相对性，其租赁费用不应由正丰公司承担。如前所述，无论是曾德华还是曾松，作为该公司委托人或者项目负责人，其组织施工的行为，属于职务行为，应由正丰公司承担相应的法律责任，因此，对正丰公司的该项辩解意见，不予采纳；正丰公司辩称，曾杰的诉请已过诉讼时效。本案中，双方并未举证证明就本案有关欠款约定了付款期限，因此，本案诉讼时效应当自曾杰向一审法院起诉之日开始计算，对正丰公司的该项辩解意见，不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，第六十二条第一款第四项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对抗其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意第三人”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反对对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决：四川省正丰建设工程有限公司于判决生效后五日内，支付曾杰机械工资171562元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费1866元，财产保全费1420元，由四川省正丰建设工程有限公司承担。 二审中，曾杰提交兴文县农村公路建设项目管理处复制的汇总结算单，拟证明2017年1月25日才确认本案的欠款金额；同时将一审提交的《委托书》加盖了兴文县人民法院印章，证明一审中出具的复印件与原件一致。本院认为，曾杰提交的汇总结算单能佐证一审陈述的确认付款金额的日期，本院予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于正丰公司上诉称《委托书》是复印件的问题，二审中曾杰出具了《委托书》并加盖兴文县人民法院的印章，确认“本件与原件核对一致”，本院认为，正丰公司的该点上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于一审确认的金额是否有误的问题。经本院核对，欠付曾杰的款项包括租赁费34121元与人工工资137441元两部分，因此一审确认的金额正确，虽两笔款项属于不同法律关系，但均已经过正丰公司的委托代理人予以确认，因此曾杰一并主张并无不妥，正丰公司的该点上诉理由不能成立，本院不予支持。 正丰公司认为款项已经支付，但是经本院审查，汇总表上只是签名“同意支付”，并无已支付完毕的表述，且兴文县农村公路建设项目管理处出具《证明》证明并未在标段款中支付本案涉案金额；正丰公司认为已经支付应当提供证据证明，没有证据证明应当承担举证不能的责任，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，正丰公司的该点上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于是否已过诉讼时效的问题。本案的款项没有约定支付期限，且二审中曾杰已举证证明部分款项在2017年1月才办理结算，因此正丰公司认为已过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于主张要曾松、曾德华承担责任的问题。本院认为，有证据证明正丰公司授权曾德华对案涉项目进行管理，曾德华为完成项目而承担的授权范围内的工作应当由正丰公司承担责任，正丰公司与曾德华的内部关系如何不能对抗曾杰，正丰公司的该点上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，四川省正丰建设工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3732元，由上诉人四川省正丰建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 荷 审 判 员  王付兵 审 判 员  陈 曦 二〇一九年十二月六日 法官助理  匡小玲 书 记 员  黄明慧