甘肃省白银市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）甘04行终37号 上诉人（原审原告）吴玉霞，女，1962年4月5日出生，汉族，住甘肃省会宁县四房吴乡。 委托代理人郭珺焯，甘肃铜城律师事务所律师。 被上诉人会宁县公安局四房派出所（以下简称四房派出所）。 法定代表人李宜航，该所所长。 委托代理人师兵强，该所干警。 被上诉人会宁县人民政府（以下简称会宁县政府）。 法定代表人秦俊山，该县县长。 第三人武学芳，女，1963年2月6日出生，汉族，住会宁县四房吴乡。 委托代理人张武雄，甘肃兰裕英久律师事务所律师。 上诉人吴玉霞因不服被上诉人会宁县公安局四房派出所治安行政处罚一案，不服靖远县人民法院（2018）甘0421行初35号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 原审审理查明，原告吴玉霞与第三人武学芳系前后院邻居。2017年9月14日，原告吴玉霞及丈夫曹建忠与第三人武学芳因相邻关系，发生纠纷，双方在相互辱骂、撕扯、殴打中，致使原告吴玉霞、原告丈夫曹建忠及第三人武学芳不同程度受伤。经会宁县公安司法鉴定中心鉴定，吴玉霞、曹建忠及武学芳伤情均构成轻微伤。2017年11月30日，四房派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出会公（四）行罚决字（2017）10号、11号、12号行政处罚决定书（武学芳的处罚决定为10号，吴玉霞的处罚决定为11号，曹建忠的处罚决定为12号），对原告吴玉霞及其丈夫曹建忠分别处以罚款一百元的行政处罚，对第三人武学芳处以罚款三百元的行政处罚。原告吴玉霞对会公（四）行罚决字（2017）11号处罚决定不服，向会宁县政府申请行政复议。会宁县政府审查认为会公（四）行罚决字（2017）11号处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、内容适当，于2018年2月8日作出会政复决字（2018）1号行政复议决定，维持四房派出所作出的会公（四）行罚决字（2017）11号行政处罚决定。另查明，原告吴玉霞为肢体残疾人。 原审法院认为，合法的具体行政行为，必须同时具备三个条件：即证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。首先,该案从办案程序上来审查，被告四房派出所受理原告吴玉霞与第三人武学芳治安行政案件以后，及时对违法嫌疑人告知权利义务并进行询问，对相关证人也告知权利义务且进行了调查取证，在查明双方均存在违法行为后，作出行政处罚决定前，被告四房派出所依法给原告及第三人做了处罚前的告知笔录，告知了违法嫌疑人拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知违法嫌疑人依法享有陈述权和申辩权,原告未提出陈述和申辩，因此被告作出处罚决定一系列办案程序符合公安部关于《公安机关办理行政案件程序规定》的规定。其次，从证据上审查，证据的关联性和合法性是确定证据效力的重要因素，具有真实性则是能够作为定案依据的重要标准；该案第三人武学芳在公安机关的陈述与原告丈夫曹建忠在公安机关的陈述基本一致，证实原告吴玉霞与第三人武学芳之间有撕扯行为，医院诊断第三人武学芳头部外伤、全身多处皮肤软组织损伤，形成完整的证据链条，能够相互印证证实原告吴玉霞的违法事实及情节，鉴于原告属于残疾人，被告四房派出所给予原告罚款一百元的治安行政处罚、给予第三人武学芳罚款三百元的治安行政处罚，量罚适当。第三，从适用法律、法规上审查，原告与第三人互相侵犯的是对方的人身权利，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，被告四房派出所依据该法第四十三条第一款的规定对其进行处罚是正确的。被告会宁县政府作出的会政复决字（2018）1号行政复议决定，维持会公（四）行罚决字（2017）11号行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。综上所述，原告吴玉霞的诉讼请求，于法无据，理由不能成立，本院不予支持；被告四房派出所、被告会宁县政府、第三人武学芳的抗辩意见，理由成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告吴玉霞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴玉霞负担。 上诉人吴玉霞上诉称，1、上诉人并非无理缠诉，浪费司法资源。上诉人起诉的是2017年9月14日凌晨武学芳殴打上诉人夫妇所引发的行政诉讼案。在此之前的2016年9月19日，武学芳已经殴打过上诉人一次，两次均是以同样的方式挖墙打人，上诉人夫妇均不同程度受伤。四方派出所多次组织调查、调解，但是第三人不同意调解。上诉人提起诉讼，是为了维护自身合法权益。2、被上诉人认为上诉人吴玉霞与第三人武学芳之间存在拉扯行为，因此说明双方都有殴打行为，这一逻辑是错误的，是违反我国法律的立法目的的。在人身安全受到侵害之时，如果连自救自卫也不可以，那么法律所允许的正当防卫和见义勇为的行为就失去了存在的空间。上诉人作为一个残疾人，在受到一个健全人提着镢头殴打的时候，连反抗和自保的动作也不能作出，如果作出这类动作就武断地认定为具有殴打他人的行为，这一逻辑是错误的。原审判决支持被上诉人这一错误逻辑是有违立法本意的。3、本案事实认定错误。一是伤情鉴定书只能鉴定受伤的程度以及伤害情况，并不能对受伤的成因以及所受伤害为何人所伤作出鉴定，被上诉人认为鉴定书可以证明本案上诉人对第三人武学芳进行了殴打，该认定明显缺乏事实依据，认定事实错误。二是在一审庭审中，被上诉人声称之前并未接到本案上诉人的报警，因此武学芳不构成多次殴打的说法，明显是虚假陈述。上诉人在2016年被武学芳殴打之后就已经报警，并由四房派出所对该案件进行了调解。三是本案是武学芳擅自挖上诉人家的院墙，上诉人出门阻挡引发的纠纷，并非因为挖“地埂”起的纠纷，派出所以挖“地埂”为由，企图减轻武学芳挖墙打人的责任，实属刻意包庇对方。武学芳两次在上诉人家门口寻衅滋事，挑起事端，上诉人人身和财产均受到侵害，上诉人在本案中是受害者，报警寻求保护，不应受到行政处罚。请求二审法院撤销被上诉人作出的行政处罚决定书，撤销靖远县人民法院作出的（2018）甘0421行初35号行政判决，支持上诉人在一审的诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人四房派出所辩称，1、上诉人吴玉霞诉称本案案发时间为2017年9月14日凌晨，并提到2016年9月19日上诉人吴玉霞与第三人武学芳发生的殴打他人案件同样是发生在凌晨。其的行为是正当防卫。其陈述与案件事实严重不符。公安卷宗中三位当事人的询问笔录、伤情鉴定报告等证据能够证明上诉人吴玉霞的行为不是正当防卫。上诉人吴玉霞提到的2016年9月19发生的行政案件四房派出所已经按期查结，与2017年9月14日发生的行政案件没有关联性。2、上诉人称其与第三人武学芳之间的拉扯行为是自救行为，被认定为殴打他人的行为并给予其行政处罚是错误的，是违背我国的立法本意的。被上诉人认为，通过四房派出所的调查取证，上诉人吴玉霞的丈夫曹建忠和第三人武学芳的陈述基本一致，可以认定上诉人吴玉霞是自己赶往事发现场后与第三人武学芳撕扯殴打，与其所述的自救自卫完全不符，其陈述没有事实依据。上诉人吴玉霞虽是残疾人，但是《中华人民共和国治安管理处罚法》中无残疾人违反治安管理规定从轻、减轻或者不子处罚的条款。因此被上诉人对上诉人吴玉霞殴打他人的行为依法做出相应的治安处罚是合法的，没有违背我国的立法本意。3、会宁县人民政府是以公安案件卷宗中已有证据和行政复议阶段案件当事人双方的询问笔录等证据构成的完整证据链来认定上诉人吴玉霞殴打他人的行为违法，并不是上诉人吴玉霞所述的以公安司法鉴定意见书一项证据认定其违法事实。被上诉人四房派出所在一审庭审中没有说过未接到上诉人吴玉霞报警的言论，而是明确答复2016年我所办理的一起行政案件与本案没有关联性。上诉人吴玉霞对二被上诉人的答辩意见掐头去尾，混淆视听。最后，关于第三人武学芳多次殴打他人是否成立的事实。对于多次殴打他人的认定公安部关于《公安机关执行(中华人民共和国治安管理处罚法〉有关问题解释(二)》第八条关于“多次”的认定问题有明确解释。《中华人民共和国治安管理处罚法》中规定的“多次”是指三次(含三次)以上。因此本案中不存在任何人多次殴打他人的行为。4、上诉人吴玉霞诉称四房派出所在吴玉霞被殴打案中将“地埂”作为定案依据，完全是包庇第三人武学芳的行为。而四房派出所不是以该案争议土地“地埂”定案的，而是经过调查后认定争议土地“地埂”是当事人双方发生打架的起因。经査本案当事人双方既是受害人同时也是违法行为人。被上诉人始终秉承依法办案的原则，不存在包庇任何人的行为。本着化解矛盾，维护辖区和谐安宁，体现处罚和教育相结合的原则，在法律框架内，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第款之规定，对上诉人吴玉霞作出罚款一百元的行政处罚，事实清楚，证据确实充分、程序合法、量罚适当，适用法律准确。请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持原审判决，本案全部费用由上诉人承担。 被上诉人会宁县人民政府、第三人武学芳二审均未提交书面答辩意见。 各方当事人在一审中提供的证据已随卷移送本院，并在一审庭审中已经质证。二审中均无新的证据提交。 本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案是因邻里纠纷引发的一起治安管理处罚案件。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定,治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、伍百元以下的罚款可以由公安派出所决定。四房派出所作为辖区内的公安派出所，负有对辖区内的治安违法行为进行查处的法定职责，故四房派出所主体适格。关于被诉行政处罚决定认定的事实是否正确,处罚是否公平公正的问题。被上诉人四房派出所接到报案后，及时受理案件并对案件事实进行调查取证。经会宁县公安司法鉴定中心鉴定，吴玉霞、曹建忠及武学芳伤情均构成轻微伤。曹建忠、武学芳的询问笔录，能够证明上诉人吴玉霞与第三人武学芳之间有撕扯行为，第三人武学芳经医院诊断头部外伤、全身多处皮肤软组织损伤，以上证据能够相互印证形成完整的证据链条，证实原告吴玉霞对他人人身造成损害的事实成立。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十七条第一款第（一）项规定，公安机关根据行政案件的不同情况分别作出如下处理决定：（一）确有违法行为，应当给予行政处罚的，根据其情节和危害后果的轻重，作出处罚决定。本案中，上诉人吴玉霞虽是残疾人，但是《中华人民共和国治安管理处罚法》中并无残疾人违反治安管理规定从轻、减轻或者不子处罚的条款，故四房派出所对上诉人吴玉霞殴打他人的行为依法做出被诉行政处罚决定是合法合理的。上诉人认为本人系自救行为以及第三人武学芳多次殴打上诉人的说法，因缺乏事实依据，其上诉理由本院不予支持。综上，被上诉人会宁县政府作出的会政复决字（2018）1号行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审判决驳回上诉人吴玉霞诉讼请求，并无不当，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人吴玉霞承担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐年 审判员  牛彩锋 审判员  赵 峰 二〇一九年十二月三日 书记员  王玺风