河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终7842号上诉人（原审被告）：张春燕，女，1976年6月29日出生，汉族，现住任丘市。被上诉人（原审原告）：董春泽，男，1972年12月2日出生，汉族，现住任丘市。委托诉讼代理人：曹娜娜，河北铭鉴（任丘）律师事务所律师。原审被告：王福河，男，1956年6月1日出生，汉族，现住任丘市。委托诉讼代理人：张元媛，河北宾祥律师事务所律师。原审被告：王新宇，男，2000年7月11日出生，汉族，现住任丘市。上诉人张春燕因与被上诉人董春泽以及原审被告王福河、王新宇租赁合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张春燕上诉请求：1.请求二审法院撤销河北省任丘市人民法院作出的（2019）冀0982民初738号民事判决书，并改判上诉人不承担给付装修拆迁补偿款的责任；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人根本不知道王福河与董春泽签订的该份房屋出租合同书，对于协议条款亦不认可。上诉人是王新宇的法定代理人，上诉人与王福河没有关系。上诉人不是被上诉人主张协议的合同相对人，该协议对上诉人不产生约束力。上诉人领取补偿款与被上诉人无关，与协议无关。二、退一步说，浅井（3500元）、固定资产机器设备评估明细表水源热泵机组（46700元）、空调配备水井（16000元）、监控（1400元）、中央空调管道风口安装（29000元）不属于装修，根据被上诉人所出具的房屋出租合同书第六条内容所显示，被上诉人与王福河约定在甲方房屋及用地范围内。乙方（被上诉人）的投资建设的各项设施在合同期满后要完好无损归甲方所有。所以不应向被上诉人支付该笔款项。三、被上诉人声称的房屋出租合同书中第一条显示被上诉人与王福河约定，需在每年的8月1日前交纳本年度全部租金，被上诉人并没有按照约定支付房租，构成根本违约，致使合同目的不能成立，合同已自动解除。而不是原审认定的对租金给付时间的变更。所以政府拆迁赔偿不在租期内。装修费用不应归被上诉人所有。综上，被上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，原审认定错误，请求二审法院撤销河北省任丘市人民法院作出的（2019）冀0982民初738号民事判决书，并改判上诉人不承担给付被上诉人装修拆迁补偿款的责任。董春泽辩称，一、2011年9月17日，被上诉人董春泽与王福河签订了房屋出租合同书，约定将王福河位于任丘市会战道井下路口西北侧门市楼及后院出租给董春泽，租期为十年，即2011年至2021年，后涉案房屋分别于2013年和2015年两次拆除，双方合同约定，租期内政府拆迁补偿的装修费用归被上诉人董春泽所有。2017年1月12日，上诉人张春燕将房屋主体、装修及附属物的补偿款全部领取占用，一直未归还被上诉人。二、被上诉人董春泽装修涉案房屋费用近贰佰万元，涉案房屋装修评估价为550163元，一审法院只认定了上诉人亲口认可的296792元，部分事实未查清。三、上诉人在上诉状中称不知道王福河和董春泽签订的房屋出租合同书是不符合事实的，其一审中也明确认可了已经收取被上诉人租金的事实。从一审庭审可以看出，虽房屋的登记所有人为王新宇，但是王福河、张春燕对于房屋均有处分和收益的权益，二人共同育有一子王新宇，二人为事实婚姻关系，一直未解除，本案应由三人共同承担责任。四、上诉状中的二、三项是上诉人对于房屋出租合同书的误读，租期十年，2013年至2015年拆迁明显是在合同期内。五、被上诉人之所以不上诉是本着息事宁人的心态，希望几年来的争议能在自己作出让步的基础上得以处理。但是上诉人在领取一审判决后以租金的名义起诉了被上诉人，要求被上诉人承担与本案几乎同样数额的租金。六、通过一审的两次笔录可以看出，上诉人的陈述与事实不符。上诉人一次次修改对事实的陈述，前后不一。综上，请二审法院依法查清事实，改判或发回重审。王福河述称，对上诉人的上诉主张没有异议，上诉人和王新宇确实不知道该份合同的签订和内容，合同是王福河与被上诉人签订的，合同书第六条已经明确规定，在甲方房屋及用地范围内被上诉人的投资建设等各项设施归王福河所有，所以该部分内容不属于装修范围，原审判决作了扩大解释没有事实和法律依据。并且董春泽欠房租30多万，已经构成根本违约，王福河和被上诉人签订的合同根据合同条款已经自动解除，任何人都不应负有给付义务，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。王福河和张春燕没有结婚证，不属于事实婚姻。王新宇未陈述意见。董春泽向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令被告给付原告拆迁补助款62万元；2.请求法院判令被告给付原告搬家款10万元（按照拆迁补偿的百分之五）；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2011年9月17日，原告董春泽与被告王福河签订房屋出租合同书，主要内容为：“甲方（王福河）将位于会战道井下路口西北侧门市楼及后院（东西15.5米）出租给乙方（董春泽）租用；租期为十年，2011年10月1日至2021年10月1日；每年租金22万元，需在每年8月1日前向甲方缴纳本年度全部租金；租期内政府拆迁赔偿的装修费用归乙方所有”。2012年9月16日，原告董春泽向被告张春燕中国建设银行账户转租金120000元；2012年10月4日，原告董春泽向被告张春燕中国工商银行账户转租金100000元；2013年9月17日，原告董春泽向被告王福河中国建设银行账户转租金100000元；2013年10月18日，原告董春泽向被告王福河中国建设银行账户转租金110000元。庭审中，原、被告对下列事实没有异议：水利工程评估表中:浅井（3500元）、118-2分户估计报告:吊顶（107416元）、背景墙（31033元）、吧台（3800元）、包墙（34824元）、木装饰（10345元）、外装饰（12774元）、固定资产机器设备评估明细表水源热泵机组（46700元）、空调配套水井（16000元）、监控（1400元）、中央空调管道风口安装（29000元）。上述项目由原告董春泽出资装修。又查明，坐落在使用面积陆佰贰拾伍平米的国有土地使用权人为被告王新宇。2015年8月3日该土地上四层楼房在绕城线工程中拆除。再查明，2017年1月12日，被告张春燕领取了本案拆除的房屋的主体、装修和其他附属物的补偿款。上述事实有原、被告陈述、房屋出租合同书、银行转账凭条、转账记录、国有土地使用证、永丰路办事处旧城改造办公司出具的情况说明、估价报告等证据予以证实。一审法院认为，原告董春泽与被告王福河签订的房屋出租合同书系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同有效，一审法院予以确认。该合同在实际履行过程中变更了租金给付的时间，被告王福河、张春燕未提出异议，是对租金给付时间变更的认可，故被告王福河关于8月1日前没有给付租金，合同已经解除了，拆迁费应归被告的抗辩不予支持。被告张春燕接受了原告给付的租赁费，被告王新宇未提出异议，是对房屋出租事实的认可，故被告张春燕和王新宇关于被告王福河与原告董春泽签订的合同不知情，也不应该承担合同的义务的辩解亦不予支持。因被告张春燕领取了本案拆除房屋的补偿款，故应由张春燕返还属于原告董春泽装修应得的补偿款，被告王福河、王新宇不承担返还责任。原、被告对以下项目属于原告董春泽装修没有异议:浅井（3500元）、吊顶（107416元）、背景墙（31033元）、吧台（3800元）、包墙（34824元）、木装饰（10345元）、外装饰（12774元）、水源热泵机组（46700元）、空调配套水井（16000元）、监控（1400元）、中央空调管道风口安装（29000元），共计296792元，一审法院予以认定，该款应由被告张春燕返还原告董春泽。原告董春泽主张房屋内石材、墙砖、铝合金、门及门窗套等由其装修，证据不足且被告不认可，故不予认定。原、被告提供的证人证言均不能证实原、被告分别装修的部分，且证人证言没有其他证据予以佐证，故对原、被告的证人证言，不予采信。原告要求被告给付原告搬家款10万元（按照拆迁补偿的百分之五）的主张没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告张春燕于本判决生效之日起十日内返还原告董春泽装修的拆迁补偿款296792元。二、被告王福河、王新宇不承担返还责任。三、驳回原告董春泽其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10000元，由原告董春泽负担4248元、由被告张春燕负担5752元。本院二审期间，董春泽提交了以下证据：证据1.2019年10月24日任丘市人民法院开庭笔录一份（复印件）；证据2.装修后大厅照片四张。以上证据用以证明涉案房屋拆迁前是被上诉人董春泽进行的装修。张春燕质证称，证据1是复印件不认可，对证据2不认可。王福河质证称，证据1是复印件不予认可，复印件不具有证据三性，这个开庭笔录中只有王福河和董春泽，没有张春燕参与；对证据2拒绝质证。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，案涉租赁合同约定租期内政府拆迁赔偿的装修费用归董春泽所有。张春燕虽然不是案涉租赁合同的相对人，但其在租赁期间也曾收取过董春泽的租金，在本案诉讼形成之前也未对案涉租赁合同提出异议，且案涉拆迁补偿款也由其实际领取，故张春燕在本案中应承担民事责任。案涉浅井（3500元）、固定资产机器设备评估明细表水源热泵机组（46700元）、空调配备水井（16000元）、监控（1400元）、中央空调管道风口安装（29000）元系由董春泽出资所建，张春燕应将相应的补偿款返还董春泽。董春泽虽然没有按照案涉租赁合同约定的时间交付租金，但并不能视为案涉租赁合同当时就自动解除。上诉人张春燕主张在本案中不承担民事责任，理据不足，本院不予支持。综上所述，张春燕的上诉请求不能成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5752元，由上诉人张春燕负担。本判决为终审判决。审判长  王卫东审判员  胡希荣审判员  王兰英二〇一九年十二月十九日书记员  靳 雪