山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终2018号上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司大同中心支公司，住所地，大同市平城区大庆路1号桐城怡景B座16层162、163号。负责人：梁颖，系该公司经理。委托诉讼代理人：李某，山西佳镜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘某，女，汉族，1965年9月17日出生，灵丘县人。委托诉讼代理人：武某，山西台峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭某，男，汉族，1988年11月23日出生，灵丘县人。委托诉讼代理人：白某，女，汉族，1976年6月3日出生，公民代理。上诉人华泰财产保险有限公司大同中心支公司因与被上诉人刘某、彭某机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省灵丘县人民法院（2019）晋0224民初472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华泰财产保险有限公司大同中心支公司的委托诉讼代理人李某，被上诉人刘某，被上诉人彭某及其委托诉讼代理人白某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华泰财产保险有限公司大同中心支公司上诉请求：1、依法撤销灵丘县人民法院作出的（2019）晋0224民初472号民事判决书，并依法改判。2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，依法应予以撤销并予以改判。1、一审法院判定上诉人赔偿被上诉人误工费26118.74元、护理费6000元错误。2、一审法院判定上诉人承担被上诉人1666元住宿费错误。3、一审法院判定上诉人承担被上诉人1850元交通费错误。4、依据上诉人与被保险人之间的保险合同约定，诉讼费不应当由上诉人承担。刘某辩称，一审法院认定事实清楚，法律适用正确，应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。彭某辩称，一审法院认定事实清楚，法律适用正确，应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。刘某向一审法院起诉请求：1、要求原审被告赔偿原审原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费、住宿费等共计43441.24元，由第二原审被告保险公司在保险限额范围内直接支付原审原告；2、原审被告承担本案诉讼费用和保全费用。一审法院认定事实：2019年5月26日22时30分许，彭某驾驶×××号小型轿车由东向西行驶至灵丘县新华东街宝莱佳家具路段，遇前方原审原告驾驶的二轮电动车由东向西行驶至该处向路南左转弯，彭某驾车向路南避让的过程中两车相撞，造成原审原告受伤的交通事故。该事故经山西省灵丘县公安局交通警察大队第14022420190000050号道路交通事故认定书认定，彭某负事故的主要责任，原审原告负事故的次要责任。事故发生后，原审原告先被送往灵丘县人民医院抢救，后又转至大同市第三人民医院住院治疗17天。原审原告伤情被诊断为脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、头皮下血肿（顶、左）、左侧多发肋骨骨折（第1、11、12肋）、双肺挫伤伴双侧少量胸腔积液、L3-4、L4-5椎间盘轻度膨出。本次事故给原审原告造成以下损失：1、医疗费19288.53元；2、住院伙食补助费1700元；3、误工费26118.74元；4、护理费6000元；5、住宿费1666元；6、交通费1850元，以上共计56623.27元。其中，彭某为原审原告分别垫付医药费12189.3元、2388.23元，垫付交通费1800元。彭某为×××号车辆在华泰财产保险有限公司大同中心支公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民、法人由于过错行为侵害他人人身的应承担民事责任。彭某违反交通法规，存在过错，对给原审原告造成的损失应当承担相应的赔偿责任。参照道路交通事故认定，彭某以承担70％的责任为宜，原审原告自行承担30％的责任。由于彭某为×××号车辆在华泰财产保险有限公司大同中心支公司处投保了交强险，故应先由保险公司在交强险分项限额范围内赔偿，不足部分由彭某承担70％的赔偿责任。综上，华泰财产保险有限公司大同中心支公司应在×××号车投保交强险的医疗费用责任限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费10000元，在死亡伤残责任限额内赔偿原告误工费、护理费、住宿费、交通费33834.74元。对原审原告的其余损失10988.53元，由彭某赔偿7691.97元。因彭某已垫付14577.53，扣除其应承担的7691.97元，超额垫付的6885.56元应从原审原告获得赔偿款中扣除并返还彭某。关于原审原告主张的护理费，因未提供护理人员的工作及收入情况，故按照每天100元计算。关于原审被告辩解不承担诉讼费的问题，不符合《诉讼费用缴纳办法》的规定，不予采纳。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定判决如下：一、华泰财产保险有限公司大同中心支公司在×××号车投保交强险的医疗费用责任限额内赔偿原审原告医疗费、住院伙食补助费10000元；在死亡伤残责任限额内赔偿原审原告误工费、护理费、住宿费、交通费33834.74元，以上共计43834.74元（包括彭某垫付的交通费1800元）；二、彭某应赔偿刘某医疗费、住院伙食补助费7691.97元，因彭某已垫付14577.53元，超额垫付的6885.56元从上述赔偿款中扣除并返还彭某；（限判决生效后十日内付清）三、驳回刘某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费443元，由华泰财产保险有限公司大同中心支公司负担；保全费70元，由刘某负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的双方当事人无异议的事实，本院予以确认。对当事人二审争议的问题，本院认定如下：1、关于误工费和护理费的问题。本院认为：一审法院根据案涉事故造成刘某受伤的实际情况，认定的误工期180天和护理期60天，并未超出公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》相关规定确定的期限，一审法院对误工期和护理期的期限认定并无不妥。故一审法院对刘某护理费的认定并无不妥。但是，虽然刘某为农村户口，因其以打临工作为收入来源，故应按照居民服务、修理和其他服务业标准计算其误工费为23027元（46693元／年÷365天×180天），一审法院对此认定不妥，本院予以纠正。2、关于住宿费的问题。本院认为，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费，其合理部分，赔偿义务人应当予以赔偿。本案中，刘某在灵丘县居住，根据伤情需在大同市第三人民医院住院治疗，故其陪护人员因住宿产生费用具有合理解释，且刘某向一审法院提交的住宿费发票记载时间与刘某实际住院治疗时间一致，故一审法院依该发票认定住宿费用并无不妥。3、关于交通费的问题。本院认为，受害人因就医治疗，实际发生的交通费，赔偿义务人应当予以赔偿。本案中，一审法院结合刘某住所和就医的实际情况，根据交通费发票认定交通费为1850元并无不妥。另，诉讼费应由败诉一方负担。结合一审对其他损失的认定，案涉事故共造成刘某各项损失共计53531.53元。其一，医疗费（含住院伙食补助费）计20988.53元（19288.53元+1700元），华泰财保公司应在交强险医疗费赔付限额内赔偿医疗费10000元，超出限额部分10988.53元，由彭某承担70%的赔偿责任，计7692元。具体分担而言，彭某已垫付的医疗费14577.53元（12189.3元＋2388.23元），超出其应承担的医疗费赔偿部分6885.53元，应予扣除。故华泰财保公司应承保交强险医疗费责任限额内赔付刘某3114.47元，赔付彭某6885.53元。其二、误工费23027元、护理费6000元、住宿费1666元、交通费1850元，共计32543元。未超出华泰财保公司承保交强险伤残赔偿金责任限额，应由华泰财保公司在交强险伤残赔偿金限额内全额赔付。具体分担而言，彭某已垫付的交通费1800元应当从中扣除。故华泰财保公司在交强险伤残赔偿金限额内赔付刘某30743元，赔付彭某1800元。据此，华泰财保公司应在交强险赔偿限额内赔偿刘某33857.47元（3114.47元+30743元）；赔付彭某8685.53元（6885.53元+1800元）综上所述，华泰财产保险有限公司大同中心支公司的上诉请求部分成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持山西省灵丘县人民法院（2019）晋0224民初472号民事判决第三项，即“三、驳回原告刘某其他诉讼请求”；二、撤销山西省灵丘县人民法院（2019）晋0224民初472号民事判决第一项，即“一、被告华泰财产保险有限公司大同中心支公司在×××号车投保交强险的医疗费用责任限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费10000元；在死亡伤残责任限额内赔偿原告误工费、护理费、住宿费、交通费33834.74元，以上共计43834.74元（包括彭某垫付的交通费1800元）”；三、撤销山西省灵丘县人民法院（2019）晋0224民初472号民事判决第二项，即“二、被告彭某应赔偿原告刘某医疗费、住院伙食补助费7691.97元，因彭某已垫付14577.53元，超额垫付的6885.56元从上述赔偿款中扣除并返还彭某”；四、华泰财产保险有限公司大同中心支公司在本判决生效后10日内赔偿刘某33857.47元；五、华泰财产保险有限公司大同中心支公司在本判决生效后10日内赔偿彭某8685.53元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费443元，由华泰财产保险有限公司大同中心支公司负担330元，刘某负担113元，保全费70元，由刘某负担。二审案件受理费456元，由华泰财产保险有限公司大同中心支公司负担400元，刘某负担56元。本判决为终审判决。审判长 柴 涛审判员 石俊丰审判员 李 华 二〇一九年十二月四日书记员 李伟英