辽宁省北镇市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0782民初316号原告：北镇市宏伟养貂专业合作社，住所地辽宁省锦州市北镇市青堆子镇西砖村。法定代表人：葛志红，该合作社社长。委托诉讼代理人：朱洪勋，该合作社法律顾问。委托诉讼代理人：王宝山，辽宁德营律师事务所律师。被告：白威涛，男，1976年10月9日出生，汉族，司机，住辽宁省。被告：黑山吉运运输有限公司，住所地黑山县段家乡辽宁西洋特肥有限公司院内。法定代表人：王俊宣，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙秀云，女，该公司员工。委托诉讼代理人：李明，男，该公司员工。被告：中国联合网络通信有限公司北镇市分公司，住所地北镇市双塔社区什字街东侧路北。代表人：张新伟，该公司负责人。委托诉讼代理人：丁琦，男，该公司员工。委托诉讼代理人：赵勇，辽宁永字律师事务所律师。被告：中国移动通信集团辽宁有限公司北镇分公司，住所地辽宁省北镇市东街方圆广场。代表人：杨宏伟，该公司经理。委托诉讼代理人：郝建森，该公司法律顾问。被告：中国电信股份有限公司北镇分公司，住所地北镇市南关社区工商银行门市楼一楼。代表人：姜新生，该公司经理。委托诉讼代理人：白海燕，该公司法律顾问。第三人：中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司，住所地锦州市古塔区西街里1号。代表人：赵枫，该公司经理。委托诉讼代理人：张兆巨，辽宁永字律师事务所律师。原告北镇市宏伟养貂专业合作社与被告白威涛、黑山吉运运输有限公司（以下简称“黑山吉运公司”）、中国联合网络通信有限公司北镇市分公司（以下简称“联通公司”）、中国移动通信集团辽宁有限公司北镇分公司（以下简称“移动公司”）、中国电信股份有限公司北镇分公司（以下简称：电信公司）、第三人中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司（以下简称“人保财险”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月19日作出（2017）辽0782民初541号民事判决。被告白威涛、黑山吉运公司、联通公司不服该判决，向锦州市中级人民法院提起上诉。锦州市中级人民法院于2018年12月26日作出（2018）辽07民终2066号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。原告北镇市宏伟养貂专业合作社委托诉讼代理人朱洪勋、王宝山、被告白威涛、黑山吉运公司委托诉讼代理人孙秀云、李明、联通公司委托诉讼代理人丁琦、赵勇、移动公司委托诉讼代理人郝建森、电信公司委托诉讼代理人白海燕、第三人人保财险委托诉讼代理人张兆巨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北镇市宏伟养貂专业合作社向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿经济损失2238586元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2006年开始养殖貂、狐狸、貉子，其妊娠期系每年的3月至6月份，在妊娠期内对外界的反应特别敏感。2016年4月23日凌晨3时左右，被告黑山吉运公司营运的辽Ｇ×××××号货运罐车刮到了各被告横跨公路的电缆线，车头将电缆线拽走80多米远，将沿路400米长距离的14根电线杆子拽折7根，电缆线散落下来，将狐狸舍仓库的玻璃钢房盖、狐狸舍的石棉瓦砸碎，发出巨大声响。由于原告养殖的貂、狐狸、貉子受到惊吓，从2016年4月23日上午7时左右至之后的三日之内，原告饲养的处于妊娠中的貂、狐狸、貉子大量流产，给原告造成了巨大的经济损失，故诉至法院，要求被告赔偿损失，第三人在保险限额内赔偿。被告黑山吉运公司辩称，1.原告所诉称是2006年养殖貉子，那是2006年的事实，距2016年相隔10年，不可能造成貉子流产；2.被告的罐车符合国家标准，并不超高，在公路上正常行驶，途经事发地点时光缆线已脱落，光缆线根本没有砸到原告养殖场，原告养殖场距离事故地点相隔2000米，交警队拍摄的照片反映的现场情况非常清楚，原告方的诉讼请求与本案的光缆线被刮倒没有任何的法律及事实关系；3.原告诉称的地震、雷鸣般的响声，是虚夸的描述，并不属实，事发5个小时，原告并未在现场出现，在事发后原告也未向白威涛及交警部门主张任何权利，原告的损失没有事实依据，与被告没有因果关系。被告白威涛辩称，原告所说的不属实，事发后原告也未及时报警，被告不同意赔偿。被告联通公司辩称，1.原告不是合法的养殖专业户，原告的业务范围为组织采购、供应成员养貂所需的生产资料，统一收购、销售成员养殖产品，引进新品种、新技术，开展与水貂养殖有关的技术培训等。因为按照相关法律的要求，对于养殖貂、狐狸等，必须具有养殖资格，现原告不具有养殖资格，其养殖场所的设立远远不符合法律法规的要求，出现损失等情况当然要由自己负责，我国民法保护的是合法权益受到损害，不合法的权益不受法律保护；2。本案由北镇市公安局交警大队出具的（2016）第00191号交通事故认定书，认定：2016年4月23日3点左右的交通事故，联通北镇分公司无责任，其认定的事实具有法律效力，被告认为本案应驳回原告对被告的诉求。被告电信公司辩称，电信公司所有的线杆位于事故发生地点的道路的北侧，东西走向，没有南北走向横穿马路的线缆，所以与车辆相刮的线缆不是电信公司的，电信公司的线缆是被横穿马路的线缆带倒的，故被告不承担责任。被告移动公司辩称，1.原告诉称的损害事实与被告无关，联通公司申请追加被告公司为本案被告是错误的，被告公司不应成为本案的诉讼主体；2.在本起事故中，移动公司并非侵权方，而是受害方，对原告损失的发生无任何过错，所以不应承担任何责任。第三人人保财险述称，1.本案是声音污染损害赔偿案件，不是交通事故案件，不应将保险公司列为第三人，根据肇事车辆与保险公司签订的第三者保险条款的约定，环境污染案件保险公司不承担赔偿责任，第三人同意被告联通公司的意见，本案原告的营业范围并没有取得养殖的许可，系非法经营养殖项目，因此法律对非法行为取得的利益，不应给予保护。关于北镇市公证处的公证书，其公证的是2016年8月5日、8月10日老母貂、貂崽、狐狸崽的死亡状态，并没有公证2016年4月23日事故发生时原告所饲养的貂、貂崽、狐狸崽等受到惊吓的状态，不能用2016年8月5日、8月10日的事实来证明2016年4月23日的损失，死亡的貂、貂崽等究竟是何原因死亡的，本案没有证据证明，因此原告的诉求无事实依据，请法院驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告白威涛系被告黑山吉运公司的雇员，2016年4月23日3时00分，白威涛驾驶辽Ｇ×××××号重型半挂牵引车牵引辽Ｇ×××××号重型罐式半挂车由东向西行驶至沟高线13公里+200米处时，与道路上方线缆相刮后，线缆坠落将案外人孙绍波家房屋砸中，发生单车交通事故，致使联通、移动、电信线缆、线杆、孙绍波家房屋院墙、车辆部分损坏。上述车型均为标准车型，不超高。北镇市公安局交通警察大队对此次事故作出北公交认字[2016]第00191号道路交通事故认定书，认定白威涛驾驶机动车观察瞭望不够的行为是形成此事故的直接原因，白威涛负此事故的全部责任。辽Ｇ×××××号重型半挂牵引车在第三人人保财险投保了交强险及第三者责任险100万元，事故发生在保险期间内，人保财险对联通公司、移动公司、电信公司的线缆、线杆及孙绍波等损失进行了赔偿。原告在事故发生处附近饲养貂、狐狸、貉子。本案的争议焦点为：一、原告是否有损害事实，若有损失，原告的损失数额是多少；二、与辽Ｇ×××××号重型半挂牵引车相刮线缆的归属；三、各被告对原告的损害事实是否存在过错；四、原告的损害事实与各被告的行为是否存在因果关系。一、关于原告是否有损害事实，具体损失数额是多少。原告主张白威涛发生单车事故后，发生巨大声响，造成原告所饲养的正在妊娠中的貂、狐狸、貉子受到惊吓而大量流产，但被告予以否认。原告为了证明其主张向本院提供了辽宁省北镇市公证处出具的（2016）北证民字第283号公证书一份，公证书所载：申请人北镇市宏伟养貂专业合作社负责人葛志红自称其养殖场内饲养的貂、狐狸、貉子在妊娠期受到惊吓造成小仔大量死亡，为了诉讼需要，申请人向本处提供申请，对其养殖场内饲养的老母貂数量及死亡小仔的数量进行保全证据公证。经清点，死亡貂仔2705只、死亡狐狸仔202只、死亡貉子仔154只。各被告及第三人对此公证书虽不予认可，但未能提供相反证据足以推翻上述公证书，本院对此公证书予以采信，故确认原告存在损害事实，其死亡貂仔2705只、死亡狐狸仔202只、死亡貉子仔154只。关于原告的损失数额，经原告申请，本院委托黑龙江省北方农业司法鉴定中心鉴定，原告的损失数额为1404949元。关于联通公司辩称原告的经营范围没有养殖这一项，根据执照记载原告没有经营该项目的合法资质。原告的营业执照虽未明确具有养殖资格，但受到损害是事实。二、关于与辽Ｇ×××××号重型半挂牵引车相刮线缆归属，北镇市公安局交通警察大队对此次事故作出的北公交认字[2016]第00191号道路交通事故认定书所载，辽Ｇ×××××号重型半挂牵引车与道路上方联通、移动、电信线缆相刮后，发生单车交通事故。被告移动公司否认其线缆与辽Ｇ×××××号重型半挂牵引车相刮并提供一份其公司线杆位置的竣工图纸，原告及联通公司对此竣工图纸不予认可，本院经审查，此图中所载青钮公路系本案事发公路，此图显示其公司的线杆均分布在公路北侧，没有横跨公路的线缆，可以认定与辽Ｇ×××××号重型半挂牵引车相刮的线缆不属于移动公司所有。被告电信公司亦否认其线缆与辽Ｇ×××××号重型半挂牵引车相刮并提供五张照片，原告及联通公司对此不予认可，本院经审查，其与被告移动公司的陈述相一致，即移动公司与电信公司的线杆均沿着道北分布，没有横跨公路的线缆，保险公司对其赔偿项目并非是横跨公路线缆的损失，而是被带倒的其他线缆的损失，本院予以采信，即与辽Ｇ×××××号重型半挂牵引车相刮的线缆亦不属于电信公司所有。联通公司承认事故认定书所载其线缆与辽Ｇ×××××号重型半挂牵引车相刮系事实，故本院认定与辽Ｇ×××××号重型半挂牵引车相刮线缆属于联通公司所有。三、关于各被告对原告的损害事实是否存在过错，北镇市公安局交通警察大队关于此次事故作出的北公交认字[2016]第00191号道路交通事故认定书认定，白威涛的行为是导致此事故发生的全部过错。但白威涛驾驶辽Ｇ×××××号重型半挂牵引车牵引辽Ｇ×××××号重型罐式半挂车符合标准，并不超高，若被告联通公司的线缆未垂落或高度符合标准也不会与之相刮，故本院确认本次事故的发生系因事发地点联通公司线缆的高度低于标准车辆通行的高度，致使白威涛驾驶辽Ｇ×××××号重型半挂牵引车牵引辽Ｇ×××××号重型罐式半挂车观察瞭望不够与线缆相刮，从而发生单车交通事故。因联通公司对其线缆疏于管理，在其线缆出现问题后未能及时进行维修，亦未设置明显警示标志，故本院确认被告联通公司存在过错。四、关于原告的损害事实与被告的行为是否存有因果关系，原告主张白威涛发生单车事故后，发出巨大声响，造成原告所饲养的正在妊娠中的貂、狐狸、貉子受到惊吓而大量流产，各被告否认事故发生时发出巨大声响并主张原告所饲养的正在妊娠中的貂、狐狸、貉子流产与白威涛发生单车事故没有因果关系。经被告黑山吉运公司申请，本院委托大连理工大学司法鉴定中心鉴定，白威涛驾车发生交通事故所发出的声音与原告所饲养的正在妊娠中的貂、狐狸、貉子等流产有一定因果关系。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。关于交通事故所发生的声音与养殖物的流产存在因果关系的参与度及损失数额问题，各方当事人均未再提出鉴定的申请。大连理工大学司法鉴定中心出具的鉴定结论为：交通事故发生的声音与养殖物的流产有一定的因果关系，黑龙江省北方农业司法鉴定中心的鉴定结论为：原告的损失数额为1404949元，作出两份鉴定的鉴定人员均到庭接受质询，各被告对鉴定结论虽有异议，但均未提供确实的证据否认上述鉴定结论，故对上述两份鉴定报告，本院予以确认。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本起事故的发生系被告白威涛驾驶黑山吉运公司车辆未尽仔细瞭望、观察之义务与联通公司对其线缆疏于管理，在其线缆出现问题后未及时维护，亦未设置明显警示标志而共同造成的，故联通公司、黑山吉运公司应按照大连理工大学出具的鉴定结论对原告的损失承担一定的责任，即10%。关于责任比例本院酌情确定为被告联通公司负担60%，即84296.94元（1404949元×10%×60%），被告黑山吉运公司负担40%，即56197.96元（1404949元×10%×40%）。因被告白威涛系被告黑山吉运公司的雇员，事故发生时系履行职务行为，因此给原告造成的损失，应由被告黑山吉运公司承担赔偿责任，故原告要求被告白威涛承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。本案中，原告系专业养殖户，熟知貂、狐狸、貉子的习性，明知交通噪声和振动都会对貂、狐狸、貉的养殖繁育产生不利影响，突发性噪声会使其形成应激反应，原告养殖场的场址与公路距离过近，其建设位置不利于貂、狐狸、貉子养殖繁育，属于选址不当，存在过失，故原告对损害后果应自负90%的责任。关于原告及被告黑山吉运公司要求第三人人保财险在保险限额内赔偿原告的损失，因为本案系财产损害赔偿纠纷案件，黑山吉运公司与人保财险之间属于保险合同法律关系，与本案不属于同一法律关系，故本院不予调整。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第十五条，第二十六条、第三十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第五十一条、第五十九条、第九十三条的规定，判决如下：一、被告中国联合网络通信有限公司北镇市分公司于判决本生效之日起10日内赔偿原告北镇市宏伟养貂专业合作社经济损失84296.94元；二、被告黑山吉运运输有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告北镇市宏伟养貂专业合作社经济损失56197.96元；三、驳回原告北镇市宏伟养貂专业合作社的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24709元，由原告北镇市宏伟养貂专业合作社负担21599元，由被告中国联合网络通信有限公司北镇市分公司负担1866元，由被告黑山吉运运输有限公司负担1244元。因本案与其余三件案子一起进行因果关系鉴定，鉴定费共计56000元（由被告黑山吉运运输有限公司预交），此鉴定费由四件案件平均承担，故本案鉴定费为14000元，损失数额鉴定费21074元（由原告北镇市宏伟养貂专业合作社预交），合计35074元，由被告中国联合网络通信有限公司北镇市分公司负担21044元，由被告黑山吉运运输有限公司负担14030元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  杜 鸿人民陪审员  韩晓昶人民陪审员  何玉红二〇一九年十二月二十七日法官助理祖德琨书记员张琳