河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0191民初17698号原告司振江，男，1965年3月21日出生，汉族，住郑州市金水区。原告刘建花，女，1968年7月12日出生，汉族，住郑州市金水区。二原告共同委托代理人刘涛，北京德恒（郑州）律师事务所律师。二原告共同委托代理人董晓弘，北京德恒（郑州）律师事务所实习律师。被告毛滔，男，1976年5月22日出生，汉族，住郑州市中原区。委托代理人申红平，金博大律师事务所律师。原告司振江、刘建花诉被告毛滔民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2018年2月13日作出（2017）豫0191民初14072号民事判决书，原、被告均对判决不服提出上诉。郑州市中级人民法院于2018年7月23日作出（2018）豫01民终6325号民事裁定书，以原判决认定基本事实不清为由将案件发回重审。现本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告司振江及二原告共同委托代理人刘涛、董晓弘，被告毛滔委托代理人申红平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告司振江、刘建花诉称，二人系夫妻关系。2012年4月，被告毛滔向原告司振江提出借款200万元，双方约定月利率2%。2012年4月25日，原告刘建花通过银行转账形式向被告毛滔的银行账户转款100万元，2012年5月21日，原告刘建花再次通过银行转账形式向毛滔指定的银行账户（户名为张园园）转款100万元。原告按照约定履行完毕出借义务后，被告毛滔也开始自2012年6月按照约定每月向原告支付利息（每月为4万元）。自2012年12月开始，被告毛滔停止向原告支付利息，经原告多次催要，2014年1月3日，被告毛滔向原告偿还了欠付的部分利息20万元，此后，被告毛滔再次停止还款义务，直至今日。综上，原告认为，被告毛滔长期拒绝偿还借款本金及利息的行为已经构成严重违约。为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1、被告偿还原告借款本金200万元及利息200万元（自2012年12月1日至2017年6月30日，月利率2%）；2、被告向原告支付自2017年7月1日起至实际付款日的利息，月利率2%；3、被告承担本案全部诉讼费、公告费等费用。被告毛滔辩称，从未向原告借款，且原告欠其1758500元至今未还。原告司振江经过被告认识了焦作市中汽之星汽车进出口有限公司（以下简称焦作中汽公司）的黄道华，他们之间欲合作做生意，有资金往来。司振江投入的第一笔资金200万元由于不放心，曾经让其暂时保管，后来司振江同意投资后，于2011年9月1日从其卡上经焦作中汽公司黄道华指定的POS机刷走了（当时黄道华应该给付其3万元，刷走了197万元，黄道华给司振江出具了手续）。原告司振江与被告同属于郑州市公安局考务中心的人员，司振江知道其卖房后手里有钱，多次以装修门店、资金周转为由向其借款275.85万元，去除中间2014年4月25日还过的100万元，现司振江、刘建花夫妻二人欠其借款1758500元未还。黄道华现在下落不明，被告仅仅介绍原告与黄道华认识，他们的资金往来和是否做生意与被告无关，不管司振江有无损失，都不是被告过错造成的。原告起诉被告没有任何道理，应该驳回原告的诉讼请求。郑州市公安局龙子湖分局曾经立案（郑公龙（治）立字【2016】10016号），已经查明了本案可能涉及的所有事实，该案件卷宗可以充分证明原告为虚假诉讼，请求移送公安机关；原告起诉的张园园100万与被告无关，并且原告曾经向张园园主张权利；至今原告尚欠被告1758500元，应予返还并按照年利率6%支付利息至实际付清所有款项之日止。经审理查明：2011年5月24日，司振江通过尾号为6774的交通银行卡向被告毛滔转款42万元、通过尾号为5027的浦发银行卡向被告毛滔转款158万元。关于该200万元，原告称系出借给毛滔。毛滔称系司振江入股焦作中汽之星公司（以下简称中汽公司）的投资款，其只是中间介绍人，暂时保管，后转入中汽公司。2011年6月1日、2011年6月30日、2011年8月2日、2011年9月2日、2011年10月8日，尾号为1506的银行卡向司振江尾号为6774的交通银行卡分别转账4万元。关于该20万元，司振江、刘建花称系其2011年5月24日借给毛滔200万元之后，由焦作中汽公司代毛滔每月支付的4万元利息。毛滔称与其无关。2011年6月29日、2011年9月1日，毛滔通过尾号为8084的交通银行卡向中汽公司分别转款4万元、197万元。关于该201万元，司振江、刘建花称与其无关，被告毛滔称系2011年5月24日司振江转款200万元后，作为司振江的投资款转入中汽公司，多出的1万元系中汽公司成立时自己送的贺礼。2011年11月1日、2011年12月1日、2012年2月7日、2011年3月1日，毛滔向司振江尾号为6774的交通银行卡分别转入4万元。关于该16万元，司振江、刘建花称系毛滔2011年5月24日借款200万元的利息，毛滔称该16万元系出借给司振江的款项。2012年4月9日，毛滔通过尾号为9649的中信银行卡向司振江转款91万元。关于该91万元，司振江、刘建花称系毛滔归还其2011年5月24日的借款，毛滔称该91万元系出借给司振江的款项。2012年4月25日，刘建花通过其尾号为8482的交通银行卡向毛滔转款100万元。关于该100万元，司振江、刘建花称系出借给毛滔的款项，毛滔称该100万元系2011年11月1日、2011年12月1日、2012年2月7日、2011年3月1日、2012年4月9日一共借给司振江107万元后，司振江的还款。2012年5月3日，毛滔通过其尾号为9649的中信银行卡分两笔向司振江转款101.6万元。关于该101.6万元，司振江、刘建花称该101.6万元系毛滔2011年5月24日向其借款200万元归还的钱，加上2011年4月9日被告毛滔归还的91万元，一共192.6万元，为毛滔免除了7.4万元。毛滔称该101.6万元系出借给司振江的。2012年5月21日，刘建花通过尾号为8482的交通银行卡向案外人张园园账户转款100万元。关于该100万元，司振江、刘建花称该100万元系毛滔有一笔到期欠款需要清偿，让其直接转入张园园账户。毛滔称该100万元与其无关。2016年7月25日，河南省飞红投资有限公司（以下简称飞红公司）出具证明一份，载明：“兹证明我公司于2010年5月22日收到毛滔归还我公司款项100万元整，我公司当次指定收款开户行为工商银行郑州郑汴路支行，户名为张园园，账号尾号7398。”后飞红公司又出具证明，载明：“经核实，公司2012年5月22日收到刘建花汇款100万元整，即张园园账户中的款项，系李东昊合同内的应收款项，此项合同中间人为毛滔，所以公司财务备注了毛滔，款项结清后由毛滔将合同取走，毛滔和本公司没有借贷关系。”张园园在公安机关刑事侦查卷宗询问笔录中陈述：“上述两张证明均为我出具，其中一张出具给刘建花，另外一张出具给毛滔。2016年7月份，我接到刘建花的电话，说在2012年5月22日给我转过一笔100万元的现金，说是一个叫毛滔让她转给我的，想让我给她出具一张证明，我后来核实了一下当日的流水对账单，发现当日确实有一笔100万元的转账，然后备注是毛滔的名字，我随后就出具了日期为2016年7月25日的证明。当时没有问过公司的负责人，2016年7月26日，刘建花让我去法院给她作证，我在法庭上说了当时我的账户代收了100万元的还款，是毛滔欠我们公司的到期欠款，然后我感觉有点不对劲我就在开庭以后给老板李永红打了电话，把这个事情的经过给他讲了一下，李永红说毛滔根本不欠我们公司的钱，也没有从我们公司借过钱，我不知道这个100万元转账的情况，随后李永红让我出具了第二张证明，当天我把这个证明交给了李永红。两张证明，第一张是我在没有核实真实情况的情况下出具的，第二张是核实以后出具的，第二张是真实的情况，我如果在公安机关说出不属实的情况下我愿意承担法律责任。”李永红在公安机关的询问笔录中陈述为：“这两份证明是我们公司的张园园开具的，显示为7月25日的这一张证明我不知道情况，当时张园园没有问我情况就出具了这一张证明，日期我记不住了，但是张园园给我打电话说她去开庭当证人出庭了，因为她出具了一个证明，内容就是2012年5月22日收到毛滔归还我们公司的指定账户里面的一百万现金。我知道这个情况以后就大概给张园园讲了一下这个钱的情况，告诉他这个不是毛滔借我们公司的钱，是毛滔的一个朋友借到出资人李东昊的钱。我当时就给毛滔打电话说了这个情况，毛滔表示不知道别人诉讼他的情况，当时知道张园园已经出具了一个证明以后就要求我们如实的再出具一个实际情况的证明，我就安排张园园开了另外的一张证明材料，后来就给毛滔了。毛滔的朋友黄道华在5月22日之前在我公司借款了，到期以后黄道华一直没有归还这笔借款，黄道华就说先归还一部分，到一天公司开晨会的时候公司财务说收到一个一百万的转账，是还的黄道华的借款。因为我不认识黄道华，是毛滔介绍过去，毛滔也算是一个担保人，所以在借款合同上就备注了毛滔的名字。”2012年6月1日、2012年7月4日、2012年8月7日、2012年9月3日、2012年10月15日、2012年11月2日，毛滔向司振江尾号为6774的交通银行卡分别转入4万元，2012年6月14日，向司振江尾号为6774的交通银行卡转入2万元。关于该26万元，司振江称24万元系毛滔2012年4月25日、2012年5月21日向其借款200万元的利息，2012年6月1日2万元系毛滔偿还2012年4月25日至2012年5月21之间的借款利息。毛滔称该26万元系出借给司振江的款项。2012年12月19日、2014年1月3日，毛滔分别向司振江尾号为6774的交通银行卡转入7500元、20万元。关于该两笔款项，司振江、刘建花称系毛滔偿还2012年4月25日和2012年5月21日的200万借款的利息，毛滔称该两笔系出借给司振江的款项。2012年10月1日，甲方焦作中汽之星汽车进出口有限公司与乙方司振江签订借款协议一份，载明：甲方借乙方二百四十八万元整，做为经营支出；甲方借期为一年，2012年10月1日至2013年10月1日；甲方每月付余款4万元，到期一次性付二百万元整。2016年12月5日，司振江在接受公安机关询问时提交协议并陈述：“毛滔之前向我借款200万债务，现在已转移中汽公司，当时也得到了黄道华的认可，在我三个人都在场的情况下，黄道华签字并加盖了公司的印章，我也签字了，但是协议的内容上并没有显示要将2012年4月份、5月份向我借款的200万元账户转移到中汽公司，协议的利息是月息二分，每个月利息为4万元，为期一年，到2013年10月1日，后来我们商议将这个二百万元也作为我向公司入股的股份，这样下来等于我们约定的投资400万元就够了，并且2012年11月份以后毛滔不再向我支付利息。”2019年1月24日，黄道华接受郑州市公安局郑东分局询问，具体内容如下：问：“2012年10月你是否和司振江签过借款协议？”答：“当时确实签了协议，因为毛滔给我讲他个人欠司振江200万元，但是他已经把钱打入了焦作中汽之星的账户，出于朋友的关系，毛滔是公司的股东，我就和司振江签了这个协议。”问:“2012年10月你和司振江签订的协议中约定的200万是否和郑州的中汽之星有关系？”答：“按照当时约定，司振江是要出400万的，由于前期毛滔和司振江的借款200万元，由毛滔转入了中汽公司，我们就协商将这200万元算作司振江的部分投资款，所以这个钱和郑州经营的公司是有关系的，我、毛滔和司振江对于这个事情是协商过的。”问：“司振江跟你约定的是400万元，为何你退还了200万元，剩下的200万元由谁承担？”答：“约定的是400万元，我所知道的就是毛滔转入中汽公司的197万元（2011年9月），当时不清楚是什么钱，直到2012年10月才知道是司振江出的，所以与司振江签订了借款协议，将200万元算作了公司的借款，后又转郑州中汽公司的投资款，剩余200万元一直未见到，故后续只退还200万元”。庭审中，司振江称中汽公司退还200万元与本案无关。2016年1月4日，原告曾为本案纠纷将被告毛滔诉至本院，案号为（2016）豫0191民初85号。2016年10月25日，郑州市公安局龙子湖分局对“2016年10月21日郑州市郑东新区龙子湖分局司振江虚假诉讼一案”进行立案侦查。2017年6月6日，郑州市公安局龙子湖分局以“2016年10月21日郑州市郑东新区龙子湖分局司振江虚假诉讼一案，因情节轻微，危害不大”为由，决定撤销此案。2017年8月14日，郑州高新技术产业开发区人民检察院作出郑开检侦监建【2017】3001号检察建议书，建议郑州市公安局龙子湖分局继续侦查此案。以上案件事实由银行转账凭证、账户交易明细、飞红公司证明、个人业务凭证、协议、借据、转账凭证、（2017）豫0191民初14072号开庭笔录、公安侦查卷宗笔录、撤销案件决定书、检察建议书及庭审笔录予以证明。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，司振江、刘建花向本院提交证据中涉案对外转账共4笔[直接向毛滔转款300万元，向张园园（飞红公司）转款100万元]，本院分析如下：（一）2011年5月24日转款200万元，司振江、刘建花称该款项为毛滔借款，毛滔称该款为司振江入股中汽公司的款项，因双方并未签订借款合同或借据，本院对其涉及关系梳理如下：首先，毛滔于2011年6月29日、2011年9月1日共计向中汽公司转款201万元。毛滔称系2011年5月24日司振江转给其200万元后，作为司振江的投资款转入焦作中汽公司。其次，司振江于2012年10月1日与中汽公司签订借款协议，约定中汽公司向司振江借款二百四十八万元，其在回答公安机关询问时提交借款协议并陈述称毛滔之前向其借款200万的债务，已转移至中汽公司，但是协议的内容上并没有显示要将2012年4月份、5月份借款的200万元债务转移到中汽公司。最后，中汽公司法人黄道华在接受公安机关询问时称其与由于前期毛滔和司振江的借款200万元，已转给中汽公司（2011年9月197万元），作为司振江的部分投资款，后期已退还司振江。综上，毛滔该项意见有转账凭证及公安机关询问笔录予以佐证，本院予以采纳。（二）2012年4月25日转款100万元，司振江、刘建花称其系向毛滔出借款项，毛滔称其为司振江还款。经查，毛滔提交转款凭证，显示2011年11月1日至2012年4月9日间共向司振江转账107万元，在双方均未签订借款合同或借据的情况下，司振江、刘建花未提交证据证明上述107万元款项具备其他用途，故毛滔所称该100万元借款为司振江还款具有合理依据，本院予以采纳。（三）向张园园（飞红公司）转款100万元，司振江、刘建花称该款由毛滔指定支付，具体如下：首先，就该笔款项性质问题，因张园园及飞红公司前后说辞不一，相互矛盾，对其陈述本院均不予采纳。其次，该笔款项系直接支付至张园园账户，司振江、刘建花未提交有效证据证明该账户由毛滔指定或由其实际控制、使用，故对司振江、刘建花该项意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告司振江、刘建花的诉讼请求。案件受理费38800元，由原告司振江、刘建花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  胡向楠人民陪审员  张志刚人民陪审员  刘仙灵二〇一九年十二月三十一日书 记 员  邵 鹏