河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终13768号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，该公司经理。委托诉讼代理人：褚文文，河北瑞实诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：段海翔，男，1971年6月7日出生，汉族，住山西省阳泉市城区。被上诉人（原审被告）：赖广祥，男，1973年6月15日出生，汉族，住浙江省象山县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人段海翔、赖广祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省灵寿县人民法院（2019）冀0126民初999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司上诉请求：1、请求贵院依法对河北省灵寿县人民法院作出的（2019）冀0126民初999号民事判决书的第一项进行改判，或将本案发回重审；2、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决未采纳由法院委托作出的公估报告的结论，而仅凭汽修公司单方出具的价格认定车损金额有失偏断，车损金额应采纳公估报告的结论，一审判定属认定事实不清，证据不足。一、公估报告合法有效，应作为确定车损金额的依据。本案中，事故车辆的车损是目灵寿县人民法院依法委托泛华保险公估股份有限公司河北分公司（简称泛华公估公司）进行的鉴定评估，该公司具有鉴定资质，鉴定程序符合法律规定，鉴定依据充分。在鉴定前，上诉人和被上诉人均按照法院要求提供了事故车辆的相关车损照片，并由法院提供给了泛华公估公司作为鉴定依据之一，未到现场勘验不能成为一审判决不采纳公估报告的理由。公估报告出具后，被上诉人提出异议，但泛华公估公司已作出了补充报告，并对其异议进行了一一回复。此后，被上诉人虽仍对补充报告不认可，但未提交足以反驳的证据证明泛华公估公司出具的公估报告具有违法行为，且在法定期限内未提出重新鉴定申请。因此泛华公估公司出具的公估报告应作为确定车辆损失的依据。二、一审判决确定车损金额依据的证据不足，认定事实不清被上诉人提交的维修结算单、维修发票及机动车辆估损清单不具有客观性和真实性，提交的供应商销售单不具有关联性，不能作为认定案件事实的依据。首先，山西金龙昌泰汽车服务有限公司（简称汽修公司）作为事故车辆的维修公司，车损金额与其经济利益具有直接影响，且在第一次庭审时根据被上诉人所称并未结清维修款，其与被上诉人存在利害关系。在其出具的维修结算单中，主要是所列配件价格远超市场价格和4S店标准，维修金额过高，相对第三方鉴定机构出具的公估结论显然可信性很低。而被上诉人提交的机动车辆估损清单属于复印件且无任何公司签章真实性存疑。因此维修结算单、维修发票和机动车辆估损清单不具有客观真实性，不能作为定案的依据。其次，维修发票开具时间是2019年10月15日与维修结算单时间2019年3月19日相隔甚远，在2019年9月20日第一次庭审时，被上诉人称因未全额支付维修款，所以维修公司不给开具发票，而维修公司在2019年3月19日出具的维修结算单中又显示其实收金额148650.5元，收款方式为现金，显然被上诉人自述和提交的证据自相矛盾。最后，提交的供应商销售单显示的仅仅是配件公司的销售情况，与本案无关联性。因此，维修结算单、维修发票和机动车辆估损清单不具有真实性和客观性，供应商销售单无关联性，均不能证明被上诉人的实际损失。一审判决据此认定车损金额属认定事实不清，证据不足。综上所述，上诉人认为一审判决在事实上认定不清，证据不足，为维护上诉人的合法权益不受侵害，请求贵院法院依法改判或发回重审。段海翔答辩称，公估公司出具的报告，明显写明采用的方法是实际损坏情况、成本法、市场法对委托物进行评估，但实际是只看了保险公司提供的照片，根据系统作出的报价。公估公司在一审时也承认没有实地看车。修理厂提供的市场报价，他们均不采用也不认可，只承认系统定价。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。赖广祥未答辩。段海翔向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判令二被告连带赔偿原告车辆损失、施救费、医药费等共计15.2万元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年6月27日19时15分许，原告段海翔驾驶的车牌号为晋Ｃ×××××号丰田牌小型普通客车，沿京昆高速行驶至京昆高速公路北京方向254公里040米时，在第一行车道内追尾由被告赖广祥驾驶的车牌号为京Ｈ×××××号别克牌小型普通客车，造成二车不同程度受损的交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队正定大队《道路交通事故认定书》认定（编号第139807420180000076号），被告赖广祥负此次事故的主要责任，原告段海翔负次要责任。晋Ｃ×××××号丰田牌小型普通客车登记车主为原告段海翔，京Ｈ×××××号别克牌小型普通客车登记车主为王大旺，事故发生时车辆驾驶人是被告赖广祥，该车在被告保险公司投有交强险一份，保险期间自2017年8月17日至2018年8月16日，并投有限额100万元商业三者险一份且附加不计免赔，保险期间自2017年8月17日至2018年8月16日。事故发生在保险期间。事发后，原告在河北省灵寿县人民医院花费医药费258.5元。晋Ｃ×××××号丰田牌小型普通客车在山西金龙昌泰汽车服务有限公司维修，结算单显示材料费148660.5元，花费托运费2300元。被告保险公司对上述维修结算单不认可，申请对事故车辆进行重新鉴定，经我院依法委托，泛华保险公估股份有限公司河北分公司分别于2019年8月19日和2019年9月10日作出公估报告和补充报告，估损金额为65032元和1870元，合计66902元（已扣除残余价值300元），鉴定费5200元。另查明，原告提交的中国太平洋财产保险股份有限公司机动车辆估损清单显示车损数额合计110749.6元。以上有道路交通事故认定书、保单、驾驶证、行驶证、营业执照、法人身份证明、身份证复印件、保险公司机动车保险机动车辆估损清单、证明、医疗门诊票据、结算单、维修费发票、销售清单、施救费票据、评估报告书、鉴定费发票及当事人当庭陈述等予以证实。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯，侵害他人造成损害的，应予赔偿。河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队正定大队作出的《道路交通事故认定书》责任认定客观、公正，本院予以采信。原告段海翔因本次事故花费医药费258.5元，由其提供的门诊票据2张在案证明，本院予以支持。关于车辆损失问题。原告对泛华保险公估股份有限公司河北分公司就案涉车辆损失作出的公估报告提出异议，经庭审质证查明，泛华保险公估股份有限公司河北分公司对案涉事故车辆进行评估时，并未按照公估报告鉴定工作的流程前往车辆停放处对标的车及损失情况进行确认，而是仅凭车损照片直接进行定损，该评估程序存在瑕疵；且针对原告提出的异议，该公估公司未作出合情合理的解释，因此，本次公估报告不应作为本案证据使用，对该公估结果，本院不予认定。原告称事故发生后，保险公司对其事故车辆进行了前期估损，并按照保险公司的要求在其指定的维修点，按其指定供应商提供的配件进行了维修，并为此维修车辆花费148650.5元。本院认为，虽然原告车辆的实际维修项目与保险公司前期预估项目有所差别，但其对差别事项作出了合理解释，并且提供了机动车辆估损清单、维修结算单、维修费发票、供应商销售单等在案证明，以上证据能够相互印证原告所述；另查明，原告提交的车辆维修结算单显示金额为148660.5元，原告主张车损金额148650.5元，于法不悖，因此对原告的主张，本院予以采信。被告保险公司虽不认可，但未提供足以反驳的证据，故对被告保险公司抗辩事由，本院不予采信。施救费2300元，由原告提供的票据为证，本院予以支持。鉴于京Ｈ×××××号别克牌小型普通客车在被告保险公司投有交强险和商业第三者责任险，故由被告保险公司在医疗费用赔偿限额内赔偿原告医药费258.5元；在交强险限额内赔偿原告车辆损失2000元；在商业三者险限额内按事故责任比例赔偿原告车辆损失、施救费共计（148650.5元+2300元-2000元）×70%=104265.35元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决，一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后五日内赔偿原告段海翔医药费、车辆损失、施救费共计106523.85元。二、驳回原告段海翔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3340元，减半收取计1670元，由原告段海翔负担455元，由被告赖广祥负担1215元。本院二审期间，被上诉人段海翔提交了两份书证，预证实其因晋Ｃ×××××号事故车辆向维修厂转账合计100000元。本院组织上诉人对该证据进行了质证。经审理查明的其他案件事实与一审查明无异，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，根据当事人在二审中的上诉状、答辩意见，本案的主要争议焦点为：一审法院对泛华保险公估股份有限公司河北分公司就案涉车辆损失作出的公估报告未予采信是否符合证据认定和采信的规则。《保险公估机构监管规定》第3条明确规定:“保险公估机构应当遵守法律、行政法规和中国保监会的有关规定,遵循独立、客观、公平和公正的原则。”泛华保险公估股份有限公司河北分公司作为专业机构，其出具的《公估报告》中对于“勘验情况”记载显示为“根据委托人所提供的事故车辆拆解前后照片进行评估”，并未对委托公估的事故车辆进行实地勘验检查，直接依据与本案有利害关系的太平洋保险公司阳泉分公司的提供的车损照片进行相应的定损，在评估程序存在重大瑕疵，违反了其应遵守的独立、客观、公平、公正基本原则。虽然保险公估公司在一审出庭称该公司工作人员曾与被上诉人段海翔联系对车辆进行现场勘验，但被上诉人对此事实不予认可，因未提交相应证据加以证实，本院不予认定。故本案中保险公司做出公估报告不宜作为本案车辆定损的证据使用，对该公估结果，一审法院作出的不予采信该公估报告并无不当之处。对于事故车辆的实际损失，上诉人保险公司已对该事故车辆进行了前期估损，并在其指定的维修点按照指定供应商提供的配件进行了维修产生相关费用148650.5元，虽然此数额与保险公司前期估损不完全一致，但被上诉人提供了机动车辆估损清单、维修结算单、维修费发票、供应商销售单等相关证据予以证明并其对差别事项作出相关合理解释，故本院对上诉人关于车辆损失数额的抗辩不予支持。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,340.0元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王淑芳审判员  张 楠审判员  卢 亮二〇一九年十二月九日法官助理任晓刚书记员史暹附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《保险公估机构监管规定》第三条保险公估机构应当遵守法律、行政法规和中国保监会有关规定，遵循独立、客观、公平、公正的原则。