重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝05民终8007号上诉人（原审原告）：冯明伟，男，1977年2月23日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：邓小青，重庆渝汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：顾鹏，男，1971年4月2日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：漆巨华，男，汉族，1967年8月19日出生，住重庆市江津区。上诉人冯明伟因与被上诉人顾鹏合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2019）渝0116民初7430号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冯明伟上诉请求：1.请求撤销原审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费由顾鹏承担。事实及理由：因顾鹏存在欺诈行为导致冯明伟作出错误的意思表示，冯明伟系重大误解并请求判令撤销合同，返还12万元门面款并支付资金利息。顾鹏二审辩称，冯明伟的上诉理由不成立，请求维持原审判决。冯明伟向一审法院起诉请求：1.请求撤销双方于2018年2月24日、2018年5月15日签订的《门面转让合同》；2.请求判令顾鹏向冯明伟返还门面款12万元及支付相关资金占用损失；3.请求判令顾鹏承担本案诉讼费等相关费用。一审法院认定事实：2016年1月29日，顾鹏与案外人苏德勇签订《门市转让协议》，内容载明：“由于苏德勇和顾鹏协商，苏德勇自愿将双福冷链市场10区1-030号门面转让给顾鹏，且永不再参与经营管理，自协议签订之日起生效。如果门市到期或市场要求苏德勇出面办理手续，苏德勇必须配合完善一切手续。自协议签订之后，此门面全权交由顾鹏经营，苏德勇无权干涉。（转让费壹拾万元正）。”事后，案外人苏德勇出具《收条》，内容载明：“今收到顾鹏交来双福国际农贸城冷链区10-1-030号门面转让费壹拾万元（其现金陆万元、转账肆万元）此据”，案外人苏德勇在空白处签字捺印。2016年10月12日，顾鹏（乙方）与重庆双福农产品批发市场有限公司（甲方）签订《重庆双福国际农贸城冷链市场摊位租赁合同》，内容载明：“第一条租赁标的物标的物位于双福国际农贸城冷链市场10区1-031号简易棚位，使用面积为64㎡。第二条标的物用途标的物用于乙方从事中华人民共和国法律、法规所允许的经营活动，仅限于冻品交易，乙方如有超范围经营，甲方有清退的权利。第三条租赁期限及其他1、从2016年8月30日至2018年9月30日止，租赁期限共25个月……第四条费用1、租金：一楼45元二楼15元/平方米·月，按使用面积计价，双方约定租金交纳方式为每季度支付，每季度完结前5日内交付下一季度租金……第八条违约责任……8、乙方未经甲方书面同意不得改变棚位使用性质和经营项目。①未经甲方书面同意不得转租、转借、转让承租场所……”合同还对其他事项进行了约定。2018年2月24日，冯明伟（乙方）与顾鹏（甲方）签订《门面转让合同》（以下简称《合同一》），内容载明：“一、甲方将双福国际农贸城冷链市场10号楼31号门面的所有权转让给乙方，转让金额为100000元（大写：壹拾万元整已在2018年2月24日付60000元.陆万元整剩余40000元）。二、乙方付款方式：一次性付清。在2018年6月31日之前付完所有的转让金40000元（大写肆万元整），如一方违约，将承担另一方的转让所有金额。三、过户手续待合同期满时再行过户，如合同期满时，过户遇到其他意外，可继续本转让合同综指，门面归所权继续由乙方所有，直到过户成功。四、如自然灾害和政策变化等不可抗拒的因素，甲方不承担任何责任……”合同还对其他事项进行了约定。2018年5月15日，冯明伟（乙方）与顾鹏（甲方）签订《门面转让合同》（以下简称《合同二》），内容载明：“一、甲方将双福国际农贸城冷链市场10号楼30号门面的所有权转让给乙方，转让金额为70000元（大写：柒万元整）。二、乙方付款方式：一次性付清。在2018年9月30日之前付完所有的转让金70000元（大写柒万元整），如一方违约，将承担另一方的转让所有金额。三、过户手续待合同期满时再行过户，如合同期满时，过户遇到其他意外，可继续本转让合同综指，门面归所权继续由乙方所有，直到过户成功。四、如自然灾害和政策变化等不可抗拒的因素，甲方不承担任何责任……”合同还对其他事项进行了约定。2018年8月2日，原告妻子周芳向顾鹏转账60000元。2018年8月22日，重庆双福农产品批发市场有限公司冷链市场管理部出具《责令限改通知》（双福限字【201】第号），内容载明：“10-1-30：依据《中华人民共和国消防法》及双福农产品批发市场有限公司相关规定，我部门于2018年8月22日对市场进行安全检查，发现你处存在下列安全隐患：占道经营其他违规行为：违规业态。请你在2018年8月31日前整改完毕，并将整改情况告知我部门。逾期不改正的，将依照相关规定予以处理。整改人签字：周芳周后云”2018年10月31日，顾鹏通过微信聊天向冯明伟发送以下通知：“冯明伟，你好！关于重庆市双福国际农贸城冷链区10-030.031门市我们签订的转让合同的规定，因本两个门市在2018年9月30日与市场签订的租赁合同已到期，经我方多次口头和电话通知你方前来办理过户更名的相关手续，都没有任何回应，现最后一次手机信息方式通知你方，请你在2018年11月2日前来市场办理过户更名的相关手续，如到期还是没有任何回复，将视为你方自动放弃，所产生的一切后果由你方自负。顾鹏发！2018年10月31日”。一审另查明，在（2018）渝0116民初13784号冯明伟诉顾鹏合同纠纷一案中，冯明伟请求解除案涉合同并返还12万元门面款，该案经审理判决驳回冯明伟的诉讼请求。之后冯明伟提起上诉，2019年7月，重庆市第五中级人民法院作出（2019）渝05民终4616号民事裁定书，裁定准予上诉人冯明伟撤回上诉。一审再查明，在（2018）渝0116民初13784号一案中，冯明伟自认在沙坪坝西永从事打冰生意10余年，并于2016年6月起一直给顾鹏送冰块，提供送货上门服务。2018年2月起，原告与顾鹏签订《门面转让合同》后，在双福农产品批发市场从事经营活动。重庆双福农产品批发市场有限公司表示，对于原被告之间的事情先不知情，也不支持转租行为，但若他们私下转租按公司要求变更手续，公司也同意转租行为；若要转租，则要按规定内容按审批流程，收取该收的费用，必须他们双方到公司办手续，公司变更租赁合同的主体；涉案门面的所有权是公司的，系国有资产，均不买卖，具体市场价值不清楚，但肯定不止10多万，公司开发的商铺，底楼是卖的1万多一平方。一审法院认为，根据相关法律规定，当事人就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，同时后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的构成重复起诉。本案冯明伟提起诉讼的当事人及基本事实虽与（2018）渝0116民初13784号案相同，但本案系冯明伟基于受欺诈或重大误解，请求撤销案涉合同，而（2018）渝0116民初13784号案是请求解除合同，两案的诉讼请求并不相同，其主张的法律依据也不相同，故冯明伟的诉讼不构成重复起诉。关于是否构成欺诈或重大误解的问题。《中华人民共和国合同法》第第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”在该规定中，欺诈是指当事人故意实施某种欺骗他人的行为，并使他人因陷于错误而进行了某种民事行为。重大误解，是一方当事人因自己的过错导致对合同的内容等发生误解而订立了合同，这类合同多是由于当事人缺乏必要的知识、技能、信息或者交易经验而造成的。在本案中，首先冯明伟从事市场经营活动，对案涉门面所有权归属、市场价值有合理、谨慎的审查与判断；其次，两个案涉合同的价款为17万元，而合同所涉门面市场价值远超17万元，不可能系两个门面的所有权买卖；再次，两个合同均载明“过户手续待合同期满时再行过户”，如果系门面所有权买卖，就不存在“待合同期满”的问题；最后，2018年10月31日的微信聊天记录也印证案涉合同系包含租赁权在内的概括转让。因此，虽然案涉合同在文字表述上有“所有权转让”、“过户”等内容，但结合本案查明的事实常理、合同上下文内容，以及履行情况事实，足以认定双方的真实意思表示不是门面所有权转让，而是租赁权的概括性转让，顾鹏并不存在故意实施欺骗冯明伟的行为。另根据上述的分析，双方的真实意思本就是门面的租赁权的概括性转让，虽然涉案合同文字表述为所有权转让，但并不影响双方对门面租赁权的概括性转让的真实意思表示，冯明伟并无不符合事实的认知错误，因此，冯明伟签订合同的后果并不与自己的真实意思相悖，故冯明伟并不构成误解。综上所述，本案虽不属重复起诉，但冯明伟要求撤销合同无事实依据，其诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决：驳回冯明伟的诉讼请求。一审案件受理费1350元,由冯明伟负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：案涉《门面转让合同》是否应撤销。本院评述如下：当事人对自己的诉讼主张所依据的事实应承担证明责任。冯明伟提出系重大误解签订合同且顾鹏存在欺诈行为，要求撤销本案《门面转让合同》，冯明伟应承担相应的证明责任。本案合同当事人对《门面转让合同》中的房屋门面是所有权转让还是租赁权转让产生争议，应依据合同目的、交易习惯以及诚实信用原则，进行合同解释，以确定该条款的真实意思。案涉合同的转让价款为17万元，而合同所涉门面市场价值远超17万元，所有权转让不符合社会生活经验。结合2018年10月31日的当事人微信聊天记录的内容，也佐证案涉合同系租赁权的概括转让。顾鹏在合同签订中并不存在欺诈行为，冯明伟并无不符合事实的认知错误，冯明伟对合同内容并不构成重大误解。冯明伟应承担举证不能的法律后果，一审法院认定《门面转让合同》中的房屋门面是包含租赁权的概括转让，并判决驳回冯明伟的诉讼请求，并无不当。冯明伟提出的上诉主张，本院不予支持。综上，冯明伟的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2700元，由上诉人冯明伟负担。本判决为终审判决。审 判 长 夏东鹏审 判 员 沈 娟审 判 员 郝绍彬二〇一九年十二月五日法官助理 罗 宇书 记 员 谢淑霞