江苏省常州市新北区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0411行初133号 原告丁巍，男，1998年2月28日生，汉族，户籍地安徽省安庆市枞阳县。 委托代理人陈燕，江苏森鸿律师事务所律师。 委托代理人徐华芬，江苏森鸿律师事务所律师。 被告常州国家高新区（新北区）人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区衡山路8号。 法定代表人潘永沺，该局局长。 出庭行政负责人尤小洁，该局副局长。 委托代理人严晓，该局干部。 第三人新北区河海夜色西餐吧,住所地常州市新北区河海街道丰臣国际广场3号楼125、126、127。 经营者储超，该店负责人。 委托代理人蒋旭，江苏君劭律师事务所律师。 委托代理人王雯漪，江苏君劭律师事务所实习律师。 原告丁巍不服被告常州国家高新区（新北区）人力资源和社会保障局（以下简称新北人社局）劳动保障行政确认一案，于2019年10月9日向本院提起行政诉讼。本院当日立案，并向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因新北区河海夜色西餐吧（以下简称西餐吧）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人徐华芬，被告新北人社局的行政负责人尤小洁及委托代理人严晓，第三人的委托代理人蒋旭、王雯漪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告新北人社局于2019年8月1日作出常新人社工认字[2019]第11009号不予认定工伤决定，认定原告丁巍因平息当日打架事件而被他人打伤左眼，暴力伤害与其履行工作职责之间无直接因果关系，不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项认定工伤的情形，不予认定工伤。 原告丁巍诉称，其在西餐吧从事服务员工作，2018年5月13日凌晨原告在工作期间无故受到顾客袁清峰的训斥和人身攻击，继而两人发生多次肢体冲突，在此期间西餐吧店长王鑫林多次做原告思想工作并组织双方调解，最后原告同意让袁清峰打两拳以平息事态，后被打伤左眼致眼眶爆裂性骨折。原告所受之伤发生在工作时间因工作原因引起，原告接受调解主观上也是为了履行自己的劳动义务，店长王鑫林的调解行为属于职务行为，原告为了单位利益而遭受暴力伤害，与履行工作职责之间存在因果关系。请求法院判决撤销该不予认定工伤决定，责令被告重新作出工伤认定决定。原告提供的证据为：1、不予认定工伤决定书。2、发破案经过、袁清峰的讯问笔录、原告的询问笔录、王鑫林的询问笔录。 被告新北人社局辩称，根据相关证据材料显示原告在正常当班期间因事与客人发生言语冲突，并引发扭打。其后，原告同意被客人打两拳后平息打架事件，原告非因履行工作职责而遭受暴力伤害，不构成工伤。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告新北人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、西餐吧工商登记信息、丁巍身份证复印件及委托手续。2、工伤认定申请表、补正通知书、受理决定书、举证通知书、不予认定工伤决定书及送达回执。3、劳动保障监察调查检查记录。4、西餐吧出具的情况说明、新北公安分局的起诉意见书、发破案经过、询问笔录及本机关对丁巍的调查笔录。5、病历资料。6、情况说明。被告提供的法律、法规依据为：国务院《工伤保险条例》第十四条第（三）项。 第三人西餐吧述称，根据《发破案经过》记载报警时间为凌晨3点，西餐吧已于2点打烊，原告自述受伤后立刻报警，故其受伤时间在下班后。根据公安的笔录显示，伤害发生的地点在西餐吧对面的公厕门口而非店内，故原告非工作时间、工作地点受伤。原告因插话而与客人发生纠纷，双方发生扭打，不属于原告的职责范围，王鑫林的协调不属于职务行为，未利用职权强迫原告接受调解方案，原告所受伤害应由具体实施伤害的人承担侵权赔偿责任。 本院依职权调取了被告人袁清峰犯故意伤害罪的生效裁判文书（2019）苏0411刑初486号《刑事判决书》，该裁判文书查明“2018年5月13日凌晨1时许，被告人袁清峰在常州市新北区丰臣国际广场ELLEN’S酒吧辱骂被害人丁巍，后双方争吵、扭打，袁清峰左眼部受伤，丁巍手臂、膝盖受伤，经ELLEN’S店长王鑫林调解，丁巍同意被袁清峰打两拳后将事情平息，后袁清峰一拳致丁巍左眼眶下壁骨折。……2019年9月19日，被告人袁清峰赔偿被害人丁巍10万元，并取得谅解”。 经庭审质证，对原、被告提交的证据，各方当事人对真实性均无异议，仅对证明目的存在争议。上述证据与本案关联，本院予以采信，对案涉当事人之间的纠纷经过，以生效的刑事判决书查明的事实为准。 经审理查明，原告丁巍系第三人西餐吧的服务员，工作时间为17：00-次日凌晨2：00。2018年5月13日凌晨1时许，西餐吧店长王鑫林与客人袁清峰聊天时原告向店长王鑫林请示工作，袁清峰因聊天被打断而辱骂原告，双方争吵、扭打并不同程度受伤。后经店长王鑫林和纠纷双方协商，提出三个方案，分别为报警、丁巍赔偿袁清峰3000元、袁清峰打丁巍两拳。丁巍同意被袁清峰打两拳后将事情平息，后袁清峰一拳致丁巍左眼眶下壁骨折。2019年5月9日，原告向被告新北人社局提出工伤认定申请，经补正，被告于6月3日予以受理，并向第三人发送了举证通知书。第三人提交答辩意见，认为原告非工作时间、工作地点受伤，且涉及刑事案件请求被告调取相关证据，应中止工伤认定或不予认定工伤。经调查，被告作出不予认定工伤决定并送达双方当事人。原告不服，诉至本院。庭审中，各方当事人围绕原告是否符合《工伤保险条例》第十四条第三项情形发表了各自意见。 本院认为，根据常人社规[2018]1号工伤认定管辖规定，新北人社局自2018年2月1日起对辖区内除市人社局管辖的特殊用人单位外的其他工伤案件具有管辖权。本案新北人社局经受理、举证、调查、作出不予认定决定，以及相应的送达程序均符合法律法规的相关规定，工伤认定程序合法。 关于原告是否符合工伤情形。《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施若干问题的处理意见》（苏人社规[2016]3号）第九条规定，《条例》第十四条规定的“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”，是指职工由于履行工作职责而受到暴力等伤害，该暴力等伤害应与履行工作职责具有直接因果关系。本案原告造成左眼眶骨折伤情的伤害系因与客人发生纠纷后为平息事情的后续解决问题过程中产生，与其从事服务员的工作职责不存在直接因果关系，故不属于《工伤保险条例》第十四条第三项的工伤情形。袁清峰对原告造成的伤害已构成刑事犯罪并被依法判处，民事赔偿亦已达成和解协议，原告的合法权益已受到保障。 综上，被告新北人社局所作不予认定工伤决定程序合法，事实清楚，适用法律准确。依照《工伤保险条例》第十四条第三项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告丁巍的诉讼请求。 案件受理费50元,由原告丁巍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  赵 旦 人民陪审员  程坚忠 人民陪审员  居建秋 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  邹 晶 附：本判决适用的相关法律依据 《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。