山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终3796号上诉人（原审被告）：王绍生，男，1967年6月30日出生，汉族，群众，初中文化，住夏津县。上诉人（原审被告）：王远星，男，1963年9月6日出生，汉族，群众，小学文化，住夏津县。上诉人（原审被告）：纪玉兰，女，1963年3月24日出生，汉族，群众，文盲，住夏津县。三上诉人共同委托诉讼代理人：姜泽福，山东金剑光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东夏津农村商业银行股份有限公司，住所地夏津县崔公街北侧、锦纺街西侧。法定代表人：郑传涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：石书华，该单位职工。委托诉讼代理人：任新国，该单位职工。上诉人王绍生、纪玉兰、王远星因与被上诉人山东夏津农村商业银行股份有限公司金融借款合同纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院（2019）鲁1427民初536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王绍生、纪玉兰上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。上诉人与被上诉人不存在实际的借贷关系。在2012年被上诉人的工作人员程显民因需资金借用上诉人的名义贷款，程显平承诺他来还款，保证不让上诉人承担。上诉人受欺诈让程显民以上诉人的名义办理了贷款。当时东李信用社明知上诉人为程显民顶名贷款，借款到期后，程显民又央求上诉人借新还旧，办理贷款手续时估计程显民用上诉人身份证偷办的信用卡，由程显民持有并控制，上诉人从未收到过贷款。程显民为欺骗上诉人于2015年4月25日写下承诺证明，信用社明知程显民贷款的情况，哄骗上诉人顶名办理贷款手续。2018年借款到期，程显民仍未还款，发生诉讼。一审判决后，程显民再次向上诉人出具保证书，承认借用了上诉人的身份证贷款是实际用款人、还款义务人。另外，一审诉讼中被上诉人提交的纪玉兰还款承诺不成立，上诉人纪玉兰从未向被上诉人承诺自愿以家庭财产为王绍生承担共同还款责任。若被上诉人否认，由此引发的鉴定责任，应由被上诉人承担。二、一审判决适用法律不当。被上诉人明知程显民为实际用款人，实际还款义务人。上诉人仅为顶名贷款人的情况下，应列程显民为被告，由其承担还款责任。上诉人不应承担民事责任，应适用《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条和《中华人民共和国合同法》第四百零二条，而一审判决适用《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和第二百零五条的规定，属适用法律不当。三、一审开庭前程显民哄骗上诉人不用去参加开庭，一切责任由他负责。并对上诉人说自己在信用社工作，判决了，也不用上诉人还款，从而导致一审缺席审理和判决。上诉人没有文化，不懂法律，上诉人认为一审开庭前未告知被告适用简易程序，本案数额诉讼标的较大，应当适用普通程序审理，本案适用简易程序违反法律规定，属程序不当。王远星上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、担保不成立，不应承担保证责任。鉴于王绍生与被上诉人不成立实质借贷关系，且被上诉人在第一次放贷，即后来借新还旧时，均明知实际借款人为程显民，程显民又系被上诉人的工作人员，王绍生与被上诉人的借贷关系不成立。王远星自始至本案发生诉讼，方知实际借款人为程显民。属于骗取上诉人作担保，依据《担保法》第三十条和《担保法》司法解释第四十条的规定，应属无效，上诉人不应承担保证责任。2015年5月21日上诉人与被上诉人签订的《保证合同》时，王绍生并未向上诉人说明是借新还旧，根据有关法律规定，保证人不应承担保证责任。二、一审判决适用法律不当。被上诉人明知程显民为实际用款人，实际还款义务人。上诉人仅为顶名贷款人的情况下，应列程显民为被告，由其承担还款责任。上诉人不应承担民事责任，应适用《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条和《中华人民共和国合同法》第四百零二条，而一审判决适用《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和第二百零五条的规定，属适用法律不当。三、一审开庭前程显民哄骗上诉人不用去参加开庭，一切责任由他负责。并对上诉人说自己在信用社工作，判决了，也不用上诉人还款，从而导致一审缺席审理和判决。上诉人没有文化，不懂法律，上诉人认为一审开庭前未告知被告适用简易程序，本案数额诉讼标的较大，应当适用普通程序审理，本案适用简易程序违反法律规定，所程序不当。山东夏津农村商业银行股份有限公司（下简称夏津农商行）辩称，一审法院认定事实及适用法律正确，依法应驳回上诉人的上诉，维持原判。一审中答辩人为证实借款关系成立，提交了借款申请书、个人借款合同、借款借据、借款人账户交易明细。上诉人一审中没有出庭应诉，应视为对自己诉讼权利的放弃。其二审提交证据因超过举证期限不符合法律规定，二审法院不应认定。即使上诉人提交证据属实，答辩人认为该证据只是证实其与第三人之间的民间借贷关系，与答辩人的诉讼非同一法律关系，上诉人应另行诉讼。王远星应对本案借款本金、利息、罚息等承担连带保证责任。答辩人在一审中提交的借款申请书及《保证合同》均证实保证人对该款用于借新还旧是知情的。答辩人与上诉人签订的合同不存在欺诈的行为，合同合法有效，保证人应依法承担保证责任。夏津农商行向一审法院起诉请求：1、依法判决被告王绍生、纪玉兰偿还借款本金20万元及利息、罚息，利息、罚息按照合同约定计算至清偿完毕之日；2、依法判决被告王远星对上述借款本息承担连带保证责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年4月20日被告王绍生向夏津农商行下属东李支行申请贷款20万元，用于借新还旧，并由被告王远星提供连带责任保证，被告纪玉兰向原告出具承诺自愿以家庭财产为被告王绍生承担共同还款责任，2015年5月21日，被告王绍生与原告签订个人借款合同，合同约定借款金额20万元，合同载明借款用途是借新还旧，借款期限是自2015年5月21日至2018年4月19日，借款方式为非循环方式。借款合同第二条约定王绍生在原告处开立尾号为2742的账户，由该账户办理借款资金的发放、还款等业务。原告依据王绍生的申请及合同的约定于2015年5月21日向王绍生2742的账户发放借款20万元（到期日2018年4月19日，月利率11.7791‰），该笔借款王绍生未偿还本息。2015年5月21日被告王远星与原告签订了保证合同，王远星自愿为王绍生自2015年5月21日至2018年4月19日的借款20万元承担连带保证责任，保证期间是债务期限届满之日起两年，保证范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等。一审法院认为，合法债务应当清偿。2015年5月21日被告王绍生与原告夏津农商行签订了借款合同，本合同系双方的真实意思表示，双方达成了借款的合意。原告夏津农商行依据合同约定，于2015年5月21日将贷款20万元汇入被告王绍生的账户，有被告王绍生签字按手印的借款借据为证，可见原告夏津农商行履行了款项的交付义务，双方借贷关系成立。约定的贷款期限已到，被告王绍生未偿还本息，其应按约履行偿还本金及利息、罚息的义务。被告纪玉兰作为共同还款人，其应按约履行偿还本金20万元及利息、罚息的义务。被告王远星与原告夏津农商行签订保证合同对被告王绍生自2015年5月21日至2018年4月19日在东李支行的20万元借款承担连带保证责任，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，保证范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等。该合同有被告王远星的签字、手印及夏津农商行的公章，本院认为该合同系双方的真实意思表示，故合同合法有效，应当受到法律保护，被告王远星对此笔贷款承担连带保证责任。根据借款合同约定，对于未按约定期限归还借款本金的，从逾期之日起在执行月利率基础上上浮50%计收罚息，借款合同第八条第2款有明确约定，该约定符合法律规定，现原告夏津农商行要求被告王绍生的贷款从逾期之日起计算罚息，其主张符合法律规定及约定条件，本院予以支持。被告王绍生、纪玉兰、王远星未到庭参加庭审，系对自己诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告王绍生、纪玉兰于本判决生效后十五日内偿还原告山东夏津农村商业银行股份有限公司借款本金20万元及利息、罚息（1、以20万元为基数，自2015年5月21日至2018年4月19日止，利息按月利率11.7791‰计算；2、以20万元为基数，自2018年4月20日至结清日止，罚息按月利率11.7791‰的1.5倍计算）；二、被告王远星对以上债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告王绍生、纪玉兰、王远星共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王绍生、王远星向本院提交了程显民书写的证明、保证书各一份，并申请王爱燕出庭作证；拟证明借款是由程显民使用，王绍生不应承担还款责任，王远星也不应当承担保证责任。夏津农商行质证认为，程显民证明属于证人证言，依据法律有关规定，证人应当出庭，接受法庭及有关当事人询问。该证据在形式上，不符合民诉法关于证据的有关规定。该证据却能够证明程显民与王绍生之间是民间借贷关系，不能证明程显民是履行职务的行为。王爱燕的证言也只能证明程显民与王绍生之间是民间借贷关系，也不能证明上诉人的主张。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王绍生、王远星所提交程显民证明，属于证人证言，证人没有到庭接受质询，不符合法律规定的形式要件，本院对两份证明不予采纳。王爱燕的证言不能否定王绍生与夏津农商行签订借款合同的真实性，以及王绍生收到借款的事实。在本院审理期间夏津农商行撤回对纪玉兰起诉，并征得王绍生、王远星的书面的同意。当事人没有提交其他新证据，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，根据王绍生、王远星上诉请求和夏津农商行答辩意见，本案争议的焦点：一、王绍生是否应偿还20万元借款及利息？二、王远星是否应对王绍生的20万元借款及利息承担保证责任？关于第一个焦点问题，王绍生对夏津农商行提交的借款申请书、个人借款合同、借款借据、银行卡签收单上的签名，真实性没有异议，承认是其所签。夏津农商行将涉案借款依据个人借款合同的约定，汇入王绍生持有的尾号为2742的账户中。王绍生提交的程显民证明，能够反映出王绍生收到夏津农商行的借款，并将2742账户中的款项交由程显民使用的事实。王绍生与程显民形成的借贷关系，不能否定王绍生与夏津农商行产生的借贷法律关系。二者是不同的法律关系，王绍生应当依据《个人借款合同》的约定，偿还夏津农商行借款及相应利息。王绍生不承担责任的主张，缺乏法律依据和证据支持。原审法院判令王绍生偿还夏津农商行借款及利息，并无不妥。关于第二个焦点问题，王远星对《保证合同》的真实性没有异议，认可是其本人所签。王远星抗辩认为是程显民找其为王绍生提供保证，不是王绍生找其提供保证，其不应当承担保证责任的理由，不能对抗和否认其自愿在《保证合同》上签字的事实。原审法院判令王远星对王绍生欠夏津农商行借款及利息承担连带责任，并无不当。王远星不承担保证责任的意见，没有合同依据和法律根据，本院对其上诉意见，不予采纳。夏津农商行在本院二审期间，申请撤回对纪玉兰起诉，并已征得王绍生、王远星的书面的同意，且不损害社会公共利益和其他人的合法权益，本院予以准许。因夏津农商行撤回对纪玉兰的起诉，使本案的事实发生改变，原审判决亦应作相应的调整，为此本院对原审判决予以变更。综上所述，王绍生、王远星的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实二审期间发生变化，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省夏津县人民法院（2019）鲁1427民初536号民事判决第二项，即“二、被告王远星对以上债务承担连带清偿责任。”；二、变更山东省夏津县人民法院（2019）鲁1427民初536号民事判决第一项，即“被告王绍生、纪玉兰于本判决生效后十五日内偿还原告山东夏津农村商业银行股份有限公司借款本金20万元及利息、罚息（1、以20万元为基数，自2015年5月21日至2018年4月19日止，利息按月利率11.7791‰计算；2、以20万元为基数，自2018年4月20日至结清日止，罚息按月利率11.7791‰的1.5倍计算）；”为“一、被告王绍生于本判决生效后十五日内偿还原告山东夏津农村商业银行股份有限公司借款本金20万元及利息、罚息（1、以20万元为基数，自2015年5月21日至2018年4月19日止，利息按月利率11.7791‰计算；2、以20万元为基数，自2018年4月20日至结清日止，罚息按月利率11.7791‰的1.5倍计算）”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，减半收取计2150元，由王绍生、王远星共同负担。二审案件受理费2150元，由王绍生、王远星共同负担。本判决为终审判决。审判长  高振平审判员  李玉鹏审判员  赵立英二〇一九年十二月五日法官助理杨科书记员李哲