江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣04民终2852号上诉人（原审被告）：宋增文，男，汉族，1992年9月16日出生，户籍地址：江西省九江市修水县，住修水县。委托诉讼代理人：陈宇，江西问章律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢伟琴，女，汉族，1973年5月1日出生，住江西省九江市浔阳区。委托诉讼代理人：方欢，江西坚白律师事务所律师。上诉人宋增文因与被上诉人谢伟琴民间借贷纠纷一案，不服江西省修水县人民法院（2019）赣0424民初3200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋增文上诉请求：撤销一审判决，改判由上诉人向被上诉人支付股金转让款150000元，并从2019年6月20日起按年利率24%计算利息至支付完毕之日止。事实和理由：1、一审关于150000元《欠条》的事实认定不清。该《欠条》所载欠款属实，系上诉人与被上诉人转让股权时尚欠的转让款，并非一审认定的该150000元受让被上诉人15%的股权，而是收购被上诉人20%股权的欠款。上诉人之前已收购了被上诉人5%的股权，后对被上诉人剩余的20%股权双方议价为150000元，另以利息形式补充了部分价格。被上诉人全部25%股权的成交价格为22万余元。2、一审关于120000元《借条》的事实认定不清。据该《借条》记载，上诉人系向被上诉人借款120000元，一审将其认定为股权转让价款的结算凭证，证据不足。一审将《借条》本身的合同属性进行了改变，且《借条》的数额与一审确定的股权交易价格数额不吻合。《借条》记载的是借款关系，与股权交易没有关联。3、被上诉人的主张明显是因为上诉人欠付股权转让款而产生的纠纷，并非借贷关系产生的纠纷，本案应定为股权转让纠纷，而非民间借贷纠纷。一审将本案定性为民间借贷纠纷并不准确，适用法律因此发生错误。谢伟琴辩称，2017年9月5日，上诉人邀被上诉人投资入股教育机构，被上诉人转款25万元至上诉人账户，但上诉人并未给被上诉人办理股权登记，投资关系没有实际发生。2018年5月，经双方协商，上诉人向被上诉人出具15万元的欠条，约定上诉人欠被上诉人15万元并按月息2份计息，一年支付一次。2018年8月，双方又对剩余的10万元进行协商，上诉人同意支付占用该10万元的利息计2万元，本息共计12万元，上诉人为此向被上诉人出具了借条。双方虽因投资教育机构发生资金往来，但该投资关系并未实际履行，双方经协商已将款项性质发生变化，双方应以民间借贷法律关系进行评价。一审判决认定事实无误，适用法律正确，应予维持。谢伟琴向一审法院起诉请求：1、判令被告返还借款本金150,000元，并自2019年5月14日起按月利率2分计算至实际清偿之日止（暂计算至2019年7月14日的利息为6,000元）；2、判令被告返还借款本金120,000元，并自2018年8月15日起按月利率2分计算至实际清偿之日止（暂计算至2019年7月15日的利息为26,400元）；3、本案诉讼费由被告承担。一审诉讼中，原告自愿放弃了第二项诉讼请求中的本金20,000元。一审法院认定事实：2017年9月5日，被告宋增文邀约原告谢伟琴投资教育机构，口头约定共投资1,000,000元，原告投资250,000元持股25%，被告及其姐夫投资750,000元，持股75%。原告于当日将250,000元转入被告宋增文6228480938602182876账户，并备注：教育机构股金。2018年1月19日，被告宋增文及案外人邹寒秋设立修水县艾学文化咨询有限公司，宋增文出资300,000元，持股30%，任法定代表人、总经理；邹寒秋出资700,000元，持股70%，任执行董事；原告谢伟琴非股东。2018年3月，艾学公司试营业，原告谢伟琴到艾学公司上班，任财务。4月份，原告发现自己非公司股东，要求更改登记，被告表明因其股份过少，无话语权，故将原告股权登记在其名下，原告不同意。2018年5月14日，原、被告经协商，原告将150,000元投资款转让给被告，被告向原告出具《欠条》，上载：“今欠到谢伟琴人民币壹拾伍万元整（150,000元），以月利息贰分计算（每月三千元）利息以年支付一次，借款人宋增文”。当月，被告与原告结算并向原告支付了该笔150,000元从2017年9月5日至2018年5月14日的利息20,000元。原告剩余的100000投资款，占10%股权继续由被告代为持有。2018年8月15日，原、被告及其合伙人因公司经营问题发生争议，双方协商原告将10%股权转让给被告，被告向原告出具《借条》，上载：“今借谢伟琴人民币壹拾贰万元整（120,000元）利息以每月贰分计算，利息以年支付，借期一年，以洋州山水城7栋702房子做抵押，借款人宋增文。”双方未办理抵押权登记。同时被告与原告结算了该笔100,000元从2017年9月到2018年8月的利息为20,000元，该利息被告已分两次于2018年12月11日、12月29日付清。对借条中的20,000元，原告因不能提供支付证明，自愿放弃对该笔20,000元借款的诉讼请求。2019年5月10日，原告通过微信向被告催收150,000元的利息36,000元，被告于2019年5月20日微信转账7,000元给原告，并表示因分期还利息，会多补偿利息1,000元；2019年5月24日，被告支付宝转账20,000元给原告；2019年6月19日，被告微信转账10,000元给原告，合计支付利息37,000元。2019年8月5日，原告通过微信向被告提醒120,000元借款将到期，被告应当支付一年的利息28,800元，被告表示没有钱，本金会慢慢归还，利息还不起。一审法院认为，原告应被告邀约向被告转账250，000元用于投资教育机构，因被告未按约定将原告登记为股东，原告未实际取得股权，双方发生争议，2018年5月14日，经双方协商，原告将投资款150，000元出借给被告，另100,000元投资款，占股10%的股权，由被告代为持有，被告向原告出具欠条，并支付投资款转账之日至条据出具之日的利息，应视为被告同意原告将投资款150,000元出借给被告，原、被告间民间借贷关系成立并生效，被告应按条据的约定向原告清偿本息。2018年8月15日，经双方协商，由被告收回原告10%的股权，未支付现金，被告向原告出具借条，另已支付投资款转账之日至条据出具之日的利息。该借条对利率、利息支付方式的表述符合借贷关系的特征，原、被告间民间借贷关系成立并生效，应受法律保护。两份条据，150，000元欠条未约定还款期限，原告有权随时主张被告还款；120，000元借条约定借款期限一年，现已届满，原告亦有权主张被告还款，因原告放弃借条中20,000元的诉求，故原告主张被告立即偿还借款本金250，000元，予以支持。关于利息，截止2019年5月14日，150,000元欠条约定的利息已付清，被告自愿超过150,000元欠条约定的利息多支付1,000元利息，不违反法律规定，予以确认；截止2019年8月14日，上述欠款尚欠利息为33，000元，被告应予给付；自2019年8月15日起至本金还清之日止，被告仍应以实欠本金为基数按年利率24%支付利息。一审法院判决：由被告宋增文于本判决生效之日起三十日内偿还原告谢伟琴借款本金250,000元及截至2019年8月14日的利息33,000元合计283，000元，并继续支付自2019年8月15日起至本金还清之日止以实欠本金为基数按年利率24%计算的利息。一审案件受理费5,836元，减半收取计2,918元，由原告谢伟琴负担188元，由被告宋增文负担2730元。保全费2032元，由原告谢伟琴负担130元，被告宋增文负担1902元。二审中，被上诉人向本院提交了一份上诉人与案外人签订的股权转让协议，拟证明：上诉人实际持有了被上诉人的25%股权。上诉人质证意见：上诉人与案外人签订该协议属实，但该协议没有实际履行。上诉人转让股权的行为也说明了投资的教育机构经营状态不好。本院认证意见：该协议与本案没有直接关联，本院在本案中对其证据效力不予确认。二审中，上诉人没有提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。上诉人称其尚欠被上诉人部分股权转让款是事实，但被上诉人并没有实际提供借条所涉的借款，上诉人不欠被上诉人的借款，其与被上诉人之间的纠纷系股权转让纠纷而非民间借贷纠纷，但上诉人未能提供任何证据证明其主张的事实，故本院对上诉人的上诉理由不予采信。被上诉人提供的支付案涉款项的证据以及上诉人出具的欠条、借条，能够证明其主张的事实，一审法院据此支持被上诉人提出的诉讼请求，符合法律规定，本院对此予以确认。综上所述，上诉人宋增文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3200元，由上诉人宋增文负担。本判决为终审判决。审判长  张再生审判员  陈小江审判员  曹 琛二〇一九年十二月十三日书记员  郑筱楠