河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀09民终8006号 上诉人（原审原告）：泊头市农村信用联社股份有限公司，住所地泊头市裕华路599号。 法定代表人：邢其祥，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杜玉华，男，汉族，1968年11月23日出生，住河北省泊头市，系公司员工。 委托诉讼代理人：程增杰，河北孟祥栋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:江福存，男，1948年3月7日出生，汉族，住泊头市。 被上诉人（原审被告）:霍胜华，男，1956年6月5日出生，汉族，住泊头市。 上诉人泊头市农村信用联社股份有限公司（以下简称泊头联社）因与被上诉人江福存、霍胜华金融借款合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2019）冀0981民初1125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 泊头市农村信用联社股份有限公司上诉请求：1、撤销（2019）冀0981民初1125号判决，依法改判支持泊头市农村信用联社股份有限公司一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由江福存、霍胜华承担。事实与理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。首先，泊头市农村信用联社股份有限公司的债权尚未超过诉讼时效。江福存应当承担偿还借款本金及利息的责任。泊头联社与江福存于2005年7月29日签订担保借款合同，合同到期日为2006年7月29日，经泊头联社贷款催收及2010年8月18日、2012年7月3日、2014年4月4日公告催收，导致诉讼时效中断至2016年4月4日。一审判决认为泊头联社于2016年5月17日就涉案借款向泊头市人民法院申请支付令已经超过两年，认定起诉超过诉讼时效是错误的。一审判决显然混淆了申请与受理的概念。根据泊头联社一审提交的有泊头市人民法院立案庭工作人员于洪敏签字的支付令明细表足以证明泊头联社于2016年3月31日将包括江福存、霍胜华的贷款及利息在内的数笔贷款及利息向泊头市人民法院申请了支付令，至于受理时间，是法院内部工作安排，不是泊头联社所能左右的。因此，泊头联社2016年3月31日申请支付令的行为符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第十三条之规定，应认定债权因在诉讼时效届满前向泊头市人民法院申请支付令而产生诉讼时效的中断，泊头联社的债权尚未超过诉讼时效，江福存应当承担偿还借款本金及利息的责任。其次，在一审过程中，霍胜华对贷款催收通知书中的签字不予认可，泊头联社向一审法院申请了司法鉴定，一审法院未在查明事实的基础上就驳回上诉人的申请是错误的。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，侵犯了泊头联社的合法权益，请求二审法院依法支持泊头联社的诉求。 江福存答辩称：泊头市法院审理事实清楚，适用法律正确，是合法的判决。二审法院应该驳回泊头联社的上诉请求。理由如下：第一，泊头联社2010年8月18日、2012年7月3日、2014年4月4日在报纸上发公告，是不符合法律规定的。江福存在老家经营林场，很少离开泊头市富镇小江庄村，不存在下落不明。第二，江福存新家住址在泊头市，可以找到。第三，江福存是泊头市检察院退休的，泊头市检察院政治处、办公室、财务室都有江福存的电话，随时可以联系上。所以说泊头联社的三次登报都是违法的、不负责任的。至于泊头联社2016年5月17日的支付令也是超出时效的，法院都不应予以支持。 霍胜华答辩称：第一、依据《中华人民共和国担保法》有关规定，自担保之日至今已十四年余，其诉讼时效已超过法律规定期限。第二、十四年来，霍胜华未接到泊头市农村信用联社股份有限公司任何形式的欠款催收和承担保证责任的主张。第三、泊头市人民法院民事审判庭就此事开庭时，泊头市农村信用联社股份有限公司所主张的催款通知书上的签收人霍胜华非本人所写。综上所述，霍胜华的保证合同责任已经免除，请求中级人民法院判定，霍胜华不承担任何清偿责任，不承担诉讼费用。 泊头市农村信用联社股份有限公司向一审法院起诉请求：1、判令江福存、霍胜华偿还借款本金30000元及按合同约定利率至本金结清之日止的利息；2、江福存、霍胜华承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：泊头联社提交证据支持自己的主张：1、保证担保借款合同一份、借据一份，证明被告江福存借款30000元和被告霍胜华提供保证的事实；2、贷款催收通知书两份，证明原告于2008年7月25日向二被告催收借款的事实；3、2010年8月18日河北经济日报催收公告，河北法制报催收公告四份，时间分别是2012年7月3日、2014年4月4日、2016年3月31日、2018年1月8日，证明原告在诉讼时效期间内主张债权，诉讼时效中断的情况；4、2016年3月31日支付令申请一份，2016年6月18日本院作出的（2016）冀0981民督514号裁定书一份，证明原告向法院申请支付令，因无法向二被告送达，而终结本督促程序。江福存质证认为，对原告在报纸催收的行为不予认可，我一直在泊头市居住，不属于下落不明，且我在泊头检察院退休，可以查到我的电话，报纸催收不合法，不产生诉讼时效中断的作用；经我申请调取的2016）冀0981民督514号案件档案，可以证明原告是2016年5月17日申请的支付令；原告主张2016年3月申请的支付令，不符合事实，我不认可，该案诉讼时效于2016年4月份到期，超过此日申请支付令，已经超过诉讼时效，应予驳回诉求。霍胜华质证认为，贷款催收通知书中“霍胜华”三字不是我本人签字，自2005年至2010年公告催收，原告未曾向我主张权利，已经超过担保期限，此后的报纸催收与我无关。 对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：1、经江福存申请，调取本院（2016）冀0981民督514号案件卷宗，本案收案时间为2016年5月17日，其中泊头联社提交的“支付令申请书”落款时间为2016年3月29日，受理申请时间为2016年5月17日。2、原告主张其于2016年3月31日向一审法院提交支付令明细表及相关材料，其中包括二被告的欠款及利息，且有法院工作人员“于红敏”签名，证明本案未超过诉讼时效。 一审法院认为：本案争议的焦点为泊头联社的起诉是否已经超过诉讼时效。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第十条第（四）款规定，当事人一方下落不明，对方当事人在下落不明当事人一方所在地的省级有影响的媒体刊登具有主张权利内容的公告，应当认定为“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力。泊头联社与江福存、霍胜华认可保证借款合同，应认定该合同合法有效。江福存于2005年7月29日在泊头联社处办理借款，借款于2006年7月29日到期。泊头联社于2008年7月25日向江福存送达贷款催收通知书，于2010年8月18日河北经济日报催收公告，于2012年7月3日、2014年4月4日分别在河北法制报公告催收，导致诉讼时效中断至2016年4月4日。根据本院（2016）冀0981民督514号案件卷宗，收案时间为2016年5月17日，受理申请时间为2016年5月17日，因此，应认定泊头联社在超过2年的诉讼时效后申请支付今，该支付令不产生诉讼时效中断的法律效力，泊头联社的起诉已经超过诉讼时效，应予驳回。泊头联社主张其于2016年3月31日向一审法院提交支付令明细表及相关材料，其证据不足以证明其主张，应以法院卷宗记载的受理申请时间为准。泊头联社申请对贷款催收通知书中“霍胜华”的签名与借款合同中的签字是否一致进行司法鉴定，已无必要，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审判决如下：驳回泊头市农村信用联社股份有限公司的诉讼请求。案件受理费275元，由泊头联社负担。 本院二审期间，霍胜华对贷款催收通知书上“霍胜华”的签字不予认可，泊头联社向本院提出申请，请求对贷款催收通知书上“霍胜华”的名字是否是霍胜华本人所签进行鉴定。本院依法委托天津市中慧物证司法鉴定所对《贷款催收通知书》上霍胜华签字是否是其本人所签进行了鉴定，泊头联社预交了鉴定费4500元。经天津市中慧物证司法鉴定所鉴定，出具了津中慧【2019】文书鉴字第354号司法鉴定意见书，鉴定意见是：2008年7月25日《贷款催收通知书》中“霍胜华”签名字迹并不是霍胜华本人所书写。泊头联社质证意见：对鉴定意见书的真实性、合法性无异议，但不排除霍胜华改变书写习惯，该鉴定意见并不能否认《贷款催收通知书》中的签字并不是霍胜华所签。霍胜华质证意见：对鉴定意见书真实性、合法性均认可，鉴定结论公平公正，霍胜华不应该承担担保责任。 另，上诉人提供了泊头市人民法院立案庭出借的书面证明一份，该证明写明泊头联社于2016年3月31日向泊头市人民法院立案庭递交了申请支付令的相关材料。被上诉人江福存、霍胜华均表示不进行质证，由法院核实证据并依法认定。 其余事实与一审查明一致。 本院认为：诉讼时效的中断，是指在诉讼时效进行中，因发生一定的法定事由，致使已经经过的诉讼时效期间统归无效，待该法定事由消除后，诉讼时效期间重新起算的制度。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案借款合同签订日是2005年7月29日，合同约定借款期限是2005年7月29日至2006年7月29日。按照法律规定，借款诉讼时效届满日为2008年7月29日。上诉人泊头联社提供的2008年7月25日的向江福存催收借款的贷款催收通知单，一审庭审中江福存予以认可，可以证实上诉人向江福存主张了权利，产生了诉讼时效中断的效力。上诉人于2010年8月18日在报纸上刊登公告，属于超过诉讼时效之后进行催收。被上诉人江福存不予认可，上诉人的诉讼请求超过了诉讼时效，本院不予支持其诉讼请求。 本案借款合同签订日期是2005年7月29日，合同约定借款期限是2005年7月29日至2006年7月29日。保证期间自借款之日起至借款到期后二年。保证期间届满日为2008年7月29日。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“……在合同约定的的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”泊头联社提供的2008年7月25日向霍胜华主张债权的贷款催收通知单经鉴定“霍胜华”签字并非其本人所书写。故本院对贷款催收通知单的证明效力不予支持。2010年8月18日，泊头联社在河北经济日报发布催收公告，超过了合同约定的两年的保证期限，霍胜华不再承担担保责任。 综上所述，一审判决认定事实清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，二审鉴定费4500元，均由泊头市农村信用联社股份有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇一九年十二月二十七日 法官助理刘青青 书记员张博