河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2019）豫16民终5034号上诉人（原审原告）：杨战华，男，1976年5月16日出生，汉族，住项城市。委托诉讼代理人：郭力、张文亮，河南郭力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高金华，男，1967年9月12日出生，汉族，住项城市。原审被告：高志先，男，1962年5月15日出生，汉族，住项城市。上诉人杨战华因与被上诉人高金华、原审被告高志先民间借贷纠纷一案，不服项城市人民法院（2019）豫1681民初1384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨战华上诉请求：1、撤销(2019)豫1681民初1384号民事判决第二项，依法改判高金华对本案借款承担连带还款责任。2、一二审诉讼费由高金华承担。事实和理由：一审认定事实错误，导致适用法律错误。(一)一审法院认定高金华承担担保责任的期限为六个月，明显错误。一审中杨战华提交了相应证据，证明了担保人的担保期限为5年。尽管担保人提出异议，但是并没有提供相反的证据予以证明双方没有约定担保期。一审中，高金华对杨战华提供的证据并没有提出鉴定，一审法院仅以纸张颜色不一致，就直接认定双方没有约定担保期，显然错误。(二)一审法院认定杨战华在法定期限内未向高金华主张权利，明显错误。一审中杨战华申请证人张某、王某出庭作证，证明了在到期后一直向高金华索要该笔债务。根据担保法相关法律规定，在主债务到期后，没有约定担保期的，六个月内向担保人主张权利的担保人应当承担担保责任。一审中，杨战华提供的证据显示，其通过自己的证人及本人多次向担保人索要债务，表明担保期内，无论是六个月，还是担保期限不明的二年，抑或约定明确的五年内，杨战华对担保人没有放弃权利，除斥期间内一直索要债务，适用诉讼时效延续的规定。一审法院判决担保人不承担担保责任错误。高金华辩称，高金华不应当承担本案的担保责任，杨战华应当承担，借款时间是2014年打的条，借款期限2个月，利息是4分，总共借15万，扣了一个月6000元的利息，2014年至2016这两年期间，杨战华也没有把高志先未偿还15万元的事告诉高金华，在2016年6月份以后，杨战华给高金华打电话，才知道此事，2016年6月份，高志先又找高金华借钱，高金华问高志先那15万元还了没，高志先说还了，2016年4月8日，2016年6月20日，高金华又分别向高志先出借了10万元和5万元，至今也没有还，高金华要是知道15万元没有还，也不会把钱借给高志先，担保期限是5年高金华不知道，项城法院进行了辨识，高金华才知道有5年担保期，但是第一页和第三页有高金华签字，但是第二页没有，第二页上打印的有5年担保期。高志先未陈述意见。杨战华向一审法院起诉请求：1.要求高志先偿还杨战华借款本金150000元及利息159000元（计算至2018年12月7日）及后续利息；2.高金华承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由高志先、高金华承担。一审法院认定事实：2014年7月7日，高志先向杨战华借款150000元，双方约定借款期限为2个月，借款利息为月息3%，由高金华作担保，双方签订了担保借款合同，由高志先向杨战华出具了借据。借款到期后，高志先偿还利息12000元，借款本金和其他利息未予偿还，为此，双方发生纠纷。一审法院认为，本案争议的焦点是：1、杨战华与高志先之间的借贷关系是否成立有效；2、杨战华与高金华之间的保证合同是否成立有效。关于“杨战华与高志先之间的借贷关系是否成立有效”。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”高志先向杨战华借款150000元，由高志先签字确认的担保借款合同和出具的借据予以证明，且高金华作为担保人也承认了高志先向杨战华借款的事实，自杨战华向高志先提供借款时，双方之间的借贷关系成立有效，双方均应当按照约定全面履行自己的义务，杨战华已经向高志先提供了借款，借款到期后，高志先也应当履行偿还借款的义务。因此，杨战华请求高志先偿还借款本金150000元，予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”杨战华提交的高志先签字确认的担保借款合同显示双方约定的借款利率为月息3%，超过了年利率24%，超过部分不予支持，由于杨战华予以认可借款后高志先已经偿还借款利息12000元，该部分利息应当予以扣减。因此，一审法院予以支持高志先偿还杨战华借款150000元的利息（利息按年利率24%，自2014年7月7日始计算至还清借款之日止，已付的12000元利息从利息总额中予以扣减）。关于“杨战华与高金华之间的保证合同是否成立有效”。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“担保人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”杨战华提交的高金华签字确认的担保借款合同，高金华作为担保人予以认可，双方之间的保证合同成立有效。由于保证方式和保证期间的约定，杨战华提交的证据存在瑕疵，不能证明双方予以了约定，因此，担保方式和担保期限视为双方未约定，高金华为该笔借款提供的担保为连带责任担保，担保期限为主债务履行期限届满之日起六个月。杨战华请求高志先承担连带偿还责任，由于该笔借款的借款期限为2个月，自2014年7月7日至2017年9月7日，自借款期限届满之日起六个月内杨战华未向高金华主张权利，保证人免除保证责任，因此，其该项请求不予支持。高金华辩称借款时间为2个月，担保期限已过，不予承担担保责任。由于杨战华提交的证据不能证明双方关于担保方式和担保期限作了明确的约定，视为未约定，杨战华未在法定的期限内向保证人主张权利，保证人免除保证责任，其辩称意见予以采纳。综上所述，杨战华与高志先之间的借贷关系成立有效，借款到期后，高志先应当偿还借款本金及利息；杨战华与高金华之间的保证合同成立有效，杨战华未在法定期限内向保证人主张权利，保证人免除保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、高志先偿还杨战华借款150000元及利息（利息按年利率24%，自2014年7月7日始计算至借款偿还完毕之日止，杨战华已付的利息12000元从利息总额中予以扣减），于判决生效之日起10日内履行完毕。二、驳回杨战华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5936元，由高志先负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。上诉人杨战华举证：录音3份并附有录音整理资料，分别为证人王某与高金华的通话录音2份，张某与高金华的录音材料1份。证明目的：王某与高金华在借款到期快半年时，通话录音可以显示向高金华主张了权利，这两段录音都是到期快半年时录的；被上诉人高金华举证：借条两份，来源于高志先向高金华出具，证明目的：在这之前，杨战华没有给高金华打过电话要钱，若案涉钱款未还，高金华不会向高志先出借该两张借条上的钱。对当事人二审争议的该事实，本院认定如下：关于上诉人杨战华举证的录音证据，现尚不足以证明具体的录音时间，对其证明目的，本院不予采信。关于被上诉人高金华举证的证据，达不到证据关联性的要求，对其证明目的，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，围绕上诉人杨战华的上诉请求及事实和理由，结合被上诉人高金华的答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人高金华应否承担本案的连带担保责任。经审查：1、案涉担保借款合同书，第一页、第三页纸张颜色与第二页的纸张颜色明显不相同，一审对此作出认定，并无不当；在案涉的担保借款合同书中，第一页、第三页均有被上诉人高金华、原审被告高志先的签名，在第二页并无任何一方的签名或字迹，除打印体外，无添加；2、在案涉担保借款合同书的第二页中，显示有合同份数的约定，但均系空白，现有证据尚不足以证明被上诉人高金华亦持有案涉担保借款合同书；3、被上诉人高金华对上诉人杨战华举证的案涉担保借款合同书的第二页并不予以认可；4、案涉担保借款合同书及借据显示签订的时间应为2014年7月7日，当时法律规定的债权的诉讼时效为两年，而上诉人杨战华举证的案涉担保借款合同书中的无当事人签字的且纸张颜色与第一页、第三页并不相同的第二页显示保证期间为还款之日起五年，对该证据，尚不足以排除合理怀疑。综上，关于案涉担保期间的约定，上诉人杨战华并未尽到举证责任，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，其依法应当承担不利后果。一审法院按担保期限未约定予以处理，并无不当。综上所述，杨战华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5936元，由杨战华负担。本判决为终审判决。审判长  朱新章审判员  智卫东审判员  曹春萍二〇一九年十二月二日法官助理何琼琼书记员周坚