云南省双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0925民初601号原告：谢凤军，男，1966年11月6日出生，汉族，初中文化，务农，住临沧市凤庆县。原告：杨世英，女，1968年6月19日出生，汉族，小学文化，务农，住临沧市凤庆县。共同委托诉讼代理人：俸成文，男，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。共同委托诉讼代理人：杨明兴，男，四和法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被告：中国人寿保险股份有限公司云南省分公司，统一社会信用代码：915300009165503444，住所地：云南省昆明市拓东路80号。负责人：马宏，公司总经理。被告：中国人寿保险股份有限公司临沧分公司，统一社会信用代码：915309007098673301，住所地：临沧市临翔区南塘街162号。负责人：罗斌，公司总经理。共同委托诉讼代理人：吴新龙，男，1993年11月27日出生，汉族，本科文化，公司职员，住双江自治县，系中国人寿保险股份有限公司双江分公司理赔员。代理权限：特别授权代理。共同委托诉讼代理人：曹安琴，女，云南聚盈律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。原告谢凤军、杨世英与被告中国人寿保险股份有限公司云南省分公司、中国人寿保险股份有限公司临沧分公司保险合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢凤军、杨世英及共同委托诉讼代理人俸成文、杨明兴、被告中国人寿保险股份有限公司云南省分公司、中国人寿保险股份有限公司临沧分公司的共同委托诉讼代理人吴新龙、曹安琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢凤军、杨世英向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告保险金110000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：谢某系双江恒昌机械汽修厂的职工。2018年5月8日，双江恒昌机械汽修厂与被告中国人寿保险股份有限公司云南省分公司签订保险合同，为职工购买被告销售的险种国寿绿洲团体意外伤害保险及国寿附加绿洲团体意外费用补偿团体医疗保险，保险金额分别为100000元、10000元，保险期限为2018年5月8日至2019年5月7日。2019年3月8日，谢某驾驶云Ｓ×××××号“建设-雅马哈牌JYM110-2型”普通二轮摩托车沿双耿线由双江县县标方向往双江县沙河乡小弯山村方向行驶。3时40分许，当该车行驶至双耿线K0＋700M处时与王小兵头西尾东停放于公路上的云Ｓ×××××号“力帆牌LFJ3060F5”中型自卸货车尾部发生碰撞，造成谢某严重受伤及二轮摩托车受损的道路交通事故。事故发生后，谢某被送往双江县人民医院（住院18天）进行治疗，被诊断为：创伤性左侧额颞顶部、右侧额部硬膜下、硬膜外混合血肿；左侧额顶叶脑挫伤；创伤性广泛蛛网膜下腔出血；多发面颅骨骨折；多发颅底骨折；吸入性××；多发颅内积气。因伤情严重，先后被转至临沧市人民医院（住院17天）、昆明医科大学第一附属医院（住院7天）、凤庆县人民医院（住院7天）进行治疗，2019年4月26日经抢救无效死亡。事后，原告向被告提出理赔，但被告拒绝理赔。故原告为维护自己的合法权益，诉至法院，提出如前诉请。被告中国人寿保险股份有限公司云南省分公司、中国人寿保险股份有限公司临沧分公司共同辩称，一、原告家属谢某因交通事故造成的死亡结果与其醉酒后驾驶普通二轮摩托车，在行驶过程中未充分观察道路上其他车辆停放情况存在因果关系，属于其向保险公司购买的保险中约定的责任免除情形。《中国人寿绿洲团体意外伤害保险（A款）（2013版）条款》第六条“责任免除”中明确约定：因下列情形之一，导致被保险人身故的，本公司不承担给付保险金的责任：……六、被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车；……。本案中，根据交警部门出具的《道路交通事故认定书》证明，谢某因交通事故造成死亡的主要原因系其醉酒后驾驶普通二轮摩托车，在行驶过程中未充分观察道路上其他车辆的停放情况，在危险时未采取安全有效的避让措施，属于前述条款中约定的责任免除情形，故针对其损失，保险公司不应进行赔偿。结合本案中原被告双方提交的证据，原告家属谢某所在的公司在购买保险前，已经确认对合同中约定保险条款尤其是责任免除条款已明确知晓，并同意遵守。在其提交的《中国人寿绿洲团体意外伤害保险（A款）（2013版）条款》中，针对责任免除条款，已经使用加粗加黑的方式进行特别提示，已经尽到了充分的提示说明义务，该责任免除条款对被保险人产生约束力，现其身故系责任免除情形中约定的情形，不属于保险公司应进行赔偿的范畴，二被告不应进行赔偿。二、原告要求二被告赔偿110000元保险金的要求被告不予认可。首先，从本案现有证据看，《中国人寿绿洲团体意外伤害保险（A款）（2013版）条款》在投保人缴纳保费后，保险公司已将保单、保险合同原件交恒昌汽修厂，由其转交被保险人，不论是《中国人寿绿洲团体意外伤害保险（A款）（2013版）条款》还是附加的《国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险条款》，谢某的行为都属于前述保险项目中的免责条款的事由，且谢某的行为属于违法犯罪行为，保险公司若进行赔偿，不仅损害国家利益，还纵容违法犯罪行为，严重损害社会管理程序。故对于原告的诉讼请求不予认可。综上，保险条款中明确说明酒后驾驶、无证驾驶属责任免除条款，而酒后驾驶、无证驾驶及超载本身属于《中华人民共和国道路交通安全法》禁止的行为，将法律禁止的情形作为责任免除事由，也不以明确告知投保人为必要条件，因此原告要求二被告承担保险责任的诉求无事实及法律依据，对其诉讼请求，应依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分析认定如下：1、对于原告提交的第四组证据疾病诊断证明、出院证、医疗票据、费用等证明，来源合法、内容真实、与本案具有关联性，能够证明案件的事实，本院予以采信；2、对于被告提交的证据两份保险条款，来源合法、内容真实、与本案具有关联性，与原告提交的证据保险合同中保险条款的内容一致，本院予以采信。本院据此认定事实如下：谢某系谢凤军、杨世英之子。谢某未结婚。2018年5月8日，双江恒昌机械汽修厂为谢某等5人在中国人寿保险股份有限公司云南省分公司投保了一份团体人身保险，险种代码对应险种名称分别为国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013版）、国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险，其中国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）保险金额为500000元、国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险保险金额为50000元，保险期限从2018年5月8日至2019年5月7日止，并交付了相关保费。双江恒昌机械汽修厂在投保人及被保险人声明栏签章，投保人及被保险人声明栏主要记载：贵公司已对保险合同的条款内容履行了说明义务，并对责任免除条款履行了明确说明义务。投保单位已仔细阅知，理解投保提示及保险条款尤其是责任免除、解除合同等规定，并同意遵守。所填投保单各项及告知事项均属事实并确无欺瞒。上述一切陈述及本声明将成为贵公司承保的依据，并作为保险合同的一部分。如有不实告知，贵公司有权在法定期限内解除合同，并依法决定是否对合同解除前发生的保险事故承担保险责任。被告中国人寿保险股份有限公司临沧分公司于同年5月9日向双江恒昌机械汽修厂签发了保险合同号为2018533526818410000650保险合同材料一份，并加盖了被告中国人寿保险股份有限公司云南省分公司的保险合同专用章，内有《保险单》、《被保险人清单》、《团体保险投保单》、《短期保险基本条款》、《国寿绿洲团体意外伤害保险（A款）（2013版）条款》、《国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险条款》、《保险合同送达书》等相关材料。其中国寿绿洲团体意外伤害保险（A款）（2013版）条款第六条第六项规定：“因下列情形之一，导致被保险人身故或者伤残的，本公司不承担给付保险金的责任：……六、被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车……”2019年3月8日，谢某醉酒后驾驶普通二轮摩托车上道路行驶，在行驶过程中未充分观察道路上其他车辆停放情况导致在发现危险时未采取安全有效的避让措施，与王小兵头西尾东停放于事故地点公路上的云Ｓ×××××号“力帆牌LFJ3060F5”中型自卸货车尾部发生碰撞，导致谢某受伤经医院抢救无效死亡。经双江自治县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定，谢某在此交通事故中承担主要责任。事故发生后，谢凤军、杨世英向二被告提出理赔遭拒，故向本院起诉。本院认为，投保人双江恒昌机械汽修厂以谢某作为被保险人之一，与被告中国人寿保险股份有限公司云南省分公司签订的团体保险合同，是双方当事人基于平等协商、意思自治的结果，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应当合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方当事人应当基于诚信原则自觉履行合同约定的义务。被保险人谢某没有明确指定受益人，而谢凤军、杨世英作为谢某的父母，故谢凤军、杨世英作为被保险人谢某的法定继承人提起诉讼，主体适格。2019年3月8日，谢某发生交通事故经送医院抢救无效死亡，后经双江自治县公安分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定，被保险人谢某醉酒后驾驶普通二轮摩托车上道路行驶，在行驶过程中未充分观察道路上其他车辆停放情况导致在发现危险时未采取安全有效的避让措施，其行为与此事故的发生有着直接的因果关系，是造成此事故的主要原因。二被告认为被保险人谢某发生交通事故导致死亡的原因主要在于其醉酒后驾车，根据国寿绿洲团体意外伤害保险（A款）（2013版）条款第六条第六项规定：“因下列情形之一，导致被保险人身故或者伤残的，本公司不承担给付保险金的责任：……六、被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车……”，保险公司不承担给付保险金的责任。在本案中，被保险人谢某醉酒后驾驶普通二轮摩托车发生交通事故导致死亡，符合双方当事人约定的免赔条件，且被保险人谢某的违法行为是法律禁止性规定，对保险人免赔条款的明确说明义务的履行方式可以减弱，从双方签订的合同可以看出，保险人已经对免赔条款字体进行加粗加黑，说明其已经尽到了提示义务，故本院对二被告的抗辩意见予以采纳。谢凤军、杨世英的诉讼请求，本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十二条第一款、第十三条、第十四条、第三十一条第一款第四项、第三十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第十条、第十一条第一款之规定，判决如下：驳回原告谢凤军、杨世英的诉讼请求。本案案件受理费2500元，减半收取1250元，由原告谢凤军、杨世英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审判员 赵 勇二〇一九年十二月五日书记员 罗红芬