江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终6565号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1506,16层1603、1605号。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：李旭阳，该公司员工。被上诉人（原审原告）：王新良，男，1982年6月29日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。被上诉人（原审被告）：姚才祥，男，1968年6月6日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。被上诉人（原审被告）：苏州神州汽车租赁有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇珠江南路378号天隆大厦4932室。法定代表人：张英，经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司(以下简称人寿北京分公司)与被上诉人王新良、姚才祥、苏州神州汽车租赁有限公司（以下简称神州汽车租赁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院(2019)苏0508民初5577号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人寿北京分公司上诉请求：1.请求撤销原审判决，并予以改判；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。2017年11月14日7时51分，被上诉人姚才祥驾驶苏Ｅ×××××号小客车，行驶至苏州市，与王新良驾驶的电动自行车发生交通事故，致王新良受伤。经交警部门认定：王新良承担此次事故主要责任。姚才祥承担此次事故次要责任。在本案中，王新良提供的医疗费经我公司审核，其中有25880.08元为医保基金已实时报销，且我公司虽未到庭，但已在书面答辩状中明确陈述对于医保已实时报销的费用不属于王新良支出的费用，亦不属于王新良的实际损失，但一审法院未予采信，仍判决我公司赔偿。被上诉人王新良、姚才祥、神州汽车租赁公司未作答辩。王新良向一审法院起诉请求：1.判令姚才祥、神州汽车租赁公司、人寿北京分公司赔偿王新良医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费、鉴定费共计130855.12元；2.姚才祥、神州汽车租赁公司、人寿北京分公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年11月14日7点51分，在苏州市，姚才祥驾驶苏Ｅ×××××小型客车与王新良驾驶电动自行车发生交通事故。苏Ｅ×××××车刹车避让，王新良驾驶的电动自行车撞上苏Ｅ×××××车，致王新良受伤。2017年11月17日，交警部门对本起事故作出责任认定，姚才祥负事故次要责任，王新良负事故主要责任。事发后，王新良即被送往苏州市中医医院住院治疗，于12月7日出院，共住院23天，期间花费医疗费42549.79元，其后王新良门诊复查数次。姚才祥驾驶的苏Ｅ×××××小型客车的所有权人为神州汽车租赁公司，该车辆的使用性质为预约出租客运，车辆在人寿北京分公司投保了交强险及限额为5万元的商业第三者责任险附加不计免赔率特约险，事故发生在保险期间。2018年11月22日，王新良委托苏州同济司法鉴定所对其伤残程度、误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定，鉴定机构于2018年12月5日出具司法鉴定意见书，认为：1.王新良因车祸致右胫骨平台骨折伴半月板撕裂遗留右膝关节功能障碍构成十级残疾；2.王新良的误工期为八个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。王新良支出鉴定费3060元。关于被扶养人情况。王新良向一审法院提供了出生医学证明两份，显示：王新良与吴红燕生育子女二人，长女王佳琳（曾用名吴佳琳）出生于2005年10月22日，次女吴佳宇（曾用名吴佳遇）出生于2010年8月16日。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，造成损害的，责任人应当赔偿。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由侵权人予以赔偿。本起道路交通事故，交警部门已作出责任认定，姚才祥负次要责任，王新良负主要责任，各方当事人均无异议，一审法院予以认定。因此，王新良的损失应由人寿北京分公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分在商业三者险限额内承担40%的赔偿责任。仍有不足的，由侵权人承担赔偿责任。姚才祥系肇事司机，神州汽车租赁公司系车主，姚才祥、神州汽车租赁公司均未到庭并对双方关系进行陈述，从保护受害人角度考虑，一审法院确定由姚才祥、神州汽车租赁公司对保险赔偿不足部分承担连带40%的赔偿责任。关于王新良的损失，一审法院逐一分析认定如下：医疗费。王新良主张42772元并提供了医疗费发票、住院费用清单等证据。经一审法院核算，王新良提供的医疗费票据金额大于其主张的42772元，经释明后，王新良仍按照42772元主张医疗费，系对其自身权利的处分，一审法院予以支持。住院伙食补助费。王新良住院23天，其按照30元/天的标准计算，不超出法律规定，一审法院据此认定为690元。营养费。一审法院参照司法鉴定意见书确定的90日营养期，按照50元/天的标准，认定为4500元。护理费。王新良按照100元/天的标准计算3个月，主张9000元，不超出法律规定，一审法院予以支持。残疾赔偿金。王新良因本次事故造成十级伤残，其按照43622元/年的标准，主张残疾赔偿金87244元（43622元/年×20年×0.1），计算方式及金额均不超出法律规定，一审法院予以支持。关于被扶养人生活费。王新良有子女两人，定残时分别为13周岁和8周岁，扶养人为两人，王新良按照27726元/年的标准计算，计算标准不超出法律规定，但扶养年限应认定为15年，据此一审法院对被扶养人生活费计算为20794.5元（27726元/年×15年×0.1÷2人）。精神损害抚慰金。考虑到王新良因伤致残及其在事故中承担主要责任的事实，其主张2000元精神损害抚慰金，不违反法律规定，一审法院予以支持。交通费。王新良主张450元但未提供足额票据，考虑到交通费系就诊所必需的支出，一审法院酌情认定300元。鉴定费。王新良主张3060元并提供了票据，一审法院予以支持。综上，王新良的各项损失共计170360.5元，其中医疗费、住院伙食补助费、营养费合计47962元，由保险公司在交强险限额内赔偿1万元，超出部分37962元在商业险限额内赔偿40%即15184.8元；交强险死亡伤残项下的护理费9000元、被扶养人生活费20794.5元，王新良按照40%的责任比例要求人寿北京分公司承担赔偿责任，系对其自身权利的处分，一审法院予以支持，并分别认定为3600元、8317.8元，该两项损失与残疾赔偿金87244元、精神损害抚慰金2000元、交通费300元等损失合计101461.8元，由保险公司在交强险死亡伤残限额内赔偿；鉴定费3060元，由保险公司在商业险限额内赔偿40%即1224元。综上，保险公司共计应向王新良赔偿127870.6元。姚才祥、神州汽车租赁公司、人寿北京分公司经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，相应不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，遂判决：一、人寿北京分公司于本判决生效之日起10日内在交强险及商业险限额内赔偿王新良医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等共计127870.6元；二、驳回王新良的其他诉讼请求。案件受理费1053元，减半收取527元，由王新良负担12元，姚才祥、神州汽车租赁公司负担449元，人寿北京分公司负担66元，姚才祥、神州汽车租赁公司、人寿北京分公司应负担部分于判决生效之日起10日内直接支付给王新良。二审中，双方均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案二审争议的焦点在于医保基金已经报销部分的医疗费是否应该纳入保险公司的赔偿范围。医保基金已经报销部分的医疗费，也是本案所涉交通事故产生的损失，故应当纳入保险公司的赔偿范围。依照《中华人民共和国社会保险法》第三十条第一款第二项之规定，应当由第三人负担的医疗费用，不纳入基本医疗保险基金支付范围。本案中，王新良应当在收到人寿北京分公司赔偿款后，就医保基金就已经报销的医疗费中由人寿北京分公司负担的部分，返还医保基金。此为另外的法律关系，本案不予理涉。故上诉人人寿北京分公司的上诉理由不能成立，不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1053元，由上诉人人寿北京分公司负担。本判决为终审判决审判长 潘 亮审判员 张 蕾审判员 顾 平二〇一九年十二月十一日书记员 林晨晖