山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0792民初576号原告：潍坊农村商业银行股份有限公司滨海支行，住所地：潍坊滨海经济技术开发区央子街道北海路东侧央子盐化集团南邻。负责人：王立华，该支行行长。委托诉讼代理人：王美亮，男，该支行职工。被告：徐英杰，男，1970年11月13日出生，汉族，住潍坊市潍城区。被告：孙丽峰，女，1970年12月28日出生，汉族，住潍坊市潍城区。被告：徐卫政，男，1975年4月15日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。被告：王素美，女，1975年10月6日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。被告：王寿高，男，1963年6月26日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。委托诉讼代理人：王飞，潍坊奎文鼎正法律服务所法律服务工作者。被告：蔡素贞，女，1965年4月16日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。委托诉讼代理人：王飞，潍坊奎文鼎正法律服务所法律服务工作者。被告：孙立明，男，1981年2月13日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。被告：孙玉蕾，女，1981年10月13日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。原告潍坊农村商业银行股份有限公司滨海支行（以下简称潍坊农商行滨海支行）诉被告徐英杰、孙丽峰、徐卫政、王素美、王寿高、蔡素贞、孙立明、孙玉蕾金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潍坊农商行滨海支行的委托诉讼代理人王美亮、被告王寿高、蔡素贞的共同委托诉讼代理人王飞到庭参加诉讼，被告徐英杰、孙丽峰、徐卫政、王素美、孙立明、孙玉蕾经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潍坊农商行滨海支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告徐英杰偿还原告借款本金1119000元及利息76827.79元（利息截至2019年6月26日，以后利息按照合同约定计算至本息全部清偿之日）；2.依法判令被告孙丽峰、徐卫政、王素美、王寿高、蔡素贞、孙立明、孙玉蕾对被告徐英杰所欠原告的上述借款本金1119000元及利息76827.79元（利息截至2019年6月26日，以后利息按照合同约定计算至本息全部清偿之日）承担连带清偿责任；3.由被告承担因诉讼产生的一切费用。事实与理由：2018年5月28日，被告徐英杰作为借款人，与原告签订《个人借款合同》，约定借款用途为借新还旧，金额为1119000元，期限自2018年5月28日至2019年5月16日等内容；被告孙丽峰、徐卫政、王素美、王寿高、蔡素贞、孙立明、孙玉蕾作为担保人，与原告签订《最高额保证合同》，约定担保的债权最高余额为1678500元，期限自2018年5月28日至2019年5月16日，保证方式为连带责任保证等内容。同日，借款人徐英杰与原告签订借款借据，约定借款金额为1119000元，借款利率为6.70625‰，到期日为2019年5月16日。借款到期后，徐英杰未能按时偿还原告借款本金，且自2018年12月21日开始欠息，截至2019年6月26日已结欠借款本金1119000元及利息76827.79元，担保人孙丽峰、徐卫政、王素美、王寿高、蔡素贞、孙立明、孙玉蕾亦未履行担保义务。被告的上述行为严重影响了原告的资金安全，故此提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告徐英杰、孙丽峰、徐卫政、王素美、孙立明、孙玉蕾未作答辩。被告王寿高、蔡素贞辩称，其确与原告签订了担保合同，但其对借款用途为借新还旧并不知情，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第一款之规定，其不应承担保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告王寿高、蔡素贞除对其与原告所签订的《最高额保证合同》第十一条中手写部分“本担保人知悉，借款人徐英杰与贵行签订编号为潍坊农商银行个借字2018年第93-226号借款合同项下贷款用于归还潍坊农商银行个高保借字2016年第93-047号合同项下所欠债务”的内容有异议，主张该手写部分的内容系原告在合同签订后私自添加的，其对于借款用途是借新还旧并不知情以外，对该合同其他内容及原告提交的其他证据的真实性无异议；被告徐英杰、孙丽峰、徐卫政、王素美、孙立明、孙玉蕾经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃当庭质证的权利，应视为其对原告提交的证据无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于被告王寿高、蔡素贞与原告签订的《最高额保证合同》第十一条中手写部分的内容。被告王寿高、蔡素贞虽主张该部分内容系原告在合同签订后私自添加的，但未提供证据加以证明，而根据该合同第十二条第二项“本合同一式叁份，各方各执一份”之约定，被告王寿高、蔡素贞手中亦应持有该份合同，其应提交而未提交，应承担不利的法律后果，故对其抗辩主张本院不予采纳，对上述手写部分的内容应认定系其真实意思表示。2.关于被告王寿高、蔡素贞与原告签订《最高额保证合同》时对于主合同项下借款用途为借新还旧是否知情。依据前述认定，上述《最高额保证合同》第十一条手写部分的内容系被告王寿高、蔡素贞的真实意思表示，其签订合同时对于主合同项下借款用途为借新还旧应是明知的。退一步讲，即使签订合同时该十一条内容为空白，因该合同第五条明确约定保证人已知悉所担保的主合同，而《个人借款合同》又明确约定借款用途为借新还旧，且被告王寿高、蔡素贞亦系徐英杰旧借款的保证人，根据上述证据和事实亦足以认定其在签订合同时对于主合同项下借款用途为借新还旧是明知的。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月28日，原告潍坊农商行滨海支行（贷款人）与被告徐英杰（借款人）签订编号为（潍坊农商银行）个借字（2018）年第93-226号的《个人借款合同》一份，约定被告徐英杰向原告借款1120000元，借款用途为借新还旧，借款期限自2018年5月28日至2019年5月16日，借款利率以借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮85%确定；还款方法为借款人按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人应按时归还借款本息，未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；担保方式为最高额保证，担保合同另行签订，担保合同编号为（潍坊农商银行）高保字（2018）年第93-226号。合同另就双方其他权利义务进行了约定。同日，原告与被告孙丽峰签订编号为（潍坊农商银行）高保字（2018）年第93-226号的《最高额保证合同》一份，约定孙丽峰自愿为原告自2018年5月28日起至2019年5月16日止（该期间为最高额担保债权的决算期间）与债务人徐英杰办理约定的人民币贷款业务所形成的债权提供最高额保证担保，担保的债权最高余额为1680000元，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起三年；保证人已知悉所担保的主合同，知悉该主合同项下贷款用于归还（潍坊农商银行）个高保借字（2016）年第93-047号合同项下所欠债务，如债务人未按主合同约定履行债务，保证人自愿承担保证责任。同日，被告王寿高和被告蔡素贞、被告徐卫政和被告王素美、被告孙立明和被告孙玉蕾分别作为共同保证人与原告签订相同编号的《最高额保证合同》各一份，该3份《最高额保证合同》的内容除保证期间约定为决算期届至之日起两年以外，其他内容与原告与被告孙丽峰所签订的上述《最高额保证合同》基本一致。上述合同签订后，原告于合同签订当日即2018年5月28日向被告徐英杰发放贷款1119000元，双方于同日签署贷转存凭证（借款借据）一份，约定借款期间自2018年5月28日至2019年5月16日，借款利率为6.70625‰。贷款发放后，被告徐英杰自2018年12月21日开始欠息不付，借款到期后亦未按约偿还原告借款本金。截至2019年6月26日，被告徐英杰已拖欠原告借款本金1119000元、利息76827.79元。另查明，被告徐英杰的借款用途系用于偿还其（潍坊农商银行）个高保借字（2016）年第93-047号《个人最高额联合保证借款合同》项下借款，该笔借款，被告孙丽峰系共同债务人，被告徐卫政、王素美、王寿高、蔡素贞、孙立明、孙玉蕾系连带共同保证人。以上事实，有《个人借款合同》、贷转存凭证（借款借据）、银行卡历史交易明细、利息计算清单各1份、《最高额保证合同》4份、（潍坊农商银行）个高保借字（2016）年第93-047号《个人最高额联合保证借款合同》及《共同清偿及连带责任担保书》各1份以及当事人陈述在卷佐证。本院认为，原告与被告徐英杰签订的《个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，当事人均应按约履行各自的合同义务。原告于合同签订后，按约向被告徐英杰发放了贷款，履行了合同义务，而被告徐英杰在借款期间未按约支付原告借款利息，在借款到期后亦未按约偿还原告借款本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告关于由被告徐英杰偿还借款本金并按合同约定支付相应利息的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。原告与被告孙丽峰、徐卫政、王素美、王寿高、蔡素贞、孙立明、孙玉蕾分别或同时签订的《最高额保证合同》亦系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，亦为有效合同。被告孙丽峰、徐卫政、王素美、王寿高、蔡素贞、孙立明、孙玉蕾同时或分别对被告徐英杰的上述债务提供连带责任保证，各保证人均未与原告约定保证份额，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款规定，应当认定为连带共同保证。依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条规定以及《最高额保证合同》的约定，被告孙丽峰、徐卫政、王素美、王寿高、蔡素贞、孙立明、孙玉蕾应共同对被告徐英杰的上述债务承担连带清偿责任，被告孙丽峰、徐卫政、王素美、王寿高、蔡素贞、孙立明、孙玉蕾在承担保证责任后，均有权向被告徐英杰追偿。被告王寿高、蔡素贞抗辩称其在签订合同时不知道借款用途为借新还旧与事实不符，且其本就系徐英杰旧借款的保证人，其关于不应承担保证责任的抗辩主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告徐英杰于本判决生效之日起十日内偿还原告潍坊农村商业银行股份有限公司滨海支行借款本金1119000元及利息76827.79元（此息计算至2019年6月26日，自2019年6月27日起至实际给付之日止的利息，按合同约定利率另行计算）；二、被告孙丽峰、徐卫政、王素美、王寿高、蔡素贞、孙立明、孙玉蕾共同对本判决第一项确定的给付义务承担连带清偿责任。被告孙丽峰、徐卫政、王素美、王寿高、蔡素贞、孙立明、孙玉蕾承担保证责任后，有权向被告徐英杰追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15563元，由被告徐英杰、孙丽峰、徐卫政、王素美、王寿高、蔡素贞、孙立明、孙玉蕾共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  刘景芝人民陪审员  黄彦斌人民陪审员  秦素娟二〇一九年十二月十六日法官助理林丽丽书记员杨颖