湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘01民终13538号上诉人（原审被告）：王某1，男，1961年11月13日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：黄拥军，湖南路虎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某2，女，1964年2月23日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：冯芳，湖南万和联合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王某3，男，1960年4月5日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。上诉人王某1与被上诉人王某2、王某3纠继承纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初8856号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人王某1上诉请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求并判令位于长沙市芙蓉区房屋所有权归上诉人与被上诉人按法定继承。事实与理由如下：1、王某2一审的诉讼请求是确认其享有涉案房屋所有权的份额，但是一审法院却按照继承纠纷的法律关系进行判决，程序错误；2、王某2一审时未提出涉案房屋以外的遗产分割请求，但是一审法院却对房屋以外的遗产进行了分割，超过了当事人的诉讼请求，程序违法。3、张雪清的代书遗嘱是无效的。代书遗嘱应当是由被继承人口述，代书人代书，但是本案中是由代书人按照自己的意思拟好遗嘱经代书人宣读后由被继承人签字的。并且被继承人没有委托代书人代书，而是王某2委托代书人的。一审法院经审理查明：××××年××月××日，张雪清与王贻魁经登记结婚，共生育三个子女，即王某3、王某1和王某2。张雪清与王贻魁在婚姻关系存续期间，购买了位于长沙市芙蓉区职工住宅6-7栋303号的房屋一套，并于2004年12月1日将所有权登记于王贻魁名下。2018年6月26日，王贻魁死亡，留有上述房屋的遗产，但未立遗嘱或遗赠抚养协议，除张雪清、王某3、王某1、王某2外，其再无其他继承人。2019年1月18日，一审法院作出（2018）湘0102民初12294号民事判决，确认张雪清享有上述房屋所有权的八分之五份额，王某3、王某1和王某2各享有上述房屋所有权的八分之一份额。王某1不服，提出上诉。2019年4月23日，张雪清死亡。同年5月30日，长沙市中级人民法院作出（2019）湘01民终4692号民事裁定，认为张雪清已死亡，此次诉讼已无继续进行的必要，遂裁定终结诉讼。张雪清除王某3、王某1、王某2外，再无其他继承人。其在生前，于2018年10月29日立下代书遗嘱一份，决定其对上述房屋的所有权享有的八分之五份额由王某2继承。该遗嘱由湖南万和联合律师事务所律师易文佳代书，并由律师易文佳和该律师事务所的另一律师王袁见证。该律师事务所同时就此出具了《律师见证书》，并就见证过程录制了视频录像。本案在审理过程中，经一审法院主持，王某3、王某1、王某2对上述房屋价值进行竞价，最终由王某2以150万元竞得。三人均同意，由王某2以150万元的价格取得上述房屋的所有权，由三人分割该150万元的价款。同时查明，张雪清在长沙银行股份有限公司高建支行留有25万元的定期存款，存单由王某2持有，账号为10×××05；在上述银行的曙光支行留有68435.81元的活期存款，存折亦由王某2持有，账号为10×××86，其中包含张雪清死亡后社会保险部门支付的丧葬费、抚恤金和异动多拨额43178.21元。王贻魁在上述银行的曙光支行留有16713.37元的活期存款，存折也由王某2持有，账号为10×××29。王某3、王某1、王某2均同意由一审法院按法定继承的分割原则在本案中一并处理。王某1主张，张雪清还留有5万元的存款，也由王某2持有。王某3和王某2均陈述，该款已在张雪清生前的住院治疗过程中花支，王某1也未能提供证据证明还存在该5万元。另查明，王贻魁死亡后，尚有一定的抚恤金和其他款项未向相关部门领取。上述事实，有长沙市中级人民法院作出的(2019)湘01民终4692号民事裁定书一份、一审法院作出的(2018)湘0102民初12294号民事判决书一份、证明一份、常住人口登记卡一份、房屋所有权证书一份、居民死亡医学证明（推断）书两份、遗嘱一份、律师见证书一份、视频录像一份、长沙银行储蓄存单一张、存折两份、企业离退休人员待遇终止明细表一份、个人账户明细对账单一份及当事人的陈述等证据予以证实。一审法院认为：诉争房屋系张雪清与王贻魁在婚姻关系存续期间购买，属于其二人的夫妻共同财产，故张雪清享有所有权的二分之一份额。王贻魁死亡后，未立遗嘱或遗赠抚养协议，故应由张雪清、王某3、王某1、王某2各继承诉争房屋所有权的八分之一份额，进而张雪清共享有所有权的八分之五份额。张雪清在生前立下代书遗嘱一份，由王某2继承其对诉争房屋所有权享有的八分之五份额。现张雪清死亡，其所立遗嘱开始发生法律效力，故应由王某2继承该份额。加上王某2继承王贻魁的份额，其共享有诉争房屋所有权的四分之三份额，而王某3、王某1各享有所有权的八分之一份额。现王某2已以竞价的方式以150万元的价格取得上述房屋的所有权，故应向王某3、王某1各支付价款18.75万元（150万×1／8），但在王某2支付上述价款之前，所有权各八分之一的份额仍归王某3、王某1享有。现各方当事人虽未就张雪清与王贻魁的其余遗产提出要求分割的诉讼请求，但均同意就存款部分进行一并处理，为便宜诉讼，减少当事人的诉累，故也在本案中处理如下：王某3、王某1、王某2各继承张雪清在长沙银行股份有限公司高建支行25万元定期存款本息的三分之一，各继承张雪清在上述银行曙光支行68435.81元活期存款本息的三分之一，各继承王贻魁在上述银行曙光支行16713.37元活期存款本息的三分之一。王某1主张，张雪清还留有5万元的存款，也由王某2持有，但未能提供证据证明，故一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第二项、第五条、第十条、第十六条、第十七条第三款、第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、位于长沙市芙蓉区职工住宅6-7栋303号的房屋归王某2所有，王某2于本判决发生法律效力之日起十日内向王某3支付房屋价款18.75万元，向王某1支付房屋价款18.75万元（在王某2未支付完毕上述价款前，上述房屋所有权的各八分之一份额仍归王某3、王某1享有）；二、张雪清在长沙银行股份有限公司高建支行25万元定期存款的本息，由王某2、王某3和王某1各继承三分之一；三、张雪清在长沙银行股份有限公司曙光支行68435.81元活期存款的本息，由王某2、王某3和王某1各继承三分之一；四、王贻魁在长沙银行股份有限公司曙光支行16713.37元活期存款的本息，由王某2、王某3和王某1各继承三分之一。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1394元，由王某2负担1044元，由王某3与王某1各负担175元。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：王某1上诉称“王某2一审的诉讼请求是确认其享有涉案房屋所有权的份额，但是一审法院却按照继承纠纷的法律关系进行判决，程序错误”经查，该上诉主张没有法律依据，本院不予支持。王某1上诉称“王某2一审时未提出涉案房屋以外的遗产分割请求，但是一审法院却对房屋以外的遗产进行了分割，超过了当事人的诉讼请求，程序违法。”经查，王某1在一审庭审时陈述“除房产以外还有其他财产要分”，故该上诉主张，本院不予支持。王某1上诉称“张雪清的代书遗嘱是无效的。代书遗嘱应当是由被继承人口述，代书人代书，但是本案中是由代书人按照自己的意思拟好遗嘱经代书人宣读后由被继承人签字的。并且被继承人没有委托代书人代书，而是王某2委托代书人的。”经查，本案中代书遗嘱的订立过程符合法律规定，该上诉主张，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。上诉人王某1的上诉理由均不能成立，应予驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1394元，由王某1承担。本判决为终审判决。审判长 于 峰审判员 胡益民审判员 李 芳二〇一九年十二月二十六日法官助理汤英姿书记员陈倩羽附：相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。