陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院     民 事 判 决 书     （2019）陕0102民初7397号   原告廖远照，男，1961年10月30日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。   原告陈爱华，女，1962年1月5日出生，汉族，住址同上。   委托诉讼代理人廖远照，男，1961年10月30日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区，系夫妻关系。   被告刘四兵，男，1969年9月23日出生，汉族，住西安市新城区。   委托诉讼代理人郭菊贵，女，1967年9月23日出生，汉族，住址同上，系被告之妻。   第三人：廖洋龙，男，1984年11月3日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。   第三人：刘梅勤，女，1988年8月14日出生，汉族，住址同上。   原告廖远照、陈爱华与被告刘四兵、第三人刘梅勤、廖洋龙合同纠纷一案，本院(2018)陕0102民初 5632号民事判决书以撤销权纠纷判决驳回廖远照、陈爱华的诉讼请求。廖远照、陈爱华不服判决提起上诉，上诉至西安市中级人民法院。西安市中级人民法院以(2019)陕01民终 5332号民事裁定书裁定发还我院重审。我院依法另行组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中追加刘梅勤、廖洋龙为本案第三人。原告廖远照(陈爱华委托诉讼代理人)、被告刘四兵及其委托诉讼代理人郭菊贵到庭参加诉讼。刘梅勤、廖洋龙经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案依法缺席进行审理，现已审理终结。   原告廖远照、陈爱华向本院提出诉讼请求：依法撤销原告与被告于 2017 年 1 月 20 日订立的《协议书》。事实理由：原告廖远照与陈爱华系夫妻关系，亦系廖洋龙与刘梅勤(夫妻关系)之父母，刘梅勤系被告刘四兵亲侄女。2017 年临近春节时，被告以廖洋龙、刘梅勤欠其款项为由，多次向原告廖远照索要，并恐吓威胁原告廖远照还款，并多次到原告家中逼迫原告廖远照替子还款。2017年1月20日被告再次到原告家中逼迫原告方替廖洋龙与刘梅勤偿还借款，并威逼原告二人签订《协议书》，原告方被逼无奈，与被告签订《协议书》壹份，内容主要载明：“廖洋龙、刘某某因经营所需，向刘四兵借款一事，均有借条为证。现因经营不善，无力偿还借款。廖洋龙的父亲廖远照同意配合儿子廖洋龙、儿媳刘某某将房屋偿还欠款，还款协议如下：1、廖远照同意将登记在其名下的位于西安市骏景园二期 23号楼1103室，将此房转让给刘四兵所有，用于配合其儿子廖洋龙、儿媳刘梅勤所借刘四兵的借款。2017年元月20日”。协议签订后，被告从未与原告协商房屋转让价款，仅以该《协议书》为由，不断逼迫原告二人配合其办理过户手续，原告认为被告以欺诈、胁迫的方式强迫原告在违背真实意思的情况下与被告签订《协议书》，迫使原告以不合理的价格替第三人廖洋龙、刘某某偿还借款。被告欺诈、胁迫原告签订协议的行为，损害了原告的合法权利，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，原告有权请求人民法院予以撤销。   被告刘四兵辩称，一、答辩人刘四兵与被答辩人廖远照，陈爱华于 2017年1月20 日签订《协议书》，被答辩人于 2018年 7月31日才向法院起诉要求撤销该协议书，已超过 1 年的除斥期间。协议签订后，被答辩人迟迟不履行协议中过户义务，答辩人将被答辩人诉至法院，要求继续履行协议，并配合过户。被答辩人明知答辩人刘四兵在西安居住，且在起诉状上明确写明，答辩人刘四兵的经常居住地为：西安市XX路XX号唐韵三坊，且涉案的房屋也在西安市新城区，而被答辩人为恶意拖延履行过户义务，却向湖南省株洲市芦淞区法院提起诉讼，被答辩人2018年7月31日才向贵院立案并交纳诉讼费，已经超过 1 年的除斥期间；二、答辩人刘四兵并未欺诈、胁迫被答辩人签订《协议书》，系自愿合法签订，答辩人并未有任何欺诈、胁迫的行为。请求法院驳回原告的诉讼请求。   刘梅勤、廖洋龙未出庭答辩。   经审理查明，原告廖远照、陈爱华系夫妻关系，二人之子廖洋龙，刘梅勤系廖洋龙之妻。西安市新城区东站路 10 号新兴骏景园 23 幢 11103 室房屋系廖远照2009年12月22日购买，房屋当时每平方5058.07元，总价717234元，首付147234元，贷款57万元。原告称其还按揭贷款总共不到40万元，对装修款未提供证据。2016 年9月13日廖洋龙给被告出具借条两张借被告人民币500000元和190000元，共计690000元。2016 年10月8日廖远照出具声明“……，（廖洋龙、刘梅勤）如无力偿还债务，本人廖远照愿将骏景园二期 23号楼 1103#房子，……。愿将该房子作为他们的债务抵押。”2017 年 1 月 20 日廖洋龙与刘梅勤（还款人）、廖远照与陈爱华（同意配合产权人）、刘四兵（出借人）共同签订协议书，约定：“廖洋龙、刘梅勤因经营所需，向刘四兵借款一事，均有借条为证。现因经营不善，无力偿还借款。廖洋龙的父亲廖远照同意配合儿子廖洋龙、儿媳刘某某将房屋偿还欠款，还款协议如下：1、廖远照同意将登记在其名下的位于西安市骏景园二期 23号楼 1103 室，将此房屋转让给刘四兵所有，用于配合其儿子廖洋龙、儿媳刘某某所借刘四兵的借款。二、该房屋为按揭形式，剩余贷款及该房屋产生的所有费用由刘四兵负责支付。三、此房屋在过户期间，产权人不得转卖第三方。四、过户时间刘四兵和经手人产权人协商日期，尽快办理。五、该房屋所有权人必须配合刘四兵查实房屋所有款项核实后，刘四兵即刻付款。六、该协议经廖洋龙、刘梅勤、产权人、刘四兵三方协商同意，如有一方反悔，应承担一切法律责任。” 2017 年 3 月 6 日被告替原告还按揭款395367.4元，2017 年 3 月14日被告替原告支付大修基金20629.15元。连同690000元债权，被告共出资1105996.55元。2017 年 3 月 6 日廖远照出具证明“骏景园 22 号楼 1103#房屋贷款与于2017 年 3 月 6 号建设银行由刘四兵同志全部偿还结清。” 连同690000元债权，被告共出资1105996.55元。因发生纠纷，刘四兵以廖远照以不配合办理过户手续为由，将廖远照、陈爱华、廖洋龙、刘梅勤起诉至我院要求履行协议、配合过户。该案件审理中，廖远照、陈爱华将刘四兵起诉至湖南省株洲市芦淞区法院要求撤销 2017 年 1 月 20 日协议书，因刘四兵提起管辖权异议，株洲市芦淞区法院将本案移送至我院审理。   上述事实有声明、协议书、证明、借条、房产证及当事人陈述等在卷佐证。   本院认为，原、被告及第三人签订的协议系各方自愿，不违反法律和行政法规的规定，合同依法成立有效，对协议当事人均具有约束力。原告要求以合同法第五十四条的规定撤销该协议，可撤销的合同，前提是有效合同，说明原告亦认同合同有效。合同法第五十四条的规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。……”以上述法条考量：1、廖远照分别于2016 年 10 月 8 日签署声明、2017 年 1 月 20 日签署协议书、2017年 3 月 6 日签署证明，在这三份材料中明确表示愿以自己名下房屋替其儿子廖洋龙、儿媳刘梅勤偿还所欠债务，其行为符合常理，且在不同时期分别作出相同意思表示，显非基于重大误解；2、原告购房时出首付147234元和不到40万元的按揭还款，其装修费用未提供证据依法不予认定。被告共出资1105996.55元，多于原告提供的买房资金。将2017年元月协议签订时房价的涨幅计算进原告的买房资金，两者差距不大，协议不存在显示公平的情形；3、原告称被告以欺诈、胁迫手段致其签订协议书，但原告仅举证双方往来短信，无论从文字内容还是之后结果看，均不构成对原告的实质性损害。原告亦无其他证据支持其诉请，依法不予采信。刘梅勤、廖洋龙未出庭视为放弃抗辩。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：   驳回廖远照、陈爱华之诉讼请求。   案件受理费100元及公告费400元，由原告廖远照、陈爱华承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。         审判长凌小鸿   审判员王晓娟    人 民 陪 审 员李琳        二零一九年十二月十六日       法 官 助 理梁嘉玮   书记员赵怡萌        1