辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽04民终240号上诉人（原审被告）：赵运伟，男，1982年1月20日出生，汉族，住抚顺市东洲区。委托诉讼代理人：夏季、刘亚慧，辽宁煤都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：抚顺市荣昌物流有限公司，住所地：抚顺市东洲区北龙凤路1号。法定代表人：杨胜利，该公司经理。委托诉讼代理人：史玉会，辽宁必然律师事务所律师。上诉人赵运伟因与被上诉人抚顺市荣昌物流有限公司（简称荣昌物流公司）挂靠经营合同纠纷一案，抚顺市新抚区人民法院于2018年5月18日作出（2017）辽0402民初2086号民事判决。双方不服该判决，分别提出上诉。2018年8月30日，本院作出（2018）辽04民终1141号民事裁定，撤销（2017）辽0402民初2086号民事判决，发回重审。抚顺市新抚区人民法院于2018年11月6日作出（2018）辽0402民初1840号民事判决，赵运伟不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵运伟及其委托诉讼代理人夏季、刘亚慧，被上诉人荣昌物流公司的法定代表人杨胜利，委托诉讼代理人史玉会到庭参加了诉讼。本案现已审理终结赵运伟上诉请求：1、撤销原判，改判荣昌物流公司自行承担银行贷款170275元；2、一、二审诉讼费由荣昌物流公司负担。主要事实和理由：一审法院认定事实错误。1、2011年4月，我购买车辆挂靠在荣昌物流公司名下，由荣昌物流公司办理相关购车手续和车档。2011年5月，车辆、车钥匙一直由荣昌公司调配使用，司机也由荣昌物流公司负责开资。我与荣昌物流公司口头协议，车辆营运利润为该挂车偿还银行贷款，且荣昌物流公司已经将银行贷款纳入本公司财务收入和支出纳税账目中，并经过了税务审计制度。一审法院对于荣昌物流公司使用案涉车辆期间的利润、卖车款18万元的情况没有审查。2、荣昌物流公司未提供贷款合同、担保合同等证明其担保人身份的证据，其不是车辆贷款的担保人，不符合行使追偿权的规定。3、荣昌物流公司出具的欠条是双方对卖车款、垫付银行贷款、垫付工人工资、车辆营运收益等达成的结算协议。4、本案属于重复诉讼，东洲区法院（2016）辽0403民初936号判决中，对荣昌物流公司提出的诉讼请求已经进行了审理。荣昌物流公司辩称，请求维持原判。在赵运伟没有还银行贷款时，荣昌物流公司作为购置车辆的银行贷款担保人替赵运伟履行了还款义务，显然对赵运伟有追偿权。一审法院审理的是双方车辆出售后车款归谁所有的问题，与本案不是同一法律关系，故本案不属于重复诉讼。荣昌物流公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即给付原告为其支付的车贷本息170275元及利息；2、依法判令被告立即给付原告为其垫付的工人工资49844元及利息；3、案件起诉费由被告承担。一审法院认定的事实：被告赵运伟于2011年4月首付210000元，自辽宁省农村信用社贷款246000元购买解放牌重型半挂牵引车（车牌号辽Ｄ×××××），路飞牌重型仓栅式半挂车（车牌号辽Ｄ×××××），该车登记原告名下。原告为该车贷款的担保人。2011年5月，被告收到购买车辆后，与其他共计15辆车共同到甘肃省白银市开展运输危险品业务至2011年6月后返回抚顺，此后车辆由原告集中统一管理调配。被告支付2011年5月、6月贷款23900元，此后车辆贷款由原告偿还，至2012年9月共计偿还170275元。2012年9月，原告将该车辆出售案外人迟俊涛，售价285000元，迟俊涛支付原告购车款200000元，车辆剩余贷款85000元由迟俊涛负责，2013年4月17日迟俊涛还清车辆贷款74064元。原告支付被告20000元卖车款后，于2015年5月8日为被告出具欠款180000元的欠条。被告曾依据欠条主张原告返还卖车款，该案经抚顺市中级人民法院终审判决确定原告返还被告购车款180000元。原告支付2011年8月至2012年1月期间该车辆工人工资49844元。车辆营运期间，原告收取运输费至今，双方至今未进行结算。一审法院认为，案涉车辆已经生效判决确定归被告所有，该车辆贷款应由车辆所有权人，即被告偿还，故原告主张返还垫付的贷款应予支持，原告主张利息一节，因双方之间没有约定，故不予支持。关于原告主张返还垫付工人工资一节，因工资系在原告集中管理车辆期间发生的运营有关的必要支出，但双方对于车辆运营收益、亏损情况并未进行结算，车辆运营的收益（运输费）仍由原告占用、管理，在此情况下单独解决与营运有关的一项支出，有违公平正义，可能侵害被告的合法权益，因此不应予以支持。双方可在结算车辆营运收益、亏损时一并主张。被告抗辩2011年6月以后，车辆集中统一原告管理后，发生的运营风险转移原告一节，没有相关证据，不予支持。综上所述，一审法院据此判决：一、被告赵运伟于本判决生效之日起十日之内支付原告荣昌物流公司垫付车辆贷款170275元；二、驳回原告荣昌物流公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4602元，原告负担902元，被告负担3700元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人争议的事实，一审法院已经查明，有相关证据予以佐证，本院予以确认。本院还认定：抚顺县农村信用合作联社东四路信用社提供的借款凭证记载，案涉贷款合同的担保人是抚顺市巨融担保有限公司和抚顺市质达汽车销售服务有限公司。抚顺市交警支队车辆管理所的机动车档案资料显示，荣昌物流公司与抚顺县农村信用合作联社东四路信用社签订了抵押合同，该合同抵押人是荣昌物流公司。案涉车辆运营收益进入荣昌物流公司账户，赵运伟未得到收益。本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款规定：本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”第五十七条规定：为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。本案中，如赵运伟未按贷款合同清偿信用社的借款本息，信用社可依法对涉案抵押物采取拍卖、变卖等方式实现抵押权，但信用社对涉案抵押物未以拍卖、变卖等方式实现抵押权，其享有优先受偿权的条件未成就。这种情况下，荣昌物流公司向赵运伟行使追偿权，不符合法律规定的程序。对于案涉车辆，荣昌物流公司负责联系运营业务并办理相关购车手续和车档，以荣昌物流公司名义开展运输业务，再与赵运伟结算运营所得利润，因此，荣昌物流公司与赵运伟之间形成的关系具有挂靠关系的法律特征。故一审法院认定本案案由为追偿权纠纷欠妥，应为挂靠经营合同纠纷。双方应当按照挂靠经营合同的权利义务关系处理双方的债权债务。赵运伟运营两个月后，将车辆交给荣昌物流公司并一直由荣昌物流公司占有管理使用，后荣昌物流公司将车辆卖掉，表明荣昌物流公司此间已经替代赵运伟占有、管理、使用、偿还贷款、处分车辆，赵运伟不再占有、管理、使用案涉车辆，导致赵运伟挂靠车辆不能进行正常营运，荣昌物流公司没有给付赵运伟收益，影响赵运伟的运营收益，加之双方对挂靠期间的经济往来账目、收益等情况又未结算清楚，债权债务的数额处于不确定的状态。此时，荣昌物流公司在2012年9月之前分期偿还案涉车辆贷款数月之久并出售了车辆，对共计偿还的贷款170275元应当是清楚的，是知情的。依常理，如果赵运伟欠荣昌物流公司170275元及工人工资，荣昌物流公司不可能在2012年9月将案涉车辆出售后给付赵运伟2万元，又于2015年5月8日出具其欠赵运伟18万元的欠条，有悖常理。荣昌物流公司对案涉车辆占有、使用、偿还贷款、出售车辆后给赵运伟出具的18万元欠条可以视为是双方对卖车款、垫付银行贷款、垫付工人工资、车辆营运收益等达成的结算协议的确认。故荣昌物流公司要求赵运伟偿还贷款的理由，缺乏说服力，难以采纳。赵运伟主张本案属于重复诉讼，没有依据，不予支持。综上所述，赵运伟上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销抚顺市新抚区人民法院（2018）辽0402民初1840号民事判决；二、驳回抚顺市荣昌物流有限公司的诉讼请求。一审案件受理费4602元、二审案件受理费3706元，均由被上诉人抚顺市荣昌物流有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  史汉营审判员  潘 力审判员  田 丰二〇一九年十二月十七日书记员  于子扉