河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民再147号再审上诉人（原审原告）：周连群，男，汉族，1966年3月13日出生，住固安县。再审被上诉人（原审被告）：任丽军，男，汉族，1984年10月21日出生，住。委托诉讼代理人：张茂才，河北天禹律师事务所律师。原审第三人：张光辉，男，汉族，1984年4月5日出生，住霸州市。再审上诉人周连群与再审被上诉人任丽军不当得利纠纷一案，河北省霸州市人民法院于2017年10月31日作出（2017）冀1081民初4440号民事判决，已经发生法律效力。任丽军不服，向河北省霸州市人民法院申请再审。河北省霸州市人民法院于2018年3月22日作出（2018）冀1081民申1号民事裁定再审本案。2018年7月23日河北省霸州市人民法院作出（2018）冀1081民再4号民事判决，周连群不服，向本院提起上诉。本院于2018年9月19日作出（2018）冀10民再61号民事裁定，撤销河北省霸州市人民法院（2018）冀1081民再4号民事判决及（2017）冀1081民初4440号民事判决，发回重审。河北省霸州市人民法院依法追加张光辉为第三人通知其参加诉讼，于2019年6月17日作出（2018）冀1081民再7号民事判决，周连群不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审上诉人周连群，再审被上诉人任丽军及其委托诉讼代理人张茂才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周连群在原审法院重审时诉讼请求：1、判令任丽军返还不当得利20万元及利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年6月16日起至还清之日止；2、案件受理费由任丽军承担。事实和理由：2015年6月16日任丽军向周连群借款20万元，周连群于当日将20万元转至任丽军账户。后任丽军否认双方之间存在借贷关系，因未签订书面的借款合同，任丽军取得该款于法无据，要求其返还不当得利款20万元。任丽军辩称，周连群诉讼请求没有事实和法律依据，应驳回其诉讼请求，理由为：1、任丽军不在霸州市城六街居住，也没有使用过诉状中称17331897799的电话号码；2、周连群给任丽军转款系张光辉向周连群借款，任丽军收到款项后已将款项以现金方式支付给张光辉，后由张光辉向周连群出具了借条；3、周连群诉张光辉借款合同纠纷一案中，周连群认可张光辉向其借款43万元，包括本案20万元；4、张光辉出具43万元借条是对多次出借款项的借据，在任丽军办公室由张光辉及其妻子和周连群都在场的情况下出具的借条，后因周连群要求在借款条上写明担保物，让张光辉重新出具借条，周连群因有事离开，张光辉又重新出具了借条后，将借条和土地证等交给了任丽军；5、在周连群起诉张光辉之前，任丽军多次陪同周连群到张光辉家要钱，张光辉曾还过80000元利息；6、任丽军经营固安县天驰金属制品有限公司，个人银行账户经常有几十万的存款，有能力支付大额现金，在转款当日，任丽军银行账户就有十几万元存款，并持续几个月有几十万元的存款，任丽军不需要向他人借款；7、周连群于2015年6月16日转款，于2017年8月8日起诉任丽军不当得利纠纷，已经超过2年诉讼时效。周连群认可2015年6月16日20万元转款包括在张光辉43万元借款之中，任丽军已将20万元转交给张光辉，否则张光辉不会出具借条和土地使用证。原审法院重审认定事实：2015年6月16日，周连群通过其妻彭瑞娟银行账户转账给任丽军20万元，此款用于借给张光辉。2016年9月29日，周连群以张光辉为被告向本院提起诉讼，请求判令张光辉偿还借款43万元及利息。在其诉讼请求金额中包括本案20万元。在该案中，经周连群申请，任丽军出庭作证，证明内容为：其与原告是前后街坊，张光辉租其房子做家具，因做生意需要钱，其就带着张光辉和他妻子找周连群借钱，周连群分2-3次、3-4次给其现金，其再给张光辉，后来的转账其记不清了。任丽军与周连群、张光辉经常喝酒、打牌，比较熟，没说利息。这个条是把几次的条综合到一块，在任丽军办公室打的，条是张光辉写的，手印是张光辉按的，任丽军要求张光辉抵押，张光辉打条后出去一个多小时拿来这个房本，在借条上签上“张孝忠”三个字，房本、借据都放在任丽军处，其要给周连群，周连群出门了，2015年腊月才把条和房本给了周连群。条上所说的设备和车都在任丽军那里，后来别的债主都来找张光辉要账，任丽军才给周连群借条让他起诉。本院于2017年7月12日作出（2016）冀1081民初4508号民事判决，认为周连群要求张光辉偿还43万元借款及利息的主张，证据不足，不予支持，判决驳回原告周连群的诉讼请求。周连群在庭审过程中称，其与任丽军原系朋友关系，任丽军带着张光辉找其借款，其分多次将所借款项给了任丽军，但不知道任丽军是否给了张光辉；因为相信任丽军，给钱时没有任何手续；张光辉出具43万元借条时其不在场，借条是否是张光辉所写不能确定；任丽军于2015年底才将43万元的借条和土地证交给其，但没有借条中所说的行车证，关于借条的落款日期其也不知情。任丽军称，其带着张光辉向周连群借款，但每次借款都打条，张光辉出具43万元的借条是对所有借款的汇总，把以前的条都撤了，借条日期也是应周连群要求写到2015年5月23日；涉及本案20万元，也是张光辉要求要现金，其收到周连群转款后，将自己手中的现金给了张光辉20万元，事后张光辉才出具总的借条。原审法院重审认为，在审理过程中，周连群认可起初向任丽军转账20万元系用于借给张光辉，任丽军亦无异议。根据这一基本事实，本案基础法律关系应是周连群与张光辉之间的借贷关系，以及审查任丽军收取该20万元是否承担偿还责任的问题。不当得利是指没有合法原因取得利益致使对方受损的法律事实。周连群以不知张光辉出具借条是否真实，以及不知任丽军是否将款项实际给付张光辉为由，主张任丽军构成不当得利，其理由不成立，故对周连群的诉讼请求本院不予支持。第三人张光辉经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决驳回周连群的诉讼请求。原审案件受理费2150元及公告费，由周连群负担。周连群上诉请求：1、依法撤销霸州市人民法院（2018）冀1081民再7号民事判决，改判被上诉人任丽军返还上诉人周连群不当得利20万元并支付利息或发回重审；2、诉讼费用由被上诉人任丽军承担。事实和理由：一审法院再审采信证据不当，认定事实不清，判决错误。上诉人与被上诉人系前后邻居关系。张光辉租用任丽军房屋从事家具生产，从2015年初，张光辉开始陆续多次通过任丽军向上诉人借款，上诉人均是将现金给付任丽军共计23万元。张光辉未向上诉人出具借条。2015年6月16日，张光辉通过任丽军再次向上诉人借款20万元，上诉人遂让妻子彭瑞娟将20万元通过网银方式转给了任丽军，张光辉也没有为上诉人出具借条。直到大约2016年二三月份，任丽军将称是张光辉为上诉人打的43万元的借条交给上诉人，并称张光辉别的债主都找张光辉要账了，让上诉人起诉张光辉。2016年9月29日，上诉人遂以民间借贷纠纷为由起诉了张光辉，要求张光辉偿还上诉人借款本金43万元并支付利息。霸州市人民法院于2017年7月21日作出（2106）冀1081民初4508号民事判决书，以张光辉未到庭，无法核实借据的真实性为由，驳回了上诉人的诉讼请求。因任丽军未能证明其将借款交付给了张光辉及借据确系张光辉书写。2017年8月8日上诉人遂以不当得利为由起诉了任丽军，要求任丽军返还上诉人20万元并支付利息。上诉人将20万元是银行转账方式转给的任丽军，任丽军对其是否将款项给付张光辉？借条是否是张光辉书写？是否具有真实性？应由任丽军负责举证证明。任丽军没有证据证明就应承担举证不能的责任。再有即使张光辉未到庭参加诉讼，法院可以委托相关机构对借条是否由张光辉本人书写进行鉴定，并非事实无法查清。一审法院再审仅以上诉人不知张辉出具借条是否真实，以及不知任丽军是否将款项给付了张光辉为由，认定任丽军不当得利不成立，未免过于简单草率。任丽军辩称，2015年6月16日周连群妻子彭瑞娟通过网银转给任丽军的20万元，是张光辉向周连群借款的款项，这一事实周连群在一审及上诉状中均认可。上述转款任丽军已经交给张光辉，张光辉出具的借款条及担保物可以证实，张光辉出具的借条至今在周连群处，周连群也曾经找张光辉家属核实借条是真实的。本院二审中，周连群未提交新证据，其主张最早起诉张光辉偿还借款，法院判决驳回其诉讼请求，因为法院不认可其手中的欠条，其只有起诉任丽军以转款方式收到的这20万元。任丽军提供原审法院重审之后任丽军的父亲任桂林和周连群的谈话录音。拟证明内容：周连群为什么要起诉任丽军，周连群曾拿着张光辉借条到张光辉家里去核实，张光辉的家属表示对这个欠条认可。周连群认可该录音是真实的，找任丽军的父亲任桂林商量是否可以起诉张光辉，他把法院第一个判决的形成、怎么找的律师、律师如何答复的以及这次上诉状如何形成的等情况进行了说明，任桂林建议张光辉的欠条可以找法院进行司法鉴定。本院二审查明的事实与原审法院重审认定的事实一致。本院二审认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。周连群不论是在之前起诉张光辉偿还借款43万元，还是后来另行起诉任丽军返还不当得利，其对43万元借款形成过程的陈述一直未发生变化，始终承认是基于对任丽军的信任，经任丽军从中介绍张光辉多次向其借款，每次借款都是通过任丽军将出借款项交给张光辉，最终收到任丽军转交的署名为张光辉的43万元借条及案外人宅基地使用证。原审法院驳回周连群起诉张光辉偿还借款43万元诉讼请求的判决，未否定任丽军作为出庭证人和借款介绍人的身份地位，也未认定任丽军未将出借款项转交张光辉。周连群仅凭该判决结果直接放弃对任丽军多年以来的信任，主观认为任丽军没有将43万元中的20万元交给张光辉，而该20万元恰恰有银行转款记录能够证明任丽军已经收到，将本为同一借款属性的43万元分割成两部分，其中23万元仍属于张光辉借款，20万元属于任丽军不当得利，转而起诉任丽军不当得利，理据不足，且与其陈述的借款过程相矛盾，本院不予采信。原审法院重审判决认定事实清楚，适用法律正确，周连群的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由再审上诉人周连群负担。本判决为终审判决。审判长  韩春来审判员  刘润涛审判员  马艳侠二〇一九年十二月十六日法官助理薛玉辉书记员齐晓星