河北省宽城满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0827民初1913号原告：赵廷忠，男，1965年1月15日出生，满族，农民，住河北省承德市宽城满族自治县。委托诉讼代理人：郭平，男，河北承天律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵国良，男，1993年5月19日出生，满族，森林消防员，与原告赵廷忠系父子关系，住河北省承德市宽城满族自治县。被告：宽城满族自治县化皮溜子镇任杖子村村民委员会，住所地：河北省承德市宽城满族自治县化皮溜子镇任杖子村。法定代表人：张玉珍，女，职务：村主任。委托诉讼代理人：孟宪利，男，河北纪君华律师事务所律师。委托诉讼代理人：于爱田，男，系宽城满族自治县化皮溜子镇任杖子村村民委员会报账员。第三人:承德天时建筑安装有限公司，住所地：承德市双桥区钟鼓楼小区13号楼6层。法定代表人：刘桂云，女，职务：经理。原告赵廷忠与被告宽城满族自治县化皮溜子镇任杖子村村民委员会（以下简称任杖子村委会）不当得利纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告赵廷忠的委托诉讼代理人赵国良、郭平，被告宽城满族自治县化皮溜子镇任杖子村村民委员会的委托诉讼代理人孟宪利、于爱田到庭参加诉讼。2019年10月9日，因案情复杂，本院裁定转为普通程序，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告赵廷忠的委托诉讼代理人赵国良、郭平，被告宽城满族自治县化皮溜子镇任杖子村村民委员会的委托诉讼代理人孟宪利到庭参加诉讼。2019年11月15日，本院依法追加承德天时建筑安装有限公司为第三人，并于2019年12月9日公开开庭进行了审理，原告赵廷忠及其委托诉讼代理人郭平、第三人承德天时建筑安装有限公司的法定代表人刘桂云到庭参加诉讼。被告任杖子村委会经本院合法传唤无正当理由未派员参加诉讼。本案现已审理终结。赵廷忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告代为支付的钢材款人民币84825.00元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月1日，承德市天时建筑安装工程有限公司与被告签订了《工程承包合同》，合同约定：承德天时建筑安装工程有限公司承建被告发包的位于宽城满族自治县村民活动中心工程，其中钢筋、混凝土由被告负责购进，其他由承德天时建筑安装工程有限公司负责。原告作为实际施工人对上述工程进行了实际施工，合同履行过程中，原告代被告支付了钢材款人民币84825.00元，按照合同约定，此款应由被告承担。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。任杖子村委会辩称，原告所诉事实与理由的工程承包合同，没有我方经手人或者法定代表人签字确认，并非我方真实意思表示。我方认可工程造价910000.00元，就按910000.00元结算工程款，我村已给付原告大部分工程款，钢筋混凝土钱不应单独出。即使钢筋款由村里出，原告买钢筋时我村并不知情，对其诉称的钢筋款我村不予认可，况且我村于2016年11月14日给付原告100000.00元，就是给的原告的钢筋混凝土款，我村已不欠原告的钢筋款。第三人承德天时建筑安装有限公司述称，2016年，原告赵廷忠借用我公司资质承建了宽城满族自治县村民委员会村部工程，原告是该项目的实际施工人，对该工程，我公司没有参与，具体的洽谈、招投标、实际施工都是原告和村里面谈的，村里面付款都是付款给实际施工人赵廷忠的，并不是给我公司。经审理查明，2016年9月22日，被告针对该村村民活动中心建设工程进行招投标，原告赵廷忠（无资质）借用第三人承德天时建筑安装有限公司的建筑施工资质进行投标，以工程报价910000.00元中标。2016年10月1日，原告赵廷忠以第三人委托代理人的身份与被告签订了工程承包合同，被告为甲方，第三人为乙方，合同第四条约定，钢筋混凝土由甲方购进，其他由乙方负责，包括运费和安装施工；第五条约定，工程结算方式：承包价以图纸设计面积为准，价款910000.00元，乙方主体竣工后，由村里和主管部门验收，验收合格后财政拨款到帐时由村里直接付给乙方承包费总款的70%，余款待全部完工后，一次性付清。第三人签字盖章，被告加盖宽城满族自治县村村民委员会公章。2016年10月份开始，原告作为实际施工人进场施工，工程所需钢筋由原告赵廷忠在宽城满族自治县红缘建材门市部购买。前述事实，有原、被告双方的当庭陈述，红缘建材销货清单、负责人刘国山证明、工程承包合同书予以佐证，本院予以采信。本案争议的焦点之一为被告与第三人签订的工程承包合同书是否有效。本院认为，原告赵廷忠作为没有资质的实际施工人借用有资质的第三人名义与被告签订工程承包合同书，违反法律的强制性规定，该工程承包合同书无效。本案争议的焦点之二为原告垫付钢筋款数额。原告赵廷忠为证实自己垫付的钢筋款数额，提供了宽城满族自治县红缘建材销货清单及经营者署名为刘国山的收条、证明，证实其在建设村部期间在宽城满族自治县红缘建材门市部购买钢筋共花费84825.00元。在本院对刘国山的询问过程中，刘国山主张其出具收条的依据是原告赵廷忠手中的红缘建材销货清单，但原告提供的清单中有两张清单注明的时间为2019年11月1日、11月14日，两份清单载明的日期与原告建设村民中心的时间不符，本院不予采信。本院根据其他七张销货清单载明的金额确定原告在为建设村民中心垫付钢筋款69015.00元。被告对原告购买的钢筋是否用于村民中心建设持有异议，但根据本院对刘国山的询问，原告购买的钢筋均由刘国山加工后送至施工工地，且被告未提供证据证实原告还将钢筋用于其他工地，故被告的辩解意见不成立，本院不予采纳。本案争议的焦点之三为被告任杖子村委会是否已向原告赵廷忠支付了钢筋款。针对该焦点，被告任杖子村委会向本院出示了2016年11月14日署名为原告赵廷忠的收条，称收条中载明的款项即为向原告支付的钢筋、水泥款。原告对此不予认可，认为该收条中载明的款项为建设村民活动中心的工程款。根据被告与第三人签订的工程承包合同书，被告应在主体竣工，并验收合格后向原告支付首笔工程款，通过原告赵廷忠提供的红缘建材销货清单可以看出，其收款当日其仍在购买钢筋用于村民中心建设，当时主体尚未完工，被告支付原告的100000.00元为预付的钢筋、水泥款的可能性极大，本院予以确认。本院认为，虽然赵廷忠借用第三人名义与被告签订工程承包合同书无效，但原告赵廷忠作为实际施工人对工程进行施工，并在施工过程中垫付了钢筋款，此款系其对工程的垫资，应按工程欠款处理。2016年11月14日，被宽城满族自治县村村民委员会已向原告支付垫资款100000.00元，原、被告之间因垫付钢筋款产生的债权、债务关系消灭，原告赵廷忠无权根据该法律关系再次向被告主张权利。综上所述，原告赵廷忠要求被告支付钢筋款的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告赵廷忠的诉讼请求。案件受理费1921.00元，由原告赵廷忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  蒋文圣人民陪审员  郭志奎人民陪审员  刘云健二〇一九年十二月二十六日法官助理梁晓杰书记员张广政附页：（2019）冀0827民初1913号民事判决书所适用的法律规定：一、《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”第六条“当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。”三、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”四、当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，预交上诉费1921.00元，上诉于承德市中级人民法院。若不预交上诉费，则视为放弃上诉，本判决即发生法律效力。五、判决发生法律效力后，当事人应在法律文书规定的履行期间的最后一日起计算，二年内向本院申请执行，如在法定申请执行期限内不申请执行，则视为放弃申请执行权，本院不再给予执行。