广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终3777号 上诉人（原审被告）：过俊，男，1981年3月28日出生，汉族，无业，住广西壮族自治区柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：唐建林，桂林市星宇法律事务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：姜懿，男，1981年5月15日出生，汉族，无业，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：李青霞，广西桂强律师事务所律师。 上诉人过俊因与被上诉人姜懿民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2019）桂0302民初440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 过俊上诉请求：一、撤销桂林市秀峰区人民法院（2019）桂0302民初440号民事判决，依法改判上诉人不承担偿还150000元给被上诉人的还款责任；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.本案转账户名是谢某，诉讼主体应为谢某，而非姜懿。一审法院仅凭一张转账凭证，在无借据及其他证据佐证的情况下，就认定民间借贷关系成立，主体适格，此为认定事实错误，程序违法的表现。如果上诉人真借了谢某150000元，在没有借据和其他证据佐证的情况下，谢某应以上诉人为原告，提起不当得利之诉，故姜懿不具有诉讼主体资格。2.本案已超过诉讼时效，不受法律保护。该笔交易的转账时间是2011年1月26日，至本案起诉时已经过八年多。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”被上诉人在2012年就知道自己的权利受到损害，诉讼时效应从2012年开始计算，至今已严重超过三年。3.被上诉人一审提供的电话录音证据不能作为证据使用。电话录音双方身份不明，被上诉人没有向法庭提交电话录音的通讯凭证，通话对象是否是被上诉人及通话时间均无法认定，且该录音在吵架的语气下录制而成由于该录音录制技术不佳，没有客观真实性和连贯性，有伪造、剪辑或内容被篡改的疑点，不能作为证据使用。4.证人谢某系被上诉人的母亲，其证言被一审法院采纳违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定。 姜懿辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；2.上诉人主张150000元是谢某归还给上诉人的借款，但其未对该主张提供任何证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，事实上，谢某与上诉人素不相识，上诉人称谢某曾向其借款不是事实；3.上诉人与被上诉人自2011年借款发生至被上诉人一审起诉，始终未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条及相关司法解释的规定，未约定还款期限的民间借贷，出借人可以随时主张借款人在合理期限内返还。因此，被上诉人在2018年12月电话催告上诉人还款后，提起一审诉讼，诉讼时效未过。综上，上诉人的上诉请求无事实依据和法律依据，应予驳回。 姜懿向一审法院起诉请求：判令过俊偿还其借款本金150000元。 一审法院认定事实：原、被告系朋友关系，因被告向原告借款，原告母亲谢某按原告指示，在2011年1月26日通过中国农业银行及桂林银行分别向被告在广西柳州商业银行的账户转款100000元和50000元。2011年至2012年期间，原告曾为被告办理设备采购、邮寄文件及货物托运、跟车运输等业务，并由被告审批领取了相关款项。2012年7月，原告因患左颞胶质瘤在广西壮族自治区南溪山行开颅手术治疗，痊愈出院，术后恢复良好。2018年4月，原告病情复发，在该院再次行开颅手术治疗，出院诊断为：1.左颞叶胶质瘤术后复发，2.继发性癫痫，3.颅内感染。由于身体原因，原告自2012年7月第一次手术后至今基本不再工作，仅在2018年4月第二次手术前工作过一段时间。2018年12月2日上午，原告拨通被告电话号码132××××8288并通话13分34秒。原告在通话中要求被告先还100000元，被告表示其房子在法院执行解封后可以继续履行卖房合同，除了还贷款，还给原告7.5万没问题。2019年2月26日下午，原告再次与被告电话联系还款，被告表示除了三月底法院执行后可以卖房，还有工程款四月初到位，可以先给原告，其此前答应原告三、四月份之间可以拿出钱，而不是原告认为的三个月。2019年3月3日，原告因被告不接电话通过微信向被告发信息，催促被告见面写借条。被告予以拒绝，称当初在南宁的食品公司双方均有股份并签订保密协议和责任协议，却因原告找厂房的失误导致损失600000元，在柳州的汽油项目上原告作为押运员导致运油过程中30吨汽油报废，被告替原告扛了所有责任，原告要求被告写借条还款的想法太自私不可理喻，双方不存在借贷关系。原告则坚称150000元是被告借去投资自己的生意，被告也从未告诉原告入股多少、股份如何分配，根本不是原告投资。因催款未果，原告于2019年3月28日向本院递交诉状起诉被告。 一审法院认为，债务应当清偿。被告向原告借款150000元有原告母亲的证言、转款凭证及原、被告之间的通话录音予以证实。因双方未约定还款时间，诉讼时效期间应从原告出借款项之日开始计算，原告的起诉显然未过20年的诉讼时效，故被告认为原告的起诉已经过了诉讼时效期间的辩解，本院不予采纳，原告可催告被告在合理期限内返还借款。双方借贷发生在2011年，根据原告提交的证据，原告在2018年12月2日通过电话明确要求被告还款，已给予了被告足够的还款期限，故原告要求被告偿还150000元借款本金的诉讼请求本院予以支持。被告认为双方存在投资经营关系，原告给其造成损失可另案主张权利。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定判决：过俊偿还姜懿借款本金150000元。案件受理费3300元，由过俊负担。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。 对一审认定的事实，被上诉人未提出异议，上诉人对“原、被告系朋友关系，因被告向原告借款”提出异议，认为其并未向被上诉人借款；另对“2018年12月2日上午，原告拨通被告132××××8288并通话13分34秒”提出异议，认为没有证据证实有该段通话。经审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、双方是否存在借贷关系；二、本案是否超过诉讼时效。 关于争议焦点一，上诉人上诉称向其转款的是被上诉人的母亲谢某，即使起诉也应由谢某作为原告，被上诉人作为原告的主体资格不符，经查，被上诉人起诉要求上诉人归还其借款150000元，并提供了证人谢某的证言以证实谢某与上诉人并不相识且无其他经济往来，转款给上诉人是按照被上诉人的指示，同时提供了其与被上诉人的微信聊天记录、通话记录详单及通话录音等证据证实双方存在借贷关系。上诉人在与被上诉人的通话中明确表示其房子在法院执行解封后可以继续履行卖房合同，除了还贷款，还给被上诉人75000元没有问题。现上诉人上诉称被上诉人的主体资格不符及谢某向其转账150000元系归还之前的债务，对其主张均未提供证据予以证实，其应承担举证不能的法律后果。因此，上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于争议焦点二，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案借款发生时间为2011年1月26日，上诉人与被上诉人未约定还款期限，被上诉人可以随时向上诉人主张归还借款。被上诉人于2018年12月2日向上诉人主张归还借款，上诉人承诺3个月左右可以还75000元，故本案的诉讼时效应从被上诉人向上诉人主张还款的2018年12月2日之后的3个月开始起算，至被上诉人向一审法院起诉时并未超过三年的诉讼时效期间。因此，上诉人认为本案超过诉讼时效的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，过俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元（上诉人过俊已预交），由上诉人过俊负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吕秀文 审 判 员 蒋子秀 审 判 员 秦桂珍 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 李灵恒 书 记 员 伍 虹