天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终2041号上诉人（原审被告）：孙德琴，女，1953年3月13日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：侯宝波，天津名士律师事务所律师。上诉人（原审被告）：高敏华，女，1963年10月6日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：侯宝波，天津名士律师事务律师。被上诉人（原审原告）：李春艳，女，1957年3月7日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张润生（系被上诉人之夫），住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张士光，天津法事邦律师事务所律师。上诉人孙德琴、高敏华因与被上诉人李春艳保证合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初44450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，依据法律规定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。孙德琴上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李春艳一审诉讼请求；一二审诉讼费用由李春艳负担。事实和理由：1.一审认定事实错误，孙德琴与李春艳即使存在担保合同关系，也是从合同，而主合同涉嫌非法吸收公众存款罪，违反法律、行政法规的禁止性规定，主合同无效，从合同当然无效，一审判决认定事实错误。2.一审适用法律错误，一审判决适用民间借贷的司法解释不妥，本案主合同并不是民间借贷合同，不应适用该司法解释的规定。高敏华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李春艳一审诉讼请求；一二审诉讼费用由李春艳负担。事实和理由：1.一审认定事实错误，高敏华与李春艳即使存在担保合同关系，也是从合同，而主合同涉嫌非法吸收公众存款罪，违反法律、行政法规的禁止性规定，主合同无效，从合同当然无效，一审判决认定事实错误。2.一审适用法律错误，一审判决适用民间借贷的司法解释不妥，本案主合同并不是民间借贷合同，不应适用该司法解释的规定。李春艳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。李春艳向一审法院起诉请求：1.判令孙德琴和高敏华返还李春艳本金20万元，利息(按合同约定的年息12%计算为2.4万元）、价值6000元的碳基农产品购物卡一张，共计230000元；2.诉讼费由孙德琴和高敏华承担。一审法院认定事实：2018年4月20日，李春艳通过孙德琴的介绍与中城国典（北京）电子商务科技有限公司（以下简称中城国典公司）签订了编号为GD-1350001354的《商务咨询与管理服务协议》一份。合同约定，李春艳出资20万元，购买国典控股有限公司旗下国典电商平台“四季丰”《电子货单》一份，该《电子货单》的锁定期为12个月，预约年化收益率为12%，另约定李春艳的回款方式为中城国典公司委托中城创展农业科技有限公司转让货权时，若受托公司不能及时履约，则可由元亨盛通信息科技（天津）有限公司委托奇圣保险经纪公司向承保《履约保证险》的保险公司申请赔付。当日，李春艳通过中国银行向中城国典公司转账20万元。并与元亨盛通金融信息服务（上海）有限公司、易智付科技（北京）有限公司签订《三方代收付协议》。在上述协议签订时孙德琴向李春艳出具《证明信》一份，载明：“客户李春艳同志于2018年4月20日，在元亨盛通经本人之手购买中城国典《电子货单》一份，投资共计贰拾万元，年息12%，另赠炭基农产品购物卡一份，价值6000元。本人为客户信息保密，负责协调到期履约责任的落实。”后在李春艳的要求下，将上述《证明信》修改为《担保书》，《担保书》载明：“客户李春艳于2018年4月20日在元亨盛通，经本人之手购买中城国典一年期《电子货单》一份，投资共贰拾万元。年息12%，另赠炭基农产品购物卡一份。价值6000元。本人承诺为李春艳信息保密，承担到期本息履约责任的落实。担保人：孙德琴，2018.4.20”。在该《担保书》的下方空白处高敏华写明：“高敏华已知晓李春艳购买元亨盛通电子货单一份，特此担保。高敏华，2018.4.20”。经查，李春艳曾于2019年2月18日向一审法院起诉孙德琴、高敏华保证合同纠纷，一审法院依法追加中城国典公司参加诉讼。经审理，一审法院认为李春艳与中城国典公司签订的《商务咨询与管理服务协议》合法有效。李春艳实际出资日期为2018年4月21日，根据合同约定，该《电子货单》的锁定期为12个月，在《电子货单》未到期和李春艳未证实中城国典公司无法正常履约的情况下让孙德琴、高敏华承担保证责任没有法律依据。因此，一审法院作出（2019）津0116民初41090号民事判决书驳回李春艳的诉讼请求。另查，元亨盛通公司和中城国典公司因涉嫌非法吸收公众存款已经被天津市滨海新区公安局立案调查，作为元亨盛通公司经理的高敏华被取保候审。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、作为主合同的《商务咨询与管理服务协议》的性质及效力问题；二、孙德琴和高敏华所出具的《担保书》是否构成保证及责任的承担问题。一、作为主合同的《商务咨询与管理服务协议》的性质及效力问题。从合同的内容上看，李春艳与中城国典公司签订的合同约定李春艳购入《电子货单》12个月，年化收益率为12%。在没有实际货物交易的情况下，双方约定了明确的本息及用款期限，符合民间借贷的法律特征。因此，李春艳与中城国典公司签订的合同应认定为借款合同。另，孙德琴和高敏华抗辩中城国典公司因涉嫌非法吸收公众存款被刑事立案调查，因此本案应当中止审理或驳回起诉。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条：借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。第十三条：借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任的规定，在本案中，李春艳与中城国典公司签订的合同系在双方平等、自愿的基础上订立，就其单个借贷行为来看不违反法律、行政法规的强制性规定，亦没有法律规定的其他合同无效情形，因此合同成立有效。在本案中不存在必须以刑事案件审理结果的情形，“先刑后民”也非法定原则，因此对孙德琴和高敏华的抗辩理由不予采纳。二、孙德琴和高敏华所出具的《担保书》是否构成保证及责任的承担问题。从《担保书》的内容上看，孙德琴明确写明了被担保的主债权种类、数额，即李春艳于2018年4月20日购买的中城国典一年期《电子货单》，总额20万元，年息12%；债务人的履行期限即合同约定的本息到期日为履行的期限。虽然该担保书中未写明保证的方式、范围、期间等，但由于法律规定了当事人可以补正及未作补正时的法律后果，因此该《担保书》在形式上并不影响担保合同的成立。孙德琴辩称担保书并非其真实意思的表示，但从《担保书》的抬头和内容来看，为债权人的债权提供担保的意思表示已经很明确，且在李春艳要求修改《证明信》为《担保书》后，作为元亨盛通公司工作人员的孙德琴更应意识到此《担保书》的法律后果，而孙德琴依然自愿为李春艳出具《担保书》，该行为应当认定为对债权担保的确认，担保合同成立有效。高敏华在孙德琴出具的《担保书》空白处写下“特此担保”并签字确认，亦表明了其对债权担保的主观意思，同样作为元亨盛通公司工作人员的高敏华理应知晓李春艳签订合同的内容，其抗辩主合同不存在的理由不能成立。由于孙德琴和高敏华对保证的方式及责任的承担未作明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十二条：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任的规定及中城国典公司未按照合同约定向李春艳履行债务的现实情况，故李春艳有权请求孙德琴和高敏华承担保证责任。孙德琴和高敏华应对李春艳与中城国典公司签订的《商务咨询与管理服务协议》所约定的本金和利息承担连带保证责任。由于《担保书》未对购物卡保证，且李春艳享有对购物卡的支配，故对李春艳要求孙德琴和高敏华承担购物卡6000元的保证不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条,《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条的规定，判决：“一、被告孙德琴、高敏华于本判决生效后十日内给付原告李春艳借款本金200000元，利息24000元；二、驳回原告李春艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2375元，由原告李春艳负担62元，由被告张孙德琴、高敏华负担2313元。”本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为孙德琴和高敏华是否应承担连带保证责任。孙德琴向李春艳出具诉争担保书，载明了被担保的主债权种类和数额，高敏华也在该诉争担保书上写明特此担保并签字确认，孙德琴和高敏华与李春艳之间的诉争担保合同成立。现该诉争担保合同的主合同主体涉嫌非法吸收公众存款罪，孙德琴和高敏华以此为由主张主合同无效，但该主合同系民间借贷合同，一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》并结合本案实际情况认定诉争担保合同的主合同成立有效并无不妥，孙德琴和高敏华的该项上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。诉争担保合同系各方当事人的真实意思表示，应属合法有效，各方当事人均应依约履行义务。李春艳有权依据诉争担保合同要求孙德琴和高敏华承担保证责任，因该诉争担保合同并未明确约定担保方式，孙德琴和高敏华应向李春艳承担连带保证责任，一审法院据此认定孙德琴和高敏华就主合同的借款本金200000元和利息24000元向李春艳承担连带保证责任亦无不妥。综上所述，孙德琴和高敏华的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9320元，由上诉人孙德琴和高敏华负担。本判决为终审判决。审判长  王振英审判员  邓晓萱审判员  毕云生二〇一九年十二月三日书记员  付洪顺附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；窗体底端