山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终3082号上诉人（原审被告）：范翠祥，男，1961年7月24日出生，汉族，户籍地山东省夏津县，现住山东省夏津县。委托诉讼代理人：栾文辉，夏津精英法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：纪待飞，男，1991年6月20日出生，汉族，住山东省夏津县经济开发区。上诉人范翠祥因与被上诉人纪待飞不当得利纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院（2017）鲁1427民初2180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。范翠祥上诉请求：依法撤销山东省夏津县人民法院（2017）鲁1427民初2180号民事判决书，查清事实后予以改判或发回重审。事实和理由：1.范翠祥与纪待飞本是朋友关系，2015年3月至2015年5月，纪待飞以加工烧鸡、亲戚住院等理由多次向范翠祥借款，后经范翠祥多次催促，至2017年5月3日前，纪待飞已多次通过微信转账、银行支付宝方式偿还部分借款36100元，一审法院对该借款事实予以认定。但纪待飞未曾给付范翠祥7000元现金，一审对此认定无事实依据，且纪待飞并未提交任何证据证明。一审庭审后，范翠祥曾向一审法院提交2017年5月3日由纪待飞出具的借条，借条内容为“今借到范翠祥现金42000元肆万贰仟元整，加贰仟陆佰元利息，共计44600元整。”以及2017年6月11日借范翠祥2000元的借条，上述借款时间均发生于2017年5月3日双方对账之后，也就是在纪待飞偿还范翠祥36100元后，纪待飞又向范翠祥借款。但一审判决将纪待飞2017年5月3日之前偿还的欠款认定为偿还5月3日之后的上述欠款与事实不符。纪待飞偿还借款的时间均发生于2017年5月3日之前，且2017年5月3日仅偿还100元。纪待飞5月3日向范翠祥出具的44600元的借条与上述还款无关。2.一审开庭时范翠祥曾陈述双方对账后产生的2017年5月3日及6月11日的借条两张，并于2018年4月18日向法院提交。法院对此应再次开庭质证，但未依法组织开庭举证质证即不予采纳，并于2018年4月2日作出对范翠祥不利的判决，判决在举证时间之前，严重违反法律程序。3.本案应是民间借贷纠纷，一审定性为不当得利纠纷系对案件定性错误。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，程序违法，请二审法院查明事实后改判或发回重审。纪待飞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。纪待飞向一审法院起诉请求：1.判令范翠祥返还16300元；2.案件诉讼费用由范翠祥承担。为证实其诉讼请求，纪待飞向一审法院提交下列证据：1.微信及银行转账记录七张，欲证明向范翠祥还款53300元，还有17000元的现金。2.光盘一张，欲证明其已经偿还完范翠祥的钱。范翠祥对上述证据的质证意见：微信和银行转账记录是真实的，但是还的是借的零碎的没有写欠条的钱。2015年2月份借了3万多，范翠祥手里有欠条。这个三万多是一次性给的现金。范翠祥帮纪待飞给过别人2万多，还说有个兄弟生孩子，借了范翠祥1万多元。光盘里和纪待飞通话的是范翠祥，但是纪待飞只说还钱，利息和本金都没给，还的是以前借的，跟这43000元没有关系，范翠祥有欠条一张，3日内提交原件，逾期视为放弃。2018年4月18日，范翠祥向法庭提交纪待飞书写的借据三张，2016年12月6日借据内容为：“今借到范翠祥2600元整，纪待飞。”并陈述2600元为本金。2017年5月3日借据内容为：“今借到范翠祥现金42000元贰万贰仟元整，加贰仟陆佰元利息，共计44600元，纪待飞。”并陈述42000元为本金。2017年6月11日借据内容为：“今借到范翠祥两仟元正（2000），6月30日之前还。”并陈述2000元为本金。一审法院经审理认定事实如下：范翠祥与纪待飞系朋友关系。纪待飞于2016年5月7日、5月28日、6月30日、7月3日、7月4日、7月6日、7月24日、7月25日、9月29日、10月12日、10月27日、11月7日、11月15日、11月25日通过微信向范翠祥转账1500元、2400元、1000元、1000元、300元、300元、1000元、1000元，700元、1000元、500元、500元、500元、100元，于2017年1月12日、1月17日、1月19日、1月24日、1月27日、2月19日、3月16日、3月23日、3月27日、3月28日、3月30日、4月3日、4月6日、5月2日、5月3日向范翠祥微信转账100元（1月12日转账两次50元），200元、400元、700元、200元、300元、200元、300元、200元、100元、300元、300元、1200元、9000元、1000元。2017年5月2日，纪待飞通过支付宝余额向范翠祥中国建设银行尾号为1886的账户转账10000元。另查明，纪待飞曾给付范翠祥现金7000元。范翠祥当庭陈述：“我要求4万元全是本金，纪待飞借我的4万多元一年给我3000元利息。而且我现在不要求利息了，只要4万元的本金。”一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。从纪待飞举证来看，本案诉争的起始在于纪待飞为借款方，范翠祥为贷款方而产生的自然人之间的借贷关系。结合双方陈述和查明事实，范翠祥自认借给纪待飞款项4万元本金并未约定利息。后纪待飞在陆续还款过程中，即将4万元本金偿还给范翠祥后，又支付给范翠祥3100元款项，范翠祥对3100元款项的占有无法律上的权利依据，属于不当利益，该款项应由范翠祥返还给纪待飞。范翠祥称纪待飞偿还的为之前的借款，跟这43000元无关的意见没有提供证据证明，一审法院不予采纳。纪待飞称以现金形式偿还给范翠祥10000元的主张，根据现有证据不能证明其主张，可待补足证据后另行主张。范翠祥庭审后又以2016年12月6日借据和2017年6月11日借据要求纪待飞偿还的要求，可另行主张。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条、第一百零二条之规定，判决：一、范翠祥于一审判决书生效后五日内返还纪待飞3100元；二、驳回纪待飞其他诉讼请求。案件受理费208元，减半收取计104元，由范翠祥负担。本院二审期间，当事人均没有提交新证据。本院查明：一审中，纪待飞向一审法院提交的与范翠祥的通话录音文字整理稿中范翠祥反复主张之前还的都是利息，没有归还本金，对本金纪待飞给范翠祥重新打了借条。在该通话录音中范翠祥同意纪待飞只归还本金是附有条件的，那就是纪待飞一两天内把4万元本金还上，6000元的利息就不要了。本院查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，根据一审中纪待飞提交的通话记录文字整理稿，可以证明范翠祥主张纪待飞之前还的款均是利息，对于尚欠的本金纪待飞又重新打了借条，这与范翠祥提交的纪待飞2017年5月3日的借条能够相互印证。虽然范翠祥提交借款条的时间超过了举证期间，但是仍不能否认双方仍存在借贷关系的事实。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”依据上述法律规定，范翠祥主张纪待飞之前偿还的款项均为利息有事实依据。纪待飞主张不当得利没有事实及法律依据，对其主张本院不予支持。综上所述，范翠祥的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销山东省夏津县人民法院（2017）鲁1427民初2180号民事判决；二、驳回被上诉人纪待飞的诉讼请求。一审案件受理费208元，减半收取104元，由被上诉人纪待飞负担；二审案件受理费208元，由上诉人纪待飞负担。本判决为终审判决。审判长  郑卫华审判员  高红梅审判员  王 芳二〇一九年十二月二十三日法官助理王一琪书记员庄宁