河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终7476号上诉人（原审被告）：吴超，男，1990年1月3日出生，汉族，住涞源县。被上诉人（原审原告）：杨明洋，女，1990年10月16日出生，汉族，现住涞源县。上诉人吴超因与被上诉人杨明洋民间借贷纠纷一案，不服河北省涞源县人民法院（2019）冀0630民初237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴超上诉请求：l、依法撤销河北省涞源县人民法院作出的(2019)冀0630民初237号民事判决书中的上诉人吴超于一审判决生效之日起十日内偿还被上诉人杨明洋借款50000元的判决，依法改判上诉人吴超应归还被上诉人杨明洋借款37250元。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定部分事实错误。一审判决认定上诉人吴超于2017年10月19日向被上诉人杨明洋借款50000元认定错误，理由如下：l、上诉人吴超的借款，不是从被上诉人杨明洋手中借到的，当时上诉人吴超还不认识被上诉人杨明洋，而且当时杨明洋也不在场，钱是上诉人吴超从被上诉人杨明洋的丈夫李红伟手中借的，上诉人吴超是在李红伟的诱导下才在借条上面把出借人的姓名写成了杨明详，根据实际情况，在一审法院起诉上诉人吴超的原告应该是李红伟，而不应该是被上诉人杨明洋。2、上诉人吴超在向被上诉人杨明洋的丈夫李红伟借钱时，李红伟说的是自己与上诉人吴超的关系不错，吴超借款没利息，也没有约定还款时间，当时还口头说好，什么时候有了什么时候归还，并非在一审判决书中所说的，口头说过三日还。3、上诉人吴超向被上诉人杨明洋的丈夫李红伟实际借款是47000元，也是在李红伟的诱导下，却是让上诉人吴超打的是一张借款50000元的借条，并且是让上诉人吴超给被上诉人杨明洋打的借条，与事实完全不符。4、在李红伟拿到上诉人吴超打下的借条后，立即就改了口，说是到将来还款时，必须按50000元的本金归还，并且还说他借给上诉人吴超的借款不是普通借款，而是必须每日给结算利息的天息的高利贷，即每10000元每天的利息是150元，这50000元每天的合计利息是750元，借给47000元，是被先扣掉了那50000元四天的利息3000元。5、上诉人吴超向被上诉人杨明洋的丈夫李红伟的借款时间是2017年10月19日，被李红伟扣掉那3000元四天的利息应该到2017年的10月22日，时间未到，从2017年10月20日开始他们就逼迫上诉人吴超结利息，在被逼无奈的情况下，从2017年10月21日开始，上诉人吴超就每天以手机转帐的方式分别给李红伟和杨明洋结利息，一直结到2017年10月24日，之后又以给现金的方式每天给李红伟和杨明洋结利息，一直结到2017年11月2日，仅仅15天的时间，被上诉人杨明洋和丈夫李红伟就从中获得高额利息12750元。事实说明，上诉人吴超向被上诉人杨明洋的丈夫李红伟的借款完全符合套路贷、高利贷之特征，本应依法给予严厉打击，一审法院也理应不该支持被上诉人杨明洋的起诉请求，但荐于上诉人吴超确有向被上诉人借款、给被上诉人结息的事实情况发生，故上诉人吴超请求二审法院将被上诉人杨明洋和丈夫李红伟从中获得的12750元的高额利息作为上诉人吴超已归还被上诉人杨明洋的本金来判定。6、上诉人吴超向被上诉人杨明洋的丈夫李红伟借款只有这一次，除此之外，上诉人吴超与被上诉人杨明洋和李红伟都没有任何经济往来。二、一审法院判决认定部分事实错误，适用法律程序不合法。在一审法院，由于执法程序不合法，对上诉人住址认定错误，导致上诉人失去了答辩、举证和到庭参加诉讼的权益，理由如下：l、在2019年3月5日下午，一审法院的两名女工作人员曾经到上诉人吴超在涞源县的住处去过，只是口头上说被上诉人杨明洋把上诉人吴超起诉了，当时她们并没有出示证件，只是自我介绍她们是涞源县法院的，她们既没有给送达任何法律文书，也没有口头告知让上诉人吴超进行答辩、举证、到庭参加诉讼等事宜。2、在2019年3月12日上午，上诉人吴超的父亲吴尚友亲自去过一审法院审理本案的审监庭，法庭的工作人员也是既没有交给吴尚友任何法律文书，也没有口头告知让上诉人吴超按时进行答辩、举证、到庭参加诉讼等事宜。只是让上诉人的父亲吴尚友在一张法律文书的下边写上了吴尚友的电话，即136××××0648,当时法庭的男工作人员说有事他们打这个电话来通知，一直到2019年7月18日上午，一审法院的工作人员给上诉人吴超送来了民事判决书，在这之前上诉人吴超以及家属和单位都没有收到一审法院给送达的任何送达文书，上诉人吴超的父亲也一直没有接到一审法院的任何电话。3、一审法院有两名女工作人员，曾经在2019年3月5日下午到上诉人吴超在涞源县居住的地方去过，一审法院在既明知上诉人吴超的家庭住址，又明知上诉人吴超的工作单位、吴超父母的住址，还明知上诉人吴超父亲的手机号码的情况下，一审法院未按地址送达的文书也未打电话通知，显然是一审法院的办案程序不合法。4、以前，上诉人吴超总认为，法律是公平、公正、透明有序的，判决书是很严格、严肃、规范的，可是一审法院在判决书上严重出现错误，上诉人吴超本来是涞源县涞源镇曲村人，居住在涞源县，在2019年3月5日下午，一审法院的工作人员也去过，可是在一审法院判决书上显示上诉人吴超的住址是涞源县，上诉人吴超本来就不是涞源县人，即没有在涞源县居住过，又跟涞源县没关系，是一审法院将上诉人吴超的住址弄错的，正是因为一审法院的错误，才无形的剥夺了上诉人吴超答辩、举证、到庭参加诉讼的合法权益。5、在一审法院判决书上显示：经审理查明，2017年10月19日，被告谢小乐向原告借款50000元，并于同日为原告书写借条一份，借条显示的内容为：“今借到杨明洋伍万元整(50000元），吴超，2017年10月19日，上诉人吴超根本就不认识谢小乐，也不知道谢小乐是谁，上诉人吴超在向被上诉人杨明洋的丈夫李红伟借款时，当时在场的只有上诉人吴超和被上诉人杨明详的丈夫李红伟两个人，并不涉及判决上显示的谢小乐。综上，上诉人认为，一审法院认定事实部分错误，执法程序不合法，依法应该给上诉人送达的民事起诉状、开庭传票、应诉通知书、举证通知书等法律文书没送达，对上诉人的住址认定错误，正是因为一审法院的错误，才导致上诉人失去了应有的答辩、举证、到庭参加诉讼的合法权益，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，依法改判。杨明洋未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见杨明洋向一审法院起诉请求：一、判令被告立即偿还原告借款50000元；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年10月19日，被告吴超向原告借款50000元，并于同日为原告书写借条一份，借条显示内容为：“今借到杨明洋伍万元整（50000元），吴超，2017年10月19日”。借条中有被告吴超签字捺印。上述事实有《庭审笔录》及原告提供的借条在卷佐证。一审法院认为，根据原告杨明洋所提供的借条，能够证实原、被告之间的借贷关系以及被告吴超借原告杨明洋50000元的事实。被告未到庭参加诉讼，既未提出书面答辩意见，亦未提交任何抗辩的证据，由其承担举证不能的责任后果。故法院对上述借条以及借款的事实予以确认。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”。据此，原告杨明洋作为债权人依据借款凭证要求作为债务人的被告吴超归还借款50000元的诉请，理据充分，法院予以支持。综上，遂依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定缺席判决：被告吴超于本判决生效之日起十日内偿还原告杨明洋借款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告吴超负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。吴超提交两张微信截图，四张微信转账记录，欲证明吴超转给了杨明洋2250元，给她老公李红伟750元，共3000元；现金给付李红伟9750元，但没有证据提交。二审查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，吴超上诉称案涉借款不是从杨明洋手中借到，当时不认识杨明洋，且当时杨明洋也不在场，钱是杨明洋的丈夫李红伟手中借的，但其签字的借条中出借人姓名写为杨明洋，应视为其对出借人杨明洋的认可。吴超上诉称其“从2017年10月21日开始，每天以手机转帐的方式分别给李红伟和杨明洋结利息，一直结到2017年10月24日，之后又以给现金的方式每天给李红伟和杨明洋结利息，一直结到2017年11月2日，仅仅15天的时间，被上诉人杨明洋和丈夫李红伟就从中获得高额利息12750元”，未提交相关证据证实，结合其提交的两张微信截图、四张微信转账记录显示转给了杨明洋及其老公李红伟共还款3000元，一审认定吴超偿还杨明洋借款50000元不妥，本院予以调整为47000元（50000元-3000元）。综上所述，吴超的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项的规定，判决如下：一、变更河北省涞源县人民法院（2019）冀0630民初237号民事判决为“吴超于本判决生效之日起十日内偿还杨明洋借款47000元”；二、驳回杨明洋其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元，减半收取525元，由杨明洋负担32元，吴超负担493元；二审案件受理费1050元，由杨明洋负担63元，吴超负担987元。本判决为终审判决。审判长  霍丽芳审判员  庞 茜审判员  张峰先二〇一九年十二月二十五日书记员  张佳伟