文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏11民终3559号上诉人（原审被告）：金治生。委托诉讼代理人：余耀君，江苏盛望律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏国勇，江苏盛望律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：温顺美。委托诉讼代理人：陈爱民，江苏江洲律师事务所律师。上诉人金治生因与被上诉人温顺美股权转让合同纠纷一案，不服江苏省扬中市人民法院（2019）苏1182民初2034号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人金治生的委托诉讼代理人余耀君、夏国勇，被上诉人温顺美的委托诉讼代理人陈爱民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。金治生上诉请求：撤销一审判决，驳回温顺美的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由温顺美承担。事实与理由：金治生是在被欺诈的情形下签署涉案的《合作协议》，温顺美无权要求继续履行这一协议。2018年7月，镇江国晶电子科技有限公司（以下简称国晶公司）实际控制人朱某某、温顺美以国晶公司相关专利技术具有重大市场开发价值为诱饵，对金治生隐瞒国晶公司存在重大债务及其他纠纷等事实，使金治生在违背真实意思的情况下签订了《合作协议》。协议履行过程中，国晶公司法定代表人虽然变更登记为金治生，但公司的日常经营仍由朱某某、温顺美负责，公司相关业务开展迟缓，而且陆续发现公司存在诸多债务和税务问题。金治生也因为系公司法定代表人而被纳入限制高消费名单。此外，朱某某、温顺美在此前要求金治生投资入股时还告知国晶公司已在深圳前海股权交易中心挂牌，但经查询前海股权交易中心的官方网站所展示的挂牌企业中并没有国晶公司的存在。所以本案所涉合作协议均是在朱某某、温顺美夫妻虚构国晶公司专利创新性和市场前景，隐瞒国晶公司财务情况和存在重大债务事实的情况下签订的，非金治生真实意思表示，应当依法撤销。金治生已因一份涉嫌欺诈的《合作协议》为国晶公司损失了630万元，一审判决要求金治生再支付70万元，显失公平。温顺美辩称：金治生的上诉理由没有事实依据和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2018年7月20日的六方《合作协议》，系各方当事人真实意思表示，内容不违反国家和法律强制性规定，合法有效，各方当事人应当全面履行合同义务。金治生只履行了500万的增资义务以及130万元的股权转让给付义务，尚有70万元没有履行，应当全面履行。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。温顺美向一审法院起诉请求：1.判令金治生立即支付股权转让款余额70万元；2.本案诉讼费由金治生承担。一审法院认定事实：2017年6月29日，温顺美与郝某某、李某签订股权转让协议一份，载明：国晶公司由朱某某和温顺美共同设立，注册资本500万元，朱某某持有国晶公司2%的股权，温顺美持有国晶公司98%的股权；温顺美将其持有的国晶公司股权中的30%转让给郝某某，转让价103.45万元，将其持有的国晶公司股权中的28%转让给李某，转让价96.55万元，转让价款合计200万元；郝某某、李某应于本协议生效之日起30日内将各自转让价款一次性支付给温顺美。同年9月3日，温顺美与郝某某、李某签订协议一份，载明：温顺美、郝某某、李某就2017年6月29日签署的股权转让协议事宜，温顺美将其持有的国晶公司股权中的30%转让给郝某某，转让价103.45万元，将其持有的国晶公司股权中的28%转让给李某，转让价96.55万元，转让价款合计200万元，针对该股权转让款支付，李某自愿为郝某某作履约担保，承担支付该款的连带清偿责任。2018年7月20日，国晶公司召开股东会并形成决议：1、郝某某将其持有的国晶公司290万元股权（占公司注册资本的29%）以人民币0元的价格转让给金治生，其他股东放弃优先购买权；2、李某将其持有的国晶公司160万元股权（占公司注册资本的16%）以人民币1元的价格转让给金治生，其他股东放弃优先购买权。同日，朱某某（甲方）与金治生（乙方）、郝某某（丙方）、温顺美（丁方）、李某（戊方）、赵某（戌方）签订合作协议一份，载明：“……一、金治生出资700万元，分别完成李某应付未付给温顺美的200万元股权转让金及向公司增资500万元的义务；……四、鉴于金治生提供1000万元给国晶公司经营使用，郝某某将现登记在自己名下的股权51%通过股权无偿转让方式，转让27%至金治生名下（其中12%为金治生实际拥有，15%作为金治生代持，用于今后国晶公司发展过程中的股权激励配股，该15%的股权金治生只是名义享有，无实际权利，包括表决、分享、处分权）；郝某某转让2%至赵某名下，赵某向国晶公司注入100万元股本金，占股2%；五、本协议涉及投资资金到位方式及时间，1、国晶公司股权交易成功一周内金治生付200万给温顺美……”。上述协议签订后，国晶公司于2018年7月24日在工商部门办理了股权变更登记，股东由温顺美、朱某某、李某、郝某某变更为温顺美、朱某某、李某、郝某某、赵某、金治生。2018年8月9日和8月27日，温顺美与朱某某向金治生出具收条两张，分别载明：收到金治生股权转让款100万元和30万元，款项汇入朱某二的账户（账号：62×××55）。审理中，温顺美认可其已收到上述股权转让款130万元。针对金治生抗辩根据国晶公司于2019年3月11日形成的股东会决议，其将收回对国晶公司投资，故在其全部收回投资期间有权暂时中止履行合作协议的理由，温顺美向一审法院提交了该份股东会决议，证明该股东会决议与温顺美、金治生间的股权转让协议无关。国晶公司2019年3月11日的股东会决议载明：1、公司近期已与融资公司对接，结合融资公司的要求，拟以出让股权的形式融资，经与各股东沟通，一致同意且优先转让金治生、吉某某所有的股权；2、关于金治生、吉某某的股权处置办法，经股东会决议，融资过程中如不能转让金治生、吉某某的股权或转让后仍有剩余部分股权的，由公司回购金治生、吉某某的股权，归还两位股东的全部投资，时间约定有效期2019年6月12日前；3、付清股权出让金并到工商局办理好相关手续后，金治生不再担任原法人及董事长一职，交由董事会另行选举；4、股权收回后，交由公司统一处置依法转让或减资，公司未能依法出资的与金治生、吉某某无关。另查明，金治生分别于2018年7月27日、7月30日、8月7日、8月23日和9月5日向国晶公司转账100万元、50万元、60万元、90万元和200万元，合计500万元，作为增资款。又查明，2018年8月24日，镇江市国晶电子科技有限公司的名称变更为“镇江国晶电子科技有限公司”，并在工商机关办理了变更登记。庭审中，金治生以温顺美、朱某某夫妇在国晶公司经营期间存在大量违法经营的行为，且案涉合作协议是在温顺美和朱某某的欺诈行为下签订的为由，请求撤销该合作协议。金治生为证明该主张，向一审法院提交了2017年8月3日国晶公司股东会决议、国晶公司的工商资料、扬州新扬会计师事务所有限公司出具的2018第426号审计报告。温顺美则认为，审计报告的时间段不明确，国晶公司经营期间如果其存在大量违法经营行为，金治生可以通过其他途径解决，但这不能成为金治生拒付剩余股权转让款的理由。一审法院认为，金治生对案涉合作协议中关于李某欠温顺美的股权转让款200万元由其向温顺美支付的约定未予否认，故该约定系温顺美、金治生之间的真实意思表示，内容亦未违反法律规定，依法应予认定。根据上述约定，原应由李某向温顺美履行的付款义务，转由金治生向温顺美履行，实质系李某与金治生之间的债务转让，且温顺美同意该债务转让，故李某与金治生之间的债务转让合法有效，依法亦应予确认。金治生已向温顺美支付股权转让款130万元，温顺美对此予以认可，并有温顺美出具给金治生的收条及金治生提供的银行转账明细予以印证，依法应予确认。因此，金治生未能及时给付尚欠的股权转让款70万元，显属不当，温顺美的诉讼请求符合法律规定及合作协议的约定，依法应予支持。审理中，金治生以国晶公司已于2019年3月11日形成股东会决议，其将收回对国晶公司的投资为由，抗辩其有权暂时中止履行合作协议的约定。一审法院认为，根据上述股东会决议，金治生持有的国晶公司的股权在融资过程中优先转让，不能转让或转让后仍有剩余的由国晶公司回购，系国晶公司对股东的承诺，而非温顺美对金治生的承诺。因此，金治生的上述抗辩理由，缺乏事实依据，不能成立，不予支持。关于金治生主张温顺美、朱某某夫妇就合作协议中增资500万元对其存在隐瞒、欺诈行为，要求撤销合作协议的问题。因本案案由为股权转让纠纷，温顺美依据合作协议，要求金治生履行股权款给付义务。而合作协议中增资部分的约定系股东对国晶公司投资的行为，与本案并非同一法律关系，故本案对增资问题不予理涉，金治生可另案诉讼。至于金治生主张温顺美和朱某某在经营国晶公司期间存在大量违法行为，亦不属本案理涉范围，温顺美可凭相关证据材料向公关机关举报。综上，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：金治生于判决生效后十日内给付温顺美股权转让款70万元。案件受理费5400元，保全费4270元，合计9670元，由金治生负担。二审期间金治生提交了四组证据，1、扬州新扬会计师事务所2018年11月5日-24日受国晶公司委托进行的审计报告，证明朱某某、温顺美在要求金治生投资入股时没有真实披露国晶公司存在的债务问题，导致金治生对国晶公司的实际经营情况产生错误认识，才签署了本不该签署的合作协议。2、国家税务总局镇江市税务局第一稽查局税务检查通知书，证明国晶公司存在严重税务违法问题，朱某某、温顺美均没有向金治生披露。3、深圳前海股权交易中心官方网站打印的镇江国晶公司是否挂牌的查询网页，证明国晶公司并不在挂牌企业中。4、执行信息公开网查询的国晶公司的执行案件有14件，证明朱某某、温顺美在此前的经营中欠付债务，导致作为法定代表人的金治生被法院列入失信人员名单，限制高消费。5、国晶公司2018年7月到12月的财务记账电子档案，证明朱某某、温顺美隐瞒公司债务情况，套用金治生投入公司的资金偿还债务，属于明显欺诈行为。温顺美经质证后认为，1、本案是自然人之间的股权转让纠纷，审计报告审计的对象是国晶公司的经营状况，与本案无关联性。金治生以没有调查或者事后认为被欺诈为由，得出错误意思表示的说法不成立。2、税务局的通知与本案无关，涉及到公司经营是否合规的问题，与股权转让无关。3、涉案公司有没有在前海挂牌不影响股权交易。同时金治生认为是温顺美传达了不真实的信息，才签订股权转让协议的说法没有任何证据证明。4、执行信息查询的真实性无异议。反映出被执行人是国晶公司，与本案当事人无关，股权转让是概括性转让，现在公司法定代表人是金治生。5、金治生投资的500万已经到位，六方协议中金治生有700万的付款义务，资金的使用是管理问题，与本案也无关。对金治生提交的上述证据本院结合案情综合考量。本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，金治生与温顺美等六方于2018年7月20日签订的《合作协议》，系各方当事人真实意思的表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。根据《合作协议》的约定，金治生负有700万元的付款义务，分别为付给温顺美的200万元股权转让金及向国晶公司增资500万元的义务。金治生已经按照协议的约定完成了500万元的增资义务，及130万元股权转让金的给付义务，尚欠70万元股权转让金未付。温顺美依照《合作协议》的约定，有权要求金治生给付尚欠的70万元股权转让金，一审判决并无不当。金治生认为《合作协议》涉嫌欺诈，是在违背其真实意思的情况下签订的，但未能提供有效证据加以证明，且《合作协议》签订后金治生已完成了大部分付款义务，分别以零元和一元的价格获得了郝某某和李某转让的股权，共持有国晶公司45%的股权，并担任了国晶公司的法定代表人。因此，金治生的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，金治生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由上诉人金治生负担。本判决为终审判决。审判长  戴晓东审判员  朱宝华审判员  沈 荷二〇一九年十二月二十六日书记员  许宏远