山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0213民初4750号原告：李某甲，住青岛市李沧区。原告：李某乙，住青岛市市北区。原告：李某丙，住青岛市李沧区。原告：李某丁，住青岛市李沧区。以上四原告共同委托诉讼代理人：尹某某，山东某律师事务所律师。以上四原告共同委托诉讼代理人：肖某某，山东某律师事务所实习律师。被告：王某某，现住青岛市李沧区。被告：某青岛分公司，住所地青岛市市北区。负责人：姜某某，职务总经理。委托诉讼代理人：肖某某，山东某律师事务所律师。被告：青岛某公司，住所地青岛市高新区。法定代表人：赵某某，职务总经理。委托诉讼代理人：王某某，男，该公司职工。被告：青岛某分公司，住所地青岛市市南区。负责人：丁某某，职务总经理。委托诉讼代理人：王某某，男，该公司职工。委托诉讼代理人：黄某某，男，该公司职工。被告：北京某有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：黄某某，职务总经理。委托诉讼代理人：王某某，男，该公司监事。原告李某某、李某乙、李某丙、李某丁与被告王某某、某青岛分公司、青岛某公司、青岛某分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法追加北京某有限公司作为被告参加诉讼，后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。四原告的委托诉讼代理人尹某某、被告王某某、被告上海某公司的委托诉讼代理人肖某某、被告某公司及某公司的共同委托诉讼代理人王某某、被告保险公司的委托诉讼代理人王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告经济损失256100.29元（医疗费7596.89元、死亡赔偿金254085元、丧葬费34396元、处理丧葬事宜误工费8481元、交通费900元、精神损害抚慰金10000元，以上合计315459元，按照70%的责任比例计算为256100.29元）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月23日，王某某驾驶鲁Ｂ×××××号小型轿车沿升平路第五条机动车道东向西行驶至升平路49号门前处，该车前部与行人刘某身体右侧接触碰撞，致刘某倒地受伤，经抢救无效死亡。经青岛市公安局交通警察支队李沧大队认定，王某某、刘某承担事故同等责任。王某某系肇事司机，上海某公司系肇事车辆所有人，该车在保险公司投保交强险。应驾科技公司系王某某的用人单位，是肇事车辆的实际使用人。李某某、李某乙、李某丙、李某戊系刘某的子女，李某戊于2005年8月25日死亡，李某丁系其女儿。原告为维护自身权益诉至来院，望判如所请。王某某辩称，我由某公司派遣至应驾科技公司处工作，事故发生时系履行职务行为，我不承担赔偿责任。上海某公司辩称，我公司作为肇事车辆的出租方，在本次事故中无过错，无需承担赔偿责任。某公司、某公司共同辩称，我公司系肇事车辆的实际所有人，该车辆在保险公司投保交强险和商业险50万元及不计免赔，原告的损失应当由保险公司承担。目前无法律对营运车辆和非营运车辆做出明确界定。保险公司在签订合同前明确知晓我公司将车辆用于分时租赁的商业模式，却依然在保险合同中将我司车辆定义为“非营运车辆并签署保险合同。保险公司对我方车辆发生交通事故以第三者商业保险理赔已经形成交易习惯。某公司为原告垫付医疗费3万元，要求在本案中一并处理。保险公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险及商业险50万元及不计免赔，事故发生在保险期限内。肇事车辆投保商业险时按非营运车辆投保，但实际该车系租赁车辆、营运车辆，改变了车辆使用性质，根据商业险条款，不予赔付。同等责任应按照50%划分，对原告主张70%的责任比例不予认可。精神损害抚慰金、诉讼费不属于保险公司赔偿范围，不予承担。本院经审理认定事实如下：1、刘某与李某系夫妻关系，李某于2005年8月25日死亡。二人育有李某某、李某乙、李某丙、李宁四个子女。李宁于1996年10月3日死亡。李某丁系李宁之女。2、2018年9月23日15时08分许，王某某驾驶鲁Ｂ×××××号小型轿车沿升平路第五条机动车道东向西行驶至升平路49号门前处，适遇行人刘某步行沿机动车道西向东斜穿至此折返时，该车右前部与行人刘某身体右侧接触碰撞，致刘某受伤，后经抢救无效死亡。3、鲁Ｂ×××××号车登记车主为上海易鑫公司，车辆使用性质为非营运。上海易鑫公司与辉煌大道公司签订融资租赁合同，融资租赁车辆1200台，涉案车辆在其中。辉煌大道公司授权应驾科技公司对该车辆在青岛做地面运营。该车在保险公司投保交强险（医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元）及商业三者险50万元不计免赔。投保人原为辉煌大道公司，2019年4月3日变更为应驾科技公司，被保险人为上海易鑫公司，机动车使用性质为非营运。保单特别约定：本车为非营业车辆，被保险人改变本保险合同中约定的车辆使用性质并且发生保险责任事故，保险公司不承担赔偿责任。辉煌大道公司在投保单上签章。事发后，应驾科技公司垫付3万元。4、王某某与山东永盛泰达企业管理有限公司签订有劳动合同，由该公司派遣至应驾科技公司工作。王某某负责将车辆停放在公司规定的停车点，投放给公共用户使用，用户扫码开锁用车，用户在软件上支付使用费用。事发时，王某某驾驶车辆从地下停车场开往国棉六厂附近的顺泰二手车市场洗车途中发生事故，系履行职务行为。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。庭审中，原告针对各项诉请及计算方式提交了相关证据：1、医疗费7596.89元：提交青岛市第三人民医院住院病历1份、证明1张、住院发票复印件1张、用药明细1份，证明原告因交通事故受伤被送往该医院抢救，因抢救无效死亡。被告异议称，原告未提交发票原件，对医疗费不认可。2、死亡赔偿金254085元：死者刘某系青岛市城镇居民，应按照2018年青岛市城镇居民人均可支配收入50817元计算5年。3、丧葬费34396元：按照2018年青岛市在岗职工年平均工资68791元计算6个月。被告对2、3项均无异议。4、处理丧葬事宜误工费8481元：主张3人，每人15天，按照2018年青岛市在岗职工年平均工资68791元计算。原、被告协商一致按照3500元/月及3人计算，但被告异议称，时间过长。5、交通费900元：无证据提交，请求法庭酌情认定。被告同意500元。6、精神损害抚慰金10000元：本次交通事故造成原告家属死亡，给原告带来身心重大伤害。被告异议称，死者承担同等责任，不应支持。本院认为，公民的生命权受法律保护。刘某的父母、丈夫李某及儿子李宁先于其去世，李某丁系李宁之女，根据我国继承法的相关规定，四原告有权就刘某因交通事故死亡造成的损失主张权利。本案系机动车交通事故责任引发的人身损害赔偿纠纷，被告应当根据其在事故中的过错程度对原告的合理损失承担赔偿责任。本案经青岛市公安局交通警察支队李沧大队事故认定书认定，刘某、王某某承担事故同等责任，原、被告均无异议，本院予以确认。根据本案事故责任的划分，以事故双方各承担50%的民事责任为宜。本案的争议焦点：保险公司应否承担商业三者险赔偿责任？《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未做提示或者明确说明的，该条款不产生效力。涉案免责条款约定，本车为非营业车辆，被保险人改变本保险合同中约定的车辆使用性质并且发生保险责任事故，保险公司不承担赔偿责任。涉案免责条款应否发生法律效力，应满足以下两方面条件：一、实体条件：涉案车辆发生使用性质的改变、未及时通知保险人、因改变使用性质导致危险程度显著增加；二、形式条件：保险公司尽到提示说明义务。实体条件：1、我国法律对于车辆使用性质并无任何定义。《机动车类型术语和定义》虽对车辆使用性质含义及分类进行了规定，但其指定目的是为车辆登记提供依据，不能作为当事人之间民事法律争议的判断标准。涉案车辆为分时租赁车辆，区别于出租车以及其他公共交通车辆等营运车辆。分时租赁车辆供社会公众作为代步工具使用而租赁，其与私家车的区别仅在于社会公众对于车辆使用权的获取途径不同。私家车为社会公众购买所得，社会公众享有所有权并进而享有占有、使用权能，而分时租赁车辆是社会公众通过租赁所得，社会公众虽不享有所有权，但却通过租赁也在一定时间内获得了所有权中的占有、使用权能。从这个角度看，分时租赁车辆虽在行政管理层面被划分为营运车辆，但车辆用途更与私家车相近。综上，因民事法律规范并无车辆使用性质认定的规定，故在争议时对车辆性质的认定，应当以当事人对于性质类别划分的共识为基础。具体到保险合同中，以保险人向投保人明示且双方合意确认的分类标准为判断依据。2、本案中，涉案车辆保险单记载的车辆使用性质为“非营运”，但对于何为“非营运”没有明确约定，保险公司未举证证实其对车辆性质分类向辉煌大道公司明示。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条之规定，对格式条款的理解发生争议时，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。因涉案免责条款是将保险期间车辆使用性质的改变作为免责事由，故应理解为在车辆保险存续期间，发生了车辆实际使用性质与保险合同订立时双方约定的使用性质不符的情形。辉煌大道公司以批量投保的形式向保险公司提出了投保需求，其应当对投保主体的经营范围、批量投保车辆的实际用途进行审查。保险合同双方对于车辆实际用途为分时租赁业务为明知。在知悉车辆用途的前提下，将涉案车辆性质确定为“非营业”是保险合同双方的合意。综上，涉案车辆使用性质与订立保险合同时双方约定的性质相比未发生改变，故对于涉案车辆是否因性质改变而显著增加了风险及保险公司是否尽到提示说明义务不再论述。保险公司应当就超出交强险限额的部分在商业险限额内承担赔偿责任并按照50%的比例计算。因原告的损失金额未超出交强险及商业三者险限额，故本院其他被告在案中可不承担赔偿责任。原告主张的死亡赔偿金254085元、丧葬费34396元计算方式和标准符合法律规定，被告亦无异议，本院予以支持。关于医疗费7596.89元，原告未提交医疗费发票原件，不能确定原告该项损失是否已得到弥补，故本院本案中不予支持。关于处理丧葬事宜误工费：原、被告均同意按照3500元/月及3人计算，本院予以确认。根据处理丧葬事宜的需要，误工期限以10天为宜，故该项请求的合理金额为3500元。关于交通费，本院酌情支持其500元。关于精神损害抚慰金10000元，因死者刘某在本次事故中承担同等责任，故本院不予支持。综上所述，原告主张的合理损失应为：死亡赔偿金254085元、丧葬费34396元、处理丧葬事宜误工费3500元、交通费500元，共计292481元，由保险公司在交强险死亡伤残限额内赔偿原告110000元，剩余182481元由保险公司在商业三者险限额内赔偿50%即91240.5元。因上述数额未超出交强险及商业三者险限额，故其他被告在本案中可不承担赔偿责任，原告应返还应驾科技公司垫付的30000元。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第十八条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十一条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告青岛某分公司在机动车交通事故第三者责任强制保险分项限额内赔偿原告李某某、李某乙、李某丙、李某丁110000元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告青岛某分公司在机动车交通事故第三者责任商业保险限额内赔偿原告李某某、李某乙、李某丙、李某丁61240.5元，于本判决生效之日起十日内付清。三、被告青岛某分公司赔偿被告青岛某公司30000元，支付至该公司在招商银行青岛山东路支行的账户53×××09，于本判决生效之日起十日内付清。四、驳回原告李某某、李某乙、李某丙、李某丁对被告王某某、某青岛分公司、青岛某公司、北京某有限公司的诉讼请求。五、驳回原告李某某、李某乙、李某丙、李某丁的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5672元（原告已预交），减半收取2836元。原告李某某、李某乙、李某丙、李某丁负担608元，被告青岛某分公司负担2228元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 周 瑾二〇一九年十二月十六日书记员 沈佳妮书记员 朱炜芩