安徽省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）皖行终1345号上诉人（一审原告）何国清，男，1965年5月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。委托代理人崔全，固镇县城关镇法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）固镇县人民政府，住所地安徽省蚌埠市固镇县浍河路206号。法定代表人倪涛，该县人民政府代县长。委托代理人李三忠，该县人民政府工作人员。委托代理人周波，安徽周波律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）陆军，男，1956年4月13日出生，汉族，住所地安徽省蚌埠市固镇县。委托代理人魏玉舜，固镇县任桥法律服务所法律工作者。何国清因诉固镇县人民政府农村土地承包经营权登记一案，不服安徽省蚌埠市中级人民法院（2019）皖03行初84号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2019年11月28日公开开庭审理了本案。上诉人何国清及其委托代理人崔全，被上诉人固镇县人民政府的委托代理人李三忠、周波，一审第三人陆军及其委托代理人魏玉舜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，原告与第三人均是固镇县仲兴乡陆二队村民。1995年固镇县开展第二轮土地承包，第三人陆军家庭承包经营户6人参加分地，并签订了农村土地承包合同书。2015年，根据固镇县农村土地承包经营权确权登记颁证工作有关政策规定，经陆军申请，经专业测量公司实际测量，确认第三人陆军户确权登记承包土地面积为18.72亩，并予以公示。公示期内，无人提出异议，固镇县人民政府遂向陆军颁发了农村土地承包经营权（仲兴乡）第X号农村集体土地承包经营权证（编号：XJ），该证载明发包方为固镇县仲兴乡沱南村村民委员会大陆东组，承包方代表为陆军，承包期限自1995年1月1日至2024年12月31日，承包地实测面积18.72亩，承包总地块7块，包括渠南二节地0.92亩、场地1.08亩、乱岗地4.37亩、老机井地1.48亩、场东地1.29亩、南洼北头7.25亩、西洼2.33亩。原告认为其对0.92亩渠南二节地享有权益，被告给第三人陆军颁发的农村土地承包经营权（仲兴乡）第010858号农村土地承包经营权证系将原告的土地确权给第三人，因此，请求法院撤销该土地承包经营权证，并由被告承担诉讼费用。一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定，县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。依据该法规定，固镇县人民政府具有对合法承包人颁发土地承包经营权证的法定职责。本案被告固镇县人民政府为第三人陆军颁发的土地承包经营权证，是在二轮土地承包的基础上，进行调查、核实、测量并公示最终确定第三人承包的土地块数和总亩数，最终核发了农地承包权（仲兴乡）第X号农村土地承包经营权证，认定事实清楚，符合法律、法规的程序性规定，原告要求撤销被告为第三人颁发的农村土地承包经营权证无事实和法律依据，不能成立，依法应予驳回。综上，被告向第三人陆军颁发的编号为XJ的农地承包权（仲兴乡）第X号农村土地承包经营权证，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。原告何国清请求对该承包经营权证予以撤销的理由不能成立，该院依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告何国清的诉讼请求。何国清上诉称，一、一审法院认定事实错误。（一）一审法院认定公示是错误的。陆军在2016年固镇县农村土地承包经营权确权登记颁证工作时任陆二队颁证工作人员，其对自己申请确权登记的18.72亩土地没有公示，没有让相邻承包户签字确认，程序不合法。土地承包是以村委会或村民小组为单位在组内以家庭承包方式对外发包，陆军是二队村民，其承包三队的土地，明显不合法。（二）一审法院认定第三人承包地共7块，其中包括渠南二节地是错误的，陆军承包的7块地不包括渠南地，若包括渠南地就是8块。（三）一审法院认定渠南二节地0.92亩，载明发包方为固镇县仲兴乡沱南村大陆东组，承包方代表为陆军，是错误的。上诉人和陆军均是陆二队村民，渠南二节地是陆三队的土地，认定陆军承包渠南二节地是错误的。（四）0.92亩渠南二节地是上诉人用汪南地从三队陆某5处换取的，后陆军用庄内老宅基地0.92亩从原告处换得了渠南二节地，在确权时，陆军用欺骗手段将渠南二节地确权登记在自己名下。二、一审法院适用法律错误。一审法院裁定驳回上诉人的诉讼请求，没有法律依据和事实依据。综上，请求撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。固镇县人民政府答辩称，一、上诉人知道答辩人于2016年8月5日向陆军颁发涉案农村土地承包经营权证，其提起本案诉讼显然已经超过了法定起诉期限。同时，答辩人的颁证行为对上诉人的权利义务不产生实际影响，其不具有本案的诉讼主体资格。二、一审判决认定事实清楚，答辩人颁发给陆军的农村土地承包经营权证合法有效。2015年，根据国家、省、市部署，答辩人在全县范围内开展农村土地承包经营权确权登记颁证工作，将农民承包地块、面积、空间位置、权属证书落实到户。根据固镇县农村土地承包经营权确权登记颁证工作有关政策规定，土地承包经营权确权登记由二轮承包户主申请，对承包地进行确权登记办证。通过陆军的申请，经过南京国图信息产业股份有限公司实际测量以及与发包方重新签订的农村土地承包合同书，结合现状，并经过二轮公示，且上诉人在公示过程中并未提出任何异议，答辩人遂向陆军颁发涉案农村土地承包经营权证，该颁证行为是合法有效的。三、一审法院适用法律正确。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条的规定，答辩人具有对合法承包人颁发土地承包经营权证的法定职责。答辩人为第三人颁发的土地承包经营权证，是在固镇县农村第二轮土地承包的基础上，经过第三人申请、承包方核实、专业测绘公司实际测量并公示，最终确定陆军户承包的土地块数和总亩数，核发农村土地承包经营权证。故一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求适用法律正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。陆军答辩称，上诉人上诉所称的内容与事实相悖。固镇县人民政府一审提举的证据证明其确权颁证系依法公开、公正进行。一审法院认定答辩人户有7块承包地、总面积为18.72亩与答辩人户的农村土地承包经营权证登记一致，并无不当。答辩人如何取得渠南二节地的承包经营权，有证人证词佐证，上诉人称涉案渠南二节地为其承包经营没有依据。综上，请求二审法院公正裁决。一审原告何国清向一审法院提供了以下证据：1.身份证复印件，证明原告何国清的身份及主体资格。2.安徽省固镇县人民法院（2019）皖0322民初57号判决书及庭审笔录摘要，证明原告与第三人就固镇县仲兴乡大陆村渠南二节0.92亩土地的承包经营权存在争议，其两人都不是陆三队成员。3.农村土地承包经营权摸底调查表，证明渠南二节地0.92亩是陆三队的土地，第三人不应该分得陆三队的土地。4.承包地块调查表，证明渠南二节地0.92亩土地是陆三队的土地，确权给陆军是不合文件规定的。5.分地账本4页，证明第三人没有分到陆三队的土地，也没有分到原告的土地，第三人现在占有的0.92亩土地是原告所有．6.照片2张，证明陆军占有的0.92亩土地是原告所有。7.陆三队陆国民家的确权书一份，证明渠南二节地0.92亩土地是陆国祥承包的土地，后来是陆国祥转给何国清的。第三人陆军的确权土地是何国清的土地；8.当庭补充证明6份，证明确权证书确权的0.92亩土地确权在陆军名下错误。一审庭审时，一审原告何国清申请证人陆某1、陆某2、陆某3出庭作证，证明陆三队的土地确权给陆二队村民是错误的及陆军换过土地后，确权证书仍然把这两块地确权给陆军是错误的。一审被告固镇县人民政府向一审法院提举了以下证据：1.固镇县人民政府的统一社会信用代码，证明被告的主体资格。2.陆军户土地承包经营权档案，具体包括：（1）农村土地承包经营权登记申请人；（2）农村土地承包经营权摸底调查表；（3）承包方调查表；（4）承包地地块调查表；（5）农村土地承包经营权公示结果归户表；（6）农村土地承包经营权证登记薄；（7）承包地块示意图；（8）农村土地承包合同书，证明陆军户确权的相关事实依据。3.技术服务合同，证明本次农村土地承包经营权确权登记颁证工作（第二标段）委托南京国图信息产业股份有限公司进行了土地测绘。4.公示照片；5.沱南村大陆东组农村土地承包经营权公示表，证据4-5证明在确权过程中按照上级文件的规定进行了公示，期间无人提出异议。6.确权登记颁证的政策依据：（1）农业部、中央农村工作领导小组办公室、财政部、国土资源部、国务院法制办、国家档案局《关于认真做好农村土地承包经营权确权登记工作意见》(农经发〔2015〕2号)；（2）中共安徽省委办公厅、安徽省人民政府办公厅关于印发《全省推进农村土地承包经营权确权登记颁证工作方案》的通知(厅〔2015〕17号)；（3）中共蚌埠市委办公室、蚌埠市人民政府办公室关于印发《蚌埠市整体推进农村土地承包经营权确权登记颁证工作实施方案》的通知(蚌办〔2015〕30号)；（4）中共固镇县委办公室关于印发《固镇县农村土地承包经营权确权登记颁证工作实施方案》的通知(固办发〔2015〕24号)。一审原告陆军向一审法院提供了以下证据：1.身份证复印件，证明第三人身份。2.编号为XJ土地承包经营权证书，证明渠南二节0.92亩土地确权给第三人经营。3.1989年第一轮土地承包时的分地账目，证明陆军分得的这块地就是赵秀兰的地，是0.8亩。4.陆义合、陆兴好、陆荣义、周家云证言，证明从1989年土地承包时渠南二节地就是由第三人承包经营至今，老宅基地从第三人的祖辈至今一直由陆军在管理经营。一审庭审中，一审第三人陆军申请证人陆某4出庭作证，证明1989年至今，与赵秀兰换过地后，这块地一直由陆军耕种。上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定。对一审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。二审庭审中，上诉人何国清申请证人陆某5、陆某6出庭作证，证明陆三队的土地确权给陆二队的村民是错误的及陆军换过土地后，确权证书仍然把这两块地确权给陆军是错误的。本院认为，农村土地承包经营权证是确定农村土地承包经营权的物质载体和法律凭证。本案中，涉案的0.92亩渠南二节地，由一审第三人陆军自1989年耕种至今，对于该事实，上诉人何国清在二审庭审中亦表示无异议。且固镇县仲兴乡沱南村村民委员会在承包地块调查表、农村土地承包经营权公示结果归户表的审核意见、固镇县仲兴乡沱南村村民委员会大陆东组与陆军签订的合同编号为XJ的农村土地承包合同书，能证明陆军所在的集体经济组织认可陆军对涉案0.92亩渠南二节地享有承包权的事实。因此，固镇县人民政府在二轮土地承包的基础上，经过陆军申请、承包方调查、固镇县仲兴乡沱南村村民委员会审核、专业测绘公司实际测量、公示等程序，确定陆军户承包地的块数和位置、面积，并颁发被诉农村土地承包经营权证，并无不当。虽然被诉农村土地承包经营权证颁发在前，相应的农村土地承包合同签订在后，固镇县人民政府的颁证程序有不当之处，但其颁证的证据充分。何国清虽诉称涉案0.92亩渠南二节地原由其承包地，后由陆军用自家宅基地换得，但其并未提供任何换地的书面证据。何国清虽在一审、二审中庭审中共申请了五位证人出庭作证，但该五人中陆某1、陆某2、陆某3、陆某6均称不知道涉案0.92亩渠南二节地归谁承包，陆某5则称不知道何国清是否与陆军有换地之事，故何国清申请的证人亦不能证明其上述主张。即使何国清诉称的换地事实存在，若因陆军收回了用于换取0.92亩渠南二节地的宅基地，何国清可另循法定途径主张权利。因此，固镇县人民政府颁发被诉农村土地承包经营权证并不侵犯何国清的合法权益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人何国清的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人何国清负担。本判决为终审判决。审判长  张志强审判员  王新林审判员  钟祖凤二〇一九年十二月九日法官助理阮秀芳书记员潘玉丹附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理行政案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……