文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏11民终3489号上诉人（原审被告）：丁桂林，男，1940年7月5日出生，汉族，住江苏省扬中市。上诉人（原审被告）：蔡高，男，1962年7月18日出生，汉族，住江苏省扬中市。上诉人（原审被告）：蔡阳洪，男，1954年11月3日出生，汉族，住江苏省扬中市。上诉人（原审被告）：严纪英，女，1958年2月5日出生，汉族，住江苏省扬中市。上诉人（原审被告）：蔡霞，女，1983年3月2日出生，汉族，住江苏省扬中市。上诉人（原审被告）：李军，男，1987年12月18日出生，汉族，户籍地江苏省建湖县，现住江苏省扬中市。委托诉讼代理人：蔡霞，女，1983年3月2日出生，汉族，住江苏省扬中市。被上诉人（原审原告）：朱玉坤，男，1941年8月30日出生，汉族，住江苏省扬中市。委托诉讼代理人：朱鹏飞，男，1983年3月6日出生，汉族，住江苏省扬中市，系被上诉人儿子。委托诉讼代理人：朱海燕，女，1981年10月19日出生，汉族，住江苏省扬中市，系被上诉人女儿。被上诉人（原审原告）：谢凤霞，女，1951年2月15日出生，汉族，住江苏省扬中市。委托诉讼代理人：朱鹏飞，男，1983年3月6日出生，汉族，住江苏省扬中市，系被上诉人儿子。委托诉讼代理人：朱海燕，女，1981年10月19日出生，汉族，住江苏省扬中市，系被上诉人女儿。上诉人丁桂林、蔡高、蔡阳洪、严纪英、蔡霞、李军与被上诉人朱玉坤、谢凤霞排除妨害纠纷一案，不服扬中市人民法院（2019）苏1182民初2425号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法造成合议庭审理了本案，现已审理终结。丁桂林、蔡高、蔡阳洪、严纪英、蔡霞、李军的上诉请求：撤销原审判决，驳回朱玉坤、谢凤霞的诉讼请求。事实与理由：一、蔡高房屋西侧段的公路所有权归蔡高所有。二、被上诉人多年前开始侵占集体机耕道，上诉人所坐的位置为集体所有。包括拆除的部分墙体，是被上诉人将房屋砌在了集体的地方，上诉人为维护集体利益，没有侵占被上诉人地方。三、原审以蔡霞递送稻草、协助搭棚，李军扒除路面由蔡高雇请，认定蔡霞、李军实施妨碍行为不当。蔡霞出于考虑长辈身体健康，希望劝回丁桂林；即使李军扒除路面，挖机的行进也不受影响。四、赔偿费用中，挖机误工费9000元不是上诉人造成的，且挖机是4月26日傍晚才调来，这天费用不应当计算。被上诉人拆房用的黑网及塑料薄膜，被上诉人如将道砟及时清除就没有必要用。且黑网及塑料薄膜并非防止污染及扬尘，实际价值与赔偿金额存在差距。五、锦程村人民调解委员会和扬中市三茅国土管理所、锦程村村民委员会分别于2006年9月8日和10月16日作出处理决定和意见，上诉人及村民不知道。锦程村村民委员会出具说明，撤回处理决定和意见；扬中市三茅国土管理所认为其是协助调解，未向上诉人交待权利和送达，未产生效力。朱玉坤、谢凤霞辩称：一、蔡高房屋西侧村集体公路已经建成、通行几十年，上诉人辩称蔡高房屋西侧公路所有权归蔡高所有，公路所有权归属与一审案件不是同一个法律关系，与本案无关，更与被上诉人无关。被上诉人提交的公安机关立案调查证据、上诉人笔录，证明了上诉人对集体公路实施侵害、损坏，对朱玉坤、谢凤霞合法利益造成侵害，形成了巨大经济损失。二、上诉人没有证据证明河塘界址，被上诉人认为之前判决书对上诉人宅基地、被上诉人承包的河塘界址已经进行确认，被上诉人不做答辩。上诉人对之前判决书的内容和判决结果是掐头去尾的理解，且上诉人至今未履行生效法律文书。三、上诉人提出的被上诉人承包河塘协议的合法性；村委会、政府相关职能部门对被上诉人承包的合同界址及蔡高、蔡阳洪宅基地界址出具的处理决定认定不服；上诉人对此前判决不服，与本案不是同一法律关系。四、上诉人辩称的集体机耕道和承包田的使用权归属问题，与本案不是同一法律关系，与本案无关。被上诉人在集体公路上通行，未侵害上诉人权益，上诉人非法破坏村集体公路，设置障碍物，人为阻拦被上诉人及群众通行，非法阻拦被上诉人合法建房，对被上诉人造成巨大经济损失。五、上诉人辩称的蔡高房屋西侧公路所有权、使用权归属问题，与被上诉人无关，同时，被上诉人在一审中提交的证据反映，蔡高房屋西侧公路遭到上诉人非法破坏前公路是完好整洁的，否定了上诉人一直辩称破坏公路是修路这一说辞。上诉人在一审中作伪证，请法庭追究其相关责任。上诉人非法破坏村集体公路，设置障碍物阻拦被上诉人通行、合法建房的行为，扬中市公安局已立刑事案件对蔡高、李军依法处理，现在蔡高、李军处于取保候审阶段。朱玉坤、谢凤霞向原审法院提出诉讼请求：1.朱玉坤、谢凤霞建房过程中丁桂林、蔡高、蔡阳洪、严纪英、蔡霞、李军采用非法阻拦集体公路、躺在集体公路上、半夜用挖掘机扒坏集体公路、在集体公路上搭建棚屋并睡在公路上，24小时不间断阻止朱玉坤、谢凤霞施工车辆通行、采用多人躺、坐在朱玉坤、谢凤霞正在拆除的楼房西侧墙体下，阻止朱玉坤、谢凤霞拆除旧房等行为，朱玉坤、谢凤霞被迫停工，现蔡高将西侧水泥路修好后丁桂林、蔡高、蔡阳洪、严纪英、蔡霞、李军又在道路上设置了毛竹的限高杆，请求判令丁桂林、蔡高、蔡阳洪、严纪英、蔡霞、李军停止上述行为及今后可能发生的针对朱玉坤、谢凤霞建房行为的侵害、排除妨害；庭后朱玉坤、谢凤霞又增加诉请要求丁桂林、蔡高、蔡阳洪、严纪英、蔡霞、李军排除丁桂林、蔡高、蔡阳洪、严纪英、蔡霞、李军门前三米道路的妨害。2、本案诉讼费由丁桂林、蔡高、蔡阳洪、严纪英、蔡霞、李军承担。事实理由：2019年4月24日，朱玉坤、谢凤霞危房人工拆解。4月26日下午，朱玉坤、谢凤霞的大型破拆挖掘机进场施工，丁桂林、蔡高、蔡阳洪、严纪英、蔡霞、李军用树枝等封拦村集体公路，躺在公路上阻挡朱玉坤、谢凤霞施工车辆通行。朱玉坤、谢凤霞报警，在民警劝说丁桂林、蔡高、蔡阳洪、严纪英、蔡霞、李军无效的情况下，由民警开警车给朱玉坤、谢凤霞挖掘机平板拖车带路绕路进场，但因拖车体积过大，在其它道路上无法通行，村集体公路被丁桂林、蔡高、蔡阳洪、严纪英、蔡霞、李军封堵，运送挖掘机的平板拖车只能将挖掘机暂停在路边。为防止朱玉坤、谢凤霞车辆夜晚通行，李军将私家车和挖掘机相继停放在公路两侧，中间只让出约1米宽道路让行人通行。2019年4月27日凌晨3:30,李军驾驶挖掘机将村集体公路水泥路面扒除25米，从根本上阻止朱玉坤、谢凤霞施工车辆通行。当日早晨5:14分，蔡阳洪、蔡高用毛竹和树枝将公路再次进行封堵，朱玉坤、谢凤霞报警，民警来现场进行了取证。4月26日晚上，蔡阳洪、蔡高、丁桂林在村集体公路上搭建棚屋，睡在公路上，意图阻止朱玉坤、谢凤霞施工车辆从公路南侧通行。当晚，朱玉坤、谢凤霞挖掘机进场。2019年4月28日早晨，朱玉坤、谢凤霞挖掘机开始拆危房，蔡阳洪、蔡高、丁桂林等在朱玉坤、谢凤霞危房西侧山墙铺草，躺、坐在地上，阻止朱玉坤、谢凤霞拆危房。朱玉坤、谢凤霞考虑到人身安全，施工车辆停止施工，并报警。丁桂林、蔡高、蔡阳洪、严纪英、蔡霞、李军共同辩称：1.根据法律规定，排除妨害是基于诉讼人相关的物权权利所引申的诉权，根据朱玉坤、谢凤霞诉状中的事实和理由陈述，即使丁桂林、蔡高、蔡阳洪、严纪英、蔡霞、李军有相关行为，丁桂林、蔡高、蔡阳洪、严纪英、蔡霞、李军所实施行为的地点均是村集体的道路，与朱玉坤、谢凤霞的房屋相隔较远，从客观上讲，没有关联性。如要求丁桂林、蔡高、蔡阳洪、严纪英、蔡霞、李军排除相应行为，朱玉坤、谢凤霞的诉讼主体也不适格，应当是村集体要求丁桂林、蔡高、蔡阳洪、严纪英、蔡霞、李军进行排除，况且朱玉坤、谢凤霞所指相关路段的权属目前尚存争议；2.即使认定妨害行为成立，蔡霞未实施朱玉坤、谢凤霞所述的妨害行为，不应承担停止侵害以及赔偿的民事责任；3.根据村组的道路情况，朱玉坤、谢凤霞所陈述的争议路段均在村组的西面，村组的东面仍有相关的道路通行，而且朱玉坤、谢凤霞的房屋相对于丁桂林、蔡高、蔡阳洪、严纪英、蔡霞、李军的房屋在东面，根据朱玉坤、谢凤霞的施工，从东面更为便利。请求依法驳回。原审法院认定事实：朱玉坤、谢凤霞与丁桂林、蔡高、蔡阳洪、严纪英、蔡霞、李军等均居住在扬中市。蔡高、蔡阳洪系兄弟关系，蔡阳洪、严纪英系夫妻关系，蔡霞、李军系蔡阳洪的女儿、女婿。1996年左右，原东方村修建水泥公路，需经过蔡高、蔡阳洪家的竹园，经协商，蔡阳洪、蔡高让出竹园，在现在的地方建房（蔡高房屋位于西侧，蔡阳洪房屋位于东侧，两房并排，蔡高房屋略靠南边，朱玉坤、谢凤霞家房屋位于蔡高、蔡阳洪两家房屋的东南方向，蔡高、蔡阳洪房屋南侧道路紧邻十八组村民小组所有的河塘）。因考虑到蔡阳洪、蔡高两家的房屋宅基地较村内其他居民的宅基地小，村里遂同意蔡阳洪、蔡高往河塘填埋杂物以扩大门前宅基地和通道，方便村民通行。2005年4月5日，三茅街道锦程村十八组（原老东方村七队）与朱玉坤订立臭水河塘承包协议：约定承包协议50年不变，任何人不得侵犯和改变。界址：东边方向为南北长14米，南至朱玉坤宅基地边，北至生产队与蔡高在两边公路河边订桩界为界等内容。承包协议订立后，蔡阳洪、蔡高仍不断向朱玉坤承包的河塘内填埋杂物，双方产生矛盾，锦程村人民调解委员会和扬中市三茅国土管理所、锦程村村民委员会分别于2006年9月8日和10月16日作出处理决定和意见。明确南北界址：蔡高原有宅基地范围较小，参照本村现有居民宅基地范围，以便于行走以及生产、生活和通风采光为原则，蔡高户南北距离为19米，其中包括：南侧3米的通道，主房北墙外1.5米的滴水坡。蔡阳洪、蔡高兄弟俩门前3米的通道作为集体通道，东从朱玉坤北围墙外70公分为点至蔡高西南边点成直线，任何人不得占用及设置障碍物；东西界址：蔡高与蔡阳洪之间双方协商确定，西边界址为水泥公路向东1米。但蔡阳洪、蔡高未能按处理意见执行。朱玉坤于2007年9月17日向原审法院提起诉讼，要求蔡阳洪、蔡高停止侵害，恢复原状。原审法院于2008年9月12日作出（2007）扬民一初字第447号民事判决，判令蔡阳洪、蔡高不得继续向朱玉坤、谢凤霞承包的河塘里填埋杂物并于判决书生效十日内清除附图上A、B两点南侧的河塘填埋物。蔡高、蔡阳洪不服该判决，上诉至本院，本院于2009年1月5日作出（2008）镇民一终字第944号民事判决书，对原审法院作出的（2007）扬民一初字第447号判决予以维持。该案至今仍在执行中。2018年12月30日，朱玉坤在中国人寿保险股份有限公司购买了建房人身意外伤害保险，开工日期为2018年12月30日，价格1580元，根据居民建房施工许可证，朱玉坤、谢凤霞的建房（原房维修）计划施工期自2018年12月30日至2019年12月29日。2019年4月24日，朱玉坤与案外人陈良辉签订拆房协议一份，约定开工日期为2019年4月25日上午，拆房工资肆仟伍佰元整。2019年4月25日，陈良辉带领四名工人进场对朱玉坤、谢凤霞房屋的部分楼层进行了切断。2019年4月26日上午，因朱玉坤、谢凤霞的危旧房屋存在安全隐患，陈良辉带领三名工人进场施工。2019年4月26日下午，拆除房屋的200型号大型挖掘机准备进场施工需经过蔡高家西侧的水泥公路，但蔡高等人用毛竹、树枝、稻草等将水泥路封拦，导致拆除朱玉坤、谢凤霞危旧房屋的挖掘机无法进场施工，朱玉坤、谢凤霞方报警后，民警劝阻未果，遂试图带领挖掘机通过其他道路进场，但因挖掘机型号较大，其他道路未能通过，朱玉坤、谢凤霞遂租用小型平板车装载挖掘机从其他道路绕道进场、出场。2019年4月27日凌晨3时许，李军驾驶挖掘机将蔡高房屋西侧的水泥公路部分损毁（损毁路宽3.3米、长约24.6米，厚度为16厘米）。当日上午，朱玉坤、谢凤霞雇请的人员对旧房屋进行拆除时，蔡高、蔡阳洪、丁桂林、蔡霞等坐在朱玉坤、谢凤霞房屋西边的墙边，导致挖掘机无法施工。后朱玉坤、谢凤霞再次报警，但双方未能达成一致意见。挖掘机在朱玉坤、谢凤霞家中停留至2019年4月29日，4月30日左右离开，期间三名工人未能工作。2019年6月8日、9日，朱玉坤租用严伟根的75型挖掘机欲清除已拆除的建筑道砟，因丁桂林、蔡高、蔡阳洪、严纪英、蔡霞、李军坐在建筑垃圾旁的空地不走，导致挖掘机闲置两天未施工。另查明，庭审中双方均陈述截至开庭时，丁桂林、蔡高、蔡阳洪、严纪英、蔡霞、李军的上述阻拦、躺坐行为均不存在了，但朱玉坤、谢凤霞称丁桂林、蔡高、蔡阳洪、严纪英、蔡霞、李军系针对其施工车辆进场时间进行阻拦。目前，蔡高挖掉的水泥路已修整完毕，严纪英、蔡高用竹竿在该道路上设置了限高2.2米的障碍物。该道路被挖前未设置限高2.2米的限高设施。又查明，蔡高在2019年4月28日扬中市公安局城东派出所询问笔录中陈述，原东方村修建水泥路时占用了其竹园，但未进行补偿，欲收回水泥路所占用的竹园，遂于2019年4月26日下午与蔡阳洪一起用树枝、板凳将其房屋西侧的水泥路封拦起来。庭审中，丁桂林陈述，因原东方村修建水泥路占用了其农田，未得到补偿，故其躺在该水泥路面上对道路进行封拦。2019年4月26日晚，蔡高、蔡霞等又在水泥路上搭建塑料棚屋，由蔡高、蔡阳洪、丁桂林睡在该塑料棚屋内。根据蔡高在2019年4月28日的询问笔录中的陈述“因丁桂林、蔡高、蔡阳洪、严纪英、蔡霞、李军将路拦起来，朱玉坤、谢凤霞的儿子朱鹏飞多次谩骂蔡高、蔡阳洪，并于2019年4月27日凌晨将车停放在蔡高家门口”。2019年4月27日凌晨3点，蔡高便要求李军驾驶挖机将其房屋西侧的水泥路挖掉一段。李军还将朱玉坤、谢凤霞房屋西侧的一棵杨树、被挖水泥路旁边的一棵香樟树挖除。后朱玉坤、谢凤霞儿子朱鹏飞向报警。李军在2019年4月28日扬中市公安局城东派出所询问笔录中陈述“我老丈人蔡阳洪和我叔叔蔡高在我没有来这个家之前就和朱鹏飞家有很深的矛盾…最近朱鹏飞家里面要拆掉旧房子砌新房子，我老丈人和我叔叔蔡高就用一些树枝将我叔叔蔡高家西边的那条水泥路上原来属于我家竹园地的那段路封起来了，封起来的目的就是不让朱鹏飞家装修的车辆进出。2019年4月27日2时许，我叔叔蔡高就把我叫醒……在民警离开之后我叔叔蔡高就提出要将他家西边那条水泥路挖掉，当时我工作用的一辆挖机就停在我叔叔西边的那条水泥路上，于是我叔叔就让我驾驶挖机将水泥路挖掉”。庭审中，蔡霞等称其所坐区域系村集体道路，并不妨害朱玉坤、谢凤霞对其房屋进行拆建。上述事实，由身份证、扬中市公安局城东派出所询问笔录、接警登记表、现场照片、视频光盘、（2007）扬民一初字第447号民事判决书、（2008）镇民一终字第944号民事判决书、建房许可证、保险凭证、（2005）扬民一初字第200号民事判决书、修路施工合同、工程结算单、证人杜某1、杜某2、刘某等的证言、原审法院依法向陈良辉、严伟根制作的调查笔录等证据及双方当事人的当庭陈述在卷作证。原审法院认为：本案中朱玉坤、谢凤霞与丁桂林、蔡高、蔡阳洪、严纪英、蔡霞、李军系多年邻里，本应按照有利于生产、方便生活、团结互助原则处理邻里关系。涉案水泥路虽曾占据蔡高家竹园地，由此导致蔡高家宅基地小于村内其他宅基地面积，但2006年9月8日和10月16日锦程村人民调解委员会和扬中市三茅国土管理所、锦程村村民委员会对此分别作出处理决定和意见，同意蔡高将门前集体所有的河塘部分填平以扩大宅基地方便通行，且处理意见中明确规定：“西边界址为水泥公路向东1米”，对于占用竹园的行为，村委会已通过具体举措进行了弥补，事实上涉案水泥公路由村集体修建并一直供公共通行，如果丁桂林、蔡高、蔡阳洪、严纪英、蔡霞、李军认为因修建水泥公路占据竹园或农田的补偿不合理，亦应向村集体主张权利，而非通过阻拦道路、损毁道路的方式主张权利，且根据李军的询问笔录及丁桂林、蔡高、蔡阳洪、严纪英、蔡霞、李军在朱玉坤、谢凤霞家建房时围坐在墙体附近的行为，足以说明丁桂林、蔡高、蔡阳洪、严纪英、蔡霞、李军的意图即阻碍朱玉坤、谢凤霞施工，对丁桂林、蔡高、蔡阳洪、严纪英、蔡霞、李军辩称其系在公共道路上围坐并自行整修公路的意见不予采信。丁桂林、蔡高、蔡阳洪、严纪英、蔡霞、李军封拦、挖除蔡高房屋西侧的水泥路以及蔡高、蔡阳洪、丁桂林、蔡霞等在朱玉坤、谢凤霞拆除危旧房屋过程中坐在朱玉坤、谢凤霞房屋西边的墙边的事实，有扬中市公安局城东派出所受案登记表、询问笔录、视频、照片、陈良辉的询问笔录予以证明，予以确认。因朱玉坤、谢凤霞已暂停施工，丁桂林、蔡高、蔡阳洪、严纪英、蔡霞、李军上述的阻拦、躺坐行为在庭审时已不存在，除了蔡高、严纪英设置有限高竹竿外，朱玉坤、谢凤霞亦无充分证据证实丁桂林、蔡阳洪、蔡霞、李军有新的侵害行为，因此朱玉坤、谢凤霞诉请丁桂林、蔡阳洪、蔡霞、李军停止妨害无事实依据，对朱玉坤、谢凤霞的该诉请，不予支持。但朱玉坤、谢凤霞施工尚未完毕，在今后仍有可能恢复施工，丁桂林、蔡高、蔡阳洪、严纪英、蔡霞、李军在朱玉坤、谢凤霞今后的施工过程中，理应就此停止针对朱玉坤、谢凤霞房屋修建过程中的各种阻挠行为，理性处理双方之间的邻里纠纷，避免矛盾升级及由此给双方产生的不必要的财产、人力等损失。蔡高家西侧水泥道路修复好后，蔡高、严纪英在水泥路上设置限高竹竿的行为，对过往超过2.2米车辆的通行势必产生一定妨害，故朱玉坤、谢凤霞诉请严纪英、蔡高将限高竹竿等障碍物清除的请求有事实及法律依据，予以支持。但现有证据不足以证明丁桂林、蔡阳洪、蔡霞、李军在朱玉坤、谢凤霞参与了设置竹竿的行为，故对朱玉坤、谢凤霞诉请丁桂林、蔡阳洪、蔡霞、李军排除设施竹竿的妨害行为不予支持。对于朱玉坤、谢凤霞庭后增加的要求丁桂林、蔡高、蔡阳洪、严纪英、蔡霞、李军排除丁桂林、蔡高、蔡阳洪、严纪英、蔡霞、李军门前3米道路的妨碍的诉请因法庭辩论已终结，且无充分的证据证明，故对该诉请不予理涉。原审法院判决：一、丁桂林、蔡高、蔡阳洪、严纪英、蔡霞、李军在朱玉坤、谢凤霞今后的房屋施工过程中不得以在道路上设置障碍物及妨碍施工车辆的通行等任何形式阻碍朱玉坤、谢凤霞施工；二、蔡高、严纪英于判决生效后十日内清除设置在蔡高房屋西侧水泥道路上的竹竿等限高障碍物。三、驳回朱玉坤、谢凤霞的其他诉讼请求。本院对原审法院查明事实予以确认。二审中，丁桂林、蔡高、蔡阳洪、严纪英、蔡霞、李军提供如下证据：证据一、证词两份，证明蔡高房屋西侧道路修筑时占用蔡高竹园地。证据二、照片一份，证明朱玉坤、谢凤霞的铲车停在蔡高家门口。原审认为蔡高门前已对西侧占用竹园地修路的道路已做补偿，但事实朱玉坤、谢凤霞铲车所停放的地点是蔡高原来的竹园地。证据三、声明一份，证明朱玉坤、谢凤霞与锦城村18组所签订的承包协议并不是真实的。证据四、说明一份，证明对蔡高房前和房屋周边的界址问题，锦城村18组已撤销两份处理决定和意见，故没有补偿之说。证据五、行政判决书一份，证明再次证明蔡高房屋周边界址问题，没有谁来规定界址问题。证据六、三人笔录各一份，证明被上诉人将房屋建在集体机耕道上，上诉人并未妨碍被上诉人拆房，只是维护集体和自己的利益。如果被上诉人将拆房垃圾及时运走，就不存在该道路的维权。证据七、照片一张，证明被上诉人房屋向东，也是可以行卡车，故蔡高西侧房屋不是通往被上诉人家的唯一通道。证据八、照片五张，证明两张是被上诉人房屋未拆除时西侧原状，一张是已拆除的残余墙体，残余墙体还在集体机耕道上，一张是被上诉人黑网实际使用的面积。经质证，朱玉坤、谢凤霞认为，对证据一到六，与本案没有关联性，证明目的不明确；上诉人描述的证明目的均是道路、河塘归属权及使用权，与本案无关。对证据七、八，原审已经审理查明，并作出判决，被上诉人不做质证。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。本案中，村集体修建涉案水泥路是解决公共通行的需要，方便水泥路所在地村民生产生活。同时，涉案水泥路虽曾占用蔡高家竹园地，但2006年9月8日和10月16日锦程村人民调解委员会和扬中市三茅国土管理所、锦程村村民委员会对此分别于作出处理决定和意见，同意蔡高将门前集体所有的河塘部分填平以扩大宅基地方便通行，且处理意见中明确规定：“西边界址为水泥公路向东1米”，对于占用竹园的行为，村委会已通过具体举措进行了弥补。事实上涉案水泥公路一直供公共通行。至于涉案水泥路占用蔡高家竹园地范围的土地权属如何，以及修建水泥公路占据竹园或农田的补偿是否合理问题，不属于本案审查范围，亦不影响涉案水泥公路供公共通行属性。扬中市公安局城东派出所受案登记表、询问笔录、视频、照片、陈良辉的询问笔录可以证明，丁桂林、蔡高、蔡阳洪、严纪英、蔡霞、李军封拦、挖除蔡高房屋西侧的水泥路以及蔡高、蔡阳洪、丁桂林、蔡霞等在朱玉坤、谢凤霞拆除危旧房屋过程中坐在朱玉坤、谢凤霞房屋西边的墙边的事实，结合公安机关询问笔录及陈良辉等的询问笔录，蔡高西侧的水泥路系保证朱玉坤、谢凤霞租赁大型挖掘机顺利通行的唯一、必要道路，原审法院认定丁桂林、蔡高、蔡阳洪、严纪英、蔡霞、李军意图阻碍朱玉坤、谢凤霞施工并无不当。上诉人主张蔡霞未参与实施妨害行为，但朱玉坤、谢凤霞提供的视频资料能够，反映在蔡高、蔡阳洪封拦道路过程中，蔡霞有递送稻草、协助搭建塑料棚屋等行为，属于协助实施妨害行为。本案双方确认，丁桂林、蔡高、蔡阳洪、严纪英、蔡霞、李军阻拦朱玉坤、谢凤霞施工行为已不存在。但朱玉坤、谢凤霞施工尚未完毕，在今后仍有可能恢复施工，丁桂林、蔡高、蔡阳洪、严纪英、蔡霞、李军在朱玉坤、谢凤霞今后的施工过程中，双方均应理性、妥善处理好邻里关系。同时，蔡高家西侧水泥道路修复好后，蔡高、严纪英在水泥路上设置限高竹竿的行为，对过往超过2.2米车辆的通行势必产生一定妨害，故朱玉坤、谢凤霞诉请严纪英、蔡高将限高竹竿等障碍物清除的请求，有事实及法律依据，原审法院予以支持并无不当。综上所述，上诉人丁桂林、蔡高、蔡阳洪、严纪英、蔡霞、李军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人丁桂林、蔡高、蔡阳洪、严纪英、蔡霞、李军连带负担。本判决为终审判决。审判长  樊华勇审判员  葛荣贵审判员  孙 毅二〇一九年十二月二十日书记员  王 萍