辽宁省大连市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）辽02行终624号上诉人（原审原告）韩基涛，男，1974年9月25日出生，汉族，住大连市甘井子区。被上诉人（原审被告）大连市甘井子区民政局，住所地大连市甘井子区明珠广场2号。负责人薛茜，局长。委托代理人李倩，该局工作人员。委托代理人李姗，北京市京都（大连）律师事务所律师。原审第三人大连市甘井子区营城子街道后牧驿村村民委员会，住所地大连市甘井子区营城子街道后牧城驿村。负责人刘永成，主任。委托代理人郭文德，工作人员。上诉人韩基涛因与被上诉人大连市甘井子区民政局、原审第三人大连市甘井子区营城子街道后牧驿村村民委员会履行法定职责一案，不服大连市沙河口区人民法院（2019）辽0204行初69号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院认定，原告韩基涛是大连市甘井子区营城子街道后牧城驿村居民。2018年12月4日，原告向被告提出《履责申请》，主要内容为：后牧城驿村委会将村集体建设的渔港码头租给杨仕海使用相关民主决议情况、渔港码头租赁管理协议相关内容及租赁费收取情况未向村民公布。2010-2018年村民租赁集体耕地租赁费收取情况，以及2010-2018年村民租赁集体耕地租赁费减免情况及民主决议情况未向村民公布。后牧城驿村委会未经民主决议减免大量土地租赁费。村民依据《村民委员会组织法》第三十一条规定和《辽宁省实施〈村民委员会组织法〉办法》第二十一条的规定，请求甘井子民政局依法调查核实，责令后牧城驿村委会限期公开相关村务材料。2019年1月4日，甘井子民政局向营城子街道发出《关于协助调查〈公民履责申请〉中反映有关问题情况的函》，要求街道对村民反映的后牧城驿村民委员会将村集体建设的渔港码头租给杨仕海使用相关民主决议情况未向村民公布问题进行调查，并将调查结果于2019年1月25日前书面答复。2019年1月30日，后牧城驿村委会作出《关于〈公民履责申请〉中反映有关问题的情况说明》，主要说明2005年后牧城驿村委会与后牧村村民杨仕海签订了海滩渔业码头《管理协议》，管理协议期限2005年11月-2025年4月，每年管理费5000元，协议签订后杨仕海个人投资对渔业码头进行维修改造，每年投入资金维护约10万元。后期村委会与靶场根据界桩确权，码头属于靶场部队管辖区，村委会没有发包权，因此相关的民主决议情况未向村民公布。2019年2月1日，甘井子民政局向原告作出《关于〈履责申请〉的调查答复》：经甘井子民政局调查，村委会与靶场根据界桩确权，码头属于靶场部队管辖区，村委会没有发包权，因此相关民主决议未向村民公布。该情况第三人已作出书面情况说明，如有异议请向村务监督委员会反映。2010-2018年村民租赁集体耕地租赁费收取情况、租赁费减免情况属于财务公开，依据甘农海函〔2014〕76号文件内容，建议咨询相应主管部门。该答复同时附有后牧城驿村委会《关于〈公民履责申请〉中反映有关问题的情况说明》。2019年3月4日，甘井子民政局向营城子街道、后牧城驿村委会作出《关于责令后牧城驿村委会公开相关村务的通知》，主要内容为：关于韩基涛近期反映的包括后牧城驿村将村集体建设的渔港码头租给杨仕海使用的租赁管理协议相关资料及民主决议在内的五项内容，经调查核实，后牧城驿村委会未公开，责令后牧城驿村委会公开上述事项的民主决议材料，将材料书面答复给韩基涛，并将执行情况上报甘井子民政局。2019年3月25日至4月2日，后牧城驿村委会将与杨仕海就渔港码头的《管理协议》复印件在后牧城驿村公示栏中予以公示。2019年4月1日，韩基涛再次向甘井子民政局发出《履责申请》，对后牧城驿村委会2019年3月25日向村民公布村务资料提出质疑，包括相关民主决议村务资料未公布，相关缴费票据未公布，《管理协议》复印件严重不清楚真假难辨，公开的渔港《管理协议》与村委会曾答复原告的情况说明不符，租赁期限不符，管理费金额不符，以及三队温室租赁协议只公布9人中的一份，未将相关村务资料书面答复韩基涛本人。要求被告再次调查核实。2019年4月11日，甘井子民政局向营城子街道作出《关于再次协助调查〈公民履责申请〉中反映有关问题情况的函》，就韩基涛2019年4月1日的《履责申请》中的问题，要求街道进行调查，并要求后牧城驿村委会提供清楚的渔港《管理协议》及真实有效的相关资料，以及说明只公布9名租赁人中的一份租赁合同的原因，要求营城子街道将调查结果于2019年4月30日前书面答复甘井子民政局。2019年4月24日，后牧城驿村委会作出《情况说明》，说明2005年后牧城驿村委会将渔港租赁给村民杨仕海的基本情况，包括租赁期限、管理费交纳等，同时还对三队温室租赁合同公示情况进行说明。2019年5月10日，甘井子民政局对营城子街道作出《关于再次协助调查〈公民履责申请〉中反映有关问题情况的函》，要求对韩基涛就后牧城驿村委会2019年4月24日《情况说明》反映的公示渔港协议复印件不清楚应公示原件，渔港协议民主决议未公开，以及公示涉及的温室大棚数量两个问题再次进行调查，并于2019年5月31日前将情况上报甘井子民政局。2019年5月30日，后牧城驿村委会作出《情况说明》，说明经村委会核实，关于《管理协议》没有民主决议，《管理协议》原件已经丢失，并对温室大棚使用权转让情况进行说明。2019年5月31日，甘井子民政局向韩基涛作出《关于〈履责申请〉的调查答复》，告知关于渔港协议的问题，第三人提供的档案里只有渔港协议复印件，没有原件，原件已经丢失，并对大棚租赁协议问题进行说明。同日，甘井子民政局将答复及2019年5月30日后牧城驿村委会的《情况说明》通过电子邮件发送给原告。2019年7月26日至8月5日，后牧城驿村委会将减半收取2013年村民租赁集体土地租赁费的会议记录在村公示栏中进行公示，同时公示的还有渔港码头管理费交费情况明细。原审法院认为，本案系履行法定职责之诉，本案原告曾就不同村务信息公布情况多次向被告提出申请，本案中经第一次庭审核实，原告是不服被告对其于2018年12月4日提出的《履责申请》不服，提起本案诉讼，故本案审查的是被告就原告2018年12月4日《履责申请》的履责情况。根据原告2018年12月4日《履责申请》的内容，原告要求公布的村务信息具体包括：1.渔港码头出租给杨仕海的民主决议；2.渔港码头《管理协议》；3.渔港码头租赁费收取情况；4.2010-2018年村民租赁集体耕地租赁费收取情况；5.2010-2018年村民租赁集体耕地租赁费减免情况；6.2010-2018年村民租赁集体耕地租赁费减免的民主决议情况。原、被告就上述村务信息公布的责令职责是否均属于被告存在争议，原告主张根据《村民委员会组织法》第三十一条，其申请内容均属于被告职责。《村民委员会组织法》第三十一条规定，村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。根据该规定，对村民反映村务公布具有相关职责的主体是有关人民政府或者主管部门，但并未限定哪个具体主管部门，故原告依据该规定提出其申请的内容均属于被告职责范围，不成立。农业部监察部关于印发《农村集体经济组织财务公开规定》的通知第十五条规定，县级以上农村经营管理部门和乡（镇）党委、政府行使下列指导和监督职责：（一）指导和监督村集体经济组织依照本规定实行财务公开；（二）指导和监督村集体经济组织建立健全财务公开制度；（三）对财务公开中存在的问题进行查处。原大连市甘井子区农林水利和海洋渔业局于2014年8月27日向各涉农街道办事处作出《关于加强村级财务管理和财务公开的意见》，要求遵照执行《农村集体经济组织财务公开规定》，并对甘井子区农村集体经济组织财务公开的时间、方式、内容等问题提出要求。参照上述文件，被告甘井子民政局主张其对农村集体经济组织财务公开情况不具有相关职责，本院予以支持。故原告申请中关于渔港码头租赁费收取情况、2010-2018年村民租赁集体耕地租赁费收取情况、2010-2018年村民租赁集体耕地租赁费减免情况的村务公布相关职责不属于被告职责范围，被告主张并告知原告应向其他主管部门咨询，并无不当。关于申请中的渔港码头出租给杨仕海的民主决议、2010-2018年村民租赁集体耕地租赁费减免的民主决议情况，通过被告对第三人的多次调查核实，上述两项村务信息不存在，被告亦将该情况告知原告。关于申请中的渔港码头《管理协议》，经原告与第三人的多次调查核实，该协议原件丢失，仅能提供的复印件已经进行了公布，原告亦已经收到。本案中，原告申请被告履责的内容是相关村务信息应公布而未公布，被告对该申请履责系应就其职责范围内的村务应公布而未公布情况进行调查核实，并责令公布，责令公布的前提是相关村务信息客观存在。被告不应也不能责令村委会公布并不存在的信息。故，综合本案查明的内容，被告对原告的申请已经适当的履行了法定职责，原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决驳回原告韩基涛的诉讼请求。上诉人韩基涛上诉称，请求撤销原审判决并支持其原审诉讼请求。主要理由是：一、《渔港协议》复印件约定的管理费是每年4000元，第三人称杨仕海实际每年交5000元，被上诉人未经调查核实就认定第三人张贴公布的《渔港协议》复印件是真实的村务事项。二、村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督，《关于渔港管理费交费情况明细》2006年、2008年、2009年、2013年处理帐相关村务事项应依法公开。三、《履责申请》中相关财务公开事项属于村委会财务资料还是村集体经济组织的财务资料，被上诉人未调查核实公开主体。被上诉人大连市甘井子区民政局辩称，不同意上诉人的上诉请求。主要理由是：一、被上诉人对上诉人申请责令公开村务资料的请求，依法进行了调查核实及监督指导，第三人村委会也已经将核实情况和相关村务资料进行了公示，且上诉人已经收到这些村务资料，被上诉人已经履行了法定职责。上诉人于2018年12月4日向被上诉人提出《履责申请》，要求公开后牧称驿村的村务信息，包括：1.渔港码头出租给杨仕海的民主决议；2.渔港码头租赁管理协议；3.渔港码头租赁费收取情况；4.2010-2018年村民租赁集体耕地租赁费收取情况；5.2010-2018年村民租赁集体耕地租赁费减免情况；6.2010-2018年村民租赁集体耕地租赁费减免的民主决议情况。第一项渔港码头出租给杨仕海的民主决议。经被上诉人调查核实，第三人将渔港码头出租给杨仕海，没有民主决议，被上诉人已于2019年5月31日已将该情况通过电子邮件向上诉人发送书面答复。第二项渔港码头租赁管理协议。经被上诉人督促，第三人于2019年3月25日至4月2日将渔港码头租赁给杨仕海所签订的《管理协议》在村公示栏中进行了公示。第三项渔港码头租赁费收取情况。渔港码头租赁费收取情况为村级财务活动情况，根据《农村集体经济组织财务公开规定》第十五条之规定，对财务公开的监督指导权属于农村经营管理部门，而非被上诉人，故被上诉人无权就此事项对第三人进行监督。但是被上诉人与第三人就村务公开工作进行交流过程中，了解到第三人制作了渔港管理费交费情况明细，故建议其进行公示，第三人于2019年7月26日将渔港码头租赁费收取情况明细进行了公示。如果上诉人对此项公开内容有异议，应该向农村经营管理部门提出。第四项2010-2018年村民租赁集体耕地租赁费收取情况和第五项2010-2018年村民租赁集体耕地租赁费减免情况。村民租赁集体耕地租赁费收取情况及减免情况均为于村级财务活动情况，根据《农村集体经济组织财务公开规定》第十五条之规定，对财务公开的监督指导权属于农村经营管理部门，而非被上诉人。被上诉人已于2019年2月1日将此情况书面答复上诉人。第六项2010-2018年村民租赁集体耕地租赁费减免的民主决议情况。经调查，在2010-2018年期间，第三人仅于2013年决定对全体村民租赁集体耕地租赁费减半收取。经被上诉人督促，第三人于2019年7月26日将决定减半收取2013年村民租赁集体耕地租赁费的会议记录在村公示栏中进行了公示。二、被上诉人对上诉人提出的履责申请，穷尽了监督调查手段，履行了法定职责，不存在违法行为，上诉人要求被上诉人责令村委会公开不存在的村务信息没有依据。被上诉人对上诉人提出的海港租赁、土地租赁费减免民主决议等相关问题，多次发函以及数次到第三人处现场查阅档案，不断深入调查，已经履行了法定职责，第三人也已经将现有情况和现存资料进行了公示。但是，上诉人要求公开的渔港码头租赁管理协议原件丢失，只有复印件，故只能公开该协议的复印件，因未进行民主决议，故无公开的基础，减免收取集体土地租赁费未进行民主决议，故也无公开的基础，仅有减半收取2013年全村村民土地租赁费的村委会会议记录，村委会已经进行了公示。上诉人通过诉讼要求被上诉人强制村委会公开不存在的信息，既没有法律依据也没有事实依据。原审第三人大连市甘井子区营城子街道后牧驿村村民委员会述称，不同意上诉人的上诉请求，坚持一审意见。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，针对上诉人提出的《履责申请》，被上诉人通过下发通知等方式进行了调查核实，对原审第三人进行了监督指导，原审第三人已经提供了其能够提供的村务资料和核实情况，故上诉人认为被上诉人未履行法定职责的请求缺乏事实和法律依据。关于被上诉人对农村集体经济组织财务公开情况不具有相关职责以及部分信息不存在的问题，原审法院论理充分，本院不再赘述。综上，上诉人韩基涛的上诉请求及理由，不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人韩基涛负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  胡俊杰审判员  刘 杰审判员  马小红二〇一九年十二月二十日书记员  周 丹附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。