江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终2064号上诉人（原审被告）：江西永安物业服务有限责任公司，住所地江西省泰和县澄江大道41号，注册号360826210001844。法定代表人：曾春明，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾迎春，安福县铁井法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：肖为纲，男，1969年6月16日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：肖为东（肖为纲之兄），男，1963年1月10日出生，汉族，住江西省安福县。被上诉人（原审被告）：江西武功山嵘源国际温泉度假村有限公司，住所地江西省安福县泰山乡文家村，统一社会信用代码91360829667468816A。法定代表人：肖立新，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邹小燕，该公司工作人员。上诉人江西永安物业服务有限责任公司（以下简称江西永安物业公司）因与被上诉人肖为纲、江西武功山嵘源国际温泉度假村有限公司（以下简称武功山度假村公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服安福县人民法院（2018）赣0829民初2371号民事判决，本院于2019年9月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。江西永安物业公司上诉请求：撤销原判，改判驳回肖为纲的全部诉讼请求。事实和理由：第一，肖为纲购买案涉房屋后于2017年10月开始入住。江西永安物业公司的员工不可能再进入该房屋。肖为纲的财产损失系其未关闭卫生间浴缸喷头，温泉热水形成的雾气在房内长期存留所造成，责任应由其自行承担。第二，在小区安装止回阀前，江西永安物业公司于2018年3月底两次通知业主对止回阀及其房屋水路进行检查。所有止回阀安装完成后均调为关闭状态并经物业经理检查验收。2018年6月1日，江西永安物业公司发现肖为纲的水表用水量异常，第一时间将用水总阀关闭，及时通知肖为纲，并陪同其家人到现场查看原因。江西永安物业公司对肖为纲的损失扩大及时进行了止损，尽到了管理义务。一审法院因肖为纲的过错判决江西永安物业公司承担50％责任属于错误判决。第三，案涉房屋装修的铝合金门窗、地面瓷砖及浴缸等具备防潮、防水功能，鉴定意见将该部分没有损坏的价值也列入损失范围加重了江西永安物业公司的负担。请求二审法院公正合理裁判。肖为纲辩称，案涉房屋2013年购买后，2016年上半年开始装修。至2017年12月底房屋内还没有通温泉水。因此，温泉水管管道无法试水，无法知晓浴缸热水喷头开关关闭与否。肖为纲房屋损失系2018年初通温泉水后安装止回阀管理缺失所造成的，江西永安物业公司理应承担本案责任，请求驳回上诉，公正判决。武功山度假村公司辩称，肖为纲的财产损失系其未闭关温泉水所造成，该损失其应自担。江西永安物业公司尽到了管理义务，不存在过错，不应承担赔偿责任。鉴定意见未将没有损坏部分的价值剔除不当。武功山度假村公司已将出售的房屋交付肖为纲使用，案涉损失不是房屋质量造成的，故武功山度假村公司不承担本案责任。肖为纲向一审法院起诉请求：判令江西永安物业公司、武功山度假村公司共同偿付肖为纲装修、家具、家电损失费合计80000元并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：武功山度假村公司系“嵘源温泉-无界”公寓开发商，江西永安物业公司系“嵘源温泉-无界”公寓物业管理公司，肖为纲系“嵘源温泉-无界”公寓9栋1单元403室业主。肖为纲购买公寓后，于2017年10月前将该公寓装修完毕，但当时室内只通了冷水。2017年10月，肖为纲及家人到该公寓居住几天后回上海。2017年年底，公寓开通室内热水。因出现冷热水串流情况，2018年3～4月江西永安物业公司在业主微信群两次通知安装止回阀以防止冷热水串流的现象。2018年4月7日，肖为纲房屋的止回阀安装完毕。2018年6月1日，肖为纲房屋水表抄表时发现用水量异常，随后江西永安物业公司关闭了肖为纲房屋室外水管的加密阀，并及时通知了肖为纲。2018年6月2日，肖为纲亲属与江西永安物业公司工作人员进入肖为纲房屋，发现室内装修出现严重毁损，墙面起泡泛黄，家具漆面裂开等现象。经检查，发现室内浴室的浴缸喷口未关闭，在室外水管加密阀未关闭的情况下，浴室的浴缸喷口一直往外喷热水。2019年4月18日，经安福县人民法院委托，吉安大井冈会计司法鉴定所出具建筑工程司法鉴定意见书，鉴定房屋工程类结果为50128.63元，按摩浴缸为6800元，共计造价56928.63元。另查明，“嵘源温泉-无界”公寓水表抄表为每季度一次。2018年3月，水表抄表时肖为纲房屋用水量正常。2018年6月，水表抄表发现肖为纲房屋用水量激增。一审法院认为，公民的合法财产权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，损害后果的发生源于浴室浴缸喷口一直往外喷热水，显然浴室浴缸喷口是未关闭的。在公寓已经交付且肖为纲已经装修完毕的情况下，除了肖为纲及其信任的人以外，按照常理推断江西永安物业公司、武功山度假村公司是不可能还有机会到肖为纲房屋的浴室打开浴缸喷口。因此，肖为纲对损害的发生显然是有过错的。2018年3月水表抄表时肖为纲房屋用水量正常，2018年6月水表抄表时用水量激增，而2018年4月7日江西永安物业公司为肖为纲公寓安装好止回阀，可见是在安装止回阀后，浴室浴缸未关闭的喷口一直往外喷水造成用水量激增。因此，江西永安物业公司对损害的发生也是有过错的。该损害后果是在肖为纲及江西永安物业公司两个原因力作用下造成，二者缺一不可，故肖为纲及江西永安物业公司对损害后果各承担50%为宜。武功山度假村公司已经将房屋出售给肖为纲，并交付使用，肖为纲的房屋损害亦不是房屋的质量问题所造成，武功山度假村公司在损害后果上不存在任何过错，故其不承担赔偿责任。吉安大井冈会计司法鉴定所出具的建筑工程司法鉴定意见书为合法、有资质的鉴定机构出具，程序和内容不违反法律规定，且没有相反证据足以推翻该鉴定，予以采信。室内装修造价56928.63元有鉴定依据为凭，予以确认，故江西永安物业公司赔偿肖为纲28464.31元。当事人对自己提起的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，江西永安物业公司、武功山度假村公司认为鉴定意见书中的防水及防潮部分的装修应予以剔除，因防水防潮的装修本身对水汽及潮汽，具有防潮功能，应该是没有任何损害，但未提供任何证据予以证实且肖为纲不予认可，故对该辩解意见，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、江西永安物业公司于判决生效后十日内赔偿肖为纲28464.31元；二、驳回肖为纲的其他诉讼请求。一审案件受理费1800元，由肖为纲负担900元，江西永安物业公司负担900元。二审中，当事人未提交新证据。一审法院认定的事实有在卷证据加以佐证，本院予以确认。本院认为，本案二审当事人争议的焦点为江西永安物业公司是否应当承担本案责任以及一审法院采信鉴定意见作为定案依据是否存在不当。对此，本院认定如下：（一）关于江西永安物业公司的责任。侵权损害赔偿责任构成要件包括侵害行为、损害事实、因果关系、主观过错四个方面。其中侵害行为与损害事实之间存在因果关系，是行为人对损害事实承担民事责任的必备条件。本案中，造成肖为纲房屋损害的原因有两个，一是浴缸温泉水喷口未关闭，二是温泉水供水。浴缸温泉水喷口未关闭系肖为纲所致，其应当为此承担相应责任。对于温泉水供水一因，因江西永安物业公司（乙方）与肖为纲（甲方）就案涉房屋签订的物业管理服务协议约定乙方对房屋共用设施设备（指共用的上下水管道、落水管等）项目进行维护、修缮、服务与管理，向甲方提供房屋自用设施设备维修养护等有偿服务，定期对共用设施、设备检查、维护和管理，据此，江西永安物业公司对肖为纲进行温泉水安全供水负有合同约定义务以及附随义务。在案涉房屋无人居住的情况下，温泉水进行供水，江西永安物业公司应当履行前述义务通过温泉水计量水表判断其屋内温泉水喷口是否关闭，如发现未关闭，应当及时采取措施防止损害发生。但是，江西永安物业公司2018年4月7日为肖为纲房屋安装止回阀时并未发现及通知肖为纲温泉水供水是否异常。从案涉房屋水表记录的用水量可以判断损害发生时间在2018年3月～6月间，可见正是江西永安物业公司在温泉水供水和安装止回阀时未履行该义务导致本案损失发生，其不作为与本案的损害事实具有因果关系，应当承担本案侵权损害赔偿责任。一审法院酌定其承担本案50％的责任，并无不当；江西永安物业公司称其不应承担本案责任缺乏事实和法律依据，对其上诉理由不予采信。（二）关于鉴定意见是否可以作为定案依据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。本案中，一审法院根据肖为纲的申请委托具有资质的吉安大井冈会计司法鉴定所对肖为纲被损害财产价值进行鉴定，江西永安物业公司对鉴定意见没有提出足以反驳的相反证据，只是抗辩案涉房屋装修的铝合金门窗、地面瓷砖及浴缸等具备防潮、防水功能应予核减该部分损失，在一审庭审中肖为纲表示不同意核减的情形下，既未申请补充鉴定，也未申请重新鉴定，一审法院因此采信该鉴定意见确认本案损失符合前述规定。江西永安物业公司要求核减部分损失的上诉理由不足，不予采信。综上所述，江西永安物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费512元，由上诉人江西永安物业服务有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 晨审判员 杨思铭审判员 陈治美二〇一九年十二月十九日书记员 王 婷