天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终1736号上诉人（原审被告）：中冶天工集团天津有限公司，住所地天津市东丽区无瑕街津塘公路十号桥。法定代表人：周青，董事长。委托诉讼代理人：王长亮，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘连海，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：邯郸市邯山区盛唐建筑材料租赁站,住所地河北省邯郸市邯山区东环路第一医院东侧。经营者：高素华，女，1960年12月1日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。委托诉讼代理人：魏利，河北魏利律师事务所律师。上诉人中冶天工集团天津有限公司（以下简称中冶天津公司）因与被上诉人邯郸市邯山区盛唐建筑材料租赁站（以下简称盛唐租赁站）租赁合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2018）津0110民初626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中冶天津公司委托诉讼代理人王长亮、被上诉人盛唐租赁站的委托诉讼代理人魏利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中冶天津公司上诉请求：撤销一审法院判决，改判其支付盛唐租赁站截至2016年11月的租赁费620000元，不再支付盛唐租赁站2016年10月1日后的租赁费和相关运费、装卸费；二审案件受理费由盛唐租赁站负担。事实和理由：2016年9、10月份，中冶天津公司与盛唐租赁站已经办理了停租手续，并进行了结算，结算费用中包含了运输费和装卸费，中冶天津公司不欠付盛唐租赁站运费及装卸费，一审法院认定结算的费用中未包含全部租赁物的运费和装卸费缺乏依据。停租、结算后，中冶天津公司要求盛唐租赁站将租赁物取走，因盛唐租赁站自身原因未取走租赁物，是盛唐租赁站拒绝收回租赁物，该争议期间不应再计算租赁物的租赁费，一审法院判令其负担停租、结算后的租赁费缺乏依据。盛唐租赁站辩称，不同意中冶天津公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。盛唐租赁站向一审法院提出诉讼请求：1.判决解除双方签订的材料租赁合同；2.判决中冶天津公司偿付租金3161164.33元；3.判决中冶天津公司退还钢管340519米、扣件154185个、套管19500根、丝杠29169个；4.诉讼费用由中冶天津公司承担。一审诉讼过程中，盛唐租赁站增加诉讼请求：判决中冶天津公司偿付运费81707元、装卸费65364元;盛唐租赁站变更第三项诉讼请求为：判决中冶天津公司退还钢管4595.7米、扣件24230个、套管1509根、顶丝（丝杠)6286根。一审法院认定事实：2016年5月8日，盛唐租赁站与中冶天津公司签订《材料租赁合同》，约定中冶天津公司承租盛唐租赁站建筑器材；租赁期限自2016年5月8日至2017年1月8日（预计时间，以实际时间为准），租赁期限开始前，出租人按合同约定的时间、地点将租赁物交付承租人，并经承租人验收合格的，为正式交付，租金自正式交付时起算，最终结算以实际交付的数量、使用时间为准；租赁物的交付地点为安徽省太和县河西张路口、李小洼安置区工程；租赁期限届满后，租赁物返还由承租人通知出租人联系车辆，承租人负责装车，出租人确保2天内车到现场；租赁物由出租人到承租人施工现场的往返运费为40元／吨（单程20元／吨）由承租人承担，装卸费为32元／吨（包含装车、卸车）由承租人承担，装卸及运输过程中的风险由责任方承担；钢管按330米／吨计算、扣件按1100套／吨计算、顶丝按400根／吨计算、管托按1000根／吨计算；根据合同双方材料人员签字的提（退）租赁物单据时间为租金期限计算依据，每月由出租人提供租金计算单据，承租人收到后在1周内确认；承租人以承兑汇票方式支付租赁费，工程主体封顶支付50%结算的租赁费，于2018年6月底支付到80%的结算租赁费，尾款于2019年6月底结清，付款前出租人应向承租人出具正式租赁业专用发票；租赁物退还时，应有双方材料人员一起检查验收，并填报《退还租赁物验收表》，如有报废、丢失等双方协商解决，出租人不得以任何理由拒收承租人交付的租赁物，因出租人拒收或延迟接收造成的租赁物运输、保管等费用由出租人承担；如施工现场发生不可抗拒或上级部门指令性停工，停计租赁费用。合同落款处盛唐租赁站与中冶天津公司分别加盖公章，赵某作为盛唐租赁站的代理人签字。合同签订后，盛唐租赁站自2016年5月8日至2016年6月8日，陆续向中冶天津公司交付钢管490035.2米、扣件473924套、顶丝37014根、套管29754个。赵某与中冶天津公司工作人员分别于2016年9月30日、10月1日、11月1日、11月30日签署周转材料停租确认单，该确认单载明材料物品名称、规格、数量，停租日期即为签署确认单之日。赵某与中冶天津公司工作人员分别于2016年11月5日、2016年12月1日签署李小洼和张路口安置区结算对账单，确认李小洼安置区自2016年5月8日至2016年10月31日期间的租赁费115607.31元、运费和装卸费9172.08元，张路口安置区自2016年5月8日至2016年11月30日期间的租赁费1056531.69元、运费和装卸费123947.57元。中冶天津公司于2017年1月22日给付盛唐租赁站租赁费632440元。截止2018年5月21日，中冶天津公司退还盛唐租赁站钢管490093.8米、扣件473924套、顶丝37014根、套管29754个。其中，2016年退还钢管112020.6米、扣件175317套、顶丝3671根、套管7823个；2017年退还钢管92689米、扣件211042套、顶丝13371根、套管10640个；2018年退还钢管285384.2米、扣件87565套、顶丝19972根、套管11291个。一审法院认为，本案主要争议焦点为：1.本案诉争《材料租赁合同》是否应当解除；2.盛唐租赁站主张的租赁费是否成立；3.盛唐租赁站主张退还租赁物的诉讼请求是否成立；4.盛唐租赁站主张的运费、装卸费是否成立。一、关于本案诉争《材料租赁合同》是否应当解除的问题。本案诉争双方在合同履行期间发生纠纷并成讼，中冶天津公司在诉讼期间已将租赁物退还盛唐租赁站，双方的行为表明诉争合同不再履行，故盛唐租赁站主张解除合同的诉讼请求成立。二、关于盛唐租赁站主张的租赁费是否成立的问题。就该争议焦点问题，主要涉及赵某与中冶天津公司签署的停租确认单和盛唐租赁站对中冶天津公司提供的部分租赁物退还单存在的异议应如何认定的问题。（一）盛唐租赁站与中冶天津公司签订的《材料租赁合同》明确载明赵某系盛唐租赁站的代理人，双方无争议的所有租赁产品提货单以及2018年以前的部分租赁产品退还单均由赵某签字，以上事实说明赵某作为盛唐租赁站的代理人，代表盛唐租赁站与中冶天津公司签订本案诉争合同，并实施履行合同的行为，其行为后果应当由盛唐租赁站承担。因此，赵某与中冶天津公司签署的停租确认单及盛唐租赁站提出异议的由赵某签字的部分租赁物退还单，对盛唐租赁站产生相应的法律后果。（二）诉争合同约定如施工现场发生不可抗拒或上级部门指令性停工，停计租赁费用。停租确认单没有记载停租原因、停租期间等信息内容。尤其是在停租确认单签订后，涉案租赁物并未及时退还盛唐租赁站，自停租确认单签订至租赁物完全退清近一年半的时间。中冶天津公司对其主张的停租、未及时退还租赁物的原因未提供证据予以证明。因停租确认单记载的内容不能确定停租原因、停租期限等内容，而该内容是评价本案诉争事实的重要判断依据，且自签订停租确认单后，大量的租赁物长时间没有退还，导致双方对停租确认单存在重大分歧，双方对此均负有不可推卸的责任，由此产生的后果应由双方共同承担。对停租确认单的评价，既不能否定其存在，也不能当然产生完全停止计租的后果,应当结合本案的实际情况，根据公平原则，平衡双方的权利义务。因此，酌定停租确认单签订后至盛唐租赁站主张的计算租赁费截止日（2017年12月31日）期间（争议期间），未退租赁物发生的租赁费，双方各负担50%。（三）中冶天津公司提供的结算对账单系赵某签字确认，且经核对,该对账单中记载的停租确认单签订之前每月发生的租赁费数额，与盛唐租赁站提交的租赁费结算单记载的同期租赁费数额基本吻合。故认定，中冶天津公司应付盛唐租赁站的租赁费为赵某签字确认的结算对账单记载的租赁费以及争议期间未退租赁物发生租赁费的50%构成。经核算，扣除中冶天津公司已付租赁费，中冶天津公司尚欠盛唐租赁站的租赁费数额为1858249.05元。三、关于盛唐租赁站主张退还租赁物的诉讼请求是否成立的问题。经核对案涉租赁物提货单、退还单，中冶天津公司已将租赁物全部退还盛唐租赁站，故盛唐租赁站主张退还租赁物的诉讼请求不能成立，其主张不予支持。四、关于盛唐租赁站主张的运费、装卸费是否成立的问题。合同约定租赁物由出租人到承租人施工现场的往返运费为40元／吨（单程20元／吨）由承租人承担，装卸费为32元／吨（包含装车、卸车）由承租人承担，且租赁物已全部退清，故应当按照租赁物提货单记载的提货数量计付运费及装卸费。虽然赵某与中冶天津公司工作人员签署的租赁费结算单据中记载有运费及装卸费，但并非全部租赁物的运费及装卸费，且对未涉及的租赁物产生的相应运费及装卸费未作放弃处理。因此，中冶天津公司对未经确认部分的运费及装卸费应承担给付责任。经核算，中冶天津公司应付运费及装卸费为146742.06元。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第九十四条第二项、第一百零七条、第二百二十六条的规定，判决：“一、原告邯郸市邯山区盛唐建筑材料租赁站与被告中冶天工集团天津有限公司于2016年5月8日签订的《材料租赁合同》自本判决生效之日解除。二、被告中冶天工集团天津有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告邯郸市邯山区盛唐建筑材料租赁站租赁费1858249.05元。三、被告中冶天工集团天津有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告邯郸市邯山区盛唐建筑材料租赁站运费及装卸费146742.06元。四、驳回原告邯郸市邯山区盛唐建筑材料租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33265元，原告邯郸市邯山区盛唐建筑材料租赁站负担10425元，被告中冶天工集团天津有限公司负担22840元。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。中冶天津公司申请证人赵某出庭作证，证明其与盛唐租赁站停租、结算后，是盛唐租赁站的原因未取回租赁物，并非中冶天津公司不返还租赁物，中冶天津公司不应再支付争议期间的租赁费。证人赵某出庭接受了法庭询问。盛唐租赁站未提交证据。经庭审质证，盛唐租赁站对中冶天津公司提供的证人赵某证言的真实性不予认可，对赵某是其租赁受托人的身份不予认可，明确其未授权赵某管理租赁物。本院经审查认为，中冶天津公司的证人赵某的证言在一审审理期间已存在，但中冶天津公司未予举出该证，在二审审理期间，中冶天津公司再行提出该证据，因赵某与盛唐租赁站经营者在本案诉争期间存在因姻亲关系而产生的纠纷，双方存在利害关系，故在中冶天津公司未能提出其他证据证明与盛唐租赁站停租、结算后已通知盛唐租赁站取回租赁物的情况下，赵某的证言不能作为认定是盛唐租赁站原因致使租赁物未能取回的依据。对中冶天津公司二审提交的证人证言的证明目的，本院不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，中冶天津公司与盛唐租赁站之间形成租赁合同关系，双方均应依约履行。现中冶天津公司对2016年9月至11月双方签订停租确认单前欠付盛唐租赁站租赁费无异议，故本案争议焦点为：1.双方签订停租单后至2017年12月31日期间双方是否仍存在租赁关系、中冶天津公司是否应支付盛唐租赁站租赁费；2.案涉运费、装卸费是否应由中冶天津公司负担。关于本案第一个争议焦点，中冶天津公司、盛唐租赁站之间签订的《材料租赁合同》约定，租赁物返还由中冶天津公司通知盛唐租赁站联系车辆、中冶天津公司负责装车；租赁物退还时应由双方材料人员一起检查验收，并填报《退还租赁物验收表》。而中冶天津公司在与盛唐租赁站签订停租单后，并未将租赁物退还盛唐租赁站，中冶天津公司虽主张其已通知盛唐租赁站退还租赁物，是盛唐租赁站的原因致使租赁物未予及时退还，但其对该主张除口头陈述外，未能提出其他证据予以证明，故中冶天津公司签订停租单后至2017年12月31日期间，与盛唐租赁站之间仍存在租赁关系，中冶天津公司应支付盛唐租赁站租赁费。中冶天津公司、盛唐租赁站对一审法院认定的租赁费金额无异议。因双方争议期间租赁物未予退还，盛唐租赁站亦存在对租赁物管理的责任，故一审法院认定双方对争议期间产生的租赁费各承担50%并无不当。中冶天津公司主张争议期间双方无租赁关系、不应支付租赁费缺乏事实依据，对其该主张，本院不予支持。关于本案第二个争议焦点。双方签订的《材料租赁合同》约定运费、装卸费均由中冶天津公司负担，在一审审理期间双方已就租赁物全部返还完毕，依据双方约定，运费、装卸费均应由中冶天津公司负担。而中冶天津公司主张在2016年结算时已经支付全部运费，因该期间双方租赁物并未退还完毕，且结算明细中有的标明运费、装卸费，有的结算明细中无此项目，故一审法院认定未经双方确认的运费、装卸费由中冶天津公司负担，并无不妥。中冶天津公司主张其不支付运费、装卸费缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，中冶天津公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22840元，由上诉人中冶天工集团天津有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王振英审判员  毕云生审判员  邓晓萱二〇一九年十二月五日书记员  付洪顺附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；