河南省南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1302民初4890号原告中国民生银行股份有限公司南阳分行。住所河南省南阳市独山大道玉龙苑小区5号楼。负责人：王玉更，任该分行行长。委托诉讼代理人魏爽，男，汉族，1990年10月26日，住河南省南阳市宛城区，系该行员工，代理权限为特别授权。被告林均玲，女，汉族，1963年4月10日出生，住南阳市。委托代理人王志文，河南定信律师事务所律师，特别授权。被告何菲，女，汉族，1977年9月8日出生，住南阳市卧龙区。被告刘丰群，男，汉族，1977年9月20日出生，住址同上，系被告何菲丈夫。被告尚小伟，男，汉族，1968年11月1日出生，住南阳市宛城区。被告谭瑞，女，汉族，1968年2月5日出生，住址同上，系被告尚小伟妻子。被告尹建国，男，汉族，1962年7月12日出生，住南阳市。被告李宏勤，女，汉族，1962年7月1日出生，住址同上，系被告尹建国妻子。被告光大永明人寿保险有限公司北京分公司负责人：张萌，任经理。委托代理人王鸿志，男，汉族，1974年3月29日出生，住北京市朝阳区，系该公司员工，特别授权。委托代理人林阳，北京市永浩律师事务所律师，一般代理。原告中国民生银行股份有限公司南阳分行（以下简称民生银行南阳分行）与被告林均玲、何菲、刘丰群、尚小伟、谭瑞、尹建国、李宏勤、光大永明人寿保险有限公司北京分公司（以下简称光大永明保险北京公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2019年11月29日对本案进行了公开开庭审理。原告民生银行南阳分行的委托诉讼代理人魏爽，被告林均玲及其委托诉讼代理人王志文，被告谭瑞、何菲、尹建国、光大永明保险北京公司的委托诉讼代理人王鸿志、林阳到庭参加诉讼，被告刘丰群、尚小伟、李宏勤经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行南阳分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告一偿还原告贷款本金1334343.92元，利息及罚息合计313540.5（截止2019年6月11日）合计1647884。42元，以后利息及罚息按合同约定计算至本金实际受偿之日。2、被告二、三、四、五、六、七对上述债务承担连带清偿责任。3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年7月15日被告一、二向原告申请额度借款140万元，原告民生银行南阳分行与被告一、二签订《综合授信合同》合同编947012015027376，合同约定给于被告一二额度借款金额人民币140万元，期限24个月，被告一、二于2016年7月08日与原告签订《借款支用申请书》，支用该笔贷款，期限一年，到期日为2017年7月08日。被告二、三、四、五、六、七自愿对上述债务承担连带保证责任，并与原告签订《最高额担保合同》，由其共同承担连带保证责任。上述合同生效后，原告依约向被告提供了140万元的借款，贷款到期后，被告一、二却未按合同约定履行还款义务，被告二、三、四、五、六、七亦未履行连带保证责任，虽经原告工作人员多次上门催收无果。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼。原告民生银行南阳分行为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：一、原告营业执照，证明原告主体适格。二、被告身份证复印件，证明被告主体适格。三、综合授信合同一份，证明被告1，林均玲作为授信申请人，向原告申请140万元额度的事实。被告2-7余原告签订的最高额保证合同，证明主借人与我行借款140万元的事实，保证人承担保证责任的事实。四、借款支用申请一份，中国民生银行对账单一份，证明借款人向我行申请支用借款140万元，及原告向被告发放贷款的事实。五、还款明细表，原告依照约定履行了发放贷款的业务，被告未承担还款责任，担保人未承担保证责任。被告林均玲辩称，借款属实，但是应该有另一被告保险公司承担赔偿责任，在贷款保险公司期间内，借款人王道方因意外去世，去世之后及时向银行和保险公司反映情况，但是保险公司拒赔，银行是第一受益人，银行也未将权利转让给林均玲，故林均玲无法起诉，2016年12月6日开具保险的发票。购买保险的时间是2016年7月8日由此说明在当时购买保险之后，只让借款人交费没有出具发票。答辩人认为投保了应当有保险公司在约定的投保标的140万元承担责任，现在原告起诉被告林均玲标的不超过140万元，故应当由保险公司承担责任。因保险公司怠于行使权力，利息扩大部分被告林均玲不承担责任，银行倒扣林均玲6万元本金，林均玲保留追偿权利。被告林均玲举证如下：一、保险公司开具的保险单开具的时间为2016年12月6日但是投保时间为2016年7月8日，证明被告于保险公司保险合同成立，投意外伤害保险。二、判决书三份，证明王道方的死亡是意外事故，判决王道方在死亡后应当由保险公司承担责任。被告尹建国、何菲、谭瑞共同辩称，保险公司应当承担责任。被告尹建国、何菲、谭瑞未提交证据。被告光大永明保险北京公司辩称，第一、我公司不是本案适格被告。我公司与案外人王道方之间为人身保险法律关系，与本案非为同一法律关系，不应被追加为本案的共同被告。在借款行为中，原告与王道方之间为借款法律关系，而我公司与投保人王道方之间则为人身保险法律关系，本案原、被告与我公司之间并无直接的保险合同纠纷，两个纠纷之间也无共同的诉讼标的。金融借款纠纷的合同之诉与保险纠纷的合同之诉本为两个法律关系，如果将两个诉合并审理，实际上是将投保人与第三者之间的另一合同关系与投保人和保险公司之间的保险合同关系进行混淆，因此我公司不应成为本案的共同被告。第二、案外人王道方虽然向我公司投保了借款人意外险，但我公司不应当承担保险赔偿责任。1、保险基本情况:2016年7月8日，王道方通过中国民生银行个人网上银行向我公司投保了光大永明借款人意外伤害保险，投保人与被保险人均为王道方，投保金额为140万元。在客户投保过程中，我公司向客户展示了《产品认购确认书》、《购买须知》和《光大永明借款人意外伤害保险条款》，向客户尽到了对主要保险条款的明确说明义务，同时对合同免责条款及免除或减轻保险人责任的条款尽到了特别提示义务。当天我公司向投保人签发《光大永明借款人意外伤害保险单》（保单合同号码：SG000000173645），约定保险期间为2016年7月9日零时至2017年7月8日二十四时止，受益金额以被保险人所欠借款额度为限，贷款担保人未能就被保险人所欠贷款向贷款人履行担保责任的，贷款人为第一顺位受益人。2、王道方的死亡不符合保险责任约定的“意外事故为直接且单独原因导致被保险人死亡”的条件，我公司不承担保险赔偿责任。《光大永明借款人意外伤害保险条款》中第八条“保险责任”中第二项保险责任“意外身故保险金”明确约定：“被保险人遭受意外事故，并自事故发生之日起一百八十日内，因该事故为直接且单独原因导致身故的，本合同终止。我们按保险单载明的保险金额，向意外身故保险金受益人给付意外身故保险金。”从该约定来看，保险人承担保险责任须同时满足两个条件：（1）被保险人遭受意外事故死亡；（2）该意外事故为直接且单独原因导致被保险人死亡。本案中，王道方于2016年7月15日以“左耳听力突然听力下降1周”到南阳市中心医院耳科住院，经检查诊断为神经性耳聋；住院1周后做头部MRI，提示多发脑梗塞，转入神经科住院；7月30日做肺部CT显示肺右下叶少许炎性改变；8月17日出现发热、咳嗽、咳痰伴脑闷等，以后肺部感染持续加重，于2016年8月30日转郑大一附院治疗，诊断为肺部感染；2016年9月3日出院后死亡，出院诊断为重症肺炎、呼气循环衰竭、脑梗塞。后经南阳医学会进行鉴定，分析患者死于呼吸衰竭；医方治疗中存在一定过错，医方的过错与患者肺部感染死亡有一定因果关系，承担次要责任。从被保险人王道方因神经性耳聋发病入院至肺部感染转院治疗，最终死于呼吸衰竭，以及本次治疗构成医疗事故的治疗经过来看，××及诊疗不当等多方面原因造成的，其中南阳医学会的鉴定结论已明确指出“医方的过错与患者肺部感染死亡有一定因果关系，承担次要责任。”因此王道方的死亡不属于直接且单独原因的意外事故导致，不符合保险条款约定的“意外事故为直接且单独原因导致被保险人死亡”的条件，其死亡不属于保险事故，我公司不应当承担保险责任。3、医疗事故属于保险人免责事由，我公司不承担保险责任。《光大永明借款人意外伤害保险条款》第九条“责任免除”第12项约定：“被保险人猝死，或因疾病、妊娠（含异位妊娠）、流产、分娩（含剖腹产）、药物过敏、食物中毒、医疗事故导致的伤害；”属于免责事由，保险人不承担保险责任。王道方的治疗已经南阳市卫生局委托，南阳医学会作出鉴定，认定构成医疗事故，因此该事由属于保险人免责事由，我公司也不应当承担赔偿责任。综上，王道方虽投保了我公司的借款人意外伤害保险，但其死亡不属于我公司借意险保险责任的保障范围，我公司不应承担赔偿责任。请求人民法院在查明事实的基础上，作出公正的裁决。被告保险公司举证如下：一、《光大永明借款人意外伤害保险单》证明：被告光大永明人寿保险有限公司2016年7月8日承保王道方投保的借意险，被保险人为王道方，保险金额140万元，保险期限自2016年7月9日至2017年7月8日。二、《光大永明借款人意外伤害保险条款》证明：1、该保险的保险责任包括意外身故保险金，意外身故保险金的给付标准是“被保险人遭受意外事故，并自事故发生之日起一百八十日内，因该事故为直接且单独原因导致身故的”，我们向受益人给付保险金。2、被保险人遭受医疗事故导致的伤害，保险人免除赔偿责任。三、借款人意外险网银操作演示，证明：投保人通过民生银行网上进行投保。在客户投保过程中，被告向王道方展示了《产品认购确认书》、《购买须知》和《光大永明借款人意外伤害保险条款》，向客户尽到了对主要保险条款的明确说明义务，同时对合同免责条款及免除或减轻保险人责任的条款尽到了特别提示义务。四、《产品认购确认书》证明：投保人已了解保险产品条款，对各项保障内容和权利、义务及应当注意的事项已充分理解。五、《购买须知》，证明：被告通过《购买须知》特别向客户履行了对保险条款主要内容的明确说明义务，以及对合同免责条款、免除或减轻保险人责任的条款尽到了特别提示义务。被告刘丰群、尚小伟、李宏勤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未在法定期限内提交答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。被告林均玲、何菲、谭瑞、尹建国针对原告提供的证据发表如下质证意见：无异议。被告光大永明保险北京公司针对原告的提交的证据发表如下质证意见，对真实性无异议，证明目的无异议，但是证明贷款是王道方，林均玲，承担还款责任，6个保证人承担保证责任。原告民生银行南阳分行对林均玲举证质证意见为，因为我们要求林均玲及担保人承担责任，故对林均玲的证据我们不予质证。被告光大永明保险北京公司针对被告林均玲的提交的证据发表如下质证意见，证据一，无异议。证据二：真实性无异议，关联性有异议，我们不认同他的证明目的，王道方投保的中国人寿的人身伤害意外保险的关于保险范围的约定是不一样的，所以在这个诉讼中人寿公司承担责任，但是不能证明我们也在这个保险范围之内。被告何菲、谭瑞、尹建国针对被告林均玲提供的证据发表如下质证意见：无异议。原告对保险公司所举证据质证意见如下：因为我们要求林均玲及担保人承担责任，故对保险公司的证据我们不予质证。被告林均玲、何菲、谭瑞、尹建国对被告保险公司所举证据质证意见如下：对证据一，无异议；对证据二、有异议，作为被告林均玲根本就没有见过这个合同条款，对于免责条款是不合理的，应当无效。王道方给林均玲说其也没有见过，只是让掏钱买。对证据三、展示的内容是不是针对这笔保险贷款，也不是针对王道方，时间地点也不对照，故本组证据与本案无关。对证据四、五，是保险公司单方打印，也没有显示王道方的签名确认，属于单方制作，格式条款故应当不予采纳。不能作为证据采用。依据当事人的陈述、举证、质证和开庭审理，本院确认以下案件的基本事实2015年7月15日，原告与王道方、及被告林均玲签订合同编号为947012015027376《综合授信合同》，合同约定给于王道方、林均玲最高授信额度为人民币140万元，期限24个月。同日，被告何菲、刘丰群、尚小伟、谭瑞、尹建国、李宏勤分别与原告签订《最高额保证合同》，约定被告何菲、刘丰群、尚小伟、谭瑞、尹建国、李宏勤为王道方合同编号为947012015027376《综合授信合同》项下全部债权提供连带担保责任，保证方式为连带责任保证，担保最高债权额为140万元。王道方、林均玲于2016年7月5日与原告签订《借款支用申请书》，支用该笔贷款140万元，期限一年，贷款期限自2016年7月8日至2017年7月08日。2016年7月8日，原告民生银行南阳分行向王道方发放贷款140万元，同日王道方通过原告方网上银行购买被告光大永明保险北京公司《光大永明借款人意外伤害保险》一份，投保人、被保险人均为王道方，约定保险金额140万元，第一受益人为原告民生银行南阳分行，同时约定当保险事故发生时，被保险人若有借款（含本金、利息、罚息）未能足额偿还的，贷款机构为本保险合同保险金的第一顺位受益人，优先受偿……。另查，2016年7月15日，王道方以“左耳听力突然听力下降1周”到南阳市中心医院耳科住院，经检查诊断为神经性耳聋，进行改善微循环治疗，无改善。住院1周后做头部MRI显示双侧顶枕叶、脑干、右侧小脑半球信号异常，提示多发脑梗塞，转入神经科住院，给予抗凝、改善微循环等治疗，并行高压氧、糖皮质激素等改善耳聋症状，治疗效果差。7月30日做肺部CT显示右肺下叶少许炎性改变，使用抗生素治疗，8月17日出现发热、咳嗽、咳痰半胸闷、气喘，听诊双肺呼气音粗，有湿罗音和哮鸣音，考虑肺部感染，调整抗生素为哌拉西林，以后肺部感染持续加重，治疗效果差，于2016年8月30日转郑大一附院治疗。诊断为肺部感染，但病情持续加重，给予抗感染、××丙球冲击治疗，并呼吸机辅助，仍无效，于2016年9月3日出院后死亡。出院诊断：重症肺炎、呼气循环衰竭、脑梗塞。2016年9月29日，经南阳市卫生局委托，南阳医学会作出鉴定：因无尸检材料，根据鉴定资料及现场提问，分析患者死于呼吸循环衰竭；医方存在（1）使用激素时间过长，（2）对病情变化、治疗方案及药物副作用沟通不到位，（3）发现肺炎后对疾病的发展和转归认识不足，对病情评估不够等过错；医方的过错与患者肺部感染死亡有一定因果关系，承担次要责任。本院认为，本案中存在两个法律关系，即原告民生银行南阳分行与王道方及众被告之间的金融借款法律关系和王道方与被告光大永明保险北京公司之间的保险合同法律关系，二者相互牵连。王道方在原告处申请借款的同时，通过原告网上银行购买借款人意外伤害保险，并将原告民生银行南阳分行作为第一受益人，约定如被保险人发生意外身故的，保险人按约定的保险金额向受益人支付身故保险金，则双方保险合同关系成立，如保险事故发生，保险公司应承担保险责任。本案中，基于被保险人与受益人银行之间的债务关系，受益人原告民生银行南阳分行不向保险公司主张保险金，直接要求借款合同当事人承担还款责任，同时并未明确是否放弃保险金的主张权利，二者存在明显冲突。原告民生银行南阳分行在保险合同中，作为具有有独立请求权的第三人的资格，有权请求依照保险合同的约定请求支付赔偿金，理应先行主张保险合同保险金权利，故原告直接以金融借款向本院提起诉讼显然不当。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼》第十三条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回中国民生银行股份有限公司南阳分行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  张治菊审 判 员  祁白雨人民陪审员  侯保科二〇一九年十二月二十五日书 记 员  杨 琳