山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁01执监82号申诉人（案外人）：济南大安物业管理有限公司，住所地济南市高新区。法定代表人：李秀珍，董事长。委托诉讼代理人：霍连仁，该公司总经理。申请执行人：济南市市中区汉华小额贷款有限公司，住所地济南市市中区。法定代表人：毕亚男，董事长。被执行人：济南银盾信息技术有限公司，住所地济南市高新区。法定代表人：刘鑫，董事长。申诉人济南大安物业管理有限公司（以下简称大安公司）不服济南市市中区人民法院（以下简称市中法院）（2018）鲁0103执异261号执行裁定、（2018）鲁0103执1484号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。市中法院在执行申请执行人济南市市中区汉华小额贷款有限公司（以下简称汉华公司）与被执行人济南银盾信息技术有限公司（以下简称银盾公司）、焦提玺、焦丽君、鞠会平、刘鑫民间借贷纠纷一案中，大安公司对市中法院查封及强制执行被执行人银盾公司位于济南市高新区XXXX房产（以下简称案涉房产）的行为不服，向市中法院提出书面案外人异议。大安公司称，关于银盾公司购买的案涉房产，因原房东欠大安公司购房款，法院判定原房东泥春林支付大安公司1876609.60元；在执行过程中，案涉房产被法院拍卖，银盾公司竞得案涉房产，并于2015年4月26日和银盾公司达成使用其中两间房屋折抵原房东所欠购房款的协议。由于银盾公司与汉华公司的债务纠纷，影响大安公司对上述房屋的正常使用。特此提出异议，请求法院停止（或撤销、纠正、中止）执行行为。市中法院查明，该院在审理（2017）鲁0103民初3007号原告汉华公司与被告银盾公司、焦提玺、焦丽君、鞠会平、刘鑫民间借贷纠纷一案中，于2017年11月23日作出（2017）鲁0103民初3007号民事判决，现已生效。该判决认定，银盾公司于2016年6月、同年11月两次向汉华公司借款共计420万元，双方并签订抵押合同，银盾公司以其所有案涉房产作为抵押物，为其借款提供抵押担保；2015年10月12日，汉华公司与银盾公司到房屋登记机关办理了房屋他项权证，载明：“房屋他项权利人济南市汉华小贷公司，房屋所有权人济南银盾公司，房屋坐落高新区XXXX，房屋所有权证号高XXXXXX，他项权利种类为抵押权，债权数额500万元”等。该案判决：“一、被告济南银盾信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告济南市市中区汉华小额贷款有限公司借款420万元。……六、原告济南市市中区汉华小额贷款有限公司对抵押的位于济南市高新区XXXX房产（房屋所有权证济房权证高字第××号）享有优先受偿权”等。该判决生效后，市中法院于2018年5月16日作出（2018）鲁0103执1484号执行裁定：“冻结、扣划被执行人济南银盾信息技术有限公司、焦提玺、焦丽君、鞠会平、刘鑫银行存款431万元（迟延履行期间的债务利息计算至案件执行完毕之日止）或查封、扣押其相应价值的财产”。市中法院于2018年7月30日发布查封公告，内容为：“申请执行人济南市市中区汉华小额贷款有限公司与被执行人济南银盾信息技术有限公司、焦提玺、焦丽君、鞠会平、刘鑫民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2017）鲁0103民初3007号民事判决书已经发生法律效力，本院依法查封了被执行人济南银盾信息技术有限公司名下的位于济南市高新区XXXX房产（房产证号：高XXXXXX）。上述财产已由有关部门协助本院登记查封，非经本院同意，任何人不得对被查封的财产有转移、隐匿、损毁、变卖、抵押、典当、赠送等处分行为，否则，本院依法追究其法律责任。特此公告”。市中法院认为，根据生效法律文书确认的事实，涉案抵押房产的所有权人系被执行人银盾公司，抵押权人系申请执行人汉华公司。市中法院依据生效判决依法强制执行处置涉案抵押房产，符合法定程序，并无不当。大安公司以其与银盾公司之间曾经就涉案房产签订租赁合同为由向市中法院提出执行异议，因市中法院无法就租赁合同相关的实体权利义务进行审查，且大安公司亦不能因其对涉案房产的使用权利来对抗当事人对涉案房产的物权权利。综上，大安公司提出的执行异议不符合法律规定。据此，市中法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（一）项规定，于2018年8月31日作出（2018）鲁0103执异261号执行裁定，裁定驳回大安公司的异议请求。申诉人大安公司不服，向本院申诉，请求：1、撤销市中法院（2018）鲁0103执1484号执行裁定及（2018）鲁0103执异261号执行裁定；2、请求依法确认案涉房产西南角两间房屋约130平方米，申诉人继续使用20年，从2015年4月26日起至2035年4月26日止。事实与理由：一、申诉人与泥春林因房屋买卖合同纠纷一案，申诉人诉至济南市历城区人民法院（以下简称历城法院），历城法院（2013）历城民初字第1692号民事判决已发生效力，于2014年11月7日立案执行。该案被执行人泥春林名下的案涉房产在另案中被拍卖，最终由银盾公司买受。2015年4月26日，申诉人与银盾公司签订房屋租赁协议，将案涉房产西南角两间房屋约130平方米租赁给申诉人20年以折抵泥春林所欠申诉人款项，期限从2015年4月26日起至2035年4月26日止。历城法院（2017）鲁0112执恢687号结案通知书已确认上述事实。二、申诉人与银盾公司签订的房屋租赁协议早于本案被执行人银盾公司与申请执行人汉华公司签订的《最高额借款合同》和《最高额抵押合同》，申诉人的优先购买权和买卖不破租赁权应当优先保障。三、市中法院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和执行复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（一）项规定，驳回申诉人的异议请求，使用法律错误，应当依照上述规定第二十五条第二款、第二十六条第一款第（一）项、第三十一条规定处理。本院查明，市中法院于2018年8月31日作出（2018）鲁0103执异261号执行裁定后，申诉人并未在法定期限内提起执行异议之诉。后市中法院依法对案涉房产进行评估，并在该院阿里巴巴司法拍卖网络平台上进行公开拍卖。2019年7月5日，买受人恒嘉（济南）大数据服务有限公司以4742487.2元竞得上述房产。2019年7月9日，市中法院作出（2019）鲁0103执恢60号执行裁定，裁定案涉房产所有权转移至买受人。同日，市中法院张贴腾房公告。另，申请执行人大安公司与被执行人泥春林房屋买卖合同纠纷一案，历城法院于2017年12月24日作出（2017）鲁0112执恢687号结案通知书，内容为：“……2017年12月23日对该案恢复执行程序，济南大安物业管理有限公司与泥春林房产购买人济南银盾信息技术有限公司达成协议，对其所拍卖竞得的济南市高新区XXXX房屋的西南角两间房屋月130平方米使用20年以抵偿泥春林所欠的购房款，济南大安物业管理有限公司向本院出具证明予以证实……济南市历城区人民法院（2013）历城民初字第1692号民事判决书执行完毕。”市中法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查……理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服……与原裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本案中，市中法院作出（2018）鲁0103执异261号执行裁定时，已依法赋予申诉人如对该裁定不服可在十五日内提起执行异议之诉的权利，但申诉人未及时按照上述法定程序及时主张权利。由于案涉房产已拍卖完毕并且市中法院已作出所有权转移裁定，鉴于拍卖程序的不可逆性，申诉人要求撤销市中法院相关裁定的请求，不利于保护作为善意第三人的买受人的利益，也不利于社会交易秩序的稳定，因此，申诉人此时提出执行监督申请，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，裁定如下：驳回申诉人济南大安物业管理有限公司的申诉请求。审判长 周 宏审判员 戴伍建审判员 郑凤云二〇一九年十二月三十日法官助理丁华辰书记员李岩