山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终6292号 上诉人（原审被告）：郭永凯，男，1982年1月7日出生，汉族，住山东省昌邑市。 委托诉讼代理人：聂华杰，昌邑昌大法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：山东昌邑农村商业银行股份有限公司，住所地山东省昌邑市北海路136号。 法定代表人：岳俊强，董事长。 委托诉讼代理人：李东峰，男，1968年8月9日出生，汉族，该公司职工，住山东省昌邑市。 被上诉人（原审被告）：赵丽娟，女，1983年3月25日出生，汉族，住山东省昌邑市。 被上诉人（原审被告）：李猛，男，1985年9月14日出生，汉族，住山东省昌邑市。 被上诉人（原审被告）：刘世勇，男，1971年3月18日出生，汉族，住山东省昌邑市。 上诉人郭永凯因与被上诉人山东昌邑农村商业银行股份有限公司（以下简称昌邑农商行）及原审被告赵丽娟、李猛、刘世勇金融借款合同纠纷一案，不服山东省昌邑县人民法院（2018）鲁0786民初2386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郭永凯的委托诉讼代理人聂华杰、被上诉人昌邑农商行的委托诉讼代理人李东峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭永凯上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：昌邑农商行依据郭永凯签订的“卜庄高抵字2013年第114号”抵押合同主张抵押担保责任，该合同系郭永凯于2013年为赵丽娟的该年贷款所签，在赵丽娟2016年1月27日贷款时郭永凯在国外而无法签订担保合同，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，本次贷款的担保需经郭永凯同意，但昌邑农商行未对此提供证据，故郭永凯不应承担担保责任。 昌邑农商行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉事由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 昌邑农商行向一审法院起诉请求：1.请求判令赵丽娟、李猛立即偿还借款本金24万元及利息，刘世勇对上述债务承担连带清偿责任；2.依法实现抵押权，昌邑农商行对抵押房地产享有优先受偿权；郭永凯对借款24万元及利息在抵押物不足清偿部分承担连带清偿责任；3.本案全部诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年1月23日，赵丽娟、李猛向昌邑农商行出具贷款申请表一份，李猛作为借款申请人的共同债务人，知悉并同意借款申请人赵丽娟向昌邑农商行申请授信、办理借款事项，并承诺一旦借款人不按期偿还借款本息，其对全部借款本息及昌邑农商行实现债权的相关费用承担连带保证责任。 2016年1月27日，昌邑农商行与赵丽娟签订个人借款合同[卜庄个借字（2016）年第006号]一份，约定赵丽娟向昌邑农商行借款250000元，用于商混运输；借款期限自2016年1月27日至2018年1月25日止，借款人可在上述规定的金额、期限内随借随还，循环使用；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮52%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人应在贷款人处开立账户（62×××56）；借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应随本清；可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额抵押，担保合同另行签订，担保合同编号为卜庄高抵字2013年第114号；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。 同日，昌邑农商行与刘世勇签订最高额保证合同[卜庄高保字（2016）年第006号]一份，约定保证人自愿为债权人与债务人形成的下列债权提供担保，担保的债权最高余额为300000元，债权人自2016年1月27日起至2018年1月25日止（该期间为最高额担保债权的决算期间），与债务人办理约定的各类业务所形成的债权；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届满之日起两年，若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致债权决算期提前届至的，保证人保证期间自决算期提前届至之日起二年；本合同所担保的债权同时存在债务人提供物的担保和保证担保的，债权人有权要求保证人先于物的担保承担保证责任。 2013年12月20日，昌邑农商行与郭永凯签订最高额抵押合同一份，约定抵押人所担保的主债权为自2013年12月20日至2018年12月19日（包括该期间的起始日和届满日，该期间为最高额担保债权的确定期间），在人民币250000元的最高额内，抵押权人依据与赵丽娟签订的借款合同而享有的对债务人的债权，不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生；抵押人最高额担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押变现所得中扣除，而不包括在1.1款所述之最高余额内；抵押财产详见编号为2013114的房产抵押清单，该抵押清单作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力；上述抵押财产作价为420000元，但本作价约定不作为抵押权人处分该抵押财产时的估价依据，不对抵押权人行使抵押权构成任何抵押；抵押权人主债权到期（包括提前到期），债务人未予清偿的，抵押权人有权实现抵押权；抵押权人主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，抵押权人有权自主决定实现担保的顺序，抵押人承诺不因此而提出抗辩。抵押房产为昌邑市富昌街289号1幢01，1单元301（昌邑房权证城区字第××号）。2013年12月24日，双方到昌邑市房产管理服务中心进行了他项权利登记，昌邑农商行取得了他项权利证书（昌邑房他证抵字第14963号），债权数额为250000元。 2017年1月17日，昌邑农商行为赵丽娟出具贷转存凭证一份，赵丽娟借昌邑农商行款250000元，借款到期日为2018年1月15日，贷款利率为5.51‰。同日，昌邑农商行向赵丽娟账户（62×××56）存入250000元。 另查，至2019年5月31日，赵丽娟尚欠本金201000元，利息29455.47元。昌邑农商行要求按照借款合同约定支付利息。 一审法院认为，昌邑农商行与赵丽娟等签订的个人借款合同、最高额保证合同、最高额抵押合同合法有效，昌邑农商行已按照合同约定向赵丽娟提供借款，履行了其合同义务；赵丽娟也应按照合同约定履行还款付息义务，其未按合同约定的还款期限偿还借款本金及利息，已构成违约，因此，昌邑农商行要求赵丽娟偿还昌邑农商行借款本金及按约定利率承担利息，予以支持。李猛在贷款申请表上签字，且该笔借款用于商混运输并用于家庭共同生活，该笔债务应系夫妻共同债务，应由赵丽娟、李猛共同偿还。昌邑农商行与刘世勇在合同中约定“本合同所担保的债权同时存在债务人提供物的担保和保证担保的，债权人有权要求保证人先于物的担保承担保证责任”，该约定不违反法律规定，刘世勇作为连带责任保证人，对借款本息的偿还应承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向赵丽娟、李猛追偿。昌邑农商行就郭永凯名下位于昌邑市富昌街289号1幢01，1单元301的房产享有抵押权，故昌邑农商行就上述抵押物拍卖、变卖所得款项在昌邑农商行贷款本息及实现债权损失的范围内享有优先受偿权。郭永凯在昌邑农商行实现抵押权后，有权向债务人赵丽娟、李猛追偿。昌邑农商行要求郭永凯对借款24万元及利息在抵押物不足清偿部分承担连带清偿责任，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第四十六条、第五十三条、第五十七条、《最高人民法院关于适用《婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、赵丽娟、李猛偿还山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款本金201000元及利息（利息分段计算，2019年5月31日前的利息29455.47元，之后的利息以201000元为基数，自2019年6月1日起至实际付款之日止，按借款合同约定利率计算），于判决生效之日起十日内付清；二、山东昌邑农村商业银行股份有限公司对郭永凯提供的抵押物，即位于昌邑市富昌街289号1幢01，1单元301的房产拍卖、变卖所得款项在借款本息及实现债权费用的范围内享有优先受偿权；三、郭永凯在山东昌邑农村商业银行股份有限公司实现抵押权后，有权向债务人赵丽娟、李猛追偿；四、刘世勇对上述借款本息的偿还承担连带清偿责任；五、刘世勇承担保证责任后，有权向赵丽娟、李猛追偿；六、驳回山东昌邑农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，财产保全费2020元，共计6920元，由赵丽娟、李猛、郭永凯、刘世勇负担。 本院二审期间，上诉人郭永凯就其上诉主张提交郭永凯出入境护照一本，证明赵丽娟与昌邑农商行于2016年1月17日办理本案贷款业务时，郭永凯在国外。被上诉人昌邑农商行质证称，对该证据真实性没有异议，但与本案无关联。另于二审查明，郭永凯对其与昌邑农商行于2013年12月20日签订“（卜庄）高抵字（2013）年第114号”最高额抵押合同无异议；郭永凯对案涉借款无清偿事实。 本院查明的其他案件事实与一审查明事实一致。 本院认为，昌邑农商行主张的案涉金融借款及担保合同均系受法律保护的有效合同关系，昌邑农商行作为出借人、债权人、抵押权人依法享有追索借款债务及行使抵押权的合法权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”。郭永凯在一审判决后上诉主张其对赵丽娟的本案借款未再签抵押合同而不应负担抵押担保责任，对此，郭永凯与昌邑农商行于2013年12月20日签订的“（卜庄）高抵字（2013）年第114号”最高额抵押合同系针对赵丽娟借款债务提供的一定期间内的最高额抵押担保，而本案主债权即昌邑农商行因赵丽娟借款而生债权发生在该最高额抵押合同约定的担保债权确定期间内，债权数额亦在合同约定的最高债权额限度内，故一审法院据该最高额抵押合同判令郭永凯负担抵押担保责任，具有事实依据，符合法律规定，判决正确。郭永凯上诉主张的未另行签订抵押担保合同的事实以及二审补充提交的出入境护照，与上述最高额抵押合同内容相悖，非免除其担保责任的有效抗辩事由及有效证据，本院不予采纳。另，郭永凯应在该最高额抵押合同约定的250000元最高余额内对昌邑农商行案涉主债权承担抵押担保责任。综上所述，郭永凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4900元，由上诉人郭永凯负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  孙 涛 审判员  李 玲 二〇一九年十二月二十五日 书记员  赵建盛