湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘07民终2108号上诉人（原审原告）：姚刚，男，1989年6月16日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：阳家道，常德经开区善德法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：钟兴武，男，1971年1月8日出生，汉族，村民，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：张立滔，湖南中锋律师事务所律师。上诉人姚刚因与被上诉人钟兴武提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2019）湘0703民初1435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姚刚上诉请求：撤销原判，改判由钟兴武赔偿姚刚全部损失46999元，并承担本案一、二审的诉讼费用。事实与理由：1.一审认定事实明显错误，事实不清，姚刚提交的证据已证明，龙文桂受钟兴武的委托雇请了姚刚，口头约定做点工每天工资300元，双方形成了事实上的雇佣关系，一审认定姚刚为龙文桂帮工属于认定事实错误，没有证据证明是龙文桂承揽了钟兴武的业务。2.一审判决适用法律错误，本案应适用《最高人民法院关于〈审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十一条的规定，而不应适用该解释第十四条的规定。钟兴武辩称，本案的案由是提供劳务者受害责任纠纷，钟兴武与案外人龙文贵作为接受劳务的一方，姚刚作为提供劳务的一方，姚刚在提供劳务的过程中因存在明显过错导致自己受到损害，根据相关规定，双方根据各自的过错承担相应的责任。一审法院的判决合理合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。姚刚向一审法院起诉请求：钟兴武赔偿姚刚人身损害损失费46999元并承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：因钟兴武需要对房屋进行整修调整，打电话给龙文桂约定支付300元/天的报酬，让龙文桂对房屋的门窗、空调及广告展示板进行拆除。随后，龙文桂于2018年9月12日电话通知姚刚到钟兴武房屋做事。在2018年9月13日下午1时许，在姚刚一人独自拆除户外一块重约两百斤的木招牌时，由于姚刚体力不支导致木板滑落砸伤左脚受伤。受伤当天，龙文桂与钟兴武共同将姚刚送往常德市第一中医院住院治疗。姚刚住院治疗15天，共产生住院治疗费17421.40元，出院后产生1256.47元检查治疗费。姚刚于2019年1月8日在常德市政弘司法所常政弘司鉴所进行鉴定，作出的［2019］临鉴字1号司法鉴定意见书鉴定：1.姚刚左足第2、3、4、5跖骨骨折及骨筋膜室综合症，以上损伤不构成伤残；2.误工150日，护理1人60日，营养90日，住院期间医疗费及出院后门诊治疗、复查费按实际所需计算，后期治疗、复查费3000元左右。另查明：1.在姚刚受伤后，钟兴武前后累计向姚刚给付16000元；2.姚刚未能提供证据证明其固定收入或近三年的收入证明，亦未提供证据证明其工作种类，也未提供证据证明其系非农业户口；3.姚刚未提供证据证明受伤期间雇请护理人员支付报酬凭证或者家人对其进行护理导致的务工损失；4.钟兴武支付了300元报酬给龙文桂；5.龙文桂与姚刚系师徒关系，姚刚跟龙文桂学习铝合金制作及安装；6.姚刚庭审中表明不追加龙文桂为被告。一审法院认为，本案的争议焦点：一、姚刚受伤产生了多少损失费；二、钟兴武是否应当赔偿姚刚损失及其比例。关于争议焦点一，依据庭审查明的事实，姚刚本次事故的赔偿项目及金额为：1.医疗费18577.95元；2.住院伙食补助费1500元（住院15天，每天100元）；3.营养费4500元（结合出院诊断书的出院后注意事项中并未叮嘱营养事项，以及承办人查阅资料得知，骨折只需要适当补充钙质无需加强其他营养，姚刚请求的9000元营养费过高，故一审法院酌情认定营养费为4500元）；4.护理费6480元，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，对姚刚请求的7200元护理费依法予以核减，因姚刚未提供证据证明雇请护理人员和护理人的收入标准和工作种类，一审法院按照姚刚家人对其护理计算，因姚刚请求只按照鉴定书指定的60日计算护理费，参照农业年平均工资38944元计算护理人员费用为6480元（38944元/年÷360天×60天）；5.误工费16200元，因姚刚未能提供证据证明其固定收入或近三年的收入证明，亦未提供证据证明其工作种类，其误工费依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定及湖南省统计局（2017）年度全省农村居民人均可支配收入标准核定为16200元（38944元/年÷360天×150天）；6.司法鉴定费用1500元；7.后续治疗费3000元；8.交通费因姚刚未提交交通费用的证据，一审法院酌情考虑500元。综上，姚刚在本次事故中的各项赔偿项目赔偿金额共计52257.95元。但是姚刚只请求赔偿46999元，视为其放弃多余的损害赔偿请求，是姚刚对自己权利的放弃不违反法律的规定，一审法院予以认定。关于争议焦点二，根据庭审姚刚提交的证据及查清的事实，无法证实是钟兴武雇请姚刚为其做事。但是姚刚在钟兴武的房屋作业中未得到报酬应当认定为帮工，钟兴武在未明确拒绝姚刚的帮工下，在施工过程中应当尽到现场管理和提供安全作业条件的义务，故钟兴武对姚刚遭受的人身损害应当承担赔偿责任。然而姚刚又是其师父龙文桂喊过去帮忙的，在龙文桂得到报酬而姚刚未得到报酬的情况下，姚刚也为其师父龙文桂在帮工，故龙文桂对姚刚的人身损害亦应当承担赔偿责任。另，姚刚身为完全民事行为人盲目冒险去抬超过自身承受重量的物品也存在一定过错，姚刚对自身的损害也应当承担一部分责任。因此，一审法院酌情判令钟兴武承担35%的责任，剩余其他损失由姚刚和龙文桂进行分担，鉴于姚刚明确表示在本案中放弃追加龙文桂为被告向其进行索赔，一审法院对此不在本案中进行处理。综上所述，钟兴武虽未雇请姚刚为其工作，但姚刚身为帮工在钟兴武的房屋拆卸工作中受伤，钟兴武应当对姚刚所造成的损失承担赔偿责任，姚刚在作业过程中存在重大过失亦应当对自身损害承担相应责任；同时姚刚也为龙文桂帮工，龙文桂也应当承担相应责任。故钟兴武按照35%的比例承担赔偿责任，应当赔偿姚刚各项损失16449.65元（46999元×35%＝16449.65元）。据此，一审法院依照《最高人民法院关于〈审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十四条、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、钟兴武在本判决生效之日起十日内给付姚刚人身损害赔偿款16449.65元（钟兴武已支付给姚刚16000元）；二、驳回姚刚的其他诉讼请求。一审案件受理费975元，减半收取487.5元，由姚刚负担317元，由钟兴武负担170.5元。本院二审期间，当事人未提交新证据，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案当事人二审争议的焦点问题是：在本案中，钟兴武是否应赔偿姚刚全部损失46999元。经查明，钟兴武只与案外人龙文桂约定由龙文桂对钟兴武房屋的门窗、空调及广告展示板进行拆除，钟兴武并未雇请姚刚。姚刚是其师傅龙文桂打电话通知过来帮忙的，姚刚未提供证据证明龙文桂是受钟兴武委托而雇请姚刚，应承担举证不能的法律后果。龙文桂喊姚刚过去帮忙，姚刚因帮工活动遭受人身损害，故龙文桂对姚刚的人身损害应当承担赔偿责任。钟兴武虽未雇请姚刚为其工作，但钟兴武见到姚刚以后，也未明确拒绝姚刚为龙文桂帮工，且姚刚是在钟兴武的房屋拆卸工作中受伤，钟兴武在其房屋整修过程中应当尽到现场管理和提供安全作业条件的义务，故钟兴武对姚刚遭受的人身损害应当承担相应的赔偿责任。姚刚在帮工过程中未注意自身安全，盲目冒险去抬超过自身承受重量的物品也存在一定过错，姚刚对自身的损害也应当承担一部分责任。鉴于姚刚在一审中明确表示放弃追加龙文桂为被告向其进行索赔，一审法院依照《最高人民法院关于〈审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十四条规定，酌情判令钟兴武承担35%的责任，剩余其他损失由姚刚和龙文桂进行分担并无不当。姚刚关于龙文桂受钟兴武的委托雇请了姚刚，姚刚与钟兴武形成了事实上的雇佣关系，钟兴武应赔偿姚刚全部损失46999元的上诉理由不能成立。综上所述，姚刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费975元，由姚刚负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙权新审 判 员 于前军审 判 员 蒋晓玲二〇一九年十二月二日法官助理 赵昌华书 记 员 周小娟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。