广西壮族自治区东兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0681民初1055号 原告：海口鲜上鲜食品有限公司，住所地海南海口市龙华区大同路25号华发大厦B座2503室，确认送达地址广西东兴市东兴镇丽景路1号C9-C13号商铺，统一社会信用代码914601005787235713。 法定代表人：陈曜祺，总经理。 委托诉讼代理人：黄群钊，男，1996年3月7日出生，汉族，户籍住址广东遂溪县，系该公司员工。 被告：常州市江南诚信制冷设备厂，住所地江苏常州市武进区洛阳镇东陈路111号，统一社会信用代码91320412250957892F。 法定代表人：陈加明。 第三人：陈宇云，男，1964年4月3日出生，汉族，户籍住址广东省雷州市，确认送达地址广西东兴市。 原告海口鲜上鲜食品有限公司（以下简称“鲜上鲜公司”）诉被告常州市江南诚信制冷设备厂（以下简称“江南制冷厂”）、第三人陈宇云产品责任纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲜上鲜公司的委托诉讼代理人黄群钊，第三人陈宇云到庭参加诉讼。被告江南制冷厂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告鲜上鲜公司向本院提出诉讼请求：（当庭变更为）1．被告退还原告货款24543元，并将案涉冷库板、门退货处理；2．被告赔偿原告租金损失50876元；3．被告支付原告员工三个月工资，每月11000元；4．被告赔偿原告拆除冷库板费用2000元；5．被告支付原告利息损失（利息损失计算：以8万元为基数，按每月1.5%，自2019年3月16日计至实际清偿之日止）；6．被告向原告支付冷库板保管费，每日100元，自2019年3月16日计至被告运走之日止）；7．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告因在广西东兴市筹建海产品采购站，在租赁的东兴市间铺面内需建一间小型冷藏库。2019年3月23日，原告与第三人陈宇云签订一份《承建小型冷库合同》，将该冷库承包给第三人承建，约定包工包料施工，工期为30天，自2019年3月26日起至2019年4月25日止，合同还规定采购的设备、材料不符合《冷库预算造价单》中确定的要求标准，以及施工质量达不到要求的，应重新更换设备、材料施工，并承担由此发生的费用。合同签订当天，原告给第三人陈宇云预付了材料款8万元。据第三人陈宇云提供的第一份证据显示：2019年3月27日，陈宇云按照与原告确认的《冷库预算造价单》上的材料质量要求在1688网络平台上，联系被告江南制冷厂订做一批高密度的冷库板和冷库门，双方还签订了一份《加工定制合同》，该合同约定冷库板的密度为聚氨酯容量45kg/立方米，合同总价款为24543元，随后被告江南制冷厂立即在1688网络平台上给第三人陈宇云发送链接下单付款。2019年4月18日，第三人陈宇云收到被告发来的冷库板和冷库门后，立即进行安装，但在安装过程中，原告的现场人员发现一块被撞坏的冷库板，遂检查对比其聚氨酯的密度比普通冷库板的密度还差，后再过秤计算出聚氨酯容量不足38kg/立方米，比合同约定的密度少7公斤。另还发现订做的不锈钢冷库门，被一刀切断后粘上一块已裂开1公分的塑料片，被告就视为合格产品出厂。被告还使用己生锈的304不锈钢材料制作冷库的一个小门。针对被告使用如此劣质材料、偷工减料、以次充好，生产、销售不合格产品，坑害消费者的行为，原告立即通知第三人陈宇云停止冷库安装，并要求第三人陈宇云向被告提出更换合格产品，但被告至今仍未告更换。另据第三人陈宇云提供的第二份证据显示：陈宇云于2019年4月23日向1688网络平台提出退货退款，并要求卖家赔偿损失。2019年5月20日，1688网络平台的客服作出限期退货退款的处理决定，但未对退货给消费者产生的费用和损失的问题予以处理解决。次日，陈宇云要求1688网络平台处理，如果无法处理上述问题，请先行冻结货款，等待法院依法处理。同年6月3日，1688网络平台强行将货款划付给被告江南制冷厂。综上所述，被告是持有生产许可证（证号：XK06-015-00261）资格的生产厂家，却不顾《中华人民共和国产品质量法》第三十二条规定（生产者生产产品，不得掺杂、掺假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格产品冒充合格产品），不恪守社会公德．不诚信经营！不严格按照合同约定为消费者生产、销售合格产品，反而使用劣质材料、以次充好、偷工减料来坑害消费者，致使原告的冷库至今不能建成使用，铺面租金损失、投资利息损失、工人看守材料的工资等费用与日俱增。据此，为维护消费者的合法权益，请求人民法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条的规定，依法支持原告的诉讼请求。 被告江南制冷厂书面辩称，1、其不是本案适格被告。2019年3月，陈宇云联系其要求定制冷库板和冷库门，并将相关规格尺寸图发给其，其是按图制作并将交付的，其仅与陈宇云存在合同关系，与原告无任何关系；2、案涉冷库板及冷库门符合定制要求，是合格产品。陈宇云称是在安装过程中发现冷库板、门产品存在质量问题的，但未提交证据予以证明。另外，关于聚氨酯容量不足的问题，需要指出的是，聚氨酯容量是对冷库板的规格型号的约定，不是对冷库板产品质量的规定。案涉冷库板、门完全符合JB/T6527-2006的标准，保温效果完全达标，不存在任何质量问题。且答辩人在生产案涉冷库板、门时，完全是按照每立方米45kg注入聚氨酯的，但生产过程是聚氨酯从液态的形式注入板体中间，在形成成品冷库板、门过程中是聚氨酯从液态转化为固态的过程，在此过程中肯定会有液体蒸发，又伴随时间长短、天气因素、温度等原因，均会发生蒸发。陈宇云及原告计算聚氨酯容量的方法明显缺乏科学依据，不能以此说明案涉冷库板、门不符合约定。陈宇云向答辩人所在地市场监管部门投诉举报答辩人生产不合格产品，后经调查，确定违法行为不成立，不得给予处罚。3、因原告与答辩人不存在任何关系，无需对原告的损失进行赔偿。案涉冷库板、门是合格产品，不存在质量问题，无须赔偿给原告。且原告损失的计算标准没有事实和法律依据，不予认可。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人陈宇云辩称，1、本案应以产品生产者责任纠纷进行审理。因为纠纷的起因是由于被告生产的冷库板、门不合格所引起的。根据侵权责任法第四十三条的规定，原告有权对被告提出赔偿请求；2、因案涉冷库板、门不符合合同约定的密度，造成原告冷库无法建成，停业停工等损失客观存在。请求法院查明事实，明确责任，依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告鲜上鲜公司提交的证据，员工工资表，不能直接证明案涉冷库板、门存在质量问题，造成原告需支付员工工资损失。 本院经审理认定事实如下，2019年3月，原告承租案外人东兴鑫宇实业有限公司位于东兴市的铺面从事海鲜经营，因需建造一间冷库，遂于陈宇云（乙方）签订承建小型冷库合同，约定陈宇云承建，承包方式包工、包料。工程造价122000元，详见《冷库预算造价单》。乙方应按相关行业标准、规范和设计要求进行施工。乙方采购的材料、设备不符合《冷库预算造价单》中确定的要求标准以及施工质量达不到要求的，乙方应重新更换材料，设备施工，并承担由此发生的费用。其中冷库预算造价单中对冷库板约定为“15公分厚双面彩钢聚氨酯冷库门，聚氨酯密度45kg/立方米，彩钢厚度0.426mm。304不锈钢双开冷库门”。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告向陈宇云支付了8万元材料预付款。被告遂经1688网络平台向被告订做了案涉冷库板、门。被告接到订做要约后，向第三人发送了一份加工定制合同，载明“需方鲜上鲜公司，供方江南制冷厂，产品名称：冷库板（8.5m＊4.78m＊3.3m、规格型号聚氨酯密度45kg每立方米，聚氨酯厚度150mm、双面0.426mm彩钢，金额21493元）；双开半埋门（门框尺寸1500＊200mm、门板厚度150mm、双面0.5mm厚304不锈钢，金额2600元）；小门（门框尺寸500＊400mm、门板厚度150mm、双方0.5mm厚304不锈钢，金额450元），合计24543元。产品验收标准：国家标准，明细详见图纸。产品及其标准：交货及时验收，若有异议须在当时以书面形式提出来，否则视为符合合同约定。按国家标准GB/T8624-2006，JB/T6527-2006。陈宇云收到上述定制合同后，同意被告按合同约定进行制作，并于2019年3月27日支付货款24543元至1688网络平台，被告制作完成后，发货至陈宇云指定的东兴市商铺。2019年4月18日，陈宇云在1688网络平台针对本次买卖合同提出退款退货申请，理由是库板密度达不到约定的45公斤要求。次日，被告予以拒绝，拒绝理由认为案涉库板符合定制要求。期间，陈宇云与被告多次协商，4月23日，陈宇云申请1688网络平台客服介入，5月20日，被告同意退货协议。同日，陈宇云再次要求客服必须明确退回运费及已安装的冷库板的装拆工程费由谁承担，以及造成买家的损失是否应赔偿问题。因双方未能协商一致，2019年5月27日，因陈宇云超时未退货，系统自动撤销退货退款申请。2019年6月3日，1688网络平台将货款24543元支付给被告，遂造成本案纠纷。 因冷库板、门未达原告质量要求，案涉冷库自2019年6月起停工至今，诉讼期间，原告申请本院对案涉冷库板35块、门1副进行证据保全，由原告保管。并由原告支付了2000元拆除、搬运费。原告曾向本院提出对案涉冷库板、门聚氨酯容量进行鉴定，庭审中放弃上述申请。 本院认为，本案是由鲜上鲜公司作为产品使用者以产品存在质量问题为由向产品生产者提出赔偿引发的纠纷，故本案案由应是产品责任纠纷。争议焦点一、被告提供的冷库板、门是否存在质量问题与原告损害间是否存在因果关系。本案系产品责任纠纷，受害人只要证明使用过案涉产品且存在损害，该种产品存在造成这种损害的可能性，即可推定因果关系成立，故原告已尽到举证责任。作为案涉冷库板、门的生产者、销售者即本案被告应当就法律规定的免责事由承担举证责任。根据《中华人民共和国产品质量法》的相关规定，生产者应当对其生产的产品质量负责。生产者生产产品，不得掺杂、掺假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格产品冒充合格产品；销售者应当建立进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识，并采取措施，保持销售产品的质量。因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。本案中，被告既是案涉冷库板、门的生产者，也是销售者，没有建立进货检查验收制度，提供货物时没有向购买人出示产品合格证明和其他标识，未能证明其生产、销售的案涉冷库板、门质量符合约定的质量要求，造成原告在建冷库出现质量问题，无法使用，停工，被告理应予以赔偿。被告辩解案涉冷库板、门的制作过程完全按照JB/T6527-2006标准生产，其应当负举证责任。且双方对案涉冷库板、门聚氨酯容量45kg每立方米是制作工艺还是成品含量理解不一致的问题，结合原告与第三人签订的承建合同、被告与第三人订立的定制合同，都显示冷库板的规格型号为聚氨酯容量45kg每立方米，即是成品中聚氨酯的容量，而非被告所称制作过程中按每立方米注入45kg聚氨酯。综上所述，被告没有向本院提供证据证明其生产、销售的冷库板、门质量是否合格，没有证据证明其生产、销售的冷库板、门与原告所建冷库出现质量问题之间无因果关系，上述辩解意见，本院不予采纳。 争议焦点二、原告请求的赔偿项目及数额是否有事实和法律依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，原告要求被告退赔货款24543元及拆除、搬运费用2000元符合法律规定，予以支持。投资款的利息损失、租金损失50876元及原告员工工资每月11000元与被告的侵权行为无直接因果联系，不属于侵权行为的赔偿范围，故不予支持。保管费每天100元，因原告未能举证证明上述损失已实际发生，故亦不予支持。鉴于本院已支持原告要求赔偿货款的要求，为一次性解决纠纷，原告要求退还案涉冷库板、门的要求，符合法律规定，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、四十三条,《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（六）项的规定，缺席判决如下： 一、限被告常州市江南诚信制冷设备厂于本判决生效之日起十日内到原告海口鲜上鲜食品有限公司位于东兴市商铺处自提案涉冷库板35块、冷库门1副； 二、限被告常州市江南诚信制冷设备厂于本判决生效之日起十日内赔偿原告海口鲜上鲜食品有限公司货款24543元及拆除搬运费2000元； 三、驳回原告海口鲜上鲜食品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费2740元，减半收取1370元（原告预交），由原告海口市鲜上鲜食品有限公司负担780元，由被告常州市江南诚信制冷设备厂负担590元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费1370元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13）。 审判员  简钱舟 二〇一九年十二月三日 书记员  傅邦瑜