湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0191民初2606号 原告：武汉天高熔接股份有限公司，住所地武汉经济技术开发区全力五路108号。 法定代表人：汪小根，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴求，湖北非同律师事务所律师。 被告：杭州宁贤贸易有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区和睦路523号223室。 法定代表人：王海燕，该公司总经理。 被告：王海燕，女，1968年5月6日出生，汉族，住浙江省临海市。 原告武汉天高熔接股份有限公司（以下简称武汉公司）与被告杭州宁贤贸易有限公司（以下简称杭州公司）、被告王海燕合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序进行审理。在诉讼中，原告武汉公司向本院申请财产保全并提供保函担保，本院于2019年7月22日作出（2019）鄂0191民初2606号民事裁定书，裁定冻结被告杭州公司、被告王海燕银行账户存款818,226元或查封、扣押其等价值的财产。本案于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告武汉公司的委托诉讼代理人吴求到庭参加诉讼，被告杭州公司、被告王海燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告武汉公司当庭变更诉讼请求：1.判令被告杭州公司向原告武汉公司支付货款818,226元；2.判令被告王海燕对第一项请求承担连带责任；3.判令被告杭州公司、被告王海燕承担本案的所有诉讼费、保全费、保函费。 事实和理由：原、被告从2013年开始8月建立购销关系，2014年9月1日签订购销合同，合同约定被告杭州公司从原告武汉公司处订购焊剂、焊丝等工业用材（具体规格、品名、数量、价格见采购订单），被告杭州公司付款方式为滚动付款。原告武汉公司发货后，被告杭州公司在原告武汉公司开具增值税发票后30日内付款，原告武汉公司已向被告杭州公司开具了所有销售货物的增值税发票，但被告杭州公司货款一直未结清。2018年4月30日，原、被告核对账目确认截止到2018年4月30日，被告杭州公司欠原告武汉公司货款875,226元未支付。其后，被告杭州公司又向原告武汉公司累计支付货款57,000元。截止2019年6月14日，被告杭州公司仍欠原告武汉公司货款818,226元未清偿。因被告杭州公司为一人有限责任公司，法定代表人、唯一股东均为被告王海燕。原告武汉公司为维护自身合法权益，依据相关法律规定诉至法院，请求依法判决。 被告杭州公司、被告王海燕均未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证。对当事人提交的证据，本院认定如下： 原告武汉公司提交的证据一《购销合同》、采购订单、增值税发票，本院认为，前述证据的形式、来源合法，与本案有法律意义上的关联，《购销合同》与采购订单、增值税发票以及证据三之间相互印证，对前述证据，本院予以确认。证据二企业询证函、银行回单，本院认为，企业询证函为证据原件，证据的形式、来源合法，与本案有法律意义上的关联，本院予以确认；银行回单，有利于被告杭州公司、被告王海燕，本院予以确认。证据三原告武汉公司销售人员与被告杭州公司法定代表人的聊天记录，本院认为，该证据为原始载体，证据的形式、来源合法，与本案有法律意义上的关联，对该证据本院予以确认。证据四企业变更通知书，证据的形式、来源合法，来源于工商查询信息，与本案有法律意义上的关联，对该证据本院予以确认。证据五天安财产保险单、发票，该证据为原件，证据的形式、来源合法，与本案有法律意义上的关联，本院予以确认。证据六被告营业执照，本院认为，证据的形式、来源合法，有法律意义上的关联，证据来源于企业信用信息网，对该证据本院予以确认。证据七证人证言，本院认为，证据的形式、来源合法，与本案有法律意义上关联，与证据一、证据三之间相互印证，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年起，原告武汉公司与被告杭州公司之间发生业务往来。2014年9月1日，原告（乙方、供方）武汉公司与被告（甲方、需方）杭州公司签订《购销合同》，合同中约定，标的、数量、价款见采购物项订单，交货时间为甲方要求时间分批送货，交货地点为甲方指定地点，运输方式为客户自提。付款方式为甲方收到乙方开具的正规合法的增值税发票（17%增值税专用发票）后30日内支付相应全部货款。因本合同发生争议的，双方可以协商解决，协商不成任何一方均有权向乙方所在地人民法院提起诉讼。合同有效期为2014年9月1日起至2016年8月31日止等内容。 上述合同签订后，被告杭州公司以电话、微信、书面订单的方式向原告武汉公司采购焊剂、焊丝等工业用材，并确认货物的数量和价格。然后，被告杭州公司到原告武汉公司的仓库自提货物，原告武汉公司随货物向被告杭州公司交付对应货物金额的增值税专用发票。被告杭州公司根据其现有资金状况向原告武汉公司滚动支付货款。 2018年4月30日，原告武汉公司向被告杭州公司发送询证函，函件中载明截止2018年4月30日，被告杭州公司尚欠原告武汉公司货款875,226元。随后，被告杭州公司在询证函结论信息证明无误处加盖公章。 2018年8月9日，被告杭州公司向原告武汉公司转账货款10,000元。2018年11月7日，被告杭州公司向原告武汉公司转账货款10,000元。2019年1月29日，被告杭州公司向原告武汉公司转账货款30,000元。2019年4月29日，被告杭州公司向原告武汉公司转账货款7,000元。截止2019年6月14日，被告杭州公司仍欠原告武汉公司818,226元尚未清偿。现原告武汉公司多次催要未果，故现诉至法院，请求依诉予判。 另查明，原告武汉公司于2014年5月28日在武汉市工商行政管理局沌口分局办理变更登记手续，原告武汉公司名称由武汉天高熔接材料有限公司变更为武汉天高熔接股份有限公司。 再查明：原告武汉公司已向被告杭州公司交付双方交易往来期间全部交易金额的增值税专用发票，被告杭州公司均已抵扣税款。 又查明，原告武汉公司为申请财产保全，向天安财产保险股份有限公司武汉中心支公司购买了诉讼财产保全责任保险，并提供金额为1,500元的增值税发票。 最后查明，被告杭州公司为一人有限责任公司，被告王海燕100%持股。 本案经合议庭评议如下： 原、被告之前是否存在合同关系及双方行为的效力 本院认为，原告武汉公司与被告杭州公司之间签订的《购销合同》系原告武汉公司与被告杭州公司的真实意思的表示，合同内容未违反国家法律、行政法规强制性规定，属合法有效，对原告武汉公司与被告杭州公司均具有法律约束力。原、被告应当按约定全面及时履行各自的义务。 二、原告武汉公司主张诉请是否应予支持 关于原告武汉公司主张货款，本院认为，经本院合法传唤，被告杭州公司、被告王海燕拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证以及抗辩等诉讼权利，各被告自行承担不利的法律后果。本案中，原告武汉公司与被告杭州公司之间设立买卖合同关系后，原告武汉公司依约履行了合同义务，但被告杭州公司未依约支付货款，被告杭州公司应当承担相应的违约责任。原告武汉公司要求被告杭州公司支付欠付货款818,226元，于法有据，本院予以支持。同时，因被告杭州公司为一人有限责任公司，被告王海燕为其一人股东，而本案中被告王海燕未能证明被告杭州公司的财产独立于其个人财产，被告王海燕应对被告杭州公司本案所负债务向原告武汉公司承担连带责任。 关于原告武汉公司主张保险费用，本院认为，原告武汉公司向法院申请诉讼保全向保险公司支付1500元的保函担保费用，系原告武汉公司为维护其在本案中的合法权益已实际支出合理费用，原告武汉公司要求被告杭州公司、被告王海燕承担此项费用，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告杭州宁贤贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告武汉天高熔接股份有限公司支付货款818,226元、保函担保费1,500元，共计819,726元。 二、被告王海燕对本判决第一项被告杭州宁贤贸易有限公司所负债务向原告武汉天高熔接股份有限公司承担连带清偿责任。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11,982元，保全费4,611元，共计16,593元，由被告杭州宁贤贸易有限公司、被告王海燕共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审 判 长 管理人民陪审员田世建 人民陪审员 周        刚 二〇一九年十二月十二日 书 记 员 余        晓