江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏03民终7022号上诉人（原审被告）：鲍某某，女，1966年12月24日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：李秀丽，江苏茂通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏某某，男，1979年4月15日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：周锁杰，江苏千秋业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王某，男，1988年12月30日生，汉族，住睢宁县。被上诉人（原审被告）：睢宁蓝盾保安服务公司，统一社会信用代码913203247035922333，住所地睢宁县永盛路1号公安局办公楼。负责人：刘某某，该公司负责人。委托诉讼代理人：张某某，该公司职工。上诉人鲍某某因与被上诉人魏某某、王某、睢宁蓝盾保安服务公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院(2019)苏0324民初3858号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人鲍某某及其委托诉讼代理人李秀丽，被上诉人魏某某的委托诉讼代理人周锁杰、被上诉人睢宁蓝盾保安服务公司的委托诉讼代理人张某某到庭参加诉讼，被上诉人王某未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人鲍某某的上诉请求为：1、撤销（2019)苏0324民初3858号民事判决书；2、查清事实后，依法改判驳回魏某某对鲍某某的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、本案交通事故责任认定书认定责任有误，且未经合法送达，不能作为证据使用。在一审过程中，鲍某某提供了一份与办案交警的对话录音，录音中办案交警对鲍某某说事故处理时双方已经和解，互不追究责任。该份证据足以证明事故双方和解结果与事故责任认定书不一致，该份责任认定书有误。一审法院在被上诉人王某两次未到庭的情况下，并未调查清楚事发时的情形，简单地认定当时的情况，并且草率地对上诉人和办案人员的录音不予支持，是对事实的歪曲。2、一审判决认定责任比例错误，一审法院认定上诉人承担40%的赔偿比例不当，应认定鲍某某不承担赔偿责任。依据《道路交通安全法》第七十三条规定，交通事故责任认定是处理交通事故的重要证据，但不是民事责任的划分标准。在此次交通事故中，二被上诉人都存在过错，一审法院不考虑客观情况，简单援引交通事故责任认定书的认定标准，没有法律依据。3、本案交通事故中，鲍某某对事故的发生并没有过错，在通过路口时已做到注意瞭望，事故发生前，上诉人是静止状态，并未行驶，被上诉人魏某某在自身喝酒不能驾驶案涉车辆时，让被上诉人王某临时替其开车，其在选任司机上也有很大的过错。而且，王某在经过路口时未减速慢行遇紧急情况，采取措施不当，致使涉案车辆撞到护栏，导致被上诉人魏某某受伤，二者之间具有法律上的因果关系。上诉人鲍某某驾驶非机动车，行使于机动车道上，只是违反了《道路交通安全法》，其行为与被上诉人魏某某之间没有法律上的因果关系。4、被上诉人睢宁蓝盾保安服务公司也认可被上诉人魏某某的工伤，既然被上诉人已经走工伤程序，就不应当向别的主体主张赔偿。5、被上诉人并未如实陈述案件事实，其已经向保险公司申请理赔，且申报为单方事故，其申报的单方事故是事故发生不久后申报的，从常理讲，该陈述符合事实，可信度高，一审中被上诉人推翻上述事实，一审法官在审理中，未予纠正。6、被上诉人魏某某本身也存在很大过错，未系安全带，这也是导致事故发生的一个重要原因，其应当自行承担相应的责任。被上诉人魏某某辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，应当驳回鲍某某的上诉请求，维持一审判决。睢宁县公安局交警大队作出了道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，故应当作为定案依据。一审过程中上诉人提交的录音无法证实被上诉人魏某某与其已经达成和解，从受伤之后，魏某某一直住院治疗，其家人也没有与上诉人谈论过赔偿事宜，在处理民警处达成和解一说，亦无从谈起，一审判决对赔偿责任比例认定准确，本起事故是机动车与非机动车之间发生的事故，根据法律规定及事故认定责任。判定上诉人承担40%的比例，有事实和法律依据。至于上诉人魏某某已经申请工伤，根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十二条第二款规定，被上诉人魏某某有权利选择向侵权人主张赔偿。上诉人提出的已经过保险理赔、单方事故等情况，均未提供证据，恰恰有相关的证据予以推翻，均不应得到支持。被上诉人睢宁蓝盾保安服务公司答辩意见同魏某某答辩意见。被上诉人王某经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。魏某某向一审法院起诉的请求为：1.请求法院依法判令鲍某某、王某、睢宁蓝盾保安服务公司赔偿魏某某医药费、护理费、交通费、住院伙食补助、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等合计266005.24元；2.本案诉讼费用由鲍某某、王某、睢宁蓝盾保安服务公司承担。一审法院认定事实：2018年6月7日21时52分许，王某驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车，沿京福线（104国道）由东向西行驶至857KM+800M处，与由南向北行驶鲍某某驾驶的电动自行车相刮擦，后王某驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车撞到路中间护栏，致鲍某某及苏Ｃ×××××号小型轿车乘车人魏某某受伤，两车不同程度损坏。该事故经睢宁县公安局交通警察大队认定，王某驾驶机动车上道路行驶遇情况采取措施不当，是导致事故发生的原因之一；鲍某某驾驶非机动车上道路行驶横过机动车道，未下车推行，是导致事故发生的另一原因；综上，王某、鲍某某的违法过错行为在事故中所起作用相当，各负事故同等责任，魏某某无责任。事故发生后，魏某某被送至徐州市中心医院住院治疗28天，伤情诊断为：颅脑外伤、胼胝体区血肿、蛛网膜下腔出血、幕上脑积水、两侧额部头皮软组织肿胀、左侧额窦前壁、两侧鼻骨、鼻中隔多发骨折、两肺挫裂伤、两侧胸膜腔少量积液、左侧眼眶内侧壁多发骨折、左侧眼睑裂伤、双眼多挫伤、上唇贯通伤、上唇挫裂伤、11牙脱位、颌面部软组织多发挫伤、左侧第4-6、右侧第2-8肋骨多发骨折、腰2、3左侧横突多发骨折、颈7棘突欠连续。2018年8月29日至2018年9月10日，魏某某再次入住徐州市中心医院住院治疗12天，行“鼻内镜下鼻中隔及鼻畸形整复术”。后魏某某的伤情经连云港正达司法鉴定中心鉴定，该单位于2018年12月24日出具司法鉴定意见书：魏某某因交通事故致颅脑损伤，目前遗留面部多处线条状瘢痕，总长度累计10cm以上，构成人体损伤十级伤残；双侧多发肋骨骨折，达6根，构成人体损伤十级伤残。误工期限150日，护理期限90日，营养期限90日。另查明，魏某某与王某均系睢宁蓝盾保安服务公司职工，事故发生时系王某驾车履行职务行为。事故发生后睢宁蓝盾保安服务公司已赔偿魏某某医疗费100000元，鲍某某、王某均未赔偿魏某某任何损失。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人身体造成他人人身损害的，应当赔偿医药费、护理费、营养费等损失。睢宁县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，予以采信，可以作为确定民事赔偿责任的依据。连云港正达司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，虽系魏某某单方委托，但鉴定过程客观、独立，鉴定结果合法、公正，予以采信，可以作为本案认定事实的依据。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”。因王某驾驶机动车负同等责任，鲍某某驾驶非机动车负同等责任，魏某某无责任，对魏某某的各项合理损失，应由鲍某某按40%责任比例，王某按60%责任比例予以赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”。王某作为睢宁蓝盾保安服务公司的工作人员，系履行职务行为，其60%赔偿责任应由睢宁蓝盾保安服务公司承担。鲍某某辩称事故发生后已与魏某某达成调解协议，双方互不追究，仅提供一份无法核实真伪的录音证据，没有其他证据予以佐证，魏某某亦未认可该主张，不予支持。鲍某某主张事故认定书未送达，经调取交警部门事故卷宗，有2018年7月6日鲍某某配偶李某某代为签字的事故认定书送达回证，鲍某某的该项主张，不予支持。鲍某某主张魏某某未系安全带、已向保险公司理赔等，未提供任何证据证明其主张，魏某某亦未认可，不予支持。鲍某某还主张事故发生时其驾驶的电动自行车未与王某驾驶的苏Ｃ×××××号小型轿车发生接触、刮擦，经调取交警部门事故现场监控，发现事故发生时双方车辆碰撞痕迹明显，鲍某某所述与事实不符，不予采信。就魏某某的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合魏某某的诉讼请求，认定如下：一、医疗费：魏某某主张109479.78元，有其提供的医疗费票据、用药明细及相应的病案材料予以证实，予以支持。二、护理费：魏某某主张11610元（129元/天×90天），标准过高，护理期限合理，支持为7200元（80元/天×90天）。三、交通费：魏某某主张交通费2000元，标准过高，酌定支持为800元。四、住院伙食补助费：魏某某主张1950元（50元/天×39天），标准适当，予以支持。五、营养费：魏某某主张3420（38元/天×90天），标准适当，期限合理，予以支持。六、残疾赔偿金：魏某某主张103840元（47200元/年×20年×11%），标准适当，且有司法鉴定意见书证明伤残等级，身份证证明赔偿年限，予以支持。七、精神损害抚慰金：魏某某主张10000元，标准过高，酌定支持为6000元。八、被扶养人生活费：魏某某主张21605.46元，魏某某女儿魏某某1（2007年8月30日生）扶养年限为7年，扶养人数为2人，金额为11342.9元（29462元/年×7年÷2人×11%）。魏某某还主张父亲魏某某2的被扶养人生活费，因魏某某未提供魏某某2丧失劳动能力又无生活来源的证据，不予支持，认定该费用为11342.9元。综上，睢宁蓝盾保安服务公司应赔偿魏某某46419.6元[（医疗费109479.78元+护理费7200元+交通费800元+住院伙食补助费1950元+营养费3420元+残疾赔偿金103840元+精神损害抚慰金6000元+被扶养人生活费11342.9元）×60%-已付100000元]。鲍某某赔偿魏某某97613元[（医疗费109479.78元+护理费7200元+交通费800元+住院伙食补助费1950元+营养费3420元+残疾赔偿金103840元+精神损害抚慰金6000元+被扶养人生活费11342.9元）×40%]。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二、三款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、睢宁蓝盾保安服务公司赔偿魏某某46419.6元（此款汇入睢宁县人民法院账户，户名：睢宁县人民法院，账号：62×××69，开户行：中国农业银行睢宁县支行营业部），于本判决生效后十日内付清；二、鲍某某赔偿魏某某97613元（此款汇入睢宁县人民法院账户，户名：睢宁县人民法院，账号：62×××69，开户行：中国农业银行睢宁县支行营业部），于本判决生效后十日内付清；三、驳回魏某某对王某的诉讼请求；四、驳回魏某某的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取865元，鉴定费2100元，共计2965元，由睢宁蓝盾保安服务公司负担1600元，鲍某某负担1000元，魏某某负担365元。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、关于事故认定书能否作为定案依据的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，涉案交通事故发生后，睢宁县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定王某、鲍某某的违法过错行为在事故中所起作用相当，各负事故同等责任，魏某某无责任。事故认定书系由公安机关制作，具有较高的证明效力。在无相反证据能够推翻该事故认定书的情况下，该事故认定书应作为定案依据。鲍某某主张其横过机动车道时下车推行且未与王某驾驶机动车发生碰撞，经查看事发时监控，鲍某某并未下车推行，且与机动车发生刮擦，王某驾驶机动车撞到路中间护栏，鲍某某的主张不能成立，事故认定书认定其违反道路交通安全法实施条例相关规定，并认定其负事故同等责任有事实依据。鲍某某虽对事故认定书不予认可，但其并未提供切实充分的证据推翻事故认定书，故事故认定书应作为定案依据。二、关于魏某某是否明确放弃对鲍某某索赔的问题。鲍某某主张事故发生后已与魏某某达成调解协议，双方互不追究，魏某某对此不予认可，鲍某某亦未提交切实充分的证据证明魏某某明确放弃索赔。鲍某某在一审中提供的录音证据无法核实真伪，且该录音没有魏某某的参与，对魏某某无约束力。魏某某因交通事故受伤，鲍某某对交通事故负同等责任，魏某某有权向鲍某某请求损害赔偿。三、关于鲍某某能否因魏某某申请工伤赔偿而免责的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款规定：“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”鲍某某对交通事故负同等责任，应当依法承担侵权责任，侵权人不能以受害人享有工伤保险待遇为由而主张免责。工伤保险赔偿与第三人侵权赔偿是两种法律关系，无论魏某某是否获得工伤赔偿，鲍某某的侵权赔偿责任均不能免除，故鲍某某关于魏某某已申报工伤其无须承担赔偿责任的主张不能成立。四、关于魏某某是否申请保险理赔及是否应自行承担部分责任的问题。当事人对自己提出的诉讼请求，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据，或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。鲍某某主张魏某某已经申请保险理赔，但其并未提供证据予以证明，本院对其该项主张不予采信。鲍某某主张魏某某当时未系安全带，自身存在过错，一方面交警部门出具的道路交通事故认定书并未认定魏某某对事故负责任，另一方面鲍某某亦未提供证据证明其主张，故其该项上诉请求亦不成立。一审法院参考事故认定书中关于鲍某某负事故同等责任的认定，酌定其对魏某某的损失承担40%的赔偿责任，并无不当。综上所述，上诉人鲍某某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费876元，由上诉人鲍某某负担。本判决为终审判决。审判长  刘建航审判员  赵淑霞审判员  谢立华二〇一九年十二月二十三日书记员  梁 悦