吉林省白山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉06民终908号 上诉人（一审被告）：白山市江源区大政煤炭有限责任公司弘宝煤矿，住所：白山市江源区砟子镇。 负责人：王希贺，经理。 委托诉讼代理人：辛延华，江源区孙家堡子街道法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审原告）：蒋祖友，男，1963年3月5日生，汉族，无职业，住白山市江源区。 委托诉讼代理人：麦仁秋，吉林鸿乔律师事务所律师。 上诉人白山市大政煤炭有限责任公司弘宝煤矿（以下简称弘宝煤矿）因与被上诉人蒋祖友劳动争议一案，不服白山市江源区人民法院（2019）吉0605民初906号民事判决。向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 弘宝煤矿上诉请求：一、请求二审法院对一审法院于2019年10月29日作出的（2019）吉0605民初906号民事判决依法改判或发回重审。二、上诉费用由蒋祖友承担。事实与理由：一审法院的判决是错误，本案已超诉讼时效。诉讼时效应当从2018年8月20日弘宝煤矿为蒋祖友出具申请书时计算一年，因为2018年7月18日蒋祖友收到了鉴定结论，既然蒋祖友通过工伤认定以及劳鉴目的是为了申请仲裁，当弘宝煤矿在接到鉴定结论后未有按工伤保险条例给付蒋祖友工伤保险待遇，而是在2018年8月20日出具申请让其到四川大学华西医院检查，蒋祖友就应当知道其权利已被侵犯，就应当在一年内申请仲裁，而蒋祖友申请仲裁的时间是2019年8月29日已超过仲裁时效。根据《工伤保险条例》的有关规定，若保留弘宝煤矿与蒋祖友的劳动关系，由弘宝煤矿给蒋祖友安排适当工作。为此，弘宝煤矿不必每月给付蒋祖友伤残津贴。 蒋祖友辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，本案未超诉讼时效。我经单位介绍到四川省华西医院治疗尘肺近一年，多次要求处理，单位至今未为我安排适当工作。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 蒋祖友向一审法院起诉请求：2007年12月其到弘宝煤矿从事井下采煤工作。江源劳人仲裁字（2017）第1号裁决书裁决蒋祖友从2007年12月起至今与弘宝煤矿存在劳动关系。蒋祖友于2017年8月21日至10月23日在吉林省职业病防治院住院63天，诊断为职业性煤工尘肺壹期、肺功能正常，弘宝煤矿对诊断有异议，申请长春市医学会重新鉴定，长春市医学会于2018年4月3日作出的鉴定意见同前。2018年5月10日江源区人社局认定为工伤，2018年7月18日经白山市劳鉴委鉴定评残六级。蒋祖友依据《工伤保险条例》《吉林省人民政府实施工伤保险条例办法》《吉林省高级人民法院关于2017年度人身损害赔偿执行标准的通知》等规定于2019年8月29日申请劳动仲裁主张工伤保险待遇，仲裁院以申请超时效为由不予受理。蒋祖友遂依法起诉，请求人民法院查明事实，依法判令弘宝煤矿：一、一次性给付以下1-5项工伤待遇：1、一次性伤残补助金69177.28元（16个月X4323.58元/月）；2、医药费9557.34元；3、住院伙食补助费2054.58元{（3546.58元/21.75）X20%}X63天；4、停工留薪期工资12523.47元（4323.58元/21.75X63天）；5、长春市医学会鉴定费3000元，以上合计96252.67元。二、保留与弘宝煤矿的劳动关系，由弘宝煤矿按月发给伤残津贴2594.15元（从劳鉴时2018年8月份开始，每月开资标准为4323.58元的60%）。并由弘宝煤矿按照规定为蒋祖友缴纳应缴纳的各项社会保险费。 一审法院认定事实：弘宝煤矿对蒋祖友诉状中所述事实及经过都予以认可，即2007年12月蒋祖友到弘宝煤矿单位从事井下采煤工作。江源劳人仲裁字（2017）第1号裁决书裁决蒋祖友从2007年12月起至今与弘宝煤矿存在劳动关系。蒋祖友于2017年8月21日至10月23日在吉林省职业病防治院住院63天，诊断为职业性煤工尘肺壹期、肺功能正常，弘宝煤矿对诊断有异议，申请长春市医学会重新鉴定，长春市医学会于2018年4月3日作出的鉴定意见同前。2018年5月10日蒋祖友被江源区人社局认定为工伤，2018年7月18日经白山市劳鉴委鉴定评残六级。2018年8月20日弘宝煤矿出具申请书一份，申请蒋祖友到四川大学华西医院检查治疗尘肺；四川大学华西第四医院门诊票据两张，证明蒋祖友于2018年8月30日到该院门诊检查，支付挂号费40元、会诊费576元。蒋祖友于2019年8月29日申请劳动仲裁主张工伤保险待遇，仲裁院以申请超一年时效为由不予受理。蒋祖友起诉请求判令弘宝煤矿：一、一次性给付以下1-5项工伤待遇：1、一次性伤残补助金69177.28元（16个月X4323.58元/月）；2、医药费9557.34元；3、住院伙食补助费2054.58元{（3546.58元/21.75）X20%}X63天；4、停工留薪期工资12523.47元（4323.58元/21.75X63天）；5、长春市医学会鉴定费3000元，以上合计96252.67元。二、保留与弘宝煤矿的劳动关系，由弘宝煤矿按月发给伤残津贴2594.15元（从劳鉴时2018年8月份开始，每月开资标准为4323.58元的60%）。并由弘宝煤矿按照规定为蒋祖友缴纳应缴纳的各项社会保险费。一审法院认为，弘宝煤矿与蒋祖友虽然没有订立书面劳动合同，但其与蒋祖友之间存在事实上的劳动关系，因此，弘宝煤矿在工作时受到伤害理应享受合理的工伤待遇。关于蒋祖友仲裁时是否超过一年时效问题，2018年8月20日弘宝煤矿为蒋祖友出具申请书一份，申请蒋祖友到四川大学华西医院检查治疗尘肺，四川大学华西第四医院门诊票据两张证明蒋祖友于2018年8月30日到该院门诊检查，支付挂号费40元，会诊费576元。以上证据足以证明蒋祖友于2019年8月29日申请劳动仲裁时不超过法律规定的一年时效。依据《中华人民共和国劳动法》第七十三条“劳动者在下列情形下，依法享受社会保险待遇：（二）患病、负伤；”、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一的用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（二）用人单位依照本法第三十六规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；”第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资标准向劳动者支付。……”《工伤保险条例》第三十条第四款“职工住院治疗工伤的伙食补助费，以及经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府规定。”第三十三条第一款“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。”第三十六条“职工因工致残被鉴定为五级、六级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：五级伤残为18个月的本人工资，六级伤残为16个月的本人工资；……经工伤职工本人提出，该职工可以与用人单位解除、或者终止劳动关系，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。”之规定，一审法院判决：一、弘宝煤矿于本判决书生效后十日内给付蒋祖友：（一）一次性给付1、一次性伤残补助金69177.28元（16个月X4323.58元/月）；2、医药费9557.34元；3、住院伙食补助费2054.58元{（3546.58元/21.75）X20%}X63天；4、停工留薪期工资12523.47元（4323.58元/21.75X63天）；5、长春市医学会鉴定费3000元，以上合计96252.67元。（二）保留蒋祖友与弘宝煤矿的劳动关系，由弘宝煤矿每月给付蒋祖友伤残津贴2594.15元（时间从劳鉴时2018年8月份开始，按每月工资标准4323.58元的60%计算）。二、对蒋祖友的其他诉讼请求不予支持。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元减半收取5元，由弘宝煤矿承担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案为民事二审案件，本院依法只针对上诉人的上诉请求进行审理。一、关于蒋祖友的申请是否超仲裁时效的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。”第二款规定：“前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”本案蒋祖友于2018年7月18日被鉴定为六级伤残后，弘宝煤矿于2018年8月20日为蒋祖友向四川大学华西医院出具申请书，介绍蒋祖友到该医院进行检查治疗，蒋祖友亦在该医院进行了检查治疗。弘宝煤矿的上述行为可视为其单位同意履行其单位应当承担的工伤保险待遇给付义务，仲裁时效亦因此而产生中断，故蒋祖友申请未超仲裁时效。 二、关于蒋祖友是否应当享受伤残津贴的问题。《工伤保险条例》第三十六条第一款规定：“职工因工致残被鉴定为五级、六级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：五级伤残为18个月的本人工资，六级伤残为16个月的本人工资；（二）保留与用人单位的劳动关系，由用人单位安排适当工作。难以安排工作的，由用人单位按月发放伤残津贴，标准为：五级伤残为本人工资的70%，六级伤残为本人工资的60%，并由用人单位按照规定为其缴纳应缴纳的各项社会保险费。伤残津贴实际金额低于当地最低工资标准的，由用人单位补足差额。”本案自蒋祖友患病后，单位未再为蒋祖友安排适当工作，而双方亦未解除劳动关系，故一审法院支持蒋祖友享受伤残津贴的请求并无不当。 综上所述，弘宝煤矿的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10.00元，由上诉人白山市大政煤炭有限责任公司弘宝煤矿负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  唐 华 审 判 员  朱济生 审 判 员  闫 靓 二〇一九年十二月二十日 法官助理  顾百发 书 记 员  李卓卓