甘肃省榆中县人民法院民 事 判 决 书（2019)甘0123民初3106号原告：张继兵，汉族，1976年8月6日出生，住榆中县。原告：刘海霞，女，汉族，1977年4月2日出生，户籍所在地定西市安定区，住榆中县。系张继兵妻子。委托诉讼代理人：朱晓梅，甘肃赛莱律师事务所律师。被告：胡小军，男，汉族，1975年12月2日出生，住榆中县。被告：王继春，女，汉族，1978年2月2日出生，住榆中县。系胡小军妻子。原告张继兵、刘海霞与被告胡小军、王继春财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张继兵、原告刘海霞委托诉讼代理人朱晓梅、被告王继春均到庭参加诉讼，被告胡小军经被本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张继兵向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还侵占二原告的贷款本金64900元，并按年利息11.5%承担上述款项自2015年6月12日起至付清之日止的利息；2.判令二被告赔偿二原告甘Ｊ×××××斯达-斯太尔牌ＺＺ3251Ｍ3649Ｗ自卸货运车辆（车架号：ＬＺＺＡＥＬＮＤ1ＡＣ114981，发动机号：100417029757）的损失人民币90000元，并按中国人民银行同期贷款利率承担90000元款项自2017年9月27日至付清之日止的利息；3.本案诉讼费用、鉴定费、律师费均由二被告承担。（庭审结束后二原告向本院书面申请撤回对第一项诉讼请求的审理，要求对第二项诉讼请求进行审理）事实及理由：原被告系亲戚关系。2013年3月份，原被告双方达成口头协议，约定二被告将2012年3月份购买的斯达-斯太尔牌ＺＺ3251Ｍ3649Ｗ自卸货运车辆（车架号：ＬＺＺＡＥＬＮＤ1ＡＣ114981，发动机号：100417029757）以20万元的价格出售给二原告，车款在5年内付清。协议达成后，被告即将车辆交付原告经营使用但未办理车辆过户手续，而原告也陆续向被告支付车款。截止2015年6月11日，二原告先后向被告支付车款84900元。2015年6月12日，二原告从榆中县合作银行连搭分理处贷款180000元后，将银行卡交付被告胡小军用于支付剩余车款。但是被告胡小军不守约定，除了划扣欠付的车款外，还擅自侵占处分了原告银行卡内的其他款项64900元。事后，原告多次找被告索要款项，但被告拒不返还，也不办理车辆过户手续。2017年9月27日，被告找人将原告的车辆开走并以90000元的价格另行出售他人。原告遂向当地公安机关报警，但最终以原告控告事项系经济纠纷为由未予处理。之后，原告又先后就180000元贷款的处分问题起诉榆中县合作银行连搭分理处及二被告，均被人民法院驳回。之后原告又多次找被告协商但均无果。原告无奈之下遂又提起本次诉讼。被告胡小军未提出书面答辩意见。被告王继春辩称：1.原告张继兵、刘海霞反复以同一事实提起诉讼，涉嫌重复诉讼，应当依法驳回其诉求。原告张继兵、刘海霞曾因购买被告胡小军、王继春夫妇的货车，并因购车和贷款问题发生纠纷，原告张继兵、刘海霞自2017年开始反复诉讼，均未得到法院的支持，此次诉讼仍以同一事实提出诉讼，违背《民事诉讼法》的规定，属于重复诉讼，应当依法驳回。就本案事实，原告方提起的诉讼分别是：（1）案号(2018)甘0123民初3449号，裁决时间2018年12月21日，裁定结果驳回了张继兵、刘海霞的起诉；（2）案号(2019)甘0123民初528号，裁决时间2019年4月3日，判决驳回张继兵、刘海霞的诉讼请求；（3）案号(2019)甘0123民初1510号，2019年6月28日裁定驳回张继兵、刘海霞的起诉,经二原告上诉，兰州市中级人民法院(2019)甘01民终2680号裁定维持原裁定。2.二原告基于同一事实，向人民法院先后四次诉讼，前三次的结果均是驳回起诉，第四次诉讼虽然改变了诉求，但基本事实没有变化。根据《民事诉讼法解释》第247条的规定，原告的起诉属于重复诉讼，请求依法驳回起诉或诉讼请求。本院经审理，认定事实如下：1、原告张继兵、刘海霞系夫妻关系；被告胡小军与王继春系夫妻关系。原告张继兵与被告胡小军系舅表亲关系。2、2012年4月1日，被告胡小军以265000元价格购买斯达-斯太尔牌ＺＺ3251Ｍ3649Ｗ自卸汽车一辆（发动机号：100417029757，车牌号甘Ｊ×××××号），2012年4月5日车辆注册，车辆挂靠在定西恒星公司。3、2013年3月，原告张继兵、刘海霞与被告胡小军、王继春达成口头协议，二被告将案涉车辆出售给二原告，由二原告偿还被告胡小军、王继春购车时在甘肃榆中农村合作银行连搭分理处的贷款本金及利息，随后二被告将车辆交付二原告经营，但未办理车辆过户。之后，原告张继兵陆续替二被告偿还银行借款本金及利息，截至2015年6月12日，二原告先后偿还本金及利息11900元。2015年6月12日，张继兵、刘海霞以原告父母的房屋作抵押在甘肃榆中农村合作银行连搭分理处申请贷款180000元，当日将该笔贷款交由二被告用于偿还二被告在该银行的借款175304元。2017年5月19日，原告张继兵与甘肃榆中农村合作银行连搭分理处对贷款18万元进行展期，2017年6月11日，张继兵偿还借款本金80000元。因张继兵未按期偿还借款，2018年7月24日，甘肃榆中农村合作银行连搭分理处将借款人张继兵、刘海霞、担保人张春贵、胡发玲诉至本院，本院于2018年10月23日作出（2018）甘0123民初2407号民事判决要求张继兵、刘海霞偿还借款本金10万元及利息31460.76元，判决后双方均未上诉。原告张继兵、刘海霞经营案涉车辆至2017年9月，期间车辆所有收益均由二原告支配使用。2017年9月21日，被告胡小军、王继春在榆中县合作银行连搭分理处的贷款未还清，该银行诉至本院，经调解达成协议，由被告王继春偿还银行借款本金及利息92650.24元，二被告向二原告告知还款一事后，被告胡小军遂将案涉车辆开走出售给别人，所得车款9万元用于偿还王继春的银行借款。2018年2月至3月，被告王继春分两次给付原告张继兵20000元。4、2019年1月28日，原告张继兵、刘海霞向本院起诉甘肃榆中农村合作银行，要求甘肃榆中农村合作银行付清贷款本息211460.76元，本院于2019年4月3日作出（2019）甘0123民初528号民事判决书，以张继兵明知胡小军将贷款用于偿还胡小军妻子王继春的借款本息175304元，并对贷款申请了展期又还款8万元，遂驳回张继兵、刘海霞的诉讼请求。5、2019年4月29日，张继兵、刘海霞以买卖合同纠纷为由向本院起诉胡小军、王继春，要求胡小军、王继春给付现金180000元，本院于2019年6月28日作出（2019）甘0123民初1501号民事裁定书，以张继兵、刘海霞对请求的180000元未阐明具体事实和理由，诉求不明确，遂驳回张继兵、刘海霞的起诉。张继兵、刘海霞不服提出上诉，2019年7月23日兰州市中级人民法院作出（2019）甘01民终2680号民事裁定书，驳回上诉，维持本院裁定。上述事实，有双方当事人陈述、（2019）甘0123民初528号民事判决书、（2019）甘0123民初1501号民事裁定书、（2019）甘01民终2680号民事裁定书、（2019）甘0123民初1501号案件庭审笔录、机动车行驶证、机动车销售发票、短信截图等证据证实，足以证明属实。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告诉状中的案由为买卖合同纠纷，庭审中经法庭询问变更为财产损害赔偿纠纷。原告张继兵、刘海霞认为车辆所有权属原告，因被告胡小军、王继春擅自开走车辆并处分车辆，要求被告赔偿出售案涉车辆损失9万元，本案中原被告双方口头达成车辆买卖协议，对车辆价款双方未书面约定，仅约定由二原告偿还二被告在银行的贷款本金及利息，因此，原被告双方存在车辆买卖行为，车辆交付后未办理过户手续，但买卖合同关系成立。现原告主张价款为20万元，被告主张价款为25万元。被告王继春庭审中认可原告张继兵从银行贷款18万元，还了17万元多，还剩6万多没有还清，所以车辆没有过户，因为其在银行贷款没有还清，银行起诉后本金及利息共计9万多，就商量把车卖了还款，当时张继兵是同意的。且庭审查明2018年王继春已给付张继兵20000元，因此原告主张车辆价款20万元，缺乏证据证实；原告主张被告应赔偿擅自开走车辆并处分车辆的损失9万元，被告王继春认为开走车辆出售偿还银行贷款系经张继兵同意，因此，原告要求赔偿损失的该项诉讼请求，缺乏充分证据证实，原告应承担举证不能的责任，故不予支持。综上所述，原告张继兵的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张继兵、刘海霞的诉讼请求。案件受理费1699元（已减半收取），由原告张继兵、刘海霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  陆建民二〇一九年十二月九日书记员  张永萍