广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终2236号上诉人（原审被告）：扬州保得利照明器材有限公司，住所地高邮市送桥镇工业集中区，统一社会信用代码：91321084072788415X。法定代表人：李启保。上诉人（原审被告）：李启保，男，汉族，住江苏省高邮市送桥镇。上述两名上诉人的共同委托诉讼代理人：李高峰，江苏华朋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵海标，男，汉族，住海南省东方市八所镇。委托诉讼代理人：卢威达，广东捷高律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴敏妮，广东捷高律师事务所律师。上诉人扬州保得利照明器材有限公司、李启保因与被上诉人赵海标委托合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初21号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人扬州保得利照明器材有限公司、李启保上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的所有诉讼请求；2、案件诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院对本案不具有管辖权，被上诉人的居住地不在清远市清城区。2、一审法院认定事实错误，本案工程涉及的产品是上诉人生产销售的，合同双方系上诉人扬州保得利照明器材有限公司与业主单位，与被上诉人赵海标没有任何关联，因此请求权的基础事实不存在。赵海标答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，双方之间合法签订《工程款代收协议》，李启保于2019年向被上诉人出具《还款承诺书》，可见上诉人应该承担付款义务，请求法院驳回上诉，维持原审判决。赵海标向一审法院起诉请求：1、扬州保得利照明器材有限公司、李启保向赵海标支付代收款839597.40元；2、扬州保得利照明器材有限公司、李启保从2018年7月8日开始按照月利率2%向赵海标支付逾期利息直至扬州保得利照明器材有限公司付清全部代收款及利息之日止，利息暂计算至2018年12月7日为83955元；3、扬州保得利照明器材有限公司、李启保向赵海标支付律师代理费50000元；4、李启保在630000元货款本金和利息范围内向赵海标承担连带责任。5、案件诉讼费、保全费及保函费由扬州保得利照明器材有限公司、李启保负担。一审法院认定事实，2017年11月18日，赵海标（甲方）与扬州保得利照明器材有限公司、李启保（乙方）签订《工程款代收协议》，协议约定扬州保得利照明器材有限公司、李启保代赵海标收取东方市**运输局的西线高速公路公爱互通立交路灯项目的货款1089597.40元。扬州保得利照明器材有限公司、李启保必须在收到货款后三个工作日内将款项汇到甲方的账户。税金130800元在2017年11月18日已经汇到甲方法人的私人账号，并由乙方开票给东方市**运输局。李启保对《工程款代收协议》的签名并无异议，但认为是由其先在白纸上签名，再由工程介绍人高春*给赵海标签名，协议上的公章也不是扬州保得利照明器材有限公司的。2018年7月5日，东方市财政国库支付局向扬州保得利照明器材有限公司支付了1035117元货款，用款单位为东方市**运输局，用途西线高速公路公爱互通立交路灯款94%。赵海标主张扬州保得利照明器材有限公司、李启保仅向赵海标支付250000元，仍有839597.40元至今尚未支付。扬州保得利照明器材有限公司认为所收到东方市**运输局的款项，是其与东方市**运输局之间的合同约定的货款，与赵海标并没有关联，为此提供了与东方市**运输局于2017年4月28日签订的《西线高速公路公爱互通立交路灯采购项目采购合同》，采购金额为1089597.40元。赵海标认为该工程是赵海标所承做，只是没有资质，而挂靠扬州保得利照明器材有限公司。2019年1月17日，李启保向赵海标出具一份《还款承诺书》，内容为：扬州保得利照明器材有限公司拖欠赵海标代收款630000元，该款至今未支付，李启保承诺与扬州保得利照明器材有限公司承担连带还款责任，保证期间为15天（2019年2月3日）。2019年1月18日，赵海标向一审法院申请追加李启保为被告参加诉讼。李启保认为《还款承诺书》，是赵海标与另外三个人到其家中，并受赵海标胁迫所立，但并没有报警处理。一审法院认为：根据《工程款代收协议》所约定，明确扬州保得利照明器材有限公司代赵海标收取东方市**运输局的西线高速公路公爱互通立交路灯项目的货款1089597.40元，双方之间是一种委托关系，为委托合同纠纷。扬州保得利照明器材有限公司所收取东方市**运输局1035117元货款，与《工程款代收协议》是否有关联性问题。扬州保得利照明器材有限公司提交的与东方市**运输局签订的《西线高速公路公爱互通立交路灯采购项目采购合同》，采购金额为1089597.40元，与《工程款代收协议》所约定一致，且从李启保所出具的《还款承诺书》内容，也存在已收款后未向赵海标付款的事实。而扬州保得利照明器材有限公司对其主张只提供一份《采购合同》，且双方签订的《工程款代收协议》及李启保出具的《还款承诺书》在后，故对赵海标主张西线高速公路公爱互通立交路灯项目是其挂靠扬州保得利照明器材有限公司建造的事实，一审法院予以确认。至于扬州保得利照明器材有限公司主张《工程款代收协议》中所盖的不是其公司公章，以及李启保主张《还款承诺书》是受赵海标胁迫所立的陈述，并没有提供相关依据，一审法院不予采信。对于赵海标请求扬州保得利照明器材有限公司支付839597.40元的认定问题。根据以上查明，扬州保得利照明器材有限公司只收取东方市**运输局1035117元货款，扣减已向赵海标支付的250000元，欠付款应为785117元。至于赵海标请求利息问题。因双方并没有约定逾期付款的违约条款，故可从赵海标主张权利之日（2019年1月2日）起至付清款项之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付。对赵海标请求律师费、保函费的问题，赵海标此主张缺乏依据，一审法院不予支持。李启保应按照《还款承诺书》约定，应对扬州保得利照明器材有限公司拖欠赵海标代收款中的630000元及利息承担连带还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十五条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院作出如下判决：一、扬州保得利照明器材有限公司在判决生效之日起五天内向赵海标支付代收款785117元及利息（利息从2019年1月2日起至付清款项之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；二、李启保对扬州保得利照明器材有限公司在第一判项中的630000元及利息范围内承担连带还款责任；三、驳回赵海标的其他诉讼请求。案件受理费6768元，诉讼保全费5000元，由赵海标负担775元，扬州保得利照明器材有限公司负担10993元。本案二审期间，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，本案系委托合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据审理查明的事实，结合双方当事人上诉请求和答辩意见，本案争议焦点归纳为扬州保得利照明器材有限公司应否向赵海标支付785117元款项，李启保应否对案涉630000元款项及利息范围内承担连带清偿责任。关于上诉人提出的管辖权问题，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外”的规定，上诉人在一审庭审中才提出管辖权异议，已经超过了提出管辖权异议的期间，因此，一审法院对当事人提出的管辖权异议不予审查，并无不当。关于上诉人扬州保得利照明器材有限公司应否向被上诉人赵海标支付785117元款项的问题。本案中，上诉人扬州保得利照明器材有限公司与东方市**运输局签订《西线高速公路公爱互通立交路灯采购项目采购合同》，约定采购金额为1089597.40元。而被上诉人赵海标与上诉人扬州保得利照明器材有限公司签订《工程款代收协议》，该协议约定上诉人扬州保得利照明器材有限公司代被上诉人赵海标收取东方市**运输局的西线高速公路公爱互通立交路灯项目的货款1089597.40元。首先，《西线高速公路公爱互通立交路灯采购项目采购合同》约定的采购金额与《工程款代收协议》约定的代收款金额一致。其次，《西线高速公路公爱互通立交路灯采购项目采购合同》与《工程款代收协议》约定的项目名称一致，且《工程款代收协议》的签订日期在《西线高速公路公爱互通立交路灯采购项目采购合同》之后。因此，被上诉人赵海标与上诉人扬州保得利照明器材有限公司就西线高速公路公爱互通立交路灯项目构成委托收款关系，上诉人扬州保得利照明器材有限公司应按照《工程款代收协议》的约定，在收到货款后向被上诉人赵海标支付货款。现上诉人扬州保得利照明器材有限公司主张无须向赵海标支付货款，但未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果，本院对其主张不予支持。同时，李启保也应按照《还款承诺书》约定，对扬州保得利照明器材有限公司拖欠赵海标代收款中的630000元及利息承担连带还款责任。扬州保得利照明器材有限公司主张《工程款代收协议》中所盖的不是其公司公章，以及李启保主张《还款承诺书》是受赵海标胁迫所立的陈述，因没有提供相关依据证明其主张，依法应承担举证不能的法律后果，一审法院不予采信并无不当。综上所述，上诉人扬州保得利照明器材有限公司、李启保的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13536元，由扬州保得利照明器材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏永术审判员  钟莹莹审判员  成振平二〇一九年十二月十八日法官助理周嘉俊书记员梁琳培附相关法律及司法解释条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。