河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终3511号上诉人（原审被告）：刘爱国，男，1971年4月28日出生，满族，农民，住河北省隆化县。委托诉讼代理人：迟卫军，河北冀腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陶志民，男，1972年2月8日出生，汉族，农民，住河北省隆化县。委托诉讼代理人：尹东梅，河北众望法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：庞玉库，男，1966年8月30日出生，满族，农民，住河北省隆化县。委托诉讼代理人：徐秀华（系庞玉库之妻），女，1971年3月20日出生，满族，农民，住河北省隆化县。上诉人刘爱国因与被上诉人陶志民、庞玉库土地租赁合同纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院(2019)冀0825民初1505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘爱国的委托诉讼代理人迟卫军，被上诉人陶志民的委托诉讼代理人尹东梅，被上诉人庞玉库的委托诉讼代理人徐秀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘爱国上诉请求：依法改判上诉人不承担给付土地租金责任。一、请求依法撤销隆化县人民法院(2019)冀0825民初1505号判决，依法改判上诉人不承担给付土地租金责任;二、请求判决一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由，上诉人刘爱国、原审被告庞玉库虽然与被上诉人陶志民共同签订了土地租赁协议，但是上诉人与原审被告庞玉库并不是因为合伙关系而共同签订协议，所签订的土地租赁协议也没有刘爱国、庞玉库存在合伙关系的表述。当时32户出租土地的出租方签订协议的目的就是把自己的土地租赁给刘爱国或庞玉库种植药材，和刘爱国、庞玉库二人任何一人签订协议都行。当时刘爱国或庞玉库本应该单独和陶志民签订此协议，但当时为了连成片、种植方便，就和庞玉库一起和陶志民签订了协议。协议签订后，刘爱国和庞玉库就各自种植各自的土地，各交各的租金，俩人相互之间没产生任何关系。在本案中，上诉人已经给付自己所种植的土地租金，没有给付租金的土地是被上诉人庞玉库种植的。也就是本案所欠的土地租金应该由庞玉库一人承担，上诉人不承担任何给付责任。综上所述，原审法院认定事实不清、证据不足、适用法律错误。上诉人提出上诉，请求二审法院尊重客观事实，支持上诉人的上诉请求。陶志民辩称，2018年4月1日上诉人刘爱国与一审被告庞玉库共同与32原告分别签订了土地承包合同，二人在合同上签字，就应该承担相应的责任。原审法院判决二被告承担连带责任，合情、合理、合法。庭审前32原告与被告认真地对所欠地租进行了核对，其中刘永富由2640.00元变更成5424.00元也是被告同意的，在一审二被告对32原告的诉讼请求认可，对原告所诉事实与理由认可没有异议。如果上诉人认为其所承包的土地，地租已经给付，现尚欠地租是庞玉库所欠，与上诉人无关,上诉人应该撤销在承包合同上的签字，或应向一审被告庞玉库提起合同纠纷诉讼,不能对一审所承认的事实反悔。综上,原审法院对刘建友等32个案件所做出的32个判决，认定事实清楚，适用法律正确，请求中级人民法院为32户农民做主,维持原判。庞玉库辩称，答辩人与被答辩人2018年4月14日共同签字与隆化县白虎乡高丽营村村民签订土地租赁合同，租赁隆化县白虎乡高丽营村村西涝洼地种植中药材，合同签订后，双方应按照合同履行合同义务，村民将土地交付答辩人和被答辩人管理、使用，被答辩人与答辩人未足额支付村民土地租金，合同是答辩人与被答辩人共同作为合同相对方与村民签订合同，合同中未约定谁租赁土地亩数，也未明确答辩人与被答辩人分别支付租金数额。答辩人与被答辩人共同经营管理土地，虽然地块相连双方可以分清边界，但却无法明确哪户土地租金应由答辩人或被答辩人分别支付。在一审时答辩人与被答辩人同意解除与村民的土地租赁合同，并同意连带给付尚欠村民2018年土地租金。一审法院依法认定的事实，判决解除合同，由答辩人与被答辩人连带付清所欠租金，认定事实清楚、证据确实充分，判决正确。综上所述,原审法院认定事实清楚，判决合法、合理。请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。陶志民向一审法院起诉请求：1、请求依法判令解除原告与二被告于2018年4月14日签订的土地租赁合同；2、依法判决二被告连带给付尚欠原告2018年的土地租金1344.00元；3、诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2018年4月14日，二被告与原告签订了书面土地租赁协议，约定：“二被告租赁原告的位于隆化县亩土地用于种植药材。租赁期限自2018年4月14日至2021年4月1日，租金每亩每年800.00元。租金第一年十月一日前付清，第二年耕种前付百分之五十，第三年耕种前交百分之八十。第一年十月一日前不付款，原告有权收回土地上耕种的作物……。”双方签订协议后，原告将土地交付给二被告管理、经营，二被告只给付了2018年的部分租金，尚欠1344.00元未付。一审法院认为，原告与二被告于2018年4月14日签订书面土地租赁合同合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。原告已按合同约定将涉案土地交付二被告管理、使用，二被告应按约定期限足额支付土地租金。关于被告刘爱国提出二被告应按各自实际使用的土地单独支付土地租金的理由，因二被告系共同作为合同一方当事人与原告签订的土地租赁合同，合同中并未约定二被告各自使用租赁的土地各自支付租金，二被告之间的约定系二人内部协议并不能对抗原告，且原告对此亦不认可，故被告刘爱国的该种理由不能成立，不予支持。关于原告要求解除与二被告于2018年4月14日签订的土地租赁合同的请求，因在庭审时，二被告当庭表示同意解除，对原告的该请求予以支持。关于原告要求二被告连带给付尚欠原告2018年土地租金1344元的请求，因二被告当庭对该请求数额均无异议，予以支持。综上所述，原告要求解除与二被告2018年4月14日签订的土地租赁合同，由二被告连带给付尚欠原告2018年的土地租金1344.00元的诉讼请求，均予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除原告与二被告于2018年4月14日签订的土地租赁合同。二、二被告于本判决生效后十日内连带给付尚欠原告陶志民的2018年土地租金1344.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，由二被告负担。二审查明的事实与一审法院认定事实基本一致。本院认为，上诉人刘爱国、被上诉人庞玉库与被上诉人陶志民签订的土地租赁合同合法有效，双方当事人应按合同约定履行各自的义务。被上诉人陶志民已按合同约定将涉案土地交付给刘爱国、庞玉库使用，刘爱国、庞玉库应按合同约定支付土地租赁费。合同中并未约定刘爱国、庞玉库各自租赁土地的面积及各自应当支付的土地租金数额。刘爱国、庞玉库在实际经营中各自使用的土地面积系二人之间的内部约定，并不能对抗土地租赁协议。关于刘爱国、庞玉库之间土地租赁费分担问题应另行解决。一审庭审中刘爱国、庞玉库对陶志民的起诉事实及诉讼请求认可，并未提出无异议。因此，刘爱国上诉主张的其与庞玉库应按各自实际使用的土地面积单独支付土地租金的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，刘爱国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由上诉人刘爱国负担。本判决为终审判决。审判长  于相成审判员  陈建民审判员  吴国庆二〇一九年十二月九日书记员  李浩时