山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终3534号 上诉人（原审原告、反诉被告）：魏丽华，女，1968年8月20日出生，汉族，现住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：荣坤，桓台兴桓法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：周炳哲，女，1977年3月27日出生，汉族，现住山东省桓台县。 上诉人魏丽华因与被上诉人周炳哲合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院(2019)鲁0321民初1755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人魏丽华及其委托诉讼代理人荣坤，被上诉人周炳哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏丽华上诉请求：撤销一审判决，依法改判；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。2019年5月19日15时左右，上诉人驾车在桓台县少海花园小区内不慎将被上诉人所有的鲁Ｃ×××××轿车撞坏，随后上诉人将自家车辆停到车位后回到现场一直等待到17时30分左右与被上诉人(即鲁Ｃ×××××轿车车主)见面开始协商赔偿事宜。因被上诉人声称刚刚购买了新车价值18万元左右，且从现场情况来看涉案车辆被撞的比较严重，又加上上诉人本身性格比较懦弱，上诉人之夫未在现场，上诉人出于害怕等心理同意了被上诉人提出的给被上诉人支付20万元现金并同意被撞的鲁Ｃ×××××轿车归上诉人所有。事故发生后，上诉人驾驶涉案车辆到修理厂进行维修时才得知涉案车辆的购车价值仅为103247.86元(2018年同款车辆销售价格为94655.17元)。2019年7月5日，上诉人将涉案被撞车辆花费了14715元维修完毕。上诉人在存在重大误解的情况下以20万元的对价只获取了一辆2016年8月20日购买的新车价格仅为103247.86元(折旧后价值约70000元左右)的车辆明显符合《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条规定中的可撤销民事行为以及《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销的合同。二、一审法院认定的下列事实无依据：1、一审法院认定上诉人应对事故车辆的价值及损失程度有所了解无事实及法律依据。上诉人并非汽车销售和维修的专业人员，也从未进行过类似方面的培训。若上诉人对涉案车辆的价值和损毁程度有所了解的话绝对不会因为仅给对方造成不足2万元的损失就支付给被上诉人20万元。上诉人正是因为不了解涉案车辆的价值，认定涉案车辆能够价值20万元左右才会同意支付给被上诉人20万元并留下涉案车辆。2、一审法院认定被上诉人在庭审中陈述购买新车后，剩余款项退还给上诉人无事实及法律依据。2019年5月29日发生事故，2019年6月11日上诉人向桓台县人民法院提起诉讼，2019年8月16日庭审，在此期间被上诉人都没有购买新车也没有将剩余款项退还给上诉人。上述事实足以说明，被上诉人根本就没有购买新车后将剩余款项退还给上诉人的想法和行动。一审法院以被上诉人自述的事实认定涉案协议的签订过程中不存在重大误解和欺诈行为完全无事实和法律依据。3、上诉人认为本案中最明显的事实就是上诉人撞坏被上诉人所有的车辆损失数额仅为14715元而上诉人为此付出了214715元的代价。即使涉案撞坏的车辆归上诉人所有(剩余价值约70000元)，上诉人也额外的损失了15万余元。在此情况下一审法院仍认定涉案双方签订的协议并不显失公平明显违反法律规定。三、一审法院判决结果严重有失公允，侵害了上诉人的合法权益。公平原则是我国法律规定所遵循的基本原则，在民事行为和合同行为中双方均须遵循公平的原则。一审法院在明知被上诉人的损失仅为14715元而上诉人为此付出了214715元的情况下妄自认定上诉人以20万元的对价支付14715元的经济损失公平合理严重侵害了上诉人的合法权益。 周炳哲辩称：从书面合同到交警现场处理事故的录像来看，都是上诉人自愿。在事故发生以后两个半小时之内，上诉人和其家属都没有给我们任何的通知，这两个多小时，足以让上诉人权衡利益，作出利于自己的选择。上诉人称我们胁迫她支付20万元不属实，当时我们就报警了，我们想通过报警的法律形式来解决这个事情，但是上诉人不同意，当时上诉人就要求我们自愿协商解决。上诉人提到我们在交警来了之后说车辆是18万元，该陈述前后矛盾，在一审法院开庭的时候，上诉人称我说的是20万，在上诉状中又说我丈夫说18万。在交警到场的时候，我丈夫和交警说这个话的时候，上诉人根本也没在现场，事后交警也没和上诉人进行过这样的交流，而且在出现场的时候，上诉人已经把20万元打到我的账户上了，所以根本不存在18万元对上诉人产生影响。且不管我们说1万元也好，18万元也好，自然有法律会给出公正的判决，是上诉人要求我们协商解决。上诉人开始的时候说自己驾车，后来又承认是她丈夫驾车，再后来在庭审的时候又说是她自己驾车，该陈述自相矛盾。上诉人在给我打钱之前，曾经给4S店打过电话，了解了车辆的价格。我们开始的时候并不是要求她把20万给我们打到账户上，而是说我们去买车，然后把剩余的款项给她，她不同意。从这一点来说，上诉人也知道我们的车辆不是20万元，她在交警来的时候恳求我们自愿协商解决，完全是为了逃避法律责任所作出的一个价值最大化选择。上诉人屡次说我们威胁欺诈，对我的名誉也造成了一定的侵害。 魏丽华向一审法院起诉请求：1.请求依法撤销魏丽华、周炳哲2019年5月19日协议书；2.请求责令周炳哲返还魏丽华赔偿款200000元；3.本案诉讼费用由周炳哲承担。 周炳哲向一审法院反诉请求：要求魏丽华立即办理车辆过户手续。 一审法院认定事实：2019年5月19日15：00左右，魏丽华的丈夫赵淑学名下鲁Ｃ×××××号车辆将周炳哲名下停放在桓台县少海花园小区内的鲁Ｃ×××××车辆撞坏，后驾驶员驾车离开现场。17时许，周炳哲及其夫巩家富到达现场，发现车辆受损，后巩家富拨打了报警电话。18时17分许，交警到达事故现场后，魏丽华及其女赵悦、周炳哲及其夫巩家富均向交警表示同意协商处理。魏丽华通过其子赵昶斌账户转账支付至周炳哲的丈夫巩家富账户200000元后，18时31分，周炳哲在交警出具的道路交通事故现场图上注明：双方私了，不用交警管，出任何问题与交警无关，不用交警出事故认定书。魏丽华代表鲁Ｃ×××××号车的驾驶员也在交警出具的道路交通事故现场图上注明：双方私了，不用交警管，出任何问题与交警无关，不用交警出事故认定书。交警撤离现场后，周炳哲及其夫巩家富、魏丽华及其女赵悦等人到魏丽华家中，赵悦起草打印了协议。该协议载明：甲方周炳哲乙方魏丽华由于魏丽华鲁Ｃ×××××驾车将周炳哲鲁Ｃ×××××白色轿车严重撞伤，难以修复，经双方协商由魏丽华自愿赔偿周炳哲贰拾万元人民币。周炳哲概不追究魏丽华一切责任，事故车归魏丽华所有，周炳哲帮助办理过户手续。甲方周炳哲37032119770327062615169338837乙方魏丽华370321196808203062158653388902019年5月19日。另查明，鲁Ｃ×××××轿车周炳哲于2016年8月20日购买，价税合计金额为120800元。魏丽华将周炳哲名下的鲁Ｃ×××××轿车送至维修厂进行维修，维修费为14715元。庭审过程中，魏丽华主张其驾驶车辆将周炳哲的车辆撞坏后与周炳哲及家人发生激烈争吵，正值其子赵昶斌高考的关键时间，其担心影响儿子高考，无奈与周炳哲签订了上述协议。魏丽华在当时的情况下无法判断周炳哲车辆损坏的程度和价值，只是从表面看撞的很严重，又听周炳哲说车辆价值含税约200000元，作出了重大错误判断。周炳哲单方陈述魏丽华的丈夫赵淑学酒后驾车导致事故发生。坚持要求魏丽华赔偿200000元的行为符合一方采用胁迫或乘人之危的手段使对方违背真实意思表示实施的民事行为，受胁迫方有权要求法院撤销。周炳哲对魏丽华的主张不予认可，主张交警部门的视频资料可以说明车辆的驾驶员不是魏丽华，事故发生后魏丽华主动提出给周炳哲买新车，周炳哲要求魏丽华先支付车款，买车后将剩余的款项退给魏丽华。因魏丽华不支付，周炳哲想通过法律解决，拨打了报警电话，警察到来后，魏丽华支付了200000元，并向警察表示自愿协商解决，魏丽华主动邀请周炳哲到其家中由其女儿赵悦打印协议双方签字，期间双方没有任何争吵和肢体冲突，周炳哲也不知道魏丽华的儿子高考。事后魏丽华将周炳哲的车辆转移，根据协议约定，车辆归魏丽华所有，魏丽华应当办理过户手续。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，魏丽华的丈夫赵淑学名下的鲁Ｃ×××××车辆于2019年5月19日15：00左右将周炳哲名下的鲁Ｃ×××××车辆撞坏至17：00许周炳哲到达事故现场，期间长达2个小时的时间，魏丽华及其家人应当对事故车辆的价值及损失程度有所了解，周炳哲在庭审中也陈述购买新车后，剩余的款项退还魏丽华，且在交警到达事故现场后，魏丽华及家人要求私下解决，不要求交警处理，交警也告知没有事故认定书保险公司不能理赔，魏丽华主动将200000元转账到周炳哲的丈夫巩家富账户，该行为系自愿行为，其对行为后果是明知的，目的是与周炳哲私下处理事故纠纷，不要求交警对双方的事故纠纷进行处理。故对魏丽华主张对协议的形成存在重大误解和欺诈行为，不予采信。魏丽华主张事故发生时，其儿子赵昶斌面临高考，担心周炳哲吵闹对孩子产生不利影响，周炳哲陈述的是魏丽华的丈夫赵淑学醉酒驾车造成此次事故，因此协议的达成存在胁迫和乘人之危的情形。但魏丽华未提供证据证明在事故发生后双方发生过激烈争吵和肢体冲突、周炳哲知道魏丽华的儿子赵昶斌正准备高考，魏丽华并不认同周炳哲陈述的系赵淑学醉酒驾车造成此次事故，且书面协议的形成及签署均在魏丽华家中。故对魏丽华主张协议形成过程中存在乘人之危导致协议显失公平、周炳哲以胁迫手段使其违背真实意思表示致协议达成，不予采信。魏丽华与周炳哲达成的协议是双方真实意思表示，魏丽华依据协议交付了赔偿款200000元，并占有了周炳哲名下的鲁Ｃ×××××轿车，应当按照协议约定履行过户义务。 综上所述，魏丽华提交的证据不足以证实2019年5月19日周炳哲与魏丽华签订的协议存在可撤销的情形，故对魏丽华诉求撤销周炳哲与魏丽华2019年5月19日签订的协议、周炳哲返还魏丽华赔偿款200000元，不予支持。周炳哲诉求魏丽华办理鲁Ｃ×××××车辆的过户手续，符合双方协议的约定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、魏丽华于本判决生效之日起十日内将周炳哲名下的鲁Ｃ×××××过户到魏丽华名下（周炳哲予以协助）；二、驳回魏丽华的诉讼请求。本诉案件受理费2150元、反诉案件受理费775元，由魏丽华负担。 二审中，上诉人魏丽华提交机动车购车发票复印件一份，拟证明涉案损坏的车辆，2018年10月25日新车购车价含税为109800元，未含税为94655.17元；上诉人赔付20万元，签订的协议明显显失公平，应予撤销。被上诉人周炳哲对该证据的真实性不认可，认为是别人买的车的发票改的。双方均认可涉案损坏车辆的同款车型2019年已经停售，进行了改进升级。周炳哲在一审庭审中述称：“我到场后原告就提出给我们买新车。我们就说先给我们打上20万，你和我们写了协议，我们买车后剩下的钱返还，原告不同意，这样我们就报警了。对于她儿子高考这件事我们概不知情，是之后才知道，她当时也没有说这件事情，我们报警之后，在警察处理的期间，她主动把20万元打到我们账户上。在交警来了后，我和原告签订的这个协议。”“20万元从付款的过程充分证明了是原告很自愿的将钱打到了被告的账户上，并不是像刚才所说的威胁或者缺乏判断导致的，并且在双方处理的过程中，被告曾提出你先把20万元打到账户上，买完了车剩下的钱再还给你，从被告的角度并不是想非要这20万元，而是心理上存在一个实事求是的处理价格来解决这个事情。”另查明，魏丽华在一审中亦述称先行转账后再签订的涉案协议。 二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，从涉案事故发生至被上诉人周炳哲及其夫到达事故现场长达2个小时左右的时间，上诉人魏丽华及其家人应对事故车辆的价值及损失程度有所了解；从整个事故处理过程看，周炳哲一方报警后，魏丽华一方基于私下处理事故纠纷的考虑，将20万元打入周炳哲之夫账户。魏丽华系完全民事行为能力人，且有较为充足的时间对事故纠纷事宜进行认知和判断，其转款及签订协议的行为系其自愿行为，一审对此认定并无不当，魏丽华关于基于重大误解和欺诈行为撤销协议的上诉理由不成立，本院不予支持。关于周炳哲购买新车后的剩余款项退还及涉案协议是否显失公平问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。周炳哲一审中称“我到场后原告就提出给我们买新车。我们就说先给我们打上20万，你和我们写了协议，我们买车后剩下的钱返还，原告不同意，这样我们就报警了。在警察处理的期间，她主动把20万元打到我们账户上。在交警来了后，我和原告签订的这个协议。”魏丽华在一审中亦述称先行转账后再签订的涉案协议。据此可知，魏丽华在周炳哲报警后同意了周炳哲的纠纷处理意见，即先转款20万，再签协议，买车后返还剩余款项。双方应按照约定全面履行自己的义务，周炳哲应将购买新车后的剩余的款项退还魏丽华。该事实一审亦已确认。涉案车辆购买时的发票金额为120800元，在事故发生时已经停产，同款车型进行了改进升级，基于该种情形并参照车辆买卖现状，本案宜将周炳哲购买新车的合理价格认定为120800元，周炳哲应将剩余79200元退还魏丽华。基于涉案协议签订的背景，上述款项的退还系基于双方对涉案协议的全面履行，结合涉案损坏车辆自购新车之日至事故日尚不足三年及双方关于再行购买新车的具体协商过程，不存在显失公平的情形。 综上所述，上诉人魏丽华的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山东省桓台县人民法院(2019)鲁0321民初1755号民事判决第一项，即：魏丽华于本判决生效之日起十日内将周炳哲名下的鲁Ｃ×××××（车辆）过户到魏丽华名下（周炳哲予以协助）； 二、撤销山东省桓台县人民法院(2019)鲁0321民初1755号民事判决第二项，即：驳回魏丽华的诉讼请求； 三、周炳哲于本判决生效之日起十日内退还魏丽华79200元； 四、驳回魏丽华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2150元、反诉案件受理费775元，由魏丽华负担2074元，周炳哲负担851元；二审案件受理费4300元，由魏丽华负担2597元，周炳哲负担1703元。 本判决为终审判决。 审判长  冯慧芳 审判员  马士军 审判员  胡晓梅 二〇一九年十二月二十五日 书记员  巩俊杰