湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终13966号上诉人（原审被告）：湖南银日实业有限公司，住所地湖南省益阳市陆贾山路187号。法定代表人：李建萍。委托诉讼代理人：夏焰明，益阳市资阳区铁肩法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘灿明，男，1955年1月19日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：王林，湖南智嵘律师事务所律师。原审第三人：黎年武，男，1963年12月27日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。上诉人湖南银日实业有限公司（以下简称银日公司）因与被上诉人刘灿明民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初14768号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。上诉人银日公司上诉请求：1、撤销一审判决，查清事实依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：1.涉及本案借贷事实是否成立的债务转移关键证据不合法、不合理、不真实，且债务转移既未经过债权人同意，更未经债务受让人同意，债务转移程序明显不合法，一审认定事实不清。《借款转移说明》加盖的是上诉人的财务章，不是合同专用章也不是公司公章，不能对外代表上诉人的意思表示。上诉人也从未授权财务负责人代表公司在《借款转移说明》上签字，没有向被上诉人出具董事会决议，授权委托书。2、即使一审判决认定的债务应当由上诉人承担，上述债务也超过诉讼时效，应当驳回。被上诉人刘灿明辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求。1.本案债务转移有上诉人当时的法定代表人王纪海确认，同时也有上诉人财务专用章，足以证明上诉人公司认可该份债务转移说明。原债务人福瑞德公司系上诉人的全资子公司，该两公司之间已经完成了债务转移手续的结算。2.一审法院认定由上诉人承担还款责任，被上诉人的债权并未超过诉讼时效。第三人黎年武未发表意见。刘灿明向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令湖南银日实业有限公司向刘灿明偿还借款本金228000元及利息（以228000元为基数，按月利率2%，从2015年10月1日起计算至实际清偿之日止）；2、本案的诉讼费用由湖南银日实业有限公司承担。一审法院认定的事实：刘灿明与第三人黎年武系亲属关系，黎年武原系银日公司员工，福瑞德公司系银日公司的全资子公司。2013年，黎年武与福瑞德公司签订了三份《借款协议》，向黎年武分别借款9万元、17万元、8万元（以下简称为三笔借款）。黎年武另介绍了黎潇然、刘涛、刘灿明为福瑞德公司提供借款。其中，刘灿明于2013年11月8日与福瑞德公司签订的借款协议，借款金额为20万元，借款期限从2013年11月8日至2014年11月7日止，利息约定为月利率2%，刘灿明同日转账20万元，福瑞德公司出具了收据。2015年9月28日，福瑞德公司向银日公司财务部发出一份《借款转移说明》，内容为：“我公司2013年起从湖南银日实业有限公司员工黎年武借款六笔，本金810000元、利息122500元，借款合计932500元（附利息清单）。此笔借款转入银日公司，借款日期从2015年10月1日起计算，本金及利息由银日公司支付，同时增加湖南福瑞德投资有限公司往来款932500元”。借款事宜明细表载明，六笔借款中，除前述《借款协议》所涉三笔借款外，另包含黎潇然、刘涛、刘灿明的三笔借款，其中，欠刘灿明借款本金20万元，截至9月8日的利息为2.8万元，9月9日至9月30日的利息2933.33元。银日公司在《借款转移说明》上加盖财务专用章，福瑞德公司加盖公章，王纪海在该说明和明细表上签字确认，彼时，王纪海是福瑞德公司的法定代表人，又兼任银日公司的法定代表人。2017年9月20日，第三人黎年武向银日公司寄发辞职报告和催款函。该邮件于9月21日显示“他人收”。因银日公司未还款，黎年武于2017年10月20日诉至长沙市开福区人民法院。长沙市开福区人民法院于2018年1月15日作出（2017）湘0105民初6119号号民事判决，长沙市中级人民法院于2019年4月4日作出（2018）湘01民终3537号终审判决，支持了黎年武关于偿还前述三笔借款本息的诉讼请求，驳回了关于偿还黎潇然、刘涛、刘灿明三笔借款的诉讼请求，认为黎潇然于2017年1月26日已向法院起诉并取得判决，刘涛与刘灿明的两笔借款不能认定实际债权人为黎年武，应由刘涛与刘灿明另行主张。一审法院认为，刘灿明与福瑞德公司之间存在的借款合同关系，是当事人真实意思的表示，且内容不违反我国法律和行政法规的强制性规定，故合法有效，当事人均应严格依约履行各自的权利义务。后福瑞德公司将该笔债务转移给银日公司，银日公司加盖财务专用章予以了确认，法定代表人签字确认，刘灿明对该笔债务转让亦表示认可，表明该笔债务转让成立。长沙市开福区人民法院和长沙市中级人民法院作出的民事判决书对该事实亦进行了查明。银日公司未认可该笔债务转移、第三人可能私自加盖公司财务章等辩称未提交证据加以证明，不予支持。本案第三人黎年武与刘灿明系亲属关秀，亦是本次借款的介绍人，第三人于2017年9月20日向银日公司邮寄了催款函，亦向长沙市开福区人民法院主张了包括本笔借款在内的六笔借款，应视为向银日公司主张了权利，本案债权并未超过诉讼时效。现银日公司逾期还款的行为，已构成违约，应当承担相应的违约责任，偿还借款本金20万元，以及截至2015年9月30日的利息30933.33元，之后的利息以20万元为基数，按月利率2%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决:一、湖南银日实业有限公司于本判决生效后十日内向刘灿明偿还借款200000元；二、湖南银日实业有限公司于本判决生效后十日内向刘灿明支付截至2015年9月30日的利息30933.33元；三、湖南银日实业有限公司于本判决生效后十日内向刘灿明支付后段借款利息，后段借款利息以20万元为基数，按月利率2%，从2015年10月1日计算至实际还清之日止；四、驳回刘灿明的其他诉讼请求。本案受理费8002元，简易程序减半计4001元，由湖南银日实业有限公司负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：1.根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，原债务人湖南省福瑞德投资有限公司系银日公司的全资子公司，其在2015年9月28日向银日公司财务部发出《借款转移说明》，要求将刘灿明的借款本金及利息由银日公司支付，同时增加湖南省福瑞德投资有限公司往来款。银日公司在该说明上加盖财务专用章，湖南省福瑞德投资有限公司加盖公章，王纪海在该说明上签字，刘灿明对该笔债务转让亦表示认可。彼时，王纪海是湖南省福瑞德投资有限公司的法定代表人，又兼任银日公司的法定代表人。上述事实证明，银日公司对债务转移事宜是知晓并同意的，刘灿明对此亦未提出异议，一审法院认定债权转移合法有效并无不当。2.黎年武与刘灿明系亲属关系，亦是本次借款的介绍人，黎年武于2017年9月20日向银日公司邮寄了涉案债务的催款函，本案债权并未超过诉讼时效。综上，银日公司的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8002元，由上诉人湖南银日实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  邓 浩审判员  郭柏奎二〇一九年十二月二十七日法官助理刘小兵书记员李秀藤