四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1622民初3473号 原告：陈备战，男，1970年1月17日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：曹昌平（原告陈备战姐夫），1960年4月10日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：陈建华，武胜县沿口法律服务所法律工作者。 被告：李小蓉，女，1970年9月8日出生，汉族，住四川省武胜县。 特别授权委托诉讼代理人：陈天立（被告李小蓉之子），1999年12月12日出生，汉族，住四川省岳池县。 被告：邵群英，女，1942年10月20日出生，汉族，住四川省武胜县。 被告：李仕玉，女，1975年10月28日出生，汉族，住四川省武胜县。 三被告共同委托诉讼代理人：张红英，武胜县乐善法律服务所法律工作者。 原告陈备战与被告李小蓉、邵群英、李仕玉共有物分割纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月16日和2019年12月23日两次公开开庭进行了审理。原被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈备战向本院提出诉讼请求：1.依法分割家庭共有房屋；2.案件受理费由被告邵群英、李小蓉、李仕玉承担。审理中，原告陈备战变更诉讼请求为依法分割家庭共有房屋的一半。事实和理由：1992年10月，原告陈备战与被告李小蓉经人介绍相识恋爱，同年12月28日，双方自愿到武胜县猛山乡民政所办理结婚登记手续。婚后原告陈备战到被告李小蓉家中生活居住19年。2016年8月2日，原告陈备战与被告李小蓉经法院判决离婚，但未将双方共同财产进行分割。原告陈备战与被告李小蓉婚姻关系存续期间，被告李小蓉家新建案涉房屋一座（一楼一底，共九间屋，占地面积约170平方米），登记在原告陈备战岳父李长荣名下。案涉房屋修建时，被告李小蓉父亲李长荣只买了800个条石（约1800元），杀猪一头供匠人食用。原告陈备战将在重庆做小生意约4万元交到岳父李长荣处，从自己母亲处拉来一头猪供匠人食用，同时还拉了一车木料做建房檩子。建房时被告李仕玉约23岁，没有经济来源，所以不应该分割案涉房屋。整个案涉房屋修建过程均由原告陈备战在牵头操办，岳父李长荣仅负责付款。2000年10月，岳父李长荣因病去世。现被告李小蓉不准原告陈备战进屋居住，原告陈备战无落脚之处。为维护原告陈备战的合法权益，诉请至武胜县人民法院，请求依法支持原告的诉请。 被告李小蓉辩称，1.案涉房屋所有权系被告李小蓉的父亲李长荣，并登记在李长荣名下，同原告陈备战无任何关系，原告陈备战称出钱物和出力需拿出证据予以证明；2.修建案涉房屋时，原告陈备战的出力行为应属帮工性质；3.原告陈备战与被告李小蓉在法院调解离婚时，双方已协商一致，原告陈备战自愿放弃对案涉房屋享有的权利，多分割夫妻共同存款15万作为其应分割房屋的补偿款。 被告邵群英辩称，1.结婚时被告李小蓉是嫁过去的，原告陈备战与被告李小蓉生育的两个子女均由被告邵群英在家照看，修建案涉房屋时，原告陈备战未出钱，只是出了力；2.2007年，原告陈备战母亲去世后才将其户口迁至被告邵群英户籍中；3.2016年，原告陈备战自愿放弃对案涉房屋共有部分的分割，因此原告陈备战与被告李小蓉离婚时分得15万元银行存款，被告李小蓉仅分得3万元银行存款。 被告李仕玉辩称，原告陈备战诉称的事实和理由不成立，案涉房屋系被告李仕玉家三姊妹出钱给父母修建的，原告陈备战在外做生意拿回家的钱都不够补贴家用，根本没有出资修建案涉房屋，因此原告陈备战没有任何权利分割案涉房屋。 本案原告陈备战围绕诉讼请求依法向本院提交了证据：1.原被告双方的身份证和户口本复印件；2.（2016）川1622民初1567号民事调解书复印件；3.房屋的照片和武胜县不动产登记资料查询结果；4.死亡证明复印件二份；5.武胜县飞龙镇大石桥村村民委员会出具的证明一份；6.陈纯明、黄某的调查笔录和证人黄某的证言；7.房屋继承书和协议书各一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的1、2、4组证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据，本院分析认定如下： 一、第3组证据，原告陈备战拟证明案涉房屋的具体情况，被告方质证认为房屋的照片的真实性无异议，但对不动产登记中心查询结果不予认可。本院审查认为，原告陈备战提供的案涉房屋照片因被告方无异议，本院予以采信；原告陈备战举示的不动产登记中心查询结果显示宅基地占地面积为66平方米，并非案涉房屋的宅基地，与本案无关联性，本院不予采信。 二、第5组证据，原告陈备战拟证明其与被告李小蓉婚姻、生育子女和共同修建案涉房屋约170平方米的情况。被告方质证认为原告陈备战并非招郎上门，真实情况是原告陈备战的母亲去世后，原告陈备战没有地方居住才搬到被告李小蓉家中居住的。本院审查认为，被告方的质证意见与该组证据所证明的内容不相关，该组证据系武胜县飞龙镇大石桥村村民委员会出具并加盖公章，拟证明的内容具有真实性，本院予以采信。 三、第6组证据，原告陈备战拟证明其在修建案涉房屋时出钱、出力的事实。被告方质证认为原告陈备战并未出钱，只出力挖屋基、打砂。本院审查并结合证人黄某证言认为，修建案涉房屋时，原告陈备战出力客观存在，本院予以采信；对其出资情况因原告陈备战自诉不清楚具体出资金额，也无任何证据予以证明，对原告陈备战出资4万元修建案涉房屋的陈述，本院不予采信。 四、第7组证据，原告陈备战拟证明2013年2月4日被告李小蓉、邵群英、李仕玉对案涉房屋进行分割的事实。被告邵群英质证认为其并未签订所谓的房屋继承书和分房协议书；被告李仕玉质证认为该组证据是当年为了让被告李仕玉能够分户成功，按照当时政策需要有房屋才能分户，所以就写了一份虚假协议书，但并没有真正分房。本院审查认为，房屋继承书上只有被告邵群英签字，协议书上只有被告李小蓉、李仕玉的签名，该组证据并无其他家庭成员签字确认，对未签字人员不具有约束力，因此不能达到原告陈备战的证明目的，本院不予采信。 被告邵群英依法向本院提交的证据：1.接（报）处警登记表和图片6张；2.武胜县飞龙镇大石桥村村民委员会出具的证明；3.原告陈备战的常住人口登记卡；4.原告陈备战和被告李小蓉之子陈天立出具的情况说明；5.原告陈备战和被告李小蓉之女陈依的证言。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的1、2、3组证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据，本院分析认定如下： 一、第4组证据，被告方拟证明原告陈备战与被告李小蓉离婚时，因考虑到原告陈备战出力，所以原告陈备战分得夫妻共同财产15万元作为补偿。原告质证认为该组证据不具有真实性，离婚时分得15万元是夫妻共同财产，不是补偿款。本院审查认为，该组证据的出具人陈天立虽参加了第一次庭审，但陈天立系原告陈备战和被告李小蓉共同生育的子女，其应当清楚当时父母离婚的具体情况，且结合本案的实际情况和证据5，本院予以采信。 二、第5组证据，被告方拟证明原告陈备战与被告李小蓉离婚时，原告陈备战为了多分钱，自愿放弃案涉房屋享有权利的承诺。原告质证认为证人的证言有一定倾向性，不完全真实。本院审查认为，证人陈依既是原告陈备战和被告李小蓉的女儿，又是原告陈备战和被告李小蓉离婚时的在场人，且已是成年人，应当清楚当时其父母离婚时的真实情况，且该证言同原告陈备战和被告李小蓉之子陈天立出具的情况说明相互应证，有理由相信该组证据的真实性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告邵群英与丈夫李长荣（2000年去世）共生育了四个女儿，其中被告李小蓉系被告邵群英的三女，被告李仕玉系被告邵群英的四女。1992年12月28日，原告陈备战与被告李小蓉办理结婚登记手续。婚后不久，原告陈备战就到被告李小蓉家居住生活，并于2007年12月11日将其户籍从四川省武胜县猛山乡向阳村迁至被告邵群英户籍中。1998年，被告邵群英家修建农村房屋一座（一楼一底，底层3间，二楼3间，旁边附楼梯和厨房等附属设施），占地面积约170平方米，宅基地登记在被告邵群英的丈夫李长荣名下。案涉房屋修建时，被告邵群英户籍人员和经常居住人员为原告陈备战、被告李小蓉、被告邵群英、被告李仕玉、案外人李长荣、案外人陈依。2015年5月，被告李小蓉起诉与原告陈备战离婚未果。2016年8月2日，被告李小蓉再次起诉与原告陈备战离婚，后经本院调解离婚，原告陈备战分割夫妻共有财产即存款15万元，被告李小蓉分割夫妻共有财产即存款3万元。 另查明，2019年10月14日，原告陈备战与被告邵群英发生纠纷，原告陈备战将被告邵群英家具砸坏，该事件经武胜县公安局飞龙派出所调解达成一致意见，由原告陈备战赔偿被告邵群英各项损失5000元。 本院认为，农村宅基地审批系以户为单位，户中家庭成员均有农村宅基地的使用权，并非登记人单独享有，同时也并不影响家庭成员对宅基地上房屋的占有、使用和收益的权利。本案争议的焦点为：1.案涉房屋的实际共同共有人；2.原告陈备战的主张是否应当支持问题。 一、对于案涉房屋的实际共有人的问题。首先，原告陈备战虽未举示证据证明其具体出资金额，但其出力修建案涉房屋以及长期居住在该房屋内是客观事实，被告方也对此予以认可，应当对案涉房屋享有共有份额；其次，被告邵群英、李小蓉、李仕玉、案外人李长荣当时均系成年家庭成员，均有出钱或出力的行为，同时也居住在案涉房屋内，应当享有案涉房屋共有份额；第三，1998年案涉房屋修建时，案外人陈依年仅4周岁，在案涉房屋修建时没有任何贡献，不应当享有案涉房屋共有份额；第四，被告邵群英自诉其大女儿和二女儿均出钱修建案涉房屋，但当时此二人已嫁出，且未在案涉房屋内居住，该出资行为应当视为对父母修建房屋的资助，应属赠予行为，不应当享有案涉房屋共有份额。综上，本案案涉房屋的实际共同共有人应为原告陈备战、被告邵群英、被告李小蓉、被告李仕玉和案外人李长荣。原告陈备战应当享有该房屋五分之一份额。 二、原告陈备战的主张是否应当支持问题。首先，被告李小蓉于2016年8月2日第二次起诉与原告陈备战离婚时，双方婚生子女均已独立生活，且在分割夫妻共同存款时，原告陈备战分得15万元、被告李小蓉分得3万元，在双方均有委托诉讼代理人的情况下，导致夫妻共同存款分割悬殊的结果，明显不符合日常生活常理，根据公平原则，可推断原告陈备战与被告李小蓉离婚时，原告陈备战自愿放弃对案涉房屋享有权利的事实；其次，原被告的子女陈天立和陈仪作为成年家庭成员和双方离婚时的在场人，对当时调解情况应当清楚了解，有理由相信情况说明和证言的真实性，能够证明原告陈备战与被告李小蓉离婚时为了多分共同存款，自愿放弃对案涉房屋享有权利的事实；第三，原告陈备战并未说明其与被告李小蓉离婚时分割夫妻共同存款悬殊较大的正当理由，也未提供任何证据予以证明，应当承担不利法律后果；第四，原告陈备战与被告李小蓉、邵群英、李仕玉矛盾突出，在原告陈备战提起本次诉讼前，原告陈备战就同被告邵群英发生打砸纠纷，因此双方不宜相邻而居。综合上述分析，依照《中华人民共和国民法总则》第六条的规定，原告陈备战主张分割案涉共有房屋一半的诉讼请求，因证据不足，理由不充分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告陈备战的诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告陈备战负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员 涂 胜 二〇一九年十二月二十四日 书记员 刘欣宇 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。