山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终4077号 上诉人（原审被告）：崔强，男，1970年5月6日出生，汉族，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：高伟，山东联亨律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：封占文，男，1967年1月3日出生，汉族，住山东省东营市河口区。 委托诉讼代理人：王廷顺，东营河口新户法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李方奎，男，1956年2月2日出生，汉族，住山东省桓台县。 原审被告：张丽，女，1966年12月24日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 上诉人崔强、封占文因与被上诉人李方奎及原审被告张丽民间借贷纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2018）鲁0321民初2477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人崔强的委托诉讼代理人高伟、上诉人封占文的委托诉讼代理人王廷顺、被上诉人李方奎到庭参加诉讼，原审被告张丽经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔强上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定借贷的基本事实不清，证据不足。李方奎以及债权转让人巩某1均为职业放高利贷的经营者，巩某1按月息八分放贷，并预扣利息，在上诉人已经偿还借贷的情况下，两人合谋，恶意虚假诉讼，重复索债。一审中上诉人提交了巩某1的姐夫宋佃峰出庭质证的庭审笔录，宋佃峰系该笔借款的介绍人，多次借款的偿还也是经手人和见证人，从其陈述完全可以判断借款发生后上诉人多次还款的基本事实，且有当时的施工日志作为佐证。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，应予改判。 李方奎辩称，本案纠纷一审法院已经调查清楚且有卷宗记载，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 封占文述称，崔强的上诉理由成立，本案应当予以改判。 封占文上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、本案认定事实错误。1.上诉人未对原《保证借款合同》进行过修改，上诉人于2017年9月9日在合同的借款人崔强签字处按印，系受案外人巩某1的胁迫，且修改日期也是巩某1的人员所写，与上诉人无关。《保证借款合同》中关于“至崔强将叁拾万元债务还清为止”的记载，为2012年5月份应巩某1要求所写，上诉人已经向一审法院提交了情况说明。2.一审判决对证据的采信错误，被上诉人提供的巩某1、巩某2姐弟二人的证言应属无效证据，二人均与案件有切实利害关系，巩某1向法院作出虚假的陈述，存在干扰诉讼的行为。相反，案外人宋佃峰促成了相关的借款行为，其提供的证言具有可信度，加之宋佃峰系巩某1的姐夫，一审判决未采纳其证言显属不当。3.被上诉人李方奎一审中没有证据证实其曾在法定的保证期限内向上诉人主张过权利，加之借款合同的修改系案外人巩某1胁迫造成，故在涉案借款已经超过法定保证期限情况下，一审仍然认定上诉人承担保证责任错误。4.一审判决对保证期间的认定不当，借款合同有明显的还款期限即2012年2月29日至5月28日，考虑到保证期间应为债权期满之日起的六个月，即使有“至崔强将叁拾万元债务还清为止”的记载，也应当视为保证期限不明，应截止到2014年2月29日，如巩某1不在上述期间内向上诉人主张过权利，则上诉人应自动免责。一审判决对上诉人的保证期限认定为3年超过了2年的最长保证期间，没有法定依据。5.一审判决对诉讼时效的认定错误，应按照民法通则的规定，在民法总则实施之后诉讼时效期间未届满的才适用3年的诉讼时效，否则还应适用2年的时效期间。二、一审判决违背法定程序，本案适用简易程序审理，依据民事诉讼法的规定，本案2018年8月20日立案，而结案却在2019年7月12日，超出了简易程序的审理期限，本案应当发回重审。三、一审判决适用法律不当，依据担保法规定与相关司法解释精神，本案借款保证责任应当从还款期限届满之日起六个月内行使，即使有“至崔强将叁拾万元债务还清为止”，保证期间最多为2年，一审判决认定的3年保证期间显属不当。上诉人的落款签字系在合同当事人处，不构成保证责任的承诺，仅表示原债权人曾要过账，只能有时效中断的效果。案外人巩某1在涉案债务执行过程中，将其转让给被上诉人，考虑到其自身与本案存在重大利害关系，其证言一审认定采信不当。 李方奎辩称，本案纠纷一审法院已经调查清楚且有卷宗记载，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 崔强述称，同意封占文的上诉意见。 李方奎向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还借款本金300000元，支付利息414000元，共计714000元，并支付自2018年6月5日至借款还清之日止的利息（按照年利率24%计算）；2.本案诉讼费用、保全费用均由被告承担。 一审法院认定事实：涉案借款发生时，崔强与张丽是夫妻关系。2012年2月29日，巩某1与崔强、封占文签订《保证借款合同》一份，该合同中约定巩某1借给崔强人民币叁拾万元整，崔强承诺于2012年5月28日一次性归还，到期若不还清，崔强自愿按年息26%支付利息，直至借款本息还清，并承诺按借款额的30%支付违约金，同时自愿承担巩某1为实现债权而支出的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、财产保全费、执行费、评估拍卖费等一切费用；封占文自愿对崔强上述债务及崔强自愿承担的一切费用承担无限连带保证责任，保证期间为3年，自合同签订之日起计算；合同中还约定了其他内容。2012年2月29日，巩某1通过其中国农业银行账户（账号为62×××17）转账至崔强中国农业银行账户（账号为62×××16）276000元，有银行交易明细为证。2017年10月10日，李方奎与巩某1签订了《债权转让协议书》一份，该协议书中约定：债权转让数额为巩某1对崔强享有的全部债权本金为人民币30万元及崔强按约应支付的相应债务利息；李方奎同意以巩某1尚欠的借款本金中的部分本金计人民币30万元，受让巩某1上述全部债权；本协议生效后，巩某1即将其享有的本协议第一条所有全部债权、利息及为债权设定的担保权益全部转让给李方奎，李方奎取代巩某1从而成为本协议第一条所列债务人新的债权人；协议中还约定了其他权利义务关系。李方奎自认封占文于2012年10月偿还借款本金25000元，崔强于2016年9月20日偿还借款本金500元。庭审中，李方奎陈述2012年2月29日，崔强因承揽小型工厂需要资金向巩某1借款300000元，借款期限为2012年2月29日至2012年5月28日，年利率为26%，封占文为该借款提供连带责任担保，当日，巩某1通过银行转账方式向崔强支付款项276000元。因崔强与封占文一直未予偿还借款，在巩某1的催要下，2017年9月9日，封占文在涉案《保证借款合同》上将保证期间由“3年”改为“至崔强将叁拾万元债务还清为止”，在附带的借据上将借款时间由“2012年2月29日”改为“2017年9月9日”。2017年10月10日，巩某1与李方奎签订了《债权转让协议》，巩某1将上述债权全部转让给李方奎，转让原因是巩某1拖欠李方奎借款本息100余万元，有（2013）张民初字第897号民事判决书为证。2017年10月11日，巩某1通过邮寄的方式向崔强与封占文送达了《债权转让通知书》，将债权转让事宜告知崔强与封占文。另外，李方奎曾于2017年10月16日向桓台县人民法院提起诉讼，崔强与封占文到庭应诉，对于债权转让事宜已经知晓。受让债权后，崔强与封占文至今未偿还涉案款项。张丽作为崔强的配偶与崔强共同经营工程，也应当对涉案款项承担还款责任。崔强经质证，对于《保证借款合同》、《债权转让协议》及（2013）张民初字第897号民事判决书的真实性没有异议，但是认为一是崔强与巩某1虽然在合同中约定年息为26%，而巩某1在汇款时按照月息8分预扣了当月的利息，实际转账支付的借款数额为276000元，巩某1的此行为是放高利贷的行为，且该借款本息已经全部还清。二是对于李方奎陈述的封占文在涉案借款合同上进行修改捺印，崔强无法判断是否是封占文的行为。张丽未在涉案借款合同和借据上签字，涉案借款也未用于夫妻共同生活，因此，张丽不应承担责任。三是对于巩某1与李方奎之间的转让债权数额存有异议，涉案纠纷经过了三次起诉，巩某1曾在庭审中明确认可实际出借给崔强276000元，崔强、封占文还偿还过部分借款，而协议书中载明转让的债权是借款本金300000元，并未扣除崔强和封占文的还款，实际上崔强已经按照月息8分的标准将本息全部还清，因此，巩某1与李方奎之间涉嫌虚假诉讼。崔强至今未收到任何关于债权转让通知的特快专递，是在收到（2017）鲁0321民初2801号案件的起诉状后才知道巩某1与李方奎之间的债权转让事宜，是在（2017）鲁0321民初2801号案件开庭时见过债权转让通知书。四是（2013）张民初字第897号民事判决书中认定的事实是李方奎向万金投资有限公司存款，巩某1为李方奎出具借条，而判决巩某1偿还李方奎借款，对于该判决结果确认的债权真实性不予认可。封占文经质证，对于《保证借款合同》、《债权转让协议》及（2013）张民初字第897号民事判决书的真实性没有异议，但是认为一是涉案借款本金实际应为276000元，已经全部偿清，而且涉案借款合同中约定的还款期限是2012年5月28日，保证期间则为6个月，保证期间不因任何事由中止、中断、延长，则封占文的保证期间于2012年11月28日已经届满，李方奎的起诉明显已超过保证期限和诉讼时效。二是对于涉案合同中保证期间的修改及借据上落款时间的修改是否为封占文本人书写捺印需庭后核实。三是涉案债权转让协议属于无效协议，该协议书的落款时间为2017年10月10日，但是在庭前阅卷中李方奎向法庭提交的债权转让通知书中载明的债权转让时间为2017年9月15日，该协议书与通知书不是同一内容，不符合交易习惯和法律事实，同时，巩某1在之前的诉讼中起诉数额为276000元，与巩某1给崔强银行转账数额一致，也可以证实协议中的300000元债权不存在。四是封占文从未收到任何债权转让通知，是在收到（2017）鲁0321民初2801号案件的起诉状后才知道巩某1与李方奎之间的债权转让事宜，只是在（2017）鲁0321民初2801号案件开庭时看到过邮政的特快专递封皮，因此，封占文对该债权转让不认可。四是据了解，李方奎系桓台万金投资有限公司的负责人，巩某1系桓台万金投资有限公司张店金晶大道分公司的负责人，两人同为公司负责人，不排除（2013）张民初字第897号案件存在虚假诉讼的可能。对于崔强与封占文的上述质证意见，李方奎认为涉案主张的借款本金300000元系在未扣除利息的情况下，同意依法处理；债权转让通知书虽记载2017年9月15日签订《债权转让协议书》，但是实际签订日期为2017年10月10日，且巩某1邮递时间为2017年10月11日，不存在与事实不符的情形；崔强和封占文均明确表示在收到（2017）鲁0321民初2801号案件的起诉状后知晓了关于涉案债权转让事宜，债权转让通知书在此时则已经视为送达，因此，涉案债权转让合法有效。庭审中，李方奎提交2016年9月20日的收到条一份，该收到条中载明：“今收到崔强现金伍佰元正￥500元2016.9.20号”。据此证实崔强于2016年9月20日曾偿还巩某1500元，巩某1为其出具了收到条，该收到条一式两份，交崔强一份，巩某1手中留一份，崔强手中持有的与该份一样的收到条在上次起诉时曾作为证据提交过。崔强还款的行为是对涉案债权的认可，涉案不超过诉讼时效。崔强经质证，认为收到条没有收款人的落款，按照常理，收到条应当在崔强自己的手中，不可能在李方奎手中，因此，不能证实其主张。封占文经质证，认为对收到条的情况不知情，不予质证。庭审中，李方奎申请证人巩某1与巩某2出庭。证人巩某1与巩某2陈述巩某1通过其姐夫宋佃峰认识了封占文，当时，宋佃峰领着崔强和封占文找到巩某1借款，封占文称为崔强提供担保，并承诺若崔强不能按期偿还借款，由其负责偿还。巩某1实际出借给崔强的借款本金是276000元，还款期限为2012年5月28日，涉案借款到期后，崔强与封占文一直未予偿还借款，巩某2陪同巩某1从2012年6月份开始一直不间断地向崔强、封占文、张丽催要，封占文于2012年10月30日偿还了25000元，崔强于2016年9月20日偿还了500元，偿还的时候未说明是偿还借款本金还是利息。因崔强一直未能偿还借款，巩某1曾想提起诉讼，为此，封占文对《保证借款合同》中的日期及担保期限作出修改，并予以捺印。巩某1与李方奎签订的《债权转让协议》中转让的债权就是《保证借款合同》所涉及的债权，债权转让后，通过电话方式通知了崔强与封占文。李方奎据此证实巩某1自涉案借款到期后多次向崔强催要，也在担保期限内多次向封占文主张权利，封占文还在担保期限内偿还过借款，因此，本案不存在超出诉讼时效及担保时效的问题，崔强与封占文应当偿还涉案借款。崔强经质证，认为涉案借款已经全部还清，两证人系亲属关系，巩某1是涉案债权的原债权人，其有利于李方奎的陈述不能作为本案认定事实的根据。封占文经质证，认为巩某1从未向其催要过，2012年10月份的还款是基于宋佃峰的面子，并且是通过宋佃峰转交，巩某1主张其不间断催要，但并没有相应的证据提交，在两证人与李方奎存在利害关系的情况下，其证言不能采信。崔强提交2016年9月20日收到条、（2017）鲁0321民初2801号案件庭审笔录一份，据此证实崔强于2016年9月20日已偿还巩某1500元，加之李方奎在庭审中也出示了一张500元的收到条，应当认定崔强于2016年9月20日共偿还了巩某11000元。实际上，崔强之前一直是按照月息8分给巩某1打款，但是打款的相应证据已经丢失，现无法提交。根据（2017）鲁0321民初2801号案件庭审笔录第八页至第十页可知，巩某1姐夫宋佃峰已出庭证实崔强在宋佃峰在场的情况下多次向巩某1还款之事实，因此，崔强已经偿还完毕涉案借款。李方奎经质证，对于收到条及庭审笔录的真实性无异议，但是认为巩某1实际收款金额就是500元，该份收到条是巩某1与崔强各持有一份。庭审笔录中宋佃峰的陈述没有相应的证据予以佐证，不能证明崔强、封占文已履行了还款义务，不具有证明力。封占文提交（2017）鲁0321民初2801号案件庭审笔录、宋佃峰原始施工记录复印件两页、宋佃峰身份证复印件，据此证实封占文于2012年10月29日及2012年10月30日分别向巩某1还款25000元，共计偿还50000元。李方奎经质证，对施工记录的真实性有异议，认为该证据不能证明封占文已偿还巩某150000元，巩某1并未收到相关款项，李方奎仅认可封占文已偿还巩某125000元。因崔强、张丽与封占文一直未予偿还借款，庭审中，李方奎要求支付利息414000元，系以借款本金276000元为基数，自出借之日即2012年2月29日至2018年6月4日，按照年利率24%计算，以及要求支付自2018年6月5日至借款实际给付之日止的利息。对此，崔强和封占文认为涉案债权转让行为本身就存有争议，巩某1和宋佃峰均证实崔强和封占文前期有偿还过借款，因此，李方奎主张的利息没有事实依据。 一审法院认为，原告李方奎与案外人巩某1签订的《债权转让协议书》，被告崔强、被告封占文与案外人巩某1签订的《保证借款合同》均系各方真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第八十条规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力。”本案中，被告崔强与被告封占文自认在收到（2017）鲁0321民初2801号民间借贷纠纷案件的民事起诉状时已知悉涉案债权转让有关事宜，此种通过诉讼方式向债务人通知债权转让事宜，符合债权转让通知的条件，因此，涉案债权转让应视为已通知两被告。巩某1与被告崔强、被告封占文基于民间借贷形成了债权债务关系，巩某1将债权转让给原告李方奎，并且向被告崔强、被告封占文履行了通知义务，原告李方奎与被告崔强、被告封占文之间形成了新的有效债权债务关系，因此，原告李方奎的合法债权应当受到法律保护，原告李方奎作为新债权人有权要求被告崔强偿还所欠借款。关于本案的诉讼时效问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”第一百九十五条规定，“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”本案中，涉案借款明确约定还款期限为2012年5月28日，被告崔强在借款期限届满之日未能偿还借款本息，作为原债权人的巩某1应当知道其权利受到侵害，诉讼时效应从2012年5月29日起计算。在庭审中，原告李方奎申请证人巩某1、巩某2出庭证实巩某1与原告在涉案借款到期后一直向两被告催要涉案借款，并提交巩某1于2016年9月20日为被告崔强出具的收到条作为诉讼时效中断的证据，结合上述证据与庭审调查，原告的陈述具有较高的可信度，可以认定本案诉讼时效已经因原告的催要行为及被告崔强的还款行为发生中断，即使自被告崔强最后一次还款即2016年9月20日重新计算诉讼时效期间，至于2018年8月20日即原告李方奎的起诉，并未超过三年的诉讼时效期间。故原告李方奎是在诉讼时效期间内主张权利。两被告辩称本案已过诉讼时效，没有事实依据和法律依据，不予支持。关于涉案借款应予偿还的本金数额问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”涉案借款合同及借据中虽载明借款本金为300000元，但是通过庭审调查可知，涉案借款发生时，巩某1已预先扣除了利息24000元，其实际出借的金额为276000元，因此，涉案借款本金应为276000元。两被告辩称涉案借款已全部偿还完毕，但是未提交已偿还完毕借款的相应证据，且原告对此不予认可，因此对被告的该辩称主张不予采信。庭审中，原告李方奎认可两被告共偿还了巩某1借款25500元，同意该部分款项从拖欠的借款本金中予以扣除。两被告辩称根据宋佃峰的原始施工记录能够证明被告封占文已偿还过的50000元，根据巩某1出具的收到条可以证实被告崔强已偿还过1000元，该部分款项应从李方奎主张的借款中扣除。结合庭审调查可知，宋佃峰并非涉案借款的当事人，其个人记录行为没有相应的证据予以佐证，不能证明被告封占文偿还借款的情况，对于被告崔强提交的收到条与原告提交的收到条，原告陈述当时出具了一式两份，实际收到的款项为500元，从形式和内容看，两份收到条应是反映的同一笔款项，因此，原告的陈述更符合事实。综上，被告崔强尚欠原告李方奎借款本金250500元。故，原告李方奎诉求被告崔强偿还借款本金250500元，事实清楚，证据充分，予以支持。对于原告主张的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”就本案而言，巩某1与被告崔强在涉案借款合同中对利息作出了约定，被告崔强应当支付原告李方奎利息。关于利息的计算标准，因涉案借款合同中约定的标准超出法律规定，原告自愿按照年利率24%计算利息，未超出法律规定的上限，予以确认。关于利息的起算时间，原告主张自借款发生之日即2012年2月29日开始计算，符合合同和法律规定，予以确认。因此，被告应当支付原告自2012年2月29日至2018年6月4日期间的利息380969.10元，其中自2012年2月29日至2012年10月29日期间的利息为44160元（以借款本金276000元为基数，按照年利率24%计算），自2012年10月30日至2016年9月19日期间的利息为234193.32元（以借款本金251000元为基数，按照年利率24%计算），自2016年9月20日至2018年6月4日期间的利息为102615.78元（以借款本金250500元为基数，按照年利率24%计算）。对于原告要求被告支付利息在380969.10元范围内予以支持。超出部分，不予支持。关于被告封占文的担保责任问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条规定，“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”第三十六条规定，“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。”本案中，被告封占文作为涉案借款的担保人，自愿对涉案借款承担连带责任保证，保证期间为三年，即2012年5月29日至2015年5月28日。原告与被告封占文均认可被告封占文曾于2012年10月份偿还过借款25000元，该还款行为可视为原告曾在保证期间内向担保人主张过权利，则应从此时开始计算保证合同的诉讼时效。庭审中，原告陈述因被告崔强一直未偿还剩余借款，巩某1向被告封占文催要时，被告封占文于2017年9月9日在涉案借款合同和借据上对保证期间和落款时间进行了修改，同意继续承担担保责任。被告封占文对此不予认可，但是经释明，被告封占文未在法定期限内提交关于核实涉案借款合同和借据中的内容是否由其书写的书面材料，应承担对其不利的法律后果。从涉案借款合同和借据的形式上看，其中保证期间与借据的落款时间确实进行过修改，结合庭审调查可知，被告封占文虽然没有重新签字，但是其在借款合同和借据上修改的行为可以证实就涉案尚未偿还的借款，巩某1与被告封占文重新达成担保合意，被告封占文自愿对涉案借款承担连带责任保证，双方约定保证期间为至被告崔强将叁拾万元债务还清为止，根据法律规定，被告封占文的保证期间应为二年，即自2017年9月9日至2019年9月8日，而原告李方奎于2018年8月20日向本院提起诉讼要求被告封占文承担保证责任，系在保证期间内主张权利予以支持。被告封占文承担保证责任后，有权向被告崔强追偿。关于被告张丽的责任承担问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，涉案借款虽发生于被告崔强与被告张丽夫妻关系存续期间，但是原告未能提交证据证明该债务用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于两被告双方共同意思表示，应当认定涉案借款不属于夫妻共同债务，故被告张丽对被告崔强所欠原告上述借款本金不承担共同清偿责任。被告张丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃在本次庭审中举证、质证和辩论的权利，应承担对己不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、第三十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告崔强偿还原告李方奎借款本金250500元，于本判决生效后十日内付清。二、被告崔强支付原告李方奎利息380969.10元及自2018年6月5日起至实际给付之日止的利息（以欠款250500元为基数，按照年利率24%计算），于本判决生效后十日内付清。三、被告封占文对上述第一、二项判定的支付内容承担连带保证责任。四、被告封占文承担保证责任后，有权向被告崔强追偿。五、驳回原告李方奎的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5470元，由原告李方奎负担413元，被告崔强负担5057元，被告封占文承担连带责任，保全费4090元，由被告崔强负担，被告封占文承担连带责任。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人封占文提交：证据一、中国邮政EMS特快专递邮寄单一份及情况说明一份，是上诉人封占文对原借款合同保证条款中的有关事项进行了说明，证实本案借款已超过了保证期间；证据二、从百度打印的桓台万金投资有限公司张店金晶大道分公司的企业公示信息查询表一份、桓台万金投资有限公司张店金晶大道分公司与欧阳陆军的借款合同复印件一份，证明巩某1系桓台万金投资有限公司张店金晶大道分公司的负责人，而被上诉人李方奎系桓台万金投资有限公司的负责人，结合李方奎与巩某1存在诉讼案件和执行案件的情况，巩某1一审的证言不能作为有效证据使用；同时李方奎与巩某1均系职业放贷人，按照最高人民法院的司法解释，李方奎的本案诉求应予驳回。李方奎质证认为，上述证据一中没有封占文的签字，真实性不能确定，该证据与本案无关；对证据二真实性不确定，也与本案无关；上诉人主张我是投资公司的人员是编造的，我是农民。经审查，上述证据一是上诉人封占文向一审法院就《保证借款合同》的内容作出的说明，属于当事人陈述，因一审中被上诉人并不认可，故对于该证据本院不予采信；证据二桓台万金投资有限公司张店金晶大道分公司的企业公示信息查询表虽系网页打印件，经核实具备真实性，能够证实巩某1系桓台万金投资有限公司张店金晶大道分公司的负责人，但该证据不能证明一审中巩某1的证人证言虚假，桓台万金投资有限公司张店金晶大道分公司与欧阳陆军的借款合同复印件真实性不能确定，且与本案不存在关联性，本院对于证据二的效力不予认定。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：一、上诉人崔强对于涉案借款是否还清，应否承担本案还款责任；二、上诉人封占文应否承担本案的保证责任。 焦点一，上诉人崔强主张本案借款已全部还清，除上诉人崔强提交的收到条（金额500元）及被上诉人李方奎认可封占文偿还25000元外，崔强并未提交其他有效证据证实剩余款项已全部还清，故对于崔强的该项上诉请求，本院不予支持。 焦点二，关于上诉人封占文的保证责任问题。首先，上诉人崔强于2012年2月29日出具的借据，虽然借据的落款时间修改为2017年9月9日，封占文在修改后的时间上捺印，但并不能因此证明涉案借款的原债权人巩某1与封占文形成了新的借贷关系，也不能证明封占文是以保证人的身份在原借据修改后的日期上捺印，故不能以此认定封占文应承担本案保证责任。其次，关于《保证借款合同》中保证期间修改的问题，封占文认可保证期间修改的内容系其书写，但认为该修改内容是在《保证借款合同》最初签订时作的修改，李方奎则主张系2017年9月9日在修改借据日期时封占文同时进行的修改，对于双方的主张，作以下阐述。如若按照封占文的主张，《保证借款合同》约定的保证期间由3年修改为债务还清为止，该修改后的内容应属于保证期间约定不明，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，在保证期间约定不明的情况下，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。《保证借款合同》约定的借款到期日为2012年5月28日，保证期间自2012年5月29日至2014年5月28日。封占文认可2012年10月30日向原债权人巩某1偿还借款25000元，据此能够认定巩某1在保证期间内向封占文主张过权利，由此开始计算保证合同的诉讼时效。按照当时适用的《民法通则》的规定，诉讼时效为两年，诉讼时效最长应计算至2014年10月30日。因李方奎并未提交有效证据证明在上述诉讼时效期间内向封占文主张权利，因此保证合同已过诉讼时效，封占文不应承担保证责任。如若按照李方奎的主张，《保证借款合同》中保证期间系2017年9月9日作出的修改，《保证借款合同》约定的还款时间为2012年5月28日，保证期间为3年，自2012年5月29日至2015年5月28日，在封占文2012年10月30日偿还借款25000元时应认定原债权人向其主张过权利，由此开始计算保证合同的诉讼时效。同上分析，保证合同已过诉讼时效，保证人免责。按照李方奎的主张，封占文2017年9月9日对《保证借款合同》保证期间作出修改，依照《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》的意见，保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任，但是该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。据此，即使封占文于2017年9月9日对保证期限作出修改，但是并未对《保证借款合同》的借款期限作出修改，还款期限还是合同约定的2012年5月28日，不宜认定债权人与保证人形成新的保证合同，因此，封占文也不应再承担保证责任。 综上所述，崔强的上诉请求不能成立，应予驳回；封占文的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山东省桓台县人民法院（2018）鲁0321民初2477号民事判决第一项、第二项，即：（一）崔强偿还李方奎借款本金250500元，于本判决生效后十日内付清；（二）崔强支付李方奎利息380969.10元及自2018年6月5日至实际给付之日止的利息（以250500元为基数，按照年利率24%计算），于本判决生效后十日内付清。 二、撤销山东省桓台县人民法院（2018）鲁0321民初2477号民事判决第三项、第四项、第五项，即：（三）封占文对上述第一、二项判定的支付内容承担连带保证责任；（四）封占文承担保证责任后，有权向崔强追偿；（五）驳回李方奎的其他诉讼请求。 三、驳回李方奎的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5470元，由李方奎负担413元，崔强负担5057元；诉讼保全费4090元，由崔强负担。二审案件受理费20230元，由李方奎负担10115元，崔强负担10115元。 本判决为终审判决。 审 判 长  吕桂欣 审 判 员  翟雪利 审 判 员  郭 鹏 二〇一九年十二月十三日 代理书记员  王 琦