浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0604民初8263号 原告：沈朝霞，女，1984年12月4日出生，汉族，住浙江省余姚市，（系受害人沈荣生之女） 委托诉讼代理人：郑泉明，绍兴市上虞区君道法律服务所法律工作者。 被告：徐志高，男，1978年2月24日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 被告：中国人民财产股份有限公司绍兴市上虞支公司住所地：浙江省绍兴市上虞区百官街道江东路307号三楼，统一社会信用代码：913306047045168733。 负责人：张立芳，系公司总经理。 委托诉讼代理人：宋佳利，系公司员工。 原告沈朝霞与被告徐志高、中国人民财产股份有限公司绍兴市上虞支公司（以下简称人保上虞支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法由审判员杨仁杰适用简易程序独任审理。本案于2019年11月25日公开开庭进行了审理，原告沈朝霞及委托诉讼代理人郑泉明、被告徐志高、人保上虞支公司委托诉讼代理人宋佳利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈朝霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐志高赔偿原告各项经济损失合计1361127.41元。（详见赔偿清单）；2、判令被告人保上虞支公司在机动车强制险及第三者责任险的限额内赔偿原告的经济损失；3、本案诉讼费由各被告承担。事实与理由：2019年8月25日13时00分许，被告徐志高驾驶本人所有的浙Ｄ×××××号车沿驿丰线由南往北行驶至绍兴市上虞区驿丰线百二线路口，与原告直系亲属沈荣生驾驶的电动自行车相撞，造成两车损坏，沈荣生受伤经医院抢救无效于9月24日死亡的交通事故。 因有部分事实无法查清，绍兴市公安局上虞区分局交通警察大队作出事故证明一份，但原告认为，依据我国《道路交通安全法》的相关规定，被告徐志高驾驶机动车发生交通事故，应承担事故的全部责任。经核实，被告人保上虞支公司系浙Ｄ×××××号保险投保单位，投保交强险及商业三者险100万和不计免赔险。 本次事故造成原告的经济损失如下：医药费149411.41元，误工费1500元，护理费5460元，住院伙食补助费600元，死亡赔偿金1111480元，丧葬费33216元,家属处理丧葬事宜误工费5460元,精神抚慰金50000元，交通费2000元，车损2000元，总计1361127.41元。事故发生后，二被告对上述赔偿款未支付分文，现要求赔偿1361127.41元。为此向法院起诉。 被告徐志高答辩称：本案事故发生是事实，但责任认定不明；已暂付原告15万元，在本案中一并处理；车辆已投保，由保险公司理赔。 被告人保上虞支公司答辩称：肇事车辆浙Ｄ×××××号车在本司投保交强险、商业三者险（100万元）及不计免赔险，事故发生在保险期限内。被告已为原告垫付1万元；对原告诉请赔偿清单有异议，医疗费扣除非医保费用15168.91元；死亡赔偿金暂不认可，如认可标准按农村居民标准赔偿；护理费过高，确认140元每天；家属办理丧事误工按3人每天140元计算；交通费由法院酌定；精神抚慰金不认可；车损不认可；诉讼费非保险公司理赔范围。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提供的道路交通事故证明、驾驶证、行驶证、保险单、门诊病历、出院记录、住院医药费发票、用药清单、尸体检验报告、死亡医学证明书、火化证明、受害人身份证、家庭情况登记表、户口本、离婚证、离婚协议书、居住证明（含证明）、房产证、土地证、工作证明、企业营业执照、丧葬发票及交通费发票等证据，被告徐志高经质证认为，与保险公司质证意见一致；被告人保上虞支公司经质证认为，关于交通事故责任认定问题，如定被告徐志高全责，则显失公平，考虑同等责任较妥；关于医药费应扣除非医保费用；关于受害人的非农证据，原告提供的房产证并不能证明受害人与原告共同居住生活，应结合事故发生地点等考虑，受害人系失地农民证据不足，工作证明、企业营业执照等不予认可，故死亡赔偿金按农村居民标准赔偿，具体由法院审核；关于交通费由法院酌定。原告补充提供机动车交通事故补偿协议书，被告徐志高经质证无异议。本院经审查认为，上述经二被告质证无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；关于事故责任认定的问题，本院结合相关证据及原、被告的陈述予以综合认定；关于死亡赔偿金赔偿标准问题，结合原告提供的证据，经本院进一步审核，具有真实性且相互关联，能够证明受害人死亡赔偿金应按城镇居民标准赔偿的事实，被告虽有异议，但未提出反驳证据，故本院对此予以认定，并在卷佐证。 被告徐志高向本院提交：收条、浙江腾欣机动车检测技术有限公司交通事故车辆鉴定意见书等证据，证明已支付原告人民币15万元；且受害人头盔不戴是致死主要原因以及机动车是直行而电动自行车是72V右转的事实；原告经质证无异议，同时说明15万元系经小越调解委员会调解所达成的补偿协议的金额；被告人保上虞支公司无异议；本院经审查对此予以确认并在卷佐证。 被告人保上虞支公司未向本院提交证据，但陈述已为原告垫付10000元；原告无异议，本院予以认定。 本院依职权调取该案交通事故公安卷，经出示，原告经质证认为，对本案交通事故公安卷中所作的事故现场示意图、调查笔录、询问笔录、现场照片等证据三性均无异议；从现场照片中可以看到，事发路口的限速是20码，但被告驾驶员在笔录以及庭审中均承认事发时，他的车速是20多码，明显是超速；从驾驶员徐志高的笔录及调查陈述中均可以看出，本案受害人沈荣生系从徐志高车辆右侧驶入交叉路口，且与徐志高车辆右侧发生碰撞。因此可以确定，被告徐志高在驶入未安装交通信号灯的交叉路口，未让右方车辆先行，导致事故发生；结合本案客观实际情况，被告徐志高应承担本起交通事故的全部责任，受害人沈荣生无责任；被告徐志高经质证认为，对真实性无异议，具体由法院审核；被告人保上虞支公司经质证没有异议，由法院依法核实。本院经审查，予以确认并在卷佐证。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年8月25日13时00分许，被告徐志高驾驶本人所有的浙Ｄ×××××号小型轿车沿驿丰线由南往北行驶至绍兴市上虞区驿丰线百二线路口，与原告直系亲属受害人沈荣生（1958年11月7日）骑行的电动自行车相撞，造成两车损坏，沈荣生受伤经医院抢救无效于9月24日死亡的交通事故。该事故因有部分事实无法查清，绍兴市公安局上虞区分局交通警察大队作出事故证明一份。受害人沈荣生受伤后，经上虞人民医院住院救治30天，后抢救无效死亡，共计支出医药费149411.41元。本次事故造成原告的经济损失有：医药费149411.41元（其中非医保费用15168.91元），误工费本院确定为1500元，护理费5460元，住院伙食补助费600元，死亡赔偿金1111480元，丧葬费33216元,家属处理丧葬事宜误工费5460元,精神抚慰金50000元，交通费本院酌定为1000元，车损根据合理性本院酌定为800元，总计人民币1358927.41元。事故发生后，被告徐志高与原告就交通事故补偿达成一致意见；被告人保上虞支公司已为原告垫付10000元。因被告未履行赔偿义务，原告沈朝霞诉至本院。 同时查明，受害人沈荣生于2010年7月8日与陈娟娥离婚；原告沈朝霞系受害人沈荣生的女儿，受害人生前随原告共同生活。肇事车辆浙Ｄ×××××号小型轿车在被告人保上虞支公司处投保交强险及商业三者险100万和不计免赔险。且均在保险期间内。 本院认为，本案的争议焦点：本案交通事故责任认定问题。本次交通事故因部分情况无法查证，无法查清交通事故成因，上虞区公安分局交通警察大队仅出具道路交通事故证明，故应根据本案的事实以及结合本次事故中双方的具体作用、发生碰撞的位置、原因力大小等加以判断。从本次事故事发位置来看，同时结合交通事故现场勘查笔录、现场事故示意图、现场照片等证据分析，本起事故处于未安装交通信号灯的交叉路口，且受害人沈荣生系从徐志高车辆右侧驶入交叉路口，碰撞位置处于徐志高车辆右侧，致本起交通事故发生；被告徐志高作为机动车驾驶员一方，在该处路段通过交叉路口行驶时，未确保安全行驶，且未让右方道路来车先行，其在该未安装交通信号灯路段驾驶机动车，更应注意安全义务，其肩负的责任更重，同时受害人沈荣生未戴头盔致本起事故加重，其亦有一定的责任；并且从受损程度来看，肇事一方车辆损坏、而另一方非机动车不但车损并且造成受害人沈荣生经抢救无效死亡的严重后果，因此对于本次事故本院综合确定由徐志高承担主要责任，受害人沈荣生承担次要责任。 本院同时认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权、造成公民伤害的，应承担相应的民事责任。造成被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。同时本案肇事车辆浙Ｄ×××××号小型轿车所有人系被告徐志高，因此原告沈朝霞要求被告徐志高承担赔偿责任的诉讼请求，理由正当，关于其主张的赔偿请求中超过交强险部分的责任比例，结合本案交通事故的事实情况，由被告徐志高按80%确定较妥。因肇事车辆浙Ｄ×××××号小型轿车在被告人保上虞支公司投保机动车交通事故责任强制保险，故原告的损失可由被告人保上虞支公司在交强险范围内先行赔偿；余额部分，因该车还向被告人保上虞支公司投保了商业第三者责任险等，应按保险法及保险合同的约定处理。根据保险法有关规定，被保险人给第三者造成的损失，保险人可以直接向该第三者赔付保险金，原告要求被告人保上虞支公司直接支付保险限额内的款项符合保险法的规定，故原告的诉请，理由正当，其主张的赔偿请求的合理部分，本院予以支持;由于该事故造成受害人沈荣生死亡，因此被告的侵权行为已对原告造成严重的精神损害，可根据被告的过错程度、承受能力、当地的生活状况等情况，故对于精神抚慰金本院确定为50000元。被告徐志高辩称已支付原告人民币150000元（达成补偿协议）与事实相符，本院予以采信；被告人保上虞支公司辩称已为原告垫付10000元及诉讼费非保险公司理赔范围的意见，与事实和法律规定相符，本院予以采信；其辩称本次事故应按同等责任确定及死亡赔偿金应按农村居民标准赔偿的意见，因缺乏证据印证，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产股份有限公司绍兴市上虞支公司在机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险的限额内赔偿原告沈朝霞人民币1111301.93元，扣除已支付的10000元，尚应赔偿原告沈朝霞人民币1101301.93元，限被告于本判决生效后十日内履行； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费14712元，依法减半收取7356元，由原告沈朝霞负担1471元，被告徐志高负担5885元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  杨仁杰 二〇一九年十二月五日 法官助理周丹清 书记员  姚炜炜 附：相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。 被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。 第十九条损害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： (一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 (二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任;机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《中华人民共和国保险法》 第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。 责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。