海南省第二中级人民法院民事判决书（2019）琼97民终2674号上诉人（原审原告）：李钟毓，男，1964年8月18日出生，汉族，住海南省昌江黎族自治县。被上诉人（原审被告）：海南电网有限责任公司昌江供电局，住所地海南省昌江黎族自治县石碌镇昌江大道。法定代表人：吴霖，该局局长。委托诉讼代理人：符昌辉，海南威盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖拥群，海南威盾律师事务所律师。原审第三人：钟来桂，男，1981年9月12日出生，汉族，住海南省昌江黎族自治县。上诉人李钟毓因与被上诉人海南电网有限责任公司昌江供电局（以下简称昌江供电局）及原审第三人钟来桂财产损害赔偿纠纷一案，不服海南省昌江黎族自治县人民法院（2019）琼9026民初934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李钟毓上诉请求：撤销海南省昌江黎族自治县人民法院（2019）琼9026民初934号民事判决，改判昌江供电局赔偿李钟毓虾塘投资损失347949元。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。本次事故发生在昌江供电局产权内的高压线路段，按用电管理规定，10KV的高压线路，每年要进行两次检修和维护。而昌江供电局没有尽到检修和维护的职责，导致线路出现氧化断落的事故。李钟毓的虾塘属于高密度养殖池塘，正处在养殖生产进行中。虾塘水体的溶氧完全是靠机械增氧来实现的，而昌江供电局的高压线路断线缺相导致增氧机的电机烧毁无法正常增氧，造成虾塘的虾因缺氧大量死亡，昌江供电局对此应承担赔偿责任。二、一审法院适用法律不当。供用电、水、气、热力合同的标的物为电、水、气、热力等是生产、生活中的必须品，由有关单位垄断供应。根据《电力法》第二十六条、第五十二条、第五十三条的规定，任何一个用电户与供电人都具有供用电关系，用电户与供电人的供电合同条款同样适用其他分用户，供电人与分用电户没有订立供用电合同，责任不在分用电户，而在于供电人。一审法院认定昌江供电局与李钟毓之间无用电合同关系，不符合相关法律规定，一审判决昌江供电局不承担意外事故责任、不赔偿本次断电事故造成李钟毓的经济损失属于适用法律错误。三、李钟毓在一审中提交了相应的证据证明其与昌江供电局有事实上的供用电关系，并提交相应的证明其损失的具体情况，一审法院对此不予确认，属于对证据的采信不当。综上，请求二审法院查明事实，依法改判支持其上诉请求。昌江供电局辩称，一、李钟毓与昌江供电局之间未签订供电合同，李钟毓未向昌江供电局申请用电，昌江供电局亦未收取李钟毓的电费，双方之间不存在供用电关系。根据“合同相对性”原则，李钟毓仅能依据其与他人达成的合意向相对方主张赔偿，昌江供电局对李钟毓的损失不应承担赔偿责任。二、涉案意外停电系供电线路故障，并非昌江供电局主动实施的计划停电或临时停电。昌江供电局在接到用户反映线路故障的通知后，仅在40分钟内就到现场展开检修工作，并连夜排除线路故障，从线路停电故障发生至恢复供电时间仅4、5个小时。昌江供电局已尽到及时检修恢复供电的义务。因此，昌江供电局对李钟毓既未实施侵权行为亦不存在主观过错，一审判决昌江供电局不承担赔偿责任，认定事实清楚，适用法律正确。三、李钟毓作为有重要负荷需要的养殖户，应当预见到停电可能造成虾因缺氧死亡，其没有自备应急电源以满足安全需要，未尽到审慎义务，因此造成的损失应由其自行承担。四、李钟毓要求昌江供电局赔偿347949元，没有事实根据和法律依据。首先，李钟毓提交的进货单价及维修电机收据没有原件，不能证明虾苗损失及维修的电机系用于虾塘。众所周知，突发停电会导致相关设备停止运行，并不会直接导致设备毁坏，李钟毓主张意外停电导致用电设备损毁既无事实根据也不符合常理。其次，涉案停电故障于2019年2月25日发生，而李钟毓却于2019年3月8日才向昌江供电局反映其虾塘损失情况，时间间隔十日之久，难以确认其损失与停电故障之间的关联性。综上所述，李钟毓无法证明其所谓的“损失”与涉案停电故障之间存在因果关系，依法应承担举证不能的法律后果，其请求昌江供电局赔偿347949元的诉讼请求，没有事实根据及法律依据，不应得到支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请求二审法院依法驳回李钟毓的上诉，维持原判。钟来桂未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。李钟毓向一审法院起诉请求：1.请求判令昌江供电局赔偿李钟毓经济损失347949元；2.案件诉讼费用由昌江供电局承担。一审法院认定事实：李钟毓是昌江黎族自治县昌化镇养殖户。2019年2月25日夜晚，昌江供电局输送用电的线路因故障停电，经抢修于2019年2月26日凌晨3时左右恢复用电。李钟毓认为昌江供电局输送的高压线路断线发生故障导致该地区水产养殖场的电力生产设备运行异常，导致其养殖的虾缺氧死亡，应由昌江供电局赔偿其损失。一审法院认为，本案是财产损失赔偿纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”《供电营业规则》第十一条规定：“用户需要备用、保安电源时，供电企业应按其负荷重要性、用电容量和供电的可能性，与用户协商确定。用户重要负荷的保安电源，可由供电企业提供，也可由用户自备。遇有下列情况之一者，保安电源应由用户自备：１.在电力系统瓦解或不可抗力造成供电中断时，仍需保证供电的；２.用户自备电源比从电力系统供给更为经济合理的。供电企业向有重要负荷的用户提供的保安电源，应符合独立电源的条件。有重要负荷的用户在取得供电企业供给的保安电源的同时，还应有非电性质的应急措施，以满足安全的需要。”李钟毓与昌江供电局未签订用电合同，双方未约定昌江供电局有为李钟毓提供不间断供电义务，且李钟毓未能举出证据证实昌江供电局高压线路发生断线缺相故障为昌江供电局主观故意，故昌江供电局对因线路故障停电无侵权过错。根据上述法律规定，行为人因过错侵害他人权益的，应当承担侵权责任，而昌江供电局无侵权过错，依法不应承担赔偿责任；另，李钟毓作为有重要负荷需要的养殖户，应当预见到停电可能造成虾因缺氧死亡，没有自备应急电源以满足安全需要，未尽到审慎义务，损失应由其自行承担。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《供电营业规则》第十一条之规定，判决：驳回李钟毓的诉讼请求。案件受理费6520元，减半收取3260元，由李钟毓负担。二审中，昌江供电局、钟来桂未提交新证据。李钟毓围绕上诉请求提交以下新证据：1.陈子良出具的《证明》及照片，拟证明李钟毓有自备的发电设备；2.李钟毓书写的材料两份，拟证明昌江供电局对高压线路运行设备检查不到位，导致2019年10月中旬和12月12日他人的电机烧毁。昌江供电局质证对证据1、2的三性均不予认可，认为证据1中陈子良的身份不明确，且证人未出庭接受法庭的质询，其出具的证人证言不符合法定的形式，而证据1中的照片不能证明照片中的设备为发生事故时涉案虾塘的设备，亦不能证明设备是否能够正常运作；证据2记载的内容与本案无关。本院经审查认为证据1能够证明李钟毓虾塘有发电设备，对该证据的真实性、关联性予以确认；证据2系李钟毓个人出具，没有其他证据相佐证，且与本案的停电事故无直接关联，故对该证据的三性均不予确认。二审查明，2008年3月11日，钟建禄因海水养殖向昌江供电局提出用电申请，并于2008年4月24日与昌江供电局签订《高压供电合同》，在该合同第四章用电人义务第三十二条约定，用电人不得擅自向第三方转供电能；第四十二条约定，用电人违反合同约定义务，其他受损人要求赔偿的，另予赔偿。同日，双方还签订《供用电合同补充协议》，约定钟建禄必须在虾场自备50千瓦的发电机作为安保电源。2011年12月27日，钟建禄与钟来桂共同向昌江供电局提出客户变更用电申请，钟来桂签字确认其愿意承担新用户的用电违约连带责任。2019年12月29日，昌江供电局审批同意办理过户手续。李钟毓使用的电能系从钟来桂的高压线路转供。二审询问过程中，李钟毓陈述于2019年3月6日打电话向昌江供电局反映虾死亡情况，昌江供电局陈述其下属供电所所长于2019年3月8日到虾塘现场了解情况。本院二审查明的其他事实与一审相一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是李钟毓请求昌江供电局赔偿损失是否有事实根据及法律依据。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”因此，昌江供电局应否向李钟毓赔偿损失，关键在于停电与李钟毓虾塘的虾死亡之间是否有因果关系，昌江供电局是否存在过错。首先，李钟毓主张停电造成虾塘的虾死亡，但其提交的2019年3月5日修理电机的收据、死虾现场照片等现有证据不能证明虾塘中的虾死亡原因，也不能证明虾塘的虾死亡与停电有直接的因果关系。况且，李钟毓在停电十日之后才告知昌江供电局其虾塘的虾死亡，不能排除十日之内有其他因素造成其虾死亡的可能。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，李钟毓应承担举证不能的不利后果。其次，《合同法》第一百八十一条规定：“因自然灾害等原因断电，供电人应当按照国家有关规定及时抢修。未及时抢修，造成用电人损失的，应当承担损害赔偿责任。”根据查明的事实，昌江供电局在2019年2月25日晚接到用户反映线路故障停电后，立即组织抢修，并于2019年2月26日凌晨3时左右恢复供电，停电时间仅5小时左右，可以证明昌江供电局对线路故障导致的停电尽到了及时抢修的义务。李钟毓没有提供证据证明停电是昌江供电局主观故意或者重大过失造成的，也没有证据证明昌江供电局未及时抢修存在过错。最后，根据查明的事实，钟来桂承继钟建禄与昌江供电局签订的《高压供电合同》及《供用电合同补充协议》中对供用电双方权利义务的约定，故与昌江供电局形成供用电合同关系的是钟来桂。根据《高压供电合同》第三十二条和第四十二条的约定，用电人不得擅自向第三方转供电能，如用电人违反约定造成其他受损人要求赔偿的，另予赔偿。本案中，李钟毓使用的电能系从钟来桂的高压线路转供，李钟毓诉称其从钟来桂处转接电能已经过昌江供电局的同意，但并未提交任何证据加以证明，昌江供电局也不予认可，本院不予采信。因此，李钟毓主张昌江供电局赔偿其虾死亡的财产损失没有事实根据及法律依据，一审法院驳回李钟毓的诉讼请求并无不当。综上所述，李钟毓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6520元，由李钟毓负担。本判决为终审判决。审 判 长 潘心情审 判 员 万晓霞审 判 员 雷琼艳 二○一九年十二月三十日法官助理 别 蓝书 记 员 王才妃附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。（共印16份）