四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终3899号 上诉人（原审被告、反诉原告）：李沉静，男，汉族，1970年10月14日出生，住四川省南充市高坪区。 上诉人（原审被告、反诉原告）：王小琼，女，汉族，1972年1月19日出生，住四川省南充市高坪区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：唐毅东，四川卓吾律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：王正兰，女，汉族，1953年4月22日出生，住四川省南充市高坪区。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：何代玉，女，汉族，1971年12月12日出生，住四川省南充市高坪区。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：何代芬，女，汉族，1973年6月18日出生，住四川省南充市高坪区。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：何代兵，男，汉族，1975年7月25日出生，住四川省南充市高坪区。 以上四被上诉人的委托诉讼代理人：蒙绍贵，南充市高坪区江东法律服务所法律工作者。 被上诉人：何世强，系原被上诉人（原审原告、反诉被告）谭淑君的法定继承人，男，汉族，1956年2月26日出生，住四川省南充市高坪区。 被上诉人：何世伟，系原被上诉人（原审原告、反诉被告）谭淑君的法定继承人，男，汉族，1962年12月13日出生，住四川省南充市高坪区。 以上二被上诉人委托诉讼代理人：何代玉，女，汉族，1971年12月12日出生，住四川省南充市高坪区。 被上诉人：何世惠，系原被上诉人（原审原告、反诉被告）谭淑君的法定继承人，女，汉族，1950年3月28日出生，住四川省南充市顺庆区。 被上诉人：何世祥，系原被上诉人（原审原告、反诉被告）谭淑君的法定继承人，男，汉族，1952年12月26日出生，住四川省南充市高坪区。 被上诉人：何世秀，系原被上诉人（原审原告、反诉被告）谭淑君的法定继承人，女，汉族，1959年2月26日出生，住四川省南充市高坪区。 上诉人李沉静、王小琼与被上诉人王正兰、何代玉、何代芬、何代兵及谭淑君的法定继承人何世强、何世伟、何世惠、何世祥、何世秀民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市高坪区人民法院（2019）川1303民初996号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 上诉人李沉静、王小琼在二审中陈述新的上诉请求：一、依法撤销原审判决，支持上诉人一审反诉请求；二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院适用证据规则错误。1.最高法审理民间借贷司法解释中明确民间借贷合同是实践合同，除合同本身外还需要相应的支付行为，借款合同才生效。2.一审法院以一审被告没有证据证明还款事由未发生从而认定一审原告的近亲属何世富已经归还借款，同时认定一审被告过了行使撤销权的除斥期间。3.典型的事实认识和法律适用错误，根据证据规则，本案上诉人作为借款合同的出借人仅需证明自身支付借款的行为，还款行为的举证责任应当由被上诉人承担。二、一审法院认定事实不清，1.上诉人在一审中陈述的倒签行为可以通过对该借款期间的利息的计算的明细作证。具体：本金45万一年利息为8.1万元，从2016年2月6日—2016年3月20日止，15万的利息为3300元，则2016年3月20日支付4300元现金转款15万给上诉人后剩余借款刚好38万，与借条本身确认的借款金额相符。2.一审法院认定从2016年2月6日—2016年3月20日止借款人何世富共归还了两笔借款，15万元和154300元，但从上诉人与被上诉人在庭审中出示的转账记录看仅有一笔15万元的记录，且根据双方的交易习惯，何世富所有还款均是通过银行转账并让上诉人出具相应的收条来完成自己的还款行为，本案中，154300元缺少转款凭证，也没有上诉人的收款凭证。而且上诉人在一审法院中提供了上诉人从2016年1月1日—2016年3月20日的银行流水未见任何一笔接近或者相当于154300元的进账，可以认定2016年2月6日的借条上的18万的借款的生效时间当为2016年3月20日。3.一审法院在判决中忽视了庭审中各被上诉人反复陈述的事实，所有被上诉人均不清楚借款的事实和还款的情况，被上诉人在一审中的诉请所依据的唯一证据仅为从原告那里复印得来的借条，上述行为违背了正常人借款还款交易常识。4.2017年11月25日何世富最后一笔还款7万元超出了被上诉人主张的还款金额，这有违一个正常人的还款逻辑和思维逻辑，该还款证明何世富认为在2017年11月25日至少还欠李沉静7万元整，所以不存在何世富多还借款的事实。截止实际借款人何世富去世之日止，均未向上诉人主张多还借款，也未向法院主张返还不当得利，被上诉人要求归还23863元的诉请没有事实和法律依据。请求法院依法改判，支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人答辩称：一审事实清楚，程序合法，判决公正。上诉人的上诉请求均不成立，应驳回，维持一审判决。一、何世富并没有向上诉人借款，而是上诉人将钱交给何世富，由何世富代他进行民间放贷。因上诉人是人民教师，其称如果放贷影响不好，为了照顾上诉人的影响和碍于朋友的面子，何世富还是按照上诉人的要求，给上诉人出具了借条。上诉人将钱交给何世富的当时，何世富就当着上诉人的面将此款全部放贷给了汪志军。何世富将上诉人交给他的钱全部放贷给了汪志军之后，直到现在汪志军也没有偿还此款。2018年通过诉讼，并申请强制执行也只收到1万元，余下的钱已是遥遥无期。上诉人在上诉状中称，何世富借上诉人的钱，是用于家庭的共同经营，这不是事实，何世富当时已是一个近70岁的老头，再加上他疾病缠身，行走困难，根本没有经营任何业务的能力。二、上诉人交给何世富为他放贷的45万元钱，早在2017年11月25日何世富就已经连本带息全部向上诉人付了624300元，现在不差上诉人一分钱，相反何世富还多向上诉人多付了本息23863元，上诉人应如数返还给被上诉人，所以上诉人的反诉和上诉请求根本不成立。2016年2月6日何世富出具给上诉人这份借条上何代兵签名也不是何代兵的笔记，如果时间是倒签是在2016年3月20日何世富向上诉人付款150000元才签的，那么上诉人收到何世富的150000元后就不应再给何世富收条，上诉人收到了何世富的150000元后给何世富出具了收条，这就说明2016年3月20日何世富给上诉人还款150000元与2016年2月6日何世富出具给上诉人借条毫无相关，前者是两者结算后，何世富给上诉人出具的凭据，后者是何世富给上诉人还款150000元。金额、利息均不一致。何世富多次要求与上诉人算账，但上诉人以教学忙，没有时间为由，没有与何世富算账。2018年6月29日何世富病逝，2018年9月16日被上诉人请上诉人到何代兵家进行算账未果，有录音为证，此后上诉人以种种理由推诿协商才形成的诉讼。 原告谭淑君、王正兰、何代玉、何代芬、何代兵向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还何世富多向被告偿还的借款本息23,863.00元；2.判令被告承担本案诉讼费。 反诉原告李沉静、王小琼向一审提出反诉请求：1.判令各反诉被告共同偿还反诉原告本金227,025.48元及相应利息（其中谭淑君、何代玉、何代芬以各自继承的份额为限）；2.判令反诉被告王正兰、何代兵对反诉原告的全部债权承担偿还责任；3.判令反诉被告承担案件受理费。 一审法院认定如下事实：1.2015年2月6日，何世富、何代兵作为共同借款人向李沉静借款450,000.00元，李沉静通过银行转款的方式将借款450,000.00元交付给何世富，何世富、何代兵并向李沉静出具借条一张，载明：“今借到李沉静现金肆拾伍万元正（450,000.00），年息每年捌万壹仟。此据。借款人：何世富条、何代兵。” 2.2016年2月6日，何世富在2015年2月6日借条的下方空白处书写借条一张，载明：“今借到李沉静现金叁拾捌万（380,000.00），年利陆万捌仟肆佰元。此款是2015年2.6-2016年2.6是肆拾伍万还了利息和部份借共计壹拾伍万肆仟叁佰元。此据。借款人何世富、何代兵。” 3.2016年3月20日，何世富向王小琼偿还借款150,000.00元；同日，王小琼向何世富出具收条一张，载明：“今收到何世富还来借款壹拾伍万元整（150,000.00）。收款人：王小琼。” 4.2017年1月23日，何世富向李沉静偿还借款50,000.00元；同日，李沉静向何世富出具收据一张，载明：“今收到何世富还款计人民币共伍万元正（¥50,000.00）。收款人：李沉静。” 5.2017年7月8日，何世富向李沉静偿还借款200,000.00元；同日，李沉静向何世富出具收条一张，载明：“今收到何世富还来借款计人民币贰拾万元正（小写：200,000.00）。收款人：李沉静。” 6.2017年11月25日，何世富向李沉静偿还借款70,000.00元；同日，李沉静向何世富出具收条一张，载明：“今收到何世富还来借款柒万元正（70,000.00）。收款人：李沉静。” 7．2018年6月29日，何世富因病去世。谭淑君系何世富的母亲，王正兰系何世富的配偶，何代玉、何代芬、何代兵系何世富的子女。李沉静、王小琼系夫妻。何世富去世后，何世富的继承人提出何世富多偿还了借款，要求与李沉静、王小琼对帐结算未果，双方遂酿成纠纷。 一审认为，何世富于2016年2月6日出具的借条表明，截止2016年2月6日何世富已经偿还借款本息154,300.00元，李沉静、王小琼主张该借条是时间倒签形成，但2016年3月20日的收条表明2016年3月20日何世富还款数额为150,000.00元，与2016年2月6日借条载明的还款金额不一致；再者，若2016年2月6日借条是时间倒签形成、2016年3月20日还款154,300.00元，则2016年3月20日归还利息应为90,542.47元、归还借款应为63,757.27元、未还借款应为386,242.73元，与借条载明的未还借款数额亦不一致，因此，李沉静、王小琼举出的证据不能证明2016年2月6日借条是时间倒签形成，故李沉静、王小琼的该主张不成立。何世富于2016年2月6日出具的借条就内容而言是对截止2016年2月6日还款的结算，且该借条由债权人李沉静、王小琼持有并提交法庭，表明李沉静、王小琼在何世富出具借条时并未对还款金额、未还借款提出异议；即或李沉静、王小琼对该借条持有异议，其作为完全民事行为能力人，也应当在何世富出具借条之日起一年内请求撤销，至本案起诉时李沉静、王小琼已丧失撤销权，因此，截止2016年2月6日，何世富未还借款380,000.00元。2016年3月20日－2017年11月25日何世富先后还款470,000.00元，2015年2月6日借条、2016年2月6日借条表明双方约定借款利息年利息为18%，经品迭，何世富多偿还借款24,602.89元，故李沉静、王小琼的主张不成立。因李沉静、王小琼是夫妻，虽然借款出借人是李沉静，但王小琼向何世富收取还款、出具收条表明王小琼知晓案涉借款、并认可案涉借款属于夫妻共同债权，何世富多偿还的借款属于夫妻共同债务，故李沉静、王小琼应当共同返还。何代兵作为共同借款人，谭淑君、王正兰、何代玉、何代芬、何代兵作为何世富的继承人，有权要求李沉静、王小琼返还何世富多偿还的借款，对谭淑君、王正兰、何代玉、何代芬、何代兵的诉讼请求予以支持。谭淑君、王正兰、何代玉、何代芬、何代兵仅向李沉静、王小琼主张23,863.00元系其处分自己的权利，于法无悖，予以准许。 综上所述，谭淑君、王正兰、何代玉、何代芬、何代兵的诉讼请求成立，予以支持；李沉静、王小琼的反诉请求不成立，不予支持。遂判决：一、李沉静、王小琼于本判决生效之日十日内共同向谭淑君、王正兰、何代玉、何代芬、何代兵返还借款23,863.00元；二、驳回李沉静、王小琼的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费396.00元，由李沉静、王小琼共同负担；反诉案件受理费2,353.00元,由李沉静、王小琼共同负担。 二审中，被上诉人提交了证据：居民死亡医学证明（推断）书一份。社区出具的继承人身份证明一份，证明原被上诉人谭淑君已经死亡，其财产由其继承人继承。上诉人质证没有异议。 二审查明，本案上诉期间，原被上诉人（原审原告、反诉被告）谭淑君于2019年8月14日因病死亡，其法定继承人为何世强、何世伟、何世惠、何世祥、何世秀。 二审查明的其余事实与一审查明的一致。 本院认为，本案上诉期间，原被上诉人（原审原告、反诉被告）谭淑君因病死亡，其应享受的权利义务由其法定继承人何世强、何世伟、何世惠、何世祥、何世秀享有和承担。何世强、何世伟、何世惠、何世祥、何世秀应作为本案的被上诉人参加诉讼。 本案中何世富及何代兵原在上诉人李沉静处借款45万元，2016年2月6日，何世富归还部分本金及利息后，何世富对未还借款38万元重新出具了借条。该新借条是在原45万元借条的下方书写的，已经明确表明原45万元借款已还了2016年2月6日的利息和部分借款本金共计154,300元，剩下的借款本金是38万元。因此，38万元借款应从2016年2月7日起按年利68,400元计算利息。此后，2016年3月20日－2017年11月25日何世富先后还款470,000元，2016年2月6日借条表明双方约定借款利息年利息为18%，经品迭，何世富多偿还借款24,602.89元。何世富现已去世，上诉人称何世富2016年2月6日的结算欠条为2016年3月20日还款15万元时出具的，是倒签的时间等，是其单方面的陈述、推断，与该借款载明的内容不符。上诉人多收取的款项应该返还被上诉人。因被上诉人仅向上诉人李沉静、王小琼主张23,863元系其处分自己民事权益的行为，本院予以认可。 综上，上诉人李沉静、王小琼的上诉理由不能成立，应予驳回。原判事实清楚，程序合法，实体处理正确，应予维持。但因一审原告谭淑君已死亡，其享有的债权应由其法定继承人何世强、何世伟、何世惠、何世祥、何世秀继承，因此原判第一项需变更相应的权利主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 一、维持四川省南充市高坪区人民法院（2019）川1303民初996号民事判决第二项，即驳回李沉静、王小琼的诉讼请求； 二、变更四川省南充市高坪区人民法院（2019）川1303民初996号民事判决第一项为李沉静、王小琼于本判决生效之日起十日内共同向王正兰、何代玉、何代芬、何代兵、何世强、何世伟、何世惠、何世祥、何世秀返还借款23,863.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费4706元由上诉人李沉静、王小琼共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈红卫 审判员  杨 辉 审判员  雷发军 二〇一九年十二月六日 书记员  全乙彬