湖南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘民再665号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南省第四工程有限公司，住所地湖南省邵阳市双清区东大路675号，住所地湖南省长沙市天心区中意二路617号。法定代表人：周先平，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡波，北京联合创业律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁腊梅，湖南联合创业律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：罗仙桥，男，1964年8月28日出生，汉族，湖南省安化县人，农民，住湖南省安化县。委托诉讼代理人：龚勇，湖南纲维律师事务所律师。再审申请人湖南省第四工程有限公司（以下简称第四工程公司）因与被申请人罗仙桥民间借贷纠纷一案，不服湖南省怀化市中级人民法院（2018）湘12民终1721号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年9月23日作出（2019）湘民申2159号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人第四工程公司的委托诉讼代理人胡波、梁腊梅，被申请人罗仙桥及其委托代理人龚勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗仙桥向一审法院的诉讼请求：1.判决第四工程公司依据沅陵县人民法院（2017）湘1222民再3号民事判决对王启良应偿还罗仙桥的借款本金395万元及利息承担共同清偿责任；2.由第四工程公司承担本案诉讼费用。一审认定的事实：2013年6月1日，第四工程公司与沅陵经投公司签订了《龙兴路（一期）及周边土地整理综合开发项目合同书》《补充协议书》各一份，合同约定由被告第四工程公司对龙兴路（一期）1.49公里市政道路及周边土地进行开发，并先由沅陵经投公司完成征地拆迁后交被告第四工程公司投资建设，同时对投资收益、权利义务及违约责任等进行了相应的约定。2013年7月26日，第四工程公司以该公司沅陵龙兴路项目部的名义与王启良签订了一份《工程施工承包协议》，协议约定承包范围为沅陵县龙兴路（一期）1.49公里市政道路建设工程，承包方式为王启良以被告第四工程公司沅陵龙兴路项目部合法施工资质的名义承建该项目。2013年10月12日，第四工程公司中标了该工程，总标价为44107137.95元。2014年3月份，王启良收购了沅陵海湾公司，并于同年5月26日变更登记为沅陵启良建设投资有限公司（自然人独资）。2014年5月13日，第四工程公司聘任王启良为沅陵县龙兴路投资建设项目工程的项目部副经理。2014年6月28日，第四工程公司法定代表人周先平向沅陵经投公司出具《授权委托》，授权委托王启良为被告第四工程公司驻沅陵县龙兴路（一期）及周边土地整理工程的项目部副经理，主持本项目现场日常管理工作。2016年1月26日，王启良与第四工程公司签订了一份《协议书》，约定废除2013年7月26日双方签订的《工程施工承包协议》。2016年7月13日，一审法院依法作出（2016）湘1222民初574号民事判决书，判决解除了第四工程公司与沅陵经投公司于2013年6月1日签订的《龙兴路（一期）及周边土地整理综合开发项目合同书》《补充协议》。2017年1月17日，该工程经沅陵县审计局审计工程造价审定金额为34348421.19元，审定工程施工内容为龙兴路（一期）道路土石方及盖板涵工程，期间从2013年10月份至2014年7月份止，该审计报告审定表已经第四工程公司、沅陵经投公司、王启良三方签字确认。2014年5月18日，罗仙桥与王启良签订一份《民间借贷合同》，王启良向原告罗仙桥出具了一份《借条》，约定王启良向罗仙桥借款705万元，借款用途是沅陵龙兴路一期建设开发项目，还对借款期限、利率等进行了约定。借款到期后，因王启良未履行还款义务。2015年11月25日，罗仙桥以王启良、第四工程公司为共同被告向该院提起民间借贷诉讼。次日原告罗仙桥以证据不足为由撤回了对第四工程公司的起诉。2015年11月27日，该院作出（2015）沅民二初字第235－1号民事裁定书，准许罗仙桥撤回对第四工程公司的起诉。2015年12月2日，该院作出（2015）沅民二初字第235号民事调解书，由王启良返还罗仙桥借款本金705万元，并从2014年5月18日起按照年利率24%支付借款利息至债务清偿完毕之日止。该民事调解书生效后，罗仙桥向一审法院申请执行。2016年2月6日，罗仙桥参与了该院执行标的款的分配，获得王启良还款210万元。2017年6月7日，经该院审判委员会讨论决定，对罗仙桥与王启良的民间借贷纠纷一案［（2015）沅民二初字第235号民事调解书］启动了再审程序。2017年10月25日，该院作出（2017）湘1222民再3号民事判决书，查明罗仙桥从2014年5月20日至2014年11月30日期间分七次向王启良在中国建设银行沅陵县支行的62×××28帐户上转入525万元，其余80万元是罗仙桥以现金和他人转帐的方式出借给王启良的。据此该院判决撤销（2015）沅民二初字第235号民事调解书，由王启良返还罗仙桥本金605万元及利息（利息从2014年5月18日起按年利率24%计算至王启良实际偿还借款之日止，执行程序中已返还的210万元应在借款本金中予以扣除）。现该民事判决书已经发生法律效力。2014年4月10日、5月14日，沅陵经投公司项目部的报账审批表分两次审批应付欧家敏、李逢伟等10户搬迁户的房屋搬迁补偿费及苦藤铺居委会的工程建设协调费3046753.70元。2014年5月20日，王启良通过银行转账支付上述款项时在沅陵经投公司的报账审批表付款金额一栏后面注明了“此款由王启良代付”。从2014年5月20日至12月8日期间，王启良用罗仙桥转入王启良持有的中国建设银行沅陵县支行卡号62×××28的借款转帐支付了搬迁户的房屋搬迁补偿费，返还了谭娅楠、王凤琴、王秀芬等人的借款，退还了沅陵海湾公司（姚定军）的保证金，转账到沅陵启良建设投资有限公司部分款项，还有支付了挖机租赁修理费、工资、运输费等费用。王启良与第四工程公司未签订过劳动用工合同；王启良没有取得从事建筑活动的相关资质证书。2018年5月2日，第四工程公司向该院提出申请，要求对罗仙桥提交的标注日期为“2014年6月28日”的《授权委托》上“湖南省第四工程有限公司”的印文与所提供样本上“湖南省第四工程有限公司”的印文是否系同一枚印章盖印形成进行鉴定。2018年5月30日，湖南大学司法鉴定中心接受了二审法院的委托。2018年8月8日，湖南大学司法鉴定中心作出了湖大司鉴中心（2018）文鉴字第290号司法鉴定意见书，结论为：标注日期为“2014年6月28日”的《授权委托书》上“湖南省第四工程有限公司”的印文与所提供样本上“湖南省第四工程有限公司”的印文是同一枚印章盖印形成。第四工程公司花鉴定费2400元。一审法院认为：本案系一起因民间借贷合同引发的企业与个人是否共同担责的纠纷案件。争议焦点是：1.涉案王启良是否符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定中所指的负责人身份；2.涉案王启良向罗仙桥所借款项是否用于被告第四工程公司沅陵龙兴路工程项目投资；3.该案是否应由被告第四工程公司住所地法院管辖；4.罗仙桥的起诉是否构成了重复起诉。具体评判如下：1.关于涉案王启良是否符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定中所指负责人身份的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”该规定中所指的负责人是指能代表企业行使职权，主持企业生产经营或服务活动的人，并且应该是与企业建立了合法的劳动用工关系，在劳动部门有备案登记的，享受了企业社会保险待遇的人。该规定中所指的负责人实际上等同于法定代表人的身份，明确了不是企业法定代表人或负责人的企业股东、部门高管、职工等不能适用该条的规定。本案罗仙桥起诉要求第四工程公司承担共同清偿责任的法律依据就是该条的规定。该院认为，本案罗仙桥的诉请是否成立，关键看涉案王启良是否符合该条规定中所指的负责人身份。一是从《授权委托书》的内容来看，涉案王启良是第四工程公司的法定代表人对发包方沅陵经投公司出具的授权委托任命的主持沅陵龙兴路工程项目现场日常管理工作的项目部副经理，那么王启良就是第四工程公司认可的下属临时项目部负责人，但是项目部负责人只是为了完成该工程项目临时机构的部门主管，与该规定中所指的负责人身份是不相符的，不能据此推定王启良就是第四工程公司的法定代表人或负责人；二是王启良与第四工程公司未形成劳动用工关系，第四工程公司既不给王启良支付劳动报酬，也不存在对王启良依照公司制度进行人事财权管理。即使第四工程公司以授权委托的形式任命了王启良为其下属临时项目部负责人，也只是便于王启良开展该项目的施工生产、质量管理、安全监督等有利于王启良施工现场日常管理的相关工作，而不能推定出王启良有对外代表被告第四工程公司借款的授权。因此，王启良不符合该条规定中所指的负责人身份，罗仙桥依据该条规定主张权利是适用法律错误。2.关于涉案王启良向罗仙桥所借款项是否用于被告第四工程公司沅陵龙兴路工程项目投资。一是从借款合同的签订来看，罗仙桥与王启良签订的《民间借贷合同》《借条》上借款人均是王启良，没有第四工程公司的盖章，也没有第四工程公司沅陵龙兴路项目部的盖章，更无第四工程公司法定代表人的签字确认或者是第四工程公司的事后追认。而且罗仙桥的出借款项均是转入王启良的个人帐户，并没有汇到第四工程公司或者是被告第四工程公司沅陵龙兴路项目部的帐户上；二是从罗仙桥出借给王启良借款的资金去向来看，罗仙桥提交的王启良银行卡流水帐单、沅陵经投公司费用报帐审批表等证据，可以看出王启良将部分借款用于代沅陵经投公司支付了搬迁补偿费，而不是代第四工程公司支付的，还有偿还他人借款及退还收购沅陵海湾公司的保证金等；三是从《工程施工承包协议》的签订、废除及庭审查明的事实来看，王启良无相关建筑资质，是以第四工程公司的施工资质垫资承建该工程项目，王启良虽是第四工程公司委托任命的沅陵龙兴路工程项目部负责人，实际上是该工程项目的实际施工人。故王启良如何融资，怎样使用支配资金，决定权在王启良个人，与第四工程公司无关。因此，结合双方借款合同的签订、所借款项的往来使用情况及王启良是该工程项目实际施工人等事实，罗仙桥在本案中提交的证据不足以证明出借给王启良的借款用于了第四工程公司沅陵龙兴路工程项目投资。3.关于该案是否由第四工程公司住所地法院管辖的问题。一是第四工程公司就本案曾经向湖南省安化县人民法院提出管辖权异议，湖南省安化县人民法院裁定本案移送至湖南省天心区人民法院处理。罗仙桥不服，向湖南省益阳市中级人民法院提出上诉，湖南省益阳市中级人民法院作出裁定本案移送湖南省沅陵县人民法院处理。二是根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条第一款应当在收到起诉状副本之日起十五日内提出答辩的规定和第一百二十七条第一款当事人对管辖权有异议的应当在提交答辩状期间提出的规定，该案在二审法院立案后，第四工程公司是2018年3月12日收到的起诉状副本，应当在收到之日起十五日内（即2018年3月26日）提出答辩。第四工程公司向二审法院提出管辖权异议的申请也应当在提交答辩状期间（即2018年3月12日－26日）提出，而第四工程公司在2018年4月26日才向二审法院提出管辖权异议的答辩意见。因此，第四工程公司提出本案应由被告第四工程公司住所地法院管辖的理由不能成立，二审法院不予支持。4.关于罗仙桥的起诉是否构成重复起诉的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”基于此规定，判断是否构成了重复起诉，关键要看是不是同一当事人基于同一法律关系、同一事实提出的同一诉讼请求，只有三个条件同时符合，才构成重复起诉。本案中本诉当事人是罗仙桥与第四工程公司，前诉当事人是罗仙桥与王启良；本诉是基于民间借贷关系中企业与个人共同承担连带责任法律关系主张的诉讼请求，而前诉仅是依据民间借贷法律关系主张的诉讼请求。因此，第四工程公司辩称罗仙桥的起诉已经构成了重复起诉的理由不能成立，该院不予支持。综上所述，涉案王启良不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定中所指的负责人身份；罗仙桥提交的证据不足以证明其出借给王启良的借款用于了第四工程公司沅陵龙兴路工程项目投资；该案应由沅陵县人民法院管辖；罗仙桥的起诉不构成了重复起诉。故对罗仙桥的诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十五条第一款、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回罗仙桥要求湖南省第四工程有限公司依据沅陵县人民法院（2017）湘1222民再3号民事判决对王启良应偿还原告罗仙桥借款本金及利息承担共同清偿责任的诉讼请求。罗仙桥的上诉请求：1、撤销（2018）湘1222民初191号民事判决；2、一、二审案件诉讼费由第四工程公司负担。事实及理由：1、一审遗漏重要事实。罗仙桥作为出借人，有理由相信作为涉案项目实际投资人和施工人的王启良，在涉案项目需要资金时，以项目所需为由向罗仙桥借款，实际是涉案项目借款，代表第四工程公司，王启良的行为构成表见代理。2、一审适用法律错误。该案应采用表见代理，而非适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，即便从该司法解释而言，一审缩小了司法解释关于“负责人”的定义。最高法院在同类型案件中，支持“企业负责人以个人名义借款，所借款项用于企业生产经营的，出借人可以请求企业承担还款责任”的判案原则。第四工程公司辩称：一审判决正确，请求判决维持一审判决，驳回罗仙桥的上诉请求。王启良是第四工程公司聘请的龙兴路项目的副经理，唐北方是项目部的负责人，王启良只是配合唐北方的工作。罗仙桥明确承认王启良以其个人名义借款。罗仙桥向王启良提供的借款并未用于龙兴路项目，借款汇入了王启良个人的银行账户，第四工程公司与沅陵经济建设投资公司签订的《龙兴路开发项目合同书》约定“征地拆迁”由该公司负责，征地拆迁费用也应当由该公司负责，报账审批单只证明王启良代沅陵经济建设投资有限公司支付了房屋搬迁补偿费用。龙兴路一期工程造价为34348421元，王启良的对外借款远远超过了龙兴路一期工程造价，由此也可认定王启良所借款并未用于龙兴路一期项目。二审中罗仙桥向二审法院提交了以下证据：1、长沙雅镜置业有限公司基础企业信用报告；2、湖南四建投资开发有限公司基础企业信用报告。以上证据证明湖南四建投资开发有限公司由第四工程公司100%控股，其所有行为代表第四工程公司。3、《龙兴路一期项目对账单》，证明拆迁款3046753.7元是罗仙桥出借的，是王启良为第四工程公司的代付行为。4、怀化市中级人民法院（2017）湘12民终338号民事判决书；5、怀化市中级人民法院（2017）湘12民终941号民事判决。以上证据证明法院认定王启良是龙兴路项目部的副经理，主持日常工作，其对外签合同的行为属于职务行为，在该项目部不具有法人资格、不能独立承担责任的前提下，王启良的职务行为产生的法律责任判决由第四工程公司承担。6、第四工程公司与沅陵县经济建设投资有限公司签订的《协议书》，证明协议确认的第四工程公司垫付了拆迁费也就印证了王启良从罗仙桥借的款实际上被第四工程公司用于了征地拆迁开支。7、《工作联系函》，证明第四工程公司承认支付征地拆迁费用及处理遗留问题2480万元，第四工程公司是负责案涉项目的施工建设，王启良仅仅是项目负责人和代理人。8、2013年10月18日湖南省第四工程有限公司沅陵县龙兴路项目部《授权委托书》原件、《关于成立湖南省第四工程有限公司沅陵县龙兴路施工管理部及人员聘任的通知》。证明第四工程公司龙兴路项目部授权王启良处理龙兴路一期工程的一切相关事宜，包括对外融资行为。对于以上证据第四工程公司质证认为，对证据1、2的真实性没有异议，但不具备关联性；证据3为复印件，且业主公章为“沅陵辰州投资集团有限公司”，而龙兴路一期的业主是沅陵县经济建设投资有限公司，第四工程公司没有签订过此对账单。认为证据4、5与本案没有关联性。对于证据6的三性有异议，这是第四工程公司起草的一份草案，没有经建投的认可，不是合同。对于证据7的关联性有异议，这是第四工程公司单方出具的，经建投不认可。对于证据8，认为证据上所盖的项目部印章的印文与第四工程公司现在所持有的项目部印章不一致，不具有真实性；聘任通知不符合项目部任命文件的格式；中标通知上虽然载明宋定宁是项目经理，是因为他有相应的职称，符合投标条件，但宋定宁说他没有去过项目部，也从未担任过该项目的任何任职，项目经理是唐北方，他没有签署过工程项目的任何文件，授权委托书上的签名不是他本人的亲笔签名。第四工程公司申请对证据上的项目部印文进行鉴定。二审法院认为:罗仙桥提交的证据6、7是第四工程公司自己公司制作的文件，反映了第四工程公司自己的意思，应当予以采信，证据3中反映的垫付拆迁款与证据6、7对该问题的反映是一致的，也有被上诉人自己项目经理签字及项目部的盖章，第四工程公司对该证据予以否认的证据不足。对于证据8的认证意见如下：第四工程公司授权其工作人员唐北方在该项目中标前的2013年7月26日代表项目部与王启良签订了《工程施工承包协议》，加盖了项目部的公章，唐北方应当是当时第四工程公司指派的项目部的实际负责人，只是当时没有文件任命其为项目部经理。而后的中标文件表明第四工程公司当时对外正式确认的项目部的项目经理是宋定宁，第四工程公司对此的解释是因宋定宁具有相关规定所要求的项目经理所应具备的相应资质。至于其是否到项目现场实际履职，是第四工程公司内部工作安排的问题。从宋定宁本人所写的《说明》可以证实，他本人没有到过项目现场，没有签署过《授权委托书》。因此，在唐北方正式任项目部经理之前，项目部的实际工作是唐北方代宋定宁履行职责，宋定宁没有亲笔签署2013年10月18日的《授权委托书》，不能说明就是王启良假造文件。对于该委托书上的项目部印文，与《关于成立湖南省第四工程有限公司沅陵县龙兴路施工管理部及人员聘任的通知》上的印文及其他一些项目部文件上的项目部印文相比较是一致的，故对于第四工程公司要求对《授权委托书》上的印文进行鉴定的请求不予支持。因为该证据来源于王启良，故其真假与也罗仙桥无关。罗仙桥所提供的其他证据也都真实、合法，且与本案有关联性，予以采信。二审中第四工程公司提交了一份宋定宁所写的《情况说明》，二审法院予以采信。对于一审查明的案件事实二审法院予以确认。另查明：2013年10月12日湖南省第四工程公司中标了该工程，《中标通知书》上载明该工程的项目经理为宋定宁。2013年10月18日，宋定宁作为委托人，出具《授权委托书》，委托王启良就湖南省第四工程有限公司沅陵县龙兴路（一期）工程项目事宜处理一切相关事务，该委托书加盖了湖南省第四工程有限公司沅陵县龙兴路项目部的公章。2013年11月7日，湖南省第四工程有限公司沅陵县龙兴路项目部就成立龙兴路施工管理部及人员聘任下发通知，聘任宋定宁为施工管理部经理，王启良为施工管理部负责人。2014年5月18日，王启良与罗仙桥签订借款合同借款，借款时向罗仙桥出具了2013年10月18日的《授权委托书》。第四工程公司在与沅陵县经济建设投资有限公司的工作联系中承认是王启良垫付了龙兴路项目的征地拆迁费用及遗留问题处理费用。2015年罗仙桥诉王启良民间借贷纠纷结案后，沅陵县人民法院予以立案执行，现该案尚有395万元本金未执行到位，罗仙桥起诉要求第四工程公司对该借款余额及利息共同承担还款责任。二审法院认为，2013年10月18日，湖南省第四工程有限公司沅陵县龙兴路项目部给王启良出具《授权委托书》，委托王启良就湖南省第四工程有限公司沅陵县龙兴路（一期）工程项目事宜处理一切相关事务。2013年11月7日及2014年5月13日的任命都表明王启良一直是项目部的主要负责人之一。2014年5月18日王启良向罗仙桥借款时出具了2013年10月18日的《授权委托书》，该委托书显示王启良是代表湖南省第四工程有限公司沅陵县龙兴路（一期）工程项目部从事与该项目相关的工作，而且在双方签订的借款合同中也注明所借款项用于沅陵龙兴路一期建设开发项目。并且所借款项也用于了与完成涉案项目相关的拆迁等事项，被上诉人在与沅陵县经济建设投资有限公司的工作联系中也书面承认征地拆迁费用及遗留问题处理费用是被上诉人垫付的费用。虽然诉讼过程中被上诉人又认为拆迁等事项不是其应当履行的义务，垫付费用与其无关，但即便王启良没有将借款用于该项目上，而罗仙桥根据王启良的指示付款，出借人罗仙桥也没有过错。因此，王启良向罗仙桥的借款行为是从事与涉案项目相关的职务行为。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条关于“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，在项目部不具备法人资格，不能独立承担责任的情况下，被上诉人应当承担王启良借款的相应责任。就本案所涉借款而言，因王启良在2015年罗仙桥对其提起诉讼时也同意承担还款责任，故本次罗仙桥要求被上诉人与王启良共同承担借款余额395万元还款责任的诉讼请求应当予以支持。同时，应当支付相应的借款利息，利率按年利率24%计算，时间从2014年5月19日起至借款还清之日止。综上所述，罗仙桥的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省沅陵县人民法院（2018）湘1222民初191号民事判决；二、限第四工程公司于本判决生效后10日内对湖南省沅陵县人民法院（2017）湘1222民再3号民事判决所确定的王启良偿还罗仙桥借款本金余额3950000元及利息（利息从2014年5月19日起计算至本金还清时止，利率按年利率24%计算）共同承担偿还责任。第四工程公司申请再审称：一、原二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，部分系伪造的证据。二审判决查明：“2013年10月18日，宋定宁作为委托人，出具《授权委托书》，委托王启良就湖南省第四工程有限公司沅陵县龙兴路一期工程项目事宜处理一切相关事务”。该事实认定缺乏充分的证据证明，且系伪造证据。2、怀化市中级人民法院二审判决中对部分证据的采信是错误的，导致对事实的认定错误，缺乏有效证据支撑。3、二审判决查明“2014年5月18日，王启良与罗仙桥签订借款合同借款，借款时向罗仙桥出具了2013年10月18日的《授权委托书》”，此项事实认定无任何证据予以证明。二、原二审判决将本案的民事责任归属于再审申请人，无任何法律依据，因而在责任主体归属方面适用法律错误。三、原二审判决引用《民法通则》第四十三条，将本案的民事责任归属于再审申请人，属于适用法律错误。实践中，实际施工人自行融资、垫付与工程有关费用是建设工程的基本常识和惯例。本案中王启良以个人名义借款，并将部分借款用于该项目完全符合常理，且借款完全系个人借款目的、系个人投资工程项目使用，与申请人并无关联。四、原一审判决对本案事实认定清楚、适用法律正确，正确认定了涉案《民间借贷合同》的责任主体及具体的责任数额。请求本院依法改判。罗仙桥答辩称：1、原二审认定事实清楚，证据充分，被答辩人主张部分证据系伪造既不是客观事实，也与王启良系职务行为而判决被答辩人承担还款责任的理由无关；2、答辩人起诉被答辩人与王启良承担共同还款责任符合法律规定；3、原二审适用法律正确，且湖南省高级人民法院作出的（2018）湘民再609号民事判决书中，同样是以王启良作为职务行为并适用相同的法律条文判决被答辩人对外承担民事责任。请求依法驳回再审申请。再审期间，双方均为提交新证据。本院对原一、二审查明的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。双方争议的焦点为，第四工程公司应否承担本案的民事责任？经查，王启良以个人名义向罗仙桥出具的《借条》，既没有第四工程公司的授权，亦没有沅陵龙兴路项目部的公章，更无第四工程公司法定代表人的签字确认或者事后追认。而且罗仙桥的出借款项均直接转入王启良的个人帐户，并没有汇入第四工程公司或沅陵龙兴路项目部的帐户。至于王启良向罗仙桥借款时是否出具了《授权委托书》，原审仅有罗仙桥单方面的证人证言，不能据此认定王启良向罗仙桥借款时出具了第四工程公司的《授权委托书》。虽王启良银行卡流水帐单、沅陵经投公司费用报帐审批表等证据，能证明王启良将部分借款用于了搬迁补偿费，但王启良的个人帐户银行流水量大，进出的款项较多，不能充分证明案涉借款是否用于项目拆迁等事项，故原二审认定事实的主要证据不足，判决结果不当，应予纠正。原一审判决说理虽不充分，但处理结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销怀化市中级人民法院（2018）湘12民终1721号民事判决；二、维持沅陵县人民法院（2018）湘1222民初191号民事判决。一审案件受理费38400元，二审案件受理费各38400元，共计76800元，由罗仙桥负担。本判决为终审判决。审判长  涂晓晖审判员  王典良审判员  欧阳卓二〇一九年十二月九日书记员  陶止戈