河南省三门峡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫12民终2066号上诉人（原审原告）：马引平，男，1967年10月13日出生，汉族，住三门峡市陕州区。委托诉讼代理人：马仁寿，男，1963年10月10日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。系原告马引平妻子的哥哥被上诉人（原审被告）：赵素琴，女，1957年3月21日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被上诉人（原审被告）：三门峡安泰房地产开发有限公司，住所地三门峡市陕州区锦绣花园。法定代表人：郑德生，该公司总经理。委托诉讼代理人：马建敏，男，1964年4月8日出生，汉族，住河南省义马市。系该公司职工。原审第三人：三门峡易通置业有限责任公司，住所地三门峡市湖滨区陕州大道与南工路交叉口易通佳苑4号楼1-1号。法定代表人：员邦让，该公司董事长。委托诉讼代理人：荆小平，河南东方律师事务所律师。上诉人马引平因与被上诉人赵素琴、三门峡安泰房地产开发有限公司、原审第三人三门峡易通置业有限责任公司执行异议之诉一案，不服三门峡市湖滨区人民法院作出的（2019）豫1202民初2589号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马引平的委托代理人马仁寿，被上诉人赵素琴、三门峡安泰房地产开发有限公司委托代理人马建敏，原审第三人三门峡易通置业有限责任公司委托代理人荆小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马引平上诉请求：1、撤销三门峡市湖滨区人民法院作出的（2019）豫1202民初2589号民事判决，改判支持上诉人马引平请求解除位于陕州大道南侧“花开四季”小区（现为易通佳苑）2号楼26层中户房屋的查封，并中止对该房屋的执行；2、涉案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由如下：一、上诉人购房属实，该房产所有权属上诉人所有。2018年9月26日上诉人与易通置业公司签订《商品房买卖合同》，易通佳苑小区2号楼26层中户房屋总价款为399900元。因第三人易通置业公司拖欠案外人卫迪亚工程款411193元。应易通置业公司要求，上诉人将应付给易通置业公司的购房款，直接支付给卫迪亚，用于抵顶卫迪亚工程款。签订合同当天，上诉人通过转账方式支付给卫迪亚300000元和13169元水电燃气开口费，剩余购房款作为欠款，由上诉人向卫迪亚出具欠条一张，约定2019年2月11日将剩余房款交清，上诉人得到该房屋的全套钥匙，取得该房屋的所有权。《商品房买卖合同》、交付房款收据等书面证据均可证明。二、法院查封“易通佳苑”2号楼26层中户房屋明显错误。该房屋于2018年9月26日已出售给上诉人，法院在2018年12月24日查封时该房产已不属于被上诉人三门峡安泰房地产开发有限公司和第三人易通置业有限公司所有。所以，湖滨区法院查封该房产错误。赵素琴答辩称：根据最高法的司法解释，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人签订的商品房预售合同，应当认定无效。上诉人未提交任何可以证明其向易通公司支付房款的证据。其提交的三张收据显示的收款人不是易通公司。综上，一审判决适用法律正确，上诉人未提交充分证据证明其对涉案房屋具有可以排除强制执行的民事权利，请求二审人民法院维持原审判决。三门峡安泰房地产开发有限公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判，本案费用由被告承担。补充一点，根据《最高人民法院关于适用商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的第二条，没有取得房屋预售证的房屋买卖合同无效，不能对抗人民法院查封的效力，另外一点就是房屋买卖合同的房屋没有土地使用证、建筑许可证、预售证房屋合同买卖合同无效。还有关于他们所提的轩春迎借款行为，属于个人行为，不代表公司。马引平向一审法院提出诉讼请求：1.解除对位于陕州大道南侧“花开四季”小区（现已更名为“易通佳苑”)2号楼26层中户房屋的查封，并中止对该房屋的执行；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：赵素琴申请执行易通置业公司、安泰公司房屋买卖合同纠纷一案中，法院将属于原告的位于陕州大道南侧“易通佳苑”小区2号楼26层中户房屋查封并执行。原告得知后，依法提出执行异议申请，法院作出（2019）豫1202执异19号执行裁定,裁定驳回原告异议申请。原告认为,法院作出的(2019）豫1202执异19号执行裁定事实认定错误，适用法律不当。具体理由如下:为解决连霍高速扩建等工程建设涉及的拆迁户及辖区内困难群众的安置问题。2013年4月18日，三门峡市湖滨区崖底街道办事处与安泰公司签订协议，建设花开四季社区安置房。崖底街道办委托安泰公司建设，资金由安泰公司自筹;回迁户安置自愿购买以外，余房由安泰公司负责销售。后因安泰公司资金链断裂，导致工程停工，安泰公司将该项目全部转让给易通置业公司,易通置业公司对该项目享有建设、销售、管理等全部权利。2018年9月26日，原告与易通置业公司签订《商品房买卖合同》，易通佳苑小区2号楼26层中户房屋总价款为399900元。因第三人易通置业公司拖欠卫迪亚工程款411193元。应易通置业公司要求，原告将应付给第三人易通置业公司的购房款，直接支付给卫迪亚，用于抵顶卫迪亚工程欠款。签订合同当天，原告马引平通过建行以转账方式支付给卫迪亚300000元和13169元水电燃气开口费，剩余购房款作为欠款，由原告向卫迪亚出具欠条1份，约定2019年2月11日将剩余房款交清，原告得到该房屋的全套钥匙，取得了该房屋享有所有权。2019年2月11日，原告通过建行转账偿还卫迪亚99900元欠款。法院在2018年12月24日查封时，该房屋已经交付给原告，不属于被告安泰公司和第三人易通公司的合法财产。因此，法院查封执行错误，原告享有排除执行的权利，故诉至法院。一审法院认定事实：2018年9月26日，马引平(乙方)与易通置业公司(甲方)签订商品房买卖合同，购买该公司开发的位于易通佳苑小区2号楼26层中户房屋，该房屋建筑面积126.56平方米，单价3160元/㎡，总房价399929元。该协议第三条付款办法约定，乙方应当于本协议签订之日，一次性向甲方支付房款计399929元。马引平提交加盖三门峡市东亚建筑安装工程有限公司易通佳苑项目部章的收据3张显示：马引平于2018年9月26日向易通置业公司付款购房定金300000元；于2018年9月26日支付开口费13169元；于2019年2月11日支付购房款99900元，上述款项共计413069元。该房屋未交付给马引平。赵素琴诉安泰公司、易通置业公司房屋买卖合同一案，本院于2016年5月31日作出（2016）豫1202民初247号民事判决书，判决如下：“一、解除原告赵素琴与被告安泰公司签订的商品房买卖合同。二、被告安泰公司、易通置业公司返还原告赵素琴购房款275661元并赔偿经济损失（自2014年12月26日起至本判决确定的给付之日止，按月息2分计算）。限本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕”。易通置业公司不服该判决，上诉至三门峡市中级人民法院（以下简称市中院）。市中院作出（2016）豫12民终1277号民事判决书，判决如下：“一、维持本院（2016）豫1202民初247号民事判决第一项；二、变更（2016）豫1202民初247号民事判决第二项为安泰公司返还赵素琴购房款275661元并赔偿经济损失（自2014年12月26日起至本判决确定的给付之日止，按月息2分计算）。限本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；三、驳回赵素琴的其他诉讼请求”。赵素琴不服该判决，向河南省高级人民法院（以下简称省高院）申请再审，省高院再审后于2017年12月12日作出（2017）豫民再371号民事判决书，判决如下：“一、撤销市中院（2016）豫12民终1277号民事判决；二、维持本院（2016）豫1202民初247号民事判决”。本院作出的（2016）豫1202民初247号民事判决书生效后，赵素琴申请执行。执行中，本院于2018年12月24日作出（2018）豫1202执146号之二执行裁定书，裁定“查封被执行人易通置业公司所有的位于三门峡市湖滨区陕州大道南侧易通佳苑2号楼2002号、2003号、2601号、2602号四套房屋。查封期间，禁止任何人对查封财产进行处置，违者本院将依法追究相关法律责任。上述查封期限为三年，需要查封续行的，应当在查封期限届满前二十日内提出续行查封的书面申请，本裁定立即执行”。查封的4套房屋包括本案的涉案房屋在内。马引平对本案执行中查封涉案房屋提出异议，本院于2019年5月8日作出（2019）豫1202执异19号执行裁定书，裁定驳回马引平的异议申请。马引平不服该裁定书，向本院提出执行异议之诉。另查明，涉案房屋在合同中载明为商品房，但其没有预售许可证，没有土地出让等手续。一审法院认为：案外人执行异议之诉的关键是审查马引平享有的实体权利对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。马引平需要同时满足上述条件才能证实其有足以排除强制执行的民事权益。本案中，原告马引平仅提供加盖项目部印章的收据3张、商品房买卖合同1份，不能证实其满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十九条规定的条件，原告马引平提供的证据不能证明其具备足以排除强制执行的民事权益。综上所述，涉案房屋被人民法院依法查封后，原告马引平对涉案房屋不享有排除强制执行的权利，其诉讼请求不能得到支持,应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决驳回原告马引平的诉讼请求。案件受理费7300元，由原告马引平负担。如不服判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或河南省三门峡市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。本案在二审审理期间，上诉人马引平提交了四组证据：第一组证据房屋登记信息查阅证明一份，拟证明上诉人名下没有登记的房屋；第二组证据是银行转款交易明细一份，拟证明转款给卫迪亚是真实的；第三组证据共三份，分别是三门峡易通置业有限责任公司与三门峡市东亚建筑安装工程有限公司签订的建设工程施工续签合同一份、三门峡市东亚建筑安装工程有限公司签订的工程分包合同一份、收据复印件一份，拟证明涉案房屋是工程款抵押来的。第四组证据是钥匙收据二份，拟证明涉案房屋已经交付，上诉人已经占有。被上诉人赵素琴提交了三组证据：第一组证据是关于“花开四季”项目转让协议书一份；第二组证据是三门峡市湖滨区人民法院（2019）豫1202民初247号民事判决书一份；第三组证据是河南省高级人民法院（2017）豫民再371号民事判决书一份。原审第三人三门峡易通置业有限责任公司提交了一组证据：最高人民法院（2019）最高法民申1844号民事裁定书一份。拟证明房屋卖给马引平是合法的。对上述证据被上诉人赵素琴发表的综合质证意见：对马引平提交的证据因为马引平不是市里户口，所以不可能在市里买房子。他转给卫迪亚的钱与本案没有关系。对马引平提交的证据都有异议；对三门峡易通置业有限责任公司提交的证据有异议，认为与本案没有关系。对上述证据被上诉人三门峡安泰房地产开发有限公司发表的综合质证意见：对马引平提交的证据第一组、第三组证据没有异议，对第二组证据因为是复印件，不发表质证意见；对赵素琴提交证据的真实性没有异议；对三门峡易通置业有限责任公司提交的证据认为是复印件，且与本案没有关系。对上述证据原审第三人三门峡易通置业有限责任公司发表的综合质证意见：对马引平提交的证据四组证据均无异议；对赵素琴提交的证据真实性没有异议，但对两份判决书证明效力有异议，认为判决结果是不合法的，已经向河南省人民检察院申请抗诉。对上述证据上诉人马引平发表的综合质证意见：对赵素琴提交的证据认为跟案件没有关系；对三门峡易通置业有限责任公司提交的证据没有异议。经当事人证据交换和质证，对各当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，原审第三人三门峡易通置业有限责任公司提交的证据与本案不存在关联性，不能作为本案定案的依据。本院二审查明：三门峡易通置业有限责任公司（以下简称易通公司）与三门峡东亚建筑安装工程有限公司（以下简称东亚建筑公司）签订了建设工程施工续签合同，签订合同时卫迪亚为东亚建筑公司的委托代理人之一；张杰代表郑州市建达保温材料有限公司于2016年4月8日与东亚建筑公司易通佳苑项目部签订了1#2#楼外墙保温及外墙漆施工工程分包合同；易通公司分别于2017年12月22日、2018年5月17日为张杰出具了3张收据，其中涉案房屋的收据载明“2017年12月22日兹收到张杰411202196604031536交来购房款2#-26-中户（126.56平方米）此房是工程款顶房，人民币411193元，同意：卫迪亚”；2018年9月26日马引平分别从自己和马寸梅账号向卫迪亚账户汇款84000元和216000元；东亚建筑公司易通佳苑项目部于2018年9月26日向马引平出具了2份收据，其中第一份收据载明“今收到马引平2#楼26层中户开口费人民币13169元”，另一方收据载明“今收到马引平易通佳苑2#楼26层人民币300000元”；2018年9月26日马寸梅书写收条一份，该收条载明“今收到易通佳苑2#26层中户房门钥匙一把”；2019年2月11日马引平分别从自己和马寸梅账号向卫迪亚汇款和97000元和2990元；东亚建筑公司易通佳苑项目部于2019年2月11日向马引平出具收据一份，该收据载明“今收到马引平易通佳苑2#楼26层中户（房款已全部结清），人民币99900元”；2019年2月11日马超凡书写领条一份，该领条载明“今领到2#楼26层中户正式钥匙6把，合同（购房合同原件）壹份”；2019年9月17日三门峡不动产登记中心出具房屋登记信息查询证明一份，载明“马引平，身份证号411222196710133515经不动产登记系统查询在我中心没有不动产登记信息”。2019年12月18日，湖滨区人民法院作出（2018）豫1202执146号之三执行裁定书，裁定“解除对三门峡易通置业有限责任公司位于三××市湖滨区××州大道与××交叉口易通佳苑2号楼20层西户房屋及26层中户房屋的查封。”本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案系案外人执行异议之诉,案外人诉讼目的是解除易通佳苑2号楼26层中户房屋的查封，并中止对该房屋的执行。本案审理过程中,湖滨区人民法院已经自行解除涉案房屋的查封，此时,涉案房屋不再成为湖滨区人民法院执行案件中的执行标的,由该执行案件引致的案外人异议之诉的事实基础已不存在，上诉人已无诉的利益，应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销湖滨区人民法院（2019）豫1202民初2589号民事判决；二、驳回马引平的起诉。一审案件受理费7300元，退还马引平；上诉人马引平预交的二审案件受理费7300元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  申宇航审判员  郭丽莎审判员  肖爱祥二〇一九年十二月二十五日法官助理茹雅宾书记员申卓玺