湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘07民终2671号上诉人（一审原告）：肖植伟，男，1981年2月2日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区丹阳畔池。委托诉讼代理人：周立芳，系肖植伟的母亲。委托诉讼代理人：高文丽，湖南合策律师事务所执业律师。被上诉人（一审被告）：常德多米酒店管理有限公司，住所地湖南省常德市武陵区穿紫河街道办事处。法定代表人：李娅妮，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孟德明，湖南南天门律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：潘君昊，湖南南天门律师事务所实习律师。原审第三人：李娅妮，女，1981年12月25日出生，汉族，身份证号码430703198112250025，住湖南省常德市鼎城区武陵镇。委托诉讼代理人：孟德明，湖南南天门律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：潘君昊，湖南南天门律师事务所实习律师。原审第三人：钟薇，女，1988年11月1日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区玉霞街道办事处。上诉人肖植伟因与被上诉人常德多米酒店管理有限公司（以下简称多米酒店）、原审第三人李娅妮、钟薇公司解散纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2019）湘0702民初3329号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。肖植伟上诉请求：撤销原判，改判支持肖植伟的一审诉讼请求。事实及理由：一、原判认定事实不清，“确认的事实”部分有误，对公司经营管理发生其他严重困难认定不准。肖植伟与李娅妮在多米酒店设立时就因出资问题产生严重分歧，双方的矛盾无法通过调解的方式解决，因两人系多米酒店的高级管理人员，导致公司内部管理出现严重障碍，陷入僵局。另公司自2018年4月25日成立至今，虽一直处于营业状态，但现阶段经营状况出现严重恶化，资金缺乏、亏损严重，继续存续将会使股东权益遭受重大损失。二、原判适用法律有失偏颇。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第三项规定，只规定公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难可以解散公司。但对于公司股东长期冲突，却并不以通过股东会或者股东大会的解决作为解散公司的先决调解。多米酒店、李娅妮共同辩称：1.肖植伟要求解散公司没有事实和法律依据。股东之间有矛盾并不必然导致公司经营发生困难，从2019年年初开始肖植伟已经没有参与公司经营管理，其身份就是公司股东；多米酒店不存在资金缺乏经营困难的情形，现正常经营，入住率为60%，没有其他债权债务纠纷；公司存续不会使股东利益遭受损失。公司的注册资金为50万元，但实际投资为600多万元，现实际资产高于注册资金，其存续不会使公司股东权益受损；2.本案适用法律正确，公司解散不需符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定。请求驳回上诉，维持原判。钟薇没有发表答辩意见。肖植伟向一审法院起诉请求：1.判令解散多米酒店。2.本案全部诉讼费用由多米酒店承担。一审法院认定：2018年4月25日，肖植伟与李娅妮、钟薇共同建立多米酒店，注册资本50万元，其中李娅妮（执行董事）持股比例48.6%，肖植伟（经理）持股比例30.4%，钟薇（监事）持股比例21%。公司章程约定：公司的营业期限为长期。公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现，可以通过修改公司章程而存续，但须经持有三分之二以上表决权的股东通过。公司有下列情形之一的，可以解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照《公司法》第一百八十二条的规定予以解散……。另查明，肖植伟与李娅妮曾因出资、装修款金额等问题出现分歧，现肖植伟认为多米酒店公司经营陷入僵局，通过其他途径无法解决，继续存续会使其利益受损，故向该院提起解散公司诉讼，诉如前请。一审法院认为，本案系公司解散纠纷。公司作为市场经济的主体，在参与市场竞争时不仅要遵循准入规则，退出市场也要有相应的规制，故本案应根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条的规定审查肖植伟请求解散多米酒店的主张能否成立。关于多米酒店是否依法符合公司解散的法定条件。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条第一款规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”本案中，在事关解散的问题上，肖植伟除所持股权（占比30.4%）符合法律规定外，其主张均不符合公司解散的法律规定，理由如下：首先，多米酒店自2018年4月25日成立至今尚未满两年，显然不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条第一款第（一）（二）项规定的情形。其次，从查明事实看，多米酒店的股东之间虽在出资等问题上存在一定分歧，但当前多米酒店仍处于正常经营状态，肖植伟无直接证据证明股东之间长期冲突且无法通过股东会解决，多米酒店经营管理已发生严重困难的事实。最后，肖植伟未提交证据证明为解决争议双方已穷尽了救济途径以及公司存续会导致股东利益受到重大损失。综上，肖植伟请求解散多米酒店的诉讼请求无事实及法律依据，该院不予支持。一审法院判决：驳回肖植伟的全部诉讼请求。本案受理费100元，减半收取50元，由肖植伟负担。二审中，肖植伟向法院提交了如下证据：1.询问笔录一份，拟证实肖植伟与李娅妮之间矛盾重重，关系恶化，公司陷入僵局；2.病历资料一份，拟证实因股东矛盾，肖植伟精神出现严重问题，已存在精神类疾病；3.民事起诉状及应诉通知书，拟证明多米酒店现有外债，经营状况恶化且继续存续会严重损害股东利益。多米酒店向法院提交了如下证据：1.对员工黄紫薇、谢玉萍、杨芬芬、王静的调查笔录四份，拟证实多米酒店现正常经营；2.多米酒店2019年1月至10月经营报表，拟证实多米酒店现经营状况正常，每个月都有盈利。经质证，多米酒店及李娅妮认为，肖植伟提交的证据1真实性、合法性请法院调查，关联性有异议，股东之间的矛盾不会导致公司正常经营，证据2肖植伟实际已没有参与公司经营管理，与本案没有关联性，证据3真实性、合法性没有异议，有诉讼不代表公司经营严重困难，不能达到证明目的。肖植伟认为，多米酒店提交的调查笔录系证人证言，应到庭接受询问，经营报表的真实性、合法性、关联性均有异议，因为该报表应有原始凭证、银行流水明细等佐证，无法核实其真实性。本院认为，肖植伟提交的证据1真实性可以认定，证明效力应综合全案证据予以认定，证据2与本案争议事实没有关联性，证据3真实性、合法性可以认定，证明效力应综合全案证据予以认定；多米酒店和李娅妮提交的证据1因证人均未出庭作证，真实性无法核实，不予认定，证据2系多米酒店单方制作的经营报表，没有其他原始凭证及银行流水佐证，无法核实内容的客观真实性，不予认定。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是多米酒店是否符合公司解散的法定条件。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”从本案查明的事实来看，公司股东之间虽因出资等问题存在一定分歧，但公司一直在正常经营，没有发生经营管理严重困难的情形，肖植伟也没有提交证据证明公司继续存续会使股东利益受到重大损失，且股东之间关于出资的矛盾可以通过清算对账，经营管理上的矛盾可以通过股权转让等途径予以解决。综上，多米酒店不符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定的可以解散的法定条件，肖植伟请求解散多米酒店的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。肖植伟的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由肖植伟负担。本判决为终审判决。审判长  张秋岚审判员  李 浚审判员  许成东二〇一九年十二月二十三日书记员  郭子琪附法律条文：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。