广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终3508号上诉人(原审原告)：黄焕娟，女，1973年3月9日出生，汉族，住广州市黄埔区*********。公民身份号码：440************686。被上诉人（原审被告）：广州市黄埔区********办事处。住所地：广州市黄埔区*******。法定代表人：周宇，主任。委托代理人：王海军，该单位工作人员。委托代理人：梁子韫，广东南国德赛律师事务所律师。原审第三人：广州市黄埔区***双沙股份经济联合社。住所地：广州市黄埔区*********。法定代表人：岑汉权，董事长原审第三人：广州市黄埔区***双沙第四股份经济合作社。住所地：广州市黄埔区***双沙沙浦东十一巷1号。法定代表人：岑志球，社长。两原审第三人委托代理人：叶再新、秦蕾，广东金桥百信（黄埔）律师事务所律师。上诉人黄焕娟因与被上诉人广州市黄埔区********办事处、原审第三人广州市黄埔区***双沙股份经济联合社、广州市黄埔区***双沙第四股份经济合作社行政处理决定一案，不服广州铁路运输法院作出的(2019)粤7101行初2103号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明，原告黄焕娟出生于1973年3月9日，原为广州市黄埔区*******民。1989年5月8日，原告户籍征地转居。1992年12月，原告所在的夏园经济联社与夏园第十二经济合作社向原告核发股权证，配5股股份，原告与其他经济组织成员享受平等福利待遇。1998年2月27日，原告与第三人成员登记结婚并于同年3月5日将户口迁入第三人集体经济组织，此后原告户口未迁出第三人集体经济组织。2003年12月30日，双沙经济联社制定通过章程及实施细则，规定进行股份配置与股权固化，以2002年7月31日24时为股权固化截止时间。章程规定，社区股是指在2002年7月31日24时前按《双沙村民委员会村民自治章程》中及相关规定享有股份分红资格的原村民所持有的股份，包括未满16周岁的原村民所持有的股份。社区股股东是指持有社区股的原村民。社会股是指在计股的起止时间内，曾是本社区原村民并在本社区从事过劳动、承担了社员义务后因出嫁或其他原因外出（指征地“农转非”后自谋职业、非征地招工、购置商品房后迁户口、读书后自谋职业等），目前未享有股份的人员以及按埔府[1996]23号文有关精神，当时不列入配股范围的农业户口人员（本章程另有规定的除外），按其在本社区劳动农龄时间配给股份。社会股是本次完善社区经济组织股份合作制新设的股份，社会股股东属新增股东。该章程同时规定，征地时或征地后“农转非”已领取或带走安置补助费以及征地招工安置者不具备社会股股东资格，不配给股份。因原告户口迁入第三人集体经济组织前已征地转居，两第三人未予配置股份。2018年10月，原告向被告提交行政处理申请，请求被告作出行政处理决定，确认原告享有沙埔第四经济社社区股满股份额并补回克扣的股份分红；确定原告享有沙埔第四经济社满股社区股东同等待遇，包括子女。2019年1月11日，被告受理该申请，同年1月14日，被告向双沙经济联社发出《关于办理外嫁女股权问题的通知》，将相关资料转双沙经济联社。该社于同年2月18日提交《关于黄焕娟要求的股权问题的情况说明》。2019年2月25日，被告经调查作出红山街行决[2019]1号《行政处理决定书》，查明原告户口变动以及两第三人章程规定的相关情况，认为由于原告户口在迁入第三人处之前以及在第三人股权固化之前已经征地转居，不属于第三人原村民，故不具有第三人社区股股东资格，不享有社区股股东待遇。被告遂根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条和《的实施细则》的有关规定，决定驳回原告的行政处理申请。原告不服，诉至原审法院。原审法院认为，被告作为广州市黄埔区人民政府的派出机关，在黄埔区人民政府的领导下负责辖区内的行政管理工作。原告申请被告对其集体经济组织成员资格及福利待遇问题作出处理，依法属于被告的职权范围。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条规定：“农村集体经济组织在乡（镇）、村中国共产党组织的领导下，依法享有独立进行经济活动的自主权，接受各级人民政府、村民委员会的监督。农村集体经济组织实行民主管理，依法选举和罢免管理人员，决定经营管理的重大事项。”第十五条第三、四款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。农村集体经济组织成员户口注销的，其成员资格随之取消；法律、法规、规章和组织章程另有规定的，从其规定。”因此，判断集体经济组织成员资格的标准是“户籍+义务”原则，行政机关对申请人有关享有股份等相关福利待遇请求，一般应以申请人获得村民资格确认作为支持的前提。而且，对于农村集体经济组织成员资格的确定和集体收益分配等问题，属于农村集体经济组织的自治范畴。农村集体经济组织在不违反法律规定的前提下，可以自行确定其成员资格的条件，并经营管理集体资产。本案中，第三人经过村民代表大会通过的股份章程中相关规定并不违反相关法律法规。根据前述法律规定，原告属于户口迁入情形，现没有证据证实其已经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格，且原告户籍在迁入第三人处时已经转为居民户口性质，不符合第三人股份章程中关于确认股东资格的情形。因此，被告认定原告不符合第三人配股条件，不予支持原告的行政处理申请事项，并无不当。原告向被告提交行政处理申请事项中虽提及子女，但因未向被告提供子女有效身份信息，故不能视为其子女的有效行政处理申请，原审法院不予审查处理。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院判决驳回原告黄焕娟的诉讼请求。上诉人黄焕娟不服原审判决，上诉称：原审判决的举证责任颠倒混淆，两原审第三人罔顾妇女的合法权益，也不执行埔府[1996]23号文件规定，完全不作为，不告知上诉人应由的权利与义务。无端将上诉人排除在外，致使上诉人应有的合法权益无法落到实处，被上诉人理应督促原审第三人贯彻落实执行上级颁布的政策、法令，但是被上诉人应当作为而不作为。原审判决认定事实不清，对户籍性质未能分清类别，将脱农的、享受城镇居民待遇的城镇居民与未脱农的农转居民混为一谈，致使上诉人利益受损。综上，原审判决事实不清，显失公正。故上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判由被上诉人重新作出正确的行政处理决定；3.本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人广州市黄埔区********办事处二审答辩称：一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人黄焕娟原为广州市黄埔区*******民，于1989年5月8日户籍因征地转为居民户口，于1998年3月5日将户口迁入第三人处。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三、四款规定，上诉人属于居民户口迁入人员，现行法规中未有关于“居民户口迁入人员的配股”的规定，故对上诉人的成员资格，应适用第三人章程的相关规定进行确定。另，第三人于2003年12月30日制定并表决通过章程及相关实施细则，规定股权配置条件，实行股权固化。根据章程第九条规定，上诉人作为居民户口迁入人员，不属于第三人的原村民，不符合章程中的配股条件。且上诉人亦未经第三人社委或理事会审查和成员大会表决确定其成员资格。因此，上诉人不享有第三人集体成员资格。二、第三人章程未违反相关法律规定，应当尊重第三人民主意愿。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。原审第三人广州市黄埔区***双沙股份经济联合社、广州市黄埔区***双沙第四股份经济合作社二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定，上诉人是否具有两原审第三人集体经济组织成员资格，应按照组织章程规定进行确定。上诉人是否具有两原审第三人股东资格的问题，应以《黄埔区红山街双沙股份经济联合社章程》为判断标准，该章程未作规定的，应经社委会或理事会审查和成员大会表决予以确定。二、原审第三人的组织章程内容符合法律、法规、规章的规定，原审第三有权根据原审第三人自己的组织章程，自主管理社区内部事务。经审理查明，原审法院查明的事实清楚并有相应的证据证实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是被上诉人红山街道办不予支持上诉人黄焕娟要求原审第三人双沙经济联社、双沙第四经济社给予其社区成员待遇的请求是否合法、适当。关于被上诉人红山街道办作出被诉行政处理决定的职权依据，原审判决已作论述，各方当事人均无异议，本院不再赘述。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款规定，原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。该条第三款规定，实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。本案中，上诉人黄焕娟原为广州市黄埔区*******民，1989年5月8日因征地农转居并于1992年12月获得夏园经济联社与夏园第十二经济合作社配股5股。1998年2月，上诉人与原审第三人成员登记结婚后，于同年3月5日将户口迁至原审第三人处至今。2002年7月，原审第三人进行了股份配置和股权固化。因此，黄焕娟户口发生迁移，属于前述规定中“户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格”的情形，故上诉人是否具有原审第三人的成员资格应由原审第三人依据组织章程规定，由社委会或者理事会审查和成员大会表决确定。在案没有证据证明原审第三人经表决确认上诉人具有集体经济组织成员资格，故原审第三人不予确认上诉人具有股东资格，符合上述法律规定。据此，对于上诉人黄焕娟提出的要求确认其具有原审第三人社区股东资格及享有相应成员待遇的请求，被上诉人红山街道办作出驳回行政处理申请的决定，有相应的事实和法律依据，处理适当。原审判决驳回上诉人黄焕娟的诉讼请求，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元由上诉人黄焕娟负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长  朱 琳审 判 员  闵天挺审 判 员  王 荣二〇一九年十二月五日法官助理  刘 伟书 记 员  高 洁