河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终9422号上诉人（原审被告）：马平，男，1976年3月20日出生，汉族，现住保定市易县流井乡建新村43号。委托诉讼代理人：薛银，易县薛银法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李伟，男，1986年10月7日出生，汉族，现住唐山市丰南区小集镇油房庄村一区2排22号。被上诉人（原审被告）：唐山港岛建筑安装工程有限公司，住所地：唐山市曹妃甸区唐海镇光源路海龙花园底商54号。法定代表人：郑双喜，该公司经理。委托诉讼代理人：刘永刚，河北滨港律师事务所律师。上诉人马平因与被上诉人李伟、唐山港岛建筑安装工程有限公司（以下简称港岛公司）租赁合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2019）冀0207民初3604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月11日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。马平上诉请求：依法撤销河北省唐山市丰南区人民法院（2019）冀0207民初3604号民事判决书，判决由被上诉人港岛公司在拖欠上诉人工程款范围内依法偿还被上诉人李伟52200元。事实和理由：一审法院判决认定事实不清。一、上诉人于2019年3月份与被上诉人港岛公司签订工程合作协议一份，约定上诉人在被上诉人分包的唐山凯新实业有限公司炼钢厂除尘优化项目部分安装工程中具体施工。上诉人在该项目中施工，至今工程费没有结算，港岛公司拖欠上诉人施工费用80万元。根据上诉人与港岛公司签订的工程合作协议第五条有关规定，被上诉人港岛公司有权在拖欠上诉人马平的工程款中直接扣除支付给被上诉人李伟。二、上诉人也不具备钢结构安装主体资质，港岛公司将钢结构工程分包给上诉人存在过错，根据劳动部[2005]第12号文件精神有关规定，对于被上诉人李伟主张的吊车费用应由港岛公司承担责任，负责偿还。三、被上诉人李伟在一审中向法院提交的欠条中所涉款项系被上诉人港岛公司所欠，上诉人马平在签订该欠条的过程中是以项目带班的名义签订的，应视为履行职务行为。被上诉人李伟的吊装费用应由港岛公司依法偿还。四、上诉人马平和被上诉人港岛公司签订的施工协议中约定的施工中所发生的一切费用都由上诉人负责，该条款系格式条款，对被上诉人李伟不发生任何法律效力。李伟答辩称，认可一审判决。港岛公司答辩称，欠付李伟租赁费用是马平的个人行为，我公司并不知情，马平租赁李伟设备不能确定是否用于涉案工程，在涉案工程中我方不欠付马平工程款。马平所指称的施工协议明确约定，马平在施工中发生的一切费用都由马平负责，该约定是双方真实意思表示，并非是格式条款，同时马平非我公司员工，也不是我公司雇佣的人员，我公司未对其授权，其个人行为应该由其自身承担责任。上诉人指称的劳动部[2005]第12号文件，其适用主体主要是劳动关系，在本案中并不适用。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。李伟向一审法院起诉请求：一、依法判令二被告给付原告吊车费共计人民币52200元及资金占用期间的利息；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：案外人河北省安装工程有限公司承接有唐山凯新实业有限公司炼钢厂除尘改造工程，并将其中部分工程分包给了被告港岛公司，被告港岛公司又将其中部分安装工程分包给了被告马平。对此有河北省安装工程有限公司唐山凯新厂房改造项目部证明及被告港岛公司与被告马平签订的“工程合作协议”证实。被告马平在施工过程中租赁了原告的吊车,原告庭审中自述系通过“河北省安”的王某联系的租赁。2019年7月20日，被告马平为原告出具拖欠吊车租赁费52200元的欠条一张，内容为：“今欠到：李伟在凯新项目吊车费共计：52200元整（伍万贰仟贰佰元整），唐山港岛建筑安装公司，公司代表：郑双山，项目负责：马平，2019.7.20日”。该欠条所有内容均由马平一人书写并捺印。原告对被告港岛公司与被告马平间的“工程合作协议”的真实性无异议，该协议甲方为被告港岛公司，乙方为被告马平，协议约定“……一、唐山港岛建筑安装工程有限公司与河北省安装工程有限公司签定了就此项目的分包合同（分包合同编号：Fb022019-074，总包合同编号022019）及文明施工安全生产协议。乙方作为甲方的施工队伍自愿总包此项工程，即包工，包料总负责，盈亏自负，甲方负责协调指导。……三、乙方在施工当中，所发生的一切费用（包括除甲供之外的材料费，设备费，机械费，人员工资及安全事故，人员伤亡产生的费用）均由乙方负责……”。一审法院认为，被告马平租赁原告吊车及拖欠原告吊车租赁费52200元的事实，有马平为原告出具的欠条、车辆使用完工证等证据予以证实，对此，该院予以确认。被告马平经合法传唤拒不到庭，视为其放弃答辩、举证的权利。关于原告主张被告港岛公司给付租赁费的主张，原告提供的完工证中，使用单位均存在“河北省安马平”字样，不能证实与被告港岛公司有关。同时，原告接受马平一人为其出具的欠条未提出异议，庭审中原告认可被告港岛公司与被告马平间“工程合作协议”的真实性。该“工程合作协议”中约定，马平在施工当中所发生的一切费用（包括除甲供之外的材料费、设备费、机械费、人员工资及安全事故，人员伤亡产生的费用）均由马平负责。故依据合同的相对性，原告与被告港岛公司之间并不存在租赁合同关系。故原告对被告港岛公司的主张，理据不足，不予支持。因双方无付款期限及利息的约定，故原告主张利息的诉请，理据不足，不予支持。综上所述，被告马平拖欠原告吊车租赁费的事实清楚，应予给付。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告马平于本判决生效后十日内给付原告李伟租赁费人民币52200元；二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1105元，减半收取552.5元，由被告马平负担。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：应由谁承担给付李伟租赁费52200元的责任。马平与港岛公司签订的“工程合作协议”是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效协议。马平主张该协议中约定施工中所发生的一切费用都由其负责是格式条款理据不足，本院不予支持。马平主张其为李伟出具欠付52200元的欠条是履行职务行为，港岛公司对此不予认可，且马平并非港岛公司员工，也未能提交证据证实取得港岛公司授权，结合其与港岛公司签订的“工程合作协议”，本院对马平该主张不予支持。根据“工程合作协议”第五条约定，马平不得拖欠工人的工资及设备使用费，应及时按约定支付，如因此影响工程，港岛公司有权直接从工程款中扣除应发工资及设备费，发放给当事人。李伟和马平均主张拖欠租赁费并未影响工程，且港岛公司与马平就是否完成工程结算的陈述相互矛盾，结合马平为李伟出具欠条的事实，根据合同相对性，马平主张根据“工程合作协议”第五条约定由港岛公司支付李伟租赁费理据不足，本院不予支持。本案系租赁合同纠纷，故劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》不适用于本案。综上，上诉人主张由港岛公司承担给付被上诉人李伟租赁费52200元的责任依据不足，本院不予支持。一审判决马平给付李伟租赁费52200元并无不当，本院予以确认。综上所述，马平的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1105元，由上诉人马平负担。本判决为终审判决。审 判 长 李 健审 判 员 刘江静审 判 员 吴 凡 二〇一九年十二月二十三日法官助理 赵国莹书 记 员 孙一帆