四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川05民终1504号 上诉人（一审被告、反诉原告）：方崇树，男，1976年10月11日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被上诉人（一审原告、反诉被告）：四川省润无声物业发展有限责任公司，住所地成都市武侯区洗面桥街39号1-1幢11楼4号，统一社会信用代码91510000711888659G。 法定代表人：向国荣，董事长。 委托诉讼代理人：刘宁，四川毫达律师事务所律师。 上诉人方崇树因与被上诉人四川省润无声物业发展有限责任公司（以下简称“润无声物业公司”）物业服务合同纠纷一案，不服江阳区人民法院(2019)川0502民初3184号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人方崇树、被上诉人润无声物业公司的委托诉讼代理人刘宁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 方崇树上诉请求：撤销泸州市江阳区人民法院(2019)川0502民初3184号民事判决，支持上诉人的一审诉讼请求；诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实及理由：上诉人系酒城华府小区业主，2016年7月2日晚9点上诉人下班回家，小区有车位而门岗不让进入，上诉人与门岗发生争吵，上诉人报警后经110出警人员调解，门岗仍然不放上诉人车辆进入小区，上诉人才将车辆停放于门岗附近。当晚上诉人车辆被砸，而小区监控录像毁坏无法调取，不能排除报复。物业公司口头承诺对小区及能看见的地方进行安全防范，根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》之规定，上诉人因车辆被砸坏、车内证件被盗走造成的车辆维修损失4100元、误工损失6000元，被上诉人应予赔偿，一审法院判决被上诉人只承担20%错误。 被上诉人答辩称，事发当晚，小区车位已满，上诉人将车辆停至小区大门外，第二天发现车辆被砸报警，至今该案未侦破。派出所提供的接处警记录看上诉人陈述车内无财产损失与上诉人本案主张有损失冲突。上诉人车辆在被上诉人服务区域外被砸，不属于被上诉人服务范围，被上诉人无安全保护义务。上诉人一审反诉被上诉人赔偿属于侵权纠纷，被上诉人对此有意见但未上诉，请求驳回上诉人的全部请求。 润无声物业公司一审诉讼请求：1.判令被告方崇树向原告支付2016年1月1日至2018年10月31日期间的物管费2844.1元；2.支付违约金4330.63元；3.被告承担诉讼费。 方崇树一审反诉请求：1.判令反诉被告赔偿反诉原告因原告车窗被砸坏造成补办证件、车辆维修损失4100元；2.赔偿车辆维修期间不能正常经营损失6天6000元。 一审法院认定事实：2013年6月22日，原告（反诉被告）润无声物业公司与被告（反诉原告）方崇树订立《前期物业管理服务协议业主临时管理规约》，约定润无声物业公司为“酒城华府”小区提供前期物业管理服务，服务内容和质量包括对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、安全秩序、交通秩序等项目进行维修养护与管理；……协助做好本物业区域内的安全防范工作。发生治安事件时，物业管理公司在积极采取应急措施的同时，及时向有关行政部门报告，并协助做好救助工作；协助公安部门维护本物业区域内的公共秩序。……负责本物业内车辆的有序停放和交通秩序的管理。物业管理服务费标准：多层住宅按0.8元/㎡/月收取。违约责任：物业公司未达到管理服务质量约定标准的，业主有权要求其限期整改。逾期未改正，给业主造成损失的，物业公司应当承担相应的责任；业主逾期缴纳物业费从逾期之日起按每天3‰计收滞纳金。同年6月29日，方崇树签收、填写《入伙手续书》《装修申报表》等，接收入住该小区9-1-602号房屋。2016年1月1日起至2018年10月31日，方崇树共欠缴物管费2844.1元，该期间润无声物业公司进行了小区门岗来访登记、秩序维护巡逻、生活及消防给水设备检查、值班和小区保洁等管理服务。 对于当事人有争议的事实，该院结合相关证据依法审查确认：方崇树于2016年7月2日晚因小区停车位问题与润无声物业公司保安人员发生争执，后方崇树将其车辆停放在“酒城华府”小区后门口保安亭旁，次日早上方因车辆后窗玻璃被砸坏、右侧后轮被放气而报警，方崇树为维修车辆支付维修费2900元。此前，方崇树因车辆进入停放问题与保安发生过争执。 一审法院认为，首先，关于被告（反诉原告）方崇树是否应当向原告（反诉被告）润无声物业公司支付2016年1月1日起至2018年10月31日期间物业服务费的问题。润无声物业公司与方崇树订立的《前期物业管理服务协议业主临时管理规约》及《入伙手续书》等协议附件，均系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效，且对双方具有法律约束力。方崇树作为该小区业主，接受了润无声物业公司提供的物业管理服务，按约应当向该公司支付物业服务费。其次，关于方崇树欠缴物管费是否应当承担违约责任的问题。从本案事实看，2016年7月2日晚方崇树因车辆停放问题与润无声物业公司保安发生争执，方将车辆停放在小区保安值班室近旁，次日发现车辆后窗玻璃被砸坏、右侧后轮被放气，所产生的损失如何承担双方协商未果，并且之前方崇树也因车辆进入小区停放问题与保安发生争执，在保安拒绝方崇树停放车辆是否符合管理规定尚未证实情况下，方崇树以此拒交物业服务费属事出有因，故不应当承担因此欠缴的物业服务费的违约责任。其三，关于润无声物业公司是否应当对方崇树车辆损失承担责任的问题。根据协议约定，润无声物业公司提供的服务内容包括本物业内车辆的有序停放和交通秩序的管理，发生治安事件时，及时向有关行政部门报告，并协助做好救助工作，协助公安部门维护本物业区域内的公共秩序，同时还根据合同法规定，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。而从本案事实看，车辆当晚因双方争执而停放在保安值班室近旁，车辆玻璃被砸、车轮被放气就常理而言都会产生较大响动，且有持续时间，物管公司值班人员应当有所察觉并给予制止，即使当时未发现也应在事后及时想办法通知事主，从而为查找行为人创造条件，但本案中并无证据证明物管公司人员履行了上述义务，故润无声物业公司应当对此承担一定责任。同时，考虑到车辆毕竟停放在小区外，故物管公司宜承担维修费20%的责任，即580元。品迭方崇树欠缴的物业服务费2844.1元，方崇树还应向润无声物业公司支付物业服务费2264.4元。最后，关于方崇树主张赔偿补办证件费用及经营损失，因相关主张于法无据，故应当不予支持。 综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告（反诉原告）方崇树于本判决生效之日起三日内，向原告（反诉被告）四川省润无声物业发展有限责任公司支付物业服务费2264.4元；二、驳回原告（反诉被告）四川省润无声物业发展有限责任公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）方崇树的其他诉讼请求。本案本诉案件受理费25元，由原告（反诉被告）四川省润无声物业发展有限责任公司负担5元，被告（反诉原告）方崇树负担20元；反诉案件受理费26元，由四川省润无声物业发展有限责任公司负担6元，方崇树负担20元。 本院二审查明，上诉人车辆损坏后，上诉人之妻吴锡红向泸州市江阳区分局龙透关派出所报案，派出所做笔录时将其车牌号川ＥG××××误写为川ＥJ××××。二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，上诉人将车辆停在小区外保安值班室附近被砸，虽然小区外非物业管理区域，但考虑到上诉人车辆玻璃被砸会产生较大响动持续一定时间、物管公司值班人员应当有所察觉、物管公司人员在事后未及时想办法通知事主为查找行为人创造条件等因素，一审法院酌定物管公司承担车辆维修费20%的责任并无不当。方崇树主张误工运营损失无法律依据且未提供有效证据证明，派出所对方崇树的接处警登记表载明“车内无财物损失”，故对方崇树主张的证件遗失公告费用及经营损失一审法院未予支持并无不当。 综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，本院依法均不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费25元，由上诉人方崇树负担。 本判决为终审判决。 审判长 胡 艳 审判员 邹 波 审判员 李 平 二〇一九年十二月十八日 书记员 王艺樵