安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终10186号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司界首支公司，住所地安徽省界首市东城东升路中段西侧，统一社会信用代码9134128270503418X2。 负责人：张涛，经理。 委托诉讼代理人：何登峰，安徽汝成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：翟伟，男，1987年10月4日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：翟荣稳，安徽瑞维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李凯，安徽瑞维律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：曹坤龙，男，1989年6月1日出生，汉族，住安徽省界首市。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司界首支公司(以下简称平安财险界首支公司)因与被上诉人翟伟、曹坤龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初8492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安财险界首支公司上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回翟伟对平安财险界首支公司的诉讼请求；2.二审案件受理费由翟伟、曹坤龙负担。事实与理由：一审判决认定事实、适用法律错误。首先，翟伟主张的停运损失属于间接损失。其次，保险条款、免责事项说明书在投保网站进行明确展示，对免责内容进行了加黑处理，并经过投保人阅读点击确认，电子签证可以证实投保人已经按照网络程序要求阅读并点击确认，可以证明投保人尽到了提示和明确说明义务。第三，投保单、投保人声明不能因缺少落款时间而否定其效力，案涉保险合同是经过网络电子投保，无需投保人书写日期，系统会自动记录时间，电子签证可以证明投保时间。第四，平安财险界首支公司履行了保险法第十七条二款规定的义务，符合保险法司法解释二的相关规定。 翟伟二审辩称，平安财险界首支公司对免责条款没有尽到提示告知义务，保险条款中关于停运损失的约定不产生法律效力。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 曹坤龙二审未做答辩。 翟伟向一审法院起诉请求：1.判令曹坤龙赔偿翟伟经济损失21819元;2.判令平安财险界首支公司在保险责任范围内承担保险责任；3.由曹坤龙、平安财险界首支公司承担诉讼费用。 一审法院认定事实：对于本案交通事故发生经过、事故责任划分，有《道路交通事故认定书》佐证，该院予以确认。皖Ｋ×××××号小型客车在平安财险界首支公司投保了交强险及50万元商业第三者责任险（含不计免赔率），事故发生在保险期限内。根据翟伟提供的《合肥市出租汽车承包经营合同书》、《聘用协议》、由合肥和瑞出租车有限公司汽修厂出具的《时间证明》证明：翟伟自2017年7月20日起承包经营合肥和瑞出租车有限公司所有的皖Ａ×××××号出租车，合同期限自2017年7月20日至2018年9月15日，翟伟每月缴纳承包费5100元；2017年7月25日，翟伟聘用翟绪峰任皖Ａ×××××号出租车副班驾驶员，翟绪峰每天交纳翟伟130元；皖Ａ×××××号出租车自2018年5月12日至2018年5月28日在修理厂维修。 一审法院认为，皖Ａ×××××号小型客车系从事经营活动的出租车，因本起交通事故造成损坏而停运，确实存在停运损失，应当由侵权人按照责任比例承担赔偿责任。平安财险界首支公司辩称停运损失属于商业第三者责任险免赔事项，并向该院提交了《机动车综合商业保险免责事项说明书》、《保险条款》、《投保人声明》、《商业保险投保单》及《电子单证验签结果》，欲证明平安财险界首支公司对于保险条款中的免责事项已经对曹坤龙尽到提示和说明义务，但平安财险界首支公司提供的《保险条款》、《商业保险投保单》对免责事项未进行加粗、加黑或者放大等特别提示处理；《投保人声明》、《商业保险投保单》仅有曹坤龙的电子签章，无落款日期；曹坤龙通过网络方式与平安财险界首支公司订立保险合同，平安财险界首支公司未提供网页、视频等证据材料证明保险公司在投保人投保时就责任免除条款予以提示和说明，故平安财险界首支公司对于免责事项未达到充分合理的提示义务标准，涉案免责条款不发生效力，平安财险界首支公司应当在商业第三者责任险范围内对翟伟的损失按照事故责任比例承担赔偿责任。翟伟主张按照800元／天的标准计算停运损失，明显过高，综合考虑出租车的运营成本、行业平均利润等因素，该院酌定按照550元／天的标准计算停运损失，结合皖Ａ×××××号出租车从事故发生之日至2018年5月28日车辆维修完毕的时间，停运损失确定11000元（550元／天×20天）。翟伟主张的份子钱、无事故奖励金，均包含在其停运损失中，不应重复计算，该院不予支持。翟伟的损失11000元，由平安财险界首支公司在商业第三者责任保险限额内按照责任比例承担70%的赔偿责任，即7700元（11000元×70%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院》第十四条第二款、第十五条、第十六条第一款之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司界首支公司于判决生效之日起十日内在第三者责任保险限额内赔偿翟伟7700元；二、驳回翟伟的其他诉讼请求。案件受理费减半收取150元，由翟伟负担100元，曹坤龙负担50元。 本院二审期间，各方当事人均未向本院提供新的证据。本院要求平安财险界首支公司对其一审期间提供的《电子单证验签结果》的效力进行说明，并补充提供电子验签时所依据的签章人身份信息数据，平安财险界首支公司在本院指定的期限内未予提供。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，保险人对免除其责任的条款未做提示或明确说明的，该条款不产生效力。曹坤龙一审庭审时辩称案涉商业三者险由保险销售人员贾杰婷代买，其没有在投保单、投保人声明上进行过电子签名，一审法院就此要求平安财险界首支公司庭后对案涉商业险是由曹坤龙本人购买还是他人代买进行确认，该公司未向一审法院进行确认。案涉商业三者险的投保方式为电子投保，平安财险界首支公司仅以提交的《电子单证验签结果》主张系曹坤龙本人操作投保，曹坤龙对此不予认可，平安财险界首支公司应就其主张进一步举证，但该公司在本院指定期限内未能对该《电子单证验签结果》的客观性及效力进行说明，也未能提交电子验签时依据的签名人身份信息数据，现有证据不能证明电子签名系曹坤龙本人所为。平安财险界首支公司具备举证能力和条件而未能举证，应承担相应的举证责任，故平安财险界首支公司不能证明该公司对所主张的免责条款尽到了提示和明确说明义务，该免责条款不产生效力。综上，上诉人平安财险界首支公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费300元，由中国平安财产保险股份有限公司界首支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  佘敦华 审判员  王政文 审判员  刘松柏 二〇一九年十二月十三日 法官助理刘付兴 书记员徐园园 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。