四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川09民终973号 上诉人（原审原告、反诉被告）：黄婷，女，汉族，1974年7月25日出生，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：任强，四川诸葛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王勇，四川诸葛律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：周小利，女，汉族，1976年9月28日出生，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：李雨希，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 上诉人黄婷因与上诉人周小利民间借贷纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2018）川0903民初4484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄婷及其委托诉讼代理人王勇，上诉人周小利的委托诉讼代理人李雨希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人黄婷的上诉请求：1.撤销（2018）川0903民初4484号民事判决，改判周小利偿还黄婷借款本金38万元（利息的计算标准为以38万元为基数从2018年3月26日起至实际付清为止按年息24%计算）；2.一审、二审诉讼费由周小利负担。事实与理由：上诉人黄婷与周小利长期存在民间借贷关系，且双方借款和还款的笔数较多。在借款和还款后双方于2018年3月25日进行了结算并由周小利向上诉人出具债权凭证，即本案的借条。该借条系双方当事人真实意思表示，不具有无效的情形，且周小利也未提供证据证明该借条具有无效和可撤销的情形。原审判决未查清周小利在出具借条之日实际尚欠上诉人黄婷的借款数额，而直接对借条的合法性作出无法判断的认定属认定事实不清。从本案查明的事实予以证实：2016年4月10日开始，周小利多次向上诉人黄婷借款，上诉人黄婷以转账的方式支付了周小利，截止2017年12月26日，上诉人共借给周小利198万元，而周小利只向上诉人黄婷给付了200余万元，加之双方有利息的约定。周小利归还的借款本息没有偿还完上诉人的借款本息，双方结算后才由周小利于2018年3月25日向上诉人黄婷重新出具了尚欠本金38万元的借条。该借条具有真实、合法性。即使周小利认为出具的借条具有可撤销的情形，也必须通过法定的程序予以撤销，但周小利均无相关证据证明该借条具有无效和可撤销的情形。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误导致判决结果错误，故，请求支持上诉人黄婷的上诉请求。 周小利答辩称，1.借条不是真实意思表示，借条载明的金额是黄婷单方面结算后叫周小利签的字,借条出具后黄婷也未向周小利支付38万元；2.借条载明的38万元不具有合法性，从周小利偿还借款明细足以证实周小利不欠黄婷的款项，双方之间根本不存在债权债务。 上诉人周小利的上诉请求：1.撤销（2018）川0903民初4484号民事判决，改判黄婷返还上诉人周小利多支付的借款32223.6元并支付占有期间的资金利息（利息从2018年4月30日起至实际还款之日止，利率标准按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算）；2.一审、二审诉讼费、保全费由黄婷负担。事实与理由：2016年4月10日上诉人周小利向上诉人黄婷借款15万元，日利率2%，借款后上诉人每天向黄婷支付利息3000元，2016年6月，该款的借款本息已经全部还清，之后上诉人又多次在黄婷处借款，截止2018年3月28日黄婷共计向上诉人出借193万元，但上诉人共计偿还了2137914元。一审中，上诉人提交了相关证据证实上诉人按月利率3%偿还黄婷的借款本金及利息后，还多支付了黄婷32223.6元，原审判决未结合案件的实际情况审查上诉人周小利提供的证据，仅以上诉人周小利不申请鉴定为由驳回上诉人周小利的反诉请求，属认定事实不清，适用法律错误，损害了上诉人的合法权益，故请求支持上诉人的上诉请求。 黄婷答辩称，周小利的上诉请求不成立，38万元的借条是周小利签字认可的，应由周小利偿还借条所载明的借款本息，请求驳回周小利的上诉请求，支持黄婷的上诉请求。 黄婷一审诉讼请求：1.判令被告周小利向原告黄婷偿还借款本金38万元并支付自2018年3月26日起至付清之日止的利息，利息按月利率2%计算；2.本案诉讼费由被告承担。 周小利一审反诉请求：1.判令反诉被告黄婷向反诉原告返还不当得利21万元并按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付资金占用期间的利息，利息从2018年4月30日起计算至实际还款之日止；2.本诉与反诉的案件受理费、保全费等费用由反诉被告黄婷负担。 一审法院认定事实如下：黄婷与周小利经朋友介绍相识。周小利因资金周转所需，自2016年4月10日起，陆续向黄婷借款，黄婷对通过银行转账交付的借款，均未要求周小利单独出具借条。通过对黄婷及周小利银行往来账的统计，截止2017年12月26日，黄婷通过银行转账共计交付了198万元给周小利。2018年3月25日，周小利向黄婷出具《借条》一份，上载“截止今日，本人共计借到黄婷人民币叁拾捌万元整。借款人：周小利之前利息已结清2018.3.25基本月息定为三分”。《借条》出具后，周小利未再向黄婷支付任何本息，黄婷遂起诉来院。另查明，周小利每次向黄婷借款后，均会按照双方约定从借款次日起按日向黄婷支付一定金额的借款本息，周小利共计向黄婷还款200余笔，金额共计200余万元。在本案审理过程中，周小利请求对其与黄婷之间的资金往来在按照年利率36%扣减利息后的欠款情况进行司法会计审查，但周小利未在司法鉴定机构规定时间内缴纳鉴定费用。此后，本院向黄婷释明，要求其通过鉴定补充证明《借条》结算的合法性，但黄婷亦拒绝提起鉴定。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在本案中，黄婷虽出示了《借条》用以证实周小利尚欠她借款本金未还，但根据黄婷及周小利的银行转款明细，无法判断《借条》结算后形成债权的合法性，故对黄婷依据《借条》诉请周小利偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。周小利虽主张其已超额向黄婷支付了借款本息，但其并未出示充分的证据予以证明，故对周小利诉请黄婷返还不当得利21万元的诉请，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、驳回本诉原告黄婷诉请本诉被告周小利偿还借款本金38万元及利息的诉讼请求；二、驳回反诉原告周小利诉请反诉被告黄婷返还不当得利21万元及资金占用利息的诉讼请求。本诉案件受理费减半收取为3500元，由本诉原告黄婷负担；反诉案件受理费减半收取为2204元，由反诉原告周小利负担。” 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据，2019年12月17日，周小利向本院书面申请撤回要求黄婷返还32223.6元的上诉请求。另查明：2016年4月10日，周小利向黄婷借第一笔款15万元开始，每天向黄婷支付3000元利息（即天息2%）,此后发生每一笔借款周小利每天通过转账的方式向黄婷支付利息；庭审中，黄婷认可实际支付的利息是按5分或8分，由周小利向其支付。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点：上诉人黄婷所持有的由上诉人周小利于2018年3月25日签字的内容载明借款金额为38万元的借条是否合法。从本案查明的事实证实：上诉人黄婷与上诉人周小利每笔借贷发生后，上诉人周小利均每天向上诉人黄婷支付利息，其支付的利息超过法律保护的最高上限，且上诉人黄婷对借条载明的38万元本金是如何计算而来也不能作出合法解释。从上诉人周小利每天偿还借款的银行流水清单足以证实，借条载明的38万元本金系将双方约定的高息结算后计入本金。因此该借条不具有合法性，不应受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利息超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持。”按照该规定计算上诉人周小利已足额偿还了上诉人黄婷的借款本息，对多支付的部分，上诉人周小利自愿放弃要求上诉人黄婷返还，本院予以准许。 综上所述，上诉人黄婷的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11408元，由上诉人黄婷负担7000元，上诉人周小利负担4408元。 本判决为终审判决。 审判长  康英 审判员  周歧 审判员  魏星 二〇一九年十二月十九日 书记员  李安