湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘07民再41号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周荣，男，1987年8月26日出生，汉族，住湖南省临澧县。委托诉讼代理人：周文，湖南芙蓉律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：苏哲云，男，1949年10月30日出生，汉族，住湖南省临澧县。委托诉讼代理人：姚良荣，湖南经卫律师事务所律师。一审被告：迅达科技集团股份有限公司，住所地湖南省湘潭市高新区迅达大道迅达科技园。法定代表人:伍奕，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐勇，迅达科技集团股份有限公司员工。委托诉讼代理人:张有成，迅达科技集团股份有限公司员工。再审申请人周荣因与被申请人苏哲云、原审被告迅达科技集团股份有限公司（以下简称迅达公司）委托合同纠纷一案，不服本院（2018）湘07民终1060号民事判决，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2019年3月27日作出（2018）湘民申2962号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人周荣及其委托诉讼代理人周文，被申请人苏哲云及其委托诉讼代理人姚良荣，原审被告迅达公司委托诉讼代理人唐勇、张有成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周荣再审请求：1、撤销本院（2018）湘07民终1060号民事判决和临澧县人民法院（2017）湘0724民初1622号民事判决，判令苏哲云依法赔偿周荣200000元；2、本案一、二审诉讼费由苏哲云负担。事实和理由:一、苏哲云所购买的热水器并非迅达公司所生产，系假冒伪劣产品。且该热水器属于直排式热水器，早在2006年左右就已经被国家所明令禁止生产、销售。同时，国家也规定热水器的废气不能直接排放在室内，所以该热水器的安装也存在严重安全隐患。二、苏哲云为张桂华购买以及将该热水器安装在室内时存在重大过错。其原因为：1、苏哲云未能提供该热水器的来源，没有任何证据能够证实该热水器是从张万军处购买，也未提供任何证据能够证明张万军的相关身份。2、没有提供购买该热水器的付款凭证、产品说明书及产品合格证书等相关资料。3、该热水器是直排式热水器，已被国家明令禁止生产、销售和使用，苏哲云作为一名普通公民及消费者，其理应知晓这一规定。4、周荣现在之所以索赔无门，完全是因为苏哲云不能提供该热水器的来源，丧失了索赔的渠道。三、苏哲云有义务证明该假冒伪劣产品的合法来源。《中华人民共和国商标法》第五十六条第三款规定：“销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得的并说明提供者的，不承担赔偿责任”。该法条所规定的虽然是商标侵权的范畴，但与本案具有同样的法理基础。即首先推定苏哲云所购买的假冒伪劣热水器是通过非法渠道取得的，那么也就可以推定苏哲云具有重大过错。苏哲云必须举证证明该热水器是其在正规经销商处购买且能证明提供者，方可认定其不具有重大过错。四、苏哲云不仅仅是受托人，也是房东、出租人。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持”。综上，恳请再审依法改判，支持周荣的再审请求。苏哲云辩称：1、本案是委托合同关系的委托事项，现有证据表明委托事项，仅仅是苏哲云作为受托人代张桂华支付了热水器和安装热水器的相关款项，为安装人员开门。2、从张桂华的死亡情况看，保险公司承认其死亡原因后，不能推定苏哲云承认，也不能推定法律上就认可张桂华是死于煤气中毒。3、即使张桂华是死于煤气中毒，没有任何证据证明张桂华是死于该热水器的煤气中毒。在本案一审中提出了对热水器的性能进行鉴定但未鉴定。目前直排热水器还在生产销售，国家并没有严格禁止。4、即使张桂华的死亡原因是煤气中毒，不能证明苏哲云代为付款和开门的行为就要承担民事责任。目前为止找不出该行为与张桂华死亡的因果关系。5、作为房东，对承租人的个人行为不负有安全保障义务。6、目前没有证据证明苏哲云在受托事项中有重大的过错，其仅是代为付款和开门，没有义务去找委托人张桂华和商家谈好的事情索要发票等。迅达公司述称:周荣购买的伪劣产品，应注重于事实进行索赔。在侵权责任法中，赔偿义务人是销售者和生产者。因为该热水器不是迅达公司的产品，所以迅达公司不应承担任何责任。周荣向一审法院起诉请求：1、判令苏哲云赔偿周荣各项经济损失200000元。2、本案诉讼费由苏哲云负担。一审法院认定事实：周荣系张桂华唯一继承人。张桂华于2016年8月起租住苏哲云××房屋（××福镇文塘社区1栋2楼202房)。2016年11月16日，张桂华看见张万军给苏哲云安装抽油烟机，便请求苏哲云帮她购买、安装一台热水器，苏哲云当即表示同意。同年11月17日，张桂华支付给苏哲云800元用于购买热水器及配件、液化气罐、毛巾架等，后苏哲云到张万军处购买了一台“迅达”牌热水器及相关配件、液化气罐等，共支付价款760余元，由张万军负责安装。2016年11月20日，张桂华因精神异常、甲状腺机能减退入住临澧县人民医院，经过住院治疗于2016年11月30日出院，出院诊断为：1、精神异常查因：中毒性脑病可能性大，原因待查；桥本脑病？一氧化碳中毒？病毒性脑炎？其他？2、甲状腺功能减退，甲减性心脏病？3、肝功能异常。此后，张桂华于2016年12月28日前往常德市第一人民医院住院治疗，2017年1月16日出院。2017年2月1日，张桂华再次到临澧县人民医院住院；2017年6月3日，因家属拒绝抢救，放弃治疗出院，出院后于家中死亡。另查明，苏哲云在张万军处购买的“迅达”牌热水器不是迅达公司的产品。一审法院认为，周荣向苏哲云主张权利的基础系张桂华与苏哲云之间的口头委托合同关系，因张桂华就该委托未支付报酬予苏哲云，故涉案委托系无偿委托。在此情况下只有在苏哲云因故意或重大过失造成张桂华损失的，苏哲云才需承担赔偿责任。第一，张桂华委托苏哲云用800元购买到的热水器及配件与市场行情相符，其购买热水器并无重大过失。第二，涉案“迅达”热水器虽非迅达公司产品，但按照一般常识，苏哲云购买时并无能力判断所购热水器不属于迅达公司产品。第三，周荣亦没有提供证据证明苏哲云的履行受托行为存在故意或重大过失。因此，苏哲云受托购买热水器的行为并无故意或重大过失。虽然张桂华因一氧化碳中毒死亡，但造成张桂华的死亡与苏哲云完成受托行为没有直接因果关系，对周荣要求苏哲云赔偿损失的诉讼请求，不予支持。涉案产品非迅达公司生产，系假冒产品，迅达公司与本案无关联，对周荣要求迅达公司赔偿损失的诉请，不予支持。一审法院判决：驳回周荣要求苏哲云、迅达科技集团股份有限公司赔偿损失的诉讼请求。案件受理费4300元，由周荣负担。周荣不服一审判决，上诉请求：1、撤销临澧县人民法院(2017)湘0724民初1622号民事判决，判令苏哲云依法赔偿周荣200000元2、本案一、二审诉讼费由苏哲云承担。本院原二审期间，当事人各方均未提交新的证据材料。一审法院认定事实基本属实，本院原二审予以确认。另查明，1、张桂华租用苏哲云房屋居住期间，双方平日关系融洽。2、苏哲云无从事过涉案类产品生产或销售等相关工作经历。3、苏哲云系小学文化程度。4、张桂华口头委托苏哲云帮其购买、安装热水器1台，苏哲云共支付价款760余元，余款已折抵张桂华所欠租房电费。5、苏哲云未收取委托报酬。本院原二审认为，本案争议焦点为：苏哲云在处理委托事务时，是否存在故意或重大过失行为而造成了张桂华损失的问题。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托处理事务时，可以是有偿的，也可以是无偿的，是否有偿依当事人的约定。经审查，张桂华口头委托苏哲云帮其购买、安装热水器1台，张桂华与苏哲云之间形成口头委托合同关系，双方未涉及委托事项报酬问题，苏哲云亦未收取任何委托事务报酬，故涉案委托合同系无偿委托合同。《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”。因涉案委托合同系无偿委托合同，因此依据该法律规定，只有在因苏哲云故意或重大过失造成张桂华损失的情形下，苏哲云才需依法承担赔偿责任。在法理和审判实践中，过失分为一般过失和重大过失，一般过失是行为人无法预计自己的行为将产生何种后果；而重大过失是过失程度比较大的，一般人都能预见，作为有相应工作能力的人员却没有预见或预见到但轻信不会发生而造成事故或损失的一种主观心态。本案中，张桂华系在看见苏哲云请他人安装抽油烟机的情况下，口头委托苏哲云帮其购买并安装热水器1台，张桂华应当知道苏哲云不具备安装热水器的资质，因此，双方约定的“安装”，应理解为“委托苏哲云请他人代为安装”。张桂华系租用苏哲云房屋居住，双方平日关系融洽，苏哲云不存在“故意”代买非迅达公司产品并请他人代为不规范安装而致张桂华损失的主观心态和行为，故不符合前述法律规定的受托人“因故意给委托人造成损失”的情形。苏哲云在代为购买涉案热水器时，未注意该产品是否为迅达公司产品，在请他人代为安装时，又未提醒安装人员加装排烟管道，但其并无从事过相关产品生产或销售等相关工作经历，其文化程度为小学文化，无法判断所购热水器非迅达公司产品，且其本人非专业安装人员，未直接参与涉案产品的安装，其无法预计自己的代为购买非迅达公司产品及请他人代为安装的行为将产生何种后果，其行为属一般过失行为，不存在重大过失行为，不符合前述法律规定“因受托人重大过失给委托人造成损失”的情形。因此，苏哲云的受托行为既不存在“故意”亦不存在“重大过失”的情形，不应对张桂华的相关损失承担赔偿责任。周荣作为张桂华唯一继承人，其上诉所持苏哲云存在重大过失等的理由，经查均不能成立，不予支持。涉案产品非迅达公司生产，迅达公司与本案无关联，周荣要求迅达公司赔偿损失的诉请，亦不予支持。本院二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由周荣负担。再审查明涉案产品不能认定非迅达公司生产，对其他事实的认定与本院原二审认定一致。本院再审认为，本案争议焦点为，苏哲云在委托合同中是否存在故意或者重大过失行为造成张桂华损失，是否应当承担责任。本案中，张桂华口头委托苏哲云帮其购买并安装热水器，双方形成委托合同关系。由于张桂华与苏哲云未约定委托事务报酬，苏哲云实际上也未收取任何报酬，因此本案的委托合同系无偿委托合同。因张桂华在出租屋中洗澡后住院，经治疗未果死亡。对张桂华的死因，目前仅有医院作出的出院诊断：“1、精神异常查因：中毒性脑病可能性大，原因待查；桥本脑病？一氧化碳中毒？病毒性脑炎？其他？2、甲状腺功能减退，甲减性心脏病？3、肝功能异常。”医院诊断对张桂华的死因并未出具明确意见。虽然临澧县安福镇九姊村出具的土葬证明中载明张桂华因液化中毒身故，但该证明并非鉴定部门所作出的死因结论，故不能证明张桂华死于一氧化碳中毒。本案中周荣未提交充分的证据证明张桂华的死因，不能证明张桂华死于一氧化碳中毒，故无法确定张桂华的死因，进而也就无法确认张桂华死于使用本案所涉热水器洗澡后一氧化碳中毒。虽然在本案一审庭审中迅达公司确认涉案热水器并非该公司所生产，系假冒其公司名义生产的产品。但是迅达公司的意见不能代替质量检测和鉴定，周荣并未申请对涉案热水器质量进行检测或鉴定，故不能确定该热水器是否确系假冒迅达公司名义所生产，也无法确认该热水器是否存在质量问题。周荣不能提供证据证明张桂华的死亡与使用涉案热水器存在因果关系，故对其再审请求苏哲云承担赔偿责任的理由不予采纳。周荣可以另寻途径解决。综上所述，周荣的再审请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：维持本院（2018）湘07民终1060号民事判决。本判决为终审判决。审判长  文国银审判员  李 雪审判员  金春明二〇一九年十二月六日书记员  谭桃丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。