河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0191民初22857号原告:韩炎彬,男,1962年10月4日出生,汉族,住河南省禹州市。委托代理人:阎江涛，河南赵庆利律师事务所律师。委托代理人:王翠翠，河南赵庆利律师事务所实习律师。被告：郑州市郑东新区万安租赁站，住所地河南省郑州市郑东新区龙子湖办事处薛岗社区8号楼3单元4层西户。经营者：张桥。委托代理人：王发新，河南聚图律师事务所律师。委托代理人：刘强，河南聚图律师事务所律师。第三人：张伟亭，男，1970年1月23日出生，汉族，住河南省中牟县。原告韩炎彬与被告郑州市郑东新区万安租赁站(以下简称“万安租赁站”),第三人张伟亭建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩炎彬及其委托代理人阎江涛、王翠翠，被告委托代理人王发新到庭参加诉讼，第三人张伟亭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩炎彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告将原告多退还的钢管6941.9米，内套筒（即合同当中约定的底座）822条返还原告；如未在法院判决确定期限内返还，则按钢管20元/米、内套筒18元/条向原告支付赔偿款计153634元；二、判令被告支付原告的经济损失，即上述第一项未返还租赁物自2017年9月1日起至2019年7月10日止的租金36四、本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2016年12月1日，因承建工程需要原告韩炎彬与被告万安租赁站签订了《建筑施工物资租赁合同》一份，张伟亭为韩炎彬提供担保。合同约定原告租赁被告钢管、扣件、顶丝、底座（即内套筒）等，租金标准为钢管0.0055元/米/天，底座（即内套筒）0.02元/条/天。合同签订后，被告向原告交付了租赁物资，原告使用一段时间后归还大部分租赁物，且至2017年8月31日，原告已经多退还被告钢管6941.9米，内套筒822条。但自2017年9月1日至今，被告未向原告返还多退还的钢管和内套筒，也未折价赔偿原告，给原告造成的损失更是只字不提。综上，被告的行为损害了原告的合法权益，给原告造成了经济损失。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告万安租赁站辩称，一、原、被告之间不存在租赁合同关系，原告主张基础法律关系错误，请求驳回原告的全部诉讼请求。2016年12月1日签订的《建筑施工物资租赁合同》中原告韩炎彬是承租人,并非出租人。被告没有租赁原告物资的意思表示，原、被告并没有对多退还的物资达成租赁的合意。原告主张双方存在租赁合同关系没有事实依据。因此应当驳回原告的诉讼请求。二、原、被告双方不存在租赁关系，原告主张租金无依据。三、原告仅多退钢管2441.9米，原告计算数量有误。郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初204号判决认定，2017年1月10日，原告承租钢管8340米，已经确认了2017年1月10日编号为0000685的单据，出租数量为5400米，而不是原告所说的900米，因此，原告计算退还的钢管数量有误，在(2019）豫0191民初204号民事判决未被改判的情况下，原告主张退还6941.9米钢管不应得到支持。第三人张伟亭未答辩。经审理查明，2016年12月1日,原告作为承租方，被告作为出租方、第三人张伟亭作为担保方签订《建筑施工物资租赁合同》，约定被告向原告出租建筑物资，租金标准为钢管0.0055元/米/天、扣件0.0025元/套/天、顶丝0.02元/套/天、底座0.02元/个/天。丢失补偿标准为钢管20元/米、扣件6元/米、顶丝18元/套、底座18元/个。交货方式为承租方自提，以承租方委托代理人或提货人签字为准。承租方在提货单上的签字（盖章）视为对租用物品数量和质量合格无缺陷的认可，合同期满，承租方负责将租赁物送至出租方仓库，并按照要求排放整齐。运杂费用由承租方承担。租赁期限自2016年12月1日至2017年6月1日，合同到期，如未另立合同，承租方又未按期归还租赁物资，视为合同延续，双方同意将租金变为原约定的2倍。合同签订后，被告向原告提供了租赁物资，因物资返还及租金支付事宜，万安租赁站向本院提起诉讼，要求韩炎彬返还扣件5406个、顶丝248套，并支付租金20702.21元、违约金12081.02元及其他费用等，第三人承担连带清偿责任。本院于2019年1月2日立案受理，并于2019年3月12日作出的（2019）豫0191民初204号民事判决书，对于万安租赁站出租给韩炎彬的钢管及套筒的数量，该判决认定如下：韩炎彬2017年1月8日承租钢管8400米；2017年1月9日承租钢管17110米、套筒800个；2017年1月10日承租钢管8340米、套筒100个；2017年1月13日承租钢管3550米;2017年2月12日承租钢管17749.6米；2017年2月13日承租钢管7550米；2017年2月14日承租钢管6888米；2017年2月19日承租钢管900米；2017年3月1日承租钢管7490米；2017年3月11日承租钢管7660米；2017年3月12日承租钢管3400米；2017年3月24日承租钢管5700米。关于钢管、套筒的退还数量，该判决书显示，万安租赁站提交的《郑州市郑东新区万安租赁站物资入库单》，载明：韩炎彬2017年3月14日退租钢管5100米；2017年3月15日退租钢管4192米；2017年3月29日，退租钢管4200米；2017年3月30日退租钢管3650米、套筒1172个；2017年4月22日退租钢管4690米；2017年4月24日退租钢管4672.6米；2017年4月25日退租钢管5140米；2017年4月28日退租钢管5600米；2017年5月7日退租钢管1700米；2017年5月8日退租钢管14530米；2017年5月9日退租钢管3480米；2017年5月10日退租钢管760米、；2017年5月11日退租钢管5020米；2017年5月12日退租钢管8980米；2017年8月17日退租钢管10800米；2017年8月21日退租钢管4808米；2017年8月27日退租钢管3342.2米；2017年8月30日退租钢管6514.7米、套筒550个。庭审中，原、被告均确认（2019）豫0191民初204号民事判决书已生效且已履行完毕。以上事实由原、被告共同提交的（2019）豫0191民初204号民事判决书、原告提交的建筑施工物资租赁合同、出库单，被告提交的出库单以及庭审笔录予以佐证。本院认为,当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告签订的《建筑施工物资租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，被告已按照合同约定向原告提供了建筑物资，原告应当按照合同约定向被告支付租金并退还承租的物资。对于原告承租物资的数量已经（2019）豫0191民初204号民事判决书予以确认，其中承租钢管94737.6米、套筒900个，实际退还钢管97179.50米、套筒1722个，多退还钢管2441.9米、套筒822个。对于套筒的数量双方均无异议，对于承租钢管的数量，原告主张2017年1月10日编号为0000685的出库单上记载的“900”为米数，并非根数，一审认定为出库5400米错误，多记录了4500米，其实际多退还钢管6941.9米，对此原告仅以数量栏记录用小写，单据其他部位记录数量为大写系双方交易习惯为由，推断该900为总米数，但并未提交有效证据证明其推断并足以推翻原判决的认定，而根据原、被告双方提交的单据综合判断，双方在清点钢管时均以根数为计数单位，且实际操作过程中清点根数并记载，更简便易行，故对原告的上述意见本院不予采信。原告多退还给被告钢管2441.9米、套筒822个，被告应当退还给原告，对原告诉请超出部分，本院不予支持。关于原告诉请的租金，因上述物资系原告在退还承租的物资时一并主动退还给被告的，并非被告从原告处承租，原、被告双方就该笔物资并未达成租赁的意思表示，不形成租赁合同法律关系，故原告自2017年9月1日起即主张租金并无相应依据。但被告在2019年1月2日向本院提起（2019）豫0191民初204号民事诉讼时，其对原告多退还钢管、套筒的事宜即已明知，其应当予以及时退还，但至今未予退还，客观上就该部分物资被告享有了出租收益，亦导致原告就该部分物资产生租金损失。另因原告并未提交相应证据证明其在该日期之前已与被告就物资数量进行了结算确认并向被告主张了涉案物资的退还，故本院酌定自2019年1月2日起参照原被告签订的租赁合同的租金标准计算原告损失至物资实际退还给原告之日止，其中暂计算至2019年7月10日为5675.39元(2441.9米×0.0055元×190天+822个×0.02元×190天)，自2019年7月11日起的损失应以未退还钢管、套筒的数量为基数，按照钢管0.0055元/米/天、套筒0.02元/个/天的标准计算。对原告主张过高部分，本院不予支持。第三人张伟亭经传票传唤无正当理由拒不到庭参见诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民事总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑州市郑东新区万安租赁站于本判决生效之日起十日内向退还原告韩炎彬钢管2441.9米、套筒822个；二、被告郑州市郑东新区万安租赁站于本判决生效之日起十日内赔偿原告韩炎彬5675.39元及自2019年7月11日起至本判决第一项物资实际退还之日止的后续损失（以未退还钢管、套筒的数量为基数，按照钢管0.0055元/米/天、套筒0.02元/个/天的标准计算）；三、驳回原告韩炎彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4112元，减半收取2056元，由原告韩炎彬负担1308元，由被告郑州市郑东新区万安租赁站负担748元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘红丽二〇一九年十二月二十日书记员  白珺珺