安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖01民终9480号上诉人（原审原告）：陈根臣，男，1945年5月13日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：邓传信，合肥市诚信法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：邓家红，合肥市诚信法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：王道刚，男，1972年8月7日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：王庆龙，男，1988年11月13日出生，汉族，住安徽省肥东县。上诉人陈根臣因与上诉人王道刚相邻关系纠纷一案，均不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初3555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈根臣上诉请求：1、判令撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院(2019)皖0102民初3555号民事判决第二判项；2、判令支持陈根臣的一审诉讼请求；3、本案的一审、二审诉讼费由王道刚承担。事实与理由：1、2002年起王道刚盖房屋及挖地基多次侵犯到陈根臣的房屋，导致陈根臣的房屋漏水和下水道堵塞，共花去陈根臣维修费和材料费等费用，共计21900元。后陈根臣多次找王道刚解决此事。但王道刚不但不赔偿陈根臣的经济损失，反而于2018年12月用白铁皮大门将公共通道封闭。由于陈根臣家的后门在公共通道内，导致陈根臣无法正常通行和疏通下水管道。2、一审判决适用法律错误。一审判决书第4页最后一行“本院对陈根臣提交的证据1、2、3、4、5的真实性予以认定”对被上诉人的相关侵权事实进行了认定，一审判决书第5页第6行认定位于合肥市瑶海区七里塘镇站塘村战胜组1幢房屋系王道刚自建房。但一审却未判决王道刚赔偿陈根臣的经济损失，明显适用法律错误。王道刚上诉请求：1、判令撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院(2019)皖0102民初3555号民事判决中第一项判决内容，改判王道刚无需拆除通道铁门及恢复原状。2、请求依法判令陈根臣承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院判决第一项内容存在适用法律错误，不符合事实，请二审法院依法予以纠正改判。原判决要求王道刚将位于合肥市瑶海区七里塘镇站塘村1幢22号房屋西面围墙与璟泰时代赢家广场小区围墙间公用通道安装的铁门拆除，恢复原状不符合事实。1、位于合肥市瑶海区七里塘镇站塘村1幢22号房屋西面围墙与璟泰时代赢家广场小区围墙间通道自上诉人房屋建成以来一直为上诉人所有并非公共通道，王道刚安装铁门合情合理；2、该通道是王道刚房屋前门通向外面唯一出行通道，该通道一直无其他行人通行，不影响任何人出行，更与陈根臣无任何关系，陈根臣并不从该通道出入；3、该通道以前一直破乱不堪，经常被附近居民及行人乱扔垃圾、废弃物等造成上诉人经常出入困难，严重影响日常生活，王道刚后来修建了该通道并安装了铁门，保障了日常出行，并不对其他人产生任何影响，如果拆除将会造成王道刚出入困难，严重影响日常生活。陈根臣向一审法院起诉请求：1、王道刚赔偿陈根臣各项经济损失费21900元（其中受损房屋2002年10月维修费5800元、2009年维修费及材料费4800元、2012年10月维修费600元、2014年8月维修费600元、2016年10月维修费600元、2017年11月维修费600元、2018年10月8日维修费7500元、交通费1400元）；2、王道刚将陈根臣的围墙及下水道恢复原状；3、本案全部诉讼费由王道刚承担。一审法院认定事实：位于合肥市瑶海区七里塘镇站塘村1幢22号房屋系陈根臣从他人处购买，2002年9月18日，陈根臣取得该房屋所有权证。位于合肥市瑶海区七里塘镇站塘村战胜组1幢房屋系王道刚自建房，2002年3月6日，王道刚取得该房屋所有权证。陈根臣称王道刚在搭建平房时，将其房屋后院北墙下水道堵塞，致使院内积水无法排出。2018年12月，王道刚将陈根臣房屋围墙西边与璟泰时代赢家广场小区围墙之间公共通道安装铁门，将公共通道私自占用。陈根臣称合肥市瑶海区七里塘镇站塘村1幢22号房屋系1996年建设。案件审理中，王道刚将陈根臣房屋后院北墙下水道疏通，目前水流通畅。庭审中，王道刚提供一份《商品房买卖合同》，载明：经批准，合肥璟泰房地产开发有限公司在当涂路与临泉路东南角建设商品房璟泰时代赢家广场，合肥璟泰房地产开发有限公司将璟泰时代赢家广场1幢1107室房屋出卖给王光财。陈根臣称璟泰时代赢家广场小区系王道刚开发建设，王道刚在开发建设璟泰时代赢家广场小区5幢18层楼时，将其房屋楼顶砸坏，其维修房屋支付涉案维修费21900元。庭审中，陈根臣明确第二项诉讼请求：要求王道刚将陈根臣房屋西边围墙与璟泰时代赢家广场小区围墙之间公共通道内安装的铁门拆除，恢复原状；王道刚将其房屋院落与陈根臣房屋后院北墙相靠近部分院墙拆除，向后移动0.5米，将陈根臣房屋后院北墙下水道恢复原状。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当排除妨碍。相邻一方行使权利时，不得损害另一方的合法权益。业主对建筑物内的共有部分享有共有和共同管理的权利。业主对违反规定破坏、改变建筑物结构，侵占公共通道等损害自己合法权益的行为，有权提起诉讼。王道刚在公共通道安装铁门，将公共通道私自占用，该行为侵害陈根臣对该公共通道享有的共有权和共同管理权。陈根臣要求王道刚拆除铁门、恢复公共通道原状，有事实和法律依据，应予支持。鉴于王道刚将陈根臣房屋后院北墙下水道疏通，目前水流通畅，陈根臣要求王道刚将房屋院落与陈根臣房屋后院北墙相靠近部分院墙拆除，向后移动0.5米的诉讼请求，不予支持。陈根臣称王道刚建造璟泰时代赢家广场小区5幢18层楼时将其房屋楼顶砸坏，要求赔偿维修费21900元，证据不足，不予支持。综上，该院依据《中华人民共和国物权法》第七十条、第八十三条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第十五条第（四）项之规定，判决如下：一、王道刚于本判决生效之日起十日内将位于合肥市瑶海区七里塘镇站塘村1幢22号房屋西面围墙与璟泰时代赢家广场小区围墙间公用通道安装的铁门拆除，恢复原状；二、驳回陈根臣其他诉讼请求。案件受理费350元，由陈根臣负担150元，王道刚负担200元。二审中各方均未提交新证据。二审查明案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，经现场查看，并对比一审中王道刚提供的诉争过道修整前照片可知，王道刚对诉争过道及其附属的下水道进行了明显修缮，诉争范围内下水道规整、畅通，并无堵塞现象；陈根臣房屋确有裂缝等损伤，但上述损伤痕迹产生时间较为久远，陈根臣未提供有效证据证明房屋损伤与王道刚建设房屋存在因果关系，也未申请对房屋损伤予以鉴定，其有关维修支出的依据也较为含糊，缺乏明细。据此，一审法院未予支持陈根臣要求赔偿维修费21900元的诉请并无不当，本院不再予以更改。王道刚提供了其坐落于七里塘镇站塘村战胜组面积为371.03平方米房产的产权证，但未提供有效证据证明诉争过道属于其所有房屋产权范围内，故该处诉争过道实为公共区域，二审中双方当事人对此均未提出异议；另参照王道刚一审提供的诉争过道修整前照片，此处原本堆积的多为建筑垃圾，未见生活垃圾，王道刚有关诉争过道“经常被附近居民及行人乱扔垃圾、废弃物等造成出入困难，严重影响日常生活”的观点较为牵强，王道刚设置铁门，封闭此处公共过道的行为缺乏法律依据。故一审法院判决王道刚拆除设置在诉争过道入口处的铁门具有事实及法律依据，本院予以维持。综上所述，陈根臣及王道刚的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费700元，由陈根臣负担350元，王道刚负担350元。本判决为终审判决。审判长  佘敦华审判员  刘松柏审判员  王政文二〇一九年十二月九日法官助理朱大伟书记员乔思齐附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。