云南省彝良县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0628民初2574号原告:杨开品，男，汉族，生于1976年4月6日，云南省彝良县人，住彝良县。委托诉讼代理人：彭德龙、吴艳，彝良县律正法律服务所法律工作者，委托权限：特别授权。被告：徐仕莲，女，汉族，生于1972年12月21日，云南省彝良县人，住彝良县。委托诉讼代理人：熊廷全，彝良县角奎法律服务所法律工作者，委托权限：特别授权。原告杨开品诉被告徐仕莲土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，于2019年11月28日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨开品及其委托诉讼代理人彭德龙、吴艳、被告徐仕莲及其委托诉讼代理人熊廷全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨开品向本院起诉请求：1.判令被告立即停止阻止原告开挖向社集体承包的地名为“马桑林”土地的侵害，并排除妨害；2.判令被告赔偿因阻止原告租赁的挖掘机开挖土地停班的损失15000.00元；3.由被告承担案件受理费。起诉事由：原告及母亲张永珍、父亲杨洪银（已故）在农村土地承包到户时，于80年代就向社集体承包“马桑林”地块，四至界限为：东至上徐湾地界、南到练兵场地界、西至彝海路、北至杨洪贵地界。面积6.5亩。见2008年12月20日彝良县人民政府加盖公章的农地承包权证（2008）第010515001号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》。2018年5月，原告以每天2400.00元的租金租赁挖掘机将其承包的“马桑林”土地开挖来做大棚蔬菜，被告无据阻止原告租赁的挖机作业，致挖机停止作业数日，于是，原告找塘房村及牛王庙社社长解决争议未果，一气之下，原告又再次于2018年12月27日租赁挖机进行开挖，被告再次阻止，又致原告租赁的挖机停止作业数日，原告无奈，向角奎派出所报案，角奎派出所干警赶赴现场后，被告无据声称土地有争议，致派出所干警又离开现场，并叫原告向法院起诉主张权利。综上所述，被告的行为已构成对原告用益物权的侵害，并且给原告造成了巨大的经济损失，故提起诉讼。被告徐仕莲答辩请求：1.依法裁定驳回原告的起诉。2.诉讼费由原告自行承担。事实与理由：原、被告之间的土地存在争议。根据原告在角奎镇司法所的调查笔录,原、被告在角奎镇司法所的调解笔录和现场勘验笔录、法院拍摄的现场照片可以看出，原被告在小地名为“马桑林”处均各自经营有土地。被告家修建20年的水池，原告称有一半是他家的纯属无中生有。被告为了进一步证明四至界限及原告的行为构成侵权，在角奎镇司法所调解过程中提出证人陈某、杨某1、杨某2以证实，原告当场不予认可。由此原、被告之间确实存在土地权属不清。被告的行为不存在侵权。被告采取阻拦行为，实属正当防卫，不存在侵权。原告起诉陈述的事实不属实。原告在诉状中陈述，其开挖的土地用途为做大棚蔬菜…，因被告阻止行为给原告造成15000.00元经济损失…，而在角奎镇司法所的调查笔录和调解笔录中原告声称开挖土地的用途是建房，并且自己是在角奎镇土地管理所办理了《土地使用证》，因被告阻止行为给其造成1200.00元的经济损失。由此说明，原告的陈述存在自相矛盾，纯属虚假。原告杨开品为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：1.身份证复印件一份，证明原告的身份情况；2.《中华人民共和国农村土地承包经营权证》复印件一份（与原件核对无误），时间为2008年12月20日，证明原告在自己承包的“马桑林”地内开挖来做大棚蔬菜时，被告无端阻止，原告享有承包经营权的事实；3.《挖机租赁合同》原件一份，证明原告以每天（8小时）2400.00元租用唐国城的挖机在原告自己承包的“马桑林”地块内开挖的事实；4.照片五张，证明原告承租挖机开挖原告向社集体承包“马桑林”的地块时被告到现场阻止等事实。经质证，被告对证据1没有异议，对证据2真实性、合法性没有异议，关联性有异议，土地承包经营权证书不能证明原告的待证事实，也无法证明被告实施侵权行为，相反证明了原、被告在小地名为“马桑林”的地方均经营有各自的土地，双方就此发生争议；对证据3“三性”有异议，该挖机租赁合同是原告与他人签订，与被告无本质上的因果关系，不能对抗本案的被告；对证据4照片上没有拍摄时间，没有拍摄人，该照片不能客观真实反映被告侵权，不能达到原告的证明目的。被告徐仕莲为证明自己的抗辩主张，向本院提交了下列证据：5.原、被告双方在彝良县角奎镇司法所做的调查笔录、调解笔录、受理登记表、告知书、送达回证复印件各一份，证明原告在司法所陈述开挖土地是用于建房，但本次起诉又说用于种植大棚蔬菜，在司法所说经济损失为1200.00元，而本次起诉却是15000.00元，原告还说被告修了20年的水池有一半的地基是他家的。我方认为原告的陈述前后不一致，自相矛盾。司法所调解已经认可了双方存在土地争议，还表明了双方争议较大无法达成调解协议，原告开挖地基未经过任何主管部门批准，属于擅自开挖。经质证，原告认为被告提供的杨开品调查笔录不能证明被告的待证目的，同时证明了本案诉争的土地系原告享有合法经营权，也证明了杨开品确实租用挖机对承包土地进行开挖和被告确实拿不出土地承包经营权证书来阻止原告。相反杨开品的所有陈述都能证明被告的行为是侵权的。对调解笔录的真实性、合法性没有异议，但是不能证明被告的待证目的，同时这份调解笔录明确问到：“被告，你对马桑林土地有无土地使用证?被告明确回答：没有”，证明被告的行为依然是构成侵权。被告认为原告开挖土地要有主管部门的批准，但是承包经营权证上登记的是荒地，所以原告要如何耕种是原告的权利，并非要主管部门出具依据，所以被告的证明目的是不能成立的。为查清案件事实，本院依职权调取了下列证据：6.勘验笔录以及现场照片打印件9份。经质证，原告对证据6真实性、合法性没有异议，但是被告所说的事实是不真实的，对照片的“三性”没有异议，能够证明原告将荒地开挖平整，原告合法行使土地承包经营权，被告阻止的行为系侵权行为。被告对证据6“三性”没有异议，现场勘验笔录充分说明了双方的土地存在争议，还需要确权处理，何时能确权说不清楚。根据现场照片可以证明土地的基本情况，但是不能证明被告存在侵权行为。本院认为，证据1系公安机关出具，能证明原告的身份信息，本院予以采信；证据2、3、4、5、6相互印证，能证明原告持有的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》农地承包权证（2008）第010515001号记载了角奎镇塘房村牛王庙组“马桑林”地块的四至界限为：东至上徐湾地界、南到练兵场地界、西至彝海路、北至杨洪贵地界。面积6.5亩。被告在“马桑林”处亦耕种有属杨洪贵承包的部分土地,且与原告的上述土地相邻,但双方相邻土地的界限不清，经彝良县司法局角奎司法所调解未果。综上所述，本院确认本案法律事实如下：原告之父杨洪银与被告之公爹杨洪贵系兄弟关系，两家在彝良县地名为“马桑林”处均有承包土地且相邻。原告持有的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》农地承包权证（2008）第010515001号记载了该地的四至界限为：东至上徐湾地界、南到练兵场地界、西至彝海路、北至杨洪贵地界，面积6.5亩。被告取得杨洪贵在“马桑林”处部分承包地耕种至今。现原、被告对相邻土地的界限发生争议，并经彝良县司法局角奎司法所调解未果。本院认为,原、被告均享有“马桑林”地块相应土地的使用权，且两地相邻,双方纠纷系因相邻土地权属界限不清所致,本案实质是土地使用权争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定,土地使用权争议,由当事人协商解决;协商不成的,由人民政府处理。故本案纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围,依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下:驳回原告杨开品的起诉。案件受理费175.00元，退回原告杨开品。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长 钟 娅人民陪审员 张 佳人民陪审员 陈明碧二〇一九年十二月十日法官助理王孝琼书记员代林龙