辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终9546号上诉人（原审原告）：杜帅，女，1987年5月13日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：王强，男，1974年6月20日出生，汉族，系大连瓦房店市和美婚姻家庭法律服务所法律工作者，住辽宁省瓦房店市。被上诉人（原审被告）：曲矗，男，1986年12月8日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。上诉人杜帅因与被上诉人曲矗不当得利纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2019）辽0281民初4487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人杜帅的委托诉讼代理人王强，被上诉人曲矗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜帅上诉请求：1.撤销（2019）辽0281民初4487号民事判决；2.依法改判支持上诉人的诉讼请求，判令被上诉人立即给付上诉人人民币100200元整，并承担本案的一切诉讼费用或发回重审。事实与理由：一审法院事实认定不清、适用法律错误。一审法院在开庭审理过程中，仅凭被上诉人提交的无法证实其真实性的，没有加盖住房公积金管理中心公章的提款流水复印件，即认定被上诉人从住房公积金管理中心提款71100元，并推理被上诉人已将该款项交付给上诉人实为草率。被上诉人没有证据证明已将2015年提取的该大笔款项交付上诉人，并且在双方2017年签订的协议书中第一条购房情况说明中己确认了所购房屋出资情况，由此可见被上诉人所述不属实，也无证据加以证明。一审法院认定本案为不当得利之诉，从而判定被上诉人从上诉人处为战友借的2万元应当另案诉讼，我方认为不妥。本案双方当事人己于2017年签订了协议，协议中明确了双方的权利义务，即确定了被上诉人应给付房款的原因及数额。一审法院混淆了不当得利之诉和不当得利之债的概念，本案应以合同纠纷作为案由，因此该笔欠款也应一并审理，并且双方当事人明确并统一均是金钱给付义务，也为了节省司法资源，避免当事人诉累，代理人认为该两笔款项合并审理为妥。基于上述理由，上诉人请求撤销原判，并依法改判支持上诉人的诉讼请求。曲矗辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。我们两人在恋爱期间很多花费在帐上体现不出来，我平时给对方的现金非常多。2017年3月29日上诉人在离家出走之前跟我大吵一架，把剪子逼在我脖子上逼我签了协议，我就签了，但是根据两人的关系我并不认为日后她会上诉，所以这个事情当时没有报警，只是不了了之了。我在房子卖了53万元之后，去掉银行贷款到手20万余元，我给了上诉人12.9万元，我认为这笔费用足够报销她的装修费用，当初的房子是我找朋友装的，8.5万元绰绰有余，我给了上诉人12.9万元，不明白上诉人拿着当初不理智签的协议不断的上诉是为了什么？杜帅向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判令被告立即给付原告人民币100200元整，并承担本案的一切诉讼费用。一审法院认定的事实：原、被告原系恋人关系。2015年被告曲矗购买位于瓦房店市房屋一处。该房屋首付款7万元、装修及电器款9万元由原告杜帅先行支付。此后原告支付15个月的贷款32955元，被告支付15个月的贷款32955元。案涉房屋于2018年5月出售他人，除去偿还剩余银行贷款，剩余20万元。被告于2018年5月28日转账给原告119800元。另查，被告于2015年11月30日从其本人公积金账户内提取现金71100元，提取原因是偿还商贷。上述事实，有原告提供的协议书、房屋所有权证书、中国农业银行卡交易明细清单，被告提供的公积金提取登记簿及原、被告当庭陈述在卷为凭，经本院审查，可以采信。一审法院认为，原、被告对于案涉房屋出售后除去偿还贷款后的剩余价值、装修家电款没有争议，本案争议焦点为案涉房屋首付款由谁支付。原告主张首付款为原告支付，被告抗辩称一开始是由原告支付的，被告把公积金提取出来后就给了原告。根据被告提供的公积金提取登记簿载明，被告确于2015年11月30日从其本人公积金账户内提取现金71100元。对于被告的上述抗辩理由，本院予以采信。据此本院认定被告支付房屋首付款71100元。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原告主张房屋出售后剩余20万元，被告已支付原告119800元，尚欠80200元。因本院认定被告支付了房屋首付款71100元，故被告应当返还原告9100元。对于原告要求被告返还超出上述数额的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张被告从原告处为战友借款2万元未还。本案系不当得利纠纷，原告向被告主张偿还借款与本案并非同一法律关系。原告应当另案诉讼，本案中对该部分诉讼请求不予处理。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告曲矗于本判决生效后十日内返还原告杜帅9100元；二、驳回原告杜帅的其他诉讼请求。案件受理费1152元(已减半收取)，由原告杜帅负担1047元，由被告曲矗负担105元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对原审查明的事实和证据予以确认。本院另查明，2017年3月12日，双方当事人签订了协议书，双方对于案涉房产的款项来源及如何处理都进行了详尽说明及约定，“甲方（上诉人）决定给付首付，并由甲方偿还银行贷款，请求房屋登记在乙方（被上诉人）名下，但该房屋的实际所有权人或出资人为甲方。乙方同意甲方的请求，并在2015年10月初与原房主王琴签订房屋买卖合同，甲方将首付款柒万元存入乙方中国邮政储蓄银行瓦房店支行卡中……”。“若乙方在此期间将此房转让他人，乙方应将房款给付甲方。”本院对此协议书确认有效。本院认为，本案争议的焦点是2017年3月12日双方签订的协议书是否有效。从2017年3月12日双方签订的协议书来看，双方对于案涉房产的款项来源及如何处理都进行了详尽说明及约定，内容及形式均合法有效，对双方当事人均有约束力。被上诉人辩称是上诉人以自杀的方式威胁他签订了本协议，但在协议书中有两处“乙方（被上诉人）尚欠借款4万元”和“除此之外乙方（被上诉人）应额外偿还甲方（上诉人）5万元现金，2018年3月11日前还清”对被上诉人不利之处均由被上诉人划掉并按手印，说明被上诉人不仅认真阅读了案涉协议内容并且将对自己不利的约定做出了删除，故被上诉人称系受上诉人威胁签订协议，本院不予采信。本院对案涉协议的效力予以确认。从庭审调查可以确认被上诉人于2015年11月30日从其本人公积金账户内提取现金71100元，提取原因是偿还商贷。但是否交给上诉人双方各执一词，无法认定。且双方在其后2017年3月12日签订的协议书中清楚写明案涉房屋首付款系由上诉人将7万元汇入被上诉人银行账户，而并未提及被上诉人的公积金款项与案涉房产的购买或还贷有关。故原审认定被上诉人支付了房屋首付款71100元，缺乏依据，本院认为该节事实无据认定。被上诉人应给付上诉人71100元+9100元=80200元。关于上诉人主张被上诉人从上诉人处为战友借款2万元未还。原审认为与本案并非同一法律关系，上诉人应当另案诉讼，本案中对该部分诉讼请求不予处理并无不当。综上所述，杜帅的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销辽宁省瓦房店市人民法院（2019）辽0281民初4487号民事判决第二项；二、变更辽宁省瓦房店市人民法院（2019）辽0281民初4487号民事判决第一项为：被上诉人曲矗于本判决生效后十日内返还上诉人杜帅80200元。三、驳回上诉人杜帅的其他诉讼请求。一审案件受理费1152元(已减半收取)，由原告杜帅负担105元，由被告曲矗负担1047元；二审案件受理费2304元，由上诉人杜帅负担500元，由被上诉人曲矗负担1804元。本判决为终审判决。审判长  隋广洲审判员  王良家审判员  阎 妍二〇一九年十二月二十四日书记员  邵 将