广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂14民终1043号 上诉人（原审被告）：崇左市恒利房地产投资有限公司。住所：广西壮族自治区崇左市园区西路东侧崇左八大住宅小区扶绥上龙花园小区3栋二楼。统一社会信用代码：91451400569075816C。 法定代表人：杨福康，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗月玲，广西诺尔律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：广西南宁安福物业服务有限公司崇左分公司。住所：广西壮族自治区崇左市园区西路东侧崇左八大住宅小区扶绥上龙花园小区9栋架空层房、10栋架空层房。统一社会信用代码：91451402065448893F。 负责人：吴文燕，该分公司经理。 委托诉讼代理人：石国玉，广西万合律师事务所执业律师。 原审第三人：许正柳，女，1980年8月10日出生，壮族，个体户，住广西壮族自治区崇左市江州区。 委托诉讼代理人：罗月玲，广西诺尔律师事务所执业律师。 上诉人崇左市恒利房地产投资有限公司（以下简称恒利公司）因与被上诉人广西南宁安福物业服务有限公司崇左分公司（以下简称安福公司）、原审第三人许正柳企业借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2019）桂1402民初1079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 恒利公司上诉请求：撤销崇左市江州区人民法院（2019)桂1402民初1079号民事判决并改判驳回安福公司的诉讼请求。事实和理由：一、安福公司出借给恒利公司的借款本金为15万元。首先，恒利公司对于安福公司一审提交的证据《银行流水》《10万元收据》的三性有异议，安福公司在一审时也未提供原件予以核实，尤其是《银行流水》完全不能体现证据来源及持有人等关键信息。其次，结合安福公司提供的《请款函》《借款协议》《转账单》《收据》等其他证据来看，本案属于企业借贷，与自然人之间的借贷所履行的手续完全不一样。恒利公司向安福公司借款，要先经过公司决议后才能以公司名义向安福公司发出请款函，安福公司收到请款函后，由其公司负责人审批同意，然后双方签订书面的《借款协议》，而后由安福公司的财务人员将款项转至恒利公司对公账户处。本案中，安福公司主张的10万元借款并没有履行上述手续，而实际上恒利公司也没有收到10万元借款。最后，安福公司主张的10万元借款发生时间是2016年1月5日，双方正式签订《借款协议》是在2016年4月29日,且在《借款协议》中双方明确约定借款本金为15万元人民币。而非借款本金为25万元。安福公司主张的10万元借款所提供的证据是《收据》一份，上面记载是“今收到…交来借款人民币壹拾万元整”，该证据仅是收款的凭证，无法证明是否是借款。二、恒利公司就本案借款已不再对安福公司负有偿还义务。在一审庭审及一审判决书中，均可证实安福公司仍有33.5万元的代收车位款未交给恒利公司，安福公司对恒利公司同样负有债务。《借款协议》中“待出售的商铺和车位”，“待出售”系笔误应为“代售”，因当时安福公司已经不再为恒利公司出售车位和商铺，故不可能存在“待售”。安福公司确实与恒利公司之间具有代售车位和商铺的关系，并且在签订本案《借款协议》时，双方也未对代售的款项进行对账。因此，双方实际约定还款来源即是代售车位款。安福公司确实未将33.5万元的代售款交给恒利公司，根据双方互负债务，且债务均到期的情况下，恒利公司完全有事实和法律依据要求抵扣。综上，恒利公司认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，故提起上诉请求判如所请。 安福公司辩称，一、恒利公司在本案中的借款两笔共计25万元。恒利公司在一审中并未对安福公司持有的10万元收据原件提出异议，上诉时却称安福公司未提供原件，安福公司可以再次提供原件予以核实。从安福公司提交的银行流水可以证明其于2016年1月5日取款10万元，当日恒利公司出具收到安福公司“交来借款现金”10万元的收据一张给安福公司。通常只有收到现金的同时借款人才会出具收款收据给出借人。恒利公司第二次借款也是安福公司汇款后才出具收款凭条。如安福公司收到借款收据却没有将借款支付给恒利公司，恒利公司必然会索回收据，也不会在几个月后双方之间又发生15万元的借款。恒利公司没有收到10万元的现金借款也必然会在第二次借款出具的收据中注明此前出具的10万元现金收据作废。二、恒利公司要求抵销车位销售款的主张应另案处理。恒利公司并没有举证证明扶绥上龙花园小区的车位权属归其所有，建设该小区的广西扶绥县城市开发投资有限公司（以下简称扶绥城投公司）于2016年8月30日出具《证明》，明确车位由深圳中邦（集团）建设总承包有限公司（以下简称中邦公司）处置，因而除了安福公司此前已汇付给恒利公司和已抵销恒利公司其他债务的车位款外，剩余车位款应如何处理涉及到案外人，应另案处理。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 许正柳述称，其对安福公司与恒利公司之间的借贷并不清楚。许正柳原来是恒利公司的财务人员，经过结算安福公司还有33.5万元车位款未支付给恒利公司。 安福公司向一审法院起诉请求：判令恒利公司偿还安福公司借款本金250000元及逾期利息（逾期利息以借款250000元为基数，从逾期之日即于2016年6月1日起按年利率6%计算至还清款项之日止）。 一审法院认定事实：2016年1月5日，恒利公司向安福公司借款100000元，并出具收据，没有约定利息和还款期限。2016年4月28日，恒利公司向安福公司借款150000元，并签订借款协议，约定借款期限自2016年5月1日至2016年5月31日，没有约定利息。2016年恒利公司与安福公司借款后安福公司再没有代为恒利公司出售商铺和车位。借款到期后，经安福公司多次催促，恒利公司仍拖欠至今未还。 一审法院认为，恒利公司向安福公司借款250000元，有借款收据、借款协议、银行转账单、银行卡收支明细单等证据证实，事实清楚，证据充分，安福公司与恒利公司之间存在合法的借贷关系，债权债务明确，恒利公司没有按期还款，应承担违约责任。为此，安福公司要求恒利公司偿还借款本金250000元有事实和法律依据，应予以支持。对于恒利公司拖欠安福公司借款250000元的逾期利息问题，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，本案恒利公司拖欠安福公司借款150000元的逾期利息，应以欠款150000元为基数，从逾期之日即于2016年6月1日起按年利率6%计付逾期利息至还清款项之日止。本案恒利公司拖欠安福公司借款100000元的逾期利息，因双方借款时没有约定利息和还款期限，按法律、法规规定，只能以欠款100000元为基数，从起诉主张权利之日即于2019年6月6日起按年利率6%计付逾期利息至还清款项之日止。对于恒利公司提出借款协议约定恒利公司的还款来源是待出售的商铺和车位，安福公司于2014年、2015年代为恒利公司出售车位所得款项没有完全交付给恒利公司，这部分款项应抵扣作为偿还安福公司的借款的抗辩意见，因2016年恒利公司与安福公司借款后安福公司没有再代为恒利公司出售商铺和车位，并没有这部分的还款来源，安福公司于2014年、2015年代为恒利公司出售车位所得款项没有完全交付给恒利公司是本案借款之前双方之间的委托代理售卖法律关系，属于另一法律关系范畴，余款是否可抵扣欠款需双方结算商定解决，与本案借贷双方的借款、还款没有关联，不属于本案审理范畴。为此，恒利公司提出用安福公司原来代售车位的款项抵扣为偿还本案的借款的抗辩意见理由不成立，应不予采信。对于恒利公司和第三人提出250000元的款项是从第三人许正柳的账户支出的，安福公司主体不适格的抗辩意见，因以第三人许正柳名义设立的账户的银行卡由安福公司保管使用，2016年1月5日安福公司从银行卡取出现金100000元给恒利公司时，恒利公司出具了收据明确恒利公司向安福公司借款100000元。2016年4月28日安福公司从银行卡转账150000元给恒利公司时，双方签订借款协议并出具了收据，明确恒利公司向安福公司借款150000元。恒利公司两次向安福公司借款250000元，事实清楚，证据充分。为此，恒利公司和第三人提出其没有向安福公司借款250000元，安福公司主体不适格的抗辩意见理由不成立，应不予采信。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：一、由恒利公司偿还安福公司借款本金250000元及逾期利息（逾期利息：1.恒利公司尚欠借款150000元，从逾期之日即于2016年6月1日起按年利率6%计付至还清款项之日止；2.恒利公司尚欠借款100000元，从起诉主张权利之日即于2019年6月6日起按年利率6%计付至还清款项之日止）；二、驳回安福公司的其他诉讼请求。案件受理费5726元，因适用简易程序审理减半收取为2863元，由恒利公司负担。 二审期间，当事人没有提交新证据。 恒利公司对一审法院认定的10万元借款事实及一审中查明安福公司尚有33.5万元车位代售款没有支付给恒利公司的事实不予认定有异议，认为10万元的借款并没有实际交付，一审查明恒利公司对安福公司享有33.5万元债权的事实也应予以认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：结合安福公司提供的银行流水中“2016年1月5日领取10万元现金”的记录及恒利公司出具的2016年1月5日出具收据中“备注由安福物业资金许正柳账户支取”的内容来看，安福公司有取款记录且恒利公司出具了收据且备注了是从许正柳账户支取，安福公司已经举证证实履行了交付借款的义务，恒利公司主张先出具了收据但没有收到借款的意见，因并无证据佐证且与生活常识不相符，本院不予采纳。安福公司在一、二审中均认可其与恒利公司之间确实存在有33.5万元车位代售款未结算，但因建设上龙花园小区的扶绥城投公司又出具证明明确小区车位由中邦公司处置，车位代售款涉及到案外人利益，同时结合恒利公司陈述上龙花园小区前期物业费用未能正常收取时曾帮安福公司垫付相关费用的内容，一审法院认定车位代售款的结算涉及另一法律关系，在本案中不予认定并无不妥。对恒利公司的异议，本院不予采纳。 综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：许正柳在广西崇左桂南农村商业银行山秀分理处开户的银行账户（账号：62×××54）由安福公司管理使用，安福公司出借给恒利公司的款项来源均为该账户中的存款。恒利公司于2016年1月5日出具的《收据》中注明出借资金从许正柳账户支取。2016年4月29日安福公司与恒利公司签订的《借款协议》中也写有安福公司出借的15万元系从许正柳账户中转至恒利公司账户。 综合双方的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1.本案的借款本金是15万元还是25万元；2.如借款25万元属实，是否将车位代售款互相抵销。 本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”的规定，安福公司向法院起诉已经提交了《收据》等债权凭证，所提交的证据之间均能相互佐证安福公司出借的资金来源于其管理使用的许正柳账户中，恒利公司也出具收到10万元借款的收据给安福公司，恒利公司如未收到该借款则应及时主张收回收据，而非安福公司起诉主张债权时才提出未收到10万元借款的答辩意见。对于恒利公司主张未收到借款，《收据》内容的意思亦或是安福公司还给恒利公司借款的意见，因与生活常识不相符，且无证据加以佐证，本院不予采纳。本案的借款一共两笔共计25万元。恒利公司承建了上龙花园小区，安福公司是该小区的物业公司，双方在前期物业费的垫支及小区车位的销售问题存在利益来往，系另一法律关系。在安福公司对双方之间的其他法律关系确定的债务尚未认可结算完毕的情况下，恒利公司所享有的债权数额无法确定。因此，恒利公司主张其享有的债权用于抵销本案借款并无法律依据，恒利公司应另行主张解决。对于恒利公司主张债务抵销不负偿还义务的意见，本院不予采纳。 综上所述，恒利公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由崇左市恒利房地产投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨德清 审 判 员 韦金彪 审 判 员 杨凤莲 二〇一九年十二月十日 法官助理 黄海健 书 记 员 李红霞