山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0982民初1070号 原告：王连美（曾用名王运美），女，1949年9月5日生，汉族，农民，住新泰市。 委托诉讼代理人：张甲森，新泰田地法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：吴多慧，男，1975年12月29日生，汉族，农民，住新泰市，系原告王连美次子。 被告：任法义，男，1954年7月25日生，汉族，农民，住新泰市。 委托诉讼代理人：郑国华，新泰华岳法律服务所法律工作者。 被告：鞠玉玲，女，1968年1月1日生，汉族，农民，住新泰市。 委托诉讼代理人：鞠永泽，新泰平阳法律服务所法律工作者。 被告：吴多智，男，1971年1月2日生，汉族，农民，住新泰市，系原告王连美长子。 原告王连美与被告任法义、鞠玉玲、吴多智确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王连美及委托诉讼代理人张甲森、吴多慧、被告任法义及委托诉讼代理人郑国华、被告鞠玉玲及委托诉讼代理人鞠永泽、被告吴多智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王连美向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告任法义与被告鞠玉玲、吴多智于2009年12月27日签订的《房屋买卖合同》无效；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告任法义与被告鞠玉玲、吴多智签订的房屋买卖合同中的房屋系原告夫妇于2001年从本村村民邵元良处购买并居住，未办理产权过户手续。2009年12月27日未经原告同意，三被告签订了房屋买卖合同，被告鞠玉玲将该房以4000元的价格卖于任法义并收取了价款。被告鞠玉玲对该房的处分行为侵犯了原告的合法权益，特向贵院起诉，请依法支持原告诉求。 任法义辩称，原告的诉求无任何事实理由，无任何法律依据，请求法庭驳回原告的诉求。理由如下：1、原告王连美的诉讼主体不适格，2018年9月27日王连美曾以排除妨害为案由诉至贵院，并委托本案的第三被告吴多智出庭讲明了案涉房屋是2009年12月27日，吴多智与鞠玉玲婚后用4500元从王连美处购买的，在该案2018年10月29日庭审笔录第4页倒数第二段，原告认可案涉房屋的所有人是鞠玉玲、吴多智，原告无权再次起诉。2、在2018年10月29日庭审中证人张某的证言也可以证明出卖案涉房屋是经过原告王连美及被告鞠玉玲、吴多智同意的，出卖房屋是他们的真实意愿表示，且合法有效，详见该案庭审笔录第6页第11行至页末。3、原告对答辩人修缮房屋发生的费用22970元是认可的。综上，房屋买卖合同有效，应依法驳回原告的诉讼请求。 鞠玉玲辩称，原告所述与事实不符，该房屋系吴多智、鞠玉玲婚后从王连美处购买，在吴修德死后，2004年左右，王连美就改嫁到羊流镇南羊流村，这个房子就不再住了。2008年底，吴多智因涉嫌诈骗被捕，当时为了交取保候审保证金15000元和退赔设备款15000元借了很多钱，吴多智出来后为了还账就把案涉房屋和车都卖了。房子卖给任法义王连美和吴多智都知道，为了防止吴多智反悔，就让吴多智于2009年12月27日做出声明，自愿放弃对该房屋的所有权，该房屋的一切权利由鞠玉玲一人所有。综上，被告鞠玉玲享有该房屋的所有权、处置权，与被告任法义签订的房屋买卖合同合法有效，请求法院依法驳回原告诉求。 吴多智辩称，1、被告鞠玉玲和任法义私下恶意串通签订了房屋买卖合同。该房屋根据（2003）新民初字第6459号判决书法院已认定是吴修德与王连美的夫妻共同财产，鞠玉玲卖婆婆和公爹的房屋属于无权处分，答辩人对此不知情，答辩人也无权处分父母的房屋。2、案涉房屋买卖合同是我本人所签，但不是我的真实意思，需要说明的是我的签字只针对鞠玉玲，不针对第三方或任何第三人。当时我与鞠玉玲夫妻之间闹矛盾，鞠玉玲的弟弟、哥哥和妹妹胁迫我签的字，2009年12月27日早晨7点左右，鞠玉玲的四弟鞠宝踹开我住的屋门，拿着空白合同和好多空白纸胁迫我签的字。当时左邻右舍都知道吴多智与鞠玉玲因家务事闹矛盾，鞠玉玲与其四弟鞠宝找了好多买主，其他人都不买怕有纠纷，被告任法义住所与案涉房屋是东西邻居中间仅隔一户，其在明知案涉房屋是吴修德与王连美夫妻共同所有，不是鞠玉玲与吴多智所有的情况下，仍与鞠玉玲签订不真实的合同进行买卖，实属恶意串通而不是善意取得。综上，请求法庭查明鞠玉玲与任法义恶意串通、虚构事实、隐瞒真相、以合法的合同形式隐瞒犯罪过程，双方签订的房屋买卖合同属无效合同。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告王连美针对其诉讼请求，提交了以下证据： 一、常住人口登记表及常住人口登记卡，证明原告王连美曾用名王运美，王连美与吴修德系夫妻关系。 二、1、案涉房屋集体土地建设用地使用证，新集建（1991）字第**8号，1991年12月新泰市人民政府颁发，土地使用者邵元良。2、房屋所有权证，新房权证新泰市字第***号，房屋所有权人邵元良，附记2014年1月补证，共有权人张兰菊。3、2019年2月20日天宝二村村委会出具的案涉房屋左邻右舍平面图。以上三份证据证明原告从邵元良处购买的案涉房屋情况并对该房屋享有所有权。 三、2003年6月26日天宝二村村委会出具的证明一份，载明：“王运美自去年9月份（阴历）吴修德去世后下落不明，无法联系，其子吴多智自结婚后一直未与其同住，本村各项事务联系不到，现居住何处无法查明。”证明鞠玉玲在买卖案涉房屋时原告不在家，不清楚。 四、（2003）新民初字第6459号新泰市人民法院民事判决书，该案于2003年6月23日起诉，该判决书证明吴修德于2002年农历8月份去世，案涉房屋系吴修德生前从本村村民邵元良处购买的夫妻共同财产，原告王连美对此房屋享有所有权。 五、2009年12月27日房屋买卖合同复印件一份，该证据是从法院档案室复印，出卖方吴多智、鞠玉玲，买受方任法义，证明鞠玉玲无权买卖、处置涉案房屋，因此买卖合同是无效的。 经质证，三被告对证据一均无异议。关于证据二，被告任法义对其真实性无异议，对关联性有异议，房屋所有权证是原告谎称丢失补办的，实际情况是已经交付给买受人任法义。案涉房屋吴修德、王连美从邵元良处购买后又转卖给了鞠玉玲、吴多智，现该房屋所有权人不是王连美，王连美诉至贵院无任何依据。被告鞠玉玲对证据二真实性无异议，但该房屋于2009年12月27日以4000元价格卖给任法义，同时交付了房屋所有权证及钥匙。对2014年1月补办房屋所有权证不知情。被告吴多智对证据二无异议。关于证据三，被告任法义对其真实性无异议，该证据能够证明吴修德去世后原告有出卖房屋的意思表示。被告鞠玉玲对证据三真实性无异议，但该证明于2003年6月26日出具，案涉房屋买卖合同于2009年12月27日签订，出具证明的时间早于买卖合同签订时间6年多，该证据与本案不具有关联性，不能证明原告对买卖案涉房屋不知情。被告吴多智对证据三无异议。关于证据四，被告任法义对其真实性无异议，对关联性有异议，判决书证明案涉房屋在2001年吴修德从邵元良处购买后至2003年6月23日起诉这一期间归原告所有，但后来原告又转卖给了鞠玉玲、吴多智，案涉房屋买卖是经过原告及吴多智同意的。被告鞠玉玲对证据四真实性无异议，该判决书仅能证明2003年6月23日起诉之前这一段时间房屋系王连美所有，不能证明2009年12月27日签订买卖合同时案涉房屋实际所有人为王连美。吴多智于房屋买卖合同签订当日出具的声明亦证明了该房屋由吴多智、鞠玉玲从王连美处购买。被告吴多智对证据四无异议。关于证据五，被告任法义对其真实性无异议，证明被告购买该房屋是合法的，合同是有效的。被告鞠玉玲对证据五真实性无异议，该合同系被告吴多智、鞠玉玲签字认可，该合同真实、合法、有效。被告吴多智对买卖合同形式无异议，但主张事实真相不属实，签名是其本人签的，合同内容不知道是谁写的，当时是空白纸。 被告任法义针对其辩称意见，提交了以下证据： 一、2009年12月27日被告吴多智出具的声明一份，证明案涉房屋原所有权人为邵元良，是吴多智与鞠玉玲婚后用4500元从王连美处购买，同时吴多智声明放弃对该房屋的所有权，由鞠玉玲一人所有。 二、2009年12月27日签订的房屋买卖合同及2018年10月29日庭审笔录，证明该房屋买卖合同是吴多智、鞠玉玲与任法义签订的，是经过本案被告吴多智及原告王连美同意而出卖的房屋，买卖合同合法有效。 三、案涉房屋所有权证，1989年6月10日新泰市人民政府颁发，房屋所有权人邵元良，证明被告任法义以同等市场价格购买案涉房屋，取得了房屋所有权证，并居住至今。 四、被告任法义统计的修缮房屋费用清单，共计花费22970元。证明在2018年10月29日庭审笔录中原告王连美及被告吴多智是认可的。 经质证，关于证据一、二，原告王连美对其真实性无异议，对关联性有异议，案涉房屋所有权人应当是王连美，而不是吴多智、鞠玉玲，出卖方应当给买受人出具收款收据，只有房屋买卖合同不能证明原告失去了对该房屋的所有权。吴多智出具的声明是在2009年12月27日出卖案涉房屋的同一天，吴多智如果同意出卖案涉房屋不应再出具一份声明，出具声明恰恰证明出卖房屋是鞠玉玲一人行为，与吴多智没有任何关系，也与原告王连美无关。因此，房屋买卖合同及吴多智出具的声明是无效的。庭审笔录是当事人在法庭上的陈述，法院没有认定，不能作为认定本案的依据。鞠玉玲应当提交证据证明以4500元购买原告房屋，对该房屋享有所有权。综上，被告鞠玉玲、吴多智不能证明对涉案房屋享有所有权、处分权。被告鞠玉玲对证据一、二均无异议。被告吴多智承认买卖合同是其本人所签，但对合同内容不知情，签名时是空白纸，其签字的时候被告任法义和鞠玉玲都没签字，什么时候任法义签的不知道，后来听说是鞠玉玲卖给任法义了，买卖过程不清楚。有待公安机关查明是否构成合同诈骗。对庭审笔录真实性无异议，声明是复印件不能作为证据使用。关于证据三，原告王连美对其真实性无异议，该房屋所有权证应当由原告王连美保管使用。被告鞠玉玲对证据三无异议，该房屋所有权证是房屋买卖合同签订后其交付给任法义的。被告吴多智对房屋所有权证真实性无异议，是鞠玉玲私自从村委说谎拿走的，说吴修德使用这个证，有村委出具的证明证实。关于证据四，原告王连美、被告吴多智对此不知情，不清楚。被告鞠玉玲无异议。本院认为，被告吴多智主张案涉房屋买卖合同系受到胁迫后在空白纸上签名，声明亦是在同一天被胁迫所签，被告吴多智主张自行到公安机关报案，被告现有证据不能否定房屋买卖合同及声明的客观真实性，故本院对案涉房屋买卖合同及声明真实性予以确认并作为认定案件事实的依据。 被告鞠玉玲针对其辩称意见，提交了2008年5月15日天宝二村村委会出具的收款收据一份，证明2008年5月15日案涉房屋进行宅基地清查录入时，所缴纳费用由吴多智支付，该房屋在2008年5月15日已经由吴多智、鞠玉玲购买所得，并实际占有使用。 经质证，原告王连美对该证据不清楚。被告任法义对该证据真实性无异议，该证据证明了2008年吴多智与鞠玉玲对该房屋享有所有权。被告吴多智对该证据的真实性无异议，但主张王连美2008年不在家，村委让其替王连美交的钱。 被告吴多智针对其辩称意见，提交了以下证据： 一、2019年11月19日天宝派出所出具的证明一份，载明：“2010年7月25日、26日，天宝派出所两次接到天宝二村吴多智报警称：自己的车被人砸了。后出警核实，系吴多智与时任妻子鞠玉玲因家务事出现矛盾，由其妻子砸的。后吴多智自愿提出出于夫妻关系，自己协调处理，不需要公安机关处理。”证明2010年7月25日、26日被告鞠玉玲与吴多智发生矛盾，鞠玉玲把吴多智的车砸了，当时吴多智报的警。 二、2019年9月26日天宝二村村委出具的证明一份，证明案涉房屋的房产证是鞠玉玲于2009年12月27日从村里拿走的。 经质证，关于证据一，原告王连美无异议。被告任法义对其真实性有异议，即使这份证据是真实的，记载的仅仅是被告吴多智与鞠玉玲之间发生的轻微家务矛盾而报警，与本案无关。被告鞠玉玲对证据一关联性有异议，该证据显示2010年7月25日、26日鞠玉玲与吴多智因家务事出现矛盾，而案涉买卖合同系2009年12月27日签订的，该证据与本案无关。关于证据二，原告王连美无异议。被告任法义对其真实性有异议，从形式上看村委会的章非常模糊，没有村领导的签字，属于无效证据，与本案没有任何关联。被告鞠玉玲对证据二真实性有异议，证明中仅阐明房产证鞠玉玲从村里拿回，并不能证明鞠玉玲拿回来的房产证就是案涉房屋房产证，且证明没有经办人签字，证明中天宝镇村级印章使用签章单系复印件，不能证明印章使用系证明中所盖的村委公章，该证据与本案不具有关联性。 综合原、被告的诉、辩意见，举、质证意见，及本院认证意见，本院确认如下法律事实：原告王连美曾用名王运美，与吴修德系夫妻关系，被告吴多智、原告诉讼代理人吴多慧系王连美二子。被告鞠玉玲与吴多智系曾夫妻关系，1996年结婚，2016年离婚。吴修德于2001年从本村村民邵元良处购买案涉房屋并居住至2002年农历8月份去世，未办理过户手续。案涉房屋与任法义住所东西隔一户相邻。约2003年原告王连美改嫁到羊流镇南羊流村生活，该房屋闲置多年无人居住，改嫁后王连美亦经常与吴多智、吴多慧联系来往。2009年12月27日，被告吴多智向鞠玉玲出具声明，自愿放弃案涉房屋所有权，该房屋的一切权利由鞠玉玲一人享有。当日，被告吴多智先在案涉房屋买卖合同上签名，后被告鞠玉玲、任法义亦在买卖合同上签名，双方订立了案涉房屋买卖合同，被告吴多智、鞠玉玲将案涉房屋转卖给被告任法义，任法义按约向鞠玉玲支付了价款，被告鞠玉玲交付了房产证及钥匙。次日，被告吴多智到任法义住所询问房屋买卖情况，未提出质疑。大约10天后，被告任法义搬入案涉房屋居住至今，亦未办理过户手续。2011年，原告王连美到被告任法义住所但未向任法义主张房屋所有权。2018年9月27日，原告王连美委托吴多智作为诉讼代理人以排除妨害案由将被告任法义诉至本院，2018年10月29日开庭审理后当日原告王连美申请撤诉。2019年1月28日，原告王连美提起本案确认合同无效之诉。 本院认为，2002年农历8月份吴修德去世后原告王连美于2003年改嫁到羊流镇南洋流村生活，案涉房屋闲置多年无人居住，在此情况下，被告鞠玉玲出卖案涉房屋合乎情理，且其持有被告吴多智出具的声明，足以证实案涉房屋系其夫妻共同财产，同时吴多智在声明中放弃案涉房屋共有权，由鞠玉玲一人享有所有权，买卖合同签订后被告鞠玉玲交付了房屋所有权证及钥匙，被告任法义尽到了审查注意义务，因此，被告任法义购买案涉房屋时是善意的，其已足额支付了对价，并在此房屋居住达10年之久，因此，被告任法义善意取得了案涉房屋所有权。被告吴多智主张被告任法义与鞠玉玲恶意串通签订案涉房屋买卖合同无证据证明，本院不予采信。退一步讲，假设原告系案涉房屋的所有权人，其没有转让给被告鞠玉玲、吴多智，吴多智在被告鞠玉玲与任法义签订买卖合同后第二天到任法义住所只是了解是否卖给了任法义，未提出质疑。吴多智在得知鞠玉玲处置了其母王连美的房屋后，正常情况下其应将且能够将此情形告知王连美，王连美在知此情况后应及时向被告任法义主张所有权，而王连美在2011年到任法义住所时未主张所有权，对房屋买卖亦未提出质疑，可见其对大儿子吴多智于2009年12月27日出具的声明是认可的，其对吴多智、鞠玉玲与任法义签订买卖合同转卖案涉房屋是明知的，对其效力也是追认的，故依据合同法第51条“无处分权人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”之规定，被告鞠玉玲、吴多智与被告任法义于2009年12月27日签订的案涉房屋买卖合同合法有效。就本案现有证据，不能否定上述声明的真实性，不能否定案涉房屋买卖合同的效力，待证据确凿充分后原告可另行主张权利，因此，原告的诉求证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告王连美的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告王连美负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  宋德宝 代理审判员  刘 洁 人民陪审员  陈明会 二〇一九年十二月十日 书 记 员  杨永丽