河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终7163号上诉人（原审被告）：孙国成，男，1955年10月10日生，汉族，退休工人，现住玉田县。委托诉讼代理人：宋立娟，河北群望律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孙国和，男，1954年6月18日生，汉族，退休干部，现住玉田县。委托诉讼代理人：孙国成，男，1955年10月10日生，汉族，退休工人，现住玉田县。被上诉人（原审原告）：孙国海，男，1960年8月8日生，汉族，农民，现住玉田县。被上诉人（原审第三人）：孙国云，女，1964年1月26日生，汉族，农民，现住玉田县。上诉人孙国成、孙国和因与被上诉人孙国海、孙国云共有物分割纠纷一案，不服玉田县人民法院（2019）冀0229民初1140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。孙国成、孙国和上诉请求：改判驳回孙国海的诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事实错误。一、孙国成、孙国和名下的涉案两处房产不属于父母孙玉中、郭瑞浮的遗产。涉案两处房产的宅基地使用权分别登记在孙国成、孙国和名下，两处房产的所有权应随宅基地使用权转移。原审将其认定为孙玉中、郭瑞浮的遗产错误。二、孙玉中在世时将涉案两处房产分别登记在了孙国成、孙国和名下，实际处分了两处房产和相关的宅基地使用权，对此玉田县人民政府发放宅基地使用证予以了确认。郭瑞浮如不同意，应该要回属于自己的份额，但30多年来郭瑞浮并未主张权利。根据农村的习惯，分家是经过夫妻协商后由父亲与儿子达成一致意见，母亲不需要在协议中签名。原审不考虑现实，以郭瑞浮未签名为由认定郭瑞浮未认可出具于1987年2月12日的协议并按遗产处分涉案两处房产错误。三、孙国海1987年就知道孙玉中、郭瑞浮将涉案两处房产分给了孙国成、孙国和，且孙国海在孙国成、孙国和办理房产过户手续时未提出异议，能够证实孙国海已经放弃了继承孙玉中、郭瑞浮遗产的权利。故孙国海提起本案诉讼超时效。孙国海辩称：一、孙国成、孙国和原审提交的协议没有法律效力。第一，协议未经孙国海、孙国成、孙国和、孙国云签字，出具协议时孙国成、孙国和在外地上班，不可能分家，且协议也没有郭瑞浮签字。第二，孙国成没有申请证人出庭证明协议是否真实或有无法律效力。第三，孙国云原审称协议是为了批宅基地而出具，其实质不是分家单。第四，孙国海原审提交的孙玉臣的视频录像能够证实孙玉中因批宅基地出具了虚假协议。通过上述事实可以证明协议无效，不能作为认定分家的依据。孙国成、孙国和名下的涉案两处房产属于孙玉中、郭瑞浮的遗产。二、宅基地使用证书只是批准房产占用宅基地的文书，不是房产证，对房产的权属没有法律效力，孙国成、孙国和依据宅基地使用证主张涉案房产归其所有不能成立。三、孙玉中、郭瑞浮的遗产没有分割，孙国海主张物权没有诉讼时效限制。综上，原审判决认定事实有误，孙国成、孙国和、孙国海、孙国云应各分得涉案两处房产的占四分之一。孙国云辩称：同意原审判决。孙国海向原审法院起诉请求：依法继承坐落在××县的孙玉中、郭瑞浮遗留的六间正房（前后二排），孙国海、孙国成、孙国和、孙国云各占四分之一的份额（价值10万元）。原审法院认定的事实：孙玉中与郭瑞浮系夫妻关系，二人生育子女四人，长子孙国和，次子孙国成，三子孙国海，长女孙国云。孙玉中、郭瑞浮在××县有房产二处，其中一处房产的宅院四至为：东至李桂芬、西至孙玉成、南至基石外7.17、北至基石外10.00，该房产的宅基地使用证登记在孙国合（和）名下，证号为1-02814；另一处房产的宅院四至为：东至孙玉均、西至孙玉成、南至基石外7.00、北至基石外13.00，该房产的宅基地使用证登记在孙国成名下，证号为1-02809。1987年，孙玉中与孙国和、孙国成、孙国海立有协议，该协议记载：立分家字据孙玉中身生三子，长子国合，次子国成，三子国海，长次两子在外工作多年，因该人孙玉中与子商量原将房产分与各子名下，前屋老房长次两子每人壹半，新建腰屋房留给自己夫妇，百年之后所留房产由儿子处理，三子国海情愿不要家中房产，因孙玉中身弱多病生活要求儿子抚养…，立字人：孙玉中孙国合孙国成孙国海中人孙玉明孙耐民曹久山孙玉臣…一九八七年二月十二日。该协议中的“前屋老房”系指宅基地使用证登记在孙国和名下的房产；“新建腰屋房”系指宅基地使用证登记在孙国成名下的房产。该两处房产系本案所争议的财产。孙玉中于2015年11月6日去世，郭瑞浮于2018年8月3日去世。原审法院认为：孙国和经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃当庭享有的诉讼权利。本案争议的两处房产系孙玉中、郭瑞浮的共有财产，每人享有二分之一的份额。1987年2月12日的协议应视为孙玉中对其享有上述财产份额的处分，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。依据该协议的意思表示，应认定孙国成、孙国和各享有孙玉中财产份额的二分之一份额，即各享有本案争议的两处房产所有权的四分之一的份额。上述协议书中无郭瑞浮的签名，不能确定郭瑞浮对其享有的上述两处房产份额的意思表示，因此本案争议的两处房产二分之一的份额应为郭瑞浮的遗产，孙国海、孙国成、孙国和、孙国云每人继承该遗产的四分之一的份额，即各享有本案争议的两处房产所有权的八分之一份额。判决：一、原告孙国海对位于××县的宅基地使用证号为1-02814、登记在孙国合（和）名下的宅基地处的房产和宅基地使用证号为1-02809、登记在孙国成名下的宅基地处房产的所有权享有八分之一份额；二、被告孙国和对位于××县的宅基地使用证号为1-02814、登记在孙国合（和）名下的宅基地处的房产和宅基地使用证号为1-02809、登记在孙国成名下的宅基地处房产的所有权享有八分之三份额；三、被告孙国成对位于××县的宅基地使用证号为1-02814、登记在孙国合（和）名下的宅基地处的房产和宅基地使用证号为1-02809、登记在孙国成名下的宅基地处房产所有权享有八分之三的份额；四、第三人孙国云对位于××县的宅基地使用证号为1-02814、登记在孙国合（和）名下的宅基地处的房产和宅基地使用证号为1-02809、登记在孙国成名下的宅基地处房产的所有权享有八分之一份额；五、驳回原告孙国海的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由孙国海、孙国和、孙国成、孙国云各负担575元。本案二审期间，孙国海提交录像一份并申请商宝力出庭作证。录像证明协议是虚假的；商宝力证明孙玉中为了孙国海批房基地写了协议。孙国成、孙国和质证意见：一、不认可录像的真实性，被录像人应该出庭接受质询。如果被录像人所述属实，则分家单客观存在，如果按孙国海的说法，则应该收回孙国海违法骗取的宅基地。二、商宝力作伪证，商宝力不能证明孙玉中曾和商宝力协商为了孙国海批房基地写协议。孙国云质证意见：一、孙国云不清楚协议的情况，当时孙国海没地方住，孙国成、孙国和又不在家，原来的院子没法盖房，写协议是为了批房基地。二、不认可商宝力的证言。孙国海质证意见：商宝力只是称孙玉中和其说过写协议的事，双方没有商量。本院认为：上诉人孙国成、孙国和提起上诉后，对协议的真实性未提出异议，被上诉人孙国海、孙国云虽主张协议并非当事人的真实意思表示，但未提起上诉，故本院根据原审判决的相关认定，对该协议的法律效力亦予以确认。郭瑞浮未在协议中签字，原审认定该协议对郭瑞浮的遗产没有法律效力并无不当。协议出具于1987年，早于孙国成、孙国和取得宅基地使用权证的时间，且孙国成、孙国和不能证明相关当事人均同意变更协议、通过登记宅基地使用权的方式确认涉案两处房产的权属，故孙国成、孙国和依据该宅基地使用证主张其是涉案两处房产的所有权人、涉案两处房产不属于孙玉中、郭瑞浮的遗产理据不足，本院不予采信。孙玉中、郭瑞浮去世后，孙国成、孙国和、孙国海、孙国云作为继承人未分割涉案两处房产且未放弃继承，自此该房产属于孙国成、孙国和、孙国海、孙国云的共有财产，孙国海要求分割不受诉讼时效限制，故孙国成、孙国和主张孙国海提起本案诉讼超时效理据不足，本院不予支持。综上，孙国成、孙国和的上诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计4600元，由上诉人孙国成、孙国和各负担2300元。本判决为终审判决。审判长 康永杰审判员 孙乾辉审判员 王 健 二〇一九年十二月六日书记员 刘雪姣