河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终8880号上诉人（原审被告）：遵化市新店子医院，住所地:遵化市新店子镇新店子村。负责人：孙海岩，该院副院长。委托诉讼代理人：梁红英，河北立昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐海霞，遵化市卫生健康局职工。被上诉人（原审原告）：谢雨洪，女，1966年8月13日出生，汉族，居民，现住河北省遵化市遵化镇北新南居委会海淀道93号。委托诉讼代理人：郝树江，河北定邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高海兵，男，1971年12月21日出生，汉族，现住河北省遵化市遵化镇大二里卫生局家属院。被上诉人（原审被告）：张秀荣，女，1973年9月25日出生，汉族，现住河北省遵化市遵化镇大二里卫生局家属院。委托诉讼代理人：高海兵（系张秀荣丈夫），男，1971年12月21日出生，汉族，现住河北省遵化市遵化镇大二里卫生局家属院。上诉人遵化市新店子医院因与被上诉人谢雨洪、张秀荣、高海兵民间借贷纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2019）冀0281民初2682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。遵化市新店子医院上诉请求：一、撤销河北省遵化市人民法院（2019）冀0281民初2682号民事判决，发回重审或依法改判由被上诉人高海兵、张秀荣承担责任；二、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律存在错误。一、一审判决认定事实存在错误，该案所涉及的75万元借款中的70万元并没有证据证实用于医疗经营。首先，一审原告在诉状中自认“因家庭和经营的需要”，被上诉人高海兵才向其借款，且提交的70万元银行流水凭证均是打给高海兵个人账户，高海兵也没有证据证实该70万元流水转入医院账户用于经营。其次，根据2018年度遵化市新店子医院的审计报告显示，截止2018年12月31日，医院账面上并没有收到70万元的资金收入，仅仅显示应付款项中包含李晨东5万元，同时，通过该审计报告可以看出，高海兵个人应支付医院的款项高达800万元，这也能证实并不存在被上诉人高海兵主张的因医院经营需要借款的情形。最后，高海兵在租赁医院期间也有其他对外投资，包括购买天津房产和本地房产，因此更应该核实该70万元是否用于医院经营。二、高海兵的借款行为并不应认定为职务行为。1、高海兵是遵化市新店子医院的租赁者，医院是一家独立的事业单位法人。庭审中被上诉人也提及知道高海兵与医院之间的租赁关系，且是因高海兵“家庭和经营的需要”才向其借款，因此应将“家庭”和“经营”相互区分，不能一概认定为经营医院需要。2、该笔借款自2015年6月29日开始分四笔陆续转入高海兵个人账户，直至2016年12月31日出具总借条，借条上并没有借款用途，同时结合其他诉讼可知，高海兵在经营期间存在滥用职权的行为，对外大量举债，但是没有证据证实用于医院经营，如果仅仅是因为医院法定代表人签字或加盖了医院公章，最终由医院偿还，不仅有失公正，也会造成国有资产的损害。三、高海兵是医院的租赁者，按照租赁协议租赁期间“自负经济法律责任。”一审中，上诉人和被上诉人均认可高海兵是医院的租赁者，上诉人也提交了协议书等相关资料，按照协议约定，高海兵在租赁期间“自负经济法律责任。”这也是一审原告从始至终均是要求高海兵、张秀荣承担责任的原因。高海兵与张秀荣系夫妻关系，医院的经营应视为夫妻共同对外投资经营，并且《审计报告》也显示出医院收入部分流入张秀荣个人账户，因此，无论是高海兵的个人借款用于医院经营还是租赁期间医院借款，均是夫妻共同债务，应由高海兵与张秀荣共同偿还。综上，上诉人认为因高海兵与医院之间是租赁关系，而医院又是独立的事业单位法人的特殊主体，一审原告对此也是知情的，本案更应该核实借款金额是否为医院所用，在判决承担主体时也应考虑高海兵与医院主管部门之间的《租赁协议》，但是一审法院仅以借条为依据判决由上诉人承担，明显侵害了上诉人合法权益，故依法提起上诉，望二审法院支持上诉人诉请。谢雨洪答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。高海兵、张秀荣答辩称，一审判决认定事实正确，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。谢雨洪向一审法院起诉请求：1、判令偿还原告借款本金75万元，并自2016年1月1日始按年利率12%给付原告至清偿之日的利息；2、被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2003年3月25日，被告高海兵之父高荣环与遵化市卫生局签订租赁合同，2010年遵化市卫生局与高海兵签订补充协议，由高海兵继续履行2003年3月25日租赁合同。2015年6月29日，原告谢雨洪之夫李晨冬向被告高海兵账户汇入25万元，2015年11月17日，李晨冬向被告高海兵账户汇入20万元，2015年11月18日，李晨冬向被告高海兵账户汇入5万元，2015年12月30日，李晨冬向被告高海兵账户汇入20万元。2016年12月31日，被告高海兵向原告出具借条，主要内容：今借谢雨洪人民币柒拾伍万元整，年息12%，每年12月31日结息一次，借条上有高海兵的签名，并加盖遵化市新店子医院公章。2017年1月1日、2018年1月1日、2019年1月1日，被告高海兵分别为原告出具欠条，内容均为：今欠谢雨洪、袁艳辉借款利息12万元，欠款人高海兵。河北天佳会计师事务所有限公司出具冀天佳会审字【2019】第072号遵化市新店子医院审计报告，该报告为遵化市新店子医院2018年度审计报告，在五：对2018年度的资产、负债及净资产审计情况如下：3.预付账款：李晨冬5万元。另查，袁艳辉诉高海兵、张秀荣、遵化市新店子医院一案中，袁艳辉通过李晨冬向高海兵借款20万元。庭审中，双方当事人对下列事实发生争议：原告谢雨洪出借的75万元借款应由谁承担还款责任。原告谢雨洪主张：被告高海兵向原告借款，说用于遵化市新店子医院的经营，张秀荣没有向原告借款。被告高海兵主张：我自2003年开始承包遵化市新店子医院，2008年建遵化市新店子医院的大楼，所借款项都是用于医院的建设。由于遵化市新店子医院的财务不合格，所以用的都是我的卡，审计报告不完善。从原告处的借款均用于偿还遵化市新店子医院的债务。被告张秀荣主张：对这些借款不知情。被告遵化市新店子医院主张：原告所诉几笔借款汇款人均是李晨冬，并非本案原告。在袁艳辉起诉高海兵的案件中也有一笔通过原告转入高海兵的名下，希望法庭结合另一个案件核实转入高海兵名下的款项。原告向被告的借款均是转入高海兵的个人账户，没有证据能显示高海兵将这些款项转入医院，结合欠条、审计报告能够证实该笔款项为高海兵个人借款，与医院无关。一审法院认为，原告谢雨洪与被告高海兵、遵化市新店子医院的借款转账方为李晨冬，但欠条载明的债权人为原告谢雨洪，故本案原告谢雨洪具有债权人资格。原告谢雨洪提交了70万元的转账凭证，主张剩余5万元为现金借款，结合被告高海兵出具的2016年12月31日借条及2017年1月1日、2018年1月1日、2019年1月1日的利息欠条，可以认定原告谢雨洪出借的本金为75万元。本案被告高海兵借款时为遵化市新店子医院的法定代表人，其以个人及遵化市新店子医院的名义为原告谢雨洪出具借条，可以认定该笔借款系被告高海兵的职务行为，遵化市新店子医院未能提交证据证明本案中的借款用于被告高海兵个人使用，故应由被告遵化市新店子医院承担赔偿责任。被告高海兵与原告谢雨洪之间的借款75万元未用于夫妻共同生活，故被告张秀荣对该笔借款不承担偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十三条、第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告遵化市新店子医院于本判决生效之日起十日内偿还原告谢雨洪借款本金750000元，并自2016年1月1日起按年利率12%支付利息；二、驳回原告谢雨洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11300元，保全费5000元，由被告遵化市新店子医院负担。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，本案双方当事人争执的焦点在于：应该由谁承担偿还谢雨洪借款75万元的责任。遵化市新店子医院主张涉案借款系高海兵个人借款，高海兵的借款行为不属于职务行为，因遵化市新店子医院在2016年12月31日借条上加盖了单位公章，被上诉人高海兵在涉案借款发生时为遵化市新店子医院的法定代表人，且遵化市新店子医院在本案中未能提交充分证据证实其主张，故高海兵在2016年12月31日借条以及2017年1月1日、2018年1月1日、2019年1月1日欠条上签字的行为可以认定为职务行为，因此,一审法院判决由上诉人遵化市新店子医院承担偿还谢雨洪借款75万元及给付相应的利息的责任并无不当。涉案75万元借款没有证据证明用于高海兵与张秀荣之间的夫妻共同生活，且张秀荣在该欠条上未签字，亦不认可知晓涉案借款，故遵化市新店子医院主张由张秀荣对涉案借款担偿还责任理据不足，本院不予支持。综上所述，遵化市新店子医院的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11300元，由上诉人遵化市新店子医院负担。本判决为终审判决。审 判 长 李 健审 判 员 刘江静审 判 员 吴 凡 二〇一九年十二月六日法官助理 赵国莹书 记 员 孙一帆