吉林省白山市江源区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0605民初1025号 原告：王忠平，男，1964年11月6日出生，汉族，无职业，住白山市江源区。 委托诉讼代理人：杨亮，吉林颖慧律师事务所律师。 被告：尹秀云，女，1964年5月1日出生，汉族，无职业，住白山市江源区。 委托诉讼代理人：徐公市，吉林长白山律师事务所律师。 原告王忠平与被告尹秀云保证合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王忠平的委托诉讼代理人杨亮、被告尹秀云及委托诉讼代理人徐公市到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王忠平向本院提出诉讼请求：要求尹秀云偿还170000.00元本金及利息。事实和理由：2018年至2019年，王忠平通过尹秀云（系中城银信公司争时金融平台业务经理）在争时金融平台多次购买理财产品，共计投资17万元，投资期间到期期间为2019年4月至2019年7月，年收益率为9%-10%。每次投资前，尹秀云均向王忠平出具承诺书，承诺如到期公司不兑现本金和收益，由尹秀云承担全部责任。现平台的理财产品均已到期，公司没有按期兑付。要求尹秀云履行承诺支付168300元及利息。 尹秀云辩称，王忠平的诉讼请求不能成立，应依法驳回。一、尹秀云是中城银信（上海）金融信息服务有限公司江源分公司的业务员，王忠平2018年通过中城银信（上海）金融信息服务有限公司向借款人出借时，尹秀云曾为中城银信（上海）金融信息服务有限公司“争时金融平台”向王忠平提供保证担保，担保金额共计17万元。尹秀云是担保人而不是借款人。根椐尹秀云出具的“如果三日内不能到账，我愿意承担全部责任”的担保内容，依据担保法第十七条的规定，尹秀云的保证属于一般保证而不是连带责任保证。根据担保法第十七条第二款的规定，在王忠平与借款人的主合同纠纷未经审判，并且在对借款人（债务人）的财产没有依法强制执行的情况下，尹秀云依法有权拒绝承担保证责任。二、在尹秀云保证期间，王忠平签订的借款合同履行期限还没有到期之前，王忠平便于2018年12月10日接到被保证人中城银信（上海）金融信息服务有限公司通过“争时金融平台”发布的《“争时金融”平台P2P业务良性退出计划公告》，之后，王忠平另于2019年1月1日与中城银信控股集团有限公司签订了《债权转让协议》。尹秀云认为，《“争时金融”平台P2P业务良性退出计划》和《债权转让协议》的内容不仅确定了王忠平的债权于2018年12月10日提前到期，而且变更了主合同约定的履行期限和利息的支付条件（详见证据）。根据担保法第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”的规定，王忠平与原合同借款人及中城银信（上海）金融信息服务有限公司变更主合同时，并没有取得尹秀云的“书面同意”，尹秀云依法不再承担保证责任。三、根据王忠平与中城银信控股集团公司签订的《债权转让协议》第一条债权转让内容、第二条债权转让价款及支付、第三条陈述、保证和承诺、以及第四条违约责任的各项约定的内容，不仅证明王忠平变更了原借款合同的主要内容，而且证明其已将债权全部转让给中城银信控股集团公司的事实。根据担保法第二十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任”的规定，即便尹秀云应当承担保证责任，也应向王忠平的债权受让人中城银信控股集团有限公司承担保证责任，而不再向王忠平承担保证责任。王忠平起诉并要求尹秀云向其偿还17万元，没有事实和法律依据。四、起诉书请求事项是偿还17万元本金及利息，但最后又称向其支付168300元。说明债权受让人已经按照《“争时金融”平台P2P业务良性退出计划》1%的兑付比例偿还了王忠平本金1700元（17万元减1700元等于168300元），双方已实际履行了《债权转让协议》约定的权利和义务。由此证明《“争时金融”平台P2P业务良性退出计划》和《债权转让协议》对王忠平已发生法律效力，根据《“争时金融”平台P2P业务良性退出计划》自公告发布之日起“所有债权均视为已到期”通知事项，证明王忠平的债权已于2018年12月10日到期。因此，根据担保法第二十五条“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”的规定，尹秀云的保证期间应从债权到期之日即2018年12月10日至2019年6月10日止。王忠平并未因债权提前到期而要求尹秀云变更保证期限，于2019年9月18日提起诉讼，已超过尹秀云的保证期间。综上所述，尹秀云虽然为王忠平在金融平台购买的理财产品所签订的“借款合同”做出一般保证担保，但因王忠平与他人另行签订《债权转让协议》，变更了原保证的主合同（即借款合同）约定的主要条款，且未要求尹秀云重新向其出具保证担保书。当王忠平与第三人实际履行了新的协议之后，又以债权人的主体身份要求尹秀云向其承担保证责任是没有法律依据的，根据担保法的上述规定，请求法院依法确认尹秀云不承担保证担保责任，驳回王忠平的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2018年1月1日，中城银信（上海）金融信息服务有限公司江源分公司的业务员尹秀云给王忠平出具承诺书一份。内容为“客户王忠平在我公司争时金融购买5万元的理财产品，2018.1.1起－2019.6.12止，3日内本金+收益（5万+7580.13）计￥57580.13，如果三日内不能到账，我愿意承担全部责任，如按期到账此条作废”。当天，王忠平转账付给争时金融平台50000.00元。2018年1月16日，尹秀云给王忠平出具承诺书一份。内容为“客户王忠平在中城银信争时金融平台存款2万元，2018.1.17－2019.7.2，到期本金加收益合计2万+3060.81（收益），如到期公司不兑现，尹秀云个人承担全部责任”。当天，王忠平转账付给争时金融平台20000.00元。2018年4月9日，尹秀云给王忠平出具承诺书一份。内容为“王忠平在中城银信的争时金融理财平台存的10万元现金，如到期不兑现，尹秀云个人承担全部责任。2018.4.9－2019.4.158万2018.4.9－2019.4.151万2018.4.9－2019.4.151万”。2018年4月8日，两次转账付给争时金融平台计90000.00元、次日转账付给争时金融平台10000.00元。2018年12月10日，中城银信（上海）金融信息服务有限公司发布了“争时金融”平台P2P良性退出计划，决定对平台业务良性退出，所有债权均视为已到期，并制定兑付计划。之后，王忠平分两批累计收到回款1870.00元。2018年12月25日，上海市公安局浦东分局决定对中城银信（上海）金融信息服务有限公司非法吸收公众存款立案侦查。 庭审中，尹秀云称王忠平与中城银信控股集团有限公司、中城银信（上海）金融信息服务有限公司签订了债权转让协议。约定王忠平将通过争时金融平台出借的所有本金余额及产生的利息转让给中城银信控股集团有限公司并由该公司承担兑付义务。并提交有王忠平签名的债权转让协议复制件及与王忠平之妻刘杰的微信聊天记录证明王忠平签署了债权转让协议。王忠平否认签订转让协议。 本院认为，尹秀云应按其给王忠平出具的承诺书承担保证责任，因承诺书未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，尹秀云应承担连带保证责任。保证期间应按承诺书约定的承担责任之日的次日起算。王忠平2019年9月18日为此纠纷向本院提起诉讼，可以证明王忠平在保证期间已开始主张权利。保证金额为本金和利息计190140.94元（本金170000.00元+利息7580.13元+利息3060.81元+利息9500.00元）。尹秀云辩称王忠平与中城银信控股集团有限公司、中城银信（上海）金融信息服务有限公司签订了债权转让协议。约定王忠平将通过争时金融平台出借的所有本金余额及产生的利息转让给中城银信控股集团有限公司并由该公司承担兑付义务。因尹秀云未提交转让协议原件，王忠平否认在协议上签字，本院根据尹秀云的申请到上海市公安局浦东分局亦未调取到该协议，故对尹秀云主张的该事实不予认定，对其不应承担保证责任的观点不予采纳。 综上所述，对王忠平要求尹秀云承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持。尹秀云应给付王忠平本金及利息188270.94元。依照《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”、第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”规定，判决如下： 尹秀云于本判决发生法律效力后十日内给付王忠平担保的本金及利息188270.94元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4066元，减半收取计2033元（王忠平已预交），由尹秀云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  马文魁 二〇一九年十二月十日 书记员  孟凡奇