山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019)鲁02民终11020号 上诉人（原审被告）：盖海峰，男，汉族，住青岛市市北区。 委托诉讼代理人：柳刚，山东君同律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宫曙红，男，汉族，住山东省莱阳市。 委托诉讼代理人：孙刚，山东盟达律师事务所律师。 上诉人盖海峰因与被上诉人宫曙红民间借贷纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初1026号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人盖海峰上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人声称借给上诉人33万元，但上诉人并未收到被上诉人33万元的款项。上诉人在被上诉人家里，被限制人身自由的情况下写下借条。双方并不存在真实的借贷关系。被上诉人一审时提交的《还款协议书》，也是被上诉人提前准备好，强迫上诉人签字的；2.被上诉人在一审时，并未提交其款项来源。被上诉人也自称其并没有33万元的资金，而是通过其他方式取得，但一审法院并未要求被上诉人提交其资金的具体来源，被上诉人也无法提供资金来源，可见借贷关系并不存在。故，一审法院认定事实不清，证据不足。 被上诉人宫曙红辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 宫曙红向一审法院起诉请求：1.判令盖海峰偿还宫曙红借款330000元；2.判令盖海峰支付宫曙红自2015年1月3日至2019年1月3日以330000元为基数，按照年息12%计算的利息158400元；3.诉讼费用由盖海峰承担。 一审法院认定事实：2017年2月3日，盖海峰出具借条一份，载明：今借人民币叁拾叁万元整，利息为年息12%，年底还清（2015-2017年底）。2018年8月20日，宫曙红与盖海峰签订《还款协议书》一份，载明：甲方：宫曙红，乙方：盖海峰，鉴于甲乙双方系亲属，2014年底乙方因其承包的工程需要资金进行周转欲向甲方借款33万元，因甲方经济并不宽裕，无法一时将33万元借给乙方，但碍于甲乙双方系亲属关系，遂甲方通过朋友等关系凑到33万元分多次以现金的方式借给乙方，现乙方未能及时偿还甲方本金及利息，为妥善解决此事，甲乙双方本着公平合理，友好协商的原则，经平等自愿协商一致，根据相关法律、法规的规定，签订本还款协议：1、甲乙双方一致确认的事实为：甲方以现金方式分多次借给乙方总计33万元，乙方认可于2015年1月2日共收到33万元现金，双方口头约定，借款利息为年息12%，自2015年1月3日起开始计息；2、2017年2月3日乙方向甲方出具借条，认可乙方于2015年共向甲方借款33万元，年息12%，该借条可以作为认定甲乙双方存在借贷关系的证据；3、乙方于2015年1月2日向甲方借款33万元现金后，至本协议签订之日未向甲方偿还过任何借款本金及利息，乙方承诺于2017年12月31日前一次性还清甲方借款本息，期间如若甲方收到乙方还款的，应向乙方出具相应数额的收款收条；4、本协议履行过程中发生争议的，由甲、乙双方协商解决，协商不成的，依法由乙方住所地法院（青岛市市北区人民法院）管辖；5、…。据宫曙红在庭审中陈述，宫曙红与盖海峰是亲属关系，盖海峰是承包工程的包工头，承包工程需要垫资就向宫曙红借款，宫曙红是向亲属借款凑了33万元借给盖海峰，盖海峰从2015年开始借款，当时因为是亲戚就没有出具借条，后来因为盖海峰一直未还款，所以在2017年宫曙红就让盖海峰出具借条，在2018年宫曙红找到盖海峰达成了还款协议。盖海峰对宫曙红的陈述不认可，盖海峰从未因工程资金问题向宫曙红借款，宫曙红系盖海峰承包工程的工程人员，因盖海峰拖欠宫曙红工资，双方还有其他纠纷在市北法院执行中；宫曙红与盖海峰的分包方私下有协议，因宫曙红在另一个工程中亏损了，让盖海峰承担其损失，所以强迫盖海峰签署了借条和还款协议，借条是在宫曙红家中盖海峰被限制人身自由所签，还款协议也是被限制人身自由所签，因为双方是亲属关系，所以盖海峰没有报警处理。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。盖海峰向宫曙红出具借条一份及与宫曙红签订还款协议书一份，盖海峰辩称均非其真实意思表示系在被限制人身自由的情况下所写，但并未提交相应的证据予以证明，对其抗辩，一审法院不予采纳。一审法院依法认定，盖海峰出具的借条及还款协议书，不违反法律、法规的强制性规定，一审法院依法认定其效力。关于借款过程、借款时间、款项交付及来源，还款协议书中双方均进行了确认，一审法院依法认定宫曙红与盖海峰之间借款本金金额为330000元。关于宫曙红主张的按照年息12%计付的自2015年1月3日至2019年1月3日的利息，双方还款协议中有约定，该计算标准不超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，经一审法院核算，以本金330000元为基数，金额为158510元，宫曙红主张158400元，一审法院依法支持宫曙红主张。综上，判决：一、盖海峰偿还宫曙红借款本金330000元；二、盖海峰支付宫曙红截至2019年1月3日的利息、逾期利息158400元。案件受理费8626元，由盖海峰承担。 二审中，当事人提交证据如下： 证据一、宫曙红与盖海峰的通话录音一份（当庭展示手机载体并当庭播放），时间是2018年春节前，具体时间显示不出，通话时间为三分钟，盖海峰手机号码138××××2758、133××××7889两者之一，宫曙红手机号码137××××4056，证明事项：盖海峰向宫曙红借款330000元的事实。 上诉人质证称：手机不是该录音的原始载体，不申请鉴定，认可录音的真实性，但上诉人认为录音中也未明确欠款数额为33万元。 证据二、宫曙红申请证人刘某、宫某出庭作证，证明事项：涉案借款的来源。 证人刘某称：2015年1月7日，借了14万元给被上诉人，被上诉人说急用,借钱给他舅子（盖海峰）用，14万元分好几次给被上诉人，被上诉人还没有还钱。 证人宫某称：2014年12月26日，借了4万元给被上诉人，被上诉人说急用，借钱给他舅子（盖海峰）用，4万元以现金的形式当天给了被上诉人，被上诉人还没有还钱。 上诉人质证称：两名证人都某称以现金形式借给被上诉人，而且一名证人无书面证据，无法证明其借贷关系的真实性。 对被上诉人提交的录音证据，因当事人对真实性没有争议，本院予以认定。 对被上诉人申请出庭作证的证人证言，对证人陈述的相应款项出借的具体事实在本案中不作认定，但对被上诉人申请证人出庭作证的证明事项，本院予以认定。即被上诉人出借涉案借款的款项来源中有部分款项系被上诉人从他人处借款而来。 本院审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，综合双方诉辩主张，本案争议焦点为涉案借条及还款协议书的效力问题。对此，本院分析如下：首先，被上诉人向一审法院提交了由上诉人向其出具的借条一份及其与上诉人签订的《还款协议书》一份。对两份书证，上诉人均认可系其本人签字。上诉人辩称其系在被限制人身自由的情况下被胁迫所写，但上诉人对此并未举证证明。其次，在二审中被上诉人提交的其与上诉人的通话录音中，上诉人对其欠被上诉人款项的事实并未予以否认。再次，在涉案还款协议书中，上诉人与被上诉人对借款过程、借款时间、款项交付及来源均进行了详细描述并确认。最后，上诉人主张其与被上诉人的借贷关系不成立，理由是被上诉人未提交款项来源。但在二审中，被上诉人申请证人出庭作证，已证明部分款项来源。综合前述，一审法院认定上诉人应向被上诉人偿还借款33万元，并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8626元，由上诉人盖海峰负担。 本判决为终审判决。 审判长 宿 敏 审判员 汪青松 审判员 谷林平 二〇一九年十二月九日 法官助理 陈春明 书记员韩平