辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终15583号上诉人（一审被告）：沈阳顺意发运输有限公司，住所地沈阳市铁西区。法定代表人：王跃花，该公司总经理。委托诉讼代理人：王文郁，北京德恒（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟祥梅，北京德恒（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：白秀平，男，满族，1962年12月9日出生，住沈阳市大东区。上诉人沈阳顺意发运输有限公司（以下简称顺意发公司）因与被上诉人白秀平挂靠经营合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院作出的（2019）辽0106民初8759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。顺意发公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求；2.请求被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费。事实和理由：一、一审法院判决解除案涉车辆挂靠协议没有事实和法律依据。上诉人收取押金并不影响双方建立信任关系，并非一审法院认定的乱收费行为。二、上诉人收取1920元管理费没有违反合同约定，一审法院判决返还没有事实和法律依据。上诉人于2017年7月25日收取的1920元确实是2016年的管理费。是白秀平在2016年没有实际缴纳，于2017年补缴的。白秀平辩称，上诉人乱收费构成违约，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判。白秀平向一审法院起诉请求：1.判令解除白秀平和顺意发公司签订的车辆挂靠合同；2.顺意发公司将车辆过户在白秀平名下；3.顺意发公司支付白秀平违约金8000元，退回违约、不合法强行收取的费用10000元，给付此款利息；4.诉讼费由顺意发公司承担。一审法院认定事实：白秀平、顺意发公司于2016年4月5日签订车辆挂靠合同，白秀平为乙方，顺意发公司为甲方。合同约定：乙方购买的营运车辆自愿落籍在甲方进行行业管理，乙方为车辆实际所有权人，甲方收取乙方的服务管理费，以保证甲方的正常行业管理。车牌号为辽Ａ×××××。约定车辆行业管理后，公司为统一形象，统一管理，乙方应配合甲方统一粘贴车体广告，以便于公司的企业宣传。在粘贴车体广告期间，乙方应按照甲方的要求粘贴、验收及监管，甲方将不予收取乙方任何服务费用，如乙方因个人原因未能及时配合公司，则视为违约。将收取乙方服务费1920元/年。约定在乙方承担费用的前提下协助乙方办理行业管理车辆安全、综合性能检测、补发换发牌证和车辆过户等项事宜。甲方受政府有关部委托，代有关部门向乙方代收代缴乙方车辆的各种规费，同时向乙方提供方相应的票证和营运手续。甲方负责为乙方的车辆建立业务和技术档案。负责为乙方提醒日常安全、法制教育工作、组织驾驶人员参加安全和法规学习，费用自理。同时约定以上公司不包括二级维护、综合检测、检车、车船税、保险及工商本费。协议有效期自2016年4月5日起至2031年4月5日止，期限为十五年。甲、乙双方不得擅自提前终止合同，否则视为违约，违约方应向守约方承担违约金8000元。合同未约定收取风险抵押金。另查明，2016年7月20日，顺意发公司收取涉案车辆年检尾气240元、综合检测400元、二级维护500元、营运证费500元，共计1640元，并向白秀平出具收款收据。2017年7月24日，顺意发公司就涉案车辆收取“年费+保费”共计5760元。白秀平主张上述费用为：年检160元，营运证500元，GPS500元，二保500元，档案管理费365元，交强险保险费1480元+车船税240元，三者险保险费1655元，安全学习费360元，白秀平对此未提供直接证据证明；顺意发公司主张上述费用为年费1920元、交强险保险费1295元＋车船税240元、商业险保费1604元、检车费、反光贴701元，顺意发公司提供了涉案车辆2017年保险单（保险费用共计1295元+240元+1603.56元=3138.56元），出具收款日期为2019年7月18日的收款项目为“检车及光贴”费用为710元的专用收款收据。2017年7月25日，顺意发公司就涉案车辆收取年费1920元，顺意发公司主张系收取2016年年费1920元。2017年7月25日，顺意发公司就涉案车辆收取风险抵押金5000元。顺意发公司就上述2017年收款向白秀平出具三张收款收据。2018年顺意发公司就涉案车辆收取4999元，顺意发公司主张上述费用系管理费1600元、检车费260元、交强险保险费1295元+车船税240元，三者险保险费1604元，但顺意发公司并未就此项收费向白秀平出具收款收据。一审法院认为，关于白秀平主张解除白秀平和顺意发公司签订车辆挂靠合同的诉讼请求，双方签订车辆挂靠合同所确定的合同义务主要为顺意发公司为挂靠车主提供服务，顺意发公司对挂靠车主应收取服务费用及在收费后出具相应的票证。根据双方当事人提供的证据及庭审查明的事实，顺意发公司存在违反合同约定向白秀平额外收取风险抵押金等额外费用并且没有开具收费凭证及发票的违约行为，该行为已经严重影响双方间挂靠合同的继续履行，双方间已缺乏信任和继续合作的基础，合同继续履行将损害白秀平实现车辆运营的合同目的，故白秀平要求解除车辆挂靠合同理由正当，一审法院对白秀平要求解除合同的诉讼请求予以支持。鉴于案涉车辆更名过户中白秀平为受益人，故相关更名过户费用应由白秀平负担。关于白秀平主张支付违约金的诉讼请求，因系白秀平提出解除车辆挂靠合同，其主张违约金的请求，因没有事实依据，一审法院不予支持。关于白秀平主张返还违约、不合法强行收取的费用及利息的诉讼请求，对于顺意发公司主张收取2017年管理费1920元、2018年管理费1600元，因白秀平未能提供证据证明涉案车辆在上述期间按照合同约定粘贴车体广告，对于按照合同约定收取管理费并无不当，对于白秀平主张返还上述费用一审法院不予支持。对于顺意发公司2017年7月25日收取的2016年管理费1920元，因白秀平、顺意发公司双方于2016年4月5日签订车辆挂靠合同、建立挂靠合同关系，且顺意发公司于2016年7月20日顺意发公司收取涉案车辆相关费用时并不包括管理费，而白秀平却于2017年7月25日向白秀平收取一年的管理费1920元，上述收取管理费数额、收取时间明显不符合行业习惯，顺意发公司亦未能对此提出合理解释并提供相应的证据，一审法院据此推断白秀平主张在2016年车辆粘贴车体广告免交管理费的情况属实，顺意发公司收取上述管理费不当，应当予以返还。对于顺意发公司2017年7月24日就涉案车辆收取“年费+保险”中扣除年费的其他费用，顺意发公司主张系据涉案车辆缴纳交强险保险费1295元、车船税240元、商业险保费1604元、检车费、反光贴701元，一审法院结合顺意发公司提供的保险单等证据，一审法院对于顺意发公司收取相关保险费用予以认可；但对此支付收取的检车费、反光贴701元（5760元-1920元-1295元-240元-1604元），顺意发公司主张上述费用系检车费、反光贴的费用，但其提供的票据系2019年7月18日出具的，不能证明上述费用收取的合法性。根据双方挂靠合同的实际履行以及双方签订车辆挂靠合同的约定，检车费用应当由白秀平承担，结合顺意发公司2016年、2018年收取白秀平检车费用的数额以及案涉车辆实际检车完毕的事实，一审法院认定2017年检车费用为260元，对于其余部分441元，因顺意发公司未能提供证据证明该收费的合法性、合理性，一审法院认定顺意发公司收取上述费用不当，应当予以返还。对于顺意发公司2017年7月25日就涉案车辆收取风险抵押金5000元，因双方未在合同中未对收取风险抵押金作出约定，故顺意发公司上述收取风险抵押金的行为，无事实及法律依据，应当予以返还。对于顺意发公司2018年就涉案车辆收取管理费、保险费用、检车费用共计4999元的合理性，已在前文中予以论述，不再重复。对于顺意发公司主张的利息的诉讼请求，因没有法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决如下:一、解除原告白秀平与沈阳顺意发运输有限公司于2016年4月5日签订的车辆挂靠合同；二、被告沈阳顺意发运输有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内配合原告白秀平办理辽Ａ×××××号车辆更名过户手续，办理更名过户手续所涉相关费用由原告白秀平负担；三、被告沈阳顺意发运输有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告白秀平不当收费共计7361元（1920元+441元+5000元）；四、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告沈阳顺意发运输有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点问题为：1.案涉合同是否应予解除；2.上诉人退还款项数额认定问题。关于争议焦点1，案涉合同是否应予解除的问题。本案中，顺意发公司向白秀平额外收取风险抵押金等额外费用并且拒不开具收费凭证及发票，严重违反了合同约定，足以导致白秀平合同目的不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，白秀平享有法定解除权，一审法院基于白秀平的诉请判决解除合同并无不当。顺意发公司的该项上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点2，上诉人退还款项数额认定问题。上诉人主张其于2017年7月25日收取的1920元确实是2016年的管理费，但并未能提供任何证据予以证明，其应当承担举证不能的不利后果。再综合考虑双方之间的合同约定及履行情况，上诉人顺意发公司收取额外费用数额的情况等因素，一审法院认定上诉人于2017年7月25日收取的1920元并非2016年的管理费，应予退还，并无不当。故，顺意发公司的该项上诉请求亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，顺意发公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人沈阳顺意发运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 涛审判员 张维佳审判员 张 伟二〇一九年十二月十二日法官助理强文清书记员白欣鹭