吉林省四平市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉03民终1557号上诉人（原审被告）：才宝田，男，1962年1月17日出生，满族，住长春市南关区。委托诉讼代理人:姜国庆，吉林华港律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邵刚，男，1967年11月9日出生，汉族，住伊通满族自治县。委托诉讼代理人：才宝田，男，1962年1月17日出生，满族，住长春市南关区。被上诉人（原审原告）：高春河，男，1955年9月16日出生，满族，住吉林省伊通满族自治县。委托诉讼代理人:高俊山，男，1981年10月12日出生，满族，个体，住吉林省伊通满族自治县，系高春河儿子。上诉人邵刚、才宝田因与被上诉人高春河排除妨害纠纷一案，不服伊通满族自治县人民法院（2019）吉0323民初1559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邵刚、才宝田上诉请求：一、上诉人请求吉林省四平市中级人民法院依法撤销吉林省伊通满族自治县人民法院(2019)吉0323民初1559号民事判决;二、依法驳回被上诉人（原审原告）的诉讼请求;三、判令因诉讼所支出的全部费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审诉讼主体不适格。被上诉人是基于房屋买卖合同关系而提起的诉讼,被上诉人与案外人斯卡瑞车轮有限公司签订的房屋买卖协议按《合同法》和《物权法》的相关规定，该房屋买卖合同未生效。按吉林省伊通满族自治县人民法院（2017)吉0323民初927号民事调解书第二条:“逾期不能办理产权证,被告吉林省斯卡瑞车轮有限公司返还原告购楼款648000元”之相关联的证据材料等书证证实，被上诉人与吉林省斯卡瑞车轮有限公司签订的“房屋买卖合同”未生效，且吉林省伊通满族自治县人民法院（2017）吉0323民初927号民事调解书第二条约定已生效,被上诉人只能向吉林省斯卡瑞车轮有限公司主张合同之债，无权向无利害关系人即上诉人主张权利。故案涉的诉讼主体不适格，人民法院依法应驳回其被上诉人的诉讼请求。二、被上诉人的诉请不能成立。1、被上诉人请求归还门市房的主张错误。依据《合同法》以及《物权法》关于合同生效和财产变动的法律规定，包括吉林省伊通满族自治县人民法院（2017）吉0323民初927号民事调解书第二条约定，被上诉人依法并未取得案涉争议房屋的所有权，故无权对房屋所有权进行主张。该房屋的实际所有权已被上诉人邵刚合法取得,邵刚持有《房屋产权证》，被上诉人对抗的对象错误，上诉人与被上诉人属于无利害关系人;2、要求上诉人承担41135.75元损失的主张错误。上诉人属于让与担保方式取得了争议房屋的所有权,在上诉人与抵押人的债权债务关系消除前，上诉人完全依法享有对抵押物权处分而获得债权的权利，案涉的抵押权优于被上诉人的合同之债权。上诉人未对被上诉人发生侵权之债的行为，故不存在所谓的赔偿;3、对案涉房屋室内设备设施主张赔偿的要约无效。因该房屋并未交付被上诉人所有，按《物权法》关于以证确权的法律规定,被上诉人主张房屋附属权的行为无效;4、主张由上诉人承担各项费用的请求无效。诉讼费由败诉方承担，被上诉人主张交通费、材料费、律师费由上诉人承担的观点于法有悖。本案系被上诉人凭房屋买卖协议对抗上诉人房屋所有权证的案件，民事诉讼无权撤销和改变其行政行为，依据《物权法》关于以证确权的法律规定,被上诉人仅凭一纸协议即对抗上诉人拥有的房屋所有权是不能成立的。吉林省伊通满族自治县人民法院（2017）吉0323民初927号民事调解书第二条约定:“逾期不能办理产权证，被告吉林省斯卡瑞车轮有限公司返还原告购楼款648000元”，即调解书所生效的条款是被上诉人应向吉林省斯卡瑞车轮有限公司主张合同之债,被上诉人买房的交易行为因受客观事实的变化而消灭，故被上诉人所主张的诉讼因证据缺失而不能成诉。三、原审人民法院认定事实及适用法律错误。原审人民法院审理认为:“关于才宝田持有的被告邵刚名下的产权证，在伊通满族自治县不动产登记中心并没有登记在邵刚名下，因为四平市中级人民法院（2019）吉03民终608号民事裁定书认定了房屋交付给原告七年后被才宝田强占,同时还认定了高春河房子被强占的事实。所以才宝田持有的被告邵刚名下的产权证的情况下,依然不能对抗四平市中级人民法院（2019）吉03民终608号民事裁定书,才宝田不可强行占有该房屋,应当将占有的房屋腾让给原告高春河”。上诉人认为，上诉人持有的争议房屋所有权证无论是买卖取得还是抵押取得，按《物权法》的规定，上诉人取得的房屋所有权证系伊通满族自治县不动产登记中心发给上诉人的,产权证的取得来自于不动产登记中心,持有人凭证取得合法权利，至于不动产登记中心房屋档案是否有备案登记,不属于上诉人的过错，上诉人不能因为不动产登记中心是否具有登记备案而确认上诉人持有房屋产权的的效力，人民法院以此作为否定上诉人取得房屋产权的观点于法无据。四平市中级人民法院（2019）吉03民终608号民事裁定书并未将案涉的房屋裁定给被上诉人，故上诉人不存在对抗裁定之说,原审法院以未生效的房屋买卖合同对抗上诉人取得的房屋所有权证的主张明显错误,原审人民法院对判决书中所认定的事实错误，导致其适用法律错误。综上事实上诉人认为案涉争议的房屋并不属于被上诉人所有,上诉人合法持有由不动产登记中心发放的《房屋所有权证》，上诉人合法拥有争议房屋的所有权,被上诉人以具有房屋买卖协议为由对抗不动产所有的主张依法不能成立，且按伊通满族自治县人民法院（2017）吉0323民初927号民事调解书第二条约定，被上诉人的买卖行为已转化为合同之债,即被上诉人已丧失了购买房屋的权利，被上诉人的主张无理，依据民诉法的有关规定，本案已无再继续审理的实际意义，依法应驳回其被上诉人的诉讼请求。高春河辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。高春河向一审法院起诉请求：1、原告请求伊通满族自治县人民法院判令二被告马上归还原告的门市;2、赔偿因强占原告的门市房所造成的损失金额41135.75元;3、屋内所有设施及物品恢复原貌如有损坏照价赔偿;4、承担本案的诉讼费、交通费、材料费、代理费。一审法院认定事实：原告于2011年10月13日与吉林斯卡瑞车轮有限公司签订房屋买卖合同,购买斯卡瑞车轮有限公司大门西侧西03号门市房。2011年11月份，原告将房屋租赁给乐乐幼儿园，后原告起诉斯卡瑞车轮有限公司办理产权证,伊通满族自治县人民法院做出(2017)吉0323民初927号民事调解书，内容为：一、被告吉林省斯卡瑞车轮有限公司于2017年10月1日前将位于吉林斯卡瑞车轮有限公司大门西侧西数3号门市楼的房屋产权办理在原告高春河名下;二、逾期不能办理产权证，被告吉林省斯卡瑞车轮有限公司返还原告购楼款648000元。调解书生效后，吉林省斯卡瑞车轮有限公司没有履行义务,在2018年8月原告之子高俊山向公安局报案，称才宝田强占了原告的房屋，经查才宝田持有本案争议房屋名为邵刚的产权证，经四平中院到伊通满族自治县不动产登记中心核实，高春河购买的房屋在不动产登记簿上并没有登记给邵刚。同时四平市中级人民法院（2019）吉03民终608号民事裁定书认定，高春河房子被强占导致的损失应当向实际侵权人主张。一审法院认为，被告才宝田持有被告邵刚名下的产权证，邵刚也强调是给被告才宝田顶名,所以才宝田称是冯素萍的房子的说法,本院不予采信，原告起诉主体正确。关于原告在起诉状中书写的才保田名字有笔误，载明的身份证号码正确，所以本院认定笔误，可予以更正。关于才宝田持有的被告邵刚名下的产权证，在伊通满族自治县不动产登记中心并没有登记在邵刚名下，因为四平市中级人民法院（2019）吉03民终608号民事裁定书认定了房屋交付给原告七年后被告才宝田强占，同时还认定了高春河房子被强占的事实。所以才宝田持有的被告邵刚名下的产权证的情况下，依然不能对抗四平市中级人民法院（2019）吉03民终608号民事裁定书,才宝田不可强行占有该房屋，应当将占有的房屋腾让给原告高春河。关于原告要求的经济损失赔偿和恢复原状的损失,因为对于要求经济损失41135.75元，原告未提供具体损失的依据和标准,本院不予支持。原告要求的所有设施及物品恢复原貌，有损坏的照价赔偿的请求，原告未提供具体有啥设施、物品，是否已经损坏的证据,对此项请求证据不足,本院不予支持。原告要求的交通费、材料费、代理费未向本院举证，本院不予支持。因为邵刚是在给才宝田顶名,所以邵刚不存在侵权行为,原告对被告邵刚的请求，本院不予支持。判决:一、被告才宝田于本判决生效后十日内将侵占的位于伊通满族自治县伊通镇内吉林斯卡瑞车轮有限公司大门西侧西数03号门市房返还给原告高春河。二、驳回原告的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据，经本院审理查明的事实与原审法院的认定相一致。本院认为，被上诉人高春河与吉林斯卡瑞车轮有限公司于2011年10月13日签订了房屋买卖合同，合同约定吉林斯卡瑞车轮有限公司将涉案房屋卖给高春河。高春河按照合同约定支付了购房款，吉林斯卡瑞车轮有限公司出具了收款收据，并将该房屋交付给高春河使用。被上诉人高春河基于该房屋买卖合同关系对涉案房屋享有使用权，属于有权占有。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款规定，对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险。上诉人才宝田主张对涉案房屋享有所有权，但其未经房屋实际占有使用权利人的同意，强行占有涉案房屋的行为侵害了被上诉人对该房屋的使用权。故上诉人才宝田应当承担排除妨害的法律责任。上诉人的上诉请求缺少事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，邵刚、才宝田的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由邵刚、才宝田负担。本判决为终审判决。审 判 长 田迎春审 判 员 王玉敏审 判 员 毕 莹二〇一九年十二月十七日法官助理 李思惟书 记 员 马云龙