海南省临高县人民法院行政判决书（2018）琼9024行初18号原告：博厚镇五尧村委会文双村民小组，住所地临高县博厚镇五尧村委会文双村。法定代表人：叶青建，该村民小组组长。委托诉讼代理人：王正郭，海南大华园律师事务所律师。委托诉讼代理人：王端木，海南大华园律师事务所律师。被告：临高县国土资源局。法定代表人：王良器，该局局长。委托诉讼代理人：钟小观，该局工作人员。委托诉讼代理人：程冠贤，海南毓广律师事务所律师。第三人：博厚镇博北村委会美山村民小组，住所地临高县博厚镇博北村委会美山村。法定代表人：宋廷吉，该村民小组组长。委托诉讼代理人：黄家派，男，1967年3月28日出生，汉族，现住海南省临高县。原告博厚镇五尧村委会文双村民小组（以下简称文双村民小组）诉被告临高县国土资源局及第三人博厚镇博北村委会美山村民小组（以下简称美山村民小组）撤销行政协议纠纷一案，于2018年7月10日向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月13日立案后，于同年7月31日依法向被告临高县国土资源局送达了起诉状副本及应诉通知书。因本案的审理必须以本院审理的原告博厚镇博北村委会美山村民小组诉被告临高县国土资源局及第三人博厚镇五尧村委会文双村民小组土地行政登记纠纷一案（案号：（2018）琼9024行初23号）的审理结果为依据，该案当时尚未审结，本院于2018年9月3日裁定中止审理本案。现本院作出的（2018）琼9024行初23号行政判决和海南省第二中级人民法院作出的（2019）琼97行终95号行政判决已发生法律效力，中止本案诉讼的原因消除，本案恢复诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月1日公开开庭进行了审理。原告文双村民小组的法定代表人叶青建及其委托诉讼代理人王端木，被告临高县国土资源局的委托诉讼代理人钟小观、程冠贤，第三人美山村民小组的法定代表人宋廷吉及其委托诉讼代理人黄家派到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：2010年8月18日，被告临高县国土资源局与原告文双村民小组、第三人美山村民小组签订《征（拨）土地协议书》，协议载明内容如下：临高县人民政府为兴建金龙大道项目工程，需要征用博厚镇五尧村委会文双村民小组与博北村委会美山村民小组位于文双村、美山村地段的土地13.5375亩，土地补偿费为182418元，安置补助费为364836元，合计547254元。原告文双村民小组诉称：2010年，临高县人民政府因建设金龙大道征收原告位于“文斗坡”面积为13.5375亩土地，当时原告的法定代表人为了配合政府尽快解决建设金龙大道的征地问题，被迫以被征收的13.5375亩土地为原告与第三人美山村民小组二村民小组共有，并于2010年8月18日就13.5375亩被征收土地二村民小组以共有人的名义与被告临高县国土资源局（前身临高县国土环境资源局）签订了《征（拨）土地协议书》。临高县博厚镇国土所领取临集有（02）第356号《中华人民共和国集体土地所有证》不告知原告，致使原告对涉案土地已颁发土地证给原告一事不知情。到了2018年1月17日经原告村民代表到临高县博厚镇国土所了解，才知道临高县博厚镇国土所领取的临集有（02）第356号《中华人民共和国集体土地所有证》（以下简称第356号《集体土地所有证》）登记的总面积1905.46亩包括涉案土地在内，涉案土地为原告所有，而不是原告与第三人美山村民小组二村民小组共有。综上，被征收的13.5375亩土地为原告集体所有，与第三人美山村民小组无关，被告临高县国土资源局把第三人美山村民小组作为被征收人之一与其签订《征（拨）土地协议书》缺乏事实依据，存在认定事实错误。被告临高县国土资源局以该地为原告与第三人美山村民小组的争议地为由拒将征地款547254元支付给原告，损害了原告的合法权益。原告为了维护自己的合法权益，特此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第49条提起诉讼，请求法院判决：1、撤销2010年8月18日被告临高县国土资源局与原告文双村民小组、第三人美山村民小组签订的《征（拨）土地协议书》；2、判令被告临高县国土资源向原告文双村民小组支付征收土地补偿款547254元。原告文双村民小组向本院提交如下证据：1、第356号《集体土地所有证》;2、土地权属界线核定书;3、宗地图框，证据1-3共同证明：（1）第356号《集体土地所有证》上附的《文双经济社宗地图》的J5点号（X坐标：2204830.523；Y坐标：369756.144）和J6点号（X坐标：2204758.158；Y坐标：369734.601）与《土地权属界线核定书》上附的《美山经济社与文双经济社土地权属界线图》的J1点号（X坐标：2204832.945；Y坐标：369755.304）和J2点号（X坐标：2204762.723；Y坐标：369734.792）均位于原告和第三人土地权属分界线上的事实；（2）原告“文斗坡”地内的绿色标线为“被征地13.5375亩”（注：绿色标线不是争议地，黄色标线为争议地），涉案土地位于二村民小组土地权属界线以内原告集体所有的面积为1905.46亩的《文双经济社宗地图》范围内，涉案土地不是原告与第三人的争议地，而是原告集体所有的土地的事实；4、《征（拨）土地协议书》，证明被告临高县国土资源局以被征地13.5375亩为原告文双村民小组和第三人美山村民小组共有为由与二村民小组签订《征（拨）土地协议书》的事实。被告临高县国土资源局辩称：一、本案中原告起诉已超过法定起诉期间。根据《行政诉讼法》第四十六条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”本案签约征地行为发生于2010年8月18日，至今远超过了6个月。故，原告的起诉已超过法定起诉期间。二、被告经过法定程序签订《征（拨）土地协议书》征收涉案宗地，不违反法律规定。实施征地时，被告依法丈量土地，确认所征宗地位置、面积及权属后，被告作为征地方与被征方即原告与第三人签订《征（拨）土地协议书》，而后根据临高县博厚镇政府的请求将存在争议的征地款112.4607万元（其中涉案被征宗地为13.5375亩，征地款为547254元）拨付到博厚镇政府账户上，由博厚镇政府再拨付给被征地单位。丈量土地、确认被征宗地及签订征地协议，均由原告及第三人共同签章确认，原告当时没有提出任何异议。故，被告签约征地行为符合法律规定。三、本案《征（拨）土地协议书》不存在依法应撤销的法定事由，原告主张撤销无依据。1、原告主张涉案被征宗地权属全部归其所有即合同存在主体问题，进而主张撤销本案《征（拨）土地协议书》，无法律依据。《征（拨）土地协议书》的被征单位系原告及第三人，无论最终确认被征宗地权属是原告或第三人单独所有，还是属于原告及第三人共同所有，作为合同主体的一方即被征单位均是有权签订本协议的。显然，本案《征（拨）土地协议书》的签约主体符合《合同法》之规定。原告主张撤销，没有法律依据。2、被告签订《征（拨）土地协议书》行为不存在法定撤销事由，依法不应撤销。3、涉案被征地的建设项目金龙大道已建成并使用，撤销签约征地行为会给国家利益、社会公共利益造成重大损害。四、对于征地款拨付问题。1、征地补偿款已经拨付至博厚镇政府，因原告与第三人就涉案征地款分配发生争议，导致博厚镇政府暂缓拨付。2010年征地时，丈量及确认被征地块和签订征地协议，原告和第三人均是共同签章，即当时原告也是认可被征地是共有土地；且当时原告也没有出示有关土地权属证件。拨付征地款时，原告与第三人因征地款分配发生了争议，镇政府基于慎重考虑方暂缓拨付。2、征地款依法应拨付给实际被征地单位。无论是原告还是第三人，如经依法确认对被征地享有合法权属，则相应征地款依法应归其所有。综上，本案《征（拨）土地协议书》不存在应撤销的法定事由，且原告的起诉已超过法定起诉期间，依法不应撤销；征地补偿款应拨付给实际被征地单位。被告临高县国土资源局向本院提交如下证据：1、征地确认书，证明2010年8月16日原告与第三人共同盖章确认对拟征地块的地理位置和面积；2、金龙大道征收土地丈量登记表，证明2010年8月12日原告与第三人共同对被征地块进行土地丈量登记，并盖章确认；3、《征（拨）土地协议书》，证明2010年8月18日被告与被征地单位（即原告和第三人）签订征收土地协议，约定了征收土地的地理位置、面积及应付征地款数额等事项；4、金龙大道征收文双与美山村民小组地块勘测定界图，证明被告和被征地单位（原告、第三人）共同勘测定界，原告和第三人均盖章确认；5、博府函[2010]42号《关于拨付金龙大道项目征地款的函》，证明因土地权属存在争议，2010年11月26日博厚镇政府发函请求将7个村民小组（包含原告）征地款共计112.4607万元拨付到博厚镇政府账号，待镇政府调处土地权属后再拨付给村民小组；6、中国农业发展银行进账单，证明2010年12月9日，112.4607万元拨付到了博厚镇政府账号。第三人美山村民小组述称：1、本案原告作为主张请求的依据是第356号《集体土地所有证》，这个证已经经二中院撤销，原告没有证据证明土地是原告集体所有，被征用的土地补偿款不属于原告所有。原告请求没有事实和法律依据。第三人美山村民小组向本院提交如下证据：1、（2018）琼9024行初23号行政判决书；2、（2018）琼97行终95号行政判决书,证据1-2共同证明原告主张的依据第356号《集体土地所有证》已经被法院撤销，涉案的文斗坡土地不是原告所有。经庭审举证质证，本院对以下证据作如下认证：（一）关于原告文双村民小组所举的证据。被告临高县国土资源局质证称对证据1-3真实性无异议，该证已被撤销，目前还没有新的确权颁发新证，原告以此主张被征收土地的权属是没有法律依据的；对证据4的真实性、合法性、关联性（以下简称三性）和证明内容无异议。第三人美山村民小组的质证意见与被告一致。本院经审查认为，原告提交的证据1-3系第356号《集体土地所有证》及其办证档案中的相关材料，第三人美山村民小组已对被告颁发第356号《集体土地所有证》的行政行为提起行政诉讼，经一、二审审理，本院作出（2018）琼9024行初23号行政判决，判决撤销第356号《集体土地所有证》，现已生效，故证据1-3不能作为定案依据，应不予采信；证据4系本案被诉行政行为，对其真实性予以确认。（二）关于被告临高县国土资源局所举的证据：原告文双村民小组质证称对证据1-4三性、证明内容无异议，对证明内容有补充意见：涉案的土地归原告所有，当时原告的法定代表人为了配合政府的征地行为，被迫与第三人和被告签订征收土地协议，与第三人共同所有涉案被征用的文斗坡土地；对证据5三性和证明内容无异议，对证明内容有补充意见：文斗坡68亩土地是属于原告所有；对证据6三性和证明内容无异议，对证明内容有补充意见：征地款547254元归原告所有。第三人美山村民小组质证称对被告证据1-6的三性无异议。本院经审查认为，被告提交的证据1-6符合证据的形式要件，与本案的事实有直接的关联性，且原告和第三人质证称对其三性和证明内容无异议，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明内容予以确认。（三）关于第三人美山村民小组所举的证据：原告文双村民小组质证称对证据1-2三性无异议，对证明内容有异议，我们已经申请再审。被告临高县国土资源局质证称对证据1-2三性均无异议。本院经审查认为，第三人提交的证据1-2系法院的生效判决书，且与本案具有关联性，应予采信。本院根据上述有效证据并结合庭审笔录，认定以下事实：涉案争议地名为“文斗坡”，位于金龙大道两侧，面积约68亩，原告文双村民小组与第三人美山村民小组对该地的权属存有争议至今未决。为兴建金龙大道项目工程，临高县人民政府组织相关部门开展征地工作。2010年8月12日，被告临高县国土资源局（原临高县国土环境资源局）对被征收土地进行丈量，制作了《金龙大道征收土地丈量登记表》，载明所在被征收土地权属单位为文双村民小组、美山村民小组，地类为旱地，亩数为13.5375亩，文双村民小组、美山村民小组均在该表上盖章，其时任法定代表人王光红、宋亚来亦在产权人栏签名确认。同年8月16日，文双村民小组、美山村民小组共同在《征地确认书》上盖章确认拟征收土地为13.5375亩。2010年8月18日，被告与文双村民小组、美山村民小组共同签订了《征（拨）土地协议书》，征收了位于文双村、美山村地段的13.5375亩土地，土地补偿费为182418元，安置补助费为364836元，合计547254元。2004年11月20日，临高县人民政府作出第356号《集体土地所有证》，该证记载的土地所有权人为“博厚镇五尧村委会文双经济合作社”即原告文双村民小组，土地总面积为1905.46亩，但一直未将该证发放给文双村民小组。2018年1月17日，文双村民小组向临高县博厚镇国土所了解，得知政府已经为其村集体所有的土地颁发了土地权属证书。文双村民小组认为356号《集体土地所有证》登记的土地包括上述被征收的13.5375亩土地在内，被征收土地为文双村民小组所有，不是文双村民小组和美山村民小组共有，《征（拨）土地协议书》中将美山村民小组列为被征收方，认定事实错误，向本院提起诉讼，请求撤销该征地协议，并向其支付全部征地补偿款547254元。另查明：2018年8月20日，美山村民小组对临高县国土资源局向文双村民小组颁发第356号《集体土地所有证》的行政行为不服向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月27日作出（2018）琼9024行初23号行政判决，撤销临高县国土资源局向文双村民小组颁发的第356号《集体土地所有证》。文双村民小组不服向海南省第二中级人民法院提起上诉，海南省第二中级人民法院于2019年5月21日作出（2019）琼97行终95号行政判决，驳回上诉，维持原判。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的，有权提起行政诉讼。土地征收过程中，土地征收管理部门与土地所有权人签订的土地征收补偿协议，属于行政诉讼的受案范围。本案中，因原告文双村民小组与第三人美山村民小组就涉案被征土地的权属存有争议未决，在征地过程中，被告临高县国土资源局作为土地征收单位，经组织争议双方当事人（即原告和第三人）共同就涉案被征土地进行丈量，并经争议双方当事人确认涉案被征13.5375亩土地为共同共有后，其与被征收土地的所有权人原告、第三人共同签订的《征（拨）土地协议书》，系经各方协商一致后自愿签订的行政协议，签订主体适格，符合行政法规的规定，且程序合法，该协议合法有效。至于原告提出其名下第356号《集体土地所有证》登记的总面积1905.46亩包括涉案被征13.5375亩土地在内，涉案被征土地为原告所有，不是原告和第三人共有，被告将第三人列为被征收方共同签订《征（拨）土地协议书》，认定事实错误的意见。由于第356号《集体土地所有证》经法院一、二审审理，已被依法判决撤销，故原告以该证为依据主张涉案被征土地为其所有，提出撤销《征（拨）土地协议书》，并请求被告向其支付全部征地补偿款547254元的诉讼请求，无事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告博厚镇五尧村委会文双村民小组的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告博厚镇五尧村委会文双村民小组负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。审 判 长 钟小云人民陪审员 陈 彬人民陪审员 陈振勇 二〇一九年十二月十六日书 记 员 陈小莎附适用法律条文:《中华人民共和国行政诉讼法(javascript:SLC(26982,0))》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。