安徽省砀山县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1321民初2766号原告:赵跃旭,男,1994年2月28日出生,汉族,住安徽省砀山县。原告:赵泽官,男,1993年6月28日出生,汉族,住安徽省砀山县。上述两原告共同的委托诉讼代理人：陈磊，北京市卓智律师事务所律师。被告:合肥湘元工程机械有限公司,住所地安徽省合肥市肥东县撮镇镇合马路南侧,统一社会信用代码91340122791892569Q。法定代表人：周驰军,该公司董事长。委托诉讼代理人：王杰，安徽卓泰律师事务所律师。被告:李波,男,1990年1月20日出生,汉族,住安徽省砀山县。原告赵跃旭、赵泽官与被告合肥湘元工程机械有限公司、李波返还原物纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，于2018年12月25日作出（2018）皖1321民初3347号民事判决。合肥湘元工程机械有限公司不服该判决提起上诉，宿州市中级人民法院于2019年4月16日作出（2019）皖13民终720号民事裁定，撤销了本院作出的（2018）皖1321民初3347号民事判决，将该案发回本院重审。本院于2019年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵跃旭、赵泽官的委托诉讼代理人陈磊、被告合肥湘元工程机械有限公司的委托诉讼代理人王杰到庭参加诉讼，被告李波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵跃旭、赵泽官向本院提出诉讼请求：判决合肥湘元工程机械有限公司、李波立即返还赵跃旭、赵泽官的挖掘机（SANY机号11SY022101328），如果挖掘机不存在，要求返还价款300000元。事实与理由：赵跃旭、赵泽官两人系堂兄弟，于2016年11月15日以赵泽官的名义共同购买了一台三一重工SANY（机号11SY022101328）二手挖掘机。2017年9月12日凌晨，赵跃旭在砀山县经济开发区汽博城西100米处的建筑工地上施工后，将前述挖掘机停放在工地上，当日17时许再去施工时，发现挖掘机已不在此处，后经查，该挖掘机被合肥湘元工程机械有限公司拖走。合肥湘元工程机械有限公司称该挖掘机系李波所有，已经进行了抵押。涉案挖掘机系无需产权登记的工程车辆，赵跃旭、赵泽官支付了合理价款，应系该挖掘机的所有权人。合肥湘元工程机械有限公司及李波均无权拖走挖掘机，其行为侵害了赵跃旭、赵泽官的合法财产权益。现提起诉讼。合肥湘元工程机械有限公司辩称，1、赵跃旭不是本案的适格原告，应驳回赵跃旭对合肥湘元工程机械有限公司的起诉。2、赵泽官不是案涉挖掘机的善意所有权人，其从蒋帅处购买案涉挖掘机的行为不符合《物权法》第106条关于善意取得的构成要件，赵泽官应向蒋帅主张返还款项和赔偿损失。3、合肥湘元工程机械有限公司不应向赵跃旭、赵泽官返还案涉挖掘机或赔偿损失。合肥湘元工程机械有限公司的合同相对方为李波，鉴于李波因购买涉案挖掘机（早于赵泽官购买该挖掘机）而欠货款，合肥湘元工程机械有限公司对赵泽官从蒋帅处购买案涉挖掘机的行为并不知情，其拖回案涉挖掘机后，已和李波就挖掘机欠款事宜达成和解并已实际履行完毕，案涉挖掘机已被所有人李波取回，合肥湘元工程机械有限公司已无再次将案涉挖掘机返还给赵跃旭、赵泽官的义务，故请求法院驳回赵跃旭、赵泽官对合肥湘元工程机械有限公司的诉讼请求。4，退一步说，即使赵跃旭、赵泽官要求相关方返还原物或赔偿损失，根据《物权法》第106条的规定，也应是“所有权人”李波返还或赔偿损失，而不应是合肥湘元工程机械有限公司返还案涉挖掘机或赔偿损失。李波未作答辩。本院经审理查明如下案件事实：合肥湘元工程机械有限公司系依法登记设立的有限责任公司，从事机械设备配件制造、销售、工程机械设备租赁及维修等经营活动。蒋帅系砀山本地人，其曾在合肥湘元工程机械有限公司从事新车销售工作，2016年8月份辞职离开了合肥湘元工程机械有限公司。另，蒋帅曾经在砀山经营过二手挖掘机买卖业务，赵泽官、赵跃旭经他人介绍与蒋帅认识并向蒋帅购买涉案挖掘机。2016年11月15日，赵泽官（乙方）与蒋帅（甲方）签订《挖掘机转让协议书》，约定：甲方将机型SY225，机号11SY022101328的三一挖掘机转让给乙方，该挖掘机转让价格为人民币300000元，机器交付地点为安徽省宿州市砀山县。甲方负责挖掘机所有权完全属于自己，并承担由于所有权不完整而产生的一切责任，该挖掘机在所有权转移前所涉及的任何纠纷和债务由甲方承担，与乙方无关。所有权转移后，有关机器质量及任何纠纷和债务与甲方无关，由乙方承担。余款在2016年11月25日之前付清。协议签订后，赵跃旭、赵泽官分两次合计支付给蒋帅购挖掘机款300000元，蒋帅让与赵跃旭、赵泽官2000元。蒋帅收款后，将挖掘机交付给了赵跃旭、赵泽官，赵跃旭、赵泽官接受该挖掘机后即使用该挖掘机进行了对外工程施工作业。2017年9月11日，赵跃旭操作该挖掘机在砀山县经济开发区汽博城西100米处的建筑工地上施工，晚上将该挖掘机停放在工地上。合肥湘元工程机械有限公司于2017年9月12日凌晨在未告知使用人的情况下自行拖走该挖掘机。自2016年11月赵跃旭、赵泽官从蒋帅手中购买涉案挖掘机时起至2017年9月12日被合肥湘元工程机械有限公司拖走的期间内，李波、合肥湘元工程机械有限公司均未向赵跃旭、赵泽官主张过涉案挖掘机的所有权。合肥湘元工程机械有限公司拖走该挖掘机后，合肥湘元工程机械有限公司与李波协商，李波给付合肥湘元工程机械有限公司60000元涉案挖掘机下欠购机款后，李波用该台挖掘机以旧换新作价270000元抵付给合肥湘元工程机械有限公司，然后从该公司购买了一台其他款式的挖掘机。合肥湘元工程机械有限公司取得涉案挖掘机之后，再次另行将该挖掘机进行了处分。另查明，涉案挖掘机系李波于2016年8月6日以总价款285000元采分期付款的方式从合肥湘元工程机械有限公司购买，约定付清款项前所有权保留。李波购买涉案挖掘机后，将挖掘机租赁给蒋帅使用，期间，蒋帅将涉案挖掘机出卖给赵跃旭、赵泽官。2017年8月8日，李波以蒋帅出卖给他人的其中另一台挖掘机构成诈骗罪为由向砀山县公安局控告蒋帅，该局立案后，案件尚无结果。上述案件事实，有挖掘机转让协议书、产品买卖合同、涉案挖掘机产品合格证、租赁合同、还款协议、收款单以及当事人、委托诉讼代理人的陈述等证据在案佐证，足以认定。本院认为：所谓善意取得是指无权处分人将其受托占有的他人的财物转让给第三人，如受让人在取得该财物时系出于善意，则受让人取得该财物的所有权，原权利人丧失所有权。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。就本案而言，根据已查明的事实，李波以总价款285000元采分期付款的方式从合肥湘元工程机械有限公司购买涉案挖掘机，将挖掘机租赁给蒋帅使用，期间，蒋帅将涉案挖掘机以300000元的价格出卖给赵跃旭、赵泽官。可见，蒋帅无权处分涉案挖掘机。赵泽官、赵跃旭购买涉案挖掘机是否符合善意取得的条件，如符合，赵泽官、赵跃旭取得涉案挖掘机的所有权即具有合法依据，合肥湘元工程机械有限公司擅自将涉案挖掘机则构成侵权。本案中，赵跃旭、赵泽官主张合肥湘元工程机械有限公司、李波返还挖掘机（SANY机号11SY022101328），如果挖掘机不存在，要求返还价款300000元，应首先说明其取得涉案挖掘机的所有权，并举证证明其取得涉案挖掘机的所有权具有合法依据即符合善意取得的条件。通过本案查明的事实看：一、赵跃旭、赵泽官受让该涉案挖掘机时是否是善意的。合肥湘元工程机械有限公司认可蒋帅曾经系该公司的新车销售人员，2016年8月份辞职离开了合肥湘元工程机械有限公司后，蒋帅在砀山经营二手挖掘机买卖业务。赵跃旭、赵泽官购买该台挖掘机是经过他人介绍认识蒋帅的，并基于对蒋帅的信任向其购买挖掘机，这足以说明二人购买挖掘机时不知道蒋帅是非法转让，从而证明赵跃旭、赵泽官购买挖掘机不存在恶意亦即是善意的。二、关于是否以合理的价格转让。通过查明的事实看，李波向合肥湘元工程机械有限公司购买涉案挖掘机的价款285000元，合肥湘元工程机械有限公司拖走涉案挖掘机后，经与李波协商作价270000元以旧换新，这说明合肥湘元工程机械有限公司认可该挖掘机270000元的价款，应视为该挖掘机当时的市场合理价格价值270000元。因此，赵跃旭、赵泽官于2016年11月15日出资300000元购买涉案挖掘机，应视为以合理的价格购买涉案挖掘机；三、涉案挖掘机已经交付给受让人赵跃旭、赵泽官。通过查明的事实看，蒋帅作为涉案挖掘机的出卖人收到购机款项后，将涉案挖掘机实际交付给了赵跃旭、赵泽官，赵跃旭、赵泽官对涉案挖掘机进行了实际控制、使用。并且，涉案挖掘机在赵跃旭、赵泽官控制、使用一年多的时间内，均无人向其主张权利。合肥湘元工程机械有限公司拖走挖掘机系采取不正当的手段，其拖走并占有涉案挖掘机行为违背了相关法律的规定。综上，赵跃旭、赵泽官购买涉案挖掘机符合民法关于善意取得的构成要件，应认定赵跃旭、赵泽官已取得了涉案挖掘机的所有权，为涉案挖掘机的所有权人。关于合肥湘元工程机械有限公司是否应当返还赵跃旭、赵泽官涉案挖掘机或者赔偿损失。善意取得制度是适应商品交换的需要而产生的一项法律制度，旨在保护社会交易安全。善意取得成立后，即切断了原权利人对标的物享有的一切权利，原权利人不得向善意取得人主张物权，否则为侵权行为，应承担相应的法律责任。原所有权人因此遭受损失的，可依照法律规定向无权处分人要求赔偿损失。本案合肥湘元工程机械有限公司的上述行为侵害了赵跃旭、赵泽官的财产权益，应承担返还财产的责任。鉴于合肥湘元工程机械有限公司占有涉案挖掘机后，已经另行进行了处分，已不再实际占有，返还原物已不可能，故应赔偿因此行为给赵跃旭、赵泽官造成的损失。结合涉案挖掘机被拖走后已被李波以旧换新作价270000元的价格抵付给合肥湘元工程机械有限公司等实际情况，合肥湘元工程机械有限公司以赔偿赵跃旭、赵泽官270000元为宜。涉案挖掘机系合肥湘元公司擅自拖走并进行的处分，李波没有实施侵权行为，李波不应承担责任。赵跃旭、赵泽官的其他诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。合肥湘元工程机械有限公司认为，赵跃旭不具有原告的诉讼主体资格，本案虽是赵泽官与蒋帅签订挖掘机转让协议，但赵泽官对赵跃旭作为原告未提出异议，故合肥湘元工程机械有限公司对赵跃旭作为原告提起诉讼存在异议的理由不能成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、合肥湘元工程机械有限公司于判决生效后5日内一次性赔偿赵跃旭、赵泽官270000元；二、驳回赵跃旭、赵泽官的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2675元，由合肥湘元工程机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  刘存领人民陪审员  崔兆才人民陪审员  汪 丽二〇一九年十二月十三日书 记 员  张迷迷本案适用的法律条文：《中华人民共和国物权法》第三十七条：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第一百零六条：无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。第一百零八条善意受让人取得动产后，该动产上的原有权利消灭，但善意受让人在受让时知道或者应当知道该权利的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。