湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂12民终1239号上诉人（原审被告）：邓贤富，男，1952年5月4日出生，汉族，住湖北省通城县。委托诉讼代理人：张雪，通城县麦市法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：吴邦，男，1973年12月9日出生，汉族，住湖北省通城县。上诉人邓贤富因与被上诉人吴邦机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省通城县人民法院（2019）鄂1222民初180号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。邓贤富上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者将本案发回重审；2.一、二审案件受理费由吴邦承担。事实和理由：1.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。本案中，吴邦出院之后就在上班，吴邦没有证据证明护理人员的收入，也没有证据证明其有被护理的事实，不应当支持其护理费。2.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案中，吴邦出院之后就在上班，吴邦没有证据证明其实际收入减少，不应当支持其误工费。且吴邦系平安电工员工，一审按农、林、牧、渔业人员计算误工费错误。3.吴邦住院期间进行了一些与交通事故无关的检查，吴邦在一审中也没有提供用药清单，与交通事故无关的医疗费不应当予以支持。4.法律规定在交强险限额内不承担鉴定费及诉讼费，吴邦与邓贤富在本次事故中都有责任，鉴定费和诉讼费应当由双方按比例承担。吴邦辩称，1.事故发生后，吴邦在通城同仁医院住院8天，花费医疗费4173.15元，有医疗费票据为证；2.本次事故造成吴邦左手拇指截肢，轻伤二级，必然需要增强营养，一审认定营养费有事实依据；3.吴邦在湖北平安电工材料有限公司上班，月工资三千三百元左右，平安公司出具的证明及吴邦银行卡流水均可以证实。出于经济压力，吴邦在事故发生后仍然去上班了，但是很多工作是别人代做的。吴邦向一审法院起诉请求：1.依法判令邓贤富在交强险限额范围内赔偿吴邦医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费共计23730.15元；2.吴邦的精神损害抚慰金和交通费由法院依法酌定；3.案件受理费由邓贤富负担。一审法院认定，2018年10月22日8时45分许，邓贤富驾驶无牌号正三轮载货摩托车由高八线关刀镇八仙村自家门前左转弯驶入道路时，与直行由吴邦驾驶的鄂Ｌ×××××号二轮摩托车发生擦挂，致吴邦受伤。本次交通事故经通城县公安局交通警察大队认定，邓贤富负事故的主要责任，吴邦负事故的次要责任。邓贤富驾驶的帅枪牌无牌号正三轮载货摩托车未购置保险。吴邦受伤后，于受伤当日被送往通城同仁医院进行住院治疗，共计住院治疗8天，花医疗费4173.15元。吴邦的伤情经咸宁市中心医院法医司法鉴定所通城法医司法鉴定分所鉴定为左手小指远端缺损及远侧指骨开放性粉粹性骨折后遗左小指远侧指节缺失，伤后误工期90日，护理期90日，营养期60日，不再评估后续治疗费用或以医院实际发生费用计算。吴邦支出鉴定费1200元。一审法院认为，我国法律规定，公民的人身、财产权益受法律保护，公民的人身、财产受到侵害的，有权要求侵害人赔偿损失；同时规定，伤害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费，因误工减少的收入等费用。在本案中，邓贤富驾驶车辆未注意行车安全，导致吴邦受伤，事故经通城县公安局交通警察大队认定，邓贤富负事故的主要责任。故邓贤富应对吴邦因本次交通事故造成的损失承担主要赔偿责任。但邓贤富驾驶的帅枪牌无牌号正三轮载货摩托车未依法投保交强险，且吴邦诉求的赔偿额度未超出交强险赔偿范围，故对吴邦要求邓贤富在交强险范围内赔偿其损失的诉讼请求予以支持。因重新鉴定结论和吴邦起诉时提交的公安机关的法医鉴定内容基本一致，故对吴邦在第二次开庭时要求邓贤富承担重新鉴定的鉴定费的诉讼请求予以支持。吴邦要求邓贤富赔偿精神损害抚慰金，因吴邦对本次事故的发生负有一定的责任，且本次事故并未给吴邦造成精神伤害，故对吴邦要求邓贤富承担精神赔偿损害抚慰金的请求不予支持。吴邦起诉要求邓贤富承担交通费，但并未提交交通费的相关证据，故不予支持。参照2018年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，吴邦因本次交通事故的损失为：医疗费为4173.15元；住院伙食费400元（8天×50元/天）；鉴定费为1200元；营养费900元（15元/天×60天）；结合吴邦为农业户口，且吴邦未举证证明其实际收入情况，故其误工损失应参照2018年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中“全社会分行业在岗职工人平均工资收入”中的“农、林、牧、渔业”标准34150元／年计算为8420.54元（90天×34150元/年÷365天/年）；护理费应参照2018年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中“全社会分行业在岗职工人平均工资收入”中的“居民服务、修理及其他服务业”标准35214元／年计算为8682.9元（90天×35214元/年÷365年/天），共计23776.59元。吴邦部分诉求赔偿额过高，依法予以调整。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定，判决：一、由邓贤富在交强险范围内赔偿吴邦损失23776.59元，限在判决生效后10日内一次性支付完毕；二、驳回吴邦的其他诉讼请求。案件受理费800元，由邓贤富承担。二审中，邓贤富提交了吴邦2018年度考勤表及工资表，拟证明吴邦在事故发生当月实际出勤23天，发放工资2250元，后续工资都照常发放，吴邦不存在误工损失，不应当计算其误工费。经质证，吴邦对该份证据的真实性无异议，但认为其受伤后有些工作是别人代做的，其工资底薪为2250元，除开底薪还有其他收入。本院认为，对当事人无异议的证据予以采信，对其证明目的将结合案情分析评判。经审理查明，一审认定的事实属实，本院继续予以确认。另查明，吴邦因本次事故受伤住院8天，出院后就去上班，其单位发放了当月的工资，以后每月的工资也照常发放。吴邦的工资由岗位工资和其他收入组成。本院认为，一、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”吴邦因本次事故受伤住院治疗，共计支出医疗费4173.15元，一审时吴邦提交了住院结账汇总清单、住院病历及住院发票等证据。邓贤富对吴邦住院治疗的必要性和合理性有异议，认为吴邦住院期间进行了与本次交通事故无关的检查，根据上述法律规定，邓贤富应当举证证明，但其未能提供相应证据证明自己的主张，应承担举证不能的不利后果。本院对一审认定的吴邦医疗费为4173.15元继续予以确认。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。”本次事故造成吴邦左手小指远端缺损及远侧指骨开放性粉粹性骨折后遗左小指远侧指节缺失，虽然并未定残，但给其生活亦带来不便，需要人照顾，且咸宁市中心医院法医鉴定所通城法医司法鉴定分所作出的《司法鉴定意见书》认定吴邦的护理期为90日。邓贤富认为吴邦受伤后不需要护理，却未能提供证据推翻上述《司法鉴定意见书》，故本院对其该项上诉理由不予支持。三、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，误工费应当按照实际减少的收入计算。吴邦因本次事故受伤住院治疗8天，二审中，其自认出院后直接去上班，单位发放了当月的工资，以后每月工资也照常发放。邓贤富二审举证证明吴邦受伤的当月平安电工发放2250元工资，而一审时吴邦提交了湖北平安电工材料有限公司安全环保节能中心出具的一份证明，证实吴邦月平均工资3300多元左右，吴邦自述其工资由岗位工资2250元和其他收入组成，由此可以推定吴邦住院期间还是存在误工损失。由于吴邦未能提供事故发生前一年的具体工资收入情况，一审按2018年度“农、林、牧、渔业”标准计算吴邦的误工费，并未增加赔偿义务人邓贤富的负担，但一审按90天计算吴邦的误工费不当，本院予以纠正，即吴邦误工费为748.49元（8天×34150元/年÷365天/年）。四、吴邦因本次事故受伤而进行司法鉴定，其目的是为了确定损伤程度，向肇事司机主张权利，亦是为人民法院查明案件事实提供依据，其所支付的鉴定费属于必要的、合理的费用。吴邦起诉时提交了湖北省通城县公安司法鉴定中心出具的《鉴定书》，邓贤富对该鉴定意见有异议而申请重新鉴定，但重新鉴定的结论与吴邦起诉时提交的鉴定意见基本一致，故由此增加的鉴定费用应当由邓贤富承担。且本案中吴邦进行了两次司法鉴定，一审仅判令邓贤富承担重新鉴定的鉴定费亦未增加其负担。综上所述，吴邦因本次事故造成的损失为：医疗费为4173.15元、住院伙食费400元、鉴定费为1200元、营养费900元、误工费748.49元、护理费8682.9元，共计16104.54元。邓贤富的上诉理由部分成立，本院支持其相应部分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省通城县人民法院（2019）鄂1222民初180号民事判决；二、限于本判决生效后三十日内邓贤富赔偿吴邦各项损失16104.54元；三、驳回吴邦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费800元，由吴邦负担50元，邓贤富负担750元。二审案件受理费800元，由邓贤富负担750元，吴邦负担50元。本判决为终审判决。审判长  王洪斌审判员  侯欣芳审判员  纪利军二〇一九年十二月二十七日书记员  李 静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；