湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂05民终3348号上诉人（原审原告）：张雄佃，男，汉族，1957年3月1日出生，住宜昌市伍家岗区。委托诉讼代理人：覃艳，湖北百思特律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宜昌博高建筑工程有限公司江南分公司，住所地宜都市陆城车家店村三组。法定代表人：黄建成，该分公司负责人。被上诉人（原审被告）：宜昌博高建筑工程有限公司，住所地宜昌市夷陵区发展大道（东方大厦12楼）。法定代表人：付高权，该公司执行董事兼总经理。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：林金施，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。上诉人张雄佃与被上诉人宜昌博高建筑工程有限公司江南分公司（以下简称“博高江南分公司”）、宜昌博高建筑工程有限公司（以下简称“博高公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2019）鄂0502民初1344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张雄佃及其委托诉讼代理人覃艳，被上诉人博高江南分公司、博高公司的委托诉讼代理人林金施参加诉讼。本案现已审理终结。张雄佃上诉请求：1、依法撤销（2019）鄂0502民初1344号民事判决，依法支持上诉人的全部诉讼请求或者发回重审。2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对本案基本事实认定错误。一审法院对被上诉人付款事实认定错误，被上诉人的付款义务并未履行完毕。2016年9月29日，上诉人在博高江南分公司领取了湖北益通建设股份有限公司出具的转账支票（金额：541880元，收款人：博高江南分公司）。同日，上诉人向博高江南分公司的出纳高晓露建行账户打款6万元。博高江南分公司向上诉人出具《收款证明》。当日，上诉人在该证明复印件上备注“原件已收，与原件一致”。《收款证明》载明以下事实：上诉人与被上诉人之间的工程款总额为541880元。上诉人向被上诉人返回（注意不是“返还”）了6万元。博高江南分公司认可向明远支付6万元给博高江南分公司后，博高江南分公司就支付该6万元给上诉人。从以上事实可以看出，上诉人与被上诉人之间的权利义务关系并没有因此转移，被上诉人仍欠付上诉人6万元工程款。案外人向明远签字的《收款证明》并非被上诉人出具给上诉人的《收款证明》，该份证明以及向明远的签字均与上诉人没有关联。二、一审法院认定的部分事实没有证据证明。向明远签署“上述情况属实，此款由本人支付”并非针对上诉人，因为向明远既非在上诉人签收的《收款证明》签字，也没有将该签署的证明送达给上诉人，更也没有明确向上诉人支付款项。结合被上诉人出具给上诉人的《收款证明》可以看出，向明远承诺付款的对方当事人是被上诉人而不是上诉人。本案没有任何证据证明上诉人与被上诉人和向明远之间存在其他经济纠纷。一审法院在被上诉人没有出具任何其他证据的情况下，认定上诉人与被上诉人、向明远之间存在其他经济纠纷，明显缺乏证据，属于主观臆断。三、一审法院适用法律错误。本案上诉人一审提供的证据足以证明被上诉人欠付上诉人6万元工程款，不论该款是否属于被上诉人强行扣押，被上诉人欠付6万元工程款的事实都已经上诉人提供证据证明。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，所作不公正判决严重损害上诉人的合法权益。上诉人为维护自己的合法权益提起上诉，请求依法支持上诉人的上诉请求。博高江南分公司、博高公司辩称，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。张雄佃向一审法院起诉请求：1、博高江南分公司立即支付欠款6万元，并以6万元为基数，从2016年9月29日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率标准赔偿原告利息损失至上述款项偿清之日止；2、博高公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由博高江南分公司、博高公司承担。一审法院认定事实：2014年1月24日，湖北益通建设工程有限责任公司宜昌市西陵二路延伸段（明珠路—唐家湾路）市政工程项目部（以下简称“益通公司项目部”）与博高江南分公司签订《施工内部承包合同》，将其承建的宜昌市西陵二路工程土石方挖运项目委托给博高江南分公司施工。案外人向明远作为实际施工人，借用博高江南分公司的资质与益通公司项目部签订了上述合同。向明远后将上述工程中的土石方松动爆破工程转包给了张雄佃。2016年6月15日，益通公司项目部出具爆破工程完工单，注明工程价款为541880元。张雄佃、博高江南分公司双方对工程量、工程质量、工程款金额均无异议。2016年9月29日，张雄佃在博高江南分公司处领取了湖北益通建设股份有限公司出具的转账支票（金额：541880元，收款人：博高江南分公司），博高江南分公司在被背书人处盖章。同日，张雄佃向博高江南分公司的出纳高晓露的建行账户（尾号3932）打款6万元。博高江南分公司向张雄佃出具《收款证明》一份，《收款证明》载明：“今收到张雄佃交来陆万元整。此笔款是由于收到益通公司转账支票（票号：01681875）金额为541880元，支票已经转付给张雄佃，但实际支付金额为481880元，属于差额部分6万元由张雄佃返回（此款应由向明远支付）。备注：此款向明远支付给我公司，我公司就支付给张雄佃。”当日，张雄佃在《收款证明》复印件上备注“原件已收、与原件一致”。2016年10月23日，向明远在《收款证明》复印件上备注“上述情况属实，此款由本人支付”。后张雄佃向博高江南分公司、博高公司讨要上述6万元款项未果，双方遂酿成诉。另查明，向明远于2018年4月6日去世。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，张雄佃、博高江南分公司双方对案涉工程的工程量、应付价款均无异议，且博高江南分公司已经通过转账支票背书将案涉爆破工程款541880元转付给了张雄佃，该建设工程施工合同已履行完毕。博高江南分公司不存在继续向张雄佃支付工程款的义务。本案争议的焦点在于张雄佃向博高江南分公司返还6万元的性质。结合《收款证明》上张雄佃签署的“原件已收、与原件一致”及向明远签署的“上述情况属实，此款由本人支付”来看，博高江南分公司与案外人向明远、张雄佃之间存在其他经济纠纷，且属于另一法律关系，不在本案的审理范围内。张雄佃主张该6万元款项是博高江南分公司强行扣押不予支付，没有相应证据佐证，难以采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回张雄佃全部诉讼请求。案件受理费650元（原告已预交），由张雄佃负担。二审中，当事人未提交新证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，张雄佃主张博高江南分公司、博高公司应向其支付被扣押的建设工程尾款6万元，但博高江南分公司已经通过转账支票背书将案涉爆破工程款541880元转付给了张雄佃，本案建设工程施工合同下的应支付建设工程款已履行完毕。张雄佃称博高江南分公司扣下其6万元工程款，但诉争6万元交易系张雄佃通过向博高江南分公司出纳高晓露的建行账户（尾号3932）打款6万元另外的行为完成，并非直接在工程款541880元中减扣支付，综合本案资金往来情况、《收款证明》内容及向明远签署的“上述情况属实，此款由本人支付”的情况来看，张雄佃向博高江南分公司转账该6万元系因博高江南分公司与案外人向明远、张雄佃之间存在其他经济纠纷产生，属于另一法律关系，至于各方就该6万元涉及的法律关系中债权债务关系如何，博高江南分公司是否有返还该6万元的义务，在本案中不便也难以一并直接查清和处理，张雄佃就该法律关系所涉纠纷可另行依法解决。故对本案中张雄佃的上诉请求，本院难予支持。综上所述，上诉人张雄佃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费214元，由张雄佃负担。本判决为终审判决。审判长  张士勇审判员  唐兆勇审判员  王瑞菊二〇一九年十二月十七日法官助理张宽红书记员彭先悦