安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖08民终2847号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司，住所地安庆市中兴大道25号。 负责人:胡林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：魏彦，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：中国电信股份有限公司太湖分公司，住所地太湖县建设路453号。 负责人:黄亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄书巍，安徽豪迪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：顾贤君，男，汉族，1990年1月4日出生，驾驶员，住安徽省太湖县。 委托诉讼代理人：舒彩虹，安徽律信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：汪结强，男，汉族，1986年12月3日出生，住安徽省太湖县。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司（以下简称人寿财保安庆支公司）因与被上诉人中国电信股份有限公司太湖分公司（以下简称电信太湖分公司）、顾贤君、汪结强机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省太湖县人民法院（2019）皖0825民初2032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿财保安庆支公司上诉请求：依法改判上诉人只在交强险范围内承担2000元；本案二审诉讼费和鉴定费8000元由被上诉人承担。事实和理由：一审认为顾贤君没有从业资格证，不代表无驾驶相应车辆的观点与法律法规相悖，相关法规规定经营性道路客货运输驾驶员必须取得相应从业资格证。上诉人向一审法院提交的商业示范条例第24条第6款中明确记载“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证和其他必备证书”属于责任免除情形；一审以该条款未规定明细为由认定该条款无效没有依据；一审开庭时上诉人将保险条款、免责告知书及投保人声明已提交法院，同时被上诉人也承认投保人声明是其本人签字，上诉人不仅对免责条款进行了提示义务，也履行了明确说明义务。因此超出交强险部分的损失上诉人不应赔偿。上诉人不是直接侵权人且保险条款约定保险人不承担诉讼费和鉴定费，因此上诉人预交的鉴定费请法院判决被上诉人承担。综上，上诉人认为一审判决确有不妥，为维护上诉人的合法权益故提起上诉。 电信太湖分公司辩称，保险公司的相关免责约定属于格式条款，免除自己的主要义务，加重了投保人的负担，且未尽到足够的说明义务，因此我司认为是无效的。驾驶员相关的营运资格属于公路管理部门的职责，其影响的是运营的管理秩序，并不影响交通管理秩序，驾驶员是有相应的驾驶资格的，因此无论是交强险还是商业险，保险公司均应赔偿。 顾贤君辩称，顾贤君无从业资格证，但持有有效驾驶证，且从业资格证与事故的发生不存在必然的因果关系。保险公司提供的免责条款属于无效条款，上诉人应承担相应赔偿责任。 汪结强辩称，同意顾贤君的意见。 电信太湖分公司向一审法院起诉请求：一、判令三被告赔偿原告损失298562.19元，被告人寿财保安庆支公司在保险范围内先行赔付；二、本案诉讼费由三被告承担。 一审法院认定事实：2018年3月26日11时52分，顾贤君驾驶皖Ｈ×××××号重型平板货车，沿太湖县晋熙镇外环南路由北向南行驶至观音路与外环南路交叉路口时，将道路上方的电线挂落，致使道路右侧电线杆断裂，造成联通电线、安广电线、电信电线、电线杆、监控摄像仪等受损的道路交通事故。经太湖县公安局交通管理大队认定：顾贤君承担本次事故全部责任。皖Ｈ×××××号重型平板货车系被告汪结强所有，顾贤君系汪结强聘请的驾驶员，该车已在人寿财保安庆支公司投保了交强险和不计免赔率商业三者险100万元，事故发生在保险期限内。本案在审理过程中，人寿财保安庆支公司于2019年8月27日申请对电信太湖分公司在本次交通事故中造成的财产损失进行鉴定，法院依法委托安徽中太保险公估有限公司安庆分公司进行评估，安徽中太保险公估有限公司安庆分公司于2019年10月12日作出中太估字［2019］010103号公估报告书，公估结论为电信太湖分公司（财产）损失金额为164557元。人寿财保安庆支公司花去鉴定费8000元。 一审法院认为，公民、法人或者其他组织的合法财产受法律保护，行为人由于过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。本次事故顾贤君负全部责任，应当赔偿电信太湖分公司因此造成的财产损失。皖Ｈ×××××号重型平板货车系汪结强所有，顾贤君是汪结强聘请的驾驶员，该车在人寿财保安庆支公司投保了交强险和不计免赔商业三者险，电信太湖分公司的财产损失应由该公司在交强险责任限额范围内先行赔付，超出部分由该公司在商业三者险限额内赔付。道路交通事故认定书，是交警部门根据道路交通事故现场勘查笔录、现场照片、事故现场图、当事人询问笔录等证据，对事故形成原因进行分析，按照当事人导致交通事故的过错及责任而依法作出的。本案当事人顾贤君收到道路交通事故认定书后，在规定的期限内，并未向上一级公安机关交通管理部门提出复核申请，庭审中亦没有提供足以推翻道路交通事故认定书对其责任认定的证据，顾贤君关于交通事故认定书对其责任认定缺乏客观事实的意见不予采纳。人寿财保安庆支公司主张已向被告履行免责说明义务，根据综合商业保险条款第二十四条第（二）项第6目规定：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，其不承担商业三者险的赔偿责任的意见，法院认为，被告顾贤君虽无从业资格证，但其持有有效驾驶证，并不代表其无驾驶相应车辆的资格。且人寿财保安庆支公司主张的上述免责条款为笼统概括，具体是哪些证书免责条款并未规定清楚详细，实为免去己方责任、加重对方责任的条款，应为无效。被告人寿财保安庆支公司依法仍应在其承保的商业三者险内承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，人寿财保安庆支公司支付的鉴定费由其自行承担，故保险公司关于不承担鉴定费的意见不予采纳。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告人寿财保安庆支公司赔偿原告电信太湖分公司财产损失共计164557元，此款于本判决生效之日起十日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5778元，减半收取2889元，由原告中国电信股份有限公司太湖分公司负担1297元，被告顾贤君负担1592元。 二审中，双方当事人均未提供新的证据，且未对一审证据提出复核意见。经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：上诉人在商业三者险范围内是否承担相应赔偿责任。 对于本案争议焦点，人寿财保安庆支公司与汪结强签订的商业三者险合同，采用的是人寿财保安庆支公司提供的格式条款，该格式条款中关于驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，其不承担商业三者险的赔偿责任的规定，属于免除己方责任义务，加重对方责任义务的免责条款，应当认定为无效。采用格式条款订立合同时格式条款提供者应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，并采取合理的方式提请对方注意免除其责任的条款，对该条款予以说明。本案肇事车辆驾驶员顾贤君持有准驾车型为B2的机动车驾驶证，表明其具有驾驶员资格。顾贤君虽未提交上诉人所主张的许可证书，但并不能代表其失去了驾驶车辆的资格，也并不能就因此显著增加承保车辆发生交通事故的概率，进而增大保险公司的现实风险，保险公司以驾驶员顾贤君未取得许可证书而免除相应赔偿责任亦明显有违公平。因此本起交通事故中超出交强险部分的损失应由上诉人在商业三者险中予以赔偿，上诉人在商业三者险范围内应承担相应赔偿责任，顾贤君、汪结强不承担相应赔偿责任。人寿财保安庆支公司的该项上诉理由不能成立。 综上所述，人寿财保安庆支公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3191元，由中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈庆中 审判员  胡 毅 审判员  崔 智 二〇一九年十二月十九日 法官助理汪祝芬 书记员王丹红 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）…… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……