山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁15民终1723号 上诉人(原审原告)：高明远，男，1958年12月14日出生，汉族，住山东省冠县。 上诉人（原审原告）：赵艳玲，女，1961年12月10日出生，汉族，住山东省冠县，系上诉人高明远之妻。 二上诉人的共同委托诉讼代理人：贾思龙，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王玉建，男，1957年7月6日出生，汉族，住山东省冠县。 原审被告：钱丙虎，男，1982年5月2日出生，汉族，农民，住山东省冠县。 原审被告：刘士习，男，1984年8月13日出生，汉族，农民，住冠县。 上诉人高明远、赵艳玲与被上诉人王玉建、原审被告钱丙虎、刘士习因民间借贷纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2018）鲁1525民初3385号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人高明远、赵艳玲上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判王玉建偿还借款本金24万元及利息（其中10万元借款利息自2013年11月1日起至还清之日止；14万元借款利息自2013年12月1日起至借款还清之日止，均按月利率2%计算），或发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院程序严重违法。上诉人与王玉建认识，与钱丙虎和刘士习不认识，上诉人才借给王玉建款项，王玉建给的借据。二、王玉建是一审法院的工作人员，所有人员都有偏袒王玉建的嫌疑，一审法院应报请二审法院指令其他一审法院审理。三、出于对王玉建的信任，上诉人没有仔细审查借据，现在才发现是冠县宏鑫畜牧专业合作社的制式借据，有的加盖了公章，王玉建签名身份变化多端，是为了欺骗上诉人。四、上诉人没有仔细审查借据，在起诉状上少写了一个被告，一审法院应从查清案件基本事实出发追加冠县宏鑫畜牧专业合作社为被告，查清王玉建的借款人地位。五、向上诉人还钱和支付利息，都是王玉建一人所为。补充意见：一、被上诉人已实际收取了上诉人的借款，双方的借款合同生效。本案所涉四笔借款，其中2012年6月11日和2012年11月9日的两笔借款，均系赵艳玲亲手交给被上诉人王玉建。2013年4月22日和2013年5月2日的两笔借款，均系高明远通过中国邮政储蓄银行冠县支行转账至王玉建的账户。二、王玉建按照约定清偿了部分利息。2012年6月11日向赵艳玲支付了当月的利息1000元，并自2012年8月10日持续通过中国农业银行的账户向高明远转账支付各笔借款利息，其中2012年6月11日和2012年11月9日的两笔借款利息最后支付日期为2013年11月12日，2013年4月22日借款的利息最后支付日期为2013年10月26日，2013年5月2日借款的利息最后支付日期为2013年11月4日。三、王玉建应向上诉人借款本金24万元及利息。 被上诉人王玉建答辩称：被上诉人于2012年接受冠县宏鑫畜牧养殖合作社的聘请，在其设立的办事处负责内勤管理并协助会计工作，在会计不在的情况下代替会计收取部分客户的存款，并以会计的身份为客户写收条，并按内部分工对自己负责的客户按时发放利息。被上诉人王玉建不是企业的法定代表人也不是股东，为上诉人书写收条和发放利息都是在履行职务行为。上诉人和被上诉人是多年的邻居，被上诉人受聘为企业帮忙上诉人是明知的。2012年6月，上诉人主动联系被上诉人要存点钱，被上诉人与刘士习、钱丙虎一起去了上诉人办公室，上诉人将5万元直接给了二原审被告，被上诉人书写了手续。由于上诉人和被上诉人是熟人，所以合作社安排上诉人作为被上诉人的客户。2012年11月，上诉人想再存5万元，被上诉人和刘士习、钱丙虎再次到了上诉人的办公室，上诉人直接将5万元给了二原审被告。2013年，上诉人又两次存入合作社各10万元，上诉人将钱转入被上诉人的账户后，被上诉人当天就把钱转给了刘士习和钱丙虎。上诉人和被上诉人不存在借款关系，一审法院不存在任何程序问题。被上诉人于2009年从冠县人民法院离职，一审中审判人员多次向上诉人说明，上诉人未申请回避。请求驳回上诉，维持原判。 原审被告钱丙虎、刘士习未作应诉答辩。 原告高明远、赵艳玲向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令三被告偿还二原告的借款本金24万元及利息21万；2.本案诉讼费三被告承担。 一审法院认定事实：二原告系夫妻关系，被告钱丙虎和被告刘士习两次向原告赵艳玲借款共100000元，并向原告赵艳玲出具两份借据：1、2012年6月11日，今收到赵艳玲现金存款（月息2%，按月结息）五万元（50000元），借款人钱丙虎、刘士习（分别按手印）。王玉建在借条的左下方处签名。2、2012年11月9日，赵艳玲现金（月息2%，按月结息）五万元整（50000元），借领人：钱丙虎、刘士习（分别按手印）。王玉建在该借条的左下方处签名。该两笔借款的利息支付至2013年11月。2013年4月22日，被告钱丙虎和刘士习向原告高明远借款100000元，并向原告出具借据：2013年4月22日今收到高明远现金（月息2%，按月结息）壹拾万元（100000元），借领人：钱丙虎、刘士习（分别按手印），王玉建在该借条的左下方签名。该借条上还加盖了“冠县宏鑫畜牧养殖专业合作社”印章。该笔借款的利息支付至2013年10月。2013年5月2日被告钱丙虎向原告高明远借款100000元，并向原告出具借据一份：2013年5月2日，今收到高明远现金（月息2%，按月结息）壹拾万元（100000元）借领人：钱丙虎（按手印）。王玉建在该借条的左下角签名。该笔借款的利息支付至2013年11月。原告共计出借30万元，已向原告偿还60000元，原告陈述该60000元是由王玉建带着一个人交给原告的，这个人原告不认识，王玉建陈述这个人即是钱丙虎，偿还60000元后，原、被告未变更借条。 一审法院认为：二原告持有的借据真实合法有效，应以原告提供的借据确认借贷法律关系，即二原告与借据上借款人刘士习、钱丙虎形成债权债务关系，王玉建在借据上的签名既未表明其是借款人身份，也未表明是担保人身份，不应承担偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十一条的规定，案经审判委员会研究，判决：一、被告钱丙虎和刘士习自判决生效之日起十日内向原告高明远、赵艳玲偿还借款200000元，其中100000元自2013年11月1日起至借款还清之日止，另100000元自2013年12月1日起至借款还清之日止，均按照月利率2%支付利息。二、被告钱丙虎自判决生效之日起十日内向原告高明远、赵艳玲偿还借款40000元，并自2013年12月1日起至借款还清之日止按照月利率2%支付利息。三、驳回原告高明远、赵艳玲的其他诉讼请求。案件受理费8050元，财产保全费2520元，原告高明远、赵艳玲承担2520元，被告钱丙虎和刘士习承担6375元，被告钱丙虎承担1675元。 二审中，上诉人高明远和赵艳玲放弃对一审法院应当主动回避的主张。 二审查明的案件事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，上诉人高明远、赵艳玲提起本案诉讼，有四张借据为证。其中2013年4月22日和2013年5月2日的两张各10万元借据上，王玉建均在会计处签名，两张借据已明确记载借款人为钱丙虎和刘士习，因此王玉建对该两笔借款不承担还款责任。2012年6月11日和2012年11月9日和两张各5万元的借据，也注明借款人是钱丙虎和刘士习，王玉建分别在单位盖章和批准人处签字，结合钱丙虎、刘士习共同到上诉人处取款的事实和2013年的两张借条，也可以认定王玉建签字是履行职务行为，故王玉建对该两笔借款也不承担还款责任。 综上，上诉人高明远、赵艳玲的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8050元，由上诉人高明远、赵艳玲负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵曙昉 审判员  刘晓光 审判员  徐红杰 二〇一九年十二月二十五日 法官助理肖倩 书记员袁新民