河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫14民再270号上诉人（再审被申请人、原审原告）：于保金，男，汉族，1968年11月13日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：唐军辉、韦恒，河南京港律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人（再审申请人、原审被告）:尹守连（又名尹华），男，汉族，1967年9月6日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：孙秀莲，商丘市梁园区中衡法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被上诉人（再审申请人、原审被告）：张红英，女，汉族，1972年12月9日出生，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：甘亚，河南言华律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人于保金、尹守连因与被上诉人张红英买卖合同纠纷一案，一审法院于2018年10月18日作出（2018）豫1403民初4393号民事判决书，已经发生法律效力。张红英、尹守连不服判决，向一审法院申请再审，经一审法院审判委员会讨论决定，于2019年5月7日作出（2019）豫1403民申10号民事裁定，再审本案。一审法院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人于保金、尹守连不服河南省商丘市睢阳区人民法院(2019)豫1403民再18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人尹守连及委托诉讼代理人孙秀莲,上诉人于保金及委托诉讼代理人唐军辉、韦恒，被上诉人张红英及委托诉讼代理人甘亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人于保金上诉请求：一、依法撤销河南省商丘市睢阳区人民法院(2019)豫1403民再18号民事判决；二、请求维持河南省商丘市睢阳区人民法院（2018）豫1403民初4393号民事判决；三、原审、再审一审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审再审法院对事实审查不清，对重要事实未作任何评价。对于欠货款数额及利息计算方式经过原审和一审再审已经审查的很清晰，但对于责任如何承担的问题，再审却简单一笔带过。关于《工程承包合作协议》，上诉人与被上诉人双方在原来两次审理程序中有极大的争议，但再审却没有对此评价，简单的认为没有张红英的签字就不应当由其承担责任，上诉人不认可。《工程承包合作协议》中明确约定了张红英与尹守连对涉案工地合伙承包，因此，对于张红英、尹守连对涉案工地欠款，合伙人对外应当承担连带责任。二、对于上诉人要求张红英、尹守连承担垫付劳务报酬的费用，再审又是简单一笔带过，未作任何说明。上诉人于守连辩称，其不同意按照维持河南省商丘市睢阳区人民法院（2018）豫1403民初4393号民事判决，其余同意上诉人于保金的意见。被上诉人张红英辩称，其并未在涉案的欠款条上签字，该债务不是合伙债务，上诉人引用合伙关系的法律规定属引法错误。上诉人于保金称垫付36400元的劳务费没有任何事实和法律依据。上诉人于守连上诉请求：一、请求撤销河南省商丘市睢阳区人民法院(2019)豫1403民再18号民事判决并作出改判；二、原审、再审一审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人于守连与张红英签订了《工程承包合作协议》，就涉案工地而言，上诉人与被上诉人张红英之间是个人合伙关系。对于因合伙产生的债务，当然不应由上诉人于守连自己承担。2、就欠款金额而言，经过两次审理均予以认定，但对于利息部分的认定仍持有异议。对劳务报酬有异议。上诉人于保金辩称，对于其提供的劳务费，原审已经将数额审查清晰，对本案来说无论是劳务费还是货款，都是金钱给付义务。所以在一个案件中审理无不当。对于守连的其他意见没有异议。被上诉人张红英辩称，其并未在涉案的欠款条上签字，该债务不是合伙债务，上诉人引用合伙关系的法律规定属引法错误。上诉人于保金称垫付36400元的劳务费没有任何事实和法律依据。于保金向一审法院起诉请求：1、尹守连、张红英向于保金支付货款人民币肆拾玖万陆仟壹佰陆拾捌元整（￥496168），以及本金269922元自2016年8月1日起至还清之日止所产生的利息（按月利率2分计算）；2、尹守连、张红英承担违约责任（每延迟付款1天承担违约金3000元）；3、尹守连、张红英向于保金支付垫付的工资款36400元及利息；4、尹守连、张红英承担本案诉讼费用。一审法院原审认定的事实：2013年10月29日（首次签订协议日期为2013年9月18日）尹守连、张红英、霍某、孟某四人签订工程承包合作协议，合伙承包河南中录电缆厂交联厂房建设项目。2013年9月20日尹守连、张红英二人从于保金处拉走52根钢柱共计569921.95元用于尹守连、张红英、霍某、孟某四人合伙的永城中录工地，于2013年9月20日支付200000元，2015年5月8日支付100000元，余款却一直没有支付。孟某、霍某、张红英三人向于保金出具了保证书，愿对该笔货款的清偿承担保证责任。2016年7月31日，在霍某、孟某二人的见证下，于保金与尹守连对前期货款本息进行结算后，尹守连给于保金出具欠款条一张。经结算截止2016年7月31日尹守连共欠于保金货款本息496168元，本金269922元自2016年8月1日起按月息2分计息。欠款条出具后至今尹守连没有向于保金支付过货款本息。另查明2013年10月份于保金联系张玉东、叶修杰、翟亚勇等十几名民工到永城中录工地给尹守连干打墙板的活，干完活后，尹守连没有支付劳务报酬，于保金垫付36400元劳务费。一审法院原审认为：2016年7月31日尹守连给于保金出具的欠款条是对2016年7月31日之前所欠货款本息的对账结算（利息按月息二分计算），且有见证人在场，是双方的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，合法有效，依法应予以保护。尹守连理应按照欠款条约定的期限和方式向于保金支付货款本息，但其完全没有做到，属违约行为，应依法承担违约责任。至于于保金垫付的劳务报酬36400元，虽然考勤表、录音、证人证言都不能单独的证明事实情况，但三份证据放在一起来看，彼此关联，相互印证，形成有效的证据链条，足以认定。张红英作为永城中录工地的合伙人之一，应对上述合伙债务承担连带还款责任。张红英的抗辩缺乏证据印证，一审法院不予采信。一审法院原审判决：一、尹守连于本判决生效之日起10日内归还于保金的货款人民币496168元并支付利息（利息以269922为基数按月息二分进行计算，自2016年8月1日起计算至付清之日止）；二、尹守连于本判决生效之日起10日内归还于保金垫付的劳务报酬人民币36400元并支付利息（利息以36400元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率，自2013年11月1日起计算至付清之日止）；三、张红英对前两项判决确定的债务承担连带清偿责任。四、驳回于保金的其他诉讼请求。案件受理费9122元，由尹守连、张红英负担。一审法院再审认定事实：2016年8月2日，在霍某、孟某二人的见证下，于保金与尹守连对前期货款本息进行结算后，尹守连给原告于保金出具欠款条一张。经结算截止2016年7月31日尹守连共欠于保金货款本金496168元，利息269922元，自2016年8月1日起按月息2分计息。欠款条出具后至今尹守连没有向于保金支付过货款本息。欠款人尹守连在欠款条上签字并按指印，霍某、孟某作为证明人在欠条上签字并按指印。分别签有三人的电话号码及身份证号。张红英未在欠款条上签字，且打条结算时张红英不在场。一审法院再审认为，尹守连为于保金于2016年8月2日出具了欠款条一份，作为欠款人在手续上签字按指印，是对尹守连2016年7月31日之前所欠货款本息的结算，且有证人在场，是双方真实意思表示，合法有效，不违反法律禁止性规定，故于保金要求尹守连给付所欠货款496168元及利息269922元的请求，一审法院应予以支持。尹守连认为该欠款用于了几人合伙承包的工地，可在给付欠款后另案予以追偿。于保金要求张红英给付货款及利息的诉讼请求，因张红英未在欠款条上签字。故该项诉请一审法院不予支持。于保金要求尹守连、张红英偿还其垫付的劳务报酬36400元的诉讼请求，因提供的证据材料不充分，其诉请理由不能成立，一审法院不予支持。一审法院再审判决：撤销（2018）豫1403民初4393号民事判决。二、尹守连于判决生效后10日内给付于保金的货款496168元及利息（利息以269922元为基数按月息二分计算，自2016年8月1日起至付清之日止）；三、驳回于保金的其他诉讼请求。一审案件受理费9122元由尹守连承担。再审案件受理费由尹守连承担9122元。张红英承担9122元。本院再审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人尹守连申请出庭的霍某、孟某两位证人，系其与张红英的合伙人，因四人合伙承建的案涉工程并未进行清算，该两位证人与本案有利害关系，故该两位证人的证言，本院不予采信。再审经审理查明的事实与一审再审认定的事实一致。本院认为，首先，案涉欠款条明确显示“确认尹华欠于保金款。”，且被上诉人张红英并未在该欠条上签字。证人霍某、孟某作为合伙人均在案涉欠款条出具现场，且两人作为证明人在案涉欠款条上签了字。上诉人于保金、尹守连均主张案涉欠款条系合伙债务，如案涉欠款条系合伙债务，上诉人于保金、尹守连未让霍某、孟某签字承担还款义务明显不符常理，故一审法院再审认定由尹守连承担还款义务并无不当。上诉人于保金、尹守连主张由被上诉人张红英作为合伙人承担案涉债务，无事实依据，本院不予支持。上诉人尹守连如认为该笔欠款系合伙债务，可向其他合伙人另行主张。其次，上诉人尹守连主张对欠款利息部分有异议，但未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。第三，关于上诉人于保金主张其垫付的劳务报酬费用，与本案并非同一法律关系，本案中不予评价，上诉人于保金可另行主张权利。综上所述，上诉人于保金、尹守连的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持一审再审判决。二审案件受理费9122元，由于保金负担。二审案件受理费9122元，由尹守连负担。本判决为终审判决。审判长  张学朋审判员  王颖萍审判员  宋 健二〇一九年十二月二十三日书记员  李 晗