广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初38066号原告李尚才，男，汉族，1971年5月20日出生，身份证住址广东省吴川市，委托诉讼代理人朱垚鑫，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人李建固，广东广和律师事务所实习律师。被告深圳市上书坊实业有限公司，住所地深圳市龙华区观湖街道观城社区大和工业区34号3单元212，统一社会信用代码91440300MA5EY5G85K。法定代表人张安松。原告李尚才诉被告深圳市上书坊实业有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱垚鑫、李建固，被告法定代表人张安松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告支付工程款人民币815000元及逾期付款利息（以815000元为基数，自2019年6月11日起按中国人民银行同期贷款利率计至款项实际清偿之日）；2.被告承担本案全部诉讼费用。原告当庭变更第1项诉讼请求为请求判令被告支付工程款人民币715000元及逾期付款利息（以715000元为基数，自2019年6月11日起按中国人民银行同期贷款利率计至款项实际清偿之日）。具体事实和理由：2018年9月，原告从被告处承接了位于深圳市宝安区××桥头社区××路××码头文化创意××层的装修工程，双方最终确定的工程总造价为人民币184万元。2018年12月21日，工程完工后，被告于2018年12月23日举行开业仪式，正式投入使用。截至2019年1月26日，被告已经支付的工程款合计人民币76.5万元，因被告一直没有支付剩余的工程款，双方发生纠纷，在福海办介入调解后，双方于2019年1月26日签订结算协议（集创码头文化创意园F1栋二层装修协议），被告承诺将剩余的工程款付清，最迟至2019年6月10日付完。但截至起诉时，被告仅又支付了36万元，余款71.5万元迟迟未予支付。请求贵院依法支持原告诉讼请求。被告深圳市上书坊实业有限公司辩称，一、我公司通过我本人的账户（银行卡）和对公账户、公司股东邓艳的丈夫莫凡已经向原告支付的累计174.5万元的工程款，我司已超额支付了装修工程款33.5万元人民币。二、原告不具备任何的消防工程资质和装修资质。后期的消防工程，经我方多次催促原告均未整改，于是我方与原告合作的消防公司直接签订合同。三、我公司在2019年1月30日前共向原告支付了36万元，原告不曾带施工队来装修现场完成剩下的工程。为减少损失，我司向原告挂靠的深圳市深建艺建设集团有限公司发公告表示终止装修工程合作后，另行委托致雅匠心（深圳）装饰有限公司进行施工，总计工程款89万元人民币。四、原告曾带多人到工程现场闹事、无理讨要薪资，擅自锁住被告公司的办公室大门。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月，原告受被告委托，完成位于深圳市宝安区××街道××路××号集创码头文化创业园（天佑创客产业园）F1栋2楼的办公室和水吧部分，双方未签订书面装饰装修施工合同。2018年9月30日，涉案位于深圳市宝安区××街道××路××号集创码头文化创业园F1栋2楼（水吧）室内装修项目在深圳市宝安区福海桥头社区工作站备案，《零星工程备案登记表》显示，施工单位为“深圳市深建艺建设集团有限公司”。庭审中，原、被告均确认，原告于2018年9月1日进场施工；被告于2018年12月23日举行开业仪式。2019年1月26日，原告作为乙方、被告作为甲方，双方签订《集创码头文化创意园F1栋二层装修协议》，载明：第一项，工程总造价184万元，总造价明细包括装修包工包料包验收费用133万元、按照协议消防包验收费用43万元、施工图设计费8万元。第二项，工程总造价甲方于2019年1月25日前已支付76.5万元，剩余工程款107.5万元付款进度如下，第一期于2019年1月27日前支付48万元；第二期于2019年3月1日前支付15万元；第三期于2019年4月1日前支付10万元；第四期于2019年5月10日前支付10万元；第五期于2019年6月10日前支付9.5万元；剩余15万元，其中10万元作为消防验收合格押金于消防验收合格后10日内支付，其中5万元作为质量保证金（质保期一年，自验收之日起计算）于质保期结束后支付；上述工程款均为不含税价。庭审中，原、被告双方均确认，其中消防施工应达到通过验收的标准，但具体的消防报建、验收由被告自行处理。庭审中，原告确认于上述书面协议签订后，收到被告及被告委托他人支付的工程款共计36万元。2019年3月12日，被告作为建设方（甲方）、案外人深圳中滔建安工程有限公司作为承包方（乙方），双方签订《上书坊立新湖教育城消防项目合同》，约定：由乙方对位于深圳市宝安区××街道××路××号集创码头文化创业园F1栋2楼整层消防设施整改，完成消防报建、验收，验收合格以拿到消防验收意见书为准；合同总价28万元。庭审中，被告确认，消防报建、验收手续仍在办理中，尚未取得消防验收意见书。2019年3至8月期间，被告多次委托案外人致雅匠心工程（深圳）有限公司对位于深圳市宝安区××街道××路××号集创码头文化创业园F1栋2楼进行装饰装修施工。另查，1.关于施工所在位置。位于深圳市宝安区××街道××路××号挂牌名称为集创码头文化创业园，房屋登记名称为天佑创客产业园，该两个名称实际为同一物业。2.关于已完成的工程量。原告主张，涉案工程施工已于2018年12月21日完工，且已交付给被告，被告于2018年12月23日举行开业仪式投入使用。被告主张，被告于2018年12月23日举行开业仪式时并未竣工，原告仅完成总工程量的70%左右，但未提交证据予以证明。3.关于是否已经结算。原告主张，2019年1月26日双方签订的《集创码头文化创意园F1栋二层装修协议》即为结算协议。被告主张，上述协议是在工人讨薪的压力下形成的；原告在签订协议前曾口头确认仍有部分施工未完成，并口头承诺在2019年1月15日后完成所有主电路的施工。原告对被告的陈述不予认可，被告未就其主张的口头协议提交任何证据。4.关于工程质量。被告主张，原告施工存在质量问题，已出现裂痕，并向原告要求过维修，但未提交证据予以证明。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。原、被告虽然未签订施工合同，但依据原告的举证及庭审情况可以确认原告经被告同意，对涉案工程进行了实际施工，虽未经验收，但被告已实际使用，因此，原告有权向被告主张就涉案工程由其完成内容进行结算并支付相应工程款。关于工程款金额。2019年1月26日的《集创码头文化创意园F1栋二层装修协议》是双方当事人在被告已将涉案物业投入使用后签订的，协议明确了合同总价、已付工程款金额、未付工程款金额，并约定了被告履行余下付款义务的金额、期限，但未涉及原告还有哪些未尽义务需要继续履行，具备结算协议的特征。被告提交了委托案外人致雅匠心工程（深圳）有限公司在涉案工程所在位置施工的材料，但委托发生在2019年3至8月期间，上述原、被告双方协议签订之后，被告未举证证明其提交的施工材料与本案争议的施工内容有关联，对其据此主张原告未完工的抗辩意见，本院不予采信。结合庭审情况，双方关于工程款的争议焦点为协议签订前已付款项的金额。双方协议第二项载明，工程总造价被告于2019年1月25日前已支付76.5万元，剩余工程款107.5万元未付。被告抗辩主张，曾于2018年12月8日通过被告法定代表人张安松账户向原告转账支付两笔30万元，该60万元用于支付涉案工程款，未计入协议已付款项。原告确认曾于2018年12月8日收到被告法定代表人张安松转账的两笔30万元，但其中一笔30万元于当日退返被告法定代表人张安松账户（详见被告提交的平安银行深圳龙岗支行个人账户交易明细清单第584项）；另一笔30万元于当日退返至案外人吕润账户，由案外人吕润返还至被告法定代表人张安松账户（详见被告提交的平安银行深圳龙岗支行个人账户交易明细清单第586、587项）。庭审中，被告确认收到原告返还的60万元款项，但认为该60万元是原告承诺给涉案项目负责人的提成，并非返还工程款，但被告未举证证明双方当事人存在关于提成的协议或承诺。被告主张原告返还60万元为提成款，但未举证证明，应承担举证不能的法律后果，对于其该项抗辩，本院不予采信。该争议的60万元款项，被告支付、原告返还均发生在双方协议签订之前，在未有相反证据的情况下，不能推翻协议内容。按据双方协议，至2019年1月26日，被告尚欠剩余工程款107.5万元未付。双方当事人对2019年1月26日之后，被告支付工程款总计36万元均无异议，因此，被告欠付工程款金额为71.5万元。关于欠付工程款履行期限及利息。双方协议明确约定了至2019年1月26日，被告尚欠剩余工程款107.5万元中，92.5万元应于2019年6月10日前分期付清，被告已付36万元，该部分尚有56.5万元未付清。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案未约定欠付工程款利息，原告请求按照银行同期贷款利率计息，本院予以支持。因此，被告应向原告支付欠付工程款利息，以56.5万元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率或全国银行进同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年6月11日起计至清偿之日止。关于消防验收合格押金。双方协议明确约定，欠付款项中10万元作为消防验收合格押金于消防验收合格后10日内支付。依据本院已认定的事实，原、被告双方均确认，其中消防施工应达到通过验收的标准，但具体的消防报建、验收由被告自行处理。庭审中，被告确认本案消防报建、验收手续仍在办理中，尚未取得消防验收意见书，原告并未举证证明涉案工程已通过消防验收，应承担举证不能的法律后果。因此，依据双方协议，消防验收合格押金10万元履行期限尚未届至，原告诉请被告支付该10万元，本院不予支持。关于质量保证金。双方协议明确约定，欠付款项中中5万元作为质量保证金，验收之日起计算一年后支付。涉案工程已于2018年12月23日由被告投入使用，质量保证期为2018年12月23日至2019年12月22日。被告主张涉案工程存在质量问题，但并未提交证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。被告应向原告支付质量保证金5万元及逾期支付利息，利息以5万元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率或全国银行进同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年12月23日起计至清偿之日止。原告诉请超出认定的部分，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市上书坊实业有限公司应自判决生效之日起十日内向原告李尚才支付工程款人民币615000元及利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率或全国银行进同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，其中，以人民币以565000元为基数，自2019年6月11日起计至清偿之日止；以人民币50000元为基数，自2019年12月23日起计至清偿之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币5975元，由被告负担人民币4509元，由原告负担人民币1466元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 员 娄   靓二〇一九年十二月二十四日书 记 员 陈炯（兼）书记员代 盼   盼附本案相关法律条文如下：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。