安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1302民初8048号原告：中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司，住所地宿州市浍水东路277号。负责人：张秋娣，任该公司总经理。委托诉讼代理人：秦晶晶，该公司员工。委托诉讼代理人：王琛，安徽大泽律师事务所律师。被告：陈占奇，男，1973年12月26日出生，住宿州市埇桥区。被告：田莉，女，1976年7月5日出生，汉族，住宿州市埇桥区。以上两被告共同委托诉讼代理人：马述爱，安徽三联律师事务所律师。被告：田朋，男，1979年11月7日出生，汉族，户籍地宿州市埇桥区，现住宿州市。原告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司诉被告陈占奇、田莉、田朋执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司委托诉讼代理人秦晶晶、王琛，被告陈占奇、田莉共同委托诉讼代理人马述爱到庭参加诉讼，被告田朋经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司向本院提出诉讼请求为：1.依法撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302执异41号执行裁定；庭审中，原告明确该项请求不再主张；2.准予执行拍卖、变卖皖Ｌ×××××号奔驰越野车；3.拍卖、变卖所得价款由原告优先受偿574695元。事实与理由：2014年1月9日，田朋购买皖Ｌ×××××号奔驰越野车，与中国工商银行宿州市分行签订办理了抵押贷款，对皖Ｌ×××××号奔驰越野车办理了抵押登记。田朋为了保证能及时还款，在原告处投保了《汽车消费贷款保证保险》，由原告对田朋的借款进行保证担保。后由于田朋没有按时还款，产生贷款逾期。中国工商银行宿州市分行依据保险合同的约定向原告申请理赔，原告依约向中国工商银行宿州市分行进行了理赔574695元，中国工商银行宿州市分行在获得理赔后，将其享有的贷款及车辆抵押等全部权益转让给了原告，由原告对该车辆享有和主张贷款及抵押等权利。原告也向人民法院申请实现担保物权，人民法院也裁定原告享有优先受偿权。原告向人民法院申请执行，被告提出异议，法院裁定中止执行。基于上述，原告认为被告的异议不能成立，法院的裁定也是错误的。为此，原告特依法提出诉讼，恳请人民法院查明事实、依法裁判。被告陈占奇、田莉辩称，驳回原告的诉请，不得对涉案车辆进行拍卖查封。被告于2014年12月24日向埇桥区法院提出财产保全申请，该院以（2015）宿埇民一初字第00521号民事裁定书裁定对涉案车辆予以查封，而原告所称的于2016年2月4日之后才申请查封在被告之后，因此被告对该车辆享有优先受偿的权利。其所称的抵押权不得对抗善意第三人。我们是第一查封人，在原告查封之前查封的。被告田朋未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持自己的主张提交证据如下：1.田朋分期付款单复印件、分期合同复印件、抵押合同复印件，证明田朋购买皖Ｌ×××××号奔驰越野车从工商银行办理分期贷款和抵押登记。2.机动车消费贷款权益转让书复印件、保险出险登记表复印件、保险索赔申请书复印件，转让数额是574695元，证明原告在接受中国银行的申请后支付赔款574695元。3.自用汽车消费贷款保证保险单抄件，证明田朋购买车辆向原告投保了保证保险。4.埇桥区法院（2018）皖1302执异52号裁定书，证明虽然驳回了原告的异议请求，但是认为原告享有优先受偿权，应该直接参与执行分配，不需要提出异议。5.（2019）皖1302民特8号裁定书，证明原告享有优先受偿权。6.最高人民法院（2015）民申字第2040号民事裁定书，证明债权转让同时抵押权一并转让原告享有优先受偿权。7.保险合同中田朋的身份证复印件，证明被告田朋的身份信息主体适格。被告陈占奇、田莉对原告提交上述证据质证意见如下：1.不能证明原告具有优先权，①抵押合同的主体不是本案原告对其不产生效力，②一组证据均是复印件，真实性无法辨别，③对于抵押物清单中有共有人刘冬莲的签名，我们认为与原告举证的订购单、付款合同主体不一致，④合同本身不能证明田朋存在违约，不能证明银行对田朋解除合同或者提前要求其偿还贷款等相关事宜。2.不具有合法性、真实性，该组证据仅是银行单方向原告提出的申请，原告在没有相关证据的情况下，支付所谓的费用且该费用无合法证据证明已经支付，因此对权益转让书的真实性、合法性均有异议，不能证明田朋与银行之间存在原告所称的保险理赔事宜，保险公司是否理赔没有事实依据。3.真实性、合法性、关联性均有异议，仅是加盖原告自己的印章，是自述不能称之为证据，不能作为理赔的依据。原告没有举证证明其所称的保证条款，也没有证据证明依据该条款是否该向银行理赔、是否已经理赔。4.真实性无异议，证明目的有异议，是否有抵押的优先权不应当是审理查明的内容且该裁定书仅只是对原告提出的异议进行裁决，其认为的内容不能作为评判的依据。我们有动产的抵押办法第二条规定必须办理抵押登记才能对抗善意第三人，未经登记不得对抗善意第三人。5.对查明的事实有异议，①如果银行获得理赔原告只是取得了向田朋追偿的权利，不是像裁定书认为的将其抵押的权利转给原告；②2016年2月1日之后涉案车辆并没有在相关部门办理抵押登记手续，原审认为办了抵押登记手续，事实没有依据；③该裁定书对于抵押权相关的认定没有事实依据。6.与本案没有关联性，最高院焦点物是不动产案情也不同，并且有排除性条款，原告所称结合物权法第28条-31条情形与本案不具有关联性，不能达到原告的证明目的。7.无异议。被告陈占奇、田莉提交证据如下：1.（2015）宿埇民一初字第00521号民事裁定书、（2016）皖1302民初1118号民事裁定书、（2016）皖13民终2336号民事裁定书、（2019）皖1302执异41号裁定书、2019年6月2日埇桥区法院通知一份（均为复印件），证明①被告自2014年12月对于涉案车辆进行了首封，并在此后进行了续封；②被告对原告提出的实现担保物权提出异议，本院以原告未办理抵押登记不能对抗善意第三人中止了原告对涉案车辆的执行，同时法院向被告发出通知来证明被告系涉案车辆的首封。2.2019年3月18日公布的动产抵押登记办法，证明动产的抵押必须经过登记才发生效力。原告对被告陈占奇、田莉提交证据质证意见如下：1.（2015）宿埇民一初字第00521号民事裁定书、（2016）皖1302民初1118号民事裁定书、（2016）皖13民终2336号民事裁定书真实性无异议，但是仅能证明被告是首封。对（2019）皖1302执异41号裁定书有异议，我们因为不服才起诉的本案，不能作为本案的证据，不能证明被告是善意第三人更不能证明被告享有优先受偿权，不能对抗物权法的规定。2019年6月2日埇桥区法院通知，虽然被告是首封，但不能证明被告享有优先权。2.2019年4月20日才实行的，是管理总局的内部文件，远在原告转账之后，田朋登记时间是2014年，远在登记办法之前，对抗不了物权法，效力不能够高于物权法，不能证明被告享有优先权。被告田朋未对上述原、被告提交证据进行之中，也未提交证据。经本院审查对双方提交证据认定如下：原告提交证据相互印证证明了其真实性、合法性，且均与本案有关，予以认定。被告提交证据1原告对其真实性、合法性、关联性均无异议，予以认定，原告认可其证明的内容，但认为不能证明其享有优先权，其证明内容本院予以认定；证据2物权法有相关规定，抵押权作为从权利随主债权转移，不需另行办理抵押登记，其证明目的不予采信。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2014年12月，陈占奇起诉田朋、刘冬莲民间借贷纠纷一案，并向法院提出诉讼保全申请，本院2014年12月24日作出了（2015）宿埇民一初字第00521号民事裁定书，查封了田朋名下的房产一套（位于宿州市埇桥区，房产证号为20××82）、梅赛德斯奔驰牌轿车一辆（车号皖Ｌ×××××）即案涉车辆和刘冬莲名下的位于宿州市汴河路无线电厂综合楼0302室（房地权宿字第××号）房屋。2016年陈占奇、田莉起诉田朋、刘冬莲民间借贷纠纷一案，本院2016年2月4日作出了（2016）皖1302民初1118号民事裁定书，查封了案涉车辆，上述案件经过一、二审人民法院审理并分别作出（2016）皖13民终2336号民事判决、（2016）皖13民终2484号民事判决书。宿州市中级人民法院2017年11月20日作出的（2016）皖13民终2336号民事裁定书查封了包含案涉车辆在内的田朋及刘冬莲的财产；（2016）皖13民终2484号民事判决书，认定田朋于2015年1月8日重新出具借条，视为新的债务承担，田朋作为债务人应当承担偿还责任。因出具借条的行为发生在田朋与刘冬莲离婚之后，故该债务应由田朋个人承担偿还责任，驳回陈占奇、田莉对刘冬莲的诉讼请求。由于田朋没有按照生效的法律文书履行义务，申请执行人陈占奇、田莉向宿州市埇桥区人民法院申请强制执行。宿州市埇桥区人民法院依法作出了（2018）皖1302执956号执行裁定书，查封了田朋名下的房产（位于宿州市埇桥区，房产证号为20××82）和案涉车辆皖Ｌ×××××奔驰越野车一辆。2014年1月20日，中国工商银行股份有限公司宿州埇桥支行与田朋签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》及《抵押合同》，约定田朋为购买奔驰ＢＥＮＺＭＬ400汽车一辆向中国工商银行股份有限公司宿州埇桥支行透支借款69万元，并以所购车辆作为抵押，抵押权的效力及于抵押物的从物、从权利、附属物、添附物、天然及法定孳息、抵押物的代位物，以及因抵押物毁损、灭失或被征收而产生的保险金、赔偿金、补偿金，同时承担中国工商银行股份有限公司宿州埇桥支行为实现债权所支出的合理费用包括但不限于诉讼费、律师费等。抵押物的共有人刘冬莲在上述合同上签字确认。合同签订后，中国工商银行股份有限公司宿州埇桥支行按约支付了合同约定款项。2014年3月12日，案涉车辆在安徽省宿州市注册登记：机动车所有人为田朋、机动车登记编号为皖Ｌ×××××、车辆品牌为梅赛德斯-奔驰、车辆型号为ＷＤＣＤＡ5ＧＢ、车辆类型为小型越野客车、抵押权人为中国工商银行股份有限公司宿州埇桥支行、抵押登记日期2014年5月6日。2014年5月7日，为了保证能及时还款，田朋在原告处投保了《汽车消费贷款保证保险》，由原告对田朋的借款进行保证担保，保险期间为2014年5月11日至2017年5月10日，责任限额为69万元。后田朋未按时还款，原告依约向中国工商银行宿州市分行支付了理赔款574695元。2016年2月1日，中国工商银行宿州市分行在获得理赔后，将其所享有的贷款及车辆抵押等权利转让给了原告并授权以原告名义向田朋追偿。2019年1月18日，本院立案受理原告（申请人）与被告（被申请人）田朋实现担保物权纠纷一案后，作出了（2019）皖1302民特8号民事裁定书，裁定如下：“准许拍卖、变卖被申请人田朋名下的皖Ｌ×××××号奔驰越野车。申请费1000元，由被申请人田朋负担”。该裁定书生效后，田朋未按生效的法律文书履行义务，原告于2019年3月7日依法向本院申请强制执行。本院受理后依法向被执行人田朋发出执行通知书、财产报告书，责令其限期履行。因田朋未完全履行以上本院生效民事裁定书所确定的义务，本院于2019年4月26日作出（2019）皖1302执1208号执行裁定书，裁定：“查封（扣押）被执行人田朋所有的皖Ｌ×××××号梅赛德斯-奔驰牌轿车一辆，查封期限为二年”。为此，被告陈占奇、田莉提出执行异议，要求停止对案涉车辆的执行，并依法解除其查封。本院2019年7月25日作出（2019）皖1302执异41号执行裁定书裁定中止对案涉车辆的执行。本院认为：抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。抵押权作为从权利应随债权转让而转让。本案中，田朋用登记于自己名下的皖Ｌ×××××号奔驰越野车提供担保，担保范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、诉讼费、律师费等贷款人实现债权和担保权的一切费用，后，并于2014年5月6日对约定抵押的皖Ｌ×××××号奔驰越野车办理了抵押登记手续。原告在根据田朋投保的《汽车消费贷款保证保险》向银行理赔后，银行将案涉车辆所享有的贷款及车辆抵押等权益转让给了原告并授权以原告名义向田朋追偿，原告依法对案涉车辆享有抵押优先权，在田朋不完全履行债务时，原告有权依法以案涉车辆折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，且本院生效裁判文书也予以确认。被告陈占奇、田莉对案涉车辆的执行不能对抗原告享有的已办理抵押登记的抵押权。被告陈占奇、田莉对案涉车辆不享有排除原告强制执行的权利。故原告请求准予执行涉案车辆并对其所得价款中的574695元予以优先受偿的主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零六条、第三百零八条、第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决如下：一、准予依原告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司申请对被告田朋名下皖Ｌ×××××号梅赛德斯-奔驰牌小型越野客车一辆进行执行、拍卖、变卖；二、被告田朋名下皖Ｌ×××××号梅赛德斯-奔驰小型越野客车一辆拍卖或变卖所得价款，原告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司优先受偿574698元。案件受理费9546元，由被告陈占奇、田莉、田朋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  何 茹人民陪审员  刘双贵人民陪审员  韩效胜二〇一九年十二月十九日书 记 员  汪丘成