黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑08民初22号原告（申请执行人）：张长虹，男，汉族，1968年10月31日出生，现住佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：张朕玮（张长虹儿子），男，1993年2月6日出生，汉族。被告（案外人）：赵玉珠，女，1964年5月25日出生，汉族，住佳木斯市向阳区。第三人（被执行人）：佳木斯荣昌隆房地产开发有限公司，住所地佳木斯市红旗路南段。法定代表人：李秀河，公司经理。委托诉讼代理人：孙亚光，黑龙江开元律师事务所律师。原告张长虹与被告赵玉珠、第三人佳木斯荣昌隆房地产开发有限公司（以下称荣昌隆公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年5月5日受案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张长虹及委托诉讼代理人张朕玮、被告赵玉珠及委托诉讼代理人赵培儒、第三人荣昌隆公司的委托诉讼代理人孙亚光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张长虹向本院起诉请求：1、撤销（2019）黑08执异300号执行裁定书；2、判令将位于佳木斯市昌隆世家小区，产籍号：N楼2-0147-017-000108号，建筑面积21.92平方米车库，N楼2-0147-017-000102号，建筑面积24.69平方米车库拍卖、变卖，所得价款用于偿还原告欠款；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：（2019）黑08执异300号执行裁定书认定事实错误，被告并没有实际占有使用案涉车库。该车库长达6年多时间没有电费、供热费的缴费记录。仅是在本案执行异议审查期间为了阻碍案件执行补缴了供热费，并且供热费票据户名是案外人赵玉霞。说明被告并未实际占有案涉车库，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第（二）项“在人民法院查封之前已合法占有该不动产”的规定。因此，（2019）黑08执异300号执行裁定书据此中止对案涉车库的执行于法无据，故原告依法提起诉讼，请求法院支持原告的全部诉讼请求。赵玉珠辩称，被告与荣昌隆公司签订了合法有效的认购书，交清了全部购房款，交纳了车库的供热用电等费用，并将该车库出租给他人使用，在原告申请查封房屋前，占有使用了该房屋。没有及时办理产权证照的原因是因为荣昌隆公司手续不全无法办理，被告没有过错。被告的行为符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，因此原告不得查封拍卖该房屋，请求驳回原告的诉讼请求。荣昌隆公司述称，被告荣昌隆公司从未与被告赵玉珠签订过买卖房屋的合同，赵玉珠也没有向被告缴纳过房款，双方不存在任何形式的案涉标的物买卖关系，该房产属于被告荣昌隆公司的财产，若原告持有合法有效的司法查封文书，应按照该文书确定的内容予以执行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告张长虹提交了如下证据：证据一、华电能源股份有限公司佳木斯热电厂发票联五张。欲证明：供热费发票名称为赵玉霞，不是被告赵玉珠。原告申请查封日期为2018年9月27日，被告补交日期为2018年10月29日，赵玉珠为了妨碍执行后补交的费用。被告对证据一的真实性没有异议，对证明问题有异议。认为该发票名字为赵玉霞，原因是赵玉霞是荣昌隆公司的股东及监事，根据赵玉霞与李秀河的约定，被告所购的车库是荣昌隆公司办理在赵玉霞名下的，被告购买案涉房屋后由于不能及时办理产权证，所以也未将供热名称更改为被告。荣昌隆公司对证据一的真实性及证明问题均没有异议。认为该票据内容显示，交费主体是赵玉霞，与赵玉珠没有法律上的利害关系，不能证明案涉房产与赵玉珠有关。本院经审查，对该组证据证明问题予以采信。证据二：佳木斯市公安局出具给人民银行，荣昌隆公司备案章证明一份、佳木斯日报登报的荣昌隆公司作废公章声明一份。欲证明：被告提交的两张财务收据中盖的荣昌隆公司的章系伪造的。被告对证据二的真实性及证明问题均有异议，认为证据系复印件不能证实其真实性，公章的这张内容不完整，没有说明该页证据的内容，报纸上的声明是李秀河个人行为，根据李秀河与赵玉霞合同的约定，荣昌隆公司的公章财务章等全部印件，均由赵玉霞保管，每次使用前应得到赵玉霞的书面同意，李秀河为了非法使用公章，私自发表声明，声明无效。李秀河为了非法占用公司资产而私自刻章其行为系违法的，将资产转移到自己名下。荣昌隆公司对证据二的真实性及证明问题均没有异议。认为两份证据均不是荣昌隆公司提供的，根据报纸刊载的内容只能证明该公章在2013年7月22日丢失的事实，而不能证明被告赵玉珠质证相关问题。本院经审查认为，荣昌隆公司于2013年7月22日登报声明丢失的公章作废，被告提交的两张财务收据加盖的是荣昌隆公司声明作废的公章，故对该组证据证明问题予以采信。证据三、2014年3月21日荣昌隆公司在佳木斯日报声明一份。欲证明：2014年3月21日荣昌隆公司在佳木斯日报发布声明，该项目即日起停止销售，涉及该项目所有的房屋暂停办理房产销售、更名过户、开具购房发票等相关一些事宜，所以被告所提交的认购书及收据均是虚假伪造的。被告对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议。认为该证据过了举证期限，应当不予以采信，该声明是荣昌隆公司的单方面行为，对于被告不发生法律效力，声明内容称该小区涉及法律诉讼，停止房产销售、更名过户、开具购房发票等相关一些事宜，但该时间只是一个起点，不代表2014年3月21日以后该状态一直再持续，也有可能过了一段时间以后荣昌隆公司的房屋销售业务又继续办理，不能仅凭该声明就认定被告的购房手续系伪造的。本院经审查，对该组证据予以采信。被告赵玉珠提交了如下证据：证据一、认购书两份、收据两张。欲证明：2016年2月3日、6日被告购买了荣昌隆公司的车库两个，总价款20万元。赵玉珠与荣昌隆公司签订了认购书，荣昌隆公司给赵玉珠出具了收据。原告对两份认购书及两份财务收据的真实性及证明问题均有异议。认为两份认购书不是产权部门出具的机打合同。两份收据不是税务部门出具的合法的纳税票据。且收据上的财务专用章是伪造的，因此不能证明被告赵玉珠所证明的问题。本院经审查认为，认购书、收据上加盖的是由赵玉霞保管的荣昌隆公司的公章，荣昌隆公司已经声明作废，故对该组证据的不予采信。证据二、房屋档案一份、完美高级经理卡一张。欲证明：被告于2015年7月31日将自有房屋一套卖给了隋世平，卖房款为20万元，为了避税写了12万元。被告自2011年开始做完美产品直销，将购房款用于购买了完美产品，升级做了高级经理。在2016年2月购房时，卖掉了部分完美产品所得款项购买了案涉车库。原告认为被告存在偷税行为，不予以质证，并且证据与本案没有关联性。荣昌隆公司对证据的真实性、证明问题及关联性均有异议。认为该证据是否真实无法核实，该卡也证明不了被告赵玉珠所述的事实。因此该证据无法证明其用相关款项购买案涉车库的事实。本院经审查认为，该组证据不能证明被告用出售完美产品的款项购买了案涉车库，对该组证据证明问题不予采信。证据三、供热合同两份、供热费交费票据十张。欲证明：自2013年10月起到2019年4月被告一直交纳该房屋的供热费。虽然发票名称为赵玉霞，是因为没有办理更名手续，供热费是被告交的。原告证据对真实性没有异议，对证明问题有异议，认为合同签订的日期是2019年2月19日，是在法院查封案涉房产后签订的，证明被告赵玉珠是在查封后去签订此合同，为了阻碍法院的执行。供热票据是在2018年10月29日补交的，也是在查封后补交的，证明被告在妨碍案涉房产的执行。荣昌隆公司认为该证据与合同矛盾，无法证明赵玉珠与案涉房产有法律上的关系，无法证明其要证明的问题。本院经审查认为，因供热合同签订时间和供热费交费时间均在人民法院查封案涉车库之后，故对该组证据证明问题不予采信。证据四、购电卡两张、电费票据四张。欲证明：原告查封争议房屋之前，被告已经占有使用争议房屋了，以前的电费是被告用手机缴纳的，没有凭证。原告对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议。认为电费票据交费日期是2019年3月29日与2019年5月16日，均在法院查封房产后交的，不能证明被告所要证明问题，恰恰证明被告为了妨碍执行后补交的费用。荣昌隆公司对证据的真实性没有异议，对关联性及证明问题有异议。认为赵玉珠与案外人赵玉霞系亲姐妹关系，赵玉珠所交电费是为自己交还是代替赵玉霞缴纳无法证实，根据本案的案情，案外人赵玉霞并未向法院提出执行异议，因此该份证据与证据三可以证明赵玉珠不是案涉房屋的产权主体。本院经审查认为，因电费票据交费时间均在人民法院查封案涉车库之后，故对该组证据证明问题不予采信。证据五、2016年11月1日被告与涂某签订的房屋出租合同一份、照片两张。欲证明：自2016年11月1日起将案涉房屋9号车库租赁给涂某使用。原告对证据真实性及证明问题均有异议，认为此合同不能证明被告合法占有案涉房屋。本院经审查认为，因案涉房屋供热合同签订时间、供热费交费时间、电费交费时间均在人民法院查封案涉房产之后，该证据不能证明案涉车库已经出租使用，故对该组证据证明问题不予采信。证据六：佳木斯不动产权证办理工作组关于昌隆世家函一份、未办证情况统计表一张。欲证明：在2018年10月22日前，案涉房屋不能办理产权证。原告对政府的工作函真实性没有异议，认为表格是单方提供的不具有证据效力，政府出具的函不是确权行为，并且标明了为赵玉黔负责，政府所出具的函不是针对案涉两个车库的确权，不能证明被告要证明的问题。本院经审查，对该组证据予以采信。证据七、赵玉霞与李秀河于2009年10月20日签订的合同书一份。欲证明：合同第五条约定荣昌隆公司的公章、财务专用章、合同章、法人章、售楼专用章全部由赵玉霞保管。使用时需得到赵玉霞书面同意。原告对证据的真实性及证明问题均有异议。认为荣昌隆公司在2013年7月16日在佳木斯日报公告声明作废原成套公章，并与2013年7月22日佳木斯市公安局向人民银行备案登记新的成套公章，因此被告所提交的材料不能证明被告所证明问题。荣昌隆公司认为该证据系复印件，无法核实其真实性也没有其他证据予以作证，特别是该证据主体为案外人李秀河与赵玉霞，不能够证明其所签内容与荣昌隆公司有法律上的利害关系，无法证明其证明内容。本院经审查，对该证据予以采信。证据八、中院、省高院民事判决书、最高院民事裁定书各一份、荣昌隆公司章程一份。欲证明：赵玉霞是第三人的股东，占股50%，曾担任公司监事一职，现荣昌隆公司已经解散，主体资格丧失无权委托代理人。（2015）佳商初字第54号中院判决书第五页中荣昌隆公司对证据七没有异议。原告对判决书真实性没有异议，认为被告提供的三份裁判文书不能证明其欲证明的问题，虽然赵玉霞是荣昌隆公司的股东，根据公司法的规定，股东无权处置公司财产，因此被告所提供的三份法律文书恰恰证明了案涉房产被告取得是非法的。这份证据证明荣昌隆公司的股东无权将荣昌隆公司的财产处置给案外人赵玉珠。荣昌隆公司认为判决书载明内容与赵玉珠欲证明问题不属于同一法律关系，另案当中的质证意见与本案赵玉珠证明的问题不存在法律上的利害关系。也证明不了2013年7月16日荣昌隆公司公章丢失后重新制作的成套公章在案外人赵玉霞处保管的事实，可以证明赵玉珠所持有的债权证明上加盖的荣昌隆公司公章可能是伪造的。该证据无从证明被告荣昌隆公司已经解散，无权委托诉讼代理人的事实。本院经审查，该组证据真实性予以采信，对证明问题不予采信。证据九：中院受理案件通知书一份。欲证明：2019年4月4日荣昌隆已经进入清算状态，清算人为赵玉霞、李秀河，荣昌隆主体资格已经丧失。荣昌隆公司无权委托诉讼代理人，只能由股东来委托。原告对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议。认为证据是第三人法人代表与赵玉霞强制清算立案通知书，第三人并没有丧失任何权利。清算是股东之间的清算，不影响法人地位。此份证据证实了荣昌隆公司的股东不应该违背公司法销售荣昌隆公司的房产。荣昌隆公司对证据真实性没有异议，对证明问题有异议。认为根据公司法规定公司在解散和清算期间不影响公司参与已经开始的诉讼的法律规定，荣昌隆公司参与诉讼及委托诉讼代理人符合法律规定。本院经审查，对该组证据证明问题不予采信。证据十：受案回执一份。欲证明：赵玉霞控告李秀河职务侵占一案，向阳分局已经于2017年4月6日受案。原告与荣昌隆公司认为该证据与本案无关。本院经审查认为，该组证据与本案没有关联性，对该组证据不予采信。证据十一、证人涂某证言。欲证明：证人从2016年11月1日至今租用赵玉珠21号楼9号车库，一年租金3000元，签订了书面合同。原告与荣昌隆公司认为无法核实证言的真实性。本院经审查认为，因案涉房屋供热合同签订时间、供热费交费时间、电费交费时间均在人民法院查封案涉房产之后，该证据不能证明案涉车库已经出租使用，故对该证据不予采信。证据十二、证人朱某证言。欲证明：2013年至2016年赵玉珠做过完美，总给我送货。原告与荣昌隆公司认为该证据与本案无关。本院经审查认为，该证据与本案没有关联性，对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月25日，黑龙江省高级人民法院对张长虹与荣昌隆公司建设工程施工合同纠纷一案作出（2017）黑民终186号民事判决，判决荣昌隆公司给付张长虹工程款5736745.16元。判决生效后，张长虹向本院申请强制执行。2018年9月27日本院作出（2018）黑08执34号之六执行裁定书，查封本案案涉车库。赵玉珠认为对涉案车库的执行措施侵害了其合法利益，向本院提出执行异议。2019年3月11日，本院作出（2018）黑08执异300号执行裁定，裁定中止对2-0147-017-000108号、2-0147-017-000102号两处房产的执行。张长虹遂提起本案申请执行人执行异议之诉。另查明，2016年2月3日和2016年2月6日案外人赵玉珠与荣昌隆公司分别签订了两份房屋认购书，赵玉珠购买荣昌隆公司开发的位于佳木斯市红旗路南段昌隆世家小区N楼，产籍号2-0147-017-000108号、2-0147-017-000102号的两处车库，荣昌隆公司为赵玉珠出具了20万元的房款收据，收据上加盖了荣昌隆公司登报声明作废的公章。赵玉珠于2019年2月19日与供热单位签订了案涉车库供热合同，案涉车库于2018年10月29日以赵玉霞的名字补交了2013年至2018年的供暖费用。案涉车库分别于2019年3月29日与2019年5月16日交纳了电费，每个车库共计交纳了10元电费。再查明，2018年10月22日佳木斯不动产权证办理工作组给佳木斯市不动产登记中心出具了“关于昌隆世家项目办证的函”，附件所列的名单中，含本案涉车库N楼2-0147-017-000108号。本院认为，本案的争议焦点为赵玉珠对案涉车库享有的权利是否足以排除人民法院的强制执行。赵玉珠提交的房款收据上加盖的是荣昌隆公司已经登报声明作废财务专用章，且赵玉珠未提交证据证明是如何交纳的购房款，因此赵玉珠主张已经交纳了购房款的主张不能成立。赵玉珠提交的供热合同签订时间、供热费交费时间、电费交费时间均在人民法院查封案涉车库之后，不能证明赵玉珠在人民法院查封之前已合法占有案涉车库。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。赵玉珠对案涉车库所享有的权利不符合上述法律的规定，不享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。综上所述，张长虹的诉讼请求符合法律规定，应予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条规定，判决如下：准许执行本院（2018）黑08执34号之六执行裁定书中位于佳木斯市红旗路南段昌隆世家小区，产籍号为N楼2-0147-017-000108号、N楼2-0147-017-000102号的两处车库。案件受理费3100元由被告赵玉珠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。本院的（2019）黑08执异300号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审判长  李伊佳审判员  郑忠良审判员  何 璇二〇一九年十二月二十日书记员  蒋婧玮