山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终3103号上诉人（原审原告、追加被执行人）：余相江。委托诉讼代理人：罗香荣，福建君州律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄昌榕，福建君州律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：临邑县美达建筑设备租赁站，住所地山东省德州市临邑县城区同兴建材市场（03）。经营者：李亭。委托诉讼代理人：吴晓燕，山东众城求真律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：四川省泸州市长江建筑工程有限公司，住所地四川省泸州市江阳区蓝安东路26号2号楼3至8层8号。法定代表人：张川，该公司经理。委托诉讼代理人：吴学韩，贵州锐腾律师事务所律师。上诉人余相江因与被上诉人临邑县美达建筑设备租赁站（以下简称美达租赁站）、原审第三人四川省泸州市长江建筑工程有限公司（以下简称长江建筑公司）执行异议之诉一案，不服山东省临邑县人民法院（2018）鲁1424民初2781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。余相江上诉请求：1.撤销山东省临邑县人民法院（2018）鲁1424民初2781号民事判决，改判支持余相江的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由美达租赁站承担。事实和理由：1.原审判决认定事实错误，证据不足。长江建筑公司系经四川省泸州市建筑工程管理局于2001年4月5日批准的集体改制企业，并以2000年年终决算1544万元为基数（包括货币资金和实物）作为改制后公司的注册资金，无偿划分给龚佑成、曾邦海、余相江、龚国华等四名股东。泸州开元会计师事务所有限公司（以下简称开元会计师事务所）依法对长江建筑公司的实收资本及相关资产和负债的真实性和合法性进行了审验，并于2001年5月14日出具泸开会验[2001]字第114号《验资报告》，其中载明“四川省泸州市长江建筑工程有限公司申请的注册资本为1500万元。根据我们的审验，截至2001年5月10日止，四川省泸州市长江建筑工程有限公司已收到股东投入的资本总额为1500万元（壹仟伍佰万元），其中实收资本1500万元。与上述投入资本相关的资产总额为1500万元，其中货币资金35.73万元，实物资产1464.27万元，无形资产0元。”“附件一：投入资本明细表”及“附件二：验资事项说明”载明：龚佑成货币出资25.02万元，实物出资1024万元，合计出资1050万元，占注册资本的70%；曾邦海货币出资3.57万元，实物出资146.43万元，合计出资150万元，占注册资本的10%；龚国华货币出资3.57万元，实物出资146.43万元，合计出资150万元，占注册资本的10%；余相江货币出资3.57万元，实物出资146.43万元，合计出资150万元，占注册资本的10%”。2001年7月26日，长江建筑公司股东会及董事会作出决议，决定根据2001年6月底财务会计决算报告，将公司未分配利润515万元中的500万元按原投资比例分配转为股东投资，增加公司的注册资金，具体分配方案为：龚佑成增加350万元，合计投资额1400万元，占总投资70%；曾邦海增加50万元，合计投资额200万元，占总投资10%；余相江增加50万元，合计投资额200万元，占总投资10%；龚国华增加50万元，合计投资额200万元，占总投资10%。开元会计师事务所依法对长江建筑公司自2001年1月1日至2001年6月30日止的新增注册资本实收情况进行了审验，并于2001年8月31日出具泸开会验字[2001]第204号《验资报告》，其中载明：“经审验，我们认为，截至2001年6月30日止，贵公司已以转字第89号记账凭证将…未分配利润500万元按每1股转增0.33股的比例向全体股东派送红股500万股，每股面值1元，新增注册资本500万元。…四川省泸州市长江建筑工程有限公司变更前的注册资本和投入资本分别为1500万元和1500万元，变更后的注册资本为2000万元。根据我们的审验，截止2001年6月30日止，该公司增加投入资本500万元，变更后的投入资本为2000万元。其中:实收资本2000万元…”附送的“新增注册资本实收情况明细表”和“注册资本变更前后对照表”表明：截至2001年6月30日止，龚佑成实际新增出资350万元，实际出资总额1400万元，占注册资本的70%；曾邦海实际新增出资50万元，实际出资总额200万元，占注册资本的10%；龚国华实际出资新增出资50万元，实际出资总额200万元，占注册资本的10%；余相江实际新增出资50万元，实际出资总额200万元，占注册资本的10%。至此，全体股东履行了修正后章程规定的全部出资义务，其中余相江实物出资146.43万元，货币出资53.57万元。2005年10月27日，全国人大常委会对《中华人民共和国公司法》进行了修正，其中第二十二条“有限责任公司章程应当载明下列事项：（六）股东的出资方式和出资额”修正为第二十五条“有限责任公司章程应当载明下列事项：（五）股东的出资方式、出资额和出资时间”，即在章程应载明的事项中增加了“出资时间”。因在此之前的公司章程中未载明出资时间，根据工商登记部门要求年检时应提供符合修正后公司法有关规定的章程，2007年6月8日，长江建筑公司召开了股东会讨论公司关于年检过程中涉及重新验资的问题，进一步明确各股东的出资情况及出资比例，对公司原经营地址进行变更，并作出了明确各出资人出资情况、变更经营地址、修改公司章程等决议。随后，长江建筑公司委托四川长信会计师事务所有限公司（以下简称长信会计师事务所）对公司截至2007年6月18日止登记的实收资本情况依法进行了审验。2007年6月25日，长信会计师事务所出具川长信验[2007]第115号《验资报告》，其中载明：“经我们审验，截至2007年6月18日止贵公司已收到出资各方缴纳的注册资本（实收资本）合计人民币贰仟万元整，其中：龚佑成以货币出资375.02万元，以实物出资1024.98万元，合计出资1400万元，出资比例70%；曾邦海、龚国华和余相江分别以货币出资53.57万元，以实物出资146.43万元，分别合计出资200万元，分别出资比例10%。以上四位股东货币出资合计535.73万元，已于2007年6月8日前缴存中国农业银行泸州市龙马潭支行，账号：17×××82；实物出资合计1464.27万元，主要为机械设备等，已由全体股东与公司于2001年6月12日办理了移交，实物所有权移交到公司。同时，我们注意到，贵公司本次验资前的累计实收注册资本（实收资本）为人民币2000万元，已经泸州开元会计师事务所审验，并于2001年5月14日、2001年8月31日出具泸开会验[2001]字第114号和泸开会验[2001]字第204号验资报告。”《中华人民共和国注册会计师法》第十四条第一款规定：“注册会计师承办下列审计业务：（二）验收企业资本，出具验资报告”，第二款规定：“注册会计师依法执行审计业务出具的报告，具有证明效力”。但原审法院却断章取义罔顾泸开会验[2001]字第114号和泸开会验字[2001]第204号《验资报告》等事实，该两份《验资报告》证明：余相江已分别于2001年5月10日前以货币出资3.57万元（为公司改制时公司账户划归余相江的注册资金）及2001年6月30日前以货币出资50万元（存于公司账户的未分配利润转增余相江的注册资本）。原审法院如依职权调取证据，应向开元会计师事务所和长信会计师事务所核实；因余相江在2001年6月30日前就已出资完毕（包括现金出资53.57万元），即使原审法院需调取长江建筑公司的银行账户，也应查询2001年1月1日至2007年6月18日期间的银行流水明细，而不是仅查询2007年5月1日至7月31日期间的银行流水明细。原审法院据此认定“验资报告虚假不实，原告也没有如银行对账单、存款凭条、打款凭证等其他证据证明自己实际履行了53.57万元的货币出资义务”，证据不足，认定事实错误。2.余相江已完全履行了股东的出资义务，原审法院裁定余相江在本裁定生效之日起3日内在53.57万元出资义务范围内向美达租赁站履行清偿债务的义务，没有事实和法律依据。综上所述，余相江的执行异议成立，请求依法支持余相江的上诉请求美达租赁站辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.余相江作为长江建筑公司的股东，并未实际履行货币出资义务。余相江在上诉状中称其为长江建筑公司冒名登记的股东，有关工商登记资料中的股东签字均存在虚假，这与其主张的已实际出资自相矛盾。2.美达租赁站在执行阶段申请追加余相江为被执行人时，余相江曾在向法院提交的答辩状中自认未向长江建筑公司出资。3.长江建筑公司2007年6月8日的股东会决议第2条“各出资人除实物投资外，不足部分均以货币资金投入，并于2007年6月15日前存入公司指定账户”，根据此决议表述可以得出结论，即各出资人除实物投资外，没有其他资金投入。如果如余相江主张的其已实际履行出资义务，那么股东会决议中再强调不足部分用资金于2007年6月15日前存入公司指定账户的内容就是多此一举，且违背常理。另外，长江建筑公司2007年6月10日的公司章程中包括余相江在内的四个股东的出资时间均为2007年6月15日，即股东会决议中各股东补足出资的时间。如果余相江已在2001年6月就缴足出资，那公司章程中的出资时间应为2001年6月，而不是2007年6月15日。4.长信会计师事务所出具的川长信验[2007]第115号验资报告中的表述为“根据2007年6月8日的股东会决议和修改公司章程规定，四股东的出资应于2007年6月18日前缴足。货币出资应于该日期前存入中国农业银行泸州市龙马潭支行账号17×××82内”，但经原审法法院查询，该账户2007年5月1日至7月31日的银行明细显示并无余相江的出资记录。综上，余相江作为长江建筑公司的股东，未实际履行货币出资义务即对外转让股权，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请予以维持。长江建筑公司述称，长江建筑公司查阅了公司早期在四川省泸州市工商管理部门登记的企业信息，该信息上面都体现了曾邦海、龚国华、余相江三人以及龚佑成都是公司的股东，并且泸州市建筑工程管理局也对公司的股东进行了确认，并下发了相关文件，因此，长江建筑公司认为应当以工商管理部门登记在册的名单及相关材料为证据，应当确认曾邦海、龚国华、余相江、龚佑成是长江建筑公司的股东，四人具备了公司法规定的股东资格。对于曾邦海、余相江、龚国华是否足额出资，是否按照相关法律规定应当承担相应的责任请法院依法认定。余相江向一审法院起诉请求：1.判令不得执行余相江在53.57万元出资义务范围内向美达租赁站履行清偿债务的义务；2.本案诉讼费及司法鉴定费等由美达租赁站和长江建筑公司承担。余相江为证明自己的主张提交的证据有：第一组：《关于临邑县美达建筑设备租赁站申请追加被执行人一案的听证申请书》、临邑县人民法院（2018）鲁1424执异字第36号执行裁定书。证明余相江依法提起听证申请，而36号执行裁定违反《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款的强制性规定，违反法定程序、不组织听证的事实。第二组：四川省泸州市工商行政管理局《公司变更登记申请书》。证明在2007年6月8日《股东会会议决议》上署名为“余相江”的股东，已经履行了53.57万元货币出资义务的事实。美达租赁站质证意见为：对证据一余相江提交的书证真实性予以认可，对证明内容不认可，余相江主张其已履行了出资义务，但经临邑县人民法院依法调取的注资账户的银行流水，可以证明其未履行出资义务，临邑县人民法院据此作出的裁定书事实清楚，权利义务明确，不存在余相江所称的违反法定程序不组织听证的事实；对证据二中验资报告不予认可，该验资报告系虚假报告，不能用于证明余相江主张。美达租赁站为证明自己的主张提交的证据有：证据一、长江建筑公司2007年6月股东会决议、公司章程及验资报告各一份。证明余相江应缴纳的货币出资金额为53.57万元，该出资应在2007年6月15日前实缴至中国农业银行泸州市龙马潭支行17×××82的账户内；证据二、临邑县人民法院协助查询存款通知书及中国农业银行泸州农行龙马潭支行回函一份，证明经临邑县人民法院依法查询，该账户2007年5月1日至7月31日的银行流水显示并无余相江的出资记录。证据三、余相江与受让人签订的股权转让协议一份，证明余相江未依法履行出资义务即对外转让股权。余相江的质证意见为：对证据一真实性、合法来源、关联性有异议，美达租赁站的主张系虚假事实。对证据二的证据三性有异议，就合法性而言该证据属于民事诉讼证据，法院应当依法接受当事人的申请，进行调查取证，而本案材料没有申请，就真实性而言验资报告注明的出资账户是中国农业银行泸州市龙马潭支行账号是17×××82，而法院调取的是中国农业银行股份有限公司泸州市直属支行账号是22×××82，上述两个账户的开户银行不一致，账号不一致，并且该银行流水注明的时间是2007年6月21号和2007年7月2号，没有出资时段每一笔银行流水资料，因此真实性存在严重问题，就关联性而言，该证据明显不能证明未出资的事实；对证据三真实性没有异议，但是对关联性存在异议，不能证明美达租赁站所主张的余相江未实际出资的事实。长江建筑公司未提交证据。一审法院认定事实：一审法院在执行美达租赁站与长江建筑公司的租赁合同纠纷（2015）临商初字第397号民事判决过程中，美达租赁站向一审法院递交了追加被执行人的书面申请，一审法院以（2018）鲁1424执异字第35号裁定“追加余相江为被执行人”以及“余相江在本裁定生效之日起三日内在53.57万元出资义务范围内向临邑县美达建筑设备租赁站履行清偿债务的义务”。另查明，2007年6月8日长江建筑公司股东会会议决议及2007年6月10日的公司章程中载明，余相江合计投资额200万元，其中实物出资146.43万元，现金出资53.57万元。2007年6月25日长信会计师事务所出具的验资报告（川长信验[2007]第115号）中载明，截至2007年6月18日，包括余相江在内的四名股东，已根据上述股东会决议及修改的章程，将全部货币出资缴存中国农业银行泸州市龙马潭支行（现更名为中国农业银行股份有限公司泸州直属支行）账户17×××82内。一审法院经查询该账号2007年5月1日至7月31日的银行流水明细，无包括余相江在内的四名股东的出资记录。另外，落款为2010年4月15日的《股份转让协议》中载明，余相江将其在长江建筑公司处的200万元股权以平价转让给了龚佑成。一审法院认为，本案的争议焦点为余相江是否按照工商注册和公司章程规定载明的情况实际履行了53.57万元的货币出资义务。余相江称自己实际履行了出资义务，其证据是2007年6月25日长信会计师事务所出具的验资报告（川长信验[2007]第115号）中载明截至2007年6月18日，包括余相江在内的四名股东，已根据上述股东会决议及修改的章程，将全部货币出资缴存中国农业银行泸州市龙马潭支行（现更名为中国农业银行股份有限公司泸州直属支行）账户17×××82内。经一审法院庭审询问，余相江并无其他证据证明自己履行了出资义务。一审法院2018年1月23日向中国农业银行泸州市龙马潭支行（现更名为中国农业银行股份有限公司泸州直属支行）查询账户17×××82在2007年5月1日至7月31日的银行流水明细，并无验资报告中所称的款项存入。这足以证明验资报告中的所述为虚假情况，余相江并没有实际履行货币出资义务。关于查询账号为“17×××82”回执前面的“22”为省级区别代码，两者为同一账号，所查该账户的开户行名称不同系多年来行政区划变更演变而成，亦属于同一银行。关于余相江所提执行阶段没有听证的诉讼程序问题。因本案的案情听证并非必然阶段，法律设有执行异议之诉完全能够保障所有当事人的诉讼权利。余相江这一主张一审法院不予支持。综上，尊重事实、诚实信用是每位公民从事民事行为的基本原则，本案中余相江是否实际出资自己应一清二楚，银行的查询结果已经完全证明验资报告虚假不实，余相江也没有如银行对账单、存款凭条、打款证明等其他证据证明自己实际履行了53.57万元的货币出资义务。因此，一审法院依据法律规定裁定“追加余相江为被执行人”以及“余相江在本裁定生效之日起三日内在53.57万元出资义务范围内向临邑县美达建筑设备租赁站履行清偿债务的义务”并无不当。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回余相江诉讼请求。案件受理费9157元，由余相江承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。余相江向法院提交三组证据，分别是证据一、长江建筑公司改制方案、关于《四川省泸州市长江建筑工程有限公司改制报告》的批复、泸开会验[2001]字第114号《验资报告》。证明：1.长江建筑公司系经四川省泸州市建筑工程管理局于2001年4月5日批准的集体改制企业，并以2000年年终决算1544万元为基数（包括货币资金和实物）作为改制后公司的注册资金，无偿划分给龚佑成、曾邦海、余相江、龚国华四名股东。2.开元会计师事务所于2001年5月14日出具的泸开会验[2001]字第114号《验资报告》表明：截至2001年5月10日止，长江建筑公司已收到股东投入的资本总额1500万元，其中货币资金35.73万元，实物资产1464.27万元；龚佑成货币出资25.02万元，实物出资1024万元，合计出资1050万元，占注册资本的70%；曾邦海货币出资3.57万元，实物出资146.43万元，合计出资150万元，占注册资本的10%；龚国华货币出资3.57万元，实物出资146.43万元，合计出资150万元，占注册资本的10%；余相江货币出资3.57万元，实物出资146.43万元，合计出资150万元，占注册资本的10%。证据二、长江建筑公司变更登记申请书、股东会会议决议、董事会会议决议、泸开会验字[2001]第204号《验资报告》。证明：1.2001年7月26日，长江建筑公司股东会及董事会作出决议，决定根据2001年6月底财务会计决算报告，将公司未分配利润515万元中的500万元，按原投资比例分配转为股东投资，增加公司的注册资金，具体分配方案为：龚佑成增加350万元，合计投资额1400万元，占总投资70%；曾邦海增加50万元，合计投资额200万元，占总投资10%；余相江增加50万元，合计投资额200万元，占总投资10%；龚国华增加50万元，合计投资额200万元，占总投资10%。2.开元会计师事务所于2001年8月31日出具的泸开会验字[2001]第204号《验资报告》表明，截至2001年6月30日止，长江建筑公司增加投入资本500万元，变更后的投入资本为2000万元，实收资本2000万元，龚佑成实际新增出资350万元，实际出资总额1400万元，占注册资本的70%；曾邦海实际新增出资50万元，实际出资总额200万元，占注册资本的10%；龚国华实际新增出资50万元，实际出资总额200万元，占注册资本的10%；余相江实际新增出资50万元，实际出资总额200万元，占注册资本的10%。3.余相江实物出资146.43万元，本次货币出资50万元，加上之前货币出资3.57万元，合计货币出资53.57万元，已履行了股东的全部出资义务。证据三、长江建筑公司变更登记申请书、股东会会议决议、公司章程、川长信验[2007]第115号《验资报告》。证明：1.2007年6月8日，长江建筑公司召开了股东会，讨论公司关于年检过程中涉及重新验资的问题，进一步明确各股东的出资情况及出资比例，对公司原经营地址进行变更，并作出了明确各出资人出资情况、变更经营地址、修订公司章程等决议。2.长信会计师事务所对长江建筑公司的股东出资进行重新验资，其于2007年6月25日出具的川长信验[2007]第115号《验资报告》表明，截至2007年6月18日止，公司已收到出资各方缴纳的注册资本（实收资本）合计人民币2000万元整，其中：龚佑成以货币出资375.02万元，以实物出资1024.98万元，合计出资1400万元，出资比例70%；曾邦海、龚国华和余相江分别以货币出资53.57万元，以实物出资146.43万元，分别合计出资200万元，分别出资比例10%；本次验资前公司的累计实收注册资本（实收资本）为人民币2000万元，已经开元会计师事务所审验，并于2001年5月14日、2001年8月31日出具泸开会验[2001]字第114号和泸开会验字[2001]第204号验资报告。3.余相江已于2007年6月18日前履行了股东的全部出资义务（包括实物出资146.43万元和货币出资53.57万元）。4.原审法院认定余相江虚假出资，缺乏事实依据。余相江称，上述证据中的证据三在一审中已经提交过，且证据三中已经提及了证据一、二的内容，长江建筑公司在一审中也提交过证据一。美达租赁站质证后认为，认可三份证据的真实性，不认可证明目的；即使长江建筑公司在一审中曾向法院提交过证据一，因一审法院未予质证和认证，余相江在二审中重新提交亦属于怠于主张权利，上述证据不属于新证据；提交的证据三与证据一、二均来源一致，一审中未提交，不属于二审新证据，法院不应采纳；证据二中显示的余相江出资方式是以公司未分配利润转增资本的方式出资，这种出资方式违反法律规定，且如果余相江确以这种方式出资，也与证据三及2007年6月8日的股东会决议相矛盾，与余相江在提起执行异议时答辩状中所称的从未向长江建筑公司实际出资的陈述亦相矛盾。长江建筑公司质证后对上述证据的真实性均无异议，认为与案件事实有关的证据法院均应予以重视和审查。美达租赁站向法院提交在执行程序中追加余相江为被执行人时，余相江向一审法院提交的答辩状，证明余相江在答辩中认可自己从未向长江建筑公司实际出资，实际出资应包括任何方式。余相江质证后对证据的真实性无异议，但认为余相江的真实意思是两次出资都是通过公司划转资金的方式出资的，不是从个人账户划转的资金。长江建筑公司质证后认为不清楚证据的真实性，不发表质证意见，但余相江曾以长江建筑公司为被告提起了股权确权之诉，后余相江撤回了起诉。因双方当事人均对对方当事人提供的证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，根据上述举证、质证意见，本院认定事实如下：2001年4月20日，四川省泸州市长江建筑工程公司出具改制方案，拟将公司改制为股份制企业，改制方案中记载2000年年终决算企业自有资金为1544万元，其中货币资金572万元，实物折价972万元，改制后的新公司名称为长江建筑公司，注册资本为1500万元，股金来源由原公司整体转制，不搞评估，以1500万元无偿划分给四个股东，其中：龚佑成1050万元（包括货币和物资）占70%、曾邦海150万元占10%、余相江150万元占10%、龚国华150万元占10%。2001年4月5日，泸州市建筑工程管理局作出泸市建管（2001）字第13号《关于的批复》，同意四川省泸州市长江建筑工程公司的上述改制方案。2001年5月14日，开元会计师事务所出具泸开会验[2001]字第114号《验资报告》。2001年7月28日，长江建筑公司作出股东会会议决议，决议内容为“讨论修改公司章程对2001年6月底财务会计结算报告。公司的未分配利润515万元，经股东会成员讨论通过，以500万元按原投资比例分配转为股东投资，增加本公司的注册资金，具体分配方案是：龚佑成增加350万元，合计投资额1400万元占总投资70%；曾邦海增加50万元，合计投资额200万元占总投资10%；余相江增加50万元，合计投资额200万元占总投资10%；龚国华增加50万元，合计投资额200万元占总投资10%”。2001年8月31日，开元会计师事务所出具泸开会验字[2001]第204号《验资报告》。2007年6月8日，长江建筑公司召开股东会会议，会议内容为“讨论公司关于年检过程中涉及重新验资的问题，进一步明确各股东的出资情况及出资比例，并对公司原经营地址进行变更。”会议具体决议为“1、明确各出资人出资情况：龚佑成合计投资额1400万元，其中实物资产为1024.98万元。占总投资70%；曾邦海合计投资额200万元，其中实物资产为146.43万元。占总投资10%；余相江合计投资额200万元，其中实物资产为146.43万元。占总投资10%；龚国华合计投资额200万元，其中实物资产为146.43万元。占总投资10%；2、各出资人除实物投资外，不足部分均以货币资金投入并于二〇〇七年六月十五日前存入公司指定账户。3、公司经营地由原泸州市小市横街子65号迁至泸州市龙马潭区回龙湾蓝天商城五楼4号。4、按本次股东会会议决议内容对公司原章程进行修订。”2007年6月10日，长江建筑公司公司章程第二章注册资本、出资额第七条股东名称、认缴出资额、实缴出资额、出资方式、出资时间一览表记载了包括余相江在内的四股东实缴出资时间为“2007.6.15”。2007年6月25日，长信会计师事务所出具川长信验[2007]第115号《验资报告》，报告记载“贵公司登记的注册资本（实收资本）为人民币2000万元，根据贵公司2007年6月8日股东会决议和修改的章程规定，由龚佑成、曾邦海、龚国华和余相江于2007年6月18日之前缴足。经我们审验，截至2007年6月18日止，贵公司已收到出资各方缴纳的注册资本（实收资本）合计人民币贰仟万元整，其中：龚佑成以货币出资375.02万元，以实物出资1024.98万元，合计出资1400万元，出资比例70%；曾邦海、龚国华和余相江分别以货币出资53.57万元，以实物出资146.43万元，分别合计出资200万元，分别出资比例10%。以上四位股东货币出资合计535.73万元，已于2007年6月18日前缴存中国农业银行泸州市龙马潭支行，账号：17×××82；实物出资合计1464.27万元，主要为机械设备等，已由全体股东与公司于2001年6月12日办理了移交，实物所有权已转移到公司。同时，我们注意到：贵公司本次验资前的累计实收注册资本（实收资本）为人民币2000万元，已经泸州开元会计师事务所审验，并于2001年5月14日、2001年8月31日出具泸开会验[2001]字第114号和泸开会验字[2001]第204号验资报告。”另查明，2019年6月19日，余相江向本院提交了一份《调查收集证据申请书》，申请法院调取开元会计师事务所出具的泸开会验[2001]字第114号和泸开会验字[2001]第204号《验资报告》，以及据以作出验资报告的银行流水、财务凭证等基础证据；调取长信会计师事务所出具的川长验[2007]第115号《验资报告》以及据以作出作出验资报告的银行流水、财务凭证等基础证据。经本院电话联系开元会计师事务所及长信会计师事务所所长，两会计师事务所均表示法院想要调取的相关材料因时间久远、现会计师事务所已无上述材料，故不能提供。本院于2019年10月16日电话联系了余相江代理人罗香荣律师，告知了相关情况，并释明可以向代理人提供调查令供余相江自行前往该两会计师事务所核实相关情况或调取相应材料，代理人表示既然两会计师事务所已向法院明确无法提供材料，就不再要求法院出具调查令了。本院查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案系执行异议之诉，双方当事人争议的焦点是作为长江建筑公司股东的余相江是否履行了53.57万元的股东出资义务。股东出资是公司股东在公司设立出资或增加注册资本时,根据法律和公司章程规定,按照出资协议或增资决议规定,向公司交付现金或其他财产以取得公司股权的行为。股东在公司设立出资或股东设立后增加注册资本时,未按照出资协议、公司章程规定缴纳或未足额缴纳出资,必将损害公司财产的完整性和独立性,损害债权人利益。根据《中华人民共和国公司法》(1999年修正)第二十五条规定,股东应当足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入准备设立的有限责任公司在银行开设的临时帐户。我国修正后的公司法把注册资本制度从实缴制改为认缴制,并删除了股东缴纳出资后必须经验资机构验资和出具证明的强制性规定,但是公司注册资本充实原则不变,股东依法应当按照其承诺的认缴数额缴纳出资,并提供银行账户入账记录、公司出具的股东出资证明、验资机构出具的验资报告等相应证据材料予以证明。根据当事人举证规则及有关司法解释规定,股东应当对其缴纳出资的事实承担举证责任,提供银行账户入账记录、股东出资证明、验资报告等相应证据,否则应承担对其不利的法律后果。对于是否实际出资，余相江主张，依据其向法院提交的四川省泸州市长江建筑工程公司改制方案、泸州市建筑工程管理局作出的泸市建管（2001）字第13号《关于的批复》、泸开会验[2001]字第114号《验资报告》、2001年7月28日股东会会议决议、泸开会验字[2001]第204号《验资报告》、2007年6月8日股东会会议决议、董事会决议、川长信验[2007]第115号《验资报告》能够证明包括余相江在内的长江建筑公司四名股东是依据2001年7月28日的股东会会议决议对公司进行的增资，且系用长江建筑公司的未分配利润进行的增资。对于余相江是否实际出资，本院认为，我国法律虽并不禁止股东以公司未分配利润转增出资，但即使以公司未分配利润转增出资亦应履行法定的股东出资程序，即股东应严格按照股东会决议的要求按时、足额将出资款打入公司指定收款账户。根据长江建筑公司2007年股东会及董事会决议内容，包括余相江在内的公司股东均应在2007年6月15日前将货币出资款53.57万元打入公司指定账户，但根据一审法院查询的公司指定账户显示在应交纳出资款期间该银行账户内并未有相应出资款投入记录。不仅如此，余相江在案件执行阶段及一审审理阶段均主张其并未向长江建筑公司实际出资，故余相江仅以股东会决议、《验资报告》等证明其已实际完成出资义务证据不足，一审法院以余相江未实际履行出资义务驳回其诉讼请求并无不当，本院予以确认。综上所述，余相江的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9157元，由上诉人余相江负担。本判决为终审判决。审判长 王 芳审判员 高红梅审判员 郑卫华二〇一九年十二月四日法官助理宋珊珊书记员孙雅芳