广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终23232号上诉人（原审被告）：黄某1，男，1995年3月21日出生，汉族，身份证住址广州市花都区。上诉人（原审被告）：黄某2，女，1940年12月1日出生，汉族，身份证住址广州市花都区。上诉人（原审被告）：刘某，男，1940年9月5日出生，汉族，身份证住址广州市花都区。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：曾青，广东富荣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄某3，男，1989年5月30日出生，汉族，身份证住址广州市花都区。委托诉讼代理人：丰志鹏，广东丞洛律师事务所律师。上诉人黄某1、黄某2、刘某因与被上诉人黄某3法定继承纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初6097号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人黄某1、黄某2、刘某不服一审判决，向本院提起上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判黄某3欲继承刘玲200万遗产的四分之一即50万债权，应当先扣除其应承担的还款金额275650.56元，黄某3实际继承的债权为224349.44元，而黄某1继承的债务为775650.56元，黄某2和刘某各继承50万元。2.上诉费用由黄某3承担。事实和理由概述如下：一、继承遗产应当清偿被继承人的债务。《继承法》第三十三条明确规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。本案中，被继承人刘玲遗留的对刘坚的200万借款属于刘玲的遗产，刘玲生前购买位于广州市花都区雅宝新城E区D栋xx房（以下简称xx房）所欠银行贷款属于刘玲债务，刘玲去世后该贷款剩余的应还本息为707301.12元，不超过200万的遗产价值，应予以清偿。被继承人遗产的继承和债务清偿属于同一个法律关系，应当在遗产继承案件中一并处理。二、上述债务应当由黄某1和黄某3共同承担。刘玲去世后，四位继承人已就刘玲的遗产分配进行公证，刘玲的遗产由黄某1与黄某3共同继承，因此刘玲的债务也应当由黄某1与黄某3共同承担，且依据黄某1与黄某3于2016年9月18日签订的《遗产继承协议》，xx房所欠的银行贷款由两人共同支付。自2015年2月13日至2018年4月14日，黄某1与黄某3共同偿还了156000元。三、黄某3应承担的债务应当从其欲继承的债权中扣除。黄某1与黄某3负有共同偿还被继承人刘玲债务的义务，由黄某3自2018年5月后，不再履行其还款义务，刘玲债务剩余的所有还款义务均由黄某1承担，因此黄某1、黄某2、刘某认为，黄某3欲继承刘玲200万遗产的四分之一即50万债权，应当先扣除其应承担的还款金额275650.56元，黄某3实际继承的债权为224349.44元，而黄某1继承的债务为775650.56元，黄某2和刘某各继承50万元。被上诉人黄某3辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回全部上诉请求。黄某3向一审法院起诉请求：1.判决黄某3享有刘玲对刘坚200万借款本息债权中的四分之一分为，黄某1、黄某2、刘某享有四分之三份额。2.诉讼费由黄某1、黄某2、刘某共同承担。黄某1辩称：继承遗产时债务也要同时承担。黄某2、刘某答辩称：刘玲去世后，两人放弃了对刘玲固定资产的继承，故本案的200万元债权均由黄某2、刘某继承。一审法院认定事实：刘某与黄某2系夫妻关系，刘玲、刘坚分别为刘某与黄某2的女儿、儿子。刘玲与黄燕良曾系夫妻关系，二人于20xx年xx月xx日登记离婚。黄燕良于2009年10月17日因病死亡。黄某3、黄某1均为刘玲与黄燕良的儿子。2014年9月19日，刘玲因病死亡。2016年9月5日，刘玲的户口被广州市公安局城东派出所于注销。刘玲生前未立有遗嘱或遗赠扶养协议，刘玲的法定第一顺序继承人为黄某3、黄某1、刘某、黄某2。2018年6月1日，黄某3以刘坚为被告，黄某1、黄某2、刘某为第三人提起合同纠纷诉讼，要求刘坚返还50万元本金及利息。一审法院于2019年3月5日作出（2018）粤0114民初5974号民事判决书，认为刘玲向刘坚支付的200万元应认定为借款，该案应为民间借贷纠纷，由于刘玲已经死亡，涉案借款属于刘玲的遗产。黄某3作为刘玲上述遗产的法定继承人之一，其应继承的份额尚未确定，故黄某3诉请刘坚返还借款50万元并支付利息，不予支持。前述民事判决书已于2019年3月24日生效。后黄某3提起本案诉讼，主张刘玲对刘坚的200万借款本息债权遗产由其享有四分之一份额，黄某1、黄某2、刘某享有四分之三份额。另，黄某3与黄某1曾于2016年9月18日签订《遗产继承协议》一份，约定：广州市花都区田美新村10号楼别墅由黄某3、黄某1共同所有；广州市花都区雅居乐雍华庭12栋xx房归黄某3所有；广州市花都区雅宝新城E区D栋xx房归黄某1所有，由田美新村物业租金及其租金账户进行月供直至彻底供完所有贷款，如果田美新村物业租金中断或者租金账户金额不足，雅宝新城E区D栋xx房月供由黄某1、黄某3共同支付；丰田思域轿车，车牌号粤Ａ×××××归黄某1所有；广州市花都区商业大道33号xx房由黄某3、黄某1共同所有。黄某1称，其对黄某3享有刘玲200万元债权遗产的四分之一份额无异议，但其与黄某3曾约定继承刘玲的前述房产包括房产尚欠贷款债务，黄某3没有按约定支付房屋贷款，故主张在本案中抵扣相应的债务后再由黄某3继承剩余债权。黄某2、刘某认为全部债权应由其继承，如法院认定黄某1、黄某2、刘某、黄某3各方各继承刘玲200万元借款本息债权的四分之一份额，亦主张在黄某3继承份额中先抵扣前述xx房的贷款债务。黄某3不同意黄某1、黄某2、刘某的意见，明确在本案中仅主张处理刘玲的200万元借款本息债权遗产一审法院认为，被继承人刘玲生前未立遗嘱或遗赠扶养协议，黄某3、黄某1作为被继承人的儿子，刘某、黄某2作为被继承人的父母，均有权作为法定第一顺序继承人继承被继承人刘玲的遗产。被继承人刘玲生前支付给刘坚的200万元款项为借款，属于被继承人刘玲的遗产，该事实已经经过（2018）粤0114民初5974号生效民事判决书认定。《中华人民共和国继承法》第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。故黄某3、黄某1、黄某2、刘某应当均等继承被继承人刘玲的200万元借款本息债权遗产，各占四分之一份额。黄某1主张在本案中先抵扣其与黄某3签订的《遗产继承协议》中涉及的黄某3应承担的被继承人刘玲遗留的房屋贷款债务，缺乏依据，黄某1的该抗辩意见属其与黄某3就《遗产继承协议》履行情况产生的争议，与本案黄某3仅主张处理的被继承人刘玲对刘坚的200万元借款本息债权属不同的关系，不予采信，双方可另行协商解决。黄某2、刘某主张其两人全部继承涉案债权或优先抵扣被继承人刘玲的房屋贷款的意见，亦缺乏依据，不予采信。为此，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第一款的规定，于2019年8月20日判决：黄某3与黄某1、黄某2、刘某均等继承被继承人刘玲遗留的对刘坚的200万元借款本息债权，各占四分之一份额。一审案件受理费50元，由黄某1、黄某2、刘某负担。二审中，黄某1、黄某2、刘某提供以下证据：借记卡账户历史明细清单。拟证明从2019年9月至2019年11月，xx房的贷款是由黄某1偿还，分别在2019年9月12日、2019年10月12日、2019年11月12日还款三次。黄某3质证称，对证据的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认。该证据与本案无关，本案诉争的200万元债权与xx房的还贷无关，两者属于不同法律关系，如果黄某1、黄某2、刘某认为黄某1代黄某3偿付部分贷款，需要向黄某3追偿，应当另行起诉。一审法院认定的事实均有相关证据，本院予以确认。本院认为，黄某3起诉要求确认其享有刘玲对刘坚200万元借款本息债权中的四分之一份额，黄某1、黄某2、刘某享有四分之三份额，一审法院鉴于刘玲生前未立遗嘱或遗赠扶养协议，确认黄某3、黄某1、黄某2、刘某均等继承刘玲遗留的对刘坚的200万元借款本息债权，各占四分之一份额，依法有据，本院予以确认。本案争议的焦点是黄某3、黄某1在继承刘玲上述债权的时候是否应当先清偿刘玲债务。《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。根据黄某1与黄某3签订的《遗产继承协议》，双方已就刘玲关于xx房尚欠的贷款负担达成一致意见，黄某2、刘某在本案中也确认放弃了对刘玲固定资产的继承。故此，可确认刘玲的继承人已就刘玲关于xx房的债务承担达成一致意见，黄某1与黄某3应遵照协议履行。黄某1、黄某2、刘某要求先清偿刘玲关于xx房的债务，即扣除黄某1和黄某3应承担xx房的贷款，再继承刘玲遗留对刘坚的200万元借款本息债权的理由不成立，本院不予采纳。黄某1主张黄某3未按《遗产继承协议》履行，其可另循法律途径解决。综上所述，黄某1、黄某2、刘某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由黄某1、黄某2、刘某共同负担。本判决为终审判决。审判长  沙向红审判员  黄咏梅审判员  徐俏伶二〇一九年十二月二十三日书记员  秦黄铁陈秋莹