云南省牟定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2323民初976号 原告：张宗顺，男，汉族，云南省牟定县人，农民，住牟定县。 委托诉讼代理人：易春明，云南馨雅律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：云南旭阳建筑工程有限公司，地址：云南省禄丰县金山镇世纪大街与十二米街中段。 法定代表人：张海洁，女，汉族，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张晓林，男，汉族，住禄丰县，该公司副总经理，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：周培明，云南滇楚律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：施翠华，女，汉族，云南省牟定县人，农民，住牟定县，（系死者曹平之妻） 被告：曹某，男，汉族，云南省牟定县人，学生，住牟定县，（系死者曹平之子） 被告：施某，女，汉族，云南省牟定县人，学龄前儿童，住牟定县，（系死者曹平之女） 被告：曹光瑞，男，汉族，云南省牟定县人，农民，住牟定县，（系死者曹平之父） 被告：伍菊香，女，汉族，云南省牟定县人，农民，住牟定县，（系死者曹平之母） 五被告共同委托诉讼代理人：李晓娟，牟定县蟠猫乡法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 被告：梁永久，男，汉族，云南省牟定县人，农民，住牟定县。 被告：杞庆华，男，彝族，云南省禄丰县人，农民，住牟定县。 原告张宗顺与被告云南旭阳建筑工程有限公司（以下简称旭阳公司）、施翠华、曹某、施某、曹光瑞、伍菊香、梁永久、杞庆华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告张宗顺及其委托诉讼代理人易春明，被告旭阳公司的委托诉讼代理人周培明，被告施翠华及其施翠华、曹某、施某、曹光瑞、伍菊香共同的委托诉讼代理人李晓娟，被告杞庆华，被告梁永久，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张宗顺向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付原告工程款20132元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年被告旭阳公司中标了牟定县共和镇余新村委会高标准农田建设三标段项目，后将工程转包给曹平施工，曹平又将部分零星工程如支砌挡墙、安装涵管、安装盖板等分包给原告施工，原告组织十多名农民工施工，工程完工后，2017年7月16日，原告与曹平的现场负责人杞庆华对工程量和费用进行结算，工程款为51633元。原告与曹平的现场管理员梁永久就余新片区玫瑰花园工程量及费用进行结算，工程款为18499元。施工过程中，曹平向原告支付了工程款50000元，尚欠原告工程款20132元。工程经验收合格。原告在向旭阳公司和曹平讨要工程款的过程中，曹平于2019年1月3日突发疾病死亡。依据法律的规定，旭阳公司和曹平应对拖欠原告的工程款承担连带责任，而曹平生前的债务应由法定继承人在其继承的遗产范围内承担责任。原告向被告讨要工程款，被告无理拒绝支付。为维护原告的合法权益，特依法起诉。 被告旭阳公司辩称：本案不是建设工程施工合同纠纷，而是劳务费结算纠纷。我公司与原告没有承包关系，也没有劳务关系，差欠原告劳务费或其他费用的是曹平。根据第一次开庭的证据看，曹平已经付超了原告相关的费用，我公司也已经付清了曹平的相关费用，不应承担连带责任。梁永久与杞庆华不是本案适格的被告。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告施翠华、曹某、施某、曹光瑞、伍菊香辩称：工程是原告做的，曹平已经付清了原告所有的款项，并且根据原告的陈述，已经付超了，对于付超的部分我方保留追索的权利。曹平从业至今没有拖欠过任何人的工程款，即便差欠款项，曹平也会出具欠条，原告没有曹平写的欠条，不符合常理。工程从2016年开始，工程完工结算至曹平死亡期间，原告均没有向曹平主张过权利。2018年8月16日曹平安排施翠华通过银行转账20000元给原告，从原告处收回一张20000元的欠条，当时已经说好双方债务了结，没有任何牵扯。 被告梁永久辩称：曹平将原告在余新的工程款付清后，才进入蟠猫做工程，进入蟠猫后，没有人说过还差着谁的钱，也没有人催要过。 被告杞庆华未按时到庭参加诉讼，但其陈述：工程是从2017年2月16日开始，到2017年7月16日结束，其作为曹平的施工管理员，没有参与后面的工程，不清楚后面的情况。但认为原告的工程款应该已付清，如果没付清，曹平会出具欠条。 综合原、被告各方的诉辩主张，本院归纳本案的争议焦点为：曹平是否拖欠原告工程款？各被告在本案中是否应当承担支付原告工程款的责任？ 为证实自己的主张，原告张宗顺向本院提交了下列证据： 1.身份证，欲证明原告的诉讼主体资格及身份情况； 2.合同，欲证明原告与曹平存在合法有效的合同关系； 3.结算单四份，欲证明原告实际施工的项目，工程结算单中经双方签字确认的有三份，有一份是其单方制作没有签字； 4.证明，欲证明争议的工程是由原告施工完成； 5.房产登记信息，欲证明曹平的部分遗产； 6.银行交易明细，欲证明原告收到曹平工程款40000元，其中2017年4月11日收到转款20000元，2017年6月13日收到转款20000元。 经质证，被告旭阳公司对原告提交的证据1三性无异议；对证据2，认为不清楚杞庆华的行为是否为曹平授权，但认可原告实际提供了劳务，认可合同包含的工程量，本案属于劳务费结算纠纷；对证据3，认可杞庆华与原告的结算，对原告单方制作的结算单不认可；对证据4，认可原告在工程中提供了劳务；对证据5，认为与本案无关；对证据6，认为只能证明两次转账共计40000元，不能证明原告没有收到现金50000元。被告施翠华、曹某、施某、曹光瑞、伍菊香对原告提交的证据1三性无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，但认为不能证明曹平差欠原告工程款；对证据3中杞庆华写的结算单无异议，对没有双方签字确认的结算单不认可；对证据4的真实性无异议，原告确实做过该工程，但认为不能证明曹平差欠原告工程款；对证据5，认为与本案没有关联性；对证据6，认为只能证明两次转账共计40000元，不能证明原告没有收到现金。被告梁永久对原告提交的证据1无异议；对证据2的真实性无异议；对证据3，认为不清楚杞庆华参与的结算，玫瑰花园的结算单是原告自己制作；对其余的证据认为不清楚是否真实。被告杞庆华对原告提交的证据1、2、4、6无异议；对证据3中其签字的三份无异议，没有签字的结算单不清楚是否真实；对证据5，认为与本案无关。 在审理过程中，原告向本院申请证人张某出庭作证，欲证明原告在玫瑰花园工地施工的情况。 经质证，原告对证人证言均无异议，认为同时证明结算是原告与梁永久结算的。被告旭阳公司对证人证言三性无异议，但不认可证人陈述不知道曹平付款给原告，认为原告收到曹平的钱会发一些给他。被告施翠华、曹某、施某、曹光瑞、伍菊香认可原告在玫瑰花园做工程，但认为不能证明曹平差欠原告工程款。被告梁永久、杞庆华认为证人确实在玫瑰花园干过活，但认为证人并不清楚曹平与原告的结算情况，也不可能知道曹平是否拿钱给原告。 在审理过程中，被告旭阳公司向本院提交了一份项目工程资金清算说明，欲证明公司已经将该项目的工程款全部付给曹平，曹平与第三人的纠纷与公司无关。 经质证，原告对被告旭阳公司提交的证据三性无异议，但认为公司与曹平之间约定债权债务由曹平负责违反法律相关规定，不认可该约定。被告施翠华、曹某、施某、曹光瑞、伍菊香对被告旭阳公司提交证据无异议。被告梁永久、杞庆华对被告旭阳公司提交的证据，认为不清楚是否真实。 在审理过程中，被告施翠华、曹某、施某、曹光瑞、伍菊香向本院提交了下列证据： 1.证明，欲证明余新片区项目于2017年7月4日竣工； 2.收条，欲证明曹平收到被告旭阳公司的工程款； 3.欠条，欲证明曹平如果欠别人钱，会出具欠条； 4.银行回单，欲证明曹平在2018年8月16日向原告转款20000元； 5.庭审光盘，欲证明原告在2019年9月29日的庭审中陈述收到曹平现金50000元； 6.交易明细清单，欲证明曹平转账40000元到黄兰仙的账户，黄兰仙是原告的妻子。 经质证，原告对被告施翠华、曹某、施某、曹光瑞、伍菊香提交的证据1、2无异议，但不认可债权债务与公司无关；对证据3的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关；对证据4、6三性无异议，认为20000元是蟠猫的工程款，认可收到曹平的转账40000元；对证据5，认可收到全部工程款为50000元，其中收到杞庆华交付的现金10000元，原告陈述收到现金50000元是记忆错误，如果被告认为原告收到现金50000元，应出具相应的收条，否则原告不认可。被告旭阳公司对被告施翠华、曹某、施某、曹光瑞、伍菊香提交的证据1、2无异议，认为公司已经与曹平结清工程款，第三人的债权债务与公司无关；对证据3、4，认为与本案没有关联性；对证据5无异议，认为原告的陈述证明曹平与原告发生款项交付的时间、地点、人物，原告收到曹平的款项共计是90000元，并非50000元；对证据6无异议，认为可以证实曹平转账给原告妻子40000元。被告梁永久、杞庆华对被告施翠华、曹某、施某、曹光瑞、伍菊香提交的证据均无异议。 在审理过程中，本院对梁永久等人制作了一份谈话笔录，笔录中对张宗顺所做的余新片区工程和结算情况进行了核实。 经质证，原告与被告旭阳公司、梁永久、杞庆华对谈话笔录三性均无异议。被告施翠华、曹某、施某、曹光瑞、伍菊香对谈话笔录无异议，认可原告所做工程的工程量，但认为曹平共支付原告90000元，对于多付的部分保留追索的权利。 通过庭审质证，并经全面客观地审核判断后，本院对各方当事人均无异议的证据予以确认并在案佐证。对有争议的证据认定如下： 1.玫瑰花园片区结算单，系原告自己制作的施工工程结算单，因梁永久作为施工管理员曾与原告结算过，且梁永久认可原告制作的结算单方量，被告施翠华等亦无异议，故本院对该结算单的证明力予以认定； 2.欠条和20000元的银行回单，所欠款项不是涉案工程，与本案无关，本院对其证明力不予认定； 3.庭审光盘，原告在庭审中自认分三次收到曹平现金，其陈述前后矛盾，与其主张的收款事实不相符，本院对其证明力予以认定。 本院经审理认定事实如下：原告张宗顺系在牟定县从事建筑施工的工匠。被告旭阳公司中标了2016年牟定县共和镇余新片区高标准农田建设项目第三标段工程，之后将该工程转包给曹平施工。2017年2月21日，原告与曹平的代理人杞庆华签订一份《合同》，约定将余新片区的机耕路挡土墙工程分包给原告施工，单价为100元／m³，工程款按实际工程进度支付，并对建设工期、安全责任等进行了约定。工程完工后双方分区结算，确定曹平应付的工程款为70132元。原告认为收到曹平支付的工程款只有50000元，曹平尚有工程款20132元未付，于2019年8月30日向本院提起民事诉讼。 另查明：1.涉案余新片区高标准农田建设项目第三标段工程于2017年7月4日竣工验收；2.曹平于2019年1月份因病去世；3.原告张宗顺在庭审中陈述，其第一次于2017年3月份在董官屯收到曹平的现金20000元，第二次于2017年5月份收到杞庆华代曹平支付工程款10000元，第三次于2017年6月份在玫瑰园机耕路上收到曹平的现金20000元，但之后又矢口否认；4.曹平分别于2017年4月10日、6月12日转账20000元到原告妻子黄兰仙的账户上，两次共计转账40000元；5.被告施翠华、曹某、施某、曹光瑞、伍菊香在庭审中均表示愿意继承曹平的遗产。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告张宗顺施工的工程量及工程价款各方均无异议，原告认可收到曹平转账40000元，收到其杞庆华代曹平支付的工程款10000元，共计收到50000元。对于剩余的工程款20000余元，原告在庭审过程中陈述分两次收到曹平现金20000元，明确说出时间、地点及人物，当被告提出转账40000元后又否认收到现金，理由是其记忆错误。本院认为当事人应对自己所作的不利于己方的陈述或者认可对方主张的事实承担法律后果，原告对其陈述记忆错误或者被告仍然欠原告工程款的主张未提供有效的证据予以证明，故对原告要求被告支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告张宗顺的诉讼请求。 案件受理费304元，由原告张宗顺负担（已付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判长  罗光俊 审判员  郑和顺 审判员  涂 敏 二〇一九年十二月三日 书记员  陆婷婷