河南省信阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫15行终186号上诉人（原审第三人）郑厚林，男，汉族，1966年3月27日出生，住信阳市浉河区。委托代理人吴慧，河南冠南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）叶运得，男，汉族，1950年11月17日出生，住信阳市浉河区。委托代理人叶合军，男，汉族，1973年3月3日出生，住信阳市浉河区。原审被告信阳市浉河区董家河镇人民政府。法定代表人王堃锦，镇长。委托代理人张聪，男，工作人员。委托代理人董祥，河南涵信律师事务所律师。原审被告信阳市浉河区人民政府。法定代表人于海忠，区长。委托代理人孙莹莹，女，区司法局工作人员。委托代理人苏长宏，河南天宾律师事务所律师。上诉人郑厚林因与被上诉人叶运得及原审被告董家河政府、浉河区政府林业登记行政争议一案，不服罗山县人民法院（2019）豫1521行初42号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人郑厚林及其委托代理人吴慧，被上诉人叶运得的委托代理人叶合军，原审被告董家河政府委托代理人张聪、董祥，原审被告浉河区政府委托代理人孙莹莹、苏长宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，1984年，原告叶运得和第三人郑厚林的父亲郑中权（已去世）在信阳市浉河区董家河镇余庙村其岭组仝家大庙南北走向的山岭两边分别承包有林地，并相邻。原告叶运得在山岭西坡船埠路（亦称仝家大庙路）以下至代守业老坟区域经营茶园。船埠路以上（东）至山岭分水为荒地。上世纪八九十年代，第三人郑厚林的父亲郑中权主要在山岭东坡经营。双方均办有第一代林权证，但郑中权的林权证已丢失，无法核实具体四至界线。原告林权证涉案林地载明：林地座落于仝家大庙以东，四至界线：东：代守业老坟以西分水；南：大庙凹坡埂直向北；西：田边；北：郑中起园子。结合实际地形，看原告林权证所载涉案林地东边界线方向填写明显错误，原因在于代守业老坟以西是南湾水库库区，不存在分水。原告认为其林权证填写人对该处填写存在笔误，其林地东边界线应该是代守业老坟以东分水才符合地形地貌。2003年，郑中权在山岭西坡由分水至船埠路之间的部分荒地上开始种植茶叶，原告叶运得未提出异议。2009年8月，原告和郑中权在办理第二代林权证时，原告就山岭西坡由分水至船埠路之间的林地与郑中权产生权属争议，导致双方均未能办理第二代林权证。2010年左右，郑中权在权属存在争议的林地内，在已种有茶叶的地方向南北又新开荒种了部分幼茶和小片荒山，与之前种的茶园合计共有约2亩左右。原告为此与郑中权产生林地权属纠纷。乡政府和村委会经过多次调解未果。2015年左右，郑中权去世。2018年5月7日，原告致信省委领导，要求解决其与第三人之间的林地权属纠纷。第三人郑厚林也向被告董家河政府申请解决林地权属问题。被告董家河政府为此组建了以其下属农村经济发展服务中心和群众工作站及司法所和余庙村委会等四个部门组成的联合调查组，进行调查处理。该联合调查组经调查走访，最后形成报告，结论是无法查清权属。2018年8月17日，被告董家河政府依据余庙村委会提供的2014年7月1日余庙村其岭组村民会议记录、2014年7月10日余庙村党员及群众代表大会会议记录、2018年7月10日余庙村党员及群众代表大会会议记录得出结论：船埠路以上为郑中权经营，船埠路以下为原告叶运得经营。并依据我国《森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第八条第三、四款，第九条、第十条、第十一条之规定，作出本案争议林地使用权、经营权归郑中权所有，双方林地界限以船埠路划分，即船埠路以上为郑中权经营，船埠路以下为原告叶运得经营。原告不服，于2018年9月14日向被告浉河区政府申请复议。被告浉河区政府受理后，通知了被告董家河政府。董家河政府于2018年9月23日提交了行政复议答复书。2018年11月7日，被告浉河区政府作出浉政复决字[2018]8号行政复议决定书，维持了被告董家河政府作出的确权决定，并于同年11月13日和次日分别向申请人叶运得和被申请人董家河政府送达了该复议决定。原告仍不服，遂提起本案诉讼。原审认为，行政机关作出行政决定，应当做到事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。我国《林木林地权属争议处理办法》第四条第二款规定：林业部、地方各级人民政府林业行政主管部门或者人民政府设立的林权争议处理机构按照管理权限分别负责办理林权争议处理的具体工作。第十九条规定：林权争议经林权争议处理机构调解未达成协议的，林权争议处理机构应当制作处理意见书，报同级人民政府作出决定。处理意见书应当写明下列内容：（一）当事人的姓名、地址及法定代表人的姓名、职务；（二）争议的事由、各方的主张及出具的证据；（三）林权争议处理机构认定的事实、理由和适用的法律、法规及政策规定；（四）处理意见。本案被告董家河政府虽然组建了以其农村经济发展服务中心和群众工作站及司法所和余庙村委会等部门组成的联合调查组，进行调查处理该林权争议，但该调查组最后在林权争议双方当事人未达成调解协议的情况下，未制作处理意见书，仅出具了一份无法查清权属的报告。被告董家河政府直接依据村委会提供的几份会议记录作出林权处理决定，证据不足，不符合上述《林木林地权属争议处理办法》第十九条的程序规定。被告浉河区政府未能依照法定程序，严格审查纠正被告董家河政府作出的违法行政行为，从而作出维持原决定的复议决定，明显不当。故原告要求撤销被告董家河政府作出的董政[2018]103号决定书及浉河区政府作出的浉政复决字[2018]8号行政复议决定书，合法有据，本院予以支持。二被告辩称理由依据不足，本院不予采纳。原告另要求判令第三人郑厚林归还非法侵占原告的林地，因该诉求与本案撤销行政行为非同一性法律关系，不能一并处理，原告可另行主张。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）、（三）项之规定，判决：撤销被告信阳市浉河区董家河镇人民政府2018年8月17日作出的董政[2018]103号《林木、林地权属争议处理决定书》及被告信阳市浉河区人民政府于2018年11月7日作出的浉政复决字[2018]8号《行政复议决定书》；上诉人郑厚林上诉称，原审判决认定事实错误，适用法律错误。涉案争议林地自1984年余庙村将山林承包到户时，一直由上诉人的父亲郑中权经营管理至2015年其父亲去世，后由上诉人经营管理至今，上诉人与被上诉人在长达二十五年的时间里一直以船埠路为界；原审被告董家河政府工作人员及余庙村支部书记经过多次走访及实地勘察，在余庙村委会先后召开三次会议确定，并详细了解诉争林地多年以来的实际经营管理状况及当时分山的客观历史信息的的情形下，作出被诉确权决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法；原审被告浉河区政府在受理被上诉人的复议申请后，依法进行审理，作出的复议决定亦无不当。请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人叶运得辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。结合实际地貌，能够确定其原林权证填写存在笔误，林地东界“代守业老坟以西分水”应为“代守业老坟以东分水”，原审被告董家河政府仅凭虚假的村委会记录作出被诉确权决定，认定事实不清、证据不足、程序违法；被诉复议决定处理结果错误。请求驳回上诉，维持原判。原审被告董家河政府述称其同意上诉人郑厚林意见。原审被告浉河区政府述称，其在受理被上诉人的复议申请后，依法依规进行了审理，作出复议决定并送达给当事人，处理结果并无不当。请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为，《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定，“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”。早在2003年，上诉人父亲郑中权已在涉案诉争林地上开始种植茶叶，被上诉人叶运得未提出异议。被上诉人叶运得起诉称其原林权证填写存在笔误，林地东界“代守业老坟以西分水”应为“代守业老坟以东分水”的主张没有充分证据证实，本院不予采信，其提交的证据不能证实其对涉案林地享有权利。原审被告董家河政府在受理上诉人郑厚林的确权申请后，相关工作人员及余庙村支部书记经过多次走访、实地勘察及调解，并由余庙村委会先后召开三次会议研究确定，在详细了解诉争林地多年以来的实际经营管理状况及当时分山的客观历史信息的情形下，作出被诉确权决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审被告浉河区政府在受理被上诉人的复议申请后，依法进行了审理，作出复议决定并送达给当事人，处理结果亦无不当。被上诉人叶运得起诉请求返回涉案林地的诉讼请求不在本案审查范围之内。上诉人郑厚林的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实错误，适用法律错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销罗山县人民法院（2019）豫1521行初42号行政判决；二、驳回原审原告叶运得的诉讼请求。二审案件受理费50元，由被上诉人叶运得承担。本判决为终审判决。审判长  李洪宇审判员  阮晓强审判员  李 锋二〇一九年十二月二十日书记员  马佩佩