陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕01执异1183号申请人：西安瑞园机电设备有限公司，住所地：西安市新城区长乐西路398号西部商贸中心18-D组。法定代表人：邵宏，该公司执行董事兼总经理。被申请人：中国联合工程有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区滨安璐1060号。法定代表人：郭伟华，该公司董事长。委托代理人：杨泉辉，北京市盈科（西安）律师事务所律师。中国联合工程有限公司（以下简称中国联合工程公司）与西安瑞园机电设备有限公司（以下简称西安瑞园机电公司）买卖合同纠纷一案，杭州仲裁委员会于2017年1月19日作出的(2016)杭仲（萧）字第00206号裁决书已经发生法律效力，因义务人西安瑞园机电公司不履行生效法律文书确定的义务，权利人中国联合工程公司于2018年7月30日向本院申请强制执行，本院于8月1日立案执行。本案在执行过程中，申请人西安瑞园机电公司认为本案有不予执行的情形，向本院提出不予执行申请，并提供了相应的证据予以证明。就申请人西安瑞园机电公司提出的不予执行申请，本院依法组成合议庭进行了公开听证审查，申请人西安瑞园机电公司法定代理人邵宏，被申请人中国联合工程公司的委托代理人杨泉辉到庭参加了听证，本案现已审查完结。申请人西安瑞园机电公司申请不予执行称，一、仲裁庭的组成违法。1、仲裁委员会安排萧山分会办案秘书周丹枫组织仲裁庭，裁决西安瑞园机电公司与中国联合工程公司周丹诚的合同纠纷。西安瑞园机电公司书面提出仲裁庭周丹枫书记员涉嫌有亲属关系，请求回避，仲裁庭不予答复和理睬，属仲裁庭组成程序违法。2、没有进行首席仲裁员的选定。其公司书面选取了陈马多里为首席仲裁员，仲裁庭还是没有回复和理睬，直接指定外地的丁志军为首席仲裁员，实际上丁志军就是杭州本地丰原律师事务所的律师，中国联合工程公司的代理律师五联律师事务所本身就是把杭州多个律师事务整合而成的一个所，等于首席仲裁员和中国联合工程公司代理人同僚，明显的程序违法。二、该裁决书认事实错误。1、招标文件明确提出每台车的尺寸及用途，无法它用。技术协议开篇也清楚写明“兹由中国联合工程公司委托西安瑞园机电公司设计、制造、安装物流载管车和低压轨道项目。”以上充分说明属于标准的承揽加工合同。2、合同明确约定设备发往“青岛经济技术开发区连江路1号”，加工承揽合同要交付标的物的是全部成果。因中国联合工程公司的客户项目撤销，已经制作的设备没有办法发往青岛。说设备外观上的微瑕影响设备性能毫无道理，合同和技术协议均明确最后的面漆在调试合格后现场涂刷而不是喷漆就是明证。设备不发到现场不安装调试就说设备质量出现问题完全是欲实现其不要设备的目的的强词夺理。3、该裁决认定按照中国联合工程公司发到杭州平潮的产品5台车及配件由西安瑞园机电公司自行处理毫无道理。4、西安瑞园机电公司严格按照技术协议约定的进度进行加工制作，中国联合工程公司也一直监造人员在场，西安瑞园机电公司按照进度完成加工制作工作，并且按照进度和中国联合工程公司要求将整个项目的增值税发票交给中国联合工程公司时，中国联合工程公司也一直没有异议，并且收取了发票。充分说明西安瑞园机电公司的产品中国联合工程公司是肯定了质量没有问题的。5、西安瑞园机电公司开出了增值税发票后，30多万元的税金西安瑞园机电公司已经缴纳国家，中国联合工程公司抵扣后，业已冲减其应交的税额。实际上西安瑞园机电公司替中国联合工程公司缴纳了30多万元的税金，对于这么显而易见的事实，裁决书竟然视而不见。6、西安瑞园机电公司应中国联合工程公司要求发到平湖的5台车及配件，中国联合工程公司代表王双已经在产品交货验收单上签字验收。也即中国联合工程公司收到了这批价值90万元的货物并签字验收。这么明显的事实裁决书竟然也不予认定。7、中国联合工程公司有意隐瞒事实真相，明知自己的客户项目停止下马，却强词夺理不履行合同，显然属于恶意欺骗。三、该裁决书适用法律错误。1、该裁决认定法律关系错误。中国联合工程公司与西安瑞园机电公司之间的纠纷不是买卖合同关系，而是加工承揽合同，即本案不属于买卖合同纠纷。加工承揽合同中定作人义务的法律规定，被申请人违反合同义务的责任丝毫未提及。2、该裁决书不顾事实，如此裁决，违反社会公共利益，根据法律“人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行”之规定，应当不予执行。被申请人中国联合工程公司答辩称，1、不予执行仲裁申请人瑞园公司连续两次缺席听证，应视为撤回不予执行仲裁申请。2、瑞园公司以仲裁庭组成违法，案件事实认定错误、适用法律错误为由向杭州市中级人民法院提起撤销仲裁裁决诉讼，被杭州市中级人民法院驳回。瑞园公司又以相同的理由，申请不予执行仲裁裁决，应当依据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十条规定，申请撤裁又以相同理由提出不予执行的人民法院应不予支持其申请。3、裁决认定事实错误、适用法律错误不属于申请不予执行仲裁裁决的法定事由。4、本案亦不存在认定事实错误及适用法律错误的情形。5、瑞园公司恶意拖延阻挠执行，应依法予以惩戒。对方已提出撤销仲裁申请，被杭州中院驳回之后又提出了不予执行仲裁的申请。6、本案已严重超过审限。经审查查明，中国联合工程公司与西安瑞园机电公司买卖合同纠纷一案，杭州仲裁委员会于2017年1月19日作出的(2016)杭仲（萧）字第00206号裁决书，裁决：一、仲裁申请人西安瑞园机电公司于本裁决书送达之日起十日内向仲裁被申请人中国联合工程公司退还已付价款653805.00元。二、驳回仲裁申请人西安瑞园机电公司的全部仲裁请求。三、驳回仲裁被申请人中国联合工程公司的其余仲裁反请求。四、本案本请求仲裁费25835.00元（仲裁申请人已预交），由仲裁申请人西安瑞园机电公司承担；本案反请求仲裁费18530.00元（仲裁被申请人已预交），由仲裁被申请人中国联合工程公司承担10589.00元，仲裁申请人西安瑞园机电公司承担7941,00元，仲裁申请人西安瑞园机电公司承担部分于本裁决书送达之日起十日内径直支付给仲裁被申请人中国联合工程公司。申请人西安瑞园机电公司对此裁决不服，向浙江省杭州市中级人民法院申请撤销杭州仲裁委员会(2016)杭仲（萧）字第00206号裁决，理由为：1、仲裁程序存在瑕疵。该案办案秘书周丹枫与中国联合工程公司项目部负责人周丹诚可能存在兄弟关系。西安瑞园机电公司在接到仲裁庭的通知后，曾要求周丹枫回避或调换仲裁地点，但杭州仲裁委员会未予以书面答复。2、本案属于加工承揽合同，中国联合工程公司因案外人违约而取消订货，不按约定继续付款且不予验收，单方解除合同，违反合同约定。仲裁裁决混淆了加工承揽合同与一般订货合同的区别，以供货合同的规定适用法律，错误地赋予了定作人合同解除权。双方于2014年9月12日达成的会谈纪要。对设备如何折价、继续加工等进行了约定，具有补充合同的效力，但中国联合工程公司自此拒绝与西安瑞园机电公司联系，而非如案涉仲裁裁决所判定双方未达成一致。另外，西安瑞园机电公司已将涉案货物送至中国联合工程公司处进行验收，但中国联合工程公司拒绝接收和验收货物，故应由其自身承担相应损失。综上，涉案仲裁裁决显失公允，系枉法裁判。中国联合工程公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据即招标文件的原件。浙江省杭州市中级人民法院经审理，于2017年9月15日作出（2017）浙01民特54号民事裁定书，裁定驳回申请人西安瑞园机电公司要求撤销杭州仲裁委员会(2016)杭仲（萧）字00206号仲裁裁决的申请。另查明，杭州仲裁委员会在2016年11月9日下午14点30分开庭时询问双方当事人是否对首席仲裁员丁志军、仲裁员马永双、马宏利及办案秘书周丹枫是否申请回避，双方当事人均答不申请回避。2016年10月9日及2016年10月12日,申请人西安瑞园机电公司与被申请人中国联合工程公司分别签署选（指）定仲裁员声明书，分别选定杭州仲裁委员会仲裁员马永双、马宏利双方之间关于买卖合同案号(2016)杭仲（萧）字第00206号纠纷案中的仲裁员；2016年10月19日，杭州仲裁委员会作出《关于指定仲裁员的决定》，由杭州仲裁委员会主任指定丁志军为首席仲裁员处理上述申请人与被申请人之间的纠纷。上述事实有听证笔录、仲裁裁决书、民事裁定书、仲裁庭审笔录、声明书、决定等证据在卷佐证。本院认为，一、关于萧山分会办案秘书周丹枫与中国联合工程公司周丹诚涉嫌有亲属关系，请求回避，仲裁庭不予答复和理睬以及没有进行首席仲裁员的选定等仲裁庭的组成违法的问题。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十条第一款规定：当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同事由提出不予执行申请的，人民法院不予支持；当事人向人民法院申请不予执行被驳回后，又以相同事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。据此，本案中，申请人西安瑞园机电公司以萧山分会办案秘书周丹枫与中国联合工程公司周丹诚涉嫌有亲属关系，请求回避，仲裁庭不予答复和理睬等为由向浙江省杭州市中级人民法院申请撤销该仲裁裁决，被驳回后又以相同的理由向本院申请不予执行。本院依法不予支持。关于申请人西安瑞园机电公司以没有进行首席仲裁员的选定，仲裁庭的组成违法的问题。《杭州仲裁委员会仲裁规则》第二十三条规定：当事人约定由三名仲裁员组成仲裁庭的，应当各自选定或者各自委托仲裁委员会主任指定一名仲裁员，当事人共同选定或共同委托仲裁委员会主任指定的第三名仲裁员为首席仲裁员。当事人约定由一名仲裁员组成仲裁庭的，应当共同选定或者共同委托仲裁委员会主任指定一名仲裁员。当事人没有在本规则第二十二条规定的期限内约定仲裁庭组成方式及选定仲裁员的，由仲裁委员会主任决定仲裁庭组成方式及代为指定仲裁员。据此，本案中，申请人西安瑞园机电公司与被申请人中国联合工程公司各自选定马永双、马宏利为涉仲裁案件的仲裁员。对于第三名仲裁员，申请人西安瑞园机电公司曾选定陈马多里为涉仲裁案件的首席仲裁员，因其单方选定的首席仲裁员未能与被申请人中国联合工程公司达成一致意见，即未能共同选定的情况下，杭州仲裁委员会主任指定丁志军为涉案仲裁庭首席仲裁员符合上述《杭州仲裁委员会仲裁规则》的规定。申请人西安瑞园机电公司的该项不予执行抗辩理由因不符合《杭州仲裁委员会仲裁规则》依法不能成立，本院亦不予支持。关于申请人西安瑞园机电公司以丁志军系杭州本地丰原律师事务所的律师，被申请人中国联合工程公司的代理律师系浙江五联律师事务所律师，等于首席仲裁员和中国联合工程公司代理人系同僚以此认为仲裁庭的组成违法的抗辩理由，因丰原律师事务所与浙江五联律师事务所分属于不同的律师事务所，且首席仲裁员与中国联合工程公司代理人虽同为律师，但并未有法律、法规及《仲裁规则》明确规定所禁止或回避，故申请人西安瑞园机电公司的该项抗辩理由，因无法律依据本院依法不予采信。二、关于裁决书认定事实错误以及适用法律错误是否应当不予执行的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款规定：被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。据此规定，本案中，申请人西安瑞园机电公司以涉案裁决书认定事实错误以及适用法律错误为由申请不予执行，因其该项不予执行申请不属于不予执行的法定事由，申请人西安瑞园机电公司不予执行的该项抗辩理由依法不能成立，本院依法不予支持。综上，杭州仲裁委员会(2016)杭仲（萧）字第00206号裁决书不具有法定不予执行的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第一款、最高人民法院《关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十四条的规定，裁定如下：驳回申请人西安瑞园机电设备有限公司不予执行杭州仲裁委员会(2016)杭仲（萧）字第00206号裁决之申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王庆九审判员  黄金华审判员  苟卫民二〇一九年十二月二十六日书记员  张韵浛