云南省泸水市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云3321民初769号 原告：波四才，男，1981年3月10日生，傈僳族，云南省泸水市人，文盲，农民，现住泸水市。 被告：李春明扒，男，1956年12月10日生，傈僳族，云南省泸水市人，文盲，农民，现住泸水市。 原告波四才与被告李春明扒财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月1日立案，依法按普通程序于2019年9月6日公开开庭进行审理。原告波四才、被告李春明扒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告波四才向本院提出诉讼请求:1、判令被告赔偿原告损失的草果苗3249棵计162450元（每棵50元计算）；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原被告系称杆乡王玛基村村民。2019年4月15日，原告到自家草果地照看时，发现草果地被羊损害。经原告调查发现系被告养的羊所为。后原告找村委会、司法所调解，被告均未到场。被告对其养的羊损害草果地的行为进行抵赖，令原告遭受损失，为维护自身合法权益，具文起诉。 被告李春明扒辩称，被告的羊常年在王玛基村阿尼大的、四交遍放牧，原告未当场抓住被告家羊损害草果苗的事实即对被告家人恶语相向，原告未召集核实即指控被告抵赖，且村里不只被告一家养羊，王玛基村与克地村距离约5公里，原告如何确定草果苗是被被告羊损害，原告的起诉缺乏事实和法律依据，请驳回原告无理诉讼请求。 综合原被告的诉辩观点，本案争议焦点：被告圈养的羊是否损害原告的草果苗，被告是否应承担财产损害赔偿的民事责任？ 原被告围绕诉辩请求提交证据，本院依法组织进行举证、质证。对原被告的身份信息等事实、证据，原被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原被告有异议的证据，本院认证如下： 原告提供《王玛基一组调查证明》、《克底二组组长密春文扒的证明》、《王玛基一组统计损失的草果苗数据》、《称杆乡人民调解委员会情况说明》、《王玛基村民委员会介绍书》，证明被告羊损坏原告草果苗3249苗，每苗50元，共162450元，原被告由此发生财产损害纠纷，经村委会、人民调解委员会调解未果。被告质证其养的羊未损害原告草果苗，原告无证据证明，故未参加村委会、司法所的调解。 被告提供王玛基村委会克地一组村民四才生等八人的《证明》、克地二组村民乔新华妈等四人的《证人证词》，证明被告的羊未在王玛基一组怒力门奶一带放，常年在阿尼大的、四务米、四交遍一带放，被告的羊未损坏原告的草果苗。 原告质证对被告证明目的不认可，证人系被告亲戚，原告草果地离被告家只有两公里。 本院出示于2019年11月20日至王玛基村委会调取的《草果地现场勘查图》、《现场勘查黑白底照片》、《草果地现场视频》，向村委会主任波花才（杨义妞扒）调取的《询问笔录》及其于2019年7月就损害草果地现场拍摄的九张彩色《照片》，向王玛基一组组长杨小妞扒调取的《询问笔录》，向村委会调解员胡波妹扒、三秀妞扒、杨密风扒（曾于2019年5月30日共同至现场调查）调取的《询问笔录》，向称杆乡政府调取的位于怒江江东高山近几年草果亩产《证明》，综合前述证据，说明原告被损害的草果地约20亩，原告的草果苗被被告的羊部分损害，现原告草果苗已基本恢复；并说明怒江江东高山亩产生草果约160斤，每斤当地市场价现为4至4.7元。原告质证无异议,并陈述2017、2018年原告草果被被告羊吃过，但原告未追究。被告质证有异议，其羊未损坏原告的草果苗，对前述证据不予认可。 经原被告举证、质证并庭审核实，本院认为，被告应承担赔偿因损害原告草果苗产生实际损失的民事责任。认定依据和理由：1、从原告草果地现场目测，被告所在村组与原告草果地距离较近，约1至2公里，其间有用于农户生产和放牧的一条便道，由便道所至的水沟，属克地一组和王玛基一组的界线，王玛基一组距原告草果地有4至5公里，其间有茂密草丛、树林覆盖、山川阻隔，从地理条件能判断被告的羊能通过便道、水沟至原告草果地，排除王玛基一组农户到原告草果地放牧的可能性。2、通过现场调查和询问事发后曾到过现场的村干部的具体陈述，原告草果苗受损的位置靠克地一组方向，且该组只有被告放羊，由此，原告所举证据证明的事实、村干部陈述的内容和本院依法调取的证据相互形成证据链，能证明被告羊在2019年4月15日前损害原告草果苗的事实。3、被告所举的证据只能证明被告经常放牧的地点，不能反驳原告草果苗受损的事实。 另针对原告提供的《王玛基一组统计损失的草果苗数据》证明的草果受损计算方式，本院认为，该受损计算明显远远超出原告的实际损失，应按本案实际情况进行合理认定。认定依据和理由：1、据原告陈述和现场勘查，原告草果已栽种逾6年，其苗已成长至1至2米，按羊进食的习性，其一般只吃相对较高的叶苗，对草果杆有部分踩踏的损坏，且原告草果时已进入开花结果期，被告的羊对原告草果的产量有部分的损坏，导致部分减产，而非根本性的损坏，故不能按草果苗整株损失的价格进行计算赔偿。2、据村干部陈述和现场勘查，原告草果苗2019年5月现场被损坏三分之二，7月被损坏三分之一，至本院调查时已基本恢复，说明草果的自生恢复性较好，但不能免除被告承担羊因损坏原告草果苗导致原告2019年财产损失的赔偿责任。3、结合称杆乡政府怒江江东高山草果亩产《证明》和原告被损害的草果地约20亩的实际，本院酌定原告因草果苗受损导致的实际减产损失为其2019年收成的30％，即2019年原告生草果正常收成为3200斤（20×160），每斤按4.5元计算为14400元（3200斤×4.5元），原告的草果收成损失为4320元（14400元×30％）。 由上述，对原告提供证据、本院调取的证据证明的原告草果被被告羊损害的事实予以确认，对原告具体计算的赔偿损失标准不予采信。对被告提供证据的证明目的与本案事实不符，本院不予确认和采信。 本案经审理确认如下法律事实： 原被告均系称杆乡王玛基村委会农户。2019年4月15日，原告到位于王玛基一组名为怒力门奶的自家草果地照看时，发现草果地被羊损害。原告查看后向村委会、组集体电话联系解决，经村委会主任、调解员、王玛基一组组长分别于2019年5月和7月至现场查看，发现原告部分被损坏的草果苗均系羊啃吃所为，受损害的草果地均靠克地一组一侧，草果苗原告已栽种6年多，损坏面积约占原告20亩草果地的三分之二左右，而克地一、二组距原告草果地约1至2公里，唯独被告养羊，确属被被告羊损害。后该纠纷经村委会、司法所组织调解，被告均以其养的羊未吃原告草果苗为由未到场，调解未果。原告为维护自身合法权益，具文起诉。另查明，王玛基一组、克地一组均位于怒江江东2000米海拔以上高山，近年年均亩产生草果约160斤，每斤当地市场价现为4至4.7元。 本院认为，公民合法的财产应受法律保护，对损害他人财产权益的，应赔偿损失。原告虽无直接证据证明被告羊对原告草果地进行损害，但经现场调查的各间接证据能相互印证原告草果地在2019年部分受损害属被告放牧的羊所为，二者具有直接因果关系，排除其他损害的可能性，被告应承担原告草果地被羊损害而产生的实际减产损失，即承担赔偿原告财产损失4320元的民事侵权责任，对原告赔偿损失的诉讼请求，本院部分予以支持，对超过本院认定的部分，原告无充分证据证明其合理性，本院不予支持。对被告的驳回原告起诉的答辩理由，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条之规定，判决如下： 被告李春明扒限本判决生效之日起十日内赔偿原告波四才财产损失4320元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1312元，原告负担1273元，被告负担39元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期限为两年。 审 判 长  陈应涛 人民陪审员  杨晓江 人民陪审员  斯波华 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  彭 蓉