湖南省岳阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘06执复97号复议申请人（被执行人）：付斌，女，1969年2月28日出生，汉族，住湖南省湘阴县。复议申请人（被执行人）：吴义，男，1971年4月10日出生，汉族，住湖南省湘阴县。申请执行人：张郁，男，1989年3月13日出生，汉族，住湖南省湘阴县。复议申请人付斌、吴义不服湖南省湘阴县人民法院（以下简称湘阴法院）（2019）湘0624执异17号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。湘阴法院查明，2017年6月14日，湖南湘阴农村商业银行股份有限公司以金融借款合同纠纷为案由向该院提起诉讼，要求付斌、吴义偿还贷款本金490万元及相应利息等。经审理，该院于2017年9月14日作出（2017）湘0624民初1067号民事判决书，判决吴义、付斌偿还湖南湘阴农村商业银行股份有限公司贷款本金490万元及相应利息，且湖南湘阴农村商业银行股份有限公司对吴义所有的位于湘阴县××星镇××缝××层商住楼，及付斌所有的位于湘阴县××星镇××东南路东侧佳境××、××、××、××、××、××、××号房屋（以下简称“抵押房产”）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。判决生效后，该院根据湖南湘阴农村商业银行股份有限公司的执行申请，于2017年11月2日立案执行，于2017年11月4日向被执行人付斌、吴义送达了执行通知书及报告财产令，责令被执行人履行法定义务，并报告其财产状况；但被执行人付斌、吴义未主动履行义务，亦未申报财产。2017年11月10日，该院对被执行人发起了网络查询，但未发现存在银行存款等易于变现的财产信息。2018年6月1日，该院作出评估、拍卖、变卖上述抵押房产的执行裁定，并于同日向正在岳阳监狱服刑的被执行人吴义送达（由监狱狱政管理科转交）；于2018年6月7日向被执行人付斌送达，但其拒绝签收，该院依法留置送达。2018年6月21日，申请执行人湖南湘阴农村商业银行股份有限公司与案外人张郁（男，汉族，1989年3月13日出生，住湖南省湘阴县，身份证号码：4306241989××××××××）自行达成债权转让协议，约定将本案全部债权均转让给案外人张郁，并于当日、次日分别将上述债权转让事宜通知被执行人吴义、付斌；同时，案外人张郁向该院提出要求变更申请执行人的申请书。该院经合议审查，于2018年6月27日作出执行裁定，裁定变更张郁为申请执行人；并分别送达给两被执行人，被执行人吴义由监狱狱政管理科转交，被执行人付斌拒绝签收，该院依法留置送达并拍照存卷。处置中，经该院司法技术室委托评估，2018年7月10日湖南明达房地产土地评估有限公司对上述抵押房产出具估价报告书（湘明房评字［2018］248号），估价结果为：吴义所有的位于湘阴县××星镇××缝××层的商住楼（建筑面积748.4平方米）的估价为476.06万元；付斌所有的位于湘阴县××路东侧佳境××栋别墅（建筑面积404.95平方米）的估价为476.37万元。被执行人付斌收到估价报告书后，提出书面异议；2018年7月30日，湖南明达房地产土地评估有限公司对该异议进行了书面答复。后该院分别在2018年9月5日10时至2018年9月6日10时、2018年9月25日10时至2018年9月26日10时，就上述抵押范围内的两处评估房产，在淘宝司法拍卖网络平台进行两次公开拍卖活动，分别以评估价的30%、一拍流拍价的14%左右作为起拍价，均流拍告终；进入变卖程序后，申请执行人张郁明确表示不同意以房抵债方案。鉴于此，该院经穷尽强制执行措施，不能将本案执行到位，该院依法作出终结本次执行程序处理，并告知了申请执行人张郁。2019年2月22日，该院依职权恢复了对本案执行，并重新启动了对上述抵押范围内的财产的处置程序。2019年5月5日10时至2019年5月6日10时，该院再次在淘宝司法拍卖网络平台挂网拍卖，并在评估价的基础上下调30%作为起拍价；后仍因无人出价而流拍。2019年5月30日10时至2018年5月31日10时，该院第二次挂牌，并以一拍流拍价下调15%作为起拍价。竞拍中，买受人黄宏安（公民身份号码：4306241965××××××××）以￥2665936.00元的最高应价，竞得被执行人吴义名下的位于湘阴县××星镇××缝××层的商住楼（建筑面积748.4平方米）；买受人杨丽容（公民身份号码：4306241970××××××××）以￥2667672.00元的最高应价，竞得被执行人付斌名下的位于湘阴县××路东侧佳境××栋别墅。根据拍卖成交结果，该院于2019年6月17日作出执行裁定，裁定将上述拍卖成交的抵押房产的所有权分别转移登记至买受人黄宏安、杨丽容名下。目前，该院已将上述成交房产强制腾空，拟交付买受人。湘阴法院认为，本案的争议焦点在于变更张郁为申请执行人以及低于评估价处置异议人的财产的执行行为是否违反法律规定。1、变更张郁为申请执行人的执行行为是否违反法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。据此，本案中湖南湘阴农村商业银行股份有限公司将其对吴义、付斌享有的借款本金、利息等全部债权转让给张郁，并分别将上述债权转让事宜通知了吴义、付斌，根据上述法律规定，该债权转让行为合法、有效，对吴义、付斌发生效力。债权转让后，张郁向该院提出要求变更申请执行人的申请，该院经合议审查，作出变更张郁为申请执行人的执行裁定。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条关于“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”的规定，该院变更张郁为申请执行人的执行行为在程序和实体上均符合法律规定。2、低于评估价处置异议人的财产的执行行为是否违反法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条规定，网络司法拍卖应当确定保留价，拍卖保留价即为起拍价。起拍价由人民法院参照评估价确定；未作评估的，参照市价确定，并征询当事人意见。起拍价不得低于评估价或者市价的百分之七十。第二十六条规定，网络司法拍卖竞价期间无人出价的，本次拍卖流拍。流拍后应当在三十日内在同一网络司法拍卖平台再次拍卖，拍卖动产的应当在拍卖七日前公告；拍卖不动产或者其他财产权的应当在拍卖十五日前公告。再次拍卖的起拍价降价幅度不得超过前次起拍价的百分之二十。本案在恢复执行前的财产处置程序中，一拍价是在评估价的基础上下调30%作为起拍价，二拍价是在一拍流拍价的基础上下调14%左右作为起拍价；本案在恢复执行后的财产处置程序中，一拍价是在评估价的基础上下调30%作为起拍价，二拍价是在一拍流拍价的基础上下调20%作为起拍价。前述两次财产处置程序中的降价幅度，均符合《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条、第二十六条的规定，不存在损害异议人吴义、付斌的合法权益。综上所述，异议人付斌、吴义提出该院变更张郁为申请执行人以及低于评估价处置异议人的财产的执行行为违反法律规定，要求停止对异议人付斌、吴义所有的抵押房产的处置的请求，没有事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下：驳回异议人付斌、吴义的异议请求。付斌、吴义向本院申请复议称：１、湘阴法院以执行法官微信照片就认定债权转让通知书送达我们明显违背客观事实。２、湘阴县农村商业银行股份有限公司和张郁是私下转让并非依法转让，湘阴法院认定转让行为合法显然不妥。３、我们所欠湘阴县农村商业银行股份有限公司款项理应偿还，但不能还给张郁。４、我们借款时已将此两处房屋抵押并办了他项权证，如不能偿还借款以房屋作抵押，以保障其债权受偿，也就不存在多次流拍至400多万元的结果，严重损害了我们的合法权益。综上，请求撤销湘阴法院（2019）湘0624执异17号执行裁定。本院查明的事实与湘阴法院查明的事实一致本院认为，本案是进行执行程序后发生申请执行人变更，湘阴法院依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定将张郁变更为申请执行人，于法有据，故付斌、吴义主张变更申请执行人违背客观事实、债权转让系非法的主张，本院不予支持。涉案房屋是经过市场竞价拍卖成交的网络司法拍卖，付斌、吴义主张涉案房屋流拍导致利益受损的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第㈠项的规定，裁定如下：驳回付斌、吴义复议申请，维持湖南省湘阴县人民法院（2019）湘0624执异17号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李朝阳审判员  胡中岳审判员  付 妮二〇一九年十二月二十六日书记员  刘轶夫