辽宁省大连市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽02行终587号上诉人（原审原告）刘兆琦，男，1954年1月26日出生，汉族，住大连市甘井子区。委托代理人刘田(原告儿子)，1981年8月21日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审被告）大连市自然资源局，住所地大连市中山区人民路72号。统一社会信用代码：11210200MB15614160。负责人刘东立，局长。委托代理人辛冬娜，女，大连市不动产登记中心工作人员。委托代理人孟猛，男，大连市不动产登记中心工作人员。上诉人刘兆琦因房屋登记一案，不服大连市沙河口区人民法院(2019)辽0204行初81号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，大连市中级人民法院于1999年11月3日对大连瑞施木制品有限公司诉中国兴南集团大连公司房屋买卖纠纷一案作出(1999）大民房初字第××号民事判决书，判决中国兴南集团大连公司给付大连瑞施木制品有限公司木板门款2261303元及支付违约金、案件受理费等款项。2000年4月9日，大连市中级人民法院作出(1999）大民房执字第××号民事裁定书，主要内容为：“申请执行人：大连瑞施木制品有限公司，被执行人：中国兴南集团大连公司。上列当事人因房屋买卖纠纷案，本院于1999年11月3日作出(1999）大民房初字第××号民事判决。判决生效后被执行人没有自动履行还款义务，申请人向本院申请强制执行。执行标的为358万元。本案在执行过程中，于1999年12月21日查封了被执行人所有的位于甘井子区××镇××村北海度假别墅区内四处共九栋尚未完工的别墅，经委托有关部门评估，评估价值为2309280元，申请人同意接受该资产。申请人于2000年3月5日向本院申请将接受的资产直接抵偿给另一权利人吉林省松江河林业有限公司细木工板木制品厂，并对接受资产做了分劈。……裁定如下：被执行人中国兴南集团大连公司所有的位于甘井子区××镇××村北海度假别墅区内编号为077/078N、097Q-098Q别墅以867400元的价格抵顶所欠申请人大连瑞施木制品有限公司之债务；编号为075/076N、093Q-096Q、007B别墅以1441880元的价格抵顶给吉林省松江河林业有限公司细木工板木制品厂。”2000年8月24日，大连市中级人民法院作出(1999）大民房执字第××号民事裁定书，主要内容为：“申请执行人：大连瑞施木制品有限公司，被执行人：中国兴南集团大连公司。上列当事人因房屋买卖纠纷案，本院于1999年11月3日作出(1999）大民房初字第××号民事判决，判决生效后被执行人没有自动履行还款义务，申请人向本院申请强制执行。执行标的为358万元。本案在执行过程中，于2000年7月11日查封了被执行人位于甘井子区大湾镇××度假别墅区××小区××栋别墅，经委托有关部门评估，评估价值为1296935元。申请人同意按评估价接受该资产。申请人于2000年7月31日向本院申请将接受的资产直接抵偿给另一权利人吉林省江河林业有限公司细木工板木制品厂，并对接受的资产做了分劈。……裁定如下：被执行人中国兴南集团大连公司所有的位于甘井子区大连湾北海度假别墅区编号为009B、010B别墅二栋以518774元的价格抵顶所欠大连瑞施木制品有限公司之债务，编号为011B、012B、013B别墅三栋以778161元的价格抵顶给吉林省松江河林业有限公司细木工板木制品厂，抵顶被执行人相等数额债务。”大连市中级人民法院于2001年2月20日向大连市房产交易市场发出(2001)字第89号协助执行通知书，协助执行以下事项：办理产权过户手续。落款处加注日期为2001年4月10日。大连市中级人民法院于2001年3月5日作出(1999）大民房执字第××号民事裁定书，裁定：“本院以房抵债裁定中所涉及的房屋以本院裁定中记载的房号为准，办理房屋产权。”大连市中级人民法院于2001年4月4日向市房地产交易市场发出(1999）大民房执字第××号解除查封(扣押)通知书，内容为：“我院于1999年12月21日以(1999）大民房执字第××号民事裁定书，查封的财产，现决定对查封的财产予以解除，范围：中国兴南集团大连公司所有的位于甘井子区××镇××村北海度假区077/078N、097Q-098Q、075/076N、093Q-096Q、007B、009B、010B、011B、012B、013B，目的：权利人办理产权过户手续。”2001年4月6日，大连市中级人民法院在《大连日报》刊登公告，内容为：“根据大连市中级人民法院民事裁定书(1999）大民房执字第××号裁定，中国兴南集团大连公司位于甘井××镇××别墅区编号××、××、××、××、××、××、××、××、××、007Ｂ别墅判决给大连瑞施木制品有限公司、吉林松江河林业有限公司细木工板木制品厂。以上房屋所属权归以上两公司。原房屋所有权证书全部作废。”此后，被告下属单位大连市房地产交易市场依据法院生效裁判文书办理了房屋权属转移登记。另查，大连市甘井子区人民法院于2000年2月14日作出(2000)甘民裁字第426号民事裁定书，主要内容为：“刘兆琦诉中国兴南集团大连公司拖欠工程款纠纷一案，……查封中国兴南集团大连公司位于甘井子区××镇××Ｂ型房屋壹栋（大房执甘字第××号)，由被告(指中国兴南集团大连公司)保管，未经本院许可，不得处分。”同日，大连市甘井子区人民法院向大连市房地产交易市场发出(2000)甘民协字第426号协助执行通知书，主要内容为：“查封中国兴南集团大连公司位于大连湾××××村房屋壹栋(三层未完工）大房执甘字第××号，未经本院允许，请勿办理抵押手续。”大连市甘井子区人民法院又于2001年6月13日向大连市房地产交易市场发出(2000)甘民协字第426号协助执行通知书，主要内容为：“解除对中国兴南集团大连公司位于大连湾××××村房屋壹栋(三层)的查封，大房执甘字第××号。”再查，通过房产执照及查档证明显示，中国兴南集团大连公司的案涉争议房屋坐落位于甘井子区××镇××Ｂ型，房屋层数为三层，房产执照编号：大房执甘字第××号。大连市中级人民法院、大连市甘井子区人民法院查封上述系列房屋时，房屋系未完工状况，故对房屋描述出现了项目编号与行政街号的不同表述。原审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第一款第七项规定，行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，不属于行政诉讼的受案范围，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外。本案原告诉请的房屋转移登记行为即是房地产登记机关依据大连市中级人民法院及大连市甘井子区人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的协助执行行为，且无法认定房地产登记机关扩大了执行范围，且如前所述，大连市中级人民法院、大连市甘井子区人民法院查封上述系列房屋时，房屋系未完工状况，对房屋描述出现了项目编号与行政街号的不同表述，该项目编号与行政街号如何对应，亦不是通过行政诉讼的途径予以确认。故原告诉请事项不属于行政诉讼的受案范围。对原告的起诉，应予以驳回。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第七项、第六十九条第一款第一项、第一百零一条第一款第二项及第三款的规定，裁定驳回原告刘兆琦的起诉。上诉人刘兆琦不服原审裁定，向本院提起上诉。请求撤销原裁定，裁定指令原审法院继续审理。主要理由是：一、原审裁定认定事实错误。1.理由：2001年4月6日，大连市中级人民法院在《大连日报》刊登公告，内容为：“根据大连市中级人民法院民事裁定书（1999）大民房执字第××号裁定，中国兴南集团大连公司位于甘井××镇××别墅区编号××、××、××、××、××、××、××、××、××、007Ｂ别墅判给大连瑞施木制品有限公司、吉林松江河林业有限公司细木工板木制品厂。以上房屋所有权归以上两公司。原房屋所有权证书全部作废。特此公告。2.通过2001年4月6日大连市中级人民法院在《大连日报》刊登公告，能清楚看出中国兴南集团大连公司位于甘井××镇××别墅区编号××、××、××、××、××、××、××、××、××、007Ｂ别墅，都是有合法房屋所有权证书。绝对不是原审法院所称是“项目编号”等同于“行政街号”。3.原审法院（大连市沙河口区人民法院）在2019年8月12日让上诉人（到庭）做了调查笔录。此案没有进入实体审理法院就裁定驳回原告刘兆琦的起诉。4.大连市中级人民法院作出（1999）大民房执字第××号民事裁定书，填发日期为2000年4月9日及2000年8月24日裁定内容中提到房号范围009B、010B、011B、012B、013B、077/078N、097Q-098Q、075/076N、093Q-096Q、007B别墅都没有包括上诉人案涉房屋坐落位于甘井子区××镇××Ｂ型，房产执照编号：大房执甘字第××号。5.上诉人在2019年8月12日到庭调查时提供给原审法院四份证据1.《大连市自管房屋墙界申报表》2.大连市房地产综合开发项目建设用地《中标通知书》大房开中字（93)-107号3.《房屋所有权调查审批表》4.《申请办理产权的报告》中国兴南集团大连公司1995年4月6日大连市房地产管理局：我单位于1993年通过中标形式由大连市房地产领导小组批准，〈大房开中字（93)-107号文件>,取得大连市甘井子区土城子建设用地105000平方米，地址：大连市甘井子区大连湾后关村，用于建设北海明珠城别墅区，已陆续完工。为了加强别墅区管理，特向贵局产权处申请办理该别墅区产权，办理区号：13号B型、14号B型、15号B型、16号B型、17号B型、18号B型、19号B型、81号B型、82号B型、83号B型，面积均为322平方米望贵局给予办理，加盖中国兴南集团大连公司财务专用章及中国兴南集团大连公司公章予以确认。6.这份报告能证明案涉房屋所在地址：大连市甘井子区大连湾后关村，项目名称：北海明珠城别墅区，别墅区号：19号B型。案涉房屋己经处于完工状态。7.原审法院没有开庭审理此案，当然无法认定房地产登记机关扩大了执行范围。就草率认定“项目编号”等同于“行政街号”缺少证据，中国兴南集团大连公司成立于1993年当时项目名称暂为大连北海威尼斯水城，而后1993年6月6日立项建设的项目名称北海明珠城。没有所谓“大连市甘井子区××镇××村北海度假村”。8.被上诉人采取越过大连市中级人民法院2001年3月5日作出（1999）大民房执字第××号民事裁定书，裁定：“本院以房抵债裁定中所涉及的房屋以本院裁定中记载的房号为准，办理房屋产权。”被上诉人对案涉房屋“张冠李戴”就过户转移。9.大连市中级人民法院在（1999）大民房执字第××号解封通知书、协助执行通知书、民事裁定书、民事判决书，要求房地产交易所解除该院于1999年12月21日对案涉房屋的查封，都没裁定“甘井子区××镇××村北海度假别墅区”内的房屋范围就包括是“甘井子区××镇××Ｂ型”。10.再者从案涉房屋（大房执甘字第××号）所有转移登记来看，中国兴南集团大连公司过户给松江河林业有限公司细木工板木制品厂，在过户至甄爱华，再过户至张英超。这其中没有任何记录曾经房屋坐落地址：“甘井子区××镇××村北海度假别墅区”。只有一个地址：“甘井子区××镇××Ｂ型”。11.被上诉人在收到（1999）大民房执字第××号裁定书需要查看当中的裁定内容，查询没有相关房屋原始登记信息。被上诉人有义务让松江河林业有限公司细木工板木制品厂提供补正裁定书裁定内容，需要尽到审查义务通知大连市中级人民法院，被上诉人在没有得到大连市中级人民法院的许可把“甘井子区××镇××Ｂ型”（大房执甘字第××号）房产采取违法方式实施案涉房屋转移过户。12.原审法院驳回上诉人的起诉，相当于认定被上诉人违法过户行为是大连市中级人民法院授权同意。被上诉人提供的证据当中没有任何栽定书内容能证明原审法院所谓的“项目编号”等同于“行政街号”合法依据。而且大连市中级人民法院裁定书中让“甘井子区××镇××村北海度假别墅区”房屋转移过户至“吉林松江河林业有限公司细木工板木制品厂”，被上诉人转移至“松江河林业有限公司细木工板木制品厂”也不是大连市中级人民法院授权。13.再者在国家企业信用信息公示系统查询根本没有所谓“松江河林业有限公司细木工板木制品厂”，上诉人不服原审裁定现提起上诉。二、原审裁定适用法律错误。1.中国兴南集团大连公司位于甘井××镇××别墅区编号××、××、××、××、××、××、××、××、××、××别墅××井××区××镇后××村××Ｂ型，房产执照编号：大房执甘字第××号，不能等同一处房屋。“登记错误”应当是指房屋登记机构办理登记过程中所犯的错误，这种错误就是未尽到法定的审核职责，具体说就是登记机构的审核未达到《物权法》第十二条规定的审核标准。2.被上诉人根本不能证明裁定书中规定的房号就等同于案涉房屋，行政机关在执行生效裁判、协助执行通知书时扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外。故上诉人诉讼请求属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第七项规定的行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国物权法》第二十一条因登记错误，给他人造成损害的，登记机构应当承担赔偿责任。登记机构赔偿后，可以向造成登记错误的人追偿。《中华人民共和国物权法》第十二条登记机构应当履行下列职责：(一）查验申请人提供的权属证明和其他必要材料；(二）就有关登记事项询问申请人；(三）如实、及时登记有关事项；(四）法律、行政法规规定的其他职责。申请登记的不动产的有关情况需要进一步证明的，登记机构可以要求申请人补充材料，必要时可以实地查看。第十三条登记机构不得有下列行为：（三）超出登记职责范围的其他行为。第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》（法释〔2010)15号)第十二条申请人提供虚假材料办理房屋登记，给原告造成损害，房屋登记机构未尽合理审慎职责的，应当根据其过错程度及其在损害发生中所起作用承担相应的赔偿责任。被上诉人大连市自然资源局未向本院提交书面意见。本院经审理查明，本院于1999年11月3日对大连瑞施木制品有限公司诉中国兴南集团大连公司房屋买卖纠纷一案作出(1999）大民房初字第××号民事判决书，判决中国兴南集团大连公司给付大连瑞施木制品有限公司木板门款2261303元及支付违约金、案件受理费等款项。2000年4月9日，本院作出(1999）大民房执字第××号民事裁定书，主要内容为：“申请执行人：大连瑞施木制品有限公司，被执行人：中国兴南集团大连公司。上列当事人因房屋买卖纠纷案，本院于1999年11月3日作出(1999）大民房初字第××号民事判决。判决生效后被执行人没有自动履行还款义务，申请人向本院申请强制执行。执行标的为358万元。本案在执行过程中，于1999年12月21日查封了被执行人所有的位于甘井子区××镇××村北海度假别墅区内四处共九栋尚未完工的别墅，经委托有关部门评估，评估价值为2309280元，申请人同意接受该资产。申请人于2000年3月5日向本院申请将接受的资产直接抵偿给另一权利人吉林省松江河林业有限公司细木工板木制品厂，并对接受资产做了分劈。……裁定如下：被执行人中国兴南集团大连公司所有的位于甘井子区××镇××村北海度假别墅区内编号为077/078N、097Q-098Q别墅以867400元的价格抵顶所欠申请人大连瑞施木制品有限公司之债务；编号为075/076N、093Q-096Q、007B别墅以1441880元的价格抵顶给吉林省松江河林业有限公司细木工板木制品厂。”2000年8月24日，本院作出(1999）大民房执字第××号民事裁定书，主要内容为：“申请执行人：大连瑞施木制品有限公司，被执行人：中国兴南集团大连公司。上列当事人因房屋买卖纠纷案，本院于1999年11月3日作出(1999）大民房初字第××号民事判决，判决生效后被执行人没有自动履行还款义务，申请人向本院申请强制执行。执行标的为358万元。本案在执行过程中，于2000年7月11日查封了被执行人位于甘井子区××镇土城子××度假别墅区××小区××栋别墅，经委托有关部门评估，评估价值为1296935元。申请人同意按评估价接受该资产。申请人于2000年7月31日向本院申请将接受的资产直接抵偿给另一权利人吉林省江河林业有限公司细木工板木制品厂，并对接受的资产做了分劈。……裁定如下：被执行人中国兴南集团大连公司所有的位于甘井子区大连湾北海度假别墅区编号为009B、010B别墅二栋以518774元的价格抵顶所欠大连瑞施木制品有限公司之债务，编号为011B、012B、013B别墅三栋以778161元的价格抵顶给吉林省松江河林业有限公司细木工板木制品厂，抵顶被执行人相等数额债务。”本院于2001年2月20日向大连市房产交易市场发出(2001)字第89号协助执行通知书，协助执行以下事项：办理产权过户手续。落款处加注日期为2001年4月10日。本院于2001年3月5日作出(1999）大民房执字第××号民事裁定书，裁定：“本院以房抵债裁定中所涉及的房屋以本院裁定中记载的房号为准，办理房屋产权。”本院于2001年4月4日向市房地产交易市场发出(1999）大民房执字第××号解除查封(扣押)通知书，内容为：“我院于1999年12月21日以(1999）大民房执字第××号民事裁定书，查封的财产，现决定对查封的财产予以解除，范围：中国兴南集团大连公司所有的位于甘井子区××镇××村北海度假区077/078N、097Q-098Q、075/076N、093Q-096Q、007B、009B、010B、011B、012B、013B，目的：权利人办理产权过户手续。”2001年4月6日，本院在《大连日报》刊登公告，内容为：“根据大连市中级人民法院民事裁定书(1999）大民房执字第××号裁定，中国兴南集团大连公司位于甘井××镇××别墅区编号××、××、××、××、××、××、××、××、××、007Ｂ别墅判决给大连瑞施木制品有限公司、吉林松江河林业有限公司细木工板木制品厂。以上房屋所属权归以上两公司。原房屋所有权证书全部作废。”此后，大连市自然资源局下属单位大连市房地产交易市场依据法院生效裁判文书办理了房屋权属转移登记。另查，大连市甘井子区人民法院于2000年2月14日作出(2000)甘民裁字第426号民事裁定书，主要内容为：“刘兆琦诉中国兴南集团大连公司拖欠工程款纠纷一案，……查封中国兴南集团大连公司位于甘井子区××镇××Ｂ型房屋壹栋（大房执甘字第××号)，由被告(指中国兴南集团大连公司)保管，未经本院许可，不得处分。”同日，大连市甘井子区人民法院向大连市房地产交易市场发出(2000)甘民协字第426号协助执行通知书，主要内容为：“查封中国兴南集团大连公司位于大连湾××××村房屋壹栋(三层未完工）大房执甘字第××号，未经本院允许，请勿办理抵押手续。”本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第一款第七项规定，行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，不属于行政诉讼的受案范围，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外。本案原告诉请的房屋转移登记行为即是房地产登记机关依据本院生效的裁判、协助执行通知书作出的协助执行行为，且无法认定房地产登记机关扩大了执行范围，故不属于行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”刘兆琦作为2000年2月14日查封相关案件的当事人，针对在先的1999年12月21日的查封之后的执行行为所涉及的房屋转移登记提起本案诉讼，其不具有原告主体资格。综上，原审法院裁定正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  胡俊杰审判员  刘 杰审判员  马小红二〇一九年十二月二十四日书记员  周 丹