天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终7102号上诉人（原审被告）：穆同，男，1987年11月1日出生，回族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：刘玉芹，武清区泉州法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘亚宁，女，1988年8月26日出生，回族，住天津市武清区。原审被告：马标，男，1980年2月2日出生，回族，住天津市武清区。原审被告：刘静，女，1980年11月5日出生，回族，住天津市武清区。上诉人穆同因与被上诉人刘亚宁，原审被告马标、刘静民间借贷纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2019）津0114民初1400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人穆同的上诉请求：1.依法改判穆同不承担给付20万元的责任或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费全部由刘亚宁承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。穆同与刘亚宁及马标皆为朋友关系，马标借款时因自己的银行账户有问题，便要求刘亚宁先将20万元转帐至穆同银行账户中，由穆同代收。穆同认为，自己的行为并不构成出借银行账户，仅为代收借款，故不能适用《最高人民法院关于出借银行帐户的当事人是否承担民事责任问题的批复》。同时，该批复提到应区别不同情况追究银行账户出借人的相应的民事责任，并未明确为银行账户出借人必须承担连带偿还责任。被上诉人刘亚宁辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。刘亚宁将款项转给穆同，至于穆同将款项转给谁刘亚宁不清楚。当时是穆同与刘亚宁前夫王磊通过电话协商，让刘亚宁将钱打到穆同账户上，钱的用途刘亚宁不清楚。借条在2017年3月份借款时出具的，签字人为马标、刘静。刘亚宁向一审法院起诉请求：1.判令穆同、马标、刘静共同偿还刘亚宁借款本金20万元；2.判令穆同、马标、刘静支付自2017年3月28日至偿还借款本金之日的利息（月息2%）；3.案件受理费用由穆同、马标、刘静承担。后，刘亚宁当庭变更第二项诉讼请求为：判令穆同、马标、刘静支付自2018年4月1日起至偿还借款本金之日的利息（月息1.5%）。一审法院查明：马标与刘静原系夫妻关系，双方于2007年7月27日在武清区民政局协议离婚。2017年3月27日，马标向刘亚宁借款70万元，马标为刘亚宁出具借条，刘静作为担保人亦在借条上签字并按手印，借条注明：“今欠刘亚宁柒拾万元整（700000）。2017年3月27日到2018年3月27日还清。借款人：刘亚宁。欠款人：马标（按手印）。担保人：刘静（按手印）。2017年3月27日。”2017年3月28日依马标要求，刘亚宁将其中的20万元借款打入穆同中国农业银行账户中，穆同收到上述款项后随即取现并交付马标。借款到期后，马标并未按约定期限偿还借款，经过刘亚宁多次催要未果，故起诉。庭审中，马标对向刘亚宁借款70万元及要求刘亚宁将其中20万元转入穆同账户的事实予以认可，但表示上述借款全部用于为刘静购买车辆，其只同意与刘静一人一半承担上述借款。另，刘亚宁在庭审中对马标所述的借款经过及通过穆同账户向马标借款的事实予以认可，同时刘亚宁与马标均认可双方借款时口头约定利息标准为月息1.5%，且马标已给付刘亚宁利息至2018年3月底。一审法院认为，马标向刘亚宁借款20万元的情况属实，且有银行交易明细及马标为刘亚宁出具的借条为凭，同时刘亚宁与马标在庭审中对通过穆同账户向马标借款的经过及双方口头约定月息为1.5%的事实均予以认可，马标未按约定期限偿还上述借款已经构成违约，应承担违约责任，现刘亚宁要求马标偿还借款本金及相关利息的请求并无不当，一审法院予以支持。关于刘亚宁要求穆同偿还上述借款及利息的请求，根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》，出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任，故穆同应对涉案借款本金承担连带清偿责任。关于刘亚宁要求刘静偿还上述借款及利息的请求，因马标与刘静在借款时已经解除婚姻关系，虽马标辩称借款时其与刘静仍在共同生活且涉案借款全部用于为刘静购买车辆，但其未提交任何证据予以证明，故对该抗辩一审法院不予采信。刘静作为担保人在借条上签字、按手印，因该借条未明确约定担保形式，故刘静的担保行为应认定为连带责任保证，此外涉案借条中并未约定保证期间，故刘亚宁应在主债务履行期限届满之日起6个月内要求刘静承担保证责任，但在上述保证期间内，刘亚宁未要求刘静承担保证责任，故刘静免除保证责任，刘亚宁该项请求一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于出借银行帐户的当事人是否承担民事责任问题的批复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马标于本判决生效后3日内偿还原告刘亚宁借款本金200000元；二、被告穆同对上述借款本金承担连带给付责任；三、被告马标给付原告刘亚宁利息（自2018年4月1日起，以200000元为基数，按月息1.5%标准至实际给付之日）；四、驳回原告刘亚宁其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4300元、公告费600元，合计4900元，由被告马标负担。经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。在二审审理期间，穆同提供其收款账户2016年1月至2018年12月的银行转账记录，用于证明其不是出借账户，只是代收款；并申请刘亚宁前夫王磊出庭作证，用于证明其收款系代收款。刘亚宁对银行转账记录的真实性认可，不认可证明目的；对证人证言的真实性不予认可；认为钱汇到穆同账户，应当由穆同偿还。刘亚宁提供天津市武清区人民法院（2019）津0114民终1401号民事判决书，用以证明穆同应当承担还款责任。穆同对该证据的真实性予以认可，但不认可证明目的。本院认为，对于一审判决确定的马标承担还款付息的民事责任，以及刘静不承担保证责任的事项，各方当事人均未提起上诉，本院对此不予审理。本案的争议焦点为，穆同对借款本金部分是否应当承担连带给付责任。本院认为，首先，在民间借贷法律关系中，通过双方当事人约定或者由借款人单方指定，以出借人向第三人账户转账方式履行出借义务的，系民间借贷合同的履行方式，符合《中华人民共和国合同法》第六十四条的规定，并未违反法律和行政法规的强制性规定，该民事法律行为有效。其次，在本案中，根据各方当事人的陈述，穆同收取涉案款项系代马标收取，且收到涉案款项后实际交付给了马标。各方当事人亦未提供马标实际控制穆同账户的证据。因此，穆同利用自己银行账户收取马标从刘亚宁处的借款，然后将借款实际交付马标的行为，不属于《最高人民法院关于出借银行帐户的当事人是否承担民事责任问题的批复》和中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》中规定的出借银行账户行为。最后，在借款时，刘亚宁明知借款人为马标，马标亦为刘亚宁出具了书面借款凭证，不存在因穆同代收借款致使刘亚宁在出借款项时误认合同相对人的情形。穆同收到涉案款项后将涉案款项实际交付给了马标，亦不存在涉案款项被穆同实际使用等情形。综上，上诉人穆同代收借款的行为不属于出借银行账户的行为，其上诉请求有法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项和第二项的规定，判决如下：一、维持天津市武清区人民法院（2019）津0114民初1400号民事判决第一项、第三项、第四项；二、撤销天津市武清区人民法院（2019）津0114民初1400号民事判决第二项；三、驳回被上诉人刘亚宁要求穆同承担责任的诉讼请求。一审案件受理费的负担按照一审判决执行；二审案件受理费4300元，由被上诉人刘亚宁负担。本判决为终审判决。审判长  史会明审判员  尹春海审判员  刘翠翠二〇一九年十二月二十四日法官助理张驰书记员李娟附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；