河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终4981号上诉人（原审被告）：河北光太路桥工程集团有限公司，地址：河北省邯郸市丛台区和平路478号，统一社会信用代码：91130400721663832F。法定代表人：张铁军，该公司董事长。委托诉讼代理人：马迪，该公司员工。委托诉讼代理人：杨志军，河北浩博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐国勇，男，汉族，1970年7月7日出生，户籍地：河北省保定市北市区，现住址：霸州市隆泰Ｄ区。委托诉讼代理人：李建伟，河北冠廷律师事务所律师。上诉人河北光太路桥工程集团有限公司（以下简称光太公司）因与被上诉人徐国勇建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2016）冀1022民初2183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人河北光太路桥工程集团有限公司的委托诉讼代理人马迪、杨志军，被上诉人徐国勇及其委托诉讼代理人李建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河北光太路桥工程集团有限公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，并改判驳回徐国勇的诉讼请求。2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。（1）固安锦绣大道和牛陀引线两座跨线桥的索赔双方已结清，不应再另行支付工程款。一审判决Pl0“关于索赔，原、被告签订协议，被告支付原告误工费、电缆购置费、模板费、改装费、杂物购买费、零散租车及机构费等一切索赔费用共计150000元，本院予以认定。”但该认定少了协议上的最后二句“至此，再无其他索赔费用。双方的真实意思表示就是两座跨线桥的索赔一次支付15万全部结清，再无其他费用。但一审判决却避重就轻，只认定还应支付15万，却将无其他索赔忽略。在双方确认支付15万元两座桥的索赔全部结清的情况下，又多判决上诉人多支付索赔19010.39元，属于认定事实严重错误，应予纠正。（2）其他六座桥的索赔已和徐国勇从光太公司领取的施工辅料中冲抵。上诉人之所以说“涉案桥梁工程已按最高价结算工程款，包括极个别增量、索赔均已在总费用中支付原告”是因为本案中与徐国勇之间是劳务合同，根据合同约定“…2、乙方的责任与义务(2)工程主要材料钢筋、钢绞线、混凝土、永久支座、锚具夹片由甲统一提供，结算时按指定单价扣款。”施工中用到的其他机具材料均由乙方自行采购。施工辅助材料已包括在支付徐国勇的劳务单价中。因此，除施工主材由光太公司提供外，施工所用辅助材料均应由徐国勇自行承担。但光太公司向徐国勇提供的施工辅材如工字钢、电焊条、方木、竹胶板等材料均应从徐国勇施工费中予以扣减，光太公司之所以认可徐国勇施工的六座桥的部分索赔，就是因为扣减徐国勇从光太公司项目部领取的辅助施工材料后，经过抵顶已不欠其劳务费用。经计算，应扣减徐国勇领取的施工辅助材料款1009206.95元，这就是上诉人称已在总费用中付原告的由来。（3）索赔项目中有三项认定错误。对于个别索赔项目，如果实际发生，本着实事求是的精神，即使没有光太公司工作人员签字也予以认可，但对于个别争议较大项目，并无光太公司工作人员签字确认，一审判决认定应支付索赔，属于认定事实严重错误。其一、K6+612高庄头中桥。徐国勇租赁郭海喜吊车支付吊车租赁费402000元，该费用只有韩武松签字并不符合认定应支付徐国勇费用的条件，只有现场认证不行，需经过项目部审核后才能认定由光太公司承担。其二、Kll+205太平河大桥。徐国勇主张杆件费用及各项租赁费用906393.56元。该费用光太公司并不认可，只是现场经理韩武松签字“请合同部审核”但该审查核实并不能证明光太公司对该笔费用认可。因为支付必须经程序一级级上报审批，现场工作人员并无签字确认权。一审判决仅凭一句“请合同部审核”就认定光太公司应支付该笔高达90多万的费用，没有任何依据。其三、Kll+205太平河大桥。一审判决认定光太公司应支付徐国勇租用庞强吊车租赁费126000元。该笔费用光太公司也不认可，理由同上。综上，减去应扣徐国勇的施工辅助材料款1009206.95元和光太公司不应承担的三项错误认定的租赁费用1434393.56元，共计2443600.51元，光太公司已不欠徐国勇任何款项。2.一审判决适用法律错误。对于逾期支付利息的违约责任，光太公司不应承担。因为双方本就索赔项目已结清，不存在欠付工程款。因此，一审判决光太公司按同期贷款利率5%计算自2013年1月1日起至实际支付工程款之日止的利息损失属适用法律错误。一是固安锦绣大道和牛陀引线两座跨线桥的索赔双方已签定协议结清，多计算的工程款不应支付利息。二是银行同期贷款利率每年都在变化中，一审判决认定固定比例5%没有依据。徐国勇答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，一审判决合理合法，请求予以维持。理由如下：1.上诉人和被上诉人结算工程款由三部分组成。（1)按设计图纸所示，完成了河北光太项目部提供的设计图纸中的部分工程量，工程结算工程款。(2)根据工程实际施工需要，完成了部分工程量增量。(3)完成了其他零工劳务。索赔是工程款里其中一项，不含完成的工程量和增量两项，应按正常单价结算增量部分工程款：7697.70元+2181.71元+693.90元+7738.45元+698.63元=19010.39元。2.光太公司辩称其他六座桥的索赔已和徐国勇从光太公司领取的施工辅料中冲抵。（1）徐国勇不认可此项费用。一是施工辅料是光太公司为施工进度严重滞后，工程施工质量不合格，达不到验评标准，面临筹建处罚款和工程分割的情况下，抢工期施工的投入。二是光太公司为抢工期，让徐国勇施工队加大投入，组织高薪技术工人24小时施工，答应给补偿工人工资发奖金，答应为抢工期购买的机具材料费用由其负担，却未兑现以上承诺。三是施工期间，光太公司项目部多次承诺徐国勇施工是清工不含辅料费、机械费、租赁费。四是2016年1月22日，马迪、聂金峰录音也证明此事（录音第4页）。（2）光太公司辩称“涉案桥梁工程已按最高价结算工程款，包括极个别增量索赔，以在总费用中支付原告”不属实。一是光太公司并没有按承诺以最高单价结算工程款，大部分增量索赔都投有给原告。二是光太公司应遵循交易规则、交易习惯，以及诚实守信原则，按承诺最高单价和锦绣大道、牛驼跨线桥，合同单价结算工程款，光太公司共计少支付徐国勇工程款915116.2元整，即K5+967廊涿公路分离式立交桥，少支付74029.8元；K6+612高庄头中桥，少支付58914.82元；K8+534工兴路分离式立交桥，少支付537.54元；K9+348.5东干渠大桥，少支134498.94元；K11+205太平河大桥，少支付648206.58元。三是光太公司一审提供的“徐国勇单价对比”，其中施工内容相同，各施工队单价不同，表明光太公司项目没有统一的固定单价。3.一审判决索赔项事实认定正确。(1)K1+612高庄头中桥徐国勇租赁郭海喜吊车支付吊车租赁费402000元整，证据有租赁合同，付款凭证，光太项目现场经理韩武松的签字“请徐经理审定，建议请合同部核实数量及费用”，以及徐国勇与韩武松的谈话录音，证实徐国勇在施工中发生该费用，并应由光太公司支付。(2)K11+205太平河大桥杆件费用及各项租赁费用906393.56元整，有证据租赁合同、付款凭证，光太公司现场经理韩武松的签字，“请合同部核实”，以及徐国勇与韩武松的谈话录音，证实徐国勇在施工中发生费用，并应由光太公司支付。(3)K11+205太平河大桥租赁吊车费126000元整，有2009年9月26日签订的吊车租赁合同，庞强收取租赁费证明，光太公司现场经理韩武松的签字“请徐经理审定，建议合同部核实租赁天数及费用”，以及徐国勇与韩武松的谈话录音，证实徐国勇在施工中租用庞强吊车，并支付了吊车费126000元整，该租赁费应由光太公司支付。(4)光太公司项目部韩武松是光太公司施工《劳务合同书》签署的甲方代表人，光太公司《专项工程付款审批单》主管领导。徐国勇向一审法院起诉请求：1.请求判令被告支付原告工程款5399053.80元，利息1350850元，共计6749903.80元。2.判决被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，被告原名称为邯郸市光太公路工程有限公司，后更名为河北光太路桥工程集团有限公司。2009年至2012年间，被告承建大广高速京衡段路桥工程并成立“大广高速京衡段邯郸市光太公路工程有限公司LQ2项目部”，在工程施工中，被告将部分劳务工程承包给原告，其中包括：固安锦绣大道NK2+990.789及牛陀引线NK6+001.660两座跨线桥、K5+967廊涿公路分离式立交桥、K6+612高庄头中桥、K8+534工兴路分离式立交桥、K9+348.5东干渠大桥、K11+205太平河大桥和MK13+443.2吉城互通桥。被告提供设计图纸，设计图纸中包括“主要材料及工程数量表”，原告在实际施工中，完成了被告提供的设计图纸所示工程数量表中的部分工程量，原告除按照被告提供的设计图纸所示工程数量表完成工程量外，还根据工程实际施工需要，完成了部分工程量增量（以下称增量）以及完成了其他零工等劳务（以下称索赔）。上述工程已于2012年12月实际竣工，被告已支付原告工程款8200560.56元。关于固安锦绣大道NK2+990.789及牛陀引线NK6+001.660两座跨线桥工程，原、被告于2011年4月1日签订劳务合同书，该劳务合同书对劳务内容包括主要工程量、劳务单价，主要施工工序，工期，双方的权利义务，质量要求等进行了约定，并附清单，清单内容包括工程部位细目、数量、单价及价款，单价及价款中包括材料费和劳务费。原告主张固安锦绣大道NK2+990.789跨线桥按设计图纸所示工程结算工程款895317.49元，被告无异议。关于增量，原告主张上部增加钢筋应增加工程款7738.45元，被告对结算单价每公斤0.90元无异议，认可钢筋数量为8553kg；原告主张两块网片搭板应增加工程款2454.45元，被告对结算单价每公斤0.90元有异议，认可结算单价为每公斤0.80元，对钢筋数量2727.14kg无异议；原告主张系梁钢筋应增加工程款693.90元，被告无异议。原告主张牛陀引线NK6+001.660跨线桥按设计图纸所示工程结算工程款887255.15元，被告除对C30搭板数量有异议外，其余予以认可；关于C30搭板数量，被告认为应扣除混凝土51.7m3、附属钢筋3963kg。关于增量，原告主张上部增加钢筋应增加工程款7738.45元，系梁钢筋应增加工程款698.63元，被告无异议。关于索赔，2014年1月30日，原被告就索赔签订协议，内容为：“我项目部经与徐国勇协商后同意，徐国勇在锦绣大道及牛陀引线跨线桥施工过程中发生的误工费、电缆购置费、模板费、改装费、杂物购买费、零散租车及机械费等一切索赔费用，共计150000（壹拾伍万元）整。至此再无其它索赔费用”。关于K5+967廊涿公路分离式立交桥工程，原、被告没有签订劳务合同，原告主张按设计图纸所示工程结算工程款366242.80元，被告对原告主张的工程量无异议，对单价有异议，被告认为按最高价结算工程款应为292213元。关于索赔，原告主张抢工期材料费76100元，被告认可34450元；原告主张抢工期工队费123438元，被告认可8040元；原告主张吊车租赁费90000元，被告认可；原告主张灌装散装水泥费4500元，被告认可；原告主张倒钢筋费用2340元，被告认可；原告主张防撞护栏梁板钢筋返工费4000元，被告认可；原告主张修补梁板裂缝费用6930元，被告认可；被告认为均已在总费用中支付原告。关于K6+612高庄头中桥工程，原、被告没有签订劳务合同，原告主张按设计图纸所示工程结算工程款2009年为200533.14元、2010年为311516.68元，被告对原告主张的工程量无异议，对单价有异议，被告认为按最高价结算工程款应为453135元。关于索赔，原告主张运送护栏、模板费用8640元，被告认可7840元；原告主张墩柱模板、细梁模板租赁费24800元，被告认可23200元；原告主张泄水管安装费51100元，被告认可21540元；原告主张全标段防护栏补修费49680元，被告认可49220元；原告主张全标段支座整平修理费119060元，被告认可61520元；被告认为均已在总费用中支付原告。原告主张租用郭海喜吊车支付吊车租赁费402000元，被告不予认可，被告认为在K5+967廊涿公路分离式立交桥工程中已补偿吊车租赁费90000元，原告重复索赔没有依据，原告证据显示在K5+967廊涿公路分离式立交桥工程中租用的是李永强的吊车。关于K8+534工兴路分离式立交桥工程，原、被告没有签订劳务合同，原告主张按设计图纸所示工程结算工程款2009年为249413.96元、2010年为37908元，被告对原告主张的工程量无异议，对单价有异议，被告认为按最高价结算工程款应为287859.50元。关于索赔，原告主张清除淤泥、调钢筋费用4200元，被告认可；原告主张修改梁模板费3900元，被告认可；原告主张桥台盖梁、杆件施工费67400元，被告认可42300元；被告认为均已在总费用中支付原告。关于K9+348.5东干渠大桥工程，原、被告没有签订劳务合同，原告主张按设计图纸所示工程结算工程款2009年为548615.60元、2010年为656790.24元，被告对原告主张的工程量无异议，对单价有异议，被告认为按最高价结算工程款应为1070906.90元。关于索赔，原告主张村民阻止施工赔偿树木款3000元，被告认可；原告主张防汛物资及人工费1220元，被告认可；原告主张挖基坑围挡费用48000元，被告认可18000元；原告主张地方协调费2720元，被告认可；原告主张负弯矩穿孔费用25340元，被告认可12720元；原告主张清除淤泥、钢筋调直费用11880元，被告认可；原告主张防撞体施工费26350元，被告认可；原告主张租钢筋场地费用31920元，被告认可15920元；原告主张泵车误工费2240元，被告认可；原告主张改模板费用12440元，被告认可4280元；被告认为均已在总费用中支付原告。关于K11+205太平河大桥工程，原、被告没有签订劳务合同，原告主张按设计图纸所示工程结算工程款2009年为1124197.90元、2010年为3568051.68元，被告对原告主张的工程量无异议，对单价有异议，被告认为按最高价结算工程款应为4044043元。关于索赔，原告主张建板房费用23350元，被告认可21600元；原告主张架线款35000元，被告认可；原告主张河道安装涵管费用4320元，被告认可；原告主张钢筋倒运费用20488元，被告认可7020元；原告主张修理王振国承建桥墩费用8700元，被告认可；原告主张负弯矩穿线开槽费用23160元，被告认可；原告主张修理王振国承建桥墩费用7200元，被告认可2880元；原告主张修改王振国建设的横梁费用15990元，被告认可2880元；原告主张桥面及梁板两次凿毛费用174076.92元，被告认可139862.50元；原告主张现浇段基础找平、现浇门洞搭设费用53040元，被告认可14640元；原告主张处理现浇段泥浆坑费用12640元，被告认可；原告主张地埋线赔偿费用5040元，被告认可；原告主张泵车占地补偿费用5000元，被告认可；原告主张冬季施工费用443406元，被告认可97449元；原告主张安装桥梁支座费用9500元，被告认可5100元；被告认为均已在总费用中支付原告。原告主张杆件费及各项租赁费用906393.56元，被告不予认可，原告提供的证据有租赁合同、付款凭证、被告现场经理韩武松的签字“请合同部核实”以及原告与韩武松的谈话录音，证实原告在施工中发生该费用，该费用应由被告支付。原告主张抢工期额外购买施工设备及吊车租赁费用881920元，被告不予认可，原告提供的证据有原告与庞强（吊车车主）于2009年9月26日签订的吊车租赁合同、庞强收取租赁费证明、被告现场经理韩武松的签字“请徐经理审定，建议请合同部核实租赁天数及费用”以及原告与韩武松的谈话录音，证实原告在施工中租用庞强吊车并支付租赁费126000元，该租赁费应由被告支付。关于MK13+443.2吉城互通桥工程，原、被告于2009年5月8日签订劳务合同书，该劳务合同书对劳务内容包括图纸工程数量、劳务单价，主要施工工序，工期，双方的权利义务，质量要求等进行了约定。原告主张按设计图纸所示工程结算工程款为171272.50元，被告称已完成结算。关于索赔，原告主张地埋线赔偿8760元，被告认可并已支付。上述事实，有原、被告签订劳务合同书，相关索赔协议，相关租赁协议、支付租赁费证明，原告与被告相关人员谈话录音，以及原、被告的陈述等证据在案佐证。一审法院认为，原、被告签订劳务合同书或达成口头协议，被告将包括固安锦绣大道NK2+990.789及牛陀引线NK6+001.660两座跨线桥、K5+967廊涿公路分离式立交桥、K6+612高庄头中桥、K8+534工兴路分离式立交桥、K9+348.5东干渠大桥、K11+205太平河大桥和MK13+443.2吉城互通桥等工程内的劳务工程承包给原告，原告依约提供劳务，涉案工程已经竣工，被告已支付原告部分劳务费，因此，原、被告间劳务合同关系成立且合法有效，被告应依原告提供劳务向原告支付相应的劳务费。关于劳务费数额则应依法确定。关于固安锦绣大道NK2+990.789及牛陀引线NK6+001.660两座跨线桥工程，原告主张固安锦绣大道NK2+990.789按设计图纸所示工程结算工程款895317.49元，被告无异议，本院予以认定；关于增量，原告主张上部增加钢筋应增加工程款7738.45元，被告对结算单价每公斤0.90元无异议，应以被告认可的钢筋数量8553kg结算工程款为7697.70元（8553kgX0.90元）；原告主张两块网片搭板应增加工程款2454.45元，被告对钢筋数量2727.14kg无异议，应以被告认可结算单价每公斤0.80元结算工程款为2181.71元（2727.14kgX0.80元）；原告主张系梁钢筋应增加工程款693.90元，被告无异议，本院予以认定。原告主张牛陀引线NK6+001.660跨线桥按设计图纸所示工程结算工程款887255.15元，被告除对C30搭板数量有异议外，其余予以认可，关于C30搭板数量，应以被告认可的扣除混凝土51.7m3所涉及工程款7238元（51.7m3X140元）、扣除附属钢筋3963kg所涉及工程款3170.40元（3963kgX0.80元），牛陀引线NK6+001.660跨线桥按设计图纸所示工程结算工程款应认定876846.75元（887255.15元-7238元-3170.40元）；关于增量，原告主张上部增加钢筋应增加工程款7738.45元，系梁钢筋应增加工程款698.63元，被告无异议，本院予以认定。关于索赔，原、被告签订协议，被告支付原告误工费、电缆购置费、模板费、改装费、杂物购买费、零散租车及机械费等一切索赔费用共计150000元，本院予以认定。该两座跨线桥工程，被告共应支付原告工程款1941174.63元（895317.49元+7697.70元+2181.71元+693.90元+876846.75元+7738.45元+698.63元+150000元）。关于K5+967廊涿公路分离式立交桥工程，原告主张按设计图纸所示工程结算工程款366242.80元，被告认可结算工程款为292213元，本院认定工程款为292213元。关于索赔，原告主张抢工期材料费76100元，被告认可34450元，本院认定工程款为34450元；原告主张抢工期工队费123438元，被告认可8040元，本院认定工程款为8040元；原告主张吊车租赁费90000元，被告认可，本院予以认定；原告主张灌装散装水泥费4500元，被告认可，本院予以认定；原告主张倒钢筋费用2340元，被告认可，本院予以认定；原告主张防撞护栏梁板钢筋返工费4000元，被告认可，本院予以认定；原告主张修补梁板裂缝费用6930元，被告认可，本院予以认定。该分离式立交桥工程，被告共应支付原告工程款442473元（292213元+34450元+8040元+90000元+4500元+2340元+4000元+6930元）。关于K6+612高庄头中桥工程，原告主张按设计图纸所示工程结算工程款2009年为200533.14元、2010年为311516.68元，被告认可结算工程款为453135元，本院认定工程款为453135元。关于索赔，原告主张运送护栏、模板费用8640元，被告认可7840元，本院认定工程款为7840元；原告主张墩柱模板、细梁模板租赁费24800元，被告认可23200元，本院认定工程款为23200元；原告主张泄水管安装费51100元，被告认可21540元，本院认定工程款为21540元；原告主张全标段防护栏补修费49680元，被告认可49220元，本院认定工程款为49220元；原告主张全标段支座整平修理费119060元，被告认可61520元，本院认定工程款为61520元；原告主张租用郭海喜吊车支付吊车租赁费402000元，被告不予认可，被告认为在K5+967廊涿公路分离式立交桥工程中已补偿吊车租赁费90000元，原告重复索赔没有依据，原告证据显示在K5+967廊涿公路分离式立交桥工程中租用的是李永强的吊车，应认定原告未重复索赔，本院认定工程款为402000元。该中桥工程，被告共应支付原告工程款1018455元（453135元+7840元+23200元+21540元+49220元+61520元+402000元）。关于K8+534工兴路分离式立交桥工程，原告主张按设计图纸所示工程结算工程款2009年为249413.96元、2010年为37908元，被告认可结算工程款为287859.50元，本院认定工程款为287859.50元。关于索赔，原告主张清除淤泥、调钢筋费用4200元，被告认可，本院予以认定；原告主张修改梁模板费3900元，被告认可，本院予以认定；原告主张桥台盖梁、杆件施工费67400元，被告认可42300元，本院认定工程款为42300元。该分离式立交桥工程，被告共应支付原告工程款338259.50元（287859.50元+4200元+3900元+42300元）。关于K9+348.5东干渠大桥工程，原告主张按设计图纸所示工程结算工程款2009年为548615.60元、2010年为656790.24元，被告认可结算工程款为1070906.90元，本院认定工程款为1070906.90元。关于索赔，原告主张村民阻止施工赔偿树木款3000元，被告认可，本院予以认定；原告主张防汛物资及人工费1220元，被告认可，本院予以认定；原告主张挖基坑围挡费用48000元，被告认可18000元，本院认定工程款为18000元；原告主张地方协调费2720元，被告认可，本院予以认定；原告主张负弯矩穿孔费用25340元，被告认可12720元，本院认定工程款为12720元；原告主张清除淤泥、钢筋调直费用11880元，被告认可，本院予以认定；原告主张防撞体施工费26350元，被告认可，本院予以认定；原告主张租钢筋场地费用31920元，被告认可15920元，本院认定工程款为15920元；原告主张泵车误工费2240元，被告认可，本院予以认定；原告主张改模板费用12440元，被告认可4280元，本院认定工程款为4280元。该大桥工程，被告共应支付原告工程款1169236.90元（1070906.90元+3000元+1220元+18000元+2720元+12720元+11880元+26350元+15920元+2240元+4280元）。关于K11+205太平河大桥工程，原告主张按设计图纸所示工程结算工程款2009年为1124197.90元、2010年为3568051.68元，被告认可结算工程款为4044043元。关于索赔，原告主张建板房费用23350元，被告认可21600元，本院认定工程款为21600元；原告主张架线款35000元，被告认可，本院予以认定；原告主张河道安装涵管费用4320元，被告认可，本院予以认定；原告主张钢筋倒运费用20488元，被告认可7020元，本院认定工程款为7020元；原告主张修理王振国承建桥墩费用8700元，被告认可，本院予以认定；原告主张负弯矩穿线开槽费用23160元，被告认可，本院予以认定；原告主张修理王振国承建桥墩费用7200元，被告认可2880元，本院认定工程款为2880元；原告主张修改王振国建设的横梁费用15990元，被告认可2880元，本院认定工程款为2880元；原告主张桥面及梁板两次凿毛费用174076.92元，被告认可139862.50元，本院认定工程款为139862.50元；原告主张现浇段基础找平、现浇门洞搭设费用53040元，被告认可14640元，本院认定工程款为14640元；原告主张处理现浇段泥浆坑费用12640元，被告认可，本院予以认定；原告主张地埋线赔偿费用5040元，被告认可，本院予以认定；原告主张泵车占地补偿费用5000元，被告认可，本院予以认定；原告主张冬季施工费用443406元，被告认可97449元，本院认定工程款为97449元；原告主张安装桥梁支座费用9500元，被告认可5100元，本院认定工程款为5100元；原告主张杆件费及各项租赁费用906393.56元，被告不予认可，原告提供的证据租赁合同、付款凭证、被告现场经理韩武松的签字“请合同部核实”以及原告与韩武松的谈话录音，能够证实原告在施工中发生该费用，该费用应由被告支付的事实，本院认定工程款为906393.56元。原告主张抢工期额外购买施工设备及吊车租赁费用881920元，被告不予认可，原告提供的证据原告与庞强（吊车车主）于2009年9月26日签订的吊车租赁合同、庞强收取租赁费证明、被告现场经理韩武松的签字“请徐经理审定，建议请合同部核实租赁天数及费用”以及原告与韩武松的谈话录音，能够证实原告在施工中租用庞强吊车并支付租赁费126000元，该租赁费应由被告支付的事实，本院认定工程款为126000元。该大桥工程，被告共应支付原告工程款5461728.06元（4044043元+21600元+35000元+4320元+7020元+8700元+23160元+2880元+2880元+139862.50元+14640元+12640元+5040元+5000元+97449元+5100元+906393.56元+126000元）。关于MK13+443.2吉城互通桥工程，原告主张按设计图纸所示工程结算工程款为171272.50元，被告称已完成结算，对该工程款数额本院予以认定。关于索赔，原告主张地埋线赔偿8760元，被告认可，本院予以认定。该互通桥工程，被告共应支付原告工程款180032.50元（171272.50元+8760元）。综上，在涉案工程施工中，被告总计应支付原告工程款10551359.59（1941174.63元+442473元+1018455元+338259.50元+1169236.90元+5461728.06元+180032.50元），扣除被告已支付原告的工程款8200560.56元，被告还应支付原告剩余工程款2350799.03元；原告主张的剩余工程款2350799.03元以外的工程款，因其提供的证据不足以证实其主张的事实，本院不予认定。被告辩解涉案桥梁工程已按最高价结算工程款，包括极个别增量、索赔均已在总费用中支付原告，因被告提供的证据不足以证实其主张的事实，被告的辩解理由不能成立，本院不予采信。涉案工程已于2012年12月实际竣工，被告未在工程竣工后按时支付原告工程款，被告应承担支付逾期付款利息损失的违约责任；关于逾期付款利息损失的数额，原告主张过高，应参照中国人民银行同期贷款年利率5%计算自2013年1月1日起至实际支付工程款之日止的利息损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：一、被告河北光太路桥工程集团有限公司于本判决书生效后10日内给付原告徐国勇工程款2350799.03元；并按中国人民银行同期贷款年利率5%计算，支付上述工程款自2013年1月1日起至实际支付工程款之日止的利息损失。二、驳回原告徐国勇其他诉讼请求。案件受理费59050元，财产保全费5000元，共计64050元，由原告徐国勇负担38485元，被告河北光太路桥工程集团有限公司负担25565元。本院二审期间，上诉人光太公司补充提交三组新证据，第一组证据为34项徐国勇材料机具使用统计表共19页，徐国勇签字的材料入库单复印件8份金额62762.85元。与徐国勇之间关于辅助材料的负担是有合同约定的，应由徐国勇自行负担，徐国勇签字认可的领料表因时间过长只找到上述8份。但是上诉人提供的统计表均是当时施工时的原始记录材料，是将徐国勇领取材料统计后汇总的，该表客观真实，即使没有徐国勇签字，也应当予以扣除相关费用。证明：徐国勇在施工过程中使用的辅助材料应自行承担，从光太公司领取的材料应该扣除，款项共计1009206.95元。被上诉人徐国勇质证认为，上诉人提交的所有材料中无徐国勇签字均不予认可，徐国勇所完成的工作量均在一审中双方核对一致，不存在其他扣款事项，在我方与聂金峰、马迪2016年1月22日的通话录音中可以证明，所有的材料均应当由上诉人一方承担。本院经审查认为，上诉人提交的材料机具使用统计表等，系其单方汇总制作，大部分没有徐国勇签字，有徐国勇签字的八份也系复印件，且形成数年前，在二审提供既不属于新证据，也不能达到其证明目的，本院不予采信。第二组证据为徐国勇领用材料单据清单、材料使用清单等单据12份，证明徐国勇在光太公司领取了相关材料，应在工程款中扣除。徐国勇质证认为该证据应在一审中提供，不属于二审的新证据。本院经审查认为，该证据多为光太公司单方制作，且为复印件，不符合证据的形式，本院不予采信。第三组证据为杆件租赁及吊车租赁费用资料清单及12份记账凭证和收据，内容为由徐国勇签字委托光太公司付款及其收款的收据，未明确具体载明证明目的，但从光太公司的上诉请求调解意见中反映出证明目的为其已经支付了杆件及吊车租赁费用。徐国勇质证认为，对证据的真实性认可，但不认可证明目的。根据马迪和韩武松的录音可以证实上述费用全部应由光太公司承担，不应在徐国勇的工程款中扣除。且证据已超过举证期限，不应被采信。本院经审查认为，该证据为2011年和2012年形成，光太公司应在一审中能提交而在二审中提交，也未提出充分的理由，故不属于新证据。同时，结合光太公司案涉项目现场负责人韩武松等签署的证明及徐国勇与韩武松、马迪的谈话录音，相关费用应由光太公司承担。故，该证据不能达到光太公司的证明目的，本院不予采信。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，关于光太公司提出固安锦绣大道和牛陀引线两座跨线桥的索赔双方已结清，不应再多支付索赔19010.39元问题。双方在2014年1月30日就索赔签订协议，内容为：“我项目部经与徐国勇协商后同意，徐国勇在锦绣大道及牛陀引线跨线桥施工过程中发生的误工费、电缆购置费、模板费、改装费、杂物购买费、零散租车及机械费等一切索赔费用，共计150000（壹拾伍万元）整。至此再无其它索赔费用”，该协议表明双方是就索赔项目进行的协商结算，而非工程款的结算。而一审法院据工程量价格计算工程款确定上诉人再行支付给徐国勇工程款数额19010.39元并无不当，该部分款项与上述当事人间的索赔协议并不矛盾。故上诉人的该项主张不能成立。关于光太公司主张其他六座桥的索赔已和徐国勇从光太公司的领取的施工辅料中冲抵问题。本院认为，首先光太公司主张双方约定相关辅料由徐国勇自行采购，对此徐国勇不认可。同时，光太公司主张徐国勇从其处领取相关辅料应从工程款中扣除，但对徐国勇从其处领取相关辅料具体数额及价值也并未提供充分证据证明。结合本案合同性质（劳务合同）、合同约定、实际履行情况，光太公司的该项主张不能成立。关于光太公司主张就索赔项目中一审法院有三项认定错误的问题，即认为K6+612高庄头中桥徐国勇租赁郭海喜吊车支付吊车租赁费402000元；Kll+205太平河大桥徐国勇主张杆件费用及各项租赁费用906393.56元；Kll+205太平河大桥徐国勇租用庞强吊车租赁费126000元，只有其现场经理韩武松签字“请合同部审核”，但该审查核实并不能证明光太公司对该笔费用认可。因为支付必须经程序一级级上报审批，现场工作人员并无签字确认权。本院认为，上述费用的支付徐国勇提交了租赁合同和费用支出的证明予以证明，光太公司也认可其就案涉工程项目现场负责的工作人员韩武松分别签署了“请徐经理审定，建议请合同部核实数量及费用”“请合同部核实”“请徐经理审定，建议合同部核实租赁天数及费用”的意见，表明作为光太公司案涉项目的现场管理人员对相关情况是了解的。是否审批属于光太公司内部管理的问题，不能因此否认相关对外付款义务。同时，光太公司也承认有个别索赔项目，如果实际发生，本着实事求是的精神，即使没有光太公司工作人员签字也予以认可。而上述三项索赔款，既有光太公司项目现场负责人员签署的相关意见，又有光太公司认可的韩武松、马迪、杜永斌等相关人员在与徐国勇的谈话录音中对相关费用的承担给付予以认可。故，上述相关费用光太公司应当予以支付。综上，光太公司的主张不能成立，其请求本院不予支持。关于上诉人主张不应支付相关利息及利率标准不合理问题。本院认为，对迟延支付相关费用支付利息既是法律规定，又符合通常做法，一审法院判决光太公司对未依约支付的工程款支付相关利息并无不当，应予维持。但就利息支付标准应依据中国人民银行同期贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率据实计算，不应酌定，对此本院予以纠正。综上所述，河北光太路桥工程集团有限公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。本院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河北省固安县人民法院（2016）冀1022民初2183号民事判决第二项；二、变更河北省固安县人民法院（2016）冀1022民初2183号民事判决第一项为“河北光太路桥工程集团有限公司于本判决书生效后10日内给付徐国勇工程款2350799.03元；支付工程款时支付相应利息，2013年1月1日至2019年8月19日期间的利息按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至实际支付工程款之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。”如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费59050元，财产保全费5000元，共计64050元，由徐国勇负担38485元，由河北光太路桥工程集团有限公司负担25565元；二审案件受理费25606元，由上诉人河北光太路桥工程集团有限公司负担25000元，由被上诉人徐国勇负担606元。本判决为终审判决。审判长 杨 帆审判员 汪铁刚审判员 丁德松二〇一九年十二月五日法官助理郑培明书记员郭琳娜