江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏10民终2985号上诉人（原审原告）：汪霞，女，1989年6月28日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：张晓松，江苏华江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司江都支公司，住所地扬州市江都区仙女镇玉带居委会大会堂路7号。负责人：卞爱军，该公司经理。委托诉讼代理人：钱向华，该公司客户服务中心经理。委托诉讼代理人：何钧，江苏忠信义律师事务所律师。原审原告：高根英，女，1966年4月8日出生，汉族，住扬州市江都区。原审原告：张茂英，女，1940年8月11日出生，汉族，住扬州市江都区。原审原告：汪福元，男，1938年2月5日出生，汉族，住扬州市江都区。上诉人汪霞因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司江都支公司（以下简称保险公司）、原审被告高根英、张茂英、汪福元保险合同纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院(2018)苏1012民初6210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汪霞上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持汪霞一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由保险公司负担。事实和理由：一审法院未查明责任免除条款提示内容，导致认定事实不清。一审法院认为，汪霞在手机上投保时，保险公司采用足以引起投保人注意的文字、字体等特别标识对责任免除条款进行了提示，投保人己经点选“己阅读，同意”，据此认定保险公司履行了明确说明义务。但根据保险公司提供的特别说明内容显示免责事项为“六、被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车”。汪霞认为保险公司就上述条款提示的内容不明确，未说明什么样的情形为驾驶无有效行驶证的机动车，并且保险公司无权确认行驶证是否有效，只有交通管理部门方有权确认，在交通管理部门未确认行驶证效力的前提下，认定案涉车辆系无有效行驶证，没有事实和法律依据。二、一审法院对保险事故损失原因未查明，导致认定责任错误。一审认定汪小平驾驶未定期进行检测车辆在道路上行驶，明显增加了风险发生的概率，产生致其坠河死亡的严重后果。公安机关在事故发生后虽进行检测但无法确认事故发生前车辆是否存在安全隐患，不利后果应由被保险人一方承担，保险公司有权拒赔。根据保险法的近因原则，保险人以原因抗辩免除赔偿责任，但造成损失的近因不是该条款所述原因的，保险人的赔偿责任不应免除。本案中，造成事故的原因是汪小平操作不当，而非车辆未定期检测，操作不当属于保险责任范围，因此保险公司对该事故应当予以赔偿。保险公司辩称，一、投保人汪霞为保险公司业务人员，其为自己和家人投保案涉保险，对保险条款、保险责任、责任免除都是完全清楚的。二、汪小平参保的《国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013版）》条款中已将“驾驶无有效行驶证的机动车”列为责任免除范围。三、汪小平因驾驶未定期进行安全技术检验的机动车发生交通事故是经交警大队确认的。四、驾驶未定期进行安全技术检验的机动车上道路行使，操作不当，是事故发生的全部原因和过错。高根英、汪霞、张茂英、汪福元向一审法院提出诉讼请求：1.判令保险公司在保险责任内给付保险金2万元；2.判令保险公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年12月30日，汪霞在保险公司投保国寿绿洲团体意外伤害保险，总保额10万元，每人保额2万元，保险期间1年，被保险人为汪霞、李彦、汪小平、李宇轩、高根英。2018年2月14日11时55分左右，汪小平驾驶苏Ｋ×××××号小型轿车行驶至扬州市江都区堤海事处码头，所驾轿车偏至路外码头发生坠河，造成汪小平死亡，轿车损坏。该起事故经扬州市江都区公安局交通警察大队认定，汪小平驾驶未定期进行安全技术检验的机动车上道路行驶，操作不当，未能在确保安全的原则下通行，认定汪小平负交通事故全部责任。事故发生后，扬州市江都区公安局交通警察大队对案涉车辆进行技术检验，检验结果为：该车因交通事故造成车辆冲入河中浸水，致使车辆电路损坏，发动机进水，无法对该车进行动态检验。另查明，《国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013版）》条款中第六条责任免除约定：“因下列情形之一，导致被保险人身故或伤残的，本公司不承担给付保险金的责任：……六、被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车。”第二十一条释义约定：“……无有效行驶证：指下列情形之一：……（2）未依法按时进行或通过机动车安全技术检验。”再查明，高根英与汪小平系夫妻关系，汪霞与汪小平系父女关系，张茂英与汪小平系母子关系，汪福元与汪小平系父子关系。一审法院认为，汪霞作为投保人与保险公司订立的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。汪小平驾驶未定期进行安全技术检验的机动车上道路行驶，属于责任免除条款中约定的情形。汪霞在手机上投保上述保险时，保险公司采用足以引起投保人注意的文字、字体等特别标识对责任免除条款进行了提示，且投保人必须点选“已阅读，同意”后方可进入缴费投保环节，因双方签订的保险合同已经生效，投保人汪霞必是已经点选“已阅读，同意”，故应当认定保险公司对责任免除条款已经履行了明确说明义务。根据交警部门出具的交通事故认定书，汪小平驾驶未定期进行安全技术检验的机动车上道路行驶，明显增加了风险发生的概率，产生致其坠河死亡这一严重后果。公安机关在事故发生后虽进行检测但已无法确认事故发生前车辆是否存在安全隐患，不利后果应由被保险人一方承担，保险人有权拒赔，故对于保险人免除保险责任的主张予以支持。对于高根英、汪霞、张茂英、汪福元要求保险公司给付保险金2万元的诉讼请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：驳回高根英、汪霞、张茂英、汪福元的诉讼请求。一审案件受理费300元，由高根英、汪霞、张茂英、汪福元负担。二审中，汪霞、保险公司、高根英、张茂英、汪福元均未提供新证据。经审理查明，一审法院认定基本事实无误，本院依法予以确认。另查明，案涉机动车行驶证载明，车辆注册日期为2010年12月27日，检验有效期至2017年12月。本案二审的争议焦点为：保险公司能否就案涉保险事故免予赔偿。本院认为，被保险人汪小平驾驶无有效行驶证的机动车发生事故，且无法确定事故发生时车辆是否存在安全隐患，保险公司有权依据双方签订的保险合同条款免予赔偿。理由为：1.《国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013版）》条款第六条约定，被保险人驾驶“无有效行驶证的机动车”的，保险公司不承担给付保险金的责任；第二十一条释义进一步明确“未依法按时进行或通过机动车安全技术检验”属于“无有效行驶证的机动车”范畴。案涉事故发生于2018年2月，汪小平驾驶的机动车检验有效期届满，交警部门亦认定其驾驶的机动车未定期进行安全技术检验，即属于上述保险条款约定的免责情形。2.保险公司已就上述免责条款尽到提示说明义务。案涉团体意外险系由保险公司员工汪霞在手机上为其父亲汪小平等人投保，在手机投保界面上对于“责任免除”条款以足以引起注意的方式进行了列明，投保人在点击“已阅读，同意”后方能付款，应认定保险公司对于免责条款进行了提示说明。3.被保险人违反《中华人民共和国道路安全法实施条例》，未定期对机动车进行安全技术检验，检验有效期届满后在道路上行使，增加了风险发生的概率。公安机关在事故发生后对案涉机动车进行安全技术检测，但因机动车电路损坏、发动机进水，无法确定事故发生前车辆是否存在安全隐患，故对于检测不能的不利后果应由被保险人一方承担，保险人有权拒赔。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人汪霞的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判二审案件受理费300元，由汪霞负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 红审 判 员  苏岐华审 判 员  刘莉莉二〇一九年十二月十七日法官助理  沈佩仪书 记 员  沙凌燕