江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏08民终3877号上诉人（原审被告）：长顺建设集团有限公司，住所地昆山市张浦镇民营开发区。法定代表人：孙炳良，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨雷虎，该公司员工。被上诉人（原审原告）：陆前城，男，1970年8月8日出生，汉族，自由职业者，住兴化市。委托诉讼代理人：陆坤伦，江苏六典律师事务所律师。上诉人长顺建设集团有限公司（以下至判决主文前简称长顺公司）因与被上诉人陆前城建设工程施工合同纠纷一案，不服淮安市洪泽区人民法院（2019）苏0813民初1306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人长顺公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审；2、本案的一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人无权单方面解除《还款协议》，原审判决关于双方签订的还款协议已解除的认定没有事实和法律依据。根据被上诉人向长顺公司出具承诺书上的表述“如发生堵工、停电等情况由本人负责”，长顺公司依照约定向被上诉人支付瓦工组工程款后，被上诉人未将工资发放给其手下的民工，导致民工于2019年3月15日、4月16日、4月18日、4月19日在工地闹事。故被上诉人违反其作出妥善处理解决农民工闹事堵工事宜的承诺，应当承担相关法律责任，无权单方面解除合同并要求一次性付清全部结算金额。二、即便法院最终认定长顺公司应当向陆前城支付工程款或者付款期限已到，被上诉人闹事所导致的损失也应当在应付款项中予以扣除。故原审判决认定的金额错误，应当予以改判或发回重审。被上诉人陆前城辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陆前城向一审法院起诉请求：1、判令原审被告支付工程款760000元及利息（以200000元为基数，按同期银行贷款利率的2倍，自2019年4月21日起计算至2019年5月7日；以760000元为基数，按同期银行贷款利率的2倍，自2019年5月8日起计算至实际给付之日止）；2、原审被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年8月27日，原审原、被告签订瓦工班组承包合同，原审被告将其承包的淮安市洪泽区三河镇安置小区项目中共计13幢楼的瓦工劳务承包给原审原告。工程结束后，原审被告未按约给付工程款，双方于2019年3月12日达成还款计划，约定：原审被告截止2019年3月12日共欠原审原告工程款860000元，于2019年3月20日还款100000元、2019年4月20日还款200000元、2019年6月20日还款160000元、2019年10月20日还款200000元、2019年12月20日还款200000元；同时，自2019年3月12日起，原审原、被告双方解除劳务关系。还款计划达成后，原审被告仅支付了第一笔款项100000元。2019年4月22日，原审原告向原审被告发送发律师函，告知原审被告：于接函后三日内将应于2019年4月20日支付的200000元的工程款付清；原审原告在催款不成的情况下将诉至法院，宣布所有款项立即到期并要求原审被告支付全部的工程款760000元及违约金。2019年4月25日，原审原告向原审被告出具承诺书，承诺：如发生其手下农民工闹事、堵工等情况，造成的一切后果，由原审原告承担。2019年5月7日，原审原告向原审被告发送律师函，告知原审被告：因其未按还款计划的约定于2019年4月20日支付工程款200000元，故通知其解除还款计划，并要求其立即将所欠的760000元工程款一次性付清。经原审原告催要，原审被告仍未支付所欠工程款，故诉至一审法院。一审法院认为：原审原告组织人工为原审被告提供劳务，经结算，原审被告共欠原审原告860000元，双方就所欠的860000元工程款达成还款计划，是原审原、被告双方真实意思表示，合法有效。原审被告未在约定的时间将约定的款项给付原审原告，对此原审被告辩称，因原审原告手下的农民工闹事导致原审原告违反承诺、原审被告行使不安抗辩权停止支付相关款项、要求原审原告承担相应的赔偿金，但除其口头陈述外，未提供充分证据予以证实，故对该项答辩意见，一审法院依法不予采纳。关于工程款本金，原审原告在原审被告违约的情况下向原审被告发送催款函，并告知其若不按约履行则宣布所有款项立即到期并要求原审被告支付全部的工程款760000元及违约金，在原审被告仍未按约支付相关款项的情况下再次向原审被告发送律师函，通知其解除还款计划并要求其立即将所欠的760000元工程款一次性付清，故原审原告要求原审被告支付760000元工程款的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。关于工程款利息，根据法律规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，“利息从应付工程价款之日计付”。本案中，原审原、被告双方对工程款利息并无明确约定，根据还款计划，原审被告未按约支付2019年4月20日的200000元工程款，原审原告于2019年5月7日通知原审被告解除还款计划并要求其立即支付工程款760000元，故一审法院依法支持的工程款利息为自2019年4月21日起至2019年5月7日止以200000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算、自2019年5月8日起至实际给付之日止以760000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算。一审法院判决：原审被告长顺公司于判决生效后十日内支付原审原告陆前城工程款760000元及利息（以200000元为基数，自2019年4月21日起至2019年5月7日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以760000元为基数，自2019年5月8日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11418元，保全费4620元，合计16038元，由原审被告长顺公司负担。二审中，当事人未提交新的证据。本院经审理确认一审法院查明的事实。本院认为：《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）、（三）项规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行。《中华人民共和国合同法》第九十六条中规定：当事人一方依照本法第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。本案中，上诉人与被上诉人就上诉人欠被上诉人的86万元工程款达成还款计划，根据该还款计划，上诉人应于2019年4月20日向被上诉人还款20万元，而上诉人未按期还款，经被上诉人催告后仍未支付，被上诉人于2019年5月7日通知上诉人解除涉案还款计划。上诉人称被上诉人手下民工于2019年3月15日、4月16日、4月18日、4月19日在工地闹事，而被上诉人于2019年4月25日向上诉人出具承诺书，上诉人并未主张在2019年4月25日之后仍有被上诉人手下民工在工地闹事，因此，上诉人一审中关于其行使不安抗辩权的主张不能成立，被上诉人解除涉案还款计划的效力本院予以确认。上诉人主张因被上诉人手下工人在工地闹事给上诉人造成的损失，与本案不属于同一法律关系，本案不予理涉，上诉人可另行主张。综上所述，上诉人长顺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11418元，由上诉人长顺建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 华 林审判员 李前兵审判员 马作彪二〇一九年十二月二十四日书记员 孙 欣