山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终1530号 上诉人（原审被告）：李海潮，男，1982年11月10日出生，汉族，个体工商户，稷山县蔡村乡居民。 委托诉讼代理人：杨红仙，稷山县稷峰镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张娜，女，1987年10月4日出生，汉族，晋城市城区凤凰山煤矿中区居民。 委托诉讼代理人：郝万里，稷山县法律援助中心指派援助律师。 上诉人李海潮因与被上诉人张娜民间借贷纠纷一案，不服山西省稷山县人民法院（2018）晋0824民初1635号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李海潮上诉请求：1、请求判令撤销山西省稷山县人民法院（2018）晋0824民初1635号民事判决书；2、改判上诉人归还被上诉人借款本金65900元，驳回被上诉人的其他诉讼请求；3、被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实及理由：原判事实不清，证据不足，适用法律错误。一、关于本案的事实。被上诉人在一审时所陈述的借款明细中，上诉人实际借款只有被上诉人2016年5月20日通过工商银行分三次向上诉人转账30000元；2016年10月4日被上诉人通过晋城农商行向上诉人农商行卡存入45000元；2017年3月25日上诉人消费被上诉人工商银行公务卡14500元，共计89500元。其余的被上诉人的主张均不属实。二、关于被上诉人主张的所有借款明细中除了上诉人认可的2016年5月20日通过工商银行分三次向上诉人转账30000元；2016年10月4日被上诉人通过晋城农商行向上诉人农商行卡存入45000元；2017年3月25日上诉人消费被上诉人工商银行公务卡14500元三笔外，其他借款上诉人没有认可，被上诉人仅提供自己的交易明细证明自己的支出，但不能证明该支出与上诉人向其借款的真实性、关联性和合法性。三、根据一审判决依据的法律条文，被上诉人并没有提供法律所要求的相关证据。综上，原判事实不清、证据不足、适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 张娜答辩称，自2015年7月开始，上诉人以买车、经营周转为由向答辩人借款。2015年7月10日，答辩人从丈夫庞建军工行卡上支取存款38000元出借给上诉人，9月29日，答辩人再次从庞建军工行卡上支取存款34000元，从自己工行卡上支取存款28000元出借给上诉人，2016年1月1日，答辩人从庞建军邮政银行卡上给上诉人（邮政银行卡62×××29）汇款5000元，3月5日，再次从庞建军邮政银行卡上给上诉人（邮政银行卡62×××29）汇款20000元，5月10日，答辩人按上诉人要求，从自己工商银行卡上（在晋城工行凤凰山支行卡户）向6212260511*****1358卡上转账支付20000元，5月20日，上诉人提出紧急用款，答辩人从自己手机银行分三次给被告转账30000元（每次10000元），因上诉人多次向答辩人借款，但未给答辩人出具借条，答辩人要求上诉人出具借条，并注明借款利率，上诉人就给答辩人出具了“今借到张娜伍拾万元整。李海潮2016年5月20日”的借条一张，答辩人对此提出异议，但上诉人未予变更。2016年10月4日，上诉人再次向答辩人借款，经不住上诉人死缠烂磨，答辩人又在晋城农商银行向被告农商银行卡62×××86上存入45000元，上诉人让答辩人别怕，并主动又于10月8日给答辩人出具了“今借张娜拾万柒仟壹佰伍。借款人李海潮2016.10.8”的借条一张（其中含信用卡透支欠款及部分借款利息），2017年3月25日，被告再次骗取原告信任，又从原告公务卡上刷卡消费支出14500元。综上，被告虽给原告出具了共计六十余万元的两张借条，但被告先后累次共向原告借款本金实为254500元，上述借款，均有答辩人取款凭证、汇款记录、存款记录等为证，结合上诉人给答辩人出具的借条，足以印证上诉人向答辩人借款的事实。在上诉人未提交任何证据的情况下，答辩人对上诉人分次支付答辩人的利息23600元，予以认可，但是，上诉人仅对答辩人2016年5月20日从自己网银（工行）汇出的三次转款共计30000元、2016年10月4日通过晋城农商银行向其账户存入的45000元、2017年3月25日从答辩人工商银行公务卡消费的14500元予以认可，对其他借款均不认可，甚至连明显汇入上诉人名字加卡号的邮政储蓄银行汇款都不认可，说明上诉人极不诚信。答辩人认为，一审判决理据充分，依法应予维持，上诉人无理缠讼，不应支持，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 张娜向一审法院起诉请求：一、请求判令被告立即偿还原告借款254500，并按双方约定的月利率1.5%支付借款之日起至还款之日的利息（减去已付利息23600元）。二、被告承担诉讼费及其他实支费。 一审法院认定的事实：被告以买车、经营周转为由于2015年7月10日至2016年5月20日向原告共计借款175000元，并用原告的银行卡消费。被告李海潮于2016年5月20日给原告出具了一张“今借到伍拾万元正李海潮2016.5.20”的借条一张。2016年10月4日应被告李海潮借款请求，原告向被告李海潮农商银行卡存款45000元。2016年10月8日被告李海潮给原告出具了“今借到张娜拾万柒仟壹佰伍借款人李海潮2016.10.8”的借条一张。2017年3月25日，被告用原告工商银行卡消费14500元，被告于2016年5月20日、10月8日分别给原告出具了向原告借款50万元、107150元的借条两张，但经本院核实后确认，被告实际向原告借款数额为254500元，原告的诉讼请求有被告的取款、转款、存款、消费凭证为证，结合被告给原告出具的两张借条，可以互相印证，被告提出借条是受原告逼迫出具的，但未提供任何证据予以证实。 一审法院认为，借款应当清偿。合法的民间借贷关系受法律保护，被告以买车经营周转为由，向原告借款，有原告提供的取款凭证、转款记录，向被告账户存款凭证、公务卡消费凭证予以佐证，被告对原告的取款凭证予以否认，但未提供相应证据，原告提供的凭证，结合被告给原告出具的两张借条，对被告的辩称理由，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第九条、第十七条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告李海潮在本判决生效后，五日内归还原告张娜借款本金254500元及利息（利息以254500元为基数，自2018年8月20日起算至借款还清之日止，按年利率6%计算）。案件受理费5120元，减半收取2560元，由被告李海潮负担。 二审中，当事未提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为，原审认定事实是否清楚；上诉人已付利息是否应当返还，李海潮上诉称，被上诉人在一审时所提供的借款明细中，上诉人实际借款只有被上诉人2016年5月20日通过工商银行分三次向上诉人转账30000元；2016年10月4日通过晋城农商行向上诉人农商行卡存入45000元；2017年3月25日上诉人消费被上诉人工商银行公务卡14500元，共计89500元，其余被上诉人主张均不属实。经二审查明，原审认定上诉人以买车、经营周转为由，向被上诉人借款，有被上诉人提供的取款凭证、转款记录，向上诉人账户存款凭证、公务卡消费凭证予以佐证，结合上诉人给被上诉人出具的两张借条相互印证，认定上诉人共向被上诉人借款254500元，该认定事实清楚，证据充分，本院予以支持，关于上诉人已付利息是否应当扣除利息问题。双方借款时未约定利息，但借款人自愿支付出借人利息，且未超过年利率36%，故该已付利息不予扣除。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4072元，由上诉人李海潮负担。 本判决为终审判决。 审判长  高军武 审判员  王晓明 审判员  胡东革 二〇一九年十二月二日 书记员  李 聪