湖北省孝感市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)鄂09行终110号 上诉人（原审原告）尹运海，男，1968年4月30日出生，汉族，应城市人，住应城市。 委托诉讼代理人刘力臣，湖北熠耀律师事务所律师。代理权限：起诉、出庭、调解、签收法律文书。 被上诉人（原审被告）应城市住房和城乡建设局。住所地：应城市城中蒲阳大道29号。 法定代表人邓文明，该局局长。 出庭负责人卢三明，该局副局长。 委托诉讼代理人范莎，湖北诚拓律师事务所律师。代理权限：一般代理。 原审第三人应城市城中街道办事处。住所地：应城市城中汉宜大道59号。 法定代表人李桦山，该办事处主任。 出庭负责人陈伟忠，该办事处副主任。 委托诉讼代理人胡萌，湖北诚拓律师事务所律师。代理权限：一般代理。 原审第三人应城市城中街道办事处长湖社区居民委员会。住所地：应城市城中体育路7号。 法定代表人罗雄军，该社区主任。 委托诉讼代理人尹莎，该社区党支部副书记。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人胡萌，湖北诚拓律师事务所律师。代理权限：一般代理。 上诉人尹运海因确认建设占地行为违法及行政补偿一案，不服湖北省汉川市人民法院（2019）鄂0902行初51号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。 原审裁定认定，2015年4月，为完善应城市城区市政配套设施建设，根据应城市政府工作安排，原应城市城乡建设局被指定为《应城市体育馆北侧道路连通工程》的建设单位。该项建设工程需要使用第三人应城市长湖社区的部分集体土地，位于应城市××矿铁路专线南坡与应城市体育馆北侧之间，其中，包括本案原告尹运海起诉要求获得补偿所称的土地。《应城市体育馆北侧道路连通工程》于2015年6月开工建设，尹运海认为该建设工程损害了自己的合法权益到建设工程施工现场要求补偿。2015年8月7日，应城市长湖社区根据尹运海的实际情况，拟给予补偿人民币20000元，尹运海不同意，此后，尹运海于2016年1月8日到应城市城中街道办事处，于2016年4月12日到孝感市群众信访接待服务中心，于2016年4月18日到湖北省信访局以信访方式主张权利。2016年4月18日，湖北省信访局在送达给尹运海的《信访事项不予受理告知书》中明确告知：“不予受理的十类情况（五）、已经或者依法应当通过诉讼途径解决的。”此后，尹运海继续信访，2018年6月5日，应城市城中办事处对尹运海作出《信访事项处理意见书》告知尹运海，应城市长湖社区按照此次征地补偿的最高标准计算补偿金额为45520元。2019年3月22日，尹运海向应城市人民法院提起本案行政诉讼，应城市人民法院将该案报请孝感市中级人民法院指定管辖，2019年4月1日，孝感市中级人民法院作出（2019）鄂09行辖48号《行政裁定书》，将该案指定汉川市人民法院管辖。 原审法院经审理认为，人民法院审理行政诉讼案件，应当首先进行程序性审查，在通过了程序性的审查之后再进行实体审理。原告的起诉是否符合法律规定的起诉期限。2015年8月，原告知道《应城市体育馆北侧道路连通工程》建设工程的具体内容，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，起诉期限最长不得超过二年。2016年4月18日，湖北省信访局送达给尹运海的《信访事项不予受理告知书》中，明确告知其信访事项依法应当通过诉讼途径解决，原告应当依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定提起本案行政诉讼。然而，到2019年3月22日原告才向应城市人民法院提起行政诉讼，显然，原告的起诉超过了法律规定的起诉期限。原告向有关机关信访和反映问题，是自己对权利救济途径的选择，不属于不可抗力、人身自由受限制等确实不能行使起诉权的情形，不能作为起诉期限被耽误的合法理由。因此，原告认为其一直在向有关机关反映情况，其起诉没有超过起诉期限的理由，不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回原告尹运海的起诉。 上诉人尹运海上诉称，一审裁定认定“2015年8月，原告知道《应城市体育馆北侧道路连通工程》建设工程的具体内容”，并以此为由认定上诉人的起诉超过法定起诉期限没有事实根据。所谓建设工程的具体内容不仅指施工现场，还应包括实施主体即建设单位，但从没有任何人向上诉人告知，上诉人也一直不知道被上诉人是该建设工程的建设单位。直到上诉人委托律师准备起诉后，为了确定谁是被告，代理律师向有关单位调查了解情况时，于起诉前一个月左右才知道被上诉人是该建设工程的建设单位。上诉人的起诉期限应当从上诉人此时计算，故上诉人的起诉没有超过起诉期限。请求撤销一审裁定，指令汉川市人民法院继续审理本案。 被上诉人应城市住房和城乡建设局答辩称，1.一审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十一条之规定，认定原告起诉期限超过法律规定。根据上述司法解释，是否超过起诉期限的关键点在于行政相对人是否知道行政内容。结合本案证据，尹运海多次因征地补偿金额不满通过扰乱单位秩序、信访等方式以求达到理想的补偿标准，信访部门在2016年4月18日的信访事项不予受理告知书中，已告知其通过诉讼途径解决。那么最迟在2016年4月18日，尹运海就已经知道了行政行为内容。同时在2015年8月13日公安机关对尹运海的询问笔录中已经明确记载：尹运海认为社区出价太低所以才去施工工地阻止施工。无论是从询问笔录时间起算还是从信访告知权利时间作为起算点，尹运海均已经超过法定起诉期限。2.尹运海以不知道答辩人系工程建设单位，代理律师准备起诉状才知道本案被告为由，认为应当以知道被上诉人之日起计算起诉期理由不成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条之规定：公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。本案无论是从2015年8月13日公安机关询问尹运海之日，还是从应城市信访局告知其如何维持护权益之日，均已经超过起诉期限。尹运海行使起诉权即便主体错误也不会导致超过起诉期限，本案是因为尹运海其主观上只想通过上访、扰乱单位工作的方式达到其诉求才耽误了起诉期限。3.行政诉讼法之所以设立起诉期限，在于监督相对人尽快行驶权力，提高行政机关执法效率维护行政管理秩序的稳定，如果允许当事人任何时候都可以对行政行为申请救济，势必使行政行为一直处于被质疑和否定的状态，如果在尹运海起诉已经超过法律规定的期限，还认定其起诉程序合法，等于变相认可行政相对人通过上访、闹事等方式维护其权益，上访、闹事的方式行不通，再最后走起诉的途径。明显违背了行政法程序正当原则。综上，尹运海起诉已过起诉期，请求法院依法维持一审裁定，驳回尹运海上诉请求。 原审第三人应城市城中街道办事处述称，赞同被上诉人应城市住房和城乡建设局的答辩意见，另应城市城中街道办事处非本案适格第三人。 原审第三人应城市城中街道办事处长湖社区居民委员会述称，与被上诉人应城市住房和城乡建设局和应城市城中街道办事处的意见一致。请求驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，上诉人尹运海一审的诉讼请求一是确认被告应城市住房和城乡建设局占用原告经营的土地进行项目建设的行为违法；二是被告和第三人共同支付占地补偿费20万元。关于第一项诉讼请求，应城市住房和城乡建设局（原应城市城乡建设局）建设应城市体育馆北侧道路连通工程（该工程于2015年6月8日开工建设，工期2个月），占用尹运海开荒经营的土地，尹运海在工程施工期间以补偿问题未解决多次阻扰工程人员施工，被应城市公安局于2015年8月13日行政拘留，被诉占用土地的行为是事实行为，尹运海应当知道该行政行为，其请求确认占地行为违法的起诉期限应从该工程施工结束时开始计算。此后至本案2019年3月22日提起行政诉讼之日止，尹运海多次向各级部门信访反映诉求。其中，湖北省信访局于2016年4月18日向尹运海送达《信访事项不予受理告知书》，明确告知信访事项依法通过诉讼途径解决，其提出信访的事实足以推定尹运海对被诉行为属于“应当知道”的情形，而此时尹运海没有依法提起诉讼继续信访，属于自身原因耽误起诉期限，故尹运海提起确认占地行为违法的起诉远远超过法定起诉期限。关于第二项诉讼请求，因尹运海就占地补偿一直未能达成补偿协议，根据行政先行处理原则，行政机关应当在职权范围内作出补偿决定，如果行政相对人不服该补偿决定可以依法主张权利，人民法院再对其是否合法、是否明显不当进行审查。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求应依法予以驳回。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  祁国华 审判员  黄 伟 审判员  彭 娟 二〇一九年十二月二十三日 法官助理吴冬梅 书记员程思梅 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；