河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民终2518号上诉人（原审原告）：河南中原高速公路股份有限公司，住所地：郑州市郑东新区民生路1号院1号楼第7层、8层。法定代表人：马沉重，该公司董事长。委托诉讼代理人：张向阳，河南信博律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南路桥建设有限公司，住所地:河南省商丘市梁园区新建南路43号。法定代表人：傅亚峰，任董事长。委托诉讼代理人：司湛琪，河南浩君律师事务所律师。委托诉讼代理人：张骁隆，河南蓝标律师事务所律师。上诉人河南中原高速公路股份有限公司（以下简称中原高速公司）与上诉人河南路桥建设有限公司（以下简称路桥公司）建设工程施工合同纠纷一案，均不服临颍县人民法院（2019）豫1122民初1283号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2019年11月21日公开开庭进行了审理。上诉人中原高速公司的委托诉讼代理人张向阳，上诉人路桥公司的委托诉讼代理人司湛琪、张骁隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中原高速公司上诉请求：1.撤销原审判决第二项，改判路桥公司赔偿中原高速公司因合同关系引起的其他损失292万元。2.上诉费依法裁决。事实与理由：路桥公司存在过错并造成中原高速公司相应的损失，应承担因案涉工程转包造成的中原高速公司损失292万元。原审判决中认定中原高速公司应支付其他关联诉讼的判决中相应的利息，但是依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。对于该条文的理解，最高法院相关司法解释起草人在多个场合予以明确：该条款突破了合同相对性原则，实际上是为了保障农民工工资或劳务权益而规定。学界对此也以该条款“以合同相对性为基础，以突破性为例外”作为基本认识。基于该条款的规定及学界观点，在实际施工人以工程发包人为被告主张所要工程欠款的，发包人仅需且以欠付工程价款额度为限对实际施工人承担责任。我们理解关联诉讼判决的基础在于“本案工程实际交付之日为2010年10月30日，故。所欠工程款对产生利息应从2010年10月31日计算”。法律依据应为前述司法解释第二条，即虽然建设工程施工合同无效，但建设工程已经交付并通车，则视为工程经竣工验收合格，发包人即有义务支付工程款。案涉《合同协议书》是中原高速公司与路桥公司经过严格的招、投标程序签订的，路桥公司承包了中原高速公司所发包工程，该建设工程施工合同是合法有效的。在合同中，对于中原高速公司作为工程发包人向作为工程承包人的路桥公司的付款条件和程序均做出了严格和明确的约定，具体包括但不限于：招标文件《项目专用条款》中“竣工付款申请单”“最终付款期限”，路桥公司《投标函》中“竣工付款申请单”“最终付款期限”等等，同时，相应合同条款还对路桥公司应提交的工程竣工文件等进行了明确约定。因此，即便案涉工程未经竣工验收而交付通车（事实上有验收），只能推定案涉工程竣工验收质量合格，至于工程款如何支付，中原高速公司与路桥公司均应遵守事先的合同约定执行，在路桥公司承包的工程完工至今仍未履行相关合同约定的付款手续和义务的情况下，基于前述特定条件下，由于工程进度款已经支付，而路桥公司至今未按照招、投标文件要求提供竣工付款申请单和最终结清申请单及相关材料。所以，至少对于欠付工程款的利息部分，中原高速公司不应承担，或者至少在缺陷责任期届满两年内的利息，不应由中原高速公司承担。由以上过程及分析可见：在本案相关案件审理过程中，法院以案涉工程未经竣工验收即实际通车为由推定工程施工质量合格，并以此作为时间节点，突破了合同规定的付款条件，突破了司法解释的欠款范围限制，要求中原高速公司对于本不应当承担的工程欠款利息承担连带支付责任。上述法律规定本来是保护农民工工作权益的例外法律条款，不应成为类似本案这种故意违法揽取工程并非法获利的手段，所以中原高速公司的相关利息损失是由于路桥公司的故意违法转包造成的，路桥公司对中原高速公司相应的损失存在过错，路桥公司作为案涉合同的相对方，其存在的过错给中原高速公司造成实际损失，同时，中原高速公司已经证明了具体的损失金额，那么路桥公司就应该承担自身过错相应的过错责任，中原高速公司主张路桥公司承担利息损失的50%，即292万元，理应得到支持。路桥公司二审答辩称：1.涉案项目2010年10月30日通车，中原高速公司于2016年才支付工程款，中原高速公司长期拖欠工程款，长期占用应付给别人的资金，仅支付拖欠工程款的同期贷款利息，远低于正常融资利息，中原高速公司不是受害人而是受益人。2.中原高速公司所起诉的利息已被生效的（2016）豫11民终810号民事判决书认定，该判决也没有赋予中原高速公司向路桥公司追偿的权利。如果认为该判决书判决错误，可以通过再审予以解决，不应另行起诉，中原高速公司的此部分的起诉，属于重复诉讼。上诉理由也不能成立。3.中原高速公司支付的利息，是因中原高速公司没有及时支付工程款而产生，不能归责于路桥公司。综上，中原高速公司的上诉应当予以驳回。路桥公司上诉请求：1.撤销一审中关于路桥公司于判决生效后十日内支付中原高速公司违约金230万元的判决。2、本案一、二审诉讼费用均由中原高速公司承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。一审法院在中原高速公司没有证据证明的情况下，通过主观推测的方法认定路桥公司擅自更换了关键人员（包括项目经理、项目副经理、总工程师、质检工程师、合同、计划工程师、路面工程师、机械工程师、试验负责人、专职安全员）属于认定事实错误。理由如下：依据中原高速公司提供的招标文件第85页，承包人如确需更换项目经理、总工或实验室主任，承包人需提前30天提出书面申请，确需更换其他主要人员，需提前10天向发包人提出书面申请。路桥公司从来没有提出过申请，也没有更换过关键人员，工程项目招投标确定的关键人员对工程质量、安全负终身责任，路桥公司如果更换，当然要向中原高速公司提出申请，没有提出申请，即没有更换。是否更换关健人员与路桥公司与第三方通过哪一种方式进行合作施工无关。一审法院在中原高速公司没有证据证明路桥公司更换人员的情况下，通过两份合同的对比以及所谓的判决书查明的事实进行认定显然是不合理的，不科学的，不严谨的，也是不正确的，属于主观推测，这与自由裁定是不同的概念。2.一审法院认为中原高速公司的起诉没有超过诉讼时效属于认定事实与法律适用错误。假如说路桥公司更换了关键人员（事实上并没有更换），中原高速公司在工程施工期间应当知道。路桥公司与中原高速公司本案涉案的工程是一个高速公路项目，自2009年12月4日工程中标，到2010年10月30日该工程交工。如果路桥公司更换了关键人员，中原高速公司在施工期间即应当知道，而不是在2019年4月12日才知道。诉讼时效应当从完工时间2010年10月30日计算，在2017年10月1日之前，不到二年的，按二年的诉讼时效。诉讼时效期间为2010年10月30日始至2012年10月29日止。假如路桥公司真的更换了关键人员，中原高速公司在2010年10月30日之前即应当知道。其起诉当然超过了法律规定的诉讼时效。中原高速公司二审答辩称：1.一审法院判决路桥公司支付中原高速公司主要人员擅自更换违约金完全正确，路桥公司上诉理由不成立。首先，根据生效民事判决书所查明事实：2019年12月4日当事人双方签订《合同协议书》，中原高速公司将京珠高速扩建六标段路面施工承包给路桥公司，而早在2009年10月19日，路桥公司即将六标段全部施工内容又承包给案外人华隆公司。也就是说，是华隆公司借用路桥集团公司资质进行投标并组织施工，且华隆公司已经以实际施工人身份取得全部工程款和利息。从借用资质的常识可知，资质借用人正因为利用了他人资质并利用自身力量完成施工任务，才构成实际施工人。既然是华隆公司实际完成了工程施工任务，并取得了全部的工程价款，则路桥公司无论是借用资质还是他们二公司所签订的“协作工程协议书”，其中的合同条款也很能说明问题（如7.4乙方（华隆公司）签订合同的履约人即项目生产负责人和技术负责人必须自始至终坚守工地，亲自指挥生产；7.6乙方应按照业主和甲方（路桥公司）的要求，及时组织施工人员及机械设备进场；7.7乙方须承诺拟投入本合同段施工管理技术人员及拟投入机械设备表。作为合同附件，乙方应保证按此承诺履行合同；7.11乙方必须按照甲方要求组建项目经理部）等，并且一审中路桥公司拒绝就其向工地派出人员并由华隆公司支付费用的事项进行举证。以上种种事实都足以证实：本案中六标段实际施工关键管理人员均由华隆公司派出，而与路桥公司无关。对于擅自更换施工主要技术和管理人员违约金合同的约定，主要见于招标文件中《项目专用合同条款》第30条《承包人退出机制》的规定、北方公司投标文件中的承诺（见投标文件中《拟投入关键人员承诺书》），以及双方当事人《合同谈判会议纪要》的多处反复明确约定，也就是说双方当事人关于处罚的依据及标准约定是清楚的，双方当事人意思表示是明确和真实的，其违约惩罚性质非常明确，依法应作为本案实体处理的事实依据。路桥公司擅自更换施工管理和主要技术人员的行为属于违法行为。《招标投标法》第27条第2款明确规定：招标项目属于建设施工的，投标文件的内容应当包括拟派出的项目负责人与主要技术人员的简历、业绩和用于完成招标项目的机械设备等；河南省《实施招投标法办法》第49条也明确要求：中标人不得在中标后调换投标文件中确定的项目负责人和主要技术人员。而路桥公司违法并违反承诺擅自更换项目管理和技术人员，对工程质量和施工所带来的损失和隐患是巨大和难以准确计量的。相对于本案近两亿元的工程建设项目而言，本案200余万元的违约金，甚至尚不足以达到对违约行为人的惩戒作用。2.中原高速公司的起诉不超出诉讼时效。本案中，在路面施工工程完工之后，华隆公司以实际施工人的身份于2015年向临颍县人民法院提起诉讼，主张六标段施工工程价款，一审判决后，中原高速公司提起上诉，二审法院于2016年4月14日（落款时间）维持原判，法院划扣中原高速公司执行款项时间为2016年6月1日。而中原高速公司对路桥集团公司的索赔诉讼立案时间为2019年4月7日，显然不超出诉讼时效。而且由于本案中高速公路扩建施工是分为十多个标段施工的，路桥公司上诉称其一旦变换施工人员中原高速公司必然知道这一推断也是不符合实际的。综上所述，路桥公司擅自更换人员的行为不仅违约、违反承诺，也违反法律相关规定，并且这种行为的危害性是隐形且难以估量的。在合同当事人对违约情形和对应违约金约定均十分明确的情况下，对于路桥公司的恶意（故意）违约行为，理应予以严格处罚，一审判决对此认定事实清楚、适用法律正确，判决合理合法，应予维持。中原高速公司向一审法院请求：路桥公司支付，1.擅自更换关键管理人员违约金240万元；2.道路维修损失费用20万元（在庭审过程中，中原高速公司变更诉讼请求，不再主张其该项诉讼请求）；3.赔偿因该合同关系引起的其他损失292万元；4.承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：中原高速公司因对京珠高速公路改扩建相关工程进行招标,招标文件中第85页施工准备阶段第二条要求“合同签订后，承包人如确需更换项目经理、总工或实验室主任，承包人需提前30天提出书面申请，同时推荐两名以上同等资质备选人员（附履历证明材料）供发包人选择，且需各支付50万元违约金，其他主要人员（中等职称以上）确需更换需提前10天向发包人提出书面申请，经发包人同意后，每人缴纳10万元违约金”。2009年5月3日，路桥公司递交了资格预审申请文件，提供了朱晓辉等15人为拟派往所涉工程的技术及管理人员。2009年11月27日双方就合同细节问题进行商谈，并由双方代理人签字确认了《京珠国道主干线郑州至漯河高速公路改扩建工程路面工程施工招标合同谈判会议纪要》，该会议纪要就招标文件第85页第二条的内容进行了确认，确定了双方约定关键人员更换的违约责任，并明确该会议纪要作为施工合同的组成部分。2015年12月4日，路桥公司中标，并与京珠工程项目部签订了《合同协议书》。2009年10月19日路桥公司与案外人华隆公司签订《协作工程合同协议》，路桥公司（甲方）将案涉工程全部转包给案外人华隆公司（乙方），协议部分内容如下：协议2.1乙方无条件完成甲方与乙方签订的总承包合同的全部内容，承担相应责任与义务，对工程质量负终身责任，并满足业主、监理及甲方的要求。2.3合同执行过程中，甲方委派到现场的管理人员，甲方按本公司的岗位标准向乙方收取费用，乙方免费为甲方委派人员提供办公及食宿条件、交通工具。4.2约定，甲乙双方各自委派己方财务代表，组成财务部门，共同负责财务的管理工作。……，6.1约定甲方有权对项目的施工质量、安全生产、进度和文明施工进行严格监督和管理。……6.5约定甲方委派刘法乾通知为现场代表，负责根据项目合同的要求，对乙方进行全行全方位的监督。……负责每月组织一次质量检查，并将检查记录报公司工程管理部。……6.7甲方将根据乙方需要，在必要时派出项目技术指导，所发生的一切相关费用由乙方负责。……7.4，乙方合同的履约人（项目生产负责人和技术负责人）必须自始至终坚守工地，亲自指挥生产施工……，7.6、乙方应按业主和甲方的要求，及时组织施工人员和机械设备进场，认真做好工程质量、安全生产、治安、消防、环保等方面的工作……。7.7乙方须承诺拟投入本合同段施工管理技术人员表及拟投入机械设备表，经公司工程管理部、技术发展部审核后作为合同附件，乙方应保证按此承诺履行合同。7.8乙方必须按甲方和业主的要求及时上报各种工程计量材料，积极配合甲方委派的现场代表开展工作，并严格执行甲方的《总管理手册》、《生产管理手册》、《项目管理手册》、《协作工程管理办法》等规章制度。……7.11乙方必须按总承包合同要求，地方文明施工要求和甲方要求组建项目经理部，进行项目建设。……7.12乙方应建立内部安全管理组织机构，包括设立专职安全员、健全安全规章制度……7.13乙方必须对其现场施工人员、设备及财产的安全负责。……，华隆公司依据上述合同以路桥公司的名义对本案所涉工程进行了施工，并于2010年10月30日交工，2010年11月1日该工程投入通车使用至今，在2015年华隆公司因中原高速公司未支付工程款，以中原高速为被告、路桥公司为第三人向法院提起诉讼，要求中原高速公司支付工程款19351397.39元，法院经审理做出（2015）临民二初字第46号民事判决书，判决第三人路桥公司向华隆公司支付工程款14021712.27元及利息（利息从2010年10月31日起至实际支付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算），保留金4076282元及利息（利息从2012年11月1日起至实际支付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算），中原高速公司不服提起上诉，漯河市中级人民法院做出（2016）豫11民终810号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，华隆公司向法院申请强制执行，法院依据判决文书依法划拨中原高速账户24219707元执行款，并将相应款项支付给华隆公司。一审法院认为：关于诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。本案中，2016年4月14日漯河市中级人民法院就实际施工人的确认及工程款支付做出二审判决。本案的第一项与第三项诉讼请求的诉讼时效起算时间应当自其收到（2016）豫11民终810号民事判决书时开始计算，截止2019年4月12日中原高速公司向法院提起诉讼之日，尚未超过三年的诉讼时效，因此路桥公司关于诉讼时效的抗辩，法院不予支持。关于中原高速公司的第一项诉讼请求，要求支付路桥公司支付擅自更换关键管理人员违约金240万元的问题。法院认为，中原高速公司提供的招标文件中，已经对更换项目经理、总工或实验室主任，承包人需提前10天提出书面申请，并且需各支付50万元违约金，其他主要人员交纳10万元违约金。该招标文件系招标人委托招标代理机构拟定，并向社会公开，路桥公司作为投标人和最终中标人应当知悉并认可。同时路桥公司在中标前提交的《拟投入关键人员承诺书》中也提供了相关人员的名单信息，并承诺“保证按照不低于以上要求的人员组织进场，否则自愿按照招标人的有关规定接受处罚”。2009年11月27日双方就合同细节问题进行商谈，并由双方代理人签字确认了《京珠国道主干线郑州至漯河高速公路改扩建工程路面工程施工招标合同谈判会议纪要》，该会议纪要就招标文件第85页第二条的内容进行了确认，确定了双方约定关键人员更换的违约责任。《合同协议书》及《会议纪要》系经合法程序达成，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，法院依法予以确认。路桥公司虽然辩称并未更换《合同协议书》及会议纪要所约定的关键人员，但是根据本案查明的事实，路桥公司与华隆公司签订的《协作工程合同协议》虽然约定甲方委派到现场有管理人员，但是中第六项、第七项的约定，路桥公司已经将所涉工程全部转包给华隆公司，项目经理部由华隆公司负责筹划，同时将包括工程质量、施工进度、工程计划、工程机械设备、施工安全全部交由华隆公司负责，《协作工程合同协议》中虽然约定委派刘法乾同志为现场代表，负责对乙方进行监督，负责质量检查，但是刘法乾并非《拟投入关键人员承诺书》及《会议纪要》中约定的主要管理人员。虽然合同约定甲方将根据乙方需要，在必要时派出项目技术指导，但是《京珠国道主干线郑州至漯河高速公路改扩建工程路面工程施工招标合同谈判会议纪要》中约定的主要管理人员应当是全面参与施工建设，保障工程质量与工程进度的全职管理人员，与《协作工程合同协议》中6.7条所称的项目指导并非同一概念。因此法院认为，依据路桥公司与华隆公司签订的《协作工程合同协议》以及漯河市中级人民法院（2016）豫11民终810号民事判决书查明的事实，足以认定路桥公司在将案件所涉工程转包给华隆公司后，已经将《拟投入关键人员承诺书》中承诺的项目经理、项目副经理、总工程师、质检工程师、合同、计划工程师、路面工程师、机械工程师、试验负责人、专职安全员主要人员更换。至于《拟投入关键人员承诺书》及《会议纪要》中约定的财务负责人，《协作工程合同协议》中4.2约定华隆公司与路桥公司各自委派己方的财务代表，组成财务部门。说明路桥公司已经委派有财务人员，中原高速公司也没有证据证明路桥公司委派的财务人员并非《拟投入关键人员承诺书》约定的财务人员，因此对于要求变更财务人员的违约金，法院不予支持。综上所述，对于中原高速公司的第一项诉讼请求，法院予以部分支持，根据路桥公司出具的涉案工程《拟投入关键人员承诺书》及双方签订的《京珠国道主干线郑州至漯河高速公路改扩建工程路面工程施工招标合同谈判会议纪要》，路桥公司应当支付更换主要人员违约金，其中项目经理、总工程师，实验室主任共三人，每人50万元，项目副经理，质检工程师，合同、计划工程师，路面工程师、机械工程师、试验负责人、专职安全员共计8人每人10万元，共计230万元。对于原告的第三项诉讼请求，法院认为，漯河市中级人民法院已经生效的（2016）豫11民终810号民事判决书已经认定了本案所涉及的工程款利息的起算时间和支付标准，涉案工程交付日为2010年10月30日，因此，中原高速公司应自该日期支付利息至实际交付之日止，其计算标准亦应依照中国人民银行发布的同期贷款利率标准计算。中原高速支付的本金及利息系履行判决义务，生效的判决文书亦没有赋予中原高速公司在履行判决义务后有向路桥公司追偿的权利。其次，本案中中原高速公司所称的利息，系中原高速公司没有及时支付相关的工程款项而产生，不能归责于路桥公司。中原高速公司的第三项诉讼请求，没有事实与法律依据，法院不予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、被告河南路桥建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告河南中原高速公路股份有限公司合同违约金2300000元。二、驳回原告河南中原高速公路股份有限公司的其他诉讼请求。本案诉讼费50440元，由被告河南路桥建设有限公司承担承担21017元，原告河南中原高速公路股份有限公司承担29423元。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。路桥公司提交中原高速郑漯加宽路面6标变审批（2010）14号设计变更审批表、设计变送审请书、工程变更工程量申批表、工程变更单价申报表各一份，项目经理朱晓辉2010年9月28日（离交工还有一个月）在以上几份中的三处签字，业主及监理代表处各级领导的签字。证明：项目经理朱晓辉没有更换，相应的项目的其它主要人员也没有更换，一审法院在中原高速公司没有证据证明的情况下，凭主观推测认为项目部主要人员更换了，是错误的。中原高速公司质证称：1.该证据均不符合新证据的规定，均产生在案发前，且都是对方自身可取得的证据。2.对华隆公司实际施工身份，中原高速公司一直不认可，双方无合同关系。3.签字问题，对于路桥公司一方签字中原高速公司无法核实，所有工程建设都是以路桥公司名义进行的，即使项目经理签了字，但是中原高速公司无法核实是否其本人签字。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：路桥公司二审提交证据不是法律规定的新证据，且路桥公司的证据不能证明涉案主要工程人员均未更换，故对该证据不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、中原高速公司的起诉是否超过诉讼时效；2、路桥公司是否应当支付中原高速公司违约金230万元，中原高速公司请求路桥公司赔偿的其他损失292万元的诉讼请求能否支持。关于争议焦点1：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案中，本院于2016年4月14日作出（2016）豫11民终810号民事判决，就实际施工人的确认及工程款支付做出二审判决，中原高速公司承担连带责任，故本案中原高速公司诉讼请求的诉讼时效应当自其收到（2016）豫11民终810号民事判决书时开始计算，截至2019年4月12日中原高速公司向法院提起诉讼之日，尚未超过三年的诉讼时效，因此路桥公司上诉称中原高速公司的诉讼请求超过诉讼时效的理由不能成立。关于争议焦点2：《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，中原高速公司提供的招标文件中显示更换项目经理、总工或实验室主任，或者其他主要人员，需要提前通知中原高速公司，并承担违约责任。路桥公司提交的《拟投入关键人员承诺书》中也提供了相关人员的名单信息，并承诺“保证按照不低于以上要求的人员组织进场，否则自愿按照招标人的有关规定接受处罚”。2009年11月27日双方就合同细节问题进行商谈，并由双方代理人签字确认了《京珠国道主干线郑州至漯河高速公路改扩建工程路面工程施工招标合同谈判会议纪要》，该会议纪要就再次确定了双方约定关键人员更换的违约责任。后路桥公司将涉案工程整体转包给华隆公司，该事实经（2016）豫11民终810号民事判决予以确认，路桥公司所举证明不足以证明其未更换《拟投入关键人员承诺书》中承诺的项目经理、项目副经理、总工程师、质检工程师、合同、计划工程师、路面工程师、机械工程师、试验负责人、专职安全员等主要人员。一审判决路桥公司支付因更换主要工作人员的违约金230万元有合同及法律依据。中原高速公司上诉称路桥公司应承担利息损失的50%，即292万元，因中原高速公司所主张的该损失系履行已生效的（2016）豫11民终810号民事判决确定的义务，如其对该判决有异议，应当通过申请再审的方式予以处理，故其在本案中提出该项诉讼请求一审判决不予支持并无不当。综上，上诉人中原高速公司、路桥公司的上诉请求和上诉理由均缺乏事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人河南中原高速公路股份有限公司预交的二审案件受理费30160元，由上诉人河南中原高速公路股份有限公司负担；上诉人河南路桥建设有限公司预交的二审案件受理费25200元，由上诉人河南路桥建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吕茹辛审判员  张素丽审判员  林晓光二〇一九年十二月十一日书记员  李晶晶