宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）宁03民终1128号上诉人（原审原告）：王少君，女，1950年2月6日出生，回族，住宁夏回族自治区青铜峡市。委托诉讼代理人：王荣（王少君长子），男，1970年3月30日出生，汉族，住宁夏回族自治区青铜峡市。委托诉讼代理人：马忠波，吴忠市法律援助中心指派律师。一般授权代理。被上诉人（原审被告）：白景波，男，1951年9月13日出生，汉族，住宁夏回族自治区青铜峡市。被上诉人（原审被告）：白晨，男，1978年9月6日出生，汉族，住宁夏回族自治区青铜峡市。上诉人王少君因与被上诉人白景波、白晨物权保护纠纷一案，不服宁夏回族自治区青铜峡市人民法院（2019）宁0381民初3723号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王少君及其委托诉讼代理人王荣、马忠波，被上诉人白景波、白晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王少君上诉请求:l.撤销原审民事判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决没有查清案件基本事实，故意回避案件的关键事实，认定事实明显错误。一审过程中白景波、白晨提供的王延云承包鱼池的合同中明确记载其承包的鱼池6亩，长（南北向）73米，宽（东西向）55米，当前的状况是该鱼池长（南北向）变化不大，宽（东西向）变成了60至68米，特别是与上诉人使用的土地边界呈弧形，明显比其承包时多出5-8米。王少君提供的原青铜峡市中滩乡人民政府的证明显示王少君合法占有的土地（原来也是鱼池）共2亩5分，长（南北向）：48米、52米，宽（东西向）32米、34米，而当前土地状况是长（南北向）：39米、宽（东西向）28米，还包含彩钢房占用的土地，东西向明显比原中滩乡政府确认的上诉人合法占用的土地减少4-6米，南北向也大幅减少，从当前土地边界状况和上诉人与被上诉人（王延云）被确认合法使用的土地情况来看，上诉人合法占有使用的土地在逐年减少，而减少的部分是被二被上诉人（王延云）挤占，同时，也能够清楚地显示，二被上诉人的彩钢房是搭建在上诉人合法占有使用的土地上的（土地现状简图见附页）。为了查清案件事实，上诉人在一审庭审中明确提出请求法院实地测量涉案土地现状，但是被当庭拒绝。如果一审法院到现场进行实地测量能够清楚地反映涉案彩钢房所占土地是否在上诉人合法占用的土地范围内，能够直接查清本案事实，一审法院舍弃直接查清本案事实的方式而去对本案存在利害关系的人进行调查，并对上诉人实地测量的数据视而不见，明显是在故意混淆案件关键事实，故意将本案关键事实复杂化。二、一审判决适用法律错误。上诉人对涉案土地的占有使用系合法占有，对此原青铜峡市中滩乡人民政府已经确认，由于相邻鱼池承包人王延云逐年挤占，使得上诉人原本合法占有的2亩5分地，现在只剩下一亩多点（包含涉案彩钢房占用的土地），即涉案彩钢房在上诉人合法占有的土地上建设的，依据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人又去请求损害赔偿”，上诉人有权要求被上诉人排除妨害。退一步讲，即使如一审法院认定的涉案彩钢房是建设在上诉人占有使用的土地和王延云承包的鱼池间的田埂上，该彩钢房占地面积大，严重妨碍了上诉人正常使用合法占有的土地，应当依据上述规定，上诉人有权要求被上诉人排除妨害。综上，一审判决没有查清案件基本事实，适用法律明显错误，请求依法查明事实后改判或发回重审。白景波辩称，一审认定事实正确，适用法律正确，判决结果正确。我的彩钢房没有在上诉人田里，我的彩钢房是2016年3月6日承包王延云的鱼池，鱼池由我经营，我们之间签订的合同已向一审法院提交。王延云的鱼池有六亩地大，九米宽的坝，我盖的彩钢房在九米宽的坝上。彩钢房的宽长是四乘四米，在中间盖的，彩钢房面向东还有三米，三米之后就是我的大鱼池，面西还有两米的托距，在往西走就是王少君的小鱼池坑，这个坝是个老坝，是大包干就开始形成了，这个坝不是王少君的承包地。我的彩钢房没有侵犯王少君的土地使用权。我的彩钢房的电是供电所给我埋的地埋线，也没有经过王少君的土地。白晨辩称，答辩意见与白景波的意见基本一致。我们的彩钢房是在原址上重新建的，电线是大坝供电所埋的，就在头东头西另一个坝上，这个坝在王少君小鱼池的旁边，坝在王少君小鱼池的南边。建彩钢房时王少君在现场看的我建起来的，埋地埋线时王少君也在现场，王少君让我将线埋的离她家的地远一点，我就在坝的三米宽的中间埋的线，王少君为了扩地，就劈了东西向的坝，劈田埂时将电线挖出来了。当时的电线外面有pvc的管子，里面是国标的电线，根本没有造成王少君触电，当时王荣将电线弄断去找的我父亲白景波，之后我父亲和上诉人吵了架。我们没有占用王少君的地，一审判决是正确的。王少君向一审法院提出诉讼请求：1.二被告停止侵害原告位于青铜峡市大坝镇王老滩村3队自家门口南靠王廷云、北靠王明秀的土地，拆除原告土地上的彩钢房，返还土地；2.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：上世纪八十年代，原告等同村村民为建房自附近河滩取土石垫地基，取土位置挖成水池，后利用养鱼。原告家占用门口的水池北靠王明秀，与东侧相邻王廷云的大鱼池、南侧相邻王廷云的小鱼池呈品字型坐落。2007年6月，王廷云（现户籍登记姓名王延云）与大坝镇政府签订鱼池承包合同，约定承包大坝镇属一个鱼池，面积6亩，期限为27年，并办理合同公证。王廷云将占用该两处鱼池出租经营，原承租人在和原告家鱼池分界的T型土埂草台上搭建棚房一间。2016年3月5日起，二被告承租王廷云位于原告家鱼池以南、以东的两处鱼池，在原鱼池承租人搭建棚房位置重新搭建一间彩钢房。经大坝供电所许可，二被告自路边、原告家鱼池西南角处电线杆向下接通电线，竖向用PVC塑料管套护埋入地下，从原告鱼池南侧与王廷云鱼池分界的东西向土埂中间位置掩埋电线，通至彩钢房照明用电。近两年，原告陆续拉土填平鱼池，平整地面后，今年种植水稻，经填土劈埂，现土地与被告搭建彩钢房的地面高度相当，所种水稻至彩钢房边角。一审法院认为，原告主张的停止侵害、拆除房屋、返还土地，是针对物权受到毁损的行为或者事实状态而采取的物权保护请求措施，本案是因毗邻田地定界土埂的使用引起的物权保护纠纷，审查关键是现原告耕种的土地是否受到现实或紧迫的侵害，争议焦点是被告搭建彩钢房是否在原告享有使用权的土地上构成民事侵权的问题。原告等村民占用的鱼池，系三十多年前取土形成并事实占用至今，其提交的青铜峡市原中滩乡政府证明：“中滩乡社员王少君向中滩乡人民政府反映，邻居张秀英因门前鱼池问题多年和他发生纠纷，请求政府确认鱼池属于王少君所有鱼池，经调查其他社员证实，鱼池属于王少君所有，这个鱼池是王少君推移台子后，推了个坑作为鱼池。附：长48米52米，宽32米34米，共2亩5分地”。该证明形式上并非确认集体土地使用权的法定文书，记载内容未明确鱼池确定的坐落位置和四至范围、长宽测量起讫点，附注面积与多年来原告占用、现平整耕种的地块大小有显著差距，原告与王廷云各自占用鱼池经营，难以确定其分界土埂存在挤占移动情况，故无法确认该证明所指鱼池是否与现平整后的土地吻合，不能认定被告搭建的彩钢房在原告享有使用权的土地范围内。因鱼池所在土地地界不清、边界重合、权属紊乱或均未取得土地使用权证的情况下，双方对土地使用权范围的争议，属于承包经营权人的土地使用权争议，非本案民事诉讼解决事项。用以定界的土埂通常高于两侧土地，二被告系租赁王廷云承包经营的鱼池，搭建的彩钢房在原承租人搭房位置，是利用相邻土地的田埂便利经营，所在土埂两侧原均为鱼池，其宽度应远大于房屋宽度，近两年原告始填平鱼池改造为耕地，经现场查看，现耕地与彩钢房地基基本持平，建房在前、改造耕地在后，从彩钢房搭建使用时间和位置、相邻耕地鱼池互相挤占的操作难度和可能性分析，不能认定该房屋系通过挤占田埂搭建在原告的土地上，未达到侵害原告耕种使用土地的现实或紧迫程度，不符合法律规定侵害其土地使用权的情形；拆除房屋、返还土地的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条规定，判决：驳回原告王少君的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王少君负担。本院二审期间，上诉人王少君围绕上诉请求提交了证据涉案土地方位图（自己绘制）及照片12张，经本院审核查，该证据不能有效证实上诉人王少君所主张的事实，对该证据不予采信。本院经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，并有各方当事人一、二审庭审陈述笔录内容，以及双方当事人原审提交并经质证确认的证据在卷证实，本院予以确认。本院认为，本案是以排除妨碍返还土地即土地侵权为纠纷起诉的案件。根据法律规定对土地侵权案件，一方应依法享有对土地合法的使用权，另一方实施了侵权行为，妨碍了其合法的使用权。从本案一审查清的案件事实看，上诉人王少君诉争的涉案土地即被上诉人白景波和白晨的彩钢房所占用的土地，王少君认为其依法享有合法的使用权，并诉称在一审中出示了乡政府的证明，而被上诉人白景波和白晨认为该涉案土地是历史形成的，以前该地方就搭建过彩钢房，并非占用上诉人的土地，其承包的鱼池也是有合法的手续。上诉人是否依法享有对涉案土地合法的使用权是本案的关键。从一审查清的案件事实看，上诉人虽然在一审中出示了乡政府的证明（复印件），但其仅是一个证明，该证明不能代替政府对涉案土地使用权的依法进行确认而出示的土地合法使用的有效证件。除此之外上诉人再无其它证据证实其依法享有合法的使用权，上诉人在二审中也认可自己没有与村委会签订土地承包使用权的合同。一二审中被上诉人也没有出示依法享有对涉案土地的合法使用的相关证据。故本案实则是双方对涉案土地使用权的争议，并非是土地侵权纠纷的争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，对土地使用权的争议双方协商不成，由人民政府依法进行处理。故本案不属于人民法院按民事案件受理处理的范围，一审法院以驳回诉讼请求判决处理不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销宁夏回族自治区青铜峡市人民法院(2019)宁0381民初3723号民事判决；二、驳回王少君的起诉。一审案件受理费100元，退还上诉人王少君；上诉人王少君预交的二审案件受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  陈秀霞审判员  马海法审判员  王 平二〇一九年十二月二十六日书记员  魏 玮附：本案引用法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理的案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。第十四条人民检察院有权对民事诉讼进行法律监督。