广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终10452号上诉人（原审被告）：陈晓宇，男，1954年4月14日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：严春芳，广东广强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈伟光，男，1952年9月11日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：王清，广东品杰律师事务所律师。上诉人陈晓宇因与被上诉人陈伟光相邻关系纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初292号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈晓宇上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判陈晓宇装修时已经做好××路××号××房屋卫生间防漏处理；2.撤销一审判决第二项，改判陈伟光承担自行改建工人房、客厅安装水管、洗手盆，改变房屋用途的法律责任，由其自行承担××路××号××房客厅的物品损失2852.1元、卫生间墙面损失1780.3元，共4632.4元；3.陈伟光承担一审房屋鉴定费、物品损失评估费；4.陈伟光承担二审诉讼费。事实和理由：一、一审事实不清。一审法院对陈晓宇在装修时已经做好自己房屋防漏处理的事实未予审理，属于事实不清，遗漏重要事实。1.房屋漏水鉴定报告不完整、不真实，是完全按照陈伟光要求做出的，陈晓宇对此亦提出了异议。2.一审法院对陈晓宇房屋是否仍存在漏水的事实没有查清，实际上涉案房屋在装修完结时就已做好防漏水处理，一审法院却没有要求鉴定机构对此作出意见。3.一审法院对陈伟光的房屋漏水现象属于仍在漏水还是曾经漏水所致的漏水痕迹未审理清楚，也没有进行鉴定。4.陈伟光的客厅另行安装水管、洗手盆，接驳位置漏水才导致其客厅积水，地板维修费不应由陈晓宇支付。5.鉴定机构徇私舞弊，偏帮陈伟光，导致一审法院错误判决。二、一审适用法律错误。1.陈晓宇的房屋已经做好防漏水处理，陈伟光房屋漏水是之前造成的事实，一审对此未予查清。2.陈伟光存在违反装修规定的做法，陈晓宇不应承担相应法律责任，一审判决违反公平原则。3.一审法院未予查清陈伟光房屋客厅积水的原因是其自身所致。陈晓宇同意承担的费用总额为9769.5元。陈伟光服从一审判决。陈伟光向一审法院起诉请求：陈晓宇对广州市越秀区××路××号××房漏水现象承担恢复原状及赔偿经济损失30000元（自2015年1月1日至今，每月按3000元计）及物品维修损失86486元。一审法院认定的事实：陈伟光是广州市越秀区××路××号××房（建筑面积221.8285平方米）的权属人，陈晓宇是该址××房（建筑面积221.8285平方米）的权属人。两套房屋的间隔均为两厅四房一厨三厕二个阳台。据陈伟光陈述，在2013年5月至2014年5月在对××房进行装修期间（更换地板、砌吊柜、刷新墙体、更换厨房和卫生间的水管），发现客厅到主卧的过道天花有漏水迹象，东面客房卫生间天花、东面客房卫生间天花均有漏水迹象。据陈晓宇称，2015年对××房进行装修，更换了地板、水管、洁具等。双方就陈伟光房屋漏水现象协商，未果。庭审中，陈伟光向一审法院提出了对房屋漏水原因的鉴定申请和对物品损坏维修的评估申请。一审法院依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对涉案××房的漏水原因进行鉴定，及委托广州德高价格评估有限公司对涉案××房的装饰装修和物品损失费用的评估。2018年9月4日，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具了仲恒鉴字（2017）0370号《房屋漏水原因鉴定报告》，该报告记载：现场检查××房，客厅东墙有渗漏现象，墙面、橱柜、洗手台均有污垢、结晶物，底面板有黄色污垢，左门框上方、下方及侧面均有发黄痕迹，镜子有发霉、污斑痕迹；东面洗手间天面板发黄、发霉现象，腻子层有起泡现象，东面排气扇有白色结晶物至下面洗手盆，东面墙体空调开关插座处有黄色污垢渗出，北墙有四处渗漏白色结晶物污垢渗出，地面有黄色污垢水现象；小卫生间西墙橱柜有渗漏污垢及木板腐烂现象，木门框、木门扇、门套线条均有渗漏、发霉痕迹，其他区域天面、墙面均无渗漏痕迹；客厅南面东门框上方木柜有污垢渗出痕迹，东面往南门框、北门框下方均有渗漏污垢痕迹。××房，东面小房间地面与客厅地面持平，有门槛石约高5㎜，门框下方木板有发黑、发霉现象；小房间南面为卫生间，客厅东南方卫生间门框、客厅往南门框下方木板均有发黑、发霉痕迹（业主不同意客厅地面开仓进行检查工作）。鉴定结论：依据现场检查、查勘结果综合分析，广州市越秀区××路××号××房漏水原因是卫生间防水层失效所致。陈伟光对该鉴定报告没有异议。陈晓宇对该鉴定报告有异议，认为该报告没有如实反映陈伟光擅自改动自己的结构和用途的情况；陈伟光违反了《住宅室内装饰装修管理办法》的规定，把没有防水功能的小房间改成洗手间；鉴定报告没有引用关于房屋装修的有关规定；把陈晓宇的房屋作为鉴定房屋漏水原因，没有对失效原因、解决办法作出决定是错误的，明显偏帮陈伟光，该报告不真实、不科学、不公平。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对陈晓宇的意见于同年8月21日作出《回复函》，内容为鉴定报告是根据2017年4月11日对××房现场实际检查、鉴定，将勘查结果和相关的鉴定依据，结合法院提供的材料综合分析作出漏水原因的鉴定报告，陈晓宇提出的意见不在本次受托范围。另本案在审理期间，陈伟光向一审法院提出对其房屋受损的装饰装修及物品损失费用的评估申请。一审法院依法委托广州德高价格评估有限公司对陈伟光××房装修及物品受损的价格评估。该公司于2018年8月22日出具了穗德价估（2018）0315号《关于广州市越秀区××路××号××房因漏水造成楼下单元××房的装饰装修及物品损失费用的价格评估结论书》，该结论书记载，××房经2017年4月11日现场勘验，卫生间天棚、大厅与卫生间墙面有因渗水发霉痕迹，大厅吊柜、卫生间组合式柜等因渗水而霉烂。价格评估结论（基准日2017年2月28日）为14665.4元（其中“价格评估明细表”包括1.铲除大厅渗水部分墙面饰面层重新批荡扇灰1037.4元；2.铲除大厅地板砖渗水部分重新铺贴1713.8元；3.铲除大厅洗手台墙面瓷片渗水部分重新铺贴279.3元；4.铲除大厅墙面装饰木板渗水损坏部分重新修复532元；5.铲除大厅踢脚线渗水部分重新修复153.45元；6.铲除卫生间渗水部分饰面层重新批荡扇灰265.85元；7.铲除卫生间渗水部分墙面瓷片重新铺贴1780.3元；8.铲除卫生间地面防滑砖渗水部分重新铺贴777.1元；9.更换大厅吊柜435.5元；10.更换大厅洗手台柜459元；11.更换大厅镜子（含铝合金包边）240元；12.更换大厅人造大理石台272元；13.更换卧室门上方吊柜734.5元；14.更换卫生间组合式吊柜1579.5元；15.更换卫生间洗手台柜256.5元；16.更换卫生间门（含门套）1149.2元；17.综合脚手架800元；18.现场围挡400元；19.垃圾清运费600元；20.材料搬运费1200元。）陈伟光对该评估结论没有异议。陈晓宇对该评估结论有异议，认为客厅洗手台及地面的全部装修及物品损失共4项2852.1元均应由陈伟光自行承担，造成这些损失是陈伟光自行改变房屋使用性质、改变房屋使用结构，改变水管管道，另行安装水管，在客厅安装洗手盆和洗手位置，安装位置接驳处漏水造成的。卫生间的洗手台不需更换，该卫生间洗手台没有损坏，只有积水的痕迹，只要清洗就可完好如新，不需计算损失。“价格评估明细表”中第7项铲除卫生间渗水部分墙面瓷片重新铺贴1780.3元不需计算损失。陈晓宇装修并已经使用2年多，陈伟光的房屋早就已经不存在漏水问题，洗手间的漏水痕迹是漏水后陈伟光没有清理留下的，只要用布简单擦洗就可以恢复，“价格评估明细表”中第15项更换卫生间洗手台柜中的178.3元不需计算损失。价格评估报告书是评估公司收取了评估费后作的评估，完全是按照陈伟光的意愿进行评估，存在不真实，不公平。根据事实，陈伟光应自行承担“价格评估明细表”中第2、3、10、12项2852.1元，陈伟光主张赔偿的损失费用不应计算“价格评估明细表”中第7、15项的费用共2036.8元。广州德高价格评估有限公司于2018年10月24日出具《更正函》，载明根据陈晓宇《异议函》所提的异议，其司组织专家组对现场勘查相片、勘查笔录重新审核，现将评估明细表中第15项“更换卫生间洗手台”剔除（无须更换）。最终评估结论为广州市越秀区××路××号××房因漏水造成楼下单元××房的装饰装修及物品损失费用在评估基准日为14665.4元－256.5元＝14408.9元。一审法院认为：依据《房屋漏水原因鉴定报告》载明，陈伟光的××房的客厅的部分墙体、门框及洗手间的部分天面板、墙体、门框均有渗漏、发霉现象，结论为陈晓宇××房的卫生间漏水是由于防水层失效所致，即由于陈晓宇房屋卫生间漏水，导致陈伟光房屋出现报告所述的上述现象。虽然陈晓宇对该鉴定报告有异议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”及第七十一条“人民法院委托鉴定部门做出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定，由于陈晓宇对鉴定报告的异议没有提供充分有效的证据，故一审法院对该鉴定报告予以采信。据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第102条的规定，陈晓宇作为有过错一方，应排除妨碍、赔偿损失。鉴于陈伟光没有提供证据证明其受损的有效证据，而陈伟光对评估受损的装饰装修及物品的结论没有异议，故对《关于广州市越秀区××路××号××房因漏水造成楼下单元××房的装饰装修及物品损失费用的价格评估结论书》的评估结论，一审法院予以接纳。陈晓宇虽对该评估结论有异议，因未提供证据予以反驳，一审法院不予接纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条的规定，判决：一、陈晓宇自判决发生法律效力之日起十五日内，修复广州市越秀区××路××号××房卫生间的防水层至不漏水为止；二、陈晓宇自判决发生法律效力之日起十五日内，向陈伟光赔偿房屋及物品受损维修费用14408.9元；三、驳回陈伟光的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费550元，鉴定费10000元，评估费5000元，合计共15550元，由陈伟光负担150元，陈晓宇负担15400元。经审理，本院一审已查明的事实予以确认。二审期间，陈晓宇向本院提交《二审重新鉴定申请书》，申请对涉案××号房屋在本案一审审理期间是否仍然漏水进行重新鉴定。陈晓宇还提交一组照片，拟证明××房的水管均已铺设为明管，是不可能漏水的。陈伟光表示：陈晓宇二审期间提出的鉴定申请已经超过法定期间，并且一审中已经存在鉴定报告，证明陈伟光的房屋漏水是因为陈晓宇房屋卫生间的防水层失效所致，因此陈伟光认为没有必要再鉴定。对于陈晓宇提交的照片，陈伟光对关联性不予认可，认为鉴定报告的结论是××房防水层失效导致漏水，陈晓宇提供证据说明明管铺设并不代表防水层没有失效。二审期间，到庭参加庭询的广东品杰律师事务所律师蓝楚琳未向本院提交合法有效的授权委托手续，庭后也未在本院指定的期限内提交合法有效的授权委托手续，本院视为陈伟光没有到庭参加二审庭询。本院认为，陈伟光为香港特别行政区居民，本案应为涉港相邻权纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条的规定，本案参照适用涉外民事诉讼程序进行审理。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条规定：“不动产物权，适用不动产所在地法律。”本案系因不动产提起的相邻权诉讼，涉案不动产所在地位于广东省广州市越秀区，故应适用我国内地法律作为解决本案争议的准据法。陈晓宇二审申请重新鉴定，并认为一审认定渗漏与其有关不当，对此本院逐一分析如下：关于陈晓宇申请重新鉴定的问题，首先，《房屋漏水原因鉴定报告》的鉴定事项为涉案××房的漏水原因，而陈晓宇系申请针对涉案××房在本案一审审理期间是否仍然漏水进行鉴定，二者分属不同的鉴定事项，严格来说并不属于针对《房屋漏水原因鉴定报告》的重新鉴定申请，因此应对陈晓宇所申请事项的鉴定必要性予以审查。陈伟光诉请陈晓宇作为房屋权属人对××房漏水导致的后果恢复原状和赔偿损失，故而应承担××房漏水与××房房屋损害之间因果关系的证明责任。基于此，陈伟光向一审法院提出漏水原因的鉴定申请和物品损坏维修的评估申请，合理合法，一审法院予以采纳并启动相应程序并无不当。现根据《房屋漏水原因鉴定报告》足以看出××房卫生间防水层失效导致漏水，造成××房的房屋损害；根据《关于广州市越秀区××路××号××房因漏水造成楼下单元××房的装饰装修及物品损失费用的价格评估结论书》足以评定××房因××房漏水造成的装修及物品损失费用。虽然陈晓宇对鉴定报告及评估结论书所作结论均有异议，还提出鉴定机构有失偏颇的质疑，但仅有主观论断，未能提供证据予以反驳，也没有证据证明鉴定机构在鉴定过程中存在徇私舞弊、违反法律法规的情形，鉴定机构亦已针对陈晓宇的意见分别作出回函进行答复，一审法院采纳鉴定报告及评估结论书并据此作出相应裁判符合法律规定，本院予以维持。其次，陈晓宇希望通过重新鉴定证明一审期间××房就已不存在漏水情况，而无须履行一审判决第一项确定的义务，但正如上所言，陈伟光诉请是针对过往漏水情况以及造成的房屋损失主张权利，并企图恢复原状而不再遭受漏水困扰。那么，如陈晓宇所述卫生间已经铺设明管、不存在漏水的情况属实，那么该判项就已履行完毕，陈伟光的该项诉讼目的已然达成，亦不可能再就此要求重复履行或于另案继续主张权利。因此，本院认为就陈晓宇争议的该申请事项并无二审鉴定的必要性，不予接纳。至于陈晓宇提出陈伟光存在违反装修规定及改建行为导致渗漏，应自行承担××房客厅的物品损失、卫生间墙面损失的问题，在陈晓宇没有充分依据推翻一审鉴定报告的情况下，一审法院采纳鉴定报告意见认定应由陈晓宇负担××房渗漏给××房造成的相应损失并无不当。本院二审期间，陈晓宇并无提出新的事实和理由，也没有新的证据证明其主张或否定一审的鉴定报告，故本院认可一审法院对本案事实的分析认定，对陈晓宇的上诉请求不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。陈晓宇的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈晓宇负担。本判决为终审判决。审判长  陈舒舒审判员  徐玉宝审判员  王碧玉二〇一九年十二月二十六日书记员  谢佩君王嘉宝易臻萱