山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民终2520号上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司长治故县支行。住所地：山西省长治市故县东街75号。负责人：马骏，该银行行长。委托诉讼代理人：侯丽丽，女，汉族，1986年1月29日出生，现住长治市城区新营小区3号楼22户，系中国建设银行股份有限公司长治分行员工，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：费明华，女，1976年6月6日出生，汉族，现住长治市。委托诉讼代理人：秦燕青，山西振坤律师事务所律师，代理权限为一般代理。原审被告：中国建设银行股份有限公司长治分行。住所地：长治市英雄中路83号。负责人：张鹏飞，该银行行长。委托诉讼代理人：侯丽丽，女，汉族，1986年1月29日出生，现住长治市城区新营小区3号楼22户，系该银行员工，代理权限为特别授权。上诉人中国建设银行股份有限公司长治故县支行（以下简称“故县支行”）因与被上诉人费明华、原审被告中国建设银行股份有限公司长治分行（以下简称“长治建行”）储蓄存款合同纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2019）晋0403民初1898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人故县支行委托诉讼代理人侯丽丽、被上诉人费明华及其委托诉讼代理人秦燕青、原审被告长治建行委托诉讼代理人侯丽丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人故县支行上诉请求：1.撤销长治市潞州区人民法院（2019）晋0403民初1898号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人在履行合同过程中没有任何过错，不应当承担责任。被上诉人凭密码进行支取或消费，上诉人没有任何过错。2.被上诉人对其诉讼请求没有证据支持。银行凭银行卡的密码等电子信息付款，上诉人认为这种支付方式是合理的，被上诉人没有证据证明上诉人存在过错。3.无视合同关系的法律特征，片面强调银行严格责任不符合公平原则，可能诱发社会道德风险。4.被上诉人存在重大过错。上诉人对本案涉诉银行卡密码保管不慎或登陆了不明恶意网站才导致银行卡信息泄露。被上诉人费明华辩称，1.凡使用密码进行的交易就视为持卡人本人交易的规定，这仅适用于真实的银行卡。本案属于伪卡交易，银行不能据此免责，更不能认定其履行了付款义务。2.储蓄卡是在异地发生的交易，说明上诉人未尽到合理注意义务。构成违约，应当承担责任。3.被上诉人不存在任何过错，被上诉人发现被盗刷以后，及时报警，并且其之前交易客户均是信用良好的客户，被上诉人不存在任何过错。原审被告长治建行未提出答辩意见。被上诉人（原审原告）费明华向一审法院起诉请求：1.请求判令被告向原告支付存款22300.1元及相应的利息。2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告费明华在被告中国建设银行股份有限公司长治故县支行办理储蓄卡一张，卡号为：×××。2019年5月9日，原告单位通过转账方式向原告发放工资2518元，当时原告账户余额为22504.33元。2019年5月15日，原告登录网上银行时发现自己银行卡内余额只剩204.23元。原告随即拨打被告银行客服电话询问情况。同时,原告拨打110报警。当日下午4时，原告到长治市公安局高新开发区分局报案，该公安分局向原告出具了受案回执。2019年5月15日，原告又来到长治市建行潞州支行，原告出示了本人的身份证、储蓄卡、并输入了正确的银行卡密码后，打印出中国建设银行银行卡客户交易明细清单。该清单显示原告的储蓄卡分别于2019年5月14日在广西省崇左市××区百味记小郡肝火锅店取款0.1元，2019年5月14日在广西省玉林市××县部取款22300元。被告中国建设银行股份有限公司长治分行与被告中国建设银行股份有限公司长治故县支行系隶属关系。中国建设银行股份有限公司长治故县支行是被告中国建设银行股份有限公司长治分行的下级支行。被告中国建设银行股份有限公司长治故县支行有营业执照，对外独立承担权利和义务。一审法院认为，原告在被告中国建设银行股份有限公司长治故县支行办理了储蓄卡的行为，表明原告与被告故县支行间的储蓄存款合同成立并生效。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案被告中国建设银行股份有限公司长治故县支行依法应承担作为储户的原告的存款保管安全及交易安全等义务。银行发给储户的储蓄卡应具有唯一识别性和极高的保密性；银行在营业场所及营业场所以外设置的银行卡自动交易设备，应具备高度的电子识别能力。原告储蓄卡账户二次取款均发生在广西省，取款后的第二日原告发现即向公安部门报案，依常理难以确认取款人携卡到达山西省长治市。该事实过程可确认原告在取款发生期间在长治市且随身携带该储蓄卡，继而可确认原告储蓄卡账户内在广西省被取走存款22300.1元是他人所为。被告中国建设银行股份有限公司长治故县支行作为储蓄合同的资金管理方，理应保证原告储存的资金安全，然而原告的储蓄卡资金却被他人在异地盗取。被告也无证据证实，原告所持的账号的资金被盗取与原告具有关联性及原告对其储蓄卡信息和密码泄露存在过错，被告在本案中也没有提交原告密码保管不善的证据，因此被告未履行其应尽的合同义务，造成原告储蓄卡内存款被盗刷的损失，故原告的存款损失及利息损失均应由被告中国建设银行股份有限公司长治故县支行承担赔偿责任。被告中国建设银行股份有限公司长治故县支行所提抗辩意见，本院不予支持。鉴于，被告中国建设银行股份有限公司长治故县支行有营业执照能独立对外承担法律责任，故驳回原告要求要求被告中国建设银行股份有限公司长治分行支付存款和利息的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国建设银行股份有限公司长治故县支行自本判决书生效之日起十日内赔偿原告费明华存款损失22300.1元及利息13.23元。二、驳回原告费明华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费179元，由被告中国建设银行股份有限公司长治故县支行负担（本判决生效之日起十日内直接交予原告费明华）经本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，关于上诉人故县支行是否应当赔偿被上诉人费明华存款损失22300.1元及利息13.23元的问题，《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定：当事人应当遵守诚实信用原则，根据合同的形式、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。第二十九条第一款规定：商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。本案中，被上诉人费明华在上诉人故县支行办理涉案银行卡，即与上诉人故县支行建立了储蓄存款合同关系，上诉人故县支行负有保证涉案银行卡内存款安全，确保该卡内数据信息不被非法窃取并加以使用的义务。根据一审查明的事实，涉案银行卡账户两次取款均发生在广西省，次日被上诉人费明华发现卡被盗刷后，即向长治市公安部门报案，并凭自己的银行卡在建行潞州支行打印了交易清单，可确认涉案银行卡取款22300.1元系他人所为，且属于伪卡交易。上诉人故县支行作为发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者,在其与储户的合同关系中明显占据优势地位,应当承担伪卡的识别义务。案涉伪卡交易能够进行,说明被上诉人费明华持有的真正银行卡内数据信息可以被复制并存储到其他的伪卡内,并且伪卡输入密码后还可以进行正常的交易活动,因此上诉人故县支行制发的借记卡以及交易系统在防伪技术上存在缺陷,未能履行交易安全保障义务,给被上诉人费明华造成了经济损失,应当承担赔偿责任。上诉人故县支行认为被上诉人费明华对银行被盗刷存在重大过错，主张被上诉人费明华存在未妥善保管涉案银行卡密码等过错才导致银行卡信息泄露，但未能提供证据予以佐证，应由上诉人故县支行承担举证不利的后果，本院对其该项主张不予支持。综上，上诉人故县支行在没有证据证明被上诉人费明华存在过错的情况下,应先行承担资金损失，一审判令上诉人故县支行赔偿被上诉人费明华存款损失22300.1元及利息13.23元并无不妥，本院予以维持。上诉人故县支行先行承担的该项损失可在盗刷银行卡的刑事案件中向被告人追偿。上诉人故县支行的其他上诉请求及理由，经本院审查，一审认定并无不当。对上诉人故县支行的上诉请求及理由本院不予支持。综上所述，上诉人中国建设银行股份有限公司长治故县支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费358元，由上诉人中国建设银行股份有限公司长治故县支行负担。本判决为终审判决。审 判 长 张建兵审 判 员 闫明先审 判 员 郝志芳 二〇一九年十二月三日法官助理 郭荣蓉书 记 员 陈丹丹