广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终1146号 上诉人（原审被告）：何朝林，男，1977年10月26日出生，壮族，住广西壮族自治区钦州市钦北区。 委托诉讼代理人：陈怡，广西同望（钦州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫征雨，广西同望（钦州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈国严，男，1972年10月9日出生，汉族，住广西壮族自治区浦北县。 委托诉讼代理人：马玮，广西金卡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西洲际建设集团有限公司。住所：广西壮族自治区钦州市南珠西大街。统一社会信用代码：914507005572430264。 法定代表人：何朝毅，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：何朝毅，男，1956年10月12日出生，壮族，住广西壮族自治区钦州市钦南区。 上诉人何朝林因与被上诉人陈国严、广西洲际建设集团有限公司（以下简称“洲际公司”）、何朝毅建设工程施工合同纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2018）桂0702民初2785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。上诉人何朝林的委托诉讼代理人陈怡，被上诉人陈国严的委托诉讼代理人马玮到庭参加诉讼，被上诉人洲际公司、何朝毅经本院公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 何朝林上诉请求：1、依法撤销钦州市钦南区人民法院（2018）桂0702民初2785号民事判决，改判驳回被上诉人陈国严对上诉人何朝林的诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费等诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定部分关键事实错误。1.一审认定上诉人与被上诉人陈国严协商一致后，再由洲际公司那马温泉工程项目部与陈国严签订《内部承包协议书》错误。事实上，签订协议是洲际公司的意思表示，是洲际公司与陈国严协商，签订合同并不是上诉人的个人行为；2.一审认定何朝林是项目的负责人错误。上诉人仅是涉案工程的管理代表，并非负责人，负责人是洲际公司或者该公司法人何朝毅；3.一审认定涉案的保证金收款账户为“被告”指定的收款账户属认定事实不清。事实上是洲际公司指定何朝林收款。二、一审判决何朝林承担返还履约保证金是错误的。1.上诉人与陈国严之间没有任何合同关系，陈国严只能向合同的相对方洲际公司主张合同权利；2.上诉人的收款只是职务行为。上诉人通过覃培桐收取陈国严的保证金，是代洲际公司收取的；3.从举证责任角度，上诉人不应承担举证证明所收取款项的去向的责任。三、一审判决严重违背民事诉讼法“处分原则”。本案中，陈国严诉洲际公司负责返还履约保证金，何朝林对洲际公司的债务承担连带责任。但一审法院却判决洲际公司与何朝林承担“共同返还”的责任，这显然违反了处分原则。 被上诉人陈国严辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，恳请驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人洲际公司、何朝毅未提交书面答辩状，亦未出庭参加诉讼，视为其放弃答辩的权利。 陈国严向一审法院起诉请求：1.请求判决原告与三被告之间的合同无效；2.请求被告返还原告30万元履约保证金并支付利息23036元（利息从2017年7月2日起至2018年9月12日）;并判决支付9月12日后至本案生效止的利息（利息以中国人民银行同期贷款利率计算）;3.判决被告何朝毅、何朝林对被告的债务承担连带清偿责任;4.判决三被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年初，被告何朝林向原告表示被告何朝毅的公司有个施工项目，可以让原告借用该公司的名义承包施工。2017年7月2日，在被告何朝林与原告协商一致后，洲际公司那马温泉工程项目部与原告签订了一份《内部承包施工协议书》，双方就工程的合同价款、履约金支付及管理费用的收取、工程进度款的支付、责任等进行了约定。协议定后，原告委托他人（秦培进）将30万元的工程履约金，通过银行转账的方式支付给到被告指定的账户内，被告何朝林出具《收条》给原告收执。然而，直到起诉前均没有等来被告通知工程施工的消息。2018年9月27日，原告向该院起诉，请求判令三被告返还工程履约金人民币30万元，并按中国人民银行同期贷款利率计付利息。另查，2017年7月5日，被告洲际公司与广西海潮农业投资有限责任公司签订了一份《那马镇温泉小区装修总承包施工协议书》，双方约定由被告洲际公司承包那马温泉山庄工程总承包的施工。被告洲际公司将工程交给下设的那马温泉工程项目部具体施工，被告何朝林是该项目的负责人。 一审法院认为，原告陈国严在庭审中已明确表示其本人并不是被告洲际公司的员工，也不具备企业施工的资质证明，为此，该院认为，原告与被告洲际公司那马温泉工程项目部签订的《内部承包施工协议书》是无效的合同，对于合同无效的后果是返还履约保证金。作为洲际公司那马温泉工程项目部，是被告洲际公司下设的工程项目部，主要负责那马温泉工程项目的装修施工，并不具备法人资格，其本身无能力承担民事法律责任，其责任应由被告洲际公司承担。被告何朝林在收取了履约保证金后如何处理，并没有向该院提供证据证明，为此，因被告何朝林是收取履约金的具体行为人，被告何朝林也应承担返还履约保证金的责任。原告主张按中国人民银行同期贷款利率支付利息的请求符合法律，也没有超出法律保护的范畴，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条的规定，判决：一、确认原告陈国严与被告广西洲际建设集团有限公司那马温泉工程项目部于2017年7月2日签订的《内部承包施工协议书》为无效的合同；二、被告广西洲际建设集团有限公司、何朝林共同返还原告陈国严合同履约保证金人民币30万元；三、被告广西洲际建设集团有限公司、何朝林偿付给原告陈国严利息（利息的计算办法：经履约保证金人民币30万元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计付，从2017年7月2日起至还清欠款之日止）；四、驳回原告陈国严的其他诉讼请求。案件受理费6150元，减半收取3075元，由被告广西洲际建设集团有限公司、何朝林承担。 本院二审期间，上诉人提交了如下证据：《农行转账回执》2张，拟证明如下四方面事实：（1）何朝林受洲际公司指示向涉案工程承包方洲际公司的法定代表人何朝毅转账20万元；（2）何朝林受洲际公司指示向涉案工程发包方海潮农业公司的法定代表人张星朝支付工程保证金20万元；（3）何朝林受洲际公司指示代为收取陈国严的履约保证金，并非是何朝林的个人行为，而是洲际公司的行为，该履约保证金经过何朝林的账户属于洲际公司与陈国严之间的正常的交易；（4）工程保证金经过个人账户流转，但责任由公司承担，是建筑行业建筑领域的常见做法。被上诉人陈国严质证认为，该两份回执单与本案没有关联性，回执单显示转账是6月份，但案涉合同签订是7月份，而被上诉人付款是7月份，因此，上诉人不能拿以前的转账记录证明与本案的款项有关。本院认为，该两张回执单不能证明上诉人所主张的其收取被上诉人的履约保证金系履行职务行为或者公司授权行为，因此，对该份证据的关联性及证明目的，本院不予采信。 本院经审理查明，一审查明的事实除以下两点：1.“2017年7月5日，被告洲际公司与广西海潮农业投资有限责任公司签订了一份《那马镇温泉小区装修总承包施工协议书》，……”中的时间有误，应为“2017年7月7日”；2.“被告何朝林是该项目的负责人”中关于何朝林的身份信息认定有误外，其余查明的事实属实，予以确认。 综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：上诉人何朝林收取陈国严的履约保证金是否是履行职务行为，应否承担返还30万元履约保证金及利息的义务。 本院认为，所谓职务行为，是指工作人员行使职务的行为，具有职权性、时空性、身份性等特征。本案中，上诉人何朝林称其系被上诉人洲际公司那马温泉项目部的项目经理，但未能提交被上诉人洲际公司的任命文件；案涉《内部承包施工协议书》中，上诉人也仅是在合同落款的时间下面签字，未见有职务信息内容。同时，上诉人亦未能提交证据证明其签订案涉合同及收取履约保证金得到了被上诉人洲际公司授权。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，上诉人何朝林未能就其系履行职务行为的主张提交充足的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。既然上诉人收取了被上诉人陈国严交付的那马温泉项目的履约保证金，那在案涉《内部承包施工协议书》被确认无效且那马温泉项目又未实际施工的情况下，上诉人应当承担返还该30万元履约保证金并支付相应利息的义务。鉴于被上诉人洲际公司对一审判决未提出上诉，且被上诉人陈国严在二审中也明确表示对一审判决的责任承担方式没有异议，本院对一审判决洲际公司和何朝林共同承担返还履约保证金及利息，予以维持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6150元，公告费350元，由上诉人何朝林负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 成 审判员 赵斯婷 审判员 李彦君 二〇一九年十二月六日 书记员 韦光波