湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1302民初4872号原告：李涛，男，汉族，1972年12月17日出生，户籍所在地湖南省湘乡市新湘西路湖铁下生活区。委托代理人：肖宁飞，湖南极点律师事务所律师。被告：胡阳生，男，汉族，1961年5月12日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。被告：谭卫东，男，汉族，1969年8月20日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。被告：肖毅，男，汉族，1962年9月29日出生，户籍所在地湖南省涟源市。被告：肖访华，男，汉族，1972年3月2日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。被告：李四洪，男，汉族，1954年8月20日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。五被告共同委托代理人：蒋兴南，湖南晨晖律师事务所律师。原告李涛诉被告胡阳生、谭卫东、肖毅、肖访华、李四洪合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告李涛及其委托代理人肖宁飞，被告谭卫东、肖访华及五被告共同委托代理人蒋兴南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李涛请求法院判令：一、被告胡阳生、谭卫东、肖毅、肖访华、李四洪共同赔偿因其违约行为给原告造成的经济损失704867.6元及利息（自2017年6月1日起按同期银行贷款计至实际支付完毕之日止）；二、被告胡阳生、谭卫东、肖毅、肖访华、李四洪共同赔偿原告因追索债权已支付的（另案）诉讼费、诉讼保全费及担保费、律师费、等共计50714元;三、本案诉讼费由被告承担。被告答辩要点：一、原告起诉的事项在此之前已经两次起诉，属于重复起诉，人民法院应当裁定驳回起诉；二、原告在《民事起诉状》中列明的案由与人民法院送达的法律文书中确定的案由不一致，请原告明确本案的案由，以便人民法院进行审理；三、原告的诉讼请求没有合同和法律依据。被告与原告未签订任何合同，原告诉请被告赔偿违约损失及利息没有合同依据。原告因追索债权而支付的另案诉讼费、诉讼保全费、律师费、诉讼保全担保费，没有法律依据。四、原告起诉的事实不属实。1、被告没有与原告签订《投资协议》、《投资补充协议》、《租赁合同》。2、《解除租赁合同协议书》是娄底市泰宇精炼有限公司与娄底市众旺锰业有限公司签订的，相关权利义务由两家公司所有，与原告无关。3、原告诉称全体股东一致同意将公司所有资产处置款按股份比例分配用于返还各股东股权投资款，既没有依据，也不符合公司法的规定。4、娄底市泰宇精炼有限公司已经清算完毕，《清算报告》已经股东会确认，其财产不足以支付公司应付的工资、社会保险费、清算费用及其他债务，亏损309340元，原告诉称其应分得股权投资款704867.6元，与事实不符；原告诉称被告虚列债务也不属实。综上所述，人民法院应当裁定驳回原告的起诉。查明的事实根据双方当事人的诉辨主张和举证质证情况，本院确定以下法律事实：2011年5月7日，五被告（甲方）与案外人刘永忠（乙方）签订了《投资协议书》约定“第一条、投资人的投资额及投资方式：甲、乙双方同意，以甲方共同拥有的娄底市泰宇精炼有限公司(以下简称泰宇公司)为项目投资主体，泰宇公司实体坐落在娄底市高溪工业园区内，占地面积4000多平方米。乙方投资壹佰捌拾万元，占泰宇公司资产总额的30％(即乙方拥有泰宇公司30％的股权)。180万元投资用于对泰宇公司原厂进行改造，属固定资产投入。第二条、利润分享和义务分担乙方按其30％的股权分享一切权益，同时在股东会享有35％的表决权。乙方以其投资总额为限承担责任和义务。泰宇公司资产处置(转让、被收购、征收等)时，乙方享有按其股权取得财产的权利，乙方依法转让其股权份额时，在同等条件下，甲方其他股东有优先受让的权利。乙方股权及股东身份确认后，泰宇公司的生产经营活动及一切大小事务须经全体股东同意方能生效。其他按国家相关法律、法规的规定执行。第三条、投资人股份的确认方式：乙方先付启动资金壹拾万元整(此笔资金在日后的租赁协议中冲抵设备抵押金)，待该笔资金到泰字公司账户后，泰宇公司的所有印鉴、主体资质、证照等由双方共管(共管模式:甲方法人代表和乙方共同认可方能使用)。投资协议签订完毕后，乙方股权份额及股东身份必须在7日内以法律认可方式予以确认(甲方股东会会议决议、泰宇公司章程变更等)，所需费用由甲方负责。第四条、投资人股份及投资额度的确认：甲方必须向乙方提供投资前泰宇公司真实可信的资产清单，乙方投资项目改造过程中，甲方可派人参与，待改造项目完毕后乙方向甲方提供项目结算单及合同文本，由甲乙双方到现场共同确认。乙方投资改造项目清单:1、购置20吨行车、配套设施及安装土建工程;2、炉体及附属设备改造；3、购置4立方米摇包、配套设施及安装土建工程:4、购置50单斗一台；5、购置5吨又车一台:6、厂房屋面改造:7、除尘设备改造；8、厂区地面硬化；9、冲渣池改造；10、厂区大门改造；11、不可预见新增设备的费用。第五条违约责任：为保证本协议的实际合理履行，甲方承诺在乙方投资前，泰宇公司不存在有任何债务。乙方所拥有的股份不承担任何在乙方投资泰字公司以前发生的债务的偿还义务及连带责任，由此造成的损失由甲方负责。”双方均在协议上签名。原告与案外人刘永忠系合伙关系，原告按协议约定投入了相应的机器设备。2012年9月22日娄底市泰宇精炼有限公司修正公司章程，在原有股东（五被告）的基础上增加原告为其股东并在工商登记部门办理了股东变更登记。2017年5月24日，娄底市泰宇精炼有限公司召开股东会并作出解散公司，成立清算组，成员由公司6名股东组成（即本案原、被告）组成，其中胡阳生担任清算组负责人的决议。2017年7月10日，五被告召开股东会并通过2017年7月10日清算组作出的《清算报告》，并责成清算组报送登记机关，办理公司注销登记的决议。娄底市泰宇精炼有限公司于2017年8月21日在工商部门办理了注销登记。《清算报告》载明“截至2017年7月10日止，本公司共有资金1362095元，负债1658835元（其中其他应付款——利息1262835元、工资108000元、职工养老金288000元）净资产-296740.00元。”《清算报告》中应付利息，被告认为是被告向本公司投资，公司应支付投资款的利息。判决的事实和理由本院认为，本案争议焦点：1、本案是否属于重复诉讼。本案的诉讼请求及诉讼标的与此前的诉讼案件并不相同，因此，本案不属于重复诉讼。2、原告主张被告承担违约责任及由此造成的损失是否成立。原告认为，本案系合同纠纷，被告违反《投资协议书》第五条约定，即《清算报告》违反该约定，清偿公司在原告投资以前的债务，应承担违约责任。本院认为：首先，《清算报告》中的清偿投资款利息不属于公司在原告投资以前的债务。投资人向公司出资后，该资产转变为公司资产，投资人因此而享有相应的股东权利，即股东身份权、资产收益权、盈余分配权、决策权、知情权等。被告因投资而持有娄底市泰宇精炼有限公司资本的一定份额，其享有的是股东权利，而不是收取投资利息。因此，《清算报告》中所支付的投资款利息，既不属于盈余分配，也不属于原告投资前的公司债务。其次，被告基于公司决议取得清算组成员身份，被告作为清算组成员在清算过程中所作出的《清算报告》损害了原告的利益。综上，《清算报告》中支付的投资款利息并不是原告投资前的公司债务，而是被告在清算过程中侵害了原告的利益。因此，被告并未违反《投资协议书》的约定。故本院对原告要求被告按《投资协议书》约定承担违约损失并承担因此而发生的相关诉讼案件所产生的诉讼费、保全费、律师费等损失不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，判决如下：驳回原告李涛的全部诉讼请求。本诉案件受理费减半收取6143元，保全费4770元，合计10913元由原告李涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审判员  张永红二〇一九年十二月二十日书记员  曾 泉附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理;已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。