广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终10417号 上诉人（原审被告）：广西康电贸易有限责任公司，住所地：南宁市友爱南路3号。统一社会信用代码：91450100737640336E。 法定代表人：陈振华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：覃文尧，广西欧汇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何翔，男，1970年2月11日出生，汉族，住广西柳州市柳北区。 上诉人广西康电贸易有限责任公司（以下简称康电公司）因与被上诉人何翔房屋租赁合同纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2019）桂0102民初565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人康电公司上诉请求：1.撤销南宁市兴宁区人民法院（2019）桂0102民初565号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：康电公司与何翔已于2019年3月13日达成和解协议，上诉人积极履行了协议所付义务，被上诉人应按撤诉处理。 被上诉人何翔辩称，和解协议是由康电公司拟定，由该公司代理人交给何翔签字按手印后带回其公司，之后康电公司将协议交给何翔时，何翔发现协议甲方处所盖的章是康电公司商场部的印章，并非康电公司的公章，且康电公司没有完全履行和解协议，拒不支付一审案件的受理费，故何翔没有将该和解协议交给一审法院。 何翔向一审法院起诉请求：1、康电公司向何翔支付2018年6月至2018年11月份仓库租金81000元及利息8505元，合计89505元；2、康电公司每月25日前按协议约定的面积900平方米按成本价13500元（即900平方米×15元）支付给何翔；3、康电公司从2018年12月10日起每月25日前将多占用的仓库面积540平方米按成本价8100元（即540平方米×15元）支付给何翔；4、康电公司清空仓库，将仓库返还给何翔；5、本案诉讼费由康电公司承担。何翔在一审庭审中当庭向本院提出撤销第四项诉讼请求。 一审法院认定事实：康电公司与案外人王创标于2011年3月5日签订《仓库租赁合同》，约定康电公司承租南宁市兴宁区鸡村二塘坡甲方库区内C库部分仓库，面积9700平方米，租期从2011年3月15日至2021年3月14日止。合同签订后，王创标将涉案仓库交付给康电公司使用。 2016年10月24日，康电公司出具授权委托书：兹有我公司员工王秋霞（身份证号：）授权委托其与何翔签订标牌仓合同事宜。同日，康电公司同意以王秋霞（甲方）名义签订了《承包协议》，协议约定：将康电公司原租赁的、自主管理的南宁市兴宁区鸡村二塘坡甲方库区（简称“标牌仓”）内C库部分仓库（1到6号库）交由何翔（乙方）自主经营、自负盈亏、全面管理。承包期自2016年11月1日至2021年3月14日止。乙方全面接管甲方经营的“标牌仓”，接收所有已出租的（1、2、3号库）的全部收益，支付“标牌仓”应付的全部租赁费。合作期间乙方免收甲方现租用的仓库租金（1号库除去广西顺菱机电有限公司已租用的剩余部分约900平方米），期间如因甲方原因造成合同终止的，甲方须按成本价格全额支付所免收的租赁费还给乙方。2016年11月17日，何翔与康电公司签订《补充协议》，针对双方于2016年10月24日签订《承包协议》中第3条款，经甲乙双方友好协商就甲方租用“标牌仓”900平方米事宜作出调整：甲方租用“标牌仓”900平方米须按实际成本价于每月25日前支付租金，如有违约须赔偿乙方的损失；租金的实际成本价按以下方式结算：1、2018年3月14日前的租金为14.00元/平方米/月，即租金总额为￥12600.00元；2、2018年3月15日至2021年3月14日的租金为15.00元/平方米/月，即租金总额为13500.00元。2016年11月26日，双方签订《补充协议》，约定甲方与林木胜、顺菱公司所签订的标牌仓（C库1、2、3号）租赁合同一并转给乙方有效，所产生的租金全部转入乙方指定帐号如下：账户名称：何翔，开户行：中国工商银行，帐号：62×××62。何翔认可康电公司从签订合同开始缴纳租金至2018年5月，2018年12月起至庭审时的租金康电公司按协议约定的金额缴纳，但2018年6月至2018年11月期间的租金没有缴纳。 还查明，康电公司成立于2002年5月20日，经营范围：销售：日用百货、五金交电、照明器材、电视器材、通信器材（除国家专控产品）、机电设备（除小轿车），钓鱼用具、工业仪器仪表、橡胶制品、塑料制品、体育用品、农副土特产品（除粮油）、电脑及软件、纺织品、水果及鲜花、装饰材料（除危险化学品及木材）、服装鞋帽、钟表眼镜、水产品；普通货运（有效期至2018年9月1日）；机械设备租赁；房屋租赁，柜台租赁；商品信息咨询；废旧金属回收。 一审法院认为，对于何翔与康电公司之间签订的《承包协议》是否合法有效的问题。双方签订的《承包协议》为双方当事人的真实意思表示，合同也未违反相关法律法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，双方签订的《承包协议》合法有效。 对于何翔主张的仓库租金及利息。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，双方签订的《承包协议》合法有效，双方当事人应当按照合同的约定履行自己的权利义务。双方在《承包协议》中约定了租金的计算及支付，何翔主张康电公司未向其支付2018年6月至2018年11月的仓库租金共计81000元，康电公司未提出异议，也无证据证实其已经履行了支付租金的义务，为此何翔主张2018年6月至2018年11月的仓库租金共计81000元，符合法律规定，一审法院予以支持。根据双方签订的《补充协议》的约定，康电公司应于每月25日前支付租金，如有违约须赔偿何翔的损失。康电公司未能按时向何翔支付相应的租金，已经构成违约，何翔主张康电公司支付相应的利息损失，予以支持。但何翔主张的利息不应超过预期可能造成的利息损失，因此一审法院确定利息以康电公司当月所欠的租金数额为基数，从2018年6月26日起至康电公司清偿之日止，按中国人民银行公布的银行同期同类贷款利率计算。 对于何翔主张的多占用的仓库占用费。何翔主张康电公司从2018年12月10日将涉案仓库转租，多占用了何翔仓库面积540平方米用于出租并收取租金收入，为此何翔主张康电公司从2018年12月10日起将多占用面积的租金按成本价8100元支付给何翔。但是双方未对此进行协商确认，何翔也未提交相关证据证实康电公司多占用的面积，何翔该主张缺乏依据，一审法院不予支持。何翔主张康电公司每月25日前按协议约定的面积900平方米按成本价13500元支付给何翔，何翔在庭审过程中认可康电公司从2018年12月起至今按时足额地向何翔支付了租金，何翔主张之后的租金未实际发生，也无法确认实际发生的数额，在本案中不予处理。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、康电公司向何翔支付2018年6月至2018年11月的仓库租金81000元及利息（利息计算方式：以康电公司当月所欠的租金数额为基数，从2018年6月26日起至康电公司清偿之日止，按中国人民银行公布的银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回何翔的其他诉讼请求。案件受理费1261元，由康电公司负担。 二审审理期间，上诉人提交其与被上诉人何翔于2019年3月13日达成的和解协议，何翔对该证据真实性无异议，本院对该和解协议的真实性予以确认。 当事人对一审查明事实均无异议，本院对一审查明事实予以确认。二审另查明：2019年3月13日，康电公司与何翔达成和解协议，载明双方《承包协议》中关于租用“标牌仓”约1440平方米一事，经协商达成以下和解意见：1.康电公司于每月25日前支付给何翔15000元。上述款项分别用于支付应付租金13500元/月，清偿尚欠租金1500元。2.何翔应在双方签订和解协议之日起三日内就（2019）桂0102初565号案件向一审法院提出撤诉申请，且保证康电公司正常使用、转租上述租赁物。3.本次案件所产生的法院受理费用由康电公司负担。4.承诺双方就上述租赁关系放弃其他任何主张。在双方恪守本协议约定的前提下，不再就租赁关系续存期间的任何事项提起诉讼。该协议落款甲方处加盖的是康电公司商场部的印章。何翔认为协议仅加盖康电公司商场部的印章，未加盖康电公司的公章，且康电公司未按协议约定承担本案的一审诉讼费用，故其虽签订了该协议，但未向一审法院提交该和解协议，也未申请撤回起诉。康电公司亦未将该和解协议提交给一审法院。二审中，何翔与康电公司均认可，上述和解协议签订后，康电公司自2019年3月至2019年11月，对本案拖欠的租金，康电公司每个月25日还款1500元，共偿还了12000元，现康电公司尚欠的租金为69000元。 本院认为，一审确认康电公司租赁涉案的“标牌仓”900平方米期间，拖欠何翔2018年6月至2018年11月的租金81000元，康电公司与何翔均没有异议，本院予以确认。因康电公司自2019年3月至2019年11月，对拖欠的租金已偿还了12000元，故康电公司现尚欠的本案租金为69000元。一审判决康电公司向何翔支付拖欠租金81000元及利息计算有误，本院予以纠正。康电公司应向何翔支付的租金为69000元。利息根据《补充协议》，2018年3月15日至2021年3月14日的租金为每月13500元，每月25日前支付，康电公司2018年6月的租金应于2018年5月25日支付，其拖欠2018年6月至11月的租金，则康电公司应支付的利息，自2018年5月26日起按每月拖欠的租金数额计算。康电公司以其与何翔已达成和解协议，何翔向一审法院提交了和解协议，但一审法院仍坚持判决为由，主张一审程序违法，请求发回重审。本院认为虽然何翔与康电公司在一审审理期间达成和解协议，但双方所达成的和解协议系双方庭外自行达成，双方达成和解协议后，未申请一审法院予以确认，何翔亦未向一审法院提交该和解协议，并申请撤回起诉，故一审依据庭审时查明的事实，作出判决，程序并未违法。康电公司主张一审程序违法，请求将本案发回重审，没有依据，本院不予采纳。本院二审审理期间，何翔不同意按该和解协议履行，双方经本院调解亦未达成和解协议，故康电公司主张本案应根据双方达成的和解协议，按何翔撤回起诉处理，没有依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人康电公司上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项规定，判决如下： 维持南宁市兴宁区人民法院（2019）桂0102民初565号民事判决第二项； 变更南宁市兴宁区人民法院（2019）桂0102民初565号民事判决第一项为上诉人广西康电贸易有限责任公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人何翔支付2018年6月至2018年11月的仓库租金69000元及利息（利息计算，2018年5月26日至2018年6月25日以13500元为基数，2018年6月26日至2018年7月25日以27000元为基数，2018年7月26日至2018年8月25日以40500元为基数，2018年8月26日至2018年9月25日以54000元为基数，2018年9月26日至2018年10月25日以67500元为基数，2018年10月26日至2019年3月25日以81000元为基数，2019年3月26日至2019年4月25日以79500元为基数，2019年4月26日至2019年5月25日以78000为基数，2019年5月26日至2019年6月25日以76500元为基数，2019年6月26日至2019年7月25日以75000元为基数，2019年7月26日至2019年8月25日以73500元为基数，2019年8月26日至2019年9月25日以72000元为基数，2019年9月26日至2019年10月25日以70500元为基数，2019年10月26日至2019年11月25日以69000元为基数，2019年11月26日至实际清偿之日止，以广西康电贸易有限责任公司每月尚欠的租金数额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率分段计算）。 二审案件受理费2522元，由上诉人广西康电贸易有限责任公司负担1525元，由被上诉人何翔负担997元；一审案件审理费1261元，由广西康电贸易有限责任公司负担762元，由何翔负担499元。 上述债务，义务人应于本判决指定的期限内履行完毕。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  付 浩 审 判 员  黄 蔚 审 判 员  高翔宇 二〇一九年十一月二十七日 法官助理  李姝雯 书 记 员  周莹洁