山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终5069号上诉人（原审被告）：济宁万利桩基机械有限公司，住所地：济宁高新区百丰商贸中心507号房，统一社会信用代码91370800MA3DG3739D。法定代表人：陈红波，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：闫秀苹，山东济信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谈长兴，男，1978年9月4日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人（特别授权）：刘洪霞，山东明廉律师事务所律师。上诉人济宁万利桩基机械有限公司因与被上诉人谈长兴买卖合同纠纷一案，不服济宁高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0891民初2253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人济宁万利桩基机械有限公司委托诉讼代理人闫秀苹、被上诉人谈长兴及委托诉讼代理人刘洪霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。济宁万利桩基机械有限公司上诉请求：1、撤销原审民事判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、现有证据不能证实涉案设备存在产品质量问题。1、上海华碧检测技术有限公司接受质量鉴定委托后，进行了现场调查，认为涉案产品不具备鉴定条件，本次鉴定做终止处理。故被上诉人并没有确切的证据来证实上诉人出售的设备存在产品质量问题。2、涉案产品系被上诉人特型定制，仅此一台，并非批量生产，按照买卖合同惯例，该产品的合格证等已随车移交给被上诉人，上诉人不可能在庭审中再次提交合格证来证明自己的观点。3、原审认定合同内容包括质量要求即技术标准：按技术附件执行。可知，技术附件应是双方签订的买卖合同的一项内容。涉案产品技术附件仅此两份，即上诉人和被上诉人各一份，根据买卖合同惯例，被上诉人处应有一份技术附件，但是被上诉人却不提供，上诉人提供后，被上诉人又不予认可，从而导致无法对产品质量进行鉴定。二、原判决适用法律错误。合同已履行完毕，双方权利义务终止，不存在解除的情况。现有证据仅能证实2018年2月份左右被上诉人向上诉人反映涉案设备出现故障，需要维修。从2017年7月25日上诉人交付设备至2018年2月份，被上诉人已使用7个月，虽然上诉人不能提供客户验货的确认书，但是可以证实，涉案设备经被上诉人验收合格并使用。因此本案不存在法定解除事由。谈长兴答辩称：在一审审理时，被上诉人提交了与上诉人签订的合同，且双方已经认可。上诉人提供的技术参数，被上诉人从未见过，系在诉讼过程中上诉人单方制作。一审审理时法院要求上诉人提供合格证和是否有出售、制作该机器的经营范围，上诉人未提供合格证，提供的经营范围也没有定制本案争议机器的内容。一审法院适用法律正确，应当予以维持。谈长兴向一审法院起诉请求：1、依法解除原被告签订的履带吊车钻机定制合同。2、依法判令被告返还货款148800元，并从2017年7月2日起按银行同期贷款利率向原告支付违约金。3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年7月2日，出卖人（供方）济宁万利桩基机械有限公司与买受方（需方）谈长兴签订《履带吊车钻机定制合同（销售）》。合同主要内容包括：谈长兴向济宁万利桩基机械有限公司购买履带吊车钻机一台，金额148000元整（备注：履带3米；大臂总高25米；发动机4102潍坊动力；转头2根，40一根，30一根；液压行走合金钻头；8吨吊徐工配套）；质量要求及技术标准：按技术附件执行；结算方式及期限：需方按供方指定账号电汇或支付支票和现金，预付定金￥10000元（壹万元整），定金到账后15日内发货，提货前付清余款等。合同签订后，原告分别于2017年7月2日支付定金10000元；2017年7月10日支付20000元；2017年7月21日支付30000元；2017年7月21日支付88800元，以上合计148800元。被告收到货款后于2017年7月25日向原告交付设备。原告在使用该设备过程中因发现设备漏油及吊臂回收问题向被告反映。2018年1月20日左右原告将涉案机器退运至被告处。因双方对设备的质量问题产生存在分歧，未能达成一致意见，双方形成纠纷。一审法院认为,原告谈长兴与被告济宁万利桩基机械有限公司所签订的《履带吊车钻机定制合同（销售）》，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依照合同约定履行各自的义务。被告虽然依照合同约定向原告交付了设备，但没有提交证据证明该设备系合格产品。《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定：产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；（三）…（四）…（五）…原告诉称该设备存在质量问题，致使原告购买设备后不能实现合同目的。被告虽否认，但未提交产品合格证、铭牌标识、设备参数、使用说明等支持自己的观点。另外，被告的经营范围为打桩机的生产、销售；机械设备、五金产品、普通劳保用品的销售。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。其超经营范围生产的设备包括了吊车、钻机等功能，但未提交相关部门的批准文号。对于被告提出的“产品是按照客户要求特型定制，保证正常使用，客户提货验货后不予退换”的观点，因该观点系被告自行书写的，与主合同备注栏内容不符，且其亦未提交客户验货的确认书，辩称不予采信。原告要求解除与被告济宁万利桩基机械有限公司所签订的《履带吊车钻机定制合同（销售）》并要求退还货款的诉讼请求，理由正当，证据充分，予以支持。对于原告要求的损失，可支持其利息损失。因原告已将涉案履带吊车钻机退还被告，故合同解除后，原告无须履行返还义务。依照《中华人民共和国合同法》九十四条第一款（四）、（五）项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第二十七条、第三十二条之规定，判决：一、解除原告谈长兴与被告济宁万利桩基机械有限公司所签订的《履带吊车钻机定制合同（销售）》；二、限被告济宁万利桩基机械有限公司于本判决生效之日起十日内向原告谈长兴退还货款148800元并赔偿利息损失（以148800元为基数，自2017年7月22日起至退还货款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3476元，减半收取1738元，由被告济宁万利桩基机械有限公司负担。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，上诉人济宁万利桩基机械有限公司与被上诉人谈长兴签订的《履带吊车钻机定制合同（销售）》，是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格依照合同约定履行义务。上诉人济宁万利桩基机械有限公司与被上诉人谈长兴分别提交一份《履带吊车钻机定制合同（销售）》，其中上诉人济宁万利桩基机械有限公司提交的合同另附《附件明细》一份，载明“此产品是按照客户要求特型定制，保证正常使用，客户提货验货后不予退换。”而被上诉人谈长兴提交的合同无《附件明细》。本院认为，《附件明细》为上诉人济宁万利桩基机械有限公司单方制作，并未有被上诉人谈长兴的签字，且被上诉人谈长兴现对该《附件明细》的真实性不予认可，并主张《履带吊车钻机定制合同（销售）》第二条约定的“质量要求及技术标准，按技术附件执行”，其中“技术附件”是指的合同第一条“备注”中对涉案设备具体参数的约定，而非另行制作一份技术附件。本院认为，上诉人济宁万利桩基机械有限公司提交的《附件明细》中的产品参数与主合同第一条“备注”中的参数一致，在主合同已经对产品参数有约定的情况下，另行制作《附件明细》不符合常理，因此，本院对《附件明细》的真实性不予认定。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条关于产品的检验期间规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”本案中，双方并未约定质量检验期间，被上诉人谈长兴应当在发现或者应当发现涉案设备质量不符合约定的合理期间内通知上诉人。2017年7月25日上诉人济宁万利桩基机械有限公司交付设备，2018年1月20日左右，被上诉人谈长兴将涉案设备退回上诉人处，被上诉人实际占有、使用涉案设备6个月左右。因涉案机器设备属于特种设备，其必须在实际使用过程中才能发现质量问题，被上诉人谈长兴发现涉案机器存在漏油、吊臂无法收回、无法吊装8吨的质量问题后，与上诉人济宁万利桩基机械有限公司通过微信等方式进行沟通，告知涉案机器存在质量问题的情况，并于2018年1月20日左右将涉案设备退回上诉人处，因此被上诉人谈长兴履行了通知义务，且并未超过两年的最长通知时限。对于涉案机器设备是否存在质量问题，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”上诉人济宁万利桩基机械有限公司主张现设备已经可以正常使用，并提交操作视频一份予以证明。本院认为，操作视频中的设备无法证明即为涉案机器设备，上诉人济宁万利桩基机械有限公司亦未能提交产品合格证、铭牌标识、设备参数、使用说明等证据相佐证，且上诉人未提交相关部门的批准文号，其制作、销售涉案机器设备的行为属于超出其经营范围的行为。因此，本院对上诉人济宁万利桩基机械有限公司的该项主张不予支持。综上，上诉人济宁万利桩基机械有限公司与被上诉人谈长兴形成有效的买卖合同关系，上诉人济宁万利桩基机械有限公司应提供符合合同约定的机器设备，现上诉人济宁万利桩基机械有限公司提供的设备存在质量问题，无法达到买卖合同的签订目的，被上诉人谈长兴要求解除买卖合同并返还货款及利息损失，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3276元，由上诉人济宁万利桩基机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王永红审判员  张 涵审判员  董 浩二〇一九年十二月十三日书记员  闫 伟