河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终6408号上诉人（原审被告）：李可强，男，1971年4月28日生，汉族，住安徽省阜南县。委托诉讼代理人：刘天翔,河南恪德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳市洛龙区昌达建筑物资租赁站，住所地河南省洛阳市洛龙区二郎庙村二中街7号1-1号。经营者：张海涛。委托诉讼代理人：周占辉，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王文智，河南洛太律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邯郸市第二建筑安装有限公司，住所地河北省邯郸市邯山区邯山南大街83号。法定代表人：王敬红，该公司董事长。委托诉讼代理人：靳韬，河北紫微星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐家智，男，1961年1月15日生，汉族，住河南省洛阳市西工区。原审被告：李可军，男，1971年11月1日生，汉族，住安徽省阜南县。上诉人李可强因与被上诉人洛阳市洛龙区昌达建筑物资租赁站（以下简称昌达租赁站）、邯郸市第二建筑安装有限公司（以下简称邯郸二建）、徐家智、原审被告李可军租赁合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初1180号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李可强及其委托诉讼代理人刘天翔，被上诉人昌达租赁站的委托诉讼代理人周占辉、王文智，被上诉人邯郸二建的委托诉讼代理人靳韬，被上诉人徐家智到庭参加诉讼。原审被告李可军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李可强上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，并依法改判李可强不承担任何支付责任或将本案发回重审；2.本案的一、二审诉讼费用由昌达租赁站、邯郸二建、徐家智承担。事实与理由：李可强从未与昌达租赁站、邯郸二建、徐家智签订任何租赁合同，也从未委托任何人代为签订租赁合同。对方提供不了任何证据证明该合同为李可强签订，一审法院仅凭其单方陈述就判令李可强承担支付租金和违约金的责任，明显证据不足，事实不清，严重损害了李可强的合法权益，显失公平公正、违背法律规定。租赁合同中承租方处既有他人签的李可强的名字也有加盖的“邯郸市第二建筑安装有限公司洛宁紫竹王城项目部”章，一审法院应当查清本案的具体承租方，从而判定承担支付责任的主体。昌达租赁站提交的所有出库单和入库单上的承租人均为李可军，李可军为本案租赁合同的实际承租人，合同中的权利和义务均对李可军具有约束力，一审法院已经查明了该事实。昌达租赁站辩称，一审法院认定事实正确，李可强、李可军为共同实际承租人。徐家智当庭承认实际承租人为李可强，且李可强为涉案工程紫竹王城的实际承包人，签订合同时徐家智、李可强均在场，合同中关于租金的价款、租赁物资等也是由李可强与昌达租赁站代表人周占辉协商的。邯郸二建在一审时也当庭指认并提供涉案工程洛宁县紫竹王城工程《工程施工劳务合同》一份，证明涉案工程的实际承包方、施工人是李可强，并且该合同中也约定涉及工程中建筑物资、工具等费用由李可强实际承担。昌达租赁站在一审中提供有与李可强和李可军二人的电话录音，二人对录音内容真实性均予以认可。在与李可强的电话录音中，昌达租赁站向李可强催要租金，其本人是完全予以认可的，并承诺支付租金。在与李可军的电话录音中，昌达租赁站催要租金时，李可军在电话里说让其哥哥（李可强）去和昌达租赁站说说租金的事。以上证据均足以证明李可军对租赁事实是认可的，对支付租金的事实也是认可的，且李可军电话中也是让昌达租赁站联系李可强索要租金。说明李可军知道租赁合同这一事实，并认可要归还租金，其本人就是租赁物资的使用人和受益人。整个租赁过程也都是依据本案争议的租赁合同进行的。昌达租赁站与李可强签订租赁合同后，昌达租赁站根据李可强的要求将租赁物资分批运送至涉案工地，之后才有李可军签收租赁物资，其签收的租赁物资都是依据租赁合同约定运送的，涉案工地也是租赁合同中约定的地点。此外，李可军与昌达租赁站进行租金结算时所依据的租金价款、日租金、租赁物资的价值等也是按照合同的约定，再次印证李可军对租赁合同内容是认可的。最后，一审判决认定的事实正确无误。庭审中共有四方当事人，三方都向法院证明李可强、李可军是实际的承包方和承租方。仅李可强为了摆脱自己的责任，拒不承认应当承担的义务，企图利用上诉拖延诉讼进程。请求法院依法查明事实，驳回李可强的请求。邯郸二建辩称，原审判决认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，应当依法予以维持。原判决认定李可强、李可军共同承担本案的债权人昌达租赁站的租金包括违约金，证据确实充分。依据合同相对性原理，2012年9月8日昌达租赁站的代理人周占辉与李可强是以各自的名义签订的建筑施工物资租赁合同。在2018年3月7日，李可强委托其兄弟李可军也是以其个人的名义出具书面的欠条，内容是今欠周占辉钢管租赁费295000元，落款处也是李可军本人。据2012年8月19日，二建公司工地负责人郭殿海与河南永瑞建筑劳务管理有限公司洛阳项目部临时负责人李可强之间所签订的合同编号为紫竹王城201207号洛宁县紫竹王城工程施工劳务合同第九条第五项明确约定，由乙方李可强负责对钢管、扣件等租赁物品费用的支付，并支付承担逾期还物品的违约金。所以案涉的租金及违约金均应由李可强、李可军依法承担。其次，邯郸二建公司与昌达租赁站之间不存在任何合同关系，更不存在租赁关系。李可强是用永瑞建筑劳务管理有限公司洛阳项目部的名义签约的，况且邯郸二建与河南永瑞公司在签署的合同当中明确约定，钢管、扣件等爬件物品的租金以及违约金均由永瑞公司李可强依法承担费用。因此李可强在二审阶段公然否认其在合同上签字的理由不成立，且一审中李可强自愿放弃了司法鉴定的权利，那么在二审中突然提出未签字的理由，显然不成立。最后，依据2018年3月7日，李可军是以其个人的名义向本案的债权人周占辉亲笔书写的295000元的欠条，再次证明拖欠租金的是挂靠在河南永瑞建筑劳务管理有限公司名下的李可强的行为所致，据此一审判决依法驳回昌达租赁站对邯郸二建公司的起诉是正确的。徐家智辩称，李可强、周占辉谈好之后，我们三方签的合同。一审判决正确，应维持原判。原审被告李可军未到庭及答辩。昌达租赁站向一审法院起诉请求：1.请求法院判令李可强、李可军支付昌达租赁站租金、违约金共计324500元；2.本案的诉讼费、保全费由李可强、李可军承担。一审法院认定事实：2012年8月19日，邯郸二建洛宁紫竹王城项目部（甲方）与永瑞劳务公司洛阳项目部（乙方）签订了《洛宁县紫竹王城工程工程施工劳务合同》，约定工程名称：洛宁县紫竹王城6#、7#楼；工程地点：洛阳市洛宁县永宁大道与翔梧路交叉口；结构形式：框剪结构，地下二层，地上三十三层；建筑规模：约5.5万㎡。并约定了工程工期、工程质量、承包单价及付款方式等内容。该合同上甲方处加盖邯郸二建洛宁紫竹王城项目部印章，由郭殿海签名。乙方处加盖永瑞劳务公司洛阳项目部印章，由李可强签名。同日双方又签订了《洛宁县紫竹王城6#、7#楼工程施工劳务补充合同》。2012年9月8日，出租方与李可强（承租方）、徐家智（担保方）签订了《建筑施工物资租赁合同》，约定日租金为钢管0.01元/米/天、扣件0.005元/个/天、顶丝0.03元/根/天，备注：承租方负责来、回运费，出租方负责租赁站院内装卸费，承租方负责工地装卸费；租金每月结算一次，承租方应于当月底前向出租方付清当月租金。如逾期不能支付，承租方应按租金的10%向出租方支付违约金，且出租方有权解除合同，收回全部物资，并由承租方赔偿出租方由于解除合同造成的全部损失；担保方为承租方提供连带责任保证。该合同显示出租方处加盖昌达租赁站印章，由周占辉签名。承租方处加盖邯郸二建洛宁紫竹王城项目部印章，由李可强签名。担保方处由徐家智签名。庭审中，徐家智称签订租赁合同时周占辉、李可强和他三人均在现场，李可强称其字写的不好让徐家智替他代签，昌达租赁站对徐家智的陈述的予以认可。昌达租赁站提交的出库单、入库单上承租方处均有李可军签名。2018年3月7日，李可军向周占辉出具欠条一张，载明：“欠条，今欠周占辉钢管租赁费（紫竹王城工地）贰拾玖万伍仟元整（295000元），李可军，2018.3.7号”。庭审中，昌达租赁站明确其诉求中的二被告是指李可强和李可军，并称保留对邯郸二建的诉权，同时明确其诉求的租金为295000元、违约金为29500元，共计324500元。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中昌达租赁站与李可强签订了《建筑物资租赁合同》，合同上承租方处并加盖邯郸二建洛宁紫竹王城项目部印章，担保方处由徐家智签名。该合同系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，合法有效。合同签订后，昌达租赁站已按约定将租赁物交付承租方使用，李可强作为承租人应当向昌达租赁站支付租赁费，因其未按合同约定时间支付租赁费，故对昌达租赁站主张其支付租赁费及违约金的诉求一审法院予以支持。李可强辩称其不是本案的适格主体，该辩称与一审法院查明的事实不符，一审法院对此辩解不予采纳。根据昌达租赁站提交的出库单、入库单显示承租人处均有李可军签名，其对该承租事实亦予以认可，且其向昌达租赁站出具了欠条，故对昌达租赁站主张李可军支付租赁费的诉求，一审法院予以支持。李可军辩称其不应支付违约金，因其租赁建筑物资的行为是依据李可强与昌达租赁站签订的租赁合同进行的，其是该租赁合同的实际承租人，其应按租赁合同约定向昌达租赁站支付违约金，故对该辩称一审法院不予采纳。根据李可军出具的欠条显示租赁费为295000元，故按照租赁合同约定违约金应为欠付租金的10%即29500元。因昌达租赁站在庭审中，明确表示其主张的二被告为李可强和李可军，并表示保留对邯郸二建的诉权，该主张系昌达租赁站对自己诉权的处分，不违反法律的强制性规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：李可强、李可军于本判决生效之日起十日内支付昌达租赁站租金295000元及违约金29500元，共计324500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6168元，减半收取3084元，保全费2143元，共计5227元，由李可强、李可军共同负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为李可强是否应当支付昌达租赁站租金及违约金。根据查明的事实，其一，涉案的《建筑物资租赁合同》载明承租方为李可强，虽然李可强不认可是其签名，但是担保方徐家智及昌达租赁站均主张是李可强委托徐家智代签；其二，涉案的租赁物用于洛宁紫竹王城工程，李可强以河南永瑞建筑劳务管理有限公司洛阳项目部的名义与邯郸二建洛宁紫竹王城项目部签订的《工程施工劳务合同》约定建筑物资、工具等由李可强负责；其三，在租赁费结算后，昌达租赁站向李可强催要租赁费时，李可强仅抗辩资金困难，没有否认不应当支付租赁费。因此，李可强上诉称其不是合同主体，不应当支付租赁费及违约金的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，李可强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院审理程序并无不当，判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6168元，由李可强负担。本判决为终审判决。审判长  王春峰审判员  姬秋萍审判员  范振洋二〇一九年十二月十一日书记员  李圆圆