河北省安国市人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀0683行初60号原告高阳县锦华街道北关社区居民委员会，住所地高阳县金鑫小区院内。法定代表人李占杰，该居委会主任。委托诉讼代理人张文柱，河北佳篷律师事务所律师。被告高阳县城市管理综合行政执法局，住所地高阳县建新大街78号，统一社会信用代码：111306283590601221。法定代表人张恒山，该局局长。委托代理人何登攀，该局执法大队大队长。委托代理人于文忠，河北兴阳律师事务所律师。第三人河北金汉阁房地产开发有限公司，住所地石家庄市新华区北城路35号。法定代表人田志方，该公司董事长。原告高阳县锦华街道北关社区居民委员会（以下简称高阳北关居委会）诉被告高阳县城市管理综合行政执法局（以下简称高阳行政执法局）行政撤销一案，本院受理后，依法通知河北金汉阁房地产开发有限公司作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告高阳县锦华街道北关社区居民委员会诉称：1、依法撤销被告作出的高城执罚决字（2018）第6-02号《行政处罚决定书》；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：一、我单位不存在未按建设工程规划许可证违规建设的行为。高阳县金城花园住宅小区系高阳县锦华街道北关社区居民委员会（原高阳县高阳镇北关村委会）与河北金汉阁房地产开发有限公司共同开发的工程项目。高阳县锦华街道北关社区居民委员会仅负责提供土地及协助办理相关手续，河北金汉阁房地产开发有限公司负责具体施工及项目资金。对于如何施工我们不懂，也没有参与。所以是否超出规划设计要求，不是我社区的行为。政府颁发的建筑工程施工许可证、商品房预售许可证都是针对的河北金汉阁房地产开发有限公司。二、被告已超处罚时效，不应再对我社区进行处罚。根据《行政处罚法》第二十九条：违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。高阳县金城花园住宅小区是在2009年开始施工，2011年交付使用。在2018年前，没有相关单位对超规划施工进行调查、处理。故时隔八年后再行处罚，不应得到支持。三、高阳县金城花园住宅小区原计划分两期开发，第一期主要负责安置高阳县政府“三年大变样”拆迁的十多户被拆迁户。根据高阳县政府的承诺，需向河北金汉阁房地产开发有限公司支付560多万元安置费用。但高阳县政府却至今没有给付安置款项，造成河北金汉阁房地产开发有限公司无法继续开发。如果河北金汉阁房地产开发有限公司能够继续开发二期工程，超规划的问题也就不会存在。因此，隔断历史遗留原因去进行处罚是不恰当的。四、被告作出的行政处罚主体名称不对。我社区名称为高阳县锦华街道北关社区居民委员会，而被告处罚主体为高阳县锦华街道办事处北关社区。综上，被告作出的行政处罚没有事实和法律依据，现提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告高阳县城市管理综合行政执法局辩称，我局作出的高城执罚决字（2018）第6-02号《行政处罚决定书》，事实清楚，证据确实充分，程序合法，被答辩人的诉讼证据不足，理由不充分，应予以驳回。一、答辩人对被答辩人的处罚未超过时效。根据《行政处罚法》第二十九条之规定：违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。被答辩人的上述违法行为一直处于持续状态，因此答辩人对其作出处罚没有超时效。二、根据中华人民共和国建字第130628（2010）00001号建设工程规划许证，金城花园小区总建筑面积应为31168平方米，根据保定市城乡规划设计院提供的竣工测量报告，该项目建设住宅楼两栋，总建筑面积43842.89平方米，实际建筑面积超出12674平方米。工程造价按照每平方米850元核定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第64条之规定，按照工程应处罚面积总造价的5%，给予被答辩人538645元罚款的行政处罚。因此高城执罚决字（2018）第6-02号《行政处罚决定书》事实清楚，证据确实充分。三、根据中华人民共和国建字第130628（2010）00001号建设工程规划许证，建设单位为高阳县北关村委会—即被答辩人的前身。作为建设工程规划许可证上面明确的建设单位，因金城花园住宅楼未按建设工程规划许可证确定的建设规模施工建设，故对其作出行政处罚，符合法律规定。被答辩人诉状中所列第三个理由—所谓金城花园的历史遗留问题，与其违法行为没有关联性。无论该历史遗留问题是否存在，都不能作为被答辩人违法的理由。四、答辩人在对被答辩人进行处罚的过程中，被答辩人一直未按要求提交名称的相关证明。但是本案未按建设工程规划许可证施工建设的违法行为是被答辩人实施的，关于处罚的相关手续、法律文书都是被答辩人领取的，期间被答辩人从未提出过异议。另被答辩人的法定代表人与处罚对象法定代表人也是一致的，即李占杰。鉴于被处罚人提供了高阳县锦华街道北关社区居民委员会的名称，本处罚决定以高阳县锦华街道北关社区居民委员会作为被处罚人。本案在处罚过程中已经对被答辩人行使了告知义务，被答辩人也行使了其相关权利，现在已经提起诉讼，因此原处罚主体并未错误。第三人河北金汉阁房地产开发有限公司未到庭参加诉讼，亦未陈述意见。经审理查明，2010年1月29日，高阳县城乡规划管理局给“高阳县北关村委会”颁发建字第130628（2010）00001号《建设工程规划许可证》，建设项目名称为金城花园住宅楼；建设位置为正阳路北、劳教所家属院北部东侧、西庄村南；建设规模31168平方米。2019年6月18日高阳县城市管理综合行政执行局对“高阳县锦华街道办事处北关社区”作出高城执罚决字（2018）第6-02号行政处罚决定书，决定：按照工程应处罚面积总造价的5%，给予你公司伍拾叁万捌仟陆佰肆拾伍元整（538645元）罚款的行政处罚，并于同日送达原告高阳县锦华街道办事处北关社区居民委员会。2019年12月6日，原告高阳县锦华街道北关社区居民委员会向法院起诉要求撤销被告高阳县城市管理综合行政执法局作出的高城执罚决字（2018）第6-02号行政处罚决定书。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案的争议焦点是原告与被诉行政行为是否具有利害关系，被告高阳县城市管理综合行政执法局作出的高城执罚决字（2018）第6-02号行政处罚决定书的处罚主体是“高阳县锦华街道北关社区”，原告提交的证据证明其名称为“高阳县锦华街道北关社区居民委员会”，并非处罚决定书中的“高阳县锦华街道北关社区”。同时被告亦未提供证据证明该处罚决定书中“高阳县锦华街道北关社区”与“高阳县锦华街道北关社区居民委员会”属同一单位，且原告对被告作出处罚决定书的处罚主体亦不认可是其自己，故原告与被诉行政行为没有利害关系，其提起诉讼不符合《行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”规定的起诉条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼第四十九条规定的；……”之规定，故原告高阳县锦华街道北关社区居民委员会不具备本案原告主体资格，对原告的起诉，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款之规定，裁定如下：驳回原告高阳县锦华街道北关社区居民委员会的起诉。案件受理费50元，返还原告高阳县锦华街道北关社区居民委员会。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  王 梅审 判 员  刘亮亮人民陪审员  刘记贤二〇一九年十二月三十日书 记 员  康 凯