浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初13451号 原告：义乌市天鸥纺织品有限公司，住所地：浙江省义乌市城西街道新双溪七一村。 法定代表人：陈向华。 委托诉讼代理人：钟亲元、李慧平，浙江凯旺律师事务所律师。 被告：太湖县恒友缝纫设备总汇（系个体工商户），经营场所：安徽省太湖县长河路与105国道交叉口。 经营者：卞真武，男，1987年9月9日出生，汉族，户籍地安徽省肥西县。 原告义乌市天鸥纺织品有限公司（以下简称“天鸥公司”）为与被告太湖县恒友缝纫设备总汇（以下简称“恒友总汇”）买卖合同纠纷一案，于2019年7月15日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年9月29日公开开庭进行审理。原告的法定代表人陈向华及委托诉讼代理人钟亲元，被告的经营者卞真武到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序并依法组成合议庭，于2019年11月21日再次公开开庭进行了审理，原告的法定代表人陈向华及委托诉讼代理人钟亲元，被告的经营者卞真武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：判令被告支付货款15万元及逾期违约金（从2018年5月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算至实际给付之日止）。事实与理由：2016年8月13日，原告与被告签订《代销合同》，被告确认已收到价值为15万元人民币的缝纫线，被告进行代销。合同约定：如双方终止代销合作，被告可将完好无损货物退回抵充货款……如货物不够抵充原告货款，被告以人民币结算。2018年5月，被告将合同约定的位于安徽省太湖县长河路21号经营场所和缝纫线货物全部转让给第三方李苹苹，与其签订《商铺转让合同》，第三方也支付了相应的转让款给被告，被告与原告终止了代销合作，原告知情后曾多次要求被告支付货款15万元人民币，被告虽口头答应，但未予以支付。被告逾期付款，被告的行为已构成违约，被告应根据法律规定承担相应的违约责任。 被告恒友总汇答辩称，原告起诉的事实是不存在的，不欠原告款项，双方交易都是款到后发货。本案的纠纷在杭州开过二次庭，被告手上有付款的相应依据。 原告提供的证据材料及被告的质证意见如下： 1、代销合同一份，证明被告确认收到价值15万元的缝纫线，被告进行代销的事实。被告质证，2016年8月13日原告到我方签订合同是代理销售的意思，原告的意思是被告代销，被告不做这个生意之后，线退回原告，被告只卖原告的牌子，原告在当地只提供被告一家。 2、商铺转让合同一份，证明2018年5月被告将合同约定的经营场所及货物全部转让给第三方李苹苹，原被告终止代销合同。被告质证，合同是被告签的，被告不做生意的时候就联系原告要求退货，但原告不愿意退货，后就把店转给当地同行，实际的转让细节与合同是不一致的，转店与原告没有关系。 3、转账详情单二份，证明第三方李苹苹在2018年5月12日前就将合同款项10万元支付给被告。被告质证，转账与原告无关，但事实存在的。 4、营业执照和工商基本情况各一份，证明原告具有适格的主体。被告质证，没有异议。 5、民事起诉书、民事裁定书各一份，证明本案曾起诉至杭州市余杭区人民法院，应法院要求撤诉。被告质证，在杭州临平法院审理时，刚开始是简易程序后转为普通程序，原告当庭表示不撤诉，后法院又寄了一份撤诉裁定书给我，被告也不知道怎么回事。 6、电话录音及文字整理资料、视频各一份，证明原告法定代表人及其妻子李小春在2018年5月25日对被告进行催款，被告对金额16万多无异议，只说店铺还没有转让。被告质证称，录音文字整理资料与被告回答是不一样的，第一页：我第一句的回答是“店里吗”是指店转让的事情，我转让店铺需要原告配合，原告把它整理为“你是说我借你的、欠你的吗”；我在录音中没有默认欠原告钱的情况；原告跟原告的妻子均在录音中有参与，原告方主要关心的是我的店面还开不开；原告转店铺之后，原告给我打电话，怕失去市场，如果还开店铺要继续发货，如果店铺转让是什么情况。对视频的质证意见与录音的质证意见一样，在马路边上，我话都没有听清楚，就说我已经默认。 7、录音、文字整理资料各一份（2018年5月25日原告的法定代表人与被告的经营者、证人杨某），证明被告确认欠原告的货款16万多元，当时只是说经济困难，无力支付为由拒绝支付，当时答应第二天就支付2万元。被告质证，当天我们主要是谈店转让的过程，店转让后我和原告之间的退货、尾账怎么解决的事情，我还需要支付一部分钱给原告，后来都解决掉了。 8、证人杨某的证言一份，证明被告对欠原告货款16万多元无异议。证言概述“2018年5月25日到被告处，原告法人让我去太湖拉货，顺便到被告处看一下，老板说店铺是他刚转过来的，老板就打电话给谁，后来被告就过来的。陈向华就问被告什么时候付钱，我私下问过陈向华大概有15或16万元，具体多少我不知道。被告叫我们去他家坐一下，我在旁边，我还跟被告说拿出诚意解决事情。录音是我录的，视频也是我拍的。还有一个开面包车的人在场。陈向华说今天能不能先付点钱，我们等到晚上，被告说你们先回去，第二天会付一点钱。当时没有提多少钱，只是说接了一个工厂，没有钱。我也是原告的客户，我到原告处购买缝纫线，我是做服装加工。与陈向华都是江西的，但不是同一个地区。我们到店里时，店已经转给别人，当时老板是一个女的，还有一个理货的人。我们去的时候应该是5月25日上午，下午我们三人就到湖北去了。”被告质证，有异议，我们之间沟通了好多事情，店转掉了剩余的东西怎么解决，后来我们自己协商解决掉了，大概算了一下1至2万元，货退还给原告，就几千元解决掉了。 9、2015年10月8日至2016年8月8日的对账单、托运单、出库欠款单、发货单，证明2015年10月开始交易至2016年8月原告与被告货款交易金额达439633元。被告质证，我们发货是这些东西，总金额我们没有统计过，但是发货我们是通过物流的，第一批量大，金额我没办法证明，我也不知道了。 10、2018年5月2日至2018年5月8日的出库欠款单、托运单，证明直至2018年5月原告与被告货款交易金额为6900元后不再交易。被告质证，对5月之后不再交易无异议，我没办法确认，很多东西都是原告写的，我没有。出库单上面都没有签字，我无法确认。 被告向本院提供的证据材料及原告的质证意见如下： 转账凭证打印件（一部分为被告通过微信转出，另一部分为被告的妻子刘琼林通过支付宝转出），证明签订合同之前，我和原告之间都是款到发货，不存在欠款的事实。原告质证，因为没有原件，费用是转给李小春的，原告无法核实真实性。第二次庭审补充称，经与公司核实这些款项都有收到，但金额远远低于被告应支付的金额，我方发货接近44万元，被告方转账只有16万元多一些。 本院认证意见如下：原告提供的证据1-5，被告对真实性无异议，予以确认；证据6-8，应结合证据9、10进行综合认定；证据9、10对账单是原告单方制作，不具有法律效力，但托运单为托运方制作真实性可确认，能与发货单相互印证相应的发货数量，货物价格基本波动不大，可以基本确定相应的货值。被告作为发货单其中一联的持有方，如果有异议，可提供相应第二联（客户）进行核对。被告提供证据，原告无异议，予以确认。 根据上述已认定的证据，结合当事人在杭州市余杭区法院及本院的多次庭审陈述，本院认定事实如下： 2015年，天鸥公司与恒友总汇开始发生缝纫线（“乙牌”）买卖交易。庭审中，恒友总汇提供的2015年12月15日至2016年8月10日的转账记录总计金额为166514元。天鸥公司提供的有托运单或发货单部分2015年10月至2016年7月的金额合计约为40几万元。 2016年8月13日，天鸥公司（甲方）与恒友总汇（乙方）签订《代销合同》一份，约定：经营地点安徽省太湖县长河路21号。一、甲方现提供缝纫线共计价值15万元，乙方代销的货物，乙方已收到。二、付款方式：款到发货。三、价格由甲方按市场合理定价。四、如双方终止代销合作，乙方可将完好无损货物退回抵冲甲方货款，12万元以内按单价2.3元/个，12万元以上部分按2.2元/个，如货物不够抵冲甲方货款，乙方以人民币结算。乙方退回货物超出甲方货款甲方按2.2元/个结算，乙方终止合同，乙方付太湖至义乌货物运费。甲方终止合同，运费由甲方支付。五、合同期间，乙方不得销售其它品牌同类产品。之后，双方交易均为即付款交易。2018年5月8日后，双方不再进一步发生交易。 卞真武与李苹苹（受让方）签订《商铺转让合同》，将上述长河路21号租赁合同的权利义务、库存商品（纺织涤纶用线）、纺线机器设备5台转给李苹苹，转让金额115000元。2018年5月11日、2018年5月12日，卞真武分别收到李苹苹4万元、6万元，合计10万元。 2018年5月25日，天鸥公司的法定代表人陈向华与客户李小春一起到恒友总汇商谈欠款等事宜，在陈向华多次提出尚欠货款十六万多的情况下，恒友总汇的经营者卡真武未予以直接否定，而是谈论当前形势及想办法先支付部分等。 2018年8月20日，陈向华起诉卞真武、恒友总汇买卖合同纠纷一案[案号：（2018）浙0110民初13950号]至杭州市余杭区人民法院。2019年3月22日，该院根据陈向华的撤诉申请，出具准许撤回起诉的裁定书。 本院认为，2016年8月13日天鸥公司与恒友总汇签订的《代销合同》第一条“甲方现提供缝纫线共计价值15万元，乙方代销的货物，乙方已收到”。根据双方庭审陈述，可确定该15万元货物并非2016年8月13日发生，而是对之前发生交易的总结，之后双方交易方式为款到发货。双方争议的焦点为：该“15万元”是指已发生过15万元货物的交易还是之前尚欠15万元的货款？仅从该条文义解释，是否表明恒友总汇尚有欠款15万元未付，意思表示不明确。但根据恒友总汇现有证据提供的汇款记录与双方之前交易总货值的差额、录音内容以及行业惯例，综合认定为天鸥公司在签订代销合同之前已为恒友总汇垫资铺货15万元，之后双方交易再按款到发货更符合常理。恒友总汇未按约及时支付货款，系违约行为，应承担逾期后的利息损失。2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，自此之后应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上，天鸥公司的诉请，合法有据，予以支持。恒友总汇的辩称，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 被告太湖县恒友缝纫设备总汇在本判决生效后十五日内支付原告义乌市天鸥纺织品有限公司货款15万元及逾期付款利息损失（自2018年5月13日至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至履行完毕之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3454元、保全费1300元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  项孟进 人民陪审员  楼教云 人民陪审员  张忠强 二〇一九年十二月二十五日 代书 记员  刘凌杰