湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂96民终1196号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司枝江市支公司，住所地湖北省枝江市马家店迎宾大道西段。主要负责人：李进山，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：黄贵平，男，1964年8月18日出生，汉族，住湖北省京山县。被上诉人（原审被告）：崔胜敏，男，1977年11月19日出生，汉族，住湖北省天门市。被上诉人（原审被告）：黄克元，男，1968年3月18日出生，汉族，住湖北省天门市。被上诉人（原审被告）：刘长林，男，1967年9月15日出生，汉族，住湖北省天门市。被上诉人（原审被告）：刘会碧，男，1971年3月13日出生，汉族，住湖北省天门市。被上诉人（原审被告）：姚群华，男，1969年10月18日出生，汉族，住湖北省京山县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天门支公司，住所地湖北省天门市陆羽大道西15号。主要负责人：田正平，该公司经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司京山支公司，住所地湖北省京山县新市镇京源大道48号。主要负责人：万翔，该公司经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司枝江市支公司（以下简称人寿财保枝江支公司）因与被上诉人黄贵平、崔胜敏、黄克元、刘长林、刘会碧、姚群华、中国人民财产保险股份有限公司天门支公司（以下简称人民财保天门支公司）、中国人民财产保险股份有限公司京山支公司（以下简称人民财保京山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省天门市人民法院（2019）鄂9006民初87号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财保枝江支公司上诉请求：撤销原判，依法改判人寿财保枝江支公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）范围内承担2580元，在机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）范围内不承担赔偿责任，并判令人寿财保枝江支公司不承担诉讼费。事实和理由：1.一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”此次交通事故中，崔胜敏负主要责任，刘长林负次要责任，黄贵平、姚群华无责任。一审法院认定的黄贵平的财产损失应由人寿财保枝江支公司、人民财保天门支公司在各自交强险财产损失项下承担2000元，人民财保京山支公司在交强险财产损失项下承担50元，超出交强险的部分，由人寿财保枝江支公司、人民财保天门支公司在商业三者险限额内按照责任比例进行赔偿。2.一审法院认定事实不清。案涉车辆驾驶员崔胜敏未提供合法有效的道路运输从业资格证，根据案涉车辆投保人黄克元与人寿财保枝江支公司签订的保险合同约定，该公司在商业三者险限额内不应承担赔偿责任。黄贵平、崔胜敏、黄克元、刘长林、刘会碧、姚群华、人民财保天门支公司、人民财保京山支公司均未作答辩。黄贵平向一审法院起诉请求：1.判令崔胜敏、黄克元、刘长林、刘会碧、姚群华、人寿财保枝江支公司、人民财保天门支公司、人民财保京山支公司向黄贵平赔偿经济损失共计26187.30元（其中医疗费1217.30元、车辆损失费20480元、评估费1030元、施救停车费3000元、交通费360元、打印复印费100元）；2.案件受理费由崔胜敏、黄克元、刘长林、刘会碧、姚群华、人寿财保枝江支公司、人民财保天门支公司、人民财保京山支公司承担。一审法院认定事实：2017年12月31日凌晨，崔胜敏驾驶鄂Ｅ×××××豪泺牌重型自卸货车（满载货物）沿240国道由北向南行驶，凌晨4时许，行经事故地段，遇黄贵平驾驶的鄂Ｈ×××××王牌牌轻型自卸货车（满载货物）和姚群华驾驶的鄂Ｈ×××××东风牌中型自卸货车（满载货物）同向在前减速，避让刘长林头南尾北停驶在西边道路上的湘Ｄ×××××东风牌自卸货车（满载货物）时，崔胜敏因跟车距离过近，处置不及，撞在鄂Ｈ×××××王牌牌轻型自卸货车尾部后又撞在鄂Ｈ×××××东风牌中型自卸货车尾部，致崔胜敏、黄贵平受伤，鄂Ｅ×××××重型自卸货车、鄂Ｈ×××××中型自卸货车及道路受损。2018年1月9日，天门市公安局交通警察支队作出公交认字［2018］第5001号事故认定书，认定崔胜敏应负该事故的主要责任，刘长林应负该事故的次要责任，黄贵平、姚群华无责任。事故发生后，黄贵平因诊治伤情花费医疗费1217.3元。2018年6月5日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出鄂循价鉴［2018］第52007号评估报告，评估鄂Ｈ×××××王牌牌轻型自卸货车在评估基准日（2017年12月31日）的损失总价值为20480元，黄贵平因鉴定车辆损失花费评估费1030元。另查明，崔胜敏所驾驶的鄂Ｅ×××××豪泺牌重型自卸货车的登记所有人为黄克元，该车在人寿财保枝江支公司投保了交强险及商业三者险，刘长林所驾驶的湘Ｄ×××××东风牌自卸货车在人民财保天门支公司投保了交强险及商业三者险，黄贵平所驾驶的鄂Ｈ×××××王牌牌轻型自卸货车、姚群华所驾驶的鄂Ｈ×××××东风牌自卸货车均在人民财保京山支公司投保了交强险，事故发生在保险期间。2018年1月16日前，鄂Ｅ×××××重型自卸货车在人民财保枝江支公司登记车牌号为鄂Ｅ×××××。一审法院认为，本案系一起因机动车之间发生交通事故而引起的人身及财产损害赔偿纠纷。崔胜敏夜间驾驶机动车，未保持安全车速，未与前车保持安全距离，载物超载，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、第四十三条、第四十八条第一款之规定，是造成该事故的主要过错，应负该事故的主要责任；刘长林驾驶超载的机动车，在道路上临时停车时妨碍了其他车辆通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、第五十六条第二款之规定，是造成该事故的次要过错，应负该事故的次要责任，黄贵平、姚群华无责任。鉴于崔胜敏驾驶的鄂Ｅ×××××豪泺牌重型自卸货车在人寿财保枝江支公司投保了交强险及商业三者险、刘长林驾驶的湘Ｄ×××××东风牌重型自卸货车在人民财保天门支公司投保了交强险和商业三者险，且在保险期内发生交通事故，故应由人寿财保枝江支公司、人民财保天门支公司先在交强险及商业三者险限额内赔偿黄贵平所受损失；姚群华所驾驶的鄂Ｈ×××××东风牌自卸货车在人民财保京山支公司投保了交强险，姚群华虽无责任，依据《机动车交通事故责任强制保险款》第八条第一款第四项关于“被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元”之规定，人民财保京山支公司应在交强险无责赔偿限额内赔付黄贵平相应损失。因黄克元就同一交通事故另案起诉要求姚群华赔付财产损失，扣除人民财保京山支公司在无责赔偿限额项下赔付黄克元的财产损失50元外，人民财保京山支公司应赔付黄贵平财产损失50元。黄贵平诉请的车辆损失费20480元，人寿财保枝江支公司认为应以其内部通用系统所定损的价值确定，一审法院认为，黄贵平所提交的评估报告系具有专业资质的评估机构对评估标的在评估基准日的损失作出的专业意见，符合法律规定，应予以采信，故对人寿财保枝江支公司的该项辩称意见不予支持，对黄贵平的车辆损失20480元，依法予以支持。黄贵平诉请的施救停车费3000元包含停车费200元，一审庭审中，人民财保天门支公司对停车费数额予以认可，一审不持异议，但停车费系黄贵平人为扩大损失所致，对停车费不予支持，对施救费2800元予以支持。黄贵平诉请的医疗费1217.3元、评估费1030元、交通费360元、打印复印费100元，符合法律规定，依法予以支持。综上，黄贵平所受损失共计25987.3元。关于黄贵平诉请的赔偿项目，各保险公司应赔偿数额为：1.医疗费1217.3元。人寿财保枝江支公司与人民财保天门支公司在交强险医疗费赔偿项下赔偿限额均为10000元，人民财保京山支公司在交强险医疗费赔偿项下无责赔付限额为1000元。依据该赔偿比例，人寿财保枝江支公司与人民财保天门支公司各应赔付黄贵平医疗费580元，人民财保京山支公司应赔付黄贵平医疗费57.3元。2.医疗费外的损失。因黄克元就同一交通事故另案起诉要求赔付相关经济损失，扣除人民财保天门支公司赔付的500元、人民财保京山支公司赔付的50元，人寿财保枝江支公司应赔付的2000元外，余款22220元（25987.3元－1217.3元－500元－50元－2000元），应由人寿财保枝江支公司在商业三者险限额内承担70%的赔偿责任，即15554元，由人民财保天门支公司负担30%，即6666元。综上，人寿财保枝江支公司应赔付黄贵平16134元（580元＋15554元），人民财保天门支公司应赔付黄贵平7246元（580元＋6666元），人民财保京山支公司应赔付黄贵平50元，共计23430元。故对黄贵平要求人寿财保枝江支公司、人民财保天门支公司、人民财保京山支公司赔偿因交通事故遭受的经济损失共计23430元的诉讼请求，依法予以支持，对超出部分，不予支持。关于人寿财保枝江支公司不承担本案评估费、交通费、打印复印费、停车费及诉讼费的辩称意见，依据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”黄贵平诉请的赔偿费用是必要的、合理的支出，人寿财保京山支公司应当按责承担上述费用，对该辩称意见依法不予采纳。判决：一、人寿财保枝江支公司在判决生效后十日内赔偿黄贵平经济损失16134元；二、人民财保天门支公司在判决生效后十日内赔偿黄贵平经济损失7246元；三、人民财保京山支公司在判决生效后十日内赔偿黄贵平经济损失50元；三、驳回黄贵平的其他诉讼请求。案件受理费455元，由黄贵平负担48元，人寿财保枝江市支公司负担280元，人民财保天门支公司负担126元，人民财保京山支公司负担1元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明，黄克元就同一交通事故在一审法院另案起诉刘长林、刘会碧、黄贵平、姚群华、人民财保天门支公司、人民财保京山支公司，要求赔偿其财产损失。一审法院于2019年6月25日作出的（2019）鄂9006民初86号民事判决中，确定人民财保天门支公司在交强险财产损失项下赔偿黄克元1500元。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”一审法院根据黄贵平和黄克元所受财产损失的具体金额和上述司法解释的规定，确定各保险公司在交强险财产损失项下对二人的赔偿数额，并无不当。人寿财保枝江支公司依法应对其与黄克元订立的保险合同中免除或者减轻其责任的条款，向黄克元履行提示和明确说明义务，否则，免责条款不生效。而人寿财保枝江支公司在本案一审时仅提交了一份机动车辆保险报案记录（代抄单）和投保人声明复印件，仅凭该报案记录和投保人声明复印件不能证明人寿财保枝江支公司就案涉的相关免责条款向黄克元履行了提示和明确说明义务，故该免责条款在本案中不发生法律效力。人寿财保枝江支公司上诉主张其不应当在商业三者险限额内承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”因崔胜敏负本次交通事故的主要责任，事故发生后人寿财保枝江支公司未积极进行理赔，导致黄贵平提起诉讼。故一审法院判决人寿财保枝江支公司承担本案部分诉讼费并无不当。综上所述，人寿财保枝江支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费455元，由中国人寿财产保险股份有限公司枝江市支公司负担。本判决为终审判决。审判长 苏 哲审判员 颜 鹏审判员 赵湘湘二〇一九年十二月十二日法官助理胡俊红书记员刘如梦