河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫05民终6322号上诉人（原审原告）：仝文贵，男，1942年11月10日出生，汉族，住河南省安阳县。被上诉人（原审被告）：安阳市房产管理局，住所地安阳市文峰大道东段559号市民之家9楼。法定代表人：李杰，职务：局长被上诉人（原审被告）：安阳市文峰区西大街街道办事处，住所地安阳市文峰区西大街143号。负责人：肖进勇，职务：办事处主任。被上诉人（原审被告）：霍改英，女，1959年6月15日出生，汉族，住安阳市。上诉人仝文贵因与被上诉人安阳市文峰区西大街街道办事处、霍改英确认合同无效纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2019）豫0502民初1880号民事裁定。向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人仝文贵上诉称，公民的合法的私有财产不受侵犯，其是本案争议的安阳市南大街××房产的继承人，被上诉人对上诉人构成侵权。诉请1、依法撤销河南省文峰区人民法院（2019××豫0502民初1880号民事裁定；2、依照最高人民法院[关于依法妥善处理历史形成的产权案件工作实施意见]等规定，将非法占有人霍改英、张小婉以及非法卖方人予以依法处理；3、被上诉人之行为均构成对上诉人继承权的侵害，应予承担侵权责任和诉讼责任。事实和理由：1958年秋，原告的外祖母孙绍秀名下位于河南省××××大街老门牌号××（新门牌号××××二座门面房共计面积114.16平方米，为被告安阳市房产管理局强行经租，每月给付40余元的经租费，1966年文革开始后，此经租费便不再发放。1984年，经北京国家建设总局和河南省建设厅来人干预，南大街老门牌××（新门牌××××发还了原告的外祖母，计50.24平方米，但老门牌××（新门牌××××63.92平方米仍被当时的西大街办事处工作人员霍改英以极低的价格买到手。根据《最高人民法院关于非产权人擅自出卖他人房屋协议应属无效的复函》（1991年3月22日公布××上述被告市房管局卖于被告霍改英的南大街老门牌××（新门牌××××其产权因上述被告均不属于产权人，而卖于被告霍改英的房屋应属于无效，无效的买卖合同自始无效。1995年7月19日外祖母孙绍秀病故，1996年12月25日原告母亲刘素珍病故，另一继承人刘素珍的养女马金凤于2001年中秋病故，现上述房屋的产权继承人仅剩下原告一人。特向法院就上述三被告的非法买卖合同行为进行起诉。上诉人仝文贵向一审法院起诉请求：1、被告安阳市房管局、西大街办事处、霍改英三者，非法将不属于安阳市房管局的产权房屋卖于被告霍改英，该买卖合同应认定无效；2、本案诉讼费由三被告共同承担。一审法院认定的事实：1、原告仝文贵提交的1984年的安阳市私房改造复查表显示孙绍秀名下南大街××房屋共2座、6间，面积114.16㎡。区复核意见处载明：南大街××北边两间留为自住房，其余出租营业房继续改造。该表上加盖有安阳市文峰区人民政府及安阳市处理私房改造遗留问题领导小组办公室的印章。原告提交的1985年5月4日的私房改造复查丈量登记表（附××显示，南大街××房主姓名为孙绍秀，家庭成分：地主，该房屋东瓦房面积100.49㎡，共四间，东平房面积13.67㎡，共计114.16㎡。该登记表说明栏注明：北边两间留自住，2间5.075×9.90＝50.24。原告提交孙绍秀房屋所有权证存根1份，显示孙绍秀位于甜水井街29号的房产面积为50.24平方米。原告诉称该房屋系1985年发还给孙绍秀的自留房，与案涉南大街××（新门牌××房屋系同一屋顶，是同一处房屋。庭审中，原告称其知道该房屋是在1959年秋天左右，社会主义改造运动过程中经租的。本院调取的安阳市文峰区西大街办事处南大街××房屋档案材料显示，2003年4月7日，本案被告霍改英的女儿张晓婉申请购买南大街87号、××公房，总价款39629.10元。2003年5月13日，张晓婉取得文峰区西大街办事处南大街××房屋的房屋所有权证。2、本院（1999××文民初字第435号民事判决审理查明部分载明：被继承人马成华和刘素珍有仝文贵及马金凤两个子女，仝文贵系马成华的继子。孙绍秀只有一个子女，即刘素珍。孙绍秀于1994年去世，留有遗产：本市南大街××（原29号××孙绍秀名下临街东瓦2间50.24平方米，（现改造为1间，租与第三人使用××。刘素珍于1996年12月25日去世，马成华于1997年5月27日去世。判决：安阳县曲沟镇陈家井村马成华、刘素珍夫妇名下平房四间归仝文贵所有，本市南大街××孙绍秀名下房产归马金凤所有…。原告提交（2012××文民一初字第620号民事判决书1份，该判决书审理查明部分载明：2000年1月13日安阳市文峰区人民法院作出(1999××文民初字第435号民事判决书，判决安阳市南大街××房产（现房产证号：安阳市房权证文峰区字第私11××57号××归马金凤（被告韩振宇母亲××所有。马金凤于2001年去世。2006年9月22日，马金凤的丈夫韩长春与第三人楚志军签订房屋买卖合同，以人民币6万元的价格将安阳市南大街××房产卖给第三人楚志军，被告韩振宇（马金凤与韩长春的儿子××作为韩长春的委托代理人在合同上签字。2006年9月26日，安阳市房产管理局给第三人楚志军办理了安阳市房权证文峰区字第私11××57号房产证。原告诉称，韩长春于2008年去世，马金凤与韩长春生育一个儿子即被告韩振宇，一个女儿韩雪静(2004年去世××，韩雪静生一女儿。另查明，韩长春将诉争房屋出卖给第三人楚志军时，第三人系该房产的承租人。原告诉称马金凤的丈夫韩长春（音××，儿子韩振宇（音××，女儿韩雪静（音××，都去世了，原告是孙绍秀现存唯一的继承人。原告没有向法庭提交马金凤丈夫、儿子、女儿的死亡证明。3、被告安阳市房管局提交城乡建设环境保护部（85××城住字87号《关于城市私有出租房屋社会主义改造遗留问题处理意见的通知》一份，该通知附件《关于城市私有出租房屋社会主义改造遗留问题的处理意见》载明：一、过去凡是符合国家和省、自治区、直辖市人民政府的政策规定，已经纳入社会主义改造的私有出租房屋，一律属于国家所有，由房管部门统一经营管理。…三、纳入社会主义改造的私有出租房屋的定租，从当地私房改造之日起发放到一九六六年九月底。凡是在一九六一年九月以后纳入改造的私有出租房屋，未发定租或发放定租时间不足五年的，一般按五年计算，予以补发或补足。四、在私房改造时，按照当时人口和实际情况，已留过自住房的不再补留。房主原住本地应留而未留自住房的，可按当时人口和参照当地住房的一般水平，补留自住房。4、庭后，原告诉称应当追加张晓婉为本案被告参加诉讼。一审法院认为：原告仝文贵起诉要求确认安阳市房管局、西大街办事处、霍改英三者之间签订的房屋买卖合同无效，庭审时原告仝文贵称其知道该房屋是在1959年秋天左右，社会主义改造运动过程中经租的。城乡建设环境保护部1985年2月15日《关于城市私有出租房屋社会主义改造遗留问题的处理意见》载明：“一、过去凡是符合国家和省、自治区、直辖市人民政府的政策规定，已经纳入社会主义改造的私有出租房屋，一律属于国家所有，由房管部门统一经营管理。…三、纳入社会主义改造的私有出租房屋的定租，从当地私房改造之日起发放到一九六六年九月底。凡是在一九六一年九月以后纳入改造的私有出租房屋，未发定租或发放定租时间不足五年的，一般按五年计算，予以补发或补足。四、在私房改造时，按照当时人口和实际情况，已留过自住房的不再补留。房主原住本地应留而未留自住房的，可按当时人口和参照当地住房的一般水平，补留自住房。”依据原告提交的安阳市私房改造复查表可知，案涉房屋在1985年经安阳市文峰区人民政府、安阳市处理私房改造遗留问题领导小组办公室批准将南大街××北边两间留为自住房，发还给孙绍秀，其余出租营业房继续改造。依据本院调取的张晓婉就案涉房屋的房产档案，张晓婉系以向安阳市房产处申请购买公房的方式取得案涉南大街××房屋的权属，与被告安阳市房管局、西大街办事处之间并无房屋买卖合同。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。案涉房屋系经我国社会主义改造的房屋，属于历史遗留的落实政策性质的房屋，依法不属于人民法院民事案件受理范围。因本案不属于人民法院民事案件受理范围，对原告申请追加张晓婉为本案被告的诉请意见，本院不予支持。依照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百零八条规定，裁定：驳回原告仝文贵的起诉。本院经审理认为：根据一审庭审情况，原告仝文贵称其知道案涉房屋是在1959年秋天左右，社会主义改造运动过程中租的。依据原告提交的安阳市私房改造复查表可知，本案争议房屋在1985年经安阳市文峰区人民政府、安阳市处理私房改造遗留问题领导小组办公室批准将南大街××北边两间留为自住房，发还给孙绍秀，其余出租营业房继续改造。城乡建设环境保护部1985年2月15日《关于城市私有出租房屋社会主义改造遗留问题的处理意见》载明：“一、过去凡是符合国家和省、自治区、直辖市人民政府的政策规定，已经纳入社会主义改造的私有出租房屋，一律属于国家所有，由房管部门统一经营管理。…三、纳入社会主义改造的私有出租房屋的定租，从当地私房改造之日起发放到一九六六年九月底。凡是在一九六一年九月以后纳入改造的私有出租房屋，未发定租或发放定租时间不足五年的，一般按五年计算，予以补发或补足。四、在私房改造时，按照当时人口和实际情况，已留过自住房的不再补留。房主原住本地应留而未留自住房的，可按当时人口和参照当地住房的一般水平，补留自住房。”根据以上文件，案涉房屋已经收归国家所有，并由房管部门统一经营管理。依据文峰法院调取的张晓婉就案涉房屋的房产档案，张晓婉也是向安阳市房产处申请购买公房的方式取得案涉南大街××房屋的权属，与被告安阳市房管局、西大街办事处之间并无房屋买卖合同。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。案涉房屋系经我国社会主义改造的房屋，属于历史遗留的落实政策性质的房屋，依法不属于人民法院民事案件受理范围。上诉人仝文贵的上诉请求不成立，本院不予支持。原审裁定处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一××项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈海雷审判员  巩志芳审判员  李瑞增二〇一九年十二月二十七日书记员  王 宁