贵州省雷山县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2634民初545号原告：贵州成宇建设有限公司。公司住所地：贵州省贵阳市南明区春蚕路1号B座5、6单元1层。统一社会信用代码：91520000569214716F。法定代表人：赵春梅，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张国佳，系贵州贵达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李茜欣，系贵州贵达律师事务所律师。被告：贵州仰欧桑文化产业开发有限公司。公司住所地：贵州省雷山县西江镇营上村。统一社会信用代码：91522634059082821E。法定代表人：黄林福，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：高世焰，系贵州万木春律师事务所律师。被告：贵州苗界酒店管理有限公司。公司住所地：贵州省雷山县西江镇营上村。统一社会信用代码：91522634MA6E5M3U2B。法定代表人：黄余，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：高世焰，系贵州万木春律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨赟，男，1986年11月18日出生，汉族，住所地江苏省溧阳市，系该公司工程部负责人。原告贵州成宇建设有限公司与被告贵州仰欧桑文化产业开发有限公司、贵州苗界酒店管理有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贵州成宇建设有限公司的委托诉讼代理人张国佳、李茜欣，被告贵州仰欧桑文化产业开发有限公司的委托诉讼代理人高世焰，被告贵州苗界酒店管理有限公司的委托诉讼代理人高世焰、杨赟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵州成宇建设有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告连带支付拖欠原告的精品民宿装修工程款1,770,263.04元。2、请求判令二被告连带支付1,770,263.04元为基数，以银行同期贷款利息计算，从2018年10月15日竣工验收合格之日起至偿还全部欠款之日止的资金占用利息。3、本案的一切诉讼费用，由二被告承担。事实和理由：2017年4月30日，原告与被告贵州仰欧桑文化产业开发有限公司在协商一致的基础上签订了一份《装饰装修施工合同》，约定由被告贵州仰欧桑文化产业开发有限公司将其开发的贵州西江文化艺术创作基地精品民宿酒店室内精装修工程交予原告施工，本工程采用附件所示综合单价包干的计价模式，合同总价暂定2,500,000元。合同签订后，被告贵州仰欧桑文化产业开发有限公司向原告下达工程开工令，要求工程于2017年5月15日正式开工。原告接到开工令后组织施工人员按约进行施工，原告在施工过程中，2017年6月22日被告贵州仰欧桑文化产业开发有限公司向包括原告在内的有关设计、施工监理单位出具一份工作联系函，内容为：经贵州仰欧桑文化产业开发有限公司会议决定，由于西江苗界项目酒店板块成立贵州仰欧桑文化产业开发有限公司子公司贵州苗界酒店管理有限公司，请设计、施工单位把业主方变更为“贵州苗界酒店管理有限公司”。请监理单位监督各涉及施工单位把相应资料、图纸名称作相应更改，同时于2017年6月30日前将合同、图纸等报建资料提交工程一部完善项目建设手续。据此，2017年7月7日原告与被告贵州苗界酒店管理有限公司又签订了一份《室内精装修工程施工合同》，其主要内容与原告与被告贵州仰欧桑文化产业开发有限公司签订的《装修工程施工合同》大体一致，即被告贵州苗界酒店管理有限公司将贵州西江文化艺术创作基地仰欧桑精品民宿室内精装修工程交予原告施工，本工程采用附件5所示综合单价包干的计价模式，合同总则价暂定2,500,000元，质保金为工程总价的3%。两份合同均约定，如在执行过程中发生争议，均可向工程所在地有管辖权的人民法院提起诉讼，工程所在地为西江镇营上村。两份合同签订过后，原告继续按照约定如约施工，并在二被告的要求下于2017年8月底如期竣工交付给二被告使用。同时，该工程得到监理单位贵州天邦建设项目管理有限公司及二被告的认可并同意进入验收程序。2018年9月5日，原告已将该工程的结算书、竣工图等相关竣工资料移交给被告贵州仰欧桑文化产业开发有限公司（被告贵州苗界酒店管理有限公司不具备工程验收部门），2018年10月15日被告贵州仰欧桑文化产业开发有限公司的相关工作人员已在竣工验收报告上签字确认工程验收合格，然而二被告却在接到工程结算资料后采取回避的态度，拒绝支付工程尾款。根据工程情况，二被告尚欠原告的工程款1,770,263.04元，即总工程价款5,041,508.29元，扣除总工程款3%的质保金151,245.25元后，减去被告已支付的3,120,000元，尚欠1,770,263.04元。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告贵州仰欧桑文化产业开发有限公司、贵州苗界酒店管理有限公司辩称，一、本案原告主张的工程款总数金额是根据原告提供的《工程结算资料》（民宿酒店装修土建、水电结签证结算书）上载明的金额来的，而该份结算材料仅系原告自己的单方结算行为，并无答辩人的签章或答辩人授权的人员签字予以认可，因此该数据的客观性、真实性、合法性存在争议，原告根据该结算材料得到的结算金额自然不能作为双方工程价款的结算数额。涉案工程价款应当以有资质的鉴定机构作出的鉴定意见或经过双方签字盖章认可的结算单作为依据。因此，原告主张的工程尾款没有事实依据。二、根据涉案《装饰工程施工合同》第五条的约定，工程需验收合格后才由发包方支付工程款至核实总价款的90%，《合同法》第二百七十九条亦规定“验收合格的，发包人应当按照约定支付价款”，无论是依照法律的规定或双方的约定，都是以装修工程验收合格之后发包方才付款，但本案装修工程至今未通过验收合格，尚未达到支付工程款尾款的条件。因此，答辩人有权不支付原告主张的工程尾款。此外，原告主张的“自2018年10月15日竣工验收合格之日起”计收资金占用利息的请求，也因工程尾款给付条件未成就主张不能成立。三、截至目前装修工程仍然存在的问题有：1、一楼大堂地面多次返工，现场依然存在地面开裂；2、一楼天花板因二楼卫生间防水处理不合格而漏水严重；3、民宿所有的木制板家具及门严重变形；4、民宿卫生间地漏及排水不合理；5、卫生间隔墙未封顶，不合格；6、房间电线至开关箱处暗装使用黄蜡管连接，安装不规范，不合格；7、一楼大堂卫生间安装不合理，尺寸太小，上厕所时门关不上；8、左右两侧楼梯通道开关线路不通，安装不规范。其次，上述问题客观长期存在，且经答辩人多次催促原告进行整改，但原告均置之不理，涉案工程存在严重不合格，致使涉案工程至今未通过验收。此外，因工程质量不合格严重影响答辩人对酒店的正常使用，也因此酒店至今未能正常经营，进而给答辩人造成了巨大的损失。答辩人保留对原告关于此项损失追诉的权利。四、原告提交的验收材料中，《工程竣工验收申报表》、《工程竣工验收报告》、《工程竣工移交表》、《单位工程质量竣工验收记录》及《建设工程结算书》均没有答辩人的盖章确认，《工和结算资料》（联系单、批价单）大部分没有答辩人公司分管领导、答辩人现场负责人、答辩人董事长签字确认，《工程（计价）签证单》（一层大厅混凝土柱二次包石膏、酒店A户型更改）没有答辩人负责人签字确认，答辩人不予认可。况且，在装修工程质量存在诸多问题的情况下，答辩人也是不可能签署上述文件材料的，不可能通过原告所谓的验收。因此，本案原告关于涉案工程验收材料中没有答辩人盖章及相关负责人签字确认的材料不能作为定案依据。五、原告在诉状中称“该工程得到……二被告的认可并同意进入验收程序。……被告贵州仰欧桑文化产业开发有限公司的相关工作人员已在竣工验收报告上签字确认工程验收合格，……”并以此认定答辩人同意工程进入验收程序及认可工程验收合格没有依据。首先，答辩人并未授权给任何人在《建筑工程竣工验收申报表》、《工程竣工验收报告》上签字。其次，《建筑工程竣工验收申报表》、《工程竣工验收报告》上并没有答辩人的盖章确认。再次，工程竣工验收如此重大的涉及公司重大利益的事项，一般是需要经过答辩人主要负责人的讨论并最终由答辩人在相应的材料盖章确认的。因此，刘易在前述两张表格上的签字行为并不是答辩人的行为，不能代表答辩人。基于此，原告称答辩人同意进入验收程序及认可工程验收合格的说法没有依据。六、本案合同约定的竣工时间为2017年8月15日，而本案原告并没有在约定的时间内完成装修工程，根据《装修工程施工合同》第十三条约定“由于乙方原因造成本工程逾期竣工的，每逾期一天，乙方支付甲方合同总价款百分之一的违约金，总额不超过合同总价款10％的违金”。本案原告并未在合同约定的时间内竣工并交付使用，因此应当承担合同约定的违约金。因涉案工程存在诸多质量问题，且在答辩人多次催促原告进行整改修缮时，原告都以各种理由拒绝，原告以其行为表明了不在履行该整改修缮义务，整改修缮的任务必然落在答辩人身上，因此该项费用应当由原告承担。综上，答辩人认为原告主张支付的工程尾款数额没有客观真实依据，且目前工程未验收合格支付尾款的条件未成就。根据谁主张谁举证的证据规则，原告提供的证据不能证明其主张，应当承担举证不能的法律后果。因此，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。根据原、被告提供的证据及陈述，本院认定以下案件事实：2017年4月30日，原告与被告贵州仰欧桑文化产业开发有限公司签订了一份《装饰装修施工合同》，约定由原告负责为被告贵州仰欧桑文化产业开发有限公司装修贵州西江文化艺术创作基地精品民宿酒店室内精装修工程进行施工，并约定了工程项目和承包方式、工程价款、工期、工程质量等级、工程款的支付和结算、工程变更、材料供应、双方的权利和义务、竣工验收、工程移交、违约责任等协议。双方合同签订后，被告贵州仰欧桑文化产业开发有限公司于2017年5月15日向原告下达工程开工令，原告接到开工令后组织施工人员开始进行施工。原告在施工过程中，2017年6月22日被告贵州仰欧桑文化产业开发有限公司向原告在内的有关设计、施工监理单位出具了一份工作联系单，内容为：经贵州仰欧桑文化产业开发有限公司会议决定，由于西江苗界项目酒店板块成立贵州仰欧桑文化产业开发有限公司子公司—贵州苗界酒店管理有限公司。请设计、施工单位把业主方变更为“贵州苗界酒店管理有限公司”。请监理单位监督各涉及施工单位把相应资料、图纸名称作相应更改，同时于2017年6月30日前将合同、图纸等报建资料提交工程一部完善项目建设手续。被告贵州仰欧桑文化产业开发有限公司向原告在内的有关设计、施工监理单位出具了上述的工作联系单后，2017年7月7日原告又与被告贵州苗界酒店管理有限公司签订了一份《贵州西江文化艺术创作基地仰欧桑精品民宿装饰工程施工合同》，其内容与原告与被告贵州仰欧桑文化产业开发有限公司签订的《装修工程施工合同》基本一致。双方合同签订过后，原告依约进行施工，并于2017年8月15日竣工。原告施工完毕后，被告贵州苗界酒店管理有限公司分别于2017年8月18日、2017年11月8日、2018年2月6日共支付了原告的工程价款3,120,000元。2018年9月1日原告将建设工程结算总金额为5,041,508.29元的《工程结算书》送给被告贵州仰欧桑文化产业开发有限公司，被告贵州仰欧桑文化产业开发有限公司已于2018年12月15日对原告施工的精品民宿酒店水电部分结算工程造价789,576.01元已签字，但对原告报送该酒店的装饰装修部分的工程造价4,296,075.99元采取回避，并拒绝与原告进行结算和支付其工程尾款。原告向被告贵州仰欧桑文化产业开发有限公司报送的工程总价款为5,041,508.29元，扣除总工程款3％的质保金151,245.25元后，并减去被告已支付的3,120,000元，尚欠1,770,263.04元未支付给原告，原告认为被告拒不与原告进行结算，且也不支付其工程尾款，经原告多次催付未果，原告认为二被告的行为已损害了原告的利益而向人民法院提起诉讼。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人和其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案原告与被告贵州仰欧桑文化产业开发有限公司签订的《装饰工程施工合同》和被告贵州苗界酒店管理有限公司签订的《贵州西江文化艺术创作基地仰欧桑精品民宿装饰工程施工合同》，是双方当事人在完全自愿的基础上签订的，且这两份协议内容均未违反法律、法规的相关规定，属合法有效的协议，当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定履行自己的义务。本案原告将涉案的工程移交给二被告使用和向被告贵州仰欧桑文化产业开发有限公司提交了工程结算书后，但被告贵州仰欧桑文化产业开发有限公司、贵州苗界酒店管理有限公司未按照双方合同约定在30日内对原告提供的工程结算造价进行审核确认或提出修改意见，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持”的规定，故对原告报送给被告的工程结算款为5,041,508.29元，应视为被告已同意。因此，原告请求扣除总工程款5,041,508.29元的3％质保金151,245.25元和减去被告已支付的3,120,000元外，尚欠的1,770,263.04元工程价款由二被告共同予以支付给原告的事实理由充分，本院予以支持。对于原告请求的逾期付款利息，因原、被告双方未按合同约定对逾期支付工程款的利息达成约定，应按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，按照中同人民银行的同期贷款年利率的4.75％予以计算利息至还清其欠款之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：在本判决生效的30日内，由被告贵州仰欧桑文化产业开发有限公司、贵州苗界酒店管理有限公司一次性共同支付原告贵州成宇建设有限公司的装修工程款1,770,263.04元，并按照所欠的装修工程价款1,770,263.04元为基数，从2018年10月15日起，按照中国人民银行的同期贷款年利率4.75％的利息予以计算至所欠的装修工程款1,770,263.04元支付完毕之日止。案件受理费20,732.36元，由被告贵州仰欧桑文化产业开发有限公司、贵州苗界酒店管理有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照当事人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院，逾期本判决即发生法律效力。审 判 长  李忠华人民陪审员  李 俊人民陪审员  余 俊二〇一九年十二月十日书 记 员  唐云清