湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘10民终4328号上诉人（原审被告）：罗社刚。委托诉讼代理人：蒋招明（罗社刚之妻）。委托诉讼代理人：朱正新，湖南为全律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：欧仁礼。委托诉讼代理人：刘奋飞，湖南尚友律师事务所律师。上诉人罗社刚因与被上诉人欧仁礼劳务合同纠纷一案，不服湖南省汝城县人民法院（2019）湘1026民初1568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。罗社刚上诉请求：1.撤销一审判决，改判核减罗社刚已支付的4900元，罗社刚支付欧仁礼8540元（13440元-4900元）或将本案发回重审；2.由欧仁礼承担一、二审诉讼费。事实与理由：1.罗社刚于2018年1月2日突发中风，经诊断为脑出血、高血压3级（极度高危），出院病历记载为听力、记忆力、计算力减退及四肢肢体不正常。欧仁礼在罗社刚病后且无监护人在场的情况下将自己写好的结算书交由罗社刚签字，系乘人之危的行为。事实上双方没有进行算账，所谓的结算书在庭审调查中亦是矛盾百出。欧仁礼应对其务工情况、工资数额等进行举证，而且欧仁礼的日工资报酬应为120元/天，工日为111天，则总报酬为13440元，非19000元。一审仍以罗社刚有异议的结算书作为欠付劳务报酬的依据，属认定事实错误。2.罗社刚提交了欧仁礼签名的领款记录、转账记录等凭证，结合欧仁礼提交的结算单及其陈述，其总工作量、总报酬应核减其所领取的款项，且欧仁礼在一审庭审中也认可领取了4900元，一审法院对罗社刚提交的证据不予认定，且未核减欧仁礼已领取款项，导致判决结果错误。3.罗社刚的工程系从电力公司承包而来，欧仁礼在一审中也要求电力公司承担责任，一审法院未将电力公司追加为被告参与诉讼，程序违法。欧仁礼辩称：1.罗社刚在2018年12月出具工程结算单时神智是清楚的，是其真实意思表示；2.罗社刚即使是1月2日突发中风也不能否认其出具工程结算单时具有完全民事行为能力，其签署的工程结算单合法有效；3.欧仁礼主张的结算数额一审法院已经查明有19000元；4.罗社刚与电力公司属于工程承包合同关系，欧仁礼与罗社刚属于劳务合同关系，欧仁礼与电力公司不存在合同关系，故本案无需增加电力公司为被告，一审审理程序并无不当。欧仁礼向一审法院起诉请求：1.判令罗社刚给付欧仁礼劳务工资19000元；2.本案诉讼费由罗社刚承担。一审法院认定事实：欧仁礼在罗社刚承包的农网改造工程项目务工，从2015年至2017年期间，罗社刚与欧仁礼结算，罗社刚于2018年12月16日出具安装工程结算单：尚欠欧仁礼劳务工资19000元，以核对数为准。罗社刚庭审中只认可尚欠劳务工资11000元，且罗社刚已支付欧仁礼4900元，目前尚欠劳务工资6100，但无证据证实，欧仁礼对此不认可。一审法院认为，本案为劳务合同纠纷。本案中，罗社刚向欧仁礼出具结算单，是当事人的真实意思表示，对当事人具有法律效力，罗社刚应承担清偿劳务工资的义务。欧仁礼要求罗社刚清偿劳动工资的请求，符合法律规定，予以支持。经审核，罗社刚尚欠欧仁礼工资19000元。根据相关法律规定，欧仁礼该请求，符合相关法律规定，予以支持。罗社刚辩称只欠欧仁礼劳务工资11000元，且已支付欧仁礼4900元，尚欠劳务工资6100元，但罗社刚提供的证据不足以证实，其主张的事实，于法无据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：“由被告罗社刚支付原告欧仁礼劳务工资19000元，此款限判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费275元，减半收取计138元，由被告罗社刚承担(限在本判决发生法律效力之日七日内向本院交纳，期满拒不交纳的，本院将依法强制执行)。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证认为：罗社刚提交的诊断证明书不能证明其在出具本案结算书时系无民事行为能力人或限制民事行为能力人，本院不予采信。本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明：（一）2018年12月16日，罗社刚向欧仁礼出具《安装工程结算》内容为：“经核对欧仁礼师傅在我处做工共有80个，80×150=12000.00元，再加上原有的柒仟元数，累计应付壹万玖仟元（19000.00），以核对数据为准。经手人：罗社刚2018年12月16日”。（二）欧仁礼在一审庭审中陈述，在乡政府调解时支取的4900元是煮饭和装表的钱，不是欧仁礼的劳务工资。本院认为，本案系劳务合同纠纷。二审争议焦点为：一、一审审理程序是否违法；二、罗社刚是否应支付欧仁礼劳务工资19000元。关于争议焦点一。欧仁礼在一审中仅起诉了罗社刚，诉讼过程中双方均未申请追加当事人，罗社刚也未提出案涉劳务工资尚有其他责任主体的抗辩。即便罗社刚主张其系从电力工程承包工程的事实成立，但本案欧仁礼系以罗社刚出具的劳务结算单起诉罗社刚要求其支付劳务工资，双方系劳务合同关系，根据合同相对性原理，该劳务工资的履行义务人为罗社刚，与电力公司无关。故本案并未遗漏当事人，罗社刚主张一审审理程序违法的理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，欧仁礼为罗社刚提供劳务，双方就劳务工资进行了结算，罗社刚应按结算的金额支付欧仁礼劳务工资。罗社刚主张结算书系在其神智不清的情况下出具，但其提交的证据不足以证明双方就劳务工资进行结算时罗社刚的民事行为能力存在欠缺，故对罗社刚的主张本院不予支持。至于劳务工资的数额，双方在2018年12月16日结算时确认罗社刚尚欠欧仁礼19000元。罗社刚上诉主张劳务工资应按120元每天计算，与双方结算中确定的150元每天不符，本院不予支持；罗社刚上诉还主张应扣减欧仁礼在乡政府领取的4900元，但欧仁礼不认可其在乡政府领取的4900元为涉案工程的劳务工资，罗社刚亦未提交证据证明欧仁礼领取的该4900元系涉案的劳务工资，故罗社刚尚欠欧仁礼的劳务工资应以双方结算确认的数额即19000元为准。故一审认定罗社刚应支付欧仁礼劳务工资19000元正确，本院予以确认。综上所述，罗社刚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费62元，由上诉人罗社刚负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄肖华审 判 员 廖 军审 判 员 雷金梅二〇一九年十二月十日法官助理 刘 扬书 记 员 陈 峰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。