四川省泸州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川05执复75号 复议申请人（异议人、被执行人）：杨旭，男，汉族，生于1976年1月28日，住辽宁省沈阳市皇姑区。 复议申请人（异议人、被执行人）：胡波超，女，汉族，生于1970年5月15日，住江苏省连云港市新浦区。 共同委托诉讼代理人：苗茁，江苏田湾（连云）律师事务所律师。 申请执行人：泸州农村商业银行股份有限公司纳溪支行，住所地：四川省泸州市纳溪区云溪东路二段208号，统一社会信用代码：91510503MA64AF7J7T。 负责人：胡永权，该行行长。 委托诉讼代理人：谭丽君，四川拥慧律师事务所律师。 复议申请人杨旭、胡波超不服四川省泸州市纳溪区人民法院(以下简称纳溪区法院)（2019）川0503执异35号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年12月2日举行了听证，杨旭、胡波超共同委托诉讼代理人苗茁，泸州农村商业银行股份有限公司纳溪支行(以下简称农商行纳溪支行)委托诉讼代理人谭丽君到庭参加了听证。本案现已审查终结。 纳溪区法院在执行农商行纳溪支行与杨旭、胡波超保证合同纠纷一案中，杨旭、胡波超对该院(2019)川0503执恢46号之二执行裁定不服，向该院提出异议申请，请求：1、依法撤销（2019）川0503执恢46号之二执行裁定，撤销该裁定对胡波超的强制执行措施；2、将本案移送泸州市江阳区人民法院合并执行；3、将本案相关情况上报，成立联合调查组，彻查此案。其主张的主要事实和理由为：农商行纳溪支行就其债权于2014年向四川省泸州市江阳区人民法院(以下简称江阳区法院)提起诉讼，经该院审理作出（2014）江阳民初字第2491号民事判决，确定债务由主债务人泸州市索马特科技有限公司(以下简称索马特公司)和担保人泸州市河姆渡轻工业投资有限公司(以下简称河姆渡公司)及保证人赵刚承担，未起诉保证人胡波超、杨旭。时隔两年后，农商行纳溪支行又向纳溪区法院起诉，要求保证人胡波超、杨旭对该债务承担保证责任，纳溪区法院作出（2016）川0503民初680号民事判决，判令胡波超、杨旭对该债务承担连带保证责任。2017年3月23日,农商行纳溪支行向纳溪区法院申请强制执行（2016）川0503民初680号民事判决，纳溪区法院受理后于2017年6月30日作出（2017）川0503执282号之二执行裁定，驳回农商行纳溪支行的执行申请。农商行纳溪支行提出执行异议，纳溪区法院裁定中止执行。农商行纳溪支行申请复议，四川省泸州市中级人民法院裁定撤销纳溪区法院的二份执行裁定。2019年4月8日，农商行纳溪支行申请恢复执行（2016）川0503民初680号判决，纳溪区法院裁定恢复执行，并将异议人胡波超列入限高名单。异议人认为纳溪区法院在执行中存在以下过错，应该予以纠正，具体如下：1、纳溪区法院对本案的执行与江阳区法院的执行案件存在执行行为冲突，执行标的重合等情况；2、农商行纳溪支行重复起诉异议人的案件受理费（包括执行费用）不应该由异议人承担；3、本案的执行，应该由四川省泸州市中级人民法院明确一个法院执行，不能多头执行，更不能执行尺度不一。 纳溪区法院查明：泸州市纳溪区农村信用合作联社(以下简称纳溪信用联社)与索玛特公司、赵刚、河姆渡公司金融借款合同纠纷一案，于2014年7月7日向江阳区法院提起了诉讼，该院依法受理后，于2014年9月23日作出(2014)江阳民初字第2491号民事判决:“一、被告泸州市索玛特科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告泸州市纳溪区农村信用合作联社借款本金7900000元和律师代理费178800元及截止2014年6月21日的利息708426.99元；二、被告赵刚对被告泸州市索玛特科技有限公司的上述债务承担连带保证责任；三、被告泸州市河姆渡轻工业投资公司在抵押物范围内承担抵押担保责任，原告泸州市纳溪区农村信用合作联社有权对该抵押物折价、拍卖、变卖的价款优先受偿”。索玛特公司、赵刚、河姆渡公司未履行生效法律文书确定的义务，纳溪信用联社向江阳区法院申请执行，查封了担保人河姆渡公司提供的担保物“泸江区兰田国用（2010）第25号”国有土地使用权，因河姆渡公司已进入破产清算程序，故该案依法终结该次执行程序。 纳溪信用联社与杨旭、胡波超保证合同纠纷一案，于2016年4月29日向纳溪区法院提起诉讼。纳溪区法院于2016年10月27日作出（2016）川0503民初680号民事判决：“由被告杨旭、胡波超对泸州市索玛特科技有限公司所欠原告泸州市纳溪区农村信用合作联社的借款本金7900000元及截止2014年6月21日的利息708426.99元和律师代理费178800元承担连带保证责任”。杨旭、胡波超未履行生效法律文书确定的义务，纳溪信用联社于2017年3月23日向纳溪区法院申请强制执行，纳溪区法院受理后冻结了胡波超银行账户内资金131878.8元。胡波超向纳溪区法院提出了执行异议，纳溪区法院于2017年6月30日作出（2017）川0503执282号之二执行裁定书，驳回了纳溪信用联社的执行申请。2017年7月21日，纳溪信用联社提出执行异议。2017年8月20日，纳溪区法院裁定中止执行。2017年9月21日，纳溪信用联社申请复议。2017年10月27日，四川省泸州市中级人民法院作出（2017）川05执复38号执行裁定，裁定撤销纳溪区法院（2017）川0503执282号之二执行裁定及（2017）川0503执异8号执行裁定。2019年4月8日，农商行纳溪支行(纳溪信用联社已变更为农商行纳溪支行)申请恢复对（2016）川0503民初680号民事判决的强制执行，纳溪区法院作出（2019）川0503执恢46号之二执行裁定，裁定恢复对本案的执行，并将胡波超列入限高名单。 纳溪区法院认为：江阳区法院(2014)江阳民初字第2491号民事判决与纳溪区法院（2016）川0503民初680号民事判决均已发生法律效力，当事人申请人民法院强制执行不违反法律规定。执行过程中，确实存在物的担保和人的保证，本案的处理关键在于如何解决执行顺序的问题。本案中，抵押人和保证人是债务人以外的第三人，可以执行抵押财产也可以执行保证人的财产，但抵押财产已作为破产财产进入了破产程序，不能及时执行到位，故申请执行人可以选择先执行保证人的财产。因此，异议人的异议理由不能成立，纳溪区法院的执行行为并无过错，故对异议人要求撤销纳溪区法院（2019）川0503执恢46号之二执行裁定，以及撤销该裁定对胡波超的强制执行措施的异议主张，纳溪区法院不予采纳。对异议人要求将本案移送江阳区法院合并执行，并成立联合调查组的异议请求，不属本案的处理范围，该异议请求不能成立，纳溪区法院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回异议人胡波超、杨旭的异议申请。 杨旭、胡波超向本院申请复议称，1、请求依法撤销纳溪区法院(2019)川0503执异35号执行裁定；2、请求支持复议申请人的原执行异议请求，撤销对两复议申请人“限高”执行措施。事实与理由：1、纳溪区法院单方面执行两复议申请人，并采取限高执行措施，无法彻底解决本案的执行目的，即使符合法律规定，却抛弃以人为本的司法理念。本案应执行清偿的债务目前已高达1000万元，两复议申请人的个人财产远远不够，不能解决案件执行问题。主债务人已提供河姆渡公司的土地使用权为申请执行人债权提供抵押担保，抵押物的价值完全能够满足债权实现。2、由于申请执行人滥用诉权，导致纳溪区法院、江阳区法院同时分别执行，但两个法院对案件标的物的执行措施不一致，导致案件多头执行，耽误执行时机。3、申请执行人滥用诉权，导致本案产生的案件诉讼费(包括执行费)不应由两复议申请人承担。4、本案的执行法院，应由四川省泸州市中级人民法院明确指定，不能同时存在两个执行法院。 农商行纳溪支行称，复议申请人申请复议的事实及理由不符合法律规定，请求依法驳回。申请执行人依据纳溪区法院、江阳区法院依法作出的生效判决向相应的法院申请执行，符合法律规定。 本院经审查查明的事实与纳溪区法院查明的事实一致。 本院认为，根据已生效的江阳区法院（2014）江阳民初字第2491号民事判决和纳溪区法院（2016）川0503民初680号民事判决，农商行纳溪支行对索玛特公司享有的债权，既有河姆渡公司提供的物的担保，又有杨旭、胡波超提供的人的担保。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案中，提供物的担保的河姆渡公司，以及提供人的担保的杨旭、胡波超，均为第三人，作为债权人的农商行纳溪支行，既可以请求人民法院执行担保物实现债权，也可以要求保证人承担保证责任实现债权。因此，纳溪区法院根据农商行纳溪支行的申请立案恢复执行后，作出（2019）川0503执恢46号之二执行裁定，对杨旭、胡波超采取强制执行措施，符合法律规定。复议申请人提出将本案移送江阳区法院合并执行，并成立联合调查组的异议请求，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。”规定，纳溪区法院认定该请求不属异议审查范围，并无不当。 综上，复议申请人杨旭、胡波超的复议请求不能成立，本院不予支持。纳溪区法院（2019）川0503执异35号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回复议申请人杨旭、胡波超的复议申请，维持四川省泸州市纳溪区人民法院（2019）川0503执异35号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 詹 毅 审判员 李国强 审判员 李 强 二〇一九年十二月十二日 书记员 许洪彰