吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉07民终1724号上诉人（原审原告）：滕振明，男，1955年1月1日生，汉族，律师，现住吉林省松原市宁江区。被上诉人（原审被告）：松原日报社，住所地松原市。法定代表人：郑双，系社长。委托诉讼代理人：孙亚男，吉林巨石律师事务所律师。上诉人滕振明因与被上诉人松原日报社排除妨害纠纷一案，不服吉林省松原市宁江区人民法院（2019）吉0702民初3716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人滕振明，被上诉人松原日报社的委托诉讼代理人孙亚男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。滕振明上诉请求：依法撤销一审判决，改判由松原日报社拆除后院大门口设置的障碍物栏杆，保证滕振明及滕振明的车辆正常通行。事实和理由：2005年8月10日，滕振明购买松原日报社建设的第5号车库，车库座落在松原日报社后院，多年来滕振明的车辆正常通行，没有什么障碍。可是2019年3月末，滕振明发现松原日报社没有经过滕振明及其他用户允许，擅自设置栏杆，阻碍了滕振明及其车辆（有时是小货车）正常通行。于是滕振明找到松原日报社一个叫王什么国的人向他提出拆除障碍，这个王同志不但不接受滕振明的意见，还说让滕振明在车库的北侧重新打开一个门，车库的北侧是丽水花园小区的院子，滕振明感觉无法接受这样明目张胆的侵权行为发生在松原新闻媒体单位。根据《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国民法通则司法解释》《中华人民共和国民法总则》的相关规定，滕振明认为，松原日报社后院的车库属于不动产，滕振明的通行权是历史形成的，与松原日报社属于平等的民事主体关系，不存在领导与被领导、管理与被管理的关系。松原日报社门前西侧和南侧有相当大的停车场全部被松原日报社占有，也把后院公共、历史形成的通道设置障碍限制通行，给滕振明带来极大的不方便，这样严重的霸道行为是对滕振明通行权的严重侵害。滕振明已经起诉松原日报社，在2019年5月24日开庭的时候双方在法官的主持下进行了调解，松原日报社对于滕振明的车辆答应正常通行，滕振明也以为这点儿鸡毛蒜皮的小事儿还是和解比较好，于是滕振明采取了让步，撤回了诉讼。可是没想到2019年5月28日滕振明的车辆打算进去，被松原日报社的保安拦下，说，“每次想进车，需要找四个领导签字，如果四个领导有一个不不在只能等待”。滕振明以前过高的估计了松原日报社素质，没想到松原日报社又变换一种刁难方式，仅仅撤诉时隔第四天，滕振明再一次起诉，坚决要求法院判决将擅自设置的栏杆拆除。在一审诉讼期间，租赁滕振明车库的业主高某已经与滕振明解除了租赁合同，原因是出入受到阻挠，滕振明以及其他业主通行了十几年时间，水泥地面没有任何损坏，松原日报社称有什么仓库，根本就是子虚乌有。综上所述，松原日报社设置的栏杆，限制了滕振明的通行权利，希望二审法院能够支持滕振明的上诉请求，让滕振明感受到司法公平公正。松原日报社辩称，一、松原日报社以划拨的方式取得车库所在院落的使用权用于办公。在该土地使用权证书中标明的位置设立大门，符合法律规定。松原日报社是县级以上报社，是消防安全重点单位。在松原日报社院落内有松原日报印刷厂，有保存印刷原料、报纸原料等易燃易爆产品的仓库，松原日报社负有保障安全生产及及防火防盗的责任。在该院落内还有单位职工车辆及车库，松原日报社负有维护职工人身及公私财产安全的责任，因此该院落不能大敞四开，不明车辆及人员不能随意出入，院落内设大门是松原日报社行使使用权的正当、合法行为。滕振明所举证据中的黄色栏杆为单位大门的一部分，进出松原日报社的车辆提前向松原日报社登记车牌号码，登记后车辆进出松原日报社时该黄色栏杆自动起落，节约费用且安全可靠。出入松原日报社的车辆均遵守这一规则，以维护自己及他人的财产安全。现在其他企事业单位的大门大多数都如此设立，并无不妥。二、滕振明将车库更改用途成为粮食仓库，运输粮食的车辆出入松原日报社，也应当和其他车辆一样，经事先登记后方可出入松原日报社，不应有特殊待遇。2007年松原日报社在所享有土地使用权的院落内集资建车库，为方便管理，出售时仅面向单位职工，滕振明系以松原日报社职工名义购买本案所涉车库。滕振明在购买车库后改变原用途，出租他人用于粮食存储、销售。实际上，松原日报社院落内的道路及空地的硬化程度并不适合运输粮食的大车停靠及通行，但松原日报对于滕振明及车库承租方的通行权均给予尊重，并未禁止相关车辆通行。2019年3月，松原日报社因管理需要完善本单位门禁，要求所有出入本单位的车辆先登记车牌号码，登记后车辆方可通行，这是松原日报社合法行使管理权的行为。根据《企业事业单位内部治安保卫条例》（国务院令2004年第421号）第十一条第二项内容的规定，松原日报社“可以根据需要，检查进入本单位人员的证件，登记出入的物品和车辆。”松原日报社要求出入本单位院落的车辆登记，并非仅针对滕振明车辆，且登记后车辆可以通行，未侵害滕振明通行权。滕振明所述与事实不符。三、在松原日报社满足滕振明通行权的情况下，滕振明要求拆除松原日报社大门使得松原日报社院落处于危险之中，该请求不应当得到支持。相邻关系是指两个以上相互毗邻的不动产所有人（管理人、占有人）在行使不动产权利时，相邻各方给予便利或接受限制而发生的权利义务关系，相邻各方应当有所克制和容忍，相邻关系的规定是为了维持生产生活的必备条件，是为了达到权利正常使用的最低标准。松原日报社允许滕振明通行，但绝不会仅为了滕振明的利益而拆除大门。否则不符合法律处理相邻纠纷的一般原则。综上，松原日报社并未侵害滕振明通行权，请法院驳回滕振明起诉。滕振明向一审法院起诉请求：2005年8月10日，滕振明购买松原日报社建设的车库第5号，在松原日报社后院，多年来滕振明的车辆正常通行，没有什么障碍。可是2019年3月末，滕振明发现松原日报社没有经过滕振明及其他用户允许，擅自设置栏杆，阻碍了滕振明及其车辆（有时是小货车）正常通行。于是原告找到松原日报社的人向他提出拆除障碍，松原日报社的人不但不接受滕振明的意见，还说让滕振明在车库的北侧重新打开一个门，车库的北侧是丽水花园小区的院子，滕振明感觉无法接受。滕振明认为，松原日报社后院各个业主的车库属于不动产，滕振明及其他用户是历史形成的通行权，与松原日报社属于平等的民事主体关系，不存在领导与被领导、管理与被管理的关系。松原日报社门前西侧和南侧有相当大的停车场全部被松原日报社占有，也把后院公共、历史形成的通道设置障碍限制通行，给滕振明带来极大地不方便，这是对滕振明通行权的严重侵害。滕振明已经起诉松原日报社，在2019年5月24日开庭的时候双方进行了调解，松原日报社对于滕振明的车辆答应正常通行，滕振明也以为这点小事儿还是和解比较好，于是滕振明采取了让步撤回了诉讼。可是没想到2019年5月28日滕振明的车辆打算进去，被松原日报社的保安拦下，说，“每次想进车，需要找四个领导签字，如果四个领导有一个不在只能等待”。滕振明再一次起诉，坚决要求法院判决将擅自设置的栏杆拆除。现滕振明起诉至人民法院，请求人民法院依法判令：松原日报社拆除后院大门口设置的障碍物-栏杆，保证滕振明及滕振明通行的车辆正常通行。一审法院认定事实：滕振明提供集资车库合同书、交款收据（交款人为庄梦强）、证人庄梦强书面证言、照片及录像光盘及证人高斯、刘喜辉的证人证言，欲证明其主张。滕振明、松原日报社本案所涉及的车库没有产权证照。滕振明提供证人高斯、刘喜辉的证人证言，证明该车库现由高斯作为库房进行使用。该车库位于松原日报社院内，松原日报社于2019年3月设置了单位门禁栏杆，要求进出车辆登记车牌后通行。一审法院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本案中所涉及车库的现使用人为证人高斯，其将该车库作为库房使用。根据本案的案情，结合本案的实际，对滕振明的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回滕振明的诉讼请求。二审期间，滕振明向法庭提供其与高斯在2019年11月26日早7点30分的两段微信语音，用以证明滕振明的车库租出去时不让走车，而他们自己经过疏通又能正常走车，包括拉货的车。松原日报社质证认为对语音的真实性没有异议，但对证明内容有异议，只能证明高斯本人不同意来作证。庭审过程中，滕振明向法庭明确要求进出的是自己的一台轿车，该轿车尚未在松原日报社进行车牌登记。在法庭询问如果由法庭组织将车牌登记，是否坚持上诉请求，滕振明回答已不相信松原日报社，坚持要求松原日报社拆除门禁栏杆。经本院审理查明：滕振明上诉主张高某已与其解除租赁合同，松原日报社认可滕振明对车库具有所有权。滕振明的车牌号码现没有按照要求进行登记。其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”本案中，滕振明主张通行权，要求松原日报社拆除栏杆。松原日报社辩称为安全生产需要设置门禁，滕振明只要将车牌号码进行登记后，其车辆进出松原日报社时，栏杆会自动起落，不会影响滕振明的通行，不同意拆除栏杆。因不动产相邻关系人应相互给予必要的忍让与支持，松原日报社为安全生产需要设置门禁，要求车牌号进行登记后自由出入，滕振明应给予必要的配合。现滕振明的车辆号牌未按要求进行登记，且不同意由法庭组织登记，故现有事实不能证明其通行权必然会受到松原日报社的阻碍，其主张拆除栏杆的事实依据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由滕振明负担。本判决为终审判决。审判长 庞 丽审判员 于 涛审判员 杨小玉二〇一九年十二月四日书记员 刘俊梅