河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终4811号上诉人(原审被告)：张浩，男，1997年5月15日出生，汉族，住河南省新乡县。被上诉人(原审原告)：段毅，男，1983年9月17日出生，汉族，住河南省新乡县。原审被告：姬艳芳，女，1974年3月19日出生，汉族，住河南省新乡县。上诉人张浩因与被上诉人段毅、原审被告姬艳芳承揽合同纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院（2019）豫0721民初1215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张浩、被上诉人段毅、原审被告姬艳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张浩上诉请求：依法撤销河南省新乡县人民法院（2019）豫0721民初1215号民事判决书；依法判令驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误。在现实的承揽合同中，工程款额的巨大是决定优惠折扣的基础和前提条件。假如总共就100元的装修款是不可能享受折扣的，这是通用的交易习惯。本案中，一审法院计算出已经施工完工的价格为48165.6元，又依据《工程预算书》以倒推的方式，按照91%折扣换算认定剩余装修款6169.3元既不符合交易习惯也不符合客观事实，更于法无据。上诉人双方在履行合同期间，需要经常沟通、协商，这是事实同时也是交易习惯。在2019年1月2日，上诉人因履行合同用微信、电话联系被上诉人段毅，遭到其多次拒绝沟通、拉黑。这才是上诉人无法正常施工，是工期延误的主要原因，所以上诉人不构成违约。上述事实，原审法院已经查明，但却认定上诉人违约系认定事实错误。一审法院判决支付被上诉人违约金15000元数额过高，证据不足、于法无据。违约金的法律规定在于弥补当事人的实际损失。本案中，假如按照一审法院认定上诉人支付被上诉人6169.3元，该数额就为其实际损失的数额，应当以此为基础在不超出30%的范围内计算损失。一审法院在被上诉人未提供实际损失证据的情况下作出该部分判决是错误的。被上诉人段毅辩称：2019年1月10日结束工期，1月2日上诉人才与我联系。在施工过程中，被上诉人和施工人员均无法联系上张浩。且目前粘贴墙砖掉落、地砖凸起，耽误工期100余天，张浩和姬艳芳在施工中不负责任，1月2日已无沟通必要，尊重一审判决。段毅向一审法院起诉请求：1、要求与张浩、姬艳芳解除合同，并退还剩余装修款10000元；2、要求张浩、姬艳芳按照合同赔偿违约金62500元（2019年1月10日至2019年5月15日，共计125天，每天500元）；3、张浩、姬艳芳承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年10月27日，段毅与张浩签订《家装施工基础装修合同书》，约定由张浩、姬艳芳承接新乡市牧野花园7号楼二单元2402室房屋的装修工程，承包方式：大包，施工工期为2018年10月27日至2019年1月10日，合同价款为98000元。双方对张浩、姬艳芳工期延误约定了违约责任，张浩、姬艳芳每延误一天应支付违约金500元给段毅。双方签订合同后，2018年10月29日段毅支付张浩、姬艳芳前期装修款50000元，由姬艳芳收取，姬艳芳在段毅持有的合同尾页出具收到条一份。张浩、姬艳芳完成的施工部分为：打墙（两面），水电改造，防水，地漏，地砖、厨卫墙砖铺贴（不含阳台），阳台窗户更换，地暖。依据张浩、姬艳芳出具的《工程预算书》，涉案装修工程预算价格为107617.78元，实际成交价格为98000元，优惠折扣为91%。张浩、姬艳芳完成施工部分预算价格分别为：打墙1200元，水电改造8500元，防水1944.8元，地漏660元，地、墙砖（含铺贴）19128元，地暖10504.8元，封阳台断桥铝（窗户）6228元，合计预算价格为48165.6元。扣除折扣，张浩、姬艳芳施工完成部分的价格为43830.7元。另，施工过程中，因段毅更换地砖品牌，段毅另支付张浩、姬艳芳6000元作为更换地砖后的差价。张浩、姬艳芳提供的《工程预算书》，虽然没有段毅签字，但装修预算明细与段毅装修项目一致，一审法院予以采信。张浩、姬艳芳提供的地暖报价单，所显示采暖系统总报价10420元，并没有高出地暖预算价格，故张浩、姬艳芳欲证明施工中段毅对个别施工项目进行变更，导致工程造价增加，不予采信。涉案装修工程系张浩、姬艳芳共同承包，以张浩名义签订合同。装修后期，双方因实际施工成本超出预算（主要是瓷砖）产生争议。2019年1月2日，张浩、姬艳芳微信联系段毅进行沟通，段毅认为张浩、姬艳芳已临近工期结束但地砖还没铺贴完毕，拒绝在合同到期前沟通。一审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。段毅与张浩《家装施工基础装修合同书》，系双方真实意思表示，该合同自签订时即产生法律效力。段毅已按照合同约定支付了前期工程款，履行了合同义务。张浩、姬艳芳未在合同约定期限内完成装修工程，违反了合同约定，应当承担违约责任。关于段毅要求解除合同的诉讼请求，因双方约定了施工期限即2018年10月27日至2019年1月10日，合同到期日双方权利义务即告终止。关于前期装修款是否还有剩余的问题，张浩、姬艳芳认为因段毅在施工中对部分装修项目更改（主要是瓷砖），导致实际装修支出超出预算，装修款不存在剩余，甚至还存在不足，但张浩、姬艳芳并未提供证据，故其答辩意见不予采信。且段毅更换瓷砖，张浩、姬艳芳已要求段毅另支付6000元作为更换后的差价，其余张浩、姬艳芳所称增加的支出，没有证据支持，不予采信。另，张浩、姬艳芳称应扣除段毅之前装修房子的尾款约4000元，因未提供证据，段毅也不认可，故其意见不予采信。张浩、姬艳芳施工完成部分的价格（预算）为43830．7元。段毅支付给张浩、姬艳芳的装修款为50000元，还应剩余装修款6169．3元，张浩、姬艳芳应予以返还。关于违约金的问题，张浩、姬艳芳在临近约定的工期结束时，瓷砖还未完全铺贴完毕，剩余还有一半的装修项目，张浩、姬艳芳事实上已经不能在约定时间内完成装修工程，故段毅要求在合同结束后在进行协商，不存在过错，张浩、姬艳芳应当按照合同约定支付违约金。段毅与张浩、姬艳芳约定，由于张浩、姬艳芳工程进度慢造成的工期延误，张浩、姬艳芳应当承担500元／天的违约金。段毅要求张浩、姬艳芳支付其违约金62500元（2019年1月10日至2019年5月15日），段毅主张的违约金过分高于造成的损失，应予以减少，本院认定张浩、姬艳芳应支付段毅支付装修款的30％即15000元作为违约金。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限张浩、姬艳芳于本判决生效后十日内支付段毅剩余装修款6169.3元及违约金15000元。二、驳回段毅的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1613元减半收取807元，由张浩、姬艳芳负担242元，段毅负担565元。本院二审期间，上诉人张浩与原审被告姬艳芳提交一份微信转账记录，证明前次装修款差4000元左右未给姬艳芳，从本次装修款里扣除。段毅质证认为，对微信转账记录的真实性无异议，但转账有特殊原因，系前次装修施工与设计不一致所致。被上诉人段毅提交案涉房屋视频一份，证明案涉房屋的装修存在问题。张浩质证认为，无法确认视频的真实性。本院认为，张浩与姬艳芳提供的微信转账记录无法证明段毅之前装修房子的尾款应从本次装修款中扣除，不能实现其证明目的，本院不予采信；段毅提交的视频可以证明案涉房屋存在卫生间墙砖脱落等问题，本院予以采信。本院二审查明事实与一审一致。另查明，案涉房屋存在卫生间墙砖脱落等问题。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在案涉《家装施工基础装修合同书》约定的工期内，张浩、姬艳芳未按照合同约定按时完成施工，且结合案涉房屋的视频以及通话记录、微信聊天记录等证据，张浩、姬艳芳与段毅沟通时已临近工期结束，现有证据不足以证明段毅未及时沟通是造成工期延误的主要原因，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，张浩、姬艳芳一方履行合同义务不符合约定的，段毅有权要求张浩和姬艳芳承担赔偿损失的违约责任。案涉房屋装修延期，客观上影响了被上诉人段毅对案涉房屋的正常使用，且段毅后续对案涉房屋进行二次装修亦需一定成本，但《家装施工基础装修合同书》中约定的违约金过高，一审法院酌定以段毅支付装修款的30%即15000元作为违约金并无不当。根据案涉《家装施工基础装修合同书》及《工程预算书》中的装修工程预算价格和最终承包价格，案涉装修工程的优惠折扣为91%。鉴于张浩、姬艳芳在约定工期内已完成一部分施工内容，一审法院按照合同终止时已完成施工部分价款的91%计算段毅应付装修款亦无不当。综上所述，张浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费340元，由张浩负担。本判决为终审判决。审判长  康建轶审判员  袁小川审判员  倪文怡二〇一九年十二月十七日书记员  秦亭宜