文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0114民初7651号原告：兰小娟，女，1975年12月13日出生，土家族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：陈震，重庆光界律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾蘖源，重庆光界律师事务所律师。被告:段秀林，男，1987年9月20日出生，汉族，住重庆市黔江区。被告：毛建发，男，1972年12月13日出生，汉族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：张登红，重庆森平律师事务所律师。第三人：黄小奇，男，1996年8月2日出生，汉族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人:邵金琼，女，1975年4月30日出生，汉族，住重庆市黔江区。原告兰小娟诉被告段秀林、毛建发，第三人黄小奇合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告兰小娟及其委托诉讼代理人陈震、曾蘖源，被告毛建发及其委托诉讼代理人张登红，第三人黄小奇委托诉讼代理人邵金琼到庭参加诉讼，被告段秀林经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兰小娟向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告投资款及赔付款811246元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年9月，重庆蜀陵实业有限公司与被告段秀林签订《场地使用协议》，约定重庆蜀陵实业有限公司将民族风情城二期建筑地块内一块空地岀租给段秀林用于经营餐饮。2018年11月1日，原、被告及第三人签订《合伙协议书》，约定三方共同出资在重庆市黔江区民族风情城D栋3层D-3-1、D-3-2、D-3-3、D-3-4经营“鼎厨餐馆及民族风情城二期建筑地块内投资经营“土家长桌宴食府”，合伙期限为2018年11月1日起至三方自愿解除协议之日止，被告段秀林、毛建发合计持有50%合伙份额，原告持有25%合伙份额，第三人黄小奇持有25%合伙份额。《合伙协议书》签订后，“土家长桌宴食府”投入装饰装修及购买设施设备共计750000元，其中原告出资350000元，被告段秀林、毛建发出资400000元，第三人黄小奇未实际出资。装修完毕后筹备开业期间，因重庆蜀陵实业有限公司需对民族风情城二期建筑地块整体开发，“土家长桌宴食府”被迫关闭后，因以被告段秀林、毛建发名义与重庆蜀陵实业有限公司签订的《场地使用协议》，原告多次要求被告段秀林、毛建发与重庆蜀陵实业有限公司进行协商赔偿事宜，但被告段秀林、毛建发均以各种理由搪塞原告。而事实上，被告段秀林、毛建发一直就关闭后赔偿事宜在与重庆蜀陵实业有限公司进行磋商，并最终达成由重庆蜀陵实业有限公司赔偿“土家长桌宴食府”投资及损失共计2060000元的赔偿协议。赔偿达成协议后，重庆蜀陵实业有限公司已实际向被告段秀林、毛建发支付1060000元，余款1000000元原告知晓后已以函告和保全方式向重庆蜀陵实业有限公司要求止付。事后，原告多次找被告段秀林、毛建发协商要求返还投资款和按实际投资比例分配赔偿款，但被告段秀林、毛建发均以拖延方式致使协商未果，综上所述，原、被告及第三人签订的《合伙协议书》合法有效，且原告已实际履行出资义务，根据风险共担、利益共亨原则，重庆蜀陵实业有限公司赔偿款应当优先支付实际出资款，余款部分再按实际出资比例进行分配，被告段秀林、毛建发隐瞒赔付款并据为己有的行为严重损害了原告的合法权益。据此，原告特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定诉至法院，望支持原告的诉求。被告段秀林辩称，第一,答辩人与被答辩人没有合同关系，不存在合伙关系。要求支付给被答辩人的投资款及赔付款没有法律依据和事实依据，其主张不应得到支持；第二,答辩人不是适格的被告主体，段秀林虽于2018年9月与重庆蜀陵实业有限公司签订了《场地使用协议》，约定将民族风景城二期建筑地块内一块空地出租给其经营参与。但对原告起诉的签订于2018年11月1日的合伙协议我不清楚也没有参与；原告起诉的段秀林，其诉状上载明的身份证号码为XXXXXXX，与我没有任何关系。被告毛建发辩称，原告的诉称和理由依法不能成立，其所称的投资和相关款项不属实。原告投资的10万元款项予以退还，其赔付款与答辩人毛建发不具有法律上的关系。三方签订的合伙协议系答辩人所签，但是没有实际的合伙关系，只是当时装修需要资金。以签订合伙协议的方式，原告投资了10万元用于装修。第三人黄小奇辩称，黄小奇当时是在鼎厨餐馆和毛建发各占50%股份。土家长桌宴餐馆黄小奇占25%，兰小娟占25%，毛建发占50%。原告兰小娟围绕诉讼请求向本院举示了以下证据：1.原告身份证复印件，拟证明原告的身份情况；2.合伙协议书，拟证明各方当事人的合伙关系；3.场地使用协议，拟证明重庆蜀陵实业有限公司与段秀林的签订的《场地使用协议》的地点及时间；4.土家长桌宴投资表，该合伙项目的投资金额为703762元，兰小娟实物出资金额为44880元；5.兰小娟出资情况一览表、微信聊天记录、二次装修支出明细，拟证明兰小娟合计出资349707元；6.证人证言、微信聊天记录，拟证明黄永淑采买各项设备合计支出104827元，此举代表兰小娟的出资行为；7.通话录音光盘及文字记录，拟证明在长桌宴餐馆试营业之前被告就与重庆蜀陵实业有限公司达成合意，重庆蜀陵实业有限公司已经派人进入餐馆内进行内部测量；8.借条，原、被告双方经协商一致对店内处置设备的残值达成一致，合伙协议书至今未解除；9.录音录像光盘及文字记录，拟证明重庆蜀陵实业有限公司就长桌宴关停与被告补偿协议，补偿总额为206万元，已经支付106万元；10.执行裁定书、送达回证，拟进一步证明重庆蜀陵实业有限公司向被告支付了赔偿款206万；11.微信聊天记录两张，拟证明原告与第三人一直在沟通要找开发商索赔。在2019年9月3日被告一直在否认开发商对合伙项目已经实际赔付的事实，还坚持开发商只是用这个项目作为补偿，此举为达到隐瞒和侵占对大家合伙项目的赔偿款的占有；12.原告与段秀林的微信聊天截屏，拟证明段秀林是本案的合同主体，原、被告双方实际履行了合伙协议约定的合伙事务。该证据与合伙协议书的最后一句话，段秀林与重庆蜀陵公司签署的场地使用协议作为附件，形成相互印证，故被告辩称的其场地使用协议与本案合伙事务无关的观点不一致。被告毛建发质证认为，对证据1的三性无异议；证据2系复印件，但对真实性、合法性不持异议，但是没有合伙实质，被告人段秀林不是本次合伙协议当中的适格当事人；对证据3三性有异议，原告应举示原件，这是段秀林与蜀陵公司签订的，与毛建发无关；对证据4的三性有异议，系原告单方制作，无其他合伙人签字予以认可，不能达到原告举证的目的；对证据5的三性有异议，一览表系原告单方制作，无其他合伙人签字予以认可，不能达到原告举证的目的；微信聊天记录看不出谁与谁聊天，其内容也不足以反映原告的投资情况；原告提供的20万元农业银行卡交易，无法看出交易对方；二次装修支出明细系原告单方制作，无其他合伙人签字予以认可，不能达到原告举证的目的；证据6证人证言与本案原告有利害关系，其证明内容不客观真实，证人应当出庭作证，不能出庭则应该说明理由，其证人证言不应采信。微信聊天记录也不能达到原告的证明目的；证据7第一段录音未显示录音时间，内容上本案原告具有诱导性，且录音内容不真实，我方有证据可以证明其录音有不合法的行为，第二段录音中王师傅说的内容各股东都不在场，其内容不真实，对证据8真实性无异议，但该这借条形成的原因是原告打款20万元给鼎厨法人账户时，给鼎厨投资10万元，给长桌投资10万元，后因长桌无法办证，原告要求毛建发退款，毛建发没钱，再出具的该借条，与本案无关；证据9具体赔付金额应当以开发商赔付的金额为准；对证据10的三性无异议；对证据11的三性有异议，其内容不实，不予认可；证据12除2019年9月19日早上6.31分之前的微信聊天记录与本案不具有关联性，2019年9月19日早上6.31分发送的信息，但是没有收到回复，是原告单方面的陈述。第三人黄小奇质证认为，对证据1无异议；对证据2无异议；对证据3无异议；对证据4载明的内容认可，但未办结算；对证据5中出资表的20万元是清楚，其余不清楚，微信聊天记录跟我聊天的部分认可；对证据6、7、8不清楚；证据9中我和原告去找程总的部分是真实的，其余不清楚；对证据10不清楚；对证据11真实性的予以认可；对证据12不清楚。被告毛建发围绕其抗辩事由向本院提交如下证据：1.通知一份,拟证明长桌宴没有能办理相关工商登记手续；2.对私客户账户明细，拟证明黄永淑5万元装修款的支付，是毛建发委托毛建财转款给黄永淑；3.工行转账汇款记录，拟证明2019年7月10日毛建发找段秀林借款10万元，退还了原告10万元；4.微信聊天记录一份附光盘一张（语音聊天内容），拟证明因2018年政策不能办理营业执照、税务登记，原告提出要求退还10万元的投资款，对鼎厨继续分红，后被告毛建发按原告要求予以退款。原告质证认为，对证据1的三性及证明目的不予认可，该证据没有加盖公章，不能证明其来源，虽然原、被告合伙投资的土家长桌宴不能办理营业执照是客观原因之一，而导致土家长桌宴关闭的原因是因为开发商要使用该地盘进行开发并且在实际关停长桌宴之前，开发商对合伙项目的占地进行了丈量，并且在被告段秀林与开发商签订场地使用协议时已明确约定将二期建筑地块内的空地是用作餐饮的。说明开发商对该场地的使用用途是明知的，因此开发商对于合伙项目不能继续经营是存在过错，结合原告与被告及第三人一直要求找开发商主张赔偿的事实可知原告是清楚开发商是应当承担赔偿责任的。证据2、3真实性无异议，关联性和证明目的不认可，黄永淑的出资行为根据原、被告双方的合伙协议明确约定只能视为是兰小娟的出资且该事实也得到了被告毛建发的认可，在原告举示的证据6中可以反映。因此被告毛建发在明知的情况下为了隐藏开发商已向其赔付206万元的事实故意为之。而段秀林向原告转款的事实只能证明段秀林与本案原、被告之间存在合伙关系，而段秀林虽未在合伙协议上签字，是基于两个原因，一是因为段秀林是毛建发的外侄，二是毛建发与段秀林是共同一方当事人。而段秀林在2019年7月10日向原告转款10万元是因为此前合伙的长桌宴设备由二被告进行处置变现，二被告给原告的设备变现款。而并非被告所谓的退股。从三方的合伙协议标明大家是利益共享、风险共担。被告并没有向原告承担损失赔偿的义务，其次被告向原告出具的借条与被告陈述的不一致。证据4微信聊天记录真实性无异议，合法性、关联性、证明目的不予认可。原告根本没有认可退出合伙项目，二是被告在和开发商洽谈赔偿并实际部分赔偿到位的情况下，也急于给原告下套，使其与合伙项目无关并独吞赔付款的目的。开发商做出的赔偿是针对原、被告及第三人的合伙项目，而原告作为合伙项目的合伙人之一理应相应赔付款的分配权益。第三人黄小奇质证认为，对证据1、2、3、4均不清楚。第三人黄小奇围绕其抗辩事由向本院提交如下证据：1.鼎厨合伙协议书，拟证明2017年9月28日黄小奇与毛建发前述合伙协议，共同经营鼎厨，各占50%股份；2.鼎厨的投资明细表，拟证明鼎厨和长桌宴是共同经营的；3.长桌宴合伙协议，拟证明2018年11月1日各方当事人签订了合伙协议及鼎厨和长桌宴是共同经营的。原告质证认为，对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据只能证明鼎厨的合伙人只有毛建发和黄小奇；原告并不是鼎厨餐馆的合伙人且该合伙协议明确约定鼎厨的合伙人只有他们两个；如果双方各自发展股东，是各自私下的事情。但事实上被告毛建发及第三人并未明确兰小娟在鼎厨餐馆的份额及其权益；证据2与原告无关；对证据3的三性无异议，但该协议约定共同投资经营管理鼎厨及长桌宴，因为长桌宴未能开展经营活动，该协议的目的未能实现，所以共同经营管理鼎厨的约定和目的没能达到，结合原告投入的20万元及其四姐投入的105000元左右以及实物出资的沙发都是用于了长桌宴。因此只能视为是对长桌宴的投资。被告毛建发质证认为，对证据1的三性无异议；对证据2的三性无异议；对证据3的真实性无异议，是被告毛建发的装修融资行为，并不是合伙关系。被告段秀林未向本庭提交证据和发表质证意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2017年9月28日，以毛建发、黄小奇为合伙人，协议一致各自出资50%合伙经营黔江民族风景城D区鼎厨。在鼎厨装修期间通过经办人邵金琼之手共计支出了装修支出514642元，毛建发在鼎厨装修明细表的第二页签署“毛建发属实”的字样。2018年9月，以重庆蜀陵实业有限公司为甲方，段秀林为乙方，签订《场地使用协议》，约定甲方将位于民族风情城二期建筑地块内约600平方米的场地面积用于经营民族特色餐饮，使用期限暂定三年（即自2018年9月1日至2021年8月31日止）。2018年11月1日，以合伙人1为段秀林、毛建发，合伙人2为兰小娟，合伙人3黄小奇，签订了《合伙协议书》，约定共同经营投资管理位于重庆市黔江区民族风情城D栋3层D-3-1、D-3-2、D-3-3、D-3-4，鼎厨餐馆及民族风情城二期建筑地块内新建鼎厨分店（老鼎厨对面)等相关事宜达成如下协议：……第二条，合伙企业名称及：鼎厨食府合伙经营范围为餐饮酒水及产业发展等，合伙企业经营地址：黔江区民族风情城（原有鼎厨老店及新建分店），……第四条，合伙人段秀林、毛建发出资50%，合伙人兰小娟占有股份总额25%；合伙人黄小奇占有股份额度25%……合伙事务的执行：1、全体合伙人一致决定由毛建发负责企业日常管理，业务推广，企业发展等相关事宜……”。毛建发在甲方处签字，兰小娟在乙方处签字，黄小奇在丙方处签字。另该《合伙协议书》的尾部约定段秀林与重庆蜀陵实业有限公司签署的场地使用协议，作为附件。2018年11月9日，兰小娟通过转账的方式出资20万元，在土家长桌宴关停前，能确认的合伙支出为703762元，其中包括黄永淑代为支出的103511元。后因政策发生变化，长桌宴无法取得营业执照及开发商规划调整，长桌宴最终未能开业经营。2019年4月23日，兰小娟就合伙事宜与毛建发进行协商，毛建发向兰小娟出具借条一张，该借条载明“今借到兰小娟现金大写贰拾万元整（￥200000元）。借款人：毛建发。身份证：5135251972121XXXXX。2019年4月23日”。2019年7月10日段秀林向兰小娟转账10万元。后兰小娟、邵金琼一起找到了重庆蜀陵实业有限公司的程总，程总表示因规划调整总共补偿了长桌宴206万。另查明，2019年4月26日，毛建发之弟毛建财于2019年4月26日向黄永淑转账50000元。原告在诉状上所写的段秀林身份证号码XXXXXXXX系笔误，已当庭更正为XXXXXXXXX。兰小娟、黄小奇在庭审中陈述长桌宴的合伙人是兰小娟、段秀林、毛建发、黄小奇，黄小奇陈述段秀林之所以未在合伙协议上签字，是因为当时段秀林不在黔江。庭审笔录第10页16至17行被代即毛建发的代理人陈述到“……长桌宴的总体投入我不清楚，是段秀林在负责……段秀林做了一份投资表的账，具体金额记不清了。黄小奇在庭审笔录第11页第9行至第11行陈述到“……原告出示的土家长桌宴投资明细703762元在店还没确定无法经营的时候看到过。当时段秀林在吧台做账说把账给大家看一下”。本院认为，本案的争议焦点有二：一是毛建发给兰小娟出具20万元的借条性质的认定问题；二是原告起诉要求返还投资款及赔付款811246元是否于法有据的问题。关于第一个争议焦点，2019年4月23日毛建发给兰小娟出具20万元的借条的性质问题，虽毛建发提供的微信聊天截屏表示毛建发向兰小娟表示通过写借条的方式向其退还了本金，但在整个微信聊天记录中兰小娟并未流露出退出长桌宴合伙经营的意思表示，结合兰小娟通过转账方式向长桌宴合伙经营投入的20万元，只能认为是毛建发对兰小娟现金出资方式的一种认可，而不是兰小娟已经退伙。关于第二个争议焦点是关于原告起诉要求返还投资款及赔付款811246元是否于法有据的问题。这包括两个方面的问题，一是兰小娟出资及所占合伙份额的问题，兰小娟投资20万人民币占25%，兰小娟述称委托四姐黄永淑购买长桌宴装修的支出104827元，只能视为长桌宴合伙组织的开支，而不能当然视为兰小娟增加的出资，兰小娟陈述段秀林、毛建发出资40万元，占合伙份额50%，毛建发未提出异议，予以认可；黄小奇占25%，有毛建发、兰小娟、黄小奇的签字确认，予以认可；第二个问题涉及到所谓的长桌宴合伙组织包括原有鼎厨老店及新建分店，因现在原告未主张对该合伙组织进行清算，兰小娟和黄小奇也均认为该合伙组织没有解散，各方也未就合伙期间的收益分配达成一致意见，故原告兰小娟主张对合伙期间的收益进行分配的条件不成就，原告的诉求，于法无据，予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：驳回原告兰小娟的诉讼请求。案件受理费11912元，减半收取计5956元，保全费4770元，合计10726元，由原告兰小娟负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员 敬也丁二〇一九年十二月十日法官助理 冯秀萍书 记 员 徐 垒