吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉07民终1950号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司松原中心支公司，住所地松原市宁江区。负责人：崔永刚，经理委托诉讼代理人：初晓东，男，1985年1月27日生，汉族，公司职工，现住松原市宁江区。委托诉讼代理人：周影，女，1986年8月10日生，汉族，公司职工，现住松原市宁江区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：李井良，男，1949年7月26日生，汉族，现住松原市宁江区。委托诉讼代理人：曲海波，吉林乾龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：韩野，男，1987年6月2日生，汉族，现住长岭县。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司松原中心支公司，住所地吉林省松原市前郭尔罗斯蒙古族自治县。负责人：鲁跃光，总经理。委托诉讼代理人：相帅，男，1973年4月7日出生，汉族，公司职工，现住松原市。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司松原中心支公司（以下简称人寿保险）因与被上诉人李井良、韩野、中华联合财产保险股份有限公司松原中心支公司（以下简称联合财险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省乾安县人民法院（2019）吉0723民初763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿保险的委托诉讼代理人初晓东、周影，被上诉人李井良的委托诉讼代理人曲海波，被上诉人联合财险的委托诉讼代理人相帅到庭参加诉讼。被上诉人韩野经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。人寿保险上诉请求：依法撤销吉林省乾安县人民法院作出的吉0723民初763号民事判决，并依法改判；判决李井良、韩野、联合财险承担上诉费用。事实和理由：一、一审法院就李井良年过七旬，未提供任何有效证据的情况下，保护误工费存在事实认定不清、证据不足、适用法律错误的问题。一审法院认为李井良误工费保护的法理基础是受害人因伤导致无法从事正常工作，存在实际误工、收入减少的事实，是对其收入减少的一种填补，而一审法院却在李井良未提供任何误工损失证明的情况下，保护李井良误工费的主张，是事实认定不清、证据不足、适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定...受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”意味着李井良主张误工费的前提是其因交通事故存在误工损失即实际误工和收入减少的事实，否则在李井良未提供任何证据材料证明其存在实际误工和收入减少的情况下法院保护误工费，是严重缺乏事实和法律依据的，也不符合有关误工费的立法初衷，对于误工费的保护主要从受害人的误工时间和收入状况两个方面进行考虑，而不是仅从李井良是否有劳动能力决定是否保护误工费，并且一审法院仅依据李井良女儿居住村的村委会出具的证明信，认定李井良有劳动能力，明显存在事实认定错误，首先对于自然人有无劳动能力的证明，村委会是无权出具的，其次根据该证明信上记载的内容，村委会出具的证明信用于村民办理的个人事项中也不包含是否有劳动能力这一项，且李井良非该村上的村民，对于证明信上记载的内容，事故发生时，李井良是否是去帮其女儿秋收、是否身体状况良好等问题，村委会根本不能保证其真实性。故在李井良不能提供真实合法有效的证据证明其因交通事故存在误工损失的情况，法院不应保护误工费，毕竟谁主张谁举证，否则将承担举证不能的后果。再者李井良实际年龄有70周岁，达到法定退休年龄，并且按照法律规定其已经成为了被抚养人，在本案中，不应保护其误工费。二、一审法院仅根据李井良提交的松原市宁江区建设街道办事处建民社区居民委员会（以下简称建民社区居委会）出具的证明，结合李井良之子的房屋产权证书复印件，认定李井良连续在城镇居住一年以上的事实，属于事实认定不清、证据不足，李井良为农村居民，应按农村居民标准计算李井良的残疾赔偿金。一审法院认定李井良在城镇居住一年以上的事实，是依据建民社区居委会出具的证明，但该证明存在明显的瑕疵：首先，交通事故发生前李井良事实上是否一直在该社区居住一年以上，是没有直接证据证明的，而法院仅仅依据建民社区居委会出具的证明这一间接证据，而直接认定李井良事故发生前在城镇居住一年以上，明显缺乏证据。其次，李井良在起诉状和病历中明确写明其职业为农民，与建民社区居委会出具的证明存在不一致，若李井良职业为农民，就不应该长期居住于城镇，但李井良事实居住何处，李井良自己提交给法院的书面材料起诉状和病历上记载的内容相比建民社区居委会出具的证明这一间接证据更具有说明力。最后，该证明形式上存在问题，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百一十五条规定：单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章......意味着建民社区居委会对外出具的证明不仅需要加盖公章并且证明上需要居委会负责人以及制作材料的人员签字才有证明效力，否则该证明不具有任何法律效力，而建民社区居委会出具的证明仅有公章，不符合证据的形式要求，法院不应作为证据采用，并且李井良提供的其子李立涛所有的房屋产权证书为复印件，也不应作为证据采用。故在李井良没有提供任何真实合法有效的证据证明其居住城镇一年以上，一审法院认定李井良事故发生前在城镇居住一年以上，存在明显的事实认定不清，证据不足。三、鉴定费不属于交强险的赔偿责任范围，一审法院不应将鉴定费作为交强险项下的赔偿项目判决我司承担，本案我司不应承担鉴定费的赔偿责任。综上所述，特向贵院提起上诉，请依法裁判。李井良辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，建议二审法院维持一审判决。1、一审判决对李井良因伤导致的误工费予以保护是正确的，完全符合《最高人民法院》第二十条的规定，李井良在受伤前有劳动能力，有一定的收入，因此按照法定标准也是最低的标准保护李井良的误工费具有公平正义性。在一审中李井良提交的证据具有真实性、合法性及关联性，只要人寿保险没有相反证据证明，一审法院予以保护便有充足的依据。2、李井良提交的建设街道开具的证明能够证明李井良已在该社区连续居住一年以上，并且有其子李立涛房屋权证复印件予以佐证，形成完整的证据链条，因此按照城镇标准保护李井良的伤残赔偿金有足够的理由，一审判决并无不当。3、诉讼费、鉴定费均系在诉讼中发生的合理费用，按照《保险法》第六十六条的规定予以保护并无不当。联合财险辩称，1、支持人寿保险关于误工费的上诉请求，一审判决有失公允，李井良未提供任何误工损失证明。2、李井良的劳动能力由村委会提供证明有失真实性。3、关于赔付标准支持人寿保险的上诉请求。4、鉴定费不属于商业险赔偿范畴，且一审法院在判决鉴定费时没有进行具体分项，商业险不同意赔偿。韩野未到庭，未答辩。李井良向一审法院起诉请求：请求法院依法判令韩野、人寿保险、联合财险赔偿我因此次交通事故造成的损失：1.住院期间的医疗费99,547.49元，住院期间的护理费140.12元/天×104天=14,572.48元，住院期间的误工费140.12元/天×97天=13,591.64元，住院期间的伙食补助费100元/天×97天=9,700元；2.出院后的误工费140.12元/天×113天=15,833.56元，出院后的护理费140.12元/天×23天=3,222.76元，出院后的营养费100元/天×90天=9,000元；3.120急救车费用350元，车辆损失费5,000元，伤残赔偿金28,319元×11年×25%=77,877.25元，后续治疗费38,000元，精神抚慰金15,000元，鉴定费3,900元。合计：305,595.18元。其中，我要求人寿保险在交强险的范围内承担赔偿责任医药费10,000元，伤残赔偿金110,000元，这是全额的不分责任，人寿保险已经赔偿的10,000元我们予以扣除；要求联合财险应在商业险范围内按照对等责任承担赔偿责任，不足部分韩野按照50%的比例承担。精神损害抚慰金由二保险公司在保险限额内承担赔偿责任，不足部分由韩野全部赔偿。诉讼费、鉴定费由韩野、人寿保险、联合财险共同承担。事实和理由：2018年10月21日7时许，我到女儿家帮秋收时驾驶电动三轮车由西向东行驶至乾安县动字井房前路口与由南向北韩野驾驶的吉J×××44号小轿车相撞，致我受伤，车辆受损。我受伤后到乾安县人民医院住院治疗97天，一级护理7天，花医疗费95,547.49元。乾安县交警大队作出事故认定，我与韩野负事故同等责任。韩野驾驶的车辆吉J×××44号在人寿保险投保交强险，在联合财险投保商业险。李井良向一审法院起诉请求：要求李井良在交强险限额内先行赔偿我2,000元，剩余部分按照对等责任赔偿，合计需赔偿我车辆损失费和拖车费5,700元。事实和理由：我驾驶的吉J×××44小型轿车在乾安县动字村房前路口与由东向西行驶的李井良驾驶的电动三轮车相撞，致使我的车辆受损。车辆维修费为8,600元、拖车费为800元。该事故经乾安县交警大队认定我们各负对等责任，故提起反诉，请求维护我的合法权益。一审法院认定事实：2018年10月21日7时许，李井良到女儿家帮秋收时驾驶电动三轮车由西向东行驶至乾安县动字井房前路口与由南向北韩野驾驶的吉J×××44号小轿车相撞，致李井良受伤，车辆受损。经乾安县公安局交通管理大队出具乾公交认字[2018]第101号道路交通事故认定书认定：“当事人李井良、韩野负此次事故的同等责任”。李井良随即到乾安县人民医院住院治疗97天，诊断为右侧髂骨粉碎性骨折，右侧趾骨、坐骨骨折，右侧髋骨臼骨折，伴股骨头中心脱位，左胸第6-12肋骨骨折，右胸第11/12根肋骨骨折，腹部闭合性损伤，头皮挫伤，120急救花费350元、住院花费99,547.49元。庭审中，人寿保险当庭表示已为李井良垫付10,000元的抢救费用，李井良认可此事，予以采信。韩野驾驶的吉J×××44号车辆在人寿保险投保交强险，在联合财险投保5,00000元限额的商业三者险。庭审中，李井良要求对其本身因此事故受伤后的伤残等级、二次手术费用、营养期、出院后的误工期、护理期及二次手术误工期、护理期、营养期进行鉴定。经松原市中级人民法院委托，吉林释然司法鉴定中心出具司法鉴定意见：1.被鉴定人李井良此次损伤致残程度肋骨骨折6根以上，评定为十级伤残；骨盆两处以上骨折、粉碎性骨折，严重畸形愈合，评定为九级伤残。2.被鉴定人李井良此次损伤后续治疗费（二次手术费）为3.8万元。3.被鉴定人李井良此次损伤出院后误工期为113日（包含二次手术期间的误工期）、出院后护理期23日（包含二次手术期间护理期），营养期为90日（包含二次手术期间营养期），营养费建议参照住院病人伙食补助每日100元人民币。人寿保险对于鉴定意见存在异议，第一点，认为不构成九级伤残，理由是李井良经过手术治疗不符合人身损伤致残程度分级鉴定标准5.9.6条3款之规定，因经过手术治疗内有固定物并未达到该条款的严重畸形愈合的程度，故不应评定为九级伤残；第二点，认为李井良不应主张误工费，理由是李井良实际年龄已经有70周岁，超过了法定退休的年龄，按照法律规定其已经成为被扶养人，根据人身损害赔偿若干问题的解释第20条的规定，李井良主张误工费的前提是其因交通事故存在误工损失，交通事故发生前其有劳动能力，如果李井良不能提供充分证据证明其有劳动能力并有收入来源，不应主张误工费。联合财险对此鉴定意见书存在异议，一是认为不构成九级伤残，理由是根据人身损伤致残程度分级鉴定标准5.9.6条3款之规定，骨盆严重畸形愈合是在骨盆畸形愈合的基础上加上骨盆环结构的完整性和对称性破坏；二是认为鉴定意见给出的各项费用偏高，理由是吉林省司法鉴定协会标准是按省内三甲医院指定的标准，而伤者是在乾安县二甲医院进行手术的，所以费用偏高，吉林省司法鉴定协会相关文件后续费用治疗项骨盆钢板取出手术费用为19,000元，对于固定物取出费用每增加一项，最高增加50%，所以38,000元偏高。关于李井良主张的车辆损失5,000元，因其未能提供证据加以证明，故不予认定。李井良庭审提交了松原市宁江区建设街道办事处建民社区居民委员会出具的证明一份，证实李井良自2017年4月起便和其子李立涛一居生活，住在李立涛位于松原市宁江区建设街电大家属楼3单元401室，并向法庭提交了其子李立涛和儿媳毕秀梅夫妻共同共有的房屋产权证复印件；又提交了乾安县所字镇神字村村民委员会出具的证明信一枚，证实事故发生时，李井良系帮其女秋收，其有劳动能力。韩野向法庭提交了修车费发票、拖车费发票以及机动车车辆定损清单，用以证实其修车花费8,600元，拖车花费800元。李井良不同意在交强险的财产损失2,000元限额内先行赔偿，仅同意按照双方的责任比例进行赔偿。目前，人寿保险已先行赔偿李井良医疗费10,000元。其他赔偿事宜各方当事人未达成一致意见，故成讼。一审法院认为：本案的争议焦点问题有四个：一是李井良年过七旬，是否应该保护误工费的问题；二是李井良的伤残赔偿金是按照受诉法院上一年度城镇居民人均可支配收入还是按照农民居民人均纯收入标准来计算；三是该份鉴定意见书是否应予采信，也即李井良的“骨盆两处以上骨折、粉碎性骨折，严重畸形愈合”评定为九级伤残是否合理，以及李井良的后续治疗费38,000元是否偏高的问题；四是李井良是否应在交强险限额内先行赔偿韩野的修车损失2,000元，其他按照责任比例进行赔偿。关于第一个焦点问题分析认定如下，误工费保护的法理基础是受害人因伤导致无法从事正常工作，存在实际误工、收入减少的事实，是对其收入减少的一种填补。有的退休人员仍能从事正常工作，从尊重劳动的角度来讲，退休不应成为拒绝赔偿的法定理由。本案中李井良已提交其虽已达到退休年龄，但仍具有劳动能力，仍能从事工作，故对其误工费的请求，予以保护。关于第二个焦点问题分析认定如下，《中华人民共和国民法总则》第二十五条规定：“自然人以户籍登记或者其他有效身份登记记载的居所为住所；经常居所与住所不一致的，经常居所视为住所。”《最高人民法院关于适用的解释》第四条规定：“公民的经常居住地是指公民离开住所地起至已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。”李井良提交的松原市宁江区建设街道办事处建民社区居民委员会出具的证明已能证实其在该社区已连续居住一年以上，结合其子的房屋产权证书复印件，对其连续在城镇居住一年以上的事实予以认定，故应按照受诉法院上一年度城镇居民人均可支配收入标准来计算伤残赔偿金。关于第三个焦点问题分析认定如下，2017年1月1日起施行的，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部以及司法部联合发布的《人体损伤致残程度分级》第5.9.6条第三款规定：“骨盆两处以上骨折或者粉碎性骨折，严重畸形愈合”是九级伤残的情形，故对李井良骨盆部位的伤残等级认定为九级是合理的，故对该鉴定意见书认定这部分内容予以采信；对于二保险公司抗辩称后续治疗费偏高的问题，结合中华联合财险提交的吉鉴协字[2015]2号文件关于“后续治疗费用参考标准表”中载明的“骨盆、髋臼钢板取出价格为1.9万元”以及“相同部位多处内固定物可适当增加费用，如果多处内固定物取出的费用相同，则每增加一处费用最高增加50%……”结合李井良的病例，当时李井良骨盆部位手术时植入“3块钛质重建接骨板，分别钻孔拧入螺钉”，该鉴定意见书认定的后续治疗费合理，故对该项鉴定意见书认定的该部分内容予以采信。关于第四个焦点问题分析认定如下，双方对道路交通事故认定书均无异议，认定书已将李井良驾驶的电动三轮车认定为机动车，则机动车有责任缴纳交强险，应缴未缴的，按照《最高人民》第十九条第一款规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”故对韩野要求李井良应在交强险财产损失2,000元的限额内先行进行赔偿的请求，予以支持。综上，对该鉴定意见书，内容和程序均合法，予以采信。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据责任比例予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案肇事车辆在人寿保险投保的交强险，在联合财险投保的商业三者险，根据道路交通事故认定书所认定的责任，联合财险应在交强赔偿剩余的不足部分按照50%的责任比例对李井良进行赔偿。因肇事车辆投保的商业险限额为5,00000元，已超过了李井良请求的数额，故无需韩野承担赔偿责任。李井良的损失如下：1.医疗费99,547.49元，住院期间的护理费140.12元/天×97天=13,591.64元，住院期间的误工费140.12元/天×97天=13,591.64元，住院期间的伙食补助费100元/天×97天=9,700元；2.出院后的误工费（含二次手术期间的误工费）140.12元/天×113天=15,833.56元，出院后的护理费（含二次手术期间的护理费）140.12元/天×23天=3,222.76元，出院后的营养费（含二次手术期间的营养费）100元/天×90天=9,000元；3.120急救车费用350元；4.伤残赔偿金28,319元×11年×21%=65,416.89元，后续治疗费38,000元，精神抚慰金酌情确定为11,000元，鉴定费3,900元。合计：283,153.98元。其中交强险人寿保险应承担医疗费10,000元（已先行赔付）、伤残赔偿金、误工费、护理费鉴定费合计110,000元，剩余283,153.98元-12,0000元=163,153.98元，应由联合财险承担50%，即81,576.99元，剩余部分由李井良自担。韩野的损失如下：修车费8,600元、拖车费800元，合计9,400元，应由李井良先行承担2,000元，剩余部分承担50%，即3,700元，合计5,700元。其余部分由韩野自担。综上所述，人寿保险需给付李井良赔偿款110,000元；联合财险需给付李井良赔偿款81,576.99元；韩野不承担对李井良的赔偿责任；驳回李井良的其他诉讼请求；李井良需给付韩野赔偿款5,700元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民》第十六条第一款、第十九条第一款，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司松原中心支公司于本判决生效后十日内给付李井良赔偿款110,000元。二、中华联合财产保险股份有限公司松原中心支公司于本判决生效后十日内给付李井良赔偿款81,576.99元；三、韩野不承担对李井良的赔偿责任；四、驳回李井良的其他诉讼请求；五、李井良于本判决生效后十日内给付韩野赔偿款5,700元。二审期间，李井良向法庭提交内容为李井良于2019年2月21日开具的证明经手人为陈秀华的松原市宁江区建设街道办事处建民社区居民委员会出具的介绍信一枚。提交松原市不动产登记中心盖章的房屋所有权人为李立涛、毕秀梅的房屋产权证复印件二份及李立涛、毕秀梅与中国农业银行股份有限公司松原分行签订的个人购房担保借款合同一份，用以证明李井良随其子李立涛在城镇居住一年以上。人寿保险质证认为，介绍信只有公章，没有开具介绍信人员的签名，我公司不予认可。产权复印件及个人购房担保借款合同证明他儿子是有产权居住的，不能证明李井良在城镇居住一年以上。联合财险质证意见与人寿保险质证意见一致。经本院审理查明事实与一审法院查明认定事实一致。本院认为，关于李井良误工费应否保护问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。李井良在事故发生时已经年满69周岁，即使其存在劳动能力，亦应向法庭证明存在误工损失。现李井良陈述其在城镇打零工，在敬老院做饭，但未能提供相应证据予以证明，故现有证据不足以证明李井良存在误工损失，对李井良的误工费本院不予保护。关于赔偿标准问题。李井良虽为农村户口，但松原市宁江区建设街道办事处建民社区居民委员会出具的证明、介绍信与李井良之子李立涛的房屋产权证书复印件、个人购房担保借款合同能够形成证据链条，证实李井良随其子已经在城镇连续居住一年以上，故在人寿保险未能提供相反证据的情况下，一审法院按照城镇标准保护李井良损失并无不当。关于鉴定费问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”因人寿保险在事故发生后未能及时理赔，致李井良通过鉴定的方式确定损失程度，由此产生的鉴定费由人寿保险负担并未不当。综上，李井良的损失本院确定如下：1.医疗费99,547.49元，住院期间的护理费140.12元/天×97天=13,591.64元，住院期间的伙食补助费100元/天×97天=9,700元；2.出院后的护理费（含二次手术期间的护理费）140.12元/天×23天=3,222.76元，出院后的营养费（含二次手术期间的营养费）100元/天×90天=9,000元；3.120急救车费用350元；4.伤残赔偿金28,319元×11年×21%=65,416.89元，后续治疗费38,000元，精神抚慰金酌情确定为11,000元，鉴定费3,900元。合计：253,728.78元。其中交强险人寿保险应承担医疗费10,000元（已先行赔付），承担伤残赔偿金、护理费、精神抚慰金等合计97,481.29元（13,591.64%2B3,222.76%2B350%2B65,416.89%2B11,000%2B3,900）元，剩余253,728.78元-（10,000%2B97,481.29）元=146,247.49元，应由联合财险承担50%，即73,123.75元，剩余部分由李井良自担。因各方当事人对反诉部分韩野的损失及赔偿数额均没有异议，本院予以确认。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民》第十六条第一款、第十九条第一款，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持吉林省乾安县人民法院（2019）吉0723民初763号民事判决第三项，即“被告韩野不承担对原告李井良的赔偿责任”；第五项，即“反诉被告李井良于本判决生效后十日内给付反诉原告韩野赔偿款5,700元”。二、撤销吉林省乾安县人民法院（2019）吉0723民初763号民事判决第四项，即“驳回原告李井良的其他诉讼请求”。三、变更吉林省乾安县人民法院（2019）吉0723民初763号民事判决第第一项为：中国人寿财产保险股份有限公司松原中心支公司于本判决生效后立即给付李井良赔偿款97,481.29元。四、变更吉林省乾安县人民法院（2019）吉0723民初763号民事判决第第二项为：中华联合财产保险股份有限公司松原中心支公司于本判决生效后立即给付李井良赔偿款73,123.75元。五、驳回李井良其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费950元，由中国人寿财产保险股份有限公司松原中心支公司负担340元，由中国人寿财产保险股份有限公司松原中心支公司负担250元，由李井良负担360元。一审反诉案件受理费25元，由李井良负担；二审案件受理费950元，由中国人寿财产保险股份有限公司松原中心支公司负担613元，由李井良负担337元。本判决为终审判决。审判长 庞 丽审判员 于 涛审判员 杨小玉二〇一九年十二月二十五日书记员 刘俊梅