江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏02民终5149号上诉人（原审被告）：朱惠良，男，1966年5月14日生，汉族，江苏省无锡市德城冠建筑工程有限公司员工，住江苏省无锡市新吴区。委托诉讼代理人：陈军，江苏正太和律师事务所律师。上诉人（原审被告）：华建芬，女，1968年9月19日生，汉族，江苏省无锡市德城冠建筑工程有限公司员工，住江苏省无锡市新吴区。被上诉人（原审原告）：严于治，男，1970年2月27日生，汉族，上海三英物资有限公司员工，户籍地江苏省滨海县，现住上海市宝山区。委托诉讼代理人：虞骁扬，无锡市锡山区锡州法律服务所法律工作者。上诉人朱惠良、华建芬因与被上诉人严于治民间借贷纠纷一案，不服江苏省无锡市新吴区人民法院（2019）苏0214民初2344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱惠良、华建芬上诉请求：撤销无锡市新吴区人民法院（2019）苏0214民初2344号民事判决；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、2018年1月17日的借条是上诉人在受到胁迫的情况下按照上诉人事先写好的借条抄写的，不是上诉人真实意思表示，一审法院依此借条认定借款及利息的相应事实错误。2、一审法院认定利息按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，无事实依据。3、本案是高利贷，上诉人要求将本案移送至扫黑办，一审法院未移送。严于治答辩称，一审事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求。严于治向一审法院起诉请求：1、判令朱惠良、华建芬立即归还借款本金580000元、违约金100000万及利息损失（自2018年11月28日起计算至实际付清之日止，按年利率24%计算）。2、本案诉讼费由朱惠良、华建芬承担。事实和理由：2015年时其通过同学陈某认识朱惠良，朱惠良要搞工程招标急需用钱，便通过陈某向其借款1000000万，谈好付利息。2015年11月25日其通过银行转账向朱惠良支付1000000元借款，并由朱惠良出具借条，约定月息两分，3个月归还。借款到期后，朱惠良未按约归还，并于2018年1月17日重新出具了借条，华建芬也在欠条上借款人处签字确认。后朱惠良、华建芬总计还款1100000元，扣除其中利息部分，尚余580000元本金未归还，故诉至法院。朱惠良、华建芬一审辩称，对借款事实没有异议，但双方约定的利息标准为年息10%，故其现仍然结欠的本金金额为250000元。一审法院认定事实：严于治围绕其诉讼请求提供转账凭证1份拟证明其诉称事实。朱惠良、华建芬对借款的事实未提出异议，故该院对严于治的上述证据及其待证事实均依法予以采信。关于双方之间对借款利息的约定，严于治陈述为月息2%、朱惠良、华建芬陈述为年息10%。双方均认可利息为口头约定，没有相应证据。严于治认为根据2018年1月17日的借条，明确载明“利息已付肆拾伍万元正，欠本金壹佰万……利息按中国银行4倍计算”，该叙述能够印证双方之间约定的利息不可能是年息10%；朱惠良、华建芬认为该借条是严于治带了几个人上门催讨债务，其在受到口头威胁的情况下形成的，但其无法提供受威胁的证据，亦不在本案中就涉黑涉恶情况进行陈述、举报。该院向中间人陈某制作调查笔录，陈某陈述系其介绍朱惠良与严于治认识，并因为需要交工程投标保证金，向严于治借款1000000元，并说好如果借一个月，就付50000元利息，如果借的时间长，按照两分的利息计算。对此，朱惠良、华建芬认为陈某实际上是2018年1月17日的借条的担保人，但是严于治现在没有要求陈某承担担保责任，故陈某与严于治之间存在利害关系，其证言不能采信。关于还款情况，双方一致确认朱惠良于2017年11月24日归还450000元，于2018年5月24日归还300000元，于2018年10月24日归还100000元，于2018年11月24日归还100000元。诉讼中，双方一致确认如果利息按照银行同期同类贷款利率四倍计算利息，则未归还本金为580000元，如果按照年息10%计算利息，则未归还本金为250000元。庭审结束后，朱惠良向法院邮寄鉴定申请，要求鉴定2018年1月17日的借条中“利息按中国银行4倍计算”的真实性，后无锡江南司法鉴定所出具司法鉴定意见书,意见为“利息按中国银行4倍计算”笔迹是华建芬所写,同该份借条上其他手写内容笔迹是同一种类笔书写形成,未检见不同时期书写形成的痕迹。双方对鉴定结论无异议。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，朱惠良、华建芬向严于治借款1000000元的事实清楚，尚未归还的借款本金，应予以归还。朱惠良、华建芬虽辩称2018年1月17日的借条系受到胁迫书写，但并未提供相应证据，亦没有具体说明情况，故该院不予采信，并释明如有证据证明存在胁迫行为，可向扫黑办或公安机关报案。该借条应为双方真实意思表示。关于利息标准，结合双方当事人的陈述、案外人陈某的说明以及2018年1月17日的借条上有关利息及结欠金额的表述、朱惠良还款的情况，对双方口头约定按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息可以确认，朱惠良、华建芬虽辩称利息的约定为年息10%，但没有相应的证据证明。故严于治主张朱惠良、华建芬归还剩余借款580000元及自2018年11月25日朱惠良、华建芬最后一次归还借款的次日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息损失，于法有据，该院依法予以支持。严于治还另行主张违约金100000元，超过法律许可的范围，该院不予支持。一审法院判决：一、朱惠良、华建芬于判决发生法律效力之日起十日内归还严于治借款580000元及利息（以580000元为基数，自2018年11月25日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。二、驳回严于治的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5386元、鉴定费8700元，合计14086元（此款已由严于治预交），由严于治负担770元、朱惠良、华建芬负担13316元（严于治同意其预交的案件受理费4616元由朱惠良、华建芬向其直接支付，该院不再退还，由朱惠良、华建芬于判决发生法律效力之日起十日内向严于治支付）。当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，朱惠良、华建芬提交了如下证据：1、中国农业银行网上银行电子回单打印件4份，收款方均是严于治。分别是：2018年5月29日转账300000元，2018年9月6日转账150000元，2018年10月23日转账100000元，2018年11月27日转账100000元。证明一审中关于还款情况部分事实查明有误。2、2015年11月26号借条复印件一份，证明本案借款没有约定利息。严于治质证认为，证据1真实性无异议，承认共收到还款1100000元。证据2真实性无异议，但利息是口头约定，其和上诉人非亲非故，是通过同学介绍借款，不可能不要利息的。经本院审查，双方当事人对证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。本院对一审判决查明的其他事实予以确认。二审另查明，关于还款情况，双方一致确认朱惠良于2017年11月24日归还450000元，2018年5月29日归还300000元，2018年9月6日归还150000元，2018年10月23日归还100000元，2018年11月27日归还100000元，共计归还1100000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。朱惠良、华建芬上诉称2018年1月17日的借条系受到胁迫书写，本案是高利贷，一审法院没有将本案移送扫黑办，但并未提供相应证据，亦没有具体说明情况，一审法院向其释明如有证据证明存在胁迫行为，可向扫黑办或公安机关报案。故一审法院认定该借条应为双方真实意思表示并无不当。关于利率计算标准，一审法院结合双方当事人的陈述、案外人陈某的说明以及2018年1月17日的借条上有关利息及结欠金额的表述、朱惠良还款的情况，对双方约定按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息予以确认并无不当，朱惠良、华建芬的上诉理由不能成立。综上所述，朱惠良、华建芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10772元，由朱惠良、华建芬负担。本判决为终审判决。审判长  王作化审判员  陈丽芳审判员  郭继光二〇一九年十二月十九日书记员  邹 莹