广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终23686号上诉人（原审原告）：叶国光，男，1960年10月30日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。上诉人（原审原告）：叶国祥，男，1964年5月29日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。上诉人（原审被告）：黄志华，男，1972年11月13日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。上诉人叶国光、叶国祥与上诉人黄志华相邻关系纠纷一案，叶国光、叶国祥与黄志华均不服广东省广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初3689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。叶国光、叶国祥上诉请求：撤销一审判决，判令黄志华拆除违约搭建的雨棚。事实和理由：黄志华于2006年改建房屋，一层半前座高6.4米，后座高3.2米，室外梯无上盖，长4米、宽1米（有房屋登记表为证）。因黄志华房屋加高半层，需要叶国光、叶国祥签名同意才能报建，当时在黄志华多次要求并保证房屋建成后不会在楼梯搭建雨棚并拿出报建图纸给叶国光、叶国祥看的情况下，经双方商议到公证处办理公证，双方都在《声明书》上签名。但黄志华房屋建成后，不守承诺在楼梯搭建雨棚，故意将雨水排向叶国光、叶国祥房屋的墙，造成其房屋墙体渗水、墙体变黄、发霉。黄志华上诉请求：撤销一审判决第一项。事实和理由：周园14号建筑物已全部拆除违建、抢建部分，12号和14号之前签订的任何协议均已无效。14号房提出的任何无理要求，12号房均不承担任何责任。12号房后座已存在十多年，之前与14号房一直相安无事，如今14号房因拆除修建，后座窗口也比原建房高2米多，墙体也因重建向12号房贴近了，如今说采光不好是14号房违建造成。12号房建筑物是2007年建成，14号房是2015年建的，因14号房自身造成的后果，要12号拆除后座雨棚是不合情、不合理的要求。叶国光、叶国祥针对黄志华的上诉辩称：双方签订了声明，黄志华不可以搭雨棚。现黄志华搭建的雨棚影响到其生活。黄志华针对叶国光、叶国祥的上诉辩称：雨棚在2008年已经搭建，对方2015年才改建，对方上诉理由不合理。叶国光、叶国祥向一审法院起诉请求：1.请求判令黄志华拆除在其楼梯上搭建的雨棚，以及拆除遮挡叶国光、叶国祥房屋后座南向窗口通风采光的一层建筑物（宽4米，从东至西长2米）；2.本案诉讼费用及其他所需费用由黄志华承担。一审法院认定事实：广州市荔湾区中山七路周园14号房屋（下称：14号房屋）建筑面积107.5平方米，砖木结构1层，规划用途为住宅，是叶国光、叶国祥通过自建、赠与的方式取得所有权，于2015年2月5日登记在叶国光、叶国祥名下。广州市荔湾区中山七路周园12号（下称：12号房屋）首层建筑面积42.31平方米，钢筋混凝土结构1-1/2层，规划用途为住宅，于2010年4月26日登记在黄志华名下。2006年9月6日，叶国光、叶国祥与案外人叶国雄签署《声明书》，内容为：我们（叶国光、叶国祥、叶国雄）是座落在广州市荔湾区中山七路周园14号房屋的产权共有人。我们相邻房屋即广州市荔湾区中山七路周园12号房屋现被鉴定为危房，其产权人黄志华欲对其进行翻修，现我们自愿声明如下：一、同意黄志华将房屋修建至6.4米高，但楼梯不准搭棚；二、如新建房屋对我们房屋的采光造成影响，我们将不作追究。庭审中，叶国光、叶国祥表示：1、下雨时，水流顺着黄志华楼梯上搭建的雨棚会排向14号房屋导致14号房屋通道上的墙体批荡脱落，并且该雨棚遮挡14号房屋前座南向窗口，影响通风采光，故而要求拆除雨棚，但不申请对受损墙体的漏水原因进行鉴定；2、2015年，黄志华没有经叶国光、叶国祥同意且没有经合法报建而私自在12号房屋原一层半房屋后座自行加建了一间建筑物，该建筑物挡住了14号房屋后座南向窗口通风采光，故要求拆除该建筑物中宽4米、长2米的部分；3、14号房屋是叶国光、叶国祥在2013年4月在不加高的情况下原状维修的。黄志华表示：1、2007年，黄志华在12号房屋2楼前座和后座加建了一建筑物，有照片为证，该建筑物面积大概是10平方米，确实没有经过报建，也没有产权；2、14号房屋是叶国光、叶国祥在2015年7月新建的，有照片为证。叶国光、叶国祥、黄志华均确认《声明书》中“将房屋修建至6.4米高”指的是将12号房屋前座房屋由一层建成一层半。经一审法院现场勘验，12号房屋与14号房屋南北相邻。12号房屋一楼至二楼的楼梯上空搭建有一蓝色铁皮雨棚。该雨棚呈斜面状，长方形，宽约1.1米，长约4米，雨棚斜面最低处距离14号房屋二楼前座南向厕所及厨房的窗户（高约0.9米，宽约1.34米）约0.5米，雨棚没有遮挡该窗户。12号房屋二楼后座建筑物有人居住，该建筑物宽约4米，长约3米，与14号房屋二楼后座南向窗户（宽约0.6米，高约0.9米）相隔约0.56米。另该窗户与12号房屋一楼房屋屋顶距离约1米。一审法院认为：不动产的相邻各方，应当本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神正确处理各方面的相邻关系，给相邻方构成妨碍的，应当排除妨碍。因此，在相邻关系范畴内，判断一构筑物或建筑物是否应拆除应以该构筑物或建筑物是否对相邻方构成相邻妨碍为依据。本案中，叶国光、叶国祥所有的14号房屋与黄志华所有的12号房屋左右相邻。从查明的事实来看，黄志华的二楼后座房屋没有经过报建手续，与叶国光、叶国祥所有的二楼后座南向窗户相隔仅0.56米，明显对该窗户的通风、采光和日照有一定遮挡，确实会造成叶国光、叶国祥生活的不便，黄志华应排除妨碍，消除对叶国光、叶国祥的影响，故叶国光、叶国祥要求黄志华拆除二楼后座房屋宽约4米，长约2米的部分之诉讼请求，与法不悖，应予支持。黄志华认为12号房屋二楼后座部分先于14号房屋建成，但提供的照片等证据不足以证明上述事实，故一审法院对黄志华该意见不予采纳。关于雨棚，因案涉雨棚没有遮挡叶国光、叶国祥二楼前座南向窗户，没有构成相邻妨碍，该窗户的通风、采光不因雨棚而受到影响。至于雨棚是否会将雨水排入叶国光、叶国祥房屋并造成叶国光、叶国祥房屋墙体等损坏，因该雨棚呈斜面，斜面最低处低于叶国光、叶国祥二楼前座南向窗户约0.5米，故下雨时雨水会顺着斜面往下流至一楼屋顶再至一楼地面，不会直接流入叶国光、叶国祥房屋，且叶国光、叶国祥未提供证据证明其房屋墙体损坏是黄志华雨棚上雨水造成，故叶国光、叶国祥请求黄志华拆除雨棚以取得通风、采光理由不充分，一审法院不予支持。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、黄志华自该判决发生法律效力之日起一个月内，拆除广州市荔湾区中山七路周园12号房屋二层后座宽4米，从东至西长2米的建筑物；二、驳回叶国光、叶国祥的其他诉讼请求。一审案件受理费25元，由叶国光、叶国祥负担12元，黄志华负担13元。经本院查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案争议焦点是12号房二楼后座房屋及雨棚是否应拆除。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通风、通行、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《中华人民共和国物权法》第八十九条规定：“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。”关于12号房二楼后座房屋是否拆除的问题。该部分房屋未经过报建手续，系违法建筑，并且该房屋距离叶国光、叶国祥的房屋仅0.56米，对叶国光、叶国祥房屋的通风、采光均产生较大影响，根据上述法律规定，黄志华应拆除二楼后座房屋，一审法院对此认定并无不当，本院予以维持。关于是否拆除涉案雨棚的问题。涉案雨棚一侧紧挨叶国光、叶国祥房屋墙体，并向叶国光、叶国祥房屋一侧倾斜，虽然雨棚在其窗户下方0.5米处，但按照常理涉案雨棚将原本可以直接下落的雨水拦截会导致雨水直接排至叶国光、叶国祥房屋墙上。结合广州当地雨季长、降雨量大且集中的实际情况，黄志华搭建的雨棚势必对叶国光、叶国祥的墙体造成影响，则黄志华未能正确处理截水、排水的相邻关系。故叶国光、叶国祥有权要求黄志华排除妨害，拆除涉案雨棚。一审法院认定黄志华无需拆除涉案雨棚有误，本院予以纠正。综上所述，叶国光、叶国祥的上诉请求成立，应予支持；黄志华的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持广东省广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初3689号民事判决第一项；二、撤销广东省广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初3689号民事判决第二项；三、上诉人黄志华自本判决生效之日起一个月内，拆除广州市荔湾区中山七路周园12号房屋楼梯上搭建的雨棚。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均由上诉人黄志华负担。本判决为终审判决。审判长  官润之审判员  李 琦审判员  刘 欢二〇一九年十二月十三日书记员  戴巧利周蓓