江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏08民终3937号上诉人（原审被告）:高鸿，男，1990年10月18日出生，汉族，住浙江省金华市义乌市。被上诉人（原审原告）:江苏蕴德实业有限公司，统一社会信用代码91320830559263653C，住所地江苏省淮安市盱眙县马坝镇工业集中区。法定代表人：陈庆明，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郭龙盛，江苏宗泽律师事务所律师。上诉人高鸿因与被上诉人江苏蕴德实业有限公司（以下至判决主文前简称蕴德公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院（2019）苏0830民初1449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高鸿上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：1.一审法院程序违法。本案一审时由简易程序转为普通程序，上诉人未收到相应的民事裁定书。同时，一审法院允许被上诉人两次当庭提供证据，未考虑举证期限问题。2.一审法院认定事实错误。双方在2018年4月30日签订的合同已约定付款方式是“款到发货”，而非一审法院认定的“货到付款”，上诉人自2018年2月10日至2018年8月29日已经累计向被上诉人汇款78万元，被上诉人也已收到78万元相对应的货款。3.一审法院以2018年5月24日出货单上有上诉人的签名而推定上诉人已经收到被上诉人货物，属于主观推定。蕴德公司辩称，一审判决正确，请求二审维持原判。蕴德公司向一审法院起诉请求：判决被告继续履行销售合同的义务（提取648338元货物并支付相应货款）、给付货款448622元，逾期付款违约金144500元（1445000×10%），本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告系从事玩具、服装、包装材料、户外用品等生产及销售的企业。2018年4月30日，原告作为甲方与作为乙方的被告订立《江苏蕴德实业有限公司销售合同》一份，约定被告向原告购买以下产品：1.2米四环有印刷有泡泡底水池（产品颜色：透明蓝；料厚：24丝；数量：5000PCS；销售单价48元/PCS，总金额240000元）。1.4米四环有印刷有泡泡底水池（产品颜色：透明蓝；料厚：24丝；数量：5000PCS；销售单价54元/PCS，总金额270000元）。1.8米四环有印刷有泡泡底水池（产品颜色：透明磨砂；料厚：27丝；数量：5000PCS；销售单价86元/PCS，总金额430000元）。2.1米四环有印刷有泡泡底水池（产品颜色：透明磨砂；料厚：27丝；数量：5000PCS；销售单价101元/PCS，总金额505000元），上述合计总价款为1445000元（该价款为人民币，不含税运费），付款方式为款到发货，交货期为首批货物在2018年5月31日分批出货，品质要求需达到98%（备注：高总退回的不良产品如是工厂品质造成的工厂无条件维修或者补货，高总退回的产品上显示废的我工厂负责帮高总卖废料，此废料款工厂付给高总）。……甲乙双方必须严格按照此合同执行，如有一方违约，违约方赔付守约方此合同总货款的10%违约金。原告称双方自2018年2月起即产生业务往来，交易采取送货至被告处方式进行，其中：1、2018年4月24日，通过盱眙龙腾运输有限公司货车（车号为苏Ｈ×××××）运输1.2米四环有印刷有泡泡底水池4990PCS、1.4米四环有印刷有泡泡底水池2000PCS至浙江省义乌市北苑街道春华路577号杉杉服饰厂内，备注电话为152××××1707；2、2018年5月24日，通过苏Ｎ×××××货车运输1.2米四环泡泡底水池1000PCS,50CM泳圈6400PCS，送货地址同样为义乌市杉杉服饰厂区内，电话152××××1707；3、2018年6月5日，通过沪Ｂ×××××货车运输1.2米四环有印刷有泡泡底水池984PCS、1.4米四环有印刷有泡泡底水池1500PCS、2.1米四环磨砂水池2400PCS至义乌市杉杉服饰厂区内，电话152××××1707，收货人高鸿；4、2018年6月30日，运输1.2米四环有印刷有泡泡底水池2640PCS、1.4米四环有印刷有泡泡底水池2090PCS、1.8米四环有印刷有泡泡底水池390PCS至义乌市杉杉服饰厂区内，电话152××××1707，收货人高鸿；5、2018年7月18日，运输1.8米磨砂四环水池1800PCS至义乌市杉杉服饰厂区内，电话152××××1707，收货人高鸿。上述五次送货中，2018年5月24日货物经被告高鸿签字确认，但被告高鸿代理人在庭审中同时陈述“货送到目的地后由被告确认，一般没有签字单据”。另查明，经双方确认，2018年2月10日高鸿给付货款30000元、2018年2月11日给付30000元、2018年4月22日给付10万元、2018年4月25日给付50000元、2018年4月27日给付50000元、2018年5月24日给付100000元、2018年6月24日给付100000元、2018年6月28日给付100000元、2018年7月27日给付100000元、2018年8月29日给付100000元，共计760000元。一审法院认为，原、被告订立的买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应严格按约定履行各自的权利义务。本案中，根据双方确认的付款时间及销售合同约定的首批发货时间，可以认定双方在销售合同订立前就已经存在交易往来，此时需要的确认是原告所述的自2018年4月24日至2018年7月18日的五次发货，被告是否已经收到，对于其中2018年5月24日送出的1.2米四环泡泡底水池1000PCS、50CM泳圈经高鸿确认收到，法院予以确定，此前及此后的送货采取的与此次送货同种形式，也由同一公司进行承运，该公司对于承运货物的事实予以了证实，被告也认可送货无需其签字确认，由此，可以综合认定原告所述货物已送到，其中2018年5月31日（销售合同约定的首次发货时间）前原告送了货物价值为404480元（4990×48+2000×54+1000×48+6400×1.4），被告实际付款360000元，下欠44480元。2018年5月31日后，原告共计向被告发送1.2米四环有印刷泡泡底水池3624PCS（3624×48=173952）、1.4米四环有印刷泡泡底水池3590PCS（3590×54=193860）、1.8米四环有印刷泡泡底水池2190PCS（2190×86=188340）、2.1米四环磨砂水池2400PCS（2400×101=242400），上述货物价款总计798552元，被告付款400000元，下欠398552元。对此，被告应予以支付。对于原告主张按合同约定总货款的10%支付违约金的诉求，因下欠数额较合同总价款有较大差距，原告又未举证其所受实际损失，法院酌情按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍确定违约金计算标准。对于原告主张提货即继续履行合同义务的诉求，因双方在购销合同中明确了货物的种类及数量，原告也对约定货物进行了生产，故此诉求有依据，法院予以支持。对于被告抗辩的双方销售合同中约定的“货到付款”问题，虽购销合同中作出了该约定，但在合同已经明确了被告所购货物的种类、数量、价款的情况，被告再抗辩以付款数量确定购买数量无依据，且根据发货和付款时间，无论是双方在合同前的交易，还是合同订立后的交易，均未按此约定履行，故对被告该抗辩意见法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告高鸿继续履行收取原告江苏蕴德实业有限公司价值646448元的货物的义务，即收取1.2米四环有印刷泡泡底水池1376PCS、1.4米四环有印刷泡泡底水池1410PCS、1.8米四环有印刷泡泡底水池2810PCS、2.1米四环磨砂水池2600PCS并支付货款646448元；二、被告高鸿给付原告江苏蕴德实业有限公司货款443032元及违约金（自2019年3月11日起至给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算）；三、驳回原告江苏蕴德实业有限公司的其他诉讼请求。上述一、二项于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15973元，保全费3020元，合计18993元，由原告江苏蕴德实业有限公司负担2325元，被告高鸿负担16668元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，上诉人高鸿提交一份新证据：2018年2月4日，上诉人与蕴德公司法定代表人陈庆明微信聊天记录两张，证明根据以往双方交易习惯，发货前上诉人会向被上诉人支付相应货物的定金。被上诉人提交两份新证据：1.上诉人与蕴德公司会计潘超聊天封面、聊天记录各一张，证明在2018年9月14日被上诉人已将结算表格发给上诉人，并得到了上诉人的确认；2.2019年4月9日上诉人前往被上诉人公司商谈还款事宜，用红色水笔书写的还款计划草稿，证明上诉人知晓案涉还款数额。本院经审查认为，上诉人提供的证据与本案没有关联性，本院不予采信。被上诉人提供的证据1无法证明上诉人认同结算表格中的欠款数额，本院不予采信。对于被上诉人提供的证据2，因上诉人没有在还款计划草稿签字确认，本院不予采信。本院认为，本案争议焦点是双方当事人在货物实际交易过程中是否遵循了合同约定的“款到发货”。上诉人高鸿主张双方遵循了合同约定“款到发货”，并称涉案货款已结清，但对于该主张仅有上诉人庭审陈述“我需要多少货，给他（被上诉人）打多少钱，他（被上诉人）才会给我发相应的货”“签收的单据都是给对方的，我签完以后都被司机拿走了”“因为是小生意，公司没有这些东西（收货记录）”，上诉人并未提供证据证明其上述主张。被上诉人主张双方在货物交易过程中并未遵循“款到发货”，往往是先发货后付款，且这种付款方式得到了上诉人的认同，对于该主张，被上诉人向法院提供了2018年6月5日、6月30日、7月18日向上诉人送货的出货单；盱眙龙腾运输有限公司运送相应货物的证明；上诉人分别于2018年6月24日、6月28日、7月27日、8月29日向被上诉人支付货款，共计支付40万元的证明。根据民事诉讼中当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果的规定，本案中，被上诉人对其主张提供有效证据予以证明，本院予以采信。上诉人所称双方遵循了合同约定“款到发货”，双方已结清案涉货款的上诉理由没有事实依据，本院不予采纳。对于上诉人所提一审法院审理本案时由简易程序转为普通程序未向当事人送达裁定书，属于程序违法的上诉理由。经本院核实，本案一审法院将简易程序转为普通程序的裁定书在2019年7月17日已由上诉人一审委托诉讼代理人杨剑龙领取，并在送达回证签字确认，该上诉理由无事实依据，本院不予采信。一审法院根据高鸿确认其已收到2018年5月24日的货物，结合此前、此后送货形式与该次送货形式相同，均由同一公司承运，该公司对承运事实亦予以证实，且高鸿也认可送货无需其签字确认等综合审查认定高鸿收到涉案货物并无不当，上诉人所提一审判决主观推定其收到货物的上诉理由不成立。综上所述，高鸿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15973元，由上诉人高鸿负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 俊审 判 员  梁新星审 判 员  马玉宝二〇一九年十二月十六日法官助理  朱 强书 记 员  陶晓航