四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1622民初3208号 原告：危才群，女，1978年1月9日出生，汉族，住四川省武胜县。 原告：董其志，男，1942年7月14日出生，汉族，住四川省武胜县。 原告：张开碧，女，1954年5月6日出生，汉族，住四川省武胜县。 以上三原告委托诉讼代理人：肖小悦,四川蜀信律师事务所律师。 被告：秦良，男，1965年4月6日出生，汉族，住四川武胜县。 被告：董其勇，男，1966年9月16日出生，汉族，住四川省武胜县。 以上二被告委托诉讼代理人：唐晏平，武胜县万众法律服务所法律工作者。 被告：四川启天建筑工程有限公司，住所地成都市武侯区武兴二路17号12栋7层3号，统一社会信用代码91510100556415957T。 法定代表人：毛小波，董事长。 委托诉讼代理人：文志同，武胜县星月法律服务所法律工作者。 原告危才群、董其志、张开碧与被告秦良、董其勇、四川启天建筑工程有限公司（以下简称“四川启天建筑公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案。本院于2019年11月18日立案后，本院依法适用简易程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。除被告四川启天建筑公司法定代表人毛小波未到庭参加诉讼，其余当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告危才群、董其志、张开碧向本院提出诉讼请求：判令三被告向原告方支付各项赔偿费用共计922254.26元。事实及理由：2018年6月，董兴友经被告董其勇介绍到项目人为武胜县农业局，被告四川启天建筑公司为承建方的“武胜县新增1000亿斤粮食生产能力2017年田间建设工程项目”工作。为方便施工，被告四川启天建筑公司将工程违法分包给不具备用工主体资格的被告秦良、董其勇。2018年10月14日下午5时许，董兴友在武胜县新学乡永安村为工用搅拌机所使用的电动机维护修理过程中，不幸被松脱得搅拌机斗砸中头部当场死亡。死者董兴友在提供劳务时受伤死亡，三被告作为接受劳务者，应当对董兴友的死亡承担相应的责任。三原告作为死者的合法继承人，为维护原告方自身合法权益，特起诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告秦良辩称，死者董兴友经被告董其勇介绍到项目人为武胜县农业局，被告四川启天建筑公司承建“武胜县新增1000亿斤粮食生产能力2017年田间建设工程项目”工作的情况属实。被告秦良、董其勇已垫付了106480元用于原告方办理董兴友丧葬事宜，三原告应该返还垫付的费用。董兴友的死亡与被告秦良、被告董其勇无直接因果关系。被告秦良、董其勇不是董兴友的雇主，应追加真正的分包方郭长友作为被告，被告四川启天建筑公司和郭长友才是真正的用工主体，请求法院驳回原告对被告秦良、董其勇的诉请。死者董兴友的死亡时间是2018年，其相应的各项费用标准应按2018年的农村居民的标准计算，精神抚慰金过高。原告危才群不应作为被抚养人，不应计算被扶养人生活费。 被告董其勇答辩意见与被告秦良答辩意见一致。 被告四川启天建筑公司辩称，（2019）川1622民初2232号民事判决书已查明认定，被告秦良、董其勇雇请死者董兴友系为其做路面硬化施工，开搅拌机等工作，并支付做工工资。被告四川启天建筑公司不是接受劳务方。被告四川启天建筑公司承包的“武胜县新增1000亿斤粮食项目”地点在武胜县，董兴友在为被告秦良的搅拌机维修电机时发生的事故。该事故与本案中工程项目承包人被告四川启天建筑公司所承包的工程项目无关联关系，被告四川启天建筑公司将路面硬化内容以68元每立方米单价承揽给具有做工设备和专业技术能力的被告秦良、董其勇，不存在违法分包行为，本案不属于劳动用工关系，不适用劳动用工的法律规定。综上，被告四川启天建筑公司不应承担相应的赔偿责任。 本案当事人围绕诉讼请求和争议焦点向本院依法提交了证据（证据清单附后）。本院组织双方当事人对提交的证据进行了证据交换和质证。对当事人无争议的和经审查具有真实性、合法性、关联性的证据，本院予以采信并在卷佐证。 本院对当事人有争议的证据分析认证如下: 对原告方提供的证据成都市武侯区成武劳人仲裁字（2019）第99号仲裁裁决书、武胜县人民法院（2019）川1622民初2232号生效民事判决书，拟证明董兴友是为三被告提供劳务时意外死亡。对证据（2019）第99号仲裁裁决书，被告秦良、董其勇的质证意见为，对该证据有异议。被告四川启天建筑工程有限公司的质证意见为，对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，因为证据武胜县人民法院（2019）川1622民初2232号生效民事判决书已经否定了董兴友与被告四川启天建筑工程有限公司存在劳动关系的事实。本院认为，成都市武侯区成武劳人仲裁字（2019）第99号仲裁裁决书本身的真实性予以认可，但该仲裁裁决书裁决的确认董兴友与四川启天建筑工程有限公司存在事实劳动关系的事实，因已被武胜县人民法院（2019）川1622民初2232号生效民事判决书判决的内容，四川启天建筑工程有限公司与董兴友不存在事实劳动关系否定，故本院只对该仲裁裁决书本身予以采信，但对其裁决内容不予采信。对武胜县人民法院（2019）川1622民初2232号生效民事判决书，被告秦良、董其勇的质证意见为，对该证据的真实性无异议，但对该证据认定的董兴友与被告秦良、董其勇存在劳务关系的事实有异议。被告四川启天建筑工程有限公司质证意见为，对该证据的三性无异议。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”被告秦良、董其勇未提供相反的证据对该生效判决书认定的上述事实予以推翻，故被告秦良、董其勇的该质证意见本院不予采信，对武胜县人民法院（2019）川1622民初2232号生效民事判决书依法予以采信。 对原告方提交的证据租房合同，拟证明死者董兴友生前居住、生活在城镇，收入来源于城镇的事实。被告秦良、董其勇、四川启天建筑公司的质证意见为，仅凭租房合同不能达到证明死者董兴友在城镇居住或主要收入来源于城镇的事实。本院认为，该租房合同为复印件且合同中出租人的身份信息、租房房屋的具体地点等基本信息不详，亦未提供其他证据相佐证，原告提供的证据未能形成证据锁链，故本院对该租赁合同不予采信。 对原告方提交的武胜县中心镇大中坝村村民委员会证明及原告危才群残疾证，拟证明原告危才群丧失劳动能力。被告秦良、董其勇、四川启天建筑公司的质证意见为对证据真实性予以认可，但村民委员会不能证明危才群是否具有劳动能力。本院认为，被告危才群是否具有劳动能力需具备资质的鉴定机构进行鉴定，上述证据不能达到原告证明危才群丧失劳动能力的目的，本院对该组证据依法不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年1月，被告四川启天建筑公司在四川省武胜县农业局处承包了“武胜县全国新增1000亿斤粮食生产能力2017年田间工程”项目，郭长友为该项目负责人。被告四川启天建筑公司承包该项目后，将该项目中路面硬化部分的工程分包给了被告秦良和董其勇。2018年6月，被告秦良和董其勇雇请董兴友为路面硬化施工开搅拌机，施工地点位于武胜县。2018年10月14日17时许，董兴友所开的正在进行路面硬化施工的搅拌机电机发生故障，为维修进行路面硬化施工搅拌机的电机故障，2018年10月14日17时49分，董兴友与被告董其勇一起前往武胜县新学乡永安村拆卸该处为被告秦良和董其勇共同所有的一台废旧搅拌机中的电机，在拆卸过程中，因拆卸造成该搅拌机机头松动落下砸中董兴友头部死亡。 原告危才群（系死者董兴友之妻）向成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁被告四川启天建筑公司与原告丈夫董兴友之间存在事实劳动关系。2019年4月26日，成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会以成武劳人仲裁字（2019）第99号裁决书裁决：确认董兴友从2018年6月起与被告四川启天建筑公司存在事实劳动关系。2019年7月3日被告四川启天建筑公司对成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会（2019）第99号裁决不服向四川省武胜县人民法院起诉，2019年7月30日四川省武胜县人民法院作出了（2019）川1622民初2232号民事判决，判决被告四川启天建筑公司与董兴友不存在事实劳动关系。 另查明，原告危才群系死者董兴友之妻，双方无子女。原告董其志、张开碧系死者董兴友的父母。死者董兴友，1976年2月出生，户籍登记为农村居民。 还查明，被告秦良、董其勇已垫付了原告方处理丧葬事宜等费用共计106480元。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，董兴友在为被告秦良、董其勇提供劳务过程中死亡，被告秦良、董其勇作为接受劳务的一方，有义务为提供劳务者提供必要的安全生产条件，对其进行必要的安全提示和监督管理，采取必要的安全防护措施，本案中，被告秦良、董其勇作为接受劳务一方，因其未尽到上述必要的安全防护义务存在过错，应对提供劳务一方的董兴友在提供劳务过程中造成的死亡承担相应的过错责任。董兴友作为完全民事行为能力人，在提供劳务过程中应当有谨慎的安全注意义务。且作为搅拌机驾驶员在拆卸搅拌机电机过程中应当按照安全操作规范操作，同时本案事故的安全隐患是在董兴友拆卸搅拌机电机部件过程中造成搅拌机机头松动形成，该事故隐患的形成与董兴友自身的过失存在直接的因果关系，因此，本案事故中董兴友自身存在一定过错，应当承担相应的过错责任。综合考虑本案事故的形成原因、各方当事人的过错大小、及经济履行能力，本院合理认定本案被告秦良、董其勇承担70%的责任，死者董兴友承担30%的责任（该部分责任由原告自行承担）较为适宜。 本案中，被告四川启天建筑公司将“武胜县全国新增1000亿斤粮食生产能力2017年田间工程”中的路面硬化工程分包给被告秦良、董其勇。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”之规定，被告启天建筑公司将路面硬化工程部分分包给没有相应资质的自然人被告秦良、董其勇，被告四川启天建筑公司应当对被告秦良、董其勇在本案中承担的侵权责任承担连带赔偿责任。 本案中，原告方主张死者董兴友的各项赔偿费用应按城镇居民标准计算，原告方仅提供了一份租房合同，该租房合同为复印件且合同中出租人的身份信息、租赁房屋的具体地点等基本信息不详，原告亦未提供其他证据相佐证，原告提供的证据未能形成证据锁链，不能证明死者董兴友生前在城镇居住或主要收入来源于城镇的事实，应由其承担举证不能的法律后果。故原告主张因董兴友死亡造成原告损失的各项赔偿标准应按城镇居民标准计算，无事实依据，本院不予支持。被告秦良、董其勇辩称，被告秦良、董其勇不是董兴友的雇主，案外人郭长友才是董兴友的雇主，应当追加郭长友为本案被告，董兴友的死亡与被告秦良、董其勇之间不存在因果关系，其不应承担侵权责任。本院认为，武胜县人民法院（2019）川1622民初2232号生效民事判决书中审理查明事实中认定，被告秦良和董其勇雇请董兴友为路面硬化施工开搅拌机，即本案中董兴友与被告秦良和董其勇之间形成了个人劳务关系，被告秦良、董其勇未提供相反的证据对该生效判决书认定的上述事实予以推翻，故武胜县人民法院（2019）川1622民初2232号生效民事判决书中认定的上述事实应当依法予以采信，被告秦良、董其勇的辩称无事实依据，本院不予采信。被告四川启天建筑公司辩称，被告四川启天建筑公司不是接受劳务方。被告启天建筑公司承包的“武胜县新增1000亿斤粮食项目”地点在武胜县，董兴友在为被告秦良的搅拌机维修电机时发生的事故，该事故与本案中工程项目承包人被告四川启天建筑公司所承包的工程项目无关联关系。被告四川启天建筑公司将路面硬化内容以68元每立方米单价承揽给具有做工设备和专业技术能力的被告秦良、董其勇，不存在违法分包行为，本案不属于劳动用工关系，不适用劳动用工的法律规定。综上，被告四川启天建筑公司不应承担相应的赔偿责任。本院认为，其一，本案中被告四川启天建筑公司并未举出证据证明本案中被告四川启天建筑公司将承包的本案的工程项目中路面硬化部分工程转包给他人施工不需要施工资质的事实及法律依据，本案中根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，被告启天建筑公司应当对被告秦良、董其勇在本案中承担的侵权责任承担连带赔偿责任。不是建立在劳动用工关系基础之上的，亦不是适用的有关劳动用工的法律规定。其二，本案事故虽未发生在工程项目所在地，但本案中被告四川启天建筑公司在四川省武胜县农业局处承包的“武胜县全国新增1000亿斤粮食生产能力2017年田间工程”项目，将该项目中路面硬化部分的工程分包给了被告秦良和董其勇，被告秦良和董其勇在其承包的该项目中路面硬化部分的工程施工进行中，用于施工的工程设备搅拌机电机发生故障，为了维修本案工程项目施工中所用设备搅拌机，保障工程施工的顺利进行，被告秦良和董其勇安排董兴友和被告董其勇一同前往武胜县新学乡永安村拆卸该处为被告秦良和董其勇共同所有的一台废旧搅拌机中的电机，用于维修安装在本案正在施工的工程项目中的施工设备搅拌机上，在拆卸另地的搅拌机电机过程中，因拆卸造成该搅拌机机头松动落下砸中董兴友头部致其死亡，本案中董兴友所从事的拆卸另地搅拌机电机的劳务是受被告秦良和董其勇所安排，亦是与被告秦良和董其勇承包的路面硬化部分的工程施工相关联，应是本案工程路面硬化部分的工程施工过程中为维修施工设备应有的必要的工作内容，故被告四川启天建筑公司辩称的本案发生地不在工程项目所在地，该事故与本案中工程项目承包人被告四川启天建筑公司所承包的工程项目无关联关系。其不应承担责任的辩称意见，无事实依据，本院不予采信。被告秦良、董其勇、四川启天建筑公司辩称原告危才群不属于被扶养人，不应主张被扶养人生活费，本院认为原告方提供的武胜县中心镇大中坝村村民委员会证明及原告危才群残疾证，不能达到其是否有劳动能力和经济收入的证明目的，原告危才群是否属于被扶养人证据不足，该项费用本案中不予处理，待其证据充分后，可另行主张权利。 本院对原告主张的各项费用认定如下： （1）原告主张的死亡赔偿金：664320元（33216元/年×20年），应按农村居民标准计算，本院依法认定266620元（13331元/年×20年） （2）原告主张的精神抚慰金50000元过高，本院依法认定30000元； （3）原告主张的丧葬费32358.5元，符合法律规定，本院予以认可； （4）原告主张的处理丧葬事宜人员误工费1595.76元过高，结合死者的案发地点和居住地点，本院酌情认定1000元； （5）原告主张的被抚养人生活费：父亲39140元（23484元/年×5年÷3）、母亲117420元（23484元/年×15年÷3）、配偶117420元（23484元/年×5年），应按农村居民标准计算，其主张的死者配偶危才群的被抚养人生活费部分因证据不据本院不予支持。本院认定被抚养人生活费84820（父亲21205元（12723元/年×5年÷3）、母亲63615元（12723元/年×15年÷3））。 综上，本院依法认定原告因死者董兴友死亡产生的各项赔偿费共计414798.5元。被告秦良、董其勇应承担原告方各项赔偿费用290359元（414798.5元×70%），品迭被告秦良、董其勇垫支费用106480元，被告秦良、董其勇还应支付原告方各项赔偿费用183879元，被告四川启天建筑公司对被告秦良、董其勇承担的上述赔偿款承担连带赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条之规定，判决如下： 一、被告秦良、董其勇支付原告危才群、董其志、张开碧各项赔偿费用183879元； 二、被告四川启天建筑工程有限公司对上述赔偿款承担连带赔偿责任。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内给付完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决生效后，规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费13022元，减半收取6511元，由原告危才群、董其志、张开碧负担3878元，被告秦良、董其勇、四川启天建筑工程有限公司负担2633元。（原告危才群、董其志、张开碧已垫付案件受理费6511元，在执行过程中由被告秦良、董其勇、四川启天建筑工程有限公司一并支付给原告危才群、董其志、张开碧案件受理费2633元）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  陈兴全 二〇一九年十二月十九日 书记员  赵 青 附本案证据清单： 一、原告方提供的证据： 1、原告方的身份及户口本信息复印件及结婚证复印件 2、被告的身份信息及企业登记信息复印件； 3、居民死亡医学证明（推断）书，居民死亡殡葬证； 4、武胜县公安局万隆派出所询问笔录（秦良、董其勇）； 5、成都市武侯区成武劳人仲裁字（2019）第99号仲裁裁决书； 6、武胜县人民法院（2019）川1622民初2232号民事判决书； 7、武胜县中心镇锡壶沟村村委会证明； 8、租房合同； 9、武胜县中心镇大中坝村村民委员会证明； 10、原告危才群残疾证； 11、武胜县中心镇锡壶沟村村委会证明。 二、被告秦良、董其勇提供的证据： 1、合同协议书； 2、被告秦良、董其勇的身份证复印件； 3、调解协议书； 4、承诺书； 5、收条； 6、武胜县殡仪馆收条； 7、天隆宾馆收据。 三、被告四川启天建筑公司提供的证据： 1、武胜县人民法院（2019）川1622民初2232号民事判决书； 2、武胜县公安局万隆派出所询问笔录（秦良、董其勇）； 3、证人李世全的情况证明及身份信息复印件。 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第三十五条因提供劳务致害责任与自身受害责任 个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。 本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。 本条所称“赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。 第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。 雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。 属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于的司法解释》最高人民法院关于的司法解释 第九十三条下列事实，当事人无须举证证明： (一)自然规律以及定理、定律; (二)众所周知的事实; (三)根据法律规定推定的事实; (四)根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实; (五)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实; (六)已为仲裁机构生效裁决所确认的事实; (七)已为有效公证文书所证明的事实。 前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外;第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。