湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初7931号原告：陈益民，男，1958年7月13日出生，汉族，住址武汉市江岸区，委托诉讼代理人：吕渤，湖北炽升律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：陈莎，女，1987年8月21日出生，汉族，住址武汉市江汉区，被告：许丹，男，1975年3月6日出生，汉族，住址武汉市江岸区，上述两被告委托诉讼代理人：邓军超，湖北武北律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告陈益民（以下简称原告）与被告陈莎、许丹的不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人吕渤，被告委托诉讼代理人邓军超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告向原告返还房屋转让款180万元；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告陈莎系父女关系，两被告系夫妻关系。2016年6月，原告因无房居住，经朋友介绍，向李丽峰购买后者位于武汉市江岸区后湖街兴业路163号楚邦汉界6栋2单元102室房屋（以下简称诉争房）。原告与李丽峰约定房屋交易总价122万元。原告向李丽峰支付了5万元定金，随后又支付了前期购房款47万元，余款70万元计划进行银行按揭贷款。但原告因存在银行征信问题，无法办理银行贷款。原告无奈只好借用被告陈莎名字，以被告陈莎的身份办理了购房手续和银行贷款。涉案房屋交易完成后，原告出资30余万元，将涉案房屋屋内进行了精心装修，将屋外空地装修成精美的前后花园，花园面积300平方米，并搬进去居住至今。2016年9月，被告办理了涉案房屋不动产权证，因被告系出名人，故涉案房屋只能登记至被告陈莎名下。原告要求被告陈莎将不动产所有权证交给原告保存，却遭被告拒绝。不仅如此，2018年4月被告陈莎谎称帮原告卖房并承诺会将卖房款给原告，将涉案房屋转让给被告的好友邓军超（即本案委托诉讼代理人），并于2018年9月25将涉案房屋过户至邓军超名下。被告陈莎拿到邓军超的购房款后，便开始断绝与原告的联系，根本不兑现当初帮忙卖房并返还购房款给原告的承诺。邓军超取得涉案不动产权证后，诉求原告腾退，得到法院支持，致使原告即将面临无房可住，流落街头的悲惨处境。原告认为，原告因受银行按揭贷款办理资质所限，不得己借用被告名义购买涉案房屋，原告系借名人，被告系出名人，涉案房屋实际购买人是原告，涉案房屋所有权属利益应全部归原告所有。被告诱使原告将涉案房屋出让，并将房屋转让款据为己有的行为既有违诚信和社会公序良俗，同时又严重侵害了原告合法权益。原告多次向被告主张返还购房款未果，为维护自身合法权益，故向贵院起诉，盼依法支持原告诉求。被告陈莎辩称，原告并没有借用被告陈莎的名义购房，事实上是被告陈莎为了父母能有房屋居住，提议购买房屋，并且主动寻找房源，后和原告商量以赠与形式由原告为被告陈莎支付首付，并由被告陈莎签订房屋买卖合同，并由被告陈莎承担购房贷款，其后的房屋贷款全部由被告陈莎偿还，并不存在借名买房的事实。原告支付购房首付款是原告对被告陈莎的赠与行为，被告陈莎现没有侵害原告的相关权利，也对原告进行相应的赡养，原告无权要求被告陈莎返还购房款，故要求驳回原告对其的诉讼请求。被告许丹辩称，原告向被告陈莎赠与诉争房首付款，用于购买房屋时，被告许丹已明确表示不享有涉案房屋的份额，在办理房产证时，也已经签署放弃房产份额的声明，故诉争房只登记在被告陈莎名下，诉争房由被告陈莎单独所有，也不享有上述房屋的相关权利，因此被告许丹无需承担任何返还义务，故要求驳回对其诉讼请求。经审理查明，2016年9月5日，被告陈莎与李丽峰、王舰签订《武汉市存量房买卖合同》一份，双方约定由被告陈莎购买坐落于武汉市江岸区兴业路163号楚邦汉界6栋2单元1层2室房屋（建筑面积132.14平方米，以下简称诉争房），双方约定的房屋买卖成交价格为1060000元，实际成交价格为1220000元。随后，双方到不动产登记部门办理了诉争房的不动产变更登记手续，诉争房登记在被告陈莎名下。在被告陈莎与李丽峰、王舰签订合同之前，系由原告在中介机构与售房人协商洽谈买房事宜，并由原告于2016年6月29日代被告陈莎先行支付定金50000元，并于2016年9月4日向李丽峰支付购房款470000元；在不动产登记过程，原告代被告陈莎交纳各种税费共计82380元，原告共计出资602380元。对于剩余的购房款700000元，以被告陈莎的名义向银行贷款，被告陈莎从2016年11月15日起开始每月偿还房屋贷款至2018年7月15日，共计支付100119元。诉争房登记在被告陈莎名下后，上述房屋一直由原、被告共同居住使用。2017年底，原告到澳门赌博欠他人债务，因他人索债，被告陈莎在原告同意的情况下，于2018年4月将诉争房出售给本案被告陈莎的委托诉讼代理人邓军超，并于2018年9月25日办理了诉争房的不动产登记手续变更到邓军超、潘念池名下。被告陈莎取得售房款共计2510000元，其中于2018年8月13日一次性付清诉争房原银行贷款本金及利息666031元，被告陈莎至此共计偿还银行贷款及利息766150元。此后，因原告居住诉争房不能交付，邓军超、潘念池将陈益民作为被告，陈莎作为第三人于2019年1月向武汉市江岸区人民法院提起物权保护诉讼。武汉市江岸区人民法院作出（2019）鄂0102民初1778号《民事判决书》一份，判决陈益民腾退诉争房。在本案审理过程中，原告已经由法院强制执行腾退出了诉讼房。在审理过程中，被告陈莎还辩称，其为原告偿还了澳门赌博时的借款500000元。另外，因他人索债造成其经营美容店不能正常经营导致倒闭，其赔偿合伙人损失、并欠房租170000元。原告认为其只欠他人债务300000元，被告陈莎是串通索债人坑骗原告，被告陈莎经营门占倒闭是自己经营不当所致，与原告无关。对此双方争议的事实，本院释明被告陈莎可就门面损失向侵权人追索，另行主张权利。另查明，原告与被告陈莎未签订相关的借名买房或赠与协议。原告、被告也均未向本院充分提供的证据证明，原、被告在购得诉争房时双方协商一致对原告出资首付款的行为性质约定。以上事实，有《武汉市存量房买卖合同》、原告付款银行凭证、被告陈莎偿还银行贷款的凭证及证人证言等证据经庭质证确认，并有双方当事人的陈述予以佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第八十二规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”经审核，双方当事人对于原告与被告陈莎在购买诉争房时，系由原告支付购房定金、首付款及相关的办理不动产登记契税费用，剩余购房款系由被告陈莎偿还银行贷款处理事实予以确定。另核实诉争房在购买完毕后，虽诉争房所有权登记在被告陈莎名下，但由原、被告共同居住使用。双方当事人争议焦点问题对于原告的出资行为性质发生争议，原告认为系借名买房行为，被告陈莎认为系赠与行为，但双方就出资购房行为没有签订任何书面协议，双方也没有提供充分的证据证明自己的主张。本案认为鉴于双方的近亲属关系，原告与被告陈莎在购房时对于原告的出资行为性质并没有明确的合意，应视为共同出资购房行为，购房后，所有权登记在被告陈莎名下，并由原、被告共同居住使用。现被告陈莎将诉争房出售取得了全部的房屋利益，致使双方共同出资购房、共同居住的购房目的不能实现，原告的出资利益受到了损失，故被告陈莎应当向原告返还其全部的投资款602380元。该房原、被告共计对诉争房出资1368530元（包括交易税费、银行贷款利息），该房出售后所得全部价款为2510000元，其溢价增值部分为1141470元。对于该房屋的溢价增值部分，因双方对此没有约定，本院基于共同投资、共同受益的公平原则，确定由原告、被告陈莎各享有50％。另外，原告没有向本庭举证被告许丹取得并控制了诉争房售房款，且在审理过程中，被告许丹已明确在购房之初已放弃了诉争房的相关权益，诉争房系被告陈莎单独所有，故原告要求被告许丹承担返还责任的诉讼请求，本院不予支持。被告陈莎辩称其为原告代偿其他债务及侵权赔偿一节，属其它法律关系，可另行主张权利。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告陈莎于本判决生效之日起五日内向原告陈益民返还1173115元；二、驳回原告陈益民其它诉讼请求。减半收取案件受理费10500元，由原告负担2820元、被告陈莎负担7680元，（该款原告已垫付，由被告陈莎负担部分随上述款项一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  魏建峰二〇一九年十二月二十日书记员  肖雪君