广西壮族自治区崇左市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂14行终38号 上诉人（一审原告）农冬，男，1992年7月7日出生，壮族，住广西天等县。 委托代理人农利万，广西桂臻律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）天等县公安局，住所地广西天等县仕民新区进城大道。 法定代表人梁克，局长。 委托代理人农瑞荣，天等县公安局法制大队教导员。 委托代理人肖晓风，天等县公安局向都镇派出所民警。 一审第三人农良灿，男，1968年5月28日出生，壮族，农民，住广西天等县。 上诉人农冬因被上诉人天等县公安局治安行政处罚一案，不服天等县人民法院（2019）桂1425行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月27日立案后，依法组成合议庭。2019年11月25日，本院组织双方当事人进行询问。上诉人农冬及其委托代理人农利万，被上诉人天等县公安局的委托代理人农瑞荣、肖晓风到庭参加询问。本案现已审理终结。 一审法院查明，2017年2月6曰19时许，第三人农良灿将其车辆停放在农增逢旁边的宁干乡往金洞大路方向与原告农冬家的小路三岔路口处，给农冬家人的出入造成不便，于是原告父亲农会远就出来与农良灿及其儿子农铖论理，后引发肢体冲突。农冬闻讯从家里出来帮其父亲打架，期间，农冬也与农良灿发生了肢体冲突，并用拳头朝农良灿的面部打去，致使农良灿的头部受伤流血。案经鉴定，农良灿人体损伤程度为轻微伤。当日，被告接到农良灿报案后，即依法立案受理。经多方调查取证，在查明事实的基础上，拟对农冬进行治安行政处罚。2018年3月6曰，被告将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据以及当事人依法享有的陈述权和申辩权告知原告。原告在规定期限内没有提出陈述和申辩。2019年2月1日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，作出天公行罚决字〔2018〕00104号《行政处罚决定书》，决定给予原告农冬行政拘留五日并处罚款二百元的处罚，当日送达后即将农冬送往天等县拘留所执行拘留。原告不服该决定，遂向法院提起行政诉讼，请求法院依法确认被告作出天公行罚决字〔2018〕00104号《行政处罚决定书》行政行为违法。 一审法院认为，向都镇那坡村含章屯农会远与农良灿、农铖因车辆停放影响通道问题产生纠纷，继而引发肢体冲突，作为邻里，双方应当通过协商或法律途径解决，不应采取过激行为。双方在自行协商、论理未果的情况下，原告未能理性对待，而采取过激行为帮忙打架，导致两家再次肢体冲突并相互打架、伤害他人的治安案件发生。被告接到报案后，依法对原告、第三人和相关证人进行调查取证，所调取的证据形成完整证据链，在案各证据能相互印证，能够充分证实原告农冬在双方争执过程中，参与殴打、伤害他人的事实。被告在对原告作出行政处罚的过程中所经过的立案、传唤、询问、检查、告知、送达等程序，符合《中华人民共和国行政处罚法》《中华人民共和国治安管理处罚法》以及《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定。原告的行为客观上对他人生命健康造成一定的危害，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，作出给予农冬行政拘留五日并处罚款二百元的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，处罚幅度适当。应当指出的是，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条的规定，公安机关办理治安案件的期限为30日，案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长30日。本案中，被告于案发日即2017年2月6日决定立案调查，直到2019年2月1日才对农冬作出被诉行政处罚决定，间隔720天，期间没有办理延长办案期限相关手续，已远超过最长的60日法定办案期限。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》第九十六条规定，超过办案期限属于程序轻微违法之情形，故被告所作出的行政处罚决定属于程序违法。但对原告依法享有的陈述、申辩等权利不产生实际影响，不足以影响被诉行政处罚决定的效力，且本案行政处罚结果正确，应保留行政处罚决定的法律效力。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项规定，判决：确认被告天等县公安局超过办案期限对原告农冬作出天公行罚决字〔2018〕00104号《行政处罚决定书》的行政行为违法。案件受理费50元，由被告天等县公安局负担。 上诉人农冬上诉称，一审认定事实不清。被上诉人作出的天公行罚决字〔2018〕00104号《行政处罚决定书》认定事实错误，程序违法，适用法律错误，但一审判决仅认定《行政处罚决定书》存在超过办案期限，与实际不符，实际上，《行政处罚决定书》除严重超过办案期限外，还存在诸多违法之处，体现在：1.被上诉人办案人员与第三人是向都派出所协警存在利害关系，依法应该回避而没有自行回避。2.被上诉人偏袒第三人，没有对第三人进行处罚，是人为的执法不公。3.根据被上诉人的卷宗材料可知，现场参加打架的人员多，无法弄清是谁殴打造成第三人受伤，被上诉人并没有核查，仅仅追究上诉人的责任，处罚过程过于随意。4.公安机关审核、审批程序违法。本案只有一份受案登记表，并没有相关的审核审批材料，亦无《呈请结案报告书》。综上所述，《行政处罚决定书》存在诸多违法之处，处罚结果侵犯了上诉人的合法权益，但一审判决仅认定《行政处罚决定书》存在超过办案期限，但没有认定该《行政处罚决定书》还存在其他违法行为，是对上诉人今后取得行政赔偿的剥夺，为此，请求：1.二审撤销一审判决，依法改判。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人天等县公安局辩称，1.一审法院认定事实清楚。上诉人农冬用拳头打农良灿，致使农良灿头部受伤，经伤情鉴定为轻微伤。认定上述事实有农冬的供述和辩解、农良灿的陈述、伤情鉴定意见及多名证人的证言等证据证实。2.天等县公安局处罚程序合法。其办理本案所经过的立案、回避、传唤、询问、鉴定、告知、送达等程序，符合《中华人民共和国行政处罚法》《中华人民共和国治安管理处罚法》以及《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定。农良灿的身份不是向都派出所协警，而是向都镇那坡村警务助理，其在那坡村委会领导下，接受向都派出所民警的业务指导和监督，只限在那坡村辖区内协助开展社会治安防控工作，并且2017年2月6日案发后，农良灿已经不是向都镇那坡村警务助理。因此，办案民警不存在依法应该回避情形。3.一审判决认定事实清楚，判决理由充分，适用法律正确。请求驳回农冬的上诉，维持一审判决。 经审查，本院确认一审判决认定的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款。”的规定，被上诉人具有对违反治安管理行为的相对人决定处以拘留并处罚款的治安管理处罚的职权。被上诉人及一审法院认定上诉人农冬用拳头打农良灿，致使农良灿头部受伤，并经鉴定为轻微伤的事实清楚，证据充分，有当事人农冬、农良灿的陈述、农会远、农会道、农会脉、农忠、农承连、黄美育、农增逢等人的证人证言，现场勘验笔录、农良灿的伤情鉴定意见等证据在案证实。据此，被上诉人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定对上诉人作出处以行政拘留五日并处罚款二百元的行政处罚决定，适用法律正确，实体处理恰当。对于上诉人提出行政处罚决定除一审认定的超过办案期限外，还存在依法应该回避而没有回避的问题，本案农良灿是向都镇那坡村警务助理，其在那坡村委会领导下，接受向都派出所的业务指导和监督，因此，办案民警不存在依法应该回避情形。对于上诉人提出被上诉人有意偏袒一审第三人，没有对农良灿违法行为进行处罚，执法不公的问题，被上诉人依法受理一审第三人的报案，经调查后根据事实作出处罚决定，符合法律规定。本案审理的是被上诉人作出的具体行政行为合法性问题，因此，是否应对第三人的行为予以行政处罚不属本案审理范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条关于“处理期限轻微违法，且对原告依法享有的陈述、申辩等权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法规定的程序轻微违法。”的规定，一审判决对被上诉人超过办案期限作出行政处罚决定认定属于程序轻微违法，应保留行政处罚决定的法律效力正确，本院予以支持。 综上所述，农冬的上诉请求撤销一审判决的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人农冬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 农立海 审 判 员 柳成功 审 判 员 陶园园 二〇一九年十二月三日 法官助理 谢锡幸 书 记 员 梁朝钠 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。