辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终8743号上诉人（原审被告）：李世良，男，1970年2月15日生，汉族，现住瓦房店市。委托诉讼代理人：刘文朋，辽宁华夏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李财良，男，1959年1月16日生，汉族，农民，现住瓦房店市。委托诉讼代理人：林丛文，瓦房店市中心法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：曹淑君（被上诉人妻子），女，1960年6月27日，汉族，现住瓦房店市。上诉人李世良因与被上诉人李财良财产损害赔偿纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2019）辽0281民初2315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李世良及其委托诉讼代理人刘文朋，被上诉人李财良及其委托诉讼代理人曹淑君、林丛文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李世良上诉请求：1.撤销一审民事判决。2.在查清事实基础上依法改判，改判驳回被上诉人李财良的诉讼请求。3.要求被上诉人承担本案的一审、二审诉讼费用。事实及理由：原审法院事实认定错误，完全靠推断判定案件于法无据。1.原审没有查清上诉人养鸡场的锅炉在案发当日是否处于点火运行状态，就依据推断认定系上诉人的锅炉火星引发被上诉人油桃大棚的火灾，没有事实根据。上诉人的养鸡场2017年1月3日已经将养育成的商品鸡出栏，2月12日才开始进行第二批次的商品鸡养殖，自2017年1月4日起至2月11日上诉人的养鸡场锅炉处于停止运行状态，根本就没有点火运行，不存在引发被上诉人大棚着火的可能性。2.2017年2月10日为农历元宵节，按照元宵节的民俗，不排除附近居民燃放烟花爆竹和上坟烧纸引发火灾的可能性，无论是消防的询问调查笔录还是现场勘验报告都没有排除燃放烟花爆竹、上坟烧纸引发火灾的可能性。3.上诉人的锅炉如果存在冒出火星的可能性，其在2016年10月份刚入冬的时候就足以引发火灾，而不必等到2017年2月10日元宵节时才发生，鉴定报告和勘验现场的照片所体现的锅炉灰尘足以说明上诉人的锅炉是符合安全标准的，没有引发火灾的可能性。综上所述、一审法院事实认定错误、法律适用错误，证据使用错误，请求大连市中级人民法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。李财良辩称,不同意上诉人的上诉请求，原审判决第5页查明2017年2月10日14时-15时李世良的养鸡大棚正在经营运行中。火灾事故重新认定书载明火灾事故基本情况。第二次庭审中被告陈述“这个灰尘极有可能是我家烟囱排放出来的灰尘…”“改造锅炉是因为设备老旧…”这与上诉人的锅炉是符合安全标准的这一说法自相矛盾。消防部门的认定书的确引用了不能排除的字样，这种词语的引用并非滥用，结合现场的勘验及调查笔录确认了上诉人的养鸡房正在点火取暖，所以作出不能排除的结论，如果当初没有点火取暖，消防部门就会直接作出排除的结论。从被上诉人的第一次起诉到被告上诉又到发回重审在庭审中均未提出上诉人在2017年2月10日没有点火取暖，这个重要的事实且涉及到利益，不可能不提，上诉人有意回避。李财良向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿因火灾给原告造成的损失252711元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告李财良所有的桃树大棚北侧与被告李世良所有的养鸡大棚相邻，均位于瓦房店市，两处大棚相距约10米。2017年2月10日14时许，原告李财良的桃树大棚发生火灾，经鉴定被烧毁的桃树经济价值为202608元,被烧毁的塑料、绳子、电线等大棚材料经济损失为50103元。同日14时至15时，瓦房店市泡崖乡风向为北和北东北，平均风力为7.9米/秒（4级），阵风风力为14.9米/秒（7级）。2017年2月15日，瓦房店市公安消防大队进行现场勘验并出具火灾现场勘验笔录，载明：“勘验气象条件：晴/多云，西南风5-6级，气温9℃/-3℃；勘验情况：一、环境勘验：李财良的温室大棚火灾现场位于瓦房店市。大棚的北侧与养鸡大棚相邻，养鸡棚靠近李财良的温室大棚北侧棚头房处设有两个烟筒，东侧为田地，西侧为温室大棚区，南侧为河沟。二、初步勘验：李财良的温室大棚已烧毁。温室大棚的电源总开关设在大棚的北侧棚头房内，刀闸式电源开关呈断开状态，棚内电气线路被烧毁，大棚北侧未燃烧的草帘上方有疑似炉灰的残留物，北侧养鸡棚与温室大棚之间的地面有疑似炉灰的残留物，南侧大棚内水泵电源开关呈断开状态，大棚上方的草帘已烧毁向棚的两侧散开，棚内桃树上端有燃烧痕迹，两个电动卷帘机南侧下端金属外壳蓝色漆面被烧毁变白，卷帘机电源线被烧毁熔断。三、细项勘验：李财良温室大棚卷帘机北侧的纵向金属管棚架被烧毁且变形。”2017年5月2日，瓦房店市公安消防大队出具瓦公消火重认字（2017）第0002号火灾事故重新认定书，载明：“火灾事故基本情况：2017年2月15日10时30分，瓦房店市公安消防大队接到李财良举报，于2017年2月10日14时40分左右，位于瓦房店市李财良的桃树大棚发生火灾。死亡0人，重伤0人，受灾1户，火灾等级一般火灾。经查，该桃树大棚所有人为李财良。经调查，对起火原因认定如下：此起火灾起火部位位于温室大棚北侧，起火原因排除自燃、雷击、防火、遗留火种、电气故障，不能排除李世良养鸡烟筒飘落的火星引发火灾。”另查，2017年2月10日14时-15时，被告李世良的养鸡大棚正在经营运行中。一审法院认为，公民合法拥有的财产受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，原告李财良的桃树大棚与被告李世良的养鸡大棚相邻，被告李世良在用火时未尽到注意义务导致火星飘出引燃原告李财良的桃树大棚造成原告的经济损失，被告李世良对此应该承担全部责任，故原告李财良请求被告李世良赔偿其经济损失252711元的诉讼请求，予以支持。对被告李世良辩称其养鸡大棚飘出的火星与原告李财良火灾损失没有因果关系，因瓦房店市公安消防大队出具火灾事故重新认定书对起火原因认定为不能排除被告李世良养鸡烟筒飘落的火星引发火灾，在被告李世良不能提供充分证据证明养鸡烟筒的火星与原告经济损失没有因果关系的情况下，该证据符合民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，足以证明被告李世良养鸡烟筒的火星是原告李财良桃树大棚发生火灾并造成经济损失的原因，故被告该辩称不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第（六）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：被告李世良自本判决生效之日起10日内，赔偿原告李财良财产损失人民币252711元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5090元，鉴定费14500元，均由被告李世良负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。一审法院认定事实正确，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案被上诉人李财良已经证明自己的温室大棚被火烧毁，且有消防部门出具的现场勘验笔录和火灾事故重新认定书，确认“大棚北侧未燃烧的草帘上方有疑似炉灰的残留物，北侧养鸡棚与温室大棚之间的地面有疑似炉灰的残留物”以及“起火原因排除自燃、雷击、防火、遗留火种、电气故障，不能排除李世良养鸡烟筒飘落的火星引发火灾”，而上诉人李世良以养鸡场并未生火为由予以否认，故本案焦点问题即能否确认火灾当日上诉人的养鸡场是否处于点火状态。由于一审期间上诉人明确陈述火灾当日14时左右其养鸡场正在运营，且自认“灰尘有可能从自己烟囱排出”，与二审期间答辩意见相矛盾，且被上诉人向法院提交的照片可以证明，2017年2月11日上诉人养鸡场锅炉已经生火，亦与上诉人称2月12日前都未生火不符，上诉人对此并无有效证据进行反驳，应当承担举证不利的后果。且被上诉人称鸡雏入棚前需要生火控制鸡棚温度和湿气，上诉人主张2月12日鸡雏入棚，恰恰可以证明2月10日需要生火。这一主张符合农业养殖经验，本院予以采信。对上诉人“养鸡场并未生火故火灾与己无关”的上诉主张本院不予支持。综上所述，李世良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5090元，由上诉人李世良负担。本判决为终审判决。审判长  隋广洲审判员  王良家审判员  阎 妍二〇一九年十二月二十三日书记员  邵 将