广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0331民初2575号 原告：冯春娟，女，1965年8月9日出生，汉族，户籍地广西荔浦市，经常居住地广西荔浦市。 委托诉讼代理人：赖燕娜，广西东方意远律师事务所律师。 被告：邹香欢，男，1983年9月28日出生，汉族，住广西荔浦市。 被告：林彩云，女，1987年4月11日出生，汉族，住广西荔浦市。 二被告共同的委托诉讼代理人：谢新学，广西中园律师事务所律师（特别授权）。 二被告共同的委托诉讼代理人：邹桂华，广西中园律师事务所实习律师。 原告冯春娟与被告邹香欢、林彩云共有物分割纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及诉讼参与人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯春娟向本院提出诉讼请求：1、依法确认坐落于荔浦市华生金外滩3栋503号房属原告和两被告按份共有，原告的共有份额为三分之二；2、判令两被告按照房屋的市场价值和原告所占的份额支付原告房产分割款60万元（房屋市场估值90万元）；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告邹香欢的父亲邹革书于2004年7月19日登记结婚。多年来，原告与邹革书及被告共同生活，照顾全家的生活起居。2015年8月10日，原告和邹革书共同出资购买了荔浦市华生金外滩3栋503号房（以下简称：503号房），考虑到二人百年之后房产过户手续繁琐，因此，原告、邹革书、两被告商定直接以两被告的名义签订购房合同，但房屋仍是原告和邹革书实际所有。买房事宜都是原告在奔走联系，房款均以原告及邹革书的夫妻共同财产支付。房屋总价为40余万，2015年8月10日，邹革书支付房屋首付款122302元，房屋维修基金5462元；2016年1月6日，工商银行放贷30万元，每月还贷1900余元，2016年2月20日，邹革书将2016年的月供1万元存入邹香欢的还款账户，其余月供现金给付邹香欢，月供还到2017年1月；2017年2月，原告冯春娟在国民村镇银行支取11.5万元、农村合作银行支取2万元，邹革书出资15万元，将房屋银行贷款全部结清。2017年，原告出资5.8万元装修房屋。房屋现登记在两被告名下。2017年7月29日，邹革书病逝。邹革书去世后，原告应被告的要求辞去工作在家为被告专职照顾两个小孩，家庭花费均由原告开支。但被告屡屡挑起矛盾，为难原告。2019年2月，被告将原告赶出庆阳屯的家，原告多次要求回家均遭到被告拒之门外；被告还将原告出资购买的503号房上了锁，不让原告进入。原、被告之间的纠纷经有关部门多次调解，但均未达成一致意见。综上，503号房的购房款全部是原告和邹革书的夫妻共同财产所支付，装修款为原告全额支付，该房屋依法系原告与邹革书的共同财产，二人各占一半的份额；邹革书去世后，其所占的一半份额应按法定继承由原告、大儿子邹香欢、小儿子邹香畅每人三分之一共有，即原告对涉案房屋的共有份额为三分之二。为了维护自身的合法权益，原告提起本案诉讼。 被告邹香欢、林彩云辩称，涉案房屋首付款122302元的付款单据虽然显示是被告父亲邹革书所交，但其资金来源是用被告的征地款所交，因为被告在2001年、2005年、2015年共三次被征用的征地补偿款均由邹革书保管，所领款项一直由父亲保管至被告购买涉案房屋时，因此，购房首付款虽是邹革书所交，但该款项实际上是被告的征地补偿款，属于被告所有。被告父亲邹革书于1997年由民办教师转为公办教师，其本人的责任田已由原生产队收回并办理了相关手续，其户口属城镇居民户口，无责任田分，被征用的田属于邹香欢及弟弟。原告所称的房屋装修款是由邹革书的抚恤金而得来，不是原告所出；父亲邹革书去世后，原告于2017年9月18日领取了父亲的相关抚恤金、公积金共22万多元，其是为了想分被告的商品房自作主张才签订的房屋装修协议并付款。抚恤金及公积金，被告也享有份额，被告保留追诉其余应得利益的权利。购房后贷款的分期本息及购房尾款均由被告支付，就算有部分款项是被告父亲出资，根据婚姻法司法解释二第22条的规定，也应当认定为是对被告夫妻双方的赠与，并且该赠与行为已实际履行。原告所提供的银行流水并不能证明与涉案房屋有关联性。根据物权法的规定，涉案房屋已登记在被告名下，被告才是房屋的合法所有权人，原告不是房屋共有人，无权要求分割。综上，请驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告冯春娟与邹革书于2004年7月19日登记结婚，冯春娟系邹革书的第二任妻子；被告邹香欢系邹革书与第一任妻子所生育的大儿子，林彩云系邹香欢的妻子。冯春娟与邹革书结婚后，与邹革书及被告邹香欢、林彩云等人共同生活。2015年8月10日，被告邹香欢、林彩云与开发商签订商品房买卖合同，合同约定由被告邹香欢、林彩云购买涉案的503号房。商品房买卖合同签订后，邹革书为邹香欢、林彩云夫妇支付了涉案房屋的部分购房款。2017年7月29日，邹革书去世。邹革书去世后，原告冯春娟支付了案涉房屋的装修款58000元。案涉房屋现登记在被告邹香欢、林彩云名下。在后来的生活中，原告冯春娟与被告邹香欢、林彩云产生矛盾，经有关部门多次调解，双方的矛盾未得到化解。原告冯春娟认为案涉房屋的全部购房款均是以其与丈夫邹革书的夫妻共同财产支付，案涉房屋的实际所有权人应为邹革书、冯春娟夫妇，为此，原告冯春娟提起本案诉讼。在案件审理过程中，被告邹香欢、林彩云对邹革书、冯春娟出资的性质、数额不认可。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。案涉的503号房的商品房买卖合同是被告邹香欢、林彩云与开发商签订的，该房屋的产权也登记在被告邹香欢、林彩云的名下，因此，根据法律的规定，该房屋的所有权人应为被告邹香欢、林彩云。虽然从全案证据来看，可以证明邹革书、冯春娟夫妇为购买、装修案涉房屋出了部分资金，但案涉房屋的商品房买卖合同和权属证书上并没有原告冯春娟的名字，被告邹香欢、林彩云也不认可原告冯春娟是涉案房屋的共有人，当事人之间也没有达成关于冯春娟是涉案房屋共有人的协议，故不能以案涉房屋购房款和装修款的出资情况否定不动产权属证书的效力，当事人也没有提供充分有效的证据证明涉案房屋的权属存在登记错误的情形。综上，原告冯春娟提交的证据不足以推翻涉案房屋权属证书的登记效力；原告冯春娟要求确认其享有涉案房屋三分之二的产权份额，并要求被告支付涉案房屋分割款的诉讼请求，证据不足、理由不充分，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十二条的规定，当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与。本案中，邹革书系邹香欢的父亲，冯春娟系邹香欢的继母，邹革书夫妇为邹香欢夫妇购置房屋、装修房屋出资，符合上述司法解释规定的情形，因此，邹革书、冯春娟夫妇的出资可以认定为邹革书夫妇对邹香欢夫妇的赠与。 依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十七条，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第九十三条、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告冯春娟的诉讼请求。 本案受理费12800元，减半收取6400元,财产保全费3520元，合计9920元，由原告冯春娟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费12800元（户名：桂林市中级人民法院；账号：20×××16；开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  吴金成 二〇一九年十二月二十七日 书记员  谢莹洁