河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终23619号上诉人（原审原告）：何珂珂，男，1991年1月6日出生，汉族，住郑州市经济技术开发区，现住河南省新郑市。委托诉讼代理人：何铁生，男，1971年8月16日出生，汉族，住河南省固始县，系何珂珂之父。被上诉人（原审被告）：河南华启金管家物业服务有限公司，住所地郑州市郑东新区聚源路49号聚源国际1-2层附03。法定代表人：李海军，总经理。委托诉讼代理人：张洁，河南新良明律师事务所律师。委托诉讼代理人：常争争，河南新良明律师事务所实习律师。上诉人何珂珂因与被上诉人河南华启金管家物业服务有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省郑州市新郑市人民法院作出（2019）豫0184民初10383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。何珂珂上诉请求：1.撤销一审判决，改判华启公司赔偿何珂珂损失5万元，或裁定发回重审；2.本案鉴定费、诉讼费由华启公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1.一审法院认为是何珂珂房间内的管道堵塞，导致污水倒灌、室内物品损坏，这与事实不符。事实上，是污水主管道的堵塞，才导致污水倒灌和室内物品损坏，如果是何珂珂房间内的管道堵塞，最多导致何珂珂家的洗手池、洗菜池、便池等冲不下去水了，根本不会导致污水倒灌到何珂珂家中。很明显，是何珂珂房间以下的污水主管道堵塞了，才导致污水倒灌到何珂珂家中的。对此，何珂珂华启公司双方并无异议。2.一审法院认为华启公司尽到了合同义务和维修管理责任，这与事实不符。一审法院认为华启公司提交了其与郑州市全城通排水工程有限公司签订的《化粪池、管网清理疏通维保合同》和《工程维修单》等证据就可以证明华启公司尽到了合同义务和维修管理责任，这与事实不符。因为这些证据并不能证明华启公司实际进行了管网清理和日常巡查，更不能证明管网清理工作已经达到了能够保证住户可以安全使用的标准。3.何珂珂家被污水浸泡后，华启公司到现场清理时发现污水管道内有建筑垃圾、生活垃圾、卫生用品等杂物。本小区大家均已经入住多年管道内竟然有建筑垃圾而且至今仍然存在，这说明华启公司平时根本就疏于教育管理和清理。4.华启公司事后帮何珂珂家中清理和张贴告示的行为属于事后行为，不能代表华启公司平时就进行了教育管理和清理工作。二、一审认为不能证明损害后果与华启公司有关系、也不能证明华启公司有过错，这与事实不符。损害后果与华启公司是否有关系，这是个专业性很强的问题，何珂珂无法弄清，何珂珂为此向法院申请了司法鉴定，但是一审法院没有进行鉴定，没有查清事实。毕竟何珂珂遭受了巨大损失，需要有人为此承担相应的责任，如果鉴定结果显示还有其他应该承担责任的人，何珂珂可以申请增加包括楼上全体业主等被告，但是，这需要华启公司的配合，因为楼上的住户名单是由华启公司掌握的。如果按照一审法院的理由，何珂珂将无处维权。一审法院没有查清事实径直驳回何珂珂的诉讼请求是错误的。请求支持上诉请求。华启公司辩称，一、华启公司已依《前期物业服务协议》对外污水管道、化粪池污水井进行清理，事件发生后华启公司及时通知何珂珂进行处理并派员协助何珂珂清理受损物品，华启公司已尽到管理、维护的责任，一审法院认定事实清楚。华启公司已依照《前期物业服务协议》履行完毕相应的业务。华启公司主观无过错，客观上未实施侵权行为，何珂珂人所受财产损害后果与华启公司无因果关系，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。二、依据《中华人民共和国侵权责任法》，何珂珂人主张华启公司承担财产损害赔偿责任的前提是华启公司实施侵权行为造成何珂珂财产损害的后果。虽何珂珂人受有损害，但华启公司未实施侵权行为，主观上也无过错，何珂珂人家中污水倒灌浸泡受损出现财产损害的事实，系由何珂珂所居住单元的业主私自向下水管道投掷石块、建筑垃圾、生活垃圾等导致管道堵塞返水。何珂珂人所受财产损害并非因华启公司实施侵权行为导致。请求维持原判。何珂珂向一审法院起诉请求：1.华启公司赔偿何珂珂损失5万元（暂计）；2.本案的一切诉讼费用由华启公司承担。一审法院认定事实：何珂珂系新郑市龙湖镇阳光大道39号基正?唐宁1号G6号楼1单元204房屋的业主。华启公司为该小区提供物业服务。何珂珂华启公司签订《前期物业服务协议》，其中协议第四章“物业服务的质量”第二十条“环境与卫生”约定：3、共用雨、污水管道每年疏通1次，雨、污水每月检查1次，视检查情况及时清掏，化粪池每月检查1次，每半年清掏1次，发现异常及时清掏。2019年7月1日，（甲方）华启公司与（乙方）郑州市全城通排水工程有限公司（以下简称“全城通公司”）签订《化粪池、管网清理疏通维保合同》，主要内容为：全城通公司负责清理华启公司进行物业服务的唐宁湾小区内的建筑物外污水管道、化粪池、污水井的清掏和日常养护工作。二、乙方承诺具体养护标准：1.化粪池：每年清掏不少于2次，根据实际情况调整清掏次数。清理后表面无板结，无硬皮、见清水，不影响正常使用。2.楼外污水管线每年疏通不少于2次，根据实际情况调整次数，保证管道畅通，出水流畅，不影响正常使用。3.出现突发情况，乙方接到甲方报修电话，2－3小时内到现场进行免费处理，做到随堵随清。三、协议期限：自2019年7月1日至2020年6月30日止。六、付款方式：合同总价款为￥10800。2019年7月21日，华启公司向全城通公司支付2019年的维保费10800元。全城通公司出具《工程维修单》，维修单上记载了维保的事项等内容。2019年9月14日、9月15日，因何珂珂房屋内的下水管道堵塞，污水倒灌至何珂珂家中，导致其房屋内部分物品被污水浸泡、损坏。事故发生后，华启公司通知其公司人员或全城通公司维修人员分别于2019年9月14日、9月15日对何珂珂家中及时协助清理，并对污水管道进行了疏通。2019年9月16日，华启公司在棠宁湾项目6号楼业主交流群里发布通知，主要内容为：近期有业主反映家里下水管道有堵塞现象，经物业工程人员现场疏通发现，在下水管道内有装修垃圾石块、生活垃圾剩菜汤及卫生用品等杂物，在此提醒广大住户，在您日常生活及装修时，请不要将菜汤及卫生纸巾等杂物倒入下水管道内等等。庭审中华启公司陈述，唐宁1号小区6号楼1单元的污水管道，1楼业主单独使用污水管道，2楼及以上楼层的业主（共32户）共有一个管道，本案何珂珂所居住的唐宁1号小区6号楼1单元203号房屋系为2楼及以上楼层共用污水管道。一审法院认为，何珂珂与华启公司签订的《前期物业服务协议》，是双方当事人真实的意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。该合同第四章“物业服务的质量”第二十条“环境与卫生”约定“3、共用雨、污水管道每年疏通1次，雨、污水每月检查1次，视检查情况及时清掏，化粪池每月检查1次，每半年清掏1次，发现异常及时清掏”，而根据华启司提交的2019年7月1日其与全城通公司签订的《化粪池、管网清理疏通维保合同》及2019年7月10日票据、《工程维修单》、微信聊天记录，能够证实华启公司按照物业合同约定定期对共有部分的管道进行了日常维护、管理，在2019年7月10日全城通公司即已对华启公司物业服务的涉案小区进行完毕2019年的清掏清理。同时，何珂珂提交的照片也证实了在本案何珂珂家中发生污水倒灌突发事件后，华启公司及时协助何珂珂清理受损物品，并通知全城通公司维修人员对污水管道进行了疏通，华启公司的合同义务已履行完毕。何珂珂提交的照片等证据，只能证实管道堵塞造成污水倒灌这一后果，不能证实华启公司与这一后果有因果关系、也不能证实华启公司有过错，因此何珂珂要求华启公司对其损失承担赔偿责任，没有事实和法律依据，故对于何珂珂的诉讼请求该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院判决：驳回何珂珂的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取计525元，由何珂珂负担。二审中，何珂珂向法庭提交室内照片五张，拟证明，化粪池因为管道堵塞对室内造成的损害。华启公司质证称，对证据真实性没有异议，对关联性有异议，何珂珂所受损害与华启公司之间的行为没有因果关系。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，华启公司是物业服务公司，负责物业设施的日常维护。本案证据显示，华启公司按照物业协议，对物业共有部分的管道进行了日常维护、管理。尽管本案存在财产损失，但华启公司并非是管道设施的使用者，物业服务公司的义务应依据物业协议进行甄别和负担，不宜加重物业公司义务。何珂珂上诉请求证据不足，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人何珂珂负担。本判决为终审判决。审判长 马 晋审判员 刘 皓审判员 邢永亮二〇一九年十二月二十日法官助理刘俊斌书记员陈飞