重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2019)渝05行终489号上诉人（一审原告）重庆市荣昌区金益铸业有限公司。住所地：重庆市荣昌区广顺街道滴水岩社区。法定代表人曾宪金，总经理。被上诉人（一审被告）重庆市荣昌区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市荣昌区昌州大道昌州中段75号。法定代表人唐敏，局长。出庭应诉负责人陈天堃，副局长。委托代理人任兴，该局工作人员。委托代理人金朝伟，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）邓明章，男，1964年4月8日出生，汉族。住址：重庆市荣昌区。上诉人重庆市荣昌区金益铸业有限公司（简称金益铸业有限公司）因诉重庆市荣昌区人力资源和社会保障局（简称荣昌区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市荣昌区人民法院作出的(2019)渝0153行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明：金益铸业公司系依法成立的机械制造、铸造、加工的有限责任公司，邓明章从2017年7月14日开始在金益铸业有限公司从事打砂工作。2017年8月30日下午，邓明章在金益铸业有限公司车间清砂班上班打砂。2017年8月31日上午8时许，邓明章在金益铸业有限公司向管理人员曾宪田述称其眼睛受伤，曾宪田安排人员及车辆将邓明章送去医院。当日上午，邓明章被送往重庆市荣昌区人民医院治疗，《病情证明单》载明，邓明章“右眼外伤后疼痛伴视力下降1+天。”检查诊断为：右眼挫伤，结膜下出血，外伤性瞳孔散大。2017年9月29日邓明章转入荣昌易视眼科医院治疗，诊断为：1.右眼球钝挫伤；2.右眼晶体脱位；3.右眼玻璃体积血。2017年9月20日，邓明章向荣昌人社局提出工伤认定申请，荣昌区人社局于同日作出《工伤认定补正材料告知书》，2018年8月28日，荣昌区人社局作出《工伤认定申请受理决定书》，次日，荣昌区人社局作出《工伤认定限期举证通知书》（荣人社伤险举字〔2018〕50号），并于2018年9月6日送达金益铸业有限公司代理人张德才签收。金益铸业有限公司行政部签章提交了“关于邓明章眼睛生病一事情况说明”，载明：邓明章自2017年7月14日进入该公司上班，“2017年8月31日发现自己眼睛不舒服，公司的后勤人员出于好心把他带到人民医院去看，并帮忙办理好住院手续……”；荣昌区人社局为核实邓明章受伤的事实，询问了邓明章等人，收集了重庆市荣昌区安全生产监督管理局对邓明章及金益铸业有限公司员工夏茂军等人做的询问笔录。询问笔录中，邓明章本人陈述：“2017年7月14日到公司上班做杂工，同年8月30日5点半在打砂时砂石飞出来把防护眼镜打烂，把眼睛打伤了。当时一个人打砂，受伤时没人看到，下班后洗澡的时候给二老师（车间主任曾宪田）说了，当时一起洗澡的还有一个叫王开富的。晚上在宿舍夏茂军看见我眼睛是红的，我告诉他眼睛被打砂机里面飞出来的砂块打到了，并告诉他已经给二老师讲了的。当时宿舍还有杨师傅在”；工友夏茂军陈述：“8月30日晚上8点左右，邓明章到我宿舍来耍，我和另一工友在看电视。我看见他眼睛是红的，我问他怎么回事，他说被打砂机里的砂子块飞出来打伤了眼睛。他还说受伤后马上给车间主任曾宪田和老板的哥哥说了眼睛受伤的事”；公司行政部主任张海燕陈述：“2017年8月31日上午11点多钟，听到财务部人员讲邓明章早上跟曾主任（曾宪田）讲自己受伤了，然后曾主任安排司机把他送到了医院，他属于汽车配件组的一个杂工，该组属于车间主任曾宪田直接管辖，那天邓明章被临时抽去做的打砂工作，打砂工作属于清砂班，班长是蒋永祥。”清砂班长蒋永祥陈述：“2017年8月30那天邓明章是临时调过来我班组的，上午他不在我的班组，下午我没有上班，不清楚他干的什么工作，他不需要我安排，是车间主任安排的。”2018年9月26日，荣昌区人社局作出《认定工伤决定书》（荣人社伤险认字〔2018〕631号），认为邓明章于2017年8月30日受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，决定认定为工伤，并向金益铸业有限公司和邓明章送达了《认定工伤决定书》。另查明，2018年2月1日，重庆市荣昌区劳动人事争议仲裁委员会作出渝荣劳人仲案字（2018）第52号仲裁裁决书，确认2017年7月14日至今邓明章与金益铸业有限公司劳动关系成立。2018年5月7日，一审法院作出（2018）渝0153民初1298号民事判决书，判决邓明章与金益铸业有限公司至少从2017年7月14日至2017年10月20日劳动关系成立。金益铸业有限公司不服，提起上诉。2018年8月9日，重庆市第五中级人民法院作出（2018）渝05民终3722号民事判决书，维持原判。一审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定,荣昌区人社局依法具有对其辖区内的企业职工受伤是否属于工伤进行认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”本案中双方对邓明章受伤结果没有异议，金益铸业有限公司认为不应认定为工伤的主要理由是认为邓明章不是在工作时间和工作地点受伤，所以本案争议焦点是邓明章2017年8月30日是否在工作、是否是工作时因工作原因受伤。对此，一审法院分析认定如下：首先，关于2017年8月30日邓明章是否上班及受伤。对于是否上班，其本人陈述了该日下午上班的事实并有多名证人证实，且金益铸业有限公司作为用人单位没有证据予以否认，其该日正常工作的事实应予认定。同时没有证据说明其岗位规范禁止一人操作，故其一人工作进行打砂作业不违反规定和常识，因而不能因无人目击就否认邓明章工作或受伤的事实。其次，关于邓明章在受伤后有无旁证并报告的问题。邓明章一直陈述其受伤后就及时告知了车间主任曾宪田，虽然金益铸业有限公司对此予以否认，但从邓明章所述受伤时间、地点来看，其受伤后立即报告更符合管理制度和生活常识。同时关于当晚工友在宿舍看见邓明章眼睛受伤发红的事实，有邓明章本人和证人调查笔录予以证明，该事实应予认定。最后，关于2017年8月31日金益铸业有限公司将邓明章送医的原因及性质。对该日邓明章由金益铸业有限公司安排送医的时间、地点及经过各方意见较为一致，但其原因性质有争议，是邓明章工伤送医还是其生病后“好心送医”，就此，一审法院认为，虽然后勤人员好心送医说法也正常合理，但作为经营企业对安全生产的要求，对职工工伤救治或因病送医均应有相应规范，并留存必要依据资料，金益铸业有限公司并未提交证据进行说明，所以结合邓明章前一天下午在公司车间从事打砂作业，当晚未离开公司且有证人看见其眼睛已经受伤等事实，认定邓明章系因工受伤而由公司送医治疗更符合本案事实。综上，荣昌区人社局认定邓明章是在金益铸业有限公司车间上班打砂时，被砂子溅入右眼受伤，属于在工作时间、工作场合，因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定而作出本案诉争的《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。金益铸业有限公司的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回金益铸业有限公司的诉讼请求。上诉人金益铸业有限公司请求撤销一审判决、撤销认定工伤决定书上诉来院，其主要理由：第一，邓明章伤情严重，且受伤部位特殊，伤后第二天才去医治不符合常理。邓明章没有提供损坏的防护镜和打给管理人员告知伤情的电话记录，其通过主观因素较大且证明力较小的证人证言来证明，进过上诉人核实，证人不在宿舍，因此，其不可能听邓明章讲眼睛受伤的事实；第二，假如邓明章是在五点半左右受伤，但其在晚饭六点左右并未告知其他工友眼睛受伤的情况，而是晚上去别人宿舍讲述眼睛受伤的事，不符合常理；项目员工下班后，可以自由安排，上诉人对邓明章居住的宿舍并不进行管理，不排除邓明章在外面意外受伤的可能性；第三，上诉人在一审中申请了证人出庭作证，但是一审法院认为证人系上诉人员工，双方存在利害关系，证据不予采信，但是被上诉人申请出庭作证的证人均是上诉人员工，且这些证人证言前后不一致，一审法院应不予采信这些证据。荣昌区人社局认定工伤时未履行相关职责，未查清事实，邓明章伤情不符合应当认定工伤的情形。被上诉人荣昌人社局、邓明章未提供答辩意见。各方当事人在一审中举示并经质证的证据已随案移送本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。经审查，一审法院对各方当事人所举证据的认定正确，一审法院据此认定的事实本院予以确认。本院认为,根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。荣昌区人社局作为重庆市荣昌区人民政府社会保险行政部门，对其辖区内职工受伤害是否构成工伤具有进行调查认定的法定职责。2017年9月20日，邓明章向荣昌区人社局提出工伤认定申请。荣昌区人社局同日作出《工伤认定补正材料告知书》，2018年8月28日，邓明章补正材料后，荣昌区人社局作出《工伤认定申请受理决定书》，2018年8月29日，荣昌区人社局作出《认定工伤决定书》，因此，荣昌区人社局作出的被诉行政行为程序合法。对于上诉人提出的证据认定问题。上诉人在一审庭审中申请了曾宪天、练金目等四人出庭作证，四人皆表示不知道邓明章的受伤情况。荣昌区人社局对当事人邓明章询问并制作了笔录，原重庆市綦江区安全生产监督管理局对邓明章、夏茂军、张海燕、蒋永祥询问并制作了笔录，其中张海燕、蒋永祥皆表示不知道邓明章的受伤情况，但通过邓明章和夏茂军两人的询问笔录结合张海燕笔录中提到邓明章就医情况以及邓明章的门诊疾病诊断书、住院病历、两份病情证明单可以认定邓明章是在工作中受伤。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，应当认定为工伤。本案中，金益铸业有限公司的工人邓明章在公司车间工作时受伤,符合上述规定，应当认定为工伤。综上，荣昌区人社局作出的《认定工伤决定书》程序合法，认定事实清楚，适用法律、法规正确，一审判决驳回金益铸业有限公司的诉讼请求并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆市荣昌区金益铸业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  应 禧审 判 员  周 琦审 判 员  张小明二〇一九年十二月十日法官助理  王彦波书 记 员  杨 柳