广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终1215号 上诉人（原审原告）：黄立新，男，汉族，住广西灵山县。 委托诉讼代理人：朱海宾，广西公润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林喆，广西铭德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈钦统，男，汉族，住广西钦州市钦南区。 委托诉讼代理人：庞信祥，广西桂风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞玉，广西桂风律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：广西宏广建设有限公司，住所地：钦州市金桥北区金华路38号新华名园1号楼113、114号商铺。 法定代表人：陈钦李，该公司总经理。 被上诉人（原审第三人）：刘永倩，男，汉族，住广西灵山县。 上诉人黄立新因与被上诉人陈钦统、广西宏广建设有限公司、刘永倩买卖合同纠纷一案，不服浦北县人民法院（2019）桂0722民初802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案受理后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人黄立新及其委托诉讼代理人朱海宾、林喆、被上诉人陈钦统及其委托诉讼代理人庞信祥、庞玉、被上诉人刘永倩到庭参加诉讼。被上诉人广西宏广建设有限公司经传票合法传唤不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人黄立新上诉请求：1、撤销（2019）桂0722民初802号民事判决；2、判令被上诉人陈钦统、广西宏广建设有限公司支付货款1308683.36元；3、判令被上诉人陈钦统、广西宏广建设有限公司支付利息735305元；4、判决被上诉人刘永倩对上述款项在已领取范围内承担连带支付责任；5、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。1、关于被上诉人广西宏广建设有限公司应否承担法律责任的问题。涉案《钢材购销合同》虽然没有被上诉人广西宏广建设有限公司盖章，但陈钦统是该公司的法定代表人，且涉案危改房项目属该公司承建，该公司是涉案钢材的受益人，陈钦统签订合同的行为属于职务行为，该公司应该承担法律责任；2、2016年5月7日的交易货物已经由案外人钦州大陆钢材经销部的《结算说明书》明确该货物存在，该批货物的价值应列入涉案总货款，模板虽然没有约定上浮价，但模板属于建设工程不可或缺的部分，双方已约定了上浮价更符合常理；3、涉案合同第五条虽约定包运到张黄工地，但在2016年5月31日的货物交易由上诉人代交3700元运费时被上诉人陈钦统已签名确认，视为双方对运费的分担变更由陈钦统承担；4、上诉人只认可收到了176000元货款，其他货款并没有证据证实已经支付。被上诉人陈钦统提供的活期存款历史明细查询、收据、收条等缺乏真实性、关联性和合法性；5、货款利息应按照合同约定将每次供应钢材的时间作为计息起始时间计算利息，利率应按照2%计算且应同时支持上浮价；6、（2018）桂0722民初1989号案的庭审笔录应可以作为本案有效的定案依据。综上，请求二审查清事实，支持上诉人的请求。 被上诉人陈钦统辩称，1、被上诉人并没有收到2016年5月7日的该批钢材，且模板不应支持上浮价款；2、上诉人主张的运费不符合交易习惯也没有合同依据；3、被上诉人已经向刘永倩支付案涉货款92万元，并有相关证据予以证实，支付给刘永倩的货款是案涉货款；4、被上诉人并没有达到支付利息的条件，且没有事实依据；5、上诉人不是买卖合同的当事人，主体不适格，应依法驳回起诉，被上诉人与刘永倩、曹朝安存在买卖合同关系，况且涉案钢材的发货人是钦州大陆钢材经销部而不是上诉人，上诉人与刘永倩、曹朝安之间的关系是其内部关系，与被上诉人无关，上诉人无权向被上诉人主张权利。且被上诉人与刘永倩、曹朝安约定不得转让合同债权，因此刘永倩将债权转移给上诉人对被上诉人不发生法律效力，灵山县人民法院（2018）桂0721民初690号民事判决对被上诉人不具有法律约束力，刘永倩并没有与被上诉人约定将合同的权利义务转移给上诉人，其判决结果只在刘永倩、曹朝安及上诉人之间产生效力；6、上诉人重复起诉，违反一事不再理原则。上诉人于2018年10月16日对本案提起过诉讼，浦北县人民法院已经以其主体不适格为由驳回起诉，上诉人再次向法院起诉属于重复起诉。 被上诉人刘永倩辩称，一审判决正确，陈钦统转账我处的货款都是实际支付的。 被上诉人广西宏广建设有限公司经传票合法传唤未到庭参加诉讼，在答辩期内没有提出答辩也没有提供任何证据。 黄立新向一审法院起诉请求：1、判决被告支付货款1308683.36元（含钢材款、模板款1167887.1元及上浮货款117851.66元及运费22944.6元）；2、判决被告支付原告货款（含上浮货款）利息735305元（详见附表，以后另计，直至被告清偿债务之日止）；3、判令第三人对上述款项在已领取的范围内承担连带支付责任；4、本案受理费等一切费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年1月5日，被告陈钦统和案外人叶东作为甲方，与作为乙方的即本案第三人刘永倩、案外人曹朝安签订了《钢材购销合同》一份，合同中双方约定:乙方向甲方的张黄糖厂危旧房改住房改造项目工程提供钢材；甲方指定乙方为本工程项目所需钢材唯一供应商，不定时、多批次向乙方采购钢材，总需货量约4000吨；乙方先垫资向甲方供500吨钢材，无论柳钢或者万钢，甲方按信息价结算，并每吨上浮218元结算给乙方，甲方收到钢材验收后就开始计算该批货款利息，利息按应付货款额的月息三分计算，甲方在乙方供完500吨钢材一年内付清所有货款及利息，一年内未支付完毕的，剩余货款仍按月息三分计算利息；乙方向甲方供钢材不含税票，包运到张黄工地，不承担卸车费用。合同签订后，合同中乙方自2016年1月14日开始向被告提供建筑模板、钢材等。由于《钢材购销合同》中乙方曹朝安、刘永倩资金紧缺，其两人便约定与原告黄立新合伙供应上述合同的钢材，原告由此出资购买钢材供应给陈钦统等人承包的浦北张黄糖厂危旧房改造项目工程。为明确三方的权利和义务，促进三方履行出资义务，维护各方的合法权益，原告与刘永倩、曹朝安于2016年4月18日补签了《股东合作供应材料协议书》一份，协议约定了三方的出资额和分红比例。2016年5月9日，曹朝安与黄立新、刘永倩签订了《退股协议书》一份，协议约定：同意曹朝安退股，曹朝安在合伙期间所出资购买和可预见的利润大红板款72000元、钢筋、混凝土款52000元，合计124000元，待合伙人签字确认后退给曹朝安24000元，另外100000元在2016年5月30日前退清。之后，曹朝安依约领取了该款124000元。事后，此《退股协议书》经灵山县人民法院作出的（2017）桂0721民初1788号民事判决书确认合法有效。 2017年5月25日，钦州大陆钢材经销部与原告黄立新结算后，双方签署了《结算说明书》一份，双方在该说明书上确认：自2016年2月18日至2016年4月15日间，黄立新、刘永倩共向钦州大陆钢材经销部购买854063元的钢材，已付款678063元，付款人是黄立新，尚欠钢材款192885元。因拖欠此货款，钦州大陆钢材经销部于2017年6月7日向钦州市钦北区人民法院起诉，请求刘永倩、黄立新、陈钦统连带支付钢材款192885元。案件审理后，钦北区人民法院作出（2017）桂0703民初1417号民事判决书，该判决书中确认刘永倩与黄立新是合伙关系，并判决刘永倩、黄立新共同偿付钦州大陆钢材经销部货款176000元并支付相应的违约金（以176000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，上浮50%，自2016年5月15日起计算至本案生效裁判确定的履行期限最后一日止），陈钦统对刘永倩、黄立新上述所负的债务承担连带清偿责任。判决生效后，陈钦统向钦州大陆钢材经销部支付了200000元,这200000元包含支付货款176000元、案件受理费3407元、其他费用20593元。2018年4月23日，原告黄立新以第三人刘永倩和案外人曹朝安没有按照《股东合作供应材料协议书》的约定投入资金为由，向灵山县人民法院起诉，请求：1、解除与刘永倩、曹朝安于2016年4月18日签订的《股东合作供应材料协议书》；2、确认刘永倩、曹朝安与被告陈钦统于2016年1月5日签订的《钢材购销合同》中关于刘永倩、曹朝安享有的权益全部由黄立新享有。审理后，灵山县人民法院于2018年6月27日作出（2018）桂0721民初690号民事判决书，该判决书中确认了刘永倩没有按《股东合作供应材料协议书》的约定进行投资的事实，并依法判决支持了原告黄立新的诉讼请求，即判决：一、解除黄立新与刘永倩及曹朝安于2016年4月18日共同签订的《股东合作供应材料协议书》；二、刘永倩、曹朝安与陈钦统等人于2016年1月5日签订的《钢材购销合同》所产生的权益由黄立新享有。判决后该案的当事人均没有提出上诉，现在该判决书已经发生法律效力。2018年10月16日，原告黄立新向该院提起诉讼，请求判决被告陈钦统、广西宏广建设有限公司支付货款1308683.36元并支付利息735305元。诉讼中，该院依法追加了第三人刘永倩参加了诉讼，后因涉案《钢材购销合同》的权利义务发生了转移，原告没有依法履行告知义务，该院于2018年12月24日作出（2018）桂0722民初1989号民事裁定，裁定驳回原告的起诉。2019年1月7日、1月16日，原告黄立新的委托诉讼代理人分别向两被告寄送了《债权转让通知书》。另查明，自2016年1月14日至2016年5月31日间，被告陈钦统共向原告及第三人购买如下货物：2016年1月14日向贵港市覃塘区华林木业购模板1500块，模板款64500元;2016年1月27日向陈钦统提供钢材48.363吨，货款96883元（含运费2500元）；2016年2月18日钢材81.189吨，货款161247.9元（运费3247.6元）；2016年2月28日钢材43.409吨，货款85977.5元（运费2200元）；2016年3月4日钢材53.156吨，货款111210.7元（运费2400元）；2016年3月10日钢材46.786吨，货款112246元（运费2200元）；2016年3月31日钢材75.293吨，货款174840元（运费3012元）；2016年4月15日钢材79.635吨，货款208541元（运费3185元）；2016年5月31日钢材72.285吨，货款154953.28元,以上钢材共500.116吨,钢材款共1087154.78元。双方进行上述买卖交易中，被告陈钦统向供货方支付如下货款：（一）向第三人刘永倩支付如下货款：2016年9月3日通过农村商业银行石埇支行转账支付120000元；2016年10月1日通过信用社转账支付30000元；2016年11月18日通过信用社转账支付10000元；2016年12月28日通过农村商业银行石埇支行转账支付40000元；2017年1月7日现金支付120000元（此笔款由第三人书写收条给陈钦统，收条中注明其中2016年12月27日收现金40000元，2017年1月7日收现金80000元）；2017年9月26日支付400000元（刘永倩要求陈钦统将其中的200000元转账给案外人韦伦彪，支付给韦伦彪的200000元是通过信用社转账的）。（二）2017年9月28日被告陈钦统通过信用社转账支付给钦州大陆钢材经销部黄团才200000元[陈钦统是按钦北区人民法院生效判决履行，代原告及第三人支付钢材款176000元，诉讼费3407元，其他款20593元（此款应是货款利息）]。经核算，以上被告陈钦统共支付货款896000元，支付货款利息20593元。被告陈钦统没有向原告支付过任何货款，为此引发本案诉讼。以上事实，有原、被告、第三人的陈述和原告提供的身份证、企业信用信息公示报告、图片、钢材购销合同、股东合作供应材料协议书、产品出货单、发货清单、销售出货单、销售单、结算说明书、退股协议书、（2017）桂0703民初1417号民事判决书、（2017）桂0721民初1788号、690号民事判决书、（2018）桂0722民初1989号民事裁定书、生效证明、债权转让通知书、国内标准快递（回执）及被告陈钦统提供的活期存款历史明细查询、农村信用社活期存款历史明细、收据、收条等证据证实。 一审法院认为，第一、关于原、被告之间是否存在合法的买卖关系问题。原、被告与第三人就涉案钢材款及本案中的《钢材购销合同》、《股东合作供应材料协议书》等问题已向钦北区人民法院、灵山县人民法院提起了诉讼，以上法院审理时已确认了第三人刘永倩和案外人曹朝安与被告陈钦统及原告黄立新是上述合同、协议书的当事人，并已认定《钢材购销合同》、《股东合作供应材料协议书》具有真实性，钦北区人民法院（2017）桂0703民初1417号民事判决书已判决被告陈钦统、第三人刘永倩与原告黄立新共同或连带清偿所欠钦州大陆钢材经销部的钢材款，为此，该院认为原、被告之间存在合法的买卖关系，被告陈钦统及第三人认为原、被告间不存在买卖关系的抗辩意见不成立，该院不予采纳。第二、关于原告主张被告陈钦统和广西宏广建设有限公司共同支付货款是否合法的问题。第三人刘永倩和曹朝安与被告陈钦统签订的《钢材购销合同》中合同的当事人没有被告广西宏广建设有限公司，作为购买方仅是被告陈钦统、叶东，虽然被告陈钦统是当时被告广西宏广建设有限公司的法定代表人，但原告未能提供相关证据证明被告广西宏广建设有限公司参与本案的钢材或货物买卖交易，原告提供的所有货单中也没有被告广西宏广建设有限公司所委托的人员签名和该公司的印章，所以，该院认为原告主张被告广西宏广建设有限公司承担本案的货款责任缺乏事实依据，该院不予支持。第三、关于被告陈钦统向原告及第三人购买货物的货款应是多少的问题。原告提供的10张货单，由于其中的2016年5月7日的出库单中收货人没有被告陈钦统或陈钦统委托的其他人员签名，且被告陈钦统本人不予认可，故该院确认原、被告进行交易的货物（含模板和钢材）为9批次，也是被告陈钦统在诉讼中认可的9批次买卖交易。其中，模板1500块，价款1500块×43元/块=64500元，钢材500.116吨，钢材款为1087154.78元。买卖双方在《钢材购销合同》中仅约定交易的钢材每吨上浮218元给出卖方，对交易的模板没有约定上浮，故原告的诉讼请求中计算模板的上浮款不合理，该院不予支持。双方交易的钢材500.116吨的上浮款应为：500.116吨×218元=109025.29元。以上模板、钢材及上浮款共为：64500元+1087154.78元+109025.29元=1260680元。第四、关于原告主张的运费是否合法问题。原告提供的《钢材购销合同》第五条中双方约定“乙方向甲方供钢材不含税票，不承担卸车费用，包运到张黄工地”，其中“包运到张黄工地”的字虽然是手写的，但该字样上加盖有指模。诉讼中，被告陈钦统和第三人刘永倩承认这些指模是合同双方当事人的。为此，该院认为，《钢材购销合同》买卖双方已明确约定了供货方承担钢材的运输费用，故原告作为供货方主张被告承担运输费用缺乏事实依据，该院不予支持。第五、关于被告陈钦统至今实际已支付了多少货款的问题。诉讼中，第三人刘永倩对被告陈钦统提供的活期存款历史明细查询、农村信用社活期存款历史明细上转账支付的货款中除了转账给案外人韦伦彪的200000元不认可之外，其余的均承认收到，即第三人刘永倩认可陈钦统转账支付的货款为400000元。第三人认可陈钦统转账支付的400000元中，有200000元是被告陈钦统直接转账给钦州大陆钢材经销部黄团才的，原、被告及第三人均认可此款是本案的部分钢材款（事实上，此200000元中包含应支付的钢材款为176000元，案件诉讼费3407元，其他款项20593元），且原告在诉讼中同意从诉讼请求中扣减陈钦统已转账支付给黄团才的200000元货款。另外，第三人书写有两张收条给被告陈钦统，其中2017年1月7日书写的收条上注明是两次收到陈钦统的现金共120000元，诉讼中，第三人称没有收到被告陈钦统的货款现金，但其未能提供相关证据证明其没有收到现金的事实及陈钦统拒付现金的事由，因此，该院认为第三人主张未收到被告陈钦统现金120000元的抗辩理由不充分，该院不予采纳；2017年9月26日，第三人书写一张内容为“今收到陈钦统交来钢材及利息人民币肆拾万整（400000元）”的收据给被告陈钦统，第三人还在该收据上注明案外人韦伦彪的开户行及账号，被告陈钦统依双方口头约定于书写收据的第二日即2017年9月27日将该收据中的200000元转账到案外人韦伦彪的账户上。诉讼中，第三人不认可陈钦统转账给韦伦彪的200000元货款也不承认收到该收据中的另外200000元，但未能提供任何证据证明被告陈钦统与韦伦彪存在其他贸易关系和对抗被告陈钦统按第三人的授意将200000元另行转给韦伦彪的事由及造成其没有收到200000元现金的原因，第三人为此应为该主张承担举证不能的法律后果，据此，该院认为，陈钦统是按第三人刘永倩的授权将200000元货款转账支付给案外人韦伦彪的，且第三人书写上述收据后已收取该收据中陈钦统支付的200000元现金。综上所述，第三人刘永倩收取被告陈钦统的货款为：陈钦统转账支付并经第三人认可的400000元+收条上120000元+收据上刘永倩授意转给韦伦彪的200000元=720000元。另外，被告陈钦统直接支付给钦州大陆钢材经销部黄团才的200000元，此200000元中仅有176000元是货款，其他款24000元（其中，有3047元是原、被告及第三人应负担的案件受理费，还有其他款项20593元）。据此，被告陈钦统共支付货款为：刘永倩收720000元+176000元=896000元。综上，被告陈钦统所欠原告的货款应为：1260680元-已付货款896000元=364680元。陈钦统已实际支付的其他款项20593元可认定为已付货款利息。第五、关于原告主张所欠货款按月利率2%计算利息是否合法的问题。买卖双方在《钢材购销合同》第三条中约定了“甲方收到钢材验收后就开始计算该批货款利息，利息按应付货款额的月息三分计算，甲方在乙方供完500吨钢材一年内付清所有货款及利息，一年内未支付完毕的，剩余货款仍按月息三分计算利息”，按该条款已明确约定了在钢材验收后就开始计算货款利息，为此，该院认为被告陈钦统主张应供完500吨钢材才计算货款利息的抗辩意见与案件事实不符，原告主张计算货款利息有理有据，该院予以支持。但双方在合同中约定的货款利息按月利率3%计算，明显属于法律规定的过分高于造成的损失的情形。鉴于双方在《钢材购销合同》中已约定了每吨钢材上浮218元，原告又再主张货款利息按月利率2%计算，也属于上述过分高于造成的损失的情形，所以，原告主张按月利率2%计算货款利息，该院不予支持。就涉案货款利息问题，钦北区人民法院的已经发生法律效力的（2017）桂0703民初1417号民事判决书中已作出了判决，且被告陈钦统已全面履行了该判决确定的义务，因此，原告主张的货款利息也应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，上浮50%进行计算，超出部分该院不予支持。另外，原、被告虽然在《钢材购销合同》中约定“甲方收到钢材验收后就开始计算该批货款利息，…”的利息起算时间，但被告陈钦统在买卖交易过程中不定期地支付了部分货款，第三人书写给陈钦统的收据中也注明所收取的款项中含有货款利息，双方没有明确被告所支付的款项中包含有多少利息，因而无法确定扣减被告已支付的货款利息的具体数额，故原告主张按双方在合同中约定的利息起算时间来计算利息对被告而言是不公平的。该院认为，原告主张的货款利息应结合本案被告实际付款的事实和交易习惯，利息起算时间应为被告支付最后一笔货款之日，所欠货款利息应以364680元为基数，并自2017年9月29日起计算为宜。被告应支付的货款利息应扣减已支付的20593元。第六、关于原告主张第三人在第三人领取款项范围内承担连带支付责任是否合理合法的问题。第三人刘永倩和曹朝安与被告陈钦统于2016年1月5日签订《钢材购销合同》，2016年4月18日原告与第三人刘永倩和曹朝安补充签订《股东合作供应材料协议书》，灵山县人民法院于2018年6月27日作出（2018）桂0721民初690号民事判决，判决解除原告与第三人刘永倩和曹朝安补充签订的《股东合作供应材料协议书》和判决第三人刘永倩和案外人曹朝安与被告陈钦统等人于2016年1月5日签订的《钢材购销合同》所产生的权益由原告黄立新享有。以上时间段内发生的事实，证明从本案货物交易开始到2018年6月27日灵山县人民法院（2018）桂0721民初690号民事判决解除原告与第三人刘永倩和曹朝安补充签订的《股东合作供应材料协议书》之前，第三人刘永倩与原告黄立新是本案货物供货方合伙人，因此，被告陈钦统在双方买卖交易过程中向第三人支付货款是合理合法的，同样地，第三人刘永倩在法院判决解除《股东合作供应材料协议书》之前收取购买人陈钦统的货款也是合理合法的。原告与第三人对出售货物的货款应如何分配处置，是原告与第三人内部合伙关系处理的事宜，与本案买卖合同关系无关，所以，原告主张第三人在第三人领取货款的范围内承担连带支付责任是不合法的，该院依法不予支持。第七、关于第三人与原告之间的合同权利义务转移是否合法的问题。灵山县人民法院作出的已经发生法律效力的（2018）桂0721民初690号民事判决书判决确认了合同中当事人即第三人刘永倩和曹朝安没有按《股东合作供应材料协议书》的约定进行投资的事实，依法判决解除了该《股东合作供应材料协议书》，同时还判决涉案《钢材购销合同》所产生的权益由黄立新享有。该（2018）桂0721民初690号民事判决书已判决涉案的《钢材购销合同》的权利义务由原告享有和承担，而作为《钢材购销合同》的供货方仅为原告黄立新，且黄立新已于上述（2018）桂0721民初690号民事判决书生效后向本案两被告寄送了《债权转让通知书》，明确告知了本案两被告关于《钢材购销合同》的供货方由原告享有权益的事宜。为此，该院认为，涉案《钢材购销合同》供货方的当事人及权利、义务发生转移是合法的，且原告依法履行了该合同权利、义务转移的转移告知义务后再次向该院提起诉讼的行为不属于重复起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告陈钦统支付原告黄立新货款364680元并支付利息（利息以364680元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，上浮50%进行计算，并自2017年9月29日起计至实际清偿之日止）。被告应支付的货款利息应扣减被告已支付的20593元。二、驳回原告黄立新的其他诉讼请求。案件受理费16578元，减半收取8289元，由原告黄立新负担5000元，由被告陈钦统负担3289元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人陈钦统通过银行转账钢材货款，有银行的相关转账明细记录，被上诉人刘永倩予以确认，本院予以采信。 经二审审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。 综合诉辩双方分歧意见，本案的争议焦点归纳为：1、被上诉人陈钦统是否已经签收2016年5月7日出库单上的货物；2、涉案合同中上浮计算是否包含模板；3、运费应由谁承担；4、被上诉人陈钦统已经支付款项是多少；5、利息应如何计算；6、承担责任的主体问题。 关于被上诉人陈钦统是否已经签收2016年5月7日出库单上的货物问题。本院认为，2016年5月7日的出库单上没有任何人的签收记录，被上诉人陈钦统否认签收了该出库单上的货物，上诉人黄立新主张被上诉人陈钦统签收该出库单的货物，上诉人应承担举证责任。根据上诉人黄立新和被上诉人陈钦统一直以来的交易情况和交易记录，上诉人送货到涉案工地均有收货人的签字确认，然后被上诉人接收验收相应货物，本案争议的2016年5月7日的出库单上没有任何人的签收记录，上诉人黄立新不能举证证明被上诉人陈钦统签收了该笔货物，应承担举证不能的法律后果。上诉人黄立新提出2016年5月7日的出库单上的货物被上诉人陈钦统已经签收的主张，本院不予支持。 关于涉案合同中上浮计算是否包含模板的问题。本院认为，涉案的《钢材购销合同》是甲方陈钦统、叶东和乙方刘永倩、曹朝安在2016年1月5日签订的合同，该合同内容没有违反法律法规强制性规定，是合同双方真实的意思表示，合法有效，当事人应按诚实信用原则全面履行合同。该《钢材购销合同》明确约定“柳钢或者万钢每吨上浮218元结算”，没有约定模板也按上浮价格计算。因此，当事人应按照合同约定履行。上诉人黄立新提出模板要按上浮价格计算的请求，没有合同和法律依据，本院不予支持。 关于运费如何承担的问题。本院认为，运费承担问题在涉案的《钢材购销合同》第五条中有约定：“乙方（刘永倩、曹朝安）向甲方（陈钦统、叶东）提供钢材不含税票，包运到张黄工地，不承担卸车费用”，虽然“包运到张黄工地”字样是手写添加，但是当时已经按了手印确认，并且签订合同的双方当事人陈钦统和刘永倩均认可当时签订合同时的约定，应该按照合同约定履行，由供货方承担运费。上诉人黄立新承接涉案《钢材购销合同》的权利义务时应明确了解合同的相关约定，按照合同约定履行，如果需要修改合同应征询合同相对方的同意，达成新的合意，否则需要按照已签订的合同诚实全面履行。因此，上诉人黄立新提出由被上诉人陈钦统承担运费的主张，没有合同和法律依据，本院不予支持。 关于被上诉人陈钦统已经支付的款项是多少的问题。本院认为，陈钦统、叶东和刘永倩、曹朝安在2016年1月5日签订《钢材购销合同》，陈钦统作为购买方应承担支付货款的责任。2016年4月18日，黄立新、曹朝安、刘永倩签订《股东合作供应材料协议书》约定各自权利义务。2016年5月9日黄立新、曹朝安、刘永倩签订《退股协议书》约定曹朝安退出合伙事宜。2018年11月1日灵山县人民法院出具生效证明，证明（2018）桂0721民初690号民事判决书已经生效，该判决书解除了黄立新、曹朝安、刘永倩签订的《股东合作供应材料协议书》并确认刘永倩、曹朝安与陈钦统签订的《钢材购销合同》产生的权益由黄立新享有,但是对于合伙期间黄立新、曹朝安、刘永倩三人的收支情况、盈余情况没有进行清算和处理，刘永倩收取了陈钦统相关的款项视为该三人合伙期间收取的货物款项。被上诉人陈钦统通过银行转账、现金等方式支付的钱款，提供了银行转账记录和收条等证据，并且经过被上诉人刘永倩的确认，二审诉讼过程中，被上诉人陈钦统和刘永倩对一审查明的事实部分均无异议，均认可一审法院查明陈钦统支付货款的次数、时间和数额，因此，本院认定陈钦统支付给刘永倩款项是720000元，支付给钦州大陆钢材经销部黄团才200000元是代黄立新及刘永倩支付执行款。本案处理买卖合同关系，被上诉人陈钦统支付部分货款给刘永倩是符合《钢材购销合同》约定的，没有证据证明被上诉人陈钦统与被上诉人刘永倩之间存在恶意串通行为。至于上诉人黄立新与被上诉人刘永倩之间就收到的涉案货款如何分配的问题属于其合伙之间的清算分配问题，由黄立新、刘永倩、曹朝安协商解决或者另案处理。上诉人黄立新请求刘永倩在领取货款的范围内承担连带支付责任，本院不予支持。 关于货款利息如何计算问题。被上诉人陈钦统抗辩认为刘永倩没有按约定提供4000吨钢材且送货迟延，存在违约，合同约定了上浮计价又约定利息不能重复计算，并且约定利息过高。本院认为，涉案的《钢材购销合同》第三条明确约定了乙方垫资向甲方提供500吨钢材，既约定了上浮价格以保证买卖合同中卖方获取合理的利润，又约定了垫资的计息计算保证乙方垫资提供货物的可以收取相应的利息，乙方同意以垫资方式提供500吨钢材。这是合同双方当事人对垫资提供货物的特殊约定，不属于重复计算，应尊重合同当事人为促进交易在合同中的约定。《钢材购销合同》中约定甲方收到钢材验收后开始计算该批次货款利息，利息按照应付货款额的月息三分进行计算。乙方供完500吨钢材后，继续供货的，无论柳钢或者万钢，甲方仍按信息价结算，并每吨上浮218元结算给乙方，乙方供货后每5天结算一次并向乙方支付货款。该合同并没有约定乙方（即供货方）供货的时间，被上诉人陈钦统抗辩认为供货方存在违约行为，但是没有提供充分证据证明，本院不予采信。被上诉人陈钦统抗辩认为合同约定利息过高。本院认为，综合考虑本案《钢材购销合同》中的垫资供货模式、当事人签订合同时的约定、合同的履行情况、当事人损失情况、当事人的过错程度、迟延支付货款的时间等情况，《钢材购销合同》中约定月息3%过高，本院酌情调整为月息2%，超出部分不予支持。按照《钢材购销合同》约定甲方收到钢材验收后开始计算该批次货款利息。供货方即上诉人黄立新提供了多批次货物，因此应按照合同约定每次提供货物后签收的时间开始计算未付货款的利息，按月息2%计算至该批次货款支付完毕为止。一审法院对利息部分的处理不当，本院予以纠正。被上诉人陈钦统支付钱款时，当事人对钱款的性质没有约定，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。被上诉人陈钦统支付的款项中，每次支付款项不足以清偿全部债务时，应先冲抵利息。因此，根据合同的约定，其利息计算如下：2016年1月14日供应模板货款共64500元，开始起算利息，至2016年9月3日陈钦统支付第一笔货款时，按照月息2%计算，利息为9847元；2016年1月27日供应钢材货款（包含上浮款）共104926.13元，开始起算利息，至2016年9月3日陈钦统支付第一笔货款时，按照月息2%计算，利息为15179.31元；2016年2月18日供应钢材货款（包含上浮款）共175699.5元，开始起算利息，至2016年9月3日陈钦统支付第一笔货款时，按照月息2%计算，利息为22840.94元；2016年2月28日供应钢材货款（包含上浮款）共93240.66元，开始起算利息，至2016年9月3日陈钦统支付第一笔货款时，按照月息2%计算，利息为11499.68元；2016年3月4日供应钢材货款（包含上浮款）共120398.71元，开始起算利息，至2016年9月3日陈钦统支付第一笔货款时，按照月息2%计算，利息为14367.58元；2016年3月10日供应钢材货款（包含上浮款）共120245.35元，开始起算利息，至2016年9月3日陈钦统支付第一笔货款时，按照月息2%计算，利息为13868.3元；2016年3月31日供应钢材货款（包含上浮款）共188241.87元，开始起算利息，至2016年9月3日陈钦统支付第一笔货款时，按照月息2%计算，利息为19075.18元；2016年4月15日供应钢材货款（包含上浮款）共222716.43元，开始起算利息，至2016年9月3日陈钦统支付第一笔货款时，按照月息2%计算，利息为20489.91元；2016年5月31日供应钢材货款（包含上浮款）共170711.41元，开始起算利息，至2016年9月3日陈钦统支付第一笔货款时，按照月息2%计算，利息为10584.11元；上述利息共计137752.01元，应付货款共计1260680元。2016年9月3日陈钦统支付120000元，该款项抵扣利息后仍欠付利息17752.01元，总货款仍为1260680元。2016年10月1日陈钦统支付30000元，自2016年9月3日第一次付款至2016年10月1日，利息以总货款以2%计算为23532.7元，加上欠付17752.01元，应付利息为41284.71元，抵扣30000元款项，仍欠付11284.71元利息，总货款1260680元不变。2016年11月18日陈钦统支付10000元，自2016年10月2日至2016年11月18日，利息以总货款以2%计算为38660.85元，加上欠付11284.71元，应付利息为49945.56元，抵扣10000元款项，仍欠付39945.56元利息，总货款1260680元不变。2016年12月27日陈钦统支付40000元，自2016年11月19日至2016年12月27日，利息以总货款以2%计算为31937.23元，加上欠付39945.56元，应付利息为71882.79元，抵扣40000元款项，仍欠付31882.79元利息，总货款1260680元不变。2016年12月28日陈钦统支付40000元，自2016年12月27日付款至2016年12月28日，利息以总货款以2%计算为840.45元，加上欠付31882.79元，应付利息为32723.24元，抵扣40000元款项，多支付的7276.76元用以抵扣货款，因此仍欠付货款1260680元减去7276.76元，欠付货款1253403.24元。2017年1月7日陈钦统支付80000元，自2016年12月29日至2017年1月7日，利息以欠付货款为1253403.24元以2%计算为8356.02元，多支付的71643.98元用以抵扣货款，因此仍欠付货款为1181759.26元。2017年9月26日陈钦统支付400000元，自2017年1月8日至2017年9月26日，利息以欠付货款为1181759.26元以2%计算为203262.59元，多支付的196737.41元用以抵扣货款，因此仍欠付货款为985021.85元。2017年9月28日陈钦统支付200000元，自2017年9月27日至2017年9月28日，利息以欠付货款为985021.85元以2%计算为1313.36元，多支付的198686.64元用以抵扣货款，因此仍欠付货款为786335.21元。被上诉人陈钦统还应支付给上诉人的货款是786335.21元，利息以786335.21元为基数自2017年9月29日起按月息2%计算至实际清偿之日止。 关于责任主体问题。本院认为，本案是买卖合同关系，签订合同的当事人甲方是陈钦统、叶东，乙方是刘永倩、曹朝安，签订合同的当事人陈钦统和刘永倩对该买卖行为属于个人行为均无异议，均认可从磋商到签订合同均是个人行为，陈钦统没有以广西宏广建设有限公司名义进行钢材买卖活动。在履行合同的过程中，签收人、付款人均是个人，涉及本案合同的银行转账记录也均是个人账户，也没有证据证明陈钦统个人财产与广西宏广建设有限公司的公司财产出现混同。因此，一审法院判决由被上诉人陈钦统承担支付责任，并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持浦北县人民法院（2019）桂0722民初802号民事判决第二项（驳回原告黄立新的其他诉讼请求。）； 二、撤销浦北县人民法院（2019）桂0722民初802号民事判决第一项（被告陈钦统支付原告黄立新的货款364680元并支付利息（利息以364680元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，上浮50%进行计算，并自2017年9月29日起计至实际清偿之日止）。被告应支付的货款利息应扣减被告已支付的20593元。）； 三、被上诉人陈钦统支付上诉人黄立新货款786335.21元及利息（利息以786335.21元为基数，按月息2%自2017年9月29日起计算至实际清偿之日止）。 义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或向一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 一审案件受理费16578元，减半收取8289元，二审案件受理费16578元，共24867元，由上诉人黄立新承担17400元，由被上诉人陈钦统承担7467元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李夏冰 审 判 员 陆 斌 审 判 员 文其谦 二〇一九年十二月六日 法官助理 雷宇宏 书 记 员 吴春锦