海南省海口市中级人民法院民事判决书（2019）琼01民终4528号上诉人(原审被告)：林尤春，男，1970年3月2日出生，汉族，住海口市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陈金联，海南至睿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈良，男，1973年11月21日出生，汉族，住海口市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：文福清，海南颖川律师事务所律师。原审被告：张玉美，女，1969年6月24日出生，汉族，住海口市，公民身份号码×××。原审被告：郑承积，男，1960年10月11日出生，汉族，住海口市琼山区云龙镇省，公民身份号码×××。上诉人林尤春因与被上诉人陈良及原审被告张玉美、郑承积民间借贷纠纷一案，不服海口市琼山区人民法院（2018）琼0107民初3977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人林尤春上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判林尤春只偿还陈良借款3200元；2.本案一、二审全部诉讼费由陈良承担。事实与理由：一审判决严重遗漏了对林尤春已还款34400元的事实认定，导致判决错误。本案借款实际上是高利贷借款。虽然借款时双方没有在《借条》上约定借款利率，但实际上双方已经口头约定月息6分（即每月利息2400元），借款当月的利息在发放借款时预先扣除，此后每月支付2400元利息，直至本金还清时为止。因此，当2016年5月2日陈良将4万元借款通过工商银行ATM机转账给林尤春时，林尤春按照其要求当场将2400元现金（即5月份的利息）支付给陈良。此后，林尤春的还款方式均是通过工商银行ATM机存入现金到陈良名下的工商银行账户（账号：×××，还款具体时间和金额详见上诉状所附的《林尤春还款明细表》），存款地点主要在工商银行府城镇文庄路营业所，还有几笔在府城镇城东市场营业所、建国路营业所、中山路营业所，共还34400元。上述还款事实不仅有一审法院依法调取的陈良名下账号为×××的工商银行卡信息为证，而且还有双方发送的手机短信可佐证。例如：陈良在2018年1月8日发送给林尤春的手机短信中称“至此余息16000未还”，就是指从2016年5月至2018年1月共21个月，每月2400元利息，应付50400元，扣除已付34400元，还剩16000元利息未付。基于以上事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，同时由于双方口头约定的利率远远超过法律规定的年利率24%，因此林尤春认为本案的实际借款本金应依法认定为37600元（40000-2400=37600），而林尤春已归还的34400元应当视为偿还本金，故林尤春实际上仍欠陈良3200元（37600-34400=3200）。综上，林尤春请求二审法院依法查清案件事实，公正处理本案，以维护林尤春的合法权益。被上诉人陈良辩称：一、一审法院认定林尤春向陈良借款本金40000元的事实清楚。（一）陈良在一审中提供的转账记录证明，已经向林尤春转账40000元，其即是借款的本金，因此陈良并未预先扣除利息。（二）林尤春所称的2400元并非利息的约定。陈良与林尤春于2016年5月2日签订了《抵押承诺书》，林尤春为了向陈良借款，自愿将车辆×××无条件抵押给陈良车辆使用。之后并没有把车交给陈良，只是把证件交给陈良。因为借款没有约定利息，并与林尤春口头约定，每月给陈良2400元作为车辆使用的补偿。林尤春从借款当月起总共支付3个月的车辆使用补偿费后，后面并没有继续支付了。因此2400元并不是利息的约定，而是车辆使用的补偿费用。（三）林尤春辩称已向陈良支付还款34400元，此应当由林尤春承担举证责任。但林尤春只提供了陈良的银行流水，银行流水记录并不能证明通过ATM现存的现金就是林尤春所存。如果是林尤春通过银行ATM存了现金，也应当提供存款回执单，但林尤春并未提供相关证据。因此，林尤春并不能证明其已向陈良偿还借款。二、本次借款并没有约定利息。如果有约定利息可以在借条中直接约定，即使约定利息，并不违法，只是高于法律规定部分得不到支持而已。因此，如果双方约定利息的话完全可以在借条中明确约定。三、林尤春在一审中所称其已向陈良偿还借款共计43800元，已经超出借款的本金40000元，明显不符合常理，但在二审中又称已偿还借款本金34400元，前后所述矛盾，而且数额相差巨大，亦可说明林尤春并没有偿还借款。四、在林尤春向陈良借款之前（即2016年5月2日前）至现在，陈良的工行流水里都陆续有现金存入银行的记录。这些现存地点主要是发生在建国路营业所、文庄路自助银行、(城东市场)琼州大道自助银行，它们是陈良的汽车维修厂、居住地的附近银行和ATM机。因此可证明，陈良和林尤春没有发生借贷关系期间，陈良的工行流水都有现存的记录。实际上发生现存主要是陈良自己把当天的汽车维修厂收入存入银行。因此，林尤春主张现存记录是其向陈良支付的还款与事实并不符合。综上，林尤春的请求于法无据，请法院依法查明事实，驳回林尤春的全部诉讼请求。原审被告郑承积述称，借的是4万元，已经归还了部分借款，没有归还的由法院处理，当时就是扣了2400元。原审被告张玉美未陈述意见。陈良向一审法院起诉请求：1.判令林尤春和张玉美共同偿还借款本金4万元及其利息约17858元（自2016年8月2日起至借款本息还清之日止的逾期利息，以4万元本金为基数，按年利率6%的四倍计算，暂时至2018年6月12日逾期利息为17858元，即（40000×6%÷365×679天）×4=17858元）；2.判令郑承积对上述债务承担连带责任；3.判令本案诉讼费由林尤春、张玉美、郑承积共同承担。一审法院认定事实：2016年5月2日，林尤春向陈良出具一张《借条》，该借条载明：“兹有本人林尤春向陈良借到人民币40000元正，拟用于修建楼房资金周转。本人承诺于2016年8月2日前一次性还清，否则愿意负一切法律责任。”郑承积作为该借款的担保人。当日，林尤春还向陈良出具一份《抵押承诺书》，承诺自愿将×××车辆抵押给陈良使用，逾期未还清借款，陈良有权处理该车。林尤春收到陈良借款4万元后，未在还款期限内还清陈良借款，也未依照抵押承诺将上述车辆交付陈良使用。陈良经多次催讨无效后，遂向一审法院提起本案诉讼。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，林尤春因修建楼房资金周转困难向陈良借款，系当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应确认其借贷关系合法有效。林尤春在借款期限届满后，未履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。陈良请求林尤春偿还陈良借款本金40000元有事实和法律依据，一审法院予以支持。在本案中，陈良、林尤春双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，林尤春应向陈良支付利息（以欠款本金4万元为基数，自2016年8月2日起至实际还清借款之日止，按年利率6%计算）。陈良主张林尤春应向其支付利息（以欠款本金4万元为基数，自2016年8月2日起按年利率6%的四倍算至借款实际还清之日止）无法律依据，一审法院不予支持。张玉美与林尤春系夫妻关系，且不存在债权人与债务人明确约定为个人债务或者属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故应当按夫妻共同债务处理。陈良请求林尤春、张玉美共同承担偿还上述借款责任，理由充分，一审法院予以支持。郑承积作为该借款的担保人，应对该借款承担连带清偿责任。林尤春主张其已还给陈良借款43800元及只借到陈良借款37600元无事实依据，一审法院不予采纳。张玉美、郑承积经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃举证、质证、辩论的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限林尤春、张玉美于本判决生效之日起十日内偿还陈良借款4万元及支付利息（以欠款本金4万元为基数，自2016年8月2日起至实际还清借款之日止，按年利率6%计算）；二、郑承积对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回陈良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费623元，由林尤春负担209元，张玉美负担207元，郑承积负担207元。二审期间，陈良、张玉美、郑承积未向本院提供新证据。林尤春向本院提供证据如下：林尤春与陈良的手机短信聊天记录一组（14条），证明从该组手机短信聊天的时间节点并结合一审法院调取的银行资金流水来看，林尤春在2016年11月19日前一直按照陈良的要求每月通过ATM机向其提供的工商银行账户内（账号：×××）以现金方式存入利息2400元，其后因经济困难未能按时足额支付利息，但亦陆续支付至2017年12月21日，共支付34400元。为此，2018年1月8日陈良向林尤春发送手机短信称“至此余息16000未还”，就是指从2016年5月至2018年1月共21个月，每月2400元利息，应付50400元，已付34400元，还剩16000元利息未付。经质证，陈良发表意见如下：对该组证据的客观性、合法性予以认可，对关联性有异议，从该证据中并不能够证明双方的信息聊天内容就是关于对利息的偿还的表述，或者是对利息的约定。郑承积发表意见称对林尤春提交的证据没有意见。本院认证如下：对于林尤春二审提供的证据，陈良对其客观性、合法性予以认可，故对该证据的真实性、合法性，本院予以确认，但因该证据所显示的内容并不能支持林尤春所主张的证明目的，故对该证据的证明力，本院不予确认。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈良与林尤春存在民间借贷法律关系，陈良提供借条、银行转账记录等证明林尤春向其借款却未依约偿还，林尤春予以反驳，主张陈良在发放借款时已预先扣除当月利息并申请法院调取陈良的银行流水记录欲证明其以现金存入陈良账户的方式偿还借款的事实，但林尤春主张借款时预先扣除利息缺乏证据相佐证，同时对于现金存入账户还款的事实缺乏存款回执等相佐证。据此，林尤春提供的证据不足以反驳陈良所主张的事实，应承担举证不能的法律后果。一审法院判决林尤春向陈良偿还借款及逾期利息并无不当，本院予以维持。综上所述，林尤春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1246元，由林尤春负担。本判决为终审判决。审判长 林志勇审判员 王春芬审判员 杨 曦 二〇一九年十二月四日书记员 谭文姬速录员 王 妍附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法(javascript:SLC(98761,0))》第一百七十条(javascript:SLC(98761,153))第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（1原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（2原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（3原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（4原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。