湖南省新化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1322民初4493号 原告新化县曹家镇人民政府，住所地：新化县曹家镇曹家村。 法定代表人张红，系该镇镇长。 委托诉讼代理人陈伟炜，湖南迪坤律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人康向阳，湖南迪坤律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告谢秀连，女，汉族，农民，户籍所在地：新化县。 委托诉讼代理人肖先龙，新化县泰和法律服务所法律工作者。 原告新化县曹家镇人民政府与被告谢秀连劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告新化县曹家镇人民政府的委托诉讼代理人康向阳、被告谢秀连及其委托诉讼代理人肖先龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告新化县曹家镇人民政府向本院提出诉讼请求：1、撤销新化县劳动人事争议仲裁委员会作出的新劳人仲裁字第［2018］第28号《仲裁裁决书》，确认原、被告之间不存在劳动关系；2、判决本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1、裁决书认定的事实不清，与客观事实不符。1995年2月至2001年2月，当时的曹家镇水江管区出于照顾性质以劳务的方式聘请被告到水江管区食堂负责炊事工作，口头约定每月支付500元劳务费（当时的管区为独立法人机构，有法人代表并有财政自主权）。2001年3月到2014年3月，曹太友承包机关食堂，自负盈亏，被告作为家属也随之到镇机关食堂帮忙，2001年3月至2009年10月还负责办公楼1-6楼的卫生工作，原告支付劳务费每月100元。2014年3月至2016年3月曹太友因病请假，曹太友与原告解除食堂承包关系，镇机关食堂交由曹运飞承包。2016年4月至今，曹太友再次承包机关食堂，被告及其女儿、女婿等都随之到食堂帮忙，被告与原告并无直接的隶属关系。原告将食堂承包给曹运飞时，被告既没有在机关食堂帮忙，也未在原告这里从事任何工作，仲裁裁决书对被告与曹太友之间是否存在雇佣关系这一重要事实避而不谈，且忽略这些客观事实直接认定原告与被告从1996年1月至2018年5月期间存在劳动关系，这显然与客观事实不符。被告在水江管区工作以及从事卫生清洁工作时，被告既不需按原告的正式工作人员一样受单位日常工作管理制度的约束，也没有固定的上班时间，双方并没有形成一种稳定的管理与被管理、指挥与被指挥的从属关系，并且原告只要求被告将卫生搞干净，对于什么时候做，怎么做均没有要求。因此，根据原、被告之间工作的方式，原告只是要求被告完成工作，交付工作成果，原告给付报酬，双方在地位上是对等的，不具有管理与被管理的隶属关系，就算存在关系，也仅限于劳务关系，而不是仲裁书所认定的劳动关系。2、原告与被告之间不存在事实上的劳动关系，裁决书适用法律错误。从原告所提交的证据以及客观事实来看，原告既没有对被告进行过任何劳动和人事上的管理，被告也未受原告的管理制度的约束。仲裁委仅凭被告的陈述就认定被告与原告之间存在劳动关系显然有失公平，并且根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2015］12号）的第二条之规定，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：工资支付凭证、工作证、招聘登记表、考勤记录等，但原、被告之间不存在这些凭证。因此，原、被告之间并非裁决书所认定的劳动关系，也不属于《中华人民共和国劳动法》的调整范围内，所以裁决书适用法律错误。综上所述，新化县劳动人事争议仲裁委员会作出的新劳人仲裁字第［2018］第28号《仲裁裁决书》认定事实不清、适用法律错误，原、被告之间不存在劳动关系。故原告特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告谢秀连答辩要点：1、原告未在收到新化县劳动人事争议仲裁委员会做出的新劳人仲案字［2018］第28号仲裁裁决书之日起十五天内向人民法院起诉，该裁决书已经发生法律效力。被告于2018年5月向新化县劳动争议仲裁委员会提起仲裁，该委受理后公开开庭审理，并于2018年9月20日依法做出了新劳人仲案字［2018］第28号仲裁裁决书，确认原、被告1996年1月至2018年5月期间的劳动关系成立。该委通过邮寄方式向原告送达了仲裁裁决书，且把仲裁裁决书交给了曹家镇党政办主任曹云飞，曹云飞阅后又把仲裁裁决书的内容向曹家镇的书记、镇长做了汇报，但曹家镇人民政府在收到新劳人仲案字［2018］第28号仲裁裁决书后一直没有向新化县人民法院起诉，对仲裁裁决书所确认的事实及结果表示了认可。2019年9月10日，原告以不服仲裁裁决书为由向新化县人民法院起诉，违反了法律规定，原告未在法定期限内提起诉讼，程序上违法，法院应当予以驳回。2、新劳人仲案字［2018］第28号仲裁裁决书认定的事实和适用的法律均正确。被告从1996年1月至2018年5月期间均在曹家镇人民政府所属部门的工作场所工作，受其管理、安排，曹家镇人民政府也支付了工资报酬，属于劳动法调整范畴。被告提交了大量的证据证明事实劳动关系的存在，所以新化县劳动人事仲裁委员会做出的新劳人仲案字［2018］第28号仲裁裁决书是客观公正的，请求法院依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实： 1、1995年至2001年3月，曹家镇原水江管区雇请被告谢秀连在其食堂工作，被告谢秀连与水江管区口头约定工资为每月500元。2001年3月，曹太友与新化县曹家镇人民政府达成口头协议，由曹太友承包新化县曹家镇人民政府的食堂，被告谢秀连作为曹太友的妻子一起到曹家镇人民政府食堂工作。2005年3月29日，以新化县曹家镇党政办公室为甲方，曹太友为乙方，签订了《曹家镇机关食堂承包协议》，主要内容为：①承包时间：2005年4月16日至2006年4月15日。②甲方的所有固定资产都要登记造册，交乙方保管、使用和维护、维修，损坏和丢失照价赔偿（易损件协商处理）。乙方在承包期间需添置物件由甲方根据实际情况，报请领导同意后配置。③甲方提供乙方水、电条件。承包的一年时间内甲方分两次付给乙方用煤金额4,000元，其中2005年4月付2,000元，2005年10月付2,000元。④乙方要保证厨房卫生、餐具卫生和食品卫生，如因乙方失误造成食品中毒，由乙方承担一切经济损失和法律责任。曹家镇人民政府的食堂2001年3月至2014年3月由曹太友承包，2014年3月至2016年3月由曹运飞承包，2016年3月至今仍由曹太友承包。被告谢秀连在曹太友承包食堂期间在曹家镇人民政府食堂工作，曹运飞承包期间被告谢秀连未在食堂工作。 2、被告谢秀连在曹家镇人民政府食堂工作期间，曹家镇人民政府没有向被告谢秀连支付工资。 3、曹家镇人民政府雇请被告谢秀连为其打扫卫生，2001年8月至2004年1月，被告谢秀连每月领取卫生费100元；2004年1月至2005年12月，被告谢秀连每月领取卫生费150元。 4、谢秀连因与曹家镇人民政府劳动争议纠纷，于2018年向新化县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决新化县曹家镇人民政府与谢秀连存在事实劳动关系，并要求曹家镇人民政府为谢秀连缴纳1995年至今的社会保险。2018年9月20日，新化县劳动人事争议仲裁决委员会做出新劳人仲案字［2018］第28号仲裁裁决书。新化县劳动人事争议仲裁决委员会审理查明：1995年至2001年3月期间，曹家镇人民政府安排谢秀连在曹家镇原水江管区干部食堂上班。2001年3月至2009年12月期间，谢秀连被安排至曹家镇人民政府从事炊事与卫生清洁工作，2009年12月至2018年5月期间，谢秀连被安排在曹家镇人民政府机关食堂上班。曹家镇人民政府提供了2005年4月16日至2006年4月15日期间曹家镇人民政府党政办与谢秀连丈夫曹太友的《曹家镇机关食堂承包协议》，拟证明谢秀连与曹家镇人民政府之间不存在劳动关系。谢秀连在曹家镇人民政府处上班期间，曹家镇人民政府未为谢秀连办理社会保险。以上事实，有当事人陈述、证人证言等为证，足以认定。新化县劳动人事争议仲裁决委员会认为：劳动关系，自用工之日起建立。曹家镇人民政府提供的机关食堂承包协议，因协议双方均不具备相应主体资格，曹家镇人民政府又没提供其他证据加以佐证，本委依法不予采信。对谢秀连要求曹家镇人民政府为其补办社会保险的仲裁请求，因不属于劳动争议受案范围，不予支持。现根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号），《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第四十二条等规定，裁决如下：谢秀连与曹家镇人民政府1996年1月至2018年5月期间的劳动关系成立。曹家镇人民政府对该仲裁裁决不服，向本院提起诉讼。 现针对双方争议的焦点问题从以下几个方面进行分析评判： 一、原告曹家镇人民政府是在法定期限内提起诉讼。 原告认为，原告是在法定期限内提起诉讼。原告提交了新化县劳动人事争议仲裁委员会出具的《送达说明》佐证。 被告认为，原告未在法定期限内提起诉讼。被告提交了EMS全球邮政特快专递单、对曹佳章的调查笔录、对曹云飞的调查笔录佐证。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百三十条第一款规定“向法人或者其他组织送达诉讼文书，应当由法人的法定代表人、该组织的主要负责人或者办公室、收发室、值班室等负责收件的人签收或者盖章，拒绝签收或者盖章的，适用留置送达。”《劳动人事争议仲裁办案规则》第二十条第一款规定“仲裁委员会送达仲裁文书必须有送达回证，由受送达人在送达回证上记明收到日期，并签名或者盖章。受送达人在送达回证上的签收日期为送达日期。”第三款规定“仲裁文书的送达方式，本规则未规定的，仲裁委员会可以参照民事诉讼关于送达方式的有关规定执行。”本案中，被告提交的EMS全球邮政特快专递单上的签收人是曹佳章，而曹佳章是新化县曹家镇曹家村的文书，并不是曹家镇人民政府的法定代表人或者办公室、收发室、值班室等负责收件的人，没有代表曹家镇人民政府收件的权利和义务，且对曹佳章的调查笔录中曹佳章陈述其是签收后两到三个月后才交给党政办公室的曹云飞，具体时间不详。同时，原告提交的新化县劳动人事争议仲裁委员会出具的《送达说明》中载明曹家镇人民政府称没有收到仲裁裁决书，故新化县劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月3日又向新化县曹家镇人民政府送达了新劳人仲案字（2018）第28号仲裁裁决书。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”之规定，原告提交的新化县劳动人事争议仲裁委员会的《送达说明》的证明力大于被告提交的证据，而原告于2019年9月5日向本院提起诉讼，故本院认定原告在法定期限内提起了诉讼。 二、原告曹家镇人民政府与被告谢秀连之间不存在劳动关系。 本院认为，劳动关系是指机关、企事业单位、社会团体和个体经济组织（统称用人单位）与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。用人单位没有与劳动者签订劳动合同，但只要双方实际履行了上述权利义务，即形成事实上的劳动关系。劳动关系的双方主体间不仅存在着财产关系即经济关系，还存在着人身关系，即行政隶属关系，劳动者除提供劳动之外，还要接受用人单位的管理，服从其安排，遵守其规章制度（如考勤、考核等）等，成为用人单位的内部职工。劳动关系中，劳动者获取的报酬表现为工资，劳动者除获得工资报酬外，还有保险、福利待遇等。本案中，新化县曹家镇人民政府与谢秀连没有签订书面劳动合同。谢秀连于1995年至2001年3月在原水江管区食堂工作，由水江管区支付每月500元工资，而2001年3月以后，被告谢秀连的丈夫曹太友承包曹家镇人民政府的食堂，谢秀连再到曹家镇人民政府的食堂工作，新化县曹家镇人民政府与曹太友虽然只有2005年签订了《曹家镇机关食堂承包协议》，但实际食堂自2001年3月至2014年3月一直由曹太友承包，2014年3月至2016年3月由曹运飞承包，2016年3月以后仍由曹太友承包，双方对此均无异议，而被告谢秀连是曹太友之妻，谢秀连仅在曹太友承包食堂期间在食堂做事，食堂由曹运飞承包期间谢秀连并没有在食堂做事，且谢秀连在食堂工作过程中，曹家镇人民政府并未向其支付工资或劳务报酬，曹家镇人民政府并未对谢秀连进行考勤，也无相应规章制度进行管理，谢秀连不受曹家镇人民政府规章制度的约束，双方不存在身份上的隶属关系，故曹家镇人民政府与谢秀连之间并不形成事实劳动关系。至于曹家镇人民政府聘请谢秀连搞卫生的问题，曹家镇人民政府只要求谢秀连在上班前打扫整洁，每月必须清洗一次被褥，对具体的工作时间没有要求，曹家镇人民政府并未对谢秀连进行考勤也无相应规章制度进行管理，谢秀连不受曹家镇人民政府规章制度的约束，双方不存在身份上的隶属关系，不存在劳动关系。 综上，谢秀连与曹家镇人民政府之间没有签订劳动合同，亦没有形成事实劳动关系，故曹家镇人民政府与谢秀连之间不构成劳动关系。被告认为原告未在法定期限内向法院提起诉讼，但原告提供了相应的充足的证据证明其在法定期限内向法院提起诉讼，故对原告要求确认原、被告之间不存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。原告要求撤销新化县劳动人事争议仲裁委员会作出的新劳人仲裁字第［2018］第28号《仲裁裁决书》，因不存在撤销仲裁裁决事项，故对原告此诉求本院不予支持。基此，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 原告新化县曹家镇人民政府与被告谢秀连之间不存在劳动关系。 案件受理费10元，由被告谢秀连负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 长  张立雄 人民陪审员  曾 利 人民陪审员  张永解 二〇一九年十二月二十四日 法官 助理  谢 往 代理书记员  吴晓琳 附相关法律条文： 对《中华人民共和国劳动法》的适用 第十六条劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。 建立劳动关系应当订立劳动合同。 第七十九条劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。 对《中华人民共和国民事诉讼法》适用 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。