内蒙古科尔沁右翼中旗人民法院民事判决书（2019）内2222民初4870号原告：王勇，1986年10月13日出生，汉族，个体工商户。委托代理人：李成林，科右中旗“148”指挥中心法律服务所法律工作者。委托代理人：于长富，男，1964年2月10日出生，汉族，个体工商户。被告：王正昌，男，1987年8月18日出生，汉族，个体工商户，住址乌兰浩特市。被告：河南豫通盛鼎工程建设有限公司，所在地河南省。法定代表人：张建光，职务：总经理。委托代理人：赖晓光，公司职员。委托代理人：夏晨朋，公司法务人员。原告王勇与被告王正昌、河南豫通盛鼎工程建设有限公司（以下简称豫通公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王勇及其委托代理人李成林、于长富、被告王正昌、被告豫通公司委托代理人赖晓光、夏晨朋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王勇向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付欠款人民币1038920.00元；二、被告从起诉日起按人民银行贷款利率标准给付欠款利息至清偿止；三、二被告承担连带给付责任；四、被告承担案件受理费。事实与理由：被告河南豫通盛鼎工程建设有限公司通过招投标方式，中标承建了科右中旗交通局发包的巴开线至查干陶勒盖嘎查稻田村通村公路的建设工程后，转包给被告王正昌施工。从2018年6月至2019年2月期间，被告王正昌分别欠原告施工费及垫付款1038920.00元未给付，经多次催讨，二被告以各种借口拖延至今。被告河南豫通作为项目中标承包人，将工程转包给被告王正昌实际施工，对拖欠原告的债务二被告均有给付义务。为此，为维护原告合法权益诉至法院，请判令二被告连带给付欠款，并承担原告的利息损失。被告王正昌辩称，原告所述属实，我不是不给，是工程款没有给我结算呢，钱数没有异议。被告豫通公司辩称，一、被答辩人王勇与答辩人之间没有合同关系存在，根据合同及债的相对性，答辩人不应承担责任。缔约合同是当事人自主选择的结果，系双方当事人真实意思表示，处理合同纠纷依据的就是合同，除了法律规定外，不能任意突破合同相对性，不能以物的流转方向来判断合同的相对人。本案中原告所提交的施工协议书以及材料采购合同是在王正昌与原告之间缔结的，合同应当在王正昌与原告之间产生约束力。而答辩人与原告之间并没有任何买卖关系的存在，答辩人既没有在其处购买过材料，也未授权其对进行施工，因此答辩人与原告之间并不成立合同关系，根据合同相对性的原则，原告所诉请的内容与答辩人没有法律和事实上的关联性，答辩人不应承担连带责任。二、施工协议书应为无效合同，所产生的债务应由王正昌个人承担。1、本案中，原告与王正昌二人均不具有建筑资格，不能作为工程转包的责任主体，原告所提供的施工协议，属于违反法法律、法规强制性规定，根据《合同法》第五十二条第五款关于合同无效的规定：“…（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”施工协议书应当为无效合同。2、施工协议书签订的双方主体为原告和王正昌，因该协议书无效，根据《合同法》第五十六条与五十八条关于合同无效的规定，无效合同的处理以及赔偿应当严格遵照合同相对性，由合同双方当事人承担。答辩人并非该协议书的当事人，原告依据该协议起诉申请人偿还欠款没有事实与法律依据。三、被答辩人王勇举证的债务证据不具有真实性，与涉案项目无关，王勇没有施工以及供应的事实，应当依法驳回其对答辩人的诉讼请求。1、被答辩人王勇举证的债务证据为借据，借据承载的是借款关系，应当严格按照借款关系的法律规范审查其借款事实和责任承担。2、被答辩人王勇举证的施工的材料与涉案项目无关，材料自身互相矛盾，明显系伪造的，请法院核实并追究其虚假诉讼的法律责任。四、王正昌的行为对答辩人不构成表见代理，所产生的法律后果应当由王正昌个人承担，与答辩人无关。《中华人民共和国合同法》第四十八条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”本案中，答辩人与王正昌之间不存在委托、聘任等法律关系，答辩人也并未向王正昌出具过任何授权手续，王正昌与原告签订合同时也未向王正昌出具过任何授权手续，王正昌与原告签订合同时也未持有证明其是答辩人公司工作人员的证明材料，在此情况下原告应当知道王正昌并不代表答辩人，而原告仍与王正昌签订水泥稳定级配砂砾料采购合同，原告作为合同相对人并未尽到善意第三人审慎义务，不具有法律上的“善意”，其主观上存在过错，以及明知交易行为对象为个人行为。且答辩人并未对于该行为进行追认，也并未向王正昌支付过工程款项。故王正昌的行为对答辩人不构成表见代理，因其行为所产生的债务不应当由答辩人承担。根据权利义务相一致的民法基本原则，该笔债务与答辩人无关。五、被答辩人主张答辩人承担连带责任没有法律依据。根据《民法总则》第一百七十八条之规定：连带责任由法律规定或者当事人约定。由于连带责任对责任人苛以较为严格的共同责任，使得责任人处于较为不利的地位，因此连带责任的适用应当遵循严格的法定原则，即不能通过自由裁量权行使的方式任意将多人责任关系认定为连带责任，而必须具充分的法律规定或明确的合同约定作为适用连带责任的前提基础。本案中，不论是施工协议书还是水泥稳定级配砂砾料采购合同、借据欠据均没有答辩人盖章确认，答辩人并非合同当事人，在王正昌并不构成表见代理的情况下，原告主张答辩人承担连带责任没有事实依据与法律依据。综上所述，原告诉请答辩人承担连带责任没有事实和法律依据，王正昌的行为不构成表见代理，原告应严格按照合同相对性的原则主张自身权利。请求法院查明事实后，依法驳回原告对于答辩人的诉讼请求。原告王勇为证明自己的主张，向本院递交证据如下：1、借据3枚、欠据1枚，证明被告拖欠原告施工、材料款及被告借款支付所欠工人工资的事实；2、水泥稳定级配砂砾料采购合同一份，证明原告为被告提供了水泥等施工所需的砂砾材料；3、施工协议书一份，证明原告承包了被告所承包施工的水泥稳定的人工摊铺、护膜养护项目的作业工程；4、稻田（小丰产）水稳检查整改方案一份，证明被告承建了稻田村水泥路项目，而该项目是被告公司中标后转包给王正昌施工的；5、施工日志一份，证明被告承包施工情况；6、协议书一份，证明案外人杜某将从河南豫通公司转包来的稻田水泥路施工项目转包给王正昌施工，王正昌为该段实际施工人；7、协议一份，证明被告王正昌是稻田村路段的实际施工人；8、证明一份，证明被告王正昌是稻田村路段的实际施工人；9、借款单及结算业务申请书各一份，证明发包方为交通局将诉争路段工程款拨付给被告豫通公司，在由豫通公司拨付给实际施工人被告王正昌等人；10、兴安盟科右中旗农村公路建设项目合同一份，证明发包方交通局用呼和道卜招标工作完成了稻田村公路的建设施工任务，中标施工企业为被告豫通公司；11、（2018）内2222民初4404号民事判决书一份，证明被告豫通公司中标承包了诉争路段后转包给了无施工资质的王正昌施工，二被告承担连带责任；12、（2019）内2222财保57号民事裁定书及收据各一份，证明原告为本案保全所支出的费用。被告王正昌对上述证据没有意见，欠条是被告打的。被告豫通公司质证意见为：对证据1借据3枚欠据1枚，对证据的三性均有异议，真实性不予认可，该证据只有王正昌个人签名，没有公司盖章，真实性无法核实，且记载内容不实，根据路桥施工常理，该份证据与原告所提交的第七证据协议存在相悖之处，因所用材料与人工费和协议记载的工程量明显差距过大，不能与其他证据形成证据链条，借据时间最早是2018年6月10日，而原告提交的施工协议书，记载时间2018年8月15日开工，相当于工程还没干，借据借款已经出来了，施工没有开始，不可能产生任何费用，显然产生的费用与本案无关。证据关联性有异议，该组证据仅有王正昌个人签名，与我公司无关，证明目的有异议，本案是借款关系，是王正昌个人债务。对证据2、3施工协议书、水泥稳定砂砾采购合同三性均不认可，均有异议，真实性有异议，签订主体是王正昌与原告，没有我公司盖章，真实性不认可。关联性公司与王正昌没有任何授权关系，王正昌也没有受雇于我公司，不应该对我公司有任何约束关系。施工协议书为无效合同，水泥采购合同为买卖合同，买卖合同应按照合同相对性由双方当事人承担义务，与公司并无关系。对证据4整改方案、统计表，证据三性均不认可，是复印件，按照正规程序，该证据需要三方盖章。对证据5施工日志三性均有异议，没有建设单位、施工单位、监理单位盖章确认，记载内容没有说明是哪个工程路段。施工日志记载2017年9月-2017年10月15日，原告提交的施工协议书签订时间2018年8月15日，开工时间2018年8月18日施工日志与施工协议书记载时间不一致。对证据6、7、8协议和证明三性均有异议，没有公司盖章，其次与本案无关。对证据9结算借款单、结算业务申请书证据三性均不认可，与本案无关，且原告持有该证据，来源不合法。对证据10真实性有异议，盖章不是我公司真实印章，原告持有该证据，来源不合法。真实性不认可。杜某的协议书，与施工协议书质证意见一致，该协议书2017年10月7日，施工日志2017年9月5日，时间记载不一致，工程还未转包，已经开始干活。对证据11、12真实性无异议。民事裁定书、收据与本案无关，是复印件真实性不予认可。民事判决书是复印件，关联性合法性有异议，首先我国不是判例法国家，该证据主体与内容与本案没有关联性。且该证据内容显示系因个人转包而产生的连带责任，我公司已经针对该案提请审判监督程序，该判决书不能作为本案定案依据。二被告未递交证据。本院经审理认定事实如下，2017年7月17日，被告豫通公司通过投标中标兴安盟科尔沁右翼中旗2017年通村路工程项目施工中的ZQTC-03合同段，科右中旗农村公路建设项目管理办公室作为发包方，被告豫通公司作为承包方签订了兴安盟科尔沁右翼中旗2017年通村路工程项目施工合同协议书（ZQTC-03合同段），ZQTC-03合同段包括：1.呼和道卜-巴彦道卜起点位于呼和道卜嘎查，途径两棵树嘎查，终点止于巴彦道卜（巴开线）；2.台吉艾勒至小和日木起点位于台吉艾勒嘎查，终点止于小和日木艾勒。后实际施工路段更改为巴开线至查干陶勒盖嘎查稻田村通村公路。2018年8月15日，原告王勇与被告王正昌签订了一份“水泥稳定级配砂砾料采购合同”和一份“施工协议书”，施工协议书上约定：“工程名称：科右中旗2017年通村路工程合同编号ZQTC-03工程地点：呼和道卜-巴彦道卜、台吉艾勒-小和日木，承包项目及范围：水泥稳定层（厚度16cm）”。被告王正昌于2018年6月10日为原告王勇出具了一枚150000元借据，2018年9月9日出具了一枚638920元的欠据、欠据上标明：“上款系：水泥稳定上：6300粒×55=346500.00元1-3河石：1830粒×40=73200.00元机械设备：4.1公里×3.5=86100.00元人工费：88个工×240=21120.00元水泥（稳定土用沙场320吨×350=112000.00元）”，2018年10月21日出具了一枚200000元借据，2019年2月4日出具了一枚50000元欠据。被告王正昌认可150000元、200000元、50000元借据均是从原告处借的钱，用于开工人工资，638920元欠据是欠原告的材料款及施工费。现原告诉至法院要求被告给付欠款1038920.00元，并按人民银行贷款利率标准给付利息，二被告承担连带责任。本院认为，被告王正昌于2018年8月15日将涉案工程中部分水泥稳定层工作交给原告施工的事实清楚，原告作为实际施工人依照约定履行了施工义务，被告王正昌应依照约定支付工程价款。经过结算后，被告王正昌欠原告王勇工程款638920元，有被告王正昌书写的欠条为证，故对原告要求给付被告王正昌给付工程款638920元的请求予以支持。被告豫通公司作为工程的承包方，现无证据证明实际实施该工程，其将工程承包给无相应资质的个人施工，具有民事过错，应对原告的工程款承担连带责任。被告王正昌2018年6月10日、2018年10月21日、2019年2月4日分别为原告出具的150000元、200000元、50000元借据系被告王正昌个人借款行为，应由被告王正昌个人承担偿还责任。被告豫通公司对上述三笔借款不承担连带责任。因原、被告双方未书面约定利息，对原告主张利息的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告王正昌于本判决书生效之日起十日内偿还原告王勇欠款1038920.00元；二、被告河南豫通盛鼎工程建设有限公司对其中638920元承担连带责任；三、驳回原告王勇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14150元，财产保全费5000元，共计19150元，其中17150元由被告王正昌负担，2000元由原告王勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判长 王 丽 梅审判员 周 晓 东审判员 哈斯其木格 二〇一九年十二月二十日书记员 白   珊附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持国(二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。