河北省沧州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)冀09民终7577号上诉人（原审原告）：沧县胜航运输有限公司，住所地：河北省沧州市沧县姚官屯乡马落坡村，统一社会信用代码：9113092107747161X1。法定代表人：鞠林，该公司经理。委托诉讼代理人：孙强、郑华杰，河北海岳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李承松，男，1981年3月14日出生，住河北省沧州市沧县。委托诉讼代理人：孙汉礼，河北沧狮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘双利，男，1980年12月25日出生，住河北省沧州市沧县。被上诉人（原审被告）：肖庆海，男，1974年8月5日生，住河北省沧州市沧县。原审第三人：青县盛达特种钢管运输有限公司，住所地：河北省沧州市青县新华西路一中对过。法定代表人：李庆桐，该公司经理。上诉人沧县胜航运输有限公司（以下简称胜航公司）因与被上诉人李承松、刘双利、肖庆海、原审第三人青县盛达特种钢管运输有限公司（以下简称盛达公司）合同纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2019）冀0921民初864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人胜航公司的委托诉讼代理人郑华杰，被上诉人李承松的委托诉讼代理人孙汉礼到庭参加诉讼，被上诉人刘双利、肖庆海、原审第三人盛达公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人胜航公司的上诉请求：一、撤销(2019)冀0921民初864号民事判决书，依法改判支持上诉人原一审诉请，或者发回重审；二、诉讼费、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与三被上诉人运输合同纠纷一案，沧县人民法院作出(2019)冀0921民初864号民事判决书，认定事实错误。故提出上诉。一、原审法院认定事实错误。第一，本案所述运输合同关系发生在上诉人与三被上诉人之间。首先，通过马龙岗与被上诉人李承松的微信聊天内容可以显示，上诉人有运输业务后与被上诉人李承松通过微信聊天进行联系委托运输，双方就运输货物的名称、起运地、目的地、单价、运输方式等进行了约定，李承松接受该业务并直接安排车辆装运货物因此双方形成了事实运输合同关系并已开始履行；其次，在被上诉人扣留货物后，被上诉人李承松在整个案件发展过程中从未表明运输业务是其所在公司承运。上诉人也没有委托他人运输的意思。第二，庭审中，被上诉人答辩的第二点意见中已明确自认扣留货物，而在之后又主张是职务行为，但却无法说明工作单位，在一审法院要求被上诉人庭后核实，被上诉人自始至终未提供工作单位信息，应认定被上诉人承运货物是其个人行为；第三，三被上诉人在庭审中主张上诉人拖欠其运费，但又不承认与上诉人存在运输关系。其主张既前后矛盾，又不合常理。第四，因被上诉人的违约行为致使货物不能及时运至目的地，给上诉人的客户（即本案第三人）造成了巨额经济损失，经协商上诉人同意赔偿第三人的损失，双方以销售合同形式由上诉人买入本案所涉货物，货款从第三人欠付上诉人的欠款中扣除。第三人在庭审中认可该事实，证实上诉人已经赔偿其损失，一审法院确未认定该事实。二、原审法院采信证据不当。第一，从微信聊天记录中显示，双方就如何运输货物进行了约定，且被上诉人李承松承认扣留承运货物的事实，庭审过程中被上诉人提交手机录像也自认扣留货物的事实。根据上诉人提交的微信聊天记录，结合被上诉人的自认，足可以证明双方形成了事实运输关系。然而原审法院既没有对双方所出示证据做出任何评价，也没有说明对庭审证据如何认定。第二，被上诉人否认与上诉人形成了运输合同关系，其在庭审中主张其是职务行为，车辆所有人是公司，被上诉人对其反驳具有举证责任，原审法院不应将被上诉人主张事实的举证责任错误的分配给上诉人，事实上原审法院在庭审中已限期被上诉人举证，而被上诉人并未在法庭限期内出示任何证据。综上，请支持上诉。被上诉人李承松辩称，第一，一审认定事实清楚，证据确实充分，采信证据正确，审判程序合法，依法应予以维持。第二，本案所述的运输合同实际发生在上诉人与沧县信捷汽车运输有限公司之间，被上诉人李承松仅仅是该公司的工作人员，代表该公司对外发生业务关系，不存在上诉人所述的李承松接受该业务，并直接安排车辆的事实，同时李承松扣留本案诉争的财务也是执行公司的职务行为，不存在其个人扣留货物支出。第三，在一审诉讼过程中，因为代理人不明白，也不知道李承松的工作单位，故没有提供工作单位信息，二审我们已经知晓李承松的工作单位。第四，一审诉讼过程中，李承松主张上诉人拖欠运费并不是拖欠李承松个人的运费，而是拖欠沧县信捷汽车运输有限公司的相关运费，因此对于该点上诉人上诉理由不能成立。第五，在沧县信捷汽车运输有限公司与上诉人运输合同履行期间，沧县信捷汽车运输有限公司行使的是不安抗辩权。在本案提起诉讼之前，上诉人拖欠沧县信捷汽车运输有限公司的运费高达三四十万元。因为拖欠如此巨额的运输费用，导致沧县信捷汽车运输有限公司扣留了上诉人的四车货物后，上诉人拿出10万元运费赎回了其中两车的货物。因此上诉人在一审诉讼过程中所抗辩的10万元系不当得利，没有任何事实依据。第六，与被上诉人李承松微信聊天的系马龙岗，如果按照上诉人的推理，那就意味着上诉人在本案中不具有诉讼主体资格。因为是马龙岗与李承松在互相联系。如果上诉人认为马龙岗微信聊天记录是真实的，也就意味着他们认可马龙岗是该公司的工作人员，一方面上诉人否认马龙岗为李承松所在单位出具的与欠运费的相关证据。一方面又拿马龙岗与李承松的微信聊天记录作为证据提交。上诉人的观点才是自相矛盾。综合上述，一审判决应当予以维持。胜航公司向一审法院起诉请求：依法判令李承松、刘双利、肖庆海偿还胜航公司100000元，并支付同期银行贷款利息暂计500元（以最后实际给付日为准）；2、判令李承松、刘双利、肖庆海偿还胜航公司钢管款496786.5元，并支付同期银行贷款利息暂计1000元（以最后实际给付日为准）；3、本案诉讼费用由李承松、刘双利、肖庆海承担。一审法院认定事实，胜航公司称，2018年6月8日，胜航公司工作人员马龙岗与李承松通过微信聊天联系，马龙岗有从南皮至定边的石油管运输业务，每吨185元，李承松同意并报送运输车辆车牌号为冀Ｊ×××××和冀Ｊ×××××，同日马龙岗与李承松通过微信聊天联系，青县至靖边还有两车货需要运输，每吨价格175元，李承松同意并报车牌号为冀Ｊ×××××和冀Ｊ×××××联系装车，2018年6月9日冀Ｊ×××××车辆装运177.8×9.19规格石油套管33.11吨，冀Ｊ×××××车辆装运177.8×9.19规格石油套管33.04吨，2018年6月13日，因客户反馈送往定边的货物没有送达，马龙岗与李承松联系货物运输情况，李承松告知该送往定边的两车货及青县送往靖边的两车货都被扣了，理由是自2015年开始欠付运费50万元，因定边客户着急用货，经马龙岗多次沟通，李承松告知马龙岗支付10万元汇至高中德账户后自提货物运至客户，但青县至靖边的货物仍然扣留至今。为此胜航公司提供马龙岗与李承松2018年6月8日微信聊天记录、华油一机装货单两份、中国农业银行个人账户明细一份、华油一机（河北）油井管有限公司与中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司签订的《长庆油田分公司石油专用管代储代销协议》及补充协议各一份、青县盛达特种钢管运输有限公司与华油一机（河北）油井管有限公司签订的《运输合同》一份、青县盛达特种钢管运输有限公司与华油一机（河北）油井管有限公司签订的《销售合同》一份、胜航公司与青县盛达特种钢管运输有限公司签订的《销售合同》及盛达公司出具的证明各一份、胜航公司的工商登记予以证明。李承松的代理人质证称李承松所在的运输公司与胜航公司有业务关系，具体是哪个公司代理人不清楚，本案涉及的四辆车均是李承松所在的运输公司所有，李承松是公司职员，是职务行为，且马龙岗支付的10万元是给的截止至2018年12月27日的运费，当时的运费欠付额是502600元，2018年12月28日马龙岗打10万元，减除部分款项后，还欠39万多，后又打过几次款，因现在还欠115900元，胜航公司的工作人员说给5万元，所以当时没有调解成功，货物被扣，现在货物就存放在仓库中。以上有李承松提供的微信聊天记录、李承松所在公司的会计流水账、马龙岗出具的对账单照片，原件在马龙岗手里、所扣货物存放现场录像一份予以证明。另查明，胜航公司在诉状中所列的第三人华油一机（河北）石油专用管材有限公司实际名称为华油一机（河北）油井管有限公司，胜航公司于2019年6月10日向本院提出撤回对第三人华油一机（河北）油井管有限公司的起诉，予以准许。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。胜航公司主张其与李承松发生业务关系，李承松告知货车牌号并且该四辆车实际装运货物，认为其与李承松存在运输合同关系，李承松、刘双利、肖庆海应对扣货损失予以赔偿，但并未提供与李承松、刘双利、肖庆海签订的相关合同予以证明，且无法提供涉案运输车辆车主信息，李承松对该批货物系李承松联系运输也予以否认称：李承松所在的运输公司与胜航公司有业务关系，具体是哪个公司代理人不清楚，本案涉及的四辆车均是李承松所在的运输公司所有，李承松是公司职员，他是职务行为。胜航公司亦未提供充足的证据证明货物系李承松、刘双利、肖庆海所扣，且胜航公司提供的证据不能证实所扣货物的损失数额及所扣货物已由胜航公司予以赔偿给原货主。故胜航公司起诉所依据的基础事实，证据不足，不予认定。对于，马龙岗支付给高中德的10万元，胜航公司主张是赎回货物的款项，李承松主张系支付的所欠运费，胜航公司的该主张，理据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回沧县胜航运输有限公司的诉讼请求。案件受理费4892元，由沧县胜航运输有限公司承担。本院二审期间，胜航公司提交证据如下：证据一、2015年5月27日沧县全鸿运输有限公司股权转让后新股东会决议一份，2015年5月27日沧县全鸿运输有限公司关于赵玉平、杨秀艳将其股份转让给鞠林、马龙岗的股东会决议一份，2015年5月27日股份转让协议书一份、董事、监事、经理信息一份、沧县胜航运输有限公司章程一份；证据二、2019年12月9日马龙岗身份证复印件和证明一份，该证明载明“我是马龙岗（130921197809112632）我是沧县胜航运输有限公司职员，我在公司主要负责运输业务，然后和李成松的运输业务一直是我和李成松沟通，车牌照号是李成松给我提供的价格，也是我们俩商量好的后来李成松把我们的管子扣了，又说让我们找刘双利和肖庆海”；证据三、2018年8月20日增值税发票一张，载明青县盛达特种钢管运输有限公司价税合计496737.55元；证据四、中国农业银行转款明细一份。李承松的质证意见是：对于证据一，1、真实性不持异议。2、007、008、009、011页系沧县全鸿运输有限公司内容，与本案不具关联性。3、章程，仅能证明马龙岗系该公司股东，不能证实马龙岗系以该公司名义与李承松所在公司发生业务往来，实际上，马龙岗正是以个人名义与李承松所在公司发生业务往来，实际上，马龙岗正是以个人名义与李承松所在公司发生业务往来。对于证据二，1、身份证复印件无异议。2、证明内容不真实，且未能接受质询，无法核实真实性，不予认可。3、该证据不是新证据。4、证人与公司存在利害关系。对于证据三，1、真实性无异议。2、与本案不具有关联性。对于证据四，证据真实性不持异议。李承松提交证据如下：冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号车的行驶证复印件各一份，该行驶证均载明上述车辆所有人为沧县信捷汽车运输有限公司。胜航公司的质证意见是：该证据系复印件，真实性不予认可。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为，原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，胜航公司主张马龙岗的行为系其公司行为，虽胜航公司提交的证据显示马龙岗系胜航公司股东，但胜航公司并未提交其授权马龙岗代理权或是马龙岗以公司名义订立合同的证据，结合胜航公司提交的微信聊天记录，也并未显示马龙岗系以胜航公司名义从事代理行为，且双方之间资金往来亦系马龙岗个人账户往来。胜航公司虽提交马龙岗证明一份，但马龙岗并未出庭，本院无法核实其真实性，李承松亦不予认可其与胜航公司之间存在合同关系，胜航公司不具备本案诉讼主体资格。综上，一审法院认定事实，适用法律不当，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第三项、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河北省沧县人民法院（2019）冀0921民初864号民事判决；二、驳回沧县胜航运输有限公司的起诉。一审案件受理费4892元，二审案件受理费9784元，均由沧县胜航运输有限公司负担。本判决为终审裁定。审判长  刘晓莉审判员  张兆阳审判员  毕文娟二〇一九年十二月二十三日书记员  蔡一璘