河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫10民终2982号上诉人（原审原告）：王宝英，女，汉族，1962年7月6日出生，住长葛市。被上诉人（原审被告）：许玉箱，女，汉族，1962年1月2日出生，住长葛市。委托诉讼代理人：李璞，河南名人律师事务所律师。原审被告：长葛市开元锅炉有限责任公司，住所地长葛市钟繇大道中段。法定代理人：李翠花，任该公司总经理。原审被告：李翠花，女，汉族，1954年7月15日出生，住长葛市。原审被告：谢改花，女，汉族，1960年3月10日出生，住许昌县。上诉人王宝英因与被上诉人许玉箱、原审被告长葛市开元锅炉有限责任公司、李翠花、谢改花民间借贷纠纷一案，长葛市人民法院经审理作出（2017）豫1082民初3614号民事判决，许玉箱不服，向本院提起上诉，本院作出（2018）豫10民终2869号民事裁定书，裁定撤销原判，发回长葛市人民法院重审。该院依法另行组成合议庭进行审理，作出（2018）豫1082民初5229号民事判决，王宝英不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。王宝英的上诉请求：依法撤销一审判决书第二项，改判被上诉人承担担保责任或发回重审。事实与理由：一、原审法院滥用自由裁量权与法律事实推断，对上诉人进行误导性询问，导致基础事实认定错误。1、上诉人向被上诉人主张过偿还借款，原审法院认定上诉人一直未向许玉箱主张保证责任错误。上诉人在原审中关于向许玉箱主张保证责任的询问中，上诉人的回答并未认可未向许玉箱索要过还款，事实上上诉人在2016年时也带人向许玉箱索要过借款。上诉人实质陈述为向许玉箱主张过偿还借款，只是时间长了，记不清具体时间，上诉人未认识到向其主张偿还借款就是主张其履行担保责任，原审法院的结论系误导性询问得出。2、原审法院以上诉人陈述2015年底原审被告开始下落不明，查找不到，来推定诉争借款履行期限最迟2015年年底已经届满系事实认定错误。原审法院基于该错误认识，推断被上诉人保证期间2016年6月底届满错误。二、原审法院曲解法律，基于错误事实而做出错误推断。1、暂时找不到借款人不能等同于借款履行期届满，该推定无任何法律与事实依据。本案中借条并未约定还款日期，上诉人仅系2015年时听其他人说李翠花找不到了，后于2016年前往去要钱，结果未找到，上诉人要求其履行还款的意思表示并未有效通知送达，要求还款的必要准备时间不能确定，原审不能以此推断履行期届满。2、原审法院对计算利息主张判决认定从上诉人起诉之日起而不是原审法院推定的2015年12月31日履行期届满开始计算，相互矛盾。3、上诉人要求原审被告还款的意思表示未能通知送达给债务人，不能认定宽限期届满，原审法院对此进行扩大解释，且该解释不利于权利人，违反法律规定与诚信原则。三、原审法院庭审及询问未居中审理，明年偏向被上诉人，以询问方式加重上诉人举证责任。上诉人为主张权利提供了相应证据，依据民事证据规定，应有被上诉人举证证明保证期届满，原审法院通过询问将举证责任分配给上诉人，错误适用法律。许玉箱辩称，原审认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，应当依法维持原判，原审不存在误导性发问和不居中裁判的情形。一、本案借贷关系中借款主债务履行期限于2015年底届满。宽限期是当债权人开始主张债权，向债务人宣告债务履行期限届满，让债务人还钱，因债务人暂时还不上，给予债务人还款准备的时间。这个时间在借贷关系中是债权人与债务人协商的，它能够使诉讼时效中断。但诉讼时效的中断，并不影响主债务履行期限的届满。主债务履行期限届满是宽限期的前提。根据《民法总则》第一百八十八条诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，上诉人在原庭审中明确表示于2015年底向借款人索要借款，但借款人下落不明。庭审中上诉人明确表示“我也是听别人说找不到她，我才去找她要的。”上诉人在2015年底向借款人主张权利索要债务时就应当对其债权受到损害的可能心知肚明。本案中上诉人具有向债务人索要借款的行为时，主债务履行期限已经届满。2015年底，上诉人得知债务人欠多人债务已经下落不明时，就已经明知自己权利受到了侵害，本案的诉讼时效已经开始计算。上诉人所称的是否找到债务人，双方是否协商宽限期，仅仅是主债务诉讼时效是否能够中断的问题，并不影响本案主债务履行期限届满。二、担保关系中上诉人向担保人主张担保责任已过6个月的除斥期间。根据《担保法》26条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中借贷关系中的主债务自2015年底已经届满，担保期间和诉讼时效同时计算。担保期间是除斥期间，不适用中止中断。上诉人一审庭审中也表示自借款之后从未向保证人主张过保证责任。上诉人在主债务履行期限届满后9个月，即2016年9月6日起诉，早已超过保证期限。上诉人怠于行使权利，应当承担相应的法律后果。三、担保人对债务是否实际发生存疑，借条上名字是“张宝英”，上诉人陈述的转款时间不一致。王宝英向一审法院起诉请求：1、请求被告归还借款140万元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告开元锅炉公司、李翠花、谢改花因经营向原告王宝英借款，2013年3月11日、5月20日原告通过其前夫李国杰的账户向被告李翠花指定的公司会计李慧娜账户转款70万元、30万元、30万元，共计130万元，另给付被告李翠花现金10万元。2013年6月9日，本案被告开元锅炉公司、李翠花、谢改花向本案原告王宝英出具140万元借据一份。借款人在出具借据时误将原告王宝英名字写成“张宝英”。当月29日，被告许玉箱在上述借据上签署担保人、本人姓名及具体年月日。2014年3月被告李翠花归还原告30万元，后原告多方向被告开元锅炉公司、李翠花、谢改花追偿借款无果，遂于2016年9月9日向该院起诉，2017年5月8日撤诉，2017年7月28日再次就本案诉至该院。鉴于各种原因，原告王宝英在2016年9月9日第一次起诉之前，一直未向被告许玉箱主张保证责任。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告开元锅炉公司及李翠花、谢改花向原告借款140万元的事实，有被告开元锅炉公司及李翠花、谢改花在借据上签章、签名及相关转账凭证在卷佐证，民间借贷关系明确，借款事实应予认定。三被告开元锅炉公司及李翠花、谢改花怠于给付借款，侵害原告的合法权益，三被告应承担归还借款的民事责任。原告请求的利息，因未明确约定，按照相关法律规定，应视为不支付利息，但可以给付自原告起诉之日起的逾期利息，利率按国家商业银行同期同类贷款利率计算。关于被告许玉箱的担保责任问题，被告许玉箱仅在其他三被告出具的借据上签署保证人及本人姓名，未作其他约定，依据我国担保法规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故被告许玉箱的保证责任应按照连带保证承担责任。担保法第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”保证期间是除斥期间，除斥期间不适用时效中断。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”据原告陈述，借款发生后一个月，原告开始向被告开元锅炉公司、李翠花、谢改花索要借款，2015年底被告开元锅炉公司、李翠花、谢改花开始下落不明，查找不到。据此推定，诉争借款履行期限最迟2015年底已经届满，被告许玉箱的保证期间最迟从2015年12月底起计算6个月，至2016年6月底届满。原告王宝英在被告开元锅炉公司、李翠花、谢改花未依约定归还借款后，长时间不向保证人许玉箱主张保证责任，截止2016年9月9日第一次起诉，乃至撤诉后又于2017年7月28日向该院起诉，许玉箱已经免除了保证责任。故原告王宝英要求被告许玉箱承担本案保证责任的诉讼请求，不符合法律规定，该院不予支持。被告开元锅炉公司、李翠花、谢改花经该院合法传唤未到庭参加诉讼，不举证、不质证、不答辩，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用一、被告长葛市开元锅炉有限责任公司、李翠花、谢改花于本判决生效之日起十日内给付原告王宝英借款110万元及利息（利息自2017年7月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期间届满之日止）；二、驳回原告王宝英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元，由被告长葛市开元锅炉有限责任公司、李翠花、谢改花负担。二审期间双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明事实与一审一致。本院认为，本案主要争议焦点为许玉箱是否应对本案借款承担担保责任。三原审被告向王宝英借款并出具有借条，许玉箱作为担保人签字确认，其担保人身份明确。但因双方并未对担保方式和保证期间作出约定，许玉箱对本案借款承担连带保证责任的保证期间应为自主债务履行期届满之日起六个月，根据已查明的案件事实，本案借款双方并未约定还款期限，上诉人在借款发生后一个月即开始向原审被告索要借款，2015年底原审被告开始找不到，本案主债务履行期限最迟2015年底已届满，许玉箱的保证期间也应自2015年底开始计算，且上诉人一审期间表示自借款之后到2016年9月9日第一次起诉之前并未向许玉箱主张保证责任，一审判决认定许玉箱保证责任已免除，具有事实和法律依据，并无不当。本案审理期间，为查明案件事实，一审法院就本案借款及追要借款事实多次询问，上诉人作为本案当事人应依法如实陈述案情，且其作为完全民事行为能力人，应对自己在法庭询问中的陈述及其在询问笔录签字确认的行为承担相应的法律责任和后果，现上诉人主张其陈述系受到误导作出，缺乏依据，对该上诉理由本院不予采纳。上诉人称其曾向许玉箱催要还款，本案未超保证期间，但并未提供有效证据证实其主张，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，王宝英上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17400元，由上诉人王宝英负担。本判决为终审判决。审判长  王秋霞审判员  谢新旗审判员  李 兵二〇一九年十二月二十六日法官助理徐瑞娟书记员娄潇爽