内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内08民再50号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：苏某，公务员。委托诉讼代理人：闫某，大法扬律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：王某，公务员。被申请人（一审被告、二审上诉人）：白某。委托诉讼代理人：刘某，内蒙古扬阳律师事务所律师。再审申请人苏某因与被申请人王某、白某民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）内08民终1078号民事判决，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审，该院于2019年3月12日作出（2019）内民申716号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2019年7月29日立案后，依法另行组成合议庭，于2019年8月23日公开开庭进行了审理。再审申请人苏某及其委托诉讼代理人闫某、被申请人王某、白某的委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏某向内蒙古自治区高级人民法院申请再审称，撤销原一、二审判决；支持其诉讼请求；本案诉讼费用由被申请人承担。具体事实和理由：被申请人王某于2012年6月17日、2013年5月16日分3次向苏某借款，本金868000元，利息2分。2017年5月10日，王某一次性给苏某转账还款70万元，实际是偿还2012年6月17日借款248000元整和2013年5月16日借款372000元两笔借款的本金及利息，本案的248000元借款的本金及利息并没有偿还。故二审法院判决被申请人王某、白某向申请人苏某偿还借款168000元，认定事实不清。即使需要偿还168000元，被申请人王某、白某仍需要偿还2012年6月17日借款248000元整和2013年5月16日借款372000元两笔借款的利息，从借款到期之日计算至2017年5月9日，但二审法院遗漏了上述两笔借款的利息，对申请人的利益造成了损失，也违背了客观事实。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条规定的当事人行使权利履行义务，应当遵循诚实信用原则，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，根据合同的性质、目的和交易习惯，履行通知、协助、保密等义务。因此被申请人欠付申请人借款本金20万元，月息2分事实清楚，被申请人应当按照20万元借款本金，月息2分从借款之日起至清款之日止承担借款利息。故原一、二审法院认定事实不清，适用法律不当，依法应予撤销。苏某向一审法院起诉请求：1、要求二被告返还原告借款200000元，并从2013年5月起承担利息至清款之日止，按照月息2%计息。截止起诉前暂时按48000元计算。2、诉讼费、保全费由二被告承担。庭审中变更诉讼请求为1、要求二被告返还原告借款248000元，并从2013年5月16日起承担利息至清款之日止，利息按照月息2分计息。2、本案诉讼费、保全费由二被告承担。一审法院认定事实：二被告系夫妻。2013年5月16日，被告王某向原告借款并向原告出具了借据，内容为：“借条，今借到苏某现金贰拾肆万捌仟元整（248000元整）。从2013年5月16日至2014年5月16日止还清。2013年5月16日，王某。”2016年5月19日，王某在借条上批注“从2013年至今未还钱”。庭审中，原告称当时被告借款本金200000元，约定利息月息2分，所以在出具借条时将一年的利息48000元一并出具在了借条中。同时庭审中变更诉讼请求为请求被告返还借款248000元，并从借款之日起至还清款之日止按月息2分支付利息。对此被告否认，称该借款本金为248000元，未约定利息，因与原告发生多次借贷关系，2017年5月10日，被告一次性给原告转账还款70万元，已将原告的所有借款全部还清，因当时原告未带借条原件，该借条未撤回，故要求驳回原告的诉讼请求。对于被告转账还款70万元的事实原告认可，但原告称70万元是被告还的另外两笔借款的本息，还款后原告已将借条原件撤回，并提供了被告王某于2012年6月17日、2013年5月16日出具的248000元和372000元借据复印件予以佐证。一审法院认为，被告称借款已全部还清，但从原告提供的被告出具的借据及被告陈述反映，被告向原告借款金额已经超过70万元，因此被告的抗辩证据不足，理由不能成立。原告称被告实际借款本金为20万元，48000元是借款利息。对此被告否认，称248000元均是借款本金。因双方在借据中未约定支付利息，故本院认定被告向原告借款金额为248000元。双方对借款是否支付利息存在争议。根据法律规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现原告要求被告从借款之日起按月息2分支付利息的请求，证据不足，利息应从被告逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。因该债务发生在二被告婚姻关系存续期间，故被告白某应与被告王某对该债务共同承担清偿责任。综上，原告请求合理部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百九十六条，第二百零六条，第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条之规定，判决：被告王某、白某于本判决生效后60日内返还原告苏某借款248000元，并从2014年5月17日起至还清款之日止按照年利率6%支付资金占用期间的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5020元减半收取。由被告王某、白某负担2510元，退还原告苏某2510元。保全费1760元，由被告王某、白某负担。王某、白某上诉请求：1、依法撤销临河区人民法院于2018年3月15日作出的(2017)内0802民初7986号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一审、二审诉讼费、保全费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人认为一审判决认定事实错误、程序违法、适用法律错误。第一、上诉人王某认为其已经将本案诉争的借款给被上诉人偿还完毕，一审判决认定未清偿完毕错误。第二、上诉人认为一审判决违反了不告不理的基本民事原则，程序违法。苏某上诉请求：1、请求撤销临河区人民法院于2018年3月15日作出的(2017)内0802民初7986号民事判决，依法改判为返还借款本金200000元，并支付利息（从2013年5月16日起至清款之日止，按照月息2分计息）；2、二审诉讼费由被上诉人承担。本院二审查明，2012年6月17日王某向苏某借款并出具借条内容为：“借条，今借到苏某现金贰拾肆万捌仟元整（248000元整）。从2012年6月17日至2013年6月17日止还清。2012年6月17日，王某。”2016年5月19日，王某在借条上批注“从2012年至今未还钱”。2013年5月16日，王某向苏某借款并出具了借条内容为：“借条，今借到苏某现金贰拾肆万捌仟元整（248000元整）。从2013年5月16日至2014年5月16日止还清。2013年5月16日，王某。”2016年5月19日，王某在借条上批注“从2013年至今未还钱”。2013年5月16日，王某向苏某借款并出具了借条内容为：“借条，今借到苏某现金叁拾柒万贰仟元整（372000元整）。从2013年5月16日至2014年5月16日止还清。2013年5月16日，王某。”2014年5月16日，王某在借条上批注“截至2014年5月16日到期借款合计叁拾柒万贰仟元整（372000元整）至今未还”。二审查明的其余事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院二审认为：根据上诉人的上诉理由和答辩总结本案的争议焦点为，1、上诉人王某、白某是否应偿还上诉人苏某借款本金及利息，数额是多少？2、本案借款本金应以200000元还是248000元计算？利息应从何时开始计算？利率按什么标准计算。本案上诉人白某、王某系夫妻。王某于2012年6月17日、2013年5月16日分三次向苏某借款本金868000元。2017年5月10日，王某一次性给苏某转账还款70万元，王某、白某称已将苏某的所有借款全部还清，因当时苏某未带借条原件，该借条未撤回，故要求驳回苏某的诉讼请求。苏某对王某于2017年5月10日给其转账还款70万元的事实认可，其称该70万元是白某、王某还的另外两笔借款的本息，即王某于2012年6月17日和2013年5月16日给其出具的248000元和372000元的借款，还款后王某已将借条原件撤回。经审查，王某分三次向苏某借款本金868000元。2017年5月10日，给苏某转账还款70万元，下欠168000元本金未付事实清楚。王某、白某称借款已全部还清的主张无事实和法律依据，因此王某、白某的该上诉理由不能成立。苏某称王某、白某实际借款本金为20万元，48000元是借款利息。对此王某、白某予以否认，并称248000元均是借款本金。故苏某的该上诉理由不予支持。据此本院认定王某、白某向苏某借款下欠金额为168000元。因双方在借据中未约定支付利息，且双方对借款是否支付利息存在争议。根据法律规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原审对苏某要求王某、白某从借款之日起按月息2分支付利息的请求，证据不足，利息应从王某、白某逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息及因该债务发生在王某、白某婚姻关系存续期间，故白某应与王某对该债务共同承担清偿责任的认定并无不妥。关于二审中王某提供2013年6月17日和2013年6月18日分别给苏某偿还过5万元和18000元的问题。苏某质证称，对该证据真实性无异议，但称该两笔款项系王某偿还的另外借款，与本案诉争的借款无关，经审查，按照王某三次给苏某出具的借条，其中二笔的248000元分别标注了“从2012年至今未还钱”和“从2013年至今未还钱”的字样，批注时间均为2016年5月19日。另一笔372000元的借条上标注了“截至2014年5月16日到期借款合计叁拾柒万贰仟元整（372000元整）至今未还”。故该68000元不属于偿还本案所涉三笔借款本利。综上所述，上诉人王某、白某的上诉请求合理部分应予支持；上诉人苏某的上诉请求不予支持。原审判决认定事实部分不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定判决如下：一、撤销巴彦淖尔市临河区人民法院（2017）内0802民初7986号民事判决。二、王某、白某于本判决生效后10日内偿还苏某借款168000元，并从2014年5月17日起至还清款之日止按照年利率6%支付资金占用期间的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费12550元，由王某、白某负担8502元，苏某负担4048元。保全费1760元，由王某、白某负担。再审查明事实与二审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中苏某与王某、白某之间形成三笔借款关系（2012年6月17日借款248000元，2013年5月16日借款248000，2013年5月16日借款372000元），双方当事人对上述三笔借款均无异议。本案系苏某持王某于2013年5月16日出具的248000元借条提起的诉讼。王某以2017年5月10日一次性给苏某转账还款70万元，已将三笔借款全部还清进行抗辩。本案争议的焦点即2013年5月16日24.8万元的借款是否已经清偿的问题。苏某持有2013年5月16日248000元的借款条，该借款条中并未约定利息，苏某虽称借款本金是20万元，48000元是利息，但王某并不认可，且苏某也并未提供证据证实双方借款约定了利息，故应当认定本案中的借款并未约定借款期间的利息，借款本金应为248000元。因双方借款及还款比较清楚，苏某主张248000元债权后王某辩称已将三笔借款在2017年5月10日一次性转账70万元全部清偿，只是没有撤回借条。故本案中如果查清双方债务还款情况，应当将双方之间的全部借款放在一起进行清算。现苏某持有248000元的借款条，王某抗辩已将借款还清，提供了70万元的转账凭证，对此70万元苏某称系归还的2013年5月16日的372000元及2012年6月17日的248000元及相应的利息。在70万元没有明确归还的是哪一笔借款的情况下，根据合同法解释（二）第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务”的规定，本案中70万元的还款应当先充抵第一笔借款248000元，再抵充后两笔同一天到期的372000元和248000元。因双方未约定借款期间的利息，充抵后的下欠本金数额为168000元。根据相关法律规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原审判决由王某、白某给付苏某借款本金168000元并从逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息并无不当。苏某再审称，如果认定下欠本金168000元，王某和白某还应当支付327000元和248000元两笔借款在借款到期之日至2017年5月9日（70万元转账之日）的利息。其该项再审申请事由超出原审诉讼请求，故本院不予支持。再审申请人苏某所称双方约定了借款期间的利息为2分，但并未提供证据支持，故其再审请求均不能成立。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。再审申请人苏某的再审申请本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：维持本院（2018）内08民终1078号民事判决。本判决为终审判决。审判长 百 灵审判员 刘伟艳审判员 温晋泉二〇一九年十二月二十四日书记员 赵益田附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所做的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决，裁定。