山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终2897号 上诉人（原审原告）：河津市振华公交出租有限公司，住所地：河津市龙岗路170号。 法定代表人：米会梅，总经理。 委托诉讼代理人：董凤珍，山西句正律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司，住所地：运城市中银大道1号。 负责人：景继军，经理。 委托诉讼代理人：赵俊栋，山西明煌律师事务所律师。 上诉人河津市振华公交出租有限公司因与上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司保险合同纠纷一案，不服山西省河津市人民法院（2019）晋0882民初1889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人河津市振华公交出租有限公司的委托诉讼代理人董凤珍、上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司的委托诉讼代理人赵俊栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河津市振华公交出租有限公司上诉请求：1、撤销（2019）晋0882民初1889号民事判决，改判被上诉人按20万保险限额赔偿上诉人损失。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院案件事实认定不清，被上诉人应在其责任限额20万元内承担责任。首先，上诉人与被上诉人签订保险合同时，被上诉人并未向上诉人提供“道路客运承运人责任条款”。其当庭提交的该项条款，也没有“医疗费5万元，死亡伤残赔偿金15万元”的分项条款。其次，被上诉人主张的5万元医疗费限额，系投保单上的无效格式条款。《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条规定，提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称“采取合理方式”。提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。《中华人民共和国合同法》第四十条规定，格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案投保单上5万元医疗费限额的表述部分，但并没有采取引起上诉人注意的文字、符号、字体等特别标识，被上诉人也不能证明采取了其他合理方式对上诉人予以了说明。该条款限制被上诉人责任，排除上诉人主要权利，应属无效条款。综上，原审法院不能依据投保单上的该项格式条款，对赔偿责任作出认定，被上诉人应该按20万元保险限额赔偿上诉人损失。 中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司答辩称，我们是总体拒赔，不存在免责保险责任和未告知情形。 中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司上诉请求：1、请求依法撤销（2019）晋0882民初1889号民事判决，改判上诉人不承担保险赔偿责任。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。一审法院认定“保险公司应按合同约定承担15万元的赔偿责任”错误。首先，根据《道路交通法》第七十六条之规定，发生交通事故后，应先从交强险进行赔付，不足部分由商业三者险进行赔偿，也就是说，在本案中，被上诉人应当直接向本案的肇事方晋Ｍ×××××号车的司机或实际经营人进行追偿，而不是向上诉人索赔。其二，在本案中，原告车辆在本次事故中无责，而被上诉人与上诉人公司所签订的是《道路客运承运人责任保险》，需要注意的是，该份保险属于“责任保险”，而上诉人承保车辆在本次事故无责，那么上诉人当然不用承担此责任。最后，既然双方系保险合同关系，那么在上诉人公司已尽到《保险法》及其司法解释要求的解释说明义务的情况下，合同利益应当被双方所保护，根据《道路客运承运人责任保险条款》第二十二条及第二十五条之规定，被保险人向保险人请求赔偿时，应当提供支付凭证，且被保险人给旅客造成损害，被保险人未向该旅客赔偿的，保险人不负责向被保险人赔偿保险金。在本案中，被上诉人并未提供支付凭证，也从未向旅客支付赔偿款。综上，上诉人认为应当撤销（2019）晋0882民初1889号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任。上诉人特向贵院提出上诉，望二审法院依法改判。 河津市振华公交出租有限公司答辩称，1、上诉人认为被上诉人应当向直接侵权人追偿是错误的。《道路交通安全法》第七十六条的规定适用于被侵权人向法院提起侵权责任纠纷，但本案中，被上诉人名下晋Ｍ×××××号出租车在运送旅客罗某的过程中发生交通事故，造成罗某死亡，罗某家属向法院提起的不是侵权责任纠纷，而是运输合同纠纷，所以本案不适用《道路交通安全法》第七十六条规定。2、被上诉人虽然在本次交通事故中无责任，但作为承运人在运送旅客罗某的过程中发生交通事故，没有将其安全运送目的地，在履行运输合同中构成违约责任，对伤亡乘客应当进行赔偿，上诉人作为承运人的投保公司，应当承担此责。3、被上诉人对伤亡乘客的法律赔偿责任已经由法院生效法律文书（2018）晋0882民初1500号民事判决书予以确认，并进入执行阶段，据此伤亡乘客丧失了向上诉人保险公司主张赔偿的权利。而依据双方签订的道路客运承运人责任保险条款第三条约定，在保险期间，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律应当由被保险人承担经济赔偿责任，保险人依照合同约定负责赔偿。本案中，被上诉人作为被保险人，已由生效法律文书确认其赔偿责任，依据上述约定，应由保险人即上诉人负责赔偿。 河津振华公交出租有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告保险赔偿款20万元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：2017年8月18日，登记在原告名下的晋Ｍ×××××号出租车在国道108线河津市高速南口西路段与晋Ｍ×××××号车发生相撞事故，造成晋Ｍ×××××号车上乘客罗某死亡。经河津市公安局交警大队认定：晋Ｍ×××××号车驾驶人李喜军负事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，罗某亲属提起运输合同纠纷，要求原告赔偿损失120余万元，河津市人民法院做出（2018）晋0882民初1500号民事判决，判决原告赔偿罗某亲属852665元。该判决已生效，并进入执行阶段，河津市人民法院已于2019年3月27日作出（2019）晋0882执217号执行裁定书，裁定冻结、扣划（扣留、提取）被执行人河津市振华公交出租有限公司的存款（到期、预期收益）874694元或查封、扣押其相应数额的财产。 另查明，原告为晋Ｍ×××××号出租车在被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司处投保了承运人责任险，承保的限额为20万元（医疗费用责任限额5万元，死亡伤残赔偿限额15万元）。本次事故发生在保险期限内。 一审法院认为，原告向被告投保承运人责任险，被告向原告收取了保险费并依约向原告出具保险单，原、被告之间的保险合同依法成立、有效并受法律保护，双方均应依保险合同的约定行使权利、履行义务。根据双方的道路客运承运人责任保险条款第三条约定，在保险期间，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照合同约定负责赔偿。本案中，原告名下的晋Ｍ×××××号出租车在运送旅客罗某的过程中发生交通事故，造成罗某死亡。罗某亲属向本院提起运输合同纠纷，本院（2018）晋0882民初1500号民事判决书已经生效并进入执行阶段，由原告赔偿罗某亲属852665.5元，原告的法律赔偿责任已经法院生效法律文书予以确认，故原告要求被告依据保险合同支付赔偿金的诉讼请求，本院予以支持；由于原告所投保的道路客运承运人责任保险限额为20万元，其中死亡伤残责任限额为15万元，医疗费用责任限额为5万元，原告未提供证据证明其承担医疗费的数额，故被告应按保险合同约定承担晋Ｍ×××××号出租车的道路客运承运人责任保险的死亡伤残责任限额的15万元。被告所提由侵权人进行赔付和所投保车辆无责不予赔付的意见，原告投保承运人责任险的目的在于转移运营中的风险责任，原告在交通事故中虽无责任，但对伤亡乘客进行赔偿是合同法规定的客运承运人的法律责任，故被告所提抗辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第六十五条、第六十六条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告河津市振华公交出租有限公司保险赔偿款15万元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元减半收取计1650元，由被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司负担。 二审中，当事人未提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，2017年7月7日，河津振华公交出租有限公司为其所有的晋Ｍ×××××号车在中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司投保了道路客运承运人责任保险。2017年8月18日，该车辆在运送旅客罗某过程中发生交通事故，致罗某死亡。罗某亲属向人民法院提起运输合同纠纷诉讼，人民法院生效判决确定由河津振华公交出租有限公司赔偿罗某亲属852665元，并已进入执行阶段。根据中国人民财产保险股份有限公司《道路客运承运人责任保险》保险单中约定，该险种包括死亡、残疾责任限额15万元、医疗费用责任限额5万元，该约定不属免责条款，保险公司不存在合理告知、提示义务，河津振华公交出租有限公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司赔付河津振华公交出租有限公司保险金15万元依法有据。河津振华公交出租有限公司没有证据证明其赔付罗某亲属医疗费5万元，原审未予支持正确。因本案为保险合同纠纷，与交通事故中对方车辆应承担的赔偿责任不属同一法律关系，中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司赔付保险金后，是否享有追偿权，应另案解决。 综上，二上诉人的上诉请求无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。另，根据《诉讼费用交纳办法》第十七条的规定，对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉人河津振华公交出租有限公司不服一审判决的上诉请求数额为5万元，应交纳上诉人费1050元，其交纳了3300元，多交纳2250元，应予退还。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4350元，由上诉人河津市振华公交出租有限公司负担1050元，河津市振华公交出租有限公司多交纳2250元，予以退还；由中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司负担3300元。 本判决为终审判决。 审判长 令狐文萍 审判员 王 官 福 审判员 陶 佩 林 二〇一九年十二月九日 书记员 王 亚 荣