常州市金坛区人民法院 民 事 判 决 书   (2018)苏0482民初5916号 原告：谢红梅，女，1970年7月10日生，汉族，住常州市金坛区。 委托诉讼代理人：章祥兵，北京大成（常州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万靓，北京大成（常州）律师事务所律师。 被告：常州市金坛区人民医院，住所地常州市金坛区西城街道南门大街16号。 法定代表人：苏建华，该院院长。 委托诉讼代理人：夏文平，江苏剑群律师事务所律师。 原告谢红梅与被告常州市金坛区人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢红梅及其委托诉讼代理人章祥兵、万靓，被告常州市金坛区人民医院委托诉讼代理人夏文平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢红梅向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告赔偿各项损失合计248182元（死亡赔偿金944000元、丧葬费39133.5元、医疗费36812元、营养费3600元、护理费18000元、住院伙食补助费5300元、龚健的误工费39133元、交通费6000元、亲属陪同治疗产生的住宿费31800元、误工费39133元、亲属办理丧葬事宜支出的交通费2000元、住宿费2000元、误工费2000元、精神损失抚慰金50000元、医疗损害鉴定费22000元，合计1240911.5元，按责任比例，以20%计算合计248182元）。2.请求判令本案诉讼费用由被告承担。 庭审中，原告代理人陈述医疗费36812元系笔误，应为243812.24元，故总金额应为1447911.74元，按20%主张应为289582.35元。 事实和理由：原告为龚健（未婚，1991年11月13日生）母亲，是龚健唯一近亲属。 2017年10月25日晚，龚健因病到被告处诊治，经检验血常规、胃镜等诊断为“十二指肠球部炎症和慢性浅表性胃炎”。后继续在被告处治疗，直到2017年11月1日出院。2017年11月4日，谢红梅代诊，挂冯亚东专家号，建议继续药物治疗。2018年3月11日、12号日龚健再次到被告处做B超检查，报告显示“轻度脂肪肝、腹腔积液、上段腹主动脉周围实质性占位病变，性质待查，考虑肿大淋巴结。”当天下午，龚健到常州第二人民医院阳湖院区就诊，经检查确诊为“胃癌伴广泛转移、肺部感染”。后入阳湖院治疗，经会诊，诊断龚健的病情严重，已经无法手术。直至2018年3月20日转院至上海第十人民医院肿瘤科就诊，经检查诊断为“胃恶性肿瘤（腺癌Ct4NxMlIV期淋巴结骨）”，已经全身骨转移，无法手术。之后龚健陆续在上海十院、上海长征医院、常州第四人民医院接受治疗。30日龚健放弃治疗出院回家，2018年8月1日龚健离世。 因被告在诊治龚健时未正确履行诊断义务，致使龚健错过了最佳治疗时机，使病情拖延了4个多月，且存在用药错误，使龚健病情恶化去世。 原告为维护自身合法权益，特向贵院起诉，请贵院依法裁决！ 被告常州市金坛区人民医院辩称，医疗事故的责任认定应以镇江医学会的鉴定为准。龚健正常治疗花的费用，不应由被告按比例承担。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告为龚健的合法继承人。龚健在2017年10月25日至2018年7月30日期间因病在被告医院治疗，及其他医院陆续住院治疗12次，共计住院94天。龚健于2018年8月1日因病去世。 在本案审理过程中，原告向本院提出鉴定申请，要求鉴定被告对龚健的死亡是否构成医疗损害及被告在医疗损害中的责任程度。 2018年11月8日，原承办人毛齐梁组织原、被告双方对鉴定依据的病案进行质证。原告对被告提交的2018年8月22日双方签字封存的病案档案袋封条的完整性当庭提出异议，要求对是否被拆封过提出鉴定。本院要求原告一周内提交书面鉴定申请并预交鉴定费用。嗣后经本院释明，原告放弃了对病案档案袋完整性的鉴定要求。原、被告双方对病案号：23372姓名龚健的住院病案22页的真实性、完整性无异议。本院委托镇江市医学会进行鉴定。 2019年2月28日，镇江市医学会出具鉴定报告，结论为：医方过错与患者死亡之间有一定的因果关系，原因力大小为轻微原因。 因原告对镇江市医学会鉴定结论不服，认为被告在对龚健的诊疗过程中存在严重过错，原因力大小为主要因素，申请重新鉴定。原告分别于2019年3月25日、2019年5月22日二次提出鉴定申请，5月22日的申请中删除了“奥硝唑的使用与龚健的死亡是否存在因果关系的请求”。本院再次委托江苏省医学会进行鉴定。 2019年8月7日，江苏省医学会出具鉴定报告，结论为：医方诊疗行为中存在的过错与患者死亡之间有一定的因果关系，其原因力为轻微原因。 本案双方争议的焦点：一、原告为龚健治疗及办理丧葬事宜的损失？二、原、被告责任承担比例？三、鉴定费用的承担？ 首先对争议焦点一、各项损失。 （一）医疗损失。 1、原告提交了2017年10月25日-2018年7月30日龚健的医疗发票原件28张，合计金额23880.21元。附表如下：                            序号                       票号                       金额 元                       序号                       票号                       金额元                               1                       12028508                       95                       15                       1804018791                       30                               2                       3317062                       240                       16                       1804018792                       22                               3                       0000065851                       300                       17                       22618128                       5650                               4                       0013352658                       345                       18                       22982822                       948                               5                       0013353200                       197.93                       19                       22982748                       948                               6                       0013317953                       10                       20                       02747313                       1380                               7                       1700100602                       44元、87元                       21                       22618299                       150                               8                       1804080557                       199.7                       22                       22618546                       150                               9                       1804080556                       24                       23                       0013047890                       2385.88                               10                       0039705283                       12                       24                       0013047891                       200.2                               11                       1300349507                       66                       25                       0013047892                       200.2                               12                       1737334993                       24                       26                       0000252349                       3863.63                               13                       1737855092                       116                       27                       0001616046                       15115.29                               14                       1803368328                       38                       28                       0001524128                       6038.38                被告对28份发票原件的真实性没有异议，对其中的上海增值税普通发票（上表格中17一22），对这些发票的金额不予认可，认为这些费用没有相应的医院医嘱，非医院出具的发票。 2、原告提交了金坛区职工医疗保险医疗费用报销单（医保机构盖章）4份。 A、单号为H00002201808000005，总金额为18306.76元； B、单号为H000022018080700014，总金额为7564.84元； C、单号为H000022018080100004，总金额为81336.45元； D、单号为H00001201808700037，总金额为8030.3元。 上述4张报销单总金额为115238.35元。 另外，单号为H000022018080100003，金额为10623.62元。医保中心加盖了公章，原告代理人错误将之入医保中心未盖章报销单内，本院予以调整。故5张报销单总金额为125861.97元。 被告对报销单的真实性没有异议，但对主张的金额不认可，对个人支付的部分被告没有异议。被告认为根据《社保法》的相关规定，因侵权行为产生的有关医疗费用不在承保范围之内。原告自认上述报销的部分是非侵权行为产生的费用故申请报销，医保部门审核后给予了报销。现在重复主张，该行为侵犯了国家的利益，该主张无效。 3、原告又提交未加盖医保中心公章的报销单6份。 A、H000022018040400044，金额为26738.54元。 B、H000022018041800065，金额为6890.02元。 C、H000022018050700004，金额为11404.47元。 D、H000022018060400083，金额为7031.4元。 E、H000022018060400084，金额为6677.16元。 F、H000022018080100003，金额为10623.62元。 上述总金额为69365.21元。 对报销单F,属于原告代理人错误归类，前文已表述，本部分予以调减，故上述5份报销单总金额为58741.59元。 被告认为该组证据不符合证据的相关属性，不认可、不质证。 （二）、交通费损失。原告提交交通费手机截图打印件1份3页。证明为龚健治疗发生交通费用2800元的事实，该费用系乘坐的顺风车以及网上订火车票。 被告认为，该证据形式不符合证据要求，但考虑治疗确需花费交通费用，请法院酌定。 （三）、误工损失。 A、龚健的误工损失。 原告提交正信光电科技股份有限公司与龚健的劳动合同书复印件，合同书载明的月工资为3500元，不含奖金。原告主张按2017年度江苏省在岗职工平均工资78267元，计算180天。 被告认为，工资标准应参照劳动合同书约定，误工天数无证据印证。 B、谢红梅的误工损失。 原告提交原告的社会保险参保缴费证明1份及银行流水打印件4页，证明原告系被告单位职工。为陪同龚健治疗，产生误工费。同样原告主张按2017年度江苏省在岗职工平均工资78267元，计算180天。 被告对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关联。如系陪护费用，应计入护理费。如果原告坚持按误工论，应提供单位的减损证明。根据原告方提交的银行流水，原告的工资奖金仍然发放，故不能重复额外发放。 原告代理人认为，误工费和护理费如果重合，应按照就高的标准计算。因为龚健的病情较重，误工费和护理费可以主张两块。 故此，原告代理人对相关费用的计算标准和方式表述如下： 1、死亡赔偿金944000元。按照每年47200元，计算20年。 2、丧葬费39133.5元。按照2018年职工月平均工资计算6个月。 3、医疗费36812元是笔误，应该是243812.24元。 4、营养费3600元。按照每天20元，计算180天。 5、护理费18000元。按照每天100元，计算180天。 6、住院伙食补助费5300元。按照每天50元，计算106天。 7、龚健的误工费39133元。 8、交通费6000元。有发票的是2800元，数额请求法庭酌定。 9、亲属陪同治疗产生的住宿费31800元。没有相关票据，计算300元/天，总共106天。 10、亲属陪同治疗产生的误工费39133元。 11、亲属办理丧葬事宜支出的交通费2000元。没有票据，请求法庭酌定。 12、亲属办理丧葬事宜支出的住宿费2000元。没有票据，请求法庭酌定。 13、亲属办理丧葬事宜支出的误工费2000元。没有票据，请求法庭酌定。 14、精神损失抚慰金50000元。按照法律规定主张。 15、医疗损害鉴定费22000元。发票已经向法庭提供。 上述总费用是1447911.74元，原告按照责任比例20%主张289582.35元。 本院认为，根据《侵权责任法》及相关规定，患者在诊疗过程中，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。医务人员在诊疗活动中，未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。 侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 最高人民法院《人身损害赔偿解释》中明确了具体赔偿项目包括：医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费、丧葬费、死亡赔偿金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；……。 根据当事人提交的证据以及人身损害案件审理的客观实际情况，本院对相关损失认定如下： 一、死亡赔偿金944000元。死亡赔偿金是按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入计算20年，2018年度江苏省城镇居民人均可支配收入47200元。47200*20=944000元。 二、丧葬费39133.5元。原告按照2018年职工年平均工资计算6个月，符合法律规定，本院予以确认。 三、医疗费损失部分，根据法律规定医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告主张的医疗费损失为（1）医疗发票28张，金额23880.21元；（2）医保机构确认的报销单4份，金额（含报销金额和个人支付金额）115238.35元；（3）医保机构未确认的报销单6份，金额为69365.21元。 本院经审查，医疗发票28张，金额应为38880.21元，原告代理人计算的23880.21元属于计算错误，本院予以调整。其中，序号17-22的发票为原告在医疗机构之外的上海康林仁和家庭医疗保健用品公司购买支出，依法不予保护。故发票可保护范围的金额为29654.21元。 对于原告提交的未盖章的报销单，本院依职权向医保机构核实后确认属实，故报销单的总额为184603.56元，医疗费支出总额为214257.77元。 关于已经在医保机构报销的费用能否再次向责任人主张的问题，本院认为虽然《中华人民共和国社会保险法》第二条规定“国家建立基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险等社会保险制度，保障公民在年老、疾病、工伤、失业、生育等情况下依法从国家和社会获得物质帮助的权利”。第二十八条规定“符合基本医疗保险药品目录、诊疗项目、医疗服务设施标准以及急诊、抢救的医疗费用，按照国家规定从基本医疗保险基金中支付”。但事故的受害人通过社会医疗保险机构报销部分医疗费后能否再向相关赔偿义务人请求全额支付医疗费的问题，我国现行法律对此没有明确规定。由于受害人与侵权人、社会医疗保险部门建立的是不同的法律关系。受害人基于侵权人的侵权行为向侵权人主张赔偿医疗费属于民法调整的范畴。基于我国目前建立的社会保障体系向社会医疗保险部门主张报销医疗费则属于社会法调整的范畴，二者不属于同一部门法调整。而我国现行法律并没有禁止受害人向社保部门报销医疗费后再向相关赔偿义务人行使医疗费的赔付请求权。受害人通过社会医疗保险部门报销部分医疗费的行为亦没有加重赔偿义务人的赔偿责任，因此，赔偿义务人的赔偿责任亦没有理由因社保部门报销部分医疗费而予以减轻。该案中，社会医疗保险机构向原告支付医疗费系基于原告龚健与社会医疗保险机构建立的社会医疗保险合同而形成的社会医疗保险合同关系。而原告要求被告赔偿因医疗过错造成的损失，是基于被告与原告之间建立的侵权关系。故社会医疗保险机构依据与原告签订的社会保险合同为原告支付部分医疗费用后，原告仍有权要求被告赔偿。因此，原告要求被告按责任承担原告方已经在医保机构报销的医疗费用的请求，不违反法律规定，本院予以支持。 四、营养费1128元。按照12元/天，计算94天。 五、护理费7520元。80元/天，计算94天。 六、住院伙食补助费4700元。50元/天，计算94天。 七、龚健的误工费16243.2元。原告代理人庭审主张39133元，未提供相关证据，在本院释明后，原告方提交了龚健所在单位的工资发放表，后原告主张龚健的误工费为16243.2元，该金额本院予以确认。 八、交通费，原告主张6000元，其中有证据证明的为2800元。结合龚健治疗过程，本院酌定交通费为4000元。 九、原告主张亲属陪同治疗产生的住宿费31800元，计算300元/天，总共106天，未提供相关证据。本院结合龚健的治疗过程，该项费用酌定15000元。 十、原告主张亲属陪同治疗产生的误工费39133元，经查，原告2017年度工资、奖金单位并没有扣除，实发金额37695.3元。2018年度，部分扣除，实发金额为31694元。据此实际因此扣减了6001元。原告作为龚健的母亲，误工的原因即为护理龚健，故误工费和护理费只能主张一项，不能两项均主张。按照有利于当事人的原则，本院就护理费一项予以确认，就误工费一项不予确认。原告代理人认为“龚健的病情较重，故护理费和误工费可以主张两块”的意见，无法律依据，本院不予采信。 十一、原告主张亲属办理丧葬事宜支出的交通费2000元、亲属办理丧葬事宜支出的住宿费2000元、亲属办理丧葬事宜支出的误工费2000元，均未提交证据，本院酌定3000元。 十二、关于原告主张的精神损害抚慰金50000元，鉴定机构在鉴定报告中陈述：由于医方未行进一步检查，在一定程度上降低了胃癌发现的可能，可能延误了患者的治疗。结合龚健的病情，县区级医院的能力限制，及承担的责任比例未达到同等以上责任，本院对原告主张的精神损害抚慰金的损失不予认可。 十三、原告主张医疗损害鉴定费22000元，其中镇江市医学会的鉴定费为12000元，江苏省医学会的鉴定费为10000元。鉴于第二次鉴定系因原告对第一次鉴定结论不服而提出再次鉴定的申请，而第二次鉴定结论与第一次鉴定的结论相同，故本院对原告主张的第一次鉴定费用12000元予以确认。 综上，各项损失总计为1260982元（取整）。 关于责任承担比例？ 镇江医学会的鉴定报告表述：“医方的过错与患者死亡之间有一定的因果关系，原因力大小为轻微原因”。 原告主张被告按20%承担责任，被告认为按10%左右承担责任，本院根据本案的实际情况酌定被告承担责任比例为16%。 综上所述，本院认为，公民的健康权利受法律的保护。原告之子龚健因病在被告处诊断、治疗，被告的过错对于龚健的死亡存在一定的因果关系，其责任比例本院确定为16%。被告应当在该幅度范围内承担相应的赔偿责任。原告的各项损失为1260982元，故被告应承担的赔偿费用为201757元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第五十七条、第十六条、第十八条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下： 一、被告常州市金坛区人民医院在本判决生效后十日内给付原告谢红梅赔偿款201757元。 二、驳回原告谢红梅的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5022元，由原告谢红梅负担3499元，被告常州市金坛区人民医院负担1523元。该款原告已经预交，由被告负担的部分应于本判决生效后十日内径付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  庄 严 人民陪审员  陈淑玲 人民陪审员  李长明 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  卢婷婷