山东省青岛市城阳区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0214行初53号原告王金伦，男，1947年12月11日出生，汉族，户籍所在地云南省昭通市彝良县。原告李光秀，女，1954年1月8日出生，汉族，户籍所在地云南省昭通市彝良县。原告彭跃伟，男，1996年3月26日出生，汉族，户籍所在地云南省昭通市彝良县。原告彭跃黄，男，2000年10月29日出生，汉族，户籍所在地云南省昭通市彝良县。四原告共同委托代理人隋晓燕，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。四原告共同委托代理人刘艳红，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。被告青岛市城阳区人力资源和社会保障局，住所地山东省青岛市城阳区正阳路211号。法定代表人宋振理，系该局局长。出庭负责人袁宝洁，系该局社保中心副主任。委托代理人翟英，系该局工作人员。委托代理人王锦，系该局工作人员。第三人中建三局集团有限公司，住所地湖北省武汉市关山路552号。法定代表人陈华元，该公司董事长。委托代理人刘玮，女，1989年12月22日出生，汉族，户籍所在地西宁市城中区。系该公司员工。第三人李记友，男，1981年9月6日出生，汉族，住山东省胶州市。原告王金伦、李光秀、彭跃伟、彭跃黄不服被告青岛市城阳区人力资源和社会保障局（以下简称“区人社局”）及第三人中建三局集团有限公司（以下简称“中建三局”）、第三人李记友工伤行政确认一案，于2019年7月29日向本院提起行政诉讼，本院受理后依法组成合议庭，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2019年9月11日在第九审判庭公开开庭审理了本案。四原告的委托代理人隋晓燕、刘艳红，被告的出庭负责人袁宝洁及委托代理人翟英、王锦，第三人中建三局的委托代理人刘玮到庭参加诉讼，第三人李记友经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。被告区人社局于2019年7月15日作出青城人社伤不认决字[2018]第CY000831号《不予认定工伤决定书》（以下简称“831号《不予认定工伤决定书》”）：王清芬与中建三局、青岛世纪阳光劳务有限公司（以下简称“世纪阳光公司”）确认劳动关系一案，经青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“区劳动仲裁委”）决定不予受理，本院驳回诉讼请求，青岛市中级人民法院驳回上诉。中建三局将星雨华府（北区）项目主体结构工程施工劳务分包给世纪阳光公司。2014年8月30日18时40分许王清芬在青岛市高新区宝源路丰年路路口发生交通事故当场死亡，在事故中不承担责任。王清芬受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条以及《关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条之规定，现不予认定工伤。四原告共同诉称，第三人中建三局承建了城阳区星雨华府二期工程项目，把钢筋工程分包给××李记友。2014年8月30日18时李记友开车拉载下班工人发生重大的交通事故。原告亲属当场死亡应属于工伤。被告以工伤认定要有劳动关系确认材料为前提，不予受理申请。原告提起行政诉讼后，被告要求撤诉并受理了申请，作出不予认定工伤决定书，原告认为：根据相关法律规定，被告作出的不予认定工伤决定书认定事实不清，证据不足，适用法律错误。原告请求法院依法撤销被告作出的831号《不予认定工伤决定书》，重新作出第三人中建三局系承担工伤保险责任的主体的工伤认定；本案诉讼费用由被告承担。四原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、身份证复印件及户口本复印件，证明亲属关系；2、第三人中建三局的企业信息，证明用工单位情况；3、区劳动仲裁委仲裁裁决书，证明无法认定存在劳动关系；4、民事判决书，证明因交通事故受伤死亡事实以及与双方存在劳动关系不明；5、李记友在公安的笔录，证明是其本人作为工头带领受害人到第三人工地上做钢筋工作后下班途中发生的事故；6、劳务分包合同，证明二期工地总包方为中建三局；7、王清富的笔录，证明当天受害人是在星雨华府处工地的30号楼和32号楼进行钢筋工作；8、道路交通事故认定书，证明受害方对交通事故无责任并当场死亡的事实；9、上下班路线图，证明下班后返回宿舍时发生的事故；10、不予认定工伤决定书，证明区劳动仲裁委不予认定工伤；11、李记友的青岛市职工社保参保证明，证明李记友的真实工作单位系青岛鑫盛泰劳务作业有限公司（以下简称“鑫盛泰公司”）而非世纪阳光公司，第三人中建三局应证明将钢筋工程合法分包给鑫盛泰公司，否则原告认为中建三局将工程分包给××李记友。被告区人社局辩称，一、被告作出的不予认定工伤决定程序合法。原告代理人于2018年9月19日向被告提出工伤认定申请并提交相关证据材料，被告于同日接收后出具了接收证据材料清单，受理了工伤认定申请，同时按照法定程序向第三人中建三局发出了工伤认定限期举证告知书。经调查，被告认为王清芬不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条以及《关于执行若干问题的意见》第七条之规定，于2019年7月15日依法作出了831号《不予认定工伤决定书》，并送达给原告和第三人中建三局。二、被告作出的不予认定工伤决定证据、事实清楚。三、被告作出的不予认定工伤决定的法律依据正确。四、原告行政诉讼申请事项、事实与理由不成立。（一）王清芬与第三人中建三局不存在劳动关系，不适用《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定。本案中，原告提交的劳动仲裁决定书、民事判决书、二审民事判决书，并未判决王清芬与中建三局存在劳动关系，原告未提交有效的劳动关系证明材料；（二）被告作出不予认定工伤的决定是正确的，符合法律规定。根据《关于执行若干问题的意见》第七条规定：“具备用工主体资格的承办单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或××，该组织或者××招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者××，该组织或者××聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。本案中，无证据证明中建三局将业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者××，故原告申请由中建三局承担工伤保险责任，不予认定。综上所述，被告作出的831号《不予认定工伤决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求依法予以维持。被告为证明其主张，向本院提交如下证据及法律依据：1、不予认定工伤决定书，证明被告依法作出了不予认定工伤结论；2、送达回证，证明被告已送达原告、第三人中建三局不予认定工伤结论；3、工伤认定申请表，证明原告向被告提出工伤认定申请；4、企业登记信息，证明第三人中建三局登记信息；5、身份证复印件，证明原告身份情况；6、劳动仲裁决定书、民事判决书、二审民事判决书，证明王清芬与第三人中建三局劳动关系情况；7、交通事故认定书、（2014）城民初字第4354号民事判决书、任万增和李记友的询问笔录、路线图，证明王清芬发生交通事故情况；8、死亡医学推断书，证明王清芬受伤害情况；9、情况说明、（2016）鲁0214民初6683号民事裁定书、星雨华府（北区）项目主体结构工程施工劳务分包合同、劳务分包结算书、工程结算单、世纪阳光公司营业执照、组织机构代码证副本复印件、资质等级，证明原告向被告提交材料情况；10、王金伦身份证复印件、亲属关系证明、授权委托书、律师证复印件，证明原告的身份情况及委托律师代理；11、工伤认定申请受理通知书、工伤认定接收证据材料清单、送达回证，证明被告接收原告提交的材料并受理该工伤认定申请；12、工伤认定限期举证通知书、送达回证、工伤限期举证接收证据材料清单、送达回证、授权委托书、答辩状、徐同岭等人工伤行政确认案法律分析、世纪阳光公司营业执照正副本、世纪阳光公司建筑业企业资质证书正副本（发证时间2016年3月18日）、世纪阳光公司建筑业企业资质证书（发证时间2006年6月29日）、世纪阳光公司安全生产许可证正副本、《建筑业企业资质管理规定》（2015）、星雨华府（北区）项目主体结构工程施工劳务分包合同，证明被告告知第三人中建三局举证及不举证的法律后果，第三人中建三局的举证情况；13、法庭审理质证笔录、李记友和任万增调查笔录、中建三局营业执照副本、组织机构代码证、税务登记证、世纪阳光公司建筑业企业资质证书、安全生产许可证相关情况，证明被告到法院调查取证情况；14、工伤认定中止通知书、送达回证，证明案件需要继续调查，依法中止该工伤认定；15、法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条以及《关于执行若干问题的意见》第七条。第三人中建三局述称，本案中被告作出的不予认定工伤决定，程序合法、法律及事实依据充分，应当驳回原告的诉讼请求。第三人中建三局未向本院提交证据。第三人李记友未发表意见，亦未向本院提交证据。经庭审质证，被告对原告提交证据的真实性无异议，对证明事项不认可，原告提交的证据无法证明第三人中建三局将工程分包给李记友。第三人中建三局对原告提交的证据1不予质证，与其无关；对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，其并非原告的用人单位；对证据3、4的真实性无异议，对证明目的有异议，证据4中已经查明星雨华府工程有两三家总包、十几家分包共同施工，因此不能证明原告亲属王清芬是在其工地施工，同时证据4审理过程中世纪阳光公司提交的证据也说明李记友有多处工地，因此，仅凭社保证明无法说明李记友的实际用工单位；对证据5、6无异议；对证据7真实性无法确认，该情况说明中王清富自述“安全帽上印刷字样为世纪阳光，劳保用品也是世纪阳光发的”，该陈述与原告所述的第三人中建三局分包给鑫盛泰公司不符；对证据8无异议；对证据9的真实性不能确认；对证据10无异议；证据11与其无关，不予质证。对于被告提交的证据，原告对证据1-5、8、10、11、14无异议；对证据6的真实性、合法性无异议，对证明事项有异议，可以证明王清芬虽然与中建三局没有劳动关系，但是在中建三局承建的星雨华府（北区）项目提供了实质的劳动；对证据7的真实性无异议，对证明事项有异议，证明王清芬系李记友雇佣的员工在下班途中发生事故，且李记友明确承认其工地就是第三人中建三局承建的星雨华府（北区）项目；对证据9的真实性无异议，对合法性不清楚，该证据与本案无关，世纪阳光公司工程结算单与本案无关，恰巧通过民事裁定书可以证明第三人中建三局与世纪阳光公司均不认可李记友及王清芬系其员工或者提供劳务，世纪阳光公司的安全资质已经过期，星雨华府（北区）项目的30号楼和32号楼的钢筋项目是分包给了世纪阳光公司而不是李记友所在的鑫盛泰公司；对证据12的质证意见同证据9；对证据13的真实性无异议，对合法性不认可，与本案无关，李记友本人系鑫盛泰公司的员工，中建三局应证明其将该星雨华府（北区）项目分包给鑫盛泰公司才能证明是合法的分包业务，而不是与该项目没有任何关系的世纪阳光公司，否则将承担其将星雨华府（北区）项目工程包给李记友（××）的认定。第三人中建三局对被告提交的所有证据的真实性及证明目的均无异议，同时，证据6证明原告与其及世纪阳光公司已经经过两审，对于王清芬与其是否存在劳动关系已审理的非常清晰，即王清芬与其无劳动关系，因此被告作出的不予认定工伤决定书合理合法。原告对被告的法律依据没有异议，但是该意见与2014年9月1日施行的《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》中第三条第四款有冲突之处，应优先适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，该规定明确用工单位承担职工的工伤保险责任，不以是否存在劳动关系为准，违法转包给不具备资格的主体或××，其职工发生工伤事故时，应当由违法分包、转包的用工单位承担工伤保险责任。第三人对被告的法律依据无异议。本院对上述证据作如下确认：被告提交的证据1、原告提交的证据10不予认定工伤决定书，作为被诉行政行为本身，不能证明其自身合法性；被告提交的其他证据与本案相关联、合法、真实，原告提交的证据1-9，与被告提交的证据相同，可以作为有效证据使用。原告提交的证据11，真实性、合法性和关联性，需结合全案加以确定。被告的法律依据合法有效。经审理查明，2014年8月30日18时40分许，王清芬乘坐第三人李记友驾驶的鲁Ｂ×××××号小客车沿高新区丰年路由东向西行驶至宝源路路口处，与沿宝源路由北向南行驶的案外人徐法亭驾驶的鲁Ｂ×××××号大客车相撞，王清芬经抢救无效死亡。王清芬在此次事故中不承担责任。原告王金伦系王清芬之父，原告李光秀系王清芬之母，原告彭跃伟系王清芬之长子，原告彭跃黄系王清芬之次子。2015年5月27日，原告王金伦、李光秀、彭跃伟、彭跃黄作为申请人向区劳动仲裁委申请确认王清芬与世纪阳光公司（被申请人）、中建三局建设工程股份有限公司（被申请人）之间存在劳动关系。2015年5月28日，区劳动仲裁委认为王清芬与被申请人之间劳动关系不明确，遂作出青城劳人仲定字[2015]第1218号决定书，决定不予受理。四原告不服，以世纪阳光公司和中建三局为被告诉至本院。2016年3月23日，本院作出（2015）城民初字第2883号民事判决书，该判决书载明，“本院认为，……庭审中，四原告明确表明王清芬与被告世纪阳光公司存在劳动关系，故四原告请求确认王清芬与被告中建三局存在劳动关系，于法无据，本院不予支持……”，最终判决驳回了四原告要求确认王清芬与世纪阳光公司、中建三局存在劳动关系的诉讼请求。四原告提起上诉，2016年9月5日，青岛市中级人民法院作出（2016）鲁02民终6075号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2016年11月3日，四原告作为申请人向区劳动仲裁委提出仲裁申请，要求中建三局承担王清芬的工亡保险责任，支付四原告工亡赔偿金、丧葬补助费及亲属抚恤金，区劳动仲裁委于11月7日作出青城劳人仲定字[2016]第2108号决定书，决定不予受理。四原告不服该仲裁裁决并诉至本院。2017年12月4日，本院以四原告未申请因工死亡认定为由，作出（2016）鲁0214民初6683号民事裁定书，驳回四原告的起诉。2018年9月19日，王金伦作为申请人，以中建三局为用工单位，向区人社局提出王清芬的工伤认定申请。区人社局于同日受理并按照法定程序向第三人中建三局发出了工伤认定限期举证告知书。第三人中建三局于2018年10月10日向被告提交答辩状及劳务分包合同、世纪阳光公司的营业执照、建筑业企业资质证书等证据材料，以证明其合法分包给世纪阳光公司，没有违法分包、转包的行为，不应承担工伤保险责任。被告区人社局于2018年11月15日以当事人提交新的证据需要继续调查取证为由，决定中止工伤认定，并向当事人送达了中止通知书。2019年7月15日，被告作出831号《不予认定工伤决定书》，并向申请人王金伦、第三人中建三局送达了该不予认定工伤决定书。四原告不服，提起本案行政诉讼。2013年9月，中建三局（股份公司）总承包公司山东分公司与世纪阳光公司签订《星雨华府（北区）项目主体结构工程施工劳务分包合同》，协议对世纪阳光公司的资质情况有明确记载，并与世纪阳光公司的营业执照、建筑业企业资质证书等内容吻合。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，被告是本行政区域内工伤保险工作的主管部门，具有作出工伤认定或不予认定工伤决定的法定职权。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者××，该组织或者××聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。本案中，原告通过仲裁和诉讼要求确认王清芬与世纪阳光公司、中建三局存在劳动关系，但未得到支持。原告遂依据前述规定要求用工单位中建三局承担王清芬的工伤保险责任，并向被告提出工伤认定申请。经被告调查核实，中建三局将星雨华府（北区）项目主体结构工程施工劳务分包给世纪阳光公司，世纪阳光公司具备用工主体资格，不存在违法分包、转包的情形，原告要求中建三局承担工伤保险责任，无事实依据。综上，被告受理原告申请后，依法按照法定程序履行调查职责，依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条以及《关于执行若干问题的意见》第七条之规定，作出831号《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王金伦、原告李光秀、原告彭跃伟、原告彭跃黄的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告王金伦、原告李光秀、原告彭跃伟、原告彭跃黄共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  宋洪文代理审判员  王壮桂人民陪审员  孙素华二〇一九年十二月十日书 记 员  仇雅君