湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初11339号原告：湖南派克节能环保幕墙门窗有限公司，住所地湖南省长沙市望城区大泽湖街道东马社区八组房屋。法定代表人：刘再满，系该公司总经理。委托诉讼代理人：涂曙光，湖南湘军麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张璇子，湖南湘军麓和律师事务所实习律师。被告：湖南米兰大宅设计工程有限公司，住所地长沙市岳麓区银盆岭街道银杉路31号绿地时代广场6栋1019号。法定代表人：李曾。被告：李曾，男，1977年1月12日出生，汉族，住长沙市开福区。被告：湖南苹果装饰设计工程有限公司，住所地长沙市开福区黄兴北路89号金都大厦202、302号房。法定代表人：李齐，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王蓉，湖南燕宇律师事务所律师。被告：李齐，男，1965年12月29日出生，汉族，住北京市海淀区。原告湖南派克节能环保幕墙门窗有限公司（以下简称派克门窗公司）与被告湖南米兰大宅设计工程有限公司（以下简称米兰大宅公司）、李曾、湖南苹果装饰设计工程有限公司（以下简称苹果公司）、李齐买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月29日作出（2018）湘0104民初3906号民事判决，原告派克门窗公司不服，上诉至湖南省长沙市中级人民法院，该院于2019年7月19日作出（2018）湘01民终7789号民事裁定，裁定撤销（2018）湘0104民初3906号民事判决，发回本院重审。本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序另行组成合议庭于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告派克门窗公司的委托诉讼代理人涂曙光、被告苹果公司的委托诉讼代理人王蓉到庭参加诉讼,被告米兰大宅公司、李曾、李齐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告派克门窗公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告派克门窗公司与被告米兰大宅公司之间的《主材合作协议》；2.四被告对原告进场费以及货款共计97934元本金及利息（利息以97934元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2018年4月30日计算至被告清偿之日）的归还承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费、担保费、保全费、律师费等由被告承担。事实与理由：2017年11月19日，原告与被告米兰大宅公司签订了一份《主材合作协议》，协议签订后原告向被告交纳了40000元进场费并开始供货产生货款57934元，原告履行了交货义务并由被告验收合格，但被告一直未履行付款义务。被告李曾为被告米兰大宅公司的全权负责人，实为一人独资公司，应对该笔货款承担连带责任。因被告米兰大宅公司为被告苹果公司的全资子公司，法定代表人为被告李曾，被告苹果公司的法定代表人为被告李齐，股东为李齐、韩孟岑。在公司经营过程中，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三项“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利息的，应当对公司债务承担连带责任”及第六十四条等相关法律规定应当承担连带责任。故，为维护原告合法权益，特起诉至法院，请求判如所请。被告苹果公司辩称，1.被告苹果公司并非买卖一方当事人，对买卖合同及货款的真实性无法确认，且原告提交的证据存在瑕疵，无法证明其所主张的事实。根据《主材合作协议》约定原告缴纳广告推广费4万元，质保金2万元（双方解除合同满一年且无责任退还质保金）。协议仅约定了质保金2万元在双方解除合同满一年且无责任退还，广告推广费4万元没有约定可以退还。原告提交的对账结算书中写明的是“押金4万元”，押金一般是指质保金，上面也写明了“以收据为准，但客户未收到收据”。原告没有提供收据，也没有提供其支付质保金的凭证，因此，原告诉请被告苹果公司支付4万元进场费的诉讼请求应予驳回；2.原告主张的货款57934元，原告提交的对账结算书已经写明“以财务数据为准，其中材料部已经对账金额19568元”，即双方已认可的材料款为19568元，而原告未提交证据对欠付货款的数据予以证明。因此，在原告没有充分举证的情况下，货款金额应为19568元。3.被告苹果公司与被告米兰大宅公司的财产相互独立，其不应对米兰大宅公司的债务承担连带责任。根据被告苹果公司提交的瑞华湘咨字[2018]43010006号资金收支情况执行商定程序的报告可知，被告米兰大宅公司的财务独立，账目清晰、收支清楚，不存在与被告苹果公司财产混同的情况。其银行账户虽然有多个，包括户名为李齐的账户，但是其所使用的所有账户均为其公司独立使用，银行流水明细清晰；4.被告米兰大宅公司在公司经营过程中，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益，但被告苹果公司与被告李齐均不是被告米兰大宅公司的股东，且原告亦未提交任何证据予以证明。被告米兰大宅公司的收支及财务账目均独立，与任何不存在财产混同的情况。综上，被告苹果公司与被告米兰大宅公司仅确认了19568元欠付货款，被告苹果公司及其法定代表人李齐均不应对被告米兰大宅公司的债务承担连带责任。被告米兰大宅公司、李曾、李齐未作答辩。原告派克门窗公司围绕其诉讼请求、被告苹果公司围绕其抗辩理由分别向本院提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告米兰大宅公司、李曾、李齐经本院依法传唤无正当理由未到庭视为放弃举证、质证的权利。经审查，本院认为：1.原告派克门窗公司提交的《主材合作协议》、中国银行交易流水明细清单、《对账结算书》《对账单》《采购订单》《销售单》，来源合法、客观真实，与本案具有关联性，予以采信为定案依据。《内资企业登记基本情况表》、公司章程、《股东会决议》《股权转让协议》，能证明被告米兰大宅公司的工商登记及股权转让情况，予以采信为定案依据；2.被告苹果公司提交的瑞华湘咨字[2018]43010006号《资金收支情况执行商定程序的报告》，来源合法、客观真实，与本案具有关联性，但对其证明目的不予认可。根据上述认定的有效证据，结合当事人的陈述，本案查明如下法律事实：2017年11月19日，原告派克门窗公司与被告米兰大宅公司签订了《主材合作协议》，约定原告向被告提供派克门窗，合同期限为2017年12月30日至2018年12月30日，被告向顾客推荐原告产品后，被告负责将顾客订货单传真或发函给原告，原告在指定的供货日期，将订货产品送至指定的供货地点，并在规定时间内完成安装任务；双方采用月结为结算方式，一月一结，每月初10前为对账日，月底25-30日为结算日期，结算金额为对账金额的70%，剩余30%款项累计到下月一并结算；同时还对双方其他权利义务进行了约定。原告派克门窗公司缴纳广告推广费4万元、质保金2万元（双方解除合同满一年且无责任退还质保金）。协议签订后，原告派克门窗公司于2017年11月22日通过网上银行向被告米兰大宅公司（账号尾号为02×××11）转账支付了进场费40000元并开始供货，但是在合同履行过程中，被告米兰大宅公司并没有按照月结的方式履行付款义务。2018年4月30日，原告与被告米兰大宅公司进行对账，双方签订一份《对账结算书》，确认：被告米兰大宅公司应向原告派克门窗公司支付采购的材料款57934元，押金40000元，共计97934元。因被告米兰大宅公司没有按约支付上述款项，遂成本诉。另查明，被告米兰大宅公司于2014年5月22日成立，成立时注册资本200万元，股东为被告苹果公司，公司类型为有限责任公司（自然人投资或者控股的法人独资），法定代表人为李齐。2017年12月15日，被告米兰大宅公司进行增资扩股，将注册资本变更为500万元，股东变更为苹果公司和李曾，公司类型变更为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人变更为李曾。2018年4月17日，被告李曾将其持有的51%股权（股金255万元）以1万元对价全部转让给被告苹果公司，被告米兰大宅公司类型变更为有限责任公司（自然人投资或者控股的法人独资）。现被告米兰大宅公司已经停止营业，但尚未注销。被告苹果公司于2010年4月23日设立，注册资本1000万元，已经实缴。现股东为李齐、韩孟岑。再查明，2018年7月16日，瑞华会计师事务所针对米兰大宅公司2017年度、2018年1-4月资金流向情况出具《资金收支情况执行商定程序的报告》，载明：内部往来支出额22119557.24元，其中门店之间往来支出额8836170.73元、其他关联单位往来支出额13283386.51元。其他关联单位往来支出主要为与其他公司资金调拨及代分摊费用款项、代付工程款项、代付公司外地分子公司日常开支、代收代付网络推广、引流费用。米兰大宅公司根据《分子公司上缴集团管理费用管理办法》向苹果公司（集团总部）上交管理费。即按照当年目标产值3%上交集团管理费，再将其中的30%（即当年目标产值的0.9%）上缴给被告苹果公司，剩余70%（即当年目标产值的2.1%）归属米兰大宅公司管理中心，用于公司管理中心的日常开支。米兰大宅公司资金支出的对象有部分为自然人的个人账户，公司及公司的相关单位确认，这些个人账户，均系公司或公司的相关单位使用，用于公司收付款业务，并非其个人使用。本院认为：原告派克门窗公司与被告米兰大宅公司签订的《主材合作协议》，系双方真实意思表示且内容不违反法律规定，应认定为合法有效，双方均应全面履行自己的义务，现原告派克门窗公司按合同约定履行了自己的供货义务，但被告米兰大宅公司却未能在结算后及时履行自己的付款义务，已经构成违约，应当承担相应的民事责任。现被告米兰大宅公司已经停业，无法继续履行合同，双方订立合同的目的无法实现，应当予以解除，故对原告派克门窗公司要求解除《主材合作协议》，并要求被告米兰大宅公司退还押金4万元、支付货款57934元（共计97934元）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于逾期付款利息，双方未明确约定计算标准，原告派克门窗公司主张以97934元为基础，按照中国人民银行同期贷款利率标准从2018年4月30日计付至被告米兰大宅公司实际付清之日止的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于被告米兰大宅公司应支付款项金额的认定问题，被告苹果公司抗辩根据原告与被告米兰大宅公司于2017年11月19日签订的《主材合作协议》及《补充协议》可知双方约定进场费最高退仅2万元，且双方已对账金额仅为19568元。然因原告派克门窗公司订立涉案《主材合作协议》的合同目的已然根本落空，且根据原告与被告米兰大宅公司于2018年4月30日签订的《对账结算书》，被告米兰大宅公司确认其应向原告支付材料款57934元、押金4万元，共计97934元。手写备注内容“其中材料部已对账金额19568元”系解释说明97934元款项的组成内容之一的对账情况，并非表意双方对账金额仅为19568元。关于4万元的性质及应退金额问题，以双方最后一次意思表示为准。故对被告苹果公司相应抗辩理由，不予采纳。被告米兰大宅公司系被告苹果公司投资设立的一人有限责任公司，被告苹果公司提交的证据不足以证明被告米兰大宅公司的财产独立于被告苹果公司自己的财产，且根据其提交的《资金收支情况执行商定程序的报告》可知，被告米兰大宅公司每年还向被告苹果公司上交管理费，故被告苹果公司应当对米兰大宅公司的债务承担连带责任，对原告派克门窗公司要求被告苹果公司对米兰大宅公司债务承担连带责任的诉请，本院予以支持。对被告苹果公司相应抗辩理由，本院不予采纳。被告李曾于2017年12月15日成为米兰大宅公司的股东，但并未实缴注册资本。2018年4月17日，被告李曾在被告米兰大宅公司发生重大经营困难时将其持有该公司51%股权（股金255万元）作价1万元全部转让给被告苹果公司。根据权利义务对等原则，该行为存在逃避股东义务之嫌，也完全有可能侵害到公司债权人的权益，因此，被告李曾应当在其未出资本息范围内即255万元范围内对被告米兰大宅公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。被告苹果公司作为受让方，明知其没有实缴出资，也应当对此承担连带责任。被告李齐非涉案《主材合作协议》的合同主体，亦不是被告米兰大宅公司的股东，且并未实际收取原告款项，故对原告主张被告李齐对涉案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原告诉请主张的律师费、担保费无具体金额且未提交证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条,《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十八条、第六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告湖南派克节能环保幕墙门窗有限公司与被告湖南米兰大宅设计工程有限公司于2017年11月19日签订的《主材合作协议》；二、限被告湖南米兰大宅设计工程有限公司自本判决生效之日起七日内向原告湖南派克节能环保幕墙门窗有限公司支付97934元及逾期付款利息（以97934元为基础，按照中国人民银行同期贷款利率标准从2018年4月30日计付至2019年8月19日，2019年8月20日之后以实际欠付款项为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至被告实际付清之日止）；三、被告湖南苹果装饰设计工程有限公司对被告湖南米兰大宅设计工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、被告李曾在255万元范围内对被告湖南米兰大宅设计工程有限公司上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；五、驳回原告湖南派克节能环保幕墙门窗有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2248元，由被告湖南米兰大宅设计工程有限公司、湖南苹果装饰设计工程有限公司、李曾共同负担（此款已由原告先行垫付，三被告在给付上述案款时一并给付原告）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  左 钢人民陪审员  谭芳铭人民陪审员  王运香二〇一九年十二月二十三日法官助理周晓敏书记员柳菁附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表面不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条公司债权人请求出资期限未缴、未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十八条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。第十九条有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予以支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。