湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘07民终2295号上诉人（原审被告）：高光辉，男，1968年12月3日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：文先佑，湖南先锋律师事务所律师，被上诉人（原审原告）：李忠，男，1965年10月8日出生，汉族，村民，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：邓二喜，常德市法学会法律事务工作者。上诉人高光辉因与被上诉人李忠民间借贷纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2019）湘0702民初3077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高光辉及其委托诉讼代理人文先佑，被上诉人李忠及其委托诉讼代理人邓二喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高光辉上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李忠的全部诉讼请求，并由李忠承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1、一审判决认定事实错误，证据严重不足。本案所涉借款属于较大金额，李忠未提供资金来源，不应认定双方之间存在借贷关系；2、一审法院程序严重违法。人民法院调查收集证据，应依照当事人的申请进行。故一审法院在庭后主动对案外人杨晓兵、周宇东进行调查的行为违反相关法律规定，且上述调查笔录未经当事人质证，不得作为认定案件事实的依据；3、本案借贷金额较大，以现金的方式交付不合常理，亦没有其他收据予以佐证，李忠也没有提供关于其财产变动的证据。李忠答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，程序合法，高光辉具有独立民事行为能力，其向李忠出具书面借据是本案定案的依据。且高光辉曾通过微信转账1万元用于还款。同时一审时李忠提交了电话录音、证人证言对双方借贷事实予以佐证。另，李忠一审庭审时已口头向法院申请对杨晓兵、周宇东进行调查。一审法院依照当事人的申请对证人进行调查取证符合相关规定，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。李忠向一审法院起诉请求：1、高光辉偿还李忠借款130000元；2、高光辉承担本案诉讼费用及利息（利息以本金130000元为基数，从2017年7月27日起计算至借款本息清偿之日止，按年利率6%计算）。一审法院认定：高光辉因工程需要向李忠借款，2017年3月和2017年4月，李忠分别借给高光辉100000元和30000元现金，2107年7月27日，高光辉向李忠出具借条，载明：“今借到李忠人民币现金壹拾叁万元整，借款人高光辉，身份证号码：035，此款于2017年9月30号前归还”。该借条未约定利息。2017年10月25日，高光辉通过银行转账向李忠还款10000元。此后经李忠多次催讨，高光辉再未还款。李忠遂诉至法院，提出前列诉讼请求。另查明，庭后案外人杨晓兵在接受法院调查时表示：杨晓兵与李忠、高光辉都认识，2017年3月在深圳××新区当时租住的民房内看见李忠拿了十万元现金给高光辉。案外人周宇东在接受法院调查时表示：周宇东与李忠、高光辉都认识，在一次周宇东做东的饭局上李忠和高光辉因为借款120000元的事有争执，后高光辉向李忠出具了上述借条。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，争议焦点是：借贷关系是否成立。一审庭审查明借条系高光辉本人出具，高光辉虽辩称上述行为非其真实意思表示，但其作为一个具有完全民事行为能力的成年人，应当知晓签订借条法律后果，如若受到欺诈、胁迫、乘人之危在违背真实意愿的情况下签字，在长达两年多的时间里，也有足够的时间采取向公安机关报案等防范措施，但高光辉并未举证受到欺诈、胁迫、乘人之危，故对高光辉辩称上述借条系胁迫出具的主张不予采纳，应予认定为高光辉的真实意思表示。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，本案借款金额不大，且分两次给付，结合李忠和高光辉的经济能力、从事的工作习惯和本地交易方式，足以认定借贷关系成立。高光辉向李忠出示借条，双方对于借款金额、偿还时间均进行了约定，上述约定未违反相关法律法规，应予支持。高光辉未按照双方约定偿还借款已经构成违约，对李忠要求高光辉偿还借款本金的诉讼请求予以支持，因高光辉已于2017年10月25日还款10000元，故高光辉还需偿还李忠借款本金120000元，对于超出该部分诉请的本金不予支持。对李忠要求高光辉支付以本金130000元为基数、从2017年7月27日起按年利率6%计算至借款本息清偿之日的利息的诉讼请求，因借条要求高光辉在2017年9月30日前偿还借款，但并未约定利息，故在借期内高光辉不应承担利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，李忠可要求高光辉从逾期还款之日（2017年10月1日）起至借款清偿之日止以本金120000元、年利率6%的标准支付资金占用期间的利息，对于超出该部分的诉讼请求，因无事实和法律依据不予支持。对于高光辉辩称自己从未向李忠借款130000元，该130000元系高光辉介绍李忠参与深圳××新区的一个水污分流项目工程缴纳的保证金，尚余130000元未退而发包方要求李忠向高光辉索要，因此，该笔借款未真实发生的意见，一审法院认为高光辉当庭并未对为何李忠向发包方缴纳的保证金余款需要向其索要作出合理说明，也未提供证据予以证明其主张，不予采纳。同时，高光辉对于未向李忠借款为何向其偿还10000元的事实亦不能给予合理说明，故对高光辉的上述辩称意见，没有事实和法律依据，不予以支持。据此，遂判决：一、高光辉于本判决生效之日起五日内偿还李忠借款本金120000元及利息（利息计算方式：以本金120000元为基数，按年利率6%的标准自2017年10月1日起计算至借款清偿之日止）；二、驳回李忠的其他诉讼请求。本案诉讼费2900元，减半收取1450元，由高光辉负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：二审期间高光辉提交对周宇东的调查笔录一份及与周宇东的通话录音，拟证明李忠与高光辉之间并无借贷关系，系李忠逼迫高光辉出具相关借条。本院经审查认为，关于对周宇东的调查笔录，李忠对周宇东签字的真实性有异议，且高光辉并未申请周宇东作为证人出庭作证，上述调查笔录与一审法院于2019年9月2日对周宇东所作调查笔录有矛盾之处，本院不予采信。关于高光辉与周宇东的通话录音，多为高光辉陈述相关情况，且内容不清晰，不能达到高光辉的证明目的，本院对此不予采信。另查明，二审庭审期间，高光辉当庭陈述因李忠天天催款，为了补条子上面的借款，高光辉于2018年9、10月份在其店子门口向李忠支付现金2万元。李忠对此予以认可，但认为是偿还的利息。另二审庭审期间，高光辉、李忠就一审法院对杨晓兵、周宇东的两份调查笔录发表质证意见。高光辉认为对杨晓兵陈述的真实性不予认可，杨晓兵系李忠员工，关系特殊。对周宇东的调查笔录予以认可，但周宇东并未证实高光辉与李忠之间存在民间借贷关系，且周宇东在调查笔录中明确说明高光辉出具借条时非常不情愿。李忠对上述两份调查笔录的真实性、合法性、关联性均无异议。对一审认定的其他事实各方当事人均无异议，予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1、一审程序是否违法；2、高光辉、李忠之间是否成立民间借贷关系，如成立，高光辉应向李忠承担多少还款责任。关于争议焦点一，一审法院于2019年9月2日对杨晓兵、周宇东进行调查并制作了相关调查笔录。一审期间，当事人未对上述调查笔录质证。一审法院以未质证的调查笔录作为认定案件事实的依据程序有误，本院予以纠正。本案二审期间已组织当事人对调查笔录发表质证意见。关于争议焦点二，本院认为，应认定高光辉、李忠之间成立民间借贷关系，理由如下：其一，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，高光辉于2017年7月27日向李忠出具一份借条，上载明“今借到李忠人民币现金壹拾叁万元整”。高光辉对上述借条及签字的真实性不持异议，其上诉认为是在李忠的胁迫下出具的，但一直未向法院申请撤销，亦未举证证明有胁迫等情形，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，高光辉应承担举证不能的不利后果。即高光辉作为一个具有完全民事行为能力的成年人，应当知晓出具借条的法律后果，上述借条应视为高光辉的真实意思表示；其二，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，高光辉认可其2017年10月25日通过银行转账向李忠还款10000元，2018年9、10月份向李忠支付现金20000元。故根据双方还款情况，考虑李忠、高光辉的经济能力及生活、交易习惯、工作性质，可以认定高光辉与李忠存在民间借贷关系。现高光辉逾期未偿还借款，李忠有权要求高光辉偿还相关借款。因借条中并未约定利息，应视为双方对借款利息没有约定，故李忠二审当庭认可的高光辉支付的20000元现金应视为偿还借款本金。故高光辉还需偿还李忠借款本金100000元并从逾期还款之日起按年利率6%的标准支付资金占用期间的利息。综上所述，高光辉的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省常德市武陵区人民法院（2019）湘0702民初3077号民事判决；二、高光辉于本判决生效之日起五日内偿还李忠借款本金100000元及利息（利息计算方式：以本金100000元为基数，按年利率6%的标准自2017年10月1日起计算至借款清偿之日止）；三、驳回李忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2900元，减半收取1450元，由高光辉负担。二审案件受理费2700元，由高光辉负担2285元，由李忠负担415元。本判决为终审判决。审 判 长 涂江波审 判 员 严钦华审 判 员 谭洪妮二〇一九年十二月四日法官助理 江 南书 记 员 陈晶晶附：相关法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。