江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣11民终2070号上诉人（原审原告）：郑辉华，男，1968年5月28日出生，汉族，江西省抚州市金溪县人，中共党员，江西省抚州市金溪县自然资源局干部，住江西省抚州市金溪县。委托诉讼代理人：吴义火，江西都册律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜斌，男，1967年5月11日出生，汉族，浙江省人，中共党员，上饶银保监分局干部，住江西省上饶市信州区。上诉人郑辉华与被上诉人杜斌民间借贷纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2019）赣1102民初3460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。郑辉华上诉请求：1.判令撤销江西省上饶市信州区人民法院（2019）赣1102民初3460号民事判决；2.依法改判支持上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审；3.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、原审法院草率认定上诉人与被上诉人及案外人所签《债权债务转让协议书》、《借款合同》无效明显属于认定事实不清。理由如下：（一）上诉人与案外人吴何文、案外人吴何文与被上诉人之间均存在真实合法有效的债权债务关系，案外人吴何文经上诉人同意将其所负债务转让给被上诉人承担，被上诉人愿意承受并按借款形式履行债务，三方意思表示真实、明确，并不违反法律强制性规定；（二）本案应查明的焦点问题是是否存在真实的债权债务关系。本案事实是：上诉人出借款项100万元给案外人吴何文以利息回报，上诉人根据吴何文的指示，通过本人及案外人饶凯民的账户将款项汇至案外人黄金丹的账户，黄金丹再按照吴何文的指示于2013年6月16日给案外人郑芬芬以抚州市鸿达财务咨询有限公司名义出具收条，出具收条当日，吴何文在该收条背面署名并许以回报付息的字据。2015年8月1日，吴何文又将其对被上诉人享有100万元债权进行转让并在同一张收条上具写“同意冲抵杜斌借款本金100万元整”的字样，同日，案外人与上诉人及被上诉人三方签订《债权债务转让协议》，由上诉人开始承接吴何文对被上诉人的债权，并由被上诉人向上诉人履行债务且按照新达成的借款合同以借款方式向上诉人履行还款义务；（三）退一步讲，本案上诉人与被上诉人之间即使不存在借贷事实，也不妨碍上诉人就被上诉人自愿受让的债务向其主张债权，原审对此认定有误。二、原审法院判决适用法律错误。理由：（一）罔顾本案系发生债权债务转让基础上的借款合同关系之事实；（二）审查不明，本案名为借贷，实为债权债务转让下的合同履行；（三）明知案外人吴何文、抚州市鸿达财务咨询有限公司、黄金丹等人与本案存在利害关系，原审法院在遗漏该些诉讼当事人或参与人参加诉讼、在有关案件事实未加查清的情况下直接适用错误法律条文加以判决，该判决结果严重缺乏公平、公正性。杜斌辩称：我与郑辉华之间没有任何债权债务关系，郑辉华与吴何文之间是否存在债权债务关系我不清楚，从现有证据来看没有债权债务关系。从原审证据来看，我认为这是因为郑辉华、郑芬芬不能收回对抚州市鸿达财务咨询有限公司的投资，与吴何文串通一起转嫁他们的债务。郑辉华向一审法院起诉请求：1.判令被告归还人民币共计1,940,000元，其中借款人民币1,000,000元，利息暂计940,000元（按照月利率2%，自2015年8月1日计算至2019年6月30日）；2.本案诉讼费、保全费由被告负担。一审法院认定事实：原、被告和案外人吴何文系同学关系，原告与案外人郑芬芬系亲戚关系，郑芬芬与饶凯民系夫妻关系，被告和案外人杜辉系兄弟关系。2013年6月16日抚州市鸿达财务咨询有限公司出具给案外人郑芬芬书面《收据》1份，收据为第二联“收据联”，号码No.1137708，收据载明“交款单位郑芬芬，收款方式转账，人民币（大写）壹佰万元整，￥1000000.收款事由委托投资款”，抚州市鸿达财务咨询有限公司加盖了公司财务章，案外人吴何文在收据背面有签名备注。2013年6月16日原告转账17万元至指定人黄金丹账户，2013年6月17日饶凯民转账80万元至指定人黄金丹账户。2015年8月1日原告作为丙方（债权人）、被告作为乙方（债务人），案外人吴何文作为甲方，三方签订《债权债务转让协议书》，约定甲方对丙方所负债务（2013年6月16日由抚州市鸿达财务咨询有限公司收取的郑芬芬委托投资款）截止2015年8月1日止共计100万元，由乙方承担。乙方接受转让债务100万，与丙方签订借款合同并履行，乙方对甲方所负债务自协议签订后冲抵100万。三方均在协议落款处签名捺印。同日，原告作为乙方（贷款人），被告作为甲方（借款人），案外人吴何文作为担保人，三方签订《借款合同》，约定乙方贷款甲方100万元，月息2分，按季付息，借款期限2015年8月1日-2016年7月31日，合同还对违约事项有约定。三方在合同落款处签名捺印。原告和案外人郑芬芬多次催款，被告于2016年2月11日转账原告40,000元、2016年12月8日转账案外人郑芬芬50,000元、2017年1月11日转账案外人郑芬芬60,000元。案外人杜辉于2018年8月1日转账案外人郑芬芬30,000元、2018年9月22日转账案外人郑芬芬20,000元，共计20万元。之后，未再付款。被告和案外人杜辉于2018年3月10日出具书面《还款承诺书》给原告，未实际未履行。原告诉至该院，并申请了诉讼保全，该院依申请作出了保全裁定。另查明，抚州市鸿达财务咨询有限公司成立于2012年3月19日，注册号361027210005895，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为许华清，股东为许华清、饶剑娜。该公司因无正当理由在登记的经营场所未开业或开业后自行停业经营均连续超过6个月，且未办理注销登记，2018年12月14日金溪县市场和质量监督管理局依法下发了金市监（企）告[2018]354号《行政处罚告知书》，吊销了该公司营业执照。一审法院归纳本案争议的焦点是案外人吴何文与原、被告签订的《债权债务转让协议书》、《借款合同》是否有效？原、被告之间是否发生借贷100万元的事实？是否构成民间借贷法律关系？该院认为，经该院核查，案外人吴何文既不是抚州市鸿达财务咨询有限公司的法定代表人，也不是该公司的登记股东，更没有获得该公司授权，其无权转让抚州市鸿达财务咨询有限公司所负100万元债务，其与原、被告签订的《债权债务转让协议书》以及《借款合同》，无效，该院不予采信。原告和案外人饶凯民分别转账17万元、80万元给抚州市鸿达财务咨询有限公司，抚州市鸿达财务咨询有限公司也相应地出具给案外人郑芬芬收到100万元的书面《收据》，表明原告和案外人郑芬芬与抚州市鸿达财务咨询有限公司之间有借贷100万元的事实，双方之间构成民间借贷法律关系。但原、被告之间并未有借贷100万元的事实，原、被告之间不构成民间借贷法律关系。综上所述，该院认为，案外人吴何文非抚州市鸿达财务咨询有限公司法定代表人或登记股东，无权转让该公司的债权债务，故原、被告之间未有借贷100万元的事实，双方之间不构成民间借贷法律关系。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告郑辉华要求被告杜斌归还借款本息194万元的诉讼请求。案件受理费22,260元，减半收取11，130元，保全费5,000元，合计16,130元，由原告郑辉华负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。郑辉华向法庭提交如下证据：证据1、郑芬芬出具的《情况说明》，拟证明：1.上诉人出借100万元款项给吴何文，上诉人委托郑芬芬办理相关借款事宜；2.郑芬芬及其丈夫饶凯民受上诉人指示，将80万元款项转账至抚州市鸿达财务咨询有限公司账户，该款系上诉人出借给吴何文的借款，与郑芬芬无关。证据2、民事判决书三份，拟证明：1.案外人吴何文与其他债权人以同样方式在抚州市鸿达财务咨询有限公司出具的收据背面签写固定回报月利率，被人民法院认定为案外人吴何文与相关债权人之间的个人债务；2.案外人吴何文系抚州市鸿达财务咨询有限公司的隐名股东；3.案外人吴何文与债权人之间不是委托投资关系，而是借款关系。证据3、抚州市鸿达财务咨询有限公司股东会决议、合伙人协议，拟证明案外人吴何文系抚州市鸿达财务咨询有限公司隐名股东。杜斌质证意见：1.上述三组证据已过举证期限，对方在庭审中拿出来就是想突然袭击，使被上诉人无法在短时间内辨别；2.证据1与我没有任何关系，不能说明什么问题；3.三份民事判决书与本案无关联，不能说明上诉人与我之间有任何债务关系，而且抚州市鸿达财务咨询有限公司不止一个股东，有很多股东，与我无关；4.股东会决议不能说明什么。结合双方举证、质证意见，本院认证如下：关于证据1，性质上属证人证言，因证人未出庭作证，本院不予采信；关于证据2，经中国裁判文书网核实，该三份民事判决书已上网，故本院对其真实性、合法性予以确认，三份民事判决书载明吴何文并不认可是其个人借款，辩称为公司借款，其在借据上签字是履行公司职责，民事判决书也未认定案外人吴何文与相关债权人之间形成个人债务，亦未认定案外人吴何文系抚州市鸿达财务咨询有限公司的隐名股东的事实，该组证据不能达到郑辉华所举证的证明目的，且与本案不具有关联性，故本院对该证据不予采信；关于证据3，均为复印件，因未提供原件，本院无法核实其真实性，故本院不予采纳。二审认定的其他事实与一审法院认定一致，本院予以确认。本院认为，涉案《债权债务转让协议书》显示，郑辉华、杜斌及案外人吴何文对抚州市鸿达财务咨询有限公司收取的郑芬芬委托投资款进行约定，由杜斌承担。由于案外人吴何文未取得抚州市鸿达财务咨询有限公司的授权或事后追认，其无权转让该公司所负100万元的债务，三方签订的涉案《债权债务转让协议书》无效，原审对此认定正确，本院不持异议。关于郑辉华上诉提出其与案外人吴何文、案外人吴何文与杜斌之间均存在真实合法的债权债务关系，案外人吴何文经郑辉华同意将其所负债务转让给杜斌承担，杜斌愿意承受并履行债务的上诉理由，经查，款项汇入公司账户或公司指定人账户中，抚州市鸿达财务咨询有限公司向案外人郑芬芬出具《收据》并加盖公司财务印章，郑辉华未提供证据证明涉案100万元为其与案外人吴何文之间的个人债务，亦未提供证据证明案外人吴何文与杜斌之间存在真实债权债务关系。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因郑辉华对自己的主张未提供证据证明，依法应承担不利法律后果。二审期间，郑辉华主张案外人吴何文系抚州市鸿达财务咨询有限公司的隐名股东，本院认为，首先，郑辉华对这一主张未提供证据证明，其次，即使案外人吴何文系隐名股东，其在未召开股东会并取得全体股东一致同意的情况下，案外人吴何文也无权转让公司所负债务。关于郑辉华提出原审判决适用法律错误的上诉理由，本院认为，原审法院基于查明的案件事实所作出的判决，适用法律正确，郑辉华的该上诉理由缺乏理据，本院依法不予支持。综上所述，郑辉华的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22,260元，由郑辉华负担。本判决为终审判决。审判长  周立峰审判员  李少琴审判员  夏旭莉二〇一九年十二月十九日书记员  林 炜