湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂07民终747号上诉人（原审被告）：夏文才，男，1966年12月17日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，委托诉讼代理人：汪杰，鄂城区维权法律服务所法律工作者（代理权限：特别授权）。委托诉讼代理人：周庆，湖北祥德律师事务所律师（代理权限：特别授权）。被上诉人（原审原告）：孙清明，男，1959年2月8日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，委托诉讼代理人：沈全州，鄂州市樊口法律服务所法律工作者（代理权限：特别授权）。上诉人夏文才因与被上诉人孙清明合伙协议纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2018）鄂0704民初3334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日受理后，依法组成合议庭于2019年11月13日公开开庭进行了审理。上诉人夏文才及其委托诉讼代理人周庆、被上诉人孙清明的委托诉讼代理人沈全州到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。夏文才上诉请求：1、依法撤销鄂州市鄂城区人民法院（2018）鄂0704民初3334号民事判决，依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人孙清明与上诉人夏文才共同承担。事实与理由：1、一审判决认定事实明显错误，上诉人夏文才与被上诉人孙清明之间并非个人合伙关系，而是民间借贷关系。首先，夏文才与孙清明之间没有书面的合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，无法直接断定双方之间是否属于合伙关系，虽然一审中孙清明提供了一份《证明》，拟证实双方之间是个人合伙关系，但该证明系复印件，无法与原件核对，不能单独作为认定案件事实的依据，同时该证明明显篡改，不应当作为认定本案事实的证据。其次，双方之间不具备个人合伙中共同投资的条件。虽然孙清明向夏文才有过汇款的事实，但这种汇款并不是共同投资款，而是借款。一审诉讼中，孙清明提供的存款回单，有两笔明显记载“夏文才还款”的字样，不仅还款时间与汇款时间相隔很近，而且还款的金额都略大于汇款金额，说明支付款项的性质是还款，而且得到孙清明的认可，因此，双方之间的汇款不是共同投资款，而是借款。其三，双方之间不具备个人合伙中共同经营的合伙条件。夏文才在广东佛山经营铝材批发生意期间，孙清明从未参与过经营，其只是为了保障资金安全，多次去广东佛山考察，显然，双方之间不具备个人合伙中共同经营的合伙条件。其四，双方之间不具备个人合伙中共担风险的合伙条件。孙清明提供的一份欠条，可以明显看出，是其向夏文才汇款后，担心其款项风险，又不愿意承担风险才让夏文才出具的。2、上诉人夏文才于2014年2月25日向被上诉人孙清明出具的欠条，并不是合伙终止时，对合伙财产的处理，而是由上诉人夏文才向被上诉人孙清明借款的高息转化而来。3、一审判决超出被上诉人孙清明的诉讼请求。被上诉人孙清明提交的民事诉状明确载明的诉讼请求为“判令被告立即偿还欠款本金725000元”，而一审判决偿还本金1105204.94元，显然超出诉讼请求。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，纠正一审判决错误。孙清明辩称：上诉人与答辩人主要争议的焦点是合伙协议纠纷还是民间借贷纠纷，答辩人认为是合伙纠纷无疑，其事实与理由：1、上诉人出具的是欠条，民间借贷纠纷应出具借条而非欠条，该欠条中说明10万元不计息，三年后经济好转再付，该欠款的表现形式明显的是双方共同投资经营，通过双方结算后所写下的欠款欠条，属于合伙协议纠纷而非民间借贷纠纷；2、答辩人从2007年4月27日至2011年11月9日止，分17次向上诉人账上打款的形式上看，也不是民间借贷的表现形式，答辩人如此频繁的向上诉人账上打款，说明合伙投资经营期间需资金周转按投资比例出资的表现形式，一审庭审时，上诉人出示了还款记录明细，表述从2008年9月25日结算后到2018年11月5日，什么叫“结算”，就是该案盘点结算，上诉人自已也认可是对合伙经营的结算，2008年9月23日，双方通过年终盘点结算，上诉人下欠答辩人78万元欠款，并出具欠条一张，证实与合伙协议每年盘点一次相互应证的事实；3、答辩人一审向法庭出示的2010年库存盘点结算清单，上诉人认为不是合伙经营期间盘点清单，而是上诉人个人记录的流水账，如果该清单与答辩人无关，那么原件为何在答辩人手上持有，又为何有上诉人与答辩人的共同签名并标明时间；4、上诉人对合伙协议（证明）的否定，认为是复印件不予质证，但其“每年盘点一次，以此作为依据”与本案相关证据及库存盘点结算清单相互应证形成证据链，上诉人不拿出（证明）原件，答辩人认为并不影响该案为合伙协议纠纷的案由定性和案件的审理，案由的定性并不重要，该案任何案由的定性都改变不了上诉人亲笔写下欠条欠款的事实。至于上诉人认为一审判决超出答辩人的诉讼请求，一审中答辩人的诉求是1557200元，一审判决结果只有1105204.94元，一审判决的计算方式是按照上诉人出具的欠条按顺序计算利息的，只是与答辩人的计算方式不同而已。综上，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律和计算标准得当，答辩人请求二审法院依法驳回上诉人的各项上诉请求，维持原判，一、二审诉讼费用由上诉人承担。孙清明一审请求：1、请求判令被告立即偿还原告欠款本金725000元，利息832200元，合计人民币1557200元；2、本案诉讼费由被告承担。一审认定：双方系同乡朋友关系。2007年，因夏文才在广东佛山经营铝材批发生意需要资金投入，孙清明便投入资金合伙。从2007年4月27日至2011年11月9日期间，孙清明共向夏文才汇入投资款2566200元，期间双方进行了盘存和账目分红，后应孙清明的要求散伙。2014年2月25日，经双方结算，夏文才向孙清明出具欠条一张，借条载明：今欠到孙清明人民币壹佰伍拾万元（￥1500000元），其中壹佰肆拾万计息（从2014年3月1日算，月息壹分），另拾万元不计息，三年后经济好后再付。注：另有2014年元月17日收孙清明壹拾陆万整近期还款及利息，附补充：其中壹佰肆拾万两年付清，付款以银行转账小票为依据。2014年9月12日至2018年7月6日夏文才向孙清明共汇款12笔，累计偿还金额为955000元。余款至今未付清，故原告诉至法院。一审认为，原被告双方系合伙协议关系，双方经结算，被告向原告出具欠条是其真实意思表示，应受法律保护。被告不按时偿还欠款是造成此次纠纷的责任方，依法应承担偿还欠款承担利息的民事责任。原告请求判令被告立即偿还原告欠款本金725000元，利息832200元，合计人民币1557200元，经依法分段核算，截止到2018年11月22日，被告下欠原告本金为1105204.94元，利息为55678.12元，合计1160883.06元，依法予以支持，超出部分不予支持。被告主张原告为促成被告写欠条的形成同意后期再借60万元资金给被告作为条件，但后60万元资金未到位，其无事实与法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（一）、（四）、（七）项之规定，判决：一、被告夏文才于本判决生效之日起十日内偿还原告欠款本金1105204.94元，承担利息55678.12元，合计1160883.06元；二、驳回原告其他诉讼请求。本案诉讼费18815元减半收取为9407.50元、保全费5000元，合计14407.50元由被告夏文才承担。夏文才、孙清明在二审法定期限内均未提交新的证据。经审理查明：原审认定的事实属实。本案争议的焦点：（一）双方之间是否存在合伙关系；（二）夏文才是否下欠孙清明款项以及下欠多少款项；（三）一审判决是否超过诉讼请求。本院认为：（一）关于双方之间是否存在合伙关系的问题。首先，从2014年2月25日夏文才出具的欠条分析，其表述为今欠孙清明人民币1500000元，其中1400000元计息，从2014年3月1日起算，月息壹分，两年付清，另拾万元不计息，三年后经济好后再付，以上欠条内容与一般民间借贷所出具的借条形式上不同，其表述为欠条而非借条，且拾万元不计息，三年后经济好后再付，说明双方之间可能存在其他关系；其次，夏文才出具的三张库存单上孙清明签字属实，如为一般民间借贷，夏文才为什么将自已的库存单交由孙清明签字认可，并且其中一张库存单上表述，盘点库存铝材重110667千克，合计2233499元，欠孙清明20万元，其中待处理废料4万，实际现有208万元，该库存单上已经将欠孙清明的20万元另外计算，说明双方之间已将借款与经营分开，而孙清明在库存单上的签字行为实质上是对双方合伙经营的核算，故双方之间存在合伙关系。（二）关于夏文才是否下欠孙清明款项以及下欠多少款项的问题。在双方存在合伙关系的情况下，2014年2月25日夏文才向孙清明出具欠条一张，说明双方同意孙清明退伙，夏文才下欠孙清明1500000元，另100000不计息，三年后经济好后再付，该欠条出具后夏文才实际向孙清明偿还955000元款项，一审法院按本金1400000元，利率按约定月息1%，然后按夏文才还款金额和时间分段计算本息符合法律规定，一审法院核定的本金及利息正确。（三）关于一审判决是否超过诉讼请求的问题。孙清明向一审法院起诉的欠款本金725000元，利息832200元，合计1557200元，经一审法院核定本金1105204.94元，利息55678.12元，合计1160883.06元，虽然本金部分看似超出诉讼请求，系由于对计息方式的不同而产生差异，但孙清明本息合计之后的请求实际超出一审的判决结果，一审的判决结果并未超过诉讼请求。综上，夏文才的上诉请求不成立，本院不予支持，予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人夏文才负担。本判决为终审判决。审判长  齐志刚审判员  缪冬琴审判员  张 开二〇一九年十二月三十日书记员  彭 朗