江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏03民终8281号上诉人（原审原告）：张某某，女，1986年1月3日出生，汉族，住徐州市经济开发区。委托诉讼代理人：霍颖，江苏京楚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何某某，男，1981年12月29日出生，汉族，住山东省滕州市。被上诉人（原审被告）：枣庄百祥运输有限公司，住所地山东省枣庄市市中区齐村镇。法定代表人：赵军，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司，住所地山东省枣庄市龙庭路30号。负责人：杨志勋，该公司总经理。委托诉讼代理人：荣学彬，该公司员工。被上诉人（原审被告）：黄某，男，1992年7月14日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。上诉人张某某因与被上诉人何某某、枣庄百祥运输有限公司(下称百祥运输公司)、黄某、中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司（下称人保枣庄公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院(2019)苏0312民初3732号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张某某的委托诉讼代理人霍颖、被上诉人人保枣庄公司的委托诉讼代理人荣学彬、被上诉人黄某到庭参加诉讼，被上诉人百祥运输公司、何某某未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张某某的上诉请求为：一、撤销(2019)苏0312民初3732号民事判决书，改判三被上诉人连带赔偿张某某因交通事故造成的车辆损失96625元(一审差额部分)；二、一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人在一审中要求对车辆受损的修复费用进行评估，是基于该车辆没有车辆检测部门和事故处理机构对车辆报废的要求以及双方在庭审中的诉求，但没有要求对受损车辆在事故发生时的价值进行鉴定。而一审法院和车辆评估机构擅自启动对车辆价值进行的评估，违背法律和当事人意愿，不符合民事诉讼的基本要求，一审法院采信评估机构的车辆价值没有法律依据。2、上诉人作为车辆的所有者，有权根据己方的意愿决定车辆是否继续使用，这是民法意思自治的要求，在不违反法律、不违背公序良俗、不影响他人的前提下，物权所有人有权决定物的状态和存在与否。上诉人作为交通事故的受害方，有权选择车辆受损后的修复或重置，以实现自己利益的保障。一审法院仅从保险公司角度考量维修费用大于车辆价值，但并无权替代受害人和物权所有人对物进行消灭的处置方式。3、涉案车辆是营运车辆，也是上诉人家庭赖以生存的生产工具和生活来源。案涉车辆为营运车辆，按照一车一户的要求，该车如同出租车一样，上面附加了大量的使用价值，包括营运资格、线路及各种营运手续，而非私家车，仅仅考虑车辆本身的价值具备可替代性。而该营运货车不同于城市客运出租车之处更在于同样价值的车辆不能再使用原有手续继续营运。根据现行法规，该类车辆使用年限为15年，目前使用年限仅为一半。一审庭审时双方均认可该种性质的车辆由于国标环保要求，已经不允许销售和入户新车,即该种车辆无论价值高低，已经不允许在市面上再行办理新户。但原有车辆可以继续使用。上诉人如果接受该车辆现有价值的赔偿，不可能再用同样的价格在市场上重置同等性能的二手车辆，哪怕再多出数倍的价格，现行法规也不允许。综上，一审法院超出诉讼内容对车辆进行现有价值的鉴定，违反法定程序，同时没有将车辆的性质和现行法规对车辆的决定性影响作为评判车辆应否报废的标准，又剥夺了受害方对于车辆维修意思自治的权利，请求二审法院依法改判。被上诉人人保枣庄公司辩称，一审判决认定事实清楚，法律依据充分，二审应予维持。1、在一审鉴定时，承办法官和被上诉人已对张某某的鉴定申请及其不利后果等进行了充分的释明，而上诉人依然坚持进行鉴定，不同意调解，而且也不同意对车辆进行维修。鉴定机构依据车辆的实际情况，对该车辆的实际价值、残值和维修价值进行鉴定，以便于法官判断该车辆是否有必要维修，为进行综合衡量作出判决提供依据。鉴定后，一审开庭时，被上诉人也明确说明，如果张某某对车辆进行维修，待维修后复检完毕，被上诉人也予以认可，但张某某并不对车辆进行维修，一审法院在上诉人不进行维修的情况下，为了防止不当得利作出该判决，有法律和事实依据。2、车辆修复的必要性，遵循使用者的意愿，被上诉人认为该车辆上诉人一直不予维修，因此存在不当得利行为。而本案的车辆修复价值远远高于重置该二手车的价值。因此一审法院判决按照实际价值确定赔偿数额符合实际。3、该车辆的使用性质就是普通营运车辆，非特殊营运车辆。本案营运车辆营运证跟随车辆的上牌挂户及报废，自动产生和消失，而不存在像上诉人所说使用手续难办、不能继续使用等等。被上诉人黄某答辩意见同人保枣庄公司。张某某向一审法院提出诉讼请求为：1、判令人保枣庄公司、黄某、何某某、百祥运输公司赔偿张某某车辆损失128925元、拖车费7100元、评估费6500元，合计142525元；2、诉讼费由人保枣庄公司、黄某、何某某、百祥运输公司承担。一审法院认定事实：2018年8月1日22时30分，何某某驾驶车牌号为鲁Ｄ×××××的重型半挂牵引车、鲁Ｄ×××××号重型自卸半挂车，沿塔双线（252省道）由南向北行驶至塔双线（252省字路口时，因闯红灯，与沿311国道由东向西绿灯正常通行的朱某某驾驶车牌号为苏Ｃ×××××的重型货车发生交通事故，事故造成朱某某受伤，两车不同程度损坏，苏Ｃ×××××号车上货物受损。该事故经徐州市铜山区公安局交通警察大队处理，何某某负事故全部责任，朱某某无责任。张某某支付施救费7100元。另查明，朱某某驾驶的车辆登记在张某某名下。本案审理过程中，经张某某申请法院委托，徐州天一机动车鉴定评估有限公司于2019年7月19日出具机动车鉴定评估报告书载明该车在2018年8月1日事故前的价值为32300元，事故后的修复费用为128925元，事故后残值约5000元。张某某支付评估费6500元。再查明，何某某驾驶的车辆登记在百祥运输公司名下，实际车主为黄某。涉案鲁Ｄ×××××牵引车在被告人保枣庄公司投保了交强险及商业三者险200万元（含不计免赔险）。事故发生在保险期内。一审法院认为，公民的财产权受法律保护。张某某因交通事故遭受财产损失，有权获得赔偿。关于施救费，结合张某某提供的施救费票据及事故发生情形，张某某主张7100元并不明显过高，予以支持；关于车辆损失，根据徐州天一机动车鉴定评估有限公司出具的机动车鉴定评估报告书，张某某车辆在事故发生时价值为32300元，事故后的修复费用为128925元，修复价值远远高于车辆价值，再行修复已无必要，故扣除残值后支持张某某车辆损失27300元；关于评估费，该费用系张某某为确定车辆损失价值申请鉴定而实际支出的费用，属于间接损失，不属于保险赔偿范围。因何某某负事故全部责任，系黄某聘用的驾驶员，该费用由何某某、黄某承担连带责任。综上，人保枣庄公司在交强险限额内赔偿张某某施救费2000元，在商业三者险限额内赔偿张某某施救费、车辆损失合计32400元；何某某、黄某连带赔偿张某某评估费6500元。何某某、百祥运输公司、黄某无正当理由未到庭参加诉讼，视为对相关诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿张某某2000元，在商业三者险限额内赔偿张某某32400元；二、何某某、黄某于本判决生效之日起十日内赔偿张某某6500元；三、驳回张某某的其他诉讼请求。案件受理费1250元，减半收取625元，由何某某、黄某负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本案中，张某某所有的车辆发生交通事故后受到损害，张某某有权要求侵权行为人赔偿车辆损失。张某某主张侵权人赔偿车辆维修费用，一方面张某某并未维修车辆，维修费用并未实际产生，另一方面，根据鉴定结论，涉案车辆在事故发生时价值为32300元，事故后的修复费用为128925元，修复价值远远高于车辆价值，张某某关于被上诉人赔偿维修费用的主张，不符合侵权责任法损失填补的原则，对增加的价值张某某无合法获得依据，且对侵权人而言亦有失公平。因事故发生前车辆价值为32300元，事故后残值约5000元，一审法院支持其车辆损失27300元，并无不当。综上所述，上诉人张某某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费966元由张某某负担。本判决为终审判决。审判长  刘建航审判员  赵淑霞审判员  谢立华二〇一九年十二月二十五日书记员  梁 悦