襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0691民初2142号原告：湖北远望视界广告有限公司，住所地：襄阳高新技术产业开发区邓城大道红星国际A区3号楼23楼001室。法定代表人：丁桂玲，该公司经理。委托诉讼代理人：罗艳，湖北元领律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：襄阳南国商业发展有限责任公司，住所地：襄阳市樊城区风华路42号。法定代表人：李明轩，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯彦琳、王蕊，该公司员工。代理权限：特别授权代理。被告：襄阳市月星家居市场管理有限公司，住所地：襄阳市樊城区长虹路南国商业广场五楼。法定代表人：李国祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：邹晓峰、高丽娟，该公司员工。代理权限：特别授权代理。原告湖北远望视界广告有限公司（以下简称远望公司）诉被告襄阳南国商业发展有限责任公司（南国公司）、襄阳市月星家居市场管理有限公司（月星家居公司）广告合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告远望公司委托诉讼代理人罗艳，被告南国公司委托诉讼代理人王蕊，被告月星家居公司委托诉讼代理人邹晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告远望公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付更换广告画面费用74958元，迟延付款利息14552元（利息从2016年7月23日计算至起诉之日，一直计算至被告支付广告费用为止），共计89510元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告南国公司签订《广告发布合同》，约定由原告为被告南国公司制作三元路横跨街、大庆西路横跨街、沿江大道横跨街等处广告牌，广告发布期自2016年3月12日至2016年9月11日。原告按照合同约定制作广告牌并投入使用，首次广告画面内容为“襄阳月星家居全球盛大招商”；2016年6月2日，更换画面内容为“6.30襄阳月星家居广场试开业盛大启动”；2016年7月23日，更换画面内容为“7.30襄阳月星家居广场盛大开业”。两次更换画面的费用共计74958元。被告南国公司支付了全部广告发布款，但两次更换画面的费用未与原告结清。南国公司与月星家居公司系合作关系。原告多次向被告催要该拖欠款项，被告均予以推诿。为维护原告自身合法权益，特依法提起诉讼，请求公正裁判。诉讼中，原告明确迟延付款利息的诉讼请求为，以74958元为基数自2016年7月23日起按照同期贷款利率上浮50%计算，至被告给付之日止。被告南国公司辩称，原告诉请的更换画面费用内容与其无关，虽然原告前期与其签订有广告发布合同，但该合同所约定的权利义务，双方均已履行且已结算完毕，故原告主张的广告画面更换费用，既与其无任何关联，也不应由其承担。被告月星家居公司辩称，1、根据合同相对性原理，原告诉请的广告更换费用应由合同相对方即南国公司承担。其与被告南国公司系委托代理关系，南国公司委托其处理襄阳月星家居广场营销相关事宜，根据法律规定，受托人在授权范围内的法律后果应由委托人南国公司承担。2、广告发布后更换画面具有必要性。原告为被告南国公司所有的商场更换广告画面，是商场的常规且必须的商业推广活动，该推广行为对被告南国公司是有效果的，既使商场所有人南国公司开业初期吸引了大量客流，又增加了经营收入，也使南国公司得到了实际收益，故被告南国公司应承担本案两次画面更换的费用。3、被告南国公司理应知晓且认可广告发布合同及画面更换行为，邹晓峰签字是其授权的职务行为，因此，法律后果应由委托人南国公司自己承担。根据广告发布合同约定，南国公司应在2016年8月1日之前支付最后一期合同款项，但其实际上直到2017年4月才支付该笔款项，支付时间远远晚于两次广告更换画面的时间，根据常理，南国公司应对广告画面的更换是知晓且认可的。综上，被告月星家居公司与被告南国公司是委托关系，根据委托经营管理合同约定，其代被告南国公司执行案涉商场管理及市场推广范围内的一切事务，包括本案广告画面的更换与验收行为，均为代理行为范围，且更换画面有其必要性且为南国公司明知及实际认可，同时，其并非广告发布合同的相对方，故案涉广告画面的更换费用应由被告南国公司承担。本院经审理认定事实如下：2016年初，被告南国公司（甲方）就委托原告远望公司（乙方）安装、制作、发布广告牌事宜，双方先后签订两份发布位置、发布形式、发布价款不同的《广告发布合同》。主要内容归纳为：1、广告版面设计由甲方提供，甲方确保画面内容符合国家和政府有关规定；乙方负责制作和安装，并负责户外广告日常管理和维护。2、广告制作安装后，乙方通知甲方验收，如甲方在三日内无任何异议，视为甲方验收合格。3、广告发布时间均为2016年3月12日至2016年9月11日，发布总价款合计855000元，本款包括合同约定广告位的首次广告画面、发布费、场地租用费、税费等。4、本合同期间，乙方对合同约定的广告位首次制作安装画面进行免费，如果需继续更换画面，甲方需要按三面翻每次30元/㎡、火车站高档大型灯箱每次150元/㎡计算费用（包括画面制作、安装等）向乙方进行支付。等等。上述两份合同签订后，2016年3月15日，原告远望公司根据合同约定，在火车站出站口灯箱、邓城大道横跨桥三面翻、交通路横跨桥三面翻、三元路横跨街三面翻、大庆西路横跨街三面翻、沿江大道横跨街三面翻、襄城区内环线五桥横跨街三面翻等七个广告位置，制作、安装并发布了首次广告，内容为“襄阳月星家居，全球盛大招商”等等。同年4月9日，被告月星家居公司员工唐龙海在原告《广告画面验收单》“验收结果”处签署“验收合格”，并签署了其名字。同年6月2日，原告远望公司为其发布的三元路横跨街三面翻、大庆西路横跨街三面翻、沿江大道横跨街三面翻、交通路横跨桥三面翻、襄城区内环线五桥横跨街三面翻、邓城大道横跨桥三面翻等6个广告位更换发布了广告画面，内容为“6.30襄阳月星家居广场试开业盛大启动”等等。次日，被告月星家居公司企划部负责人邹晓峰在原告《广告画面验收单》“验收结果”处签署“数量无误”，确认了原告更换广告画面的数量及内容。为此，原告远望公司支出更换广告画面费用31374元。同年7月23日，原告远望公司又对其发布的三元路横跨街三面翻、大庆西路横跨街三面翻、沿江大道横跨街三面翻、襄城区内环线五桥横跨街三面翻、交通路横跨桥三面翻、邓城大道横跨桥三面翻、九隆广场、火车站灯箱等8个广告位更换发布了广告画面，内容为“7.30襄阳月星家居广场盛大开业”等等，被告月星家居公司企划部负责人邹晓峰又在原告《广告画面验收单》“验收结果”处签署“数量无误”，确认了原告更换广告画面的数量及内容。为此，原告远望公司又支出更换广告画面费用43584元。原告先后两次更换广告画面，其费用合计为74958元。2016年7月6日、2017年4月27日，被告南国公司分6笔向原告远望公司支付其首次广告发布费，共计支付855000元，履行了《广告发布合同》约定的首次广告发布费的付款义务，但南国公司以原告两次更换广告画面未经其授权同意为由，拒绝支付更换广告画面的费用74958元。为此，原告远望公司经与二被告交涉未果，遂提起诉讼。诉讼过程中，原告提出，其两次更换广告画面，均系受被告月星家居公司指令，并由该公司企划部负责人邹晓峰验收。经质证，被告月星家居公司予以认可，并提出其指令原告更换广告画面时，已与被告南国公司项目企划部负责人张波进行过沟通，故根据该公司与原告签订的《广告发布合同》第七条约定，原告更换广告画面的费用74958元应由南国公司承担。被告南国公司认可张波系其公司员工，但否认张波曾授权月星家居公司指令原告对广告画面进行更换的事实。另查明，2015年10月26日，被告南国公司（甲方）与上海月星家居商业发展有限公司（乙方）签订《月星家居品牌使用许可与委托经营管理合同》，双方约定：甲方委托乙方对襄阳家居馆项目进行品牌经营管理，将本项目打造具有月星品牌特色的家居商业连锁，并更名为襄阳月星家居广场。月星项目经营管理机构为由乙方注册设立的代表乙方对甲方委托的襄阳月星家居广场进行经营管理的管理公司，负责对甲方持有的襄阳月星家居广场进行管理。襄阳月星家居广场每年的营销推广费用，由甲方承担并作为襄阳月星家居广场营业支出处理。襄阳月星家居广场每年的营销宣传应与甲方项目的营销宣传相互配合、协同，其营销宣传计划由双方指定的企划负责人协商制订并共同执行。襄阳月星家居广场每年营销宣传费用由甲乙双方约定，其媒体价格标准与甲方保持一致。等等。本院认为，原告远望公司与被告南国公司签订的两份《广告发布合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，当事人应依约履行。原告远望公司在合同约定的期间及位置，已安装、制作、发布首次广告画面，履行了合同义务；被告月星家居公司经派员验收后，被告南国公司依据与原告签订的《广告发布合同》，已支付原告首次广告发布费855000元，亦履行了合同约定的付款义务。故双方首次广告发布的各自义务均已履行完毕，本院予以确认。2016年6月2日及7月23日，原告远望公司在合同约定的广告发布期内，又先后两次对广告画面内容进行更换，依照惯例，被告月星家居公司又派员进行验收并签字确认，根据原告与南国公司《广告发布合同》第七条“本合同期间，乙方对上述表格中广告位的首次制作安装画面进行免费，如果需继续更换画面，甲方需要按三面翻每次30元/㎡、火车站高档大型灯箱每次150元/㎡计算费用（包括画面制作、安装等）向乙方进行支付”的约定，故原告要求南国公司支付更换广告画面费74958元的诉讼请求，具有事实及合同依据，本院予以支持。被告南国公司辩称，原告两次更换广告画面系受被告月星家居公司指令，应由月星家居公司支付更换广告画面费用，其不应承担支付义务的理由，虽月星家居公司指令原告更换广告画面属实，但实时更换发布广告画面，符合广告市场发布规律，亦符合南国公司提高广告效应的营销需求，并未违背其与原告《广告发布合同》约定的时段性要求。且在南国公司于2017年4月27日向原告支付最后一期首次发布广告画面的费用时，原告已完成对广告画面的两次更换，南国公司并未提出任何异议，应视为对原告更换广告画面行为的认可，鉴于月星家居公司与南国公司系合作关系，根据《月星家居品牌使用许可与委托经营管理合同》约定的“襄阳月星家居广场每年的营销推广费用由南国公司承担”及《广告发布合同》约定的“更换广告画面的费用应由南国公司支付”的内容，故被告南国公司应支付原告两次更换广告画面的费用。其辩称不应承担付款义务的理由，与事实不符，本院不予支持。原告还要求被告月星家居公司支付其更换广告画面费用的请求，根据合同相对性原则，该公司并非《广告发布合同》的付款义务主体，故原告的该项请求，本院不予支持。至于被告月星家居公司是否对被告南国公司合法利益构成侵害，属另一法律关系，南国公司承担付款义务后可另行解决。原告远望公司还要求被告自2016年7月23日起至费用付清之日止，以74958元为基数按照同期银行贷款利率上浮50%支付迟延付款利息的请求，因双方《广告发布合同》并未约定更换广告画面费用的付款期限及迟延付款利息，属约定不明，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，酌定被告南国公司自2019年7月23日起诉之日起至款项付清之日止按年利率6%向原告支付迟延履行期间的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告襄阳南国商业发展有限责任公司于本判决书生效之日起十日内向原告湖北远望视界广告有限公司支付74958元；并以74958元为基数自2019年7月23日起至付清之日止按年利率6%向原告支付迟延履行期间的利息；二、驳回原告湖北远望视界广告有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2040元，由被告襄阳南国商业发展有限责任公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提出上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳万山支行，账号：17×××56，户名：湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 姜 勋人民陪审员 杨 炜人民陪审员 信国良二〇一九年十二月二十七日法官助理吴怡帆书记员吴怡帆（兼）