山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终3663号 上诉人（原审被告）：淄博市临淄区稷下街道商王村村民委员会，住所地淄博市临淄区商王村。 法定代表人：毛其光，主任。 委托诉讼代理人：赵泮贵，北京市盈科（淄博）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：傅希平，男，1959年8月20日出生，汉族，农民，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：冯建钟，山东大地人（临淄）律师事务所律师。 上诉人淄博市临淄区稷下街道商王村村民委员会（以下简称商王村委）因与被上诉人傅希平侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2018）鲁0305民初3275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 商王村委上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审起诉或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一是一审法院认定事实不清：1.本案房屋拆除时间没有查清，想当然认为拆除时间为2009年，导致认定事实不清。被上诉人提交的《房屋拆迁价值评估明细表》虽是2009年准备协商拆除时所作，但因双方没有达成一致，当年没有拆除房屋也没有签署拆迁协议，《房屋拆迁价值评估明细表》并未在双方之间产生效力。该房屋拆除是在2018年因违建由政府责令被上诉人自行拆除。一审判决没有写明房屋拆除时间，但经济损失从2009年5月1日起算，表明认定的拆除时间为2009年，明显属于认定事实不清。2.拆除行为人认定错误。该房屋并非上诉人所拆，2009年上诉人虽然曾同被上诉人进行过协商，但因未达成一致并未实施。2018年的拆除违建行为同上诉人没有任何关系，房屋拆除系被上诉人自己实施，认定是上诉人拆除确属错误。3.法律关系认定错误。本案明显不属于民事法律关系，即使政府拆除违章建筑存在程序瑕疵，那也是行政法律关系，本案在认定事实错误情况下没有正确区分法律关系，属于认定事实错误。应当驳回被上诉人一审起诉。二是一审适用法律错误。1.本案不存在债务关系，按民法通则第108条，判决支付房屋补偿款明显错误。2009年双方没有达成协议，上诉人没有拆除房屋，被上诉人也没有接受补偿，双方没有产生任何民事合同关系，不存在发生债务的事实。按债务清偿裁决明显不当。2.2009年不存在拆除房屋的事实，却要求从2009年赔偿经济损失于法无据。 傅希平辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。 傅希平向一审法院起诉请求：判令被告支付原告房屋补偿款1000000元，并赔偿经济损失500000元，共计1500000元。 一审法院认定事实：原告于1997年开始承包被告所在村淄博市临淄区稷下街道商王村的建筑队大院等用于生产经营，后原告在该大院内建房多间。2009年4月，被告因开发需要，要求拆除原告以上房屋。2009年4月经被告委托淄博市桓台县金诚房地产评估有限公司作出“房屋拆迁价值评估明细表”一份，载明原告的拆迁房屋面积为1001.67平方米，评估价值为265577元。但原告认为其被实际拆迁房屋面积2231平方米，应按每平方米495元补偿原告1000000元。经原告年年多次催要未果，原告起诉，要求被告支付原告房屋补偿款1000000元，并赔偿经济损失500000元，共计1500000元。另查明，原告申请对涉案房屋的序号为1-13及漏掉的一个40平方米的所有房屋的结构、面积及拆迁时房屋的价值分别进行司法鉴定，但因故未能得出鉴定结论。庭审中，原告称被告所在村淄博市临淄区稷下街道商王村村民毛其斌的房屋价值评估明细表同样是混合结构，价格为每平方米500元，村民毛有永的价值评估明细表中也同样是混合结构，价格为每平方米495元，而原告价值表中同样是混合结构则价格为每平方米325元或400元，价格偏低，应按原告被实际拆迁房屋面积2231平方米按495元每平方米计算为1000000元，由于被告不配合导致原告申请的对案涉房屋的结构、面积及价值无法鉴定，待能鉴定的条件成就时，原告保留继续追偿并鉴定的权利。但被告对此有异议，不予认可。上述事实，有原始电子档案备份数据一宗、评估公司说明一份、司法鉴定终止书一份及当事人的当庭陈述等证据为证，经庭审质证及审查，予以采信。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果。债务应当清偿。根据《中华人民共和国民法通则》第五条规定，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，2009年4月经被告委托淄博市桓台县金诚房地产评估有限公司作出“房屋拆迁价值评估明细表”一份，载明原告的拆迁房屋面积为1001.67平方米，评估价值为265577元。故对原告要求被告支付房屋补偿款1000000元中的265577元的诉讼请求，证据充足，予以支持；但对原告主张的过高部分，不予支持。原告要求被告赔偿经济损失500000元，2009年4月经被告委托淄博市桓台县金诚房地产评估有限公司作出“房屋拆迁价值评估明细表”，根据诚实信用原则和公平原则，故原告主张的经济损失应从2009年5月起算为宜，对于原告主张的过高部分，不予支持。原告撤出对第三人商克宏的起诉，系原告自愿处分其合法权利，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（七）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、被告淄博市临淄区稷下街道商王村村民委员会于判决生效后十日内支付原告傅希平房屋补偿款265577元；二、被告淄博市临淄区稷下街道商王村村民委员会于判决生效后十日内赔偿原告傅希平经济损失（以本金265577元为基数，自2009年5月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告傅希平的其他诉讼请求。案件受理费9150元，由原告傅希平负担6520元，被告淄博市临淄区稷下街道商王村村民委员会负担2630元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。傅希平提交证据一，2014年9月17日的《今日临淄》报纸。证明被上诉人通过向区政府反映拆迁补偿款的事实，副区长齐昌成作出答复并予以公示，该答复显示是2009年5月份拆除的房屋事实。证据二，照片一组。证明2009年4月份拆除案涉房屋的情况。证据三，场地租赁合同，证明傅希平与商王村委于2013年10月10日签订了场地租赁合同，其搭建活动板房看着案涉场地，合同约定随时根据村委需要拆除，在2017年村委通知要使用土地，临时搭建的板房被上诉人拆除。商王村委质证称，对证据一的真实性无异议，但是上述材料无法确定与本案有关，且从材料中反映的赔偿主体并非村委，也不能反映出所反映的问题是本案的涉案房屋，即天齐路南头东岳汽修厂兰陵酒厂处，其所有人和具体拆除时间在材料中无法体现。同时，该份答复也并非上诉人所作出的答复，其答复的内容也无法确定与事实是否完全吻合。对证据二，无法确认拍摄时间，不能证明房屋是上诉人拆除，也不能证明房屋是2009年拆除，根据卷宗材料，一审中被上诉人所提交的照片看，房屋拆除时间是在2017年，具体的可以根据一审中被上诉人所提交照片中房屋所喷涂的广告预留电话加以证实，对房屋拆除时间也可以通过入村调查等加以确定。对证据三的真实性无异议，从该协议可以看出，双方签订协议的时候没有未解决的其他争议，且双方均明确表示地上建筑物应当随时无偿拆除，如果双方存在着补偿的纠纷，不可能形成该协议。本院经审查认为：傅希平提交的报纸，形式来源合法，商王村委对其真实性表示无异议，故对该证据的真实性，予以采信，但其所载内容与傅希平的诉求内容不相符，且傅希平无法作出合理说明，故对该证据在本案中的证明效力，本院不予采信。拆除现场照片，形式来源合法，但未显示拍摄时间，亦无其他证据予以佐证，无法据此认定照片所示的是2009年4月份拆除案涉房屋的情况，对该证据在本案中的证明效力，本院亦不予采信。场地租赁合同，形式来源合法，所载内容与本案待证事实存在关联性，商王村委对其真实性表示无异议，故本院依法予以采信。另，上诉人商王村委提交的调取证据申请书，系二审法庭调查后提出，不符合民诉法相关规定，本院依法不予准许。本院二审查明的其他事实与一审认定事实，予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：原审判决商王村委支付傅希平房屋补偿款265577元及相应经济损失有无事实及法律依据。当事人对自己的诉讼请求与主张，有责任提供证据予以证实，没有证据或证据不足以证实其主张的，人民法院不予支持。本案中，根据商王村委委托淄博市桓台县金诚房地产评估有限公司作出的“房屋拆迁价值评估明细表”以及当事人庭审陈述，能够认定2009年4月，商王村委对包含案涉地块在内的土地拆迁进行了房地产评估等准备工作，且完成了部分地块的拆迁，相应住户亦领取了拆迁款。傅希平主张其所有的房屋在此次拆迁中被拆除，故其有权向商王村委主张拆迁补偿款。而根据傅希平与商王村委签订于2013年的场地租赁合同所载，乙方（傅希平）在租赁期间，不得再场地建设任何固定建筑设施，只允许搭建临时设施，该地块已经划为城市建设用地，一旦开发，乙方（傅希平）必须无条件在规定时间内把自己的所有设施搬走。上述合同约定能够与傅希平有关签订协议目的在于占有并保持案涉地块现状的陈述相互印证，足以认定至少在2013年时，案涉土地已经处于固定地上建筑物经过拆除的状态。据此，傅希平围绕其诉讼请求所做的陈述和举证已经具备了一定的盖然性。商王村委主张诉争地块上的被拆迁房屋并非在2009年拆迁过程中被拆除，而是在2017年稷下街道办事处的违法建筑治理工作中被拆除，但其并未在诉讼中提交有效证据证明2009年在诉争地块上的拆迁范围，亦未证明稷下街道办事处2017年在诉争地块上的拆迁对象系傅希平自租赁案涉地块起在其上建设并保持至此时的旧有建筑。同时，上诉人在一审的庭审笔录以及本院二审期间的上诉状、调取证据申请书、代理词中对于案涉房屋的拆除时间亦不统一，有时为“2017”，有时为“2018”，说明上诉人对于案涉房屋的具体时间亦不清晰。综合上述案件事实以及当事人举证证明力的评价和分析，一审认定傅希平有权按照2009年的拆迁标准向商王村委主张赔偿款并无不当。 综上所述，商王村委的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5284元，由上诉人淄博市临淄区稷下街道商王村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张玉杰 审 判 员 徐连宏 审 判 员 杨继生 二〇一九年十二月十六日 法官助理 王惠越 书 记 员 白杉杉