广西壮族自治区钟山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1122民初1293号 原告：梁同生，男，1957年8月3日出生，汉族，住广东省鹤山市。 原告：黄其伟，男，1970年1月8日出生，汉族，住广东省开平市。 二原告共同委托诉讼代理人：梁桃波，广东三良律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：周洁雯，广东三良律师事务所律师。 被告：肇庆市雄盛林业服务有限公司，地址：肇庆市建设三路3号恒裕轩A幢A-501房。 法定代表人：欧五娣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：廖锡培，广东砚正律师事务所律师。 第三人：肇庆鼎丰林业有限公司，地址：广东省广宁县南街镇首约。 法定代表人：林谷丰，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：曹树平，男，1974年10月12日出生，汉族，住湖南省安仕县。该公司员工。 委托诉讼代理人：郭春仪，湖南华方律师事务所律师。 第三人：林顺兰，女，1968年9月3日出生，汉族，住广西钟山县。 第三人：钟合华，男，1978年6月11日出生，汉族，住广西钟山县。 原告梁同生、黄其伟与被告肇庆市雄盛林业服务有限公司（以下简称雄盛公司）、第三人肇庆鼎丰林业有限公司（以下简称鼎丰公司）、林顺兰、钟合华买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告黄其伟及二原告共同委托诉讼代理人梁桃波，被告雄盛公司委托诉讼代理人廖锡培，第三人鼎丰公司委托诉讼代理人曹树平、郭春仪，第三人钟合华到庭参加了诉讼。第三人林顺兰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁同生、黄其伟向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即返还多收取的林木转让款人民币1449533.89元给两原告。事实和理由：原告与被告雄盛公司于2016年9月21日签订了一份《林木转让合同》，该合同约定由被告将位于贺州市钟山县钟山县卫田1332.6亩、钟山县卫田277.6亩、钟山县大桥冲220亩、共3064.5亩转让给原告砍伐，合同总价为373万元，双方约定的采伐时间为砍伐指标到达后八个月完成采伐，并约定了支付方式、双方权利义务等等。原告在签订上述合同的翌日支付了订金50万元给被告的法定代表人欧五娣。在上述合同签订后，被告雄盛公司与第三人鼎丰公司于2017年1月9日签订了《林木转让合同》，该合同约定了第三人鼎丰公司作价转让给被告雄盛公司位于贺州市钟山县卫田林班，面积1610.2亩及贺州市钟山县珊瑚大桥冲林班，面积1453.3亩，合计3063.5亩，作价30万元转让给被告，并约定了合同期限自被告取得本合同所述合作造林基地采伐证之日起算至2017年10月31日止，及双方的权利义务等等。在被告雄盛公司与第三人鼎丰公司签订了《林木转让合同》后，被告又于2017年1月10日与第三人林顺兰、钟合华签订了《林木转让合同》，该合同约定了由第三人林顺兰、钟合华与第三人鼎丰公司合作种植的桉树（地点在贺州市钟山县新民村委和卫田村委大石根、那边冲、南蛇、狗乃棚、大桥冲、分水界、龙门冲），总面积3063.5亩的桉树，以250万元的价格卖给被告，并约定了付款方式、砍伐期限等等。在被告与第三人林顺兰、钟合华签订的上述《林木转让合同》后，被告才于2017年2月9日办理了14份《林木采伐许可证》，砍伐面积为941.25亩，余下部分一直没有办理《林木采伐许可证》，直至2018年1月12日才又办理了6份《林木采伐许可证》，砍伐面积为631.95亩，上述《林木采伐许可证》合计的砍伐面积为1573.2亩，余下的部分则一直没有办理《林木采伐许可证》，被告亦没有将砍伐的林木交付给原告。截至起诉日止，原告合计支付了3364370元给被告。根据原告与被告签订的《林木转让合同》约定，被告应交付给原告砍伐的面积为3064.5亩（按成交价373万元计算，每亩的砍伐价为1217.16元），现原告砍伐的面积仅为1573.2亩（按每亩1217.16元计算，应付砍伐款为1914836.11元），因此，被告应退回多收的1449533.89元（3364370元-1914836.11元=1449533.89元）给原告。原告认为，位于贺州市钟山县的涉案林木的所有权不属于被告，被告在未取得林木砍伐资格的前提下，恶意与原告签订了《林木转让合同》，上述合同依法应认定为无效合同。因原告已实际砍伐了第三人的部分林木，故原告与被告应按实际砍伐的林木面积进行结算，根据原告与被告签订的《林木转让合同》约定的价格计算，原告砍伐桉树的每亩单价为1217.16元给被告，故原告实际已多支付了1449533.89元给被告，被告依法应承担退回上述款项的责任。因此，为维护原告合法权益，请求法院依法支持其诉请。 被告雄盛公司辩称，一、涉案《林木转让合同》是双方真实意思表示，合同的内容没有损害国家、集体或第三人利益，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。首先，原告作为林木经营权受让方，其为完全民事行为能力人，对合同受让标的状况应该有事前的了解和调查，不存在《中华人民共和国民法通则》以及《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，未违反法律、行政法规的强制性规定。其次，本案中被告与原告在签订《林木转让合同》前，依法享有转让涉诉林木的合法权益，其后，被告以权属人名义办理采伐证等一系列行为表明被告享有合法权益。因此，《林木转让合同》依法成立生效，双方均应按照合同约定全面履行合同义务。最后，被告在合同签订后按约定办理林木采伐证、开挖公路等，并将林木及相关的采伐证明交由原告，由原告进行采伐，期间，原告向被告支付部分转让款。2018年5月，案涉林木采伐事项已履行完毕，后双方关于原告欠被告转让款余款进行确认。综上，双方签订的合同合法有效，双方均应依约依法全面履行合同。二、原告请求返还多收取的林木转让款1449533.89元没有事实及法律依据。第一，本案是林木买卖合同纠纷，合同的标的是雄盛公司向原告出售案涉林地上的林木，林木交易总价款为373万元。2018年5月16日，原告梁同生向雄盛公司出具关于“欠山林款的确认书”中确认应付是“山林款”及尚欠的山林款365630元。结合被告提供的《林木转让合同》、银行转账记录、“欠山林款的确认书”、广东省肇庆市端州区人民法院民事判决书等证据足以证实原告需向雄盛公司支付山林款365630元的事实。因此，双方诉讼标的林木买卖合同法律关系，这是本案的基础法律关系。第二，本案中，《林木转让合同》约定的面积不过是为了明确合同所涉地理位置及范围，没有证据证明双方是以林地面积作为计价的依据。原告故意将林地面积与采伐面积混淆，认为被告应按林地面积交付其采伐，没有依据且违反常识。因并非每一方林地都可以或适合种植林木，实际上存在空林、杂木、火灾、风雪自然灾害等影响，林木不可能全部成材及成片，林业部门则根据第三方公司出具的规划设计图（剔除不成材成林、杂木、空林等）出具采伐证，那么，采伐面积与林地面积不可能是一致的，对此，作为专门从事林木工作的原告应当明知。事实上，原告在签订合同前已进行实地勘察，对涉案林地林木的出材量有所评估，然后才签订合同的。基于以上事实，原告提交的《林木采伐许可证》与本案没有关联，采伐证不能证明双方按采伐面积进行结算。第三，就林木买卖事宜，双方在林木砍伐完毕进行确认。原告于2018年5月16日，确认已支付的林木款项3364370元以及未向雄盛公司支付的林木款项，并没有提出任何异议。第四，从交易价格看，原告认为按林地面积计算交易价格与事实不符。如原告所称，被告应交付3064.5亩均有林木的砍伐面积给原告，那么按市场价即3000元至4000元/亩，双方的交易价在1000万以上，现双方交易价只有373万元，远低于市场价，这可反推出双方并非按林地面积作为计价依据的。以上事实，有被告提供的证据足可证明，因此，原告认为以林地面积作为砍伐面积没有事实及合同依据，原告请求返还也没有事实及法律依据的。综上，合同约定转让的3064.5亩是指转让的林木所在林地的面积。而采伐证上的面积是行政机关根据树木的成材情况等因素确定的采伐面积，并非合同约定的林地面积，因此出现二者不一致的情况。现原告并无证据证明雄盛公司交付的林地面积不符，其要求按照采伐证上记载的面积计算价款没有事实依据。为此，恳请依法驳回原告的诉讼请求。 第三人鼎丰公司述称，第三人对于原告与被告之间合同的权利义务的关系并不知情，第三人没有参与原、被告合同的签订，原告也未要求第三人承担相应的责任，恳请法院依法公正判决。 第三人钟合华述称，对于原、被告之间的合同权利义务的关系不知情，第三人钟合华与被告雄盛公司有签订合同。 综合全案证据，本院确认如下法律事实：两原告与被告于2016年9月21日签订《林木转让合同》，合同约定被告同意将位于贺州市钟山县钟山县卫田1332.6亩、钟山县卫田277.6亩、钟山县大桥冲220亩，共3064.5亩转让给原告砍伐，合同总价3730000元。后经广东省肇庆市端州区人民法院作出（2018）粤1202民初3767号判决两原告尚欠合同款365630元的事实。2019年8月20日，原告黄其伟向广东省肇庆市中级人民法院申请再审（2018）粤1202民初3767号一审民事判决。2019年9月5日，原告梁同生、黄其伟向广西钟山县人民法院提起对被告雄盛公司、第三人鼎丰公司、林顺兰、钟合华的诉讼，请求被告立即返还多收取的林木转让款人民币1449533.89元。庭审中，两原告提出本案与广东省肇庆市端州区人民法院作出（2018）粤1202民初3767号的案件并非同一法律关系且诉讼请求也不尽相同，但是根据原、被告提供的（2018）粤1202民初3767号民事判决书等证据证实，该案的诉讼请求与本案的诉讼请求基本一致。 以上事实，有原告提供的被告雄盛公司信息登记资料，雄盛公司与梁同生、黄其伟签订的《林业转让合同》，鼎丰公司与雄盛公司签订《林业转让合同》，林顺兰、钟合华与雄盛公司签订《合同书》，林木采伐许可证，转账记录，再审申请书，受理通知书，被告提供的结算确认表，民事判决书，受理执行案件书，执行裁定书，集体（个人）林木采伐申请审批表，申请书，委托书，林地使用权转让合同，按树成熟林伐区调查设计说明书等以及庭审笔录等予以证实。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释在规定应符合起诉条件的同时，对于不符合起诉和受理条件的情形作了规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定：对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条进一步明确规定:当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。据此，判断后诉与前诉是否重复，应从当事人、诉讼标的、诉讼请求三个方面分析。结合本案，两次诉讼当事人相同，均为梁同生、黄其伟与雄盛公司；两次诉讼案由均为合同纠纷,均涉及要求支付合同价款之诉，故两案诉讼标的具有同一性；虽然诉讼请求项目存在差异，但是诉讼请求内容实质是相同的。综合上述三个方面，原告梁同生、黄其伟的诉讼请求在本案中构成重复起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条、《诉讼费用交纳办法》第八条之规定，裁定如下： 驳回原告梁同生、黄其伟的起诉。 案件受理费17845元，退还原告梁同生、黄其伟。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  谭舒元 审 判 员  雷绍明 人民陪审员  欧家概 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  莫丽群