北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初737号原告段彦龙，男，1988年9月27日出生，汉族，户籍所在地河南省郑州市管城回族区。委托代理人施文革，江西赣星律师事务所律师。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人刘梦琪，北京市海淀区市场监督管理局干部。委托代理人张永飞，北京市海淀区市场监督管理局干部。第三人孙玉静，女，1969年11月15日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。第三人北京掌上世纪科技有限公司，住所地北京市海淀区花园北路乙28号4号楼4-101第6号房间。法定代表人段彦龙，董事长。原告段彦龙不服被告北京市海淀区市场监督管理局（原北京市工商行政管理局海淀分局，其相关职责已由北京市海淀区市场监督管理局承继，以下简称海淀市监局）作出的工商变更登记，于2018年10月1日向本院提起诉讼。2018年12月21日，本院作出（2018）京0108行初1091号行政裁定书，裁定驳回原告段彦龙的起诉。原告段彦龙不服，提起上诉。2019年4月22日，北京市第一中级人民法院作出（2019）京01行终280号行政裁定书，裁定撤销上述一审裁定，指令本院继续审理。后本院依法组成合议庭。因北京掌上世纪科技有限公司（以下简称掌上世纪公司）、孙玉静与本案被诉行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。2019年12月2日，本院公开开庭审理了本案。原告段彦龙的委托代理人施文革，被告海淀市监局的委托代理人刘梦琪到庭参加诉讼。第三人掌上世纪公司、孙玉静经依法传唤，未到庭参加诉讼。诉讼中，原告段彦龙就掌上世纪公司向被告海淀市监局提供的相关材料中段彦龙的签名申请笔迹鉴定，本院予以准许。本案现已审理终结。2017年1月19日，被告海淀市监局作出京工商海注册企许字（2017）0895274号准予变更登记通知书（以下简称准予变更登记通知），对掌上世纪公司于当日提交的申请作出准予变更登记决定，将该公司法定代表人由孙玉静变更登记为段彦龙。原告段彦龙诉称，原告曾丢失身份证，后到原告住所地派出所补办了身份证。2018年9月，原告因外出购买火车票发现自己被限制高消费，后来经查询发现自己被掌上世纪公司注册为法人，且该公司涉诉被法院列为失信人员。原告这时才发现被掌上世纪公司冒用身份证变更为其公司法定代表人。原告于2018年9月找到被告反映，要求撤销登记信息，被告不予受理，并告知原告可以向法院起诉解决。故原告诉至法院，请求法院撤销原告作为掌上世纪公司的法定代表人的工商登记信息，本案诉讼费被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告段彦龙提交如下证据并当庭出示：1、董事会决议及工商登记信息，证明原告的签字是他人冒充，不是原告本人签署，非本人真实意思表示；2、原告身份证，证明原告身份证有效期为2012年1月9日至2022年1月9日，因丢失身份证，原告于2014年3月26日才补办身份证；3、行政处罚决定书，证明掌上世纪公司2005年有违法行为前科；4、华夏物鉴中心[2019]文检字第955号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：标注日期“2017年1月19日”的郑重承诺中“法定代表人签字”处的“段彦龙”签名字迹与样本上的“段彦龙”签名字迹不是同一人所写。被告海淀市监局辩称，一、被告作出的行政许可符合法律规定。根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）、《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）和《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）的规定，掌上世纪公司于2017年1月19日提交的变更登记申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。被告据此作出的行政许可决定符合法律规定。二、申请人应对该公司变更登记申请文件的真实性负责。根据《公司登记管理条例》第二条、《行政许可法》第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。综上所述，被告对该公司的变更登记申请作出的行政许可行为符合法律规定，合法有效，恳请法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费用及相关鉴定费用应由原告承担。在法定举证期限内，被告海淀市监局提交如下证据并当庭出示：1、内资企业变更登记审核表，2、准予变更登记通知，3、公司变更登记申请书，4、股东会决议，5、董事会决议，6、指定委托书，7、收缴的营业执照正副本，以上证据证明变更登记材料齐全、形式合法。同时，被告海淀市监局向本院提交《行政许可法》、《公司法》以及《公司登记管理条例》作为其作出行政行为的法律规范依据。经庭审质证，原告对被告提交的全部证据内容的真实性及证明目的不予认可；被告对原告提交的证据2的真实性不予认可，对证据3的关联性不予认可，对其他证据没有异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告海淀市监局提交的证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，被告提交的其他证据形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉变更登记行为具有关联性，本院予以采信。原告段彦龙提交的证据1与被告部分证据内容一致，认证意见同上；证据3与本案被诉变更登记行为没有直接关联性，本院不予采纳；其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉变更登记行为具有关联性，本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2017年1月19日，掌上世纪公司向海淀市监局申请法定代表人变更登记，提交了公司变更登记申请书、股东会决议、董事会决议及指定委托书等材料。海淀市监局经审查认为，掌上世纪公司提交的申请材料齐全、符合法定形式，当场作出准予变更登记通知，将该公司法定代表人由孙玉静变更登记为段彦龙。段彦龙认为上述变更登记存在虚假内容，遂向本院提起诉讼。诉讼过程中，段彦龙委托北京华夏物证鉴定中心对涉诉工商变更登记材料中的郑重承诺中“段彦龙”签名进行笔迹鉴定。2019年10月17日，该中心出具华夏物鉴中心[2019]文检字第955号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：标注日期“2017年1月19日”的郑重承诺中“法定代表人签字”处的“段彦龙”签名字迹与样本上的“段彦龙”签名字迹不是同一人所写。本院认为，根据《公司法》和《公司登记管理条例》的规定，被告海淀市监局作为工商行政主管部门，具有对其辖区内的变更登记申请进行审查并决定是否准予登记的法定职责。《公司登记管理条例》第二条第二款规定：“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”同时，根据该条例第二十七条第一款规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，掌上世纪公司于2017年1月19日提交的变更登记申请材料虽然在形式上符合上述规定，但上述变更登记申请书中“段彦龙”签名字迹并非段彦龙本人所签。因此，海淀市监局虽然对申请材料履行了审查义务，但其依据虚假申请材料作出的被诉变更登记，缺乏事实依据，应当予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告北京市海淀区市场监督管理局于二〇一七年一月十九日对第三人北京掌上世纪科技有限公司作出的京工商海注册企许字（2017）0895274号准予变更登记行为。案件受理费50元、鉴定费5300元及公告费260元，共计5610元，由第三人北京掌上世纪科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 茜人民陪审员  刘卫星人民陪审员  袁 卫二〇一九年十二月十三日书 记 员  郑 屹