湖南省湘潭县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0321民初1663号原告：向平辉，男，1963年7月15日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。原告：杨柳，女，1970年12月22日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区，系向平辉之妻。共同委托诉讼代理人：王亚林，湖南湘晋律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：陈丽，湖南湘晋律师事务所律师。被告：陈水清，男，1976年10月13日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县。被告：陈必泉，男，1950年10月9日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县，系陈水清之父。共同委托诉讼代理人：文彬，湘潭县新城法律服务所法律工作者。被告：邹卫章，男，1975年11月9日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：陈旭，湖南潭州律师事务所律师。原告向平辉、杨柳诉被告陈水清、陈必泉、邹卫章民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告向平辉、杨柳及其委托诉讼代理人陈丽，被告陈水清及其委托代理人文彬、被告邹卫章及其委托代理人陈旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向平辉、杨柳向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告陈水清偿还原告向平辉、杨柳借款本金370万元，并支付借款利息（自借款之日起按月利率1.33%的标准计算至2016年10月29日，自2016年10月30日起按月利率2%的标准计算至借款实际清偿之日止）；2、被告邹卫章对上述借款本息的清偿承担连带责任；3、被告陈必泉对上述借款本息的清偿承担连带责任；4、被告共同负担本案全部诉讼费。事实和理由：原告向平辉、杨柳于2014年11月3日获得天易农商行贷款370万元。当日，两原告的贷款370万元被从向平辉83011580058998340011账号转账支付至被告邹卫章6221690203030357470的账号。2016年6月9日，被告陈水清与原告向平辉签订《还款协议书》，约定：被告陈水清确认与原告向平辉间存在本金为370万元的借款关系，该借款是通过被告邹卫章账户转账；利息按月利率1.33%的标准计算，被告陈水清承诺在2016年10月29日前偿还100万元，剩余款项在2017年10月30日前清偿；担保人陈必泉对于上述债务承担连带清偿责任，担保期限至债务清偿之日止；截至2016年10月30日未付清的余款按照月利率3%的标准继续计算利息。此后，被告陈水清未依约偿还借款，出借银行账户的被告邹卫章及作为担保人的被告陈必泉均未清偿借款，导致两原告被天易农商行以金融借款合同纠纷一案起诉并需就370万元本金及利息承担还款责任。三被告的行为已严重损害了原告利益。原告为维护自身的合法权益，特诉至人民法院。被告陈水清、陈必泉共同辩称：一、两原告违法从银行套取370万元贷款后向被告陈水清进行非法高利转贷。原告向平辉于2014年11月3日将370万元贷款支付至被告陈水清账户上后，随即要求陈水清依约支付“砍头息”，陈水清当日即转账50万元至原告向平辉账户。此后又共计偿还了61万元，原告杨柳为此向陈水清出具了61万元借据以便冲抵利息;二、2015年5月-2016年10月期间，陈水清已陆续向原告向平辉银行账户偿还共计575804元。三、2015年12月9日，依据两原告的要求，陈水清将其持有的湘潭县飞龙建材有限公司股份（投资款258.8万元）转让给原告，用以冲抵借款本息258.8万元。2016年1月1日，双方就此签订《股份转让协议书》。履行转让协议后，原告向平辉以湘潭县飞龙建材有限公司股东身份参加股东会议8次以上。四、两原告所持的2016年6月9日《还款协议书》系陈水清受逼迫的情况下所签，违背了陈水清真实意思。担保人处“陈必泉”签名系伪造签名。该协议书完全无效，被告陈水清已偿还两原告共计427.8万元本息，因而已收回当时出具的借条，请法院驳回原告诉请。被告邹卫章辩称：两原告提供的《还款协议书》证实370万元的借款主体是两原告与被告陈水清，双方均承认只是通过被告邹卫章的账户转款370万元。邹卫章不是借款的主体，也没有签字，不是本案适格的主体。事发几年原告从未向邹卫章主张过权利，邹卫章不应当承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交的证据：证据2《个人贷款合同》、《抵押合同》、抵押物品清单、借款借据原件，证据3提款申请书、转账情况通知短信、邹卫章情况说明（2018年2月11日），证据5《湘银监复[2016]149号文件》，证据6民事起诉状（2017年10月16日）、（2017）湘0321民初2332号民事调解书、送达回证、转账业务凭证，证据7财产保全保险费发票7400元，证据9业务汇款凭证九张，证据10财产保全发票5000元。被告陈水清质证认为，原告提交的证据2、3、5、6与本案无关，证据4《还款协议书》系原告逼迫签订的，陈必泉的签名是伪造的。被告邹卫章质证认为，证据4《还款协议书》，证据6《民事调解书》的证明目的有异议，邹卫章不是借款主体。本院综合认为原告提交的证据2、3、5、6、7、8、9、10组证据，来源合法，内容客观真实，能够相互印证并达到原告的证明目的，本院均予以采信。证据4《还款协议书》，有被告陈水清、陈必泉签名，虽被告陈必泉不认可系其本人所签，但未提供相反证据证明。被告陈水清称受胁迫而签字，但其事后并未有任何主张自己权利的行为，也未提供相反证据证明，对该证据本院予以采信。证据12陈水清向杨柳所出具的40万元借条（2011年11月24日），与本案无关，本院对该证据不予采信。二、被告陈水清、陈必泉提交的证据：证据1湖南农村信用社个人业务存款凭证，原告质证认为该50万元不是民间借贷中预先扣除利息，不应当在借款本金中扣除。本院认为该证据来源合法，内容客观真实，能够证明陈水清已还款50万元，对该证据本院予以采信。证据2借条，原告质证认为该证据与本案无关，系双方其他经济往来。本院认为该质证理由成立，对该证据不予采信。证据3银行流水经原告逐一核对，原告主张的579870元汇款中，2016年6月23日的15000元和2016年12月31日由胡伟章代付的80000元没有转账凭据且系其他经济往来，2015年7月3日的30000元与本案无关，系陈水清与杨柳的其他经济往来，综合确认实际收款共计526870元（579870元-15000元-8000元-30000元）。证据4《承诺书》系复印件、《股权转让协议书》证据5收条、证据6湘潭县飞龙建材有限公司会议记录，原告质证认为，该三组证据只能体现两原告与陈水清曾就欠款协商过以股权转让方式清偿，但最终未实际履行，原告的质证意见符合实际情况，本院对该三组证据不予采信。证据7《还款协议》原告质证认定担保人陈必泉的签字是其在家里本人所签，且在诉讼鉴定阶段被告陈必泉又主动放弃笔迹鉴定，对陈必泉的签名本院予以认定。三、被告邹卫章提供的银行流水记录及取款凭据，根据两原告及被告陈水清的陈述，双方均确认370万元贷款是通过邹卫章的账户支付给了陈水清，该证据来源合法、客观真实，本院对该证据予以采信。根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：原告向平辉、杨柳于2014年11月3日获得湘潭县农信社贷款370万元。当日，该笔贷款370万元从向平辉的银行账户通过邹卫章账户转入被告陈水清的银行账户内，陈水清收到370万元后于当日即将50万元作为预付利息转账支付至向平辉账户。2015年12月-2016年1月期间，两原告与陈水清曾协商以股权（湘潭县飞龙建材有限公司股权）转让方式清偿258.8万元债务，但协商未成，也未依法实际履行股权转让手续。2016年6月9日，陈水清与向平辉签订《还款协议书》，约定明确：陈水清因生意需要，通过邹卫章账户借向平辉370万元，利息按月利率1.33%的标准计算，陈水清并承诺在2016年10月29日前偿还100万元，剩余款项在2017年10月30日前偿还完毕；担保人陈必泉（系陈水清之父）对于上述债务承担连带清偿责任，担保期限至债务清偿之日止。陈必泉的诉讼代理人对该签名不予认可，申请做笔迹鉴定，后一直未提供对比检材并撤回笔迹鉴定申请。2015年5月5日-2016年12月31日期间，陈水清陆续偿还两原告借款利息共计526870元。2018年11月5日，陈水清偿还两原告利息105879元。2017年11月23日，天易农商行以金融借款合同纠纷起诉要求向平辉、杨柳偿还370万元借款本息，该案以（2017）湘0321民初2332号民事调解书结案，确认向平辉已偿还贷款利息至2016年10月11日共计711224.74元（即月利率8.262‰）。向平辉、杨柳欠天易农商行借款本金370万元及利息（利息自2016年10月12日起至2016年10月30日止按月利率7.2833‰计算；自2016年10月31日期按月利率10.1966‰计算至实际清偿之日止）。此后两原告陆续向天易农商行偿还借款。本院认为:一、被告陈水清向原告向平辉、杨柳借款，两原告向陈水清支付了借款370万元，双方签署《还款协议书》确认了借款事实，成立了合法有效的民间借贷法律关系；借款当日陈水清已预先支付了50万元利息给两原告，预应付的利息在本金中扣除，应当按照实际借款数额320万元及相应利息返还支付。两原告作为自然人从金融机构贷款转贷他人，不得赚取利息差额，双方签订的借款合同关于利息约定的条款无效，故两原告与陈水清的借款利息参考两原告从银行贷款的实际利率为宜。参考银行标准以320万元为本金计算，陈水清已偿还的利息共计560749元，即已偿还利息至2016年10月31日。本院依法支持被告陈水清偿还原告向平辉、杨柳借款本金320万元及利息（利息自2016年11月1日起按月利率10.1966‰计算至实际清偿之日止）。至起诉时该笔债务仍在保证责任期间内，被告陈必泉作为连带责任保证人对上述债务承担连带保证责任；二、关于被告邹卫章是否承担连带责任的问题。原告向平辉、杨柳与被告陈水清均确认双方仅通过邹卫章的账户转支付370万元，本案借贷关系主体为原告向平辉、杨柳与被告陈水清。如原告向平辉转账给邹卫章系操作失误，应当即联系邹卫章追回此款，而非时隔四年再联系邹卫章。两原告的行为说明其选择并认可通过邹卫章的账户转支付370万元借款给陈水清。故两原告要求被告邹卫章承担连带清偿责任的诉请，缺乏证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：一、由被告陈水清在本判决生效后十日内偿还原告向平辉、杨柳借款本金320万元及利息（利息自2016年11月1日起按月利率10.1966‰计算至实际清偿之日止）；二、被告陈必泉对上述第（一）项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告向平辉、杨柳对被告邹卫章的诉讼请求；四、驳回原告向平辉、杨柳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费36400元，财产保全申请费5000元，共计41400元，由被告陈水清负担36481元，由原告向平辉、杨柳负担4919元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  彭冬林人民陪审员  唐湘莲人民陪审员  张惠娟二〇一九年十二月二十七日代理书记员  王 英附：本判决引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：(一)套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的;(二)以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的;(三)出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的;(四)违背社会公序良俗的;(五)其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。