广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终16880号上诉人（原审被告）：宋轩，男，汉族，1979年9月29日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：刘睿明，广东中安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏清，女，汉族，1971年11月1日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：霍静，广东国晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：张倩玮，广东国晖律师事务所律师。上诉人宋轩因与被上诉人魏清民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初2586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。宋轩上诉请求：撤销一审判决，在查清事实的基础上改判，案件受理费由魏清承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。一、一审判决仅凭被上诉人提交的一份协议书认定上诉人借用原告名下一套房产作为抵押向银行贷款人民币120万元，却没有查清最终银行放款多少钱？银行贷款放到谁的账号？具体哪个账号？上诉人宋轩用了多少钱？因为被上诉人仅提供了协议书，没有提供银行具体放款金额及放到哪个账号的证据，无法证明该事实。二、被上诉人说要求案外人借给上诉人50万及39万用于偿还所欠贷款一事，上诉人的银行流水清单没有相关入账记录。被上诉人提交了转款证据，但法院未调查上诉人账号是否收到，属于事实认定不清，证据不足。三、上诉人与被上诉人是多年的朋友，被上诉人之前一直是通过自己的账号直接转账借款给上诉人，本次提供的却都是上诉人根本不认识的两个案外人存款或转款的证明，实在是令人费解。而最关键是上诉人银行卡交易记录里没有这两笔款项的记录。四、上诉人和被上诉人之间借款和还款基本均有直接转款记录，应以银行流水查清借款及还款具体情况，而不能不做调查，仅凭单方证据认定。魏清辩称：一、被上诉人以自身名下一套房产为上诉人向银行借款120万元提供担保的事实清楚、证据充分。原审中，被上诉人已提交上诉人在2012年10月31日出具的《协议书》、2014年11月出具的借条，在两份文件中，均明确提到上诉人因工程需要向银行贷款120万元，借用被上诉人名下一套房产作为该笔贷款的抵押担保，上诉人对协议书、借条的真实性均已确认。被上诉人已提交的上诉人与中国银行深圳市分行在2012年11月5日签订的《个人贷款合同》，合同中第一、二条约定，上诉人向银行贷款120万元，贷款用途为经营周转；第五条约定，该笔贷款划入借款人（即上诉人）指定的交易对手账户，开户行为兴业银行深圳龙岗支行，户名为深圳市地大装饰设计工程有限公司，账号为33×××35；第六条第3款约定，借款人（即上诉人）的还款账号为76×××94；第八条约定，魏清（即被上诉人）全程提供抵押担保。被上诉人已提交的不动产权查询结果表、抵押登记查询表，证明在2012年11月6日，因上诉人向银行贷款120万元，被上诉人名下房产已办理抵押登记手续，向中国银行深圳市分行提供担保，被担保主债权数额为120万元。上诉人作为该笔银行贷款的借款人，其授权并指定银行将该笔贷款划入第三方银行账户，之后其应向银行偿还该120万元贷款。但是上诉人未按期偿还银行贷款，在2014年1月至2月，被上诉人再次出借给上诉人89万元用于其偿还银行贷款，出借的89万元，均转入上诉人的贷款还款账户，即76×××94账户。故，在原审庭审过程中，上诉人对被上诉人提交的协议书、借条、个人贷款合同、不动产权查询结果表、抵押登记查询表的真实性均予以认可，被上诉人以自身名下一套房产为上诉人向银行借款120万元提供担保的事实清楚、证据充分，上诉人的上诉理由不能成立。二、被上诉人通过案外人陈某现金存款、李某银行转账方式向上诉人出借款项合计人民币89万，事实清楚、证据充分。被上诉人出借给上诉人89万元是汇入上诉人在中行的贷款还款银行账户，账号为76×××94，被上诉人在一审中已提交中国银行个人业务单、中国光大银行对私活期账户对账单等证据足以证明该事实。且，上诉人在2014年11月与被上诉人签订的《借条》中，亦明确写到借款89万元汇入上诉人账号为76×××94的银行账户内，足以证明上诉人对于收到被上诉人出借的该89万元是确认的。案外人陈某与李某均已确认是受被上诉人委托向上诉人的银行账户分别进行现金存款50万元、银行转账39万元，是否由被上诉人的银行账户直接转账给上诉人，这并不影响上诉人与被上诉人之间存在合法有效的民间借贷关系。上诉人在一审中对前述证据均是认可的，被上诉人提供的证据足以证明被上诉人已出借给上诉人89万的事实。上诉人在二审中提交的其名下中国银行账户部分的历史交易明细清单，但是该银行账户并非被上诉人汇入借款89万元的银行账户，与本案无关联性，更不能证明上诉人的证明目的。故，上诉人上诉称其账号从未入账89万元完全是颠倒事实，更与其一审中的表述矛盾，上诉人的上诉理由不能成立。三、上诉人与被上诉人在2018年3月24日签订的《协议书》内容真实，足以证明上诉人尚拖欠被上诉人借款180万的事实。在一审庭审过程中，上诉人的代理人当庭致电上诉人，上诉人在电话中已确认其与被上诉人在2018年3月24日签订的《协议书》内容是真实的，协议书中明确上诉人尚拖欠被上诉人借款180万元，这是双方对于前期借款的总结清算，内容真实，合法有效，协议签订后，上诉人仅还款9万元，被上诉人要求上诉人偿还剩余借款171万元及支付违约利息是具有事实和法律依据的。该协议与被上诉人提交的其他证据形成完整证据链证明被上诉人的诉求。综上所述，上诉人尚拖欠被上诉人借款171万元事实清楚、证据充分，上诉人无证据证明其上诉请求。上诉人完全不尊重本案事实，颠倒黑白，恶意长期拖欠被上诉人借款各种理由拖延，造成被上诉人生活困难，精神上蒙受巨大压力，上诉人应承担违约责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。魏清向一审法院起诉请求：1.宋轩向魏清偿还借款本金1710000元；2.宋轩向魏清支付违约利息232750元（以1710000元为基数，按年利率20%，自2018年4月16日起算，暂计至起诉之日）；3.宋轩承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2011年4月12日，宋轩向魏清出具《借条》，内容为“今借到魏清人民币伍拾万元整（￥500000），借款时间一年”。2012年10月31日，宋轩向魏清出具《协议书》，内容为“本人宋轩于2012年11月借用魏清房产证向银行贷款人民币120万元用于工程之用，借款期限为一年，如到期不能按时还清贷款，本人自愿把深圳市日晶装饰设计工程有限公司股份的百分之十划给魏清，作为偿还贷款。注：如不能按时还款，本人自愿把深圳市军科力股份有限公司百分之六十的股份变现还清贷款”。2014年11月，魏清、宋轩双方签订《借条》，内容为“现有魏清于2014年4月借款给宋轩，初期为人民币40万元，之后累计为人民币50万元，约定借款日期为2012年4月，但时至今日，历时三年半，仍然拖欠借款30万元整。以上借款需于立该借据之日起半年内还清本金人民币30万元，利息按银行同期理财产品收益计算。如不能按期归还，出借人（魏清）将通过法律途径借据拖欠款项”。同月，魏清、宋轩双方签署另一份《借条》，为“宋轩于2012年11月以魏清的住所（地址：深圳市南山区）房产作为抵押，向中国银行深圳市分行申请公司经营贷款人民币壹佰贰拾万元整(￥1200000)，贷款期限为壹年。时至2014年2月仍欠银行贷款本息人民币捌拾玖万陆仟元整，后由魏清借款人民币捌拾玖万元整(￥890000)打入宋轩中国银行贷款还款账户：76×××94。截止2014年1月，宋轩共拖欠魏清借款本息达人民币壹佰万元(￥1000000)以上。以上借款需于立该借据之日起半年内还清本金人民币壹佰万元整(￥1000000)，利息按银行同期理财产品收益计算。如不能按期归还，出借人将通过法律途径解决拖欠款项”。魏清向一审法院提交的《中国银行存款凭条》、《取款凭条》、《中国银行新线存款历史交易明细清单》显示魏清向宋轩分别于2011年4月8日转账356240元、于2011年9月14日转账1.5万元、于2011年9月22日转账20万元、于2012年11月7日转账1万元、于2012年11月22日转账15万元，累计向宋轩出借款项人民币731240元。魏清向一审法院提交的《不动产权资料电脑查询结果表》、《抵押登记查询表》、《个人贷款合同》，显示2012年11月16日魏清为宋轩向银行贷款120万元提供担保，并将魏清名下的房产作为担保做抵押登记手续。魏清向一审法院提交《中国银行借款借据》、《贷款用款凭证》、《放款信息》、《中国银行同城支付往账凭证》、《中国银行个人业务交易单》、案外人陈某存款确认书、身份证复印件等材料，显示魏清在2014年1月30日向银行贷款50万元后，转至案外人方某账户，其后由方某提取现金人民币50万元交给魏清，魏清于同日将人民币50万元现金交给案外人陈某，陈某将50万元存入宋轩银行账户。魏清向一审法院提交的《中国光大银行对私活期账户对账单》、案外人李某付款确认书、身份证复印件，显示案外人李某于2014年2月6日、2014年2月7日向宋轩转账人民币39万元，李某出具付款确认书，确认该两笔款项是受魏清委托支付给宋轩。魏清向一审法院提交的《中国银行新线存款历史交易明细清单》，显示：2013年10月30日，宋轩向魏清还款2万元；2014年4月9日，宋轩向魏清还款1.5万元；2016年1月26日，宋轩向魏清还款1万元；2016年4月14日，深圳市日晶装饰设计工程有限公司（魏清称该公司系宋轩经营的公司）向魏清转账1万元；2016年5月19日，钟某向魏清转账1万元；2016年6月3日，宋轩向魏清还款1万元；2016年6月30日，宋轩向魏清还款1万元；2016年8月8日，宋轩向魏清还款1万元；2016年11月16日，宋轩向魏清还款1万元；2017年4月2日，宋轩向魏清还款1万元，上述款项合计人民币115000元。魏清还认可宋轩于2014年3月29日向其交付现金8万元，2016年9月1日，宋轩帮魏清装修，因此折现3万元，宋轩累计还款225000元。魏清向一审法院提交魏清、宋轩双方于2018年3月24日签订《协议书》，内容为宋轩确认尚欠魏清借款本息合计人民币180万元，约定签订协议之日起宋轩应于2018年8月30日前还清全部款项。宋轩还手写还款进度，4月15日前还10万元；5月15日前还30万元；6月15日前还30万元；7月15日前还30万元；8月15日前还30万元；若宋轩不按协议规定支付魏清欠款的，应从还款期限日起，按年利率20%向魏清支付违约利息。魏清、宋轩均在该协议书上签名按手印，案外人熊某在见证人栏签字，后魏清、宋轩各执一份协议书，与见证人一起，由案外人方某予以拍照留存。熊某和方某出庭作证，证实当天签署协议的过程及拍照的相关情况。魏清、宋轩均确认该协议书签署后，案外人刘某于2018年5月3日向魏清转款4万元，备注载明“宋总个人款项”，宋轩于2018年7月18日还款5万元，即签署协议书之后宋轩共计还款9万元。以上事实，有《协议书》、《借条》、银行历史交易明细清单等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。根据上述查清的事实，魏清、宋轩之间款项往来频繁，魏清提交的证据能证实其已经向宋轩累计出借款项1621240元，在2018年3月24日签署涉案的《协议书》之前，宋轩定期或不定期的向魏清还款共计225000元，证实双方之间的确存在借款关系。对于本案的关键证据《协议书》，宋轩在庭审中当庭致电其委托诉讼代理人，对该《协议书》的内容予以确认。此外，见证人和拍摄人均出庭证实，魏清、宋轩签订该协议书时并不存在胁迫等其他情形，因此一审法院采信魏清的主张，该《协议书》是对前期借款的总结清算，内容符合法律的规定，宋轩应依据该协议的约定履行还款义务，宋轩签订协议后累计向魏清还款9万元，故剩余欠款本金为171万元。关于违约利息。魏清、宋轩双方于2018年3月24日签订的《协议书》中约定，若宋轩违约时间超过三个月按20%的年利率支付违约利息，该项约定符合法律规定，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、宋轩应于判决生效之日起十日内向魏清返还欠款本金1710000元；二、宋轩应于判决生效之日起十日内向魏清支付利息232750元（利息以1710000元为基数，按年利率20%为标准，自2018年4月16日起计至实际还清之日止）。三、驳回魏清的其他诉讼请求。如当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11142.38元，由宋轩负担。二审审理期间，宋轩向本院提交了四张银行流水清单，以证明其银行账户2014年1月19日至2月18日期间没有进账，魏清质证认为宋轩提交的银行流水清单显示的账号与接收魏清转账的账号并非同一账号，并不能证明宋轩未收到相关款项。在二审调查程序中，宋轩主张其于2018年3月24日签订的《协议书》未经对账，是稀里糊涂签的字；魏清则主张双方是经过认真核对银行流水并对借款尚欠的本金及应当支付的利息进行总结清算后才确认的欠款金额，是双方真实的意思表示。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。魏清提交的借条、银行交易凭证以及双方签订的《协议书》已经能够充分证明当事人双方存在民间借贷的合意，并已经实际出借了相关款项。2018年3月24日签订的《协议书》由出借人和借款人签署，对双方之间的借款本金及利息进行了结算，见证人亦出庭作证，证据充分，足以证明双方的债权债务情况。宋轩上诉主张一审认定事实不清，证据不足，并否认收到魏清出借的相关款项，明显与双方订立的《协议书》不符，亦与魏清提交的相关转款凭证不符，本院不予采纳。宋轩上诉主张不能仅以《协议书》的内容作为认定债权债务关系的依据，但该《协议书》由双方签字确认，并有第三方见证，宋轩未提交任何证据证明该《协议书》存在无效或可撤销的情形，该项上诉理由明显缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，宋轩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22284.75元，由宋轩负担。本判决为终审判决。审判长 梁 媛审判员 刘向军审判员 叶 艳二〇一九年十二月十九日书记员 肖丹婷附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……