江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民终4143号上诉人(原审本诉被告、反诉原告)：深圳市商爵服饰有限公司，住所地：深圳市龙岗区南湾街道布澜路联创科技园4栋4楼。法定代表人：何斌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：胡晓卿，女，1973年5月1日生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县，特别授权，系该公司员工。委托诉讼代理人：庄灶群，广东鑫涌律师事务所律师。被上诉人(原审本诉原告、反诉被告)：赣州越秀百货股份有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道94号国际时代广场1#楼。法定代表人：陈哲东，系该公司董事长。委托诉讼代理人：彭斌，江西南芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡华林，江西南芳律师事务所律师。上诉人深圳市商爵服饰有限公司（下称商爵公司）因与被上诉人赣州越秀百货股份有限公司（下称越秀公司）合同纠纷一案，不服赣州市章贡区人民法院（2015）章民初字第2991号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人商爵公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回被上诉人所有诉讼请求；3.支持上诉人的诉讼请求，判令被上诉人支付货款395002元；4.本案所有诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由如下：一、一审查明事实不清，要求上诉人退还道具费缺乏公平。被上诉人实际使用了上诉人提供的道具，因此，判决上诉人返还道具费，事实不清，且对上诉人来说，极不公平。二、上诉人已经履行了供货义务。一审法院就该事实认定错误，应当依法改判。上诉人先后向被上诉人供货614件，货物总价值为395002元。合同终止后，被上诉人未依约向上诉人返还货物，截止目前尚欠上诉人货款395002元。被上诉人越秀公司答辩称：1.关于上诉人在上诉状中提到的要求上诉人退还道具费的问题；代理人认为被上诉人向上诉人主张返还道具费是基于双方所签订的合作协议的合同约定，该合同第一条第四款对返还道具费已经做出了明确的规定。因此，被上诉人要求上诉人返还道具费有事实以及法律依据。2.关于上诉人所提到的要求被上诉人向其支付货款395002元的问题；代理人认为上诉人在一审时没有向法庭提交真实合法有效的证据证明其向被上诉人提供了价值395002元的货物，相反被上诉人在一审时向法庭提交了真实合法有效的对账单以及退货明细表，该两组证据均取得了上诉人的签字确认，因此被上诉人已将尚未销售完的相关货品已全部退还给上诉人，且上诉人予以了签收确认。因此，上诉人要求被上诉人向其支付395002元货款无事实和法律依据。综上，请求二审法院依法驳回其上诉请求，维持原判。越秀公司向一审法院的诉讼请求为：1.依法判令商爵公司向越秀公司退还货品保证金计100000元及逾期利息11327元（自2013年9月19日起按中国人民银行同期贷款利息计算至实际付款之日，暂计算至2015年8月31日）；2.依法判令商爵公司向越秀公司返还道具款计31860元及逾期利息3691元（自2013年9月4日起按中国人民银行同期贷款利息计算至实际付款之日，暂计算至2015年8月31日）；3.本案诉讼费用全部由商爵公司承担。商爵公司向一审法院的反诉请求为：1.判令反诉被告支付货款395002元；2.本案诉讼费用由反诉被告承担。一审法院认定的事实：2012年9月6日，越秀公司与商爵公司签订《合作协议》1份，约定：由商爵公司授权越秀公司为赣州市越秀百货专卖店“兰恩”品牌直销商，双方的合作期限为2012年9月5日至2013年9月4日，越秀公司提供经营场地，装修风格由商爵公司设计，后续装修由越秀公司负责。商爵公司以成本价收取越秀公司所有道具费用，越秀公司经营满一年商爵公司以现金形式返道具费。合同签订之时越秀公司应向商爵公司支付货品保证金100000元，合同到期后，双方结清账务往来，商爵公司应予15个工作日内退还越秀公司交纳的货品保证金。配发的货品可100%退换给商爵公司，越秀公司返货时货品须包装整齐、无人为损坏、污损等，商爵公司才予以收货。越秀公司与商爵公司双方按销售额的五五比例分成，如越秀公司要求商爵公司开具增值税票，商爵公司按照实际到账金额双方各承担3%。合同还就其他权利义务进行了约定。合同签订后，越秀公司依约向商爵公司支付了货品保证金100000元及道具费31860元，双方按约履行其他合同义务。2013年8月16日，越秀公司向商爵公司发出《对账函》，载明:越秀公司支付了保证金100000元，辅料费10000元，道具费31860元，存货数量200件，存货吊牌金额116795元。商爵公司予以了确认，并由其员工覃小红作为经办人签名。合同期限届满，越秀公司和商爵公司未再续签合同。2013年11月1日，越秀公司向商爵公司发出《对账函》，载明：商品保证金100000元，道具费31860元，库存数量200件，吊牌金额116795元，销售51件，销售金额10336.6元，吊牌金额为26643元，退货件数149件，吊牌金额为90152元。2013年3月至2013年10月货款（含税）未结款金额13538.63元。根据合同商爵公司应退还越秀公司131860元-13538.63元=118321.37元。后越秀公司将剩余货品退还商爵公司，商爵公司员工覃小红在退货货运单上签名确认。但商爵公司未向越秀公司退还货品保证金及道具费。一审法院认为：越秀公司与商爵公司签订的《合作协议》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合同依法成立并生效，对双方当事人具有法律约束力。合同期限届满后，商爵公司应退还越秀公司货品保证金100000元及道具费31860元，但货品保证金应扣除需支付的货款，即应退货品保证金100000元-13538.63元=86461.37元。商爵公司未将剩余货品保证金及道具费退还越秀公司，给越秀公司造成了剩余货品保证金及道具费资金被占用期间的利息损失，越秀公司有权向商爵公司主张，剩余货品保证金逾期付款利息的起算时间宜为合同期限届满后15个工作日后，即2013年的9月27日，计算基数为86461.37元；道具费的逾期付款利息起算时间为合同期限届满后（即1年）2013年9月5日，计算基数为31860元。关于商爵公司要求越秀公司承担支付货款的诉讼请求，商爵公司提交的证据并不足以证明商爵公司向越秀公司实际供货614件，商爵公司要求越秀公司支付货款395002元没有依据，不予支持。综上所述，对越秀公司要求商爵公司退还货品保证金及的支付货品保证金逾期利息的诉讼请求，予以部分支持。对越秀公司要求商爵公司返还道具费并支付逾期利息的诉讼请求，予以支持。对反诉原告商爵公司要求反诉被告越秀公司支付货款的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由商爵公司于本判决生效之日起七日内退还越秀公司货品保证金86461.37元；二、由商爵公司于本判决生效之日起七日内向越秀公司支付应退货品保证金的逾期付款利息（以86461.37元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2013年9月27日起至还清款之日止，利随本清）；三、由商爵公司于本判决生效之日起七日内返还越秀公司道具费31860元；四、由商爵公司于本判决生效之日起七日内向越秀公司支付应退道具费逾期付款利息（以31860元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2013年9月5日起至还清款之日止，利随本清）；五、驳回越秀公司其他诉讼请求；六、驳回反诉原告深圳市商爵服饰有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3238元，由商爵公司承担；反诉案件受理费3613元（已减半收取），由反诉原告商爵公司承担。二审审理中，双方均未向法庭提交新的证据。二审认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为：关于应否返还道具费的问题。案涉合同第一条第4项约定“乙方（越秀公司）正常经营满一年甲方（商爵公司）以现金形式返道具费”。故在合同终止以后，越秀公司主张返还道具费，具有合同约定依据。关于本案双方的结算问题。一审中，被上诉人提交了两份对账函，一份是越秀公司落款时间为2013年8月16日，商爵公司于2013年8月19日盖章并由经办人覃小红签名的对账函。该份对账函下方载明“请在三日内确认盖章签字回传，否则视为默认，谢谢合作！传真号码：0797-7073938”。另一份是越秀公司落款时间为2013年11月1日的对账函，载明：根据2013年8月16日所核对对账单基础上，自2013年8月1日开始至双方合同结束，双方的往来账务情况如下，如无问题，请在三个工作日内盖章回传，如有疑议，请给予回复并列出不符项目，以便双方核对。上诉人认可第一份对账函中的签名和盖章，但认为第二份对账函没有收到过。而被上诉人认为，该两份对账函均是被上诉人传真给上诉人的，第二份对账函传真给上诉人之后，其并没有提出异议，视为认可。本院认为，第一，虽然上诉人未在2013年11月1日的对账函中签名或盖章，但是，前后两份对账函中均载明有“如无问题，请在三个工作日内盖章回传”的字样，且上诉人已对第一份对账函的真实性盖章确认，而且从被上诉人提交的对账函来看，越秀公司的盖章为黑白印迹，商爵公司的盖章为彩色印迹，以上情形均说明该对账函确实是通过传真送达的。第二，商爵公司的办公场所在深圳，并不在赣州。在前已通过传真方式沟通成功的情况下，之后再次以传真方式进行沟通也符合常理。故本院采信被上诉人的主张，认定第二份对账函系通过传真的方式向上诉人进行了送达。上诉人在收到该对账函后，既没有盖章确认，也没有书面提出异议。关于上诉人是否收到了149件退货的问题。上诉人认为，在合作期间，被上诉人是有向上诉人邮寄过退货，但该速尔快递（快递单号为880004794461）的快递单只有月和日，但并没有年份，不能证明是在合作结束后的退货，上诉人实际并没有收到过149件的退货。被上诉人并且认为，该149件退货是在合作结束后，被上诉人工作人员李慧通过速尔快递寄给上诉人的运营总监胡晓卿，因快递送达不到，后由越秀公司人员上门将快递内的149件退货送到上诉人的办公场所，并由上诉人员工覃小红在该速尔快递的快递单复印件中签名。对此，本院认为，被上诉人在一审中提交的该速尔快递的快递单复印件中覃小红的签名笔迹为签名原件。上诉人对于覃小红的该签名原件不予否认，单纯地否认收到合作结束后的退货，证据不充分，也不能够解释覃小红在该速尔快递的快递单复印件中的签名。而被上诉人的解释符合常理，并且有该速尔快递快递单中覃小红的签名原件作为印证。故本院采信被上诉人的主张，认定149件退货已经交付给了上诉人。上诉人主张其向被上诉人供货614件，应由被上诉人支付货款395002元，但其对此并没有提交充分证据，其提交的统计单、出库单均没有相关人员签名或盖章，且与双方的对账结算情况不符，属于上诉人的单方陈述，本院对此不予支持。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9273元，由上诉人深圳市商爵服饰有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑小兵审 判 员  彭 莉审 判 员  张 璐二〇一九年十二月六日代理书记员  王越颖代理书记员  胡子仪