辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽10民终1898号上诉人（原审被告）：丁铁军，男，1970年3月16日出生，汉族，现住辽宁省灯塔市。委托诉讼代理人：吴军，辽宁杜金珏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李洪涛，男，1966年1月8日出生，汉族，现住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：赵新，辽宁白塔律师事务所律师。上诉人丁铁军因与被上诉人李洪涛合同纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2019）辽1002民初2037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丁铁军的委托诉讼代理人吴军，被上诉人李洪涛及其委托诉讼代理人赵新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁铁军上诉请求：一、要求撤销（2019)辽1002民初2037号民事判决，驳回一审法院对被上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误，适用法律错误。1、上诉人与被上诉人于2018年5月1日签订了兑店协议，与此同时，被上诉人保证该店铺由经营诺贝尔瓷砖转变为经营冠珠陶瓷，为了区别兑店协议，又签订了一份转让协议，并且被上诉人在签订该协议时又预留上诉人保证金2万元，有2018年5月1日签订的转让协议及2018年7月26日李洪涛申请的品牌变更申请为凭，非被上诉人一审中陈述的上诉人擅自变更品牌。变更品牌是被上诉人转让店铺、上诉人受让店铺的前提，否则，被上诉人也不会给欧亚达商场提交申请，上诉人也不会花高达50万元的价格兑店，所以被上诉人所述不属实，而一审法院偏听偏信，武断地作出了裁判。2、上诉人虽没有参加庭审，是因为客观原因，由于堵车来晚了，当时也告知了一审法院，但一审法院没有给上诉人任何辩驳的机会，8月26日开庭，8月30日就作出判决，难道一审办案效率真的就这么高吗？在2018年9月份的时候，被上诉人李洪涛诉辽阳欧亚达家居有限公司租赁合同纠纷一案中，本案的审判员就参加了庭审，而该案件还以（2018）辽1002民初2151号判决的结论作为支持被上诉人请求的依据，尽管本判决没有提及该案号，其引用的是（2019）辽10民终593号民事判决，而不可否认的是（2018）辽1002民初1215号判决系593号民事判决的一审判决，为什么本判决对此只字不提，只有当事人自己心里最清楚，其无非就是想规避一些不为人知的事实。其作为2151号民事判决中的法官明知被上诉人未取得诺贝尔的代理权，且其又转向经营其他品牌，也就是经营冠珠陶瓷遭欧亚达商场的拒绝，所以上诉人一直处于非经营状态，被上诉人没有履行转让协议中的承诺，导致上诉人与被上诉人一直在诉讼中生存，不能经营，又何谈给付兑店款呢！违约的是本案被上诉人，故被上诉人理应返还上诉人的兑店款及相应的损失，而非一审的诉讼结果。综上，一审法院不但程序违法，适用法律也是错误的，恳请二审法院予以纠正，还上诉人一个公道。李洪涛辩称，一、上诉人提出答辩人“保证”该店铺由经营诺贝尔瓷砖变为经营冠珠陶瓷一事，纯属无稽之谈。1、在兑店协议中没有约定品牌变更一事。2、答辩人与上诉人签订的《协议书》中约定以李洪涛名义起诉辽阳欧亚达家具有限公司，请求准许承租方变更经营的瓷砖品牌。如果被上诉人承诺给上诉人变更经营品牌，那还用签订协议书吗？所发生的费用都由上诉人承担，这又如何解释？3、在微信中也能够非常清楚的表示出上诉人自己申请变更经营品牌受阻。二、上诉人堵车迟到，没有参加庭审。是你自己的原因造成，并且主审法官还等被告15分钟，上诉人可以调庭审录像。综上，答辩人在该起合同纠纷中，没有任何违约行为，而上诉人在《兑店协议》中违约，没有支付剩余价款，及违反“接收店面之日起，该店面所发生的一切费用由乙方承担”之约定，在《协议书》中约定此次诉讼产生不利后果由上诉人承担，请求人民法院查明事实，秉公处理，以维护答辩人的合法权益。李洪涛向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判令被告向原告支付兑店余款40000.00元整(肆万元整);二、请求人民法院依法判令被告向原告支付(2019)辽10民593号民事判决中的铺位租金2018年至2019年6月，每月租金22481.74元，计12个月，暂定金额269780.88元(自2018年7月1日起，计算至被告搬离并返还铺位之日止)及违约金20435.91元;案件受理费50元、反诉案件受理费1204.00元，合计金额暂定291470.79元;三、诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2018年5月1日，原告李洪涛与被告丁铁军达成《兑店协议》一份，原告李洪涛将位于辽阳市欧亚达地下一层诺贝尔瓷砖店以人民币500000.00元转让给被告丁铁军。后原告李洪涛将店面交付给被告丁铁军，被告丁铁军给付转让款人民币460000.00元，余款40000.00元未给付。2018年8月23日，原告李洪涛作为甲方与被告丁铁军作为乙方达成《协议书》一份，内容为：甲方李洪涛在辽阳欧亚达家具有限公司承租商铺，并转租给丁铁军。现辽阳欧亚达家居有限公司以合同约定出租方有权不同意变更品牌为由不同意变更经营品牌，转承租方丁铁军欲诉至法院，请求法院确认出租方有权单方面拒绝承租方变更品牌条款无效，要求欧亚达公司履行租赁协议，准许承租方变更经营的瓷砖品牌。诉讼过程中，需要以李洪涛名义提起诉讼、提交证据、委托律师、参加庭审、和解、接收法律文书、提起上诉，李洪涛同意丁铁军办理上述事宜。但所有诉讼费用、律师费用、交通费等与诉讼有关的费用均由丁铁军承担，李洪涛不承担所有诉讼相关费用，因此次诉讼产生的不利后果，由丁铁军自己承担。但不影响丁铁军与李洪涛之间的合同关系及纠纷解决。诉讼过程中，如法官要求李洪涛出庭接受询问等，李洪涛予以配合，确认系自己提起诉讼，丁铁军系受李洪涛委托。经辽阳市中级人民法院（2019）辽10民终593号民事生效判决：一、李洪涛与辽阳欧亚达家居有限公司于2018年5月20日签订关于编号为A-12、A-13号铺位的《卖场租赁合同》合法有效;二、驳回李洪涛本诉的其他诉讼请求；三、解除李洪涛与辽阳欧亚达家居有限公司于2018年5月2日签订的合同编号为DS011-A-12-180519、DS011-A-13-180519《卖场租赁合同》两份;四、李洪涛搬离并将上述合同所涉编号为A-12、A-13号铺位返还给辽阳欧亚达家居有限公司;五、李洪涛给付辽阳欧亚达家居有限公司租金及物业费[自2018年7月1起，按照22481.74元/月计算至李洪涛搬离并返还上述铺位之日止]及违约金20435.91元。本诉案件受理费50.00元、反诉案件受理费1204.00元，均由李洪涛负担。一审法院认为，原告李洪涛与被告丁铁军依法达成《兑店协议》一份，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认，被告丁铁军应依约给付原告李洪涛款项。现被告丁铁军未给付剩余转让款人民币40000.00元，系违约行为，故应承担违约责任，给付原告李洪涛该款项。原告李洪涛与被告丁铁军达成《协议书》一份，对因租赁房屋而发生诉讼的事实予以明确，且该《协议书》明确由被告丁铁军承担相关义务，故被告丁铁军应依约给付民事判决书确定内容给付被告丁铁军款项，故对原告李洪涛该项诉讼请求，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告丁铁军给付原告李洪涛转让款人民币40000.00元；二、被告丁铁军给付原告李洪涛占用铺位期间的租金，以每月人民币22481.74元为标准，自2018年7月1日起至实际搬离之日止及违约金人民币20435.91元、诉讼费用1254.00元。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据：一、转让协议两份（复印件），证明变更冠珠品牌义务在被上诉人。二、品牌变更申请（复印件），证明变更主体和义务由被上诉人承担。三、商场告知书一份，证明商场不同意变更的事实，导致店铺一直无法经营。四、证人证言。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人丁铁军与被上诉人李洪涛于2018年5月1日签订的兑店协议系双方真实的意思表示，合法有效。该协议明确约定，甲方李洪涛自愿将诺贝尔瓷砖店转让给乙方丁铁军，该店在转让时系诺贝尔瓷砖专卖，因丁铁军在经营期间转变经营冠珠瓷砖，被辽阳欧亚达家居有限公司反诉解除租赁合同，并经生效判决确认李洪涛给付公司租金、物业费及违约金。因该判决确认给付的租金和物业费均系丁铁军经营期间的费用，故该费用应由丁铁军承担。转变经营冠珠瓷砖的行为系上诉人丁铁军在兑店以后做出，丁铁军虽主张系被上诉李洪涛保证该店铺由经营诺贝尔瓷砖变更为经营冠珠瓷砖，但不能提供相应的证据，双方签订的合同中也并未载明由李洪涛承担办理品牌变更手续的义务，且丁铁军于2018年8月23日给李洪涛出具的协议书载明：“因此次诉讼产生的不利后果，由丁铁军自己承担”，故另案生效判决认定的李洪涛因擅自变更瓷砖品牌应给付的违约金应当由丁铁军承担。综上所述，上诉人丁铁军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6272.00元，由上诉人丁铁军负担。本判决为终审判决。审判长 都 伟审判员 胡 玲审判员 徐莲凤二〇一九年十二月十六日法官助理郝丽鑫书记员孔莹