宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）宁0106执异136号 案外人：郭勇辉，男，1975年9月4日出生，满族，公司总经理。住宁夏回族自治区银川市 申请执行人：江源，男，1969年2月4日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市 委托代理人：周宝英，宁夏方和圆律师事务所律师。（特别授权） 被执行人：宁夏奥德电子科技有限公司 法定代表人：解丽生，该公司经理。 委托代理人：庞公乾，宁夏诚托律师事务所律师。（特别授权） 被执行人：解丽生，男，1963年9月23日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市 委托代理人：庞公乾，宁夏诚托律师事务所律师。（特别授权） 被执行人：郁晓凤，女，1963年10月20日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市 委托代理人：庞公乾，宁夏诚托律师事务所律师。（特别授权） 本院在执行申请执行人江源与被执行人宁夏奥德电子科技有限公司（以下简称奥德公司）、解丽生、郁晓凤民间借贷纠纷的（2015）金民初字第4897号民事调解书过程中，于2016年10月10日作出（2016）宁0106执1455号之一执行裁定书，裁定查封被执行人奥德公司的财务室及其办公场所。并于2016年12月14日对被执行人奥德公司坐落于银川市金凤区新昌西路紫荆花商务中心C座1601室、1604室的财务室及其办公场所采取查封措施。案外人于2018年9月28日向本院提交执行异议申请书，请求本院解除对奥德公司的位于银川市金凤区新昌西路紫荆花商务中心C座1601室、1604室的财务办公室的查封。本院受理后依法组成合议庭进行异议听证审查，案外人郭勇辉、申请执行人江源的委托代理人周宝英，被执行人奥德公司、解丽生、郁晓凤的委托代理人庞公乾到庭参加听证。现本案已审查终结。 案外人郭勇辉称，在银川市金凤区人民法院（以下简称金凤区法院）查封前，位于银川市金凤区新昌西路紫荆花商务中心C座1601室、1604室已经归案外人使用。案外人在2016年7月18日与被执行人签订租赁合同，将上述房屋租赁给案外人，租赁期间为四年，自2016年8月1日至2020年8月1日止。基于以上理由，金凤区法院查封位于银川市金凤区新昌西路紫荆花商务中心C座1601室、1604室房产时，损害了案外人的合法权益，故申请解除对上述房屋的查封。 申请执行人江源辩称，针对案外人郭勇辉的上述异议申请，申请执行人认为，金凤区法院于2016年12月14日作出的对被执行人奥德公司名下位于金凤区新昌西路紫荆花商务中心C座1601室、1604室财务办公室的查封措施符合法律规定，请求依法驳回案外人的异议申请。理由如下：（一）被查封的位于金凤区新昌西路紫荆花商务中心C座1601室、1604室的两套房产是被执行人奥德公司名下资产。（二）2016年12月14日，金凤区法院执行查封措施时，在被查封的位于银川市金凤区新昌西路紫荆花商务中心C座1601室、1604室办公人员及财务机构均是被执行人奥德公司的工作人员及财务部门，而非案外人郭勇辉在租赁使用。（三）2016年12月14日，金凤区法院在采取查封措施时，金凤区新昌西路紫荆花商务中心C座1604、1601办公的人员未提供所谓该办公场所已经签订的《租赁合同》，也未对该查封措施提出异议。案外人第一次提出异议是在时隔近一年的2017年11月21日，且仅是对金凤区新昌西路紫荆花商务中心C座1601提出，若《租赁合同》已经签订并于2016年8月1日使用，金凤区法院于2016年12月14日采取查封措施时，在被查封房产内办公的又为何是被执行人奥德公司的人员，案外人的异议又为何是在一年后提出？本次提出异议的时间是2018年9月28日，且申请事项又增加了1604号房产，案外人是否签订了《租赁合同》，以及签订的《租赁合同》到底是租赁的哪套房产？综上，申请执行人认为，无论是案外人提出的第一次还是本次异议均不成立，其所提出的证据不足以证实其真正在使用该查封房产的事实，因此金凤区法院的查封措施符合法律规定，请求依法驳回案外人的异议申请。 被执行人奥德公司辩称，金凤区法院查封程序合法，应当驳回案外人的异议请求。涉案房屋系奥德公司所有，奥德公司从未与案外人郭勇辉签订租赁合同。奥德公司于2018年4月2日向郭勇辉告知奥德公司不同意郭勇辉与解丽生、郁晓凤关于涉案房屋签订的租赁合同，并告知其在三日内搬离移交奥德公司全部办公用品及设备。截止今日，郭勇辉仍未搬离涉案房屋，是对奥德公司的侵权行为。 被执行人郁晓凤、解丽生辩称，郁晓凤、解丽生与郭勇辉签订的租赁合同未经产权人奥德公司认可，并且郁晓凤、解丽生认为郭勇辉属于侵权行为。请求人民法院驳回郭勇辉的异议请求。 案外人郭勇辉为证明其主张，向听证会提交以下证据： 证据一，借条原件一份，承诺书原件一份，租赁合同原件一份，涉案房屋1601室、1604室房产证复印件各一份，涉案房屋水费收据、水卡购买明细、电费票据、物业费票据原件各一份，睿付（北京）科技有限公司营业执照复印件一份。证明目的：案外人在睿付（北京）科技有限公司担任该公司总经理且为实际控制人，案外人从奥德公司、郁晓凤、解丽生处租赁了涉案房屋后，由案外人实际控制的睿付（北京）科技有限公司实际使用至今。 经质证，申请执行人江源对该组证据中的借条、承诺书、租赁合同、房产证、睿付（北京）科技有限公司营业执照等证据的三性及证明目的均不认可；对水费收据、水卡购买明细、电费票据、物业费等证据本身的真实性认可，但对其证明目的不予认可。认为仅凭睿付（北京）科技有限公司营业执照不能证实申请人郭勇辉与睿付（北京）科技有限公司的关系，且所有的借条、承诺书、租赁合同均与案外人郭勇辉个人有关系，不能证实查封的房产与睿付（北京）科技有限公司有关系。水费收据、水卡购买明细、电费票据、物业费的时间均为2018年期间产生的费用票据，不能证实案外人郭勇辉或睿付（北京）科技有限公司于2016年7月16日签订租赁合同之后，实际使用的事实。 被执行人奥德公司、解丽生、郁晓凤对该组证据中的借条、承诺书的真实性无异议，对其证明目的不予认可；对租赁合同，被执行人认为该租赁合同不能成立，该租赁合同未能显示租赁房屋的具体信息，租赁合同上约定的到期不能偿还借款而形成的租赁关系。租赁合同是解丽生与郭勇辉个人之间签订的租赁合同，但该租赁合同内容中“甲方解丽生”后面的“宁夏奥德电子科技有限公司”字迹是后续添加的，并且未经得房屋产权人奥德公司同意，所以该租赁合同不能成立。对水费收据、水卡购买明细、电费票据的真实性及合法性无异议，对其证明目的不予认可。上述票据的时间均为2018年，是在金凤区法院采取查封涉案房屋之后产生的票据。对睿付（北京）科技有限公司营业执照、物业费票据的真实性无异议，但被执行人认为与本案无关。睿付（北京）科技有限公司营业执照显示住所地在北京市房山区，若该公司有物业费，也应由北京市的单位出具。 证据二，奥德公司U盾交接明细表原件一份、奥德公司的营业执照复印件一份。证明目的：证明案外人郭勇辉实际控制的睿付（北京）科技有限公司在履行租赁合同期间，于2017年8月29日由奥德公司及法定代表人解丽生委托案外人郭勇辉负责保管奥德公司及其名下石嘴山、吴忠、中卫、固原等分公司的财务数据及转账U盾。证明案外人郭勇辉以及其实际控制的睿付（北京）科技有限公司在实际使用涉案房屋，并为奥德公司保管上述财务数据及转账U盾。解丽生在签订租赁合同期间为奥德公司的法定代表人及实际控制人、大股东。 经质证，申请执行人江源对该组证据的真实性无法确认，所以对该组证据的证明目的及三性均不予认可，且该组证据仅仅显示移交的财务手续，与本案异议所提出的两套房产的使用无关，并且该组证据中的明细表时间为2017年，而涉案房屋的查封时间2016年，故该证据不能证明案外人郭勇辉实际使用涉案房屋。对该组证据中的奥德公司的营业执照有异议，解丽生是奥德公司的法定代表人，但是对案外人提供的租赁合同的真实性及证明目的无关。 被执行人奥德公司、解丽生、郁晓凤认为明细表的形成时间为2017年8月29日，与本案无关。对奥德公司的营业执照的真实性无异议，对其证明目的有异议，因奥德公司公司章程规定解丽生仅为公司法定代表人，并非奥德公司的控股股东，且租赁合同未经奥德公司追认，故租赁合同不成立。 被执行人奥德公司为证明其主张，向听证会提交以下证据： 证据一，2016年1月11日出具的奥德公司企业变更信息复印件一份。证明目的：证明奥德公司股东为解丽生、郁晓凤、宁夏奥德兴发投资管理合伙企业（有限合伙）、宁夏合众汇富投资管理合伙企业（有限合伙）、浙江大华投资管理有限公司。 经质证，申请执行人江源对该组证据无异议。案外人郭勇辉对该组证据有异议，理由是该证据为复印件，且无法人授权。 证据二，奥德公司于2018年4月2日出具的告知书影印件一份。证明目的：被执行人奥德公司在2018年4月2日通过告知书告知案外人郭勇辉，奥德公司不同意解丽生、郁晓凤与郭勇辉签订的租赁合同，并告知其在三日内搬离涉案房屋，移交办公设施。 经质证，申请执行人江源对该组证据无异议。案外人郭勇辉对该组证据的真实性有异议，认为该组证据系复印件，并无法定代表人签字，并且告知书中没有案外人郭勇辉的姓名，告知书中为“郭永辉”，案外人郭勇辉未收到该告知书。 证据三，银川市公安局金凤区分局北京中路派出所出具的《接处警登记表》原件两份，证明案外人郭勇辉在侵占奥德公司房屋期间，奥德公司工作人员已多次报警催促其搬离涉案房屋。 经质证，申请执行人江源对该组证据无异议，认为从该组证据中显示在两次报警期间，奥德公司的员工均在涉案房屋内办公。案外人郭勇辉对该组反映的事实，自认都知情，但对于其报警内容有异议。认为两次报警期间，案外人郭勇辉实际控制的睿付（北京）科技有限公司已实际使用涉案房屋。案外人郭勇辉通知解丽生、郁晓凤将在奥德公司的解丽生、郁晓凤个人物品清点搬离，并将解丽生、郁晓凤的用于抵押给案外人的办公座椅搬至案外人实际控制的睿付（北京）科技有限公司库房予以保管。 申请执行人江源、被执行人解丽生、郁晓凤均无证据向听证会提交。 经审查查明，本院在执行申请执行人江源与被执行人宁夏奥德电子科技有限公司（以下简称奥德公司）、解丽生、郁晓凤民间借贷纠纷的（2015）金民初字第4897号民事调解书过程中，本院于2016年10月10日作出（2016）宁0106执1455号之一执行裁定书，裁定查封被执行人奥德公司的财务室及其办公场所。并于2016年12月14日对被执行人奥德公司坐落于银川市金凤区新昌西路紫荆花商务中心C座1601办公室、1604办公室的财务室及其办公场所采取查封措施。案外人于2018年9月28日向本院提交执行异议申请书，请求本院解除对奥德公司的位于银川市金凤区新昌西路紫荆花商务中心C座1601室、1604室的财务办公室的查封。 另查明，2016年7月18日，被执行人解丽生、郁晓凤与案外人郭勇辉签订《租赁合同》一份，因该租赁合同系案外人郭勇辉提供，并且郭勇辉自认在该《租赁合同》中的“甲方解丽生”后面的“宁夏奥德电子科技有限公司”的字迹系案外人郭勇辉后续添加，该添加未经被执行人解丽生、郁晓凤追认，也未征得被执行人奥德公司同意追认。 还查明，案外人郭勇辉不是睿付（北京）科技有限公司的股东，也无其他证据证明案外人郭勇辉系睿付（北京）科技有限公司的实际控制人。 本院认为，在本听证会审查期间的举证质证阶段，案外人郭勇辉提供了一份《租赁合同》，郭勇辉自认在该《租赁合同》中的“甲方解丽生”后面的“宁夏奥德电子科技有限公司”的字迹系案外人郭勇辉后续添加，该添加行为既未征得被执行人解丽生、郁晓凤追认，也未经被执行人奥德公司同意追认。案外人郭勇辉向听证会递交的借条、承诺书，因就目前的证据显示被执行人与案外人郭勇辉并未就涉案房屋办理过抵押登记手续，二者之间的借贷纠纷，应由案外人郭勇辉通过另案提起诉讼或其他合法途径解决。案外人郭勇辉没有充足证据证实其系睿付（北京）科技有限公司的实际控制人或者股东，故其向听证会提交的相关证据不足以证明其为涉案房屋的承租人或者实际使用人，同时被执行人奥德公司否认与案外人郭勇辉就涉案房屋存在租赁关系，其请求本院解除对涉案房屋查封的理由不足，证据不充分。故案外人郭勇辉的异议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回案外人郭勇辉的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  王立军 审判员  马君平 审判员  沈天宇 二〇一九年一月三日 书记员  敬 宇 附：相关法律及司法解释条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理： （一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议； （二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。 驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。