大连高新技术产业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0293民初1260号原告：大连金华建筑工程集团有限公司，住所地大连市金州区友谊街道和平路9号，统一社会信用代码：91210200118662237Y。法定代表人：王云忠，该公司执行董事兼任经理。委托诉讼代理人：梁伟，辽宁丰源律师事务所律师。委托诉讼代理人：马秋平，辽宁丰源律师事务所实习律师被告：大连高新园区广源热力有限公司，住所地大连高新技术产业园区七贤岭望贤街6号，统一社会信用代码912102317288686467。法定代表人：林东明，该公司总经理。委托诉讼代理人：毛晓涛，辽宁智库律师事务所律师。委托诉讼代理人：张峻华，辽宁智库律师事务所律师。原告大连金华建筑工程集团有限公司与被告大连高新园区广源热力有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适普通程序，公开开庭进行了审理。原告大连金华建筑工程集团有限公司的委托诉讼代理人梁伟、马秋平到庭参加诉讼，被告大连高新园区广源热力有限公司的委托诉讼代理人毛晓涛、张峻华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告工程款115,573.38元及利息（自起诉之日至付清之日止、按中国人民银行同期贷款利率标准计算）。诉讼中，原告增加诉讼请求：要求被告支付鉴定费6,000元。事实与理由：因被告需维修供热锅炉、清理炉膛，双方约定由原告对被告所属的七贤岭、黄泥川、龙头和英歌石供热锅炉炉膛内搭设、拆除脚手架工程进行施工，共计6台锅炉，主要工程为搭设、拆除脚手架、并提供搭设、拆除脚手架所需的车辆和材料。2018年4月21日，原告依约施工。2018年6月20日，全部完工。原、被告在每处搭拆工程完工后都签订了《改造项目验收单》和《工程量确认单》，由被告确认原告完成施工、达到使用标准，并对工程量进行了确认。2018年8月15日，原告向被告提交了《工程结算书》，工程结算价为106,197.38元。此后，双方又约定由被告承包原告发包的“英歌石化粪池防水维护工程”，此工程已于2018年7月2日完工并验收合格。经辽宁敬业工程造价咨询事务所有限公司（辽宁敬业工程造价公司）审核，本工程造价审查值为9,376元。工程完工并经验收合格后，原告催促被告支付工程款，但至今未支付任何款项。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望依法判决。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1.针对2018年锅炉内搭脚手架工程，被告不认可原告单方制作的《结算总价》，原、被告尚未就案涉工程进行结算，亦没有第三方审计报告，结算价款未确定，即被告无义务支付工程款、不构成违约，故原告据此要求被告支付工程结算款及利息无事实依据。2.针对大连高新园区英歌石集中供热工程化粪池维修工程，被告未委托辽宁敬业工程造价公司对该工程进行结算审核，被告不认可原告提交的《审核报告书》，该报告书与本案无关。故案涉工程尚未发生审核值。被告无义务支付工程款、不构成违约，故原告据此要求被告支付工程结算款及利息无事实依据。3.案涉两个工程应属两个法律关系，且独立存在。现原告将两个法律关系混为一个案件，且法院仅作为一个案件受理，显然属程序错误，应驳回其起诉。综上，原告诉请无事实和法律依据，程序存在错误，故请求依法驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对真实性无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交了《改造项目验收单》（2018年锅炉内搭脚手架工程）4份，拟证明原告依约定对改造工程项目进行了施工，该工程已由被告验收。被告对上述证据的真实性有异议，认为上述证据中验收单验收意见与落款人签字笔迹颜色不同，且验收意见日期有改动痕迹。本院认为，被告对上述证据的真实性有异议，但并未提出鉴定申请，亦未提供相关证据证明，故本院对该部分证据依法予以采信。2.原告提交了《工程量确认单》（2018年锅炉内搭脚手架工程）5份，拟证明原告按约进行了施工，被告对原告完工的工程项目进行了确认。被告对上述证据的真实性有异议，认为上述证据中“情况属实”四个字与建设单位的签字人笔迹不同，文字颜色不同。本院认为，被告对上述证据的真实性有异议，但并未提出鉴定申请，亦未提供相关证据证明，故本院对该部分证据依法予以采信。3.原告提交了大连高新园区广源热力有限公司2018年锅炉内搭设脚手架工程的《工程结算书》（2018年锅炉内搭脚手架工程）（无印章），拟证明此项工程价款共计106,197.38元。被告对上述证据的真实性、关联性及证明事项均有异议，认为该《工程结算书》由原告单方制作的，被告亦未收到上述《工程结算书》，故被告不予认可，且认为与本案无关。本院认为，该《工程结算书》系原告单方制作，并未经被告签章确认，且被告亦不认可，故本院对上述证据不予采信。4.原告提交了《改造项目验收单》，拟证明原告依约定对改造工程项目进行了施工，该工程已由被告验收。被告对上述证据的真实性及证明事项有异议，认为该验收单的验收内容一栏与验收意见一栏签字文字颜色、笔迹不同。本院认为，被告对上述证据的真实性有异议，但并未提出鉴定申请，亦未提供相关证据证明，故本院对该部分证据依法予以采信。5.原告提交了《审核报告书》，拟证明由被告委托的辽宁敬业工程造价公司于2018年6月21日造价结果为9,376元。被告对《审核报告书》真实性、关联性及证明事项均有异议，其并未委托辽宁敬业工程造价公司出具上述《审核报告书》，且该《审核报告书》并未体现审核值，也未由被告签字盖章，故被告不予认可。本院认为，该《审核报告书》系由具备资质的辽宁敬业工程造价公司针对案涉大连高新园区英歌石集中供热工程化粪池维修工程出具的，且所附材料中亦有被告工作人员徐斌的签字，故本院对上述证据予以采信。6.被告提交了《建设工程造价咨询合同》，拟证明被告与敬业公司的合同关系已于2017年12月31日终止，此后该造价机构出具的审核报告均与被告无关。该造价公司于2018年1月15日出具的《审核报告书》不能作为被告发包给原告的此项工程结算的审核依据。原告对上述证据的真实性无异议，但对证明事项有异议，认为该证据只能证实被告与辽宁敬业工程造价公司之间存在的合同之一，该合同并不能证明此前及此后二者之间的合同关系。即使双方在合同审核期间没有书面的委托合同，但在实际业务往来中，被告确实委托咨询人对案涉工程出具咨询意见，因此该证据不能证实案涉的审查意见是不真实的。本院认为，该《建设工程造价咨询合同》合同期限为2016年9月1日至2017年12月31日，仅能证明双方在上述期间存在委托合同关系，但不能以此否认后续存在委托合同关系，故本院对上述证据不予采信。7.关于2018年锅炉内搭设脚手架工程（包括七贤岭、黄泥川、龙头和英歌石供热锅炉炉膛内搭设、拆除脚手架工程）和大连高新园区英歌石集中供热工程化粪池维修工程是否经竣工验收。施工单位出具的《改造项目验收单》五份，验收意见一栏中施工单位意见为“达到使用标准”、工程设备管理处意见为“完成”，且均有被告公司工作人员徐斌签字确认。对此，被告主张该改造项目验收单有明显改动痕迹，不认可案涉工程已经竣工验收。本院认为，庭审中，被告自认“徐斌”确系本人签字，且案涉工程项目已投入使用，故仅辩称存在改动痕迹，不能成为未竣工验收合格的理由。故本院认定案涉项目已竣工验收。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，由原告承包被告2018年锅炉内搭设脚手架工程（包括七贤岭、黄泥川、龙头和英歌石供热锅炉炉膛内搭设、拆除脚手架工程）和大连高新园区英歌石集中供热工程化粪池维修工程进行施工。关于2018年锅炉内搭设脚手架工程（包括七贤岭、黄泥川、龙头和英歌石供热锅炉炉膛内搭设、拆除脚手架工程），该工程均于2018年6月20日前完成并验收、于2018年7月10日完成确认工程量。大连建工工程造价咨询有限公司于2019年8月7日出具了《司法鉴定意见书》（大建工鉴字【2019】第32号），造价鉴定为102,584.38元，鉴定费6,000元。关于大连高新园区英歌石集中供热工程化粪池维修工程，该工程于2018年7月4日前完成并验收。辽宁敬业工程造价公司于2018年6月21日出具了《审核报告书》（辽敬广源字[2018]029号），审查结果：工程送审值为9,964元，审核值为9,376元，审减值为588元。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，任何一方均应当按照约定履行各自的义务，不履行或者履行义务不符合约定的，应当承担相应的法律责任。本案中，原告已完成案涉工程项目已实际施工完毕，且已投入使，故被告理应按工程决算的结果向原告给付工程款111,960.38元（102,584.38元+9,376元）。关于原告要求被告给付利息的主张（以欠付工程款115,573.38元为基数，自起诉之日至付清之日止、按中国人民银行同期贷款利率标准计算）。本案中，被告怠于支付工程款，构成违约，应承担相应的违约责任。被告应及时履行向原告给付尚欠工程款并支付逾期付款利息的义务。关于逾期付款利息起算日确定问题，鉴于双方就有关合同内容履行期限约定不明确，结合合同实际履行情况，本院确定以原告为向被告主张权利而向人民法院提起本案诉讼之日，即2019年4月22日为逾期付款利息起算日。合同没有约定经济损失的计算方式，原告又未能提供证据证明其因被告未及时支付工程款给其造成的实际损失的数额，故该损失应为原告因被告未依约履行金钱给付义务而遭受的正常利息损失，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，故被告应向原告给付以欠付工程款111,960.38元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年4月22日起算至实际付清之日止。关于原告要求被告支付鉴定费6,000元的主张，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告大连高新园区广源热力有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告大连金华建筑工程集团有限公司工程款111,960.38元；二、被告大连高新园区广源热力有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告大连金华建筑工程集团有限公司自2019年4月22日起至付清之日的利息（以欠付工程款111,960.38元为基数、按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；三、被告大连高新园区广源热力有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告大连金华建筑工程集团有限公司鉴定费6,000元；四、驳回原告大连金华建筑工程集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,731元，由原告大连金华建筑工程集团有限公司负担72元、被告大连高新园区广源热力有限公司负担2,659元（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  高琳琳人民陪审员  方安安人民陪审员  安克强二〇一九年十二月二十日法官助理孙艺书记员张旭附：相关法律条款《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第九条依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。