文书内容河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫09民终1637号上诉人（一审原告、再审被申请人):孙尽卿，男，1961年7月21日出生，汉族，住濮阳市。委托诉讼代理人:张清林，河南众孚律师事务所律师。委托诉讼代理人:赵志娟，河南众孚律师事务所律师。被上诉人（一审被告、再审申请人):濮阳市华龙区建设路街道办事处五甲户居民委员会，住所地：濮阳市昆吾路与古城路交叉口。法定代表人:管晓雨，村委会主任。委托诉讼代理人:孙克伟，河南百特律师事务所律师。原审第三人:河南学诚置业发展有限公司，住所地濮阳县铁丘路西段路南。法定代表人:邵校，该公司总经理。委托诉讼代理人:张红卫，河南晟灿律师事务所律师。上诉人孙尽卿与被上诉人濮阳市华龙区建设路街道办事处五甲户居民委员会（以下简称五甲户居委会）、原审第三人河南学诚置业发展有限公司（以下简称学诚公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，濮阳市华龙区人民法院于2017年7月3日作出（2017）豫0902民初2128号民事判决：五甲户居委会返还孙尽卿保证金320万元及逾期利息（按照银行同期贷款利率自2017年2月10日起计算至付清之日），于判决生效后10日内付清，案件受理费32400元，由五甲户居委会负担。判决生效后，五甲户居委会向本院申请再审。本院于2018年2月28日作出（2018）豫09民申27号民事裁定，指令濮阳市华龙区人民法院再审本案；再审期间，中止原判决的执行。濮阳市华龙区人民法院于2018年8月1日作出（2018）豫0902民再5号民事判决：一、撤销濮阳市华龙区法院（2017）豫0902民初2128号民事判决；二、驳回孙尽卿的诉讼请求；案件受理费32400元，由孙尽卿负担。孙尽卿不服，向本院提起上诉。本院于2018年11月7日作出（2018）豫09民终2266号民事裁定：一、撤销濮阳市华龙区人民法院（2018）豫0902民再5号民事判决；二、本案发回濮阳市华龙区人民法院重审。濮阳市华龙区人民法院于2019年6月11日作出（2018）豫0902民初11822号民事判决：一、撤销濮阳市华龙区法院（2017）豫0902民初2128号民事判决；二、驳回孙尽卿的诉讼请求；案件受理费32400元，由孙尽卿负担。孙尽卿不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人孙尽卿及其委托诉讼代理人赵志娟、被上诉人五甲户居委会的委托诉讼代理人孙克伟、原审第三人学诚公司的委托诉讼代理人张红卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙尽卿上诉请求：请求撤销濮阳市华龙区人民法院（2018）豫0902民初11822号民事判决，维持濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初2128号民事判决。事实和理由：1.一审认定学诚公司与五甲户居委会关于对五四招待所合作开发意向所达成的相关权利效力待定是错误的。学诚公司向五甲户居委会出具《补充协议的请示》，表示其继受了聚隆公司关于《五四招待所合作意向书》的权利义务，五甲户居委会在该请示上加盖印章并同意延期。对于本案保证金的缴纳及宋占学、邵校借用聚隆公司名义的事实，聚隆公司于2017年1月10日出具的书面证明再次确认，不存在效力待定的事实。因此，学诚公司与五甲户居委会签订的《补充协议的请示》合法有效。2.一审中，五甲户居委会、学诚公司及孙尽卿对合作开发协议的效力均未提出异议，原审法院却在未查明事实的情况下，径行认定协议效力待定明显不当。综上，请求二审法院支持孙尽卿的上诉请求。五甲户居委会辩称：学诚公司法定代表人超越职权与孙尽卿签订的债权转让合同系无效合同。因为处分公司的重大资产属于股东会的权利，不是法定代表人个人的权利。学诚公司述称：同意孙尽卿的上诉意见。学诚公司的法定代表人是否超越职权是其内部事情，与五甲户居委会无关，至于合同是否有效并不损害五甲户居委会的利益，因此五甲户居委会的答辩没有事实依据和法律根据。孙尽卿向一审法院起诉请求：依法判令五甲户居委会立即返还保证金320万元，并按同期银行贷款利息支付从起诉之日至返还之日的利息；本案所有诉讼费用由五甲户居委会承担。一审法院认定事实：2013年，五甲户居委会欲将其所有的五四招待所进行改造，公开对外招标。案外人聚隆公司报名投标，并于2013年7月15日通过陈保国账户分两次向五甲户居委会转款1500万元，五甲户居委会向聚隆公司出具1500万元“招商报名押金”收据一份。聚隆公司中标后，五甲户居委会于2013年9月18日退回陈保国账户1100万元。同日，五甲户居委会与聚隆公司签订一份《五四招待所改造合作意向书》，主要约定以下内容：一、五四招待所位于濮阳市××与××路交叉口东南角，土地性质为集体划拨土地，占地4050平方米，地上建筑面积为2984.8平方米＋平房231.9平方米，面积及范围以政府主管部门最后审批的数字为准。二、根据2013年市场行情，经多方咨询调查五甲户村情实际，经多次协商，形成以下合作意向：1、五甲户居委会用五四招待所及所占土地与聚隆公司联营改造，五甲户居委会不投入任何资金，要求置换建筑面积2820平方米的商场。2、建设周转期暂定为三年。三年内聚隆公司每年向五甲户居委会交纳40万元改造补偿金作为补偿；三年周转期满后，改造没有完成或者聚隆公司没有把2820平方米的商场交给五甲户居委会，则聚隆公司每年向五甲户居委会缴纳三倍的补偿金，直至把2820平方米的商场交给五甲户居委会为止。3、合作意向书签订后，给予聚隆公司12个月办理项目手续期间，这期间不作为周转期，但必须按标准交纳改造补偿金。12个月内完成项目报批手续（市政府批复文件）或具备改造条件后签订正式改造合同，开始拆迁，并计算周转期。4、为保证合作顺利和改造完成，聚隆公司向五甲户居委会交纳400万元的合作改造保证金。聚隆公司把属于五甲户居委会的2820平方米的商场《房产证》交给其后，或者合作意向书签订12个月后完不成项目报批手续，双方不能签订改造合同无法进行项目改造的，五甲户居委会退还聚隆公司交纳的400万元合作改造保证金（不计息）。2014年9月16日，学诚公司向五甲户居委会提交《补充协议的请示》，内容为：“自2013年9月18日签订五四招待所改造合作意向书以来，由于……所以至今未上市长联席会通过，手续迟迟不能办理。另外由于聚隆公司董事长因病去世等特殊原因，故要求五四招待所改造合作意向书延长为2015年9月18日。另外，五四招待所的租金直接从保证金中扣除，公司名称改为学诚公司，法定代表人邵校。所有意向书条款有效，具有同等法律效力。恳请五甲户居委会能考虑到企业的实际困难和特殊情况，以及全市房地产行业的特殊环境等因素，予以批准。”2015年2月3日，五甲户居委会在该请示上签字盖章同意延期。2017年1月22日，学诚公司的法定代表人邵校与孙尽卿签订《债权转让协议书》一份，约定：学诚公司同意将五甲户居委会欠学诚公司的债权转让给孙尽卿，转让债权为320万元及其附属权利，学诚公司保证债权的真实性和合法性，在签订本协议时应将债权凭证和所有与本债权有关的凭证交予孙尽卿，本协议及债权转让通知书由学诚公司送达至债务人即五甲户居委会。该协议加盖了学诚公司的合同专用章，其法定代表人邵校签名。同日，学诚公司出具《债权转让通知书》，加盖了学诚公司的合同专用章，并向五甲户居委会送达。2017年2月9日，学诚公司向五甲户居委会出具一份《告知书》，内容如下：学诚公司与五甲户居委会签订的开发协议因改造不符合国家要求，不能履行，双方的协议需要协商处理。学诚公司向五甲户居委会递交的债权转让协议没有经股东集体研究，没有公司的行政印章，不属于法人行为，特通知五甲户居委会该债权转让协议无效。该《告知书》加盖有学诚公司的行政印章，于永军（该公司登记的股东之一）于2017年3月21日注明该《告知书》是其出具。同年2月14日，五甲户居委会向学诚公司出具回复函，声明：“你公司与我村签订的开发协议因你公司违约不履行，致使我村失去了最佳开发时机，给我村造成了很大损失。我村与你公司有合作开发协议，你公司不存在对我村有320万元债权的事实。你公司的其他股东向我村递交了有你公司行政印章的通知函，声明你公司通知我村的债权转让协议无效。你公司与他人之间的所谓债权转让协议没有盖你公司的行政印章，不属于法人行为，且你公司又发送我村对该转让协议否定的通知，故该协议对我们村不产生法律效力。请你公司及时与我村联系处理我们之间的协议事宜。以上答复已经村委会研究。”之后，孙尽卿要求五甲户居委会返还保证金320万元及利息，五甲户居委会不允，双方形成纠纷。另查明，学诚公司于2014年12月24日注册成立，法定代表人为邵校。一审法院认为，本案为合资、合作开发房地产合同纠纷。五甲户居委会与聚隆公司在自愿平等基础上签订的《五四招待所改造合作意向书》，对签约主体之间权利义务关系内容进行了约定，已具备合同的内容，对签约主体具有法律约束力。该合同自成立之日起生效，合同的权利义务应按照约定由签约方当事人享有和承担。《中华人民共和国合同法》第八十八条规定“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”；《中华人民共和国合同法》第五十一条规定“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”。本案中，2014年9月16日学诚公司向五甲户居委会出具《补充协议的请示》，表达其继受了聚隆公司关于《五四招待所改造合作意向书》的权利义务，虽然五甲户居委会在该请示上加盖印章并同意延期，但是，学诚公司成立时间为2014年12月24日，与案外人聚隆公司并非同一个法人企业(本案中，五甲户居委会、孙尽卿、学诚公司在申请称、辩称、述称内容中混淆了聚隆公司与学诚公司)，学诚公司未提交证据证明聚隆公司将该合同权利义务让与学诚公司继受或者已经聚隆公司追认。因此，学诚公司与五甲户居委会关于五四招待所合作开发意向达成的相关权利义务效力待定。由此，学诚公司也不能证明其是400万元保证金的债权人以及该公司与孙尽卿于2017年1月22日签订的《债权转让协议书》有效，故孙尽卿要求五甲户居委会返还保证金320万元，没有事实和法律依据，本院（2017）豫0902民初2128号民事判决错误应予撤销，应判决驳回孙尽卿的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十一条、第七十九条、第八十八条之规定，判决：一、撤销本院（2017）豫0902民初2128号民事判决。二、驳回孙尽卿的诉讼请求。本案受理费32400元，由孙尽卿负担。本院二审期间，根据当事人的申请，本院调取了以下证据：1.调查聚隆公司法定代表人倪鹏飞的笔录及聚隆公司出具的书面证明。证明：聚隆公司在《五四招待所改造合作意向书》上加盖公章属实，但系宋占学借用聚隆公司资质与五甲户居委会签订的上述协议，聚隆公司不参与，聚隆公司未向五甲户居委会支付任何费用，聚隆公司无权主张，且对其他人主张权利没有意见。2.调查五甲户居委会现任支部书记管自臣（2013年双方签合作协议时系副支书）的笔录。证明：关于五四招待所的改造项目从零几年就开始与宋占学协商，都是管泽法领着宋占学、于永军、邵校一起来谈，但他们是什么关系不清楚。2013年双方签订《五四招待所改造合作意向书》，但签订协议时宋占学加盖了聚隆公司的公章，不知道宋占学与聚隆公司什么关系，在签订意向书之前一直都是管泽法在承租使用五四招待所；宋占学未按合同约定的时间完成项目报批手续，管自臣就给宋占学说把保证金扣除租金后还给宋占学，宋占学把五四招待所退还给五甲户居委会，但宋占学表示还不想放弃该项目，要求再停停。2016年12月份，宋占学想要退还保证金，管自臣要求先算账，并把五四招待所退还给五甲户居委会，但宋占学一直未到五甲户居委会进行清算，这个事儿就拖下来了；没多长时间就收到了一份债权转让通知书，但五甲户居委会对债权转让这件事是不同意的，因为双方账目尚未清算；五甲户村民管泽法自2001年就开始租赁五四招待所，租期十年，每年租金9.5万元，合同到期后未续签合同，但一直由管泽法使用，最后一次向管泽法收取租金的时间是2012年12月28日，收的是2011年7月31日至2012年7月31日的租金。3.调查管泽法的笔录。其证明：管泽法与宋占学系三十多年的朋友关系。从零几年起管泽法和宋占学就开始运作、商谈改造五四招待所项目，经管泽法牵线，宋占学与五甲户居委会协商，2013年宋占学与五甲户居委会签订了《五四招待所改造合作意向书》。之后，宋占学在五四招待所成立了指挥部，并在管泽法租赁的五四招待所内吃住两年多，还借了管泽法10万元。2015年9月份左右，管泽法见了宋占学一面，宋占学只说还在办理开发手续，并未提补偿的事，直到现在也没见过宋占学。因宋占学与管泽法有以上经济往来，所以未向宋占学交过租金。目前，五四招待所仍由管泽法替宋占学看管。4.调查宋占学笔录。其证明：宋占学欲对五四招待所改造建设，借用聚隆公司的资质与五甲户居委会签订了《五四招待所改造合作意向书》。聚隆公司当时的法定代表人倪振凯让其工作人员在《五四招待所改造合作意向书》加盖了公章，宋占学本人在协议上签的字；宋占学向陈保国借款，通过陈保国的账户向五甲户居委会转款1500万元，除五甲户居委会退给陈保国1100万元外，宋占学已向陈保国偿还了下余的400万元本息；倪振凯去世后，宋占学成立了学诚公司，由学诚公司承继《五四招待所改造合作意向书》的权利义务，学诚公司于2014年12月24日成立后向五甲户居委会提出《补充协议的请示》，因2013年9月18日双方签订的《五四招待所改造合作意向书》约定了一年的手续办理期限，到期未能办理，所以为了与上述日期对应，将落款时间提前到了2014年9月16日；当时约定签订合作意向书后，五甲户居委会将五四招待所交给宋占学，宋占学一年给五甲户居委会40万元改造补偿金，但五甲户居委会未向宋占学及学诚公司交付过五四招待所，一直由管泽法对外出租，管泽法称系宋占学让其使用五四招待所不属实，管泽法没有向学诚公司交过租金，当时五甲户居委会支部书记管泽奇是管泽法的弟弟，也要求管泽法交租金，也说过让管泽法把五四招待所交给学诚公司。学诚公司与五甲户居委会签订的合作协议到期后，宋占学多次要求五甲户居委会返还400万元保证金，但五甲户居委会要求宋占学返还五甲户居委会，并且要求按照每年40万元扣除租金后才将剩余的保证金返还，宋占学称未收到五四招待所所以不存在返还的问题。5.学诚公司提交了管泽奇（五甲户居委会原支部书记，签协议的经手人，）出具的书面证明。证明：在管泽奇任职期间，宋占学多次与五甲户居委会协商改造五四招待所事宜，达成共识后，宋占学借用聚隆公司的手续与五甲户居委会签订了《五四招待所改造合作意向书》，并向五甲户居委会交纳了400万元保证金。后因聚隆公司原法定代表人去世，宋占学成立了学诚公司，并向五甲户居委会提交了《补充协议的请示》。本院组织各方当事人对上述证据进行了质证。根据本院调取的证据及各方当事人在历次庭审举证、质证意见及当事人陈述，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：宋占学为了承揽五四招待所改造项目，借用聚隆公司资质与五甲户居委会于2013年9月18日签订《五四招待所改造合作意向书》，同日，按约定向五甲户居委会交纳了400万元保证金，并约定合作意向书签订后，给予乙方12个月办理项目手续时间，这期间不作为周转期，但必须按标准交纳改造补偿金；合作意向书签订12个月后完不成项目报批手续，双方不能签订改造合同无法进行项目改造的，甲方退还乙方交纳的400万元合作改造保证金（不计息）。后聚隆公司原法定代表人去世，宋占学成立学诚公司后，作为学诚公司的股东，以学诚公司的名义向五甲户居委会提出《补充协议的请示》，为了与《五四招待所改造合作意向书》约定的一年期限对应，落款日期书写为2014年9月16日。关于五甲户居委会与学诚公司签订合作协议后是否将五四招待所交付给了学诚公司的问题。双方均认可签订合作协议时约定由五甲户居委会将五四招待所交付给学诚公司。五甲户居委会主张已将五四招待所交付给了学诚公司，但其未提供向学诚公司交付五四招待所的证据，其主张已交付的理由有如下几点：1.自从与学诚公司签订合作意向书后，五甲户居委会未再向原承租人收取过租金；2.双方约定每年40万元改造补偿金，是学诚公司对五甲户居委会在此期间无法对外出租造成损失的补偿，而不是为了让学诚公司对外出租；3.如果未向学诚公司交付，学诚公司不会在签订合作协议后的第二年即2014年9月请求延长办理审批手续的请示中，要求从保证金中扣除学诚公司应交的五四招待所的租金，学诚公司同意扣除两年的补偿金80万元，也说明交付了；4.管泽法认可其代学诚公司看管五四招待所。综上，可以说明五甲户居委会已将五四招待所交付给了学诚公司。学诚公司否认收到五四招待所，理由是：1.虽然双方约定签订合作意向书后交付给学诚公司，但五甲户居委会并未实际交付，该宗房产自始至终由原承租人管泽法对外出租、收益；2.学诚公司未委托管泽法代管五四招待所，管泽法亦未向学诚公司交纳过租金。本院认为，虽然五甲户居委会未提供直接证据，但是仍应认定五甲户居委会已向学诚公司交付了五四招待所。首先，五甲户居委会与学诚公司签订《五四招待所改造合作意向书》的目的是为了开发案涉房地产，并不是为了让学诚公司对外出租，所以学诚公司称其收到五四招待所对外出租收取租金后向五甲户居委会交纳40万元改造补偿金，不符合常理，也不符合签订合同的目的；其次，五甲户居委会对案涉房地产一直对外出租收取租金，自签订合作意向书后，五甲户居委会未再向原承租人收取租金；第三，学诚公司虽然否认从未收到五四招待所，但其在2014年9月16日向五甲户居委会提交的《补充协议的请示》中称“五四招待所的租金从保证金中扣除”，与其主张的从未向其交付五四招待所相矛盾。其他事实与原审查明的事实一致。本院认为，五甲户居委会与聚隆公司签订的《五四招待所改造合作意向书》及《补充协议的请示》是双方真实意思表示，亦不违反法律、法规禁止性规定，应为有效，对合同双方均具有拘束力。本案争议的焦点是，孙尽卿是否有权向五甲户居委会主张权利及其诉讼请求应否得到支持。关于孙尽卿是否有权向五甲户居委会主张权利。首先，聚隆公司表示其与五甲户居委会不存在合同权利义务关系，聚隆公司在《五四招待所改造合作意向书》上加盖聚隆公司公章只是宋占学借用其资质，聚隆公司未向五甲户居委会交过保证金，所以也无权向五甲户居委会主张权利。五甲户居委会经手人亦认可与其协商的是宋占学，之后宋占学又以学诚公司的名义向五甲户居委会提出《补充协议的请示》，五甲户居委会对其主体资格并未提出异议且同意请示内容。故学诚公司是合同一方当事人。一审法院认为其次，关于学诚公司向孙尽卿转让债权是否有效的问题。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”本案中，学诚公司与五甲户居委会签订《五四招待所改造合作意向书》，约定学诚公司向五甲户居委会交纳400万元保证金，2015年9月18日前完不成项目报批手续，双方不能签订改造合同无法进行项目改造的，五甲户居委会退还学诚公司交纳的保证金。2015年9月18日前学诚公司未能完成五四招待所改造项目的报批手续，双方未签订改造合同，合同权利义务终止。依照上述约定，五甲户居委会应退还学诚公司保证金。2017年1月2日，学诚公司与孙尽卿签订《债权转让协议》，学诚公司将其对五甲户居委会享有的返还保证金的请求权转让给孙尽卿，该债权不属于《中华人民共和国合同法》第七十九条规定的三种不得转让的情形，学诚公司可以将其债权全部或者部分转让给孙尽卿，并通知了五甲户居委会，故学诚公司与孙尽卿之间的债权转让协议应为有效，并对五甲户居委会发生了效力。至于五甲户居委会辩称其与学诚公司之间债权债务尚未确定，学诚公司只转让债权的行为无效的问题。《中华人民共和国合同法》第八十二条规定：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”本案中，债权转让人学诚公司亦是本案当事人，五甲户居委会就合同的履行问题可以向学诚公司主张，本案可一并审理。如果以此为由否认债权转让的效力，让当事人另行主张，徒增当事人诉累，不利于矛盾化解。五甲户居委会主张2017年1月22日学诚公司向五甲户居委会送达的《债权转让通知书》只有学诚公司的合同专用章及法定代表人邵校的签名，未加盖学诚公司行政印章，且之后学诚公司向五甲户居委会送达《告知书》，以债权转让未经学诚公司股东会决议，没有加盖行政印章，不属于法人行为为由，通知五甲户居委会债权转让行为无效。合议庭认为，首先，依照《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，债权人转让权利的通知已送达债务人五甲户居委会，已产生债权转让的效力，受让人孙尽卿并未同意撤销债权转让，故学诚公司之后的《告知书》并不能产生撤销债权转让行为的效力。其次，关于《债权转让协议》及《债权转让通知书》只有学诚公司合同专用章及法定代表人签名，对外能否产生法律效力问题。《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、第三款规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受；法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。本案中，学诚公司的公司章程中并未对法定代表人代表权进行限制，学诚公司法定代表人邵校以学诚公司的名义将债权转让给孙尽卿，在《债权转让协议书》及《债权转让通知书》签名，并加盖有合同专用章，依照上述法律规定，即使不加盖公司印章，其法律后果亦应由法人承受。所以五甲户居委会以未加盖学诚公司行政印章为由否定债权转让的效力无法律依据；第三，关于未召开股东会是否影响债权转让的效力问题，首先，对公司债权转让事宜应否召开股东会，公司章程中无显示，且依照《中华人民共和国公司法》规定的需要股东会决议的事项中，债权转让不是必须召开股东会决议的事项。综上，学诚公司其他股东以学诚公司的名义向五甲户居委会送达《告知书》，告知《债权转让协议》没有公司的行政印章，没有召开股东会，不属于法人行为，该债权转让协议无效的理由，没有法律依据，其撤销行为无效。综上所述，学诚公司与孙尽卿之间债权转让应为有效，孙尽卿有权向五甲户居委会主张权利。            关于第二个争议焦点，即五甲户居委会应否返还保证金及返还金额的认定问题。学诚公司接管五四招待所后并未改造建设，合同期满后应积极与五甲户居委会进行协商交接，但其并未及时向五甲户居委会返还五四招待所，导致五甲户居委会既未能对五四招待所进行改造，也无法从五四招待所取得收益，由此对五甲户居委会造成的租金损失应由学诚公司承担。五甲户居委会主张返还学诚公司保证金时扣除学诚公司占用五四招待所期间的租金有事实依据。关于租金损失如何计算问题。由于学诚公司与五甲户居委会约定办手续期间的租金损失是每年40万元，之后未达成新的合意，则合作期限届满后仍按每年40万元自合作协议签订之日计算至孙尽卿向五甲户居委会主张权利之日即2017年2月10日止较妥。由于学诚公司已将债权转让给了孙尽卿，根据《中华人民共和国合同法》第八十二条“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”的规定，五甲户居委会主张的租金损失可从孙尽卿请求返还的保证金中扣除。剩余保证金直接向孙尽卿返还。至于五四招待所因被他人占有使用对学诚公司造成的损失问题，与本案不属同一法律关系，学诚公司可另行主张。五甲户居委会可基于其对五四招待所的所有权向占有使用人另行主张2017年2月10日之后的对五四招待所的权利。      一、撤销濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初2128号民事判决及（2018）豫0902民初11822号民事判决；      二、濮阳市华龙区建设路街道办事处五甲户居民委员会于本判决生效后十日内返还孙尽卿保证金2641459元（计算方式：400万元减去自2013年9月18日至孙尽卿起诉之日即2017年2月10日，按每年40万元计算的金额）。      三、驳回孙尽卿的其他诉讼请求。      一审案件受理费32400元，由五甲户居委会负担23000元，孙尽卿承担9400元；二审案件受理费36174元，由五甲户居委会负担26774元，由孙尽卿负担9400元。      本判决为终审判决。                                                  审  判  长   陈忠生         审  判  员   李瑞玲      审  判  员   崔树峰            二〇一九年十二月十二日            书  记  员   张利花