天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0102民初3130号原告：天津市首饰厂，住所地天津市河东区红星路116号。法定代表人：熊金祥，厂长。委托诉讼代理人：李明慧，天津德欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢爱英，天津德欣律师事务所律师。被告：天津市荣众碧溪家居广场有限公司，住所地河东区红星路116号。法定代表人：李宝生，总经理。委托诉讼代理人：周丽娜，天津民合律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗殿民，天津民合律师事务所律师。第三人：天津市坤弘置业有限公司，住所地天津市西青区杨柳青镇柳口路与津静公路交口西侧（杨柳青镇企业服务中心大楼426）。法定代表人：翟凤忠，总经理。原告天津市首饰厂与被告天津市荣众碧溪家居广场有限公司、第三人天津市坤弘置业有限公司委托租赁经营纠纷一案，本院于2019年3月27日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李明慧、卢爱英，被告的委托诉讼代理人周丽娜、罗殿民，第三人的法定代表人翟凤忠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。天津市首饰厂向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告、第三人与被告签订的《房屋租赁经营托管协议》及相关《补充协议》；2.判令被告腾退其代为经营管理的房屋8845平方米；3.判令被告支付自2018年1月起至2019年2月止欠缴的房屋使用费共计76万元，并支付自2019年3月起至实际腾退之日止的房屋使用费，计算至2019年3月18日暂为6万元（按月托管费10万元）；4.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告、第三人与被告于2003年6月5日签订《房屋租赁经营托管协议》，约定由被告代为经营管理原告、第三人的商业用房8845平米，托管期限为8年，自2003年5月1日至2011年4月30日止，场地使用费为每年180万元，由被告代替原告收取并转交原告。2003年6月6日，原告、第三人与被告签订《关于房屋租赁经营托管协议的补充协议》，约定原告减免第一年度的使用费30万元，2003年6月22日签订《关于房屋租赁经营托管协议的补充协议（二）》，约定原告减免第一年度一个半月的使用费18.75万元；2005年2月1日签订《房屋租赁经营托管协议》，约定将房屋托管期限修订为2003年5月1日至2016年4月30日止，因接到河东建委拆迁通知，原告、第三人与被告于2006年1月签订《房屋租赁经营托管协议》，约定2006年1月1日至2006年3月1日由被告负责房屋经营管理并收取房屋及场地租赁费；2006年4月12日三方签订《房屋租赁经营托管协议补充协议》，约定在未明确具体拆迁时间前，被告每月向原告、第三人各支付10万元托管费。后因河东建委取消拆迁计划，双方据2006年4月12日签订的《房屋租赁经营托管协议补充协议》第二条约定，被告按照原协议继续向原告、第三人每月各支付10万元托管费，经营托管关系续存。但被告自2018年起未能履行合同义务：2018年被告累计欠缴原告使用费60万元，2019年1-2月份累计欠缴使用费16万元，根据原告、第三人与被告签订的《房屋租赁经营托管协议补充协议》第十五条第四款约定，被告应按照约定向原告转交场地使用费，被告未按照约定数额缴纳使用费实属违约，原告有权解除合同，追缴场地使用费并要求被告限期退场。因被告至今未能按照约定缴纳使用费，也未能腾退房屋，为维护原告自身权益，故成讼。被告辩称，原告诉请无事实及法律依据，请求驳回原告全部诉请。原告第一项诉请依据被告逾期缴纳房屋租赁和场地费，根据原、被告及第三人在2006年4月12日签订的房屋租赁经营托管协议补充协议中因河东建委没有确定涉案的拆迁时间，三方协商一致不再收取原协议中的租赁费和场地使用费，转变成托管费。但三方没有关于托管费逾期缴纳是否可以解除协议作出约定。因此原告第一项诉请不能成立。第二项诉请，原告并非涉案房屋所有权人，无权要求被告腾房。被告与原告、第三人之间是委托经营关系，类似物业管理，并非租赁关系。被告不是涉案房屋的使用人，因此没有腾退义务。在三方签订的原托管协议中第14.4条有明确约定，退场是不再由被告接受委托经营管理，并不是腾退房屋，该房屋的实际使用人为商场的全体租户。原告第三项诉请，三方已经将房屋租赁费、场地使用费变更为托管费，因此不存在原告诉请中要求的房屋使用，且原告并非房屋产权人，没有权利主张房屋使用费。第三人辩称，不同意原告第一、二项诉请，同意原告第三项诉请。本院经审理认定事实如下：2002年2月28日，原告与第三人签订《合作经营协议》1份。双方约定：“利用甲方（原告）闲置的土地及相关设施，乙方出资，开发建设大型商厦，建筑面积以政府有关部门批准商厦建筑面积和政府有关部门批准商厦面积为准，对外租赁经营，双方合作期间，不改变其厂区的产权性质和隶属关系，地址为天津市河东区红星路116-118号，天津市首饰厂区内，合作期限为30年，自商厦竣工之日起计算...”。另查，原告、第三人与被告于2003年6月5日签订《房屋租赁经营托管协议》，约定由被告代为经营管理原告、第三人的商业用房8845平米，托管期限为8年，自2003年5月1日至2011年4月30日止，场地使用费为每年180万元，由被告代替原告收取并转交原告。2003年6月6日原告、第三人与被告签订《关于房屋租赁经营托管协议的补充协议》、2003年6月22日签订《关于房屋租赁经营托管协议的补充协议（二）》、2005年2月1日签订《房屋租赁经营托管协议》，约定将房屋托管期限修订为2003年5月1日至2016年4月30日止，因接到河东建委拆迁通知，原告、第三人与被告于2006年1月签订《房屋租赁经营托管协议》，约定2006年1月1日至2006年3月1日由被告负责房屋经营管理并收取房屋及场地租赁费；2006年4月12日，原被告及第三人签订《房屋租赁经营托管协议补充协议》1份，三方约定：“在河东区不能确定拆迁具体时间前，丙方（被告）每月向甲乙双方各支付10万元托管费；若河东区确定该地块不再拆迁，或长期不能确定拆迁时间，托管费按原协议执行或三方另行协商解决”。协议签订后，原、被告及第三人均按照约定履行各自合同义务，自2018年被告拖欠原告及第三人托管费用至今。对于以上事实，三方当事人均予以认可，但第三人表示不同意原告方诉请。原告提交的证据能够证实三方具有合同关系及被告拖欠原告托管费用的事实，但对其解除协议的证明目的本院不予认可；被告及第三人提交证据的真实性本院予以认可。本院认为，原、被告及第三人签订的《房屋租赁经营托管协议》及相关《补充协议》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认；被告未能按照约定向原告支付托管费用，应承担本案民事责任；关于原告要求解除《房屋租赁经营托管协议》及相关《补充协议》的诉请，本院认为，根据原告与第三人签订《合作经营协议》，原告将厂区内土地作为出资、第三人出资1500万元共建的商厦，双方对该商厦的经营管理均享有权利义务。庭审中，第三人明确表示不同意解除《房屋租赁经营托管协议》及相关《补充协议》；另外，该商厦内现有众多商户，经法庭询问原告，若协议解除后原告无法解决该商厦的运营，该结果的发生将会给社会造成不利后果，故目前本案不具备合同的解除条件，待该条件具备后原告可另案解决；第三人在庭审中就本案涉及到的被告亦拖欠其托管费损失是否进行主张，第三人表示保留该项诉权。原告其他诉请本院予以支持。综上，《中华人民共和国民事合同法》第五条、第七条、第八条的规定，判决如下：一、被告天津市荣众碧溪家居广场有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告托管费76万元（自2018年1月至2019年2月）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12000元由被告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代理人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  孙洪雷审 判 员  吴 磊人民陪审员  张泽军二〇一九年十二月十八日书 记 员  何 欣本法律文书所适用相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五条【公平原则】当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第七条【遵纪守法原则】当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。