贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终5536号上诉人（原审被告）：重庆金穗房地产开发有限公司，住所地：重庆市南岸区长生桥镇长生路47号8栋2层附66号。法定代表人：刘松，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李永刚，男，1969年12月26日出生，汉族，该公司员工，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：蔡泽华，男，1955年12月25日出生，汉族，该公司员工，住贵州省息烽县。被上诉人（原审原告）：简西勇，男，1968年10月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。被上诉人（原审被告）：贵州新华建明物业管理有限公司，住所地：贵州省贵阳市息烽县永靖镇东门小区石门巷。法定代表人：张建明，该公司总经理。上诉人重庆金穗房地产开发有限公司（以下简称金穗房开）因与被上诉人简西勇、贵州新华建明物业管理有限公司（以下简称新华物业）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服贵州省息烽县人民法院（2019）黔0122民初781号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。金穗房开上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：原判决认定事实证据不足，适用法律错误。1、案外人陈坤在(2019)黔0122民初139号案件中主张的损失费用系其新装修费用，并非原有装修的直接损失。但被上诉人简西勇在该案中没有要求进行财产价值评估，其存在重大过失。在本案中，根据民事诉讼法“谁主张谁举证”的证据规则，简西勇应当提交被更换的原有泡损装修折旧后的价值证明，否则其应当承担举证不能的法律风险。其企图将自己前案中错误应诉产生的法律后果转移给上诉人的主张，上诉人不予认可；2、被上诉人简西勇作为案涉门面的所有权人，其在案外人陈坤2017年1月首次装修后就被告知房屋存在漏水事宜，但其没有及时处理并放任陈坤在2018年10月进行第二次装修导致财产受损，简西勇应当承担次要责任；3、被上诉人新华物业系涉案门面的物业管理方，其为增加收益，超出规划限制违规扩大了停车面积，将原本用于消防通道、过道等用途的场地用于停车收费，导致整个负一层门面屋面长期超负荷运行，致使屋面石材铺装面层及刚性防水层开裂、从而引发涉案门面漏水，因此，新华物业应当承担本案的主要责任。被上诉人简西勇二审未作答辩。被上诉人新华物业答辩称,案涉房屋漏水是由于防水工程没有做好导致，且该房屋还处于保修期内，故本案与答辩人无关。简西勇向一审法院起诉请求：1.请求判令被告赔偿因息烽县永靖镇解放北路筑北商业大道D栋负一层-1-23号门面屋顶漏水给原告造成的损失33551元；2.差旅费和误工费合计740元；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院查明：2009年6月12日，被告金穗房开（甲方）与原告简西勇及案外人简兰兰（乙方）签订《房屋拆迁安置补偿协议》，约定甲方以交通路两套住房及东方路11、12号门面与乙方进行产权调换，乙方向甲方补相应差价，原告于2016年3月24日补交了房屋差价，被告向原告交付了门面，原告于2018年12月18日将位于息烽县××镇××北商业大道（××）D栋负1层-1-23号门面办理了产权登记，不动产权证号：黔（2018）息烽县不动产权第0005156号。2016年6月21日，原告简西勇将该门面出租给案外人杨平慧，签订了《门面房出租合同》。合同对租赁期限、租金及付款方式时间、房屋装修改造等事项进行了约定。2016年12月22日，被告简西勇与案外人杨平慧、陈坤签署了《房屋租赁补充协议》，协议约定，将息烽县永靖镇东风路君临天下负一楼23号门面转租给陈坤，租赁期限五年，自2017年1月10日起至2022年1月10日止，甲方与乙方签订的《房屋租赁协议》的相关条款以及杨平慧的权利和义务由陈坤行使和承继，杨平慧终止《房屋租赁协议》的全部权利和义务。2017年8月，该门面发生漏水现象，因漏水致使门面的门头损坏，承租人陈坤对该门头进行装修，后因该装修损失与原告简西勇协商未果，陈坤诉至法院，请求判令：1、简西勇赔偿陈坤因门面漏水造成的损失36200元；2、本案诉讼费由简西勇承担。一审法院于2018年3月29日作出（2018）黔0122民初52号判决书：一、由简西勇于本判决生效之日起十日内赔偿陈坤因门面漏水产生的损失费用16841元；二、驳回陈坤的其他诉讼请求。陈坤因不服一审判决，向贵阳市中级人民法院提起上诉，贵阳市中级人民法院于2018年9月16日作出（2018）黔01民终4943号民事判决书：一、撤销贵州省息烽县人民法院（2018）黔0122民初52号判决书第二项，即二、驳回陈坤的其他诉讼请求；二、简西勇于本判决生效之日起十日内赔偿陈坤损失20800元；三、驳回简西勇其余诉讼请求。一审案件受理费706元，减半收取计353元，由简西勇负担；二审案件受理费284元，由简西勇负担。之后陈坤于2018年12月22日向原告简西勇出具了收条，注明收到简西勇支付的装修损失21473元。2019年1月3日，简西勇就向陈坤支付的装修损失等向一审法院提起诉讼，请求判令：1、被告重庆金穗房地产开发有限公司赔偿因息烽县永靖镇解放北路筑北商业大道D栋负一层-1-23号门面屋顶漏水给原告造成的损失21437元及利息（利息按月利率0.9％自2018年12月22日起计算至被告付清21437元时止）；2、差旅费和误工费合计1000元（庭审中，原告变更差旅费和误工费合计为2970元）；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院于2019年2月20日作出（2019）黔0122民初26号民事判决书：一、由被告重庆金穗房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告简西勇损失21473元；二、驳回原告简西勇的其他诉讼请求。金穗房开因不服一审判决，向贵阳市中级人民法院提起上诉，贵阳市中级人民法院于2019年4月18日作出（2019）黔01民终2495号民事判决书：驳回上诉，维持原判。因该门面再次发生漏水现象致使案涉门面的门头、吊顶等损坏，承租人陈坤于2018年10月再次对该门头进行装修，并于2019年1月3日诉至法院，请求判令：1、简西勇赔偿陈坤因门面漏水造成的商业损失（包括第三次装修及停业15天的营业损失）共计56586元；2、本案诉讼费由简西勇承担。一审法院于2019年3月4日作出（2019）黔0122民初139号判决书：一、由简西勇于本判决生效之日起十日内赔偿陈坤因门面漏水产生的各项损失合计33236元；二、驳回陈坤的其他诉讼请求。案件受理费1214元，减半收取计607元，由原告陈坤负担292元，被告简西勇负担315元。原告简西勇于2019年4月30日按照本判决确定的金额向陈坤支付了损失33236元及诉讼费315元，合计33551元。（2019）黔0122民初26号民事案件审理过程中，经对涉案门面进行实地勘验，原告相邻门面均出现漏水现象。同时查明，2016年11月26日，息烽县筑北商业大道业主委员会与被告新华物业签订《物业服务合同》，委托新华物业为筑北商业大道（A1栋、A2栋、A3栋、A4栋、A5栋、A6栋；B1栋、B2栋、B3栋、B4栋、C1栋、C2栋、C3栋、C4栋、C5栋；E1栋、E2栋、E3栋）、D栋（君临天下）提供物业服务，合同期限为三年，自2016年12月10日起至2019年12月9日止，合同同时对服务内容及双方权利义务等进行了约定。一审法院认为，根据《建设工程质量管理条例》第40条“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防侧漏，为5年”;《商品房销售管理办法》第三十三条第一款“房地产开发企业应当对所销售商品房承担质量保修责任。当事人应当在合同中就保修范围、保修期限、保修责任等内容做出约定。保修期从交付之日起计算。”、第四款“在保修期内发生的属于保修范围的质量问题，房地产开发企业应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。因不可抗力或者使用不当造成的损坏，房地产开发企业不承担责任。该案中，息烽县永靖镇解放北路筑北商业大道D栋负一层-1-23号门面仍在保修期内，被告向原告方交付房屋后，原告在正常租赁使用该房屋的情况下发生漏水现象，被告金穗房开经原告多次反映后未及时采取有效措施予以解决，导致原告房屋使用过程中屡次发生漏水现象，因房屋发生漏水而产生的合理损失应当由被告承担，原告简西勇按照（2019）黔0122民初139号判决书确定的赔偿金额33236及诉讼费用315元，合计33551元已支付给承租人陈坤，现简西勇有权向金穗房开追偿，故原告主张要求被告支付门面屋顶漏水给原告造成的损失33551元的诉讼请求，法院予以支持。关于误工费740元，原告虽提供了部分油费及过路费发票予以证实，但该主张没有法律依据，法院不予支持。被告金穗房开对因漏水造成的各项损失合计33551的辩解意见，因漏水损失及诉讼费用已由生效法律文书予以确定，故对该费用，法院予以认定。被告金穗房开辩称原告在首次发现漏水后没有及时处理门面漏水事宜，放任门面在2017年8月首次装修后，又于2018年10月同样导致财产受损，应承担30%责任，被告新华物业为了增加收益，违规停车导致门面屋顶长期超重致使楼板变形从而引发门面漏水应当承担70%及以上的责任；金穗房开系涉案门面的房开商，也系原始建筑发包人，涉案门面早已验收合格，对于涉案门面漏水事宜及产生的法律后果金穗房开依法免责的辩解意见，因君临天下负一楼并非仅有原告所有的门面出现漏水现象，承租人陈坤在装修过程中，对所租赁的门面进行装修修复，装修过程中对所租赁门头进行一定防水处理，并不能从根本上解决门面漏水现象，且彻底解决屋面防水工作也不是承租人的义务，原告简西勇在房屋质保期内多次向被告金穗房开反映房屋存在漏水现象，被告金穗房开作为维修义务人，在明知房屋存在质量问题的情况下迟迟不予修复处理，导致原告房屋一再出现漏水现象，对此造成的损失，被告金穗房开应承担相应的赔偿责任。案涉门面屋顶虽设置了停车场，新华物业在提供物业服务过程中，虽有屋面停车现象，但被告提供的证据不足以证明案涉门面漏水与屋顶停车有直接因果关系，金穗房开作为案涉门面房开商，即使向原告交付房屋是验收合格，但并不能对房屋质保期内发生的质量问题免责，故对金穗房开的辩解意见，法院不予采信。综上所述，被告重庆金穗房地产开发有限公司应当支付原告损失33551元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，判决：一、由被告重庆金穗房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告简西勇损失33551元；二、驳回原告简西勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费658元，减半收取计329元，由被告重庆金穗房地产开发有限公司负担。二审经审理查明的事实除与一审认定事实一致外，二审中，上诉人金穗房开向本院提交照片7张，用以证明新华物业违规扩大停车面积，导致案涉房屋屋面刚性防水层损坏。被上诉人新华物业对上述照片的真实性无异议，但不认可其证明目的。本院认为，本案中，因上诉人金穗房开基于《房屋拆迁安置补偿协议》向被上诉人简西勇交付的案涉房屋仍处于保修期内，但该房屋在简西勇对外出租期间多次发生漏水现象，导致承租人遭受财产损失，在现有证据不能证明房屋漏水系由于房屋所有人、承租人使用、管理不当所致的情况下，上诉人金穗房开作为涉案房屋的开发企业理应依法承担质量保修责任，对案涉房屋因漏水问题造成的合理损失承担赔偿责任。虽然上诉人金穗房开主张案涉房屋漏水问题系由于新华物业的不当使用行为导致，但是，仅凭上诉人二审提交的数张照片并不足以证明其该项主张，故本院对此不予采信。至于上诉人提出的本案损失数额认定及其合理性问题，因案外人陈坤因其承租的案涉房屋二次漏水造成的损失数额已经一审法院作出的（2019）黔0122民初139号民事判决确认，该判决已经发生法律效力。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五）项：“下列事实，当事人无须举证证明：(五)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实;”的规定，被上诉人简西勇对于其在本案追偿诉讼中依据前述生效判决主张的损失数额无须承担举证证明责任。在上诉人金穗房开未能提交足以推翻前述生效判决确认的损失数额的情况下，一审法院据此所作认定符合法律规定，并无不当。上诉人的该项上诉主张因缺乏证据支持，本院不予采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费649元，由上诉人重庆金穗房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗晓珊审判员  黄 新审判员  田 勇二〇一九年十二月二十四日书记员  刘世霞