黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黑01民终9766号上诉人（原审被告）：哈尔滨市香坊区残疾人联合会，住所地香坊区旭升街55-7-1号。法定代表人：于洪恩，该联合会理事长。委托诉讼代理人：富帅，男，哈尔滨市香坊区残疾人联合会办公室主任。委托诉讼代理人：刘秋琴，黑龙江佛艾尔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张鉴鑫，男，1983年4月14日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：冯禹，黑龙江元辰律师事务所律师。上诉人哈尔滨市香坊区残疾人联合会（以下简称香坊区残联）因与被上诉人张鉴鑫劳动争议纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初3353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式进行了审理。上诉人香坊区残联的委托诉讼代理人刘秋琴、富帅，被上诉人张鉴鑫得委托诉讼代理人冯禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。香坊残联上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回张鉴鑫的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由张鉴鑫承担。事实和理由：一、一审判决基本事实认定不清，应当依法改判。首先，张鉴鑫仲裁已经超过法定仲裁时效期间。张鉴鑫于2008年2月到香坊残联工作，被安排在残疾人福利基金筹备组，后来在残疾人就业服务管理中心工作。双方签订了劳动合同，最后一份合同期限至2016年12月31日，合同到期后张鉴鑫继续在香坊残联工作。2017年2月23日香坊残联召开会议，会议内容有关体制改革、变更用工关系事宜，张鉴鑫因不同意用工关系变更，于2017年2月23日后未再继续工作。双方的劳动关系至2017年2月23日已经事实解除。2017年4月13日张鉴鑫向香坊劳动争议仲裁委员会申请了仲裁，2017年5月10日张鉴鑫撤回仲裁申请。时隔一年七个月后即2019年1月张鉴鑫再次向香坊仲裁委员会申请仲裁，依据《劳动争议调解仲裁法》第二十七规定，张鉴鑫仲裁请求早已超过法定仲裁时效。其次，本案张鉴鑫并不存在时效中断事由。结合张鉴鑫在仲裁委员会及一审庭审中所举示的证据可知，张鉴鑫虽于2017年期间进行上访，但其信访诉求是要求恢复工资待遇、各项保险及捋顺编制，其信访诉求与仲裁请求及诉请完全不同，故不应认定其存在向有关部门请求权利救济，更不能成为引起时效中断的法定事由。再次，张鉴鑫系自动离职，依据《关于实行劳动合同制度若干问题的通知》第十八条的规定，张鉴鑫关于赔偿金的主张不应得到支持。本案，因2016年香坊残联所属事业单位调整，张鉴鑫所在单位被撤销等客观原因变化，张鉴鑫与香坊残联就变更用工关系未能达成一致，继而自动离职。其责任在于张鉴鑫，香坊残联并不存在违法解除劳动关系的情形。故一审法院判令香坊残联给付张鉴鑫经济补偿金缺少事实和法律依据。再次，香坊残联主张失业保险金与事实不符，于法无据。根据《失业保险条例》第十四条第（二）款规定，非因本人意愿中断就业的，才能领取失业保险金。而在本案中，张鉴鑫系自动离职行为，不是因企业原因导致其中断就业，故一审法院要求香坊残联向张鉴鑫支付失业金于法无据。最后，张鉴鑫主张社会保险费用缺少事实和法律依据，且社会保险费补缴并不属于人民法院民事受案范围。依据《社会保险费征缴暂行条例》可知，我国《社会保险费征缴暂行条例》明确规定了征缴社会保险费用是社保管理部门的职责，且根据该条例的规定，用人单位必须为劳动者依法办理社会保险，故社会保险费的交纳属于行政法规规定的强制交纳的范畴。如果用人单位已经为劳动者办理了社保手续，而用人单位又不按规定为劳动者交纳社会保险金的，无论是欠缴社保费还是拒缴社保费，社保管理部门均可依法强制征缴。因此，社保管理部门与缴费义务主体之间是一种管理与被管理的行政法律关系，因用人单位欠缴或者拒绝缴纳社会保险费引发的纠纷，不属于人民法院民事案件的受案范围。就本案而言，双方对香坊残联为其缴纳社保并无异议，仅是对缴费基数、缴费年限发生争议，这种争议归根结底还是征收与缴纳之间的纠纷，亦属于行政管理的范畴，而不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，亦不属于人民法院民事案件的受案范围。综上，一审判决基本事实认定不清，恳请二审法院依法查清事实，支持香坊残联的上诉请求，以维护香坊残联的合法权益。张鉴鑫辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应当予以维持。香坊残联的上诉请求无事实和法律依据，请求予以驳回。张鉴鑫向一审法院起诉请求：1.判令香坊残联支付张鉴鑫2008年至2017年的经济补偿金19,800元；2.判令香坊残联向张鉴鑫支付失业金16,128元；3.香坊残联为张鉴鑫补缴养老、医疗、生育保险差额或赔偿经济损失14,795.46元；4.判令香坊残联承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：张鉴鑫2008年2月与香坊残联建立劳动关系，签订了劳动合同，劳动合同期限至2016年12月31日。合同到期后，香坊残联未与张鉴鑫续签合同，但继续在原岗位工作。2017年2月22日，香坊残联提出与张鉴鑫解除劳动关系，张鉴鑫不同意，2017年2月23日后，张鉴鑫未再继续工作。2017年4月13日，张鉴鑫向哈尔滨市香坊劳动仲裁委员会提起仲裁，该仲裁驳回了张鉴鑫的仲裁请求。另查明，张鉴鑫离职前工资为每月2200元。张鉴鑫于2019年3月补缴了2009年1月至2016年3月社会保险费，其中个人部分3,945.42元，单位部分10,850.04元。一审法院认为，张鉴鑫2008年开始在香坊残联工作并签订劳动合同，双方已形成劳动关系。关于用人单位主张的张鉴鑫系自动离职，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。香坊残联主张是张鉴鑫因拒绝签订劳务派遣合同而自动离职，根据劳动与社会保障部（原劳动部）颁发的劳动部办公厅关于自动离职与旷工除名如何界定的复函，因自动离职处理发生的争议应按除名争议处理。因此，香坊残联应就原告擅自离职的事实承担举证责任，其无证据证实原告系自动离职，故对香坊残联的该项抗辩主张,一审法院不予采纳。关于用人单位主张的已超过诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》，第一条第二项因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。本案中，香坊残联未作出书面除名决定，亦未向张鉴鑫书面送达，故张鉴鑫主张权利之日为劳动争议发生之日。本案张鉴鑫在2017年、2018年一直通过上访等途径主张权利，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第十三条，当事人能够证明在申请仲裁期间内具有下列情形之一的，人民法院应当认定仲裁期间中断：（二）向有关部门请求权利救济。故本案产生仲裁时效中断，香坊残联的该项主张一审法院不予采纳。关于张鉴鑫主张的经济补偿金符合法律规定，予以支持，关于赔偿金数额，由于张鉴鑫离职前工资为每月2200元，按照《劳动合同法》第四十七条、第八十七条的规定，用人单位违法解除或终止劳动合同，应按经济补偿标准二倍支付赔偿金，张鉴鑫自2008年2月入职，至2017年2月离职，工作年限为9年，应按9个月计算经济赔偿金，故张鉴鑫请求支付的经济补偿金为39,600元（9×2200元×2），原告主张经济补偿金19,800元不超过法律规定，一审法院予以支持。关于张鉴鑫主张的失业金16,128元，根据《劳动合同法》第三十八条，劳动者解除劳动合同时，其依法可以享受失业保险待遇。本案香坊残联没有给张鉴鑫办理失业保险，其失业保险的损失，香坊残联应当赔偿。根据《社会保险法》相关法律规定及2018年哈尔滨市最低工资标准，失业金为16,128元（12×1680×80%），张鉴鑫该项诉讼请求，一审法院予以支持。关于张鉴鑫主张的香坊残联应为张鉴鑫补缴养老、医疗、生育保险差额或赔偿经济损失22,067.46元，用人单位依据法律规定应当按照本单位职工工资总额的比例为本单位职工缴纳社会保险费，香坊残联对张鉴鑫与其劳动关系存续期间用人单位应缴部分负有法定缴纳义务，张鉴鑫垫付用人单位应缴纳部分10,850.04元，属于张鉴鑫实际损失，香坊残联应予偿还，个人缴纳部分一审法院不予支持。判决：一、香坊残联于本判决生效后立即给付张鉴鑫经济补偿金19,800元；二、香坊残联于本判决生效后立给付张鉴鑫失业金16,128元。三、香坊残联于本判决生效后立即给付张鉴鑫垫付的社会保险费10,850.04元。四、驳回张鉴鑫其他诉讼请求。案件受理费10元（张鉴鑫已预交），由香坊残联负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：香坊残联举示的社保缴费凭证及哈尔滨市机关养老保险个人缴费补收通知单，不能证明张鉴鑫补缴社会保险费的原由，本院不予采信。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点问题为：1.张鉴鑫的仲裁请求是否超过法定的仲裁时效期间；2.香坊残联是否应向张鉴鑫支付经济补偿金；3.香坊残联是否应向张鉴鑫支付失业保险金；4.香坊残联是否应为张鉴鑫补缴养老、医疗、生育保险差额或赔偿经济损失10,850.04元。（一）关于张鉴鑫的仲裁请求是否超过法定的仲裁时效期间问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”第二款规定：“前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”本案中，张鉴鑫所提出的诉讼主张均系离开香坊残联之后发生的争议，故仲裁时效期间应从其离开单位的时间2017年2月起计算。此后，张鉴鑫在2017年、2018年一直通过上访等途径主张权利，符合上述法律规定的引起仲裁时效期间中断的情形，并未超过法定的仲裁时效期间。香坊残联主张张鉴鑫上访内容并非本案争议内容，但其不能否定张鉴鑫系就其与香坊残联之间整体劳动争议内容上访寻求权利救济的事实，故其关于张鉴鑫的仲裁请求超过法定的仲裁时效期间的抗辩主张本院不予支持。（二）关于香坊残联是否应向张鉴鑫支付经济补偿金问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。具体到本案中，香坊残联与张鉴鑫均认可，因上级政府管理部门调整政策，导致其不能按照原方式向张鉴鑫等支付劳动报酬，并且上级政府管理部门统一要求改变用工形式，由张鉴鑫等与劳务派遣公司签订劳动合同，而就此事宜与张鉴鑫协商未果，张鉴鑫于2017年2月不再上班。因此，可以认定香坊残联解除劳动合同的意思表示已经作出，张鉴鑫不再上班不属于正常的劳动合同履行过程中擅自离职的情形，而是符合上述法律规定的无过失性辞退的情形。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第三项规定，用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。故一审法院判决香坊残联向张鉴鑫支付经济补偿金正确。关于经济补偿金的计算方式及数额问题，香坊残联未提出异议，本院不予调整。（三）关于香坊残联是否应向张鉴鑫支付失业保险金问题。本院认为，虽然张鉴鑫系与香坊残联签订劳动合同，但审理中查明其一直在香坊残联下属事业单位任职，其基本养老保险的缴费单位为哈尔滨市香坊残疾人劳动就业服务管理中心，工资亦由其发放。香坊残联系参照公务员管理的事业单位，所有财政资金均为财政统筹，由财政统一管理，并未有政策文件授权其为没有编制职工办理基本养老保险和失业保险等社会保险，其本身对未给张鉴鑫办理失业保险并无过错。现张鉴鑫请求香坊残联支付失业保险金，缺乏事实和法律依据，一审判决予以支持，属认定事实、适用法律错误，本院予以纠正。（四）关于香坊残联是否应为张鉴鑫补缴养老、医疗、生育保险差额或赔偿经济损失19,074.18元问题。首先，补缴社会保险费用问题不属于人民法院受理劳动争议案件的范围。其次，香坊残联已举证证明其下属事业单位一直为张鉴鑫缴纳社会保险费，是否存在欠缴、漏缴问题以及社保部门要求张鉴鑫补缴部分是否符合法律和政策规定，涉及香坊残联下属事业单位、张鉴鑫、社保部门三方之间的权利义务，可另行解决。一审法院在社保部门未参与其中的情况下，即判决香坊残联承担给付义务缺乏事实和法律依据，本院予以纠正。综上所述，哈尔滨市香坊残疾人联合会的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项、第四十六条第三项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初3353号民事判决第一项；二、撤销哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初3353号民事判决第二项、第三项、第四项；三、驳回张鉴鑫的其他诉讼请求。一、二审案件受理费20元，由哈尔滨市香坊区残疾人联合会负担。本判决为终审判决。审判长  张振宇审判员  刘 春审判员  王秀丽（）二〇一九年十二月三十一日书记员  张春天