江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏02民终4423号上诉人(一审被告、反诉原告)：宜兴市贵鑫磁电高科技有限公司。委托诉讼代理人：白景龙，江苏品悦律师事务所律师。被上诉人（一审原告、反诉被告）：江苏联炜诚电子科技有限公司。委托诉讼代理人：杜阿明，江苏沉浮律师事务所律师。上诉人宜兴市贵鑫磁电高科技有限公司（以下简称贵鑫公司）因与被上诉人江苏联炜诚电子科技有限公司（以下简称联炜诚公司）买卖合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2019）苏0282民初2593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贵鑫公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审，或者改判支持其一审时的全部反诉请求。事实和理由：1.贵鑫公司向客户交货的产品是非标产品，生产该非标产品的零件不能在其他产品上通用，联炜诚公司迟延交付本案中订制的零件造成贵鑫公司为生产该非标产品采购的其他零件呆滞，贵鑫公司主张的其他零件存在呆滞的事实应当得到认定，根据行业通识，联炜诚公司应当知道贵鑫公司即将采购与联炜诚公司供货的零件相配套的其他备料，也应当知道如果不及时供货将造成贵鑫公司浪费备料和损失订单，但是，一审法院对于呆滞零件的数量、型号以及联炜诚公司迟延交货造成备料呆滞等重要事实均未作出认定，属于事实认定不清；2.客户已经取消给贵鑫公司的订单，模具已经没有价值。根据《模具制造合同》的约定，联炜诚公司应当赔付贵鑫公司的所有损失，包括贵鑫公司支付的模具费用的损失，不能只判令返还模具；3.贵鑫公司已经委托律师办理诉讼事务，委托代理合同中约定但是未支付的律师费属于应付款，故法院应当全额支持贵鑫公司诉请的80000元律师费。联炜诚公司答辩，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：1.贵鑫公司以采购订单的形式向其公司购置电子原件，采购订单只是贵鑫公司的采购意向，以电子邮件发送，双方未盖章，其公司有权不接受订单，具体生产由双方协商确定，也要视生产能力而定，双方以每月底的对账确认数量和价款，贵鑫公司因客户取消订货而通知其公司停止生产，采购订单未能继续履行的原因不在其公司；2.贵鑫公司采购的其他元件是生产的必需品，并非只能配套涉案的底座、载座使用；3.其公司已经履行制作模具的义务，向贵鑫公司收取开模费用合理合法，贵鑫公司要求返还费用没有事实和法律依据；4.贵鑫公司未实际发生80000元的律师费，该上诉主张没有事实依据。联炜诚公司向一审法院起诉，提出本诉请求：1.判令贵鑫公司支付结欠的货款560721.41元；2.判令贵鑫公司承担律师费38336元、差旅费2000元。贵鑫公司向一审法院提出反诉请求：1.判令联炜诚公司赔偿因逾期供货导致贵鑫公司的损失965821.866元；2.判令联炜诚公司返还模具或者退还开模费用161500元；3.判令联炜诚公司承担律师费80000元。一审法院认定事实：2017年11月至2018年12月期间，贵鑫公司向联炜诚公司采购电子元件，并以采购订单的形式要货。联炜诚公司按订单要求供货，双方每月以对账单的形式确认供货的时间、规格、数量、金额、对应订单号等信息，并根据对账形成的金额开具发票。截止2018年12月，联炜诚公司合计供货金额663121.14元。贵鑫公司于2018年3月20日付款2847.50元，2018年5月18日付款120000元2018年6月4日付款4204.81元，2018年9月17日付款40000元，2018年9月21日付款43941.37元，2018年11月21日付款52906.05元，合计263899.73元。其中涉及模具费用的是2018年5月18日的120000元、2018年9月17日的40000元，以及之前的1500元，小计161500元，其余102399.73元是货款。关于模具制造及模具费。2018年5月17日，双方签订《模具制造合同》一份，约定：贵鑫公司委托联炜诚公司制造ML01101-Y2/PD-ML01101,ML01091-Y4/PD-ML01091,ML01075-Y2/图号PD-ML01075,ML01096-Y4/图号PD-ML01096四个料号的量产型模具；联炜诚公司保证在2018年6月6日前完成该四个料号的模具制造并进行该四个料号的塑料件部品的生产和出货，如逾期未达到贵鑫公司要求的进度，须承担贵鑫公司及贵鑫公司客户端所有损失赔付；模具产权归贵鑫公司所有；等内容。2018年8月20日，由万仁强（邮件号jinkyou_wan@js-lewinsh.com）代表联炜诚公司向贵鑫公司张翔(邮件号zhang_xiang@gx-hitech.com)发一份报价单《QUOTATION》邮件，内容为ML01048一体底座模具费20000元；ML01078_Carrier模具费20000元等。双方一致确认该份《QUOTATION》也是模具制造合同，是约定由联炜诚公司为贵鑫公司制造相应模具，费用合计40000元，其中贵鑫公司曾在2018年3月向联炜诚公司额外支付过1500元的模具设计变更费。双方一致认可，在采购订单、对账单中标注的型号与模具型号一致的，即为使用模具生产的产品。关于迟延交货。双方均认可以对账单载明的情况对应货物实际交付。贵鑫公司称反诉针对的是其中2201号采购订单的迟延交付。该订单约定ML01101-Y2载座、ML01091-Y4底座、ML01075-Y2载座、ML01096-Y4底座数量各2000000件，于2018年6月7日起每日各交货60000—80000件；在任何情况下，供方不得找任何理由和借口断需方的料及发货量。经贵鑫公司统计，和合同约定的应当交付数量比对，联炜诚公司已经实际交付ML01101-Y2载座1188450件，少交付811550件；实际交付ML01091-Y4底座1004040件（扣除不良品后的合格品为918190件），少交付1081810件；实际交付ML01075-Y2载座466390件，少交付1533610件；实际交付ML01096-Y4底座568440件，少交付1431560件。对此，联炜诚公司称该统计数量及对账单中的“-”是否为不良品扣除于庭后核实。贵鑫公司提供员工张翔在2018年6月30日向联炜诚公司万仁强发送的《索赔通知单》邮件一份，大致内容是：“因联炜诚公司未按照2201号订单及时供货，导致贵鑫公司无法进行VCM产品配套生产而处于半停工、全停工状态，无法向客户按时交货而被客户切换订单给别的VCM马达厂商，从2018年6月7日至发函日，已经造成损失1500余万元，后续如果不能按照该订单要求及时供货，后续的损失将继续追究。（并备注了驻厂催货的人员情况）”联炜诚公司质证认为，万仁强是其公司的员工，其邮件地址是正确的，但其公司未收到该邮件。关于损失。贵鑫公司称其购买电子元件是用于生产组装手机摄像头上的马达，该马达需要用联炜诚公司的载座、底座，以及第三方公司的磁石、铁壳、端子、上弹簧、下弹簧等元件组装。因联炜诚公司对2201号订单迟延供货，导致购买的其他元件无法及时配套组装，形成了呆滞品库存。为此，贵鑫公司在提起反诉后至第一次开庭审理时，提供证据并由联炜诚公司质证如下：1.呆滞品库存表及库存照片，贵鑫公司称呆滞品库存表中的项目是由其公司工作人员据实统计形成，是用于和2201号订单中的载座和底座配套的电子元件，合计价格965821.86元；库存照片是对其公司实际库存的现状拍摄形成。联炜诚公司质证认为其公司不知道该部分物品是否为贵鑫公司所有，即使该物品呆滞也不能证明与其公司有关联，也无法证明其公司逾期交货，故对证据三性均不予认可。2.磁石送货单、验收入库单若干，载明日期在2018年6月至同年7月期间，厂商为“奉化赛派”，型号为ML00402-Y1、ML00400-Y4两种，合计数量2563018件。3.铁壳送货单、验收入库单若干，载明日期在2018年6月及11月，厂商为“苏州艾锐博”，型号为ML01035-Y2、ML01080-Y4两种，合计数量915650件。4.端子送货单、验收入库单若干，载明日期在2018年7月至同年11月期间，厂商为“苏州艾锐博”，型号为ML01052-Y1、ML01082-Y0两种，合计数量510600件。5.上弹簧、下弹簧的送货单、验收入库单若干，载明日期在2018年6月至同年10月期间，厂商为“昆山弗莱吉”。上弹簧有2600000余件，型号为ML01043-Y0、ML01050-Y0、01-A1SL03-A03、01-A2SU03-A01四种；下弹簧有2600000余件，型号为ML01103-Y0、ML01102-Y1、01-A1SL03-A03、ML01103-Y1、ML01103-Y2、01-A2SL01-A02、ML01100-Y0七种；上下弹簧总数是5294960件。贵鑫公司称上述证据2—5中，送货单是第三方供货后由贵鑫公司留存，然后再将货物入库形成入库单。现存呆滞品为：磁石2563018件、铁壳815650件、端子610600件、上弹簧2632820件、下弹簧2662140件。联炜诚公司对证据2—5质证认为，贵鑫公司所购元件是经营的必需货品，不能看出与其公司供应产品有任何配套和对应，故对三性不予认可。6.2954、3460组装物料清单及图纸各一套，其中2954号物料清单中载明外盖、上弹簧、载座、线圈、下弹簧、底座、端子各1件，磁铁4件；3460号物料清单中载明外盖、上弹簧、载座、线圈、下弹簧、底座各1件，磁铁4件，端子为“无”。2954号物料清单中，载座编号ML01075-Y2,底座编号ML01096-Y4，外盖编号ML01080，上弹簧编号ML01050，磁铁编号ML00400，下弹簧编号ML01103，端子编号ML01052。3460号物料清单中，载座编号ML01101-Y2,底座编号ML01091-Y4，外盖编号ML01035，上弹簧编号ML01043，磁铁编号ML00402，下弹簧编号ML01102，端子编号未显示。贵鑫公司称该2组物料清单中涉及的载座和底座即为2201号订单所涉的产品，整个清单即为其公司组装马达所需物料。联炜诚公司认为该组证据是贵鑫公司自行制作，不能证明客观事实，其公司不清楚载座和底座是否需由贵鑫公司另行组装，贵鑫公司在订购时也未向联炜诚公司说明。7.2019年4月11日欧菲光电技术有限公司（以下简称欧菲公司）任志军向贵鑫公司张翔发送的《说明函》邮件，大致内容是：“贵鑫公司从2018年6月开始供货能力达不到欧菲公司出货要求，影响欧菲公司生产进度，决定取消原计划的采购数量”。联炜诚公司质证认为没有证据证明欧菲公司与贵鑫公司之间的原计划数量以及取消数量，且该双方具有重大利害关系，对证据三性不予认可。贵鑫公司在第一次庭审后，又补充提供证据并由联炜诚公司质证如下：8.（2019）锡宜证经内字第456号《公证书》，内附公司现场照片、录像及铁壳、磁石等财产登记表。贵鑫公司称该证据是公证人员到现场清点形成，证明呆滞品现状。联炜诚公司对证据形式真实性无异议，但认为即使有货品库存，也只是贵鑫公司为生产采购的原材料，与本案无因果关系。9.（2019）锡宜证经内字第458号《公证书》，内附对张翔邮箱号登陆后的邮件显示，有其向业务单位采购配套元件发送的采购订单；有张翔向万仁强发送的《索赔通知书》，有欧菲公司向张翔发送的《说明函》。贵鑫公司以此证明其公司对外的配套元件订购真实性以及前述《索赔通知书》、《说明函》的真实性。联炜诚公司对证据的形式真实性无异议，但认为贵鑫公司不能证明张翔是其业务员，且该邮件不是张翔本人操作；《说明函》不能反映对方为欧菲公司的工作人员；《索赔通知书》是否收到庭后核实。10.（2019）锡宜证经内字第459号《公证书》，内附对沈琪邮箱号登录后的邮件显示，有其向业务单位采购配套元件发送的采购订单。贵鑫公司以此证明其公司订购配套元件的真实性。联炜诚公司对证据的形式真实性无异议，但认为贵鑫公司不能证明沈琪是其业务员，且该邮件不是沈琪本人操作。对上述458、459号公证书中涉及的邮箱实际操作人，贵鑫公司解释为，因张翔、沈琪当天有其他工作安排，故均出具授权委托书给林旭琪操作邮箱，该委托书由公证处保管。11.端子采购订单2份，载明订单日期2018年5月、7月，端子型号ML01052-Y1，合计数量67300件。提供端子验收入库单4份及相应的送货单，载明日期2018年5月期间，厂商为“苏州艾锐博”，型号为ML01052-Y1，合计数量439200件。贵鑫公司称因第一次庭审中提交的端子入库单数量为510600件，少于申报的呆滞品数量610600件，本次补充提交其他入库单，证明采购数量远远超过呆滞品库存数量。12.上、下弹簧采购订单19份，载明订单日期2018年1月至同年9月期间；其中上弹簧型号ML01050-Y0、ML01043-Y0两种，小计2800000余件；下弹簧型号ML01100-Y0、ML01102-Y1、ML01103-Y0、ML01103-Y1、ML01103-Y2五种，小计4700000余件。提供上、下弹簧的验收入库单、送货单若干，载明验收入库时间为2018年3月至同年5月期间；其中验收入库单记载上弹簧型号ML01050-Y0、ML01043-Y0、01-A2SU03-A01三种，小计1400000余件；下弹簧型号ML01102-Y1、ML01103-Y0、01-A2SL02-A02、01-A2SL02-A01四种，小计1200000余件。贵鑫公司称该部分上、下弹簧补充纳入购买配套元件数量。联炜诚对上述证据11、12统一的质证意见为：认为采购订单是邮件，没有合同双方的盖章，真实性不予认可；送货单和验收入库单的时间与2201号订单的时间不匹配，且该证据是在贵鑫公司提出反诉具体金额后增加的入库单。13.铁壳采购订单5份，载明订单日期2017年11月至2018年6月期间，型号为ML01035-Y2、ML01080-Y4两种，合计6400000件。其中2017年11月2日ML01080-Y4订单5000000件，约定从2017年11月10日起每天供货140000件，持续供货。贵鑫公司称该证据证明采购配套电子元件的情况。14.磁石采购订单3份，载明订单日期2017年10月至2018年5月，型号为ML01402-Y1、ML01400-Y4两种，合计16000000余件，其中2017年10月24日ML01402-Y1磁石8000000件，从2017年10月16日起每天供货175000件。贵鑫公司称该证据证明采购配套电子元件的情况。联炜诚公司对上述证据13、14的质证意见与11、12基本一致，且认为采购是生产需要，未造成损失。15.贵鑫公司法定代表人邵柏芝与联炜诚公司万仁强的电话录音数份，其中多涉及催货、损失等事项的洽谈。联炜诚公司未在法院指定期限内发表质证意见。联炜诚公司为证明双方另有单独通知要货进度的交易方式，其公司根据贵鑫公司的通知停止供货，并未迟延供货，提供一份万仁强与张翔的电子邮件。邮件大致内容是：“张翔于2018年7月17日向万仁强通知，暂停1075载体/1096底座生产和出货，待正式通知后出货，其中1075载体配套少于1096底座数量96万余件需补齐。”贵鑫公司质证认为，该邮件是张翔听客户业务员说要求贵鑫公司暂停供货，故向联炜诚公司发送的邮件，但在第二天贵鑫公司的法定代表人邵柏芝又向万仁强电话催货，万仁强表示保证每天每个料号发货，并形成录音。一审中，联炜诚公司未在承诺的期限内对法庭的询问作出书面陈述。按照其自认的情况，法院确认《索赔通知书》已由万仁强收到；《对账单》中数量栏内“-”表示不良品扣除；贵鑫公司统计的涉2201号订单中已经交付的载座、底座数量正确。一审中，贵鑫公司对2954、3460物料编号中的各元件编号的含义解释为：根据设计人的习惯，随机确定编号，没有固定的模式，每个编号的文字没有特定的含义，一套元件组装的马达所涉及的元件编号也不是统一的序列，但是公司内部能够确定该编号的物品用于哪一项配置。一审法院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。联炜诚公司已经供货金额663121.14元，贵鑫公司已经付款263899.73元，其中模具费161500元应予以扣除，实际支付货款102399.73元，剩余货款560721.41元应予支付。出卖人应当按照约定的期限交付标的物。双方在2201号订单中约定了交付日期及每日交付数量，联炜诚公司对该订单项下的每日交货数量大多不能达到合同约定的数量。若从2018年6月7日起按每天每个型号送货60000件计算，联炜诚公司应当在34天内交货完毕，即最迟在2018年7月10日交货完毕。在2018年7月17日贵鑫公司的张翔向联炜诚公司的万仁强发邮件通知暂停供货时，联炜诚公司本应当已完成全部交货，但其至今仅交货合格品3141470件，少交付ML01101-Y2载座811550件、ML01091-Y4底座1081810件、ML01075-Y2载座1533610件、ML01096-Y4底座1431560件，存在迟延供货的违约事实。关于违约损失。当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。贵鑫公司主张向联炜诚公司购买载座和底座是用于组装生产手机摄像头上的马达，需要与从第三方购买的电子元件配套组装，提供了组装物料清单、图纸等证据，并作出了合理的解释，且该生产模式符合通常商业认知，法院对此予以采信。贵鑫公司主张其损失计算方式按照购买配套电子元件的呆滞品库存金额计算。对此，综合以下情况认定：首先，按照2954、3460号物料清单，相应的配套电子元件只应有两种规格。而贵鑫公司第一次庭审中提供的送货单、验收入库单中，上、下弹簧载明了多种型号合计5294960件，其公司以该统计的数据主张呆滞品库存明显不当。虽然其事后又补充了一部分采购订单及验收入库单、送货单，欲使送货数量远超过主张数量，并笼统地表示其他规格型号不作为呆滞品计算，该表述的补强效力不高。其次，贵鑫公司第一次庭审主张端子呆滞610600件，但提供的送货单、验收入库单上端子数量合计仅为510600件；在之后虽然又提供了部分送货单、验收入库单，使物品数量明显超过主张的呆滞品数量，并表示其中型号不一致的不作为呆滞品，该解释同样说服力不强。第三，根据2954、3460号物料清单，载座、底座与2201号订单的型号完全一致，而其他电子元件的型号与贵鑫公司提供的验收入库单等记载的型号不能完全匹配。如2954号物料清单中磁铁编号“ML00400”，但所有验收入库单中，仅能体现ML00400-Y4，并无完全对应的“ML00400”型号，其他各元件均是此类情况。贵鑫公司对物料编号的形成过程解释为由其公司根据个人习惯编制，故现无法确定地将物料清单中的物料对应于相应的采购订单、送货单、验收入库单。第四，根据2954、3460号物料清单，1个马达需要磁铁4个、其余元件均1个，2201号订单中的载座和底座可组成相应的两组配套（即各200万套）。2201号订单签订于2018年5月22日，从2018年6月7日起每天每个元件供货60000-80000件；贵鑫公司提交的磁石、铁壳采购订单中，有部分数量明显超过配套数量、交货日期及交货进度也明显早于2201号订单的约定。如2017年11月2日铁壳订单，型号ML01080-Y4，总数5000000件，从2017年11月10日起每天140000件。即使该元件适用于2954、3460物料清单中的任何一个物料配置，其数量也远远超过200万套的总数，交货时间和进度也无法体现与2201号订单的匹配性。另外，磁石等元件也有此类情形。虽然贵鑫公司称磁石的报废品比较多，故需要多订购，但该解释合理性较差。综上，即使贵鑫公司因联炜诚公司的迟延交货造成了呆滞品损失，其提供的证据也不能证明其所主张的呆滞品与迟延交货有完全的对应关系。故对贵鑫公司主张的按照呆滞品库存金额计算损失的方式不予采纳。关于模具返还。在2018年5月17日的《模具制造合同》中约定模具产权归贵鑫公司所有，在2018年8月20日的模具《QUOTATION》中未约定模具产权归属。因该《QUOTATION》形成方式比较简单，且双方之前有关于模具制造的具体约定，模具费由贵鑫公司支付，模具产权归贵鑫公司所有，符合双方的交易习惯和一般的商业习惯，故联炜诚公司应予以返还。关于其他诉请事项。采购订单载明，当事人因主张合同权利而支付的诉讼费、代理费、工本费由败诉方承担。本诉律师费38336元，有委托代理合同及发票予以印证，法院予以支持。本诉差旅费2000元，因双方未有明确约定，且引发本案纠纷双方均有过错，故该费用不予支持。反诉律师费80000元，贵鑫公司仅提供委托代理合同，陈述实际仅支付18000元，结合律师费收费标准及本案纠纷的实际情况，对该18000元律师费予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十八条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、贵鑫公司向联炜诚公司支付货款560721.41元、律师费38336元，合计599057.41元；二、联炜诚公司向贵鑫公司支付律师费18000元。以上一、二两项相革除，贵鑫公司向联炜诚公司支付款项581057.41元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；三、联炜诚公司向贵鑫公司返还ML01101-Y2/PD-ML01101,ML01091-Y4/PD-ML01091,ML01075-Y2/图号PD-ML01075,ML01096-Y4/图号PD-ML01096，ML01048一体底座,ML01078_Carrier模具，于判决发生法律效力之日起十日内交付；四、驳回联炜诚公司的其他诉讼请求；五、驳回贵鑫公司的其他诉讼请求。二审审理情况：1.一审法院认定的事实，本院予以确认。2.贵鑫公司申请法院现场勘察呆滞零件的规格与数量，申请司法鉴定确认呆滞零件与联伟诚公司供货的底座和载座之间存在装配关系。3.联炜诚公司提交该公司万仁强与贵鑫公司张翔之间的电话通话录音（2018年8月7日和8月9日）以及微信记录（2018年7月17日、8月8日和8月21日），用于证明2201号采购订单时停时产，具体生产时间和交货数量根据贵鑫公司的指令不断调整，生产延续到2018年8月，最后一次交货为2018年10月1日。贵鑫公司对于证据的真实性没有异议，但是认为，根据采购订单要求的生产进度，交货在2018年7月11日前应当全部完成，贵鑫公司通知联炜诚公司停产只是应对客户取消订单的止损行为。本院认为，贵鑫公司要求联炜诚公司赔偿因延迟供货造成的库存配件损失没有事实依据和法律依据。理由如下：1.虽然贵鑫公司对于自2018年6月7日起每日交付载座和底座的数量提出了要求，还要求延迟供货的损失由联炜诚公司负担，但是，上述要求系以2201号采购订单通过电子邮件方式发往联炜诚公司，联炜诚公司未作出直接的意思表示，双方未就延迟交货的责任作出明确约定；2.贵鑫公司在2017年10月起采购磁石，2017年11月起采购铁壳，2018年1月起采购弹簧，上述元件的入库时间明显早于2201号订单，贵鑫公司进货的磁石和铁壳的数量还超出配套所需的数量，因此，无法证明上述元件只能与联炜诚公司供货的载座和底座配套，而无法使用于其他产品。贵鑫公司在2018年5月开始采购端子，该时间虽然稍晚，但是也早于2201号订单，并且在诉讼中，贵鑫公司首次举证的进货数量低于其主张的呆滞数量，第二次举证后虽然进货数量超出其主张的呆滞数量，但是又存在端子的有些型号与组装物料清单中列明的型号不一致的问题，因此，端子只能唯一对应本案载座和底座使用的主张也不可信；3.贵鑫公司主张被客户欧菲公司取消订单，但是，未提供取消订单当时的证据，提供的据称是欧菲公司任志军的《说明函》已是2019年4月11日的电子邮件，无法证明两家公司间订单的具体内容，故联炜诚公司延迟交货与欧菲公司取消订单的关联性也无法认定。综上，本案无需清点库存配件（呆滞零件）的型号和数量，也没有必要鉴定库存配件与底座、载座的装配关系。本院对于贵鑫公司要求现场勘察、司法鉴定的申请不予准许，对于要求发回重审的主张不予支持。关于模具费。贵鑫公司在一审中诉请联炜诚公司返还模具或者退还开模费用，该诉请是对所涉模具权益作出的处分。一审法院已经判令联炜诚公司返还模具。贵鑫公司要求同时退还模具费用的上诉请求，本院不予支持。关于律师费。贵鑫公司主张的80000元律师未实际发生，其要求全额支付的上诉请求不予支持。综上所述，贵鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15666元，由宜兴市贵鑫磁电高科技有限公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  张亚静审判员  顾 妍审判员  陶志诚二〇一九年十二月二十六日书记员  魏 秀