广西壮族自治区玉林市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂09行初75号 原告温玉啟，男，汉族，1966年5月16日出生，农民，住陆川县。 委托代理人温菲菲，女，汉族，1977年7月22日出生，住南宁市江南区。 被告陆川县人民政府。 法定代表人刘启，县长。 出庭应诉负责人石守刚，副县长。 委托代理人吕德辉，广西典圣律师事务所律师。 原告温玉啟诉被告陆川县人民政府因城市规划批复纠纷一案，本院于2019年10月10日受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书并组成合议庭，于2019年12月19日公开开庭审理了本案。上列诉讼参加人除被告陆川县人民政府的法定代表人刘启未到庭参加诉讼外，其余均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年1月12日，被告陆川县人民政府作出陆政函（2018）10号《同意陆川县良田镇控制性详细规划的批复》（下称10号《批复》）。原告温玉啟认为10号《批复》违法，侵害其合法权益，向本院提起本案行政诉讼。 原告起诉称，原告因需要使用本户宅基地建房，自2014年起一直向政府有关部门提出申请审批用地和准建手续，政府部门以原告宅基地属于被告陆川县人民政府作出的10号《批复》即陆川县良田镇控制性详细规划范围为借口，对原告的申请不予答复、不予批准。为此，原告曾起诉请求良田镇国土规建环保安监站履行审批原告建房用地和准建手续的法定职责，一、二审法院以原告宅基地属于10号《批复》的控制性详细规划范围为理由驳回原告的诉请。事实上，原告宅基地并不在10号《批复》的规划范围内。10号《批复》显示原告宅基地在该批复的规划范围内原由是良田镇政府有关人员为私利和阻止原告建房而造假总体规划材料或修改总体规划材料，因此10号《批复》的呈批材料是不合法的，同时良田镇政府在报送10号《批复》的材料审批前没有经过论证、听证或其他方式征求专家和公众意见和依法公告，对修改总体规划也没有告知相关的利害关系人，侵害了原告的合法权益，且又未给原告予以依法补偿。综上，被告陆川县人民政府作出的10号《批复》不具合法性，请求法院判决：撤销10号《批复》；本案诉讼费由被告陆川县人民政府负担。 被告陆川县人民政府答辩称，陆川县人民政府作出的10号《批复》符合法定程序和法定职权，合法有效，原告请求撤销没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。另，依据《中华人民共和国城乡规划法》第九条第一款的规定，原告作为规划区的公民虽有权对城乡规划的活动向规划主管部门进行咨询，但是原告对城乡规划行为没有起诉权，且原告申请宅基地与本案没有任何关联，其个人因素对10号《批复》的编制无任何影响。被告陆川县人民政府请求本院驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2018年1月12日，被告陆川县人民政府作出10号《批复》。被告在本案诉讼中已提供了证明其作出10号《批复》经过论证、听证或其他方式征求专家和公众意见和依法公告的相关证据，根据10号《批复》的《陆川县良田镇控制性详细规划》（下称《控规》）图纸显示及原告温玉啟在本案中对其宅基地位置的指认，原告温玉啟宅基地位置虽不在《控规》图纸规划区范围的红线范围内，但在《控规》图纸土地利用规划范围内。原告在本案中主张良田镇政府呈批《控规》规划材料时存在造假或恶意修改规划材料，10号《批复》未经合法程序作出，侵害其合法权益，但原告未能提供确实证据证明其主张的事实。 本院认为，行政机关的行政规划具有行政立法及准立法的共通特性，行政规划的文件效力来源于行政机关的行政权，行政规划的制定程序采用规范性文件制定程序中的公告、听证、征求专家和公众意见等制度，与规范性文件的制定程序高度一致，其功能在于为有关行政机关提供统一的行政管理准则，其性质上视作行政内部有效的一种内部规范，行政规划制定的文件，是在相对应的时间和空间范围内，针对不特定对象（包括行政相对人，也包括行政机关），并且可以反复适用的规范性文件，在没有法律法规规定特别规定的情形下，行政规划行政行为不具备可诉性。本案被告陆川县人民政府作出10号《批复》的行政行为，是对《控规》的批准行为。该《控规》的制定和被告陆川县人民政府的对《控规》批准行为，其行政行为的性质属于行政规划的范畴，且经过论证、听证或其他方式征求专家和公众意见和公告等法定程序，原告温玉啟主张良田镇政府呈批《控规》规划材料时存在造假或恶意修改规划材料，10号《批复》未经合法程序作出，既未能提供确实证据，亦与本案事实不符。按原告温玉啟指认其宅基地的地点，其宅基地虽然在10号《批复》批准的《控规》图纸土地利用规划范围内，但10号《批复》行政规划批准行为对行政相对人设定权利或加负义务，还需要相应组织或者个人实施具体的法律行为来实现。根据前述行政规划行政行为不具备可诉性的理由及《中华人民共和国城乡规划法》第九条“任何单位和个人都应当遵守经依法批准并公布的城乡规划，服从规划管理，并有权就涉及其利害关系的建设活动是否符合规划要求向城乡规划主管部门进行查询”的规定，本院认定10号《批复》对原告温玉啟的权利义务并不产生实质的影响。因此，原告温玉啟对10号《批复》提起行政诉讼，没有事实和法律依据。 综上所述，根据法释【2018】1号《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第（五）、（八）项的规定，原告提起本案诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、法释【2018】1号《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）、（八）项之规定，裁定如下： 驳回原告温玉啟的起诉。 本案预收的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交二审案件受理费50元。上诉案件的案件受理费等诉讼费用交纳地点和办法：开户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77。 审 判 长  庞 忠 审 判 员  梁文全 审 判 员  林慧琪 二〇一九年十二月二十三日 法官助理  陈广进 书 记 员  杨 晓 附：本裁定适用的相关法律依据 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 2、法释【2018】1号《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为； （二）调解行为以及法律规定的仲裁行为； （三）行政指导行为； （四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为； （五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为； （六）行政机关为做出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为； （七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外； （八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为； （九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。