云南省禄丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2331民初2254号原告：禄丰禾木嘉美装饰经营部。统一社会信用代码：91532331MA6ND6W69Q。投资人：张伟，男，1993年10月17日生，汉族，云南省禄丰县人，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县。住所：云南省楚雄彝族自治州禄丰县金山镇世恒商居12-2幢商铺。原告：张伟，男，1993年10月17日生，汉族，云南省禄丰县人，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县。二原告共同委托诉讼代理人：王树基，系云南求对律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：张华，男，1993年8月2日生，汉族，云南省禄丰县人，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县。委托诉讼代理人：邬建文，系云南迎中律师事务所律师，代理权限：特别授权。第三人：艾晓玲，女，1983年3月14日生，汉族，云南省禄丰县人，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县。委托诉讼代理人：汪正乾，系云南鸿业律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告禄丰县禾木嘉美装饰经营部（以下简称“嘉美经营部”）、张伟与被告张华确认合同无效纠纷一案，本院于2019年10月31日立案。在审理过程中，被告张华向本院提出申请，要求追加艾晓玲作为第三人参加诉讼，本院依法追加艾晓玲作为第三人参加诉讼。依法适用简易程序于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告嘉美经营部的投资人张伟、原告张伟及二原告的共同委托诉讼代理人王树基，被告张华及其委托诉讼代理人邬建文，第三人艾晓玲及其委托诉讼代理人汪正乾均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉美经营部、张伟向本院提出诉讼请求：1.请依法确认原、被告于2019年5月9日签订的《转让协议》无效；2.请依法判令被告返还原告张伟支付的转让款20000元；3.案件受理费由被告负担。事实与理由，原告张伟和被告张华是同村人，系堂兄弟关系。被告张华于2018年9月25日，设立个人独资企业“禄丰禾木嘉美装饰经营部”。2019年5月5日20时48分，被告醉酒后驾车云Ｅ×××××号行驶至禄丰县延长线岔南地块公租房路口时，与驾驶云Ｅ×××××号二轮摩托车的潘建岗相撞，造成潘建岗死亡，被告负事故主要责任，追究被告刑事责任之云2331刑初166号刑事附带民事诉讼一案，经开庭审理，现在休庭中。而事故发生后次日，即2019年5月6日，被告将其嘉美经营部在中国农业银行对公账户上的现金全部取出后，找原告张伟商量，说为避免其公司的财产和进入其公司对公账户的客户资金被法院查封、划扣，要原告张伟顶替其做嘉美经营部的投资人，原告张伟基于与被告的关系，便同意了被告的要求。2019年5月9日，被告准备了一份《转让协议》、用于《营业执照》变更，准备了一份《禄丰禾木嘉美装饰经营部转让协议书》、用于防范原告，要求原告张伟签署，原告张伟应被告要求，签署了两份转让协议。同日，原告张伟按被告要求，与被告到禄丰县金山市场监督管理所办理了《营业执照》变更登记，同时，被告还谎称等着用钱，要原告张伟把《转让协议》中说的20000元钱先给他，到原告张伟要用钱时，被告再还给原告，这样，原告张伟又请同村人艾晓玲拿了20000元现金给被告，而被告并没有出具收条给原告张伟或艾晓玲。《营业执照》变更登记后，名义上，原告张伟是嘉美经营部的个人独资企业，但实际上，原告张伟只是被告的提线木偶，嘉美经营部一直由被告经营决策和控制，营业收入也常被被告和被告女友王琼个人收取支配，且在《营业执照》变更登记后至今，因为被告以嘉美经营部签订的合同，在履约和结算过程中，原告张伟还为此耽误了许多时间，受了许许多多、方方面面的委屈、麻烦和烦恼。鉴于此，原告张伟为摆脱目前的委屈、麻烦和烦恼，不愿再为被告虚假的转让目而劳心费力，现特提起诉讼，请人民法院依法确认原、被告于2019年5月9日签订的《转让协议》无效，还原事情的本来面目，使原告张伟从被告的虚假转让中解脱出来。被告张华答辩称：1.原告诉称的（2019）云2331刑初166号刑事附带民事案件情况属实，但与本案无关。原、被告转让经营部的真实原因是，原、被告及艾晓玲系对内合伙关系，对外个人独资。2019年5月5日，被告发生交通事故，2019年5月6日，原告及艾晓玲害怕被告限制人身自由影响经营部的经营，于是多次找到被告请求将经营部转让给张伟，经原、被告双方协商，被告张华同意把登记在自己名下的个人独资企业禄丰禾木嘉美装饰经营部转让给张伟，该转让行为系双方当事人真实意思表示，没有违反《合同法》第五十二条规定，该转让行为系合法有效的法律行为；2.原、被告在转让中确实签订过两份协议。第一份《转让协议》已得到了实际履行，且该协议已经在市场监督管理局登记备案；第二份《禄丰禾木嘉美装饰经营部转让协议书》双方签订后没有实际履行，对双方没有法律约束力；3.被告确实从艾晓玲手上拿到了20000元钱，该20000元被告已经支付给死者潘建岗的家属。至于艾晓玲什么时候从对公账户取款20000元，请法庭给予核实。综上，原告的诉讼请求没有法律及事实依据，原被告转让经营店的行为不符合《合同法》第五十二条之规定（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。请法庭依法判决驳回原告诉讼请求。第三人艾晓玲陈述称：答辩人不是本案适格的当事人，具体理由如下：在《转让协议》上签字的系原、被告二人，商谈具体转让事宜的也是原、被告二人，答辩人没有参与，根据合同相对性原则，答辩人不是本案的适格当事人。因此，请法庭依法驳回被告追加答辩人为本案当事人的诉讼请求为谢。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告嘉美经营部、张伟共同提交张伟身份证复印件、嘉美经营部营业执照复印件，欲证实张伟身份情况、嘉美经营部的工商登记情况及诉讼主体资格。经质证，被告张华对真实性、合法性、关联性无异议。第三人艾晓玲对该证据的真实性、合法性无异议，因第三人不是签订协议的当事人对关联性不予质证。本院认为，该组证据系相关职能部门颁发的证照，故本院对真实性、合法性予以采信，能证实张伟自然人的基本情况及嘉美经营部的工商登记情况；2.原告嘉美经营部、张伟共同提交禄检诉刑诉[2019]159号《起诉书》一份，欲证实张华于2019年5月5日醉驾肇事、致人死亡、被追究刑事责任的事实。经质证，被告张华对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性不认可。第三人艾晓玲对该证据的真实性、合法性无异议，因第三人不是签订协议的当事人对关联性不予质证。本院认为，该起诉书系公诉机关出具，故本院对真实性、合法性予以采信，但与本案无关，故本院对证明目的不予评判；3.原告嘉美经营部、张伟共同提交《转让协议》一份，欲证实张华交通肇事致人死亡的次日即2019年5月6日，未经结算，将嘉美经营部以20000元的价格虚假转让给张伟，并在2019年5月9日补签该协议的事实。经质证，被告张华对真实性、合法性、关联性无异议。第三人艾晓玲对该证据的真实性、合法性无异议，因第三人不是签订协议的当事人对关联性不予质证。本院认为，该协议上有张伟、张华的签名及捺印，结合原告张伟自认清楚协议内容，签名无人逼迫等，本院对真实性、合法性、关联性予以采信，但不能证实原告的证明目的；4.原告嘉美经营部、张伟共同提交《禄丰禾木嘉美装饰经营部转让协议书》一份，欲证实：（1）张华转让的是经营权、而不是财产所有权的事实；（2）张华的转让是有期限的转让，即转让至张华受到法律追究受到限制人身自由解除之日止，届时终止转让，由张华收回经营权的事实，进而证实张华对张伟的转让是虚假转让、是为逃避承担民事赔偿责任的转让的事实；（3）该转让协议书与《转让协议》内容不同的事实。经质证，被告张华对该证据的真实性、合法性无异议，关联性不认可。第三人艾晓玲对该证据的真实性、合法性无异议，因第三人不是签订协议的当事人对关联性不予质证。本院认为，因该协议并非本案诉请要求确认无效的协议，故本院不予评判；5.原告嘉美经营部、张伟共同提交张华诉张伟、嘉美经营部民事起诉状、（2019）云2331民初2103号民事裁定书各一份，欲证实张华、张伟就同一标的转让已有三种内容，各不相同，但张华仍以转让登记依据的《转让协议》不相同的其它转让主张权利，从而证实张华不认可《转让协议》效力，本案转让确属虚假的事实。经质证，被告张华对真实性、合法性、关联性无异议。第三人艾晓玲对该证据的真实性、合法性无异议，因第三人不是签订协议的当事人对关联性不予质证。本院认为，该组证据与本案无关，故本院不予评判；6.原告嘉美经营部、张伟共同提交内资企业登记基本情况一份，欲证实张华于2018年9月25日投资150000元设立嘉美经营部，于2019年5月9日以20000元的价格虚假转让、骗取变更登记给张伟的事实。经质证，被告张华对真实性、合法性、关联性无异议，但不认可其证明目的。第三人艾晓玲对该证据的真实性、合法性无异议，因第三人不是签订协议的当事人对关联性不予质证。本院认为，该证据系市场监管部门颁发的营业执照，能证实嘉美经营部的投资人于2019年5月9日由张华变更为张伟的事实，对该事实本院予以确认；7.原告嘉美经营部、张伟共同提交投资人为张华的营业执照一份，欲证实张华于2018年9月25日设立个人独资企业嘉美经营部并办理营业执照的事实。经质证，经质证，被告张华对真实性、合法性、关联性无异议。第三人艾晓玲对该证据的真实性、合法性无异议，因第三人不是签订协议的当事人对关联性不予质证。本院认为，该证据系市场监管部门颁发的营业执照，结合所载内容能证实原告的证明目的，故本院予以采信；8.原告嘉美经营部、张伟共同提交投资人为张伟的营业执照一份，欲证实嘉美经营部于2019年5月9日变更登记为张伟独资企业的事实。经质证，被告张华对真实性、合法性、关联性无异议。第三人艾晓玲对该证据的真实性、合法性无异议，因第三人不是签订协议的当事人对关联性不予质证。本院认为，该证据系市场监管部门颁发的营业执照，结合所载内容能证实原告的证明目的，故本院予以采信；9.原告嘉美经营部、张伟共同提交禄丰金山镇科恩概念厨房与张华、张伟等人的民事起诉书、欠条各一份，欲证实2019年7月8日，张华作为第一债务人出具欠条给科恩概念厨房店雷伟，表明张华仍在经营嘉美经营部和履行对外合同义务，进而证实其于2019年5月9日转让嘉美经营部的行为是虚假转让行为的事实。经质证，被告张华对真实性、合法性无异议，对关联性不认可。第三人艾晓玲对该证据的真实性、合法性无异议，因第三人不是签订协议的当事人对关联性不予质证。本院认为，该组证据与本案无关，故本院不予评判；10.原告嘉美经营部、张伟共同提交(2019）云2331刑初166号刑事附带民事判决书一份，欲证实：（1）张华于2019年5月5日醉酒驾驶肇事后被判处刑罚的事实；（2）该案发生是张华送其女朋友及其女儿回家的事实；（3）王琼及其女儿是本案的民事被告的事实；（4）本案附带民事部分因原告和保险人上诉而未生效的事实。经质证，被告张华对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性不认可。第三人艾晓玲对该证据的真实性、合法性无异议，因第三人不是签订协议的当事人对关联性不予质证。本院认为，该证据因与本案无关，故本院不予评判；11.原告嘉美经营部、张伟共同提交禄丰合家乐装饰有限公司企业信用信息公示报告一份，欲证实被告张华先是以王琼的名义登记后又以其姐姐张丽的名义变更登记，张华为监事，设立禄丰合家乐装饰有限公司的事实，进而证实张华在行为上有经营装饰公司的事实，但确为免受刑事处罚变更登记的事实。禄丰合家乐装饰有限公司的登记住所在禄丰县镇樱花谷4幢3号；2019年11月5日张华已经将禄丰合家乐装饰有限公司注销登记的事实。经质证，被告张华对该证据的真实性、合法性及关联性均不认可。第三人艾晓玲对该证据的真实性、合法性无异议，因第三人不是签订协议的当事人对关联性不予质证。本院认为，该证据与本案无关，故本院不予评判；12.原告嘉美经营部、张伟共同提交禄丰一家装饰有限公司企业信用信息公示报告一份，欲证实张华于2019年11月13日以他人名义注册设立禄丰一家装饰有限公司的事实，设立住所与禄丰合家乐装饰有限公司住所地一致。经质证，被告张华对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性不认可。第三人艾晓玲对该证据的真实性、合法性无异议，因第三人不是签订协议的当事人对关联性不予质证。本院认为，该证据与本案无关，故本院不予评判；13.原告嘉美经营部、张伟共同提交微信名为“黄连”的朋友圈截图一组，欲证实张华以禄丰一家装饰有限公司发布招聘广告，张华为禄丰一家装饰有限公司的实际经营者，招聘广告中的电话号159××××01100是张华的电话号码。经质证，被告张华对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性不认可。第三人艾晓玲对该证据的真实性、合法性无异议，因第三人不是签订协议的当事人对关联性不予质证。本院认为，该证据与本案无关，故本院不予评判；14.原告嘉美经营部和张伟提交销货清单一份，欲证实王学春家的货款是被张华收走。经质证，被告张华对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性不认可，认为收款人是王琼，王琼是嘉美经营部的员工，款项是王琼收走，不是张华收走。第三人艾晓玲对该证据的真实性、合法性无异议，因第三人不是签订协议的当事人对关联性不予质证。本院认为，该证据与本案无关，故本院不予评判；15.原告嘉美经营部和张伟申请本院调取（2019）云2331民初2103号案件庭审笔录一份，欲证实《转让协议》是为了逃避债务签订了虚假的协议，有转让期限的《转让协议书》是张华的真实意思表示。经质证，被告张华对该笔录中的部分内容予以认可。第三人艾晓玲对该笔录无异议。本院认为，该笔录系（2019）云2331民初2103号案件庭审笔录，本院对真实性、合法性予以采信，对证明内容本院将结合本案的其他证据予以综合评判；16.被告张华提交收条两份，欲证实艾晓玲支付张华的20000元钱，已支付给被害者的家属，转让不是为了逃避债务，也没有损害第三人的利益。经质证，原告嘉美经营部、张伟对真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，认为不能证实艾晓玲拿给张华的钱用于支付受害人的费用。第三人艾晓玲对真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的不认可。本院认为，该组证据与本案无关，故本院不予评判；17.被告张华提交微信转款记录一组，欲证实2019年5月9日以前，经营部的实际经营者系张华，5月9日以后的实际经营者为张伟及艾晓玲，经营部转让后不存在张伟是张华的“提线木偶”的事实，原、被告之间的转让是双方真实意思表示，不存在虚假转让。经质证，原告嘉美经营部、张伟对合法性认可，对真实性、关联性、证明目的不认可，认为转账记载的内容看不清楚，与本案无关，只是记载了艾晓玲的通讯记录及资金来往情况，不能证实2019年5月9日以后艾晓玲参与经营嘉美经营部的事实。第三人艾晓玲对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的不予认可，认为虽然是第三人转的款，但不能证明艾晓玲与张伟有合作关系。本院认为，该证据系张伟、艾晓玲与装修工人等之间的微信聊天记录，与本案无关，故本院不予评判；19.被告张华申请张丽、陆学文、刘永江、龙建文、张英出庭作证的证人证言。经质证，原告嘉美经营部、张伟对张丽、陆学文的证人证言中在张华出事后才商量转让投资人认可，其余不认可；对刘永江、龙建文的证人证言不认可；对张英的证人证言中其是张华、张伟的贴砖工人认可，其余不认可。被告张华对张丽、陆学文、刘永江、龙建文、张英的证人证言无异议。第三人艾晓玲对张丽、陆学文、刘永江、龙建文、张英的证人证言不认可。本院认为，对于张丽、陆学文、刘永江、龙建文、张英的证人证言能与本院认定事实相印证的部分，本院予以采信，其余部分，本院不予采信；20.第三人艾晓玲提交企业公示报告一份，欲证实嘉美经营部现在的投资人是张伟，并不是艾晓玲。经质证，原告嘉美经营部和张伟对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的不认可，认为登记的投资人是张伟，但实际的经营者是张华。被告张华无异议。本院认为，该证据系嘉美经营部工商登记情况，结合所载内容能证实第三人的证明目的，故本院予以采信。根据各方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月25日，被告张华到禄丰县市场监督管理局登记注册成立了禄丰禾木嘉美装饰经营部，该企业类型为个人独资企业，经营范围为：室内装饰服务、五金建材零售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2019年5月9日，张华（甲方）与张伟（乙方）签订了《转让协议》约定，甲方自愿将成立于2018年9月25日的个人独资企业（禄丰禾木嘉美装饰经营部）转让给乙方经营，经营位置位禄丰县镇世恒商居12-2幢商铺，面积为：50平方米，双方本着实事求是的原则，双方达成如下协议：一、甲方于2019年5月6日一切手续办理完结后转让给乙方经营。二、甲方以人民币20000.00元（大写贰万元整）转让给乙方。三、付款方式：乙方以现金方式一次性付清给甲方转让款。四、凡企业内的一切办公设施原封不动的一次性转让给乙方。五、甲方在2019年5月6日以前的所有债务由甲方负责，与乙方无关，乙方在2019年5月6日以后的所有债权债务与甲方无关。协议尾部甲方处有张华的签名手印，乙方处有张伟的签名及手印。协议签订后，原告张伟与被告张华到禄丰县市场监督管理局进行变更登记，将嘉美经营部的投资人张华变更为张伟，并更换了营业执照。协议签订后，张伟通过艾晓玲支付了20000元的转让款给张华。归纳各双方的诉辩主张，本案争议的焦点为：一、原告嘉美经营部主体是否适格？二、原告要求确认原、被告于2019年5月9日签订的《转让协议》无效的主张是否能够成立？三、原告张伟要求被告张华退还转让款20000元的主张是否能够成立？焦点一：原告嘉美经营部及张伟认为，嘉美经营部具有独立主体资格，故主体适格。被告张华认为，嘉美经营部作为本案原告没有意见。第三人艾晓玲认为，嘉美经营部不是本案适格原告。本院认为，《转让协议》系原告张伟与被告张华签订，协议上并未加盖嘉美经营部的印章，根据合同相对性原则，原告嘉美经营部不是本案适格的原告。焦点二：原告嘉美经营部及张伟认为，1.该协议系被告张华在发生交通事故后为逃避债权、逃避民事赔偿而签订的，存在恶意磋商、损害第三人利益的情况，故应该确认无效；2.该协议没有得到嘉美经营部的签章同意。被告张华认为，原告所称的被告张华是为了逃避债务、逃避民事赔偿而签订协议不属实，被告张华驾驶的车辆购买了交强险及第三者责任险，受害人的损失由保险公司来赔偿，故不存在原告逃避责任的说法。第三人艾晓玲认为，原告不应该主张《转让协议》无效，应该主张撤销。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，张伟与张华签订的《转让协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应如约履行。原告认为被告张华为逃避民事赔偿、恶意磋商、损害第三人利益，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，同时《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，本案中，原告张伟并无证据证实签订《转让协议》时，存在合同无效的情形，故原告张伟应承担举证不能的法律后果，即对原告提出的要求确认原、被告于2019年5月9日签订的《转让协议》无效的主张本院不予支持。对于原告张伟提出的，该转让协议未经嘉美经营部同意的主张，嘉美经营部在转让前系被告张华的个人独资企业，张华的转让行为即代表转让前嘉美经营部的意思表示，故原告提出的该项主张无事实及法律依据，本院不予支持。因该《转让协议》合法有效，不属于第三人艾晓玲提出的属于可撤销的情况，故对第三人艾晓玲提出的该主张本院不予采纳。焦点三：原告嘉美经营部和张伟认为，因双方签订的《转让协议》无效，故应退还20000元的转让款。被告张华认为，转让行为有效，故不应退还。第三人艾晓玲则提出，自己没有参与签订《转让协议》，具体情况不清楚，自己只是按照张伟的安排转账20000元给张华。本院认为，同焦点一所述，因张伟与张华签订的《转让协议》合法有效，故双方均应如约履行。现原告张伟支付转让款并已接手经营嘉美经营部，且被告张华已将嘉美经营部变更到原告张伟名下，故原告张伟要求被告张华退还转让款20000元的诉请无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告张伟的诉讼请求；二、第三人艾晓玲在本案中不承担责任。案件受理费减半收取150元（已交），由原告张伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  王丽丽二〇一九年十二月十七日书记员  曾桂红