文书内容江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣03民终755号上诉人（原审被告）：张家港市吉利包装有限公司，住所地张家港市塘桥镇青龙村上相，统一社会信用代码91320582339021388B。法定代表人：郭成强，该公司总经理。委托诉讼代理人：缪沂宸，江苏梁丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：萍乡市永顺陶瓷包装材料有限公司，住所地江西省萍乡经济技术开发区三田管理处，统一社会信用代码91360301716502882C。法定代表人：刘电益，该公司执行董事。委托诉讼代理人：喻鹏，江西建辉律师事务所律师。上诉人张家港市吉利包装有限公司（以下简称吉利公司）因与被上诉人萍乡市永顺陶瓷包装材料有限公司（以下简称永顺公司）合同纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2019）赣0302民初1727号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吉利公司的委托诉讼代理人缪沂宸，被上诉人永顺公司的委托诉讼代理人喻鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人吉利公司上诉请求：撤销原判，将案件发回重审或改判。事实和理由：涉案50万元款项，吉利公司不具返还义务。本案当事人已明确案由为合同纠纷，法院擅自变更案由为不当得利纠纷，未向当事人释明，剥夺了当事人的各项诉讼权利。如本案为不当得利纠纷，则应该在被告住所地，即上诉人所在地法院管辖，一审法院对此案并无管辖权，故一审审理程序违法。对于涉案款项的性质，吉利公司主张是货款，永顺公司主张是过账资金，无论款项是何种性质，永顺公司已经承认结欠吉利公司货款，吉利公司对款项的占有具有合法依据。被上诉人永顺公司答辩称，上诉人吉利公司的上诉主张不能成立。永顺公司要求吉利公司返还涉案50万元，是根据双方之间的口头约定，并非无依据，本案案由为合同纠纷，并非不当得利纠纷。一审法院对此案具有管辖权。因此，请求驳回上诉，维持原判。原审原告永顺公司向一审法院起诉请求：判决吉利公司支付欠款500000元并承担相应的利息。一审法院认定事实：永顺公司、吉利公司自2012年开始发生业务往来，双方之间没有签订合同，采取QQ聊天的方式联系业务，永顺公司为收货方、吉利公司为供货方。2018年1月16日至17日，永顺公司通过中国银行分四次，每次500，000元向吉利公司转账共计2,000,000元，用途为永顺。2018年1月17日至19日，吉利公司通过中国工商银行分5次、共计转账2,000,000元给永顺公司，用途为退款。2018年4月9日，永顺公司通过中国银行向吉利公司转账2,000,000元，用途为往来。2018年4月9日至10日，吉利公司通过中国工商银行分4次、每次500,000元，共计转账2,000,000元给永顺公司，用途为退款。2019年1月15日，永顺公司通过中国工商银行分两次、每次1,000,000元，共计转账2,000,000元至吉利公司账户，用途为货款。2019年1月15日至16日，吉利公司通过中国工商银行分4次、每次500,000元，共计转账2,000,000元至永顺公司账户，用途未载明。2019年1月25日，永顺公司通过中国工商银行转账1,000,000元至吉利公司账户。2019年1月25日，吉利公司通过中国工商银行分2次、每次500,000元，共计转账1,000,000元至永顺公司账户，用途未载明。2019年4月11日，永顺公司通过中国银行转账1,000,000元至吉利公司账户，用途为货款。4月15日，吉利公司通过中国工商银行转账500,000元给永顺公司，未载明用途。综上，自2018年1月至2019年4月，永顺公司通过上述方式向吉利公司转账8,000,000元，吉利公司向永顺公司转账7,500,000元。2019年4月12日至16日，永顺公司销售副总欧某某与吉利公司法定代表人郭成强的微信聊天记录显示，4月12日，欧某某要郭成强把钱转到财务杨某账号，郭成强答应下个星期一转。4月15日，欧某某问郭成强什么时候把1,000,000元退过来，这个钱是公司的贷款过账资金，4月11日转的，已经4天了，要求他们当天赶快退过来，郭成强答复是转在上次转账的账号了。2019年4月15日，欧某某与郭成强通话，通话中欧某某谈到那个款的事，要郭成强当天退一下，并说明该款是贷款资金，该结给吉利公司的货款另结，但不能从这个款里面扣。郭成强答复厂子可能不做了，如果继续做肯定退，要求分两笔退，当天先转500,000元。欧某某同意先转500,000元，剩下的500,000元第二天转，后面的货款等吉利公司不做了永顺公司找到下家供货商后再结清。郭成强担心永顺公司不付剩下的货款给他们，认为没有保证，答应当天先转500,000元，剩下的等协调一下再说。另查明，2017年12月11日，永顺公司出具对账函给吉利公司，载明截止至2017年11月30日止，永顺公司应付吉利公司账款账上余额为450,672.48元。吉利公司提出自2017年11月30日起至2019年4月，永顺公司、吉利公司共发生业务往来2,349,738.28元，已开具增值税专用发票，永顺公司支付货款共计2,369,400元（2,350,000货款+19,400元价值酒抵货款），永顺公司尚结欠吉利公司货款431,010.76元，如以永顺公司支付的剩余500,000元品减，吉利公司尚需支付68,989.24元。永顺公司不予认可，并明确不在本案中主张双方之间的货款问题。一审判决认为，本案争议的焦点是：本案争议的500,000元是永顺公司支付的货款还是双方约定的过账资金。永顺公司、吉利公司对双方存在买卖合同关系的事实无异议，永顺公司作为付款义务人，负有支付货款的义务，吉利公司有接收货款的权利。但本案中，根据双方提供的证据，自2018年1月至2019年4月，永顺公司向吉利公司转账8,000,000元，吉利公司在收到款项后，一般在两天内就会将相应的款项转回给永顺公司，并在用途中载明退款或不做说明，而且也不需要退款的证据，与正常买卖合同的交易规则不相符。结合永顺公司销售副总欧某某与吉利公司法定代表人郭成强的微信聊天记录、通话记录，可以确认该8,000,000元的性质属于过账资金，而非永顺公司支付的货款。故吉利公司扣留剩余的500,000元不返还给永顺公司的行为没有合法占有的法律依据，属于不当得利，应当返还给永顺公司。吉利公司的辩解与本案证据显示的事实不符，不予支持。吉利公司对双方之间的货款纠纷可以另行主张权利。综上，结合永顺公司的诉讼请求以及本案证据证明的事实，本案的案由应为不当得利纠纷。永顺公司要求吉利公司返还500,000元的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持，永顺公司对其要求吉利公司承担利息的请求不明确，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，判决：一、吉利公司在本判决生效之日起七日内返还永顺公司500,000元；二、驳回永顺公司其他诉讼请求。案件受理费8,800元，减半收取4,400元，财产保全费3,020元，合计7,420元，由吉利公司负担。本案二审期间，上诉人吉利公司，被上诉人永顺公司均未向本院提交证据。二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：涉案500,000元，吉利公司是否应承担返还义务。根据双方提供的证据，自2018年1月至2019年4月，永顺公司向吉利公司转账8,000,000元，吉利公司在收到款项后，一般在两天内就会将相应的款项转回给永顺公司。结合永顺公司销售副总欧某某与吉利公司法定代表人郭成强的微信聊天记录、通话记录，一审法院确认该8,000,000元的性质属于过账资金并无不当。永顺公司、吉利公司之间的过账往来系基于双方之间的约定，永顺公司要求吉利公司返还剩余过账资金500,000元提起本案诉讼，本案案由应为合同纠纷，一审法院对此案有管辖权。一审法院确定案由为不当得利纠纷错误，本院予以纠正。吉利公司提出一审法院对此案无管辖权，审理程序违法的主张不能成立，本院不予支持。本案所涉500,000元，系过账资金，并非永顺公司支付的货款，吉利公司应予以返还。吉利公司主张永顺公司还结欠其货款，吉利公司有权占有涉案款项。因双方对结欠的货款金额未达成一致意见，且与本案不属同一法律关系，吉利公司亦未提起反诉。本案对货款问题不予处理，吉利公司可另行主张其权利。吉利公司上述主张不能成立，本院不予支持。上诉人吉利公司称其不具有返还涉案500,000元义务的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，吉利公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人张家港市吉利包装有限公司负担。本原判为终审判决。审判长 张 健审判员 王 娟审判员 姚 赛二〇一九年十二月二十四日            本件与原本核对无异      书记员 李雅婷