河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终23643号上诉人（原审原告、反诉被告）：王振香，女，1935年2月13日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：苗永顺，河南昊广律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：王华才，女，1965年6月14日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：许金开，河南华威律师事务所律师。上诉人王振香因与被上诉人王华才侵权责任纠纷一案，不服河南省郑州市上街区人民法院（2019）豫0106民初3125号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王振香上诉请求：1.撤销河南省郑州市上街区人民法院（2019）豫0106民初3125号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实有误。1、一审判决认定“…均系中国长城铝业有限公司后勤服务管理中心财务部出具的票据复印件…相关原始票据均由王华才经手交款或办理，并由其保存。”客观事实是被告当时经手并保管原告的财产及其他事宜。2、一审判决认定“…原告提交的王华玉支取其公积金账户的73500元的凭证，亦系中国长城铝业有限公司后勤服务管理中心财务部出具的复印件，…原告也未提交相关证据证明是替原告王振香的购房款…”进而认定。“…亦确认了房屋的产权归被告王华才所有…”显然与客观事实不符。其一，上诉人提交的中国长城铝业有限公司后勤服务管理中心财务部出具的票据复印件的证据系原告申请律师调查令取得的。其二，上诉人一审提交的经中华人民共和国驻纽约总领馆认证的王华玉声明也证明了王华玉用本人公积金73500元资助原告购买涉案房屋，而不是被上诉人所称的借名买房，更不是一审判决认定的上诉人“也未提交相关证据证明是替原告王振香的购房款”。3一审判决认定“…本案当事人关于继承案件纠纷中并未主张本案涉及的房屋系被继承财产或王振香的个人财产。”因该涉案房屋尚未取得房屋产权证，人民法院对未取得产权证的财产是不予分割的，且该涉案房屋不属于遗产的继承范围，上诉人的老伴早于1999年去世。二、一审判决显失公正。上诉人一审所举证据可以证明被上诉人侵占上诉人的涉案房屋是客观事实，应当将侵占的房屋返还给上诉人，被上诉人反诉称其为借名买房不属实，涉案房屋购房款149000元系上诉人出资，购房款其中包括王华玉公积金交款73500元。综上所述，一审判决认定事实有误，判决显失公正，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求。王华才辩称：一审法院查明认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，实体处理并无不妥、上诉人的上诉理由不能成立。一、一审判决认定事实清楚。1、一审判决认定的事实被上诉人当庭提交了现金存取凭证、缴款收据及相关购房凭证的原件等证据证明，被上诉人也从来没有保管和经手过上诉人的财产，上诉人的上诉理由不能成立。2、律师调查令取得的是被上诉人向长铝后勤管理中心交款时的相关票据的复印件，其原件在被上诉人处保管。律师持调查令取证，只是调取证据的程序和获取证据来源的合法性，但该证据并不能证明上诉人所要证明的购房款是由其交款的事实，且王华玉的声明只是证明被上诉人从王华玉的公积金账户提取了73500元公积金。因王华玉出国前后向被上诉人借款，对被上诉人有债务，其住房公积金只是王华玉还被上诉人的借款，上诉人也没有提交王华玉是替上诉人交纳购房款的证据。3一审判决认定：“在本案当事人关于继承案件纠纷中并未主张本案涉及的房产系被维承财产或王振香的个人财产”。2018年6月26日上诉人在郑州市中级人民法院继承案件的询问笔录中陈述其和老伴名下只有郑州人民路和卫三街的两套住房，因此一审法院对该事实认定清楚。二、一审判决实体处理并无不妥。根据上诉人出具的关于涉案房屋说明及被上诉人提交的涉案房屋购房款、水电费、燃气费及装修费等相关票据和被上诉人自2017年1月6日对涉案房屋装修、入住至今的事实，一审判决实体处理并无不要。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。王振香向一审法院提出起诉请求：1.判令被告返还侵占的原告位于郑州市××街区××街××楼××单元××号的房屋（价值30万元）；2.由被告承担本案的诉讼费用。王华才向一审法院提出反诉请求：1.请求人民法院依法确认位于上街区××街××楼××单元××号房屋所有权及使用权归反诉原告所有(价值30万元)；2.判令反诉被告协助办理房屋产权过户登记手续；3.诉讼费由反诉被告承担。一审法院认定事实：2012年12月21日，根据中国长城铝业公司房改委员会办公室出具了一份公司职（员）工购房交款通知单，显示涉案的1101号房屋经王华才之手预交购房款149000元。2013年1月18日经王华才之手提取王华玉的公积金73500元，2013年1月22日王华才的丈夫张建平提取公积金97000元。2013年1月22日王华才的丈夫张建平从中国工商银行股份有限公司郑州上街支行取款128500元，并于当日缴纳王华才房款53000元，缴纳王振香房款75500元。上述款项共计299000元，用于支付涉案的1101号购房款149000元和王华才所有的1102号购房款15万元。2017年1月4日，中国长城铝业公司后勤服务管理中心房地产管理部出具了一份公司职（员）工购房交款通知单，显示涉案的1101号房屋应交购房款为26366元，另有办证费、测绘费、维修基金、服务费、垃圾清理费、装修押金、办卡费等相关费用，以上费用共计35108元。2017年1月2日被告王华才从中国建设银行分3次取款2000元共计6000元，2017年1月5日被告王华才从中国工商银行股份有限公司郑州上街支行取款6万元，一并用于支付1101号、1102号房屋的剩余房款及相关费用。2017年1月6日，中国长城铝业公司后勤服务管理中心出具了交房交接书一份，显示于当日将王振香名下涉案的1101号房屋移交经手人王华才。2017年5月10日，原告王振香出具了一份关于上街住房的说明，载明“我王振香，身份证号，关于我在上街区的住房原22街坊15栋12号公租房，2013年元月22日拆迁改造，因是公租房没有任何补偿，由我二女儿王华才出资购买，现为22街坊一栋一单元1101号房屋，虽然产权在我名下，但我没有出资购买，因此该房屋的产权应归王华才所有，特此说明”。2018年6月26日，在郑州市中级人民法院关于继承案件的询问笔录中显示原告王振香称其和老伴名下只有郑州人民路和工三街的两套住房。另查明，张建平系本案本诉被告王华才的丈夫。涉案的1101号房屋尚未办理房屋产权登记手续。以上事实，有当事人陈述、举证材料、庭审笔录为证，事实清楚，足以认定。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告王振香辩称的涉案1101号房屋归其所有，其当庭提交的75500元的现金存取凭证、缴款149000元的收据、26366元的购房专用收据及相关购房凭证，均系中国长城铝业有限公司后勤服务管理中心财务部出具的票据复印件，其并未提交购买该涉案房屋的原始票据，相关原始票据均由王华才经手缴款或办理，并由其保存。原告提交的中国长城铝业公司后勤服务管理中心物业公司出具的证明一份，仅能证明涉案的1101号房屋是以王振香的名义购买的。原告提交的王华玉支取其公积金账户的73500元的凭证，亦系中国长城铝业公司后勤服务管理中心财务部出具的复印件，并未载明用途，且王华玉提取公积金账户的73500元，原告也未提交相关证据证明是替原告王振香缴纳的购房款。且根据原告王振香本人出具的关于涉案房屋的说明，亦确认了房屋的产权归被告王华才所有。另外，在本案当事人关于继承案件纠纷中并未主张本案涉及的房产系被继承财产或王振香的个人财产。综上所述，对于原告王振香要求被告王华才返还侵占的1101号房屋的诉讼请求，一审法院不予支持。关于王华才的反诉请求，根据反诉被告王振香出具的关于涉案房屋的说明，其承认涉案房屋由其二女儿王华才出资购买，其本人没有出资购买，因此房屋产权应当归王华才所有。该说明系当事人王振香真实意思表示，是合法有效的民事法律行为。根据反诉原告王华才提供的证据显示，涉案房屋的购房款、水电费、燃气费及装修费等相关费用均由王华才支付，且反诉原告王华才自2017年1月6日对涉案房屋装修并入住至今。一审法院认为反诉原告王华才作为涉案房屋的实际出资人，履行了购房的出资义务，王华才应系涉案房屋的实际所有人。因此，反诉原告王华才要求确认上街区××街××楼××单元××号房屋所有权及使用权归反诉原告王华才所有并要求反诉被告王振香协助办理房屋产权过户登记手续的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决：一、位于郑州市××街区××街××楼××单元××号房屋所有权归反诉原告王华才所有；二、反诉被告王振香应自本判决生效后根据反诉原告王华才需要适时协助王华才办理房屋产权过户登记手续；三、驳回本诉原告王振香的诉讼请求。本诉案件受理费2900元（已减半收取），由本诉原告王振香自行负担。反诉案件受理费2900元（已减半收取），由反诉被告王振香负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经质证，上诉人提交的证据不能达到其证明目的，且不是新证据，本院对其二审提交的证据不予采信。二审经审理查明的事实与一审经审理查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于王振香主张涉案房产归其所有的问题。王振香于2018年6月29日在本院关于继承纠纷案件中所作的询问笔录中称其名下并没有涉案的房产，且王丽珍和王华玉于2017年12月17日在郑州市金水区人民法院继承纠纷的庭审中陈述其母亲在上街区并没有房产，上街区的房产是由王华才购买的。根据本案查明的事实，王振香并非涉案房产的出资人，王华才是涉案房产的实际出资人。王振香提交的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果。综上所述，王振香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由王振香负担。本判决为终审判决。审判长  黄跃敏审判员  刘泽军审判员  贾建新二〇一九年十二月三十日书记员  李明玉