河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终7690号上诉人（原审原告、执行案外人）：马标，男，1969年3月27日出生，汉族，职业，住安徽省滁州市凤阳县府城镇。委托代理人：游志强，河北鸿翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告、申请执行人）：王立永，男，1979年11月22日出生，汉族，职业，住玉田县。委托代理人：李重昊，河北舒波律师事务所律师。代理权限为一般授权。原审第三人（被执行人）：湖南创高建设有限公司，住所地：湖南省长沙市雨花区。法定代表人：朱凯，该公司总经理。上诉人马标因与被上诉人王立永执行异议之诉一案，不服河北省玉田县人民法院（2019）冀0229民初2811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。马标上诉请求：依法撤销玉田县人民法院（2019）冀0229民初2811号判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费由被告承担。事实和理由：1.原审判决认定事实错误。第三人湖南创高建设有限公司与凤阳县经济发展投资有限公司签订的××园协议书、上诉人与第三人湖南创高建设有限公司签订的××园协议书虽然是复印件，但加盖了第三人的公章，真实性可以证实。（2018）皖1126民初1178号民事判决书、银行回单、执，虽然是复议件，但加盖了第三人公章，真实性可以证实。上述证据能够证明上诉人是实际施工人，被划拨的银行存款是依据（2018）皖1126民初1178号民事判决书所退的特定执行款，应归实际施工人即上诉人所有。2.上诉人是针对划拨行为提出异议，按照民诉法225条的规定对裁定不服的救济措施是向上一级人民法院申请复议。一审法院没有查明事实适用民诉法227条的规定让上诉人为错误的执行行为承担不利后果，适用法律错误。王立永答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，一审、二审中上诉人称第三人欠上诉人工程款均未提供有效证据。银行存款属于种类物，第三人名下的银行存款属于第三人所有，法院依据生效判决执行第三人的财产合法。请求驳回上诉、维持原判。马标向一审法院起诉请求：1、依法撤销玉田县人民法院作出的（2019）冀0229执民10号执行裁定书；2、请求依法中止执行唐山市中级人民法院作出的（2019）冀02执732号裁定书，并请求对查封、扣押、冻结的款项中止执行(标的289万元)；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：马标于2015年承包了湖南创高建设有限公司凤阳（浙商）工业园春景园安置小区工程项目，马标按照建设工程施工合同如期完工，马标垫付了大量的工程款及全部的材料费、人工费等，并且该工程的工程款均由发包方凤阳县经济发展投资有限公司直接支付给湖南创高建设有限公司，马标为实际施工人，与湖南创高建设有限公司无关。凤阳县经济发展有限公司在工程竣工后，支付了大部分工程款，但尚欠马标690万余元的保证金未支付。马标按照建设工程施工合同的约定在工程竣工验收后要求支付工程款，该公司将工程款打入湖南创高建设有限公司，马标与公司签订的合同可以证实工程实际施工人是马标，工程款也是给付马标的，而不是给湖南创高建设有限公司的。马标多次向湖南创高建设有限公司催要工程款时，该款已被（2019）冀02执732号裁定书予以冻结、扣划。马标认为该行为侵害了其合法财产，请求对查封、扣押、冻结的工程款中止执行。马标因此而向玉田县人民法院提出了异议申请，但该院却以马标主张“湖南创高建设有限公司名下在中国建设银行股份有限公司长沙砂子塘支行处的43001581061052501813账户的资金不属于湖南创高建设有限公司的财产，而是标的工程款”，未能提供充分的证据予以证实，故其申请异议的理由不成立。原告认为，马标向玉田法院提出执行异议，是因执行程序违反法律规定。执行法院的执行行为存在过错，按照民诉法第225条的规定对裁定不服的救济措施应是自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。在强制执行过程中，每一项执行措施的实施，都应严格执行民诉法及其司法解释对执行程序的规定。而本执行案中，马标一直对法院查封、冻结其本人的合法工程款项提出异议，马标所提异议是对执行法院执行行为提出的异议。但是玉田法院并未对原告的异议进行认真审核，在明知是对其执行行为不服的情况下，却又按照民诉法第227条的规定要求马标提起案外人异议之诉而不是向上一级法院提出执行异议复议，这根本就是原告在为玉田法院的错误行为承担了不利的后果。综上所述，玉田法院执行裁定书适用法律错误，程序违法，故起诉。一审法院认定事实：原告提供的本院（2019）冀0229执异10号执行裁定书，查明事实，被告王立永与第三人湖南创高建设有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院作出（2017）冀0229民初2334号民事判决，第三人未按判决书履行义务，被告向唐山市中级人民法院申请执行，执行案号为（2019）冀02执732号，执行过程中，执行机构于2019年1月15日对第三人名下在中国建设银行股份有限公司长沙砂子塘支行处账户资金12891356元进行了扣划。2019年2月11日原告马标以该执行款项中690万余元工程款应属于其所有，请求对查封的工程款中止执行，本院以（2019）冀0229执异10号执行裁定书裁定，驳回马标的异议请求。原告提供的其与第三人签订的××园工程为复印件且加盖第三人公章，原告作为合同的一方，应持有该合同，但未提供合同原件，不能证明该合同的真实性。原告提供的凤阳县经济发展投资有限公司与第三人签订的协议、湖南创高建设有限公司转账记录、凤阳创鼎建筑有限公司转账回执均为复印件并且加盖了第三人的公章，凤阳创鼎建筑有限公司的电子回执记载2019年1月21日转账给原告29990000元，转账时间在唐山市中级人民法院扣划之后，且是凤阳创鼎建筑有限公司付给原告的工程保证金，不能证实与争议的标的款有关联性。河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02执异184号执行裁定书，记载第三人是以冻结、扣划的款项为江苏启安建设集团金舜建设工程有限公司向其公司交纳的保证金为由提出异议，与原告所称相互矛盾。因此，原告提供的证据不能证实唐山市中级人民法院（2019）冀02执732号民事裁定书扣划的2891356元属于原告所有。一审法院认为，货币存款属于种类物，具有占有即所有的性质，第三人湖南创高建设有限公司名下的银行存款属于第三人所有，唐山市中级人民法院（2019）冀02执732号执行裁定书扣划的第三人湖南创高建设有限公司银行存款，符合法律规定，原告未能提供证据证明其主张。原告马标虽对执行标的提出书面异议，但其不是被告与第三人案件的当事人、利害关系人，而是被告与第三人案件的案外人，因此，原告提起执行异议，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定的诉讼程序办理。判决：驳回原告马标的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人王立永与第三人湖南创高建设有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，执行过程中，执行机构作出（2019）冀02执732执行裁定，划拨第三人银行存款1000万元。第三人不服提出异议，理由是该款项是江苏启安建设集团金舜建设工程有限公司交纳的保证金，所有权人是工程承包人。本院作出（2019）冀02执异184号执行裁定，驳回第三人的异议请求。该裁定已经发生法律效力。上诉人马标主张其为凤阳（浙商）工业园春景园安置小区工程的实际施工人、扣划的第三人银行存款中有部分为上诉人所有的工程款，系基于实体权利提出排除执行的异议。上诉人在一审中提交的两份协议书为复印件，且被上诉人王志永提出异议，本院不予确认；提交的银行转账记录、回执，不足以证明与本案中扣划的银行存款具有关联性。本院其他查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，上诉人马标对执行机构扣划的部分银行存款主张所有权，其法律地位为案外人。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或申请执行人提起的执行异议之诉，案外人应当就其对执行标的享有足以排除执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，上诉人马标提交的证据不足以证明执行机构扣划的原审第三人湖南创高建设有限公司（被执行人）名下的银行存款为上诉人所有；原审第三人在另案中亦主张涉案银行存款为他人（非马标）所有，故不能认定上诉人马标对执行机构扣划的部分银行存款享有能够排除执行的权益。综上所述，马标的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，判决结果正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29,920元，由马标负担。本判决为终审判决。审判员 郭 柳审判员 周 欣审判员 李宝峰 二〇一九年十二月十二日书记员 刘奕宏