江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏02民终4280号上诉人（原审被告）：徐瑞生，男，1941年5月26日生，汉族，住无锡市梁溪区。上诉人（原审被告）：朱雨青，女，1943年2月18日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：徐志云（系徐瑞生、朱雨青儿子，受徐瑞生、朱雨青共同委托），男，汉族，1969年10月21日生，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：李本进（受徐瑞生、朱雨青的共同特别授权委托），江苏玄博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡跃年，男，1977年5月28日生，汉族，住无锡市梁溪区。被上诉人（原审原告）：严芳，女，1981年11月30日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：胡跃年，男，1977年5月28日生，汉族，住无锡市梁溪区。上诉人徐瑞生、朱雨青因与被上诉人胡跃年、严芳相邻关系损害防免纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院(2018)苏0213民初1075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。徐瑞生、朱雨青上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，无任何证据证明漏水是上诉人造成的，一审法院胡乱猜测，明显偏袒被上诉人而作出判决。请求二审法院依法公正审理本案。胡跃年、严芳辩称：1.上诉人认为是502室漏水，而在其报警和居委会领导几次上门都认定不是502室漏水。2.502室在2017年5月26日之前，一年以上都未住人，502室的水表上的数字也未动过。2017年5月26日至9月中旬漏水到一楼，一楼至三楼的业主在居委会和402室一起的情况下把402室的水表封了半个月，后一楼至三楼的漏水就停止了。一审认定事实清楚，适用法律，请求驳回上诉维持原判。胡跃年、严芳向一审法院提出诉讼请求：徐瑞生、朱雨青赔偿墙面损失1000元、门套损失525元、橱柜损失1950元、清洁费200元、材料复印费30元、律师咨询调档费500元、交通费100元、误工费250元、租房损失850元，合计5405元。事实和理由：其系无锡市梁溪区造船二村28号302室（以下简称302室）房屋所有权人，徐瑞生、朱雨青系无锡市梁溪区造船二村28号402室（以下简称402室）房屋所有权人。2017年5月26日，其发现客厅墙壁出现渗漏现象，并致室内墙壁、橱柜、门套等损失。经其与居委、街道等人员共同查找，发现系402室房屋水管漏水造成。其要求徐瑞生、朱雨青赔偿遭拒，故诉至法院。一审法院认定事实：胡跃年、严芳系302室房屋所有权人，徐瑞生、朱雨青系402室房屋所有权人。2017年5月26日，因302室房屋出现渗漏水现象并致财产损失，胡跃年、严芳多次与徐瑞生、朱雨青交涉未果，遂诉至法院。一审诉讼中，胡跃年提交了无锡市梁溪区惠山街道新惠路社区居民委员会（以下简称新惠路社居委）、无锡市公安局梁溪分局惠山派出所（以下简称惠山派出所）分别出具的情况说明。新惠路社居委出具的情况说明载明：2017年5月26日，302室居民发现其房屋客厅、卫生间与墙头丁出现漏水后，至9月中旬，一直流到一楼。后经居委、物业公司上门查看，物业工作人员检查发现是楼上402住户装修时改造管线导致楼下业主房屋漏水，四楼业主不认可。期间物业公司二次查看，再请无锡电视台阿喜帮忙华师傅上门，华师傅也认定是四楼水管问题。同时也请402业主、302、202、102业主、物业到社区进行协调，都无法取得实质效果。（1-3）楼业主与四楼业主一直纠纷到17年10月，四楼业主重新更改管线，后（1-3）楼房屋不漏水了。惠山派出所出具的情况说明载明：2017年6月15日13时25分许、2017年9月4日16日17分许、2017年9月5日13时38分许，惠山派出所多次接到居民报警称“造船二村28-302，称楼上漏水，有纠纷”，民警了解到，胡跃年（男，梁溪区造船二村28号302室）称，造船二村28号402室的水漏到其家中，并漏至造船二村28号202室，造船二村28号102室。但402室的居民不认为是他家漏水的。通过电视台老吴看后，确认是402室的水漏下去的，402室不承认。本案一审诉讼中，法院至302室、402室房屋进行现场勘察。经勘察：1.302室房屋北面为厨房间、卫生间，中间隔墙外为客厅，客厅与卫生间、生活间的隔断墙墙体上方有被水浸泡后的斑点及涂料脱落现象。2.面朝客厅部分的隔断墙体系涂料粉成，受潮部分约为4-5平米。地坪为地砖。3.橱房间内紧邻隔断墙的橱柜，打开后可发现有被水浸泡后的变形、扭曲现象，及霉斑。302室房屋装饰已达多年。4.402室房屋客厅北侧安放全自动洗衣机一台，有来自厨房间、自行铺设的水管穿过隔断墙至客厅内。5.该隔断墙体上下部分已由板材覆盖。洗衣机与进水管接口有重新安装的痕迹。6.徐瑞生、朱雨青表示，该墙体也由于渗漏而潮湿，故加盖了装饰板，渗漏水源来自502室。一审诉讼中，胡跃年、严芳作如下陈述：1、其房屋已装修十年左右。在其发现室内漏水后，多次联系徐瑞生、朱雨青方，并且已经认定系402室漏水所致，但徐瑞生、朱雨青总是进行推诿，不愿承担责任。2、502室房屋在事发前即处于空置状态。徐瑞生、朱雨青向法院作如下陈述：1.漏水系502室房屋所致，并非402室房屋造成。2.漏水事宜应当由具有资质的鉴定部门进行确认，而非由街道、派出所、电视台、法院进行认定。3.位于楼下的102室房屋业主也曾提起诉讼，但由于证据不足而被法院驳回。故本案中，法院也不应当支持胡跃年、严芳的诉请。4.502室原住户出现漏水的事实，其也多次进行交涉。5.案涉房屋所在的建筑年久失修，管道缺乏保养，故不能认定302室房屋漏水致损系由402室房屋导致。以上事实，有房屋所有权证、房产登记资料、现场勘察照片、情况说明等证据材料及双方当事人陈述等在卷佐证。一审法院认为：根据已查明的事实、当事人双方提交的相关证据、法院现场勘察情况，结合当事人各自的陈述意见，法院判定：徐瑞生、朱雨青对胡跃年、严芳的302室房屋漏水损失承担赔偿责任，赔偿金额以2000元为宜。理由如下：1.302室因渗漏水致损，水源来自于402室。根据相关证据现实，渗漏水的途径主要为402室客厅与厨房间、卫生间的隔断墙体。2.402室内该墙体处自行安置了洗衣机进水管道，水管接口的渗漏水导致本案渗漏水。3.事发之后，有诸多部门对此进行评判，并确定了漏水原因。4.结合302室房屋受损面积、装修年限、修复材料及人工费用等，法院判定赔偿金额为2000元为宜。5.徐瑞生、朱雨青表示302室渗漏水系因所在建筑有年久失修、管道需要保养等情形，或由502室房屋所致，该两项主张本身即相互矛盾。徐瑞生、朱雨青提出102室房屋起诉因证据不足遭法院驳回诉请，但本案证据足以表明302室房屋渗漏水系因402室房屋造成。102室业主主张徐瑞生、朱雨青赔偿被判驳回，对本案不产生约束力。6.关于胡跃年、严芳主张的清洁费、材料复印费、律师咨询调档费、交通费、误工费、租房损失等其他损失，不符合法律规定，法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条之规定，判决:一、徐瑞生、朱雨青赔偿胡跃年、严芳装修损失及修复费用2000元。此款于判决发生法律效力之日起十日内付清。二、驳回胡跃年、严芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由徐瑞生、朱雨青负担。本院二审期间，徐瑞生、朱雨青向本院申请对漏水原因进行司法鉴定。二审查明事实与一审已查明事实一致。本院认为：综合当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：徐瑞生、朱雨青对胡跃年、严芳的302室房屋漏水损失是否应承担赔偿责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，胡跃年、严芳的302室房屋内漏水是客观存在的事实，胡跃年、严芳为此也曾多次向居委会反映并报警，居委、物业公司上门查看，物业工作人员检查发现是楼上402住户装修时改造管线导致楼下业主房屋漏水，且402室也确实自行铺设的水管穿过隔断墙至客厅内，该墙体也存在由于渗漏而潮湿的情况，加之402室重新更改管线后就不漏水等因素，本院有理由相信胡跃年、严芳的302室房屋内漏水系徐瑞生、朱雨青家中漏水所致。对于胡跃年、严芳因漏水造成的损失，徐瑞生、朱雨青应承担赔偿责任。关于徐瑞生、朱雨青在二审中申请对漏水原因进行鉴定问题，本院认为，根据现有证据已可以认定302室的漏水来自于402室，鉴于徐瑞生、朱雨青在一审中对漏水原因未申请鉴定，且鉴定费用远高于一审判决赔偿金额，故对于徐瑞生、朱雨青的鉴定申请，本院不予准许。徐瑞生、朱雨青认为302室房屋的漏水系由502室漏水导致，但没有提供相关证据加以证明，应承担举证不能的后果。综上所述，徐瑞生、朱雨青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由徐瑞生、朱雨青负担。本判决为终审判决。审判长  王静静审判员  潘晓峰审判员  仓 勇二〇一九年十二月三十日书记员  徐冬晖