湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘05民终2514号 上诉人（原审原告）：蒋海军。 委托诉讼代理人：刘小希，湖南湘华源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文小宇，湖南湘华源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邓小新。 委托诉讼代理人：肖利长，湖南楚信律师事务所律师。 上诉人蒋海军因与被上诉人邓小新提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省邵阳市北塔区人民法院（2019）湘0511民初415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。 蒋海军上诉请求：1、撤销湖南省邵阳市北塔区人民法院（2019）湘0511民初415号民事判决，改判支持上诉人的原一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原判认定事实不清，证据不足，且适用法律错误，应予以撤销。1、原判认定上诉人与被上诉人之间系承揽关系，明显系认定事实不清，证据不足。2、原判依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回上诉人的诉讼请求，明显适用法律错误。首先，上诉人与被上诉人之间系雇佣关系，应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，由雇主承担赔偿责任；其次，上诉人已经提供了大量的诉据，能够证明与被上诉人之间具有雇佣关系，人民法院应当支持上诉人的诉讼请求。 邓小新答辩称，一审认定被上诉人与上诉人之间系发包和承包的加工承揽关系是正确的，请求二审依法驳回上诉人的诉讼请求。 蒋海军向一审法院起诉请求：1、判令邓小新偿还蒋海军因提供劳务所造成的损失共计118678.68元（其中医疗费8683.68元、误工费15977元、护理费7872元、残疾赔偿金67896元、后续治疗费2000元、营养费3000元、住院伙食补助费550元、交通费500元、鉴定费2200元、精神抚慰金10000元）；2、本案诉讼费由邓小新承担。 一审法院认定事实：邓小新系邵阳市大祥区某装饰经营部（个体工商户）经营者，蒋海军系从事泥工装饰的个人。邓小新曾将承接的室内装饰工程中泥工部分交由蒋海军施工，施工工具由蒋海军自行提供，工作时间、方式由蒋海军自行安排，工作报酬的计算方式是依据不同的工程项目计量结算。邓小新承揽了邵阳市某小区13栋某号房装饰工程，将泥工工作交由蒋海军具体施工，2019年1月17日，蒋海军在该房内进行泥工施工从架凳上下来时不慎摔倒受伤。当日，蒋海军到正大邵阳骨伤科医院住院治疗，入院中医诊断为：胸部内伤，气滞血瘀；西医诊断为：1、左侧第8、9、10肋骨折（后修正诊断为左侧第7、8、9、10、11、12肋骨折）2、多处软组织搓擦伤。经治疗，蒋海军于2019年1月28日出院，住院11天，支出医疗费7111.18元。蒋海军受伤后支出门诊诊察治疗费1242.50元。邓小新在蒋海军受伤期间给付蒋海军医疗费5000元。2019年3月18日，邵阳市中兴司法鉴定所出具邵中兴司鉴所［2019］临鉴字第86号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人蒋海军所受损伤评定为拾级伤残。2、被鉴定人蒋海军所受损伤预计后期医药费用2000元，自2019年3月18日起计算。原医药费凭发票计算。3、被鉴定人蒋海军所受损伤误工期120天，护理期60天，营养期60天，自受伤之日起计算。蒋海军为该鉴定事项支出鉴定费2200元。本案在审理过程中，邓小新申请对蒋海军的伤残等级、后续治疗费用及伤休、护理、营养期进行重新鉴定。经邵阳市中级人民法院委托，2019年7月24日，湖南省芙蓉司法鉴定中心作出了湘芙蓉司鉴中心［2019］临鉴字第713号司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人蒋海军左侧第7-12肋骨骨折，评定为拾级伤残；后续医疗费约需1000元左右。误工期为120日，护理期为60日，营养期为60日。邓小新为该鉴定事项支出鉴定费2815元。 一审法院认为：本案争议的焦点为蒋海军与邓小新之间系雇佣关系还是加工承揽关系，邓小新应否对蒋海军受伤造成的损失承担赔偿责任。蒋海军主张双方之间形成雇佣关系，而邓小新辩称双方形成加工承揽关系。关于雇佣与承揽的区别，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”一般而言，雇佣是一方提供劳务，另一方支付报酬的合同;承揽是约定一方为他方完成工作，他方在承揽方交付工作成果后，支付报酬的合同。雇主对雇员存在身份上的支配和从属关系，而承揽关注的是工作成果，当事人双方没有身份上的约束。结合本案，蒋海军为邓小新提供劳动，工作时间由蒋海军自行安排，蒋海军在身份上不受邓小新的约束和支配，工作时间不确定，具有灵活性；没有证据证明邓小新向蒋海军提供了相应工具，蒋海军以自己的设备、技术和劳力按照邓小新的要求完成泥工工作，向邓小新支付工作成果，邓小新按约定接受工作成果并向蒋海军支付工作报酬，工作报酬计算方式以及支付时间也不具有固定性、连续性，而是依据不同的工程项目按面积单独计算，一次性结清；蒋海军在工作过程中，邓小新也并不在现场指挥、控制、支配。综合以上因素，蒋海军与邓小新之间符合承揽合同的相关特征，应认定为承揽关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张有责任提供证据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，本案中，蒋海军作为承揽人在完成工作过程中造成自身损害，且未提供证据证明邓小新对定作、指示或者选任有过失，故对蒋海军要求邓小新对其人身损害造成的损失承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回蒋海军的诉讼请求。本案案件受理费1336元，由蒋海军承担。 本院二审期间，上诉人蒋海军提交了三张现场工作设备照片，拟证明被上诉人未尽到合理和安全防护义务和部分施工设备是被上诉人提供的。邓小新的质证意见是，该证据不属于新证据的范畴，对证据的真实性不予认可，且不能达到其所要证明的目的，一审时我方所提交的相关证据已证明做事的工具为上诉人提供。本院经审查认为，蒋海军二审所提交的证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条所规定的“新的证据”情形，且不能达到其所要证明的目的，故对蒋海军二审所提交的证据，本院不予采信。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，对原判认定的事实，本院予以确认。 本院认为，二审双方当事人的争议焦点是：原审认定上诉人与被上诉人之间系承揽关系是否不当。对此，本院做如下评判：邓小新系个体装饰经营者，其将承接的室内装饰工程中的泥工部分交由从事泥工装饰的蒋海军施工，邓小新只按蒋海军完成的工作量计算给付报酬，具体施工中，蒋海军自主决定工作时间和工作量，无须接受邓小新的控制、指挥和监督，双方之间不存有隶属关系，蒋海军以自己的设备、技术和劳力按照邓小新的要求完成泥工工作，向邓小新交付工作成果，邓小新按约定接受工作成果并向蒋海军支付工作报酬，工作报酬计算方式以及支付时间也不具有固定性、连续性，而是依据不同的工程项目按面积单独计算，一次性结清。原审根据双方之间的合作认定为承揽关系，并无不当。蒋海军上诉提出原审认定事实不清，本案上诉人与被上诉人之间应为雇佣关系，邓小新作为雇主应对其所受损伤承担民事赔偿责任的上诉理由，与事实和法律规定不符，本院不予支持。 综上所述，上诉人蒋海军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费893.39元，由上诉人蒋海军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王文俊 审 判 员  罗 松 审 判 员  李 鹏 二〇一九年十二月二十三日 代理书记员  龙良璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……