安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖06民终1345号 上诉人（原审被告）：李爱国，男，1972年10月2日出生，汉族，户籍地江苏省常州市新北区，经常居住地江苏省常州市。 委托诉讼代理人：汪锋，安徽启宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小文，安徽启宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王松根，男，1965年2月18日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 上诉人李爱国因与被上诉人王松根买卖合同纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2019）皖0603民初772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李爱国的委托诉讼代理人汪锋、李小文，被上诉人王松根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李爱国上诉请求：1.撤销原判，改判驳回王松根的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由王松根负担。事实和理由：1．本案诉争款项6600元已经超过诉讼时效。欠条出具日期是2014年1月7日，王松根应当在2016年1月6日之前提起诉讼方受法律保护，之后该笔债务成为自然债务，王松根于2018年9月3日起诉早已超过诉讼时效。一审认为李爱国应当对超过诉讼时效承担举证证明责任，是错误的。王松根一审提供了2018年6月17日的租房协议，该协议是李爱国被逼无奈出具，金额显失公平，没有王松根的签字，该协议内容仅是李爱国愿意以出租商铺抵偿自然债务6600元，没有直接归还王松根6600元的意思表示。2．案涉6600元系李爱国职务行为产生。王松根一审提供的54420元款项清单中明确了6600元属于54420元的一部分，该份清单是王松根与常州联基矿山设备有限公司（以下简称常州联基公司）的往来结算单，王松根起诉金额也是54420元，可以推定李爱国是履行职务才与王松根交易和出具欠条，6600元属于常州联基公司的债务。3．一审判决李爱国承担诉讼费141元和公告费350元不当，李爱国只应当承担6600元的诉讼费50元，公告费不应当由李爱国承担。 王松根辩称：王松根同意一审判决结果，对李爱国的上诉请求应当驳回。理由：1．王松根经常向李爱国催要欠款，李爱国的侄女是王松根的儿媳，也帮李爱国说情，李爱国用一个被法院拍卖的商铺交给王松根使用两年以抵偿欠款54420元，是不诚信的。2．李爱国在6600元的欠条上签名，属于个人行为，应由其偿还。其余47820元债务属于公司往来业务，也应当由李爱国偿还，因为李爱国是常州联基公司的股东，占60%的股份，是公司最大的受益人。3．所有诉讼费用都应当由李爱国负担。 王松根向一审法院起诉请求：1．依法判令李爱国给付货款54420元，并自起诉之日起按同期银行贷款利率给付利息至该款清偿之日止；2．诉讼费用由李爱国承担。 一审法院认定以下事实：李爱国从王松根处购买风动锯条等材料。2014年1月27日，李爱国与王松根进行结算，李爱国向王松根出具欠条一份，欠条载明：“今欠王松根货款陆千陆佰元整（6600元）”。后李爱国未如约支付上述款项，致纠纷发生。王松根于2018年9月3日向一审法院起诉，并同意与李爱国先行调解，后调解未果。 一审法院认为，李爱国向王松根购买风动锯条等材料，双方买卖合同关系成立，双方基于口头买卖合同所形成的债权债务关系应受法律保护。王松根作为出卖人已按约定履行了交付货物的义务，李爱国作为买受人应当按约支付货款，但其拖欠货款不付，依法应承担相应的违约责任。王松根要求李爱国给付货款54420元，其中要求李爱国支付货款6600元，于法有据，予以支持；超过部分，其提供的证据不足以证明其主张，不予支持。 关于王松根主张的逾期付款利息，实际系逾期付款违约金，因双方未约定涉案货款的给付期限，故王松根要求李爱国支付自起诉之日即2018年9月3日起按同期银行贷款基准利率标准计算至付清款项之日止的逾期付款违约金，理由充分，予以支持。李爱国辩称王松根起诉超过诉讼时效，其是职务行为，但其未提供证据证明其主张，对其辩解不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、李爱国于判决生效后十五日内给付王松根货款6600元以及逾期付款违约金（从2018年9月3日起按同期银行贷款基准利率标准计算至款项清偿之日止）；二、驳回王松根其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1161元，由王松根负担1020元，由李爱国负担141元。公告费350元，由李爱国负担。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李爱国举证常州联基公司登记资料查询表，拟证明李爱国是该公司股东，李爱国的行为系职务行为。王松根质证认为：李爱国系个人行为。本院认为，该证据不足以证明李爱国出具欠条系职务行为，不予认定。王松根所举证据1．租金和物业费收据，拟证明双方签订的租房协议没有超过54420元的范围；2．常州联基公司登记查询信息，拟证明李爱国是该公司大股东，其他欠款都应当由李爱国偿还。李爱国质证认为：对王松根所举证据的真实性无异议，能够证明李爱国对房屋实际居住了一段时间，如果判决6600元应当由李爱国偿还，也应当相应扣除。本院认为，证据1显示的房号不是案涉租房协议的商铺，与本案不具有关联性，不予认定；证据2不足以实现其他欠款均应当由李爱国偿还的证明目的，不予认定。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1．李爱国出具欠条的行为是否属于职务行为；2．王松根起诉是否超过诉讼时效。 关于焦点1。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。李爱国为王松根出具欠条，双方的债权债务关系明确，王松根有权要求李爱国履行偿还欠款的义务。李爱国主张自己系职务行为，但其提交的证据不足以证明该主张，本院不予采信。 关于焦点2。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。李爱国出具的欠条没有约定还款期限。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李爱国没有举证证明王松根要求其履行义务的宽限期，也没有举证证明其明确拒绝履行义务的日期，其主张本案超过诉讼时效，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 关于李爱国上诉提出一审对诉讼费用的判决不当。经查，一审按照当事人胜诉、败诉比例及案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额，并无不当。 综上所述，李爱国的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由李爱国负担。 本判决为终审判决。 审判长  张春茹 审判员  侯 丽 审判员  郑泽恩 二〇一九年十二月二十三日 法官助理王晖 书记员陈慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……