浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0802民初4395号 原告：郑莉青，女，1966年8月22日出生，汉族，住衢州市衢江区。 委托诉讼代理人：汪丽梅，浙江论剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周奕，浙江论剑律师事务所律师。 被告：徐静，女，1967年11月8日出生，汉族，住衢州市柯城区。 被告：郑天顺，男，1964年2月6日出生，汉族，住衢州市柯城区。 两被告共同委托诉讼代理人：王晓东，浙江青风律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：王枝香，浙江青风律师事务所律师。 原告郑莉青与被告徐静、郑天顺民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月23日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为适用普通程序，依法组成合议庭，于2019年11月22日再次公开开庭进行了审理。原告郑莉青的委托诉讼代理人汪丽梅，被告徐静、郑天顺及两被告的共同委托诉讼代理人王枝香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑莉青向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款1763634元及利息（利息自起诉之日按年利率6%的标准计算至实际清偿之日止）。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告归还借款2069008元及利息（利息自起诉之日按年利率6%的标准计算至实际清偿之日止）。事实与理由：原、被告系朋友关系。自2014年7月27日起，双方因资金周转需要开始互相拆借，截至目前被告尚欠原告借款本金2069008元。但被告徐静却于2018年起诉原告，主张其通过第三人向原告借款并要求原告归还款项。庭审中原告辩称双方存在资金互相拆借，被告尚欠原告借款，法院却回避未予认定，故原告提起诉讼。 被告徐静、郑天顺辩称，原告主张的诉求、理由均不属实。1、原、被告并不存在互相拆借关系，是原告一直向被告借款，被告从未向原告借款，原告在本案中主张的款项性质均为归还被告借款本息。原告主张的2014年7月27日转账徐静152384.08元以及2014年7月28日徐静转账给原告的152384.08元，实际上金额均为73192.04元，相互抵销。原告主张的2015年6月1日的198234元、6月2日的151674元，系归还被告于2015年4月2日通过姚某借款给原告的30余万元的本息。2015年6月11日的401600元，系归还徐静、姚某于2015年6月8日借款给原告的40万元的本息，其中徐静、姚某分别出借20万元，郑莉青归还了401600元后，徐静立即将200800元转账给姚某。2015年9月17日、10月5日、10月7日的7500元、50万元、9000元，系归还徐静于2015年9月2日出借给原告50万元的本息，约定三分利，9月17日是半个月的利息，10月5日是归还本金，10月7日是剩下18天的利息；2015年10月20日的51000元是归还被告出借给原告85万元的本息，在（2018）浙0802民初5645号、（2018）浙08民终1247号案件审理的范围内。2015年10月23日的120万元，也是归还给被告的借款，2015年9月28日被告借款给叶德青70万元，后该款项通过叶红（与叶德青存在亲属关系并一起经营衢州市好德农业开发有限公司）又借给原告，加上被告于2015年10月19日通过姚某向原告借款的50万元，一共120万元，该款项的利息23333.3元是10月30日通过姚某支付被告的。2、原告曾于2016年向被告补写过850000元的借条，若两被告尚欠原告款项，原告不可能向被告出具借条。3、2018年7月5日，原告向姚某出具金额为940万元的借条一份，姚某已多次陈述该款项中包含被告通过姚某出借给原告的85万元，若原告主张属实，近四年来，原告自己负债累累的情况下，不向被告催要，与姚某结算时也不扣除，实属反常。综上，原告纯粹是恶意诉讼，提出的诉请没有事实和法律依据，请求法院判决驳回。 本院经审理认定：2018年8月22日，徐静以民间借贷为由向本院起诉郑莉青、曹献国（郑莉青、曹献国原为夫妻关系），请求判令郑莉青、曹献国归还借款本金85万元及相应利息。本院审理后于2018年11月17日作出（2018）浙0802民初5645号民事判决，驳回徐静的诉讼请求。徐静不服，提起上诉，衢州市中级人民法院于2019年3月26日作出（2018）浙08民终1247号民事判决，改判曹献国、郑莉青共同归还徐静借款本金699434元及利息，该判决已生效。（2018）浙08民终1247号生效民事判决确认以下事实：郑天顺与案外人姚某丈夫系战友，相互关系密切，徐静通过姚某认识郑莉青。徐静时有资金通过姚某出借给不特定他人，按借款时间长短收取月利率2%或3%的利息。2014年7月18日，徐静通过姚某账户出借给郑莉青85万元，郑莉青于2014年7月19日至2016年7月20日期间转账给姚某、郑天顺、徐静的总计16笔510000元应认定为系郑莉青支付前述85万元借款的利息。 原告郑莉青在本案中主张出借给两被告的款项为：2014年7月27日通过泰隆银行转账徐静73192.04元，2015年6月1日通过工商银行转账给徐静198234元，2015年6月2日通过工商银行转账给徐静151674元，2015年6月11日通过工商银行转账给徐静401600元，2015年6月22日通过泰隆银行转账给郑天顺50000元，2015年9月17日通过泰隆银行转账给徐静7500元，2015年10月5日通过泰隆银行转账给徐静500000元，2015年10月7日通过泰隆银行转账给徐静9000元，2015年10月20日通过泰隆银行转账给徐静51000元，2015年10月23日通过泰隆银行转账给徐静1200000元。 被告徐静直接转账给郑莉青的款项有两笔：2014年7月28日73192.04元、2015年9月2日500000元，均通过工商银行转账。 另查明，姚某的银行账户明细显示：2015年4月2日从徐静处收入30万元，转账给郑莉青45万元；2015年6月11日从徐静处收入200800元；2015年10月19日从徐静处收入50万元，转账给郑莉青50万元。 诉讼过程中，两被告申请姚某作为证人出庭作证，本院予以准许，姚某陈述：2018年7月5日，郑莉青向其出具金额为940万元的借条，该款项中包含徐静出借给郑莉青的85万元。徐静从来没有向郑莉青借过钱，一直都是徐静出借款项给郑莉青。 以上事实，有双方当事人的庭审陈述及其提交的银行明细、转账凭据、（2018）浙0802民初5645号民事判决书、（2018）浙08民终1247号民事判决书、证人姚某证言等予以证实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告主张自2014年7月27日至2015年10月23日出借给被告2069008元，仅提交了银行转账凭证作为证据，被告抗辩称一直是原告向被告借款，被告从未向原告借过款项，原告交付给被告的款项均系向被告归还借款本息，被告提交了银行账户明细并申请证人姚某出庭作证。本院认为，原、被告长期通过案外人姚某进行资金借贷，双方的债权债务关系不能仅凭双方之间直接的资金往来予以认定，还应当结合姚某的陈述、银行明细等，原告在本案中主张的数笔借款，两被告均已对款项金额、用途作了合理说明，与姚某的陈述及银行明细能相互印证，在此情形下，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，现原告未提交相应证据，应当自行承担相应的不利后果。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告郑莉青的诉讼请求。 案件受理费20672元，保全费5000元，合计25672元，由原告郑莉青负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  姚冬琴 人民陪审员  余河洲 人民陪审员  胡天姿 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  朱云芳