河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终9275号上诉人（原审原告）：孙彩红，女，1969年10月24日生，汉族，农民，现住玉田县。委托代理人：高东亮，北京市响宇律师事务所律师。委托代理人：张晓琨，北京市响宇律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：曹先廷，男，1982年8月5日生，汉族，农民，现住河南省濮阳市台前县。委托诉讼代理人：刘凤悦，河北刘凤悦律师事务所律师。上诉人孙彩红因与被上诉人曹先廷买卖合同纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院(2019)冀0229民初3467号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。孙彩红上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院通过曹先廷给付孙彩红现金50万元余元后余款37277元，因孙彩红将余款退回，认定孙彩红的行为不符合交易习惯，从而未采信上诉人的主张认定事实错误。事实上，在2018年4月25日对河北涿州工地的部分货款进行结算时，曹先廷曾以银行承兑汇票（金额：人民币50万元，出票日期2018年2月7日）付给孙彩红，用以偿还河北涿州工地的部分货款211023元。（曹先廷多付了288977元），随后，曹先廷多次打电话、发微信给孙彩红，屡次催要后孙彩红转帐给曹先廷251700元，还剩余的37277元，因涿州工地尚未完工，还继续供应货物，孙彩红并未将37277元退还给曹先廷。因河北涿州工地和天津水上乐园项目虽都是供货给曹先廷，但系两个项目，遂孙彩红并未将二者的帐目混为一谈，将曹先廷多付的河北涿州工地的货款用以抵消天津水上乐园项目的货款。2、一审法院未采信天津水上公园工地欠货款92929.5元的事实认定错误。上诉人陆续向被上诉人供应水泥砂浆、砌筑、抹灰、砌筑散、地面、抹灰散、水泥等建筑材料。根据《2017年天津水上公园工地货主135XXXXXXXX》交易明细，至2017年8月26日，被上诉人尚欠上诉人应收帐款92929.5元，每笔帐目均有负责运输的司机进行佐证。在供应期间，孙彩红和曹先廷的微信记录中显示，孙彩红曾将涉案工程的发货过磅单、交易明细等相关材料以图片形式发送给曹先廷。2018年4月14日早上8时23分，曹先廷发微信给孙彩红“天津安排一车地面砂浆，大车的”孙彩红将报价及发货过磅单以图片形式发送给曹先廷。同时，负责货运的司机也能证明孙彩红向曹先廷天津水上公园工地供应建筑材料。综上，孙彩红向曹先廷天津水上公园地工供货，曹先廷欠货款92929.5元系真实发生，相关证据真实、客观、关联，能够形成证据链条证实曹先廷欠孙彩红货款92929.5元。请二审法院依法改判。曹先廷答辩称：1、欠条注明11万元，之后还了6万，在一审认定还欠5万这一事实是正确的，而上诉人所主张的天津水上公园发生在2017年打条之前，为什么这个之前早就发生的不给打在条里。2、一审认定上诉人主张水上公园货款证据不足正确。一审上诉人提交的交易明细是单方制作，没有被上诉人确认，不具有证据效力。一审通话录音被上诉人并没有确认欠款的事实和金额，包括送货单也没有确定。一审律师函是上诉人出具，该律师函仅依据交易明细，并没有提到供货单等事实证明，且按照常理，买方欠货款在卖方可以行使抵消权时理当扣除。最后，在供货单的提交上，上诉人也没有证据证明交给了被上诉人。一审综合分析上诉人会计将天津工地记到北京工地账上的情形，认定不足以证实被上诉人欠天津工地货款是正确的。依照法律规定，当事人提出主张和事实应当提供证据加以证明，上诉人所提交的证据均不能直接证明主张的9万余元欠款。孙彩红向一审法院提起诉讼请求：1.请求法院判令被告支付给原告货款142929.5元；2.请求法院判令被告支付迟延履行所产生的利息9711.25元（利息的计算方式：利息=本金*年利率/360天*天数。第一笔：本金为92929.5元；年利率为2017年中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款基准年利率4.75%；天数为从2017年8月26日起算，至本案生效判决为止，暂时计算至2019年6月14日止，共计657天，利息为8055.83元。第二笔：本金为50000元；年利率为2018年中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准年利率4.35%，天数为从2018年9月13日起算，至本案生效判决为准，暂时计算至2019年6月14日，共计274天，利息为1655.42元），以上合计152640.75元。3.本案受理费等诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告欠付原告货款金额的认定。原告为被告工地供应水泥砂浆等建筑材料。2018年9月13日，被告给原告出具欠条一份，载明“欠条欠沙将款11万整壹拾壹万元整欠款人曹先岩2018年9月13日410927198208051437”。2019年2月3日、4日被告分两笔向原告转账共计支付60000元，原、被告均认可给付的是河北涿州工地的欠款，河北涿州工地被告尚欠原告货款50000元未支付，本院予以认定。原告主张天津水上公园工地被告尚欠货款92929.5元，就其主张向本院提供了原告会计打印的交易明细、吴丽杰与曹先廷的电话录音、律师函。交易明细为原告单方出具，没有被告签字确认，被告不认可原告的主张；通话录音内容中原告会计问“咱们往他家水上公园送货九万多咋说呀”，被告答“那不给扣了吗”、“你到时候过来再说吧”，通过录音中反映的内容，被告主张原告供货有质量问题，未明确认可欠款的事实和欠款金额，当问到被告是否有送货单，被告也未明确回答。律师函中载明根据2017的天津水上公园工地交易明细，至2017年8月26日，被告尚欠原告应由账款92929.5元，而原告出具的交易明细记载，在2018年4月25日被告给付原告现金50万元后余款37277元，如果被告欠付原告货款原告可主张一并扣除，原告确将余款退回；供货单是双方交易结算的重要凭证，一般供货方与收货方各存一份，在没有收到货款时，原告主张把供货单全部给被告，原告的行为不符合交易习惯；结合原告方会计将天津工地的账记到北京工地的账上这一事实，原告提供的证据不足以证明天津水上公园工地被告欠原告货款92929.5元。综上，被告欠原告货款50000元。一审法院认为：河北涿州工地，原告向被告供货，被告未及时付款为原告出具欠条，双方买卖合同关系合法有效，应受法律保护。被告偿还部分欠款，尚欠货款50000元。被告出具的欠条未写明付款时间，利息应自原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付至欠款还清之日止。被告提供的不合格试件报告单复印件，不能证明是原告所送的产品，亦不能证明原告所送砂浆不合格，主张抵销货款，本院不予采信。原告提供的证据不足以证明天津水上公园工地欠货款92929.5元的事实，本院不予采信。遂判决：一、被告曹先廷给付原告货款50000元及利息（以50000元为本金，自2019年7月18日起至欠款还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付利息），于本判决生效后三日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3352元，原告负担2254元，被告负担1098元，被告于判决生效之日起三日内向本院交纳1098元。二审庭审中，上诉人提交以下证据：证据一，孙彩红与曹先廷微信聊天记录；证据二，司机张海滨、王占忠、吉湛涛、杨建立、贾翠红、代丽顺、张建成、胡占东出具的证明，证据一和证据二证明天津水上公园项目真实存在，司机的证明和会计提供的交易明细每笔账目一一对应，上诉人确实向被上诉人的天津水上公园项目供应建筑材料，曹先廷累计欠款92929.5元。证据三，中国农业银行交易明细单，证明就天津水上公园项目，曹先廷曾于2017年6月8日付款3万给上诉人，于2017年8月16日付款4万。证据四，天津水上公园会计账单，证明确实发生上诉人向被上诉人供货，曹先廷累计欠款92929.5元。被上诉人发表质证意见称：关于证据一，形式上无法认定真实性，未进行证据保全，内容上也不能直接证明欠款事实，不具备证据的客观性、真实性、关联性。关于证据二，上诉人提交了八位司机的证明，形式上是否是八位证人本人的书写和手印，本人不到庭无法核实真实性，不能排除他人形成的合理怀疑，甚至连这些人的身份证明都没有提供，也无法证明这八个人的主体资格，不具有三性，也无法与其他证据印证，起不到证据补强的作用。关于证据三，发生在曹先廷2018年9月13日之前，也发生在原告退款37277元之前，因是上诉人单方制作，不具有证明欠款的事实，因此该证据不具有证明力。证据四，没有标注制作人，不具有证明力。本院二审查明的事实与原审法院认定事实相同。本院认为：上诉人孙彩红主张被上诉人曹先廷欠其天津水上公园项目92929.5元，但目前孙彩红提交的证据不能充分证明被上诉人欠上诉人该笔款项，不能达到高度盖然性和形成证据优势，不能证明上诉人的主张成立。综上，上诉人的上诉主张理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2353元，由上诉人孙彩红负担。本判决为终审判决。审判长 高贺莉审判员 许永委审判员 姚春涛 二○一九年十二月二十日书记员 王 玫