湖南省双峰县人民法院行 政 判 决 书（2019）湘1321行初56号原告肖建强，男，1972年8月13日生，汉族，农民，涟源市人，住涟源市。委托代理人黄国华（系原告肖建强之妻），女，1978年5月8日生，汉族，涟源市人，住址同上。委托代理人金武平，湖南富厚律师事务所律师。被告涟源市自然资源局，住址涟源市人民东路。法定代表人李进忠，系该局局长。委托代理人张良权，系该局工作人员。委托代理人吴齐升，系该局法律顾问。被告涟源市人民政府，地址涟源市政府机关大院。法定代表人刘杰，系该市市长。委托代理人杨振业，系该市工作人员。委托代理人谢迎春，系该市工作人员。原告肖建强不服被告涟源市自然资源局、涟源市人民政府土地行政管理一案，本院于2019年9月16日受理后，依法由审判员钟平亮担任审判长，与人民陪审员李月娥、孙菊连组成合议庭，由书记员张敏担任记录，于2019年11月29日公开开庭进行了审理，原告肖建强的委托代理人黄国华、金武平，被告涟源市自然资源局的委托代理人张良权、吴齐升、被告涟源市人民政府的委托代理人杨振业、谢迎春均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告肖建强诉称：2001年2月4日，原告与妻子黄国华登记结婚。婚后先后生育三个小孩，一家人一直居住在涟源市不足50平方米的老宅内。2017年6月，与原告老宅相邻的肖正华三兄弟拆除其老宅新建房屋，在未经原告同意及其原告不在家的情况下，肖正华等人擅自拆除了原告部分房屋并占用了原告部分老宅地基建房。2017年12月31日，经村、镇两级组织调解，原告与数户村民协商兑地并经村批准，选址老宅对面的长岭山荒坡作为原告拟建房屋的地址，并签订了《肖建强新建房屋宅基地兑换协议》。2018年1月8日原告向被告涟源市自然资源局提交了建房用地的《申请报告》，2018年2月，原告开始在新选址的长岭山荒坡挖坡、砌石坑。2018年3月10日原告在新址打石脚时，被肖正华等人阻工。2019年3月13日被告荷塘镇国土资源所向原告送达了《农民个人申请建房告知书》，同年3月27日被告工作人员向原告送达了“不能在该选址范围内建房”的（2019）1号《告知书》，原告对两份告知书不服，认为被告未在法定期限内答复原告，反而在长达一年之后，下发了停工通知，造成原告打地基等损失，向被告涟源市人民政府申请行政复议，涟源市人民政府维持了涟源市自然资源局的《农民个人申请建房告知书》和（2019）1号《告知书》。原告不服，向法院起诉，请求法院依法判决：一、撤销被告涟源市自然资源局所属荷塘镇国土资源所对原告作出“建议另行选址”的《农民个人申请建房告知书》的行政决定；二、撤销被告涟源市自然资源局对原告作出“不能在该选址范围内建房”的（2019）1号《告知书》的行政决定；三、撤销被告涟源市人民政府作出的涟政复决字（2019）7号《行政复议决定书》。原告肖建强为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：1、身份证、结婚证、诊断证明复印件；2、宅基土地兑换协议及附图；3、申请报告；4、证明；5、农民个人申请建房告知书；6、告知书；7、行政复议决定书；8、照片；9、建房选址测量委托书；10、测量报告书；11、照片12张。被告涟源市自然资源局辩称：针对原告建房要求，荷塘国土资源所对本户进行了现场察看，其选址占用基本农田，基本农田不能破坏，不符合建房条件。不是不准原告建房，而是对其选址占用基本农田，不符合建房审批条件，其具体行政行为符合法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告涟源市自然资源局在举证期限内向本院提交了如下证据：1、2019年4月29日荷塘国土资源所《关于荷塘镇秀溪新村肖建强建房审批相关情况说明》；2、2018年1月8日肖建强申请报告；3、2018年3月8日《责令停止违法行为通知书》；4、2019年3月13日荷塘国土资源所《农民个人申请建房告知书》附建房选址位置图；5、建设用地股《告知书》；6、肖建强户建房选址位置图；7、秀溪新村村委会证明；8、涟源市自然资源局关于荷塘镇秀溪村肖建强建房行政复议有关情况说明及附件资料。被告涟源市人民政府辩称：复议决定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告涟源市人民政府为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：1、行政复议申请书；2、行政复议案件立案呈报表；3、行政复议答复通知书；4、行政复议答复书；5、研究笔录；6、涟源市人民政府发文处理；7、涟政复决字（2019）7号复议决定书；8、送达回证。经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下认定：被告涟源市自然资源和涟源市人民政府对原告提交的证据1没有异议，诊断证明不能证明原告是××人，需要鉴定，对证据2与本案无关，对证据3的真实性没有异议，对证据4证明缺乏客观性，必须有村上负责人签名，原告建房必须经过审批后才能动工，对证据5、6、7没有异议，对证据8照片与本案没有关联性，对证据9、10的三性均有异议，由相关机构出具相关的报告，属于个人行为，对证据11与本案无关。本院认为，原告提交的证据中9、10被告有异议，没有具有相关资质的鉴定机构出具的报告，且与本案无关，本院不予认可。其余证据均予以认定。原告对被告涟源市资源局的证据1，认为不属于证据，与本案无关，对证据2三性没有异议，对证据3有异议，纯属捏造，原告没有收到这个通知书，且在复议时候未提交。对证据4、5的真实性没有异议，合法性、关联性有异议，发告知书测量数据依据没有收到，到行政复议时才看到测量图。我们经过专业技术人员测量后，结论上出现截然不同的结果，基本农田的划定是国土部门。对证据6三性有异议，在行政复议过程中才知道，在作出行政决定前我们没看到过。对证据7三性有异议，没有相关人员签名，对证据8所附资料不持异议。本院认为，被告提交的证据3原告不认可，且在复议时未提交，本院不予认定，其他证据均予以认定。原告对被告涟源市人民政府提交的证据1、2、3、6、8没有异议，对证据4、7真实性没有异议，合法性、关联性提出异议，对证据5真实性、合法性没有异议，关联性有异议。本院认为，被告提交的证据均为政府公文或者程序性文件，本院均予以认可。经审理查明：原告肖建强、黄国华系涟源市荷塘镇秀溪村英睦组村民，共同生育三个小孩，因旧房占地小而且部分倒塌，另外邻居肖正华已先建在其房边，无法原地翻修。2017年12月26日通过原告所在的荷塘镇及秀溪新村通过调解协调，在本村旧房对面长岭山坡与五户人家兑换新地基，有兑换人签字及村上盖章的《肖建强新建房屋宅基地兑换协议》，原告肖建强于2018年1月8日向涟源市自然资源局下属的荷塘镇国土所提交了批准建房的报告，并且同时动工打地基。2019年3月13日荷塘镇国土所工作人员进行实地察看后，以该国土所的名义送达了“你现在拟建地点系本村基本农田，建议另行选址”的《农民个人申请建房告知书》。同年3月27日被告涟源市国土资源局作出了“原告建房选址在基本农田保护区内，不能在该选址范围内建房”的（2019）1号告知书。原告不服，向被告涟源市人民政府申请行政复议，该政府于2019年9月2日作出了涟政复决字（2019）7号《行政复议决定书》，决定“维持涟源市自然资源局2019年3月13日作出的《农民个人申请建房告知书》中“建议另行选址决定”和2019年3月27日作出的（2019）1号《告知书》中“不能在该选址范围内建房的决定”。原告对此不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼，并提出前述诉讼请求。本案争议的焦点：1、被告涟源市自然资源局于2019年3月13日作出的《农民个人申请建房告知书》及2019年3月27日作出的（2019）1号《告知书》是否合法；2、被告涟源市人民政府作出的涟政复决字（2019）7号《行政复议决定书》是否合法。本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“……农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准……”，第七十七条“农村村民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。”本案中，原告肖建强动工建房之前虽然出具了书面报告，但未按程序取得荷塘镇人民政府审核意见，亦未取得国土部门的相关建房用地审批手续，其行为违反了上述法律规定。《中华人民共和国土地管理法》第三十四条规定：国家实行基本农田保护制度。《基本农田保护条例》第十七条第一款规定：禁止任何单位和个人在基本农田保护区内建窑、建房、建坟、挖沙、采石、采矿、取土、堆放固体废弃物或者进行其他破坏基本农田的活动。本案中原告肖建强的建房选址在秀溪新村基本农田区域内，属于基本农田保护范围内，因此被告涟源市自然资源局于2019年3月13日作出的《农民个人申请建房告知书》和2019年3月27日作出的（2019）1号《告知书》，虽然在告知程序和时间上有瑕疵，但事实清楚，证据确凿，符合法定程序，故原告肖建强要求撤销被告涟源市自然资源局于2019年3月13日作出的《农民个人申请建房告知书》和2019年3月27日作出的（2019）1号《告知书》的诉讼请求，本院依法予以驳回。被告涟源市人民政府受理原告肖建强行政复议申请书后，依照《中华人民共和国行政复议法》有关程序规定，依法依程序受理后，认为被告涟源市自然资源局作出的《农民个人申请建房告知书》和（2019）1号《告知书》事实清楚，证据确凿，程序合法，内容恰当，适用法律、法规正确，作出了“依法予以维持”的涟政复决字（2019）7号《行政复议决定书》，该复议决定程序合法，故对原告肖建强要求撤销被告涟源市人民政府作出的涟政复决字（2019）7号《行政复议决定书》的诉讼请求，本院应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第三十四条、第六十二条、第七十七条、《基本农田保护条例》第十七条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条、第一百三十六条之规定，判决如下：驳回原告肖建强的诉讼请求。案件受理费50元，由原告肖建强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于娄底市中级人民法院。审 判 长  钟平亮人民陪审员  李月娥人民陪审员  孙菊连二〇一九年十二月十七日书 记 员  张 敏附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以做出相应判决。人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。