江西省九江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣04民终2245号 上诉人（原审被告）都昌县观湖物业服务有限公司，统一社会信用代码：913604285671000711。 法定代表人：冯奕晓，该公司经理。 委托代理人：余喜华，都昌县观湖物业服务有限公司员工。 被上诉人（原审原告）段某1，男，2005年7月8日出生，汉族，江西都昌人，住江西省都昌县。 法定代理人：段某2，男，1960年10月9日出生，汉族，江西都昌人，户籍地江西省都昌县，系段某1父亲。 委托诉讼代理人：江训文，都昌县法律援助中心律师。 被上诉人（原审被告）都昌县房地产管理局，统一社会信用代码：12360428014613844J。 法定代表人：鲍亚华，局长。 委托诉讼代理人：刘成杰、余亮，都昌县房地产管理局工作人员。 上诉人都昌县观湖物业服务有限公司与被上诉人段某1、都昌县房地产管理局因物件损害责任纠纷一案，不服江西省都昌县人民法院于2019年4月16日作出的（2019）赣0428民初2342号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 都昌县观湖物业服务有限公司上诉称：1.原审判决未查清被上诉人段某1受伤的究竟是自身过错还是球门质量原因造成，认定事实不清，证据不足；2.西河保障房小区属公租房，该房系为城市中、低收入者服务，被上诉人系公租房合格用户，一审判决护理费每天145元，标准畸高，且鉴定意见系原告单方面委托形成，于法无据；3.被上诉人段某1属限制民事行为能力人，攀爬危险物品造成的伤害，自己应当负主要责任；4.物业公司履行了管理职责，对篮球场实施定时管理制度，使用者需申请，经允许方可使用。被上诉人等人未经许可擅自砸开门锁强行入内，造成的伤害，物业公司不需承担责任。 段某1答辩称原审判决认定事实清楚，适用法律正确，责任划分准确，请求二审予以维持。 都昌县房地产管理局未作答辩。 段某1向一审法院起诉：原告及父母居住在都昌县都昌镇河西廉租房西2栋4单元407室，该小区及相关附属设施建设单位及所有人为都昌县房地产管理局。都昌县观湖物业服务有限公司系该小区物业服务及管理单位。2018年5月27日晚8时左右，原告在河西廉租房小区篮球场边观看别人打球时，摆放在篮球场内的一五人制足球小球门（系钢管制成）倒塌，将原告左脚压断。原告受伤后在都昌县中医院住院治疗20天出院。经都昌万里司法鉴定中心鉴定，营养期及护理期均为85天。事故发生后，原告多次找两被告要求进行赔偿，但两被告相互推诿，拒不赔偿。为维护自身权益，故向法院提出上述诉请，请求法院判令两被告都昌县房地产管理局、都昌县观湖物业服务有限公司连带赔偿原告因物件损害造成的各项损失19654.99元。赔偿清单如下：1.医疗费2.79.99元（实际医疗费4927.84元、医保报支2847.85元）；2.住院伙食补助费50元/日×20日=1000元；3.营养费30元/日×85日=2550元；4.护理费145元/日×85日=12325元；5.鉴定费1300元；6.交通费400元。 一审法院审理查明：2018年5月27日晚8时左右，原告段某1在都昌县西区保障房小区篮球场内被一足球小球门将其左脚压伤。原告受伤后，于当日晚上在都昌县中医院进行治疗，治疗20天后于2018年6月16日出院。2018年9月27日，以都昌万里鉴定中心鉴定：1.段某1左胫腓骨远端骨折，左足第1、5跖骨骨折，不构成伤残；2.休息期限188天，营养期85天，护理期85天。鉴定费用为1300元。上述案件事实，有原告段某1及法定代理人段某2身份证、户口本复印件、观湖物业西区保障房小区物业服务中心牌、关于西区保障房小区内篮球场小孩摔伤调查情况、都昌县中医院治疗疾病证明书、出院记录、医疗费发票、都昌县万里司法鉴定中心司法鉴定意见书、证人刘某证言以及双方的当庭陈述予以佐证，可以认定。 一审法院认为，综合证人刘某证言称“看到篮球场里一个男孩子的脚被砸伤了、脚也肿了”、“我在那里听到很多男孩子说原告的脚是被足球门砸伤的”以及“关于西区保障房小区内篮球场小孩摔伤调查情况”，结合生活常理，原告系由都昌县西区保障房小区篮球场内的足球门致伤这一事实肯人高度可能性，予以认定，故两被告庭审中对此事实的否认意见不予支持。 被告都昌县观湖物业服务有限公司作为都昌县西区保障房小区的物业公司，根据《物业管理条例》第四十六条“物业服务企业应当协助做好物业管理区域内的安全防范工作”的规定，其有一定的安全防范义务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”的规定，综合本案现有证据，被告都昌县观湖物业服务有限公司作为物业公司，其对篮球场内足球门负有一定的管理责任，应承担侵权责任。但原告系已满十二周岁的未成年人，其应有一定的安全防护意识，自身对事件的发生也应承担一定的责任。原告要求都昌县房地产管理局承担责任，但其并未提交证据证明都昌县房地产管理局系致害物件的所有者、管理者或使用者，故不予支持。被告认为鉴定结论系单方委托不予认可，经查，该鉴定意见系有资质机构根据相关标准鉴定得来，其结论可以予以参照，该意见不予采纳。原告未提交交通票据，该损失无法计算。现结合庭审举证质证，认定原告遭受损失情况如下：1.医疗费损失2079.99元（医疗费支出4927.84元减去医保报销2847.85元）；2.住院伙食补助费50元/日×20日=1000元；3.营养费20元/日×85日=1700元；4.护理费145元/日×85日=12325元；5.鉴定费1300元。以上合计18404.99元。结合双方的过错，酌定原告自身承担30%责任，被告都昌县观湖物业服务有限公司承担70%的责任，即12883.49元。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任》第二条、第三条、第六条、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，判决：一、被告都昌县观湖物业服务有限公司于本判决书生效之日起十日内一次性支付原告段某1各项损失共计人民币12883.49元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费291.40元，由被告都昌县观湖物业服务有限公司负担。 本院二审期间，当事人均未提交新的证据材料。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，被上诉人段某1系都昌县西区人口保障房小区住户，其在小区篮球场被场内放置的足球门压伤，上诉人都昌县观湖物业服务有限公司作为该小区的物业公司，对其所管理小区具有安全防范的义务，应承担相应的管理责任。上诉人都昌县观湖物业服务有限公司提出原审未查清被上诉人段某1受伤的原因，根据上诉人观湖物业服务有限公司提交的《关于西区保障房小区内篮球场小孩摔伤调查情况》：据目击者称小孩自行攀爬体育设施，导致场内足球门翻倒，压伤小孩脚部。上诉人不能提供目击者身份，目击者亦未证实攀爬体育设施的小孩即为被上诉人段某1，但被上诉人段某1因足球门翻倒导致压伤脚部属实。一审法院认为被上诉人段某1虽为未成年人，应有一定安全防护意识，故而认定由其承担30%的责任不违反法律规定。被上诉人段某1虽住在西区保障房小区的公租房，但上诉人观湖物业服务有限公司以被上诉人生活居住在公租房，系城市中、低收入者为由认为145元护理费畸高于法无据。一审法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于护理费的相关规定认定护理费每天145元并无不当。关于鉴定意见，一审法院已经阐明予以参照的理由，不再赘述。上诉人观湖物业服务有限公司认为其履行了管理职责，对篮球场实施了定时管理，被上诉人段某1等人未经许可擅自砸开门锁强行进入球场，5月28日早上，物业管理人员发现门锁已坏，将告知牌挂于球场门口，本起事故发生在2019年5月27日晚上，根据上诉人的陈述可以推断该告知牌系在事故发生后才被挂在球场门口，上诉人观湖物业服务有限公司提出是被上诉人段某1等人擅自砸开门锁强行入内，但并未提供证据予以证实。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费291.40元，由上诉人都昌县观湖物业服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  董雪晴 审判员  李 华 审判员  周 炜 二〇一九年十二月二十四日 书记员  游鑫鹏