新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院   民事判决书   （2019）新28民终1867号   上诉人（原审被告）：张建勋，男，1960年3月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区库尔勒市。   委托诉讼代理人：张彦军，新疆同明律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐高新技术产业开发区康巍工贸有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区科学一街428号环科院7号楼2单元402室。   法定代表人：闻卫，公司总经理。   委托诉讼代理人：闻庆万，公司财务主管。   委托诉讼代理人：耿元仁，办公室副主任。   上诉人张建勋因与被上诉人乌鲁木齐高新技术产业开发区康巍工贸有限公司（以下简称康巍工贸公司）追偿权纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2019）新2801民初2455号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年11月5日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。上诉人张建勋及其委托诉讼代理人张彦军，被上诉人康巍工贸公司的委托诉讼代理人闻庆万、耿元仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   张建勋上诉请求：依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人于2012年7月和2014年1月分别在被上诉人处购买了两辆车并挂靠在被上诉人处对外租赁经营。两辆车的按揭贷款总价为450,101.88元，被上诉人认可收到上诉人318,000元，同时在一审中也认可两辆车3年的经营收入折抵车款的数额是131,636元。以上两项上诉人实际已付车款449,636元，扣除后，上诉人仅剩465.88元没有支付，且还没有计算被上诉人应当支付上诉人两辆车剩余两年的挂靠经营收入。本案是追偿权纠纷，被上诉人并没有提供已实际为上诉人垫付237,430元按揭贷款的证据。被上诉人所说的上诉人借款58,821元的事实也未提供相应的证据加以证明，一审对该事实予以认定属于认定事实错误。上诉人给被上诉人出具的欠条上并没有注明还款时间，一审法院自欠条出具的时间开始计算利息缺乏事实依据。请求二审查明案件事实依法驳回被上诉人的诉讼请求。   康巍工贸公司辩称，上诉人在出具欠条的当天是算完账，将所有费用扣除后出具的欠条与承诺书。上诉人一直称欠条和承诺书都是闻庆万（闻卫的父亲）哄骗他写的或者是按照被上诉人授意写的，违背了双方的真实意思表示，但上诉人并没有证据能够证明。账目都是财务人员算好后给上诉人看，上诉人没有提出任何异议后出具了欠条与承诺书。一审法院的判决正确，二审应当维持原判，驳回上诉人的上诉请求。   康巍工贸公司向一审法院起诉请求：一、判令被告立即偿还欠款237,430元、逾期付款利息17,569.82元，共计254,999.82元。   一审法院认定事实：康巍工贸公司购买圣达菲牌和东风本田牌两辆营运车后，均以康巍工贸公司名义办理了按揭支付手续，两辆车均贷款36个月，其中×××号圣达菲牌车首付款为48,600元，银行按揭款及利息共计145,145.52元。×××号东风本田牌车的首付款为64,400元，银行按揭款及利息共计191,916.36元。两辆车共计银行按揭款及应还利息为337,061.88元。康巍工贸公司认可张建勋支付了两辆车的首付款。后张建勋提出购买以上两辆车，康巍工贸公司便将该两辆车转给了张建勋，张建勋即将该两辆车挂靠至康巍工贸公司处，并分别签订了《车辆挂靠协议》，×××号圣达菲牌车的挂靠时间为2012年7月至2015年7月，×××号东风本田牌车的挂靠时间为2014年1月至2016年2月。张建勋在康巍工贸公司的车队工作期间，将×××号圣达菲牌车2012年7月-2014年4月期间的营运收入已结算领走，对2014年7月-2015年7月之间的营运收入47,848元未领；对×××号东风本田牌车2014年4月至2016年2月期间的营运收入83,788元未领。2016年10月8日，康巍工贸公司和张建勋经结算，张建勋给康巍工贸公司出具了一份欠条和一份承诺书，均写有今欠康巍工贸公司237,430元的内容。   康巍工贸公司称其要求张建勋偿还的款项237,430元的组成为：康巍工贸公司为张建勋垫付两辆车的贷款本息337,061.88元及张建勋应偿还的借款58,821元，合计395,882.88元，扣减康巍工贸公司应付给张建勋告的营运收入131,636元（47,848元＋83,788元），张建勋实际应付康巍工贸公司264,246.88元；但张建勋额外提出，其于2014年5月至2015年3月担任车队队长期间，每月工资在5000元基础上应增加1000元计10,000元，张建勋任队长期间无法报销入账的收据、白条等16,000余元，共计26,000元应从欠款中扣除，最后双方确认张建勋欠康巍工贸公司237,430元。而张建勋认为：已付购车款318,000元（支付两辆车的首付款分别为98,000元和120,000元、支付购车款100,000元），加上康巍工贸公司未支付的营运收入131,636元，共付车款449,636元，这样算下来张建勋最多欠康巍工贸公司465.88元，况且这还不包括张建勋未领取的圣达菲牌车在2012年7月至2014年3月的营运收入，故张建勋不欠康巍工贸公司的购车款。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以说明，但法律另有规定的除外。康巍工贸公司当庭出示的欠条、承诺书，双方均认可其真实性，一审法院予以采信。张建勋称该欠条和承诺书是康巍工贸公司的法定代表人闻卫的父亲逼迫其写的，因张建勋对其辩解意见未提供相关证据予以证实，故不予采信。康巍工贸公司当庭还出示了两份车辆按揭合同、两份车辆挂靠协议、单车核算单及银行打款清单，证实张建勋已支付的两辆车的首付款金额、张建勋应付两辆车的按揭款、车辆营运费结算的数额、张建勋向康巍工贸公司的借款数额等，进一步证实张建勋向康巍工贸公司出具的欠条和承诺书中所欠金额237,430元的真实性。张建勋当庭以出具的两份车辆挂靠协议记载的手写内容，证实其已向康巍工贸公司支付两辆车的首付款分别为98,000元和120,000元。因张建勋出示的两份车辆挂靠协议与康巍工贸公司所出示的不一致，康巍工贸公司的两份车辆挂靠协议中未写有上述内容，而张建勋又未提供其他证据对该手写部分内容予以佐证，康巍工贸公司亦不予认可，故对张建勋的该主张因证据不足，不予认定。张建勋以2014年4月8日给康巍工贸公司法定代表人闻卫汇款10万元，证实支付了东风本田牌车的第二笔车款10万元。康巍工贸公司认可该笔款项的真实性，但提出已在欠条中扣除了。一审法院认为该笔款项形成在打欠条的时间之前，张建勋的该证据不足以证实其主张，故不予认定。综上，康巍工贸公司所出具的证据虽然不能完全准确证实欠条数额的每笔款项的形成，但综合康巍工贸公司和张建勋双方的证据，一审法院认为康巍工贸公司出示的证据可以证实在2016年10月8日，双方经结算，康巍工贸公司为张建勋垫付的车辆按揭款及其他款项，故张建勋应向康巍工贸公司偿还金额237,430元。张建勋未给康巍工贸公司支付所欠款项，理应向康巍工贸公司支付资金占用期间的利息17,569.82元（237,430元×月利率3.7‰×20个月、2016年10月8日至2018年6月8日）。张建勋出示的证据不足以反驳康巍工贸公司的证据，故对张建勋的反驳意见不予认定。判决：被告张建勋于本判决生效后三日内偿还原告乌鲁木齐高新技术产业开发区康巍工贸有限公司欠款237,430元，支付原告乌鲁木齐高新技术产业开发区康巍工贸有限公司逾期付款利息17,569.82元。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了轮台县人民法院（2019）新2822民初643号民事判决书一份，用以证明被上诉人在该案审理过程中，认可在2012年7月15日张建勋购买×××圣达菲车辆时支付首付款98,000元的事实。被上诉人质证认为，对判决书的真实性没有异议，但不管上诉人在出具欠条前付款多少都与本案无关，在此之前双方还有多次委托买卖车辆的关系，究竟哪一笔是车辆首付，哪一笔是卖车的钱确实记不清了。康巍工贸公司一直认可×××圣达菲车辆的首付款上诉人已付清，且其在（2019）新2822民初643号案件中对上诉人证明该车首付款98,000元的事实也无异议，本院对该事实予以确认。   一审认定的部分事实依据现有证据不足以认定，根据双方提供的证据，本院对一审法院认定的以下事实予以确认，康巍工贸公司购买圣达菲牌和东风本田牌两辆营运车后，均以康巍工贸公司名义办理了按揭支付手续，两辆车均贷款36个月，其中×××号圣达菲牌车首付款为48,600元，银行按揭款及利息共计145,145.52元。×××号东风本田牌车的首付款为64,400元，银行按揭款及利息共计191,916.36元。两辆车共计银行按揭款及应还利息为337,061.88元。康巍工贸公司认可张建勋支付了两辆车的首付款。后张建勋提出购买以上两辆车，康巍工贸公司便将该两辆车转给了张建勋，张建勋即将该两辆车挂靠至康巍工贸公司处，并分别签订了《车辆挂靠协议》，×××号圣达菲牌车的挂靠时间为2012年7月至2015年7月，×××号东风本田牌车的挂靠时间为2014年1月至2016年2月。2016年10月8日，张建勋给康巍工贸公司出具了一份欠条和一份承诺书，均写有因×××和×××车欠康巍工贸公司237,430元的内容。   本院认为，本案争议焦点系上诉人是否应当按照2016年10月8日给被上诉人出具的欠条承担还款责任，以及该欠款是否应当支付利息。被上诉人提供的单车核算单上均有车主张建勋的签字，但该核算单仅能证明双方确认后上诉人两辆车的经营收入，无法证明上诉人已领走与未领走款项的数额。被上诉人所述的上诉人欠款58,821元、增加工资10,000元与无法报销入账的收据、白条16,000元的事实均未提供证据加以证实。故对上述事实在本案中本院不予认定。本案所涉的两辆车都是以按揭贷款的方式所购买的，上诉人从被上诉人处购买后理应由其本人偿还按揭款，但上诉人自认两辆车的按揭款其本人从未偿还过，均是由被上诉人偿还的，并且双方都认可两辆车的按揭款已全部还清，因此，上诉人应当偿还被上诉人已支付的车辆按揭款。上诉人于2016年10月8日出具的欠条中写明了上诉人欠被上诉人×××和×××车的按揭款237,430元，根据广汇汽车租赁合同显示两辆车的按揭款共计337,061.88元，由此可以证明双方对两辆车的按揭款经算账后上诉人尚欠被上诉人237,430元。上诉人所述车辆按揭款已实际通过付款或抵账支付完毕的抗辩理由，因双方之间存在相互转账、委托买卖车辆、挂靠经营等多种关系，但都未能提供详细账目对此进行清算，均不足以对抗其出具欠条证明其尚欠车辆按揭款237,430元的效力，对上诉人的抗辩理由本院不予采纳。本案所涉两辆车的按揭款被上诉人已于2015年6月付清，上诉人于2015年5月后已不再担任被上诉人公司的车队队长，双方对车辆按揭款也于2016年10月8日清算后对债权债务进行了确定，一审法院判决自债权确定之日起支付资金占用期间的利息并无不当，本院予以维持。   综上所述，上诉人张建勋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费5111.82元，由上诉人张建勋负担。   本判决为终审判决。   审判长 杨 奇 志   审判员 敖登高娃   审判员 刘  强   二〇一九年十二月十七日   书记员 段 婧 雯