甘肃省天水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘05民终864号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司甘谷支公司。负责人：刘二鹏，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张某1（系该公司职工），住天水市秦州区公馆巷1号。被上诉人（原审原告）:朱某，住甘谷县。委托诉讼代理人：刘某（系朱某的丈夫），住甘谷县。被上诉人（原审被告）：赵某，住甘谷县。被上诉人（原审被告）：甘谷鑫达建材有限公司。法定代表人：张某2，系该公司经理。委托诉讼代理人：石某（系该公司职工），住甘谷县盘安镇石家庄村西庄72号。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司甘谷支公司因与被上诉人朱某、赵某、甘谷鑫达建材有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服甘肃省甘谷县人民法院（2019）甘0523民初1321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司甘谷支公司（以下简称太平洋保险甘谷支公司）的委托诉讼代理人张某1，被上诉人朱某的委托诉讼代理人刘某，被上诉人赵某，被上诉人甘谷鑫达建材有限公司（以下简称鑫达建材公司）的委托诉讼代理人石某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人太平洋保险甘谷支公司上诉请求：撤销一审判决，被上诉人承担本案二审全部诉讼费用。事实和理由：一审法院判决在适用法律上存在诸多错误：一、医疗费应按照交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准在保险限额内赔偿，国家基本医疗保险标准以外的费用不应由保险承担;二、误工费计算错误，误工费应计算至朱某定残前一天，即96天;三、交通费计算依据不足，仅凭一张白条和无关人员的车票，且原告起诉363元，却判决368元；四、残疾辅助器具费、日常用品费用不应由上诉人承担；五、后续治疗费判决14000元依据不足；六、鉴定费，朱某起诉时未主张，庭审中亦未进行质证，且此项损失不在保险赔偿范围内；七、被扶养人生活费没有证据支持；八、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，本案中有多人因此次事故受伤，应按照各被侵权人的损失比例确定交强险对于多名被侵权人的赔偿数额。被上诉人朱某辩称，上诉人所说的没有道理，关于我们的车费有白条的问题，朱某出院时找的私人的车送的，没有正规发票，只能打白条。答辩人对一审法院查明的事实无异议，一审法院适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。关于上诉人诉称相关费用不合理的问题，鉴定期限和鉴定费用系法院在征得各方当事人均同意的情形下委托具有资质的鉴定机构鉴定的。一审法院依照鉴定结论计算相关费用符合法律规定，不存在支持费用过高的情况。关于被扶养人生活费，一审阶段对答辩人朱某的被扶养人情况作了询问，答辩人也及时补交了相关证明。现在法律规定在交通事故中不区分城镇居民和农村村民，被上诉人对一审认定的被扶养人生活费认可，但若改判，应当按照城镇户口标准计算。对上诉人陈述的该事故中存在多个受伤人员，且交强险的赔偿应该给其他受伤人员预留份额的问题，该事故中存在多名受伤人员，但除被上诉人朱某当时受伤后重度昏迷外，其他受伤人员只是简单的擦伤，这些人员没有向法院起诉，故不存在侵害他人交强险份额的问题。被上诉人赵某辩称，同意保险公司的意见，由保险公司进行赔偿。被上诉人鑫达建材公司辩称，同意保险公司的意见，由保险公司进行赔偿。朱某向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赵某和被告甘谷鑫达建材有限公司连带赔偿原告朱某医药费等各项费用共计241978.51元；2.由被告中国太平洋财产保险股份有限公司甘谷支公司在保险范围内承担保险责任；3.本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年5月5日12时35分许，被告赵某驾驶×××号牌重型特殊结构货车沿福兰线由西向东行驶，至福兰线2641KM+7000M（甘谷县盘安镇三十铺路段）时，与对向何世明驾驶的×××号牌中型普通客车（搭乘原告朱某）发生相撞，致使原告朱某不同程度受伤，车辆受损，形成交通事故。事故发生后，原告被紧急送往天水市第一人民医院紧急救治，经该院诊断为：1.颈2、7椎体骨折；2.腰1椎体骨折。原告为此住院治疗16天，并花费医药费等大量费用。2019年5月21日，原告治疗好转后出院。该次交通事故经天水市公安局交通警察支队甘谷县大队处理，于2019年5月17日作出第620523420190000324号道路交通事故认定书，认定被告赵某对本起事故承担全部责任；认定驾驶×××号牌中型普通客车（搭乘原告朱某）的何世明对本起事故不承担责任；认定原告朱某对本起事故不承担责任。在案件审理过程中，原告申请对其伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限和后续治疗费进行鉴定。在征得各方当事人的同意后，法院委托甘肃天弘司法鉴定所对原告的以上申请事项进行鉴定。2019年9月10日，甘肃天弘司法鉴定所作出甘天弘［2019］临鉴字第100号司法鉴定意见书，认定原告朱某颈2、7椎体骨折、腰1椎体压缩性骨折经手术治疗后，评定为九级伤残，误工期限为180日，护理期限为90日，营养期限为90日，后续治疗费评定壹万贰仟元至壹万肆仟元（12000.00-14000.00元）。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《2019年甘肃省道路交通事故损害赔偿有关费用计算标准》的规定，对原告朱某的各项损失，确认如下：1.医药费23650.71元；2.误工费26200.8元(145.56元／天×180天=26200.8元)；3.护理费13100.4元（145.56元／天×90天=13100.4元）；4.交通费368元；5.住院伙食补助费640元（40元／天×16天=640元）；6.营养费1800元（20元／天×90天=1800元）；7.伤残赔偿金119828元（伤残赔偿金按照受诉法院甘肃省2019年度城镇居民人均可支配收入每年29957元计算，并按照九级伤残的计算方式计算，具体为：29957元／年×20年×20%=119828元）；8.精神抚慰金4000元（按照九级伤残计算）；9.医疗器具辅助费及日常用品费用2000元；10.后续治疗费14000元；11.鉴定费3100元；12.被扶养人生活费14503.36元(原告之母名叫王小女，身份证号码为×××，现年64岁，生有一儿一女，现跟随儿子朱利军在甘谷县城生活，故原告主张按照居民标准计算的费用为36169.6元，但因其户口仍在甘谷县武家河镇吕家岘村，为农民户口，被告保险公司对按照居民户口的标准计算也持有异议，故按照农民户口的标准计算为9064.6元／年×16年×20%÷2=14503.36元)。以上1-12项共计223191.27元。另查明，被告赵某驾驶的×××号牌重型特殊结构货车机动车所有人为被告甘谷鑫达建材有限公司，实际使用人为被告赵某，该车辆由被告赵某购买后挂靠在被告甘谷鑫达建材有限公司名下。被告甘谷鑫达建材有限公司在中国太平洋财产保险股份有限公司甘谷支公司为×××号牌重型特殊结构货车购买交强险和特种车第三者责任保险（1000000.00元，不计免赔），且事故发生时均在保险期内。此外，被告甘谷鑫达建材有限公司在事故发生后为原告朱某垫付医药费629元，对此其他各方当事人均予以认可。一审法院认为，公民的健康权受法律保护，公民身体受到伤害造成经济损失的，侵权人应依法承担相应的赔偿责任。本案中，被告赵某对事故的发生承担全部责任，故原告朱某在本次事故中所受的相应损失应该由被告赵某赔偿。但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”据此，被告甘谷鑫达建材有限公司作为本案被告赵某驾驶的肇事车辆×××号牌重型特殊结构货车的被挂靠人，应当对挂靠人即被告赵某承担的赔偿金额依法承担连带赔偿责任。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”按此规定若同时投保机动车第三者责任强制险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，法院应该首先判令保险公司在相应保险的范围内承担保险责任，即判令先由保险公司予以赔偿当事人的相应损失。现被告甘谷鑫达建材有限公司在中国太平洋财产保险股份有限公司甘谷支公司为被告赵某驾驶的×××号牌重型特殊结构货车购买交强险和特种车第三者责任保险（1000000.00元，不计免赔），且事故发生时均在保险期内，故在原告同时起诉侵权人赵某和保险公司且原告主张的相关赔偿费用也在保险赔偿额度内的情况下，应该由被告中国太平洋财产保险股份有限公司甘谷支公司在交强险额度内和特种车第三者责任保险额度内赔偿原告在本次交通事故中受伤发生的各项费用共计223191.27元。此外，被告甘谷鑫达建材有限公司为原告朱某垫付了医药费629元，该费用也应该由被告中国太平洋财产保险股份有限公司甘谷支公司在保险范围内予以返还。综上所述，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条至第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司甘谷支公司在交强险和特种车第三者责任保险范围内赔偿原告朱某因本次交通事故受伤发生的医药费等各项费用共计223191.27元；二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司甘谷支公司在交强险和特种车第三者责任保险范围内支付被告甘谷鑫达建材有限公司为原告朱某垫付的医药费629元；三、驳回原告朱某的其他诉讼请求。（上述义务在判决书生效后七日内一次性执行。）案件受理费4632元，减半收取2316元，由被告甘谷鑫达建材有限公司负担。案件受理费暂由原告朱某垫付，待执行时一并执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，被上诉人朱某围绕本案争议焦点提交了加盖有甘谷县武家河镇吕家岘村村民委员会、甘谷县公安局武家河派出所公章的证明一份，拟证明朱某被扶养人王小女的情况。本院组织各方当事人进行了质证，上诉人太平洋保险甘谷支公司因该证据中字体不一致，对该份证据的真实性不予认可，并认为上诉人应当提交王小女的户口本复印件。被上诉人赵某，被上诉人鑫达建材公司的质证意见与保险公司一致。本院经审核认为，该份证据虽然从字体上看为两人书写，但并不能由此断定该份证据系伪造，且证明上加盖有甘谷县武家河镇吕家岘村村民委员会、甘谷县公安局武家河派出所公章，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采信。对二审争议的事实，本院认定如下：二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：原审判处由保险公司承担的医疗费、残疾辅助器具费、鉴定费、被扶养人生活费、交通费等计算是否准确。关于医疗费问题，上诉人太平洋保险甘谷支公司提出医疗费应当依照国家医疗保险标准计算，侵权损害与医疗保险乃不同的法律关系，上诉人的该项理由没有法律依据，上诉理由不能成立。关于误工费，朱某应此次交通事故被甘肃天弘司法鉴定所评定为九级伤残，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，朱某误工期限计算至定残前一天，朱某于2019年5月5日受伤，2019年9月10日被评定伤残，误工期限为127天，误工费为18486.12元（145.56元/天×127天）。关于交通费，朱某起诉状中并未列明交通费数额，其因伤在天水市第一人民医院住院治疗，确有产生交通费的必要，一审判处368元交通费符合案件事实，判处并无不当。关于伤残辅助器具费，按照最高人民法院（2012）民一他字第17号批复精神，保险公司实行分项理赔，即医疗费用赔偿限额10000元，包括医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费等；死亡伤残赔偿限额110000元，包括误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、伤残辅助器具等。上诉人朱某的残疾辅助器具费用符合交强险赔偿项目，一审该项判处并无不当。关于后续治疗费，甘肃天弘司法鉴定所鉴定意见对后续治疗费明确为12000元至14000元，一审法院依据司法鉴定意见确定后续治疗费未超出鉴定意见确定的区间，判处合法、有据。关于被扶养人生活费，被上诉人朱某提交的证明可以证实其被扶养人王小女的基本情况，一审对于此项费用的判处符合法律规定，判处并无不当。关于鉴定费，根据交强险理赔项目与商业三者险保险合同，鉴定费不属于交强险或商业三者险赔偿项目，该笔费用应当由被上诉人赵某、鑫达建材公司承担。关于上诉人太平洋保险甘谷支公司提出一起交通事故造成多人损伤，交强险应当预留份额的请求，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”的规定，上诉人太平洋保险甘谷支公司对于本条的理解错误，本案中仅有朱某就其在本次事故的损失向法院提起诉讼，太平洋保险甘谷支公司应当在交强险限额内全额赔偿朱某的各项损失。因此，本案中，朱某的各项损失为：1.医药费23650.71元；2.误工费18486.12元；3.护理费13100.4元；4.交通费368元；5.住院伙食补助费640元；6.营养费1800元；7.伤残赔偿金119828元；8.精神抚慰金4000元；9.医疗器具辅助费及日常用品费用2000元；10.后续治疗费14000元；11.鉴定费3100元；12.被扶养人生活费14503.36元。以上1-12项共计215476.59元。另外，鑫达建材公司为朱某垫付医疗费629元。按照最高人民法院（2012）民一他字第17号批复精神，保险公司实行分项理赔，即医疗费用赔偿限额10000元，包括医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费等；死亡伤残赔偿限额110000元，包括误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、伤残辅助器具等。朱某的医疗费用以及残疾赔偿金均超过交强险分项赔偿限额，因此，上诉人太平洋保险甘谷支公司应当在交强险限额内赔偿朱某12万元。除鉴定费外，朱某剩余损失为92376.59元，该笔费用应当由上诉人太平洋保险甘谷支公司在商业险责任限额内予以赔偿。最后，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，鉴定费3100元，应由被上诉人赵某负担，被上诉人鑫达建材公司对鉴定费承担连带赔偿责任。综上所述，上诉人太平洋保险甘谷支公司的上诉理由部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定，判决如下：一、维持甘肃省甘谷县人民法院（2019）甘0523民初1321号民事判决第二项及诉讼费负担部分；二、撤销甘肃省甘谷县人民法院（2019）甘0523民初1321号民事判决第一、三项；三、中国太平洋财产保险股份有限公司甘谷支公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿朱某12万元，在商业三者险限额内赔偿朱某92376.59元；四、由赵某赔偿朱某鉴定费3100元，甘谷鑫达建材有限公司对鉴定费承担连带赔偿责任；五、驳回朱某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费4632元，由中国太平洋财产保险股份有限公司甘谷支公司负担3114元，被上诉人赵某负担707元，被上诉人甘谷鑫达建材有限公司负担811元。本判决为终审判决。审 判 长  田 力审 判 员  田东生审 判 员  王红岩二〇一九年十二月二十三日法官助理  杨 颖书 记 员  华文琪