宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院民事判决书（2019）宁0302民初5897号原告：杨某，公民身份号码：×××，住宁夏回族自治区吴忠市。原告：王某1，公民身份号码：×××，住宁夏回族自治区吴忠市。二原告委托诉讼代理人：王某2，系吴忠市利通区金星法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：王某3，公民身份号码：×××，住宁夏回族自治区吴忠市。委托诉讼代理人：王某4，系宁夏诺辰律师事务所律师，特别授权代理。原告杨某、王某1与被告王某3法定继承纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨某、王某1及二原告委托诉讼代理人王某2、被告王某3及其委托诉讼代理人王某4到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告杨某、王某1共同向本院提出如下诉讼请求：1.请求依法判令由原告和被告共同继承、分割被继承人王生伏位于吴忠市××区的涉案396平方米宅基地及房屋的征地拆迁补偿利益：包括征地拆迁补偿款156032元和位于利通区清水御景小区3套住宅房，其中一套是该小区C4号楼1602室，第二套是C4号楼3202室，第三套是A5号楼21001室，上述征地拆迁补偿利益中有二分之一属于原告杨某与被继承人王生伏夫妻共有财产，应当归原告杨某所有。剩余二分之一是属于被继承人王生伏的遗产，请求判令由二原告和被告三方平均分割；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被继承人王生伏与原告杨某原系夫妻关系，被继承人王生伏与原告杨某是原告王某1和被告王某3的亲生父母。被继承人王生伏与原告杨某婚后共生育2个子女，是原告王某1和被告王某3。被继承人王生伏生前与原告杨某及原告王某1和被告王某3均系吴忠市利通区东塔寺乡刘碱滩村三队的村民，被继承人王生伏与原告杨某在利通区东塔寺乡刘碱滩村三队分有一处宅基地并盖有房屋共计11间。1986年，被继承人王生伏去世。被继承人王生伏去世后，原告杨某及原告王某1和被告没有依法继承分割被继承人王生伏的遗产，被告一直占有使用着被继承人王生伏位于吴忠市××区的宅基地及房屋。2016年，吴忠市人民政府因城市建设需要而征收拆迁了被继承人王生伏位于吴忠市××区的宅基地及房屋。后人民政府因征地拆迁而补偿分配了安置房及征地补偿款，被告就将人民政府补偿分配的安置房及征地补偿款全部占为己有。原告为此也曾多次找被告交涉要求依法继承分割被继承人王生伏的遗产，但被告就以各种借口推诿拒绝原告继承遗产，故原告起诉法院。被告王某3辩称，请求依法驳回原告的诉请。1986年被继承人王生伏去世，王生伏去世之后没有遗产。退一步讲，即便王生伏留有遗产，从1986年到现在已经33年，超过继承法规定的最长继承时效20年。所以本案二原告诉求明显不成立。原告杨某、王某1为支持其诉讼请求，当庭提交如下书面证据：证据一、利通区东塔寺乡刘碱滩村村民委员会证明（人民法院依法调取的加盖了公章的复印件，1页），证明被继承人王生伏生前系利通区东塔寺乡刘碱滩村的村民，被继承人王生伏和原告杨某在该东塔寺乡刘碱滩村三队分有一处宅基地和责任田及自留地。被继承人王生伏和原告杨某在涉案宅基地上盖有一院房屋的事实，原告在其户籍发生变化后，利通区东塔寺乡刘碱滩村村民委员会并没有将其原分配的涉案宅基地收回，该宗宅基地的使用权仍归原告享有。被继承人王生伏和原告杨某在利通区东塔寺乡刘碱滩村分有的涉案宅基地和在该宅基地上盖有的房屋，是属于被继承人王生伏和原告杨某及原告王某1和被告王某3所共同享有。证据二、户口登记簿、吴忠市公安局证明，证明被继承人王生伏和原告杨某原系夫妻关系，被继承人王生伏与原告杨某是原告王某1和被告王某3的亲生父母，原告杨某及原告王某1和被告王某3均系被继承人王生伏的第一顺序法定继承人，原告杨某及原告王某1依法有权继承被继承人王生伏的遗产。证据三、利通区拆迁征地丈量表、征地补偿款发放表，证明属于被继承人王生伏及原告杨某和原告王某1及被告所共有的，位于××区的涉案宅基地和房屋现已被人民政府征地拆迁，征地拆迁补偿款金额为156032元现已被被告王某3一人全部领取的事实。证据四、（2016）宁0302民初2618号民事判决书，证明被继承人王生伏和原告杨某在利通区东塔寺乡刘碱滩村三队共同分有一处宅基地和责任田及自留地，被继承人王生伏和原告杨某在涉案该宗宅基地上共同盖有五间房屋，被继承人王生伏于1986年去世后，原告杨某及原告王某1和被告王某3没有依法继承分割被继承人王生伏的遗产的事实。证据五、（2017）宁03民终52号民事判决书，证明原告杨某及原告王某1在该案卷中所提交的集体土地调查表可以证实，1990年集用102字第040434建设用地使用调查时涉案宅基地仍然登记为人口5人。涉案宅基地及房屋和地上附着物的原始使用权人就是被继承人王生伏和原告杨某及原告王某1和被告王某3，涉案宅基地及房屋和地上附着物是属于被继承人王生伏和原告杨某及原告王某1和被告王某3所共同共有。被继承人王生伏于1986年去世后，原告杨某及原告王某1和被告王某3没有依法继承分割被继承人王生伏的遗产的事实。证据六、吴忠市利通区东塔寺乡刘碱滩村村民委员会证明一份，证明被继承人王生伏和原告杨某及原告王某1和被告王某3所共有的涉案宅基地及房屋被人民政府征地拆迁后，人民政府因此补偿分配了三套住房，该房屋分别位于××区（面积为104.24平方米）及C4号楼3202室（面积为104.24平方米）和A5号楼21001室（面积为118.5平方米），上述三套住宅房现均由被告王某3全部占有的事实。证据七、（2016）宁0302民初3090号民事判决书，证明涉案宅基地及房屋和地上附着物的征地拆迁补偿利益是属于家庭成员所共同共有。涉案宅基地及房屋和地上附着物的征地拆迁补偿利益依法应当作为遗产进行继承分割的事实。被告王某3质证意见：对证据一的三性及证明目的不予认可，不能证明王生伏在生前留有遗产。证据二的三性及证明目的不予认可，不能证明原告方在诉求中所诉的财产系王生伏遗留的遗产。证据三虽系复印件，对其真实性和合法性予以认可，但认为与二原告没有关联性，这份证据注明户主是王某3，是王某3夫妻及其四个子女依法取得的宅基地和依法领取的补偿款。与二原告没有关系。证据四的真实性和合法性、关联性予以认可，对证明目的不予认可。被告认为这份证据恰巧能证明二原告在诉求中所述的财产既与王生伏没有关系也与二原告没有关系。这份证据显示在2016年6月29日二原告以分家析产纠纷向贵院提起诉讼时，第一项诉求就是请求依法确认位于吴忠市××区以王生伏为户主取得的宅基地房屋自留地责任田系家庭共同财产，该项诉求被贵院予以驳回。今天二原告又以继承权纠纷向贵院提起诉讼，只是变更了案由。对人民法院驳回的诉求又提起诉讼属于重复诉讼，违反了民法规定一事不再理原则。证据五的真实性与合法性予以认可，证据五是吴忠中院维持了证据四这份判决，证据五也能证明涉案财产与王生伏及二原告没有任何关系，进一步印证本案属于重复诉讼。证据六真实性合法性予以认可，对其证明目的不予认可，认为与二原告没有关联性。这份证据同时能够印证王某3作为刘碱滩村村民以其为户主，以其妻子及四个子女为成员依法取得了宅基地因拆迁后分配的财产。而且这里面的财产并非王某3拆迁分配的财产还有一部分是王某3自己购买的。对证据七真实性合法性予以认可，与本案没有关联性，对其证明目的不予认可。这份证据是杨静诉杨千的继承权纠纷与本案无关。被告王某3为支持其辩称，当庭提交如下书面证据材料：证据一、吴忠市人民政府颁发的吴集用（2010）第10203325号宅基地使用证，证明二原告诉求中所述的财产系被告王某3依法取得的集体划拨的宅基地及被告王某3在该宅基地上建有的房屋经政府拆迁以后依法补偿给王某3夫妻及王某3的子女，与二原告没有任何关联性。证据二、居民户口本，证明王某3系东塔寺乡刘碱滩村的村民，以王某3为户主的家庭成员有史月兰、王泽龙、米雪蓉、王艾米、这些家庭成员共同取得了在刘碱滩村的宅基地。二原告所诉求的财产的权益均属于以王某3为户主的家庭成员共同享有，与二原告没有关系。证据三、吴忠市利通区人民法院（2016）宁0302民初2618号民事判决书及吴忠市中级人民法院出具的（2018）宁03民申6号民事裁定书（原件），证明在2016年6月29日二原告在起诉被告分家析产纠纷中其中一项诉求就是确认刘碱滩村的宅基地自留地、责任田系王生伏为户口所取得的，这项被利通区人民法院驳回。后二原告上诉吴忠中院，吴忠中院维持该判决。再后二原告申请再审，再审法院驳回二原告的再审申请。也就说本案已经有生效的法院判决裁定，确定二原告的诉求不成立。证据四、吴忠市中级人民法院（2017）宁03行初6号行政裁定书，证明2017年7月4日二原告向吴忠中院提起诉讼诉请撤销原告在证据一中提供的宅基地使用证，后来吴忠中院依法驳回原告诉请。这份证据结合证据一，进一步印证二原告在本案诉讼中所述的所谓的遗产是不存在的。原告杨某、王某1质证意见：对一至四组真实性无异议，对证明目的有异议。涉案宅基地原登记在被继承人王生伏名下，涉案宅基地上所盖的房屋均为王生伏和杨某出资所盖，被告王某3是以变更登记的方式将涉案宅基地过户变更到其名下，但涉案房屋的拆迁征收补偿款以及原涉案宅基地的征地补偿款均是属于被继承人王生伏和二原告及被告所共有。被告所举四组证据不能证明所举目的。涉案宅基地及房屋征地拆迁补偿利益是属于原告与被告及被继承人王生伏共有。原告有权继承分割王生伏的遗产。经庭审举证、质证，本院根据证据规则，对原、被告提交的证据的证明效力确认如下：对原告所举证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六因具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对证据七因与本案没有关联性，本院不予采信。对被告所举证据因具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据当事人庭审陈述和提交的证据，本院经审理认定事实如下：王生伏（于1986年去世）生前与杨某系夫妻关系。原告王某1和被告王某3系王生伏与杨某所生育的子女。王生伏生前与杨某、王某3、王某1共同居住在吴忠市利通区东塔寺乡刘碱滩村三队所盖的五间土房里。王生伏生前系该户户主，1986年王生伏去世后，1989年3月22日杨某带着王某1改嫁并将户籍迁出刘碱滩村三队，迁入利通区胜利镇，成为非农业家庭户口，王某3为该户户主，户内还有其妻史月兰及其儿女。1981年王生伏作为户主在吴忠市利通区东塔寺乡刘碱滩村三队分得宅基地、自留地和责任田。其中宅基地和自留地相连，宅基地、自留地一共4.24亩，自留地2分。1988年杨某、王某1离开后，王某3将院内所有旧房屋拆除，在院内重新翻盖了五间砖混结构的房屋与妻子、孩子居住、使用，上述王生伏为户主分得的宅基地、自留地和责任地均由王某3占有、使用。1990年涉案土地由刘碱滩村集体划拨，经调查和东塔寺乡人民政府同意，由吴忠市国土资源局出具了集用（102）字第40433号《集体土地建设用地使用调查表》，王某3据此取得了涉案土地的使用权和证号为1024156的土地使用权证。2010年11月29日，王某3通过集体划拨（换发）取得位于刘碱滩村三队267平米责任地，并取得了编号为10203325证号为009576895号土地使用证书。2016年，东塔寺乡刘碱滩村征地拆迁，王某3名下宅基地和责任地共4.24亩土地被征收，王某3因此分得156032元现金补偿，分得三套楼房，分别是清水御景小区的C4号楼1602室（面积104.24平米）、C4号楼3202室（104.24平米）、A5号楼21001室（118.52平米）。另查明，杨某、王某1因与王某3、史月兰（王某3妻子）分家析产纠纷一案，杨某、王某1于2016年6月29日起诉本院，请求1.依法确认位于吴忠市××区以王生伏为户主取得的宅基地、房屋、自留地、责任田系家庭共同共有的财产，请求依法确认原告杨某享有66%的份额，原告王某1享有16%的份额，请求判令二被告向二原告支付拆迁补偿款9万元。经审理，本院依法作出（2016）宁0302民初2618号民事判决书，依法驳回了二原告的诉讼请求。二原告不服该判决，上诉至吴忠市中级人民法院，吴忠市中级人民法院于2017年10月16日作出（2017）宁03民终52号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。期间，二原告又起诉吴忠市人民政府（被告）、王某3（第三人）土地行政登记一案，吴忠市中级人民法院经审理，依法作出了（2017）宁03行初6号行政裁定书，依法驳回了二原告提起的行政诉讼。二原告对（2016）宁0302民初2618号民事判决书和（2017）宁03民终52号民事判决书不服申请再审，吴忠市中级人民法院经审理，于2018年3月27日依法作出（2018）宁03民申6号民事裁定书，驳回二原告的再审申请。上述事实有本案庭审笔录及本院认定的证据在卷佐证。本院认为，本案为法定继承纠纷，讼争事由为被继承人王生伏名下的396平米宅基地及房屋的征地拆迁补偿利益。一、关于被继承人王生伏遗产的确认。二原告诉称被继承人王生伏在利通区东塔寺乡刘碱滩村三队有396平米宅基地及房屋的征地拆迁补偿利益，其中拆迁补偿利益中二分之一属杨某与王生伏的夫妻共有财产，应归杨某所有，剩余属王生伏遗产，由二原告与被告三方平均分割。根据《中华人民共和国土地管理法》第九条“城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”二原告所诉称的396平米的宅基地、责任地、自留地并非王生伏创造的财产，其所有权属王生伏所在的东塔寺乡刘碱滩村民委员会所有而非王生伏所有，系该农村集体经济组织无偿提供给本集体成员占有、使用的。所以，二原告诉称的396平米的宅基地、责任地、自留地，村民只有使用权，没有所有权。宅基地本身不能继承，对于自留地、责任地亦不属于公民死亡时遗留的公民个人的合法财产，不能作为遗产继承。二、关于继承问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”之规定可见，宅基地、责任地使用权具有很强的身份属性（本集体成员或本村村民），并且按户计算。当一户出现人口减少，宅基地仍是由该户中剩余的成员共同使用。本案中，如上查明事实可见，讼争的宅基地在王生伏生前虽登记在王生伏一人名下，实际使用权人应为其所在户的全体成员（包括杨某、王某3、王某1），故王生伏去世后，该宅基地依法为该户剩余的成员王某3继续使用而非作为其王生伏的遗产进行继承、分割。二原告将户籍迁出东塔寺乡刘碱滩村成为非农业家庭户口，与王某3并不属于一户人家。并且王某3在1990年就已经取得了涉案土地的使用权和证号为1024156的土地使用权证，其后，王某3又通过换发的方式于2010年取得了编号为10203325证号为009576895号土地使用证书。二原告所诉称的宅基地上有王生伏生前所盖的房屋，被告辩称上述房屋在二原告离开后其已将原有房屋拆除并重建。上述房屋在农村宅基地上所建，在确定宅基地权属时，应综合考虑宅基地所有权证等文件上登记的人员、时间等情况。二原告并非上述房屋所在集体经济组织成员，故对上述房屋并不享有相应权利，故二原告的诉讼请求，证据不足，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第九条、第十条、第十一条、第十二条、第六十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告杨某、王某1的全部诉讼请求。案件受理费减半收取1150元，由原告杨某、王某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判员 郭慧萍 二○一九年十一月二十八日书记员 何佳桐附：本案相关法律释明表《中华人民共和国土地管理法》第九条城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。第十条国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。使用土地的单位和个人，有保护、管理和合理利用土地的义务。第十一条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。第十二条土地的所有权和使用权的登记，依照有关不动产登记的法律、行政法规执行。依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第六十二条农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。人均土地少、不能保障一户拥有一处宅基地的地区，县级人民政府在充分尊重农村村民意愿的基础上，可以采取措施，按照省、自治区、直辖市规定的标准保障农村村民实现户有所居。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划、村庄规划，不得占用永久基本农田，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。编制乡（镇）土地利用总体规划、村庄规划应当统筹并合理安排宅基地用地，改善农村村民居住环境和条件。