湖南省邵阳市北塔区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0511行初258号 原告湖南腾辉不锈钢制品有限公司，住所地湖南省邵东市大禾塘办事处衡宝路与绿汀大道交叉口。 法定代表人彭初君，该公司总经理。 委托代理人宁立明，邵东市东辉法律服务所法律工作者。 被告邵阳市人力资源和社会保障局，住所地湖南省邵阳市北塔区资江北路。 法定代表人贺祝民，该局局长。 委托代理人刘朝斌，该局工伤保险科副科长。 委托代理人杨思思，湖南人和人（邵阳）律师事务所律师。 被告邵阳市人民政府，住所地湖南省邵阳市大祥区城北路6号。 法定代表人刘事青，该市市长。 委托代理人刘朝斌，邵阳市人力资源和社会保障局工伤保险科副科长。 委托代理人朱需要，湖南东放明律师事务所律师。 第三人陈善红，男，1981年4月28日出生，汉族，住湖南省新化县。 委托代理人谢承美，邵东市蓝天法律服务所法律工作者。 委托代理人贺顺桥，邵东市蓝天法律服务所法律工作者。 原告湖南腾辉不锈钢制品有限公司（以下简称腾辉公司）诉被告邵阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、被告邵阳市人民政府（以下简称市政府）、第三人陈善红社会保障行政确认及行政复议决定一案，本院于2019年11月13日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月18日向被告市人社局、市政府、第三人陈善红送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。2019年12月10日本院依法公开开庭审理了本案，原告腾辉公司委托代理人宁立明，被告市人社局委托代理人刘朝斌、杨思思，被告市政府委托代理人刘朝斌、朱需要，第三人陈善红及其委托代理人谢承美、贺顺桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为 一、被告市人社局于2019年5月20日作出邵工伤认字［2019］02106号《认定工伤决定书》，主要内容为：陈善红在腾辉公司从事抛光工作。2019年3月8日上午10时左右，陈善红在公司车间抛光机床工作时右手被皮带压伤，造成右尺骨远端骨折。陈善红的受伤情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 二、被告市政府于2019年9月27日作出邵复决字（2019）33号《行政复议决定书》，主要内容为：市人社局根据第三人提供的证据作出的邵工伤认字《认定工伤决定书》（［2019］02106号）认定的事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，应予以维持。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条之规定，维持市人社局作出的《认定工伤决定书》（邵工伤认字［2019］02106号）。 原告腾辉公司诉称，原告与第三人之间没有劳动关系，第三人系探视其在原告处工作的妻子时，进入原告工厂受伤，被诉行政行为认定事实不清，证据不足。请求依法撤销被告市政府作出的邵复决字（2019）33号《行政复议决定书》和被告市人社局作出的邵工伤认字【2019】02106号《认定工伤决定书》，本案诉讼费由被告负担。 被告市人社局辩称，第三人提交的调查笔录，可以证明第三人于2019年3月4日到原告公司工作，按件计酬，第三人与原告建立了事实劳动关系，第三人在工作过程中受伤，应当认定为工伤。原告提出与第三人不存在劳动关系，因原告未提供任何证据证明其观点，应当承担举证不能的责任。综上，第三人的受伤情形符合工伤认定条件，市人社局作出的认定工伤决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告市政府辩称，市政府作出的复议决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原告的起诉没有事实与法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人陈善红述称，市人社局对第三人的工伤认定以及市政府作出的复议认定事实清楚，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局为证明被诉社会保障行政确认行为合法，向本院提交以下证据： 1、邵阳市工伤认定申请表，陈善红身份证明，企业公示信息，工伤认定申请书。拟证明第三人向被告市人社局提出工伤认定申请，以及行政相对当事人的基本情况； 2、证据清单，《调查笔录》（谢某、康某、彭某、周某）及被调查人身份证明，照片（抛光机工作台、腾辉公司大门），邵东市人民医院诊断证明书及住院病历资料。拟证明第三人受伤的情形符合工伤认定条件； 3、腾辉公司复函。拟证明第三人不是其员工； 4、受理决定书、举证通知书、协助调查通知书、认定工伤决定书、送达回证、邮寄回执。拟证明被告作出的行政行为程序合法； 被告市政府为证明被诉行政复议决定行为合法，向本院提交以下证据： 1、行政复议申请书。拟证明原告向被告市政府申请行政复议； 2、受理行政复议申请通知书、行政复议答复通知书、送达回证。拟证明被告市政府依法履行告知义务，程序合法； 3、行政复议答复书。拟证明被告市人社局对复议予以答复的意见； 4、原告提交的证据（第三人身份证明、劳动合同等）。拟证明原告在行政复议程序中提供的证据； 5、行政复议决定书。拟证明被告市政府依法对原告的行政复议作出复议决定； 6、送达回证。拟证明被告市政府依法将复议决定书送达给各个当事人，程序合法。 原告腾辉公司为证明被诉行政行为违法，向本院提交以下证据： 1、证人证明及证人身份证明（潘某）。拟证明第三人不是原告公司员工，其到公司看望妻子康再珍，私自进入车间操作受伤； 2、考勤表。拟证明第三人不是原告公司的员工。 第三人陈善红为证明其观点向本院提交谢某与彭初群电话录音记录及文字说明。拟证明原告与第三人存在真实劳动关系，第三人在劳动过程中受伤。 经庭审质证 一、对被告市人社局提交的证据 原告的质证意见为：对证据1、3、4未持异议；对证据2中的证人证言的真实性提出异议，认为不能证明第三人在原告公司工作受伤的情况。对诊断证明书等其他证据未持异议。 被告市政府、第三人未持异议。 二、对被告市政府提交的证据 原告的质证意见为：对证据1、2、4、6的未持异议；对证据3、5提出异议。认为市人社局与市政府作出的决定认定事实错误。 被告市人社局、第三人未持异议。 三、对原告腾辉公司提交的证据 被告市人社局、市政府的质证意见为：原告的证据没有在行政程序中提交。且证据1的证人是原告公司的负责人，与本案有利害关系，不具真实性；对证据2的真实性提出异议。 第三人的质证意见为：对证据1、2的真实性提出异议。 四、对第三人陈善红提交的证据 原告的质证意见为：对通话记录的事实不予否认，但是其内容不能达到第三人的证明目的。第三人受伤后原告也积极要求跟第三人进行调解，但是由于第三人的原因，一直没有调解成功。 被告市人社局的质证意见为：对证据的真实性未持异议。认为该证明可以证明第三人是原告公司的职工，双方进行了调解，与原告所说的第三人去原告公司看望妻子的说法是不真实的。 被告市政府未持异议。 经庭审质证，本院认证如下，被告市人社局、市政府的证据来源合法，与本案的处理相关联，本院予以确认；原告的证据1，该证人证明的事实无其他证据相印证，且与第三人提交的证据相矛盾，不能达到原告拟证明的目的，本院不予采信。原告的证据2，系打印件，证明的是原告公司工人3月份的出勤日期，不能达到原告拟证明第三人不是其员工的目的，且不能说明其未在行政处理程序中提交的合理理由，本院不予采信。第三人的证据，原告当庭自认，本院予以确认。 经审理查明，2019年3月4日，第三人陈善红进入原告处从事抛光工作，按件计酬，带班师傅为谢某。第三人与原告未签订劳动合同。 2019年3月8日10时左右，陈善红在进行抛光工作时，其右手被抛光机皮带压伤。同年3月27日经邵东市人民医院出具的疾病诊断证明书确认：陈善红右尺骨远端骨折。 2019年4月9日，被告市人社局受理陈善红的工伤认定申请，向原告送达了《举证通知书》和《协助调查通知书》，告知原告享有陈述、申辩和举证的权利，以及行使权利的期限。原告于同年4月23日予以签收，原告进行了陈述。2019年5月20日，市人社局作出邵工伤认字［2019］02106号《认定工伤决定书》，依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，决定认定陈善红所受伤害为工伤。并告知行政相对人申请行政复议或提起行政诉讼的权利，以及行使权利的期限。原告不服，向被告市政府申请行政复议，市政府于2019年9月27日作出被诉行政复议决定，维持市人社局作出的邵工伤认字［2019］02106号《认定工伤决定书》。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案系法人组织不服社会保障行政确认及行政复议决定纠纷。根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被告市人社局作为县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，对用人单位及其职工提出的工伤认定申请有作出处理的行政职责，其主体合法。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告市政府作为本级人民政府，可以根据原告的申请，对被告市人社局作出的具体行政行为，有作出行政复议的行政职责。在审理过程中，诉讼参与人各方对行政处理程序及行政复议程序的合法性均无异议，本院予以确认。本案争执的焦点为第三人所受伤害的情形是否属于工伤认定的情形。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，应当认定为工伤。本案中，诉讼参与人各方对第三人在原告车间受伤的事实均无异议，原告提出第三人不是其职员，不是因工作原因受伤，因此，被诉行政行为及行政复议确认为工伤错误。经查，证人谢某证明“谢某为陈善红的带班师傅。2019年3月8日8时一起在同一车间上班，陈善红负责在机器上抛光，10时许发现陈善红受伤，后被老板女婿送至医院”，证人康某、彭某、周某均证明陈善红于2019年3月4日进入原告处工作，并于同年3月8日受伤的事实，且上述四位证人在事故发生时均系原告职工，因而，现有证据可以确认第三人系原告处的职工。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。而原告不能提交其公司日常考勤记录，因此，原告应当承担举证不能的责任。据此，被告市人社局作出的被诉行政行为认定事实证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。同理，被告市政府作出的被诉行政复议决定认定事实证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告湖南腾辉不锈钢制品有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告湖南腾辉不锈钢制品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长 ：岳如飞 人民陪审员 ：陆长宜 人民陪审员 ：梁顺清 二〇一九年十二月二十五日 法官助理：申勇兵 代理书记员 ：陆心怡 附相关的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条：复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。