天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终7320号上诉人（原审原告、反诉被告）：张超，男，1985年7月18日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。被上诉人（原审被告、反诉原告）：上海启铂电子商务有限公司，住所地上海浦东新区南汇新城镇环湖西二路888号2幢1区23030室。法定代表人：吴纪玮，执行董事。委托诉讼代理人：邵全福，北京中伦（武汉）律师事务所律师。上诉人张超因与被上诉人上海启铂电子商务有限公司（以下简称启铂电子）买卖合同纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2019）津0106民初3275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张超上诉请求：1、撤销一审判决，判令启铂电子对张超在其店铺购买的10张电子礼品卡进行发货,并且赔偿张超所支付的总金额的2018年12月10日至2019年10月9日的利息,(按贷款利率4.9%)应赔偿金额为200.08元。2、判令启铂电子承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、礼品卡多种多样,启铂电子说礼品卡通常按原值出售过于武断和片面,有很多礼品卡大幅打折的。二、启铂电子发觉礼品卡标错销量激增的情况下,而不是立即下架，不符常理。三、张超就是名普通消费者,感觉质量和性价比都可以,又赶上礼品卡大幅打折优惠,所以进行大量购买。四、根据法律规定和一般交易习惯,启铂电子卖家将礼品卡的功能、规格、用途、售价、库存状态等详细商品信息公布于其网店,内容明确具体,符合要约的特性，张超利用客户端选购商品、提交送货订单信息、完成付款,应当视为进行了承诺，合同依法成立并生效。五、启铂电子将商品价格980元“错误标价”为490元的行为,形成误解系自身的过错所致,张超作为消费者并无过错,启铂电子知晓过错事由却未积极主动地行使权利,应当认定除斥期已经过,撤销权消灭。六、要约是启铂电子发出,张超并未对要约内容作出任何实质性变更,张超不认可新的要约,也不认可撤销原合同。七、未按约定提供商品或者服务的,应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款,并应当承担预付款的利息。启铂电子辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张超向一审法院起诉请求：1.判令启铂电子对张超在其店铺购买的10张电子礼品卡进行发货，并且赔偿张超所支付金额的30%作为违约金（共计1470元）；2.判令启铂电子支付自2018年12月10日至2019年8月1日按照年利率4.9%计算的利息损失；3.判令启铂电子承担本案全部诉讼费用。启铂电子向一审法院反诉请求：1.判令撤销张超与启铂电子之间的案涉网络购物合同；2.判令张超承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：启铂电子在天猫商城经营Gap礼品卡专卖店销售Gap礼品卡，2018年12月10日，启铂电子在网店开展“Gap电子卡98折优惠”促销活动，销售电子卡面值分别为300元、500元、600元、700元、800元、1000元，其中，300元面值的礼品卡标注的售价为294元、500元面值的礼品卡标注的售价为490元、600元面值的礼品卡标注的售价为588元、700元面值的礼品卡标注的售价为686元、800元面值的礼品卡标注的售价为784元、1000元面值的礼品卡标注的售价为490元，当日10点48分张超在启铂电子店铺购买10张1000元面值的礼品卡，合计支付4900元，款项由第三方实际控制，启铂电子尚未收到相关款项。张超提交订单后，启铂电子以系统设置错误为由未发货。同日，启铂电子在其网店首页贴出公告：尊敬的顾客：“Gap品牌礼品卡专卖店于12月10日上午在天猫旗舰店开展‘Gap电子卡98折优惠’的促销活动，其中一款面额为1000元的电子卡的折后售价应为980元，但期间由于设置不当，导致了支付价格异常，我们第一时间停止了该电子礼品卡的销售和使用。我们正在为所有购买的顾客办理退款，望大家理解和配合。给您带来的不便，我们深表歉意。同时，我们将向购买的顾客每人赠送一定价值的电子礼品卡，以表歉意”。期间，启铂电子为张超提出了两种解决方案，一种方案是退款并赔偿价值100元的礼品卡，一种是将消费者订购的面值为1000元的礼品卡换成500元的礼品卡并补偿价值100元的礼品卡。张超不同意启铂电子的上述解决方案，向法院提起诉讼。一审法院认为，当事人订立合同，采用要约、承诺方式，承诺生效时合同成立。本案中，启铂电子通过网店销售GAP电子礼品卡，目的是与他人订立买卖合同，属于要约。启铂电子在其店铺发布的图片显示“GAP电子卡98折优惠”，同时出售300--1000元不等面额的电子礼品卡，其中1000元面值的电子礼品卡价格为490元，其他面值的礼品卡均是以98折的价格出售。根据宣传图片、“宝贝”（货物）一栏及其他面值电子礼品卡的售价，可以认定启铂电子关于涉案礼品卡的要约内容的真实意思表示为：面值1000元的GAP电子礼品卡，98折优惠出售（售价应为980元）。由于启铂电子设置错误，张超按此下单，订单内容则变为：以490元的价格购买面值1000元的礼品卡。由此可见，启铂电子要约的内容与张超承诺的内容不一致。《中华人民共和国合同法》第三十条规定：承诺的内容应当与要约的内容一致，受要约人对要约内容作出实质性变更的，为新要约。有关合同标的、数量、质量、价格或者报酬、履行期限、履行地点、方式、违约责任和解决争议方法等的变更，是对要约内容的实质性变更。所以，张超的承诺因与启铂电子发出要约的内容不一致，已经变更为新要约，启铂电子在短时间内得知礼品卡单价设置错误后，及时向张超进行了说明，表示不接受张超的新要约，据此，张超与启铂电子之间关于涉案礼品卡的买卖合同未成立。因此，对张超要求启铂电子交付10张涉案电子礼品卡及支付违约金、利息损失的请求，及启铂电子要求撤销涉案礼品卡买卖合同的反诉请求，缺乏法律依据，法院不予支持。根据上述陈述，导致合同未成立的责任在启铂电子，从而引起本案诉讼，结合启铂电子在发现价格设置失误后曾承诺补偿买方一张100元面值的礼品卡，因此，法院判令启铂电子补偿张超100元并承担本案本诉、反诉案件受理费。关于本案张超已经支付的礼品卡价款，由于启铂电子尚未实际收取张超支付的款项，相关款项由第三方控制，如张超欲收回涉案款项，可依有关规定另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第二十五条、第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：“本诉被告上海启铂电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内给付本诉原告张超100元；驳回本诉原告张超的其他诉讼请求；驳回反诉原告上海启铂电子商务有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费50元，减半收取25元，反诉案件受理费40元，均由被告上海启铂电子商务有限公司负担”。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第十三条规定，当事人订立合同时,采取要约、承诺方式;第二十五条规定，承诺生效时合同成立。《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条第二款规定，无相对人的意思表示的解释，不能完全拘泥于所使用的词句而应结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定行为人的真实意思表示。本案中，启铂电子通过网店销售案涉礼品购物卡，是希望与他人订立合同，属于要约。启铂电子发布涉案商品网购页面时，商品图片显示为“GAP电子卡98折优惠”，出售有1000元、800元、700元、600元、500元、300元等不同面额的电子礼品卡，1000元面值外的礼品卡均按98折标价。根据商品图片显示及其他面值的电子礼品卡的价格设置，可以认定启铂电子对于面值1000元电子礼品卡售价的真实意思应是以98折优惠即980元的价格出售，490元的售价非其真实煮思表示，属于价格标示错误。张超以490元的价格购买面值1000元电子礼品卡，并下单，张超所承诺的内容与启铂公司要约内容不一致。《中华人民共和国合同法》第三十条规定承诺的内容应当与要约的内容一致。受要约人对要约内容作出实质性变更的，为新要约。有关合同标的、数量、质量、价款或者报酬、履行期限、履行地点和方式、违约责任和解决争议方法等变更，是对要约内容的实质性变更。所以，张超的承诺属于新要约。从事后双方协商内容看，启铂电子不接受张超的新要约。据此，张超与启铂电子之间的网络购销合同未成立。综上所述，张超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张超负担。本判决为终审判决。审判长 张 岩审判员 赵永华审判员 刘 芳二〇一九年十二月二十四日法官助理单体玉书记员张思雨附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条第二款：……无相对人的意思表示的解释，不能完全拘泥于所使用的词句而应结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定行为人的真实意思表示。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……