陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0802民初11816号原告：陕西建工第九建设集团有限公司，住所地:陕西省榆林市。统一社会信用代码：9161000056223663X8。法定代表人：贺国健，系该公司董事长。委托代理人李涛，男，汉族，1987年6月13日生，陕西省佳县人，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住榆林市，系该公司职工。被告：延安联业工贸有限公司，住所地:陕西省延安市宝塔区。统一社会信用代码：91610602093988176F。              法定代表人：高延斌，系该公司执行董事兼总经理。委托代理人周建超，系陕西北望律师事务所律师。原告陕西建工第九建设集团有限公司与被告延安联业工贸有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理后，依法适用普通程序于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告陕西建工第九建设集团有限公司的委托代理人李涛、被告延安联业工贸有限公司委托代理人周建超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陕西建工第九建设集团有限公司提出以下诉讼请求：1、依法确认原告与被告于2018年9月22日及10月1日签订的《商品混凝土采购合同补充协议》无效，根据补充协议，原告履行涨价金额为2312310元；2、依法确认原被告于2018年9月27日、10月10日、11月13日、12月4日、12月22日、2019年1月11日、6月8日制作的结算对帐单无效；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月9日被告与原告签订了《商品混凝土采购合同》，合同约定由被告向原告建设的中国供销延安市农产品物流园项目一期工程供应商品混凝土。合同对混凝土价格、双方供料、收料负责人及争议解决做了明确约定。合同签订后，2018年7月1日，被告单方违约要求原告对混凝土价格予以调整涨价。与此同时，被告与其它9家等混凝土供应企业共同发布了《关于调整混凝土价格的联合声明》，称从2018年7月1日起，所有标号的混凝土价格在原价基础上上浮60元/立方米。2018年10月1日，被告再次要求在此前上浮后的基础上上浮40元/立方米。被告就两次涨价要求原告分别于2018年9月22日及10月1日在其提前准备好的《商品混凝土采购合同补充协议》上签字确认，否则，将停止供应混凝土。该补充协议分别载明：混凝土价格从2018年7月21日开始涨价，其余所有条款按照朱合同执行；混凝土价格从2018年10月1日开始涨价，其余所有条款按照朱合同执行。2019年8月9日，陕西省市场监督管理局作出陕市监反垄断处字（2019）6号行政处罚决定书。该行政处罚决定书载明了当事人情况、案件来源及调查经过、违法事实及证据、行政处罚依据和决定等，明确认定被告在2018年的混凝土涨价行为构成与具有竞争关系的经营者达成“固定或者变更价格”的垄断协议，且实施了垄断协议。2018年4月9日签订的《商品混凝土采购合同》中约定必须经原告工作人员周海潮收料，且只有杨胜利有签署结算单据的职权，而被告不按照合同履约，擅自与原告其他工作人员签署结算单据。综上，被告行为构成严重违约，严重侵害了原告的合法权益，依据《合同法》相关规定，原告诉至法院，提出上诉诉讼请求。原告向法庭提供2018年4月9日原被告签订的《商品混凝土采购合同》一份、陕西省市场监督管理局处罚决定书一份、关于调整混凝土价格的联合声明一份、商品混凝土补充协议二份、结算单据一份，用以证明原被告之间存在买卖合同关系，以及被告具有竞争关系的经营者达成并实施“固定或者变更商品价格”垄断协议的违法行为，故补充协议属于无效，原被告间的对账单未由杨胜利签署结算，属于无效，故原告履行2312310元涨价金额属无效的事实。被告延安联业工贸有限公司答辩称原被告签订原被告自愿签订《商品混凝土采购合同》后，建筑行业原材料价格大幅上涨，涨幅超过16%,原告对此相当清楚，也予以认可被告的涨价行为，双方分别于2018年9月22日、2018年10月1日平等、自愿签订补充协议，支付了相应货款。原被告间按照补充协议办理了结算单，原告同时按照结算单支付货款，并不存在无效事由，故请求驳回原告的诉讼请求。被告向法庭提供陕西省商品混凝土延安地区信息价、涨幅对比表一份、陕西水泥企业涨价通知、陕西水泥生产企业涉嫌垄断的新闻一份、砂石等原材料涨价以及涨价背景的新闻资讯一份、延安市其他未参与垄断的混凝土公司的销售信息，证明被告的涨价行为是市场发生变化，原材料价格上涨导致，所有的混凝土企业的销售价格都上调了，原被告基于此达成补充协议系有效的。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，被告对原告提供的证据的证明目的有异议，认为陕西省市场监督管理局关于对被告与具有竞争关系的经营者达成“固定或者变更价格”的垄断协议的行为的处罚，并不证明原被告间的补充协议自然无效。原告对被告提供的证据的证明目的有异议，认为原被告间的补充协议不合法，被告提供的证据与本案不具有关联性，不予认可。本院对原被告提供的证据进行审查、核对，经庭审质证，对原、被告提供的证据作如下分析认定：对原告提供的证据的真实性，被告无异议，本院予以认定；对其证明目的，无相应的证据证明补充协议系违背双方真实意思签订的，又违反法律规定，属于无效协议，故本院不予支持。本院经审理查明事实如下：2018年4月9日被告与原告签订了《商品混凝土采购合同》，合同约定由被告向原告建设的中国供销延安市农产品物流园项目一期工程供应商品混凝土。合同对混凝土价格、双方供料、收料负责人及争议解决做了明确约定。合同签订后，因原材料市场价格上涨，2018年7月1日，愿被告对混凝土价格予以调整涨价。并签订补充协议，约定从2018年7月1日起，所有标号的混凝土价格在原价基础上上浮60元/立方米。2018年10月1日，原、被告再次协商在此前上浮后的基础上上浮40元/立方米，并再次签订《商品混凝土采购合同补充协议》上签字确认。 2019年8月9日，陕西省市场监督管理局作出陕市监反垄断处字（2019）6号行政处罚决定书。该行政处罚决定书认定被告在2018年的混凝土涨价行为构成与具有竞争关系的经营者达成“固定或者变更价格”的垄断协议，且实施了垄断协议。2018年9月27日、10月10日、11月13日、12月4日、12月22日、2019年1月11日、6月8日元被告竟结算制作结算对帐单，并由原告工作人员签字后加盖了原告中国供销延安市农产品物流园项目一期工程技术资料专用章。本院认为，原告陕西建工第九建设集团有限公司与被告延安联业工贸有限公司签订的《商品混凝土采购合同》、《商品混凝土采购合同补充协议》体现了双方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法均确认为有效合同。被告按照合同的约定履行了合同义务，且在合同履行后，原被告对所供货的数量、价格予以了结算，并在结算单上签字确认，视为原告对被告上调价格并无异议，故原告应该按照合同约定履行付款义务。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告在本案中所提供的证据不足证明双方签订的补充协议属于无效协议，其主张事实的成立，依法应承担举证不能的法律后果，其诉讼请求无必要的事实依据支持，本院予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陕西建工第九建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费25290元，由原告陕西建工第九建设集团有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。    （此页无正文）  审  判  长        王富强人民陪审员        周小平人民陪审员        胡亮新              二○一九年十二月十五日  书   记   员       贺  诚  2019080211816916100005622366381987613612729198706135479161060209398817620199242019112012018922101231231022018927101011131241222201911168320184920187192018716020181014020189221012018721201810120198920196201820184920184923123101620189222018101201849201871201871602018101402019892019620182018927101011131241222201911168252901