河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民终2610号上诉人（原审被告）：河南省诚盛通信安装有限公司，住所地河南省漯河市郾城区嫩江路企业总部1707室。法定代表人：黄文帅，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王春民，北京大成（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹颖，北京大成（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：漯河市农信信用担保有限公司，住所地河南省临颍县人民路中段358号人民银行六楼。法定代表人：王德功，该公司总经理。委托诉讼代理人：田径，漯河市临颍县开元法律服务所法律工作者。原审被告：黄文帅，男，1975年3月12日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区。原审被告：王星辉，男，1981年5月1日出生，汉族，住河南省舞阳县。以上二原审被告共同委托诉讼代理人：王春民，北京大成（郑州）律师事务所律师。以上二原审被告共同委托诉讼代理人：邹颖，北京大成（郑州）律师事务所律师。原审被告：史伟生，男，1975年3月9日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。原审被告：包娜，女，1974年8月17日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。原审被告：舞阳飞亚工业园开发有限公司，住所地河南省舞阳县青岛路北段东侧。法定代表人：王永涛，该公司总经理。上诉人河南省诚盛通信安装有限公司（以下简称诚盛公司）因与被上诉人漯河市农信信用担保有限公司（以下简称农信担保公司）、原审被告黄文帅、史伟生、王星辉、包娜、舞阳飞亚工业园开发有限公司（以下简称飞亚公司）追偿权纠纷一案，不服临颍县人民法院（2019）豫1122民初359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人诚盛公司、原审被告黄文帅、王星辉的共同委托诉讼代理人王春民、邹颖，被上诉人农信担保公司法定代表人王德功及其委托诉讼代理人田径到庭参加诉讼；原审被告史伟生、包娜、飞亚公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。诚盛公司上诉请求：1、请求撤销临颍县人民法院（2019）豫1122民初359号民事判决第三项，依法改判为驳回被上诉人农信担保公司要求上诉人偿还48万元担保费的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2013年4月，上诉人向中原银行漯河开源支行贷款500万元，贷款期限自2013年4月至2014年4月，由被上诉人提供担保。该笔贷款中200万元由上诉人使用，300万元由飞亚公司使用，因此农信担保公司还向上诉人出具了免责承诺书。2015年4月，上诉人向中原银行漯河开源支行续贷后，贷款金额提升至800万元，上诉人实际使用金额增至400万元，飞亚公司实际使用金额也增至400万元，这些均是中原银行漯河开源支行和农信担保公司的安排。2015年6月开始，飞亚公司就不能正常支付应担贷款利息，上诉人开始陆续代飞亚公司垫付贷款利息；2016年续贷时，飞亚公司不能承担应担费用，与上诉人约定双方按年计算轮流向被上诉人支付每年的担保费，上诉人已交纳2016年至2017年以及2018年至2019年的担保费，2017年至2018年的担保费480000元，按照双方约定应由飞亚公司向被上诉人交纳，飞亚公司当时与农信担保公司协商由其出具借据方式承担，农信担保公司也接受了这种承担方式，以此与被上诉人农信担保公司结清上诉人应交的2017年至2018年的48万元担保费，继续为上诉人2017年5月的800万元贷款提供续贷担保。一审庭审期间，被上诉人向法庭提交了2017年5月31日由飞亚公司向被上诉人出具的借据原件，借据上明确约定：“借款人舞阳飞亚工业园开发有限公司于今日借到出资人交付的48万元，借款月利率20‰，借款期限2017年5月31日至2018年8月30日。若借款人不能按《借款合同》及还款计划的规定按时、足额还款，借款人自愿接受有管辖权的人民法院强制执行”。飞亚公司负责人史伟生在借据下方注明：“此笔借款为诚盛通信捌佰万元贷款担保费欠款”。由此可证明，被上诉人亦同意将原《委托担保协议》中约定的48万元担保费的欠款转化为飞亚公司对其的借款。即被上诉人农信担保公司接受飞亚公司出具的借据之时，原来上诉人对农信担保的48万元应付债务己经消灭，转化为农信担保与飞亚公司之间的借贷法律关系，并且被上诉人与飞亚公司在借据中明确约定了48万元借款的借款期限、借款利率及逾期还款的违约责任。新的法律关系发生，旧的法律关系消灭，一审法院认定上诉人和飞亚公司基于两种法律关系对农信担保承担同一笔债务明显错误。综上所述，本案中被上诉人提交的借据己充分证明案涉48万元为飞亚公司所应承担的借款，上诉人基于《委托担保协议》约定应承担的48万元担保费己经由飞亚公司代为清偿，即根据双方合同约定产生的担保费债务己经消灭，债务主体己经变更为飞亚公司，法律关系转化借贷法律关系，因此，一审法院判决上诉人对飞亚公司向被上诉人的借款承担偿还责任没有法律依据，请求贵院依法改判驳回被上诉人对上诉人的该项诉讼请求。农信担保公司辩称，一、以上判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，应依法予以维持。二、上诉人的上诉理由不能成立。答辩人在一审时要求上诉人承担担保费的依据系答辩人与上诉人之间签订的委托担保协议书，该协议书明确约定上诉人应当支付答辩人担保费48万元，一审判决据此认定上诉人承担担保费48万元并无错误。对于飞亚公司向答辩人出具的借条，实际是以借据的形式作出的共同承担担保费的承诺，无论是借据还是其他证据，答辩人均没有作出任何免除上诉人担保费的意思表示。上诉人在上诉状中所谓的飞亚公司之间的协议，答辩人并不知情，如果该协议确实经过了答辩人的同意，上诉人便不能再与答辩人之间签订委托担保协议书，并就担保费的数额作出明确约定。上诉人该说法明显是为了逃避责任，不应得到支持。黄文帅、王星辉述称，没有意见。史伟生、包娜、飞亚公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩或陈述意见。农信担保公司向一审法院起诉请求：1.依法判令诚盛公司偿还农信担保公司代偿利息652743.99元、担保费480000元，并自代偿之日按日万分之六支付逾期违约金至实际清偿之日止；2.判令其余五名被告对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，2017年6月20日，诚盛公司与中原银行股份有限公司漯河分公司签订了人民币流动资金贷款合同，农信担保公司与中原银行股份有限公司漯河分公司签订保证合同，诚盛公司由农信担保公司担保向中原银行股份有限公司漯河分公司贷款800万元。王星辉、黄文帅、飞亚公司、史伟生、包娜与农信担保公司签订《反担保协议书》，为农信担保公司提供了连带保证反担保，协议书约定：保证期限两年；反担保范围为农信担保公司实际为诚盛公司承担的担保责任和为了追偿担保债权所发生的各种实际费用，包括但不限于贷款本金、利息、逾期的罚息及追偿债权发生的诉讼费用、仲裁费用及参与仲裁、诉讼而支出的律师费用；反担保方式为无条件的连带担保责任；反担保人没有按照协议约定的一个月期限主动履行反担保责任的，从逾期之日起，按照应承担反担保责任总额的每日万分之八计算逾期履行违约金，直至履行完毕为止。借款到期后，诚盛公司未如期归还贷款，农信担保公司依照担保合同约定，于2017年8月30日、2017年9月28日、2017年10月30日、2017年12月31日、2018年1月31日、2018年2月24日、2018年3月21日、2018年4月21日、2018年5月21日分别代为偿还借款利息55546.35元、57177.20元、55371.40元、52199.19元、57208.07元、57099.04元、51520元、57040元、55200元，2019年6月28日被强制扣划利息、罚息、复利共计154382.74元，以上共计652743.99元。按照委托担保协议约定，诚盛公司应当支付农信担保公司担保费480000元。2017年5月31日，飞亚公司为诚盛公司所欠的该笔担保费给农信担保公司出具借据一份，借据载明欠担保费480000元，借款月利率20‰，期限为2017年5月31日至2017年8月30日。一审法院认为，诚盛公司与农信担保公司签订的《委托担保协议》，王星辉、黄文帅、飞亚公司、史伟生、包娜与农信担保公司签订的《反担保协议书》合法有效，各方均应按照协议的约定履行各自的义务。农信担保公司为诚盛公司代偿利息652743.99元属实，诚盛公司应予偿还。王星辉、黄文帅、飞亚公司、史伟生、包娜应当按照反担保协议的约定，对上述欠款承担连带清偿责任。诚盛公司所欠农信担保公司担保费480000元，应由诚盛公司偿还。飞亚公司就该笔担保费为农信担保公司出具借据并约定了利息，飞亚公司亦应对该笔担保费及利息承担清偿责任。担保费用不属于反担保协议约定的范围，反担保人不承担清偿责任。因《委托担保协议》与《反担保协议》中均约定应当支付的违约金标准为代偿之日起按日万分之八计算、《借据》约定拖欠担保费按借款月利率20‰计算，农信担保公司要求按日万分之六计算违约金及利息的主张系其在各方约定的范围内对自己民事权利的处分，不违反相关法律规定，予以支持。诚盛公司辩称农信担保公司代偿的贷款利息实际应由飞亚公司承担的抗辩理由，因诚盛公司提供的2017年6月20日其和飞亚公司签章的情况说明系其双方的内部协议，且农信担保公司于2013年4月16日出具的承诺书有关对诚盛公司放弃追偿的事项，并不能证明农信担保公司对本案所涉贷款及利息亦放弃追偿，故对该抗辩理由，不予采信。诚盛公司辩称飞亚公司就担保费出具借据的行为已将债务转移的抗辩理由，于法无据，不予采信。飞亚公司、史伟生、包娜经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃诉讼权利。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告河南省诚盛通信安装有限公司于判决生效后十日内偿还原告漯河市农信信用担保有限公司代偿款652743.99元，并按照日万分之六支付欠款利息至实际履行完毕之日止（其中55546.35元自2017年8月30日、57177.20元自2017年9月28日、55371.40元自2017年10月30日、52199.19元自2017年12月31日、57208.07元自2018年1月31日、57099.04元自2018年2月24日、51520元自2018年3月21日、57040元自2018年4月21日、55200元自2018年5月21日、154382.74元自2019年6月28日起计算）。二、被告王星辉、黄文帅、舞阳飞亚工业园开发有限公司、史伟生、包娜对上述款项承担连带清偿责任。三、被告河南省诚盛通信安装有限公司、舞阳飞亚工业园开发有限公司于判决生效后十日内偿还原告漯河市农信信用担保有限公司担保费480000元，被告舞阳飞亚工业园开发有限公司并自2017年5月31日起按日万分之六支付该笔担保费的利息至实际履行完毕之日止。四、驳回原告漯河市农信信用担保有限公司的其他诉讼请求。案件受理费14995元，由被告河南省诚盛通信安装有限公司、王星辉、黄文帅、舞阳飞亚工业园开发有限公司、史伟生、包娜负担。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，应予以确认。本院认为：本案二审争议的焦点是上诉人诚盛公司应否承担480000元担保费的支付责任。各方当事人对2017年6月23日诚盛公司与农信担保公司签订的《委托担保协议》均无异议，一审法院认定其合法有效并无不当，本院予以维持。依据该《委托担保协议》约定，诚盛公司应向农信担保公司支付担保费480000元。诚盛公司上诉称该笔担保费已与飞亚公司约定由飞亚公司承担并取得了农信担保公司的同意。一审中农信担保公司提交了飞亚公司出具的480000元的借条，并约定了借款期限和借款利率，因该借款并未实际发生且借条上史伟生写明了该480000元系8000000元贷款的担保费，故飞亚公司与农信担保公司不存在480000元的借款法律关系，涉案借条应视为诚盛公司将其对农信担保公司的480000元债务转移给飞亚公司，且该借条系农信担保公司提交的证据，应视为农信担保公司同意该480000元债务转移至飞亚公司承担，故该480000元债务的债务人转移为飞亚公司，飞亚公司应承担该笔债务的支付责任，诚盛公司支付480000元担保费的合同义务归于消灭，其不应再承担支付责任，一审法院认定诚盛公司、飞亚公司偿还担保费不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人诚盛公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决对480000元担保费的承担认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持临颍县人民法院（2019）豫1122民初359号民事判决第一项、第二项、第四项及诉讼费负担部分；二、变更临颍县人民法院（2019）豫1122民初359号民事判决第三项为舞阳飞亚工业园开发有限公司于判决生效后十日内偿还漯河市农信信用担保有限公司担保费480000元，并自2017年5月31日起按日万分之六支付该笔担保费的利息至实际履行完毕之日止。二审案件受理费8500元，由漯河市农信信用担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  于忠祥审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇一九年十二月二十六日书记员  底高萌