湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘10民终4205号 上诉人（原审被告）：刘中山，男，1959年9月3日出生。 委托诉讼代理人：罗英，湖南瀛森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄孝勇，湖南瀛森律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄玉松，男，1974年3月2日出生。 原审被告：黄文峰，男，1977年5月5日出生。 上诉人刘中山因与被上诉人黄玉松，原审被告黄文峰退伙纠纷一案，不服湖南省宜章县人民法院（2019）湘1022民初2036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘中山上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回黄玉松的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由黄玉松负担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。（1）一审判决认定刘中山与黄玉松之间存在合伙关系错误。2016年3月2日黄玉松将600,000元转入刘中山账户，该款项登记在黄某某名下。当天，刘中山与黄某甲、黄某乙、黄某某就宜章县莽山乡瑶溪谷“三通一平”及护坡项目签订合伙协议。该工程项目的合伙人实际是刘中山与黄某甲、黄某乙、黄某某四人，黄玉松只是黄某某的实际出资人，并非该项目合伙人，与刘中山未签订合伙协议，黄玉松与刘中山之间不存在合伙关系。（2）一审判决认定刘中山尚欠黄玉松本金250,000元，利润600,000元的事实错误。刘中山虽然于2019年2月2日向黄玉松出具一份欠条，但该欠条并未反应涉案事实的真实情况。首先，黄玉松与刘中山之间不存在合伙关系；其次，刘中山之前支付黄玉松款项，是因为刘中山不懂法律，错误地认为刘中山代收了黄玉松交纳的600,000元，便应由刘中山退还该款；再次，黄玉松以黄某某的名义出资入伙，则应当以黄某某的名义退伙，黄某某才具有本案原告的诉讼主体资格；最后，宜章县莽山乡瑶溪谷“三通一平”及护坡项目工程至今尚未完工，刘中山与黄某甲、黄某乙、黄某某之间的合伙事务尚未清算。协议书和欠条中有关回报或利润的约定均属保底条款，违反相关法律规定，且损害了其他合伙人的合法利益，该保底条款不具有法律效力。2.一审判决遗漏诉讼主体，诉讼程序违法。黄某某才是本案原告的适格诉讼主体，本案应追加黄某甲、黄某乙为共同被告参加诉讼。 黄玉松辩称，黄玉松与刘中山约定以600,000元入股，黄玉松将涉案600,000元转至刘中山名下，工程完工后，黄玉松与刘中山进行了结算，刘中山出具了涉案欠条给黄玉松。 黄文峰述称，黄玉松是由黄文峰介绍入股涉案工程，但是黄玉松与刘中山就入股事项具体如何协商的黄文峰不清楚，协商时黄文峰不在现场。 黄玉松向一审法院起诉请求：1.判令刘中山立即返还黄玉松合伙本金250,000元；2.判令刘中山立即支付黄玉松利润600,000元；3.判令刘中山立即支付黄玉松超期付款期间的利息85,000元（按月利率2%计算至还清之日止，暂计算至2019年8月5日，5个月×850,000元×2%=85,000元）；4.判令黄文峰对刘中山前述全部债务承担连带责任；5.本案诉讼费用全部由刘中山、黄文峰负担。 一审法院认定事实：2016年3月2日，刘中山因宜章县莽山乡瑶溪谷“三通一平”及护坡项目资金周转困难，向黄玉松提出合伙经营该项目，黄玉松于2016年3月2日通过其妻子李小丽的银行账户向刘中山支付600,000元，黄玉松与刘中山未签订书面合伙协议。2013年3月2日，刘中山与案外人黄某甲、黄某乙、黄某某签订了协议书，明确以上四人各享有一个股份，增加投资人黄某某，股份为600,000元，按照工程的结算款分红，完工结算款到账百分之九十五后付给黄某某投资回报500,000元。黄某某所享有的投资款600,000元实际出资人为黄玉松。2017年9月黄玉松提出退出合伙，2019年2月2日，黄玉松、刘中山协商一致，由刘中山向黄玉松出具欠条一张，约定黄玉松与刘中山合作经营的宜章县莽山乡瑶溪谷“三通一平”及护坡承建项目，所有事务全部由刘中山负责，经确认黄玉松应分得本金600,000元，利润600,000元，扣除刘中山已经支付的款项，尚欠黄玉松本金250,000元，利润600,000元，以上款项在2019年3月6日前付清，逾期则按月利率2%计算超期利息。以上款项由黄文峰提供担保，未约定担保方式与担保期限。欠款到期后，黄玉松多次向刘中山、黄文峰催讨，刘中山、黄文峰均以工程未验收为由未支付款项，黄玉松遂诉至人民法院。一审法院认为，本案为退伙纠纷。2016年3月2日，黄玉松与刘中山协商合伙投资经营宜章县莽山乡瑶溪谷“三通一平”及护坡项目。2019年2月2日，黄玉松退出合伙，经协商由刘中山向黄玉松出具欠条一张，该欠条的签订是刘中山的真实意思表示，刘中山作为完全民事行为能力人,其出具上述欠条的行为已经足以表明刘中山与黄玉松在2019年2月2日对合伙期间的债权债务进行结算，双方确认黄玉松应分得投资本金600,000元，利润600,000元，减去刘中山已经向黄玉松支付的投资本金，尚欠黄玉松投资本金250,000元，利润600,000元，以上费用合计850,000元。《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国合法企业法》第四十六条之规定：合伙协议未约定合伙期限的，合伙人在不给合伙企业事务执行造成不利影响的情况下，可以退伙，但应当提前三十日通知其他合伙人。本案中，黄玉松的退伙行为并未给瑶溪谷的“三通一平”及护坡建设项目造成影响，且其退伙也是经与刘中山协商一致，该行为是合法有效的，依法应受法律保护。故对于黄玉松请求刘中山返还投资本金250,000元、投资利润600,000元，共计850,000元的诉讼请求，予以认可。关于利息，《中华人民共和国合同法》二百零七条规定：借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。黄玉松、刘中山约定如2019年3月6日未付清以上投资本金以及利润共计850,000元，则按月息2分计算超期利息的约定未违反相关法律法规的规定，予以认可，故刘中山应向黄玉松支付逾期利息85,000元（计算方式：以850,000元为基数，按月利率2%，暂从2019年3月6日-2019年8月5日，共计5个月，之后的利息按月利率2%计算至款项还清之日止）。黄文峰作为该笔欠款的担保人，未约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对担保方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故黄文峰应对上述欠款本金250,000元、利润600,000元及利息85,000元，共计935,000元承担连带清偿责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条，《中华人民共和国合法企业法》第四十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，判决：“一、被告刘中山于本判决生效之日起十五日内返还原告黄玉松合伙本金250,000元，并支付原告黄玉松合伙利润600,000元，共计850,000元；二、被告刘中山于本判决生效之日起十五日内向原告黄玉松支付逾期利息85,000元（利息按月利率2%计算，暂从2019年3月6日-2019年8月5日，后续利息按月息2%计算至实际清偿之日）；三、被告黄文峰对以上二项款项承担连带清偿责任；四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6575元（已减半），由被告刘中山、黄文峰负担。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明，一审判决认定刘中山与案外人黄某甲、黄某乙、黄某某签订协议书的时间为2013年3月2日存在笔误，应为2016年3月2日。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是黄玉松主张刘中山退还本金、支付利润以及逾期付款利息是否有事实和法律依据。 黄玉松经黄文峰介绍参与涉案项目投资，黄玉松按约定向刘中山转账600,000元，刘中山亦认可收到上述款项。之后，刘中山先后支付黄玉松投资款350,000元。后因黄玉松退伙，刘中山与黄玉松对合伙事宜进行清算，刘中山于2019年2月2日向黄玉松出具欠条，确定涉案项目的所有事务全部由刘中山负责，黄玉松应得的本利，由刘中山负责支付，刘中山应在2019年3月6日前支付尚欠黄玉松的本金250,000元，利润600,000元，逾期则按月利率2%计算逾期利息。刘中山与黄玉松的上述行为应当视为双方对终止合伙关系及对合伙投入财产的处理达成了合意。刘中山出具欠条，正是基于该合意而与黄玉松之间形成欠款关系。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。因此，黄玉松依据欠条主张刘中山返还本金250,000元，支付利润600,000元以及逾期付款利息的诉讼请求应予支持。刘中山上诉称其与黄玉松不存在合伙关系，黄玉松不具备原告的主体资格，且应追加黄某甲、黄某乙、黄某某作为本案当事人参加诉讼没有事实和法律依据，本院不予支持。黄文峰未对一审判决提起上诉，视为对一审判决的认可。一审判决刘中山返还黄玉松投入本金250,000元，并支付黄玉松合伙利润600,000元，共计850,000元及利息；黄文峰对以上款项承担连带清偿责任正确，本院予以维持。 综上所述，刘中山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13,150元，由上诉人刘中山负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李红兵 审 判 员 陈新德 审 判 员 孟晋忠 二〇一九年十二月二十日 法官助理 黄小峰 书 记 员 魏小兰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。