常州市金坛区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0413民初8316号 原告：杨春红，女，1974年2月23日生，汉族，住江苏省丹阳市。 委托诉讼代理人：贺华伟，江苏丹阳市导墅法律服务所法律工作者。 被告：田双平，男，1967年10月25日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。 被告：天安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地江苏省常州市新北区时代商务广场5幢1901室。 负责人：谈文兴，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：孙云鹏，男，该支公司员工。 原告杨春红与被告田双平、天安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年12月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨春红的委托诉讼代理人贺华伟，被告田双平，被告保险公司的委托诉讼代理人孙云鹏到庭参加诉讼。后因案情复杂本案转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告杨春红及其委托诉讼代理人贺华伟，被告保险公司的委托诉讼代理人孙云鹏到庭参加诉讼。被告田双平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告杨春红向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告交通事故损失85205.31元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月22日，被告田双平驾驶苏Ｄ×××××号轿车沿金坛东环一路由南向北行驶与原告杨春红驾驶的电动车相撞，致原告受伤、两车损坏，造成交通事故。事故发生后，交警部门对该起事故作出认定：被告田双平承担事故全部责任，原告无责任。原告受伤后入医院治疗，共产生医疗费33207.59元。为维护原告合法权益，特向法院起诉。 被告田双平辩称：对事故发生事实无异议，责任认定交警已经作出。事故车辆登记在我儿子名下，在被告保险公司投保了交强险和商业三责险100万元含不计免赔，事故发生后我垫付了4032元。 被告保险公司辩称：对事故的发生及责任认定无异议，事故发生后我司垫付了医疗费10000元。对医疗费产生的关联性有异议，要求做关联性鉴定，并要求对误工、营养、护理期限（以下简称“三期”）进行重新鉴定。对原告主张的损失：医疗费鉴定后要求扣除10%非医保用药费用，根据原告的伤情，其住院应有挂床和过度医疗行为；营养费认可10元/天；护理费认可60元/天；误工费，原告提交的纳税证明显示原告7月至10月即事故后有收入，要求原告提交2017年全年的工资卡交易记录；交通费认可200元，鉴定费我司不承担。 当事人围绕原告诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、事故总体情况。2017年7月22日16时50分许，被告田双平驾驶登记在沈磊名下的苏Ｄ×××××号轿车沿金坛东环一路由南向北行驶至“好运来”门口路段时右转弯，遇原告杨春红驾驶电动自行车沿东环一路东侧非机动车道由南向北行驶，两车相撞，致原告受伤、两车损坏，造成交通事故。事故发生后，交警部门对该起事故作出认定：被告田双平承担事故全部责任，原告无责任。 事故轿车在被告保险公司投保了交强险及商业第三者责任险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内，事故发生时被告田双平具有相应驾驶资质。事故发生后，被告田双平为原告垫付了4032元、被告保险公司为原告垫付了10000元。 二、原告治疗情况。原告受伤当日入常州市金坛区中医医院住院治疗，诊断为“腰椎横突骨折、全身多处软组织挫伤、腰椎间盘突出症、骶管囊肿”，经治疗病情好转后于2017年10月16日出院。原告该次住院期间数次前往金沙医院、常州市第一人民医院门诊治疗。原告在庭审中陈述：我去外面专门针对腰椎的医院看了门诊，配了膏药。2017年10月16日原告在常州市金坛区中医医院出院当日又转至常州市第一人民医院住院治疗，后于2017年11月2日出院。原告两次住院共计103天。 结合原告陈述及本院调取的常州市金坛区中医医院医嘱单，未发现有所谓“挂床”行为。 被告保险公司对原告主张的医疗费与本案交通事故的关联性提出异议，经被告保险公司及原告申请，本院委托常州市德安医院司法鉴定所对原告的伤残等级及与本次交通事故的关联性作法医学鉴定；对其主张的医疗费用与本次交通事故的因果关系及参与度作法医学评定。该鉴定机构经鉴定后于2019年11月6日作出鉴定意见书，鉴定意见为：1.杨春红因交通事故致腰椎横突骨折，全身多处软组织挫伤，腰椎间盘突出症未构成残疾等级。2.杨春红2017年7月22日至2017年10月16日，在常州市金坛区中医医院住院治疗过程中与本次外伤治疗存在因果关系的费用合计20680.70元。3.杨春红2017年10月16日至2017年11月2日，在常州市第一人民医院住院治疗过程中与本次外伤治疗存在因果关系的费用合计5187.26元。4.杨春红在门诊治疗过程中发生的与本次外伤治疗存在因果关系的诊疗费用：⑴常州市第一人民医院4662.28元；⑵常州市金坛区中医医院0元；⑶常州金坛金沙医院255元；⑷丹阳市人民医院487.72元；⑸金坛韩氏中医关节病专科医院，因无用药药品明细，无法评定。被告保险公司为该次鉴定支付了鉴定费3224元。 根据上述鉴定意见核算，原告起诉时主张的医疗费用与本次交通事故存在因果关系的费用合计31272.96元。此外，上述鉴定意见书“分析说明”部分载明“腰3左侧横突骨折损伤与本次外伤存在直接因果关系；双侧骶髋关节炎系自身疾病，与本次外伤不存在因果关系”“其L5/S1椎间盘突出是自身退行性变与本次外伤共同所致，二者作用相当”。 原告方对该鉴定意见评定其未构成伤残等级存有异议，且认为骶髋关节炎是本次交通事故造成的，另对扣除奥美拉唑针（适用于胃溃疡等）费用有异议。被告保险公司对该鉴定的质证意见为：真实性无异议，评定项目有异议，我司申请对伤残、医疗费的关联性及“三期”进行鉴定，未申请伤残等级鉴定，伤残等级鉴定费应由原告支付。鉴定意见中虽对常州第一人民医院医疗费剔除了一部分，但根据两家医院出院小结显示，原告是因感到腰骶部疼痛要求上级医院治疗，而第一人民医院是以腰椎间盘突出收治入院，住院期间明显有对双侧骶髋关节关节炎、腰椎间盘突出进行对症处理，而外伤所致的腰椎横突骨折均记载保守治疗。因此对鉴定意见不予认可。 本院认为，该鉴定意见程序合法，鉴定意见客观、准确，详细阐述了原告治疗费用与本案交通事故之间的关联性，能够如实反映原告的伤情，本院予以采信。鉴定意见书中载明原告椎间盘突出是自身退行性变与本次事故外伤共同所致，二者作用相当，而原告自身体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形。综上，本院对原被告双方对该鉴定提出的异议均不予采纳。 另外，被告田双平在事故发生当日于常州市金坛区中医医院垫付的1032元在上述鉴定中未涉及，因被告保险公司2019年4月18日提交的书面质证意见中明确对该医疗费无异议，本院委托上述鉴定时未移送该票据。特此注明。 三、原告误工、营养、护理期限。经本院委托，常州市第四人民医院司法鉴定所对原告的“三期”进行了法医学评定，并于2019年1月16日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：杨春红受伤后的误工期为150日、护理期为120日、营养期为120日。原告为该次鉴定支付了鉴定费1860元。 被告保险公司对鉴定的“三期”有异议，以原告涉嫌“挂床”行为、治疗自身疾病以及外伤所致腰椎横突骨折、多处软组织伤住院时间及“三期”远超公安部规定的三期标准为由，申请对重新鉴定。 本院认为，上述鉴定程序合法，鉴定意见客观准确，能够证明原告因交通事故所需设置的“三期”情况，本院予以采信。相关职权部门确定的“三期”标准是根据一般的、普遍的、大多数的同类伤病治疗及恢复情况作出的指导性意见，并不能涵盖所有情形。本案中，原告的伤病治疗有其特殊性，该特殊性在常州市德安医院司法鉴定所对医疗费与交通事故外伤关联性作出的鉴定意见中即能够充分体现。同时，如上文所述，原告自身体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形。因此，本院对被告保险公司针对“三期”的重新鉴定申请不予准许。 四、原告误工情况。原告提交纳税证明一份，载明原告2017年7月至10月每月申报收入额为5000元，实缴个人所得税45元。原告又提交常州市金坛水素服饰有限公司出具的《证明》一份，载明原告系其单位员工，自2017年4月开始工作，同年7月21日结束，休息期间未发放工资。同时载明该公司工资非每月发放，因原告与会计沟通有误，导致纳税月份有误，完税证明中的缴费基础其实是原告4月至7月的工资。原告又提交其中国银行个人账户交易明细单一组，载明常州市金坛水素服饰有限公司向原告转账（附言为劳务收入）为：2017年6月27日两笔5000元、2017年7月6日一笔6000元。后至2019年4月12日该账户才显示有“工资”进账。原告在庭审中陈述其是2017年4月底去上班的，发了三个月工资，之前在日本务工三年除去开支剩余18万元。原告所提交的上述证据及庭审陈述，可以证明原告事故发生前工作于常州市金坛水素服饰有限公司，月收入5000元，因本案交通事故产生误工损失的事实，本院予以采信。 本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告杨春红因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。关于本案的焦点： 一、赔偿责任主体。 苏Ｄ×××××号轿车在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期限内，故被告保险公司应首先在交强险责任限额内对原告的合法损失承担赔偿责任。本案事故被告田双平负全部责任，原告杨春红超出交强险赔偿责任限额部分的损失，由被告保险公司在第三者责任险限额内承担赔偿责任，仍有不足部分由被告田双平赔偿。 二、赔偿范围及标准。 1.医疗费，原被告双方提交的医疗费票据及鉴定意见，本院核定支持原告医疗费金额为32304.96元（鉴定意见核定的31272.96元+鉴定中未涉及被告田双平垫付的1032元）。被告保险公司辩称医疗费应扣除10%非医保用药费用，符合相关规定，本院予以支持，该部分费用应由被告田双平承担。 2.住院伙食补助费，原告结合住院天数和本地一般标准主张50元/天*103天=5150元，符合规定，本院予以支持。 3.营养费，结合鉴定意见和本地一般标准，本院核定为12元/天*120天=1440元。 4.护理费，结合鉴定意见和本地一般标准，本院核定为80元/天*120天=9600元。 5.误工费，根据鉴定意见和原告事故发生前的收入情况，本院核定为5000元/月/30天*150天=25000元。 6.交通费，结合原告就诊情况，本院酌定为1000元。 7.鉴定费，本案两次鉴定费共计5084元（其中原告及被告保险公司各垫付了一部分，为方便计算，全部作为原告损失）。鉴定费系查明原告因交通事故导致的受伤程度所支出的必要合理费用，依法应当由保险人即保险公司承担。本案中，虽然原告经鉴定未构成伤残等级，但原告作为非专业人士，对其伤情是否达到伤残等级不能预见，故对被告保险公司辩称伤残等级鉴定相关费用应由原告负担的意见，本院不予采纳。此外，本案医疗费关联性鉴定系被告保险公司申请提起，鉴定意见中仅扣除了少部分外伤无关医疗费，故本院酌定由原告自行承担284元鉴定费，其余4800元由被告保险公司承担。 上述损失合计79578.96元，其中，扣除10%的医保外用药费用3230.5元，由被告田双平承担。其他76348.46元由原告自行承担284元（鉴定费），尚余76064.46元由被告保险公司在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿。因被告田双平已经垫付4032元，被告保险公司已经垫付13224元（含其垫付的鉴定费3224元）。为方便履行，经折算，由被告保险公司再赔付62840.46元，该款直接支付给原告62038.96元、支付给被告田双平801.5元。 综上，原告的诉讼请求部分符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告天安财产保险股份有限公司常州中心支公司在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿原告杨春红交通事故损失76064.46元，已经垫付13224元，再赔付62840.46元，此款支付给原告杨春红62038.96元、支付给被告田双平801.5元。上述款项于本判决生效之日起十五日内履行完毕。 二、驳回原告杨春红其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1930元，由原告杨春红承担530元、被告保险公司承担田双平承担1400元（此款原告已预交，被告保险公司应负担的费用于本判决生效之日起十五日内给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  王 磊 人民陪审员  钱小凤 人民陪审员  徐金平 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  陆尽染