云南省彝良县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0628民初2721号原告:周其宪，男，汉族，生于1963年6月16日，云南省彝良县人，住彝良县。原告：张远英，女，汉族，生于1967年5月17日，云南省彝良县人，住彝良县，系原告周其宪之妻。被告：雷飞，男，汉族，生于1977年10月5日，云南省彝良县人，住彝良县。原告周其宪、张远英诉被告雷飞土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，于2019年11月29日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周其宪、张远英、被告雷飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周其宪、张远英向本院起诉请求：1.原告位于寨子村三尖组小地名“菜子地”0.5亩土地的承包经营权归原告所有，禁止被告侵权、干扰原告的生产经营活动；2.被告支付原告侵权损失5060.00元（包括误工费1560.00元、2019年不准摘花椒造成的损失3500.00元）；3.诉讼费由被告承担。庭审中，二原告变更诉讼请求为确认案涉争议地的承包经营权归其享有。事实和理由：原告位于寨子村三尖组菜子地0.5亩土地（土地四至：东雷永忠土地、南周其友土地、西至周其林土地、北至雷永忠土地），在1980年前后农村实行家庭联产承包责任制时，该地块就由我父亲周凤文承包耕种，在1999年土地延期承包中，由我接替父亲继续承包经营该块土地，一直耕种至今。但在2018年春季，在政府部门对承包地进行确权时，被告无根无据跳出来阻挠我户对该土地的确权，声称该土地属被告所有，造成该土地至今未给我户确权。在2018年7月原告收摘该承包地内花椒时，被告将原告的背萝连同采摘的花椒一起摔滚到坡下，不准原告采摘花椒。原告当即就向村民小组长杨光辉及村委会主任徐仕兵报告，于2018年9月经村委会主任徐仕兵及治安员徐华坤亲自前往该地块实地查看情况，并结合土地承包经营权证情况，确认由原告摘收该地块花椒后进一步解决。摘椒后，村委会主任徐仕兵和治安员徐华坤在寨子村委会再次解决未果，出具介绍到土管所解决，但土管所至今未主持解决，原告继续耕种该土地，2019年8月11日，原告摘收该地块花椒时，被告之子雷红松前来阻挠原告摘椒，原告确认享有该地块承包经营权，原告耕种的是自己的承包地，被告不服，于2019年8月14日找到村委会主任徐仕兵和治安员秦启辉解决，村委会以“队长”李兴万所做不实“证言”为据，而置原告出示的农村土地承包经营权证所确认的事实于不顾，作出如下解决：花椒由原告摘收，摘椒后土地归被告所有，原告不接受此解决方案，村委会又确认花椒由原告摘收，土地原被告双方各占1/2，原告仍不接受此解决方案，于是，村委会下令：原告不同意村委会的解决方案，则原告不准摘收该地块花椒，谁摘收花椒引发的一切事件就由谁负责，随后，村委会提出，原告不同意解决方案，就只能介绍到解决，但后来，原告多次找村委会要求村委会出具介绍到解决未果，为维护原告合法权益，原告分别于2019年8月16日及8月22日到相关部门寻求解决无果。造成原告成熟的花椒至今不敢去摘收，眼看将坏在地里，给原告造成更多的损失。为维护原告的合法权益，诉至法院。被告雷飞辩称，二原告没有承包本案诉争的“菜子地”。在土地承包过程中，不论是当时参加丈量承包地的人，以及所有承包土地的人都知道二原告没有在“菜子地”承包得有土地，这是众所周知的事。在土地承包后，因二原告属于超生户，土地不够养活自家人，就找被告父母商量分点土地耕种，被告父母考虑到孩子都小，家中劳动力只有两个大人，就同意将被告家庭承包的“菜子地”给二原告代为耕种管理，在被告等长大后，要求二原告归还土地，但二原告拒绝归还，导致双方发生争议，这也是众所周知的事。二原告此次起诉后，被告家才知道二原告将被告家承包的土地非法填写到二原告持有的土地承包证上。被告承包的“菜子地”的权属是被告家庭的。被告自第一次土地承包时就承包了三尖石社集体土地“菜子地”，其四至界限为：东至大沟，西至周其宽地界，南至周其友地界，北至雷永高地界。被告没有与二原告有相邻的地界。本案土地权属不清，不属于人民法院处理的案件。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条上地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理的规定，本案应当属于政府处理的法定范围，不属于人民法院处理的案件。综上所述，二原告没有在寨子村三尖石社集体承包位于“菜子地”的土地，其现耕种管理的位于“菜子地”的土地是被告父母给二被告代为耕种的，但二原告强行霸占并耕种至今，这一事实在当地从土地承包至今都是众所周知的事。二原告非法获取的土地经营权证载明的土地在被告家庭承包土地范围内，从而导致权属不清。因此，本案依法应当属于政府处理的范围，不属于人民法院处理的民事案件。原告周其宪、张远英为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、农村集体土地承包经营权证书彝政字（0107）19007号（复印件）、中华人民共和国农村土地承包经营权证（复印件）各1份，证明争议土地一直属于二原告耕种，并且上面记录了土地的四至界限；2、寨子村人民调解委员会“情况说明”原件1份，证明争议地一直都是二原告家耕种的。经质证，被告认为证据1不正规，因为上面只写了一个人的名字，按照常规要写清楚家庭人员的情况。证据2是因为1980年我的兄弟出生，我家的土地不够，我家父亲找到老社长给我们分地，后面因为熟地没有了，老社长就指了一块荒地、毛坡给我们，84年原告就挖来种，当时还因为这个事情打了一架，后面经过老社长调解了，原告找到我的父亲，因为我们当时还小，所以我的父亲就说把土地先给原告种，以后我们长大了要种的话就要回来。并且争议地当时是属于毛坡、荒地。这份情况说明也是不合法的。被告雷飞为证明自己的抗辩主张，向本院提交了下列证据：3.农村土地承包经营权证（合同编号010719012）复印件1份；4.寨子村人民调解委员会“情况说明”原件1份；5.农村土地承包经营权证登记簿（原件）4页、云南省农村土地承包合同书（原件）4页。证据3、4、5证明这块土地是原来的社长李兴旺量给我家的，并且我提供的证书上也有争议地的登记。同时也能证实争议地是当年老社长指给我家种的。经质证，原告认为证据3农村土地承包经营权证不是真实的，周其宽家的土地没有在“菜子地”，如果这本土地承包经营权证有20、30年左右，成色不可能这么新，并且字也没有这么明；证据4中记载当时的情况是属实的；证据5中登记簿上记载的“菜子地”四至界限已经与我家的证书上的四至界限不一样，不是同一块地。为查清案件事实，本院依职权调取了下列证据：6.现场勘验笔录、草图以及拍摄的照片6张。经质证，二原告与被告均认为证据6是属实的。本院认为，证据1与证据6相互印证，能证明原告享有诉争土地，其四至界限与原告提交的《中华人民共和国农村土地承包经营权》一致，本院予以采信；证据2、4系寨子村人民调解委员会对原、被告争议的事项进行调解的情况说明，与本案不具关联性，本院不予采信；证据3、5证明被告的父亲雷永忠在“菜子地”承包土地的情况，与本案无关联，本院不予采信。综上所述，本院确认本案法律事实如下：原告周其宪与原告张远英系夫妻关系。二原告与被告均系彝良县的村民。争议地块位于彝良县，小地名为“菜子地”，四至界限为东邻雷永忠、南邻周其友、西邻周其林、北邻雷永忠土地，实际面积约为2亩。该土地四至界限与原告提交的《中华人民共和国农村土地承包经营权》证上的四至界限一致，证上记载的面积为0.5亩。本院认为,土地承包经营权受法律保护,任何组织和个人不得侵犯。原告的土地承包经营权证载明了诉争地块的四至界限与本院勘验的一致，故诉争土地的承包经营权已经经《中华人民共和国农村土地承包经营权》确认，本案无需再做确认，且土地承包经营权的确认并不是法院管辖范围。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十一条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决如下:驳回原告周其宪、张远英的诉讼请求。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，原告周其宪、张远英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  钟娅二〇一九年十二月十日法官助理王孝琼书记员代林龙