河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀07民终3063号上诉人（原审原告）：刘某1，女，1965年4月10日出生，汉族，住河北省张家口市张北县。委托诉讼代理人：方义，河北经华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘某7，男，1959年10月21日出生，汉族，住河北省张家口市张北县。委托诉讼代理人：李君，张北县法律援助中心律师。原审原告：刘某2，女，1945年1月18日出生，汉族，住河北省张家口市张北县。原审原告：刘某3，女，1962年10月21日出生，汉族，住河北省张家口市康保县。原审原告：刘某4，男，1954年7月28日出生，汉族，住河北省张家口市张北县。原审原告：刘某5，男，1957年4月20日出生，汉族，住河北省张家口市张北县。原审原告：刘某6，男，1950年8月16日出生，汉族，住河北省张家口市张北县。上诉人刘某1因与被上诉人刘某7、原审原告刘某2、刘某4、刘某3、刘某5、刘某6法定继承纠纷一案，不服张家口市张北县人民法院（2019）冀0722民初1803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘某1及其委托诉讼代理人方义、被上诉人刘某7及其委托诉讼代理人李君到庭参加诉讼。原审原告刘某2、刘某4、刘某3、刘某5、刘某6经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。刘某1上诉请求：依法改判由一审确定的6位继承人平均继承继父赵连顺及母亲岳桂英的遗产（己置换成100平米安置楼房）。事实与理由：一、一审法院确定的遗产范围错误。被继承人岳桂英，赵连顺原有住房四间，后购买30平米住房依法应当全部是二位老人的遗产范围，政策性拆迁后补偿l00平米的安置楼房也理应转化为遗产的范围。一审判决依据被继承人赵连顺生前所签协议认为赵连顺仅有25平米楼房产权，而其余75平米为被上诉人刘云贵所有令人费解，理由如下：1、首先，一审判决既然认定赵连顺2017年11月去世（判决书第四页）那么赵连顺作为死人怎么会在2017年12月25日与政府签订协议书？所以一审依据不真实的协议作出的判决应予撤销。2、其次，为了搬迁工作需要，即使赵连顺处分了属于自己的财产，那么母亲的一半遗产赵连顺无权与他人处分，也就是讲涉案100平米的安置楼房作为遗产至少有100xl／2+25=75平米部分应作为遗产范围进行分割，而不应该仅仅考虑那份“假”协议来确定目前的仅有楼房25%份额作为遗产。二、二位老人已经去世，既然分割遗产，那么应该本着公平原则或竞价或评估由房屋占有人折价补偿其他各位继承人，而不应该判决涉案房屋待符合出让条件后再折价分割。何年何时“符合出让条件”？是一个模糊概念。不仅增加当事人的诉累，还会造成新的家庭矛盾，实不可取。总之，希望二审法院依法改判。刘某7辩称，一审判决正确，应维持原判。刘某2、刘某4、刘某3、刘某1、刘某5、刘某6向一审法院起诉请求：1.依法分割原、被告父母的遗产；2.被告给付每个原告所占遗产份额的1/7；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告刘某2、刘某4、刘某3、刘某1、高会军、刘某5及被告刘某7母亲岳桂英与被继承人赵连顺于××××年结婚，婚后未生育子女。2014年岳桂英去世，其继承人未对其遗产进行分割。2017年11月，被继承人赵连顺去世，留有现金人民币12000元，由刘某1保管。原告刘某2、刘某3、刘某1的委托诉讼代理人戈玉河主张被告刘某7以被继承人赵连顺留有的坐落在张北县间正房置换了张北县楼房一套，其他房屋被政府拆除，并有拆除补偿款若干，而被告刘某7不予认可。经本院查明，被继承人岳桂英、赵连顺原有住房四间，被告刘某7婚后与岳桂英、赵连顺各住两间，2015年宅基摸底登记时登记在刘某7妻子周美林名下，于2017年易地扶贫搬迁中拆除。被继承人赵连顺住房30平方米于2017年12月25日在与张北县人民政府、张北县两面井乡五号村委会签订易地扶贫搬迁协议后拆除。根据被继承人赵连顺、被告刘某7与张北县人民政府、张北县两面井乡五号村委会签订的协议，被继承人赵连顺与被告刘某7全家三人合并要房面积约100平方米，人均25平方米，产权归个人所有，但十年内不得转让和出租，建档立卡户需每人交纳自筹资金3000元，被告刘某7为赵连顺垫付了该笔资金3000元。上述事实有张北县两面井乡五号村委会出具的证明、赵连顺、刘某7分别与张北县人民政府、张北县两面井五号村委会签订的易地扶贫搬迁协议、赵连顺、刘某7分别签订的易地扶贫搬迁意向书及原、被告双方陈述予以证实。一审法院认为，原、被告七人自幼与被继承人赵连顺共同生活，已形成继父子（女）关系，均系赵连顺的法定第一顺序继承人。原、被告七人在被继承人赵连顺生前均无足以影响其继承份额的特殊行为，原告刘某5庭审中明确表示不参与分配，被继承人赵连顺的遗产应由其余五原告及被告六人平均分配；原告刘某2、刘某3、刘某1的委托诉讼代理人认为被告刘某7因易地扶贫搬迁取得的住房75平方米应为被告刘某7与被继承人赵连顺共有，即其中的37.5平方米应为被继承人遗产，无证据证实。被继承人生前已对原有房屋等财产进行了处置，且已被拆除，不能作为遗产进行分割，被告刘某7因易地扶贫搬迁取得的住房产权明确，不能确认为被继承人的遗产，其主张无事实依据，本院不予支持。依照被继承人赵连顺生前所签协议，在其与被告刘某7共有的坐落张北县义和美沟村安置新区住宅楼100平方米中被继承人赵连顺享有25平方米的产权，应作为遗产由共法定继承人依法分割。被继承人为遗产25平方米住房所付3000元自筹资金系被告刘某7垫付，应视为被继承人生前债务，应由其遗产偿还。上述事实有原、被告陈述、被继承人与两面井乡人民政府、五号村委会签订的易地扶贫搬迁集中安置协议予以证实。综上所述，被继承人赵连顺留有的遗产位于张北县义和美沟安置新区与被告刘某7共有的住宅楼房其中25平方米及存款12000元应由原告刘某2、刘某3、刘某4、刘某1、刘某6及被告刘某7平均分割。该房屋按照被继承人赵连顺与两面井乡政府及五号村委会签订的易地扶贫搬迁集中安置协议，在十年内不得转让和出租，现无法变现或分割，待条件成熟后再行分割。依照《中华人民共和国继承法》第十三条第一款、第二十五条第一款之规定，判决如下：一、被继承人赵连顺遗产存款12000元由原告刘某2、刘某3、刘某4、刘某1、刘某6及被告刘某7平均分割，由保管人刘某1于本判决生效之日起十日内给付原告刘某2、刘某3、刘某4、刘某6及被告刘某7每人2000元；二、赵连顺留有的遗产位于张北县义和美沟安置新区与被告刘某7共有的住宅楼房其中25平方米在归还所欠被告刘某73000元债务后，由原告刘某2、刘某3、刘某4、刘某1、刘某6及被告刘某7各分得其中六分之一，待符合出让条件后折价由被告刘某7给付原告刘某2、刘某3、刘某4、刘某1、刘某6；三、驳回原告刘某2、刘某4、刘某3、刘某1、刘某5、刘某6的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1702元，由原告刘某2、刘某3、刘某4、刘某1、刘某6、被告刘某7各负担284元。二审中，当事人未提供新证据，本院查明的事实与一审法院一致。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人刘某1主张一审认定遗产范围不当，但其未提供证据证明其主张，其应承担不利后果。原审根据当事人提供的证据依法认定遗产范围，并结合本案实际情况依法分割遗产，该认定正确。上诉人的其他上诉请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3404元，由刘某1公司。本判决为终审判决。审判长  薛团梅审判员  吴义清审判员  雷 鹏二〇一九年十二月十日法官助理王文武书记员王娟