北京知识产权法院民 事 判 决 书（2019）京73民终1467号上诉人（一审原告）：乐视网（天津）信息技术有限公司，住所地：天津市天津生态城动漫中路126号动漫大厦B2区。法定代表人：刘延峰，执行董事委托诉讼代理人：王磊，北京浩润恒勤律师事务所律师。上诉人（一审被告）：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地：北京市海淀区科学院南路2号院3号楼11层1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：孙宏安，男，汉族，1990年7月22日出生，北京搜狐互联网信息服务有限公司员工，住黑龙江省漠河县。上诉人乐视网（天津）信息技术有限公司(简称乐视（天津）公司）与上诉人北京搜狐互联网信息服务有限公司（简称搜狐公司）因侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（简称一审法院）作出的（2018）京0108民初18903号民事判决（简称一审判决），于法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。乐视（天津）公司的委托诉讼代理人王磊，搜狐公司的委托诉讼代理人孙宏安到本院接受了询问。本案现已审理终结。乐视（天津）公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判搜狐公司赔偿乐视（天津）公司经济损失和合理支出人民币5万元;2、判决搜狐公司承担一审、二审的诉讼费用。事实和理由：搜狐公司超过授权期限使用《青春烈火》（简称涉案剧集）已经构成侵权，但是一审法院仅仅只判决搜狐公司赔偿经济损失8000元以及合理支出（律师代理费）300元，案件受理费由双方共同承担。一审判决认定事实错误、适用法律错误，判赔数额过低，依法应当予以纠正。搜狐公司答辩称：不同意乐视（天津）公司的全部上诉请求，一审法院判认定事实不清，搜狐公司不应承担赔偿责任。搜狐公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回乐视（天津）公司的全部诉讼请求；2、请求判令乐视（天津）公司承担本案的一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：搜狐公司不侵犯乐视（天津）公司的信息网络传播权，不应承担赔偿责任，涉案剧集为老剧，处于非热播期，一审法院判赔金额过高。乐视（天津）公司答辩称：不同意搜狐公司全部上诉请求，一审法院认定事实错误、适用法律错误、判决赔偿金额过低。一审法院认定事实：涉案剧集经层层授权，乐视（天津）公司获得涉案剧集的独占专有信息网络传播权，授权期间为2014年6月10日至2024年6月9日，搜狐公司对该事实不持异议。庭审中,搜狐公司认可，乐视（天津）公司将涉案剧集的信息网络传播权授予搜狐公司，授权期间为2014年6月10日至2017年6月16日。2017年7月25日，乐视（天津）公司的代理人路小洋来到北京市信德公证处申请保全证据公证，在公证员和工作人员苗佳现场监督下，路小洋使用公证处与互联网连接的办公电脑、无限网络、经过清洁检查的办公摄像机，2017年5月16日由本处公购买并保存于本处的型号为A1822的iPad平板电脑、型号为BLN-AL40的华为手机等设备，进行了如下操作：六、通过搜索栏搜索分别搜索并点击播放了涉案剧集部分内容；二十、返回到平板电脑桌面，点击“Safari”图标打开浏览器，地址栏输入www．sohu．com链接，打开“搜狐视频”页面，点击页标题栏中的“视频”链接，打开“搜狐视频”页面，点击页面右上方“APP”链接，打开搜狐视频客户端页面，点击页面“立即下载”链接，打开“搜狐视频HD”软件下载页面，点击下载图标，下载安装并打开了“搜狐视频HD”软件：二十一、在搜狐视频HD软件首页，点击页面右上角“头像”图标，打开“我”页面，点击打开浏览了“关于”、“离线缓存”页面；点击页面左侧“账号”，打开登录页面，填写由路小洋提供的帐号和密码登录；清空观看记录；二十二、返回到搜狐视频HD软件首页，点击搜索图标打开搜索页面，通过搜索栏分别搜索并点击播放了电视剧涉案剧集部分视频的部分内容；返回到平板电脑桌面，点击iPad平板电脑桌面上“设置”打开“设置”页面，打开“通用”列表页面，点击打开“日期与时间”页面，将“时区”改为“北京”；返回到平板电脑桌面，三十二、将华为手机开机，点击桌面上“设置”打开设置页面，击“高级设置”、“备份和重置”、“恢复出厂设置”、“重置手机”（并选定“格式化内部储存空间”），恢复了出厂设置，手机自动关机并重启；根据系统提示设置和激活了华为手机，在设置和激活过程中将“无线局域网络”选为本处无线网络信号“XDGZC”并输入密码予以连接，将摄像机镜头对准手机屏幕开始摄像；返回到搜狐视频软件首页，点击底部搜索图标打开搜索页面，通过搜索栏分别搜索并点击播放了电视剧涉案剧集的部分内容；返回到手机桌面。公证处人员对上述公证出具了(2017)京信德内经证字第00686号公证书。搜狐公司对公证书的内容予以认可，但认为公证书的播放时间在双方协商续约期间，且使用超过时间短暂，不构成侵权。庭审中，双方确认涉案视频已删除。上述事实有双方当事人陈述，公证书、网页打印件、授权书等证据在案佐证。一审法院认为：经合法版权人授权,乐视（天津）公司取得授权期间为2014年6月10日至2024年6月9日涉案剧集的独占信息网络传播权的权利。乐视（天津）公司与搜狐公司签订的授权书，符合法律、行政法规的规定，系双方真实意思表示，故双方均应按照授权书的约定严格履行合同，根据本案公证书记载搜狐公司在其搜狐视频网站、ipad端、安卓手机端平台上提供涉案剧集的播放及下载服务的时间已经超过了双方的授权期间，亦超过了7日的授权缓冲期，故搜狐公司以双方正在续约的商议中的抗辩，一审法院不予采纳，搜狐公司超过授权期限仍提供涉案剧集的播放、下载，其行为构成了对乐视公司的信息网络传播权。综上所述，搜狐公司的上传涉案视频向公众传播的行为侵害了乐视（天津）公司的信息网络传播权。由于乐视（天津）公司因侵权所遭受的经济损失、搜狐公司因侵权所获的经济利益均难以确定，故一审法院依据现有证据综合考虑涉案作品的类型、知名度、使用期限、搜狐公司经营规模、影响力以及侵权行为的主观过错程度等因素，酌情确定赔偿数额，对乐视（天津）公司过高的赔偿请求，一审法院不再予以支持。乐视（天津）公司所主张的合理费用无相关证据佐证，一审法院将考虑律师的实际出庭情况，对合理损失予以酌情判定。现涉案剧集已经实际下线，故对乐视（天津）公司要求停止侵权行为的诉讼请求，一审法院不再予以处理。综上，一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起10日内，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司赔偿原告乐视网（天津）信息技术有限公司经济损失8000元及合理支出300元；二、驳回原告乐视网（天津）信息技术有限公司的其他诉讼请求。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：根据当事人的二审上诉主张，本案的争议焦点为搜狐公司的行为是否构成侵权以及一审法院的判赔金额是否合理。一、搜狐公司的行为是否构成侵权经层层授权，乐视（天津）公司获得涉案剧集的独占专有信息网络传播权，授权期间为2014年6月10日至2024年6月9日，搜狐公司对该事实不持异议。本案中，搜狐公司超过合同约定的日期仍然在多个终端播放涉案剧集，使社会公众可以在其选定的时间、地点获得作品，其行为已经侵犯了的乐视（天津）公司的信息网络传播权，而针对搜狐公司辩称的其播放时间在双方协商续约期间，且仅超过授权期限使用时间短暂不构成侵权的主张，不能作为其不构成侵权的抗辩理由。本院认为搜狐公司的行为侵害了乐视（天津）公司的信息网络传播权，应当承担侵权责任。二、一审法院的判赔金额是否合理《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为情节，判决给予五十万元以下的赔偿。搜狐公司认为其行为不侵犯乐视（天津）公司的信息网络传播权，而且涉案剧集为老剧，处于非热播期间，一审法院认定的判赔金额过高。乐视（天津）公司主张一审法院判赔金额过低。对此，本院认为一审法院综合考虑涉案剧集的类型、知名度、使用期限、搜狐公司经营规模、影响力以及侵权行为的主观过错程度等因素，酌情确定的赔偿数额并无不当。故本院对一审法院的判赔数额予以维持。综上，本院依照《中华人民共和国著作权法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费893元，乐视网（天津）信息技术有限公司负担843元（已交纳），北京搜狐互联网信息服务有限公司负担50元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  冯 刚审 判 员  宋 鹏审 判 员  崔宇航二〇一九年十二月十八日法官助理  汪 舟书 记 员  郑 帅