辽宁省朝阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）辽13行终204号上诉人（原审被告、原行政机关）凌源市自然资源局，住所地辽宁省凌源市东城街道木兰山路5号。法定代表人王树佳，局长。委托代理人尹书凌，凌源市自然资源局局长助理。委托代理人于志宏，凌源市自然资源局矿管科科长。被上诉人（原审原告）凌源市泰达矿业有限公司，住所地辽宁省凌源市瓦房店乡李杖子村。法定代表人吴建华，经理。委托代理人张志，凌源市盛营法律服务所法律工作者。原审被告（复议机关）朝阳市自然资源局，住所地辽宁省朝阳市双塔区新华路一段90号。法定代表人邰晓明，局长。委托代理人马利，朝阳市自然资源局工作人员。委托代理人杨亚梅，辽宁中平律师事务所律师。上诉人凌源市自然资源局因国土其他行政行为一案，不服朝阳市双塔区人民法院（2019）辽1302行初92号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人凌源市自然资源局的委托代理人尹书凌、于志宏，被上诉人凌源市泰达矿业有限公司（以下简称泰达公司）的法定代表人吴建华和委托代理人张志，原审被告朝阳市自然资源局的委托代理人马利、杨亚梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2006年2月20日，原凌源市国土资源局（以下简称凌源国土局）为凌源市瓦房店百车沟宏海白灰厂（以下简称宏海白灰厂）发放采矿许可证（证号：xx0003），载明矿区面积为0.0332平方公里、共有12个坐标点圈定、开采深度由558米至491米标高、有限期为2006年2月至2007年2月。2007年，宏海白灰厂采区经与其它采区整合后组建凌源市瓦房店乡宏达白灰厂（以下简称宏达白灰厂），凌源国土局于当年10月17日，为宏达白灰厂发放采矿许可证（证号：xx0049），载明矿区面积为0.087平方公里、共有17个坐标点圈定、分四个采区，开采深度由580米至510米标高、有限期为2007年10月至2008年10月。2011年12月30日，凌源国土局为宏达白灰厂发放采矿许可证（证号xx9581），该证表明矿区面积0.0829平方公里，矿区范围共有12点坐标点圈定，分三个采区。其中张洪海采区由四点坐标圈定，标高从580米至550米；张树福采区四点坐标圈定，标高从560米至520米；张洪俊采区四点坐标圈定，标高从570米至530米，有限期限为2011年12月18日至2012年12月18日。2012年6月30日，吴建华与张洪海签订转让协议一份，双方约定，张洪海将其采区采矿权转让给吴建华，吴建华支付张洪海30万元作为投资经营补偿，双方还就办理证照等相关内容作出约定。2013年4月2日宏达白灰厂进行工商注销登记，同日，凌源市泰达矿业有限公司（以下简称泰达公司）经核准登记成立，法定代表人为吴建华，企业性质为有限责任公司。2012年12月7日，原宏达白灰厂向凌源国土局申请采矿权变更登记。同年12月18日，凌源国土局经审查后，为原告发放了采矿许可证（证号xx9581），有限期限为2012年12月18日至2013年12月18日，该证载明的矿区面积、矿区范围坐标与2011年采矿许可证一致，但采区坐标点与2006年及2007年发放的许可证标明坐标不同。此后，凌源国土局一直为原告延续发放采矿许可证直至2015年12月18日。期间，自2013年12月18日起，矿区面积由0.0829平方公里变更为0.0843平方公里。2016年，凌源国土局根据《关于加强矿区整顿期间采矿权报件审核审批管理工作的通知》（朝政办传〔2015〕118号）及《关于2016年重点采石场企业名单的通知》（朝政办传〔2016〕53号）的要求，停止为原告办理采矿延续许可。2019年4月，原告法定代表人吴建华至凌源市信访局登记信访，要求对其矿山12个坐标点重新测量，纠正矿山坐标。凌源市信访局转被告凌源市自然资源局处理后，被告凌源市自然资源局于2019年4月23日作出凌国土访复字〔2019〕9号行政处理答复意见（以下简称9号处理意见），认定原告在取得采矿山之前，该采区就已整合成4点坐标，原告要求对矿山12个坐标点重新测量，纠正坐标没有事实依据，不予支持。该答复送达后，原告不服该答复向被告朝阳市自然资源局申请行政复议。2019年6月28日，被告朝阳市自然资源局作出朝自资行复决〔2019〕2号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），认定原告所称的坐标点变化发生于2007年，而原告是2012年通过转让取得该矿，转让时的矿区范围即由四个坐标点标定，其后一直没有发生变化，维持了凌源市自然资源局作出的答复意见。原告不服诉至本院，请求撤销被告凌源市自然资源局9号处理意见及被告朝阳市自然资源局行政复议决定。原审法院另查明，根据《中共凌源市委凌源市人民政府关于印发的通知》（凌委发〔2019〕1号），凌源国土局已撤销，其相应行政职能现由被告凌源市自然资源局继续行使。原审法院认为，根据《中华人民共和国矿产资源法》及《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，二被告具有作出被诉行政行为的法定职权。本案中，根据庭审查明的事实，原告现持有的该矿山采矿许可证有三个采区，经历次延续发放，采矿许可证上载明的矿区坐标点及采矿范围确实有所变化。原告申请对其矿山12个坐标点重新测量，纠正矿山坐标，实际是要求被告凌源市自然资源局针对该矿山的采矿许可证所载明的相关内容履行其相应的法定职责。本案被告凌源市自然资源局虽基于履责义务作出9号处理意见，但该处理意见仅是针对该矿山的第二采区即吴建华采区的相关情况作出的意见，而并未对该矿山的矿区坐标点及矿区面积变化作出明确说明，其不支持原告请求的理由不充分。9号处理意见认定事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。被告朝阳市自然资源局作出的维持9号处理意见的复议决定亦不符合法律规定，应一并予以撤销。原告的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第七十九条之规定，判决如下：一、撤销被告凌源市自然资源局于2019年4月23日作出的凌国土访复字〔2019〕9号行政处理答复意见书;二、撤销被告朝阳市自然资源局于2019年6月28日作出的朝自资行复决〔2019〕2号行政复议决定书;三、责令被告凌源市自然资源局于本判决生效之日起60日内重新作出行政行为。案件受理费50.00元，由被告凌源市自然资源局负担。上诉人凌源市自然资源局上诉称：⒈2012年6月，吴建华与张洪海签订转让协议，张洪海当时矿区由4个坐标点圈定，一直没有变化。原审认定自2013年12月18日起，矿区面积由0.0829平方公里变更为0.0843平方公里，经查证，该证由于2007年矿山整合，由4个采区组成，后变更为3个采区，由于工作疏忽，将废弃的坐标落在了第三采区上，2013年发现后进行的更正，从而增加了采矿证的矿区面积，泰达诉求实质是想扩大采矿区范围，但其他两个采区与泰达公司没有利害关系。⒉测量坐标点、核定矿山储备是相关技术部门来操作，行政部门没有技术力量进行测量，原审判决认定测量坐标点是我机关法定职责错误。⒊每个采区法人都清楚知道坐标点的位置，采矿证已经变成了4个坐标点，要求测量2007年的12个坐标点，即使测量结束，也没有办法实现原坐标点，没有实际意义。综上，原审判决结果没有实际意义。请求二审法院撤销原审判决；维持我机关作出的9号处理意见，由被上诉人承担诉讼费。被上诉人泰达公司答辩称，我公司申请上诉人对矿山12个坐标点重新测量，纠正矿山实际范围，是上诉人应该履行的法定职责。９号处理意见对我公司主张的采矿区坐标点及矿区面积变化没有作出明确答复，说明其未履行自己的法定职责。原审判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告朝阳市自然资源局与上诉人意见相同。本院认定原审法院经庭审质证且能够证明本案基本事实的证据有效，予以采信。本院根据本案有效证据所认定的事实，与原审法院认定的事实一致。本院认为，采矿权范围内矿山坐标点与采矿权人利益相关，虽然上诉人无直接测量坐标点的职责，但如果在变更采矿权许可证时坐标点出现变化，权利人主张其实际权益因此受到影响时，上诉人负有调查及作出处理的法定职责，如坐标点确有错误，应当予以更正。原审判决认为9号处理意见仅是针对涉案矿山的第二采区即吴建华采区的相关情况作出的意见，而并未对泰达公司矿山的矿区坐标点及矿区面积变化作出明确说明，并无不当。原审判决结果亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人凌源市自然资源局负担。本判决为终审判决。审判长  孟凡芹审判员  佟 伦审判员  王敏一二〇一九年十二月二十六日书记员  孙晓敏