天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终2725号上诉人（原审被告）：天津市起发物流有限公司，住所地天津市东丽区军粮城津塘公路八号桥东。法定代表人：徐发起，总经理。委托诉讼代理人：王磊，天津师汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘桐君，天津师汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津市盛华储运有限公司，住所地天津市东丽区津塘公路八号桥南。法定代表人：张伟，总经理。委托诉讼代理人:申振广，天津冠浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市效春物流有限公司，住所地天津市东丽区军粮城塘洼村。法定代表人：杨效春，董事长。原审第三人：天津市东丽区军粮城街道苗街股份经济合作社，住所地天津市东丽区军粮城新市镇军丽园29-301号。法定代表人：路来春，理事长。委托诉讼代理人：刘庆涛，天津双东律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛丽峰，天津双东律师事务所律师。上诉人天津市起发物流有限公司（以下简称“起发物流”）因与被上诉人天津市盛华储运有限公司（以下简称“盛华储运”），被上诉人天津市效春物流有限公司（以下简称“效春物流”），原审第三人天津市东丽区军粮城街道苗街股份经济合作社（以下简称“苗街经济合作社”）租赁合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2019）津0110民初6399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。起发物流上诉请求：1.依法撤销一审民事判决，并依法改判驳回盛华储运的全部诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费由盛华储运承担。事实和理由：一审法院判决缺少事实及法律依据。一、起发物流认为盛华储运的证据不足以证明其享有涉诉土地的使用权，虽然苗街经济合作社向一审法院表示同意维持土地现状，但苗街经济合作社并未向法庭提供盛华储运享有土地使用权的相关证据。二、按照苗街经济合作社所述，现苗街经济合作社承继天津市东丽区军粮城街道办事处苗街村民委员会的相关权利，有权对原苗街村委会集体土地进行管理，但苗街经济合作社并未提交相关证据予以证明。一审法院以第三人代理人的口头陈述为依据作出判决缺少事实及法律依据。盛华储运辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。双方签订的租赁合同，起发物流支付相应租金，并对数额没有异议，所欠租金明确，土地权属没有争议，苗街经济合作社认可土地使用权归盛华储运所有，一审法院依据一审各方提交的证据作出的判决是正确的。效春物流辩称，同意起发物流的上诉请求，起发物流与盛华储运的纠纷效春物流不知情，与效春物流无关。苗街经济合作社述称，对起发物流第一项诉请，苗街经济合作社尊重一审法院判决，一审开庭也表示过起发物流与盛华储运之间争议由双方提交证据，在有证据的前提下由一审法院裁决，关于起发物流第二项诉请不涉及苗街经济合作社，不予答辩。苗街经济合作社认为2016年中共中央国务院下发关于稳步推进农村集体产权制度改革的意见后，中共天津市委、市政府根据文件精神制定相关文件，东丽区为了贯彻中央和市委关于全面深化农村改革的战略部署也提出了指导意见，军粮城街道办事处向东丽区民政局请示关于苗街村撤村事宜，东丽区民政局对于该请示作出批复，同意撤销军粮城街道苗街村，根据文件指导意见，成立经济合作社由区农委发放组织登记证书，经济合作社作为农村集体经济组织，从村委会转移持有所有权，履行经济管理职能，另外在第三人提交的农村集体经济组织登记证可以明显看到业务范围是集体资产经营与管理等，签署文件中明确提到了全面开展集体资产清产核资工作，健全完善集体资产登记保管使用处置等制度，现正进行相应的清产核资工作，但是还没有进行到本案所涉的地点。盛华储运向一审法院起诉请求：1.依法判令起发物流向盛华储运支付所欠租金80000元及自2019年8月1日起按照月租金5000元的标准交付至实际腾空租赁场地时止的租金；2.依法判令起发物流、效春物流腾空租赁场地并将租赁场地交付予盛华储运；3.本案的全部诉讼费由起发物流、效春物流承担。一审法院认定事实：2011年4月1日，盛华储运（甲方）与起发物流（乙方）签订《租赁协议》，协议主要约定：乙方承租甲方位于东铁公司东南角的独立院落一处（面积约七亩）用于进出口物资储存，租期8年，年租金60000元，每年4月1日前交齐；乙方如需投资修建地上物时，其权利归属如下：在协议有效期内归乙方所有，协议到期后归甲方所有；未经甲方同意乙方不得自行转租，否则甲方有权解除协议。协议签订后，起发物流在承租场院内建造了部分库房、办公室和职工用房，并向盛华储运交纳了租金共计340000元。2015年11月，徐文泉与效春物流法定代表人杨效春签订《库房租赁协议书》，将起发物流承租的盛华储运的场院出租给效春物流，租期5年，自2015年11月15日至2020年11月15日止，年租金200000元。起发物流认可徐文泉与效春物流签订《库房租赁协议书》系代表公司。效春物流也认可该协议为公司行为。另查，2019年5月28日，盛华储运向效春物流发出书面限期搬离通知，效春物流收到通知后随即向盛华储运及起发物流发出书函。另查，案涉土地属于苗街村委会集体所有，现更名为天津市东丽区军粮城街苗街经济合作社。一审庭审中，苗街经济合作社表示维持在盛华储运、起发物流之间最初享有案涉土地使用权者的状态。一审法院认为，案涉土地系苗街村委会集体所有，第三人对于盛华储运享有案涉场地的使用权不持异议，因此盛华储运享有案涉场地的使用权。盛华储运就案涉场地与起发物流签订《租赁协议》，系双方真实意思表示，协议内容未违反法律、法规强制性规定，合法有效，该协议对于盛华储运和起发物流均具有约束力。按照双方协议约定租期为8年，即租期自2011年4月1日至2019年3月31日止,合同到期后，双方未再续签协议，该租赁关系因届满而终止，另起发物流转租行为未取得盛华储运同意，故起发物流、效春物流应将占用的场地腾空后返还盛华储运。盛华储运要求起发物流给付2018年4月1日至2019年7月31日期间的租金80000元，起发物流对欠付租金并无异议，其虽提出按照以往交付的租金情况年租金已变更为40000元，但并未提供双方关于租金变更的相关证据，由于双方的租期截止到2019年3月31日，因此2018年4月1日至2019年3月31日期间的租金应为60000元；自2019年4月1日起起发物流应参照合同约定的租金标准支付使用费，故2019年4月1日至2019年7月31日期间的使用费为20000元，另外盛华储运要求自2019年8月1日起按照每月5000元的标准支付费用至实际腾空租赁场地日止的请求，应予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：“一、被告天津市起发物流有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津市盛华储运有限公司2018年4月1日至2019年3月31日期间的租金60000元；二、被告天津市起发物流有限公司本判决生效之日起十日内给付原告天津市盛华储运有限公司2019年4月1日至2019年7月31日期间的占用使用费20000元，并自2019年8月1日起按照每月5000元给付原告天津市盛华储运有限公司使用费至租赁场地腾空日止；三、被告天津市起发物流有限公司、被告天津市效春物流有限公司于本判决生效之日起三十日内腾空租赁场地返还给原告天津市盛华储运有限公司。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取900元，由被告天津市起发物流有限公司负担。”二审中，当事人没有提交新证据。起发物流提交两份调证申请，要求调取：1.天津市军粮城街道办事处苗街村民委员会现状；2.天津市军粮城街道办事处苗街村民委员会与天津市东丽区军粮城街苗街经济合作社的关系；3.天津市军粮城街道办事处苗街经济合作社的职权范围；4.天津市东丽区军粮城派出所查询与本案相关的笔录材料。拟证明苗街经济合作社陈述其享有涉案土地所有权及享有处分涉案土地权利，但未提交相关证据予以证明，一审判决查明事实有待进一步证明。盛华储运要求起发物流腾空本案涉诉场地并支付租金的情况，双方曾向军粮城派出所报警处理，报警处理过程中村委会向公安机关明确涉诉土地使用权尚待确认。该两份调证申请拟查明的事实，已有苗街经济合作社一、二审提交的情况说明及庭审陈述证实，对起发物流的两份调证申请，本院不予准许。本院二审查明，天津市东丽区军粮城街苗街经济合作社于2019年10月15日更名为天津市东丽区军粮城街道苗街股份经济合作社。本院审理查明的其他事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷。双方当事人对签订租赁合同及前期租赁合同履行的事实均无异议。本案争议焦点为起发物流是否应当给付盛华储运欠付的租金、占用使用费。起发物流上诉主张涉案土地属于苗街村委会集体土地，盛华储运对此无权使用和对外出租，故不同意给付盛华储运欠付租金及占用使用费。对此，本院分析如下：首先，涉案土地为苗街村委会集体所有，现由苗街经济合作社行使权利，苗街经济合作社一审庭审表示维持在盛华储运、起发物流之间最初享有案涉土地使用权者的状态。二审中苗街经济合作社再次明确表示对盛华储运曾出租使用涉案土地的状态不持异议。其次，起发物流虽主张涉案土地盛华储运无权对外使用出租，但根据双方签订的租赁合同来看，租赁合同已履行多年，且起发物流亦对外出租给效春物流使用。在租赁合同履行期间，起发物流对涉案土地使用权问题一直未提出异议。最后，起发物流两审期间亦未提交充分证据证明其不应给付租金及占用使用费。故起发物流关于盛华储运无权对外出租使用涉案土地，进而不同意给付租金及占有使用费的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。双方签订的租赁合同已到期且未续签新的租赁合同，起发物流应按合同约定给付欠付租金及租赁到期后的占有使用费并返还租赁场地。起发物流另上诉主张双方租赁合同履行期间已将租金变更为40000元，但未提交充分证据佐证双方之间租金变更的情况，对其该项上诉主张，本院亦不予支持。综上所述，起发物流的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人天津市起发物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 权审判员 卢 伟审判员 李兴明二〇一九年十二月二十五日法官助理王飞凡书记员翟畅附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……