陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕03民终1708号 上诉人（原审被告）：宝鸡浩胜足球俱乐部，统一社会信用代码52610300MJU4XXXX,住所地：宝鸡市。 法定代表人：段文浩，总经理。 委托诉讼代理人：杨赟，陕西华维律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林某某，男，汉族，2004年11月24日出生，陕西省宝鸡市人，住宝鸡市渭滨区。 法定代理人：李惠玲，女，汉族，1974年11月7日出生，陕西省宝鸡市人，无业，住址同上，系被上诉人母亲。 委托诉讼代理人：岳娟，陕西恒浩律师事务所律师。 原审被告：段开浩，男，汉族，1982年1月13日出生，陕西省宝鸡市人，住宝鸡市金台区。 上诉人宝鸡浩胜足球俱乐部（以下简称浩胜俱乐部）因与被上诉人林某某、原审被告段开浩健康权纠纷一案，不服宝鸡市渭滨区人民法院（2018）陕0302民初4933号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人浩胜俱乐部上诉请求：1、请求撤销宝鸡市渭滨区人民法院（2018）陕0302民初4933号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人未履行投保义务，应承担未购买保险的过错责任，并判决被上诉人81703元的经济损失中由上诉人酌情赔偿40000元没有任何事实和法律依据。（一）本案是因体育竞技活动过程中被上诉人在比赛中被对方选手致伤，上诉人不存在任何过错，体育竞技活动受伤目前没有列为侵权责任法律之中，所以不存在侵权责任的问题，一审法院将本案列为侵权责任纠纷予以审理没有法律依据。（二）一审法院既然确立案由为侵权责任纠纷，经过一审庭审查明被上诉人受伤的真实原因，确是在足球比赛过程中致伤，认定为意外事件，上诉人并无过错，不应对被上诉人的受伤承担过错赔偿责任，但一审法院却偏离了自己确定的案由以及法律关系，却以保险责任纠纷认为上诉人存在保险责任过错来认定本案的赔偿责任，超出本案的起诉事实来审理案件。（三）从保险责任上诉人是否存在过错来说，一审认定是完全错误的。哥德杯中国竞赛规程第17条载明：“保险责任：球队必须给自己的球员买保险（保险涵盖球场上和球场下）”。根据竞赛规程，需要在足球球员报名审核时提交保险，该处要求的保险并没有明确为哪种保险，只是具备审核时购买保险就符合参赛条件，被上诉人本身不是上诉人足球俱乐部的队员，且不是职业球员，哥德杯中国参赛审核时被上诉人就是XX小学X年级刚毕业的学生，因此其己经购买学生意外伤害保险符合参赛保险要求审核通过，既然哥德杯中国组委会对其通过参赛审核，那就意味着该保险符合比赛赛程所要求的保险险种。一审法院认为上诉人应该再购买一份意外伤害保险才算是符合竞赛规程的要求，明显是理解错误。是站在被上诉人立场上强加于上诉人的一种义务，不符合本案涉及的比赛保险审核要求的。因此，认为被上诉人没有购买另外的意外伤害保险存在过错，显然是没有理由。（四）一审认定要求上诉人购买的意外伤害保险没有明确的界定。通过一审查明的事实和举证后，被上诉人向一审法院提交了一份《国寿综合意外伤害保险利益条款》，该保险条款中并没有适于足球竞技比赛应该购买的保险条款，也没有明确的保险金额能说明如果出现意外伤害后赔偿项目和标准，如何能认定该保险条款就适合本案足球比赛的保险险种，一审法院却认定上诉人未购买该保险存在过错，显然是未能明确保险险种的错误认定。（五）一审判决上诉人赔偿被上诉人40000元完全没有法律依据和事实依据。通过上面法律关系的分析，本案上诉人不存在侵权过错，也不存在保险责任过错，一审法院在侵权责任纠纷案由下认定了一个保险过错责任纯属法律关系混乱。本案的保险责任赔偿数额从一审判决认定部分来看本身就已经认定不能确定，也就是说即使保险过错责任存在，原告也是举证不能，一审判决酌情认定赔偿金额40000元明显不能显示上诉人是属于何种过错，是保险责任过错应该具有明确的保险金额，是因未购买保险而造成的损失酌情40000元那明显己经赔偿50％的损失，属于认定不当。二、一审判决上诉人退还参赛费618.50元没有事实依据。上诉人属于非盈利性社会组织，组织被上诉人参加哥德杯中国足球比赛完全不存在盈利，一审经过举证和计算费用支出，被上诉人交纳的参赛费用3190元，各项支出均有产生且有不足，并没有因被上诉人受伤提前回来而费用予以退还，更何况收取的费用上诉人只是代收，并不存在上诉人为收费主体，何谈剩余费用退还的主体。一审认定上诉人为被上诉人购买的返程机票，因被上诉人未享用而损失应该由上诉人承担，这完全是错误的，机票的购买者为被上诉人，而不是上诉人，且被上诉人因比赛受伤提前返回，一审认定该行为是因体育竞赛活动产生的意外事件，上诉人是无过错，不承担责任，却让上诉人承担因提前退赛产生的机票损失，明显是错误认定。基于上诉事实，上诉人认为本案是因体育竞技活动中产生的损害属意外事件，上诉人对被上诉人的损害结果不应该承担赔偿责任。一审判决法律关系混乱，做出的判决没有法律和事实依据，法院的自由裁量权明显使用不当，从而做出的判决属于错误判决，请求二审人民法院查明本案的基本事实，做出公正判决，体现体育竞技比赛的风险自担原则，以保障公益性社会组织对体育事业振兴的初衷不改。 被上诉人林某某辩称，上诉人上诉理由不能成立，应予以驳回。1、上诉人应承担未购买保险的过错责任。上诉人作为专业机构，明确知晓足球的特殊风险，带领未成年的被上诉人参加哥德杯中国竞赛，就应遵照该竞赛规程第17条的规定，应给球员购买保险。上诉人以学生入学时的学平险替代应购买的短期高额意外伤害保险，实为逃避责任。被上诉人提交的保险条款显示有适合体育竞技的短期意外伤害保险，上诉人说险种不适合，就应承担进一步提交其认为适合的险种或球队没有购买保险可以免责的有效规定。因上诉人应买而未买保险导致被上诉人受伤后无法向保险公司主张赔偿的责任必然应由上诉人承担。2、上诉人应退还被上诉人未产生的费用。上诉人声称其属于非盈利性组织，收取的费用只是代收，比赛结束后上诉人带领其他球员旅游、观光、用餐，费用已经用完。不能让受伤的被上诉人承担上诉人与其他球员的其他费用。被上诉人代表上诉人参赛，为上诉人争取荣誉，上诉人从中受益，获取利益，现又拒绝退还被上诉人并未产生的费用，其营利目的显而易见。请二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求，让参赛学生不再有顾虑，令学生家长不再寒心。 原审被告段开浩陈述，其作为教练员尽到了责任，其没有过错，一审判处其不承担责任是正确的。但一审判处俱乐部承担赔偿金额过高，俱乐部是民办非盈利企业，组织参加比赛没有额外收取被上诉人的费用，没有获取利益。关于保险的问题，也曾前往保险公司问过，答复没有针对业余足球比赛的专门险种，而且赛事主办方对每个参赛球员都是审核过保险购买情况的，被上诉人已投保过意外保险否则无法通过资格审查。另外，即使俱乐部为球员购买意外伤害保险，理赔时球场上受伤也不属于理赔范围，保险理赔额至多几千元，不可能有一审判处的那么多。被上诉人受伤后提前回来，相关证件都已经给了被上诉人父母，俱乐部没有办理退票的条件，亦告知被上诉人父母返程机票可以改签或退费，但被上诉人将权利放弃，作废的返程机票费用应由被上诉人承担。 林某某向一审法院提出诉讼请求：依法判令二被告向原告退还参赛剩余费用2000元；赔偿医疗费7724.26元、住院伙食补助费500元、护理费9000元、营养费2700元、伤残赔偿金61620元、鉴定费1600元、补课费3200元、交通费6083元、精神抚慰金5000元，共计97427.26元；案件受理费由二被告承担。 一审法院经审理查明，原告出生于2004年11月24日。2017年6月，原告参加市级少儿校园足球赛获得了第二名。7月上旬，原告母亲接到第二被告段开浩电话，称其是XX小学体育老师、足球俱乐部教练，在少儿校园足球赛中看到原告突出表现，认为是个好苗子，邀请原告参加在沈阳举办的哥德杯青少年足球比赛，原告母亲应允。8月12日，第二被告带领14名学生飞往沈阳参加比赛。8月15日上午，原告在比赛中受伤。原告父母得知消息后于8月16日飞往沈阳，将原告送到沈阳第一医院，因医院未及时安排手术，原告父母于8月16号晚上带原告飞回宝鸡，当晚入住宝鸡市中医医院进行手术治疗。住院5天，出院医嘱卧床休息、适当功能锻炼、3周后来医院拔除克氏针等。原告伤情经司法鉴定为：构成十级伤残；护理期90天、营养期90天。 原告受伤后，花费交通费6083元（含原告父母飞往沈阳2张机票及宝鸡到机场2张大巴票，原告一家三口从沈阳飞回宝鸡的3张机票），医疗费2000元（医疗费7724.26元，通过农合医保报销及其自行购买意外伤害险理赔尚余2000元）、鉴定费1600元等费用。 原告及其母系农业户口，其父系城市集体户口。原告与其父母于2014年居住在宝鸡市渭滨区XX园XX号楼XX单元XX号。 第一被告宝鸡浩胜足球俱乐部系民办非企业法人，其业务范围为：青少年足球训练，足球赛事组织，开展优秀足球人才选拔、培养、输送及足球文化交流活动等。第二被告段开浩系金台区三迪小学体育老师，2017年8月12日，其受第一被告足球俱乐部委托，带领包括原告在内的14名学生飞往沈阳参加比赛。 哥德杯中国竞赛规程第17条载明：“保险责任：球队必须给自己的球员买保险（保险涵盖球场上和球场下）”。被告未给原告购买任何保险。原告自行购买有学生意外伤害险。 关于参赛费用，被告按赛事规程A套餐向主办方支付球队报名费1700元、每人食宿费（含参赛费）1490元。原告方支付被告3190元，被告用该款支付原告飞沈阳飞机票990元、汽车票61.5元、飞机保险30元，向主办方支付食宿费（含参赛费）1490元，共为原告支出2571.5元。被告为原告购买的返程机票，原告并未享用。 一审审理过程中，原告为证明被告可以为原告购买其他短期意外伤害险，向一审法院提交了国寿综合意外伤害保险利益条款，其中第二条载明：投保范围：凡年龄在六周岁至六十五周岁的身体健康者，均可作为被保险人，由具有完全行为能力的本人或对其具有保险利益的其他人作为投保人，向本公司投保本保险。第四条第四款载明：医疗费在扣除公费医疗、社会医疗保险和其他途径已经补偿或给付部分外，按合同约定比例给付。第六条载明：保险金额：本合同意外伤害保险金额、意外医疗保险金额由投保人在投保时与本公司协商确定并在保险合同中载明。 一审法院认为，足球比赛是一项激烈运动的体育赛事，存在身体可能受到伤害的潜在风险，该风险具有人为不可控性。原告母亲同意原告参加该项比赛，应认定原告方自愿承担上述风险，故原告在比赛中受伤，属意外事件，被告并无过错，被告对原告受伤一事不应承担过错赔偿责任。 按照竞赛规程第17条保险责任规定，第一被告应给原告购买保险，但第一被告并未履行该投保义务，导致原告受伤后未能通过该保险责任来降低经济损失，第一被告在该情节上存在过错，应承担未购买保险的过错责任。原告方自行购买学生意外伤害险，并不妨碍第一被告继续为原告购买其他意外伤害险，也不能免除第一被告应给原告购买保险的投保义务，故第一被告以原告已购买保险为由其就不用再为原告购买保险的辩称理由不能成立。原告虽不是职业球员，但竞赛规程第17条并未明确规定一定要为参赛队员购买职业保险，故第一被告可以为原告购买其他人身意外伤害险，第一被告以原告不是职业球员不能为其购买职业保险就不再为原告够买保险的辩称理由不能成立。 第二被告受第一被告委托，带领原告等人参赛，其没有为原告购买保险义务，故其不承担上述过错责任。 原告方因参赛支付被告3190元，被告共为原告支出2571.5元，剩余3190元-2571.5元=618.5元应予返还。原告请求返还2000元没有事实依据，该数额不予支持。被告为原告购买的返程机票，原告并未享用，该费用被告当时可通过退票程序予以解决，原告不应承担。 关于原告其他诉讼请求数额是否合理：1、医疗费。原告花费7724.26元，通过其购买学生意外伤害险理赔及农合医保报销尚余2000元，因即使被告为原告购买了其他意外伤害险，已理赔及报销医疗费部分也不重复赔付，故应认定原告医疗费实际损失2000元，原告请求的7724.26元数额不予认定。2、住院伙食补助费。因原告受伤后在市区三甲医院住院5天，按照相关规定，住院伙食补助费为100元/天×5天=500元，原告请求500元数额应予认定。3、护理费。按照护理天数和本地护理工费酌情认定护理80元/天×90天=7200元。原告请求9000元数额过高，不予认定。4、营养费。酌情认定30元/天×90天=2700元。原告请求2700元数额属合理范围，应予认定。5、交通费。原告受伤后，原告父母飞往沈阳2张机票及宝鸡到机场2张大巴票，原告一家三口从沈阳飞回宝鸡3张机票，有票据为证，原告请求6083元数额应予认定。6、伤残赔偿金。原告本人虽是农村户口，但其居住及上学均在城区，故应按照城市标准计算为30810元（2017年城镇居民可支配收入）×20年×10%=61620元。原告请求该数额合理，应予认定。7、鉴定费。原告请求1600元，有票据为证，应予认定。8、补课费。原告请求补课费3200元虽属于合理支出，但该费用不属于保险理赔范围，故不予认定。9、精神抚慰金。原告受伤被告并无过错，故原告请求精神抚慰金5000元，不予认定。 综上所述，原告损失医疗费2000元、住院伙食费500元、护理费7200元、营养费2700元、交通费6083元、伤残赔偿金61620元、鉴定费1600元，共计81703元，由第一被告在保险金数额内予以赔偿。但因被告未实际投保，原告提交的《国寿综合意外伤害险》第六条亦未明确保险金数额，致一审法院无法参照，故对于保险金数额无法确定。鉴于上述情况，一审法院酌情判定第一被告赔偿原告40000元。 依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《最高人民法院》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告宝鸡浩胜足球俱乐部返还原告参赛费618.5元。二、被告宝鸡浩胜足球俱乐部赔偿原告林某某40000元。三、驳回原告林某某其他诉讼请求。上述第一款、第二款所列给付金钱义务限判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2290元，由原告林某某、被告宝鸡浩胜足球俱乐部各自承担1145元。 二审审理过程中，被上诉人提交以下证据：1、中华联合财产保险股份有限公司团体意外伤害保险B型条款（2014版），欲证明足球体育竞技是可以购买相应的短期意外伤害保险的，上诉人没有购买，相应的风险责任应由上诉人承担；2、群主是原审被告段开浩的宝鸡浩胜足球青训1群微信群截图，欲证明俱乐部向学员收取培训费，是盈利性机构；3、保险理赔照片3张，欲证明被上诉人自身购买的保险只获得了部分医疗费的理赔，其余损失应由上诉人赔偿。上诉人质证认为，对证据1保险条款的真实性认可，关联性及证明目的不予认可，不能证明足球比赛可以购买团体意外伤害保险，高风险的运动项目属于免责事由，而且保险条款附表中关于伤残程度与保险金给付是有赔付比例的，十级伤残的赔付比例仅为2.5%，一审判处赔付比例明显高于此比例；证据2微信截图的真实性认可，但与本案没有关联，俱乐部是向参加培训的学员收取培训费和服装费，被上诉人不是上诉人的学员，其缴纳的费用一审均已查明，上诉人收取的费用没有产生任何盈利，不能证明上诉人是盈利性的组织；对证据3照片的真实性持有异议，理赔应该由正式的赔付单据。经审查，本院对被上诉人提交的保险条款及微信截图真实性予以认定，对被上诉人已理赔部分医疗费，尚余2000元医疗费用未偿付的事实一审时各方当事人均已认可，本院予以认定。 针对各方争议的足球竞技比赛是否能够购买短期意外伤害保险，如能购买，保险赔付范围、赔付数额问题，本院二审阶段依职权前往中国人寿财产保险股份有限公司陕西省分公司进行了咨询了解，保险公司答复：1、没有专门针对未成年人参加业余比赛的专项保险险种，可以购买普通的意外伤害险等商业保险，足球比赛中受伤属于意外伤害保险理赔范围。类似在校学生的学平险就可以理赔。2、不同保险公司的意外伤害保险险种不同，保险费用不同，赔付范围也不同。最基本的意外伤害保险只赔付医疗范围内的费用。针对专业的足球运动员的比赛保险费用特别高，相应的保险金也高。3、任何保险，医疗费用的理赔不能重复赔偿。经组织当事人对本院调查情况所作追记进行质证，上诉人对调查内容真实性无异议，但强调，大赛规则没有强制购买保险的险种，只要有意外保险就可以参赛，即便上诉人购买其他保险，首先医疗费不能重复赔偿，而且其余费用是否赔偿也不一定，一审认定4万元明显过高。被上诉人认为，对法院调查了解的情况真实性认可，证实足球运动不属于高风险运动，可以购买意外伤害险，上诉人没有购买应承担赔偿责任，一审结合花费认定的赔偿数额应得到支持。 二审查明，上诉人在比赛之前，提前向航空公司销售人员通过微信转账方式统一给球员购买了赛程结束后的返程机票，支付金额为每人970元。机票并未出票。被上诉人受伤后，双方均未就购买的该返程机票办理退票或改签事宜。 其余案件事实同一审查明事实一致。有当事人陈述、参赛证、住院病历、医疗票据、司法鉴定意见书、交通费票据、鉴定费票据、户籍信息、结婚证、居住证明、单位证明、集体户登记卡、歌德杯中国竞赛规程、意外伤害保险条款、飞机票火车票照片、与航空公司订票聊天记录、调查及质证笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，根据当事人诉辩意见，各方在本案中争议焦点主要为上诉人浩胜俱乐部是否应就被上诉人林某某因人身损害所受损失承担相应责任，以及是否应予返还部分参赛费用问题。 关于上诉人应否对被上诉人的损失承担责任问题。首先，足球比赛作为一项竞技性运动，具有群体性、对抗性等特点，该项运动的性质，决定了参赛者难以避免地存在潜在的人身危险。被上诉人并非首次参加比赛，其本人及法定代理人对比赛的性质、特点及风险具备通常认知和预见性，其已知或者应知竞技体育竞赛潜伏着固有的风险而仍然参加此种竞赛，实际上是对此种活动中风险的接受，参加比赛后对自己的安全负有必要注意义务，相应的风险和损失主要应由其自行承担。根据查明事实，被上诉人是在足球比赛过程中受伤，属于正常的运动风险，上诉人虽组织、带领被上诉人参加比赛，但对被上诉人的受伤并无过错。一审判决认定上诉人对被上诉人的人身损害无侵权的赔偿过错正确，但对本案案由认定为侵权责任纠纷一级案由并不十分恰当,本院调整为健康权纠纷。其次，未给球员购买保险是被上诉人起诉上诉人承担赔偿责任的理由，故上诉人主张一审围绕上诉人在本案中是否承担保险义务及责任进行的认定，属于超出本案的起诉事实来审理案件的意见不能成立。上诉人组织被上诉人参加具有对抗性、风险性的足球竞技比赛，应当受相关行业竞赛规程或竞赛项目规则规定的调整，哥德杯中国竞赛规程中对于因竞赛导致的参赛运动员意外伤害，规定为应由其参赛队统一办理保险来进行风险承担。被上诉人先前自行购买的在校学生学平险，并不能免除上诉人的投保义务。上诉人未按赛事规则为被上诉人办理意外伤害保险，客观上导致被上诉人无法通过球队投保行为进一步减小风险和损失，应由上诉人在被上诉人可能获得的理赔范围内承担相应的补偿责任。但因为赛程规则未具体规定保险种类及保险金额，即并没有规定参赛队办理的保险金额的下限，上诉人可以按照最低或较低保额办理意外伤害保险，所以即便上诉人履行了该义务，被上诉人的伤残等级其所获得的保险理赔数额也非常有限。一审法院以上诉人未办理保险为由判处上诉人承担赔偿责任，责任性质定性不当，酌定的40000元责任数额也确实偏高，本院综合予以调整。再次，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题意见(试行)》第一百五十七条规定：“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的收益或共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或受益人给予一定的经济补偿。”无论是职业体育竞赛还是群众性体育竞赛，都有获取荣誉之目的，获胜者可以从中获得荣誉感、满足感。被上诉人在足球运动中奋勇比赛，虽然这不排除其存在满足自己个人爱好和成就感的因素，但对外毕竟是代表上诉人俱乐部参赛的，好的比赛成绩对俱乐部的声誉及影响力势必有重大影响，可以进而提高上诉人市场占有比例、扩大招生范围，故，被上诉人行为亦是为上诉人的荣誉而奋力拼搏，上诉人也是被上诉人奋勇比赛的受益方。所以，综合足球竞赛固有风险性，上诉人在案涉足球比赛中受益人的身份以及上诉人未按赛事规制为被上诉人办理意外伤害保险存在的过失，尽管上诉人对被上诉人受伤不存在过错，无需承担侵权赔偿责任，但应对被上诉人因比赛遭受的损失中不能获赔部分给予一定的经济补偿。 需要指出的是，足球运动是一项有广大群众基础的有益活动，对于增强国民体质、培养团结拼搏精神有重要意义。法律应保护足球运动有序、健康开展，对推进足球运动的积极因素予以支持。本案中，如何衡平足球运动培训机构或足球运动组织者与足球队员的个人利益，关系到足球运动的长远发展和社会的公平正义。本院认为，适当的由活动组织者或经营者作为受益人补偿球员在比赛中受伤遭受的一定的损失，既能促使足球运动的组织者、经营者更好地加强管理、提供更完善的服务，也能提高球员的自我风险防范意识，更能提高各方通过商业保险等方式化解风险、弥补损失的意识。若过度苛责、强调组织者、经营者或球员任何一方的单方责任，都将极大地抑制人们参与竞技体育的意愿及自由，不利于体育事业的健康长远发展。本院基于以上考虑，酌情认定上诉人浩胜足球俱乐部按受害人损失的30%给予24000元补偿。 关于上诉人是否应返还部分参赛费用问题。根据查明事实，被上诉人支付上诉人参赛费用共计3190元，上诉人用该款向主办方支付每名队员食宿费（含参赛费）1490元，并支付被上诉人飞沈阳飞机票价款990元、汽车票61.5元、飞机保险30元，并支付被上诉人返程机票价款970元。现争议主要集中在价值970元返程机票最终未使用的情况下，这部分损失应由谁承担。本院认为，在被上诉人父母赶往沈阳着急接受伤的被上诉人尽快返回宝鸡医治的情况下，不能苛责被上诉人一方理智冷静的额外处理退票事宜，根据原审被告段开浩提供的微信记录，是其作为领队通过微信方式购买的往返机票，当时返程机票并未出票，其完全可以通过购买机票的联系人或网络在线办理退票事宜，不存在其抗辩的因无被上诉人身份证件无法办理退票的障碍，所以对此部分损失应由上诉人一方承担，对上诉人提出的无需退还费用的上诉意见不予支持。一审判决对此节事实认定清楚，判处返还交纳的参赛费剩余部分并无不当，本院予以维持。 综上，上诉人认为自己对被上诉人损失不承担责任的上诉意见不能成立，本院不予支持。其关于一审酌定赔偿数额不当的主张部分成立。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(二)项之规定，判决如下： 一、维持宝鸡市金台区人民法院（2018）陕0302民初4933号民事判决第一项及第三项，即“被告宝鸡浩胜足球俱乐部返还原告参赛费618.5元”和“驳回原告林某某其他诉讼请求”； 二、变更宝鸡市金台区人民法院（2018）陕0302民初4933号民事判决第二项为：由上诉人宝鸡浩胜足球俱乐部补偿被上诉人林某某24000元。 三、驳回上诉人宝鸡浩胜足球俱乐部其他上诉请求。 上述给付金钱义务限本判决生效之日起十五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2290元，上诉人宝鸡浩胜足球俱乐部承担690元，被上诉人林某某承担1600元。二审案件受理费815元（多预缴的予以退回），上诉人宝鸡浩胜足球俱乐部承担515元，被上诉人林某某承担300元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李婧雯 审 判 员 付金国 审 判 员 彭 澍 二〇一九年十二月二十日 法官助理 金朋科 书 记 员 黄 鑫 1