北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京01行终1179号上诉人（一审原告）李艳，女，1978年10月26日出生，汉族，户籍所在地吉林省长白朝鲜族自治县。委托代理人李武义，北京恒略律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。法定代表人谭权，局长。委托代理人闫飞，北京市公安局海淀分局民警。被上诉人（一审被告）北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。法定代表人王小洪，局长。委托代理人陈炯中，北京市公安局民警。被上诉人（一审第三人）郑彬，男，1971年10月15日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。上诉人李艳因行政处罚及行政复议一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108行初276号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。2018年11月6日，北京市公安局海淀分局(以下简称海淀公安分局)对李艳作出京公海行罚决字〔2018〕010140号行政处罚决定书(以下简称被诉处罚决定)，主要内容为：“现查明2018年10月23日15时许，违法行为人李艳在海淀区学院南路19号院信通汽修办公室，因工作与郑彬发生纠纷后，并对郑彬进行殴打，后被抓获。以上事实有李艳的询问笔录、证人证言及到案经过等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称治安管理处罚法)第四十三条第一款之规定，现决定行政拘留陆日并处罚款贰佰元。”李艳不服，向北京市公安局(以下简称市公安局)申请行政复议。市公安局于2019年1月7日作出京公复决字〔2018〕第442号行政复议决定书(以下简称被诉复议决定)，认定海淀公安分局作出的被诉处罚决定符合治安管理处罚法第四十三条第一款的规定，但海淀公安分局未将郑彬伤情鉴定意见书复印件送达李艳，违反原《公安机关办理行政案件程序规定》（中华人民共和国公安部令第125号）第八十一条第二款的规定，属于程序违法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项第3目之规定，决定确认被诉处罚决定违法。一审法院查明如下事实：2018年10月23日，郑彬向北京市公安局海淀分局北太平庄派出所（以下简称北太平庄派出所）报案称，当日15时许其在海淀区学院南路19号通信汽修办公室与同事李艳发生口角，后被李艳殴打。北太平庄派出所作为行政案件予以受理并制作受案登记表。同日，北太平庄派出所分别对李艳、郑彬及案外人张润生、王潮进行询问并制作询问笔录。2018年10月24日，北太平庄派出所委托北京中正司法鉴定所对郑彬的伤情进行鉴定。2018年11月2日，北京中正司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为:“被鉴定人郑彬的损伤程度属轻微伤。”2018年11月5日，北太平庄派出所对李艳进行传唤，再次对李艳、郑彬进行询问并制作询问笔录，李艳签写了悔过书，称“2018年10.23.15:00在信通汽修与郑彬打架，知道自己触犯法律是错误的，希望公安机关宽大处理。”同日，北太平庄派出所组织双方进行调解，但李艳、郑彬未达成调解协议。2018年11月6日，北太平庄派出所再次对李艳询问并制作询问笔录，同时制作行政处罚告知笔录，告知李艳拟对其作出的行政处罚的事实、理由、依据及陈述申辩的权利。同日海淀公安分局对李艳作出被诉处罚决定并送达。李艳不服，于2018年11月16日向市公安局申请行政复议。市公安局受理后于2018年11月18日制作行政复议答复通知书，并于2018年11月21日送达海淀公安分局。海淀公安分局于2018年11月30日向市公安局提交答复书。2019年1月7日，市公安局作出被诉复议决定并分别送达李艳和海淀公安分局。李艳仍不服，向法院提起本案诉讼，请求撤销被诉处罚决定书;撤销被诉复议决定书;撤销北太平庄派出所所有记录包括指纹、个人信息等;请求重审证人，李艳没有找证人，提供假的证词;本案诉讼费由海淀公安分局、市公安局承担。另查，2018年11月6日，海淀公安分局同时对郑彬作出京公海行罚决字〔2018〕010141号行政处罚决定书，决定行政拘留六日并处罚款二百元。一审庭审中，海淀公安分局明确称其未将郑彬的伤情鉴定意见复印件送达给李艳。另外，合议庭在庭审中告知李艳其第三、四项诉讼请求不属于法院审查范围，李艳仍坚持该诉讼请求。一审法院认为：治安管理处罚法第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定;其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。据此，海淀公安分局具有对本辖区内治安案件的当事人作出行政处罚决定的法定职权。公安机关作出治安行政处罚应当事实清楚、证据确凿、程序合法。治安管理处罚法第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款;情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，海淀公安分局经调查取证，取得当事人询问笔录、案外人询问笔录、李艳悔过书、郑彬伤情诊断证明材料及伤情司法鉴定意见等证据，海淀公安分局据此认定李艳殴打了郑彬，并对其作出被诉处罚决定，并无不当。但是，原《公安机关办理行政案件程序规定》第八十一条第二款规定，对经审查作为证据使用的鉴定意见，公安机关应当在收到鉴定意见之日起五日内将鉴定意见复印件送达违法嫌疑人和被侵害人。本案中，海淀公安分局并未将郑彬的伤情鉴定意见送达给李艳，违反了上述规定，鉴于对李艳的权利并不产生实际影响，且其他程序并无不当，故海淀公安分局的行为属于程序轻微违法，其作出的被诉处罚决定法院应当判决确认违法。此外，市公安局在受理李艳的复议申请后，依法进行复议，其作出的被诉复议决定程序合法，复议结论正确。故李艳要求撤销被诉处罚决定和被诉复议决定的诉讼请求，法院不予支持。另，李艳的第三、四项诉讼请求不属于本案审查范围，法院不予审查。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第二项及第七十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百三十六条第一款之规定判决：一、确认被诉处罚决定违法；二、驳回李艳的其他诉讼请求。上诉人李艳上诉称：1.一审审理中海淀公安分局未提供证据原件，其提交的证据系伪造；2.上诉人多次申请调取证据，一审法院未予准许；3.上诉人没有向法院提出过确认违法的诉讼请求，一审法院判决确认被诉处罚决定违法属于超范围裁判；4.上诉人被郑彬殴打后，不得已踢了对方一脚，属于正当防卫，被诉处罚决定没有事实依据，程序违法，应依法撤销。李艳的上诉请求是：1.撤销被诉处罚决定；2.撤销一审判决，依法改判；3.撤销北太平庄派出所所有记录包括指纹、个人信息、手机定位等；4.对海淀公安分局提供虚假证据的行为依法查处。被上诉人海淀公安分局、市公安局、郑彬对一审判决没有异议，其请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。上诉人李艳向一审法院提交了如下证据：1.被诉处罚决定书，证明海淀公安分局处罚过重;2.被诉复议决定书，证明李艳申请过行政复议;3.诉讼费、右小腿受伤诊断证明;4.受伤后脑勺门诊病历和诊断证明，以上证据证明李艳受伤情况;5.右手受伤门诊病历和诊断证明，证明坐警车去做伤检时郑彬把李艳的手夹伤;6.右手DR检查报告书;7.右手被感染门诊病历和诊断证明，证明李艳伤情恶化;8.录音材料，证明2018年10月23日李艳报警后的情况及李艳受伤情况。被上诉人海淀公安分局向一审法院提交了如下证据：1.被诉处罚决定书;2.执行回执;3.受案登记表；4.传唤证;5.呈请延长询问查证时间审批表;6.李艳询问笔录三份;7.悔过书;8.行政处罚告知笔录;9.到案经过两份;10.呈请鉴定审批表;11.郑彬司法鉴定意见书;12.郑彬诊断证明及病历;13.郑彬伤情照片;14.被传唤人通知家属情况记录;15.被拘留人员家属通知情况记录;16.北太平庄派出所110接警单;17.李艳行政处罚缴款书;18.李艳身份证复印件;19.京公海行罚决字〔2018〕010141号行政处罚决定书;20.郑彬执行回执;21.郑彬询问笔录两份;22.张润生询问笔录;23.王潮询问笔录;24.治安调解协议书;25.郑彬行政处罚缴款书。以上证据共同证明海淀公安分局作出的被诉处罚决定正确。同时，海淀公安分局提交并出示治安管理处罚法第四十三条第一款、第九十一条作为其作出行政行为的法律规范依据。被上诉人市公安局向一审法院提交了如下证据：1.行政复议申请书及相关材料，证明李艳提交行政复议申请及相关材料;2.行政复议提交答复通知书，证明市公安局受理申请后要求海淀公安分局提交答复意见和证据;3.答复书及送达回执，证明海淀公安分局在法定期限内向市公安局提交答复意见;4.被诉复议决定书，证明市公安局作出复议决定;5.被诉复议决定书送达手续，证明市公安局向李艳和海淀公安分局进行送达。被上诉人郑彬一审期间未向法院提交证据。一审法院对上述证据认证如下：李艳提交的证据1、证据2系本案被诉行政行为，不作为证据使用;证据3中的诉讼费票系李艳诉讼费缴纳证明，不应作为本案证据使用;其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，但只能证明李艳伤情，并不能证明李艳没有殴打郑彬，对其证明目的法院不予采纳。海淀公安分局提交的证据1系本案被诉行政行为，不作为证据使用;其他证据形式上符合提供证据的要求，内容真实合法，能证明其待证事项，法院予以采信。市公安局提交的证据4系本案被诉行政行为，不作为证据使用;其他证据形式上符合提供证据的要求，内容真实合法，法院予以采信。上述证据全部随案移送本院。本院查阅了一审卷宗，询问了当事人，并经审查核实，同意一审法院对证据的认证意见。上诉人李艳向一审法院申请调取“做伤检的委托书、医院对郑彬医治信息、伤检报告”等证据，一审法院经审查后作出决定书，以李艳未在举证期限内提交调取证据申请书，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十四条规定为由，决定不予准许。李艳不服该决定向一审法院申请复议，一审法院经审查作出复议决定，维持了原决定。李艳在本院审理期间提出相同的调取证据申请，该申请实质系对一审法院不予调取证据决定及复议决定的异议。本院经审查，一审法院作出的不予调取证据决定及复议决定符合法律规定，李艳所提异议不能成立。本院查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审法院查明的事实亦予确认。本院认为，根据治安管理处罚法第九十一条的规定，海淀公安分局作为县级以上人民政府公安机关，具有对违反治安管理的行为进行调查处理并对违法行为人进行行政处罚的职权。根据治安管理处罚法第四十三条第一款的规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款，情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，根据海淀公安分局调查取得的证据，能够证明李艳对郑彬实施殴打行为的事实，海淀公安分局作出被诉处罚决定认定的事实正确。海淀公安分局根据李艳违法事实的性质、情节和对于社会的危害程度，对其作出行政拘留六日并处罚款二百元的处罚，处罚幅度并不不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项的规定，行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为。根据原《公安机关办理行政案件程序规定》第八十一条的规定，办案人民警察应当对鉴定意见进行审查。对经审查作为证据使用的鉴定意见，公安机关应当在收到鉴定意见之日起五日内将鉴定意见复印件送达违法嫌疑人和被侵害人。本案中，海淀公安分局未将郑彬的伤情鉴定意见送达给李艳，违反了上述规定，市公安局作出被诉复议决定确认被诉处罚决定程序违法，复议结论正确，复议程序符合法律规定。根据原《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十七条第二款的规定，办案部门应当按照有关规定将行政案件的受理、调查取证、采取强制措施、处理等情况以及相关文书材料录入执法办案信息系统。海淀公安分局在办理案件过程中，将违法嫌疑人的指纹等个人信息录入办案信息系统的行为并无不当。李艳关于撤销公安机关记录包括指纹等个人信息的请求缺乏法律依据。李艳关于重审证人的请求，不属于诉讼请求的范畴。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，一审法院判决确认海淀公安分局作出被诉处罚决定违法，驳回李艳的其他诉讼请求并无不当，本院应予维持。李艳的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人李艳负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  乔 军审 判 员  何君慧审 判 员  范术伟二〇一九年十二月二十三日法官助理  李晓琼书 记 员  冯盼盼