广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执复558号 复议申请人（异议人、被执行人）：深圳市鑫宝丰房地产开发有限公司，住所地深圳市宝安区宝安二区龙井路62号508房（办公场所），统一社会信用代码914403001924761171。 法定代表人:邱伟雄，总经理。 委托诉讼代理人：王华，北京市康达（深圳）律师事务所律师。 申请执行人：深圳市圆方达投资有限公司（原为深圳市双成金融服务有限公司），住所地深圳市南山区粤海街道高新区社区高新南环路26号深圳湾科技生态园5栋B2601，统一社会信用代码914403003266158140。 法定代表人：方思仰。 被执行人：深圳市康迪实业发展有限公司，住所地深圳市罗湖区田贝三路19号三层，组织机构代码19221917-X。(已注销) 法定代表人：郑耀明。 复议申请人深圳市鑫宝丰房地产开发有限公司（以下简称鑫宝丰公司）不服深圳市盐田区人民法院（以下简称盐田法院）（2019）粤0308执异66号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 盐田法院在执行申请执行人深圳市圆方达投资有限公司（以下简称圆方达公司）与被执行人鑫宝丰公司、深圳市康迪实业发展有限公司（以下简称康迪公司）借款合同纠纷一案[执行案号（2018）粤0308执恢34号]过程中，被执行人鑫宝丰公司向该院提出书面异议。 异议人鑫宝丰公司称，1、2018年10月17日，申请执行人圆方达公司已向盐田法院提交撤销执行申请书，且该院已于2018年10月17日作出（2018）粤0308执恢34号之二执行裁定书终结了该案的执行。但该院不知何故又依据该案从深圳市中级人民法院（以下简称深圳中院）确认为从异议人鑫宝丰公司的款项中划扣回该案的执行款项5962337.10元，异议人认为该院此次裁定及扣款行为没有任何事实和法律依据，侵犯了异议人的合法权益。2、因本案所查封的涉案项目金丰豪庭（原创业广场）房地产项目已于2014年12月9日被深圳中院成功拍卖，深圳中院也已于2015年1月5日作出（2013）深中法执恢字第16-3号执行裁定书，解除查封并裁定将该项目强制给竞买人所有。因此，根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条的规定：“……相应部分的加倍部分债务利息……人民法院对被执行人财产拍卖、变卖或者以物抵债的，计算至成交裁定或者抵债裁定生效之日”，“非因被执行人的申请，对生效法律文书审查而中止或者暂缓执行的期间及再审中止执行的期间，不计算加倍部分利息债务。”，故本案的债务的利息及加倍部分债务利息只应计算至涉案金丰豪庭项目拍卖之日即2014年12月19日，而不应当计算至扣划之日。经异议人初步核算，盐田法院此次划扣的金额中多计算了利息约6万元（以最终核算的金额为准），应当予以扣减。综上，请求盐田法院依法审查，立即停止向申请执行人支付案件执行款5962337.10元，并裁定停止撤销对异议人鑫宝丰公司的执行内容，退还上述执行款。如盐田法院仍然决定继续执行，则请该院按照涉案金丰豪庭项目拍卖裁定生效之日为截止日期，重新予以计算利息及迟延履行期间加倍部分利息，退还多扣划的执行款。 盐田法院经审查查明，交通银行深圳分行沙头角支行（以下简称交通银行）与康迪公司、鑫宝丰公司借款纠纷一案，该院作出的（2000）深盐法经初字第188号民事判决已经发生法律效力。因两被执行人未履行生效法律文书确定义务，交通银行向该院申请强制执行，该院依法受理，立执行案号为（2001）深盐法执字第80号案。该案因未能执得全部案款而终结该次执行程序。后北京市博恩君恒资产有限公司和原债权人深圳银仓投资有限公司共同向该院提交了变更申请执行人申请书，并提供了中国国际经济贸易仲裁委作出的[2013]中国贸仲京（深）裁字第0018号裁定书、债权转让协议以及确认北京市博恩君恒资产管理有限公司取得债权的书面说明。该院已于2018年8月7日作出了变更申请执行人裁定书，裁定变更北京市博恩君恒资产管理有限公司为本案的申请执行人。圆方达公司和原债权人北京市博恩君恒资产管理有限公司于2018年10月9日共同向该院提交变更申请执行人申请书，并提供了中华人民共和国广东省深圳市南山公证处作出的（2018）深南证字第25094号公证书、债权转让协议以及确认圆方达公司取得债权的书面说明等证据。该院经审查，作出了（2018）粤0308执恢34号之一执行裁定书，裁定变更圆方达公司为本案的申请执行人。 在恢复执行过程中，申请执行人圆方达公司于2018年10月17日向该院提交了撤销执行申请书，表明其已向本案执行人康迪公司清算申报债权，自愿参与被执行人康迪公司清算组的强制清算清偿分配，故请求撤销本案执行。经审查，圆方达公司申请撤销强制执行，是其真实意思表示，该院予以准许。裁定终结（2018）粤0308执恢34号案件的执行。 2019年9月16日，申请执行人向该院申请恢复执行本案，该院于2019年9月17日作出（2018）粤0308执恢34号之四执行裁定书，扣划被执行人鑫宝丰公司在深圳中院执行案件的拍卖款项收入5962337.1元至该院账户。 盐田法院认为，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。被执行人未履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人的应当履行义务部分的收入。本案中，异议人鑫宝丰公司未履行法律文书确定的义务，该院依法作出（2018）执恢34号之四执行裁定书，扣划异议人鑫宝丰公司的款项收入，符合法律规定，并无不当。异议人鑫宝丰公司认为该院已于2018年10月17日作出（2018）执恢34号之二执行裁定书，裁定终结执行本案，该院再作出（2018）执恢34号之四执行裁定书扣划其项款收入没有事实和法律依据。该院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条“因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。”本案中，该院于2018年10月17日以申请执行人撤销申请而作出终结执行，于2019年9月16日受理申请执行人恢复执行申请，符合上述司法解释的规定，因此异议人的异议理由不成立，该院不予采纳。关于本案的迟延履行债务利息计算问题，本案在执行过程中申请执行人向该院提供迟延履行债务利息计算结果，但该院对该利息计算结果尚未进行计算确认，即该院尚未实施对迟延履行债务利息计算确认的执行行为，因此异议人认为申请执行人多算6万元请求给予退还，只属一项执行请求权利，其并非执行异议审查范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，该院作出（2019）粤0308执异66号执行裁定，裁定驳回异议人鑫宝丰公司的异议请求。 复议申请人鑫宝丰公司对盐田法院上述执行异议裁定不服，向本院申请复议，请求：依法撤销（2019）粤0308执异66号《执行裁定书》，并裁定将已经扣划的5962337.10元款项退还给复议申请人（或原路退回）。事实及理由：一、关于申请执行人已于2019年9月16日向盐田法院申请恢复执行的事实，复议申请人通过查询该案案卷材料，并未发现证明该事实的材料。复议申请人也没有收到盐田法院有关该事实的材料。复议申请人认为盐田法院对鑫宝丰公司的此次裁定及扣款行为没有任何事实和法律依据。二、盐田法院以“尚未实施对迟延履行债务利息计算确认，即本院尚未实施对迟延履行债务利息计算确认的执行行为，因此异议人认为申请执行人多算6万元请求给与退还，只属于一项执行请求权利，并非执行异议审查范围。”为由驳回复议申请人异议请求，适用法律错误。盐田法院通过（2018）粤0308执恢34号之四《执行裁定书》划扣复议申请人5962337.10元款项，已经是通过计算后得出的执行金额，本身已经是对执行金额的确认，属于执行行为。复议申请人提出异议的，属于人民法院的审查范围，人民法院应当予以受理和审查。 本院经审查，盐田法院查明的事实属实，本院予以确认。 另查，盐田法院于2019年9月17日作出（2018）粤0308执恢34号通知书，载明“申请执行人向本院提交债权明细为被执行人仍应向申请执行人偿还欠款5962337.1元。经计算，本案应收执行费59818.84元，应由被执行人承担（其中申请执行人已垫付4620元，未收执行费55198.84元）。如有异议，请于本通知书送达之日起七日内书面提出”。该通知书并附申请执行人提交的债权计算表。 本院认为，申请执行人圆方达公司向盐田法院申请恢复执行有附卷申请书为证，复议申请人认为盐田法院违法恢复执行没有事实依据，本院不予采纳。关于复议申请人对利息数额提出的异议应否在执行异议程序中审查的问题，盐田法院向其发出的《执行裁定书》仅表明扣划金额，并无计算方式的表述；通知书中载明的则是申请执行人计算的债权金额，并无该院予以确认的表述。被执行人如对此有异议，应向执行实施部门提出，对执行实施部门确认的计算方式及金额不服再行提起的异议才应由执行异议程序予以审查。综上所述，复议申请人复议申请于法无据，本院不予支持。盐田法院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人深圳市鑫宝丰房地产开发有限公司的复议申请，维持深圳市盐田区人民法院（2019）粤0308执异66号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 逄 政 审判员 朱轶超 审判员 王晋海 二〇一九年十二月二十三日 书记员 郑君平