河北省滦平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0824民初2372号 原告：李昕旸，男，1974年6月5日出生，汉族，住北京市西城区。 委托诉讼代理人：李永军，北京市鑫诺律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：秦亮平，北京市鑫诺律师事务所执业律师。 被告：承德大地创见房地产开发有限公司，住所地，滦平县巴克什营镇金山岭商住广场西门店26号，统一社会信用代码，911308243198275448。 法定代表人：苏为学，职务，总经理。 委托诉讼代理人：黄奕卿，系被告大地创见房地产开发有限公司职员。 委托诉讼代理人：王文倩，广东金桥百信律师事务所执业律师。 被告：承德市华耀房地产开发有限公司，住所地，滦平县巴克什营镇巴克什营村，统一社会信用代码，91130824092552709D。 法定代表人：苏为学，职务，总经理。 委托诉讼代理人：聂帅，河北国正律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：王文倩，广东金桥百信律师事务所执业律师。 第三人：中国建设银行股份有限公司滦平支行，住所地，滦平县滦平镇北大街115号，统一社会信用代码，91130824109180228J。 负责人：宋永德，职务，行长。 委托诉讼代理人：张明军，河北骥腾律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：寇丽莎，河北骥腾律师事务所执业律师。 原告李昕旸与被告承德大地创见房地产开发有限公司（以下简称大地创见公司）、承德市华耀房地产开发有限公司（以下简称承德华耀公司）、第三人中国建设银行股份有限公司滦平支行（以下简称建行滦平支行）房屋买卖合同、金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理，原告李昕旸的委托诉讼代理人李永军，被告大地创见公司委托诉讼代理人黄奕卿，被告承德华耀公司委托诉讼代理人聂帅，第三人建行滦平支行委托诉讼代理人寇丽莎到庭参加诉讼。原告李昕旸及其委托诉讼代理人秦亮平，被告大地创见公司、承德华耀公司法定代表人苏为学及其委托诉讼代理人王文倩，第三人建行滦平支行负责人宋永德及其委托诉讼代理人张明军未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李昕旸向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原告与被告大地创见公司签订的《商品房买卖合同》，并办理网签注销手续；2、请求判令被告大地创见公司返还原告已经支付的首付款1905344.00元，并赔偿原告自2016年11月30日起至被告大地创见公司实际返还首付款之日止的利息损失；3、请求依法判令被告大地创见公司赔偿原告自2017年12月开始至判决生效之日止向第三人偿还的按揭贷款本金及利息（自2017年12月至2018年11月，共计206511.36元）；4、请求依法判令被告大地创见公司支付原告违约金474534.40元；5、请求依法判令解除原告与第三人签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；6、请求依法判令被告大地创见公司向第三人偿还剩余银行按揭贷款本金及利息；7、请求依法判令被告承德华耀公司对被告大地创见公司的上述债务承担无限连带责任；8、本案的全部诉讼费用由被告大地创见公司及被告承德华耀公司承担。以上各项合计2586389.76元。事实和理由：2016年11月27日，原告与被告大地创见公司签订了《商品房买卖合同》及补充协议（以下简称案涉合同），约定原告购买被告大地创见公司开发建设的滦平县巴克什营镇营盘村稻池南侧巴克什营旅游文化产业园起步区二组团5-187号房屋（以下简称案涉房屋），房屋建筑面积为125.72平米，房屋价款为4745344.00元；被告大地创见公司应当在2018年8月31日前，将经验收合格的房屋交付给原告；被告大地创见公司逾期超过90天的，原告有权解除案涉合同，被告大地创见公司应当退换全部购房款，并向原告支付房屋总价款10%的违约金。案涉签订后，原告向被告大地创见公司支付首付款1905344.00元，剩余2840000.00元房款，原告与第三人借款2840000.00元，直接支付给被告大地创见公司，原告已经完全履行了自己的合同义务。之后，被告大地创见公司并没有取得建设工程竣工验收备案表及《新建住宅与配套设施交付使用意见书》，根据《承德市新建住宅与配套设施交付使用管理办法》第五条“新建住宅建设工程竣工并经单项工程验收合格后，经过县、区物业管理行政主管部门核实确认，符合入住的基本条件和使用功能，取得《新建住宅与配套设施交付使用意见书》后房可交付购房人使用”，案涉房屋并不符合交付条件。2018年11月18日，案涉房屋被拆除，直接导致原告的合同目的无法实现。原告认为，案涉合同是双方真实的意思表示，应属合法有效，双方均应该按照约定履行自己的合同义务。现在，被告大地创见公司并没有完成交付义务，而且，也确定日后无法完成交付义务，被告大地创见公司逾期交房的行为，已经超过90日；同时，由于案涉房屋被拆除，原告购买案涉房屋、完成房屋过户的合同目的也确定无法实现。此情况，也导致原告与第三人签订的《个人住房（商业用房）借款合同》（以下简称按揭贷款合同）目的无法实现，具备解除的条件；案涉房屋被拆除之后，原告多次与被告大地创见公司协商赔偿事宜，但是被告大地创见公司一直拖延，双方无法达成一致意见。由于被告承德华耀公司是被告大地创见公司的股东，根据工商登记档案材料显示，被告大地创见公司的注册资本是5000万元，实行认缴制，股东被告承德华耀公司实缴注册资金为0。根据《公司法》第三条：有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。被告承德华耀公司应当对于被告大地创见公司的债务承担无限连带责任。故为维护自己的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，望依法判如诉请。 大地创见公司辩称，我司不同意原告诉讼请求。一、由于本案与我司向法院提起的行政诉讼案件存在诸多关联性，我司申请中止审理。1、案涉长城脚下饮马川项目在获得“四证”（即建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、商品房预售许可证）后又被行政决定予以撤销，但项目现场仍保留部分建筑，需待金山岭片区大环评及新的区域规划完成后再重新补发证件。以上情况说明该项目客观上具备合法的建设依据，就项目“四证”是否应被撤销而引发的争议（即项目是否存在部分违法建设的事实以及拆除部分是否均属于违法建设等问题），我司已向法院提起行政诉讼。在行政诉讼未审结前，行政决定书所认定的事实不应直接作为民事案件审判时的事实依据；2、案涉合同是否应解除、解除的理由、解除后各方责任的承担、实际侵权人的确定、是否构成不可抗力或者是否属于适用情势变更原则等诸多问题均需要依据行政诉讼判决所认定的事实作为依据，故我司申请中止审理。二、案涉合同合法有效，案涉房屋为合法建筑，原告要求解除案涉合同于法无据。1、案涉房屋是“五证”（即国有土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、商品房预售许可证）齐全的合法商品房，案涉合同合法有效；2、案涉房屋已经竣工验收合格具备交付条件，系原告拒收房屋，根据合同约定，应视为完成交付；3、如法院认定原告可依据延期交付条款行使合同解除权，由根据合同约定的交付时间为2018年8月31日，原告行使合同解除权的起始时间为90天后（即2018年11月29日）；但案涉项目受到2018年10月2日“五停”（即停止施工、停止运营、停止销售、停止人员入住、停止办理相关手续）行政行为的影响，该行政行为属于不可抗力或者情势变更情形，应待行政措施解除且交付时间相应顺延后，再认定原告是否享有合同解除权。同时，合同是否具备法定解除的条件则需以行政诉讼判决书确定的事实作为依据；4、案涉项目“四证”在被撤销前均为有效，如经行政诉讼或行政部门对此前行政审批进行修正补发证件，则合同目的即可实现。三、案涉合同不应解除，我司不同意返还购房款。案涉房屋被拆除是行政行为，非我司原因，我司不存在违约的情况，不应承担违约责任或赔偿利息损失。如法院认定我司构成违约，则应充分考量不可抗力或情势变更事由，以此认定我司无责或由双方当事人分担异常损害所造成的风险，才符合法律的公平原则。利息损失或违约金的计算均应从构成违约之日起算，即本案中合同约定的交付日后第二天。在任何一例商品房预售合同中，购房人支付房款到约定交付日期间，均属于合理占用资金期间，属于通行的交易习惯，不应计算资金占用损失。只有出卖人构成违约之后，才产生不当占用资金所造成的损失。同时，原告一方面要求认定其支付了全款，以全款计算违约金；另一方面又否认其作为借款人拒绝承担按揭贷款的还款责任，既要求获得额外利益，又不承担相应责任，存在矛盾，有违公平原则。四、原告已支付的银行按揭款本息为原告与第三人之间的法律关系，与我司无关。如法院判令我司向原告支付款项，则应扣除我司应政府要求实际代付的按揭款。五、原告起诉要求被告向第三人偿还剩余银行按揭贷款请求法院依法判决。六、原告方主张我司与股东承德市华耀房地产开发有限公司存在财产混同的情况，没有任何依据。我方为独立法人，财务报表清晰、财务账册独立且均由公安局封存，不存在财产混同的情况，法院可依职权进行调查，以事实为准。原告主张股东承德市华耀房地产开发有限公司未实缴注册资本，与事实情况不符。 被告承德华耀公司辩称，一、承德华耀公司不是该案涉商品房买卖合同的主体，合同具有相对性，承德华耀公司不是合同相对方；二、大地创见公司是独立的法人，以其全部财产承担民事责任，承德华耀公司作为股东已经完成了出资义务，不应承担连带责任。 第三人建行滦平支行向本院提出诉讼请求：1、判令原告偿还涉案按揭贷款合同项下剩余贷款2684558.83元及利息，并判令其将售房人返还的已付购房款及利息、售房人支付的赔偿损失款项优先用于清偿上项债务；2、判令被告承担连带保证责任，代原告偿还涉案按揭贷款合同项下剩余购房贷款本金及利息（已另行起诉）；3、由原告、被告承担本案全部诉讼费用。第三人诉称，2016年11月27日，原告与被告大地创见公司签订《商品房买卖合同》，被告大地创见公司为出卖人，原告为买受人。合同约定：买受人购买出卖人开发建设的位于滦平县商品房，建筑面积为125.72平方米，总房价款为4745344.00元。买受人在签订《商品房买卖合同》时先支付首付款1905344.00元，剩余房款2840000.00元由买受人用银行按揭款项支付。原告与第三人签订按揭贷款合同，原告为借款人，第三人为贷款人。合同约定：借款人向贷款人借款2840000.00元，用于向被告大地创见公司支付案涉房屋的二期购房款。担保方式为抵押加最高额保证，原告为抵押人，第三人为抵押权人，抵押物为案涉房屋。合同签订后，第三人向原告发放了全部2840000.00元贷款，现原告只偿还了部分贷款本息。 2016年8月30日，第三人与被告大地创见公司签订《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》（编号：2016003）（以下简称最高额保证合同），第三人为乙方，被告大地创见公司为甲方，合同约定：甲方为因购置座落于巴克什营旅游文化产业园起步区项目所属之住房或商业用房而与乙方发生借贷关系的全部债务人提供最高额保证。本最高额保证所担保的债权指自2016年7月30日至2021年7月30日期间因乙方向债务人发放个人住房（商业用房）贷款而形成的全部债权。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《商品房买卖合同司法解释》）第二十五条第二款的规定，若按揭贷款合同被解除，第三人有权要求被告大地创见公司返还购房贷款本金及利息。根据《最高法院关于适用若干问题的解释》第10条的规定，若按揭贷款合同被解除，第三人建行滦平支行亦有权要求被告大地创见公司承担连带保证责任，代原告偿还涉案按揭贷款合同项下剩余购房贷款本金及利息。 就第三人建行滦平支行的诉讼请求，原告辩称，首先，由于案涉房屋已经被拆除，按揭贷款合同的目的无法实现，该合同具备解除的条件，应当予以解除。其次，第三人在发放按揭贷款中存在过错，损失应自行承担，或者由被告大地创见公司对第三人承担损失赔偿责任。再次，依据《商品房买卖合同司法解释》第二十五条第二款规定，商品房买卖合同被确认无效、撤销、解除后，担保贷款合同也被解除的，出卖人即被告大地创见公司应将购房贷款等本金、利息返还担保权人和买受人。同时，根据案涉合同约定：“合同因法定或约定解除的，若买受人是通过银行按揭贷款方式支付房价款的且出卖人已实际收取该银行按揭贷款的，买受人自愿同意出卖人可在该解除条件发生之日后将买受人所欠按揭银行的款项直接代买受人偿还给贷款按揭银行。”该合同在第三人处有备案，且第三人同意了该条款后才向被告大地创见公司发放的贷款。因此，无论从法律规定还是从合同约定的角度，剩余按揭贷款本息由被告大地创见公司偿还给第三人都具有事实及法律依据。故第三人要求原告偿还剩余按揭贷款的诉讼请求，不符合法律规定及合同的约定，原告不应承担向第三人偿还剩余贷款本息的义务，剩余按揭贷款本息应当由被告大地创见公司承担清偿责任。 就第三人的诉讼请求,被告大地创见公司辩称，我司不同意解除案涉合同，原告在其与第三人的按揭贷款项下不存在违约的事实，我司不应当承担责任。 就第三人的诉讼请求，被告承德华耀公司辩称，一、承德华耀公司不是该按揭贷款合同的主体，合同具有相对性，承德华耀公司不是合同相对方；二、大地创见公司是独立的法人，以其全部财产承担民事责任，承德华耀公司作为股东已经完成了出资义务，不应承担连带责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告及第三人对对方提供的证据的真实性无异议的，本院予以确认并在卷佐证。 为证明自己的观点，原告向法庭提供如下证据： 证据一:《商品房买卖合同》及补充协议（合同编号：0020519）、商品房预售备案，用以证明原告购买了被告大地创见公司开发建设的案涉房屋，被告应当在2017年12月31日前交付房屋；被告大地创见公司逾期交房超过90天的，需要承担房屋总价款10%的违约金。 证据二：收据，用以证明原告支付了首付款。 证据三：《个人住房（商业用房借款合同）》（编号：130687508-2012-20171956493），用以证明原告通过第三人办理贷款，支付剩余购房款，第三人没有将贷款部分支付至监管账户。 证据四：账户交易明细,用以证明原告自2017年12月开始，按月偿还第三人贷款本金及利息。 证据五：《关于请求政府支持协助拆除长城脚下饮马川部分房屋的报告》，用以证明案涉房屋的拆除是由被告大地创见公司的原因造成的，被告大地创见公司构成违约，应当向原告承担违约责任。 对原告提供的证据，被告大地创见公司质证认为：对证据一、证据二的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不认可，交付的时间应为2018年8月11日，我司不存在违约；对证据二、证据四由第三人核实，应扣减我司代为支付的银行按揭贷款；证据五无原件，对其真实性、合法性无法确认，对证明目的不认可，该证明说明拆除行为是由政府主导并实施的。 对原告提供的证据，被告承德华耀公司质证认为：承德华耀公司并非原告提供证据的当事人，对证据的真实性、合法性无法确认，该证据与承德华耀公司无关。 对原告李昕旸提供的证据，第三人质证认为：对证据一至证据四的真实性、合法性、关联性予以认可，证明目的不予认可，案涉合同及按揭贷款合同合法有效，应继续履行在第三人发放贷款时案涉房屋“五证”齐全、合法有效，具备发放贷款的条件，第三人已尽到了审慎审查义务，因此贷款发放没有过错，原告依据2018年文件认为第三人没有将贷款发放至监管账号，按揭贷款合同签订于2017年，不应适用该文件，第三人没有监管义务及法定职能；对证据五的真实性、合法性、关联性无法确认。 为证明自己的观点，被告大地创见公司向法庭提供如下证据： 证据一：国有土地使用权证（证号：滦国用（2016）第00072号）； 证据二：《建设用地规划许可证》（证号：地字第130824201600026号）； 证据三：《建设工程规划许可证》（证号:建字第130824201600034号）； 证据四：《建筑工程施工许可证》（证号：1308242016009220201）； 证据五：《商品房预售许可证》（证号：（滦）房预售证第20160030号）； 被告大地创见公司提供证据一至证据五，用以证明案涉房屋“五证”齐全。 证据六：建设工程竣工验收报告，用以证明案涉房屋已经具备交付条件。 证据七：《撤销行政许可决定书》四份，用以证明案涉房屋“四证”的行政许可被撤销，是具体行政行为导致无法施工，无法交付，大地创见公司因此提起行政诉讼。 证据八：银行回单，用以证明截止2019年12月3日大地创见公司代原告向银行支付按揭贷款合计206511.36元。 证据九：财务报表，用以证明大地创见公司财务独立，与华耀公司不存在混同。 证据十：滦平县人民政府2018年10月1日的《会议纪要》、《关于限期拆除违法违规建筑的通知》、政府拆除现场照片，用以证明案涉项目因政府要求停工导致无法建设及案涉房屋被政府强制拆除的事实。 对被告大地创见公司提供的证据，原告质证认为：对证据一的真实性、合法性、关联性认可；对证据二至证据五的真实性认可，合法性、关联性不认可，“四证”已被撤销；对证据六的真实性认可，合法性、关联性不予认可，根据买卖合同约定及建筑法、建设工程质量管理条例及承德市新建住宅交付使用管理办法，明确规定房屋的交付条件，是取得建设工程竣工验收备案表并且取得交付使用意见书，才视为房屋具备交付条件；对证据七真实性认可，被告大地创见公司逾期交房的行为，已经超过了合同约定的交房期限，原告根据合同约定，原告已经享有解除权。房屋被撤销“四证”，原告合同目的无法实现，原告享有法定解除权。同时，该证据也表明，是由于被告大地创见公司的过错导致许可证被撤销，责任在于被告大地创见公司，被告大地创见公司是否进行行政诉讼，与原告及本案无关，也不构成民事案件中止的理由。基于合同的相对性原则，政府行为也不属于不可抗力，因此，被告大地创见公司需要按照合同约定对原告承担违约责任；对证据八的真实性、证明目的认可；对证据九的真实性、合法性、关联性不认可，财务报表是被告大地创见公司单方出具的，没有其他部门的认定，被告大地创见公司没有提供纳税等资产的情况，被告大地创见公司没有完成相应的举证义务；对证据十的真实性、合法性、关联性不认可，房屋被拆除是因被告大地创见公司过错导致房屋被拆除，被告大地创见公司应承担相应的违约责任。 对被告大地创见公司提供的证据，被告承德华耀公司无异议。 对被告大地创见公司提供的证据，第三人质证认为：对证据一至证据六的真实性、合法性、关联性认可，可以证明原告与第三人签订的借款合同真实有效，第三人在与原告以及被告大地创见公司签订按揭贷款合同和最高额保证合同时已尽审慎调查的义务，正因为涉案项目“五证”齐全，第三人才将贷款进行发放。第三人发放贷款具有合法性；对证据七、证据十的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，涉案项目是否涉及行政诉讼或因任何原因被停止办理审批手续，被告大地创见公司均应对按揭贷款承担连带责任保证；对证据八的真实性、合法性、关联性认可，目前原告不存在逾期还款的情况；证据九系被告大地创见公司单方做出，未经具有审查职能的第三方行政机构的认定，因此对其真实性、合法性、关联性不认可，达不到被告的证明目的，不能证明财产不存在混同的情形。 为证明自己的观点，被告承德华耀公司向本院提供《国家企业信用信息公示系统政府部门公示信息》及财务报表各一份，用以证明承德华耀公司完成了出资义务、财产独立。 对被告承德华耀公司提供的证据，原告质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性和证明目的不认可。 对被告承德华耀公司提供的证据，被告大地创见公司无异议。 对被告承德华耀公司提供的证据，第三人质证认为：对公示信息的真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可，不能达到承德华耀公司的证明目的；财务报表系被告承德华耀公司单方做出，未经具有审查只能的第三方行政机构的认定，因此对其真实性、合法性、关联性不认可，达不到被告承德华耀公司的证明目的，不能证明财产不存在混同的情形。 为证明自己的观点，第三人建行滦平支行向法庭提供如下证据： 证据一：《个人住房（商业用房）借款合同》； 证据二：《个人贷款支付凭证》； 第三人提供证据一、证据二用以证明原告与第三人存在借款合同的法律关系，合同真实合法有效，第三人已经依据向原告发放的全部贷款的合同义务，原告应按照合同约定履行偿还本息的责任。 证据三：《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，用以证明大地创见公司对涉案合同项下的全部借款应当承担连带还款责任。 证据四：《个人贷款对账单》，用以证明原告在起诉前履行了偿还贷款本息的义务，目前不存在拖欠的情形，原告应继续履行合同义务，偿还贷款本息。 证据五：河北省承德市中级人民法院《民事裁定书》，用以证明第三人诉大地创见公司等保证合同纠纷一案已由承德市中级人民法院（承德中级法院）受理，案号为（2019）冀08民初10号，该案已由承德中级法院依法移送滦平县人民法院管辖。 对第三人提供的证据，原告质证认为：对证据一的真实性认可，证明目的不认可；对证据二真实性认可，合法性及关联性、证明目的不认可；对证据三的真实性、合法性、关联性无法核实，由于原告并非合同相对人，不清楚该合同的内容，原告也不应当受该合同的约束；真实性认可，合法性、关联性及证明目的都不予认可；对证据五的真实性、合法性认可，证明目的不认可。该案件已经中止审理，待原告与被告、第三人的商品房买卖合同纠纷案件结束之后，再继续审理，更符合法律规定。所以，该案件无法与本案件合并审理。 对第三人提供的证据，被告大地创见公司质证认为：对证据一、二、四、五的真实性由法院核实，对证据三的真实性认可，证明目的不认可，案涉合同不应解除，我司不应承担责任。 对第三人提供的证据，被告承德华耀公司质证认为：第三人提供的证据与被告承德华耀公司无关。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告李昕旸与被告大地创见公司于2016年11月27日签订了合同编号为00020519《商品房买卖合同》及补充协议，合同约定被告大地创见公司将滦平县巴克什营镇巴克什营旅游文化产业园起步区项目中的5-187号商品房销售给原告李昕旸，房屋总价款为4745344.00元，大地创见公司应在2018年8月31日前向原告交付符合合同约定的商品房，同时约定了原、被告双方的权利义务。根据合同约定，如出卖人逾期交房超过90日后,买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的10%向买受人支付违约金。原告于2016年11月30日向被告大地创见公司支付购房首付款1905344.00元。合同签订后，原告李昕旸与第三人建行滦平支行于2017年4月21日签订按揭贷款合同，向第三人贷款2840000.00元用于购买案涉房屋。2017年11月23日，第三人将全部贷款一次性划入被告大地创见公司账户。被告大地创见公司未能在合同约定的期限内履行向原告交付经竣工验收合格的房屋的合同义务。现案涉房屋被拆除，滦平县住房和城乡建设局已对案涉房屋所在项目实行了“五停”措施，案涉房屋所在项目的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《商品房预售许可证》也已被政府相关部门予以撤销。 另查明，截止2019年12月3日，第三人已收到原告方账户偿还的贷款本息合计413022.72元，其中包括被告大地创见公司代原告偿还贷款本息206511.36元，原告本人偿还206511.36元，尚欠贷款本金2684558.83元及利息。 本院认为，原、被告于2016年11月27日签订的《商品房买卖合同》及其补充协议系合同双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，合同成立并且生效，当事人均应依约履行。依照合同的约定，原告作为购房者的义务是支付全部购房款，出卖人被告大地创见公司的义务是交付房屋、协助购房者办理权属登记。本案原告支付了全部购房款，履行了支付全部房款的义务，有权要求被告大地创见公司在合同约定期限内交付所购房屋。现因被告大地创见公司未能在合同约定的期限内履行向原告交付经竣工验收合格的房屋的合同义务，且案涉房屋已被拆除，导致合同目的无法实现。原告依合同约定有权要求解除原、被告于2016年11月27日签订的《商品房买卖合同》，故对原告要求解除案涉合同的诉讼请求予以支持，对被告大地创见公司辩解合同不应解除、应继续履行的辩解意见本院不予采信。 《商品房买卖合同》解除后，原告与第三人签订的按揭贷款合同的目的亦无法实现。根据《商品房买卖合同司法解释》第二十四条的规定，因商品房买卖合同被确认无效或者撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。为此，对原告要求解除其与第三人签订的按揭贷款合同的诉讼请求本院予以支持。因该个人房屋抵押借款合同的贷款已由被告大地创见公司收取，大地创见公司为该笔贷款的实际占有人、使用人，根据《商品房买卖合同司法解释》第二十五条第二款的规定，商品房买卖合同被确认无效或者撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款本金及利息分别返还担保权人和买受人。故大地创见公司应向原告及第三人承担退还购房款、购房贷款本金及偿还利息的责任。 被告大地创见公司关于案涉房屋拆除系因政府行为所导致，属不可抗力，被告大地创见公司应予免责的辩解意见，因不符合法律规定，本院不予采纳；被告大地创见公司及第三人提出本案应中止审理，因本案系合同纠纷案件，原、被告系合同双方当事人，均为权利义务主体，原告主张要求解除房屋买卖合同，并要求被告大地创见公司承担违约责任，现合同标的物已灭失，合同目的已无法实现，被告大地创见公司及第三人提出的中止审理理由不成立，对此抗辩理由不予支持。 因被告大地创见公司逾期交房的违约行为导致商品房买卖合同解除，被告大地创见公司对此应承担相应的民事赔偿责任，即原告已付购房款的利息损失应当由被告大地创见公司予以赔偿，并返还原告已偿还的按揭贷款本息。故原告要求被告大地创见公司赔偿其购房首付款的利息损失的诉讼请求，符合法律规定,利息自原告支付首付款之日起至2019年8月19日应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至判决生效之日止应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。由于商品房买卖合同解除是因被告大地创见公司的违约行为所致，按照合同的约定被告大地创见公司应按原告累计已付款的10%向原告支付违约金，原告主张违约金按购房款总额（包括贷款支付部分）为基数计算，不符合合同的约定，其该项主张本院不予支持。违约金计算应以原告直接支付被告大地创见公司的购房款即购房首付款为基数计算，因原告购房首付款的利息损失高于违约金数额，故应由被告赔偿原告因合同解除所造成的实际损失，即购房首付款的利息损失，对原告要求被告大地创见公司支付违约金的诉讼请求本院不再支持。 对于第三人请求原告李昕旸偿还借款合同项下剩余贷款本息的诉讼请求，虽然在借款合同解除前原告李昕旸为还款义务人，解除前的欠款本息应由李昕旸负责清偿，基于上述司法解释的规定，由于合同解除，被告大地创见公司应将李昕旸已支付的贷款本息返还李昕旸，同理，李昕旸未偿还的贷款本息应由被告大地创见公司直接向建行滦平支行偿还，这有利于减少不必要的重复诉讼、节省诉讼资源、减轻当事人诉累，故对第三人要求原告李昕旸偿还借款合同项下剩余贷款本息的诉讼请求本院不予支持。第三人关于判令被告大地创见公司对原告偿还按揭借款合同项下剩余贷款本金及利息承担连带清偿责任的诉讼请求因已另行提起诉讼，应另案处理。 原告起诉要求被告承德华耀公司对被告大地创见公司的债务承担连带责任，因被告承德华耀公司对被告大地创见公司的认缴出资已出资完毕，同时，被告大地创见公司及被告承德华耀公司向本院提供证据证明双方财产各自独立。故对原告的主张应由被告承德华耀公司对被告大地创见公司的债务承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、解除原告李昕旸与被告承德大地创见房地产开发有限公司于2016年11月27日签订的合同编号为00020519的《商品房买卖合同》（包括补充协议），并由被告承德大地创见房地产开发有限公司协助原告办理撤销网签备案手续； 二、被告承德大地创见房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李昕旸支付的购房首付款1905344.00元； 三、被告承德大地创见房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李昕旸支付的购房首付款1905344.00元的利息损失（利息损失自2016年11月30日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 四、被告承德大地创见房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李昕旸已偿还第三人中国建设银行股份有限公司滦平支行按揭贷款本息206511.36元； 五、解除原告李昕旸与第三人中国建设银行股份有限公司滦平支行于2017年4月21日签订的合同编号为130687508-2012-20171956493的《个人住房（商业用房）借款合同》； 六、被告承德大地创见房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还第三人中国建设银行股份有限公司滦平支行合同编号为130687508-2012-20171956493的《个人住房（商业用房）借款合同》项下的剩余贷款本金并支付贷款利息（利息按上述《个人住房（商业用房）借款合同》约定的标准计算）； 七、驳回原告李昕旸的其他诉讼请求； 八、驳回第三人中国建设银行股份有限公司滦平支行的诉讼请求。 如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27490.00元，由被告承德大地创见房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。 审 判 长  关志新 人民陪审员  刘宇稀 人民陪审员  洪其梅 二〇一九年十二月四日 法官助理赵磊 书记员刘晓亮 民事判决书附页 一、判决主文引用的相关的法律条款： 1、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 2、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。 第二十五条以担保贷款为付款方式的商品房买卖合同的当事人一方请求确认商品房买卖合同无效或者撤销、解除的，如果担保权人作为有独立请求权第三人提出诉讼请求，应当与商品房买卖担保贷款合同纠纷合并审理，未提出诉讼请求的，仅处理商品房买卖合同纠纷。担保权人就商品房担保贷款合同纠纷另行起诉的，可以与商品房买卖合同纠纷合并审理。 商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的同购房贷款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。 二、当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。上诉当事人应在收到上诉费交纳通知书七日内向承德市中级人民法院预交二审上诉费，如不能按期预交上诉费，将按自动撤回上诉处理。 三、双方当事人均服判的，上诉期满后，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请予以强制执行，申请强制执行的期限为二年。自本判决规定的自动履行期限届满之次日起计算。