安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖15民终2910号 上诉人（原审被告）:胡国兆，男，1974年9月2日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被上诉人（原审原告）:王东，男，1967年11月9日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：王康阳，安徽楚淮律师事务所律师。 原审原告：杨寿安，男，1965年12月27日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 上诉人胡国兆与被上诉人王东、原审原告杨寿安民间借贷纠纷一案，不服六安市金安区人民法院（2019）皖1502民初5413号民事判决,向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡国兆、被上诉人王东及其委托诉讼代理人王康阳、原审原告杨寿安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人胡国兆上诉称，一、原审认定被上诉人王东共借款112万元本金给上诉人并结算利息48.62万元事实不清，证据不足。原审认定112万元本金主要依据上诉人出具的三张欠条，但没有银行流水等证据证明被上诉人已实际将会112万元给上诉人。原审认定48.62万元的借条的由来主要是根据被上诉人的单方陈述，该陈述利息为48.36万元，前两次开庭被上诉人均未对差额2600元做出说明，最后一次庭审中辨称是上诉人额外支付给被上诉人的加油费，另与上诉人2015年9月8日上诉人支付给被上诉人利息4800元互相矛盾。事实上上诉人在2015年3月5日前已支付利息62.16万元，该48.62万元是2015年3月5日至9月25日分别以本金16万元、10万元、60万元按月息3分、5分、1毛计算得出，导致重复计算利息34.4万元，同时上诉人对前期结算过利息在撤96万元借条时忘记比附。依据审理民间借贷案件的相关规定，上诉人已不欠被上诉人任何费用。二、原审判决适用法律不当。本案中上诉人实际收到借款80万元，原审法院依据被上诉人出具的3份借条，认定实际借款数额为112万元证据不足，且原审法院却支持被上诉人高额重复计算的利息，适用法律不当，应依法改判。要求撤销一审判决一、二项，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。 被上诉人王东答辩称，1、一审法院认定事实清楚适用法律正确，被上诉人诉请所依据的证据是三张借条，并非上诉人上诉状的事实与理由所陈述的三张欠条，被上诉人提交的单张借条在一审的三次庭审中，上诉人对该三张借条均承认是其本人书写，同时被上诉人证人均是当时在场向上诉人借钱的在场人员若该几位证人证言不予采信，你们当时借款的真实情况难以还原，该几位证人的证言又能与原告向法庭提交的证据相互印证证明本案的相关事实，因此被上诉人的证据均是可以达到证明目的的；关于差额2600以及4800元的利息问题，2600元是上诉人支付给被上诉人用于被上诉人每次从六安市区到往返向上诉人催要借款的油费，而4800元的利息被上诉人一审已经明确说明，其中有一笔是本案上诉人的弟弟胡国富转借给上诉人的16万元，该16万元作为上诉人的长期借款，每月支付3分的利息，虽在2015.8.5上诉人向被上诉人出具了借条之后于2015.9.8向被上诉人支付的第一个月的利息即4800元；上诉人在一审前几次庭审中均未对被上诉人起诉的48.62万元的利息计算予以说明，且陈述称是被上诉人让其书写的自己不清怎么计算，一审中向法庭提交了借款一览表，向法庭陈述现在回想起当时是证明计算的，显然是庭前刻意计算，且上诉人是具有完全行为能力的成年人，对被上诉人出具的自己书写的借条应当承担相应的法律责任，同时在一审调查中，上诉人向法庭提交了一组情况说明，在法庭向上诉人询问时，自己连自己缴纳的土地出让金是60万还是160万都忘记了，怎么又能记得利息的计算由来；关于上诉人将被上诉人等人挟持上诉人出具的借条，上诉人在第一次庭审中就出具了已向公安机关报案，被上诉人至今未收到公安机关配合调查的通知，上诉人在没有证据的情况下既损害被上诉人的权利，被上诉人将保留追究上诉人的相关法律责任。 原审原告杨寿安答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请法院维持原判。 上诉人王东、原审原告杨寿安在原审起诉时的诉讼请求为：1、判令被告偿还两原告借款本金344000元整（自2015年9月26日起按照月息二分计算至款项付清止）；2、判令被告偿还两原告借款利息486200元整；3、本案诉讼等费用由被告承担。事实及理由：被告于2013年分多次向两原告借现金，并出具借条，口头约定月息三分，后被告于2015年9月25日归还了80万元，收回之前的条据，对尚欠的本金和利息进行结算，重新出具条据，载明仍欠原告本金344000元，利息486200元，此后两原告多次催要被告要求其还本付息，但时至今日被告分文未付，拒不履行还款义务。 原审法院认定，胡国兆因办厂需资金周转多次向王东借款，2013年5月王东借给胡国兆现金160000元，2013年9月王东借给胡国兆现金200000元，2014年8月4日王东借给胡国兆现金600000元，2015年3月王东将胡国富（胡国兆的弟弟）于2013年原借其的160000元（约定月利息3分）又转借给胡国兆，以上借款本金计1120000元，口头约定月利息均为3分。2015年8月5日，经王东与胡国兆结算，胡国兆收回原出具给王东的借条，胡国兆立借条两张借王东现金分别为960000元、160000元，且胡国兆在960000元的借条上备注“还款时加24000元利息”。2015年9月25日，胡国兆归还王东借款本金800000元，收回960000元的借条，经双方对960000元借条中尚欠的本金160000元以及胡国兆所欠王东的全部借款的利息进行结算，胡国兆又于2015年9月25日立借条一张借王东现金184000元（其中借款本金160000元，该款原由胡国富所借，后又转借给胡国兆的，24000元系按月利率3%计算结欠的5个月的利息款），于2015年9月25日立借条一张借王东现金486200元（其中483600元系以原欠借款本金960000元为基数按月利率3%计算结欠的利息款,2600元系胡国兆承诺给王东的加油费）。上述结算的486200元，经本院以原欠借款本金960000元（其中2013年5月的借款本金160000元，2013年9月的借款本金200000元，2014年8月4日的借款本金600000元）为基数从出借之日起按月利率2%计算至2015年8月5日利息应为322400元。2015年9月8日，胡国兆给付王东利息4800元。2018年10月26日，王东向本院提起诉讼，要求胡国兆还本付息，本院于2018年12月8日作出（2018）皖1502民初6323号民事裁定，驳回王东的起诉。2019年1月18日，王东、杨寿安诉至本院，请求判如所请。 原审法院认为，本案争议的焦点为：一、王东实际出借给胡国兆借款本金的数额及约定的借款月利率多少，胡国兆应偿还王东借款本金及利息的数额；二、杨寿安是否为涉案借款的权利人。关于争议的焦点一，王东认为其于2013年5月借给胡国兆现金160000元，2013年9月其借给胡国兆现金200000元（其中含杨寿安提供的130000元），2014年8月4日其借给胡国兆现金600000元（其中含杨寿安提供的100000元），2015年3月其将胡国富（胡国兆的弟弟）于2013年原借其的160000元（约定月利息3分）又转借给胡国兆，以上借款本金计1120000元，约定月利息均为3分。胡国兆认为其弟弟胡国富原向王东所借的160000元于2013年5月转借给其本人，月利息3分，2013年7月其向王东借款100000元，月利息5分，2014年8月4日其向王东出具600000元借条，扣除斩头息60000元，实拿540000元，月利息1毛，以上实际借款计800000元，借条均出具给王东的。鉴于胡国富在王东诉其民间借贷纠纷一案庭审中陈述“王东借给胡国兆款我清楚，……，其中36万元是现金方式支付的，当时我在场，还有16万元本是我偿还王东的借款，后按王东要求直接转借给胡国兆了，是以现金方式支付的，……，我借16万元借款利息是3分，……。”，且王东提供的证人证言能够证明“2013年5月王东借给胡国兆现金160000元、约定月利息3分，2013年9月王东借给胡国兆现金200000元、约定月利息3分，2014年8月4日王东借给胡国兆现金600000元，胡国兆弟弟胡国富原借王东的160000元转借给胡国兆、约定月利息3分”等事实，同时，从胡国兆于2015年8月5日出具给王东960000元、160000元的借条来看，该两份借条载明的借款数额也与王东主张的出借给胡国兆计1120000元相一致，此外，2015年9月25日，胡国兆归还王东借款本金800000元，收回960000元的借条，胡国兆又立借条一张借王东现金184000元、立借条一张借王东现金486200元，且该184000元系由胡国富原借王东的160000元又转借给胡国兆160000元以及按月利率3%计算结欠的5个月利息款24000元所构成，486200元系按原欠借款本金960000元、月利率3%计算结欠的利息款483600元以及胡国兆承诺给王东的加油费2600元所构成，故本院对王东提出的其四次实际出借给胡国兆借款本金计1120000元、约定月利息3分的主张予以确认。因胡国兆出具给王东160000元、184000元的借条中含借款本金320000元、利息24000元，且利息24000元是以160000元为基数按月息3分计算的5个月利息，故胡国兆应偿还王东借款本金320000元、利息16000元（以160000元为基数按月息2分计算的5个月利息）以及借款本金320000元的相应利息。王东要求胡国兆支付借款利息486200元，因双方是以原欠借款本金960000元为基数按月利率3%进行结算的，故对超过月利率2%的部分不予支持,应以原欠借款本金960000元为基数按月利率2%计算利息即322400元，比除2015年9月8日胡国兆给付王东利息4800元，胡国兆尚欠王东利息317600元未付，该利息胡国兆应予偿还。胡国兆虽辩解其先后按照4800元、9800元、698000元的数额每月支付利息至2015年3月5日前，但王东对此不予认可，且胡国兆也未提交其已支付上述利息的有效证据，故本院不予采信。胡国兆虽认为“王东按照其出具的160000元、100000元、600000元的借条分别按月利息3分、5分、1毛与其结算并产出了2015年8月5日的960000元（其中借款本金700000元、4个月利息260000元）、160000元的借条（胡国富原借王东的160000元又转借给胡国兆的）以及在960000元借条下方备注的利息24000元（转借的160000元借款的利息从2015年3月5日计算至2015年8月5日），2015年9月25日其给付王东借款本金800000元，撤回了960000元的借条，960000元的借条中下余160000元及备注的利息24000元，其出具了184000元的借条，且王东按照月利息69800元从2015年3月5日计算至2015年9月25日计利息486200元，导致重复计算利息344000元（其中含2015年8月5日的160000元以及已经计算的利息260000元和24000元），同时，王东等人挟持其出具欠付利息486200元的借条”，但胡国兆对其主张的960000元、160000元借条的组成并未提交相应的证据予以证明，王东对此也不予认可，且胡国兆对其在2015年8月5日出具960000元、160000元的借条之后，又于2015年9月25日出具的184000元、486200元借条的形成不能作出合理的解释，胡国兆也未提交证据证明其是在受到王东等人挟持情况下才出具欠付利息486200元的借条，同时，胡国兆的上述主张也与本案查明的事实不符，故本院不予采信。关于争议的焦点二，杨寿安认为涉案的借款现尚含有其借款本金13万元及相应利息未付，其是涉案借款的权利人，因胡国兆对此不予认可，且胡国兆也未向杨寿安出具过借条，故杨寿安并非涉案借款的权利人，其诉请依法不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决：一、被告胡国兆于本判决生效之日起十五日内偿还原告王东借款本金320000元、利息16000元以及借款本金320000元的利息（以320000元借款本金为基数，自2018年10月26日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算给付利息至本金履行完毕时止）；二、被告胡国兆于本判决生效之日起十五日内偿还原告王东借款利息317600元；三、驳回原告王东的其他诉讼请求；四、驳回原告杨寿安的诉讼请求。案件受理费12210元，由原告王东、杨寿安负担2687元，被告胡国兆负担9523元。 二审中，双方当事人均未向法庭提交新证据。 本院对一审法院认定的案件事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人胡国兆向被上诉人王东借款本金为多少，该借款本息是否已清偿完毕。本案中，被上诉人王东起诉上诉人胡国兆欠款的依据是上诉人胡国兆出具的三张借条，2015年8月5日的160000元、2015年9月25日的184000元、486200元。关于2015年8月5日的160000元借条，被上诉人王东陈述系上诉人胡国兆弟弟胡国富原借被上诉人王东的160000元转借给上诉人胡国兆使用形成，上诉人胡国兆也承认从胡国富处承接被上诉人王东借款160000元，结合被上诉人王东提供的已经结算的2015年8月5日上诉人胡国兆出具的960000元借条来看，该160000元借款条据与960000元借条同天出具，原审认定上诉人胡国兆共向被上诉人王东借款总额112万元并无不当；2015年9月25日的184000元借条是上诉人胡国兆在2019年9月25日偿还被上诉人王东800000元被上诉人王东收回借条后，上诉人胡国兆对下欠的160000元及960000元借条上注明的24000元利息的确认所形成；2015年9月25日的486200元条据是双方对前期所欠利息的结算，虽上诉人胡国兆辩称该486200元是分别以本金16万元、10万元、60万元按月息3分、5分、1毛计算得出2015年3月5日至9月25日期间的利息，2015年3月5日前的利息已全部结清，但上诉人胡国兆并未就此在2015年3月5日前向被上诉人王东支付利息提供证据证明，故难以采信。综上，上诉人胡国兆的上诉理由不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10340元，由上诉人胡国兆负担。 本判决系终审判决。 审判长  张德兵 审判员  王 军 审判员  孙如意 二〇一九年十二月十日 书记员  胡秦秦 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。