广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终3510号 上诉人(原审被告)：廖宝生，男，1987年11月20日出生，汉族，户籍地：广西壮族自治区全州县，现住广西壮族自治区桂林市。 委托诉讼代理人：文泽鹏，广西剑化犁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵华斯，女，1956年12月30日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 委托诉讼代理人：吴中远，广西桂山律师事务所律师。 上诉人廖宝生因与被上诉人赵华斯民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2019）桂0323民初1512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 廖宝生上诉请求：一、撤销广西壮族自治区灵川县人民法院（2019）桂0323民初1512号民事判决；二、驳回被上诉人的诉讼请求；三、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人从未向被上诉人借款，被上诉人无证据证明双方存在借款事实。上诉人在桂林波斯宫娱乐有限责任公司工作期间曾向公司申请借款，但公司并未批准同意，根据该公司相关规定，员工向公司借款有严格流程，需两位领导签字，并经会计审核后交由出纳支付借款，员工需先在出纳处领取借款单，填写后交给出纳，再等领导签字并领钱。对公司未批准借款的借款单，不仅上诉人，其他借款人都未取回、销毁。被上诉人身为公司出纳，借贷意识高于常人，其向法庭出示的借款单系虚构事实。如果上诉人向其借款，不可能不要求上诉人书写借条。2.一审判决根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款作为判决依据系适用法律错误。本案的借款凭证是被上诉人自行填写，缺少借款期限、金额、还款时间等基本要素，且被上诉人并无证据证明其有支付借款的事实，无法形成完整证据链，不能证明其证明目的。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。 赵华斯辩称，借条已经明确写明今借赵华斯两万元，签字是上诉人自己签的，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 赵华斯向一审法院起诉请求：一、判令廖宝生归还其借款本金20000元及逾期利息（逾期利息自2019年7月22日起按年利率6%计算至借款实际清偿之日止）；二、本案诉讼费由廖宝生承担。 一审法院认定事实：赵华斯与廖宝生曾同为桂林波斯宫娱乐有限责任公司员工，赵华斯任公司出纳，廖宝生任行政主管。2018年1月22日，廖宝生到赵华斯办公室，写下领（借）款单一份，领（借）款人廖宝生，借款金额20000元，领（借）款单上“今借到赵华斯人民币两万元正”由赵华斯自行书写。廖宝生写下该领（借）款单后，不久即从公司离职。赵华斯曾到廖宝生住所桂林开发区“漓水书香”找廖宝生要求归还欠款，未果，故诉至法院。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。廖宝生向赵华斯借款20000元，有廖宝生向赵华斯出具的领（借）款单证明，虽领（借）款单上“今借到赵华斯人民币两万元正”系赵华斯所署，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定：“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。”因此该领（借）款单具有证明借款事实的高度盖然性，足以支持赵华斯提出的诉讼请求。故赵华斯要求廖宝生归还20000元的诉讼请求，合法有据，该院予以支持。廖宝生辩称其从未向赵华斯借款，该案事实为其因家中急需用钱而向公司借款，未借到，领（借）款单遗忘在作为公司出纳的赵华斯处，由赵华斯伪造领（借）款单，不符合常理，廖宝生亦未提供证据证实，故对此辩称，该院不予采信。关于本案利息方面，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“原告可以催告被告在合理的期限内予以返还。”因双方未有证据证明约定有还款期限及赵华斯对廖宝生有进行了催款的行为，故赵华斯诉至法院的行为，视为对廖宝生的催告，故利息从赵华斯主张权利次日起计算，赵华斯要求按年利率6％计算利息，符合法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：廖宝生归还赵华斯借款20000元及利息（利息以20000元为基数，按年利率6％从赵华斯起诉次日即2019年7月24日起计算至实际还清款项之日止）。案件受理费300元，减半收取150元，由廖宝生承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人廖宝生提交桂林市秀峰区人民法院（2019）桂0302民初334号、335号民事判决书、桂林市七星区人民法院（2019）桂0305民初31号民事判决书各一份，拟证实被上诉人赵华斯借款法律意识较强，其出借款项的借款单上不会仅有数额，而且写明了出借款人姓名等其他基本要素。被上诉人赵华斯经质证认为，对三份判决书的真实性、关联性不认可，三份判决书中的借款金额较大，对本案借款20000元的小金额没有参考价值。 二审中，上诉人廖宝生申请证人莫某出庭，拟证实桂林波斯宫娱乐有限责任公司的员工向公司借款有严格的流程，员工需先去财务处领取借款单，完成填写后需由公司法定代表人和股东双人签字后才可以去领款与报账，如果公司没有批准给员工借款，借款单一般情况下仍存于财务办公室。上诉人廖宝生经质证认为，对证人莫某的证言予以认可；被上诉人赵华斯经质证认为，证人莫某对上诉人廖宝生的借款情况不清楚，其发表的证言系个人推测，与本案无关联性。 对上诉人廖宝生提交的证据，本院认定如下：对于三份判决书的真实性本院予以认定，该三份判决书可以证实被上诉人赵华斯的借款习惯，与本案是否存在借款事实有一定关联性，对于该组证据，本院将结合其他在案证据予以综合考虑；对于证人莫某的证言，证人莫某系桂林波斯宫娱乐有限责任公司的经理，对于公司向员工借款的流程较为熟悉，其发表的证言与本案是否存在借款事实有一定关联性，故对莫某的证言，本院予以采信。 经审理，二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案争议焦点为：上诉人廖宝生是否向被上诉人赵华斯借款20000元。 本案中，被上诉人赵华斯主张上诉人廖宝生向其借款20000元，并提供领（借）款单证实双方存在借贷关系。对此，双方均认可领（借）款单上面的“借20000元”系由上诉人廖宝生书写，“今借到赵华斯人民币两万元正”由被上诉人赵华斯书写。上诉人廖宝生称其当时系向公司借款，故而写下该领（借）款单，但因领导未同意其借款，领（借）款单即留在作为公司出纳的被上诉人赵华斯处。从证人莫某的证言可知，上诉人廖宝生与被上诉人赵华斯所工作的桂林波斯宫娱乐有限责任公司，员工向公司借款未果时，领（借）款单一般情况下均是放在财务室，不会退还给员工，该证言与上诉人廖宝生的陈述相吻合。根据被上诉人赵华斯的借款习惯，其一般会通过银行转账方式将款打入借款人的账户，且有书写借条的习惯，借条中均写明了借款时间、借款数额、借款人姓名、还款期限等基本内容，而本案的领（借）款单与被上诉人赵华斯的借条书写习惯不符。且被上诉人赵华斯称本案借款20000元系其上班时返回家中拿的现金再到单位交给上诉人廖宝生，此亦与其借款习惯不符。另，涉案领（借）款单上“今借到赵华斯人民币两万元正”字样为被上诉人赵华斯所写，该借条的书写形式存疑。综合全案证据，本院认为，被上诉人赵华斯除提供领（借）款单外，未能提供其他证据佐证借款事实的存在，故对其要求上诉人廖宝生归还其借款本金20000元及逾期利息的诉请，本院不予支持。 综上所述，廖宝生的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实清楚，但实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区灵川县人民法院（2019）桂0323民初1512号民事判决； 二、驳回被上诉人赵华斯一审的全部诉讼请求。 一审案件受理费300元（被上诉人赵华斯已预交），减半收取150元；二审案件受理费300元（上诉人廖宝生已预交），合计450元，均由被上诉人赵华斯负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吕秀文 审 判 员 蒋子秀 审 判 员 秦桂珍 二〇一九年十二月九日 法官助理 李灵恒 书 记 员 伍 虹