湖南省郴州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘10民终4119号上诉人（原审原告）：谢林霞，女，1984年11月26日出生，汉族，湖南省新田县人，经商，住广东省深圳市罗湖区。上诉人（原审原告）：李志芬，男，1977年8月5日出生，汉族，湖南省桂阳县人，经商，住广东省深圳市罗湖区。上列二上诉人委托诉讼代理人：欧阳志华，湖南民浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：步步高置业有限责任公司，住所地湖南省湘潭市九华经开区步步高大道19号1号楼层。法定代表人：周梁，该公司董事长。委托诉讼代理人：禹纯辉，该公司法务经理。上诉人谢林霞、李志芬因与被上诉人步步高置业有限责任公司（以下简称步步高公司）商品房销售合同纠纷一案，不服郴州市北湖区人民法院（2019）湘1002民初2484号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。谢林霞、李志芬上诉请求：一、撤销一审裁定，并责令一审法院继续审理本案；二、案件受理费由步步高公司负担。事实和理由：一、本案与仲裁案件案由不同，诉讼标的不同，本案是损害赔偿纠纷，仲裁案件是拆迁安置补偿纠纷；二、本案是因步步高公司与谢林霞、李志芬等人签订名不符实的《商品房买卖合同》，导致仲裁机构以《商品房买卖合同》已变更了拆迁安置协议约定的条款为由不支持谢林霞、李志芬的仲裁请求，故谢林霞、李志芬请求撤销《商品房买卖合同》并赔偿损失，仲裁案件是基于步步高公司未按拆迁安置协议支付拆迁安置费，谢林霞、李志芬请求支付拆迁安置费；三、两个案件诉讼请求不同，本案谢林霞、李志芬请求撤销合同,仲裁案件谢林霞、李志芬请求的是支付过渡安置费；四、即使法院认为案涉《商品房买卖合同》条款实质上否认仲裁的认定，但基于谢林霞、李志芬受欺诈、胁迫签订该合同导致损失，谢林霞、李志芬请求损害赔偿，属于新的事实新的诉讼，法院应予以继续审理。步步高公司辩称，一审裁定查明事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回谢林霞、李志芬的上诉请求。谢林霞、李志芬一审提出的诉讼请求已经郴州市仲裁委员会作出的生效裁决书予以认定，即双方签订的商品房买卖合同是合法有效的。谢林霞、李志芬以同样的事实和理由再行起诉，属于重复诉讼，应当依法予以驳回。双方签订的商品房签订合同并无法律法规规定或合同约定可撤销事由，是双方的真实意思表示，不存在合同法第五十四条可变更、可撤销的情形。双方已按签订的商品房买卖合同履行，上诉人已收取了房屋并办理了不动产权证。双方签订的商品房买卖合同已经郴州仲裁委员会生效仲裁裁决认定合同合法有效且双方均按合同的约定履行。谢林霞、李志芬向一审法院起诉请求：1、撤销双方于2018年8月16日签订的编号为b2018001488627007、b2018001488527006的《郴州市商品房买卖合同》以及该两份合同约定的所有条款；2、步步高赔偿因签订虚假《商品房买卖合同》而造成的过渡安置费损失43389元，仲裁费损失2719元，合计46108元。3、本案诉讼费用全部由步步高公司承担。一审法院认定事实：一、2012年8月31日，原郴州公路工程机械厂及周边旧城改造项目拆迁指挥部（甲方）与谢林霞、李志芬（乙方）签订了《原郴州公路工程机械厂等周边旧城改造项目临兴旺步行街私有住宅拆迁产权调换补偿安置协议》。该协议约定：“一、被拆迁房屋的基本情况，乙方房屋（住宅）座落在，房屋所有权证号00074360，混合结构，2003年建成，房屋建筑面积110.69㎡。二、拆迁补偿方式，甲、乙双方同意对被拆迁房屋实行产权调换，原地安置，即在拆迁红线范围内新建的城市综合体（高层电梯房临国庆路住宅第1栋2号楼）内统一安置。被拆迁人选择产权调换的，同等面积实行拆一还一，互不找差（安置房为住宅的，偿还面积按套内建筑面积计算，套内建筑面积＝套内使用面积＋套内墙体面积＋阳台面积）。1、经乙方选择，甲方同意以下列房屋安置乙方：郴州城市综合体2号楼，房号为26Ｃ、26Ｄ的住宅，套内面积分别为69㎡、97.07㎡，建筑面积分别为80.54㎡、113.31㎡；2、甲方新安置住宅套内面积合计166.07㎡，超出乙方被拆迁住宅建筑面积（10㎡以内，含10㎡）10㎡，按1680元／㎡结算，计人民币16800元；该住宅套内面积超出乙方被拆迁住宅建筑面积（10㎡以上、20㎡以内，含20㎡的面积，加上15%的公摊面积之和，成为该建筑面积）10×1.15㎡，按2580元／㎡结算，计人民币29670元；该住宅套内面积超出乙方被拆迁住宅建筑面积（20㎡以上的面积，加上20%的公摊面积之和，成为该建筑面积）35.38×1.2㎡，按5000元／㎡结算，计人民币212280元。本项乙方应付甲方合计人民币258750元。三、拆迁补偿补助标准，临时安置补助费。过渡安置期限暂定为24个月，由被拆迁人自行找房过渡。拆迁过渡安置期限，自本协议签订之日起到安置房交付之日止，按实际月份计算发放。乙方的过渡安置费为1606.90元／月。过渡安置费每6个月支付一次，乙方凭双方签字确认并盖章的协议到甲方财务室按相应流程领取。如超出过渡安置期限则按省政府157号令第21条规定办理。”协议签订后，谢林霞、李志芬搬离被拆迁地。二、此后，被拆迁土地由步步高公司摘牌，步步高公司支付谢林霞、李志芬过渡安置费至2016年11月底。三、步步高公司与谢林霞、李志芬又签订了两份《郴州市商品房买卖合同》，两份合同分别约定谢林霞、李志芬购买步步高公司?新天地栋27层27006号、27007号房，商品房面积分别是119.02㎡、81.29㎡，价格分别为每平方米1008.86元、1477.12元，总金额均为120075元，两套房交付期限为2016年11月30日，交付条件为该商品房由勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位对该单位工程质量验收出具验收合格的《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》。四、谢林霞、李志芬因步步高公司未依约交付安置房屋且又未支付2016年12月至2017年8月期间的过渡安置费向郴州仲裁委员会申请仲裁，郴州仲裁委员会认为双方签订了《郴州市商品房买卖合同》系双方对权利义务达成了新的约定，对房屋交付条件进行变更，且该合同系网签合同，在郴州市房产管理局进行了备案，该合同系合法有效，故双方对房屋交付条件的约定应当适用双方签订的《郴州市商品房买卖合同》，因此，郴州仲裁委员会于2019年3月15日作出驳回谢林霞、李志芬的仲裁请求的裁决。五、该案的同类案中杨满凤不服郴州仲裁委员会的仲裁裁决，于2019年5月8日向郴州市中级人民法院申请撤销仲裁裁决。郴州市中级人民法院于2019年6月6日作出（2019）湘10民特20号民事裁定书，裁定驳回杨满凤请求撤销郴州仲裁委员会作出的郴仲字[2018]260仲裁裁决的申请。一审法院认为，本案系商品房销售合同纠纷。根据《中华人民共和国仲裁法》第九条规定：“仲裁实行一裁终局的制度。裁决作出后，当事人就同一纠纷再申请仲裁或者向人民法院起诉的，仲裁委员会或者人民法院不予受理。裁决被人民法院依法裁定撤销或者不予执行的，当事人就该纠纷可以根据双方重新达成的仲裁协议申请仲裁，也可以向人民法院起诉。”本案中步步高公司对被拆迁地摘牌，并支付谢林霞、李志芬过渡安置费至2016年11月。谢林霞、李志芬向郴州仲裁委员会申请裁决步步高公司支付自2016年12月计算至2017年8月的过渡安置费，郴州仲裁委员会于2019年3月15日裁决驳回谢林霞、李志芬的仲裁申请。仲裁实行一裁终局的制度，郴州仲裁委员会作出的郴仲字[2018]122号裁决书系生效文书。该裁决书以《郴州市商品房买卖合同》是谢林霞、李志芬与步步高公司双方对支付2016年12月至2017年8月期间过渡安置费达成的新的合法有效的协议为由，对《郴州市商品房买卖合同》的合法性、有效性进行了认定。现谢林霞、李志芬又以该商品房买卖合同系虚假合同为由提起诉讼请求人民法院予以撤销，其实质是为了推翻生效仲裁裁决，依法不予受理。谢林霞、李志芬若对前述仲裁裁决不服，应依据《中华人民共和国仲裁法》相关规定，依法申请撤销仲裁裁决。综上所述，一审裁定如下：“驳回原告谢林霞、原告李志芬的起诉。案件受理费477元，退还原告谢林霞、原告李志芬。”二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：本案争议焦点是本案是否构成重复诉讼。谢林霞、李志芬申请仲裁的案件与提起诉讼的案件虽然当事人相同，但诉讼标的、诉讼请求明显不同。仲裁案件中谢林霞、李志芬是基于步步高公司继受了国投公司的拆迁补偿安置协议的全部权利义务，向步步高公司主张过渡安置费，而本案中，谢林霞、李志芬系认为案涉商品房买卖合同具有撤销事由，请求撤销合同，并赔偿损失。谢林霞、李志芬申请仲裁与谢林霞、李志芬提起的诉讼并不同时满足《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定的条件，不属于重复诉讼。上诉人谢林霞、李志芬关于本案未重复诉讼的上诉理由成立，本院予以支持。综上，一审认定事实清楚，但适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2019）湘1002民初2484号民事裁定；二、本案指令湖南省郴州市北湖区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 刘 军审判员 廖 军审判员 罗燕青审判员 林海波审判员 杨利平二〇一九年十二月六日法官助理韩淑静书记员邓婕附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。