四川省乐山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川11行终201号 上诉人（原审第三人）：沐川祥盛人力资源管理公司，住所地四川省沐川县沐溪镇沐源路721号1幢2单元11-2号，统一社会信用代码91511129MA6283Y16T。 法定代表人：舒羽，总经理。 委托诉讼代理人：张元春，四川升力律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：袁成芳，女，1969年9月21日出生，汉族，住四川省犍为县。 被上诉人（原审原告）：蔡德全，男，1994年11月15日出生，汉族，住四川省犍为县。 被上诉人（原审原告）：蔡娟，女，1990年3月24日出生，汉族，住四川省犍为县。 被上诉人（原审原告）：李国珍，女，1941年7月11日出生，汉族，住四川省犍为县。 以上四被上诉人委托诉讼代理人：蔡德益，四川英华年律师事务所律师。 以上四被上诉人委托诉讼代理人：杨凯，四川英华年律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：乐山市人力资源和社会保障局，住所地四川省乐山市市中区团山街555号，统一社会信用代码11511000008550234X。 法定代表人：魏立先，局长。 委托诉讼代理人:丁防振，该局工作人员。 委托诉讼代理人：蔡志勇，该局工作人员。 上诉人沐川祥盛人力资源管理公司（以下简称祥盛公司）因被上诉人袁成芳、蔡德全、蔡娟、李国珍诉被上诉人乐山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）社会保障行政确认纠纷一案，不服四川省峨眉山市人民法院（2019）川1181行初146号行政判决，本院于2019年12月3日受理本案后依法组成合议庭进行审理并于2019年11月19日在本院进行了公开询问。本案现已审理终结。 原审法院查明：第三人祥盛公司系犍为领丰•铜雀台7#、8#、9#、18#、19#及7#、18#、19#地下室二期（工程）劳务承包方。祥盛公司将承包的领丰•铜雀台项目土建工程、钢筋工程、模工、电工等工程分包给马绍军。2018年10月21日，马绍军与付明友签订《钢筋工单项承揽合同》，将犍为领丰•铜雀台二期钢筋工程所有钢筋做工承揽给付明友组织施工。2018年11月1日，蔡中万受付明友雇请到犍为领丰•铜雀台二期钢筋工程从事钢筋绑扎工作。2018年11与16日，蔡中万在犍为领丰•铜雀台二期钢筋工程从事钢筋绑扎工作下班途中发生交通事故死亡。该事故经交通部门认定，蔡中万承担事故同等责任。 2019年6月28日，犍为县人民法院作出（2019）川1123民初782号民事判决，确认蔡中万与祥盛公司在2018年11月1日至2018年11月16日期间不存在事实劳动关系。该判决已经生效。 袁成芳、蔡德全、蔡娟、李国珍分别系蔡中万的配偶、子女和母亲。2019年8月5日，四原审原告向市人社局提出工伤认定申请。2019年8月8日，市人社局要求四原审原告在十五日内补正蔡中万与祥盛公司存在劳动关系的证明材料。2019年8月14日，四原审原告对市人社局作出《情况说明》，认为应当由祥盛公司对蔡中万的死亡承担工伤保险责任。市人社局于2019年8月23日作出乐人社工伤不受（沐川县）［2019］0005号《工伤认定申请不予受理通知书》（以下简称《不予受理通知书》）认为四原审原告逾期未提交劳动关系的证明材料，对其提出的工伤认定申请不予受理。该《不予受理通知书》于2019年8月28日送达四原审原告。 原审法院认为：《工伤认定办法》第八条规定，社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定。材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。本案中，市人社局收到四原审原告的工伤认定申请后认为四原审原告提供的材料不完整，告知其补正材料后在法定期限内作出《不予受理通知书》并送达四原审原告，符合法定程序。 关于市人社局是否应当对四原审原告的工伤认定申请予以受理的问题。通常情况下，劳动者与用人单位之间存在劳动关系是工伤认定的前提条件。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。上述司法解释说明，针对用人单位将工程违法转包给不具有施工资质的自然人来规避劳动法上用工主体法律责任时，社会保险行政部门认定用人单位承担工伤保险责任并不必须以存在劳动关系为前提。这是对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定之外的特殊处理情形。对于“从事承包业务时因工伤亡”的理解，相关法律、法规对于建筑领域违法转包是明令禁止的，但现实生活中用人单位违法转包的情形大量存在。用人单位依法招用的职工在上下班途中受到非本人主要责任交通事故的工伤保险责任由用人单位承担，而用人单位将承包业务违法转包却不需要对职工在上下班途中受到非本人主要责任交通事故承担工伤保险责任，如此一来无疑是将用人单位的违法后果转嫁到职工身上，鼓励用人单位违法转包，有违司法解释保护劳动者合法权益的初衷。本案中，祥盛公司将其承包的领丰•铜雀台二期项目土建、钢筋等工程分包给不具有用工主体资格的自然人马绍军，马绍军又将其中的部分工程分包给同样不具有用工主体资格的付明友，蔡中万受付明友雇请在领丰•铜雀台二期钢筋工程从事钢筋绑扎工作。2018年11与6日，蔡中万在领丰•铜雀台工作下班后于回家的途中发生交通事故死亡，市人社局应对四原审原告的工伤认定申请予以受理，并作出是否认定工伤的决定。市人社局认为四原审原告未提供劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料对其工伤认定申请作出《不予受理通知书》属于适用法律法规错误，依法应当予以撤销并责令其予以受理。 综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决：一、撤销市人社局2019年8月23日作出乐人社工伤不受（沐川县）［2019］0005号《不予受理通知书》；二、责令市人社局于本判决生效之日起十五日内对袁成芳、蔡德全、蔡娟、李国珍的工伤认定申请予以受理。案件受理费50元，由市人社局负担。 上诉人祥盛公司上诉称：1.原审法院适用法律不当。原审法院扩大了《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定的“该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的”不包括《工伤保险条例》规定的“上下班途中受到非本人主要责任交通事故伤害的情形”的文义范围。本案中，蔡中万不是在从事承包业务时因工伤亡。不适用前述规定。2.根据事故造成的成因及现场图，犍为县交警大队作出的第2018－080号事故认定书，认定陈克富、蔡中万在事故中负同等责任是不客观公正的，上诉人为其合法权益，正根据《交通事故处理程序规定》通过监督程序提起异议申请。3.犍为县人民法院作出的（2019）川1123民初782号民事判决书中已经查明并确认蔡中万与祥盛公司在2018年11月1日至2018年11月16日期间不存在事实劳动关系。故市人社局据此作出《不予受理通知书》事实清楚、证据确凿程序合法，适用法律正确，应当予以维持。4.蔡中万与付明友之间存在雇佣关系，依法不属于《劳动法》调整的范畴，而应属于民事法律所调整的范畴。综上，请求二审法院撤销原判，驳回原审原告的诉讼请求，维持市人社局作出的《不予受理通知书》。 被上诉人袁成芳、蔡德全、蔡娟、李国珍辩称，上诉人不能基于一个违法行为获得一个利益，上诉人将工程转包给一个没有资质的自然人，就是转嫁施工风险。关于案涉交通事故的责任认定，在袁成芳等人向犍为县人民法院起诉请求确认蔡中万与上诉人存在劳动合同关系一案中，已查明案涉交通事故中事故参与人陈克富与蔡中万负同等责任，该案的判决已经发生法律效力，且一审中上诉人也未提供反驳证据。请求人民法院驳回上诉人的上诉，维持一审法院的判决。 被上诉人市人社局辩称，本案的事故伤害发生在上下班途中，且蔡中万与祥盛公司不存在事实劳动关系，该工伤申请不符合《工伤保险条例》第十八条以及《最高法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项的规定，我局不予受理决定正确。请求撤销一审判决，维持市人社局不予受理的决定。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为,根据《工伤保险条例》第五条第二款以及《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》(川府发(2003)42号)第三条的规定,市人社局具有负责乐山市行政区域内包括工伤认定在内的工伤保险工作的法定职权。 本案争议的焦点为市人社局作出的涉案《不予受理通知书》是否合法。《工伤保险条例》第十八条第一款规定,提出工伤认定申请应当提交下列材料:(一)工伤认定申请表;(二)与用人单位存在劳动关系(包括事实劳动关系)的证明材料;(三)医疗诊断证明或者职业病诊断证明书(或者职业病诊断鉴定书)。即通常情况下,社会保险行政部门认定职工工伤,应以职工与用人单位之间存在劳动关系为前提,除非法律、法规及司法解释另有规定。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定:“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的,人民法院应予支持……(四)用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人,该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的,用工单位为承担工伤保险责任的单位。”人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条亦规定:“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定,将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人,该组织或自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的,由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”。前述规定从有利于保护职工合法权益的角度出发,对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出了补充,即当存在违法转包、分包的情形时,用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提。因此,社会保险行政部门受理此类工伤认定申请也不应以存在劳动关系为前提,不应要求劳动者或其家属提交劳动关系证明。本案中，上诉人祥盛公司将其承包的领丰•铜雀台二期项目土建、钢筋等工程分包给不具有用工主体资格的自然人马绍军，马绍军又将其中的部分工程分包给同样不具有用工主体资格的付明友，蔡中万受付明友雇请从事该工程钢筋绑扎工作，在下班回家的途中发生交通事故死亡，四原审原告以祥盛公司为用工单位提出工伤认定申请,符合上述司法解释及规章的规定。故市人社局以四原审原告未提供劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料对其工伤认定申请作出《不予受理通知书》，适用法律法规错误，原审法院判决撤销市人社局作出的《不予受理通知书》并责令其受理四原审原告的工伤认定申请并无不当。关于上诉人祥盛公司主张蔡中万不是在从事承包业务时因工伤亡，犍为县交警大队作出的交通事故责任认定书是否客观等问题，均属于市人社局受理工伤认定申请后是否认定工伤的实体处理范畴，不属于本案审查的范围，对其主张本院不予支持。 综上所述，上诉人沐川祥盛人力资源管理公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人沐川祥盛人力资源管理公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 雷璐娜 审 判 员 李亚莉 审 判 员 刘 平 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 朱海丽 书 记 员 李菲菲 附：本案适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条 人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。