江西省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）赣行申408号 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）分宜县凤阳镇凤阳村民委员会第七村小组。 诉讼代表人郭六根，该村小组组长。 委托代理人邹加柳，江西华兴律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）分宜县凤阳镇凤阳村民委员会第六村小组。 诉讼代表人袁爱杰，该村小组组长。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）分宜县凤阳镇凤阳村民委员会第十四村小组。 诉讼代表人程新春，该村小组组长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）分宜县自然资源局，住所地分宜县天工北大道36号。 法定代表人廖志勇，该局局长。 再审申请人分宜县凤阳镇凤阳村民委员会第七村小组（以下简称凤阳第七村小组）诉被申请人分宜县凤阳镇凤阳村民委员会第六村小组（以下简称凤阳第六村小组）、分宜县凤阳镇凤阳村民委员会第十四村小组（以下简称凤阳第十四村小组）、分宜县自然资源局林业行政登记一案，南昌铁路运输法院于2018年10月23日作出(2018)赣7101行初903号行政判决，撤销分宜县人民政府于2013年4月14日向凤阳第七村小组颁发的分集有（2013）第01682号《集体土地所有权证》的土地登记行政行为。凤阳第七村小组不服提起上诉，南昌铁路运输中级法院于2019年3月22日作出（2019）赣71行终64号行政判决，驳回上诉，维持原裁定。凤阳第七村小组仍不服，向本院提起再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查完毕。 凤阳第七村小组向本院申请再审称，1.本案涉案土地为凤阳村果园场（上、下钟鼓岭），而不是凤阳果园场约50.1亩土地（下钟鼓岭）。2.1953年土改时颁发的《土地房产所有证》中的“栎山顶”、“石子壁”从未归属被申请人凤阳第六村小组、第十四村小组，一直归属再审申请人所有、经营、管理，同时该土地房产所有证中记载的四至范围，实际面积达二千多亩，其中也包括分宜县凤阳镇高陂村、东山村、上村的山地，有高陂村、东山村、上村村民委员会均已证实，因此，《土地房产所有证》不准确。3.争议宗地一直属于再审申请人所有、经营、管理，在2012年申请集体土地所有确权登记时，提交了集体土地所有权权属来源说明书、法律责任具结保证书，并经本宗地指界人、邻宗地指界人指认，对该宗地履行了指界程序形成的地籍调查表，同时，分宜县人民政府关于凤阳乡（镇）凤阳村农村集体土地所有权审核结果公告时被申请人凤阳第六村小组、第十四村小组对此均无异议，因此，依据《土地登记办法》第九条第一款之规定，该宗地归属再审申请人单独所有具有有效权属证明。4.被申请人凤阳第六村小组、第十四村小组提交的“关于起诉分宜县不动产登记局村民代表大会会议纪要”，明显系伪造的，同时，再审申请人提出要求进行司法鉴定，为查明案件事实，一审、二审法院理应同意进行司法鉴定，然而二审法院径行判决认定被申请人凤阳第六村小组、第十四村小组履行了村民民主议定程序，实属认定事实不清，适用法律错误。据此，请求撤销二审行政判决，再审依法改判，驳回被申请人凤阳第六村小组、第十四村小组的诉讼请求。本案的诉讼费用由被申请人承担。 凤阳第六、第十四村小组提交意见称，1.再审申请人的再审申请缺乏法律依据。（1）再审申请人未提出新的证据，所有的证据均是在一、二审中已经出示过并经过质证的证据。（2）原判裁定认定事实的主要证据充分，且经质证、不属于伪造。“关于起诉分宜县不动产登记局村民代表会会议纪要”一审庭审中答辩人提交了复印件，该复印件已经分宜县不动产登记局和再审申请人的质证，庭审后答辩人向法庭提供了原件，原件与复印件内容一致，不存在伪造的情形。2.原一、二审判决认定事实清楚，证据确实充分。（1）凤阳村果园场地原为凤阳村委会为建果园从再审申请人和两答辩人及其他村小组集体所有土地划拨过来，其中约50.1亩土地原为再审申请人和答辩人三村小组共有，再审申请人将三家共有土地划为自己所有，分宜县人民政府颁发土地所有权证存在错误。（2）1953年土改时颁发的《土地房产所有证》是土地确权登记及权属来源依据。（3）2017年6月29日分宜县凤阳镇综治办工作人员对再审申请人原村民小组长郭永辉调查中证实。在土地登记指界过程中存在错误，参加原指界的三个村民小组组长郭永辉、袁志华、程爱庚都一致证实指界错误，且指界并未到现场去指界，是根据地形影像图来指界，文化水平不高的农民对图指界造成错误可以理解，应当予以纠正，不属于认定事实不清的情形。（4）答辩人在律师的指导下于2018年7月5日召开了两村民小组村民联合大会，制作了“关于起诉分宜县不动产登记局村民代表会会议纪要”，该纪要中有部分村民的签名系因为不会写字、写字不好看等原因为代签，但并不是伪造证据，本次诉讼是村小组的集体意志。原二审承办法官也亲自到了两答辩人村庄，经了解和询问部分村民认定履行村民民主议定程序是完全正确和符合客观事实的。 分宜县自然资源局提交意见称，1.二审法院认定事实清楚，适用法律正确。2.被答辩人的再审请求无事实和法律依据。（1）涉案土地的认定无误。案涉争议土地原为凤阳村果园场，分宜县人民政府向再审申请人颁发的2013年土地证包含了原凤阳村果园场的一部分，并非全部，凤阳第六、十四村小组认为2013年土地证中所包含的原凤阳村果园场的那一部分土地不应当仅登记在凤阳第七村小组名下，进而提起一审诉讼，因此涉案土地应集体土地所有权证书发证范围与原凤阳村果园场相叠合的部分，也就是该证书发证范围内所包含的原凤阳村果园场约50.1亩土地。原凤阳村果园场中北边山地并不在一审诉讼所涉的集体土地所有权证发证范围内，而在另外的集体土地所有权证书发证范围内，凤阳第六、十四村小组在诉讼过程中并未对该部分土地登记情况提出异议，该部分土地不属于本案涉案土地。（2）2013年土地证权源证据不足，认定事实不清。2013年该土地证办理确权登记期间，凤阳第七村小组除提供了由原村委会盖章认定的集体土地所有权权源来源说明书、法律责任具结保证书外，并未提供该土地归其单独所有的证明材料。追溯该宗土地权属来源，查证到该宗地权属来源为1953年的《土地房产所有证》，其所载小地名“砂子壁”的四至与该涉案土地相对应，持证人为彰教坊、新屋里、吾家园（即凤阳第七、十四、六村小组）共有。再审申请人在一、二审中均认可案涉土地在该《土地房产所有证》所载四至范围内，但其以该四至范围过大等理由认为权属来源不应以此为据。（3）2013年土地证存在指界失误。对于2013年土地证发证期间的调查指界，原指界人均表示该证在当时指界时存在失误，所有权界限认定有误，该情况亦得到凤阳村委会及凤阳镇政府的证实。 本院另查明，2019年1月10日,新余市分宜县政府根据机构改革实施方案，印发了《分宜县机构改革实施方案》（分办字〔2019〕4号），根据该方案，分宜县将分宜县国土资源局的职责、以及分宜县住房和城乡建设局的城乡规划管理职责、分宜县水务局的水资源调查和确权登记管理职责、分宜县林业局的森林、湿地等资源调查和确权登记管理职责等整合，组建分宜县自然资源局，作为县政府工作部门，不再保留分宜县国土资源局（分宜县不动产登记局原为分宜县国土资源局增挂牌子，此次改革随分宜县国土资源局一起不再保留）。 本院认为，本案的审查焦点问题是：分宜县政府于2013年4月14日作出的集体土地所有权证是否应当撤销。涉案集体土地所有权证系于2013年颁发，依据当时生效的《土地登记办法》第九条第一款第（三）项规定，申请人申请土地登记，应当提交土地权属来源证明。本案中，凤阳第七村小组申请涉案集体土地所有权证时，提交的申请材料为由原凤阳村委会盖章认定的《集体土地所有权权源来源说明书》、凤阳第七村小组原负责人郭永辉出具的《法律责任具结保证书》，其中，《集体土地所有权权源来源说明书》载明土地来源为土地改革和1962年《农村人民公社工作条例修正草案》即《六十条》及四固定时确定给该组农民集体的集体土地，除此之外并无其他书面证据予以佐证。《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定，县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。林业三定时期未确定权属的，参照农业合作化、四固定时期确定的权属处理；农业合作化、四固定时期也未确定权属的，可参照土地改革时期确定的权属，凭当时人民政府颁发的土地证或其存根处理……。依据上述规定，追溯本案的土地权属来源应为1953年的《土地房产所有证》，且第六、七、十四村小组均认可该《土地房产所有证》中包含了争议土地，该证中记载的土地为彰教坊、新屋里、吾家园（即第六、七、十四村小组）共有。因此，本案中凤阳第七村小组并未提供涉案土地单独属于该小组所有的农村集体土地确权登记的权属依据，不能认定该小组单独拥有涉案集体土地的所有权。且原指界结果存在错误已在2017年获得了原三个村民小组组长、分宜县不动产登记局的一致认可，原审据此认为当时的指界结果不能成为确定权属的依据正确，分宜县政府于2013年4月14日颁发的集体土地所有权证的颁证行为存在认定事实不清，证据不足的情况，一、二审法院判决撤销该证，并无不当。凤阳第七村小组、凤阳第六、十四小组可以依据相关规定，另行申请政府确认争议土地权属。 关于再审申请人提出1953年的《土地房产所有证》记载有误的问题，其并未提交相关的证据予以证明，仅凭单方述称不能认定1953年的《土地房产所有证》记载有误，因此，凤阳第七村小组的此项再审申请理由于法无据，本院不予支持。关于《关于起诉分宜县不动产登记局村民代表大会会议纪要》的签名问题，第六村小组、第十四村小组认可有部分村民因不会写字等原因存在代签情况，该情况亦符合常理，原审法院对此问题认定正确，凤阳第七村小组的此项再审申请理由亦不能成立，本院不予支持。 综上，凤阳第七村小组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人分宜县凤阳镇凤阳村民委员会第七村小组的再审申请。 审判长 王 芬 审判员 谢丽萍 审判员 古豪莉 二〇一九年十二月十二日 书记员 刘 敏