湖北省公安县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1022民初2227号原告：管春洽，女，1937年10月14日出生，汉族，住公安县，系受害人王丙坤母亲。原告：王道华，男，1976年1月8日出生，汉族，住公安县，系受害人王丙坤之子。原告：王道兵，男，1979年8月15日出生，汉族，住公安县，系受害人王丙坤之子。原告：王道明，男，1985年10月13日出生，汉族，住公安县，系受害人王丙坤之子。四原告的委托诉讼代理人：江上民，男，1972年6月6日出生，汉族，住公安县。被告：雷明洋，男，1970年6月28日出生，汉族，住石首市。被告：中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司。住所地荆州市荆州区荆东路4号。统一社会信用代码：91421000878984757J。代表人：周英强，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭长利，湖北昭信律师事务所律师。原告管春洽、王道华、王道兵、王道明与被告雷明洋、被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司(以下简称：人保财险荆州公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王道华、王道兵及四原告委托诉讼代理人江上民和被告雷明洋、被告人保财险荆州公司的委托诉讼代理人彭长利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告管春洽、王道华、王道兵、王道明向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告赔偿四原告的各项经济损失共计人民币105352.95元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由:2019年7月28日7时22分许，被告雷明洋驾驶湘Ｆ×××××号二轮摩托车沿公安县黄山头镇境内曾黄线由南向北行驶，至曾黄线与丁谭线十字交叉路口路段时，遇受害人王丙坤驾驶无号牌二轮摩托车沿丁谭线由东向西行驶至此，两车相撞，造成受害人王丙坤受伤。受害人王丙坤受伤后经抢救无效于事发次日死亡。2019年8月15日，公安县公安局交通警察大队作出第421022120190000458号交通事故认定书，认定被告雷明洋承担此次事故的全部责任。同时，被告雷明洋就湘Ｆ×××××号二轮摩托车在被告人保财险荆州公司处投保了“和谐家园”治安家庭财产非定额组合保险，且事故发生在保险期间内。现因双方协商未果，遂提起诉讼。被告雷明洋辩称，对道路交通事故认定书认定的事故发生经过和责任划分无异议，认可四原告的诉讼请求。另要求四原告在获得保险赔付后支付被告50%的赔付款。被告人保财险荆州公司辩称，1、本案所涉保险系财产险，不属机动车车险范畴，故本案案由不应是机动车交通事故责任纠纷，而是保险合同纠纷；2、被告雷明洋未能提供涉案车辆正式购车发票，且其提供的投保单特别约定载明的保险标的车架号与涉案车辆车架号不一致，被告不应予以赔偿；3、被告雷明洋在事故发生后逃逸，根据家庭财产综合保险附加自行车/助动车第三者责任保险条款第三条规定:“下列原因造成的对第三者的经济赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（5）保险自行车/助动自行车肇事逃逸。”被告亦不应赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的“和谐家园”治安家庭财产非定额组合保险保单、荆州市“两车版”社会治安保险产品方案、摩托车电动车专项整治与两车保险告知、被告雷明洋身份证复印件、医疗费发票及收费收据等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、被告人保财险荆州公司对原告提交的四原告身份证复印件、公安县黄山头镇天保村民委员会证明、道路交通事故认定书、火化证明及受害人身份证复印件、被告雷明洋身份证和驾驶证及涉案车辆行驶证复印件提出异议，认为上述证据系复印件需核实。本院认为，上述证据能够相互印证，可以确认其真实性，故对上述证据本院予以采信。2、被告人保财险荆州公司对四原告提交的殡仪服务费收据提出异议，认为不是正式发票，不应予以认定。本院认为，因该证据证明形式存在瑕疵，且无其它证据予以佐证，故本院不予采信。3、被告人保财险荆州公司对被告雷明洋提交的公安县道路交通事故人民调解委员会调解协议书及收条复印件提出异议，认为与被告无关。本院认为，该组证据证明形式合法，证明内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。4、四原告和被告雷明洋对被告人保财险荆州公司提交的社会治安保险投保单复印件提出异议，认为投保单上被告雷明洋的签名并非其本人签名。本院认为，经庭后核实该投保单上信息及被告雷明洋签名确非其本人填写和签名，故除保险车辆车架号及与保单一致部分内容予以采信外，对该投保单的其他内容本院不予采信。5、四原告对被告人保财险荆州公司提交的社会治安综合治理保险保险单抄件及家庭财产综合保险附加自行车/助动车第三者责任保险条款打印件提出异议，认为与荆州市“两车版”社会治安保险产品方案、摩托车电动车专项整治与两车保险告知内容不一致。本院认为，经庭后调查核实保险单抄件中的车架号确与实际投保的车辆车架号不一致。家庭财产综合保险附加自行车/助动车第三者责任保险条款亦未向投保人告知和送达，故保险单抄件中的车架号和保险条款中与荆州市“两车版”社会治安保险产品方案、摩托车电动车专项整治与两车保险告知、除车驾号外保单的其它告知内容不一致的部分，本院不予采信。经审理查明：2019年7月28日7时22分许，被告雷明洋驾驶湘Ｆ×××××号二轮摩托车公安县黄山头镇境内曾黄线由南向北行驶至曾黄线与丁谭线十字交叉路口路段时，遇受害人王丙坤驾驶无号银河牌二轮摩托车沿丁谭线由东向西行驶至此，两车相撞，造成受害人王丙坤受伤。受害人王丙坤受伤后，被送往公安县中医医院抢救，后经抢救无效，于事发次日死亡。受害人王丙坤抢救期间，支出医疗费5352.95元。事故发生后，被告雷明洋驾车逃逸事故现场，后于2019年8月2日22时许向石首市公安局高陵派出所投案自首。2019年8月15日公安县公安局交通警察大队作出第421022120190000458号道路交通事故认定书，认定被告雷明洋在未戴安全头盔的情况下，驾驶牌证作废的机动车在没有交通信号的道路上行驶时未确保行车安全，且肇事后驾车逃逸现场，是导致此事故发生的根本原因，承担此事故的全部责任。受害人王丙坤不承担责任。同时查明，被告雷明洋通过电话就其驾驶的湘Ｆ×××××号二轮摩托车向被告人保财险荆州公司投保了“和谐家园”治安家庭财产非定额组合保险,投保单和相关投保手续由被告人保财险荆州公司业务员代为填写和办理。投保后,被告雷明洋仅收到保单和荆州市“两车版”社会治安保险产品方案、摩托车电动车专项整治与两车保险告知，但未收到保险条款。该保险附加第三者责任保险。保单的特别约定清单中载明，本保单只承担一台无牌无证的二轮摩托车、二轮及三轮电动车。承保车辆导致第三者死亡赔偿限额为100000元。保险期间自2019年7月25日至2020年7月24日止。家庭财产综合保险附加自行车/助动车第三者责任保险条款第三条约定：“下列原因造成的对第三者的经济赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（5）保险自行车/助动自行车肇事逃逸。”受害人王丙坤1951年6月21日出生，住公安县××头镇××组。其父亲已去世。其母亲原告管春洽，1937年10月14日出生，住公安县××头镇××组，生育有7个子女，其主要生活来源于子女赡养。受害人王丙坤妻子已去世，两人共生育有3个子女。即原告王道华、王道兵、王道明。2019年8月13日，原告王道华、王道兵、王道明与被告雷明洋的委托代理人达成调解协议，约定被告雷明洋一次性支付受害人王丙坤家属死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、精神损害抚慰金等共计190000元。被告雷明洋配合受害人家属就涉案车辆投保的治安保险向人民法院提起诉讼，所赔金额由受害人家属与被告雷明洋各得50%。如受害人家属提起诉讼后，因保险原因和其他因素而不能获得赔偿，受害人家属自愿放弃对被告雷明洋再次提起民事赔偿的权利。达成调解协议当天，被告雷明洋支付四原告人民币190000元。本院认为：本案争议焦点一本案案由是机动车交通事故责任纠纷还是保险合同纠纷。四原告要求二被告赔偿其各项经济损失共计人民币105352.95元。被告人保财险荆州公司辩称本案所涉保险系财产险，不属机动车车险范畴，故本案案由不应是机动车交通事故责任纠纷，而是保险合同纠纷。本院认为，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准予。本案四原告诉请被告雷明洋和被告人保财险荆州公司赔偿其损失。该案基础法律关系是侵权责任法律关系。保险合同关系是从法律关系，应以基础法律关系确定案由，故该案案由应是机动车交通事故责任纠纷。争议焦点二被告雷明洋是否就涉案车辆向被告人保财险荆州公司投保“和谐家园”治安家庭财产非定额组合保险。四原告诉称被告雷明洋就湘Ｆ×××××号二轮摩托车在被告人保财险荆州公司处投保了“和谐家园”治安家庭财产非定额组合保险，且事故发生在保险期间内。被告人保财险荆州公司辩称被告雷明洋未能提供涉案车辆正式购车发票，且其提供的投保单特别约定载明的保险标的车架号与涉案车辆车架号不一致，被告不应予以赔偿。本院认为,虽被告人保财险荆州公司提供的保险单抄件的特别约定清单中的保险车辆车架号与涉案车辆车架号不一致,但根据投保单上载明的车架号和本院庭后调查核实情况来看,该保险单抄件的特别约定清单中的保险车辆车架号系打印错误,被告雷明洋确就湘Ｆ×××××号二轮摩托车在被告人保财险荆州公司处投保了“和谐家园”治安家庭财产非定额组合保险。争议焦点三被告雷明洋在发生交通事故后逃逸,被告人保财险荆州公司是否还应在保险限额内赔偿。四原告诉称该治安保险是社会福利型保险,其特征与交强险一致,被告人保财险荆州公司应在保险限额内赔偿。被告雷明洋辩称投保前曾向被告人保财险荆州公司业务员告知投保的是摩托车,已不能年审。投保后,收到过保单,但未看见过保险条款,业务员也未提示过免责事由。被告人保财险荆州公司辩称被告雷明洋在事故发生后逃逸。根据家庭财产综合保险附加自行车/助动车第三者责任保险条款第三条规定“下列原因造成的对第三者的经济赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（5）保险自行车/助动自行车肇事逃逸。”故被告不应予以赔偿。本院认为,首先家庭财产综合保险附加自行车/助动车第三者责任保险条款第三条规定针对的是保险自行车和助动自行车，并非涉案车型。其次被告人保财险荆州公司在被告雷明洋就涉案车辆投保时,既未以书面或口头形式告知被告雷明洋事故发生后逃逸将免除保险人赔偿责任的条款内容,投保单亦是被告人保财险荆州公司业务员代为填写和签名。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同,采用保险人提供的格式条款的,保险人应当向投保人说明合同内容。对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示。未作出提示和说明的，该条款不产生效力。”故家庭财产综合保险附加自行车/助动车第三者责任保险条款第三条不产生效力。再次该保险是一种政府主导的惠民新型“两车”版社会治安保险。其允许投保的车型均是不能投保交强险的车型,是对交强险的有效补充,其功能与交强险类似。最后虽被告雷明洋在事故发生后逃逸,既违反国家有关法律法规,也有悖于善良风俗和道德伦理,应承担相应法律责任。但在保险合同关系中,仍应坚持诚实信用原则，并不因被告雷明洋过错而免除被告人保财险荆州公司未尽说明提示义务，应承担的相应责任。因此，被告人保财险荆州公司仍应在保险限额内赔偿四原告各项损失。依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照2019年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准数据，结合四原告的诉请和双方提交的证据，确定四原告的各项损失如下（以人民币计算）：（1）死亡赔偿金。根据受害人年龄和户口性质，参照湖北省2019年度农村居民人均可支配收入标准，其死亡赔偿金应为179736元（14978元/年×12年）。原告管春洽年龄已超过80周岁，根据其年龄和户口性质及扶养人人数，参照湖北省2019年度农村居民人均生活消费支出标准，其被抚养人生活费为9961.43元（13946元/年×5年÷7人)。因被抚养人生活费应计入死亡赔偿金中，两项共计189697.43元（179736元+9961.43元）；（2）丧葬费。根据湖北省2019年度在岗职工平均工资收入标准，其丧葬费应为30280.5元（60561元/年÷12个月×6个月）。四原告诉请丧葬费30280元，符合法律规定，本院予以支持；（3）医疗费。根据四原告提供的医疗费票据，医疗费应为5352.95元。四原告诉请医疗费5352元，符合法律规定，本院予以支持；（4）精神损害抚慰金。因被告雷明洋的行为已涉嫌刑事犯罪，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条规定因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。故对四原告诉请的精神抚慰金不予支持；（5）误工费和交通费。因四原告未提供证据佐证误工损失和交通费支出状况，应承担举证不能的责任，故本院不予支持；以上各项损失共计225329.43元。本案中，交警部门作出的责任认定客观、真实，且各方当事人均无异议，本院予以确认。被告雷明洋在未戴安全头盔的情况下，驾驶牌证作废的机动车在没有交通信号的道路上行驶时未确保行车安全，且肇事后驾车逃逸事故现场，是导致此事故发生的根本原因，应承担四原告全部损失。因被告雷明洋就肇事车辆向被告人保财险荆州公司投保了第三者责任险，应由被告人保财险荆州公司在责任限额内赔偿被告雷明洋赔偿不足部分。另被告人保财险荆州公司在责任限额内应赔付被告雷明洋的部分，因被告雷明洋与四原告达成的调解协议约定直接由四原告向被告人保财险荆州公司主张赔偿，不违反法律规定，本院予以支持。故被告人保财险荆州公司应在第三者责任险限额内一次性赔偿四原告各项损失人民币100000元。根据四原告与被告雷明洋达成的调解协议内容，四原告在获得被告人保财险荆州公司的赔付后，应支付被告雷明洋50%的赔付款。为减轻当事人诉累，可在扣减被告雷明洋应承担的诉讼费后由被告人保财险荆州公司在应赔付四原告损失部分予以减除后，直接支付被告雷明洋。综上所述，被告人保财险荆州公司应在第三者责任保险限额内赔付四原告各项经济损失人民币51204元[100000元-(50000元-1204元)]，支付被告雷明洋人民币48796元（50000元-1204元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百三十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任保险限额内赔偿原告管春洽、王道华、王道兵、王道明各项损失人民币51204元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任保险限额内支付被告雷明洋人民币48796元；三、驳回原告管春洽、王道华、王道兵、王道明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2408元，依法减半收取1204元，由被告雷明洋负担（已在判项中扣减）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  陈安二〇一九年十二月二十七日书记员  廖笠