湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终11551号上诉人（原审原告、反诉被告）：长沙市天心区新金厦建筑器材租赁经营部，住所地长沙市天心区大托铺街道黄合村彭家老屋组，统一社会信用代码92430103MA4NEWRM07。经营者：苏仪，男，1973年3月19日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：文灿跃，湖南河清律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：长沙市建筑工程有限责任公司，住所地长沙市雨花区芙蓉中路二段151号，统一社会信用代码91430100274985249J。法定代表人：李忠根，系该公司董事长。委托诉讼代理人：管小平，上海建纬（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨建国，男，1954年5月27日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：李胜杰，上海建纬（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余铁强，长沙市天心区长大法律服务所法律工作者。上诉人长沙市天心区新金厦建筑器材租赁经营部（以下简称新金厦租赁经营部）与被上诉人长沙市建筑工程有限责任公司（以下简称长沙建工公司）、杨建国租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2018）湘0103民初5565号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新金厦租赁经营部上诉请求：1、撤销长沙市天心区人民法院（2018）湘0103民初5565号民事判决，发回重审或改判；2、本案一、二审诉讼费用由长沙建工公司、杨建国承担。事实和理由：1、本案不存在合同解除的情形。双方签订的《建筑器材租赁合同》中没有对合同解除进行约定，即使有约定也应按规定通知新金厦租赁经营部，且长沙建工公司与案外人发生纠纷导致公安部门介入，公安部门的通知属于一种治安管理行政行为，不属于法定的不可抗力解除合同的情形；2、长沙建工公司主张其对双方争议的架管设备丧失控制权，设备已经灭失的主张没有事实依据，长沙建工公司即使退出“城市动力项目”也与双方的设备租赁合同没有关联性，且其还可以继续使用架管设备至其他工地，并不是导致合同目的不能实现的情形；3、原判确认新金厦租赁经营部诉讼时效从2008年4月16日开始计算不符合客观事实和法律规定。长沙建工公司向新金厦租赁经营部出具书面的授权书，明确其委托人冀放军、黄桂明两人处理城市动力项目部建筑器材租赁的一切事务，同时杨建国在授权人处签名。合同签订后，双方先后于2009年9月17日、2011年9月1日、2013年9月13日、2015年9月9日、2017年5月17日进行了7次核算，核算表中虽无项目部的公章，但有授权人员杨建国、黄桂明的签名，其行为应视为一种职务行为，故诉讼时效应从2017年5月17日起计算；4、2013年3月1日，新金厦租赁经营部向长沙建工公司送达《关于请求尽快结清拖欠我经营部城市动力项目租金及货物的报告》时，长沙建工公司的法定代表人李忠根于2013年3月27日在报告中签署：请余总协调此事，督促杨建国在城市动力项目回款中归还。从上述事实可以得出一审认定诉讼时效从2008年4月16日起算也是错误的。另人民法院在审理案件时不得主动适用诉讼时效，本案一审中，长沙建工公司在答辩时未提出过诉讼时效的抗辩。长沙建工公司辩称：1、从2006年4月17日起，长沙建工公司无须向新金厦租赁经营部支付租金；2、根据物的所有人负担风险的一般原则，长沙建工公司不承担向新金厦租赁经营部返还钢管、扣件的义务；3、本案长沙建工公司解除合同符合法定解除情形；4、新金厦租赁经营部称长沙建工公司可以到其它工地继续使用架管设备，无证据证明；4、原审确认诉讼时效期间从2008年4月16日起算，并无不当；5、《关于请求尽快结清拖欠我经营部城市动力项目租金及货物的报告》应为长沙建工公司负责人李忠根接受被答辩人报告签批的内部运转，因新金厦租赁经营部自愿撤回，达不到新金厦租赁经营部证明目的。杨建国辩称：1、杨建国不是承租主体，与本案无关，损失不应承担；2、租赁物在2006年4月之后双方的租赁合同是未在履行的，租赁合同中止的时间是在2006年；3、新金厦租赁经营部仅在2008年要求杨建国、黄桂明在合同表中签字，其租赁标的物也价值60万元，其现在要求租金200万元，远超60万元，故是恶意续租行为，损失应自行承担；4、新金厦租赁经营部的请求已过诉讼时效，不应被支持，故不存在连带责任。新金厦租赁经营部向一审法院起诉请求：1.判令长沙建工公司向新金厦租赁经营部支付至2018年7月16日的租金2464848.91元；2.判令长沙建工公司返还钢材管36644.74米、扣件19854套，如不能返还，按价值592442.5元赔偿，并支付自2018年7月17日起至实际归还全部租赁器材之日止的后续租金损失；3.判令长沙建工公司向新金厦租赁经营部支付违约金300000元，并支付自2018年7月17日起至欠款全部偿还之日止的违约金；4.判令杨建国对长沙建工公司的上述债务承担连带清偿责任；5.判令长沙建工公司、杨建国承担本案全部诉讼费用。长沙建工公司反诉请求：1.请求确认长沙建工公司与新金厦租赁经营部签订《建筑器材租赁合同》于2006年4月17日解除；2.请求新金厦租赁经营部返还长沙建工公司租赁费14360.26元。一审法院认定事实：长沙建工公司承建了位于长沙市原金碧广场（后更名为城市动力）项目，因该项目施工需要，2005年12月15日，新金厦租赁经营部与长沙建工公司城市动力项目部签订了《建筑器材租赁合同》，主要内容为：长沙建工公司承建了城市动力项目，向新金厦租赁经营部租用建筑器材，具体租用数量以发货单据为准，预计租用时间自2005年12月15日起至2006年3月14日止等内容。该合同加盖有长沙建工公司城市动力项目部公章，并有杨建国签字。合同签订后，新金厦租赁经营部向涉案工地运送了建筑器材。2006年4月17日，长沙市公安局雨花分局向长沙建工公司及案外人勤隆（湖南）房地产开发有限公司发出通知：“根据近段时间城市动力出现的种种不安定因素，为从稳定大局出发，在有关部门未协调好此事之前，责令贵公司确实履行好以下几方面工作:1.不准与任何一方发生冲突及打斗；2.不准任何人进出城市动力工地；3.不准任何财务进出工地。”长沙建工公司、杨建国随后即退出涉案工地。2008年6月，长沙建工公司向长沙市雨花区人民法院提起诉讼，要求案外人勤隆（湖南）房地产开发有限公司支付欠付的工程款项。经长沙市雨花区人民法院审理查明：“2002年9月27日，长沙建工公司与湖南大学百泉集团新浩能源实业有限公司签订了《金碧广场建筑安装工程施工合同书》，约定将长沙市金碧广场第一期综合大楼的全部土建和水电安装工程由长沙建工公司完成，2005年6月，该项目大楼的开发权被长沙市中级人民法院裁定到勤隆（湖南）房地产开发有限公司名下。2006年4月4日，双方发生矛盾，长沙建工公司退出施工工地。同年11月，勤隆（湖南）房地产开发有限公司与湖南省第三工程公司签订施工合同，将城市动力项目改由湖南省第三工程公司施工。”长沙市雨花区人民法院于2009年10月30日作出（2008）雨民初字第2403号《民事判决书》，判决勤隆（湖南）房地产开发有限公司支付长沙建工公司工程款2288278元。该判决现已经生效。2007年9月、2008年4月新金厦租赁经营部与长沙建工公司、杨建国分别签订了两份核算表，该两份核算表上均加盖有长沙建工公司城市动力项目部公章，并有杨建国的签字。后新金厦租赁经营部与杨建国陆续签订了核算表，但核算表上仅有杨建国的签字，未加盖长沙建工公司城市动力项目部公章。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本诉中，新金厦租赁经营部系与长沙建工公司城市动力项目部签订《建筑器材租赁合同》，城市动力项目部是长沙建工公司成立的临时机构，不具有独立法人资格，其从事民事活动产生的法律后果应当由长沙建工公司承担，故《建筑器材租赁合同》的主体应当是新金厦租赁经营部与长沙建工公司。2008年4月15日，新金厦租赁经营部与长沙建工公司进行了对账核算，确定长沙建工公司仍欠付新金厦租赁经营部租赁款项，则新金厦租赁经营部的诉讼时效期间应从2008年4月16日开始起算。本诉中，新金厦租赁经营部于2018年9月3日提起诉讼，显然已经超过诉讼时效，对其要求长沙建工公司、杨建国支付欠付的租赁款项的请求，均不予支持。关于反诉。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十一条规定：“因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金；因租赁物部分或者全部毁损、灭失，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同”的规定，长沙建工公司于2006年4月退出涉案项目工地，且丧失了对新金厦租赁经营部租赁物的管理控制权力，合同目的已经无法实现，对长沙建工公司要求确认《建筑器材租赁合同》已于2006年4月17日解除的请求，予以支持。2008年4月15日新金厦租赁经营部与长沙建工公司签订的《核算表》系双方真实意思表示，依据该核算表，长沙建工公司要求新金厦租赁经营部返还租赁款14360.26元与事实不符，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百三十一之规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）新金厦租赁经营部与被告（反诉原告）长沙建工公司签订的《建筑器材租赁合同》自2006年4月17日解除；二、驳回原告（反诉被告）新金厦租赁经营部的全部诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）长沙建工公司的其他反诉请求。一审本诉受理费33658元，由原告（反诉被告）新金厦租赁经营部负担，反诉受理费80元，由被告（反诉原告）长沙建工公司负担。二审审理过程中，各方当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实和一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷。各方争议的焦点：一是原判确认合同解除是否适当；二是新金厦租赁经营部要求支付租金的诉讼请求是否已过诉讼时效。关于焦点一，根据长沙市雨花区人民法院（2008）雨民初字第2403生效民事判决确认的事实，长沙建工公司未能继续履行双方之间租赁合同是因为勤隆（湖南）房地产开发有限公司单方解除与长沙建工公司的建设工程施工合同，并与案外人湖南省第三工程公司签订建设工程施工合同所致，同时长沙市公安局雨花分局针对涉案工程出现的种种不安定因素，也作出了相关行政强制行为，导致长沙建工公司与新金厦租赁经营部的租赁合同目的不能实现，该事项符合《中华人民共和国合同法》第二百三十一条“因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金；因租赁物部分或者全部毁损、灭失，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同”的规定，长沙建工公司可以行使合同解除权。由于长沙建工公司对新金厦租赁经营部的租金结算最后盖章确认时间是在2008年4月15日，其后对新金厦租赁经营部的租金结算并没有盖章确认，故在此时间段后应推知新金厦租赁经营部对长沙建工公司城市动力项目部的职能已终止是明知的，双方租赁合同的目的已无事实基础，杨建国、黄桂明后续的签字行为亦不应视为一种履行职务的行为。长沙建工公司请求解除《建筑器材租赁合同》的时间应从2008年4月16日起算，原判确认双方的《建筑器材租赁合同》已于2006年4月17日解除不当，应予纠正。关于焦点二，如前所述，新金厦租赁经营部与长沙建工公司就双方租金最后对账核算确认的时间是2008年4月15日，故新金厦租赁经营部的诉讼时效期间应从2008年4月16日开始起算。由于新金厦租赁经营部在此后的时间段至2013年3月1日其向长沙建工公司提交“关于请求尽快结清拖欠我经营部城市动力项目租金及货物的报告”止，从未向债务人长沙建工公司主张权利，其提交的新金夏租赁经营部于2009年9月17日、2011年9月1日、2013年9月13日、2015年9月9日及2017年5月15日与杨建国、黄桂明的对账单，因长沙建工公司城市动力项目部的终止，该两人的签字行为亦不发生诉讼时效中断的效果，故新金厦租赁经营部于2018年9月3日的起诉，已超过法律规定的诉讼时效。原判据此驳回新金厦租赁经营部的诉讼请求，并无不当。综上，长沙市天心区新金厦建筑器材租赁经营部的上诉请求部分成立。一审判决认定事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省长沙市天心区人民法院（2018）湘0103民初5565号民事判决第二、三项；二、变更湖南省长沙市天心区人民法院（2018）湘0103民初5565号民事判决第一项为“确认原告（反诉被告）长沙市天心区新金厦建筑器材租赁经营部与被告长沙市建筑工程有限责任公司签订的《建筑器材租赁合同》自2008年4月16日解除”。二审案件受理费33658元，由上诉人长沙市天心区新金厦建筑器材租赁经营部负担30000元，由被上诉人长沙市建筑工程有限责任公司3658元。本判决为终审判决。审判长  柳江华审判员  刘 刚审判员  徐 成二〇一九年十二月二十六日书记员  曾知畅附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国合同法》第二百三十一条因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金；因租赁物部分或者全部毁损、灭失，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；