重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝05民终7390号上诉人（原审原告）：罗建，女，1970年11月27日出生，汉族，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：曾云兴，重庆智圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：李楹，重庆智圆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐鹏程，男，1969年8月27日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：罗之华，重庆捷迅律师事务所律师。上诉人罗建因与被上诉人徐鹏程民间借贷纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2018）渝0104民初5460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗建上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.诉讼费用由徐鹏程承担。事实和理由：一审法院将徐鹏程转账给罗建的所有款项都认定为还款，将罗建与徐鹏程之间的转账数额进行加减，认定徐鹏程已经还款448500元，与事实不符。其中有罗建代徐鹏程支付的款项，在徐鹏程的转账留言中已标注，罗建亦按照留言进行支付。如2016年8月13日徐鹏程转账给罗建的20000元，注明用途“借柳胜利瓷砖款”，罗建同日将就该20000元转给柳胜利。2017年3月13日，罗建仅是代徐鹏程收取贷款40万元，第二日就将该款支付给了徐鹏程。2017年3月14日，徐鹏程转款200000元，注明“还徐平借款”。罗建收到后，同日就该款转给了徐鹏程指定的收款人徐平。一审法院将以上几笔转账都视为徐鹏程的还款，没有事实依据。徐鹏程二审答辩称，罗建的上诉请求应依法驳回。1.如果罗建的上诉请求不能被驳回，罗建对一审判决认定的徐鹏程在《借条》出具之前向罗建转账的金额298504元不予认可，2014年至2015年9月，徐鹏程共计向罗建转账346504元。2.罗建举示的《借条》载明的“今借到现金47万元整”，金额较大，不符合现金交易的一般规律。罗建在一审中自认《借条》中确认的金额是通过银行转账实现，但截至《借条》出具之日，按照双方之间的银行转账交易往来，罗建向徐鹏程转账的金额仅为312282元（658786元-646504元），与《借条》载明金额相差甚远。即使双方之间的借贷关系成立，徐鹏程也仅认可实际收到的金额，对未收到的157718元（470000元-312282元）金额不予认可。3.罗建在《借条》出具之后向徐鹏程转账的数额并非借款，当时双方在丰都的工程项目有投资合作，罗建作为项目的财务，主要负责进出账。由于项目上的进出款都是由罗建负责，罗建转给徐鹏程的款项，实际是用于工程项目的建设，而非借款。4.在罗建的银行账户交易与投资合作混淆的情况下，徐鹏程为进一步清晰案件事实，可以根据实际收到的312282元金额为基数，扣除确认系还款的金额共计245000元，剩余67282元金额未予支付。罗建的上诉请求没有足够的证据支撑，即使一审判决存在偏差，徐鹏程认为尚未偿还的金额也不超过67282元。罗建向一审法院起诉请求：1.徐鹏程返还罗建借款47万元并支付利息(自2016年7月1日起按年利率6%计算)；2.本案的诉讼费由徐鹏程承担。事实及理由：罗建、徐鹏程经人介绍于2014年认识，后逐步发展成为男女朋友关系，在恋爱期间，徐鹏程因要缴纳工程保证金、支付工程款等原因，陆续从罗建处借款数十万元，罗建、徐鹏程在2015年9月23日进行结算，徐鹏程出具借条，载明借到罗建现金47万元，并约定了还款期限为2016年6月。迟至今日，徐鹏程从未向罗建返还借款。一审法院认定事实：罗建与徐鹏程于2012年相识，2013年起开始建立恋爱关系。2013年10月至2015年8月期间，罗建共计向徐鹏程转款共计658786元。具体明细如下：2013年10月19日500元，2014年8月30日10000元，2014年10月3日19999元，2014年10月7日16500元，2014年10月15日100000元，2014年12月2日5000元，2014年1月27日300元，2014年5月5日50000元+49990元，2014年6月13日49999元+49998元+30000元，2014年6月15日8000元，2014年6月26日200000元，2014年7月22日2000元，2014年7月26日9500元，2015年1月1日10000元，2015年1月13日5000元，2015年6月29日2000元，2015年8月6日40000元。2014年8月至2015年9月，徐鹏程共计向罗建转款298504元。具体明细如下：2014年8月25日130000元，2014年12月4日6000元，2014年12月23日50000元，2015年80000元+2504元，2015年1月31日1000元，2015年2月8日9000元，2015年8月11日10000元，2015年9月8日10000元。后因双方自愿分手，2015年9月23日徐鹏程向罗建出具《借条》一份，载明：“今借到罗建现金47万元，此借款限于2016年6月份前还清。”之后，双方和好。2017年4月，双方再次分手。在此期间，罗建向徐鹏程转款共计808500元，具体明细如下：2015年11月3日200000元，2015年12月16日30000元，2015年12月17日50000元，2015年12月20日200000元，2016年8月16日30000元+70000元，2016年9月8日50000元，2016年9月22日20000元，2016年9月26日30000元，2016年9月30日15000元，2016年11月18日6500元，2016年12月8日2000元，2017年3月14日100000元，2017年3月22日5000元。期间，徐鹏程向罗建转款1257000元，具体明细如下：2015年11月25日2000元，2015年12月3日160000元，2015年12月20日190000元，2016年4月9日5000元，2016年8月13日20000元，2016年8月16日100000元，2016年9月18日50000元，2016年9月27日15000元，2016年12月29日15000元，2017年3月13日400000元，2017年3月14日200000元+100000元。一审法院认为，本案的争议焦点为：罗建、徐鹏程之间的借贷关系是否成立并生效？根据罗建、徐鹏程举示的银行交易流水来看，罗建、徐鹏程在恋爱期间确实存在大量的经济往来，借条系在2015年9月23日出具，截止当日罗建向徐鹏程的转账金额较徐鹏程向罗建转账金额，多出658786元-298504元=360282元，再考虑到罗建、徐鹏程男女朋友关系，在分手之际出具借条应视为双方经济上的结算行为，该借条应系双方真实意思表示，应为有效。在借条出具之后，双方基于关系的和好，又发生频繁的转账行为，徐鹏程向罗建的转账较罗建向徐鹏程转账又多出1257000元-808500元=448500元。双方于2017年4月再次分手，双方并未对其期间的经济再次进行“了结”，现徐鹏程主张该款项应认定为徐鹏程的还款，一审法院认为，在无证据证明前述款项是双方其他法律关系发生的情况下，该主张符合情理，可以采纳。但因借条约定了借款期限，超过期限未还应计算逾期利息，罗建主张利息按年利率6%计算，符合法律规定，一审法院予以采纳。自2016年7月至2017年3月，共产生利息470000元×0.06/12×9个月=21150元，该款项从徐鹏程支付罗建的款项中予以扣除。那么，截止双方分手之时，徐鹏程应尚欠罗建本金42650元=470000元-(448500元-21150元)。该款项对应的逾期利息应继续计算直至徐鹏程还清时止。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、徐鹏程于该判决生效后三日内归还罗建借款本金42650元并支付以未还借款本金为基数自2017年4月1日起至实际付清之日止按年利率6%计算的逾期利息；二、驳回罗建的其他诉讼请求。案件受理费减半收取4175元，由徐鹏程负担379元，罗建负担3796元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。罗建向本院举示罗建的重庆农村商业银行对私客户账户明细，拟证明：2016年8月13日徐鹏程转给罗建的20000元，徐鹏程备注为柳胜利瓷砖款，罗建收到后转给了柳胜利。2017年3月13日，罗建帮徐鹏程代收贷款400000元，收到该款后，罗建将款项取出存入了徐鹏程账户；徐鹏程在一审中举示的重庆农村商业银行账户，显示当天有一笔现金存款400000元，与罗建取款再存款的事实一致。2017年3月14日，徐鹏程转罗建200000元，备注还徐平借款，罗建收到后于当日和次日分5笔将款项转给徐平。徐鹏程质证认为，该证据不是二审新证据，且真实性无法核实；罗建转款给徐鹏程没有注明为借款，但徐鹏程向罗建的转账金额中有245000元注明是借款或还款，双方曾合作工程建设，罗建在投资过程中负责财务，主要负责款项进出，工程项目的合作中仅杨宗利、杨永跃、梅宗义三人以货款、水泥款等名目向罗建转账金额就达761662.9元，罗建收到该部分款项转给徐鹏程的部分并没有备注为借款，该部分为工程款；《借条》出具后，双方之间的银行交易往来具有特殊性，不符合民间借贷的规律，应当属于其他性质的款项。经审查，本院对罗建举示的证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性及证明力将结合对事实的认定进行综合判定。对当事人有争议的事实，本院认定如下：2013年10月至2015年9月期间，罗建共计向徐鹏程转款共计668786元。具体明细如下：2013年10月19日500元，2014年8月30日10000元，2014年10月3日19999元，2014年10月7日16500元，2014年10月15日100000元，2014年12月2日5000元，2014年1月27日300元，2014年5月5日50000元+49990元，2014年6月13日49999元、49998元、30000元，2014年6月15日8000元，2014年6月26日200000元，2014年7月22日2000元，2014年7月26日9500元，2015年1月1日10000元，2015年1月13日5000元，2015年6月29日2000元，2015年8月6日40000元，2015年9月8日10000元。2014年6月至2015年8月，徐鹏程共计向罗建转款326504元。具体明细如下：2014年6月15日8000元，2014年8月25日130000元，2014年12月4日6000元，2014年12月18日30000元，2014年12月23日50000元，2015年1月24日80000元+2504元，2015年1月31日1000元，2015年2月8日9000元，2015年8月11日10000元。2016年8月13日，徐鹏程向罗建转账20000元，在罗建的对私客户账户明细备注栏注明“借柳胜利瓷砖款”。同日，罗建向柳胜利转账20000元，备注栏注明“账户转账”。2017年3月13日，徐鹏程向罗建转账400000元，在罗建的对私客户账户明细备注栏注明“发放贷款”。同日，罗建的该账户取出400000元，备注栏注明“现金通兑”。2017年3月14日，徐鹏程向罗建转账200000元，在罗建的对私客户账户明细备注栏注明“还徐平借款”。同日，罗建分别向徐平转账50000元、49999元，备注栏注明“汇兑”；2017年3月15日，罗建分别向徐平转账50000元、49999元、10元，备注栏注明“汇兑”。徐鹏程在二审中陈述，2017年3月14日，徐鹏程的账户有一笔400000元现金入账，是收到的工程款，但不知道是谁存入的。2017年3月14日徐鹏程向罗建转账200000元，是罗建在做工程时找徐平借了200000元，罗建让徐鹏程转200000元用于还徐平借款。徐鹏程在二审中陈述，不清楚罗建在二审中举示的重庆农村商业银行对私客户账户明细中备注栏的内容是谁备注的。本院二审对一审认定的其余事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：徐鹏程尚欠罗建的借款本金金额。罗建上诉称，徐鹏程于2016月8月13日转账给罗建的20000元、于2017年3月13日转账给罗建的400000元、于2017年3月14日转账给罗建的200000元，不应认定为徐鹏程的还款。本院认为，罗建的上诉理由部分成立，本院予以采纳。首先，根据罗建在二审中举示的对私客户账户明细，徐鹏程于2016年8月13日向罗建转账20000元的备注栏注明“借柳胜利瓷砖款”；同日，罗建即向柳胜利转账20000元。徐鹏程于2017年3月14日向罗建转账200000元的备注栏注明“还徐平借款”；同日，罗建分别向徐平转账50000元、49999元，2017年3月15日，罗建分别向徐平转账50000元、49999元、10元，备注栏注明“汇兑”。由此可见，罗建在收到徐鹏程转账支付的前述20000元、200000元款项后，即按照徐鹏程的备注将款项分别转账支付给了柳胜利、徐平，该两笔款项不应认定为徐鹏程向罗建归还的本案所涉的借款。其次，关于徐鹏程于2017年3月13日转账给罗建的400000元款项，罗建上诉称其第二日就将该款支付给了徐鹏程。但罗建并未举示证据证明徐鹏程账户于2017年3月14日的400000元现金入账是由罗建存入的，应由罗建承担举证不能的不利后果。最后，因徐鹏程对一审判决并未提出上诉，罗建上诉也未对一审判决对于《借条》出具之后双方当事人之间的转账金额进行抵扣的计算方法提出异议，本院对一审判决认定的计算方法予以认可。在本案所涉2015年9月23日《借条》出具之后，罗建向徐鹏程的转款共计808500元，徐鹏程向罗建的转款共计1037000元，徐鹏程向罗建的转账金额多出228500元。一审法院认定自2016年7月至2017年3月，徐鹏程应支付的利息金额为21150元，故徐鹏程尚欠罗建的借款本金金额为262650元=470000元-（228500元-21150元），徐鹏程应承担偿还责任，并支付相应的逾期利息（自2017年4月1日起，以尚欠的借款本金为基数，按年利率6%计算）。综上所述，上诉人罗建的上诉请求部分成立，本院予以支持。因二审出现新证据，本院依法对一审判决予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销重庆市大渡口区人民法院（2018）渝0104民初5460号民事判决；二、徐鹏程于本判决生效之日起十日内偿还罗建借款本金262650元及其逾期利息（自2017年4月1日起，以尚欠的借款本金为基数，按年利率6%计算）；三、驳回罗建的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费4175元，由罗建负担1842元，徐鹏程负担2333元。二审案件受理费8350元，由罗建负担3684元，徐鹏程负担4666元。本判决为终审判决。审 判 长  沈 娟审 判 员  夏东鹏审 判 员  郝绍彬二〇一九年十二月十八日法官助理  程 婷书 记 员  母雪桥