湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘03民终2128号上诉人（原审原告）：创金天地投资有限公司，住所地天津自贸试验区(空港经济区)西三道158号5幢902-B。法定代表人：耿君彩，总经理。委托诉讼代理人：唐迅，男，1991年4月2日出生，汉族，系创金天地投资有限公司员工，住湖南省湘乡市。上诉人（原审被告）：湘潭宏融昌餐饮管理服务有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区霞光村1号1栋1单元7号。法定代表人：戴肇宏，总经理。委托诉讼代理人：彭喜清，湖南绥之律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：戴肇宏，男，1977年9月30日出生，汉族，系被告湘潭宏融昌餐饮管理服务有限公司总经理，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：彭喜清，湖南绥之律师事务所律师。上诉人创金天地投资有限公司（以下简称创金投资公司）、上诉人湘潭宏融昌餐饮管理服务有限公司（以下简称宏融昌餐饮公司）因与被上诉人戴肇宏借款合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2019）湘0304民初2618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。创金投资公司上诉请求：一、请求依法撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院作出的（2019）湘0304民初2618号民事判决书，发回重审或依法查明案件事实并依法改判支持上诉人诉讼请求。二、判决被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审法院认定上诉人受让的213000元及99000元两笔债权属于债权转让纠纷，不属于借款合同纠纷属案由定性错误。1.如果债权转让合同生效后，因债权转让合同的履行发生争议，应按债权转让合同纠纷确定案由。因债权转让合同而发生的纠纷，并非是因原合同而发生的，自然不应对以原合同类型确定案由，故《最高人民法院民事案件案由规定》将债权转让合同纠纷作为一个独立第三级案由。本案中《债权转让协议》签订主体为债权出让人及债权受让人（上诉人），债务人（宏融昌餐饮公司）并非债权转让协议中的当事人，债权出让人与债权受让人(上诉人)均按照协议履行了各自的义务，双方之间并没有任何纠纷，所以本案并不属于债权出让人与债权受让人因履行债权转让合同发生争议，故一审法院认定案由定性为债权转让合同纠纷是错误的。2.如果在债权转让合同生效后，因原合同履行发生纠纷的，则案件诉讼标的是原合同的权利义务关系，应当按照原合同类型确定案由。本案纠纷争议双方为债权受让人（上诉人）与债务人(宏融昌餐饮公司)因原合同（出借人与借款人签订的借款合同纠纷）的履行发生的纠纷，上诉人作为债权受让人全部受让了原出借人的债权，最终取代了原出借人的诉讼法律地位也即相当于出借人，所以本案的诉讼标的是出借人与借款人之间的借款合同法律关系，本案上诉人受让债权后，关于上诉人与债务人（宏融昌餐饮公司）之间的纠纷应当按借款合同纠纷确定案由。二、一审法院认定上诉人受让的213000元及99000元两笔债款权属于债权转让纠纷不属于借款合同在本案中不予处理，上诉人应另行通过债权转让纠纷处理是错误的，一审法院应在一审中对该两笔借款一并处理。1.如上述所述本案中213000元及99000元两笔借款虽然市上诉人受取得的债权，但受让人与让与人之间无纠纷，仅仅是受让人与债务人之间因债务人未按原合同约定向受让人还款而产生的纠纷属借款合同纠纷一审法院应一并处理。2.根据一审判决主文第4页后九行可知被上诉人宏融昌餐饮公司对于三笔借款及担保协议（网签版）、轻易科技公司出具的关于213000元和99000元债权转让情况说、债权转让通知记录、出借记录、转让记录、轻易贷借款记录、上诉人与董俭素、蓝红霞、港联融资租赁有限公司、刘荣彩等人签订的债权转让协议的真实性均无异议，说明本案中上诉人与各债权出让人之间签订的债权转让协议对债务人（宏融昌餐饮公司）有效，债务人依法应就213000元和99000元两笔借款向上诉人还本付息，一审法院仅仅对上诉人作为出借人的借款174000元作出处理，而对213000元和99000元不作处理是错误的。3.本案中上诉人一审中的诉讼请求借款本金为486000元及相应的利息违约金并按照此争议标的额缴纳诉讼费，一审法院仅处理其中174000元，而对213000元和99000元不作实体处理，仅仅建议上诉人按债权转让纠纷另行处理，不但浪费司法资源，而且加重了上诉人的诉讼负担。综上所述，上诉人认为一审判决未对被上诉人宏融昌餐饮公司213000元和99000元借款作出实体判决是错误的，既属于认定案件基本事实不清，也属于适用法律错误。宏融昌餐饮公司辩称：一审对213000元和99000元的的借款不予处理正确。戴肇宏辩称：同意宏融昌餐饮公司的意见。宏融昌餐饮公司上诉请求：一、撤销原审判决，将本案发回重审。二、判决被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一审判决将被上诉人三笔债权的法律关系划分准确，但是在金额具体认定上认定事实不清，适用法律错误，应予以撤销并发回重审。一、上诉人在庭审中仅仅确认借款的事实，并没有确认借款金额，但一审法院直接认定上诉人认可金额系断章取义，同时8%的履约保证金未予以扣除。上诉人采取借新还旧的方式借款，但上诉人在这期间另有还款，因为轻易贷平台单方关闭了上诉人的登录通道，导致上诉人无法核对借款实际金额。同时被上诉人在借款时还扣除了8%的履约保证金，但一审法院仅依据被上诉人单方证据予以判定，也未将已扣留的履约金从中扣减。二、判定上诉人以24%年利率支付违约金标准过高，支付违约金应以实际损失为依据。依据法律规定，违约金应以实际损失为基础，最高不超过实际损失的30%，本案中被上诉人的实际损失为利息损失，按照上诉人与被上诉人之间的借款合同约定，利率4.25%／180天，因此，违约金的计算也应以此为计算依据。按照最高院的意见，创金投资公司并没有金融借贷资质，属于非法放贷，非法放贷的利息应不予支持，另双方约定了仲裁条款，本案应由仲裁委进行仲裁。综上，请求撤销一审判决，发回重审。创金投资公司辩称：1.8%履约保证金在合同中已经注明，如果按期归还本金和利息则不会扣除；2.创金投资公司并没有直接进行放贷，而是将公司自由资金在轻易贷平台进行投资理财收取收益，根据合同约定的违约金比年利率24%要高，请求法院按照法律规定的24%的年利率计息。戴肇宏针对宏融昌餐饮公司的上诉未进行答辩。创金投资公司一审诉讼请求：1.判令宏融昌餐饮公司偿还创金投资公司借款486000元及利息20655元；2.判令宏融昌餐饮公司向创金投资公司支付违约金13834元（以99000元为基数按照年利率24%计算，自逾期之日即2019年6月17日起计算至欠款还清之日止，暂计至2019年7月11日；以213000元为基数按照年利率24%计算，自逾期之日即2019年6月16日起至欠款还清之日止，暂计算至2019年7月11日；以174000元为基数按照年利率24%计算，自逾期之日即2019年4月28日起至欠款还清之日止，暂计至2019年7月11日）；3.判令戴肇宏对宏融昌餐饮公司上述债务承担连带担保责任；4.判令本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用、鉴定费等诉讼费用及创金投资公司为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由宏融昌餐饮公司、戴肇宏承担。一审法院认定事实：轻易贷系由轻易科技有限公司创建并运营的网络服务平台，向其注册会员提供出借与借款的中介服务并从中收取服务费。2017年4月21日，轻易科技有限公司（甲方）与宏融昌餐饮公司（乙方）签订了《借款服务合同（ＱＤ1）》，合同约定乙方通过轻易贷每发生一笔借款，均须以网络在线点击确认的方式接受《个人借款及担保协议》或《借款及担保协议》的电子协议；《借款及担保协议》的协议样本以本合同附件形式连同本合同一并签署，本合同具有同等法律效力，用于约定出借人、借款人、担保人三方框架性的责任、权利、义务，乙方在此不可撤销地承诺，除借款金额、期限、利率条款按照网络在线点击的方式确认外，其余条款均遵守并按照本合同附件《个人借款及担保协议》或《借款担保协议》协议样本严格履行；同时轻易贷有权随时修改、完善，乙方如以网络在线点击方式确认任一笔《借款及担保协议》的电子文本，即视为乙方同意该修改，修改后的内容与本合同具备同等法律效力。乙方通过轻易贷以网络在线点击确认的形式申请一定额度的借款，借款额度应在授信额度范围内。当甲方将乙方的借款申请展示在轻易贷网页上后，其他会员可通过以网络在线点击确认的方式选择借款项目和金额，成为出借人，从而最终达成借款交易，出借人有权随时撤回投资，乙方不可撤销地承诺接受出借人的撤资要求。出借人向乙方支付借款的方式为：出借人委托垫富宝投资有限公司将借款金额支付到乙方指定的垫付卡账户中（该垫付卡、提现的账户，用户全名：湘潭宏融昌餐饮管理服务有限公司，垫付卡卡号为：80×××39）。实际借款金额以乙方与出借人在轻易贷确认的《个人借款及担保协议》或《借款及担保协议》当中的“借款本金数额”为上限，当乙方指定的垫付卡账户收到垫富宝投资有限公司支付的“额度”时，即为乙方收到出借人支付的相应金额的借款。同日，创金投资公司（甲方）、宏融昌餐饮公司（乙方）、戴肇宏（丙方）、轻易科技有限公司（丁方）签订《借款及担保协议》，协议约定，借款利率为4.25%／180天，甲乙丙丁四方一致同意并确认，甲、乙方之间的借款，通过各自登录自己的轻易贷会员账号后，以网络在线点击确认本协议电子文本的方式而最终达成。丙方已事先签署了编号为：ＱＤ02ＪＡ00088455-01的担保函（ＱＤ2），承诺为乙方的借款提供连带担保责任。本协议中出借人向乙方支付借款的方式为：乙方委托出借人将借款金额支付到乙方指定的垫付卡账户中。实际借款金额以乙方与出借人在轻易贷签署的《借款及担保协议》当中的“借款本金数额”为上限。当乙方指定垫付卡账户中收到垫富宝投资有限公司支付的“额度”时，即视同乙方收到出借人支付的借款。乙方同意，在收到每笔借款时，均须一次性向轻易贷支付服务费，服务费标准为借款本金的2.5%。乙方应承担按时足额向甲方支付本金和利息的还款义务。如借款人逾期还款，须向出借人一次性交纳借款本金金额10%的款项作为违约金，且每逾期1日，须按照欠款额的1‰向出借人支付延迟履行违约金，但创金投资公司在诉讼中只主张按年利率24%计算违约金。当日，宏融昌餐饮公司、戴肇宏出具《担保函》（合同编号：ＱＤ2ＪＡ00088455-01），约定根据借款人签订的《借款服务合同》及以在线点击确认方式与出借人签订的《个人借款及担保协议》或《借款及担保协议》，借款人应无条件履行合同及协议当中的全部条款，在约定的期限内向出借人或债权人偿还借款。戴肇宏作为借款人的担保方，自愿为借款向债权人提供不可撤销连带担保，保证在借款人在任何情况下违反合同及协议约定的，本企业／本人对借款人依照合同及协议应当向债权人承担还款义务、向债权人承担不可撤销连带清偿责任。保证期间自借款人与轻易贷签订《借款服务合同》生效之日起，至借款人在轻易贷发生任一《个人借款及担保协议》、《借款及担保协议》中约定的应付款项全部支付完毕（指包括但不限于借款人还清在轻易贷发生的所有借款、利息、违约金、其他费用）止，如借款人在轻易贷以网络在线点击的方式确认了某一《个人借款及担保协议》《借款及担保协议》即视为本企业／本人同意自动延续本担保函。保证范围包括借款人登录轻易贷以网络在线点击的方式确认接受的所有《个人借款及担保协议》、《借款及担保协议》项下的借款人欠债权人的应付款项、利息、滞纳金及其他款项及债权人为实现《个人借款及担保协议》、《借款及担保协议》的权利而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费等）及《借款服务合同》项下借款人欠轻易贷的服务费及其他款项。当日，轻易科技有限公司（甲方）、河北汇通非融资性担保有限公司（乙方）、戴肇宏（丙方）、宏融昌餐饮公司（丁方）签订《服务协议》（ＱＤ9），约定乙方受甲方委托对丁方的借款资格、丙方的担保资格以及丙、丁方所提供的材料进行审核并对丁方的借款履约情况进行监督，丁方每在轻易贷发生一笔借款，丁方均须向乙方支付履约保证金，履约保证金的标准根据《借款及担保协议》约定为借款金额的8%。宏融昌餐饮公司自认通过轻易贷平台借款3笔，其中1笔为99000元、1笔为213000元、1笔为174000元，合计486000元，并经过了数次借新还旧，在借新还旧时有支付部分款项，最终在2018年6月20日、2018年6月21日、2018年10月26日确认借款本金分别为213000元、99000元、174000元，合计还欠借款本金486000元。另查明，根据创金投资公司提供的借款及担保协议显示，宏融昌餐饮公司、戴肇宏仅其中174000元的借款是与创金投资公司签订的借款及担保协议，其余金额分别为213000元、99000元的借款均是与李华林签订的借款及担保协议，创金投资公司主张其已通过轻易科技有限公司受让该两笔债权。根据创金投资公司（甲方）、宏融昌餐饮公司（乙方）、戴肇宏（丙方）、轻易科技有限公司（丁方）网签的借款及担保协议，约定甲方出借乙方的借款本金为174000元，借款利率为4.25%/180天，借款期限为180天，自2018年10月30日起至2019年4月28日止，乙方须在到期还款日21:00前一次性付清本息合计181395元。乙方违约的，除应还清借款本息外，还需按欠款金额的10%向甲方支付一次性违约金，且乙方在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向甲方支付迟延履行违约金，并赔偿因乙方违约给甲方、债权人造成的一切损失等。宏融昌餐饮公司在轻易贷的三笔借款到期后，宏融昌餐饮公司未按时归还借款本息，创金投资公司为维护其合法权益，故诉至本院，向一审法院提出诉称所述之请求。一审法院认为：创金投资公司与宏融昌餐饮公司、戴肇宏、轻易科技有限公司签订的《借款服务合同》及附件《借款及担保协议》、《借款及担保协议》（合同编号为：J201810301177027）系各方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。《借款及担保协议》约定宏融昌餐饮公司向创金投资公司借款174000元，宏融昌餐饮公司予以确认，创金投资公司已履行出借义务，宏融昌餐饮公司在借款到期后未归还借款本息，已构成违约，应承当违约责任，故创金投资公司请求宏融昌餐饮公司归还借款本金174000元及利息7395元，合计181395元的诉讼请求，一审法院予以支持。因合同约定的违约金和迟延履行违约金两者之和已超过年利率24%，创金投资公司诉请按年利率24%的标准计算违约金，未超过法律规定，一审法院予以支持，因根据借款协议显示，借款于2019年4月28日到期，故宏融昌餐饮公司应从2019年4月29日以借款本金174000元为基数，按年利率24%计算违约金至款项还清之日止。戴肇宏作为连带责任保证人在轻易贷网络平台的借款签订了相关担保协议并出具了担保函，自愿对宏融昌餐饮公司的上述借款提供连带责任保证，故创金投资公司诉请戴肇宏对宏融餐饮公司的上述借款承担连带担保责任的请求，一审法院予以支持。因根据创金投资公司、宏融昌餐饮公司当庭所述及所举证据得知，2018年12月18日、2018年12月19日，借款人宏融昌餐饮公司分别通过轻易贷平台向出借人李华林分别借款213000元、99000元，创金投资公司主张其通过轻易科技有限公司轻易贷平台最终受让了相应债权，其主张的该两笔借款是向他人受让对宏融昌餐饮公司的债权后，再向宏融昌餐饮公司主张的权利，故该两笔借款的履行属于债权转让纠纷，不属于借款合同纠纷，创金投资公司应另行通过债权转让纠纷处理，在本案中不予处理。宏融昌餐饮公司确认借款属实后，又提出借款经过数次借新还旧，宏融昌餐饮公司实际有归还部分借款本金，应予抵扣，但其并未举证证实归还借款本金证据，且创金投资公司并未向宏融昌餐饮公司主张借新还旧之前的利息，故宏融昌餐饮公司即便有付款，应是支付之前所欠利息等费用，故对该辩解意见，不予采信。创金投资公司主张宏融昌餐饮公司、戴肇宏支付的公告费、邮寄费、保全费、鉴定费、律师费和其他费用均未实际发生，故一审法院对上述主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告湘潭宏融昌餐饮管理服务有限公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告创金天地投资有限公司借款本金174000元、利息7395元，合计181395元，并以借款本金174000元为基数，自2019年4月29日起按照年利率24%的标准支付逾期付款违约金至款项实际清偿之日止；二、被告戴肇宏就第一项判决中的金钱给付义务向原告创金天地投资有限公司承担连带保证责任；三、驳回原告创金天地投资有限公司的其他诉讼请求。案件受理费8860元，减半收取4430元，由原告创金天地投资有限公司负担2800元，由被告湘潭宏融昌餐饮管理服务有限公司、戴肇宏负担1630元。二审期间上诉人创金投资公司提交了以下证据：1.99000元的借款及担保协议，拟证明宏融昌餐饮公司自行点击生成借款有对应的金额、时间和利息以及双方约定了各自的权利义务、违约责任等；2.轻易贷平台站内短信通知，拟证明99000元已通知对方进行了债权转让；3.债权转让记录，拟证明99000元这笔债权在平台进行多次转让，最终受让给创金投资公司；4.213000元的借款及担保协议，拟证明宏融昌餐饮公司自行点击生成借款有对应的金额、时间和利息以及双方约定了各自的权利义务、违约责任等；5.轻易贷平台站内短信通知，拟证明213000元已通知对方进行了债权转让；6.债权转让记录，拟证明213000元这笔债权在平台进行多次转让，最终受让给创金投资公司。宏融昌餐饮公司及戴肇宏质证认为对借款及担保协议予以认可，但因无法打开后台，看不到债权转让的内容，有些债务已经偿还，转让通知没有收到，且李华林与宏融昌的借款担保协议中约定产生纠纷提交仲裁委进行仲裁。本院认为，创金投资公司在二审中提交的证据均为一审中已提交的证据，一审已对该部分证据的效力作出认定，本院予以认可。上诉人宏融昌餐饮公司及原审被告戴肇宏未提交新的证据。二审经审理查明，原判认定事实属实，本院予以确认。本院认为，一、关于创金投资公司受让的213000元及99000元两笔债权是否应在本案中一并处理的问题。因该两笔债权，上诉人创金投资公司主张系从债权人李华林处转让而来，但创金投资公司没有提交轻易贷平台的操作流程，本院无法审核该两笔债权转让的真实性，一审法院认为创金投资公司应另行通过诉讼处理该两笔债权，在本案中不予处理的意见并无不当，上诉人创金投资公司的该上诉意见本院不予支持。二、上诉人宏融昌餐饮公司提出的一审未将8%的履约保证金从借款本金中予以扣减的问题，因宏融昌餐饮公司与创金投资公司的合同中就8%的履约保证金扣除事项进行了约定，宏融昌餐饮公司，亦未提交证据证明其在履行借款合同过程中无违约行为，故对宏融昌餐饮公司的该上诉理由不予支持。三、一审判认定的违约金标准是否过高的问题。一审法院认为《借款服务合同》及《借款及担保协议》中约定的违约金标准过高，判决按照年利率24%的标准计算违约金不违反法律规定，故宏融昌餐饮公司认为以24%年利率支付违约金的标准过高的上诉理由不能成立。三、上诉人宏融昌餐饮公司在二审中提出李华林与宏融昌餐饮公司的合同中约定了仲裁条款的问题，因一审中宏融昌餐饮公司未已答辩应诉，并未提出管辖的问题，且一审法院是就创金投资公司与宏融昌、戴肇宏之间的借款及担保协议作出的实体判决，故其该主张不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的创金投资公司、宏融昌餐饮公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12788元，由上诉人创金天地投资有限公司负担8860元，上诉人湘潭宏融昌餐饮管理服务有限公司负担3928元。本判决为终审判决。审 判 长  颜文军审 判 员  刘 静审 判 员  肖瑞芬二〇一九年十二月二十日代理书记员  贺 曦附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。