wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省界首市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1282民初4859号 原告：周厚盛，男，1969年4月2日出生，汉族，安徽省金寨县人，住安徽省金寨县。 委托诉讼代理人：黄先锋，安徽省六安市金寨县梅山法律服务所法律工作者。 被告：安徽康益建筑劳务有限公司。住所地：阜阳市颍泉区胜利北路西侧环球外滩国际新城C7#1103室。企业信用代码：91341200MA2ND5LC8N。 法定代表人：陈福霞。 原告周厚盛与被告安徽康益建筑劳务有限公司合同纠纷一案,本院于2019年11月13日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周厚盛及其委托诉讼代理人黄先锋到庭参加诉讼，被告安徽康益建筑劳务有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周厚盛向本院提出如下诉讼请求：1、判决依法解除合同;2、判决被告返还保证金20000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由:2017年12月20日，原、被告签订了建阜阳污水处理池工程，被告收取了原告保证金20000元。后经了解，根本没有这个工程。原告多次要求被告退还保证金，但被告一直拖延未予支付。被告的行为侵害了原告的合法权益，故原告提起诉讼。 周厚盛为支持自己的诉讼请求，向本院提供了如下证据： 1、身份证复印件一份，证明原告的基本身份信息和诉讼主体资格。 2、安徽康益建筑劳务有限公司工商信息打印件一份，证明被告的基本信息及诉讼主体资格。 3、收条一份，证明原告向被告缴纳了20000元保证金。 4、分包合同复印件一份，证明原告与被告签订了建设工程施工专业分包合同的事实。 被告安徽康益建筑劳务有限公司未予答辩，亦未向本院提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月27日，原告周厚盛与被告安徽康益建筑劳务有限公司签订了一份《建设工程施工专业分包合同》，该合同约定分包工程名称为污水处理池，分包工程地点为阜阳界首，分包工程承包范围为按图施工，质量合格。开工日期定于2017年12月20日，竣工日期定于2019年12月20日。殷传山作为安徽康益建筑劳务有限公司的委托代理人在该分包合同上签字。双方在合同的补充条款中约定“签订合同缴纳保证金贰万元整，垫层完毕退还”。2017年11月28日，周厚盛缴纳保证金20000元，殷传山向原告出具收条一张，该收条载明“今收周厚盛现金贰万圆整（¥20000.00），用于污水池订金收款人：殷传山2017.11.28”。被告安徽康益建筑劳务有限公司在该收条上加盖了公章。后因合同未能履行，原告多次要求被告退还保证金无果，故提起诉讼。 本院认为：原告周厚盛与被告安徽康益建筑劳务有限公司签订的《建设工程施工专业分包合同》系双方的真实意思表示,合法有效。根据该合同第二部分通用条款第35条分包合同解除第四项“有下列情形之一的，承包人分包人可以解除合同：（2）因一方违约（包括因发包人原因造成工程停建或缓建）导致合同无法履行”的约定，因双方签订的合同未能履行，故原告要求解除合同的请求，本院予以支持。故周厚盛缴纳的保证金20000元，被告安徽康益建筑劳务有限公司应予退还。 被告安徽康益建筑劳务有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证和质证的权利。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下: 一、解除原告周厚盛与被告安徽康益建筑劳务有限公司于2017年11月27日签订的《建设工程施工专业分包合同》。 二、被告安徽康益建筑劳务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告周厚盛保证金20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由被告安徽康益建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  董大丽 二〇一九年十二月九日 书记员  刘艳艳
襄阳市襄州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂0607刑初538号公诉机关湖北省襄阳市襄州区人民检察院。被告人黄永华，男，1977年2月23日出生，汉族，高中文化程度，郑州市五洲城房地产销售策划有限公司总经理，户籍所在地江苏省南通市，住南通市通州区，现租住襄阳市东津新区。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年6月17日被襄阳市公安局东津新区分局刑事拘留，同年6月19日被襄阳市公安局东津新区分局决定取保候审。指定辩护人李姜，湖北春园律师事务所律师。襄阳市襄州区人民检察院以鄂襄州检刑诉〔2019〕548号起诉书指控被告人黄永华犯危险驾驶罪，于2019年11月25日向本院提起公诉。本院同日立案，由审判员姜洪亮适用简易程序独任审判，于2019年11月29日公开开庭审理了本案。襄阳市襄州区人民检察院指派检察员刘晓莉出庭支持公诉，被告人黄永华和辩护人李姜到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控，2019年5月29日凌晨3时许，被告人黄永华醉酒后驾驶苏Ｆ×××××“奔驰”牌小型轿车（车载程某），从襄州区民发世界城朝会KTV出发，准备回襄阳市东津新区民发世界城家中。行至东津新区时，被程某的丈夫柳某拦停并发生打斗。随后赶来处警的民警发现被告人黄永华有酒后驾驶车辆的嫌疑，遂用呼吸式酒精测试仪对其进行测试，结果为132mg/100ml，尔后将其带往襄阳市中心医院东津院区进行抽血检查。经襄阳汇驰司法鉴定中心鉴定，从送检的黄永华血液中检测出乙醇，含量为121.91mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。2019年11月22日，被告人黄永华在值班律师陈某的见证下，向本区检察院出具了认罪认罚具结书。公诉机关认为，被告人黄永华醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，应当以危险驾驶罪追究被告人黄永华的刑事责任，请本院对被告人黄永华依法处刑，按照认罪认罚从宽制度，建议对被告人黄永华判处拘役二个月，并处罚金，可适用缓刑。针对上述指控的事实，公诉机关提交了襄阳汇驰司法鉴定中心司法鉴定意见、到案经过等证据证实。被告人黄永华对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人李姜的辩护意见是：被告人黄永华在案发后配合交警调查，如实供述犯罪事实，系坦白，自愿认罪认罚，主动缴纳罚金，建议法庭对被告人黄永华从轻处罚，适用缓刑。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人黄永华在审理中缴纳了罚金人民币五千元。本院认为，被告人黄永华构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。辩护人李姜提出被告人黄永华认罪认罚要求从轻处罚的辩护意见予以采纳。被告人黄永华被查获后能如实供述犯罪事实，符合坦白的构成要件，系坦白，如实供述自己的罪行，愿意接受处罚并缴纳了罚金，对其可以从轻处罚，公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款和最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人黄永华犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  姜洪亮二〇一九年十二月六日书记员  刘智君
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0502执3802号 申请执行人秦城，男，满族，1976年11月8日出生，农民，现住通辽市科尔沁区。 被执行人李金凤，女，蒙古族，1975年6月9日出生，农民，现住通辽市科尔沁区。 申请执行人秦城与李金凤民间借贷纠纷一案，申请执行人秦城依照通辽市科尔沁区人民法院做出的（2019）内0502民初2421号民事判决书申请法院执行。申请执行标的为139020.00元，法院受理执行案件后，依法在向被执行人送达了执行通知书和财产报告令，并发出限高令；经启动总对总查控和传统查控，未发现被执行人有可供执行财产，尚有139020.00元债权无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  刘亮亮 审判员  胡大明 审判员  魏天成 二〇一九年十二月十六日 书记员  张 伟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初34327号原告：于革刚，男，1956年7月5日出生，汉族，机械科学研究总院集团有限公司退休干部，住址北京市海淀区。原告：朱哲，女，1958年3月6日出生，满族，机械科学研究总院集团有限公司退休干部，住址北京市海淀区。委托诉讼代理人：于革刚（朱哲之夫），男，1956年7月5日出生，汉族，住址北京市海淀区。被告：中国人民财产保险股份有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街2号院2号楼。法定代表人：缪建民，总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。法定代表人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：张一庆，北京市逢时律师事务所律师。原告朱哲（下称姓名）、于革刚（下称姓名）与被告中国人民财产保险股份有限公司（下称人保公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（下称人保北分公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告暨原告朱哲委托诉讼代理人于革刚，人保北分公司委托诉讼代理人张一庆到庭参加诉讼，人保公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱哲、于革刚向本院提出诉讼请求：请求判令人保公司、人保北分公司赔偿保险金1000元。事实与理由：朱哲、于革刚于2018年8月计划去东欧自由行，临行前通过人保北分公司的业务员高月红购得“环球游境外旅行意外伤害保险”两份，投保人于革刚，被保险人分别为朱哲、于革刚。保障计划为：救援C计划（B）16-20天，保险期间起止日期为：2018年8月29日00时至2018年9月17日24时。朱哲、于革刚于2018年9月16日15：05乘坐俄航SU2357航班经莫斯科转机于2018年9月17日9：50抵达北京首都国际机场T2航站楼。朱哲、于革刚办理值机时将行李随机直接托运至北京，航班正点到达，但行李（其中的1件）未到。直到2018年9月20日才抵达北京，机场相关部门于当日14时将行李送至原告家中，行李实际延误时间约72小时。根据保险理赔要求，朱哲、于革刚申请理赔，但是人保北分公司拒赔。人保北分公司是没有道理的，其一：朱哲、于革刚购买保险时，人保北分公司的业务人员既没有向朱哲、于革刚对“保障项目”做出任何解释，也没有出示保险条款，亦没有邮寄附加条款；其二，人保北分公司没有对免责条款做出说明，有欺骗被保险人之嫌疑。人保北分公司辩称：不同意朱哲、于革刚的诉讼请求。一、朱哲、于革刚所称1000元是意外附加险中的托运行李延误中的保险金额，这是保险金额，不是赔偿金额。二、朱哲、于革刚诉状中表示只有其中一件未到，这个只能说是一个托运人受到了影响，现在用两张保单来索赔，这是夸大损失，我方请求法庭明确朱哲、于革刚到底是哪个主张权利。三、其中一个延误是莫斯科到北京的延误，实际上不属于境外旅行，这是属于回到出发地，而且也不是急需购买急需品的支出，所以我方不会赔偿。四、保单上半部分，已经表明了被投保人已经仔细阅读了此保单，清楚相关内容，在保单下面也记载了可以拨电话和差网址就能查到相关条款内容的，朱哲、于革刚也是知晓的，签这个保单之前，我方出示过保单条款。人保公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2018年8月14日，人保北分公司向于革刚出具《环球游境外旅行意外伤害保险个人保险单》，该保单首部以小六号字体载明：鉴于投保人已仔细阅读了本保险所适用的保险条款，并已知悉了保险条款中免除保险人责任的内容（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、保险金申请与给付等），愿意以上述保险条款的约定为基础向保险人投保环球游境外旅行意外伤害保险，并按本保险合同约定交付保险费，保险人同意按照本保险合同的约定承担保险责任，特立本保险单为凭。投保人：于革刚。出访国家及地区：全球，包括申根国家和欧盟成员国。保险期间：2018年8月29日00时——2018年9月17日24时。保障项目中第13项为：托运行李延误（免赔小时数8小时）。保险金额1000元。适用中国人民财产保险股份有限公司条款为：附加环球游境外旅行托运行李丢失和延误保险条款（2009版）。2018年9月27日，人保北分公司向于革刚出具了《拒赔/拒付通知书》，拒付于革刚的索赔请求，其主要依据为《附加环球游境外旅行托运行李丢失和延误保险条款》第2.1.2托运行李延误赔偿条款，该条款内容为：在保险期间内，被保险人在境外旅行期间，在被保险人抵达所乘航班班机的预定目的地（不包含原出发地或居住地）后，其随行托运行李在12小时后仍未抵达，保险人赔偿被保险人于当地因紧急需要购买日用必需品的合理、必要的费用，但以保险单上所载该项责任赔偿限额为限。庭审中，于革刚称并不知悉《附加环球游境外旅行托运行李丢失和延误保险条款》，对此，人保北分公司未提交证据证明其曾经向于革刚出示保险条款并送达相关条款。本案审理过程中，朱哲撤回在本案中的索赔申请。以上事实有《环球游境外旅行意外伤害保险个人保险单》、《拒赔/拒付通知书》、《索赔申请书》及当事人陈述等在案佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。于革刚在人保北分公司投保的环球游境外旅行意外伤害保险的保障项目包含托运行李延误赔偿，赔偿金额为1000元，于革刚在保险期间内，发生行李延误事实，于革刚据此主张保险赔偿，人保北分公司应当按照双方约定履行保险赔付义务。人保北分公司依据《附加环球游境外旅行托运行李丢失和延误保险条款》第2.1.2托运行李延误赔偿条款对于革刚的索赔请求拒赔，但在于革刚否认知悉该条款且《环球游境外旅行意外伤害保险个人保险单》未载明相关条款的情况下，人保北分公司并未提交证据证明其曾经向于革刚出示并送达该条款且于革刚同意受相关条款的约束，该条款不能成为确定双方权利义务的依据，人保北分公司拒付依据不足。同时，《环球游境外旅行意外伤害保险个人保险单》虽载明“附加环球游境外旅行托运行李丢失和延误保险条款（2009版）”，但并未载明相关条款的具体内容，现有证据亦不足以证明人保北分公司曾经向于革刚出示并送达该条款且于革刚同意受相关条款的约束，因此，“附加环球游境外旅行托运行李丢失和延误保险条款（2009版）”不能成为确定双方行李延误赔偿的依据。有鉴于此，于革刚主张托运行李延误赔偿，结合《环球游境外旅行意外伤害保险个人保险单》中关于托运行李延误约定的字面理解，以及行李延误的客观事实，其主张人保北分公司赔偿1000元并无不当，本院予以支持。人保公司与于革刚之间不存在合同关系，于革刚主张人保公司承担连带责任缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告于革刚保险理赔款1000元；二、驳回原告朱哲的起诉；三、驳回原告于革刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  宋学亮审判员  张开力审判员  杨 帆二〇一九年十二月十三日书记员  林 松
辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽06民终2066号 上诉人（原审被告）：孙显军，男，1970年9月14日出生，汉族，农民，住东港市。 委托诉讼代理人：李先慧，东港市大东法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：迟学军，男，1956年5月28日出生，汉族，农民，住东港市。 委托诉讼代理人：迟皓文（系迟学军之子），男，1988年8月25日出生，汉族，个体业主，住东港市。 上诉人孙显军因与被上诉人迟学军借款合同纠纷一案，不服东港市人民法院（2019）辽0681民初396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 孙显军上诉请求：撤销东港市人民法院（2019）辽0681民初396号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人不应当承担偿还义务。上诉人从未借过被上诉人的钱，不存在还款义务。二、上诉人有过担保行为，但已过保证期。三、上诉人书写的借据2000元已支付。综上，请法庭查清事实予以改判，并追加债务人为本案被告。 迟学军辩称，拿钱的时候上诉人在场，且重新写了一张欠条。其余意见同一审意见一致。 迟学军向一审法院起诉请求：被告返还借款本金15000元。事实与理由：2014年4月4日，被告向原告借款2000元，并承诺支付利息500元。2013年1月1日，被告为案外人朱喜来向原告借款11500元（2014年8月11日前还款）提供担保，但二人未依约返还本息。2018年3月10日，被告自愿为原告重新出具《借条》一张，承诺于2018年5月10日前返还原告前述款项本息合计15000元（差额1000元系借款11500元的利息），但至今未返还，其行为已构成违约。 一审法院认定事实：2014年4月4日，被告向原告借款2000元，并于当日为原告出具《欠条》一张，双方约定6月4日前还款。2013年1月1日，案外人朱喜来向原告借款11500元，被告自愿作其“保证人”，并于此后与朱喜来共同为原告出具《欠条》一张，三方约定2014年8月11日前还款。至2018年3月10日，被告及案外人朱喜来未返还原告前述本息。应原告的要求，被告于该日将前述借款本息汇总为原告重新出具《借条》一张，载明“借迟学军人民币壹万伍仟元正（整），15000元。借款人：孙显军2018年3月10号5月10号还款”。被告至今未向原告偿还上述欠款。 一审法院认为，涉案借款11500元的保证期间已过，但被告于2018年3月10日重新为原告出具借据的行为表明其自愿继续承担该款的保证责任。虽被告对借款2000元欠条的真实性暂不予认可，但因原告主张该款包含在前述借条内，而被告对该借条的真实性无异议，故对被告该两节抗辩意见不予支持。原告经一审法院释明后，将借款本金11500元及利息1000元由借款合同关系变更为保证合同关系，故依法认定涉案借条合法有效，被告作为借款人与保证人应当偿还原告15000元。综上，原告诉请合理，予以支持。被告承担保证责任后，有权向案外人朱喜来追偿相应的款项。 一审法院判决：被告孙显军于本判决生效后10日内返还原告迟学军借款本金15000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90元（原告已预交），由被告负担,并于本判决生效后10内一并给付原告。 二审中，双方当事人均未提供新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案被上诉人依据上诉人2018年3月10日出具的借条及其他证据向上诉人主张偿还涉案欠款符合上述规定。虽然上诉人孙显军为案外人朱喜来11500元借款的保证人，但上诉人孙显军在其2018年3月10日出具的借条中已经对其所欠被上诉人迟学军15000元欠款承诺于2018年5月10日偿还，但至今未予偿还，上诉人的行为已构成违约，应当承担违约责任，应向被上诉人偿还上述欠款。故对上诉人主张不承担上述还款责任的请求，本院不予支持。 综上，上诉人孙显军的上诉请求缺乏法律依据，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费180元，由上诉人孙显军负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄日宏 审判员  李 欣 审判员  姜淇瀚 二〇一九年十二月三十日 书记员  王秀文
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0104执6567号申请执行人：国库。被执行人：黄卫卫，男，汉族，1989年6月30日出生，住湖南省辰溪县。被执行人黄卫卫罚金执行一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）湘0104刑初118刑事判决书向被执行人黄卫卫发出执行通知书，责令被执行人黄卫卫在收到执行通知书之日起即按上述生效法律文书履行义务，但被执行人至今未履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人黄卫卫的银行存款3,410,141元；或扣留、提取被执行人黄卫卫应得收入3,410,141元；或查封、扣押、冻结其价值相应的其他财产（利息、迟延履行利息暂计算至本裁定之日止）。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  肖和平二〇一九年十二月九日法官助理杨晶辉书记员吴紫丽
沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽0192行初638号原告：艾涛，男，1950年11月17日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托代理人：崔淑珍，女，1952年11月14日出生，汉族，住址。（与原告系夫妻关系）被告：沈阳市于洪区城市管理综合行政执法局。住所沈阳市于洪区西江街117号。法定代表人：朱宪涛，该局局长。委托代理人：胡琳，该单位工作人员。委托代理人：刘舒，北京大成（沈阳）律师事务所律师。原告艾涛不服被告沈阳市于洪区城市管理综合行政执法局（以下简称于洪执法局）行政强制，于2019年7月23日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对案件进行审理。于2019年11月29日对原告进行了询问。本案现已审理终结。原告诉称，2006年造化镇明星村委会按照要求政府等文件指示，于2006年在规定的土地上建造了明星高新农业示范温室大棚，并于2007年建成开始对外宣传招商并销售。原告受上述文件和宣传资料的引导，于2012年7月30日与明星村村委会签订了《明星村高新农业示范园区温室大棚买卖合同书》，以人民币365,000元购买了C3-13温室大棚，依法获得该配套农业设施的永久使用权。包括看护房面积109平，温室410平，庭院586平，占地总面积1105平。随后开始陆续投入农业辅助建设。2019年2月21日，被告向原告下发了限期拆除决定，要求原告自行拆除建筑物290平方米，硬覆盖面积330平方米。2019年3月17日，被告将原告上述温室大棚的看护房及辅助设施进行了强行拆除，将室内和院内的物品设施一同损毁，至今不能进行正常的农业生产，给原告造成损失。综上，原告认为被告认定基本事实错误，适用法律错误，程序违法。原告起诉到法院。原告的诉讼请求是1.要求确认被告于2019年3月17日在于洪区明星村高新农业示范园区C3-13大棚农业配套设施的拆除行为违法；2.责令被告恢复，如不能恢复，赔偿原告损失98万元；3.造化街道明星村委会承担连带赔偿责任。被告辩称，1.被告未实施拆除行为。根据于洪区委、区政府作出的《于洪区“大棚房”问题专项清理整治行动工作方案》规定，在于洪区开展“大棚房”问题专项清理整治行动工作中，属地街道办事处承担实施这一专项行动具体责任。本案原告起诉的拆除行为是由造化街道办事处雇佣拆除公司拆除的，被告仅是根据街道办事处的委托在拆除现场担任警戒工作，并未实施被诉拆除行为，于洪执法局不是本案适格被告；2.原告存在“大棚房”问题，拆除行为不存在违法情形；原告在农用地上建设超标建筑物，沈阳市自然资源局于洪分局出具了确认书，认定原告建设的94.47平方米建筑物及硬覆盖189.45平方米违法占用农用地，且未进行任何建设工程审批手续，2019年2月21日被告作出限期拆除决定，要求原告自行拆除，但原告未履行自拆义务。原告违法建设行为属于全国集中整治“大棚房”工作中需要被清理整治的情形。且自然资源局于洪分局确认原告存在违法占用农用地且未经审批建设行为，原告拒不改正违法行为的情况下，造化街道实施了拆除；3.原告要求赔偿没有依据。违法建筑不属于原告合法权益范围，原告要求赔偿不符合国家赔偿法的要求。经审理查明，2012年7月30日艾涛（买受人）与沈阳市于洪区造化镇明星村村民委员会（出卖人）签订《温室大棚买卖合同》合同主要内容为：买受人购买的温室大棚位于第东[区域]C3[区]13温室大棚[C3-13]，占地面积1105平方米；价款为人民币叁拾陆万伍仟元（365,000元）；一次性付款。2019年2月21日，于洪执法局对原告作出《限期拆除决定书》，载明：“1.限期三日内自行拆除所建设的建筑物及构筑物。2.逾期不拆除上述建筑物及构筑物，本行政机关将依法予以强制拆除”。2019年7月23日原告对被告于洪执法局的拆除行为不服，起诉至法院。本院认为，《于洪区“大棚房”问题专项清理整治行动工作方案》“二、工作机制”项下“（三）街道（农场）建立相应工作机制”载明：“街道办事处（农场）承担实施专项行动具体责任”。沈阳市于洪区造化街道办事处亦承认由其实施拆除行为，故本案的适格被告应当为沈阳市于洪区造化街道办事处。经法庭释明，原告仍坚持起诉于洪执法局，拒绝变更被告，故应裁定驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项、第三款之规定、裁定如下：驳回原告艾涛的起诉。案件受理费人民币50元，退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提起上诉并递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至沈阳市中级人民法院。审判长  张瑞审判员  刘静审判员  王勇二〇一九年十二月十一日法官助理张大为书记员肖姝本裁定所依据的相关法律《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（三）错列被告且拒绝变更的；人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0213民初7498号原告：青岛闽商经贸有限公司，住所地。法定代表人：顾才浩，职务经理。委托诉讼代理人：顾洪花，青岛李沧铭瑞法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：郝学恭，青岛李沧铭瑞法律服务所法律工作者。被告：北京邺泰建筑工程有限公司，住所地。法定代表人：王书香，职务经理。被告：王书香，女，1972年8月8日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：彭冲，男，1981年3月7日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告青岛闽商经贸有限公司与被告北京邺泰建筑工程有限公司、被告王书香、被告彭冲买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案后，依法进行审理。原告青岛闽商经贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告1支付货款292856元；2.请求法院依法判令被告1支付自2013年12月31日至实际付清之日止的违约金（以292856元为基数，按照日千分之三计算）；3、请求法院依法判令被告2、被告3在抽逃出资、虚假出资的范围内对被告1的上述债务承担补充赔偿责任。4、诉讼费、财产保险费由三被告承担。事实与理由：原告与被告1于2013年12月1日签订木材买卖合同一份，合同约定原告为被告1供应木材，同时合同对于结算方式及违约责任等做了详细约定。截止至今，被告1尚欠货款292856元未付。被告2、被告3系被告1的股东，存在抽逃出资、虚假出资行为，根据法律规定，应当对被告1的债务承担补充赔偿责任。原告数次向三被告追索，均以无钱为由被拒。为维护原告的合法权益，特具状法院，望依法判如所请。本院经审查认为，原告的起诉必须有明确的被告。根据原告提供的三被告的联系方式和送达地址均无法送达，原告也未于本院规定的期限内向本院提供三被告的其他联系方式或确切地址，导致本院无法送达，本案的诉讼程序无法继续进行,原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告青岛闽商经贸有限公司的起诉。本案案件受理费人民币5693元（原告已预交），退给原告5693元，保全费2270元（原告已预交），因未采取保全措施，退给原告2270元。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  李霞二〇一九年十二月二十五日法官助理王萌书记员左爽
山东省广饶县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0523执恢588号之三申请执行人山东广饶农村商业银行股份有限公司，住所地：广饶县城花苑路285号，统一社会信用代码：913705001649689820。法定代表人：徐奇祥，该公司董事长。被执行人王军安，男，1970年07月04日出生，汉族，现住广饶县。被执行人许玉荣，女，1970年03月14日出生，汉族，现住广饶县。被执行人王周锡，男，1974年05月05日出生，汉族，现住广饶县。被执行人王运动，男，1975年09月29日出生，汉族，现住广饶县。广饶县人民法院2018年11月22日作出的（2018）鲁0523民初4347号民事判决书已经发生法律效力,但被执行人未履行法律文书确定的义务。现查明被执行人王周锡在财付通支付科技有限公司有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人王周锡在财付通支付科技有限公司085e9858edee65c95c0e4d15e@wx.tenpay.com账户存款645.95至广饶县人民法院（开户银行：中信银行股份有限公司东营广饶支行，账号：31×××80）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张东亮二〇一九年十二月二十五日书记员  尹梦飞
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0811财保714号之一解除保全申请人：东风汽车财务有限公司，统一社会信用代码：91420000178766767H，法定代表人乔阳，住所：湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。被申请人：韩廷琢，男，1970年01月10日出生，汉族，住山东省济宁市嘉祥县。被申请人：任巧风，女，1990年08月24日出生，汉族，住山东省济宁市嘉祥县。被申请人：胡洋洋，男，1988年08月12日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。被申请人：李金晴，女，1988年04月09日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。被申请人：巨野南城运输有限公司，统一社会信用代码：913717246619816783，住所地巨野县城青年路86号。法定代表人：回钦强。申请人于2019年11月26日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人韩廷琢、任巧风、胡洋洋、李金晴、巨野南城运输有限公司名下的银行存款125万元，或查封、扣押相应价值的其他财产。现因解除保全申请人东风汽车财务有限公司申请解除对被申请人巨野南城运输有限公司名下所有银行账户的查封。本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：解除冻结被申请人巨野南城运输有限公司名下的银行账户。本裁定立即开始执行。审判员  李冰二〇一九年十二月二十六日书记员  谢飞
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院执行裁定书（2019）新0109执3163号之二申请执行人：冯云星，男，1979年5月19日出生，某族，住乌鲁木齐市。被执行人：鲜国衣，男，1981年5月19日出生，某族，住乌鲁木齐市。被执行人：冯占英，男，1963年5月23日出生，某族，住乌鲁木齐市。申请执行人冯云星与被执行人鲜国衣、冯占英民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月31日作出的（2019）新0109民初4655号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年11月20日依法立案执行。此案在执行过程中，申请人与被执行人达成和解协议并要求私下履行,申请执行人于2019年12月23日向本院递交了撤回本案执行的申请，申请执行人的债权40490元及迟延履行期间的债务利息未全部得到清偿。本院认为:申请执行人要求撤回执行申请符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结(2019)新0109执3163号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杜 浩审判员 赵国庆审判员 邓 伟二〇一九年十二月二十三日书记员 丁海涛
河北省石家庄市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）冀01刑更3319号罪犯李红霞，女，1980年7月3日出生于河北省邢台县，汉族，初中文化。现在河北省女子监狱服刑。河北省邢台市中级人民法院于2016年6月30日作出（2016）冀05刑初41号刑事判决，以被告人李红霞犯诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金十五万元。2016年8月2日交付执行。执行机关河北省女子监狱于2019年11月12日提出减刑建议书报送本院审理。本院于2019年11月27日立案并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。执行机关提出，罪犯李红霞在服刑期间，认罪悔罪;遵守国家的法律法规和监狱的规章制度,接受教育改造；积极参加劳动，努力完成劳动任务；认真参加思想、文化、职业技术教育，各科成绩合格，确有悔改表现。获得奖励：考核表扬4次。未履行生效裁判中财产性判项，狱内月均消费252.56元。建议减去有期徒刑六个月（检察机关同意该意见）。审理查明，执行机关所提该犯在服刑期间的表现属实，有罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、管教干警和其他服刑罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。本院认为，罪犯李红霞在服刑期间，认真遵守监规,接受教育改造,确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第七条第一款、第六条第二款的规定，裁定如下：对罪犯李红霞减去有期徒刑六个月（刑期自2015年2月8日起至2029年8月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 玲审判员 杨景彬审判员 魏其仓二〇一九年十二月十六日书记员 王 帆
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1202民初10172号原告：阜阳恩享物业管理有限责任公司（原名阜阳洁洁物业管理有限责任公司），住所地安徽省阜阳市开发区新阳大道丽晶佳苑，统一社会信用代码：913412007773588617。法定代表人：张立辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓莎莎、郭莹莹，安徽弘大律师事务所律师。被告：马卫杰，男，汉族，1972年2月7日出生，住安徽省阜阳市开发区。原告阜阳恩享物业管理有限责任公司与被告马卫杰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法进行审理。本院认为：本院按照原告确认被告的送达地址无法送达法律文书。原告又不能重新确认被告新的送达地址，因此无法送达法律文书，其起诉应予驳回，待原告查询到被告确切住址有权再另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：驳回阜阳恩享物业管理有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员 樊 晓 明二〇一九年十二月二十六日书记员 欧阳启岩
湖南省澧县人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0723执821号申请执行人：江苏爱旅途房车租赁有限公司，所在地江苏省太仓市沙溪镇岳王台中路1号。法定代表人：林莉莉。被执行人：曾相贵，男，1980年4月2日出生，汉族，澧县人，住澧县梦溪镇雷公塔社区6组。本院在执行申请执行人江苏爱旅途房车租赁有限公司与被执行人曾相贵买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月18日作出（2019）湘0723民初977号民事判决书,并已发生法律效力。由于被执行人曾相贵未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年9月6日向本院提出执行申请，本院于2019年9月6日立案执行。2019年9月16日，本院向被执行人曾相贵送达执行通知书及报告财产令，于2019年9月6日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。于2019年9月9日、2019年11月7日发起总对总网络财产查控，查明了银行存款、工商、证券、车辆信息等情况。于2019年9月6日在澧县不动产登记中心查询了被执行人曾相贵的不动产信息，于2019年10月25日查询了被执行人曾相贵在中国人寿保险股份有限公司澧县支公司投保收益类保险信息，于2019年11月25日查询了被执行人曾相贵在湖南澧县农村商业银行金融理财情况，于2019年12月17日查询了被执行人曾相贵在常德市住房公积金管理中心的住房公积金缴存情况，均未发现可供执行的财产。上述执行情况及信息，本院于2019年12月23日通过谈话的方式告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人明确表示不能向本院提供被执行人的其他财产线索。2019年12月12日，本院对被执行人曾相贵纳入失信被执行人名单，适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2019年12月23日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。申请执行人同意以终结本次执行程序方式结案。本院认为，截止2019年12月23日，本案应当执行的标的金额为255000元，尚有255000元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘庆华审判员  彭 杰审判员  曾祥能二〇一九年十二月二十三日书记员  肖 婷
陕 西 省 高 级 人 民 法 院     民 事 裁 定 书     (2019)陕民申2739号     再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李国强，男，1979年11月9日出生，汉族，住西安市临潼区。   被申请人（一审被告、二审上诉人）：陕西银顶置业有限公司。住所地：西安市新城区金花北路205号西铁工程大厦1101室。   法定代表人：杜成仕，该公司董事长。   委托代理人：范年年，泰和泰（西安）律师事务所律师。   委托代理人：李宇宁，泰和泰（西安）律师事务所律师。   再审申请人李国强与被申请人陕西银顶置业有限公司（以下简称银顶公司）商品房销售合同纠纷一案，不服陕西省西安市中级人民法院（2019）陕01民终5006号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。   李国强申请再审称，依据双方合同约定，温泉应在小区交付使用时达到使用条件即温泉水到户，但在2013年10月小区房屋已全部交付时温泉未入户达到使用条件，未达到合同要求。二审法院歪曲合同内容，认定为“只是温泉水的设备设施装饰到户，而非温泉管道的通水”，是对合同内容不合理的扩大解释。二审法院采信银顶公司提供的铁峰物业公司曾公开向业主征求供水意见的虚假证据，未实地勘查即采信银顶公司提供的《工作联系函》等证据，径行认定银顶公司已在交付房屋时履行了安装温泉设施入户的合同义务，未向申请人供温泉水，非银顶公司造成，对申请人要求银顶公司承担违约金的请求，予以驳回，系认定事实不清，适用法律错误。申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第六项、第九项、第十项、第十一项规定应予再审的情形。故请求人民法院再审本案。   银顶公司提交书面意见称，其已完成温泉水供应设施入户的全部义务，且不存在违约行为，亦应不承担违约责任。二审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法改判适当。请求依法驳回申请人的再审申请。   本院经审查认为，本案争议的焦点问题是依据双方签订的《商品房买卖合同》银顶公司是否构成违约并依法承担违约责任。《商品房买卖合同》第十四条及附件三《关于装饰、设备标准》第15条约定了温泉水的交付使用条件及违约条款，但未对温泉水的供应价格及入户方式作出明确约定。二审法院结合双方缔结合同时的意思表示，考虑到温泉水供应区别于市政供水的商业经营属性，认定双方合同约定的温泉使用条件是指设备的标准及设施设备的正常运行，并无不妥。二审法院查明2008年12月银顶公司已与西安市临潼区骊山风景区地热资源开发有限公司就供应地热水问题签订《供水协议》，并根据温泉水的供应需要，完成了温泉水安装入户的基础设施建设，温泉水设备也已安装入户。还查明涉案小区铁峰物业于2016年4月征询业主供应温泉水的意向时，经申报登记用户和水量总量未达地热公司的供应要求，造成温泉水供应不能，故认定温泉水供应不能非系银顶公司违约行为所致，符合本案实际。故二审法院依法改判并无不当。   综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应予再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：    驳回李国强的再审申请。         审判长 张向阳      审判员 赵建民   审判员 张明霞       二○一九年十二月三日                               法官助理  吴兴春   书记员  黄帅书记员  蒋怡薇      1
河南省开封市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫02行终322号上诉人（一审被告）开封市城市管理局（开封市城市综合执法局）。负责人孔羽，局长。委托代理人陈兵权，该单位政策法规科科长，代理权限为特别授权。委托代理人郑建武，该单位法律顾问，代理权限为特别授权。被上诉人（一审原告）王娟，女，汉族，1956年8月13日出生，现住河南省开封市。王娟因不服开封市城市管理局（开封市城市综合执法局，以下简称市综合执法局）对龙成御苑建设项目相关问题的答复，于2019年4月3日向开封市鼓楼区人民法院提起行政诉讼。开封市鼓楼区人民法院于2019年9月6日作出（2019）豫0204行初10号行政判决。市综合执法局不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明，2016年10月31日，开封市顺河回族区人民政府作出汴顺政[2016]113号《顺河回族区人民政府关于双龙巷周边棚户区改造项目征收范围内被征收人王娟房屋征收的补偿决定书》，对王娟位于征收范围内的房屋征收，征收补偿方式为被征收人（原告）可以选择货币补偿或以房屋产权调换的征收补偿方式，征收部门提供给王娟的安置用房为龙成御苑小区×号楼×单元×层西户。2017年8月，原告向开封市住房和城乡建设局邮寄履行法定职责申请书。该局收到申请书后，因所涉及的住房城乡建设领域法律法规规章规定的全部行政处罚权及有关的行政强制措施划至被告行使，故于2017年8月14日将此案件转至被告市综合执法局进行办理，但被告市综合执法局未依法对原告作出答复。原告王娟于2018年1月25日以被告不履行法定职责为由向一审法院提起行政诉讼。一审法院作出（2018）豫0204行初5号行政判决，确认被告不依法履行法定职责的行为违法，并责令被告于判决生效之日起60日内对原告的申请作出答复，驳回原告的其他诉讼请求。判决生效后，被告于2018年9月30日作出《关于对龙成御苑建设项目相关问题的答复》，并送达原告，原告不服该答复再次诉至一审法院。另查明，2017年12月6日，开封市城乡规划局为本案涉案项目办理了《建设工程规划许可证》。被告于2018年8月16日作出汴综执罚决字[2018]第101号《行政处罚决定书》，以开封市龙城置业有限公司于2014年3月至2017年8月开发建设的本案所涉项目未取得《建筑工程施工许可证》或《开工报告》擅自施工，对该公司处以475235.30元的罚款。被告将该处罚决定书与本案所涉答复，一并送达原告。上述事实有当事人陈述、补偿决定书、行政判决书、《关于对龙成御苑建设项目相关问题的答复》、《行政处罚决定书》、庭审笔录等为证。一审法院认为，市综合执法局作出本案所涉答复中，未对涉案项目在未办理《建设工程规划许可证》的情况下即进行建设是否应作处理作出答复，被告答复不全面，事实不清，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决：一、撤销开封市城市管理局（开封市城市综合执法局）于2018年9月30日作出的《关于对龙成御苑建设项目相关问题的答复》；二、责令开封市城市管理局（开封市城市综合执法局）于判决生效之日起60日内对王娟的申请重新作出答复。案件受理费50元，由开封市城市管理局（开封市城市综合执法局）负担。市综合执法局不服一审判决，上诉称：1.被诉答复系对事实的陈述，对外不产生任何效力，也未设置新的权利义务，对王娟权利义务不产生实际影响。王娟对答复的起诉无法律依据，本案不属人民法院受案范围。2.一审判决认定事实不清。未办理建设工程规划许可证即进行施工，当然应予处理。在一审审理过程中，王娟本人也提交了汴综执罚决字（2018）第101号行政处罚决定书。上诉人无需作出答复。上诉人只对建设工程在建设施工过程中是否具有建设工程规划许可证进行答复，无权否定规划许可证的合法性。3.王娟因拆迁安置一事，动辄提起信息公开、复议、诉讼等法律赋予的全部能启动的司法程序。一审法院支持其诉求，无疑纵容了上诉人行为，浪费司法资源。综上，请求驳回王娟诉讼请求。被上诉人王娟未提交书面答辩状。二审经审理查明的事实与一审认定的一致。本院认为，案涉答复的相对人为王娟，答复内容应针对王娟的申请事项作出。案涉答复属于可诉的行政行为范畴。王娟向上诉人提供了线索并申请作出处理，上诉人应当依照法定程序作出答复。王娟具备提起本案行政诉讼的主体资格。关于案涉答复是否合法的问题。本案中，王娟向上诉人提出申请，上诉人对申请事项未进行审慎答复处理，作出本案被诉答复事实不清，答复失当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由开封市城市管理局（开封市城市综合执法局）负担。本判决为终审判决。审判长  张兴海审判员  周卫华审判员  赵晓松二〇一九年十二月二十日书记员  闫路航
天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)津0101民初8609号原告：四川绵竹剑南春酒厂有限公司，住所地四川省绵竹市春溢街289号。法定代表人：乔天明，董事长。委托诉讼代理人：侯书凯，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。被告：天津市南开区乾优烟酒店，住所地南开区华安北里1号楼底商104-105-106。经营者：钱涛。原告四川绵竹剑南春酒厂有限公司与被告天津市南开区乾优烟酒店侵害商标权纠纷一案，本院于2019年11月14日立案。原告四川绵竹剑南春酒厂有限公司于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告四川绵竹剑南春酒厂有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予四川绵竹剑南春酒厂有限公司撤诉。案件受理费1050元，减半收取525元，由四川绵竹剑南春酒厂有限公司负担。审判员  王悦二〇一九年十二月十一日书记员  张悦本法律文书所附法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1381执3273号 申请执行人：胡朝勇，男，生于1961年4月27日，汉族，住四川省阆中市。 申请执行人：廖加刚，男，生于1972年2月4日，汉族，住四川省阆中市。 被执行人：刘轻松，男，生于1978年5月19日，汉族，住陕西省紫阳县。 本院在执行上列申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案中，申请执行标的为50,525元及利息，已执行到位4423.72元。本院已对被执行人采取纳入失信人员名单和限制消费措施。经查，现被执行人暂无其他财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 杨 莉 审判员 刘俊贤 审判员 郑 涛 二〇一九年十二月二十日 书记员 高 聪
河北省黄骅市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0983民初4105号原告：董宪云，女，1969年5月13日出生，汉族，高中文化，退休职工，住南大港产业园区。被告：孟祥利，男，1970年4月3日出生，汉族，初中文化，个体，住南大港产业园区。被告：刘英华，女，1968年6月17日出生，汉族，初中文化，个体，住南大港产业园区。原告董宪云与被告孟祥利、刘英华民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法进行审理。原告董宪云诉称：二被告系夫妻关系，2016年9月1日，被告孟祥利分两次向原告借款1400000元，同时双方约定该借款于2018年1月1日还清，且被告孟祥利给原告写下借款协议借据两份。被告刘英华认可被告孟祥利上述借款并同意偿还，约定到期后二被告没有履行偿还借款义务虽经原告追要，但二被告以各种理由搪塞原告拒不偿还借款。请求法院依法判令被告偿还原告借款1400000元及以2018年1月1日起至借款全部清偿之日的逾期还款违约金；本案诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，我国民事诉讼法规定起诉必须要有明确的被告。本案中，依据原告董宪云提供的被告孟祥利、刘英华的送达地址无法送达，原告亦未能进一步提供被告的相关信息，导致被告不明确。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款、第一百二十一条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告董宪云起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  龚长华二〇一九年十二月三十一日书记员  张童童
西安市未央区人民法院稿纸 西安市未央区人民法院 民 事 裁 定 书（2019）陕0112民初19631号原告：陕西彩生活物业管理有限公司。住所地：陕西省西安市未央区。统一社会信用代码 91610000684789021K。法定代表人：张华，总经理。委托诉讼代理人：蔡治，陕西再创律师事务所律师。被告：刘军，男，1969年11月26日出生，汉族，住陕西省西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告陕西彩生活物业管理有限公司与被告刘军物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月23日立案。原告陕西彩生活物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陕西彩生活物业管理有限公司撤回起诉处理。  审  判  员       郭丽华二0一九年十二月三十日                            书  记  员       郭 娟                                                                                                                                      1
云南省玉溪市红塔区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0402执2613号申请执行人刘子琪，女，汉族，1977年6月29日出生，住玉溪市红塔区。委托代理人杨维志，云南世博律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被执行人王家林，男，汉族，1979年8月23日出生，住玉溪市红塔区。委托代理人孔玲，系夫妻关系。代理权限：特别授权代理。被执行人孔玲，女，汉族，1982年2月11日出生，住址同上。申请执行人中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行与被执行人孔玲、王家林合同纠纷一案，本院于2019年2月24日作出的（2019）云0402民初533号民事调解书已发生法律效力。民事调解书确认：由王家林、孔玲与刘子琪一致确认截至2019年2月14日，王家林、孔玲尚欠刘子琪借款本金50000元，王家林、孔玲自愿于2019年4月30日前返还刘子琪借款本金30000元，2019年7月31日前返还剩余借款本金20000元，案件受理费1050元，减半收取计525元，刘子琪自愿负担。申请执行人于2019年10月24日向本院申请执行，要求由被执行人王家林、孔玲偿还申请执行人刘子琪借款本金50000元，应交执行费650元（申请执行人未预交），以上合计50650元,本院于同日立案执行。本案在执行过程中，经查，被执行人孔玲名下有车牌号为云Ｆ×××××铃木牌摩托车、云Ｆ×××××金狮牌摩托车一辆，现已被查封，被执行人孔玲、王家林名下现无可供执行的存款，也无房产及土地登记信息，本院将被执行人孔玲、王家林纳入了失信被执行人名单。经询问申请执行人，其不能向本院提供有关被执行人可供执行的财产状况或线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）云0402执2613号执行案件的本次执行程序。若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，请求本院继续执行的，可书面申请本院继续执行，申请时必须提供证据证明被执行人有可供执行的财产，经本院调查核实后，确实具备执行条件的，本院重新立案继续执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  仇国贵审判员  曹 华审判员  杨 洁二〇一九年十二月二十五日执行员  刘家明书记员  杨晓楠
湖南省沅江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0981民初2794号 原告：邹仕明，男，汉族，1950年12月10日出生，住沅江市。 被告：李志高，男，汉族，1973年8月13日出生，住益阳市。 被告：邬绍青，女，汉族，1973年2月21日出生，住益阳市。 原告邹仕明与被告李志高、邬绍青民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹仕明到庭参加诉讼。被告李志高、邬绍青经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹仕明向本院提出请求事项：1、依法判令两被告共同偿还原告借款本金250000元及利息（利息以本金250000元月利率2%自2014年8月15日起计算至本息实际还清之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：2014年8月15日，两被告因买船急需资金周转，与原告签订《借款合同》，该合同约定：“两被告向原告借款25万元”，每月支付利息5千元，在被告收款时当即预付第1个月利息，以后每满3个月时付1个季度利息，以此类推；借款期限：2014年8月15日至2015年8月15日止；两被告以自己住的1套房屋（庆云山湘江市场10栋-121、301），与入股的船舶的股权作为抵押，如发生纠纷，原告有权对上述抵押主张权利追偿，船舶股东必须配合，附房产、国土使用证交原告方等规定。”该合同生效后，原告在指定的银行向两被告转账250000元。借款后，两被告仅于2017年1月31日还利息3000元，于2019年6月8日还利息500元。原告多次找两被告催要借款未果，故诉至法院。 被告李志高、邬绍青未向本院提交答辩意见。 原告为支持自身的主张向本院提交了证据，被告李志高、邬绍青未向本院提交证据。本院对原告提交的证据认定如下：原告邹仕明提供的借条、借款合同、中国农业银行卡业务回单、还款规划书、两份收条均具有真实性、合法性及关联性，其证明效力予以认定；原告提供的中国邮政储蓄银行汇款收据没有加盖银行公章，但能够与上述已经认定的证据相互佐证，故证明效力予以认定。原告提供的中国邮政储蓄银行的利息清单、中国工商银行凭证缺乏关联性，其证明效力不予认定。 本院经审理认定事实如下：2014年8月15日，被告李志高、邬绍青因资金周转需要共同向原告借款，两被告向原告出具了借条并与原告签订了《借款合同》，合同中约定借款250000元，借款期限暂定一年，自2014年8月15日起至2015年8月15日止；月息两分，每月支付利息5千元，在李志高、邬绍青收款时当即预付第1个月利息，以后每满3个月时付1个季度利息。合同签订后，原告于2014年8月15日通过银行转账65000元至被告指定的案外人账户，又通过银行转账180000元至被告李志高的账户。2016年4月6日，两被告又向原告出具了还款规划书，承诺自2016年5月1日起按月还息，于2016年年底前还清本金及利息等。借款期间，两被告仅于2017年1月31日偿还3000元，2019年6月8日偿还500元，原告均出具了收条，收条中载明归还金额为利息。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告李志高、邬绍青向原告邹仕明借款，有借条、《借款合同》、银行转账凭证及收条等予以证实，原告邹仕明与被告李志高、邬绍青之间的借贷关系依法成立，被告李志高、邬绍青应按约履行还款义务。借款合同中约定借款本金为250000元，预扣了一个月的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条”借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，两被告实际借款本金应为245000元，故对原告要求两被告偿还借款本金250000元的诉讼请求，本院依法予以部分支持。因借款合同中约定了利息为月息两分，系双方真实意思表示，未超过法律规定的范畴，故两被告还应当按照约定支付利息。借款后，两被告共偿还了3500元，收条中均载明系利息，故应从应付利息中予以扣除，据此，两被告需支付的利息为：以245000元为基数自2014年5月8日起按月利率2%计算至实际付清之日止，其中扣除已经支付的3500元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、由被告李志高、邬绍青于本判决生效之日起十日内共同偿还原告邹仕明借款本金245000元及利息（利息以245000元为基数自2014年5月8日起按月利率2%计算至实际付清之日止，其中扣除已经支付的3500元）； 二、驳回原告邹仕明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2525元，诉前保全费1770元，合计4295元，由李志高、邬绍青共同负担4233元，原告邹仕明负担62元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 员  龚 攀 二〇一九年十二月十日 法官助理  肖晓蓉 书 记 员  欧 烜 附相关法律、司法解释条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
巴彦淖尔市临河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0802民初6916号原告：史xx，现住巴彦淖尔市临河区。被告：黄xx，现住巴彦淖尔市临河区。本院在审理原告史xx诉被告黄xx民间借贷纠纷一案中，因原告史xx在本院指定期限逾期未交纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理审判员  张永和二〇一九年十二月十六日书记员  景 耀
广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0821民初3797号 原告：满卫国，男，1971年8月19日出生，汉族，居民，原住湖南省慈利县景龙桥乡太平村7组，现住广东省惠州市惠阳区。 被告：黄倩雯，女，1983年6月1日出生，汉族，居民，住广西平南县。 原告满卫国与被告黄倩雯民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告满卫国到庭参加诉讼，被告黄倩雯经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告满卫国向本院提出诉讼请求：一、判决被告黄倩雯偿还借款10000元及利息（利息计算方法：以10000元为基数，自2019年11月13日起至还清借款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给原告；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系。2016年被告陆陆续续以学习技术为由向原告借款共计10000元，原告先后分三次将借款汇入被告的账户。借款后，原告多次向被告追讨借款，被告均以经济困难为由要求延迟还款，最后将原告的联系方式加入了黑名单导致原告无法联系到被告。 被告黄倩雯未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年被告陆陆续续以学习技术为由向原告借款共计10000元，原告先后分三次将借款汇入被告的账户，具体如下：2016年1月15日原告通过自己的邮政储蓄银行账户转账4500元到被告名下的农村信用社账户（账号：62×××99）；2016年6月15日原告通过自己的邮政储蓄银行账户转账4500元到被告名下的邮政储蓄银行账户（账号：62×××43）；2016年12月23日原告通过自己的建行银行账户转账1000元到被告的邮政储蓄银行账户（账号：62×××43）。借款后，原告经多次催讨未果。2019年11月13日，原告向本院提起诉讼，请求判决被告黄倩雯偿还借款10000元及利息，利息以10000元为基数，自2019年11月13日起至还清借款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算。 以上事实，有原告陈述及原告提交的身份证、银行流水明细原告申请本院调查被告银行存款流水明细予以证实，本院依法予以确认并在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告满卫国与被告黄倩雯之间的借贷行为是双方的真实意思表示，该借贷关系合法有效。被告黄倩雯借款逾期未还，已构成违约，依法应当承担违约责任。原告满卫国要求被告黄倩雯偿还的借款本金10000，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，原、被告双方没有约定借款利息，也没有约定逾期利息，现原告主张以10000元为基数自2019年11月13日起至还清借款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息，利息计算方式及起止时间符合法律规定，本院依法予以支持。根据最高法《全国法院民商事审判工作会议纪要》的要求，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，自2019年8月20日起，人民法院裁判贷款利息的标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。因此，本案原告要求的利息表述变更为：以10000元为基数自2019年11月13日起至还清借款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告黄倩雯偿还原告满卫国借款本金10000及利息（以10000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年9月19日起计至清偿之日止）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或被告财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由被告黄倩雯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元（款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 吴伟文 二〇一九年十二月十八日 法官助理 廖娆芸 书 记 员 梁湘梅
湖北省武汉市新洲区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0117执1630号申请执行人：陈凯凯，男，1988年10月20日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。被执行人：刘堂，男，1987年2月28日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。本院在执行申请执行人陈凯凯与被执行人刘堂居间合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）鄂0117民初3115号民事判决，责令被执行人刘堂向申请执行人陈凯凯返还佣金63000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费680元，承担执行费845元，但被执行人刘堂未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人刘堂与刘星共有一套位于武汉市东湖新技术开发区高新二路128号佳源花都四期二组团2栋1单元10层01室的房屋【不动产权证号：鄂（2018）武汉市东开不动产权第0078539】。因该房产已被另案查封且正在处置，短期内无法处置完毕，故本案对上述房产暂无法处置。本院在银行、工商、证券、互联网银行、人行、车管、不动产等部门调查未发现被执行人刘堂有其他可供执行的财产。申请执行人陈凯凯认可本院的财产调查结果，其也不能提供被执行人刘堂其他可供执行的财产线索。为督促被执行人刘堂积极履行义务，本院已对被执行人刘堂限制高消费。该案短期内无法执结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘建业审判员  陈正旺审判员  林友乐二〇一九年十二月二十六日书记员  马 攀
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0281民初12310号原告：青岛和邦物业管理有限公司，住所地胶州市鑫古城1号楼。统一社会信用代码：9137028157207833XT。负责人：夏黎明，职务：经理。委托诉讼代理人：李娟，女，汉族，1977年2月28日生，住胶州市。被告：徐鹏飞，男，汉族，1988年6月28日生，住胶州市。案由：物业服务合同纠纷。本院在审理原告青岛和邦物业管理有限公司诉被告徐鹏飞物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年12月25日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告徐鹏飞的起诉。本院认为，在诉讼过程中，原告自愿撤回对被告徐鹏飞的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告青岛和邦物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  刘素虹二〇一九年十二月二十五日书记员  李 准
江西省南昌市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）赣01刑更7944号罪犯邹兵发，男，1984年12月13日出生，汉族，江西省崇仁县人，高中文化。现在江西省豫章监狱服刑。江西省抚州市中级人民法院于2007年11月14日作出（2007）抚刑一初字第22号刑事附带民事判决，认定被告人邹兵发犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑八个月；犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年；三罪并罚，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，邹兵发等共同赔偿附带民事诉讼原告人198816元（已履行）。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉，原审法院将案件移送江西省高级人民法院核准。江西省高级人民法院于2008年1月24日作出（2007）赣刑三复字第23号刑事裁定，核准原判。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，江西省高级人民法院以(2010)赣监刑执字第165号刑事裁定，将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。该院又以(2012)赣监刑执字第313号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十七年，剥夺政治权利七年。本院以(2014)洪刑执字第4976号、(2017)赣01刑更第5410号刑事裁定，对其分别减去有期徒刑一年零十天、九个月。执行机关江西省豫章监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2019年11月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年12月6日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯邹兵发在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2016年12月至2019年8月，获得监狱考核表扬6次。另查明，该犯系数罪并罚被判处死刑缓期执行的罪犯。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。经委托江西省豫章监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯邹兵发在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。但该犯具有法定从严情形，减刑幅度从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯邹兵发减去有期徒刑八个月十天，剥夺政治权利七年不变。（减刑后刑期：自2012年8月13日起至2027年2月20日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 朱 燕审判员 李水金审判员 简布礼二〇一九年十二月三十日书记员 曹 君
贵州省施秉县人民法院刑 事 判 决 书（2019）黔2623刑初94号公诉机关施秉县人民检察院。被告人：吴金平，小名:小飞,绰号:大脑壳,男，1994年4月17日生，苗族，贵州省施秉县人，初中文化，务农，住施秉县。2015年10月12日因犯故意伤害罪被施秉县人民法院判处有期徒刑十一个月，2016年4月2日刑满释放；2016年10月20日因涉嫌寻衅滋事被施秉县公安局行政拘留十三日，2018年3月5日因涉嫌寻衅滋事被施秉县公安局行政拘留十五日，因涉嫌寻衅滋事罪，于2019年5月30日被广州市公安局白云区分局黄石派出所抓获，于2019年6月7日被施秉县公安局刑事拘留，经施秉县人民检察院批准，于2019年6月19日执行逮捕。现羁押于施秉县看守所。辩护人：欧阳大鹏，贵州洲联合律师事务所律师。施秉县人民检察院以施检公诉刑诉[2019]448号起诉书指控被告人吴金平犯寻衅滋事罪，于2019年11月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。施秉县人民检察院指派检察员舒燕平出庭支持公诉，被告人吴金平及其辩护人欧阳大鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。施秉县人民检察院指控：2016年9月16日，被告人吴金平邀约潘某（另案处理）、吴昌付（另案处理）、黄某（另案处理）、庞某（另案处理）、龙某1（另案处理）等人来到施某城关镇阳光水岸二期“诚品咖啡”店，向该店老板蔡某索要吴金平女朋友刘红琼在该店上班的工资；期间，吴金平与蔡某发生争执并打架，潘某、黄某、龙某1等人逞强好胜，与吴金平共同对蔡某实施殴打，造成蔡某鼻腔、额头等多处部位受伤。经施秉县公安局司法鉴定中心鉴定，蔡某的损伤构成轻伤二级。2018年3月4日17时许，吴邦俊（另案处理）与沈某（另案处理）因琐事发生矛盾，吴邦俊叫李某（另案处理）和自己一起去到施某城关镇二中路口，李某见吴邦俊与沈某发生打架就将吴邦俊拉开，后吴邦俊和沈某又约定在施某城关镇广场欣园大门附近理论，李某见状就打电话邀约被告人吴金平、潘某、吴昌付、黄某、庞某、龙某2（在逃）等人来到广场欣园大门处；在吴邦俊和沈某继续争执过程中，吴金平、潘某、吴昌付、黄某、庞某、龙某2等人为逞强好胜，上前对沈某及其姐夫刘某1等人殴打。期间，潘某用伸缩棍将刘某1头部打伤，龙某2在殴打过程中受伤，经施秉县公安局司法鉴定中心鉴定，刘某1损伤评定为轻微伤，龙某2的损伤构成轻伤二级。上述事实，被告人吴金平在开庭审理过程中无异议，且有书证公安受案登记表、立案决定书，行政处罚告知笔录、行政处罚决定书，拘留证、批准逮捕决定书、移送审查告知书，被告人吴金平常住人口登记表、抓获经过、（2015）施刑初字第68号刑事判决书，证人邓某1、谢某、刘某2，同案犯潘某、吴昌付、黄某、庞某等的证言，被害人蔡某、刘某1的陈述，被告人吴金平的供述和辩解，公安机关现场勘查笔录、现场图及照片、司法鉴定检验报告书等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人吴金平在公共场所，随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，公诉机关指控被告人吴金平犯罪事实清楚、证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人吴金平归案后能如实供述自己的犯罪事实，并自愿认罪认罚，在法庭上自愿认罪，有一定的悔罪表现，具有法定和酌定从轻处罚的情节，被告人吴金平系累犯应当从重处罚。公诉机关提出被告人吴金平归案后能如实供述自己的犯罪事实，并自愿认罪认罚，具有法定和酌定从轻处罚的情节及被告人吴金平系累犯应当从重处罚，符合本案查明的事实和法律的规定，本院予以采信。结合被告人的犯罪事实、情节和对社会的危害程度，本着教育与惩罚相结合的原则，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第六十七条第三款、第六十一条、六十五条第一款之规定，判决如下：被告人吴金平犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年四个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年5月30日起至2020年9月1日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长 吴   玮人民陪审员 龙 安 华人民陪审员 龙 光 华二〇一九年十二月三日书 记 员 宋丽（代）
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0104执4327号申请执行人：黎锋，男，汉族，1974年8月16日出生，住所地湖南省邵阳县。委托代理人：马军明，北京炜衡（长沙）律师事务所律师。被执行人：胡建斌，男，汉族，1972年12月6日出生，住所地长沙市岳麓区。申请执行人黎锋与被执行人湖胡建斌合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）湘0104民初2623号民事判决书向被执行人胡建斌发出执行通知书，责令被执行人胡建斌在收到执行通知书之日起即按上述生效法律文书履行义务，但被执行人至今未履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人胡建斌的银行存款30,868元；或扣留、提取被执行人胡建斌应得收入30,868元；或查封、扣押、冻结其价值相应的其他财产（利息、迟延履行利息暂计算至本裁定之日止）。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  肖和平二〇一九年十二月四日法官助理杨晶辉书记员吴紫丽
湖北省襄阳市襄城区人民法院刑 事 判 决 书(2019)鄂0602刑初523号公诉机关湖北省襄阳市襄城区人民检察院。被告人杨某某，男，1991年8月29日出生于湖北省天门市，汉族，初中文化，无固定职业，住天门市。曾因犯盗窃罪，于2016年11月8日被襄阳市樊城区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。因盗窃，于2019年8月14日被抓获，次日被襄阳市公安局襄城区分局行政拘留十五日。又因涉嫌犯盗窃罪，于2019年8月27日被刑事拘留，同年9月5日被逮捕。现羁押于襄阳市第一看守所。襄阳市襄城区人民检察院以襄城检公诉刑诉〔2019〕531号起诉书指控被告人杨某某犯盗窃罪，于2019年11月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。襄阳市襄城区人民检察院指派检察员李睿东出庭支持公诉，被告人杨某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年7月26日24时许，被告人杨某某在襄阳市襄城区庞公路与汉唐大道交界处，将湖北万某建设工程有限公司拆卸待安装的道路交通人行护栏七块盗走，然后用三轮摩托车运至襄城区庞公路517路公交车终点站处一无名废品回收站卖掉。经襄阳市物价局价格认定中心鉴定，七块被盗人行护栏价值共计人民币8127元。被告人杨某某到案后自愿如实供述自己的罪行。公诉机关认为，被告人杨某某以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。同时认定被告人杨某某自愿如实供述其犯罪事实，且自愿认罪认罚，建议对被告人杨某某判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元。后调整量刑建议为建议对被告人杨某某判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。公诉机关提交了证人梁某、潘某的证言，指认作案现场照片，视频截图及视频光盘，辨认笔录及照片，扣押清单，襄阳市物价局价格认证中心的价格认定结论书，公安机关出具的抓获经过，行政处罚决定书，情况说明，刑事判决书及被告人杨某某的供述等证据证实。被告人杨某某对指控事实、罪名及调整后的量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，案发后，公安机关扣押了被告人杨某某作案工具力之星蓝色三轮摩托车一辆。本院认为，被告人杨某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。公诉机关的指控成立。被告人杨某某归案后能如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，对其可以从轻处罚。但其曾因犯盗窃罪被判处刑罚，应酌情从重处罚。公诉机关调整后的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人杨某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2019年8月14日起至2020年6月13日止。所判罚金在本判决生效后十日内缴纳）。二、责令被告人杨某某退赔被害人湖北万盛达建设工程有限公司损失人民币8127元。三、扣押在案的作案工具力之星蓝色三轮摩托车一辆，予以没收。由扣押的公安机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员 黎 云二〇一九年十二月五日书记员 胥陈程
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖民辖158号原告：中国大地财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市政务区财智中心1幢-办301、302、701、801室，统一社会信用代码91340000771148257X。负责人：杨林，该分公司总经理。被告:孔凡江,男，1971年11月5日出生，汉族，户籍地安徽省舒城县，经常居住地安徽省合肥市。被告:潘翠芳,女，1970年8月9日出生，汉族，户籍地安徽省舒城县，经常居住地安徽省合肥市。原告中国大地财产保险股份有限公司安徽分公司与被告孔凡江、潘翠芳保险纠纷一案，安徽省舒城县人民法院于2019年6月11日立案。中国大地财产保险股份有限公司安徽分公司诉称，被告与中国光大银行合肥分行（以下简称“光大银行”）于2016年12月19日签订了《个人借款合同》，申请贷款13.50万元，贷款期限为36个月。同日，被告与原告签订了《个人贷款保证险投保单》，原告为被告上述贷款提供保证保险服务。上述借款合同签订后，光大银行于2016年12月19日依约向被告发放了贷款，但被告偿还部分贷款后不再偿还。光大银行、原告多次向被告要求偿还上述贷款均未果。2019年1月7日，原告作为被告的上述贷款的保险人向光大银行代偿了被告的剩余贷款60794.90元，光大银行就此向原告出具“代偿债务与权益转让确认书”确认了原告为被告向光大银行代偿了60794.90元；同时光大银行在收到上述赔款时将其对被告追偿的全部权益转让给原告。原告认为，原、被告签订的保单真实、合法、有效，应当受到法律保护；被告对其贷款应当负有按约偿还的义务，原告在被告拒不偿还贷款的情形下承担了代偿责任。故，被告应当依保单约定向原告支付代偿贷款、未支付保费、违约金等全部费用。请求：1、判令二被告立即偿还原告理赔款60794.90元、未付保费8335.94元；2、判令二被告向原告支付违约金，以理赔款和未付保费之和为基数，自2019年1月7日起按年利率24%的标准计算至实际清偿之日（暂计算至2019年4月17日为4545.59元）；3、判令二被告承担本案诉讼费、保全费等全部诉讼费用。安徽省舒城县人民法院认为，本案系保险合同纠纷，应由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖。被告孔凡江自2015年居住于安徽省肥西县的华南城建材市场2区2B1D1-8从事卫浴经营，其经常居住地应在安徽省肥西县，安徽省舒城县人民法院对该案没有管辖权，于2019年7月24日作出（2019）皖1523民初3250号民事裁定，将本案移送安徽省肥西县人民法院处理。安徽省肥西县人民法院认为，被告孔凡江、潘翠芳的户籍地为安徽省舒城县，安徽省舒城县人民法院对该案具有管辖权。安徽省舒城县人民法院受理该案后，被告孔凡江、潘翠芳在答辩期间均未提出管辖权异议，该案业已由安徽省舒城县人民法院进行了开庭审理,被告孔凡江、潘翠芳亦均到庭参加诉讼，针对原告诉请进行了实体性答辩，并提交了相应证据。安徽省舒城县人民法院对该案亦具有管辖权。本案依法不属于该院管辖。安徽省合肥市中级人民法院经审查，被告孔凡江、潘翠芳的户籍地为安徽省舒城县，安徽省舒城县人民法院受理该案后，被告孔凡江、潘翠芳在答辩期间均未提出管辖权异议，该案于2019年7月17日由安徽省舒城县人民法院进行了开庭审理,被告孔凡江、潘翠芳亦均到庭参加诉讼，针对原告诉请进行了实体性答辩，并提交了相应证据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。本案中，安徽省舒城县人民法院已经开庭，原被告双方均到庭，并就实体问题进行了审理。该院开庭审理后，又依职权裁定将案件移送安徽省肥西县人民法院处理，显属不当。本案应由安徽省舒城县人民法院审理，故报请本院指定管辖。本院认为，本案被告孔凡江、潘翠芳的户籍地为安徽省舒城县，安徽省舒城县人民法院受理该案后，被告孔凡江、潘翠芳在答辩期间均未提出管辖权异议，且安徽省舒城县人民法院于2019年7月17日对本案进行了开庭审理,被告孔凡江、潘翠芳亦均到庭参加诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款规定，当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。安徽省舒城县人民法院开庭审理后，又依职权裁定将案件移送安徽省肥西县人民法院处理，显属不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案由安徽省舒城县人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  张红柳审判员  夏传国审判员  谷 莹二〇一九年十二月二日法官助理阙云飞书记员付丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
浙江省泰顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0329执恢1021号 申请执行人林萍萍，女，1982年3月3日出生，住浙江省文成县。 被执行人封可润，男，1979年10月23日出生，住泰顺县，泰顺县公安局，公安局安保大队副主任科员。 被执行人潘燕燕，女，1982年3月12日出生，住泰顺县。 申请执行人林萍萍与被执行人封可润、潘燕燕民间借贷纠纷一案，依据已发生法律效力的本院（2013）温泰商初字第00488号调解书，被执行人封可润、潘燕燕归还申请执行人林萍萍借款本息人民币65731元(暂计)，并负担案件受理费及执行申请费。但被执行人未自动履行债务。 为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 立即冻结、划拨、提取被执行人封可润、潘燕燕银行存款或其他合法收入65731元(暂计)，或查封、扣押其相应价值的其他财产。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  倪东方 二〇一九年十二月二十日 书记员  郑彩霞
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0711民初4208号原告：中国银行股份有限公司新乡分行，住所地:新乡市和平大道中段1号。负责人：叶岷，行长。委托诉讼代理人:汪冬发，河南英泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李昊，河南英泰律师事务所实习律师。被告:李顺平,男，汉族，1965年12月8日出生，住河南省。原告中国银行股份有限公司新乡分行（以下简称中国银行新乡分行）与被告李顺平信用卡纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行新乡分行的委托诉讼代理人汪冬发、李昊到庭参加诉讼，被告李顺平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行新乡分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李顺平清偿信用卡本金36324元、利息91.45元、应收费用4034.42元，等共计40449.87元（利息等费用均暂计算至2019年4月26日；2019年4月26日起之后的本金、利息等费用，按照合同约定计算）；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费、公告费、律师费等费用。事实与理由：2017年2月17日，被告李顺平在原告处申请办理爱家分期业务，并亲自签订了客户告知函及爱家分期计划书。约定分期期数为36期，分期金额为10万元，手续费费率为11.5%。并于该日填写了中国银行股份有限公司信用卡申请表，背面的信用卡申领合约第三项约定了利息和收费：申请人不符合免息条件的全部欠款利息日利率为万分之五，按月计收复利；约定申请人除按照规定利率支付透支利息外，应按照约定支付滞纳金；第四项对账单及还款约定：甲方未能按时还款，未偿还款项视为全部到期（甲方应一次性清偿）。合约生效后，原告如约给被告发放卡号为：62×××80的信用卡，并发放贷款100000元，后被告多次未按照约定如期还款。原告多次催收，被告仍不履行。截止到2019年4月26日，被告累计所欠本金及利息等共40449.87元。被告的行为已构成严重违约，严重损害了原告的合法权益。原告依据相关法律向贵院提起诉讼，望贵院判如所请，以保护原告的合法权益为盼。被告李顺平在法定的时间内未作答辩亦未向本院提交书面答辩意见。原告中国银行新乡分行围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院认定如下：1、中国银行信用卡个人申请表、中国银行股份有限公司信用卡领用合约、申请照片、承诺书、爱家分期业务申请表（优质客户类）各一份;2、爱家分期划款委托书;3、逾期明细表、被告历史交易记录一份;4、关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告打印件一份。本院认为，原告提交的证据证明了被告李顺平在中国银行信用卡个人申请表上签名并使用信用卡后未返还透支款的事实，被告李顺平未到庭进行质证也未提交相应证据，故对于原告的证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月17日，被告李顺平在中国银行新乡分行申请办理了一张信用卡并办理爱家分期业务，卡号62×××80，专项分期额度为10万元，分期期数36期，还款方式：按月还本，分期手续费按月收取，用途：装修建材。被告李顺平签字表示已阅读并理解《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的全部内容，并自愿遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，申请人应按本合约支付透支利息及滞纳金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计算。申请人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。申请人使用信用卡所发生的各种收付款项由中国银行股份有限公司记入申请人信用卡账户。中国银行股份有限公司对申请人不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。2017年2月28日，被告李顺平申请提款并透支刷卡100000元，在使用过程中未能及时归还透支款项，截止2019年4月26日，仍拖欠信用卡本金36324元、利息91.45元、应收费用4034.42元。本院认为，被告李顺平申领并实际使用信用卡透支后，未按约履行返还透支款并支付利息、应收费用等义务，原告中国银行新乡分行有权要求被告李顺平承担违约责任。原告要求被告李顺平偿还信用卡欠款本金36324元、利息91.45元、应收费用4034.42元并自2019年4月27日起按照中国银行信用卡领用合约的约定继续支付本金、利息等费用至实际清偿完毕之日止，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李顺平于本判决生效后十日内返还原告中国银行股份有限公司新乡分行信用卡本金36324元；二、被告李顺平于本判决生效后十日内支付原告中国银行股份有限公司新乡分行截止2019年4月26日的利息91.45元、应收费用4034.42元，并自2019年4月27日起按照中国银行信用卡领用合约的约定继续支付利息、应收费用至实际清偿完毕之日止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费810元减半收取计405元，由被告李顺平负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  ：林晖二〇一九年十二月二日书记员  ：王君
湖南省双峰县人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘1321执2781号申请执行人：王许平，女，1957年2月7日生，汉族，双峰县人，住双峰县。被执行人：双峰加多贝食品有限公司，住所地印塘乡梅子坳村。法人代表：谢乾群，公司负责人。被执行人谢乾群，男，1990年2月26日生，汉族，双峰县人，住双峰县。申请执行人王许平与被执行人双峰加多贝食品有限公司、谢乾群追索劳动报酬纠纷一案，湖南省双峰县人民法院作出的（2019）湘1321民初2275号民事判决书已发生法律效力。申请执行人王许平于2019年11月21日向本院申请强制执行。本院于2019年12月5日依法立案执行。本案在执行过程中，申请执行人王许平与被执行人双峰加多贝食品有限公司、谢乾群达成执行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结湖南省双峰县人民法院作出的（2019）湘1321民初2275号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘华明二〇一九年十二月二十六日书记员  李 妙
广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0621民初1426号 原告:中国农业银行股份有限公司上思县支行，住所地广西上思县思阳镇更生路。 法定代表人：宁如峰，该行行长。 委托诉讼代理人：钟国军，该行员工。 被告：黄某，女，壮族，住广西上思县。 原告中国农业银行股份有限公司上思县支行与被告黄某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月18日立案。原告中国农业银行股份有限公司上思县支行于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国农业银行股份有限公司上思县支行在诉讼期间自愿提出撤诉申请，属其在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，没有损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司上思县支行撤诉。 案件受理费减半收取后为275元，由原告中国农业银行股份有限公司上思县支行负担。 审 判 员 杨民磊 二〇一九年十二月二十四日 法官助理 黄 源 书 记 员 廖常杰
河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1628民初3256号原告：安向磊,男,1981年7月25日出生,汉族,住河南省鹿邑县。被告：李进(又名任伟杰，男,1980年6月10日出生,汉族,住河南省鹿邑县。原告安向磊与被告李进民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安向磊到庭参加诉讼，被告李进经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安向磊向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款35万元;2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月13日,被告李进向原告借款15万元现金,约定两年付清,2018年底偿还50%,2019年底还清。但被告未按约定偿还,已经构成根本违约。2019年1月5日,被告李进再次向原告借款20万元现金。被告以上两次借款均是以其曾用名任伟杰出具的借条，其身份证姓名为李进，系张店乡中心校教师。经原告多次催要，被告一直拒不偿还。被告李进未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提供的证据及认定如下：借条两份，证明被告李进分别于2018年1月13日向原告借款15万元并约定两年还清，于2019年1月5日向原告借款20万元的事实。被告李进未到庭，视为放弃质证权利。经审查，对原告提供的证据的真实性，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月13日，被告李进向原告安向磊借款15万元，并向原告出具内容为“今欠安向磊人民币现金壹拾伍万元整（150000），分两年付清，2018年底还一半，2019年底还清”的欠条一份。2019年1月5日，被告李进再次向原告安向磊借款20万元并出具内容为“今借安向磊人民币现金贰拾万元整（200000）”借条一份。以上欠条及借条均署名为任伟杰。后经原告催要，被告没有向原告偿还借款。另查明，被告李进曾用名任伟杰。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告李进分别于2018年1月13日、2019年1月5日两次向原告安向磊共计借款35万元，在被告向原告出具的欠（借）条中均显示是现金借款，自被告收到原告交付的借款现金之日起，原、被告之间的民间借贷关系成立并生效。《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定当事人明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。被告于2018年1月13日出具的欠条中，约定2018年底偿还50%，2019年底付清，但被告于2018年底并未向原告偿还借款，构成违约，原告有权要求被告提前偿还全部借款。2019年1月5日借条中没有约定还款时间，原告有权要求被告随时偿还。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李进于本判决生效之日起三日内偿还原告安向磊借款35万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由被告李进负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  刘振华审 判 员  汲留杰人民陪审员  梁祖军二〇一九年十二月十日书 记 员  张高宇
河北省迁西县人民法院民事裁定书（2018）冀0227民初3299号原告：迁西县东荒峪镇人民政府。地址：迁西县东荒峪镇。法定代表人：张小军，镇长。委托诉讼代理人：王淑灵，女，河北燕峰律师事务所律师。被告：马连顺，男，1955年10月8日生，汉族，住迁西县。被告：马广军，女，1986年12月1日生，汉族，住迁西县。委托诉讼代理人：奚新岚，女，河北奔驰律师事务所律师。本院在审理原告迁西县东荒峪镇人民政府与被告马连顺、马广军合同纠纷一案中，原告迁西县东荒峪镇人民政府于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告迁西县东荒峪镇人民政府的撤诉申请系自愿且符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告迁西县东荒峪镇人民政府撤诉。案件受理费5053元，减半收取2526.5元，由原告迁西县东荒峪镇人民政府承担。审判长 李晓华审判员 丁贵文审判员 李志国 二○一九年十二月十一日书记员 孙 昕
河南省南乐县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0923民初4927号原告:关永珍，女，1970年10月11日生，汉族，住南乐县，被告：裴建伟，男，63岁，汉族，住南乐县。本院在审理原告关永珍与被告裴建伟民间借贷纠纷一案中，原告关永珍于2019年12月28日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告裴建伟的起诉。本院认为原告关永珍的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告关永珍撤回对被告裴建伟的起诉。案件受理费25元，已减半收取，由原告关永珍负担。审判员  苏志权二〇一九年十二月二十八日书记员  郭晶晶
四川省宜宾市叙州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川1521执2795号申请执行人：宜宾市商业银行股份有限公司叙州支行（曾用名宜宾市商业银行股份有限公司宜宾县支行）,统一社会信用代码91511521740028260F,住所地四川省宜宾市叙州区华富商业城1幢1层。负责人段宁，行长。被执行人：宜宾兴业房地产开发有限公司，统一社会信用代码91511521733429832N，住所地四川省宜宾市叙州区柏溪镇三角路200号。法定代表人：文万彬。宜宾市商业银行股份有限公司叙州支行与宜宾兴业房地产开发有限公司担保物权纠纷一案，本院（2015）宜宾民特字第13号民事裁定书已发生法律效力，宜宾兴业房地产开发有限公司未履行法律文书确定的义务，宜宾市商业银行股份有限公司叙州支行向本院申请强制执行，申请拍卖、变卖案涉抵押的不动产，并在8000000元债权范围内优先受偿。2019年10月17日，本案立案执行。本案在执行过程中，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结本院（2019）川1521执2795号案件的执行。申请执行人在撤回执行申请后两年内可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 叶 佳二〇一九年十二月二十七日书记员 李小红
云南省宣威市人民法院刑 事 判 决 书(2019)云0381刑初569号公诉机关云南省宣威市人民检察院。被告人余俊飞，男，1982年5月18日生，汉族，初中文化，居民，云南省宣威市人，住宣威市。曾因犯职务侵占罪于2010年9月27日被广东省东莞市第二人民法院判处有期徒刑三年三个月，2012年10月23日刑满释放。因涉嫌犯非法侵入计算机信息系统罪，于2019年2月14日被宣威市公安局刑事拘留，同年3月15日取保候审。经宣威市人民检察院决定于2019年7月5日重新办理取保候审。指定辩护人朱用，云南辰铭律师事务所律师。被告人母昌飞，男，1984年5月23日生，汉族，大学本科文化，原系宣威市公安局车辆管理所辅警，云南省宣威市人，住宣威市。因涉嫌犯非法侵入计算机信息系统罪，于2018年12月27日被宣威市公安局刑事拘留，2019年1月25日取保候审，经宣威市人民检察院于2019年7月5日重新办理取保候审。指定辩护人王娜，云南钱文勇律师事务所律师。云南省宣威市人民检察院以宣检公诉刑诉[2019]546号起诉书指控被告人余俊飞、母昌飞犯行贿罪，于2019年10月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宣威市人民检察院指派检察员左大彩出庭支持公诉，被告人余俊飞、母昌飞及其指定辩护人朱用、王娜到庭参加诉讼。现已审理终结。云南省宣威市人民检察院指控，1、2018年8月至2018年9月期间，被告人余俊飞、母昌飞收集车辆违章信息多次交由宣威市公安局交通警察大队法制宣传中队辅警陶某违规处理，共计送给陶某好处费人民币7000余元。2、2018年9月至2018年11月期间，被告人余俊飞、母昌飞收集车辆违章信息多次交由宣威市公安局便民服务中心辅警母某违规处理，共计送给母某好处费人民币219900元。公诉机关列举了相应的证据证实指控的事实，认为被告人余俊飞、母昌飞为谋取不正当利益，给予国家工作人员陶某、母某财物共计226900余元，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第一款之规定，应当以行贿罪追究其刑事责任。审理中，公诉人认为二被告人系共同犯罪，在共同犯罪中作用相当，不宜区分主从；二被告人归案后如实供述自己的罪行，具有坦白情节，依法可从轻处罚；被告人余俊飞有犯罪前科，可酌情从轻处罚；二被告人主动退缴违法所得，酌情从轻处罚，请法庭作出罪责刑相适应的判决。被告人余俊飞对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，表示由于其法律意识淡漠，没有想到触犯了法律，发生这件事情很后悔，其父母已经七十多岁，孩子还在上学，妻子现在怀孕，其认罪认罚，希望给其一个改过自新的机会。辩护人对公诉机关指控被告人余俊飞行贿的事实及罪名均无异议，发表以下量刑意见：被告人余俊飞归案后如实供述罪行，具有坦白情节，依法可从轻处罚；积极认罪、悔罪，态度诚恳，酌情从轻处罚；主观恶性较小，仅是为了赚一点代办费，积少成多数额变大，非法所得已退缴，酌情从轻处罚；被告人再犯罪的可能性较小，符合宣告缓刑的条件，其愿意缴纳罚金，请求法庭对被告人从轻处罚并适用缓刑。被告人母昌飞对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，表示发生这件事感到很后悔，因为自己的无知走上犯罪道路，不仅害了自己，也害了家人，请求给其一个改过自新的机会。辩护人对公诉机关指控被告人余俊飞行贿的事实及罪名均无异议，发表以下量刑意见：同意公诉机关对被告人母昌飞有坦白情节的认定；被告人无前科，悔罪态度好，认罪认罚；其违法所得已退缴到宣威市公安局；主观恶性较小，犯罪情节轻微，社会危害性较小，无再犯可能性，符合宣告缓刑的条件。请求对被告人减轻处罚，在缴纳罚金后对其适用缓刑。经审理查明，一、被告人余俊飞案发前在宣威市公安局交警大队门口开店代办检审车辆、驾驶证等业务，被告人母昌飞系宣威市公安局车辆管理所辅警。2018年8月至2018年9月期间，被告人余俊飞、母昌飞为谋取不正当利益，收集车辆违章信息多次交由宣威市公安局交通警察大队法制宣传中队辅警陶某违规处理，目的是当事人不用到场、只罚款不计分，事后送给陶某好处费人民币7000余元。二、2018年9月至2018年11月期间，被告人余俊飞、母昌飞为谋取不正当利益，收集车辆违章信息多次交由宣威市公安局便民服务中心辅警母某违规处理，目的是当事人不用到场、只罚款不计分，事后共计送给母某好处费人民币219900元。案发后，被告人余俊飞向宣威市公安局退缴非法所得人民币50000元；被告人母昌飞向宣威市公安局退缴非法所得人民币57000元。上述两笔款项现存于宣威市公安局账户。上述犯罪事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的证人母某、陶某、王某1、宋某、尹某、王某2、龚某、邱某、赵某的证言记录，母某建设银行交易明细清单，调取证据通知书，调取证据清单，母某微信支付收受孔某“海韵微信转账”、“陈某信转账”好处费交易明细统计表，母某转账孔某现金好处费情况统计表，母某收母昌飞、余俊飞现金好处费情况统计表，查询金融资产通知书，余俊飞、王某1银行交易明细账，余俊飞收“姓刘”、“姓陈”二人中介代办费统计表，公安交通管理简易程序处罚决定书，宣威市公安局便民服务中心2018年1月至11月交管业务异常处理数据核实表，曲靖市劳动合同书，宣公交警【2018】64号《宣威市公安局交通警察大队警务辅助人员管理办法实施细则》，法制中队职责，法制员职责，说明材料，宣威市公安局便民服务中心协警聘用合同、管理规定、协警考核奖惩规定，扣押决定书，扣押清单，领条，情况说明，立案决定书，移送案件通知书，云南省行政事业单位资金往来结算票据，现金交款单，户口证明，前科证明，刑事判决书，释放证明，到案经过等证据与被告人余俊飞、母昌飞的供述记录相互印证，予以证实。本院认为，被告人余俊飞、母昌飞为谋取不正当利益，给予国家工作人员财物，侵犯了国家工作人员职务的廉洁性，其行为已构成行贿罪。公诉机关的指控成立。二被告人系共同犯罪，且作用相当，不宜区分主从。二被告人归案后如实供述犯罪事实，认罪态度好，已退缴犯罪所得赃款，有悔罪表现，对二被告人依法可从轻处罚并适用缓刑。被告人余俊飞有犯罪前科，酌情从重处罚。被告人余俊飞辩护人的辩护意见，本院予以采纳；被告人母昌飞的行为不属犯罪情节轻微，且无减轻处罚的情节，其辩护人请求对母昌飞减轻处罚的辩护意见不符合法律规定，本院不予采纳，其他辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第一款，第三百九十条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款，第五十二条，第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款，第十九条第二款之规定，判决如下：一、被告人余俊飞犯行贿罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑二年，并处罚金人民币140000元（已缴纳）。二、被告人母昌飞犯行贿罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币120000元（已缴纳）。（上列二被告人的缓刑考验期，从判决确定之日起计算。）三、被告人余俊飞退缴的非法所得人民币50000元，被告人母昌飞退缴的非法所得人民币57000元，予以没收，由扣押机关上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 李 波人民陪审员 吕 峰人民陪审员 柳冬莉二〇一九年十二月三日书 记 员 柴 榕
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽01民申863号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：白文彪，男，1965年9月23日出生，蒙古族，住辽宁省康平县。委托诉讼代理人：梁文波，系康平县张强镇法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审上诉人）：李勇，男，1976年8月22日出生，蒙古族，大勇微型汽修个体业者，住辽宁省康平县。再审申请人白文彪与被申请人李勇房屋租赁合同纠纷一案，不服沈阳市中级人民法院作出的（2019）辽01民终13343号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。白文彪申请再审称，其一审时主张的是因其与被申请人签订的《楼房买卖合同》无效造成的实际损失，二审法院裁定适用法律错误，要求按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定提起再审。李勇答辩称，其没有过错，涉案房屋是其购买的，其不应该给申请人支付房租，请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，申请人白文彪未履行返还购房款义务，被申请人李勇未履行腾退房屋的义务，双方均已向一审法院申请强制执行并已达成了和解，原审法院裁定并无不当，故对申请人的请求不予支持。经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回白文彪的再审申请。审判长  朴海花审判员  陈桂艳审判员  廉光强二〇一九年十二月三十日法官助理田丽杰书记员王冠星本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1291执776号之一申请执行人：群刚塑胶五金（泰州）有限公司,统一社会信用代码913212917615146988，住所地泰州经济开发区。委托代理人：戴慧，江苏圣典（泰州）律师事务所。被执行人：泰州市创能新材料有限公司，组织机构代码57380562-3，住所地泰州经济开发区。法定代表人：戴晓勇，该公司总经理。申请执行人群刚塑胶五金（泰州）有限公司与被执行人泰州市创能新材料有限公司借款合同纠纷一案，泰州市高港区人民法院于2017年6月15日作出的（2017）苏1203民初806号民事判决已经发生法律效力。依该判决：“一、被执行人泰州市创能新材料有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向申请执行人江苏泰兴农村商业银行股份有限公司孔桥支行偿还借款5000000元及利息（自2016年8月21日起至2016年12月10日止按本金2500000元、年利率8.4825%计算；自2016年9月21日起至2016年12月10日止按本金2500000元、年利率8.4825%计算；自2016年12月11日起至实际还款之日止按按本金5000000元、年利率8.4825%上浮50%计算）。二、被执行人群刚塑胶五金（泰州）有限公司、江苏阳晟能源科技有限公司对上述被执行人泰州市创能新材料有限公司债务的履行承担连带偿还责任。如被执行人群刚塑胶五金（泰州）有限公司、江苏阳晟能源科技有限公司承担连带担保责任后有权向被执行人泰州市创能新材料有限公司进行追偿。案件受理费为49100元，财产保全费5000元，合计54100元，由被执行人泰州市创能新材料有限公司、群刚塑胶五金（泰州）有限公司、江苏阳晟能源科技有限公司共同负担（被执行人应负担的案件受理费、财产保全费，申请执行人已预交，由被执行人在本判决生效后10日内一并给付申请执行人）”。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人农商行孔桥支行向本院申请执行，本院于2018年10月18日立案执行。执行过程中，群刚塑胶五金（泰州）有限公司代偿2150000元及执行费58582元。因群刚塑胶五金（泰州）有限公司已宣告破产，其管理人于2019年7月9日申请人向本院申请强制执行，要求向本案被执行人主张其代偿的2208582元，本院于同日立案执行。在执行过程中，本院实施了以下执行措施和强制措施：一、被执行人报告财产情况本院于2019年7月11日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等执行文书，被执行人至今未向本院报告财产情况，亦未实际履行。二、申请执行人及他人提供的财产线索执行中，申请执行人未提供被执行人财产线索。三、前期财产查控处置措施（一）最高人民法院“总对总”司法查控系统查询。本院于2019年7月12日查询被执行人名下的银行存款、车辆信息、证券信息、互联网银行、股权投资等财产信息，查明被执行人名下有零星银行存款、车辆、股权信息。对于上述财产，本院采取如下措施：1.冻结江苏农村商业银行存款账户XXXXXX（自2019年7月18日至2020年7月17日）并扣划3552.02元，此款扣除50元执行费剩余3502.02元已发放给申请执行人。2.查封被执行人名下苏Ｍ×××××机动车权证（自2019年8月6日起至2021年8月5日止），但未能实际控制。3.委托淮安市淮安区人民法院代为轮候冻结被执行人持有的淮安市XXXX有限公司认缴股权71.99997万元（自2019年8月1日起至2021年7月30日止）。（二）省高级人民法院“点对点”司法查控系统查询。本院于2019年7月12日查询被执行人名下的财产信息，除前述所列财产信息外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。四、终本前的财产调查、控制措施本院于2019年12月3日再次通过最高人民法院“总对总”司法查控系统查询被执行人名下的银行存款、车辆、证券、互联网银行、股权投资、不动产登记等财产信息，除前述所列财产信息外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院于2019年12月3日再次通过省高级人民法院“点对点”司法查控系统查询被执行人名下的银行存款、车辆、证券、互联网银行、股权投资、不动产登记等财产信息，除前述所列财产信息外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。五、制裁措施（一）限制高消费。本院向被执行人发出限制消费令，并要求协助执行单位限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。（二）列为失信人员。鉴于被执行人未依法报告财产状况，且拒不履行生效裁判文书确定的义务，本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单并予以公开发布。六、执行悬赏经本院释明，申请执行人未申请对被执行人及其财产进行执行悬赏。七、债权实现情况截至本裁定作出之日，本案案款执行到位3502.02元。尚未执行标的本金2205079.98元。八、对申请执行人关于终结本次执行程序必要事项的告知本院于2019年12月11日以终本约谈方式将本次执行情况、被执行人名下财产情况及暂无财产可供执行的调查结果、拟终结本次执行程序的依据和法律后果告知申请执行人，并征求其意见。申请执行人认可本院已穷尽财产调查措施后未能发现被执行人尚有可供执行的财产，表示仍不能提供财产线索，同意终结本次执行程序，并向本院出具书面函。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。申请执行人申请续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前十日内向本院提出。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的有效财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）苏1203民初806号民事判决的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，且如发现被执行人有其他可供执行财产，可依法向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李剑峰审 判 员 沈 凯审 判 员 李文娟二〇一九年十二月十一日法官助理 张 旭书 记 员 陈 超