江西省贵溪市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0681民初2356号原告：贵溪市恒鹏金属加工有限公司，住所地江西省贵溪市工业园区，统一社会信用代码91360681769762952T。法定代表人：杨冬春，公司总经理。委托诉讼代理人：徐明聪，浙江君安世纪（台州）律师事务所律师。被告：台州市台衡物联网科技有限公司，住所地浙江省台州市淑江区东升街168号，统一社会信用代码91331002MA28GF0815。法定代表人：乔书建，公司执行董事兼经理。原告贵溪市恒鹏金属加工有限公司（以下简称贵溪恒鹏公司）与被告台州市台衡物联网科技有限公司（以下简称台衡物联网公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵溪恒鹏公司的委托诉讼代理人徐明聪到庭参加诉讼，被告台衡物联网公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵溪恒鹏公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令解除原、被告签订的销售合同；2．判令被告返还给原告货款定金184000元，并支付自起诉之日至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；3．判令被告支付给原告违约金23000元；4．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月19日，原、被告签订销售合同，约定原告向被告购买3×18米120吨的汽车衡产品，单价为230000元，产品配置构成为：秤体3节、梅特勒托利多柱式数字传感器8套、梅特勒托利多数字称重仪表1台、梅特勒托利多数字接线盒1只、梅特勒托利多防雷击电源、柱式传感器用预埋板及限位板。合同第七条约定合同签订后原告支付80%定金，汽车衡安装完毕付10%货款，余款10%保证金满一年后付清；第九条约定合同签订后，任一方拒绝履行合同的，另一方可动用定金罚则或向违约方主张合同总价款10%的违约金或要求违约方赔偿因此所受的全部损失。合同同时约定秤体按照梅特勒托利多的秤体标准制作。被告必须保证原告所购汽车衡的准确度，否则原告有权要求退货。同日，原告将合同约定的184000元定金转账给被告，被告发货，但是被告的货物与合同约定不一致。原告认为，根据合同约定及相关法律规定，被告拒不履行合同义务，构成违约，应当返还给原告货款定金184000元并支付相应利息，以及承担合同总价款10%的违约金23000元。综上所述，被告的违约行为已严重侵害了原告的合法权益，现原告特依据相关法律规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。被告台衡物联网公司辩称，一、原告要求解除与被告的销售合同，没有约定或法定解除的事实和法律依据。1．原告要求解除销售合同，没有约定解除的事实和法律依据。被告与原告于2018年7月19日签订了《销售合同》，合同签订后，原告支付184000元货款后，被告将合同约定的设备送货至原告位于贵溪市工业园区的厂房内，同时驻厂进行安装调试，安装调试成功并经原告验收合格。被告已按合同履行了发货、收货、安装调试等合同义务，因此，双方签订的《销售合同》是合法有效的。原告在起诉状中所称的“原告将合同约定的184000元定金转账给被告，被告发货，但是被告的货物与合同约定不一致”，该陈述是完全错误的，与事实不符。被告安装调试以后，原告一直在正常的使用，但原告一直未支付尚欠的46000元货款。同时，根据双方销售合同约定，如果需方对产品质量有异议，“由需方负责向产品安装地的质量技术监督部门申请检定，检定规程为JTG539-97”，至今为止，原告未提供质量技术监督部门的鉴定结论证明其主张，也可视为被告的产品符合合同约定。根据《合同法》第九十三条第二款之规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。在本案中，被告提供的秤体标准严格按照合同约定的“梅特勒托利多的秤体标准制作”，被告不存在违反合同约定义务的事实，原告行使解除权的程序必须以其享有解除权为前提，否则，其没有约定解除合同的事实和法律依据。2．原告要求解除《销售合同》，没有法定解除的法律和事实依据。根据《合同法》第九十四条之规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。在本案中，在被告安装调试并经原告确认后，原告从未对所争设备提出报修或者异议的反馈至被告处，即原告在合理期间内正常使用被告卖出的产品，因此，视为被告提供的产品质量符合约定。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：“检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。”因此，被告不存在《合同法》第九十四规定的根本违约情形。而且构成根本违约的条件有：（一）必须存在违反合同的事实，这是构成根本违约的前提条件。（二）违约的后果使受害人蒙受损害，这里的损害应作广义解释，应涵盖商业利益损失、标的物损坏、商业机会损失等各种情况，所以原告没有法定解除的法律和事实依据。另外，根据《合同法》第八条之规定依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十五条之规定法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。第九十六条第一款之规定当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。因此，在约定解除或法定解除的条件成立以后，合同并不当然解除，原告还需要按照一定的法定程序，行使合同解除权。而且，从学理上看解除权的行使是法律赋予当事人保护自己合法权益的手段，但该权利的行使不能毫无限制。行使解除权会引起合同关系的重大变化，如果享有解除权的当事人长期不行使解除权，就会使合同关系处于不确定状态，影响当事人权利的享有和义务的履行。因此，解除权应当在一定期间行使，任何合同关系都不应处于长期的不稳定状态，否则当事人的合法权益及社会经济秩序的稳定无法保障。综上所述，被告认为原告现起诉提出解除销售合同，已远远超出法律规定的解除权行使的合理期限（司法实践中不超过1年期间），所以，原告的解除权已经消灭，其没有提出约定或法定解除合同的事实和法律依据。二、原告要求被告返还其已经支付的贷款184000元及利息没有事实和法律依据。被告为原告安装调试后，原告使用了约一年后（具体时间记不清楚了），原告联系被告，称其已购买了进口的汽车衡产品，已将被告卖给其的汽车衡产品拆解，要求被告为其退货，被告没有答应原告的这一无理要求并要求原告支付剩余货款46000元。三、原告要求被告承担违约责任向其支付23000元违约金，更是没有合同和法律依据，被告在履行涉案合同中不存在违约行为。四、在本案中，被告向原告提供约定设备后，原告未按照约定支付尚欠的46000元货款属于违约行为，被告将向法院提起诉讼，要求原告支付尚欠的46000元货款及承担相应的违约责任。综上，被告已按照合同约定履行了合同义务，原告要求解除合同没有法律和事实依据，被告在履行合同中不存在违约行为，存在违约行为的是原告，原告应承担违约责任。请求法庭依法查明案件事实、依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告台衡物联网公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院无法组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，原告提交的证据，符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月19日，原告贵溪恒鹏公司与被告台衡物联网公司签订了《销售合同》，主要内容为“一、产品为一台汽车衡（3×18米120吨），价格为230000元；二、产品配置构成为秤体3节、梅特勒托利多柱式数字传感器8套、梅特勒托利多数字称重仪表1台、梅特勒托利多数字接线盒1只、梅特勒托利多防雷击电源、柱式传感器用预埋板及限位板；三、产品免费保修期限叁年，并提供终身有偿维修服务；四、定金支付及货款结算方式为合同签订付80%定金，汽车衡安装完毕付10%货款，余款10%保证金满一年后付清；五、本合同签订后，任一方拒绝履行合同的，守约方可动用定金罚责或向违约方主张合同总价款10%的违约金或要求违约方赔偿因此所受的全部损失；……合同中还备注了秤体按照梅特勒托利多的秤体标准制作，供方必须保证需方所购汽车衡的准确度，否则需方有权要求退货，交货期基础完工15天内”。同日，原告贵溪恒鹏公司向被告台衡物联网公司支付184000元。之后，被告台衡物联网公司按约为原告贵溪恒鹏公司安装了汽车衡，但因汽车衡的准确度一直无法调准，并且被告台衡物联网公司也将传感器拿回去处理了，之后就没有再维修了，原告贵溪恒鹏公司与被告台衡物联网公司电话协商退货退款事宜，被告台衡物联网公司也表示同意退货退款，但要求原告贵溪恒鹏公司共同分担损失，双方对损失分担问题无法达成一致意见。2019年10月28日，原告向法院起诉，要求判如所请。本院认为，原、被告双方签订《销售合同》的行为，是双方的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，故《销售合同》是合法有效的。原告已按约向被告支付了定金184000元，被告也按约为原告安装了汽车衡，但因汽车衡的准确度一直无法调准，且被告也将汽车衡的传感器拿回去并处理了，之后原告与被告电话协商退货退款事宜，被告也表示同意附条件退货退款，但因双方无法达成一致意见而未果。至今被告也未安装新的传感器，也未再为原告维修或更换汽车衡，被告的上述行为导致合同目的不能实现。故对原告要求解除《销售合同》并要求退回184000元定金的诉求，本院予以支持。原、被告双方在《销售合同》中对违约责任有明确的约定，但被告以实际行为拒绝再履行义务，已构成违约，应承担相应的违约责任，故对原告要求被告承担违约金23000元的诉求，本院予以支持。原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日计算至实际履行之日止的利息，双方对此并没有约定，且原告已主张了违约责任，原告对支付利息的诉求不明确，故对原告要求被告支付利息的诉求，本院不予支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告贵溪市恒鹏金属加工有限公司与被告台州市台衡物联网科技有限公司签订的《销售合同》；二、由被告台州市台衡物联网科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告贵溪市恒鹏金属加工有限公司支付货款定金184000元和违约金23000元，合计207000元；三、驳回原告贵溪市恒鹏金属加工有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4406元，减半收取2203元，由被告台州市台衡物联网科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  许孔富二〇一九年十二月二十日书记员  汪 亮