河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民终5749号上诉人（原审被告）:王建举，男，1981年6月17日出生，汉族，住河南省商水县。委托诉讼代理人:许广新，河南明辨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:党高举，男，1970年11月10日出生，汉族，住河南省商水县。委托诉讼代理人：何德智，河南碧轩律师事务所律师。上诉人王建举因与被上诉人党高举买卖纠纷一案，不服商水县人民法院（2019）豫1623民初5777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王建举及其委托诉讼代理人许广新，被上诉人党高举的委托诉讼代理人何德智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王建举上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回党高举的诉讼请求；2.本案所有费用均由党高举承担。事实和理由：第一，一审法院存在重复立案，王建举在一审提交的（2019）豫1623民初4718号民事判决书（石建领上诉，党高举未上诉）所涉的法律关系是合同与产品质量侵权的竞合，王建举选择的是侵权，且党高举未上诉，党高举以合同关系另案起诉，会导致同案不同判，也会导致党高举所应承担的侵权责任，在另一合同案件中得到利益，从而导致被侵权一方的损失无法弥补。第二，一审认定王建举提交的【2019】质监字第109号鉴定，党高举提供的混凝土存在严重质量瑕疵，是造成王建举楼顶塌陷的次要原因，也就说明党高举交付商品不符合约定，根据相关法律规定，王建举有权拒绝履行付款，一审判决王建举支付不合格产品的货款没有法律依据。第三，党高举在一审提交的【2019】质监字第120号鉴定书是在（2019）豫1623民初4718号侵权判决中双方共同申请鉴定的，在侵权案件中党高举未提交该鉴定书，不提交的原因是对其不利，因为该鉴定书并未排除党高举提供的混凝土不存在质量问题，党高举又以合同纠纷提起本案诉讼，是为了混淆是非，恶意诉讼。第四，根据产品质量法的规定，因产品质量造成人身和财产损失，应当承担侵权责任，没有任何要求支付侵权产品货款的法律规定，一审支持党高举索要侵权产品货款是错误的。第五，虽然王建举在一审提交的（2019）豫1623民初4718号民事判决书并未生效，但是党高举并未上诉，说明其对产品的质量问题是认可的，对其承担责任也是认可的，未生效并不能改变其混凝土存在质量问题这一事实，也不能改变王建举提交的鉴定书的鉴定结论这一事实，一审仅以（2019）豫1623民初4718号民事判决书未生效为由支持党高举要求侵权产品货款，是错误的。党高举提供的鉴定书并未排除其供应的商品不存在产品质量问题，其鉴定费应当由自己承担，一审判决王建举承担是没有法律依据的。党高举辩称，第一，一审不存在重复立案，王建举另案提起的侵权纠纷一案，涉及的法律关系是有关产品质量的侵权纠纷，而本案双方在一审中的法律关系是买卖合同纠纷，两个案件涉及的不是一个法律关系，不存在重复立案的情形。第二，王建举称党高举提供的混凝土存在严重质量瑕疵，没有法律依据，也没有充分证据支持。一审仅是依法采纳王建举提供的鉴定报告，且鉴定报告显示的是混凝土强度偏低，并不能证明党高举提供混凝土存在严重质量瑕疵，也不能说明党高举提供的混凝土与王建举楼顶塌陷存在法律上的直接的、主要的因果关系。第三，王建举主张党高举是恶意诉讼，于法无据，党高举在一审提交的鉴定报告是在买卖合同纠纷中申请的司法鉴定，是一审法院依照法定程序委托有资质的鉴定机构做出的，与王建举提供的鉴定报告均是真实可信的鉴定报告，并不存在恶意诉讼的问题。第四，一审支持党高举的是党高举于法有据的买卖合同货款，并非是王建举所谓的侵权产品的货款，王建举对此存在认识错误仅是其对法律关系的认识错误，并不影响一审判决的效力和司法公信力。第五，王建举一审提交的民事判决并未生效，一审认定该判决书不能作为证据使用是合理合法的判决。党高举在侵权纠纷案件中承担了侵权责任，与本案所涉及到的买卖合同关系是两个不同的法律关系，不宜合并审理，王建举已经就产品质量责任纠纷另案起诉，是否应依法得到赔偿具有可期待性，如果按王建举的无理要求，党高举在承担侵权责任之后，还不能主张自己与王建举之间签订的合法有效合同的合法权利，是荒谬的。党高举已经按照合同约定将混凝土交付给王建举，党高举履行了双方约定的出售义务，王建举未能按照合同约定履行支付全部货款的义务，违背了诚实信用的原则，应当承担相应的给付全部货款义务及相应的违约责任，王建举以另案诉讼的未生效的判决免除其继续履行货款义务，不符合事实及法律规定。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回王建举的上诉请求，维持原审判决。党高举向一审法院起诉请求：1.依法判令王建举偿还党高举欠款13800元；2.由王建举承担本案的诉讼费用、鉴定费8000元。一审法院认定事实：2019年，王建举在党高举处购买混凝土4万余元，王建举收到混凝土后在党高举出货单上签字确认，期间，王建举仅支付部分货款，剩余货款13800元以房屋一楼房顶下垂是党高举所送混凝土不合格为由未予偿还。经河南众惠工程鉴定服务有限公司【2019】质监字第120号鉴定，王建举房屋现浇顶板底部钢筋、构造柱、圈梁钢筋配置满足承载要求，顶板未设置支座负筋不符合《混凝土结构设计规范》相关规范要求，党高举花鉴定费8000元。在一审法院（2019）豫1623民初4718号民事案件中，王建举作为原告以产品质量责任纠纷对党高举及委托建房人石建领提起诉讼，一审法院对王建举房屋楼顶的塌陷原因委托河南众惠工程鉴定服务有限公司进行了司法鉴定，河南众惠【2019】质监字第109号鉴定书认定：房屋楼板塌陷及板面支座附近产生环状裂缝的主要原因系未按照《混凝土结构设计规范》GB50010-2010（2015版）第9.1.6条“简支边或非受力边设计的现浇混凝土板，当与混凝土梁、墙整体浇筑或嵌固在砌体墙时，应设置板面构造筋”之规定未设置板面构造筋；房屋构件混凝土强度偏低，影响构件承载力及耐久性，加剧了房屋楼板塌陷及裂缝的产生，是房屋楼板塌陷及裂缝产生的次要原因。一审法院认为，党高举、王建举之间的买卖合同是双方真实意思表示，系有效合同。党高举、王建举应当按照合同约定全面履行自己的义务。党高举将混凝土交付给王建举，履行了双方约定的出售义务；王建举未按合同约定履行支付全部货款义务，违背了合同法的诚实信用原则，应承担相应的违约责任。党高举要求王建举支付货款13800元，于法有据，予以支持。庭审中，王建举辩称因党高举出售的混凝土存在质量问题，应驳回党高举的诉请，同时，鉴定费8000元不应由王建举承担。因本案审理的是买卖合同纠纷，党高举已按合同的约定履行了出售货物的义务，王建举已收受货物并实际使用，且已支付了大部分货款，应继续依据合同的约定履行支付货款义务；对于王建举房屋塌陷的原因及产品质量责任，尽管党高举提供的混凝土存在质量瑕疵，但王建举已就产品质量责任纠纷另案诉讼，是否应该依法得到赔偿具有可期待性，两起诉讼不属于同一个法律关系，不宜合并审理，王建举以另案诉讼的未生效判决为依据作为免除其继续履行货款义务，不符合事实和法律规定，不予支持；对于鉴定费8000元系党高举在买卖合同纠纷中申请司法鉴定的实际支出，该款由王建举承担符合法律规定，对此，予以支持；故对于王建举的上述异议理由，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：王建举于判决生效后10日内偿还党高举混凝土款13800元、鉴定费8000元，两项合计21800元。如未按判决给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付债务期间的利息。案件受理费减半收取72元，由王建举负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：1.本案是否存在重复立案；2.王建举是否应当承担支付混凝土款项；3.一审对鉴定费的处理是否适当。焦点1，关于本案是否存在重复立案的问题。王建举以侵权纠纷为由另案起诉，虽然王建举作为原告提起诉讼的案件涉及法律关系的竞合，但是本案是党高举作为原告，依据双方的买卖合同关系，向王建举主张剩余混凝土款项；由于党高举并未在王建举作为原告的侵权纠纷案件中提起反诉，党高举作为向王建举提供混凝土的供货方，因王建举未支付剩余货款，党高举有权提起本案诉讼向王建举主张款项，王建举主张本案存在重复立案的上诉理由，本院不予支持。焦点2，关于王建举是否应当承担支付混凝土款项的问题。虽然王建举提供的鉴定意见显示，党高举向王建举提供的混凝土存在强度偏低的问题，但是王建举已经就党高举应当承担的责任问题另行提起诉讼；党高举因其提供的产品存在质量问题所应承担的责任，并不影响其向王建举主张支付相应货款；王建举以党高举提供的产品存在质量问题为由，主张不应向党高举支付混凝土款项的上诉理由，本院不予支持。焦点3，关于一审对鉴定费的处理是否适当的问题。党高举对王建举房屋遗漏房顶下垂的原因存在异议，其在本案提出的鉴定是针对王建举建房所使用的钢筋质量申请的鉴定，本案涉及的鉴定与王建举在侵权纠纷案件中针对房屋质量申请的鉴定并不相同。党高举在本案中申请对钢筋质量进行鉴定，经鉴定：“王建举房屋现浇顶板底部钢筋、构造柱、圈梁钢筋配置满足承载要求，顶板未设置支座负筋不符合《混凝土结构设计规范》相关规范要求”；依据该鉴定意见，可以得知王建举所建房屋使用的钢筋满足承载要求，党高举所主张的钢筋存在质量问题并不成立，党高举支付的鉴定费8000元应当自行承担，一审确定本案涉及的鉴定费由王建举承担是不适当的，应当依法予以纠正。综上所述，王建举的上诉请求部分成立；一审判决认定事实清楚，但关于鉴定费的承担确定不当，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、撤销商水县人民法院（2019）豫1623民初5777号民事判决；二、王建举于本判决生效后10日内偿还党高举混凝土款13800元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取72元，由王建举负担；二审案件受理费345元，由王建举负担200元，由党高举负担145元。本判决为终审判决。审判长  张群阳审判员  张 杰审判员  金 薇二〇一九年十二月二十四日法官助理石磊书记员潘克宇