山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁01民终11476号上诉人（原审被告）：刘长安，男，1985年7月7日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：郑杰，男，1968年9月25日出生，汉族，住济南市。原审被告：曹诒维，男，1989年7月2日出生，汉族，住济南市。上诉人刘长安因与被上诉人郑杰、曹诒维民间借贷纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院(2018)鲁0104民初6453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘长安上诉请求：1.撤销槐荫区人民法院（2018）鲁0104民初6453号民事判决第一项，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由郑杰承担。事实和理由：原审法院认为刘长安未提交证据证实其有权代李剑收取该手续费，故对刘长安辩称超付部分有手续费不予支持，且认为手续费是郑杰与李剑之间的经济往来关系，相关权利人可另案主张，属于事实认定不清，且增加当事人讼累。一审庭审中，刘长安申请李剑出庭作证，李剑已经明确了其与李剑之间的居间关系，且明确了刘长安代收的手续费已经交给其本人，足以说明刘长安有权代李剑收取相关手续费。因此原审法院应当据此认定刘长安有权替李剑收取手续费但没有认定，显然属于认定事实不清。如果要当事人另案主张的话，则牵涉到李剑向刘长安的返还问题，李剑向郑杰主张手续费的问题。因此，郑杰与李剑之间的经济往来在本案中可以一并处理，可以减少当事人讼累。综上所述，刘长安有权代李剑收取手续费，原审法院认定事实不清，请求二审法院依法改判或发回重审。郑杰辩称，我并不认识李剑，刘长安找的李剑，这是刘长安的套路。曹诒维述称，涉案款项是转账到曹诒维的账户上，曹诒维仅是代收的，曹诒维接着把钱全部转给刘长安了，其余的事曹诒维均不知情。郑杰向一审法院起诉请求：判令刘长安、曹诒维共同返还郑杰人民币169000元。庭审中，郑杰明确表示放弃对曹诒维主张还款责任的诉讼请求。一审法院认定事实：2017年7月，郑杰以资金困难为由向刘长安借款。2017年7月27日，刘长安向郑杰转账支付141000元；2017年9月29日，刘长安向郑杰转账支付30000元；2017年10月9日，刘长安向郑杰转账支付660000元，以上共计831000元。刘长安陈述2018年1月2日向郑杰转账出借1500元，并提交银行转账的明细，双方均认可该笔转账事实，郑杰主张该笔款项与本案无关，但未提交相关证据予以证明，故对该1500元系刘长安向郑杰出借的款项，一审法院予以确认。刘长安陈述2017年7月27日向郑杰转账141000元同时还支付现金9000元，由郑杰书写150000元借据并注明支付方式，在2017年9月29日其向郑杰转账30000元同时还支付现金20000元，由郑杰书写借据并注明支付方式，并提供证人李振涛证人证言证实支付现金情况，郑杰对上述两笔现金支付均不认可，因涉案款项郑杰均已偿还刘长安，刘长安表示借据等均已还给郑杰，因债务清偿将原借据还给借款人符合日常生活规则，且证人李振涛也证实现金交付情况，故对刘长安向郑杰支付现金9000元及20000元的事实，一审法院予以确认。郑杰称未收到现金，但其偿还的款项数额超过计入现金支付29000元的出借数额861500元，因其归还借款造成出借人持有借据已不存在，郑杰又不能出具当时其书写的借据，故对郑杰表示未收到现金29000元的意见，一审法院不予采信。综上，刘长安共向郑杰出借861500元。2017年11月21日，郑杰向曹诒维的账户转账支付500000元。2018年1月3日，郑杰向曹诒维账户转账支付500000元。郑杰表示上述两笔转账均系偿还刘长安的借款。庭审中，刘长安认可郑杰向曹诒维账户转账的1000000元系偿还的其向郑杰出借的借款，其中本金861500元，其余为利息和手续费。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。基于郑杰提交银行转账明细、刘长安提供证人李振涛证言及双方当事人的陈述，对郑杰与刘长安间的民间借贷关系，一审法院予以确认。郑杰主张刘长安返还超付借款16900元，根据双方提交的证据、证人证言及日常生活规则，一审法院确认刘长安向郑杰出借861500元，郑杰偿还借款时支付刘长安共计1000000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”故郑杰应支付刘长安借款本金861500元及每笔借款自出借之日起至郑杰向刘长安偿还借款之日止按年利率36%分段计算的利息，根据刘长安出借时间、出借金额及郑杰还款时间、还款金额计算后，截止2018年1月3日，郑杰应支付刘长安利息总和为66100.24元，故郑杰超付刘长安72399.76元。郑杰表示双方未约定利息，刘长安表示双方约定月利息3分，因涉案款项郑杰均已偿还刘长安，刘长安表示借据等均已还给郑杰，因债务清偿将原借据还给借款人符合日常生活规则，且郑杰向刘长安偿还超过借款本金数额的款项，故对郑杰表示双方未约定利息，一审法院不予采信。刘长安辩称超付部分除郑杰支付的利息外还有手续费，表示该手续费系郑杰应支付给案外人李剑的，李剑出庭作证证实其应收取郑杰8%的手续费，但刘长安未提交证据证实其有权代李剑收取该手续费，故对刘长安辩称超付部分有收取的手续费，一审法院不予采信，手续费系郑杰与案外人李剑间的经济往来关系，相关权利人可另行主张。郑杰表示因刘长安认可其向曹诒维的转账系偿还的刘长安的借款，故不再向曹诒维主张权利，系当事人对自己权利的处分，不违反法律规定，一审法院予以确认。判决：一、被告刘长安于判决生效之日起十日内返还原告郑杰72399.76元；二、驳回原告郑杰对被告曹诒维的诉讼请求；三、驳回原告郑杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3680元，由原告郑杰负担2100元，由被告刘长安负担1580元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘长安提供如下证据：证据一、授权委托书一份，证明李剑授权刘长安收手续费；证据二、郑杰本人打12345反映事情的档案，从大明湖派出所调取的，证明郑杰亲口承认有手续费，郑杰打电话反映说手续费高的问题，但是这个手续费是双方约定好的。证据三，申请证人李剑出庭作证。李剑称刘长安介绍了一个客户，帮刘长安的客户申请银行贷款，收取中间费。经质证，郑杰称不认识李剑，是刘长安找的李剑；12345热线登记表应该属实，但一开始系通过朋友认识刘长安，刘长安没说收费，说请个客就行，后来贷完款又说中间收取费用。经质证，曹诒维称对该事情过程不清楚。郑杰未到庭质证。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案的二审争议焦点为：刘长安与郑杰之间是否约定手续费，郑杰是否应当支付手续费。刘长安主张超付部分除利息外有手续费，并主张该手续费系郑杰应支付给案外人李剑。但刘长安未提交有效证据证实其有权代李剑收取该手续费，亦未提交有效证据证实手续费，且可能涉及案外人的利益，故对刘长安辩称超付部分系收取的手续费，一审法院未予采信并无不当。综上所述，刘长安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3650元，由上诉人刘长安负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 静审 判 员  李莎莎审 判 员  焦玉兴二〇一九年十二月六日法官助理  刘绍琰书 记 员  赵雪晗