广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执异399号 异议人（被执行人）：瑞声达听力设备贸易（上海）有限公司，住所地上海市徐汇区中山西路1600号2层01-03、05室。 法定代表人：赵勉，总经理。 委托代理人：陈涛，为广东芳华律师事务所律师。 申请执行人：陈曼，女，1984年4月18日出生，汉族，住广东省徐闻县。 申请执行人陈曼依据已经发生法律效力的穗劳人仲案[2017]2981号仲裁裁决书申请执行被执行人瑞声达听力设备贸易（上海）有限公司（以下简称瑞声达公司）劳动争议一案，本院已立案执行，案号为（2019）粤0105执13320号。执行过程中，本院于2019年10月28日划拨了被执行人瑞声达公司的银行存款24194.11元。现被执行人瑞声达公司向本院提出书面异议，要求驳回执行申请并退还已划拨的款项。对异议人提出的异议，本院依法组成合议庭，进行了审查。本案现已审查终结。 异议人瑞声达公司认为：我司已于2017年12月8日、12月14日分两笔将仲裁裁决书所载明的款项全额支付给陈曼。至于为何分两笔支付，我司在2017年12月10日发现财务出现转账错误后（且同时发生了向第三人转账错误），在2017年12月11日通过邮件向我司有关人员告知这一情况，我司便于12月14日将裁决结果中差额部分一次性转账至陈曼的账户。陈曼从其收到款项一直至2019年10月即申请执行期间从未向我司提出任何异议，反而在执行期间认为我司于2017年12月8日的转账是报销款，但其无法提供任何证据证明除了与我司的上述仲裁裁决之外仍存在其他经济纠纷。根据上述裁决书可看到陈曼在原劳动仲裁中已经提起了关于报销款项的仲裁请求但已遭到驳回，陈曼也未在法定期限内起诉，该裁决已经发生法律效力，故我司无任何事实与法律依据向陈曼支付所谓的报销款项。综上，请求法院在查明事实的基础上，依法支持异议请求。 申请执行人陈曼并没有提交答辩意见。 经审查查明：2017年10月30日，陈曼向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁瑞声达公司，提出仲裁请求为：一、瑞声达公司支付解除劳动关系经济补偿金24546.8元；二、瑞声达公司支付2017年1月至2017年7月的各项报销34215元；二、瑞声达公司支付2017年第13个月奖金13033元；四、瑞声达公司支付协议约定于2017年7月31日之前应发报销及奖金和赔偿金，至今未发放，故加发25%即17948.7元，该委以穗劳人仲案[2017]2981号立案审理。 2017年11月30日，该委作出仲裁裁决，其中认为：“关于报销费用的问题，因陈曼未举证证明为瑞声达公司处理工作而产生的报销费用的票据，且瑞声达公司也不予确认陈曼该主张，应承担举证不能的不利后果，故陈曼要求瑞声达公司支付2017年1月至7月期间报销款的请求不予支持。”遂裁决：一、瑞声达公司一次性支付陈曼2017年第13个月奖金4314.31元；二、瑞声达公司一次性支付陈曼解除劳动关系的经济补偿金24546.8元；三、驳回陈曼的其他仲裁请求。该裁决已于2017年12月5日送达双方当事人。 2019年10月11日，陈曼依据上述仲裁裁决向本院申请强制执行，要求瑞声达公司支付奖金4314.31元及经济补偿金24546.8元，本院以（2019）粤0105执13320号立案执行。执行过程中，本院于2019年10月28日冻结了瑞声达公司的银行账户内的款项共24194.11元。冻结该款项之后，瑞声达公司向本院递交代发明细，认为其已分别于2017年12月8日、12月14日通过转账向陈曼支付26163.5元、2697.61元。 对此，陈曼于同年10月31日向本院表示其确认已收到上述款项，但认为该款项28861.11元系其在2017年1月至7月期间的报销款，并非仲裁裁决所确定的瑞声达公司应履行义务的款项，并向本院递交招商银行账户历史交易明细表，认为瑞声达公司给其发放的报销款交易摘要中均有SPV字样，而所此前所汇入的款项26163.5元的交易摘要中也有相关SPV字样，故该笔款项应为报销费用，而另外一笔款项2697.61元才属于应履行义务的款项；其报销申请在7月份离职前已向瑞声达公司递交，但根据该公司的内部财务制度，导致相关报销款项在2017年12月8日才汇入其账户。 2019年11月27日，本院已划拨了瑞声达公司被冻结的款项24194.11元，且对该账户已解除冻结，但该款项并未予以发放。 瑞声达公司为证明其异议主张，再次向本院提交了如下证据： 1、《代发明细》，显示瑞声达公司分别于2017年12月8日、12月14日向陈曼转账支付26163.5元、2697.61元； 2、时间为2017年12月11日、标题为关于陈曼及陈纯的财务款项支付事宜的电子邮件，其中载明：陈曼仲裁案已于12月5日由仲裁委裁决其司只需支付经济补偿金等款项共28861.11元，对于陈曼提出的报销费用请求不予支持，财务于12月8日由于操作失误，已向陈曼账户误打26163.5元，为防止重复支付，其司支付将仲裁裁决确定的28861.11元与26163.5元的差额共2697.61元支付给陈曼即可。 审查过程中，瑞声达公司表示其司员工较多，因财务人员操作失误，将陈曼与另一员工陈纯的转账发生错误；第一笔汇款属于经济补偿金，而陈曼所称该笔款项为报销费用并没有法律依据；相关财务人员已离职，暂时找不到其他证据证明该款项的审批用途；陈曼并没有在申请仲裁前向其司提供相应单据申请报销，且其仲裁请求也已被驳回；所转账的交易摘要中SPV字样并没有特殊含义。 本院认为，本案的争议焦点为：瑞声达公司于2017年12月8日向陈曼转账支付的26163.5元应属于报销款项抑或属于履行仲裁裁决所确定的款项。结合双方的诉辩意见及证据材料，本院分析与认定如下： 根据生效仲裁裁决的内容，瑞声达公司应向陈曼支付奖金4314.31元及经济补偿金24546.8元，共计28861.11元，且对于陈曼提出的要求瑞声达公司支付2017年1月至7月期间的各项报销34215元的请求因未能提供相应票据而裁决不予支持。在裁决送达后的第三天，瑞声达公司便自行向陈曼转账支付第一笔款项26163.5元，事后，瑞声达公司主张该笔款项是属于应履行仲裁裁决的款项，但陈曼却主张该笔款项系其在离职前向瑞声达公司申请的报销费用，虽然陈曼为此并未提供充分证据证实，但考虑到该笔款项系由瑞声达公司的财务部门主动向陈曼转账发放，在该款项发放前理应经过相应的审批确认手续，但瑞声达公司经本院要求并未能提供当初拟发放该笔款项时的相关审批手续以供本院审查核实，而始终坚持认为系因财务部门操作失误所致，对此应承担因拒不提供所持有的相关证据而带来的不利后果。此外，虽然仲裁裁决对于陈曼主张报销费用的请求因未能提供相应的报销票据而未予支持，但这并不能排除陈曼在申请仲裁前已向瑞声达公司提供相应票据申请报销费用的合理推断。更为重要的是，如该笔款项在发放给陈曼时确实不属于报销费用的话，瑞声达公司并没有必要就此发送邮件给财务部门特意提醒其司按照仲裁裁决的内容并没有向陈曼支付报销费用的义务，且要求该部门在该笔款项的基础上补上差额即可。综合以上判断，本院合理相信该笔款项26163.5元应属于陈曼基于前期的报销申请应获得的报销款项，并不是瑞声达公司所主张的履行仲裁裁决的款项，即便瑞声达公司在款项发放之后明确表示其司无需支付相关报销费用，但鉴于该笔款项已经发放到陈曼的账户，故该事后拒绝承认的行为有违诚实信用原则，也不应得到支持。鉴于该部分款项应视为瑞声达公司基于陈曼的报销申请自愿给付的款项，并不能作为履行仲裁裁决所确定的义务，故瑞声达公司对于26163.5元的裁决金额并未履行完毕，该案应继续执行，对于瑞声达公司提出的异议请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定如下： 驳回异议人瑞声达听力设备贸易（上海）有限公司提出的执行异议。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向广州市中级人民法院申请复议。 审判长  张法能 审判员  贾 岚 审判员  林少宁 二〇一九年十二月二十五日 书记员  叶均兰