贵州省大方县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔0521行初222号 原告杨俊，男，1971年4月2日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 原告委托代理人（特别授权）王锐锋，贵州靖毕律师事务所律师。 原告委托代理人陈继，贵州靖毕律师事务所实习律师。 被告七星关区长春堡镇人民政府。住所地：贵州省毕节市七星关区长春堡镇街上。 法定代表人李鸿俊，镇长。 负责人吴龑，副镇长。 委托代理人（特别授权）熊灿斌，贵州本芳律师事务所律师。 第三人翟贵群，女，1973年3月25日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 原告杨俊诉被告七星关区长春堡镇人民政府（以下简称长春堡镇政府）及第三人翟贵群土地行政管理一案，于2019年6月24日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，于6月27日依法向原、被告及第三人送达了相关诉讼文书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于7月24日公开开庭审理了本案。原告杨俊及其委托代理人王锐锋、陈继，被告长春堡镇政府副镇长吴龑、委托代理人熊灿斌，第三人翟贵群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称,原告于1996年12月20日向被告提交《个人建房用地送审书》，通过批准，原告根据该送审书建成房屋一套及独立厨房、卫生间等附属建筑物。后原告因犯罪入狱服刑，期间，第三人在2004年12月9日以《个人建房用地送审书》的形式向被告申请在原告房屋上进行旧宅翻修。被告未经认真审查，便批准了第三人的申请，错误地将原告所有的宅基地、房屋及前述附属建筑物批准给了第三人。被告未经合法程序对涉案地块及地上附着不动产进行权利归属审查，便认定其无权属纠纷，将属于原告的地块及地上附着不动产批准给了第三人的行为，严重侵犯了原告的合法权益，导致原告陷入居无定所的境地。请求撤销被告于2004年12月14日对第三人作出《个人建房用地送审书》的批准行为，诉讼费由被告承担。 原告向本院提交了以下证据： 1、原告身份证复印件。拟证明原告的身份信息及本案的主体资格。经庭审质证，被告及第三人均无异议。 2、《个人建房用地送审书》、收据。拟证明原告于1996年12月20日向被告申请建房用地，获得批准后在该地块上修建房屋，被告于2004年12月9日未经向原告核实地块的权属问题并将涉案地块及地上附着物批准给第三人，侵犯了原告的合法权益。经庭审质证，被告及第三人对该组证据三性不持异议，但均认为达不到原告的证明目的，反能证明原告的起诉已经超过起诉期限。 3、关于（2019）黔0502民初1004号民事案件上诉及缴费通知书。拟证明份判决书并未生效，不能作为认定本案事实的依据及涉案的房屋权属归第三人所有的依据。经庭审质证，被告及第三人对该组证据三性无异议，但认为达不到原告的证明目的。 4、关于杨俊信访事项的处理告知书七星长府告字（2019）20号、七星长府告字（2019）39号。拟证明原告向七星关区人大常委会信访办公室反映被告及案外人长春堡国土所、王官村委会将涉案地块及地上附着物违法批准给第三人，侵犯了原告的合法权益，该办公室将信访事项转交给被告处理，被告在告知书中回避涉案第三人的送审书系经被告加盖公章批准的事实，逃避责任。经庭审质证，被告及第三人对该组证据真实性无异议，但认为与本案无关，达不到原告的证明目的。 被告辩称，原告的起诉没有事实及法律依据，应当依法予以驳回；理由如下：1、被告审批第三人送审表是基于原告将涉案房屋出售给第三人后，第三人已经取得涉案房屋的权属而进行的行为。原告方将房屋出售给第三人已经（2019）黔0502民初1004号民事判决书予以确认，即无论被告是否批准第三人建房均与原告无关，原告不是本案适格的诉讼主体；2、就被告的审批表而言，其仅系被告内部流程，在未向第三人发放建房许可之前并不具有对外的公示效力，且不具有可诉性；3、被告在2004年已经收到第三人的个人建房用地送审书并作出批准，至今间隔15年之久，原告的起诉已经超过行政诉讼的起诉期限。综上，请求依法驳回原告的起诉。 被告向本院提交了以下证据和依据： 1、被告组织机构代码证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件。拟证明被告身份信息情况。经庭审质证，原告及第三人对该组证据无异议。 2、《个人建房用地送审书》、（2019）黔0502民初1004号民事判决书。拟证明原告将涉案宅基地出售给第三人翟贵群的事实已经（2019）黔0502民初1004号民事判决书确认，认定涉案房屋宅基地转让行为合法。被告批建行为并无不当；《个人建房用地送审书》仅系被告内部流程，在未向第三人发放建房许可之前并不具有对外的公示效力，且不具有可诉性。经庭审质证，原告对该组证据的真实性不持异议，对关联性及合法性均有异议，被告方在没有对案外人杨鼎泉与第三人的卖房协议进行调查及核实的情况下，批准第三人在原告原建房及宅基地上翻修建房明显是违法的。七星关区人民法院认定的事实是错误的，该案原告接到该判决书之后于2019年5月23日依法向毕节市中级人民法院提起上诉，所以该份证据认定的事实及判决结果达不到确认本案涉案房屋权属为第三人所有的事实及法律依据。第三人对该组证据无异议。 第三人述称，一、原告的起诉已经超过起诉期限。在原告与第三人的民事诉讼中，原告称其在2004年11月就服刑完毕，而我于当年12月开始翻修房屋，其时隔15年之久才提起撤销之诉，已经超过起诉期限；二、原告授权杨鼎泉出售房屋给我，卖房合同生效并履行完毕，我依法取得涉案房屋的所有权。对于该房屋的权属问题，已经七星关法院审理并判决驳回了原告的诉讼请求，充分证实了我是涉案房屋的所有权人；三、被告的行政行为合法有效，不应撤销。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人向本院提交了以下证据： 1、第三人身份证复印件。拟证明第三人诉讼主体适格。经庭审质证，原、被告均无异议。 2、原告2003年12月24日写给杨鼎泉的家书、杨俊与翟贵群2018年8月29日的通话录音、杨鼎泉与翟贵群2004年4月2日签订的《卖房》协议、杨鼎泉收到翟贵群购房款后出具的《收条》。拟证明杨鼎泉处置涉案房屋是经过杨俊授权，杨鼎泉作为代理人与翟贵群签订《卖房》协议是双方真实意思表示，该协议合法有效；充分证实了杨俊授权杨鼎泉出售房屋的事实；翟贵群已履行付款义务，该房屋已交付给翟贵群，翟贵群是该涉案房屋的合法所有权人。经庭审质证，原告认为该组证据中家书因无原件予以核对，所以对三性均持有异议；对《卖房》协议及《收条》原告未参与该卖房协议的签订，收款人也不是原告本人，对三性不予认可；对通话录音中前两段录音第三人所称录音的形成系其在原告家中进行，但并未举证证明第三人录音系通过原告知晓的情况下录音，故该两段录音不符合证据规则所要求的证据三性，录音明显不完整，系通过剪接形成，故不能客观真实的反映本案的事实，不具有证据真实性，同时也不具备合法性及客观性。综上所述，该组证据达不到第三人的证明目的。被告对该组三性及证明目的均无异议。 3、《个人建房用地送审书》、建房复印费收据。拟证明翟贵群将合法所有的房屋进行翻修，经过村委会及国土资源局的批准，并进行了备案登记，翟贵群是涉案房屋及新建二层的所有权人，杨俊要求撤销人民政府授权的行为没有事实及法律依据。经庭审质证，原告对该组证据的真实性无异议，但对关联性及合法性均持有异议，认为达不到第三人的证明目的。被告对该组证据的三性及证明目的均无异议。 4、七星关区人民法院（2019）黔0502民初1004号《民事判决书》。拟证明七星关区人民法院基于事实及法律规定认定杨俊授权其父亲杨鼎泉出售涉案房屋，并且杨俊事后已经追认，双方合同已经履行完毕，现杨俊诉请撤销的毕节市长春堡镇人民政府2014年12月14日为翟贵群批准《个人建房用地送审书》的行为，没有事实与法律依据。经庭审质证，原告认为因该案尚未审理完毕，故七星关区人民法院（2019）黔0502民初1004号《民事判决书》尚未生效，不能作为本案认定事实的依据，达不到第三人的证明目的。被告对该组证据的三性及证明目的均无异议。 为了进一步查清本案事实，本院待原告与第三人之间返还原物纠纷一案的终审判决作出之后，要求第三人向本院提交了（2019）黔05民终4501号《民事判决书》。拟证明原告与第三人之间返还原物纠纷一案的终审情况。经质证，原告对该终审判决有异议，被告及第三人对该终审判决均无异议。 本院对以上各方提交的证据认证如下： 原、被告及第三人的全部证据符合证据客观性、关联性和合法性的特征要求和形式要件，各证据间能相互印证，本院结合各自的证明目的，依法综合作为认定案件事实的依据。（2019）黔05民终4501号《民事判决书》为终审判决，依法应作为认定案件事实的依据。 经审理查明，2004年12月9日至14日，第三人翟贵群经村民组及村委会签署意见同意后，再经被告签署同意批准110平方米旧宅地基给其建房。之后，第三人便根据经以上批准同意的《个人建房用地送审书》进行了旧宅翻修。原告杨俊认为第三人所建房屋系自己的旧宅，被告的批准行为侵犯了自己的合法权益，于2019年6月24日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告为第三人颁发《个人建房用地送审书》的行政批准行为。 另查明，第三人翻修之旧房原为原告杨俊的住房。原告在因犯罪服刑期间，于2003年12月24日写信给其父杨鼎泉，请其将该房屋出卖。2004年4月2日，杨鼎泉与第三人签订了卖房契约，约定杨鼎泉将该房屋及附属建筑物等卖与第三人，双方议定价格为28180元，第三人于当日付清了以上购房款。2019年1月21日，七星关区人民法院受理了原告杨俊以第三人翟贵群及案外人杨鼎泉为被告返还原物纠纷一案。4月22日，该院作出（2019）黔0502民初1004号《民事判决书》，判决驳回原告杨俊的诉讼请求，杨俊不服该民事判决向毕节市中级人民法院提起上诉。10月29日，毕节市中级人民法院作出（2019）黔05民终4501号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。 本案的争议焦点为：原告杨俊的诉讼主体是否适格。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”。从以上法律和司法解释规定可知，向人民法院提起行政诉讼的原告，必须是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，即起诉人应当具有原告的诉讼主体资格，否则将会因不具有原告的诉讼主体资格而裁定不予立案或者驳回其起诉。本案中，第三人经被告批准翻修的旧房，原确系原告所有，但原告已于2003年12月24日写信委托其父杨鼎泉将该房屋出卖。2004年4月2日，其父杨鼎泉与第三人签订了卖房契约，将该房屋及相关附属建筑物等以28180元的价格出卖与第三人，且第三人已支付以上购房款。加之原告与第三人返还原物纠纷民事案件已由毕节中级法院作出终审判决，原告的诉讼请求已被依法驳回。至此，原告已不再对该房屋享有所有权和使用权，已不能再对该房屋主张权利。在此情形之下，被告等相关单位和部门批准第三人对该房屋进行翻修的行政行为，与原告并无利害关系，原告并不是符合行政诉讼法第二十五条规定的公民，不能再对该行政行为的合法与否提起本案行政诉讼。因此，其关于撤销被告批准第三人《个人建房用地送审书》的行政行为的起诉，依法应予以驳回。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告杨俊的起诉。 案件受理费50.00元，全额退回原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  黄家前 人民陪审员  曾忠媛 人民陪审员  徐 玥 二〇一九年十二月五日                                                                            法官助理  罗单                                                                              书记员  王丽 贵州省大方县人民法院 执行告知书 人民法院发生法律效力的判决书、裁定书、调解书确定的义务，义务人必须按照规定的期限自觉履行。若不按规定履行，当事人向法院申请强制执行，法院立案后，被执行人仍未按规定履行义务的，人民法院将按照《民事诉讼法》、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，对被执行人采取如下措施： 一、将被执行人纳入失信被执行人名单，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人子以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 二、对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：(一)乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；(二)在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；(三)购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；(四)租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；(五)购买非经营必需车辆；(六)旅游、度假；(七)子女就读高收费私立学校；(八)支付高额保费购买保险理财产品；(九)乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 三、被执行人若违反限制消费令进行消费，经查证属实的，人民法院将予以拘留、罚款； 四、构成拒不执行人民法院判决裁定罪的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯罪的，对单位判处罚金，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。