四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川13民终4708号 上诉人（原审被告）：雍小辉，男，1967年1月2日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：杨强，四川源正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中基港航建设有限公司，住所地四川省成都市武侯区武兴路86号1栋4层406号，。 法定代表人：施小海，执行董事。 委托诉讼代理人：胡廷宇，四川通典律师事务所律师。 上诉人雍小辉因与被上诉人中基港航建设有限公司（以下简称中基港航公司）不当得利纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院(2019)川1381民初5062号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。 雍小辉向本院提出上诉请求：1.依法撤销四川省阆中市人民法院（2019）川1381民初5062号民事判决；2.依法改判并驳回中基港航公司一审全部诉讼请求；3.中基港航公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实及理由：1.中基港航公司应当向雍小辉支付应付工资6万元。中基港航公司没有权利委托雍小辉工作而不支付工资报酬。根据一审查明的事实：中基港航公司将工程以内部承包的形式包给李青，李青指定雍小辉为项目负责人。按照上述事实，即然雍小辉系李青指定的项目负责人，到底雍小辉为谁负责为谁工作，雍小辉劳动报酬向谁主张。按照行业惯例,项目负责人工资每月1万元，本项目在雍小辉被委派为负责人时，也言明每月工资1万元，雍小辉共为项目工资6个月，故而应当获得劳动报酬6万元。该6万元也包含在董友平、李成出具19.5万元收条之中。通过事后了解，雍小辉工资这样支付,是由于雍小辉工资如果由董有平、李成支付，那么中基港航公司就只收取2万元挂靠费用，否则就收取8万元挂靠费用。2.中基港航公司认可19.5万元收条支付属实，是不争的事实。一审以有生效判决证明，以及雍小辉未能举证证明其支付了主张垫付的金额，事实上中基港航公司所打款项雍小辉还支付了应付砂石款76,563元与支付税费10,500元。需要说明的是这些款的支付均有其公司负责人李青在场并指挥、安排。同时在董友平、李成出具条据后，李青还安排把条据交回公司备案。对这一事实，中基港航公司长期明知且认可该支付的客观性。3.中基港航公司指挥雍小辉完成,且中基港航公司也长期认可的工作事务，后果由雍小辉承担显失公平。雍小辉为中基港航公司工作期间工作兢兢业业。在日常工作中均接受中基港航公司的安排、指挥。由董有平代付其应付工资也是董友平与中基港航公司约定的，董有平支付雍小辉工资也是中基港航公司知晓的并书写的领条。同时雍小辉垫付砂石款、税费等都是被雍小辉安排、指挥的。包括条据等书写、结算。同时中基港航公司也长期认可雍小辉的工作成果。但现在由于董有平的诉讼，导致结算依据不充分而未能被一审法院采纳。综上所述，中基港航公司应当向雍小辉支付应付工资6万元。请二审依法改判. 中基港航公司答辩称：一审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。雍小辉的三点上诉理由依法不能成立。南充中级法院的生效判决与原审判决审理中，雍小辉均未提出上诉状中所载明的理由，其上诉理由依法不能采信。 中基港航公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令雍小辉立即返还原告工程款117,823元，并从2014年11月1日起支付利息，至付清之日；2.判令雍小辉支付原告执行的利息22,228.05元、受理费320元、保全费1,343元、执行费3,497元；3.案件受理费由雍小辉负担。 雍小辉答辩称，1.雍小辉系中基港航公司的委托人，所有事务是按中基港航公司指示实施的行为。本案案涉款是中基港航公司李青喊雍小辉垫付的一些费用，条据也是按中基港航公司指示做的。雍小辉按中基港航公司指示做的导致的后果，其后果应由中基港航公司承担；2.中基港航公司提供的两份条据是复印件，但是对金额有意见，雍小辉经手的是114万，中基港航公司票据与本案有多少关联，中基港航公司拿的条据少了。根据南充中院判决，中基港航公司在二审期间承认雍小辉支付19.5万元是真实的，只是没有被法院采纳。 一审法院审理查明，2013年9月1日，中基港航公司与雍小辉签订《建设工程施工合同》，约定雍小辉将位于阆中市元山中心学校等11所学校校园基础设施项目（阆中市发包给原告施工，合同价款138.1万元。合同签订后，原告将该工程以内部承包方式承包给李青，李青指定雍小辉为项目负责人。后李青又将该项目转包给董友平实际施工。 2014年10月17日，中基港航公司给雍小辉转款153,115元，2015年12月31日向雍小辉转款12,708元，合计165,823元，委托雍小辉支付民工工资、材料等相关费用。 雍小辉提供2014年11月1日董友平、李成向其出具的内容为“今收到四川省易天园林工程有限公司工程款（人工及材料款）壹拾玖万伍仟元整（195000）”的《收条》1张和原告另一案的上诉状，证明原告认可雍小辉给案外人董友平支付了195,000元。在董友平诉本案中基港航公司、雍小辉建设施工合同纠纷一案中，该院（2018）川1381民初5969号民事判决和南充市中级人民法院（2019）川13民终2336号民事判决均认定原告及雍小辉未将该笔款项实际支付给董友平、李成，并判决中基港航公司支付董友平工程款215,935.57元并从2017年7月21日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计付资金占用利息。中基港航公司称案外人董友平在另案中认可出具的19.5万元收条的真实性，但只认可雍小辉代其支付门窗款8,000元和工人劳务费400元。雍小辉经手的其他部分款项中基港航公司认可没有争议的，而中基港航公司转给雍小辉165,823元，减去董友平认可的4.8万元，就是中基港航公司主张的117,823元。 中基港航公司于2019年9月已经履行了（2019）川13民终2336号民事判决确定的金钱给付义务。中基港航公司提供没有签字的执行笔录证明中基港航公司告履行该民事判决，支付了利息22,228.05元、受理费320元、保全费1343元、执行费3497元。 一审法院还查明，中基港航公司出具书面委托，委托雍小辉为案涉工程施工管理人员，负责现场施工、工程结算、款项拨付等工作。雍小辉在收到工程款后负责代原告支付案涉工程的工程款。 一审法院认为,虽然中基港航公司在案外人董友平诉本案中基港航公司、雍小辉建设工程施工合同纠纷一案中，辩解根据董友平、李成出具收条证明中基港航公司已经给付董友平19.5万元工程款，但发生法律效力民事判决已认定原告未将该笔款项实际支付给董友平，而收条是董友平、李成出具给雍小辉并由雍小辉持有，工程款也是由原告委托雍小辉代付，因此，雍小辉有责任在本案中提供新的证据证明实际给付了董友平、李成上述款项而未提供，故应当承担不利的后果。同时，中基港航公司于2014年10月17日和2015年12月31日向雍小辉转款165,823元，除开案外人董友平认可代支付的4.8万元外，下余117,823元雍小辉未提供证据证明去向，并占有使用中基港航公司资金至今，给中基港航公司造成了损失。因此，中基港航公司请求判令雍小辉返还117,823元及利息，予以支持。本院确定利息从2015年12月31日起按年利率6%计算，至付清之日止；虽然中基港航公司履行的（2019）川13民终2336号民事判决确定的金钱给付义务中包含中基港航公司在本案中主张的雍小辉应给付而未给付董友平的117,823元，但中基港航公司提供证据不能证明其在执行还支付了117,823元的利息22,228.05元、受理费320元、保全费1343元、执行费3497元。因此，原告主张雍小辉给付上述费用，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:一、雍小辉于本判决生效后十日内返还中基港航公司117,823元并从2015年12月31日起按年利率6%计算利息，至付清之日止；二、驳回中基港航公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,602元，中基港航公司负担274元，雍小辉负担1,328元。 二审审理期间,雍小辉提供如下证据：1.李成出具的情况说明，2.本院于2019年8月1日作出（2019）川13民终2336号民事判决。 二审审理查明，本院于2019年8月1日作出（2019）川13民终2336号民事判决除一审查明的内容外，该判决还载明：一审查明，2013年9月1日，阆中市凉水乡护山中心学校（现更名为阆中市凉水镇护山中心学校）与四川省易天园林工程有限公司（以下简称易天园林公司，现更名为中基港航公司）签订《建设工程施工合同》，约定，工程名称阆中市元山中心学校等11所学校校园基础设施建设项目（阆中市凉水乡护山中心学校），承包范围：施工图及工程量清单内容，合同价款，金额138.1万元,实际合同价款以双方审定的竣工结算为准。同日，2013年9月1日，四川省易天园林工程有限公司出具法定代表人授权委托书，授权委托书载明：授权委托李青（512929197405250055）同志为公司法定代表人授权委托代理人，以本公司的名义前往贵处办理仅限于关于阆中市凉水乡护山中心学校等11所学校校园基础设施建设项目（阆中市凉水乡护山中心学校）工程中标通知书领取和合同签订的事宜。（受托人不得以公司名义私自进行签订合同、收取工程款项、进行借贷、担保等一系列的行为）。同时，易天园林公司作为甲方与乙方四川省阆中鑫龙建筑工程有限公司签订《协议》，甲方代理人李青，乙方代理人董友平在代理人处签字，李青在甲方签章处签字，雍小辉在乙方签章处签字。2013年11月20日，易天园林公司向阆中市凉水乡护山中心学校出具授权委托书，委托雍小辉（5129301967××××××××）同志担任阆中市凉水乡护山中心学校校园基础设施建设项目的现场施工管理人员，具体负责现场施工、工程结算、款项拨付（阆中市农村信用社，户名雍小辉，帐号：62×××12）。（受托人不得以公司名义私自进行借贷、担保等一系列行为）。2014年11月1日，董友平、李成向雍小辉出具收条一份，载明：“今收到四川省易天园林工程有限公司工程款（人工及材料款）壹拾玖万伍仟元整（195000元），此据，收款人：董友平、李成，2014.11.1号”。对该笔款项，雍小辉当庭陈述项目的维修费用是其垫资的，包括董友平和李成，形成了19.5万元，扣除垫资的费用，已向董友平支付完毕。董友平称未收到该笔款项，当庭认可雍小辉代其支付了门窗钱8000元和工人劳务费4万元。该判决认为虽然董友平、李成向雍小辉出具了收到中基港航建设有限公司工程款19.5万元的收条，但中基港航公司既未提交证据证实该公司已向董友平、李成实际支付了该笔款项的事实，亦未提交证据证实该公司为董友平、李成代付了19.5万元的事实，中基港航公司上诉请求将收条载明的19.5万元从工程款中予以扣减缺乏依据，不予支持。 二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。 六、本案处理意见 根据当事人的上诉及答辩，本案争议焦点为雍小辉的工资6万元是否由中基港航公司支付。 本院已查明中基港航公司于2014年10月17日、2015年12月31日分二次向雍小辉转款共计165,823元，扣除案外人董友平认可已收取4.8万元，余下117,823元雍小辉未提供支付情况，故其应对未支付情况承担举证不能的责任。关于雍小辉上诉称中基港航公司应向其支付6万元工资，该款应包括在董友平、李成出具的19.5万元收条中。雍小辉在一审中未抗辩中基港航公司应向其支付6万元的工资，且也没有提供有效证据予以证明；同时中基港航公司也不认可；中基港航公司是否应向雍小辉支付工资，不属本案处理范围。故雍小辉的该上诉理由不成立。 综上所述，雍小辉的上诉请求，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2656元，雍小辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  周朝阳 审判员  何顺红 审判员  蒙琼梅 二〇一九年十二月十二日 书记员  任珍波