宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）宁03民终1097号上诉人（原审被告）：贺虎，男，1981年12月14日出生，回族，初中文化，司机，住宁夏吴忠市红寺堡区。被上诉人（原审原告）：赵云，男，1962年1月3日出生，回族，初中文化，农民，住宁夏同心县。委托诉讼代理人：赵龙，男，1957年7月25日出生，回族，大专文化，法律服务工作者，住宁夏同心县。系被上诉人赵云之兄。特别授权代理。原审被告：马兴文，男，1970年3月2日出生，回族，农民，初中文化，住宁夏同心县。上诉人贺虎因与被上诉人赵云及原审被告马兴文买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院（2019）宁0303民初2328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭，进行了书面审理。上诉人贺虎，被上诉人赵云及其委托诉讼代理人赵龙，原审被告马兴文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺虎的上诉请求：一、一审对案件事实认定有误。双方约定车辆总款235000元，上诉人付180000余元，下剩50000元，但被上诉人主张35000元，说明被上诉人对已还或未还金额不确定；被上诉人在一审提交的证据不能直接证明上诉人欠车款35000元；依据上诉人保存的汇款凭证，上诉人向被上诉人支付车款累计214000元，下剩车款为21000元，并非一审判决认定的35000元。二、被上诉人的违约行为是导致上诉人未付下剩欠款的根本原因。自2015年8月14日签订《车辆转让协议》至今，被上诉人一直未履行办理车辆过户的义务，导致上诉人不能办理保险理赔、车辆转让及过户等事宜，严重损害了上诉人的合法权益。根据《合同法》第66条规定，本案双方当事人对履行顺序未进行约定，则双方应当同时履行。上诉人履行了91％的车辆价款，下剩欠款未付是对被上诉人违约行为的抗辩，于法有据，合情合理的。请求二审法院依法撤销原判，查清事实后改判支持上诉人的上诉请求或将本案发回重审。被上诉人赵云答辩称，上诉人贺虎主张仅拖欠被上诉人2.1万元，但没有提交相应的证据证实，上诉人应当支付3.5万元车款。关于车辆过户的问题与本案无关，依据双方订立的《车辆转让协议》第三条，被上诉人赵云不负责车辆过户，只承担车辆过户的费用。故上诉人贺虎的上诉请求不能成立。原审被告马兴文答辩称，对上诉人贺虎是否给被上诉人付清车款其不知情，双方签订《车辆转让协议》时原审被告也在场，当时双方当事人口头约定由被上诉人赵云办理车辆过户后上诉人再付清车款。赵云向一审法院起诉请求：1．请求判令被告贺虎立即支付拖欠的车款35000元，被告马兴文承担连带偿还责任；2．本案诉讼费用由二被告负担。一审法院认定事实：2015年8月14日，原告赵云（甲方）与被告贺虎（乙方）签订《车辆转让协议》，约定原告将东风天龙牌宁E28088（宁E9038挂）半挂车转让给被告贺虎，车辆总价款为235000元，2015年8月19日首付60000元，从2015年8月19日以后每月支付8000元，过户费由原告负担，与被告贺虎无关。被告马兴文在担保人处书写“马大”字样，自愿承担担保责任。签订合同后，原告将涉案车辆交付被告使用，被告累计向原告支付车款180000余元。原告与被告贺虎签订《车辆转让协议》时涉案车辆登记在原车主李玉军名下，被告贺虎对此知悉，现涉案车辆仍登记在原车主李玉军名下。被告贺虎受已将涉案车辆转让给案外人张金财，张金财又转让给了案外人吴鹏。一审法院认为，原告赵云与被告贺虎自愿协商达成车辆买卖协议，原告向被告贺虎交付涉案车辆，被告贺虎向原告支付部分车款，双方形成买卖合同关系。关于原告要求被告支付车款350000元的诉讼请求，双方约定车辆总价款为235000元，原告在庭审中陈述被告已支付180000余元，下剩50000余元，但仅主张35000元，被告贺虎对于已付多少不清楚，故对原告的该项诉讼请求予以支持。关于原告要求被告马兴文承担连带偿还责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，被告马兴文自愿作为担保人在合同中签字捺印，双方在合同中未约定担保方式及担保期限，原告在庭审中陈述自签订合同之日至开庭之日未要求被告马兴文承担担保责任，故被告马兴文不再承担担保责任。对被告称要求原告协助办理过户后支付下剩车款及赔偿修车费用，因被告在本案中未提起反诉，故一审法院在本案中不予处理。被告马兴文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、举证、质证、辩论、陈述的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件若干规定》第三十条规定，判决：一、被告贺虎于本判决生效后十日内支付原告赵云车款35000元；二、被告马兴文不承担责任。案件受理费675元，减半收取计338元，由被告贺虎负担。本院二审期间，上诉人贺虎围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。被上诉人赵云对上诉人贺虎提交的两张ATM机汇款凭证的真实性无异议，且被上诉人单方制作的收款记录并未记载此两笔款项，故该证据能够证明上诉人于2016年4月30日、2016年9月23日分别支付2000元、4000元车款的事实，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性及证明目的予以确认；被上诉人赵云对上诉人贺虎提交的收条的真实性无异议，结合被上诉人单方制作的收款记录，能够证明上诉人于2017年6月27日支付现金及油卡共计16000元而非15000元的事实，本院对该收条的真实性、关联性、合法性及证明目的予以确认。二审期间，被上诉人赵云及原审被告马兴文未提交新证据。一审认定的事实有双方当事人提交并经质证确认的证据在卷佐证,二审经审查案卷材料、询问双方当事人，对一审审理查明的事实予以确认。二审另查明，2016年4月30日、2016年9月23日，上诉人贺虎给被上诉人赵云分别支付2000元、4000元车款。2017年6月27日，上诉人给被上诉人支付现金及油卡共计16000元，被上诉人单方制作的收款清单记载为15000元。本院认为，关于上诉人贺虎欠付的车辆转让款数额的问题。上诉人贺虎主张尚欠21000元车款未付，但上诉人提交的证据不能证明其支付车款214000元的事实，且上诉人贺虎在庭审中自认“已付多少我不知道”，故上诉人贺虎主张尚欠21000元车款未付的上诉请求无事实依据，不能成立。被上诉人赵云称，上诉人欠付车款5万余元，只主张35000元，说明双方在实际履行过程中有付款不出具收条的情形存在。另，上诉人二审提交的证据能够证实其另行支付过三笔共计7000元车款，被上诉人赵云抗辩该7000元系其起诉时放弃主张的车款，因被上诉人赵云对此主张负有证明责任，且被上诉人提交的收款记录清单中并无该7000元的记载，故该7000元不能认定为被上诉人放弃主张的部分，应当从35000元中扣除，上诉人贺虎欠付车款应为28000元。上诉人贺虎的部分上诉请求成立，本院予以支持。关于上诉人贺虎上诉称，被上诉人赵云应当同时履行车辆过户登记的义务。因双方签订的《车辆转让协议》仅约定车辆过户费用由赵云承担，并未约定过户和支付车款的先后履行顺序，且上诉人在本案中未提起要求办理过户的反诉请求，故双方如因过户事宜存在争议，不是本案的审理范围，双方可另行解决。故上诉人贺虎不能以此抗辩其应当履行的付款义务。综上所述，上诉人贺虎的上诉请求部分成立，因上诉人提交了新证据，二审依据审理查明的事实，对一审判决依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2019）宁0303民初2328号民事判决第二项，即“二、被告马兴文不承担责任”；二、变更宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2019）宁0303民初2328号民事判决第一项，即“一、被告贺虎于本判决生效后十日内支付原告赵云车款35000元”为“一、上诉人贺虎于本判决生效后十日内支付被上诉人赵云车款28000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费675元，减半收取计338元，由上诉人贺虎负担270元，被上诉人赵云负担68元；一审案件受理费671元，由上诉人贺虎负担537元，被上诉人赵云负担134元。本判决为终审判决。审判长 李 坤审判员 王祺祺审判员 马 媛二〇一九年十二月十八日书记员 高小风附：本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买卖人应当按照约定的数额支付价款。对价款约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……