山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁03执复191号 复议中请人（异议人、利害关系人）:贾丽丽，女，1977年1月26日出生，汉族，住淄博市临淄区桓公路278号3号楼2单元301号，身份证号码370305197701263465。 被执行人:刘永福，男，1972年11月3日出生，回族，住淄博市临淄区，现在淄博监狱服刑。 复议申请人贾丽丽不服淄博市临淄区人民法院（以下简称临淄法院）作出的(2018)鲁0305执异55号执行裁定，向本院申请复议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 临淄法院查明,被执行人刘永福自2009年始以淄博金珍堂艺术品销售有公司、淄博金珍堂股权投资管理有限公司名义,非法面向社会吸收资金至2012年5月案发,吸收资金用于支付到期本息购买古钱币等经营行为。2013年12月24日,临淄法院以被执行人刘永福犯非法吸收公众存款罪作出(2013)临刑初字第103号刑事判决。该判决明确:“在案赃款,赃物中,属于被害人的合法财产的,予以返还;属于违禁品及供犯罪所用的财物的,予以没收;其他未缴纳的赃款、赃物,依法继续追缴。”2012年2月6日,4月16日、4月18日,被执行人刘永福向贾丽丽借款共计2000万元,并以涉案元宝、银锭、钻石等古钱币质押于异议人处,案发后,淄博市公安局临淄分局将上述物品予以扣押。该案进入执行程序后,临淄法院于2017年8月15日作出(2016)鲁0305执2879-1号执行裁定,裁定内容如下:“将本案涉案古钱币类资产(以临淄区法院已委托评估的,淄博市公安局临淄分局分扣押清单为准)作价6.824亿元,交付受害人于振军等5741人(名单以淄博市公安局临淄分局统计的名单为准)抵偿案款。前述财产自交付时起转移给承受人于振军等5741人。”贾丽丽不服，向临淄法院提出执行异议,请求撤销临淄法院(2016)鲁0305执2879-1号执行裁定；依法裁定异议人贾丽丽对被执行人所抵押的物品享有优先受偿权。2019年8月16日,临淄法院依法作出(2013)临刑初字第103号-1、(2013)临刑初字第104号-1刑事裁定,裁定:公安机关查封、扣押的刘永福、淄博金珍堂股权投资管理有限公司等涉案车辆、房地产、金银饰品、古玩、银行存款等(详见查封、扣押物品清单)以上财产应作为赃款、赃物予以追缴,以退赔被害人经济损失。涉案用于质押的元宝、银锭、钻石等物品全部在查封、扣押物品清单之中。 临淄区人民法院认为,临淄法院认为,根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十一条规定,只有在被执行人将刑事裁判已认定为赃款赃物的涉案财物用于清偿债务、转让或者设置其他权利负担、第三人善意取得涉案财物的,执行程序中才不予追缴,对第三人的合法权利依法予以保护。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十四条规定,出质人出质的动产系其合法占有,是质权善意取得的基本要件。对于盗窃、抢劫、抢夺、非法集资等犯罪之赃物,质权人不能善意取得,不能获得质权保护。已生效的(2013)临刑初字第103号刑事判决书已认定刘永福等人刑事犯罪,案涉物品是刘永福用非法吸收公众存款购买的,且已被淄博市公安局临淄分局作为赃物扣押,临淄法院已依法认定为赃物。涉案财产被依法扣押后,异议人虽以民间借贷纠纷将刘永福诉至山东省潍坊市中级人民法院,该院也作出(2012)潍民初字第217号民事判决,判令刘永福返还异议人借款本金900万元及利息,且判决已经发生法律效力。但是,根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定,金钱债权执行中,案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的,人民法院不予支持。异议人以生效判决来主张其并非刘永福非法吸收公众存款案受害人,其与刘永福之间存在借贷关系,并对刘永福交付的古钱币享有合法的质权,如前所述,该判决不能排除执行异议,异议人与刘永福之间的借款和质押行为实际涉嫌经济犯罪,其在本案中并未合法取得质权,其要求临淄法院将被执行人刘永福质押在异议人处的古钱币交还异议人,依法不能成立。但其作为合法债权人，可以刑事受害人身份参与包括涉案财产在内所有涉及刘永福、淄博金珍堂股权投资管理有公司等涉案贼款、赃物的追缴和退赔。临淄法院依法评估,拍卖涉案赚款,赃物,并无不当。异议人贾丽丽的异议请求依法不能成立,临淄法院不予支持.依照《最高人民法院关于适用 复议申请人贾丽丽向本院复议称，请求撤销临淄区法院作出的(2018)鲁0305执异55号执行裁定并依法裁定复议申请人对被执行人所质押的物品享有优先受偿权。事实与理由为：临淄法院作出的(2018)鲁0305执异55号执行裁定违反法律规定，存在明显错误，严重损害了复议申请人的合法质押权。首先，本案是复议申请人在法院对生效的刑事裁判涉及财产部分执行中提出的执行异议，那么，应当适用最高院《关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定)，该规定第十一条:“被执行人将刑事裁判认定为赃款赃物的涉案财物用于清偿债务，转让或者设置其他权利负担，具有下列情形之一的，人民法院应予追缴:(一)第三人明知是涉案财物而接受的;(二)第三人无偿或者以明显低于市场的价格取得涉案财物的;(三)第三人通过非法债务清偿或者违法犯罪活动取得涉案财物的;(四)第三人通过其他恶意方式取得涉案财物的。第三人善意取得涉案财物的，执行程序中不予追缴。作为原所有人的被害人对该涉案财物主张权利的，人民法院应当告知其通过诉讼程序处理”。从该条规定可以看出，对于刑事裁判认定为赃款赃物的涉案财物用于清偿债务、转让或者设置其他权利负担，只有在该条第一款规定的四种情形下才能予以追缴，这实际上体现了对赃款赃物的涉案财物在处理上的区别对待原则，也即是进行追缴用来返还受害人还是不予追缴保护善意取得的第三人，对此，最高院的该规定明确从维护交易安全，保护交易的信赖利益做出了优先保护善意取得第三人利益的价值取舍。对于受害人的利益保护，该条规定的第二款也对救济途径做出了规定。其次，实际上临淄法院执行裁定也适用了该条规定第十一条，也认可对善意第三人合法权利要予以保护。但该裁定书却又以最高院担保法司法解释第84条的规定，否定复议申请人的善意取得的资格。临淄区人民法院《执行裁定书》的错误在于:混淆了本案是刑事裁判涉财产部分执行的事项，并非因担保合同产生争议的民事争议诉讼，应当适用最高院《关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》而非最高院担保法司法解释，临淄法院混淆了刑事案件与民事案件的法律适用，另，最高院《关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》是2014年发布，最高院担保法司法解释是2000年发布，无论是特别法优于一般法的原则还是新法优于旧法的原则，本案均应适用《关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》。退一步讲，如果是民事争议案件，按照民事诉讼法的规定，对执行标的的异议最终是通过执行异议之诉来解决。再者，就本案而言，临淄法院执行裁定的主旨就是要否定掉复议申请人的善意取得资格，在淄博市中级人民法院(2018)鲁03执复31号执行裁定已经对临淄法院原执行裁定不予认定复议申请人的善意取得资格进行了修正，但临淄区人民法院执行裁定又从被执行人不是财产的合法占有人的角度进行曲解。如果按照临淄区人民法院执行裁定的解释，凡属于被刑事裁判文书认定为赃款赃物，被执行人均不具有合法占有的前提，那么就不存在最高院《关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》的效力。综上，临淄区人民法院作出的(2018)鲁0305执异55号执行裁定适用法律错误，且违法否定复议申请人善意取得的资格，应予撤销。复议申请人在本案中对质押物品享有质权，且不存在最高院《关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十一条第一款的四种情形，对质押物品依法享有优先受偿权。 本院查明的事实与临淄法院一致。 上述事实有执行和异议卷宗材料等在卷为证。 本院认为，本案争议的焦点问题在于执行法院能否对复议申请人主张的涉案古钱币予以处分。《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十五条规定，执行过程中，案外人或被害人认为刑事裁判中对涉案财物是否属于赃款赃物认定错误或者应予认定而未认定，向执行法院提出书面异议，可以通过裁定补正的，执行机构应当将异议材料移送刑事审判部门处理；无法通过裁定补正的，应当告知异议人通过审判监督程序处理。涉案古钱币在刑事案件侦查阶段虽被公安机关予以扣押，且刑事判决书中确定在案赃款、赃物中，属于被害人的合法财产的，予以返还，但关于异议人主张的涉案古钱币是否系赃款、赃物并不明确，临淄法院应当首先将异议材料移送刑事审判部门处理，以确定是否能够通过裁定予以补正，如无法补正，应当告知异议人通过审判监督程序处理。在涉案古钱币是否系赃款、赃物作出认定前，临淄法院不宜对异议人主张的涉案古钱币继续予以执行，异议人要求返还涉案古钱币亦不应予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 撤销淄博市临淄区人民法院（2018）鲁0305执异55号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陶志民 审判员  张洪胜 审判员  卫雁冰 二〇一九年十二月十一日 书记员  于舒颖