湖南省新化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1322民初4753号 原告罗常秀，女，1975年1月13日出生，汉族，农民，住新化县。 被告谢雄华，男，1979年9月9日出生，汉族，居民，住新化县。 被告赵靖，女，1977年5月10日出生，汉族，医生，住湖南省衡阳市珠晖区。 第三人袁四余，男，1951年10月16日出生，汉族，居民，住新化县。 原告罗常秀与被告谢雄华租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告罗常秀与被告谢雄华到庭参加诉讼，庭审后，2019年10月10日，被告谢雄华提交袁四余委托赵靖的授权委托书、袁四余的建设用地许可证及建设用地规划许可证，次日(10月11日)又提交赵靖委托谢雄华的授权委托书。原告罗常秀对上述证据质证后，于2019年11月4日向本院申请追加赵靖为本案被告，本院准许后，裁定本案转换为普通程序审理，即通知被告赵靖参加诉讼。2019年12月16日，被告赵靖向本院申请追加袁四余为本案被告。因原告不同意追加袁四余为本案共同被告，本院通知袁四余为本案第三人参加诉讼。经征询第三人袁四余同意，本案于2019年12月18日再次公开开庭审理。原告罗常秀，被告谢雄华、赵靖，第三人袁四余均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗常秀诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告向原告双倍返回定金10000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月11日，原告打算加盟长沙海德商盟，到新化开加盟连锁店，依照加盟协议，该公司蔡某到新化，并向原告推荐了第三人赵靖所有的门面，被告谢雄华自称系受赵靖所派全权处理门面出租事宜，被告谢雄华要求原告一次性交14000元给被告，且其中9000元不能出示任何收据，也不得以转账方式支付，原告手头没有现金，被告表示可以带原告到银行去取现金，原告因没有任何依据，不愿支付，经长沙海德商盟蔡某担保，原告付了7000元定金至谢雄华微信上，被告谢雄华向原告出具了5000元收据一张。同时口头承诺做好原告要租的二个门面的相关配套事宜，如：倒好操坪，二个门面中间的隔墙打通，原告所需要的水、电（因原告开办的店面需三项电，被告同意三项电进店）设施安装到位，门窗安装好。2019年7月20日，原告主动要求第三人赵靖出示正式合同，并与她电话沟通门面合同的具体详细内容，要求她告知真实姓名和该门面的建筑房屋证明，但其拒绝告知其身份信息、房屋权属证明也无法出示（后经原告打听，赵靖所建房屋系无证建房）。只说她工商局有人，包原告能顺利办下相关执照。第三人赵靖拒绝商讨合同事宜，并先后向原告发送两份不同合同要求原告签约，并扬言说，如果你不签合同，5000元定金不退。7月21日以后，第三人要求原告不要再找她。2019年7月20日下午，原告打电话约了被告谢雄华，要求按2019年7月11日上午所谈的内容履约。当天，商讨无结果。此后一周，原告多次与被告联系进行协调，但均无效果。且被告以门面定金收条上的日期为由，定金不退，明确告知原告，合同事宜没有商量的余地，若不服，尽管去法院起诉。其后，原告多次发微信，打电话，第三人赵靖要么拒接，要么开口就骂原告。因合同未签订，原告多次找被告讨要7000元定金，后被告退还了2000元，其余5000元被告说已经转给了第三人赵靖，不愿退还。综上所述：一、原告所租房屋无建房手续，且该房屋并不是第三人赵靖或谢雄华所有，其作为签约主体不合格；二、被告谢雄华违反承诺，未按原告与被告于2019年7月11日达成的口头协议，倒好操坪，打通二个门面中间的隔墙，安装好水、电设施，导致签约不成，应该承担违约责任；三、被告谢雄华与原告协商时未出具委托代理手续，其属于无权代理，其在原告处收取定金于法无据，应当依法返还原告财产，且原告所交系定金，依照相关法律规定，应双倍返还。被告谢雄华系受被告赵靖委托代为办理门面出租事宜，且5000元定金由被告谢雄华微信转账给了被告赵靖。为维护原告合法权益，故向贵院提起诉讼，请求判令被告赵靖及被告谢雄华退还原告支付的定金5000元，并支付原告赔偿金5000元。 被告谢雄华的答辩要点：原告来租门面的第一天并不是本人来的，是她加盟商的代表来谈的，谈好后再把罗常秀叫来谈的，谈好原告交5000元给我后，我就给赵靖了，我跟原告说了十天之内就要她找赵靖签好合同，但过了几天后，原告打电话给我说店子做不下去了，不租了，看押金能不能退给她。是原告不租门面了，所以交的定金不应返还。 被告赵靖的答辩要点：我当时是收到了5000元的定金，是双方先看定金条再收钱的，定金条上面约定的我都做到了。当时写好是十天内来签合同的，只差一两天到期后，我就催了罗常秀来签合同，但原告又说没装三相电，之后，原告又说集体土地办不到营业执照，但我咨询了一下，集体土地可以办到营业执照的，是原告不想再继续租门面了，看能不能把押金退给她。因是原告违约不租，定金不应返还。 第三人袁四余答辩要点：这5000元是赵靖给我了，没有返还的。 查明的事实 根据各方当事人的诉辩主张和举证、质证情况，本院确认以下法律事实： 一、双方当事人无争议的事实 1、2009年11月6日，第三人袁四余取得建设用地规划许可证(地字第0911019号)，用地位置：香槟路安置区，用地面积：80.64平方米。2009年11月12日，第三人袁四余取得城乡居民建设用地许可证：新政国土上渡办事处字(2009)226号。地类：集体，建设用地：80.6m2，建设地址：上渡办事处上渡村13组。 2、2019年4月10日，第三人袁四余与被告赵靖签署授权委托书。委托人：袁四余，身份证号：432524195110165950，受托人：赵靖，身份证号：432524197705100020。因本人双目失明，不能亲自办理位于新化县香槟路13组的门面及房屋的出租手续，现全权委托赵靖作为我的合法代理人，全权代表我办理门面及房屋的所有事项，对赵靖在办理上述事项过程中的任何行为及所签署的文件，我均予以认可，并承担相应的法律责任，该授权书自签字之日起即生效，委托期限自2019年4月10日至2029年4月10日。 3、2019年4月20日，被告赵靖(委托人)向被告谢雄华(受托人)出具“授权委托书”，具体内容为：因本人在外地工作，不能亲自办理房屋租赁事宜，现委托谢雄华代表我办理袁四余名下位于新化县香槟路13组房子的租赁相关事项，委托事项及规则如下：一、代为与人洽商房屋租赁事宜，有权代为磋商租赁的交易条件，受托人与承租人商谈的最终交易条款需以书面形式经委托人认可后方可进行下一步交易。二、代为向意向承租人收取交易定金。三、代为向交易的相对方发出通知，代为接收相对交易方的通知。四、本人所委托的事项均合法合规，具体委托内容以书面形式的房屋租赁合同上的条款为准：若受托人与他人私下协商的条款或口头协议，本人一概不予承认或承担后果。五、委托期限至上述房屋出租完毕之日止。被告赵靖未将其委托被告谢雄华办理房屋租赁事项告知第三人袁四余，亦未将其系受第三人袁四余委托办理门面出租事宜告知被告谢雄华及原告，原告及被告谢雄华均认为被告赵靖系出租门面的房主。 4、原告打算加盟长沙海德商盟，到新化开加盟连锁店，依照加盟协议，该公司蔡某到新化，其与被告谢雄华洽谈后，向原告推荐与被告谢雄华商谈出租门面事宜。2019年7月11日，原告与被告谢雄华经协商达成涉案两个门面的租赁意向，原告即通过微信转账支付被告谢雄华7000元，其中，5000元为租赁门面的定金、2000元系被告谢雄华洽谈门面租赁的劳务费(吃红)。被告谢雄华即于当天向原告出具“门面定金：今收到罗常秀门面定金伍仟元整，自交定金后7-10日内签定正式租门面合同，门面租金为每个1500元每月，两个合计3000元整。门面租金从签定合同起，前两年保持原门面租金1500元一个门面租金，两年后租金在原每年涨百分之五，合同期限为五年。合同期内门面允许承租方自由转让，但得经老板同意(有小部分行业不可转让)。房租一年付一次，房东提前一个月收房租，甲方不得已任何理由推迟。收款人：谢雄华2019.7.11”。同日，被告谢雄华通过微信转账5000元给被告赵靖。庭审中，第三人袁四余认可被告赵靖已交给他5000元定金。 5、涉案门面当时安装了水、电，未安装卷闸门。原告根据加盟长沙海德商盟所需条件，要求被告谢雄华将门面安装卷闸门、三相电到户、两个门面隔墙打通、地面搞平并提供门面的房产权证件。被告谢雄华以原告的此等要求在上述“门面定金”中未约定为由而不同意。双方协调未果，原告便向被告谢雄华提出不租门面了，要求被告谢雄华返还其已支付的7000元定金；被告谢雄华予以同意，并于2019年7月19日返还了原告2000元。因被告谢雄华已将5000元定金转给了被告赵靖，被告谢雄华将被告赵靖的联系电话告知了原告，要求其双方联系处理。此后，原告与被告赵靖联系门面租赁事宜，被告赵靖对原告提出的前述出租门面条件要求，亦不同意，并将格式合同文本发给原告签署，原告因被告赵靖不答应其对出租门面的条件要求，且对格式合同有关条款亦不同意而未予签署。此后，原告遂要求被告谢雄华返还5000元定金，被告谢雄华以原告系未加盟长沙海德商盟了才提出不租门面的，原告违约不租的定金不应返还，且其未实际收取该款而拒付；被告赵靖以原告未在约定的7-10日内签订门面租赁合同，构成违约为由拒不返还。原告遂诉至法院。 6、被告赵靖将涉案两个门面的卷闸门安装好后，于2019年9月17日将门面租赁给卢小兵，并委托其母亲孙爱珍签订的租赁合同。其“门面租赁合同”的主要内容有：出租方(以下称甲方)：身份证号码：432524197705100020，联系电话：18807341133。承租方(以下称乙方)：身份证号码：432524198202136210，联系电话：15570809193。根据《中华人民共和国合同法》及有关规定，为明确甲方与乙方的权利、义务关系，双方在自愿、平等、等价有偿的原则下，经协商一致，特订立本合同。一、租赁内容：甲方将坐落于上渡村十三组(铁牛中学斜对面)两个门面租赁给乙方，建筑面积共约80平方米。甲方同意乙方所租门面作为生活超市，在未经甲方同意的情况下，乙方不得擅自改营其他项目。……甲方(签字)：孙爱珍，日期：2019年9月17日。乙方(签字)：卢小兵，日期：2019年9月17日。该门面租金由被告赵靖收取，未交予第三人袁四余。 判决的理由与结果 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。本案中，第三人袁四余委托被告赵靖办理门面及房屋的所有事项，其间构成委托合同关系；被告赵靖又将房子租赁事项委托被告谢雄华办理，其间亦构成委托合同关系。根据庭审查明的事实：被告赵靖未将其委托被告谢雄华办理房屋租赁事项告知第三人袁四余，亦未将其系受第三人袁四余委托办理门面出租事宜告知被告谢雄华及原告。《中华人民共和国合同法》第四百条规定：“受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外”。本案中，被告赵靖作为第三人袁四余的受托人，未亲自处理委托事务，将门面租赁事项转委托被告谢雄华办理。在此过程中，被告赵靖未将其转委托告知第三人袁四余并征得其同意，依据前述法律规定，被告赵靖应对转委托的被告谢雄华的行为承担责任；被告谢雄华向原告出具的“门面定金：今收到罗常秀门面定金伍仟元，自交定金后7-10日签定正式租门面合同，……”。此应视为双方对租赁门面的意向合同，且对合同的效力约定附条件。原告在双方对门面租赁条件协商未果后向被告谢雄华提出不租门面了，要求其返还已支付的7000元。被告谢雄华表示同意，并于当时(2019年7月19日)返还了原告2000元。原告与被告谢雄华的此等行为，应视为双方均对解除上述门面租赁意向合同的认可，双方均应不构成违约。被告谢雄华应当全额返还原告所交款项7000元，其已返还2000元，还应返还5000元。被告谢雄华在上述过程中，虽以自己名义出具“门面定金”，但原告对被告谢雄华、赵靖之间的委托代理关系是知道的。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条：“受托人以自己的名义在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”之规定，该“门面定金”的门面租赁意向合同可直接约束被告赵靖和原告，被告赵靖依法负有履行返还原告5000元定金的义务。原告在被告谢雄华提供被告赵靖的授权委托书后，要求追加赵靖为本案被告并要求其承担返还定金5000元，符合有关法律规定。故对原告要求被告赵靖返还定金5000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求其双倍返还定金10000元，于法无据，本院不予支持。被告赵靖系该5000元定金的收款人，在“门面定金”的门面租赁意向合同中，并未约定所租赁门面是以门面现状出租，原告对租赁门面条件的合理要求，被告理应与其协商解决，原告因协商不成而提出解除门面租赁意向合同，具有正当合理性；且原告提出解除门面租赁意向合同的时间，在其合同约定的时间之内(7-10日)，不符合其对违约合同效力所附条件的约定；被告赵靖在其受托人被告谢雄华已同意解除门面租赁意向合同的情形下，仍要求原告签署其提供的格式合同，原告不同意签署，即以原告违约为由而拒不返还5000元定金，违反了《中华人民共和国合同法》第三条：“合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。”之规定，故对被告赵靖以原告违约为由，而不应返还5000元定金的答辩意见，本院不予采纳。鉴于庭审中第三人袁四余认可收到了5000元定金，被告赵靖在向原告返还5000元定金后，可另行向第三人袁四余主张权利。基此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百六十九条，《中华人民共和国合同法》第三条、第八条、第四十五条、第四十六条、第四十九条、第九十三条、第三百九十六条、第三百九十七条、第四百条、第四百零二条之规定，判决如下： 一、由被告赵靖在本判决生效后三日内返还原告罗常秀所交定金5000元。 二、驳回原告罗常秀的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，由被告赵靖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 长  罗振东 人民陪审员  杨爱武 人民陪审员  袁勇洪 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  胡 庆 代理书记员  王雄紫 附：本判决适用的法律条文 对《中华人民共和国民法总则》的适用 第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。 第一百六十九条代理人需要转委托第三人代理的，应当取得被代理人的同意或者追认。 转委托代理经被代理人同意或者追认的，被代理人可以就代理事务直接指示转委托的第三人，代理人仅就第三人的选任以及对第三人的指示承担责任。 转委托代理未经被代理人同意或者追认的，代理人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但是在紧急情况下代理人为了维护被代理人的利益需要转委托第三人代理的除外。 对《中华人民共和国合同法》的适用 第三条合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。 第四十六条当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效。 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 第三百九十七条委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。 第四百条受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。 第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。