重庆市第四中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）渝04行初176号 原告何光祥，男，汉族，1965年10月21日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。 委托代理人刘晓东，北京隽永律师事务所律师。 委托代理人张敬辉，北京隽永律师事务所律师。 被告秀山土家族苗族自治县人民政府。住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道渝秀大道行政办公中心6楼。 法定代表人向业顺，县长。 委托代理人龙建英，该县司法局工作人员。 委托代理人彭白丽，重庆驰源律师事务所律师。 被告秀山土家族苗族自治县民政局。住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县渝秀大道15号。 法定代表人杨俊，该局局长。 行政机关负责人龚进，该局副局长。 委托代理人张贤，重庆泽贤律师事务所律师。 被告秀山土家族苗族自治县公安局。住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道凤栖北路101号。 法定代表人郑平忠，该局局长。 委托代理人冉俣，该局法制大队民警。 委托代理人杨锋，该局法制大队民警。 被告秀山土家族苗族自治县清溪场镇人民政府。住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县清溪场镇永进居委会。 法定代表人王珂，镇长。 行政机关负责人张金贵，该镇人大主席，分管政法工作。 委托代理人杨昌成，重庆泽贤律师事务所律师。 被告秀山土家族苗族自治县隘口镇人民政府。住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县隘口镇隘口居委会街上组。 法定代表人周世前，镇长。 行政机关负责人叶盛，副镇长。 原告何光祥诉被告秀山土家族苗族自治县人民政府（以下简称秀山县政府）、秀山土家族苗族自治县民政局（以下简称秀山县民政局）、秀山土家族苗族自治县公安局（以下简称秀山县公安局）、秀山土家族苗族自治县清溪场镇人民政府（以下简称清溪场镇政府）、秀山土家族苗族自治县隘口镇人民政府（以下简称隘口镇政府）确认行政行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告何光祥诉称，原告的父亲何大亮，在1986年8月8日砍伐自己田边的树木时，被谭子林、谭世明以木棒、石头等工具围攻毒打致伤残瘫痪，经长期治疗无效，于1988年7月1日死于秀山土家族苗族自治县峻岭乡人民政府(以下简称峻岭乡政府，现在的隘口镇政府)的一间伙食房里，死时46岁。次日秀山县政府组织暴力抢走何大亮的尸体，至今下落不明，参与人有当时的秀山县政府副县长张明和、秀山县法院院长谭顺国、秀山县民政局局长文仕森、秀山县公安局张副局长、秀山县人大常委文时珍、龙凤区(现为清溪场镇)区长陶正信、峻岭乡政府书记李大高、副乡长刘大川、杨秀龙、张金贵、乡政府民政书记谢少全、武装部长熊能昌、还有运尸车驾驶员杨秀柏等40余人。后据谢少全透露，是运往贵州省铜仁市殡仪馆火化了。为此，原告奔波前往，四处打听，据该殡仪馆的人说“已火化的尸体中，只有个何宽亮，没有何大亮”,证明何大亮的尸体并未火化，但又不知其下落。根据《中华人民共和国民政部殡葬管理条例》第三条、第四条、第六条，《重庆市殡葬管理条例》第六条第一款、第七条、第十四条、第二十三条，《重庆市殡葬事务管理办法》第十条的规定，被告没有尊重农村的丧葬习俗，强行抢走原告父亲的尸体，私自运往外地处理，且处理时也没有通知死者的亲属，所有处理尸体的材料，也没有经过死者家属签字确认。因此，被告的行为属于侮辱死者尸体的行为，还属于故意毁灭证据的行为，这不但属于违法行为，还违背了公序良俗的原则，严重侵犯了原告的合法权益。被告的行为给原告家人造成了极大的精神伤害，造成了巨大的经济损失。请求依法确认被告暴力抢走并强行处理原告父亲尸体的行政行为违法，由被告承担本案的全部诉讼费。 被告秀山县政府辩称，1.秀山县政府未实施暴力抢走并强行处理原告父亲尸体的行政行为。(2017)渝04行初50号行政判决、(2017)渝行终709号行政判决、(2018)渝04行初85号行政判决以及(2018)渝行终824号行政判决中，均已查明秀山县政府无抢夺并处理原告父亲尸体的行为。且因本案发生时间久远，起诉状中提到的相关人员均已退休，也无法核实具体情况。经再次查阅，秀山县政府无相关事件材料保存，即使有所参与，也系为妥善处理相关事件协调各部门各尽其责、监督处理。2.本案不属于行政诉讼的受案范围。根据原告的陈述，本案发生时间为1988年，该行为发生在《中华人民共和国行政诉讼法》实施之前，而行政诉讼法对其实施之前的行政行为，不具有溯及既往的效力，且当时的法律没有规定对行政侵权行为能够提起行政诉讼。依据《最高人民法院关于施行前法律未规定由法院受理的案件应如何处理问题的批复》的规定，行政诉讼法实施以前，当时的法律未规定法院受理此类案件的，人民法院不予受理，故本案不属于行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条之规定，应当驳回原告的起诉。3.本案已过诉讼时效，也应依法驳回起诉。根据原告的陈述及其举示的证据显示，其知晓作出具体行政行为的行政机关，从1988年至今已经31年之久，无论适用当时的法律规定还是适用现行的法律规定，均已超过最长20年的诉讼时效，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，无论本案是否存在行政行为违法，均应驳回起诉。综上，秀山县政府未实施原告主张的具体行政行为，其起诉不符合受理条件，且案件已过诉讼时效，原告主张的诉求缺乏事实根据和法律依据，请求依法驳回原告对秀山县政府的起诉或诉讼请求。 被告秀山县民政局辩称，1.关于本案的基本事实：原告父亲何大亮系秀山县隘口镇东坪村村民。1986年，何大亮与本村谭姓村民因砍伐树木发生纠纷，何大亮被谭姓村民打伤。殴打何大亮的谭姓村民被追究刑事责任。何大亮认为自己受伤后没有得到满意解决，就与自己的妻子一起到峻岭乡政府占用厨房住下，表示问题没解决好就不走，何大亮夫妇借此占用厨房居住，在厨房生火做饭近两年时间。后因何大亮病情加重，其亲属欲将其送往吉首医院治疗，在送往吉首医院途中何大亮死亡。何大亮亲属将其遗体运回后停放在秀山县政府门口，后经多方劝说，何大亮亲属才将何大亮遗体运回峻岭乡，运回峻岭乡后其亲属又将何大亮遗体停放到峻岭乡政府大院内，表示问题解决不好决不将其遗体拖走和安葬。后峻岭乡政府及时向秀山县政府报告，经政府组织多方人员做调解工作无果，为维护正常社会秩序和政府工作的开展，政府协调组决定将何大亮的遗体予以火化处置，由秀山县民政局安排运尸车辆，火化事宜由峻岭乡负责，其他单位相互配合。遗体运到贵州省铜仁地区碧江县火葬场火化后，由峻岭乡政府经办人支付了火化费并购买了骨灰盒。按当时殡仪馆的规定，死者骨灰盒要由其亲属签字认领才能从殡仪馆取走，何大亮的骨灰盒就暂存于碧江县殡仪馆，后经通知何大亮亲属去领取骨灰盒，其亲属一直未去领取。按碧江县殡仪馆当时的规定，遗体火化后骨灰没人认领的殡仪馆只能寄存一年，逾期殡仪馆将不再保存。由于1988年那段时间殡葬管理制度及法律法规不够完善，碧江县殡仪馆内部管理不够规范，资料存放较为混乱，时隔30年后已查找不到何大亮的火化相关信息。2.政府当年对原告父亲何大亮的遗体所作的火化处置符合当时的特定情况。何大亮系与他人的纠纷被他人打伤，其依法应通过正常的司法途径解决，且殴打何大亮的行为人已受到应有的法律制裁。何大亮及其亲属对解决结果不满意，擅自入住政府，占用政府厨房居住和煮饭近两年之久。何大亮死后，原告及何大亮的其他亲属将何大亮的尸体停放于政府院内而不予安葬，已严重影响治安秩序和政府工作的正常开展。3.原告的起诉已超过行政诉讼时效。本案发生在1988年7月，原告在时隔30年后向人民法院提起行政诉讼，要求确认行政机关的行政行为违法，原告的起诉已超过行政诉讼时效，应当依法驳回原告的起诉。 被告秀山县公安局辩称，1.原告何光祥起诉状所述与事实严重不符。1986年8月8日，原告何光祥之父何大亮与谭世明(原峻岭乡东坪村谭家组人)因林木问题发生纠纷，谭世明持木棒将何大亮头部打伤，后谭世明被追究了法律责任。期间何大亮与其妻对相关部门的解决不服，1986年何大亮与妻子便住进当时的峻岭乡政府厨房旁的一间房子，一直到1988年何大亮病重死亡。何大亮死后，其家属将何大亮的遗体抬到峻岭乡政府内，表示不把问题解决好就不同意把遗体抬回家安葬。后秀山县政府组织民政、公安、龙凤区委、峻岭乡政府等部门成立协调处置组反复做工作，何大亮的家属仍然不同意将何大亮的遗体抬回家安葬，何大亮的遗体在峻岭乡政府内停留了多日后，决定将何大亮的遗体运往贵州铜仁市火葬场火化。2.原告何光祥的诉讼请求超过了诉讼时效。本案发生于1988年，至今已过31年，明显超过了法律规定的最长诉讼时效。综上，原告何光祥的起诉已超过诉讼时效，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告清溪场镇政府辩称，1.没有证据证明何大亮的尸体被抢走并处理的事实。根据原告诉称，其认为何大亮的尸体被抢走并处理，只是根据谢少全“透露”的消息，没有任何客观证据证明。2.清溪场镇政府没有继受原龙凤区工委的职能，不是本案适格的被告。原告认为清溪场镇政府实施了行政行为，是因为当时龙凤区工委有工作人员参与了“抢走并处理”何大亮的尸体。原告混淆了原龙凤区工委与清溪场镇政府的关系，认为清溪场镇政府继受了原龙凤区工委的职能，原龙凤区工委的行为即为清溪场镇政府的行为，原告的主张没有事实和法律依据。综上，请求驳回原告对清溪场镇政府的起诉。 被告隘口镇政府辩称，1.关于本案的基本事实。原告父亲何大亮系秀山县隘口镇东坪村村民。1986年，何大亮与本村谭姓村民因砍伐树木发生纠纷，何大亮被谭姓村民打伤。殴打何大亮的谭姓村民被追究刑事责任。何大亮认为自己受伤后没有得到满意解决，就与自己的妻子一起到峻岭乡政府占用厨房住下，表示问题没解决好就不走。何大亮夫妇借此占用厨房居住，在厨房生火做饭近两年时间。后因何大亮病情加重，其亲属欲将其送往吉首医院治疗，在送往吉首医院途中何大亮死亡。何大亮亲属将其遗体运回后停放在秀山县政府门口，后经多方劝说，何大亮亲属才将何大亮遗体运回峻岭乡，运回峻岭乡后其亲属又将何大亮遗体停放到峻岭乡政府大院内，表示问题解决不好决不将其遗体拖走和安葬。后峻岭乡政府及时向秀山县政府报告，经政府组织多方人员做调解工作无果，为维护正常社会秩序和政府工作的开展，政府协调组决定将何大亮的遗体予以火化处置，由秀山县民政局安排运尸车辆，火化事宜由峻岭乡民政办负责，其他单位相互配合。遗体运到贵州省铜仁地区碧江县火葬场火化后，由峻岭乡民政办支付了火化费并购买了骨灰盒。按当时殡仪馆的规定，死者骨灰盒要由其亲属签字认领才能从殡仪馆取走，何大亮的骨灰盒就暂存于碧江县殡仪馆，后经通知何大亮亲属去领取骨灰盒，其亲属一直未去领取。按碧江县殡仪馆当时的规定，遗体火化后骨灰没人认领的殡仪馆只能寄存一年，逾期殡仪馆将不再保存。由于1988年那段时间殡葬管理制度及法律法规不够完善，碧江县殡仪馆内部管理不够规范，资料存放较为混乱，时隔30年后已查找不到何大亮的火化相关信息。2.政府当年对原告父亲何大亮的遗体所作的火化处置符合当时的特定情况。何大亮系与他人的纠纷被他人打伤，其依法应通过正常的司法途径解决，且殴打何大亮的行为人已受到应有的法律制裁。何大亮及其亲属对解决结果不满意，擅自入住政府耍赖，占用政府厨房居住和煮饭近两年之久。何大亮死后，原告及何大亮的其他亲属将何大亮的尸体停放于政府院内耍赖而不予安葬，已严重影响治安秩序和政府工作的正常开展。3.原告的起诉已超过行政诉讼时效。本案发生在1988年7月，原告在时隔30年后向人民法院提起行政诉讼，要求确认行政机关的行政行为违法，原告的起诉已超过行政诉讼时效，应当依法驳回原告的起诉。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于施行前法律未规定由法院受理的案件应如何处理问题的批复》规定，行政行为发生在行政诉讼法施行前，当时的法律没有规定法院受理此类案件，人民法院不能受理。本案原告何光祥所诉被告暴力抢走并强行处理其父亲尸体的行政行为发生在1988年，而《中华人民共和国行政诉讼法》于1990年10月1日起施行，即本案被诉行政行为发生在行政诉讼法施行前，当时的法律亦没有规定法院受理此类案件，故本案不属于行政诉讼的受案范围，原告何光祥提起本案诉讼不符合起诉条件，其起诉应予驳回。对于原告向本院提出的通知证人出庭申请、追加第三人申请以及原告在本案庭审结束之后增加诉讼请求的申请，本院不予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告何光祥的起诉。 案件受理费50元，退还原告何光祥。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  黄 瑶 人民陪审员  杨文武 人民陪审员  赵 静 二〇一九年十二月二十五日 法官 助理  刘原菲 书 记 员  王丽君