安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖03民终2546号 上诉人（原审原告）：安徽省和信建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县新城开发区金阳路，统一社会信用代码913401227049060973。 法定代表人：郭川，该公司总经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：王金童，安徽华人律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：安徽荣春玻璃科技有限公司，住所地安徽省蚌埠市怀远县经济开发区金河路北，统一社会信用代码91340321095921020N。 法定代表人：徐少春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邵贤君，安徽国梦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋在宏，蚌埠市淮滨法律服务所法律工作者。 原审第三人：李玉锋，男，1976年8月10日出生，汉族，居民，住安徽省合肥市长丰县。 上诉人安徽省和信建筑工程有限公司（以下简称和信公司）与上诉人安徽荣春玻璃科技有限公司（以下简称荣春公司）、原审第三人李玉锋建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2018）皖0321民初4976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 和信公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第二项，依法改判支持和信公司的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由荣春公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律及在举证责任的认定上存在重大问题。一、一审法院认定事实错误。1、一审法院对本案中第三人李玉锋个人出具的收条、借条以及案外人王军等人向相关个人出具的借条的性质，武断地认定上述所有款项均为工程款的认定方式错误，且在一定程度上侵害了和信公司的合法权利。2、一审整个庭审中，作为案涉工程的发包人荣春公司从未向人民法院提供其声称的已付款对应的转账流水，除了提供是否实际支付的收条、借条外，根本未提供相关证据予以佐证其付款情况。鉴于此，一审庭审中和信公司多次要求法庭查明该事实，但一审法院对此并未认真审查，违反人民法院的审判规则。3、一审法院将第三人李玉锋认定为实际施工人及和信公司将案涉工程进行转包的认定错误，整个一审庭审中李玉锋并未自认其为实际施工人的事实，且无任何证据予以佐证，一审法院该种认定方式纯属无理推论，无事实依据。4、一审法院将案外人王军认定为第三人李玉锋聘用人员作为工地管理人员错误，综合李玉锋的陈述及现有的相关证据并不能证明该事实。且案外人王军与相关个人之间的借贷关系也无法与本案争议的焦点产生关联性。二、一审法院适用法律错误。1、案涉工程在签订施工合同时，并未取得相关土地证、规划许可证及相关的行政审批手续，故案涉的施工合同应当为无效合同，但一审法院在判决书第12页却认定该合同为所谓的有效合同，明显系对合同效力的错误界定。2、一审法院忽视证据规则，整个一审过程中，未进行严格的举证责任分配，且在已付款的举证责任的认定上存在较为严重的举证责任分配不均情况。一审法院的该种做法，不仅损害了人民法院审判的严肃性，更是侵害了和信公司的合法诉讼权利。3、一审法院部分事实认定存在前后矛盾的情况。一审法院认定2015年1月29日，荣春公司申报办理取得26#车间办公楼及厂房房地产证，即已经能够充分说明案涉工程已经在2015年1月份验收结束。但一审法院却在认定利息起算时间点上按照2016年6月份作为利息起算点，试问该种认定方式如何让和信公司信服？4、一审法院遗漏和信公司诉请，程序违法。一审中，和信公司的诉讼请求包括和信公司支付给荣春公司的50万元工程款保证金，且在一审庭审中和信公司也提供了相关银行还款流水，对此一审法院整个判决中却只字未提。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，同时违反审判原则和证据规则，其审判结果无法令和信公司信服，更难让和信公司在该案中感受到法律的公平公正。请求二审法院查明案件事实，判决支持和信公司的上诉请求。 荣春公司答辩称：一、该上诉状存在多处语法错误及错别字，荣春公司无法理解和信公司上诉的真实事由。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。三、和信公司歪曲事实、虚假陈述，二审法院应当依法惩处。1、和信公司陈述，一审法院对王军出具借条的性质及王军为工地管理人员认定错误。但是荣春公司提交的多份证据，均证明王军多次参加监理会议，为施工方负责人，借条用途也注明借款为付工程材料款及发放工人工资。多份蚌埠市中级人民法院关于该工程农民工索要工资的判决书，也证明王军为工程施工聘用班组及发放工资，都证明王军是施工管理人。2、和信公司陈述，一审法院忽视证据规则，未进行举证责任分配，未让荣春公司提供相关证据佐证付款情况。事实是，荣春公司在一审中，提交了全部银行付款会计凭证，以及和信公司、第三人等的收条、借条，已经证明了付款数额。3、和信公司陈述，一审法院将李玉锋认定为实际施工人及和信公司将工程转包的认定错误。事实是，和信公司没有对工程进行任何资金及人员投入，如果不是李玉锋实际施工，该工程无人建设。而且，多份蚌埠市中级人民法院关于该工程农民工索要工资的判决书，也证明第三人李玉锋是实际施工人。4、和信公司陈述，一审法院认定施工合同为有效合同是错误界定。但是和信公司回避了案涉工程位于产业园区之内的事实，众所周知，每个产业园区都有相关政策扶持，符合政府所设产业园区的规定，就是符合法律规定。而且，和信公司也无证据证明工程违反了产业园区的政策规定，相反，荣春公司提交了大量的园区相关批复证据，证明该工程各项手续齐全。5、和信公司陈述，案涉工程在2015年1月份验收结束，但一审法院按照2016年6月份起算利息是前后矛盾。在案证据证明，实际施工人李玉锋在2015年2月15日出具了施工期限承诺书，证明了案涉工程在2015年1月份没有竣工。一审法院将利息起算点从荣春公司开始使用未竣工工程之日计算，是为和信公司考虑，并无不妥。6、和信公司陈述，一审法院遗漏和信公司诉请，程序违法。和信公司提交的民事起诉状证明，其诉讼请求只有两条，一是主张工程款，二是主张诉讼费，并没有50万元保证金的诉讼请求，而且在事实理由部分，也没有50万元保证金的陈述。另外，在一审判决书第5页第二行至第五行，也说明了对50万元保证金不予认定的理由。和信公司如此歪曲事实，实在不可理解。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。和信公司歪曲事实，虚假陈述，干扰审判程序，二审法院应当依法惩处。 李玉锋述称：同意和信公司的上诉意见。 荣春公司上诉请求：1、请求二审法院改判荣春公司不支付和信公司工程款及利息；2、本案一审、二审诉讼费用全部由和信公司承担。事实和理由：一、和信公司不具备原告的诉讼主体资格。李玉锋当庭陈述是借用和信公司资质签订施工合同，而且当庭查明荣春公司从没有向和信公司支付过工程款，和信公司也没有组织人员、机械进场施工，2015年1月份时工程也没有竣工，和信公司从没有与荣春公司结算或催要过工程款。所以，和信公司与本案没有利害关系，不具有诉讼主体资格，应当依法驳回起诉。二、案涉工程至今没有完工，不具备结算工程款的条件。案涉工程因实际施工人李玉锋擅自撤出工地，放弃施工，拒不履行施工合同，导致工程至今没有完工，而且已完工的部分工程量有减少，也没有决算和综合验收。所以，该工程尚不具备结算工程款的条件，和信公司主张支付工程款的诉讼请求不应得到支持。三、和信公司没有完成合同约定全部工程项目，工程价款不确定。施工合同约定的一千余万元工程款的义务，是建立在和信公司如期完成合同约定的工程量且质量合格的基础之上。而现状是实际施工人李玉锋等在施工后期，无钱购买建筑材料，无钱支付工人工资，工程被迫停工后，二人躲避债务离开工地。合同约定的部分工程项目没有建设，这需要根据合同约定项目金额予以扣除。已经完成的项目没按照合同约定标准施工，降低了标准，部分没按设计要求进行施工，这些减少投入的部分，需要对工程总造价鉴定，减少工程量确定及对应金额确定后在总工程款中扣减。而且已经建设部分存在严重质量问题，这需要按照合同约定承担赔偿责任。综上所述，一审法院认定部分事实不清，致适用法律错误，同时和信公司与本案没有利害关系，不具有诉讼主体资格应当依法驳回起诉。请求二审法院查明事实，依法改判荣春公司不支付和信公司工程款及利息。 针对荣春公司的上诉，和信公司答辩称：一、荣春公司上诉请求第一项没有适用具体法言法语，其上诉请求应当依据人民法院适用民商事案件正常诉请进行表达。二、和信公司和荣春公司之间签订书面合同，一审庭审期间荣春公司自认已经向和信公司支付过工程款项，现又否认和信公司诉讼主体资格，扭曲事实。而且是对最高人民法院审理建设工程施工案件司法解释的错误理解。三、第二项、第三项的上诉理由不符合基本事实。荣春公司自认案涉工程在2016年年初已经实际使用，至今已经四年之久，不仅超过了建筑施工领域的工程质保期限，而且荣春公司对已经使用案涉工程的基本事实是认可的，所以现以工程未完工为由企图拒付工程款不应当得到法院支持。四、案涉工程施工合同是具体价款合同，在工程交付至今，且截止到本次和信公司起诉前也未收到过荣春公司任何书面函件或资料，现以未完成全部工程项目为由拒付工程款，也不符合常理或基本事实。综上，荣春公司的上诉请求以及事实和理由是违背基本事实的，同时也不符合法律规定，应当全部予以驳回。 针对荣春公司的上诉，李玉锋述称：一、一审中李玉锋已经提交证据证明荣春公司已经在实际使用案涉工程；二、同意和信公司的答辩意见。 和信公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令荣春公司支付和信公司工程款本金3542536元及逾期付款利息（以3542536元为基数，按照中国人民银行同期同类金融贷款利率计算，从2015年1月1日起计算至付清之日止）。2、荣春公司承担本案诉讼费用。 一审法院查明：2014年5月6日，荣春公司与和信公司签订建设工程施工合同，双方约定荣春公司将位于怀远县经济开发区中小企业园产业园的26#车间办公楼及厂房工程交由和信公司承建。并约定：一、工程概况。……工程内容：施工图纸范围内的所有工程。……。二、工程承包范围。承包范围：土建、钢构、水电消防。三、合同工期。开工日期：2014年5月8日（以开工令为准）。竣工日期：2014年10月7日。合同工期总历天数150天。四、质量标准。工程质量标准：合格。五、合同价款。金额（大写）壹仟零陆拾陆万陆仟叁佰贰拾元（人民币）￥：10666320元。六、组成合同的文件。组成本合同的文件包括：1、本合同协议书。2、中标通知书。3、投票书及其附件。4、本合同专用条款。5、本合同通用条款。6、标准、规范及有关技术文件。7、图纸。8、工程量清单。9、工程报价单或预算书。双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分。七、本协议中有关词语含义与本合同第二部分《通用条款》中分别赋予它们的定义相同。八、承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任。九、发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。十、合同生效。合同订立时间：2014年5月6日。合同订立地点：甲方办公室。本合同双方约定双方签字、盖章后生效。……。该合同并附通用条款、专用条款、承包人承揽工程项目一揽表、发包人供应材料设备一览表和房屋建筑工程质量保修书。在通用条款及专用条款中，双方就合同的词语定义及合同文件、一般权利和义务、施工组织设计和工期、质量与检验、安全施工、合同价款与支付、材料设备供应、工程变更、竣工验收与结算、违约、索赔和争议等分别作了详细约定。其中在专用条款中双方补充约定，由于承包方在合同约定时间内没有完成全部合同约定的厂房建设（包括竣工验收、备案所有资料），发包方若使用厂房视为对厂房的验收合格，因发包方原因造成不能验收的除外等。在承包人承揽工程项目一揽表中载明，上述工程26＃车间办公楼的建筑面积为3840㎡，系三层框架结构，工程造价为1000元／㎡，合计工程款3840000元；26＃车间厂房的建筑面积11976㎡，系钢结构，工程造价为570元／㎡，合计工程款6826320元。以上总计工程价款为10666320元等。上述合同签订后，和信公司将上述工程转李玉锋实际承包施工。2014年5月14日，李玉锋以和信公司蚌埠分公司名义与荣春公司又签订补充协议一份。约定：一、将原合同第26条工程款（进度款）支付，变更为“钢结构厂房和办公楼基础结束后付合同总价款15%，钢结构厂房主钢构完工和办公楼主体完工结束后付合同总价款30%，钢结构厂房和办公楼竣工验收合格后交付使用付合同总价款15%，在荣春公司办理房屋产权证后5个月内付35%，余款5%作为质保金，若无质量问题一年内退还。二、和信公司承建设的“怀远县经济开发区中小企业产业园26＃车间钢构和办公楼”，需用的塑钢窗由荣春公司制作安装，办公楼塑钢窗248元每平方米，钢构厂房塑钢窗180元每平方米，此款从工程总价竣工验收合格后付总合同价的15%中扣除。三、和信公司先行预支付叁佰伍拾万元作为该工程建设使用，此款在2014年5月20日打入双方共同指定的帐户内。若和信公司在2014年5月20日前没有打入双方共同指定帐户预付款叁佰伍拾万元，双方所签订的所有合同自行解除，互不承担违约责任。四、本工程期限从2014年5月15日开始至2014年10月15日止，工期5个月，如和信公司不能在此期限内验收并交付荣春公司使用，和信公司应按总合同价款的每日千分之三作为违约金支付至竣工验收（竣工验收、备案所有资料）完毕止。五、本协议一式二份，双方签字盖章后生效。六、和信公司需向荣春公司开具400万增值税专用发票。上述协议落款处，李玉锋签字确认，并分别加盖了荣春公司和和信公司蚌埠分公司印章。后李玉锋安排人员按约进场施工。施工期间，李玉锋聘用王军作为工地管理人员，荣春公司委派张子城为施工现场管理人员。因在约定的工期内未完成全部工程，2015年2月15日，李玉锋向荣春公司出具承诺书一份。内容为：“本人李玉锋承诺在2015.3.15之前完成全部工程量，符合验收条件，如达不到，本人承担全部责任。备注：办公室屋加盖食堂，假设不能正常验收，后果由李玉锋承担。李玉锋2015.2.15”。出具承诺后，李玉锋仍未能按承诺期限完成全部工程。2016年6月，荣春公司实际使用未经验收的案涉工程。 另查明：2014年7月至2015年6月期间，李玉锋、和信公司及和信公司蚌埠分公司先后以借条、收条等形式收到荣春公司支付的工程款项计8863784元，其中包括李玉锋、和信公司及和信公司蚌埠分公司收取荣春公司支付的工程款8493784元及王军收取荣春公司款项370000元。此外，荣春公司为李玉锋承建的工程另垫付钢材款等214400元，垫付2015年2月至3月电费5772.8元，及荣春公司自行承担26＃车间办公楼及厂房安装塑钢门窗的款项480000元，上述款项依法应当从工程款中予以扣除，以上款项合计9563956.8元。 2014年8月4日，荣春公司代为收取李玉锋工程建设期间修路垃圾费3360元，2015年7月30日，收取李玉锋支付其代为垫付的钢材、水泥款等计250000元，合计253360元，该部分款项应计入未付工程款。经核算，荣春公司至今尚欠工程款1355723.2元（10666320元-9563956.8元＋253360元）未付。 再查明：2014年6月17日，怀远经济开发区管理会召开会议，通过工业企业办理建设审批手续的相关意见，其中2014年6月15日之前在建或已竣工工程，企业拟申请办理房屋所有权证的可提交相关资料，由办证部门审查核发房屋所有权证等。2014年6月25日，荣春公司申请办理取得案涉工程建设用地规划许可证。2015年1月29日，荣春公司申报办理取得了26#车间办公楼及厂房房地权证。 一审法院认为：荣春公司与和信公司签订的建设工程施工合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，该合同合法有效。和信公司签订上述合同后，将案涉工程转包不具备资质的李玉锋承包施工，该转包行为无效。本案中，李玉锋作为实际施工人，未提出独立的诉讼请求，故对尚欠工程款1355723.2元，荣春公司可支付给和信公司，李玉锋与和信公司之间就工程款的给付可另行清算解决。和信公司诉称2015年元月份案涉工程业已竣工，要求从2015年1月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，但未提供证据证明，故对和信公司的该部分诉称不予采信。因荣春公司于2016年6月实际使用案涉工程，依据相关法律规定，荣春公司应从2016年7月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，支付利息至付清工程款之日止。另和信公司主张在施工过程中增加建设配电房、地槽的工程款为200000元，但未提供证据证明，且荣春公司予以否认，和信公司的该部分诉讼请求，无事实依据和法律依据，依法不予支持。荣春公司辩称和信公司不具备诉讼主体资格，因本案建设工程合同系和信公司、荣春公司之间签订，和信公司作为合同当事人起诉并主张相关债权亦无不当，故对荣春公司的该项辩称依法不予采信。荣春公司还辩称案涉工程至今未完工，且已完工的部分工程量有减少，至今没有进行决算和综合验收，和信公司主张支付工程款的诉讼请求没有依据等，案涉建设工程虽未完工验收，但庭审中荣春公司自认于2016年6月已实际使用，根据双方在合同中的约定及相关司法解释规定，应视为验收合格，荣春公司依法应予支付下欠的工程款，并支付相应利息。对于未完成的部分工程及因工程逾期违约给荣春公司造成的损失等，因未提出明确的计算依据，无法进行核算，荣春公司可另行主张处理。荣春公司另辩称和信公司至今未出具已付的工程款发票，造成其无法抵扣税款的损失，鉴于税票的开具不属于民事案件审理范围，对此，荣春公司可另行解决。第三人诉称案涉工程于2015年3月15日交付荣春公司使用，且经验收合格，但提供的证据亦不足以证明其述称成立，对第三人的述称依法亦不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十四条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、安徽荣春玻璃科技有限公司于判决生效之日起十日内支付安徽省和信建筑工程有限公司工程款1355723.2元及利息（以1355723.2元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2016年7月1日起至实际付清之日止。）。二、驳回安徽省和信建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39838元，保全费5000元，合计44838元，由安徽省和信建筑工程有限公司负担21759元，安徽荣春玻璃科技有限公司负担18079元。 二审期间，各方当事人除一审举证外，均未向本院提供新的证据。经审查，和信公司对一审判决认定其将案涉工程转包给李玉锋实际施工、李玉锋聘用王军作为工地管理人员、荣春公司垫付2015年2月至3月电费5772.8元以及应当从工程款中扣除款项合计9563956.8元的事实有异议外，对其余事实无异议；荣春公司对一审判决认定事实均无异议；李玉锋除对一审判决认定办公楼及厂房安装塑钢门窗的款项480000元、荣春公司为李玉锋承建的工程垫付钢材款等214400元以及李玉锋聘用王军作为工地管理人员的事实有异议外，对其余事实无异议。本院对一审判决中各方当事人均无异议的事实依法予以确认。 本院另查明，和信公司在一审期间提供中国建设银行转账凭证一份，内容载明：2014年5月26日李红光向蚌埠金祥玻璃有限公司账户转入500000元，证明和信公司向荣春公司转工程保证金500000元的事实。荣春公司在一审期间提供李玉锋2014年12月25日出具的收条一份，作为证明其已付工程款8863784元的依据之一。该收条载明：今收到荣春玻璃科技有限公司怀远中小企业产业园26#车间项目工程保证金退款500000元。二审中，荣春公司陈述该500000元保证金系李玉锋安排李红光交纳，荣春公司与蚌埠金祥玻璃有限公司的控股股东均为徐少春。 本院认为，综合当事人诉辩意见，本案争议焦点为：1、和信公司是否具有原告主体资格？2、一审判决是否遗漏和信公司的诉讼请求，是否程序违法？3、荣春公司是否欠付和信公司工程款？如果欠付，欠付工程款的数额如何认定？根据本案查明事实和相关证据，依照法律规定，本院对上述争议焦点分析评判如下： 关于和信公司的原告主体资格问题。根据2014年5月6日荣春公司与和信公司签订的建设工程施工合同，合同的权利义务主体为荣春公司与和信公司，故和信公司与本案存在直接利害关系，其以原告身份起诉符合法律规定。荣春公司关于和信公司不具有原告主体资格的上诉理由不能成立。至于李玉锋的身份，根据其与荣春公司签订补充协议、组织工程施工和管理、收取工程款及向荣春公司出具完工验收承诺书等事实判断，李玉锋应为案涉工程的实际施工人。和信公司上诉否定李玉锋的实际施工人身份，依据不足，对该上诉主张不予采信。但由于李玉锋在本案中并未提出独立的诉讼请求，亦未对和信公司的原告主体资格提出异议，故不影响和信公司依据合同主张权利。案涉工程虽未经验收，但荣春公司自认其已于2016年6月实际使用，故其应当依法承担支付工程款的责任。荣春公司关于工程未经验收、不具备结算工程款条件的上诉理由，不符合法律规定，本院不予采纳。 关于荣春公司应付工程款的数额。根据李玉锋、和信公司及和信公司蚌埠分公司先后以收条、借条等形式出具的收款凭证，金额共计8493784元，其中包括李玉锋2014年12月25日出具的工程保证金退款收条载明的金额500000元。此外，李玉锋委托王军收款而由王军出具的借条和收条金额共计370000元；根据李玉锋2014年12月25日出具的欠条，荣春公司为李玉锋垫付钢材款等214400元；根据怀远经济开发区管理委员会建设规划管理部出具的通知，荣春公司垫付施工期间（2015年2月至3月）的电费5772.8元及原一审庭审中和信公司自认由荣春公司提供的塑钢门窗款480000元，以上款项共计：9563956.8元。但其中有500000元收条属于李玉锋出具的工程保证金退款凭证，不能认定为荣春公司支付的工程款，故应从上述9563956.8元中予以扣除。由于荣春公司代为收取垃圾费3360元及收取李玉锋钢筋、水费款等250000元合计253360元，故荣春公司本案应给付和信公司的工程款为：10666320元－9063956.8元＋253360元＝1855723.2元。和信公司上诉主张荣春公司应提供与收条、借条相对应的银行转账流水，以证明其付款情况。经审查，李玉锋、和信公司及和信公司蚌埠分公司先后以收条、借条等形式出具的收款凭证中，虽然部分凭证留有银行账号，但从当事人陈述的实际付款情况分析，其中既有现金支付，也有银行转账，故其要求荣春公司提供与收条、借条完全对应的银行转账流水，与事实不符，本院不予支持。而且，收条、借条等收款凭证系陆续出具，时间跨度较长，依生活常识及完全民事行为能力人的一般认知标准判断，每一张收款凭证应系在前一张收款凭证已足额支付后形成，故在无相反证据推翻的情况下，上述收条和借条均应作为认定荣春公司支付工程款的依据。对于王军出具的借条和收条（金额共计37万元），李玉锋在怀远县人民法院2017年11月17日的问话笔录中，明确陈述系其让王军领取工程款，故该借条和收条亦应作为荣春公司支付工程款的依据。李玉锋诉讼中主张其已向荣春公司出具过该37万元条据，但未提供相应证据证明，本院不予采信。 荣春公司上诉主张案涉工程尚未建设完工，且工程存在质量问题，工程价款需要根据合同约定予以扣除。本院认为，在案涉工程已办理产权证且荣春公司于2016年6月亦实际使用的情况下，其主张工程尚未完工及存在质量问题，依据不足，本院不予支持。因各方当事人均未提供工程竣工验收报告，亦未办理工程移交手续，故荣春公司应自工程实际使用时负有支付下欠工程款及利息的义务。关于一审程序是否违法的问题，经审查，和信公司起诉时并未主张退还500000元工程款保证金，故一审不存在遗漏当事人诉讼请求的问题。但一审将该500000元作为荣春公司支付的工程款，明显与事实不符，本院予以纠正。 综上，和信公司的上诉请求部分成立，荣春公司的上诉请求均不成立。一审判决认定事实部分不清，处理结果部分不当，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销安徽省怀远县人民法院（2018）皖0321民初4976号民事判决； 二、安徽荣春玻璃科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付安徽省和信建筑工程有限公司工程款1855723.2元及利息（以1855723.2元为基数，自2016年7月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回安徽省和信建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费39838元，保全费5000元，合计44838元，由安徽省和信建筑工程有限公司负担23554元，安徽荣春玻璃科技有限公司负担21284元。二审案件受理费28380元，由安徽省和信建筑工程有限公司负担22823元（已交纳），安徽荣春玻璃科技有限公司负担5557元（于判决生效后七日内向本院交纳）。 本判决为终审判决。 审判长 张 凯 审判员 张志荣 审判员 胡松涛 二〇一九年十二月二十四日 法官助理丁刘女 书记员孟昕亚 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。