吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0202民初1524号 原告：李荣，女，1972年3月2日出生，汉族，住吉林省吉林市。 委托诉讼代理人：辛存敏，吉林圣力律师事务所律师。 被告：吉林市兴山化工经营部。 法定代表人：张殿锡，经理。 被告：吉林市教育局。 负责人：杨伟光。 委托诉讼代理人：魏春雷，男。 委托诉讼代理人：黄明诚，吉林市永赞律师事务所律师。 原告李荣与被告吉林市兴山化工经营部、吉林市教育局确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告李荣的委托诉讼代理人辛存敏，被告吉林市教育局的委托诉讼代理人魏春雷、黄明诚到庭参加诉讼。被告吉林市兴山化工经营部经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李荣向本院提出诉讼请求：1.确认李荣与吉林市兴山化工经营部自1992年至2003年1月8日期间存在劳动关系；2.吉林市兴山化工经营部承担诉讼费用。事实和理由：李荣于1992年参加工作，在吉林市教育局主管的吉林市工业交通干部学校直属校办企业即吉林市兴山化工经营部担任会计职务。1994年经吉林市教育局批准对李荣的工资标准予以调整。受经营效益的影响，1998年吉林市兴山化工经营部通知李荣在家待岗放假。现李荣退休年龄临近，补缴社保时得知1992年工作档案因吉林市兴山化工经营部保管不善丢失。为此，李荣通过多种渠道查找自己的档案，吉林市学校后勤管理中心对李荣的工作经历予以证实，并承认因档案管理不善而导致档案丢失，最终导致李荣无法补缴社会保险。吉林市兴山化工经营部为集体所有制企业，该厂办集体职工由吉林市教育局劳资部门审批。李荣为晚年能老有所养、养有所依，诉至法院，应支持李荣的全部诉讼请求。 吉林市教育局辩称，一、李荣告诉主体错误，应判决驳回其诉讼请请求。1.李荣陈述，吉林市兴山化工经营部系吉林市工业交通干部学校的校办企业。吉林市工业交通干部学校属于行业办学，开办者不是吉林市教育局，是吉林市经济贸易委员会。吉林市兴山化工经营部是由吉林市经济委员会出资成立，隶属于吉林市经济委员会，吉林市教育局提供的经济委员会向吉林省号文件中能够证明吉林市高教局提交的关于成立吉林市工业交通职工中等专业学校的请示报告中，吉林市经济委员会拟工业交通干部学校基础上组建吉林市工业交通职工中等专业学校。吉林省人民政府吉政函（1984）74号文件中，对于成立由吉林市工业交通干部学校基础上改建吉林市工业交通职工中等专业学校批复中，能够证明吉林市工业交通干部学校的开办者是吉林市经济委员会。吉林市经济委员会对该校行使出资者责任，校舍的财产管理由吉林市经济委员会行使，人员配置、工资、福利、档案等由吉林市经济委员会负责。2.吉林市机关编制委员会吉市编字（1995）20文件的编制方案中吉林市经济贸易委员会所属的事业单位中四（二）吉林市工交干部学校。由此在1955年该校隶属于吉林市经济贸易委员会。3.吉林市编制委员会吉市编字（2000）67号文件中，吉林市编制委员会对吉林市经济贸易委员会所属的事业单位综合配套改革的批复中，也明确吉林市经济贸易委员会的吉林市工业交通干部学校予以撤销，编制收回，人员和债权债务由吉林市经济贸易委员会负责处理。上述证据均能够证明吉林市工交干部学校开办者是吉林市经济委员会，后隶属于吉林市经济贸易委员会。在撤销该校后，人员等均由开办者负责处理。综上，吉林市教育局不是该校的举办者，对学校行使的是行政管理责任。二、吉林市教育局作为吉林市地区教育行政管理部门对吉林市工业交通干部学校的管理是依据法律、法规规定对本地区的学校实行的教育行政管理责任。根据《中华人民共和国教育法》第十五条、第三十条的规定，学校的管理体制是开办者负责，学校的人员配置、开支、档案管理均由开办者负责。而非教育行政管理部门，教育行政管理部门只进行行政管理。三、李荣所述的吉林市兴山化工经营部于1997年已不属于校企业。根据当时的税收规定，校办企业可以实免税的政策，同时相关法律规定，校办企业的性质由税务机构和教育行政管理机关共同认定，吉林市兴山化工经营部于1997年就不属于校办企业。吉林市教育委员会、吉林市地方税务局联合签发的吉市教联字（1997）10号文件中体现当时吉林市工业交通干部学校的开办的校办企业只有吉林市中兴有色金属灰加工厂。同时在该文件中，不仅有政府直接开办学校校办企业，还有化公司、铁路等企业开办学校举办的企业和政府各行业主管部门开办学校举办的企业等校办企业的认定。因此，教育行政部门、税务部门是对所有类型的学校开办企业是否属于校办企业认定，是行政管理的一项职权。在当时的计划经济体制下，开办校办企业均称之为集体企业，对学校开办的集体企业劳动行政审批，均由教育局所属事业单位吉林市校办企业公司行使行政审批，吉林市校办企业公司对各个学校所办的企业人员工资审定的审批，是行政管理取责，同吉林市、区劳动局对市、区属集体企业审批行政管理职责一样，在人员调动、工资审定上是行政审批的职责，而不是开办者的职责。人员的开支、人事档案等均由企业或者开办的学校管理并负责保管。当时规定，吉林市劳动局不对学校开办企业进行行政管理等审批工作，由学校的行政管理部门进行。也就是说代表劳动行政管理部门进行的审批，其在审批表审批位置盖章处盖章（劳动部门审批一栏）。因此，吉林市校办企业公司行使的是劳动部门的行政审批的职权，不是举办单位的职责；四、李荣的诉讼请求超过诉讼时效期间。根据李荣陈述，其在1998年就放假。而企业职工的社保险等在1995年就开始实施。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定，申请仲裁时效为一年。依据《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国民法总则》的规定，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。综上所述，李荣的诉讼请求没有事实依据，也没有法律依据，告诉主体错误，应当驳回李荣的诉讼请求。 吉林市兴山化工经营部未到庭，亦未提供书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 李荣向本院提交如下证据： 1.一九九四年调整企业职工工资标准审批表两张，证明：李荣于1992年参加工作，与吉林市兴山化工经营部存在劳动关系，1994年工资标准，吉林市兴山化工经营部是吉林市教育局下属企业； 2.一九九四年调整企业职工工资标准汇总表，证明：李荣是吉林市兴山化工经营部职工，经吉林市教育局批准增加工资，李荣与吉林市兴山化工经营部存在劳动关系，吉林市兴山化工经营部是吉林市教育局下属企业； 3.证明一份，证明吉林市兴山化工经营部是吉林市公交干校的校办集体企业； 4.证明一份，证明吉林市教育委员会现名为吉林市教育局； 5.非公司法人信息一份，证明吉林市兴山化工经营部已于1994年2月23日依法吊销，李荣主张与其上级机关吉林市教育局存在劳动关系； 6.吉林省人员失业就业登录证，证明李荣处失业状态，故需要办理社会保险情况； 7.吉林市劳动人事争议仲裁委员会吉市劳人仲字【2018】第683号不予受理通知书，证明：仲裁机构不予受理，故诉至法院。 吉林市教育局对李荣提交的证据发表质证意见为：对证据1、2的真实性无异议，证明问题有异议，吉林市教育局对校办企业行使行政劳动行政审批职能，盖章位置均是劳动部门意见，并非主管部门意见，不能证明吉林市兴山化工经营部是吉林市教育局下属企业；对证据3的真实性无异议，对证明系校办企业无异议，吉林市教育局对李荣的审批是行政审批，企业资料和职工档案并非由吉林市教育局负责管理和保管。对证据4无异议。对证据5的真实性无异议，对证明问题有异议，仅能证明吊销时间并不能证明李荣与吉林市教育局存在劳动关系。对证据6认为与本案无关。对证据7的真实性无异议，被申请人主体不适格。 经审查，李荣提交的证据1-3能够证明李荣系吉林市兴山化工经营部职工及1994年工资调整情况，故予以确认。上述证据无法证明吉林市教育局与吉林市兴山化工经营部的隶属情况，故对此证明问题不予采信。对证据4、5系证明被告主体资格情况，上述证据无法证明吉林市教育局与吉林市兴山化工经营部的隶属情况，故对此证明问题不予采信。证据6能够证明李荣办理就业失业证情况，故予以采信。对证据7系仲裁机关出具的不予受理通知及该通知送达证，能够证明李荣曾向仲裁机关提起仲裁的情况，故予以采信。 吉林市教育局向本院提交如下证据： 1.吉林市经济委员会吉市经字（84）19号文件、吉林省人民政府吉政函（1984）74号关于成立干部职工中等专业学校的批复、吉林市编制委员会吉市编字（1995）50文件、吉林市编制委员会吉市编事字（2000）67号文件，证明：吉林市工交干部学校，举办者和开办者是吉林市经济委员会，2000年公交干部学校被撤销，人员工资债权债务均由开办者负责； 2.吉林市教育委员会、吉林市地方税务局吉市教联字（1997）10号文件，证明：1997年经吉林市教育局和吉林市地方税务局联合认定吉林市工业交通干部学校校办企业没有李荣所称的吉林市兴山化工经营部； 3.吉林市兴山化工经营部企业法人申请变更登记注册书，证明：吉林市兴山化工经营部是集体企业，开办者是吉林市公交职工中等专业学校。 李荣对吉林市教育局提交的证据发表质证意见为：对证据1、2的真实性无异议，对关联性有异议，与本案无关，是公交干校的设立、成立，不是吉林市兴山化工经营部。3、真实性有异议不完整。 经审查，吉林市教育局提交的证据1、2与本案无关，故不予确认。对证据3系自吉林市工商行政管理部门调取的吉林市兴山化工经营部档案，能够证明企业登记注册情况，故予以采信。 吉林市兴山化工经营部未向本院提交证据，亦未发表质证意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 李荣系吉林市兴山化工经营部职工，于1992年参加工作。1994年职务为会计。2003年1月8日李荣办理失业就业登录证。吉林市兴山化工经营部企业状态为吊销企业。2018年12月10日，李荣以吉林市兴山化工经营部、吉林市教育局为被申请人向吉林市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，吉林市劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月17日作出吉市劳人仲字【2018】第683号不予受理通知书，认为被申请人主体不适格，不符合受理条件，决定不予受理。李荣不服，诉至本院。 本院认为，确认劳动关系纠纷是指劳动者与用人单位之间，就劳动关系是否存在、劳动关系是否终止与劳动关系是否有效等问题所引发的纠纷。根据李荣的诉求及本院审理查明事实，本案案由应确定为确认劳动关系纠纷。结合当事人陈述及本案案情，李荣提举证据能够形成证据链条证明其于1992年到吉林市兴山化工经营部工作的事实，且1994年，吉林市兴山化工经营部亦对李荣的工资进行调整。2003年1月8日李荣办理失业就业登录证。综上，李荣主张确认李荣与吉林市兴山化工经营部自1992年至2003年1月8日期间存在劳动关系，于法有据，应予支持。 关于吉林市教育局主张李荣诉讼主张已经超过诉讼时效期间。本案中，李荣未向吉林市教育局主张权利，吉林市兴山化工未抗辩主张李荣主张已超过诉讼时效期间，故吉林市教育局对于诉讼时效的抗辩不能及于吉林市兴山化工经营部，故对其主张，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 原告李荣与被告吉林市兴山化工经营部自1992年至2003年1月8日期间存在劳动关系； 案件受理费10元，公告费120元，由被告吉林市兴山化工经营部负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  高 博 人民陪审员  王一如 人民陪审员  王 宏 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  吕 程