广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终1472号 上诉人（原审被告）：刘秀晓，男，1966年9月8日出生，汉族，灵山县居民。 被上诉人(原审原告)：张朱勇，男，1989年3月23日出生，汉族，灵山县居民。 委托诉讼代理人：郑基业，广西公润律师事务所律师。 一审第三人：梁明广，女，1994年5月12日出生，汉族，灵山县居民。 一审第三人：马崇波，男，1989年9月26日出生，汉族，灵山县居民。 上诉人刘秀晓因与被上诉人张朱勇房屋租赁合同纠纷一案，不服灵山县人民法院（2019）桂0721民初1754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘秀晓、被上诉人张朱勇及其委托诉讼代理人郑基业、一审第三人马崇波、梁明广到庭参加开庭审理。本案现已审理终结。 上诉人刘秀晓上诉请求：一、上诉人不用退还5000元给被上诉人；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担；三、若被上诉人不具备起诉主体资格，要求被上诉人给上诉方两审交通费、误工费、精神损失费等3200元；若被上诉人具备起诉主体资格，则要求被上诉人给上诉方占期租金费、装修借款利息费等4600元。事实和理由：梁明广和马老师与被上诉人有密切的经济利益关系，其言论不能轻信采用。被上诉人张朱勇不诚实，他的证言证明不能轻信采用。被上诉人张朱勇诉讼主体不适格，无权向上诉人提出退还钱款要求，应赔偿给上诉人及陪同人员两审期间交通费、误工费、精神损失费共3200元。由于被上诉人的违约和不作为，导致上诉人直接经济损失，被上诉人应赔偿。 被上诉人张朱勇答辩称，一审法院认定事实正确清楚。上诉人的上诉请求不符合事实，没有法律依据。双方没能协商一致，最终没能签订房屋租赁合同，被上诉人实际也没能租赁到上诉人的房屋。一审法院认定事实正确，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 原告张朱勇向一审法院起诉请求：一、判令被告刘秀晓归还原告张朱勇租房订金5000元及资金占用期间利息125元（利息计算方式：以5000元为基数，按年利率6%计算，从2019年1月15日起暂计至2019年6月15日止，延后续计）；二、本案诉讼费用由被告刘秀晓承担。 一审法院认定事实：原告为开设培训班需要，口头委托第三人马崇波、梁明广在灵山县寻找租赁场地并代为协商场地租赁事宜。2019年1月15日，第三人梁明广将收到原告的现金5000元通过支付宝转账方式转到被告尾号为6198的银行卡账户内，并在“摘要”栏处注明“租房订金”，被告于当天通过网络通讯工具回复第三人梁明广“租房子的定金5千元已收到”。双方几经协商，根据初步形成的意见拟写《房屋租赁合同》，后因双方对《房屋租赁合同》第五条内容存在分歧，至今未能就房屋租赁事宜达成一致意见。2019年7月23日，原告以上述诉讼请求和事实理由诉至该院。庭审中，第三人梁明广明确表示：如果该院判决被告刘秀晓退还涉案5000元给原告的话，其自愿放弃向被告主张退还的权利。 一审法院认为，原告与被告基于房屋租赁的意思表示进行协商，并在缔约过程中，原告方支付5000元给被告。现原告主张被告返还5000元，因此本案应定性为房屋租赁合同纠纷。关于5000元的定性，原告是在缔约过程中向被告支付的钱款，被告提供的证据《房屋租赁合同》经双方确认是在协商中形成的初步意见，后因不能签订的分歧在于第五条租赁面积的表述上。该合同中第三条明确表述“租金交付时间：2019年1月15日交5000元”，且第三人梁明广在转账时也明确表述为“订金”。由此可认定双方在初步协商时，双方真实意思表示是原告预付租房租金5000元。原告为促成租房合同的签订，已经预付了5000元租房租金，但最终双方就房屋租赁事宜不能完全达成一致意见，被告不曾将房屋出租给原告方使用，因此被告应退还预付租金5000元给原告。被告自己表述为“定金”，但不能提供证据证实双方当事人就“定金”这一问题达成一致意见，由此带来的不利后果由负有举证责任的被告承担。因此，对被告的主张，该院不予采纳。关于原告主张被告支付资金占用期间利息的诉讼请求，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，原告主张按照年利率6%计算资金占用期间的利息，没有超出法律规定，该院予以采纳。但是原告主张从2019年1月15日起计算的意见，该院认为，本案中没有证据证实双方约定预付租金5000元后何时必须签订合同，没有签订合同的，何时退还预付租金5000元等事实，因此原告主张从2019年1月15日起计算没有事实依据，该院支持从2019年7月23日起计算，即被告向原告支付资金占用期间利息：以5000元为基数，按照年利率6%从2019年7月23日起计算至款项还清之日止。关于被告提出原告诉讼主体不适格的意见，对此原告及第三人均不予认可。庭审中，第三人及原告均确认双方为涉案租房事宜存在口头委托合同关系，且第三人梁明广明确表示，虽然5000元租房租金是第三人梁明广通过自己名下的支付宝账号支付给被告的，但该款项实际上来自于原告并受原告所托而转给被告，如若该院判决被告退回本案的5000元给原告，其不再就本案《支付宝转账电子回单》上的5000元转账向被告主张任何权益。可见，原告与第三人之间确实存在委托合同关系，第三人梁明广转账5000元给被告是受托于原告，因此原告是本案的适格主体。对被告的这一意见，该院不予采纳。关于被告主张其装修涉案房屋支出的费用，对此原告及第三人不予认可。该院认为，被告庭审中称装修涉案房屋目的是为了居住和出租。被告不能提供证据证实装修房屋支付费用与本案存在关联性，由此带来的不利法律后果由负有举证责任的被告承担。该事实超出本案处理范围，该院不在本案中进行评判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第三百九十六条、第三百九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：被告刘秀晓退还原告张朱勇款项5000元及资金占用期间利息利息（利息计算方式：以5000元为基数，按照年利率6%从2019年7月23日起计算至款项还清之日止）。案件受理费25元（已减半收取），由被告刘秀晓负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经二审审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。 综合诉辩双方分歧意见，本案的争议焦点归纳为：1、被上诉人与一审第三人之间是否存在委托合同关系；2、上诉人应否退还已收取的5000元。 关于被上诉人与一审第三人之间是否存在委托合同关系的问题。被上诉人主张口头委托一审第三人寻找租赁物，一审第三人马崇波、梁明广均予以认可。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。委托合同可以通过口头委托的形式，委托人与受托人达成合意可成立委托合同关系。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。本案中，被上诉人与一审第三人对双方之间的委托合同关系均予以认可，虽然上诉人主张被上诉人和一审第三人存在虚假陈述但是上诉人没有提供充分证据证明。因此，一审认定被上诉人与一审第三人之间存在委托合同关系，并无不当，本院予以维持。 关于上诉人应否退还已收取的5000元的问题。上诉人主张已收取的5000元是定金，不应返还。被上诉人抗辩该5000元是订金，双方未能达成合意签订合同，应予返还。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向另一方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。定金具有债权担保的性质而订金一般视为预付款，不具有担保的功能。定金合同相对于主合同而言是从合同。本案中，被上诉人委托一审第三人寻找租赁物，一审第三人梁明广与上诉人就租赁房屋问题进行磋商，在协商过程中一审第三人梁明广转账5000元给上诉人，转账摘要标注为“房租订金”，上诉人在短信中回复梁明广：“租房子的定金5千元已收到”，上诉人与一审第三人仍在磋商租房过程中，还没有签订任何书面合同，没有明确约定当事人权利义务，也没有约定已支付的5000元是什么义务的担保。签订合同遵循自愿协商一致的原则，双方在磋商租赁房屋过程中发生分歧，双方均没有过错，磋商无法达成一致意见，应视为不可归责于当事人双方的事由，双方无法达成一致意见导致没有签订租赁合同，各方均不相互承担违约责任，上诉人应将收取的5000元退还。因此，上诉人刘秀晓上诉请求不退还已收取的5000元，本院不予支持。 关于上诉人刘秀晓上诉请求被上诉人赔偿误工费、精神损失费、交通费、装修借款利息等费用的问题。本院认为，上诉人刘秀晓在第一审程序中没有提出反诉，没有明确提出诉讼请求，在第二审程序中才增加诉讼请求和提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。本案中各方当事人无法达成调解协议，当事人可另行协商解决或另行起诉。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘秀晓负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李夏冰 审 判 员 陆 斌 审 判 员 文其谦 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 邹凤群 书 记 员 吴春锦