河北省张家口经济开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0791执异95号案外人（异议人）：中国银行股份有限公司玉田支行,住所地:河北省唐山市玉田县无终东街58号，统一社会信用代码:911302298052198787。负责人：王立民，该行行长。委托诉讼代理人：高赟，河北靖民律师事务所律师。委托诉讼代理人：张君，河北靖民律师事务所律师。申请执行人:范德智,男,汉族,1958年12月1日出生,住张家口市桥西区。被执行人:唐山顺达房地产开发有限公司,住所地：河北省唐山市玉田县城内。统一社会信用代码：911302291051951074。法定代表人孙福兴,该公司董事长被执行人:唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司,经营场所：张家口市桥东区张宣公路28号。统一社会信用代码：911307017727996768。负责人:石志全，该公司经理。本院在执行申请执行人范德智与被执行人唐山顺达房地产开发有限公司（以下简称顺达公司）、唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司（以下简称顺达张家口分公司）民间借贷纠纷一案中，案外人中国银行股份有限公司玉田支行（以下简称中国银行玉田支行）提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人中国银行玉田支行称，其支行对执行法院查封拍卖的被执行人顺达公司名下的华景时代二期楼房76套享有建设工程优先受偿权，故请求本撤销本院做出的（2019）冀0791执恢10号执行通知书，保障其优先受偿权。申请执行人范德智答辩称:1、唐山顺达房地产开发有限公司抵押给中国银行玉田支行的土地使用权及在建工程的总价值远远大于双方之间的债权值，范德智申请执行其中的76套住宅并不影响中国银行玉田支行实现其抵押权。2、华景时代二期已经竣工且出售，中国银行玉田支行并未就售房款主张清偿债务，却仅要求排除范德智对76套住宅申请的执行，侵犯其权益。3、涉案土地使用权及在建工程的抵押权均于2016年12月29日终止。综上，中国银行玉田支行的异议申请不能成立。经审查查明：2014年12月29日，中国银行玉田支行与唐山顺达房地产开发有限公司签订借款合同，约定顺达公司向中国银行玉田支行借款三亿元，借款期限24个月，用于玉田“华景时代住宅小区二期新建工程”住宅项目建设。由顺达公司提供抵押担保，抵押合同编号冀-06-2014-156。担保物贬值、毁损、被查封，只是担保价值减弱或丧失时，贷款人有权要求借款人不从提供新的担保。同日，中国银行玉田支行与唐山顺达房地产开发有限公司签订抵押合同，编号冀-06-2014-156抵。约定顺达公司以土地使用权（证号为玉田国用2013第162号及玉田国用2013第147号）、“华景时代住宅小区二期新建工程”住宅项目在建工程（215792.23平方米）为其向中国银行玉田支行借款三亿元及利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等提供担保。依法需要办理抵押登记的，在合同签订后3日内，到有关部门办理，抵押登记事项发生变化的，依法需要变更登记的，自事项变更之日起3日内到有关部门办理变更登记。顺达公司委托唐山金龙地产评估有限公司就抵押的二宗土地进行评估，委托唐山崟龙房地产评估咨询有限公司，就抵押的华景时代住宅小区二期新建25栋住宅楼在建工程及其附属储藏室进行评估，评估土地86781.02平方米，住宅部分单位面积均价约为2161元和2247元，商业部分单位面积均价约为3620元和3717元，评估总价值21259.67万元。另有16063.98平方米的还迁面积未予评估。在建工程及其附属储藏室评估作价面积共计215792.23平方米，其中住宅抵押评估面积192683.38平方米，住宅部分在建评估价值为每平米1700元至2030元不等，住宅部分评估总值37186.89万元，加上储藏室部分评估总值2915.41万元，在建部分整体的评估总价值为40102.3万元。2014年12月29日，玉田县国土资源局向中国银行玉田支行颁发了上述两宗土地的他项权证书（玉政他项2014第629号），种类为国有土地使用权抵押权，使用权面积102845平方米，抵押金额一亿四千万元，抵押期限2014年12月29日至2016年12月29日。现玉田县自然资源和规划局出具证明，说明上述抵押至2019年12月4日未办理注销登记。2014年12月29日，玉田县房产产权产籍监理所向中国银行玉田支行填发了华景时代二期的在建工程抵押登记证明（玉田县房建玉他字第××号），抵押金额一亿六千万元，开始时间为2014年12月29日，终止时间为2016年12月29日。2018年，中国银行玉田支行因金融借贷合同纠纷起诉顺达公司及其他共9被告至唐山市中级人民法院，要求顺达公司向其支付贷款本金一亿八千七百零七万一千六百一十八元七角九分，并支付相关利息及罚息等，其他被告承担连带责任等。该案经唐山市中级人民法院调解，于2018年3月29日作出（2018）冀02民初43号民事调解书，确认唐山顺达房地产开发有限公司截至2018年3月27日尚欠中国银行股份有限公司玉田支行贷款本金164944618.79元及利息30507855.20元及自2018年3月28日至实际付清之日止按照合同约定的利息、罚息，唐山顺达房地产开发有限公司于2018年4月10日前付清。中国银行股份有限公司玉田支行对唐山顺达房地产开发有限公司位于玉田县××路西侧文明街北侧的土地（证号为玉田国用2013第162号及玉田国用2013第147号）、华景时代二期住宅项目在建工程（房屋他项权证号为玉田县房建玉他字第××号）处分后的价款有优先受偿权。另查明：申请执行人范德智与被执行人唐山顺达房地产开发有限公司及其张家口分公司、卓盛军民间借贷纠纷一案，由张家口市桥西区人民法院做出（2015）西商初字第116号民事生效判决，判决被执行人唐山顺达房地产开发有限公司及其张家口分公司于判决生效后偿还范德智借款本金312万元，利息按年利率24%自2015年1月10日计算至判决确定的给付之日。该案执行过程中，张家口市桥西区人民法院查封登记在唐山顺达公司名下的位于玉田县××路西侧华景时代二期楼房76套，后该案经张家口市中级人民法院裁定移交本院执行。执行过程中，本院对上述已查封的76套房产进行司法评估，拟进行拍卖，中国银行玉田支行向本院主张就拍卖价款优先受偿权，请求本院在拍卖上述房产后，偿付唐山市中级人民法院（2018）冀02民初43号民事调解书中确认的唐山顺达房地产开发有限公司截至2018年3月27日尚欠其支行的贷款本金164944618.79元及利息30507855.20元及自2018年3月28日至实际付清之日止按照合同约定的利息、罚息。针对该支行的申请，本院于2019年11月11日做出（2019）冀0791执恢10号执行通知书，认为该支行未向本院提供上述76套房屋在房屋登记管理部门办理的抵押登记手续，在法院办理预查封手续时，上述房屋也未处于登记抵押状态，故不支持该支行就76套房产的拍卖价款全部用于偿还顺达公司拖欠该支行的债务的主张。但因为该支行办理了上述76套房产所在的华景时代二期的在建工程抵押，本院在执行过程中，可参照原在建工程时抵押物的评估价值，考虑房屋竣工收的市场价值及华景时代二期其他房产还贷比例等因素确定合理比例，向本院主张按比例部分款项优先受偿。但不应将全部拍卖价款支付给该行。本院在执行过程中对于已经查封的房产进行评估拍卖，评估价值每平米5700元至6210元间不等，76套房产评估价值共计4131万余元。再查明：华景时代二期工程约在2015年开始预售，但中国银行玉田支行并未对上述产房重新办理抵押登记，本院执行过程中，涉案房产在登记部门登记状态为可售。以上事实有张家口市桥西区（2015）西商初字第116号民事判决书、(2018)冀0791执298号执行卷宗材料及异议人中国银行玉田支行提交的固定资产借款合同、抵押合同:3、玉田国用2013第162号、147号土地使用权证、玉政他项2014第629号他项权证书、评估报告玉田县房建玉他字第××号号在建工程抵押登记证明、（2018）冀02民初43号民事调解书等证据予以证实。本院认为，关于异议人中国银行玉田支行对“华景时代二期”办理的在建工程抵押登记及土地使用权抵押登记的效力问题，本院已经在（2019）冀0791执恢10号执行通知书中确认其抵押权及优先受偿权，故并未损害其合法权益。但是，异议人中国银行玉田支行对顺达公司的债权，所针对的抵押物系“华景二期”25栋住宅的全部房产，而非仅系本案涉及的76套房产，故该行要求从拍卖价款中全部优先受偿的请求不符合法律规定，本院不予支持。异议人中国银行玉田支行提出的优先受偿拍卖价款的比例及金额，不属于执行异议审查的范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：驳回中国银行股份有限公司玉田支行要求全额受偿本院（2019）冀0791执恢10号案件中76套房产全部拍卖价款的异议请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。审 判 长  王春香人民陪审员  董利平人民陪审员  马 莉二〇一九年十二月十二日书 记 员  杨婧楠附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正;理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；（二）认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的；（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的；（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。