江苏省泰州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏12民再95号 上诉人（原审原告）：陆宝宏,男,1983年1月13日出生,汉族,住泰州市医药高新区。 被上诉人（原审被告）:蒋伟明，男，1984年12月12日生，汉族，住泰州市姜堰区。 被上诉人（原审被告）:王圣凤，女，1986年1月4日生，汉族，住兴化市。 上诉人陆宝宏与被上诉人蒋伟明、王圣凤民间借贷纠纷一案，泰州市姜堰区人民法院于2016年3月28日作出（2015）泰姜溱民初字第00513号民事判决，已经发生法律效力。泰州市姜堰区人民法院于2019年11月1日作出（2019）苏1204民监87号民事裁定，再审本案,并于2019年11月2日作出（2019）苏1204民再34号民事裁定。陆宝宏不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 陆宝宏上诉请求：一审法院裁定认定事实不清，适用法律不当。在缺乏认定事实依据的情况下，作出错误裁定。请求二审法院依事实和法律撤销一审裁定，重新作出公正裁判。 原审原告陆宝宏起诉请求：2013年8月至2014年8月，蒋伟明、王圣凤向陆宝宏借款341300元，用于家庭生活资金周转，承诺短期借款，于是陆宝宏拿自己的积蓄借给了蒋伟明、王圣凤。因为该笔债务系蒋伟明、王圣凤夫妻关系存续期间所发生，依法属于夫妻共同债务。请求依法判令蒋伟明、王圣凤立即偿还借款341300元，并承担自借款之日起按同期银行贷款利率三倍计算的利息、诉讼费。 原审被告蒋伟明辩称：借款是用于赌博，王圣凤并不在场。陆宝宏借款利息达到月利率30%，陆宝宏应将高息及已归还的款项减去，实际陆宝宏仅出借了70000元。 原审被告王圣凤辩称：陆宝宏的诉请违背借款客观事实，经了解核实，实际借款只有60000元；我从未与蒋伟明一起向陆宝宏借款，且我与蒋伟明已于2015年1月4日离婚，离婚的原因主要是蒋伟明由于赌博这一不良嗜好在社会上产生了大量的不良债务，从借款的时间和次数来看应与赌债相互印证，故该债务不应属于夫妻共同债务，陆宝宏应有充分的证据证明该债务用于其夫妻共同生活。请求驳回陆宝宏对王圣凤的诉讼请求。 一审法院认定事实：蒋伟明向陆宝宏出具借条17份，总金额341300元，具体为:1、2013年8月19日金额10000元，约定2013年9月18日中午12点前还清。另约定违约责任：承担30%的违约金；每天罚金按借款金额0.020％计算；按银行最高贷款利率的4倍复计日息。2、2013年9月3日金额5000元，约定2013年10月29日还清。另约定违约责任：承担30%的违约金；每天罚金按借款金额0.020％计算；按银行最高贷款利率的4倍复计日息。3、2013年9月18日金额10000元，并注明全部现金。4、2013年10月15日金额10000元，约定2013年11月14日归还。5、2013年10月27日金额5000元。6、2013年11月23日金额5000元。7、2013年12月3日金额5000元。8、2013年12月20日金额20000元，约定2014年1月19日归还。9、2013年12月29日金额35000元。10、2013年12月30日金额10000元，约定2014年1月28日归还。11、2014年1月12日金额6800元。12、2014年1月26日金额15600元。13、2014年1月27日金额10000元。14、2014年2月25日金额76800元。15、2014年3月5日金额110000元，约定按银行利息三倍计算，并附有中国建设银行取款凭条三份及被告蒋伟明在凭条上签名和捺印。16、2014年8月8日金额2100元。17、2014年8月30日金额5000元。上述借条3、5-7、9、11-14、16-17未约定借期及利息。后蒋伟明向陆宝宏出具无落款时间的承诺书一份，载明“本人无论何年何月何时所借陆宝宏的借款有效期为有效（永久有效），直到借款还清为止”。 另查明：1、2014年9月至2015年8月，蒋伟明先后通过支付宝、招商银行汇给蔡娟娟、朱鸭娣合计41500元。2、蒋伟明、王圣凤于2008年3月8日登记结婚，2015年1月4日登记离婚。3、2013年始至今，陆宝宏作为债权人先后多次在泰州市海陵区人民法院、兴化市人民法院、泰州医药高新技术产业开发区人民法院提起民间借贷之诉。 一审法院认为，第一，蒋伟明对陆宝宏提交的借条、承诺书真实性并无异议，其虽提出承诺书是受胁迫出具，但并未能提交证据予以证明，且其至今未向公安机关报案，也未在法律规定的期限内行使撤销权。因此，综合以上分析，陆宝宏与蒋伟明之间借贷关系合法成立，诉讼时效亦未丧失。第二，陆宝宏提交的17份借条发生在2013年8月至2014年8月短短一年之间，绝大部分借条均是不到一个月内连续出具，有的甚至仅相隔一天，且陆宝宏在蒋伟明多次借款未还情况下继续借款，有违生活常理。加之2013年以来，陆宝宏先后多次在泰州市海陵区人民法院、兴化市人民法院、泰州医药高新技术产业开发区人民法院提起过民间借贷的诉讼。故本案中应严格审查原告借款的资金来源，以及借条中借款交付的情况，但陆宝宏除借条15所载明的110000元，附有银行取款凭条及蒋伟明在凭条上的签名捺印外，其余借条均无交付的依据。陆宝宏陈述系现金交付，不能清楚陈述现金来源、交付地点等事实。因此，陆宝宏关于借条中现金交付的陈述可信度不高；至于其提交的佐证借条14的银行个人活期明细信息，该信息中载明的是其于2014年2月22日现金支取70000元，而借条14是2014年2月25日出具，且并无证据证明该70000元交付给蒋伟明，故亦不予采信。鉴于蒋伟明对借条中的部分借款金额的交付予以认可，以蒋伟明认可的数额为准，合计金额为62100元（注：其中借条9蒋伟明认可是16000元或17000元，结合被告答辩意见，确认数额为17000元）。至于蒋伟明对借条15所载明的110000元质证意见，无证据证明，该110000元亦应作为案涉借款。综上，陆宝宏与蒋伟明之间的借款金额确认为172100元。第三，陆宝宏对蒋伟明汇付给蔡娟娟、朱鸭娣的41500元认可就是支付给其的款项，但认为是与蒋伟明合作运输，蒋伟明支付的运输提成，其仅提交了一份说明，且该说明蒋伟明不予认可，其又未能提交与蒋伟明合作运输的基础证据，故该41500元应确认为陆宝宏的还款。至于蒋伟明称借条16的借款2100元已经偿还，未能提交其他证据证明不包含在上述41500元中，因此，只能确认蒋伟明还款数额为41500元。第四，蒋伟明上述偿还的41500元，应优先抵充有借款期限的借条1、2、4、8、10其认可的数额27500元，再抵充无借款期限的借条3、5-7、9、16其认可的数额34600元中借条时间在前的14000元。陆宝宏认为可能是归还的两被告离婚后蒋伟明的借款，与法不符。最后，蒋伟明已归还41500元，尚欠陆宝宏借款应为130600元，根据上述第四点分析，尚欠的130600元中其中借条15载明的110000元约定了利息按银行利息三倍计算，超过了年利率24%，故该部分借款利息按年利率24%计算；另20600元未约定利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，该部分借款利息可按年利率6%计算。因上述130600元借条中均未约定借款期限，上述利息确定为逾期还款利息，起算时间为原告诉讼之日。蒋伟明以其个人名义向陆宝宏借款的行为系发生在其与王圣凤夫妻关系存续期间，本案中无证据证明该借款系蒋伟明的个人债务，亦无证据证明蒋伟明、王圣凤对夫妻关系存续期间所取得的财产约定归各自所有且陆宝宏知道该约定，因此，本案所涉债务应按蒋伟明和王圣凤的共同债务处理。两被告均辩称蒋伟明所借之款用于赌博，陆宝宏予以否认，两被告又未能提交证据证明案涉借款为非法之债、非用于家庭共同生活等情形。姜堰区人民法院原审判决：一、被告蒋伟明、王圣凤于本判决生效后十日内归还原告陆宝宏借款130600元并支付逾期利息（自2015年10月30日起至实际归还之日止，其中110000元按年利率24%计算；20600元按年利率6%计算）。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。二、驳回原告陆宝宏其他诉讼请求。案件受理费7620元，由原告负担5260元，两被告负担2360元（原告同意其预交的案件受理费中2360元由两被告向其直接支付，本院不再退还，两被告于判决生效后十日内支付原告)。 姜堰区人民法院再审认为，涉案借款涉嫌存在假借民间借贷之名，通过制造资金虚假给付等方式，采用虚假诉讼的手段非法占有公私财物的“套路贷”嫌疑。本案涉嫌经济犯罪，不属于人民法院受理民事案件的范围，应当裁定驳回起诉，移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，并经姜堰区人民法院审判委员会讨论决定，裁定如下：一、撤销（2015）泰姜溱民初字第00513号民事判决。二、驳回原审原告陆宝宏的起诉，本案移送公安机关。 本院审理查明的事实与一审再审查明的事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。综合本案现有证据，本案借贷行为可能存在涉嫌“套路贷”的犯罪嫌疑，一审再审裁定驳回上诉人陆宝宏的起诉并已将案涉材料移送公安机关，符合法律规定。 综上，上诉人陆宝宏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审再审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第二百零七条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 任晓龙 审 判 员 陈富贵 审 判 员 杨锦华 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 蒋慧玲 书 记 员 陈 鹂