山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁03民终4411号 上诉人（原审被告）：张志，男，1976年5月19日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：李永正,男，1974年12月11日出生，住山东省淄博市淄川区。 被上诉人（原审原告）：胡春吉，男，1974年4月6日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：李红，赵迎，淄博淄川同舟法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：杜立国，男，1972年4月4日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 上诉人张志因与被上诉人宋道德、杜立国劳务合同纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2019）鲁0302民初3802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张志上诉请求：1、一审法院认定事实错误，证据不足，适用法律不当，请求二审法院依法予以改判或者发回重审，判令上诉人不承担责任；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，证据不足，适用法律不当。第一、上诉人张志和胡春吉、张勇、王涛、宋道德四人一样，给杜立国干活，杜立国为其开工资，每天工资为200.00元，上诉人与胡春吉、张勇、王涛、宋道德共同在工资证明上签字，证明是村立国欠四人工资，如胡春吉、张勇、王涛、宋道德认为上诉人张志与杜立国共同欠四人工资，就会让张志在证明条上写明与杜立国共同欠四人工资，而不是让张志同他们四人一样来给他们作证；而且四人在庭审过程中承认是工程不干后，在找杜立国催要工资的过程中听杜立国说是与张志合伙，才起诉了张志，在此之前包括在工作期间四人从未向张志催要过工资，从中确认四人在起诉之前并不认可张志与杜立国是合伙关系，不认可张志欠他们工资，而且张志也没有支付给胡春吉、张勇、王涛、宋道德四人工资1000.00元。第二、上诉人张志提供了2017年国旺工地７月份工资表一份、考勤表一份，该工资表工资数额与考勤表中胡春吉、张勇、王涛、宋道德四人的考勤天数相互对应，与四人工资发放的实际数额相符，而且张志的工资也在工资表与考勤表之中，四人与杜立国对该份工资表均予以认可，而且胡春占与宋道德在工资表上签字，该份工资表的事实同时也间接证实了考勤表的真实性，应予以确认张志同样是工人，给杜立国干活，杜立国给其开工资，张志与杜立国不是合伙关系，张志不应承担责任。第三、上诉人张志从未与杜立国签订书面合伙协议，而且工程发包方肖凤军的经理邢某经肖凤军同意，作为发包方的代表给上诉人张志出具了证明，证明公司发包的工程承包方是杜立国，不是上诉人张志，该工程与张志无关，如该工程确实是张志与杜立国共同承包，作为工程发包方肯定对承包人非常清楚，张志每天都在工地，与肖凤军方的工作人员天天接触，如张志是与杜立国合伙，作为发包方来说是知道的，就不会给上诉人张志出具证明，上诉人同时提供了杜立国与肖凤军方的承包工程合同复印件，该份合同系杜立国与发包方的代表高艳亮签字，而且对于发包方出具的证明及相应合同，上诉人张志在庭审过程中提出调查取证申请，申请一审法院对该份证明的真实性及工程发包的实际情况进行调查，但是法院未去调查。第四、对于杜立国提供的2017年8月6日承诺书复印件，张志不予认可，复印件不能作为有效证据使用，而且上诉人张志同样要求法院对该份证据实际情况进行取证，一审法院在未查明承诺书真实的实际情况下，将该份复印件作为有效证据使用，于法无据。而且对于杜立国所借用淄博昊科机械有限公司的资质，上诉人张志根本不清楚，与张志无关。上诉人提供的杜立国与肖凤军工程承包合同复印件一审判决不予认可，但是对杜立国提供的承诺书复印件予以确认，上诉人对此持有异议。第五、对于录音情况，上诉人张志也从未认可是与杜立国承包工程，胡春吉、张勇、王涛、宋道德在与张志的谈话录音中也从未明确向张志催要工资，上诉人张志找四人共同为杜立国干活，张志作为领队，负责考勤、向杜立国汇报工作人员情况，杜立国为其开工资，而不是一审判决所认定的形成事实上的劳务合同关系。 胡春吉向一审法院起诉请求：1.判令杜立国、张志支付胡春吉劳务费11600.00元，张勇劳务费11000.00元，王涛劳务费11690.00元，宋道德劳务费11670.00元；2.本案诉讼费用由杜立国、张志负担。 一审法院认定事实：2017年6月至10月，杜立国、张志雇佣胡春吉、张勇、王涛、宋道德为其承接的拆除安装煤气炉工程工作，日工资200.00元，6、7月工资已支付，8-10月工资共计欠胡春吉12600.00元、张勇12000.00元、王涛12690.00元、宋道德12670.00元，杜立国、张志仅每人支付了1000.00元，尚欠胡春吉劳务费11600.00元，张勇劳务费11000.00元，王涛劳务费11690.00元，宋道德劳务费11670.00元，至今未付。一审法院认为，杜立国、张志借用淄博昊科机械有限公司的资质，承接潍坊诸城紫阳陶瓷厂拆除安装煤气炉工程，并按照潍坊诸城紫阳陶瓷厂的要求，二人共同在工程进度承诺书上签字（承诺书上承诺人虽然打印的是淄博昊科机械有限公司，但并无公司印章，由杜立国、张志共同签字），并且胡春吉、张勇、王涛、宋道德四人确认是张志找到他们，让其四人去干活，胡春吉、张勇、王涛、宋道德等四人工作期间，均由张志为其开工资，故依法确认胡春吉、张勇、王涛、宋道德为杜立国、张志工作。故胡春吉、张勇、王涛、宋道德与杜立国、张志之间已形成事实的劳务合同关系，且该劳务合同不违反法律、行政法规的规范,合法有效。合法有效的合同具有法律上的拘束力,双方当事人均应当按照诚实信用原则全面履行合同义务。本案中,胡春吉、张勇、王涛、宋道德为杜立国、张志提供劳务,杜立国、张志应当支付胡春吉、张勇、王涛、宋道德相应的劳动报酬，杜立国、张志拒不支付,构成违约,故对胡春吉要求杜立国、张志支付劳务费11600.00元，张勇要求杜立国、张志支付劳务费11000.00元，王涛要求杜立国、张志支付劳务费11690.00元，宋道德要求杜立国、张志支付劳务费11670.00元的诉讼请求，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条规定，判决：一、杜立国、张志支付胡春吉劳务费11600.00元；二、杜立国、张志支付张勇劳务费11000.00元；三、杜立国、张志支付王涛劳务费11690.00元；四、杜立国、张志支付宋道德劳务费11670.00元；上述一、二、三、四项于本判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四案案件受理费共计334.00元，减半收取计167.00元，由杜立国、张志负担。 二审中,当事人到庭接受调查，上诉人张志申请证人邢某出庭作证称，被上诉人杜立国独立承包涉案拆、安装工程，杜立国负责结算工程款，涉案承诺书是杜立国签的，承诺书签字时邢某不在现场。邢某之前没有见过张志，今年7、8月份才认识。邢某不是涉案工程负责人，去过一两次涉案工地。上诉人张志申请证人高某出庭作证称，张志找他来涉案工地干，在工地一共干了一个多月，老板是杜立国。杜立国和张志之间是老板和干活的关系。工地上的工人我都分不清谁找来的，我认识其中一个好像是叫张勇，2017年7月份工资是杜立国给的。被上诉人杜立国申请证人张某出庭作证称，听张志说涉案工程他与杜立国两个合着干，张某给杜立国干，是从杜立国开工资，张志没有开过工资，张志也在工地干活，有啥问题就请示他。张志质证称，对邢某、高某的证人证言我方予以认可，该证人证明涉案工程系杜立国独立承包，该工程不允许分包，从而证明张志只是跟杜立国干活，不是合作关系，证明张志与高某都是杜立国的工人，由杜立国给他们开工资。对张某的证人证言不认可，该证人证言不能证明张志与杜立国是合伙关系，该证人认可老板是杜立国，给杜立国干活，由杜立国给其开工资，张志也是在工地上干活，从未给他们开过工资，由此证明张志也是杜立国的工人。杜立国质证称，对邢某、高某的证言不予认可，因为邢某与张志早就认识，高某是张志找的不是我找的。对张某证言认可。胡春吉、张勇、王涛、宋道德质证称，对邢某、高某的证言有异议，他二人与上诉人存在同事关系及曾经的雇佣关系，存在利害关系，对于邢某对本案涉案工程具体情况不了解、不负责，其对张志称当时不认识，仅是发包方的一名职工，对本案张志与杜立国之间的关系并不清楚。不能证实其双方具体存在何种关系。张某的证言中听张志说与杜立国合作关系与我方张勇等的陈述情况基本一致，对该证言无异议。张志提交（2019）鲁0302民初3998号民事判决书一份，该份判决书判决在涉案工程中杜立国支付张志劳动报酬10400.00元，证明张志就是干活的，老板是杜立国，张志不应该承担责任。杜立国质证称，对判决不认可，我已于2019年12月5日提起上诉了。胡春吉、张勇、王涛、宋道德质证称，因为张志当时在该工程工地上工作，按照他的劳动给他算劳动报酬只是合伙人之间的约定，但也不能排除之后双方进行利益分配，所以我们认为该判决书不能否认张志与杜立国之间存在合伙关系，该份判决书中对其合伙关系并没有进行否定。本案系上诉人与被上诉人是否在涉案工程中存在合作关系，上诉人对劳务费应否承担共同支付责任产生的纠纷，上诉人与被上诉人的证人证言均不能直接证明，上诉人与被上诉人针对涉案工程存在或不存在合作关系，上诉人提交的判决书未生效，因此，对于证人证言及判决书的证明效力，本院均不予确认。 二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，本案中，针对上诉人张志与被上诉人杜立国争议的合作关系问题，一审判决认定双方在本案拆、安涉案工程中系合作关系，但对是否有书面或口头合作协议，合作中各自的权利义务及利益分配等认定合作的主要事项均未有直接证据予以佐证，因此，一审判决认定上诉人与被上诉人系合作关系，并判决张志承担涉案劳务费的共同支付责任证据不足，本院予以纠正。上诉人张志不应承担本案劳务费支付责任的上诉理由成立，本院予以支持。 综上所述，张志的上诉请求成立，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更山东省淄博市淄川区人民法院（2019）鲁0302民初3802号民事判决为：杜立国支付胡春吉劳务费11600.00元，于判决生效后十日内付清； 二、驳回胡春吉的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费45.00元，二审案件受理费90.00元，由杜立国负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭东辉 审 判 员  马士军 审 判 员  胡晓梅 二〇一九年十二月二十四日 代理书记员  巩俊杰