辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽04民终2546号上诉人（原审原告）：抚顺市消防工程公司，住所地：抚顺市望花区台安街2号。法定代表人：张宏彪，该公司总经理。委托诉讼代理人：高宏，辽宁永定律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁潍麟生物科技开发有限公司，住所地：辽宁省抚顺市东洲区郎平路6号。法定代表人：张玉兰，该公司经理。委托诉讼代理人：徐娜，该公司员工。委托诉讼代理人：高波，辽宁民威律师事务所律师。上诉人抚顺市消防工程公司（以下简称消防公司）因与被上诉人辽宁潍麟生物科技开发有限公司（以下简称潍麟生物公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服抚顺市东洲区人民法院（2019）辽0403民初1057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。消防公司上诉请求：1、撤销东洲区法院（2019)辽0403民初1057号民事判决主文第二项，改判预付款利息计算从2013年7月13日至2017年4月20日，结算款利息从2017年4月21日至全部工程款给付完毕时止，利息标准按同期贷款利率上浮70%计算；撤销判决主文第三项，增加判决潍麟生物公司承担社会保险费10800元，及逾期给付的利息，时间从2016年4月28日开始至给付完毕时止，标准按人民银行同期贷款利率执行；2、本案诉讼费由潍麟生物公司承担。事实和理由：一、原审法院认定支付工程款利息的起算时间及计算标准不当。原审法院认定错误在于混淆了工程盘点结算与施工合同确定的工程款结算方式的关系。工程量盘点结算，是对所施工工程按照施工合同约定的结算方式进行的决算，而不是对原施工合同价格的修改和重新约定，最高院施工合同解释一第10条1款明确规定：建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款……。本案中消防公司、潍麟生物公司双方在《建设工程施工合同》专用条款第6条26款约定，承包人开工进场后7日内支付材料预付款53万元，专用条款35条1款3项对发包人没有支付预付款，需向承包人支付不低于6个月的贷款利息，标准按同期贷款利率上浮70%，35条1款5项对发包人没有支付结算款，需从当月1日开始向承包人支付延期支付的逾期利息，标准按同期贷款利率上浮70%，在施工过程中，潍麟生物公司只在2015年11月5日支付预付款10万元，原审法院对双方约定的施工合同内容没有采信，导致出现认定事实和判项不当。二、原审法院不支持消防公司请求给付社会保险费及利息诉求是错误的。计价方式是建设单位与施工单位双方对建设工程的结算价款的一种约定，社保费是政府要求施工单位垫付、建设单位承担的社会保障费用，两者实属不同的适用范围，计价方式是建设单位与施工单位的民事法律关系，社保费是政府要求履行的行政行为，行为主体不同，适用对象不同，法律关系不同。不管是固定总价结算还是工程量清单结算均与社保费没有关系，社保费是工程造价之外的费用。社会保险费是辽宁省、抚顺市两级政府确定的收费项目，在当时的建筑行业必须执行，否则税务部门不予开具增值税专用发票并给予相应的处罚，抚顺市地方税务局、人力资源和社会保障局、财政局联合下发的抚地税发【2013】37号文件，明确规定社会保险费的征收率为工程造价的1.8%，辽建价发【2014】8号文件和抚顺市建设工程招标投标造价管理办公室下发的抚建招字【2014】8号文件，明确了社会保险费的缴费和承担方式为先由施工单位垫付，然后由建设单位承担，社保费不计入工程造价的规定。潍麟生物公司辩称：1、关于工程款利息一节，双方经过盘点后，确认工程量相对应的价款，并以此解除原合同。所以一审按2017年10月24日计算利息是正确的。2、关于社保费一节，双方在合同中没有明确的约定，也没有强制性的规定。而且消防公司提供的发票数额也不对，证明不了是为了合同交纳的社保费。消防公司在一审中陈述2017年10月20日双方重新盘点，认可工程款为60万元，并签订了工程结算盘点单。2017年11月9日双方签订合同解除协议，这说明消防公司认可双方重新计算的工程款数额，并认可解除原合同的一切权利和义务。所以一审法院查明的事实清楚，适用法律正确，请求驳回消防公司的上诉请求。消防公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判令潍麟生物公司偿还所欠工程款50万元，并支付逾期付款的利息损失；2、判令潍麟生物公司给付消防公司垫付的社会保险费10800元及利息；3、潍麟生物公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：消防公司与潍麟生物公司于2013年5月12日签订了《建设施工工程合同》，合同主要内容约定：消防公司承建潍麟生物公司发包的厂区消防工程，承包方式为包工包料，开竣工日期2013年5月15日至2013年12月31日，计价方式为固定总价结算（图纸部分），合同价款2619775元，预付款支付时间和金额及工程款支付款期限：进场开工后一周内支付预付款53万元预付款以现金支票或转账方式支付，工程竣工后支付至90%，消防验收合格后支付至结算金额的95%。潍麟生物公司在2015年11月15日支付工程进度款10万元，但由于潍麟生物公司的原因，致使工程中间停工，停工时消防公司经过对已完工工程的概算认为工程应当发生工程款70余万元，在2016年4月27日，消防公司开具了增值税发票一张，发票金额为60万元，社会保险费完税证明一张，所发生税款为10800元。2017年4月20日，消防公司与潍麟生物公司共同对已施工的工程进行盘点结算，双方认可已完工工程结算额为750379.85元，消防公司同意对已完工部分按60万元工程款结算，双方签订了《工程结算盘点单》，2017年11月9日，双方签订《合同解除协议》。一审法院认为：本案为建设工程施工合同纠纷。本案中消防公司、潍麟生物公司之间签订了《建设施工工程合同》，该合同签订后消防公司如约履行合同义务，因潍麟生物公司的原因工程停工后，双方又就已经完成的工程量进行了盘点，后双方以60万元为最终盘点的结算价格并解除本案所涉合同。潍麟生物公司应当按照双方最终确认的结算价格向消防公司支付工程价款，并支付相应的社保金。故消防公司要求潍麟生物公司支付工程款及利息有法律依据本院予以支持。就支付工程款及利息的起始时间问题，因消防公司、潍麟生物公司双方是在盘点后确认的已经完成的工程量相对应的工程价款，是对原《建设施工工程合同》价款部分的重新约定，并以此为条件解除原《建设施工工程合同》，故利息的支付时间应当自2017年10月24日开始计算。就消防公司要求潍麟生物公司给付社保费及利息一节，因在原《建设施工工程合同》中的计价方式为固定总价结算，并没有约定社保费的给付方式，而且政府文件以及会议纪要也没有明确要求工程的发包方承担施工单位的社保费用，故本院对消防公司的此项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定判决：一、潍麟生物公司自本判决发生法律效力之日起十日内向消防公司支付工程款50万元；二、潍麟生物公司自2017年10月24日起至实际支付全部工程款止以实际欠款额，按同期人民银行贷款利率向消防公司支付利息；三、驳回消防公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4454元（消防公司已预交），由潍麟生物公司承担。二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点一是案涉工程款利息的起算时间及计算标准；二是潍麟生物公司是否应给付消防公司社会保险费及利息。关于工程款利息一节，消防公司主张按照合同专用款中的相关规定，应将潍麟生物公司给付的利息分为预付款利息和结算款利息，起算时间也应分段计算。因双方签订的《合同解除协议》载明：“因甲方原因，该工程未按照合同约定工期进行施工及竣工，工期由2013年12月31日拖延到2017年10月末仍未竣工……双方同意解除该工程施工合同。”表明2017年10月24日前，双方虽进行了工程盘点，但仍有继续履行合同的意愿，直至2017年10月24日，因合同目的无法实现，潍麟生物公司签署《合同解除协议》，表明同意解除合同并认可双方签订工程结算盘点单的工程款数额，故一审法院以《合同解除协议》签订的时间为计算利息的起算时间并无不当。针对消防公司主张应由潍麟生物公司支付其社会保险费及利息一节，因原建设工程合同中并未就社保费缴纳方式进行约定，从现有证据来看，也无法认定案涉工程所对应产生的社保费是否发生及相应的数额，因此该上诉请求本院不予支持。综上，上诉人消防公司的上诉请求不成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由上诉人抚顺市消防工程公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 岩审判员 李 艳审判员 李依桐二〇一九年十二月二十七日书记员 李耀南