云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0824民初97号原告：张渠（曾用名：张雪梅），女，1986年2月5日生，汉族，户籍所在地：云南省普洱市景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）勐班路31号，现住：景谷县。委托诉讼代理人：杨芝英，女，1965年7月10日生，汉族，户籍所在地：景谷县，现住该处，系原告张渠母亲。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：杨晓东，云南杨晓东律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：景谷县威远镇威远街村民委员会老街村民小组一组。地址：景谷县威远镇威远路。负责人：刘伟，职务：村民小组小组长。委托诉讼代理人：苏力，云南平展律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告张渠与被告景谷县威远镇威远街村民委员会老街村民小组一组(以下简称菜一组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院2019年1月14日立案，依法适用普通程序于2019年3月22日公开开庭审理了本案，原告张渠委托诉讼代理人杨晓东、杨芝英、被告景谷县威远镇威远街村民委员会老街村民小组一组组长刘伟及其委托诉讼代理人苏力到庭参加诉讼。因本案案情复杂，报请本院院长批准延长审限180日。本案现已审理终结。原告张渠向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告2018年2月份分配的金鑫小区土地转让及大河边提留款3万元；二、案件受理费由被告承担。事实及理由：2018年2月份景谷傣族彝族自治县威远镇威远街村民委员会菜一组分配金鑫小区土地转让及大河边提留款，每个村民分配3万元。原告是景谷傣族彝族自治县威远镇威远街村民委员会菜一组村民，未分配到金鑫小区土地转让及大河边提留款。原告多次向被告负责人要求分配未果。为维护原告的合法权利，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告景谷县威远镇威远街村民委员会老街村民小组一组辩称，原告提出的分红要求，在起诉前原告已经向被告提出过，被告也组织了社员进行开会，但是未通过。原告张渠是被告经济组织成员的证据不足，分红名单经社员开会决定用老社委留下的名单来进行分红的，原告并不在老名单里面，就算原告能证明是被告经济组织成员，但是原告并不在老社委名单里面。原告张渠为支持其诉讼主张，提交以下证据材料：一、身份证、户口簿、常住人口登记表、威远街村民委员会证明各一份，欲证实：原告是威远镇威远街村民委员会菜一组村民的事实；二、被告分配金鑫小区土地转让及大河边提留款名单一份，欲证实：2018年2月菜一组分配金鑫小区土地转让及大河边提留款，每个村民分配3万元未分配给原告的事实；三、1999年元月20日征地补偿费分配名单一份，欲证实：1999年元月20日菜一组分配给原告征地补偿费5032元的事实；四、威远街村民委员会证明一份，欲证实：原告承包经营土地0.035亩的事实；五、工作笔记一份，欲证实：原告是菜一组村民符合分配征地提留款的事实。经质证，被告对原告提交的对第一组证据材料中身份证、户口簿、常住人口登记表的真实性、合法性无异议，但对关联性不予认可，对威远街村民委员会的证明认为该证据材料形式不合法，菜一组组员的花名册从老社委到现在是很清楚的，从来没有张渠或张雪梅的名字出现在名单上，不知道威远街村民委员会是如何证明张渠或张雪梅是菜一组成员；对第二组证据材料的真实性、合法性均予以认可，但认为该名单上并没有原告的名字，菜一组现在的组员有些也没有分配到，原因就是因为都不在该名单内；对第三组证据材料的真实性予以认可，但认为该名单内为什么有张雪梅的名字其就不清楚了，该名单是老社委留下来的，但是该名单也不能证明原告就是经济组织成员，因为原告没有土地经营权证，只有使用土地的事实；对第四组证据材料在形式上不予认可，认为该证明实为证人证言，而按照法律规定证人必须出庭接受质询，如果作为单位向人民法院提交的材料的话该证明只是加盖了公章，但是没有经办人的签字，不符合证据的形式要求。同时认为，该名单上有原告母亲的名字也进行了分配，但是没有原告的名字，菜一组这样的情况很多。对第五组证据，真实性予以认可，但对关联性及欲证实内容不予认可，该会议是召开过，但是最终的结论就是用证据来说话，原告到底是否属于经济组织成员。被告景谷县威远镇威远街村民委员会老街村民小组一组为证实其抗辩主张向本院提交以下证据材料：一、《威远镇威远街菜一组社员花名册》、《2014年菜一组人员名册》、《2016年已满16周岁以上组员》各1份，欲证实：原告没有加入过被告菜一组，其不是被告集体经济组织成员的事实；二、提留款分红领款单1份，欲证实：被告按社员花名册发放提留分红款的事实；三、2010年、2018年两年的春节过节费领款单各1份，欲证实：原告没有享受过被告菜一组的权利，也未承担过义务，原告也从未提出过异议的事实；四、会议记录2份，欲证实：原告提出参与提留款分红，被告组织十户代表开会讨论，参会人员认为原告不是菜一组成员，其证据不足不能享受分红的事实。经质证，原告对被告提交的第一组证据材料真实性不予认可，认为该名单上漏了原告的名字，原告从一出生就落户到菜一组，一直到现在已经自然的就成为菜一组的集体经济组织成员；对第二组证据材料的合法性不予认可，认为该名单违反了国家相关法律法规的规定，只是分配方案，侵犯了原告的集体经济组织成员的权益。对第三组证据材料的合法性不予认可，且不能证明被告欲证实的内容，认为原告的母亲从知道原告没有分配到过节费起，就多次到村民小组反映；对第四组证据材料的真实性、合法性都不予认可，认为该会议不是村民会议，程序不合法，对会议内容的合法性有异议，侵犯了原告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了上述的证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审核证据材料，本院认为，原、被告双方提交的证据材料存在着高度的重复性，且上述证据材料多系原、被告双方在处理相应事务时形成的相应材料，有一定客观存在的基础，故对原、被告双方提交的证据材料的真实性本院予以确认，但能否实现其证明内容和目的，本院将结合案情，在说理部分予以综合评价。根据原、被告方当事人的称述及对证据的分析、认定，本院依法确认以下案件事实：2018年3月5日，景谷县公安局威远派出所签发本案原告张渠的户口登记薄，该户口登记薄上载明户主为张渠（曾用名：张雪梅），登记户籍所在地为景谷县（威远社区）。根据威远派出所留存的常住人口登记表，本案原告张渠曾经以长女的身份登记在其母杨芝英户口下，该常住人口登记表载明的信息是：户主：杨芝英，住址：景谷县。本户常住人口及变动情况登记为：长女，张学梅、女、汉、1986.2.5生；次女，赵晶晶、女、汉、1988.4.15生、96.7.10转饮食公司；六弟，杨芝×，男、汉、1972.6.12生、另立户；长子，赵洋洋、男、彝、1994.4.27生、96.7.17转饮食公司。庭审中，原告张渠及其母亲杨芝英向法庭称述造成如此登记的原因是原告张渠父母系协议离婚，但什么时候离婚就不清楚了，离婚时约定张渠随其父亲生活，但在张渠父亲去世时原告张渠才就读小学五年级，之后原告张渠就一直跟其母亲杨芝英生活。因被告景谷县威远镇威远街村民委员会菜一组的土地被征用和出租产生了金鑫小区土地转让费及大河边提留款收益，被告菜一组对上述收益进行过多次的分配，本案原告张渠以张雪梅的名字曾分配到“一九九九年元月二十日征地补偿费县政府征用经营市场”费用5032.00元，该费用领取人处有指印按捺并注有“存入”字样。除此之外，本案原告张渠未以张雪梅的名字或张渠的名字出现在被告景谷县威远镇威远街村民委员会菜一组任何分配事项及名单中。2018年3月9日，景谷县威远镇威远街村民委员会在菜一组召开“杨芝英长女张雪梅户籍认定核实面商会”，有原告母亲杨芝英、被告负责人刘伟、被告原负责人纪文秀等人、村委会叶常林参会，该会议有相应的结果形成，但未得到执行；2018年6月30日，被告景谷县威远镇威远街村民委员会菜一组以十户代表会的形式，就张雪梅是否应当享受菜一组组员待遇召开会议，该会议的结论是到会的十户代表一致认为：张雪梅是菜一组组员的证据不足，此种情况菜一组有很多，如果一家享受其他都能享受；庭审中，被告菜一组称述，其小组共有117户人家共有206个成员，组内遇到大的事情就要首先召开一个十户代表会，是组织选出来的十户或十户以上的代表，通过了才来召开社员大会，召开社员大会也就由十户代表通知。本次原告张渠的事情因为十户代表会没有通过，所以就没有召开社员大会。原告张渠称述有十户代表的机构是事实，其户的代表是李英芬，但不是其选出来的，怎么选的其也不知道，通过不通过其也不清楚；2019年1月7日，陈显凤出具证明一份说明张学梅在二组、三组地有0.035亩，但无经营权证，景谷县威远镇威远街村民委员会在该证明上注明“情况属实”字样并加盖公章。另查明，原告张渠目前已经成婚，现经常居住地为景谷县永平镇岱俊家园6栋2单元502室。本院认为，集体经济组织成员权益是指以集体所有权为基础的集体成员依法享有的财产权益，具体包含两种：一是直接的物权，即对集体所有的动产和不动产的占有、使用、收益的权利；二是物权派生的管理权利，即对集体财产进行管理决策的权利。而侵害集体经济组织成员权益纠纷是指：集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益时，受侵害的的集体经济组织成员向人民法院请求撤销的纠纷案件。综合本案的案情，本案核心争议焦点为：原告张渠是否具有被告景谷县威远镇威远街村民委员会老街村民小组一组集体经济组织成员资格的问题。对于该问题，本院评判如下：土地补偿费的分配主体系征地补偿安置方案确定时所具有集体经济组织成员资格的人，因而集体经济组织成员资格的认定是处理征地补偿费分配纠纷的前提。集体经济组织成员资格的问题事关广大农民的基本民事权利，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》起草小组对农村集体经济组织成员资格确定问题提出意见认为，农村集体经济组织成员资格确定问题事关广大农民的基本民事权利，属于《中华人民共和国立法法》第四十二条第（一）项规定的情形，其法律解释权在全国人大常委会，不宜通过司法解释对此重大事项进行规定，故目前没有任何法律法规或者司法解释对集体经济组织成员资格的条件作出规定。但在立法机关相关解释出台之前，相关纠纷的处理并不能因此停止，人民法院目前处理此类问题时相应的处理方式为：在现行法律规定框架内，综合考虑当事人生产生活状况、户口登记状况以及农村土地对农民的基本生活保障功能等相关因数认定相关权利主体。要以当事人是否获得其他替代性基本生活保障为重要考量因素，慎重认定其权利主体资格的丧失，注重依法保护妇女、儿童以及农民工等群体的合法权益。也即在认定是否具有集体经济组织成员资格时，户籍只是其中一个标准并不是唯一标准，相应的标准还有当事人是否在本集体经济组织长期生产、生活、是否获得其他替代性基本生活保障。本案中，原告仅依据户籍登记，未提供其他相应证据证实其具有被告景谷县威远镇威远街村民委员会老街村民小组一组集体经济组织成员资格，属于举证不能。其次，本案中原告张渠诉请的是要求被告景谷县威远镇威远街村民委员会老街村民小组一组给付分配的金鑫小区土地转让及大河边提留款3万元，属于给付之诉，而给付之诉的前提是原告张渠必须是被告景谷县威远镇威远街村民委员会老街村民小组一组集体经济组织的成员，村民并不当然等同于集体经济组织成员，被告景谷县威远镇威远街村民委员会老街村民小组一组召开村民会议形成决议内容均为原告张渠不能参与上述资金的分配，依据均为原告张渠具备集体经济组织成员资格证据不足，对此问题本院亦在前述进行了相应评判。原告张渠在未确定是否具有集体经济组织成员资格情况下直接提起给付之诉，属于程序不合法；最后，本案所诉争的标的为分配的金鑫小区土地转让及大河边提留款3万元，不属于法律法规明文规定的土地征收补偿款、安置补偿款、地上附着物补偿款，该诉争标的实为《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（二）项规定的：“从集体经济所得的收益的使用”，而按照该条的规定，对于该收益的使用也需经村民会议讨论，基于本案诉争标的的特殊性，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条、《中华人民共和国物权法》六十三条的规定，即使原告张渠享有被告景谷县威远镇威远街村民委员会老街村民小组一组集体经济组织的成员资格，其也只能向人民法院提起撤销之诉，而非直接提起给付之诉。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》六十三条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（二）项、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张渠的全部诉讼请求。案件受理费人民币2700.00元，由原告张渠承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于普洱市中级人民法院。审 判 长  吴治旭人民陪审员  鲁仁茂人民陪审员  马明华二〇一九年十二月十日书 记 员  匡洋洋