渭南市临渭区人民法院行政判决书 （2019）陕0502行初143号原告渭南三应电子研究所，住所地：陕西省渭南市临渭区。投资人马正华，所长。委托代理人马昌辉，渭南三应电子研究所经理。委托代理人石楠，陕西华山律师事务所律师。被告渭南市临渭区人力资源和社会保障局，住所地：渭南市南100米。负责人徐红发，局长。委托代理人姜丽、崔斌，被告渭南市临渭区工作人员。第三人刘正亚，女，1972年5月27日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区。委托代理人李姬华，陕西渭临律师事务所律师。委托代理人毕萍，陕西渭临律师事务所律师。原告渭南三应电子研究所（下称三应电子）与被告渭南市临渭区人力资源和社会保障局（下称区人社局）、第三人刘正亚不服工伤认定决定纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告三应电子委托诉讼代理人马昌辉、石楠，被告区人社局委托代理人崔斌、第三人刘正亚及其委托代理人李姬华、毕萍到庭参加了诉讼，原告三应电子投资人马正华、被告区人社局负责人徐红发、委托代理人姜丽未到庭，本案现已审理终结。被告区人社局于2019年5月15日作出了编号为190200603号认定工伤决定书，认为刘正亚是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。原告三应电子向本院提出诉讼请求：1、依法撤销被告区人社局作出的编号为190200603号工伤认定决定书；2、依法判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由： 一、第三人刘正亚在原告处从事的工作岗位是做饭，被告的决定书将第三人的岗位认定为做饭及机械车间工人属事实认定错误。第三人刘正亚于2018年9月11日经人介绍来原告处上班，试用期为两个月（事故发生时试用期未满）。刚开始车间主任分配给第三人刘正亚的岗位是电焊，但刘正亚在试用期间几次上岗培训因操作不当差点发生事故，经车间主任及同事反映刘正亚干活不细心，好几次差点出事，公司领导开会决定刘正亚不符合该岗位录用条件，公司决定解除与刘正亚之间的劳动关系。但同事反映，刘正亚做饭好吃，公司遂决定将刘正亚安排在厨房工作，故刘正亚的岗位是做饭，并非决定书认定的做饭及机械车间工人，故被告做出的认定工伤决定书事实认定错误。二、第三人刘正亚进入车间是因为厨房工作忙完，无聊进入车间与工人张某乙闲聊，在聊天期间违反规章制度私自操作机械车间数控折弯机而造成人身损害的，并非是因为工作原因，与本职工作无关，更无领导指示，更不是为了单位利益，不符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，故被告做出的认定书法律适用错误。第三人刘正亚的工作岗位为做饭，与机械车间操作无任何相连关系，且在新招员工开会期间已经对单位规章制度、安全生产进行了学习，严禁新员工在试用期操作设备等。更何况刘正亚因干活不细心，在单位对其原岗位新员工进行培训时多次因操作不当险些造成事故被调离原岗位，离开车间在厨房工作。2018年10月12日15时左右，刘正亚因厨房工作无聊进入车间与张某乙聊天，在聊天时趁该岗位员工张某甲休息喝水时违反单位规章制度私自操作从未操作过的机械车间数控折弯机，且张某甲听见机器响跑过去警告刘正亚不能操作机器，而刘正亚仍趁张某甲喝水之际再次私自操作折弯机发生事故导致右手中环指及右小指受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条（一）怪定的在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的法律规定。故第三人刘正亚受伤是因为本人私自离开工作场所，因无聊进入车间与他人聊天，违反规章制度私自操作数控折弯机而造成的，不符合《工伤保险条例》认定工伤的法律规定，其受伤不应认定为工伤，应由自己承担私自操作的后果。综上，被告区人社局作出的编号为190200603号认定工伤决定书认定事实错误，适用法律错误，依法应予以撤销。原告向法院提起诉讼，请依法撤销该认定书。原告向本院提交了以下证据：第一组：1、原告营业执照复印件；2、法人身份证明；3、法定代表人身份证复印件；证明原告渭南三应电子研究所的民事主体身份合法，是适格的当事人；第二组：4、2018年9月27日会议记录，证明第三人刘正亚系单位实习员工，在没有主任安排、副主任以上人员带领下主操作折弯机受伤，属于违反规章制度，私自操作，不符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，刘正亚受伤不应被认定为工伤；5、2018年10月6日会议记录，证明第三人刘正亚在操作折弯机时受伤，没有单位安排，也不属于其本职工作，属于私自操作。不符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，刘正亚受伤不应被认定为工伤；第三组：6、王立平证言，证明第三人刘正亚在操作折弯机时受伤，没有单位安排，也不属于其本职工作，属于私自操作，不符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，刘正亚受伤不应被认定为工伤；7、张某甲证言，证明刘正亚操作折弯机属于私自操作，趁操作的副主任在喝水休息之际，且在被发现制止后不听，继续操作发生上述事故，不符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，刘正亚受伤不应被认定为工伤；8、刘院院证言，证明刘正亚在操作折弯机时受伤，没有单位安排，也不属于其本职工作，属于私自操作，不符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，刘正亚受伤不应被认定为工伤；9、党玉萍证言，证明刘正亚在操作折弯机时受伤，没有单位安排，也不属于其本职工作，属于私自操作，不符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，刘正亚受伤不应被认定为工伤；第四组：10认定工伤决定书，证明被告所作出的工伤认定书认定事实错误，适用法律错误，应予以撤销。被告区人社局辩称，一、被告做出的编号为190200603号认定工伤决定书认定程序合法、证据确凿、事实清楚、适用法律正确。2019年3月13日，第三人刘正亚向被告提出工伤认定申请，被告依法于2019年3月18日受理。2019年3月26日被告给原告发出《工伤认定举证通知书》，原告在期限内提交了举证材料。据被告调查核实：刘正亚系渭南三应电子研究所职工，从事做饭及机械车间工作。2018年10月12日15时许，张某乙和刘正亚在渭南三应电子研究所机械车间数控折弯机折板时，刘正亚不慎被折弯机挤压伤右手中环指和右小指。第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）之规定，属于工伤认定范围，被告依法认定为工伤，认定事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律正确。二、原告所主张的理由不成立。被告工作人员对有关人员的调查核实说明了刘正亚工作的性质是：中午给大家做饭，做完饭后的其他工作时间就在车间里学习电焊和从事杂活。《工伤保险条例》第十六条“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”2018年10月12日15时许，刘正亚和张某乙在渭南三应电子研究所机械车间数控折弯机折板时，刘正亚不慎被折弯机压伤手指；刘正亚受伤不存在《工伤保险条例》第十六条规定的情形，刘正亚的行为是为用人单位加工铁皮箱子，工作动机是为了单位的利益，并非为自己谋私利。综上，原告不服被告作出的编号为190200603号认定工伤决定书缺乏事实证据和法律依据，请求人民法院依法维持被告作出的编号为190200603号认定工伤决定书，驳回原告的全部诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：第一组：1、文件阅办单；2、工伤认定申请材料清单；3、申请书；4、工伤认定申请表；5、刘正亚身份证复印件；6、营业执照复印件；7、证明（劳动关系）；8、渭南创伤手足外科医院诊断证明及病历复印件；9、证人证言（宋某某）及身份证复印件；10、证人证言（刘院院）及身份证复印件；11、工伤认定申请受理决定书及送达回证，上述证据1-11证明1、刘正亚与渭南三应电子研究所存在劳动关系；2、2018年10月12日15时许，张某乙和刘正亚在渭南三应电子研究所机械车间数控折弯机折板时，不慎被折弯机挤压右手中环指和右小指。第二组：12、工伤认定举证通知书及送达回证；13、关于就刘正亚受伤性质的意见一事；14、营业执照（副本）复印件；15、渭南三应电子研究所投资人马正华身份证附件件；16、关于灶房做饭工刘正亚事故调查报告复印件；17、2018年10月6日会议记录复印件；18、工资明细表复印件；19、考勤表复印件；20、证人证言（刘院院）复印件；21、事发前后经过（张某甲）复印件；22、事发经过证明（王立平）复印件；23、刘正亚住院支出费用复印件；24、陕西增值税普通发票复印件；25、渭南创伤手足外科医院患者费用总清单及每日费用明细单复印件；26、工伤认定调查笔录（刘院院）；27工伤认定调查笔录（张某甲）；28、工伤认定调查笔录（宋某某）；29、工伤认定调查笔录（王立平）；30、工伤认定调查笔录（张某乙）及身份证影印件。上述证据12-30证明2018年10月12日15时许，张某乙和刘正亚在渭南三应电子研究所机械车间数控折弯机折板时，不慎被折弯机挤压右手中环指和右小指。第三组：31、认定工伤决定书及送达回证，证明被告是依法作出《认定工伤决定书》并在期限内送达给了渭南三应电子研究所和刘正亚。第三人刘正亚述称，一、第三人与其他女工一起按照原告安排，轮流做饭，不做饭时去车间帮工，原告关于明确第三人的工作职责仅限做饭的说法无事实依据。2018年9月11日第三人经人介绍来到原告处上班，按照原告的工作安排，第三人及其他女工是两名女工轮流做午饭，下午全体女工一起去车间工作。工伤事故发生的当日即2018年10月12日，轮到名叫宋某某和李某某的女工做饭，刘正亚和其他女工在车间工作。上述事实有刘正亚的陈述，张某乙、李某某、宋某某证人证言相互印证，足以证实。原告明确第三人工作职责仅限做饭，刘正亚和其他女工在车间工作，上述事实有刘正亚的陈述，张某乙、李某某、宋某某证人证言相互印证，足以证实。原告明确第三人工作职责仅限做饭的说法罔顾事实。第三人和其他女工在原告单位的工作职责是轮流做饭，这是原告安排，第三人作为原告管理方无法选择，不能对抗，只能服从。第三人没有约定工作职责为做饭的证据或将工作职责变更为做饭的证据。如果第三人工作职责仅限做饭，则第三人的工作地点应为厨房，如何解释在工作时间里第三人出现在车间的现象，恰恰说明原告对于第三人在车间工作这一事实是允许的。二、第三人在车间操作机械，属于正常的履行职责的行为，不存在“违反规章制度私自操作”之说。第三人作为车间操作工，操作包括折弯机在内的车间的机械属于正常履职行为。第三人违反规章制度的观点纯属无稽之谈。三、第三人因操作工作机械受伤，是典型的因为工作原因，原告主张非工作原因的观点纯属狡辩。第三人以原告单位车间操作工人的身份，进入工作区域，为原告单位利益，因操作原告车间工作机械受伤，属于典型的因为工作原因，原告主张的非因工作原因的观点纯属狡辩。四、第三人受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，区人社局做出的工伤认定的行政行为事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案第三人受伤的时间是在上班时间，地点在原告车间，原因为因操作机械所致损伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，第三人受伤完全符合上述法律规定，应予认定工伤。区人社局于2019年5月15日做出的编号190200603号认定工伤决定书确认了第三人陈述的事实。适用法律准确，应予以维持。综上，第三人认为，第三人是在工作时间、工作场所内，因工作原因遭受伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，区人社局作出的编号190200603号认定工伤决定书认定事实清楚、适用法律准确，程序正当，应予维持。请法院查明案件事实，依法判决驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提交了以下证据：第一组： 1刘正亚身份证复印件，证明刘正亚主体适格；第二组;2、刘正亚陈述、证明;3、李某某证言（附光盘）；4、宋某某证言；5、刘院院证言；6、张某乙证言；7、刘正亚工服1件、工牌1幅、手套1只；8、刘正亚车间照片一张；9、认定工伤决定书；10、渭南手足外科医院诊断证明书；11、渭南手足外科医院住院病案首页、出院记录，上述证据2-11证明1、刘正亚受伤符合在工作时间、工作地点、因工作原因的工伤认定的法定条件，2、区人社局作出的编号190200603号认定工伤决定书事实清楚、适用法律准确，应予以维持。经庭审质证，原告对被告提供的第一组证据中的证据9、10，第二组证据中的证据30真实性不认可，认为证据9、10两份证言相互有冲突，证据30中张某乙的证言与其他证言相互冲突，且与刘正亚是亲属关系，不予认可，对其余证据的真实性无异议。 第三人对被告提供的证据13、16、17、23、真实性不认可，认为刘正亚并非私自进入车间工作，车间主任张某甲知道但未制止，说明认可刘正亚进入车间，刘正亚是为单位利益才受伤。其余证据的真实性认可。被告对原告提供的第二组证据会议记录有异议，因为会议记录没有参会人员签名，不能证明刘正亚参加会议，其余证据真实性无异议，但认为刘院院证言不能否定刘正亚在车间工作。第三人对原告提供的证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为，会议记录没有签名、员工守则和员工安全职责、机械安全制度没有员工学习并认可的相关证据，证据7张某甲的证言与给人社局的证言矛盾。原告对第三人提供的第二组证据中的证据2刘正亚的陈述不认可，认为刘正亚的陈述与张某甲陈述不一致，其余证据真实性认可，证明目的不认可，达不到刘正亚是在工作时间工作地点因为工作原因受伤的证明目的。本院对原、被告、第三人等各方当事人提交的上述证据中各方无异议的证据予以认定，对其余证据及其证明目的结合全案作综合认定。经审理查明， 第三人刘正亚于2018年9月11日进入原告渭南三应电子研究所上班，工作内容为：轮流做饭和在车间帮工。2018年10月12日15时许，第三人刘正亚在机械车间数控折弯机时，被折弯机挤压造成右手手指受伤，被原告单位工作人员送往医院急救，后经渭南手足外科医院诊断为：右中环指远指间关节处完全离断伤、右小指I°缺损伤，住院治疗7天，2018年10月19日出院。2019年2月26日，第三人刘正亚向被告区人社局提出工伤认定申请，被告区人社局于2019年3月18日依法受理申请后，经调查认为第三人刘正亚所受伤害是在工作时间和工作场合内，因工作原因受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，于2019年5月15日做出编号为190200603号认定工伤决定书，对第三人刘正亚所受伤害予以认定为工伤。原告认为被告认定刘正亚工伤与事实不符，对认定结果不服，遂诉至本院。本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤”。本案原告对第三人刘正亚在原告单位工作期间受伤并无异议，但认为原告的工作职责是厨房做饭工，其受伤是因为其跑到车间与他人聊天并违反单位规定私自操作折弯机所致，与本职工作无关，故不应认定为工伤。本案中，第三人刘正亚提供的原告单位工人刘院院、李某某、宋某某、张某乙的证言均能证实原告单位是女职工轮流做饭，下午13：00点至17:00点去车间干活。原告提供的证据中并无证据显示第三人刘正亚的工作仅限于做饭，其进入车间操作折弯机是违反单位规章制度私自操作。结合原告提供证人证言，足以认定刘正亚做饭之余，确在车间帮工，帮工期间受伤，即便存在违反私自操作情形，也属于应当认定工伤或视同工伤情形，另外依据《工伤保险条例》第十六条规定：职工符合本条例第十四条、十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤；（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的，原告提出的不应认定工伤的理由也不符合上述法律规定情形。被告区人社局作出的认定工伤决定书事实清楚、程序合法、符合法律规定，原告主张不能成立。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告渭南三应电子研究所的诉讼请求。案件受理费50元，由原告渭南三应电子研究所负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。 审 判 长  邓卫民审 判 员  赵红艳人民陪审员   李夏玲  二0一九年十二月二十一日法 官 助 理     刘雪姣 书 记 员  张  君 1