陕 西 省 高 级 人 民 法 院 执 行 裁 定 书 (2019)陕执复162号 复议申请人（被执行人）：陈某某，男，1976年12月29日出生，汉族，住西安市未央区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：何艳，陕西沃智律师事务所律师。委托诉讼代理人：阴江峰，陕西沃智律师事务所律师。申请执行人：田某某，男，1966年1月4日出生，汉族，住西安市碑林区。被执行人：陕西安禧置业有限公司，住所地西安市未央区。法定代表人：刘瑶，该公司执行董事。被执行人：宋某某，男，1963年1月15日出生，汉族，住西安市。被执行人：田某某，男，1969年8月28日出生，汉族，住西安市高新区。被执行人：李某某，男，1960年2月13日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。被执行人：陕西晟元建筑实业有限公司，住所地西安市碑林区。法定代表人：苏建华，该公司董事长。复议申请人陈某某不服西安市中级人民法院（2019）陕01执异814号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2019年11月18日公开听证，复议申请人陈某某的委托诉讼代理人何艳，申请执行人田某某参加了公开听证。现已审查终结。西安市中级人民法院（以下简称西安中院）在执行申请执行人田某某与被执行人陕西安禧置业有限公司（以下简称安禧公司）、陈某某等民间借贷纠纷一案中，作出（2017）陕01执65号之一执行裁定书，裁定查封被执行人陈某某名下的房产和车库。陈某某对西安中院的查封行为提出执行异议。陈某某提出异议称，1、查封的房产、车库虽登记在其名下，但实为其妻子尚某某个人财产。陈某某与尚某某于2010年12月26日签订财产约定协议书，约定案涉财产为尚某某个人财产，执行法院查封案外人尚某某个人财产没有依据。2、本案执行标的为1000万余元，执行法院已查封安禧公司房产总值达1亿余元，且完全具备处置条件，现查封陈某某的财产违法。3、执行法院于2018年12月25日作出（2017）陕01执65号之三执行裁定书，以所查封财产暂时不具备处置条件为由，终结了本次执行程序。但时隔仅数月、且查封财产无任何变化的情况下启动执行拟处置案涉财产，属于任意性执法。4、田某某与安禧公司在2014年10月20日签订商品房买卖合同，且已在住房保障中心备案，约定将借款1000万元本息抵作购房款，因此田某某与安禧公司的借贷关系已经消灭，执行法院执行本案错误。综上，请求依法解除对案涉财产的查封。申请执行人田某某答辩称，1、因被执行人陈某某拒不履行生效法律文书确定的义务，执行法院查封登记在被执行人陈某某名下的房产符合法律规定。陈某某与尚某某所签订的财产约定协议书，约定将案涉财产归为尚某某个人财产，该协议属夫妻内部协议，只对该二人产生效力，不能对第三人产生效力。2、本案执行法院所查封的安禧公司的房产为尚未取得房产证的房屋，也未经过询价、议价、评估等执行程序确定房产价值，加之当地保护主义，在执行中难以处置，不具备处置条件，执行法院查封陈某某的房产合法。故陈某某称执行法院查封财产超标的没有事实依据。3、执行法院于2018年12月11日查封了案涉财产，依照申请执行人田某某的申请终结了本次执行程序，2019年6月又以申请执行人田某某的申请恢复执行没有违背法律规定，生效法律文书应当得到执行。4、田某某与安禧公司等人的民间借贷纠纷一案，执行法院于2016年3月23日作出（2016）陕01民初542号民事调解书，确定安禧公司等人的法律责任，该调解书已发生法律效力。陈某某称田某某与安禧公司的借贷关系在法律文书生效前就已经消灭的理由不符合法律规定。综上，请求执行法院驳回陈某某的异议申请。西安中院查明，田某某与安禧公司、陈某某等民间借贷纠纷一案，执行依据（2016）陕01民初542号民事调解书的主文是，一、田某某与安禧公司确认借款本金1000万元及利息。二、安禧公司于2016年3月20日一次性支付利息274.17万元。三、从2016年3月20日起，安禧公司每月归还田某某部分本金，以及2%月利息的当月应付利息。1、于2016年4月20日支付100万元及利息20万元。2、于2016年5月20日支付100万元及利息18万元。3、于2016年6月20日支付本金100万元及利息16万元。4、于2016年7月20日支付本金100万元及利息14万元。5、于2016年8月20日支付本金100万元及利息12万元。6、于2016年9月20日支付本金100万元及利息10万元。7、于2016年10月20日支付本金150万元及利息8万元。8、于2016年11月20日支付本金150万元及利息5万元。9、于2016年12月20日支付本金100万元及利息2万元。四、若安禧公司逾期支付上述款项，则以其欠款的实际数额（本金）为基数，按2%月利率重新计算当月欠款利息。五、被告宋某某、田某某、李某某、陈某某、陕西晟元建筑实业有限公司对上述债务继续承担连带清偿责任。六、安禧公司承担案件受理费47925元。七、各方当事人再无其他争议。即本案执行标的为本金1000万元、已确定的利息274.17万元、自2016年3月20日起以2%月利率计算的至债务实际清偿之日止的一般债务利息、以及迟延期间日万分之1.75的迟延履行利息。并案件受理费47925元、执行费77840元。另查明，西安中院于2016年5月11日作出（2016）陕01执753号之一执行裁定书，查封安禧公司名下位于陕西省眉县县XX街XX段，面积为25341.63平方米的国有土地使用权（土地证号：眉国用（2013）第113号）及地上建筑物。以及查封安禧公司名下位于陕西省眉县县XX街XX段，面积为36717.32平方米的国有土地使用权（土地证号：眉国用（2013）第114号）及地上建筑物。于2019年5月21日作出（2016）陕01执753号之六执行裁定书，续查封安禧公司名下位于陕西省眉县县XX街XX段XX小区XX、XX、XX、XX号楼的相关房产（无房产证，房号详见附件）。因被执行人未履行民事调解书后期付款义务，权利人田某某向西安中院申请执行。执行中，西安中院于2017年2月10日作出（2017）陕01执65号执行通知书并送达各方当事人，要求各被执行人履行生效法律文书确定的义务。因安禧公司作为被告、被执行人，在陕西省宝鸡市中级人民法院辖区尚有众多执行案件及诉讼案件，所查封的安禧公司名下相关房产暂时不具备处置条件，该院于2018年12月10日作出（2017）陕01执65号之一执行裁定书，查封了被执行人陈某某名下位于西安市XX区XX城XX路南侧，面积377.27平方米（产权证号：110XXXXXXX-10-1-6-11302-1）的房产及面积27.25平方米（产权证号：110XXXXXXX-10-1-40-8F102-1）的车库。还查明，申请执行人田某某于2018年12月18日申请终结本次执行程序，西安中院于2018年12月25日作出（2017）陕01执65号之三执行裁定书，终结本次执行程序。申请执行人田某某于2019年6月17日申请恢复执行，西安中院于2019年7月3日作出（2019）陕01执恢324号执行通知书，恢复执行。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    西安中院认为，本案争议焦点为，该院查封的被执行人财产是否明显超过法律文书确定的足以清偿债权的必要数额。最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定：查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。依照该规定，执行裁决部门判定执行实施案件是否存在超标的额查封、扣押、冻结的情形，应当首先查明案件执行标的数额，再根据执行实施部门对查封财产的价值评估数额，并考虑处置时的费用、降价等情况，从而认定执行措施是否构成明显超标的额查封、扣押、冻结。即判定是否存在超标的额查封、扣押、冻结，需依据法律规定的程序完成对查封财产的价值评估。本案执行中，西安中院所查封的安禧公司的财产为无房产证的房屋，因暂时不具备处置条件而没有价值评估数额，故该院查封可供执行的被执行人陈某某的案涉财产并无不当，异议人陈某某提出的超标的异议理由不能成立。至于异议人陈某某提出的法院查封了案外人尚某某的财产一节，异议人陈某某系案件被执行人，其提出案外人异议于法无据，法院不予处理。异议人陈某某提出的其他异议理由不属于人民法院执行异议审查范围，其可通过其他法律途径解决。综上，异议人陈某某提出的异议请求不能成立，依法不予支持。2019年9月20日，西安中院作出（2019）陕01执异814号执行裁定书，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定驳回异议人陈某某的异议请求。陈某某不服西安中院（2019）陕01执异814号执行裁定书，向本院申请复议，请求撤销西安中院（2019）陕01执异814号执行裁定，发回重新审查或查清事实后裁定解除对陈某某名下财产的查封措施。其主要理由如下：1、西安中院（2019）陕01执异814号执行裁定认定基本事实不清、证据不足。异议裁定以查封房产未取得房产证、暂时不具备处置条件而回避价值认定问题，明显认定事实不清。未取得房产证及暂不具备处置条件，并不等同于房产无价值（申请执行人田某某与安禧公司为担保借款清偿于2014年10月20日、2015年6月4日签订的《商品房买卖合同》在市场价基础上的5折价格亦可佐证房产价值），异议裁定在未有任何价值评估证据及未经价值评估程序、申请人提交查封安禧公司房产价值估算1.98亿余元的证据、执行标的仅为1000多万元的情形下，对显而易见且严重超标的查封的事实不予认定，属基本事实认定不清。2、西安中院（2019）陕01执异814号执行裁定认定查封房产不具备处置条件，不符合事实。安禧公司就该项目，已取得商品房预售许可证，具备处置条件，该项目一直处于销售中。法院执行中对安禧公司房产查封时间长达3年多而不积极处置，客观上造成了扩大债务利息的后果。3、在查封的安禧公司房产足以清偿、且远超债务数额的情形下，再行查封无偿担保人陈某某名下房产既无必要更属违法。申请执行人田某某答辩请求：驳回陈某某的复议申请，维持西安中院（2019）陕01执异814号执行裁定。其主要理由如下：1、2016年查封安禧公司的房产时，房子还未建成，且该工程处于停工状态，无法进行评估。这几年安禧公司换了几任法定代表人，谁是公司的实际控制人不清楚；2、陈某某认为执行法院超标的查封应提供相应证据，自2016年查封后，安禧公司从未提出超标的查封的主张；3、西安中院法官多次与其去安禧公司现场，并非是西安中院不积极处置，而是每次去现场时安禧公司的人都会阻挠，其和西安中院的工作人员曾被殴打。本院除确认西安中院查明的事实外，另查明，2019年11月20日，西安中院与安禧公司代理人季银根谈话中，季银根表示安禧公司被法院查封、在眉县不动产管理中心登记备案的房产中有几十套已经对外销售，具体销售数字不清楚，剩余多少套不清楚。本院认为，本案争议的焦点问题是被执行人陈某某以执行法院已查封的本案另一被执行人安禧公司的房产足以清偿本案债务为由，提出解除对其名下财产查封措施的主张，应否支持。一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。本案中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，执行法院可以对安禧公司名下的国有土地使用权及地上建筑物、对陈某某名下的房产及车库进行查封。二、本案执行中，西安中院先后查封了被执行人安禧公司名下的房地产以及被执行人陈某某名下的房产、车库。陈某某认为西安中院在先查封的安禧公司案涉房地产就已足以清偿本案债务，进而认为西安中院对其房产、车库的查封没有必要而且违法。但是，被执行人安禧公司并未向西安中院提出超标的查封异议，主张其被查封房地产价值远超本案债务数额。经查，因安禧公司的查封房产尚未确定财产处置参考价，陈某某复议所提交的《查封标的情况说明》中关于安禧公司被查封房产的价值计算系其单方计算，申请执行人不予认可；安禧公司代理人在执行法院自认，安禧公司名下被执行法院查封的房产中已有部分房产对外出售；陈某某在复议申请书中亦陈述被西安中院查封的安禧公司房地产“该项目一直处于销售中”。因安禧公司拒不提供查封房产中对外出售的数目，且暴力阻挠执行法院的查证工作，致使目前无法确定查封房产中已出售和未出售的具体数目，进而也无法确定查封安禧公司房产的具体面积以及价值。陈某某所提供的证据不足以证明执行法院查封安禧公司名下的房产明显超过执行标的数额。综上，陈某某的复议申请与事实不符，于法无据，不能成立，依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回陈某某的复议申请，维持西安市中级人民法院（2019）陕01执异814号执行裁定。本裁定为终审裁定。 审    判    长      魏西霞审    判    员      张 工审    判    员      贾文军                     二〇一九年十二月六日 法  官  助  理      赵  玲书    记    员      高 丹  - 1 -