吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终3815号上诉人（原审原告)蒋长春，男，汉族，1988年9月19日出生，现住长春市绿园区正阳街道。委托诉讼代理人王跃佳，吉林吉大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长春城际轨道客车配件有限公司，住所地长春市绿园区。法定代表人李建,该公司董事长。委托诉讼代理人伊鹏，赵雪，北京盈科（长春）律师事务所律师。上诉人蒋长春因与长春城际轨道客车配件有限公司（以下简称轨道客车配件公司）劳动争议一案，不服长春市绿园区人民法院（2019）吉0106民初1430号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蒋长春向一审法院起诉请求：1.轨道客车配件公司补偿蒋长春2010年5月12日至2010年11月30日期间的社保医保费用4000元及工资(未签订劳动合同期间双倍工资)8710元;2.轨道客车配件公司确认《终止(解除)劳动合同证明书》存在欺诈、造假行为，请求将《终止(解除)劳动合同证明书》视为无效合同;3.依法判决轨道客车配件公司支付蒋长春经济补偿金9个月共计54000元;4.失业金补偿18个月×1513元=27234元;5.本案所产生的相关费用由轨道客车配件公司承担。事实及理由：蒋长春于2010年5月12日至2019年4月在轨道客车配件公司工作，2018年月平均工资6000元轨道客车配件公司劝退蒋长春自动离职,蒋长春要求轨道客车配件公司支付2010年5月12日至2010年11月30日期间的社保医保费用4000元及工资（未签订劳动合同期间双倍工资）8710元、经济补偿金54000元及失业金27234元，共计93944元,为维护蒋长春的合法利益,特向法院部门提出诉讼，请法院依法裁决。轨道客车配件公司原审辩称，1.社保、医保不属法院审理范围；2.双倍工资超过诉讼时效；3.蒋长春2010年12月1日入职，与我公司签订劳动合同；4.双方签订的解除劳动合同证明书合法、有效，系双方的自愿意思表示，并有劳动部门备案，是双方解除劳动关系的唯一合法凭证；5.由于蒋长春系自愿离职，因此不符合相关法律规定，对其要求经济补偿金不应予以支持；6.蒋长春与轨道客车配件公司解除劳动合同的同时与第三方签署了就业合同，因此蒋长春无权主张失业救济金。原审经审理认定事实如下：蒋长春与轨道客车配件公司在2010年12月1日签订《劳动合同书》，合同期从2010年12月1日至2015年12月1日止，后续签劳动合同自2015年12月1日至2018年12月1日止。2018年10月31日，蒋长春、轨道客车配件公司签订《终止(解除)劳动合同证明书》，并经长春市人力资源和社会保障局备案。2018年11月1日，蒋长春与吉林创源人力资源有限公司签订劳务派遣合同，合同期限为2018年11月1日至2020年11月1日。吉林创源人力资源有限公司派遣蒋长春工作的用工单位为轨道客车配件公司。另查明，2019年4月18日，蒋长春向长春市绿园区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2019年4月22日作出长绿劳人仲不[2019]99号不予受理通知书。蒋长春不服，于收到仲裁裁决之日起十五日内向法院提起民事诉讼，要求轨道客车配件公司:1.补偿蒋长春2010年5月12日至2010年11月30日期间的社保医保费用4000元及工资(未签订劳动合同期间双倍工资)8710元;2.轨道客车配件公司确认《终止(解除)劳动合同证明书》存在欺诈、造假行为，请求将《终止(解除)劳动合同证明书》视为无效合同;3.依法判决轨道客车配件公司支付蒋长春经济补偿金9个月共计54000元;4.失业金补偿18个月×1513元=27234元。原审法院认为，关于蒋长春主张轨道客车配件公司补偿蒋长春2010年5月12日至2010年11月30日期间的社保医保费用4000元的诉讼请求，因不属于法院受案范围，不予审理。关于蒋长春主张的2010年5月12日至2010年11月30日期间未签订劳动合同期间双倍工资8710元的诉讼请求，因轨道客车配件公司提出时效抗辩，蒋长春于2019年4月18日向长春市绿园区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，故蒋长春的此项诉讼请求超过了仲裁时效，不予支持。关于蒋长春主张确认《终止(解除)劳动合同证明书》存在欺诈、造假行为，请求将《终止(解除)劳动合同证明书》视为无效合同及54000元经济补偿金的诉讼请求，因庭审中蒋长春承认该证明书中的签名系本人书写，且该证明书名头有印刷体的终止(解除)劳动合同证明书，蒋长春作为一名完全民事行为能力人应该知晓自己的签名行为产生的法律后果，蒋长春所举证据并不能证明其主张成立，故对于此两项诉讼请求不予支持。关于蒋长春主张失业补偿金的诉讼请求，因蒋长春、轨道客车配件公司于2018年10月31日签订《终止(解除)劳动合同证明书》后，于2018年11月1日，蒋长春与吉林创源人力资源有限公司签订劳务派遣合同，且《终止(解除)劳动合同证明书》载明终止(解除)劳动合同原因为自动离职，故蒋长春此项主张无事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：驳回蒋长春的诉讼请求。案件受理费10.00元，因适用简易程序减半收取5.00元，由蒋长春承担。宣判后，蒋长春不服，向本院提出上诉。蒋长春上诉请求：1.撤销长春市绿园区人民法院（2019）吉0106民初1430号民事判决书;2.判决轨道客车配件公司补偿上诉人蒋长春2010年5月12日至2010年11月30日期间的社保医保费用4000元及未签订劳动合同期间双倍工资8710元;3.判决轨道客车配件公司支付蒋长春经济补偿金9个月共计54000元;4.判决轨道客车配件公司支付蒋长春失业金补偿18个月×1513元=27234元;5.本案所产生上诉费等相关费用由轨道客车配件公司承担。事实及理由：被上诉人违法解除劳动合同,一审法院对该事实未进行实质审查，请求二审法院查清并改判。解除劳动合同证明书上的内容并非上诉人本人签署，上诉人并没有向被上诉人提出离职申请，是被上诉人要求上诉人离职，上诉人在空白的续签合同以及解除劳动合同证明书上签字,但是并非上诉人自愿。2018年11月上诉人在被上诉人的强烈要求下重新签订新的劳动合同，但是并没有任何改变，上诉人仍在原工作场所、工作岗位工作，被上诉人以劳务派遣的形式变相解除劳动合同,违反了劳动法以及相关司法解释的规定。由于入职时被上诉人未及时与上诉人签订劳动合同以及缴纳保险，上诉人请求被上诉人补偿上诉人2010年5月12日至2010年11月30日期间的社保医保费用以及未签订劳动合同期间的双倍工资。由于非本人意愿离职,上诉人请求被上诉人支付失业金。被上诉人轨道客车配件公司二审答辩称，蒋长春是自动离职，蒋长春在职期间多次违反单位规章制度，轨道客车配件公司对其进行4次培训，其仍然不能胜任工作。因此，公司打算于2018年12月1日蒋长春合同期满后不再续用，公司提前一个月通知蒋长春时，蒋长春表示想继续工作并承诺改正。因此，经过双方协商由蒋长春以自动离职的方式解除劳动合同，并且与劳务派遣单位吉林创源人力资源有限公司签订合同，并派遣到轨道客车配件公司继续工作，此后蒋长春反悔，去申请劳动仲裁。蒋长春在原审提出在空白合同上签字是不存在的，蒋长春所提供的空白的《终止（解除）劳动合同证明书》复印件实际上是案外人董凤明提供的，与本案无关，是蒋长春伪造的。该空白文本上有人力资源和社会保障局的终止（解除）劳动合同备案专用章，人力资源和社会保障局是不可能在空白文本上盖章的，蒋长春伪造、编造的目的就是否定自动离职的事实。蒋长春的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，蒋长春提出，轨道客车配件公司应向其支付2010年5月12日至2010年11月30日期间未签订书面劳动合同的二倍工资8710元，但是，蒋长春于2019年4月22日申请仲裁已经超过一年的仲裁时效期间，依法不能得到支持。蒋长春主张，轨道客车配件公司应支付其2010年5月12日至2010年11月30日期间的医疗保险费用4000元，因社会保险的征缴不属于人民法院审理劳动争议的受案范围，故依法不予审理。2018年10月30日，轨道客车配件公司与蒋长春解除劳动关系，蒋长春于2018年11月1日又与吉林创源人力资源有限公司签订劳务派遣合同，蒋长春也认可自2018年12月起其工资由吉林创源人力资源有限公司发放，社会保险也由该公司缴纳，故蒋长春不存在失业事实，轨道客车配件公司不需支付蒋长春失业金。蒋长春提出，轨道客车配件公司与其解除劳动合同系违法解除，应向其支付经济补偿金54000元。从蒋长春签字的《终止(解除)劳动合同证明书》上看，解除原因是自动离职，蒋长春对该证明书不予认可并提出当时签字是签在空白证明书上，但是，蒋长春未能提供其在空白证明书上签字的证据，也未提供证据证明其签署证明书时受到了胁迫、欺诈。在原审时蒋长春提供了案外人董凤明所签署的空白《终止（解除）劳动合同证明书》复印件，因该份证据体现的是案外人的解除情况，无法证明蒋长春的主张，故原审判决未予采信并无不当。综上所述，蒋长春的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费10元由上诉人蒋长春负担。本判决为终审判决。审判长  梁欣华审判员  刘晓希审判员  罗惠元二〇一九年十二月五日书记员  王一安