湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘10民终4281号上诉人（原审原告）：郴州市福安达梨树山停车场，住所地湖南省郴州市梨树山村。经营者：罗贤翔，系该公司总经理。委托诉讼代理人：邓微波，女，系该停车场员工。上诉人（原审原告）：郴州市福安达汽车维修中心，住所地湖南省郴州市苏仙区苏仙岭街道南岭山庄社区苏仙路6号16栋101-134号（原汽车东站院内）。经营者：邓微波，系该公司经理。被上诉人（原审被告）：郴州市道路运输管理处，住所地湖南省郴州市梨树山朱家湾路福运新村2栋。法定代表人：黄仁国，系该处处长。委托诉讼代理人：曹芷健，湖南金州（郴州）律师事务所律师。上诉人郴州市福安达梨树山停车场（以下简称梨树山停车场）、郴州市福安达汽车维修中心（以下简称福安达汽修）与被上诉人郴州市道路运输管理处（以下简称市运管处）保管合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2019）湘1002民初4518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梨树山停车场、福安达汽修上诉请求：1、撤销一审判决第二项和第三项，改判支持梨树山停车场、福安达汽修一审诉讼请求；2、本案诉讼费用由市运管处承担。事实和理由：一审对超过60日后的停车保管费酌定为每辆车每天6元，既违背合同约定，更有违公平原则。两份合同均约定小型车辆每天的停车费是15元，该约定符合市场行情，且市运管处长期停放车辆而不处理，客观上对上诉人造成了巨大损失，故市运管处应承担违约责任。一审判决酌减按每日每天6元收费，纵容了市运管处的违约责任。上诉人在本案中没有任何不当行为，诉讼请求也符合法律规定和合同约定，案涉纠纷是市运管处违约所致，案件受理费应当由市运管处承担。市运管处答辩称：一审考虑到行政处罚扣留的车辆客观上没有办法及时处理的实际情况，对停车费予以核减，符合订立合同的目的以及合同履行中的客观情况。请求驳回上诉，维持原判。梨树山停车场、福安达汽修向一审法院起诉请求：1、判令市运管处支付车辆停车保管费408855元（费用计算至2019年6月30日止，之后费用按照合同约定计算至实际支付之日止）；2、本案诉讼费用由市运管处承担；3、市运管处将停放的车辆移出。一审法院认定事实：福安达汽修与梨树山停车场为依法注册的个体工商户。2015年6月1日，福安达汽修与市运管处签订《委托停车保管合同》，约定福安达汽修为市运管处在郴州市中心城区范围内道路运输违法车辆提供停放及保管服务，期限为2015年6月1日至2017年5月30日止。计费标准为小型车15元/日，停放60天（含）内的按照停放的实际天数结算，超过60天的按照60天结算；福安达汽修不准私自向停放保管车辆的所有人收取任何费用（包括停车保管费、拖车费、放车费等）；被扣车辆车主拒不配合执法，由此产生的拖车费由乙方与被扣车辆车主协商承担。暂扣车辆超过三个月车主不接受处理的，车辆将由执法部门依法拆解、报废或拍卖，其所得财产按以下顺序分配；支付拍卖手续费、支付停放保管服务费（不够部分，不做补偿）、上交财政。暂扣车辆超过三个月还不能处理的（主要指有价值但不能拍卖的），由停车场经营者向扣车执法部门出具报告，形成处理意见后，再做处理。2017年6月1日，福安达汽修、梨树山停车场与市运管处续签《委托停车保管合同》。服务期限为2017年年6月1日至2019年5月31日，服务费小型车为15元/日，停放60天（含）内的按照停放的实际天数结算，超过60天的双方协商结算。被扣车辆车主拒不配合执法，由此产生的拖车费由乙方（停车场）与被扣车辆车主协商承担。暂扣车辆超过三个月车主不接受处理的，车辆将由执法部门依法拆解、报废或拍卖，其所得财产按以下顺序分配：支付拍卖手续费、支付停车保管服务费（不够部分，不做补偿），上交财政。暂扣车辆超过三个月还不能处理的（主要是指有价值但不能拍卖的），由停车场经营者向扣车执法部门出具报告，形成处理意见后，再做处理。2015年3月4日至2017年4月6日期间，市运管处将21台小型车长期停放在梨树山停车场，市运管处未支付保管费亦未及时处理。经协商未果，酿成本纠纷。一审法院认为，本案为保管合同纠纷。本案的争议焦点为：梨树山停车场、福安达汽修诉请市运管处支付保管费及将21台车辆是否应移出停车场是否符合法律规定。本案中，双方共签署了两份《委托停车保管合同》。2017年6月1日双方签订的《委托停车保管合同》对前期签订的合同部分条款进行变更，应以后签订的《委托停车保管合同》约定为准。《委托停车保管合同》约定服务费小型车为15元/日，停放60天（含）内的按照停放的实际天数结算，超过60天的双方协商结算。故，对于60日内的停车保管费予以全额支持。因本案被执法查扣车辆长期停放系市运管处未及时处置所致，后续应继续支付停车保管费。梨树山停车场、福安达汽修诉请对整个保管期间按每日15元/辆计算，没有合同依据，不予支持。鉴于本案停车保管费的产生系因缔约当事人对执法查扣处置的客观形势估计不足，处置预案不力所致，本案诉讼视为双方协商未果。本案中21台涉案车辆最长已经停放了四年半时间，长期停放车辆的价格与短时期停放应有所区别。根据公平原则，参考郴州市区停车保管费的大致市场行情，对超出60日后的停车保管费，酌定按6元/日计算。依此暂计算至2019年6月30日，本案停车保管费为165684元（计算表附后）。2019年7月1日之后的停车保管费按每日每台6元的标准支付至市运管处将车辆移走之日止。车辆长期停放而不处理，给梨树山停车场、福安达汽修生产经营造成巨大影响，鉴于双方签订的合同保管期限已经届满，对梨树山停车场、福安达汽修诉请市运管处将所有执法查扣的车辆移走予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百六十六条第一款、第三百七十六条、第三百七十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：“一、被告郴州市道路运输管理处于本判决生效之日起三十日内将停放在原告郴州市福安达梨树山停车场，郴州市福安达汽车维修中心的二十一台执法查扣车辆移出；二、被告郴州市道路运输管理处于本判决生效之日起十日内，支付原告郴州市福安达梨树山停车场、郴州市福安达汽车维修中心暂计算至2019年6月30日止的停车保管费165684元（后续按每天每台车6元标准继续支付至被告将车辆移出之日止）；三、驳回原告郴州市福安达梨树山停车场、郴州市福安达汽车维修中心的其他诉讼请求。如果付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。适用简易程序减半收取案件受理费3717元，由原告郴州市福安达梨树山停车场、郴州市福安达汽车维修中心负担2211元，被告郴州市道路运输管理处负担1506元。”二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，本案为保管合同纠纷，双方签订的涉案合同合法有效并已实际履行。本案的焦点在于超过60日之后的停车费标准如何确定。双方在合同中并没有约定超过60日后停车费的计算标准，而第一份合同中约定超过60日的按60日计算，第二份合同中约定超过60日的双方再协商，由此可见双方并没有约定超过60日的依旧按照15元每日每台车计算停车费。一审法院根据本案实际并结合市场情况，酌定以每日每台车6元计算停车费至车辆移出之日止，是恰当的。至于诉讼费的负担问题，因上诉人所主张的诉讼请求未获全额支持，理应负担一定的诉讼费用。综上所述，上诉人郴州市福安达梨树山停车场、郴州市福安达汽车维修中心的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3614元，由郴州市福安达梨树山停车场、郴州市福安达汽车维修中心负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 军审 判 员  罗燕青审 判 员  林海波二〇一九年十二月十六日法官助理  黄 慧书 记 员  高尚书附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。