河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀09民终8164号 上诉人（原审原告）:泊头市农村信用联社股份有限公司，住所地泊头市裕华路559号。 法定代表人：邢其祥，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐利，男，汉族，1968年12月18日生，住河北省泊头市,该公司员工。 委托诉讼代理人：马强，河北孟祥栋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:陈艳芳，女，1983年10月4日出生，汉族，住泊头市。 被上诉人（原审被告）:卢维轩，男，1970年8月8日出生，汉族，住泊头市。 二被上诉人委托诉讼代理人：曹鑫锋、米冬梅，河北东方伟业（泊头）律师事务所律师。 上诉人泊头市农村信用联社股份有限公司（以下简称泊头联社）因与被上诉人陈艳芳、卢维轩金融借款合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2019）冀0981民初1601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 泊头市农村信用联社股份有限公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判被上诉人偿还借款本金19万元，并按合同约定利率支付至本金结清之日的利息。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2007年8月29日被上诉人陈艳芳在上诉人处办理保证担保贷款19万元。由被上诉人卢维轩提供连带责任担保。2010年8月29日到期。上诉人分别于2012年7月2日，2014年4月4日分别在河北法制报上向被上诉人公告催收，于2016年3月31日向泊头市人民法院申请了支付令，泊头市人民法院在2016年5月19日作出了支付令，2016年6月13日泊头市人民法院作出裁定：终结本案的督促程序。后上诉人又于2018年1月8日在河北法制报上向二被上诉人陈艳芳、卢维轩公告催收，诉讼时效应计算至2021年1月8日，上诉人于2019年5月8日向泊头市人民法院起诉，并未超过诉讼时效。一审法院认为上诉人主张的借款已经超过诉讼时效，并驳回了上诉人诉讼请求，明显属于认定事实不清，是错误的。为此，上诉人特上诉至贵院，请求依法支持上诉人的上诉请求。 陈艳芳、卢维轩答辩称：第一、一审判决认定事实清楚，上诉人的借款至起诉时已过诉讼时效，丧失上诉权。根据一审上诉人提交的支付令裁定作出的时间是2016年5月19日，根据民诉法215条、216条之规定，上诉人对该裁定真实性、合法性因其提交予以认可，按民诉法规定应在申请人提出申请5日内，法院通知是否受理。受理申请后，15日内发出支付令，按此可以看出上次诉讼时效中断的登报时间是2014年4月4日，根据民法通则2年诉讼时效，即该案的诉讼时效至2016年4月4日届满。而上诉人依法提出支付令的立案确切时间是在2016年4月4日之后，故上诉人的一审起诉已过诉讼时效。第二，卢维轩未在借款合同上保证人栏中签字，不应承担保证责任，且已过诉讼时效和保证期间。第三，根据最高人民法院关于民事案件适用诉讼时效若干问题的规定第10条4款，这个公告程序仅适用于当事人一方下落不明的情形，而二被上诉人至今地址电话并未更换，上诉人在此期间长达10多年间的时间从未向二被上诉人主张过权利，登报并不影响诉讼时效的中断。综上，请求驳回上诉，维持原判。 泊头市农村信用联社股份有限公司向一审法院起诉请求：1、判令陈艳芳、卢维轩偿借款本金19万元及按合同约定利率本金结清之日的利息；2、判令陈艳芳、卢维轩承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：泊头联社提交证据支持自己的主张：1、保证担保借款合同一份、借据一份，证明被告陈艳芳借款19万元和被告卢维轩提供保证的事实；2、河北法制报催收公告三份，时间分别是2012年7月2日、2014年4月4日、2018年1月9日，证明原告在诉讼时效期间内主张债权，诉讼时效中断的情况；3、2016年3月31日支付令申请一份，2016年6月13日本院作出的（2016）冀0981民督674号裁定书一份，证明原告向法院申请支付令，因无法向二被告送达，而终结本督促程序； 陈艳芳、卢维轩质证认为：陈艳芳对借款合同、借据的真实性无异议。卢维轩对借款合同真实性不予认可，本人未曾在借款合同上签字。根据相关规定，只有在被告下落不明时。才能在省内有影响的报纸公告，原告没有提交相关证据，对原告在报纸催收的行为不予认可，报纸催收不合法，不产生诉讼时效中断的作用；不认可支付令的真实性、合法性，没有附带相关立案证据，不能证明已经立案，不产生时效中断的效力；对（2016）冀0981民督674号裁定书合法性存在质疑，不认可其证明效力。 对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：1、2007年8月29日被告陈艳方在原告处办理保证担保贷款19万元，贷款于2010年8月29日到期。 经调取一审法院（2016）冀0981民督674号案件卷宗，本案收案时间为2016年5月19日，其中泊头联社提交的“支付令申请书”落款时间为2016年3月29日，本院受理时间为2016年5月19日。 一审法院认为：本案争议的焦点为泊头联社的起诉是否已经超过诉讼时效。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第十条第（四）款规定，当事人一方下落不明，对方当事人在下落不明当事人一方所在地的省级有影响的媒体刊登具有主张权利内容的公告，应当认定为“当事人一方提出要求”产生诉讼时效中断的效力。泊头联社与陈艳芳认可借款合同，应认定借款合同合法有效。陈艳芳于2007年8月29日在泊头联社处办理贷款，贷款于2010年8月29日到期。泊头联社于2012年7月2日、2014年4月4日分别在河北法制报公告催收，导致诉讼时效中断至2016年4月4日。根据（2016）冀0981民督674号案件卷宗，收案时间为2016年5月19日，受理申请时间为2016年5月19日，因此，应认定泊头联社在超过2年的诉讼时效后申请支付今，该支付令不产生诉讼时效中断的法律效力，泊头联社的起诉已经超过诉讼时效，应予驳回。泊头联社提交的“支付令申请书”落款时间为2016年3月29日，其证明力明显不足，不能认定为向法院申请支付今的时间，应以法院卷宗记载的受理申请时间为准。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决如下：驳回泊头市农村信用联社股份有限公司的诉讼请求。案件受理费2050元，由泊头联社负担。 本院二审期间，泊头市农村信用联社股份有限公司提交一份泊头市人民法院立案庭于2019年9月5日出具的证明一份，用以证明上诉人是于2016年3月31日向泊头市人民法院递交了支付令申请材料。陈艳芳、卢维轩质证称：对该证明合法性、关联性均不认可，其理由是：根据一审中上诉人提交的2016冀0981民督647号支付令的案件卷宗，支付令收案的时间是2016年5月19日，支付令作出的时间是2016年6月13日，其诉称的以及该证据所陈述的时间明显与卷宗的时间不一致，应当以生效的法律文书所确定的时间为准。一审中上诉人提交的支付令真实合法有效，其在2016年3月31日递交申请明显不符合法律的规定，因此泊头联社的陈述并不能推翻生效的法律文书所确定的事实，那么根据支付令确定的时间以及收案时间2016年5月19日，其诉求已经超过诉讼时效。 泊头联社提供了卢维轩作为保证人签字按手印的《保证担保借款合同》原件一份，证明卢维轩作为保证人，应对本案借款承担连带保证责任。卢维轩对《保证担保借款合同》中“卢维轩”的签字以及指纹不予认可，泊头联社向本院提出申请，请求对鉴定《保证担保借款合同》中“卢维轩”的签字以及指纹是否为卢维轩本人所签、指纹是否为卢维轩本人所按进行鉴定。本院依法委托天津迪安物证司法鉴定中心对《保证担保借款合同》中保证人一栏保证人卢维轩的签字是否是其本人所签、指纹是否为本人所按进行鉴定。天津迪安司法鉴定中心向本院出具了津迪安【2019】文书鉴字第338号司法鉴定意见书、终止鉴定告知书。津迪安【2019】文书鉴字第338号司法鉴定意见书鉴定意见是：签约时间为2007年08月29日《保证担保借款合同》原件上保证人处的“卢维轩”笔迹是同一人所写。终止鉴定告知书写明：对于指纹无法做出明确鉴定意见，终止本鉴定。上诉人泊头联社质证意见：对鉴定意见书的真实性、合法性无异议，担保人卢维轩应当承担担保保证责任。对终止鉴定告知书没有异议。卢维轩质证意见：对鉴定意见书真实性、合法性均认可。由于卢维轩自己坚持认为《保证担保借款合同》中保证人一栏保证人卢维轩的签字不是他自己所签，代理人不在发表其他意见。对终止鉴定告知书没有意见。陈艳芳质证意见同卢维轩一致。另，泊头联社为申请本案鉴定，预交鉴定费5000元。 二审其余事实与一审查明一致。 本院认为：经过鉴定，《保证担保借款合同》中保证人处的“卢维轩”签名是卢维轩本人所签，卢维轩应当承担本案的连带保证担保责任。 诉讼时效的中断，是指在诉讼时效进行中，因发生一定的法定事由，致使已经经过的诉讼时效期间统归无效，待该法定事由消除后，诉讼时效期间重新起算的制度。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案借款合同签订日是2007年8月29日，合同约定借款期限是2007年8月29日至2010年8月29日。 保证期间自借款之日起至借款到期后二年。按照法律规定，借款诉讼时效届满日为2012年8月29日，保证期间届满日为2012年8月29日。泊头联社于2012年7月2日、2014年4月4日分别在河北法制报公告催收，导致诉讼时效中断至2016年4月4日。泊头联社提交的2016年3月29日支付令申请书、申请支付令明细表、泊头市人民法院立案庭出具的证明、支付令民事裁定书等证据，可以证实上诉人在2016年3月31日向泊头市人民法院递交了申请支付令的相关材料并申请支付令，2016年5月19日泊头市人民法院作出（2016）冀0981民督674号民事裁定书，可证实上诉人积极通过特别程序向二被上诉人主张权利，泊头市人民法院也依法作出支付令。上诉人申请支付令的行为的法律后果对二被上诉人的借款债权构成诉讼时效中断。上诉人于2018年1月9日再次在报纸上刊登公告，继续产生诉讼时效中断的效力，至本案上诉人提起诉讼，上诉人的诉讼请求没有超过诉讼时效。二被上诉人应按合同约定时间、利率偿付借款本息。 根据《保证担保借款合同》约定，2007年8月29日陈艳芳在泊头联社处借款19万元，借款期限自2007年8月29日至2010年8月29日，借款期限内月利率为千分之11.4，如不能按期归还借款本金又未获准展期，自逾期之日2010年8月30日至本金结清之日止按日利率万分之5.7计算逾期利息。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条,《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销河北省泊头市人民法院（2019）冀0981民初1601号民事判决； 二、陈艳芳偿还泊头市农村信用联社股份有限公司借款本金190000元，并支付利息（包括逾期利息），利息按合同约定计算至本金全部清偿之日止，自本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。 三、卢维轩对以上判决第二项承担连带偿还责任，卢维轩承担连带偿还责任后，有权向陈艳芳追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2050元，二审案件受理费4100元，均由陈艳芳承担，卢维轩承担连带责任；鉴定费用5000元，由卢维轩承担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇一九年十二月二十七日 法官助理刘青青 书记员张博