安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终8955号上诉人（原审原告）：安徽华晟建设投资有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县桃花工业园，统一社会信用代码913401236629345072（1-6）。法定代表人：孔令海，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏明，安徽徽商律师事务所律师。委托诉讼代理人：周岩，安徽徽商律师事务所律师。上诉人（原审被告）:杜伟，男，1987年7月18日出生，汉族，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：陈顺，安徽万世律师事务所律师。上诉人（原审被告）:长丰双墩腾法建材厂，住所地安徽省合肥市长丰县双墩镇吴店，统一社会信用代码913401211492628345。法定代表人：蒯文法，该厂厂长。委托诉讼代理人：王文刚，安徽天禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏喻磊，安徽天禾律师事务所律师。上诉人安徽华晟建设投资有限公司、杜伟、长丰双墩腾法建材厂因追偿权纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2019）皖0121民初1063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安徽华晟建设投资有限公司上诉请求：依法撤销（2019）皖0121民初1063号判决书，改判支持安徽华晟建设投资有限公司一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决事实认定错误。1、一审判决认定杜伟驾驶的车辆性质与事故的发生没有因果关系与事实严重不符。在一审程序中，安徽华晟建设投资有限公司提交相关证据证明杜伟驾驶的为套牌变形拖拉机且无货运资质，长丰双墩腾法建材厂在明知车辆和人员均无资质的的情况下仍雇佣其运送建材，两被上诉人均具有重大过错。由于两被上诉人的原因致使“病车病人”进入货物运输领域并进而发生案涉事故，显然，两被上诉人的行为与事故的发生存在因果关系。2、一审判决认定安徽华晟建设投资有限公司在事故中存在过错明显不当。安徽华晟建设投资有限公司为维护施工周边安全在经政府部门批准合理设置围墙，事发原因为杜伟操作不当撞倒围墙从而砸伤行人，而非围墙自行倒塌，安徽华晟建设投资有限公司不存在任何过错。3、一审判决认为事故不及时解决安徽华晟建设投资有限公司或将面临不利局面，利益、名誉受损，与事实不符。案涉事故是第三方侵权所导致的在工地以外发生的人员受伤死亡事件，并不能根据相关文件得出安徽华晟建设投资有限公司会被追究施工主体责任的结论，且不论安徽华晟建设投资有限公司是否会被追究相关行政管理上的责任，都不应影响对本案事故成因的分析与认定。二、一审判决适用法律错误。1、如前所述，安徽华晟建设投资有限公司已充分证明在事故中不存在任何过错，一审法院仍然依据《民法总则》第一百七十八条，《侵权责任法》第六条、第八十五条的规定判决安徽华晟建设投资有限公司承担责任，适用法律错误。2、一审判决称安徽华晟建设投资有限公司虽不是《人民调解协议书》记载的一方当事人，但“自觉履行了他人为其设定的义务”，从而认定其为赔偿义务人之一无任何法律依据。3、杜伟与长丰双墩腾法建材厂之间的《承运协议》与安徽华晟建设投资有限公司无关，仅应在其二人内部产生法律效力。一审判决否定两被上诉人的雇佣关系，认定安徽华晟建设投资有限公司追偿系“内部追偿”，从而认为两被上诉人之间的内部协议效力适用于安徽华晟建设投资有限公司，判决两被上诉人分别按比例承担责任于法无据。4、一审判决划分责任比例明显不当。安徽华晟建设投资有限公司在本次事故中不存在任何过错，不应该承担任何责任，即使一审判决认为其应该承担一定的责任，一审判决要求安徽华晟建设投资有限公司承担40%的损失明显不当，本次事故因两被上诉人的重大过错导致，长丰双墩腾法建材厂仅承担15%的损失极为不合理，责任与过错严重不相适应。杜伟上诉请求：撤销（2019）皖0121民初1063号民事判决，依法改判驳回安徽华晟建设投资有限公司对杜伟的诉讼请求或发回重审；被上诉人承担本案一审及二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审审理程序不当。在一审诉讼中，安徽华晟建设投资有限公司明确系基于无因管理而进行主张，诉讼双方分别针对案件事实与无因管理的法律规定进行陈述和辩解，一审法院未就案件事实是否属无因管理进行认定，而直接根据案件事实并根据侵权责任的法律规定作出一审裁判，与安徽华晟建设投资有限公司主张的法律关系性质并不一致，一审法院未释明径行裁判，违背“不告不理”原则。二、本案若按侵权责任纠纷进行处理，应查明因王康银死亡依法应当赔偿的数额及受害方最终实际获取的款额，安徽华晟建设投资有限公司无权就超额自愿赔偿部分进行主张。一审中已查明安徽华晟建设投资有限公司当时支付款额是“为了化解社会矛盾”“自愿垫付的（详见（2018）皖0121民初2152号案件第二次庭审笔录）”，这显然与其主张无因管理不符，其支付的款额是为了自己，是“不真正无因管理”，故安徽华晟建设投资有限公司主张无因管理不能成立。现本案按侵权责任纠纷进行处理，应首先明确受害人王康银的死亡依法应当赔偿的数额，因安徽华晟建设投资有限公司出于自身的目的而自愿多给付的款额，无权转嫁给他人；同时，本案亦需查明受害方最终实际获取的款额，虽然案涉调解协议中的数额为1848752.4元，但该数额并不是受害方实际获得的款额；协议签订后，受害方实际领取的款额为1400000元，其中安徽华晟建设投资有限公司仅支付847000元，至于协议中备注安徽华晟建设投资有限公司另外支出食宿费等448752.4元，并无充分的证据可证明实际均用于受害方，其不应向杜伟进行主张。三、一审判决责任划分明确不当。因两被上诉人的侵权责任系“难以确定责任大小的”，案涉事故的赔偿应由两被上诉人平均承担责任，杜伟系履行职务行为不应承担赔偿责任。杜伟接受长丰双墩腾法建材厂的管理，事发时是在履行驾驶员的职务行为，但一审判决认定“本案是内部追偿”，明显缺乏法律依据。针对事发的前因后果，各方均有过错，且难以确定责任大小，故案涉事故的赔偿应由两被上诉人平均承担责任；退一步，如案涉事故依法应由杜伟和两被上诉人承担责任，因实际难以确定责任大小，加之考虑各方实际赔付能力，本着客观公正公平原则，由三方平均承担责任为宜。长丰双墩腾法建材厂上诉请求：撤销（2019）皖0121民初1063号民事判决，依法改判驳回安徽华晟建设投资有限公司要求长丰双墩腾法建材厂偿还款项的诉讼请求;两被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：一、《人民调解协议书》明确赔偿责任主体为杜伟，安徽华晟建设投资有限公司支付的款项系代杜伟垫付的款项，仅能向杜伟追偿。2017年6月10日，杜伟驾驶车辆在安徽华晟建设投资有限公司施工工地内撞到围墙致围墙外行人王康银死亡，事故发生后经，死者家某、杜伟、华晟公司在长丰县双墩镇人民调解委员会的主持下达成调解协议并签订《人民调解协议书》。调解协议书书第一条约定“杜伟赔偿余成朋方各项费用1848752.4元，由杜伟支付60万元整，华晟公司代为垫付1248752.4元”，该条款明确了事故的赔偿责任主体为杜伟，华晟公司支付的款项仅为代杜伟垫付的费用。依照相关法律规定，安徽华晟建设投资有限公司垫付的费用应由杜伟归还。至于事故责任的认定，应当由杜伟归还款项后，依据另行提起诉讼向相关责任主体追偿，而不是在本案诉讼中明确。二、长丰双墩腾法建材厂在本案事故没有责任，不应当承担赔偿义务。长丰双墩腾法建材厂与杜伟签订《承运协议》，明确约定“若有安全事故，由乙方（即杜伟）自行负责”。本案事故发生于杜伟送货过程中，根据前述约定，相关法律责任应由杜伟自行承担，长丰双墩腾法建材厂无需承担赔偿责任。三、杜伟、安徽华晟建设投资有限公司与受害人家某确定的赔偿款项并非法定赔偿数额，杜伟或安徽华晟建设投资有限公司在向共同侵权人追偿时只能主张法定赔偿数额内的款项，超出法定赔偿数额的费用应由杜伟或安徽华晟建设投资有限公司自行承担。案涉事故发生后，杜伟、安徽华晟建设投资有限公司以及长丰双墩腾法建材厂与死者家某多次协商，长丰双墩腾法建材厂要求死者家某通过诉讼途径明确各方责任以及法定赔偿数额。但杜伟和安徽华晟建设投资有限公司为了规避除民事赔偿责任以外的法律责任，不顾长丰双墩腾法建材厂的反对自行与死者家某达成远高于法定赔偿数额的赔偿款项，超出法定赔偿数额以外的费用应由杜伟和安徽华晟建设投资有限公司自行承担。就杜伟而言，杜伟驾驶车辆致人死亡，其除应当承担民事责任外，还有可能面临刑事责任。杜伟为避免被追究刑事责任，急于以超法定标准的赔偿换取死者家某不追究其刑事责任。就安徽华晟建设投资有限公司而言，被杜伟驾车撞到的围墙是其违法搭建的围墙，且事故发生在其管辖的工地范围内，该事故已经重大安全事故，若报安检部门，安徽华晟建设投资有限公司除应当承担民事赔偿责任外，还有可能被处以责令停业整顿、罚款等行政处罚，安徽华晟建设投资有限公司急于以超法定标准的赔偿来息事宁人。正是由于上述原因，杜伟和安徽华晟建设投资有限公司在不顾长丰双墩腾法建材厂到场明确表示反对的情况下于2017年6月27日与死者家某签订《人民调解协议书》，最终以总额1848752.4的超法定数额赔偿息事宁人。若二审法院认为长丰双墩腾法建材厂对于案涉事故有过错并应当在本案中予以处理，则二审法院应当明确长丰双墩腾法建材厂就事故的责任比例，并以法定赔偿数额为基数，非是由杜伟、安徽华晟建设投资有限公司基于不法目的所最终商定的赔偿数额为基数。杜伟、安徽华晟建设投资有限公司实际赔付的超过法定赔偿数额的部分应当自行承担。安徽华晟建设投资有限公司向一审法院起诉请求：1.判令杜伟、长丰双墩腾法建材厂连带偿还安徽华晟建设投资有限公司为其垫付的赔偿款1248752.4元及相应利息（2017年6月28日起按中国人民银行同期贷款利率计至款清之日至。至起诉时利息为100671.99元）；2.本案全部诉讼费由杜伟、长丰双墩腾法建材厂承担。一审法院认定事实：安徽华晟建设投资有限公司（乙方）因建设长丰县双墩镇物华苑三期1#-8#楼工程需要新型墙体材料，与长丰双墩腾法建材厂（甲方）签订了《新型墙体材料产品购销合同》。合同约定：甲方向乙方提供煤矸石空心砖，甲方安排发货，按乙方要求数量送到工地现场，所有装、卸、运输费用由甲方承担，到达工地后按乙方指定地点堆放整齐；合同还就其他事项进行了约定。2017年6月10日，杜伟驾驶车前挡风玻璃处放置“腾法建材”标识的车辆运输空心砖至长丰县双墩镇物华苑三期施工工地，杜伟在工地调整车身时将工地北边围墙撞倒，导致围墙外骑车通行的王银康被砸成重伤，后经抢救无效死亡。2017年6月27日，经长丰县双墩镇人民调解委员会调解，杜伟与王银康亲属达成长双人调字（2017）82号《人民调解协议书》，杜伟作为一方当事人在该协议书上签字，安徽华晟建设投资有限公司派员在场见证，以在场人身份在协议书上签字。调解协议主要内容：1.由杜伟方赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金和交通、住宿、误工费等一切费用总计1848752.4元，其中杜伟方支付600000元（包含已经支付的医药费等费用47000元），安徽华晟建设投资有限公司代为垫付1248752.4元（包含已经代为垫付的医药费、食宿费等费用共计448752.4元）；2.本协议签订后双方当事人再无其他争议，任何一方不得反悔，受害人亲属不得再向杜伟、安徽华晟建设投资有限公司以任何理由主张其他赔偿要求等其他法律责任；3.杜伟与安徽华晟建设投资有限公司等具体责任认定按照相关法律程序解决；协议还就其他事项进行了约定。协议书签订当天，受害人实际收到赔偿金1400000元，其中杜伟实际支付受害人亲属553000元，安徽华晟建设投资有限公司支付847000元；上述赔偿履行完毕后，受害人亲属将相关费用清单、证据交于安徽华晟建设投资有限公司，并出具了收到赔偿款的收条。另查明，2016年3月10日，长丰县双墩镇人民政府与安徽华晟建设投资有限公司签订《建设工程施工合同》，约定，长丰县双墩镇人民政府将长丰县双墩镇物华苑三期拆迁安置工程交由安徽华晟建设投资有限公司建设施工。该合同约定，由于承包人原因在施工场地内及其毗邻地带造成发包人、监理人及第三者人员伤亡和财产损失，由承包人负责赔偿。2017年1月5日，杜伟与长丰双墩腾法建材厂签订《承运协议》，约定，该厂按照一定的区域价格将红砖由杜伟运输，装卸及装卸费由杜伟自行解决，到达工地后要听从工地安排，注意安全，如有安全事故由杜伟自行负责；杜伟于每月10日前上报上月运输数量，该厂在核对后于每月25日后按运费60%发放，余款春节前付清；杜伟每年交3万保证金给该厂，杜伟在本年度内要服从厂方统一安排调度，不得以装卸工为借口推诿，不得这个工地去那个工地不去，厂方尽量协调好，尽量做到远近搭配，若杜伟无故不服从调度安排，厂方将按缺勤处理，每车次罚款300元，若有特殊情况须请假，经厂方同意后方可，杜伟必须确保每月每车装58车砖，若工地不需要，则必须转到货场码好，若无故不装砖，每天每车少装一车砖，罚款300元，从当月运费中扣除，若杜伟中途未经厂方同意无故退出，保证金不退还；杜伟在装卸过程中要尽量做到轻拿轻放，若发现在装卸过程中是由于装卸工的原因造成的破损，厂方按照破损数量以市场价格从杜伟运费中扣除。一审法院认为,《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任”及第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，换言之，承担侵权责任的主体不仅是指直接实施了侵权行为的人，也包括对损害结果的发生存在过错的其他责任人。本案系追偿权纠纷，本案的焦点归纳为原告安徽华晟建设投资有限公司、被告杜伟、被告长丰双墩腾法建材厂对原告承建的双墩镇物华苑三期工地，杜伟在调整车身时将工地北边围墙撞倒的行为有无过错、是否应承担赔偿责任及责任比例。理清两对关系，1.安徽华晟建设投资有限公司与长丰双墩腾法建材厂之间的关系，两者的关系很明确，系买卖合同关系；2.杜伟与长丰双墩腾法建材厂之间的关系。一、安徽华晟建设投资有限公司对围墙被撞倒致害应承担相应的赔偿责任。安徽华晟建设投资有限公司与长丰双墩腾法建材厂之间系买卖合同关系，根据《新型墙体材料产品购销合同》的约定，指定堆放砖的地方在工程项目施工现场内，施工现场虽有围墙围挡封闭，但对外毗邻公共通道，现场内的施工作业，对外具有一定的危险性，应当依法在施工现场内设立警示标志标识出一定的作业施工半径、区域；从《新型墙体材料产品购销合同》约定的内容看以及从安全生产经营角度考虑，为防止安全事故的发生，还应安排专门人员负责指挥车辆、划定砖块堆放点；杜伟在原告生产经营区卸砖，在调整车身时将工地围墙撞倒，导致围墙外王银康被砸成重伤医治无效死亡，安徽华晟建设投资有限公司未对杜伟善尽指导，警示义务，对损害的发生有过错，对围墙被撞倒具有过错。依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条之规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。安徽华晟建设投资有限公司作为生产单位对其围墙倒塌致人损害依法应当承担赔偿责任。长丰县双墩镇人民政府与安徽华晟建设投资有限公司签订《建设工程施工合同》明确约定了，由于承包人原因在施工场地内及其毗邻地带造成发包人、监理人及第三者人员伤亡和财产损失，由承包人负责赔偿，即由原告进行赔偿。虽安徽华晟建设投资有限公司不是《人民调解协议书》记载的一方当事人，但其自觉履行了他人为其设定的义务，也参与了调解，并就其与杜伟的责任承担明确约定按照相关法律程序解决，并以《人民调解协议书》及死者亲属索赔时提供的材料主张权利，因此，应认定安徽华晟建设投资有限公司实际系赔偿义务人之一，应对本次损害承担相应赔偿责任。二、长丰双墩腾法建材厂对围墙被撞倒致害应承担相应的赔偿责任。本案中安徽华晟建设投资有限公司与长丰双墩腾法建材厂的交易习惯是,由出卖人将砖运往该公司指定地点堆放整齐，其交易过程完成。据此，将砖卸下并按买方要求堆放整齐，系卖方义务，才完成交付，本案中，事故发生在车辆调整车身时，砖当时还在车辆上，砖的所有权未转移之前，即长丰双墩腾法建材厂在履行合同义务过程中发生的事故，给安徽华晟建设投资有限公司造成损失。在事故发生后，长丰双墩腾法建材厂未进行赔偿，安徽华晟建设投资有限公司履行相关赔偿责任后，有权主张责任承担。三、杜伟对围墙被撞倒致害承担相应的赔偿责任无可非议。杜伟作为长期驾驶车辆、频繁向施工工地送货的人员，是直接的侵权人，对损害的发生存在重大过失。《人民调解协议书》明确载明了杜伟与安徽华晟建设投资有限公司的责任认定按照相关法律程序解决、安徽华晟建设投资有限公司代为垫付1248752.4元，表明安徽华晟建设投资有限公司与杜伟之间的纠纷并没有因杜伟赔偿600000元后即告终结。根据杜伟已经实际赔偿受害人的数额看，其应承担的赔偿责任应不低于32%。关于杜伟与长丰双墩腾法建材厂之间的关系。本案中，杜伟自备车辆、责任自负，向长丰双墩腾法建材厂预交一定的保证金，接受长丰双墩腾法建材厂的指示进行砖块的运输，以运费作为收入，长丰双墩腾法建材厂对其进行必要的管理，双方之间并非雇佣关系；本案是内部追偿，杜伟应就事故造成的损失单独承担相应的赔偿责任。事故发生后，杜伟与死者家某代表达成的调解协议，系双方对于死亡赔偿事宜作出的真实意思表示。安徽华晟建设投资有限公司依约履行了调解协议确定的义务，是对本次事故作出的积极担当，但调解协议确定的款项不能与安徽华晟建设投资有限公司实际可追偿的损失范围简单等同。对于可追偿的损失范围，应依本案各当事人的过错大小、获益状况来确定各自的赔偿数额后，就超出自身承担的部分向杜伟、长丰双墩腾法建材厂进行追偿。本次事故造成一人死亡，因赔偿及时到位，该次事故也未按照安全生产事故上报，未对原告的施工进度及相关资质造成影响，若当时不及时解决，依据《关于进一步加强建设工程安全生产监督管理工作的若干意见》（合建[2013]31号），安徽华晟建设投资有限公司或面临不利局面，利益、名誉受损。综上，一审法院认定，安徽华晟建设投资有限公司应就事故造成的损失（1848752.4元）自担40%的损失即739500.96元（1848752.4元×40%），对于超出其应承担的部分509251.44元（1248752.4元-739500.96元）可向其他被告追偿。杜伟是撞倒围墙的直接责任人，对事故的发生具有重大过错，应承担45%的损失即831938.58元（1848752.4元×45%），向长丰双墩腾法建材厂可追偿的数额为277312.86元（1848752.4元×15%），向杜伟可追偿的数额为231938.58元（509251.44元-277312.86元）。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条之规定，判决：一、杜伟于判决生效之日起十日内一次性支付安徽华晟建设投资有限公司231938.58元；二、长丰双墩腾法建材厂于判决生效之日起十日内一次性支付安徽华晟建设投资有限公司277312.86元；三、驳回安徽华晟建设投资有限公司其他诉讼请求。案件受理费16945元，减半收取8472.5元，由安徽华晟建设投资有限公司承担6000元，杜伟负担1400元，长丰双墩腾法建材厂负担1072.5元。二审中，双方当事人未提交新证据。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、一审法院审理程序是否正当；二、杜伟、长丰双墩腾法建材厂就安徽华晟建设投资有限公司已支付的赔偿款应否责任承担及承担比例如何确定。对此，分析如下：对于焦点一。人民法院审理民事案件应根据当事人主张的诉讼请求及事实理由确定案件法律关系性质。一审庭审中，安徽华晟建设投资有限公司主张其系基于无因管理而要求杜伟、长丰双墩腾法建材厂承担相应的责任。一审法院经审查认为，本案法律关系的性质并非无因管理，而是因侵权赔偿后而产生的追偿权纠纷并据此作出裁判。虽然安徽华晟建设投资有限公司所主张的基础法律关系性质与一审法院认定不一致，但安徽华晟建设投资有限公司在本案中的诉讼请求以及依据的事实和证据并不因对基础法律关系判定的不同而有所区别，无诉讼请求及证据材料变更之情形，故本案不适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款的规定，一审法院审理程序正当。对于焦点二。安徽华晟建设投资有限公司提起的诉讼请求为要求杜伟、长丰双墩腾法建材厂连带赔偿其代为垫付的赔偿款，主要理由为案涉受害人死亡系长丰双墩腾法建材厂安排的驾驶员杜伟在运送空心砖过程中操作不当所致，安徽华晟建设投资有限公司因此向受害人家某垫付相关费用，杜伟、长丰双墩腾法建材厂应对其垫付款承担连带偿还责任。安徽华晟建设投资有限公司提出偿还数额的主要依据为案涉《人民调解协议书》，因此，本案首先需要确定的是该协议书能否作为安徽华晟建设投资有限公司要求杜伟、长丰双墩腾法建材厂承担责任的依据。杜伟上诉认为调解协议书虽载明数额为1848752.4元，但受害人家某实际领取的款项为1400000元，其中安徽华晟建设投资有限公司仅支付847000元，因此，安徽华晟建设投资有限公司仅能就847000元提出请求。本案中，案涉调解协议书第一条即载明安徽华晟建设投资有限公司代为垫付1248752.4元，其中包含已代为垫付的医疗费、食宿费等计448752.4元。同日，受害人家某出具的收条以及受害人费用清单中均对该448752.4元予以认可。也即，受害人家某实际领取的款项虽为1400000元，但安徽华晟建设投资有限公司前期已支出的448752.4元应计算在赔偿款中，故杜伟主张安徽华晟建设投资有限公司仅支付赔偿款847000元与事实不符，本院不予采信。长丰双墩腾法建材厂上诉认为案涉协议书系杜伟、安徽华晟建设投资有限公司为自身利益所签订，并不是法定赔偿标准，即便长丰双墩腾法建材厂需要赔偿，也应依据法定标准，而不能依据协议书中确定的赔偿数额。对此，本院认为，案涉事故经调解达成协议且赔偿到位，受害人家某已无必要和可能再提起民事诉讼，而因每个个体的区别及案情的不同，侵权致死发生后赔偿的数额并不相同，本案受害人家某因受害人死亡应获赔的法定数额非经审判无法作出认定，也即，长丰双墩腾法建材厂主张以法定赔偿数额作为其承担责任的依据无实现可能性。同时，案涉调解协议是在长丰县双墩镇人民解调委员会主持下达成，具有法律效力，并已履行完毕，尽管长丰双墩腾法建材厂未参与调解，但不能因此免除其应当承担的法律责任。该调解协议是案涉发生事故后，为及时、顺利解决纠纷，各方共同努力所达成，并无明显不合理之处，可以作为安徽华晟建设投资有限公司要求杜伟、长丰双墩腾法建材厂承担责任的依据。关于各方责任的承担。本案系因侵权而产生赔偿所形成的追偿权案件，应根据各方的责任及过错确定各方的责任承担。案涉事故发生在安徽华晟建设投资有限公司承建工地处，起因为向其工地送砖的车辆所致。事发时，安徽华晟建设投资有限公司工地尚处于建设之中，对于进出其工地的车辆该公司应尽到引导和管理的义务，并安排专人指挥车辆的装卸及停放。本案中，安徽华晟建设投资有限公司并未提供证据证明其对杜伟进入工地的车辆予以适当的引导，在杜伟调整车辆准备卸货时及时予以提示，因此，虽系杜伟操作车辆不当的直接原因使安徽华晟建设投资有限公司围墙倒塌致人死亡，但该公司对本案事故的发亦具有一定的过错。至于杜伟，其系直接侵权人，因驾车过程中未尽到注意义务，在安徽华晟建设投资有限公司工地调整车辆时致围墙倒塌，造成他人死亡的后果，理应承担本次赔偿的主要责任。杜伟主张其系职务行为，应当由长丰双墩腾法建材厂承担责任，但从本案的证据看，杜伟所驾车辆为其自备，以运费作出其收入来源，不符合雇佣关系的特征，对杜伟的此主张，本院不予支持。案涉事故是在履行长丰双墩腾法建材厂交付货物过程中发生，且杜伟及其车辆均为受长丰双墩腾法建材厂指派为其运输货物，故长丰双墩腾法建材厂亦应承担相应的责任。据此，各方当事人对本案事故所造成的后果均应承担相应的责任，一审法院根据本案的具体情况，结合各方当事人过错程度、责任大小以及获益程度，确定相应的责任承担比例，具有事实依据，兼顾公平原则，并无不当。综上，安徽华晟建设投资有限公司、杜伟、长丰双墩腾法建材厂的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27074元，由上诉人安徽华晟建设投资有限公司负担16945元，上诉人杜伟负担4779元，上诉人长丰双墩腾法建材厂负担5350元。本判决为终审判决。审判长  陆文波审判员  陈 烜审判员  张 健二〇一九年十二月二十三日书记员  沈晨晨附本案适用的法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。