文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏11民终3506号上诉人（原审被告）：江苏宸讯信息科技有限公司，住所地镇江新区楚乔路99号国家大学科技园中心研发区28号楼。法定代表人：宋莹，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：镇江科宇智能工程有限公司，住镇江市京口区宗泽路98号京口归国博士创业园2楼。法定代表人：朱纪文，该公司总经理。上诉人江苏宸讯信息科技有限公司（以下简称宸讯公司）因与被上诉人镇江科宇智能工程有限公司（以下简称科宇公司）买卖合同纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院（2019）苏1191民初546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。宸讯公司上诉请求：改判上诉人支付被上诉人49811元，被上诉人支付上诉人违约金16691.4元；本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、根据合同约定，上诉人安装调试完成时间应为2018年10月26日前，被上诉人就涉案设备未按合同约定到齐，并且部分到了的并未安装好，也未完成设备调试。被上诉人已构成违约，按照合同约定，应支付误期违约金，违约金标准为万分之三，截止8月1日已延误281天，违约金16691.4元。2、基于被上诉人未按照合同执行，工程也未达到验收标准，严重影响了上诉人的经营生产，上诉人提出终止合同。上诉人己付款11.8万元，应到1150件商品，实到930件，缺少商品的金额为13049元。部分商品虽到货但并未安装，涉及安装费如下：24口超五类网络配线架安装费5600元、超五类网络跳线安装费420元，合计6020元。3、被上诉人两次提供的机房核心交换机，第一次2台，每台单价12600元+1890安装费＝44490元／台；第二次1台，单价8930元，差价达5560元。第一次的价格远高于市场价。现上诉人要求按8930元／台支付，应付款中应扣除2台差价11120元。上诉人应支付的金额为：合同金额198000元－己支付金额118000元－缺少商品差额13049元－未安装商品的安装费6020元－核心交换机差价11120元＝49811元。科宇公司辩称，一审判决正确，望维持。科宇公司向一审法院起诉请求：1、判令宸讯公司支付已履行合同款56951元、质保金10000元，以及增加的设备款8930元，合计75881元；2、判令宸讯公司承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：双方于2018年9月就科宇公司向宸讯公司提供弱电系统设备采购及调试项目签订《江苏宸讯信息科技有限公司弱电系统设备采购及调试安装合同》，约定：合同总金额198000元；项目现场在宸讯公司内部；科宇公司为宸讯公司提供系统服务具体技术指标要求及设备清单，并在建成后将该系统提供给宸讯公司使用，由宸讯公司按合同约定支付费用；系统交付使用后，科宇公司为宸讯公司提供2年的免费设备维修服务，质保期自系统验收合格之日起计算；若宸讯公司要求变更项目，变更项目价格与合同一致，对于增加的材料及设备，其工作量及费用以现场签证为准，取费标准也参照原合同单价相关条款执行，由宸讯公司额外支付给科宇公司；签订后宸讯公司5个工作日内支付科宇公司项目预付款58000元，科宇公司准备工作，5个工作日后进场。当具体设备安装条件时，设备进场，双方共同组织设备验收工作，验收合格方可进行设备安装工作；合同内所有设备均安装完成，双方共同组织查验，无缺失后宸讯公司支付科宇公司项目进度款6万元，收到进度款后，科宇公司进行调试与系统的运行工作；科宇公司设备调试与系统运行完成后，邀请宸讯公司组织验收，并递交符合要求的完整的资料2份，验收合格后，宸讯公司30日内支付合同尾款为7万元，留10000元为保修金，一年后支付，到此合同结束。该合同并对双方的职责、违约责任等作了约定。合同附件为弱电智能化安装工程清单总表（包括项目名称、项目特征、计量单位、工程量、单价、合计、安装调试施工费用以及品牌和型号）。后科宇公司按约定将设备入场并安装调试。2018年10月30日，双方就合同内设备的数量和品牌进行交接，交接验收意见为设备品牌、型号、数量、外观和技术性能经检验符合国家及行业标准，满足合同要求。双方并出具设备交接清单表并附总设备清单。宸讯公司按约支付给科宇公司58000元、60000元，合计118000元。2018年11月2日，因宸讯公司需要，科宇公司另增加提供机房核心交换机（锐捷）RG-S5510-24GT/8SFP-E一台给宸讯公司，价格为8930元，宸讯公司予以签收。科宇公司为上述价款共向宸讯公司开具金额为58000元、60000元、70000元及8930元（合同外机房核心交换机）共计4张增值税发票。因宸讯公司未支付合同尾款7万元、10000元质保金，以及上述增加的设备款8930元，科宇公司诉至一审法院。在一审法院第一次庭审中，宸讯公司称科宇公司未按合同约定安装调试完成，科宇公司称其已经满足宸讯公司现有办公条件。对于宸讯公司提出的未完成安装调试问题，双方均同意在庭审后继续完成合同未完成的工作内容，完成后验收。双方在庭后进行了联系，科宇公司出函要求进场安装调试，宸讯公司回函要求科宇公司先补足设备再安装调试。一审第二次庭审中，针对上述两份函件，双方均无异议，但协商未果，宸讯公司在庭审中表示要求终止合同，对于已到设备可以付款，剩余设备不再要求科宇公司提供，也不需要科宇公司进行安装调试。科宇公司不同意终止合同，称其已经按照合同履行了义务，但如果宸讯公司根据双方核对的设备计算费用，科宇公司可以同意宸讯公司就已到设备等材料进行付款。2019年4月20日，宸讯公司向科宇公司出具联系函，内容为：“2019年4月17日，科宇公司工程师上门清点机房中商品清单及数量，并提供电子版《设备核对差异及说明》，按照原合同商品清单及数量，经核对，宸讯公司所购买商品应当数量1115件，实际到货数量930，到货率83.3%，除原合同商品，新增商品4件，分别为1台交换机、2台柜机、1台20.5寸显示器。请科宇公司核对上述情况，如无问题请在附件核对表中盖章确认。”附件为《弱电工程清单到货核对表》，详细载明了项目编码、项目名、计量单位、工程量、单价、数量、安装费用、品牌、应当数量和实到数量。后科宇公司向宸讯公司出具联系函，内容为：“对上述联系函中的核对表表示认可并同意，缺少的设备扣除13049元，增加的四台设备价格为11520元（含核心交换机8930元），按照原合同总价198000元，已支付118000元，扣除13049元，增加11520元，还需要支付78471元。差额发票无须退还，扣除金额也无须进行原合同的93折进行打折，请宸讯公司给予汇款。”宸讯公司于2019年4月27日再次向科宇公司出具联系函，内容为：“收到科宇公司2019年4月25日联系函，联系函中表明对核对表认可并同意。科宇公司在联系函中提出的处理意见，宸讯公司不同意，请科宇公司重新核算，并于2019年5月10日前以书面形式反馈，宸讯公司的理由和意见如下：1、按照双方签订的合同，合同清单中少的商品，不需要科宇公司提供，同时对应的安装调试费不予支付；2、合同中没有约定的商品，一律退回；3、机房中有的但没有安装的商品，安装调试费不予支付；4、按合同内容，科宇公司已构成违约，宸讯公司要求科宇公司支付误期违约金；5、基于目前的事实与证据，与科宇公司的起诉状不符，建议科宇公司撤诉。”基于上述函件，科宇公司变更诉请为：要求宸讯公司支付合同尾款、质保金和设备采购款78471元。宸讯公司则认为科宇公司合同报价过高，根据自我核算未到商品应为3万余元（除扣除缺少的设备款13049元，部分安装费用也不应计算），增加的商品要求退回。科宇公司称其扣除的金额是根据合同约定和已经履行的义务计算的价款，对于增加设备中的核心交换机要求宸讯公司支付8930元，柜机2台也不要求宸讯公司付款，20.5寸显示器要求宸讯公司返还，所以宸讯公司应当支付的设备款共计65881元、质保金10000元，因宸讯公司终止合同，质保金应当一并支付。宸讯公司要求上述所有增加设备全部退还，不同意付款，合同价款也只剩余4万元左右。最终，科宇公司明确诉请为：1、要求宸讯公司支付已履行合同款56951元及质保金10000元、增加的设备款8930元，合计75881元；2、不要求宸讯公司返还增加的柜机2台和20.5寸显示器，也不用支付相关费用。一审法院认为：双方签订的《江苏宸讯信息科技有限公司弱电系统设备采购及调试安装合同》不违反法律法规的强制性规定且系当事人真实意思表示，应确认合法有效。宸讯公司称该合同报价过高，存在合同欺诈，其提供第三方报价并不足以证明涉案合同存在欺诈，对宸讯公司此抗辩意见，一审法院不予采信。双方应当按照合同约定享有各自的权利并履行相应的义务。宸讯公司在审理中表示要求终止合同，仅就已到设备及相应安装调试费用付款，科宇公司予以认可，应当认定双方协商一致就合同履行内容进行了变更。合同内容变更后，双方在合同中约定“验收合格后30日内支付合同尾款70000元及留10000元保修金”的验收情况现在客观上已无法实现，且双方均同意就科宇公司已履行合同义务进行结算，故宸讯公司应当支付相应合同款项及质保金。双方通过联系函对科宇公司已到设备及相应的安装调试义务进行了确认，一审法院予以认定。科宇公司就宸讯公司提供的《弱电工程清单到货核对表》中所列设备按照合同约定计算设备款及相应的安装调试费用，并无不当，宸讯公司称不应按合同约定价格计算，缺乏依据，不予采纳。双方对合同总价198000元、宸讯公司已付118000元、扣减未到设备款13049元无异议，故宸讯公司应当支付给科宇公司的合同价款为56951元及质保金10000元。宸讯公司称要求扣减部分安装调试费用，科宇公司不予认可，宸讯公司未举证证明其未履行也未明确具体的扣减费用，不予采纳。对于合同外增加的设备，科宇公司应宸讯公司需要已提供机房核心交换机一台，双方就此买卖合同成立，现宸讯公司要求返还，科宇公司不予同意，科宇公司要求宸讯公司支付该价款8930元，并无不当，予以支持。至于增加的柜机2台及20.5寸显示器，宸讯公司要求返还，科宇公司放弃要求返还也不要求宸讯公司支付价款，系科宇公司对其自身权利的处分，予以确认。综上，宸讯公司应当支付给科宇公司价款共计65881元（56591元+8930元）和质保金10000元。判决如下：江苏宸讯信息科技有限公司于判决生效之日起十日内支付给镇江科宇智能工程有限公司款项65881元及质保金10000元。案件受理费1762元，由江苏宸讯信息科技有限公司负担。二审中，宸讯公司提交如下证据：2019年9月与第三方公司签订的《网络机房线路安装调试施工合同书》一份，相对应的增值税发票复印件一张，欲证明科宇公司并没有安装调试完毕，宸讯公司无奈只能请第三方公司安装调试，为此支付第三方公司4500元。这本应是科宇公司的合同义务。对此，科宇公司质证认为，在本案一审中宸讯公司坚决要求终止合同，表示不需要我们提供任何后续服务，并拒绝进行协商，却在一审结束后说我们没有后续服务，找来另外一个公司随便签个合同，要我们为此付款，此为欲盖弥彰。对该合同的真实性不予认可。本院经审查并结合科宇公司的质证意见以及双方在一、二审中的陈述，对宸讯公司二审提供的上述证据不予采信。本院认定的事实与一审法院认定的基本事实一致。本院认为：案涉合同合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。双方就已供应设备进行了反复确认，最终依据合同约定计算出已供应设备的总价款。该总价款扣除了未供应设备的价款及相应的安装调试费，一审法院对此予以认可并无不当。故本院对宸讯公司称一审判决未扣除缺少商品的金额计13049元的上诉请求不予支持。就宸讯公司所称部分商品虽到货但并未安装，涉及安装费6020元（24口超五类网络配线架安装费5600元+超五类网络跳线安装费420元）问题。本院认为，双方针对一审过程中宸讯公司提供的《弱电工程清单到货核对表》再一次对已供货设备进行了确认，并对照合同将未供货设备及其安装费用一一扣除。除科宇公司于二审中明确表示自愿承担超五类网络跳线的安装费420元，对于宸讯公司上诉主张的其余安装费用，本院不予支持。对于合同内的两台机房核心交换机，双方在合同中明确约定单价为12600元，且宸讯公司自制并经科宇公司确认的《弱电工程清单到货核对表》中该设备单价亦为12600元，现宸讯公司要求按合同外的另一台同款设备单价8930元计算前述合同内的两台设备的价款，无事实和法律依据，本院对此请求亦不予支持。关于违约金问题，根据双方2018年10月30日签署的《设备交接清单表》，宸讯公司确认江苏宸讯信息科技有限公司弱电系统设备采购及调试安装项目中，科宇公司提供的“设备品牌、型号、数量、外观和技术性能经检验符合国家及行业标准，满足合同要求”。一审法院结合宸讯公司在一审审理中要求终止合同，同意就已到设备及相应安装调试费用付款，且科宇公司亦予以认可的实际情况，认定双方已协商一致就合同履行内容进行了变更并无不当。故本院对宸讯公司上诉所持科宇公司违约观点不予采信。另，科宇公司在二审中明确表示自愿承担超五类网络跳线的安装费420元，故本院调整宸讯公司应支付科宇公司款项为65461元（65881元-420元）。综上，鉴于科宇公司于二审中自愿让免超五类网络跳线的安装费420元，本院对一审认定的金额予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：变更镇江经济开发区人民法院（2019）苏1191民初546号民事判决主文为：江苏宸讯信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付给镇江科宇智能工程有限公司款项65461元及质保金10000元。一审案件受理费1762元，由江苏宸讯信息科技有限公司负担；二审案件受理费1463元，由江苏宸讯信息科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  戴晓东审判员  沈 荷审判员  朱宝华二〇一九年十二月二十三日书记员  袁则莉