山西省运城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋08民终3141号 上诉人（原审原告）：山西盛地房地产开发有限公司。 被上诉人（原审被告）：景义仁。 上诉人山西盛地房地产开发有限公司（以下简称盛地公司）因与被上诉人景义仁合同纠纷一案，不服山西省闻喜县人民法院（2019）晋0823民初406号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 盛地公司上诉请求：一、撤销（2019）晋0823民初406号民事判决，依法确认2013年3月18日景义仁与某公司签订的协议书无效；二、诉讼费由景义仁负担。 事实与理由：一、一审判决认定2013年3月18日合同书，是在双方协商一致的基础上签订，与事实不符。合同是景义仁采取阻拦施工、干扰工作的胁迫手段，逼迫某公司与其签订的不平等、不公平协议，以同样手段逼迫盛地公司2015年7月2日出具了承诺函，均非两个公司的真实意志表示，也均非两个公司自愿所签。从2013年3月18日合同书内容上可看出，都是景义仁的权利，盛地公司换得的只是“乙方不允许干涉甲方的正常施工”，此合同不符合“公平原则”。在某小区工程刚开始挖基础时，景义仁伙同其他住户，阻拦工程施工，造成工程停工长达半月之久。景义仁提出无理要求，坚持索要10万元补偿金，如果不给，便不让施工。逼迫之下，某公司为保证工程进度，违心和景义仁签订了10万元协议书。盛地公司从某公司接受工程后，景义仁故伎重演，又一次采用逼迫手段到盛地公司项目部闹事，破坏了盛地公司正常工作秩序，给盛地公司的工程进度造成严重影响，盛地公司在逼迫无奈之下，违心地给景义仁出具一份声明，逼迫认可2013年3月18日合同书。10万元补偿，闻喜所有工程上闻所未闻。盛地公司接受某工程，已严重亏损，公司经营惨淡，无理、违法债务，无异雪上加霜。二、一审判决适用法律错误。一审判决适用《合同法》第八条，“依法成立的合同，受法律保护”。《合同法》第五十二条规定了合同无效的几种情形。《合同法》第四、五条规定，“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预”；“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。一审判决对这些法律规定应予适用，却不适用。三、景义仁在建筑工地寻衅滋事，阻挡施工，强迫施工人签订协议，谋取巨额非法利益，正是当前国家依法打击的恶势力情形。一审法院支持其违法行为，实为不妥，应予纠正。综上，请二审法院秉公裁决，依法维护盛地公司的合法权益。 景义仁辩称，景义仁于2017年6月21日在法院立案起诉，向盛地公司主张履行合同，即要求给付10万元合同约定的补偿金。盛地公司于2017年7月15日提起确认合同无效之诉。盛地公司要求确认协议的第五条无效，以诉讼手段拖延给付义务，违背诚实信用原则。协议是双方协商后，以书面形式签订，双方权利义务约定明确，盛地公司不依协议履行合同义务，应认定为违约。上诉请求，缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 盛地公司向一审法院起诉请求：一、依法确认2013年3月18日景义仁与某公司签订的协议书的第五条无效；二、鉴定费与诉讼费，由景义仁负担。 一审法院认定事实：2013年初，某公司在某地建设某小区，位于景义仁家北侧。2013年3月18日，某公司（甲方）与景义仁（乙方）签订协议书，约定：“因甲方在苗圃公园南侧开发房地产，楼高19层，因乙方在甲方南侧，经双方协商，达成以下协议：1.甲方所建下水道，允许乙方无偿使用；2.甲方南侧有一3.5米巷道，甲乙双方可共同使用，但任何一方不允许在此放置机动车辆，双方不允许在此巷道有任何建筑物，甲方房基至乙方房基8米，化粪池不允许在3.5米巷道建，化粪池必须用玻璃钢，不能用水泥；3.乙方如要在自己基地上盖房，六层以下，甲方不允许干涉；4.甲方在施工期间，乙方不允许干涉甲方的正常施工，如乙方干涉甲方的正常施工，所造成一切后果，由乙方承担；5.甲方付给乙方补偿金壹拾万元，因甲方资金紧张，甲方用一户92m2单元楼1单元603房，作为三家共同抵押，三个月内付清三家补偿金，单元楼收回。”2015年6月，某公司将某工程转让给盛地公司，协议原件一并移交给盛地公司。2015年7月2日，盛地公司给景义仁出具声明：“关于某项目与邻居景义仁、李某、王某2013年3月18日签订的房屋拆迁及相关补偿协议，现已转交给盛地公司，由现开发公司执行相关协议，其原签署内容不变，特此声明!”。现盛地公司以景义仁采取阻拦施工、干扰工作的胁迫手段，逼迫某公司与景义仁在2013年3月18日签订协议书，请求法院依法确认协议书第五条无效。2017年7月26日，在原一审程序中，盛地公司申请对某小区的楼房是否造成景义仁家房屋损害进行鉴定，本院9月12日出具（2017）外委字第252号函，以申请鉴定人明确鉴定事项后，再行移送为由，予以退回。9月25日，盛地公司申请对某小区的楼房与景义仁家房屋裂缝之间是否有因果关系进行鉴定，一审法院通过本院委托某公司进行鉴定，2018年1月18日，鉴定机构作出鉴定意见书，鉴定意见为：某小区高层住宅楼建设对景义仁房屋裂缝存在轻微影响。2月8日，盛地公司申请对涉案景义仁家房屋损害修复费用进行鉴定，本院予以退回。3月5日，盛地公司申请对涉案景义仁家房屋损害修复方案及修复费用进行鉴定，一审法院通过本院委托某公司进行鉴定，8月21日，本院作出中止鉴定报告，因当事人未能缴纳鉴定费，依据《山西省高级人民法院对外委托鉴定、评估、拍卖工作管理规定》第五十九条、第六十条，决定中止本案鉴定。一审法院于8月27日征询盛地公司意见，盛地公司称，公司资金困难，无能力支付鉴定费，自愿放弃对涉案景义仁家房屋损害修复方案及修复费用的鉴定。某公司成立于2012年10月18日，2017年10月23日办理注销登记。 一审法院认为，某公司与景义仁于2013年3月18日签订的协议书，是在双方协商一致的基础上签订，合同一经成立，即具有法律约束力。后，某公司将某工程转让给盛地公司，盛地公司接收该协议书，并声明执行原协议内容，系其真实意思表示，合法有效。现盛地公司以景义仁采取阻拦施工、干扰工作的胁迫手段，逼迫某公司签订协议，请求确认协议书第五条无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条和第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，属于可撤销合同。盛地公司所诉，不属于确认合同无效的情形。盛地公司提供的证据，不足以证明协议第五条是在受到胁迫而签订。故，盛地公司请求确认2013年3月18日景义仁与某公司签订的协议书第五条无效，理据不足，不予支持。 一审判决：驳回盛地公司的诉讼请求。案件受理费100元，由盛地公司负担。 本院审理查明，2013年，某公司开发建设某小区，小区位于景义仁家北侧。2013年3月18日，某公司与景义仁签订《协议书》。2015年6月，某公司将某工程转让给盛地公司，协议原件一并移交给盛地公司。2015年7月2日，盛地公司给景义仁出具《声明》。本案在审理期间，经本院组织调解，当事人就本案纠纷未达成一致调解意见。 本院认为，根据上诉请求及答辩意见，二审争议焦点为：2013年3月18日《协议书》是否景义仁采取胁迫手段而签订？合同书是否有效？2015年7月2日《声明》是否受到景义仁的胁迫而出具？一、关于2013年3月18日《协议书》的效力问题。2013年3月18日《协议书》是案外人某公司与景义仁签订。某公司2017年10月23日注销登记。在某公司的股东，或者公司的实际控制人没有参加诉讼的情况下，本案不宜直接认定《协议书》的效力。《协议书》的效力争议，可由某公司的股东，或者公司的实际控制人与相关当事人另案处理。二、关于2015年7月2日《声明》的效力问题。盛地公司起诉请求为：依法确认2013年3月18日景义仁与某公司签订的协议书的第五条无效。针对2015年7月2日《声明》的效力争议，盛地公司在一审中未提出具体的诉讼请求，该请求属二审中新增加的独立的诉讼请求。本案在审理期间，经本院组织调解，当事人就该项纠纷未达成一致调解意见。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定：在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。依据上述司法解释的规定，盛地公司的该项上诉请求，另行起诉解决。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销山西省闻喜县人民法院（2019）晋0823民初406号民事判决； 二、驳回山西盛地房地产开发有限公司的起诉。 一审案件受理费100元，退还山西盛地房地产开发有限公司；上诉人山西盛地房地产开发有限公司预交的二审案件受理费100元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  毛松伟 审判员  张山平 审判员  淮 钢 二〇一九年十二月十三日 书记员  刘子煊