湖南省绥宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0527民初1267号 原告:莫能清，男，1962年4月7日出生，汉族，务农，身份证号码：430527196204074517,住绥宁县李熙桥镇苏州村5组，联系电话：18890460968。 原告:刘元志，男，1954年1月2日出生，汉族，务农，身份证号码：430527195401024514，住绥宁县李熙桥镇苏州村1组，联系电话：13025023782。 两原告委托诉讼代理人（特别授权）：彭范军，湖南振绥律师事务所律师。 被告:蒋学树，男，1967年9月17日出生，汉族，务农，身份证号码：430527196709174513，住绥宁县李熙桥镇滚水村7组，联系电话：15995650770。 委托诉讼代理人：杨碧珍，湖南振绥律师事务所律师。 被告陶光伟，男，汉族，1948年11月20日出生，农民，身份证号码：430527194811204513，联系电话：13517426834。 被告卿忠禹，男，汉族，1969年10月22日出生，农民，身份证号码：430527196910224519，联系电话：15180970076。 原告莫能清、刘元志与被告蒋学树提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年9月25日受理后，10月28日被告蒋学树申请追加被告陶光伟、卿忠禹参加诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫能清、刘元志及其委托诉讼代理人彭范军、被告蒋学树及其委托诉讼代理人杨碧珍、被告陶光伟、卿忠禹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莫能清、刘元志向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告莫能清经济损失共计115680元，其中医疗费16060元，误工费19584元，护理费7344元，营养费1800元，住院期间伙食补助费800元，残疾赔偿金56372元，后续治疗费6000元，精神抚慰金6000元，法医鉴定费、照相费1520元，交通费200元；二、判令被告赔偿原告刘元志经济损失共计163568.95元，其中医疗费41782.45元，误工费22032元，护理费11016元，营养费2700元，住院期间伙食补助费900元，残疾赔偿金63418.5元，后续治疗费10000元，精神抚慰金10000元，法医鉴定费、照相费1520元，交通费200元。事实与理由:2019年6月3日，被告因拆除其砖混结构旧房便雇请两原告及刘乾生、陶光伟、莫友生、卿忠禹等人进行拆房作业，每人报酬按200元每天计算。下午4:30许，两原告站在二楼过道进行施工时，过道水泥板突然塌落，导致两原告不慎从二楼摔在地上受伤。出事后被告打医院急救电话，两原告被救护车送往绥宁县民安医院进行救治。经法医鉴定，原告莫能清因摔致伤：双侧额颞部脑挫裂伤，右侧额骨骨折，多发性头皮挫伤、肺挫伤，右手第二指中节软组织挫伤。此损伤评定为九级伤残。建议误工期160天，护理期60天，营养期60天，后续治疗费6000元。原告刘元志因摔致L1椎体爆裂性骨折并L1段骨性椎管狭窄，椎体压缩约2/3，左跟骨粉碎性骨折。此损伤评定为八级伤残。建议误工期为180天，护理期90天，营养期90天，后续治疗费10000元。两原告在事故中受伤造成了巨大的经济损失，但被告在事故发生后仅支付两原告医疗费各6500元，共计13000元，其余经济损失赔偿事宜双方多次协商未果。综上所述，两原告与被告之间形成的雇佣劳务关系，两原告在提供劳务过程中受伤，被告作为雇主及接受劳务一方因依法承担民事赔偿责任。两原告为维护自己的合法权益，特根据《侵权责任法》有关规定及《民事诉讼法》第110条之规定向贵院提起民事诉讼，恳请判如所请。 被告蒋学树书面辩称，本案系承揽关系，被答辩人的损害后果由其自己承担。被答辩人莫能清、刘元志他们是一个有固定组成人员的专门拆屋队伍。2019年4月27日（农历），被答辩人等在答辩人村里给莫明秀家拆房屋，本村的陶光伟也在场，答辩人便与岳母一起去找陶光伟，想要他去帮忙拆房子。接着他们中有两个人随答辩人的岳母去看了房屋，那两个人看了房子后说这座旧屋是砖屋，要拆有点难度，答辩人的岳母就问他们，“敢不敢拆”，那两个人说“敢拆，我们拆过一二百座房屋了”。于是答辩人就与他们谈工资，并说自己没时间，岳母年纪大了，做不了饭，可以比别人的工资高，由他们去拆。最后商定每人每天二百元工资，约定第二天来拆。第二天没来，第三天也没来，到第四天即农历五月初一才来。被答辩人他们来拆房屋之前没告诉答辩人，就直接到答辩人的老房屋去了，当时答辩人不知道他们要来拆屋，他也不在家，还是陶光伟到答辩人家去扛楼梯，答辩人的岳母才打电话给他。当答辩人赶回家时，被答辩人与其他几个人已登上了屋顶，开始拆了。答辩人到达现场，就提醒他们要注意安全。因此，被答辩人去拆答辩人家的老房屋时，不是在答辩人的指示之下进行的，他们去多少人完成这项工作，是他们自己决定的，在工作时间和工作进度上都有自主决定权。他们凭借自己多次的拆房屋的经验和技术去完成答辩人的工作，然后交付工作成果。所以，被答辩人与答辩人之间没有人身依附关系，是承揽关系。二、两被答辩人在施工过程中，自己有重大过错。被答辩人在中午吃饭时，喝了酒。他们明知拆房屋是很危险的工作，没有采取安全注意措施。三、两被答辩人的伤与答辩人没有关系，是第三人造成的，应当由第三人赔偿。被答辩人在施工过程中，他们站在房屋的第二层过道上拆砖，卿忠禹和陶光伟在二楼靠后面的地方用竹杠在撬，导致过道预制板塌落，两被答辩人随着预制板甩出去，一个人甩在陶通勋的屋顶上，然后又掉到沟坎里，另一个人倒在地面上。如果没有这个外力的作用，两被答辩人也不会受伤的。总之，被答辩人与答辩人之间是承揽关系，他们几个人组成一个固定的拆屋团队，经常凭自己拆屋的技术和经验去为别人拆屋。再加上他们喝酒作业，因此他们受伤后的损失应当由他们自己承担，答辩人不应承担任何责任。 被告陶光伟、卿忠禹书面辩称，一、被告蒋学树申请追加两答辩人为本案被告的理由缺乏事实依据。被告蒋学树在追加被告申请书中称两答辩人用竹竿在撬墙是导致原告莫能清、刘元志从第二层过道预制板摔下受伤的原因与客观事实不符。事实上，本案事故发生时，两答辩人在被告蒋学树的被拆房屋二楼靠后的地方拆砖，两原告站在二楼前面的过道预制板上拆砖，两答辩人与两原告不在一个地方拆砖，且两答辩人拆砖的地方对过道预制板的塌落没有任何作用力。两原告不是两答辩人拆砖行为造成摔下受伤的，而是二楼过道预制板设计不合理受到压力塌落致使两原告摔下受伤的。因此，被告蒋学树将两答辩人追加为本案被告的理由不成立，并缺乏事实依据。二、两答辩人在本案中没有任何过错，不是本案的责任主体。在本案中，两答辩人与两原告一样都是被告蒋学树雇请为被告蒋学树提供拆房屋劳务的，劳动报酬按点工计酬，属于提供劳务一方。两答辩人在拆房屋过程中没有违章操作，没有实施侵权行为，两答辩人的拆砖行为也不是造成两原告所站立预制板突然塌落的原因。因此，两答辩人在本案中没有任何过错，不应承担本案的赔偿责任。三、被告蒋学树将两答辩人追加为被告纯属为了推卸责任。两答辩人与两原告等人在为被告蒋学树拆除房屋过程中，被告蒋学树始终在场，但被告蒋学树没有在场进行管理和指挥，没有采取防护措施。因此，事故发生原因与涉案房屋设计及被告蒋学树疏于安全管理有直接关系。被告蒋学树是本案事故的直接责任人，应对两原告受伤造成的经济损失承担侵权赔偿责任。被告蒋学树将两答辩人追加为被告纯属为了推卸责任，肆意冤枉两答辩人。综上所述，两答辩人在本案中没有实施侵权行为，也没有过错，被告蒋学树追加两答辩人为本案被告缺乏事实与法律依据，恳请贵院依法查明本案客观事实，并依法判决两答辩人在本案中不承担民事赔偿责任。 经审理认定如下案件事实： 2019年6月3日，被告蒋学树雇请原告莫能清、刘元志等人为其拆除砖混结构旧房，按每人每天200元计算报酬。下午4:30许，两原告站在二楼过道进行施工时，过道预制板突然塌落，导致两原告不慎从二楼摔在地上受伤。出事后被告蒋学树打医院急救电话，两原告被救护车送往绥宁县民安医院进行救治。原告莫能清的伤经医院诊断:1.右侧颞部头皮裂伤；2.后枕部头皮裂伤；3.右手第二指中节软组织挫伤；4.右侧额骨骨折；5.脑震荡；6.头皮血肿；7.脑萎缩、双侧基底节区多发性腔隙性脑梗塞；8.右肺上叶点样影:感染?挫伤?9.慢支；10.腰椎退行性病变、11.L4-5.L5-S1椎间盘病变。6月3日至6月19日在该院住院治疗16天，共花费医疗费15393.50元。原告刘元志的伤经医院诊断:1.L1椎体爆裂性骨折并L椎体骨性椎管狭窄；2.左跟骨粉碎性骨折；3.右肘部软组织挫伤；4.腰椎退行性病变；5轻度贫血；6.右肾结石；6.左侧桥小脑角区高密度影待排。6月3日至6月21日在该院住院治疗18天，共花费医疗费38279.35元。2019年9月10日邵阳市莳竹司法鉴定所作出邵莳司鉴所[2019]临鉴字第211号司法鉴定意见书，该鉴定意见：“被鉴定人莫能清因摔致伤：双侧额颞部脑挫裂伤，右侧额骨骨折，多发性头皮挫伤、肺挫伤，右手第二指中节软组织挫裂伤。此损伤评定为九级伤残。建议误工期160天，护理期60天，营养期60天，后期治疗费6000元。”同日邵阳莳竹司法鉴定所作出邵莳司鉴所[2019]临鉴字第210号司法鉴定意见书，该鉴定意见：被鉴定人刘元志因摔伤致：L1椎体爆裂性骨折并L1段骨性椎管狭窄，椎体压缩约2/3，左跟骨粉碎性骨折。此损伤综合评定为八级伤残。建议误工期为180天，护理期90天，营养期90天，后期治疗费10000元。两原告受伤后，被告蒋学树预付了两原告各6500元,因原、被告就原告的损失赔偿协商未果，故酿成纠纷。 本院结合两原告的诉讼请求并参照《2019－2020年度湖南省道路交通事故人身损害标准》，认定原告莫能清的经济损失如下：1、医疗费16060元（其中绥宁民安医院住院医疗费15939.50元、7月11日门诊检查费260元、医疗费146.50元，合计16346元，因原告莫能清主张16060元，故医疗费认定为16060元）；2、误工费10897元（参照城镇非私营位在岗职工农、林、牧、渔业年平均工资44693元计算：44693元/年÷365天×89天（2019年6月3日计算至定残前一天为89天）≈10897元；3、护理费7344元（参照城镇非私营单位在岗职工农、林、牧、渔业年平均工资44693元计算：44693元/年÷365天×60天≈7347元，因原告莫能清主张7344元，故护理费认定为7344元）；4、住院伙食补助费800元（50元／天×16天＝800元）；5、残疾赔偿金56372元（根据全年农村居民人均可支配收入14093元的标准计算：14093元／年×20年×20%＝56372元）；6、精神抚慰金4000元（本院酌定）；7、交通费100元（交通费原告没有提供交通费的票据，本院根据原告治伤需要酌定）；8、营养费1200元（20元／天×60天＝1200元）：9、鉴定费1520元。以上经济损失共计98293元。认定原告刘元志的经济损失如下：1、医疗费40397.45元【绥宁民安医院住院医疗费38279.35元、门诊医疗费600.60元（其中7月13日390.20元、7月24日210.40元）、正大邵阳骨伤科医院8月19日门诊检查、医疗费1517.5元】；2、误工费10897元（参照城镇非私营位在岗职工农、林、牧、渔业年平均工资44693元计算：44693元/年÷365天×89天（2019年6月3日计算至定残前一天为89天）≈10897元；3、护理费11016元（参照城镇非私营单位在岗职工农、林、牧、渔业年平均工资44693元计算：44693元/年÷365天×90天≈11020元，因原告刘元志主张11016元，故护理费认定为11016元）；4、住院伙食补助费900元（50元／天×18天＝900元）；5、残疾赔偿金39460元（根据全年农村居民人均可支配收入14093元的标准计算：14093元／年×14年×20%≈39460元）；6、精神抚慰金4000元（本院酌定）；7、交通费100元（交通费原告没有提供交通费的票据，本院根据原告治伤需要酌定）；8、后期治疗费10000元；9、营养费1800元（20元／天×90天＝1800元）；10、鉴定费1520元。以上经济损失共计120090.45元。 另查明，莫能清、刘元志、刘乾生、陶光伟、莫友生、卿忠禹六人均未具备从事拆除危房的资质，且六人事发当日中餐在陶光伟家喝了酒，事先也不了解蒋学树家危房的相关结构等，在从事拆房过程中没有采取任何安全防护措施。蒋学树在莫能清等6人为其拆除危房时，仅只提醒莫能清等6人慢点，注意安全，也未要求他们采取必要的安全防护措施。 上述事实，有原、被告的陈述；原告的身份证复印件、被告的身份证复印件、户籍证明；绥宁民安医院的诊断证明书、入院记录、出院记录、费用清单、湖南省医疗住院收费票据；莫明秀等人的证人证言；邵莳司鉴所[2019]临鉴字第210号、211号司法鉴定意见书等证据在卷佐证。 本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，被告蒋学树作为危房业主，雇请原告等人拆除危房，没有审查原告等人是否具备相应资质，应对原告在拆除危房中受伤承担相应的赔偿责任。而原告在为被告拆除危房时，明知自己没有相应资质、对应拆房结构不了解，且没有采取妥善的安全防护措施酒后作业，致使自己受伤并造成损失，应对自己的损失承担相应的责任。至于原告莫能清主张的后续治疗费不是必然会发生的，至今也未发生，故本院不予支持。原告刘元志主张的苏州村卫生室医疗费因无正式发票、诊断证明等佐证，本院不予支持。被告蒋学树抗辩主张：1、其与原告等6人系加工承揽关系，却未能提供证据证实，且其与原告等6人约定的报酬计付方式与加工承揽关系不符；2、被告陶光伟、卿忠禹应对原告的损失承担责任，因其能提供的于秀妹的证言与被告蒋学树有利害关系且证据单一，且被告陶光伟、卿忠禹不予认可，故蒋学树应承担举证不能的不利后果，对其抗辩主张本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告莫能清因提供劳务受伤造成医疗费、误工费、护理费、住院伙食费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等各项损失共计98293元由被告蒋学树于本判决生效后十日内赔偿54061元，剔除被告蒋学树已付的6500元外，还应赔偿47561元； 二、原告刘元志因提供劳务受伤造成医疗费、误工费、护理费、住院伙食费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等各项损失共计120090.45元由被告蒋学树于本判决生效后十日内赔偿66050元，剔除被告蒋学树已付的6500元外，还应赔偿59550元； 三、驳回原告莫能清、刘元志的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计2744元，由原告莫能清负担600元、原告刘元志负担635元、由被告蒋学树负担1509元。（被告蒋学树应负担部分因原告莫能清、刘元志已预缴，故由被告蒋学树于本判决生效之日起十日内支付给原告莫能清、刘元志）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审判员  龙宪东 二〇一九年十二月六日 书记员  彭晓芳 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 …… 受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。 护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。 受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。 第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。 第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。