辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽03民终4312号上诉人（原审被告）：董凯，男，1997年1月13日出生，满族，住岫岩满族自治县。委托诉讼代理人：董伟，男，1971年9月9日出生，满族，住岫岩满族自治县。被上诉人（原审原告）：王建博，男，1995年8月20日出生，满族，住岫岩满族自治县。委托诉讼代理人：王子瑜，辽宁玉都律师事务所律师。上诉人董凯因与被上诉人王建博民间借贷纠纷一案，不服岫岩满族自治县人民法院（2019）辽0323民初2457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。董凯上诉请求：上诉人董凯因民间借贷纠纷一案，不服岫岩满族自治县人民法院于2019年9月18日作出的（2019）辽0323民初2457号民事判决书，现提出上诉，请求二审法院依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实错误。被上诉人提出的2017年8月12日和2017年9月3日及2017年10月12日借款15万元是根本不存在的事实，上诉人与被上诉人没有15万元的借款事实，被上诉人主张的借款15万元是虚假诉讼。被上诉人在一审法院提出诉求借款11.5万元，是捏造的虚假事实，系被上诉人逼迫上诉人形成的虚假借据，其诉讼主张不成立。2017年6月14日上诉人向被上诉人借款5万元，被上诉人在形成借条时，将实际借款金额5万元制作成10万元，并无理提出借款利息2万元，实际利息不能生成2万元，当时真实借款数额为5万元，被上诉人不同时间将款到位。借款后直至2018年1月初上诉人偿还被上诉人3.5万元，被上诉人给上诉人出具收据，收据的内容都是被上诉人书写，收据中写的尾欠款3.5万元不是事实，上诉人只欠被上诉人1.5万元，借款是5万元，上诉人己偿还被上诉人3.5万元，尚欠1.5万元。收据在上诉人手中持有，收据时间在2018年1月初形成。上诉人只欠被上诉人借款1.5万元，一审法院认定上诉人应偿还被上诉人借款3.5万元错误，属认定事实错误。综上，一审法院认定事实错误，作出错误判决，请求二审法院依法改判或发回重审。王建博辩称，服从一审判决。王建博向一审法院起诉请求：2017年8月12日，被告因生活需要向原告借款5万元，未约定借款利息，约定于2017年10月12日偿还原告借款本金且约定若逾期未偿还借款本金将给付原告借款金额10%的违约金，并为原告出具借据一份。2017年9月3日，被告又一次向原告借款5万元，且双方未约定借款利息，约定于2017年10月3日偿还原告借款本金且约定若逾期未偿还借款本金将给付原告借款金额10%的违约金，并为原告出具借据一份。2017年9月14日，被告董凯再一次向原告借款5万元，未约定借款利息，约定于2017年9月19日偿还原告借款本金且约定若逾期未偿还借款本金将给付原告借款金额10%的违约金，并为原告出具借据一份。后被告偿还原告借款本金3.5万元，原告给被告出具收据一份。借款期限届满后原告向被告多次索要借款，被告拒不履行偿还借款义务，未偿还借款本金及违约金，原告多次索要无果后，现将被告起诉至法院，请求法院判决被告给付原告借款本金15万元。一审法院认定事实：原、被告系同学关系。被告在上大学期间，因花销过大，多次向他人借款消费。2017年至2018年间，被告多次向原告借款，具体借款时间、次数、数额，双方均不能详细说明。原告提交的三张借据上对借款数额、借款期限、违约责任均明确进行了约定，但未约定借款利率，被告在三张借据上签名捺印。由于被告借款数额较大，自己无力偿还，便离家出走。后被告父亲将被告的债权人召集在一起，商定对各债权人均先偿还一半债务。原告收到3.5万元，并为被告出具收据。收据载明：偿还3.5万元，欠尾款3.5万元。原告在庭审中称被告父亲偿还的3.5万元，就是偿还其起诉的15万元借据中的一部分。出具的收据载明偿还3.5万元，尾欠3.5万元，是因为被告父亲知道原、被告有7万元账；被告称原告出具的3.5万元收据时间为2017年腊月（2018年1月份），原告对该还款时间未提出异议。现原告以其出借的15万元尚有11.5万元未偿还，故向该院提起诉讼。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案原告在2018年之前多次向被告出借款项，被告亦在此期间多次偿还。由于借款和还款次数频繁，双方均无法明确说明借款及清偿的具体情况，故在此期间双方的借款数额不明确。现原告提供被告在上述期间内为其出具的三张借据，主张被告欠其借款15万元，经被告偿还3.5万元后，还应当偿还其借款本金11.5万元。对于原告所称的被告已经偿还3.5万元的事实，被告提供了原告为其出具的收据予以证明，该收据中载明“收董凯35000元，欠尾款35000元”，关于收据出具的时间问题，被告方主张形成于上述三张借据之后，原告表示认可，并确认该3.5万元的收据就是偿还其主张的15万元借款的本金。另外，关于3.5万元还款的收据，原、被告均认可系被告的父亲代替被告偿还。结合以上情况，本案主要争议在被告偿还原告3.5万元借款本金后，尚欠款项数额是多少。对此，原告坚持主张11.5万元，而被告主张由于此后还有数次小额借款和偿还的行为，仅应当偿还原告2.4万元。关于原告的主张，根据通常交易习惯的理解，“欠尾款”这样的表述，通常是在双方对此前债务结算后形成，结合被告的父亲召集包括原告在内的被告的债权人，集中替被告偿还借款的情形，应当视为在原告为被告出具该收据后，被告方只欠原告借款3.5万元。根据谁主张谁举证的原则，若原告否认该事实，应当提供证据予以证明，但庭审中原告未能提供有力证据，应当承担举证不能的法律后果；同样，被告主张仅欠原告2.4万元，亦未提供证据予以证明，也应当承担举证不能的法律后果。综上，应当依法认定被告在原告为其出具收款3.5万元的收据后，尚欠原告3.5万元。被告应当对其所负债务，承担清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告董凯与本判决生效后三十日内偿还原告王建博借款3.5万元；如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2600元，减半收取1300元，由原告负担962元，被告负担338元。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交任何新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张应该提供证据加以证明。本案中，上诉人董凯一审时提交王建博出具的收据，该收据载明：欠尾款35000元，收款人王建博，欠款人董凯。二人均认可以上签字为本人所写。王建博、董凯均系完全民事行为能力人，理应明知签署收据的意义，以及应承担的法律责任。上诉人董凯主张借款实际是5万元，已经偿还3.5万，尚欠1.5万元，收据中欠尾款35000元包含2万元利息。上诉人没有提供相应的证据证明自己的主张，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，上诉人应承担举证不能的法律后果。况且该收据是董凯父亲召集众债权人，替董凯偿还部分债务后双方确认的数额，应视为是双方真实意思表示，双方当事人均认可该收据形成时间晚于被上诉人提交的三份借据形成时间，故一审法院认定该收据确系双方之间账目的结算并据此判令董凯偿还王建博3.5万元正确，本院予以维持。综上所述，董凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人董凯承担。本判决为终审判决。审判长 罗 林审判员 闫相夷审判员 吴红娜二〇一九年十二月十二日法官助理于仁美书记员王天琪