江苏省泰州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏12执复90号 复议申请人（利害关系人）：江苏美好置地有限公司，住所地泰州市。 法定代表人：程汉彬。 委托诉讼代理人：陈东，江苏戴维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：华敏哲，江苏戴维律师事务所实习律师。 申请执行人:江苏姜堰农村商业银行股份有限公司，住所地泰州市姜堰区。 法定代表人：洪其华。 被执行人：江苏全顺建设工程有限公司，住所地泰州市姜堰区。 法定代表人：臧和林。 被执行人：泰州市全顺船务运输有限公司，住所地泰州市姜堰区。 法定代表人：黄雨琴。 被执行人：江苏梦浩投资集团有限公司，住所地泰州市姜堰区。 法定代表人：黄红林。 被执行人：江苏全顺阀门有限公司，住所地泰州市姜堰区。 法定代表人：钱后来。 被执行人：江苏全顺门窗有限公司，住所地泰州市姜堰区。 法定代表人：陈巧凤。 被执行人：泰州市世纪阳光房地产开发有限公司，住所地泰州市海陵区。 法定代表人：房克华。 被执行人：泰州市金瑞建筑安装工程有限公司，住所地泰州市海陵区。 法定代表人：房克华。 被执行人：泰州市第七建筑安装工程有限公司，住所地泰州市医药高新区。 法定代表人：毛兴祥。 被执行人：泰州市金马钢结构有限公司，住所地泰州市海陵区。 法定代表人：吴田桃。 被执行人：黄雨琴，女。 被执行人：孙克林，男。 被执行人：房克华，男。 被执行人：钱增泉，男。 被执行人：吴田桃，男。 被执行人：黄红林，男。 被执行人：姜静，女。 被执行人：姜兰玲，女。 被执行人：毛兴祥，男。 被执行人：钱后来，男。 复议申请人江苏美好置地有限公司（以下简称美好公司）不服江苏省泰州市姜堰区人民法院（以下简称姜堰法院）（2019）苏1204执异31号执行裁定，向本院申请复议。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 经审查查明，2017年9月30日，姜堰法院对江苏姜堰农村商业银行股份有限公司（以下简称姜堰农商行）诉江苏全顺建设工程有限公司（以下简称全顺建设公司）、泰州市全顺船务运输有限公司（以下简称全顺船务公司）、江苏梦浩投资集团有限公司（以下简称梦浩投资公司）、江苏全顺阀门有限公司（以下简称全顺阀门公司）、江苏全顺门窗有限公司（以下简称全顺门窗公司）、泰州市世纪阳光房地产开发有限公司（以下简称世纪阳光公司）、泰州市金瑞建筑安装工程限公司（以下简称金瑞建安公司）、泰州市第七建筑安装工程有限公司（以下简称泰州七建公司）、泰州市金马钢结构有限公司（以下简称金马公司）、黄雨琴、孙克林、房克华、钱增泉、吴田桃、黄红林、姜静、姜兰玲、毛兴祥、钱后来金融借款合同纠纷一案作出（2017）苏1204民初2997号民事判决书：一、被告江苏全顺建设工程有限公司于判决生效后十日内向原告江苏姜堰农村商业银行股份有限公司返还借款本金4049万元，并支付利息（截止2017年4月21日利息为83.33万元，自2017年4月22日起按年利率9.9%计算至被告实际清偿之日）；二、被告泰州市全顺船务运输有限公司、江苏梦浩投资集团有限公司、江苏全顺阀门有限公司、江苏全顺门窗有限公司、泰州市世纪阳光房地产开发有限公司、泰州市金瑞建筑安装工程限公司、泰州市第七建筑安装工程有限公司、泰州市金马钢结构有限公司、黄雨琴、孙克林、房克华、钱增泉、吴田桃、黄红林、姜静、姜兰玲、毛兴祥、钱后来对被告江苏全顺建设工程有限公司上述第一项还款义务承担连带清偿责任；其承担清偿责任后，有权向被告江苏全顺建设工程有限公司追偿。如十九被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费248417元，财产保全费5000元，合计253417元，由十九被告负担。 2017年6月14日，姜堰法院根据姜堰农商行的申请，作出(2017)苏1204民初2997号民事裁定：冻结江苏全顺建设工程有限公司、泰州市全顺船务运输有限公司、江苏梦浩投资集团有限公司、江苏全顺阀门有限公司、江苏全顺门窗有限公司、泰州市世纪阳光房地产开发有限公司、泰州市金瑞建筑安装工程限公司、泰州市第七建筑安装工程有限公司、泰州市金马钢结构有限公司、黄雨琴、孙克林、房克华、钱增泉、吴田桃、黄红林、姜静、姜兰玲、毛兴祥、钱后来银行存款合计4134万元或查封其等额财产。 根据姜堰农商行的申请，姜堰法院于2017年11月29日立案强制执行，案号为（2017）苏1204执2835号。在该案执行过程中，姜堰法院于2017年12月1日作出（2017）苏1204执2835号执行裁定书：扣留江苏全顺建设工程有限公司在江苏美好置地有限公司的应收账款41994884元。同日，姜堰法院向美好公司发出（2017）苏1204执2835号协助执行通知书，要求其扣留全顺建设公司在该公司的应收账款41994884元。 利害关系人美好公司不服上述执行行为，于2019年初向姜堰法院提出执行异议。该院查明事实同上。该院认为，首先，根据《建筑业企业资质管理规定》，建筑业企业取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。建筑业企业与工程发包人签订合同后，非经发包人同意，不得将承包工程的任何部分分包或转包给他人；承包人将建设工程分包或转包给不具备相应资质的单位或个人系违法行为。全顺建设公司具备承揽泰州美好易居城X楼及相应部分地下室土建工程的相应资质，系上述工程的承包方，其与异议人签订的施工合同已在建筑行政管理部门备案，而王平不具备从事该工程建设的相应资质。作为一家房地产开发企业，异议人不可能不知晓承包人将承包工程转包给无资质个人施工的违法性及对日后商品房销售带来的隐患。如果异议人无视相关法律法规的规定，在未与全顺公司及王平签订同意转包的书面合同并办理必要的报备手续的情况下，放任或默认全顺建设公司转包的情况属实，那么，其以异议之名，谋求法院支持其非法行为之实的行事逻辑，有悖社会公理。法院不可能为建筑工程的非法转包行为背书。其次，协助人民法院执行，是有关单位应尽的法定义务。尽管按照异议人所诉，上述工程目前尚未决算，但是，全顺建设公司是异议人发包的泰州美好易居城X楼及相应部分地下室土建工程的施工承包方，该工程的工程款归属于全顺建设公司是确定的。发包人与王平不存在合法的合同关系，没有义务直接向其支付工程款。在法院要求异议人停止向全顺建设公司支付工程款时，异议人应依法履行协助义务。再次，既然全顺建设公司仅是挂名，并未实际履行施工合同。该合同项下的工程款实际属于王平所有，那么，全顺建设公司又何以将该工程款质押给江苏美好实业投资集团有限公司？异议人所诉理自相矛盾。综上，法院要求异议人协助扣留全顺建设公司在该公司的应收账款41994884元的执行行为并无不当。据此于2019年4月23日作出（2019）苏1204执异31号执行裁定：驳回异议人江苏美好置地有限公司的执行异议。 美好公司不服上述裁定，向本院申请复议称，1、姜堰法院要求复议申请人扣留的全顺建设公司的工程款所涉工程为复议申请人建设的泰州美好易居城X楼及相应部分地下室土建工程，该工程的发包人为复议申请人，承包人为全顺建设公司，实际施工人为案外人王平，王平与全顺建设公司之间是挂靠关系。2、根据现有法律规定，挂靠人以被挂靠人对外签订的合同，挂靠人王平基于挂靠关系有要求合同相对方即复议申请人美好公司给付工程款的权利。也基于挂靠与被挂靠的事实，相关工程款名义上必须由全顺建设公司收取，工程款质押也只能以全顺建设公司的名义而不是王平的名义，否则就没有挂靠这样一个合法的外观存在的必要性。3、根据《江苏省高级人民法院执行异议及执行异议之诉案件审理指南（三）》第28、30条的规定，工程款进度款及工人工资，执行法院不得冻结；发包人欠付的实际施工人的工程款不得冻结。请求：撤销姜堰法院（2019）苏1204执异31号执行裁定。 另查明，在2017年12月1日姜堰法院执行局工作人员对美好公司法务黄金富所作执行谈话笔录中，法院执行人员已向其告知如对法院扣留案涉工程款的行为有异议，可在15日内向法院提出。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第13条规定，对被执行人的未到期债权，执行法院可以依法冻结，待债权到期后参照到期债权予以执行。根据上述规定，人民法院对债务人在有关单位的财产，可以采取查封、冻结等执行措施，限制被执行人支取，并通知相关单位协助人民法院执行，有关单位应积极履行协助义务。本案中，姜堰法院根据发包方美好公司与承包方全顺建设公司签订的建设工程施工合同，认定案涉工程款归全顺建设公司所有，并作出（2017）苏1204执2835号执行裁定书和协助执行通知书，要求美好公司协助法院扣留全顺建设公司在其公司的应收账款41994884元，符合法律规定。同时，姜堰法院已于上述裁定作出之日即2017年12月1日向美好公司送达该执行裁定书和协助执行通知书，并向其交代异议权，但美好公司并未在15日异议期内提出异议，后美好公司于2019年初向姜堰法院提出异议，主张案外人王平与全顺建设公司之间存在挂靠关系，王平系案涉工程实际施工人对案涉工程款享有权利，但其未能提供有效证据予以证明。退一步讲，如果王平系实际施工人，那么全顺建设公司将案涉工程款质押给江苏美好实业投资集团有限公司，与复议申请人所称全顺建设公司对案涉工程款不享有权利的主张相矛盾，亦不符合常理。因此，姜堰法院在本案执行过程中，查明被执行人全顺建设公司在美好公司有应收账款，并要求美好公司履行协助执行义务的行为符合法律规定，且该协助执行通知书仅是冻结被执行人在该公司的到期工程款，并未对复议申请人美好公司的权益造成损害。综上，复议申请人美好公司的复议请求和理由均不能成立，依法不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(一)项之规定，裁定如下： 驳回江苏美好置地有限公司的复议申请，维持江苏省泰州市姜堰区人民法院（2019）苏1204执异31号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 孙金录 审 判 员 陈海涛 审 判 员 潘贻杰 二〇一九年十二月二日 法官助理 宋静婷 书 记 员 缪雯青