安徽省高级人民法院行 政 判 决 书(2019)皖行终1448号上诉人（一审原告）赏无江，男，1961年6月23日出生，汉族，住安徽省巢湖市。委托代理人周锋，安徽三乐律师事务所律师。委托代理人余伟，安徽三乐律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）巢湖市人民政府，住所地安徽省巢湖市姥山路1号。法定代表人张红军，市长。委托代理人胡志响，巢湖市司法局工作人员。委托代理人朱勇，安徽华人律师事务所律师。上诉人赏无江因诉巢湖市人民政府（以下简称为巢湖市政府）不履行房屋征收补偿职责一案，不服合肥市中级人民法院(2019)皖01行初155号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2019年12月10日公开开庭审理了本案。上诉人赏无江的委托代理人周锋、余伟，被上诉人巢湖市政府的委托代理人胡志响、朱勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赏无江向一审法院起诉称，2015年12月29日，巢湖市运输公司货运分公司经职工代表大会研究决定，经上级主管部门及市政府同意，为解决单位职工实际住房困难，对长期使用单位公房的住户以每平方米1500元的价格转让给住户。据此，巢湖市运输公司货运分公司将建筑面积13.94平方米住宅房以总价20910元转让给原告，并向原告出具了收款收据。2017年1月10日，巢湖市运输公司货运分公司改制领导组与原告补签了公房转让合同。2017年初，巢湖市政府指派巢湖市凤凰山街道办事处对包括原告在内的住宅房屋予以征收，对原告房屋的所有权、用途、面积等予以认证。2018年3月底，被告在没有与原告达成书面拆迁补偿安置协议的情形下，将原告上述建筑面积13.94平方米的住房拆除。原告为了配合政府的拆迁工作，一直积极与被告保持沟通，但直到现在，被告仍然未与原告签订书面安置协议，没有将原告安置在凤凰之家小区。原告购买的公房位于巢湖市凤凰山街道黎明社区，属于巢湖市城市规划区内国有土地上住宅房屋。被告在巢湖市城市规划区内国有土地上实施房屋拆迁的，应当严格按照国务院《城市房屋拆迁管理条例》等法规的规定，在原告选择房屋产权调换的情况下，依法应与原告签订书面安置协议，依法结算差价、履行安置义务。为维护原告的合法权益，特提起行政诉讼。原告在庭审时进一步明确其诉讼请求：要求被告依法履行安置补偿职责，按照房屋征收补偿方案给予原告赏无江产权调换，按照征收房屋建筑面积征一补一、互补差价。一审法院审理查明，原告于2015年12月29日向巢湖市运输公司货运分公司交款20910元，有关收据载明，“出售公房13.94平方米，单价1500元”。2016年7月22日，巢湖市交通运输局作出《关于市运输公司货运分公司职工现有房屋处置意见的请示》，请求“市政府同意调整后的《市运输公司货运分公司职工现有房屋处置意见》（以下简称《处置意见》）”，该《请示》于2016年8月3日共同报请巢湖市政府，由市政府分管领导签字同意，并要求市交通运输局、凤凰山街道办事处尽快组织实施。该《处置意见》中对于长期被使用的公房规定可以按照1500元或者2000元出售给住户。该《处置意见》在第五部分第3项同时规定,“对独立户持合法有效证件或完善该手续的，经公示无异议，且提供由市不动产部门出具的唯一住房证明的，可依据巢政[2012]115号文件第二十条的规定办理。对独立户无证房屋且未完善相关手续的，建筑面积在20平方米以下的，予以货币补偿、不予安置”。2017年1月10日，本案原告与巢湖市运输公司货运分公司改制领导组签订《公房转让合同》，约定将案涉房屋（13.94平方米）以每平方米1500元转让给原告，并约定“按照（巢政[2012]15号）政策之规定，予以安置、补偿”。《巢湖市国有土地上被征收房屋审核认证表》中载明的复审认证结果为，“按政府批示，给予货币补偿”，该认证表由巢湖市凤凰山街道巢湖北路区域房屋征收办公室、巢湖市凤凰山街道办事处、巢湖市房屋征收联合认证办公室分别初审、复审、终审予以认证。现原告诉称2018年3月底，被告将原告上述建筑面积13.94平方米的住房拆除，认为在其选择房屋产权调换的情况下，依法应与其签订书面安置协议，依法结算差价、履行安置义务。原告在庭审中称，案涉房屋系原告将钥匙交给房屋征收办公室拆除。一审法院另查明，2015年8月25日，原告与巢湖市凤凰山街道办事处签订《房屋征收安置协议》，就原告位于市运输公司建筑面积92.26平方米房屋的安置补偿事宜进行约定，协议约定原告获得地址位于X号X幢X室安置房屋一套，建筑面积121.55平方米。此外，巢湖市凤凰山街道于2017年5月25日出具的《关于赏无江所在货运分公司房屋有关拆迁问题的意见》中载明，“赏无江原为巢湖市货运分公司驾驶员，后调入巢湖市交通局运管所工作，1996年前后长期使用公司大院东侧朝南一间13.94平方米瓦房（即案涉房屋）至今。1998年9月，赏无江参加房改，获得了51.37平方米的住房（房权证字第××号）；2012年10月又在市运输公司段被拆迁安置了一套住房（拆迁建筑面积92.26平方米，回迁安置X号楼X幢X建筑面积121.55平米住房），因而不存在无房可住问题”。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十三条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据，参照规章。根据以上规定，在本案中判断被告是否具有对原告履行安置补偿的法定职责，应以法律、法规的授权为依据，在没有法律、法规的明确规定下，可以参照规章的规定。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条规定，作出房屋征收决定的市、县人民政府才具有对被征收人给予安置补偿的法定职责。本案查明的事实表明巢湖市政府并未对案涉房屋所在地块的国有土地上房屋作出房屋征收决定，原告虽向该院提交《巢湖北路区域房屋征收补偿方案》复印件，但该复印件无被告或者其职能部门落款盖章，不能证明制作主体。由巢湖市凤凰山街道巢湖北路区域房屋征收办公室、巢湖市凤凰山街道办事处、巢湖市房屋征收联合认证办公室制作的《巢湖市国有土地上被征收房屋审核认证表》亦无巢湖市政府盖章，该认证表以及该表中有关“按照市政府批示”的内容均并不能直接对外发生法律效力。故不能依据以上证据认为被告巢湖市政府作出了房屋征收决定，因此本案被告并不具有《国有土地上房屋征收与补偿条例》中规定的法定安置补偿职责。此外，案涉房屋并未进行转移登记，依照《中华人民共和国物权法》第九条的规定，原告并非房屋所有权人，有关公房转让合同以及价款支付的事实也不能对抗物权法和征收补偿条例中对于不动产所有权和被征收人的规定。即使本案存在征收法律关系，原告也非被征收人，对有关公房使用人的补偿内容也不应涉及房屋调换问题，有关安置问题的解决仍然应该由被征收人即房屋所有人予以解决。况且在被告实际上未作出房屋征收决定的情况下，法律、法规及规章尚不能规制案涉公房改制及安置补偿问题，实践中考虑到单位职工实际住房问题，有关政策性文件可以作为本案的参考依据，但该类问题涉及对公房等国有资产的处置，既要保护有关单位职工住房等合法权益，也应严格把握，以维护国有资产等社会公共利益。巢湖市交通运输局作出的上述《处置意见》中对案涉公房改制及安置补偿作出了具体规定。对于原告诉请的房屋调换问题，本案原告诉称的案涉房屋权利来源于2017年1月10日其与巢湖市运输公司货运分公司改制领导组签订的《巢湖市运输公司货运分公司公房转让合同》，该合同约定将巢湖市运输公司货运分公司所有的房屋转让给原告，并在第四条中规定了安置、补偿事宜。但合同载明转让公房的目的是为解决单位职工实际住房困难，通过本案查明的事实来看，原告签订上述合同时并非巢湖市运输公司货运分公司的单位职工，其已经于1998年和2015年分别获得了51.37平方米房改房和建筑面积为121.55平方米的回迁安置房，其长期使用案涉房屋的原因并非因无房可住。该公房转让合同签订后，案涉房屋并未进行房屋转让登记，在原告不能提供市不动产管理部门出具的唯一住房证明的前提下，原告予以房屋调换安置的诉请并不符合巢湖市交通运输局作出的《处置意见》第五部分第3项的规定，在该项规定中，房改房可以获得安置的条件为“唯一住房”，并由不动产登记部门出具证明。对于20平方米以下且不能完善有关证明手续的原告房屋按照该规定，只能货币补偿，不予安置。因此，本案房屋审核认证表中载明的“货币补偿”意见符合上述《处置意见》的规定，原告有关房屋调换的诉请不符合该政策性文件的规定。对于货币补偿的职责问题，原告在庭审中进一步明确其诉请为要求被告给予产权调换，互补差价，并未要求被告给予其货币补偿。但上述对被告法定职责的认定，实际上已经同时回应了该问题，一并对该问题予以进一步阐明也符合对行政行为全面审查的原则。如上所述，巢湖市政府对于案涉公房处置的有关批示或指示，并非直接对外发生法律效力的行政行为，根据巢湖市交通运输局作出的《关于市运输公司货运分公司职工现有房屋处置意见的请示》，对于案涉地块公房的改制及安置补偿系市交通运输局、凤凰山街道办事处组织实施，巢湖市政府并非案涉公房处置的直接实施主体，原告签订的《巢湖市运输公司货运分公司公房转让合同》的合同相对方亦非巢湖市政府，该合同约定的有关补偿权利义务关系并不能约束巢湖市政府。在被告未作出房屋征收决定的情况下，有关货币补偿的职责依法也并非由被告承担。巢湖市凤凰山街道办事处根据《处置意见》规定，具体实施案涉公房的补偿安置工作，原告可以向巢湖市凤凰山街道办事处主张其货币补偿的权利。综上，巢湖市政府对案涉房屋所在地块未作出国有土地上房屋征收决定，巢湖市政府并不具有法定安置补偿职责。原告诉请房屋调换涉及对公房等国有资产的处置，在原告已经享受过房改政策的情况下，《巢湖市运输公司货运分公司公房转让合同》以及《处置意见》的规定并未赋予原告具有房屋调换安置的权利。原告的诉讼请求不成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决驳回赏无江的诉讼请求。赏无江上诉称，一、一审判决认为“本案查明的事实表明巢湖市政府并未对案涉房屋所在地块的国有土地上房屋作出房屋征收决定”显然与事实不符。1、2012年巢湖市政府依据巢湖市城市总体规划，因实施巢湖北路改造工程项目建设需要，决定对巢湖北路及其周边区域（以下称巢湖北路区域）范围内的房屋实施征收。其制定了《巢湖北路区域房屋征收补偿方案》，明确了征收项目名称及征收范围。房屋征收主体是巢湖市政府，房屋征收部门是巢湖市房屋征收办公室，房屋征收实施单位是巢湖市凤凰山街道办事处。本次房屋征收涉及被征收人约1806户(含单位)、房屋建筑面积约22.28万平方米。一审法院在对该证据认定时以“原告提供的证据4系过程性行政行为，与本案无关联性”，显然错误。巢湖北路区域道路及安置房建设工程房屋征收涉及范围广、影响大，实施时间长，在巢湖市本地是有目共睹的，更是有据可查的，上诉人房屋位于巢湖市凤凰山街道黎明社区，原为巢湖市运输公司货运分公司的13.94平方米房屋显然是属于征收范围内，与本案显然有关联性。作出案涉房屋所在地块的国有土地上房屋征收决定的主体正是被上诉人巢湖市政府。2、上诉人向一审法院提交的编号为FHS2016-HYFGS-41的审核认证表能够证明，巢湖市房屋征收联合认证办公室于2017年3月7日盖章确认的内容是“经市房屋征收联合认证办公室联合终审，被征收人赏无江房屋认证结果为：予以认证房屋建筑面积13.94平方米”。巢湖市房屋征收办公室作为本次房屋征收部门以书面形式予以确定，显然是在履行巢湖市政府的征收决定和补偿方案的职责，案涉房屋所在地块的国有土地上房屋作出房屋征收决定的主体正是巢湖市政府。3、一审中巢湖市政府提交了巢湖市巢湖北路区域国有土地上房屋征收调查登记表（共计两份)、房屋区位图。其中巢湖市房屋征收办公室制作的房屋区位图证明了上诉人的房屋在征收范围内。《巢湖市巢湖北路区域货运分公司房屋征收调查登记表》中档案编号显示也为FHS2016-HYFGS-41，与上诉人在一审中提交的房屋征收审核认证表的档案编号是一致的，均来自同一个房屋征收档案。调查登记表时间是2016年I2月30日，其内容与2017年3月7日的审核认证结果也是一致的。巢湖市政府在一审证据目录中明确注明证据来源是巢湖市房屋征收办公室，证明目的是被征收房屋拆迁前所在区域、房屋基本情况及实际建筑面积。巢湖市政府提交的上述证据显然也能够证明上诉人的房屋在本次征收范围内，被征收人为赏无江这一客观事实。然而，巢湖市政府在一审庭审中却称“无有关档案保存的法定职责，其提供的调查登记表等来源于巢湖市凤凰山街道办事处”，显然与其证据目录中陈述不一致，缺乏政府机关的公信力。4、巢湖市房屋征收办公室作为巢湖市政府指定的房屋征收部门，对巢湖北路区域道路及安置房建设工程所涉及到的房屋征收均建立独立的征收档案，房屋征收涉及1806户（含单位），房屋建筑面积约22.28万平方米，档案内容包括房屋征收依据、各种调查表、审核表、请示报告、房屋征收安置补偿协议等与房屋征收相关的原始材料，不可能没有完整的档案。一审中，上诉人申请人民法院调取赏无江位于巢湖市凤凰山街道黎明社区（面积13.94平方米）房屋征收档案（包括赏无江提供的房屋审核认证表在内），以及同区域被征收人（货运分公司公房购买人）袁先平、杨庆霞、叶蓬生、周燕（周明发女儿)、孙功德房屋征收档案（包括回迁安置协议在内），旨在进一步证明被上诉人是在巢湖市政府“巢湖北路区域道路及安置房建设工程”房屋征收范围内。一审却不顾档案保存在巢湖市房屋征收办公室的事实，仅向巢湖市凤凰山街道办事处核实双方提交的部分档案材料，没有要求巢湖市政府提供完整的房屋征收档案，并以此得出“不能据此证明巢湖市政府对案涉地块上房屋作出房屋征收决定”，显然是错误的。5、巢湖市政府在一审中举证《关于赏无江所在货运分公司房屋有关拆迁问题的意见》，在基本情况中已经明确陈述:“2012年始，原巢湖市货运分公司列入巢湖北路区域征迁计划中…，2016年底，改制、产权变更等工作基本结束，市政府要求重新启动该地块拆迁工作，2017年3月进入实质性拆迁阶段，截至4月底，仅有赏无江等5户未签补偿协议。”巢湖市凤凰山街道办事处作为“巢湖北路区域道路及安置房建设工程”房屋征收的实施单位，向巢湖市政府报告房屋征收和安置补偿中的工作，明确表明上诉人所属13.94平方米在本次征迁当中，因上诉人一直未签订安置补偿协议，于2017年5月25日向巢湖市政府书面提出工作意见。结合全案证据，作出案涉房屋所在地块的国有土地上房屋征收决定的主体显然是巢湖市政府而非其他。二、一审判决认为，“案涉房屋并未进行转移登记，……，原告并非房屋所有权人，有关公房转让合同以及价款支付的事实也不能对抗物权法和征收补偿条例中对于不动产所有权和被征收人的规定”没有法律依据。上诉人认为，尽管案涉房屋并未进行转移登记，但在“巢湖北路区域道路及安置房建设工程”房屋征收中，巢湖市运输公司货运分公司经职工代表大会研究决定，经上级主管部门及巢湖市人民政府同意，案涉房屋已经通过签订转让合同、支付对价的形式转让给上诉人，案涉房屋实际占有使用人也为上诉人，在巢湖市政府作出房屋征收决定的情况下已经无法也无必要进行产权转移登记，此非个别情况，况且巢湖市政府在房屋征收过程中已经对案涉房屋的权利人和征收面积予以认定，上诉人虽未取得案涉房屋的产权证，但并不妨碍在房屋征收过程中依法享有产权调换的安置权利。而且巢湖市政府制定的《巢湖北路区域房屋征收补偿方案》中也没有作出此种情形不予产权调换只能货币补偿的规定。巢湖市交通局作出的《处置意见》对出售给职工的公房中建筑面积在20平方米以下的予以货币补偿、不予安置，与《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《巢湖北路区域房屋征收补偿方案》中关于安置的条款相违背，剥夺了被征收人的安置权利，一审判决以此认为上诉人在房屋征收过程中只能享受货币补偿而不予安置显然没有法律依据。综上所述，巢湖市政府决定对巢湖北路及其周边区域范围内的房屋实施征收并制定了《巢湖北路区域房屋征收补偿方案》，案涉房屋在征收范围内且实际已被征收，被上诉人巢湖市政府理应按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《巢湖北路区域房屋征收补偿方案》的相关规定，依法在上诉人赏无江选择产权调换的情况下履行安置补偿职责，按照房屋征收补偿方案给予上诉人赏无江产权调换，按照征收房屋建筑面积征一补一、互补差价。请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。巢湖市政府答辩称，一、被上诉人并未对上诉人作出房屋征收决定，不具有《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的法定安置补偿职责。二、被上诉人不是本案适格被告。首先，上诉人与巢湖市运输公司货运分公司2017年1月10日签订的《公房转让合同》第四条约定“根据巢政[2012]15号政策之规定，予以安置、补偿”。经查证，巢政[2012]15号文件是《关于要求明确原地级巢湖市遗留项目拆迁人主体的请示》，该文件明确规定“尽快明确将合肥市土地储备中心作为原地级巢湖市遗留项目的拆迁人主体”，显然，该宗土地系合肥市土地储备中心收储的地块。同时，该《请示》属于行政机关之间的内部请示，不直接发生外部效力。其次，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，如果要实施征收，必须纳入被上诉人年度国民经济和社会发展规划。据调查，案涉地块未纳入巢湖市2017年度国民经济和社会发展规划，也未作出征收决定，发布补偿方案，案涉地块的拆除行为非被上诉人行政行为。第三，根据巢湖市交通局《处置意见》，上诉人的案涉房屋与交通局和街道实施的改制工作相关。事实上，被上诉人未对上诉人案涉房屋实施拆除，也未指派任何单位实施。第四，本案中，虽然巢湖市房屋征收办公室、巢湖市交通局分别向被上诉人提出了《关于巢湖市运输公司货运分公司职工现有房屋处置意见的请示》，该《请示》属于上下级行政机关之间的内部行政行为，未直接设定和影响上诉人的权利义务，不属于人民法院行政诉讼的范围。事实上，确定案涉房屋实行货币化补偿、不予回迁安置房屋的，是巢湖市凤凰山街道办事处作出的《关于赏无江所在货运分公司房屋有关拆迁问题的意见》。该《意见》才是对外发生法律效力的文书，署名机关为巢湖市凤凰山街道办事处，而非巢湖市政府。三、上诉人主张的案涉房屋未进行不动产产权登记，其并非该房屋的房屋所有权人。《中华人民共和国物权法》第三十一条规定：“依照本法第二十八条至第三十条规定享有不动产物权的，处分该物权时，依照法律规定需要办理登记的，未经登记，不发生物权效力。”在本案中，上诉人主张的案涉房屋产权未依法进行变更登记，故其并未依法获得该房屋的产权，也不能依据真实性存疑且效力层级较低的《巢湖北城区域房屋征收补偿方案》获得拆迁安置的权利。四、上诉人不符合房屋产权置换相关规定。《处置意见》于2016年8月2日组织实施，上诉人于2017年1月10日签订公房转让合同。根据时间逻辑关系，其签订公房转让合同时间是在政策出台后，应当认定为其认可并同意《处置意见》相应条款。根据《处置意见》关于“对独立户无证房屋且未完善相关手续的，建筑面积在20㎡以下的，予以货币补偿、不予安置”的规定，结合上诉人的住房条件等确定，其在货运公司购买案涉房屋不符合房屋产权置换规定，不应回迁安置房屋。综上，上诉人的诉讼请求没有事实根据和法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。一审原告赏无江向一审法院提交了以下证据：1、赏无江身份证，证明原告赏无江为适格的诉讼主体及其自然情况；2、公房转让合同及收款收据，证明被征收房屋位于巢湖市凤凰山街道黎明社区，原为巢湖市运输公司货运分公司的13.94平方米公房，在改制中已经出售给原告赏无江，原告赏无江的交款时间是2015年12月29日，公房转让合同是2017年1月10日补签的。被告决定和实施房屋征收时，上述房屋的产权所有人是原告赏无江；3、原告被征收房屋审核认证表，证明被告征收原告房屋，经认证建筑面积为13.94平方米，此后一直未签订书面安置协议，在原告坚持产权调换下，被告却通过政府批示给予货币补偿；4、巢湖北路区域房屋征收补偿方案，证明2012年被告巢湖市政府决定对包括赏无江户在内的巢湖北路及其周边区域范围内的房屋实施征收。在被告提供的2012年9月22日巢湖市巢湖北路区域国有土地上房屋征收调查登记表中、2016年12月30日巢湖市巢湖北路区域货运分公司房屋征收调查登记表中、2017年3月7日征收房屋审核认证表中均记载产权人为赏无江的13.94平方米的住宅房屋；5、请求调查证据申请，主要申请事项是请求调取被告保存的赏无江房屋征收档案，调取被告保存的同区域其他被征收人房屋征收档案；6、房屋拆迁前后照片，证明原告房屋被征收前后的情况。该证据系开庭前提交。一审被告巢湖市政府向一审法院提交了以下证据：1、巢湖市住房制度改革办公室、巢湖市物价局《关于做好现有公有住房出售工作有关问题的通知》（房改[2009]137号）文件，证明对相关政策作出明确，原告赏无江取得房屋所有权属于二次房改，不符合上述政策；2、《关于巢湖市运输公司货运分公司职工现有房屋处置意见的请示》，证明自2016年8月2日起，《处置意见》正式生效施行。对于2016年8月2日之后签订的公房转让合同具有约束力；3、公房转让合同，证明被征收房屋在改制中将公房转让给原告赏无江，签订公房转让合同，合同签订时间为2017年1月10日；4、巢湖市巢湖北路区域国有土地上房屋征收调查登记表（共计两份）、房屋区位图，证明被征收房屋拆迁前所在区域、房屋基本情况及实际建筑面积；5、关于赏无江所在货运分公司有关拆迁问题的意见，证明原告赏无江房屋拆迁问题的情况简介及处理意见由巢湖市凤凰山街道办事处作出，与被告无关系。上述证据均已随案移送本院。本院审理查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第八条、第十三条的规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿；确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定并及时公告。本案中，上诉人赏无江提起诉讼时，虽未提交巢湖市政府作出的涉及案涉房屋的书面征收决定，但其提供的凤凰山街道办事处《关于赏无江在货运分公司房屋有关拆迁问题的意见》载明：“2012年始，原巢湖市货运分公司列入巢湖北路区域征迁计划中，但由于企业改制、房屋产权等因素未能拆除……2016年底，改制、产权变更等工作基本结束，市政府要求重新启动该地块拆迁工作，2017年3月进入实质性拆迁阶段，截至4月底，仅有赏无江等5户未签补偿协议……”，同时结合其提供的《巢湖北路区域房屋征收补偿方案》、巢湖市房屋征收办公室房屋征收调查登记表、巢湖市房屋征收联合认证办公室盖章确认的房屋征收档案中的审核认证表等证据，可以证明其案涉房屋已被实际实施征收，且与其案涉房屋类似的原巢湖市货运分公司其他房屋大部分已获得征收补偿，故上诉人赏无江具有依法获得征收补偿的权利。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定。被征收人对补偿决定不服的，可依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。本案中，征收部门未与赏无江达成征收补偿协议，依法应当及时报请巢湖市政府作出补偿决定。市、县级人民政府如何作出补偿决定，属于其行政职权，依法应当由其依照法定程序，查明相关事实，准确适用法律规范自行确定。被征收人对补偿决定不服提起诉讼的，人民法院再对该补偿决定是否合法进行审查。在巢湖市政府尚未对案涉房屋作出补偿决定的情况下，赏无江提起诉讼，并非请求人民法院判令巢湖市政府依法作出补偿决定，而是请求人民法院直接判令巢湖市政府按照其主张的内容即给予其“产权调换，按照征收房屋建筑面积征一补一、互补差价”，实质上等于要求人民法院代替巢湖市政府作出补偿决定，该诉讼请求不符合上述《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定，本院难以支持。同时，本院亦需指出，上诉人赏无江案涉房屋已被实际征收并交付拆除，征收部门与其在补偿方式方面存在争议而未达成补偿协议，巢湖市政府应督促征收部门及时报请其依法作出补偿决定，对赏无江案涉房屋予以公平补偿。当然，赏无江如对巢湖市政府不依法作出补偿决定或者对其已作出的补偿决定不服，均可依法申请行政复议，也可提起行政诉讼。综上，一审判决理由虽有不当，但结果正确。上诉人赏无江的部分上诉理由成立，但其关于直接判令被上诉人巢湖市政府对其案涉房屋给予产权调换、按照建筑面积征一补一、互找差价的上诉请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人赏无江负担。本判决为终审判决。审判长  张志强审判员  王新林审判员  钟祖凤二〇一九年十二月二十日法官助理张高英书记员潘玉丹附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……