河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终4024号上诉人（原审原告）：吴金华（曾用名吴放心），男，1970年5月15日出生，汉族，户籍地息县。委托诉讼代理人：王刚，河南息州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：翟芳旭，男，1975年7月23日出生，汉族，户籍地为息县。委托诉讼代理人：崔松林，河南金淼律师事务所律师。上诉人吴金华因与被上诉人翟芳旭追偿权纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2019）豫1528民初1300号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年9月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴金华及其委托诉讼代理人王刚，被上诉人翟芳旭及其委托诉讼代理人崔松林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴金华上诉请求：一、撤销息县人民法院（2019）豫1528民初1300号民事判决，依法支持上诉人一审诉讼请求；二、本案一审及二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、本案基本事实。翟芳旭因资金周转困难，便向李燕提出借款，翟芳旭为李燕出具借条，借条内容为“今日翟芳旭向李燕借现金陆万陆千贰佰玖拾贰元整（66292.00）。本月底还清，到期不还，一切法律后果自负，过期不还，从工程款上扣除。借款人翟芳旭，担保人吴金华。2018年某月某日（具体日期被翟芳旭涂改，已无法辨认，翟芳旭涂改后的日期为2018年6月2日）。由于本金和利息的结转，最后形成了一张本金为74247元，借款人为翟芳旭，担保人为吴金华，落款日期为2018年6月2日的借条（该借条上被修改的日期及修改后的日期均为翟芳旭所写，因书写借条的当天为2018年6月2日，而翟芳旭将日期写成了2018年4月7日。出借人李燕不同意，所以，翟芳旭将修改为6月2日），借条内容为“今借到李燕柒万肆仟贰佰肆拾柒元（74247元），借款日期：如7月7号之前款拨付下来后必须提前拨付清，立此为据。借款人：翟芳旭，担保人：吴金华。”翟芳旭将该借条交给李燕后，李燕将翟芳旭原先出具的本金为66292元的借条还给了翟芳旭。还款期限经过后，因翟芳旭涉嫌犯罪被羁押在息县看守所，无法履行还款义务。李燕便要求吴金华还款，吴金华依约履行了担保责任，李燕向吴金华出具了收条一份，并将翟芳旭书写的借条交由吴金华。后吴金华于2018年9月25日找到翟芳旭，翟芳旭在原借条中注明：“翟芳旭欠何玉华、李燕柒万肆仟贰佰肆拾柒元借款，已由担保人吴金华8月3号已与李燕还清，不再欠何玉华、李燕任何钱款，此欠条从今日起作废，占由吴金华保管，翟芳旭，2018年9月25日。”二、一审判决认定事实错误。首先，向李燕借款74247元系翟芳旭的个人借款，吴金华只是担保人。其次，段庄村所建厂房工程与本案没有关联性。本案为追偿权纠纷，并不是建设工程施工合同纠纷或者合伙纠纷，原审法院认为借条上翟芳旭写有“款拨付下来后必须提前拨付清”就认为借款是用于工程建设，应当从工程款中扣除是错误的。出借人李燕之所以要求翟芳旭这样写的目的是因为李燕知道翟芳旭会有政府扶贫补贴款即将到位，为了保证自己的债权能够顺利实现，所以要求翟芳旭承诺政府补贴款一旦到位就必须从扶贫补贴款中予以偿还。第三，吴金华反驳翟芳旭自行添加内容的借条为本金66292元的借款，而不是本金为74247元的借条，原审法院认定事实错误。翟芳旭在收到李燕返还的本金为66292元的借条后，在借条的空白处“2018年6月2号翟芳旭，吴金华借李燕这笔借款已于2018年8月3号从大厂房拨款付给李燕结清。只有这张借条是原版借条，其他类似借条一律作废，翟芳旭，2018年9月25日收此原借条”，此明显为被上诉人翟芳旭事后添加，该借条在2018年6月2日李燕就已经还给了翟芳旭，怎会是2018年9月25日才收此原借条呢？第四，原审法院仅凭借条上有“此借条从今日作废，占由吴金华保管”字样就认为双方已经就该笔借款作出了结算是错误的。翟芳旭写的原话是这样的：“翟芳旭欠何玉华、李燕柒万肆仟贰佰肆拾柒元借款，已由担保人吴金华8月3日已与李燕还清，不再欠何玉华、李燕任何钱款，此欠条从今日起作废，占由吴金华保管”，如果该笔借款翟芳旭已与吴金华结算，又何必让吴金华保管呢？直接收回或者销毁不就行了吗？这显然不符合常理。翟芳旭没有提供任何证据证明其已经和吴金华进行了结算，翟芳旭写“此欠条从今日起作废，占由上诉人吴金华保管”是指对李燕的欠款已经全部还清，不再欠李燕钱，借条作废，而该款是担保人上诉人吴金华偿还的，因此，占由上诉人吴金华保管”。原审法院只是截取部分内容进行分析是断章取义的做法，所以造成认定事实错误。三、原审认定事实错误，必然导致适用法律错误。翟芳旭向李燕借款74247元，吴金华为其提供担保，还款期限到期后，因翟芳旭涉嫌犯罪被羁押在息县看守所，无法履行还款义务，吴金华便依约履行了担保责任。吴金华提供了翟芳旭书写的借条，李燕的收条等证据。翟芳旭在借条上明确写明欠李燕的借款已由吴金华还清，足以证明吴金华已依约履行了担保责任。吴金华依法享有向翟芳旭追偿的权利。原审认定原告诉求没有事实和法律依据进而驳回吴金华的原审诉求是适用法律错误。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，严重侵犯了吴金华的合法权益，请二审法院予以查明纠正，并依法支持吴金华的上诉请求。翟芳旭答辩称，被上诉人认为原审查明事实清楚，上诉人手持的借条为双方建设厂房过程中产生的债务，且双方对该笔债务已经结算，并在借条文本中明确声明作废，被上诉人并持有相应的证据，在同一天的另一张借条佐证，原审查明的事实清楚，上诉人的上诉没有依据，应当依法予以驳回。吴金华向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告代被告偿还的借款74247元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：息县孙庙乡××村有两个扶贫基地，一个是息县昇达生态农业有限公司成立于2016年3月8日，法定代表人为翟芳旭，该公司在段庄村申请建产业扶贫基地生产车间531平方米，产品展示厅300.32平方米；一个是息县遇爱制衣有限公司成立于2018年1月4日，法定代表人为吴金华，该公司在段庄村申请建产业扶贫基地生产车间831平方米（大厂房）。2017年10月22日，甲方息县昇达生态农业有限公司与乙方吴金华、王守刚签订《建设工程施工承包合同》（大厂房），合同约定工程名称为息县产业扶贫基地厂房，工程付款方式为产业贷款下来可付总款50%，单价为每平方米880元。后王守刚退出该项目的建设。2018年1月1日，吴金华与翟芳旭签订协议书，主要约定“本人吴金华在孙庙乡××村养老院，成功申请到产业扶贫基地厂房一栋，在施工中补贴的资金缺三分之一的资金，由我和翟芳旭共同承担，厂房建成后所有设备共同承担，政府补贴也是共同分享……”。扶贫基地厂房建设期间产生有部分借款。庭审中，原、被告双方对原告吴金华提交的74247元的借条是由被告翟芳旭提交的66292元借条结算后重新出具而得的意见一致。上述事实有企业公示基本信息、息县段庄村扶贫基地申请情况、《建设工程施工承包合同》、协议书、借条、收条、当事人陈述等证据在卷佐证。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原告吴金华持收条和借条向被告翟芳旭追偿，但其提供的借条中有“此欠条从今日起作废。占由吴金华保管。翟芳旭2018年9月25号”字样。原告当庭反驳该内容是翟芳旭自行添加，但该借条是由吴金华于2018年8月3号还款后收回保管，没有经过吴金华的许可，翟芳旭不可能在其保管的借条中添加内容，这说明双方对该笔借款已经作出了结算。故原告吴金华的诉讼请求没有事实和法律依据，法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：驳回原告吴金华的诉讼请求。案件受理费1656元，由原告吴金华承担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。二审经审理除对一审法院查明的事实予以确认外，另查明：一、2017年10月22日，双方签订了两份施工合同，约定翟芳旭分别将面积为300平米的展示厅和831平米的大厂房发包与吴金华施工。后因翟芳旭以息县昇达生态农业有限公司名义申请国家扶贫项目未果，遂以息县遇爱制衣有限公司的名义申请国家扶贫项目成功。为此，吴金华与翟芳旭于2018年1月1日签订了协议书，约定就831平米的大厂房双方合伙经营建设。后该大厂房建设完成，息县遇爱制衣有限公司也成功申请了国家扶贫补贴项目，也实际领取了扶贫补贴资金。二、2018年9月25日，翟芳旭与吴金华口头约定，将该831平米的厂房仍然按照最初约定的工程发包关系处理，并就二人之间的诸多事项进行了结算，本案涉及的借条、大厂房工程款问题、李清松等人施工过程中损坏财物抵扣工程款问题、大厂房验收政府扣款问题、李清松借款担保问题、300平米展示厅下余工程款如何支付问题均在结算范围之内，后双方因扶贫资金领取和分配问题产生分歧，导致上述结算事项未实际履行。本院认为，双方对于翟芳旭欠李燕本息74247元以及该款为吴金华对李燕实际清偿的事实，均不持异议，对此本院予以确认。本案的争议焦点是吴金华代翟芳旭偿还李燕的欠款，翟芳旭是否应予偿还。金额为66292元的借条上虽然标注吴金华偿还李燕的款项是大厂房拨款中支取，但是该借条上备注事项是翟芳旭于2018年9月25日自行添加，且该借条为翟芳旭单方持有，故该添加内容不能作为认定款项来源的证据使用。金额为74247元的借条上并未标注吴金华偿还李燕欠款所用款项的来源，该借条上注明的“款拨付下来后必须提前拨付清”是翟芳旭作为借款人对债权人的承诺，不能据此认定吴金华所用资金的来源。金额为74247元的借条上注明的“此欠条从今日起作废”，仅能据此认定该借条涉及与李燕的债权债务关系终止，不能据此认定吴金华与翟芳旭之间的债权债务关系终结。本案是追偿权纠纷，根据业已查明的事实看，追偿权已经成立，又鉴于双方合伙事宜尚未结算完毕，故本案支持吴金华的请求，仅仅使对案外人李燕的债权债务关系终结，并未使双方权利义务发生实质变化。翟芳旭称之所以向李燕借款是将该款项用于合伙事务，但由于双方就涉案831平米大厂房系合伙关系，对合伙事项进行投资本就属合伙人的合同义务范畴，故从已经查清的案件事实，以及避免双方不同法律关系混同的角度出发，吴金华以自己代翟芳旭偿还李燕欠款的事实向翟芳旭主张追偿权，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销息县人民法院（2019）豫1528民初1300号民事判决；二、翟芳旭于本判决生效后十五日内偿还吴金华74247元；三、驳回吴金华其他诉讼请求。如不按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费1656元，二审案件受理费1656元，均由翟芳旭负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  朱永超审判员  付 巍二〇一九年十二月十七日书记员  郑仪菲