陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民事判决书  (2019)陕01民终12603号 上诉人(原审被告)：北京小叮当物流有限公司，住所地北京市顺义区东400米。法定代表人：谢海龙,该公司经理。委托诉讼代理人：李赞祥，北京欣国律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨小利，北京欣国律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：李福银，男，1965年7月5日出生，汉族，陕西省XX城县村民，。委托诉讼代理人郭云飞，系陕西稼轩律师事务所律师。委托诉讼代理人马广耀，系陕西稼轩律师事务所实习律师。上诉人北京小叮当物流有限公司因与被上诉人李某某健康权纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院(2018)陕0111民初4839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人北京小叮当物流有限公司的委托诉讼代理人李赞祥，被上诉人李某某的委托诉讼代理人郭云飞、马光耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京小叮当物流有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回李福银的起诉；2、一、二审诉讼费由北京小叮当物流有限公司承担。事实与理由：其与江苏京东信息技术有限公司(配送)于2017年3月20日签订了《运输服务合同》，其为案外人江苏京东信息技术有限公司（配送）提供运输服务。签订了上述合同后，其司又与案外人北京鑫邦盛达物流有限公司单独签订运输合同，将西安到北京的货物运输业务交由北京鑫邦盛达物流有限公司，其司每月向该公司支付运费。北京小叮当物流有限公司提供的证据足以证明其司与北京鑫邦盛达物流有限公司之间系运输合同关系，不是雇佣关系。京AXXXXX号车辆所有人为北京鑫邦盛达物流有限公司，该车辆司机为北京鑫邦盛达物流有限公司员工，其司与京AXXXXX号车主不存在雇佣关系。因一审中北京小叮当物流有限公司的代理人刘洪山不是专业的法律工作者，不能准确区分雇佣关系和运输合同关系，不准确表述被一审法院采纳，一审法院存在认定事实错误，请求二审予以纠正。李福银辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。在一审第一次开庭时，北京小叮当物流有限公司的代理人明确称肇事司机与北京小叮当物流有限公司是雇佣关系，第二次开庭北京小叮当物流有限公司提交的证据均系复印件，不能证明运输合同关系。肇事车辆实际管理人是北京小叮当物流有限公司，北京小叮当物流有限公司享有运输利益，应作为责任承担人。李某某作为受害人属于弱势群体，不能识别北京小叮当物流有限公司和其他公司之间复杂的关系，北京小叮当物流有限公司应当承担责任。李某某向一审法院起诉请求：1、请求判令北京小叮当物流有限公司赔偿李某某医疗费103753.31元、伤残赔偿金22426元、营养费2700元、护理费7000元、误工费27712元、交通费1700元、住院伙食补助费960元、后续治疗费10000元、精神损失费3000元等各项损失共计179251.31元；2、本案诉讼费、鉴定费、保全费由北京小叮当物流有限公司承担。一审法院认定事实：李某某系陕西千里马人才发展有限公司劳务派遣至京东物流西北快运运输管理部从事物流车辆装运工作。北京小叮当物流有限公司为承运西安至北京运输业务。事故发生时京AXXXXX车辆在装载货物，李某某站在传送带末端在向车厢装载货物，在李某某尚未完全装载完毕时，京AXXXXX车辆发动驶离，导致李某某坠落受伤。李某某受伤后在唐都医院就医，住院12天，诊断为：左侧髋骨臼骨折、骨盆骨折、急性闭合性颅脑损伤、颜面部软组织损伤、急性闭合性胸部损伤、左侧第4、5肋骨骨折、双侧肺大泡、胸部软组织损伤。审理中李某某申请进行伤残等级司法鉴定，经委托陕西中金司法鉴定中心出具陕中金司鉴中心[2018]临鉴字第1568号司法鉴定意见书，鉴定意见为，1、被鉴定人李某某此次外伤致左侧髋骨臼骨折、左侧耻骨上支骨折评定为十级伤残；2、被鉴定人李某某此次外伤误工期为150日，护理期为70日，营养期为90日；3、李某某后续治疗费约需1万元。以上事实有李某某起诉状、现场视频资料、住院病案、医疗费票据、司法鉴定意见书及本院庭审笔录等材料在卷佐证。一审法院认为，本案争议焦点为，京AXXXXX号车辆是否为北京小叮当物流有限公司所管理支配，北京小叮当物流有限公司是否应为此次事故的赔偿责任主体。庭审中，北京小叮当物流有限公司陈述，京AXXXXX号车辆为其雇佣，系雇佣关系，之后又陈述为合作关系。依据北京小叮当物流有限公司提交京AXXXXX号车辆运输费用结算等证据，认定北京小叮当物流有限公司与该物流车辆为雇佣关系。该车辆在运输北京小叮当物流有限公司承接的货物装载时，发生事故导致李某某受伤，应当承担损害赔偿责任。李某某住院医疗费支出103753.31元，予以确认。李某某因伤构成十级伤残，参照陕西省上年度农村居民人均收入确定，残疾赔偿金为22426元。经鉴定李某某营养期为90日，每天按照30元计算，共计2700元。护理期70天，每天按照100元计算，共计7000元。李某某产生误工期150天，李某某为装卸工人，但未提交工资明细，劳务合同、误工等证明其损失，酌情按照每天120元计算其误工损失，共计18000元。李某某因伤护送就医，交通费1700元，予以确认。李某某住院12天，其要求住院期间伙食补助费960元，予以支持。后续治疗费1万元，予以支持。李某某因事故造成十级伤残，要求精神损失费，应予支持，结合李某某伤情确定为2000元。鉴定费2720元，李某某已支付。李某某在从事装卸工作中，站立于传送带顶端，是造成本次事故的次要因素，应当承担本次事故的次要责任(20%)。故以上费用李某某应自负担20%，其余由北京小叮当物流有限公司承担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：被告北京小叮当物流有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李某某各项损失共计134831.45元（医疗费103753.31元、残疾赔偿金22426元、误工费18000元、营养费2700元、交通费1700元、住院伙食补助费960元、护理费7000元、后续治疗费10000元、精神抚慰金2000元，共计168539.31元，北京小叮当物流有限公司承担80%）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3886元，鉴定费2720，共计6606元李某某已预交，由北京小叮当物流有限公司北京小叮当物流有限公司承担5284.8元，连同上述应付之款一并给付李某某。其余由李某某自行负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。北京小叮当物流有限公司向本院提交了一份北京小叮当物流有限公司与北京鑫邦盛达物流有限公司的《运输服务合同》，提交了北京鑫邦盛达物流有限公司的物流费用统计表及运费发票，拟证明货物由北京鑫邦盛达物流有限公司运输，每月5号结算运费，出现本案事件后就没再继续履行该合同。李某某对上述证据质证意见为，上述证据均不属于新证据，真实性不认可，物流运费统计表系2月1日至2月28日的，在一审中已经提交过，没有盖公章，此次提交补盖了公章。在一审审理中法官问北京小叮当物流有限公司为什么没有运输合同，其回答庭后再提交。北京小叮当物流有限公司是为了案子准备的材料，且北京鑫邦盛达物流有限公司没有出庭说明情况，真实性、关联性和证明目的均都不予认可，并且北京小叮当物流有限公司在二审中称是长期运输合同，与其在一审陈述不一致。本院经审理查明，2018年5月2日京东物流西北快运运输管理部给北京小叮当物流有限公司下发的整改通知书，内容为：“北京小叮当物流有限公司：2018年2月6日凌晨3时53份，在西安广会分拣园区，由于贵司西安-北京线路承运司机将车辆京AXXXXX驶离月台(现场人员指挥其他车辆驶离月台，该司机误判误操作)，致使正在该车进行装卸作业的三方劳务公司（陕西千里马人才发展有限公司）员工李某某从车上跌落，摔伤造成全身多部位骨折。后经入院治疗，累计花费医药费10余完元，该费用由陕西千里马劳务公司垫付。事故发生后，我方多次约谈贵公司与千里马公司就员工跌落受伤一事进行沟通、处理，但贵司一直未予以积极处理，并不能与千里马公司达成和解协议，致使该员工家属多次到公司进行上访，甚至发生过激行为。针对该事故，要求贵司立即整改、反省，加强车辆安全及现场管理；积极妥善处理该事故。避免事态升级给我司带来声誉损失即营运影响。特下发整改通知书，责令贵司立即整改，务必在此通知下发五日内与千里马公司达成赔付方案，否则将依据合同对贵司进行处罚！”另查明，在一审庭审笔录第3页笔录中，北京小叮当物流有限公司陈述答辩意见时称其司与京AXXXXX号车辆是合作关系；第4页笔录中，称京AXXXXX号车辆所拉货物是其和京东承运的，京AXXXXX号车辆是其司雇佣的，双方签有合同，系雇佣关系。一审查明事实属实，本院予以认定。本院认为，根据双方当事人诉辩情况及庭审情况，总结本案争议焦点为：北京小叮当物流有限公司对李某某的损伤后果应否承担责任。根据事故发生时的视频资料及2018年5月2日京东物流西北快运运输管理部给北京小叮当物流有限公司下发的整改通知书中内容“在西安广会分拣园区，由于贵司西安-北京线路承运司机将车辆京AXXXXX驶离月台，致使正在该车进行装卸作业的三方劳务公司员工李福银从车上跌落，摔伤造成全身多部位骨折”，结合本案其他证据，足以证明京AXXXXX号车辆在装载货物，李某某站在传送带末端在向车厢装载货物，在李某某尚未完全装载完毕时，京AXXXXX号车辆司机发动驶离，导致李某某坠落受伤的事实。根据北京小叮当物流有限公司在一审中的多次陈述及结合本案其他证据，足以认定北京小叮当物流有限公司与京AXXXXX号车辆及驾驶人系雇佣关系。在一审审理中，北京小叮当物流有限公司未提交其与北京鑫邦盛达物流有限公司之间的合同，在二审审理中提交了其与北京鑫邦盛达物流有限公司之间的《运输服务合同》，李某某对该合同的真实性不予认可，该合同不属于新发生的证据，北京小叮当物流有限公司也未说明其一审不予提交该证据的理由，该合同中的北京鑫邦盛达物流有限公司也未出庭作出说明或出具证明材料，该合同与一审中北京小叮当物流有限公司的自认雇佣关系也不一致，故本院对于该合同的真实性不予认定。二审审理中北京小叮当物流有限公司提交的物流费用统计表加盖了北京鑫邦盛达物流有限公司的印章，其在一审中也提交了该统计表但未加盖印章，李某某辩称北京小叮当物流有限公司是为了案子准备的材料的陈述更为可信，故本院对于该统计表的真实性不予认定。关于北京小叮当物流有限公司二审中提交的运输费用发票，与本案无关联性，本院对于该证据不予认定。故上诉人北京小叮当物流有限公司上诉主张其与北京鑫邦盛达物流有限公司之间系运输合同关系，不是雇佣关系的理由，不能成立。北京小叮当物流有限公司上诉主张京AXXXXX号车辆所有人为北京鑫邦盛达物流有限公司，该车辆司机为北京鑫邦盛达物流有限公司员工一节，因北京小叮当物流有限公司未提供充分证据证明事发时驾驶京AXXXXX号车辆司机系北京鑫邦盛达物流有限公司员工，故对于其该事实主张，不予采纳。综上所述，北京小叮当物流有限公司在其公司运输的西安-北京线路段，其司雇佣的司机将车辆京AXXXXX驶离月台，致使正在该车进行装卸作业的李某某从车上跌落，摔伤造成全身多部位骨折，北京小叮当物流有限公司应当承担责任。综上所述，上诉人北京小叮当物流有限公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2997元，由上诉人北京小叮当物流有限公司负担。本判决为终审判决。  审  判  长   朱筱滢审  判  员   辛 娟审  判  员   张 伟   二〇一九年十二月十日(院印) 书  记  员   胡雨欣       1