四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川34民终1732号 上诉人（原审原告）：郑远声，男，1969年11月出生，汉族，村民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：郑峰，四川万鑫律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：四川贤安建筑工程有限公司，住所地：四川省华蓥市，统一社会信用代码：91511681775805330Q。 法定代表人：谢世波，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵伟，四川上甲律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：唐国伟，男，1992年5月出生，汉族，居民，住四川省剑阁县。 上诉人郑远声因与被上诉人四川贤安建筑工程有限公司（以下简称贤安建司）、唐国伟民间借贷纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2018）川3401民初179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人郑远声的委托诉讼代理人郑峰、被上诉人贤安建司的委托诉讼代理人赵伟到庭参加诉讼。被上诉人唐国伟因下落不明，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑远声上诉请求：1.撤销一审判决，改判二被上诉人连带归还上诉人借款人民币450000.00元，并支付自2014年12月1日起至还清之日止的逾期利息（按银行同类同期贷款利率计算）；2.要求被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：1.贤安建司对于唐国伟使用未经公安机关批准备案的公章（以下简称非备案公章）对外实施相关行为的事实明知并且认可。虽然贤安建司称唐国伟在未经贤安建司授权的情况下，私刻贤安建司印章，并于2014年2月10日在凉山州工商局注册，但这仅是被上诉人的单方陈述，并没有提供相应的证据予以证明。贤安建司在西昌裕隆中学教学综合楼工程投标方文件中装订有贤安建司凉山分公司的营业执照是事实，证明贤安建司对其凉山分公司的成立、负责人为唐国伟的事实明知并且认可，因为投标行为属于公司行为，贤安公司不可能不知情。贤安建司对其分公司成立且负责人为唐国伟的事实明知并认可，意味着贤安建司对于唐国伟呈报给凉山州工商局注册成立分公司所需文件资料上加盖的非备案公章的明知和认可，故注册成立分公司所需文件资料上加盖的公司印章和唐国伟向上诉人出具借条上加盖的公司印章，虽经鉴定与贤安建司的备案印章不同一，但贤安建司对于唐国伟使用非备案印章实施相关行为的事实明知并且认可。2.上诉人在本案中善意且无过失。贤安建司凉山分公司营业执照对外具有公示的效力，上诉人不可能怀疑唐国伟系贤安建司凉山分公司负责人的身份，且根据当时实施的凉府发（2012）30号文件的相关规定，贤安建司只有注册成立分公司才便于参与投标活动。贤安建司凉山分公司对外都是以贤安建司的名义而不是以贤安建司凉山分公司的名义开展经营活动（包括投标、承揽工程等），经营过程中使用的都是贤安建司的印章（非备案印章）而不是凉山分公司的印章，故当唐国伟以贤安建司的名义向上诉人借款并在借条上加盖贤安建司印章时，上诉人不可能怀疑该印章是非备案公章。贤安建司凉山分公司在西昌没有设立单位账户，相关的经营行为都是通过唐国伟的个人账户进行，包括贤安建司总部和贤安建司凉山分公司之间经营资金的往来也是通过唐国伟的个人账户进行，故上诉人借给贤安建司的款项转入了唐国伟的个人账户。3.唐国伟的借款行为构成职务代理行为或构成表见代理行为。贤安建司在西昌裕隆中学教学综合楼工程投标文件中装订的贤安建司为唐国伟购买社保的《基本养老保险个人账户明细表》，证明唐国伟系贤安建司的员工；装订的贤安建司凉山分公司营业执照，证明唐国伟在贤安建司的身份为贤安建司凉山分公司负责人。唐国伟向上诉人出具的借条载明借款用途为贤安建司周转，借款人为贤安建司，同时唐国伟也在借款人处签名，证明唐国伟实施的借款行为是以法人的名义实施的民事法律行为。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，唐国伟的行为系职务行为，贤安建司应当对此承担民事法律责任。如唐国伟的行为不是职务行为，其行为也构成表见代理，被上诉人贤安建司也应当对此承担民事责任。 贤安建司辩称，一审判决程序合法，认定事实清楚，判决结果正确，上诉人的上诉理由不能成立。唐国伟在本案中的民间借贷行为既不能代表公司，也不是职务行为，其借贷行为与贤安建司无关。上诉人在本案借贷关系发生时的行为亦非善意和无过失，其在与唐国伟发生借贷关系时的诸多细节证明其是应当知道唐国伟与答辩人之间无关系，其仍将钱借给唐国伟本身存在重大过错，现唐国伟暂无偿还能力，上诉人请求贤安建司承担还款责任的行为本身就属于不诚信的行为，请求二审依法维持一审判决。 唐国伟未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 郑远声向一审法院起诉请求：1.判令被告归还借款450000.00元，并支付自2015年1月1日起至还清之日为止的逾期利息（按银行同类同期贷款基准利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年2月10日，被告唐国伟以被告贤安建司的名义申请成立了贤安建司凉山分公司，被告唐国伟为该分公司负责人。2014年12月1日唐国伟向郑远声出具了借条一份，借条载明：“今借到郑远声人民币现金肆拾伍万元整（450000.00），用于四川贤安建筑工程有限公司公司周转。一个月归还。借款人唐国伟（签名捺印）四川贤安建筑工程有限公司（加盖鲜章一枚）”。该借条在借款金额处还有加盖指印，印鉴印文为“四川贤安建筑工程有限公司5116815000224”。同日原告郑远声通过其农业银行账户向唐国伟农业银行账号为62×××71的账户转账429750.00元。原告催要未果，遂以贤安建司、唐国伟为被告提起诉讼，要求二被告连带归还借款本金450000.00元及利息（按照同期同类贷款基准利率计算自2015年1月1日起至还清之日止的逾期利息）。2015年2月2日被告贤安建司向四川省华蓥市公安局治安管理大队报案，报案记录如下：“2014年1月25日四川贤安建司与廖桂先签订西昌分公司承包合同，年承包费10万元，保证金20万，廖桂先承包后立即与唐国伟合伙经营凉山分公司。2014年12月25日四川贤安建司工作人员发现唐国伟未经四川贤安建司授权的情况下，于当年2月10日私刻四川贤安建司印章，并于2014年2月10日在凉山州工商局注册，并在外用私刻的印章使用，对四川贤安建司造成严重损失。”华蓥市公安局于2015年2月9日委托广安市公安局物证鉴定所将唐国伟向孙贵玉出具的借条（金额为550000.00元）、唐国伟向郑远声出具的借条（金额为450000.00元）、《分公司设立登记申请书》、《四川贤安建筑工程有限公司任命书》、《四川贤安建筑工程有限公司关于成立凉山分公司的决定》作为检材，将华蓥市公安局治安管理大队提取送检的印有“四川贤安建筑工程有限公司5116815000224”印章印文的Ａ4纸作为样本进行对比，物证鉴定所于2015年2月11日作出（广）公（物）鉴（文）字﹝2015﹞02号《鉴定文书》，鉴定意见为：检材上的印章印文与样本上的印章印文不同一。贤安建司申明该公司未同意注册分公司、唐国伟并非公司工作人员。另查明，原告郑远声曾于2017年12月20日向西昌市人民法院起诉被告贤安建司、唐国伟，西昌市人民法院立案庭做了立案登记。 一审法院认为，本案争议的焦点为：一、本案诉讼时效是否已过；二、本案借款以及还款的主体是谁，被告唐国伟的行为是否构成表见代理；三、本案借款本金应当如何认定，是否应当支付利息。 一、关于本案诉讼时效问题。原告曾于2017年12月20日向人民法院主张其诉权，按照《借条》显示还款时间为2015年1月1日，由此起算三年诉讼时效，原告最晚的起诉时间为2018年1月1日，原告的起诉未过诉讼时效，被告贤安建司对原告的起诉已过诉讼时效的抗辩一审法院不予支持。 二、本案借款以及还款的主体是谁。原告认为被告贤安建司、唐国伟系共同借款人，应当承担连带还款责任。一审法院认为，被告唐国伟在借款人处签名捺印，原告所提供的借款亦转账至被告唐国伟的银行账户内，唐国伟系本案借款人属实，原告要求被告唐国伟归还借款的诉讼请求予以支持。借条中在借款人处书写了被告贤安建司及加盖了被告贤安建司公章，借条内容亦表述为借款用途为贤安建司周转，由此被告贤安建司是否是共同借款人的问题一审法院认定如下：1.借条上加盖的印文为“四川贤安建筑工程有限公司5116815000224”的印章，经公安机关鉴定与贤安建司提供的合法使用的印章印模不符。郑远声主张贤安建司不仅使用过一枚印章，郑远声作为债权人应当就《借条》上的印章与贤安建司在其经营活动中使用过的印章一致这一事实承担举证责任，但未提供相应证据证明该事实。2.原告陈述公章系被告唐国伟在其办公室内拿出加盖，不记得是否有其他人在场，借条未载明唐国伟系贤安建司经办人或代理人，借条虽写明用于贤安建司周转，但资金并未转入贤安建司的账户，而是转入了唐国伟个人账户，本案被告唐国伟拿出的是贤安建司的公章而不是该公司凉山分公司的公章来加盖，郑远声有理由怀疑该加盖印章的行为是否具有贤安建司的合法授权，但未作必要的判断和核实，不能证明贤安建司在印章管理上有过错，亦不能证明郑远声系善意。3.唐国伟虽然系贤安建司投标裕隆初级中学教学综合楼文件上的委托人，但委托权限仅为与该工程投标有关的事项，并未授权唐国伟以贤安建司名义对外借款。综合以上分析，本案被告贤安建司并未亲自向原告借款，原告亦不符合表见代理相对人“善意无过失”的认定条件，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定合同相对性原则，第四十八条规定的无权代理的法律规定，被告贤安建司并非本案借款人，本案借款认定为被告唐国伟与原告郑远声之间的个人借款。 三、由于原告提供的借款为人民币429750.00元，其主张另有20250.00元系现金支付，对现金支付的主张未提供证据加以证明，依法应当承担举证不能的不利后果，本案的借款本金认定为429750.00元；因《借条》约定了还款时间，被告唐国伟未按照约定还款，郑远声主张逾期利息（自2015年1月1日至还清之日为止，起按银行同类同期贷款基准利率计算），依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法若干问题的规定》第二十九条的规定予以支持，但该利率不得超过年利率6%，对原告要求被告唐国伟支付逾期利息的诉讼请求予以支持，因借款与被告贤安建司无关，对原告要去被告贤安建司支付其逾期利息的诉讼请求不予支持。 综上所述，被告贤安建司的抗辩理由部分成立，对其成立的抗辩予以支持。被告唐国伟无正当理由未到庭应诉，视为其自愿放弃抗辩的权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：一、被告唐国伟于本判决生效之日起十日内归还原告郑远声借款429750.00元及利息（自2015年1月1日起按照银行同类同期贷款基准利率计算至还清上述借款时止）。二、驳回原告郑远声的其他诉讼请求。本案案件受理费8050.00元，由被告唐国伟负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，当事人对一审判决认定事实无异议，对一审判决认定事实，本院予以确认。除一审判决认定事实外，为进一步查清本案事实，本院依职权调取了与本案相关联的（2015）川凉中民终字第208号案件卷宗，查明在2015年10月12日凉山州工商行政管理局作出凉工商处【2015】1号《对唐国伟提供虚假材料取得分公司登记的处罚决定书》，认定唐国伟提供给登记机关的“分公司设立登记申请书、四川贤安建筑工程有限公司任命书、四川贤安建筑工程有限公司关于成立凉山分公司的决定、场地使用证明、租房协议”均为虚假材料，并以唐国伟提交虚假材料取得分公司登记的行为违反《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十五条规定，决定吊销唐国伟非法取得的四川贤安建筑工程有限公司凉山分公司营业执照。 本案中，当事人争议焦点为：唐国伟向郑远声借款的行为是否系职务代理行为或其行为是否构成表见代理，被上诉人贤安建司是否应当承担案涉借款的还款责任。 本院认为，职务行为分为法定代表人的职务代表行为和其他工作人员的职务代理行为。本案中，上诉人主张被上诉人唐国伟的行为构成职务代理行为的理由为二点：1.贤安建司在西昌裕隆中学教学综合楼工程投标文件中装订了贤安公司为唐国伟购买社保的《基本养老保险个人账户明细表》及贤安建司凉山分公司营业执照，证明唐国伟在贤安建司的身份为贤安建司凉山分公司负责人；2.唐国伟向上诉人出具的借条中载明借款用途为贤安建司周转，借款人为贤安建司。经审查，上诉人称贤安建司为唐国伟购买社保，但其未向本院提交该证据，而唐国伟申请登记成立贤安建司凉山分公司时向工商行政管理部门提交的“分公司设立登记申请书、四川贤安建筑工程有限公司任命书、四川贤安建筑工程有限公司关于成立凉山分公司的决定、场地使用证明、租房协议”等材料均为虚假材料，其办理的营业执照已被吊销，故本案中没有充分证据证明唐国伟的身份系贤安建司凉山分公司负责人或唐国伟系贤安建司工作人员，故上诉人主张唐国伟向郑远声借款的行为系职务代理行为的理由不能成立，对该主张本院不予支持。唐国伟向上诉人郑远声出具的借条中虽载明借款用途为贤安建司周转，但上诉人郑远声本人认可借款是支付给了唐国伟个人，并无证据证明出借款项是用于贤安建司使用；即使贤安建司对唐国伟在凉山注册成立分公司的事实明知，但并不能以此认定唐国伟取得了代理贤安建司对外借款的授权，且郑远声称唐国伟在出具借条时是在贤安建司凉山分公司办公室由唐国伟本人加盖公章，即郑远声在出借款项时是明知唐国伟当时的身份仅为贤安建司凉山分公司负责人，而其在借条上加盖的是贤安建司的印章而不是分公司印章，其所转款项又是转入唐国伟个人账户，故郑远声应当对唐国伟是否取得贤安建司的授权进行必要的判断和核实，故本案不符合表见代理相对人“善意无过失”的认定条件，上诉人主张唐国伟以贤安公司名义向其借款构成表见代理的理由不能成立，对该主张本院不予支持。综合上述分析，因上诉人未能举证证明唐国伟以贤安建司的名义向郑远声借款的行为系职务代理行为，其所主张唐国伟的行为构成表见代理的理由亦不能成立，故上诉人郑远声请求由贤安建司共同承担还款责任的理由不能成立，对该上诉请求，本院不予支持。 综上所述，郑远声的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8050.00元由上诉人郑远声负担。 本判决为终审判决。 审判长  李亚莉 审判员  朱 江 审判员  冯文婷 二〇一九年十二月十八日 书记员  黄 丽