文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏11民终3433号上诉人（原审原告）：奚建华，男，1971年10月2日生，汉族，住扬中市。委托诉讼代理人：李平，江苏学益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹仁玉，男，1977年4月1日生，汉族，住扬中市。委托诉讼代理人：艾滔勇，江苏江成律师事务所律师。原审第三人：苏栋，男，1973年9月11日生，汉族，住扬中市。上诉人奚建华因与被上诉人曹仁玉、原审第三人苏栋债权转让合同纠纷一案，不服扬中市人民法院（2019）苏1182民初2551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。奚建华上诉请求：撤销原判决，依法改判被上诉人立即偿还100万元款项及利息；一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。（1）严明向曹仁玉偿还的100万元借款应当视为严明代苏栋还款，是苏栋履行了100万元担保责任。（2）苏栋代戴建平向曹仁玉给付46万元是偿还的本金。（3）苏栋通过其姐姐苏文晖账户给付曹仁玉50万元应当视为苏栋的出借款或还款。2、一审判决适用法律错误。一审法院以苏栋与曹仁玉债权债务关系未能完全明确而认定债权转让无效，属于适用法律错误。3、曹仁玉的抗辩主张不能成立。（1）2016年9月30日时间节点，苏栋只有230万元担保责任，苏栋与戴建平已履行了300多万。（2）即使余额是330万，曹仁玉的抗辩理由也不能成立。曹仁玉称误以为100万借款可以与剩余100万担保抵销，不符合常理；提出抵销已超过担保期间，约定的还款日为2016年5月20日，担保期间应为2016年11月20日。（3）苏栋与曹仁玉的微信可以看出曹仁玉认可100万借款及利息，从未提出抵消。曹仁玉辩称：一审判决已对款项担保责任的形成及债务的抵消权利行使均已查清，适用法律正确，故上诉人的上诉请求于事实无据，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。苏栋陈述：请求二审法院对一审判决予以改判，判决被上诉人偿还上诉人的款项及其相应利息，一二审诉讼费用均由被上诉人承担。奚建华向一审法院起诉请求：1、判令曹仁玉给付奚建华债权转让款100万元并承担利息（自2016年9月30日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；2、本案诉讼费用、保险费用由曹仁玉承担。一审法院认定事实：案外人戴建平多次向曹仁玉借款并出具借条五份，2016年1月30日，戴建平向曹仁玉出具还款协议一份，该协议载明：“本人戴建平共计借入曹仁玉人民币肆佰叁拾万元，本人承诺：此借款于2016年5月20日前归还并还清肆佰叁拾万元，如逾期，本人自愿承担所借金额15%的违约金。”苏栋在该还款协议上承诺：“本人负责人民币叁佰肆拾万元整，如逾期本人承担一切责任。”该份还款协议出具后，案外人严明于2016年2月4日就戴建平上述欠款偿还曹仁玉100万元，曹仁玉退还戴建平50万元借条一份并由戴建平在向曹仁玉出具的其中150万元借条上备注“此款已付伍拾万元”。关于严明向曹仁玉偿还的100万元借款，苏栋陈述该笔款项系严明代其向曹仁玉偿还；曹仁玉陈述该笔款项系严明直接代戴建平偿还，与苏栋无关。2016年8月4日，苏栋代戴建平向曹仁玉给付46万元，曹仁玉向苏栋出具收条一份，载明：“今收到苏栋替戴建平待偿还人民币肆拾陆万元整（￥460000）”。苏栋陈述该笔款项系代戴建平偿还的借款本金；曹仁玉陈述该笔款项系因戴建平和苏栋逾期还款向其支付的违约金，与戴建平借款本金无关。2016年9月29日，曹仁玉向苏栋借款100万元并出具借条一份，该借条载明：“今借到苏栋人民币壹佰万元整（￥100000.00）。借款人曹仁玉2016.9.29城东支行汇农行6228451040045343614”，借条出具后，苏栋分别于2016年9月29日和9月30日汇给曹仁玉80万元和20万元。2016年9月30日，曹仁玉向苏栋出具说明一份，该说明载明：“鉴于苏栋为戴建平担保贰佰叁拾万元整，现撤销苏栋的担保责任”。苏栋陈述其在严明向曹仁玉还款100万元后，其个人向曹仁玉偿还46万元并通过其姐姐苏文晖账户向曹仁玉还款50万元，故曹仁玉出具免除苏栋230万元担保的说明应为免除苏栋全部担保责任；曹仁玉陈述在严明向其还款100万元后，苏栋仍对剩余330万元承担偿还责任，后因曹仁玉向苏栋借款100万元，在抵消后曹仁玉免除苏栋剩余230万元的担保责任。2018年6月1日，奚建华与苏栋签订债权转让协议书一份，约定：苏栋于2016年9月29日出借100万元给曹仁玉，约定月息2%，曹仁玉未归还本金和利息给苏栋，现苏栋将上述债权和孳息全部转让给奚建华。同日，苏栋向曹仁玉发出债权转让通知书一份，告知曹仁玉：你于2016年9月29日向本人借款壹佰万元，约定月息2%。截止即日止，你未归还本金和利息。现通知你我已经将上述债权和孳息全部转让给奚建华，请贵方在接到本通知后将相关款项支付给奚建华。曹仁玉收到该通知后未向奚建华给付相应款项，奚建华诉至法院，提出上述诉讼请求。审理中，奚建华申请对曹仁玉的财产进行保全，并提供中国人民财产保险股份有限公司保函担保，保险费用为3600元。一审法院认为，根据法律规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给苏栋，但依照法律规定不得转让的除外。本案中，案外人戴建平截止2016年1月30日尚欠曹仁玉借款430万元，苏栋苏栋自愿为其中340万元借款承担共同偿还责任的事实，有曹仁玉提供的还款协议予以证实，并与当事人当庭陈述相佐，一审法院予以确认。关于苏栋是否确实享有曹仁玉100万元债权的问题，一审法院认为，第一，严明于2016年2月4日就戴建平借款向曹仁玉偿还100万元，苏栋陈述严明该笔还款系代苏栋还款，故苏栋仅对戴建平剩余借款中240万元承担偿还责任，奚建华认为严明偿还的该笔款项系直接代戴建平还款，苏栋应对戴建平剩余330万元借款承担偿还责任。苏栋陈述严明系代其还款应提供相应证据，因苏栋未就其陈述意见提供证据，一审法院对苏栋该点陈述意见不予采信；第二，苏栋于2016年8月4日代戴建平向曹仁玉偿还46万元，苏栋陈述该笔款项系代戴建平偿还的借款本金；曹仁玉陈述该笔款项系因戴建平和苏栋逾期还款向其支付的违约金，与戴建平借款本金无关，因曹仁玉与苏栋均未对该笔还款的性质提供相应证据，故一审法院对苏栋该笔还款的性质不予认定；第三，苏栋提供银行转账记录一份，证明其通过苏文晖账户向曹仁玉偿还借款本金50万元，曹仁玉陈述该笔款项系其与苏栋的其他往来，且苏栋在庭审中未提供收条等证据证明该笔款项还款事实，一审法院对苏栋的该点陈述意见不予采信。综上，苏栋提出其就戴建平结欠曹仁玉借款而与曹仁玉产生的债权债务关系已完全解除的陈述意见，一审法院不予认可，苏栋在与曹仁玉债权债务关系未能完全明确的情况下将其对曹仁玉享有的100万元债权转让给奚建华，该债权转让的行为应属无效，奚建华依据该债权转让行为要求曹仁玉偿还借款本金并承担利息的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回奚建华的全部诉讼请求。二审期间，苏栋向本院提交苏文晖情况说明一份，拟证明其通过苏文晖账户向曹仁玉偿还借款本金50万元。曹仁玉质证认为，这是证人的单方面陈述，对于其真实性无法予以确认，应当由证人到庭接受双方及法庭质询；其内容中也没有明确表明从其卡上汇出的50万元的资金目的。这是苏栋与其以前的往来，与戴建平的债务没有任何关系，也不能达到第三人及上诉人的证明目的。苏文晖情况说明仅能证明该50万元资金属于苏栋，不能证明50万元资金的用途，达不到证明目的，本院不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2016年1月30日戴建平向曹仁玉出具还款协议，承诺于2016年5月20日前归还肆佰叁拾万元；苏栋在该还款协议上承诺负责叁佰肆拾万元整，如逾期本人承担一切责任。对此协议上的内容，各方当事人均无异议。2016年9月29日曹仁玉向苏栋出具借条借款100万元并于2016年9月30日出具说明“鉴于苏栋为戴建平担保贰佰叁拾万元整，现撤销苏栋的担保责任。”对此各方当事人也无异议。但各方当事人对苏栋担保数额的来源存在争议。对于还款协议，曹仁玉主张其得知严明即将向其还款100万元，故仅要求苏栋对剩余330万元承担偿还责任；奚建华、苏栋对此不予认可，认为有张100万元借条是戴建平公司的会计打的，下面的一个公司经理马真才签的担保，当时苏栋签字只是一个见证，在还款协议承诺时剔除了这100万元。对于曹仁玉出具的说明，曹仁玉主张因其向苏栋借款100万元，故苏栋担保只剩230万；奚建华、苏栋则主张严明于2016年2月4日代苏栋向曹仁玉偿还100万元，故担保剩230万。本院认为，对于苏栋通过苏文晖账户向曹仁玉付款的50万元，曹仁玉陈述该笔款项系其与苏栋的其他往来，而苏栋在2019年7月22日的一审庭审中也确认该50万元是曹仁玉向其借款，故本案不予理涉。对于苏栋于2016年8月4日代戴建平向曹仁玉偿还的46万元，苏栋称系代戴建平偿还的借款本金，如严明再代苏栋向曹仁玉偿还100万元，则苏栋担保的数额已不足200万，这与曹仁玉出具说明担保剩230万明显矛盾，而苏栋也未提交证据证明其对该说明提出过异议，且戴建平在150万元借条上备注“此款已付伍拾万元”时并未注明系严明代苏栋付款。苏栋在2019年7月22日的一审庭审中陈述，曹仁玉要求其找人借100万元，让他去运作，这样来化解其担保，其就向别人借了100万元，借给了曹仁玉。因此可以看出，免除苏栋230万元担保责任是基于曹仁玉借款向苏栋100万元，此时双方对担保事宜进行磋商未过担保期限，此后追究担保责任则转化为诉讼时效。本案中曹仁玉行使抵销权未过诉讼时效。苏栋出借给曹仁玉100万元的原因是苏栋欲化解其对曹仁玉的担保债务，现该担保债务是否已全部消灭仍存有争议，苏栋对曹仁玉享有100万元债权的证据并不充分，奚建华依据债权转让提出的诉讼主张本院难以支持，一审法院判决驳回奚建华的诉讼请求并无不当。综上所述，奚建华的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14700元，由上诉人奚建华负担。本判决为终审判决。审判长 孟 涛审判员 宋 涛审判员 甘可平二〇一九年十二月二十六日书记员 吴 斯