湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘01行终1125号上诉人（原审原告）长沙辉鹏物业有限公司，住所地：湖南省长沙市高新开发区枫林三路1839号湖南雷锋农产品批发大市场A1栋104号。法定代表人彭新辉，该公司经理。委托代理人彭再明，该公司员工。委托代理人李立，湖南华湘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉中路一段669号。法定代表人张白云，该局局长。委托代理人陶洪，该局工作人员。委托代理人唐莉，湖南天地人律师事务所律师。原审第三人彭桂平，男，1962年7月15日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托代理人吴红艳，湖南湘民律师事务所律师。上诉人长沙辉鹏物业有限公司（以下简称辉鹏物业公司）因与被上诉人长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定一案，不服长沙铁路运输法院（2019）湘8601行初221号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明：彭桂平系辉鹏物业公司保安，工作地点为湖南雷锋农产品批发大市场，居住在望城县××镇牌楼××组××号。2017年10月15日23时50分左右，彭桂平骑电动车下班回家途中，行至枫林三路黄桥大道路段时发生交通事故受伤，随后至长沙市第四医院治疗，经诊断为:1.头部外伤2.硬膜下积液3.额面部多发性骨折:下颌骨折4.右侧下颌关节脱位5.右侧上颌骨骨折6.颧骨骨折7.肺挫伤8.多发性肋骨骨折9.腰椎骨折10.手尺神经损伤11.手正中神经损伤。长沙市公安局交通警察支队高新区大队认定彭桂平承担此次交通事故同等责任。彭桂平于2018年10月10日向市人社局提交长沙市工伤认定申请表。市人社局于2018年10月16日受理申请人彭桂平的工伤认定申请后，向辉鹏物业公司送达了《工伤认定协助调查通知书》。辉鹏物业公司收到市人社局寄送的《工伤认定协助调查通知书》后，未回复市人社局，经电话催告，仍未回复。市人社局根据申请人提交的证据以及市人社局的调查，于2018年12月24日作出（2018）长人社工伤认字12078号《认定工伤决定书》，认定彭桂平在下班途中遭遇非本人主要责任的交通事故受伤，予以认定为工伤。并于2019年1月23日通过邮政快递向彭桂平送达了该决定书。辉鹏物业公司不服，诉至法院。一审法院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”。《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定:人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第(六)项“本人主要责任”、第十六条第(二)项“醉酒或者吸毒”和第十六条第(三)项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。辉鹏物业公司未在法定期限内向市人社局提交不认为是工伤的相应证据材料，应当承担举证不能的法律后果。市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第(六)项、《工伤认定办法》第十七条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款的规定和受伤害职工提供的证据以及调查取得的相关证据，认定相关事实符合上述法律规定。关于辉鹏物业公司主张彭桂平因醉酒造成交通事故，应负交通事故主要责任，彭桂平非在上下班途中遇到交通事故，不应认定为工伤，一审法院认为，案涉《道路交通事故认定书》是具有法定职责的公安机关交通管理部门依法定程序作出来的，具有法律效力，彭桂平与辉鹏物业公司之间存在劳动关系，在事发当天打卡签退下班，在下班回家途中发生非本人主要责任的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，应当认定为工伤，辉鹏物业公司的上述主张不能成立，不予采信。综上所述，市人社局作出的（2018）长人社工伤认字12078号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。辉鹏物业公司的诉讼请求没有事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回长沙辉鹏物业有限公司的诉讼请求。上诉人辉鹏物业公司上诉称：一、一审判决遗漏上诉人提交的关于案涉交通事故对方驾驶人文双武的证人证言，该证言证明第三人系逆向行驶导致交通事故，与交通事故认定书中认定的同向行驶不一致，足以推翻交通事故认定书认定的基本事实。二、一审法院判决遗漏上诉人提交的《长沙市人力资源和社会保障局关于工伤认定和事故调查有关问题的通知（试行）》。三、一审法院遗漏上诉人当庭发表的重要辩论意见，未对有争议的关键性问题进行审理查明。四、原审第三人提出工伤认定申请的时间距离事故发生时间已超过一年的法定期限，被上诉人不应受理。五、案涉《交通事故责任认定书》认定事实有误，交警部门基于错误事实作出的责任认定有误，被上诉人及一审法院应当客观审查该证据效力。六、被上诉人未依法定程序进行调查，对关键证据审查不严，认定事实错误，作出的工伤认定决定违法。七、被上诉人未查清原审第三人的下班时间，采纳虚假并自相矛盾的证人证言，认定事实错误，适用法律错误。综上，请求二审法院判决：一、撤销一审判决；二、撤销被上诉人作出的（2018）长人社工伤认字12078号《认定工伤决定书》。被上诉人市人社局答辩称：一、上诉人主张交通事故责任认定书认定事实错误，但未提交相反的证据足以推翻交通事故认定书，该主张不应采信。二、上诉人主张第三人系酒后驾驶，但未提供证据证明，应承担举证不能的责任。三、原审第三人于2018年10月10日提出认定工伤申请，未超出法定期限。四、上诉人主张未收到工伤认定协助调查通知书不符合事实，答辩人通过上诉人注册的地址邮寄了协助调查函，显示本人签收，并多次电话通知上诉人的法定代表人，上诉人态度恶劣，拒不配合调查。五、上诉人认为第原审三人不属于工伤但未提供证据证明其主张，应承担举证不能的责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法请求驳回上诉人的诉讼请求，维持一审原判。原审第三人彭桂平述称：一、交通事故认定书是由具有法定职责的行政机关作出，是具有法律效力的，而且在该份交通事故责任认定书中详细记录了当时的情形和双方的责任。二、关于原审第三人提交材料时间的问题，证据清单、申请书和受理通知书都证明我方是于2018年10月10日提出认定工伤申请。三、本案中交通事故责任认定书已经清楚的记录了交通事故的情形，而且被上诉人也不可能在事故发生一年之后再进行现场调查，被上诉人未做现场调查并无不当。当事人向一审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院采信的证据和确认的事实与原判无异。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据市人社局提交的证人证言、调查笔录、道路交通事故认定书、病历等证据可以证实，彭桂平2017年10月15日23时50分左右在下班回家途中发生交通事故受伤，且经交警部门认定彭桂平在此次事故中承担同等责任，属于在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的情形，根据上述规定，应当认定为工伤。辉鹏物业公司主张彭桂平发生交通事故时存在逆行及醉酒的违法行为，交警部门作出的交通事故责任认定有误，但未提供充分的证据予以证明，本院不予采信。综上，市人社局作出的被诉认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。但根据《工伤保险条例》第二十条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。市人社局于2018年10月16日受理彭桂平的工伤认定申请，于2018年12月24日作出被诉《认定工伤决定书》，已经超过法定期限，程序轻微违法，但对辉鹏物业公司权利不产生实际影响，依法应当判决确认违法。据此，一审判决认定事实清楚，适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销长沙铁路运输法院（2019）湘8601行初221号行政判决；二、确认被上诉人长沙市人力资源和社会保障局作出的（2018）长人社工伤认字12078号《认定工伤决定书》违法。本案二审诉讼费50元，由上诉人长沙市人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审判长  吴树兵审判员  陈丽琛审判员  傅美容二〇一九年十二月六日书记员  刘 赞附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。