河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终6051号上诉人（原审原告）：河南汝阳农村商业银行股份有限公司。住所地：汝阳县城关镇人民路29号。法定代表人：李效楠，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜凯强，该行员工。委托诉讼代理人：张廷周，河南坤达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：焦智会，男，汉族。被上诉人（原审被告）：汝阳金海商贸有限公司。住所地：汝阳县十八盘乡斜纹村。法定代表人：徐峰。被上诉人（原审被告）：徐峰，男，汉族。被上诉人（原审被告）：史幸忠，男，汉族。委托诉讼代理人：孙书强，河南鼎大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张中杰，男，汉族。委托诉讼代理人：孙书强，河南鼎大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王雪，女，汉族。上诉人河南汝阳农村商业银行股份有限公司（以下简称汝阳农商行）因与被上诉人焦智会、汝阳金海商贸有限公司（以下简称金海商贸公司）、徐峰、史幸忠、张中杰、王雪金融借款合同纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2019）豫0326民初982号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。汝阳农商行上诉请求：1.改判张中杰、史幸忠与金海商贸公司、徐峰对焦智会、王雪200万元借款本金、利息、罚息承担连带清偿责任；2.一、二审诉讼费由张中杰、史幸忠、金海商贸公司、徐峰、焦智会、王雪负担。事实与理由：1.2016年3月24日，汝阳农商行与焦智慧签订《个人借款合同》，与金海商贸公司、徐峰、张中杰、史幸忠签订《保证合同》，共进行了公证。2.《保证合同》第五条约定“债权人在本合同项下的权利和利益，不因债权人与债务人对主合同的任何条款进行修改、变更或者替换等情形而受到任何影响。如发生上述情形，视为已征得保证人的事先同意，保证人的担保责任不因此而免除。”3.2018年7月25日，汝阳农商行向史幸忠送达逾期贷款催收通知书，虽然史幸忠拒绝在该催收通知书上签字，但根据现场照片显示，史幸忠是面带笑容坐在催收通知书旁，不仅如此，2019年3月14日张中杰、史幸忠还给汝阳农商行出具《建议申请书》，提醒尽快到汝阳县公安局控告焦智会涉嫌骗取贷款罪、尽快保全焦智会位于汝阳县城关镇刘伶路北段的房产、追加起诉金海商贸公司实际控制人王灵霞，但并没有提及自己被欺骗担保，与常理不符，不能认定其二人因被欺诈提供担保。二、上诉人认为：1.赋予强制执行效力的公证书属于可供执行的法律文书，其作为证据依法应优于其他证据作为定案依据。本案中，史幸忠、张中杰仅在答辩中提出担保无效，并没有提起反诉，一审法院违反不告不理原则。同时，史幸忠、张中杰也没有提交充分证据证明已经过公证的保证合同无效，故一审判决依据不足。2.本案不属于以新贷还旧贷的情形，根据保证人与上诉人签订的保证合同约定，上诉人与焦智慧变更主合同条款含借款用途变更，保证人仍应承担保证责任，该条款属于合同当事人的真实意思表示，依法应确认合法有效。一审法院认定保证合同无效判决保证人不承担保证责任错误，2016年3月24日至2019年3月4日间，二人均没有对《保证合同》提出异议，却在上诉人起诉后主张担保无效，足以说明本案不存在欺诈和恶意串通损害保证人合法权益的情形。三、一审判决适用法律错误，应予纠正。1.《中华人民共和国担保法》司法解释第三十九条规定的“以新贷偿还旧贷”应是借款人向出借人所借的前一笔借款到期未还，双方达成协议，由借款人再次向出借人申请借款用于偿还之前尚欠的款项。而本案中，一审判决查明“新贷”借款用途为“购锌粉”，而不是“以贷还贷”，不存在以贷还贷的意思联络。因此，本案根本不属于以新贷还旧贷的情形，而是新贷还了第三人的“过桥资金”，故本案一审适用该条款判决属适用法律错误。2.根据张中杰、史幸忠与上诉人签订且经过公证的《保证合同》第五条的约定，构成保证人对其知悉借款用途等主合同条款变更的抗辩权的明确放弃，借款人或债务人未将贷款实际用途告知保证人的，保证人仍应对借款用途变更承担保证责任，不构成《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条规定的免责情形。四、一审判决程序违法，导致判决结果错误。上诉人一审的委托诉讼代理人与史幸忠、张中杰的委托诉讼代理人同为河南洛城律师事务所的执业律师，代理利益严重冲突的当事人双方，没有按照规定事先签订豁免条款，不起诉史幸忠、张中杰的配偶，不申请财产保全，不出示对上诉人有利的证据，反而出示对上诉人不利的证据，损害上诉人的合法权益。对如此严重损害委托人利益的行为，一审法院没有纠正，却依据史幸忠、张中杰的申请取证，对于有利于查清本案事实真相的证据不予认定，断章取义错误认定本案史幸忠、张中杰受欺诈而被骗保不承担保证责任，属于明显偏袒一方、损害另一方权益，程序违法。综上，请求二审法院支持上诉人上诉请求。焦智会辩称，同意一审判决。金海商贸公司、徐峰述称：用于办理贷款的金海商贸公司和徐峰的资料不是本人提供的，同意汝阳农商行的上诉意见。史幸忠、张中杰辩称：汝阳农商行的上诉请求没有事实及法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，应予维持。一、汝阳农商行的上诉所称不实。1.本案史幸忠、张中杰所签的《保证合同》并没有在公证处办理公证。上诉人所称2018年8月2日张中杰到史幸忠担任所长的汝阳县公安局城关派出所报案称被诈骗不属实，2018年8月2日，史幸忠并没有在汝阳县公安局城关派出所担任所长。上诉人所称史幸忠的妻子也同意为这200万元借款承担连带保证责任根本就是无中生有，信口开河。2018年7月25日，张中杰之所以在汝阳农商行的逾期贷款催收通知书上签名按指印，并非张中杰“确认焦智会200万元贷款担保并明知要承担连带清偿责任”，而是张中杰当时不知道自己被焦智会与上诉人串通欺骗作为保证人，而史幸忠拒绝在该催收通知书上签字行为已经表示其拒绝承担责任，该拒绝行为与其当时的表情是微笑还愤怒无关。至于2019年3月14日张中杰、史幸忠给汝阳农商行出具的建议申请书，善意提醒上诉人尽快到汝阳县公安局报案、保全房产等已经表明张中杰、史幸忠对本案借款的重要内容表示怀疑进而否认自己的担保责任。2.2015年2月9日焦智会第一次向上诉人借的200万元，仅有约20%用于做生意，其余款项用于赌博和偿还之前所欠的债务。2016年3月，焦智会与上诉人签订《个人借款合同》，第二次向上诉人借款200万元时已经负债累累，根本没有偿还能力，其借款的目的并不是购买锌粉，而是为了偿还其向洛阳弘百商贸有限公司借的过桥资金，该过桥资金是用来偿还第一次所借的200万元，所以说第二次借的200万元是用于贷新还旧。焦智会在要求张中杰、史幸忠提供担保时，隐瞒了自己没有偿还能力的真相，又虚构将所贷200万元用于购买锌粉的事实，使得张中杰、史幸忠误以为其贷款的目的是为了购买锌粉用于生产经营，具备相应的还款能力，从而在违背真实意思的情况下提供保证。二、一审法院适用法律正确。一审法院基于庭审查明的事实，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的规定，判决张中杰、史幸忠对本案借款不承担担保责任正确。三、一审判决程序合法。首先，一审中，史幸忠、张中杰及上诉人的委托代理人均向法院提交了豁免函，表示同意由河南洛城律师事务所指派不同的律师担任自己的委托代理人参与诉讼。其次，《中华人民共和国律师法》第三十九条规定了律师不得在同一案件中为双方当事人担任代理人，而并未对同一律师事务所的不同律师不得担任争议双方当事人的代理人作出禁止性规定，因此，上诉人所称一审判决程序违法的理由不能成立。综上，汝阳农商行的上诉请求没有事实及法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，应予维持。汝阳农商行向一审法院起诉请求：1.判令焦智会偿还借款本金200万元，并支付利息、罚息至实际履行完毕之日；2.判令金海商贸公司、徐峰、张中杰、史幸忠对上述借款本金、利息、罚息承担连带偿还责任；3.由焦智会、金海商贸公司、徐峰、张中杰、史幸忠承担汝阳农商行实现债权的费用。一审法院查明事实：2015年2月9日，焦智会与汝阳农商行签订《个人借款合同》，约定借款200万元，借款期限自2015年2月10日至2016年3月10日，借款月利率12‰，借款用途为购锌粉（合同其他内容与2016年3月24日双方签订的《个人借款合同》内容基本相同）。金海商贸公司、徐峰与案外人肖拾强、王敏与汝阳农商行签订《保证合同》，为上述借款提供连带责任保证。2014年12月22日，焦智会的妻子王雪签署《借款人配偶承诺书》，承诺“完全知晓并同意焦智会向贵行申请（信贷品种）流动资金（币种、大写金额）贰佰万元，期限12个月，用于购买锌粉。同意其与贵行签署的合同或文件全部条款并且承诺受条款的约束。同时本人承诺将与其共同承担该笔借款的偿还义务。”该笔借款到期后，被告焦智会无能力偿还借款，遂协商由焦智会转借偿还借款后再贷出。于是，2016年3月23日，洛阳富尔邦建材有限公司向焦智会的623059166300253554账户转账1990000元，焦智会当天通过该账户向汝阳农商行还息14345.99元、还贷1993757.9元。2016年3月24日，焦智会与汝阳农商行签订《个人借款合同》，向汝阳农商行借款200万元，月利率11.917‰，借款期限自2016年3月24日至2017年9月24日止，约定借款用途为购锌粉，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，按月计息，结息日为每月第20日，先息后本、利随本清，还约定借款人在不履行义务或者不完全履行义务时，借款人同意接受债权人强制执行，本合同公证后具有强制执行力。同日，金海商贸公司、徐峰、张中杰、史幸忠与汝阳农商行签订《保证合同》，为上述借款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。该《个人借款合同》、《保证合同》实际未进行公证。2016年3月24日，合同签订当日，汝阳农商行下属的人民路支行将借款200万元转账到焦智会在该行的上述账户，又在人民路支行以委托支付方式将200万元借款转账到洛阳弘百商贸有限公司的账户上。之后，焦智会累计偿还了利息85339.55元。借款本金和剩余借款利息未支付。对焦智会、王雪如何承担还款责任和金海商贸公司、徐峰、史幸忠、张中杰如何承担保证责任问题，该院还查明以下事实和证据：1、2016年3月4日，各担保人分别签署《担保承诺书》，承诺同意为焦智会在汝阳农商行的用于购锌粉、期限18个月的借款提供连带责任保证。2016年3月4日，焦智会的妻子王雪签订《借款人配偶承诺书》，承诺“完全知晓并同意焦智会向贵行申请（信贷品种）流动资金（币种、大写金额）贰佰万元，期限18个月，用于购买锌粉。同意其与贵行签署的合同或文件全部条款并且承诺受条款的约束。同时本人承诺将与其共同承担该笔借款的偿还义务”。2、金海商贸公司系自然人徐峰独资公司。金海商贸公司、徐峰在签订《保证合同》时，收取了焦智会金额不等的费用。3、2016年3月24日贷款时，所需保证人金海商贸公司的相关资料仍采用2015年2月9日贷款时的资料。4、2014年12月19日，信贷业务申请书中申请原因及用途显示“今年10月我与张青朝签订购销合同1份，合同内容是：张青朝向我供应锌粉600吨，单价7820元/吨，总金额469.2万元……”；2016年3月4日，信贷业务申请书中申请原因及用途显示“今年3月我与张青朝签订购销合同1份，合同内容是：洛阳弘百商贸有限公司向我供应锌粉700吨，单价7120元/吨，金额总计498.4万元……”。5、2016年3月4日，由汝阳农商行经办人签名的《汝阳农商银行人民路支行关于对焦智会贷款200万元的调查报告》显示“该笔借款主要用于购买锌粉。今年3月借款人与张青朝签订购销合同1份，合同内容是：张青朝向借款人供应锌粉700吨，单价7120元/吨，金额总计498.4万元……”，支付方式部分显示“因为该笔贷款属于转期贷款，归还原借款资金由洛阳弘百商贸有限公司提供，所以该笔贷款发放后，用于归还洛阳弘百商贸有限公司，账号为：66×××11”，调查结论显示“通过以上认真的调查分析，我支行认为借款人焦智会资产状况良好，信誉良好，投资项目可靠、稳定，符合贷款条件，担保人有一定的担保能力，符合担保条件，同意向焦智会发放贷款200万元，用于购锌粉，期限18个月，利率11.917‰，该笔贷款第一责任人是汝阳农商银行人民路支行张见国”。6、2019年5月4日，汝阳县公安局城关派出所对张见国的询问笔录显示“第一次200万元贷款到期后，我催他还款的，他自己找的“弘百公司”，用人家公司的钱先将200万元还了，后再贷出来还人家公司，就是所谓的过桥资金。之前他找弘百公司用过桥资金的具体情况我不清楚，我也不认识弘百公司的人。我将转款资料全部做完之后，贷款到期，我催焦智会还款，他说他用的是弘百公司的钱，这时我才知道他借用的是弘百公司的钱。但我不放心，和他一块到老人行一楼一间办公室（没有挂公司牌子），里面坐几个人，我也不认识，焦智会说这就是弘百公司的办公室，人家还问我焦智会是转期的吗？我说都是。然后我就回单位了，焦智会当时还在那。”“我记得是一份购买矿产品的合同。这是农商行内部规定，放款时贷款人得说明借款的用途，相当于是起到监督钱款的去向问题……”“都是以购买矿产品为由贷款的。信用社放贷和转期的用途前后基本都是一致的，信用社一直都是按这程序操作的”。7、2019年3月12日，汝阳县公安局城关派出所对金海商贸公司原实际控制人史松峰询问时，史松峰称金海商贸公司经营矿石、铅粉的购销，2014年以后都没有再经营，平时就徐峰一人在那看门，别的没有人。8、2018年8月9日，汝阳县公安局城关派出所对洛阳弘百商贸有限公司的法定代表人刘丹丹进行询问，核实2016年3月洛阳弘百商贸有限公司与焦智会签订的锌粉购销合同时，刘丹丹回答“我就不知道这回事，当时我爸在住院”，不知道合同是否履行，合同上个人私章不是其刻的，没有拿过。另查明：2018年9月7日，汝阳县公安局城关派出所接到报案，报案记录显示“2016年3月份至今，焦智会将位于汝阳县城关镇刘伶路北段豫园大酒店后一排第二家的房产先后抵押给张中杰、刘召杰等人，分别从张中杰、刘召杰处借款，至今未还”。汝阳县公安局当天作出汝公（城）立字〔2018〕10967号立案决定书，决定对张中杰、刘召杰被诈骗案立案侦查。2019年3月12日，汝阳县公安局作出汝公（城）提捕字〔2019〕10059号提请批准逮捕书，该提请批准逮捕书显示“经依法侦查查明：2015年02月，犯罪嫌疑人焦智会在汝阳县农商银行贷款200万元，所贷款项除了四十余万元做生意亏损后，其余款项用于赌博和偿还之前所欠债务等挥霍一空。经侦查焦智会现无任何偿还能力。犯罪嫌疑人焦智会以非法占有为目的，骗取银行巨额贷款用于还账及赌博的行为，数额巨大：其被上网追逃后抓获归案的，有逮捕必要。”2019年3月16日，焦智会被取保候审。一审法院认为，本案系金融借款合同纠纷。该院审理本案过程中发现，张中杰在本案立案前以借款人焦智会将其房产多次抵押，骗取借款为由向公安机关报案，公安机关以诈骗罪对焦智会刑事立案侦查，刑事立案侦查与本案的200万元借款虽有牵连关系，但不属于同一事实。洛阳农商行作为债权人选择民事诉讼程序维护自身权益，应予支持。汝阳农商行与焦智会2016年3月24日签订的《个人借款合同》不违反合同效力的法律规定，合同有效。焦智会未按合同约定履行还款义务，已构成违约，焦智会应当偿还借款本金200万元，并按合同约定支付利息、罚息。王雪与焦智会原系夫妻关系，焦智会在2015年、2016年与汝阳农商行签订《个人借款合同》时，王雪两次签署《借款人配偶承诺书》，承诺“本人承诺将与其共同承担该笔借款的偿还义务”，说明王雪对焦智会的借款是知悉的，因此，王雪应当按照其承诺与焦智会共同偿还该笔借款。借款期限内利息从2016年3月24日起至2017年9月24日按月利率11.917‰计算，逾期利息可参照借款期限内月利率11.917‰的标准计算至借款实际清偿之日，焦智会已支付的利息85339.55元在计算时予以扣除。逾期罚息从2017年9月25日起按月利率5.9585‰计算至借款实际清偿之日。关于保证人的责任问题。焦智会在2015年向汝阳农商行借款200万元时，金海商贸公司及徐峰本人即作为连带责任保证人进行担保，该笔款项到期后，焦智会2016年3月23日偿还借款继又在3月24日将200万元贷出，金海商贸公司、徐峰又在《保证合同》上签字，继续为借款提供连带责任保证，况且提供保证时收取一定费用，金海商贸公司、徐峰应当承担连带责任保证的法律后果。史幸忠、张中杰系焦智会2016年3月24日与汝阳农商行签订《个人借款合同》时，以保证人身份在《保证合同》上签字，史幸忠、张中杰辩称《个人借款合同》约定借款为购锌粉，但实际借款用于偿还过桥资金，虚构借款用途，骗取保证人提供保证，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证，债权人明知该事实，应当按照担保法第三十条规定处理，保证人不承担保证责任。一审法院认为，保证人史幸忠、张中杰的辩解应予支持。在民法领域，欺诈是指通过虚构事实、歪曲事实或者隐匿事实等行为，故意欺骗他人，使之陷入认识错误，并作出错误意思表示。一方面，本案借款人焦智会明知道自己无力偿还借款，2019年3月23日通过“过桥资金”将原借款偿还后，第二天即与汝阳农商行签订《个人借款合同》，约定借款用途购锌粉，当天将200万元贷出，继而转账给并无购买锌粉基础交易关系的洛阳弘百商贸有限公司偿还“过桥资金”，合同约定借款用途与实际用途不一致，从而使保证人史幸忠、张中杰陷入错误的认识，在《保证合同》上签字，为借款提供连带责任保证。另一方面，汝阳农商行作为放贷的金融机构，负有贷款审查的法定义务，其开展贷款业务，应当遵循依法合规、审慎经营的原则，应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查。2016年3月4日由汝阳农商行经办人签名的《汝阳农商银行人民路支行关于对焦智会贷款200万元的调查报告》中的内容“因为该笔贷款属于转期贷款，归还原借款资金由洛阳弘百商贸有限公司提供，所以该笔贷款发放后，用于归还洛阳弘百商贸有限公司，账号为：66×××11”。2019年5月4日汝阳县公安局城关派出所对张见国的询问笔录显示“第一次200万元贷款到期后，我催他还款的，他自己找的“弘百公司”，用人家公司的钱先将200万元还了，后再贷出来还人家公司，就是所谓的过桥资金。……”“我记得是一份购买矿产品的合同。这是农商行内部规定，放款时贷款人得说明借款的用途，相当于是起到监督钱款的去向问题……”“都是以购买矿产品为由贷款的。信用社放贷和转期的用途前后基本都是一致的，信用社一直都是按这程序操作的”。从以上调查报告和询问笔录可以看出，焦智会虚构不存在真实购买锌粉交易的购销合同，实则是为操作“过桥资金”掩人耳目，贷款前汝阳农商行工作人员已明知借款的实际用途系偿还“过桥资金”的事实，但仍在合同中约定为“购锌粉”并发放贷款，而对新加入的保证人史幸忠、张中杰予以隐瞒，增加了保证人的风险，使史幸忠、张中杰违背其真实意思的情况下在《保证合同》上签字，提供连带责任保证。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条规定，“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条规定处理。因此，史幸忠、张中杰的辩解成立，二人不应承担保证责任。判决：一、焦智会、王雪于判决生效之日起十日内共同归还汝阳农商行借款本金200万元，并支付利息；利息按月利率11.917‰、从2016年3月24日计算至借款实际清偿之日（实际清偿时扣除已支付的85339.55元利息）。二、焦智会、王雪于判决生效之日起十日内支付汝阳农商行罚息；罚息按月利率5.9585‰、从2017年9月25日起计算至借款实际清偿之日。三、金海商贸公司、徐峰就判决第一项、第二项债务向汝阳农商行承担连带清偿责任。四、金海商贸公司、徐峰就判决第三项承担保证责任后，有权向焦智会、王雪追偿。五、驳回汝阳农商行的其他诉讼请求。案件受理费22800元，由被告焦智会、王雪、汝阳金海商贸有限公司、徐峰负担。二审中，汝阳农商行提交了新证据，本院组织当事人当庭进行了质证。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，2015年2月9日焦智会与汝阳农商行签订《个人借款合同》向汝阳农商行借款200万元，到期后未能及时清偿借款本息，焦智会向洛阳弘百商贸有限公司借款偿还汝阳农商行借款本息；2016年3月24日，焦智会又与汝阳农商行签订《个人借款合同》一份，借款200万元，汝阳农商行经办人签名的《汝阳农商行人民路支行关于对焦智会贷款200万元的调查报告》中支付方式部分显示“因为该笔贷款属于转期贷款，归还原借款资金由洛阳弘百商贸有限公司提供，所以该笔贷款发放后，用于归还洛阳弘百商贸有限公司”，因此，本案《个人借款合同》中虽约定借款用途为“购锌粉”，但实际为归还之前偿还借款的过桥资金。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条的规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。本案焦智会向汝阳农商行贷款的200万元虽非直接偿还之前的借款，但系用于归还所借用以偿还之前200万元贷款的过桥资金，亦属以新贷还旧贷，汝阳农商行未能提交证据证明史幸忠、张中杰对焦智会2016年3月24日所借汝阳农商行的200万元系偿还之前的过桥资金知情，故一审法院认定史幸忠、张中杰的保证责任已免除并无不当。焦智会与汝阳农商行约定的借款用途为购锌粉，而实际上将该笔贷款用于支付偿还之前贷款的过桥资金，属于债权人与债务人约定变更了主合同条款，本案《保证合同》第五条虽约定“债权人在本合同项下的权利和利益，不因保证人给予债务人任何宽限、任何延期还款、债权人与债务人对主合同的任何条款进行修改、变更或替换等情形而受任何影响。如发生上述情形，视为已征得保证人的同意，保证人的担保责任不因此而免除。”但该约定加重了保证人的责任，与前述法律规定相冲突，故对该条约定的法律效力本院不予认定。一审时汝阳农商行与史幸忠、张中杰均委托河南洛城律师事务所的律师作为委托诉讼代理人参加诉讼，并未违反法律、行政法规的禁止性规定,且汝阳农商行无证据证明上述诉讼代理行为损害其合法权益，至于是否违反《律师和律师事务所违法行为处罚办法》的规定，该办法属于部门规章，违反该办法的规定并不必然导致一审判决程序违法。综上，汝阳农商行的上诉请求理由不充分、依据不足，不予支持；一审判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人河南省汝阳农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 王 鹏审判员 刘丽娜二〇一九年十二月二日书记员 朱 琳