河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终23510号上诉人（原审被告）：汪书宁，女，汉族，1985年8月25日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：魏启明，河南有道律师事务所律师。委托诉讼代理人：王菲，河南有道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张红梅，女，汉族，1971年2月20日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：韩粮旭，河南英泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩利丹，河南英泰律师事务所实习律师。上诉人汪书宁因与被上诉人张红梅民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初12149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汪书宁上诉请求：1.依法撤销河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初12149号民事判决，驳回张红梅的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由张红梅承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。汪书宁与张红梅之间不存在民间借贷法律关系。汪书宁账户收取和转出资金均属于职务行为。汪书宁在2014年期间担任郑州鼎圣商务咨询有限公司（以下简称“鼎圣公司”）的财务，鼎圣公司与其签订有劳动合同并按月发放工资，且出具了《证明》，公司法定代理人李利祥也认可张红梅是向鼎圣公司投资，涉案张红梅转入的款项也均发生在汪书宁任职期间。2.张红梅应进一步举证证明其与汪书宁之间存在民间借贷关系。3.张红梅与鼎圣公司法定代表人李利祥签订的借款确认书，是将汪书宁在鼎圣公司的理财款转为对李利祥的个人借款，与汪书宁无关，一审法院却认定为李利祥对债务的自愿加入，属于事实认定错误。张红梅辩称，1.汪书宁没有证据证明其与张红梅之间的借贷关系是代表鼎圣公司借款465万。2.依据张红梅出具的银行转账流水，能够证明其与汪书宁借贷关系存在的事实。3.李利祥出具借款确认书的行为是个人行为，与张红梅没有关联性。张红梅与李利祥之间不存在签订借款确认书的情况，李利祥出具的借款确认书对张红梅没有法律效力。张红梅向一审法院起诉请求：1.判令汪书宁支付张红梅借款465万元；2、判令汪书宁支付张红梅利息，其中170万元本金按照月息两分从2014年2月22日计算至还清之日，45万元本金按月息两分从2014年4月2日起计算至还清之日，100万元本金按月息两分从2014年8月2日起计算至还清之日，150万元本金按月息两分从2014年9月17日起计算至还清之日，暂计至2018年9月14日利息共计4249700元；3、本案的诉讼费用、保全费用由汪书宁承担。一审法院认定事实：2014年2月21日张红梅向汪书宁转款170万元；2014年4月1日张红梅向汪书宁转款45万元；2014年8月1日张红梅向汪书宁转款100万元；2014年9月16日，张红梅通过段桂英的账户向汪书宁账户转款150万元。一审另查明，2014年3月4日汪书宁向原告转款32066.67元，4月3日转款57000元，5月5日转款66000元，6月4日转款66000元，7月3日转款66000元，8月2日转款66000元，9月10日转款84516元，10月14日转款78000元。一审法院认为：张红梅与汪书宁之间的民间借贷关系,有张红梅提供的银行转账凭证为证。汪书宁认可收到转款凭证中的款项,但主张涉案款项系张红梅向鼎圣公司的投资理财款，汪书宁系该公司员工，收取款项系履行职务行为，双方并非民间借贷合同关系。但汪书宁提交委托投资理财协议书无张红梅签名，张红梅对此也不予认可，不予采信。汪书宁提交银行历史明细清单显示其在收取张红梅的款项后将款项转给了鼎圣公司法定代表人李利祥以及徐巧艳、卢菲菲等人，并且在汪书宁向张红梅还款之前，李利祥均会先转一笔款给汪书宁，欲证明其系按照鼎圣公司的要求收款和转款。张红梅的款项转给了汪书宁，汪书宁还款是汪书宁自己的账户向张红梅转款，收到张红梅的转款后将款项用于何处或转给何人，不影响双方借贷关系的成立，并且汪书宁每次还款前李利祥转给汪书宁的款项都要多于汪书宁支付给张红梅的数额。综上，汪书宁的证据不能有效证明其所主张的事实,对双方的民间借贷关系依法成立,依法予以确认。关于李利祥出具的《借款确认书》，李利祥为张红梅出具《借款确认书》确认借张红梅465万元，并承诺2017年12月31日前偿还，应视为李利祥对该债务承担的自愿加入，不影响汪书宁仍应继续承担还款责任。汪书宁未向张红梅偿还借款,应承担相应的民事责任。因张红梅提供的证据不能证明双方约定了借款期限和借款利率,故本案借款为不定期无息借贷,张红梅可随时向汪书宁主张权利。汪书宁偿还的款项应为偿还的本金，故现剩余本金数额为4134417.33元。汪书宁应按照年利率6%向张红梅支付自张红梅提起诉讼之日即2018年8月7日起至本判决确定的还款之日止的利息。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、汪书宁于判决生效后十日内偿还张红梅借款本金4134417.33元，并支付利息（按年利率6%计算，自2018年8月7日起至借款实际清偿之日止）；二、驳回张红梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74133元，保全费5000元，张红梅负担30133元，汪书宁负担49000元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款第一项规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，汪书宁主张涉案款项系张红梅向鼎圣公司的投资款，自己收取款项的行为系履行职务行为。但根据查明的案件事实及何现超提供的证据综合分析来看，首先，汪书宁提交的《委托投资理财协议书》系格式合同，且无张红梅签名，而张红梅对此也不予认可。其次，《中华人民共和国民法总则》第一百六十三条第二款规定，委托代理人按照被代理人的委托行使代理权。法定代理人依照法律的规定行使代理权。汪书宁并非鼎圣公司的法定代表人，其提交鼎圣公司出具的《劳动合同》《工资表》等仅能证明汪书宁与鼎圣公司之间存在劳动合同，并不能证明其受鼎圣公司委托收取款项，而且汪书宁也认可鼎圣公司并未向其出具关于收取款项的授权委托书。复次，从汪书宁提供的银行转账流水看，汪书宁收到涉案款项后，并未转入鼎圣公司的账户内。汪书宁虽辩称其银行卡是由公司使用的，但其作为财务人员应明知个人银行卡交由公司使用的后果，而且，汪书宁在收取涉案款项后，又将部分款项转给了案外人徐巧艳，其虽解释之所以如此，乃因“徐巧艳向鼎圣公司的借款”，但该解释不仅与汪书宁称徐巧艳是公司的投资客户的陈述相矛盾，而且汪书宁也未提供徐巧艳向鼎圣公司借款的合同及债权凭证等资料予以佐证。再次，汪书宁一方面称涉案款项系张红梅在鼎圣公司的投资款，但却又无法提供鼎圣公司的原始财务记账资料予以佐证。第五，李利祥出具的所谓《借款确认书》仅有李利祥个人签名，并未加盖鼎圣公司的印章，与汪书宁所称款项的性质相矛盾。另外，张红梅提交的汪书宁2014年11月5日向其发送的“诚意邀请您参加李利祥和汪书宁的婚礼”的信息，也能侧面印证汪书宁与李利祥具有利害关系。最后，张红梅提交的相关证据及利息计算说明，能够与其出借款项的金额、时间和利率标准形成对应。据此，一审法院认定汪书宁未完成涉案款项是投资款而非借款的证明责任，并以此支持张红梅诉请其与汪书宁之间成立民间借贷法律关系的主张，并无不当。综上所述，汪书宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费74133元，由上诉人汪书宁负担。本判决为终审判决。审判长  石红振审判员  马常有审判员  李文兵二〇一九年十二月二十三日书记员  周 晗