云南省禄丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2331民初1434号原告：吴佳锋，男，汉族，1994年12月8日出生，住江苏省通州市。系死者陈熔的丈夫。未到庭。原告：朱正华，男，汉族，1964年8月30日出生，住江苏省南通市港闸区。系死者陈熔的父亲。未到庭。原告：陈志萍，女，汉族，1972年12月18日出生，住江苏省南通市港闸区。系死者陈熔的母亲。未到庭。原告吴佳锋、朱正华、陈志萍的共同委托诉讼代理人：徐娟，北京德恒（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：凌乃华，男，汉族，1993年9月17日出生，广西宾阳县人，初中文化，无业，住广西宾阳县。系肇事车辆桂Ａ×××××号车驾驶人。被告：凌乃明，男，汉族，1993年9月2日出生，住广西南宁市宾阳县。系肇事车辆桂Ａ×××××号车所有人。未到庭。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司来宾中心支公司。系肇事车辆桂Ａ×××××号商业险保险人。未到庭。统一社会信用代码：914513000560151215。住址：广西来宾市人民路277号金色宏都一号楼103-107房及201-218号房。负责人：林刚。被告：中国大地财产保险股份有限公司宾阳支公司。统一社会信用代码：914501265886097809。住址：广西宾阳县商贸城广场路北一排一号。负责人：江旭，系该公司经理。委托诉讼代理人：方斌，男，汉族，1981年8月31日生，云南省楚雄市人，大学文化，公司员工，住楚雄市，代理权限：特别授权。被告：蒋建强，男，汉族，1975年3月15日出生，住四川省三台县。系渝Ｄ×××××号车（牵引渝Ｄ×××××号车）驾驶人。未到庭。被告：重庆中集汽车物流股份有限公司。系渝Ｄ×××××号车（牵引渝Ｄ×××××号车）所有人。未到庭。统一社会信用代码：915001067784797538。住址：重庆市沙坪坝区土主镇土主中路199号附1-80号。法定代表人：邱红阳，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨兰，女，白族，1990年6月27日生，大学文化，系该公司职工，云南省保山市人，住云南省保山市隆阳区。代理权限：特别授权。被告：安诚财产保险股份有限公司重庆分公司黔江中心支公司。系渝Ｄ×××××号车（牵引渝Ｄ×××××号车）交强险及商业险保险人。未到庭。统一社会信用代码：91500114573418703A。住址：重庆市黔江区城西办事处一环路（行署街269号）。负责人：谢元刚，系该公司经理。委托诉讼代理人：梁鹏，重庆嘉豪律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：李祖山，男，汉族，1973年11月26日出生，云南省易门县人，初中文化，个体户，住云南省玉溪市易门县。系云Ｆ×××××号车（牵引云Ｆ×××××号车）驾驶人。被告：沐海丽，女，汉族，1974年8月15日生，云南省易门县人，高中文化，个体户，住云南省玉溪市易门县。系云Ｆ×××××号车（牵引云Ｆ×××××号车）所有人，系李祖山的妻子。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司易门支公司。系云Ｆ×××××号车（牵引云Ｆ×××××号车）交强险及商业险保险人。未到庭。统一社会信用代码：91530425059495781N。住址：云南省玉溪市易门县龙泉镇履和路。负责人：赵琳。原告吴佳锋、朱正华、陈志萍与被告凌乃华、凌乃明、中国太平洋财产保险股份有限公司来宾中心支公司（以下简称太平洋保险来宾支公司）、中国大地财产保险股份有限公司宾阳支公司（以下简称大地财产保险宾阳支公司）、蒋建强、重庆中集汽车物流股份有限公司（以下简称重庆中集物流公司）、安诚财产保险股份有限公司重庆分公司黔江中心支公司（以下简称安诚保险黔江支公司）、李祖山、沐海丽、中国太平洋财产保险股份有限公司易门支公司（以下简称太平洋保险易门支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月15日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴佳锋、朱正华、陈志萍的委托诉讼代理人徐娟、被告凌乃华、被告大地财产保险宾阳支公司的委托诉讼代理人方斌、被告重庆中集物流公司的委托诉讼代理人杨兰、被告安诚保险黔江支公司的委托诉讼代理人梁鹏、被告李祖山、沐海丽到庭参加诉讼。本院依法向被告凌乃明、太平洋保险来宾支公司、蒋建强、太平洋保险易门支公司送达了民事起诉状、开庭传票等应诉材料，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴佳锋、朱正华、陈志萍向本院提出诉讼请求：判令各被告人赔偿原告因侵权行为造成原告的全部经济损失共计1310658.5元（其中先由被告保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的由其余被告承担赔偿责任）。事实及理由：2018年12月23日，被告凌乃华驾驶经检验左后轮老化存在安全隐患的桂Ａ×××××号车（乘载死者陈熔、伤者陈诚）由昆明往楚雄方向行驶。10时22分许，被告凌乃华驾车沿左侧车道行驶至杭瑞高速公路K2300+600M处时，所驾车左后轮爆胎后驶向右前方，车辆左前部、左后部先后与道路北侧护栏相撞，后桂Ａ×××××车左后部又与从后方中间车道驶来的由被告李祖山驾驶的云Ｆ×××××号车（牵引云Ｆ×××××号车）右前侧相刮擦，随后从后方右侧车道以约84km/h速度（经鉴定）驶来的由被告蒋建强驾驶的渝Ｄ×××××号车（牵引渝Ｄ×××××号车）采取措施避让不及，车辆右前部与桂Ａ×××××车左后部相撞，造成桂Ａ×××××车乘客陈熔现场死亡、陈诚受轻伤一级。2019年2月28日，云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队昆楚大队对本起事故作出第5336031201800000301号《道路交通事故认定书》，认定：被告凌乃华承担此事故的全部责任，认定被告李祖山、被告蒋建强及乘车人陈熔、陈诚无责任。2019年4月2日，云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队作出云公交复字结论〔2019〕第000005号《道路交通事故复核结论》，维持了第5336031201800000301号《道路交通事故认定书》事故责任认定结果。被告凌乃华经认定对本次事故负全部责任，理应对原告承担赔偿责任，被告凌乃明为肇事车辆的所有权人，且肇事车辆存在轮胎老化的缺陷，该缺陷导致车辆爆胎是造成本次事故的主要原因，被告凌乃明作为出借人未对出借车辆进行合理审查，应对事故发生损害承担连带赔偿责任；被告大地财产保险宾阳支公司、被告太平洋保险来宾支公司为肇事车辆桂Ａ×××××车的投保交强险及商业险的保险公司，应在保险责任限额范围内承担赔偿责任。被告蒋建强驾驶渝Ｄ×××××车（牵引渝Ｄ×××××号车）在限速80km/h的事故路段超速行驶，存在过错，且因超速采取紧急制动措施不及时与被告凌乃华驾驶的车辆相撞，被告蒋建强驾驶的车辆对被告凌乃华驾驶车辆左后部的巨大撞击也与陈熔死亡结果有直接因果关系，且被告蒋建强存在超速的主观过错，依法应当承担赔偿责任。被告重庆中集物流公司是渝Ｄ×××××号（牵引渝Ｄ×××××号车）车辆的所有权人，依法应当承担赔偿责任，被告安诚保险黔江支公司系渝Ｄ×××××号车（牵引渝Ｄ×××××号车）投保交强险及商业险的保险公司，应在保险责任限额范围内承担赔偿责任。被告李祖山驾驶的云Ｆ×××××号车（牵引云Ｆ×××××号车）在发生交通事故时未发现有车辆制动痕迹，因此可推断在发生交通事故时并未采取制动措施，存在主观操作失误，被告李祖山驾驶车辆与被告凌乃华驾驶车辆相撞与被告李祖山未及时采取措施避让有关系，被告李祖山对被告凌乃华驾驶车辆的巨大撞击也与陈熔的死亡结果有直接因果关系，因此被告李祖山对陈熔的死亡结果存在过错，依法应承担赔偿责任，被告沐海丽系云Ｆ×××××号车（牵引云Ｆ×××××号车）的所有权人，依法应当承担赔偿责任。被告太平洋保险易门支公司系云Ｆ×××××号车（牵引云Ｆ×××××号车）投保交强险及商业险的保险公司，应在保险责任限额范围内承担赔偿责任。综上，各被告的行为共同导致受害人陈熔当场死亡，给各原告身心带来巨大的伤害。其中被告凌乃华系引发此次事故的直接责任人，被告蒋建强、被告李祖山对受害人的死亡结果存在过错，被告凌乃明、被告重庆中集物流公司、被告沐海丽系事故车辆的所有权人，被告大地财产保险宾阳支公司、被告太平洋保险来宾支公司、被告安诚保险黔江支公司、被告太平洋保险易门支公司是事故车辆投保交强险及商业三者险的保险公司，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条等法律规定，各被告均应承担赔偿责任。原告为维护自身的合法权益，特向贵院提出刑事附带民事诉讼，恳请法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告凌乃华辩称：被扶养人生活费和死亡赔偿金过高了，超过了我的承受范围，丧葬费我们签订过协议了，我之前没有钱没有履行，但是后面我有钱会补上的，误工费我没有意见，交通费和住宿费没有意见。被告凌乃明未到庭，亦未提交答辩状。被告太平洋保险来宾支公司称：1.桂Ａ×××××号车在我司投保机动车车上乘客责任保险（保险限额10000元），保险期限由2018年08月28日15时至2019年08月29日零时止。事故发生于2018年12月23日10时23分，事故发生时间在保险期限范围内。2.对于原告诉讼请求的各项损失1310658.50元，我司不予认可。因本案受害人陈熔系桂Ａ×××××号车乘客，故我司只在机动车车上人员责任保险1万元限额内承担赔付。被告大地财产保险宾阳支公司辩称：1.凌乃明所持有的北京现代BH7164MX轿车，车牌号码桂Ａ×××××车辆在答辩人处仅购买了交强脸，保险期间为2018年09月19日00时00分至2019年09月18日24时0分，事故发生在保险期内。2.根据云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队昆楚大队第53360312018800000301号道路交通事故认定书，认定受害者陈熔系桂Ａ×××××号车乘车人，即属于桂Ａ×××××车上乘客，因桂Ａ×××××车仅在答辩人处购买了交强险，未购买有车上人员责任险，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条：本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员，被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。因此原告诉求的损失不属于交强险保险责任范围，答辩人不承担赔偿责任。3.事故发生后，答辩人根据被保险人凌乃明的索赔申请，已于2019年06月27日赔偿凌乃明交强险三者财产损失限额2000元。综上，答辩人已按保险合同的约定在保险限额内履行了保险赔偿义务，不承担本案的诉讼费。被告蒋建强未到庭，亦未提交答辩状。被告重庆中集物流公司辩称：1.答辩人在此次交通事故中无责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。”答辩人所有车辆（渝Ｄ×××××）在此次交通事故中无过错。另据云南省公安厅交通警察中队高速公路交巡警支队昆楚大队出具的《道路交通事故认定书》和云南省公安厅交通警察中队高速公路交巡警支队出具的《道路交通事故复核结论》，答辩人所有车辆（渝Ｄ×××××）在此次交通事故中无责任。故答辩人在此次交通事故中不承担责任。2.由安诚保险黔江支公司在机动车交通事故责任强制保险的范围内承担赔偿责任。答辩人于2018年11月5日对事故车辆（渝Ｄ×××××）在安诚保险黔江支公司投保了机动车交通事故责任强制保险。答辩人作为事故车辆（渝Ｄ×××××）所有人，也是事故车辆机动车交通事故责任强制保险投保人。据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额”。因此，在此次事故中应由安诚保险黔江支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内承担赔偿责任。综上，答辩人在本案中不承担赔偿责任，原告主张的经济损失应由安诚财产保险黔江支公司承担。1.原告提到我们应该承担民事侵权责任，但是交通事故认定书显示我们的车辆与该事故无因果关系，不应该承担民事侵权责任。2.车辆技术鉴定意见书显示的车速与我们的行车记录仪相悖，事发时事故车辆是空载状态。3.不认可原告对事故经过的复述，原告说陈熔是我方车辆经过造成的，我方不认可。4.原告的丧葬费的赔偿标准我方不认可，应该按照受诉法院上一年度的人均平均工资来计算，计算标准有误，应该按照禄丰县上一年度的月平均工资来计算。蒋建强肇事的时候是我公司的员工。被告安诚保险黔江支公司辩称：1.本案交通事故由凌乃华驾驶的桂Ａ×××××号车引发并承担全部责任，渝Ｄ×××××号车无责任，安诚保险黔江支公司作为渝Ｄ×××××号车的承保人，只在交强险无责范围内承担赔偿责任。（1）从程序上看，本次交通事故经过了云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队昆楚大队和云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队层层认定反复审核，对事故现场、车辆性能、车辆运动轨迹、事故原因力等进行了全方位的审查，并前后两次均认定桂Ａ×××××号车负全责，渝Ｄ×××××号车无责。为了还原事发经过，查证事发原因，还专门委托鉴定机构对车辆和现场进行了全面鉴定。交巡警作为认定交通事故责任的专业部门，其认定过程是严格的，认定方法是科学的，整份事故认定书有现场痕迹还原出的事实依据，有专业鉴定部门的鉴定依据，事实充分无可辩驳，其结论应当作为定案依据予以采信。（2）从事发过程和原因力、过错程度看，首先本次事故发生地为双向六车道高速公路，桂Ａ×××××号车在最左侧车道行驶，云Ｆ×××××号在中间车道行驶，渝Ｄ×××××号车在最右侧车道行驶，如按正常行驶轨迹，三车各行其道，渝Ｄ×××××号车与桂Ａ×××××号车根本不可能相撞。但桂Ａ×××××号车突然爆胎连续冲过中间车道、右侧车道、应急车道，才导致两车有相撞的可能，由此可见事故原因力在桂Ａ×××××号车而不在渝Ｄ×××××号车。其次，桂Ａ×××××号车撞向北侧即最右侧护栏后，由于撞击力过猛，车子不但没有撞停，反而被巨大的撞击力带动开始顺时针旋转，旋转过程中车辆左后部再次撞击北侧护栏，这已经是第二次撞击护栏，但撞击力度依然巨大，致使车辆被巨大的撞击力反弹，从应急车道移动到中间车道，被从中间车道驶过的云Ｆ×××××号车撞到左后部，现场没有刹车痕迹，撞击车速不详。此时桂Ａ×××××号车已经历三次碰撞。三次碰撞中尤其是前两次撞护栏，撞击力度都非常大，以致车辆被带动旋转、被反弹出几条车道，但渝Ｄ×××××号车对这三次碰撞均末参与和介入，没有因果关系。最后，渝Ｄ×××××号车从最右侧车道驶来，此时事故已经发生，碰撞已经完成，渝Ｄ×××××号车发现前方有险情马上紧急制动，现场刹车痕迹50.2米，并在刹车五十米后在自己的车道上被从其他车道闯过来的桂Ａ×××××号车擦撞，渝Ｄ×××××号车自身没有任何过错。渝Ｄ×××××号车唯一被原告质疑的过错是超速4km/h，但通过上述分析可知，超速4km/h不是引起事故的原因，4km/h的轻微擦撞也不可能导致一个坐在汽车里的人死亡。综上，渝Ｄ×××××号车在本次事故中无责任，超速4km/h与事故和死亡没有因果关系，云南省公安厅交巡大队和交巡支队的责任认定事实充分，结论正确，安诚保险黔江支公司只在交强险无责限期额内承担赔偿责任。2.原告各项费用要求过高，其不合理部分不应支持。（1）死者为农村户口，死亡赔偿金应按农村标准计算；（2）原告朱正华未满60周岁，也未提供丧失劳动能力无生活来源证明，不满足司法解释规定的被扶养人条件，本案被抚养人生活费不应主张；（3）办理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费，以及丧葬费明显过高，请人民法院依法判决。我方车辆在经过事故现场的时候，事故已经发生完毕，我方是最后一个经过的车辆，我们在几十米外就已经紧急制动了，鉴定意见书上写得很清楚，是很轻微地撞上去，所以写的是擦撞，当时凌乃华和另一个乘客只是受了很轻微的伤，超速5%都不会罚款和扣分，是法律允许的范围，所以我们只在交强险无责范围内进行赔付，其余的不赔付。被告李祖山、沐海丽辩称：我们二人系夫妻关系。请法院判决驳回原告对二答辩人的民事部分赔偿请求，因本次交通事故中答辩人李祖山不承担事故责任，二答辩人无承担相应责任的法律依据。事实及理由：2018年12月23日10时22分，答辩人李祖山驾驶的云Ｆ×××××号车（牵引云Ｆ×××××号车）行驶在杭瑞高速公路K2300+600M处，因被告凌乃华驾驶的桂Ａ×××××号车突然左后轮爆胎，先撞击护栏后，又与答辩人李祖山驾驶的正常行驶在中间车道内的云Ｆ×××××号车（牵引云Ｆ×××××号车）右前侧相刮擦，之后桂Ａ×××××号车再与被答辩人蒋建强驾驶的渝Ｄ×××××号车（牵引渝Ｄ×××××号车）相撞，造成桂Ａ×××××号车乘客陈熔当场死亡、陈诚受轻伤的重大交通事故。交通事故发生后，我们积极配合交警部门处理本次交通事故，答辩人的云Ｆ×××××号车（牵引云Ｆ×××××号车）在本次交通事故中也受到了损坏，答辩人已出资3600.00元进行了修复。在本案中，答辩人放弃主张自己的车辆损失赔偿，请法庭给予确认。2019年2月28日，答辩人签收到了云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队昆楚大队第5336031201800000301号道路交通事故认定书，该认定书认定桂Ａ×××××号车的驾驶员凌乃华承担此次事故的全部责任，答辩人李祖山无责任。2019年3月5日，答辩人收到云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队云公交复受字（2019）第000005号道路交通事故认定复核受理通知书，高速公路交巡警支队受理了该事故的复核请求。2019年4月2日，答辩人签收到了该支队的云公交复字结论（2019）第000005号道路交通事故复核结论，复核结论为：该事故事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、程序合法，决定予以维持。至此，该次道路交通事故的责任问题已很明确，法律责任的承担问题也很清楚了，即答辩人无事故责任，无需承担法律责任，也无需承担民事赔偿责任。对于三原告主张的民事赔偿金额，二答辩人不做评价，请法庭根据相关法律规定确认，为此提出如上的答辩主张。被告太平洋保险易门支公司未到庭，亦未提交答辩状。原告方针对其诉讼请求向法庭提交证据材料如下：1.原告身份证明，证实原告主体适格。2.各被告身份证明，证实被告身份具体明确。3.交通事故责任认定书，证实原告起诉具有明确依据。4.起诉意见书，证实本案已经禄丰县公安局移送禄丰县人民检察院审查起诉，禄丰县人民法院受理，原告有权依法提起刑事附带民事诉讼。5.受害人陈熔城镇居民身份证明材料（1）陈熔的《南通市港闸区被征地农民身份证明书》；（2）陈熔社保缴纳证明；（3）陈熔与江苏泰昆信息服务有限公司《全日制劳动合同书》（合同期限20160701-20180630）；（4）陈熔中专毕业证书、以及陈熔参加苏博教育（南通）培训大专、本科学历培训服务协议；（5）陈熔取得的职业资格证书，证实受害人陈熔是失地农民，具有中专的学历。中专毕业后常年在城镇工作，并参加了城镇居民社保，还就读了大中专、专升本学历在教育培训，然后参加城镇居民的社保，应该按照城镇居民的赔偿标准来进行赔偿。6.原告朱正华丧失经济来源证明材料，（1）朱正华的《南通市港闸区被征地农民身份证明书》；（2）朱正华失业登记证；（3）独生子女证，证实朱正华是失地农民无经济来源，且将近60岁，没有正常的劳动能力，受害人陈熔系其独女，被告应承担受害人被扶养人生活费。7.江苏省、云南省道路交通人身损害赔偿标准文件：（1）《关于印发2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用标准计算的通知》；（2）《江苏省高级人民法院审判第一庭关于适用〈最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉有关费用标准（2018年度）的通知》，证实原告计算人身损害赔偿金的依据。8.原告办理丧葬费事宜支出的交通费、住宿费和误工损失，（1）原告来昆及返回南通的机票电子发票；（2）原告从上海转机的打车费；（3）陈志萍的误工损失证明，证实被告应赔偿原告交通、住宿、误工费损失。被告方对原告方所出示证据材料的质证意见为：被告凌乃华：对赔偿标准我不知道，我希望公正判决。被告重庆中集物流公司的委托诉讼代理人：对补充证据第一组第三项劳动合同书不在此次交通事故的期间，不能证实原告的主张，不能按照城镇标准来计算，其他的没有意见。安诚保险黔江支公司的委托诉讼代理人：对事故认定书真实性无异议，还有一个复核结论，复核是维持的，原因和分析上显示我方车辆是无责的，根据形成原因分析的第八显示，我方车辆还没有经过事故现场的时候，死者乘坐的车辆已经发生了交通事故，当时该发生的已经发生了，车辆痕迹和鉴定报告中，我方在50米的时候已经制动了，当时车速是很低的，并且只有一个撞擦痕迹，所以交警认为制动时候超速5%，但是与事故是无关的，并且这个是法律的允许范围内的，我们只应在交强险无责范围内承担，超过的不承担，其他的坚持答辩意见。对补充证据第二组，其离退休还有5年，并且也不残疾，不符合被抚养人的条件，其他的证据请法院依法认定，原告起诉的费用标准太高了。被告李祖山、沐海丽：我对原告提交的证据的质证意见和刚才两位公司委托代理人的质证意见一致。被告方向法庭出示证据材料如下：被告重庆中集物流公司：1.道路交通事故认定书1份、道路交通事故复核结论1份，证明本案发生的交通事故中，被告重庆中集物流公司无责任；2.机动车交通事故责任强制保险单抄件1份，证明被告六对自己所有渝Ｄ×××××号车（牵引渝Ｄ×××××号车）向被告安诚保险黔江支公司投保了交通事故强制责任保险，赔偿责任应由该保险公司承担；3.机动车综合商业保险单正本1份，被告重庆中集物流公司对自己所有渝Ｄ×××××号车（牵引渝Ｄ×××××号车）向被告安诚保险黔江支公司投保了机动车第三者保险1000000元，赔偿责任应由该保险公司承担。各方对被告重庆中集物流公司提交证据的质证意见如下：原告方代理人：对证据1三性认可，但是证明目的不认可，交通事故中无责任并不代表在民事赔偿中是没有责任的。交通事故责任认定书只能作为赔偿责任的依据。对证据2、3三性和证明目的均认可。被告安诚保险黔江支公司代理人：对以上证据三性无异议，但是我公司仅在交通险无责范围内赔偿。被告凌乃华：我的意见和原告代理人质证意见一致。被告李祖山、沐海丽：无异议，仅在交通险无责范围内赔偿，其他的不承担。被告李祖山向法庭出示证据材料如下：1.交通事故责任认定书2份，证实根据交通事故认定书，我方的车辆是无责的，不承担民事赔偿责任。各方对被告李祖山出示的证据材料的质证意见如下：原告方代理人：对证据三性认可，证明目的不认可，之前已经重申过，因为这个交通事故责任认定书虽然未认定，除了凌乃华之外的其他被告，也要对此次事故的发生承担责任，但是这个民事赔偿责任并不等同于事故发生的责任的认定。交通事故认定书只是公安交通管理部门通过对交通事故现场勘查技术分析以及检查检验鉴定结论，分析查明交通事故基本事实，成因和当事人责任后做了一个技术性的结论，基本上就是当时交通事故的成因起到一定的证据作用，但对这个民事侵权赔偿责任的认定，它不能单纯作为一个证据来作为一个认定，因为侵权行为认定的法律依据、以及归责原则是与交通事故责任认定不一致的，侵权行为的认定是与主观是否存在过错、侵权行为的发生是否与损害结果的发生存在因果关系、是否发生了损害结果。被告李祖山驾驶的车辆未采取紧急制动并与被告凌乃华驾驶的这辆车辆发生了一个碰撞，被告李祖山的过错导致受害人的死亡结果具有直接的因果关系，而且被告李祖山主观上也存在一定的过失。所以我们认为这个两被告是应该要承担一个过错侵权责任，所以该证据不能作为认定他们不承担责任的一个依据。被告重庆中集物流公司的代理人：没有意见。被告安诚保险黔江支公司代理人：坚持答辩意见。被告凌乃华：与原告代理人的质证意见一致。被告凌乃华出示证据材料如下：1.赔偿协议书，证实赔偿了原告方53000元左右，包含了丧葬费5万元，3000元是救护车的尸体处理费。2.尸体处理的清单，证实事故发生后尸体处理的情况。各方对被告凌乃华出示证据材料的质证意见为：原代：我方确认5万元已经收到了，另外3000元核实以后再做答复。对原告方、被告方所出示的证据，经质证后无异议的部分，本院予以认定。本院经审理认定如下事实：原告朱正华、陈志萍系死者陈熔的父、母，原告吴佳锋系死者陈熔的丈夫。陈熔生前属于南通市港闸区被征地农民。被告凌乃明系桂Ａ×××××号车辆的所有人。桂Ａ×××××号车辆在被告大地财产保险宾阳支公司投保了交通事故责任强险保，在被告太平洋保险来宾支公司投保了50万元第三者责任险、车上乘客责任险1万元×4座。被告重庆中集汽车物流股份有限公司系渝Ｄ×××××号车（牵引渝Ｄ×××××号车）所有人，被告蒋建强系被告重庆中集汽车物流股份有限公司职工，系渝Ｄ×××××号车（牵引渝Ｄ×××××号车）驾驶人。渝Ｄ×××××号车（牵引渝Ｄ×××××号车）在安诚保险黔江支公司投保了交通事故强制责任保险及100万元的商业第三者险。被告沐海丽系云Ｆ×××××号车（牵引云Ｆ×××××号车）的所有权人。被告李祖山系被告沐海丽的丈夫，系云Ｆ×××××号车（牵引云Ｆ×××××号车）驾驶员。云Ｆ×××××号车（牵引云Ｆ×××××号车）在被告太平洋保险易门支公司投保了交通事故强制责任保险及50万元的第三者责任保险。2018年12月23日，被告凌乃华驾驶桂Ａ×××××号车载乘客陈熔、陈诚由昆明往楚雄方向行驶。10时22分许，被告凌乃华驾车沿左侧车道行驶至杭瑞高速公路K2300+600M处时，所驾车左后轮爆胎后驶向右前方，车辆左前部、左后部先后与道路北侧护栏相撞，后桂Ａ×××××车左后部又与从后方中间车道驶来的由被告李祖山驾驶的云Ｆ×××××号车（牵引云Ｆ×××××号车）右前侧相刮擦，随后从后方右侧车道以约84速度（经鉴定）驶来的由被告蒋建强驾驶的渝Ｄ×××××号车（牵引渝Ｄ×××××号车）采取措施避让不及车辆右前部与桂Ａ×××××车左后部相撞，造成桂Ａ×××××车乘客陈熔现场死亡、陈诚受轻伤一级，桂Ａ×××××车驾驶人凌乃华受轻微伤，三车及公路设施受损的道路交通事故。2019年2月28日，云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队昆楚大队对本起事故作出第5336031201800000301号《道路交通事故认定书》对事故原因分析认为：1.被告凌乃华驾驶左后轮胎老化的具有安全隐患的机动车在路上行驶与此事故的发生有直接的因果关系，是造成此次事故的全部原因。2.被告蒋建强驾驶车超过规定时速5%的违法行为与此事故的发生无直接因果关系。并认定：被告凌乃华承担此事故的全部责任；被告李祖山、被告蒋建强及乘车人陈熔、陈诚在此次事故中无责任。原告吴佳锋对此事故责任认定不服，要求撤销事故责任认定，认定被告蒋建强承担同等责任，被告李祖山承担次要责任。2019年4月2日，云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队作出云公交复字结论〔2019〕第000005号《道路交通事故复核结论》，维持了第5336031201800000301号《道路交通事故认定书》事故责任认定结果。本案交通事故发生时，桂Ａ×××××号车辆、渝Ｄ×××××号车（牵引渝Ｄ×××××号车）、云Ｆ×××××号车（牵引云Ｆ×××××号车）均在交通事故强制责任保险、第三者责任保险及车上乘客责任险均在保险期间内。事故发生后，被告凌乃华与原告吴佳锋、朱正华、陈志萍达成丧葬赔偿协议，由被告凌乃华支付5万元丧葬费给原告方，并已支付。原告陈志萍系江苏大生集团纺一车间员工，为处理女儿的交通事故问题休息一个月，误工工资5000元。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第七十六条规定：“驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”被告凌乃华驾驶左后轮胎老化的具有安全隐患的桂Ａ×××××号车辆在路上行驶与此事故的发生有直接的因果关系，是造成此次事故的全部原因，被告蒋建强驾驶车辆超过规定时速5%的违法行为与此事故的发生无直接因果关系，因此，被告凌乃华承担此事故的全部责任，被告李祖山、被告蒋建强及承车人陈熔、陈诚在此次事故中无责任。交警部门出具的交通事故责任认定书对事故的责任认定事实清楚，适用法律法规准确，本院予以采信。被告凌乃华驾驶桂Ａ×××××车辆，应对车辆安全行驶负有审慎的认真检查义务，因其未尽此义务而驾驶有缺陷的左后轮胎老化的具有安全隐患的车辆在高速路上行驶并发生交通事故，其应承担相应的赔偿责任。被告凌乃明作为桂Ａ×××××车辆所有人，对桂Ａ×××××车辆轮胎使用后处于老化的缺陷应当明知，且缺陷是导致交通事故发生的全部原因，因此，被告凌乃明应承担相应的赔偿责任。被告蒋建强驾驶渝Ｄ×××××车（牵引渝Ｄ×××××号车）与被告李祖山驾驶的云Ｆ×××××号车（牵引云Ｆ×××××号车）在此次交通事故中无责任，由这两辆车投保的被告安诚保险黔江支公司与被告太平洋保险易门支公司在交强险责任限额内承担相应的赔偿责任。桂Ａ×××××车辆在被告太平洋保险来宾支公司车上乘客座位险，陈熔在乘坐A87E30车辆发生交通事故死亡，该保险公司应在客座位险限额内予以赔偿。原告吴佳锋、朱正华、陈志萍的诉讼请求，有证据证实的符合法律规定的部分，本院予以确认，对请求过高的部分，予以调整。1.丧葬费支持52038.50元，原告方与被告凌乃华已达成赔偿协议50000元，并已支付。2.原告方未提交被扶养人朱正华（55岁）丧失劳动能力又无其他生活来源的证据，原告方主张的被扶养人生活费，无事实依据，不予支持。3.死亡赔偿金，陈熔户口为农村居民，但其属于被南通市港闸区被征地农民，死亡赔偿金按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，33488元/年×20=669760元；4、受害人办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费，结合实际支持15000元。以上本院所支持的各项费用合计计：734760元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项、第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告吴佳锋、朱正华、陈志萍的各项经济损失734760元中，由被告安诚财产保险股份有限公司重庆分公司黔江中心支公司在被告重庆中集汽车物流股份有限公司投保的机动车交通事故责任强制保险责任赔偿限额内赔偿原告吴佳锋、朱正华、陈志萍经济损失110000元。二、原告吴佳锋、朱正华、陈志萍的各项经济损失734760元中，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司易门支公司在被告沐海丽投保的机动车交通事故责任强制保险责任赔偿限额内赔偿原告吴佳锋、朱正华、陈志萍经济损失110000元。三、原告吴佳锋、朱正华、陈志萍的各项经济损失734760元中，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司来宾中心支公司在被告凌乃明投保的乘客座位险中赔偿原告吴佳锋、朱正华、陈志萍经济损失10000元。四、原告吴佳锋、朱正华、陈志萍734760元中，扣除保险公司的230000元、被告凌乃华已赔偿的50000元，还有454760元，由被告凌乃华赔偿原告吴佳锋、朱正华、陈志萍的各项经济损失354760元。五、由被告凌乃明赔偿原告吴佳锋、朱正华、陈志萍的各项经济损失100000元。六、驳回原告吴佳锋、朱正华、陈志萍的其他诉讼请求。以上款项，在本判决发生法律效力后三十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期间届满后二年内向本院申请强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长  陈安平人民陪审员  陈明全人民陪审员  何庆梅二〇一九年十二月十九日书 记 员  解文丽