云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云23民终1674号上诉人（原审原告）：何平，男，1974年4月9日生，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。上诉人（原审原告）：杨红英，女，1971年2月22日生，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。上诉人（原审被告）：楚雄市中置信房地产开发有限公司，住所地：云南省楚雄彝族自治州楚雄市鹿城镇楚风苑小区嘉禾园16栋2单元202室。统一社会信用代码：91532301MA6NCH8U70。法定代表人：苏涛，职务：总经理。委托诉讼代理人：杨朝圆，云南义海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：龚毅，男，1978年12月15日生，住云南省昆明市。委托诉讼代理人：唐红梅，云南秋喜律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人何平、杨红英、楚雄市中置信房地产开发有限公司（以下简称：中置信公司）因与被上诉人龚毅房屋租赁合同纠纷一案，不服云南省楚雄市人民法院(2019)云2301民初2679号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月29日立案受理后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人何平、杨红英、中置信公司的委托诉讼代理人杨朝圆、被上诉人龚毅及其委托诉讼代理人唐红梅到庭参加诉讼。本案现己审理终结。上诉人何平、杨红英的上诉请求：一、维持楚雄市人民法院云2301民初2679号民事判决第一项、第三项；二、撤销楚雄市人民法院(2019)云2301民初2679号民事判决第二项、第四项、第五项;三、改判由龚毅、中置信公司支付何平、杨红英自2018年10月至2019年9月的房屋租金120000元（10000元/月×12个月）；四、改判龚毅、中置信公司支付将何平、杨红英房屋破坏的房屋损失费人民币42297元（1楼地面损失维修费153.98平方米×150元=23097元，1至3楼吊顶及电路损失维修费320平方米×60元=19200元）；五、改判由龚毅、中置信公司支付何平、杨红英自2018年10月至2019年6月的物业管理费人民币4989.6元（计算公式：1.2元×462平方米×9个月=4989.6元）；六、本案一、二审案件受理费由中置信公司和龚毅共同承担。事实与理由：2018年7月，何平、杨红英通过淘宝司法拍卖平台竞买到楚雄市人民法院公开拍卖的位于楚雄市开发区彝人旅游文化古镇118幢10号和11号房屋，竞买成功后龚毅通过熟人介绍主动多次联系何平、杨红英请求租赁该栋房屋，2018年9月3日，龚毅、中置信公司因经营需要与何平、杨红英签订了《房屋租赁合同》，合同约定：何平、杨红英将其位于楚雄市开发区彝人旅游文化古镇118幢10号和11号房屋（以下简称“该房屋”）租赁给中置信公司作为公司经营的办公场所，龚毅、中置信公司愿意承租并遵守何平、杨红英及彝人古镇物业管理规定。合同还对租期、租金、支付方式及违约金进行了约定。合同签订后,何平、杨红英于2018年9月3日将该房屋交于龚毅中置信公司管理使用，龚毅、中置信公司接收房屋后未经何平、杨红英书面同意即对房屋进行改扩建和装修改造。双方多次协商租金及商谈房屋损失费等相关费用的支付问题，但龚毅、中置信公司均未支付租赁费等相关费用，根据租赁合同第六条第一款、第八条第一款约定，中置信公司、龚毅租赁期间产生的物业管理费由中置信公司、龚毅支付。根据《租赁合同》第八条第三、四款约定，中置信公司、龚毅因使用需要房屋进行扩、加、改建（含改变间隔）或者室内外装修，应经甲方书面同意和签订书面协议……；中置信公司、龚毅因使用不当或者人为造成房屋损坏的，应负责修复或者赔偿的合同约定，中置信公司、龚毅应支付何平、杨红英因房屋破坏的房屋损失费42297元以及2018年10月至2019年6月的物管费4989.6元。针对何平、杨红英的上诉请求，中置信公司口头辩称，1.中置信公司不是合同相对人，不应该承担合同义务；2.本案租赁合同中龚毅的行为不构成表见代理，也不是公司行为，法律责任不应该是公司承担；3.录音证据证实形成时间是2019年1月10日，龚毅说“你能租出去快速租出去，实际我上两个月就和他说了”，说明何平、杨红英认可在2018年的11月邓毅敏就已经让何平和杨红英另行把房子租出去，合同法第119条规定，当事人一方违约后，另一方当事人应当防止损失继续扩大，12月份以后房子租赁延误造成的损失是因为何平、杨红英导致的。针对何平、杨红英的上诉请求，龚毅口头辩称，1.一审法院依法认定中置信公司是涉案房屋的承租方，中置信公司依法应当承担房租及违约金；2.一审证据可以证实中置信公司一直知道龚毅以公司名义租房并签订租房合同，龚毅的行为是职务行为，其不需要承担签订合同后的法律责任；3.龚毅是中置信公司员工，其对涉案房屋承租和改造是根据公司安排采取的职务行为，企业法定代表人之外的人进行公司职务行为不应该承担法律责任。上诉人中置信公司的上诉请求：1.请求二审法院依法撤销云南省楚雄市人民法院（2019）云2301民初2679号民事判决书中对中置信公司的判决内容，并依法改判或发回重审；2.请求二审法院依法驳回何平、杨红英对中置信公司的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由何平、杨红英、龚毅承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，中置信公司不是适格的当事人，不应当承担房屋租赁费用及损失等经济赔偿和违约责任。一、何平、杨红英当庭陈述本案合同签订及履行的事实过程中，清楚地表达了不清楚中置信公司这家公司，只是与龚毅签合同，这与中置信公司的答辩意见是一致的，中置信公司没有授权龚毅进行房屋租赁。二、从一审何平、杨红英提交的证据来看，本案核心证据《房屋租赁合同》没有中置信公司的盖章确认，其他证据也没有证明中置信公司及其法定代表人明知或对该合同效力予以追认。龚毅在一审庭审中解释的公章在昆明、向公司做口头汇报等说辞没有说服力,法院不应当采信。三、龚毅的租赁装修行为没有经过中置信公司法定代表人授权，不属于法律规定的表见代理，不是代表公司的行为，是其个人行为。针对中置信公司的上诉请求，何平、杨红英口头辩称，1.中置信公司陈述已经通知何平、杨红英终止合同并不属实，中置信公司只是口头陈述并没有正式履行。合同履行期间内，何平、杨红英的权益受合同法保护，何平、杨红英一直催促对方履行合同支付义务，但是对方一拖再拖；2.龚毅是中置信公司的人员，房屋租赁合同的经办人是龚毅，我们多次联系的人也是龚毅。针对中置信公司的上诉请求，龚毅口头辩称：龚毅是中置信公司的员工，服从公司安排，根据公司旨意进行前期工作，承租主体是中置信公司，龚毅只是按照公司要求履行职责，龚毅是弱势群体，公章不在龚毅手上，龚毅也已经向上级报告过，龚毅不是适格主体，责任应该由中置信公司承担。何平、杨红英向一审法院提出的诉讼请求：一、解除何平、杨红英与龚毅、中置信公司于2018年9月3日签订的《房屋租赁合同》；二、判令龚毅、中置信公司返还租赁房屋；三、判令龚毅、中置信公司支付自2018年10月至2019年6月期间的房屋租金90000元（10000元/月×9个月），之后的租金继续计算至房屋返还之日止；四、判令龚毅、中置信公司自2018年10月5日起至2019年6月5日止按每天所欠租金的5%支付迟延支付租金的违约金4500元（90000元×5%=4500元），之后迟延支付租金的违约金继续按前述标准计算至租金付清之日；五、判令龚毅、中置信公司支付将何平、杨红英房屋破坏的房屋损失费42297元（1楼地面损失维修费153.98平方米×150元=23097元，1至3楼吊顶及电路损失维修费320平方米×60元=19200元）；六、判令龚毅、中置信公司支付自2018年10月至2019年6月的物业管理费人民币4989.6元（1.2元×462平方米×9个月=4989.6元），之后的物业管理费继续计算至房屋返还之日；七、诉讼费由龚毅、中置信公司承担。一审判决认定的本案法定事实如下：何平、杨红英系楚雄市开发区彝人旅游文化古镇118幢10号和11号房屋所有人，龚毅系中信国安地产开发有限公司项目部总经理，2018年8月24日，因公司计划到楚雄开发房地产项目，成立了中置信公司，龚毅受中信国安地产开发有限公司指派到楚雄办理楚雄房地产项目办公用房租赁事宜，最终选定租用何平、杨红英的涉案房屋作为中置信公司办公用房，龚毅于2018年9月20日与何平、杨红英的委托人徐艳彬签订了房屋租赁合同，合同中承租人为中置信公司，龚毅口头与中信国安地产开发有限公司汇报过已签订书面租房合同需要加盖公司公章的事实，但由于公章在昆明公司，龚毅认为租房合同是中置信公司实际负责人同意租赁的，且急于办理公司要求的涉案房屋装修等事宜故并未继续跟进加盖公章事宜。何平、杨红英与中置信公司签订的《房屋租赁合同》中约定：何平、杨红英将其位于楚雄市开发区彝人旅游文化古镇118幢10号11号房屋租赁给中置信公司使用，中置信公司愿意承租并遵守合同约定，该房屋的租期为2018年9月20日至2021年9月19日止，共3年，涉案房屋房租缴纳方式为每年缴纳一次，时间为2018年10月5日前乙方（中置信公司）向甲方（何平、杨红英）付清租房期限内的第一年房租120000元，2019年10月5日前乙方（中置信公司）向甲方（何平、杨红英）付清租房期限内第二年房租132000元，2020年10月5日前乙方（中置信公司）向甲方（何平、杨红英）付清租房期限内的第三年房租145200元，此外，按照合同约定，乙方（中置信公司）需向甲方（何平、杨红英）支付押金10000元，在租期届满时乙方（中置信公司）未发生违约和损坏房屋及房屋内的附属设施情况下予以返还，但龚毅、中置信公司未实际支付，龚毅、中置信公司逾期支付租金的，逾期一日，则每日按应付未付部分的5%支付违约金，房屋租赁期间产生的物业管理费、水电费由龚毅、中置信公司承担。合同签订后，何平、杨红英将房屋交付龚毅、中置信公司使用后，龚毅、中置信公司未按约支付房屋租赁等费用，何平、杨红英就多次电话联系龚毅和中置信公司负责人催要房屋租赁费用，龚毅也多次向中置信公司汇报请款，中置信公司均以各种理由搪塞，拒不履行支付义务。另查明，龚毅按照中信国安地产开发有限公司领导安排在承租期间对涉案房屋的地板、吊顶及水电设施以装修为名拆除，如果房屋再次使用需要进行维修更换基础设施。何平、杨红英因多次催要房租未果后，经龚毅同意，于2019年1月更换涉案房屋门锁，现房屋门锁钥匙由何平、杨红英持有。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。何平、杨红英与中置信公司签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，本案中龚毅与何平、杨红英签订的《房屋租赁合同》中承租人（乙方）为中置信公司，合同落款乙方法人代表（签字）为龚毅，虽合同没有中置信公司捺印确认，但通过何平、杨红英、龚毅提供的微信截图、通话录音足以证明中置信公司对该合同内容知情且默认同意，故一审法院认为龚毅代理行为有效。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，承租人应当按照约定的期限支付租金。何平、杨红英作为出租人已将涉案房屋交付承租人中置信公司使用，中置信公司未按照合同约定期限支付租金，构成违约，何平、杨红英要求解除合同的请求于法有据，本院予以支持；因龚毅在代理中置信公司签订涉案合同时，未及时捺印确认，存在过错，且在办理租房装修过程中，操之过急，存在过错，故本院判定龚毅与中置信公司共同承担责任。中置信公司收到房屋后以装修为名对涉案房屋的地板、吊顶及水电设施进行拆除，影响涉案房屋二次承租与居住，针对何平、杨红英主张龚毅、中置信公司赔偿其房屋损失费42297元的诉讼请求，本院酌情支持折损费30000元；关于何平、杨红英要求龚毅、中置信公司共同承担自2018年10月至2019年6月期间的房屋租金90000元以及违约金4500元，之后的租金及违约金继续计算至房屋返还之日止的诉讼请求，一审法院部分予以支持；因何平、杨红英并未提交证据证明租赁期间实际产生的物业管理费、水电费数额，故其主张龚毅、中置信公司支付物管费4989.6元的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：一、何平、杨红英与楚雄市中置信房地产开发有限公司于2019年7月2日解除双方于2018年9月20日签订的《房屋租赁合同》；二、由龚毅、楚雄市中置信房地产开发有限公司共同支付何平、杨红英自2018年10月至2019年6月期间的房屋租金90000元；三、由龚毅、楚雄市中置信房地产开发有限公司共同支付何平、杨红英违约金4500元；四、由龚毅、楚雄市中置信房地产开发有限公司共同支付何平、杨红英房屋折损费30000元；五、驳回何平、杨红英的其他诉讼请求。案件受理费1568元，由龚毅负担784元（未交，限于本判决生效之日起十五日内交纳，款交一审法院，楚雄市中置信房地产开发有限公司负担784元（未交，限于本判决生效之日起十五日内交纳，款交一审法院）。二审中，经征询当事人对一审判决认定事实的意见。上诉人何平、杨红英对一审判决认定的事实无异议，但认为遗漏认定了物管费6436元。上诉人中置信公司认为龚毅是受中信国安地产开发有限公司的雇请从事租赁事宜，中置信公司与本案无关，故对一审判决认定的以下事实有异议：1.“2018年8月24日，因公司计划到楚雄开发房地产项目，成立了中置信公司，龚毅受中信国安地产开发有限公司指派到楚雄办理楚雄房地产项目办公用房租赁事宜，”有异议，认为成立中置信公司和中信国安地产开发有限公司没有关系，中信国安地产开发有限公司是否指派龚毅与中置信公司无关，公司注册资料上反映苏涛和曹启明于2018年8月24日成立的中置信公司；2.对“最终选定租用何平、杨红英的涉案房屋作为中置信公司办公用房”有异议，因为中置信公司已经选定了办公地点，不是何平、杨红英的涉案房屋，办公地点是公司营业执照上注明的注册地点云南省楚雄彝族自治州楚雄市鹿城镇楚风苑小区嘉禾园16栋2单元202室；3.对“合同中承租人为中置信公司”有异议，因为合同上只有龚毅的名字，中置信公司没有法定代表人签名和公司签章；4.对“龚毅口头与中信国安地产开发有限公司汇报过已签订书面租房合同需要加盖公司公章的事实”有异议，认为中信国安地产开发有限公司没有参与到本案中来，无法核实其真实性，书面汇报等材料中置信公司都没有收到过；5.对“何平、杨红英也多次电话联系龚毅和中置信公司负责人催要房屋租赁费用”有异议，认为中置信公司没有接到过何平、杨红英催要费用的电话；6.对“龚毅也多次向中置信公司汇报请款，中置信公司均以各种理由搪塞，拒不履行支付义务”有异议，认为中置信公司没有收到过龚毅的请款汇报，中置信公司对于起诉的原因不知道，苏涛知道这个事情是从接到诉状开始，不是一审认定的龚毅向中置信公司汇报了情况，中置信公司以各种理由搪塞不属实。中置信公司认为遗漏认定以下事实：1.邓毅敏是中信国安地产开发有限公司的项目经理，租赁合同的情况龚毅是向中信国安地产开发有限公司汇报。2.邓毅敏曾让上诉人何平、杨红英另行将房屋租赁出去，防止损失继续扩大。被上诉人龚毅对一审判决认定的以下事实有异议：1.对“龚毅受中信国安地产开发有限公司指派到楚雄办理楚雄房地产项目办公用房租赁事宜”有异议，认为龚毅是受中置信公司指派，不是受中信国安地产开发有限公司指派；2.对“龚毅口头与中信国安地产开发有限公司汇报过已签订书面租房合同需要加盖公司公章的事实”有异议，认为2018年9月25日的请款审批表表明龚毅已经向公司汇报过本案租赁房屋的事实；3.对“龚毅按照中信国安地产开发有限公司领导安排在承租期间对涉案房屋的地板、吊顶及水电设施以装修为名拆除”有异议，认为龚毅是受中置信公司领导安排，不是受中信国安地产开发有限公司安排。故本院对当事人无异议的事实，予以确认。二审中，上诉人何平、杨红英向法院提交书面申请，要求撤回对原审判决第二项（即由龚毅、楚雄市中置信房地产开发有限公司共同支付何平、杨红英自2018年10月至2019年6月期间的房屋租金90000元）的上诉。对此，中置信公司和龚毅表示认可。故本院予以准许。上诉人中置信公司未提交证据，但认可中置信公司的法定代表人是苏涛，苏涛的电话号码：X，中置信公司于2018年8月24日注册，在银行开立有X的账号。对此，本院予以确认。上诉人何平、杨红英向法院提交了以下证据：1.云南增值税普通发票原件一张，欲证明向物管公司支付了2018年10月1日至2019年12月31日的物管费，共计6436元；2.提交了7张照片，欲证明其房屋遭到了严重损失，不能继续出租他人。对以上证据，中置信公司质证认为，对证据1的真实性无异议，但属于何平、杨红英扩大的损失，应当由其自行负担；对证据2的三性均不认可。龚毅对以上证据的质证意见是:对证据1的真实性无异议，但费用应当由中置信公司按合同约定承担；对证据2的三性均不认可。被上诉人龚毅向法院提交了以下证据：1.设计服务框架合同，欲证明：中置信公司因其公司名下为中信国安地产云南公司楚雄项目整体设计服务项目与北京筑都方圆建筑设计有限公司签订了《设计服务框架合同》，同时证明中置信公司开发楚雄的项目对外都是以中信国安地产开发有限公司楚雄项目部（公司）宣称，两者其实是同一主体，即中置信公司；2.录音证据内容、中信国安地产开发有限公司会议纪要、照片，欲证明楚雄市很多领导都参与了中信国安地产开发有限公司楚雄项目部的前期谈判，会议纪要、照片能证实中信国安地产开发有限公司楚雄项目部与中置信公司是同一主体，中置信公司对外都是以中信国安地产开发有限公司楚雄项目部（公司）宣称，为开发上述项目成立了中置信公司；3.费用报销清单、发票、交易明细详情及借记卡账户历史明细清单，欲证明龚毅作为中置信公司的员工平时为公司办事产生的费用及公司给龚毅转过备用金的事实，同时也证明龚毅按中置信公司的要求租赁涉案房屋并向公司领导请款支付房租及押金的事实。针对以上证据，中置信公司质证认为：对证据1不认可，该证据无法达到龚毅的举证目的，因这份合同仅有最后一页有印章，合同内容无法确认，且是复印件；对证据2不认可，因无法核实通话人的身份；对证据3不认可，两份费用报销清单，没有注明是向哪家公司申请报销，也不是票据原件，无法查证真实性和关联性，发票联上没有载明该打印费是龚毅支出后向公司报销的，无法证实龚毅的举证目的，明细详情和借记卡历史明细与本案无关联性，也无法证实龚毅的举证目的。上诉人何平、杨红英质证认为：对证据1表示认可，该合同是真实有效的；对证据2表示认可，录音证据是真实的，符合日常通话习惯；对证据3认可真实性和证明目的，龚毅就是中置信公司的员工，其以中置信公司的身份与何平、杨红英办理租赁事宜。针对当事人提交的以上证据，本院认为，何平、杨红英提交的云南增值税普通发票原件及7张照片，是对案件客观事实的反映，具有证据的三性，本院予以采信。云南增值税普通发票原件证实了何平、杨红英向楚雄伟光汇通物业管理有限公司交纳了自2018年10月1日起至2019年12月31日止的物管费6436元；7张照片证实了案涉房屋的现状及房屋所受的损害。龚毅提交的证据中，证据1设计服务框架合同和证据2录音光碟及文字转换记录记载的事实主要用于证明中信国安地产开发有限公司与中置信公司的关系，而中信国安地产开发有限公司与中置信公司的关系与本案无直接的关联性，故龚毅提交的证据1、2本院不予以评判；对龚毅提交的证据3中的两张发票及报销清单，因与本案待证事实无关联性，本院亦不予评判，对明细详情和借记卡账户历史明细清单，由于中置信公司认可X的账号是其公司账户，而明细详情和借记卡账户历史明细清单上记载的是账号X发生交易的情况，明细详情和借记卡账户历史明细清单具有证据的三性，本院予以采信，其证明的事实，本院结合其他在案证据进行综合评判。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.房屋租赁合同的承租方是谁，中置信公司主张在本案中不承担责任的上诉请求能否成立。2.何平、杨红英要求撤销原判第四项，改判由违约方支付房屋损失费42297元的上诉请求能否成立。3.何平、杨红英要求撤销原判第五项，改判由龚毅、中置信公司按合同约定支付物业管理费6436元的上诉请求能否成立。针对房屋租赁合同的承租方是谁，中置信公司主张在本案中不承担责任的上诉请求能否成立的争议焦点。本院认为，各方当事人对租赁何平、杨红英房屋的事实无异议，只是本案中，何平、杨红英及龚毅认为房屋的承租方是中置信公司，而中置信公司则认为龚毅是中信国安地产开发有限公司的员工，龚毅与何平、杨红英房屋签订的合同与中置信公司无关，责任也不应当由中置信公司承担。对此，本院认为，在案证据房屋租赁合同中约定承租方（乙方）是中置信公司（法定代表人苏涛），落款处乙方法人代表有龚毅的签名和捺印。一审中，龚毅提交的证据中营业执照证实中置信公司的法定代表人是苏涛，一审中，龚毅提交的手机通话录音及文字转换记录显示龚毅就何平、杨红英起诉中置信公司支付租金等费用的相关情况与苏涛联系并反映情况，龚毅与苏涛的对话中反映了相互之间有工作请示和工作安排的内容。二审中，龚毅提交的交易明细详情及借记卡账户历史明细清单，证实中置信公司X的账号在2018年10月10日支付给龚毅5000元人民币。以上证据形成了证据锁链，能够证实龚毅代表中置信公司与何平、杨红英签订房屋租赁合同的事实，故一审认定龚毅代理中置信公司与何平、杨红英签订房屋租赁合同的事实是正确的。中置信公司抗辩称，邓毅敏和龚毅是中信国安地产开发有限公司的员工，房屋租赁合同的承租方是中信国安地产开发有限公司，但对此主张未提交证据证明。故本院认定本案租赁合同的承租方是中置信公司，因租赁合同产生的承租方权利应当由中置信公司行使，因租赁合同产生的承租方义务应当由中置信公司履行。针对何平、杨红英要求撤销原判第四项，改判由违约方支付房屋损失费42297元的上诉请求能否成立的争议焦点。本院认为，何平、杨红英对房屋损失42297元的事实并未提交证据予以证明，故一审基于本案实际情况所作出的判处并无不当。针对何平、杨红英要求撤销原判第五项，改判由龚毅、中置信公司按合同约定支付物业管理费6436元的上诉请求能否成立的争议焦点。本院认为，代理人以被代理人的名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。本案中龚毅与中置信公司形成代理关系，龚毅行为的后果由中置信公司承担。在本案中，何平、杨红英与中置信公司签订的租赁合同中约定租赁期内物业管理费由乙方（中置信公司）承担。二审中何平、杨红英提交了缴纳物管费的凭证，该证据证实何平、杨红英缴纳了2018年10月1日至2019年12月31日的物管费6436元。由于本案租赁合同的租赁期从2018年9月20日起，结合何平、杨红英二审提交的照片证实房屋有损害至今未能出租他人和何平、杨红英于2019年7月2日向楚雄市人民法院提起本案诉讼的事实，本院认定中置信公司应当按照租赁合同的约定支付自2018年10月1日起至2019年6月30日的物业管理费，共计4827元。综上所述，一审判决认定部分事实不清。上诉人何平、杨红英的上诉请求部分成立，对成立的部分，本院予以支持。上诉人中置信公司的上诉无事实依据，本院不予以支持。被上诉人龚毅未提出上诉，视为服从一审判决。依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持云南省楚雄市人民法院（2019）云2301民初2679号民事判决书第一、二、三、四项；即维持：“一、何平、杨红英与楚雄市中置信房地产开发有限公司于2019年7月2日解除双方于2018年9月20日签订的《房屋租赁合同》；二、由龚毅、楚雄市中置信房地产开发有限公司共同支付何平、杨红英自2018年10月至2019年6月期间的房屋租金90000元；三、由龚毅、楚雄市中置信房地产开发有限公司共同支付何平、杨红英违约金4500元；四、由龚毅、楚雄市中置信房地产开发有限公司共同支付何平、杨红英房屋折损费30000元”；二、撤销云南省楚雄市人民法院（2019）云2301民初2679号民事判决书第五项；即撤销：“驳回何平、杨红英的诉讼请求”；三、由楚雄市中置信房地产开发有限公司支付何平、杨红英自2018年10月1日起至2019年6月30日的物业管理费4827元;四、驳回何平、杨红英的其他诉讼请求。上述第一项、第三项于本判决生效之日起三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1568元，由楚雄市中置信房地产开发有限公司负担715元（未交），由龚毅负担715元（未交），由何平、杨红英负担138元（已交）。楚雄市中置信房地产开发有限公司预交的二审案件受理费2790元，由楚雄市中置信房地产开发有限公司负担（已交），何平、杨红英预交的二审案件受理费870元，由楚雄市中置信房地产开发有限公司负担653元，由何平、杨红英负担217元（已交）。本判决为终审判决。审判长  王红云审判员  苏天喜审判员  段雨函二〇一九年十二月二十日书记员  郑秋霞