湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘04民终2495号上诉人（原审原告）：伍某，男，1982年4月18日出生，汉族，农民，住湖南省耒阳市。委托诉讼代理人：刘娟，湖南严明律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘勇，男，1984年5月19日出生，汉族，农民，住湖南省耒阳市。委托诉讼代理人：肖俊武，湖南丹阳律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：谷桂元，男，1957年3月13日出生，汉族，农民，住湖南省耒阳市。委托诉讼代理人：黄力（谷桂元女婿），住湖南省耒阳市。被上诉人（原审被告）：耒阳市黄市镇奉显军烟花爆竹专卖店，住所地湖南省耒阳市。经营者：奉显军，男，1970年7月6日出生，汉族，住湖南省耒阳市。委托诉讼代理人暨被上诉人（原审被告）:奉雪茵（奉显军之女），女，1991年11月23日出生，汉族，农民，住湖南省耒阳市。被上诉人（原审被告）:耒阳市红焰烟花爆竹批发有限公司，住所地湖南省耒阳市五里牌街道办事处湘南大市场。法定代表人:黄晓成，该公司总经理。委托诉讼代理人：李翔兰,湖南惠湘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浏阳市金庄烟花鞭炮厂，住所地湖南省浏阳市金刚镇石霜村。法定代表人：熊宜全，该公司总经理。委托诉讼代理人：张湘江，浏阳市远大法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈砺锋，浏阳市远大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号。主要负责人：廖文常，该分公司总经理。委托诉讼代理人：陆必相，湖南秦湘律师事务所律师。上诉人伍某、刘勇、谷桂元为与被上诉人耒阳市黄市镇奉显军烟花爆竹专卖店（以下简称奉显军专卖店）、奉雪茵、耒阳市红焰烟花爆竹批发有限公司（以下简称红焰公司）、浏阳市金庄烟花鞭炮厂（以下简称金庄鞭炮厂）、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保财险长沙市分公司）产品责任纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2018）湘0481民初3321号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年9月9日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，因没有提出新的事实、证据或理由，经合议庭决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。伍某上诉请求：二审撤销一审判决，对其被扶养人生活费、住院伙食补助费重新核算，重新划分责任比例，并依法改判其不承担责任。事实和理由：1、事故发生的根本原因是涉案烟花产品存在速燃、急炸等严重缺陷；刘勇用打火机燃放及未完全打开到270°的行为虽不规范，但与本案的发生没有必然的因果关系；其协助照明的行为与本案发生没有因果关系，涉案烟花并非专业燃放类，不能苛求只能一人独自燃放，且燃放时其已将自身置于离烟花1米以外，已尽到自身安全义务，不存在任何过错，一审判决其自担20%的责任、刘勇承担30%的责任、生产者承担40%的责任不公；2、一审判决计算其被抚养人生活费、住院伙食补助费错误；3、人保财险长沙市分公司应在25万元的责任保险范围内承担赔偿责任。刘勇上诉请求：二审撤销一审判决第三项并依法改判其不承担赔偿责任。事实和理由：1、其不是本案适格主体，其行为对伍某的受伤没有因果关系，不应承担赔偿责任，且其是为谷桂元无偿帮工，其对事故不存在故意或重大过失，即使应当承担责任也应由谷桂元承担；2、金庄鞭炮厂生产的涉案烟花产品存在速燃、急炸等严重缺陷是事故发生的根本原因，应当由该厂承担全部赔偿责任。谷桂元上诉请求：二审撤销一审判决并依法改判。事实和理由：1、伍某整个庭审过程中均未提出要求其承担被帮工人责任的诉请，庭审笔录中第5页的手写添加的要求被帮工人承担责任的诉请，但在举证直至辩论阶段均只字不提，合理怀疑增加的诉请是庭审终结后添加的，一审判决第三、四项判超所请，违反了不告不理原则，剥夺了其应有的答辩和举证权利，程序违法；2、奉显军专卖店、奉雪茵、红焰公司作为销售者应当承担连带责任；3、本案系产品责任纠纷，帮工与被帮工、是否尽到安全管理义务与本案非同一法律关系，不应当一并处理，且伍某选择追究生产者和销售者责任，应当得到尊重；4、其不应承担任何责任。伍某针对刘勇的上诉辩称：1、刘勇作为直接燃放烟花人员，经红焰公司申请追加，程序上并无不当；2、刘勇的燃放行为与事故之间无必然的因果关系，承担30%的责任过重，刘勇作为谷桂元的帮工人，应当由谷桂元承担责任。针对谷桂元的上诉辩称：1、其在2018年4月9日原审第一次庭审中谷桂元答辩前即当庭请求增加了要求谷桂元承担雇主责任的诉讼请求，谷桂元答辩时未提出异议，亦未要求另外给予答辩和举证期限，重审一审未违反“不告不理原则”，程序上并无不当；2、生产者与销售者应当承担连带责任正确；3、本案一并处理生产者、销售者和被帮工人的责任，并无法律禁止，于法不悖；4、一审判决责任划分严重失当，应由生产者承担全部或基本全部责任，销售者不能证实没有过错则应承担连带责任。刘勇辩称：同意伍某的意见。谷桂元针对伍某的上诉辩称：1、其并非本案侵权人，与伍某的伤情不具有法律上的因果关系，不应当承担任何责任；2、本案责任主体应当是涉案烟花的销售者和生产者；3、涉案烟花并未禁止消费者用打火机燃烧，烟花本身存在严重质量问题才是爆炸发生的原因。伍某向一审法院起诉请求：1、奉显军专卖店、奉雪茵、红焰公司、金庄鞭炮厂、人保财险长沙市分公司共同赔偿其医疗费14661元、误工费19129元、护理费5738.8元、住院伙食补助费8100元、营养费1350元、残疾赔偿金220188元、精神损害抚慰金15000元、被抚养人生活补助费120307.2元、鉴定费1500元、交通食宿费9361元、辅助器具费453元，共计415788元；2、谷桂元对该415788元承担雇主赔偿责任。奉显军专卖店、奉雪茵辩称：一审判决认定事实清楚合法，其既未承诺也实际未帮忙燃放烟花产品，请求驳回上诉。红焰公司辩称：一审认定事实清楚，请求驳回上诉。金庄鞭炮厂辩称：一审认定事实清楚，请求驳回上诉。中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司辩称：一审认定事实清楚，请求驳回上诉、维持原判。一审法院认定事实：2017年4月8日，谷桂元六十岁生日，其儿子谷权和女儿谷梅为了庆寿，分两次经奉雪茵之手从奉显军专卖店购买了价值5049元的烟花爆竹，其中第一次购买的产品为中洲80发四景1组、富贵尊荣1组、32发鸿运当头5个、60发花开富贵1组、55公分财神炮1个，第二次购买的产品为55公分财神炮2个、八景80发1组、2寸礼炮32发5个、35发招财纳福5个、99发好运来1个。奉雪茵就上列产品出具了“黄市奉显军批发部”销售单，并请人开车将所售产品送至谷桂元家。当晚19时许，谷桂元家人安排伍某和刘勇燃放烟花爆竹，刘勇将摆在地上的富贵八景烟花的外箱上盖打开折成稍微超过180°的角度（远远不够270°），用打火机去点火，同时伍某站在其左后方1米远处用手机给其照明，谭树钦、黄力、谷权（谷桂元之子）、李建站在一旁围观，当刘勇点燃烟花点火引线后瞬间，点火引线速燃，从箱体内射出的烟花将伍某的左眼击伤。谷权当即将伍某送至黄市镇卫生院治疗，该院稍作处理后被转至耒阳市人民医院就诊，经耒阳市人民医院建议，伍某当即被转至南华大学附属第一医院治疗，在该医院住院3天，此后又在中南大学附属眼科医院治疗，在该院住院1天，共用去医疗费总额为14660.95元，医院诊断：左眼眼挫伤、左眼外伤性白内障、左眼晶状体脱位、左眼虹膜根部离断、左眼玻璃体混浊。奉雪茵替伍某垫付了5000元医疗费。2017年10月9日，伍某委托衡阳市经纬司法鉴定所作伤残程度、误工、护理及营养时限评定，该鉴定所于2017年10月20日作出衡经司鉴所［2017］临鉴字第733号司法鉴定意见书：1、根据现有资料，伍某所受损伤的伤残程度评定为捌级。2、伍某所受损伤的误工期为150日，护理期为45日，营养期为45日。伍某已支付鉴定费1500元。在诉讼过程，红焰公司对衡阳市经纬司法鉴定所作出的上述鉴定结论提出异议，于2019年1月3日提出书面申请，要求对伍某的伤残程度及“三期”进行重新鉴定。依法委托湘雅二医院司法鉴定中心予以鉴定，该鉴定中心于2019年2月1日作出湘雅二［2019］临鉴字第92号司法鉴定意见书，鉴定结论同衡阳市经纬司法鉴定所作出的鉴定结论一致。另查明：伍某系农业家庭户口，自2014年5月起购房在耒阳市城区居住。伍某与其配偶婚后生育了三个子女，其中长女伍馨恬，2007年5月1日出生；次女伍雅涵，2010年2月23日出生；儿子伍洛亿，2011年8月7日出生，均未成年，需依靠伍某及其配偶共同扶养。涉案烟花系谷桂元之子女从奉显军经营的耒阳市黄市镇奉显军烟花爆竹专卖店购进，该专卖店从红焰公司进货，涉案烟花由金庄鞭炮厂生产，金庄鞭炮厂将其生产的产品向人保财险长沙市分公司投保了产品责任险，保险期间自2016年9月30日起至2017年9月29日止，全年累计赔偿限额200万元，每次事故赔偿限额为28万元，其中每次事故人身伤亡赔偿限额25万元（即：每次事故死亡赔偿限额18万元；每次事故伤残赔偿限额4万元；每次事故医疗费用赔偿限额3万元）；每次事故财产损失赔偿限额为3万元。每次事故绝对免赔额5000元或免赔率15%，以高者论；第二次事故起增加免赔率10%，以此类推，最高不超过60%。“皇家一号”亦系金庄鞭炮厂生产，2017年6月2日该产品出现保险事故，经邵阳市双清区人民法院判决，人保财险长沙市分公司承担了相应的保险责任。本案中，本次事故系同一保险年度内第二次保险事故。涉案烟花外包装燃放说明内容如下：选择室外空旷，上空无障碍物，远离人群，离建筑物25米以上且远离易燃易爆物和居住集中区域的场所燃放。燃放时，揭开箱盖，将纸箱盖打开至270度以上，直立平放于坚实、平整地面，并注意按向上标志摆放，防止烟花因燃放产生震动而倾斜或倾倒。点火前，撕开点火引引线贴，人体偏离烟花0.5米以外，身体任何部位切勿置于产品上方，用香烟或香棒点燃绿色安全引火线（无绿色安全引火线严禁燃放），人迅速离开，至离产品15米以外的安全地带观看。燃放过程中如发生间隔时间超长、断火、熄引，切勿立即靠近和探头察看，严禁再次点燃，15分钟后灌水处理。警示语内容如下：严禁手持燃放；严禁酒后燃放；严禁在县级以上地方人民政府规定的禁止燃放烟花爆竹的地点燃放；严禁在易燃易爆区域、高层建筑物及居住集中地带燃放；严禁在室内、建筑物阳台或建筑物顶燃放；严禁未满18周岁、无完全民事行为能力人燃放；严禁燃放时发射口对准他人、易燃易爆物质和障碍物；严禁将产品拆开成单个或多个筒体燃放；严禁在离建筑物小于25米的地点燃放；严禁在离产品小于15米的地带观看。奉显军专卖店取得了营业执照及烟花爆竹经营（零售）许可证，红焰公司取得了营业执照及烟花爆竹经营（批发）许可证，金庄鞭炮厂取得了营业执照及安全生产许可证。一审法院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，因产品缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。由此可见，在产品责任诉讼中，受害人必须证明产品存在缺陷，确有损害事故发生，并且产品缺陷与损害之间存在因果关系。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。产品责任是无过错责任，但并不是绝对责任。《产品质量法》第四十一条第二款规定，生产者不承担产品责任的情形主要有：（1）生产者能够证明未将产品投入流通的；（2）生产者能够证明将产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（3）生产者能够证明将产品投入流通时的科学技术尚不能发现缺陷的存在的。销售者承担的是过错责任，其只要举证产品缺陷是：（1）产品自身存在的，而非其过错造成的；（2）产品的生产者、供货者是谁是明确的，销售者的免责举证就可以完成。本案中，刘勇燃放的烟花在点火后速燃、急炸，不符合国家关于烟花爆竹安全与质量的标准。红焰公司虽持有金庄鞭炮厂委托国家烟花爆竹产品质量监督检验中心作出的检验报告，但该报告明确备注“本报告所出具的数据和结果仅用于证明该样品所检项目的符合性情况，不得用以证明同类或同批次产品的符合性情况。”金庄鞭炮厂无任何证据证实涉案烟花已经检验合格且不存在缺陷，亦未提供证据证明其具有免责情形，故其对伍某的损害后果应承担侵权责任。烟花爆竹本身具有一定潜在的危险性，燃放烟花爆竹应当由专业人员燃放，根据燃放烟花爆竹的基本常识，燃放烟花爆竹前应当首先详细的看懂说明，严格按照燃放说明进行燃放。刘勇明知该产品有燃放说明，但其未用香烟或香棒暗火点火，而是使用打火机明火燃放，且在燃放前未按照燃放说明将纸箱盖打开至270度以上，仅仅是将纸箱盖打开至180度多一点的程度，可见其明显违反了燃放的操作规程，其行为具有重大过失，对伍某的损害后果亦应承担侵权责任。为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。刘勇无偿为第三人燃放烟花，其行为属于无偿帮工行为，谷桂元属被帮工人，刘勇在燃放过程中具有重大过失，故谷桂元应对刘勇承担的责任部分负连带赔偿责任。谷桂元办理喜事，燃放烟花庆贺虽不违反当地善良风俗，但其未对燃放烟花所处位置周围的人员进行疏散、提醒，未尽到安全管理义务，对损害的发生具有过错，亦应承担相应的赔偿责任。伍某系完全民事行为能力人，其应当知道燃放烟花爆竹是一项比较危险的活动，仍置身危险区域，造成自身伤害，其本人显然有一定的过错，应承担相应的民事责任。伍某无证据证实系因奉显军专卖店、奉雪茵、红焰公司销售过程中存在过错以致产品缺陷，同时该三销售者已向伍某相应指明了产品的供货者、生产者，故对伍某要求奉显军专卖店、奉雪茵、红焰公司承担赔偿责任的诉讼请求，不具有事实依据，亦不符合法律规定，不予支持。考虑到本案的实际情况，酌定由金庄鞭炮厂承担40%的责任，由刘勇承担30%的责任，由谷桂元承担10%的责任，伍某自行承担20%的责任。结合本案事实和证据并根据相关法律规定，参照湖南省统计局公布的本案法庭辩论终结时的上一年统计年度即2018年度的相关统计数据，对伍某的损失确定如下：1、医疗费14660.95元；2、住院伙食补助费400元（100元／天×4天）；3、营养费，参照法医鉴定确定的营养期45天，酌定按20元／天的标准计算为900元（20元／天×45天）；4、护理费4514元（湖南省城镇私营单位居民服务和其他服务行业从业人员年平均工资36613元／年÷365天×45天）；5、误工费13993元（湖南省城镇私营单位农、林、牧、渔业从业人员年平均工资34049元／年÷365天×150天）；6、交通费酌定为5000元；7、医疗辅助器具费453元；8、残疾赔偿金220188元（36698元／年×20年×30%）；9、精神损害抚慰金酌定为15000元；10、被抚养人生活费41355.6元（25064元／年×11年×30%÷2人）；11、鉴定费1500元，上列1-11项合计302964.55元，按照前文责任比例划分，由金庄鞭炮厂分担40%计121185.82元（302964.55元×40%），刘勇分担30%计90889.37元（302964.55元×30%），由谷桂元分担10%计30296.4元（302964.55元×10%），由伍某自行分担20%计60592.91元（302964.55元×20%）。其中金庄鞭炮厂分担的121185.82元，因金庄鞭炮厂向人保财险长沙市分公司投保了产品责任险，本次事故系同一保险年度内第二次保险事故，根据双方合同约定，由该保险公司在每次事故伤残赔偿限额4万元之内向伍某赔偿30000元［40000×（1-25%）］，在每次事故医疗费用赔偿限额30000元之内向伍某赔偿10995.71元［14660.95×（1-25%）］，共40995.71元；伍某未获保险赔偿的80190.11元（121185.82-30000-10995.71）仍由金庄鞭炮厂赔偿。伍某要求刘勇、金庄鞭炮厂和谷桂元赔偿损失415788元中的242371.59元（80190.11元＋40995.71元＋90889.37元＋30296.4元）的诉讼请求，具有事实依据，符合法律规定，予以支持；过高部分及其他诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。金庄鞭炮厂关于涉案产品没有质量问题，不应承担产品质量的侵权责任的反驳主张，与查明的事实不符，也不符合法律规定，不予采纳。刘勇关于在本案中没有过错，不应承担侵权责任的反驳主张，与查明的事实不符，不予采纳。谷桂元关于伍某的损害与谷桂元无关的反驳主张，与查明的事实不符，也不符合法律规定，不予采纳。人保财险长沙市分公司关于应按农村居民标准计算伍某的损失的反驳主张，与查明的事实不符，不予采纳；关于投保人同一保险期限内发生二次产品责任事故，承保人有权免赔25%的反驳主张，符合法律规定，予以采纳。奉显军专卖店、奉雪茵关于在本案中没有过错，不应承担侵权责任的反驳主张，符合法律规定，予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十四条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十一条、第四十二条、第四十三条、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款、《最高人民法院》第十三条、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院》第二条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司向伍某赔偿损失40995.71元；二、浏阳市金庄烟花鞭炮厂向伍某赔偿损失80190.11元；三、刘勇向伍某赔偿损失90889.37元，谷桂元承担连带赔偿责任；四、谷桂元赔偿伍某损失30296.4元；五、驳回伍某的其他诉讼请求。上列第一、二、三、四项，限在判决生效之日起20日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（自觉履行的，可将标的款付至耒阳市人民法院标的款账户，户名：耒阳市人民法院执行案款专户；账号：83×××66；开户行：华融湘江银行耒阳支行。付款时需注明案号）案件受理费7150元，由金庄鞭炮厂负担2860元，刘勇负担2145元，谷桂元负担715元，伍某负担1430元。伍某已垫付5720元，金庄鞭炮厂、刘勇、第三人应在执行中相应清偿。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对于一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：1、一审判决是否存在严重程序违法的情形？2、一审判决对事故责任的认定是否正确？3、人保财险长沙市分公司与金庄鞭炮厂之间的特别约定条款是否有效？4、一审判决对伍某的被抚养人生活费、住院伙食补助费的计算是否正确？一、关于一审判决是否存在严重程序违法的情形的问题。经查，伍某2018年4月9日原一审第一次开庭时即当庭增加了对谷桂元应当承担雇主责任的诉请，2019年4月10日的重审中该项诉请并未变更，谷桂元上诉主张的剥夺谷桂元诉讼权利或判超所请的严重程序违法的情形不存在，本院不予支持。二、关于一审判决对事故责任的认定是否正确的问题。经查，本案中，烟花爆竹存在产品缺陷，烟花爆竹销售者根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条规定，指明了缺陷产品的供货者、生产者，应当由生产者承担侵权责任；伍某未注意自身安全保持安全距离，对损害的发生存在一定的过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，可以减轻侵权人的责任；帮工人刘勇未按产品要求燃放存在重大过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，被帮工人谷桂元应当与刘勇承担连带责任；又因谷桂元未提醒疏散存在过错，应当承担部分责任。因此，一审判决根据事故原因力大小认定的各方责任并无不当，本院予以确认。三、关于人保财险长沙市分公司与金庄鞭炮厂之间的特别约定条款是否有效的问题。经查，人保财险长沙市分公司与金庄鞭炮厂之间签订了产品责任保险，其中特别约定条款系双方自愿约定并签章，不属于格式条款，且单独列明，特别约定前面所列框并无证据证明系选择框，因此，伍某关于特别约定并未选定且该特别约定条款不生效的主张不成立，本院不予支持。四、关于一审判决对伍某的被抚养人生活费、住院伙食补助费的计算是否正确的问题。经查，伍某与其配偶婚后生育了三个子女，其中长女伍馨恬，2007年5月1日出生；次女伍雅涵，2010年2月23日出生；儿子伍洛亿，2011年8月7日出生，均未成年。自伍某2017年受伤致八级伤残，其长女尚需被抚养8年，次女尚需被抚养11年，儿子尚需被抚养12年，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，故应分段计算被扶养人生活费，即前8年被扶养人生活费为60153.6元（25064元／年×8年×30%），第9-11年被扶养人生活费为22557.6元（25064元／年×3年×30%÷2人×2人），第12年抚养一人计3759.6元，故伍某的被抚养人生活费为：60153.6元＋22557.6元＋3759.6元＝86470.8元。伍某关于一审判决对其被扶养人生活费计算错误的主张成立，本院予以支持。一审判决对伍某的被抚养人生活费的计算错误，本院予以更正。伍某的住院期共计4天，一审依此认定伍某的住院伙食补助费并无不当，本院予以确认。因此，伍某的损失本院重新核定为：302964.55元-41355.6元＋86470.8元＝348079.75元。按照前文责任比例划分，由金庄鞭炮厂分担40%计139231.9元（348079.75元×40%），刘勇、谷桂元连带承担30%计104423.93元（348079.75元×30%），由谷桂元分担10%计34807.98元（348079.75元×10%），由伍某自行分担20%计69615.95元（348079.75元×20%）。其中金庄鞭炮厂分担的139231.9元，因金庄鞭炮厂向人保财险长沙市分公司投保了产品责任险，本次事故系同一保险年度内第二次保险事故，根据双方合同约定，由该保险公司在每次事故伤残赔偿限额4万元之内向伍某赔偿30000元［40000×（1-25%）］，在每次事故医疗费用赔偿限额30000元之内向伍某赔偿10995.71元［14660.95×（1-25%）］，共40995.71元；伍某未获保险赔偿的98236.19元（139231.9元-40995.71元）仍由金庄鞭炮厂赔偿。综上所述，刘勇、谷桂元的上诉请求不成立，应予驳回；伍某的上诉请求部分成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：一、维持湖南省耒阳市人民法院（2018）湘0481民初3321号民事判决第一项；二、撤销湖南省耒阳市人民法院（2018）湘0481民初3321号民事判决第五项；三、变更湖南省耒阳市人民法院（2018）湘0481民初3321号民事判决第二项为：被上诉人浏阳市金庄烟花鞭炮厂向上诉人伍某赔偿损失98236.19元；四、变更湖南省耒阳市人民法院（2018）湘0481民初3321号民事判决第三项为：上诉人刘勇向上诉人伍某赔偿损失104423.93元，上诉人谷桂元承担连带赔偿责任；五、变更湖南省耒阳市人民法院（2018）湘0481民初3321号民事判决第四项为：上诉人谷桂元赔偿上诉人伍某损失34807.98元；六、驳回上诉人伍某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费7150元，二审案件受理费7150元，共计14300元。由浏阳市金庄烟花鞭炮厂负担5720元，刘勇负担2860元，谷桂元负担2860元，伍某自担2860元。本判决为终审判决。审 判 长 罗润成审 判 员 朱 玥审 判 员 尹运健二〇一九年十二月九日法官助理 邓 雍书 记 员 费奕璇