广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终20081号上诉人（原审被告）：李成功，男，1970年7月17日出生，汉族，住广州市越秀区。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司广州海珠支行。住所地：广州市海珠区宝岗大道157号首层至三层。负责人：林如全。委托诉讼代理人：梁冠斌，广东智洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡健业，广东智洋律师事务所律师。上诉人李成功因与被上诉人中国建设银行股份有限公司广州海珠支行（下称建行海珠支行）信用卡纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2018）粤0105民初18875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李成功上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判李成功仅需偿还建行海珠支行本金59081.87元，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息8410元，共计67491.87元；三、一审、二审诉讼费用由建行海珠支行承担。事实与理由：一、本案是金融借款合同纠纷，并不属于信用卡纠纷，不适用建行海珠支行所述的信用卡条款，应适用合同法的规定。李成功购车分期支付的金额不属于日常的信用卡消费透支，也无按揭贷款分期等完整协议。购车分期登记日期按约定在2014年5月30日第一期开始记账，并将以后每月30日购车分期记账与信用卡消费分开。从消费记录来看，李成功纯粹是通过该信用卡来分期扣款，明显属于金融借款合同纠纷，李成功仅需按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息。二、李成功在购车时，销售人员拿了建行、中行、工行的空白《分期付款申请表》让李成功签字，说哪个银行放款快且零利息就用哪个银行的申请表，并明确告知所有内容必须本人填写才生效，但建行海珠支行在一审开庭后临时提供的2014年4月16日《中国建设银行龙卡信用卡购车分期付款业务申请表》的内容并非李成功亲笔填写，所有内容都是工作人员事后填写，李成功不予确认，该证据是无效证据。三、购车第一期分期记账日期因提早28天记账与消费限额混记，在2014年6月27日产生了滞纳金（消费明细序号402扣收滞纳金220.56元），并在2014年7月10日冲减（消费明细序号420中显示）。李成功已多次向上海信用卡中心反映或投诉该问题，但上海信用卡中心接线员及投诉部门主管领导由于管理权限等原因无法做系统调整，因而产生了每月的滞纳金和利息。2014年11月30日至2015年11月10日期间，因汽车无息贷款分期提前28天记账与消费记账合在一起，造成了被动透支，产生了滞纳金和利息合计4225.14元。该滞纳金和利息银行已收取，应作为本金扣减。李成功在购车时，代办无息购车分期付款业务人员承诺本人购车的手续费从18000元优惠至8000元，并现场已收取李成功手续费8000元的现金，建行海珠支行又从李成功的案涉银行卡扣款18000元手续费是不合理的，应退回或抵扣本金。故李成功实际上所欠本金应为81307.01-4225.14-18000=59081.87元。建行海珠支行辩称：李成功在建行海珠支行处申领了信用卡，自愿签订相关的分期业务申请、《中国建设银行龙卡信用卡购车分期付款业务申请表》及信用卡领用协议，同时李成功以书面方式表示确认并知晓相关约定。李成功未依约履行合同义务，未能按时还款。根据合同约定，建行海珠支行有权要求其偿还相应的本金、利息和违约金。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。建行海珠支行向一审法院起诉请求：1.清偿信用卡欠款131867.32元（暂计至2018年8月10日），并自2018年8月10日起按《中国建设银行龙卡信用卡章程》订明的标准计付利息至所有欠款还清之日止；2.李成功承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2012年6月19日，李成功向建行海珠支行提交信用卡申请表办理信用卡。李成功在该申请表注明：本人已阅读全部申请材料，充分了解知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用协议各项规则。建行海珠支行经审核同意发放了卡号为43×××25的信用卡。之后，李成功实际使用该卡。2014年4月16日，李成功提交《中国建设银行龙卡信用卡购车分期付款业务申请表》。内容为：经协商长宁公司；汽车品牌丰田，汽车型号凯美瑞，汽车价格219800元；首付69800元，申请分期金额150000元，分期期数36期，持卡人手续费率12%，持卡人手续费金额18000元；等。李成功在该申请表注明“本人已仔细阅读了《龙卡信用卡购车分期付款业务申请人约定条款》并特别注意了加黑的条款，愿意遵守约定条款各项规则”并签名。建行海珠支行于2014年4月30日向长宁公司支付了150000元。李成功于同日向建行海珠支行支付了手续费18000元。之后，李成功通过上述信用卡向建行海珠支行支付了部分分期款项。截至2019年2月28日，李成功上述信用卡累欠本金81307.01元（含购车分期款项）、利息61805.58元及截至2016年3月6日产生的滞纳金3045.99元。建行海珠支行因追索欠款未果而提起本案诉讼。在一审案件审理期间，建行海珠支行变更其第1项诉讼请求为：李成功清偿信用卡欠款146158.58元[其中本金81307.01元，利息61805.58元，违约金（滞纳金）3045.99元，本金、利息暂计至2019年2月28日]，并自2019年3月1日起按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》订明的标准计付利息至所有欠款还清之日。李成功签名的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定：甲方（申请人，即李成功）在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按欠款规定计收利息外，还须按月支付滞纳金，滞纳金为最低还款额未还部分的5%；等。《龙卡信用卡购车分期付款申请人约定条款》约定：购车分期每期应还本金金额在账单日入账并计入信用卡最低还款额，且自入账日起占用信用卡信用额度；约定的手续费在完成交易后首个账单日一次性入账并全额计入信用卡最低还款额；龙卡信用卡分期付款业务的利息、滞纳金等计算规则以及其他未尽事宜依据《中国建设银行龙卡信用卡章程》《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及其他业务规定执行；申请人承诺按龙卡信用卡对账单所显示金额按期归还欠款；申请人在到期还款日前全额归还对账单列示的当期应还款额时，当期构成分期应还本金可享受免息期；申请人在到期还款日前未按对账单列示全额还款，当期购车分期应还本金将依照龙卡信用卡领用协议计收利息；如未按对账单列示归还最低还款额，另计收滞纳金；等。一审法院认为，李成功向建行海珠支行申领了信用卡，有义务按规定的时间偿还所欠款项。李成功在《中国建设银行龙卡信用卡购车分期付款业务申请表》注明“本人已仔细阅读了《龙卡信用卡购车分期付款业务申请人约定条款》并特别注意了加黑的条款，愿意遵守约定条款各项规则”并签名。《龙卡信用卡购车分期付款申请人约定条款》约定：龙卡信用卡分期付款业务的利息、滞纳金等计算规则以及其他未尽事宜依据《中国建设银行龙卡信用卡章程》《中国建设银行龙卡信用卡申领协议》及其他业务规定执行；申请人在到期还款日前未按对账单列示全额还款，当期购车分期应还本金将依照龙卡信用卡领用协议计收利息；如未按对账单列示归还最低还款额，另计收滞纳金。李成功逾期没有偿还所欠的款项已构成违约。建行海珠支行要求李成功偿还尚欠的本金、利息和违约金（滞纳金）符合约定，一审法院予以支持。李成功不同意支付所有的利息和违约金的抗辩理据不足，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：李成功在一审判决生效之日起10日内向中国建设银行股份有限公司广州海珠支行偿还本金81307.01元、利息61805.58元、违约金（滞纳金）3045.99元，并从2019年3月1日起至实际还清之日止以尚欠本金为基数按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定支付利息给中国建设银行股份有限公司广州海珠支行。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2937.4元，由李成功负担。李成功在一审判决生效之日起10日内将应负担的受理费直接向一审法院缴纳。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。另查明，建行海珠支行在一审中明确违约金（滞纳金）3045.99元是计至2016年3月6日。本院认为，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。根据李成功与建行海珠支行的上诉、答辩意见，本院二审的争议焦点在于：一、本案是金融借款合同纠纷还是信用卡纠纷；二、李成功是否受分期付款业务申请表的约束；三、建行海珠支行是否有权计收利息及违约金（滞纳金）以及计收金额是否正确；四、李成功尚欠本金数额应当是多少。一、本案是金融借款合同纠纷还是信用卡纠纷李成功主张本案实质上为金融借款合同纠纷，而非信用卡纠纷。对此本院认为，金融借款合同纠纷是指借款人向金融机构借款，双方就金融借款合同的签订或履行产生的纠纷。而信用卡纠纷是指持卡人因信用卡透支消费、预借现金等服务与金融机构产生的纠纷。本案中，建行海珠支行以李成功的信用卡欠款为由主张权利。从信用卡账单显示的欠款组成来看，既有购车分期欠款，也有日常消费欠款。而且，李成功的购车分期贷款也并非是通过与建行海珠支行签订金融借款合同而取得，而是通过其于2012年6月向建行海珠支行申领的信用卡透支消费。综上，本案是李成功因信用卡透支消费而与建行海珠支行产生的纠纷，其主张本案是因购车贷款而导致的金融借款合同纠纷与事实不符，本院不予支持。二、李成功是否受分期付款业务申请表的约束李成功上诉主张其在空白的《中国建设银行龙卡信用卡购车分期付款业务申请表》上签名，申请表中的信息都是工作人员事后填写，故对申请表内容不予确认。对此本院认为，李成功作为完全民事行为能力人，理应知晓签字行为可能产生的法律效力，其主张在空白的申请表上签名并不符合常理。退一步讲，即使其在空白的申请表上签名，也表明其授权给他人事后填写相关信息。因此李成功应当受《中国建设银行龙卡信用卡购车分期付款业务申请表》的约束。三、建行海珠支行是否有权计收利息及违约金（滞纳金）以及计收金额是否正确因本案是信用卡纠纷，故双方当事人应当依据信用卡相关条款的约定享有权利并履行义务。李成功在向建行海珠支行申领信用卡时，在申请表中签名并明确表示“本人已阅全部申请材料，充分了解知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用协议各项规则。”因此，李成功应当受《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约束。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中明确约定李成功未能在对账单规定的到期还款日或之前偿还全部欠款的，建行海珠支行有权自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；李成功未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外，还须按月支付滞纳金，滞纳金为最低还款额未还部分的5%。李成功并未按照约定在到期还款日之前偿还最低还款额，故建行海珠支行有权按照约定收取利息及滞纳金。关于建行海珠支行计收的违约金（滞纳金）问题。本院认为，建行海珠支行在诉请中通过括号的方式将滞纳金标注在诉请的违约金之后，未单独诉请滞纳金，故在实质上该违约金就是合同中约定的滞纳金。根据2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，建行海珠支行有权收取滞纳金至2017年1月1日，现建行海珠支行明确计收的违约金（滞纳金）截止2016年3月6日，属于其对于自身权利的处分，一审法院对此处理并无不当。李成功上诉主张建行海珠支行无权收取利息和滞纳金共计4225.14元。对此本院认为，李成功主张双方约定于每月30日记账，但建行海珠支行提前28天记账，即每月2日记账。因李成功对此并未提交相应的证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果。建行海珠支行于每月2日记账后，李成功陆续分期还款18期，表明其对于每月2日记账的事实予以认可。建行海珠支行据此扣收李成功应支付的利息及滞纳金4225.14元有事实依据，本院予以确认。综上，建行海珠支行有权计收利息及违约金（滞纳金）且计收金额正确。四、李成功尚欠本金数额是多少李成功主张尚欠的本金数额为59081.87元，即在81307.01元的基础上，扣减建行海珠支行无权收取的手续费18000元及利息、滞纳金4225.14元。对于手续费18000元。本院认为，《中国建设银行龙卡信用卡购车分期付款业务申请表》上明确约定分期付款手续费率12%，手续费金额18000元，故建行海珠支行有权收取购车分期付款手续费18000元。本案处理的是建行海珠支行与李成功之间的信用卡纠纷，李成功是否曾向长宁公司的销售人员交纳8000元款项不属于本案的审理范围，且即使有支付，亦不能用于抵扣应支付给建行海珠支行的手续费。故李成功主张在欠款本金中扣减手续费18000元无理，本院不予支持。对于利息、滞纳金4225.14元。如上所述，建行海珠支行收取该4225.14元有事实依据，李成功主张在欠款本金中扣减利息及滞纳金4225.14元无理，本院不予支持。综上，一审法院认定李成功尚欠本金81307.01元并无不当，本院予以确认。综上所述，李成功的上诉请求及理由无事实及法律依据，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1766.7元，由上诉人李成功负担。本判决为终审判决。审判长  王泳涌审判员  庄晓峰审判员  汪 婷二〇一九年十二月二十五日书记员  李 瑶冯佩烨张洁莹