河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终7770号上诉人（原审原告）：山东新贵汽车销售服务有限公司,住所地济南市槐荫区西外环路68号匡山汽车大世界东区34号。法定代表人：李振东，总经理。委托诉讼代理人：罗异、苗强，山东舜泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王福胜，男，1980年11月23日出生，汉族，户籍地河北省东光县，现住东光县城区。上诉人山东新贵汽车销售服务有限公司（以下简称新贵汽车销售公司）因与被上诉人王福胜执行异议之诉一案，不服河北省东光县人民法院（2018）冀0923民初1535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人新贵汽车销售公司法定代表人李振东和委托诉讼代理人罗异、苗强，被上诉人王福胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新贵汽车销售公司上诉请求：1、依法撤销河北省东光县人民法院（2018）冀0923民初1535号民事判决书，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定刘元超名下存款197900元与上诉人主张的事实缺乏关联性的事实认定错误。首先，通过上诉人提交的上诉人与翌畅物流有限公司的《物流运输协议》、上海翌畅物流有限公司与上海安鹿物流有限公司的《商品车公路运输合同》及业务群微信截图、上海安鹿物流有限公司与刘元超的《商品车运输服务合同》刘元超出具的《证明》及视频资料等证据，可形成上诉人委托上海翌畅物流有限公司，上海翌畅物流有限公司转委托上海安鹿物流有限公司，上海安鹿物流有限公司再转委托给刘元超的委托授权链条，故虽然上诉人与刘元超无书面委托手续，但上诉人与刘元超已实际存在口头形式的委托授权，而刘元超代为付款作为委托事项之一，自然无需上诉人单独授权。同时，上诉人财务负责人孙世平与刘元超并不相识，双方不可能有委托关系，更不可能在汇款被冻结后再次付款给上诉人员工唐明亮以197900元购买了所需车辆，因此其不以个人名义向刘元超主张权利且再次付款的行为不合常理，唯一合理的解释就是孙世平汇给刘元超的款项是上诉人的款项，只有上诉人才有权提起本案之诉。结合上诉人财务负责人的身份、刘元超出具给上诉人的证明及视频资料，说明孙世平汇款给刘元超的行为是履行上诉人指派的职务行为。因此一审法院认为的“上诉人与孙世平，孙世平与刘元超均未有委托授权手续”的事实错误。其次，刘元超在履行委托事项中代为购买车辆完全可以自己名义签订合同，况且刘元超办理委托事项、流程与其197900元被冻结后，上诉人再次委托其员工唐明亮办理相同委托事项、流程一致，即上诉人通过其财务负责人孙世平个人账户将购车款197900元汇给唐明亮账户，唐明亮以个人名义购买车辆、签订购车合同并付款，最后将所购车辆运回济南，因此，刘元超虽以个人名义签订购车合同，但实质上是其履行上诉人的委托事项，故法院查封的197900元是刘元超完成委托事项的代收款，而非其个人款项。二、一审判决认定上诉人汇款给刘元超的行为导致该笔货币所有权发生转移错误。案涉款项虽然在刘元超账户上，但该款项的所有同权并未发生转移，仍属于上诉人所有。1、在刘元超197900元银行存款被冻结之前，上诉人财务负责人孙世平与刘元超并不相识，其与刘元超也没有任何债权债务关系和商业往来。结合上诉人向法院提交的刘元超出具的《证明》及视频资料，可证实上诉人的汇款是要求刘元超办理代购车辆及付款的指定事项。汇款用途也当然特定化。2、河北省东光县人民法院于2017年9月28日冻结刘元超工行账户时，该账户余额仅为0.76元，此后该账户除上诉人的汇款外再未发生任何资金变动，上诉人的汇款完全可以区别于该账户内的其他款项。并未与刘元超财产混同，因此该款项已特定化。3、“占有即所有”的原则确保了货币职能的充分发挥，但并不意味着在对某一账户中款项归属发生争议时，将“占有即所有”简单理解为“账户所有人即是账户内款项的所有权人”。在确定账户内款项的权属时，还应统筹考虑账户所有人是否实际控制该账户、账户内款项能否特定、账户所有人与真实权利人之间的法律关系等因素，公平合理地确定账户内款项的归属。具体到本案，上诉人汇款时，刘元超的账户已被法院查封，刘元超无法提取该账户内的资金，刘元超已丧失了对账户内该款项的实际控制，支配、处分能力，因此案涉款项实际上已被法院掌控占有。例如法院在执行工作中取得的被执行人财产，此时法院只是暂时占有，这种占有仅是事实行为，而非享有财产所有权，其还要交付申请执行人。因此上诉人的汇款虽在刘元超银行账户内，但并不构成刘元超对该款项的占有，更不构成刘元超享有该款项的所有权。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。王福胜辩称：法院应依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条第一款第3项的规定，依法冻结的系被执行人刘元超个人银行存款账户的人民币存款，人民币作为一种特殊的商品具有流通性，支付等特性，属于动产范围，自人民币交付时起发生该动产的转移性，由实际接收动产的承受人即储户享有其名下动产的所有权，我国要求存款账户实行实名制，这一制度的目的在于切实保护存款账户的真实性、固定性和合法性，也是确定储户对开立账户的存款享有所有权的一项法定登记制度，故银行的存款登记在谁的名下账户内具有应推定谁对该存款享有所有权。所以上诉人上诉理由不成立，应当维持原判。新贵销售公司向一审法院起诉请求：1、停止对被告刘元超名下银行存款197900元的强制执行并解除对上诉款项的冻结;2、确认已被冻结的刘元超名下银行存款197900元为原告所有;3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年12月29日，东光县人民法院（2016）冀0923民初1813号对王福胜诉刘元超、吴晓敏民间借贷纠纷一案作出民事判决，判令被告刘元超、吴晓敏于判决生效后立即给付原告王福胜借款本金300000元，并按年利率24%支付2014年7月5日至判决生效之日止的利息。在该案执行过程中，东光县法院于2017年9月28日裁定冻结了刘元超名下银行存款300000元。2018年1月8日，原告对实际冻结的刘元超名下存款197900元提出书面异议。东光县法院于2018年5月17日作出（2018）冀0923执异1号执行裁定，驳回异议人新贵汽车销售公司的异议请求。一审法院认为：本案争议的焦点问题是2017年10月23日被告刘元超名下人民币存款197900元的权属问题，对此原告新贵汽车销售公司主张是通过其员工孙世平的银行账户汇至刘元超银行账户用于购买车辆，但刘元超银行账户未有注明该款系货款，原告与孙世平、孙世平与刘元超均未有委托授权手续，且刘元超又是以个人名义购买的车辆。故刘元超名下存款197900元与原告主张的事实缺乏关联性；因我国存款账户实行实名制，存款登记在被告名下就应当认定为被告享有该存款的所有权。综上所述，原告提供的证据不充分，其就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故对原告的诉讼请求依法不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决：驳回原告山东新贵汽车销售服务有限公司的诉讼请求。案件受理费4258元，由山东新贵汽车销售服务有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案上诉人一审提交的证据中，上诉人与翌畅公司签订《物流运输协议》，委托翌畅公司运输商品乘用车；翌畅公司与安鹿公司签订《商品车公路运输合同》，由安鹿公司负责运输商品乘用车；安鹿公司又与刘元超个人签订《商品车运输服务合同》。三份合同中只是约定提供运输乘用车服务，均未提及委托承运方或刘元超代卖车辆的事实。且刘元超与北京正通公司签订的《乘用车买卖合同》中，明确记载刘元超系车辆的买受人，故上诉人关于委托刘元超代买车辆的主张无事实依据。本案所涉及的刘元超名下账户存款197900元，系孙世平个人账户向该账户转款，并未提及上诉人公司，款项用途亦没有标注。退一步讲，即使存在委托代买的事实，车款可以直接向出卖方支付，无须打入刘元超账户进行支付。综上，对上诉人关于涉案存款197900元系特定购车款的主张，本院不予采信。综上，上诉人不能提供充分证据证实对刘元超个人账户内197900元存款享有足以排除强制执行的民事权益，应承担不利后果。本案一审法院依法对被执行人刘元超个人账户内存款予以查封，并无不妥。综上所述，山东新贵汽车销售服务有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4258元，由山东新贵汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  范秉华审判员  王兰英审判员  胡希荣二〇一九年十二月五日书记员  苏虹文