北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初916号原告吴敬新，男，1958年10月10日出生，汉族，户籍所在地河南省柘城县。被告北京市海淀区司法局，住所地北京市海淀区西四环北路11号。法定代表人周玉鑫，局长。委托代理人段家元，北京市百瑞律师事务所律师。委托代理人李相伟，北京市海淀区司法局工作人员。被告北京市司法局，住所地北京市通州区运河东大街57号院6号楼。法定代表人苗林，副局长委托代理人田卫华，北京观韬中茂律师事务所律师。委托代理人刘彬，北京市司法局工作人员。第三人法大法庭科学技术鉴定研究所，住所地北京市海淀区后屯南路26号。法定代表人王旭，所长。委托代理人修明贺，北京市京师律师事务所律师。委托代理人王晶，女，1978年10月27日出生，汉族，法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定人员，住北京市海淀区。原告吴敬新不服被告北京市海淀区司法局（以下简称海淀区司法局）作出的答复及被告北京市司法局（以下简称市司法局）作出的行政复议，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月26日受理后，依法组成合议庭。因法大法庭科学技术鉴定研究所（以下简称法大鉴定研究所）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。2019年11月19日，本院依法公开开庭审理了本案。原告吴敬新，被告海淀区司法局的委托代理人段家元、李相伟，被告市司法局的委托代理人田卫华、刘彬，法大鉴定研究所的委托代理人王晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年4月1日，海淀区司法局作出（2019）海司鉴投002号海淀区司法局关于吴敬新投诉法大鉴定研究所问题的答复（以下简称002号答复），主要内容如下：一、案件基本情况。2018年8月，因处理吴敬新诉讼诈骗被免予刑事处罚一案的需要，河南省商丘市柘城县人民法院（以下简称柘城县法院）委托法大鉴定研究所对该案进行鉴定，法大鉴定研究所于2018年8月9日出具了不予受理的情况说明。现吴敬新投诉法大鉴定研究所存在以下问题：无正当理由拒绝接受司法鉴定委托。二、关于投诉事项。关于被投诉人无正当理由拒绝接受司法鉴定委托的问题。海淀区司法局将该案移交北京司法鉴定业协会进行了论证，北京司法鉴定业协会论证意见为：投诉人委托鉴定机构对笔迹形成时间进行鉴定，目前关于笔迹形成时间的鉴定没有国家标准或相应技术规范，鉴定机构不予受理符合《司法鉴定程序通则》第十五条第（四）项、第（五）项的规定。经查，柘城县法院委托的鉴定事项是：对2002年4月25日“欠条”签名与正文内容字迹形成的先后顺序进行鉴定，是否是同一时间形成。该鉴定事项为笔迹形成时间鉴定，属于文书制作时间鉴定，法大鉴定研究所经市司法局许可的鉴定业务范围包括文书鉴定，但专家论证意见认为目前关于笔迹形成时间的鉴定没有国家标准或者相应技术规范。根据《司法鉴定程序通则》第十五条第（四）项、第（五）项的规定，具有下列情形之一的鉴定委托，司法鉴定机构不得受理：（四）鉴定要求不符合司法鉴定执业规则或者相关鉴定技术规范的；（五）鉴定要求超出本机构技术条件或者鉴定能力的。因此，法大鉴定研究所出具不予受理情况说明的理由充分，故海淀区司法局不能认定法大鉴定研究所存在无正当理由拒绝接受司法鉴定委托的问题。综上所述，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条第一款第（一）项的规定，司法行政机关应当根据调查结果，作出如下处理：（三）投诉事项查证不实或者无法查实的，对被投诉人不作处理，并应当将不予处理的理由书面告知投诉人。故海淀区司法局决定对法大鉴定研究所不作处理。三、关于投诉请求。关于吴敬新要求查处被投诉人无正当理由拒绝接受司法鉴定委托违法行为，保护投诉人申请鉴定的合法权益的请求，海淀区司法局经依法调查，未发现法大鉴定研究所存在无正当理由接受司法鉴定委托的问题。关于要求被投诉人依法受理投诉人鉴定事项的委托的请求，海淀区司法局无权干涉鉴定机构的受理行为，故无法对该项请求予以支持。关于吴敬新要求依法将调查处理结果向其书面送达的请求，海淀区司法局依法将该答复邮寄送达吴敬新。2019年4月23日，海淀区司法局作出补正笔误通知书，将002号答复第2页第17行“二十一条第一款第（一）项的规定”更正为“二十一条第一款第（三）项的规定”。吴敬新对002号答复不服，向市司法局提起行政复议申请。2019年7月8日，市司法局作出京司复[2019]33号行政复议决定书（以下简称33号复议决定），维持海淀区司法局作出的002号答复。原告吴敬新诉称，一、原告提交检材欠条具备鉴定条件，样本虽为复印件，但具备可比性，通过检验能够得出明确的鉴定结论。法大鉴定研究所拒绝受理行为违法，002号答复违反《最高人民法院关于对外委托文件制成时间鉴定有关事项的通知》（以下简称《通知》）和《司法鉴定程序通则》等规定，33号复议决定违法。二、原告申请的是文件形成时间鉴定，提供的鉴定材料检材及样本，符合最高法《通知》规定的技术标准，被告作出002号答复认定原告的鉴定材料不符合相关技术规范的的事实错误，适用依据错误。原告申请对检材进行文件形成时间鉴定，即笔迹书写时间鉴定。经柘城县法院司法技术人员审查确认：检材具备鉴定条件，样本1与样本2具备比对条件，符合最高法《通知》要求，且不违反《文书鉴定技术规范》中“检材不具备鉴定条件的，样本不具备可比条件的”可以不予受理的规定。人民法院司法技术人员经审查认为，鉴定材料能够满足法大鉴定研究所鉴定的需要，按照《司法鉴定程序通则》第十四条规定，法大鉴定研究所应当依规受理。被告002号答复应当认定其拒绝受理行为违法违规，适用《投诉处理办法》第二十一条第一款第（一）项规定，其适用《司法鉴定程序通则》第十五条第（四）项和《投诉处理办法》第二十一条第一款第（三）项错误。三、被告作出的002号答复认定委托鉴定要求超出法大鉴定研究所技术条件或者鉴定能力错误，适用依据错误。原告申请的文件形成时间鉴定，属于文书司法鉴定或者说文件检验属于法大鉴定研究所的业务范围。法大鉴定研究所不仅有文书鉴定专家教授，同时拥有司法部认可的文件形成时间鉴定的气相色谱仪等多种检测仪器，拥有实验室样本，具备对委托鉴定要求的技术条件和鉴定能力，能够通过笔迹书写习惯及书写规则鉴定出内容与签名的先后顺序。所以，被告作出002号答复认定原告委托鉴定事项超出法大鉴定研究所鉴定技术条件或者鉴定能力的事实错误，适用《司法鉴定程序通则》第十五条第（四）项、第（五）项错误。综上，柘城县法院经审查向法大鉴定研究所委托提供的鉴定材料具备鉴定条件，符合最高法《通知》规定的相关技术规范和技术标准，被告作出002号答复认定事实错误，适用依据错误。被告市司法局33号复议决定认定002号答复合法的事实认定不清，采信的证据不确实、不充分，所适用的《投诉处理办法》第二十一条第一款第（三）项和《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项错误，具体行政行为违法应予撤销。综上，原告起诉至法院，请求法院撤销002号答复及33号复议决定，本案诉讼费由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告吴敬新提交如下证据并当庭出示：1、检材“2002.4.25”欠条，2、“2005.9.5”欠条样本，3、样本2王晓晨2002年4月25日欠条一份，以上证据证明检材具备可比条件，样本具备可比对条件，符合《通知》技术标准和技术规范等要求，法大鉴定研究所应予以鉴定；4、锡诚（2008）文鉴字第306号无锡中诚司法鉴定所文书鉴定意见书，5、不予受理情况说明，6、辽大司鉴（2012）文鉴字第0424号辽宁大学司法鉴定中心文书鉴定意见书，7、西南政法大学司法鉴定中心终止鉴定告知书，以上证据证明检材与样本符合受理条件，法大鉴定研究所符合鉴定能力，其拒绝受理违法，被告认定事实错误，适用依据等错误。被告海淀区司法局辩称，一、被告具有依法受理司法鉴定执业活动投诉并调查处理的法定职责。原告对法大鉴定研究所的执业活动进行投诉，该鉴定所属于被告管辖区域内审核登记的司法鉴定机构。根据《司法鉴定机构登记管理办法》第十条、第十一条、第三十三条，《司法鉴定人登记管理办法》第九条、第十条、第二十五条，《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条，《北京市司法局关于全面试行司法鉴定分级管理的通知》，被告具有对辖区内司法鉴定机构及鉴定人违法行为投诉予以调查处理的法定职责。二、被告对于原告的投诉履行了调查处理的法定职责，所作002号答复程序合法。2019年1月10日，被告收到原告提交的投诉材料。经审查，因该案案情复杂，被告于同年1月17日依法决定延长受理决定15日，并向原告发出关于延期受理审查投诉案件的情况说明。同年1月31日，被告向原告发出司法鉴定投诉受理通知书，并于同日向法大鉴定研究所发出调查通知书。2019年4月1日，被告在调查完毕后，作出002号答复送达法大鉴定研究所，邮寄送达原告。后在检查中原告发现002号答复书中存在笔误，被告于2019年4月23日作出补正笔误通知书并邮寄送达原告，将002号答复第2页第17行“二十一条第一款第（一）项的规定”更正为“二十一条第一款第（三）项的规定”。以上程序符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十五条、第二十二条、第二十三条规定。三、被告作出002号答复认定事实清楚，适用依据正确。原告投诉请求为：1、依法查处法大鉴定研究所无正当理由拒绝接受司法鉴定委托的行为，保护原告合法权益。2、依法将投诉处理结果及依据书面送达原告。被告将该案移交北京司法鉴定业协会进行了论证，论证意见为：投诉人委托鉴定机构对笔迹形成时间进行鉴定，目前关于笔迹形成时间的鉴定没有国家标准或相应技术规范，鉴定机构不予受理符合《司法鉴定程序通则》第十五条第（四）项、第（五）项的规定。经查，柘城县法院委托的鉴定事项是：对2002年4月25日“欠条”签名与正文内容字迹形成的先后顺序进行鉴定，是否是同一时间形式。该鉴定事项为笔迹形成时间鉴定，属于文书制作时间鉴定，法大鉴定研究所经市司法局许可的鉴定业务范围包括文书鉴定，但专家论证意见认为目前关于笔迹形成时间的鉴定没有国家标准或者相应技术规范。根据《司法鉴定程序通则》第十五条第（四）项、第（五）项的规定，具有下列情形之一的鉴定委托，司法鉴定机构不得受理：（四）鉴定要求不符合司法鉴定执业规则或者相关鉴定技术规范的；（五）鉴定要求超出本机构技术条件或者鉴定能力的。因此，法大鉴定研究所出具不予受理情况说明的理由充分，故被告不能认定法大鉴定研究所存在无正当理由拒绝接受司法鉴定委托的问题。综上，基于上述事实，被告根据相关规定制作并下发002号答复，具有事实和法律依据，程序合法。被告所作002号答复只是将调查情况对原告进行一般告知，并未对其设定权利义务，对原告的权利义务不产生实际影响，请求法院驳回原告起诉。在法定举证期限内，被告海淀区司法局提交如下证据并当庭出示：1、投诉书，2、身份证，3、不予受理情况说明，4、鉴定检材，5、转办函、邮寄材料底单及物流信息，以上证据证明原告投诉事项、投诉时间、投诉请求及投诉材料；6、《关于吴敬新案鉴定投诉相关的问题的复函》，7、法大鉴定研究所提交的证据材料，8、司法鉴定人执业证复印件，9、司法鉴定许可证，10、鉴定人情况说明，11、委托函，12、回函，以上证据证明该鉴定的办理过程，被投诉人否认存在申请人反映的问题，被投诉人及相关鉴定人具备相应鉴定资质；13、《关于延期受理审查投诉案件的情况说明》及邮寄单、物流信息，14、司法鉴定投诉受理通知书及邮寄单、物流信息，15、调查通知书，16、002号答复，17、送达回证及邮寄单、物流信息，18、补正笔录通知书及邮寄单、物流信息，以上证据证明投诉处理的过程；19、司法鉴定投诉受理审查延期申请表，20、司法鉴定执业活动投诉登记表，21、司鉴投诉案件办理审批表，以上证据证明被告的审批流程。同时，被告海淀区司法局出示《司法鉴定登记管理办法》、《北京市司法局关于全面试行司法鉴定分级管理的通知》、《司法鉴定程序通则》及《司法鉴定执业活动投诉处理办法》作为其作出行政行为的法律规范依据。被告市司法局辩称，一、被告具有作出33号复议决定的法定职权。根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，被告作为海淀区司法局的上一级主管部门，有权对原告不服该局具体行政行为的行政复议申请依法予以受理并作出复议决定。二、被告作出被诉复议决定书程序合法。2019年4月11日，被告收到原告不服海淀区司法局同年4月1日作出的002号答复的行政复议申请材料。同年4月18日，被告向海淀区司法局发送行政复议答复通知书。同年4月22日，海淀区司法局向被告提交行政复议答复书及作出002号答复的证据、依据。因案情复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，同年6月6日，被告作出行政复议延期通知书，并邮寄送达原告与海淀区司法局。同年7月8日，被告作出33号复议决定，于7月10日分别向原告和海淀区司法局邮寄送达。上述程序符合《行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条和第四十条规定。三、被告作出33号复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。被告经过审查，认为海淀区司法局作出的002号答复认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，并无不当。综上，被告依法履行了行政复议职责，所作复议决定书事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法，请求驳回原告诉讼请求。在法定举证期限内，被告市司法局提交如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书、附件材料及相关邮寄凭证，证明原告申请复议时间、复议请求及有关证据材料；2、行政复议答复通知书及送达凭证，证明2019年4月18日被告将行政复议申请书副本发送海淀区司法局；3、行政复议答复书及负责人身份证明，证明海淀区司法局在法定期限内提交了答复书及证据依据，其具体行政行为合法；4、行政复议延期通知书及送达凭证，证明被告依法延长复议审理期限并告知原告和海淀区司法局；5、33号复议决定及送达凭证，证明被告作出复议决定的时间及送达情况。同时，被告市司法局出示《行政复议法》、《司法鉴定登记管理办法》、《北京市司法局关于全面试行司法鉴定分级管理的通知》、《司法鉴定程序通则》、《司法鉴定执业活动投诉处理办法》及《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》作为其作出行政行为的法律规范依据。第三人法大鉴定研究所述称，根据第三人现有鉴定条件，不具备鉴定能力。目前还没有国家标准和技术规范，第三人出具了情况说明，没有受理。在法定举证期限内，第三人法大鉴定研究所未提交证据。各方当事人提交的证据经庭审质证，发表质辨意见如下：针对被告海淀区司法局提交的证据，原告对证据3、证据12及证据16的合法性及证明目的不予认可，对证据6、证据7、证据10的证明目的不予认可，对其他证据没有异议；被告市司法局及第三人法大鉴定研究所对全部证据没有异议。针对被告市司法局提交的证据，原告对全部证据的合法性不予认可；被告海淀区司法局及第三人法大鉴定研究所对全部证据没有异议。针对原告吴敬新提交的证据，被告海淀区司法局、被告市司法局及第三人法大鉴定研究所对全部证据的证明目的不予认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告海淀区司法局提交的证据16中的002号答复系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。被告市司法局提交的证据5中的33号复议决定系被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。原告吴敬新提交的证据1至证据3，以及证据5与本案具有关联性，本院予以采纳，但上述证据无法证明其欲证明的事项，故对上述证据的证明目的，本院不予采信；原告提交的其他证据与本案被诉行政行为不具有直接关联性，本院不予采纳。根据以上认证意见及庭审查明的情况，本院确认如下事实：2018年8月9日，柘城县法院就吴敬新因诉讼诈骗被免予刑事处罚一案，委托法大鉴定研究所对涉案的一份标称日期为“2002年4月25日”的“欠条”上的签名与正文内容字迹形成的先后顺序及其是否同一时间形成进行鉴定。同日，法大鉴定研究所认为该委托鉴定事项超出其鉴定能力，无法受理该项鉴定，并就此作出情况说明。后吴敬新认为法大鉴定研究所无正当理由拒绝接受司法鉴定委托违法，向市司法局进行投诉。2019年1月8日，市司法局决定将投诉材料转交海淀区司法局处理。同年1月10日，海淀区司法局收到吴敬新的投诉材料。海淀区司法局因该案案情复杂，于同年1月17日决定延长受理决定时间15日，并向吴敬新作出《关于延期受理审查投诉案件的情况说明》。同年1月31日，海淀区司法局对吴敬新作出司法鉴定投诉受理通知书，并于同日对法大鉴定研究所作出调查通知书。同年2月26日，法大鉴定研究所及鉴定人向海淀区司法局提交《关于吴敬新案鉴定投诉相关问题的复函》、《情况说明》。法大鉴定研究所称，该所根据现有的技术条件不具备鉴定书写字迹形成时间的鉴定能力，因此该案无法受理，并给委托方出具书面回复函，说明了无法受理的理由。法大鉴定研究所一并提交了鉴定机构、鉴定人资质证书等证据材料。同年3月15日，海淀区司法局向北京司法鉴定业协会发送委托函，就相关问题请专家论证。同年3月18日，北京司法鉴定业协会向海淀区司法局作出回函，认为目前关于笔迹形成时间的鉴定没有国家标准或者相应的技术规范，鉴定机构不予受理符合《司法鉴定程序通则》第十五条第（四）项、第（五）项的规定。同年4月1日，海淀区司法局根据其调查情况作出002号答复，告知吴敬新该局不能认定法大鉴定研究所存在无正当理由拒绝接受司法鉴定委托的问题，决定对法大鉴定研究所不作处理。同日，海淀区司法局向吴敬新及法大鉴定研究所进行邮寄送达。2019年4月23日，因002号答复中存在笔误，海淀区司法局作出补正笔误通知书,并邮寄送达吴敬新。吴敬新不服002号答复，向市司法局提出行政复议申请。同年4月11日，市司法局收到吴敬新提交的行政复议申请材料。同年4月18日，市司法局向海淀区司法局发送行政复议答复通知书。同年4月22日，海淀区司法局向市司法局提交行政复议答复书及作出002号答复的证据、依据。同年6月6日，因案情复杂，市司法局作出行政复议延期通知书，并邮寄送达吴敬新及海淀区司法局。同年7月8日，市司法局作出33号复议决定，维持海淀区司法局作出的002号答复。吴敬新亦不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《司法鉴定机构登记管理办法》第十条、第十一条、第三十三条，《司法鉴定人登记管理办法》第九条、第十条、第二十五条，《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条以及《北京市司法局关于全面试行司法鉴定分级管理的通知》的规定，海淀区司法局具有对辖区内司法鉴定机构及鉴定人违法行为投诉予以调查处理的法定职责。同时，依据《行政复议法》第十二条规定，市司法局作为海淀区司法局的上一级主管部门，依法负有相应的行政复议职责。根据《司法鉴定程序通则》第十五条规定，具有下列情形之一的鉴定委托，司法鉴定机构不得受理：（四）鉴定要求不符合司法鉴定执业规则或者相关鉴定技术规范的；（五）鉴定要求超出本机构技术条件或者鉴定能力的。同时，根据《司法鉴定职业活动投诉处理办法》第二十一条第一款第（三）项规定，投诉事项查证不实或者无法查实的，对被投诉人不作处理，并应当将不予处理的理由书面告知投诉人。本案中，柘城县法院委托法大鉴定研究所对一份标称日期为“2002年4月25日”的“欠条”上的签名与正文内容字迹形成的先后顺序及其是否同一时间形成进行鉴定。该鉴定事项为笔迹形成时间鉴定，属于文书制作时间鉴定。法大鉴定研究所经市司法局许可的鉴定业务范围包括文书鉴定，但法大鉴定研究所根据其现有的技术条件不具备鉴定书写字迹形成时间的鉴定能力。此外，海淀区司法局亦委托北京司法鉴定业协会进行论证，论证意见为目前关于笔迹形成时间的鉴定没有国家标准或者相应的技术规范，鉴定机构不予受理符合《司法鉴定程序通则》第十五条第（四）项、第（五）项的规定。海淀区司法局根据上述核查情况，向吴敬新作出002号答复，告知其不能认定法大鉴定研究所存在违法拒绝接受司法鉴定委托的问题，决定对法大鉴定研究所不作处理，并无不当。此外，海淀区司法局在办理该投诉案件过程中，履行了受理、延期、调查及书面告知等行政程序，符合法律规定。市司法局在行政复议过程中，亦履行了行政复议的相应程序，复议决定亦无不当。综上所述，海淀区司法局作出的002号答复及市司法局作出的33号复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。现吴敬新请求撤销海淀区司法局作出的002号答复及市司法局作出的33号复议决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及第七十九条之规定，判决如下：驳回原告吴敬新的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴敬新负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 茜人民陪审员  肖淑萍人民陪审员  吴增云二〇一九年十二月十三日书 记 员  郑 屹