浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终2632号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司台州市黄岩支公司，统一社会信用代码913310038481387527。住所地浙江省台州市黄岩区劳动南路396号。 负责人：汪灵峰，总经理。 委托诉讼代理人：王光明，浙江大舜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘春荣，男，1967年8月11日出生，汉族，住安徽省合肥市肥东县。 委托诉讼代理人：张文广、耿小东，安徽上成律师事务所律师。 原审被告：王林君，男，1975年12月3日出生，汉族，住浙江省温岭市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司台州市黄岩支公司（以下简称人保公司）与被上诉人刘春荣、原审被告王林君机动车交通事故责任纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2018）浙1003民初6664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保公司上诉请求：请求二审法院撤销（2018）浙1003民初6664号民事判决第一项，依法改判上诉人中国人民财产保险股份有限公司台州市黄岩支公司在保险范围内赔偿被上诉人刘春荣因事故造成的各项经济损失286959.05元。事实与理由：原审判决按照城镇居民的标准计算残疾赔偿金，依据明显不足被上诉人刘春荣在原审中提供了《临时居住证》，该《临时居住证》的有效期限为2012年12月13日至2013年12月13日。该《临时居住证》的“备注”栏作了多次涂改，上诉人在原审中对此提出异议，即是发证机关进行的涂改还是被上诉人刘春荣自行涂改的，原审法院也未进行核实，即武断地认为系发证机关进行的涂改，而且认定该《临时居住证》延长期限至2017年3月8日。上诉人认为，加盖的延长期限至2017年3月8日字样的方形章不清晰，是否系发证机关书写并加盖的方形章存疑，原审法院亦未进行核实。在该《临时居住证》存在严重瑕疵的情况下，且原审法院未进行核实即作为本案的定案依据，明显错误。另外，公安派出所在办理《临时居住证》时，询问暂住人从事何种职业，由暂住人自报职业，公安派出所也根本不作核实，即按照暂住人自报的职业进行记载。因此，该《临时居住证》上记载的“从事职业：运输服务”，并不能证明被上诉人刘春荣即从事运输服务。证人任某的证言证明被上诉人刘春荣在黄岩区从事用三轮车运输模具的工作，其证言作为孤证，在没有其他证据佐证的情况下，依法不能作为本案的定案依据。原审判决以此认定被上诉人刘春荣主要收入来源于城镇，明显错误。综上所述，在被上诉人刘春荣不能提供充分的证据证明其居住在城镇、主要收入来源于城镇的情况下，原审判决确定本案的残疾赔偿金按照城镇居民的标准计算，依据明显不足。为此，特向贵院提起上诉，恳请依法支持上诉人的上诉请求。 刘春荣答辩称：一、一审法院认定的按照城镇居民的赔偿标准计算赔偿项目，符合事实情况，一审判决有事实和法律依据，应依法予以维持。根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》及《浙江省高级人民法院在机动车交通事故责任纠纷案件审理中适用城镇居民人身损害赔偿标准进行裁量的指导意见(试行）》之规定：“机动车交通事故责任纠纷案件中涉农村户籍的务工人员除依现行法律和司法解释明确适用城镇居民赔偿标准外，交通事故发生前，具有下列情形之一的，其残疾赔偿金、死亡赔偿金参照城镇居民赔偿标准计算：5、其他结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源地、主要生活消费地等因素综合判定可以参照适用城镇居民赔偿标准的情形”。在一审中，答辩人已经提交居住证、流动人口居住证登记卡等相关证据材料，且证人任某也提供了相应的证人证言，足以证明答辩人在事故发生时己在台州市务工多年且一直从事运输服务业，在台州市为企业运输模具等。二审期间，答辩人前往台州市公安局城西派出所调取了答辩人于2015年至2017年的《流动人口登记表》，其所在的镇政府和村委会也出具了《证明》，答辩人己经将相关材料作为证据向二审法院进行了提交，与一审证据相互佐证，证明答辩人多年来一直在城镇工作，其主要收入和生活来源均来自于城镇。因此一审判决认定按照城镇居民的赔偿标准计算赔偿项目，有事实和法律依据，应依法予以维持。二、被答辩人的上诉理由无事实和法律依据，应依法驳回其上诉。被答辩人认为答辩人在一审中提供的证据不能够充分证明答辩人居住在城镇，主要收入来源于城镇，被答辩人声称应该以农村标准计算相关赔偿数额，这明显是不符合事实和法律规定的。由上所述，答辩人长期在城镇从事运输工作，其主要收入和生活来源均来自于城镇，在一审中答辩人己经提供了充足的证据证明该事实情况，且二审中答辩人又再次提供了相关证据加以佐证，足以证明上述事实。综上所述，被答辩人的上诉请求既无事实依据也无法律依据，应依法驳回其上诉。 人保公司向一审法院提出诉讼请求：1、被告王林君赔偿原告医疗费、误工、残疾赔偿金、残疾辅助器具费等各项损失共计546119.86元（后续更换义眼等产生的费用待实际发生后另行主张）；2、被告人保公司在保险责任范围内赔偿原告上述损失，其中精神抚慰金在交强险赔偿范围内优先支付；3、由被告方承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年8月19日12时20分许，被告王林君驾驶浙Ｊ×××××号小型轿车从西门开往西客站对面的东路小宾馆，途径104线1742KM+80M（西城街道东路村小区对出路段），自南往东右转弯从机动车道进入非机动车道借道通行时，与在东侧非机动车道上自南往北直行由原告刘春荣所驾驶的皖Ｆ×××××号正三轮载货摩托车发生碰撞，造成刘春荣受伤、二车部分机件受损的道路交通事故。台州市公安局交通警察局直属二大队于2016年11月10日作出的台公交认字[2016]第00379号道路交通事故认定书，认定原告刘春荣、被告王林君对本次事故负同等责任。2016年8月19日，原告受伤后即被送往台州市第一人民医院住院治疗，被诊断为双眼球破裂伤、双眼睑挫裂伤、右眼下泪小管断裂伤、右眼眶内侧壁骨折，住院治疗4天。同年9月8日，原告至复旦大学附属眼耳鼻喉科医院住院治疗2天，诊断为右眼玻璃体出血、右眼继发性青光眼、右眼眶骨骨折、双眼眼球破裂修补术后。2017年9月23日，原告至上海和平眼科医院继续住院治疗3天，诊断为右眼硅油眼、右眼并发性白内障、右眼继发性青光眼、双眼眶骨骨折、双眼球破裂伤修补术后。2019年1月6日，原告至安徽医科大学第二附属医院住院治疗5天，诊断为右眼眼球萎缩、左眼角膜裂伤（缝合术后）；后于同年2月11日再次在该院住院治疗6天，诊断为右眼安装义眼，左眼角膜瘢痕（缝合术后）。综上，原告因本次事故住院治疗共计20天，期间陆续门诊治疗。2018年6月19日，安徽龙图司法鉴定中心对原告伤情与本次事故的伤残等级、三期作出司法鉴定意见书，评定被鉴定人刘春荣因交通事故受伤致双眼球破裂伤等，目前遗留右眼无光感（属于盲目5级范畴），左眼矫正视力0.16（属于中度视力损害），评定为五级伤残；评定被鉴定人刘春荣本次损伤的误工期180日，护理期60日，营养60日。原告刘春荣为此垫付视觉功能鉴定检查费1350元及鉴定费2000元。依被告人保公司申请，浙江千麦司法鉴定中心接受本院委托对原告伤残等级及三期重新进行司法鉴定，并于2019年7月8日作出司法鉴定意见书，评定被鉴定人刘春荣2016年8月19日因交通事故致双眼球破裂伤等，继发右眼青光眼、白内障、右眼球萎缩，经手术治疗，目前遗留右眼球缺失，左眼低视力1级，评定为道路交通事故V（五）级伤残；建议其伤后误工期180日、护理期60日、营养期60日为宜。被告人保公司垫付鉴定费3060元。被告王林君驾驶的涉案车辆浙Ｊ×××××小型轿车为谢传玉所有，在被告人保公司投保了交强险和限额为50万元的第三者责任险（已投保不计免赔险），本次事故发生在保险期间内。对原告主张的各项损失，该院确认如下：医疗费总金额为59004.1元（其中非医保费用为5900元），误工费32760元，营养费1800元，护理费7280元，住院伙食补助费600元，残疾赔偿金666888元，鉴定费3350元，交通费、住宿费8000元，精神损害抚慰金15000元，残疾辅助器具费3800元，车辆损失费300元，上述各项损失共计798782.1元。 一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。公安交通管理部门对本案事故责任的认定事实清楚，程序合法，该院予以认定。本案涉案车辆浙Ｊ×××××号小型轿车在被告人保公司投保了交强险及责任限额为500000元商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期间，根据有关法律规定及合同约定，被告人保公司应在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任。原告因本次事故造成的合理经济损失为798782.1元，故被告人保公司应当在交强险范围内赔偿原告损失120300元（含精神抚慰金）。原告刘春荣交强险外损失678482.1元（798782.1元-120300元），根据事故中各方的过错程度及本案实际，该院酌情确定被告王林君承担50%的赔偿责任，即由被告王林君赔偿339241.05元（678482.1元×50%），被告王林君承担的赔偿款依法按约由被告人保公司在商业三者险范围内赔偿336291.05元[（678482.1元-非医保费用5900元）×50%]。故被告人保公司赔偿原告损失共计456591.05元（120300元＋336291.05元），被告王林君赔偿原告2950元（339241.05元-336291.05元），其余损失由原告自负。综上，原告诉讼请求成立的部分，该院予以支持。原告主张的保留后续义眼更换费用的诉权合理，该院予以支持，原告可待相关费用产生后再另行主张。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司台州市黄岩支公司在保险范围内赔偿原告刘春荣因事故造成的各项经济损失456591.05元。二、被告王林君赔偿原告刘春荣因事故造成的各项经济损失2950元。三、驳回原告刘春荣的其他诉讼请求。上述一至二项款项在判决生效后十日内履行完毕。款汇入法院账户（开户银行：浙江台州黄岩农村商业银行股份有限公司营业部；开户名称：台州市黄岩区人民法院案款专户；开户账号：62×××18）。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3130元，减半收取1565元，由原告刘春荣负担217元，由被告王林君负担1348元；鉴定费3060元（中国人民财产保险股份有限公司台州市黄岩支公司垫付），由中国人民财产保险股份有限公司台州市黄岩支公司负担。 二审中，被上诉人向本院提交了以下证据：一、流动人口登记表两份，拟证明被上诉人多年来一直在城镇工作生活，从事运输行业。二、证明一份，拟证明刘春荣自2005年开始在外务工。上诉人质证认为，对上述证据的真实性没有异议，但不能证明待证事实。本院认证认为，上述证据能够相互印证，可以证明被上诉人经常居住地、主要收入来源在城镇的事实。 对原审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点系是否应按浙江省城镇居民标准计算涉案残疾赔偿金。根据我国城镇化的实际情况，户籍不再是判断适用城镇标准或农村标准的唯一标准，而是以受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素综合判断，尽可能实现兼顾被侵权人的损失填补和侵权人损失赔偿可能性两种价值。二审中上诉人提交了若干补强证据，均能够证明其受伤前在黄岩市区务工多年，属非农收入来源，故应参照城镇居民标准计算赔偿金。 综上所述，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1248元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司台州市黄岩支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 龙 审 判 员  戴莹莹 审 判 员  张妙君 二〇一九年十二月十一日 代书记员  梁明霞