湖北省荆州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂10行终87号上诉人（原审原告）郭财宏。上诉人（原审原告）张霄。上诉人（原审原告）张伟丽。三上诉人共同委托诉讼代理人杨波，湖北楚明律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人汤运芝，湖北楚明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）荆州市沙市区人民政府解放路街道办事处，住所地：荆州市沙市区解放路33号。法定代表人肖进，该街道办主任。上诉人郭财宏、张霄、张伟丽因与被上诉人荆州市沙市区人民政府解放路街道办事处（以下简称解放街道办）不履行法定职责一案，不服荆州市沙市区人民法院（2019）鄂1002行初34号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审查明，原告郭财宏、张霄、张伟丽系沙市枫庐小城小区的业主，2017年7月30日，枫庐小城小区召开业主大会并形成决议，此次决议内容包括成立业主委员会及选举产生业主委员会委员9人。2018年3月20日，包括三原告在内的部分业主向被告递交了一份《关于沙市枫庐小城成立业主委员会程序不合法的情况反映》，称枫庐小城小区业主委员会的成立程序不合法，希望被告能介入调查核实。被告收到该情况反映后，未作出书面回复，原告认为被告收到情况反映后未回复属行政不作为，遂诉至本院。一审认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条规定，“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼”。根据上述规定，对于涉及业主共有利益、公共事务的行政行为，单个业主不具有单独提起行政诉讼的原告主体资格。在本案中，三原告等人向被告反映情况认为枫庐小城小区业主委员会成立程序违法请求处理，根据《物业管理条例》和《业主大会和业主委员会指导规则》的相关规定，业主委员会由业主大会依法选举产生，履行业主大会赋予的职责，执行业主大会决定的事项，接受业主监督，业主大会代表和维护全体业主的合法权益。由此可见，三原告等人向被告反映情况业主委员会的成立程序违法涉及的是业主的共有利益，被告对枫庐小城小区业主委员会的成立程序进行调查与否，均涉及业主共有利益。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条的规定，三原告无权单独提起本案诉讼，三原告因关于枫庐小城业主委员会的成立问题向被告反映后，未收到被告回复而起诉不符合法定起诉条件。此外，《物业管理条例》第十条规定，“同一个物业管理区域内的业主，应当在物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府的指导下成立业主大会，并选举产生业主委员会。但是，只有一个业主的，或者业主人数较少且经全体业主一致同意，决定不成立业主大会的，由业主共同履行业主大会、业主委员会职责”，第十九条第二款规定，“业主大会、业主委员会作出的决定违反法律、法规的，物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府，应当责令限期改正或者撤销其决定，并通告全体业主”。根据上述规定，街道办事处在业主委员会成立过程中具有指导的职责，在业主委员会成立后对业主大会、业主委员会作出的决定具有监督管理的职责。本案中原告提交的情况反映并非针对业主大会或业主委员会作出的决定，而是对业主委员会的成立过程提出异议，对此被告并无法定的回复职责，不存在行政不作为的情形。同时，在该情况反映上签字的业主人数未达到“占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数”的要求，个别业主无权对涉及业主共有利益事项要求处理。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项规定，裁定：驳回原告郭财宏、张霄、张伟丽对被告荆州市沙市区人民政府解放路街道办事处的起诉。案件受理费50元，退回原告郭财宏、张霄、张伟丽。上诉人郭财宏、张霄、张伟丽上诉称：一、原审裁定适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条的规定，属于适用法律错误。1．该条规定与本案没有关联。本案是业主对业主委员会的成立不合法提出意见，并要求被上诉人依法进行处理，而得不到回复引发的争议。这不是业主委员会对行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为不服提起行政诉讼，故该条之规定并不适用于本案情形。2．业主有共有利益，也有自有利益，在自有利益受到侵害的情况下，可以自己的名义提起诉讼。《物业管理条例》第六条规定：“业主在物业管理活动中，享有下列权利：……（四）参加业主大会会议，行使投票权；（五）选举业主委员会成员，并享有被选举权；……”这些权利都是属于业主的个人权利，属于自有利益。《中华人民共和国物权法》第八十三条第二款中规定：“业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。”本案中，上诉人从未被通知要求参加成立所谓的业主大会会议，也未发表任何意见，这剥夺了上诉人的投票权、选择权等权利，所以，2017年7月30日作出的《沙市区枫庐小城业主大会决议》的召集程序、决议内容都不合法，故上诉人有权以自己的名义向人民法院提起诉讼。二、被上诉人对组织成立业主委员会负有法定职责，其对上诉人提出关于成立业主委员会程序不合法的情况反映不予回复，属于行政不作为，应依法确认该不作为行为属于行政违法。1．本案应适用《湖北省物业服务和管理条例》的相关规定。2．《湖北省物业服务和管理条例》是对《物业管理条例》的进一步细化，明确了行政机关对成立业主委员会的法定职责。该条例第五条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条规定均对行政机关提出了明确要求，要求其组织本辖区内的业主成立业主大会，担任业主大会会议筹备组组长，全程参与业主大会会议，并对业主大会会议所需相关文件建档等。本案中，对成立沙市区枫庐小城业主委员会，被上诉人并没有依据上述规定履行法定职责，没有全程组织参与业主大会会议，没有留存相关文件资料等。3．依据《物业管理条例》第十九条第二款的规定，对业主大会、业主委员会作出的决定违反法律、法规的，被上诉人作为物业区域所在的街道办事处，应当责令限期改正或者撤销其决定，并通告全体业主。而本案的情况是，上诉人所在区域的业主委员会的成立明显违法，对此被上诉人应负起法定职责，并作出撤销成立业主委员会的决定，以至注销备案。至今为止，被上诉人仍未履行这一职责，显然属于行政违法。三、被上诉人在一审时并未提供本案业主委员会成立的相关证明材料，应承担举证不能的法律后果，一审裁定对此不作评价，属于适用法律错误。综上，一审裁定适用法律错误，依法应予撤销，为充分维护上诉人的合法权益，也为了维护上诉人所在物业小区所有业主的合法权益，特依法提出上诉，请求依法审理，并裁定撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。被上诉人解放街道办未提交书面答辩意见。二审查明，上诉人郭财宏、张霄、张伟丽系沙市枫庐小城小区的业主。2017年7月30日，枫庐小城业主大会（筹备组）作出《沙市区枫庐小城业主大会决议》，并加盖被上诉人解放街道办印章，决议：1．同意成立业主委员会；2．选举产生业主委员会委员9人。2018年3月20日，署名落款为37户的部分业主向被上诉人解放街道办递交一份《关于沙市枫庐小城成立业主委员会程序不合法的情况反映》，认为成立业主委员会存在不合法、不合规的一些情形：1．业主委员会会议没有通知开发商代表参加；2．没有接到召开业主大会的通知；3．业主委员会选举过程中存在个别冒名代签现象；4．有业委会成员存在没有缴纳物业费的情形。为了小区环境的改善、为了小区居民一团和气，希望有一个公平、公开、透明的选举程序，请求被上诉人解放街道办介入，在多方部门的配合下给业主一个满意的答案。被上诉人解放街道办收到该情况反映后，未作出书面回复，故而成诉。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项的规定，在行政机关不依法处理投诉举报事项等行政不作为引发的诉讼中，原告必须认为自己法律上的权益受侵害，而不能以国家利益、社会公共利益或他人合法权益为由提起行政诉讼。就本案而言，上诉人郭财宏、张霄、张伟丽请求被上诉人解放街道办履行指导和监督的法定职责，要求被上诉人对业主委员会成立不合法的情形进行调查核实，撤销成立现有业主委员会的业主大会决议，用公平、公开、透明的选举程序，让所有业主选出为全体业主服务的业主委员会。根据三上诉人的投诉举报及其诉求，其提起本次行政诉讼是要求法院判决确认行政机关不履行保护全体业主共有利益的职责违法。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条的规定，对于涉及业主共有利益的行政行为，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主才可以提起诉讼，而三上诉人显然不符合该规定。综上，上诉人郭财宏、张霄、张伟丽的诉求与其不具有行政法上的利害关系。其以查处业委会成立程序违法为由，提起行政诉讼，不具有原告主体资格。上诉人的上诉理由不能成立，一审裁定驳回起诉正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  欧阳庆审判员  王 阳审判员  孙开炎二〇一九年十二月十一日法官助理王文娟书记员王文娟（兼）