江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏04民终4155号上诉人（原审被告）：丁粉荣，男，汉族，1954年9月30日生，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：喜讯，常州市金坛区金诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：江苏江南农村商业银行股份有限公司，住所地常州市和平中路413号。法定代表人：陆向阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁贞祥，江苏兴坛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：储美平，男，汉族，1957年8月23日生，住常州市金坛区。被上诉人（原审被告）：周美芳，男，汉族，1964年5月20日生，住常州市金坛区。被上诉人（原审被告）：陈国庆，男，汉族，1966年10月9日生，住常州市金坛区。被上诉人（原审被告）：田卫娟，女，汉族，1955年11月5日生，住常州市金坛区。上诉人丁粉荣因与被上诉人江苏江南农村商业银行股份有限公司（以下简称江南银行）、储美平、周美芳、陈国庆、田卫娟金融借款合同纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2018）苏0413民初7870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。丁粉荣上诉请求：撤销一审判决，改判丁粉荣不承担担保责任。事实和理由：第一，丁粉荣仅在担保合同最后签署页签字，对于担保的标的以及担保合同的具体内容根本不知情。这从银行提供的担保合同的形式上就可以明显分辨出，合同除签署页外，其余合同文本格式设置与签署页明显不符，明显都是事先制作好的格式条款。丁粉荣在签署页上签署时根本没有看到担保合同的条款，银行经办人员明显也没有向丁粉荣详细解释担保合同中放弃权利的、对丁粉荣明显不利的条款，故依据《合同法》第四十条的规定，本案中担保合同中的条款对于丁粉荣是显失公平的条款，应属无效，而一审判决对此未作任何审查，就认定合同有效，并要求丁粉荣承担担保责任，这对丁粉荣明显不公平，也不符合法律规定。第二、江南银行在放贷过程中，与债务人私下达成一致意见，超额放贷，并将发放的新贷款用于归还前期的旧贷，而丁粉荣对此毫不知情，此种新贷还旧贷的行为，依据《担保法司法解释》第三十九条，丁粉荣无需对银行超额发放的新贷承担担保责任。第三、关于超额放贷的问题，江南银行当时跟担保人说好是100万元，但是额外多放了50万元，担保当时说好是四个保证人，一人担保25万元，现在变成了150万元，超出了担保范围，就与合同本身有关联，因为合同是分开的，当时没看到究竟是多少数字就签字了。第四、贷款人与借款人约定的借款用途发生了改变，债权人与借款人共同虚构购销事实欺诈担保人，借款人事先言明借款用于购买铝皮，但实际上将借款挪用至房地产开发，债权人放贷前没有履行核查的职责，债权人去过借款人新疆房地产施工场地检查，知晓借款实际用到风险很大的房地产开发上，保证人是在不知情的情况下签的名。第五、保证合同尾页上所盖保证人私章不是保证人提供的，是贷款人与借款人伪造加盖的。江南银行辩称：丁粉荣并没有如实陈述案情，因为在贷款发放后，江南银行与借款人及丁粉荣在2017年8月21日又签署了展期协议，证明丁粉荣是明知担保的金额及担保的事实。现丁粉荣为逃避担保责任，未向法院如实陈述。丁粉荣的上诉理由均不能成立，要求驳回上诉，维持原判。江南银行向一审法院起诉请求：1、判令储美平归还江南银行借款本金150万元、利息56568.31元（计算至2018年7月16日），以及支付自2018年7月17日起至付清之日止按合同约定利率计算的利息（包括罚息、复利），律师费65000元；2、判令周美芳、陈国庆、田卫娟、丁粉荣对上述债务承担连带清偿责任。一审中，江南银行为证明其主张的事实，提供以下证据：1，《最高额借款（信用）合同》，证明2016年1月21日，储美平与江南银行签订最高额借款合同，约定在最高额本金150万元限额内借款，期限是2016年1月21日至2018年1月20日；2，《最高额保证合同》2份，日期是2016年1月21日，周美芳、陈国庆、田卫娟、丁粉荣与江南银行签订，为储美平的借款提供连带责任保证担保，同时约定保证期限是主合同签订之日起至每笔债务履行期限届满后两年，以及约定了保证范围等；3，《借款借据》、《贷款资金申请使用单》、《业务委托书》(复印件)、《展期协议》，证明2017年1月16日发放贷款150万元，借款用途为购铝皮，该笔贷款于2017年8月21日到期，约定月利率为8.1‰。该笔贷款展期至2018年3月20日，展期后月利率为8.64‰；4，《委托代理合同》，证明江南银行与受托律师事务所签订委托合同，约定律师代理费为65000元。储美平质证称，《最高额借款（信用）合同》、借据的真实性认可。《业务委托书》的真实性不认可，因为是复印件。借款用途前后不一致。《委托代理合同》的真实性予以认可，但是没有实际履行。周美芳质证称，《最高额保证合同》中周美芳的签字是真实的。《业务委托书》应该提供原件，对复印件不予认可。《展期协议》没有周美芳的签名，载明的利率不予认可。《委托代理合同》的真实性没有异议，但是应该提供相应票据证明江南银行已经支付给律师事务所。利息只能按照当时借款约定的利息，不能按照展期、逾期的利率计算并要求周美芳承担责任。丁粉荣质证称，对证据的真假不发表质证意见，但是借款合同上借款用途和《展期协议》上的用途不一致，是江南银行的经办人欺骗了单位领导。丁粉荣签字的担保合同不是2016年1月21日签的，因为借款是2017年1月16日，所以不可能2016年1月21日签订担保合同。展期合同是2017年8月21日签订的，展期合同第六条明确约定了乙方丧失了担保能力，担保合同无效，所以借款与丁粉荣没有关系。根据上述举证质证意见，一审认为，江南银行提供的《业务委托书》系复印件，真实性不予认定。储美平对《最高额借款（信用）合同》、《借款借据》、《委托代理合同》的真实性予以认可，对《贷款资金申请使用单》、《展期协议》的真实性没有提出异议，对证据的合法性、关联性也没有提出异议。周美芳对《最高额保证合同》、《委托代理合同》的真实性予以认可，对《最高额借款（信用）合同》、《借款借据》、《贷款资金申请使用单》、《展期协议》等证据的真实性没有提出异议，对证据的合法性、关联性也没有提出异议。陈国庆、田卫娟、丁粉荣也未对上述证据提出异议。因此，对江南银行提供的上述除《业务委托书》外的其他证据的真实性、合法性、关联性予以认定。一、关于丁粉荣与江南银行签订《最高额保证合同》的时间。丁粉荣称，担保合同不是2016年1月21日签订，因为借款是2017年1月16日，所以不可能2016年1月21日签订担保合同。《最高额保证合同》载明签订时间是2016年1月21日，丁粉荣没有提供证据否定该合同签订时间。根据《最高额借款（信用）合同》，约定储美平可以向江南银行借款的时间期限为2016年1月21日至2018年1月20日，江南银行与丁粉荣于2016年1月21日签订《最高额保证合同》与储美平于2017年1月16日向江南银行借款并不矛盾。因此，江南银行与丁粉荣签订《最高额保证合同》的时间是2016年1月21日。二、储美平称借款用途前后不一致，但没有说明不一致的情形，不予认定。经核对，《展期协议》上没有载明借款用途，因此丁粉荣称借款合同上借款用途和《展期协议》上的用途不一致，不予认定。三、根据《最高额借款（信用）合同》，江南银行与储美平约定贷款逾期后的利息按约定利率上浮50%计算，储美平称没有约定逾期利率与事实不符，不予认定。四、关于律师代理费，不应以委托人是否已支付作为该损失客观存在的条件。本案中，江南银行提供的《委托代理合同》足以证明其委托律师代理参加本次诉讼需支付律师代理费65000元，损失客观存在。综上，认定江南银行诉称的事实。江南银行诉称储美平欠借款200万元，欠至2018年7月16日的利息56568.31元，储美平、周美芳、陈国庆、田卫娟、丁粉荣均未提供证据反驳，予以认定。另外，《最高额保证合同》载明，甲方（指江南银行）与债务人就各笔债务履行期限达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的该笔债务履行期限届满之日后两年止。展期无须再经保证人同意，保证人仍需承担连带保证责任；保证期间以主合同约定变更利率的，也视为已征得乙方（指周美芳、陈国庆、田卫娟、丁粉荣）同意，甲方无须通知乙方，乙方仍应承担保证责任；保证期间，乙方丧失或可能丧失保证能力，乙方应提起30天书面通知甲方；保证人担保的最高债权本金为150万元。原审法院认为：江南银行与储美平签订的借款合同有效。江南银行按合同履行了贷款义务，而储美平未按合同约定返还借款、支付利息构成违约，储美平应承担返还价款、支付利息、赔偿律师代理费的违约责任。江南银行与周美芳、陈国庆、田卫娟、丁粉荣签订的保证合同有效。周美芳、陈国庆、田卫娟、丁粉荣为储美平向江南银行借款提供连带责任保证担保，江南银行要求其承担保证责任在保证期限和保证的最高限额内，周美芳、陈国庆、田卫娟、丁粉荣应承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款规定，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债务人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。本案中，没有约定周美芳、陈国庆、田卫娟、丁粉荣各自的保证份额，应认定为连带共同保证。虽然《展期协议》没有周美芳签名同意，但根据保证合同的约定，周美芳仍应按变更后的利率承担保证责任。借款合同约定逾期利率上浮50%。因此，周美芳称不应按变更后的利率和逾期利率承担保证责任不成立，不予支持。丁粉荣称《展期协议》是江南银行单方制作的格式条款，不符合法律规定，没有依据，不予支持。保证合同仅约定保证人丧失或可能丧失保证能力应通知江南银行，并未约定在此情形下保证合同无效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十四条规定，不具有完全代偿能力的法人、其他组织或者自然人，以保证人身份订立保证合同后，又以自己没有代偿能力要求免除保证责任的，人民法院不予支持。因此，丁粉荣称其已超过了法定退休年龄，是普通农民，不具备担保能力，担保合同无效，不应承担保证责任，不能成立，不予支持。借款合同是主合同，保证合同是从合同，两合同有关联，保证人应承担被担保的债务人不履行主合同形成的债务，丁粉荣称借款合同与担保人无关不成立。丁粉荣称本案属于“套路贷”，没有说明理由，不予采纳。据此判决：1、储美平于本判决生效之日起10日内向江南银行返还借款人民币150万元，支付至2018年7月16日的利息人民币56568.31元，以及此后至返还借款之日按年利率12.96%计算的利息（含复利、罚息），赔偿律师代理费人民币65000元。2、周美芳、陈国庆、田卫娟、丁粉荣对上述储美平的付款义务承担连带责任。3、周美芳、陈国庆、田卫娟、丁粉荣承担责任后，可以向储美平追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币19394元，由周美芳、陈国庆、田卫娟、丁粉荣共同负担。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，丁粉荣为证明涉案贷款没有按照约定用途使用，储美平借贷资金实际用于新疆乌苏市园艺场富民安居小区工程等事实，提供了如下证据：1、江南银行、农业银行流水及朱玉兰出具的情况说明，证明江南银行发放的150万元贷款，打到储美平的账上随即转到了朱玉兰账户，到朱玉兰账上后又被以消费的方式转到倪鹏飞的账上，从倪鹏飞的账上随即又转到了储美平的账上；2、新疆乌苏市园艺场与江苏苏坛建设有限公司于2013年5月20日签订的《土地合作开发协议书（补充协议）》，证明储美平借贷资金实际用于乌苏市园艺场富民安居小区工程；3、刘福平出具的证明及江南银行信贷员宋建立、徐卫华在乌苏市园艺场富民安居小区照片若干张。用于证明江南银行在发放贷款前已经知道实际贷款不是购买铝皮的事实。同时，丁粉荣申请朱玉兰出庭作证。朱玉兰到庭陈述，储美平借我的银行卡，想转一笔账，但是我并不知道他转什么账，用途是什么，储美平借我的银行卡时说跟我没有关系。本院认为，丁粉荣在二审中，以其仅在保证合同签署页上签字，并不清楚保证合同内容以及江南银行与储美平串通改变贷款用途为由，提出其不应承担保证责任的上诉请求。首先，对于保证合同成立的认定问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款规定：主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。该条款明确了认定保证合同成立以保证人签字为要件，对于保证人在签字时是否知晓保证范围、保证责任等内容，并不影响保证合同的成立。结合本案，根据丁粉荣在审理中的陈述，可以认定其在保证合同签署页上签字时已经知晓系为涉案贷款提供担保的事实，至于其签字时是否清楚保证范围及保证责任等内容，并不影响保证合同的成立，故应当认定丁粉荣与江南银行签订的保证合同依法成立，合法有效。其次，对于保证人不承担保证责任的问题，《中华人民共和国担保法》第三十条第一款第（一）项规定：主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的，保证人不承担民事责任。丁粉荣在二审中提供的证据，可以初步证明储美平以江苏苏坛建设有限公司名义承建新疆乌苏市园艺场富民安居小区工程的事实，但仅凭丁粉荣提供的江南银行工作人员在发放贷款前前往新疆的照片、银行流水等证据并不能证明江南银行与储美平存在串通骗取保证并改变贷款用途的事实。综上，丁粉荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19394元，由丁粉荣负担。本判决为终审判决。审判长  李银芬审判员  时 坚审判员  沈超彦二〇一九年十二月二十五日书记员  朱 云