江西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣民申1625号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：中国人民解放军联勤保障部队第九〇八医院（原中国人民解放军第九四医院）。住所地：江西省南昌市青云谱区井冈山大道1028号。 法定代表人：苏红专，该院院长。 委托诉讼代理人：周育文，江西求正沃德（赣江新区）律师事务所律师。 被申请人(一审原告、二审被上诉人)：郑根新，男，汉族，1964年10月29日出生，住江西省南昌市青云谱区。 再审申请人中国人民解放军联勤保障部队第九〇八医院（以下简称解放军第九〇八医院）因与被申请人郑根新医疗服务合同纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2019）赣01民终740号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。 解放军第九〇八医院申请再审称，（一）一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。一、二审判决在无任何证据和鉴定结论证明手术钢板存在质量问题的前提下，推定钢板存在质量问题，缺乏证据证明。一审法院委托的钢板质量鉴定机构为江西博正司法鉴定中心，该鉴定中心的鉴定业务范围并不包括医疗产品质量鉴定，其出具的鉴定退卷函只能说明该鉴定机构不具备相应的鉴定资质与能力，与钢板是否存在质量问题无关。二审法院并未对案涉钢板质量是否存在瑕疵进行委托鉴定。（二）一、二审判决适用法律确有错误。1.“医疗服务合同”审理范围是解放军第九〇八医院所提供的医疗服务是否符合合同约定或医疗技术规范，而钢板属于产品，其质量存在争议属于“产品质量纠纷”案件审理范畴。一审判决在郑根新明确放弃产品质量纠纷案由，选择本案案由为医疗服务合同纠纷并启动医疗过错司法鉴定程序且鉴定结论已作出的情况下，再次启动产品质量鉴定程序，违反“一事不再理”原则，二审判决对此错误不予纠正，适用法律确有错误。2.一审判决不采信第三次鉴定对损伤参与度的鉴定意见，而是将2011年11月8日的第一次鉴定结论作为定案依据，判决解放军第九〇八医院承担全部责任，超出《中华人民共和国合同法》有关损失赔偿的规定，定责畸重，适用法律错误。3.综合郑根新年龄、健康状况等因素确定合理的辅助器具更换期限，最长不应超过20年，依司法实践的规定，应暂定五至八年为宜，一审判决按“人口平均寿命考虑”计算更换期限，显然超出辅助器具更换周期合理计算范围。郑根新定残前虽行走不便但并未完全丧失劳动能力，其在一审过程中未提交其实际误工收入损失的证明，一审判决支持误工费用理由不充分且数额计算过高。（三）一、二审判决遗漏必要诉讼当事人，违反法定程序。浙江广慈医疗器械有限公司（以下简称广慈公司）、江西天诚科技发展有限公司（以下简称天诚公司）作为涉案钢板的生产商和销售商，应是本案的当然共同被告，且只有以上公司到案参加诉讼后，才能更清楚的查明涉案钢板的详尽质量参数与发生断裂事故的可能性，更合理的分配举证责任。一、二审判决仅由于郑根新不同意就拒不追加以上公司作为共同被告，违反法定程序。解放军第九〇八医院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第八项的规定申请再审。 本院经审查认为，（一）关于一、二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。经查，2005年9月14日，郑根新因摔伤造成右侧股骨骨折，入住解放军第九〇八医院骨科治疗，该院于2005年9月17日对郑根新行股骨骨折切开复位钢板螺钉内固定术治疗，使用的系由广慈公司制造、天诚公司销售的金属接骨板-异性。2006年3月，郑根新体内钢板断裂，再次入住解放军第九〇八医院就诊，并于2006年4月1日二次手术植入内固定装置，使用的内固定装置仍为广慈公司制造的金属接骨板-异性，此次纠纷以郑根新（甲方）与天诚公司（乙方）、解放军第九〇八医院签订赔偿协议了结。2007年1月4日，郑根新在复查时发现钢板再次断裂，随后入住解放军第九〇八医院接受行右侧股骨远端粉碎性骨折切开复位植骨、髓内针内固定术治疗。2011年11月8日，一审法院依法委托江西天剑司法鉴定中心对郑根新伤情进行鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人郑根新的损伤构成九级伤残等级；2、误工期限600天，护理期限120天。2013年7月23日，一审法院委托江西康复辅助器具司法鉴定中心对郑根新安装辅助器具价格及更换年限作出鉴定，鉴定意见为：1、郑根新安装国内普通型单矫型鞋需人民币685元整，棉矫型器需人民币920元整。2、单矫型鞋及棉矫型器每一年更换一次。依郑根新申请，一审法院委托江西博正司法鉴定中心对第二次手术所用钢板的质量进行鉴定，在鉴定过程中，该鉴定机构于2018年6月4日回复要求提供双方在合同中约定的产品质量验收标准或标样、产品使用说明书，装箱清单、产品质量技术文件、产品质量检测报告等材料。一审合议庭根据举证规则要求解放军第九〇八医院按要求提供相应检材，但该院仅能提供鉴定用材的回复函以及钢板合格证的复印件。因鉴定材料不完整、不充分，不能满足鉴定要求，江西天剑司法鉴定中心于2018年7月8日向一审法院出具回函，不予受理鉴定。以上基本事实有郑根新病历资料、江西天剑司法鉴定中心出具的伤情鉴定、江西康复辅助器具司法鉴定中心出具的安装辅助器具价格及更换年限鉴定、江西博正司法鉴定中心出具的《产品司法鉴定需要提交材料表》、《回函》等证据在案佐证，并非缺乏证据证明。关于涉案钢板质量问题的认定。本案中，解放军第九〇八医院为郑根新植入的体内钢板在一年半的时间内两次发生断裂，一审法院经申请委托具有法定鉴定资质的鉴定机构对钢板的质量进行鉴定，符合法定程序。解放军第九〇八医院认为该鉴定中心不具有相应的鉴定资质，但未能提交充分的证据证明。因未能提供相应的鉴定材料导致钢板质量鉴定无法进行，一、二审判决根据举证责任分配原则认定由解放军第九〇八医院承担举证不能的法律后果，推定涉案钢板存在质量问题，认定事实并无不当。解放军第九〇八医院关于一二审判决认定的基本事实缺乏证据证明的再审申请事由不成立。 （二）关于一、二审判决适用法律是否确有错误的问题。关于赔偿责任认定的问题。在对涉案钢板进行鉴定的过程中，解放军第九〇八医院作为涉案钢板提供者，其未能按要求提供充分的鉴定材料，导致鉴定不能，结合郑根新体内钢板两次断裂的事实，一、二审判决推定该院为郑根新提供的钢板存在质量问题，据此认定解放军第九〇八医院构成违约，承担全部赔偿责任，适用法律并无不当。关于残疾器具费、误工费的认定问题。一、二审判决依据安装辅助器具价格及更换年限的鉴定意见，结合郑根新致残年龄及人口平均寿命认定残疾器具费计算时间为二十年，并未违反法律规定。解放军第九〇八医院认为残疾器具费的计算时间应定为五至八年为宜，却未能提供相关法律依据。江西天剑司法鉴定中心对郑根新伤情进行鉴定，鉴定意见中认定郑根新误工期限为600天，结合郑根新体内钢板第二次断裂到再次治疗植入的时间考虑，一、二审判决以600天误工时间为基数计算误工费用，亦符合法律规定。解放军第九〇八医院关于一、二审判决适用法律确有错误的再审申请事由不成立。 （三）关于一、二审判决是否遗漏必要共同诉讼参加人的问题。本案医疗服务合同的双方系解放军第九〇八医院和郑根新，合同权利义务并不涉及钢板的生产商、销售商。因此，广慈公司、天诚公司并非本案的必要共同诉讼参加人。解放军第九〇八医院关于一、二审判决遗漏必要共同诉讼参加人的再审申请事由不成立。 综上，解放军第九〇八医院的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第八项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回中国人民解放军联勤保障部队第九〇八医院的再审申请。 审 判 长   蔡世军 审 判 员   陈银发 审 判 员   张丽敏 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 张 宁书 记 员 胡 晨