云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云23民终1616号上诉人（原审被告）：罗晓钟，女，1968年6月21日出生，汉族，个体工商户，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市上诉人（原审被告）：于最洪，男，1968年9月15日出生，彝族，退休职工，住云南省楚雄彝族自治州双柏县。被上诉人（原审原告）：周玉龙，男，1976年1月31日出生，汉族，退休职工，住云南省楚雄彝族自治州双柏县，现住双柏县。上诉人罗晓钟、于最洪因与被上诉人周玉龙民间借贷纠纷一案，不服云南省双柏县人民法院（2019）云2322民初486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。罗晓钟、于最洪上诉请求：一、撤销双柏县人民法院（2019）云2322民初486号民事判决，改判驳回周玉龙一审全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费由周玉龙承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足，判决错误。一审周玉龙主张48万元借款缺乏事实依据，双方之间没有资金流转的事实，不存在民间借贷关系，一审法院认定借贷关系成立，属于认定事实不清，其据以认定案件事实的关键证据“银行交易明细”不足以证明周玉龙打款32万元给罗晓钟、于最洪。根据本案的事实与证据，借贷事实并未发生，罗晓钟、于最洪实际并未收到周玉龙的借款32万元，一审法院仅以借条，就认定借贷关系存在，认定罗晓钟、于最洪向周玉龙借款32万元,明显违反证据规则及《最高人民法院关于民间借贷的司法解释》的规定，一审判决中称“自2014年9月10日至2016年5月30日期间罗晓钟、于最洪陆续向周玉龙借款32万元。”周玉龙围绕诉讼请求也向法院提交户名为周玉龙（尾号3572）的农业银行卡（2014年至2017年12月21日）的交易清单，想要证明周玉龙从2014年至2017年12月21日期间共转款给于最洪32万元的事实，但罗晓钟、于最洪至今都未收到周玉龙的借款，根据《合同法》第210条之规定，民间借贷合同是实践性合同，借款金额以实际支付的金额为准，原审法院忽略周玉龙并未实际支付款项的事实，认定借条载明的金额为准，缺乏事实和法律依据。二、一审庭审中，周玉龙没有提供相应的转款凭证来证明己履行了交付义务。一审庭审过程中，周玉龙就明确是通过自己的账户以转账的方式向罗晓钟、于最洪支付款项，但其提交给一审法院的账户明细却不能作为认定事实的证据，其账户明细内容、资金流向等不能真实客观反映己将借款交付给了罗晓钟、于最洪，银行账户明细（农业银行，尾号3572）除了户名周玉龙外，没有提供其他证据来佐证款项实际支付的事实，所以，该证据不能作为证明周玉龙主张的有效证据，从周玉龙提交的农业银行账户明细来看，无法确认收款人账户、卡号和收款人名字等信息，周玉龙未完成证明其已履行了款项交付义务的举证责任。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”周玉龙主张借贷关系存在，且已履行了支付32万元款项的义务，应当就存在借款关系、借贷内容以及已将款项交付给借款人等事实承担全部举证责任，而周玉龙仅提供了借条，没有提交能够证实其履行了交付款项义务的金融机构提供的转账凭证。周玉龙提交的证据未形成完整的证据链，不能够证明其诉请，周玉龙未完成交付款项的法定举证义务。三、一审法院判决适用法律错误。民间借贷的三要素是借条、收据和支付凭证，民间借贷关系的成立，不仅要有当事人的借款合意，还要有实际交付借款的事实，由于周玉龙没有通过现金或者转账的方式借给罗晓钟、于最洪哪怕一分钱，所以才会出现不符合民间借贷常理的只有借条，没有转账凭证等怪像，但一审法院不对双方借贷关系的法律事实和证据进一步查明，反而故意偏袒周玉龙，专听周玉龙的一面之词，对不应釆信的证据加以采信，无视证据的真实性和合法性，用主观判断是非，滥用审判权干预庭审的公平公正，进而导致整个案子的法律基础、法律关系混乱和错误，做出有违案件事实的错误判决，违法了法律面前人人平等的原则。一审庭审时，法官随便用自己独到的生活常识判断是非，臆想周玉龙己经支付给了罗晓钟、于最洪借款32万元，且支持了超出银行借款利息多倍的利息，在没有任何法律事实的情况下，做出荒唐、不尊重事实的判决，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借条、收据、收条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，一审法官无视国家的法律法规，利用手中的审判权违心做出不公平、公正的判决，严重侵犯了罗晓钟、于最洪的合法权益，恳请二审法院予以更正。四、周玉龙存在虚假诉讼、恶意诉讼的情形。周玉龙在没有任何证据的情况下就信用卡对罗晓钟、于最洪主张还款5万元是毫无依据的，是对罗晓钟、于最洪的虚假诉讼和恶意诉讼，一审法庭周玉龙只称办了张额度为5万元的邮储银行信用卡借给罗晓钟、于最洪使用，但没有提供证据加以证明，一审法院判决归还周玉龙信用卡5万元本金和利息没有任何依据，是枉法裁判，恳请二审法院予以查实，罗晓钟、于最洪从未向其借过邮政储蓄信用卡，周玉龙也没有任何证据证明把信用卡交给罗晓钟、于最洪使用，其次，周玉龙作为国家公务员，以牟利为目的，信用卡借用行为不利于社会主义金融秩序的良性运行，人民法院不应倡导和支持。综上，一审判决认定事实不清，无法律和事实依据，适用法律错误，程序违法，严重侵犯了罗晓钟、于最洪的合法权益，请二审法院查明案件事实，撤销一审判决，并改判驳回一审周玉龙全部诉讼请求。周玉龙口头辩称，罗晓钟、于最洪的上诉请求和理由都不能成立，请求驳回上诉，维持原判。周玉龙向一审法院起诉请求：1、罗晓钟、于最洪偿还周玉龙借款本金480000元，并按月利率1%支付2018年10月1日起至周玉龙起诉之日止的利息38400元（按8个月计算）；2、本案诉讼费由罗晓钟、于最洪承担。一审法院认定事实：于最洪从2014年9月10日至2016年5月30日期间陆续向周玉龙借款320000元，周玉龙每次出借款项都是到于最洪创办的公司处将银行卡交给于最洪公司的工作人员办理转款事宜，借款后于最洪通过网银转账方式用其公司工作人员的账户多次向周玉龙支付了部分利息，2018年10月1日，于最洪与周玉龙经过结算，向周玉龙出具了借条1份，载明：“今借到周玉龙现金480000元，借款人保证最后还款日期为2019年6月30日，到期本息一次结清，2018年10月1日至2019年6月30日期间，利息以农村信用社的利率计算。借款人：于最洪、罗晓钟”。后罗晓钟、于最洪未还款。一审法院认为，周玉龙出借款项给于最洪，虽然罗晓钟、于最洪对借款的事实予以否认，但对于最洪为何向罗晓钟、于最洪出具借条未作出合理的说明，且周玉龙提交的证据能综合证明周玉龙主张的事实具有高度盖然性，确认周玉龙的主张成立，于最洪于2018年10月1日向周玉龙出具的借条系对其向周玉龙借款的本金及利息计算后得出的金额，且借条内容系于最洪自己书写，有于最洪的签字确认，因罗晓钟、于最洪对借款事实予以否认，对后期已付、未付利息不予审查，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”于最洪尚欠周玉龙的借款本金以于最洪于2018年10月1日出具的借条所载的数额为准。周玉龙主张从2018年10月1日起至周玉龙起诉之日止的利息按月利率1%支付38400元，于最洪出具的欠条中已载明：“2018年10月1日至2019年6月30日期间，利息以农村信用社的利率计算”。周玉龙主张的利息，应以约定为准，按年利率6%计算予以支持21600元（480000元×6%÷12个月×9个月）。主张由罗晓钟共同承担还款责任，虽然于最洪称借条上罗晓钟的名字系由其签的，但鉴于罗晓钟与于最洪系夫妻关系，两个人共同创办公司，共同经营管理及审理的其他案件中反映出两个人长期以公司或个人名义向他人借款并支付利息的实际，认定该借款系用于夫妻共同生产经营，故对该主张予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决：一、于最洪、罗晓钟于判决生效后10日内归还周玉龙借款本金480000元，支付2018年10月1日至2019年6月30日期间的利息21600元；二、驳回周玉龙的其他诉讼请求。案件受理费减半收取4492元，由于最洪、罗晓钟负担，限判决生效后10日内交纳。二审中，经征询双方当事人对一审判决认定事实的意见，罗晓钟、于最洪提出以下异议：1、认定：“于最洪从2014年9月10日自2016年5月30日期间陆续向周玉龙借款320000元……借款后于最洪通过网银转账方式用其公司工作人员的账户多次向周玉龙支付了部分利息”错误，于最洪没有向周玉龙借款，也没有通过网银转账支付利息；2、认定：“2018年10月1日，于最洪与周玉龙经过结算，向其出具借条一份”错误，2018年10月1日于最洪和周玉龙达成借款合意，向周玉龙出具的是借条，并非是结算清单。认为遗漏认定以下事实：在2018年10月1日，于最洪在给周玉龙出具借条以后，周玉龙至今并未实际向于最洪交付过借款480000元。周玉龙对一审判决认定的事实未提出异议，故对双方当事人均无异议的一审判决认定的其余事实，本院予以确认。对罗晓钟、于最洪所提异议及遗漏认定的事实是否成立,将结合案件的争议焦点予以评判。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是，于最洪、罗晓钟与周玉龙之间是否存在民间借贷关系？借款本金是多少？利息应如何计付？本案的借款是否属于夫妻共同债务？罗晓钟应否承担连带清偿责任？本院认为，周玉龙是以于最洪出具的借条为依据提起民间借贷诉讼，并对借条的形成过程及金额作出了说明，又提供了从2014年4月至2017年12月21日期间的银行交易明细清单予以印证，于最洪辩称自己只是出具了借条，周玉龙没有将480000元借款交付自己，虽然周玉龙提供的农业银行双柏妥甸分理处交易明细清单没有直接显示收款人账户、卡号和收款人名字等信息，但该交易明细清单具有完整性，周玉龙也对320000元借款的发生原因、时间、款项来源、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实做了陈述，与交易明细单是能对应的，该交易明细单还显示周玉龙与于最和、苏宏生、李廷双、陈英、杨正兰之间有频繁的经济往来，此五人与罗晓钟、于最洪之间存在关联关系，罗晓钟、于最洪对此未能作出合理解释，于最洪对出具借条的陈述也不符合常理，且对自己的主张未能提供相应证据证实，应承担举证不能的法律后果。对于罗晓钟、于最洪二审庭审后提交的调证申请书，已超过举证期限，也不属于人民法院调取证据的范围，不予准许。周玉龙在庭审中已对交易明细单从2014年9月10日至2015年12月30日期间为什么没有显示相对方的信息做出了解释，该举证责任不能完成不属于周玉龙的原因，对周玉龙提供的银行卡交易明细单的真实性、合法性、关联性予以确认。2018年10月1日于最洪出具给周玉龙的借条，是双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证，周玉龙在庭审中已陈述前期利率没有超过年利率24%，故对重新出具的借条载明的480000元可认定为后期借款本金。一审根据双方的约定对利息的判处符合法律规定，应予支持。虽然借条上罗晓钟的签名是由于最洪代签，但于最洪与罗晓钟系夫妻关系，又共同进行经营活动的客观事实，应认定本案的借款为夫妻共同债务，罗晓钟应承担连带清偿责任。综上所述，罗晓钟、于最洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8816元由罗晓钟、于最洪负担（已交）。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院或者与原审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判长  蒋文娟审判员  夏绍兴审判员  蔡建华二〇一九年十二月十三日书记员  山 岚