湖南省桃江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0922民再1号 再审申请人（原审被告）：马凡，男，1993年2月3日出生，汉族，住湖北省天门市。 委托代理人：宋家兴，湖北乾行律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被申请人（原审原告）：姜海峰，男，1977年12月25日出生，汉族，住广东省东莞市。 委托代理人：周珊，广东海联泰达律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被申请人（原审被告）：夏芳，男，1984年7月22日出生，汉族，住湖南省桃江县。 委托代理人：薛才苏，女，1963年7月27日出生，汉族，住湖南省桃江县，系夏芳之母，代理权限为特别授权。 被申请人（原审被告）：夏红清，女，1988年2月27日出生，汉族，住湖南省涟源市。 委托代理人：夏飞清，女，1990年7月25日出生，汉族，住湖南省涟源市，系夏红清之妹。代理权限为特别授权。 再审申请人马凡因与被申请人姜海峰、夏芳、夏红清、民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）湘0922民初1152号民事判决书，向本院申请再审。本院于2019年10月23日作出（2019）湘0922民申1号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理本案。再审申请人马凡及其委托代理人宋家兴，被申请人姜海峰及其委托代理人周珊，夏芳的委托代理人薛才苏，夏红清的委托代理人夏飞清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马凡申请再审称，一、原审未经合法传唤申请人，缺席判决，损害了申请人的合法权益，程序违法；二、原审查明的事实不清。被申请人夏芳认可其借款13万元，夏红清认可借款4万元，坚持认为剩余的12万元是马凡的借款，否认担保关系。原审法院在马凡未到庭且所有费用仅有借条，没有转账记录的情况下，直接判决承担290000元，缺乏依据；三、该笔借款为非法债务，依法不应当支持，原审没有调查清楚。虽然原审被告出具了借据，但原审原告并没有实际交付借款，借贷关系不成立，他的担保责任也不成立。请求依法驳回原审原告的诉讼请求。 姜海峰辩称，原审已经将事实查清，请求支持原审诉讼请求。 夏芳辩称，三原审被告并未向原审原告姜海峰借现金，而是赌博场上的赌资，不应当返还。 夏红清辩称，对原审原告出借本金的真实性有异议，同时，她明显不具有担保实力，也不具有偿还能力，请求法院查明事实，作出裁判。 姜海峰在原审时所提诉讼请求，要求：1.判决由夏芳返还借款本金人民币290000元；2.判决由夏芳按月息2%标准从2017年12月9日起支付逾期违约金至所有款项清偿之日止（暂计算至起诉之日2018年5月15日为30353元）；3.判决夏红清、马凡对夏芳债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、担保费、保全费等由三被告承担。就其主张，姜海峰向本院提供了借据和照片各一份。本院原审认定事实：夏芳因资金周转困难，于2017年7月10日向姜海峰借款现金290000元，并与之签订了书面借款合同，同时约定，由夏红清与马凡为连带担保人，还款日期为2017年12月9日，若逾期未归还借款，则按未还款金额的日千分之三计算违约金。2018年6、7月间，夏芳已归还姜海峰本金10000元。本院原审认为，合法的借贷关系受法律保护。夏芳向姜海峰借款现金人民币290000元，并签订了书面的借款合同，约定了还款时间、违约金的计算方式以及担保人，双方之间形成的借贷关系合法有效。扣除夏芳已经归还的本金10000元，故对于姜海峰要求偿还本金280000元的诉讼请求，本院予以支持。超过部分，本院不予支持。且双方书面约定了逾期还款违约金的计算方式，诉讼中依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，主张按月2%标准计算违约金至起诉之日（2018年5月15日）止，有事实与法律依据，本院亦予以支持。同时，因夏红清与马凡作为担保人在借款合同上签字确认，并未明确承担债务的先后顺序，故二者作为连带担保责任人应与夏芳共同承担以上偿还本金、支付违约金的责任。本院原审判决：一、由夏芳、夏红清、马凡向姜海峰偿还借款本金280000元，逾期违约金30160元，合计310160元（违约金从2017年12月10日起计算至2018年5月15日止），限本判决生效后十日内付清。二、驳回姜海峰的其他诉讼请求。案件受理费5650元，由夏芳、夏红清、马凡共同负担。 本院再审认定案件事实如下：2017年7月10日，夏芳向姜海峰出具《借据》：本人夏芳，因生意资金周转困难，特向姜海峰借款现金人民币贰拾玖万元整，本人保证于2017年12月9日前归还全部本金。本借款为有息借款，月利率为%（此处空白），此利息由借款人按月支付，借款人逾期不归还借款的，每逾期一天，按未还款金额的每日千分之三收取违约金。由担保人夏红清为此笔借款本息提供连带担保责任。借款人和担保人需同样承担包括但不限于实现债权而支付的律师费、诉讼费、执行费、评估费、拍卖费等和所有其它应付款项。夏芳在借款人处签名，夏红清、马凡在担保人处签名。 本院再审认为，本案争议的焦点是借款合同是否已经生效？依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；……”的规定，自然人之间的民间借贷纠纷，自借款人收到借款时生效。本案中，虽然原审原、被告均对借据的真实性无异议，原审原告主张以现金方式支付，但三原审被告均提出没有收到借款，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，民间借贷纠纷的出借人需要证明的基本事实有二：一是双方达成借贷合意，二是款项已实际交付。本案中，虽然各方当事人对出具借据，已经达成借款合意的事实无争议，但姜海峰仍负有借款已经实际交付的举证责任，而其仅提供了借据，却没有提供借款已经交付的证据。同时，本案姜海峰主张的借贷关系存在如下有违常理之处：从其提供借据、照片来看，其具有较强的证据意识，但在交付数额较大（290000元）的借款时，采用现金支付方式，同时又没有其他第三人在场；其当庭陈述在其车上将现金交付给夏芳后，再到夏红清的饭店由三原审被告签字，而且当时马凡并不在夏红清的饭店里，担保人都没有确定的情况下（从借据内容上看，马凡并非担保人，在后续签名中，由见证人改为担保人），先交付借款再出具借据；借据上载明是有息借款，却没有约定利率，而约定日千分之三的违约责任。因此，因姜海峰未能提供证据证明借据上的借款290000元已经交付给夏芳，其借款合同未生效，其所提诉讼请求依法应不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、驳回姜海峰的诉讼请求； 二、撤销本院（2018）湘0922民初1152号民事判决。 案件受理费5650元，由姜海峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  殷载媛 人民陪审员  张志军 人民陪审员  汤迪连 二〇一九年十二月二十四日 法官助理肖霞 书记员胡蕾 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件： （一）以现金支付的，自借款人收到借款时； （二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时； （三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时； （四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时； （五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。