天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初36480号原告：李桂荣，女，汉族，天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王艳会，北京天驰君泰（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟达，北京天驰君泰（天津）律师事务所律师。被告：张连芹，女，汉族，住天津市滨海新区。被告：上海拉扎斯信息科技有限公司，住所地上海市普陀区真北路788号520室，统一社会信用代码913101125587926096。法定代表人：王磊，执行董事。委托诉讼代理人：周小伟，泰和泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：金星，泰和泰（北京）律师事务所律师。被告：江苏物美同城网络科技有限公司，住所地淮安市洪泽区东五道北侧、东七街东侧（三企食品），统一社会信用代码91320829ＭＡ1ＰＣＡＢＸ4Ｗ。法定代表人：刘秀艳，总经理。委托诉讼代理人：井鹏飞，公司职员。原告李桂荣与被告张连芹、上海拉扎斯信息科技有限公司（以下简称“拉扎斯公司”）、江苏物美同城网络科技有限公司（以下简称“物美同城公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王艳会、被告张连芹、拉扎斯公司委托诉讼代理人金星、物美同城公司委托诉讼代理人井鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告医疗费42386.72元、护理费13490元、营养费4500元、住院伙食补助费900元、交通费1000元，残疾赔偿金60166.4元、鉴定费1900元、残疾辅助器具费1500元、精神损害抚慰金10000元，要求各被告对上述损失承担连带赔偿责任；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月8日12时0分，被告张连芹骑电动自行车，沿向阳东支路由东向西行驶至天津市滨海新区向阳东支路芳园里门前时，与由北向南横行向阳东支路的行人原告相撞，造成原告受伤的交通事故。经交警部门认定，被告张连芹负事故全部责任，原告无责任。事故给原告造成重大损失，原告多次与被告协商赔偿事宜未果，故诉至本院。原告向本院提交如下证据：证据1、事故认定书，证明事故经过及责任比例；证据2、就诊证明信、住院病案、诊断证明书、门诊病历册、费用明细、出院证、诊断报告、医疗费票据，证明原告伤情、就医情况及医疗费损失；证据3、司法鉴定意见书、残疾鉴定委托书，证明原告应案外人国泰保险公司的要求进行鉴定，原告伤情构成9级伤残；证据4、护理协议、护理费发票、护理单位营业执照副本、护理人员身份证复印件、天津市五中心医院病假转院营养证明单，证明原告住院期间花费护工费，出院后花费的护理费共计13490元；证据5、残疾辅助器具发票一张，证明原告的辅助器具费损失；证据6、鉴定费发票一张，证明原告鉴定费损失；证据7、居住证复印件、社保卡复印件、天津市滨海新区泰达街道紫云社区居委会出具的证明，证明原告自2018年一直居住在天津；证据8、交通费发票一组，证明原告因此次事故产生的交通费损失；证据9、投保协议一个人意外险复印件一份，证明被告张连芹是被告拉扎斯公司的员工，被告拉扎斯公司为张连芹投保了个人意外险。被告张连芹辩称，对原告所诉事故经过及责任认定没有异议，津5646774电动自行车是该被告所有，事故发生时由该被告驾驶。该被告是被告拉扎斯公司和物美同城公司的员工，事故发生时正在送外卖过程中。该被告未提交证据材料。被告物美同城公司辩称，对事故经过和责任认定无异议，张连芹是该公司雇佣员工，事故发生时张连芹在配送外卖，同意承担赔偿责任。但认为赔偿标准应适用外地标准。该被告未提交证据材料。被告拉扎斯公司辩称，其不是本案的适格被告，因为被告张连芹与拉扎斯公司没有任何雇佣关系，也不是雇员。张连芹在平台注册时间是2018年11月19日，对诉状记载的事故发生时间有异议。该被告与物美同城公司有蜂鸟配送协议和三方转让协议，根据合作协议11条第一款约定，配送人员与拉扎斯公司无任何雇佣和劳动关系，配送人员是由物美同城公司招募管理并支付工资，张连芹系物美同城公司的员工。本案的性质是交通事故侵权责任，按照侵权责任法和最高法司法解释的相关规定，本案责任人是本次事故的驾驶员，车主有过错，没有法律规定网络平台服务提供者应该对互联网线下行为承担赔偿责任。拉扎斯公司作为网络平台提供者没有实施网络侵权行为。结合事实，依据法律，拉扎斯公司不应承担任何形式的连带和非连带赔偿责任。被告拉扎斯公司针对其辩称向本院提交如下证据：证据1、配送人员注册信息单一份，证明拉扎斯公司不是本案适格被告，起诉状时间与张连芹在平台注册时间不一致；证据2、蜂鸟配送合作协议及三方转让协议，证明根据协议第十一条第一款约定，配送人员与拉扎斯公司无任何雇佣或劳动关系，是由物美同城公司招募管理并支付工资，配送人员系江苏物美同城的员工。结合双方当事人提交的证据以及当庭陈述，本院查明以下事实：2019年1月8日12时00分，被告张连芹骑电动自行车，沿向阳东支路由东向西行驶至天津市滨海新区向阳东支路芳园里门前时，与由北向南横过向阳东支路的行人原告相撞，造成原告受伤的交通事故。该事故经交通管理部门认定，张连芹承担全部责任，原告不承担责任。事故发生时，张连芹是被告物美同城公司雇佣员工，在配送外卖过程中。事故发生后，原告到天津市第五中心医院、天津市永久医院治疗，住院9天，出院诊断结果为胸12椎体压缩性骨折、腰1椎体压缩性骨折、左肩、大腿外伤等伤情。原告花费医疗费42385.72元。原告聘请护工进行护理11天，产生护理费2420元。原告购买医用固定支具花费1500元。经国泰财产保险有限责任公司委托，天津医科大学总医院司法医学鉴定中心于2019年8月9日为原告出具司法鉴定意见书，鉴定意见为原告因交通事故致胸12、腰1椎体压缩性骨折，腰部活动度丧失25%以上，为九级伤残。原告花费鉴定费1900元。在庭审过程中，被告张连芹及物美同城公司认可原告护理期90日、营养期90日、原告伤残等级为九级。另查明，原告自2018年1月起开始在天津市滨海新区万联别墅居住。原告具有天津市居住证和天津市社会保障卡（有效期自2016年12月1日至2026年11月30日）。本院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，本院予以确认。本案系非机动车与行人之间的发生的交通事故，故本案应为健康权纠纷，而非机动车交通事故责任纠纷。被告张连芹骑行电动自行车在配送外卖过程中发生交通事故，致原告受伤，应承担事故全部责任。但由于张连芹系被告物美同城公司雇佣员工，事故发生时是在履行职务行为，故原告的损失应由被告物美同城公司承担。原告要求被告拉扎斯公司承担连带赔偿责任无法律依据，故本院不予支持。关于医疗费，原告提供就诊证明信、住院病案、诊断证明书、门诊病历册、费用明细、出院证、诊断报告、医疗费票据予以佐证，被告物美同城公司对该证据真实性无异议，经核算支持原告医疗费42385.72元；关于住院伙食补助费，原告住院9天，主张900元未超出合理范围，故本院予以支持；关于营养费，被告物美同城公司认可营养期90日，结合原告胸12、腰1椎体压缩性骨折的伤情，支持原告营养期90日，酌定每天50元，支持原告营养费4500元；关于护理费，被告物美同城公司认可护理期90日，结合原告胸12、腰1椎体压缩性骨折的伤情，支持原告护理期期90日。原告提供护理协议、护理费发票、护理单位营业执照副本、护理人员身份证复印件，足以证实原告聘请护工11天，花费2420元。剩余护理期79天，原告主张按照天津市居民服务业标准计算未超出合理范围，故本院予以支持。原告护理费合计12171.85元（45056元/年÷365天×79天+2420元），对原告主张过高部分不予支持；关于残疾赔偿金，原告伤情经鉴定构成九级伤残。原告自2018年1月起开始在天津市滨海新区万联别墅居住，且具有天津市居住证和天津市社会保障卡，足以证实原告长期在天津城镇居住和生活，故应按天津市城镇居民人均可支配收入标准计算，结合原告出生日期、残疾评定日期，支持原告残疾赔偿金60166.40元（42976元/年×7年×20%）。原告伤情构成九级伤残，本院酌情支持原告精神损害抚慰金10000元；关于残疾辅助器具费1500元，原告胸12、腰1椎体压缩性骨折，出院医嘱记载原告1月内佩戴腰围下地活动，足以说明原告购买医用固定支具具有合理性，故对该项费用予以支持；关于交通费，原告提交的票据不足以证实其主张，本院结合原告伤情、就医地点、住院时间等情况酌情支持交通费500元；关于鉴定费1900元，该项费用系原告为查明和确定损失而支付的必要、合理费用，故本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告江苏物美同城网络科技有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告李桂荣医疗费42385.72元、护理费12171.85元、营养费4500元、住院伙食补助费900元、交通费500元、残疾赔偿金60166.40元、鉴定费1900元、残疾辅助器具费1500元、精神损害抚慰金10000元，合计134023.97元；二、驳回原告李桂荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费980元，减半收取计490元，由原告负担5元（已交纳），由被告江苏物美同城网络科技有限公司负担485元（原告已交纳，该被告于本判决书生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  李明桥二〇一九年十二月十九日书记员  王金颜