湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘10民终4433号上诉人（原审原告）：湖南郴州南方新材料科技有限公司神强分公司。负责人：谢春林，系该公司总经理。委托诉讼代理人：侯恩超，湖南天地人（郴州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李世君，男，1973年5月12日出生。上诉人湖南郴州南方新材料科技有限公司神强分公司因与被上诉人李世君买卖合同纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2019）湘1003民初2128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人湖南郴州南方新材料科技有限公司神强分公司的委托诉讼代理人侯恩超，被上诉李世君到庭参加了本院组织的调查询问。本案现已审理终结。湖南郴州南方新材料科技有限公司神强分公司上诉请求：1．撤销一审判决书，改判李世君立即支付湖南郴州南方新材料科技有限公司神强分公司商品砼款176048元，违约金52814元，实现债权费用16020元，合计244883元；2．一、二审诉讼费由李世君承担。事实和理由：原审法院认定事实不清作出了错误的判决，应予撤销，改判支持湖南郴州南方新材料科技有限公司神强分公司的请求。一、2018年5月24日，李世君出具承诺书，确认了尚欠货款，并承诺了付款期限以及违约责任。李世君按承诺付款3万元之后，2018年7月10日，双方又对账确认李世君尚欠货款本金176048元，这足以证明李世君尚欠货款应是176048元；二、李世君提交的结算单不应被采信，如庭审中双方所述，湖南郴州南方新材料科技有限公司神强分公司在供货完毕之后的定期对账是公司内部管理的要求，其与李世君的对账过程是公司财务事先打印好对账单，由对账员找到李世君签字。在本案中，李世君尚欠的货款已经十分清楚，而李世君在对账确认之后，又抵赖不认故意拖延付款显然是恶意的。李世君所提交的2019年1月30日对账单除了他的签名和他签署的日期之外，其他数字均与双方此前的对账数字一致，李世君在没有相反证据证明的情况下，显然是反悔抵赖的行为，原审法院不应采信李世君提交的这份证据；三、李世君逾期违约付款是事实，原审法院竟采信李世君单方的无事实依据的陈述，认定双方是赊账供货，属于事实认定错误，按照该思路，李世君随意写下什么，法院都应当予以支持；四、原审判决李世君在判决生效后六十日内支付商品砼款更无法律依据，显然在偏袒李世君，侵害湖南郴州南方新材料科技有限公司神强分公司的合法权益。本案正是因为李世君长期拖欠湖南郴州南方新材料科技有限公司神强分公司货款，公司多次催收未果，不得已才诉至法院，而原审法院毫无依据的再次给李世君延长付款期限，且不用承担任何逾期付款的违约责任，判决显示公平，属于错判。综上所述，原审事实认定不清，作出了错误的判决，应予撤销，请求法院改判支持湖南郴州南方新材料科技有限公司神强分公司的上诉请求。李世君辩称，原审法院认定事实清楚、证据确凿，判决公平公正。一、湖南郴州南方新材料科技有限公司神强分公司出具的2018年5月24日的承诺书系业务员李连尉捏造作假的承诺书。2018年4月。李世君项目所有附属工程已经全部完成，李连尉的送砼款共计38420元。根据双方合同约定，李世君应于2018年6月份前支付该款，后因故延迟。后李连尉告知李世君新公司需要做年中半年财务报表，希望李世君在6月底前支付3万元支持配合工作。2018年6月28日神强公司送来年中对账单，双方核对后，李世君在结算单中再此注明扣减：未到货12方×310=202328元，即还应付赊砼款202328元。后李世君于2018年6月30日到神强公司财务室支付了3万元砼款。2018年7月10日，神强公司对账员来工地找李世君对账签字，李世君看单据已减3万元，就没核对具体数额签了字。2019年1月30日，神强公司与李世君年终对账，确认应付赊款172328元。二、神强公司与李世君之前有每月送砼量或付款全额改变均有对账。自2018年4月后，李世君用砼结束，分别于2018年6月28日年中对账、2018年7月10日对账、2019年1月30日年终对账。虽李世君要拿对账单证明双方已对账结算，但因已过证据提交期而作罢。由于建设单位未拨款，所以双方已达成共识等建设方竣工验收拨款后付清，因此不存在李世君因违约而支付逾期利息。2019年9月初，神强公司不顾事实真相和历史原因，以李世君作假的承诺书起诉李世君，但该承诺书与实际赊款无关，李世君与李连尉的供货财务关系始终以对账单和付款收据为准；三、根据国家和地方相关政策，李世君建设的幼儿园工程验收严格，需李连尉或其原公司提供竣工验收的相关资料，若李连尉或其公司不提供，工程验收被拖延，致使不能按时移交政府和工程款未能拨付到位，李连尉或其公司要承担相应责任。综上。湖南郴州南方新材料科技有限公司神强分公司的上诉缺乏事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求和责成湖南郴州南方新材料科技有限公司神强分公司尽快提供竣工验收的相关资料，以便李世君方尽快验收完毕，及时支付应付赊款172328元。湖南郴州南方新材料科技有限公司神强分公司向一审法院起诉请求：1、判令李世君支付湖南郴州南方新材料科技有限公司神强分公司商品砼款176048元，违约金52814元，实现债权费用16020元，合计244883元。2、诉讼费由李世君承担。一审法院认定事实：郴州市神强混凝土有限公司被湖南郴州南方新材料科技有限公司吸收合并，并已于2018年6月6日依法注销，其债权、债务依法由湖南郴州南方新材料科技有限公司承继,湖南郴州南方新材料科技有限公司神强分公司继续执行原神强有限公司的各项事务以及承继原神强有限公司的债权债务等。李世君与湖南省第四工程有限公司第一分公司（以下简称：第四工程公司一分公司）依双方签订的《工程项目内部承包合同》，公司将郴州市东岭逸景花园幼儿园发包给李世君施工，李连慰为原神强有限公司的业务员，因上述工程需要混凝土，李连慰与李世君于2016年9月达成口头协议，以无息佘款20万-30万元砼款支持被李世君建设用砼，该砼由李连慰所在的神强有限公司提供,供货两个多月后，神强有限公司向李世君发出《2016年商品混凝土对账结算单》，该结算单显示：截止至2016年11月29日止，共欠款叁拾伍万肆仟陆佰壹拾陆元整，李世君在该结算单的“核对结果一致”处签署“11月29日C30砼，我工地有9方料未收到货，请贵公司处理，砼单价望贵公司调整，对账人李世君，2016年12月13日”字样。该结算单“本月/年已收”栏金额为“0”。2016年12月6日，神强有限公司作为供方，李世君作为需方签订《郴州市神强混凝土有限公司预拌混凝土买卖合同》，李连慰在供方经办人处签名，李世君在需方处签名，神强有限公司未加盖公章。合同约定;供方向需方提供C30预拌混凝土，数量按实际用量，310元/立方米，结算方式为月结。2017年1月10日，神强有限公司向李世君签署《2016年商品混凝土对账结算单》，该结算单显示：截止至2016年12月31日止，共欠款肆拾万零壹仟零玖拾壹元整。该结算单“本月/年已收”栏金额仍为“0”。2017年1月10日经神强有限公司与李世君结算，结算单显示调整了11月混凝土单价。2017年12月12日神强有限公司与李世君结算，李世君在该结算单的“核对结果一致”处签署“备注：1877.5方-（12方）=1865.5方，其中有一次3方未到工地，有一次9方未到工地”以及“12方×310=3720元”字样。上述买卖合同履行至2018年4月，从2018年1月开始李世君向供货方神强有限公司支付货款，供需双方经数次结算，均形成结算单，2018年5月24日，李世君签署《付款承诺书》，主要内容为：本人李世君承建东岭逸景幼儿园项目，所使用的商品混凝土由湖南省郴州南方新材料科技有限公司神强分公司所供应，截至2018年4月30日，内机发货金额606048.00元，累计付款400000.00元，尚欠湖南省郴州南方新材料科技有限公司神强分公司混凝土货款206048元，现经双方协商，本公司郴州平政基础工程有限公司承诺，付款安排具体如下：1、2018年6月25日前付款叁万元；2018年7月25日前付款伍万元；2018年8月30日前将所欠贵公司货款，一次性全部付清。如本公司（人）未按上述日期兑现付款，每逾期一天，按照以上欠款金额的0.5‰向贵公司支付违约金及愿承担相应法律责任。2018年6月，李世君支付货款30000元。尔后，湖南郴州南方新材料科技有限公司神强分公司又形成《2018年商品混凝土对账结算单》，交李世君签名确认，本案中，湖南郴州南方新材料科技有限公司神强分公司、李世君各提交一份结算单，两份结算单均显示：截止至2018年6月30日止，共欠款壹拾柒万陆仟零肆拾捌元整。而李世君在该结算单的“核对结果一致”处所签署的意见不一致，李世君提交的结算单该处仅有李世君的签名和签署的时间“2018年7月10日”；李世君提交的结算单该处除有李世君签名外，李世君还签有：“还应付佘款：壹拾柒万贰仟叁佰贰拾捌元（172328元），2019年1月30日”等字样，在逾期金额壹拾柒万陆仟零肆拾捌元整的后面又添加了“减未到货12方×310=172328元”字样。现湖南郴州南方新材料科技有限公司神强分公司主张李世君按其提供的结算单金额支付货款，并按承诺书承担违约责任，李世君则主张应核减未提供的砼货款，并以货款为所佘货之款为由主张不承担违约金。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷，本案争议焦点有二：一、李世君所欠湖南郴州南方新材料科技有限公司神强分公司货款的确认；二、李世君是否应当承担违约金及实现债权费用。关于争议焦点一：李世君所欠湖南郴州南方新材料科技有限公司神强分公司货款的确认。依法确认本案中李世君实际尚欠砼货款172328元，其理由如下：1、有供需双方历次结算单证实供货方实际少供李世君12方砼的事实；2、李世君向法院提交的结算单结算时间为2018年7月10日，而李世君提交的结算单最后一次结算时间为2019年1月30日，李世君所举结算单为双方最终结算依据，具有法律效力；鉴于本案买卖合同的实际履行人为湖南郴州南方新材料科技有限公司神强分公司、李世君，故李世君主张系其与案外人李连慰个人之间供货关系，不予采信。李世君应当向湖南郴州南方新材料科技有限公司神强分公司支付尚欠货款。关于争议焦点二：李世君是否应当承担违约金及实现债权费用。湖南郴州南方新材料科技有限公司神强分公司以李世君出具的《付款承诺书》主张其承担违约金，因该《付款承诺书》后，双方又再次进行结算，其最后结算结果具有法律效力；历次结算单显示，李世君在买卖合同签订之前所使用的砼货款达350000余元，均未向供货方支付货款，买卖合同签订后，李世君陆续向供货方支付货款，从结算单付款情况与李世君在最终结算单中载明“还应付佘款”的内容，可以确认李世君主张未付货款为双方口头约定所佘货款属实，据此，对湖南郴州南方新材料科技有限公司神强分公司要求李世君承担违约金及实现债权费用不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、限被告李世君于本判决生效之日起六十日内支付原告湖南郴州南方新材料科技有限公司神强分公司商品砼款172328元；二、驳回原告湖南郴州南方新材料科技有限公司神强分公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4973.24元，减半收取2486.62元（原告已预交2486.62元），由被告李世君负担1886.62元，原告湖南郴州南方新材料科技有限公司神强分公司负担600元。”本院二审期间，李世君提交了两份新证据。证据一，东岭逸景幼儿园工程支付明细表，拟证明建设单位延误至2018年8月15日才拨付进度款，李世君刷信用卡按约垫付砼款；证据二，2018年6月神强公司和东岭逸景幼儿园工程对账单，拟证明双方供砼工程完成，砼款年中结算完成，双方再次确认赊款和赊款金额。湖南郴州南方新材料科技有限公司神强分公司质证认为，对证据一的三性不予认可，与本案无关；对于证据二中除李世君签字的内容外认可，“减未到货”部分是李世君写的，不是我方认可的。本院经认证，证据一的幼儿园工程支付明细表与本案砼款结算并无联系，本院不予认可；对于证据二，本院认为与一审已提交证据的证明目的基本一致。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。当事人二审中的争议焦点问题是：一、李世君尚欠货款数额是多少；二、李世君是否应当承担相应的违约责任。关于争议焦点一。郴州南方新材料科技有限公司神强分公司以2018年5月24日的《付款承诺书》主张李世君尚欠货款应是176048元,而李世君提交的结算单最后一次结算时间为2019年1月30日，载明赊款为172328元。该对账结算单上有湖南郴州南方新材料科技有限公司神强分公司跟进业务员、对账员、审核员和制表员的签字，并加盖“湖南郴州南方新材料科技有限公司神强分公司财务专用章”,故本院对李世君提交的2019年1月30日的结算单予以确认。李世君的主张赊款为172328元事实清楚,证据充分,本院予以支持。关于争议焦点二。李世君在《付款承诺书》中承诺逾期支付违约金，但双方之后以对账单的形式又进行了结算，最后结算对双方均有约束力，具有法律效力，因此一审不支持湖南郴州南方新材料科技有限公司神强分公司要求李世君承担违约金的请求，本院予以确认。综上所述，湖南郴州南方新材料科技有限公司神强分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4973.24元，由湖南郴州南方新材料科技有限公司神强分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 廖志刚审 判 员 李惠铭审 判 员 杨爱华二〇一九年十二月二十四日法官助理 徐 艺书 记 员 谢 意附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。