江苏省海安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0621民初6758号 原告：王卫东，男，1968年6月25日出生，汉族，住海安市。 委托诉讼代理人：王兴平，男，1953年5月13日出生，汉族，住海安市。 被告：南通亿力新能源有限公司，住所地海安市开发区立发大道，统一社会信用代码91320621680512797T。 法定代表人：于爱萍，南通亿力新能源有限公司总经理。 委托诉讼代理人：丁祎，海安市海安法律服务所法律工作者。 原告王卫东与被告南通亿力新能源有限公司（以下简称亿力公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王卫东及其委托诉讼代理人王兴平，被告亿力公司的委托诉讼代理人丁祎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王卫东向本院提出诉讼请求：1.请求解除原、被告双方签订的《家庭分布式光伏电站建设合同书》；退回不合格产品，被告退回原告的货款，合计金额55860元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月26日，原、被告签订家庭分布式光伏电站建设合同书，该合同书第四条组件效能质保规定10年内，组件办理出功率不小于标准功率的90%。2018年7月开始发电，自发电之日起力、理出的功率最高达76%，而时间刚刚才1年多，足以说明被告推销产品质量不合格，被告未能履行双方签订合同的第四条组件效能质保10年内组件平均力、理出功率不小于标准功率的90%。故原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告亿力公司辩称，1.针对第一项诉求，我方认为毫无事实和法律依据。被告已按照双方合同约定履行了承揽义务，为原告方安装建设了家庭分布式光伏电站，该电站已通过当地供电部门验收，并且已正常由原告方发电使用，故原告要求解除合同缺乏相应的事实依据。 2．针对原告的第二项诉求，我方认为根本不能成立。因为本案原告方根本未实际向被告支付55860元的货款。根据海安市人民法院（2019）苏0621民初3672号民事判决书的内容，该判决书判定本案中的原告王卫东及其妻子汤银凤向本案被告履行代偿的本息51754.81元。该代偿款系被告为本案原告夫妇代偿光伏电站建设贷款。该判决书判定的款项至今本案原告未履行，尚在海安市人民法院执行局强制执行中。 3．原告在诉状中诉称被告的产品不合格，无任何合法依据。 综上，被告方认为原告的诉求无事实和法律依据，请求予以驳回原告的诉求。 本院经审理认定事实如下：被告亿力公司系主要经营太阳能分布式发电项目的开发、建设，合同能源管理及节能技术的咨询服务，光伏发电设备生产、销售、安装等项目的企业。 2018年4月26日，原告王卫东作为乙方（业主方）、被告亿力公司作为甲方（开发方），签订《家庭分布式光伏电站建设合同书》一份，约定被告亿力公司为原告王卫东安装光伏组件（隆基乐叶单晶285）28组，总功率7.980KW，合计55860元，原告王卫东在合同书中选择付款方式为光能贷付款。合同中约定：“光能贷付款条约：（1）签订合同时乙方给付甲方上列项目价款总额的5%为合同定金，甲方收到合同定金后负责收集相关资料申报给本地供电部门和项目产品贷款银行初审，同时甲方负责邀请本地供电部门国家电网工作人员到乙方指定地点勘察。若初期勘察乙方条件不符合要求，甲方退还乙方定金，在收到乙方申请后七个工作日内退还，该定金无任何利息。（2）勘察完后，符合本地供电部门和项目产品贷款银行要求的，则甲方负责协助乙方在项目产品贷款银行申请办理本合同项目价款全额贷款，贷款经银行发放后直接汇至甲方账户内，视为乙方项目价款已支付完毕。同时，甲方会按贷款银行要求支付贷款额度的百分之五作为还款保证金（由本条第一项中乙方给付给甲方的合同定金转为还款保证金）。甲方在收到全额贷款款项后五天内完成备货并将所备安装货物交由乙方保管，由甲方负责在一个月内进行安装及完成并网；如因本地供电部门并网进度发生拖延，则甲方并网时间顺延。”“双方义务与责任1.甲方对安装的光伏发电系统质量负责；2、甲方负责设备安装调试和并网，乙方应为甲方安装施工提供便利条件。如乙方不配合安装，所交项目价款均不予退还，且产生的损失由乙方承担；3、甲方保证安装的光伏发电系统运行的稳定性和安全性；4、甲方负责施工安全，与乙方无关；5、甲方对安装光伏发电系统涵盖的建筑屋顶区域防水负责；6、乙方为安装施工提供免费的水电便利；7、乙方必须保证其用电符合并网的条件，但因甲方产品及施工中的原因造成的不能并网，由甲方负责；8、乙方有妥善使用光伏发电系统的职责，定期清扫，减少灰尘对发电效率的影响。”“四、质保条款整体系统按国家规定执行，可为客户提供长达10年的组件产品材料和工艺保证，十年内发电量不低于设计电量的90%，25年内发电量不低于83%。其他系统配件的质保期按国家相关标准执行。在质保期限内，乙方的产品出现质量问题（不可抗力和人为因素除外），甲方均提供免费维修。乙方未按照使用说明操作，产生损害后果的，甲方不予质保，但有偿服务部件予以更换。”合同书中另对其他事项进行了约定。合同书中另约定了《质量服务承诺书》，相关内容有：（四）组件效能质保4.1国家测算的江苏区域……，自并网起第一年内发电量不低于装机容量*1200小时，自质保起始日起的十（10）年内，组件平均输出功率不小于标称功率的90%；自质保起始日起二十五年内，组件平均输出不小于其标称功率的83%。4.2二十五年内有限补偿如果功率保证期内组件未能达到保证的输出功率，根据亿力新能源的自行判断或经亿力新能源和客户事先确定的独立第三方检测机构检验确认，任何组件未能达到保证的平均功率是因组件质量缺陷造成的，则亿力新能源可自行选择一种补偿方式补偿客户：（1）向客户提供额外组件以补偿功率损失；（2）将有质量缺陷的组件或零件更换或修复。 2018年5月20日，江苏海安农村商业银行股份有限公司（以下简称海安家商行）与被告亿力公司签订“光能贷”业务合作协议书，亿力公司在海安农商行缴纳保证金用于偿还其推荐但未能按约定归还的“光能贷”贷款本息，亿力公司为其推荐的借款人承担连带保证责任等。同年6月6日，原告王卫东与其妻汤银凤向海安农商行提出自然人借款申请书，借款金额为55000元，借款用途为建光伏电站（亿力）。同年6月8日，海安农商行与王卫东夫妇签订最高额个人信用借款合同书，约定王卫东向海安农商行借款55000元等。后王卫东夫妇向亿力公司缴纳了光伏电站安装费用，亿力公司亦为王卫东夫妇安装了光伏电站相关设备且已投入使用。后因王卫东夫妇未能及时向海安农商行还款，海安农商行根据合同约定宣布上述合同项下贷款于2019年4月10日提前到期（原借款合同期限至2026年5月20日），经多方协商，亿力公司于2019年4月23日为王卫东夫妇向海安农商行偿还了借款本金51288.75元、利息466.06元，合计51754.81元。亿力公司因向王卫东夫妇追要未果，诉讼至本院，本院经开庭审理后，于2019年7月29日制发了（2019）苏0621民初3672号民事判决书，判令王卫东、汤银凤于判决生发法律效力后十日内给付亿力公司代偿的本息合计51754.81元。双方均未上诉，判决书已生效。王卫东、汤银凤未履行生效民事判决书确定的义务，亿力公司为此已向本院申请强制执行，王卫东夫妇至今未给付亿力公司代偿款。 另查明，原告王卫东现每月仍享受并网电费补贴，每月汇入其海安农商行角斜支行存折本内，2019年9月26日，原告王卫东从该存折本内取款6000元他用。 本案在审理过程中，经本院法律释明，询问原告王卫东是否对其主张的被告亿力公司提供的产品存在质量问题申请进行司法鉴定，并告知其法律后果，原告王卫东未在本院规定的时间内提出书面申请。 上述事实，有原告提供的合同书、存折本，被告提供的（2019）苏0621民初3672号民事判决书以及原、被告当庭陈述等在卷佐证。 庭审中，原告王卫东为证明其诉讼主张，当庭提供了其自行拍摄的照片两张及加盖海安角斜供电所业务专用章的来南6组王卫东发电量数据表。两张照片中，一张显示拍摄时间为2019年9月18日11∶43，显示内容为“并网发电功率=2352.5瓦”，另一张显示拍摄时间为2019年9月18日11∶45，显示内容为“并网发电功率=4343.0瓦”；发电量数据表中统计了自2018年7月至2019年8月的当月发电量、当月上网电量、本月补贴电费。被告亿力公司对上述证据“三性”均不认可。原告提供的两张照片仅显示某一天三分钟内两个数据，不能反映客观性，且拍摄物体究竟系何物亦看不出来，故对照片两张，本院对其“三性”不予认可。对原告提供的发电量数据表，应加盖提供单位的公章，而非业务章，且角斜供电所并不具备相应权限，故对该数据表“三性”，本院亦不予认可，原告提供的该份证据中反而反映了其现在仍在继续享受电费补贴。 本院认为，原、被告之间签订的《家庭分布式光伏电站建设合同书》系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合同书成立且生效，原、被告之间系承揽合同法律关系。被告亿力公司已根据合同约定为原告王卫东安装了光伏电站发电设备并投入运行，原告王卫东亦每月享受电费补贴，其现向本院提起诉讼，主张被告亿力公司安装的光伏电站设备发电量达不到合同约定，产品存在质量问题而要求解除双方签订的合同书，提供的证据不能达到其证明目的，且经本院法律释明，其亦不主张进行司法鉴定，故对其要求解除双方签订的《家庭分布式光伏电站建设合同书》，本院不予支持。另原告王卫东在向被告亿力公司支付了860元后，其余向海安农商行所办贷款因王卫东夫妇未按约偿还，已由被告亿力公司代偿本息合计51754.81元，现原告王卫东竟主张向被告亿力公司返还合同约定的总货款55860元，亦有违诚信原则，更不应得到支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告王卫东的诉讼请求。 案件受理费1198元，减半收取599元，由原告王卫东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1198元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审判员  殷程鹏 二〇一九年十二月二十三日 书记员  胡茂梅 附：《中华人民共和国合同法》 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。