黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑08民终1688号上诉人（一审被告）：程艳，女，1972年9月26日出生，汉族，现住佳木斯市郊区。委托诉讼代理人：孙付，男，1973年9月5日出生，汉族，现住佳木斯市郊区。与上诉人系夫妻关系。委托诉讼代理人：杜桂兰，郊区嵩晟法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：许宁，男，1985年5月6日出生，汉族，现住佳木斯市向阳区。上诉人程艳因与被上诉人许宁租赁合同纠纷一案，不服佳木斯市郊区人民法院（2019）黑0811民初155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。程艳上诉请求：1、依法撤销一审判决（2019）黑0811民初155号民事判决中第三项。2、依法改判或发回重审，驳回被上诉人要求上诉人赔偿损失的诉讼请求。3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，判决不合法。1、一审判决上诉人给付被上诉人装修补偿款20641元，没有事实根据，没有法律依据。被上诉人要求解除合同的理由为漏水造成房屋无法使用。事实上，漏水早已修复，没有因为漏水影响房屋使用，也没有给被上诉人造成任何损失。放茶几的地面发生坍塌的原因是被上诉人摆放的茶艺设备过重造成的，而且上诉人同意给予修复，是被上诉人不配合而无法修复，导致地面现在的状况。关键是茶艺设备完好无损，没有给被上诉人造成任何损失。2、被上诉人租用上诉人的房屋没有进行任何改动，卫生间的蹲便改为坐便，地面的瓷砖均是上诉人的材料，发生的费用也是寥寥无几，被上诉人当庭出具的票据不具有真实性。二、一审法院适用法律错误。一审法院判决上诉人违约承担违约责任，上诉人不认可，首先，被上诉人对房屋漏水是知情的；其次，对漏水进行修复过也是承认的；第三，对被上诉人所诉，未全部修理完毕，不是事实，被上诉人也没有提供证据证实。因此，一审法院认定上诉人违约适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条承担违约责任，是错误的。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，应当予以改判。许宁辩称，一、关于地下室漏水问题。被上诉人与上诉人签定的《房屋租赁协议》第五条约定:“在乙方使用前，甲方须将房屋漏雨部分全部修理完毕”，上诉人在交付房屋时告知被上诉人该漏雨部分已修理完毕，因交房时逢晴天，被上诉人无法检查房屋地下室漏雨部分是否真正修理完好，相信了上诉人的说法。2018年9月13日开始被上诉人对房屋进行装修，并对地下室进行除湿处理，装修期间也一直晴天，地下室清理装修完毕后，被上诉人将电视、游戏机及备用桌椅放置在地下室直到搬进房屋后第一次下雨，被上诉人才发现地下室漏水部分并未修理完好，地下室刚完成的装修也被破坏，被上诉人找上诉人多次协商此事，上诉人均未彻底处理该地下室漏水部分，后期更是以不在家为由不再进行修理。在该漏水问题未得到解决的同时，案涉房屋地下室下水管道又发生了破裂，导致地下室大面积积水、管道破裂一侧墙面沾满污垢，整个房屋都充斥着强烈的异味，被上诉人放在地下室的电视也遭到浸泡。被上诉人同时找物业和上诉人处理此事，而物业只是简单处理，并告知被上诉人因上诉人拖欠物业费，物业公司拒绝修理。被上诉人与上诉人签定的《房屋租赁协议》第六条约定“方负责交纳房屋供热费物业费”，现上诉人既未修理完毕房屋漏雨部分，又不交纳物业费，构成合同违约，上诉人应承担相应的违约责任。二、关于一楼瓷砖爆裂。上诉人称是因为被上诉人摆放的茶艺设备过重导致，该说法显然是不成立的。首先，该茶艺设备之前摆放在其他房屋内，从未发生因其过重而导致瓷砖破损的现象；其次，该茶艺设备现在同样放置在铺有瓷砖的地面，也未发生瓷砖爆裂之事。故案涉房屋瓷砖爆裂与被上诉人摆放的茶艺设备无关，系上诉人自身房屋地面或瓷砖质量问题，故修复地面而产生的费用应由上诉人承担，不存在上诉人诉称的被上诉人不配合一事。三、关于房屋装修。对房屋进行装修是被上诉人在上诉人同意的情况下进行的，被上诉人的装修明细详见被上诉人提供的证据中装修合同。被上诉人还在地下室、一楼、二楼分别安装了灯具，并在二楼安装了百叶窗，以上费用均实际发生并有收据。四、关于房屋是否可以正常使用问题。被上诉人因房屋租赁合同纠纷一事诉至佳木斯市郊区人民法院后，郊区法院对房屋现状进行取证，当时案涉房屋已经无法达成使用目的，一楼瓷砖破碎程度非常严重，存在严重安全隐患，地下室不但原有漏水部分继续漏水，而且下水管道破裂，有很强烈的异味，由地下室传至整个房屋，导致房屋无法使用，于是在郊区法院现场勘查结束后被上诉人搬离案涉房屋，并未使用且房屋早已无法使用。综上，基于以上事实，案涉房屋部分毁损，失去使用性能，致使被上诉人的合同目的无法实现，又因上诉人的违约行为，给被上诉人造成了损失，故被上诉人有权依据《中国人民共和国合同法》相关规定请求解除合同并要求上诉人赔偿损失。许宁向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告双方签订的《房屋租赁协议》；2、判令被告向原告退还已交房租26000元，判令被告承担因被告违约而对原告造成的直接损失42287元，总计人民币68287元；3、判令被告承担诉讼费等一切费用。一审法院认定事实：原告许宁与被告程艳于2018年9月1日签订《房屋租赁协议》，约定被告程艳将位于佳木斯市新府苑15号楼西四门门市租给原告许宁，租期2018年9月1日至2023年9月1日，租金每年26000元，付款方式为每年支付一次，第一年租金在合同签订时支付。同时约定在原告使用前，被告须将房屋漏雨部分全部修理完毕。房屋交付原告许宁后，原告许宁于2018年9月12日对房屋进行装修，共计花费装修费用41282元。在租期内该租赁房屋存在漏水情况，被告程艳对房屋漏水进行过维修，但至今该房屋仍存在漏水未修复。一审法院认为，原告许宁与被告程艳签有《房屋租赁协议》，双方应按协议履行权利义务。租赁协议第五条约定在原告许宁使用前，被告须将房屋漏雨部分全部修理完毕。现原告已经使用房屋，但房屋漏水仍未维修完毕，被告未按协议履行义务存在违约，原告要求解除《房屋租赁协议》的诉讼请求本院予以支持。原、被告约定房屋租金为每年26000元，每日租金应为71.23元。本判决生效之日起原告应于十日内将房屋交还被告，自2019年至2020年度租赁协议开始之日起原告按每日71.23元支付被告租金至原告实际搬出该房屋时止。因原告许宁确已对房屋进行装修，现因被告违约导致《房屋租赁协议》不能继续履行，故被告应对原告装修费用予以适当补偿，给付原告装修款20641元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、解除原告许宁与被告程艳签订的《房屋租赁协议》；二、自本判决生效之日起原告许宁应于十日内将房屋腾出交还被告程艳，原告许宁自2019年至2020年度租赁协议开始之日起按每日71.23元支付被告程艳租金至原告实际搬出该房屋时止；三、被告程艳于本判决生效之日起十日内给付原告许宁装修补偿款20641元。案件受理费1507元，原告许宁负担1084.13元，被告程艳负担422.87元。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人向法院提交照片4张。用以证明，上诉人出租的房屋一楼地面塌陷是被上诉人摆放茶艺将地面瓷砖压坏，并非漏水；地下室只刮大白，没有其他装修；被上诉人电视是由于公共管道水管漏水造成的；卫生间更换了一小部分瓷砖，其中深棕色部分瓷砖是上诉人提供的，蹲便换坐便。以上均证实被上诉人装修部分及被损坏的物品程度。经质证，被上诉人对该组照片真实性无异议，对证明问题有异议。1、该组照片无法证明一楼地砖坍塌系被上诉人摆放茶艺设备压坏，且被上诉人从未提及一楼地砖炸裂与漏水有关系，该茶艺设备现存放于被上诉人处使用完好地面正常。2、该组照片只拍摄了地下室一个角落，无法证明被上诉人详细装修情况，且上诉人拍摄的照片可以看到被上诉人进行的电路改造。3、卫生间地砖在被上诉人装修合同中明显提到地砖不计入装修费用，且该地砖是上诉人主动提供给被上诉人使用的。综上，该组证据没有办法支持上诉人证明目的。经法院审查，对该组证据的真实性予以确认。二审查明事实与一审一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，上诉人程艳与被上诉人许宁于2018年9月1日签订的《房屋租赁协议》对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。上诉人并未按照双方签订的《房屋租赁协议》第五条的约定在被上诉人使用房屋前将房屋漏雨部分全部修理完毕，存在违约行为。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条规定，因上诉人的违约行为，致使不能实现合同目的，被上诉人要求解除合同并要求上诉人承担违约责任应予支持。关于上诉人提出被上诉人因装修案涉房屋所产生的费用数额不真实的上诉理由。一审中，上诉人向法院提交装修合同及收据用以证明因装修案涉房屋所产生的费用，被上诉人虽对装修合同及票据的真实性提出了异议，但并未提交直接证据予以证实。因此，上诉人的该项上诉理由不能成立。一审法院判决符合法律规定，应予维持。综上所述，程艳上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1507元，由程艳负担。本判决为终审判决。审判长 刘 军审判员 高明峰审判员 尚 君二〇一九年十二月三十日书记员 付秋实