广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民再43号 上诉人（原审被告）：梁月兴，女，1947年10月24日出生，壮族，住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：王京宝，广西中名（靖西）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司百色市右江支行。地址：百色市右江区中山一路5号。 负责人：马然，该行行长。 委托诉讼代理人：杜兴玉，系中国工商银行股份有限公司百色分行法律事务部职员。 委托诉讼代理人：黄海庭，系中国工商银行股份有限公司百色市右江支行个人贷款职员。 被上诉人（原审被告）：罗世郡（曾用名：罗军），男，1969年6月9日出生，壮族，住广西百色市右江区。 原审被告：陈瑞贞，女，1969年5月22日出生，汉族，住广西百色市右江区。 原审被告：罗权，男，1971年12月10日出生，壮族，住广东省湛江市自坎区。 上诉人梁月兴因与被上诉人中国工商银行股份有限公司百色市右江支行（以下简称：工行右江支行）、罗世郡、原审被告陈瑞贞、罗权金融借款合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2018）桂1002民再2号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人梁月兴及其委托诉讼代理人王京宝，被上诉人工行右江支行的委托诉讼代理人杜兴玉、黄海庭，被上诉人罗世郡到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。 上诉人梁月兴上诉请求：1、撤销百色市右江区人民法院（2018）桂1002民再2号民事判决，判决未经上诉人同意并签字的抵押担保合同无效，不能处置位于百色市的房产。2、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决和客观事实不符。上诉人没有同意拿自己名下房产去抵押担保贷款，也从未授权任何人代为签字，《贷款签字委托书》中“梁月兴”签字无法做笔迹鉴定，被上诉人应承担举证不能的后果，即无法证实该签名为梁月兴所签，其本人也一直否认委托他人代签，所以代为签名的民事行为无效。抵押担保合同损害了上诉人的利益，应认定无效，工行右江支行无权处置涉案的抵押房产。2、罗汉良的代理签字不构成表见代理。罗世郡为了达到借款目的，找人虚假签字，捏造代理签名委托书，而工行右江支行为了放贷，在没有直接与房产登记人梁月兴确认的情况下，茫然同意。首先发来传真并不是梁月兴本人发的，也无证据证实是梁月兴向银行发了传真，其次，罗世郡自己收集提交梁月兴的身份证信息和房产信息，并非是梁月兴授权提供，罗世郡作为梁月兴的儿子懂得这些信息也正常，而罗世郡不是该房产的共有人，其损害了梁月兴的利益，代理行为无效，工行右江支行只凭借款人的意思，不严格履行审查义务，未与房产登记人进行确认并经同意签字即放贷，未构成表见代理的客观条件，不能认定为表见代理。3、罗汉良作为房产的共有人，有权处置属于自己共有部分的财产，但无权处置属于梁月兴的部分财产，否则构成侵权，梁月兴从未授权给罗汉良代签名，罗汉良患有严重疾病，神志不清，无民事判断能力，被罗世郡骗去签名的。总之，涉案抵押担保合同无效，工行右江支行无权就梁月兴的房产申请拍卖优先受偿，也无任何处置权利，请求二审支持梁月兴的上诉请求。 被上诉人工行右江支行答辩称，一、夫妻对共同所有财产具有平等的处理权，梁月兴的丈夫罗汉良签字同意抵押，应认定抵押合同合法有效，我行享有抵押权。1、涉案房产为梁月兴与罗汉良夫妻共有财产，罗汉良在夫妻关系存续期间与我行签订《个人借款／担保合同》，同意以涉案房屋为儿子罗世郡向我行贷款提供抵押担保，代表了夫妻双方对涉案房屋处置，应认定为抵押合同合法有效，且抵押人罗汉良、梁月兴已在抵押登记部门办理了抵押登记手续，登记的抵押权人为我行，我行依法享有抵押权。2、梁月兴辩称罗汉良为无民事行为能力人，但其未能提供相应的证据予以证明。梁月兴所提供的罗汉良2008年8月至2012年1月的门诊病历，但涉案签订合同时间为2006年12月，在罗汉良生病之前；而成年人即使生病，也不能因为住院便认定为无民事行为能力人或限制民事行为能力人，认定无民事行为能力人或限制民事行为能力人需要经过医学认定或司法鉴定等权威认定，且根据民法总则第24条的规定，要认定成年人为无民事行为能力人或限制民事行为能力人需要向人民法院进行申请，并由人民法院进行认定，仅凭梁月兴口头说辞，显然不能认定罗汉良为无民事行为能力人或限制民事行为能力人。二、我行已经履行了抵押权人对抵押物合理审查义务，有充分的理由相信抵押是梁月兴的真实意思表示，依法应享有抵押权。我行在贷款审查过程中因无法取得梁月兴的签字样本作为对比样，同时年限过久，《贷款签字委托书》传真模糊不清，已不具备鉴定条件，故无法对《贷款签字委托书》委托中梁月兴的签名进行鉴定，无法确定委托书中梁月兴签名的真实性，但我行在贷款发放前，收到了罗汉良提供的梁月兴委托其代为签订抵押合同的委托书，以及涉案房产土地使用证和房产所有权证，有处分权的罗汉良作为抵押人签字，并办理抵押登记手续，我行有足够理由相信提供抵押是当事人的真实意思表示。参照物权法第106条的规定，我行应当享有抵押权。三、梁月兴不能提交未同意将涉案房屋用于罗世郡抵押贷款的证据材料，根据谁主张谁举证原则，应承担举证不能的后果，不管从证据还是从常理上来说，均应认定梁月兴对抵押是知情且是同意的。1、《贷款签字委托书》的出具有其合理的背景。在我行办理贷款手续中，因梁月兴本人在广东，不方便回来签订抵押合同，故于2006年12月9日出具一份《贷款签字委托书》通过传真从广东发送我行，虽然《贷款签字委托书》不具备鉴定条件而无法对其签名进行鉴定，但除非梁月兴举出相反证据，否则不能简单的否认《贷款签字委托书》证明效力。在梁月兴未举出相反证据的情况下，应认定《贷款签字委托书》依然合法有效。2、梁月兴主张其对抵押不知情，但只有口头说明，无任何证据加以证明，应承担举证不能的后果，应当认定梁月兴对抵押事宜知晓且同意抵押。3、从常理上说，父母为儿子贷款提供抵押担保，妻子委托丈夫代替签字，是合情合理的也是很常见的，涉案抵押物于2006年12月18日办理抵押，至今13年之久，梁月兴不可能对抵押事宜不知情，我行从起诉到法院后，梁月兴从未提出过抵押未取得其同意的任何意见，直到我行申请法院强制执行准备拍卖时，梁月兴才提出异议，其目的显然是抗拒执行。综上，请求二审驳回梁月兴的上诉请求。 被上诉人罗世郡答辩称，其母亲梁月兴确不知道将涉案房屋抵押贷款事宜，办理贷款所有手续都是在银行工作人员指导下进行的，当时梁月兴不在场，不存在传真委托书的事，银行工作人员教罗世郡写，并在银行传真机上复印出来的。罗世郡应自己承担偿还借款责任，请求二审作出公正判决。 原审被告陈瑞贞未作答辩意见。 原审被告罗权未作答辩意见。 工行右江支行原向一审法院起诉请求：一、宣告原告与被告罗世郡、陈瑞贞、罗汉良、梁月兴签订的《个人借款/担保合同》立即到期，工行右江支行提前收回全部贷款本息及罚息；二、判令被告罗世郡、陈瑞贞、罗汉良、梁月兴偿还贷款本息400039.33元，其中本金263483.66元，利息136555.67元（利息含罚息，算至2015年8月21日，2015年8月22日后另算）；三、如被告不能按期偿还贷款本息，请求拍卖抵押物即位于百色市的房地产所得价款优先偿还本息、罚息及实行现债权的各项费用；四、判令被告承担本案诉讼费、评估费、执行费等。 一审法院再审认定事实：原审被告罗世郡为扩大其开办的百色市凯文皇氏乳品经销部的经营规模欲向原审原告借款。2006年12月8日，罗世郡为在外地居住且身份证遗失的梁月兴办理身份证挂失手续。2006年12月9日，原审原告收到《贷款签字委托书》传真件和原审被告罗世郡提交的梁月兴的身份证挂失手续，《贷款签字委托书》内容为：梁月兴是百色市房屋所有权人，由于儿子罗世郡经营资金不足，急需向工行申请个人经营贷款48万元整，本人愿用本人的房产作贷款抵押，由于本人现在广东佛山无法在借款合同上签字，委托丈夫罗汉良代签，罗汉良与贵行签订的有关借款合同及相关的协议均承认有效，愿承担相应法律责任。罗汉良在“受委托人”栏处签名。罗世郡的妻子即原审被告陈瑞贞作为家庭成员在《家庭成员共同还款承诺书》中承诺愿意承担偿还银行贷款的连带责任。罗世郡的父亲罗汉良在《同意抵押承诺书》上签名，承诺将百色市房地产抵押给原审原告，并在承诺人栏处签上“梁月兴”的名字。2006年12月20日，罗世郡与原审原告签订《个人借款/担保合同》，合同约定：原审原告同意向罗世郡发放个人经营贷款，金额为35万元，贷款期限为144个月，年利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，6.84%上浮20%，据此确定年利率为8.208%，贷款发放后遇基准利率调整，贷款期在一年以上的，于次年1月1日开始，按相应利率档次调整，并按上述利率浮动比例执行新的利率；还款方式为按月等额本息还款法；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款；担保方式为抵押、保证；借款到期（包括被宣布提前到期）借款人未予清偿的，贷款人有权将抵押物拍卖、变卖后以所得价款优先受偿，有权与抵押人协商将抵押物折价以抵偿借款人所欠债务。罗汉良在该合同抵押人栏处同时签上自己的名字及梁月兴的名字。合同签订当日原审原告履行了放款义务，双方对抵押物办理了抵押登记手续。原审被告罗世郡自2007年1月20日起至2012年10月30日止已还本金86516.13元、利息113589.98元，此后至今未还应还本息。至2019年5月20日止，罗世郡应还而未还本金263483.66元。另查，梁月兴与罗世郡、罗权为母子关系，与罗汉良为夫妻关系。座落百色市房产土地使用权证及房屋所有权证均登记在原审被告梁月兴名下，为梁月兴与罗汉良的夫妻共同财产。罗汉良于2012年9月去世。再查，该院在初次审理过程中仍将已死亡的罗汉良列为被告，未变更或追加其继承人为案件当事人，在主持调解时被告梁月兴、陈瑞贞未到场，调解事项仍确定罗汉良、梁月兴、陈瑞贞承担还款责任。 一审法院再审认为，本案的争议焦点为：1.原审被告梁月兴、陈瑞贞、被告罗权应否与罗世郡共同偿还罗世郡尚欠原审原告的贷款本息；2.如原审原告未受清偿，能否拍卖抵押物所得价款受偿；3.原审被告罗世郡所欠本息数额。对于争议焦点1.2.原审原告与原审被告罗世郡签订的《个人借款/担保合同》中包含借款合同和抵押担保合同两部分内容。关于借款合同部分，借款合同是原审原告与原审被告罗世郡的双方真实意思表示，合法有效。原审原告履行了放款义务，罗世郡应按借款合同的约定履行还款义务。罗世郡自2007年1月至2012年10月能按合同约定还本付息，此后应还本息至今未予偿还。依双方的约定，罗世郡连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，符合原审原告“有权宣布贷款提前到期”的约定解除条件，故原审原告请求解除双方的借款合同该院予以支持，合同于原审原告向该院提起诉讼后罗世郡收到该院送达诉讼材料时解除。陈瑞贞是罗世郡的配偶，所借款项为其与罗世郡的夫妻共同债务，其作为借款的受益人亦向原审原告承诺承担连带责任，故陈瑞贞与罗世郡对尚欠借款本息承担连带偿还责任。原审被告梁月兴及罗汉良未作为保证人在《个人借款/担保合同》上签名，不应与罗世郡、陈瑞贞连带承担偿还借款本息的责任，因此，原审原告请求原审被告梁月兴承担连带偿还责任该院不予支持。关于抵押担保合同部分，合同所涉抵押物百色市的房地产虽登记在梁月兴名下，但为梁月兴、罗汉良的夫妻共同财产。夫妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权，罗汉良同意以上述房地产为罗世郡的借款提供抵押担保时，其具有相应的民事行为能力，意思表示真实，故其同意抵押的民事法律行为应有效。《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为的，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。本案中，虽然无法证实《贷款签字委托书》中委托人为梁月兴亲笔签名，但原审原告在与罗世郡签订借款合同时，收到了罗汉良作为受委托人签名、梁月兴作为委托人签名的委托书传真件、梁月兴当时的身份证信息，以及罗世郡及罗汉良提交的案涉房产的地产使用证及房产所有权证，原审原告履行了其作为抵押权人对抵押物的审查义务，其有充分理由相信作为配偶及共有人的罗汉良有代理梁月兴作出同意抵押的代理权，故罗汉良在《同意抵押承诺书》、《个人借款/担保合同》上代梁月兴签名的代理行为有效，抵押担保合同依法成立并合法有效。现罗世郡超过约定的期限无法偿还借款本息，发生了当事人约定实现抵押权的情形，故原审原告请求法院在罗世郡无法偿还借款本息的情况下拍卖抵押物即位于百色市的房地产所得价款优先受偿符合合同约定及法律规定，该院予以支持。对于争议焦点3.原审原告与原审被告罗世郡均认可至2012年10月止已还借款本金86516.13元、利息113589.98元，尚欠借款本金263483.66元，该院予以确认。2012年11月起的利息按双方约定的利率计算至偿清止。《个人借款/担保合同》中对罚息的约定不明，对原审原告的罚息请求该院不予支持。原审认定事实有误，调解违反自愿原则，应依法纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百九十五条第二款、第一百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款的规定，作出判决：一、撤销（2015）右民二初字305号民事调解；二、确认原审原告中国工商银行股份有限公司百色市右江支行与原审被告罗世郡签订的《个人借款/担保合同》于2015年10月15日解除；三、原审被告罗世郡、陈瑞贞于本判决发生法律效力十日内偿还原审原告中国工商银行股份有限公司百色市右江支行借款本金263483.66元及该款利息（利息以人民币263483.66元为基数，按年利率8.208%，从2012年11月1日至实际清偿之日止）；四、原审原告对第三项之本息未受清偿时，由法院拍卖位于百色市的房屋所得价款优先受偿。房屋拍卖后，其价款超过债权数额的部分归原审被告梁月兴所有，不足部分由原审被告罗世郡、陈瑞贞清偿；五、驳回原审原告中国工商银行股份有限公司百色市右江支行的其他诉讼请求。案件受理费7300元，由原审被告罗世郡、陈瑞贞负担。 本院二审期间，各方当事人未提交新证据，各方当事人对一审法院再审查明的事实无异议，至于上诉人梁月兴提出一审法院再审未查明传真委托书的真实性，以及如各方认可委托书复印件，即可以拿去作笔迹鉴定，上诉人梁月兴提出的前述意见是否采纳，本院在判决说明部分予以阐明。本院二审查明的事实与一审再审查明的事实相一致。 本院认为，各方当事人对一审法院再审判决的第一、二、三项均无异议，本院予以确认。针对上诉人梁月兴提出未经其同意和签字的抵押担保合同无效，不能处置涉案房产的上诉请求进行审查，被上诉人罗世郡作为上诉人梁月兴和罗汉良的亲生儿子，其向被上诉人工行右江支行申请贷款，罗汉良同意将涉案房产抵押给被上诉人工行右江支行，该房产虽然登记在上诉人梁月兴的名下，但属于上诉人梁月兴与罗汉良夫妻共有财产，罗汉良对其共有的份额享有处分权。上诉人梁月兴主张罗汉良在签订抵押担保合同时患有严重疾病，神志不清，无民事判断能力，并提供2008年8月至2012年1月罗汉良的门诊病历作为证据支撑自己的主张，但签订涉案的《个人借款／担保合同》、《同意抵押承诺书》均发生在2006年12月间，即罗汉良签订合同的时间在其患病住院之前约两年，目前，上诉人梁月兴也没有证据能证明罗汉良在签订合同时已丧失民事行为能力，故罗汉良同意抵押的民事法律行为有效，本院予以确认。上诉人梁月兴作为涉案房产的共有人，未能到场亲自签订抵押担保合同，但被上诉人工行右江支行在办理抵押手续中，收到一份《贷款签字委托书》，该委托书的内容证明“梁月兴”委托罗汉良代为签订涉案借款担保合同以及相关协议，被上诉人罗世郡在一审庭审中承认罗汉良在《同意抵押承诺书》、《贷款签字委托书》签名捺印，在本院二审法庭调查时，又辩解称找到其他人代写和签名，该委托书中“梁月兴”的笔迹鉴定未能做出结论，但能确定被上诉人工行右江支行持有《贷款签字委托书》客观事实存在，被上诉人罗世郡向被上诉人工行右江支行提交相应申请贷款材料以及涉案房产土地使用证和所有权证，并办理了涉案房产的抵押登记手续，被上诉人工行右江支行已履行对抵押物的审理义务，善意取得抵押权，故确认涉案抵押担保合同合法有效是有事实和法律依据的，被上诉人工行右江支行对涉案房产享有优先受偿权，涉案房产拍卖价款如超过债权数额的部分归上诉人梁月兴所有，不足部分由被上诉人罗世郡、陈瑞贞清偿，一审法院再审判决保障了各方当事人的权利，判决处理结果正确，本院予以确认。 综上所述，上诉人梁月兴的上诉请求不能成立，应予驳回，一审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人梁月兴负担。 本判决为终审判决。 审判长  俞穗芳 审判员  黄奇智 审判员  张 莉 二〇一九年十二月三日 书记员  周丽昌