北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终7420号上诉人（原审原告）：阜阳市今梦缘酒业有限公司，住所地安徽省阜阳市。法定代表人：王红，总经理。委托诉讼代理人：弋冬冬，北京儒德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：侯广超，国家知识产权局审查员。被上诉人（原审第三人）：江苏今世缘酒业股份有限公司，住所地江苏省淮安市。法定代表人：周素明。上诉人阜阳市今梦缘酒业有限公司（简称今梦缘公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2018）京73行初13027号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.注册人：今梦缘公司。2.注册号：9661772。3.申请日期：2011年6月29日。4.专用权期限至：2022年8月6日。5.标志：6.核定使用商品（第33类）：果酒（含酒精）；烧酒；鸡尾酒；葡萄酒；酒（饮料）；威士忌酒；米酒；黄酒；汽酒；料酒。二、引证商标二1.注册人：江苏今世缘酒业股份有限公司（简称江苏今世缘公司）。2.注册号：1554791。3.申请日期：1999年11月15日。4.专用权期限至：2021年4月13日。5.标志：6.核定使用商品（第33类）：葡萄酒；白酒。三、被诉裁定:商评字[2018]第211082号《关于第9661772号“今梦缘”商标无效宣告请求裁定书》。作出时间：2018年11月13日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标与引证商标二已构成2001年10月27日第二次修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条规定所指的使用在类似商品上的近似商标为由，裁定：诉争商标予以无效宣告。四、其他事实在行政阶段，江苏今世缘公司提交了以下主要证据（复印件及光盘）：1.江苏今世缘公司企业变更证明及关联公司证明；2.第1083782号“今世缘JINSHIYUAN”商标（简称引证商标一）被认定为驰名商标的裁定;3.江苏今世缘企业以及“今世缘”所获部分荣誉证书；4.江苏今世缘公司“今世缘”产品广告、销售合同、发票以及广告图片；5.江苏今世缘公司商标注册明细表；6.江苏今世缘公司营销网络分布图及联系方式；7.江苏今世缘公司部分年份财务审计、纳税资料；8.江苏今世缘公司参加社会公益活动照片、发票证明；9.各级领导对江苏今世缘公司调研、参观图文资料；10.“今世缘”及其使用商品维权证明；11.“今世缘”系列商标获胜裁定；12.引证商标使用产品的质量检测报告及用户满意度调查评价报告。在行政阶段，今梦缘公司提交了以下主要证据（复印件及光盘）：1.相关案件异议裁定书；2.今梦缘罐装合同及检验报告；3.包装制作合同、酒瓶买卖合同、广告发布合同、印刷合同等；4.产品照片、产品制作视频、宣传页、400电话业务及网站业务办理证明、原告网站截图、今梦缘酒品种及价格表等。今梦缘公司不服被诉裁定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。在原审诉讼阶段，今梦缘公司明确认可诉争商标核定使用商品与引证商标二核定使用商品类似。北京知识产权法院认为，本案争议焦点在于诉争商标与引证商标二是否构成2001年商标法第二十八条规定的使用在同一种或者类似商品上的相同或近似商标。鉴于今梦缘公司明确认可诉争商标核定使用商品与引证商标二核定使用商品类似，对此予以认可。诉争商标为纯文字商标，由汉字“今梦缘”构成，引证商标二亦为纯文字商标，由汉字“今世缘”构成，诉争商标与引证商标二在文字构成、呼叫等方面相近，已构成近似商标。故诉争商标与引证商标二已构成2001年商标法第二十八条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。诉争商标经（2013）商标异字第27776号“今梦缘”商标异议裁定书予以核准注册,该裁定公告刊登于2013年12月27日第1389期《商标公告》。今梦缘公司提出江苏今世缘公司提起无效宣告的时间已超过法律规定的5年期限，缺乏事实基础。今梦缘公司提出江苏今世缘公司提供的证据不足以证明引证商标具有知名度，其与本案诉争商标与引证商标二争议焦点无关联性。综上，商标评审委员会作出的被诉裁定理由正当，程序合法。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回今梦缘公司的诉讼请求。今梦缘公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，并判令国家知识产权局重新作出裁定。其主要上诉理由为：一、原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出的（2013）商标异字第27776号《“今梦缘”商标异议裁定书》已经认定诉争商标与引证商标一不构成近似，商标评审委员会应当基于同案同判的原则继续认定不近似，且本案应当受到一事不再理原则的羁束。二、江苏今世缘公司提起无效宣告的时间已超过5年期限。三、诉争商标由今梦缘公司自行设计，为今梦缘公司的企业商号，具有较强的商标显著特征。四、诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫等方面存在较大差别，不构成近似商标，从而不构成诉争商标的在先权利障碍。五、江苏今世缘公司提交的证据不足以证明引证商标具有较高知名度。国家知识产权局、江苏今世缘公司均服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉裁定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人提交的证据材料及其陈述等在案佐证，本院予以确认。另查一，商标局作出的（2013）商标异字第27776号《“今梦缘”商标异议裁定书》中，并未对诉争商标与引证商标二是否构成2001年商标法第二十八条规定所指情形进行认定。另查二，江苏今世缘公司于2017年8月7日针对诉争商标提出无效宣告请求。另查三，根据中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为，本案实体问题的审理应适用2001年商标法。根据2001年商标法第二十八条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，诉争商标指定使用商品与引证商标二核定使用商品在功能用途、消费群体、销售渠道等方面相同或相近，属于同一种或类似商品。诉争商标由文字“今梦缘”构成，与引证商标二的文字“今世缘”仅一字之差，二者在文字构成、呼叫等方面相近，整体比对区别不明显，共存使用于上述同一种或类似商品上容易造成相关消费者的混淆误认，被诉裁定和原审判决认定其已构成2001年商标法第二十八条规定所指情形并无不当。诉争商标与引证商标二的差异不足以排除相关消费者的混淆误认，今梦缘公司提交的在案证据亦不足以证明诉争商标经使用已可与引证商标二相区分，今梦缘公司认为两商标不构成近似商标的上诉理由不能成立，本院不予支持。商标局作出的（2013）商标异字第27776号《“今梦缘”商标异议裁定书》中，未对诉争商标与引证商标二是否构成2001年商标法第二十八条规定所指情形进行认定，故被诉裁定并不违反一事不再理原则，今梦缘公司相关上诉意见本院不予采纳。诉争商标的注册公告刊登于2013年12月27日的第1389期《商标公告》，而江苏今世缘公司于2017年8月7日针对该商标提出无效宣告请求，并未超过5年期限，今梦缘公司相关上诉理由缺乏根据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。今梦缘公司的上诉请求及其理由均缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由阜阳市今梦缘酒业有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  谢甄珂审判员  马 军审判员  王东勇二〇一九年十二月二日书记员  王 瑜