江苏省镇江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏11民终3380号 上诉人（原审原告）：鲍义营，女，1962年6月15日生，汉族，住镇江市。 委托诉讼代理人：孙红云，江苏学益律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马玲，女，1987年5月7日生，汉族，住镇江市。 委托诉讼代理人：笪志生，镇江市京口区正东法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：张诚，男，1988年8月3日生，汉族，住镇江市。 上诉人鲍义营因与被上诉人马玲、张诚民间借贷纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2019）苏1111民初3281号，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鲍义营的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律不当。一审判决认为鲍义营对借款40万元未能提供充分证据予以证明，该主张缺乏事实和法律依据。首先双方庭审中对3万元续交租金及两个售货亭价值8.5万元的事实认可。其次，为马玲信用卡透支垫付的还款事实马玲也认可。上诉人对被上诉人马玲、张诚的出资是临时性的资金出借，是为帮助他们创业，作为子女张诚和马玲有偿还的义务，故请求支持鲍义营的上诉请求。 马玲答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。双方离婚时已经确认各自债务各自承担，马玲对案涉50万元债务不应承担，借条可能是虚假的，驳回鲍义营上诉请求。 张诚答辩称：一审判决认定事实不清楚，判决错误。上诉人陈述我和马玲两人借款50万元是事实。我同意上诉人的意见。 鲍义营向一审法院起诉请求：1、判令张诚、马玲共同偿还借款50万元；2、本案诉讼费用由张诚和马玲承担。事实和理由：鲍义营系张诚之母。张诚和马玲原为夫妻关系，双方于2019年3月28日离婚。在张诚和马玲婚姻存续期间，因为开店需要周转向母亲鲍义营多次借款合计50万元，鲍义营先后以现金交付，其中包含前夫张金泉赔偿款22万元。张诚和马玲言明借款周转一下就归还，但至今未还，现鲍义营看病费用较高，故诉至法院。 一审法院经审理认定事实如下：鲍义营系张诚的母亲，马玲和张诚于2013年12月13日登记结婚，2015年12月13日生育一子张嘉诩，2019年3月28日，张诚和马玲经法院调解离婚，约定双方名下的财产归各自所有，各自的债权各自享有。 2014年5月份左右，张诚和马玲在家星班客冰淇淋店，鲍义营为张诚和马玲垫付一年房租3万元，加盟费3万元，张诚从鲍义营处拿走现金4万元用于新店装修，上述钱款共计十万元，后张诚向鲍义营出具借条一张，载明今借鲍义营十万元整，每月按照盈利的钱还于鲍义营，未约定还款时间。马玲在审理中陈述冰淇淋店的房租和加盟费都是鲍义营给的，马玲当时在场看到张诚从他母亲包里拿走4万元，借条没有看过。张诚陈述加盟之后房屋要装修了，其向母亲鲍义营再借4万元，凑足10万元，钱是其直接从鲍义营包里拿走的，当时马玲也在场，借条是2014年开店前租房后和马玲一起去鲍义营家当马玲的面写的。 审理中，鲍义营陈述2015年5月左右为张诚和马玲开的星班客冰淇淋店垫付一年房租3万元，2015年鲍义营用“银龙投资”的赔偿款给了马玲现金5万元用于偿还信用卡，鲍义营为张诚和马玲买了两个餐车花费85000元，将其前夫张金泉交通事故的赔偿款17万元现金交给马玲，给马玲4万元现金用于开炸鸡店，上述借款40万元均没有借条，张诚和马玲也未归还上述借款。马玲对上述借款均不予认可。张诚对上述借款予以认可。 上述事实，有鲍义营提供的借条一份、民事裁定书、民事判决书、民事调解书、诊疗证明、谈话录音、张诚和马玲提交的调解笔录及的当庭陈述予以证实。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。综观本案，张诚向鲍义营出具借条的10万元借款时间为2014年，张诚和马玲在此期间为夫妻关系，未办理离婚登记；张诚所借上述10万元款项主要用于开冰淇淋店，是夫妻二人生活经营所需；虽然马玲在借条上未签字捺印，但马玲对10万元借款事实明知。综上，鲍义营持有的借条真实有效，结合本案证据，对于鲍义营主张的借款本金10万元，应予以确认，马玲和张诚理应偿还。关于鲍义营主张的40万元借款的诉讼请求，张诚虽对于鲍义营的主张予以认可，但本案中鲍义营未提供充分证据予以证明，鲍义营的主张缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、马玲、张诚于本判决生效后十日内归还鲍义营借款10万元。二、驳回鲍义营的其他诉讼请求。 二审中，鲍义营提交新的证据：1、兴业银行马玲名下的信用卡交易明细，拟证明马玲银行信用卡多次逾期未还，银行上门催债的事实。2、马玲职工养老保险对账单，证明马玲在2015年-2019年间没有工作和收入来源。3、鲍义营工商银行流水交易总额达120万元。证明该资金大部分用于马玲、张诚经营和还信用卡。4、工商银行交易明细，证明马玲2017年9月5日刷卡取款4万元，用于其父亲过生日。同时，鲍义营申请证人周某和姚某出庭作证，两证人陈述2016年夏天看到鲍义营在星班客店里将10万元现金交给张诚和马玲,还有鲍义营借给张诚8.5万元购买餐车的事实。马玲质证认为：对证据一真实性及证明目的认可。对证据二的真实性不予认可，马玲有过工作单位的工资收入和养老保险。对证据三的真实性无异议，但证明目的与本案无关，上述款项用于马玲开店经营不是事实。对证据四的证明目的不予认可，马玲没有使用过鲍义营的银行卡。马玲对证人陈述鲍义营在星班客店里交份10万元现金的事实无异议，但对其证明目的不予认可。张诚质证认为：对鲍义营上述证据的真实性及证明目的无异议;并认可证人证言的真实性。因证人对2016年夏天在星班客店鲍义营与张诚、马玲就借款10万元合意过程没有表述，本院对双方存在借款合意不能认定。另查明，2019年3月28日，张诚与马玲离婚时约定个人债务由个人承担，双方对案涉50万元借款没有约定。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本案争议焦点：鲍义营主张出借给张诚和马玲50万元是否成立。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以说明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利法律后果。鲍义营与张诚系母子关系，张诚和马玲原系夫妻关系，于2019年3月28日离婚。鲍义营于2019年6月24日起诉向张诚和马玲主张在夫妻关系存续期间借给两人50万元，并提供张诚书写的10万元借条予以佐证，张诚表示认可借款50万元事实，马玲认为张诚写的借条是假的，没有借款50万元。一审依据该借条确认双方存在借贷关系，并认定借款金额为10万元，对鲍义营主张借款40万元诉讼请求没有支持。鲍义营对借款40万元诉讼请求提起上诉，但二审中鲍义营未对40万元借款动机、借款合意的形成、资金来源、借款交付时间、地点相关事实作出合理具体的说明，且张诚与马玲在离婚协议中没有提及该40万元借款，马玲否认双方存在借贷关系，并提供证据证实了其辩称的事实。鲍义营所提供的证据不足以证实其主张40万元借款双方已经形成借款合意及交付款项的事实成立，故本院对鲍义营主张借款40万元的上诉请求不予以支持。鲍义营应承担举证不能的法律后果。一审法院依据相关法律规定和张诚出具的借条认定张诚向鲍义营借款10万元用于张诚和马玲夫妻共同经营所需，判令马玲、张诚归还鲍义营借款10万元。本院予以认可。 综上，鲍义营的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由鲍义营负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张玉宽 审 判 员 谢 铭 审 判 员 姜 玲 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 奚松伟 书 记 员 何婧静