广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终10654号上诉人（一审被告）：李东铭，男，汉族，1985年9月20日出生，住广西岑溪市，委托代理人：肖绮君，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。委托代理人：刘国光，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：吴阳英，女，汉族，1979年11月25日出生，住四川省富顺县，委托代理人：句礼洋，广东华文律师事务所律师。一审第三人：东莞市社会保险基金管理中心，住所地：广东省东莞市东城大道社保大楼，统一社会信用代码：12441900734102807H。法定代表人：孙宏伟。委托代理人：何敏嘉，系该中心员工。一审第三人：东莞市昌金装修有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇中兴路14号二楼205室，统一社会信用代码：91441900MA4UPE6F7R。法定代表人：潘彬华,该公司总经理。一审第三人：潘彬华，男，汉族，1990年4月11日出生，住广西岑溪市，上列两一审第三人共同委托代理人：徐锋，广东展豪律师事务所律师。上列两一审第三人共同委托代理人：陈庆军，广东展豪律师事务所实习律师。上诉人李东铭因与被上诉人吴阳英、一审第三人东莞市社会保险基金管理中心（以下简称社保中心）、东莞市昌金装修有限公司（以下简称昌金公司）、潘彬华健康权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初32278号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。吴阳英向一审法院起诉请求李东铭向吴阳英赔偿医疗费16495.4元、残疾赔偿金81950元、住院伙食补助费1400元、护理费25200元、误工费33600元、营养费5000元、交通费3000元、精神损害抚慰金10000元、被扶养人生活费28310.3元、伤残鉴定费2700元，以上共计207655.7元。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第八十五条，《中华人民共和国社会保险法》第三十条，《社会保险基金先行支付暂行办法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，于2019年4月29日判决：一、李东铭应于判决发生法律效力之日起三日内向吴阳英赔偿损失149665.7元。二、李东铭应于判决发生法律效力之日起三日内向东莞市社会保险基金管理中心赔偿损失4100.69元。三、驳回吴阳英其他诉讼请求。如未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费4464.83元（吴阳英已预交4414.83元，社保中心已预交50元），由吴阳英负担1158.83元，李东铭负担3306元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初32278号民事判决书。宣判后，李东铭不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决第一项、第二项，一审诉讼费用由吴阳英承担。事实与理由：一、李东铭无任何过失，无需承担任何损失赔偿责任，应由案涉工程的承揽方承担赔偿责任。案涉工程由昌金公司、潘彬华承揽，且昌金公司具有装修资质，潘彬华具有施工管理经验，李东铭对定作、选任尽到必要注意义务，没有过失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，李东铭无需承担赔偿责任。二、承揽人存在严重过错行为，是发生事故最主要的原因。昌金公司危险施工行为直接导致案涉事故发生，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，承揽人应承担全部损害赔偿责任。三、赔偿费用计算有误。1.误工费：应按照2018年广东省东莞市企业职工最低工资标准支付，即1720元每月*7个月=12040元。2.营养费：没有营养品的凭证，该主张没有事实及法律依据。3.交通费：没有交通费的正式票据凭证，该主张没有依据。4.被扶养人生活费：2017年东莞市城镇居民人均年生活消费支出为30198元，被抚养人张伊霖生活费是14917.8元、张米奇生活费是11973.51元。5.精神损害赔偿金：请求根据侵权人过错程度及其侵权场合行为等具体情节予以调整。吴阳英答辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持一审判决。本案是建筑物的搁置物悬挂物脱落导致的吴阳英损害纠纷案件，吴阳英要求李东铭承担侵权产生的损失符合法律规定，一审中李东铭对于案涉建筑物权属予以确认，对于吴阳英因李东铭建筑物物品脱落致伤的事实予以确认，李东铭应当承担吴阳英受伤损失。2.李东铭提及承揽人员造成损失，没有事实及法律依据，根据吴阳英一审中提交派出所调查笔录可见，李东铭在派出所中确认建筑物内施工人员是自行雇佣的，且该施工人员没有资质，建筑物外围没有安全护栏措施，根据李东铭所列诉讼主体是昌金公司、潘彬华可知，李东铭不确定与谁建立承揽关系。3.一审法院判决费用符合规定，误工费一审中吴阳英已经提交劳动合同、工作证明社保记录证实在东莞市××街鑫博俊鞋材厂建立劳动关系，吴阳英因李东铭侵权无法工作，误工损失由李东铭承担。营养费有医院医嘱，交通费是实际发生，一审法院判决有事实及法律依据，被扶养人生活费中，吴阳英两子女抚养，一审法院判决支付该生活费有事实及法律依据。4.一审法院判决对吴阳英主张的护理费没有支持，判令支付的营养费、交通费与吴阳英实际支付存在差距，吴阳英不同意但因不想讼累才没有上诉。社保中心答辩称：一审判决程序合法，依法有据，请求驳回上诉。昌金公司及潘彬华答辩称：昌金公司与李东铭没有业务来往。潘彬华与吴阳英的损害没有因果关系，潘彬华主观没有过错，没有加害行为。李东铭询问笔录证实李东铭有自行雇佣施工工人，且李东铭一直没有明确对吴阳英造成损害的直接侵权人身份信息。一审判决正确，请求驳回上诉。本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。还查明，广东省高级人民法院于2018年7月10日发布的《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》显示2017年东莞地区城镇居民人均可支配收入为40975元/年、2017年东莞地区城镇居民人均消费支出为30198元/年。另查明，吴阳英二审提交工资表，拟证明其误工损失。李东铭对该证据真实性、合法性、关联性不予确认，因为吴阳英在入院记录写着是无业人员。本院认为，本案系健康权纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对李东铭上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。李东铭的房屋中悬挂木板掉下砸中吴阳英，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”的规定，吴阳英要求李东铭承担赔偿责任，合法有据，本院予以支持。关于各具体赔偿项目。1.误工费。吴阳英提供工作证明、劳动合同、证明以及工资表，足以证明其误工损失。吴阳英虽是在其配偶开设的东莞市××街鑫博俊鞋材厂工作，李东铭对误工损失事实有异议，但未能提供证据推翻吴阳英已经初步证明的事实。李东铭要求按照东莞市最低工资标准计算误工费，缺乏事实依据，本院不予支持。2.关于被扶养人生活费，一审法庭辩论终结时间为2019年3月27日，应按《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》中2017年东莞地区城镇居民人均消费支出30198元/年的标准计算被扶养人生活费。结合吴阳英应抚养人员的时间及数量，被扶养人生活费为30198元/年×10%×（7年10个月+9年9个月）÷2人=26544.04元。一审认定被扶养人生活费27240.98元，属于认定有误，本院予以纠正。3.一审关于营养费、交通费、精神损害抚慰金认定正确，本院予以维持。综上，李东铭应支付吴阳英医疗费13995.41元、残疾辅助器具费2500元、住院伙食补助费1200元、营养费500元、误工费23680元、残疾赔偿金81950元、被扶养人生活费26544.04元、精神损害赔偿金5000元、鉴定费2700元、交通费1000元，共计159069.45元。扣除李东铭、社保中心垫付的10100.69元，李东铭还需向吴阳英支付148968.76元。综上所述，一审对被扶养人生活费认定有误，本院予以纠正。李东铭的上诉理由成立部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初32278号民事判决第二项。二、撤销广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初32278号民事判决第三项。三、变更广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初32278号民事判决第一项为：李东铭应于本判决发生法律效力之日起三日内向吴阳英赔偿损失148968.76元。四、驳回吴阳英其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费4464.83元（吴阳英已预交4414.83元，社保中心已预交50元），由吴阳英负担1164.83元，被告李东铭负担3300元。二审受理费3375.33元（李东铭已预交），由李东铭负担3350.33元，由吴阳英负担25元。基于李东铭同意，吴阳英直接向李东铭支付二审案件受理费25元。本判决为终审判决。审判长 李    倩审判员 陈  文  静审判员 徐  华  毅二〇一九年十二月十二日书记员 陈佩君李敏肖