江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终4521号上诉人(原审原告)：孟圆，男，1989年2月26日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：刘喜，连云港市连云区朝阳法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘素红，连云港市连云区朝阳法律服务所法律工作者。上诉人(原审被告)：永安财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地连云港市海州区郁洲南路12号万源花苑综合楼501室。负责人：尹曙光，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢修矿，该公司员工。上诉人孟圆与上诉人永安财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，均不服连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初6092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人孟圆上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持其一审诉求，即加判一审未支持的59800元；2.诉讼费由保险公司承担。事实与理由：一、案涉定损修理协议书不能作为认定车损的依据。1.协议书仅为意向书，关于赔偿金额约定不明。2.协议书定损17万元无任何依据。3.保险公司至孟圆起诉时仍未履行协议书，严重不诚信，协议书应予解除。4.一审认定协议书有效违反证据规则。二、应认定车损为208000元。保险公司至一审庭审结束未提交定损清单，应以评估车损为认定依据。三、一审关于免责、免赔率的认定错误。1.孟圆一审庭审中提出投保单非本人签字，保险公司称回去核实，但未回复，亦未对签名真实性申请鉴定，应承担不利后果，即视为保险公司未对免责条款对孟圆进行相应的提示说明。2.退一步讲，超载并非事故发生的唯一原因，也不是直接原因，不属于拒赔情形。四、鉴定费应由保险公司承担。针对孟圆的上诉，保险公司辩称，同一审答辩意见，即：依据保险条款，1.本案产生的诉讼费我司不予赔偿；2.案涉车损经双方定损确认为174000元（包含施救费4000元）；3.根据案涉事故认定书显示，案涉车辆在发生事故时超载，属于责任免除范围；4.违反装载规定，但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率；5.被保险机动车一方负次要责任，事故责任比例为30%，案涉车损商业险赔偿部分本案中另外的两辆车应当赔偿30%；6.案涉车损应减去本案中另外两辆车交强险赔偿金额。上诉人保险公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.诉讼费由孟圆承担。事实与理由：案涉车辆涉及超载情形，应加扣10%免赔率。根据商业险条款第26条第11款规定，案涉车损应减去本案中另外两辆车交强险赔偿金额。针对保险公司的上诉，孟圆辩称，案涉保险条款是格式条款，且免除责任没有尽到告知义务，该格式条款明显加重了投保人责任，不符合法律规定。根据法律相关规定，未履行明确告知义务的格式条款，加重投保人责任的，该格式条款无效。孟圆向一审法院起诉请求：1.判令保险公司赔偿交通事故给孟圆造成的损失223400元；2.诉讼费由保险公司承担。一审法院认定事实：2018年10月9日，孟圆为其所有的苏Ｇ×××××半挂牵引车在保险公司投保机动车商业保险，其中机动车损失保险金额为225108元，不计免赔率，保险期间自2018年10月9日0时起至2019年10月9日24时止。2018年12月3日5时11分许，案外人梁陆军驾驶苏Ｇ×××××/苏Ｇ×××××重型半挂货车沿山深线由北向南行驶，途径1193KM路段处，撞到前方同车道内行驶靠边停车的周超驾驶的苏Ｈ×××××/苏Ｈ×××××重型半挂货车尾部后，周超驾驶的车辆的车头又撞到前方停车的顾海风驾驶的苏Ｈ×××××/苏Ｈ×××××重型半挂车尾部，造成三车不同程度损坏，梁陆军当场死亡。2019年1月14日，公安机关对该事故作出道路交通事故认定书，认定：梁陆军驾驶未符合核定的载质量的机动车上道路行驶，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是造成此起交通事故的主要原因；周超驾驶车辆上道路行驶，未在确保安、畅通的原则下通行，是造成此起交通事故的次要原因；顾海风驾驶车辆上道路行驶，未在确保安、畅通的原则下通行，是造成此起交通事故的次要原因。并作出责任认定如下：梁陆军的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关第四十三条：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”；第四十八条：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”之规定，其过错是导致该起事故发生的主要作用；周超的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关第三十八条：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”之规定，其过错是导致该起事故发生的次要作用；顾海风的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关第三十八条：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”之规定，其过错是导致该起事故发生的次要作用。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第（二）项之规定：梁陆军负此起交通事故的主要责任；周超负此起交通事故的次要责任；顾海风负此起交通事故的次要责任。事故发生后，孟圆向天长市交通道路事故施救大队有限公司支付施救费5000元。2019年3月21日，双方经协商，签订一份保险车辆一次性定损修理协议书，对事故车辆达成如下赔偿协议：“我司承保的苏Ｇ×××××、苏Ｇ×××××追尾同向的三者车，本事故造成两车受损交警认定标的主责，现对标的车苏Ｇ×××××进行定损，车损17万元，施救费4000元，合计17.4万元。具体赔付价格以保险公司最终理算为准。经双方协商同意按照推定全损处理，残值归车主所有，免复勘，免发票（施救费发票需提供），本协议自双方加盖公章或签字之日起生效，保险公司收回保单原件，保险公司合同自此终止。”之后，因上述协议未履行，孟圆在向该院提起诉讼前申请对案涉事故车辆苏Ｇ×××××牵引车的车损进行鉴定，经该院委托北京汇明保险公估有限公司江苏分公司对上述车辆损失进行鉴定，经鉴定，案涉车辆损失金额为208000元（已扣除残值2100元）。孟圆为此鉴定支付公估费10400元。一审法院另查明，机动车综合商业保险条款第九条规定，下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（四）违法安全装载规定；第十条第（三）款规定：违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率。一审法院认为，本案系财产保险合同纠纷，孟圆为自有的案涉车辆在保险公司投保车辆损失保险及不计免赔率，在保险期间内发生保险事故，保险公司应当按照保险合同的约定在保险金额范围内支付保险赔偿金，故孟圆向保险公司提出保险损失赔偿的请求于法有据，该院予以支持。本案事故发生后，双方在2019年3月21日经协商，共同签订一份保险车辆一次性定损修理协议书，对事故车辆的损失赔偿达成一致意见，双方在庭审中均确认该协议的真实性，且该协议内容不违反法律规定，应当认定为双方的真实意思表示，合法有效，也应对双方产生法律约束力，双方应当按照该协议履行。故保险公司应当向孟圆支付损失共计17.4万元。关于保险公司辩称的本案车辆违反装载规定，保险公司应当免责，以及应当扣除相应免赔率的抗辩观点，该院认为，保险公司作为专业保险机构，在其与孟圆签订本案赔偿协议时，应当已经充分考虑了保险条款的约定内容，而其仍然与孟圆签订赔偿协议，因此，即使孟圆车辆违反装载规定应按条款的规定免赔，也应当视为保险公司放弃了对孟圆车损的免赔权利，其责任后果应当由保险公司承担，故该院对保险公司的上述抗辩观点不予支持。关于孟圆主张保险公司应当支付车损共计223400元及本案鉴定费用的承担问题，孟圆主张的赔偿数额与本案双方签订的赔偿协议相悖，对孟圆的车损应当按照赔偿协议内容予以确认，超出部分该院不予支持；同理，本案的鉴定费用也应当由孟圆自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条、第六十四条规定，一审法院遂判决：永安财产保险股份有限公司连云港市中心支公司于判决生效之日起十日内偿付孟圆保险赔偿款174000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4654元（孟圆已预交），由孟圆负担874元，由保险公司负担3780元，保险公司负担部分于给付上述款项时一并给付孟圆。本院经审理查明：一审判决查明的事实均属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：一、案涉车损应如何认定；二、保险条款中关于免赔率的相关约定，对孟圆是否产生法律效力；三、一审关于鉴定费的处理是否正确。关于争议焦点一。本院认为，双方在2019年3月21日经协商签订《保险车辆一次性定损修理协议书》，该协议书系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规等强制性规定，合法有效，双方均应遵照执行。该协议书对案涉车损依据明确为17.4万元（含施救费），故案涉车损应以该数额为准。关于争议焦点二。本院认为，二审期间，保险公司明确投保单上的投保人签名并非孟圆所签，即保险公司未就免赔率等免责条款对孟圆进行提示说明，故相关条款对孟圆不产生法律效力。关于争议焦点三。本院认为，因双方在诉前已就车损数额达成共识，孟圆委托公估所产生的鉴定费不属于本案中为查明事实而必须指出的合理费用，应由孟圆自行承担，一审法院关于该费用的处理并无不当。综上，两上诉人的上诉请求及理由依法均不能成立，本院均不予支持。一审判决认定事实和适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1295元，由上诉人孟圆负担840元，由永安财产保险股份有限公司连云港中心支公司负担455元。本判决为终审判决。审 判 长 曹守军审 判 员 任 慧审 判 员 周文元二〇一九年十二月二十三日法官助理 江 君书 记 员 江亦涵法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……