浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙05民终130号 上诉人（原审原告）：王烽，女，1964年3月3日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 被上诉人（原审被告）：胡洪明，男，1966年9月8日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 被上诉人（原审被告）:胡阿楂，女，1938年1月14日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 被上诉人（原审被告）:胡俊杰，男，1990年10月14日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 被上诉人（原审被告）:彭丽群，女，1961年1月14日出生，汉族，住址湖州市吴兴区。 上诉人王烽因与被上诉人胡洪明、胡阿楂、胡俊杰、彭丽群分家析产纠纷一案，不服浙江省湖州市吴兴区人民法院（2018）浙0502民初80号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月21日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。 王烽上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持王烽一审诉讼请求或发回重审；2.由胡洪明、胡阿楂、胡俊杰、彭丽群承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一、一审中王烽诉讼请求第一项为依法确认王烽在仁北家园42幢702室、仁北家园25幢504室、仁北家园31幢204室中享有50平方米份额并从中析出分割给王烽，要求胡洪明、胡阿楂、胡俊杰、彭丽群协助王烽进行过户，因此王烽首先诉请的是确认物权，再进行分割及过户登记。诉争房屋虽然至今尚不能办理权属登记，但已经由胡洪明一方实际居住使用，王烽作为《房屋征迁补偿安置协议书》中的安置人口，要求在安置房屋中享有相应的财产权利于法有据。依据我国物权法第九条规定，涉案房屋的权利人即使对房屋仅享有债权、未取得物权，也不影响王烽的确认之诉，一审法院在适用法律方面存在错误。二、王烽作为拆迁安置人口，依据协议书应当享有签约奖励、搬迁补助费等安置补偿利益，而且上述补偿款在一审中查明由胡洪明代表胡阿楂户领取。一审法院认为安置补偿利益属于另一法律关系，但本案为分家析产纠纷，案涉安置补偿利益是家庭的共同财产，王烽已经与胡洪明离婚，财产共有的基础丧失，王烽要求分割拆迁补偿利益应当得到支持。三、王烽至今无法取得安置平方，一直在外面租房居住，平时生活拮据。胡洪明一方的行为剥夺了王烽基本的居住权，请求二审依法改判。 胡洪明、胡阿楂、胡俊杰、彭丽群辩称，被拆迁房屋和宅基地均是祖辈留下来的，与王烽无关。且房屋总面积为441平方米，而王烽认为有660平方米，不符合事实。拆迁时王烽没有损失任何物品。且胡洪明一方留有50平方米房票在仁皇山拆迁办，王烽一直未领取。王烽与胡洪明离婚时尚有夫妻共同财产即华丰小区65幢504室的房屋未处理完毕，只要将该房屋处理掉即同意王烽领取房票。 王烽向一审法院起诉请求：1.依法确认湖州太湖旅游度假区拆迁事务所与建国村南窑湾、木桥村胡阿楂签订的《房屋征迁补偿安置协议书》中的50平方米份额由王烽享有；2.依法分割建国居民组木桥村31号的安置补偿利益，胡洪明、胡阿楂、胡俊杰、彭丽群支付王烽拆迁政策签约奖励20000元、搬迁补助费1000元、一次性临时安置费5520元、腾空奖励费8271.8元、核定面积评估价的30%的补偿24211.2元，共计59003元；3.本案诉讼费由胡洪明、胡阿楂、胡俊杰、彭丽群承担。审理过程中，王烽将诉讼请求变更为：1.依法确认王烽在仁北家园42幢702室、仁北家园25幢504室、仁北家园31幢204室中享有50平方米份额并从中析出分割给王烽，要求胡洪明、胡阿楂、胡俊杰、彭丽群协助王烽进行过户；2.依法分割建国居民组木桥村31号的安置补偿利益，胡洪明、胡阿楂、胡俊杰、彭丽群支付王烽拆迁政策签约奖励20000元、搬迁补助费1000元、一次性临时安置费5520元、腾空奖励费8271.8元、核定面积评估价的30%的补偿24211.2元、拆迁补偿949145元的五分之一的补偿利益为189829元，共计248832元。 一审法院认定事实：王烽与胡洪明于××××年××月登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。王烽与胡洪明于2012年11月经该院调解离婚。胡阿楂户因湖州太湖旅游度假区建国村区域城中村改造项目而进行房屋征迁，胡阿楂作为户主的坐落于湖州市吴兴区仁皇山街道建国居民组木桥村31号房屋（以下简称木桥村31号房屋）被列入拆迁范围。2017年9月，胡洪明代表胡阿楂户与湖州太湖旅游度假区拆迁事务所签订一份《房屋征迁补偿安置协议书》，协议载明：上述被拆迁房屋经折算，按安置人口5人【胡阿楂1人、胡洪明1人50平方米、王烽1人50平方米、彭丽群1人50平方米、胡俊杰计2人125平方米（独生子女或年满18周岁以上未婚人员照顾1人，另加18周岁及以上的大龄未婚青年奖励安置面积25平方米）】确定，共应安置总面积325平方米，房票总金额3859375元，选中房源共3套，总建筑面积313.56平方米，房价款3091291元，物业维修金25072元，合计房源总价款3116363元，房票余额743012元，被拆迁方获得坐落于仁北家园42幢702室、25幢504室、31幢204室住房三套，补偿款949145元。2017年9月19日，胡阿楂户获得上述三套拆迁安置房，由胡洪明、胡阿楂、胡俊杰、彭丽群居住；补偿款949145元，由胡洪明代表胡阿楂户领取。该三套拆迁安置房至今尚不能办理权属登记。 一审法院认为，本案系分家析产纠纷，诉争的财产是因拆迁安置获得的涉案三套拆迁安置房。根据该三套拆迁安置房的权属来源来看，一是因坐落于原湖州市吴兴区仁皇山街道建国居民组木桥村，户主为胡阿楂名下的楼房被拆迁，二是确定安置人口5人【胡阿楂1人、胡洪明1人、王烽1人、彭丽群1人、胡俊杰计2人（独生子女或年满18周岁以上未婚人员照顾1人，另加18周岁及以上的大龄未婚青年奖励安置面积25平方米）】，共安置325平方米，由此可见，涉案三套拆迁安置房的产权性质，应认定为家庭共有财产。现因王烽已与胡洪明离婚，财产共有的基础丧失，王烽要求分割家庭共有财产的诉讼请求，理由正当。但我国物权法第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。事实表明，涉案三套拆迁安置房虽已由胡洪明、胡阿楂、胡俊杰、彭丽群获得居住使用，但双方一致确认至今尚未能办理权属登记，表明涉案房屋的权利人目前对房屋仅拥有债权，尚未取得物权，故无法分割该三套房屋之产权。王烽现要求分割拆迁安置房中50平方米份额归其所有并进行过户，条件尚未成就，应待拆迁安置房办理权属登记后再行分割，当事人如对房屋分割未能达成协议，即可另循法律途径解决。关于王烽主张安置补偿利益的诉讼请求，因安置补偿利益已由胡洪明、胡阿楂、胡俊杰、彭丽群实际取得，属另一法律关系，王烽可另行主张。综上所述，王烽请求将涉案三套拆迁安置房中的50平方米份额分割归其所有并进行过户，尚不具备条件，对此不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条规定，判决：驳回王烽的诉讼请求。一审案件受理费80元，由王烽负担。 二审中，王烽向本院提交以下证据：证据1.协议及说明各一份，证明木桥村31号的房屋由胡洪明、王烽及王烽弟弟王晓罡共同建造；证据2.银行存单一份，证明王烽系仁皇山街道建国居民组木桥村村民，享受土地征用款；证据3.证明一份及收条三份，证明被拆迁的房屋系王烽弟弟王晓罡出资建造。胡洪明、胡阿楂、胡俊杰、彭丽群经质证认为，对证据1的真实性无异议，但最终对方并未出钱建造房屋；对证据2不清楚，如果村里同意给王烽征用款其也无意见；证据3中的证明与本案无关，该证明是为了办理公积金贷款才开具的，不具有真实性，收条没有胡洪明一方的签字，也不具有真实性，仅收条上反映的金额也不足以建造房屋。本院经审查认为，证据1不能证明王烽、胡洪明的出资情况，与本案不具有关联性，对该证据的效力不予认定；证据2，与本案不具有关联性，对该证据的效力不予认定；证据3，证明与本案不具有关联性，对证明的效力不予认定，收条仅有王烽一方的签字，且未提供其他证据予以佐证，在胡洪明一方对收条的真实性有异议的情况下本院对收条的效力亦不予认定。 胡洪明、胡阿楂、胡俊杰、彭丽群未向本院提交新的证据。 本院二审另查明，1990年12月16日胡洪明申请宅基地住房用地97.6平方米、生产用房用地24平方米，共计121.6平方米。胡阿楂户建造了楼房一幢，另有六十年代建造的平房等附属设施。1992年9月22日，房屋所在土地办理了集体土地建设用地使用证，土地使用者为胡阿楂，土地面积为121.6平方米。胡洪明、王烽在婚后对楼房进行了修缮和加盖。2017年上述楼房、平房等均被征用拆迁。征迁补偿安置协议载明，胡阿楂户获得的征迁补偿为：房屋、附属设施补偿403646元;室内装饰装修175824元;房屋超面积195平方米，房屋评估均价为776元，按50%补偿为75660元；签约奖励5人×20000元/人=100000元；一次性补助搬迁费5人×1000元/人=5000元；腾空奖励162415元;一次性临时安置费460元/人/月×12个月×实际安置5人=27600元。本院二审查明的其他事实与一审查明的一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、对王烽关于确认并分割拆迁安置房相应份额的诉讼请求应否予以支持；二、对安置补偿利益应否进行分割以及如何分割。 关于争议焦点一，木桥村31号房屋因城中村改造项目而被拆迁，根据胡阿楂户与湖州太湖旅游度假区拆迁事务所签订的《房屋征迁补偿安置协议书》及各方陈述，该房屋涉及的安置人口为5人，王烽系其中之一，依据协议应当享有50个平方米的安置面积。胡洪明、胡阿楂、彭丽群、胡俊杰因拆迁安置，获得仁北家园42幢702室、仁北家园25幢504室、仁北家园31幢204室住房三套。现王烽要求确认其享有三套房屋中50平方米份额并从中析出分割。本院认为，胡洪明一方虽然已经占有使用上述三套房屋，但目前并未能办理权属登记。不动产物权的设立经登记发生效力。因此，胡洪明一方尚未取得上述三套房屋的物权。王烽要求确认其对三套房屋享有50平方米份额缺乏法律依据,其可待拆迁安置房办理权属登记后再行分割。况且，双方均确认尚有50个平方的房票留存于仁皇山街道征地拆迁办公室，王烽亦可自行前往领取。至于胡洪明要求先处理华丰小区65幢504室的房屋方允许王烽领取房票的意见，因华丰小区房屋与本案并不属于同一法律关系，本院对此不予处理，胡洪明可另行主张。综上，本院对王烽要求确认并分割仁北家园42幢702室等三套房屋的上诉意见不予支持。 关于争议焦点二，木桥村31号房屋拆迁后，王烽与胡洪明、胡阿楂、胡俊杰、彭丽群均属于拆迁安置人口，应当共同享有安置补偿利益。因王烽与胡洪明已经离婚，丧失了财产共有的基础，因此王烽有权分割安置补偿利益。一审对此未予处理存在不当，本院予以纠正。对王烽主张的补偿款，本院作如下评析：1.房屋、附属设施补偿403646元，因双方均认可在王烽和胡洪明婚前已经建成两层楼房及平房，婚后（2005年左右）对楼房进行修缮加盖，现各方均未举证证明自己的出资情况，综合考虑当时各方的年龄、收入、劳动能力，不同房屋价值等情况，本院酌定王烽对该部分补偿享有10%的份额，即40364.6元;2.室内装饰装修175824元，各方亦未举证证明自己的出资情况，本院亦酌定王烽享有10%的份额，即17582.4元;3.房屋超面积补偿为75660元，王烽享有10%的份额，即7566元；4.签约奖励为20000元/人，故王烽应得20000元；5.一次性补助搬迁费为1000元/人，故王烽应得1000元；6.腾空奖励系按房屋面积计算，本院亦酌定王烽享有10%的份额，即16241.5元；7.一次性临时安置费，王烽享有5520元（460元/人/月×12个月）。以上合计108274.5元。由于拆迁安置协议约定的征迁补偿各分项合计数额应为950145元，而实际补偿总金额为949145元，各方均不能说明二者之间存在差异的原因，本院对王烽应取得的补偿款按照同等比例计算，王烽最终应分得的征迁补偿金为108166元。因此，胡洪明、胡阿楂、胡俊杰、彭丽群应支付王烽108166元。 综上，王烽的上诉请求部分成立，本院对此予以支持；原审法院认定事实正确，但实体处理不当，本院据此对一审判决予以改判。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第九十三条、第九十五条、第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销浙江省湖州市吴兴区人民法院（2018）浙0502民初80号民事判决； 二、胡洪明、胡阿楂、胡俊杰、彭丽群于判决生效之日起十日内给付王烽拆迁补偿款108166元； 三、驳回王烽的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费80元，由王烽负担40元，胡洪明、胡阿楂、胡俊杰、彭丽群负担40元；二审案件受理费80元，由王烽负担40元，由胡洪明、胡阿楂、胡俊杰、彭丽群负担40元。 本判决为终审判决。 审判长 徐 晶 审判员 朱惠明 审判员 周辰晨 二〇一九年十二月二十六日 书记员 谢敏飞 -8- -9-