德阳市旌阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0603行初87号 原告：陈应苹，女，汉族，生于1965年1月28日，住四川省德阳市旌阳区。 原告：袁长明，男，汉族，生于1956年3月21日，住四川省德阳市旌阳区。 以上原告共同委托诉讼代理人：何光明，四川辅之辅律师事务所律师。 被告：德阳市住房和城乡建设局，机构地址四川省德阳市旌阳区瑞河街57号。 负责人：席建国，该局局长。 委托诉讼代理人：叶琦，该局工作人员。 委托诉讼代理人：王裕华，四川吉邦律师事务所律师。 原告陈应苹、袁长明请求被告德阳市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）履行法定职责一案，四川省高级人民法院于2019年8月30日作出（2019）川行再11号《行政裁定书》，撤销了本院作出的（2016）川0603行初33号《行政裁定书》及四川省德阳市中级人民法院作出的（2016）川06行终102号《行政裁定书》，并指令本院审理本案。本院依法组成合议庭，于2019年11月7日公开开庭审理了本案。原告陈应苹、袁长明及其共同委托的诉讼代理人何光明，被告市住建局的委托诉讼代理人叶琦、王裕华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2011年5月，原告陈应苹以其父陈兴贵的名义缴纳了德阳市旌阳区扬程渠路安居房的房款，并摇号选中扬程渠路安居房7栋1单元2楼1号房屋。该安居房完工并符合交付条件后，被告市住建局在起诉前未交付该安居房及协助办证。 原告陈应苹、袁长明诉称，原告系夫妻关系，于2011年5月16日经德阳市人民政府组建的德阳市灾后城乡住房和基础设施重建工作领导小组办公室审查安置房购房资格后，摇号取得德阳市区扬程渠路安居房7栋1单元2楼1号房屋的购买权，并缴纳了该安居房房款。2011年5月24日，德阳市灾后城乡住房和基础设施重建工作领导小组办公室将扬程渠路安居住房购房家庭进行公示，公示内容载明“如市民对下列申请购买市区扬程渠路安居住房家庭的购房条件有异议，自公示之日起七个工作日内向市住基办反映”。原告的购房资格经公示后，在公示期内无人提出异议。原告遂于2011年8月31日向原德阳市规划和建设局（现为德阳市住房和城乡建设局）缴纳了该房的土地出让金。2011年12月22日，原告陈应苹之兄陈应忠、之妹陈代琼向被告提出该安居房分配异议，但异议人提出异议后至今没有向被告提交足以证明安居房分配错误的任何法律文书，且两异议人对该房屋的原拆迁房的权利主张已被德阳市中级人民法院驳回起诉。综上，原告分配的该安居房已完成公证、公示等程序，两异议人亦无证据推翻该安居房分配，扬程渠路安居房7栋1单元2楼1号安居房也已达到交付条件及办理房屋产权转移登记条件，被告应继续履行拆迁安置的法定职责。故请求：1.判令被告交付德阳市旌阳区扬程渠路安居房7栋1单元2楼1号房屋并协助办理房屋产权证、国有土地使用证；2.本案诉讼费由被告承担。 原告陈应苹、袁长明向本院提交了（2012）旌民初字第1535号《民事判决书》、（2012）德民一终字第629号《民事裁定书》、（2019）川行再11号《行政裁定书》、结婚证、德房安居准购证（105）号《扬程渠安居房准购证》、德房安居确认书（054）号《扬程渠安居房选房确认书》、扬程渠路安居住房购房家庭公示、安居房房款票据、安居房土地出让金收据。 被告市住建局答辩称，1995年5月，原告陈应苹之父陈兴贵取得位于四川省德阳市区房屋所有权并办理了产权登记，房屋所有权证（德市旌府权字第3554-25号）显示该房屋为陈兴贵单独所有。后该房因2008年5月12日地震受损被拆除。依据《四川省汶川地震灾后城镇住房重建工作方案》（川府发［2008］35号）以及《德阳市贯彻的实施意见》（德办发［2008］99号）文件，房屋所有权人陈兴贵有权申购安居住房。2011年1月23日，陈兴贵病逝。2011年5月，原告陈应苹以其父陈兴贵名义提交《购买安居住房申请书》、《承诺书》等材料。因其中《过户协议》表示陈兴贵的继承人万华琼、陈应忠、陈代琼同意将案涉房屋所有权、土地使用权过户到原告陈应苹名下，且原告承诺对上述材料的真实性负责。被告内设机构“德阳市灾后城乡住房和基础设施重建工作领导小组办公室”接收材料后以为原告已取得陈兴贵申购安居住房权利的全部继承权，遂向陈应苹发放了扬程渠路安居房准购证。后陈应苹缴纳了土地出让金和房款，摇号选中扬程渠路安居房7栋1单元2楼1号房屋，并进行了公示。2011年12月22日，陈兴贵的继承人陈应忠、陈代琼向被告书面反映情况称，申购安居房的权利应由陈应忠、陈代琼、陈应苹共同继承。被告此时才知原告申请材料中《过户协议》系虚假材料，要求原告提供证明效力更强的继承公证书或涉及该房屋权属等事项的裁判文书，以证明原告可以单独继承被拆迁房屋，并从而取得安居房所有权。但原告至今仍无法提供，以致未完成权属登记和交付。本案中，陈兴贵取得购买安居房的权利，也就是与被告建立安居房买卖合同关系。因陈兴贵在履行过程中去世，其权利继承人不确定而导致未继续履行。原告要求交付和过户房屋的诉请，本质上是要求继续履行合同。因此本案应当为房屋买卖合同纠纷，属于民事诉讼范畴，不属于行政诉讼受案范围。故请求驳回原告的起诉。 被告市住建局向本院提交了以下证据：被告身份信息、成本价售房协议书公证书、房地产买卖契约、成本价售房协议书、房屋所有权登记簿、过户协议、承诺书、购买安居住房申请书、陈应忠、陈代琼提交的书面请求等。 经庭审质证,原告陈应苹、袁长明对被告市住建局提交的陈应忠、陈代琼提交的书面请求提出异议，本院认为，原告的异议无证据支持，不能成立。原告对被告提交的其余证据没有异议，本院予以确认。被告对原告提交的证据的真实性没有异议，本院予以确认。 经审理查明，原告陈应苹、袁长明系夫妻关系。1995年5月，原告陈应苹之父陈兴贵取得位于四川省德阳市区的房屋所有权，该房系房改房。该房因2008年5月12日地震受损。后经拆迁安置，房屋所有权人陈兴贵取得德阳市旌阳区安居房的购买权。陈兴贵于2011年1月23日病逝。后原告陈应苹向被告提交了《购买安居住房申请书》、《承诺书》、《过户协议》，其中《购买安居住房申请书》、《承诺书》中的申请人、承诺人均记载为“陈应苹（代陈兴贵）”，《过户协议》记载为“陈兴贵之妻万华琼、之子陈应忠、之女陈代琼同意将德阳市旌阳区泰山北路糖厂1幢2单元3楼5号的房屋过户到出资人陈应苹名下”。2011年5月16日，原告陈应苹向被告缴纳了购买该安居房的房款，并于2011年5月18日通过摇号方式选中旌阳区扬程渠路安居房7栋1单元2楼1号房屋。2011年5月24日，原告陈应苹申请购买扬程渠路安居住房经公示后，公示期内无人提出异议。2011年12月22日，陈应忠、陈代琼向被告提交了书面请求，主张享有四川省德阳市区的房屋的继承权。旌阳区扬程渠路安居房完工后，被告拒绝向原告交付扬程渠路安居房7栋1单元2楼1号房屋及协助办证。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否属于行政诉讼的受案范围。对此问题，首先，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项之规定，申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的，属于行政诉讼的受案范围。被告作为负责5.12地震后德阳市城镇住房重建工作的行政机关，具有交付安居房及协助办证的职责。被告在安居房符合交房条件后，既不履行交房及协助办证的职责，又不予以答复。因此，原告的起诉符合上述规定。其次，四川省高级人民法院（2019）川行再11号《行政裁定书》中已明确，本案系对德阳市旌阳区扬程渠路安居房7栋1单元2楼1号房屋交付及协助办证等发生纠纷，并指定本院审理该案。综上，本案属于行政诉讼的受案范围。被告关于本案属于民事合同纠纷，属民事诉讼的主张，不能成立，本院不予采纳。 二、被告市住建局不予交付房屋及协助办证是否构成行政不作为。对此问题，本院认为，被告市住建局既不予交付房屋及协助办证，又不对案外人的异议进行调查核实并出具结论的行为构成行政不作为。首先，根据《四川省汶川地震灾后城镇住房重建工作方案》（川府发[2008]35号）以及《德阳市贯彻的实施意见》（德办发[2008]99号）文件，市住建局负责德阳市住房重建工作，安居房符合交付条件后，被告应当在合理期限内向相关权利人交付房屋。其次，虽然案涉房屋的权属存在争议，陈应忠、陈代琼于2011年12月22日向被告提出异议，但至今未提出相关证据，被告仅以陈应忠、陈代琼提交的书面请求认定案涉房屋权属存在争议，既不交付房屋、协助办证，又不进行调查核实，对案外人的异议是否成立作出结论，使案涉房屋空置多年时间，既不利于实现安居房工程保障地震受损居民居住权的目的，也不利于实现房屋的居住价值，更不利于实质化解行政争议。 需要指出的是，本院依法对被告市住建局不履行法定职责进行合法性审查，并非对原告是否享有系争房屋的民事实体权益进行审理。案涉房屋的归属问题，交付案涉房屋的对象、以及协助办理案涉房屋所有权证、土地使用证的对象，需行政机关依法进行调查后作出相应行政行为时，人民法院才有进行司法审查的基础。综上，原告的诉讼请求部分成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下： 一、责令被告德阳市住房和城乡建设局于本判决生效之日起60日内履行法定职责。 二、驳回原告陈应苹、袁长明的其他诉讼请求。 本案案件受理费50元，由被告德阳市住房和城乡建设局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长 周 静 人民陪审员 蔡 斌 人民陪审员 张秋娇 二〇一九年十二月五日 法官 助理 龙昱霖 书记 员代 正 琼