山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民终2597号上诉人（原审被告）：崔小兰，女，汉族。上诉人（原审被告）：白士明，男，汉族。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘淑珍，王莉莉（实习），山西赢洽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邢某，男，汉族。委托诉讼代理人：任建民，潞城区振兴法律服务所法律工作者。原审第三人（第三人）：白某，男，汉族。上诉人崔小兰、白士明因与被上诉人邢某共有纠纷一案，不服长治市潞城区人民法院（2019）晋0406民初247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人崔小兰、白士明及其委托诉讼代理人刘淑珍、王莉莉（实习）、被上诉人邢某及其委托诉讼代理人任建民、原审第三人白某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔小兰、白士明上诉请求：要求撤销原判，依法改判或发回重审，一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决所依据的石窟村委调解书将结阴亲作为分割事由，违背公序良俗应属违法，不能作为定案依据。村委调解协议约定了赡养费，是附条件的协议，但被上诉人未履行而违约，上诉人要求解除协议，重新分割。上诉人白士明到崔小兰家与其共同生活时，崔小兰家只有四孔窑洞，当时邢某11岁，白某9岁，白士明和崔小兰共同抚养两个儿子并修建窑洞，盖东房三间，上诉人崔小兰和白士明对房屋的修建远远超过被上诉人父母的投资。所以，被上诉人只能继承他们父亲的财产份额，按照共同财产人（崔小兰、白士明、被上诉人父亲）各占一份，崔小兰、邢某、白某平均分配其父亲的财产份额。按照27万算，邢某应分3万，按照40.4万元算，邢某应分4.5万，邢某和白某明显多分拆迁款。邢某辩称，我父亲去世后的几年，父亲的工伤补助金是家庭主要生活来源，我16岁开始打工，弟弟14岁开始打工，2000年家里建房时我们兄弟参与建房，打工积蓄也用于建房，2004年进行过口头的分家我分的是西边的两孔窑洞，院子、厕所、街门共同共用。而上诉人隐瞒了拆迁款中的134000元，三方达成的人民调解协议合法有效，不能撤销，一审法院依据调解协议确定的分割比例分割剩余的补偿款正确。白某述称，我同意父母的观点，我没有参与过建房。邢某向一审法院提出诉讼请求：1、依法分割二被告隐瞒的拆迁补偿款134000元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：邢某及第三人白某系被告崔小兰与前夫邢苏平之子。1988年邢苏平去世，此前被告崔小兰与邢苏平在潞城市××镇。1991年被告白士明与崔小兰结婚，白士明到上述院落与崔小兰、原告邢某、第三人白某共同居住生活。二被告婚后在上述院落内又新建东房三间。2016年，因潞安焦化二分厂卫生防护区建设，上述院落面临拆迁。2016年2月2日在潞城市店上镇石窟村人民调解委员会主持下，原告与二被告及第三人就该院落的拆迁补偿款如何分配以及其他家事达成人民调解协议，协议主要内容为：双方现有房产窑洞四孔、东屋三间、独立一院，经评估公司评估价值270000元，现由兄弟两人（邢某、白某）及生父邢苏平后事处理（结阴亲），另有养父母（白士明、崔小兰）养老费三部分分割。经调解，自愿达成如下协议：1、邢某分80000元，负责生父邢苏平后事处理（结阴亲）分40000元，计120000元。2、白某分60000元（因借养父20000元）。3、白士明及崔小兰分90000元，因收回白某借款20000元，三项共计270000元。关于白士明及妻子崔小兰已结婚，后事安排任何人不得干涉，养父母养老兄弟俩人共同承担（每人每月交赡养费300元整）。履行方式、时限待房产赔偿费到位后一次性领取。2016年3月12日被告白士明（乙方）与潞城市店上镇石窟村村民委员会（甲方）签订《潞安焦化二分厂卫生防护区拆迁补偿协议》，主要内容为：为加快推进潞安焦化二分厂卫生防护区搬迁工作，根据前期对所涉及房屋的评估结果，结合搬迁户实际情况，在原有评估基础上，本着公平、合理、让利于民的原则，经双方协商一致，达成如下协议：1、以原评估结果为依据，在评估结果基础上，加之相关政策性奖补、宅基地补偿等所有费用，给予一次性补偿404000元；2、乙方自协议签订之日起日内从房屋中搬出；3、协议签订之日，甲方向乙方支付补偿总价款的5%，待乙方从房屋中搬离后，将剩余款项全部付清，并完善其相关手续；4、此协议自签订之日起生效，协议一式两份，甲乙双方各执一份。被告白士明于2016年3月3日领取拆迁补偿款304000元、于2016年8月10日领取拆迁补偿款100000元，合计领取拆迁补偿款404000元。2016年4、5月间原告邢某分得其中的120000元、第三人白某分得其中的80000元并归还二被告借款20000元。另查明，自人民调解协议签订后，原告未向二被告支付过赡养费。上述事实由原告提供的拆迁补偿协议、原被告提供的人民调解协议书、被告提供的评估结果明细表以及原被告及第三人陈述在案佐证。一审法院认为，原被告及第三人多年共同居住的××村落，因房屋拆迁获得拆迁补偿款404000元，虽然拆迁协议是由被告白士明与村委签订的，但因为该款是对上述院落的拆迁补偿，应属原告、二被告、第三人共同共有。原、被告及第三人已在人民调解委员会主持下就其中的270000元补偿款达成人民调解协议并进行了分割。对于剩余的134000元，被告认为该款是签字费及奖金，不属于拆迁补偿款，不同意进行分割。但被告白士明与村委签订的拆迁补偿协议第一条载明，“给予一次性补偿404000元”，该拆迁补偿协议并未对404000元作出不同项目的区分，因此被告的辩解理由不能成立，该款属于拆迁补偿款，对于原告要求对134000元进行分割的诉讼请求，予以支持。至于134000元应如何分割，原、被告及第三人在共同签订的人民调解协议中虽然只对补偿款中的270000元进行了分割，但由于该协议系当事人真实意思表示，内容合法有效，该协议形成的分配比例是各方都认可的，故对于未分割的134000元，以参照该比例分割为宜。按照人民调解协议的约定，270000元中的40000元作为原告生父的后事处理款分给原告，其余230000元原告分得80000元、第三人分得80000元、二被告分得70000元，即三方的分割比例为8:8:7。本院按照该分割比例确认，对于未分割的134000元，原告应分得134000元×8/23=46609元。由于原、被告及第三人之间达成的人民调解协议中除了对补偿款如何分割进行了约定外，还对其余家事及二被告的赡养问题进行了约定，本案虽然不是赡养纠纷，但人民调解协议对补偿款的分割比例是建立在各方对二被告的赡养问题以及其他家事问题达成一致意见的基础上确定的比例，因此一审法院在按照上述分割比例确定原告应分割数额的同时，对于已发生的应由原告负担的赡养费部分予以扣除，即从原告应得款中扣除二被告应得的自2016年2月至2019年9月期间的赡养费13200元（300元/月×44个月=13200元），故二被告实际还应向原告给付拆迁补偿款33409元（46609元-13200元=33409元）。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条之规定，判决：被告崔小兰、白士明应于本判决生效后十日内给付原告邢某拆迁补偿款33409元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2980元，保全申请费420元，合计3400元，由原告邢某负担1700元，被告崔小兰、白士明负担1700元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交了潞城市店上镇石窟村人民调解委员会出具的情况说明一份，证明“经调解双方自愿达成协议，邢某分8万，实际应分6万。邢某、白某弟兄俩各分6万元。因白某购房，养父白士明给白某添加过2万元。同样邢某购房，养父白士明为了平等同样给邢某添加2万元。”。被上诉人邢某的质证意见为：父母给了白某多少钱我不知道，调解时说的给了弟弟两万也给我添两万。原审第三人白某对该证据不持异议。对该证据本院予以采信并在卷佐证。对一审查明的其他事实本院予以确认。本院认为，崔小兰、白士明、邢某、白某签订的人民调解协议系当事人意思自治的体现，对该调解协议中确定的内容本院予以尊重。一审法院参照调解协议中的比例进行分割并无不当，但根据当事人举证及当事人庭审陈述可知，最终邢某分得的8万元实际分为两部分，一部分是应分得的6万元，一部分是白士明给其添的2万元买房钱，故一审法院确定的分割比例不当，本院予以纠正。邢某应分得134000元×6/23=34956元。扣除二上诉人应得的自2016年2月至2019年12月期间的赡养费14100元（300元/月×47个月=14100元），崔小兰、白士明实际还应向邢某支付拆迁补偿款20856元。综上所述，崔小兰、白士明的上诉请求部分成立，一审判决认定部分事实不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销长治市潞城区人民法院（2019）晋0406民初247号民事判决；二、上诉人崔小兰、白士明应于本判决生效后十日内给付被上诉人邢某拆迁补偿款20856元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费635元，由崔小兰、白士明负担负担317.5元，由邢某负担317.5元。本判决为终审判决。审 判 长 郝志芳审 判 员 张建兵审 判 员 闫明先 二〇一九年十二月九日法官助理 李阳阳书 记 员 赵 敏