河南省淅川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1326民初2037号原告：赵妍，女，汉族，生于1963年12月23日，住淅川县。委托诉讼代理人：张安禄，河南德高律师事务所律师。被告：淅川县富星光电有限公司。住所地淅川县城区工业园区。法定代表人：孙妮，该公司经理。被告：孙同富，男，汉族，生于1954年7月8日，户籍地内乡县，现住淅川县。二被告委托诉讼代理人：马群，河南框正律师事务所律师。原告赵妍诉被告淅川县富星光电有限公司（以下简称富星公司）、孙同富债权转让合同纠纷一案,本院受理后依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张安禄、被告孙同富及被告孙同富、富星公司的特别授权诉讼代理人马群均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵妍诉称，2016年7月10日，杨建华向原告借款200万元，并将其中的190万元借给被告富星公司使用。2016年8月17日，经与二被告商议，杨建华将该190万元借款本息的债权转让给了原告。由二被告对准原告出具了190万元借条一张，利率为月息2分。2016年10月31日，被告孙同富向原告出具证明，证实其知晓并认可该190万元的债权已经由杨建华转让给了原告。另外，杨建华在之前曾替二被告偿还银行5万元利息的债权，也一并转让给了原告，合计共向原告转让195万元的债权。原告取得转让的债权后经多次催要，二被告拒不偿还，为此诉至法院，要求二被告偿还借款195万元借款本金，并自2016年9月1日起按月息2分支付至实际偿清之日止的利息。为证明其主张，原告向法庭提交了三组证据如下：第一组：1、2016年7月10日，杨建华给原告打的借条，证明200万元借款的事实；2、四张银行凭证与两张银行的明细，证明原告于2015年起陆续给杨建华打款，共计借款200万元。第二组：3、2017年9月21日，翟晓明、马果律师对杨建华的调查笔录一份，证明：①、杨建华收到200万元，又借给了二被告190万元，因杨建华替二被告垫付了5万元的利息，所以向原告转让的是195万元的债权；②、被告孙同富是被告富星公司的实际经营人；③、“赵妍”与二被告书写借条中的“赵娴”是同一人；④、2017年9月21日，杨建华出具的借条及声明、申明书各一份，更进一步说明债权已经转让，“赵妍”、“赵娴”是一个人；⑤、2017年9月12日，杨建华写给被告孙同富的一封信，证明“赵娴”、“赵妍”是一个人。第三组：6、2016年10月27日还款协议书，证明就债权转让一事，原告曾与二被告协商打协议，因二被告认为“赵妍”、“赵娴”不一致，没有签字盖章；7、2016年10月31日，孙同富的证明一份，证明“赵妍”、“赵娴”是同一人，且证明二被告认可从杨建华转让给原告“赵妍”（“赵娴”）的债权。被告富星公司、孙同富共同辩称，二被告在2015年5月至2016年5月，陆续向杨建华借款118万元整，按6分付息至2016年8月，本息共计190万元。2016年8月，杨建华告诉被告说借款是从“赵娴”处转借的，让被告把借条转换给“赵娴”，同时将杨建华的借据销毁。被告按杨建华的要求给“赵娴”重新出具了借条，至此债权转让已经完成，即由被告直接对“赵娴”结算欠款。本案的“赵妍”与“赵娴”不是同一人，“赵妍”不是债权受让人。被告在借杨建华现金时根本不知道有所谓的“赵妍”或“赵娴”这个人，是2016年8月杨建华才告知的，对“赵娴”重新出具的借条，根本不存在误写。答辩人认为在债务合法转让给“赵娴”后，杨建华无权再次将债权转让给原告。原告起诉的答辩人钱款与实际借杨建华钱款时间不一致，不是同一笔。答辩人认为原告的起诉无事实依据。综上，在杨建华处借款190余万属实，该债权已经转让给了“赵娴”，被告方予以认可。原告与“赵娴”不是同一人，答辩人从未认可杨建华将债权转让给赵妍，被告给“赵娴”出具过借条，赵妍不具备本案的诉讼主体资格，应当予以驳回起诉。被告富星公司、孙同富未向法庭提交证据证明其主张。庭审中对原告提交的证据及本院2019年12月3日在信阳监狱对杨建华进行提审并制作的调查笔录进行了出示、质证。对当事人无异议的证据本院予以认定，对有争议的证据在后评述。通过对原告提交证据及本院对杨建华的调查的分析认定，结合庭审中当事人的陈述，可以认定本案以下事实：原告赵妍与杨建华、被告孙同富与杨建华、被告孙同富与原告赵妍的丈夫杜耀升均系朋友关系。2015年至2016年，杨建华陆续向原告借款200万元，利率为月息4分。为此，杨建华于2016年7月10日向原告出具借条一张。期间，被告孙同富以其经营的被告淅川县富星光电有限公司建厂需资金为由，陆续向杨建华借款190万元，双方对利率作出了约定。2016年8月17日，杨建华告知被告孙同富其借款是从杜耀升妻子赵妍手中转借的，欲将该债权转让给她，让被告孙同富、富星公司对准原告出具借条。为此，二被告给杨建华出具了借款人为“赵娴”的190万元借条，并将对准杨建华出具的借条销毁。事后，杨建华独自保管二被告新出具的借条，并未将其交给原告赵妍。2016年10月，二被告与原告就该190万元借款对接协商还款，得知杜耀升妻子名字为“赵妍”“”富XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX而非“赵娴”，因此协商未果。2016年10月31日，被告孙同富向杜耀生出具了一份证明，向其说明与杨建华之间的190万元借款的情况及借款已转让给其妻子的事实。期间杨建华涉罪外逃，2017年9月被抓捕归案。后杨建华通过律师陈述了上述190万元债权具体转让的处理情况，说明“赵娴”就是本案原告“赵妍”，并将之前替二被告偿还5万元的债权一并转让给了原告，同时书写了借条、声明及申明书，说明转让债权共195万元且对象为原告赵妍。此后，二被告以190万元已转给“赵娴”、且“赵娴”与“赵妍”并非同一人为由拒绝清偿上述债务。原告为此诉诸本院，要求被告富星公司、孙同富及杨建华偿还借款195万元，并支付自2016年9月1日起至款付清之日止按月息2分计算的利息。本院受理后，原告撤回了对杨建华的诉讼。另查明，被告富星公司于2016年9月将法定代表人由被告孙同富的妻子罗洪霞变更为其女儿孙妮，但被告孙同富仍实际经营并控制着被告富星公司。本院认为，原告与杨建华及杨建华与二被告借款关系属实，原、被告均不持异议。本案争议的焦点是：1、债权受让的主体问题，即“赵娴”与“赵妍”是否为同一人；2、债务人的认定；3、债权数额及利率的认定。对上述焦点本院作出以下评析：关于债权人的认定。首先，杨建华的出借人是原告赵妍，在实际的债权转让过程中，二被告虽以“赵娴”为对象重新书写了借条，且该条据不为本案原告赵妍所持有。但根据被告的陈述，杨建华已告知其欲将债权转让的对象是提供借款的赵妍。其次，被告认可其与杨建华指向的已转让的债权的受让人均为杜耀升的妻子，庭审中，被告孙同富亦指认原告赵妍即为杜耀升的妻子。第三，对原告提交的证据，二被告不能提供反驳证据证明有一个持杨建华200万元债权的叫“赵娴”债权人存在，亦不能提供反驳证据证明有“赵娴”且为杜耀升妻子的另一人存在。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在高度可能性的，应当认定该事实存在，本院推定被告方所称的“赵娴”应系口误或笔误，“赵娴”即为赵妍系同一人，因此本案债权受让的主体是原告赵妍，其具备本案的诉讼主体资格。关于债务人的认定。首先，从原借款关系的主体来看，杨建华将190万元出借给被告富星公司和被告孙同富，其确认将债权转让给原告赵妍，其中债务人未发生变更；其次，被告孙同富是被告富星公司的实际控制人，杨建华通知了被告孙同富债权转让事宜，其通知行为应对被告富星公司产生效力；第三，二被告对于借款主体亦未提出曾发生变更的异议，且二被告共同答辩时即已认可二被告为杨建华的共同借款人，亦认可该债权已转让给原告的事实。故原告请求二被告偿还借款的理由正当，本院予以支持。而二被告辩解被告富星公司不知情、不承担责任的理由不足，本院不予采信。关于债权数额及利率的认定。二被告在答辩中及庭审中均提出190万元是含有借款及利息的结算，但不能明确实际借款本金及支付利息的金额。二被告的答辩、庭审陈述及被告孙同富于2016年10月31日向原告丈夫出具的证明对于借款本息数额的多次陈述均不一致，应以被告孙同富于2016年10月31日本案起诉前其书写证明中的陈述为准：“杨建华在2015年5月至2016年5月陆续四笔合计借款190万元整”，被告孙同富、富星公司未对利息过高及债权形成举证，应承担相应举证不能的法律后果，由此本院推定该190万元的借款足额存在，本院予以认定；对于原告提出的2分利息请求，因原告与杨建华的借款中有月息4分的约定，被告孙同富亦自认其上述借款约定有利息，而支付利息是履行债务的随附义务，且经调查杨建华在转让债权时亦包括了债权利息。故原告提出不高于原约定利息的月息2分的请求符合法律规定，应予以支持。故二被告提出的辩解意见均不成立，本院不予采信。综上，2016年8月，杨建华将其对被告富星公司、孙同富享有的190万元合法债权转移给原告，并将其告知二被告，二被告也实际对准受让人原告出具了转让手续，符合债权转让的法律规定，故原、被告之间的债权转让合同关系成立并有效，债权转让后，被告富星公司、孙同富依法应当对原告履行义务。但却推诿不履行。被告的行为违背了民事活动应遵循的诚实信用原则，导致了本案纠纷的发生，对此，应承担本案的全部过错责任，故原告要求二被告偿还借款本金及利息的诉请符合法律规定，本院予以支持。而被告富星公司、孙同富的答辩及辩解意见因其理由不足，本院不予采信。因此，被告富星公司，孙同富应当偿还原告赵妍借款190万元并支付自2016年9月1日起至判决确定的还款之日止按月息2%计算的借款利息。对于2016年8月前，各债务人超出法律规定支付的利息，可另行主张。关于原告诉请的2017年杨建华转让的5万元债权，被告孙同富提出抗辩，否认该债权独立存在，原告亦无证据支持，庭审中也未能查明该5万元存在的事实，被告抗辩成立，原告所诉的5万元债权转让的依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告淅川县富星光电有限公司、孙同富于本判决生效后十日内偿还原告赵妍借款190万元，并支付自2016年9月1日起至判决确定的还款之日止按月息2%计算的借款利息；驳回原告赵妍其他诉讼请求。上述款项汇入淅川县人民法院账户［（开户行：河南省淅川县农村信用合作联社，户名：淅川县人民法院（标的款），账号：86×××19］。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22350元，原告赵妍负担580元，被告淅川县富星光电有限公司、孙同富负担21770元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  马华强审 判 员  袁 松人民陪审员  李 强二〇一九年十二月二十五日书 记 员  郑 阳