广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初14122号原告（反诉被告）：深圳市沃能新能源有限公司，住所地：深圳市光明新区公明办事处李松蓢社区第二工业区第98栋第一、二层，统一社会信用代码：×××562。法定代表人：刘勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李锦，广东金卓越（深圳）律师事务所律师。被告（反诉原告）：深圳市然然电子有限公司，住所地：深圳市龙岗区坂田五和大道5022号亚莲好时达工业园区2栋6楼东侧，统一社会信用代码：×××103。法定代表人：徐金林。被告（反诉原告）：徐金林，男，汉族，1977年8月15日生，身份证住址：广东省深圳市宝安区。以上两被告共同委托诉讼代理人：苏倩莹，广东五维律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：彭凤舞，广东五维律师事务所实习律师。原告（反诉被告）深圳市沃能新能源有限公司与被告（反诉原告）深圳市然然电子有限公司（以下简称然然公司）、被告（反诉原告）徐金林买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告（反诉原告）然然公司、被告（反诉原告）徐金林在法定期限内提起反诉，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）深圳市沃能新能源有限公司的委托诉讼代理人李锦、被告（反诉原告）然然公司、被告（反诉原告）徐金林的共同委托诉讼代理人苏倩莹、彭凤舞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）深圳市沃能新能源有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告然然公司支付拖欠原告的货款543989.8元；二、请求法院判令被告然然公司支付至本息偿清之前的违约金104617.37（自2017年5月计至2018年8月，违约金以每天0.1%计算的逾期利息为违约金104617.37元）；三、请求法院判令被告然然公司支付原告因为维权而支付的律师费64858.6元；四、请求法院判令被告徐金林对上述诉讼请求承担连带支付责任；五、请求法院判令两被告承担本案的诉讼费用和财产保全费用。两被告提起反诉后，原告又向本院增加诉讼请求：判令两被告承担原告支付的反诉律师费30000元。事实和理由：2017年3月15日，原告和被告然然公司签订了产品购销合同，在合同中约定被告然然公司向原告采购电芯电池产品，并从法律上约定了双方的权益和义务。同日，原告和被告然然公司以及被告然然公司的法定代表人被告徐金林签订了连带支付货款协议，约定在原告和被告然然公司的交易中，被告徐金林均作为被告然然公司的保证人向原告承担保证责任。2017年5月，被告然然公司开始以采购合同的形式下订单给原告，从2017年5月至2018年6月，原告共发了价值2686314.8元的货给被告然然公司，而至2018年5月止，被告然然公司仅仅回款2142325元。后来在2018年6月份原告和被告然然公司的对账单上，原告和被告然然公司双方确认的是至2018年8月为止，被告然然公司共欠原告货款543989.8元，在原告向被告然然公司催收货款时，被告然然公司或不予相见，或不接听电话，一直拖而不决。因为2017年3月15日原告和被告然然公司以及被告然然公司的法定代表人徐金林签订了《连带支付货款协议》，约定在原告和被告然然公司的交易中，被告徐金林均作为被告然然公司的保证人向原告承担保证责任。所以至2018年8月为止，被告然然公司共欠原告货款543989.8元，被告徐金林对该货款543989.8元承担连带支付责任。根据原告和被告然然公司签订的《产品购销合同》第四条第二款规定所计算，至2018年8月，被告然然公司应支付给原告违约金人民币104617.37元。2018年8月，原告委托广东金卓越（深圳）律师事务所处理本案，委托费用共计人民币64858.6元。根据原告和被告然然公司签订的《产品购销合同》第四条第三款规定，该费用应由被告然然公司支付给原告。根据2017年3月15日原告和被告然然公司以及被告徐金林签订的《连带支付货款协议》，被告徐金林应对违约金104617.37元和委托费用64858.6元承担连带支付责任。原告为维护合法权益，故向本院提起诉讼，请求判如所请。后因两被告提起反诉，原告为此又多支出了反诉部分的律师费30000元，要求两被告共同承担。被告（反诉原告）然然公司、被告（反诉原告）徐金林对原告的诉请辩称，第一、原告主张的货款数额有误，被告在证据第13页中已指出扣除了货款，因为质量问题对被告造成了严重损失，应该在货款中予以扣除。第二、根据双方的合同约定，原告先行供货，被告后支付货款。既然双方对货物质量产生争议，在争议所属责任不明确时，被告暂停支付货款时符合双方约定的，也是符合《合同法》第67条规定的，因此被告无需承担违约利息。第三、被告暂停支付货款是由于原告产品出现的质量问题，《产品质量法》第26条规定，生产者应当对其生产的产品质量负责，产品质量应当符合下列要求：1、不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身财产安全的国家标准、行业标准的应当符合该标准；2、具备产品应当具有的使用性能。据此本案进行的产品质量鉴定只鉴定了涉及人身财产保护方面的安全鉴定，但不能判定是否具备相应的使用性能，但是产品的使用性能是判断产品质量的及其重要方面。本案中，对产品使用性能方面在采购合同中有明确的约定即需要达到A品的标准。在电芯行业对A品达成的标准是不能低于国家标准，同时要达到本企业生产的最高标准。同时电芯行业对品质异常率的控制，有一个行业共识即产品异常率的控制要求达到小于等于万分之三，而本案原告提供的电芯产品两个型号都远远低于行业的标准，因此才导致终端客户退货并追究违约责任，造成被告的损失。另外双方在采购合同中约定，原告须在送货时每批货物附上产品检验报告。同时最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。《产品质量法》第27条第一项规定，产品应符合下列要求：1、有产品质量检验合格证明。据此原告需承担交付检验报告，并证明自身产品检验合格的举证责任，在此情况下，原告从未证明自身的产品有交付检验报告，也无法证明交付的产品符合双方的约定，双方发生争议进行交涉的情况下，被告多次向原告催促，原告也不肯向被告提供检验报告。被告（反诉原告）然然公司、被告（反诉原告）徐金林向本院提出反诉请求：1、请求判令原告返还货款635701.1元；2、请求判令原告赔偿损失1180000元；3、请求法院组织对型号为：606090P/4000mAh/3.7V、325576P/1800mAh/3.7V型号的电芯参照锂电池新国标GB31241-2014标准进行质量鉴定，鉴定费由原告承担；4、请求判令由原告承担本诉与反诉诉讼费用以及保全费用；5、请求判令由原告承担本诉律师费64858.6元和反诉律师费120000元。事实及理由：被告和原告签订购销合同，被告向原告购买电芯。双方在合同中明确约定，所购电芯需符合锂电池新国标GB31241-2014标准，并约定质保期为13个月。2018年5月，被告接到客户投诉反映多个型号电池出现严重质量问题，并要求被告作出赔偿680000元。质量问题电池使用的是原告生产的606090P/4000mAh/3.7v型号的电芯。被告向原告发出了品质异常处罚单，原告也作出了回复。随后，客户对325576P/1800mAh/3.7v型号的电芯进行质量检验，发现不符合质量要求，要求被告作出品质问题罚款赔偿500000元。若原告提供的其他型号的电芯后续出现品质异常，被告将再要求其承担违约责任并赔偿损失。被告认为，原告提供的电池不符合约定标准，系违约在先。首先，原告作为出卖人未能提供电芯是符合双方约定质量标准的质检证明。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第五条第二款：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”因此，双方既然约定了质量标准，理应由原告证明在交付电芯时符合质量要求的基本事实。其次，因质量问题造成的损失，按合同约定应由原告承担。双方已在合同中约定了质量标准，即应遵照该标准执行。因原告提供的电芯不符合该质量标准，被告的交易目的无法实现，并造成了他人损失。现涉案606090P/4000mAh/3.7V、325576P/1800mAh/3.7V型号的电芯因质量不符合约定标准，被告要求原告返还已付货款635701.1元，并要求原告赔偿损失1180000元。鉴于原告未提供质检证明，被告现申请法院组织对606090P/4000mAh/3.7V、325576P/1800mAh/3.7V两款型号的电芯进行质量鉴定，以证明该两款电芯不符合双方约定的锂电池新国标GB31241-2014标准，该鉴定费用一并应由原告承担。被告委托广东五维律师事务所的委托费用共计人民币120000元，根据双方合同约定，由原告承担。综上所述，为维护被告的合法权益，请求法院判如所请。原告（反诉被告）深圳市沃能新能源有限公司对被告（反诉原告）然然公司、被告（反诉原告）徐金林的诉请辩称：在经由原、被告和法院共同认可的鉴定机构出具《电芯质量鉴定报告》后，我方提交的法律意见书里，已经系统的阐述了我方的法律意见。第一、被告然然公司的反诉诉求即鼓包漏液等质量问题和电芯容量无关；第二、原告提供的电芯的容量在当初交货一周内的检验期是已经经对方检验合格的；第三、拿去鉴定机构做检材的电芯在被告然然公司的仓库里已经存放了近一年的时间，电芯的容量随存放的时间增长和环境的影响而衰减是正常的，不可避免的；第四、鉴定报告第八点说明能量递减是正常现象，原告在这点上没有任何过失；第五、被告申请财产保全使得原告财产查封近一年，而且让客户怀疑和不敢入股，原告损失巨大。综上所述，由于电芯报告的质量鉴定意见认定涉案的两种型号电芯产品，除部分电芯产品的实际容量低于制造商标明的额定容量外，其他电芯项目均符合标准GB31241-2014的要求。这说明对方提出的原告方的产品质量问题纯属无稽之谈，目的是为了拖延支付本应当支付给原告的款项的合法诉讼的时间。经审理查明，2017年3月15日，原告深圳市沃能新能源有限公司与被告然然公司签订《产品购销合同》，合同主要内容如下：1、然然公司向原告采购电芯/电池产品,具体规格、数量、单价、金额、质量技术标准、交货时间等以双方签订的采购订单为准。2、原告须按照然然公司采购订单规定的交付方式及交付时间、地点交付产品。3、产品的检验期间为五日，从原告交付产品之日起计算。然然公司应在检验期间内对产品进行检验。检验期间内如发现产品有数量或者质量不符合约定的，被告应向原告提出书面异议并通知原告补足、修理或者更换。售后保质期13个月。发生重大的品质事故，由原告方全部负责。4、原告应在次月10号前制作上月对账单，然然公司在15日前核实无误后应盖公章或财务章回传。付款方式为月结30天。5、原告交付的产品不符合质量标准的，应负责免费维修或更换，造成损失的，应当予以赔偿。然然公司无故不接受原告按照约定生产的货物的，原告有权要求然然公司继续履行合同或者按照被拒收货物价格总额的100%支付货款金额；然然公司逾期支付货款超15天的，然然公司按照逾期货款额每日千分之一的标准向原告支付违约金。一方存在违约行为造成另一方损失的，除按照合同约定和法律规定承担违约责任外，还应承担守约方因实维权而支出的各项费用包括但不限于诉讼费、为取得诉讼财产保全保函向担保公司支付的担保费、律师费、差旅费等。2017年3月17日，原告与被告然然公司、徐金林三方签订《连带支付货款协议》，协议的主要内容如下：经三方协商一致同意，原告与被告然然公司发生所有的交易（包括但不限于买卖、承揽、加工、服务），引起的被告然然公司应当向原告支付货款、违约金、损失赔偿等各类款项的，被告徐金林均承担连带保证责任。为了进一步明确各方的权利义务，约定条款如下：1、被告徐金林作为被告然然公司的保证人，承担保证责任的范围为原告与被告然然公司双方所有交易引起的被告然然公司应向原告支付的各类款项；包括本协议签订以前已经发生的被告然然公司的应付款，以及本协议签订后新发生的被告然然公司的应付款。2、原告与被告然然公司双方的所有交易，包括本协议签订之前已经发生的交易，以及本协议签订后新发生的交易。只要原告以及被告然然公司双方存在交易，被告徐金林均应作为被告然然公司的保证人向原告承担保证责任。3、保证期限从被告然然公司最后一期应付款到期之日起算两年。2017年5月开始，被告然然公司以《采购合同》的形式向原告下达订单，原告按照订单进行供货。双方对于每月的供货数量、货款金额、欠款金额均有对账，2017年5月至2018年6月期间，原告共计向被告然然公司提供了各种规格的电芯货物价值2686314.8元，被告然然公司向原告支付了货款2142325元。截止2018年8月，被告然然公司尚欠原告货款本金543989.8元、违约金104617.37元未付。2017年8月至2018年6月期间，被告然然公司每月均有向原告退货，退货金额合计21476.5元，占实际发生的货款总额2686314.8元的比例为0.79%。其中，退货金额最低的是2018年2月，金额为82.3元；退货金额最高的是2018年5月，金额为6548.7元。2018年5月份没有原告向被告然然公司供货的记录，2018年6月份仅在当月26日有供货记录，货值131709元。双方签订的《采购合同》为格式合同，除了每次订货的品名、规格、数量、价格、交货日期不同外，其它合同内容均是相同。合同主要内容摘要如下：二、技术资料、图纸提供办法及保密需求：签样样品的要求A品，锂电池新国标GB31241-2014。三、验收标准、方法和期限：供方提供合适产品运输和储存的有效原包装；供方所以外包装上标识：订单编号、供应商名称、规格型号、内装数量、生产日期等内容，每批送货附上出货检验告。十一、售后服务及质量保证：自需方收货之日起一年内如发生质量问题，供方负责维修或更换并赔偿损失；需方提出换货要求，供方应自收到需方更换的产品1天内完成更换或维修；如供方产品质量问题或质量隐患造成甲方损失，供方赔偿甲方损失。另查明，被告然然公司分别于2018年6月2日、6月14日、7月10日、8月15日，向原告发送《品质异常处理联络函》，反映原告于2017年5月份及之后供货给被告然然公司的部分电芯产品（涉及型号606090P/4000mAh/3.7V、316578P/1800mAh/3.7V、325576P/1800mAh/3.7V、315962P/1400mAh/3.7V），在被告然然公司客户装机未使用的情况下就出现电池鼓包，导致部分手机损坏，需要赔偿手机损坏的损失费用。其中，7月10日的《品质异常处理联络函》提出的因手机损坏需要扣取的费用为43205元；8月15日的《品质异常处理联络函》提出的补偿被告然然公司及其客户损失的金额为691553元。被告然然公司还分别于2018年8月11日和8月13日，向原告发出《品质异常处罚单》，要求扣取691553元作为补偿被告然然公司及其客户的损失。原告分别于2018年5月31日和8月2日，制作了《客户投诉分析8D改善报告》回复被告然然公司。其中，关于造成电池鼓胀的原因分析意见，5月31日的报告记载为：“1、电池在装机过程中出现挤压，造成电池底角包装膜破损，电池包装膜铝层和手机机身出现短路，导致电池包装膜封装薄弱被电解液腐蚀穿透，电池最终出现气胀。2、电池PACK过程中负极耳和铝层出现接触，导致电池出现内腐蚀现象，导致电池气胀。3、个别电池在制作过程中存在一致性偏差因素，导致电池装机后出现鼓胀。4、电池在装机过程中存在外物将电池刺破现象，导致电池鼓胀”；8月2日的报告记载为：“1、电池在装机过程中，电池包装膜铝层和手机机身金属板出现连通，说明铝塑膜铝层已直接和机身金属接触导通，此现象直接导致负极镍带或者手机金属板与铝层产生电位差，从而产生电化学反应导致电池角位产生内腐蚀现象，电池最终出现气胀。2、电池PACK过程折板后将板按平的过程中，导致严重的将顶封边压变形，导线金属焊锡处有接触到电池顶封边的风险，再和铝塑膜铝层出现接触，导致电池出现内腐蚀现象，导致电池气胀。3、电池在装机过程中存在外物将电池刺破现象，导致电池鼓胀”。原告针对8月11日的《品质异常处罚单》于8月13日作出回复，内容为：“以上问题并非我司电芯品质原因，沃能不接受贵司的无理处罚”。原告针对8月15日的《品质异常处理联络函》于8月16日作出回复，内容为“贵司认为我司电芯存在质量问题，请贵司出具国家认可机构的测试报告。我司的回复报告已说明品质不良造成的原因，请贵司客观对待，不要这么强势的单方面扣款、罚款”。再查明，根据被告然然公司及徐金林的申请，本院依法委托广东产品质量监督检验研究院对涉案的606090P/4000mAh/3.7V型号和325576P/1800mAh/3.7V型号的“电芯”产品参照锂电池标准GB31241-2014进行质量鉴定，被告然然公司预缴鉴定费138000元。2019年6月19日，广东产品质量监督检验研究院出具了《电芯质量鉴定报告》（报告编号：No.JD-2018—087)，鉴定意见为：涉案的606090P/4000mAh/3.7V型号和325576P/1800mAh/3.7V型号“电芯”产品，除部分“电芯”产品的实际容量低于制造商标明的额定容量（最低为90%C）外，其它检验项目均符合标准GB31241-2014的相关要求。因被告然然公司对上述鉴定报告持有异议，本院又致函广东产品质量监督检验研究院，要求鉴定机构针对被告然然公司的异议进行解释和说明。2019年7月31日，广东产品质量监督检验研究院向本院发来《关于＜电芯质量鉴定报告＞异议的回复函》，针对被告然然公司就《电芯质量鉴定报告》所提的异议逐一进行了详细回复，具体内容如下：一、异议人认为“鉴定机构在进行鉴定时所依据的试验条件不符合鉴定要求”的问题。质量鉴定并非型式试验，产品质量鉴定的过程往往是通过对争议产品参照相关标准的要求进行检验，首先判断产品现状是否存在质量问题，并结合勘验情况及相关资料分析产生质量问题的原因，最终给出鉴定意见的过程。因此对产品参照相关标准进行检验只是鉴定专家组分析和判断其质量问题及产生原因的一种手段，并非对产品进行型式试验。由于现场勘查时，异议人只能提供606090P/4000mAh/3.7V型号电芯35只、325576P/1800mAh/3.7V型号电芯34只，因此本次质量鉴定是针对该批取样样品，参照标准的试验方法进行检测，其检测结果完全能够反映该批电池样品的质量状况。二、异议人认为“标准规定的样品数量应为39个”的问题。按照GB31241-2014标准要求，本次所进行的13个试验项目，其中检验项目6.2及7.1～7.4(共5个项目）所使用的样品均相同，因此检测只需使用27个样品，并非异议人所认为的39个样品。三、关于“电芯的容量差异性是否属于质量差异”的问题。本次检测电池容量存在一致性的差异，这主要是电池自身的原因引起，报告中巳有清晰的描述。经过存放后的电池容量下降不能说明电池存在质量问题，电池容量与其“鼓包“现象也没有直接的关系。四、关于“鉴定应集中在对电芯的性能等方面检验论述质量是否合格”的问题。本次委托的鉴定事项为：“对涉案的606090P/4000mAh/3.7V型号和325576P/1800mAh/3.7V型号的电芯参照锂电池标准GB31241-2014进行质量鉴定”。标准GB31241-2014的引言部分明确指出：“本标准仅考虑锂离子电池和电池组的最基本的安全要求以及提供对人身和财产的安全保护，而不涉及性能和功能特性”。五、关于“鉴定报告应对电芯胀气鼓包现象对其使用性能影响是否符合质量要求进行详细论述”的问题。《鉴定报告》巳清晰说明：从本次现场取样的两种规格型号电芯样品的外观观察，未发现有胀气鼓包等异常现象；在本次样品的检验过程中，有部分“电芯”样品出现了“胀气鼓包”现象，这主要是在进行短路、过充等破坏性项目的检验中产生，但未发现有起火、爆炸或漏液等不符合标准要求的现象。六、关于“未进行标准GB31241-2014第5.4.2项下的评定和试验”的问题。标准GB31241-2014的5.4.2元器件的评定和试验，主要是针对电池、电池组及保护电路中的元器件，如热敏电阻、热熔断体等元件，本次鉴定样品并不适用该条款。七、关于“未进行标准GB31241-2014第5.3.1、5.3.2、5.3.3项下的评定和试验”的问题。标准GB31241-2014的5.3.1、5.3.2、5.3.3主要是针对电池、电池组成品的标识要求、警示说明及其耐久性，本次鉴定的“电芯”为加工中的半成品，未见有包装、说明书等。因此，本次鉴定样品并不适用该条款。八、关于“未进行标准GB31241-2014附录B下的评定和试验”的问题。标准GB31241-2014的附录B,是电池生产的选材、设计、工艺等方面的事例或参考，属于资料性附录，它是对理解或使用标准起辅助作用的附加信息。九、关于“未进行标准GB31241-2014附录C下的评定和试验”的问题。样品检验是按照标准GB31241-2014附录C要求的试验顺序进行，《检验报告》(No.QG1900445、No.QG1900446)中检验项目是按照标准章条号顺序排列。综上所述，产品质量鉴定是针对争议产品的质量争议问题进行鉴定，并非是按照标准要求进行全项目检验。本次鉴定完全按照委托事项，参照标准GB31241-2014的相关要求出具的《电芯质量鉴定报告》（报告编号：No.JD-2018—087)公平、公正、合理、合法。又查明，原告因本案诉讼向广东金卓越（深圳）律师事务所支出律师费合计94858.6元。被告然然公司因本案诉讼向广东五维律师事务所支付律师费合计120000元。上述事实的认定，有原、被告提交的《产品购销合同》、《连带支付货款协议》、《采购合同》、送货单、退仓单、对账单、《品质异常处理联络函》、《品质异常处罚单》、银行承兑汇票、收款凭证、律师费发票，广东产品质量监督检验研究院出具的《电芯质量鉴定报告》及异议回复函、鉴定费发票等证据，以及本案庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告与被告然然公司签订的《产品购销合同》、《采购合同》，合同主体合格，双方当事人意思表示真实，没有违反法律、行政法规的强制性规定，均具有合同的法律效力。被告然然公司、徐金林对于尚欠原告部分货款未付的事实不持异议，但辩称其拒绝支付剩余货款是由于原告提供的产品不符合合同约定的质量标准，系原告违约在先，损害了被告的合法权益，并据此提起反诉。因此，本案的争议焦点是，原告供应给被告然然公司的电芯产品是否存在质量问题。首先，在原、被告买卖货物交易期间，虽然有被告然然公司向原告退货的现象，但退货的总金额21476.5元，仅占实际发生的货款总额2686314.8元的比例为0.79%。两被告辩称，电芯行业对品质异常率的控制有一个行业共识，即产品异常率的控制要求达到小于等于万分之三，但其并未提交任何证据证明有其所述的行业标准存在，对两被告的该项辩称意见，本院不予采纳。其次，原告与被告然然公司签订的《产品购销合同》第三条“检验与验收”条款约定：产品的检验期间为五日，从原告交付产品之日起计算。被告然然公司应在检验期间内对产品进行检验，检验期间内如发现产品有数量或者质量不符合约定的，被告应向原告提出书面异议并通知原告补足、修理或者更换。两被告虽然辩称原告提供的产品存在质量问题，但根据原、被告双方提交的证据显示，2018年5月份原告没有向被告然然公司供过货，2018年6月份仅有当月26日供过货；被告然然公司虽曾于2018年6月2日、6月14日、7月10日、8月15日以向原告发送《品质异常处理联络函》、于2018年8月11日和8月13日以向原告发送《品质异常处罚单》的方式提出质量异议，但均非在合同约定的五日检验期间内提出。故在本案中，被告然然公司并无证据证明其在接收了原告提供的货物后，在合同约定的检验期内以书面方式向原告提出过质量异议，因其自身怠于通知，应视为原告提供的货物质量符合约定。再次，根据两被告的反诉请求及事实和理由可知，两被告对于原告所供货物存在质量异议的指向标的为606090P/4000mAh/3.7V型号和325576P/1800mAh/3.7V型号电芯产品。本院根据被告然然公司的申请，委托广东产品质量监督检验研究院就上述两个型号的产品进行了质量鉴定，鉴定机构出具了《电芯质量鉴定报告》，并针对被告然然公司提出的异议逐一作出了解释和说明。《电芯质量鉴定报告》和《关于＜电芯质量鉴定报告＞异议的回复函》的鉴定结论意见为：涉案的606090P/4000mAh/3.7V型号和325576P/1800mAh/3.7V型号“电芯”产品，除部分“电芯”产品的实际容量低于制造商标明的额定容量（最低为90%C）外，其它检验项目均符合标准GB31241-2014的相关要求。经过存放后的电池容量下降不能说明电池存在质量问题，电池容量与其“鼓包“现象也没有直接的关系。产品质量鉴定是针对争议产品的质量争议问题进行鉴定，并非是按照标准要求进行全项目检验。本次鉴定完全按照委托事项，参照标准GB31241-2014的相关要求出具的《电芯质量鉴定报告》公平、公正、合理、合法。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力，故本院对于广东产品质量监督检验研究院出具的鉴定意见予以采信，即涉案的原告向被告然然公司所提供的606090P/4000mAh/3.7V型号和325576P/1800mAh/3.7V型号电芯产品不存在质量问题。又根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。因两被告在本案中并无证据证明原告提供的产品存在质量问题，故对于被告（反诉原告）然然公司、徐金林的全部反诉请求，本院不予支持。本案中，原告与被告然然公司双方成立了买卖合同关系，原告依约向被告然然公司供应货物后，被告然然公司没有依约足额履行付款义务，已构成违约。关于尚欠货款金额的问题，庭审中，原、被告双方均确认剩余所欠货款为543989.9元。被告然然公司认为应当扣除43205元，理由是原告提供的电池存在质量问题造成客户手机鼓包，原告的工作人员已将价值43205元的手机及电池从被告然然公司处带走，但原告对被告的上述陈述不予认可。由于被告然然公司未能提供相应证据证明原告的工作人员曾将价值43205元的货物提走的事实，本院对被告的辩称不予采信，确认被告然然公司尚欠原告的货款金额为543989.9元。原告主张被告然然公司支付所欠货款的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。原告与被告然然公司签订的《产品购销合同》第五条第二款中约定：被告然然公司逾期支付货款超15天的，被告按照逾期货款额每日千分之一的标准向原告支付违约金。故对于原告主张被告然然公司支付拖欠货款违约金的诉讼请求，本院予以支持。原告与被告然然公司签订的《产品购销合同》第五条第三款约定：一方存在违约行为造成另一方损失的，除按照合同约定和法律规定承担违约责任外，还应承担守约方因实维权而支出的各项费用包括但不限于诉讼费、为取得诉讼财产保全保函向担保公司支付的担保费、律师费、差旅费等。原告因本案诉讼支出了律师费94858.6元，故原告请求被告然然公司承担律师费有事实和法律依据，本院予以支持。原告与被告然然公司、徐金林三方签订的《连带支付货款协议》中约定，被告徐金林自愿作为被告然然公司的保证人，对被告然然公司应当向原告支付的货款、违约金、损失赔偿等各类款项承担连带保证责任。承担保证责任的范围为原、被告双方所有交易引起的被告然然公司应向原告支付的各类款项；包括本协议签订之前已经发生的被告的应付款，以及本协议签订后新发生的被告应付款。保证期限从被告然然公司最后一期应付款到期之日起算两年。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故原告主张被告徐金林对被告然然公司的上述债务承担连带保证责任的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十七条、第一百五十八条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）深圳市然然电子有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告（反诉被告）深圳市沃能新能源有限公司支付所欠货款人民币543989.8元；二、被告（反诉原告）深圳市然然电子有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告（反诉被告）深圳市沃能新能源有限公司支付逾期付款违约金104617.37元（违约金暂计至2018年8月，之后的违约金以人民币543989.8元为基数，按日千分之一的标准，自2018年9月1日起计至本判决确定的给付之日止）；三、被告（反诉原告）深圳市然然电子有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告（反诉被告）深圳市沃能新能源有限公司支付因本案诉讼产生的律师费94858.6元；四、被告（反诉原告）徐金林对被告（反诉原告）深圳市然然电子有限公司的上述债务承担连带支付责任；五、驳回被告（反诉原告）深圳市然然电子有限公司、被告（反诉原告）徐金林的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10934元、保全费4087元（已由原告预交），反诉受理费11402元、反诉保全费5000元（已由被告深圳市然然电子有限公司、徐金林预交），鉴定费138000元，合计169423元，由被告深圳市然然电子有限公司、徐金林共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  江 军人民陪审员  叶丽芬人民陪审员  肖翔翔二〇一九年十二月九日书 记 员  巫 杰附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人于债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。