重庆市南川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0119民初6739号 原告：黄雨露，男，1986年3月19日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。 委托诉讼代理人：谭众书，重庆春意律师事务所律师。 被告：重庆市南川区奉生绿化植物种植专业合作社，住所地重庆市南川区三泉镇白庙村2组，统一社会信用代码93500384094994324Q。 法定代表人：王奉生，重庆市南川区奉生绿化植物种植专业合作社经理。 委托诉讼代理人：韦遂，重庆市南川区万通法律服务所法律工作者。 原告黄雨露与被告重庆市南川区奉生绿化植物种植专业合作社劳动争议一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法由审判员冯骥独任审判，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄雨露及委托诉讼代理人谭众书，被告重庆市南川区奉生绿化植物种植专业合作社的法定代表人王奉生及委托诉讼代理人韦遂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄雨露向本院提出诉讼请求：依法确认原告与被告之间于2018年10月21日起至今存在事实劳动关系。事实与理由：2018年10月21日，被告因承建位于重庆市南川区南城街道松林片区城周森林屏障工程项目的需要，录用原告为工人，从事栽树、割草工作，工资为120元/天。被告没有与原告签订劳动合同、缴纳社会保险。在工作中，原告受被告聘请的在该工程上的管理人员张海福安排工作、记录考勤、计算工资，其工资由被告结算后委托张海福向原告等人发放。2018年11月12日13时30分左右，原告在被告承建的位于重庆市南川区南城街道松林炸药库马路上面的工地上割草时，被地上溅起的碎石打伤左眼。伤后，原告被送入南川区人民医院治疗，诊断为：1、左眼睑裂伤（前房积血，晶状体半脱离，玻璃体积血）；2、左上眼眶骨折；3、左上眼睑裂伤。2018年11月14日，原告转入重庆宏仁一医院治疗，诊断为：1、左眼钝挫伤；2、左上内出血；3、左眼外性晶体脱位；4、左眼睑裂伤；5、左眼虹膜要断；6、左眼玻璃体疝；7、左眼视网膜脱离。同年11月22日，原告出院到重庆市医科大学附属第二医院治疗，诊断为：左眼钝挫伤：外伤性白内障，不全晶体脱位、虹膜要部离断、外伤性瞳孔散大、下班体积血、视网膜脱离。期间医疗费是被告全额支付。2019年8月14日，原告向重庆市南川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同年9月30日该委裁决驳回原告仲裁申请。原告认为，自己是合法的劳动者，被告具有用工主体资格。原告提供的劳动是被告的业务组成部分，原告在工作期间受被告聘请的管理人员管理，被告委托其管理人员向原告支付劳动报酬，虽被告与原告没有签订劳动合同，但事实劳动关系应依法成立。为保护原告依法享受工伤保险待遇，现原告不服仲裁裁决，特依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的相关规定，向贵院提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。 被告重庆市南川区奉生绿化植物种植专业合作社辩称，原、被告不存在劳动关系，只是属于临时劳务关系。因为被告并没有直接聘请原告为员工，只是临时用工需要，委托张海福招聘临时用工人员。临时用工人员在此工作期间没有固定的工作时间，且被告没有对临时用工人员进行管理，也没有对临时用工人员发放过工资，均是由张海福向工人发放劳动报酬。 本院经审理认定事实如下：被告承接了重庆市南川区南城街道松林片区城周屏障工程项目。被告以100元/天的价格聘请自然人张海福，由张海福为其组织人员从事树木栽种、草坪整修工作，并授权张海福与其组织人员约定80元/天的标准，被告在工地放置电动割草设备，若张海福组织的人员使用该设备进行草坪整修作业的，按120元/天标准计发劳动报酬。张海福每日对工作人员进行清点确认。原告自2018年10月21日起使用电动割草设备进行草坪整修工作。2018年11月12日，原告在使用割草机割草时，不慎被溅起的碎石打伤左眼。原告受伤当日被送往重庆市南川区人民医院检查治疗，经该院诊断为：左眼挫伤（前房积血，晶状体半脱离，玻璃体积血）；左眼眶骨折；左上眼睑裂伤。原告住院2天后于2018年11月14日出院，于同日到重庆宏仁一医院检查治疗，经该院诊断为：左眼钝挫伤；左眼内出血；左眼外伤性晶体脱位；左眼眼睑裂伤；左眼虹膜根断；左眼玻璃体疝；左眼视网膜脱离。原告住院8天后于2018年11月22日出院，并于同日到重庆医科大学附属第二医院检查治疗，经该院诊断为：左眼钝挫伤；外伤性白内障；不全晶体脱位；虹膜根部离断；外伤性瞳孔散大；玻璃体积血；视网膜脱离。原告住院11天后于2018年12月3日出院。 另查明，自2018年10月21日至2018年11月12日共计21天期间，经张海福清点，原告共计工作13天半，其中因下雨天气导致无法施工的3天外，有4天半系原告因私事耽搁未工作。被告未就原告4天半未工作进行处罚。 还查明，原告于2019年8月14日作为申请人以被告为被申请人提出劳动仲裁申请，要求确认双方之间自2018年10月21日至今存在事实劳动关系。重庆市南川区劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月30日作出南川劳人仲案字[2019]第349号《仲裁裁决书》，裁决驳回申请人的仲裁申请。原告不服该仲裁裁决，向本院提起了本案诉讼。 诉讼中，（一）原告当庭提交证人王帮友、张海福的证言。王帮友到庭作如下陈述：证人与原告是2018年在被告处一起做活路（栽树、种草）的时候认识的，之前并不认识；证人以前认识张海福，也是张海福喊证人去被告处做的活路；证人比原告晚到被告处做活路，证人去被告处做了三四天，原告就受伤了；证人主要负责割草，每天工资80元，每天工作八九个小时；现场的工人都是在现场吃住，现场也有专门做饭的人；工人每天吃了早饭就开始做活路；工人工作的天数是根据现场的工作量确定，反正做完就可以走；原告主要从事机器割草，证人不清楚其工资情况；现场是张海福在管理工人，工人工资也是张海福在结算支付；证人在被告处做了两个多月。证人张海福到庭作如下陈述：原告系证人媳妇的亲侄儿；证人是被告法定代表人王奉生聘请的，证人也在被告处做活路；证人主要负责现场管理，包括管理栽树的工人，记录工人工天、打考勤、计算工人工资；工人工资是王奉生给证人，证人待工人做完活路后再发放给工人；证人每天工资80元，证人不负责喊工人来做活路，证人平时在外面聊天的时候会谈及被告处有活路做，只要有人愿意来就可以，不管年龄，不分男女，工人工资统一为80元/天；原告是使用机器割草，每天工资是120元；证人要求现场工人上午8点到12点上班，下午2点到6点上班；很多工人并未按照证人要求来做，没做几天就走了；对不按时上班的工人，被告也未进行处罚，因为工人不受被告管理。被告对上述两名证人的证言三性均不认可。（二）原告当庭陈述，其于2018年10月21日到现场上班，并非自己跟着张海福去上班的，系张海福到原告家中做客，告知原告有这样一个活路做，且原告的工资系150元/天，因此原告才去被告处工作的；原告工作后，张海福也是按照150元/天向原告发放工资，同时原告本人也有职业，是卖门的，在南川区半溪口有门市；因原告的妻子生病，无人照顾子女，原告才回到老家做这个活路，临时做了几天；被告提出工人工资80元/天，原告使用机器每天加20元，因原告受伤了，所以被告每天给原告再加20元，即原告是120元/天。 上述事实，有原告提交的南川劳人仲案字[2019]第349号《仲裁裁决书》及送达回执各一份、重庆市南川区劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录一份、调查笔录三份、重庆市南川区人民医院住院病历一份、重庆宏仁一医院住院病历一份、重庆医科大学附属第二医院住院病历一份，证人证言二份，被告提交的南川劳人仲案字[2019]第349号《仲裁裁决书》一份及当事人陈述证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，其证明力足以认定。 本院认为，根据本案已查明的事实，被告的现场工人系按实际工作的天数计发劳动报酬，有的工人在工作几天后就不再来工作，且工人工作的天数是根据现场工作量确定，反正做完就可以走，同时原告在2018年10月21日至2018年11月12日到被告处工作的21天期间内，原告仅共计工作13天半，除开因下雨天气导致无法施工的3天外，有4天半系原告因私事耽搁未工作，且被告未就原告4天半未工作进行处罚。本院由此可知，被告对现场工人的管理极其松散，工人可以依据自己的需求随意决定是否来被告处工作，而不受任何被告的规章制度限制。同时根据原告当庭所作的原告本人也有职业，是卖门的，在南川区半溪口有门市，因原告的妻子生病，无人照顾子女，原告才回到老家做这个活路，临时做了几天的陈述，本院可知，原告到被告处工作的行为仅具有临时性，原告并无长久、持续在被告处工作的意愿，本院据此认定，原告在被告处工作并不受被告的劳动管理以及各种规章制度的约束，故，原、被告之间并不成立劳动关系。本院对原告要求确认双方之间从2018年10月21日起至今存在事实劳动关系的诉讼请求依法不予支持。综上，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、第二条，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 原告黄雨露与被告重庆市南川区奉生绿化植物种植专业合作社之间在2018年10月21日起至今不存在劳动关系。 案件受理费10元，减半交纳5元（原告已预交），由原告黄雨露负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 员  冯 骥 二〇一九年十二月二十四日 法官助理  卢 爽 书 记 员  龙军宏