山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁15民终3809号 上诉人（原审被告）：徐继东，女，1962年11月15日出生，汉族，居民，住山东省阳谷县。 委托诉讼代理人：李素杰，阳谷安平法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：胥磊，阳谷安平法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：刘玉霞，女，1958年12月1日出生，汉族，居民，住山东省阳谷县。 委托诉讼代理人：张福明，山东盛强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘旭，女，1982年10月9日出生，汉族，系刘玉霞之女。 上诉人徐继东因与被上诉人刘玉霞民间借贷纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2019）鲁1521民初422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐继东上诉请求：1.撤销（2019）鲁1521民初422号民事判决书第一项判决内容，或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定“2013年11月23日经结算上诉人还欠被上诉人35万元”的事实认定错误。上诉人与被上诉人虽然在2013年之前发生过借贷关系，但每一笔款项均由上诉人为被上诉人出示借据，并在借据上明确约定利息，所有借据均和被上诉人一审中提交的8万元借据格式一样。上诉人除2014年6月5日向被上诉人借款8万元未偿还外，其余借款上诉人均在短期内陆续将本息返还给了被上诉人。2015年2月15日，上诉人通过银行转账偿还被上诉人5万元，上诉人已将借据收回，而并非是一审法院认定的35万元借款中的款项。一审法院仅以房抵债协议及算账凭条为证据认定上诉人还欠被上诉人35万元的事实，实属错误。事实上是：因上诉人的家庭变故，造成经济困难，无力偿还被上诉人的8万元欠款，被上诉人为了实现该笔债权，向上诉人提出以房抵债的要求，并将提前写好的以房抵债的协议让上诉人签字，双方为了排挤上诉人的其他债权人，才虚构了协议上的债务数目，为了方便凑够二人虚构的数目，上诉人便从家中拿来一份上诉人以前自己记账的凭条交给被上诉人，由此才产生的被上诉人主张所谓的35万元欠款的证据。被上诉人所提交的这两份证据恰恰和上诉人一审中的陈述相吻合，足以说明了上诉人与被上诉人存在恶意串通行为，利用虚假的债权债务及以房抵债的方式来排挤其他债权人实现债权，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，被上诉人所提交的主张35万元的两份证据无效。一审庭审中虽然被上诉人出示了2019年1月3号的以房抵债协议及清算凭条，上诉人对此予以否认，但被上诉人没有提交实际交付该款的依据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。 被上诉人刘玉霞答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法维持原判。 刘玉霞向一审法院提出诉讼请求：请求判令被告徐继东偿还原告欠款32万元及利息。 一审法院认定事实：刘玉霞与徐继东系邻居关系，2013年之前刘玉霞与徐继东不断发生借贷关系，2013年11月23日经结算徐继东还欠刘玉霞35万元，没有约定还款期限，刘玉霞诉称双方约定月息1分2，且借条利息部分由其个人书写，徐继东表示对此并不知情，刘玉霞诉称经其催要徐继东分三次向其还款共计11万元，分别是2014年2月27日现金偿还5万元，2015年1月14日现金偿还5万元，2015年3月26日现金偿还1万元，徐继东辩称2015年2月15日通过银行转账还款5万元，并提交了银行转账记录予以证明。2014年6月5日，徐继东向刘玉霞借款8万元，并向刘玉霞出具借据一份，约定月利息1.2%，没有约定还款期限，该笔借款本金及利息徐继东均未向刘玉霞进行偿还。 一审法院认为，徐继东向刘玉霞借款，并出具了借据，系双方真实意思表示，双方借贷关系成立，且没有违背法律、行政法规的强制性规定，系合法民间借贷，双方均应严格遵照执行，但徐继东经催要没有履行全部还款义务，其行为构成违约，应承担相应的法律责任。关于35万元借款的还款数额，刘玉霞主张2015年2月15日徐继东向其还款5万元与2015年1月14日还款5万元是同一笔款项，因其未提交相关证据予以证明，对该主张本院不予采信，截止2015年3月26日，徐继东尚欠刘玉霞借款19万，关于35万元借款的利息，因利息约定部分由刘玉霞个人书写，徐继东对此并不知情，刘玉霞亦未提交相关证据予以证明，对该利息约定本院不予认可。关于8万元的借款，徐继东表示对此笔借款本金及利息约定均无异议。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告徐继东于本判决生效之日起十日内向原告刘玉霞支付借款190000元及利息（以190000元为基数，自2019年1月15日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。二、被告徐继东于本判决生效之日起十日内向原告刘玉霞支付借款80000元及利息（以80000元为基数，自2014年6月5日起至实际给付之日止，按照月利率1.2%计算）。三、驳回原告刘玉霞的其他诉讼请求。案件受理费3050元，由被告徐继东负担2573.44元，原告刘玉霞负担476.56元。 本院二审期间，上诉人提交了以下证据，一、贷记卡对账单一份、购房收款收据一份，证明上诉人于2012年11月4日还借记卡33650元，2013年10月1日支出购房款324080元，进而证明本案中被上诉人所提交的35万元记账凭证系上诉人在以上两项中的支出，所用钱均是其丈夫公司的钱，在跟丈夫算账时所产生的算账凭条，更进一步证明该算账凭条跟上诉人没有任何关联。二、上诉人邻居的评估补偿价格分户表复印件两份，证明本协议中所涉及房产的拆迁评估价值约为9万余元，并非被上诉人在一审说明中所述的30多万元。证实房产实际价格与抵押价格相差很大，35万元借款存在虚假，并不存在。被上诉人质证认为，贷记卡对账单、购房收款收据、商品房认购合同书与本案35万元借款无关联关系。对补偿价格分户表真实性不认可，且该证据不能证明上诉人的证明目的。 二审中，徐继东提出鉴定申请，要求对35万元欠条中的“欠条”二字是否为上诉人书写进行鉴定并申请测谎。 二审查明的相关案件事实，与一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是徐继东与刘玉霞之间是否存35万元借贷关系。上诉人徐继东在二审中提出对2015年3月26日条子上“欠条”二字的书写人及书写时间进行鉴定，因上诉人对该条上的内容系其书写已经认可，即使不存在“欠条”二字亦不影响该条由其出具的事实认定，因此对该鉴定申请，本院不予准许。因测谎鉴定并不足以对本案事实产生实质性影响，故本院不予准许。上诉人徐继东提交的证据与本案无关联，本院不予采信。徐继东向刘玉霞出具的35万元债权凭证明晰记载了借款偿还时间和具体数额。该35万元债权凭证记载偿还11万元后，尚剩余24万元未予偿还。该24万元加上双方无争议的8万元借款，与徐继东2019年出具的《协议书》中确认的32万元债务相吻合。上诉人虽主张该协议书确认的32万元债务系为阻却其他人债权而签订，但并未提供充足证据证明该主张。上诉人主张35万元债权凭证系其与丈夫日常算账的记录，亦未提供证据证实，且不符合日常生活常理。在无相反证据推翻协议书与债权凭证真实性的情况下，上述两份书证应视为当事人真实意思表示，一审法院认定徐继东与刘玉霞之间35万元借贷关系成立并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4100元，由上诉人徐继东负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵曙昉 审判员  徐红杰 审判员  刘晓光 二〇一九年十二月十八日 法官助理肖倩 书记员魏然