湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初7944号原告：吕汉青，男，1982年7月23日出生，汉族，住武汉市江岸区，被告：湖北鑫龙吉国际物流有限公司品源生活武汉天地分公司，住所地武汉市江岸区中山大道1515号壹方购物中心2层商1、商43室。负责人：曹强，董事长。委托诉讼代理人：喻银霞（特别授权代理），湖北得伟君尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：史登松（特别授权代理），湖北得伟君尚律师事务所律师。被告：湖北鑫龙吉国际物流有限公司，住所地武汉市江岸区新华路316号良友大厦25楼E室。法定代表人：曹强，董事长。委托诉讼代理人：喻银霞（特别授权代理），湖北得伟君尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：史登松（特别授权代理），湖北得伟君尚律师事务所律师。被告：武汉瑞安天地房地产发展有限公司，住所地武汉市江岸区中山大道1628号武汉天地企业中心5号35楼。法定代表人：王立辉，总经理。委托诉讼代理人：张远（一般授权代理），湖北炽升律师事务所律师。委托诉讼代理人：付婕（一般授权代理），湖北炽升律师事务所律师。原告吕汉青与被告湖北鑫龙吉国际物流有限公司品源生活武汉天地分公司（以下简称鑫龙吉品源生活分公司）、湖北鑫龙吉国际物流有限公司（以下简称鑫龙吉公司）、武汉瑞安天地房地产发展有限公司（以下简称瑞安天地公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕汉青，被告鑫龙吉品源生活分公司、鑫龙吉公司的共同委托诉讼代理人喻银霞、史登松，被告瑞安天地公司的委托诉讼代理人张远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕汉青向本院提出诉讼请求：1、判令鑫龙吉品源生活分公司退货退款9,321.60元（人民币，下同）；2、判令鑫龙吉品源生活分公司、鑫龙吉公司、瑞安天地公司连带向我赔偿93,216元；3、判令鑫龙吉品源生活分公司、鑫龙吉公司、瑞安天地公司对我亲友的欺诈行为及身体损害书面道歉；4、判令鑫龙吉品源生活分公司、鑫龙吉公司、瑞安天地公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年11月18日我因生活所需，在武汉市江岸区壹方购物中心，鑫龙吉品源生活分公司开办的品源生活超市发现一款脂肪含量为11.9克每百克的低脂肪含量的进口预包装坚果食品，因我有多年健身习惯，认为该坚果食品售价高，且脂肪含量大大小于其他产品，故于2018年11月18日、12月3日、12月17日购买了代理进口商为广州果力园贸易有限公司的泰碧园开心果、扁桃仁、巴旦木、腰果仁共计225盒，每盒42元，共计9,321.60元。通过一段时间的食用及与亲友们分享，我发现自身体重增加，部分产品受潮，我带着怀疑将产品送往检测机构检测，发现涉案食品实际脂肪含量为43.6克每百克。为了维护自身权利，我于2019年1月22日向武汉市江岸区食品药品监督管理局投诉举报，该局认定涉案食品标签标注超过了误差允许范围。我又向涉案食品进口代理商所在地广州市海珠区市场监督管理局投诉，获知该企业所在地址并无公司经营等情况。因鑫龙吉品源生活分公司拒绝因销售不符合食品安全标准食品与我协商，出租方瑞安天地公司未予反应，故我诉至法院。鑫龙吉品源生活分公司、鑫龙吉公司共同辩称：一、涉案产品属于进口产品，已经我国出入境检验检疫部门检验合格，且鑫龙吉公司审核了供货商的资质，鑫龙吉公司不存在销售明知是不符合安全标准的食品的情形，吕汉青无权要求退还货款及赔偿。二、涉案坚果食品属于符合食品安全标准的食品，即使其脂肪含量标注有误，也仅仅属于标签瑕疵，吕汉青无权要求十倍赔偿。三、吕汉青购买涉案坚果食品后并未给其造成任何损害，因此吕汉青更无权要求鑫龙吉公司进行赔偿和道歉。四、吕汉青不属于消费者，其购买涉案坚果食品的目的不是为了生活消费，而是为了追求投诉、诉讼，利用司法资源获得利益，其行为不应受消费者权益保护法和食品安全法的保护,依法应驳回其诉讼请求。瑞安天地公司辩称：我公司在鑫龙吉品源生活分公司进场销售涉案食品时已经检查了销售许可证，吕汉青主张我公司承担连带责任的请求应予以驳回。吕汉青的主张应由涉案食品的生产者或销售者来承担责任，而我公司仅为场地的租赁者，故我公司不应在本案中承担责任。吕汉青未举证证明我公司应承担责任的证据，只有发生食品安全事故造成人身损害时，作为场地的出租者才对人身损害进行赔偿。综上，请求驳回吕汉青对我公司的全部诉讼请求。经审理查明：瑞安天地公司系武汉天地壹方购物中心开发商、所有人，鑫龙吉品源生活分公司在武汉天地壹方购物中心二楼开办品源生活超市。2018年11月18日、12月3日、12月17日，吕汉青在品源生活超市分别购买了单价均为42元的泰碧园坚果产品18瓶、12瓶、191瓶，共支出货款9,282元。该系列坚果产品食品标签标注的产地为马来西亚，保质期12个月，总代理为广州果力园贸易有限公司，地址为广州市海珠区南泰路90号1109房自编B1室，其中开心果营养成分表标注的能量为1840千焦每百克，脂肪为11.9克每百克。2019年1月3日，吕汉青将两瓶泰碧园开心果送往河南金测检测技术服务有限公司检测脂肪项目，检测结果为开心果脂肪含量为43.6克每百克。2019年1月24日，吕汉青向武汉市江岸区市场监督管理局反映品源生活超市销售的泰碧园系列产品营养标签脂肪含量不合格，要求该局查处并给予举报奖励。2019年3月29日，武汉市江岸区市场监督管理局作出书面回复称：经我局调查，鑫龙吉品源生活分公司证照齐全，执法人员已现场要求商家暂停销售；鑫龙吉品源生活分公司提供了涉诉产品《进口货物报关单》、《入境货物检验检疫证明》复印件，涉诉产品供货商为湖北亲女禾网络科技有限公司，进口商为广州果力园贸易有限公司；鑫龙吉品源生活分公司自行将扁桃仁、巴旦木、开心果送检后，脂肪含量检测结果分别为44.5克每百克、41.5克每百克、44.9克每百克；故泰碧园四种坚果产品标签上的脂肪含量标注超过了《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）中误差允许的范围，但鑫龙吉品源生活分公司作为食品经营单位的商家，履行了《食品安全法》第五十三条关于经营食品进货查验的相关规定，能如实说明进货来源，并保留有该产品生产厂家的资质及进口食品的《进口货物报关单》和《入境货物检验检疫证明》，应免予处罚；吕汉青反映品源生活超市销售的泰碧园系列产品营养标签脂肪含量标注不合格问题，是发生在食品生产（进口）环节，不是销售商的行为，应由生产商（进口商）负责，我局已将相关情况反馈给进口商所在地广州市荔湾区食品药品监督管理局。2019年4月4日，广州市海珠区市场监督管理局向吕汉青回复称：涉投诉地址“广州市海珠区南泰路90号”实地查无，经查询我局企业信息系统，未发现“广州果力园贸易有限公司”的《食品经营许可证》信息，投诉举报的内容无法查实。另查明：鑫龙吉公司、鑫龙吉品源生活分公司及案外人湖北亲女禾网络科技有限公司均持有《食品经营许可证》。2019年3月14日，案外人湖北亲女禾网络科技有限公司将泰碧园扁桃仁送往国家饮料及粮油制品质量监督检验中心武汉产品质量监督检验所检验，结论为送检样品所检项目（滋味、气味、霉变粒、杂质、酸价、过氧化值、大肠菌群、霉菌）符合GB19300-2014《食品安全国家标准坚果与籽类食品要求》标准要求。上述事实，有照片、购物票据、《检验报告》《关于吕汉青投诉（举报）的回复》《投诉举报处理情况告知书》《食品经营许可证》《产品联营合同》《进口货物报关单》《入境货物检验检疫证明》等及当事人陈述等证据在案佐证，并经庭审查证属实，本院予以采信。本院认为：本案的争议焦点为涉案产品是否属于不符合食品安全标准的产品。《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条规定“本法下列用语的含义：……食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”。根据该法第九十一条“国家出入境检验检疫部门对进出口食品安全实施监督管理”，第九十二条第一、二款“进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。进口的食品、食品添加剂应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格”的规定，鑫龙吉品源生活分公司、鑫龙吉公司提交的涉案产品海关进口货物报关单、入境货物检验检疫证明等证据，可以证明有关部门认可涉案产品达到了上述食品安全标准。另外，在吕汉青投诉涉案产品营养标签脂肪含量不合格后，武汉市江岸区市场监督管理局认定鑫龙吉品源生活分公司已经履行了进货查验义务，能如实说明进货来源，营养标签脂肪含量标注不合格是食品生产（进口）环节，不是鑫龙吉品源生活分公司的行为，故对鑫龙吉品源生活分公司免予处罚。涉案产品的实际脂肪值，与产品外包装袋营养标签上标示的脂肪值存在差值，不符合《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）中关于脂肪含量允许误差范围≤120%规定的要求。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款之规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是食品标签、说明书不存在影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”，该条款在明确恶意食品侵权责任的同时，也注明了除外条款，其宗旨是严厉惩罚销售食品本身不符合食品安全要求的恶意食品侵权行为，而并非是食品标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵行为。鑫龙吉品源生活分公司、鑫龙吉公司提供了涉案产品的检验报告，能够证明涉案产品符合坚果类食品的国家标注质量要求，吕汉青并无证据证明涉案产品除脂肪值标注超过误差范围外，还存在其他质量问题，故该产品不属于《中华人民共和国食品安全法》所规定的不符合食品安全标准的食品，也无证据证明造成了消费者人身或财产的损失，本案涉案产品虽存在标签瑕疵，但不适用十倍赔偿的惩罚性条款。吕汉青主张鑫龙吉品源生活分公司承担十倍惩罚性赔偿金的诉讼请求于法无据，本院不予支持。由于产品存在标签瑕疵，吕汉青要求鑫龙吉品源生活分公司退货退款的请求可以支持。鑫龙吉品源生活分公司虽然不具备独立法人资格，但作为鑫龙吉公司的分公司，以自己的名义从事民事活动，管理部分财产，可以承担民事责任，如不能承担的，由鑫龙吉公司承担。瑞安天地公司仅为鑫龙吉品源生活分公司使用场所的出租方，并非涉案产品生产商、进口商、销售商，其已尽到了对鑫龙吉品源生活分公司食品经营许可证等相关资质的审查义务，不应在本案中承担责任。鑫龙吉品源生活分公司、鑫龙吉公司辩称吕汉青不属于普通消费者，其购买涉案产品的行为是为了利用司法资源获得利益，对此本院认为，即使吕汉青大量购买同种类涉案产品的行为属知假买假，其行为客观上也对监督食品生产、销售企业合法经营、维护人民群众生命健康权起到了一定积极作用，监督市场的行为应予以鼓励，但过度维权的风险应由其自行承担。据此，经合议庭评议，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第四项、第九十二条、第一百四十八条、第一百五十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告湖北鑫龙吉国际物流有限公司品源生活武汉天地分公司于本判决生效之日起五日内向原告吕汉青退还货款9,282元，原告吕汉青应同时于本判决生效之日起五日内向被告湖北鑫龙吉国际物流有限公司品源生活武汉天地分公司退还本案所涉221瓶泰碧园系列坚果产品，退货时前述坚果产品需包装完好，若有损毁或者缺失，则应按销售单价折抵被告湖北鑫龙吉国际物流有限公司品源生活武汉天地分公司应退款项；二、驳回原告吕汉青其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,350元由原告吕汉青负担2,136元，被告湖北鑫龙吉国际物流有限公司品源生活武汉天地分公司负担214元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  解静娴人民陪审员  陈 俐人民陪审员  黎显爱二〇一九年十二月三日书 记 员  李梦月