天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终7731号上诉人（原审被告）：天津佳世豪美容化妆品有限公司，住所地天津市南开区咸阳路77号增9号（蓝馨大厦635号）。法定代表人：郝国鸿，总经理。委托诉讼代理人：聂雷强，天津益清律师事务所律师。委托诉讼代理人：林佳楠，天津益清律师事务所律师。上诉人（原审被告）：天津市人防建筑质量检测中心有限公司，住所地天津市和平区唐山道75号。法定代表人：苗巍，经理。委托诉讼代理人：姜文华，天津思丹德律师事务所律师。上诉人（原审被告）：天津拜西菲空列技术开发有限公司，住所地天津新技术产业园区北辰科技工业园兴中路9号236。法定代表人：周冰如，执行董事。委托诉讼代理人：朱晓丽，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于霞，北京盈科（天津）律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：天津市客飞优货运代理有限公司，住所地天津市北辰区普东街辰宜科技园淮河道8号。法定代表人：刘海明，执行董事。委托诉讼代理人：芦峰，天津一勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：田宗旭，天津一勤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙剑文，男，1988年12月27日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：刘蕊（被上诉人孙剑文之妻），住天津市河北区。上诉人天津佳世豪美容化妆品有限公司（以下简称佳世豪公司）、天津市人防建筑质量检测中心有限公司（以下简称人防公司）、天津拜西菲空列技术开发有限公司（以下简称拜西菲公司）、天津市客飞优货运代理有限公司（以下简称客飞优公司）因与被上诉人孙剑文财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2018）津0113民初4752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。佳世豪公司上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人孙剑文对上诉人佳世豪公司的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，涉诉厂房线路走向以及导致火灾的线路为哪方使用未予查明，本案中火灾发生区域存有各方使用的线路，但仍判决上诉人佳世豪公司承担主要责任，孙剑文不承担责任，客飞优公司承担5%责任错误。孙剑文辩称，不同意佳世豪公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。人防公司辩称，同意佳世豪公司上诉中关于孙剑文应承担责任的表述，其他不发表意见。拜西菲公司辩称，不发表意见。客飞优公司辩称，不同意佳世豪公司的上诉请求。人防公司上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人孙剑文对上诉人人防公司的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清、举证责任分配错误，人防公司并无过错，不应承担责任，一审对责任比例的划分没有法律依据和事实基础。孙剑文辩称，不同意人防公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。佳世豪公司辩称，同意人防公司上诉中关于一审举证责任分配错误的表述，对佳世豪公司的论述部分不同意，其他不发表意见。拜西菲公司辩称，同意人防公司上诉中关于一审举证责任分配错误的表述，不同意其不承担责任的部分。客飞优公司辩称，不同意人防公司的上诉请求。拜西菲公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人拜西菲公司不承担责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误，拜西菲公司对于火灾的发生无侵权、无过错、也无因果关系，不应承担责任。孙剑文辩称，不同意拜西菲公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。佳世豪公司辩称，不同意拜西菲公司的上诉请求。人防公司辩称，不同意拜西菲公司的上诉请求。客飞优公司辩称，不同意拜西菲公司的上诉请求。客飞优公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人客飞优公司对被上诉人孙剑文损失不承担任何责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人存放白酒的行为本身不违反规定，且未导致火灾的发生，上诉人不应承担责任。孙剑文辩称，不同意客飞优公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。佳世豪公司辩称，不同意客飞优公司的上诉请求。人防公司辩称，不同意客飞优公司的上诉请求。拜西菲公司辩称，不同意客飞优公司的上诉请求。孙剑文向一审法院起诉请求：1、判令三被告赔偿原告因火灾造成的损失90万元；2、判令人防公司退还租金24000元；3、判令三被告赔偿原告因火灾造成的经营损失（待评估确认）；4、判令三被告承担连带赔偿责任；5、案件受理费、评估费、鉴定费等费用由三被告承担。一审庭审中孙剑文将第一项诉讼请求的损失数额变更为848148.23元，因租金问题孙剑文与人防公司已在另案中解决完毕，孙剑文申请撤回第二项诉讼请求。一审法院认定事实，涉案厂房坐落于天津市，权利人为拜西菲公司。拜西菲公司与人防公司签订《厂房租赁合同》，将涉案厂房以整租方式出租给人防公司，租赁期限自2014年3月1日至2019年2月28日，合同约定：人防公司在租赁期间享有租赁物所有设施的使用权，人防公司应负责租赁物内相关设施的维护；人防公司如转租涉案厂房需事先征得拜西菲公司的书面同意；租赁期间拜西菲公司有权督促并协助人防公司做好消防、安全、卫生工作；人防公司可根据自己的经营特点进行装修等。人防公司（甲方）又与孙剑文（天津市河北区淘淘龙饰品店）、佳世豪公司、客飞优公司（乙方）签订《厂房租赁合同》，将厂房分别出租给孙剑文、佳世豪公司和客飞优公司。其中400平方米转租给孙剑文，租赁期限自2016年10月26日至2017年10月25日；423平方米转租给佳世豪公司，租赁期限自2016年7月1日至2017年6月30日；另有部分转租给客飞优公司，剩余部分空置；人防公司与孙剑文及佳世豪公司签订的《厂房租赁合同》均约定：甲方提供实际水、电源供给位置，供乙方自行接入后生产使用；乙方在租赁期间享有租赁物所有设施的使用权；乙方应负责租赁物内相关设施的维护，并保证在合同终止时归还甲方；乙方应做好租赁区域的消防及安全工作；租赁期间因正常生产需要，乙方可根据自己的经营特点进行装修；甲方有权督促并协助乙方做好厂房内消防、安全工作。孙剑文承租该厂房用于存放笔、本、塑料制品等文具类货物，并在租赁区域内接引了照明线路。佳世豪公司承租该厂房用于存放化妆品，并放有铁货架、展台等物品，同时佳世豪公司对承租区域进行了装修改造，搭建二层，加装升降电梯，并从电表处引线供升降电梯使用。客飞优公司承租该厂房用于存放物流货物，起火当日客飞优公司在租赁区域内存放了白酒。在佳世豪公司向一审法院提交的火灾事故认定复核申请书中，佳世豪公司自述其仓库所有电气线路均由电工按国家要求重新布线。天津市河北区淘淘龙饰品店系个体工商户，于2011年10月10日成立，2017年6月7日注销，经营者为孙剑文。2016年12月27日，涉案厂房发生火灾。2017年10月23日，天津阜信资产评估有限公司出具《天津市北辰区公安消防支队拟核实烧损资产损失项目资产评估报告书》，评估结论：天津市河北区淘淘龙饰品店烧损货物评估价值848148.23元。2017年11月3日，天津市北辰区公安消防支队出具《火灾事故重新认定书》，对起火原因认定如下：认定起火时间为：2016年12月27日4时50分左右；认定起火部位为：佳世豪公司仓库内北侧，从西侧第一个卡姿兰货品整箱货架至仓库内部东侧墙面搭建二层部位；认定起火原因为：排除放火嫌疑，排除遗留火种，排除雷击，不排除电气线路故障引燃可燃物所致。庭审中，各方当事人对原告主张的因火灾造成的财产损失数额848148.23元均无异议。对于涉案厂房电气线路，拜西菲公司陈述厂房有原始线路，在佳世豪公司承租的西门处和孙剑文承租的区域内各有一个配电箱，佳世豪公司承租区域与孙剑文、客飞优公司承租区域线路是独立的，发生火灾时西门处的配电箱已废弃不用。庭审中各方当事人均认可涉案厂房南门处有总电闸箱，该总电闸箱系谁安装各方当事人均表示不清楚。本案各方当事人均表示未改变过涉案厂房的电气线路布局。涉案厂房由拜西菲公司于2004年建成，该厂房消防设施为室外设置消火栓，室内有灭火器。人防公司承租后，未对涉案厂房消防设施进行改造即转租给孙剑文、佳世豪公司和客飞优公司用于存储物品。拜西菲公司自认在涉案的淮河道8号厂区有其办公场所并有公司工作人员在该办公场所办公。经释明，孙剑文表示在本案中不要求客飞优公司承担赔偿责任。一审法院认为，本案的争议焦点为原告的财产损失由谁承担赔偿责任，各方承担何种责任，责任比例如何确定；原告的经营损失应否支持。公民的合法财产受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。公安消防部门出具的《火灾事故重新认定书》系消防部门经过调查、勘验得出，具有客观真实性，一审法院予以采信。依据《火灾事故重新认定书》，涉案厂房起火原因排除放火嫌疑，排除遗留火种，排除雷击，不排除电气线路故障引燃可燃物所致，本案各方当事人均未提供证据证明存在其他引起火灾的原因。涉案厂房具有原始线路，且佳世豪公司承租区域与孙剑文、客飞优公司承租区域线路是独立的，各方当事人亦均表示未改变过涉案厂房的电气线路布局，故无法认定起火部位存在孙剑文及客飞优公司使用的电气线路。涉案厂房起火部位为佳世豪公司仓库内北侧，从西侧第一个卡姿兰货品整箱货架至仓库内部东侧墙面搭建二层部位，根据佳世豪公司向一审法院提交的火灾事故认定复核申请书中的陈述，可以认定佳世豪公司对其租赁的仓库区域有重新布线行为，同时佳世豪公司对承租区域进行了装修改造，搭建二层，加装升降电梯，并从电表处引线供升降电梯使用，且根据庭审查明的事实，该仓库内仅存有佳世豪公司自身经营的化妆品、铁货架、展台等物品，并无其他当事人物品，综合上述情况可以认定佳世豪公司应对引发火灾事故负有主要责任。人防公司作为出租人，对出租的房屋负有直接的管理、监督责任，其在应当明知孙剑文、佳世豪公司、客飞优公司租赁用途的情况下，将消防设施不符合租赁用途的厂房转租，同时对承租人对租赁物的装修改造、接引电源等未尽到合理的管理责任，存在过错，亦应承担相应的责任。拜西菲公司系涉案厂房的所有权人，虽然将厂房整体出租给了人防公司，但仍应对其所出租房屋的消防、安全负有监督、管理义务，且拜西菲公司亦有工作人员在涉案的淮河道8号厂区办公，对人防公司转租应当知晓，其忽视消防安全，疏于监督，亦存在一定的过错，应承担相应的责任。客飞优公司在不符合储存条件的厂房存放易燃物白酒，对火灾损失存在一定过错，应承担部分责任。孙剑文否认其接引的照明线路通过起火区域，考虑到公共总电闸箱位于佳世豪公司承租区域南侧，并非消防认定的起火部位，无证据证实孙剑文原因引发火灾，故孙剑文不承担责任。根据各方当事人过错程度，一审法院酌定对于孙剑文损失，佳世豪公司承担55%责任，人防公司承担25%责任，拜西菲公司承担15%的责任，客飞优公司承担5%责任。对于财产损失数额，孙剑文庭审中将数额变更为848148.23元，各方当事人均无异议，一审法院予以确认。对于孙剑文主张的经营损失，因本案租赁物为厂房，用于存贮物品，并非经营场所，故对孙剑文提出的评估申请一审法院不予准予，对其主张的经营利润损失不予支持。因租金问题孙剑文与人防公司已在另案中解决完毕，庭审中孙剑文自愿撤回第二项诉讼请求，一审法院予以准许。经释明，孙剑文在本案中不向客飞优公司主张权利，系当事人自行处分权利的行为，一审法院不予处理。故本案中佳世豪公司、人防公司、拜西菲公司应赔偿孙剑文损失数额为805,740.82元（848,148.23元×95%=805,740.82元）。孙剑文主张佳世豪公司与人防公司、拜西菲公司承担连带责任无法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、本判决生效之日起十日内，以下当事人赔偿原告孙剑文经济损失共计805740.82元，其中被告天津佳世豪美容化妆品有限公司支付466481.53元、被告天津市人防建筑质量检测中心有限公司支付212037.06元、被告天津市拜西菲空列技术开发有限公司支付127222.23元；二、驳回原告孙剑文其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12281元，由原告孙剑文负担614元，被告天津佳世豪美容化妆品有限公司负担6754.5元，被告天津市人防建筑质量检测中心有限公司支付3070.3元，被告天津市拜西菲空列技术开发有限公司支付1842.2元。二审中，各方当事人没有提供新证据。一审法院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，一审法院对一审查明的事实予以确认。本院认为,本案的争议焦点为被上诉人孙剑文的财产损失由谁承担赔偿责任，各方责任比例如何确定。公安消防部门出具的《火灾事故重新认定书》记载：“起火部位为：佳世豪公司仓库内北侧，从西侧第一个卡姿兰货品整箱货架至仓库内部东侧墙面搭建二层部位。”“起火原因为：排除放火嫌疑，排除遗留火种，排除雷击，不排除电气线路故障引燃可燃物所致”。经审查现有的在案证据及当事人陈述可以证实，佳世豪公司对其所承租区域内进行过重新布线，并对承租区域进行了装修改造，搭建二层，加装升降电梯，并从电表处引线供升降电梯使用，而且起火部位亦在佳世豪公司承租区域内，该范围内存放的物品亦均为佳世豪公司的物品，一审基于此认定佳世豪公司对引发火灾事故负有主要责任并无不妥，本院予以维持。人防公司作为出租人，对于涉诉厂房负有直接的监督和管理责任，但其放任了装修改造和电气线路的管理，未尽到其应有的责任，亦应承担责任。拜西菲公司作为所有权人，在涉诉区域有工作人员办公，其在明知人防公司已将涉诉厂房转租的情况下，疏于监督，亦应承担责任。客飞优公司在其承租的区域内存放易燃物白酒不符合相关消防规定，亦应承担相应责任。消防部门认定的起火部位、各方位置图示以及被上诉人孙剑文提供的证据可以证实其接引的线路未经起火部位，上诉人要求孙剑文承担责任依据不足，本院不予支持。一审法院基于公安消防部门的事故认定书及在案证据，在综合考虑各种因素后酌定的各方应承担的责任比例并无不妥，本院予以维持。各上诉人要求不承担责任的主张理据不足，本院不予支持。综上所述，各上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人天津佳世豪美容化妆品有限公司预交的二审案件受理费8297元，由其负担；上诉人天津市人防建筑质量检测中心有限公司预交的二审案件受理费4481元，由其负担；上诉人天津市拜西菲空列技术开发有限公司预交的二审案件受理费2845元，由其负担；上诉人客飞优货运代理有限公司预交的二审案件受理费80元，由其负担。本判决为终审判决。审判长  孟夏审判员  曹静审判员  庞艺二〇一九年十二月九日书记员  穆艺