河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终6461号上诉人（原审原告）：保定市徐水区红军模板租赁站，住所地保定市徐水区东史端乡下河西村。经营者：贾红军，男，1963年11月11日出生，汉族，住保定市徐水区。委托诉讼代理人：朱广宇，保定市徐水区人和法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：杨晓奇，男，1979年5月28日出生，满族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。被上诉人（原审被告）：杨晓峰，男，1982年4月12日出生，满族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。二被上诉人委托诉讼代理人：吴君影，河北王笑娟律师事务所律师。上诉人保定市徐水区红军模板租赁站（以下简称“红军租赁站”）因与被上诉人杨晓奇、杨晓峰建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省保定市徐水区人民法院（2018）冀0609民初1978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。红军租赁站上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，判决错误。二被上诉人是亲兄弟关系，二人共同承建了保定市朝阳首府1、8号楼建设工程。上诉人与被上诉人在2015年10月29日针对建筑设备租赁相关事宜达成了协议，由被上诉人杨晓奇作为代表在建筑器材租赁合同上签字。合同履行过程中，因建筑设备租赁款的给付问题发生争议诉至法院。一审中，上诉人向法院提交了《建筑器材租赁合同》、出库单、入库单、租赁费结算清单，以证实二被上诉人截止到上诉人一审起诉时，尚欠上诉人建筑设备租赁费463245.81元、未返还的建筑设备架管4306米、顶丝880个、扣件2020个、碗扣件607.9米(折合款项56540元);损坏以及丢失的建筑设备若干，价值5765元(见一审提交的财产清单)，诉讼总标的额为525550.81元。出库单包含二被上诉人以及二被上诉人建筑工地的材料接收人员签字确认收到了上诉人出租的建筑设备，据此根据上诉人提供的出库单以及入库单，上诉人计算出了二被上诉人未返还的在租设备以及丢失、损坏的建筑设备的数量，并依据建筑设备租赁的出租单价以及租赁期限要求，主张了一审的诉讼标的额，上述诉讼请求符合法律规定、计算得出的数字客观真实。一审法院没有全部支持上诉人的一审诉讼请求，属于认定事实错误，判决错误。二、即便是按照一审判决的租赁建筑器材的种类以及数量，一审法院也只判决二被上诉人给付租赁费，却没有判决二被上诉人返还相应四张单据上载明的租赁设备，同样属于判决错误。一审法院以出库单上该工地的材料接收人员“冯力、齐树国”等其他人的签字，被上诉人否认，仅认定了有被上诉人杨晓奇签字的三张出库单以及被上诉人杨晓峰签字的一张出库单上载明的租赁物由二人承租的事实。但即便是这样，一审法院却没有判令二被上诉人返还上述租赁物，因此判决认定事实错误，判决结果错误。杨晓奇、杨晓峰辩称，一审判决正确，上诉人在上诉状对法院判决的租金数额并未有异议，对返还租赁物数量一审判决也是按照上诉人起诉要求判决，被上诉人同意按照一审判决履行义务。请求维持原判，驳回上诉。红军租赁站向一审法院起诉请求：一、请求法院判令解除原、被告之间于2015年10月29日签订的《建筑器材租赁合同》；二、判令二被告立即给付原告建筑设备租赁款463245.81元；三、判令二被告返还现在在租的建筑设备架管4306米、顶丝880个、扣件2020个、碗扣件607.9米或者为原告购买同等数量、规格的建筑设备或被告不能返还也不愿意购买的情况下，赔偿在租建筑设备折价款56540元；四、判令二被告为原告购买同等数量、规格已经丢失、损坏的建筑设备或赔偿丢失、损坏的建筑设备折价款5765元；二至四项合计525550.81元，后明确诉讼请求第三项为：判令二被告返还现在在租的建筑设备架管4306米、顶丝880个、扣件2020个、碗扣件607.9米。一审法院认定事实：红军租赁站主张出租给被告建筑设备，工地负责接收设备的人员为冯力、齐树国，被告尚欠截止到2018年10月10日的租赁款463245.81元，尚未归还架管4306米、丝杠880个、扣件2020个、碗扣件607.9米，提供贾红军和杨晓峰的通话录音2份、出库单60张、退货单68张、结算单15张。杨晓奇质证称，对2份录音的真实性、合法性、关联性不认可，原告不能提供录音的原始载体，对原告所提供的整体的通话内容是否真实客观全面无法核实，对其内容不认可。关于租赁费及租赁物：一、对2015年11月18日由贾红军和杨晓奇经办并签名的两张出库单认可，但租赁物已交还。对其他出库单的真实性、关联性不认可。二、原告提供的入库单不全，根据原告单方提交的结算单，在租数量出现负数，这说明原告在收回设备时多收了本应属于其他租赁公司的设备。三、结算单是原告单方打印单方计算单方提供，对其真实性不认可，没有杨晓奇的签字确认。结算单计算依据、计算方式错误。原告的上述证据互相矛盾，且违背逻辑，背离了事实，不具备客观真实性，不能作为认定本案的依据。杨晓峰质证称，出库单右下角的杨晓峰签字不是本案杨晓峰所签。其余同杨晓奇意见。红军租赁站主张2016年3月10日出库单上租用单位收货经手人为杨晓峰本人签字，向本院申请进行了司法鉴定，提供司法鉴定意见书1份（鉴定结论为出库单上租用单位收货经手人签字和样本字迹是同一人所写）。杨晓峰质证称，不符合文书鉴定通用规范要求，缺乏鉴定意见的必要内容。鉴定意见不能确定鉴定人是否具备鉴定资格。2016年3月10日杨晓峰不在保定市，不可能在出库单上签名。2016年3月10日的出库单上杨晓峰的签字不清晰，进行过涂抹。杨晓奇质证称，鉴定过程程序违法，鉴定意见书缺乏必备的要件，鉴定内容不客观、不真实，并提交李艳军出具的书面证明（主要内容：从2016年农历二月初一开始测量，到最后付款，持续了五六天的时间，期间杨晓峰一直在我们村住，跟着测量土地，付款。我作为队长也一直跟着量地和杨晓峰在一起）、中国工商银行开卡记录（2016年11月25日，杨晓峰在中国工商银行保定阳光支行办理活期开卡业务）。红军租赁站质证称，证人应出庭陈述证言，原告无法对证人质证来核实证言的真实性，杨晓峰也未在法定期限内提交证人出庭申请，对李艳军书面证言的客观性、真实性不认可。对中国工商银行开卡记录所载明的客户签字与司法鉴定意见书之间不具有直接因果关系，开卡记录不能对抗司法鉴定意见书。杨晓奇质证称，同意杨晓峰的意见。法院认为，红军租赁站提供的2份录音，被告不认可，红军租赁站不能证实录音的真实性，法院不予确认。司法鉴定意见书是法院委托具有鉴定资质的鉴定机构出具，法院予以认定。杨晓峰提供的李艳军的书面证明和中国工商银行开卡记录，不足以反驳鉴定意见书的真实性、合法性，不予确认。红军租赁站提供的租用单位收货经手人为杨晓奇签字的出库单，其中2015年11月18日2张、2016年3月15日1张（主要内容：杨晓奇于2015年11月18日收到4米架管900根、2米架管900根、1.8米碗扣件1335根、1.5米碗扣件200根；2016年3月15日收到架管1.5米1000根、十字扣件3000个）、租用单位收货经手人为杨晓峰签字的2016年3月10日1张（主要内容：杨晓峰于2016年3月10日在朝阳首府1#、8#楼工地收到1.5米架管500根、十字扣件3000个、接头扣件600个，转向扣件810个），法院予以确认。红军租赁站提供的其余出库单，租用单位收货经手人签字为冯力、齐树国等，被告不认可，且收货单上租用单位收货经手人不是本案被告签字，红军租赁站不能证实出库单与本案的关联性，不予确认。红军租赁站提供的退货单，退货人签字是冯力等人，被告不认可冯力等人收到租赁物，因此不能认定被告已经退还已收到的租赁物。杨晓峰、杨晓奇均从红军租赁站处租赁建筑用器材，用于朝阳首府1#、8#工地，故参照杨晓奇与红军租赁站签订的建筑器材租赁合同约定的标准计算杨晓峰的租赁费。法院认定，杨晓奇欠红军租赁站截止至2018年10月10日的租赁费83567.37元，杨晓峰欠红军租赁站截止至2018年10月10日的租赁费30642.24元；杨晓奇尚未归还红军租赁站架管4306米、扣件2020个、碗扣件607.90米。对红军租赁站主张未返还的丝杠880个，未提供证据证实，法院不予认定。一审法院认为，红军租赁站与杨晓奇签订的建筑器材租赁合同，是双方真实意思表示，双方应受合同约束。杨晓奇在履行合同过程中，未按合同约定给付租赁费，存在违约，故对红军租赁站要求解除合同的诉讼请求，法院予以支持。杨晓奇应给付拖欠的租赁费，返还尚未归还的租赁物。杨晓峰虽未在合同上签字，但已实际收到并使用租赁物三年多，双方未签订书面租赁合同，应视为不定期租赁，杨晓峰也应给付租赁费。红军租赁站与杨晓奇签订的建筑器材租赁合同，只是约定了计划租用2个月，并约定超出2个月，由按实际天数收取租金，3个月结清1次租赁费，双方签订的合同，租赁期限是不确定的，且租金是分期给付；红军租赁站与杨晓峰未签订书面合同，系不定期租赁，没有约定给付租金期限，红军租赁站可随时主张。对被告提出的本案超出诉讼时效的主张，法院不予采信。对原告的诉讼请求，按法院认定的数额予以支持，其余不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条规定，判决：“一、解除原告保定市徐水区红军模板租赁站与被告杨晓奇签订的建筑器材租赁合同；二、被告杨晓奇于本判决生效之日起十五日内给付原告保定市徐水区红军模板租赁站租赁费83567.37元，并返还原告保定市徐水区红军模板租赁站架管4306米、扣件2020个、碗扣件607.90米；三、被告杨晓峰于本判决生效之日起十五日内给付原告保定市徐水区红军模板租赁站租赁费30642.24元；四、驳回原告保定市徐水区红军模板租赁站的其他诉讼请求。案件受理费9056元，减半收取计4528元，由保定市徐水区红军模板租赁站负担3544元，由杨晓奇负担720元，由杨晓峰负担264元。”本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然上诉人上诉称，一审法院没有全部支持其诉求属于认定事实错误，按照一审判决的租赁建筑器材的种类以及数量，一审法院也只判决二被上诉人给付租赁费，却没有判决二被上诉人返还相应四张单据上载明的租赁设备，被上诉人杨晓奇、杨晓峰对此不认可，称2016年1月27日就已经开始陆续退还设备，截止2017年6月28日已经全部退回。双方陈述不一致，且上诉人在二审亦未提交充分有效证据证实其主张，故一审法院对此不予认定无不妥。综上所述，上诉人保定市徐水区红军模板租赁站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9056元，由上诉人保定市徐水区红军模板租赁站负担。本判决为终审判决。审判长  赵鹏壮审判员  张 力审判员  付术勇二〇一九年十二月十二日法官助理杨占明书记员刘金