黑龙江省林区中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑75民终201号上诉人（原审被告）：王立民，男，1961年4月25日出生，住黑龙江省明水县。委托诉讼代理人：马贵民，黑龙江贵民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黑龙江省绥棱林业局有限公司，住所地黑龙江省绥棱林业局工人街。法定代表人:凌长伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡靖宇，黑龙江鼎铎律师事务所律师。上诉人王立民因与被上诉人黑龙江省绥棱林业局有限公司（以下简称绥棱林业局）租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省诺敏河林区基层法院(2019)黑7530民初233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭，本院于2019年12月3日开庭进行了审理。上诉人王立民及其委托诉讼代理人马贵民、被上诉人绥棱林业局委托诉讼代理人胡靖宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王立民上诉请求：1.撤销诺敏河人民法院(2019)黑7530民初233号民事判决第一、二项;2.认定绥棱林业局重复诉讼，请求依法驳回绥棱林业局的起诉;3.要求绥棱林业局承担本案诉讼费用。事实和理由：1.绥棱林业局在前诉（绥棱基层法院(2015)绥棱林民初字第62号民事判决）请求解除合同并要求赔偿损失，在庭审中绥棱林业局提出要求王立民对房屋恢复重建，并提出相应标准，没有明确提出变更上述诉讼请求。前诉判决后，王立民在履行生效判决修复房屋时，遭到了案外人林羽的强行阻止，导致王立民无法继续施工，绥棱林业局又向法院起诉要求解除合同，赔偿损失，应属重复诉讼。王立民在履行前诉判决时，已经找工人打了28套房架子，运到现场6架，其余房架子因案外人林羽的强行阻止无法运到施工现场，王立民到林业局、林业公安局反映和报案要求排除障碍，继续施工。绥棱林业局及林业公安局没有采取有效措施，最终导致王立民无法按照法院前诉判决期限履行判决。绥棱林业局应当对王立民没有全面履行判决向法院申请强制执行，而又向法院起诉要求解除合同，赔偿损失。绥棱林业局就同一事实、同一理由、同一诉讼请求再次向法院起诉应属重复诉讼。一审法院判决认定绥棱林业局在前诉变更诉讼请求不符合事实。在开庭审理时，法院没有明确告知王立民，绥棱林业局己经变更诉讼请求。绥棱林业局在庭审时提出可以修复房屋并达到其要求的标准，一审法院在前诉审理时根据案情情况作出的判决，不属于绥棱林业局主动提出变更诉讼请求。2.绥棱基层法院(2015)绥棱林民初字第62号民事判决已经发生法律效力。王立民与绥棱林业局都没有上诉和申诉，己经认可和服从该判决。王立民没有执行判决事出有因，而绥棱林业局应当申请法院强制执行，如果案外人林羽不继续阻止，王立民可以继续将房屋修复。绥棱林业局以王立民没有履行判决为由重新向法院起诉违反《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条的规定，不属于新发生的事实。绥棱林业局以本案相同的事实、相同的理由、相同的诉讼请求曾经向黑龙江省绥棱基层人民法院起诉，绥棱基层法院作出(2016)黑7509民初155号民事判决。王立民不服向中院提起上诉。贵院以一审判决认定基本事实不清，应当在查明绥棱林业局的起诉是否属于重复起诉和王立民的行为是否违反租赁合同，是否符合解除合同条件等基本事实之后依法裁决，发回了重审。绥棱林业局面临败诉风险，主动提出撤诉。其不将诉讼进行终结，去法院变名后以同一案由、相同的事实和理由、相同的诉讼请求再次向法院提起诉讼，一审法院并没有严格审查，没有充分考虑原案发回重审的作用，没有查明是否属于重复诉讼的情况下，又作出与该判决相同的判决，同样属于支持了绥棱林业局的重复诉讼。实令王立民无法认同和接受。绥棱林业局辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审法院判决。绥棱林业局向一审法院起诉请求：1.依法判令解除双方之间签订的《房屋场地出租合同书》：2.依法判令王立民清空并返还房屋及场地；3.依法判令王立民承担修缮房屋费用共计10万元；4.由王立民承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2004年8月20日，绥棱林业局与王立民签订《房屋场地出租合同书》，绥棱林业局为甲方，王立民为乙方。合同的主要内容是:甲方将场区位于森源山产品开发公司南，绥棱林业局消防队东，场区总面积3165.56平方米，其中房屋两栋，办公室320平方米，厂房278.16平方米，场地净剩面积2567.40平方米租赁给乙方从事家禽屠宰及冷冻项目经营;租用期限自2004年8月20日至2024年8月19日止共20年;租金每年5000元，于上年的8月19日前交齐;原旧厂房乙方可以拆除重建，但需报请相关部门批准，新建的房屋产权归乙方所有;租赁期内，如甲方因统一规划占用该厂房和场地，乙方应给予支持，甲方可按有关规定有偿接收乙方投资扩建的厂房或给予拆除赔偿;租赁期满，设备由乙方自行迁出处理，乙方投资改扩建的房屋无偿交给甲方。2015年5月18日，王立民与案外人林羽签订《房屋拆迁补偿协议书》一份，林羽为甲方，王立民为乙方。合同约定由甲方对乙方租赁绥棱林业局的房屋、场地及自建房屋进行拆迁、开发。王立民在未经绥棱林业局同意的情况下，即对租赁的房屋进行拆除，绥棱林业局发现后制止;2015年7月29日，绥棱林业局向绥棱基层法院提起诉讼，请求判令解除双方签订的房屋场地出租合同，赔偿给绥棱林业局造成的损失300万元。庭审中绥棱林业局变更诉讼请求为王立民对已拆除的房屋部分恢复重建，并提出相应标准。2016年5月5日，绥棱基层法院作出(2015)绥棱林民初字第62号民事判决，判令王立民于2016年7月30日前对租赁绥棱林业局房屋已拆除的房盖、门、窗等部分按绥棱林业局的维修标准进行维修至使用状态。2016年7月，王立民因与案外人林羽的拆迁纠纷，经过绥棱林业地区公安局工人街派出所处理，公案机关对林羽询问笔录及王立民与林羽通话录音(光盘及整理的文字内容)各一份、现场照片9张，证实王立民在履行(2015)绥棱林民初字第62号判决时因与林羽的拆迁纠纷发生争执的情况;2017年3月13日，林羽向绥棱基层法院提起诉讼，请求判令王立民返还补偿款30万元。2017年6月19日，绥棱基层法院作出(2017)黑7509民初31号民事判决，判令王立民于判决生效后五日内返还林羽补偿款30万元。绥棱林业局于2016年9月6日向绥棱基层法院提起诉讼，请求判令解除与王立民签订的《房屋场地出租合同书》，赔偿房屋拆除维修费50万元。2017年4月27日，绥棱基层法院作出(2016)黑7509民初155号民事判决，判决解除双方签订的房屋场地出租合同。王立民于本判决生效后30日内将租赁的厂房、办公房屋返还给绥棱林业局。王立民不服判决提起上诉，2017年12月14日，黑龙江省林区中级人民法院作出(2017)黑75民终126号民事裁定，撤销了(2016)黑7509民初155号民事判决，将案件发回重审，期间绥棱林业局撤诉。2019年3月28日，绥棱林业局向王立民邮寄了《解除合同通知书》，称因王立民未履行(2015)绥棱林民初字第62号判决，且未对厂房和场地尽到妥善看管义务，现场房和场地处于荒废状态，通知其双方解除合同，如有异议于5日内书面回复并说明理由。2019年4月10日，绥棱林业局又在黑龙江日报上刊登公告，将上述解除合同通知书以公告形式通知王立民。王立民对绥棱林业局的解除合同通知未予回应。2019年3月25日，经绥棱林业局申请，黑龙江省绥棱县公证处出具(2019)黑绥棱证内民字第237号公证书一份，对王立民承租的位于绥棱林业局森源山产品开发公司南、林业局消防队东的厂房现状及房屋监管状况办理证据保全公证。经过对场区内的房屋现状进行拍照、录相，公证工作人员现场制作了《现场记录》一份，公证书所附照片共五十四张为现场拍摄，与现场实际情况相符。照片记载的房屋现状已严重损坏，无法使用。一审法院认为，当事人应当依照法律规定，在合同约定的范围内从事民事活动，民事活动不得损害公共利益和他人合法权益。绥棱林业局与王立民签订房屋场地出租合同后，租期内王立民擅自对租赁的房屋进行拆除违反合同约定，已对租赁的房屋造成严重损坏，王立民对此存在明显过错，其行为侵害了绥棱林业局的合法权益。据此，绥棱林业局请求解除与王立民签订的房屋场地出租合同应予支持;违反合同约定造成损失的，权利人有权要求过错方进行赔偿。绥棱林业局主张王立民赔偿损失的请求依法应当得到支持，但绥棱林业局未能提供相应证据，无法支持。关于是否重复诉讼一节，在本诉之前，绥棱林业局曾于2015年和2016年两次对王立民提起解除合同并赔偿损失的诉讼。2015年的诉讼中，绥棱林业局已变更诉讼请求为要求王立民对损坏的房屋恢复重建。法院亦判决由王立民对其已拆除的部分，按照绥棱林业局的维修标准进行维修至使用状态;2016年的诉讼中，一审法院判决解除了双方签订的房屋场地出租合同，王立民上诉后，该判决被二审法院撤销发回，重审期间绥棱林业局撤诉，此次诉讼未完成。现绥棱林业局再次对王立民提诉讼不违反相关法律规定。综上，本诉与前诉不是同一法律关系，本案不是重复诉讼。关于王立民辩称，其在履行判决修复房屋过程中受到案外人林羽阻止，并向公安机关报案。王立民不能因此表明其已经穷尽法律救济途径。亦不能因此解除其应当履行修复房屋的法律责任;绥棱林业局起诉前已向王立民发出了解除合同通知，其提起的本次诉讼符合合同法的相关规定。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款四项、《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款四项、第二百一十九条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十四条第一款的规定，判决如下:一、解除黑龙江省绥棱林业局与王立民之间签订的《房屋场地出租合同书》;二、王立民于本判决生效后15日内将租赁的厂房、办公房屋返还给黑龙江省绥棱林业局;三、驳回黑龙江省绥棱林业局的其它诉讼请求。案件受理费2300元，由黑龙江省绥棱林业局负担2200元，王立民负担100元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王立民向本院提交证据绥棱林业局出具的收款收据照片（一张）。时间是2019年8月，交款单位是棉麻厂，金额是5000元。意在证明王立民已于一审法院判决之后履行了和绥棱林业局于2004年8月20日签订的房屋场地出租合同，绥棱林业局也收取了租金，双方的合同仍在持续履行，王立民没有违约。绥棱林业局出具该收据后，王立民将该收据保管，但是实际上存放地点不清，没有查到，这是当时拍摄的照片材料。绥棱林业局经质证认为，对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议。首先，该证据不属于二审新证据，其形成时间为2019年8月，没有具体日期，而一审法院判决作出的时间是2019年8月13日，无法确定时间的先后顺序。其次，该证据属于复印件，无法核对其内容的真实性。第三，从收据内容中体现的交款单位为棉麻厂，并未说明交款事项，其他内容中也未体现出该收据与本案具有任何关联性。本院认证意见为，该证据系复制件，亦无其他证据佐证，且交款单位为棉麻厂，不能证明与本案有关联，本院不予采纳。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，予以确认。本案争议焦点为：本案是否属于重复诉讼。本院认为，王立民主张在绥棱基层法院作出的(2015)绥棱林民初字第62号案件中,绥棱林业局没有明确提出变更诉讼的请求，该法院没有告知其绥棱林业局己经变更诉讼请求的问题，不属于本案审理范围。但该判决已经生效,双方均未申请再审,且王立民自称已经为该判决做出履行的准备,只是由于案外人的阻拦而未履行,其在上诉状中表明双方认可该判决结果,而该生效判决已认定绥棱林业局在庭审中变更了诉讼请求,变更后的诉讼请求为要求王立民对已拆除的房屋部分恢复重建至其提出的相应标准,并针对变更的诉讼请求作出了判决，而本案绥棱林业局的诉讼请求为解除双方签订的房屋租赁合同，诉讼请求并不一致。因此，本案不属于重复诉讼。另，绥棱基层法院作出的(2016)黑7509民初155号民事判决，被中院发回重审后，绥棱林业局撤回了起诉，系其享有的民事权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十四条第一款的规定：“原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。”因此，绥棱林业局撤回起诉后，以同一诉讼请求再次起诉的，法院应予受理。综上所述，王立民的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由王立民负担。本判决为终审判决。审判长  刘庆林审判员  王峄东审判员  芦 颖二〇一九年十二月二十三日法官助理王丽娜书记员郑方