天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终7726号上诉人（原审原告）：天津市引滦工程管理处，住所地天津市蓟州区东五环南路16号。法定代表人：宋志谦，处长。委托诉讼代理人：赵雅楠，女，该管理处职工。委托诉讼代理人：蒙海霞，天津云诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马秀文，女，1973年8月13日出生，汉族，天津市引滦工程管理处职工，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：刘倩伟，北京庞标律师事务所律师。上诉人天津市引滦工程管理处（以下简称引滦管理处）因与被上诉人马秀文劳动争议纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2019）津0119民初9626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人引滦管理处上诉请求：1.查明事实，撤销原判，改判支持上诉人引滦管理处的诉讼请求，即：确认上诉人引滦管理处与被上诉人马秀文之间因被上诉人马秀文于2018年8月6日达到法定退休年龄双方劳动关系终止。2.一、二审诉讼费由被上诉人马秀文负担。事实和理由：1.一审判决事实不清，判决内容与诉讼请求不符。一审法院在审理过程中已查明，被上诉人马秀文实际出生日期为1968年8月6日，在办理二代身份证时出生日期变更为1973年8月13日，且被上诉人马秀文在上诉人单位档案中记载的出生日期亦为1968年8月6日，故依据女性职工50周岁达到退休年龄的标准，到了2018年8月6日被上诉人马秀文就达到了法定退休年龄。对此事实是双方均确认。一审法院却不顾双方确认的事实，而是机械的适用变更登记错误的第二代身份证日期为是否达到法定退休年龄的依据。判决内容并不是上诉人引滦管理处诉讼请求内容。依据双方的约定，双方劳动关系终止的期限也是2018年8月5日，双方之间签订的《天津市事业单位聘用合同》中明确约定聘用期限至2018年8月5日。2.一审判决适用法律错误。首先，上诉人是事业单位法人，根本不是天津市城镇企业，一审法院依据《天津市城镇企业职工退休管理暂行办法》第十八条规定，参保人员的出生日期以本人有效身份证件为准。这是对企业职工的规定，而不是事业单位职工退休的规定。其次，该暂定办法规定与上位法劳社部发（1999）8号文件《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第二条第一款第二项，被上诉人马秀文退休年龄应该为档案记载的日期，也是被上诉人马秀文实际出生日期为准达到50岁的工人退休年龄，即2018年8月5日被上诉人马秀文达到退休年龄，依据双方约定双方劳动关系终止。被上诉人马秀文辩称，不同意上诉人引滦管理处的上诉请求，上诉人引滦管理处的上诉请求没有事实根据和法律依据。请求维持一审判决。事实与理由：1.被上诉人在上诉人处工作了29年，本以为2018年8月可以享受退休待遇，但因上诉人为被上诉人办理退休手续时，因被上诉人不是事业编人员无法按事业编人员办理退休导致。上诉人多年来一直以事业编员工身份给被上诉人上报各项社保手续。导致被上诉人现在既无法以事业编身份退休，也无法以合同工身份退休。2.一审判决认定事实清楚，裁判内容符合法律规定，不存在与诉讼请求不符的情况。本案是劳动争议案件，劳动争议仲裁是劳动争议诉讼的前置程序。上诉人对仲裁结果不服而进行诉讼，一审法院全面审查双方之间关于确认劳动关系的内容。3.一审判决适用法律正确无误，一审结果应当予以维持。用人单位的上诉理由是其单方的错误理解。上诉人承诺多年给被上诉人办理事业编身份，却始终未实际办理。上诉人就应按非事业编职工依法交纳社保。上诉人所引用的《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》发布于1999年，该文件规范的是提前退休问题，与本案无关。上诉人以其系事业单位而非企业，不应该受《天津市城镇企业职工退休管理暂行办法》约束，却同时主张适用《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》，显系矛盾。引滦管理处向一审法院起诉请求：1.确认原、被告之间的劳动关系已因被告于2018年8月6日达到退休年龄而终止；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：引滦管理处为天津市水务局举办的事业单位法人。1987年冬，引滦管理处单位汽车发生交通事故将马秀文腿部撞伤，在解决交通事故问题时，双方协商以马秀文到引滦管理处招待所做长期合同工，作为交通事故的最终处理。1989年10月14日，马秀文（乙方）与引滦管理处(甲方）在蓟县公证处签订协议书，约定：甲方录用乙方为合同工，期限自1989年8月1日至马秀文退休年停止；今后甲方若有转工指标，根据乙方工作表现，优先照顾，转为国家合同制工人；甲方在本单位为乙方安排适当工作；实行月薪，月工资为52元，今后如遇工资调整，参照国家调资规定适当变动；各种补贴、医疗、公休假、婚丧假、探亲假，乙方本人（不包括直系亲属）享受与固定职工同等待遇；乙方应严格遵守甲方各项规章制度，遵守劳动纪律，服从分配，完成任务；双方还约定了协议变更解除和违约责任条款等内容。马秀文按协议约定开始在引滦管理处工作。2004年6月30日，双方签订《天津市事业单位聘用合同书》，后又于2009年6月30日和2013年8月31日两次续订合同，期限至2018年8月31日止。因双方均认为马秀文的实际出生日期为1968年8月6日，应于2018年8月5日达到退休年龄，故2016年12月23日，双方协商变更合同为：2016年12月档案核查认定出生日期为1968年8月6日；聘用期限至2018年8月5日。2018年8月，引滦管理处为马秀文办理退休手续时，因其并非引滦管理处在编人员故而无法办理。后马秀文向天津市蓟州区劳动人事争议仲裁委员会申请人事争议仲裁。2018年12月3日，天津市蓟州区劳动人事争议仲裁委员会认为马秀文申请仲裁不属于《劳动人事争议办案规则》第二条第三款“本规则适用下列争议的仲裁：事业单位与其建立人事关系的工作人员之间因终止人事关系以及履行聘用合同发生的争议”的规定，作出不予受理通知书。2019年1月3日，马秀文诉至本院，请求确认双方签订的《天津市事业单位聘用合同书》有效；由引滦管理处为马秀文按事业编制人员的待遇办理退休手续。庭审中，引滦管理处提供马秀文不在事业编制之内的情况说明，其中天津市水务局劳动人事处注明:“经查，我局事业单位编制内人员没有马秀文”。马秀文认可其不是引滦管理处事业单位编制内的工作人员。本院经审理于2019年6月20日作出（2019）津0119民初174号民事裁定书，认定原、被告之间并非是事业单位与其工作人员的人事关系，而是劳动合同关系，因马秀文未经仲裁前置程序，故裁定驳回了马秀文的起诉。该裁定书已生效。2019年6月22日，马秀文申请仲裁，请求确认双方自1989年8月1日至2018年8月5日存在劳动关系；确认双方自2018年8月6日至今存在无固定期限劳动合同；引滦管理处给付马秀文自应签订无固定期限劳动合同之日起二倍工资172560元。天津市蓟州区劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月31日作出津蓟劳人仲裁字〔2019〕第140号裁决书，裁决双方自1989年8月1日起至退休具有劳动关系；其他请求未予支持。引滦管理处不服该裁决，诉至法院而成讼。另查，2019年5月7日，文安街派出所出具户口登记项目变更更正证明，内容为：经核查人口信息系统/户籍档案，居民马秀文，公民身份号码120225197308130686于1993年1月5日，办理了公民身份号变更更正业务，变更前为12022519680806004，变更后为120225197308130686。一审法院认为，《天津市城镇企业职工退休管理暂行办法》第十八条规定：参保人员的出生日期以本人有效身份证件为准，本国居民有效身份证件是指居民二代身份证。本案中，被告马秀文现行有效的居民二代身份证中的出生日期为1973年8月13日，庭审中马秀文虽自认其实际出生日期为1968年8月6日且曾办理过公民身份号变更更正业务，但根据上述文件的规定，应以马秀文的居民二代身份证记载的出生日期作为认定其是否达到法定退休年龄的依据。根据国家规定的企业职工退休年龄，女工人年满50周岁退休，故马秀文尚未达到法定退休年龄。双方系因对马秀文的退休时间产生错误理解导致2016年12月23日协商变更合同聘用期限至2018年8月5日，再结合双方1989年公证协议书中“甲方录用乙方为合同工，期限自1989年8月1日至马秀文退休年停止”的约定，双方至今仍存在劳动合同关系。故引滦管理处请求确认原、被告之间的劳动关系已因被告于2018年8月6日达到法定退休年龄而终止的主张，理据不足，本院不予支持。马秀文仲裁时主张双方自2018年8月6日起存在无固定期限劳动合同关系，并要求引滦管理处给付双倍工资，无事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决：“确认原告天津市引滦工程管理处与被告马秀文自1989年8月1日起具有劳动关系；驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告负担”。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，上诉人引滦管理处主张被上诉人马秀文实际出生日期应为1968年8月6日，并已达到法定退休年龄，应确认双方劳动关系于2018年8月6日终止。但根据被上诉人马秀文现行有效的身份信息显示，其出生年月为1973年8月13日，并未达到法定退休年龄，劳动关系仍然存续。因此上诉人引滦管理处要求确认被上诉人马秀文于2018年8月6日达到法定退休年龄双方劳动关系终止，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人引滦管理处的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人天津市引滦工程管理处负担。本判决为终审判决。审判长  姜海宽审判员  李 芳审判员  纪曼丽二〇一九年十二月二十六日书记员  史文芳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……