广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终20854号上诉人（原审原告）：彭国和,男，1969年10月3日出生，汉族，住湖南省攸县。被上诉人（原审被告）：王志强,男，1968年3月5日出生，汉族，住湖南省攸县。被上诉人（原审被告）：王娟，女，1993年8月3日出生，汉族，住湖南省攸县。两被上诉人共同委托诉讼代理人：王美舟，广东博敦律师事务所律师。上诉人彭国和因与被上诉人王志强、王娟合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初18564号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人彭国和上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判王志强、王娟退还彭国和位置信息费3万元；3.本案一审、二审诉讼费用由王志强、王娟承担。事实和理由：一审认定事实错误。彭国和与业主签订租赁合同后得知铺面纳入拆迁范围，经找出租方核实，出租方承认该铺面已经纳入拆迁范围并已经张贴了拆迁公告，并无法保证铺面可以正常经营四年，故主动与彭国和解除租赁合同并赔偿相应装修款项。至于铺面至今未拆迁与纳入拆迁范围不矛盾，铺面随时可能被拆。故案涉店铺的经营或使用都不是定期的，与彭国和要求的四年固定期限的合同目的不符。由于王志强、王娟提供的店铺信息不符合彭国和的合同目的，且彭国和也因此与店铺出租方解除了租赁合同，故王志强、王娟无权获得上述位置信息费。一审判决不符合客观事实和法律规定，依法应予更正。被上诉人王志强、王娟答辩称，1.王志强、王娟并非专业中介，而是寻求涉案商铺进行饮食经营，为寻求该商铺，除王志强、王娟之外，还有其聘请的员工，在广州三、四个月有工资、住宿的花销，因此涉案费用是彭国和基于王志强、王娟的前期劳务费，并不是位置信息费。2.虽然收据上写明内容是信息费，但当时是彭国和在王志强、王娟已经经营涉案商铺的情形下，强烈要求加入经营，王志强、王娟才把使用权转让给彭国和，当时仅收回前期的投入。由于收据上写明是信息费，基于该书证的限制，王志强、王娟在一审也按该思路答辩。3.涉案商铺至今没有任何证据证明会被拆迁以及具体的拆迁时间，在广州经常看到有些地段被政府公布拆迁，但往往没有实际拆迁，彭国和与案外人签订的涉案租赁合同期限是四年，至今已经过了一年，涉案商铺还在经营饮食，因此彭国和的上诉请求缺乏事实依据和法律依据。彭国和向一审法院起诉请求：1.判令王志强、王娟立即退还收取彭国和的位置信息费30000元及利息（利息自起诉之日起按人民银行同期贷款利率计算至位置费退还之日止）；2.判令王志强、王娟承担本案全部诉讼费用。一审法院认定的案件事实：彭国和主张王志强、王娟为其寻找档口经营快餐店，店铺位于广州市天河区车陂中山大道中83号自编6号，王志强、王娟收取了彭国和位置信息费30000元作为报酬。上述事实，有彭国和提交的王志强于2018年6月6日出具的《收条》、彭国和与上述店铺的业主何少君签订的《房屋租赁合同》（签订日期为2018年5月15日）以及向业主何少君支付相关费用的凭据予以证明，一审法院予以认定。王志强、王娟辩称其收取彭国和30000元系彭国和对其退伙的补偿款，但未提交证据予以证明，亦与王志强出具的《收条》不符，一审法院不予采信。彭国和主张涉案店铺因地铁建设需要拆迁，无法经营，后与业主解除租赁合同关系，其合同目的无法实现。为此，彭国和提交了业主何少君出具的《证明》以及退回租金的《收据》予以证明。经质证，王志强、王娟对《证明》真实性不予确认，认为商铺是否要拆迁并不是业主说了算，应该是有关主管部门说拆迁才算数，而且涉案商铺现正租赁给一家兰州拉面馆，经营至今已经有半年，周围的商家都称没有听说要拆迁。王志强、王娟对《收据》真实性予以确认，认为是彭国和与业主自行解除了租赁合同，并得到了补偿，没有遭受任何损失。为证明其主张，王志强、王娟提交了照片两张以及录像光盘（视频）一张予以证明。上述证据显示2019年1月21日，广州市天河区车陂中山大道中83号自编6号商铺有一家“中国兰州拉面”馆正在经营，且周围商铺亦未拆迁。经质证，彭国和对王志强、王娟提交的上述证据真实性无异议，但对关联性有异议，认为什么时候拆迁的情况是具有不确定性的，无法满足彭国和4年固定期限的租赁合同。一审法院认为：彭国和向王志强、王娟支付位置信息费30000元用以作为王志强、王娟为彭国和寻找广州市天河区车陂中山大道中83号自编6号店铺用于经营的报酬，彭国和与该店铺业主签署租赁合同，后又与业主解除合同，彭国和主张涉案店铺因地铁建设需要拆迁，故无法用于经营，合同目的无法实现，要求王志强、王娟退还位置信息费30000元，但彭国和未提交行政部门的相关文件对拆迁的事实予以证明，且从王志强、王娟提交的照片以及视频可知，涉案店铺截止至2019年1月21日仍未拆迁，附近店铺亦正常经营。因此，彭国和仅提交业主出具的《证明》不足以认定行政部门存在征收涉案店铺的政策，彭国和以拆迁为由要求王志强、王娟退还位置信息费30000元及利息缺乏事实依据，一审法院不予支持，依法予以驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回彭国和的诉讼请求。案件受理费560元，由彭国和负担。本院经审理，对一审查明的事实予以确认。二审期间，彭国和提交了证据1，三张照片，其中一张照片中的横幅写明“地铁施工单车禁停”，拟证明拆迁事实属实。王志强、王娟对此质证称，确认照片的真实性，不确认其关联性，是否拆迁、拆迁的具体时间、具体措施应当以权威部门的实际施行文件为准。证据2，广州市规划和自然资源局出具的《政府信息公开申请告知书》（穗规划资源公开[2019]5532号）。告知书内容为：本局于2019年11月11日受理您提出的政府信息公开申请(编号：2019000000039075)，我局经办人于11月25日致电与您沟通，您申请公开的内容为“轨道交通十三号线二期车陂站附属方案”。经核查，轨道交通十三号线二期车陂站总平面规划方案已获我局审查同意。按照中华人民共和国行业标准《轨道交通工程人民防空设计规范》(RFJ02—2009)的要求，轨道交通工程地下部分的建设应兼顾人民防空的需要。经核，轨道交通十三号线二期工程车陂站地下空间兼顾了人防工程，根据《住房城乡建设工作国家秘密范围的规定》(建办[2017]36号)的规定，该站地下部分信息涉及国家秘密。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第八条、第十四条第四款、第二十一条第(二)项的规定，对于该车站地下部分信息，本局不予公开。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十二条的规定，现向您提供轨道交通十三号线二期车陂站总平面规划方案图地上部分，具体公开内容详见附件等。告知书的附件为：轨道交通十三号线二期车陂站总平面规划方案图(地上部分)。彭国和在该方案图上手写圈出涉案门面位置，并注明出租房东跟彭国和确认要拆迁，拟证明涉案门面就是建地铁口的位置。王志强、王娟对此书面质证称，确认该证据的真实性，不确认关联性，该告知书上彭国和自行添加手写部分无效，彭国和自行与案外人协商解除租赁合同，可以按照租赁合同约定处理拆迁问题，其无权要求退还信息费。另查明，彭国和在二审庭审前向本院提交申请调取证据书，要求本院调取车陂地铁口拆迁规划图。在庭审时则表示其已经向有关部门申请信息公开。在取得广州市规划和自然资源局出具的《政府信息公开申请告知书》后，彭国和表示该告知书的内容与其向法院申请调取的证据一致，故不需要法院进行调取。本院认为，在本案中，彭国和陈述其为经营快餐店而寻找店铺，后通过王志强、王娟提供的涉案店铺的信息，彭国和与案外人何少君签订承租涉案店铺的房屋租赁合同，王志强、王娟为此向彭国和收取了位置信息费3万元作为报酬。对此，王志强、王娟不确认该3万元为位置信息费，但未能提供证据予以证明，且王志强、王娟的主张也与王志强本人出具的《收条》所载内容不相符，故本院采纳彭国和的主张，认定该3万元为位置信息费。彭国和主张其在承租后发现涉案店铺将被拆迁而无法经营，其已经与何少君解除了房屋租赁合同，由于王志强、王娟提供的店铺信息不符合彭国和的合同目的，故王志强、王娟应退还该3万元。对此，本院认为，首先，房屋是否被拆迁应以相关政府职能部门发布的通告为准，案涉店铺的出租人出具的《证明》不能作为认定房屋将被拆迁的事实依据。彭国和主张案涉店铺所在位置已经纳入拆迁范围，但未能提供政府有关部门发布的征收拆迁通告予以佐证，而其在二审提供的《政府信息公开申请告知书》也无法证明案涉店铺纳入征收拆迁的范围以及具体的拆迁期限。其次，本案亦无证据证明王志强、王娟在提供店铺信息时存在故意隐瞒或提供虚假情况的情形。因此，在王志强、王娟已经提供了案涉店铺信息，促成了彭国和签订了承租该店铺的房屋租赁合同的情况下，彭国和以店铺面临拆迁为由要求王志强、王娟退回3万元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，彭国和的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人彭国和负担。本判决为终审判决。审判长  梁小琳审判员  杨玉芬审判员  印 强二〇一九年十二月二十七日书记员  谢 兵方蕾