河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0928民初7321号原告：宋志华，男，1974年11月16日出生，汉族，住河北省深州市永盛花苑Ｂ区。委托诉讼代理人：张炳红，河北畅杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵虎，河北畅杰律师事务所律师。被告：王仁士，男，1983年1月17日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：王瑞芬，河南惠信律师事务所律师。原告宋志华诉被告王仁士合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋志华及其委托诉讼代理人张炳红、赵虎，被告王仁士及其委托诉讼代理人王瑞芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋志华向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的合伙关系；2、请求判令被告从合伙收入33万元中支付合伙债务104454.25元（含宋志华应垫付80454.25元，被雇佣人张保林工资24000元），并且分割剩余合伙收入128545.75元的一半即64272.8元，给付原告；3、请求依法认定，原告为合伙经营期间出资款计139368.57元，并判令被告承担一半即69684.28元；4、本案诉讼费用由被告承担。在庭审过程中，原告对第三项数额进行变更，将69684.28元变更为70184.28元。事实与理由：王仁士从邯郸市建联建筑安装有限公司（以下简称建联公司）承包到河南省××镇××村十个温室大棚工程。2015年5月份，王仁士找到宋志华，双方经协商达成了合伙承揽以上工程的口头协议，约定：双方均担出资，合伙经营利润均享，债务风险均担。由王仁士负责与建联公司签订钢构工程施工二人协议书、设备投入、以及向建联公司结清工程款，宋志华负责联系施工队、采购辅助材料、工人生活费及具体工程建设。达成协议后，2015年5月30日，施工队进场施工建设，截止到同年9月份，施工队实际完成了4号、5号两个大棚的工程，且经验收合格并交付使用。2016年6月21日，王仁士向原告要1.4万元就案涉工程款在濮阳县法院起诉建联公司，后经调解，建联公司当庭支付王仁士工程款33万元。合伙经营期间，原被告共计承揽完成了两个温室大棚工程的建设，由被告王仁士收取工程款33万元，这是合伙收入。河北省深州市人民法院（2018）冀1182民初317号民事判决，判令王仁士、宋志华两人共同支付冯亚光工程款171261.25元，案件受理费3725元。2019年7月15日，冯亚光与宋志华、王仁士达成执行和解协议，执行工程款171261.25元、诉讼费3725元、执行费2468元，合计177454.25元，王仁士自愿承担97000元，剩余80454.25元由宋志华承担。合伙期间宋志华与王仁士雇佣张保林担任案涉工程技术员，雇佣期三个月，月工资8000元，共计24000元。因此，张保林工资24000元、宋志华承担80454.25元，均为合伙期间共同债务。原告对外采购、用工、用料等共计支出139368.57元，该费用现在由原告垫付，至今被告没有给付原告垫付的各项费用。收取的工程款全部在被告王仁士处，但被告一直据为己有，拒绝进行分配。无奈，诉至法院。被告王仁士辩称原，被告之间虽经法院生效判决认定系合伙关系，但原告并未实际出资，被告出资近20万元，交由原告管理，至今原告仍占有该笔款项；王仁士虽通过诉讼途径取得工程款33万元，但索要工程款过程中被告的花费远远超过33万元，原被告合伙期间并无盈余；原被告承包邯郸市建联建筑安装有限公司工程，属清包工，后转包给冯亚光，原被告之间并无其他支出，原告主张购买材料款不属实；未经被告同意，原告无故对冯亚光增加59355.88元劳务费用，应由原告自行负担；张保林不是原被告雇佣工人，且张保林的工资与本案不属同一法律关系；原告所诉在深州市达成的执行和解协议中的费用并未实际支付给冯亚光，不应当予以支持。原被告双方合伙关系仍然存在，双方并未清算，无法查清合伙期间的盈余亏损，原告主张无事实与法律依据，应当予以驳回其诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对本案事实认定如下：2015年5月，由被告王仁士出面承包邯郸市建联建筑安装有限公司在乡白堽村的温室大棚工程，建设温室大棚10个。之后，被告王仁士与原告宋志华达成合伙协议，由宋志华负责工人管理，王仁士负责签订合同及催要工程款，但双方并未签订书面合伙协议。王仁士从邯郸市建联建筑安装有限公司承包到工程后，与原告宋志华一起将工程的制作、焊接、喷漆、安装、成型工程承包给冯亚光。后邯郸市建联建筑安装有限公司在乡白堽村实际建成温室大棚两个。2016年3月22日，王仁士以建设工程施工合同纠纷起诉邯郸市建联建筑安装有限公司至濮阳县人民法院，在诉讼过程中，王仁士自认邯郸市建联建筑安装有限公司支付其工程款30000元。下余款项后经法院调解，2016年10月24日，邯郸市建联建筑安装有限公司当庭支付王仁士工程款330000元。案件受理费4050.5元由王仁士自愿承担。王仕士领取工程款后理应支付冯亚光。2018年1月30日，冯亚光以承揽合同为由将宋志华、王仁士诉至河北省深州市人民法院。王仁士与河南尚博律师事务所签订风险代理委托代理合同，支付代理费38000元，宋志华给王仁士律师代理费14000元。2018年12月25日，河北省深州市人民法院作出（2018）冀1182民初317号民事判决书，判决宋志华、王仁士于判决生效后十日内偿还冯亚光工程款171261.25元，并互负连带责任。王仁士与宋志华承担诉讼费3725元。王仁士对判决结果不服，上诉至河北省衡水市中级人民法院。2019年4月25日，河北省衡水市中级人民法院作出(2019)冀11民终857号民事判决书，维持了（2018）冀1182民初317号民事判决书。2019年7月15日，冯亚光与宋志华、王仁士达成执行和解协议，工程款、诉讼费、执行费共计177454.25元，王仁士承担97000元，宋志华承担80454.25元。原被告双方合伙期间账目并未进行清算。本院认为，原告宋志华与被告王仁士之间虽未签订书面合伙协议，但法院生效裁决已经认定二人之间合伙关系成立。根据(2019)冀11民终857号民事判决书中法院查明的事实，原告宋志华与被告王仁士之间合伙事务为承建邯郸市建联建筑安装有限公司在乡白堽村的温室大棚工程，该工程已经邯郸市建联建筑安装有限公司验收，且邯郸市建联建筑安装有限公司已经向王仁士支付工程款，原被告之间的合伙项目已经结束，合伙关系终止。合伙终止应对合伙投资财产、合伙积累财产、债权、债务等合伙财产进行分割。本案中，原被告在合伙期间仅就二人负责项目进行了分工，但合伙投资、盈余分配并未约定，原告主张盈余按照对半平分，被告并未反驳，仅以合伙尚未清算为由抗辩，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定：“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。”的规定精神，其意见不予采纳。围绕工程款合伙双方收支情况清晰，应先行分配。本院（2016）豫0928民初1364号民事调解书、转款凭证、王仁士收款条已证实王仁士收到工程款360000元，王仁士承担诉讼费4050.5元，河南尚博律师事务所委托代理合同证明王仁士支付代理费38000元。2019年7月15日，原被告与冯亚光就承揽合同纠纷一案达成执行和解协议，原被告共承担执行工程款171261.25元、诉讼费3725元、执行费2468元，合计177454.25元。下余工程利润140495.25元（360000元-4050.5元-38000元-177454.25元）二人应予以分割，每人应得利润70247.62元。庭审过程中，王仁士认可其起诉邯郸市建联建筑安装有限公司一案时宋志华支付费用14000元，原被告与冯亚光承揽合同纠纷一案中，宋志华承担80454.25元，宋志华围绕工程款分配共投入94454.25元。故原告应得164701.87元（70247.62元＋94454.25元）。原告主张被告承担合伙经营期间出资款等款项，可待双方清算后另行主张。故依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和民事诉讼法》第一百五十三条之规定，判决如下:被告王仁士于判决生效后十日内向原告宋志华支付164701.87元；驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2442元，被告王仁士承担1797元，原告宋志华承担645元。如不服本判决，应自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。上诉人在上诉期间内未预交案件受理费的，应当自上诉期满之日起七日内预交，否则按撤回上诉处理。审 判 员 后利珍二〇一九年十二月二十三日代书记员 高文英