文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝03民终1663号上诉人（原审原告）：傅星宁，男，1983年8月18日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：刘秋月，重庆玉鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：程鸿，男，1984年3月27日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：蒋琼，重庆丹乡律师事务所律师。上诉人傅星宁因与被上诉人程鸿民间借贷纠纷一案，不服垫江县人民法院（2019）渝0231民初2045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。傅星宁上诉请求：请求撤销原审判决，改判程鸿偿还其借款本金14万元及利息（利息从2018年3月10日起，以14万元为基数，按年利率24%计算至付清为止）。事实和理由：一审判决认定的利息错误。傅星宁与程鸿虽然未对借期利息进行书面约定，但口头约定了借款利息，且程鸿也向傅星宁支付了借期内的利息。1．程鸿向傅星宁出具20万元本金的借条载明的还款期限是2016年6月9日之前，在2016年6月20日程鸿向傅星宁转账支付了15000元（即两个半月利息），于理不合；且程鸿于2016年6月20日向傅星宁转账支付15000元备注为利息，所以应认定为利息，从而证明傅星宁与程鸿约定了利息。2．傅星宁分别于2014年10月10日、2015年3月10日，分别借给程鸿10万元，共计20万元。该两张借条均约定了借款利息为三分，程鸿也还了相应利息。双方在2016年2月9日将上述借条合为一张20万元借条，因之前约定了利息，因此合并后的借条也应有利息。程鸿辩称，当时的20万元借条是一种督促，傅星宁希望尽快还款，因此只约定了逾期利息，没有约定借期内的利息，并且出具借条时也可以放弃利息，不等于之前有利息后面一定也约定利息。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。傅星宁向一审法院起诉请求：判决程鸿偿还傅星宁借款本金14万元（利息从2016年2月9日起到付清时止）。一审中，傅星宁变更利息请求：2018年3月10日起按年息24%到付清时止。一审法院认定事实：2014年10月10日，程鸿以资金周转为由，向傅星宁借款10万元，傅星宁于当日在中国农业银行向程鸿转账6万元。2015年3月10日，傅星宁又通过中国农业银行分两笔向程鸿共转账10万元。2016年2月9日，傅星宁与程鸿对两笔借款一并结算，程鸿向傅星宁出具借条一张，内容载明“今借到傅星宁现金200000元（大写贰拾万元整），限期2016年6月9日前归还。备注：如果不能按时还款，每月应付6000元（大写陆千元）手续费计算，直到还清。借款人：程鸿2016年2月9日”。借款到期后，程鸿陆续向傅星宁转账，分别为：2016年6月20日付15000元、9月11日付21000元、2017年1月24日付32000元、2017年8月3日付10万元、2018年5月31日付3万元。诉讼中，傅星宁变更诉讼请求：借款利息由2016年2月9日起到付清为止变更为2018年3月10日起按年息24%到付清时止。一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，根据傅星宁举示的借条，程鸿举示的转账记录，可以认定双方存在民间借贷关系。关于本金问题。双方对2014年10月10日和2015年3月10日两笔借款进行结算，傅星宁提供银行转账记录显示程鸿收款16万元，同时傅星宁也对交付4万元现金进行合理说明，符合客观事实。双方又进一步对借款本金20万元进行确认并由程鸿2016年2月9日出具借条一张，一审法院有理由相信借条载明内容系双方真实意思表示，予以支持，确认借款本金为20万元。关于利息问题。程鸿于2016年2月9日向傅星宁出具本金20万元借条一张，双方对借期内利息未进行约定，但明确了还款时间和逾期利率。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。因此傅星宁主张借期内利息，一审法院不予支持。但是，双方对逾期利息进行了明确约定，出借人主张逾期利息的，人民法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持。”第二十七条规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。同时，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息：（三）主债务。”因此，程鸿向傅星宁借款20万元，并约定逾期每月付利息6000元，依据上述规定，2016年6月20日程鸿向傅星宁转账支付15000元，程鸿自愿支付傅星宁年利率36%逾期利息部分扣除后将折抵本金，即2016年6月10日至2016年6月20日共11天的实际利息为2170元，扣除实际支付利息剩余本金为20万元-（15000元-2170元）=187170元；同理，2016年9月11日程鸿向傅星宁转账支付21000元，2016年6月21日至2016年9月11日共83天实际利息为15322元，扣除实际支付利息剩余本金为187170元-（21000元-15322元）=181492元；同理，2017年1月24日程鸿向傅星宁转账支付32000元，2016年9月12日至2017年1月24日共135天实际利息为24166元，扣除实际支付利息剩余本金为181492元-（32000元-24166元）=173658元；同理，2017年8月3日程鸿向傅星宁转账支付10万元，2017年1月25日至2017年8月3日共191天实际利息为32714元，扣除实际支付利息剩余本金为173658元-（10万元-32714元）=106372元；2018年5月31日程鸿向傅星宁转账支付3万元，2017年8月4日至2018年5月31日共301天实际利息为31579元，超出部分不予计算在内。因此，经一审法院计算，截至2018年5月31日，程鸿借款尚欠本金106372元（具体计算情况详见附表）。现傅星宁主张程鸿未偿还借款按年利率24%计算至还清时止，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十七条之规定，判决：一、由程鸿在判决发生法律效力后十日内偿还傅星宁借款106372元及利息（利息从2018年6月1日起以106372元为基数按年利率24%计算至还清时止）；二、驳回傅星宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，依法减半收取1550元，由程鸿负担。二审中，当事人未提交新证据。二审审理查明的事实与一审相同。本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审争议焦点为：程鸿于2016年2月9日向傅星宁出具的借条，是否约定了借期内的利息。本案中，双方于2016年2月9日成立的书面借条中并未约定借期内的利息，只约定了逾期的手续费（实为利息）。而上诉人主张其与被上诉人在2014年10月10日、2015年3月10日的借条上均约定有利息，因此与被上诉人在2016年2月9日成立的借条在口头上约定了利息的。本院认为按照傅星宁的主张双方既然在之前的借条中均约定有利息，而之后成立的借条中没有明确载明利息而只是约定逾期手续费，因此傅星宁的主张显然不符合常理，不能得到支持。至于傅星宁以程鸿在借款到期后的第11天就归还了15000元，从而认为借期内是有利息。但是，在本案中双方都认可在借期内程鸿并未还款，而到还款期限后按照日常生活逻辑归还逾期利息之外认定为归还本金更为妥当，因此一审法院的认定并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费641元，由傅星宁负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈胜友审 判 员 蔡 伟审 判 员 张 斌二〇一九年十二月六日法官助理 尚 豪书 记 员 余婷婷