广西壮族自治区钦州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂07执复49号 复议申请人（被执行人）：颜秋生，男，1958年6月24日出生，壮族，农民，住钦州市钦北区。 委托诉讼代理人：郎子君，北京市佳法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王忠华，黑龙江新天地律师事务所律师。 申请执行人：钦州市钦北区新棠镇人民政府，住所地钦州市钦北区新棠镇新兴路77号。 法定代表人：姚业海，镇长。 复议申请人颜秋生不服钦州市钦北区人民法院（2019）桂0703执异53号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 钦州市钦北区人民法院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人既基于实体权利对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议的，人民法院应当分别依照民事诉讼法第二百二十七条和第二百二十五条规定进行审查。本案中，申请人颜秋生作为被执行人在执行过程中对该院的执行行为提出异议，认为钦州市中级人民法院（2016）桂07民终107号民事判决书的判决结果错误，请求终结执行并撤销钦北区人民法院（2019）桂0703执恢83号公告以及（2019）桂0703执恢83号执行通知书，其请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条或者第二百二十七条规定以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条规定的受理条件。该院在执行××人××北区××镇人民政府与被执行人颜秋生乡镇企业承包经营合同纠纷一案中，依据（2016）桂07民终107号终审民事判决书，作出的（2019）桂0703执恢83号执行通知书及（2019）桂0703执恢83号公告，具有事实与法律根据，不存在不当之处。至于申请人认为该执行案的执行依据（2016）桂07民终107号民事判决错误，应通过审判监督程序进行申诉，不应通过提出异议解决。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第八条的规定，裁定：对申请人颜秋生提起的执行异议申请，该院不予受理。 颜秋生向本院申请复议称，请求：依法撤销钦州市钦北区人民法院作出的(2019)桂0703执异53号执行裁定书、(2019)桂0703执恢83号公告、（2019）桂0703执恢83号执行通知书。事实和理由：钦州市钦北区人民法院将钦州市中级人民法院（2016）桂07民终107号民事判决结果的标的物执行给申请执行人，是违法、错误的，请复议法院依法给予纠正。一、一、二审判决认定新棠乡松香厂实际开办、投资人是申请执行人，而不是复议申请人颜秋生是错误、违法的。申请执行人作为国家机关，在一、二审中没有提供开办的资金来源，未提供企业账目、银行和财务账目、基本账户、财务记账、该厂占用地的土地来源、资产明细单和职工人员名单等实际开办证据以证明自己主张，因此不能证明该厂是其开办和投资。实际上，该厂是复议申请人开办，1984年12月，复议申请人与广东省封开县外贸局合伙在邕宁办了南晓松香厂，至1987年12月，复议申请人通过南晓乡（现为“镇”）领导与新棠乡（现为“镇”）领导洽谈在新棠办厂事宜之后，决定在新棠乡办厂，新棠乡松香厂所有的投资包括资金、设备、场地均由复议申请人承担投资开办，申请执行人只是依职权协助办理审批和工商营业执照等手续而已，之后，复议申请人向申请执行人交纳管理费。当时还是复议申请人在邕宁办了南晓松香厂借款3万元在梧州购买的锅炉设备。因此，新棠乡松香厂不是申请执行人实际开办和投资，而是复议申请人投资开办。二、一、二审判决无事实依据，枉法采信证据，错误认定证明目的。一、二审偏袒申请执行人，所采纳的证据不具有真实性和关联性。而复议申请人提供的证据真实反映了当时乡镇及内设机构企业办对乡镇企业管理的真实内务，但一、二审法院竟然确认为“与本案无关联”。政府部门同意开办新棠乡办松香厂，并不能证明新棠乡政府投资开办，只能是农民集体投资开办，该松香厂开办的农民集体是申请人和出让土地的农民。三、一、二审判决认定1993年2月26日钦州市新棠乡企业办公室(甲方）与被告颜秋生续签的《新棠乡松香厂承包合同》为有效合同是错误、违法的。有资格签订《乡镇企业承包合同》的主体是该乡镇企业法人，而不是乡镇人民政府及内设主管乡镇企业的内设机构，申请执行人及政府内设的企业办公室不是《乡镇企业承包合同》发包方的法定主体。申请执行人未能提供承包前企业财务账目和银行基本账户、签订合同的资产清单、债权债务清单、企业人员清单等移交承包企业的第一手原始书证，这和申请执行人所述的开办企业极不相符。当时，复议申请人为获得批准挂靠乡镇，复议申请人与申请执行人的真实关系是乡镇人民政府管理、监督、服务乡镇企业的关系。因此，申请执行人是国家行政机关，而不是乡镇企业所有权主体，其未对新棠松香厂开办实际出资，并且以出资人、监管乡镇企业的双重身份与复议申请人签订《乡镇企业承包合同》并收取管理费违反《乡镇企业承包经营责任制规定》第二十条、《中华人民共和国乡镇企业法》第十七条、《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，该《乡镇企业承包合同》依法应确认为无效合同，无效合同自订立时起就是无效的。四、一、二审判决未查清新棠松香厂土地性质和来源，判决复议申请人将松香厂土地交给申请执行人是违法、错误的。一、二审判决只审查使用土地时间、数量、四至边界，而不审查土地来源的征用方式、土地所有权性质。事实上，松香厂实际占地14.26亩，其中国有土地2568.84平方米(含复议申请人所有房屋占地396平方米)，其余均为农民集体所有土地。依据《中华人民共和国土地管理法》第十条之规定，申请执行人是国家行政机关，不是农民集体组织，依法不能成为农民集体土地所有权人。综上，复议申请人为维护自身合法权益，请求复议法院依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行)》第十五之规定对复议申请人的申请予以支持。 本院查明，颜秋生与钦州市钦北区新棠镇人民政府乡镇企业承包经营合同纠纷一案，本院作出（2016）桂07民终107号民事判决书，判决：一、维持钦州市钦北区人民法院（2015）钦北民初字第622号民事判决第二项及关于案件受理费承担的决定；二、变更钦州市钦北区人民法院（2015)钦北民初字第622号民事判决第一项“被告颜秋生应将位于钦州市××北区××新××松香厂（现××北区林化总厂）14.826亩的厂房场地(面积约14.826亩，具体界址：西与新棠至钦州公路相邻，自墙为界；南与水田相邻，以水沟为界；东与道路及新棠福利院相邻，路边及瓦房自墙为界；北与荔枝园相邻，自墙为界)交还给原告钦州市钦北区新棠镇人民政府”为：被告颜秋生将位于钦州市××北区××新××松香厂（现××北区林化总厂）用地面积约14.826亩(具体界址：西与新棠至钦州公路相邻，自墙为界；南与水田相邻，以水沟为界；东与道路及新棠福利院相邻，路边及瓦房自墙为界；北与荔枝园相邻，自墙为界)及厂场内的厂房（桂钦北区新字第01号《房产所有权证》中涉及的房产除外）交还给原告钦州市钦北区新棠镇人民政府。上述判决发生法律效力后，颜秋生没有履行生效法律文书确定的义务，钦州市钦北区新棠镇人民政府向钦州市钦北区人民法院申请强制执行，该院以（2016）桂0703执191号立案执行。2017年8月16日，钦州市钦北区人民法院因钦州市钦北区新棠镇人民政府请求撤销执行申请作出（2016）桂0703执191号执行裁定书，裁定终结该院（2016）桂0703执191号案件的执行。2019年7月15日，钦州市钦北区人民法院依钦州市钦北区新棠镇人民政府的申请，以（2019）桂0703执恢83号立案恢复执行。2019年7月22日，钦州市钦北区人民法院向被执行人颜秋生发出执行通知书及报告财产令。2019年9月2日，钦州市钦北区人民法院向被执行人颜秋生发出公告，责令被执行人颜秋生于2019年9月22日前将位于钦州市××北区××新××松香厂（现××北区林化总厂）用地面积约14.826亩(具体界址：西与新棠至钦州公路相邻，自墙为界；南与水田相邻，以水沟为界；东与道路及新棠福利院相邻，路边及瓦房自墙为界；北与荔枝园相邻，自墙为界)及厂场内的厂房（桂钦北区新字第01号《房产所有权证》中涉及的房产除外）内的属于颜秋生的物品全部搬出上述场地及厂房，并将上述场地及厂房交还给申请执行人钦州市钦北区新棠镇人民政府。 本院认为，对于执行依据生效之前发生的实体事由，由于涉及执行依据错误与否，执行程序无权判断，应当通过再审等其他废弃执行依据执行力的程序解决。本案中，复议申请人是以执行依据的生效民事判决即（2016）桂07民终107号民事判决有错为由提出异议，其目的是排除该生效民事判决的执行，但执行依据错误与否不属于执行程序审查范围，复议申请人认为执行依据错误，侵害其权利的，可以通过审判监督程序寻求救济。因此，复议申请人所提出的异议申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条规定的执行异议，不符合执行异议受理条件，故钦州市钦北区人民法院裁定不予受理复议申请人提出的异议申请并无不当，本院予以维持。 综上所述，复议申请人的请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下: 驳回颜秋生的复议申请，维持钦州市钦北区人民法院（2019）桂0703执异53号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 黄富丽 审 判 员 梁明晔 审 判 员 张艳蓉 二〇一九年十二月二日 法官助理 曾佩云 书 记 员 李日雄