河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终6322号上诉人（原审原告）：吕亚峰，男，汉族，1966年10月28日出生，住商丘市。委托诉讼代理人：司三平，男，汉族，1972年11月8日出生，住河南省夏邑县。被上诉人（原审被告）：中国建筑第七工程局有限公司，住所地郑州市。法定代表人：方胜利，董事长。委托诉讼代理人：胡岳朋，该公司员工。上诉人吕亚峰因与被上诉人中国建筑第七工程局有限公司（以下简称中建七局）买卖合同纠纷一案，不服商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402民初7450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吕亚峰及委托诉讼代理人司三平,被上诉人的委托诉讼代理人胡岳朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕亚峰上诉请求：原审判决认定事实错误,依法应当改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人买卖合同纠纷一案,自2007年起诉至今经过多次审理,案外人李平向被上诉人供应的水泥货款已经在河南省高级人民法院主持下结算完毕,上诉人在2019年3月6日重新起诉,梁园区人民法院(2019)豫1402民初3197号民事判决书以上诉人属重复起诉,驳回上诉人的起诉,上诉人上诉至商丘市中级人民法院,商丘市中级人民法院撤销梁园区人民法院(2019)1402民初3197号民事判决书,指令梁园区法院审理,上诉人提供的证据真实合法有效,原告诉请应当得到支持,而梁园区人民法院无视上诉人提供的证据,认定为:被上诉人欠上诉人水泥块,但具体数额原告说法不一致,且对78张票据中哪些是上诉人自己的票据分辨不清,再次驳回诉请与事实不符。上诉人认为,案外人李平在河南省高级人民法院调查他时,李平已经承认被上诉人已经支付给他货款,而被上诉人并没有拿出来支付给李平的货款的证据,上诉人提供的水泥款单据,梁园区法院也认定被上诉人欠上诉人水泥款,上诉人提起诉讼标的265500元,原告证据与诉请是相符的。而梁园区人民法院民事判决书对上诉人提供的证据不予认定,属于判决错误。中建七局辩称，上诉人与被上诉人之间不存在合同关系，上诉人是从（2011）商梁民初2993号案中提交的证据挑出的部分主张是其供货，其无法确定货物是其供应，且被上诉人从未收到过上诉人提供的货物。上诉人在（2011）商梁民初2993号案中在合议庭法官对其询问时，其称：欠其水泥款十七八万元，而本案主张265500元，且刚才合议庭对上诉人的问话中也可以看出其陈诉前后矛盾。上诉人主张向被上诉人供货事实不存在，是上诉人一直在捏造事实，索要欠款，请法院查明事实，必要时追究上诉人虚假诉讼的责任。在另一个案件中，李平认可与被上诉人之间的款项也已经结清，李平非本案直接利害关系人。一审判决认定事实正确，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的诉讼请求。吕亚峰向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告支付原告材料款265500元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2002年3月30日，被告中建七局与商丘市第一实验小学签订一份建设工程施工合同，由被告中建七局承建商丘市第一实验小学住宅楼及综合楼。合同签订后，被告中建七局成立不具备法人资格的临时机构中建七局实小项目部。彭辉系该项目部下属材料设备部负责人。2002年9月，原告吕亚峰经与彭辉口头协商，约定由原告吕亚峰和李平向中建七局实小项目部工地供应水泥，每吨200元。自2002年9月11日至2003年10月19日原告吕亚峰和李平先后为实小项目部工地供应水泥3559.55吨，折合价款711910元。原告每供应一批（车）水泥，实小项目部收料人员均向原告出具收料单，收料单上加盖有菱形的“中建七局实小项目部材料验收专用章”。原告多次找彭辉催要货款，彭辉支付了部分货款，下余水泥款李平的部分已经结清。2004年11月30日彭辉向原告出具保证书一份，内容为“关于欠吕亚峰水泥我保证2005年底中建七局付我工程款时一次性付清，如到期不能付清，从欠款之日起按月息15‰计算利息，直至付清为止”。落款为“中建七局实验小学工地彭辉”。另查明，原告于2007年8月6日以买卖合同为由提起诉讼，被告为中建七局和彭辉，2008年3月20日做出（2007）商梁民初字第1499号民事判决书，原告及被告均不服提起上诉，2008年8月25日商丘市中级人民法院作出（2008）商民终字第499号民事裁定书，裁定：一、撤销商丘市梁园区人民法院（2007）商梁民初字第1499号民事判决书。二、发回商丘市梁园区人民法院重审。该案发回后，另行组成合议庭，2010年1月26日作出（2009）商梁民初字第442号民事裁定书，驳回原告的起诉。原告不服，提起上诉。2010年11月5日，商丘市中级人民法院作出（2008）商民终字第851号民事裁定书，裁定：撤销本院（2009）商梁民初字第442号民事裁定书，指令对本案继续审理。2013年5月16日作出（2011）商梁民初字第2993号民事判决书，判决：驳回原告的诉讼请求。原告不服，提起上诉，二审过程中，原告于2014年11月10日自愿撤回对被告的起诉及上诉，商丘市中级人民法院于2014年11月10日作出（2013）商民三终字第755号民事裁定书，裁定：准予原告撤回对被告的起诉及上诉。在（2011）商梁民初字第2993号民事判决书中，查明相关事实：被告中建七局在其实小项目部工地的公示栏内彭辉、班宜亭、张风雷的身份为材料设备部负责人。2002年11月6日商丘市睢阳区同发钢模租赁站与中建七局实小项目部签订租赁合同一份，该合同加盖的章为“中建七局实小项目部材料验收专用章”菱形章。2004年7月26日对商丘市睢阳区同发钢模租赁站诉中建七局实小项目部、中建七局租赁合同纠纷一案作出（2004）商梁民初字第772号民事判决书，确认2002年11月6日商丘市睢阳区同发钢模租赁站与中建七局实小项目部签订的租赁合同为有效合同和有效证据。一审法院认为，原告虽然在上次与本次诉讼的诉讼请求和当事人有所不同，但主张的事实部分仍为上次诉讼的事实，梁园区人民法院的（2011）商梁民初字第2993号民事判决书中已经就本案事实予以确认，且在该判决书中认为李平的款项在河南省高级法院有关机关对其调查时承认其款被告已经给其结清，虽然中建七局欠吕亚峰水泥款，但具体数额原告说法不一致，且在原告对78张票据中哪些是自己的票据分辨不清，待原告能提供出充分的证据证明自己的主张后可另行起诉。本案中，原告未提出新证据证明被告中建七局欠其水泥款，仅以在上次起诉中的证据，主张“在收料单上没有李平签名的均为原告的款项”，要求被告支付水泥款的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告吕亚峰的诉讼请求。案件受理费2640元，由原告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人二审开庭后提交证据：商丘第一实验小学教师活动中心及住宅楼工程支付李平款项明细表（附付款凭证）1、2002年11月20日付款10000元；2、2002年11月7日付款75000元；3、2002年12月12日付款100000元；4、2002年10月16日付款80000元；5、2002年11月12日付款20000元；6、2003年4月9日付款166000元；7、2003年9月23日付款10000元；8、2003年11月15日付款2000元；9、2003年12月2日付款270000元；10、2004年4月20日付款295000元；11、2004年6月16日付款150000元；12、2004年4月17日付款2000元；13、2004年4月17日付款95000元。总计付款1275000元。吕亚峰质证认为，1、时间不对，我起诉的单据都是2003年、2004年的，前五份是2002年的，这几张凭证与我无关；2、2003年9月29日借条一张，我不认可；3、2003年11月15日借款单据一张，我不认可；4、2003年4月9日制单人是李平，收款人是张红旗，我不认可；5、2003年12月2日制单人是李平，收款人是张红旗，我也不认可；6、2004年4月17日，没有凭证，支票显示的是李平签的字，我不认为这是李平本人的签字；7、2004年4月25日，是张红旗、李平共同领材料款，我也不认可；8、2004年6月16日，是张红旗领款交李平，我不认可；9、2004年12月21日，张红旗、李平共同领材料款，我不认可。中建七局还李平多少钱与我无关，因为我们是分别给中建七局供料，公安局证明材料已经说明我们两个是分别供的料，还有钱素玲的证明材料，证明我是单独供货；所有证据没有证明中建七局还我一分材料款。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：中建七局主张欠李平的材料款已经付清，提交了相关付款凭证，李平虽已去世，但其生前已经认可其款项已经结清。吕亚峰不认可中建七局向李平付款的质证意见不能推翻付款凭证。本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。本院认为，经庭审询问，上诉人吕亚峰自称其并未直接往工地送料，由其联系案外人钱素玲（同钱秀玲）往工地送料，钱素玲将送料单据交给吕亚峰结算，吕亚峰再拿钱素玲的送料单据找被上诉人中建七局结算，即上诉人吕亚峰自称是为被上诉人中建七局垫付材料款。吕亚峰主张其与李平共同往工地送料，为便于区分送料人，收料单注明李平的为李平送料，未作注明的即是吕亚峰送料，本院认为，吕亚峰未与中建七局签订书面合同，关于收料单区分亦是自我口述；如是吕亚峰垫付材料款，吕亚峰无非是为获取差价款，为免于亏本，其对垫付款应是明知的。吕亚峰先是将包含注李平送料单共同起诉主张权利，中建七局主张欠李平的材料款已经付清，李平认可其款项已经结清情况下，吕亚峰又挑出部分单据主张权利；关于具体欠款数额，吕亚峰先前起诉主张中建七局欠款72万元；吕亚峰在以往（2011）商梁民初字第2993号民事案件中自认为十七八万元，本次诉讼又主张为265500元，具体数额说法不一致，请求变化反映吕亚峰主张权利未就付款问题实事求是陈述。由于目前证据状况，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”的规定，本院认为原审判决并无不当。综上所述，吕亚峰的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5282.5元，由吕亚峰负担。本判决为终审判决。审判长 郭 玮审判员 张学朋审判员 宋 健二〇一九年十二月二十日书记员 彭 兰