河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫13民再69号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑州市峪青置业有限公司,住所地河南省郑州市金水区优胜南路26号23层C号。法定代表人：李一本，任公司总经理。委托诉讼代理人：孙书阁，河南宛英律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：南阳市锦程房地产开发有限责任公司，住所地河南省南阳市天山路商行天山路支行三楼。法定代表人：王建，任公司经理。委托诉讼代理人：周敏，女，汉族，1971年1月25日出生，住河南省南阳市卧龙区，系该公司员工。委托诉讼代理人：岳建洲，河南汉冶律师事务所律师。再审申请人郑州市峪青置业有限公司（以下简称郑州峪青公司）与被申请人南阳市锦程房地产开发有限责任公司（以下简称南阳锦程公司）为合同纠纷一案，不服本院（2015）南民三终字第00476号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2019年2月27日作出（2018）豫民申2128号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人郑州峪青公司的委托诉讼代理人孙书阁，被申请人南阳锦程公司的委托诉讼代理人周敏、岳建洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑州峪青公司申请再审称，一、南阳锦程公司作为原告诉讼主体资格不适格。南阳锦程公司的法定代表人王建自始至终不同意提起本案诉讼，本案相关诉讼手续上加盖的印章系南阳锦程公司股东王思晓私刻伪造，王思晓无权代表南阳锦程公司提起诉讼。二、王建作为南阳锦程公司的法定代表人，在履行涉案合同过程中作出的承诺与发出解除通知函的行为均代表公司，生效判决认定为个人行为错误。三、2011年11月15日双方所签订的《联合开发协议》其实质是土地使用权转让协议，但案涉土地至今登记在金冠集团名下，郑州峪青公司并未取得土地权属证书，也没有得到南阳市人民政府的批准，因此案涉的《联合开发协议》无效。四、郑州峪青公司收到解除通知后已与他人另行签订《联合开发协议》，一、二审判决结果客观上履行不能。请求将此案发还重审，由当事人变更诉讼请求，以达到诉讼目的，做到案结事了。南阳锦程公司辩称，一、关于主体是否适格问题。1、本案在起诉之前，南阳锦程公司依照公司法的规定召开了股东会，确定了三项主要内容：第一是更换法定代表人，将王建更换为王思晓；第二是要求王建将持有公司的印鉴交给公司；第三是商议公司与郑州峪青公司的合作事宜。后经过股东会决议，确定王思晓为公司法定代表人，但向工商行政管理机关申请变更时因公司原法定代表人王建不到场签字无法进行变更。公司法定代表人变更登记是宣示登记，而非涉权登记，工商行政管理机关是否对法定代表人变更不影响公司股东会决议，南阳锦程公司股东会已经形成了决议，授权王思晓对郑州峪青公司的问题依法处理，因此，王思晓决定以公司名义提起诉讼，完全符合法律规定。2、关于本案是否需要先进行法定代表人确认之诉的问题，我们未查到相应的案由，无法提起该诉讼，也没有见过该纠纷类型。若提起法定代表人确认之诉后再提起本案的诉讼，造成司法资源浪费。我们认为在本案中已经对公司代表权问题进行了评理和判断，公司内部形成的决议，包括法定代表人均应该遵守。3、本案起诉时，王建持有股份仅有26%，而且长期不上班，股东会的决议法人不可能不去遵守。王建在一审中提出不知道这个案件，也不同意起诉的表态不影响公司的起诉。二、关于王建发出的解约函的效力问题。1、在发解约函之前的承诺书是伪造的，因为2012年2月6日发出承诺书时南阳锦程公司实际还欠1130万，在承诺书之后南阳锦程公司又付了200万，可该承诺书超前将后期又支付的200万也计算进去，显然是伪造的。2、南阳锦程公司和郑州峪青公司打官司，吕律师代表郑州峪青公司，而王建和王思晓打官司时，吕律师又代表王建，从这个事可以看出在当时王建和郑州峪青公司就有了联系。3、王建在公安机关的询问笔录中说解约函发出后，郑州峪青公司的法定代表人李一本称公司不同意解约，郑州峪青公司的总经理在公安机关询问笔录中也说到不存在解约问题，直至2014年任何人对解约只字未提，所以我们认为解约函也是伪造的。4、在执行过程中，2018年9月，郑州峪青公司的法定代表人李一本又亲自与周敏签订和解协议，承诺将这块地交给南阳锦程公司开发，表明了根本没有存在解约之说。因此，南阳锦程公司原法定代表人王建背离了公司法定代表人的本分，其行为只能代表他自己。三、关于合同效力问题，原审中都做过评价，都认为《联合开发协议》不存在违反法律强制性规定，认为协议是有效的。2018年9月，郑州峪青公司和南阳锦程公司还在签订协议，本案不存在郑州峪青公司和其他公司又签订了开发协议而导致本案合同不能履行的问题。该块土地即便法院查封，与合同是否能够履行没有关系。综上，认为原审判决正确，应予维持。南阳锦程公司向一审法院起诉请求：2011年11月，原告与被告签订《联合开发协议》约定：被告将位于南阳市××国道北侧原金冠集团的建设用地划分6670平方米（约10亩）与原告联合开发，原告分两期支付给被告2500万元，被告保证合作地块180日内达到开工条件，若不能按时履约，须向乙方支付利息和违约金。被告还应协调土地部门，把合作地单独办理土地证。合同签订后，原告向被告付款1520万元，但迄今为止，被告仍未将合作土地交付原告开工，也未将土地证单独办给原告。造成原告极大损失。故请求判令被告继续履行《联合开发协议》，并交付国有土地使用证。违约金将另行主张。诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：南阳锦程公司是由自然人王建出资280万元（出资比例为35%）、王思晓出资520万元（出资比例为65%），于2002年12月9日，经南阳市工商行政管理局注册登记成立的有限责任公司，王建为该公司法定代表人。2011年11月，甲方郑州峪青公司与乙方南阳锦程公司签订《联合开发协议》一份，该协议内容为：甲乙双方经过充分协商，建立在诚信平等，互惠互利的原则上，依据本协议所涉及的相关法律规定，就甲方竞拍成功的南阳312国道北侧（原金冠集团）土地开发商住地产与乙方联合开发的相关事宜达成协议如下：一、合作地块：地址位于南阳市××国道北侧（原金冠集团，现汇融物流），土地面积97182.7平方米，规划面积158.3亩，合作面积：6670平方米，约10亩，容积率为3.1，使用性质：商住。二、合作方式：以甲方按规划局批准的总平为准，划分为6670平方米，约10亩。位置为该地西南角，界点图示为附图，可建两幢高层，其中商业面积为4800平方米，住宅为18000平方米。三、合作期限：自签订协议之日起至乙方开发的房产售完为止。四、费用支付及方式：土地价250万元，共计2500万元，共分两期支付。每次支付数额双方商定。甲方在收到款项后为乙方开据收据。五、双方权利义务：（一）甲方的权利与义务：a甲方保证合作地块180日内达到开工条件。如不能按时履约，须按银行同期支付给乙方实际进入款项的利息，并支付违约金。b甲方在签订协议后，不得将合作地块转让或抵押，若作银行贷款抵押。须让乙方签字认可，否则一切法律责任自负。c甲方保证合作地块在双方合作前无任何抵押或纠纷，否则，一切法律责任自负。d甲方若用土地作银行贷款或融资项目，须经乙方签字认可，并保证所融资金依照合同利率按乙方所占比例给付乙方使用。e甲方应保障项目的顺利进展，并积极配合乙方项目所需提供手续或印鉴使用等便利条件。f甲方在项目进展中出现停止或其他纠纷，应首先保证乙方合作地块的安全，并承担相关法律责任。g甲方应协调土地部门，把合作地块单独办理土地证，并以合作地块抵押给乙方（若办理银行抵押贷款除外）。因甲方的原因导致合作地块被查封或冻结，不能继续合作时，甲方除应返还己支付的土地价款（含约定的利息）外，乙方的费用及己建工程价款应由甲方赔偿。（二）乙方权利与义务：1、乙方应按照甲方统一规划设计思路，统一项目形象，统一销售体系。不搞违法建设，否则，后果自负。2、乙方合作地块的建设资金自筹，若甲方有优惠条件的施工队伍，也可使用。3、乙方在施工中出现的安防事务由乙方负责。4、乙方有权自定义户型，但需保证外观形象与甲方一致。5、乙方应分摊整个项目中规费及配套费、拆迁费、运营费、销售费用。按所占比例支付，具体数额以双方协商结果签字为准。6、乙方拥有合作地块的所有处置权和收益权。有权单独设立或控制合作地块的房产销售进项，甲方应积极配合办理。六、其他未尽事宜由双方协商解决。七、若在协议执行中出现纠纷，可协商解决或到项目管辖区法院诉讼解决。若单方违约，按照合同额的百分之五支付给另外一方违约金。八、本协议一式四份，双方各执两份，应严格遵守，妥善保管。甲乙双方各自加盖公司公章，并加盖甲方法定代表人李一本、乙方法定代表人王建的私人印章。该协议后附宗地图，标明了合作地块的位置在郑州峪青公司竞拍地块的西南角，南北长130米，东西长23.2米。合同签订后，南阳锦程公司按照合同约定从2010年11月26日至2012年2月17日向郑州峪青公司支付1570万元（其中王建出资270万元、周敏出资1300万元）。2012年11月29日，由王建为甲方，周敏为乙方，双方签订补充协议，将双方在南阳锦程公司开发峪青置业臧珑小区的出资比例变更为周敏74%，王建26%。2012年2月23日，南阳锦程公司法定代表人王建向郑州峪青公司出具承诺书，内容为：郑州峪青公司：我公司承诺在2012年6月3日前，将合作资金尾款930万元全部支付到位。如有违约，我公司愿承担违约责任，特此承诺。2012年12月23日，南阳锦程公司法定代表人王建向郑州峪青公司致函，其内容为：因我方资金问题，未能按期履约，请求解除《联合开发协议》。2013年4月28日，南阳锦程公司以不慎丢失公章（公章形状为：双钱圆形，内容为：南阳市锦程房地产开发有限责任公司）为由，在南阳晚报声明遗失声明作废。同时南阳锦程公司经在南阳市公安局备案，刻制一枚单线圆形公章，内容为：南阳市锦程房地产开发有限责任公司。2014年2月24日，王思晓经河南省南阳市兴宛公证处公证，于2014年1月3日以手机信息方式通知王建召开公司股东会，内容为：“王建先生，现由王思晓通过手机短信的方式通知如下事项：一、公司定于2014年1月20日上午九时在南阳市天山路南阳商业银行三楼公司会议室召开股东会，请你按时参加。二、股东会拟研究以下事项：1、因你一直未来公司上班，无法履行法人代表的职责，公司拟变更法人代表；2、请你与会时将公司的有关印鉴留存公司，以便开展正常工作；3、商议公司与郑州峪青公司合作的事宜。特此通知。王思晓2014.1.3”。2014年2月24日，河南省南阳市智圣公证处向南阳锦程公司出具（2014）南智证民字第535号公证书，内容为：兹证明南阳锦程公司的委托代理人王思晓及该公司监事周敏，于2014年1月20日在该公司股东会决议上签名并加盖公司印鉴。公司股东会议形成决议为：“一、鉴于公司法人代表王建长期不在公司上班，不能履行公司法人代表职责，决定变更公司法人代表，由股东王思晓出任公司法人代表，并向工商行政管理机关办理变更登记。二、因王建擅自带走公司印章，影响公司正常业务开展，责成王建于2014年1月30日前将带走的公司印章交回公司。三、公司与郑州峪青公司的问题授权王思晓依法处理”。2014年3月25日，王思晓以郑州峪青公司不履行《联合开发协议》为由，委托岳建洲以南阳锦程公司（法定代表人王建）为原告，对郑州峪青公司提起诉讼，诉至一审法院。2014年10月29日，一审法院在询问南阳锦程公司法定代表人王建：是否同意起诉郑州峪青公司？王建回答：不同意起诉，也不知道公司起诉郑州峪青公司。另查明：①、2011年11月11日，南阳锦程公司（法定代表人王建）为甲方，周敏为乙方签订《合作协议》：“依据甲方和郑州峪青公司签订的关于312国道北侧（原金冠集团）商住房产联合开发协议，甲乙双方充分协商在平等自愿、互惠互利的基础上签订如下协议：一、项目投资额及甲乙双方投资额。1、本项目土地款投资额2500万元人民币；2、甲方投入资金1000万元人民币；3、乙方投入资金1220万元人民币（其中含另一份合作中，丁功伟应付乙方资金220万元人民币，郑州峪青公司承担）；4、其余项目所需资金，有后期项目收益支付或甲乙双方按股权分配分摊。二、股权分配。1、甲方占项目股份49%，2、乙方占项目股份51%。三、具体事项（略）。四、利润分配原则及方法（略）。五、合作期限，自签订协议之日至项目开发的房产售完为止。六、本协议一式三份，协议三方各持一份。本协议自签字之日起生效，未尽事宜，双方共同协商解决。甲方王建签字，乙方周敏签字，见证方李一本签字。2011年11月11日”。②、2012年3月5日，南阳锦程公司（法定代表人王建）为甲方，周敏为乙方签订《补充协议》：“依据甲方和郑州峪青公司签订的关于312国道北侧（原金冠集团）商住房产联合开发协议，甲乙双方充分协商在平等自愿、互惠互利的基础上签订的协议。在原协议的基本条款内容不变的基础上，变更内容如下：1、甲方因资金出现困难的情况下即出现本项目的14%的股权给乙方，乙方再投资300万元。2、锦程房地产股权：甲方占49%股份，乙方占项目股份51%股份不变。3、项目股权变更：甲方占本项目35%，乙方占65%股份，按此股份承担相应的分红权利。4、5、6、7、8、9条内容（略）。甲方王建签字，乙方周敏签字，见证方李一本签字。2012年3月5日”。一审法院认为，一、关于南阳锦程公司以公司名义起诉是否具备主体资格问题。南阳锦程公司作为原告主张郑州峪青公司履行双方所签订的《联合开发协议》。虽南阳锦程公司的法定代表人王建表示不同意起诉郑州峪青公司，但南阳锦程公司股东王思晓在主张公司权利时已控股65%，在召开股东会议通知王建商议变更法人代表、交回印章、处理与郑州峪青公司事宜时，王建不参加会议，致使公司权益受到侵害时无法获得司法保护，在此情况下，作为实际控股人，行使法定代表人权利，虽然未经工商登记变更，也不影响公司内部变更法定代表人意志的确定，因此以南阳锦程公司作为原告起诉郑州峪青公司，履行双方所签订的《联合开发协议》符合法律规定，主体资格适格。二、关于合同效力问题。合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同对当事人具有法律效力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，南阳锦程公司与郑州峪青公司签订的《联合开发协议》符合《中华人民共和国合同法》的规定，该合同意思表示真实，其内容不违反法律规定，为有效合同，当事人应全面履行约定的合同义务。三、关于合同履行过程中王建的行为属于公司行为或个人行为问题。2012年2月23日和2012年12月23日，南阳锦程公司法定代表人王建向郑州峪青公司出具二份承诺书，承诺公司在2012年6月3日前将合作资金尾款930万元全部支付到位，如有违约公司承担违约责任；因我方资金问题，未能按期履行，请求解除《联合开发协议》。该二份文件虽然以公司名义发送郑州峪青公司，但此时王建己不是公司的控股人，在没有征得实际控股人王思晓意见的情况下单独行使公司权利，而且郑州峪青公司法定代表人李一本也明知王建无权代表公司行使权利，因此，该二份文件其内容与双方签订的《联合开发协议》严重相违背，明显侵犯了南阳锦程公司的民事权益。王建本人还于2012年11月29日作为甲方与周敏签订补充协议，将项目出资比例变更为周敏74%，王建26%，也由此可以认定2012年2月23日的承诺书周敏完全不知情，纯属王建个人行为。综上所述，该二份文件系王建个人行为，不能代表公司视为公司行为，依法不具有法律效力。四、关于《联合开发协议》履行过程中违约责任问题。本案引起纠纷的关键问题在于双方在缔约过程中对土地联合开发应具备的条件及行政管理机关规定的强制性程序认识缺乏，履行金钱义务的时间确定不准，导致双方对合同条款五，a甲方保证合作地块180日内达到开工条件及四土地价款250万元亩共计2500万元，共分两期支付。每期支付款额双方商定的约定认识产生异议。南阳锦程公司认为180天没有达到开工条件，郑州峪青公司认为南阳锦程公司未支付完合同价款，再加之南阳锦程公司股东之间对公司运营意见不一致，从而使合同履行无期限延长，最终引发诉讼。但此案在南阳锦程公司选择诉请方面，仅主张了请求判令继续履行《联合开发协议》，并交付国有土地使用证的诉讼请求，如前所述，一审法院己认定南阳锦程公司、郑州峪青公司双方签订的《联合开发协议》为有效合同，因此依照合同法第44条、第60条之规定，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。即使存在当事人一方违约，依照合同法第107条之规定，当事人也应承担继续履行责任。综观本案，以维护有效合同的相对稳定，促进交易、实现土地资源的开发价值最大化理念出发，原审法院对违约责任暂不予审理，应依法责令郑州峪青公司继续履行合同。五、关于如何继续履行合同的问题。依据双方协议第五条a约定，甲方（郑州峪青公司）保证合作地块180日内达到开工条件，此条款是对郑州峪青公司明确的约定义务，在此前提的基础才能要求合同相对人履行义务，且合同对南阳锦程公司第二次给付义务的时间约定不明，而土地开发的首要条件是开发方应拥有土地使用权证和规划证，现郑州峪青公司经一审法院调查均未取得基础证书，但该宗土地系郑州峪青公司经过拍卖所得，法律方面应认为取得了物权，可以处分自己的权益。合同中双方对联合开发的土地面积及四至界点约定明确，应及时将土地依合同交付南阳锦程公司使用，以避免损失继续扩大。鉴于双方矛盾较大，土地交付给后，是否开工以及是否办理相关开发手续，应由南阳锦程公司负责，所需费用由南阳锦程公司承担，待费用确定后双方协商解决，协商不成另行诉讼解决。本案的双当事人要从此纠纷吸取教训，客观全面科学的评估市场行情，增强风险意识和法律意识，特别是加强土地开发相关知识和程序的掌握严格依法开发，确保公司的健康发展。要本着解决问题，互谅互让的精神，把精力投入到公司发展和良性运营方面，不要对技节问题长期纠缠诉讼，贻误商机。六、关于南阳锦程公司请求郑州峪青公司交付土地使用权证书的诉讼请求。因郑州峪青公司未交纳过户机关费用，未取得土地使用权证书，致使无法履行交付义务，故应驳回其诉讼请求。一审法院判决：一、南阳市锦程房地产开发有限责任公司与郑州市峪青置业有限公司所签订的《联合开发协议》为有效合同。二、判决生效后，南阳市锦程房地产开发有限责任公司与郑州市峪青置业有限公司按照所签订的《联合开发协议》继续履行。三、限判决生效后一个月内，被告郑州市峪青置业有限公司将《联合开发协议》涉及的6670平方米土地按约定的界点交付原告南阳市锦程房地产开发有限责任公司。四、驳回原告南阳市锦程房地产开发有限责任公司要求被告郑州市峪青置业有限公司交付土地使用权证的诉讼请求。案件受理费200元，由被告郑州市峪青置业有限公司承担。郑州峪青公司不服一审判决，上诉请求：一、南阳锦程公司为本案的诉讼主体不适格。周敏等人声明南阳锦程公司公章丢失不属实，变更企业法人代表程序不合法，未在工商局登记变更，所以南阳锦程公司的法定代表人仍是王建，股东以公司名义起诉不符合法律规定，法院应予以驳回。二、双方所签订协议名为联合开发，实质是买卖协议，郑州峪青公司以竞拍的方式竞买涉案土地的使用权，仍未取得土地权证，无权将该土地的一部分使用权转让，所以双方所签协议没有法律效力。三、原审判决认定本案中的承诺书、致函为王建个人行为不妥，应属于公司行为。四、原审判决中的2011年11月11日的合作协议，2012年3月5日的补充协议，2012年11月29日的补充协议未予质证，不符合法律程序。故请求撤销原审判决，驳回南阳锦程公司的诉讼请求。二审法院对原审判决查明的事实予以确认外，另查明：王思晓与王建确认协议效力纠纷一案，南阳市宛城区法院作出（2014）宛民初字第2428号民事判决：2012年11月29日周敏与王建签订的补充协议有效。本院于2015年10月27日作出（2015）南民二终字第00730号民事判决书：驳回上诉，维持原判。本案已经发生法律效力。二审法院认为，一、本案中南阳锦程公司的主体问题。本案的案由是合同纠纷，在原审诉讼中有诉状，有委托手续，且与郑州峪青公司有关联业务，所以南阳锦程公司作为原告主张权利符合法律规定。郑州峪青公司所诉的王建与周敏之间的关系问题不是本案要解决的问题，其双方可另行解决。故原审判决认定南阳锦程公司具备诉讼主体资格并无不当。二、原审判决采信证据是否合法问题。原审卷宗第78、237、238、239页的三份协议书，原审卷宗第289页记载在原审审理中法庭通知郑州峪青公司对协议进行质证，但其未能按时到庭，二审审理中当庭又组织郑州峪青公司补充发表了质证意见，保证了郑州峪青公司的权利充分行使。其中的2012年11月29日的补充协议双方另经诉讼确认为有效协议，并且已发生法律效力，所以郑州峪青公司的权利已得以充分保障。三、2011年11月的联合开发协议的效力问题。本案中的联合开发协议是双方当事人在平等、自愿、协商一致的基础上所签订，其内容不违反法律法规的强制性规定，故原审判决认定为有效合同并无不当。是否取得土地使用权证并非是决定合同效力的法定要件，郑州峪青公司认为未取得土地使用权证，协议就没有法律效力的理由不能成立，本院不予支持。综上，郑州峪青公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由郑州市峪青置业有限公司负担。本院再审过程中，郑州峪青公司向法庭提交两份证据。第一份证据是：河南省安阳市中级人民法院（2014）安中执字第8-3号执行裁定书，证明双方争议的联合开发的这块土地已经被查封，而且不允许变更过户以及转移，在此情况下，双方的《联合开发协议》不能履行。第二份证据是：河南省南阳市卧龙区人民法院（2019）豫1303民初4446号民事裁定书，其中对方所称的2018年9月签订的执行和解协议，是受胁迫所签，而且也被人民法院驳回了。证明对方说到的解约函是否有效问题。南阳锦程公司质证认为，第一份证据不是新证据，一审卷中有，这个问题不影响合同效力，双方合作协议达成后，后期法院对涉案土地查封，与合同效力无关，后期如何履行是法院的问题。第二份证据卧龙区法院的裁定，对方认为和解协议是胁迫的，被法院驳回起诉，该说法和裁定内容相反，执行和解协议是在法院主持下达成的，法院驳回的原因是本案进入再审了才驳回起诉。南阳锦程公司向法庭提交两组证据。第一组证据是：河南省南阳市宛城区人民法院（2014）宛民初字第2428号民事判决书和河南省南阳市中级人民法院（2015）南民二终字第00730号民事判决书，证实经过司法确认程序，王思晓和王建达成补充协议，王思晓占公司74%股份，王建占26%股份。证明生效判决对股权已经确认了，而且王建的代理律师和本案郑州峪青公司的原审代理律师是同一人。第二组证据是：和解协议。证明该协议是在法院主持下达成的，不存在胁迫。郑州峪青公司质证认为，对第一组证据我们认为根据律师职业道德规定，吕律师的行为当时已经结束，结束后代表王建诉讼并无不当；而且这两份判决认定的事实与本案无关联性。本案审理的是郑州峪青公司和南阳锦程公司之间的联合开发协议纠纷，南阳锦程公司内部的股权变更对郑州峪青公司不发生法律效力，所以我们认为这两份证据与本案无关联性，与联合开发协议是否应当继续履行没有关系。对第二组证据和解协议，我们认为这个和解协议是李一本在受到胁迫的情况下签订的，首先该协议的签订时间是2018年9月19日，这个时间是郑州峪青公司法定代表人李一本从看守所释放的日期，李一本是2018年9月19日被公安局采取取保候审措施，然后还没有出看守所，周敏领着卧龙区法院的人将其拉到法院写的这份和解协议，在此情况下李一本只能签字，他不想再被关进去了，现在我们已经向卧龙区法院提出了要求撤销和解协议。本院再审认定事实与原一、二审查明事实一致。本院再审认为，关于南阳锦程公司的诉讼主体资格问题，本质上应为提起本案诉讼是否为南阳锦程公司的真实意思表示的问题。王建与南阳锦程公司的隐名股东周敏（工商登记股东王思晓的委托代理人）于2012年11月29日达成的补充协议只是重新确定了公司股东之间的股权比例，王思晓占公司74%的股份，王建占26%股份。尽管该协议在公证部门进行了公证，但在工商行政管理机关并没有进行变更登记，其效力仍仅限于两位股东之间，现没有证据证明郑州峪青公司对双方股权变更的情况知情。虽然王思晓以拥有公司三分二表决权的股东身份召开了股东会，股东会决议变更法定代表人，但工商行政管理机关并未准许变更登记，故南阳锦程公司的法定代表人仍为王建，而王建在原审及本院再审中均明确表示不愿提起本案诉讼。此外，王思晓以公司公章不慎遗失为由，经过登报声明遗失作废后，又刻制了一枚公章，该公章已经过公安机关备案，但未到工商行政管理机关进行备案。而王建称在工商行政管理机关备案的公司印章一直在自己手中持有，自己没有起诉郑州峪青公司，也没有授权他人起诉郑州峪青公司。因此，本案中王思晓以南阳锦程公司名义提起诉讼的行为不能认定为南阳锦程公司的真实意思表示，依法应予驳回。本案因南阳锦程公司的股东之间发生严重分歧，导致在起诉时出现了法定代表人及公章均存在冲突的问题，为避免司法过度介入公司内部治理事项，当事人应先解决公司内部纠纷。此外，南阳锦程公司系有限责任公司，如果该公司的股东王思晓认为郑州峪青公司的行为侵犯了公司合法权益，其可依据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条规定，以自己的名义另案提起诉讼。综上所述，本案原审受理王思晓以南阳锦程公司名义提起的诉讼不当，本院再审依法应予以驳回。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零八条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2015）南民三终字第00476号民事判决和南阳市卧龙区人民法院（2014）宛龙民一初字第131号民事判决；二、驳回南阳市锦程房地产开发有限责任公司的起诉。一审案件受理费200元，退还南阳市锦程房地产开发有限责任公司；二审案件受理费200元，退还郑州市峪青置业有限公司。本裁定为终审裁定。审判长  李淑君审判员  张 南审判员  张 鹏二〇一九年十二月十二日法官助理吴春哲书记员司光帅