山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0683民初2683号 原告：万新全，男，汉族，住莱州市。 被告：莱州市金城镇城后万家村村民委员会。 法定代表人：万同庆，村委主任。 委托诉讼代理人：陈岩，莱州长安法律服务所法律工作者。 原告万新全与被告莱州市金城镇城后万家村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，发现案件不宜适用简易程序，裁定转为普通程序。原告万新全、被告莱州市金城镇城后万家村村民委员会的法定代表人万同庆及其委托诉讼代理人陈岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 万新全向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原告与被告所签订的承包合同；2、被告赔偿原告投资损失167743元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告莱州市金城镇城后万家村村民。原告与被告于1998年10月1日签订土地承包合同。被告将有明确四至的八亩土地发包给原告用于养殖业。2016年9月26日，被告出具证明一份：证实原告所承包的土地是国有沙滩土地。被告将不属于本村所有的国有沙滩土地非法发包给原告使用。损害了国家利益，因而此合同属于无效合同。对于被告非法合同给原告经营所造成的损失，理应由被告承担损失赔偿责任。因原告与被告就损失赔偿协商无果，诉至法院，请求人民法院判如所请。 莱州市金城镇城后万家村村民委员会辩称，现在村委找不到合同原件，也没收过原告的承包土地费用，别的不清楚。原告诉称泰和公司占用了一半涉案土地，原告并未向被告主张权利，如今主张权利已过了诉讼时效。本案被告有发包权，不存在无效合同。 为证明自己的主张，原告提交了以下证据证明自己的主张： 证据一、承包合同原件一份，以证明原、被告间存在农村土地承包合同。被告对合同的真实性有异议，认为没有当时村委主任的签字，村里没有合同书的档案，承包费用村委也没收取过，公章和现在的公章不一样。在法庭限令被告如对公章及合同的真实性予以核实并回复法庭，逾期视为对原告的证据予以认可后，被告未回复。后在开庭过程中，对该合同书的真实性予以认可。 证据二、莱州国用（00）字第01078号国有土地使用证（使用权人莱州市泰和食品有限公司），莱州国用（2012）字第3171号国有土地使用证（使用权人莱州市泰和食品有限公司），莱房权证金城镇字第065946号房屋产权所有证书（所有权人莱州市泰和食品有限公司）各一份（均为复印件），以证明涉案发包的土地使用权人为莱州市泰和食品有限公司，不属于村委。被告认为该土地使用权证和房屋所有权证与合同无关，不清楚是不是一块土地。 证据三、被告于2016年9月26日为原告出具的证明一份，证明一九九八年万新全承包的万家后国有沙滩是万家村管理区，不是被告所有。被告对该证据的真实性有异议，认为公章不是村委所有，也没出具人签字。 证据四、张元国、苗延玺、邱顺国出具的证明3份及车票33张、代书费收据1张、打印费收据2张、诉讼费收据1张，以证明原告的损失为167743元。关于车票及收据，原告主张是其起诉泰和食品有限公司【（2016）鲁0683民初5475号】，后来撤诉了，还起诉过莱州市人民政府和莱州市国土资源局、莱州市泰和食品有限公司【（2017）鲁06行初64号】【（2017）鲁行终2155号】及信访所用的路费。被告对以上证据的真实性有异议，主张与本案无关，认为证人应出庭作证，经原告申请，本院向证人苗延玺、邱顺国发出出庭通知书，通知上述证人出庭作证，但上述证人均未按通知要求出庭作证。 证据五、原告与万滨宏签订的协议一份，王顺强、万俊兴、万继远出具的证明两份，以证明原告将部分海滩租给万滨宏使用，并由万滨宏向村委交纳承包费。被告对以上证据不认可，认为证人应出庭作证，经原告申请，本院向证人王顺强、万继远发出出庭通知书，通知上述证人出庭作证，但上述证人均未按通知要求出庭作证。万俊兴无法联系。 证据六、被告莱州市金城镇城后万家村村民委员会出具的证明一份，证明万新泉与万新全是同一人，原、被告双方均无异议。 原告另当庭提交山东省烟台市中级人民法院（2017）鲁06行初64号行政裁定书（原告万新全，被告莱州市人民政府、莱州市国土资源局，第三人莱州市泰和食品有限公司）以及山东省高级人民法院（2017）鲁行终2155号行政裁定书。（2017）鲁06行初64号行政裁定裁定驳回原告万新全的起诉，理由是该案中，“根据原告提交的其与后万家村委签订的承包合同内容，原告承包的土地与涉案国有建设用地使用权证项下的土地面积不同，也无法确定两宗土地范围是否有重合，原告对此称不清楚。原告主张第三人占用其部分承包土地，但其针对该主张提起的民事诉讼已经撤回起诉，本案中提交的堆沙、清理协议和转租协议均不能证实上述主张及其主张的占用土地与涉案国有建设用地使用权证是否具有利害关系。因此，原告不能证实其与被告颁发涉案国有建设用地使用权证具有利害关系，依法应裁定驳回其起诉。2012年12月19日，市政府向第三人颁发莱州国用（2012）第3171号国有建设用地使用权证，该权证与2000年国有土地使用证确认的土地使用面积相同，具体四至坐标更加精确，亦未改变使用权人，未为使用权人设定新的权利义务，实际上是对2000年权证的完善。性质上属于换发新证，因此，被告于2012年向第三人颁证的行为对原告合法权益明显不产生实际影响，依法应驳回原告的起诉”。后万新全不服，向山东省高级人民法院提起上诉，山东省高级人民法院经审理，作出（2017）鲁行终2155号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定，其基本理由同一审裁定理由。 本案中，被告提交了其与万滨宏签订的承包合同一份、交款人为万滨宏的交款收据一份，以证实被告于2011年1月1日与万滨宏签订承包合同，称原告在庭审中也承认有转包事实，此时该土地与万新全没有任何关系，同时合同中记载此承包地的原貌，合同中有备注此承包面积为5米深的废坑，交款收据交款人为万滨宏，并不是万滨宏替原告交纳承包费。原告主张自己知道有这个合同，因为被告没法处理帐，所以被告和万滨宏重签的合同，因为原告承包合同总面积没变。但双方均认可该承包合同所涉3.7亩与原告所承包的8亩地是重合的。对于向村委交款，除万滨宏向村委交的承包费外，原告未向村委交纳过承包费。 本院经审理认定事实如下：1998年10月1日，原告与后万家村委签订承包合同一份，约定：甲方（后万家村委）将海上土地承包给乙方（万新全）经营养殖业，此地四至为东至大道，西至万家南大院西墙外根，北至万永跃养殖场墙外根，南至南大院墙外根，面积为8亩，98、99年免收一切费用，自二000年一月一日起，每年向甲方缴纳人民币贰仟元整，于每年的十二月三十日前一次性付清,逾期不交1日加收5‰的滞纳金，但该承包合同并未对承包截止期限进行约定。 2000年7月6日，原告与莱州市泰和食品有限公司法定代表人温永成签订协议书一份，约定：温永成在养殖厂修筑养殖池一个，将部分沙土暂时存放原告场地，养殖池竣工后温永成负责将剩余的沙土全部拉走，在施工期间原告不予干涉温永成正常施工。（最晚2001年新年前清理结束）。 2004年5月3日，原告与莱州市泰和食品有限公司签订协议书一份，约定：2000年7月，莱州市泰和食品有限公司养殖池施工将部分沙堆放在原告承包的场地内存放，原告同意不需再将沙拉走；莱州市泰和食品有限公司一次性付给原告壹万元正，2000年7月6日签订的拉沙协议书作废。 2009年10月3日，原告与万滨宏签订协议一份，约定：将原告承包的海滩部分租给万滨宏使用（由万顺强养殖厂墙南万家养殖大院房后路北归万滨宏使用），承包期为10年，10年后如需再议，如政策变动随政策变动。2011年1月1日，被告与万滨宏就以上海滩的承包事项重新签订合同书，合同约定“甲方（莱州市金城镇城后万家村民委员会）将海滩面积3.7亩承包给乙方（万滨宏）使用，承包款每亩每年100元，年承包款370元，承包期为10年，10年总承包费3700元一次性付清”，次日，万滨宏向被告交纳承包费3700元。 2016年9月26日，被告为原告出具证明一份，证明“一九九八年万新全承包的万家后国有沙滩是万家村管理区”。 在审理过程中，因原告在诉讼请求中主张解除合同，而在事实与理由部分主张合同无效，在本院要求原告明确诉讼请求是主张合同无效还是解除合同时，原告未明确是主张合同无效还是主张解除合同。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证据其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告无法证实承包的土地与莱州市泰和食品有限公司所享有的国有建设用地使用权证项下的土地面积相同，也无法确定两宗土地范围是否有重合。被告对涉案的国有滩涂只享有管理权而无发包权，故原、被告之间所签订的土地承包合同无效。另外原告提供的证据不足以证明其所述的损失系由被告非法发包所造成，故原告以合同无效为由诉请法院判令解除双方之间所签合同无法律依据，其请求法院判令由被告赔偿其损失，证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十三条第二款、第九十四条、第九十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告万新全对被告莱州市金城镇城后万家村村民委员会的诉讼请求。 案件受理费3654.86元，由原告万新全负担，此款原告已交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  崔亚伟 人民陪审员  原 强 人民陪审员  王金全 二〇一九年十二月五日 书 记 员  王浩珑