湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘03民终2263号上诉人（原审原告）：许继电气股份有限公司，住所地河南省许昌市许继大道1298号。法定代表人：张旭升，系该公司董事长。委托诉讼代理人：徐丽娜，河南国银（许昌）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中材湘潭水泥有限责任公司，住所地湘潭市雨湖区响塘镇荷花村。法定代表人：贾相华，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈艳平，女，1973年8月9日出生，汉族，住湖南省攸县，系该公司员工。上诉人许继电气股份有限公司（以下简称许继公司）因与被上诉人中材湘潭水泥有限责任公司（以下简称中材公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2019）湘0302民初2876号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。许继公司上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或者依法改判被上诉人向上诉人支付货款83800元及延期付款利息；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定上诉人向被上诉人主张权利超过诉讼时效是错误的。一审中，被上诉人认可其已经支付给上诉人合同价款754200元，剩余合同款83800元未支付，该款项系质保金。根据2012年4月23日三方签订的《设备代购合同书》第八条规定，合同总价款的10%作为产品保证金，待质保期限满14天内，由委托方（被上诉人）一次付清。若供货方产品设计制造缺陷造成产品验收延期，则质保金付款时间顺延。因被上诉人主张上诉人所供备用电源自动投入装置出现故障，给其造成经济损失2.6万元，应当在质保金中扣除上述款项，并于2014年向上诉人邮寄《110KV变电站赔偿协议》，但双方并未达成协议，故质保金付款时间应当顺延，顺延时间不明确。2016年3月4日，上诉人、被上诉人及湘潭电业局电力安装公司签订《抵账协议》，三方仅就10%质保金以外的剩余货款的支付方式进行约定，但对于合同总价款10%的质保金支付时间并未约定。按照《中华人民共和国合同法》第六十二条规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。因此，上诉人于2019年8月12日起诉要求被上诉人支付剩余货款（质保金）并未超过诉讼时效。中材公司辩称：一、原审法院认定上诉人所主张事项已过诉讼时效符合客观事实。《设备代购合同书》的签订时间为2012年4月23日，三方签订《抵账协议》的日期为2016年3月4日。《设备代购合同书》明确约定“质保金应于质保期满14天内一次付清；合同设备的质量保证期为设备在现场调试合格使用后十二个月或货到现场验收合格后十八个月，以先到时间为准；交货期限分别为2012年6月15日以及2012年5月10日之前”。上诉人称质保金支付时间未约定，明显与真实事实不符。二、被答辩人不是本案适格主体。答辩人无任何违约行为且已按约定将付款义务履行完毕。依《抵账协议》，答辩人对被答辩人并无支付义务。三、被答辩人未依约履行合同，应当承担违约责任，在剩余合同款中扣除违约金以及损失赔偿后，答辩人的剩余未付金额为57800元。许继公司向一审法院起诉请求：1.请求判决被告偿还拖欠原告的货款本金138800元及资金占用期间利息暂计10000元（实际利息按年利率6%计算，自2017年8月14日起计算至被告付清全部货款止）；2.判决被告承担本案的诉讼费用以及原告为实现债权而支付的律师费等费用。一审法院认定的事实：2012年4月23日，原告作为供货方与被告作为委托方，湘潭电业局电力安装工程有限公司作为受托方签订了编号为12C2879的《中材湘潭水泥有限责任公司110KV输变电工程项目备用电源自动投入装置设备代购合同书》、编号为12B9245的《监控系统及低周屏设备代购合同书》，两份合同约定总金额共为人民币83.8万元。两份《设备代购合同书》中款项支付方式为，被告向受托方湘潭电业局电力安装公司支付，受托方向原告支付。另查明，2016年3月4日原被告与湘潭电业局电力安装工程有限公司三方签订了《抵账协议》，确定被告已支付给受托方湘潭电业局电力安装工程有限公司41.9万元且受托方已支付给原告，剩余货款（不含10%质保金）33.52万元未支付，经三方协商一致，共同达成以下抵账协议：1、三方一致同意，就剩余货款由被告直接支付给原告30万元银行承兑，三方就合同该30万元债权债务就此结清，剩余3.52万元仍按之前合同约定被告支付。2、原告与湘潭电业局电力安装工程有限公司在履行《设备代购合同》过程中不存在任何违约行为，被告将承兑汇票款项直接支付给原告后则视为被告已完全按照《设备代购合同》的约定履行完毕相应金额付款义务，其他两方不得以此为由追究被告任何责任。在签订《抵账协议》后2016年3月9日被告向原告背书30万元银行承兑汇票，原告出具收款收据。还查明湘潭电业局电力安装工程有限公司已注销。一审法院认为，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年,从权利人知道或者应当知道权利受到损害时以及义务人之日起计算。对于被告的本案已过诉讼时效的抗辩意见，原告未能向法庭提交至起诉时曾向被告主张权利的证据，本案合同签订日期为2012年4月23日，三方签订的《抵账协议》的日期也为2016年3月4日，上述合同、协议签订日期以及合同款的支付节点日期至原告提起诉讼时均已超过3年,故原告主张的诉讼已超过诉讼时效,法院对其要求被告偿还拖欠原告的货款本金138800元及资金占用期间利息暂计10000元的诉讼请求,依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回原告许继电气股份有限公司的所有诉讼请求。一审案件受理费3076元，减半收取1538元，由原告许继电气股份有限公司负担。二审期间，双方均未提交新的证据。经审理查明，2012年4月23日三方签订的《设备代购合同书》第八条约定，合同总价款的10%作为产品保证金，待质保期限满14天内，由委托方（中材公司）一次付清。合同设备的质量保证期为设备在现场调试合格使用后十二个月或货到现场验收合格后十八个月，以先到时间为准。合同履行过程中，供货方因其责任需要承担的相关费用，首先从质保金中扣除。若供货方产品设计制造缺陷造成产品验收延期，则质保金付款时间顺延。被上诉人在向上诉人邮寄的《110KV变电站赔偿协议》中提出：甲方（中材公司）110KV变电站调试投运中，乙方（许继公司）备用电源自动投入装置出现故障，影响甲方110KV变电站投运时间3天。现经双方协商后确认本协议赔偿金额为2.6万元。依据设备订购合同，设备质保期为1年，2012年12月投入正常运行后，质保期至2013年12月，鉴于以上情况，质保期间推迟到2014年12月底；质保金于2014年12月由甲方支付。另查明，双方确认三方签订的《抵账协议》中提及的剩余3.52万元已付清。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，本案的焦点问题为被上诉人是否应向上诉人支付货款83800元及延期付款利息。首先，本案合同签订日期为2012年4月23日，三方签订的《抵账协议》的日期为2016年3月4日，上述协议签订日期以及合同款的支付节点日期至上诉人提起诉讼时的2019年8月12日，均已超过3年。其次，上诉人提出，被上诉人2014年向上诉人邮寄《110KV变电站赔偿协议》，但双方并未达成协议，故质保金付款时间应当顺延，顺延时间不明确。本院认为，被上诉人拟定的该协议，其目的是要求上诉人赔偿，以及推迟质保期并延期向上诉人支付质保金，虽双方未达成协议，但从该协议可见，即使上诉人同意该协议，质保期也是推迟到2014年12月底，质保金在该时间点之后的14天内支付。同时，被上诉人还在该协议中明确提出2014年12月支付。故，依该协议，质保金至迟也是在2014年12月或2015年元月支付。双方未达成该协议，其后果是《设备代购合同书》中约定的质保金条款未变更，而不能导致质保金付款时间无限期顺延。故，一审法院认定本案起诉时已超过诉讼时效，并无不当。综上所述，上诉人许继公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3076元，由上诉人许继电气股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  苏楚湘审 判 员  肖瑞芬审 判 员  杨爱美二〇一九年十二月二十四日法官助理付斯佳代理书记员  张语晨附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。