海南省海口市中级人民法院民事判决书（2019）琼01民终5676号上诉人（原审原告）：涂海花，女，1973年6月6日出生，汉族，住海口市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：朱晓宇，海南法立信律师事务所律师。委托诉讼代理人：许翠霞，海南法立信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：海南国瑞投资开发有限公司，住所地海口市蓝天路168号二楼203室，统一社会信用代码：91460000687286358L。法定代表人：郑超波，执行董事。委托诉讼代理人：王淼，法务经理。上诉人涂海花与上诉人海南国瑞投资开发有限公司（以下简称国瑞公司）房屋买卖合同纠纷一案，双方均不服海口市美兰区人民法院（2019）琼0108民初5887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。涂海花上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.请求依法改判国瑞公司向涂海花支付交房后房屋无法正常使用期间涂海花已缴纳的物业管理费人民币90384.84元（涉案房屋448.74平方米，每月物业管理费为7616.60元，每日物业管理费为253.89元，自交房之日2018年4月1日起计算至电梯正常使用且交付钥匙之日止即2019年3月23日，共计356天）；3.请求依法改判国瑞公司向涂海花交付一年期物业服务费优惠礼券或向涂海花支付礼券同等价值人民币91399.20元；4.请求依法改判国瑞公司向涂海花支付涂海花为本案纠纷支付的律师服务费人民币38250元；（以上请求依法改判国瑞公司共计应向涂海花支付的款项合计为220034.04元）5.本案一审、二审诉讼费全部由国瑞公司承担。事实和理由：一审判决部分事实认定不清、适用法律错误，错误认定物业礼券的性质及《海阔天空·国瑞城商品房认购书》的性质，从而错误认定本案的部分事实。第一，一审判决已认定因国瑞公司交付的涉案房屋存在质量问题导致涂海花无法正常使用、收益，国瑞公司应对涂海花因此产生的损失承担赔偿责任。涂海花无法使用收益涉案房屋的损失必然包括已经实际支付的物业管理费。双方签订的《海阔天空·国瑞城商品房认购书》右上角由国瑞公司工作人员手写注明“该客户于2016年12月30日前付清首付款并完成签约便送叁年物业费”，涂海花亦在该字样下签名盖手印，即表明双方就赠送三年物业费的条件达成一致。涂海花于认购书签订当日即2016年12月24日支付涉案房屋首付款。2018年4月1日，双方办理收房手续，国瑞公司仅向涂海花交付两张一年期的物业费礼券。该礼券上载明“持券人涂海花凭本券及持券人身份证原件可折壹年抵物业服务费之用”同时加盖国瑞公司公章，充分证明国瑞公司受赠送三年物业费约定的约束并以实际行为履行该约定。且该物业费礼券具有现金价值，在缴纳物业费时等同于现金，国瑞公司向涂海花交付该礼券后礼券项下的现金权益即一年物业费相应转移至涂海花所有，涂海花在收房后一年期间涉案房屋因国瑞公司的原因导致无法收益使用，却仍需缴纳物业服务费，该物业服务费已经产生，属于涂海花产生的实际损失，应由国瑞公司赔偿。使用礼券仅是支付物业服务费形式上的区别，实际上物业服务费已经产生，涂海花亦实际支付，故一审判决认为涂海花使用礼券进行抵扣，并未实际支付款项，不属于实际损失，是错误的。第二，双方签署的《海阔天空·国瑞城商品房认购书》已经对商品房买卖合同的主要内容进行了约定，且涂海花在签署当日便支付了购房首付款，该认购书与《海口市商品房买卖合同》约定的是同一房屋的买卖合同关系，应认定为《海口市商品房买卖合同》的一部分，与本案属于同一法律关系。认购书中送叁年物业费的承诺应当属于双方商品房买卖合同的一部分，涂海花因商品房买卖合同纠纷诉请国瑞公司因其违约行为应赔偿损失，符合法律规定。第三，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，守约方支出的律师费属于违约方违约造成的损失，应由违约方承担。本案中，因国瑞公司违约，涂海花为此聘请律师支出的合理费用属于违约方违约给守约方造成的损失。国瑞公司辩称，一审判决对涂海花上诉请求事项的认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉。涂海花所主张的2018年4月至2019年3月的物业管理费系涂海花用国瑞公司赠送的礼券抵扣，并未支出该笔款项。涂海花请求给付物业费优惠礼券或礼券同等价值人民币的诉求的基础法律关系与本案不同，且双方在认购书中亦约定，合同与认购书相抵触的，以合同为准。关于律师服务费，双方并未约定，也无法律依据。况且，法律并未规定公民诉讼必须请律师，该笔费用并不是直接的必要费用，一审法院不予支持公平公正。综上所述，请求依法驳回涂海花的上诉请求。国瑞公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判驳回涂海花所有诉讼请求；2、本案诉讼费用由涂海花负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，以毫无依据且未经国瑞公司认可的租金标准计算涂海花实际上并不存在的损失，适用法律错误，严重侵害国瑞公司的合法权益。第一，一审判决认定事实错误。首先，国瑞公司已按合同约定承担违约责任，一审判决要求国瑞公司再次承担责任与约定及《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定不符。双方在《海口市商品房买卖合同》第十七条约定，对于未达到附件三约定标准的，涂海花有权要求国瑞公司继续施工达到合同约定标准。经（2018）琼0108民初15620号民事判决书认定的《收房手续书》与国瑞公司提交的《物品领取记录表》互相印证，证明在收房时国瑞公司已将钥匙交付涂海花。至于门锁损坏与玻璃破损的质量瑕疵，国瑞公司均已按合同约定履行完毕修复的违约责任，一审判决要求国瑞公司再次承担责任，与约定及法律不符。其次，一审判决所认定的质量瑕疵不构成无法使用房屋，更不存在任何无法使用房屋的租金损失。涉案商品房存在大门玻璃门锁功能异常和房屋内一块玻璃幕墙破损两个质量问题。涉案房屋的玻璃大门带两个金属门把，虽然玻璃门锁存在质量问题，但只需花费数十元购买U型锁一把即可解决问题。玻璃幕墙位置在房屋外墙，完全不影响房屋作为商用写字楼使用，也并非不可控的安全隐患。因此，这两个房屋质量问题均不会在实质上影响房屋使用，何况国瑞公司已按合同约定承担完毕修复责任。涉案房屋是否能出租出去具有不确定性，涂海花自始未提出任何证据证明其发生了损失，其所谓的损失亦并非《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定赔偿的范围。故一审判决事实认定错误。再次，一审判决在涂海花未申请同地段同类房屋租金鉴定的情形下，以毫无依据且未经国瑞公司认可的标准计算涂海花实际上并不存在的损失，没有事实和法律依据。最后，一审判决结果忽视涂海花自行扩大损失的情形，超出双方预见或应当预见的损失。涂海花所述的质量瑕疵并不导致其无法使用房屋，且国瑞公司已履行完毕修复义务。退一步来讲，即使国瑞公司置之不理，涂海花完全可以自行或者委托他人修复，然而涂海花没有采取任何措施，并一直使房屋处于空置状态，对房屋长时间空置所产生的租金损失应当承担主要责任。另外，国瑞公司仅仅是因为房屋门锁和一块玻璃幕墙问题，就被要求赔偿涂海花五十多万元，义务和责任完全不成比例，也是一般情况下常人无法预见的损失范围。第二，一审判决在事实认定错误的基础上，错误适用《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题》第十三条之规定，适用法律错误。涂海花辩称，一审判决关于国瑞公司交房时存在质量问题导致涂海花无法正常使用、收益涉案房屋的认定是正确的，国瑞公司应对涂海花因此而产生的损失承担赔偿责任。第一，依据双方签订的《海口市商品房买卖合同》第十七条、附件三、附件五的约定以及《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，国瑞公司履行合同义务不符合约定，并给涂海花造成损失，依法应当赔偿因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。在实际交房后，国瑞公司交付商品房的配套设备未达到合同约定的标准，电梯自交房之日起便一直无法正常使用，玻璃外门窗（幕墙）自交房便属于破损状态，直到2019年3月23日仍未更换。涉案楼盘外立面为纯玻璃幕墙，玻璃幕墙为外立面的唯一支撑，存在非常大的安全隐患，并且更换这个玻璃幕墙需要特殊工人高空垂吊作业进行更换，私自无法进行更换，以上原因导致涂海花无法使用收益涉案商品房，造成房屋出租可得利益的损失以及无法使用房屋期间正常缴纳物业管理费的损失，依法国瑞公司应当赔偿因其违约给涂海花造成的损失。第二，涂海花虽于2018年4月1日办理了收房手续，但国瑞公司因门锁损坏等自身原因没有向涂海花交付房屋钥匙，导致这期间涂海花无法正常使用收益涉案商品房。房屋的交付使用就是房地产开发企业将已建成的房屋转移给买房户占有，其外在表现主要是将房屋的钥匙交付给买房人。而在本案中因国瑞公司自身原因并未向涂海花交付房屋钥匙，也就是说涉案商品房直到2019年3月23日都没有实际转移交付至涂海花处，涂海花也无法就涉案房屋进行使用收益，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，国瑞公司依法应当向涂海花赔偿无法实际使用占有收益涉案商品房期间的损失，包括可得利益损失。第三，房屋交付时存在的质量问题经涂海花、国瑞公司、物业公司三方现场进行认定，依据双方合同约定及买卖合同的相关法律规定，国瑞公司应当在确认质量问题后尽快履行修复义务。因国瑞公司怠于履行修复义务，导致涂海花无法占有收益涉案房屋，依法依理都应当由国瑞公司承担赔偿责任。国瑞公司认为即使国瑞公司置之不理，涂海花完全可以自行或者委托他人修复是极不诚信的。涂海花花费762万元在国瑞公司处购置房产，但国瑞公司却交付了一个门锁损坏未实际交付钥匙、一整块达3㎡的玻璃幕墙破损、电梯一直无法正常使用的无法正常出租的房产，在有许多同地段同类型同租金水平的写字楼区域，同等条件下涉案房产不可能正常出租收益。这种情况下，作为房屋出卖人的国瑞公司应当积极履行修复修缮义务，而不是在拖延履行合同义务的同时还理所当然的认为涂海花应该自己去修复。且更换玻璃幕墙需要特殊工人高空垂吊作业进行更换，私自无法进行更换。涂海花向一审法院起诉请求：1.依法判令国瑞公司向涂海花支付交房后无法使用房屋造成的房屋租金损失人民币585755.28元（参考同栋楼房屋月租金水平为月110元每平方米，涉案房屋建筑面积448.74平方米，月租金为49361.4元，日租金为1645.38元，现自2018年4月1日房屋交付之日起计算至实际交付钥匙之日止即2019年3月23日，共计356天）；2．判令国瑞公司向涂海花赔偿交房后房屋无法正常使用期间涂海花己缴纳的物业管理费人民币90384.84元（涉案房屋448.74平方米，每月物业管理费为7616.60元，每日物业管理费为253.89元，应自交房之日2018年4月1日计算至电梯正常使用且交付钥匙之日止即2019年3月23日，共计356天）；3．判令国瑞公司向涂海花交付一年期物业服务费优惠礼券或返还涂海花同价值人民币91399.20元；4.判令国瑞公司承担涂海花为本案纠纷所支付的律师费人民币38250元整；5．判令国瑞公司为涂海花更换破损玻璃幕墙，确认自国瑞公司履行更换破损玻璃幕墙义务时起，涂海花开始履行缴纳物业管理费的义务；6．判令本案诉讼费由国瑞公司承担。庭审中，涂海花撤回第五项诉讼请求，并明确第三项诉讼请求为判令国瑞公司向涂海花支付一年期物业费同价值人民币91399.2元。一审法院认定事实：2016年12月24日，（乙方）涂海花与（甲方）国瑞公司签订《海阔天空·国瑞城商品房认购书》，认购海阔天空国瑞城（S5）项目B栋楼东栋单元C901房。该认购书对房屋房款数额、支付方式等进行了约定，且该认购书右上角处写明：“该客户于2016年12月30日前付清首付款3828410元并完成签约便送三年物业费”。同日，涂海花向国瑞公司支付房屋首付款3828410元。2017年3月31日，（买受人）涂海花与（出卖人）国瑞公司签订《海口市商品房买卖合同》，购买海阔天空国瑞城S5地块B座办公楼东栋九层C901房。合同约定，该商品房建筑面积共448.74平方米，总金额7628410元。该合同第十七条约定，出卖人交付使用的商品房的装饰及设备标准应符合双方约定（附件三）的标准。达不到约定标准的，买受人有权要求出卖人按照下述方式处理：继续施工达到合同约定标准。该合同附件三：装饰设备标准约定，外墙：5到39层LOW-E中空钢化玻璃幕墙，1-4层石材及LOW-E中空钢化玻璃幕墙；电梯：上海三菱电梯品牌。该合同附件五：建筑节能性能、节能措施、保护要求中的第一条第四款对外门窗（幕墙）进行了更加详细的约定。2018年3月14日，涂海花向国瑞公司支付剩余房款3800000元。2018年3月22日，国瑞公司向涂海花发出《客户验房通知书》，告知其所购的涉案房屋已具备交付使用条件，建议其自2018年4月1日至2018年4月30日期间来办理收房手续。涂海花遂于2018年4月1日前往国瑞公司接收涉案房屋，并领取了一张收据及两张壹年期物业礼券（券号：GRDC-XZL0000351和GRDC-XZL0010362），还与物业公司员工潘小梅在《房屋验收表》中确认，涉案房屋一块玻璃幕墙以及两个入户门门锁需要修复。该表还显示，涉案房屋破损的玻璃幕墙至2019年3月23日仍未换。另，《单元验收检查记录表》中也记载，涉案房屋一块玻璃幕墙破损，门锁损坏。2019年3月23日，涂海花领取了三把涉案房屋钥匙。庭审中，涂海花自述，涉案房屋的门锁是2019年3月23日维修完毕，国瑞公司于同日将钥匙交付给涂海花。国瑞公司自述，其不清楚涉案房屋门锁修复的时间，而涉案房屋中破损的玻璃幕墙是2019年5月25日更换的。另，涂海花多次与国瑞公司工作人员沟通给付剩余一张一年期物业礼券事宜，但国瑞公司至今未向其给付。另查明，2015年12月18日至2017年8月30日期间，涉案房屋所在的S5写字楼中的36部电梯安装完毕并检验合格。涉案房屋一年期物业费为91399.2元，涂海花使用GRDC-XZL0000351物业礼券抵扣涉案房屋2018年4月至2019年3月的物业费用。再查明，涂海花因本案纠纷，与海南法立信律师事务所签订《法律事务委托合同》，约定由海南法立信律师事务所指派朱晓宇、黎青艳律师担任涂海花在本案中的委托诉讼代理人。涂海花于2019年4月9日支付了律师服务费38250元。一审法院认为，双方签订的《海口市商品房买卖合同》是双方当事人在平等互利的基础上自愿达成的一致意见，是双方当事人的真实意思表示，其主体适格，内容不违反法律、法规禁止性规定，属于合法有效的合同，应受法律保护。首先，本案系房屋买卖合同纠纷。按照涂海花、国瑞公司双方的约定，国瑞公司应向涂海花交付装饰及设备标准符合合同约定的房屋。2018年4月1日，涂海花、国瑞公司及物业公司三方确认涉案房屋存在一块玻璃幕墙破损和入户门锁损坏的质量问题。后，国瑞公司于2019年3月23日修复门锁后将钥匙交付涂海花，并于2019年5月25日更换破损的玻璃幕墙。因此，对涂海花主张的涉案房屋在交房时存在玻璃幕墙破损、入户门锁损坏的质量问题的事实予以确认。因国瑞公司交付的涉案房屋存在质量问题导致涂海花无法正常使用、收益，国瑞公司应对涂海花因此而产生的损失承担赔偿责任。关于租金损失，起算时间应为双方确认涉案房屋存在质量问题之日，即2018年4月1日；涂海花主张损失计算的截止时间为2019年3月23日，彼时涉案房屋的质量问题并未完全修复，故对此予以照准；损失的计算标准，涂海花未在举证期内提出租金鉴定申请，其主张以每月每平米110元的标准计算涉案房屋的租金损失。结合涉案房屋所在位置、面积大小等情况以及涉案房屋所在写字楼内的其他同类房屋的租金收益情况，对该标准予以照准。综上，国瑞公司应向涂海花赔偿2018年4月1日至2019年3月23日期间的租金损失579354.08元（110元/月/平方米×448.74平方米×12个月÷365天×357天）。涂海花提出的诉请的租金损失数额超出上述部分，没有事实和法律依据，不予支持。关于物业费损失，涂海花在收房后向涉案房屋的物业公司使用GRDC-XZL0000351物业礼券抵扣涉案房屋2018年4月至2019年3月的物业费用，并未实际支出款项90384.84元，故涂海花诉请要求国瑞公司向其赔偿交房后房屋无法正常使用期间的物业管理费损失90384.84元，无事实和法律依据，不予支持。其次，涂海花基于商品房认购书，而并非商品房买卖合同向国瑞公司主张向其支付一年期物业费同价值人民币91399.2元，该诉讼请求的基础法律关系同本案诉讼标的并不是同一法律关系，不应在本案中处理，故对涂海花的该项诉求不予支持。最后，涂海花主张国瑞公司向其支付律师费38250元，该项费用系涂海花为了更好进行诉讼活动而自主选择聘请律师而支出的费用，不属于国瑞公司的违约行为产生的直接必要损失，且双方并未对律师费的承担进行约定，故对涂海花的该项诉求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法(javascript:void(0);)》第八条(javascript:void(0);)、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决：一、国瑞公司应于判决生效之日起十日内支付涂海花2018年4月1日至2019年3月23日的租金损失579354.08元；二、驳回涂海花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11857.89元（涂海花已预缴），由涂海花负担3332.19元，国瑞公司负担8525.70元。二审中，涂海花未提交新证据。国瑞公司提交以下证据：1.2019年10月27日涉案房屋照片2张，拟证明涉案房屋2019年10月27日现状；2.2019年12月4日的涉案房屋照片2张，拟证明涉案房屋2019年12月4日现状；3.照片2张，拟证明类似涂海花写字楼门锁损坏的可处理方式；4.收房手续书及（2018）琼0108民初15620号庭审笔录，拟证明涂海花于2018年4月1日收房。经质证，涂海花认为该四份证据均不属于新证据的范畴，对证据1-3的真实性、合法性予以认可，关联性和证明内容不予认可；对证据4中收房手续书的真实性、合法性予以认可，关联性和证明内容不予认可；对证据4中庭审笔录的三性予以认可，对证明内容不予认可。经审查，本院认定如下：涂海花对国瑞公司提交的证据真实性均无异议，本院对国瑞公司提交的证据三性均予以确认。二审经审理查明，2018年4月1日，涂海花、国瑞公司工作人员及物业公司工作人员签署收房手续书，涂海花签字确认收房手续办理完毕。涉案房屋房门上装有把手，在2019年10月27日和2019年12月4日并无租户使用迹象。二审经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：1.涉案房屋的质量问题是否导致涉案房屋无法正常使用收益，国瑞公司是否应向涂海花承担赔偿租金损失的法律责任；2.本案中涂海花是否存在自行扩大损失的情形，一审认定的租金损失数额是否妥当；3.涂海花主张的要求国瑞公司向其支付已缴纳的物业管理费90384.84元，并支付一年期物业服务费优惠礼券或同等价值的人民币的请求是否有事实和法律依据；4.涂海花为本案纠纷所支付的律师服务费是否应由国瑞公司承担。关于涉案房屋的质量问题是否导致涉案房屋无法正常使用收益的问题，涉案房屋的用途为办公，故涉案房屋是否能够正常使用收益，应结合房屋用途进行分析。涉案房屋玻璃幕墙在交付时密集碎裂成蜘蛛网状，虽尚未完全破碎，但其作为连接室内外的唯一屏障，就普通人的认知来看，显然存在严重的安全隐患。涂海花作为个人购买涉案房屋意为出租给他人用以办公，该存在严重安全隐患的房屋状态必然导致涂海花无法对涉案房屋进行出租收益。故一审法院认定国瑞公司交付的涉案房屋存在质量问题导致涂海花无法正常使用收益，应对涂海花因此产生的损失承担赔偿责任，具有事实依据。关于一审认定的租金损失数额是否妥当的问题，涂海花虽未就涉案房屋的租金申请鉴定，但鉴定并非认定租金损失的唯一依据。一审法院参照涉案房屋所在写字楼内其他同类房屋的租金收益情况计算涉案房屋的租金损失，并无不妥。国瑞公司并未举证证明一审法院认定的租金损失显著高出同时期同地段同类房屋的租金水平，故对国瑞公司就租金计算标准提出的异议，本院不予支持。国瑞公司还主张涂海花未自行维修，存在扩大损失的情形，但一方面，国瑞公司作为出卖人，对房屋质量问题负有维修义务，其怠于履行维修义务期间导致的损失应由其单方承担；另一方面，高空玻璃幕墙的维修和更换作业需要高空作业的专业施工队伍完成，对其组织维修超出涂海花的能力范围。故对国瑞公司的该主张，本院不予支持。关于国瑞公司是否应向涂海花支付物业管理费90384.84元、一年期物业服务费优惠礼券或同等价值的人民币的问题，涂海花系以国瑞公司赠送的物业服务费优惠礼券抵扣涉案房屋2018年4月至2019年3月的物业费用，该抵扣行为导致该礼券所涉物业服务费实际由国瑞公司与涉案房屋的物业公司即北京国瑞物业服务有限公司海口分公司之间进行结算，涂海花实际未支付对价。故涂海花实际损失的是物业服务费优惠礼券的一次性使用权，其直接要求国瑞公司向其支付物业管理费90384.84元，缺乏事实依据。涂海花系因涉案房屋存在质量问题提起本案纠纷，而国瑞公司承诺赠送给涂海花的物业服务费优惠礼券系对于优先购买房屋行为的奖励，二者并非基于同一法律关系。另外，物业服务费优惠礼券的使用涉及到北京国瑞物业服务有限公司海口分公司对涉案房屋物业服务费的结算主体问题，且礼券可抵扣物业费的实际数额因实际使用期间的不同有可能发生变化，故在北京国瑞物业服务有限公司海口分公司未参加诉讼的情况下，本案不宜对该请求进行处理。关于涂海花为本案纠纷所支付的律师服务费是否应由国瑞公司承担的问题，律师服务费并非当事人参加诉讼活动必然要支出的费用，在双方并未就律师服务费的承担进行约定的情况下，一审法院对涂海花要求国瑞公司承担律师服务费的主张未予支持，并无不妥。综上所述，涂海花和国瑞公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14194.05元（涂海花预交11857.89元，海南国瑞投资开发有限公司预交9593.54元），由涂海花负担4600.51元，海南国瑞投资开发有限公司负担9593.54元。本判决为终审判决。审 判 长 何姿玲审 判 员 谭晓梅审 判 员 赵 曼 二Ｏ一九年十二月二十三日法官助理 王曼娜书 记 员 沈 婕速 录 员 吴虹瑶附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。风险提示1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，人民法院作出的裁判文书发生法律效力后，申请执行的期间为二年。如果权利人怠于申请执行，超过申请执行期间，就丧失了请求人民法院强制执行的权利。2.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，人民法院冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。权利人在诉前或诉讼中申请财产保全的，应在查封或冻结的期限届满前申请人民法院继续查封或冻结，以避免保全财产自行解封或解冻，给权利人造成不必要的损失。