辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽12民初32号原告：铁岭银行股份有限公司，住所地铁岭市新城区金沙江路11号。法定代表人：王希军，该公司董事长。委托诉讼代理人：寿贺君，系辽宁楚河律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑科伟，该公司员工。被告：沈阳优势特起重机有限公司，住所地沈阳市沈河区青年大街35号。法定代表人：刘修宇，该公司经理。被告：中新房（大连）物流有限公司，住所地大连保税区黄海西四路国商大厦201号4层15号-39.法定代表人：刘春阳，该公司经理。被告：中新房（辽宁）建设有限公司，住所地沈阳市东陵区全运北路109-3号（109-3）1501、1516、1517、1518.法定代表人：刘春阳，该公司经理。被告：中建投（辽宁）建设有限公司，住所地沈阳市东陵区全运北路109-3号（109-3）Ｃ座15层1516房间。法定代表人：刘修宇，该公司执行董事。四被告委托诉讼代理人：王晨西，系辽宁君连（沈阳）律师事务所律师。被告：中新房建设投资有限公司，住所地北京市西城区百万庄中里47号。法定代表人：张文栋，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄金友，该公司员工。被告：刘松岩，男，1966年10月15日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被告：李佳，女，1968年３月12日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：刘松岩，男，1966年10月15日出生，汉族，住沈阳市沈河区，系李佳丈夫。被告：王运闳，男，1962年９月20日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：赵瑞，系辽宁君连（沈阳）律师事务所律师。原告铁岭银行股份有限公司（以下简称铁岭银行）与被告沈阳优势特起重机有限公司（以下简称沈阳优势特）、中新房（大连）物流有限公司（以下简称大连物流）、中新房（辽宁）建设有限公司（以下简称辽宁建设）、中建投（辽宁）建设有限公司（以下简称中建投公司）、中新房建设投资有限公司（以下简称中新房公司）、刘松岩、李佳及王运闳借款合同纠纷一案，原告铁岭银行于2019年7月15日向本院起诉，本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年10月18日公开开庭审理了本案。原告铁岭银行的委托诉讼代理人郑科伟、寿贺君、四被告沈阳优势特、大连物流、辽宁建设及中建投公司的共同委托诉讼代理人王晨西、中新房公司的委托诉讼代理人黄金友、刘松岩及王运闳的委托诉讼代理人赵瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。1、原告铁岭银行诉称，1、依法判令被告沈阳优势特偿还欠铁岭银行贷款本金18000万元及利息、罚息（截止2019年6月20日欠息48453621.03元）及至偿还之日止利息及罚息；2、依法判令被告沈阳优势特承担因本案发生的相关费用；3、依法判令被告大连物流、辽宁建设、中建投公司、中新房公司及刘松岩、李佳、王运闳对上述贷款本金、利息（包括逾期利息）、相关费用等承担连带责任；4、增加诉讼请求，要求人民法院依法判决原告对第一被告沈阳优势特抵押的机器设备在抵押范围内优先受偿。事实与理由:原告于2016年7月21日与被告沈阳优势特签订了《流动资金借款合同》、《抵押合同》，借款金额为18000万元，借款用途为购原材料，年利率为8.265%，期限均为2016年7月21日至2017年7月20日，抵押物为被告沈阳优势特名下机器设备并办理了动产抵押登记，同时与被告大连物流、辽宁建设、中建投公司、中新房公司及李佳、刘松岩、王运闳分别签订了《保证合同》，期限均为2016年7月21日至2017年7月20日。截止2019年6月20日，累计欠息48,453,621.03元，被申请人大连物流、辽宁建设、中建投公司、中新房公司、中新房公司及刘松岩、李佳、王运闳为该欠款提供连带责任保证。四被告沈阳优势特、大连物流、辽宁建设、中建投公司共同答辩称：1、原告主体不适格。借款合同的贷款人为铁岭银行开原支行，而不是本案的原告。开原支行作为法人的分支机构可以作为原告独立参与诉讼。在铁岭银行与开原支行没有进行债权转让或开原支行的授权，铁岭银行并不是本案的适格的原告。2、申请追加铁岭银行开原支行作为第三人参与本案诉讼，开原支行作为借款合同的贷款人直接参与了借款合同的协商、签订及履行过程。3、借款金额虽然是18000万元，但沈阳优势特并没有实际获得。开原支行先后分六次向沈阳优势特支付总计18000万元贷款，但贷款支付当天由开原支行操作将贷款分别转入数家商贸公司，数日后大部分款项又转入开原支行账户内，沈阳优势特作为借款人并没有使用18000万元借款。上述事实均由开原支行主导和操作，应当追加开原支行参与诉讼以查明实际贷款金额。中新房公司答辩称，同以上四公司答辩意见。刘松岩答辩称，沈阳优势特没有收到任何原材料，三年财务报表中未显示有大宗原材料进出的数据，故不承担担保责任。原告为证明其主张向本院提供了如下证据：第一组证据：1、借款合同及借据一份，证明原、被告借款事实以及借款约定的借款期限、数额、利率等事实以及发放贷款18000万元的事实。被告沈阳优势特、大连物流、辽宁建设、中建投公司及王运闳对第一组证据的真实性有异议，认为借款合同担保人中新房公司与其他笔迹字迹不一致，怀疑是涂改。但对内容没有异议。中新房公司称借款合同没有加盖我公司公章，不再提出异议。刘松岩意见同中新房公司一致。本院认为，被告沈阳优势特、大连物流、辽宁建设、中建投公司虽怀疑借款合同中有涂改，但对借款期限、数额、利率等内容没有异议。本庭对该组证据1予以认定。被告沈阳优势特、大连物流、辽宁建设、中建投公司、中新房公司及王运闳、刘松岩均认为原告铁岭银行不是诉讼主体，应为铁岭银行开原支行。2、六张借据，证明原告按照合同约定向被告沈阳优势特发放贷款18000万元的事实。被告沈阳优势特、大连物流、辽宁建设、中建投公司、中新房公司及王运闳对该组证据2的真实性没有异议。刘松岩对借据没有明确意见。本庭对该组证据2予以认定。被告沈阳优势特、大连物流、辽宁建设、中建投公司、中新房公司及王运闳对原告主体有异议。3、第二组证据，抵押合同、抵押物清单、评估明细表、沈阳市工商登记管理局出具的动产抵押登记书，证明被告沈阳优势特将70种、617件生产设备抵押给铁岭银行，为上述借款提供抵押担保，铁岭银行对该抵押设备享有优先受偿权。被告沈阳优势特、大连物流、辽宁建设、中建投公司及王运闳对该组证据的真实性没有异议。但原告在诉讼请求中没有要求对担保物优先受偿权。中新房公司称我公司未盖章，与我方无关。但证明债务人提供抵押物担保。刘松岩认为与我无关。本庭对该组证据予以认定。4、第三组证据，七份保证合同，证明四个保证企业和三个保证人对借款合同提供无限连带责任保证。被告沈阳优势特、大连物流、辽宁建设、中建投公司、中新房公司及王运闳均对该组证据的真实性没有异议。保证期间为两年，自主债务履行届满之日两年，原告起诉时已经届满，请求原告提供证据证明保证期间没有届满。刘松岩对两份保证合同日期和印鉴有异议，本人只签了字，但未签署时间，沈阳优势特于2016年6月18号更换法定代表人，2016年7月落款的印鉴不是本人加盖的。本院认为，刘松岩未对诉争印鉴真实性提出异议，该印鉴加盖在保证合同上，代表保证单位真实意思表示，其它异议不影响保证合同成立及其保证效力发生。本庭对该组证据予以认定。5、补充证据1，情况说明，证明铁岭银行施行一级法人制度，开原支行是分支机构不具备独立法人资格，据此铁岭银行作为原告起诉。被告沈阳优势特、大连物流、辽宁建设、中建投公司、中新房公司及王运闳、刘松岩均对该证据的真实性没有异议。但认为情况说明不是书证，仅是开原支行的陈述，根据民事诉讼法52条、48条规定，开原支行符合民事诉讼法的规定可以作为诉讼主体，开原支行的情况说明和内部管理规定违反诉讼法规定，本案的原告应该是开原支行而不是铁岭银行。开原市人民法院2017辽1282民初1778号判决时其中开原支行作为原告清收贷款，与本案开原支行的情况说明相悖。本院认为，开原支行是铁岭银行统一管理的分支机构，现开原支行同意由铁岭银行提起诉讼，由铁岭银行行使合同权利，并未影响各被告应承担的合同义务。因此铁岭银行具有原告的主体资格。本庭对该组证据1予以认定。6、补充证据2，铁岭银行电汇诉讼费汇款凭证，诉讼费用2019年7月18日汇出，证明铁岭银行起诉保证人没有超出保证期间。七被告均无异议，本庭对该证据予以认定。7、补充证据3，提款通知书、支付申请书、电汇凭证六套，证明目的案涉所有贷款铁岭银行是按照沈阳优势特申请将贷款用受托支付的方式发放，符合合同约定。被告沈阳优势特、大连物流、辽宁建设、中建投公司均对该证据的真实性没有异议，但认为该份证据显示借款用途是购买原材料用于生产，但是贷款很多部分经过很多公司已经还款开原支行了，多家公司转手是开原支行指导，贷款到沈阳优势特又多次转手支行又回到开原支行账户，过程的指导均是开原支行，应该由原告或开原支行提交开原获得款项的明细，以便查明案件事实。中新房公司及王运闳与上述质证意见一致。刘松岩认为沈阳优势特账目中没有写明是进购原材料，该公司没有收到任何原材料的款项，按照银行贷款程序要求，如果沈阳优势特收到原材料款项，但是我本人了解沈阳优势特没有收到原材料款项，也没有入库单，要求原告提交购买原材料原件的复印件，如果银行没有复印件就认为款项是沈阳优势特使用本人有异议。本院认为，沈阳优势特在原告方履行借款合同，将借款按照合同约定交付以后，借款如何使用与原告无关。铁岭银行提供的上述证据均真实有效，对其证明的内容予以采信。被告刘松岩为证明其主张向本院提供了如下证据：沈阳优势特营业执照，证明2016年6月18日已经变更了法定代表人，本人不可能在不是法定代表人之后签订保证合同。原告对营业执照的真实性没有异议，但认为证明不了其证明目的。其他被告均没有异议。本庭对该证据予以认定。其他被告均未提交证据。四、对事实的认定经审理查明，2016年7月21日，铁岭银行开原支行与沈阳优势特签订了DK19001214201600777号流动资金借款合同，合同约定借款金额为18000万元，到期日为2017年7月20日，贷款用途为购原材料，并约定了利息、罚息等内容。沈阳优势特申请将贷款用受托支付方式发放。当日双方签订了抵字1900120160721001191号抵押合同，并在沈阳市工商行政管理局办理了动产抵押登记书，登记的抵押物为被告沈阳优势特名下70种、617件生产设备。2016年7月21日，大连物流、辽宁建设、中建投公司、中新房公司及王运闳、刘松岩、李佳分别与铁岭银行开原支行签订了保证合同，为上述贷款承担连带责任保证。铁岭银行开原支行依据合同约定的受托支付方式，自2016年7月27日、7月29日、8月2日、8月10日、8月11日及8月15日分别向被告沈阳优势特发放贷款3500万元、2800万元、3300万元、3400万元、2900万元及2100万元，放款六笔金额合计为18000万元。贷款发放后，被告未按约定偿还利息，于2017年3月21日开始拖欠利息至2019年6月20日，累计欠息48,453,621.03元。铁岭银行依据借款合同第十条10.1款、10.2款、10.3款相关约定，认为借款人已经构成违约，故提起诉讼。另查明，中新房（辽宁）电力工程有限公司于2015年12月21日成立，于2018年1月29日更名为中建投（辽宁）建设有限公司至今。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中沈阳优势特与铁岭银行开原支行签订的《流动资金借款合同》、《抵押合同》以及大连物流、辽宁建设、中建投公司、中新房公司、王运闳、刘松岩及李佳与铁岭银行开原支行签订的《保证合同》不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效，当事人应按合同的约定履行义务，现铁岭银行开原支行已按合同约定履行了提供贷款18000万元的义务，因沈阳优势特未按合同约定履行偿还贷款本息的义务，现铁岭银行起诉要求其偿还借款本金及利息的请求应当予以支持。因开原支行是铁岭银行统一管理的分支机构，现开原支行同意由铁岭银行提起诉讼，并未加重各被告的应付合同义务。因此铁岭银行提起诉讼具有原告的主体资格。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确的，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。第一百七十九条规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。根据上述法律规定，本案中,双方当事人对抵押的动产办理了抵押登记，铁岭银行据此对抵押物享有优先受偿权。另双方当事人在保证合同中约定了保证方式为连带保证责任，同时约定了实现债权的方式即“主债权有物的担保的,无论物的担保由谁提供,保证人放弃在物的担保范围内免责及债权人实现权利顺序的抗辩权,同意债权人不经主张实现物的担保权利而直接要求保证人承担保证责任。”故铁岭银行可以就物的担保实现债权,也可以要求保证人承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告沈阳优势特起重机有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告铁岭银行股份有限公司借款本金18000万元及利息、罚息（截止至2019年6月20日利息及罚息为48,453,621.03元，自2019年6月21日起至欠款还清之日止按合同约定的逾期罚息利率10.3313‰计算），延期支付按日万分之1.75承担延迟履行金。二、如被告沈阳优势特起重机有限公司未按期履行上述债务，则原告铁岭银行股份有限公司有权拍卖、变卖权利人为沈阳优势特起重机有限公司并提供抵押的70种、617件生产设备，所得价款由原告优先受偿（详见抵字1900120160721001191号《抵押合同》抵押物清单）。三、被告中新房（大连）物流有限公司、中新房（辽宁）建设有限公司、中建投（辽宁）建设有限公司、中新房建设投资有限公司、王运闳、刘松岩及李佳对上述债务承担连带保证责任。四、驳回原告铁岭银行股份有限公司其他的诉讼请求。案件受理费1,184,068元（原告铁岭银行股份有限公司预交），由被告沈阳优势特起重机有限公司、中新房（大连）物流有限公司、中新房（辽宁）建设有限公司、中建投（辽宁）建设有限公司、中新房建设投资有限公司、王运闳、刘松岩及李佳负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  宿中顺审判员  曹红鹰审判员  李小莹二〇一九年十二月二十三日书记员  王胜男