河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终13368号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司辛集支公司。住所地：河北省辛集市西华路96号。 法定代表人：赵奇琛，该公司经理。 委托诉讼代理人：郭保栋，河北冀石律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宁晋县金诺运输有限公司，住所地：河北省宁晋县凤凰镇孙家庄村村北。 法定代表人：张森涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵玉方，宁晋县宏达法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：薛小松，男，1965年12月5日出生，汉族，住石家庄市辛集市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司辛集支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人宁晋县金诺运输有限公司、薛小松机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省辛集市人民法院（2018）冀0181民初3191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：1、依法撤销或改判辛集市人民法院（2018）冀018民初319号民事判决书第一项；上诉金额29,890元。2、一审案件受理费1,224元及二审案件受理费由被上诉人承担。 宁晋县金诺运输有限公司答辩称，薛小松的车辆没有在其他公司挂靠，是独自经营。上诉人主张由某公司扣章，与本案无关，且本案一审中也就此问题进行了认定。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 薛小松未到庭陈述答辩意见。 宁晋县金诺运输有限公司向一审法院提出诉讼请求：1．依法责令二被告立即赔偿因交通事故给原告造成的经济损失合计8万元，诉讼过程中，原告增加诉讼请求至227,210元。2．本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：2018年08月03日02时许，曹计秋驾驶冀Ａ×××××号重型半挂牵引车冀Ａ×××××重型普通半挂车沿河龙线由西向东行驶至果子洼供电所东侧时，遇情况采取措施不当驶入逆行，与由东向西行驶金中川驾驶的冀Ｅ×××××号重型仓栅式货车发生碰撞，造成曹计秋死亡，周义强受伤，两车不同程度损坏、3棵公路行道树损坏的交道事故。该事故经河间大队事故中队作出事故认定书，认定曹计秋负此事故的主要责任；金中川负此事故的次要责任；周义强无责任。曹计秋驾驶的事故车辆在被告保险公司投保交强险、100万元商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内。曹计秋驾驶的冀Ａ×××××号车的所有人为薛小松，金中川驾驶的冀Ｅ×××××号车的所有人为原告宁晋县金诺运输有限公司。原告要求被告赔偿：1．车损116210元；2．施救费13000元；3．鉴定费共9000元，其中车损鉴定费6000元，停运损失鉴定费3000元；4．停运损失，根据鉴定报告停运损失每天680元，我们计算时间为自2018年9月28日-2019年4月28日，共210天，本次事故在2018年8月3日发生，我方考虑发生事故后由公安部门进行处理，因此我们计算损失的日期为从将车送至汽修厂后，对合理的维修时间进行计算，停运损失680元／天乘以210天，损失为142800元；5．路产损失2400元。以上损失共计283410元。首先由保险公司在交强险分项限额内予以赔付，剩余的按70%赔偿。原告提交了如下证据：1．营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人的身份证复印件，证明原告符合本案的主体资格及其身份信息；2．道路交通事故认定书，证明发生事故的时间地点及责任划分，被告承担本次事故的主要责任；3．施救费两份，证明原告车辆受损后，根据交警的指挥将车辆从现场调离所花的必要费用；4．路产损失赔偿款票据，证明本次事故造成公路旁的路产损坏所出的必要的赔偿款，该赔偿款已赔偿完毕；5．交通具体行政行为决定书；6．保险单；7．证明一份，出证单位是宁晋县坤嵘汽车修理厂，证明冀Ｅ×××××车辆在该修理厂修理，该车于2018年9月28日拖走进行维修，由于车辆一直没有定损，至今未修复；8．车辆损失评估申请书和停运损失申请书；9．车辆定损报告；10．停运损失报告；11．原告的行车证、车辆登记卡、行驶证、原告司机的驾驶证及营运证。被告保险公司对原告证据的质证意见，对原告提交的交通事故责任认定书的真实性没有异议；车损，我司认为该公估报告扣减残值过低，其中修理费13000元评定过高，根据保险公司的定损估损情况，该车辆估损金额应在9万元为宜；施救费，我司认为应为6500元，施救费应该从事故地点施救于交警队停车场，原告所提供的13000元的施救费为两张发票，没有提供其施救情况以及施救清单，保险公司认可6500元；公估费，公估费在保险条款中已经列明为间接损失，不在保险赔付范围之内；停运损失公估报告，首先该报告没有对该车辆的维修时间进行确定，210天为原告个人主张，违反修理行业规定，该车辆如果修理用210天显然是扩大损失，有意对维修时间进行拖延，同时所鉴定的停运损失每天为680元，但没有出具车辆每天的油耗、工费、折旧等相关损失，确定680元没有依据，根据保险条款的规定停运损失本身也不属于保险赔付范围，因为保险公司是履行合同的，保险公司不是侵权人，因此对停运损失，根据保险公司在办理保险时所签订的合同，其中对免责条款由保险人在投保手续上已明确说明保险条款的内容及法律后果，保险公司尽到了告知义务，因此停运损失不应向保险公司主张；对原告提交的宁晋县坤嵘汽车修理厂的证明，该证明与本案没有关联性，因为该修理厂并未修复该车辆，也不能证实该车辆应该停驶多长时间，经了解该车辆由于事故后在停车场发生意外，该车辆也不可能再修复，故主张停运损失没有法律依据；对原告主张的2400元的路产损失，我司认为其收费单位应该是运管部门，而该票据加盖的是河间市产权交易中心的财务章，虽有路产受损的处罚决定书，但是没有清单，所提供的票据与处罚单位没有关联，对该项损失我司不予认可。向法庭提交该车辆的投保手续以及签字盖章相关证据，证明保险公司已尽到了告知的义务。 一审法院认为，辛集市交通警察大队作出的交通事故认定书，责任认定并无不当，法院予以确认。关于原告的损失，车损、施救费，原告提交了相应的公估报告和救援费票据，被告保险公司均有异议，但提交不出足以反驳的相反证据，故对原告主张的车损、施救费法院予以支持。停运损失，原告提交了河北斯格欧保险公估有限公司出具的公估报告，确定原告车辆每天的停运损失为680元，停运时间以40天为宜，原告的停运损失为680元/天×40天=27,200元；公估费、路产损失原告提交了相应的票据，法院予以支持。综上，原告的损失为1、车损116,210元；2、施救费13,000元；3、停运损失27,200元；4、公估费9,000元；5、路产损失2,400元；以上共计167,810元。关于停运损失是否属于保险赔付范围的问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。根据上述规定，应将停运损失不予赔偿条款认定为免除保险人责任的条款。保险公司对该条款负有比普通合同条款更高的提示义务和明确说明义务。本案中，保险公司虽提供了机动车商业保险保险单（副本），该副本第二页写明“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，但投保人签章处加盖的却是辛集市辉跃运输队的章，而不是被保险人薛小松的签字或盖章，保险公司提供的证据不能证明已将上述含有免责事项的格式条款对投保人进行了提示和明确说明义务，使投保人能够知悉存在该免责条款，并知晓该条款的真正含义。故原告主张的停运损失应由被告保险公司承担。曹计秋驾驶的事故车辆在被告保险公司投保交强险、100万元商业三者险及不计免赔，故被告保险公司应在交强险财产损失限额2,000元内赔偿原告2,000元。超出交强险的部分，在商业三者险内按事故责任比例承担。在此事故中，曹计秋负主要责任，故被告保险公司应在商业三者险内赔偿原告（167,810元-2,000元）×70%=116,067元。综上所述，被告保险公司应赔偿原告2,000元+116,067元=118,067元。判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司辛集支公司在判决生效后十日内赔偿原告宁晋县金诺运输有限公司因交通事故造成的损失共计118,067元。（此款由被告保险公司直接赔付给原告宁晋县金诺运输有限公司，银行卡号附后）；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费4,708元，减半收取计2,354元，由被告中国人民财产保险股份有限公司辛集支公司负担1,224元，由原告宁晋县金诺运输有限公司负担1,130元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院确认一审法院查明的事实。 本院认为，上诉人诉称其已就保险合同中的免责条款对投保人“辛集市辉跃运输队”尽到了提示说明义务且有证据予以证明，但本案涉案车主是薛小松，被上诉人宁晋县金诺运输有限公司辩称，保险公司就免责条款未向薛小松尽到提示说明义务而不应免责，一审法院在保险公司未能证明其无义务向薛小松尽到提示说明义务的情况下认定其不应免责并无不妥。本案事故车辆在施救过程中虽经二次转运，但均出于实际需要，并未扩大损失，故一审法院支持被上诉人宁晋县金诺运输有限公司施救费并无不当。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司辛集支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费548.0元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司辛集支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 楠 审判员 王淑芳 审判员 卢 亮 二〇一九年十二月九日 法官助理张哲 书记员史暹