安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖民申2599号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：芜湖易和福临汽车销售服务有限公司，住所地安徽省芜湖市高新区繁纬路2号。法定代表人：卞恒春，该公司总经理。委托诉讼代理人：白云峰，安徽承义律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱培培，安徽承义律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：戴宏波，男，1977年1月11日出生，汉族，住安徽省南陵县。再审申请人芜湖易和福临汽车销售服务有限公司（简称易和福临公司）因与被申请人戴宏波买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院（2017）皖0203民初3490号及安徽省芜湖市中级人民法院（2018）皖02民终970号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。易和福临公司申请再审称：原判决认定其在汽车销售过程中存在欺诈缺乏证据证明。一、该公司按照合同的约定向戴宏波交付了车辆，履行了合同义务。原一审法院认定交付的车型和双方约定不符缺乏证据证明，不符合事实。易和福临公司销售的斯柯达汽车有很多车型，包括明锐、晶锐、昊锐、野帝、昕锐、昕动、速派、柯米克、柯珞克、柯迪亚克等。案涉《汽车销售合同》约定，双方买卖的车型是“明锐”，配置是“1.6L手动前行版”。易和福临公司向戴宏波交付的车辆符合合同约定。我国实行汽车生产准入管理制度，车辆型号和对应的技术参数要国家工信部报备，未经报备公告，不得生产、销售汽车，交管部门不予注册登记；报备公告之后，必须按照该型号和技术参数进行生产。案涉车辆的合格证显示，其型号是SVW71615EM，该型号车辆自2014年4月向国家工信部报备之后开始生产，至戴宏波购车时依然在生产、销售。车辆生产厂家上海上汽大众汽车销售有限公司证实，“1.6L手动前行版”的型号就是SVW71615EM。汽车生产企业未经报备不敢生产新车型，且开发一个新车型是个复杂的系统工程，投入巨大、耗时长，不可能随意报备新车型。因此，戴宏波认为“1.6L手动前行版”自2015年才开始投产的理解是错误的，其不了解车辆生产、销售的相关规定。易和福临公司交付车辆的配置完全符合“1.6L手动前行版”要求，戴宏波主张与其购买的车辆不符是错误的。一审法院亦认定，SVW71615EM型号的明锐汽车自2014年4月经报备后开始生产销售。易和福临公司向戴宏波交付的汽车生产日期是2014年12月19日，型号是SVW71615EM，配置是1.6L手动前行版，符合合同约定。二、原二审法院认定易和福临公司在销售过程中存在欺诈行为，没有证据证明，不符合事实。2015年9月13日双方签订《汽车销售合同》，约定购买的车型是“明锐”，配置是“1.6L手动前行版”，易和福临公司登陆汽车生产厂家的订单管理系统，按照生产厂家的规定，提交了“1.6L手动前行版”配置的“明锐”车辆订购代码，于2015年9月16日完成下单。生产厂家于2015年9月24日发货到易和福临公司。该公司与戴宏波共同验车，戴宏波确认验车无误后，易和福临公司向其交付了车辆。该车辆符合合同约定，易和福临公司没有任何欺诈行为。且影响消费者选择购买汽车的因素，主要是车辆品牌、配置的技术参数、性能、安全程度、价格、保养维护等重要信息。确定了品牌之后，消费者就会根据自己能力和需要，选择配置。车辆配置有很多技术参数，给配置起个名字，是为了便于区别。选配置是选择配置的具体参数，而不是选择配置的名称。配置的名称代号与汽车安全使用没有关系，只要配置的技术参数满足安全舒适驾驶需要，消费者就会选中。戴宏波购车时，易和福临公司正在销售的明锐车型中共有10种配置，1.6L手动前行版是价格最低的一款，戴宏波即选择此款，说明其认为这款配置和价格是最优性价比。这是戴宏波的自由选择，易和福临公司没有任何误导。车辆生产商证明，2015年9月1日前，明锐车型1.6排量的最低配置代号是“1.6L手动逸致版”，9月1日起改称“1.6L手动前行版”，但配置不变，而戴宏波9月13日系来买车。原二审法院认为易和福临公司没有将此告知戴宏波，故意隐瞒构成欺诈，没有事实依据。因车辆配置代号的变化不足以影响戴宏波的消费选择，不属于必须向戴宏波说明的义务范围。再者，车辆配置的代号是由车辆生产商确定的，是生产商在车辆销售系统中设定好的，不是经销商决定的，经销商只能按照生产商确定的代号进行销售，否则，就无法在销售管理系统下订单，也就无法销售车辆。且车辆配置代号的改变不改变配置的技术参数，对车辆使用没有影响，经销商没有必要故意隐瞒。本案根据汽车生产商的决定，2015年9月1日之前明锐1.6排量最低配的配置叫“1.6L手动逸致版”，9月1日起改称“1.6L手动前行版”。如果戴宏波提前13天来买车，配置就叫“手动逸致”。只要易和福临公司交付的车辆是“明锐”，配置是“1.6L手动前行版”所代表的配置，就是履行了合同义务，其没有任何欺诈的行为。综上，易和福临公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定，申请对本案进行再审。戴宏波提交书面意见称：一、本案自二审判决作出至易和福临公司申请再审立案日期已相隔约一年半时间，超过了6个月的再审申请期限。二、“明锐1.6L手动前行版”与“1.6L手动逸致版”实际售价不同，且配置亦不完全相同。配置基本相同的车型款名更改之后实际销售价格会更高，购车时易和福临公司的销售人员也称手动逸致版比手动前行版便宜几千元，该公司交付“1.6L手动逸致版”车型系为获得更多的非法利益。且易和福临公司曾因欺诈行为赔偿过其他消费者20多万元、被市场监督管理部门处罚过，故戴宏波有理由相信该公司该等欺诈行为系其为获取非法利益的惯用手段。另，“明锐1.6L手动前行版”与“1.6L手动逸致版”的配置也不完全相同。大众官网在斯柯达品牌新闻中宣传“2016款明锐升级配置开启新智能时代”，2016款明锐增加了ACC自适应巡航系统、前方安全辅助系统、车道保持系统、智能远光灯等智能配置和其他配置，即“明锐1.6L手动前行版”配置更高。且车辆交付前，戴宏波没有与易和福临公司共同验车。因戴宏波知晓国家对强制报废车辆有明确的时间点规定，车辆版本越新代表车辆越新、价值越高，故购车时明确表示购买的系最新版本的明锐（2016款）也即“明锐1.6L手动前行版”。易和福临公司交付的却是11个月前生产的库存老款车，影响了戴宏波对该车的使用年限，损害了戴宏波的利益。三、戴宏波要求易和福临公司赔偿三倍购车款于法有据。戴宏波购车时特别说明需购买最新版本车型，易和福临公司告知最新版本的“明锐”最低配置名称为“明锐1.6L手动前行版”，该车型无现货需预定，戴宏波表示只要最新版本的，可以等新款车到货，故双方签订的《汽车销售合同》中明确约定戴宏波所购车辆为“明锐1.6L手动前行版”。然而，易和福临公司交付的车辆系明锐老款“1.6L手动逸致版”，与双方合同约定的车辆不符。易和福临公司作为长期从事汽车销售的公司，必然具备分辨车辆型号的能力，其在向戴宏波交付车辆时，故意隐瞒车辆真实情况，未履行如实告知的义务，存在欺诈行为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，戴宏波要求三倍赔偿于法有据。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回易和福临公司的再审申请。本院经审查认为，易和福临公司申请再审称，明锐车型1.6排量最低配置自2015年9月1日起由“明锐1.6L手动逸致版”更名为“明锐1.6L手动前行版”，两者虽名称有异，但配置一致，该公司在销售过程中不存在欺诈行为。但根据上汽大众官网的新闻宣传，上海大众斯柯达2016款明锐于2015年9月上市，整体配置进一步升级，新增ACC自适应巡航系统、前方安全辅助、车道保持系统、智能远光灯辅助等配置。可见，2015年9月上市的2016款明锐车型与此前同类车型的配置并非一致。而易和福临公司向戴宏波交付的车辆生产日期是2014年12月19日，配置仍是“明锐1.6L手动逸致版”的配置，与戴宏波所订购的“明锐1.6L手动前行版”车辆并不相符，但该公司在销售该车辆时并未将此情况告知戴宏波，原审法院据此认定易和福临公司向戴宏波销售案涉车辆时存在欺诈行为并无不当。综上，易和福临公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回芜湖易和福临汽车销售服务有限公司的再审申请。审判长 孔 蓉审判员 胡邦圣审判员 吕巍巍二〇一九年十二月十八日书记员 姚 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。