广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民再64号再审申请人（一审被告）：黄志明，男，1963年5月30日出生，香港永久性居民,委托诉讼代理人：李珂强，广东江盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓乐，广东江盈律师事务所实习律师。被申请人（一审原告）：广东广信通信服务有限公司，住所地：广东省广州市越秀区东湖路永胜东街27号首层。法定代表人：李强。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。一审被告：陈绍玉，男，1976年12月19日出生，汉族，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：黄京穗，广东恒生律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄旒，广东恒生律师事务所律师。再审申请人黄志明因与被申请人广东广信通信服务有限公司（以下简称广信公司）、一审被告陈绍玉租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院作出（2014）穗天法民四初字第2695号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年11月9日作出（2018）粤01民申407号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案。再审申请人黄志明的委托诉讼代理人李珂强、被申请人广信公司的委托诉讼代理人田芳、一审被告陈绍玉的委托诉讼代理人黄旒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄志明申请再审请求：1.依法撤销（2014）穗天法民四初字第2695号民事判决书；2.依法改判或发回重审，驳回广信公司全部诉讼请求；3.原审、再审诉讼费由广信公司承担。事实与理由：一、2010年9月黄志明与广信公司签订租赁合同，约定合同期为2014年4月1日至2014年9月30日，期间，黄志明按合同约定或交易习惯，全额及时交付约定租金、水电物业管理费等费用，2014年4-9月的物业管理费和水电费、空调费等已经缴纳给广信公司，广信公司已经给黄志明出具了发票。2014年双方租赁合同到期后，黄志明缴纳租赁押金抵扣最后两个月租金，广信公司收回出租房产，黄志明予以认可。至2018年3月份黄志明出境时才发现被限制出境，也才知晓被错误审判并被司法措施限制。二、因黄志明为香港永久居民，与广信公司解除租赁合同后即离开租赁地，长期居留在它地，未能提供依约履行租赁合同义务的证据，亦错过上诉时间。原审法院依据广信公司提供的合同通知等证据认定黄志明违约、未支付部分租金证据明显不足，与事实确实显著不符。广信公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。根据双方的交易习惯是先开发票后付款，我司每月先开发票，在黄志明收到发票后向我方支付租金，我司没有实际收款，故黄志明的两张发票不能证明已经实际支付租金。我方提交了2013年1月至2014年12月的全部发票签收和银行流水。陈绍玉辩称，同意黄志明的诉请。我方没有实际承租涉案场地，原签订的租赁合同已经终止，2010年9月我与之前的房东金城公司签订租赁合同，该合同在2010年9月到期。黄志明是香港人，想租赁该铺面，遂与广信公司协商，由于广信公司不与香港人交易，故通过陈绍玉进行协商，当时陈绍玉在白云区租赁了其他物业。陈绍玉不是实际租赁人，只是转租人。广信公司向一审法院起诉请求：1、黄志明、陈绍玉向广信公司支付拖欠的租金100000元；2、黄志明、陈绍玉支付逾期支付租金的违约金（以每月应付租金25000元为本金，自当月2日起计至付清之日止，违约金标准按1%/日计算）；3、确认广信公司无须退还黄志明、陈绍玉租赁保证金50000元；4、黄志明、陈绍玉支付广信公司代垫的2014年8、9月份物业综合管理费12217.32元及迟延支付物业综合管理费的滞纳金（违约金分别自8月31日和9月30日起计算，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，计至实际清偿之日止）；5、黄志明、陈绍玉承担本案受理费。黄志明、陈绍玉未到庭应诉，亦未向原审法院提交书面答辩意见。一审法院查明：广信公司为天河区黄埔大道西路201号之一首层2号房屋登记权属人。2010年3月24日，广信公司（甲方/出租方）与黄志明、陈绍玉（乙方/承租方）签订《租赁合同》（以下简称《合同一》），约定甲方将产权所属的位于广州市天河区黄埔大道西201号金泽大厦壹楼2号商铺（以下简称案涉场地），建筑面积约为204平方米按现状出租给乙方作经营办公之用；租期共54个月，从2010年4月1日至2014年9月30日止；每月租金为25000元；本合同签订之日，乙方须向甲方一次性缴纳租赁押金50000元；此押金在合同期满，乙方如无拖欠租金及滞纳金、赔偿金，管理费及水电费或损坏物业，则甲方如数无息退还乙方；管理费、空调费、水电费均以金泽大厦物业管理处按政府批文及实际分摊向乙方收取；租金须每月缴纳一次，每次缴纳一个月租金，由乙方在每月的第壹日前缴付给甲方；乙方逾期交付租金的，除如数补交外，甲方按每日应缴租金的1%收取乙方滞纳金，管理费、空调费、水电费以管理处发出的收费通知所规定的日期缴交；如乙方逾期未交款超过二十天（含二十天），则视乙方违约，甲方有权提前终止合同，所有押金不予退回；等。2010年9月16日，广信公司（甲方/出租方）与黄志明、陈绍玉（乙方/承租方）签订《补充协议》，约定乙方因业务发展，须在案涉场地注册新公司；按照工商管理规定，只能由一人出任法人代表，亦即是只能由一人签订租赁合同；因此双方一致同意订立如下补充条款：自2010年8月31日起，甲乙双方解除原先签订的《租赁合同》；由黄志明代表乙方与甲方重新签订《租赁合同》，租赁期限为2010年9月1日起至2014年9月30日止，其他条款不变；在上述变更的过程中所产生的所有经营及法律风险，以及有可能对甲方造成的损害，皆由陈绍玉、黄志明负全责等。同日，广信公司（甲方/出租方）与黄志明（乙方/承租方）签订《租赁合同》（以下简称《合同二》），约定甲方将产权所属的案涉场地建筑面积约为204平方米按现状出租给乙方作经营办公之用；租期共49个月，从2010年9月1日至2014年9月30日止；等。合同其余条款与《合同一》一致。该合同于2010年9月30日经广州市国土资源和房屋管理局天河区分局予以登记备案。广信公司为证明其曾就黄志明、陈绍玉拖欠租金行为进行发函催缴租金，向一审法院提交如下证据：1、由广东百思威律师事务所向黄志明、陈绍玉发出的《关于催缴租金的律师函》（内容为要求黄志明、陈绍玉在收到函件后三日内向广信公司支付2013年12月至2014年2月期间租金75000元及相应违约金等）、EMS全球邮政特快专递详情单（显示收件人为黄志明）及广东省邮政速递物流有限公司广州市分公司出具的妥投证明（显示上述邮件于2014年3月11日由本人签收）；2、由广东百思威律师事务所向黄志明、陈绍玉发出的《律师函》（内容为因黄志明、陈绍玉称已付清2013年10月、11月租金，故要求黄志明、陈绍玉在收到函件之日起五日内出示已经付清上述期间租金的支付凭证等）、EMS全球邮政特快专递详情单（显示收件人为黄志明）及广东省邮政速递物流有限公司广州市分公司出具的妥投证明（显示上述邮件于2014年8月9日由本人签收）。广信公司为证明黄志明、陈绍玉存在拖欠综合管理费的违约行为，向一审法院提交了：1、显示由广州新泽物业管理有限公司金泽大厦物业管理处出具的《金泽大厦四楼以下（含四楼）9月份综合收费通知单》（原件，内容为01—02-1LOVE情趣店缴费期限2014-09-20前抄表日期2014-08-30管理费1683元公用电费100元公用水费100元垃圾处理费45元8月空调费3672元广告牌840元电费919.52元合计7359.52元）；2、显示由广州新泽物业管理有限公司金泽大厦物业管理处出具的《金泽大厦四楼以下（含四楼）10月份综合收费通知单》（原件，内容为01—02-1LOVE情趣店缴费期限2014-10-20前抄表日期2014-09-30管理费1683元公用电费100元公用水费100元垃圾处理费45元9月空调费3672元电费940.8元合计6540.8.52元）；3、广州新泽物业管理有限公司出具的《广东省地方税收通用发票》[原件，显示付款方为广信公司，物业管理费（四楼以下）2014.9-10月3366元备注1-021代收公用水电费400元代收电费1860.32元代收空调电费7344元广告牌管理费（9月）840元合计13810.32元]。广信公司称其于租赁合同约定的租赁期满后自行收回案涉场地并出租他人，双方并未办理交接手续，其亦未将黄志明、陈绍玉支付的租赁保证金予以退还。关于黄志明、陈绍玉支付租金的情况，广信公司提交《黄志明2013年1月-2014年7月租金明细表》及《2013年1月至2014年3月黄志明对账明细》显示黄志明在上述期间的交纳租金情况。现广信公司以黄志明、陈绍玉未支付2013年10月1日至2013年11月30日期间及2014年8月1日至2014年9月30日期间的租金为由诉至一审法院。诉讼过程中，广信公司就其诉请作出如下说明：1、关于其要求黄志明、陈绍玉支付拖欠的租金100000元是指2013年10月1日至2013年11月30日期间及2014年8月1日至2014年9月30日期间的租金；2、关于广信公司要求黄志明、陈绍玉支付由其代垫的2014年8、9月份物业综合管理费12217.32元的具体构成如下：上述费用包括案涉场地2014年9月物业管理费1683元；案涉场地2014年8月的公用水费100元、公用电费100元及9月的公用水费100元、公用电费100元；案涉场地2014年8月及9月的垃圾处理费共90元；案涉场地2014年8月的空调费3672元及2014年9月的空调费3672元；案涉场地2014年8月电费919.52元及2014年9月电费940.8元；案涉场地2014年9月广告牌管理费840元。一审法院认为：广信公司与黄志明、陈绍玉于2010年3月24日签订《合同一》后又于2010年9月16日签订《补充协议》约定因注册新公司需要，由黄志明另行与广信公司签订《合同二》，后广信公司与黄志明签订《合同二》并经相关主管部门办理登记备案。即广信公司与黄志明所签署《合同二》系为办理工商登记及租赁备案所用，广信公司、黄志明、陈绍玉间权利义务仍应以《合同一》中的约定为准。广信公司、黄志明、陈绍玉签订的《合同一》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人均应依约自觉履行。按照《合同一》的约定，黄志明、陈绍玉应按月向广信公司交纳租金。现广信公司以黄志明、陈绍玉未交纳2013年10、11月及2014年8、9月期间租金为由诉至一审法院，黄志明、陈绍玉作为承租人应对其已依约支付租金承担举证责任，但本案审理过程中，黄志明、陈绍玉经一审法院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及举证的权利，对于广信公司上述主张一审法院予以确认。现黄志明、陈绍玉未支付2013年10月1日至2013年11月30日期间及2014年8月1日至2014年9月30日期间的租金100000元，其行为已构成违约，按照《合同二》的约定，黄志明、陈绍玉逾期交纳租金超过20天的，广信公司有权没收其已交纳的租赁押金不予退回。现广信公司主张要求黄志明、陈绍玉支付上述期间租金100000元并没收其已缴纳的租赁保证金50000元具有事实和法律依据，一审法院予以准许。另根据合同的约定，黄志明、陈绍玉需于每月第1日前支付当月租金，逾期交纳租金的需按照1%/日的标准支付滞纳金。黄志明、陈绍玉迟延支付上述期间租金构成违约，应承担相应的违约责任，故黄志明、陈绍玉应向广信公司支付迟延支付2013年10月1日至2013年11月30日期间及2014年8月1日至2014年9月30日期间租金的违约金（各月逾期付款违约金的计算本金均为25000元，按照1%/日的标准进行计算，分别自2013年10月2日、2013年11月2日、2014年8月2日及2014年9月2日起计至实际清偿之日止，上述各月违约金以不超过本金为限）。按照《合同二》的约定，案涉场地使用过程中产生的管理费、空调费、水电费均由黄志明、陈绍玉承担。黄志明、陈绍玉未缴纳2014年8月、9月期间的电费，且广信公司已提交广州新泽物业管理有限公司出具的发票证明其已代为缴纳了该期间的电费，故广信公司主张黄志明、陈绍玉支付电费1860.32元并无不当，一审法院予以支持。黄志明、陈绍玉未缴纳2014年8月、9月期间的公用水费及电费，且广信公司已提交广州新泽物业管理有限公司出具的发票证明其已代为缴纳了该期间的上述费用，故广信公司主张黄志明、陈绍玉支付公用水费及电费400元并无不当，一审法院予以支持。黄志明、陈绍玉未缴纳2014年8月、9月期间的空调电费，且广信公司已提交广州新泽物业管理有限公司出具的发票证明其已代为缴纳了该期间的空调电费，故广信公司主张黄志明、陈绍玉支付空调电费7344元并无不当，一审法院予以支持。黄志明、陈绍玉未缴纳2014年9月期间的管理费，且广信公司已提交广州新泽物业管理有限公司出具的发票证明其已代为缴纳了该期间的管理费，故广信公司主张黄志明、陈绍玉支付管理费1683元并无不当，一审法院予以支持。黄志明、陈绍玉未缴纳2014年9月期间的广告牌管理费，且广信公司已提交广州新泽物业管理有限公司出具的发票证明其已代为缴纳了该期间的广告牌管理费，故广信公司主张黄志明、陈绍玉支付广告牌管理费840元并无不当，一审法院予以支持。关于广信公司要求黄志明、陈绍玉支付案涉场地2014年8月及9月期间的垃圾处理费90元，其并未提交相关支付凭证证明其已代黄志明、陈绍玉支付上述费用，故其要求黄志明、陈绍玉支付上述费用缺乏依据，一审法院不予支持。故黄志明、陈绍玉应向广信公司支付由其代垫的案涉场地的物业综合管理费用共计12127.32元（1860.32元+400元+7344元+1683元+840元），对于广信公司超出上述部分的诉请一审法院不予支持。关于广信公司要求黄志明、陈绍玉支付迟延支付物业综合管理费的滞纳金，广信公司代黄志明、陈绍玉垫付上述费用后，黄志明、陈绍玉直至其提起本案诉讼时仍未将上述款项返还给广信公司确给其造成一定损失，现广信公司诉请要求黄志明、陈绍玉支付迟延支付上述款项的滞纳金并无不当，但广信公司并未提交证据证明其于提起本案诉讼前曾向黄志明、陈绍玉主张支付上述款项，故该项滞纳金的起算时间应为广信公司提起本案诉讼之时，即2014年12月4日，综上，一审法院判令黄志明、陈绍玉向广信公司支付迟延支付物业综合管理费用的滞纳金（该项滞纳金的计算以12127.32元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准，自2014年12月4日起计至实际付清之日止，滞纳金总额以不超过本金为限）。黄志明、陈绍玉经一审法院合法传唤未到庭应诉，一审法院依法作缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、黄志明及陈绍玉于判决发生法律效力之日起十日内向广信公司支付2013年10月1日至2013年11月30日期间及2014年8月1日至2014年9月30日期间的租金100000元及迟延支付上述期间租金的违约金（各月逾期付款违约金的计算本金均为25000元，按照1%/日的标准进行计算，分别自2013年10月2日、2013年11月2日、2014年8月2日及2014年9月2日起计至实际清偿之日止，上述各月违约金以不超过本金为限）。二、广信公司有权没收黄志明及陈绍玉支付的租赁保证金50000元不予返还。三、黄志明及陈绍玉于判决发生法律效力之日起十日内向广信公司支付物业综合管理费用12127.32元及迟延支付物业综合管理费用的滞纳金（该项滞纳金的计算以12127.32元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准，自2014年12月4日起计至实际付清之日止，滞纳金总额以不超过本金为限）。四、驳回广信公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6920元，由广信公司负担20元，由黄志明、陈绍玉负担6900元；公告费1500元，由黄志明负担。再审中，黄志明向本院提交如下证据：1、2013年10月、11月的租金和2014年8月物业管理费等费用的缴费发票，8月的发票中包含了8月代收供用水费、电费972.16元，代收电费、空调费3672.8元。拟证明黄志明已经实际支付租金、物业费等费用。2、出入境记录、POS机消费记录、飞机票。拟证明黄志明2018年3月之前自由出入香港与内地。3、2013年12月至2014年6月黄志明持有的每月缴纳租金的发票，黄志明称最后两个月虽然没有发票，但应用定金抵扣租金。广信公司对上述证据质证认为：对证据1的真实性无异议，发票由广信公司出具，但无法证明黄志明已经支付了租金，只能证明黄志明签收了发票，黄志明没有提供转账凭证，应承担举证不能的法律后果；2014年8月的物业管理费发票，指向的是8月的物业管理费，但水电费实际上是7月的，而广信公司请求的是8月、9月的物业管理费。证据2与本案无关，真实性无法核实。对证据3三性无异议，但部分月份租金广信公司没有收到，根据财务制度，国企不可能收取租户现金，没有银行流水记录即没有缴纳租金。另外，就押金的问题，黄志明有两个月未支付租金，属于根本违约，不应退回押金，更不能抵扣租金。陈绍玉质证认为：陈绍玉不持有发票原件，不发表意见。再审中，经黄志明申请，本院通知证人黄某出庭，就商铺租赁的相关情况接受质询。黄某到庭陈述称：涉案场地实际经营者黄某，在经营过程中没有出现欠租的情况，交租存在逾期的情况，黄志明、黄某、孙小灵的支付宝、对公账户均有转交租金的情况，记忆中有现金交付租金的情况，但不确定。2013年9月、10月的租金已经缴纳，但具体缴付方式记不清楚。不清楚《补充协议》的签订情况，店铺与陈绍玉无关。2013年10月租金由黄志明转账7.5万元，没有缴纳租金是不可能拿到发票的。再审中，广信公司向本院提交如下证据：1、2013年9月、10月的发票签收明细，拟证明黄志明2013年9月份租金发票的签收时间是2013年9月2日，2013年10月份的租金发票签收时间是2013年10月9日。2、银行流水明细（2013年9月），拟证明黄某于2013年9月17日支付2013年7月、8月、9月的租金，双方的交易习惯是“先开发票后支付租金”。3、发票签收明细（2013年11月），拟证明申请人2013年11月份租金发票的签收时间是2013年11月4日。4、银行流水明细（2013年9-11月），拟证明申请人未支付2013年10、11月的租金。5、2011年4月至2014年7月发票签收记录和银行流水记录，拟证明2013年12月和2014年1月的的发票均在当月已经领取，但这两个月的租金均是在2014年1月15日缴纳。黄志明对上述证据质证认为：根据发票签收记录可知，广信公司没有完全依据其所说的交易习惯向我方出具最后两个月的发票，广信公司是在我方缴纳租金后出具发票，故黄志明已缴纳2013年10月、11月租金，合同最后两个月租金已经由原已交付的押金抵扣，且广信公司此前并没有提出异议。至于物业管理费和水电费的问题，2014年9月出具的物业发票应为2014年8月的相关费用，因此一审判决中仍要求我方支付该月份的管理费、水电费等不能成立。陈绍玉对上述证据质证认为：1、本案租赁合同关系，应以黄志明与广信公司签订的最后一份租赁合同关系为准，补充协议中明确3月24日签订的租赁协议予以解除，后续的租赁关系只有黄志明和广信公司之间签订，是黄志明与广信公司建立租赁关系。陈绍玉从未承租、使用涉案商铺，不存在缴纳租金的义务，无需负担物业管理费。关于租金的支付情况，以法院审查为准。2、本次广信公司提交的证据中，陈绍玉从未参与发票签收，从2011年开始均标注为黄志明缴纳了何时的租金，足以说明陈绍玉没有参与实际的经营和付款。再审另查明，根据广信公司提供的发票签收明细、银行流水明细，黄志明2013年4月的交租时间为4月19日，签收发票时间为4月1日；2013年5月的交租时间为6月24日，签收发票时间为5月2日；2013年6月的交租时间为8月8日，签收发票时间为6月4日；2013年7-9月，交租时间为9月17日，签收发票时间分别为7月1日、8月2日、9月2日；2014年1月15日黄志明支付租金50000元，分别于2013年12月2日、2014年1月6日签收2013年12月、2014年1月发票；2014年3月25日支付2-3月租金50000元，签收发票时间为2月18日、5月7日；2014年5月20日支付4-5月租金50000万，签收发票时间为6月3日；2014年7月21日支付6-7月租金50000元。其中2013年10-11月没有黄志明、陈绍玉交租的银行流水，但签收发票时间为10月9日、11月4日。为证明已经缴纳2014年8月的物业综合管理费用，再审中，黄志明提交广州新泽物业管理有限公司2014年9月2日出具的《广东省地方税收通用发票》（付款方名称为广州市橙美商贸有限公司）一张，开票项目说明如下：物业管理费（四楼以下）2014.8月1683元，代收公用水电费200元，代收电费972.16元，代收空调电费3672元，广告牌管理费840元。再审对一审查明的其他事实予以确认。本院再审认为：黄志明、陈绍玉、广信公司签订的《合同一》、《补充协议》、《合同二》均是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。根据本院查明的事实，2010年9月16日，广信公司（甲方/出租方）与黄志明、陈绍玉（乙方/承租方）签订的《补充协议》，约定解除原先签订的《租赁合同》，由黄志明代表乙方与甲方重新签订《租赁合同》，租赁期限为2010年9月1日起至2014年9月30日止，其他条款不变等。虽然《合同二》是由广信公司和黄志明签订的，但因《补充协议》中明确黄志明代表乙方，即黄志明、陈绍玉二人与广信公司重新签订《租赁合同》。故《合同二》的乙方（承租方）应为黄志明、陈绍玉，黄志明、陈绍玉均应依照《合同一》、《合同二》的约定履行相应的权利义务。陈绍玉关于本案应以黄志明与广信公司签订的最后一份租赁合同关系为准，租赁关系只存在于黄志明和广信公司之间，其不需要承担相应责任的抗辩不能成立，本院再审不予采纳。第一、关于黄志明有无实际支付2013年10月、11月租金的问题。本案中，黄志明提供了2013年10月、11月的发票并主张其已经支付了2013年10月、11月的租金。对此，广信公司抗辩称，双方的交易习惯是先开发票后付款，发票不能证明黄志明已经实际支付了2013年10月、11月的租金。对此，本院认为，发票是指单位在经营活动中所开具的业务凭证，从一般的交易习惯来看，通常只有在商品或者服务的购买者支付款项后，经营者才会向对方出具发票。黄志明在再审中出具2013年10月、11月的租金发票，以证明其已经支付该两月的租金，具有一定事实依据。本案中，广信公司抗辩称双方的交易习惯是先开发票后付款，但从广信公司提供的2013年4月至2014年5月的银行流水明细及发票签收明细来看，在黄志明承租涉案场地期间，既有先付租金后领取发票的情况，也存在先领取发票后支付租金的情况。从现有证据来看，无法证明双方存在先领取发票后付租金的交易习惯。同时，按照本案《合同一》的约定，黄志明逾期未交付租金超过二十天则构成违约，广信公司在剩余的接近一年的租赁期内，未向黄志明追缴欠付的两个月租金、未追究黄志明的违约责任，而是继续履行租赁合同、收取之后各月租金并开具发票，与常理不符。综合本案的具体情况，本院对于黄志明关于已经支付2013年10月、11月租金的主张予以采纳。第二、黄志明是否支付2014年8月、9月的物业综合管理费用的问题。黄志明再审提交《广东省地方税收通用发票》，主张其已经支付8月物业管理费、代收公用水电费、代收电费、代收空调费、广告牌管理费。广信公司抗辩称，该发票中仅物业管理费为2014年8月的，其余费用均为2014年7月的费用。对此，本院认为，黄志明提供的上述发票其中电费金额为972.16元，与广州新泽物业管理有限公司8月份收费通知单上注明的8月份电费919.52元不符。因此本院对黄志明关于其已经缴纳8月份的物业综合管理用的主张不予采纳。广信公司要求黄志明支付案涉场地2014年8月的公用水电费、空调费、电费；2014年9月的物业管理费、公用水电费、空调费、电费、广告牌管理费共计12127.32元及滞纳金具有事实和法律依据，一审法院予以支持正确，本院再审予以维持。第三、关于5万租赁押金是否可以抵扣2014年8月、9月租金的问题。本案中，广信公司（甲方）与黄志明、陈绍玉（乙方）签订的《合同一》中，关于租赁押金是否可以抵扣租金的问题，合同本身并无明确约定。但《合同一》中明确，50000元租赁押金在合同期满且乙方如无拖欠租金及滞纳金、赔偿金，管理费及水电费或损坏物业，则甲方才无息退还乙方。如乙方逾期未交款超过二十天（含二十天），则视乙方违约，甲方有权提前终止合同，所有押金不予退回。如前所述，黄志明未支付案涉场地2014年8月的公用水电费、空调费、电费；2014年9月的物业管理费、公用水电费、空调费、电费、广告牌管理费共计12127.32元，根据合同约定，黄志明已经构成违约，广信公司有权不予退回押金。现黄志明主张以押金抵扣2014年8月、9月租金，但并未提供证据证明其与广信公司就押金抵扣租金问题协商达成一致意见。在黄志明行为构成违约，广信公司有权不退回押金的情况下，本院对于黄志明关于以租赁押金抵扣2014年8月、9月租金的主张不予采纳。广信公司要求黄志明支付2014年8月、9月的租金50000元，并没收租赁押金50000元，具有事实和法律依据，一审法院予以支持正确，再审予以维持。第四、关于逾期支付租金的违约金应如何计算的问题。《合同一》第二条第四款约定：乙方在每月的第壹日前缴付给甲方，乙方逾期交付租金时，除如数补交外，甲方按每日1%收取乙方滞纳金。再审中，黄志明主张违约金计算标准约定过高，应从再审判决生效后按应付金额的20%支付违约金。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”本案中，承租人未按约定支付租金，在一审法院判决承租人支付尚未支付的租金的前提下，出租人的损失主要是未按时收取租金及其利息损失。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）第二十九条第二款规定：“当事人约定的违约金超过损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。本案《合同一》约定的滞纳金标准过高，本院酌情调整为按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准计算。综上所述，黄志明的再审理由部分成立，本院再审予以支持，一审判决认定事实部分有误，处理不当，本院再审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百零七条第一款的规定，判决如下：一、维持广州市天河区人民法院作出（2014）穗天法民四初字第2695号民事判决第二项、第三项；二、撤销广东省广州市天河区人民法院作出（2014）穗天法民四初字第2695号民事判决第一项、第四项。三、黄志明及陈绍玉于本判决发生法律效力之日起十日内向广东广信通信服务有限公司支付2014年8月1日至2014年9月30日期间的租金50000元及迟延支付上述期间租金的违约金（各月逾期付款违约金的计算本金均为25000元，按照同期同类贷款利率标准进行计算，分别自2014年8月2日及2014年9月2日起计至实际清偿之日止，上述各月违约金以不超过本金为限）。四、驳回广东广信通信服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6920元，由广东广信通信服务有限公司负担4567元，由黄志明、陈绍玉负担2353元；公告费1500元，由黄志明负担。再审案件受理费6900元，由广东广信通信服务有限公司负担4554元，由黄志明、陈绍玉负担2346元。本判决为终审判决。审判长  叶荣福审判员  张一扬审判员  兰永军二〇一九年十二月十六日书记员  万 方黄斯君