安徽省繁昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0222民初3759号 原告：杭州恒纺贸易有限公司，住所地浙江省杭州市下城区，统一社会信用代码913301037109761041。 法定代表人：高恒山，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张飞，浙江乾盛律师事务所律师。 被告：繁昌县腾辉服饰有限责任公司，住所地安徽省繁昌县，统一社会信用代码913402223227801346。 法定代表人：王元库，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张绪广，安徽渡江律师事务所律师。 原告杭州恒纺贸易有限公司与被告繁昌县腾辉服饰有限责任公司加工合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张飞、被告委托诉讼代理人张绪广均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杭州恒纺贸易有限公司向本院提出以下诉讼请求：1.要求解除原告杭州恒纺贸易有限公司与被告繁昌县腾辉服饰有限责任公司的加工合同；2.要求被告繁昌县腾辉服饰有限责任公司赔偿原告杭州恒纺贸易有限公司损失100万元，损失计算详见附表；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告自己采购服装面料交予被告加工，通过邮件等电子方式沟通具体情况，并签署了加工合同，被告加工完成后，原告发现被告加工的部分成品不符合原告的要求，且以各种理由拒绝交付所有成品货物，给原告造成了巨大经济损失，为了维护原告合法权益，依法起诉，请法院依法判决。 原告在附表中列明，款号DB719Z，12420件，面料数量3581.2，单价39.5元，面料金额141457.4元，面料金额2倍282914.8元，珠片金额925元，珠片金额2倍1850元，唛类1金额17948.24元，唛类1金额2倍35896.48元，唛类2金额1124.17元，唛类2金额2倍2248.34元，唛类3金额1738.1元，唛类3金额2倍3476.2元，加工费12元每件，加工费金额149040元，加工费金额2倍298080元，合计624465.82元；款号DB228A，8961件，面料数量2889.5，单价46.8元，面料金额135228.6元，面料金额2倍270457.2元，加工费10.5元每件，加工费金额94090.5元，加工费金额2倍188181元，合计458638.2元；两款合计1083104.02元，原告仅主张100万元，其余放弃，不予主张。原告补充陈述称，被告加工的产品不符合原告的要求，且要求原告带款提货，该合同已经没有实际履行意义，故要求解除合同。原告主张的损失计100万元，是基于被告违约而产生的损失。 被告繁昌县腾辉服饰有限责任公司辩称：1.案涉加工业务，原、被告双方未签订书面合同，双方存在加工承揽事实，但原告提供的加工合同不能作为本案定案的证据，因此，包括交货时间、违约责任等均不能按照原告提供的加工合同约束被告。2.根据双方就案涉加工业务的微信记录、电子邮件等方面的证据来看，被告已完成了首批的净货义务，且货物经过原告的客户委托第三方检测机构检测为合格产品，被告要求发货，但原告无视第三方的检测结果，拒绝接收涉案加工的货物。因此，就实际加工承揽合同来说，被告并未违约。3.原告长期拖欠以前的加工费用，并经过双方多次协商处理，原告均未按约支付拖欠的加工费，因此，被告主张不安抗辩权，要求原告带款提货符合法律规定。综上，被告请求驳回原告对被告的所有诉请，并保留要求原告继续履行合同的权利。 本院经审理认定事实如下：2019年3月，原告向被告发出款号分别为DB719Z、DB228A服装加工订单，由原告供料，被告按要求加工。被告承接订单并进行加工生产，款号DB719Z的服装已加工完成，款号DB228A服装尚未加工完成。 2019年4月22日，被告向原告发邮件称，2018年的货款原告至今未给，导致被告生产资金断线，DB719Z款查货报告通过，原告面料测试不能通过客人的标准，是原告操作的责任与被告无关，最后导致被告大货不能出货，被告已经多次电话微信沟通，希望解决，被告迟迟没有回应，以上两件事情如不及时处理，DB228A款原告无需申请查货，前面的货款和719款事情不解决，影响DB228A款所有的一切经济损失和所产生的一切法律责任与被告无关。 2019年4月24日，原告向被告发邮件称，被告于2019年3月3日和3月26日收到原告合同并操作，根据双方大量的沟通信息被告无异议；DB719Z不仅是原告的付款要求不符合，同时质量不过关，原告给出时间整改，然后等候通知重查被告拒不履行，最后错过货期，导致订单被取消，被告已严重违约，DB228A合同操作条款通DB719Z，原告已发起所有物料和资料，也给出查货时间，是否履行合同被告好自为之。 就上述两邮件中提及内容，双方多次沟通未果。被告于2019年7月9日向原告发出邮件称，原告因2018年底拖欠被告货款半年之久，被告一直催讨，原告承诺2019年3月付清所欠被告2018年货款，但原告迟迟未兑现承诺，原告已先违反双方合同约定，导致工厂无法正常经营，工厂已在4月2日以电话微信告知原告，4月4日被告还是微信告知原告付清所欠被告2018年货款，以便被告付款物流运输安排DB719Z款出货，原告始终不以解决，避开不谈是原告违约在先，两款合同的合作截止时间为2019年4月5日，逾期后被告解除与原告一切合作关系，货物被告进行处理，一切责任与被告无关。 2019年7月9日，原告回复称，2018年年底部分货款，电话沟通是延迟到2019年4月底，原告支付利息；款号DB719Z合同于2019年3月3日向被告发出，被告虽默认并执行了生产，但所加工服装查货未通过；款号DB228A合同于2019年3月26日向被告发出，2019年4月13日又发出数量调整版大货单，被告一直仅生产部分商品；原告于2019年4月27日已经正告被告的合同违约，2018年年底部分欠款7万元含利息8万元作为原告损失赔偿的质押完全合理合情。现原告以解除合同并要求赔偿损失为由提起本案诉讼。 以上事实由原告提供的邮件往来记录打印件，以及当事人在庭审中的陈述、质证、辩论意见予以证实。 本院认为：原告以被告加工服装不符合加工合同要求且未按期出货造成订单取消为由主张解除加工合同并赔偿损失，被告以原告未按期支付原告2018年年底的加工货款且被告加工服装通过检测为由抗辩。结合诉辩双方主张，本案争议主要围绕加工合同认定、违约事实认定、解除合同效力认定、损失及赔偿责任认定四方面问题而展开。 第一，原告主张按其提供的加工合同认定双方的加工合同关系，被告以该合同未经其盖章确认而主张对被告无约束力，但被告认可收到该合同，且从庭审情况而言，被告已按合同完成了大部分的加工工作，原告主张按合同约定确认双方加工合同的权利义务关系，本院予以支持。 第二，关于违约事实，原告主张被告要求付清2018年货款才能交货违反合同约定，就此，双方在往来邮件及微信中多次沟通。原告在以上沟通过程中确有提及2018年欠款事实，并在2019年7月9日回复中明确2018年年底部分欠款7万元含利息8万元作为原告损失赔偿的质押。结合原、被告双方提供的合同中均约定，出货后次月月底凭增值税发票、原告指定后道入库单、合同及面辅料清单，按原告出货数结算，面料次品可抵成品用料数；违约责任按合同法，原告保留按最大面辅料价值两倍和加工费的两倍的金额对于承揽方无故弃单、违约、拖延货期、严重质量失控、无原告确认再次外发，付款时要求带款提货。从合同关系而言，2018年年底部分欠款未付，非涉案两款服装加工合同的加工货款，不能据此认定原告就涉案两款服装的加工合同违约，但就涉案两款服装，原告则应按约定带款提货。但在被告提供的微信记录中，原告确有承诺2019年3月付清2018年年底部分欠款的陈述，原告未能履行，且在被告催款时，原告在微信中称手上真没有。因此，被告要求付清2018年货款才能交货，应视为行使不安抗辩权，不能据此视为被告违约。从权益保护而言，被告在2019年7月9日向原告发出的邮件中，确有提出原告不付清2018年年底部分欠款，货物被告进行处理，一切责任与被告无关的意思表示。被告作为涉案合同的承揽人有留置权，且承揽双方均为公司，该权利行使范围也非仅限于涉案两款号服装。因此，被告要求付清2018年货款才能交货也未侵害原告权益，亦不能认定为构成违约。 此外，原告主张被告未按期完成加工及加工服装不符合原告要求。就该事实在原告提供的双方邮件往来中虽有提及，但被告对该事实并未认可，并称系原告供料的原因。其中，包括杭州瑞景时装有限公司2019年3月15日对DB719Z款服装的检验报表，以及2019年4月9日对DB228A款服装的检验报表，但该检验日期并非DB719Z款、DB228A款最后出货日期，且原告向被告发出两份表格中均注明要求被告改好。根据被告提供的微信记录，之后双方就2019年4月4日查货问题进行了沟通，原告称系被告加工质量问题，被告称系面料测试未过。被告提供必维国际检验集团消费品事业部检测报告，以证实其加工服装通过该部检测合格，但未提交中文译本。原告对该报告的真实性并无异议，但称该检测合格不代表被告加工服装符合原告要求，应按原告提供书面合同确定是否合格。但就被告未按原告要求完成加工，原告并未提供其最终验货报告以证实被告质量违约。因此，原告主张被告未按其要求完成加工致使原告无法履行其与第三方供货义务，并最终导致订单取消的事实，本院不予支持。 第三，关于原告要求的损失赔偿，原告提供的面料合同、销售确认书、发票，并不能证实与涉案加工业务具有关联性，且面料合同、确认书、发票的金额也不能有效证明原告提供涉案两款服装面辅料的金额，涉案两款服装的加工费也未最终确认，本院对原告主张的损失数额不予确认。同时，基于原告要求被告承担损失赔偿责任的理由不能成立，本院对原告的赔偿请求不予支持。 根据法律规定，定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。基于原告的定作人身份，其要求解除涉案合同，本院予以支持。但结合以上三点分析，原告基于被告违约而要求被告赔偿其主张的损失，本院不予支持。就加工合同已履行部分，在合同解除后涉及的财产清理问题，各方可另行主张。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第六十八条、第一百零七条、第二百六十三条、第二百六十四条、第二百六十八条，以及《中华人民共和国物权法》第二百三十一条之规定，判决如下： 一、确认原告杭州恒纺贸易有限公司与被告繁昌县腾辉服饰有限责任公司2019年3月订立的DB719Z款、DB228A款服装加工合同解除； 二、驳回原告杭州恒纺贸易有限公司其余诉讼请求。 本案受理费13800元（原告已预交）、保全费5000元，均由原告杭州恒纺贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审 判 长 俞 峰 人民陪审员 姚 玲 人民陪审员 何元玉 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员 董娟娟 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第三十七条采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。 第六十八条应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行： （一）经营状况严重恶化； （二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务； （三）丧失商业信誉； （四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。 当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 第二百六十四条定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权，但当事人另有约定的除外。 第二百六十八条定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。 《中华人民共和国物权法》 第二百三十一条债权人留置的动产，应当与债权属于同一法律关系，但企业之间留置的除外。