河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终24314号上诉人（原审被告）：郑州维拓装饰工程有限公司，住所地郑州市管城区紫荆山路陇海路北荣汇国际大厦21层2107、2108室。法定代表人：吴飞，任总经理。委托诉讼代理人：张羽，河南舒展律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴志强，男，1987年2月4日出生，汉族，住湖北省黄梅县。上诉人郑州维拓装饰工程有限公司（以下简称维拓公司）因与被上诉人吴志强追索劳动报酬纠纷一案，不服郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初14902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人维拓公司的委托诉讼代理人张羽，被上诉人吴志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。维拓公司上诉请求：一、依法撤销一审民事判决，依法改判。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实有误，请求二审法院予以纠正。一、上诉人在一审中举证了被上诉人在海马817-818项目中，没有将工程做完，提前终止了合同，上诉人不得已才找的胡韶军做的收尾工作。根据上诉人和被上诉人签订的劳务发包合同第四条违约责任，合同甲乙双方签字认可后，乙方不得以任何理由单方面终止合同，否则乙方应向甲方支付合同总造价30%的违约金，违约金从乙方入职保证金和所完工项目质保金中扣除等等。在海马817-818项目中，被上诉人属于违约，应承担30%的违约金及46000元乘以30%等于13800元。被上诉人交纳的入职保证金1万元，加上质保金7155元。所以应退回被上诉人3355元。二、关于海马817-818项目的劳务费，一审认定应付给被上诉人劳务费2005元是错误的，在2017年3月31日被上诉人称少打给他2000元，庭后通过查询公司财务，找到一张被上诉人打的收据，被上诉人签字承认扣除工地罚款2000元，因此海马817-818项目劳务费已经全部结清。综上所述，原审法院认定事实有误，请求二审法院查明事实，撤销原判，依法改判，保护上诉人的合法权益。吴志强辩称，维拓公司从头到尾一直在违约，从预支保证金、工地的维修金来看都是违约，维拓公司工地罚款没有依据，维拓公司的上诉理由不成立，请求维持原判。吴志强向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付劳务费23239元、利息及误工费4000元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：郑州维拓装饰工程有限公司武汉分公司（维拓公司武汉分公司）系被告维拓公司的分支机构，与原告之间存在劳务合作关系。维拓公司武汉分公司分别向原告分派了九鼎昌、星光2101室、海马公园1012室、海马公园817-818、海马公园1806室、靓车会及星光时代906的工程施工工作，原告按照约定分别向维拓公司武汉分公司支付了入职保证金10000元、九鼎昌质保金1116元、星光2101室质保金1200元、海马公园1012室质保金900元、海马公园817-818质保金1380元、海马公园1806室质保金819元、靓车会质保金870元及星光时代906质保金870元。2018年1月26日，维拓公司武汉分公司向原告出具质保金收据一份，载明：收吴志强质保金收据：1.九鼎昌质保金1116元、2.星光2101室质保金1200元、3.入职保证金10000元。已保存到维拓财务室万敏手上。并加盖维拓公司武汉分公司财务专用章。2017年4月27日，涉案海马公园817-818工程进行竣工验收，胡韶军作为施工单位代表在该验收单签字，并出具具体施工项目单，共计价值5005元。2017年5月9日，被告通过银行转账向胡韶军支付海马817收尾费用5000元。2019年1月18日，被告维拓公司出具维拓公司武汉分公司清算报告一份，载明“经郑州维拓装饰工程有限公司全体股东对郑州维拓装饰工程有限公司武汉分公司的债权债务进行清算，现已清算完毕。该郑州维拓装饰工程有限公司分支机构不独立核算，无债权、债务，如有债权债务由郑州维拓装饰工程有限公司承担。”经查，维拓公司武汉分公司于2019年1月22日注销。庭审过程中，原告陈述，1.维拓公司武汉分公司按合同约定应向其支付海马公园817-818工程三期劳务费9200元，但仅于2017年3月31日通过银行转账支付7200元；另外，该工程尚欠原告劳务费3785元未付；2.关于海马公园1012室（900元）、海马公园817-818（1380元）、海马公园1806室（819元）、星光时代906（870元）及靓车会（870元）5个工程的质保金收据，在原告向维拓公司武汉分公司讨要劳务费时，被武汉分公司负责人赵戊辰撕毁；3.原告帮助被告维修了三个工地，维修费共计900元。被告在庭审中对原告陈述的5个工程质保金的金额无异议，愿意退回海马公园817-818（1380元）、海马公园1012（900元）、靓车会（870元）3个工程的质保金，其余工程质保金因工程质量存在问题，尾款尚未收回，且在质保期内原告未及时维修，质保金应予扣除；对于10000元入职保证金，因为原告未做完海马公园817-818工程，构成违约，应按合同总造价的30%即13800元承担违约责任，故该入职保证金应予抵扣；对原告陈述的维修费900元、利息1000元、误工费3000元，认为无依据，不予认可。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。鉴于维拓公司武汉分公司系被告维拓公司分支机构，已于2019年1月22日注销，按照公司法的相关规定，其不具有法人资格，其民事责任应由总公司承担。（一）关于质保金。维拓公司武汉分公司向原告分派工程，原告按照约定向其缴纳各项保证金并积极施工，完成维拓公司武汉分公司分派的工程，维拓公司武汉分公司应向原告支付相应的劳务费，并在工程完工一年后退还原告保证金。结合原告提交的证据，截止庭审之日，涉案工程均应向原告退还保证金，故原告要求被告退还保证金共计17155元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，该院予以支持。（二）关于拖欠的劳务费3785元及少付的劳务费2000元。涉案海马公园817-818工程合同总造价46000元，结合原告提交的银行流水显示，被告共计向原告转账支付31815元，代原告分别于2017年4月11日、4月18日支付订购地板款项3500元、2300元，又于2017年5月9日向胡韶军支付海马817收尾费用5000元，再扣除保证金1380元，被告尚欠原告劳务费2005元。故被告应向被告支付劳务费2005元，原告主张超出部分，该院不予支持。（三）关于维修费900元。结合双方提交的证据及庭审陈述，不能证明该维修费900元存在，故对原告的该项请求不予支持；（四）关于误工费3000元和利息1000元。涉案工程早已完工，被告长期拖欠原告部分劳务费及质保金不予支付，原告为讨要该笔费用确实花费了时间和金钱，给原告造成实际损失，对于原告的该项诉讼请求，该院酌定为1500元为宜。对于被告辩称的涉案工程质保金、入职保证金不予退还系因原告违约导致的意见，未提交相应证据予以佐证，该院对其意见不予采信。对于原告辩称的对胡韶军所做工程价款不认可的意见，与该院查明事实不符，该院不予采信。一审法院依据《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告郑州维拓装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吴志强支付劳务费2005元、保证金17155元、利息和误工费1500元，共计20660元；二、驳回原告吴志强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费481元，减半收取计241元，由被告郑州维拓装饰工程有限公司负担183元，原告吴志强负担58元。本院二审期间，上诉人维拓公司提供2017年3月31日收据一份，证明海马817-818项目三期扣除工地罚款2000元，且有吴志强签字确认。吴志强质证称：对证据有异议，该收据虽然是我签字，但是上诉人违约付款，被上诉人停工，不应支付罚款。不认可扣除的2000元。要求上诉人提供罚款的具体证据，罚款的时间、依据。上诉人维拓公司提供的证据，吴志强有异议，该证据不能充分证明维拓公司的上诉主张，本院对此不予采纳。二审查明的事实与一审法院查明的一致。本院认为，根据查明本案的事实，上诉人维拓公司上诉称，被上诉人吴志强施工的海马817-818项目未完工违约，应承担13800元的违约金。被上诉人吴志强称系上诉人下欠劳务费造成被上诉人停工，被上诉人不应承担违约责任。本案中，被上诉人吴志强施工的海马817-818项目，虽存在案外人收尾施工的情形，一审法院计算吴志强的劳务费时已扣除案外人施工的收尾费用，并扣除被上诉人吴志强的保证金1380元。故上诉人该上诉请求，证据不足，本院对此不予采纳。上诉人维拓公司还上诉称，吴志强施工的海马817-818项目的劳务费全部结清。虽上诉人维拓公司提供收据一份显示扣除被上诉人吴志强工地罚款2000元，被上诉人吴志强对此不予认可。上诉人维拓公司该上诉主张证据不足，本院对此亦不予采纳。综上所述，郑州维拓装饰工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费481元，由郑州维拓装饰工程有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  贾建新审判员  黄跃敏审判员  刘泽军二〇一九年十二月三十日书记员  许言午