湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘06民终4061号上诉人（原审被告）：郭海波，男，1979年2月16日出生，汉族，户籍地华容县，现住长沙市芙蓉区。委托代理人：赵荣，湖南亚元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江湘如，男，1972年10月1日出生，汉族，住平江县。委托代理人：单军民，平江县弘正法律服务所法律工作者。委托代理人：张胡荣，平江县弘正法律服务所法律工作者。上诉人郭海波因与江湘如买卖合同纠纷一案，不服平江县人民法院（2019）湘0626民初991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。郭海波及其委托诉讼代理人赵荣，被上诉人江湘如及其委托诉讼代理人单军民、张胡荣到庭参加诉讼。本院现已审理完毕。郭海波上诉请求：撤销原判，改判驳回江湘如的诉讼请求，并由江湘如承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、江湘如的行为并非民法意义上的胁迫，而是涉嫌构成刑法上的威胁或要挟。郭海波与江湘如之间，无买卖合同纠纷，也无其他债权债务关系，郭海波对江湘如无付款义务。江湘如采取暴力行为，将郭海波绑架至平江县，以暴力行为索取款项，并取得巨额“欠条”，明显不符合民法上的胁迫，且郭海波多次向公安机关主张刑事立案，公安机关暂时未立案的行为，并不能证明本案不构成刑法上的威胁或要挟。故本案郭海波的行为，是否涉嫌构成刑法上的威胁或要挟，是本案的焦点，也是本案行为是否有效的关键；二、本案合同不成立，一审以合同未撤销为由，支持江湘如的诉请，于法无据。“欠条”中写的货款274600元，未明确具体的货物，一审中郭海波主张的是PVC塑料，“欠条”所涉及的标的物不明确，导致合同要约及承诺的内容不完备，因而双方的合同未成立。依据“欠条”，不足以证明合同关系成立；三、一审未认定胁迫，不符合《民通意见》第69条的规定。《民通意见》第69号规定：“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害相要挟，迫使对方作出违背真实意思的意思表示，可以认定为胁迫行为”。江湘如等人对郭海波拳打脚踢，殴打致轻微伤的情况下书写的“欠条”，应为无效；四、原判认定事实不清，遗漏当事人。江湘如主张郭海波和段建新为合同一方，现只向郭海波主张权利，不起诉段建新，一审法院未依职权追加被告，本案遗漏了段建新。江湘如辩称：郭海波出具欠条时，江湘如没有胁迫郭海波。是村委会的人做调解工作，并且村委会的人一起送到派出所，请求派出所进行公证，派出所认为是民事纠纷，就没有进行公证。郭海波如果认为欠条是在被胁迫的情况下出具的，应当在出具欠条后一年之内向法院起诉行使撤销权，现已经超期。江湘如向一审法院起诉请求：判令郭海波向江相如支付货款274600元，诉讼费用由郭海波承担。一审法院认定事实：2013年-2015年年底，江湘如请郑海洋运送ＰＶＣ塑料至长沙市开福区环线苏家托高架桥下，郭海波多次向江湘如转账货款。江湘如多次找郭海波催讨货款，但是郭海波表示，并不是自己向江湘如订购货物，货物实际订购人是案外人段建新，郭海波是受段建新委托向江相如支付货款。2018年3月11日，江湘如纠集数人到长沙市芙蓉区，强行将郭海波带至其所驾驶的汽车上，逼迫郭海波将手机和车钥匙交出后，强行将郭海波带至平江县伍市镇。17时许，江湘如又将郭海波带至平江县，不准离开，要求郭海波书写一份欠条“欠条，今欠江湘如货款人民币贰拾柒万肆仟陆佰（274600元）（2014-2015货款），郭海波，2018年3月12日，10天还钱，车抵押，4Ｋ48Ｘ,谢宝”。当日19时30分，郭海波在平江县合甲村村主任江某2和副书记江友如的陪同下被送至平江县派出所，并通知郭海波的朋友将郭海波接走。大概10多天之后，郭海波委托派出所的相关人员将郭海波的汽车取回。另查明，截止起诉时，郭海波未向相关部门申请撤销郭海波于2018年3月12日在平江县向江湘如出具的欠条。一审法院认为：郭海波认可在2018年3月12日在平江县向江湘如出具的欠条，虽然郭海波已提供证据证明其系被江湘如强行带至平江县，郭海波认为欠条系自己人身受到威胁的情况下，向江湘如出具的。但是根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）、因重大误解订立的；（二）、在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”之规定，郭海波至今未向人民法院申请撤销该份欠条，故该份欠条真实有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十条“买受人应当按照约定的数额、时间支付价款”之规定，郭海波应该按欠条的约定向江湘如支付货款，江湘如请求郭海波向其支付货款274600元的诉讼请求成立，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十条之规定，判决：由郭海波于判决生效之日起三十日内向江湘如支付货款274600元。案件受理费5419元，由江湘如负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。江湘如申请证人江某1出庭作证。江某1作证称：经江湘如的介绍，其于2014年2月至7月，在长沙市苏家托高架桥底下的小厂打工，工资是由郭海波以现金的形式发放的；打工期间看到过江湘如和一个名字叫郑海洋的司机来送货。郭海波质证称，对江某1证言的真实性和关联性均有异议，没有讲出江某1和郭海波的雇佣关系是如何发生的，不能证明江湘如与郭海波之间发生了废品买卖关系。江湘如对江某1的证言质证称，对三性均无异议，江某1的证言与郑海洋的证词形成证据链，证明郭海波是废品加工厂的老板。本院认为，江某1的证言虽然不能直接证明江湘如与郭海波之间形成了废品买卖关系，但是在郭海波不能提供相反证据证明其与废品加工厂无关的情况下，江某1的证言能够与本案其他的证据形成证据链，证明江湘如与郭海波形成了买卖合同关系。江湘如还申请证人江某2出庭作证。江某2作证称，江湘如打电话给我，我对江湘如说不能有暴力，我就和平江县合甲村的党支部副书记江友如一起到平江县去了，我进去的时候，他们在吃盒饭，郭海波没有受伤，我向郭海波表明我的身份，告知我是平江县合甲村村主任，让郭海波吃完饭再说事情，有什么事情不要害怕，我会为郭海波做主；吃完盒饭，不超过半小时，郭海波就打了欠条，没有讨价还价的过程；打完欠条后，我们就将郭海波送到了浯口派出所。郭海波对江某2的证言质证称，在ＫＴＶ中不是调解的氛围，当时的氛围就属于胁迫。江湘如对江某2的证言质证称，江某2和江友如到场后，保证了郭海波的人身安全，郭海波是自愿出具的欠条，打完欠条后，就安全把人送到了派出所。本院认为，江某2的证言能够证明出具欠条的过程，本院予以采信。本院查明的其他事实与一审的一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：一、江湘如与郭海波之间是否有买卖合同关系？二、郭海波出具的欠条是否系被胁迫的情形下出具的？三、段建新与本案的处理是否有法律上的利害关系？应否追加段建新为本案的当事人？江湘如提交的郭海波向其转账的网银凭证、郑海洋的证言、江某1的证言能够形成证据链，证明江湘如与郭海波之间形成了买卖合同。郭海波出具欠条时，基层组织负责人江某2、江友如就在现场。江某2、江友如到现场时，向郭海波表明了身份，且郭海波身上无伤情，没有江湘如以给郭海波的人身和财产等进行损害相要挟的证据，不能证明江湘如对郭海波实施了胁迫行为，故本院认为郭海波出具的欠条是其真实意思表示。另根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条“有下列情形之一的，撤销权消灭：……（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权的”的规定，郭海波于2018年3月11日出具的欠条，其应当最迟于2019年3月11日之前行使撤销权，郭海波没有依法行使撤销权，其撤销权消灭。故郭海波主张其系在受胁迫的情形下出具欠条的理由不能成立，本院不予采纳。郭海波主张购买江湘如货物的是段建新，但其仅有其本人陈述，没有提供任何其他证据予以佐证，不能证明段建新与本案的处理有法律上的利害关系。郭海波追加段建新为本案当事人的请求不能成立，本院不予支持。综上所述，郭海波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5419元，由上诉人郭海波负担。本判决为终审判决。审判长  甘春汉审判员  刘景镔审判员  冯媛君二〇一九年十二月二十日书记员  冯 饶