上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪02民终10572号上诉人(原审原告)：上海建泽机械技术有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：薛建明，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐荣，上海嘉富诚律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：浙江模具厂，住所地浙江省台州市。法定代表人：解珍妮，该厂厂长。委托诉讼代理人：王建斌，浙江中英律师事务所律师。上诉人上海建泽机械技术有限公司(以下简称“建泽公司”)因与被上诉人浙江模具厂(以下简称“模具厂”)买卖合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2018)沪0114民初4423号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。建泽公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。事实和理由：一、建泽公司系适格的原告。2016年9月12日，买方模具厂与卖方香港建泽机械技术有限公司(以下简称“香港建泽”)、进口代理方苏美达国际技术贸易有限公司(以下简称“苏美达公司”)、制造商大前科技股份有限公司(以下简称“大前公司”)签订《进口合同》；同日又与建泽公司签订《补充协议》,确认了建泽公司有权行使《进口合同》的权利和义务。两份协议同日签署，合同编号前缀一致，应当认为《补充协议》系《进口合同》的延伸，与《进口合同》具有同等的法律效力。《补充协议》中，香港建泽、大前公司、模具厂皆已明确建泽公司有权行使《进口合同》中卖方和制造商的合同权益，此系合同的加入，而非一审法院认为的建泽公司与香港建泽、大前公司之间系委托关系。且香港建泽后续出具了《情况说明》，再次强调了建泽公司有权以其自身名义向模具厂主张货款。因此，建泽公司作为加入合同的一方，对合同中的权利有管理权及处分权，具有诉讼实施权，主体权利适格。二、一审法院适用《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，裁定驳回建泽公司起诉错误。依据上文的观点，建泽公司系作为加入合同的一方与各方签订《补充协议》，系与本案有直接利害关系的法人，符合《中华人民共和国民事诉讼法》(以下简称《民事诉讼法》)第一百一十九条关于起诉条件的规定。建泽公司也不属于《民事诉讼法》第一百二十四条罗列的七种情形。模具厂辩称：一审裁定正确，请求驳回上诉。一、建泽公司并非《进口合同》当事人，其在《补充协议》中系作为代理人的身份出现，协议中虽然有建泽公司承担合同义务的条款，但其只是承担一部分的义务，并不是《进口合同》的相对方，因此不能以自己的名义提起诉讼。二、《进口合同》项下的机械设备是由制造商交货给模具厂，并非由建泽公司履行交付义务，合同的主要义务仍由制造商承担。三、《进口合同》项下货款系由模具厂支付给进口代理商，再由代理商付给卖方和制造商，建泽公司并没有收取相应货款的权利。如建泽公司有权起诉主张货款，实际上改变了《进口合同》的性质。本案是进口合同纠纷，并非内销合同。一审经过一年多的审理，已很明确地查出了卖方和制造商提供的设备存在严重的质量问题，是不合格产品，模具厂多次提出退款退货，但一审法院没有对实体作出判决，已严重偏袒了建泽公司，现以诉讼主体不适格为由驳回建泽公司起诉是正确的。建泽公司一审诉讼请求：1.判令模具厂支付货款434,300元(币种为人民币，以下同)和逾期付款利息(以434,300元为基数，按银行同期贷款利率，自2017年11月1日起计算至判决生效日止)；2.判令模具厂返还HSKA63主轴一根(价值30万元)。审理中，建泽公司撤回第二项诉请。一审法院认定事实：2016年9月12日，模具厂(买方)、香港建泽(卖方)、苏美达公司(进口代理方)、大前公司(制造商)共同签订《进口合同》(含附件《技术协议》)一份，约定：商品名称为Doublecolumnmachinecenter龙门式加工中心；规格型号为Compact-2232(使用HSK-A100主轴)；数量为一台；总价为CIF宁波4,343,000元；付款方式为买方在合同签字后的十个工作日内支付进口代理商总货款30%即130.29万元作为定金，进口代理商收到定金后三个工作日内开立金额为380.37万元的不可撤销信用证；货物全部到宁波港后，买方凭到港单据及合同第九条规定的单据，三个工作日再支付进口代理商总货款的60%即260.58万元，卖方和制造商凭第九条规定的单据由开证银行依据信用证的要求予以支付；总货款的10%即43.43万元，买方凭买卖制造商三方签字盖章的最终验收报告且能正常使用无质量问题，六个月支付给进口代理商，进口代理商在收款后三个工作日内支付给卖方53.93万元；卖方和制造商保证在货物到买方处当天派人到买方处安装、调试机床，进行数量验收，在确保设备能够连续正常运行三十工作日后，卖方和制造商与买方签署最终验收报告；质保期为验收合格之日起36个月。同日，建泽公司、模具厂和卖方香港建泽、制造商大前公司签订《补充协议》一份，约定：卖方和制造商确认建泽公司为其大陆代理方，由其代为卖方和制造商履行进口合同和承担相应责任，但卖方和制造商仍有义务和责任。买方向建泽公司提出培训、保修、赔偿等履行合同义务，均视为向卖方和制造商提出。反之，建泽公司亦可代表卖方和制造商行使相关合同权益。若建泽公司不承担相关义务，则视为卖方和制造商违约，应向买方承担一切经济责任，反之亦然。2017年2月27日，卖方交付设备。模具厂向进口代理方支付了90%的价款。嗣后，建泽公司、模具厂对设备质量问题产生争议，双方交涉无果，遂涉讼。一审法院认为：根据涉案《补充协议》，建泽公司与卖方、制造商之间存在的是委托合同关系，即建泽公司作为受托人处理有关进口合同项下涉及的事务，建泽公司并非加入到《进口合同》或受让《进口合同》下权利义务，建泽公司并不能基于委托合同关系就享有以自己名义代委托人提起诉讼的权利，故以建泽公司为原告提起的诉讼不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三项之规定，一审法院裁定：驳回建泽公司的起诉。本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点是基于《补充协议》，建泽公司究竟系作为合同当事人加入了《进口合同》，还是作为卖方及制造商的代理人参与了《进口合同》的履行。对此，本院作如下阐断：首先，无论从《补充协议》中“卖方和制造商确认建泽公司为其大陆代理方，由其代为卖方和制造商履行进口合同和承担相应责任，但卖方和制造商仍有义务和责任”还是“建泽公司亦可代表卖方和制造商行使相关合同权益”的文字约定，均明确表明建泽公司系代理人，系代表卖方和制造商履行合同、承担责任、行使权利，并无建泽公司成为《进口合同》的一方及独立行使进口合同项下权利、承担义务的约定。其次，由《补充协议》中“若建泽公司不承担相关义务，则视为卖方和制造商违约，应向买方承担一切经济责任”的约定可见，建泽公司未履行协议的后果由卖方和制造商承担，并未约定由建泽公司承担，该约定符合代理关系的法律特征。因此，无论从文字表述还是约定内容的法律特征分析，建泽公司上诉主张其系加入《进口合同》而非卖方和制造商的代理人，事实和法律依据均不足。据此，一审法院基于委托法律关系认定建泽公司作为原告提起诉讼不符合法律规定，并无不当。综上，建泽公司的上诉理由依据不足，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。法官助理李麦颀审判长 李 蔚审判员 王逸民审判员 张明良二〇一九年十二月六日书记员 沈振宇附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……