吉林省松原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉07民终1837号 上诉人（原审原告）：刘凤城，男，1971年10月30日生，汉族，农民，住长岭县。 上诉人（原审原告）：张连侠，女，1971年12月19日生，汉族，农民，住长岭县。 委托诉讼代理人：林强，吉林巩固律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：薛守志，男，1965年6月4日生，汉族，个体工商户，住长岭县。 委托诉讼代理人：薛大伟，男，1987年7月1日生，汉族，个体工商户，住长岭县。 被上诉人（原审被告）：苏明贤，女，1961年12月17日生，汉族，个体工商户，住长岭县。 上诉人张连侠、刘凤城因与被上诉人苏明贤、薛守志房屋买卖合同纠纷一案，不服长岭县人民法院（2019）吉0722民初3349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘凤城及张连侠、刘凤城共同委托诉讼代理人林强、被上诉人薛守志委托诉讼代理人薛大勇到庭参加诉讼。被上诉人苏明贤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。 刘凤城、张连侠上诉请求：撤销长岭县人民法院(2019)吉0722民初3349号民事判决，改判撤销薛守志、苏明贤与刘凤城、张连侠签订的《房屋买卖协议书》。事实与理由：2016年刘凤城在长岭县太平川镇自筹资金建设“锦绣家园”，先后在薛守志、薛大伟手借款人民币263万元，刘凤城用四个房屋作抵押，因刘凤城资金周转不良，没有按时清偿263万借款。2018年8月薛守志动员上诉人将四个房屋过户到其名下，称可贷款500万元，贷款后将263万元本息清偿完毕，余下的贷款由上诉人支配，而后由上诉人负责按期偿还。上诉人相信薛守志话，配合将四个房屋过户，薛守志得到四个房产权后，不但不张罗贷款，称是以物抵债购买的。被上诉人的欺诈行为，骗取上诉人签订了《房屋买卖协议书》。一是原审认定事实错误。《房屋买卖协议书》双方都不是以房屋买卖为目的，上诉人真实意思是为了贷款，被上诉人是想骗取到房屋产权证照。四套房总面积1450平方米，市场价每平米不低于4000元，总价值600万元，不可能抵债263万元。上诉人向一审法庭提交了微信截屏足以证明当时被上诉人利用能贷款引诱上诉人过户的。二是房屋价格过于低的证据一审没有采信。证人王伯超如实的说明了房价，提交了当时的以房屋抵顶工程款的合同，法官当时还很认真询问的，结果没有评价采信。案涉房屋面积1450平方米，按263万的本息合计额，每平方2700元，太平川的商业门市房不低于4000元。三是剥夺一审原告的诉讼权利。一审庭审时上诉人提出有证人能证明办理房屋过户是为了贷款，不是房屋买卖。上诉人与被上诉人办理房屋过户交税时，税务办事员王力问这么多房子过户干什么。被上诉人说用于贷款，王力说刘凤城还欠他钱，把他的也偿还了，薛大伟答应就还王力的钱。原审主审法官讯问现在没有吧，有证据可以休庭后提交。可是上诉人休庭后递交王力的证实材料和房屋价格的新证据材料李晓东法官拒收，称判决书都形成。另外，施工方王伯超一审出庭作证，证明有两间房屋是刘凤城与王伯超在楼房建设之前签订合作合同顶替工程款的，刘凤城没有处分权，刘凤城不可能把王伯超的房屋抵债给被上诉人。一审对王伯超的证言没有认证论理是否采信是错误的。 综上，被上诉人采取欺诈的手段，签订显失公平的《房屋买卖协议书》，根据我国《合同法》第五十四条的规定，上诉人行使撤销权，人民法院应予支持。 薛守志辩称，上诉人在一审承认欠款401万元，上诉人销售的房屋不值600万元。上诉人提交的微信截屏是双方协商解决问题过程，最后达成一致，终止借款合同关系，解除它项权利证，建立商品房买卖关系。经对账借款转化购房款，签订房屋买卖协议，进行过户，将钥匙交给答辩人。证人王力与上诉人有债权债务关系，有利害关系，证言不采信。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。应予以维持。 苏明贤辩称，既未出庭，亦未提交答辩意见。 原告张连侠、刘凤城诉称，2016年原告刘凤城在长岭县太平川镇自筹资金建设“锦绣家园”，先后在薛守志手借款263万元，原告用夫妻共有的四个房屋作抵押。因原告资金周转出现问题，始终没有清偿薛守志欠款。2018年9月18日薛守志以能在银行贷款为由，动员原告将四个房屋产权过户到其夫妇名下，称可贷款500万元，贷款后将263万元本息清偿完毕，余下的贷款由原告支配，而后由原告负责按期偿还银行。原告信以为真，积极配合将四个产权过户到二被告名下。被告得到四个产权后，一反常态，不但不张罗贷款，而且将房屋出租，称自己是以物抵债购买的房屋。原告的四套房屋总面积1450平方米，市场价值700多万元，被告怎能就此以物抵债263万元。被告属于欺诈行为。房屋价款显失公平，属于法律规定的可撤销民事行为。因此要求法院撤销原被告在2018年9月18日签订的四份房屋买卖协议。 被告苏明贤、薛守志辩称，我与原告签订房屋买卖协议是双方平等自愿协商的，并经不动产审核确认，不存在欺诈和显失公平的问题，该协议内容不违反法律强制性规定，是双方真实的意思表示，合法有效。房屋买卖协议签署后，原告自行将钥匙交与我，并撕毁了对账结算所有凭据。双方之间的协议已经履行完毕，原告事后主张受到欺诈误导，原告所诉不符合事实。不动产登记询问笔录，是按不动产的相关规定，独立做出的询问结果，应属合法有效。因此原告的诉讼请求应予驳回。 另外，原告借款本金305万元，从2016年到2017年借款5笔，于2018年9月17日前，我和刘凤城进行对账结算，本息共计401万元，按月利2分计息，对完帐，双方协商一致，终止借贷合同关系，解除他项权利证，建立了商品房买卖合同关系。 一审法院经审理查明，2016年原告刘凤城在长岭县太平川镇自筹资金建设“锦绣家园”，先后在薛守志手借款，原告用夫妻共有的四套房屋作抵押。因原告资金周转出现问题，始终没有清偿被告薛守志的欠款。2018年9月17日原被告经结算，原告欠被告本息共计401万元。2018年9月18日原、被告签订了四份房屋买卖协议，该四套房屋均为1-2层，并在房管所办理了房屋过户手续。2018年12月1日原被告又签订一份露台（阳台）使用协议。现原告以贷款未成，出售房价过低，显示公平，要求撤销四份房屋买卖协议。 一审法院认为，二原告均是完全行为能力人与二被告签订的四份房屋买卖协议是原告的真实意思表示、合法有效，二原告并且已将该房屋过户到二被告名下，并已实际占有使用，故二原告请求撤销房屋买卖协议，本院不予支持。原告说过户是为了贷款，被告予以否认，原告又没有提供有效证据证明是为贷款办理的过户，另外，对出售的房屋价格低，显示公平也没有提供有效证据加以证明，原告的主张，本院不予支持。依照《最高人民法院关于的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张连侠、刘凤城的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元由二原告承担。 经本院审理查明，二审刘凤城提交王力证人证言、薛守志与刘凤城2017年10月11日签订房屋买卖合同一份、刘凤城向长岭县公安局举报薛守志发放高利贷款，用于证明薛守志采用欺诈手段签订协议，该协议显示公平。 本院认为，刘凤城自筹资金建设锦绣家园，用自有房屋作抵押，先后在薛守志手借款。后因原告资金周转出现问题，始终没有清偿薛守志的欠款。经双方结算刘凤城欠薛守志借款本息共计401万元。2018年9月18日双方签订了四份《房屋买卖协议》，并办理了产权过户手续。该四份协议系双方真实意思表示，并且不违反法律规定，是四份有效协议。 双方当事人经过结算确定刘凤城欠薛守志借款本息共计401万元，在此基础上双方签订四份《房屋买卖协议》，该协议不存在利益失衡问题。刘凤城虽提交王力书面证言，但该证人无正当理由未出庭作证，无法核实所出的证言真伪，故本院对该证言不予采信。刘凤城提交双方2017年10月11日签订房屋买卖合同一份，该协议不能佐证上述四份协议显示公平及以欺诈手段签订的四份协议。涉案房屋刘凤城主张其中有两间房屋抵顶了王伯超工程款并签订协议。本院认为，该协议仅为债权债务关系，双方并未履行该协议，刘凤城仍然对房屋具有所有权，与王伯超签订协议不能排除刘凤城与薛守志签订协议及其履行。该上诉理由，本院不予支持。刘凤城上诉又称办理房屋过户手续系薛守志谎称为了向金融部门借款而进行的，但未提供有效证据予以证明，该项主张，本院不予采信。2019年11月26日长岭县公安局受理刘凤城被诈骗案，但该“受案回执”没有载明因何事情、何人诈骗了刘凤城，该证据与本案不具有关联性，所以不能作为本案定案依据。基于此，刘凤城、张连侠认为薛守志以欺诈手段签订房屋买卖协议、该协议显示公平请求撤销2018年9月18日双方签订的《房屋买卖协议书》，因所提供的证据不充分，本院不予支持。 综上、原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由张连侠、刘凤城负担。 本判决为终审判决。 审判长  牟凤桐 审判员  魏 巍 审判员  刘祥芬 二〇一九年十二月二日 书记员  宁宏权