辽宁省大连市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）辽02行终653号上诉人（原审原告）李周梅，女，1975年11月7日出生，汉族，无职业，住河南省洛阳市涧西区。被上诉人（原审被告）庄河市公安局，住所地庄河市世纪大街一段9号。负责人黄权，局长。委托代理人胡佳庆，该局法制大队工作人员。原审第三人中国联合网络通信有限公司庄河市分公司，住所地庄河市城关街道向阳路一段300号。法定代表人林涛，经理。委托代理人庞宏媛，辽宁莲城律师事务所律师。委托代理人王桂林，辽宁莲城律师事务所律师。上诉人李周梅因与被上诉人庄河市公安局、原审第三人中国联合网络通信有限公司庄河市分公司行政处罚一案，不服大连市普兰店区人民法院（2019）辽0214行初108号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李周梅，原审第三人中国联合网络通信有限公司庄河市分公司（以下简称联通公司）的委托代理人王桂林到庭参加诉讼，被上诉人庄河市公安局经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院认定，2018年5月，原告因欠付工程款事宜，于2018年5月23日、5月25日将第三人位于长岭双胜白家交接线箱内的接头拔掉，以期与相关部门协商处理欠付工程款事宜。协商未果后，原告又于2018年5月29日14时许，在庄河市××镇××林屯，将第三人光缆交接箱内的光缆接头拔掉。后原告又多次到长岭地区将第三人的光缆接头拔掉。2018年6月9日14时许，原告将第三人位于长岭镇××村北××、由家屯，富贵村前富贵屯、韩隈屯四处联通光缆交接箱内的光缆接头拔掉，并将四个地方连接四个分光箱的光缆剪断。被告庄河市公安局于2018年6月25日作出大公庄（治）行罚决字［2018］635号行政处罚决定书，查明事实为：2018年5月29日14时许，李周梅在庄河市××镇××林屯，将联通公司光缆交接箱里的光缆插头拔掉；2018年6月9日14时许，李周梅将联通公司位于长岭镇××村北××、由家屯，富贵村前富贵屯、韩隈屯四处联通光缆剪断，共计剪断五根，已扰乱庄河联通公司正常营业秩序。被告庄河市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一项之规定，决定给予李周梅拘留十日的行政处罚。被告于同日将该处罚决定书送达原告，并于2018年7月5日执行完毕。原告不服，在规定期限内向该院提起诉讼。原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。故被告庄河市公安局具有对辖区内治安案件作出处罚的法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的……本案中，原告李周梅在公安机关询问笔录中，对多次拔掉联通公司光缆和剪断光缆的行为均予以认可，被告庄河市公安局提供的乔某、周某、刘宪军、张仁良的询问笔录及现场照片、现场笔录等也均证实原告存在上述行为。原告以工程款未付为由多次拔掉或剪断第三人光缆，致使第三人营业活动不能正常进行。被告根据第三人举报，在履行了受理、调查、告知等程序后，结合原告的行为性质、情节及后果等，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定，决定给予原告李周梅拘留十日的行政处罚，该处罚认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告李周梅对欠付的工程款，应当依法主张权利，而不应采取不当方式，扰乱第三人的正常工作秩序，故对原告的诉讼请求，该院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告李周梅的诉讼请求。上诉人李周梅上诉称，请求撤销原审判决并支持其原审诉讼请求。主要理由是：一、一审判决认定事实不清、适用法律错误。在一审判决书审理查明部分，原告是因欠付工程款所引起的纠纷，将上诉人实际施工的工程部分没有进行交付，是根据法律规定而采取的私利救济的一种法律允许的权利。而一审法院却没有认定是否是经济纠纷，对事实纠纷来源部分避而不谈，是对事实没有全面查清。依据被上诉人递交的卷宗，被上诉人的证人周某、乔某证言均证明上诉人是涉案工程施工队负责人，存在工程款项纠纷。张仁良制作的工程量价款垫付及结算明细也显示上诉人全额垫付施工款项，是实际施工人。被上诉人卷宗支付民工工资单据证明上，显示上诉人是涉案工程民工工资支付的付款人、支付人。施工行为是一种特殊的承揽关系，在《合同法》第287条规定，本章没有规定的，适用于承揽合同的有关规定，《合同法》承揽合同一章第264条规定，承揽人对完成的工作成果享有留置权。二、被上诉人作出的处罚决定主要证据不足、适用法律错误，是插手经济纠纷的行为。公安部《关于严禁越权干预经济纠纷的通知》、《关于严禁公安机关插手经济纠纷违法抓人的通知》及《关于公安机关不得非法越权干预经济纠纷案件处理的通知》等三项通知，三令五申强调严禁插手经济纠纷，纠正办理经济案件中的各种违法行为和不正之风。对经济纠纷问题，应由有关企事业及其行政主管部门、仲裁机关和人民法院依法处理，公安机关不能干预，更不允许以查处诈骗等经济犯罪为名，以收审、扣押人质等非法手段插手经济纠纷问题。在1992年颁布的《关于严禁公安机关插手经济纠纷违法抓人的通知》第一条规定：凡属经济债务、合同等纠纷的，公安机关绝对不得介入。而根据上诉人陈述的第一项事实，上诉人与原审第三人联通公司垫付资金进行施工是没有得到报酬（联通公司施工工函、领料单、核准外购料单上均有第三人、上诉人的签字在案），是具有经济纠纷的。况且在采取留置手段时，上诉人向被上诉人及第三人联通公司进行过告知，请求被上诉人立案受理。被上诉人多次确认是经济纠纷，无权管辖，不予过问。且2019年3月29日，被上诉人就本案同样的事实，向上诉人出具了书面的案涉事实不属于公安机关管辖，不予调查处理告知书。因此，一审法院仅认定被上诉人具有治安管理处罚的权限，却没有认定上诉人的行为是基于私利救济的范围，而被上诉人的行为是剥夺了上诉人民事权利（即取得施工工程合法交付、结算工程款项取得劳动报酬的权利）。工程没有进行验收，允许、支持第三人强占使用，是等于从实际施工人手里将上诉人带领五、六十人、长达近两年之久施工的该工程，强权强行交付于受益人联通公司，是不符合法律、法规的。且上诉人仅是拔掉光缆端口插头、光缆接头依法留置施工工程，并没有给施工工程造成损失。一审法院在没有充足证据证明案涉行为是上诉人所为，公安机关违反程序办案取证、违背证据规则制造证据，证人陈述“怀疑是上诉人所为”却没有一个见证涉案现场事实、诱骗口供定案的前提下，维持了公安机关的错误的定论。三、诸种证据均显示上诉人是实际施工人，一审法院仅认定公安机关采信的《中标通知书》、《通信工程分包合同》等是片面不正确的。因为《通信工程分包合同》一份是瓦房店市的，一份是辽宁省中山路60号的，《中标通知书》等是辽宁省营口市的，均不对应本案涉案工程(涉案工程系庄河市长岭)。一审法院却故意隐去合同抬头、合同实际履行地，对上诉人实际施工无视，对董文波的证言及其与刘宪军签订的分包合同避而不谈。显然被上诉人在做出处罚决定时,没有确凿无疑的事实,一审没有尊重事实，却错误认定该部分事实,有偏袒之嫌。有人想冒领上诉人涉案工程应得结算款项。上诉人垫付几十万资金,带领五六十人施工一年半,维护三年,本金和四年的心血却被一纸行政处罚决定书造成无从主张现状,这是典型的行政权力干涉经济纠纷。在此前提下，且在上诉人事前告知过被上诉人留置备案后，被上诉人却做出处罚决定，而不做深入调查，又排除上诉人实际施工人的这一事实，是没有事实和法律依据。四、一审判决书认为被上诉人提供的证据是在其作出行政处罚决定前依照程序收集调查形成，符合证据的形式要件，处罚决定书同日送达上诉人。这个认定是没有法律依据、没有法律事实的。被上诉人庄河市公安局未向本院提交书面意见。原审第三人中国联合网络通信有限公司庄河市分公司述称，不同意上诉人的上诉请求，请求依法驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条的相关规定，被上诉人庄河市公安局具有作出案涉行政处罚决定的主体资格和行政职权。被上诉人提供的对上诉人李周梅在公安机关的询问笔录，以及乔某、周某、刘宪军、张仁良的询问笔录及现场照片、现场笔录等能够证明上诉人李周梅存在多次拔掉联通公司光缆和剪断光缆的行为而影响联通公司营业活动的事实，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定，故被上诉人庄河市公安局作出的案涉行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分、适用法律正确。被上诉人针对本案被诉处罚决定在处罚前向李周梅告知了陈述和申辩的权利，对李周梅的陈述和申辩进行了复议，并将案涉被诉处罚决定送达给李周梅，程序合法。综上，上诉人李周梅的上诉请求及理由，不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人李周梅负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  胡俊杰审判员  刘 杰审判员  马小红二〇一九年十二月十七日书记员  周 丹附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。