江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏03民终3217号上诉人（原审第三人）：邵建设，男，1978年10月11日生，汉族，司机，住邳州市。委托诉讼代理人:于洪波，江苏汇英才律师事务所律师。委托诉讼代理人:曹硕硕，江苏汇英才律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：权景飞，男，1974年1月26日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：王业伟，江苏金合（邳州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：索蒙蒙，男，1982年12月26日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：王伟，江苏大运河律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭建，江苏大运河律师事务所实习律师。上诉人邵建设因与被上诉人权景飞、索蒙蒙委托合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2017）苏0382民初7798号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人邵建设及其委托诉讼代理人于洪波、曹硕硕，被上诉人权景飞的委托诉讼代理人王业伟，被上诉人索蒙蒙及其委托诉讼代理人王伟、郭建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵建设上诉请求：1.请求撤销邳州市人民法院作出的（2017）苏0382民初7798号民事判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人权景飞对上诉人的诉讼请求，由被上诉人索蒙蒙承担不当得利的返还责任；2.一、二审案件诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。一审庭审中，被上诉人权景飞已明确认可邵建设将14万元交与被上诉人索蒙蒙，且其称电话与索蒙蒙沟通确认此事，在此情况下，已充分说明上诉人已完成委托事项，一审法院判决由上诉人返还被上诉人权景飞14万元款项存在明显的矛盾，存在明显的错误；2、一审法院有尚未查明的案件事实。被上诉人索蒙蒙称涉案14万元款项系邵建设偿还其个人借款，但一审法院并未能就所有借款的发生时间、金额、还款时间、利息约定等进行查明，也未查明邵建设与索蒙蒙之间所有债权债务关系，被上诉人索蒙蒙也未就该14万元系偿还邵建设欠其借款进行举证，在涉案14万元到底是否为邵建设还款还是代被上诉人权景飞还款未能查实的情况下，一审法院作出邵建设返还涉案14万元款项的判决明显不当；3、一审法院适用法律错误，一审法院未查明并且错误认定案件事实，直接导致适用法律错误。被上诉人权景飞辩称，权景飞委托上诉人邵建设汇入索蒙蒙账户的14万元，实属索蒙蒙不当得利，应当返还权景飞。但是，权景飞也尊重原审法院的判决，倘若上诉人充分举证来摆脱其不应承担责任，那么，索蒙蒙就应该承担返还责任。被上诉人索蒙蒙辩称，原审法院认定事实及适用法律正确。权景飞向一审法院起诉请求：请求判令索蒙蒙、邵建设共同返还现金14万元及经济损失4092元（李永桥诉讼一案一、二审的诉讼费用），以及占用14万元期间的利息（利息按照年6%自2011年7月7日起计算至实际给付之日止）。一审法院认定事实：2011年1月12日，权景飞因需用资金借款，经索蒙蒙介绍，权景飞向李永桥出具“借据”一份，约定借款10万元，借款期限自2011年1月12日起至同年2月11日止，如逾期，每天支付违约金1000元,邵建设为该笔借款的担保人。权景飞称，其于2011年7月6日委托邵建设通过刘光莲的账户向索蒙蒙的账户转账14万元用以偿还2011年1月12日10万元的借款。2014年9月24日，李永桥持涉案借据对本案权景飞提起诉讼，邳州市人民法院于2014年12月12日作出（2014）邳民初字第4832号民事判决，认定李永桥与权景飞之间存在债权债务法律关系，判令权景飞于判决生效之日起十日内偿还李永桥借款本金95000元及利息，负担诉讼费1917元。权景飞不服该判决提起上诉，徐州市中级人民法院于2015年4月8日作出（2015）徐民终字第01047号民事判决，驳回权景飞的上诉，维持一审判决，并由权景飞负担上诉费2175元。一审中，索蒙蒙提供2010年8月14日邵建设向其借款5万元的借据复印件一张、邵建设于2010年8月16日向李永桥出具金额分别为15万元的借条复印件二张，拟证明索蒙蒙与邵建设的经济关系，邵建设汇款14万元给索蒙蒙是偿还以前的个人债务，与权景飞没有关联性。邵建设认可三张借据，虽然两张金额为15万元的借据出借人为李永桥，实际出借人为索蒙蒙。2011年11月28日，索蒙蒙与邵建设、刘光莲签订《房地产买卖契约》一份，该合同约定，邵建设、刘光莲将位于的房屋卖给索蒙蒙，房款为30万元，双方办理了过户手续，双方虽然签订的是房屋买卖合同，实际为以物抵债。邵建设陈述，其所借索蒙蒙的5万元系现金偿还索蒙蒙，其用奚仲路的房产抵偿了所借索蒙蒙的30万元，三笔借款的利息均是按月付清，但是未向法庭提供证据。一审法院认为，关于索蒙蒙是否构成不当得利的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，权景飞主张邵建设偿还给索蒙蒙14万元系受权景飞委托所为，在李永桥起诉且诉讼请求得到支持后，索蒙蒙构成不当得利，应当予以返还，权景飞就其主张应当提供证据予以证明，而权景飞的证据仅有邵建设的陈述，权景飞并未提供其他证据证明邵建设通过刘光莲的账户支付给索蒙蒙的14万元确系用于偿还权景飞的欠款，在邵建设与索蒙蒙存在35万元的债权债务关系，且邵建设不能证明除14万元以外其已经偿还完毕35万元本息的情形下，权景飞关于索蒙蒙构成不当得利、应当返还14万元的主张不能成立。关于邵建设是否应当承担责任的问题。邵建设认可权景飞向其支付了14万元，并委托其将14万元还给索蒙蒙，邵建设主张其已经按照权景飞的指示通过刘光莲的账户向索蒙蒙打款14万元，但是邵建设无法证明向索蒙蒙打款的14万元即为权景飞支付给邵建设的14万元、该14万元已被用于偿还权景飞欠索蒙蒙的欠款，故邵建设未完成委托事项，其应当返还所收取的权景飞14万元。关于权景飞主张的利息，因邵建设收取权景飞14万元后未完成委托事项，其应当支付占用14万元期间的利息，权景飞主张利息按照年利率6%计算，其主张不违反法律规定，应予以支持。关于权景飞主张的赔偿经济损失4092元（李永桥诉讼一案一、二审的诉讼费用），该费用是李永桥起诉权景飞民间借贷纠纷一案中，权景飞因败诉而承担的诉讼费用，权景飞出具借条时就知道出借人处的名字为李永桥，而权景飞未向李永桥偿还借款，因此产生的诉讼费损失应由其自行负担，其要求邵建设承担没有依据，应不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四百零六条之规定，遂判决：一、第三人邵建设于判决生效之日起十日内向权景飞返还14万元及利息（利息以14万元为本金按照年利率6%自2011年7月7日起计算至实际给付之日止）；二、驳回权景飞其他诉讼请求。二审期间，当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。二审期间，上诉人邵建设提供：邵建设与权景飞的通话录音一份，证明在该通话内容中，体现了权景飞对其委托邵建设向索蒙蒙支付14万元款项的认可，邵建设完成了权景飞委托的事务，不应当承担返还责任。索蒙蒙质证认为，对该证据的三性均有异议。权景飞质证称这个证据不算新证据，也不算证据，一审中的庭审笔录都记载了，根据不需要录音，他都承认收到了。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本案二审期间的争议焦点为：邵建设应否向权景飞返还14万元及利息。本院认为，依据在案证据,索蒙蒙向权景飞出借了款项，但在借条上将债权人写为李永桥，之后权景飞委托邵建设向索蒙蒙还款。权景飞在委托还款时并未向索蒙蒙说明其已委托邵建设向其还款，庭审时索蒙蒙并不认可邵建设通过刘光莲的账户向其打款就是权景飞给索蒙蒙的还款。因此就权景飞委托邵建设向索蒙蒙还款一事，三方并未达成意思一致。另邳州市人民法院（2014）邳民初字第4832号民事判决认定李永桥与权景飞之间存在债权债务法律关系，判令权景飞偿还李永桥借款本金95000元及利息，该判决已生效。从时间上看，该生效判决在本案起诉之前，由于已生效判决已支持李永桥的请求，邵建设所述受权景飞委托向索蒙蒙转款，索蒙蒙并不认可，且索蒙蒙称该款是其与邵建设之间的借款。故邵建设继续占有权景飞的钱款没有法律依据，一审判决其归还并无不当。综上，上诉人邵建设的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3182元，由上诉人邵建设负担。本判决为终审判决。审判长 陆 红审判员 王 峰审判员 谢立华二〇一九年十二月十九日书记员 尹 娅