吉林省长春林区中级法院 民 事 判 决 书 （2019）吉76民终57号 上诉人（一审原告）：张岩，女，1973年7月11日出生，汉族，中铁二院咨询监理有限责任公司员工，住吉林省白山市抚松县。 委托诉讼代理人：郑坤，吉林鹏诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王元利，吉林升圆律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：奚洋，男，1984年11月17日出生，汉族，吉林森工松江河林业（集团）有限公司职工，住吉林省白山市抚松县。 委托诉讼代理人：王海峰，吉林荆卫华律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：吉林森工松江河林业（集团）有限公司，住所地吉林省白山市抚松县。 法定代表人：黄吉文，董事长。 委托诉讼代理人：王福，该公司资源处副处长。 委托诉讼代理人：赵继业，该公司林地产业处副处长。 上诉人张岩因与被上诉人奚洋、吉林森工松江河林业（集团）有限公司（以下简称松林公司）林业承包合同纠纷一案，不服吉林省抚松林区基层法院（2019）吉7604民初104号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张岩及其委托诉讼代理人郑坤、王元利，被上诉人奚洋及其委托诉讼代理人王海峰，被上诉人松林公司委托诉讼代理人王福、赵继业，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张岩上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持张岩的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误。涉案土地已由王振义使用,存在土地使用权争议,不是无人耕种。森林公安调取的证据显示,2015年5月6日，刘继红把涉案土地转包给王振花,并由王振花之兄王振义进行翻耕。张岩未与李新华约定由其栽种人参至2018年。此前张岩与李新华在2013年末口头约定由张岩提供土地,李新华提供“参土”合作开发,但因2014年春发生权属争议,李新华认为涉案林地系刘继红享有承包经营权,不承认张岩的林地使用权,因此合伙关系不成立,也不存在张岩让李新华栽种人参至2018年的事实。涉案林地存在权属争议是生效法律文书确认的事实，张岩承包的林地与刘继红承包地重叠,确属同一地块,发包方分别为松林公司和东岗镇西参村。有抚松林区法院(2017)吉7604民初21号民事裁定、(2017)吉7604民再1号民事判决和长春林区中级法院(2018)吉76民终10号民事判决为证。根据《林木林地权属争议处理办法》第五条“林权争议发生后,当事人所在地林权争议处理机构应当及时向所在地人民政府报告,并采取有效措施防止事态扩大。在林权争议解决以前,任何单位和个人不得采伐有争议的林木,不得在有争议的林地上从事基本建设或者其他生产活动”的规定，张岩无法在承包林地上从事任何生产经营活动,导致签订合同目的无法实现,因此张岩有权解除合同。涉案林地出现争议后,张岩已将此争议情况反映给林权单位板石河林场,但林场及松林公司始终未提起确权申请,致使争议至今无法解决,严重损害了张岩的利益。 奚洋辩称，一审法院认定事实清楚适用法律正确。2012年11月14日奚洋与张岩签订《冠下林地转让协议》至2019年春天，均是由张岩使用和占有。在2019年春天张岩发现其承包的林地被他人耕种，曾到森林公安报案。现张岩主张该林地由王振义占有使用，与本案争议的问题并没有关联性。一审法院判决依据的（2017）吉7604民再1号民事判决和长春林区中级法院（2018）吉76民终10号判决本案所争议的林地有可能存在重合，但没有确认该林地具体是与谁重合，所以法院上述两个判决，驳回上述请求是有法律依据的。奚洋根据2012年11月14日与张岩签订的《冠下林地转让协议》约定，已经履行了相关的义务，该权利和义务已经转让给张岩，奚洋已经履行完毕合同约定的权利和义务，所以本案与奚洋没有关联性。本案的林地是否属于重合林地，暂时没有证据证实，通过松林公司提供的林权证照及林相图可以说明涉案林地所有权属于松林公司所有。奚洋没有找到松林公司反映所承包的林地存在争议的这一事实。奚洋在《冠下林地转让协议书》并不知道该林地存在权属争议。综上，请二审法院查清事实驳回张岩上诉请求。 松林公司辩称，该林地权属清晰，为松林公司林地。 张岩向一审法院起诉请求：1.解除张岩与奚洋的《冠下林地转让协议》；2.解除张岩与松林公司《林冠下资源综合管护经营（开发）合同书》；3.奚洋返还转让费18万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算,从2012年11月14日起至清偿完毕为止）；4.松林公司承担连带责任。 一审法院认定事实：2012年11月14日，奚洋与张岩签订了《冠下林地转让协议》,约定将其在松林公司承包的板石河林场58林班7小班1.8公顷冠下林地转让给张岩,张岩一次性支付转让费18万元,奚洋负责为张岩办理该地块更名手续。当日,在奚洋的协助下,张岩与松林公司签订了《林冠下资源综合管护经营(开发)合同书》,松林公司将板石河林场58林班7小班发包给张岩管护经营,经营期限自2006年10月26日起至2026年10月26日止。张岩将18万元土地转让费支付给奚洋。2013年秋冬季节,张岩与李新华达成协议,李新华在该地栽种人参直至2018年年末。2017年3月16日,张岩因与李新华合作使用案涉土地产生纠纷,起诉至法院,法院生效判决文书认定,张岩承包的林地与案外人刘继红的承包地重合,发包方分别为松林公司和抚松县东岗镇西参村。2019年春,张岩发现其承包耕地被人翻种,曾到松江河森林公安分局报案。该地块现为无人耕种状态。庭审中,松林公司表示可以对案涉土地申请相关部门进行确权。 一审法院认为，一、张岩与奚洋《冠下林地转让协议》系双方当事人真实意思表示,不违反法律、法规的强制性规定,合法有效。张岩关于其与奚洋签订协议后因该土地存在产权争议,致使张岩不能实现开发经营的合同目的,奚洋应返还张岩合同价款且支付相关利息的主张。一审法院认为,张岩与奚洋签订的是林地转让协议,合同合法有效,奚洋已经依合同约定履行其义务。奚洋协助张岩与松林公司签订承包合同后,奚洋对该地的所有权利和义务均转让给张岩,张岩也将转让费交付给奚洋,二人的协议已履行完毕。现该地产生权属纠纷,系张岩与松林公司间的合同纠纷,奚洋不是该合同当事人,与奚洋无关。张岩认为奚洋在与其签订转让协议时就知道该地有权属争议,无证据支持,一审法院对该事实不予确认。故张岩要求解除与奚洋签订的转让协议的主张,无事实及法律依据,一审法院不予支持。二、张岩与松林公司签订的《林冠下资源综合管护(开发)内部承包合同书》系双方当事人真实意思表示,不违反法律、法规的强制性规定,合法有效。张岩以案涉土地存在权属争议,其错误相信松林公司具有相关产权而进行承包为由,要求解除与松林公司签订的合同。根据张岩与松林公司签订的《林冠下资源综合管护(开发)内部承包合同书》中约定,松林公司的主要义务是提供林地,张岩签订合同的目的也是使用、利用林地。合同签订后,张岩即实际占有使用案涉土地。长春林区中级法院(2018)吉76民终10号民事判决书已确认案涉土地存在双重发包的事实,在该地未确权的情况下,不能否认松林公司对案涉土地使用权,张岩仅依据案涉土地被双重发包这一事实,即认为松林公司无发包权,其不能实现合同目的,要求解除与松林公司的合同的主张,无事实及法律依据,一审法院不予支持。综上，张岩要求解除与二被告签订的合同,返还其合同转让费及其利息,并承担连带责任,无事实及法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定,判决如下:驳回张岩的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，张岩申请了证人李振德、刘继红、王振义出庭作证，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人争议的事实同一审法院认定事实一致。 本院认为，依照合同法第八十八条规定，当事人可以将合同概括转让；第九十一条规定，合同的权利义务因履行而终止。本案张岩与奚洋的《冠下林地转让协议》是对奚洋与松林公司的林业承包合同，即林冠下资源综合管护经营（开发）合同的让与。双方按照转让协议约定，奚洋办理更名手续和张岩支付合同款项后，转让协议内容已履行完毕，双方权利义务终止。张岩对已经终止的合同提出解除，本院不予支持。奚洋与张岩将《林冠下资源综合管护经营（开发）合同书》更名到张岩名下，是奚洋对该合同的概括转让，张岩一并取得了该合同的权利义务，对该林地进行了管护和经营。现该林地权属纠纷在未确权的情况下被他人占用，张岩应依据物权法关于占有保护的规定，请求返还林地，而以合同目的不能实现为由主张解除与松林公司的林业承包合同，本院不予支持。另，张岩提出上述合同无效的请求应另行告诉。 综上所述，张岩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3900.00元，由张岩负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  封 硕 审 判 员  王洪涛 审 判 员  赵艳红 二〇一九年十二月二十三日 法官助理  王 洋 书 记 员  滕 达