天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终8036号上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司天津河北支行，住所地天津市河北区狮子林大街与金纬路交口鸿基公寓甲栋1-4层。主要负责人：赵丕利，支行行长。委托诉讼代理人：陈阳，男，该公司职员。委托诉讼代理人：胡晏维，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：鲁立芳，女，1983年7月12日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：史普海，天津言如鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚清敏，天津言如鼎律师事务所律师。上诉人中国农业银行股份有限公司天津河北支行（以下简称农行河北支行）因与被上诉人鲁立芳银行卡纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院作出的(2019)津0113民初96号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。农行河北支行上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回鲁立芳一审的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由鲁立芳承担。事实与理由：1.一审判决认定事实不清。一审判决认定涉案业务系银行卡盗刷不准确；一审判决认为应由农行河北支行提出鲁立芳泄露信息的证据并不合理；一审判决未就鲁立芳报案立案时间与发现盗刷存在很大时间差一事进行认定。2.一审判决适用法律不准确。鲁立芳应遵守相关约定承担密码保管不当和泄露的责任，本案中农行河北支行在鲁立芳交易发生激活时通过短信进行了提醒，正常履行合同义务，不存在违约的事实。鲁立芳辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。鲁立芳向一审法院起诉请求：1.请求依法判令农行河北支行赔偿其被盗刷的存款90000元；2.请求依法判令农行河北支行支付鲁立芳自2018年8月22日起至实际给付之日止的银行同期活期存款利息；3.本案诉讼费用由农行河北支行承担。一审法院经审理查明，鲁立芳在中国农业银行股份有限公司天津万科支行（以下简称农行万科支行）办理卡号62×××12借记卡一张，并于2015年11月11日办理了换卡业务，新卡即涉案银行卡，卡号为62×××79。该卡开通了短信提醒业务及网上银行和手机银行等网络支付业务。绑定手机号为133××××9565。该卡于2018年8月22日23时58分、23时59分通过手机银行转账形式分别转出40000元、50000元，共计90000元，转账前23时56分显示绑定的手机注销了消息服务业务。涉案银行卡交易明细显示2018年6、7二个月均为每月7号交纳2元短信费，2018年8月7日7日交纳2元短信费、27日亦交纳2元短信费。2018年8月28日0时29分鲁立芳拨打110报警，称其在2018年8月27日23时许，核实银行卡存款时，发现卡内余额被盗刷了90,000元，并到派出所进行报案。天津市公安局北辰分局经济犯罪侦查支队于2018年8月28日出具受案回执，并于2018年9月3日以信用卡诈骗案立案侦查，现案件尚未告破。再查，通过农行河北支行银行内部系统查询，涉案借记卡2018年8月22日23时58分、23时59分的两笔交易，操作系统显示为ａｎｄｒｏｉｄ系统，查询ＩＰ相关数据显示所在地系云南。其余银行交易记录显示均为ｉｐｈｏｎｅ系统，ＩＰ相关数据显示所在地系天津。由涉案借记卡转出的90000元均到用户名为薛行行、卡号为62×××78的农行银行卡中。2018年9月17日，农行万科支行工作人员对鲁立芳做了调查谈话记录，访谈内容显示“根据上述查询查证，支行认为该客户掌上银行被不法分子冒名使用，并造成客户资金被盗刷。”双方均在谈话记录下方签字。次查，农行河北支行具有独立的法人资格，农行万科支行系农行河北支行下属营业网点，农行河北支行表示本案赔偿责任由农行河北支行对外承担。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.2018年8月22日两笔交易90000元是否系鲁立芳本人授权交易，是否被盗刷；2.农行河北支行是否应当承担赔偿责任。关于争议焦点1，一审法院认为，鲁立芳名下的62×××79借记卡于2018年8月22日23时58分、59分分两次转出，与同日18时21分转出及其余交易显示的手机设备、ＩＰ地址不一致，转出至薛行行在山东开户的农行卡中，考虑到手机银行转出较大额度金额至不常用账户的时长，该系列操作不符合常理。初步的调查情况显示在本案两笔交易转出的同时薛行行账户在该时间段3分钟之内陆续转入十余笔，资金转入转出频繁。并且天津市公安局北辰分局已经就鲁立芳的报案进行了立案，农行万科支行在对鲁立芳做的调查谈话记录，均可以认定鲁立芳名下的该张借记卡2018年8月22日转出的两笔共计90000元已构成盗刷。关于争议焦点2，一审法院认为，鲁立芳与农行河北支行系储蓄存款合同关系，农行河北支行负有保护鲁立芳存款安全的义务。因涉案盗刷立案侦查，目前尚未侦破，具体涉案款项转出的操作情形的实际情况无法得知，是否存在串通、违规操作或者系采用新型技术诈骗手段均应以刑事案件的结果为准。但本案案由是基于储户与银行之间的储蓄存款合同关系，鲁立芳作为储户，其没有能力举证证明出现这种情形的原因，农行河北支行亦未举证证明鲁立芳存在虚假报案或者与他人串通的证据，故农行河北支行应向鲁立芳承担违约责任，赔偿鲁立芳遭受的损失，即涉案转出的两笔款项90000元，由于农行河北支行陈述该卡的利息为中国人民银行同期活期存款利率，故鲁立芳主张自被盗刷日2018年8月22日按照该标准计算利息，于法有据，一审法院予以支持。农行万科支行系农行河北支行下属营业网点，农行河北支行表示本案赔偿责任由农行河北支行对外承担，不违反法律规定，一审法院予以准许。关于农行河北支行抗辩手机银行转账需登陆app，需要输入手机号、登陆密码。若手机无绑定手机号，将需要绑定手机号向银行发送短信，登陆后转账，需要输入支付密码凭密码交易，故鲁立芳应系其本人操作或其本人将相关信息泄露等，但就该主张未提交充足证据证明。农行河北支行可在案件侦破后依法向犯罪分子主张相应权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：“中国农业银行股份有限公司天津河北支行于本判决生效后十日内赔偿鲁立芳经济损失90000元及利息（以90000元为基数，自2018年8月22日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期活期存款利率标准计算）；如果农行河北支行未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由中国农业银行股份有限公司天津河北支行负担（此款给付期限同上）。”二审中，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，鲁立芳在农行河北支行下属营业网点农行万科支行处办理并使用涉诉借记卡，双方存在借记卡合同关系，应受法律保护。农行河北支行负有保护储户存款安全以及用卡安全等安全保障义务，而借记卡合同的电子化交易方式要求银行具备更为严格的技术保障措施保障储户账户内资金安全。本案的争议焦点有两个，一是鲁立芳借记卡中资金减少是否系盗刷，二是农行河北支行是否应承担赔偿责任。根据现有证据显示，涉案借记卡2018年8月22日23时58分、23时59分发生两笔交易显示的手机操作系统、IP地址与同日18时21分及其余交易记录显示的此项内容均不相同，在转账前两分钟消息服务业务被注销，转账完成后又进行了恢复，致使鲁立芳无法收到卡内资金变动信息，上述操作均不符合常理。此外，公安机关已就案涉信用卡诈骗案进行立案侦查，且农行万科支行工作人员对鲁立芳进行的调查谈话记录中也记载其认为鲁立芳掌上银行被不法分子冒名使用。在农行河北支行未提供相反证据的情况下,根据民事证据的经验法则和高度盖然性标准，可以推定鲁立芳涉诉借记卡内资金的减少构成盗刷。关于农行河北支行是否应承担赔偿责任的问题，其作为发卡行负有保障持卡人卡内资金安全等义务，同时作为专业金融机构，其有义务也有条件防范他人窃取持卡人卡内信息和密码以防止发生盗刷。现农行河北支行在没有证据证明鲁立芳存在将案涉银行卡信息和密码泄露给他人等过错的情况下，应向持卡人承担违约责任，一审判决农行河北支行赔偿鲁立芳的银行卡损失90000元，并按照中国人民银行同期活期存款利率标准支付利息并无不当，本院予以维持。关于农行河北支行主张手机银行转账操作需要输入登陆密码及支付密码，故不能保证并非鲁立芳将相关信息泄露，但就该主张并未提供证据加以证明，本院不予支持。综上所述，农行河北支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人中国农业银行股份有限公司天津河北支行负担。本判决为终审判决。审判长  郭秀红审判员  余 庆审判员  兰 岚二〇一九年十二月七日书记员  周 磊