广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终22726号上诉人（原审被告）：熊雨轩。委托诉讼代理人：廖扬皇，广东瑞迪安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林晓滨。委托诉讼代理人：李军茂，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人熊雨轩因与被上诉人林晓滨合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初1072号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人熊雨轩上诉请求：1.撤销原审判决；2.一、二审诉讼费由林晓滨承担。事实与理由：一、林晓滨并没有完全履行《协议》约定的义务，不能获得《协议》约定的债权。双方签订的协议第一条：广州市帝客尼装饰工程有限公司现有固定资产（设备、人员、财务情况）归甲方熊雨轩所有，结合整个协议表达的意思，广州市帝客尼装饰工程有限公司的债权应当由熊雨轩获得，在一些客户只认可林晓滨的情况下，林晓滨有义务配合熊雨轩收取货款，现林晓滨拒绝配合，导致货款无法收回，熊雨轩有权行使同时履行抗辩权。二、林晓滨并未向广州市帝客尼装饰工程有限公司投资100多万元，林晓滨也没有提供投资100多万元的证据予以证实，本案涉及的机器设备等是属于熊雨轩的资产，并不是林晓滨购买。三、本案既然是股权转让纠纷，那么双方对广州市帝客尼装饰工程有限公司的财产是否进行清算应当查实，公司对外是有很多债务，也有一些债权的，这些涉及双方核心利益的问题原审法院并没有予以查实和明确。被上诉人林晓滨答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回熊雨轩的上诉请求。林晓滨向原审法院起诉，请求：1.熊雨轩向林晓滨支付所欠款项514001.69元，并按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率的标准支付自2018年1月1日起至熊雨轩实际清偿之日止的利息；2.熊雨轩承担本案全部诉讼费用。原审法院认定事实：2016年10月14日，林晓滨（乙方）与熊雨轩（甲方）签订《协议》，内容为：1.广州市帝客尼装饰工程有限公司现有固定资产（设备、场地、人员、财务情况）归甲方所有。2.广州市帝客尼装饰工程有限公司名称归乙方所有。3.结合甲乙双方出资情况，甲方支付乙方66万元，支付方式为分批从货款中扣除，如货款抵扣不足，至2017年12月31日结清。4.任何一方对其在合同磋商、签订、履行过程中知悉对方的生产经营、投资及其他任何方面的商业秘密，不得向公众或任何第三人泄露、公开或传播，也不得以自己或其他任何人的利益为目的利用此等商业秘密。林晓滨提供其与熊雨轩之间的微信聊天记录，内容如下：2017年11月23日12：50熊雨轩：“我这边也没办法了，材料都拿不回来，还之前合作的时有20多万都没收回，也收不到，除了这些，王娟也知道工厂之前是亏钱的。”“这些我都没有说，但现在工厂材料都拿不回来，你叫我怎么做。”2017年11月23日15：01林晓滨：“那是你的事，不是我的事，你欠钱还钱天经地义，两年过去了不催你，现在你连抵扣都不给，那只能法院见了。”2018年6月29日16：46，林晓滨：“你每次都说没钱，两年多了，从来都是没钱，我们也真的没钱，外面欠了好多。”2018年6月29日17：24熊雨轩：“（语音）这实际情况你也知道你不是不知道。”广州市帝客尼装饰工程有限公司成立于2015年6月10日，法定代表人赵春英；2016年10月28日，股东由林秋莹、林晓滨、熊雨轩变更为林秋莹、林晓滨。广州迪客尼智能家居有限公司成立于2016年12月6日，法定代表人熊雨轩；2018年4月13日，股东由万娜、熊雨轩变更为吴方正、熊雨轩。原审庭审中，熊雨轩称其退出广州市帝客尼装饰工程有限公司经营后，自行成立广州迪客尼智能家居有限公司，林晓滨以广州市帝客尼装饰工程有限公司名义向广州迪客尼智能家居有限公司购货，从而在货款中抵扣涉案的股权转让款。双方确认已经抵扣的金额为145998.31元。熊雨轩称双方在签订《协议》时，林晓滨曾口头承诺将广州市帝客尼装饰工程有限公司的对外债权催收后转交给熊雨轩，但林晓滨否认有过该口头承诺。对于《协议》中约定的股权转让金额66万元是如何得出，林晓滨主张其在2015年向广州市帝客尼装饰工程有限公司投资100多万元，熊雨轩退出经营应向林晓滨支付86万元（包含机械设备、场地、员工、租金），而由于双方认为广州市帝客尼装饰工程有限公司的名称价值20万元，故在该名称归林晓滨使用的情况下，得出熊雨轩应向林晓滨支付66万元。熊雨轩则称该金额由林晓滨计算得出，其未有考虑就直接在《协议》上签名。原审法院认为：根据林晓滨提交的证据及双方庭审陈述，本案争议焦点在于：熊雨轩主张其支付股权转让款的前提条件能否成立？首先，熊雨轩抗辩称在《协议》签订时并未对公司资产进行结算。对此，原审法院认为，熊雨轩作为一名完全民事行为能力人，应知晓在《协议》上签名的法律后果；若如熊雨轩所述，其未经结算、不经考虑即在《协议》中确定向林晓滨支付股权转让款66万元，显然不能让人信服，故认定涉案《协议》是林晓滨、熊雨轩共同协商订立，是双方的真实意思表示，双方理应依约履行。其次，《协议》约定林晓滨的主要合同义务为将广州市帝客尼装饰工程有限公司的固定资产（设备、场地、人员、财务等情况）移交给熊雨轩所有；而熊雨轩的合同义务则是在约定的期限内支付转让价款合计66万元。在合同实际履行过程中，广州市帝客尼装饰工程有限公司的工商登记已进行变更，熊雨轩已实际退出广州市帝客尼装饰工程有限公司经营，且已另外成立广州迪客尼智能家居有限公司并正常运营，熊雨轩未有对接收广州市帝客尼装饰工程有限公司固定资产的事实提出异议；换言之，林晓滨已按《协议》约定义务履行完毕。最后，林晓滨、熊雨轩双方均确认，熊雨轩已经通过货款抵扣的形式抵扣股权转让款145998.31元，可见，熊雨轩亦已按照《协议》约定履行部分义务，且未有证据显示在履行过程中有向林晓滨催收广州市帝客尼装饰工程有限公司的对外债权。故此，熊雨轩抗辩称，林晓滨对其承诺将对外债权收回后归其所有，证据不足，不予采信。鉴于《协议》约定股权转让款应于2017年12月31日前结清，现林晓滨主张熊雨轩支付剩余股权转让款514001.69元（660000元-145998.31元），合理合法，予以支持。林晓滨诉请熊雨轩支付自逾期之日（2018年1月1日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，属于林晓滨的合理损失，亦予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，于2019年6月10日作出判决：熊雨轩在判决生效后十日内向林晓滨支付股权转让款514001.69元及利息（以514001.69元为基数自2018年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4582元，由熊雨轩负担。本院二审认定事实：原审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院针对熊雨轩的上诉请求进行审理。根据《协议》约定，熊雨轩应向林晓滨支付66万元，支付方式为分批从货款中扣除，现熊雨轩主张因林晓滨未配合其收取货款故可以行使同时履行抗辩权。熊雨轩对其主张未提交证据证实，没有提交要求林晓滨配合其追收货款而林晓滨予以拒绝的证据，且《协议》约定，如货款抵扣不足，至2017年12月31日结清，双方对于付款时间有明确约定，故熊雨轩该抗辩理由不成立。关于熊雨轩以林晓滨实际没有出资100万元、有关固定资产是由其出资购买、公司财产没有进行清算为由而拒绝付款是否成立。《协议》约定由熊雨轩向林晓滨支付66万元为双方协商而定，熊雨轩作为广州市帝客尼装饰工程有限公司的原股东对于公司包括固定资产、财务等状况应该是清楚的，故《协议》约定熊雨轩向林晓滨支付66万元为其真实意思表示，林晓滨是否实际出资100万元不属于本案的审理范围，在双方对于支付金额、固定资产的归属有明确约定的情况下，也不存在需要对公司财产进行清算的问题，故熊雨轩该抗辩理由也不成立。上诉人熊雨轩的上诉理由依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9164元，由上诉人熊雨轩负担。本判决为终审判决。审判长  蔡粤海审判员  徐 艳审判员  唐佩莹二〇一九年十二月二十三日书记员  黄旖旎