河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2019）豫10民终3094号上诉人(原审被告):苏振华，男，汉族，生于1982年1月14日，住河南省禹州市。委托诉讼代理人:付月峰，河南禹曦律师事务所律师。被上诉人(原审原告):张铁栓，男，汉族，生于1966年11月8日，住河南省禹州市。委托诉讼代理人:张乐平，河南禹曦律师事务所律师。上诉人苏振华因与被上诉人张铁栓买卖合同纠纷一案，不服河南省禹州市人民法院（2019）豫1081民初4420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人苏振华委托诉讼代理人付月峰，被上诉人张铁栓委及托诉讼代理人张乐平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏振华上诉请求：撤销河南省禹州市人民法院（2019）豫1081民初4420号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：原审判决认定事实不清，上诉人与被上诉人之间并无债权债务关系，被上诉人在一审中提供的欠条是案外人吴志镖出具的，被上诉人出售的熔块是吴志镖承包禹州市万洁瓷业期间所购买，吴志镖短暂经营两个月后，将剩余熔块及其他原材料全部留给郭玉现使用，上诉人在一审中提供的承包合同等证明吴志镖是本案适格主体，上诉人的签名仅是证明债权债务的证明意义。上诉人在一审中申请追加当事人，但一审法院未予准许。被上诉人张铁栓辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审判决。张铁栓向一审法院起诉请求：被告承包经营禹州市万洁瓷业有限公司期间，赊欠我熔块货款，其中一笔是2016年5月16日的208450元，另一笔是2016年6月3日的56940元，共计265390元。上述事实有被告给我出具的借条为证。后虽经常讨要，不见被告有还款诚意和行为。综上事实和理由，被告的拖欠行为已给我造成巨大损失和精神压力，为维护我本人的合法权益，特具状诉诸法律，请求：被告向原告支付欠款265390元，自拖欠之日起按照银行同期贷款利率130％计付相应利息。一审法院认定事实：2016年5月16日与同年6月3日，被告苏振华与案外人“吴志镖”向原告张铁栓分两次购买价值分别为208450元与56940元的熔块，均因资金问题货款未支付，被告苏振华与案外人“吴志镖”以借款人的名义共同向原告张铁栓出具借条两份，内容分别为：1、“借条兹向张铁栓借熔块款￥208450．00元正，计贰拾万零捌仟肆佰伍拾元正借款人：吴志镖苏振华2016．5．16”；2、“借条兹向张铁栓借熔块款伍万陆仟玖佰肆拾元正借款人：吴志镖苏振华2016．6．3”。审理中，原告称因不认识案外人吴志镖，故其不同意由吴志镖向其出具借据，在其要求下被告苏振华在欠据上以借款人身份签名确认后原告方予接受。被告苏振华虽辩称其在借据上签名仅为对该笔债权债务履行监督的意义，但其也认可是应原告要求所签。后因被告未清偿欠款，原告张铁栓诉至本院，请求依法判决被告支付欠款265390元，并自拖欠之日起按照银行同期贷款利率130％计付相应利息；本案诉讼费由被告承担。一审法院认为，原告张铁栓向被告苏振华供应熔块，共计货款265390元，该欠款有被告向原告出具的两张借条为凭，被告苏振华亦当庭认可是应原告要求在借条上签名确认，故原告主张的欠款事实存在。被告苏振华以借款人的身份在借据上署名，作为完全民事行为能力人，对其在借款人项下签名所产生的法律效力和由此产生的法律责任应是明知的，应视为对案涉欠款承担法律责任的意思表示。原告现向本院起诉要求被告苏振华承担还款责任的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告苏振华辩称其不是本案适格被告，并向本院提交其与禹州市万洁瓷业有限公司代表郭玉献签订的承包合同书和移交协议书以证明其主张，本院认为上述证据与本案无直接关联性，被告亦未提交其他辅助证据以印证该两份证据的真实性，且上述合同书与协议书中出现的“承包方代表吴志标、苏振华”、“乙方苏振华所欠外债由郭玉献承担”等字眼，更无法证明苏振华不是本案适格被告的主张成立。关于被告苏振华主张案涉欠据为案外人吴志镖出具，吴志镖才是本案适格被告的抗辩，本院认为，案外人“吴志镖”与被告苏振华共同在欠据借款人处签字，视为二人对该欠款的认可与确认，依据我国民法总则相关规定，二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。故被告苏振华在承担本案还款责任后，可依法向其他相关责任人另行主张追偿等民事权利。关于原告主张被告自拖欠之日起按照银行同期贷款利率130％计付相应利息至欠款实际清偿完毕之日止的请求，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定以及原告提供的证据，因原告与被告之间对于还款期限及逾期付款违约金并未进行明确的约定，故对于原告的逾期损失主张应自起诉之日起即2019年7月18日起，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准即在中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率水平上加收30％--50％进行计算，因原告对此项损失请求计算标准为130％，故本院认定对于原告的逾期损失计算应自起诉之日即2019年7月18日起，以265390元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的130％进行计算至欠款实际清偿完毕之日止。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第一款第四项、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、限被告苏振华于本判决生效后十日内支付原告张铁栓货款265390元及利息（利息以265390元为基数，自2019年7月18日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的130％进行计算至欠款实际清偿完毕之日止）。二、驳回原告张铁栓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2640元，由被告苏振华负担。二审中，上诉人提供证据三组，经庭审质证，该三组证据与本案无关联，且不属于新证据，本院不予采信。二审确认事实与一审一致。本院认为，苏振华在本案借据上签字，其作为完全民事行为能力的公民，应明知所承担的法律责任。本案系双方买卖货物形成债权、债务的法律关系，苏振华不能充分举证证明其已偿还完毕本案的债务，故原审判决其承担还款责任并无不当。关于张铁栓主张的逾期付款利息。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率已经取消，实行贷款市场报价利率，对原审判决判令的利率支付，本案判决执行中，以265390元为基数，自2019年7月18日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率的130％计算，自2019年8月20日起至至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，苏振华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2640.0元，由上诉人苏振华负担。本判决为终审判决。审判长 胡琰峰审判员吕军尚审判员肖永强二〇一九年十二月二十五日法官助理刘贺举书记员徐启超执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口