陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0881民初7209号 原告：罗随宁,男,1978年1月29日出生，汉族。 委托诉讼代理人:孙安民,男。 被告:神木市御滋商行,住所地:陕西省榆林市神木市麟州街中段。 经营者：刘新伟，男，1992年5月16日出生。 委托诉讼代理人：任军林，陕西富能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱大益，陕西富能律师事务所实习律师。 原告罗随宁诉被告神木市御滋商行产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，又于2019年8月26日立案受理了原告罗随宁诉被告神木市御滋商行产品销售者责任纠纷六案，该七案系同一主体在同一商家重复购买的同一种类的标的物而分别提起的诉讼，七案均请求被告退还购物款，并依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定赔偿原告以购物款为基数10倍计算的损失。原、被告双方均同意合并审理，且并案审理不影响双方当事人权益实现，为节约诉讼资源，故本院依法将另六案并入本案审理，并于2019年11月19日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告罗随宁未到庭，由其委托诉讼代理人孙安民到庭参加了诉讼；被告神木市御滋商行经营者刘新伟及其委托诉讼代理人任军林、钱大益到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告罗随宁向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告购物款49760元，并赔偿497600元，共计547360元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年9月1日、9月9日在被告神木市御滋商行(青海雪域冬虫夏草神木店)购买了由“青海西宁喜秀天然保健虫草酒厂”生产的西秀牌鲜冬虫夏草酒，共计支出49760元。购买后原告得知涉诉产品生产厂家“青海西宁西秀天然保健虫草酒厂”因生产的冬虫夏草酒不符合食品安全标准在北京等多地被消费者告上法庭，随后原告向国家卫生和计划生育委员会（原卫生部）、陕西省食品药品监督管理局、榆林市食品药品监督管理局进行信访咨询后均被告知“冬虫夏草”属于药品，早已被国家卫生部列入《可用于保健食品物品名单》当中，依照卫生部《关于进一步规范报建食品原料管理的通知》、国家质检总局《关于冬虫夏草不得作为普通食品原料的通知》、《关于普通食品中有关原料问题的批复》的规定，“冬虫夏草”未进行安全性评估，不能添加在普通食品当中生产经营，普通食品当中添加冬虫夏草属于违反《食品安全法》第三十四条、第三十八条等行为。综上，被告经营的涉案产品属于不符合我国食品安全标准的食品，严重侵犯了原告的合法权益，故原告请求判如所请。 被告神木市御滋商行辩称，1、原告在本被告处买涉案争议酒是事实，涉案产品符合国家食品安全标准，不存在质量问题。生产商青海西宁西秀天然保健虫草酒厂具备《食品生产许可证》，产品经质量检验部门检验，质量合格，获得了中国质量杂志社的认可的产品质量合格书。在国家质检总局食品生产监管司于2010年12月7日发布《关于冬虫夏草不得作为普通食品原料的通知》后，本案厂家按照青海省食品药品监督管理局的要求，开展冬虫夏草保健酒的生产与销售，即涉案产品非以酒类销售，而是以保健酒进行生产和销售，产品包装及厂家名称均明确含有“保健”字样。2.涉案产品销售至今，未发生饮用后致人损害的后果，不应适用《中华人民共和国食品安全法》第148条之规定进行十倍赔偿。侵权法规定的适用惩罚性赔偿以造成受害人死亡或健康的严重损害为前提，且损害必须实际发生，同时要求侵权人明知产品缺陷为前提，本案中原告并未因饮用被告销售的酒而受到人身、财产损害，且被告并未故意告知虚假情况或故意隐瞒真相，使原告作出错误的意思表示。3.原告等人属于职业打假团体，不具备《食品安全法》、《消费者权益保护法》的规定的适格主体。原告等以孙安民为首，在裁判文书网中能查询到仅陕西省就高达五百余篇法律文书，且绝大多数为“职业打假”案件，尽管原告罗随宁并无诉讼历史，但其代理人为幕后人员，通过2017年9月1日、9月9日两次进店大批量购买目标产品，并要求按照8笔交易分别刷卡支付并开具8支收据，其直接目的是为了分割为8各小案件分别立案，以形式上掩盖其牟取巨额非法利益的目的，实为对被告敲诈勒索。4.“职业索赔”现象已经引起国家决策层面的重视。综上，原告2018年2月5日向贵院起诉获得索赔4万余元后又以7案起诉，其行为严重违背诚实信用原则，请求法院查清事实，驳回原告非法诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交的购物收款收据与发票各7支，被告认为该组证据不能确定发票所出具的酒为被告所售，庭审中，被告自认购买酒是事实，对收款收据与发票签章、开票信息以及出售价格均无异议，该证据能够证明被告向原告出售涉案争议酒的事实。 2.原告提交的涉诉商品照片，被告对真实性有异议，庭审中原告当庭向本院提交所购买的酒，被告未否认，该照片与涉案酒的包装一致，本院予以采信。 3.原告提交的国家质检总局关于使用企业食品生产许可证标志有关事项的公告打印件、中华人民共和国国家标准（GB//T27588-2011）露酒标准打印件、国家卫生和计划生育委员会、陕西省食品药品监督管理局、榆林市食品药品监督管理局有关冬虫夏草信访回函以及国家食药监总局关于冬虫夏草文件，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。 4.原告提交的关于神木县御滋商行举报回复函、国家食药监总局2018年35号文件，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。 5.原告提交的民事判决书7份以及民事裁定书1份与被告提交的民事判决书3份，双方对真实性无异议，本院对真实性予以确认。 6.被告提交的青海西宁西秀天然保健虫草酒厂营业执照以及食品生产许可证复印件各一份，经本院核实一致，予以采信。 7、中国质量技术监督杂志社颁发的证书，该证书非国家质量检测部门作出的关于涉案商品的质量认证，该证据不足以证明案涉酒为质量合格的产品，本院不予采信。 8.被告提交的裁判文书网中的查询结果，与本案无关联，本院不予认定。 本院经审理认定事实如下：2017年9月１日，原告罗随宁在被告神木市御滋商行购买了４瓶1000毫升的西秀牌鲜冬虫夏草酒,支出7520元,于9月9日又在该店购买了8瓶1000毫升、4瓶2500毫升的西秀牌鲜冬虫夏草酒。该酒的生产厂名为青海西秀天然保健虫草酒厂，酒精度分别为48%VOL、52%VOL。食品生产许可证号为QS630015050001，产品标准号为GB/T27588-2011。配料为：鲜冬虫夏草、青稞酒。原告购买饮用后未有损害。 青海西宁西秀天然保健虫草酒厂于2000年10月26日成立，经营范围为白酒（液态）加工销售、其他酒（配制酒）加工销售等，西宁市食品药品监督管理局授予该企业酒类食品生产许可（许可编号为SC11563012102166）。 国家质量监督检验检疫总局2010年第34号公告确定,企业食品生产许可证标志以“企业食品生产许可”的拼音“QiyeshipinShengchanxuke”的缩写“QS”表示，并标注“生产许可”中文字样。 2010年12月7日，国家质检总局食品生产监管司向各省、自治区、直辖市质量技术监督局作出《关于冬虫夏草不得作为普通食品原料的通知》，“严禁使用冬虫夏草作为食品原料生产普通食品”。2016年2月4日国家食品药品监督管理总局对冬虫夏草、冬虫夏草粉及纯粉片产品监测检验，检测该产品中砷含量为4.4～9.9mg/kg。冬虫夏草属中药材，不属于药食两用物质。长期食用冬虫夏草、冬虫夏草粉、及纯粉片等产品会造成砷过量摄入，并可能在人体内蓄积，存在较高风险。2016年2月27日国家食品药品监督管理总局对西藏区局冬虫夏草使用问题进行说明：冬虫夏草是我国传统中药材，收入《中国药典》。《中国药典》未规定冬虫夏草中砷限量值，消费者在医生指导下合理使用冬虫夏草是安全的。 榆林市食品药品监督管理局、陕西省食品药品监督管理局、国家卫生和计划生育委员会分别于2017年10月17日、2017年10月23日、2017年11月15日回函告知原告冬虫夏草是药品，不得作为普通食品原料使用。 另查，2018年2月5日原告罗随宁在本院立案起诉被告，本院作出（2018）陕0881民初1305号民事判决，该判决查明2017年9月9日原告在被告处购买2瓶鲜冬虫夏草酒支出3760元，判决由被告返还购物款并赔偿原告37600元。双方当事人均未上诉，该判决生效。 本院认为，本案的争议焦点为被告是否应当按照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定向原告返还购物款并以价款为基数10倍赔偿原告。原告在被告神木市御滋商行购买了涉案商品，双方之间形成了买卖合同关系，且因涉案产品获得食品生产许可，本案产品为食品，双方的买卖合同关系应当适用《中华人民共和国食品安全法》的规定。该法明确规定禁止生产经营用非食品原料生产食品，国家质检总局明确严禁将药品冬虫夏草作为食品原料生产普通食品，而该产品配料为鲜冬虫夏草，显然不符合食品安全标准。 根据该法第一百四十八条规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。该条目的在于保护消费者的合法权益，惩罚生产者和经营者的欺诈行为，结合（2018）陕0881民初1305号民事判决（该判决中购买产品的食品为2017年9月9日），原告于2017年9月1日、9月9日两次大量购买内含冬虫夏草的酒，虽不符合食品安全标准，但原告未受到损害。同时，2018年原告在本院获得胜诉判决后，2019年再次以涉案产品含有不符合食品安全标准的冬虫夏草成分向相关部门举报并向本院提起诉讼要求退还购物款并10倍价款赔偿，显然有违常理，存在以营利为目的专门购买的故意，原告与《中华人民共和国消费者权益保护法》中所保护的整体上为弱者的消费者不同，其行为目的系要求赔偿牟利而非生活消费，该行为与我国《食品安全法》的法律价值和立法精神不符，严重违背诚信原则，无视司法权威，浪费司法资源，以此种理念而为的民事行为不能得到支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条之规定，判决如下： 驳回原告罗随宁的诉讼请求。 案件受理费6150元，由原告罗随宁负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  杨文清 二〇一九年十二月二十九日 书记员  薛慧卿