四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川20民终981号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市合川支公司，住所地重庆市合川区紫荆路416号2-1、2-2。 负责人：夏旭，总经理。 委托诉讼代理人：汪榆森，重庆融益律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李维军，男，1978年5月4日出生,汉族，住四川省安岳县。 被上诉人（原审被告）：唐占春，男，1985年7月25日出生，汉族，住四川省安岳县。 被上诉人（原审被告）：唐红波，男，1988年2月7日出生，汉族，住四川省安岳县。 被上诉人（原审被告）：重庆冰杰物流有限公司，住所地重庆市双桥经开区双龙西路13号附16号。 法定代表人：李兵，执行董事。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大足支公司，住所地重庆市大足区棠香街道二环南路1131号2-2号、3-2号、1137号。 负责人：张芒，经理。 委托诉讼代理人：杨奎，重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：刘刚，男，1984年11月11日出生，汉族，住四川省安岳县。 被上诉人（原审被告）：杨广博，男，1987年6月19日出生，汉族，住四川省安岳县。 被上诉人（原审被告）：重庆久旺物流有限公司，住所地重庆市合川区南办处牌楼村三社。 法定代表人：彭树金，执行董事。 被上诉人（原审被告）：田振宇，男，1985年5月21日出生，汉族，住四川省安岳县。 被上诉人（原审被告）：四川卓汇运输有限公司，住所地成都市新都区新都街道中集大道555号2栋2楼201号。 法定代表人：曹倩倩，经理。 被上诉人（原审被告）：锦泰财产保险股份有限公司成都分公司，住所地四川省成都市高新区吉瑞四路399号金控时代广场1号楼东塔楼3楼、4楼。 负责人：张徐，总经理。 委托诉讼代理人：陈晓刚，男，系该司员工。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市合川支公司（以下简称太平洋财保公司）因与被上诉人李维军、唐占春、唐红波、重庆冰杰物流有限公司（以下简称冰杰公司）、中国人民财产保险股份有限公司大足支公司（以下简称人民财保公司）、刘刚、杨广博、重庆久旺物流有限公司（以下简称久旺公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省安岳县人民法院（2019）川2021民初534号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年6月21日作出（2019）川20民终475号民事裁定，发回重审。重审中，四川省安岳县人民法院依法通知田振宇、四川卓汇运输有限公司（以下简称卓汇公司）、锦泰财产保险股份有限公司成都分公司（以下简锦泰保险公司）作为本案共同被告参加诉讼。重审后，四川省安岳县人民法院作出（2019）川2021民初2840号民事判决，宣判后，太平洋财保公司仍不服，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 太平洋财保公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，重新核定事故责任和损失；2.改判太平洋财保公司不承担商业险赔偿责任；3.确认车辆的残值归属和金额，并在本案中直接抵扣；4.二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、原审法院认定田振宇无责任，仅判决保险公司承担无责赔付，不符合法律规定。田振宇与杨广博驾驶的车辆均系避让行为，且都没有接触，交警部门认定田振宇无责而杨广博次责有失公允。二、杨广博未取得有效驾驶营运货车从业资格证，根据交通部《道路运输从业人员管理规定》及保险合同第二十四条约定，我司商业险不应当承担赔偿责任。三、本案受损车辆残值由人民财保公司保管并定损（包括残值），法院应当对残值归属在本案中一并处理抵扣。综上，原审法院存在部分事实认定不清，适用法律错误，请求二审查明事实后依法改判，并按照二审争议金额58770元核定二审诉讼费。 李维军答辩称：请求维持原判。 人民财保公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。 锦泰保险公司答辩称：一审判决后，我司已经履行了判决义务，请求二审维持原判。 其余当事人未作答辩。 李维军向一审法院起诉请求：判决被告共同赔偿李维军因交通事故受伤所产生的医疗费、车辆损失、车辆购置税、误工费、交通费计302936元。 一审法院认定事实：2018年12月13日，唐占春驾驶渝Ｄ×××××号重型自卸货车，从安岳县镇子镇往周礼镇方向行驶，当日11时40分许，途经Ｓ206线68ｋｍ＋850ｍ三岔路口时，超越由李维军驾驶并所有的临停于路面右侧等待其他车辆通行的川Ｍ×××××号小型普通客车时，并避让其行驶方向左侧路面由杨广博驾驶至该处停放的渝Ｃ×××××号重型自卸货车和迎面驶来的由田振宇驾驶的川Ａ×××××号重型半挂牵引车（挂车号：川Ａ×××××重型平板自卸半挂车）的过程中，先后与川Ｍ×××××号小型普通客车和川Ａ×××××号重型半挂牵引车相刮撞，造成川Ｍ×××××号小型普通客车、渝Ｄ×××××号重型自卸货车、川Ａ×××××重型平板自卸半挂车三车受损及李维军受伤的道路交通事故。次日，李维军前往安岳县中医院进行ＣＴ检查，支付检查费2040元。安岳县公安局交通警察大队对本次事故作出认定：唐占春驾驶货运机动车超过核定载质量、交叉路口超车，唐占春应承担本次事故主要责任；杨广博驾驶机动车交叉路口停车，杨广博应承担本次事故次要责任；李维军和田振宇无违法行为及过错，对本次事故不承担责任。事故发生后，人民财保公司对川Ｍ×××××号小型普通客车进行定损，确定车辆全损，其损失为200000元，李维军于2019年3月25日将车辆交给人民财保公司回收处理。 唐红波系渝Ｄ×××××号车实际车主，该车挂靠于冰杰公司名下进行经营，该车在人民财保公司投保了交强险和100万元商业第三者责任险，未投不计免赔特约险，事故发生在保险期内。唐占春系唐红波聘请的驾驶员，本次交通事故发生在唐占春提供劳务的过程中。刘刚系渝Ｃ×××××号车实际车主，该车挂靠于久旺公司名下进行经营，该车在太平洋财保公司投保了交强险和100万元商业第三者责任险以及不计免赔特约险，事故发生在保险期内。杨广博系刘刚聘请的驾驶员，其驾驶资格为Ａ2证照，本次交通事故发生在杨广博提供劳务的过程中。杨广博在本案事故发生时未取得从业资格证。田振宇是川Ａ×××××号车实际车主，该车挂靠于卓汇公司，该公司为该车在锦泰保险公司投保了交强险，事故发生在保险期内。 唐红波与冰杰公司签订的《社会货运车辆管理服务协议》第十条约定：唐红波承诺按照民法上权利义务相一致原则，经营中产生的风险责任由唐红波自行承担，与冰杰公司无关。刘刚与久旺公司签订的《营运汽车服务合同》第十一条约定：该车辆所产生事故赔偿等一切损失，安全责任及处理相关事宜的差旅费用等，由刘刚全部承担。田振宇与卓汇公司签订的《车辆挂靠合同书》第六条约定：挂靠车辆是田振宇自主经营，自负盈亏，风险自负，并且只能以田振宇或其他承运人的名义与他人订立货物运输合同，若该车在从事运输过程中发生交通事故造成车辆、货物、驾乘人员及他人损失全部由田振宇自行负担，卓汇公司不承担任何责任。 久旺公司作为投保人与太平洋财保公司所签订的《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二款第六项约定：驾驶员有下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；冰杰公司作为投保人与人民财保公司所签订的《机动车综合商业保险条款》第二十七条约定：负主要责任的，实行15%的事故责任免赔率；违反安全装载规定的，实行10%的事故责任免赔率。本次交通事故给李维军造成的损失，结合李维军的诉讼请求，确认如下：1.医疗费为2040元；2.车辆损失费确认为200000元，以上共计202040元。 一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。太平洋财保公司及久旺公司对交警大队作出的责任认定书虽有异议，但未在合理期限内向上级部门申请复核，也未举证推翻该责任认定，且该责任认定并无不当，故本院对责任认定予以确认，并作为认定本案当事人过错程度的依据。根据涉案事故责任认定书确定的责任划分，唐占春、杨广博应根据其过错对李维军的损失承担相应的赔偿责任。唐占春、杨广博分别为唐红波、刘刚聘请的驾驶员，且本次交通事故发生在唐占春、杨广博提供劳务的过程中，唐红波、刘刚作为劳务接受方，应分别对唐占春、杨广博侵权所造成的损失承担责任。唐红波将其所有的渝Ｄ×××××号车挂靠在冰杰公司名下进行经营；刘刚将其所有的渝Ｃ×××××号车挂靠在久旺公司名下进行经营；田振宇将其所有的川Ａ×××××号车挂靠于卓汇公司经营，故冰杰公司、久旺公司、卓汇公司应分别对唐红波、刘刚、田振宇的赔偿承担连带责任。唐红波与冰杰公司签订的《社会货运车辆管理服务协议》、刘刚与久旺公司签订的《营运汽车服务合同》、田振宇与卓汇公司签订的《车辆挂靠合同书》虽约定冰杰公司、久旺公司、卓汇公司不承担事故赔偿等损失，但该约定只能约束合同签订的相对方，对李维军无约束力，故对冰杰公司、久旺公司提出不承担本案赔偿责任的请求，不予支持。渝Ｄ×××××号车在人民财保公司投保了交强险、100万元的商业第三者险，根据合同约定在商业第三者险赔偿范围内免除人民财保公司25%的赔偿额，免除部分由唐红波承担。渝Ｃ×××××号车在太平洋财保公司投保了交强险、100万元的商业第三者责任险以及不计免赔特约险，故太平洋财保公司在交强险、商业第三者责任险限额内赔偿李维军损失。川Ａ×××××号车在锦泰保险公司投保交强险，交通事故责任认定田振宇无责任，锦泰保险公司应在交强险无责险限额内承担赔偿责任。关于太平洋财保公司提出杨广博未取得从业资格证为由而主张免责的问题，因杨广博持有Ａ2的机动车驾驶证，有资格驾驶重型自卸货车，属准驾相符。杨广博未提供道路运输人员从业资格证并不代表其失去驾驶准驾相符车辆的资格，也未有证据证实无从业资格证即显著增加了承保车辆运行的危险程度；保险合同采用的是太平洋财保公司提供的格式条款，该格式条款中关于“驾驶员驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成被保险机动车的任何人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿的约定”，系免除保险人依法应当承担的义务并加重投保人、被保险人责任的免责条款，该约定应当认定无效，对投保人不发生法律效力。故本院对太平洋财保公司该辩称意见不予采纳。李维军要求赔偿车辆购置税、误工费、交通费的请求，未提供证据予以证实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，李维军应承担由此带来的不利法律后果。关于车辆残值的处理问题，涉案车辆李维军已于2019年3月25日交由人民财保公司回收处理，因目前无证据证实涉案车辆残值的准确金额，本院在本案中无法进行处理，权利人可另案主张权利。李维军因本案事故产生的损失，根据庭审查明的事实，结合法律规定、保险合同的约定，本院确认由人民财保公司承担105527.5元［（202040元-6140元）×70%×75%＋（680元＋2000元）］，由唐红波承担34282.5元［（202040元-6140元）×70%×25%］，由太平洋财保公司承担61450元［（202040元-6140元）×30%＋（680元＋2000元）］，由锦泰保险公司承担780元（680元＋100元）。唐占春、杨广博、卓汇公司、锦泰保险公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，表明其自动放弃诉讼中可享有的答辩、质证等权利，应自行承担由此引起的法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十五条、《最高人民法院》第三条、第十五条、第十六条、第二十五条、第二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，遂判决：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司于本判决书生效之日起十日内赔偿原告李维军医疗费、车辆损失共计105527.5元；二、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市合川支公司于本判决书生效之日起十日内赔偿原告李维军医疗费、车辆损失共计61450元；三、限被告唐红波于本判决书生效之日起十日内赔偿原告李维军车辆损失34282.5元；四、限被告锦泰财产保险股份有限公司成都分公司于本判决书生效之日起十日内赔偿原告李维军医疗费、车辆损失共计780元；五、驳回原告李维军的其他诉讼请求。案件受理费5844元，由原告李维军负担1936元（已缴纳），被告唐红波负担2676元，被告刘刚负担1182元，被告田振宇负担50元（限于判决生效后七日内交纳）。 二审中，锦泰保险公司提交一份财险资金电子支付凭证，证明其已将一审判决780元赔偿款转账给李维军，李维军对此予以认可。另，人民财保公司称事故车辆残值26103元，太平洋财保公司庭后核实并予以认可，双方同意另行处理。 二审查明的其他事实与一审认定事实一致。 本案争议焦点：1.案涉交通事故责任认定是否恰当；2.杨广博未取得有效驾驶营运货车从业资格证太平洋财保公司应否免责。 本院认为，公民的合法权益依法受法律保护。关于案涉交通事故责任认定是否恰当问题。太平洋财保公司对交警大队作出的事故责任认定虽持异议，但其未在合理期限内向上级部门申请复核，在诉讼中也未举证推翻该责任认定，且该责任认定并无不当，故一审法院对案涉事故责任认定予以确认，并作为认定本案当事人过错程度及赔偿损失的依据符合法律规定。太平洋财保公司的该上诉理由不成立，本院不予支持。 关于杨广博未取得有效驾驶营运货车从业资格证太平洋财保公司应否免责问题。因杨广博持有驾驶重型自卸货车的A2机动车驾驶证，属准驾相符，其未提供有效道路运输人员从业资格证与本案交通事故之间并无直接因果关系；保险合同采用的是太平洋财保公司提供的格式条款，该格式条款中关于“驾驶员驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成被保险机动车的任何人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿的约定”，系免除保险人依法应当承担的义务并加重投保人、被保险人责任的免责条款，该约定应属无效，对投保人不发生法律效力。一审据此认定太平洋财保公司应当承担案涉保险责任并无不当，其该上诉理由不成立，本院不予支持。 另，关于涉案事故车辆残值认定及处理问题。李维军已将涉案事故车辆交由人民财保公司回收处理，一审法院未在本案中一并处理，二审中人民财保公司和太平洋财保公司对事故车辆残值26103元予以确认，均同意另行处理，故本案二审不予处理。 综上所述，太平洋财保公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1269元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市合川支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谢祥华 审 判 员 唐晓琼 审 判 员 彭 敏 二〇一九年十二月二十七日 法官助理 吴 晴 书 记 员 毛橹休