广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终2881号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司资源支公司，住所地广西壮族自治区资源县资源镇西延南路157号，统一社会信用代码:91450329200141131Y。 负责人:孙易清，该支公司经理。 委托诉讼代理人：胡宇翔，该公司法务。 委托诉讼代理人：曾祥东，广西中远律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：容开柏，男，1957年11月9日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 被上诉人（原审原告）：莫德荣，女，1962年10月29日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 被上诉人（原审原告）：容倩玲，女，2014年3月20日生，汉族，学生，住广西壮族自治区阳朔县。 法定代理人：梁某，女，1992年5月30日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：陆泉任，广西寿阳律师事务所律师。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：苏长明，广西寿阳律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：费成龙，男，1993年5月1日生，瑶族，农民，住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。 被上诉人（原审被告）：黄军，男，1984年1月11日生，汉族，初中文化，农民，住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司资源支公司（以下简称“保险公司”）与被上诉人容开柏、莫德荣、容倩玲、费成龙、黄军机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院（2019）桂0321民初494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭，因本案事实清楚，未开庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司资源支公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项，改判该项赔偿金额由被上诉人费成龙及黄军承担；2.本案二审受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决以保险合同免责条款中规定的交通运输管理部门核发的证书没有明确，以及是否取得从业资格证书并没影响驾驶员的驾驶能力，且未能提供证据证明交通事故的发生与未取得从业资格证有因果关系，从而做出了上诉人应该在商业第三责任保险限额内赔偿被上诉人容开柏、莫德荣、容倩玲经济损失260427.1元没有法律依据。保险合同条款第24条第（二）项第6条所规定的运输管理部门核发的许可证书是指何种证书，从事货物运输的被上诉人费成龙是清楚的，否则不会提交假的“九江运输管理所”颁发的道路运输从业资格证书。只要在事故发生时，核实了被保险车辆驾驶人没有从业资格证书，不管事故的发生与从业资格证书有无因果关系，上诉人便可依据保险合同条款予以免赔。 容开柏、莫德荣、容倩玲辩称：上诉人主张被上诉人费成龙没有取得道路运输从业资格证书，应当在商业第三者责任险中免除其对被上诉人260427.1元商业保险赔偿责任，该上诉理由不能成立。首先，被上诉人费成龙具有公安交通运输管理部门核发的准驾车型为B2车辆的机动车驾驶证，具备驾驶货运车辆的资格，可以驾驶涉案的机动车辆，费成龙驾驶涉案货车在公路上行驶没有违反公安交通部门的相关规定。其二，从保险合同的约定来看，保险公司与投保人签订的《机动车第三者责任险合同》第二十四条第（二）款第6项虽约定“驾驶出租车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”，但并未明确依照哪些法律法规，更未明确约定无道路运输从业资格证不得驾驶被保险机动车。其三，从驾驶证和从业资格证的区别来看，机动车驾驶证是公安交通管理部门核发的许可驾驶某类机动车的法律凭证，而道路运输从业资格证是通过交通部门道路运输有关知识、技能考试合格后，由运输管理部门统一核发的一种证件，是驾驶员通过职业驾驶等活动获取报酬的一种资质，从事运输行业的驾驶员无从业资格证，并不代表其失去了驾驶车辆的资格，也并没有证据证实无从业资格证即显著增加了承保车辆运行的危险程度进而增大保险公司理赔的风险。其四，被上诉人提交的商业三者险的保险条款是格式条款，该条款中关于无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书即可免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人责任的免责条款，依据《中华人民共和国合同法》第40条的规定，应当认定为无效条款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 黄军辩称：同意一审判决。 费成龙未提供书面答辩意见。 容开柏、莫德荣、容倩玲向一审法院起诉请求：一、判令被告费成龙、黄军向原告连带承担492196.6元的赔偿责任〔含：1.死亡赔偿金：30512元×20年=610040元；2.丧葬费：5538×6=33228元；3.被扶养人容开柏的生活费：18349元×19年=348631元、被扶养人莫德荣的生活费18349元×20年=366980元、被扶养人容倩玲的生活费18349元×14年÷2=128443元；4.精神损害赔偿金30000元。以上赔偿金额共计1517322元。受害人容成对此次事故承担主要责任，被告已支付丧葬费30120元+9880元=40000元，最终还应赔偿金额共计110000+（1517322-110000）×30%-30120-9880=492196.6元〕，判决被告保险公司在交强险以及商业三者险保险限额内向原告支付保险赔偿金，被告保险公司赔偿不足的部分，由被告费成龙、黄军向原告承担连带支付责任;二、案件诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年2月4日14时00分，容成驾驶的桂Ｃ×××××轻型普通货车由桂林往阳朔方向行驶至国道321线563公里+600米时，驶入应急车道碰撞同向在前临时停靠在应急车道内由被告费成龙驾驶的桂Ｃ×××××中型自卸货车，造成容成当场死亡及两车损坏的道路交通事故。事故经交警部门认定，容成驾驶机动车在道路上行驶，未遵守道路交通安全法律、法规相关规定，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，是导致此事故的主要原因；费成龙驾驶车辆在道路上临时停车妨碍其他车辆通行，是导致此事故的次要原因。容成承担此事故的主要责任，费成龙承担此事故的次要责任。事故发生当日，在阳朔县公安局交通警察大队的主持下调解，原告方与被告费成龙就丧葬费的赔偿事宜达成协议，由被告费成龙一次性赔偿容成家属丧葬费30120元（已支付），其他赔偿事宜另行通知。同日费成龙还预付了原告9880元。 被告费成龙驾驶桂Ｃ×××××中型自卸货车车主系被告黄军，该车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，交强险保额为122000元，商业三者险保额为1000000元，保险期间均自2017年6月15日0时起至2018年6月14日24时止，事故发生在保险期内；2018年6月13日，前述已支付的丧葬费30120元，被告黄军已获得被告保险公司的理赔。被告费成龙具有准驾车型为B2车辆的机动车驾驶证，被告黄军雇请费成龙为其开车运送石材。 原告容开柏系容成父亲，事故发生时，其已年满60周岁；原告莫德荣系容成母亲，事故发生时，其已年满55周岁；原告容倩玲系容成与梁某的婚生女儿，容成生前与梁某已离婚，事故发生时，容倩玲未满4周岁。 容成生前多年来在外打工，并于2015年春节后至2017年2月，跟随张万祥做电焊（安装卷闸门、搭盖雨棚等）工作；于2017年3月至2017年6月30日，在七星区湘美涂料厂工作；于2017年8月至本案事故发生日，在阳朔一全建材店工作，事故发生后，在一审法院主持调解下，阳朔一全建材店补偿了容开柏、莫德荣、容倩玲各项损失共计人民币430000元。 关于被告费成龙的从业资格问题，保险公司在江西道路运输网上查询驾驶员从业资格时，无费成龙的登记记录，九江市道路运输管理局给保险公司的回函，亦证明无费成龙的相关从业资格信息。 一审法院认为，案件双方在事实认定和法律适用方面争议的焦点为：一、死亡赔偿金应以何标准计算；二、被扶养人生活费应以何标准计算，事故发生时对容开柏、莫德荣的扶养人人数如何确定；三、精神抚慰金是否过高；四、被告保险公司在商业三者险是否免除赔偿责任；五、超过交强险部分的费用，赔偿比例如何分担；六、被告保险公司已支付的30120元，是否应从应赔金额中予以扣除。根据确认的法律事实，对上述争议焦点作如下分析论证：涉案交通事故，经阳朔县公安局交通警察大队认定，受害人容成承担本次道路交通事故的主要责任，被告费成龙承担本次道路交通事故的次要责任，交警部门的处理决定，事实清楚，处理恰当，法院予以认定。原告要求被告赔偿经济损失，符合法律规定部分，应予支持。 关于争议焦点一：交通事故责任受害人的死亡赔偿金计算标准并非以受害人户口所在地为唯一确定因素，还应当结合受害人的经常居住地、工作地、生活来源地等综合进行考量，对于农村户口的受害人长期在城镇工作，生活来源以及生活水平均与城镇居民相当的，应按照城镇标准计算。受害人容成在运送建材的过程中发生交通事故而死亡，原告提交的6、7、8号证据中的询问笔录、工资发放单、考勤表等证据材料，已证明受害人容成生前主要收入来源于城镇，其生活水平与城镇居民相当，故应当按照城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金。 关于争议焦点二：《广西壮族自治区道路交通安全条例》第五十条规定：“因交通事故伤亡的经常居住地在城镇的农村居民，其残疾赔偿金、死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入标准计算，其被扶养人生活费按城镇居民人均消费性支出标准计算。”原告提交证据虽不能直接证明受害人经常居住地在城镇，但原告方提交的证据能形成完整的证据链，证实受害人容成生前长期工作地在城镇，以在城镇工作的收入作为主要生活来源，生活来源及生活水平均与城镇居民相当。因此，法院确定受害人容成的死亡赔偿金以城镇居民人均可支配收入标准计算，故其被扶养人的生活费也应当按城镇居民人均消费性支出标准计算。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”原告容开柏与莫德荣育有两个儿子，虽然其长子容科春于2018年3月9日死亡，但死亡时间晚于事故发生日即受害人容成的死亡时间，案发时二被扶养人还有其他扶养人，故赔偿义务人对被扶养人生活费，只负责赔偿受害人容成依法应负担的部分。 关于争议焦点三：《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平等因素确定。”根据上述法律规定，事故的发生，造成了原告亲人死亡，给原告造成精神痛苦，应当赔偿精神抚慰金。综合考虑双方过错责任、赔偿能力和本地生活水平等因素，法院酌情确定精神抚慰金为10000元。 关于争议焦点四：首先，对于原告方提出的商业险保险单是从原车主莫棋钦处批改到被告黄军名下，当时签署保险合同并非被告黄军签署，保险公司并未就免责条款对黄军进行说明的意见，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第二条规定:“保险人已向投保人履行了保险法规定的提示和明确说明义务，保险标的受让人以保险标的转让后保险人未向其提示或者明确说明为由，主张免除保险人责任的条款不生效的，人民法院不予支持。”因此，对原告的此项意见，法院不予采纳，同时对被告保险公司对免责条款已尽到告知义务的意见，予以认定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”《道路运输从业人员管理规定》非法律及行政法规，虽在上述分析中认可了被告保险公司对免责条款尽了说明义务，但被告保险公司提交的证据1即《机动车综合商业险保险条款》中第二十四条第（二）项第6目规定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书的，保险人均不负责赔偿”的条款内容中并未明确说明驾驶营业性机动车应具备的交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书是何种证书，对证书的范围并没有明确说明。被告保险公司提交的证据3，证实在江西道路运输网上驾驶员从业资格查询时，无费成龙的登记记录，九江运输管理所的回函亦证明无费成龙的相关登记信息。依现有证据，虽无法证实被告费成龙在保险事故发生时取得了从业资格证，但从业资格证仅是就道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价，是否取得从业资格证并不影响驾驶员的驾驶能力，被告保险公司并未提交证据证明保险事故的发生与被告费成龙未取得从业资格证有因果关系，其应当自行承担举证不能的不利后果。《道路运输从业人员管理规定》第四十五条第（一）项规定：“未取得相应从业资格证件，驾驶道路客货运输车辆的，由县级以上道路运输管理机构责令改正，处200元以上2000元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”依照此规定，被告费成龙未取得交通运输管理部门核发的相关证书而上道行驶的行为，应当由有关行政部门进行处罚。综上，被告保险公司的抗辩理由不成立，不予采纳，保险事故发生在保险期间内，被告保险公司应当在商业三者险保险责任范围内承担赔偿责任。 关于争议焦点五：事故发生后，阳朔县公安局交通警察大队依法作出的事故责任认定，确定了容成与费成龙在事故中应当承担的责任,综合法律事实，超过交强险部分赔偿责任，确定由容成承担70%，费成龙承担30%，同时对被告保险公司辩称超交强险限额部分费用应按8:2比例量化各方责任的意见，不予采纳。 关于争议焦点六：事故发生后，在阳朔县公安局交通警察大队的主持下，原告方与被告费成龙于2018年2月4日就丧葬费已达成调解协议，确定由费成龙支付丧葬费30120元，此费用支付后，被告黄军已于2018年6月13日获得被告保险公司支付的此笔理赔款，此款项应当从被告保险公司应赔偿款总额中予以扣除。 另，（一）被告黄军雇佣被告费成龙为其开车拉石材，双方形成雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。”故本案中，被告黄军应当依法承担相应的赔偿责任。（二）原告请求判令被告赔偿丧葬费33228元（5538元/月×6月）的诉请，案件中，事故发生当日，被告费成龙与原告方在阳朔县公安局交通警察大队的主持下达成了道路交通事故损害赔偿调解协议，由费成龙一次性赔偿给容成家属丧葬费30120元。庭审中，原告方认可已收到上述费用，其对此项费用再次以不同的标准提出诉请，不予支持。 参照2018年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，法院确定因事故给原告造成的损失为：①死亡赔偿金610040元（30502元/年×20年）。②原告容开柏、莫德荣、容倩玲的扶养费，因被扶养人有三人，年赔偿总额累计不得超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，事故发生时，容开柏已年满60周岁、莫德荣已年满55周岁、容倩玲未满4周岁，三原告的扶养费应当分两个阶段计算，第一个阶段为从容倩玲3周岁到年满18周岁的15年，即275235元（18349元/年×15年），原告容开柏、莫德荣每人91745元，原告方诉请容倩玲的扶养费仅计算14年，故容倩玲的扶养费为85628.67元（91745元÷15年×14年）；第二个阶段为5年，即原告容开柏、莫德荣二人的扶养费，事故发生时，原告容开柏、莫德荣的长子容科春仍在世，因此上述二原告的扶养人有2人，此阶段的扶养费以2人负担计算为91745元[（18349元/年×5年÷2人）＋（18349元/年×5年÷2人）]，二原告每人45872.5元，即原告容开柏、莫德荣的扶养费各为137617.5元，原告容倩玲的扶养费为85628.67元，三原告扶养费共计人民币360863.67元。③精神抚慰金10000元。上述三项合计人民币980903.67元。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出部分，由当事人按责任比例分担。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”涉案车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者保险（不计免赔率），交通事故发生在保险期间内。根据上述法律规定，原告因本次事故而造成的合理损失，应由被告保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足的部分，根据案件中商业三者险保险合同的约定予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由被告黄军予以赔偿。按照上述规定及交强险分项赔偿原则，首先由被告保险公司在死亡伤残费用项下赔偿110000元，受害人容成的丧葬费30120元，被告黄军已于2018年6月13日获得被告保险公司的理赔，该款应在被告保险公司应赔偿的110000元内予以扣除，故被告保险公司在交强险责任限额内尚需赔偿79880元（110000元-30120元）；超出交强险责任限额内的部分即901023.67元(980903.67元-79880元)，按照受害人容成与被告费成龙各自承担的责任比例划分，容成承担630716.57元（901023.67元×70%），被告黄军承担270307.10元（901023.67元×30%），此款应当由被告保险公司在商业三者险责任限额范围内予以赔偿，其中被告费成龙已支付给原告的9880元予以扣除后，被告保险公司应当支付给原告260427.1元(270307.10元-9880元)。 被告费成龙、黄军经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利，法院可依法缺席判决，由此可能产生的不利后果由其自行承担。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十五条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司资源支公司在交强险责任限额内赔偿原告容开柏、莫德荣、容倩玲因交通事故造成容成死亡的各项经济损失计人民币79880元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司资源支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告容开柏、莫德荣、容倩玲因交通事故造成容成死亡的各项经济损失计人民币260427.1元；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费8683元，由原告容开柏、莫德荣负担2680元，被告费成龙、黄军负担6003元。 本院二审期间，上诉人提交一份新证据：《机动车综合商业保险免责事项说明书》，拟证明上诉人对投保人尽到提醒、说明义务，故应当在商业三者险内免责。经质证，被上诉人容开柏、莫德荣、容倩玲认可其真实性，但不认可其证明内容；被上诉人黄军不认可其真实性、合法性和关联性；被上诉人费成龙与黄军的质证意见一致。本院认为，该说明书系保险合同的一部分，应当作为证据使用。 对于一审法院认定的事实，当事人双方均无异议，且有相应证据证实，本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人的分歧意见，本案的争议焦点为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司资源支公司是否应当在商业三者险限额内承担赔偿责任。 经查，被上诉人费成龙驾驶的货车具有交通运输管理部门核发的道路运输证，被上诉人费成龙具有驾驶证及桂Ｃ×××××中型自卸货车行驶证。对于上诉人以货运车辆驾驶员无从业资格证为由要求在商业三者险限额内免责的上诉理由具体分析如下： 1.上诉人保险公司提交的《机动车综合商业险保险条款》中第二十四条第（二）项第6目规定：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书的，造成人身伤害、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。”从该条款约定的“交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”内容看，指向不明，合同并没有明确约定货物运输驾驶员无从业资格证驾驶营业性车辆属于免赔情形，也没有明确指出哪些是“交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”，该条款中的“许可证或其他必备证书”不必然指向货物运输驾驶员从业资格证。该条款容易发生争议和歧义，保险公司理应就该条款所指向证书的名称、种类作出明确、具体的说明。 2.对应《机动车综合商业保险条款》的《机动车综合商业保险免责事项说明书》，系在投保人投保时，由保险公司提交投保人一并阅看收执，上诉人认可其乃依据上述《免责事项说明书》对投保人进行解释、说明。该说明书与投保单、保险单、保险条款等互为补充，不可分割，均为保险合同的一部分。该说明书对争议条款《机动车综合商业险保险条款》中第二十四条第（二）项第6目作出明确说明，指明该条款“属于《道路交通安全法》与《道路交通安全法实施条例》的禁止性规定或强制性规定”，而此两部法律、法规对“从业资格证”无禁止性或强制性规定，从而排除“从业资格证”属于争议条款中所称的“许可证或其他必备证书”。 3.涉案保险条款是保险公司提供的格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”上诉人保险公司与被上诉人容开柏、莫德荣、容倩玲、对本案保险合同涉案条款中约定的“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”理解不一致，保险公司认为驾驶员的道路运输从业资格证属于“必备证书”，而被上诉人容开柏、莫德荣、容倩玲认为该约定不明，上诉人的解释属于擅自加重被上诉人的责任，上诉人不能因此免责，双方各执一词，不同的解释导致完全相反的结果，此种情况下，应当作出不利于保险公司一方的解释，即没有从业资格证不能当然免除保险公司的赔偿责任。 综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司资源支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5206元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司资源支公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘晶晶 审 判 员 陈彦冰 审 判 员 秦桂珍 二〇一九年十二月十二日 法官助理 李慧杰 书 记 员 廖梦媛