广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤执复916号 复议申请人(被执行人)：广州华英房地产开发有限公司，住所地：广州市越秀区人民北路919号。 法定代表人：张蕊琴。 委托诉讼代理人：冼懿蕾，该公司职员。 申请人:陆玩英，女，1959年8月18日出生，汉族，住广东省潮州市枫溪区。 申请执行人：中国银行广州市天河支行，住所地：广州市天河体育东路160号平安大厦。 法定代表人：李俊涛。 被执行人：广州一安汽车贸易有限公司，住所地：广州市天河区体育西路111号16楼C。 广州华英房地产开发有限公司（以下简称华英公司）不服广东省广州市中级人民法院（以下简称广州中院）（2019）粤01执异650号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。 广州中院在执行申请执行人中国银行广州市天河支行（下称天河支行）与被执行人广州一安汽车贸易有限公司（下称一安公司）、广州华英房地产开发有限公司（下称华英公司）公证债权文书强制执行一案过程中，申请人陆玩英向广州中院申请变更其为本案申请执行人。 广州中院查明，依据广东省公证处作出的（2005）粤公证内字第24757号公证债权文书，被执行人一安公司应偿还申请执行人借款本金28,236,632.87元及利息，被执行人华英公司应承担抵押担保责任，2018年7月9日以（2018）粤01执恢96号恢复执行，因被执行人无可供执行的财产，依法予以终结执行。 2019年7月23日申请人陆玩英向广州中院申请变更执行主体，为此提供了以下证据：1.中国银行股份有限公司广东省分行（天河支行上级部门）与广州资产管理有限公司签署的《不良资产批量转让协议》；2.2019年4月18日《羊城晚报》A8《中国银行股份有限公司广东省分行资产转让通知暨与广州资产管理有限公司债权催收公告》；3.广州资产管理有限公司与陆玩英签订的《债权转让协议》及附件《标的债权明细》，合同编号：【GZAMC-2019-B-032】；4.广东中键亿达拍卖有限公司与陆玩英签订的《拍卖成交确认书》；5.2019年5月31日《羊城晚报》A16《广州资产管理有限公司资产转让通知暨与陆玩英债权催收联合公告》；6.中国银行广州市天河支行出具的同意变更广州资产管理公司为债权人的《债权转让暨同意变更执行申请人证明书》；7.广州资产管理公司出具的同意变更陆玩英为执行申请人的《债权转让暨同意变更执行申请人证明书》。 2019年3月26日，天河支行与广州资产管理有限公司（下称资产公司）签订《不良资产批量转让协议》(合同编号：【GZAMC-2019-A-013-01】），约定天河支行将其对一安公司、华英公司的债权人民币本金21,464,641.94元、利息40,474,690.31元，依法转让给资产公司，该债权的转让已于2019年4月18日在《羊城晚报》第A8版上刊登《中国银行股份有限公司广东省分行资产转让通知暨与资产公司债权催收公告》，以公告的方式通知了债务人即借款人及担保人。此后，天河支行向广州中院出具了《债权转让暨同意变更执行申请人证明书》，对该债权予以认可。 资产公司依法取得了上述债权后，通过拍卖的方式转让给陆玩英。 2019年5月13日，资产公司与陆玩英签订《债权转让合同》（合同编号：【GZAMC-2019-B-032】，附件一《标的债权明细表》）,将本案所涉债权转让给陆玩英。转让债权本息合计61,939,332.25元。2019年5月31日，资产公司在《羊城晚报》A16版上刊登了《广州资产管理有限公司资产转让通知暨与陆玩英债权催收联合公告》，以公告的方式通知了债务人，并向广州中院出具了《债权转让暨同意变更执行申请人证明书》，对上述转让债权予以认可。 广州中院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”。本执行案为（2005）穗中法执字第1804号，申请执行人为天河支行，被执行人为一安公司、华英公司。2019年3月26日，天河支行与资产公司签订《不良资产批量转让协议》(合同编号：【GZAMC-2019-A-013-01】），天河支行将该案应收债权人民币本金21,464,641.94元、利息40,474,690.31元依法转让给资产公司，并于2019年4月18日在《羊城晚报》第A8版上刊登《中国银行股份有限公司广东省分行资产转让通知暨与广州资产管理有限公司债权催收公告》，以公告方式通知了债务人。此外，天河支行向广州中院出具《债权转让暨同意变更执行申请人证明书》，对上述债权的转让予以了认可。至此，资产公司依法取得了天河支行对一安公司、华英公司的相应债权。 资产公司依法取得了上述债权后，又通过拍卖的方式将上述受让的债权转让给陆玩英。2019年5月13日，资产公司与陆玩英签订《债权转让协议》，将（2005）穗中法执字第1804号案中的应收债权本息合计人民币61,939,332.25元转让给陆玩英，并于2019年5月31日在《羊城晚报》A16版上刊登了《广州资产管理有限公司资产转让通知暨与陆玩英债权催收联合公告》，以公告的方式通知了债务人。此外，资产公司向广州中院出具了《债权转让暨同意变更执行申请人证明书》，对上述债权转让予以认可。至此，陆玩英依法取得了天河支行对一安公司、华英公司的相应债权。综上所述，陆玩英申请变更其为本案申请执行人符合法律规定，广州中院予以准许。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条第二款、第三十条的规定，于2019年11月4日作出（2019）粤01执异650号执行裁定，同意变更陆玩英为（2005）穗中法执字第1804号案的申请执行人，其所享有的相应债权本息合计61,939,332.25元。 华英公司不服广州中院上述执行裁定，向本院申请复议，请求：撤销广州中院（2019）粤01执异650号执行裁定书，驳回陆玩英申请变更为（2005）穗中法执字第1804号案申请执行人的请求。事实与理由如下： （一）该裁定认定事实和适用法律错误。复议申请人于2019年10月22日参加听证会时，已提交了广州中院（2018）粤01号执恢96号执行裁定书，证明：（2005）穗中法执字第1804案及此后为恢复此案执行所立的（2018）粤01号执恢96号案已于2019年6月24日被广州中院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第257条的规定裁定终结执行。该案不属于尚在执行中的案件，而是执行程序已被依法裁定终结的案件，涉案债权因执行程序的终结已变成了不受司法强制力保护的自然债权。而该裁定对该案及涉案债权已被裁定终结执行的基本事实视而不见，仍按照执行实施中的案件来适用法律不当。该案及涉案债权不属于《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的适用范围，不能援用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的相关条款作为适用法律的依据，该裁定适用法律错误。 （二）该案属于依法终结执行且依法不可再恢复执行的案件，而该裁定却同意变更申请执行人，既没有法律依据，也违反法定程序，系滥用司法权的违法行为。 广州中院（2018）粤01执恢96号执行裁定书已于2019年6月裁定终结该案执行，该终结执行裁定的主要法律依据为《中华人民共和国民事诉讼法》第257条的规定，而按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释（以下简称“民诉法解释”）第520条的规定，只有因申请人撤销申请而终结执行的这种情形，当事人在执行时效期间内再次申请执行的，人民法院才可恢复申请。而广州中院（2018）粤01执恢96号执行裁定书并非依“申请人撤销申请”这种情形而作出的终结执行裁定，故该案不属于最高院上述规定的可以恢复执行或申请人再次申请执行的法定情形，广州中院对已裁定终结执行且依法不能恢复执行的该案，不具有受理、审查及裁定变更申请执行人的法律依据，因此，该裁定违反法律规定及法定程序，滥用司法权，应当依法撤销。 （三）该案债权转让人及受让人存在严重过错，应当承担由此产生的不利法律后果。该案及涉案债权在裁定终结执行前，已经历了两次债权转让，通过陆玩英提交的证据来看，两次债权转让在2019年5月底前已全部完成，而终结该案执行的（2018）粤01执恢96号执行裁定书系在2019年6月24日作出，也就是说在涉案债权转让全部完成后，广州中院才作出了终结该案执行的裁定，且终结执行裁定书已送达双方当事人，债权转让人及受让人对该案及涉案债权已被裁定终结执行的事实已知或应当知道；而债权转让人及受让人在已知或应知的情况下，均未对终结执行裁定及由此可能产生的法律后果提出过任何异议或启动任何执行救济程序，由此表明，债权转让人及受让人愿意接受终结该案执行这样的法律事实及法律后果。故，在债权转让人及受让人明知该案及涉案债权已被裁定终结执行及由此可能产生不利于其的法律后果却仍怠于行使异议权或采取其他补救措施的情况下，理应对其不作为的过错行为承担不利的法律后果。 本院经审查对广州中院查明的事实予以确认。本院另查明： 2019年6月24日，广州中院作出（2018）粤01执恢96号执行裁定载明：“被执行人广州华英房地产开发有限公司名下抵押物广州市越秀区人民北路919号广东国际贸易大厦三层3A号铺、四层4A号铺在恢复执行期间经过法定拍卖、变卖程序未成交，且申请执行人不接受以物抵债。本院认为，经采取法定执行措施，因被执行人广州一安汽车贸易有限公司已核准注销登记，且申请执行人不接受以未能成交的财产抵偿债务，本案已确无可供执行的财产，本案依法应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：本院（2018）粤01执恢96号案终结执行。” 综合复议申请人的复议理由，本案的争议焦点为，本案终结执行是否构成禁止变更申请执行人的法定事由。本院认为： 根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第五项的规定，依照民事诉讼法第二百五十七条的规定而终结执行的案件，申请执行的条件具备时，申请执行人申请恢复执行的，人民法院应当按照恢复执行案件予以立案。据此规定，依照民事诉讼法第二百五十七条的规定而终结执行的案件并非必然不能申请恢复执行。另，参照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第十六条第二款“终结本次执行程序后，当事人、利害关系人申请变更、追加执行当事人，符合法定情形的，人民法院应予支持。变更、追加被执行人后，申请执行人申请恢复执行的，人民法院应予支持”的规定，虽然本案能否恢复执行尚不能确定，但不影响当事人或者利害关系人申请变更、追加执行主体。因此，本案广州中院根据民事诉讼法第二百五十七条规定裁定终结执行后，经审查认为华英公司变更其为本案申请执行人的申请符合法定条件并裁定予以支持并不违反法律和司法解释的规定，复议申请人的复议理由缺乏充分的法律依据，本院不予支持。另，本案目前解决的是变更申请执行人的问题，申请执行人尚未申请恢复执行，广州中院亦未决定本案是否恢复执行。如果将来申请执行人申请恢复执行，复议申请人有异议的可以另行主张权利。 综上，广州中院（2019）粤01执异650号执行裁定认定事实基本清楚，适用法律正确，结果应予维持；复议申请人的复议理由缺乏充分法律依据，复议请求不能成立，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十一条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回广州华英房地产开发有限公司的复议请求，维持广州市中级人民法院（2019）粤01执异650号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨明哲 审判员  李焱辉 审判员  张 磊 二〇一九年十二月二十日 法官助理邵萌 书记员何谢凤