四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终18404号 上诉人（原审被告）：绵阳市民福门窗厂，住所地四川省绵阳市游仙区游仙路245号。 法定代表人：杨加友，厂长。 委托诉讼代理人：郭妃，四川众城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：施夏林，男，1963年2月7日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：韩帅，四川元绪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何敏，女，系施夏林之妻。 原审被告：杨加友，男，1964年9月9日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：郭妃，四川众城律师事务所律师。 上诉人绵阳市民福门窗厂（以下简称民福厂）因与被上诉人施夏林，原审被告杨加友民间借贷纠纷一案，不服四川天府新区成都片区人民法院（2019）川0192民初1313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 民福厂上诉请求：1．撤销四川天府新区成都片区人民法院（2019）川0192民初1313号民事判决，发回原审人民法院重审。2．本案一、二审诉讼费用由施夏林承担。事实与理由：1．一审判决认定事实不清。施夏林未举证证明广元福升圆融资理财信息咨询服务有限责任公司（以下简称福升圆公司）作为债权人同意债权转让，故民福厂不应向施夏林还款。2．施夏林与民福厂签订的《借款合同》第五条约定合同经三方签字捺印后产生法律效力，合同丙方杨加友作为连带保证人并未签字捺印，故该《借款合同》自始未生效，一审法院依据该合同判决民福厂承担还款义务并支付借款利息、违约金属于事实认定错误。3．一审判决结果对福升圆公司的债权作出处分，但是却未依法追加其参加诉讼，属于遗漏重要当事人，程序违法，应当依法发回重审。 施夏林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 杨加友的辩称意见与民福厂意见一致。 施夏林向一审法院起诉请求，判令：1．民福厂向施夏林归还借款本金300000元及自2015年10月7日至付清之日止，以300000元为基数，按月息1%计算利息（暂计至2019年2月26日，利息123800元），总计423800元；2．民福厂向施夏林支付借款合同违约金60000元；3．杨加友对上述债务承担连带保证责任。 一审法院认定事实：2015年10月7日，民福厂（甲方）、施夏林（乙方）签订《借款合同》，载明借款人为民福厂，出借人为施夏林，借款金额为300000元，借款期限自2015年10月7日至2016年10月6日（2016年4月6日前付借款本金50%，欠余借款于2016年10月6日前付清）；借款利息按月利率1%计算，由甲方向乙方每月7日前支付上月利息；甲乙双方违反本协议中任一个约定，违约方则向对方支付借款总额20%的违约金。民福厂与施夏林分别在甲方、乙方处进行了签字盖章。案外人杨清忠、罗发洪在丙方处载明“我自愿为民福厂与何敏之间的债务提供担保”，并进行了签字。2016年11月16日，杨加友再次在这份合同上进行了签字，并载明“此合同再延期陆个月”，并加盖了民福厂的财务专用章。 2015年11月7日，民福厂、施夏林签署《确认书》，确认书载明“施夏林于2014年5月20日经福升圆公司提供居间服务理财30万元（大写：叁拾万元正），因民福厂需支付福升圆公司的居间服务融资款，经三方协商，从2015年10月7日此笔理财款转至民福厂，由民福厂直接支付（买售、抵押）给施夏林，此笔理财款从本确认书签订之日起，理财人的相关事宜不再与福升圆公司及政府相关部门有关。”民福厂、施夏林均在此份确认书上签字盖章，福升圆公司未在确认人处签章。 2018年7月18日，民福厂在其向绵阳城东投资控股（集团）有限公司《民福厂关于职工养老保险、债务人偿还的请示》中载明“现急需解决的有：……施夏林（30万元已核实，派人多次来追收闹事，已还本息2万元）”，并加盖了民福厂的财务专用章。 一审庭审中，民福厂对该笔300000元的债务认可，且已经分期归还过施夏林28000元，其中，于2015年11月17日归还3000元，2016年5月12日归还5000元，2016年9月20日归还5000元，2016年7月20日归还3000元，2016年1月26日归还6000元，2018年归还4000元，2019年归还2000元。 一审法院认为，关于借款本金。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”之规定，2015年11月7日，民福厂、施夏林签署《确认书》，实际系民福厂对福升圆公司将其对民福厂的300000元的债权转让给了施夏林的行为的确认，福升圆公司未在该《确认书》上盖章，并不影响债权转让的通知的完成，况且，民福厂对该债权转让的结果进行了盖章确认，另结合2015年10月7日民福厂与施夏林签订《借款合同》，以及后来民福厂的内部请示中提及本案中的300000元债务，民福厂向施夏林履行还款义务等行为，均说明民福厂对债权转让予以认可，民福厂的法定代表人杨加林也在庭审中表示对该300000元的债务予以认可。综上，300000元债权已转让给了施夏林，民福厂就应当如约履行还款义务。故对施夏林起诉民福厂归还300000元借款本金的诉讼请求，一审法院依法予以支持。 关于利息。因双方在《借款合同》中约定借款利息按月利率1%计算，未超过年利率24%，一审法院依法予以支持，即每年利息为36000元，民福厂已归还施夏林28000元，应当系归还的利息，故民福厂欠付施夏林从2016年7月16日起的利息，故该项费用一审法院确认为，民福厂应当向施夏林给付利息（以300000元为本金，按年利率12%计算，从2016年7月16日起计算到付清之日止）。 关于违约金60000元，因违约金与上述利息一并并未超过年利率24%，请求合理，故一审法院对该项费用依法予以支持。 关于杨加友的连带保证责任，因杨加友实际并未在丙方处签字确认，施夏林也未举证证明杨加友应有承担连带保证责任的其他情形，依法应当承担举证不利的法律后果，故对施夏林请求判令杨加友承担连带保证责任的诉讼请求，一审法院依法不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、民福厂于判决生效之日起十日内向施夏林归还借款本金300000元。二、民福厂于判决生效之日起十日内向施夏林给付利息（以300000元为本金，按年利率12%计算，从2016年7月16日起计算到付清之日止）。三、民福厂于判决生效之日起十日内向施夏林给付违约金60000元。四、驳回施夏林其他诉讼请求。一审案件受理费4279元，由民福厂负担3919元，施夏林负担360元。 二审中，施夏林向本院提交证据：1．关于广元对接的四位客户款项情况（复印件），该证据来源于福升圆公司财务处，四位客户中的第一位就是何敏的30万元，证明民福厂对施夏林债务承担的认可。2．福升圆公司法定代表人罗发洪出具的《情况说明》一份，载明福升圆公司与施夏林、民福厂三方经友好协商，同意福升圆公司将其所欠施夏林的全部债务转移给民福厂。民福厂、杨加友的质证意见为：证据1系复印件，对真实性不予认可，从载明内容分析也不能确认有欠施夏林30万元借款的事实。证据2的真实性不予认可，在该情况说明中也没有明确案涉30万元债权，无法达到施夏林的证明目的。 本院认为，施夏林提交的证据1系复印件，且未能证明出处，故对该证据的真实性本院不予采信；证据2《情况说明》实际系证人证言，虽然罗发洪本人未到庭陈述，但是在二审调查结束后，施夏林又提交了罗发洪本人并加盖福升圆公司公章的《情况说明》对陈述事实进行了确认，结合本院已经查明的事实，本院对证据2的三性均予以认可。 本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点有三个，现分别评析如下： 一、关于《借款合同》的效力问题。民福厂上诉认为《借款合同》明确约定需经三方签字捺印后生效，保证人杨加友并未在《借款合同》上签字，故案涉《借款合同》并未生效。本院认为，杨加友虽然未在合同“丙方”处签字，但是杨加友于2016年11月16日在合同末尾注明“此合同再延期陆个月”，由此说明杨加友对该合同是认可的，故案涉《借款合同》合法有效。 二、关于民福厂应否承担还款责任的问题。民福厂上诉认为现无证据证明福升圆公司同意了债权转让，故该转让行为不发生法律效力，民福厂不应承担还款责任。本院认为，根据审理查明事实，案涉借款实际系施夏林向福升圆公司出借，福升圆公司向民福厂出借，后因福升圆公司涉嫌违法在广元市相关部门协调下，协商由民福厂直接向施夏林还款，故而签订了《借款合同》，由此说明三方达成了还款的新的合意，虽然《借款合同》以及《确认书》上均无福升圆公司的盖章，但是《借款合同》中“丙方”处有福升圆公司法定代表人罗发洪的签字，二审中福升圆公司出具的《情况说明》也印证了上述事实，并且自签订《借款合同》后，民福厂也认可福升圆公司未再对该笔款项要求其还款，同时民福厂也已归还28000元，由此说明各方事实上已按《借款合同》在履行，一审判决民福厂还款并按约付息并无不当。 三、关于一审法院是否遗漏当事人的问题。民福厂上诉认为一审判决对福升圆公司的债权作出了处分，应当通知福升圆公司参加诉讼。本院认为，如前所述，福升圆公司系民福厂的债权人，同时也系施夏林的债务人，而依据现有已经查明的事实能够确认三方签订《借款合同》达成新的还款协议，故而并非必须追加福升圆公司参加诉讼。 综上，民福厂的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4279元，由绵阳市民福门窗厂负担。 本判决为终审判决。 审判长 龙 小 丽 审判员 胡张映雪 审判员 傅  敏 二〇一九年十二月九日 书记员 杜 俊 衡