江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民终3955号上诉人（原审被告）：赣州海昌建设工程有限公司，住所地江西省赣州市章贡区客家大道13号。法定代表人：潘世昌，总经理。委托诉讼代理人：李翔，广东华商（赣州）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：黄磊，广东华商（赣州）律师事务所律师，一般授权代理。被上诉人（原审原告）：陈鹰，男，1979年3月17日生，汉族，住江西省上犹县。委托诉讼代理人：罗书林，江西泓越律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：张树淮，男，1990年12月24日生，汉族，住江西省上犹县。上诉人赣州海昌建设工程有限公司（以下简称海昌公司）因与被上诉人陈鹰、张树淮建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省上犹县人民法院(2019)赣0724民初857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人海昌公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人陈鹰对上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费和财产保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决依据《授权委托书》，就主观臆断被上诉人张树淮向陈鹰出具《欠条》等行为构成职务代理，该事实认定错误。张树淮实施的行为不符合《民法总则》第170条规定，而是其个人行为，对上诉人不发生效力。二、一审判决认定陈鹰承揽加工铝合金窗的报酬数额为514782.6元证据不足，举证责任分配不公。三、一审判决对本案定性为建设工程施工合同纠纷错误，导致适用法律错误，本案应定性为承揽合同纠纷。被上诉人陈鹰辩称：一、上诉人出具给崇义县教育局的《授权委托书》对答辩人具有法律效力，该委托事项和代理权限清晰、明确。上诉人对崇义县教育局并不存在施工工程上的业务往来，具体的施工业务往来的对象应该是具体的施工中涉及的材料商及工人，答辩人就是该工程项目中铝合金门窗材料提供及制作、安装的施工人。二、答辩人完成的工作量及工程款总额事实清楚。上诉人与被上诉人张树淮于2019年6月5日向崇义县中小学校舍修建领导小组出具《崇义县2014年公共租赁住房（二标段）工程农民工工资明细表》，上诉人在表上盖章，上诉人法定代表人潘世昌、项目责任人即被上诉人张树淮均在表上签名确认。该表格中登记余欠答辩人材料款244782.6元，与被上诉人张树淮于2018年2月15日出具给答辩人的《欠条》数目一致。被上诉人张树淮辩称：授权委托书已经写清楚了张树淮是负责本项目合同洽谈和签订、项目有关技术、工程进度、现场管理、质量安全管理事务。该工程已经竣工验收，全部已经交付使用，如果有任何一扇铝合金窗没有完工，工程是不可能验收的。海昌公司上诉称被上诉人之间恶意串通损害其利益是不存在的，这是根据事实做出的结算清单。在陈鹰不确认我能履约的情况下，陈鹰要求张树涛在欠条上签字确认欠款。一审原告陈鹰、张树淮向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告报酬244782.6元，并从2018年4月1日起至款项付清之日止按年利率6%计算资金占用期间的利息；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年11月18日，被告赣州海昌建设工程有限公司向崇义县教育局出具授权委托书，载明：委托张树淮为我单位崇义县2014年公共租赁住房二标段工程项目现场管理负责人，代表我单位就公共租赁住房二标段工程施工合同洽谈、签订，负责执行本项目施工合同中的有关技术、工程进度、现场管理、质量、安全管理事务。同年11月19日，崇义县教育局与被告赣州海昌建设工程有限公司签订《2014年公共租赁住房二标段工程建设工程施工合同》，将位于崇义县上堡乡、龙勾乡、扬眉镇、金坑乡、麟潭乡、乐洞乡、杰坝乡的公共租赁住房发包给被告赣州海昌建设工程有限公司。2015年下半年至2018年2月15日，被告张树淮将上述工程的铝合金窗部分交由原告施工，后经原告与被告张树淮结算，该部分价款为514782.6元，被告张树淮支付了220000元后，张树涛、被告张树淮向原告出具欠条1张，载明：今欠到陈鹰铝合金窗款294782.6元，于2018年3月31日前付清。上述欠条未载明利息。嗣后，被告张树淮支付了50000元，余款244782.6元，原告经催收无果，遂诉至一审法院要求处理。另查明，涉案工程已交付使用。以原告陈鹰为经营者成立了上犹县家和装饰工程部，组成性质为个人经营，经营范围为建筑外窗、铝合金、不锈钢等。庭审中，原告表示不起诉张树涛，不要求其承担本案责任。被告赣州海昌建设工程有限公司对原告的工程量有异议，但未提交任何证据证实。一审法院认为，本案案由定为承揽合同纠纷欠妥，应定为建设工程施工合同纠纷。崇义县教育局与被告赣州海昌建设工程有限公司签订《2014年公共租赁住房二标段工程建设工程施工合同》，合法有效。被告赣州海昌建设工程有限公司授权被告张树淮作为涉案工程的现场管理负责人，系其内部行为，亦合法有效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，被告张树淮系执行法人工作任务的人员，其就涉案工程所实施的行为，对被告赣州海昌建设工程有限公司发生效力。据此，被告张树淮将涉案工程的铝合金窗部分交由具有资质的个体户经营者原告实际施工（2018年2月15日完工）并与之结算，对被告赣州海昌建设工程有限公司发生效力。现原告已实际完工并交付使用，被告未提交任何证据证实质量存在问题，故确认该部分工程价款为514782.6元，被告赣州海昌建设工程有限公司负有清偿责任。张树涛、被告张树淮以个人名义向原告出具欠条，并由被告张树淮实际归还了270000元，构成债的加入，原告要求被告张树淮承担共同还款责任，于法有据，予以支持。故对原告要求两被告支付剩余工程款244782.6元的诉讼请求，予以支持。原告当庭表示不要求张树涛承担本案的还款责任，是对其权利的处分，不违反法律规定。对所欠工程款如何计息，双方无约定，原告主张从2018年4月1日起算利息，符合法律规定，予以支持，但主张按年利率6%计算资金占用期间的利息，超出《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款（2018年中国人民银行发布的基准年利率为4.35%）利率计息的规定，调整为按年利率4.35%计息，超出部分，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，第二百七十二条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告赣州海昌建设工程有限公司、张树淮于判决生效后三十日内给付原告陈鹰工程款244782.6元，并从2018年4月1日起至清偿之日止按年利率4.35%计算利息，随本付清；二、驳回原告陈鹰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5192.04元、减半收取计2596.02元，财产保全费1743.91元，合计4339.93元（原告已预交），由被告赣州海昌建设工程有限公司、张树淮共同承担，限于判决生效后七日内缴纳。本院二审期间，被上诉人陈鹰向本院提交了以下新证据：《崇义县2014年公共租赁住房（二标段）工程农民工工资明细表》，欲证明经上诉人盖章并经上诉人法定代表人潘世昌、被上诉人张树淮签字确认欠付陈鹰工资及材料款244782.6元，与被上诉人陈鹰在一审起诉金额一致。上诉人对该证据的真实性、合法性不持异议，对关联性持有异议。被上诉人张树淮对该证据的“三性”不持异议。本院认为，上诉人已在表上盖章、签字，本院对其关联性予以认定。二审经审理查明：上诉人与被上诉人张树淮于2019年6月5日向崇义县中小学校舍修建领导小组出具的《崇义县2014年公共租赁住房（二标段）工程农民工工资明细表》（以下简称《明细表》）载明，上诉人与被上诉人张树淮欠被上诉人陈鹰工程款244782.6元。上诉人在该《明细表》上加盖了公章，上诉人法定代表人潘世昌、项目责任人即被上诉人张树淮均在《明细表》上签名确认。二审认定的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为：本案的铝合金窗为崇义县2014年公共租赁住房二标段工程的其中一部分项目，故一审判决将本案定性为建设工程施工合同纠纷并无不当。上诉人与被上诉人张树淮于2019年6月5日共同向崇义县中小学校舍修建领导小组出具的《明细表》可以充分证明，上诉人海昌公司已经确认所欠被上诉人陈鹰的工程款为244782.6元，故上诉人海昌公司主张其不应承担本案民事责任及一审判决认定本案工程款金额错误，与事实不符，本院不予支持。综上所述，上诉人海昌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5202元，由上诉人赣州海昌建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  傅 忠审 判 员  罗 宁审 判 员  王阿婷二〇一九年十二月六日代理书记员  钟 琳代理书记员  姚冰霞