河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1104民初1876号原告：董玉东，男，汉族，1982年10月12日出生，住漯河市源汇区。委托代理人：樊锋，河南长风律师事务所律师。被告：西平县宏业建设工程有限公司。住所地，西平县环城乡大李庄。法定代表人：张国祥。委托代理人：李振华，漯河市源汇区华安法律服务所法律工作者。被告：漯河恒鼎置业有限公司。住所地，漯河经济技术开发区香山路7号。法定代表人：孟虎臣，该公司董事长。委托代理人：曹淼，河南永力律师事务所律师。委托代理人：李凯，河南澜业律师事务所律师。原告董玉东诉被告西平县宏业建设工程有限公司（以下简称西平宏业公司）、漯河恒鼎置业有限公司（以下简称漯河恒鼎置业公司）建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，对此案进行审理。原被告双方当事人的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董玉东向本院提出诉讼请求：1.判令被告西平宏业公司向原告支付拖欠工程款18949767.89元，庭审中原告申请变更标的额为9817192.35元，被告漯河恒鼎置业公司在欠付工程款范围内承担连带责任；2.被告承担诉讼费。事实和理由：2014年12月16日，漯河恒鼎置业公司与西平宏业公司签订建设施工合同，合同约定工期为2015年2月28日至2016年9月10日。后西平宏业公司将工程转包给实际施工人即本案原告董玉东，目前原告已按照西平宏业公司的要求完成该项目，但是被告尚拖欠工程款9817192.35元。原告为维护自身合法权益提起诉讼，请求法院判如所请。被告西平宏业公司答辩称：这个工程是由漯河恒鼎置业公司签订的，具体施工人是原告，结算方式是按照双方的协议履行的。在这个施工过程中西平宏业公司仅仅收取了该工程0.5%的管理费用，由原告负责施工管理该项目，西平宏业公司只是进行协助，拖欠的工程款应当由漯河恒鼎公司支付。被告漯河恒鼎置业公司答辩称：漯河恒鼎置业公司与原告没有合同关系，和西平宏业公司有承包关系。西平宏业公司与原告是否确实存在转包关系，需经法院审理查明。漯河恒鼎置业公司将工程款支付给西平宏业公司，不存在拖欠原告工程款的事实，没有违约，也不存在过错，不应承担诉讼费用。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供以下证据：证据一、协议书，证明被告西平宏业公司与原告签订协议书，将涉案工程转包给原告，原告系实际施工人，期间被告漯河恒鼎置业公司一直按照其与西平宏业公司的约定支付费用，但是2018年12月14日之后，未再向原告和西平宏业公司支付建筑款项。证据二、资金使用申请审批表和漯河市财政局的意见，证明截止2018年12月5日，西平宏业公司下欠工程款585350元；2019年2月1日，漯河产城融合示范区公共租赁住房项目第五标段降水工程（已经完功）工程款65.49万元未支付；2019年9月25日，项目的地库已经完工，应支付款项为429.3万元。证据三、项目监理机构审查记录和工程款支付证书，证明漯河产城融合示范区公共租赁住房项目5.6.7号地下车库工程已经完工，发包方应支付工程款4283942.35元。被告漯河恒鼎置业公司质证意见如下：证据一、漯河恒鼎置业公司只与西平宏业公司就漯河产城融合示范区公共租赁住房项目第五标段经过招投标程序签订了施工合同，至于西平宏业公司与原告签订的协议书，漯河恒鼎置业公司并不知晓。由于该工程为财政资金支付，因此该工程每笔资金都是由国库支付中心直接拨付给西平宏业公司；其中有两笔资金是由于西平宏业公司自身账户被冻结的问题，依据西平宏业公司出具的转移支付委托书，漯河恒鼎置业公司考虑农民工的权益，同意将该两笔资金拨付给原告和部分工人以及材料供应商。证据二、财政局第41笔资金批复意见，批复第五标段地库已完部分工程款申请资金2545000，宏业公司出具发票254500元，但由于西平宏业公司出具的转移支付委托书，同意将该笔资金的1959650元直接拨付至该工程的工人和材料供应商，剩余588350元因西平宏业公司账户冻结问题无法支付；财政局第42笔资金批复意见，批复五标段降水工程（并未完工，应是阶段性降水工作完成）工程款65.49万元，但由于西平宏业公司未提供发票和账户问题，导致至今未能支付该笔款项；财政局第46笔资金批复意见，批复五标段地库工程）粉刷节点完成）工程款429.3万元，但由于西平宏业公司未提供发票和账户问题，导致至今未能支付该笔款项；证据三、由于施工单位还没有完成合同约定的节点工作（安装节点施工并没有全部完成），因此施工单位申请的安装工程款4283942.35元资金申请材料我公司未接受。综上，漯河恒鼎置业公司认为目前可以向西平宏业公司支付的款项因为该公司自身原因造成公司无法支付。至于原告是否有权直接从公司得到诉争的工程款，请法院依法审理确认。公司与原告没有合同关系，也不存在对原告的违约，所以公司不应当承担本案的诉讼费用。西平宏业公司对原告的证据没有异议，称公司不进行审查，只是保留资料的备份。被告漯河恒鼎置业公司为支持自己的答辩意见，向本院提供以下证据，证据一、协议书；证据二、资金使用申请审批表和漯河市财政局的意见，证明问题同质证意见；证据三、同质证意见，该工程实际未达到申请节点，所以该笔工程款不宜在本次诉讼中解决。原告董玉东及被告西平宏业公司对证据均无异议。经过原被告举证质证和庭审陈述，本院查明以下事实：2014年12月16日，漯河恒鼎置业公司与西平宏业公司签订建设施工合同，合同约定工期为2015年2月28日至2016年9月10日。2015年5月20日，西平宏业公司与董玉东签订协议书，将涉案工程（漯河产城融合示范区公共租赁住房项目第五标段）转包给董玉东，董玉东作为实际施工人，承建该项目。期间，漯河恒鼎置业公司一直按照签订的建设施工合同向原告支付工程款。2018年12月14日后，因西平宏业公司未提供发票和账户问题，导致漯河恒鼎置业公司未能及时支付工程款，原告也未收到争议的工程款，形成此诉。在庭审中，经本院组织原被告确认尚欠原告工程款：1、截止2018年12月5日，项目的三标段和地库已经完工的工程款已由宏业公司出具发票2545000元，西平宏业公司实际向董玉东支付1959650元，下欠585350元未支付；2、2019年2月1日，漯河产城融合示范区公共租赁住房项目第五标段降水工程（已经完工）但工程款65.49万元未支付；3、2019年9月25日，项目的地库已经完工，应给付款项为429.3万元，三笔款项加起来的总和是585350+654900+4293000共计5533250元，被告漯河恒鼎置业公司有限公司同意支付。原告提供证据三显示项目监理机构审查记录和工程款支付证书。证明漯河产城融合示范区公共租赁住房项目5、6、7号地下车库工程已经完工，发包方漯河恒鼎置业公司应给付工程款4283942.35元。漯河恒鼎置业公司认为该证据仅仅是监理机构出具，不能证明5、6、7号地下车库工程已经完工，且没有验收，应等到验收以后经财政局批准才能支付款项。原告变更后的诉讼请求的具体数额是9817192.35元（585350元+654900元+4293000元+4283942.35元）。本院认为：被告漯河恒鼎置业公司公司将涉案工程承包给被告西平宏业公司，西平宏业公司又将该工程转包给原告董玉东，并且原告已经完成大部分工程，说明承包合同和转包合同都已经实际履行。由于被告西平宏业公司未能及时开具税票及账户被冻结，造成原告的工程款未能及时支付，被告西平宏业公司应当承担违约责任。虽然漯河恒鼎置业公司和原告董玉东没有合同关系，也不存在拖欠工程款的违约行为。但是根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，被告漯河恒鼎置业公司作为发包方，在欠付工程价款范围内对实际施工人董玉东承担连带责任。原告诉求被告应当支付9817192.35元的工程款，但是，被告只认可5533250元可以支付，剩余4283942.35的工程款，有关部门尚未验收，财政部门也未拨款，不同意支付的理由正当，本院予以采纳。本院确认被告应当支付款项为5533250元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十九条；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：一、被告西平县宏业建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告董玉东5533250元。二、被告漯河恒鼎置业有限公司负连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告董玉东的其他诉讼请求。案件受理费80520元，由原告董玉东承担34540元，由被告西平县宏业建设工程有限公司承担45980元，被告漯河恒鼎置业有限公司承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判长  李振民审判员  张彦平审判员  王卫东二〇一九年十二月二日书记员  黄晶晶