广西壮族自治区昭平县人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）桂1121行赔初1号 原告：李远信，男，1957年1月10日出生，汉族，住昭平县。 委托诉讼代理人：李济高，男，1991年4月12日出生，汉族，住昭平县。 被告：昭平县公安局，住所地昭平县昭平镇东宁中路32号。 法定代表人：龙绍聪，局长。 出庭应诉负责人：黄朝东，昭平县公安局党委委员。 委托诉讼代理人：邱朝芳，昭平县公安局法制大队大队长。 委托诉讼代理人：毛敬文，广西锦贺诚律师事务所律师。 原告李远信诉被告昭平县公安局行政赔偿一案，于2019年11月6日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月6日立案后，当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭审理了本案。原告李远信及其委托诉讼代理人李济高，被告昭平县公安局出庭应诉负责人黄某2及其委托诉讼代理人邱朝芳、毛敬文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李远信诉称：由于昭平县公安局作出昭公行拘通字【2019】第91号及昭拘解字【2019】082号，导致李远信被非法行政拘留五日，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第九条、第三十三条、第三十五条，最高人民检察院关于日赔偿标准为人民币315.94元的规定，国家赔偿法第三十三条规定：“侵犯公民人身自由的，每日赔偿金按照国家上年度职工日平均工资计算。”国家统计局2019年5月14日公布，2018年全国城镇非私营单位就业人员年平均工资为82461元。根据上述法律规定、统计数据以及人力资源和社会保障部提供的日平均工资的计算公式，对属于侵犯公民人民自由的国家赔偿案件，最高检第十检察厅确定了新的日赔偿标准为315.94元。另据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理刑事赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定，各级人民检察院自2019年5月15日起执行该日赔偿标准，请求判决：昭平县公安局赔偿李远信1579.7元并向李远信书面赔礼道歉。 原告李远信向本院提交了以下证据： 证据1、昭公行拘通字【2019】第91号行政拘留家属通知书、昭拘解字【2019】082号解除拘留证明书。拟证明公安局拘留程序违法。 证据2、李远信的行为涉及的不动产的3张照片。拟证明房屋是李远信本人的，行政机关的拘留行为是违法的。 证据3、房子所在地三界村及邻村60岁以上村民李源昇等16位村民的签名证明。拟证明李远信的行为涉及：李尚彩的老房，李远信是李尚彩的子孙，李某2不是李尚彩的子孙，不能确认属于“非本人的财物”，李远信拆的是自己的房子，拘留违法。 被告昭平县公安局辩称：原告没有证据证实公安局有违法行政行为。没有经过任何程序确认该决定书因违法被撤销，行政赔偿应先向赔偿义务机关先行提出，或在行政诉讼的时候一并提出，但原告没有先行提出，也没有在行政诉讼中一并提出，而是在行政诉讼案开庭结束后另行提出，属于违反赔偿请求程序的行为，请求法院裁定驳回原告的赔偿请求。 被告昭平县公安局向本院提交的证据有： 证据1、受案登记表一份。拟证明五将派出所接受李某2被故意损毁财物一案报案的事实。 证据2、贺州市公安局案件主办人指定书一份。拟证明被告指定李远信故意损毁财物一案主办民警的事实。 证据3、受案回执一份。拟证明公安机关告知报案人已依法受理的回执。 证据4、李某2的询问笔录、权利义务告知书各一份。拟证明被告依法询问报案人李某2，其报案称：2019年2月16日上午和下午，我在昭平县五将镇三界村村委旁的碾米厂屋顶的瓦墙被本村的李远信用竹篙撬烂，有在场证人唐某；碾米厂是我和邹某3共同经营的，地是1980年我爸和邹某3做榨油厂，600元向生产队买下来三间，碾米厂是其中一间，到现在没有拆过，2017年才不做碾米厂，现在放杂物。 证据5、李远信的询问笔录、权利义务告知书各一份。拟证明被告依法第一次询问嫌疑人李远信，其称：2019年4月3日11点，用竹竿、铁棍、铁锤、铁耙撬烂李某2和邹某3一起的位于五将镇三界村委碾米厂的墙和瓦，认为碾米厂的房子是其爷爷留下来的，今年农历正月初九上午和第二天下午也去撬过。 证据6、李远信第二次询问笔录、权利义务告知书各一份。拟证明被告依法第二次询问嫌疑人李远信，李远信称：我没有撬碾米厂之前，三界村委组织调解过，调解不成功；我去撬碾米厂的瓦片和墙砖后，镇司法所和村委干部也组织调解过，因为碾米厂的权属不清楚问题，所以也调解不下来。 证据7、黄某1的询问笔录、权利义务告知书各一份。拟证明被告依法询问证人黄某1，其称：我从小到大在五将镇三界村冲口寨生活，三界村委冲门社区前面那三间房子（包括今天上午我看见李远信用竹竿拆的那间就是其中一间）是60年代，由冲口、岭脚、盘龙、大垢四个生产队一起建起来做生产队食堂，70年代用作养猪场，80年代属于岭脚寨集体，后来听说卖给了私人。我认为李远信想要回那间房子是不合理的，在60年代已收回集体所有了。 证据8、邹某1的询问笔录、权利义务告知书各一份。拟证明被告依法询问证人邹某1，其称：我从小到大在五将镇三界村大垢寨生活，1958、1959年村委对面几间房子是大垢、冲口、盘龙、岭脚四个生产队用来做食堂的，当时五十年代，生产队把这片起食堂的李远信爷爷的田地收为集体所有，之后就把那里起了食堂。大约80年代，生产队就把房子卖给了我们村李源辉的爸爸和我们村的邹某3做榨油厂，做了三四年就改做碾米厂做了二十多年，我记得当时是卖了600元，我们四个生产队分了。 证据9、邹某2的询问笔录、权利义务告知书各一份。拟证明被告依法询问证人邹某2，其称：三界村委旁的碾米厂是1958年建的大队食堂，是我在蒙昭公路开修时回来看见建造的。后来不做食堂又做了养猪场，之后就是辉廉做油榨，后来辉廉和李某2一起又做了碾米厂，这二三十年都是他们在用。当时李远信爷爷爸爸是富农，他们的老屋被征收来做仓库和管理区的。 证据10、左某1的询问笔录、权利义务告知书。拟证明被告依法询问证人左某1，其称：我是1970年嫁到三界村生活的，三界村委碾米厂是我老公邹某3和李某2父亲李绍庚一起在1983年从生产队600元买来的，老一辈人都知道，当时写有收据后来找不见了，买过来时是生产队用来养猪的，做榨油厂一直到1985年，1986年开始搞碾米厂一直到2016年没有人种田才不碾米的。1983年到2018年一直是我们在使用，从没有人对这间房有质疑，2019年初李远信才跳出来说是他爷爷留下来的，通过撬烂方式来得到这间房。 证据11、李某2的第二次询问笔录一份。拟证明被告依法询问报案人李某2，其称：2019年4月3日12点30分左右，我刚回到家就看见李远信又在用竹竿撬我三界村委前面碾米厂的瓦了，我就打电话给派出所处理。碾米厂瓦片基本被撬烂完了价值约3百元，墙砖也被撬烂了几平方价值3、4百元，雨水淋到里面的碾米机和打粉机，肯定要维修的大概需2、3百，总的损失约一千元。之前李远信撬我瓦片时，村委单独调解过，派出所、司法所和村委也联合调解过，当时村里比较懂情况的邹某2、邹某1也在调解现场，最后还是调解不下，当时也说过没搞清权属前，不能再破坏碾米厂，他也表示听懂了，但还来撬。 证据12、左某2的询问笔录、权利义务告知书各一份。拟证明被告依法询问证人左某2，其称：我在1970年到1973年担任过五将镇三界村生产队记分员，村委那间碾米厂是以前生产队的，碾米厂包括附近房子都是生产队的，以前是大食堂，1981年就开始分田到户了，那个碾米厂就是李绍庚使用到现在了; 证据13、李远信故意损坏他人财物现场照片。拟证明被告依法到案发现场拍照记录被损坏现场的情况。 证据14、昭平县公安局现场笔录、证据保全手续、收缴手续各一份。拟证明被告依法到案发现场记录现场情况、固定证据、对李远信涉嫌故意损毁财物的工具依法进行证据保全、收缴的事实。 证据15，尿液检测样本提取笔录、广西昭平县公安局现场检测报告书各一份。拟证明被告依法对嫌疑人李远信依法使用甲基安非他明、氯胺酮、吗啡检查试剂盒进行现场检测尿液，结果呈阴性。 证据16、广西壮族自治区昭平县五将镇三界村村民委员会的情况说明、接收证据材料清单各一份。拟证明五将镇三界村委出具情况说明，证实李某2和李远信纠纷房屋，1958年建的是村民食堂，后来成立生产队养猪场，到1980年责任分田到户后，由邹某3拿600元购买付款给大垢、冲口、岭脚、盘龙生产队，本片年龄老人有邹某2、邹某1等11人了解情况。 证据17、值班记录、接收证据材料清单各一份。拟证明2019年1月18日上午10.30,村三楼会议室值班员邹智红调解李某2和李远信争执冲口旧猪场，现李某2碾米厂纠纷，调解后，村决定李远信没有任何理由争议，并要求李远信必须把房盖好，李远信不接受调解意见，建议转司法部门处理。 证据18、关于三界村李远信损坏李源辉瓦房纠纷处理情况的说明、接收证据材料清单各一份。拟证明五将镇人民调解委员会出具情况说明，2019年2月21日，李远信故意毁坏李某2瓦屋纠纷，调解委受理后到现场拍照取证，3月1日调解委进行调解，李远信儿子李济高坚称争议瓦房是其爷爷的祖产，父亲李远信毁坏的是自己家的东西，拒不接受恢复原状的建议。调解结束后，要求双方保持现状，指导走诉讼程序。 证据19、李远信户籍证明、李远信的无犯罪记录证明各一份。拟证明违法嫌疑人李远信的户籍信息、无犯罪违法行为记录的事实。 证据20、延长询问时限审批表一份。拟证明因案情复杂，对嫌疑人李远信询问时限延长至二十四小时的审批事实。 证据21、广西昭平县公安局行政处罚告知笔录一份。拟证明被告依法对李远信2019年4月3日实施损毁五将镇三界村委前碾米厂瓦砖的违法行为，进行治安管理处罚前告知事实、理由、依据的事实。 证据22、公安行政处罚审批表一份。拟证明被告依法对李远信实施损毁五将镇三界村委前碾米厂瓦砖的违法行为进行行政拘留五日处罚审批。 证据23、广西昭平县公安局行政处罚决定书一份。拟证明被告对李远信2019年4月3日、2019年2月13日、14日实施损毁五将镇三界村委前碾米厂瓦砖的违法行为进行行政拘留五日处罚，并送达被处罚人的事实。 证据24、广西昭平县公安局行政拘留执行回执一份。拟证明对被处罚人李远信执行行政拘留5日的事实。 证据25、广西昭平县公安局行政拘留家属通知书一份。拟证明被告向被处罚人家属送达李远信被处罚的决定书，家属拒绝签名的事实。 证据26、送达回执一份。拟证明被告向受害人李某2送达对李远信行政处罚决定书的事实。 证据27、关于对李远信行政拘留五日集体讨论的会议记录一份。拟证明被告集体对李远信故意损毁财物案讨论的事实; 证据28、李远信不服昭平县公安局行政管理处罚决定行政诉讼案职权依据和处罚依据(法律条文)。拟证明被告依法对被处罚人进行处罚的依据。 经庭审质证，被告对原告出示的证据1、2、3均有异议，认为原告提交的证据1无法证明被告行政行为违法，证据2只能证明房屋现状，不能证明产权归属，不能证明原告的主张，证据3不是合法取得，无法证实证人身份的真实性，本案是行政赔偿案件，不是房屋确权纠纷。原告对被告提交的证据1、2、3、13、14、15、17、18、19、26、27没有异议，对证据4-6有异议，对证据7有异议，认为内容不清楚，证人不清楚房子是谁建的；对证据8有异议，认为没有说清楚房子是谁建的，只说后面的事情，没有说房子的事情；对证据9有异议，认为四个墙柱都是原告爷爷建的；对证据10证明的内容有异议，认为证人1970年才到三界村生活，只知道1970年后的事情，不了解之前的事情；对证据11的损失数额有异议，认为数额没有经过计算；对证据12有异议，认为只说1970年之后的事情，1970年之前的事情没有说；对证据16有异议，认为只说了1958年以后的事情，没有说1958年前的事情，也没有说房子是谁建的；对证据20有异议，对称呼李远信为嫌疑人有意见，认为房子是自家房子，延长审批时间不符合程序；对证据21有异议，认为都是在晚上签字，不是真实的，是被派出所逼着签字的；对证据22有异议，认为拘留时间加审讯时间加起来是6天，不是审批表上的5天，应从当天起算；对证据23有异议，认为只送了拘留通知书，没有送达处罚决定书；对证据24有异议，实际是拘留了6天，不是5天；对证据25有异议，认为只送了拘留通知书，没有处罚决定书；对证据28真实性没有意见，对证明内容有异议，认为没有确定房子产权之前，就按这条法律进行处罚，适用法律错误。 对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院认定如下： 对原告提交的证据1的真实性予以认可，但不能证明被告对原告的拘留程序违法，原告提交的证据2、3不能证明涉案房屋是原告所有及被告对原告的拘留程序违法。对被告提交的证据4、5、6的三性予以认可，该三份证据证实原告李远信于2019年2月13日、2019年2月14日、2019年4月3日将位于五将镇三界村村委旁的碾米厂屋顶的瓦墙撬烂的事实，对被告提交证据7、8、9、10、11、12、16的真实性予以认可，该四份证据相互印证，证实涉案房屋从上世纪50年代至今的建设及使用情况，对被告提交的证据20至证据25、证据28的真实性予以认可，证实原告因损毁涉案房屋，被被告行政处罚的事实。 经审理查明：原告因与李某2、邹某3对位于昭平县界村委会前面的碾米厂权属有争议，认为该碾米厂是其祖上的老房子，遂分别于2019年2月13日、2019年2月14日、2019年4月3日将该碾米厂后墙、侧墙的红砖、泥砖及屋顶的瓦片损毁。被告认为原告的行为已构成故意损毁公私财物。2019年4月3日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，作出对原告行政拘留五日的处罚。原告认为被告对其进行非法拘留五日，造成了损失，于2019年11月6日向本院提起诉讼，请求判决被告赔偿原告损失1579.7元并对原告进行书面赔礼道歉。 本院认为,根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定,国家机关及其工作人员在行使职权时侵犯公民的合法权益,造成损害的,有权依法申请国家赔偿。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定,原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。当事人获得行政赔偿应当同时满足四个要件,即侵权主体为行政机关或者其工作人员,违法行为的存在,权益受到损害的事实及违法行为与权益受损之间存在因果关系，行政赔偿应以具体行政行为被确认违法为前提条件。原告因对被告作出的昭公行罚决字【2019】00161号行政处罚决定不服提起的行政诉讼，该案现正在审理过程中，被告对原告的行政处罚行为未被确认为违法行为,原告亦未提供证据证实被告对原告作出的行政行为违法，故原告要求被告对其进行赔偿并赔礼道歉的诉讼请求，理据不充分，本院不予支持。关于被告辩称原告没有先行提出赔偿请求，也没有在行政诉讼中一并提出赔偿请求，请求驳回原告的诉讼请求，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条“当事人在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，或者因具体行政行为和与行使行政职权有关的其他行为侵权造成损害一并提出行政赔偿请求的，人民法院应当分别立案，根据具体情况可以合并审理，也可以单独审理。”规定，原告于2019年9月18日对被告提起的不服治安管理处罚决定一案中已经一并提起赔偿请求，本院受理其起诉后，分别立案，故对被告辩称原告没有先行提出赔偿请求，也没有在行政诉讼中一并提出赔偿请求，请求驳回原告的诉讼请求的意见，本院不予采信。 综上所述，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条规定，判决如下： 驳回原告李远信的赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  陈贵健 人民陪审员  彭裕明 人民陪审员  蔡 文 二〇一九年十二月五日 法官 助理  徐炳利 书 记 员  黄小青