河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终3662号上诉人（原审被告）：滦平县巴克什营镇后湾村一组，住所地河北省滦平县巴克什营镇后湾村。负责人：孙铁，该组组长。委托诉讼代理人：牛玉平，河北金山岭律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙树君，男，汉族，1957年1月16日出生，住河北省滦平县。被上诉人（原审原告）：孙树合，男，1967年11月26日出生，汉族，农民，河北省滦平县人，住河北省滦平县。上诉人滦平县巴克什营镇后湾村一组因与被上诉人孙树合承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2019）冀0824民初2852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人滦平县巴克什营镇后湾村一组的负责人孙铁及委托诉讼代理人牛玉平、孙树君，被上诉人孙树合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。滦平县巴克什营镇后湾村一组上诉请求：1、撤销滦平县人民法院（2019）冀0824民初2852号民事判决书并依法改判。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。本案争议地小阴山中2.4亩土地不是被上诉人的承包地，是上诉人小组的退耕还林土地。事实上该争议地系上诉人小组的土地，因该地块亩数少，人口多，分的情况下每人得不了太多，为此，该地块当年没下分，一直归上诉人小组经营。1999年响应国家政策要求个人退耕还林，为此，上诉人小组里决定将该争议地退耕还林，为了便于领取退耕还林款，后湾村都是把组里的土地挂到组长或者其家人头上，便于领取退耕还林款。当年小组将上诉人小组里的退耕还林土地挂到被上诉人家的承包地里，被上诉人也知情。因当时该小组组长系被上诉人的父亲孙信。但是该土地不属于被上诉人的，被上诉人也认可，退耕还林款也都是归上诉人小组里集体分配。从l999年退耕到目前为止，每年退耕还林款都是上诉人小组集体分配，也印证了该争议地不是被上诉人家的承包地。二、后湾村共计十一个村民组，其中8个村民组在小阴山有土地合计：22.15亩，上诉人小组在小阴山共计2.4亩土地，2002年被上诉人及另外7个村民组共同将本案争议土地出租给小阴山村民组用于栽植杨树。有上诉人方当时时任组长孙信代表上诉人方与小阴山村民组签订的承包协议书为据。需要特别说明的是当年上诉人方组长是被上诉人的父亲孙信代表小组签订的协议，更加印证该争议地小阴山中的2.4亩不是被上诉人的承包地，是上诉人方的集体土地。三、被上诉人在一审出示的证据，与事实不符。1、被上诉人向一审法院出示的证据，与上诉人方申请滦平县法院到滦平县档案馆调取的证据相矛盾。根据滦平县档案管中给出示的合同书，可见，被上诉人的承包地中不包含争议地小阴山2.4亩，而被上诉人出示的滦平县农业经济经营管理站给出示的合同书，编号为巴（镇）后村139号合同书中却有争议地小阴山2.4亩。可见两份合同书前后矛盾。2、在结合滦平县档案馆给出具的合同书和滦平县农业经济经营管理站给出示的编号为巴（镇）后村139号合同书对比，可以清楚地看到，在139号合同书中多出的小阴山2.4亩，没有注明土地等级、产量。当时分地时，每口人产量225斤，在结合被上诉人家的3口人，每口人225斤产量，合计：675斤。根据被上诉人出具的承包合同书和139号合同书中记载，可见，被上诉人的产量不算2.4亩小阴山正好符合675斤产。也进一步，证实小阴山2.4亩不是被上诉人的承包地。3、在结合滦平县档案馆给出具的合同书和滦平县农业经济经营管理站给出示的编号为巴（镇）后村139号合同书对比，档案馆中的合同书和农经出具的139号合同书中总的耕地亩数不属，滦平县档案馆留存的合同书中记载被上诉人家总亩数2.16亩，而滦平县农业经济经营管理站给出示的编号为巴（镇）后村139号合同书记载的亩数为8.06亩，并且该亩数明显有改动的痕迹。4、需要特别说明的是，一审开庭前，上诉人到滦平县农业经济经营管理站要求看原件，该处工作人员的负责人告知没有被上诉人出具的139号合同书原件。也印证了被上诉人出具的证据与事实不符。三、综上所述，一审法院认定事实错误，审理有误，恳请承德市中级人民法院依法撤销(2019)冀0824民初2852号民事判决并依法改判。孙树合辩称：我的东西都是真实有效的，合同书、土地台帐都是真实的，政府颁发的证书。过去不在家，不注意土地的事。从17年修路占地才发生争议，才看土地本知道是自己的土地。村里都有台帐。上诉人所说是政府报没报，是他们的责任，我按证据说话。孙树合向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决被告名下征地补偿款53745.00元归原告所有。2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告孙树合系被告滦平县后湾村一组的村民。1999年二轮土地延包时，后湾村一组土地登记簿记载，原告孙树合承包地包括小阴山2.4亩。1999年12月9日，滦平县后湾村村民委员会与原告孙树合签订的合同编号为巴（镇）后村139号土地承包合同书，承包土地登记表记载，含小阴山2.4亩，并于1999年12月10日经滦平县农村经济管理站的审查鉴证，符合法律手续。原告孙树合持有的巴后字第139号土地经营权证书中记载，承包土地明细登记含小阴山2.4亩。后该土地退耕还林。2017年公路巴沽线小阴山段修路占用了该2.4亩土地中的0.7166亩，政府给付占地补偿款53745.00元。一审法院认为，本案为承包地征收补偿费用分配纠纷，原、被告双方对本案的诉争焦点为，原告孙树合是否对本案涉案的小阴山0.7166亩土地享有承包经营权。原告提供的合同编号为巴（镇）后村139号土地承包合同书和滦平县农村经济管理站的鉴证书虽为复印件，但有滦平县后湾村村民委员会的盖章确认，并有本院从滦平县人民政府调取该合同书和鉴证书相互印证，本院予以确认。原告孙树合持有的巴后字第139号土地经营权证书和被告滦平县后湾村一组提供的后湾村一组土地登记簿，均记载位于亩土地，为原告孙树合的承包地。上述证据，结合原、被告的诉辩陈述，形成了有效的证据链条，可以证实本案涉案的小阴山0.7166亩土地为原告孙树合的承包地，后退耕还林。故对原告孙树合主张确认涉案的小阴山0.7166亩土地因被征占所取得的征地补偿款53745.00元归原告所有的请求，法院予以支持。被告滦平县后湾村一组主张本案涉案的土地原告孙树合无承包经营权，使用权归被告所有的主张，虽有从滦平县档案局调取的编号为巴（镇）后村139号土地承包合同书予以证明，但相比于原告方所提供的证据，证明力明显不足，法院不予采信。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百二十七条、第一百三十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、第二十四条之规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定判决：位于滦平县后湾村一组小阴山0.7166亩土地被征占所得的征地补偿款53745.00元归原告孙树合所有。一审案件受理费1140.00元，减半收取计570.00元，保全费555.00元，合计1125.00元，由被告滦平县后湾村一组负担。本院二审期间，上诉人提交证据：1、陈纪元证明一份，证明争议2.4亩土地是如何被填到被上诉人的合同本中的。2、孙银的证明一份，证明本案争议地从被上诉人父亲在任时，争议地是挂在被上诉人头上，实际为上诉人小组土地，是上诉人小组一直领取相应款项发放给村民。3、后湾村村委证明，证实2003年3月17日上诉人小组与小阴山组签订承包协议情况属实，后来此地退耕还林款补偿都由时任组长孙银领取交给现任组长孙铁，地是上诉人小组的，只是挂名而已。4、协议一份，证明地是由被上诉人父亲发包给小阴山小组。被上诉人对上诉人的提交的证据不予认可。本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，上诉人提交的证据不属于二审中的新的证据，本院不予采信。本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”的规定，土地承包合同书及相关凭证是确定土地使用权归属的重要依据。依据被上诉人提交的盖有村委会印章的合同编号为巴（镇）后村139号土地承包合同书和鉴证书复印件、一审法院从滦平县人民政府调取该合同书和鉴证书的原件、以及被上诉人孙树合持有的巴后字第139号土地经营权证书和上诉人滦平县后湾村一组提供的后湾村一组土地登记簿等证据，均能证实位于亩土地，为被上诉人孙树合的承包地。一审判决小阴山0.7166亩土地占地补偿款归被上诉人孙树合所有，并无不当，本院认同。上诉人主张本案诉争土地使用权归上诉人所有，但未提交充足有效的证据佐证，从滦平县档案局调取的编号为巴（镇）后村139号土地承包合同书，不足以证实上诉人的主张，更不足以推翻上述被上诉人提交的证据，故上诉人滦平县后湾村一组的上诉请求，依据不足，本院无法支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1140.00元，由上诉人滦平县后湾村一组承担。本判决为终审判决。审判长 白 云审判员 崔向京审判员 吴国庆二〇一九年十二月二十四日书记员 孙秋晨