广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终2859号 上诉人（原审被告）：广西好青春影视投资管理有限公司，住所地：广西壮族自治区桂林市秀峰区榕城路1号，统一社会信用代码：91450300321756626R。 法定代表人：张京红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：廖庆兰，广西闻名律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：桂林市凯撒饮食娱乐有限公司，住所地：广西壮族自治区桂林市秀峰区榕城路1号，统一社会信用代码：914503007968236420。 法定代表人：罗田生，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李青霞，广西桂强律师事务所律师。 一审被告：广西碧联投资有限责任公司，住所地：广西壮族自治区临桂区临桂镇金水路3号天下桂林步行街F4-1门面，统一社会信用代码：914503220654013072。 法定代表人：张京红，该公司总经理。 上诉人广西好青春影视投资管理有限公司（以下简称上诉人）因与被上诉人桂林市凯撒饮食娱乐有限公司（以下简称被上诉人）及一审被告广西碧联投资有限责任公司（以下简称一审被告）租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2019）桂0302民初308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭于2019年10月17日公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人廖庆兰，被上诉人的委托诉讼代理人李青霞到庭参加诉讼。一审被告广西碧联投资有限责任公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 上诉人的上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：首先，一审判决遗漏应参加诉讼的当事人，程序违法。本案租赁标的物的所有权人是桂林嘉信国际集团公司（以下简称嘉信公司），中心剧场公司是其委托管理人。2005年12月5日、2008年12月9日，中心剧场公司与案外人苏武签订《场地租赁合同》，将中心剧场四、五层，和一、二楼前厅场地租赁给苏武，租赁期至2013年12月5日和2014年2月10日。上述合同期限届满后，双方又于2014年3月1日签订合同，中心剧场公司将中心剧场四、五层和一、二楼前厅场地租赁给苏武，期限从2014年9月1日至2022年8月31日。合同明确场地是出租给苏武个人使用，不能转租、转让给第三人。根据上述事实，上诉人现承租的场地是苏武从中心剧场公司租赁而来，被上诉人并不是合同主体，其是否有权将涉案场地出租给上诉人，需租赁标的物的业主嘉信公司及租赁权人苏武进行确认，因此，嘉信公司和苏武是查明本案被上诉人是否有出租权的关键，亦是确认合同能否继续履行的关键。一审没有通知其作为无独立请求第三人参加诉讼，属遗漏当事人，程序违法，应发回重审。其次，一审认定基本事实错误。1、嘉信公司并没有确认被上诉人的转租权。2、苏武将中心剧场场地转租他人，按其与中心剧场公司的合同约定，中心剧场公司可单方解除合同。虽然目前尚未向苏武主张解除合同或确认合同无效，但不代表其放弃了该项权利。3、认定苏武为被上诉人公司隐名股东，其与中心剧场公司签订的租赁合同为职务行为错误。承租人是苏武，苏武是自然人，被上诉人是法人，分属两个不同的法律主体。苏武与中心剧场公司签订合同时代表的是其个人，并非被上诉人公司的职务行为，苏武将租赁合同的权利义务转给被上诉人履行，实质就是一种权利转让行为。4、苏武不是被上诉人公司登记在册的股东，既没有其出资证据，也没有其他股东的认可。被上诉人法定代表人罗田生庭审虽然表示其是苏武在被上诉人公司股份代持人，但没有代持协议及苏武的书面确认。在未查明被上诉人公司股东构成及出资的情况下，认定苏武为被上诉人公司隐名股东证据不足。5、遗漏查明被上诉人是否全面履行合同的事实。根据双方当事人之间的协议，被上诉人出租给上诉人的场地是五楼、六楼及七楼区域共3200平方米，而涉案房产最高为六层，被上诉人现移交给上诉人使用的五楼、六楼仅为2600平方米，与合同约定的面积相差甚远，被上诉人没有按约定移交七楼区域合法建筑让上诉人使用。再次，认定上诉人与被上诉人签订的《承包协议书》有效是错误的。另外，合同约定上诉人将五楼、六楼及七楼共3200平方米租给上诉人使用，但被上诉人至今也没有将七楼区域合法建筑交给上诉人使用，存在明显欺诈行为，仍按3200平方米场地的租金向上诉人主张权利，应予驳回。请求二审法院查明事实，公正判决。 被上诉人答辩称：首先，一审诉讼程序当事人符合法律规定，程序不违法，被上诉人与上诉人于2014年1月27日签订承包协议书，根据合同相对性，一审诉讼的当事人没有遗漏。其次，苏武是被上诉人的发起人、实际控制人，2005年12月苏武为经营被上诉人与中心剧场公司签订场地租赁合同，该行为是职务行为，合同签订后，一直由被上诉人交纳租金和水电费，并且出租人的工作联系函都是认可被上诉人承租人地位，因此，被上诉人具有转租权利。再次，出租人认可了转租的效力，出租人在知道了转租的情况下，至今没有主张合同无效，因此本案的承包协议书为有效合同。租赁物原始状态是六层，被上诉人承租后加盖第七层，在转租给上诉人后，由于上诉人经营影城需要拆除了第七层，并且上诉人接受房屋使用多年从未提出异议，说明上诉人是认可合同约定的面积及租金的。被上诉人没有欺诈行为。另外，被上诉人没有上诉，不代表被上诉人对一审判决没有意见。上诉人与被上诉人之间的借款案件判决桂林市城太子酒店归还张京红借款本金及利息，既然双方实际经营者互负债务，相互抵扣协商不成的情况下，两笔债务都应当计算利息及占用费。本案一审判决上诉人不向被上诉人支付违约金明显对被上诉人不公平。请求二审法院公正判决。 一审被告未到庭参加诉讼亦未作出书面答辩。 桂林市凯撒饮食娱乐有限公司向一审法院诉请：1、解除原告与被告碧联公司于2014年1月27日签订、后由被告好青春公司概括继承所有权利义务的《承包协议书》；2、被告好青春公司按合同约定限期搬出承包房屋，交还原告；3、被告好青春公司向原告支付所欠2017年、2018年、2019年1月承包金共计人民币3698800元；4、被告好青春公司支付占用房屋的占用费（占用费按照每天5145元计算，从2019年2月1日起计算到实际搬出承包房屋之日止）；5、被告好青春公司支付原告违约金人民币708519元（逐月所欠承包金以每月1.5%标准暂计至2019年1月31日，具体数额计算至被告交还承包房屋之日止）；6、被告好青春公司支付2016年1月至2018年12月未缴纳的公摊水电费103496.47元；7、原告无须退还由被告碧联公司缴纳的，后由被告好青春公司概括继承的承包保证金人民币1000000元。 一审法院审理查明：本案所涉租赁物位于。所有权人是桂林嘉信国际集团公司，房权证登记建筑物总层数6层，建筑面积11435.8平方米。该建筑物由桂林嘉信国际集团公司交由桂林中心剧场有限责任公司管理。2005年12月5日，苏武与桂林中心剧场有限责任公司签订演出场地租赁合同，约定：租赁期限自2005年12月6日至2013年12月5日;租赁标的物为中心剧场四、五层演艺场地及所在楼层办公休息场所、设备、灯光音响；租赁用途为文化娱乐经营；当月6日交纳本月租金；履约保证金30万元；租赁权不能转租、转让给第三人；等等。2007年1月16日，原告公司成立，经营范围包括：卡拉OK、舞会、酒吧；对影视业投资、管理；影院管理；电影市场开发；票务代理；等等。2008年12月9日，苏武与桂林中心剧场有限责任公司签订第二份租赁合同，约定：租赁期限自2009年2月10日至2014年2月10日;租赁标的物为中心剧场二楼前厅和三楼整层（含办公区）；不能转租、转让；等等。2014年3月1日，苏武与桂林市中心剧场有限责任公司签订第三份租赁合同，约定：租赁期限自2014年9月1日至2022年8月31日;租赁标的物为中心剧场一楼前厅、二楼前厅、以及三、四、五楼整层、六层（中心剧场办公区除外）；不能将场地或部分场地转租、转让，否则甲方可单方解除合同、不退还履约保证金；等等。在本案诉讼过程中，原告公司的法定代表人罗田生向本院出具书面证明，确认其代持苏武在该公司的全部股份。本院对此情况向苏武进行调查，苏武自述其系原告公司的隐名股东，签订合同的行为均属于履行职务的行为，前述三份租赁合同的权利义务主体为原告公司，其个人不向被告主张合同权利。根据原告提交的租金交纳凭证、发票可见，原告以该司银行账户向桂林中心剧场有限责任公司支付租金和水电费。桂林中心剧场开具租金发票载明“购买方名称：苏武”、开具的水电费和电话费收据载明付款方为“凯撒公司”。2014年1月27日，原告（甲方）与被告碧联公司（乙方）签订《承包协议书》，约定原告将凯撒娱乐城五楼整层、六楼及七楼区域共约3200平方米承包给被告碧联公司经营影城；承包期自2014年1月27日至2021年12月31日；如甲方仍拥有本租赁物房产的转租权和使用权，本合同承包期自动顺延二年；2014年1月9日至2014年4月30日为免租期，2014年5月1至5月31日按正式经营天数计算承包金；2014年6月1日至2015年5月31日月承包金133333元；从第三年开始每年承包金在上年基础上按5%递增；每月25日至28日交纳下月承包金；单独装表计算水、电，水电费由乙方每月抄表后五日内交给甲方，甲方同时开具收据；电梯的维保费、年检费和电费由双方各担50%；履约保证金为100万元、装修保证金200万元。甲方在台阶钢结构完成的三个工作日内退回装修保证金100万元，在全部设备进场后的三个工作日内退回装修保证金100万元，另留存100万元作为承包金和水电费的保证金；甲方保证拥有房产的转租权和使用权；甲方无任何违约，乙方逾期支付租金连续达60天以上，甲方有权提前终止合同并要求乙方赔偿损失；在甲方并无违约的前提下，乙方拖欠租金，影响甲方支付滞纳金，每逾期一日甲方有权向乙方收取所拖欠租金的0.05%计算的滞纳金；等等。2014年12月25日，被告好青春公司成立，经营范围是：对影视业投资、管理；影院管理；电影市场开发；票务代理；等等。2015年11月27日，原告（乙方）与被告好青春公司（丙方），以及二被告的共同法定代表人张京红（甲方）签订《协议书》，约定：“一、甲方因承包乙方场地开办电影院,于2014年1月向乙方缴纳装修保证金叁佰万元。截止2015年11月30日,甲方应付乙方承包金贰佰肆拾万元,则乙方应退回甲方叁佰万元装修保证金中的贰佰万元转为甲方应缴乙方承包金抵扣清零,另肆拾万元承包金乙方同意刘锟向甲方借款及利息肆拾万元转为抵扣承包金。甲方缴纳的装修保证金中剩余的壹佰万元整转为甲方向乙方缴纳的经营承包押金。二、本协议签订后,乙方向甲方开具的叁佰万元装修保证金收据作废,甲方退回给乙方。三、根据甲方要求,乙方同意由丙方接替原甲乙双方签定的承包协议中的甲方地位,乙方另行开具壹佰万元整承包押金收据给丙方。四、本协议签订后,丙方承继了原甲乙双方签定的承包协议中甲方的权利和义务,按原协议遵照执行。五、截止2015年11月30日,承包金贰佰肆拾万元已缴纳完毕。丙方需从2015年12月起按原承包协议向乙方支付承包金.乙方向丙方提供支付承包金的发票”。2016年6月28日，张京红（甲方）、苏武担任法定代表人的桂林市城太子酒店有限责任公司（乙方）、原告（丙方）、被告好青春公司（丁方）签订《协议书》，载明：“甲、乙、丙、丁四方经过核算及充分协商,就乙方向甲方缴纳借款利息丁方应向丙方缴纳承包金等事宜达成如下协议条款,甲、乙、丙、丁四方各自遵照执行:一、从2015年12月01日至2016年6月30日,丁方应付丙方承包金玖拾叁万叁仟叁佰叁拾叁元整(￥933333.00),乙方应付甲方借款利息壹佰壹拾伍万伍仟元整(￥1155000.00),丙方同意乙方应付甲方利息中的玖拾叁万叁仟叁佰叁拾叁元整(￥933333.00)转为丁方向丙方缴纳承包金,余贰拾贰万壹仟陆佰陆拾柒元整(￥221667.00)转为丁方向丙方缴纳2016年7月(含7月)之后的承包金。二、2015年12月1日至2016年6月30日,承包金玖拾叁万叁仟叁佰叁拾叁元整(￥933333.00)已缴纳完毕。三、刘锟为本合同保证人。四、本合同一式五份,四方及保证人各执一份”。当日，原告公司向被告好青春公司送达联系函，催收公摊水电费、消防室公摊费、电梯维修维保费等公摊费用，要求被告好青春公司与原告确认欠费以及支付方式、支付时间。2018年3月9日，原告（甲方）、被告碧联公司（乙方）、被告好青春公司（丙方）、张京红（丁方）、桂林市城太子酒店有限责任公司（戊方）签署确认书，载明：五方现就甲乙双方于2014年1月27日签订的《承包协议书》，甲、丙、丁三方于2015年11月27日签订的《协议书》，甲、丙、丁、戊四方于2016年6月28日签订的《协议书》，以上三份协议书中的相关事项作如下确认：一、五方确认以上三份协议书都合法有效；二、现由丙方实际经营甲方场地，丙方承续甲乙双方签订的承包协议中乙方的权利和义务；三、五方责任与义务及权利以及2015年12月至今丙方与甲方的承包金交纳问题五方同意继续协商，协商一致后再行签订新的补充协议。刘锟在原告公司盖章处签名，张京红在二被告公司盖章处签名，苏武在桂林市城太子酒店有限责任公司盖章处签名。2019年1月，张京红向桂林市临桂区法院起诉桂林西城太子酒店有限责任公司、苏武、刘锟，诉称：西城太子酒店、刘锟自2012年7月开始向张京红借款，三方于2015年11月确认借款本息为550万元；西城太子酒店以2015年12月1日至2016年12月31日期间的应付利息，为张京红支付了原告公司的租金，2017年1月1日之后的利息未付；请求桂林市城太子酒店有限责任公司偿还借款本金550万元并给付从2017年1月1日开始计算的利息。 另查明，被告好青春公司曾因电梯拆除、更换等问题于2018年7月向本院起诉本案原告凯撒公司，并以桂林嘉信国际集团公司作为案件第三人。桂林嘉信国际集团公司在应诉答辩时称：“答辩人系位于桂林市秀峰区的桂林中心剧场大楼的所有权人，也确实将该楼大部分面积租赁给本案被告使用……”。 一审法院审理认为,本案争议焦点为：一、本案当事人之间的法律关系性质以及合同的权利义务主体；二、合同的效力；三、如果合同有效，则被告公司是否存在违约行为以及如何承担违约责任。一、法律关系性质及主体：本案所涉标的物，即榕城路1号大楼相关楼层，由物权人桂林嘉信国际集团公司交由中心剧场公司出租，苏武与中心剧场公司签订租赁合同之后，原告公司设立并认可苏武的股东身份，此后，原告公司对租赁物进行管理、经营，并向中心剧场公司支付租金和水电费等相关费用，物权人桂林嘉信国际集团公司在另案诉讼中确认了该事实。故三份《租赁合同》的承租人系原告公司，由原告公司承担合同责任。 原告与被告碧联公司签订的合同名称为《承包协议书》，合同内容系将标的物转移给碧联公司占有、使用、收益，被告碧联公司向原告支付使用费用，双方权利义务的性质符合租赁合同的法律特征，故双方形成房屋租赁合同关系。2015年11月27日，原告与二被告共同签订协议，约定《承包协议书》的权利义务转由被告好青春公司承继，此后应由被告好青春公司享有次承租人的权利，并履行次承租人的义务。二、合同效力：《合同法》第五十二条规定合同无效的法定情形：“（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。二被告主张合同无效理由如下：原告隐瞒无转租权的事实、租赁物未精装修而收取200万元装修保证金、交付标的物楼层及面积不符合合同约定，前述行为构成欺诈。关于转租问题，本院认为，原告没有书面证据证明其在转租前获得了物权人或出租人的书面许可，但物权人或出租人并未根据法律规定和合同约定来行使合同解除权，即使在2018年7月，原、被告因租赁关系产生诉讼并将物权人列为第三人之后，物权人或出租人亦未解除合同或者主张合同无效。因此说明，在保障交易稳定和交易安全的前提下，转租行为并非绝对禁止。关于装修保证金和标的物是否符合合同约定的问题，本院认为，被告在承租时已经产生将租赁物作为影院经营的预期目标，理应勘查现场，并对租金收取标准、装修保证金的收取金额等问题作出市场调研和合理判断。如果原告未按照合同约定交付租赁物，被告可以通过主张降低价款或者追究违约责任等方式来维护自己的合法权利。但被告接收房屋并持续经营之后，没有证据证明双方对房屋楼层（面积）、合同价款产生争议。因此，被告的证据不足以证明其在遭受欺诈的情形下签订、履行合同条款。综上，根据《合同法》第五十二条第一款之规定，合同无效必须同时具备欺诈、损害国家利益的两项要件。被告的证据不能充分证明系其在不了解真实情况下作出了错误的意思表示，且双方的租赁行为系普通市场经营行为，被告主张合同无效的理由不充分，本院不予支持。三、合同责任：原、被告之间的合同成立并生效，被告好青春公司自2015年12月1日开始承继原协议的权利义务。（一）庭审查明苏武既在原告公司履行职务，同时又担任西城太子酒店的法定代表人。西城太子酒店先向被告的法定代表人张京红借款，之后产生原、被告之间的租赁关系，以及多方以借款抵扣租金的协议，证明原、被告以及各方实际经营者之间存在密切、交错的经济往来。2018年3月9日协议，证明原、被告以及桂林市城太子酒店有限责任公司，一直持续对借款是否继续抵扣租金等问题进行磋商；双方约定对承包金交纳问题继续协商，说明协议方对被告是否承担直接向原告交付租金的问题未达成一致、明确的意见。2019年1月，被告的法定代表人张京红以借款人身份提起民间借贷诉讼，表明被告已经明确表示不再愿意将借款和租金相互抵扣，此时被告应当按照合同约定承担向原告支付租金的义务。原告随后向本院起诉解除合同，尚不符合合同约定的解除条件，故本院对原告要求解除合同以及返还场地的诉讼请求，不予支持。（二）违约责任：1、租金：2017年1月之后的租金尚未交纳，被告应当予以补交。根据合同约定，前两年的年租金为160万，自第三年开始每年在前一年基础上递增5%。2017年1月至2019年1月的租金计算为3698800元；2019年2月至2019年5月31日期间的租金计算为617400元；之后的租金按照《承包协议书》约定继续计算。2、违约金：即迟延支付租金的违约责任。因被告的法定代表人于2019年1月提起民间借贷诉讼之前，双方都没有明确否认借款抵扣租金的意愿，故，被告不交租金的行为不构成违约，不承担支付滞纳金的责任。本院对原告的该项诉讼请求不予支持。3、公摊水电费：关于该部分费用，原告提交的证据不能证明该部分费用金额，以及须由被告负担的比例。原告提交的证据仅能证明其向被告催收，但双方对欠费金额未对账确认，故该项诉讼请求的证据不足，本院不予支持。4、保证金：合同约定被告支付100万元作为对租金和水电费的履约保证，因本案合同应当继续履行，该100万元应当继续作为合同履约保证，故本院对原告要求不予退还保证金的诉讼请求不予支持。依法判决:一、被告广西好青春影视投资管理有限公司支付原告桂林市凯撒饮食娱乐有限公司房屋租金：2017年1月至2019年1月的租金3698800元；2019年2月至2019年5月31日的租金617400元；2019年6月1日之后的租金按照《承包协议书》约定计付；二、驳回原告桂林市凯撒饮食娱乐有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费50376元、保全费5000元，合计55376（原告已预交），由原告负担12006元；由被告广西好青春影视投资管理有限公司负担43370元。 双方当事人对一审查明的事实基本无异议，本院予以确认。 综合诉辩双方意见，本案二审争议焦点为：1、本案是否遗漏苏武及嘉信公司成为当事人参加诉讼？2、涉案《承包协议书》的效力如何认定？3、本案违约责任如何认定？ 本院认为，首先，关于苏武及嘉信公司参加本案诉讼问题。本案涉案房屋虽是以苏武个人名义向物权人承租，但一直由被上诉人公司以被上诉人公司名义实际管理、使用，亦是以被上诉人公司名义向权利人支付租金和水电费等相关费用。嘉信公司知道被上诉人为涉案房屋实际承租使用人并未提出异议，苏武亦认可被上诉人是涉案房屋的使用承租人。因此，一审法院在本案基于上诉人与被上诉人之间的《承包协议书》引起的诉讼中，未将苏武及嘉信公司列为当事人参加诉讼并无不当。上诉人要求苏武及嘉信公司必须作为无独立请求权第三人参加本案诉讼的主张，事实及法律依据不足，理由不能成立，本院不予支持。 其次，关于涉案《承包协议书》的效力问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”双方当事人签订的《承包协议书》是双方真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，亦不存在其他合同无效的情形，依法应属有效合同。双方当事人协议书约定的“承包金”按年计算，并非按照面积单价计算，且上诉人在实际履行了协议多年过程中一直并未对房屋面积不足提出异议或要求调整费用，故上诉人主张被上诉人存在欺诈的诉请，证据不足，理由不能成立，本院不予认定。至于涉案房屋存在转租问题。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条规定：“出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或认定转租合同无效的，人民法院不予支持。”本案《承包协议书》虽名为承包，从双方协议书内容及双方当事人履行协议的事实来看，实为租赁关系。被上诉人将涉案房屋转租给上诉人后，无论是涉案房屋的物权人嘉信公司还是管理人桂林中心剧场有限责任公司均知晓该事实，但至今未提出异议，因此上诉人以双方当事人租赁关系存在转租情形为由主张《承包协议书》无效的诉请，于法无据，理由不能成立，本院不予支持。双方当事人签订的《承包协议书》为有效合同，双当事人均应按照合同约定履行各自权利义务。 再次，关于违约责任的认定问题。双方当事人均认可双方公司实际经营者及公司之间存在密切、交错的经济往来，并一直以来对涉案房屋租金及其他经济款项的抵扣问题在进行协商，但未能最终达成一致意见。直至2019年1月上诉人公司法定代表人张京红提起民间借贷之诉，表明双方就抵扣问题的协商已无可能，上诉人应当按照本案协议约定承担支付租金的义务。一审法院据此不认定上诉人原来未按协议支付租金的行为为违约行为并无不当，本院予以确认。双方当事人及各自公司的经营者协商以被上诉人公司及经营者欠上诉人公司及经营者的借款利息来抵扣本案涉案房屋上诉人应承担的租金未果，被上诉人方在其他案件中承担了借款利息，上诉人当然不能免除本案承担租金之义务。但上诉人因双方当事人及经营者之间一直就抵扣问题进行协商而未及时履行支付租金的义务不属于合同法规定的违约情形，故被上诉人以自己承担了借款利息为由主张要求上诉人承担延迟支付租金的违约金的诉请，理由不能成立，本院亦不予支持。 综上，一审判决认定事实基本清楚，法律适用正确，实体处理得当，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50376元，由上诉人广西好青春影视投资管理有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 丁 勇 审判员 周 霞 审判员 刘媛媛 二〇一九年十二月十九日 书记员 盘林云