河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终13897号 上诉人（原审被告）：赵占雄，男，1985年10月16日出生，汉族，住河北省晋州市。 委托诉讼代理人：王春梅，河北九州之星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李英波，男，1954年5月4日出生，汉族，住河北省晋州市。 原审被告：刘正强，男，1963年9月22日出生，汉族，住河北省晋州市。 委托诉讼代理人：宁华，河北世纪联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王占涛，河北世纪联合律师事务所律师。 原审被告：赵锁彬，男，1962年1月1日出生，汉族，住河北省晋州市。 上诉人赵占雄因与被上诉人李英波及原审被告刘正强、赵锁彬买卖合同纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2019）冀0183民初2235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 赵占雄上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，发还重审或依法改判驳回李英波对赵占雄的诉讼请求，让真正购货人承担责任；2、一审、二审诉讼费由李英波和刘正强承担。事实和理由：李英波自认购货人是刘正强，法院判决赵占雄承担认定事实错误。1、李英波作为买卖合同当事人，自己最清楚买卖对方是谁，李英波作为原告在自己开庭陈述和原诉状都主张购货人是刘正强，现在又让施工工地上收料员承担责任，显然告错了对象。2、本案刘正强妻子证实，赵占雄仅仅是刘正强雇佣的在石家庄强林印染厂工地施工收料员，负责在工地收料，赵锁彬证实，赵占雄在工地上收取的钢材全部用在了强林工地，其他共同在强林工地干活的工人、其他供货商证实，赵占雄仅仅是刘正强雇佣施工收料员，本案真正购货人是刘正强。综上，一审法院判决错误，请求二审法院将该案发还重审或依法改判驳回李英波的诉讼请求。 李英波答辩称，工料一开始说是赵锁彬联系让我送货的，刘正强验证质量，赵占雄点数给我打条。刘正强的儿子支取钱回来给了赵占雄，赵占雄再把钱给我。所以条是赵占雄打的。 刘正强答辩称，第一点，刘正强将办公楼承包给赵锁彬施工，向赵锁彬结算工程款，并已付清。赵锁彬从何处购买钢材与我无关，刘正强从未在李英波处购买钢材，双方不存在合同关系，没有向李英波支付过任何款项，也没有向其打过欠条，不应承担支付购买钢材款的责任。第二点，原2017冀0183民初3636判决未生效，不能作为证据使用。第三点，关于李英波提到的一个笔录，该笔录刘正强从未见过，对此笔录不认可。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回赵占雄的上诉。 赵锁彬答辩称，这个楼不是我承包的，这是刘正强购料，刘正强付钱，当时在那干活的工人都能作证，刘正强以上说的都不是事实，在施工中，工人工资和购料都是刘正强操作的。 李英波向一审法院起诉请求：1、判令赵占雄、赵锁彬、刘正强给付李英波钢材款104,770元并按照贷款利率给付利息。2、诉讼费由赵占雄、赵锁彬、刘正强承担。 一审法院认定事实：赵锁彬、赵占雄系父子关系。2006年11月，经赵锁彬介绍，李英波开始向晋州市滨河路石家庄强林印染厂工地供应钢材，截止至2007年4月28日，共供应价值241,519元的钢材，由赵占雄向李英波出具了内容为“今欠英波钢材款241,519元（贰拾肆万壹仟伍佰壹拾玖元整）石家庄强林印染厂工地赵占雄”的证明；2007年5月27日，李英波又供应价值3,254元的钢材，赵占雄在2007年4月28日证明下方注明“2007年5月27号收刚材款3,254元已支140,000元余欠104,770元”。2017年9月30日，赵占雄在内容为“李英波在2007年送刘正强工地钢材已收到并打了条，确实用在滨河街中石油第二加油站东邻刘正强的楼上”的情况说明上签名。后李英波于2017年10月24日提起诉讼，要求给付钢材款104,770元及利息，晋州市人民法院2017年12月20日作出（2017）冀0183民初3636号民事判决书，判决刘正强偿还李英波货款104,770元及利息，驳回李英波对赵锁彬、赵占雄的诉讼请求，后刘正强提出上诉，石家庄市中级人民法院于2018年4月24日作出（2018）冀01民终4699号民事裁定书，裁定认为李英波在一审中提供的证据为赵占雄出具的证明两份、赵锁彬出具的说明一份，证明与说明均无刘正强的签字；李英波亦未提供收14万元款项的证据，对双方之间是否存在买卖合同关系及尚欠货款数额仍需进一步查明，原审判决认定基本事实不清，裁定撤销晋州市人民法院（2017）冀0183民初3636号民事判决，发回晋州市人民法院重审,李英波于2018年9月撤回起诉。2019年4月1日，李英波就涉案欠款以赵占雄为被告再次提起诉讼，要求赵占雄给付钢材款104,770元及利息,后撤回起诉。2019年5月，李英波又以赵占雄、赵锁彬、刘正强为被告提起诉讼，要求赵占雄、赵锁彬、刘正强共同偿还钢材款104,770元并按照贷款利率给付利息。庭审中，李英波明确表示应由赵占雄、赵锁彬给付货款和利息。 一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。李英波通过赵锁彬介绍将钢材送至施工工地，由赵占雄收货并出具欠款手续，李英波要求赵占雄给付货款及利息的请求，于法有据，该院予以支持；因双方并未约定明确的付款期限，利息应自李英波主张之日即第一次诉讼之日（2017年10月24日）开始按中国人民银行同期同类贷款利率计算。赵占雄称其只是工地收料人，所欠李英波款项应由刘正强支付，但其未能提交相关证据，且刘正强不认可其雇佣赵占雄在工地收料，对其辩解意见，该院不予采纳。赵锁彬作为买卖关系的介绍人，对因该买卖关系形成的债务纠纷，无承担责任的义务；李英波及赵占雄均无证据证明刘正强是涉案买卖合同的权利义务人，诉讼中李英波亦明确表示应由赵占雄、赵锁彬承担还款义务，故对刘正强要求驳回对其的诉讼请求的辩解意见，该院予以采纳。一审法院判决：一、赵占雄支付李英波钢材款104,770元及利息（利息自2017年10月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止），于判决生效后十日内付清。二、驳回李英波要求赵锁彬、刘正强承担还款责任的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,395元，由赵占雄负担。 本院二审期间，赵占雄提交以下新的证据：1.晋州市人民法院询问刘正强妻子的笔录。以证明赵锁彬和赵占雄是施工人员不是承包人也不是合伙人，付款是由刘正强付款；2.收料单，以证明赵占雄是收料的经手人不是购货人；3.张计春的证人证言。以证明张计春和赵占雄都是收料员不是实际的购买人，也不是工地的实际施工人。 刘正强质证认为：赵占雄收到材料并签字确认，不能证明其只是经手人而不是购货人，根据收据的一般规则在收据上签字的一般为购货方。刘占强将该办公楼工程承包给赵锁彬后，具体如何施工收材料，刘正强不知情，张计春的证言只能证明其曾经代赵占雄收过货，不能证明赵占雄和赵锁彬不是本工程的承包人。 李英波质证认为：其所送材料均系赵占雄签收，张计春没有收过。 赵锁彬质证认为：其和赵占雄没有承包工程，钱和材料都是刘正强一手操作的，该工程完工前刘正强脑瘫了，没有人管了，现在给了多少钱，欠谁多少钱我都不知道。 本院查明事实与一审查明事实基本一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于赵占雄是否应当承担诉涉货款的给付责任。本案诉涉收货单以及欠条证明均系赵占雄向李英波出具。赵占雄主张其系受雇于刘正强，应提交相关证据予以证明，在赵占雄提交的相关证据无法证明其与刘正强之间系雇佣还是承揽，且欠款单中无刘正强签字确认的情况下，一审法院根据李英波的请求判决赵占雄承担货款的给付并无不妥。赵占雄承担相关责任后，其若能够证明刘正强并未将相关费用对其结算，其可向刘正强另行途径予以主张。 综上所述，赵占雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,395元，由上诉人赵占雄负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 刘明军 二〇一九年十二月九日 法官助理聂瑞强 书记员张亚茹 ——