河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终7834号上诉人（原审原告）：刘银录，男，汉族，1948年1月21日出生，现住任丘市。委托诉讼代理人：马文会、张璐（实习），北京策略律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任丘市华北油田格瑞特勘探装备有限公司，住所地：任丘市思贤村东侧106国道东侧，统一社会信用代码：911309827356313644。法定代表人：张继芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈富德，河北经航律师事务所律师。原审第三人：张采英，女，汉族，1948年11月20日出生，现住任丘市。原审第三人：张继芳，女，汉族，1964年12月30日出生，现住北京市东城区。上诉人刘银录因与被上诉人任丘市华北油田格瑞特勘探装备有限公司股东资格确认纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初1983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘银录的上诉请求：1.撤销一审判决；2.确认张采英名下任丘市华北油田格瑞特勘探装备有限公司1.9%股权为上诉人所有；3.判令被上诉人向公司登记机关办理前述股权变更登记；4.判令被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。理由如下：一、一审法院遗漏重要证据，关于上诉人已实际出资的事实认定错误。1.上诉人在一审庭审中共提交了8份证据，其中证据6为本案原审第三人张采英出具的说明材料、证据7为上诉人与原审第三人张继芳签订的《补充协议》、证据8为上诉人与张继芳的谈话录音，上述3份证据相互印证，足以证明上诉人是涉案股权的实际出资人，公司另一股东张继芳对上诉人的股东身份明知且认可。而一审法院在判决中并未提及上述证据，故意遗漏可以支持上诉人主张的直接证据，导致对上诉人已实际出资的事实认定错误。2.上诉人提交的证据2为张继芳手写收条，证据3及证据4为登记在张采英名下股份的出资凭证。该组证据相互印证，足以证明张继芳系代上诉人办理出资手续，张继芳明知并认可登记在张采英名下的股份的实际出资人为上诉人，且庭审中张采英对上述证据及证明内容均予以认可。因此，一审判决关于“原告提交的证据不能证实原告刘银录已实际出资20万元”的事实认定错误。二、一审法官法律适用错误，本案并不符合“当事人之间对股权归属发生争议”的适用情形一审法院在故意遗漏上述3份重要直接证据的情况下，错误适用《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条对本案进行判决。该二十二条的适用条件是“当事人之间对股权归属发生争议”，然而本案中，名义股东张采英在庭审中及其出具的说明材料中都明确表示其认可上诉人的实际股东身份，而上诉人提交的证据也足以证明格瑞特公司另一股东张继芳对上诉人为公司实际股东的情况知悉并且认可，显然不属于“当事人对股权归属发生争议”的情形。因此，一审法院依据该条作出判决属于适用法律错误，其判决结果必然错误，特提起上诉，请求依法改判。任丘市华北油田格瑞特勘探装备有限公司答辩称，1、张釆英不是实际出资人。2002年格瑞特公司成立时注册资金50万元，登记在蒋便荣名下30万元、张采英名下20万元。经人民法院调取交款原始凭证，证明该50万元现金均是张继芳一人交付到银行，蒋便荣、张采英均没有出资。2、张采英不是格瑞特公司的显名股东,显名股东应当实际出资，承担公司权利义务。而张采英证明其不知道公司在什么地方，实际上，办理营业执照所有张采英的签名均由张继芳签字，自公司成立到2015年8月10日前，张采英没有在公司的任何文件上签过名，其所有的签名均由他人代签，故张采英只是一个借名股东。3、刘银录不是隐名股东。刘银录在格瑞特公司任技术副厂长，由于待遇不髙，多次跳槽到其他公司,其知道公司登记时借用其妻子张采英的名字，但在格瑞特公司工作期间，从来没有参与过公司的管理，只是按月领取工资，而股东张继芳全权管理公司，没有领取过工资。自公司成立到2015年8月10日前，公司所有文件上张采英的签名无一是刘银录代签。4、张采英现在已经丧失了借名股东的资格。为了完善由借名股东向真实股东回归，2015年8月10日，张继芳与张采英召开了股东会议并形成《原股东会决议》，决议内容为张采英将所持有的1.9%的股权全部转让给张继芳。同日，双方签订《股权转让协议书》。因张采英不协助变更登记，双方发生诉讼，沧州市中院作出（2018）冀09民再188号《民事判决书》，认定双方当事人在股权转让协议上签字并按手印的行为是真实意思表示，协议合法有效并判令张采英协助办理股权过户登记手续。2019年8月1日，按照人民法院协助执行通知书的要求，公司股东进行了变更登记，张采英不再具有股东身份,刘银录也无权提出股东资格确认纠纷的诉讼。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。请人民法院查清事实，驳回上诉人的上诉，维持一审判决。原审第三人张继芳、张采英未到庭亦未陈述书面意见。刘银录向一审法院起诉请求：1、请求确认第三人张采英名下任丘市华北油田格瑞特勘探装备有限公司1.9%股权为原告所有；2、请求判令被告与第三人向公司登记机关办理前述股权变更登记，并向原告签发出资证明书；3、请求判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2002年任丘市华北油田格瑞特勘探装备有限公司成立之始，公司注册资本50万元。公司章程载明：股东蒋便荣，出资额300000元，股东张采英，出资额200000元。2002年3月6日，两份中国工商银行现金存款凭证载明：交款人张采英，款项来源验资款，金额分别为8万元和12万元。同日，任丘市审计事务所出具验资报告书，审验结果：张采英应缴纳人民币20万元，已于2002年3月6日缴存公司账户。蒋便荣应缴纳人民币30万元，已于2002年3月6日缴存于公司账户。2002年3月6日，第三人张继芳收条一份，内容为：“今收到捌万元（人民币）为刘银录代办手续张继芳”。后该公司注册资本增加至1050万元，并办理了工商变更登记，档案登记上显示张继芳认缴出资为1030万元，持股比例为98.1%，张采英认缴出资为20万元，持股比例为1.9%。另查明，原告刘银录与第三人张采英系夫妻关系。再查明，庭审中，原告放弃签发出资证明书的诉求。一审法院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条规定：当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。本案中，原告主张其实际出资20万元，将股份由第三人张采英代持，但原告提交的证据不能证实原告刘银录已实际出资20万元，故对原告要求确认第三人张采英名下任丘市华北油田格瑞特勘探装备有限公司1.9%股权为原告所有，证据不足，本院不予支持；原告要求办理股权变更登记，因其不享有该公司1.9%股权，且未提供证据证实公司其他股东半数以上同意，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》的第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告刘银录的诉讼请求。案件受理费80元，由原告刘银录负担。本院二审期间，被上诉人任丘市华北油田格瑞特勘探装备有限公司向本院提交了两份证据：1、沧州市中级人民法院作出的（2018）冀09民再188号民事判决书，证明答辩中陈述的主要内容；2、任丘市工商局出具的任丘市华北油田格瑞特勘探装备有限公司工商登记资料，证明股权变更完成。上诉人对上述证据真实性不予认可。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，沧州市中级人民法院作出的（2018）冀09民再188号民事判决书认定张继芳与张采英于2015年签订的股权转让协议书合法有效，并判令张采英协助张继芳办理股权转让变更手续。故本案上诉人刘银录要求确认张采英名下任丘市华北油田格瑞特勘探装备有限公司1.9%股权为上诉人所有并要求被上诉人向公司登记机关办理股权转让变更登记，因本院（2018）冀09民再188号民事判决对相关争议已经判决确定，本案争议的事实基础已经不存在。据此，上诉人的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，刘银录的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.0元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审判长  苗笑臣审判员  位海珍审判员  程玉玉二〇一九年十二月十七日书记员  肖 帅