安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖01民初185号原告：合肥兆信物业发展有限公司，住所地合肥市高新区天智路5号同创科技园1号楼18层1801室。诉讼代表人：合肥兆信物业发展有限公司管理人。负责人：许华满，管理人负责人。委托诉讼代理人：丁凤华，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：简国斌，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。被告：安徽海豪酒店管理有限公司，住所地合肥市蜀山区长丰南路159号琥珀农贸综合市场411-1，统一社会信用代码91340100560676180H。法定代表人：赵永海，总经理。委托诉讼代理人：檀传中，安徽巨铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：马利宏，安徽巨铭律师事务所律师。原告合肥兆信物业发展有限公司（以下简称兆信公司）与被告安徽海豪酒店管理有限公司（以下简称海豪公司）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告兆信公司的委托诉讼代理人丁凤华、简国斌，被告委托诉讼代理人檀传中、马利宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兆信公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告兆信公司与被告海豪公司双方签订的《筹建服务合同》。2、判令被告海豪公司向原告兆信公司返还10万元。3、本案的全部诉讼费用由海豪公司承担。事实与理由：2017年8月7日，合肥市中级人民法院受理了兆信公司重整申请，并作出（2017）皖01破申11号民事裁定，受理兆信公司的重整申请。指定上海锦天城（合肥）律师事务所为兆信公司的管理人。管理人在接管了兆信公司相关财务账簿等资料后，委托安徽安联信达会计师事务所有限公司对兆信公司的账面资产、负债及净资产情况进行了专项审计，根据审计报告的内容被告海豪公司尚欠兆信公司100000元（应收款）。管理人依据《破产法》的相关规定给被告下发了《偿还债务通知书》，限其接到通知书之日起十五日内，向兆信公司清偿所欠债务本息，但其至今未予偿还。2018年10月19日被告向管理人发出通知并提供了一份《筹建服务合同》，但并未提供已履行的相应证据。原告认为，双方所签订的《筹建服务合同》并未实际履行，依法应予解除，被告海豪公司理应返还原告已支付的10万元款项。故诉至法院，要求判如所请。被告海豪公司辩称：管理人没有尽到勤勉尽责义务，仅依据部分的审计报告就滥用诉权。管理人要求解除合同没有法律依据，且案涉转账发生时间为2011年5月25日，现要求返还该款项早已超过诉讼时效。请求法院依法驳回兆信公司的诉请。原告兆信公司为证明其诉讼主张向本院提交如下证：证据一、民事裁定书、民事决定书一份，证明原告于2017年8月7日被合肥市中级人民法院裁定受理破产重整申请并指定了管理人；证据二、银行转账记录一份，证明原告于2011年5月25日通过银行转账方式向被告支付10万元；证据三、偿还债务通知书一份、审计报告部分，证明管理人已向被告催要款项，但被告未予偿还；证据四、《筹建服务合同》一份，证明原、被告双方所签订的合同并未实际履行。被告海豪公司发表质证意见如下：对证据一的真实性、关联性及合法性均无异议，对证据二的真实性、关联性及合法性均无异议，但认为已超过诉讼时效。对证据三的三性均不予认可，我公司并未收到该份偿还债务通知书，原告也没有提供邮寄凭证，原告仅凭部分审计报告就滥用诉权，未尽管理人职责，同时我公司已按照合同约定提供了酒店筹建服务。对证据四的三性予以认可，但达不到原告的证明目的，我公司已按照约定履行到合同的第三阶段即建筑安装图纸阶段，原告应继续支付咨询费。被告海豪公司向本院提供如下证据：证据一、原告邀请函一份，证明兆信公司提出酒店委托管理（含前期策划和筹备顾问等）邀请情况；证据二、《筹建服务合同》一份，证明双方签订筹建服务合同情况，其中原告签字代表人为吴家宏；证据三、原告发来的函件二份，证明在合同履行过程中原告提出具体咨询要求情况；证据四、电子邮件两份，证明被告其中两次回复原告的咨询情况；证据五、《现场沟通》记录8份，证明双方现场沟通情况；证据六、咨询文件10份，证明在合同发行过程中，被告提供的部分咨询服务文件，包括：经济效益测算、筹建建议、筹建思路及采购的建议，建筑设计建议和装饰设计建议五个方面文件；部分纸质版上有原告项目负责人吴家宏签字；证据七、筹建沟通事宜的函1份，证明本公司提出筹建沟通事宜建议情况；证据八、装饰施工图纸一组，证明涉案工程装饰图纸已经完成，原告应当继续支付咨询费；证据九、催款函2份，证明被告催收咨询服务费情况；证据十、聊天记录，证明双方之间交流情况。原告兆信公司的质证意见：对证据一、三、六至十的三性均不予认可，管理人在接收原告兆信公司移交的资料中并无上述资料，且被告海豪公司所提供的资料均未有原告兆信公司加盖公章确认，系被告海豪公司单方制作。另外，根据筹建服务合同第七条，建筑安装图纸要以原告兆信公司最终确认为准。但该图纸并未得到原告兆信公司的确认，也无法看出上述各组证据与本案有关联性，被告海豪公司也无权要求原告继续支付咨询费。对证据二的合同签订真实性不持异议，但管理人不清楚吴家宏是否为其本人签字，且合同并未实际履行。对证据四的三性均有异议，该电子邮件并未经过公证，被告海豪公司也未能提供证据证明收件人与原告兆信公司的关系，该打印件不排除后期伪造形成。对证据五的三性均不予认可，现场沟通记录即无现场人员的亲笔签字也没有原、被告公司的盖章，仅为打印件，涉及到的公司名称均为兆信国际酒店，与本案没有关联性。本院经审理查明：2011年5月18日，原、被告签订《合肥兆信海豪国际大酒店筹建服务合同》一份，约定原告兆信公司将拟建造的合肥兆信海豪国际大酒店委托给被告海豪公司进行工程技术咨询，服务咨询费为38万元，第一次付款10万元（合同签订后5日内支付）。建筑安装图纸确认（以兆信公司确认为准）后支付10万元，装修出图最终确认（以兆信公司确认为准）后支付10万元，酒店正式营业后5日内付8万元，如兆信公司未按约付款，海豪公司催要超过30日内仍不付款，海豪公司有权解除合同；如海豪公司未按约履行合同，兆信公司催告后仍不履行或履行不符合合同约定，兆信公司有权终止合同，并承担违约责任，在合同终止后十日内衣此性退还已收取的费用。筹建服务期自2011年5月20日至2013年7月19日止。上述合同签订后，兆信公司于2011年5月25日向海豪公司转账10万元。截至兆信公司向法院起诉时，海豪公司未提供证据证实其履行合同，兆信公司也未提供证据证实其向海豪公司主张返还10万元。另查：本院以（2017）皖01破申11号民事裁定受理了兆信公司破产重整申请，并指定上海锦天城（合肥）律师事务所担任管理人。本院认为，涉案《筹建服务合同》是双方当事人真实意思表示，其内容合法，应属有效。案涉合同约定筹建服务期限为自2011年5月20日至2013年7月19日，因此合同已履行期满，兆信公司要求解除涉案合同的诉讼请求，不予支持。兆信公司于2011年5月25日向海豪公司支付10万元后，海豪公司所提供的证据不能证明其履行合同，兆信公司在诉讼时效期间内，也未提供证据证实要求海豪公司返还10万元，因此，兆信公司的起诉时已超过法定诉讼时效期间，被告海豪公司抗辩认为本案起诉超过诉讼时效的理由，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告合肥兆信物业发展有限公司的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告合肥兆信物业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安徽省高级人民法院。审判长  钱爱民审判员  张 键审判员  马 莉二〇一九年十二月二十六日书记员  顾斯斯附：本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。