江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终3168号 上诉人（原审原告）：邓高强，男，1975年6月16日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 委托诉讼代理人：王自进，江西澄湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：舒瑶瑶，江西澄湖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：毛祥文，男，1970年11月29日出生，汉族，住江西省广丰县。 委托诉讼代理人：刘冬京，北京市中银（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李文晴，北京市中银（南昌）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：祝炉金，男，1963年11月16日出生，汉族，住江西省广丰县。 上诉人邓高强因与被上诉人毛祥文、祝炉金民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市南昌县人民法院（2019）赣0121民初3549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人邓高强及其委托诉讼代理人王自进，舒瑶瑶，被上诉人的委托诉讼代理人刘冬京、李文晴到庭参加诉讼，被上诉人祝炉金经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 上诉人邓高强上诉请求：1、撤销南昌县人民法院(2019)赣0121民初3549号民事判决书第二项,并依法改判被上诉人毛祥文对被上诉人祝炉金的债务承担连带保证责任,或者裁定发回重审；2、本案一二审诉讼费均由两被上诉人共同承担。事实与理由:一、一审法院认定上诉人与被上诉人口头约定了半年借款期限,系认定基本事实错误。首先,祝炉金连续按年付息,且支付了三年,故不可能只约定半年借款期限，因各方未约定借款期限,上诉人可以随时要求祝炉金返还,要求债权到期。其次,一审法院据以认定借款期限未半年的主要理由是毛祥文与祝炉金均陈述双方口头约定借款期限为半年。但三方形成的书证即借条的效力应当明显高于两被上诉人的当事人陈述。第三,原审法院根据证人陈述的担保半年就推定借款期限半年的做法明显错误。证人程某与毛祥文明显存在身份上的利害关系,故其证言依法不能单独作为认定案件事实的依据,其证言不应采纳。且即使法院认为该证人证言可以采信,也仅只能说明被上诉人曾口头说过保证期限为半年。第四、祝炉金单方出具的情况说明,属于当事人陈述,依据《最高人民法院关于(民事诉讼证据的若干规定》》第七十六条的规定，结合祝炉金均是按年付息的实际行为,与其陈述明显矛盾,足以说明双方不可能存在口头约定借款期限为半年的事实。二、一审法院根据《最高人民法院关于(民事诉讼证据的若干规定》》第七十三条的规定认定被上诉人的证据明显优于上诉人所举证据的证明力,属于对举证责任分配的法律理解错误和适用法律错误。上诉人出示的《借条》经两被上诉人当庭确认并无异议,该书证已经足以证明上诉人与被上诉人的借款合同未约定还款期限，被上诉人主张担保合同关系已经终止的,应当对这一事实承担举证责任。除了两被上诉人自己的当庭陈述以外,两被上诉人没有任何证据证明三方曾约定过借期半年,故两被上诉人其应当承担举证不能的不利后果。三、上诉人作为债权人通过起诉的方式要求并宣布债务到期符合法律的规定,故保证期间应从起诉之日开始计算6个月,毛祥文应当对祝炉金的本案债务承担连带保证责任。 被上诉人毛祥文辩称，一、一审法院认定事实清楚。1、关于借款期限,答辩人已提交两被上诉人的微信聊天记录截图、证人程某的书面证言、祝炉金本人出具的情况说明等证据证明,双方口头约定了借款期限为半年,答辩人也只也只对该半年的借款进行担保。2、答辩人与祝炉金并非利益一致的共同体。显然,认可约定了半年的借款期限对祝炉金自身而言是不利的,对于利益对立的一方作出的不利于自己的陈述,法庭应予采纳。3、证人程某的证言可以证实借款期限为半年,且与其他证据相印证,应予采纳。4、本案不是长期借款,是上诉人与祝炉金对主合同的借款期限做了变更后才成为长期借款,且主合同的变更未通知答辩人、未经答辩人书面同意,答辩人无需再承担保证责任。二、一审法院适用法律正确。《借条》中未载明还款期限并不能证明各方未对还款期限作出约定。尽管书证具有较高的证明力,但其并不是绝对的、不可推翻的证据,如果有其他证据足以推翻书证所证明的内容,应当予以认定。三、上诉人未在保证期间内向答辩人主张保证责任,答辩人的保证责任免除。1、本案保证期间为2013年10月11日至2014年4月10日,上诉人2019年7月向法院起诉其要求答辩人承担保证责任显然超出了保证期间,答辩人的保证责任免除。2、即便不认可口头约定的半年借款期限,答辩人的保证责任也因上诉人未在保证期间内主张而免除。上诉人在一审中自认祝炉金没有返还利息的情况下就会向祝炉金催收。因此,在2017年4月11日祝炉金没有按期归还利息的时候上诉人就向祝炉金催收了,则本案的保证期间应为自2017年4月11日起的6个月。假定上诉人是在2017年的最后一日向祝炉金要求支付利息的,本案的保证期间最晚也是到2018年6月30日止。然而上诉人在前述保证期间均未向答辩人主张权利,答辩人的保证责任依法得以免除。3、上诉人早已在2017年就行使了主张的权利,保证期间从起诉之日起计算是错误的。综上所述,被答辩人的上诉请求缺乏事实和法律依据,请求二审法院依法驳回上诉,维持原判。 邓高强向一审法院起诉请求：1.判令祝炉金归还邓高强借款本金15万元及其利息（利息以15万元本金为基数，按月息2%从2016年4月12日起计算至还清全部款项之日止，暂计算至2019年7月18日的利息为117700元）；2.判令毛祥文对上述款项承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由祝炉金、毛祥文共同承担。 一审法院认定事实：2013年4月9日，祝炉金以做工程需要资金为由向邓高强借款15万元，同时出具借条一张，内容为“借条，今借到邓高强人民币计壹拾伍万元正，用于工程，月息2分”。毛祥文作为保证人在借条上签名。2013年4月11日邓高强通过银行转账向祝炉金支付了15万元。后祝炉金分别于2014年4月30日、2015年8月7日、2016年11月21日向邓高强支付了各36000元。2017年后，祝炉金未再支付任何款项，经邓高强多次催收，祝炉金一直以各种理由拒付。 同时查明，邓高强在起诉前向毛祥文谈及过还款事宜，此前一直未向毛祥文主张过权利。 另查明，毛祥文和祝炉金均陈述借款时双方口头约定借款期限为半年。邓高强、祝炉金、毛祥文三人在南昌市广丰商会办公室协商借款时，程某在场，程某证实毛祥文提供担保时，约定担保期限为半年。 一审法院认为，邓高强、祝炉金、毛祥文对祝炉金于2013年4月11日向邓高强借款15万元，约定月利率2分；毛祥文对该笔借款提供担保；祝炉金于2014年4月30日、2015年8月7日、2016年11月21日分别支付了36000元给邓高强；邓高强在起诉前一直未向毛祥文主张过还款的事实无异议。祝炉金向邓高强借款15万元，逾期不还，属违约，应承担清偿责任。祝炉金归还的款项，根据双方利率的约定和有关规定，视为归还利息，利息归还至2016年4月10日止。邓高强主张按月利率2分计算利息，符合约定，且不违反有关法律规定，应予支持。利息自2016年4月11日起计算至实际之日止。本案的争议焦点是：一、双方是否约定了还款期限；二、邓高强是否在保证期间向毛祥文主张过保证责任。关于焦点一，该院认为，证明案件事实的证据不仅包括书证，还包括物证、当事人陈述、电子数据、证人证言等。本案中，虽然邓高强、祝炉金、毛祥文在借条中未约定借款期限，但毛祥文、祝炉金均陈述双方口头约定借款期限为半年。且证人证言程某亦证实毛祥文提供担保时有担保半年的意思表示。根据《最高人民法院》第七十三条之规定“双方当事人对同一事实分别举出相反证据,但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”。祝炉金、毛祥文所举示的证据的证明力明显优于邓高强所举证据的证明力，能证明邓高强、祝炉金、毛祥文双方在借款时口头约定了借期半年的事实。关于焦点二、《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起6个月要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。毛祥文提供的担保为连带责任保证担保，邓高强于2013年4月11日向祝炉金出借15万元，主债务履行期限届满之日为2013年10月10日。毛祥文承担保证责任的保证期间为2014年4月10日，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，邓高强一直未向毛祥文主张过保证责任，毛祥文的保证责任免除。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、祝炉金在本判决生效后十日内一次性归还邓高强借款本金15万元及利息（利息按月利率2%计算，自2016年4月11日起计算至实际还清之日止）；二、驳回邓高强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5316元，减半收取2658元，由祝炉金负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对邓高强提供的微信聊天记录的真实性因毛祥文无异议，本院予以确认，该证据仅能证明邓高强于2019年3月1日与毛祥文就本案借款返还进行了沟通。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案争议的主要焦点问题本案借款是否约定了还款期限以及本案保证期间应如何认定。经查，本案借条并未约定还款期限，祝炉金、毛祥文主张双方口头约定了借款期限为半年，但仅有其自身陈述为证，与证人陈述的担保期限为半年也不一致，祝炉金、毛祥文上述主张无其他证据予以佐证，本院不予采纳。因本案借款未约定还款期限，亦未约定保证方式及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按连带责任保证承担保证责任”的规定，毛祥文为本案借款的连带责任保证人，同时该法第二十六条第一款规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，故邓高强提起诉讼要求祝炉金返还借款应给予祝炉金必要的准备时间，视为债权人要求债务人履行义务的宽限期，邓高强同时起诉要求毛祥文承担保证责任应视为在保证期间内向保证人主张了权利，毛祥文应对本案借款承担连带保证责任。毛祥文辩称祝炉金每年向邓高强支付当年的借款利息直至2016年4月11日，而邓高强自认在祝炉金未归还利息的时候向祝炉金进行了催收，故自2017年邓高强向祝炉金催收利息，保证期间最晚到2018年6月30日，邓高强未在该期间内要求保证人承担责任，对此本院认为，即使邓高强于2017年向祝炉金催收了利息，但本案中并无任何证据证实双方对尚欠借款本息的还款期限进行了约定，故毛祥文主张从邓高强2017年向祝炉金催收利息时开始计算保证期间无法律依据，本院不予支持。综上所述，邓高强要求毛祥文承担连带保证责任的上诉请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持江西省南昌市南昌县人民法院（2019）赣0121民初3549号民事判决第一项； 二、撤销江西省南昌市南昌县人民法院（2019）赣0121民初3549号民事判决第二项； 三、毛祥文对上述第一项祝炉金所负债务承担连带清偿责任；毛祥文承担连带清偿责任后，有权向祝炉金追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5316元，减半收取2658元，二审案件受理费5316元，均由祝炉金、毛祥文负担。 本判决为终审判决。 审判长  熊义元 审判员  张美燕 审判员  姚永忠 二〇一九年十二月十日 书记员  杨佩柔