云南省福贡县人民法院民 事 判 决 书（2019）云3323民初294号原告：玉龙县恒杰建筑有限公司，住所地云南省丽江市玉龙纳西族自治县拉市镇恩宗村，统一社会信用代码：91530721919216157U。法定代表人：木本杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：李海帆，云南大怒江律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：郑杰，男，1993年2月25日出生，汉族，玉龙县恒杰建筑有限公司职工，住大理白族自治州宾川县。特别授权代理。被告：赵永俊，男，1976年10月10日出生，汉族，住云南省丽江市古城区。被告：字利兴，男，1983年2月22日出生，彝族，住云南省大理白族自治州大理市。被告赵永俊、字利兴共同委托诉讼代理人：谭继红，云南瑾鹏律师事务所律师。特别授权代理。原告玉龙县恒杰建筑有限公司（以下简称恒杰公司）与被告赵永俊、字利兴建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒杰公司的委托诉讼代理人李海帆、郑杰，被告赵永俊、被告赵永俊、字利兴共同委托诉讼代理人谭继红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒杰公司向本院提出诉讼请求：⒈判令赵永俊、字利兴向恒杰公司支付因其施工工程质量不合格导致恒杰公司返修整改费用959，131.71元（含不合格浆砌石挡墙拆除费用158，736.63元及重建费用800，395.08元）；⒉本案诉讼费用由赵永俊、字利兴承担。事实和理由：2017年底，因福贡县石月亮乡格咱、马吉乡嘎当底易地扶贫搬迁建设需要，福贡县水务局启动易地扶贫搬迁点防洪堤抢险救灾工程，经协商福贡县水务局将该工程发包给恒杰公司，双方于2018年1月18日签订了《施工承包合同》，双方在合同中对价款、施工期限、工程质量、安全生产等作了明确约定。在施工期间，恒杰公司项目管理人员将部分工程分包给赵永俊、字利兴施工，并签订了《挡墙施工承包协议书》，该协议约定：承包方式为包工包料，乙方自备所有施工材料、机具、人员等，质量要求达到浆砌石施工规范和设计要求，不满足要求的不合格产品，乙方负责返工并承担所有费用，因质量问题造成的损失由乙方负责。该合同签订后，恒杰公司将该项目的《施工技术》要求提交给了赵永俊、字利兴，并安排相关的项目管理技术人员会同监理进行技术指导监督。赵永俊、字利兴施工期间，监理方巡查发现赵永俊、字利兴不按技术标准要求规范施工，施工用砂含泥量严重超标，监理公司于2018年4月24日给恒杰公司发出了《整改通知》和《暂停施工指示》，要求恒杰公司停止项目施工，并针对施工过程中存在的砂浆拌制、选料、配料等事项进行整改。恒杰公司现场管理人员在收到监理方通知后及时要求赵永俊、字利兴停工整改。2018年4月28日，赵永俊、字利兴邀请监理与恒杰公司到现场察看整改情况并要求复工，在赵永俊、字利兴作出规范施工达到合格验收条件的承诺后，赵永俊、字利兴恢复了项目工程的施工。2018年5月10日，监理及恒杰公司项目管理人员在现场检查时又发现赵永俊、字利兴未按承诺和技术要求施工，存在质量风险并于当天开会讨论施工不规范的整改事宜，但双方针对整改问题协商未达成一致，恒杰公司要求赵永俊、字利兴须于2018年5月16日前退场。2018年5月12日，恒杰公司与赵永俊、字利兴对所做工程量进行测量，双方于同月25日协商解除《挡墙施工承包协议书》并对工程量进行了结算。2018年6月2日，恒杰公司第二次收到监理方《整改通知》及两份《建筑用砂性能试验报告》，要求恒杰公司在复工前将不合格的部分挡墙拆除后进行返修整改，若不返工监理部不予计量。后恒杰公司对不合格挡墙进行返修整改拆除重建工作。本案恒杰公司与赵永俊、字利兴之间工程结算有关争议经福贡县人民法院及怒江州中级人民法院两审判决，怒江州中级人民法院作出的（2019）云33民终96号民事判决认定：“赵永俊、字利兴与恒杰公司对工程返修整改无法达成一致，如恒杰公司自行对赵永俊、字利兴所做工程进行返修整改产生的费用，恒杰公司可另行提起诉讼。”判决生效后，监理公司于2019年10月15日向恒杰公司发出禹光（2019）通知001号《监理通知》，该工程无法通过修复方式达标，要求恒杰公司在复工前对不合格部分挡墙进行拆除后才可复工，恒杰公司于同月30日依照《监理通知》要求对11处不合格挡墙桩号拆除，并将拆除情况向监理公司提交了《回复单》、《浆砌石施工整改措施报告》及拆除前后对比照片后复工重建。经监理方确认，恒杰公司本次拆除不合格挡墙方量为2423.09立方米，需重建挡墙方量亦为2423.09立方米，恒杰公司因此产生的拆除费用为158，736.63元及重建费用800，395.08元。综上所述，恒杰公司认为，赵永俊、字利兴作为工程的实际施工人对本案所涉工程质量负有直接责任，其应当依照双方约定及相关国家建筑用砂标准保证所做工程为合格工程，现因赵永俊、字利兴使用含泥量超标建筑用砂进行挡墙施工的行为导致部分工程量不合格并且严重影响了整个工程质量，造成恒杰公司必须对不合格的部分挡墙拆除并进行重建，给恒杰公司造成巨大的经济损失。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，赵永俊、字利兴应承担由其施工的质量不合格工程给恒杰公司造成的工程拆除重建损失共计959，131.71元。现恒杰公司为维护自身合法权益，依法提起诉讼。赵永俊、字利兴辩称，恒杰公司提出工程质量不合格的事实不成立，不存在经济损失。赵永俊、字利兴对恒杰公司返修整改情况不知情，不知是否存在该事实，恒杰公司提交的证据材料也不能证明该事实，请求驳回恒杰公司的诉讼请求。案涉工程是恒杰公司的管理人员李正标分包给赵永俊、字利兴，双方还签订了《挡墙施工承包协议书》，双方均为自然人，不具备发包、承包工程资质，签订的协议无效，且与赵永俊、字利兴签订协议的一方为李正标，而非恒杰公司，恒杰公司不具备诉讼主体资格。李正标与赵永俊、字利兴在《挡墙施工承包协议书》约定不满足要求的不合格产品，赵永俊、字利兴负责返工并承担所有费用，因质量问题造成的损失由赵永俊、字利兴负责。恒杰公司违背约定自行返修，致使赵永俊、字利兴对恒杰公司双方返修及是否存在损失不知情。赵永俊、字利兴从未收到案涉的《整改通知》、《暂停施工指示》等文件，这些文件都是发给恒杰公司的。赵永俊、字利兴于2018年5月11日退场，恒杰公司与赵永俊、字利兴对工程量进行了测量，并于同月23日进行工程结算后协商解除了合同。恒杰公司于2018年6月2日收到监理方《整改通知》，赵永俊、字利兴此时已与恒杰公司作了工程结算及协商解除了合同，并已退场，恒杰公司收到《整改通知》与赵永俊、字利兴无关。监理方并未确认恒杰公司拆除不合格挡墙方量为2423.09立方米，需重建挡墙方量为2423.09立方米。赵永俊、字利兴在施工过程中，都有项目部的工作人员、监理、质检人员在场。恒杰公司提出重建挡墙的单价为每立方米330.32元，而双方在协议中约定为218.00元。恒杰公司围绕诉讼主张依法向本院提交了以下证据：⒈营业执照、法定代表人身份证明书、居民身份证复印件各一份，欲证明恒杰公司注册基本情况及负责人身份情况的事实。⒉《施工承包合同》、《施工技术要求》、《挡墙施工承包协议书》复印件各一份，欲证明恒杰公司与福贡县水务局签订的施工合同内容；恒杰公司合法承包防洪堤抢险救灾工程的事实；恒杰公司与赵永俊、字利兴签订的承包协议具体内容；项目施工的具体技术要求。⒊禹光（2018）整改001号《整改通知》、《暂停施工指示》、禹光（2018）整改002号《整改通知》、禹光（2019）通知001号《监理通知》复印件各一份，欲证明2018年4月24日，监理公司第一次向恒杰公司发出整改通知后，恒杰公司立即要求赵永俊、字利兴停工并整改的事实；赵永俊、字利兴承诺规范施工并复工后，又被监理及恒杰公司项目管理人员发现未按照承诺和技术要求施工，2018年6月2日，监理公司第二次向恒杰公司发出整改通知；赵永俊、字利兴违规施工导致停工的事实；监理公司于2019年10月15日向恒杰公司发出监理通知，要求恒杰公司在复工前，将不合格部分挡墙拆除，附具体的拆除桩号及拆除方式。⒋《回复单》、《建筑用砂性能试验报告》、《浆砌石整改措施报告》、《拆除工程量表》、《建筑工程单价分析表》、《分组工程量清单》、《拆除前后对比图》复印件各一份、公证书原件一份，欲证明赵永俊、字利兴使用含沙量高达35%的超标建筑用砂致使部分挡墙质量不合格的事实；恒杰公司依照监理整改要求，为保证工程质量，将不合格部分工程拆除并重新砌筑的事实；恒杰公司拆除不合格挡墙方量为2423.09立方米、重建挡墙方量亦为2423.09立方米、拆除单价为65.51元、重建单价为330.32元，给恒杰公司造成共计959，131.71元损失的事实。⒌（2018）云3323民初211号《民事判决书》、（2019）云33民终96号《民事判决书》复印件各一份，欲证明怒江州中级人民法院生效裁判文书认定，恒杰公司与赵永俊、字利兴对工程返修整改无法达成一致，恒杰公司对赵永俊、字利兴所做工程进行返修整改产生的费用，另行提起诉讼。经质证，赵永俊、字利兴对恒杰公司提交的证据1无异议；对证据2中的《施工承包合同》、《施工技术要求》真实性无异议，但提出与本案无关联的质证意见，对《挡墙施工承包协议书》提出不合法的质证意见；对证据3提出证据不真实及与本案无关联的质证意见；对证据4提出不能证明恒杰公司欲以证明的事实，对公证书提出恒杰公司未在举证期限内提交该份证据，不予质证的意见；对证据5的三性无异议，但对证明目的有异议。赵永俊、字利兴为证明其答辩主张依法向本院提交了以下证据：⒈一份《挡墙施工承包协议书》复印件，欲证明李正标与赵永俊、字利兴签订《挡墙施工承包协议书》；约定不满足要求的不合格产品，乙方负责返工，并承担所有费用。⒉一份《通知》复印件，欲证明2018年5月11日，赵永俊、字利兴施工队退场。⒊39张现场照片，欲证明现场施工状况及赵永俊、字利兴在退场前已对工程进行整改的事实。⒋工程量、欠条、承诺书复印件各一份，欲证明赵永俊、字利兴退场后对工程作了结算。⒌一份云南省福贡县人民法院（2018）云3323民初211号《民事判决书》复印件，欲证明赵永俊、字利兴诉李正标、郑杰、郑国洪、恒杰公司、福贡县水务局支付工程欠款510，000.00元，违约损失753，836.00元，共计1，26，3826.00元；反诉请求撤销《欠条》，返还多支工程款314，372.00元，请求赔偿二次机械吊运费440，000.00元。⒍一份云南省怒江州中级人民法院（2019）云33民终96号《民事判决书》复印件，欲证明对施工工程是否合格，510，000.00元工程欠款和违约损失，是否是连带责任作出了确认。⒎11张照片、7份视频，欲证明赵永俊、字利兴所修建的挡墙及恒杰公司在赵永俊、字利兴修建的挡墙上继续修筑。⒏一份《福贡县农民工工资支付情况表》复印件，欲证明工程结算情况。⒐证人海金福的书面证言，欲证明施工方所用沙子是项目部、监理方、质检方指定采挖的。⒑5份支付凭证复印件，欲证明质量合格后，业主方已支付工程款。经质证，恒杰公司对赵永俊、字利兴提交的证据1三性无异议，但不认可证明目的；对证据2提出2018年5月11日为通知发出时间的质证意见；对证据3的三性及证明目的不予认可；对证据4中的承诺书提出与本案无关联的质证意见，对欠条提出不合法的质证意见，对工程量提出该证据并不能证明工程质量是合格的；对证据5、6的三性认可，但对证明目的不予认可；对证据7提出赵永俊、字利兴未在举证期限内提交该份证据，不予质证的意见；对证据8的真实性、合法性无异议，对证据的关联性和证明目的不予认可；对证据9的三性及证明目的不予认可；对证据10的真实性、合法性无异议，对证据的关联性和证明目的不予认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：恒杰公司提交证据2中的《施工承包合同》、《施工技术要求》与本案无关联，《挡墙施工承包协议书》不具备合法性，本院均不予采信；对证据3的合法性、关联性予以确认，对其真实性不予确认；证据4不能证明恒杰公司欲以证明的目的，公证书载明作证据保全的时间为2019年10月25日，但在庭审中，恒杰公司提出2019年10月18日已完成挡墙拆除工作，前后矛盾，故对该公证书，本院不予采信；证据5的三性，本院予以确认。赵永俊、字利兴提交的证据1不具备合法性，本院均不予采信；证据2、3不能证明赵永俊、字利兴欲以证明的目的；证据4、6的三性，本院予以确认；证据5、8与本案无关联，本院不予采信；证据7不能赵永俊、字利兴欲以证明的目的；证人海金福未出庭作证，证据形式不合法，故对证据9本院不予采信；证据10的三性，本院予以确认。本院认定的事实如下：2018年1月18日，福贡县水务局与恒杰公司签订《福贡县石月亮乡格咱、马吉乡嘎当底易地搬迁点防洪堤抢险救灾工程施工承包合同》。2018年4月1日，李正标代恒杰公司与赵永俊、字利兴签订《挡墙施工承包协议书》，将马吉乡嘎当底易地搬迁点防洪堤抢险救灾工程转包给赵永俊、字利兴施工。在施工过程中，监理公司于2018年4月24日向恒杰公司发出禹光（2018）整改001号《整改通知》，恒杰公司以口头方式要求赵永俊、字利兴进行整改，赵永俊、字利兴对工程进行了3天的整改，恒杰公司认为赵永俊、字利兴未按照《整改通知》所提出的6个问题进行整改，于2018年5月11日通知赵永俊、字利兴退场。双方于2018年5月12日对赵永俊、字利兴所做工程量进行结算，之后对工程款进行了结算，李正标于2018年5月23日向赵永俊、字利兴出具一份载明欠付500，000.00元工程款的《欠条》。2018年6月2日，监理公司向恒杰公司发出禹光（2018）整改002号《整改通知》。后因恒杰公司赵永俊、字利兴所做工程质量存在问题等理由拒付500，000.00元工程款引发纠纷，赵永俊、字利兴诉至法院，福贡县人民法院、怒江州中级人民法院就该纠纷分别作出（2018）云3323民初211号、（2019）云33民终96号民事判决。2019年10月15日，监理公司向恒杰公司发出《监理通知》，要求将不合格部分挡墙拆除。2019年11月13日，恒杰公司向本院提起诉讼，诉求：⒈判令赵永俊、字利兴向恒杰公司支付因其施工工程质量不合格导致恒杰公司返修整改费用959，131.71元（含不合格浆砌石挡墙拆除费用158，736.63元及重建费用800，395.08元）；⒉本案诉讼费用由赵永俊、字利兴承担。本院认为，本案的争议焦点为：⒈恒杰公司是否为适格民事诉讼主体；⒉赵永俊、字利兴是否应向恒杰公司支付959，131.71元工程款。关于恒杰公司是否为本案适格民事诉讼主体的问题。李正标为恒杰公司员工，其与赵永俊、字利兴签订《挡墙施工承包协议书》属职务行为，协议中约定的权利义务承受主体实为恒杰公司与赵永俊、字利兴，故恒杰公司为本案适格的民事诉讼主体。关于赵永俊、字利兴是否应向恒杰公司支付959，131.71元工程款的问题。赵永俊、字利兴所做案涉工程质量是否合格是对该工程是否进行拆除和重建的依据，恒杰公司主张赵永俊、字利兴所做工程质量不合格，因该工程并未施工完成和验收，仅有监理公司的监理通知，只能证明工程存在问题，而不能证明工程质量不合格，工程质量是否合格需经专业机构鉴定，由于赵永俊、字利兴所做案涉工程未进行工程质量鉴定，工程质量是否合格，本院无法认定。恒杰公司亦未能举证证明已将赵永俊、字利兴所做案涉工程拆除，并进行重建，恒杰公司在庭审中还明确表示案涉工程重建工作尚未完工，恒杰公司对此应承担举证不能的法律后果。综上所述，恒杰公司的诉求无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告玉龙县恒杰建筑有限公司的诉讼请求。案件受理费13，391.00元，减半收取6，695.50元，由原告玉龙县恒杰建筑有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院。审判员  李建忠二〇一九年十二月二十一日书记员  胡玉姣附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。