江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏10民终3132号上诉人（原审被告、申请执行人）：南京汇都金属材料有限公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区河路道1号十厅F区118室。法定代表人：楼位水，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：倪新宇，江苏天煦律师事务所律师。被上诉人（原审原告、案外人）：卢某，男，1976年9月18日出生，汉族，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：胡峰，安徽世浩律师事务所律师。上诉人南京汇都金属材料有限公司（以下简称汇都公司）与被上诉人卢某因执行异议之诉一案，不服扬州市邗江区人民法院（以下简称邗江法院）（2019）苏1003民初3598号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。邗江法院查明，汇都公司诉扬州天远船舶设备有限公司（以下简称天远公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案受理。2018年6月26日，本院作出（2017）苏1003民初9286号民事判决：被告天远公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告汇都公司支付货款43899.5元及逾期付款利息损失（自2017年5月30日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。根据申请执行人汇都公司的申请，本院于2018年10月17日立案强制执行，案号为（2018）苏1003执3565号。在执行过程中查明被执行人天远公司已被依法核准注销，本院以原天远公司三股东卢某、陈玉银、徐永泉的剩余出资额至公司注销时尚未缴纳为由，于2019年3月29日作出（2019）苏1003执异39号执行裁定，追加原告卢某、陈玉银、徐永泉为本院（2018）苏1003执3565号案件的被执行人，并在未依法出资的范围内承担责任。原告卢某不服该裁定，向本院提起案外人执行异议之诉。另查明，原天远公司成立于2014年1月9日，注册资本为50万元，出资方式为货币出资，企业类型为有限公司（自然人控股）。其中，法定代表人即股东卢某认缴出资17万元；股东陈玉银认缴出资16.5万元；股东徐永泉认缴出资16.5万元。会计事务所验资报告显示：卢某于2013年12月30日出资6.8万元；陈玉银于同日出资6.6万元；张永泉于同日出资6.6万元。总出资额合计20万元，占注册资本的40%，并在公司章程中约定剩余出资额在公司成立之日起两年内缴清。2014年2月23日，陈玉银分别与卢某、徐永泉签订股权转让协议，陈玉银将其持有的该公司17%股权8.5万元（其中实缴出资0元，未缴出资8.5万元）以0元价格转让给卢某；同日，陈玉银将其持有的该公司16%股权8万元（其中实缴出资6.6万元，未缴出资1.4万元）以6.6万元价格转让给徐永泉。2014年3月6日，工商部门出具的公司准予变更登记通知书显示原天远公司股权发生变化，该公司股东变更为卢某和徐永泉。原天远公司章程修正案显示原告卢某已于2013年12月30日、2014年3月10日分别将认缴出资款6.8万元、18.7万元缴付到位。原天远公司相关章程附表的股东名册显示2014年3月10日已将分期缴付尾款30万元全部货币出资到位。2014年10月13日，卢某与徐永泉签订的股权转让协议书显示出让方卢某将持有的原天远公司51%股权合计25.5万元（其中实缴出资为25.5万元，未缴出资为0元）以人民币25.5万元的价格转让给受让方徐永泉。2014年10月16日，原天远公司法定代表人依法变更为徐永泉，企业类型变更为自然人独资企业。本院为查明事实依职权从全国企业信用信息公示系统调取的原天远公司工商登记信息显示，该公司注册资本50万元，实缴资本50万元。邗江法院认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效文书确定的债务，申请执行人申请追加未足额缴纳出资的股东在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予以支持，反之则应不予支持。而本案中，原天远公司股东即原告卢某已于2013年12月30日、2014年3月10日分别将认缴资本6.8万元、18.7万元出资到位的事实有相应的验资报告、股权转让协议以及工商登记公示信息等证据予以充分证实。综上，原告卢某请求不予追加为（2018）苏1003执3565号案件的被执行人具有事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条的规定，判决不予追加原告卢某为（2018）苏1003执3565号案件的被执行人。案件受理费897元，由被告南京汇都金属材料有限公司承担。上诉人汇都公司向本院提起上诉，请求撤销邗江法院（2019）苏1003民初3598号民事判决，由被上诉人承担本案的诉讼费用。其事实与理由是，一审判决认定事实错误，尽管2014年3月1日我国公司法作出修改，取消了专门的第三方机构验资制度，但根据相关行政法规和部门规章，关于验资和缴纳注册资本的要求并没有降低，真实性依然严格。被上诉人必须将应缴纳的注册资本存入指定账户，且必须备注“投资款”，才能认定为履行完出资义务。邗江法院仅凭《股权转让协议》定案，依据不足，应予撤销。被上诉人答辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，被上诉人认缴的出资已经全部到位，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。被上诉人对其主张没有提供相关证据予以佐证。本院查明，邗江法院认定本案的部分事实清楚，本院予以确认。另查明，根据天远公司相关章程附表的股东名册显示，2014年3月10日公司股东应交纳认缴出资款30万元，其中包括卢某2014年3月10日应交纳出资款18.7万元，该认缴的出资款没有实际交纳到位。本院认为，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条及第十九条之规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效文书确定的债务，申请执行人申请追加未足额缴纳出资的股东在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予以支持。且被执行人的股东在未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请追加该原股东为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院也应予以支持。本案中，被上诉人卢某2014年3月10日应交纳出资款18.7万元系包含在股东认缴出资款30万元内，在一审开庭审理后，法庭即要求其在庭审结束后一周内提供30万元缴款凭证或相关原始凭证资料，但上诉人在庭审结束后一周内并未向法庭提供。本院二审中也要求上诉人在庭审结束后一周内提供30万元缴款的证据，但上诉人仍然没有能提供出资30万元的相关证据。邗江法院依职权从全国企业信用信息公示系统调取的原天远公司工商登记信息显示，该公司注册资本50万元，实缴资本50万元的认定与客观事实不符。因原天远公司工商登记信息资料系由企业自己填写，工商登记部门对此并不做实质性审查。故邗江法院据此认定该公司注册资本50万元、实缴资本50万元显属不当，依法应予纠正。被上诉人卢某在没有能够举证证明自己足额交纳认缴出资款的前提下，对原天远公司的债务应当在其未缴纳出资的范围内依法承担清偿责任。综上所述，原审判决认定事实有误，判决结果不当，依法应予纠正。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：一、撤销扬州市邗江区人民法院（2019）苏1003民初3598号民事判决书；二、追加卢某为扬州市邗江区人民法院（2018）苏1003执3565号案件的被执行人，并在其未缴纳出资的范围内对原天远公司的债务承担清偿责任。一审案件受理费897元、二审案件受理费897元均由被上诉人卢某负担。本判决为终审判决。审判长 黄 祥审判员 陆开存审判员 方恒荣二〇一九年十二月十六日书记员 孙 妍