四川省遂宁市安居区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0904民初1859号 原告：蒋先珍，女，1929年8月3日出生，汉族，户籍地四川省遂宁市安居区，住四川省遂宁市船山区。 原告：罗天成（蒋先珍之夫），1932年1月29日出生，汉族，户籍地四川省遂宁市安居区，住四川省遂宁市船山区。 二原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：李涛，遂宁市船山区育才法律服务所法律工作者。 被告：王涛，男，1986年11月25日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：罗光华，遂宁市安居区拦江法律服务所法律工作者。 被告：陈丽（王涛之妻），1988年9月25日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 被告：王某（王涛、陈丽之女），2014年3月15日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 第三人：遂宁市安居区自然资源和规划局，住所地四川省遂宁市安居区行政小区，统一社会信用代码11510803MB1939212K。 法定代表人：龙映霞，该局局长。 委托诉讼代理人：李小霞，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 原告蒋先珍、罗天成与被告王涛、陈丽、王某、第三人遂宁市安居区自然资源和规划局所有权确认纠纷一案，本院于2019年10月23日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭在本院拦江人民法庭公开开庭进行了审理，原告蒋先珍、罗天成及其共同特别授权委托诉讼代理人李涛、被告王涛及其委托诉讼代理人罗光华、第三人遂宁市安居区自然资源和规划局法定代表人龙映霞的委托诉讼代理人李小霞到庭参加诉讼，被告陈丽、王某经传票传唤，无正当理拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 蒋先珍、罗天成向本院提出诉讼请求：1.依法确认位于遂宁市安居区㎡属二原告所有；2.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系，被告王涛、陈丽、王某系原告的女儿罗素华的儿子、儿媳、孙女。位于遂宁市安居区房屋系二原告继承其父母的财产加添附所形成。因原告到遂宁市体委打工，故迁居至遂宁城区，让女儿罗素华帮忙看守房屋。2006年4月，二原告出资在房屋后面修建部分小青瓦房约60㎡，2014年12月又修建石棉瓦房约75㎡。之后，三被告也随罗素华居住在涉案房屋内，不知何时将户口迁至蒋先珍户内。2016年11月30日，原告蒋先珍与罗素华签订《房屋租赁合同》，约定蒋先珍将房屋后面那部分出租给罗素华。现位于遂宁市安居区房屋宗地面积经第三人勘量为302.06㎡，但其中51.24㎡系第三人错误勘量（该部分应属于邻居刘春松所有），且勘量该房屋时第三人没通知二原告，二原告也多次到第三人处告知其勘量错误和登记内容错误，但第三人均置之不理。综上，该房屋是二原告继承和共同出资修建所得，确系二原告的夫妻共同财产，特诉请法院判准所请。 王涛辩称，1.罗天成不是适格主体，他不是拦江镇成玉桥村3社的社员，房屋产权是蒋先珍所有，从继承法看蒋先珍还在，故其不是适格原告；2.1998年原告到遂宁城区务工，房屋交由罗素华看守，王涛及罗素华的户口系由罗天成迁入拦江镇成玉桥村3社的；3.2010年，王涛退伍后在原房屋后经过村委会同意修建的房屋占用土地为村集体土地，该房屋不是蒋先珍的，亦没有拆蒋先珍的房屋；4.3社是属于拆迁范围，产权正在办理之中，3社47号原166.9㎡房屋属于蒋先珍没有异议，但其后的房屋属于原告缺乏证据支持，对该部分请求应驳回，2018年的一审、二审都没有确定房屋的产权；5.原告称于2006年、2014年先后添修房屋的情况不真实。 陈丽、王某未到庭，亦未提交书面答辩意见。 遂宁市安居区自然资源和规划局辩称，1.根据2019年2月21日《遂宁市安居区机构改革方案》，将遂宁市国土资源局安居区分局的职责及其他部门的部分职责整合组建本局；2.涉案房屋2015年以前登记在蒋先珍户下，2015年后正在对其房屋调查、核实、登记，还未颁发不动产权证书，现涉案房屋户口本户主为王涛，成员为陈丽、蒋先珍、王某，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，涉案房屋及宅基地应当登记在该户户主及成员名下；3.按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”的规定，如法院判决蒋先珍、罗天成系真实权利人，蒋先珍、罗天成可根据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，持人民法院生效判决申请登记，我局将依法对涉案房屋进行不动产权登记并颁证。综上，请求人民法院查明案件事实，依法作出判决。 蒋先珍、罗天成围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 1.二原告的身份证复印件及户口本复印件，三被告四川省人口信息证明、第三人网络机构登记信息，证明原、被告及第三人主体适格； 2.2015年土地登记申请书及审批表复印件5页，1992年集体土地建设用地使用证复印件6页，证实案涉房屋原有166.9㎡在1992年登记在蒋先珍名下，实际是罗天成父母留下的遗产，在2015年由第三人丈量建筑面积为302.06㎡，事实上只有251.36㎡，其余51.24㎡为案外人刘春松所有的事实； 3.1998年碑文及豫章罗氏万绿公修谱登记卡复印件各一份，证实房屋是罗天成继承其父亲的遗产的事实； 4.照片复印件一份，证实被告将原告的玻纤瓦房、鸡棚、猪圈擅自拆除修建现有房屋的事实； 5.遂宁市中级人民法院询问罗素华、杨先才的笔录复印件各一份，证实原166.9㎡房屋后面的鸡棚、猪圈由原告出资修建，被告又拆除重建； 6.（2018）川0904民初1184号民事判决书复印件及（2019）川09民终340号民事判决书原件各一份，证实案涉房屋后面的房屋是二原告租赁给案外人罗素华，法院判决其向二原告支租金4000元，说明二原告是该房屋的共有权人； 7.遂宁市安居区原莲花乡真武小学校出具的遂宁市市中区离退休教师费用名册复印件一份67页，遂宁银行流水一份，证实原告罗天成的工资从1982年起由王涛母亲领取用于生活开支。 王涛围绕诉讼请求向本院依法提交了如下证据： 1.证人杨某的当庭证言，证实王涛先修石棉瓦房，原告修建鸡棚，后王涛经村、大队同意在原房屋后面修建约90㎡的房屋。 遂宁市安居区自然资源和规划局围绕诉讼请求向本院依法提交了如下证据： 1.统一社会信用代码证书复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、遂安委[2019]17号文件，证实第三人的基本情况，系在原遂宁市国土资源局安居区分局基础上经整合职能组建而成； 2.1991年遂宁市市中区地籍调查表及土地登记申请表复印件各一份，证实涉案房屋宅基地1992年登记使用人为蒋先珍； 3.2015年土地登记申请书复印件、遂区集建（1992）字第600号集体建设用地使用证复印件、地籍调查表复印件、土地登记审批表复印件、涉案房屋照片复印件、农村居民家庭常住人口登记卡复印件、二原告申请书复印件各一份，证实涉案房屋宅基地登记正在核实中，该户户主为王涛，成员为陈丽、蒋先珍、王某，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，应当登记在该户成员名下。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告陈丽、王某未到庭质证，亦未提交证据，视为其放弃举证和质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告所举的第2、4、5、6、7组证据，被告王涛质证认为，原166.9㎡房屋登记在蒋先珍名下无异议，第4组证据中的照片是王涛2017年维修时所照，第5组证据中罗素华的意思，原告方曲解了，被告王涛修房系杨书记是批准了的，猪圈是集体的，第6组证据实际证明166.9㎡房屋后面的房屋由王涛2010年出资修建，第7组证据与本案无关；第三人对第2、4、5、6组证据质证认为“三性”无异议，第7组证据与第三人无关。本院认为，第2组证据系第三人依其法定职权所制作，现并无相反证据予以推翻，符合证据“三性”，予以采信，作为认定案件事实的依据；结合当事人的庭审陈述及实地查看，二原告继承原166.9㎡房产，该房面向东南方向，其后偏西南方向修有一排小青瓦房，其正后方相隔约3米修有一排琉璃瓦房，形成四合院宗地，面积约302.06㎡；第4组证据仅反映房屋修建情况，双方对房屋存在均无异议，与本案待证事实即房屋确权之间缺乏关联性，故不予采纳；第5组证据系遂宁市中级人民法院调查、制作，内容反映了原鸡棚、猪圈修建出资情况，需确权的现有房屋是后来被告修建的，该组证据具备证据“三性”，故予以采信，作为认定案件事实的依据；第6组证据，属于人民法院一审、二审生效判决，终审判决对遂宁市安居区已登记确权的166.9㎡以外的其他集体建设用地面积135.16㎡及其上面建筑物，由谁修建及使用权人是谁未作出认定，但查实该部分建筑物均未有相关审批手续，该组证据具有证据“三性”，予以采信，作为认定案件事实的依据；第7组证据仅反映原告罗天成退休工资领取情况，与本案不具有关联性，故不予采纳；2.原告对被告所提交的证据质证认为，证人证实王涛修建的房子是在二原告石棉瓦房的基础上新修建的，本院认为，证人仅证实鸡棚由二原告修建，原166.9㎡后的房屋系王涛经村、社同意修建，鸡棚由谁修建，与本案无关，本院不作认定；本组证据结合原告所举的第5组证据得出，原166.9㎡后修建的房屋系由被告所修建；3.原告认为第三人丈量及登记的面积错误，但未提供相关依据证实，对其观点不予采信；对于原告在2015年权属登记时的申明，第三人是依据土地管理法中的“一户一宅”原则进行登记，并无不当，至于户籍登记的问题，属于公安机关职权范围，亦与本案无关，在此不作认定。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”第一百五十二条规定：“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”本案中，案涉房屋原166.9㎡，虽登记在蒋先珍名下，实际系原家庭成员共有，原告罗天成在婚姻关系存续期间因父母共有财产继承取得权利，继承时被继承人没有指明由个人继承，故该部分房屋应为原告罗天成、蒋先珍共同所有。罗天成虽为城镇人员，但其依法享有农村宅基地上的房屋的继承权，在被继承房屋未拆除前，对房屋所占宅基地也享有使用权，蒋先珍属于拦江镇成玉桥村3社成员，故将该部分房屋登记在二原告名下并无法律、政策的障碍。物权法第一百五十三条规定：“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。”《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。”166.9㎡以外的其他集体建设用地面积135.16㎡及其上面建筑物，从现有证据看，应为被告王涛、陈丽所修建，同时罗天成为城镇人员，不能在农村集体土地上修建房屋，农村集体土地由其成员建房使用，系一种社会福利性质，主要满足村民基本生存需要，蒋先珍已与他人拥有166.9㎡宅基地使用权及其上建筑物所有权，完全能满足生产、生活需要，其再修建农房与政策不符，被告系拦江镇成玉桥村3社47号成员，其在其他共用人不知晓亦不同意的情况下建房，原告罗天成已丧失本集体经济组织成员资格，原告蒋先珍还有其他房屋，房屋亦应归并建房者所有，目前135.16㎡建筑物并未办理相关审批手续，对该建筑物是否为违章建筑的认定及处理，属于行政机关的职权范围，应由相关当事人申请行政主管部门处理，故本院不作处理。根据物权法第十九条第一款规定：“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。不动产登记簿记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正。”原告认为第三人登记错误，但并未提供证据证实，故对其该主张不予支持。被告陈丽、王某经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，不影响本案的公正审理。 综上，对原告要求确认拦江镇成玉桥村3社47号房屋166.9㎡部分为其所有的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第十九条第一款、第三十三条、第一百五十二条、第一百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 由王涛、陈丽、王某、遂宁市安居区自然资源和规划局于本判决生效之日起三个月内为蒋先珍、罗天成办理遂宁市安居区166.9㎡房屋及其占用土地的登记。 案件受理费100元，由王涛、陈丽、王某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 员  杨 军 人民陪审员  杨明远 人民陪审员  王祯海 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  陈 立