濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0902民初10958号原告:濮阳市金鼎混凝土有限公司，住濮阳市106国道北段路东濮东产业集聚区，统一社会信用代码:914109005531884536。法定代表人:张建节,该公司经理。委托诉讼代理人:贾俊超,该公司法律顾问。被告:濮阳市中创工程建设有限公司，住濮阳县柳屯镇政府西侧，统一社会信用代码:91410928174231802D。法定代表人:韩保善,该公司董事。委托诉讼代理人:马英杰、吉桂霞,河南君洁律师事务所律师。被告:张海山,男,1965年9月18日出生,汉族,住濮阳县。被告:濮阳市汇丰置业有限公司,住濮阳市长庆路北段路东，统一社会信用代码:91410900757126297X。法定代表人:刘训忠,该公司董事。委托诉讼代理人：王从立、鲁凤娟，河南金谋律师事务所律师。原告濮阳市金鼎混凝土有限公司（以下简称金鼎公司）与被告濮阳市中创工程建设有限公司（以下简称中创公司）、张海山、濮阳市汇丰置业有限公司（以下简称汇丰公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人贾俊超、被告中创公司委托代理人马英杰、汇丰公司委托诉讼代理人王从立、鲁凤娟到庭参加诉讼，被告张海山经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案已审理终结。原告金鼎公司诉称，2013年被告中创公司承揽被告汇丰公司的玉兰花园71#、72#、73#楼建设工程，、原告向被告承揽的工程供应商品砼,2013年8月22日,原告与被告中创工公司签订书面的混凝土购销合同。双方对商品砼数量计量、产品交付、对账核算、付款,违约责任等进行了明确的约定。2014年5月21日,被告张海山书写欠据,拖欠原告混凝土材料款324774元。经多次催要,至今未付下余货款。原告诉讼请求:一、请求法院依法判令三被告立即支付商砼款32.4774万元及利息(利息自2014年5月21日起,月息按中国银行同期同类贷款利率计算至付清之日止)逾期付款违约金(每逾期一个月,按支付货款的总额的15%计算违约金)；二、本案所有诉讼费由三被告承担。被告中创公司辩称：一、中创公司与原告金鼎公司之间不存在买卖合同法律关系,首先中创公司与金鼎公司没有签订过混凝土购销合同,其次中创公司也没有委托他人与金鼎公司签订混凝土购销合同,被告张海山不是中创公司人员,对于张海山与金鼎公司签订的混凝土购销合同,中创公司不予追认；二、中创公司不存在欠付原告商砼款的事实,无论是合同的协商订立还是合同的履行,到最后,商砼款的结算支付中创公司均不知情,给原告出具欠条的是被告张海山个人,根据合同相对性原则,金鼎公司无权要求中创公司承担买卖合同的付款义务。三、濮阳市玉兰花园工程是汇丰公司借用中创公司资质,与中创公司签订的施工合同,案涉工程也不是中创工程转包给的被告张海山，中创公司也不欠被告张海山任何工程款项。综上三点,金鼎公司诉中创公司没有任何事实根据和法律依据,请求法院依法判决驳回原告对中创公司的诉讼请求。被告汇丰公司辩称，合同具有相对性,本案为买卖合同纠纷,混凝土购销合同,合同显示甲方为中创公司,乙方为金鼎公司,双方之间形成债权债务关系,汇丰公司并非买卖合同的当事人,金鼎公司将汇丰公司列为被告,属于起诉主体错误,金鼎公司应撤回对汇丰公司的起诉,濮阳市玉兰花园71-73号楼开发商,并非汇丰公司,汇丰公司与本案无关,被告张海山并非汇丰公司人员。原告当庭提交两份证据，证据一、混凝土供销合同。证明目的:证明原告与被告中创公司之间签订的,对于濮阳市玉兰花园71-73号楼的基础及主体供应商品砼,合同对逾期付款的责任,做出了明确的约定。被告张海山作为中创公司的代理人,在合同上签字确认。证据二、欠条两份，证明目的:2014年5月21日,张海山出具欠据,证明被告方拖欠原告货款32.4774万元;2016年12月20日,被告张海山再次签字确认被告方拖欠原告货款32.4774万元。被告中创公司对原告提交证据提出异议，一、混凝土购销合同上没有加盖中创公司的印章,在合同上签字的张海山、刘庆义均不是中创公司人员,中创公司也没有委托二人与金鼎公司订立混凝土购销合同,中创公司对二人与金鼎公司订立混凝土购销合同不予追认,故该合同不能证明金鼎公司与中创公司之间具有买卖合同关系,张海山2014年5月21日和2016年12月20日向金鼎公司出具的两分欠据,充分证明欠金鼎公司商砼款的是张海山个人,而不是中创公司,欠据也印证了金鼎公司与中创公司之间不具有买卖合同关系,中创公司不欠金鼎公司商砼款。二、两份欠据均不能证明是濮阳市玉兰花园欠付的商砼款,也没有相应的验收签字的收货单证明欠条内容的真实性。被告汇丰公司提出异议,购销合同中显示主体并非汇丰公司,合同中没有汇丰公司的盖章,合同中甲乙双方签字人员,非汇丰公司人员,工程名称濮阳市玉兰花园71-73号楼,开发商并非汇丰公司,购销合同与汇丰公司无关。两份欠据人员均为被告张海山,被告张海山非汇丰公司人员,欠据中无汇丰公章,因此两份欠据均与汇丰公司无关。被告中创公司提交了一份濮阳市中级人民法院（2018）豫09民终1925号民事判决书，证明与本案类似的案件生效判决根据合同相对性原则，判令被告中创公司不承担责任。原告认为被告中创公司提交的生效判决书与本案无关。被告汇丰公司认为关联性有异议，该判决书中涉案工程为格瑞斯小镇3期，不能将该判决认定的情况套用至濮阳市玉兰花园71-73号楼，且该判决书未判决汇丰公司承担还款责任。本院经审理查明，2013年8月22日金鼎公司与中创公司签订了一份混凝土购销合同，合同约定工程名称为玉兰花园71#、72#、73#楼，甲方逾期付款违约金为按合同约定结算付款时间起，每逾期一个月甲方无条件向乙方支付欠货款总额的15%违约金。但该合同并没有加盖中创公司公章，只有张海山以委托人名义签字，中创公司之后并没有进行追认。合同签订后，张海山以个人名义分别于2014年5月21日、2016年12月20日向金鼎公司出具两份欠据，欠据内容均显示今欠到金鼎公司材料款324474元。本院认为，该案争议焦点为如何确定混凝土购销合同责任承担主体问题。根据合同相对性原则，虽然该混凝土购销合同中约定甲方为中创公司，但该合同并没有加盖中创公司公章和法定代表人签字，张海山虽然在委托人处签字，但中创公司不承认其为公司委托人，也没有追认合同效力，该合同效力不应及于中创公司，结合张海山以个人名义出具的欠据等事实，应认定为张海山个人与金鼎公司之间签订的购销合同，合同责任承担主体应该为张海山。被告张海山未及时支付货款，已构成违约，原告要求被告张海山自2014年5月21日欠款之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清日，理由正当，于法有据，本院予以支持。汇丰公司与中创公司不是混凝土购销合同签订主体，也不是实际履行主体，与该合同没有法律关系，不应该承担责任。故汇丰公司与中创公司不应该承担责任的理由成立，予以支持。故根据依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张海山于判决生效后十日内支付原告濮阳市金鼎混凝土有限公司商砼款32.4774万元及利息(利息自2014年5月21日起,月息按中国银行同期同类贷款利率计算至付清之日止)；驳回原告对被告濮阳市中创工程建设有限公司的诉讼请求；驳回原告对被告濮阳市汇丰置业有限公司的诉讼请求；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3086元，由张海山承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  刘宗立二〇一九年十二月十五日书记员  杨雯惠