山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终11874号上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司济南第二中心支公司，住所地济南市，统一社会信用代码913701005681344314。主要负责人：马玉梅，总经理。委托诉讼代理人：赵虎波，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）:张志明，男，1987年8月3日出生，汉族，住济南市，居民济南长清峰山法律服务所法律工作者。上诉人中国平安财产保险股份有限公司济南第二中心支公司（以下简称平安财险第二支公司）因与被上诉人张志明财产保险合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2019）鲁0113民初3072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财险第二支公司上诉请求:1.撤销一审民事判决，驳回张志明的诉讼请求；2.判令张志明承担本案的上诉费。事实和理由：我公司对一审判决查明的案件事实、保险投保情况无异议，但我公司认为张志明没有购买发动机涉水险，因此对于发动机的损失，我公司不应承担责任。一、发动机损失险应为单独的保险险种，发动机涉水损失险附加险仅家庭自用汽车、党政机关、事业团体用车、企业非营业用车，且只有在投保了机动车损失，方可投保本附加险。第一条保险责任保险期间内，投保了本附加险的被保险机动车在使用过程中，因发动机进水后发动机的直接损毁，保险人负责赔偿，因此该险种是单独的保险险种。机动车损失保险条款整体设计中包含了整体论述，但也设立除外责任，即发动机进水后发动机损坏不负责赔偿，故将发动机进水后造成的损失排除在保险责任之外，且该保险条款系中国保险行业协会推广的条款并经保监局备案，因此机动车损失险基于行政备案，其内容合法有效。二、一审判决界定了发动机进水导致损失，故依据保险条款，我公司不应承担保险责任。一审判决认定投保车辆发动机进水造成车辆损失18206元，张志明并未购买发动机涉水损失险，但涉案保险合同标的物是“汽车”这一整体，并未将发动机排除在保险标的之外，因此应当承担保险责任。我公司认为：故意伤害罪是指故意地损害他人身体健康的行为，按照字面理解故意造成他人身体损害就是故意伤害罪，但现实中可能因存在正当防卫或主体无刑事责任能力，最终不构成犯罪，由此说明是可以存在免责事由将该行为排除在犯罪范围之外，同理，我公司已在保险条款中将发动机进水造成的损失排除在责任范围之外，也符合保险条款的设计和内在逻辑，因此在张志明未购买发动机涉水损失的情况下，及发动机进水造成损失的事实，我公司不应当承担张志明的发动机损失18206元。三、我公司递交的投保单证实已履行提示和说明义务。我公司递交的投保单中有张志明的署名，投保单证实保险条款已交付给张志明，且我公司针对保险条款免责条款的内容对张志明提示和说明，故我公司将发动机进水后造成的损失排除在保险范围之外，我公司不应当承担其发动机进水后造成的损失。张志明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张志明向一审法院起诉请求：1.请求判令平安财险第二支公司支付车辆损失18206元、拆检费2500元、施救费400元、鉴定费2000元；2.诉讼费由平安财险第二支公司承担。一审法院认定事实：2019年4月15日，张志明为其所有的鲁A389B8家庭自用客车在平安财险第二支公司投保了商业综合险，其中机动车损失险保险金额为90081.6元并投保不计免赔险。保险期间自2019年5月13日00时起至2020年5月12日24时止。保单中特别约定处载明“……本保单在保险有效期内，被保险车辆使用过程中发生故障不能正常行驶时，可享受我司提供的全国范围内……免费拖车牵引距离不超过l00公里……”。2019年7月27日16时30分左右，张志明驾驶投保车辆由东向西行驶至长清区交通学院南门十字路口时因天气突降大雨路面积水导致车辆进水熄火。事发后张志明向保险公司进行了报案，保险公司安排至山东鸿发森岳汽车销售服务有限公司进行拆检，并未维修。但此后双方未就理赔达成一致意见，张志明诉至法院。诉讼中，张志明申请对投保车辆的车辆损失进行鉴定。经一审法院技术室委托，山东文辉机动车鉴定评估有限公司作出鉴定评估意见书，认定车辆损失为l8206元。张志明为此支出鉴定费2000元。另因车辆进水张志明支出拆检费2500元、施救费400元。一审法院认为，本案所涉张志明投保、平安财险第二支公司承保的机动车辆商业保险，系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，双方之间的保险关系依法成立。保险期间内，因天气突降暴雨致使投保车辆发动机进水，造成车辆损失l8206元，该损失数额由鉴定意见书为证，予以采信。平安财险第二支公司主张因张志明未购买涉水险，依据保险条款因发动机进水后造成的车辆损失不属于保险责任范围。对此一审法院认为，涉案保险合同标的物是“汽车”这一整体，并未将发动机排除在保险标的之外，因此发动机受损亦应视为保险车辆损失的一部分。故对张志明要求平安财险第二支公司赔偿车辆损失18206元的诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故对于张志明要求平安财险第二支公司赔偿鉴定费2000元、拆检费2500元的诉讼请求，予以支持。平安财险第二支公司承诺l00公里以内免费救援，张志明根据保险公司指示至其指定维修点为此支出救援费400元，该损失应由保险公司负担。综上，对张志明要求平安财险第二支公司承担车辆损失费、鉴定费、拆检费、施救费的诉讼请求，予以支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十三条、第二十一条、第二十三条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、由平安财险第二支公司于判决生效后十日内向张志明支付车辆损失费18206元；二、由平安财险第二支公司于判决生效后十日内向张志明支付救援费400元；三、由平安财险第二支公司于判决生效后十日内向张志明支付鉴定费2000元；四、由平安财险第二支公司于判决生效后十日内向张志明支付拆检费2500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费378元，由平安财险第二支公司负担。二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：平安财险第二支公司对鉴定意见书载明的损失数额18206元无异议。平安财险第二支公司未提交投保单。平安财险第二支公司主张其已对保险条款中的免责条款向张志明进行了提示和说明，未有证据证明。一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，平安财险第二支公司对鉴定意见书载明的损失数额18206元无异议，对张志明主张的车辆损失数额，本院予以支持。张志明对其车辆投保了车辆损失险，其投保的目的系在车辆发生损失时，由保险公司赔偿该部分损失。但平安财险第二支公司对张志明的车辆因水淹造成的损失不予赔偿，主张张志明没有购买发动机涉水险，且保险条款亦将发动机进水后造成的损失排除在保险责任之外。平安财险第二支公司系依据格式的免责条款免除其义务，其应对免责条款向张志明尽到提示和明确说明义务，否则上述免责条款对张志明不发生法律效力。平安财险第二支公司主张投保单中有张志明的签名，投保单证实保险条款已交付给张志明，且其公司针对保险条款免责条款的内容对张志明提示和说明，但平安财险第二支公司并未提交投保单，同时亦未提交证据证明其已对保险条款中的免责条款向张志明进行了提示和说明，故对平安财险第二支公司的该上诉主张，本院不予支持，平安财险第二支公司应对张志明的车辆损失进行赔偿。综上，平安财险第二支公司的上诉请求，证据不充分，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费378元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司济南第二中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 潇审判员 张 伟审判员 高 静二〇一九年十二月二十三日书记员 魏洪婧