北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初918号原告秦宝军，男，1963年2月16日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人左爵云，北京市常鸿律师事务所律师。委托代理人陈剑峰，北京市常鸿律师事务所律师。被告北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路73号。法定代表人李卫华，局长。委托代理人孙晓蓉，北京市海淀区人力资源和社会保障局工伤保险科干部。委托代理人宁建忠，北京市海淀区人力资源和社会保障局工伤保险科干部。第三人中国铁路北京局集团有限公司，住所地北京市海淀区复兴路6号。法定代表人赵春雷，董事长委托代理人杨秀伟，男，1965年10月16日出生,汉族，中国铁路北京局集团有限公司通州车务段干事，住北京市海淀区。原告秦宝军不服被告北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀区人保局）作出的不予认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月21日受理后，依法组成合议庭。因中国铁路北京局集团有限公司（以下简称中铁北京局）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本案依法通知其作为第三人参加诉讼。原告秦宝军及其委托代理人左爵云、陈剑峰，被告海淀区人保局的委托代理人宁建忠、孙晓蓉到庭参加诉讼。第三人中铁北京局经依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年4月8日,海淀区人保局作出京海人社工伤认（1080F0377787）号不予认定工伤决定书（以下简称不予认定工伤决定）。海淀区人保局经调查核实：2018年3月30日上午7时50分许，中铁北京局通州车务段职工秦宝军，前往单位上班途中，行至黄土店火车站候车室内，与该车站职工因进站出示车票发生纠纷，引起互殴，并造成其受伤。经医院诊断为：1、左侧鼻骨骨折，2、鼻中隔骨折，3、脑外伤后神经反应，4、全身多处软组损伤，5、颈椎外伤，6、颈部脊椎损伤，7、急性不完全四肢瘫，8、左上中切牙脱位。海淀区人保局认为：秦宝军同志于2018年3月30日所受到的伤害，不在工作时间、工作岗位，故不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的情形。现决定不予认定工伤。原告秦宝军诉称，2018年3月30日早晨7点52分，原告在黄土店站候车室内履行检票手续，因进站出示出票与张安发生口角，后被张安殴打受伤。后被送至北京红十字会急诊抢救中心，经医师初步诊断：左侧鼻骨骨折，鼻中隔骨折，脑外伤后神经反应，全身多处软组织损伤，劲髓损伤？因医师无法确诊，建议进一步检查，观察治疗。后原告转入北京大学第三医院，因该院无病床，且需要排队等待手术，医师建议原告转入其合作医院北京市海淀医院进行治疗。后原告于2018年3月30日晚21点40分转入北京市海淀医院住院治疗，经医师确定诊断：颈椎外伤，颈部脊髓损伤，急性不完全四肢瘫，颈椎管狭窄，颈椎后纵韧带骨化，鼻骨骨折，左上中切牙脱位。原告住院12天，于2008年4月11日出院，并于当天转入北京小汤山医院进行康复治疗，至2018年9月21日才出院。现在家休养。2019年2月20日，原告向被告申请工伤认定，后被告以原告受伤不在工作时间、工作岗位，故不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的情形，决定不予认定工伤。现因原告对被告作出的不予认定工伤决定不服，提起诉讼，请法院依法撤销被告作出的不予认定工伤决定，责令被告重新作出原告受伤属于工伤的认定决定，本案诉讼费被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告秦宝军提交如下证据并当庭出示：1、北京市红十字会急诊抢救中心诊断证明书，证明原告因工受伤，经医师初步诊断：左侧鼻骨骨折，鼻中隔骨折，脑外伤后神经反应，全身多处软组织损伤，颈髓损伤？；2、北京大学第三医院急诊病历记录，证明原告因工受伤到该医院进行治疗；3、北京市海淀医院诊断证明书及出院诊断证明书，证明原告因工受伤，经医师确定诊断：颈椎外伤，颈部脊髓损伤，急性不完全四肢瘫，颈椎管狭窄，颈椎后纵韧带骨化，鼻骨骨折，左上中切牙脱位；4、北京市海淀医院住院病历，证明因工受伤，住院治疗；5、北京小汤山医院住院病历，证明证明因工受伤，住院康复治疗；6、证明，证明原告在工作过程中被他人打伤，应当属于工伤；7、劳动合同书及证明，证明存在劳动关系；8、不予认定工伤决定，证明被告对原告的受伤不予认定工伤，原告对此不服向法院起诉；9、铁路通勤乘车证，证明原告在工作场所受伤，属于工伤。被告海淀区人保局辩称，《工伤保险条例》第一条规定，为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤保险，制定本条例。该条明确了《工伤保险条例》的立法目的，即工伤保险是为了保障职工因工作遭受事故伤害或者患职业病的救治权和经济补偿权。而且，《工伤保险条例》中规定的各项工伤认定情形，均与工作存在必然联系。职工受到伤害后能够获得工伤补偿的基础前提是因工作原因遭受的伤害，职工的行为与单位的生产工作应存在必然的联系，这也是工伤保险的保障范围与其他救济途径的根本区别，相互不应混淆。因此，职工所发生的伤害是否属于工伤保险法规的调整范畴，具备工作时间、工作场所以及工作原因三方面的工伤认定要素，是社会保险行政部门认定工伤的必要条件。原告受伤一事的工伤认定申请，经我局调查核实后，认为原告所受伤害不能满足工伤认定条件。首先，原告受伤当天工作时间为2018年3月30日上午8点时许至2018年3月31日早上8时，而原告受伤时间是2018年3月30日早晨7点50分。其次，原告的工作岗位为通州区车务段南口火车站，工作职责是负责安检工作，而原告受伤原因是在前往单位上班途中，行至黄土店火车站候车室内，与该车站职工因进站出示车票发生纠纷，引起互殴，并造成其受伤，明显与其工作岗位及本职工作没有任何联系。鉴于原告所受伤不能满足《工伤保险条例》第十四条工伤认定情形的必要条件，故被告对原告于2018年3月30日所受伤害不能认定为工伤。综上，被告作出的不予认定工伤决定适用法律法规得当，原告请求不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。在法定期限内，被告海淀区人保局提交如下证据并当庭出示：1、工伤认定申请表，证明原告提出工伤申请；2、原告身份证，证明原告身份情况；3、劳动合同书，证明原告和第三人的劳动关系；4、委托代理书、受托人身份证明，证明受托人合法身份；5、院外病历记录、诊断证明书、就诊病历，6、声明，以上证据证明原告伤害程度以及事故发生地在黄土站，和工作岗位不符；7、证明，证明原告工作地点在南口站；8、公安机关证明，证明事故发生在黄土店，因为进站出示车票发生纠纷；9、企业信息查询，证明第三人在被告管辖范围内；10、询问通知书，证明被告对第三人作出询问通知；11、营业执照，证明被告具有管辖权；12、授权委托书及受托人身份证明，证明受托人身份；13、参保人员缴费信息，证明原告缴纳保险；14事故报告，证明发生事故的阐述；15、调查笔录，证明原告是在上班途中发生事故；16、接收凭证及受理通知书，证明被告收到申请后，依法作出接收文书的凭证；17、不予认定工伤决定及送达回证，证明被告依法向原告送达不予认定工伤决定。同时，被告海淀区人保局出示《工伤保险条例》、《北京市实施若干规定》作为其作出行政行为的法律规范依据。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：针对被告海淀区人保局提交的证据，原告秦宝军对证据14中有关“未出示车票”的陈述的真实性不予认可，对该证据的证明目的不予认可；对其他证据的真实性认可，但不认可其他证据的证明目的。针对原告秦宝军提交的证据，被告海淀区人保局认为证据8系被诉行政行为，不能作为证据出示，对证据1至证据6的证明目的不予认可，对其他证据没有异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告海淀区人保局提交的证据17中的不予认定工伤决定，系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。原告秦宝军提交的证据8系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告提交的证据7与被告提交部分证据内容一致，认证意见同上；原告提交的其他证据其形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采纳，但上述证据不能证明原告系因工受伤，故本院对上述证据的证明目的不予采信。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：秦宝军系中铁北京局通州车务段职工，在南口火车站任安检员。2018年3月30日上午7时50分许，秦宝军前往单位上班途中，行至黄土店火车站候车室内，与该车站职工因进站出示车票发生纠纷，引起互殴，并造成其受伤。经医院诊断为：1、左侧鼻骨骨折，2、鼻中隔骨折，3、脑外伤后神经反应，4、全身多处软组损伤，5、颈椎外伤，6、颈部脊椎损伤，7、急性不完全四肢瘫，8、左上中切牙脱位。2019年2月20日，秦宝军向海淀区人保局提出工伤认定申请，一并提交了劳动合同书、授权委托书、就诊病历、诊断证明书、声明、证明及公安机关证明等材料。其中，中铁北京局通州车务段南口站出具的证明载明：南口站职工秦宝军，2018年3月30日应上班。北京铁路公安局北京公安处星火站派出所出具的证明载明：2018年3月30日早7时52分许，秦宝军在黄土店站候车室内与车站职工张安，因进站出示车票发生纠纷，引起互殴，后导致秦宝军受伤。海淀区人保局于同日出具材料接收凭证，并于同年2月26日受理秦宝军的工伤认定申请。2019年3月12日，海淀区人保局向中铁北京局送达询问通知书，就有关事实向该公司进行调查核实。中铁北京局通州车务段向海淀区人保局提交了营业执照、授权委托书、参保证明及事故报告等材料。海淀区人保局分别于2019年3月20日及3月28日及对中铁北京局通州车务段及秦宝军进行调查询问，并制作调查笔录。中铁北京局通州车务段表示秦宝军在南口火车站客运安检任安检员，受伤当天的工作时间为上午八点半上班，次日八点半下班。秦宝军表示其单位规定早上八点接班，2018年3月30日上午7时50分许，其到达黄土店火车站，已经进入站内，检票员要求其出示车票，其出示通勤车票后准备转身走，该检票员将其摔伤，造成其倒地不起。2019年4月8日，海淀区人保局根据其在行政程序中取得的证据材料及其调查核实情况，作出不予认定工伤决定，认定秦宝军于2018年3月30日受到的伤害，不在工作时间、工作岗位，故不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的情形，决定不予认定工伤。秦宝军不服该不予认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”海淀区人保局作为社会保险行政部门，具有受理本辖区内的工伤认定申请，并作出相应处理决定的法定职权。根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条关于认定工伤或视同工伤的规定，职工受到暴力伤害认定工伤的，需满足“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责”的条件。本案中，秦宝军的工作职责是在南口火车站负责安检工作，而导致秦宝军受伤的原因是其在前往单位上班途中，行至黄土店火车站候车室内，与该车站职工因进站出示车票发生纠纷，引起互殴而被打伤。该事件的性质明显不具备“工作时间、工作场所及因履行工作职责”的基本构成要件，海淀区人保局作出的不予认定工伤决定的定性准确，本院予以支持。关于秦宝军提出其系在从事与工作有关的预备性工作中受伤的主张，因其受伤时实施的行为与其工作无关，故秦宝军的该主张不能成立，本院不予支持。海淀区人保局在工伤认定过程中，履行了受案、调查核实、送达等行政程序，符合法律规定。综上所述，海淀区人保局作出的不予认定工伤决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。现秦宝军请求撤销海淀区人保局作出的不予认定工伤决定，并责令海淀区人保局重新作出秦宝军的受伤属于工伤的认定决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告秦宝军的诉讼请求。案件受理费50元，由原告秦宝军负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 茜人民陪审员  马仲兰人民陪审员  陈萍芳二〇一九年十二月六日书 记 员  郑 屹