四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川05民终1478号 上诉人（原审被告）：唐洪林，男，1975年11月11日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 被上诉人（原审原告）：余云海，男，1963年2月23日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 被上诉人（原审被告）：黄纯秀，女，1975年11月11日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 上诉人唐洪林因与被上诉人余云海、黄纯秀民间借贷纠纷一案，不服泸州市龙马潭区人民法院（2019）川0504民初1784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案受理后，依法组成合议庭于2019年12月5日公开开庭审理本案。上诉人唐洪林、被上诉人余云海到庭参加诉讼，被上诉人黄纯秀经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人唐洪林上诉请求：撤销原审判决，并判令驳回余云海对唐洪林的诉讼请求。主要事实与理由如下：余云海向唐洪林账户转款200000元的时间为2014年7月4日，而借条出具的时间是2014俩9月4日，唐洪林账户收到的款项并非借款，而是双方日常经济往来款。且借条上签名并非唐洪林本人书写，唐洪林一审未申请笔迹鉴定系因经济困难，也认为没有鉴定的必要，不能据此推定借条上系唐洪林签名。至于黄纯秀与余云海之间的借款行为与唐洪林无关。因此，唐洪林认为原判错误，请求二审法院支持其上诉请求。 被上诉人余云海辩称，黄纯秀、唐洪林因生意资金周转困难，于2014年7月向余云海、牟大林提出借款400000元。余云海分别于2014年7月4日和2014年9月10日向唐洪林、黄纯秀转款两笔200000元，共计400000元。黄纯秀、唐洪林提出借款时已经共同生活，借款后三天即2014年7月7日便登记结婚。2014年9月4日，黄纯秀、唐洪林在其租用的办公室向余云海、牟大林出具了400000元的借条，背面附有黄纯秀、唐洪林身份证复印件。黄纯秀、唐洪林逾期未还款，余云海曾多次向二人催收，曾与唐洪林就还款一事进行座谈。唐洪林知晓该笔借款，且收到该笔借款，唐洪林辩称其账户收到的200000元系日常经济往来款，但唐洪林不能提供与余云海存在其他经济往来的证据，其上诉理由不能成立。因此，被上诉人余云海认为原判正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 被上诉人黄纯秀未予答辩。 余云海于一审起诉时请求判令：一、唐洪林、黄纯秀归还借款本息518500元；二、本案诉讼费由唐洪林、黄纯秀承担。 原判认定，2014年7月3日黄纯秀（乙方）向余云海（甲方）出具承诺书，承诺书载明：经甲乙双方友好协商承诺，就借款付息一事达成以下共识：乙方每月按时付息给甲方，如超出付息日期，每一日按借款总额的百分之一付罚息，罚息期不能超出五日，如超出罚息期限，甲方终止与乙方的借款，乙方必须在五日内归还甲方借款本金和利息，如不归还，甲方就向人民法院提起诉讼。2014年7月4日余云海向唐洪林账户转款200000元，2014年9月4日黄纯秀、唐洪林向余云海、牟大林（另案）出具借条，借条载明：今借到余云海、牟大林人民币肆拾万元整，小写400000元整。该借款用于资金周转，归还日期2016年9月5日。注：（根据民间借贷规则每月付息3%，如没按每一月支付利息，立即归还此款借款金额），借款人：黄纯秀、唐洪林签名捺印。2015年1月12日余云海与牟大林离婚。2016年9月10日黄纯秀、唐大林向余云海出具借条，借条载明：于2014年7月4日因做生意缺钱从余云海处借款人民币贰拾万元整（小写200000）。原定的利息为壹拾贰万元整，借款期限为2014年7月4日至2016年9月10日。现借款期限已到，但本人目前无力归还该笔借款本金和还差的利息，共计叁拾贰万元整（小写320000）。现再借该笔借款本金和利息壹年，期限为2016年9月10日至2017年9月10日止，利息为月息两分。借款人唐洪林、黄纯秀签名捺印。 另认定，黄纯秀与唐洪林于2014年7月7日登记结婚，双方于2016年1月29日离婚。 原判认为，本案争议的焦点为：案涉借款及利息的确认；唐洪林是否应当承担责任。针对上述争议焦点，结合查明的事实及当事人当庭陈述，一审法院作以下评述： 一、关于案涉借款及利息的确认问题。 经审理查明，2014年7月3日黄纯秀向余云海出具借款承诺书，2014年7月4日余云海向唐洪林账户转款200000元。2014年9月4日黄纯秀、唐洪林向余云海、牟大林（另案）出具借条，借条载明借到余云海、牟大林人民币400000元，归还日期为2016年9月5日，月利率3%，每月支付利息。2015年1月12日余云海与牟大林离婚。借款到期后，黄纯秀、唐洪林未归还借款本息，经协商，将该笔400000元债权分割为两笔200000元的债权，由黄纯秀、唐洪林分别向余云海、牟大林出具借条，2016年9月10日黄纯秀、唐洪林向余云海出具借条，载明借到余云海200000元，原定利息120000元，合计320000元。借款期限为一年，月息2分。一审法院认为，黄纯秀、唐洪林应当归还余云海借款本金200000元。关于借款利息的问题，余云海陈述原借款月利率为3%，借款后，已支付利息14000元。2016年9月10日在分割债权时，将借款400000元的前期未付利息120000元计入本人债权共计本息320000元（另出具借到牟大林借款20万元），案涉借款本金，一审法院确认为20万元。关于利息问题，2016年9月10日黄纯秀、唐洪林出具的借条上载明原定利息为12万元（借款期限为2014年7月4日至2016年9月10日），余云海陈述借款后仅向其支付14000元利息，但因对双方确认2016年9月10日之前所欠利息为12万元（借款本金40万元），一审法院予以确认。因余云海自愿放弃起诉之后的利息主张，故2016年9月10日至起诉之日2019年5月10日利息为128000元（200000元×2%×32个月）。 二、唐洪林是否应当承担责任。 唐洪林抗辩借款发生在与黄纯秀结婚之前，借条上唐洪林签名及捺印并非其本人所为，不应当对借款承担还款责任。一审法院认为，余云海出借的借款20万元转入的是唐洪林账户，在2014年9月4日出具的借条的背面系黄纯秀、唐洪林的身份证复印件，借条上有两人的签名捺印，黄纯秀、唐洪林系共同借款人，唐洪林虽主张借条上的签名捺印非本人所为，但未申请对借条上的签名捺印进行鉴定，黄纯秀、唐洪林系共同借款人，两人是否结婚不影响其承担偿还责任。唐洪林应当承担还款责任，唐洪林的抗辩理由，一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：被告黄纯秀、唐洪林于本判决生效后十日内归还原告余云海借款本金200000元及利息248000元。案件受理费8985元，本院减半收取4492.5元，由二被告负担。 本案二审审理过程中，上诉人唐洪林向法庭出具以下证据材料：唐洪林的四川省农村信用社借记卡明细对账单一份以及黄纯秀的招商银行泸州分行银行流水一份，拟证明讼争的该笔借款是在唐洪林不知情的情况下打入的。被上诉人余云海经质证认为，该组证据恰好证明余云海向其支付了借款，唐洪林与黄纯秀系夫妻关系，该组证据不能证明唐洪林对该笔借款不知情。本院经审查认为，该组证据显示了唐洪林、黄纯秀借款前后账户的收支情况，但无法证明该账户由谁管控，以及唐洪林对款项进出是否知情的事实，因此不能达到上诉人唐洪林的证明目的，本院不予采信。 被上诉人余云海、被上诉人黄纯秀均无新证据向法庭提交。 本院二审经审理查明的案件事实，与一审法院经审理查明的案件事实一致。 本院认为，本案的争议焦点在于：唐洪林是否是讼争借款的债务人，应否承担向余云海还款付息的义务。唐洪林认为，其账户收到的200000元系其他经济往来款，并非借款。唐洪林未曾向余云海出具借条，借条上签名并非唐洪林本人书写。并认为，案涉借款由黄纯秀所借，与唐洪林无关。经审查，余云海于2014年7月4日向唐洪林账户转入200000元。唐洪林、黄纯秀于2014年7月7日登记结婚。2014年9月4日，唐洪林、黄纯秀向余云海、牟大林出具《借条》，载明借到唐洪林、黄纯秀400000元用于资金周转，该借条背面附有黄纯秀、唐洪林身份证复印件。余云海与牟大林离婚后，唐洪林、黄纯秀再次向余云海出具《借条》，载明2014年7月4日因生意缺钱向余云海借款200000元，加之之前利息120000元，共计320000元，按月息两分，借至2017年9月10日。基于以上事实，唐洪林与黄纯秀系夫妻关系，共同向余云海出具了两次借条，余云海也向唐洪林银行账户实际支付了200000元借款，双方借款关系成立，唐洪林、黄纯秀作为共同债务人应当向余云海承担还款付息的义务。唐洪林虽辩称其账户收到的200000元是与余云海日常经济往来款，但唐洪林并未举证证明其与余云海之间还存在其他经济往来，应承担举证不能的法律后果。唐洪林又辩称，两次借条上唐洪林的签名并非其本人书写。但唐洪林一审中明确表示不对笔迹申请鉴定，故其抗辩理由没有事实依据，本院不予支持。唐洪林还辩称，该200000元是在其不知晓的情况下打入，该账户由黄纯秀保管并使用，系黄纯秀个人借款，与唐洪林无关。但唐洪林与黄纯秀在转款当时是情侣关系，出具借条时已结为夫妻，即便黄纯秀持唐洪林身份证和银行卡向余云海借款，余云海出于合理信赖，也有理由相信唐洪林知晓并认同该借款行为，该借款行为的法律后果应当及于唐洪林。因此，一审法院判令唐洪林、黄纯秀共同承担还款付息的义务，并无不当，应予维持。 综上所述，上诉人唐洪林的上诉理由不成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8020元，由唐洪林负担。 本判决为终审判决。 审判长 胡 艳 审判员 邹 波 审判员 李 平 二〇一九年十二月十二日 书记员 王艺樵