四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川执复398号 复议申请人（案外人）：邱振业，男，汉族，1987年5月14日出生，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：陈兴，四川易通律师事务所律师。 申请执行人：刘定鑫，男，汉族，1979年5月8日出生，住四川省邛崃市。 被执行人：成都海诚房地产开发有限公司，住所地四川省邛崃市临邛镇司马大道168号。 法定代表人：程联合，执行董事。 被执行人：周金梅，女，汉族，1979年9月12日出生，住广东省深圳市龙岗区。 被执行人：程联合，男，汉族，1968年1月26日出生，住四川省成都市高新区。 被执行人：徐敏，男，汉族，1972年12月17日出生，住四川省成都市武侯区。 复议申请人邱振业不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01执异1344号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 四川省成都市中级人民法院在执行刘定鑫与成都海诚房地产开发有限公司（以下简称海诚公司）、周金梅、程联合、徐敏借款合同纠纷一案中，申请人邱振业于2019年6月11日向该院提出书面申请，请求依法变更其为（2018）川01执2073号执行案件的申请执行人。 四川省成都市中级人民法院查明，刘定鑫与海诚公司、周金梅、程联合、徐敏借款合同纠纷一案，该院作出的（2014）成民初字第2972号民事判决主文为：1.海诚公司给付刘定鑫借款本金4000万元，并支付利息48.6万元；2.周金梅、程联合、徐敏对第一项付款义务承担连带清偿责任，其承担责任后，有权向海诚公司追偿。判决发生法律效力后，刘定鑫向该院申请执行，执行案号为（2018）川01执2073号。 申请人邱振业向执行法院提交的《债权转让协议书》显示：2019年4月2日，甲方刘定鑫与乙方邱振业签订《债权转让协议书》，约定甲方将享有的对海诚公司、程联合、徐敏、周金梅的全部债权[含（2014）成民初字第2972号民事判决书所确定的债权及相关未主张的全部利息]转让给乙方，未见相关支付凭证。刘定鑫称邱振业未支付转让款，未见转让通知被执行人的通知资料。另查明，邱振业在其诉海诚公司等人一案[（2019）川01民初3801号]的民事起诉状中称，四川省成都市中级人民法院（2014）成民初字第2972号民事判决所涉4000万元款项系刘定鑫委托成都市瑞鑫投资咨询有限公司支付给海诚公司，案涉债权于2015年8月6日全部转让给邱振业，并通知被告等人。 以上事实，有民事判决书、债权转让协议、民事起诉状等证据证实。 四川省成都市中级人民法院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”本案债权并非由刘定鑫的自有资金形成，未见债权转让通知被执行人的证据，该债权转让对被执行人不发生效力。《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”刘定鑫自称未收到案涉债权转让款，亦未书面认可邱振业取得该债权，其债权转让的意思表示不真实。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第八十条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条规定，作出（2019）川01执异1344号裁定，驳回邱振业的变更申请。 邱振业不服上述裁定，向本院申请复议称，第一、执行异议裁定错误认定刘定鑫债权转让的意思表示不真实。1.《债权转让协议书》、《债权转让通知书》系申请人与刘定鑫达成一致的真实意思表示，刘定鑫也认可上述两份书状系其本人签字。2.申请人与刘定鑫于2015年8月6日、2019年4月2日两次签订《债权转让协议书》，充分证明刘定鑫转让案涉债权的真实性。3.异议程序中刘定鑫虽称未收到案涉债权的转让款，但《债权转让协议书》约定债权对价由双方另行约定，且法律规定债权转让对价不是债权转让生效的必要条件。故是否支付对价与该债权转让有效性无关。执行异议裁定以未支付对价而认定意思表示不真实，显然错误。其次、执行异议裁定错误认定未见债权转让通知被执行人的证据。1.申请人在异议程序中提交了在与刘定鑫签订《债权转让协议书》、《债权转让通知书》后，向案涉各被执行人邮寄送达《债权转让通知书》的邮寄和查询单。查询单均显示被执行人均已签收，故申请人已履行通知债权转让的义务。2.异议程序及申请人另案诉讼中，执行法院均通知被申请人并送达起诉状副本，这也是通知被执行人的方式。综上，执行异议裁定认定事实错误，损害申请人的合法权益。故请求撤销（2019）川01执2073号执行裁定，变更邱振业为（2018）川01执2073号案件的申请执行人。 本院对四川省成都市中级人民法院查明的事实予以确认。 本院认为，对申请执行人的变更，应当依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》和《中华人民共和国合同法》的相关规定进行审查。本案中，执行法院在未依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款的规定进行公开听证，也无申请执行人刘定鑫及被执行人海诚公司的书面答辩意见的情况下，即认定刘定鑫债权转让的意思表示不真实及该债权转让对被执行人不发生效力，属认定基本事实不清、证据不足。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销四川省成都市中级人民法院（2019）川01执异1344号异议裁定； 二、发回四川省成都市中级人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长 杨 桦 审判员 施家蓉 审判员 王东风 二〇一九年十二月三日 书记员 郭 凯 附：相关法律及司法解释 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 2.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。