广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终23068、23069、23070号上诉人（23068号原审原告、23069号原审被告、23070号原审被告）：陈锡明，男，1966年9月20日出生，汉族，住广东省徐闻县。委托诉讼代理人：吴雷，广东芳华律师事务所律师。被上诉人（23068号原审被告、23069号原审原告、23070号原审第三人）：广州广交供应链管理有限公司，住所广东省广州市黄埔区黄埔大沙镇双沙工业区D小区东侧。法定代表人：罗志杰。委托诉讼代理人：江安生，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：江诚，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（23068号原审被告、23069号原审第三人、23070号原审原告）：广州红海人力资源集团股份有限公司，住所广东省广州市越秀区万福路137号三楼。法定代表人：熊颖。上诉人陈锡明与被上诉人广州广交供应链管理有限公司（以下简称广交公司）、广州红海人力资源集团股份有限公司（以下简称红海公司）因劳动争议三案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初3107、3288、3481号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了三案，现已审理终结。陈锡明上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三、四、五项；2.改判广交公司支付未休年休假工资1192.75元、2011年9月1日至2018年6月30日期间每月克扣的车辆保证金共16.2万元、2015年7月3日至2018年6月30日期间承诺年收营36万元差额的工资收入233516元及赔偿金233516元；3.改判红海公司支付2018年6月基本工资2000元及劳动合同到期公司不再续签需支付的经济补偿金45399元及赔偿金45399元；4.广交公司、红海公司承担连带支付责任。事实与理由：陈锡明系红海公司的员工，2011年9月1日被派遣到广交公司工作，工作岗位为司机，月平均工资约10000元。依法律规定其享有与广交公司的劳动者同工同酬的权利，工作期间广交公司没有向其支付出勤补助费、安全奖、年终奖。2011年9月1日至2018年6月30日期间每月克扣2000元作为车辆保证金至今未有返还，也未支付每年承诺收营36万元的工资差额。红海公司没有支付2018年6月份基本工资2000元，2018年6月30日后不同意续签劳动合同。一审法院查明事实不清，认定事实错误。1.关于2018年6月份工资2000元问题。一审法院采信红海公司主张每月支付当月工资，即2018年6月15日已支付该6月份工资，是错误的。每月15日发放当月工资不符合常理，红海公司对工资发放时间承担举证责任。2.关于每月扣减2000元问题。一审法院认定广交公司每月扣减的2000元已通过银行转账的方式由用人单位向陈锡明支付，其在收到上述款项后再次要求广交公司、红海公司支付在职期间每月2000元工资无事实和法律依据是错误的。根据《劳动合同法》第58条规定，红海公司与陈锡明签订有劳动合同，红海公司每月汇入陈锡明银行卡的2000元左右，是支付给陈锡明的基本工资，与广交公司无关联。广交公司在仲裁时答辩“陈锡明与我司是劳务派遣关系，非劳动关系，我司没有义务直接支付工资”。广交公司应依据《自营车工资和承包方案》支付陈锡明的加班费、绩效奖金、福利待遇等。广交公司提交的《人力资源外包服务协议》第五条，可知红海公司每月支付给陈锡明的2000元左右是基本工资，其没有收取过广交公司的2000元，没有人说过或约定红海公司每月汇入其银行卡的2000元左右是广交公司预支的款项。3.关于每年36万元营收问题。一审法院认定陈锡明要求广交公司、红海公司补足年营收不足36万元的工资差额并支付赔偿金缺乏事实和法律依据是错误的。双方签订的《自营车工资和承包方案》约定陈锡明每年36万元营收的工作绩效奖金、福利待遇：232200元（3万×(49%+10%)+900+600+150×12个月）即每月19350元，该方案的实施日期为2015年7月3日至2017年12月31日，依据广交公司提交的对账表，2015年7月3日至2017年12月31日陈锡明收入为：188782.87元（9091.15+6873.25+8539.47+7034.87+8617.95+11655.02+8363.59+2149.97+8325.6+5224.75+6850.84+7815.3+5394.46+5211.2+4856.68+5683.54+4353.86+9634.63+3811.32+2160.64+7275.02+2509.77+5305+8130.7+5399.07+7118.03+6860.74+4876.63+5782.51+3877.31），因广交公司保证陈锡明每年36万元营收，即广交公司需支付陈锡明的差额391717.13元（19350元×30个月-188782.87元）。4.关于陈锡明离职前12个月月平均工资问题。一审法院认定陈锡明离职前12个月月平均工资为3905.36元是错误的，2018年1月至6月的工资属于不正常工资，不能纳入计算基数，应以2017年1月、3月至2017年12月份共11个月工资为准，即陈锡明离职前的12个月平均工资为（红海公司每月支付基本工资+广交公司每月支付效益工资、奖金、福利等）6485.57元。5.关于陈锡明未休年休假工资及解除劳动关系经济补偿金问题。一审法院认定的未休年休假工资及解除劳动关系经济补偿金的数额是错误的，陈锡明离职前12个月平均工资为6485.57元，未休年休假工资为6485.57元/21.75×2天×200%=1192.75元，解除劳动关系经济补偿金为45399元。广交公司辩称，一审判决合理合法，陈锡明的上诉请求没有法律和事实依据，应当依法予以驳回。1.关于陈锡明请求2018年6月份2000元工资问题。根据陈锡明提交的银行流水，红海公司已经支付了2018年6月份的工资，扣除社保费用后于6月15日实发1823.51元。陈锡明认为当月工资当月发放不符合常理，但是没有提交新证据予以反驳，故应驳回其上诉请求。2.关于陈锡明请求2011年9月1日至2018年6月30日期间每月克扣的车辆保证金2000元问题。陈锡明先后与从化市劳动力服务中心、红海公司签署劳动合同，被后者派遣至广交公司担任操作员，属劳务派遣工，与广交公司不存在劳动合同关系。一审法院认为陈锡明每月的基本工资2000元，由广交公司支付给陈锡明的用人单位后，再由用人单位扣除社保费用后转付给陈锡明，陈锡明实收工资与广交公司主张的2000元工资扣除社保费用后的金额相当，故广交公司在陈锡明月工资中扣除2000元是合理的。对以上事实及认定，陈锡明上诉称没有事实和法律依据，却没有拿出新证据予以否认，也没有举证证明陈锡明与广交公司之间存在劳动关系，也没有证据证明广交公司扣除的2000元属于车辆保险金或违章保证金，且其未举证证明广交公司与其之间存在车辆保险金或违章保证金的关系。3.关于陈锡明请求的2015年7月3日至2018年6月30日期间承诺年收营36万元差额的核算工资收入和赔偿金各233516元问题。广交公司与陈锡明签署的方案中没有约定若陈锡明没有达到年度营收目标的，广交公司需要承担补偿责任，即方案中没有约定广交公司承担差额补充责任。自2011年起广交公司与陈锡明形成若干对账表，陈锡明均在对账表上签名，从未提出过异议，到2018年6月30日合同期满后，才就工资问题提出异议，没有事实依据。4.关于陈锡明离职前12个月的平均工资及其请求的2018年未休年休假工资1192.75元、解除劳动关系经济补偿金45399元问题。一审判决查明，2018年1月至6月期间陈锡明因身体问题经广交公司要求在办公室值班，期间陈锡明累计72天没有正常签字考勤。陈锡明承认每天都有去广交公司上班，但没有在考勤表上签到。因此，广交公司、红海公司只需支付陈锡明基本工资，直至2018年6月30日陈锡明劳动合同期满终止，一审法院以2018年6月30日作为陈锡明的离职时间，计算陈锡明离职前12个月的平均工资（3905.36元/月），符合法律规定。陈锡明主张改判未休年休假工资和经济补偿金的金额，没有事实和法律依据，应当予以驳回。红海公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。二审庭询中，陈锡明确认2018年6月份的工资2000元已经发放，撤回该项上诉请求。陈锡明一审诉讼请求为：1.广交公司支付2011年9月1日至2018年6月30日期间年休假工资：5天/年×6年8个月×10000元/月÷21.75×3倍=45931元；2.广交公司支付2011年9月至2018年6月期间高温津贴（每年6月至10月）：5个月/年×6年3个月×150元/月=4950元；3.广交公司支付因无理克扣的2011年9月1日至2015年6月30日期间的每月补贴费900元、每月安全奖600元、每年年终奖2万元，合计127500元；4.广交公司支付2011年9月1日至2018年6月30日期间每月克扣的工资收入款项（车辆保证金）2000元，合计16.2万元；5.广交公司支付2015年7月3日至2018年6月30日期间承诺年收营36万元差额的核算工资收入233516元及支付赔偿金233516元；6.红海公司支付2018年6月份基本工资2000元及劳动合同到期不再续签需支付的经济补偿金10000元/月×7个月=70000元及赔偿金70000元；7.广交公司、红海公司分别对上述应付款项承担连带支付责任。广交公司一审诉讼请求：1.判令广交公司无需向陈锡明支付2018年6月1日至2018年6月30日期间基本工资2000元；2.判令广交公司无需向陈锡明支付2018年1月1日至2018年6月30日期间未休年休假工资706.58元；3.判令广交公司无需向陈锡明返还2014年7月1日至2017年11月30日期间扣减工资合计82000元；4.判令广交公司无需向陈锡明支付一次性解除劳动关系经济补偿金26894.14元；5.判令陈锡明承担诉讼费用。红海公司一审诉讼请求：1.判令红海公司无需向陈锡明支付2018年6月1日至2018年6月30日期间基本工资2000元；2.判令红海公司无需向陈锡明支付2018年1月1日至2018年6月30日期间未休年休假工资706.58元；3.判令红海公司无需向陈锡明返还2014年7月1日至2017年11月30日期间扣减工资合计82000元；4.判令红海公司无需向陈锡明支付一次性解除劳动关系经济补偿金26894.14元；5.判令陈锡明承担诉讼费用。一审法院查明：广州市国营汽车集装箱运输公司（以下简称“国营汽车公司”）于2018年12月29日经广州市工商行政管理局核准，改制为有限责任公司（法人独资），改制后名称为广交公司。陈锡明主张其于2011年9月1日入职国营汽车公司，后国营汽车公司找从化市劳动力市场服务中心（以下简称“从化服务中心”）与其签订劳动合同，但陈锡明未提交证据证明其曾与国营汽车公司存在劳动关系。2012年10月8日、2013年9月30日，陈锡明与从化服务中心分别签订两份《劳动合同书》，约定从化服务中心将陈锡明派遣至国营汽车公司担任操作员，合同期限分别从2011年11月1日至2013年10月31日、2013年11月1日至2014年10月31日。2014年7月1日、2016年7月1日，陈锡明与红海公司分别签订期限为2014年7月1日至2016年6月30日、2016年7月1日至2018年6月30日的两份劳动合同，并被派遣至国营汽车公司担任司机。最后一份劳动合同约定陈锡明的工作内容为货运部操作员（含仓管员）（初期将暂派驻国营汽车公司）；实行不定时工作制，每周至少休息一天；正常工作时间的工资标准（计算加班工资基数）为1895元/月，每月20日发放工资；红海公司按规定给予陈锡明享受节日假、年休假等带薪假期；双方在履行本合同过程中相互发出或者提供的所有通知、文件、文书、资料等，均可以当面交付或以本合同所列明的通讯地址履行送达义务，一方如果迁址或者变更电话，应当及时书面通知另一方；陈锡明在合同上填写的通讯地址为其身份证地址。广交公司主张因发现从化服务中心没有派遣资质，遂与红海公司签订《人力资源外包服务协议》，并经陈锡明同意，安排其与红海公司签订劳动合同。广交公司还确认陈锡明从2011年11月开始就一直在广交公司工作。陈锡明主张从化服务中心未向其支付过经济补偿金。红海公司于2018年6月22日以邮寄的方式向陈锡明送达落款时间为2018年6月20日的《终止劳动合同通知书》，以劳动合同于2018年6月30日到期终止，公司不再续签为由，与陈锡明终止劳动合同，并承诺将向其支付26894.14元经济补偿金。后红海公司又于2018年7月1日向陈锡明邮寄了第二份《终止劳动合同通知书》，写明双方劳动合同于2018年6月30日届满，红海公司决定与陈锡明终止劳动合同，并表示已于2018年6月20日发出《终止劳动合同通知书》通知其办理离职手续，再次通知其于2018年7月6日前至公司办理离职手续，逾期不办理视为其与公司终止劳动合同。上述两份《终止劳动合同通知书》均邮寄至陈锡明的身份证地址，红海公司在庭审时当庭提交两份已被退回但尚未拆封的快递信封，封面载明内容为“终止劳动合同通知书”，显示退回原因为“收件人拒收”。陈锡明表示广交公司曾于2018年6月28日当面将一份未盖章的《终止劳动合同通知书》交给其，该通知书内容与红海公司于2019年6月22日邮寄的《终止劳动合同通知书》的内容一致，但其认为经济补偿金的计算方法不合法，故拒收；同时表明其未拒收过邮件，其已不在身份证地址居住，邮件未送达是因为红海公司未通过妥善的方式送达。红海公司表示以2019年7月1日出具的《终止劳动合同通知书》为准。红海公司、广交公司均主张陈锡明从2018年1月开始不服从管理，经常旷工、翘班，不正常提供劳动。广交公司表示因为陈锡明的身体原因，其安排陈锡明待班，即在办公室值班，按照基本工资2000元及其他补贴标准向其支付工资，该期间的工资均由红海公司向陈锡明支付。据此，广交公司提交了由黄埔区红山街社区卫生服务中心出具的病假建议书，显示陈锡明因腰椎病于2017年12月28日至2018年元月2日、2018年元月5日至8日、2018年元月9日至12日期间需要休养。广交公司提交了陈锡明2018年1月至6月期间未签名考勤汇总表及《货运部本部及替班司机考勤表》，拟证明陈锡明在2018年1月至6月期间经常旷工、翘班，累计72天没有完整签字考勤。该汇总表显示2018年1月陈锡明有5天未在考勤表上签到，2018年3月有4天未签到、3天只签到半天，2018年4月有8天未签到、11天只签到半天，2018年5月有6天未签到、15天只签到半天，2018年6月有3天未签到、16天只签到半天。陈锡明对该考勤表不予确认，并表示是广交公司不让其出车，且有时不将考勤表拿出来让其签到，其每天都有回广交公司上班。陈锡明提交的经广交公司确认真实性的《自营车工资和承包方案》显示陈锡明与国营汽车公司货运部于2015年7月3日签订该方案，约定经营方式采用油耗和桥路费承包模式：一、司机工资：补贴900元/月+10%提成+600元/月（安全奖，一个季度签发一次），司机工资在减除公司发放部分后用现金形式发放；二、油和路桥费：按产值的49%承包给司机，产值和成本截每个月最后一天，同时，月底最后一天晚上12点前司机加满油，按整月核算，多退少补；……四、在乙方（陈锡明）没有拒绝派单的情况下，公司保证乙方每年36万营收；……六、方案试行三个月，从2015年7月3日至2015年10月3日，到期双方无异议自动顺延至2016年7月3日。广交公司在庭审中确认该方案一直执行至2018年陈锡明请病假时。陈锡明认为根据方案第四条的约定，其自该方案执行以来，每年营收未达36万元，应由广交公司向其补足差额。广交公司则表示年营收36万元是在陈锡明不拒绝派单的情况下保证的经营目标，并非保证陈锡明的工资收入为36万元，而陈锡明多次以身体不适为由拒绝接受长途运单，其报酬均会减少和下降；方案中未约定双方需承担的违约责任，双方是按实结算，陈锡明在每月的对账表中签字，多年来对其报酬没有异议，亦未提出过“补足差额”的要求。广交公司及陈锡明均提交了2014年至2017年间经陈锡明签字的对账表，各方对对账表的真实性均无异议。2015年7月之前的对账表显示每月包含“入卡：-2000”及“电话费150”；2015年7月起，对账单除了计算月营收合计外，还载明了油费及每月工资中以现金形式发放的部分的计算方式：月营收合计×49%-月油费-桥路费+（月营收合计×10%提成）+补贴（600元/月+300元/月）+电话费（150元/月）+安全奖（1800元/季度，根据出车记录考核结果发放，若无出车记录则不存在安全奖）-修理费-银行转账预发部分（2000元/月）。陈锡明主张每月扣减的2000元是口头约定的车辆保证金，要求广交公司返还。广交公司则主张该2000元是其支付给红海公司，由红海公司扣除陈锡明应缴纳的社保费用后，通过银行转账方式支付给陈锡明的工资。广交公司提交了陈锡明2014年至2018年6月的工资表，工资表显示陈锡明的基本工资为1300元/月，岗位工资为700元/月，此外，在5月至9月期间有“清饮费”20元/月，在6月至10月期间有“高温津贴”150元/月，扣除社保后，实发工资与红海公司制作的支付明细一致。陈锡明对广交公司提交的工资表不予确认，表示广交公司未向其发放过2000元工资，但确认收到红海公司支付明细显示的每月转账支付的工资金额，其收到最后一笔工资是2018年6月15日由红海公司支付的1823.51元，并认为红海公司系当月支付上一月的基本工资，该笔款项是2018年5月的工资。红海公司表示其自2014年7月开始均是每月20日前发放当月工资，其于2018年6月15日支付的是2018年6月的工资，2014年以尾数为00452的银行账号向陈锡明发放工资，后改由尾数15607的银行账户向陈锡明发放工资。根据陈锡明的银行流水，其自2011年11月开始每月均有工资入账，尾数为00452的银行账号自2014年7月开始向陈锡明的银行账户支付工资，2017年1月改由尾数为15607的银行账号支付工资，2018年1月开始通过网上银行支付工资，2018年2月22日，国营汽车公司发放了100元绩效。根据对账表、工资表及银行流水，陈锡明2017年7月至2018年6月期间应发工资为：5569.07元（3399.07元+2170元）、7288.03元（5118.03元+2170元）、7030.74元（4860.74元+2170元）、5026.63元（2876.63元+2150元）、5782.51元（3782.51元+2000元）、3877.31元（1877.31元+2000元）、2000元、2100元（2000元+100元绩效）、2000元、2000元、2020元、2170元。陈锡明主张在2011年9月1日至2015年6月30日期间，广交公司的其他司机有年终奖2万元、每月有900元补贴、安全奖600元，但其未有上述待遇，要求广交公司向其支付上述款项。广交公司对此否认，陈锡明未举证证明其主张。陈锡明主张广交公司应向其支付2011年9月1日至2018年6月30日期间的未休年休假工资。广交公司认为2011年9月1日至2015年6月30日的未休年休假工资已超过法定诉讼时效，应不予支持；至于2015年7月1日至2018年6月30日期间，陈锡明每年累计没有工作的天数已超出5天年休假，不应再支持该期间的未休年假工资。红海公司认为陈锡明2011年至2017年未休年休假工资已超过仲裁时效，且陈锡明的病假天数超过法定天数，不应享有年休假。各方均确认陈锡明在2018年没有休年休假。陈锡明确认开车时车内有空调，但表示空调有时有损坏，在办公室上班时室内有空调。红海公司对陈锡明要求高温津贴提出时效抗辩。因发生争议，陈锡明于2019年1月7日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.广交公司支付2011年9月1日至2018年6月30日期间未休年休假工资45931元；2.广交公司支付2011年9月1日至2018年6月30日期间高温津贴4950元；3.广交公司支付2011年9月1日至2015年6月30日期间的每月补贴费900元、每月安全奖600元、每年年终奖2万元；4.广交公司支付2011年9月1日至2018年6月30日期间每月克扣的工资收入款项（车辆保证金）2000元，合计16.2万元；5.广交公司支付2015年7月3日至2018年6月30日期间承诺年收营36万元差额233516元及该仲裁请求的赔偿金233516元；6.红海公司支付劳动合同到期终止的经济补偿金70000元；7.红海公司支付2018年6月基本工资2000元；8.广交公司、红海公司分别对上述应付款项承担连带支付责任。广州市劳动人事争议仲裁委员会于2019年3月27日作出穗劳人仲案【2019】862号《仲裁裁决书》，裁决：一、广交公司、红海公司连带支付陈锡明2018年6月1日至2018年6月30日期间基本工资2000元；二、广交公司、红海公司连带支付陈锡明2018年1月1日至2018年6月30日期间未休年休假工资706.58元；三、广交公司、红海公司连带返还陈锡明2014年7月1日至2017年11月30日期间扣减工资合计82000元；四、红海公司支付陈锡明解除劳动关系经济补偿金26894.14元；五、驳回陈锡明的其他仲裁请求。陈锡明、广交公司、红海公司均不服仲裁裁决，于法定期限内向一审法院起诉。一审法院认为：关于2018年6月份基本工资的问题。陈锡明与红海公司自2014年7月1日开始建立劳动关系，根据陈锡明的银行流水，红海公司自2014年7月开始每月向其支付工资，故一审法院采信红海公司每月支付当月工资的主张。红海公司于2018年6月15日扣除社保费用后已向陈锡明支付了1823.51元，即红海公司已向陈锡明支付了2018年6月的工资，红海公司、广交公司主张无需向陈锡明支付2018年6月1日至6月30日期间基本工资，依据充足，一审法院予以支持。关于高温津贴的问题。陈锡明于2019年1月7日申请劳动仲裁，故其关于2011年至2017年期间高温津贴的诉讼请求，已超过仲裁时效，一审法院不予支持。关于2018年的高温津贴，首先，陈锡明自2018年1月开始在广交公司办公室上班，其确认办公室有空调，故其不符合法定的应支付高温津贴的情形。其次，广交公司提交的工资表载明每年6月至10月期间向陈锡明支付了150元的高温津贴，陈锡明虽对工资表不予认可，但根据其确认的实发工资显示，每年6月至10月期间其实发工资均比其他月份多150元左右，故一审法院采信广交公司关于已支付陈锡明高温津贴的主张。综上，陈锡明要求广交公司、红海公司支付2011年9月至2018年6月的高温津贴，缺乏依据，一审法院不予支持。关于克扣的补贴、安全奖、年终奖的问题。首先，陈锡明主张2011年9月至2015年6月30日期间广交公司的其他司机均有补贴900元/月、安全奖600元/月,要求广交公司支付其上述同等款项，但未提交证据予以证明，广交公司亦对此予以否认，且陈锡明每月均在对账单上对其工资进行签名确认，现无证据显示陈锡明曾就补贴、安全奖提出过异议，故其要求广交公司、红海公司支付2011年9月至2015年6月30日期间的补贴及安全奖，缺乏依据，一审法院不予支持。其次，是否发放年终奖及如何发放年终奖由用人单位根据其经营状况决定，属于用人单位的经营自主权的范围，现陈锡明未举证证明其与广交公司、红海公司对年终奖有过约定，应承担举证不能的法律后果，故一审法院对陈锡明关于年终奖的诉讼请求，不予支持。关于返还克扣的工资问题。陈锡明主张广交公司每月扣减的2000元系车辆保证金，但未予有效证据予以证实，故一审法院对其关于车辆保证金的主张不予采信。虽然广交公司承认自2011年陈锡明工作以来，每月均会在向陈锡明发放的现金工资中扣减2000元，但其主张该2000元已通过用人单位扣除相关社保费用后先行支付至陈锡明的银行账户中，故在发放现金时予以扣减。根据陈锡明提交的银行流水，陈锡明自2011年11月开始每月均有1600元以上的工资进账，该金额与广交公司主张的2000元工资扣除社保费用后的金额相当，故一审法院对广交公司的上述主张予以采信，认定广交公司每月扣减的2000元已通过银行转账的方式由用人单位向陈锡明支付，陈锡明在收到上述款项后再次要求广交公司、红海公司支付2011年9月1日至2018年6月30日2000元/月的工资，无事实和法律依据，一审法院不予支持。关于补足营收工资差额及赔偿金的问题。陈锡明基于《自营车工资和承包方案》第四条的约定，要求广交公司向其补足2015年7月3日至2018年6月30日期间不足36万元营收的工资差额。根据该方案第一、二、三条可知，陈锡明根据实际运单计算劳动报酬，36万元营收并非指陈锡明每年的工资总收入，而是指营收目标。方案中并未约定若无法达到年度营收目标，需由广交公司补足差额。陈锡明每月均在对账单上签名确认，其对运单及收入情况是知悉的，但现无证据显示其在该方案执行以来曾就年度营收未达36万元向广交公司提出异议。综上，陈锡明要求广交公司、红海公司向其补足营收不足36万元的工资差额并支付赔偿金，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。关于未休年休假工资的问题。陈锡明2019年1月7日申请仲裁，故2011年9月1日至2017年12月31日期间未休年休假工资的诉请，已超一年仲裁时效，一审法院不予支持。至于2018年1月1日至6月30日的年休假工资，根据《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第五条的规定，陈锡明2018年应享有的未休年休假折算为2天（5天/年÷365天/年×181天）。经核算，陈锡明的离职前十二个月平均工资为3905.36元/月。各方当事人均确认陈锡明2018年没有休年休假，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、第十二条的规定，广交公司、红海公司应连带支付陈锡明2018年1月1日至2018年6月30日期间未休年休假工资718.23元（3905.36元÷21.75天×2天×200%）。关于经济补偿金的问题。各方均确认解除劳动关系是因劳动合同期满终止而解除，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一款第（一）项、第四十六条第一款第（五）项的规定，红海公司作为用人单位，应向陈锡明支付解除劳动关系经济补偿金。至于陈锡明的工作年限，现有证据显示陈锡明与从化服务中心自2011年11月1日开始建立劳动关系，并被派遣至广交公司的前身国营汽车公司工作，其提交的银行流水亦显示其自2011年11月开始才有工资收入，陈锡明未举证证明其曾与国营汽车公司存在劳动关系，故一审法院对陈锡明于2011年9月入职国营汽车公司的主张不予采信。各方提交的现有证据均无体现从化服务中心已向陈锡明支付解除劳动关系的经济补偿金，而陈锡明亦在与从化服务中心劳动合同未到期的情况下与红海公司签订劳动合同并建立劳动关系，继续被派遣至国营汽车公司工作，应认定属于《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条中“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”的情形，即其在从化服务中心的工作年限应合并计算为其在红海公司处的工作年限。据此，红海公司应向陈锡明支付解除劳动关系经济补偿金27337.52元（3905.36元/月×7个月）。广交公司作为用工单位，而非用人单位，陈锡明要求广交公司承担支付经济补偿金的连带责任，缺乏依据，一审法院不予支持。据此，一审法院于2019年8月22日作出判决如下：一、广交公司、红海公司于判决生效之日起七日内向陈锡明支付2018年未休年休假工资718.23元；二、红海公司于判决生效之日起七日内向陈锡明支付解除劳动关系经济补偿金27337.52元；三、广交公司、红海公司无需向陈锡明支付2018年6月1日至2018年6月30日期间的基本工资2000元；四、广交公司、红海公司无需向陈锡明返还2014年7月1日至2017年11月30日期间扣减工资合计82000元；五、驳回陈锡明的其他诉讼请求；六、驳回广交公司的其他诉讼请求；七、驳回红海公司的其他诉讼请求。债务人未按判决指定期间履行给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。三案一审案件受理费共30元，由陈锡明、广交公司、红海公司各负担10元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于返还克扣的工资问题。陈锡明主张广交公司每月扣减的2000元系车辆保证金，但未提供证据予以证明，故本院对其关于车辆保证金的主张不予采信。广交公司称自2011年陈锡明工作以来，每月均会在向陈锡明发放的现金工资中扣减2000元，但其主张该2000元已通过用人单位扣除相关社保费用后先行支付至陈锡明的银行账户中，故在发放现金时予以扣减。而陈锡明的银行流水显示，自2011年11月开始每月均有1600元以上的工资进账，该金额与广交公司主张的2000元工资扣除社保费用后的金额相当，故本院对广交公司的上述主张予以采信，即广交公司每月扣减的2000元已在扣除社保等费用后返还给陈锡明。陈锡明要求广交公司、红海公司支付2011年9月1日至2018年6月30日2000元/月的工资，无事实和法律依据，本院不予支持。关于补足营收工资差额及赔偿金的问题。首先，根据《自营车工资和承包方案》第一、二、三条的内容，陈锡明根据实际运单计算劳动报酬。其次，根据第四条的约定，36万元营收并非指陈锡明每年的工资总收入，而是指营收目标。方案中并未约定若无法达到年度营收目标，需由广交公司补足差额。再次，自2015年7月至2017年12月，陈锡明每月均在对账单上签名确认，其对运单及收入情况是清楚知悉的，但陈锡明未提交证据证明其曾就年度营收未达36万元向广交公司提出异议。综上，陈锡明要求广交公司、红海公司向其补足营收不足36万元的工资差额并支付赔偿金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于经济补偿金、未休年休假工资的计算标准及劳动合同到期不再续签的赔偿金问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”依照上述规定，作为经济补偿金的计算基数的月平均工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。虽然陈锡明2018年1月至6月的工资低于其之前的工资，但根据查明的事实，是由于陈锡明身体原因导致其不能从事原来的工作，故广交公司安排陈锡明在办公室值班，即是由于工作岗位的调整导致陈锡明工资的变化，且陈锡明2018年1月至6月的工资数额是根据其岗位、出勤情况确定的，与陈锡明提供的劳动相对应。因此，陈锡明主张2018年1月至6月工资是不正常月份工资没有依据，本院不予采纳。对陈锡明要求以2017年1月至12月的平均工资作为计算经济补偿金及2018年未休年休假工资的计算基数的请求，本院不予支持。陈锡明要求支付劳动合同到期不再续签的赔偿金45399元，没有依据，本院不予支持。综上所述，陈锡明的上诉请求均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。三案二审案件受理费各10元，均由陈锡明负担。本判决为终审判决。审判长 年 亚审判员 康玉衡审判员 乔 营二〇一九年十二月二十四日书记员 李 爽曾凡峰何冠莲