广西壮族自治区南丹县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂1221行初29号 原告：韦月秀，女，1964年5月30日出生，壮族，住址广西南丹县。 原告：蒙美秀，女，1984年8月20日出生，壮族，住址广西南丹县。 原告：宁俊权，男，1984年4月26日出生，壮族，住址广西南丹县。 原告：蒋侣侣，男，1998年8月12日出生，汉族，住址广西南丹县。 原告：陈姣艳，女，1968年12月12日出生，汉族，住址广西南丹县。 原告：张建华，男，1974年11月28日出生，汉族，住址湖南省邵东县。 原告：李小毛，男，1985年6月10日出生，汉族，住址湖南省邵东县。 原告：王波，男，1982年11月24日出生，汉族，住址广西柳州市城中区。 原告：甘振球，男，1955年2月21日出生，汉族，住址广西南丹县。 原告：黄锦胜，男，1966年7月1日出生，壮族，住址广西南丹县。 原告：陆万芳，男，1968年5月15日出生，壮族，住址广西南丹县。 原告：覃建乡，男，1953年11月11日出生，壮族，住址广西南丹县。 原告：廖露荣，女，1956年10月30日出生，汉族，住址南宁市青秀区。 原告：韦丽秋，女，1966年1月1日出生，壮族，住址广西南丹县。 原告：韦玉兰，女，1969年11月23日出生，壮族，住址广西南丹县。 原告：杨勇，男，1965年2月14日出生，汉族，住址广西南丹县。 原告：白丹林，女，1966年1月30日出生，壮族，住址广西南丹县。 原告：李小凤，女，1971年10月10日出生，汉族，住址广西南丹县。 原告：张可，男，1989年12月18日出生，汉族，住址湖南省邵阳市大祥区。 原告：莫少前，男，1966年10月22日出生，壮族，住址广西南丹县。 诉讼代表人：杨勇，男，1965年2月14日出生，汉族，住址广西南丹县。 诉讼代表人：白丹林，女，1966年1月30日出生，壮族，住址广西南丹县。 诉讼代表人：李小凤，女，1971年10月10日出生，汉族，住址广西南丹县。 诉讼代表人：张可，男，1989年12月18日出生，汉族，住址湖南省邵阳市大祥区。 诉讼代表人：莫少前，男，1966年10月22日出生，壮族，住址广西南丹县。 20名原告的共同委托诉讼代理人：石国玉，广西万合律师事务所律师。 被告：南丹县住房和城乡建设局，住所南丹县民生路35号。 法定代表人：韦秋定，局长。 委托诉讼代理人：刘祖娥，广西大壮律师事务所律师。 第三人：广西南丹融通房地产开发有限责任公司，住所南丹县城关镇民行路232号，统一社会信用代码91451221771708410Y。 法定代表人：叶松刚，执行董事。 委托诉讼代理人：杨丹，女，1982年9月16日出生，汉族，广西南丹融通房地产开发有限责任公司经理，现住南丹县。 委托诉讼代理人：罗仲波，广西周道律师事务所律师。 原告杨勇等20人不服被告南丹县住房和城乡建设局（以下简称县住建局）、第三人广西南丹融通房地产开发有限责任公司（以下简称融通公司）行政撤销一案，本院于2019年10月21日受理后,于2019年10月28日送达起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭,于2019年11月25日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代表人杨勇、白丹林、李小凤、莫少前及原告的共同委托诉讼代理人石国玉，被告县住建局的副局长赵丹春，被告县住建局委托诉讼代理人刘祖娥，第三人融通公司委托诉讼代理人杨丹、罗仲波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告县住建局于2019年7月3日作出丹住建告〔2019〕1号《南丹县住房和城乡建设局关于对金芙蓉商业步行街2#、3#楼搭建人行天桥项目规划许可告知书》（以下简称《告知书》），决定对金芙蓉商业步行街2#、3#楼搭建人行天桥项目核发临时建设规划许可证，临时建设规划许可的项目使用期限不得超过2年。 原告向本院提出诉讼请求：1.撤销被告作出的《南丹县住房和城乡建设局关于对金芙蓉商业步行街2#、3#楼搭建人行天桥项目规划许可告知书》（丹住建告〔2019〕1号）；2.由被告承担案件受理费和其他诉讼费。事实及理由：2018年6月，金芙蓉步行街商铺业主获悉融通公司要在该街道平排的3栋楼之间搭建人行天桥后，即联名向南丹县人民政府递交反对搭桥报告。2018年7月19日，县住建局作出《南丹县住房和城乡建设局关于坚决反对并要求政府依法制止在金芙蓉步行街搭建天桥的答复》（丹住建函〔2018〕82号），答复：由于金芙蓉商业步行街搭建天桥方案尚未提交我局审议，我局尚未批准其建设行为。2019年1月9日，住建局就融通公司提出办理金芙蓉商业步行街2#、3#楼层间搭建人行天桥建设规划许可申请，向街道相邻住户发布规划许可公告。次日，金芙蓉步行街57名商铺业主联合签名，向住建局递交《关于对金芙蓉步行街搭建天桥“规划许可公告”的申辩》，反对搭天桥。2019年4月12日，住建局组织县市政管理局、商铺业主代表及建设方代表召开听证会，商铺业主再次申明反对意见及理由。2019年7月3日，住建局向融通公司和金芙蓉步行街商铺业主发出丹住建告[2019]1号《南丹县住房和城乡建设局关于对金芙蓉商业步行街2#、3#楼搭建人行天桥项目规划许可告知书》(以下简称《告知书》)，认定：一、拟建设天桥位置土地属于政府共用地，土地权属为县人民政府，由县市政局负责管理，融通公司无在此建设永久性设施的权利。二、根据2018年6月4日县人民政府第七次会议纪要精神及建设单位的使用需求，我局决定对金芙蓉商业步行街2#、3#楼搭建人行天桥项目核发临时建设规划许可证。原告认为，一、金芙蓉步行街是以出让方式取得国有土地使用权进行商住楼建设和销售，楼栋之间的街道土地使用权归属全体业主，住建局将“街道属于政府公共用地，土地权属为县人民政府”，属于认定事实不清；二、搭建天桥，目的是为了增设通道，把顾客从街道上直接招引到融通公司的二楼商场，根本不符合给予临时规划许可条件。搭建天桥要大面积开挖第二层楼墙作为商场的宽敞出入口，违反《中华人民共和国物权法》第七十六条“对于改建、重建建筑物及其附属设施，应当经过专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意”的规定。横架在楼墙上的两米五宽、十几米长的钢架桥自重，加上众多来往顾客、货物重量，严重改变楼墙的设计承重和受力方向，危及整栋楼房安全，下方商铺被宽大桥体遮挡采光，又被顾客、货物在钢架桥上通行产主的噪音烦扰，影响经营，导致商铺贬值；在街道上修建引梯，侵占公共场地，妨碍行人经过，还移走街道绿化景观树，拆除可供行人歇脚休息设施，破坏宜居环境，步行街风格荡然无存，严重侵害了原告作为商铺业主的合法权益。综上，原告认为被告作出《告知书》，决定给融通公司搭建天桥项目核发临时建设规划许可证的行政行为认定事实不清，违反法律规定，应予以撤销。 原告向本院提交了如下证据：1.购房合同、房产证，证明小区内存在属于业主共有的非市政道路和建筑物的基础、承重结构，外墙、屋顶等基本结构部分，也证明原告是金芙蓉步行街商铺业主，享有诉权；2.县政府会议纪要，证明2018年5月24日，南丹县政府常务会议同意融通公司搭桥；3.业主给县政府报告（3份），证明2018年6月8日、7月8日、9月13日，业主向县政府递交报告，反对搭桥；4.住建局答复，证明直至2018年7月19日，搭桥方案尚未提交住建局审议；5.市政局答复，证明2018年11月23日，融通公司才向市政局申报搭桥设计方案；6.规划许可公告，证明2019年1月9日，住建局向业主发布搭桥规划许可公告；7.规划许可申辩，证明业主不同意搭桥，并陈述事实、理由和相关法律规定；8.规划许可告知书（丹住建告〔2019〕1号），证明2019年7月3日，被告告知融通公司和业主，其以依据县政府会议纪要精神及建设单位要求为由，决定给予融通公司搭桥核发临时建设规划许可证；9.企业信息查询，证明第三人融通公司注册登记情况，第三人同样是业主，不是开发商；10.通知，11.照片，证据10-11证明融通公司以被告下发的丹住建告〔2019〕1号《告知书》为据，不经共有业主同意，拆除街道绿化景观和围凳，强行修建了天桥基座；当庭提交的证据：12.房产证，证明廖露荣是适格的原告；13.商品房买卖合同，证明合同的格式条款第十八条约定：“1.买受人不得擅自改变商品房建筑主体结构、承重结构。依照公平合理确定当事人权利义务原则，出卖人也不得改变已出售的商品房主体结构、承重结构；2.出卖人不得擅自改变与该商品房有关联的公共部位和设施的使用性质”。 被告县住建局辩称，根据第三人提供的两本国有土地使用证——丹国用（2005）第5030105002号和丹国用（2006）第5030105001号可以看出，2#和3#楼之间的土地属于政府公共用地。被告于2018年12月14日收到第三人递交的《关于金芙蓉商业步行街2、3号楼层间搭建人行天桥申请报告》及其附件。2019年1月9日，被告到金芙蓉商业步行街张贴《规划许可公告》，告知利害关系人享有陈述、申辩和听证的权利，之后组织原告与第三人于2019年4月12日下午召开听证会，充分听取了双方的意见。2019年7月3日，被告参考南丹县人民政府的会议纪要精神和县市政管理局的批复，根据《广西壮族自治区实施办法》第四十二条的规定，依法作出给予第三人核发临时建设规划许可证的《告知书》，并送达给原告和第三人。综上，被告作出行政行为认定事实清楚，程序合法，适用的法律依据正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据、依据:1.关于金芙蓉商业步行街2、3号楼层间搭建人行天桥申请报告及附件，证明2018年12月14日，第三人向被告递交搭建人行天桥的报告；2.关于对金芙蓉商业步行街2至3号楼间搭建人行天桥设计方案的批复，证明2018年12月13日，第三人搭建人行天桥设计方案得到南丹县市政管理局的同意批复；3.规划许可公告及照片，证明被告告知利害关系人享有陈述、申辩和听证的权利；4.南丹县住房和城乡建设局行政许可听证笔录及会议签到册，证明被告组织原告及第三人召开听证会，听取了双方的意见；5.2018年第七次县政府常务会议纪要，证明南丹县人民政府同意第三人在金芙蓉商业步行街搭建人行天桥；6.国有土地使用证；证明第三人的土地使用范围不包括金芙蓉商业步行街2#楼和3#楼之间的道路；7.临时建筑自行拆除承诺书，证明第三人承诺天桥使用两年后由其自行拆除并承担拆除费用；8.文件签收表，证明《告知书》分别于2019年7月3日和4日送达给第三人和原告；9.法律法规依据，证明被告作出行政许可的法律法规依据。 第三人融通公司述称，一、本案除原告张可外的19名原告没有本案诉讼主体资格，因为不是利害关系人。二、人行天桥的建设具有合理性。第三人在2、3号楼之间搭建天桥1座，将二楼各商业区域连成一体，既增加安全消防疏散通道，促进各商业区之间四通八达，又形成商业街区特色景观，吸引更多游客和市民，服务步行街整体发展，又盘活商业氛围，缓解通行压力。三、人行天桥的设计合法合规，具有可行性。人行天桥的设计方案合法合规，其采用全钢结构，总长11.80米，桥面宽2.50米，按照《城市人行天桥与人行地道设计规范》、《城市桥梁设计荷载标准》、《公路桥涵钢结构及木结构设计规范》进行设计，符合《建筑设计防火规范》的要求，与金芙蓉商业步行街的建筑风格一致，符合《广西壮族自治区实施城市市容和环境卫生管理条例办法》的相关规定，得到了县政府等相关部门以及广大市民的大力支持。另，人行天桥采用封闭式施工，不影响日常通行和商业街正常营业，天桥设计夜景亮化和昏暗辅助照明，对一楼商铺乃至2、3号楼通道起到亮化辅助照明作用，不影响周边店面采光，天桥服务广大业主，有利无害。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。 第三人向本院提交了以下证据：1.丹国用（2005）第5030105002号国有土地使用权证、宗地图、界址点坐标表，2.丹国用（2006）第5030105001号国有土地使用权证、宗地（户地）图、宗地图、界址点坐标表，证据1、2证明第三人搭建天桥的土地使用权属于南丹县人民政府公用地；当庭提交证据：3.丹房权证南丹字第××号房产证，证明搭建天桥的3#201号房属于第三人所有；4.丹房权证南丹字第××号房产证，证明搭建天桥的2#201号房属于第三人所有；5.临时建设工程规划许可证，证明第三人取得临时规划许可才建天桥的；6.建设施工图纸，证明天桥经过有资质的设计公司进行设计以及天桥的安全性。 经庭审质证，本院对各方当事人的证据认证如下:被告提供的证据9属于法律条文，不属于证据范畴。原告提供的证据1-13、被告提供的证据1-8以及第三人提供的证据1-6，来源合法，内容真实，与本案事实具有关联性，均可作为认定本案事实的依据。 经审理查明，第三人于2005年5月16日取得丹国用（2005）第5030105002号《国有土地使用证》，于2006年3月15日取得丹国用（2006）第5030105001号《国有土地使用证》，取得了南丹县城关镇民行中路232号金芙蓉商业街1、2、3幢以及2幢和3幢之间街道的土地使用权。此后，原告杨勇等20人陆续向第三人购买南丹县金芙蓉商业步行街2幢、3幢的商铺，成为商品房的业主。第三人是2幢201号和3幢201号商品房的业主。2018年5月24日，南丹县2018年第七次县政府常务会议召开，其中明确同意第三人在金芙蓉商业步行街××层商业区间搭建人行天桥。之后，金芙蓉商业步行街的部分业主分别于2018年6月8日、2018年7月8日、2018年9月13日向南丹县人民政府提交反对并要求制止搭建天桥的书面报告。2018年12月14日，第三人向被告递交了《关于金芙蓉商业步行街2、3号楼层间搭建人行天桥申请报告》及其附件（1.天桥设计图纸，2.金芙蓉商业步行街人行天桥建筑设计图纸）。2018年12月13日，南丹县市政管理局对第三人提交的《关于金芙蓉商业步行街2、3号楼层间搭架人行天桥设计方案审批申报报告》作出批复，同意呈报规划行政主管部门办理规划审批手续。2019年1月9日，被告作出《规划许可公告》并张贴在商业步行街显眼处，告知利害关系人享有陈述、申辩和要求听证的权利。2019年1月10日，原告及部分商铺业主向被告提交《关于对金芙蓉步行街搭建天桥“规划许可公告”的申辩》。2019年4月12日，被告召开听证会，充分听取了原告以及其他相邻住户、第三人的意见。2019年7月3日，被告根据2018年6月4日南丹县人民政府第七次会议纪要和南丹县市政管理局的批复作出《告知书》，决定给予第三人搭建人行天桥项目核发临时建设规划许可证，使用期限不得超过2年，并明确告知若当事人对以上决定有异议，可以提起行政复议或者行政诉讼。同日，第三人向被告作出《临时建筑自行拆除承诺书》，承诺天桥正式使用起两年后自行拆除该建筑物。2019年10月15日，韦月秀、蒙美秀、宁俊权、蒋侣侣、陈姣艳、张建华、李小毛、王波、甘振球、黄锦胜、陆万芳、覃建乡、廖露荣、韦丽秋、韦玉兰、宁福元、张勇华、高跃、刘巨龙、肖文德、叶张帝、杨栋良、韦礼娟、杨勇、白丹林、李小凤、张可、莫少前共28名原告不服《告知书》，向本院提起行政诉讼。开庭审理当日宁福元、张勇华、高跃、刘巨龙、肖文德、叶张帝、杨栋良、韦礼娟共8名原告提起撤诉，本院已于2019年11月25日作出裁定，准许其撤诉。 另经实地查明，至本案诉讼前，天桥已在搭建，但尚未竣工。天桥位置土地（即2幢和3幢之间的街道）属于政府公共用地，搭建的天桥打通了第三人名下的2幢201号和3幢301号商品房的外墙，地面到天桥由室外扶梯设施连接，该项目建成之后将供行人无偿使用。 本院认为，一、根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条“在城市、镇规划区内进行临时建设的，应当经城市、县人民政府城乡规划主管部门批准”以及《广西壮族自治区实施办法》第四十二条第一款“在城市、镇、乡规划区内因地质勘察、工程施工等原因需临时占用土地，搭建简易建筑物、构筑物和其他设施的，建设单位或者个人应当向城乡规划主管部门申请临时建设规划许可证”的规定，被告具有作出核发临时建设规划许可证的法定职权。二、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”的规定，杨勇等20人是金芙蓉商业步行街2幢和3幢中商品房的业主，本案的天桥项目搭建在金芙蓉商业步行街2幢和3幢之间，因此杨勇等20人与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，具备原告主体资格。第三人提出除张可之外的19名原告不具备诉讼主体资格的主张，本院不予以支持。三、根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条“业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权”的规定，本案涉案的金芙蓉商业步行街共3幢楼的1、2层商品房最初的设计就是商业用途，第三人作为小区业主，其为完善二楼商场配套功能，方便顾客在商场内上下购物，无偿利用其专用的2幢201号和3幢201号对应的两侧搭建天桥，严格按照现行的国家有关建筑设计规范、规程和规定来设计。从设计图以及实地查看效果来看，天桥及引梯投影不涉及楼口通道，不影响其它商铺的通风、采光、通行、安全。从修建天桥的可行性来看，该项目已获得南丹县政府及县市政相关部门的大力支持。因此，第三人对其专有部分外墙的使用，属于对经营性用房等共有部分特定使用功能的合理需要。另外，天桥属于构筑物，不属于《中华人民共和国物权法》第七十六条第（六）项规定的建筑物，原告诉称搭建天桥需要经过专有部分占建筑物总面积三分之二以上业主且占总人数三分之二以上的业主同意才能行使，本院不予以支持。天桥位置土地（即2幢和3幢之间的街道）属于政府公共用地，并非原告诉称的归属全体业主。原告诉称天桥项目侵犯其合法权益，没有事实和法律依据。四、第三人向被告提出搭建天桥的申请，被告经审查后认定其申请以及提交的材料符合法律规定，经过张贴《规划许可公告》，给予利害关系人陈述、申辩和听证的权利，并召开了听证会，最终作出《告知书》的行政许可，程序合法。 综上所述，被告的行政行为认定事实清楚，程序合法，符合法律、法规规定，本院依法予以维持。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，经合议庭评议，判决如下： 驳回原告韦月秀、蒙美秀、宁俊权、蒋侣侣、陈姣艳、张建华、李小毛、王波、甘振球、黄锦胜、陆万芳、覃建乡、廖露荣、韦丽秋、韦玉兰、杨勇、白丹林、李小凤、张可、莫少前共20人的诉讼请求。 案件受理费50元，由20名原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  赵令崧 审 判 员  覃丹露 人民陪审员  莫海兰 二〇一九年十二月十八日 法官 助理  韦秀树 书 记 员  韦佳丽