杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初5759号 原告：黄某1，女，1958年8月27日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：徐田民、王敏，浙江励恒律师事务所律师。 被告：黄某2，女，1962年8月23日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：陈琦，系被告黄某2之配偶。 原告黄某1与被告黄某2遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄某1的委托诉讼代理人徐田民、王敏，被告黄某2及其委托诉讼代理人陈琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄某1向本院提出诉讼请求：1.判令登记在何金萍名下的位于杭州市下城区房屋由原告继承；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告分系黄祖连、何金萍夫妇之长女、次女。1998年5月22日，黄祖连、何金萍夫妇经公证立下遗嘱，表示将其所有的杭州市下城区房屋继承给原告；嗣后，二人分别于2013年7月23日、2019年3月15日去世。现被告拒不配合原告继承前述财产，原告遂提起诉讼。 被告黄某2辩称，一、公证书申请表内容没有按要求填写，申请人姓名何金萍与印章名字何锦萍不一样，申请人没有亲自签名。根据《公证暂行条例》第十六条，当事人申请公证应当亲自到公证处提出书面申请，遗嘱不得委托别人代理；二、立遗嘱当天就领取公证书，而且公证书是由边国民（原告的丈夫）领取并签名。根据《公证程序规则（试行）》第四十三条，公证书由当事人到公证处领取，也可由公证处发送，当事人应在公证书回执上签名；三、档案中没有看到受理通知单。根据《公证程序规则（试行）》第十五条，公证处受理申请后，应将申请受理通知单发给申请人，申请人应在受理通知单回执上签名；四、遗嘱不是黄祖连、何金萍亲笔所写，是由别人代写。根据《中华人民共和国继承法》第十七条第三项，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，还要明确标注日期，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。谈话笔录中，何金萍签名和印章不一样，代书人的情况没有记录在案；五、档案材料中，黄祖连、何金萍身份证和户口簿上的地址都是杭州市下城区城头巷26号，实际上二人自1985年以来一直都住在何金萍单位分配的房子，即杭州市西湖区古荡新村三幢3单元202室，与遗嘱所述现居住在杭州市下城区不相符。黄祖连、何金萍没有必要去公证处说与事实不符的谎话。根据《公证暂行条例》第十条，公证事务由申请人户籍所在地的公证处管辖。根据《中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》规定第九条，当事人最后连续居住一年以上地方为经常居住地，所住地与其经常居住地不一样的，由经常居住地的公证机构管辖，所以黄祖连、何金萍的遗嘱不属于杭州市国立公证处管辖；六、因为工作上的不到位、失职，公证处及原告无法提供视听资料和照片等有力证据，根据公证程序规则试行第二十二条，公证人员应某询问证人、调取书证、物证、视听资料等方式收集证据；七、遗嘱文本上何金萍的签名与印章不一样，所有的档案材料中，何金萍的签名和印章都是不一样的。根据《公证程序规则试行》第二十三条、第三十四条和第三十七条，公证人员审批人员应重点审查审核签名、印章是否齐全，文书上的签名和印章应当准确无误。综上，原告没有按照法定的程序办理公证，故要求法院公正裁判。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的房屋所有权证、国有土地使用权证、契证、死亡证明、医学证明书、户口档案查询证明、船工登记表、船工鉴定履历表以及公证申请表、遗嘱、公证书收据、谈话笔录、身份证、公证档案等证据，本院予以确认并在卷佐证，有关部分证据证明力问题将结合后文阐述。对有争议的证据，即公证书，本院认定如下：被告黄某2认为公证书内容不真实，何金萍的签名与印鉴不一致，住址也不属实，公证书的出具不符合《公证程序规则（试行）》第四十三条的规定，遗嘱也不是被继承人本人书写。本院经审核认为，该证据系由公证机构依法制作的法律文书，客观真实，故本院对其直接性予以确认。 本院经审理认定事实如下： 何金萍与黄祖连在婚后生育黄某1、黄某2两个子女。位于杭州市下城区年以何金萍的名义参加房改购得，房屋产权登记于何金萍一人名下。 1998年5月22日，黄祖连通过公证方式立下遗嘱，载明：我全家共4口人，本人是杭州市第三人民医院退休职工，妻子何金萍是杭州市园文局西湖游船公司退休职工；膝下有两个女儿，大女儿黄某1，小女儿黄某2；我妻常居杭州市下城区，1997年按照国家房改政策，我妻已购下这套住房；目前因考虑到我和妻子年事已高，身体条件又差，为避免今后在家庭财产继承中出现不必要的纠纷，经本人慎重考虑决定将杭州市下城区这套住房属于我的部分继承给我大女儿黄某1；特立此遗嘱，决不反悔。该遗嘱落款处由黄祖连签名并加盖印鉴。 同日，何金萍亦通过公证方式立下遗嘱，载明：我全家共4口人，本人是杭州市园文局西湖游船公司退休职工，丈夫黄祖连是杭州市第三人民医院退休职工；膝下有两个女儿，大女儿黄某1，小女儿黄某2；我现居住在杭州市下城区，1997年按照国家房改政策，我已购下这套住房；目前因考虑到我和丈夫年事已高，身体条件又差，为了避免今后在家庭财产继承中出现不必要的纠纷，经本人慎重考虑决定将杭州市下城区这套住房属于我的部分继承给我大女儿黄某1；特立此遗嘱，决不反悔。该遗嘱落款处由何金萍签名，同时加盖的印鉴显示为“何锦萍”。 2013年7月23日，黄祖连去世。2019年3月15日，何金萍去世。嗣后，黄某1与黄某2因上述房屋的继承问题发生争议，故成讼。 另查明，杭州市西湖区古荡街道人力资源和社会保障站存档的《船工登记表》、《船工鉴定履历表》均载明，何金萍曾用名为“何锦萍”。 本院认为，公民可以依照法律规定立遗嘱处分个人财产，可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。涉案房屋虽登记于何金萍一人名下，但系在何金萍与黄祖连的婚姻关系存续期间购入，故属夫妻共同财产。黄祖连、何金萍生前分别立下遗嘱，对涉案房屋进行了处分，且两份遗嘱均经过公证处公证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条之规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。本案中，被告黄某2辩称遗嘱内容不真实，但其并未提交相反证据以推翻公证遗嘱的内容，至于何金萍签名与印鉴不一致的问题也可以通过其曾使用“何锦萍”一名而得到合理解释；关于被告黄某2在答辩中指出公证申请表未经申请人签名、公证书未经被继承人本人签收、公证过程无视听资料和照片佐证等问题，本院认为，公证申请表的落款处由黄祖连、何金萍分别加盖个人印鉴，公证档案中留存有黄祖连、何金萍二人的身份证明材料、房产权属证明以及公证人员与黄祖连、何金萍之间的谈话笔录，足以证实公证过程的客观真实性，被告黄某2以上述事由主张公证违反程序规则的答辩意见缺乏依据，本院不予采纳。涉案的两份遗嘱应认定为被继承人黄祖连、何金萍的真实意思表示，具有法律效力。据此，关于涉案房屋的继承，应当依据黄祖连、何金萍二人的处分意见，由原告黄某1继承。原告黄某1的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条之规定，判决如下： 位于杭州市下城区的房产由原告黄某1继承。 案件受理费14156元，减半收取7078元，由原告黄某1负担。 原告黄某1于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  赵 楠 二〇一九年十二月二十三日 代书记员  冯荔波