重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝05民终8416号上诉人（原审原告）：叶荣富，男，1970年12月20日出生，汉族，住重庆市荣昌区。被上诉人（原审被告）：刁显昌，男，1970年6月21日出生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：贺志敏，重庆宇东律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宇东，重庆宇东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡仕贵，男，1952年7月10日出生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：贺志敏，重庆宇东律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宇东，重庆宇东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜君，男，1970年10月27日出生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：贺志敏，重庆宇东律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宇东，重庆宇东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周远才，男，1961年5月15日出生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：贺志敏，重庆宇东律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宇东，重庆宇东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶帮瑞，男，1967年12月10日出生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：贺志敏，重庆宇东律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗晨露，重庆宇东律师事务所律师。上诉人叶荣富因与被上诉人刁显昌、胡仕贵、杜君、周远才、叶帮瑞合伙协议纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院（2019）渝0153民初1711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。叶荣富上诉请求：撤销原判，改判刁显昌、胡仕贵、杜君、周远才、叶帮瑞支付叶荣富155040元；本案一审、二审诉讼费由刁显昌、胡仕贵、杜君、周远才、叶帮瑞负担。事实和理由：一、叶荣富在经营荣昌县双河镇鑫源石厂（个体工商户）期间依法取得案涉采矿权，且在双方设立荣昌县双河镇鑫源石厂（普通合伙）时尚在有效期内，在叶荣富未申请注销其采矿权证或未办理采矿权转让变更审批登记之前，案涉采矿权及相应的财产性利益应属叶荣富个人所有，一审法院认定案涉采矿权及相应的财产性利益归合伙企业所有系认定事实错误。理由如下：1.叶荣富在个人经营荣昌县双河镇鑫源石厂（个体工商户）期间，依法取得了案涉采矿权，采矿权有效期自2008年9月1日至2011年9月1日。根据相关法律法规规定，个体工商户的财产和债权债务由经营者个人享有和承担，故案涉采矿权及财产性利益应归叶荣富个人享有。故即使在叶荣富在2011年3月10日为了与刁显昌、胡仕贵、杜君、周远才、叶帮瑞合伙设立荣昌县双河镇鑫源石厂（普通合伙）而注销了荣昌县双河镇鑫源石厂（个体工商户）之时，叶荣富先前取得的采矿权尚在有效期内，在叶荣富未申请注销采矿权或地质矿产主管部门未吊销其采矿权之前，该采矿权及财产性利益应归叶荣富个人享有。2.叶荣富与刁显昌、胡仕贵、杜君、周远才、叶帮瑞签订《合伙协议书》时，并未约定将其个人享有的采矿权及财产性利益折价作为其出资纳入合伙财产。在叶荣富不知情的情况下，刁显昌、胡仕贵、杜君、周远才、叶帮瑞虚构伪造叶荣富的授权委托书，与荣昌县国土资源和房屋管理局签订《荣昌县采矿权出让合同》，本身就是一种不合法行为。根据《中华人民共和国矿产资源法》、《探矿权采矿权转让管理办法》的规定，依法享有采矿权的企业和个人在合并、分离，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形时，可以转让采矿权并变更采矿权主体，但应当依法审批。本案中，叶荣富个人经营的荣昌县双河镇鑫源石厂（个体工商户），虽然与合伙企业荣昌县双河镇鑫源石厂（普通合伙）名称相同，但性质上系两个不同的经济主体。因此，只有依照规定进行了采矿权转让审批并办理变更登记手续，才能认定案涉采矿权归合伙企业享有，而本案并未进行采矿权转让审批或办理变更登记手续。3.2011年3月28日荣昌县国土资源和房屋管理局签订《荣昌县采矿权出让合同》（荣采矿出字[2011]第007号）的行为，应当认定为叶荣富就其先前依法取得的采矿权且采矿权范围发生改变与荣昌县国土资源和房屋管理局的合同签订。该合同说明，荣昌县国土资源和房屋管理局认可的案涉采矿权的权利人为叶荣富及其个人经营的荣昌县双河镇鑫源石厂。二、因案涉采矿权及相应的财产性利益属叶荣富个人所有，与何鹏办理采矿权转让变更登记手续需叶荣富本人签字配合，故何鹏与叶荣富达成口头协议，由何鹏另外单独支付叶荣富850000元，该850000元不应视为合伙企业财产。1.何鹏办理采矿权转让审批以及变更登记手续时，重庆市荣昌区国土资源和房屋管理局要求法定代表人处填写“叶荣富”的姓名，以及需要叶荣富本人签字方能办理。而正因为办理采矿权转让登记手续需要叶荣富本人签字予以配合，经何鹏与叶荣富另行协商，才达成了何鹏在《采石场转让协议书》确定的转让费5100000元以外另向叶荣富支付850000元的口头协议。2.在叶荣富提交的2017年11月30日上午召开合伙人清算会议录音中，刁显昌、胡仕贵、杜君、周远才、叶帮瑞虽未明确表示放弃对该850000元的分配权利，但刁显昌、胡仕贵、杜君、周远才、叶帮瑞均表示没有委托叶荣富代表合伙企业去找何鹏另外索要出《采石场转让协议书》确定的转让费5100000元以外的采矿权转让费用，亦表示针对何鹏时以“该行为是叶荣富的个人行为，与合伙企业无关，何鹏只能找叶荣富解决”的意见进行答复。三、叶荣富在向荣昌区安全生产监督管理局退领安全生产风险抵押金100000元应属叶荣富个人所有，并非合伙企业财产。1.该安全生产风险抵押金100000元交纳时间为2009年，系在叶荣富个人经营荣昌县双河镇鑫源石厂（个体工商户）期间，叶荣富个人缴纳。2.叶荣富与刁显昌、胡仕贵、杜君、周远才、叶帮瑞合伙设立，并非由刁显昌、胡仕贵、杜君、周远才、叶帮瑞收购除叶荣富以外其他原合伙人的份额，而是由刁显昌、胡仕贵、杜君、周远才、叶帮瑞出资，由叶荣富与原合伙人清算并偿还债务，后由叶荣富另与刁显昌、胡仕贵、杜君、周远才、叶帮瑞签订《合伙协议书》，并设立荣昌县双河镇鑫源石厂（普通合伙）。因叶荣富清算工作进行不顺利，叶荣富还向刁显昌、胡仕贵、杜君、周远才、叶帮瑞出具过借条。3.叶荣富与刁显昌、胡仕贵、杜君、周远才、叶帮瑞签订的《合伙协议书》并未约定将其个人缴纳的该安全生产风险抵押金100000元作为其出资纳入合伙财产。4.该安全生产风险抵押金100000元本应由叶荣富个人退领，并由荣昌县双河镇鑫源石厂（普通合伙）重新缴纳，叶荣富在此期间曾多次向荣昌区安全生产监督管理局要求退还100000元安全生产风险抵押金未果，最后叶荣富向荣一审法院提起诉讼后才得以退领。刁显昌、胡仕贵、杜君、周远才二审答辩称，一、一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应当驳回叶荣富的上诉请求，维持原判。二、叶荣富的上诉请求及理由不符合客观事实，于法无据，不应得到法庭支持。1.荣昌县双河镇鑫源石厂（普通合伙）依法享有采矿权，涉案采矿权属于合伙企业。2.对于采矿权是否纳入合伙，在一审的时候已提供了充分的证据证实并进行了明确。叶荣富经营的荣昌县双河镇鑫源石厂个体工商户未注销时，其采矿权及相应的财产性利益已经属于合伙人集体所有，不是叶荣富个人所有。3.叶荣富经营的荣昌县双河镇鑫源石厂（个体工商户）于2011年3月10日注销，至此荣昌县双河镇鑫源石厂（个体工商户）已经灭失不存在。4.叶荣富主要上诉理由均围绕采矿权许可证进行阐述，刁显昌、胡仕贵、杜君、周远才认为事实清楚，证据充分，采矿权许可证是属于行政许可合同，若叶荣富对采矿权持有异议，应向行政部门提出，并且叶荣富为采矿权的事宜在一审法院提起过行政诉讼并被判决驳回，叶荣富围绕采矿权许可证的问题所阐述的理由均不能成立。三、叶荣富领取的850000元及100000元的风险抵押金属于合伙企业财产。1.荣昌县双河镇鑫源石厂委托叶荣富办理采矿许可证变更手续，在办理变更手续时，叶荣富向何鹏收取了采矿权过户费850000元，有收条为凭，表明了何鹏支付850000元费用的性质为“采矿许可证及采矿权出让合同过户”费用，因采矿许可权及证书等已经是合伙企业的资产之一，因此叶荣富收取的850000元应当属于合伙企业财产。2.叶荣富在个体经营期间，已经将各种有效证件（开采证、矿产资源证）、产权、经营权等归集体荣昌县双河镇鑫源石厂所有，100000元安全风险抵押金也和矿产资源、采矿许可证等一起纳入了股权。刁显昌、胡仕贵、杜君、周远才在收购股权时，所收购的股权中自然已经包括了安全风险保证金，荣昌县双河镇鑫源石厂（普通合伙）在经营中所缴纳的100000元风险抵押金也是用的集体合伙的资金，因此，100000元风险抵押金属于合伙企业财产，应当纳入合伙财产中予以分配。四、作为采矿企业，采矿许可证是采矿企业的前置条件，合伙人合伙目的是采矿生产和销售，如果没有采矿许可，无矿产开采权，合伙目的将无法实现，合伙人不可能再没有采矿权的情况下入伙。叶荣富已经将原个体工商户时取得的采矿权作为合伙股金入股，采矿权已经成了荣昌县双河镇鑫源石厂（普通合伙）的财产。叶帮瑞二审答辩称，与刁显昌、胡仕贵、杜君、周远才答辩意见一致。叶荣富向一审法院起诉请求：依法判决刁显昌、胡仕贵、杜君、周远才、叶帮瑞支付叶荣富按照出资比例应分配的合伙财产296820元，一审庭审中变更为155040元。事实与理由：2011年3月10日，叶荣富与刁显昌、胡仕贵、杜君、周远才签订了《合作协议书》，约定由各方共同出资设立荣昌县双河镇鑫源石厂（普通合伙）。同年3月15日，荣昌县双河镇鑫源石厂（普通合伙）办理了工商登记，叶荣富出资比例为12%，刁显昌、胡仕贵、杜君、周远才出资比例均为22%。2012年2月9日，各方签订了《荣昌县双河镇鑫源石厂股份变更补充说明书》，明确总投资额3589000元，叶荣富出资209000元，投资比例为5.82%，同时各方同意叶帮瑞出资100000元成为合伙人之一。2014年4月11日，在叶荣富不知情的情况下，刁显昌、胡仕贵、杜君、周远才与案外人何鹏签订了《采石场转让协议书》，将荣昌县双河镇鑫源石厂以5100000元的价格转让给了何鹏，并收取了转让款4800000元。2018年3月27日，荣昌县双河镇鑫源石厂（普通合伙）办理了注销登记。至今刁显昌、胡仕贵、杜君、周远才、叶帮瑞未将合伙企业转让之后获得的转让款按照投资比例支付给叶荣富。一审法院认定事实：2011年3月10日，叶荣富与刁显昌、胡仕贵、杜君、周远才签订了合伙协议书一份，约定出资设立合伙企业荣昌县双河镇鑫源石厂，其中叶荣富现金出资216000元，投资比例为12%；合伙人对合伙企业利润的分配及亏损的承担比例均按合伙人在企业所持比例承担。2011年3月15日，荣昌县双河镇鑫源石厂（普通合伙）登记设立，执行事务合伙人为刁显昌。2011年12月29日，叶荣富与叶帮瑞签订《股份转让协议》，约定：叶荣富从自己股份中转让100000元给叶帮瑞，从2012年元月1日生效。2012年元月1日，叶荣富向叶帮瑞出具收条一份，载明：今收到叶帮瑞交来转让股份股金100000元。2012年1月9日，叶荣富与刁显昌、胡仕贵、杜君、周远才签订《荣昌县双河镇鑫源石厂股份变更补充协议书》，附出资情况表一份，载明：1.第一次出资情况说明：荣昌县双河镇鑫源石厂2011年1月由刁显昌、周远才、胡仕贵、杜君四人共同出资（现金）收购原周继国等十六人股份，保留原股东叶荣富股份，另外五名股东同意叶帮瑞计算出资100000为原始股份，合计总股本金340.9万元；2.第二次出资情况：于2011年8月由刁显昌、周远才、胡仕贵、杜君共计出资80000元，总股本金为3589000元；3.第三次出资股份情况：叶荣富将自己所有的200000元股权转让给刁显昌、胡仕贵、杜君、周远才，转让后叶荣富出资金额为209000元，所占比例为5.82%。一审庭审中双方当事人认可各方投资比例为：刁显昌占比23.05%，周远才占比22.78%，胡仕贵占比22.78%，杜君占比22.78%，叶荣富占比3.04%，叶帮瑞占比5.57%。2011年3月28日，荣昌县国土资源和房屋管理局作为出让方与受让方荣昌县双河镇鑫源石厂签订《荣昌县采矿权出让合同》，载明：出让方将位于荣昌县双河镇的矿区面积0.0563平方公里的石灰岩矿采矿权出让给受让方，采矿权出让年限为6.6年，自2011年3月28日至2017年9月28日止。荣昌县双河镇鑫源石厂获得了相应的采矿许可证。2014年3月25日，荣昌县双河镇鑫源石厂作为采矿权申请人，申请延续采矿许可证，并获得了新的采矿许可证，有效期限2014年3月25日至2017年9月28日。2014年4月11日，荣昌县双河镇鑫源石厂（甲方）与案外人何鹏（乙方）签订《采石场转让协议书》，约定将荣昌县双河镇鑫源石厂所有资产共作价5100000元转让给何鹏，具体转让后，甲方应将开采许可证、安全生产许可证等证件移交乙方，协议签订时乙方交款4800000元，过户后当天支付300000元；采石厂交付给荣昌县安监局的100000保证金一并转让给乙方。叶荣富和刁显昌、胡仕贵、杜君、周远才在甲方处签字。2014年4月11日，胡仕贵出具收条一份，载明：今收到何鹏4800000元，用于购买鑫源石厂款项。4800000元转让款于2014年4月12日转入杜君银行账户。2015年11月23日，叶荣富向案外人何鹏出具收条一份，载明：今收到何鹏支付荣昌县双河镇鑫源石厂采矿许可证及采矿权出让合同过户费共计850000元（注：因购买荣昌县双河镇鑫源石厂转让合同中营业执照法人为刁显昌，但采矿权出让合同的法人为叶荣富）。2016年3月16日，荣昌县双河镇鑫源石厂出具委托书一份，载明：委托叶荣富与何鹏的梦联建材公司签订采矿权转让合同并到荣昌县国土资源和房屋管理局办理采矿权转让手续。2016年3月20日，荣昌县双河镇鑫源石厂（甲方）与重庆市荣昌区梦联建材有限公司（乙方）签订了《采矿权转让合同》，约定甲方将位于荣昌区双河街道的荣昌县双河镇鑫源石厂采矿权整体出售给乙方，采矿权成交金额5100000元。甲方法定代表人处载明的名字为叶荣富。一审庭审中，叶荣富举示2017年11月30日合伙人召开会议时的录音一份，拟证明案外人何鹏向叶荣富支付的850000元与合伙企业及其他股东无关。该录音主要内容为：合伙人协商如何处理在履行与案外人何鹏签订的《采石场转让协议书》过程中与何鹏产生的纠纷，资金主要涉及叶荣富收取的850000元以及叶荣富从荣昌区安监局退回的100000元风险抵押金。2017年11月30日，刁显昌、胡仕贵、杜君、周远才、叶帮瑞形成《荣昌县双河镇鑫源石厂股东清算会议记录》，载明：企业总收入5750000元，包括企业转让总价值5650000元，第一次4800000元由胡仕贵代收，第二次850000元由叶荣富代收；叶荣富在荣昌县安监局收取的安全保证金100000元。2018年3月27日，荣昌县双河镇鑫源石厂（普通合伙）办理了注销登记。一审另查明，2004年3月15日，个体工商户荣昌县双河鑫源石厂登记成立，经营者为叶荣富，2007年5月31日办理注销登记。在此期间，荣昌县国土资源局颁发了采矿权人为荣昌县双河鑫源石厂，经济类型为个体，有效期限为2004年2月至2007年2月的采矿许可证。2008年9月16日，个体工商户荣昌县双河镇鑫源石厂登记成立，经营者为叶荣富，2011年3月10日办理注销登记。在此期间，荣昌县国土资源局颁发了采矿权人为荣昌县双河鑫源石厂，经济类型为私营企业，有效期限为2008年9月1日至2011年9月1日的采矿许可证。2008年7月9日，叶荣富与尹华君、周继国、叶帮瑞、曾明签订《荣昌县双河鑫源石厂合伙协议书》一份，约定：叶荣富以鑫源石厂各种有效证件和产权、经营权，矿石机等石厂固定资产、无形资产和该石厂其他财产共折合25000元正作为入股资金。2009年1月6日叶荣富与尹华君、周继国、叶帮瑞、曾明签订《荣昌县双河镇鑫源石厂合伙补充协议》一份，约定：原叶荣富荣昌县双河镇鑫源石厂卖价150000元（作为入股资金），各种有效证件（开采证、矿产资源证）、产权、经营权及矿石机、柴油机、空压机各一台，料场设备等归集体所有。2009年12月，个体工商户荣昌县双河镇鑫源石厂（经营者：叶荣富）分两次向荣昌县安全生产监督管理局交纳了100000元安全生产风险抵押金。2017年11月1日，荣昌区安监局将该安全风险抵押金退至叶荣富账户，金额为102979元。一审法院认为，合伙企业剩余财产利润的分配，按照合伙协议的约定办理。本案双方当事人在《合伙协议书》中约定合伙人对合伙企业利润的分配及亏损的承担比例均按合伙人在企业所持比例承担。合伙人的出资、以合伙企业名义取得的收益和依法取得的其他财产均为合伙企业的财产。双方对于案外人支付的转让款4800000元属于合伙财产均无异议，一审法院予以确认。关于叶荣富向案外人何鹏收取的850000元是否属于合伙企业财产，该款为何鹏支付的荣昌县双河镇鑫源石厂采矿许可证及采矿权出让合同过户费，一审法院认为原荣昌县双河镇鑫源石厂作为企业法人依法与荣昌县国土资源和房屋管理局签订出让合同，受让取得采矿权，并办理了相应采矿许可证，荣昌县双河镇鑫源石厂依法享有采矿权，该采矿权属于合伙企业。同时，叶荣富举示的录音证据中，各个参会合伙人并未明确表示放弃对该850000元的分配权利。综上，叶荣富向案外人何鹏收取的荣昌县双河镇鑫源石厂采矿许可证及采矿权出让合同过户费共计850000元应当认定为合伙企业财产。叶荣富主张采矿权为个体经营期间取得，后面的采矿权为延续，其个人向案外人何鹏收取的850000元款项系因转让个人所有的采矿权，是二人之间的私人关系，该主张证据不足，一审法院不予支持。关于荣昌县双河镇鑫源石厂（个体工商户）交纳的安全生产风险抵押金100000元，虽然荣昌县双河镇鑫源石厂工商登记为个体工商户，经营者为叶荣富，但是荣昌县双河镇鑫源石厂（个体工商户）在缴纳安全生产风险抵押金时实为叶荣富与尹华君等四人合伙经营，因此安全生产风险抵押金为该合伙组织缴纳，后刁显昌、胡仕贵、周远才、杜君收购了除叶荣富外的其他原合伙人的份额并重新设立了荣昌县双河镇鑫源石厂（普通合伙），故一审法院认为风险抵押金应当属于合伙企业的财产。综上，合伙企业转让实际获得了850000元、4800000元转让款、退还的风险保证金102979元，共计5752979元，应当作为合伙企业剩余财产进行分配。本案叶荣富要求分得的合伙企业剩余财产份额已经超过其实际取得的财产，故叶荣富要求刁显昌、胡仕贵、杜君、周远才、叶帮瑞支付叶荣富按照出资比例应分配的合伙财产155040元的诉讼请求，不符合法律规定，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合伙企业法》第三十条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回叶荣富的全部诉讼请求。案件受理费预收5752元，实际收取3401元，由叶荣富负担。本院二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。叶荣富向本院举示以下证据：1.《岚峰村二社矿石厂土地出租协议》（复印件）、《准予注销登记通知书》（复印件），拟证明：该协议系叶荣富本人签名的真实协议，刁显昌、胡仕贵、杜君、周远才、叶帮瑞提交的协议书是虚假的，不是叶荣富本人签名，刁显昌、胡仕贵、杜君、周远才、叶帮瑞采取欺骗隐瞒手段骗取工商登记，且原个体工商户同名的荣昌县双河镇鑫源石厂（普通合伙）进行工商登记是为了获得荣昌国土局的采矿权，采矿权证系刁显昌、胡仕贵、杜君、周远才、叶帮瑞私自复印的，不是叶荣富授权的。2.《委托书》1份（复印件）、《荣昌县采矿权出让合同》荣采矿出字[2008]第005号（复印件）、《申请》（复印件）、荣昌县双河鑫源石厂公章印文，拟证明：由于刁显昌、胡仕贵、杜君、周远才、叶帮瑞伪造授权委托书，采取欺骗隐瞒手段与荣昌县国土资源和房屋管理局签订《荣昌县采矿权出让合同》的代签行为，将原属于荣昌县双河鑫源石厂（个体工商户）的采矿权置换到了荣昌县双河镇鑫源石厂（普通合伙）企业名下，侵占了叶荣富在合伙企业中应享有的出资比。3.《荣昌县2007-4号石灰岩矿产地矿产资源储量地质简测报告》（复印件）、《荣昌县双河鑫源石厂（石灰岩矿）矿产资源储量核实报告》（复印件）、工人工资明细（复印件）、收条（复印件）、公证书（复印件），拟证明：刁显昌、胡仕贵、杜君、周远才、叶帮瑞并未对原个体工商户企业作评估和债权债务清算，所有债务都是叶荣富在承担。4.《爆破工程资格审查表》2份（复印件），拟证明：刁显昌、胡仕贵、杜君、周远才、叶帮瑞在经营荣昌县双河镇鑫源石厂（普通合伙）期间使用了叶荣富经营个体工商户企业依法取得的有效证件，严重侵害了叶荣富的合法权益。5.安全风险抵押金收条2份（复印件）、（2017）渝0153行初48号行政裁定书（复印件）、《申请》1份（复印件），拟证明：安全风险抵押金十万元是叶荣富经营荣昌县双河鑫源石厂（个人经营）和荣昌县双河镇鑫源石厂（个体工商户）期间个人所缴纳的，理应属叶荣富所有，与普通合伙企业无关。刁显昌、胡仕贵、杜君、周远才发表如下质证意见：1.证据1均不是新证据，且不是原件，无法核实真实性，合法性也无法判断，与本案没有关联性，后成立的合伙企业也是在原个体工商户的土地上，后来的合伙企业也是出资的，实际履行人是合伙企业。2.证据2均不是新证据，且《委托书》不是原件，对《荣昌县采矿权出让合同》的真实性无异议，但不能达到其证明目的，叶荣富是知道在合伙企业的资源、资产全部卖给何鹏的时候，作为股东签字的，在一审法院叶荣富也自认知道的，何鹏在同一地点办公，合伙企业就必须注销，因此注销是交易的条件之一；《委托书》和出让合同已经在国土资源部门进行了确认，应该以国土部门颁布的许可证名称为准；对于公章，因该企业注销，公章失效，是叶荣富自己制作的。3.对证据3的真实性、合法性、关联性均不认可，且不是新证据，不能达到其证明目的。4.对证据4的真实性、合法性、关联性均不认可，且不是新证据，不能达到其证明目的。审查表上加盖的章就是合伙企业的印章，甲方也是刁显昌签字。5.对证据5的真实性无异议，但对其关联性不认可，都纳入了合伙财产的，是叶荣富自己私下退了作为自己的财产。叶帮瑞质证意见与同刁显昌、胡仕贵、杜君、周远才一致。经审查，叶荣富举示的证据除荣昌县双河鑫源石厂公章印文以外均是复印件，本院对于刁显昌、胡仕贵、杜君、周远才、叶帮瑞对叶荣富举示的证据的真实性未提出异议的证据及荣昌县双河鑫源石厂公章印文的真实性、合法性予以确认，对其关联性及证明力将结合对事实的认定进行综合判定；对其余证据的真实性、合法性及关联性均不予确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：叶荣富作为原告，以重庆市荣昌区国土资源和房屋管理局作为被告、荣昌县双河镇鑫源石厂作为第三人，向重庆市江津区人民法院提起行政许可诉讼，该院作出（2017）渝0116行初13号行政裁定书，载明：叶荣富以荣昌县双河镇鑫源石厂（普通合伙）代叶荣富与重庆市荣昌区国土资源和房屋管理局签订采矿权出让合同的行为没有得到叶荣富的授权，其代签合同行为违法，且损害了叶荣富的合法权益为由，请求判决撤销重庆市荣昌区国土资源和房屋管理局作出的颁发日期为2011年3月28日、有效期为2011年3月28日至2014年3月28日的《中华人民共和国采矿许可证》（证号：C5002262010117130093785）。该院认为，叶荣富从2014年开始就相继以个体工商户、参与合伙企业的形式从事石灰岩开采，其理应当知晓矿产资源开采需要取得地质矿产主管部门的许可这一基本规定，结合叶荣富于2014年4月就其与荣昌县双河镇鑫源石厂（普通合伙）之间的采矿权纠纷向法院提起诉讼的情况，足以推定叶荣富在2011年就应当知道重庆市荣昌区国土资源和房屋管理局于2011年3月作出颁发采矿许可证这一行政行为的内容。叶荣富知道重庆市荣昌区国土资源和房屋管理局作出颁发采矿许可证这一行政行为的内容至起诉时已经超过2年，且叶荣富提起诉讼之日自重庆市荣昌区国土资源和房屋管理局颁发采矿许可证这一行政行为作出之日起已经超过五年，故叶荣富起诉已经超过法定起诉期限且无正当理由，遂裁定驳回叶荣富的起诉。叶荣富不服该裁定，向本院提起上诉，本院于2017年4月26日就作出（2017）渝05行终189号行政裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。叶荣富在二审中提交司法鉴定申请书，申请对2011年6月10日出具的《委托书》是否属其本人签名进行鉴定。本院二审对一审认定的其余事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：刁显昌、胡仕贵、杜君、周远才、叶帮瑞是否应支付叶荣富合伙财产155040元。叶荣富上诉称，案涉采矿权及相应的财产性权益应属于叶荣富个人所有，一审法院认定归合伙企业所有系认定事实错误。本院认为，叶荣富的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。首先，荣昌县双河镇鑫源石厂（普通合伙）是由叶荣富、刁显昌、胡仕贵、杜君、周远才合伙成立的合伙企业，该合伙企业的执行事务合伙人为刁显昌。2011年3月28日，荣昌县双河镇鑫源石厂（普通合伙）与重庆市荣昌区国土资源和房屋管理局签订《荣昌县采矿权出让合同》，取得相应的采矿许可证。后荣昌县双河镇鑫源石厂（普通合伙）与何鹏于2014年4月11日签订《采石场转让协议书》，将荣昌县双河镇鑫源石厂（普通合伙）所有资产共作价5100000元转让给何鹏，转让后，荣昌县双河镇鑫源石厂（普通合伙）应将开采许可证、安全生产许可证等证件移交给何鹏，采石厂交付给荣昌县安监局的100000元保证金一并转让给何鹏。根据该协议，荣昌县双河镇鑫源石厂（普通合伙）以资产整体转让的方式将包括采矿许可权在内的资产转让给何鹏，荣昌县双河镇鑫源石厂（普通合伙）转让的采矿许可权是其与重庆市荣昌区国土资源和房屋管理局签订《荣昌县采矿权出让合同》取得的。其次，叶荣富上诉称，案涉采矿权及相应的财产性权益应属于叶荣富个人所有，但其并未举示相应的证据予以证明。叶荣富曾以重庆市荣昌区国土资源和房屋管理局作为被告、荣昌县双河镇鑫源石厂作为第三人，向重庆市江津区人民法院提起行政许可诉讼，请求判决撤销重庆市荣昌区国土资源和房屋管理局作出的颁发日期为2011年3月28日、有效期为2011年3月28日至2014年3月28日的《中华人民共和国采矿许可证》（证号：C5002262010117130093785）。该院作出（2017）渝0116行初13号行政裁定书，裁定驳回叶荣富的起诉。叶荣富不服该裁定，向本院提起上诉，本院裁定驳回上诉，维持原裁定。根据本案现有证据，并不足以认定案涉采矿权及相应的财产性权益属于叶荣富个人所有。至于叶荣富在二审中提出的对2011年6月10日出具的《委托书》是否属其本人签名进行鉴定的申请，叶荣富申请的目的是为了达到否定重庆市荣昌区国土资源和房屋管理局向荣昌县双河镇鑫源石厂（普通合伙）颁发前述采矿许可证的合法性的目的，该申请事由应属于行政案件的审理范畴，本案中不予准许。叶荣富上诉还提出，何鹏与叶荣富达成口头协议由何鹏另外单独支付叶荣富850000元，该850000元不应视为合伙财产。本院认为，叶荣富的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。首先，在叶荣富向何鹏出具的收条中载明，收到何鹏支付荣昌县双河镇鑫源石厂采矿许可证及采矿权出让合同过户费共计850000元。如前所述，该采矿许可权是由荣昌县双河镇鑫源石厂与重庆市荣昌区国土资源和房屋管理局签订《荣昌县采矿权出让合同》取得，并由荣昌县双河镇鑫源石厂转让给何鹏的，何鹏支付的该850000元应属于荣昌县双河镇鑫源石厂与何鹏签订的《采石场转让协议书》项下的转让款。其次，叶荣富并未举示证据证明该850000元款项是叶荣富与何鹏口头约定，由何鹏另外单独支付给叶荣富个人的转让款。故一审法院认定在叶荣富收取了该850000元款项之后，叶荣富要求分得的合伙企业剩余财产份额已经超过其实际取得的财产，判决驳回叶荣富的诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人叶荣富的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3401元，由上诉人叶荣富负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 娟审 判 员  夏东鹏审 判 员  郝绍彬二〇一九年十二月二十四日法官助理  程 婷书 记 员  母雪桥