中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终1314号上诉人（原审原告）：SMC株式会社，住所地日本国东京都千代田区外神田4丁目14番1号。法定代表人:丸山胜德，董事长。委托诉讼代理人：管冰，北京天达共和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑾，北京天达共和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：杨建平，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原审第三人：黄启兴，男，汉族，1973年11月2日出生，住中华人民共和国广东省东莞市南城区。上诉人SMC株式会社因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2017）京73行初2250号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月12日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1.注册人：黄启兴2.注册号：107634913.申请日期：2012年4月13日4.专用期限至：2023年9月6日5.标志：6.核定使用商品（第7类）：电池机械、马达和引擎启动器等二、引证商标一1.注册人：SMC株式会社2.注册号：9422703.申请日期：1993年11月20日4.专用期限至：2027年2月6日5.标志：6.核定使用商品（第7类）：气动和液压阀、气动和液压促动器、压力和流体开关等三、引证商标二1.注册人：SMC株式会社2.注册号：47072493.申请日期：2005年6月8日4.专用期限至：2028年7月6日5.标志：6.核定使用商品（第7类）：阀（机器零件）、马达和引擎调速器等四、引证商标三1.注册人：SMC株式会社2.注册号：67380983.申请日期：2008年5月22日4.专用期限至：2026年1月13日5.标志：6.核定使用商品（第7类）：阀（机器零件）、马达和引擎调速器等五、其他事实行政阶段，SMC株式会社提交以下主要证据材料：1.引证商标注册信息；2.SMC株式会社及其全资子公司简介；3.SMC株式会社商标在域内外注册情况；4.引证商标产品广告宣传合同与销售合同；5.SMC中国公司审计报告；6.行政处罚决定书；7.驰名商标认定记录和裁定书；8.前案裁定书等。2016年11月23日，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出商评字[2016]第99792号《关于第10763491号“S&C”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），认定：诉争商标的注册并未违反2001年施行的《中华人民共和国商标法》(简称2001年商标法)第十三条第二款、第二十八条、第三十一条、第四十一条第一款等规定。裁定：诉争商标予以维持。SMC株式会社原审诉讼中提交的证据与评审证据一致，并于原审庭审中补交2009年至2011年中国机械500强排名的网页截图。北京知识产权法院认为：诉争商标与引证商标在标志构成、整体外观特征等方面存在差异，诉争商标与引证商标未构成近似商标。虽然诉争商标与引证商标核定使用商品中部分商品构成相同或类似商品，但鉴于诉争商标与引证商标未构成近似商标，缺乏导致相关公众混淆误认的基础，故诉争商标的申请注册未违反2001年商标法第二十八条的规定。同理，鉴于诉争商标与引证商标未构成近似商标，故尚无证据证明诉争商标系针对引证商标的摹仿、复制。并且，虽然SMC株式会社就引证商标的知名度提交了证据，但经过综合考量和整体认定，SMC株式会社提交的证据仍不足以证明在诉争商标申请日前引证商标经过使用在核定使用商品上在中国大陆已达到驰名状态。虽然SMC株式会社提交了一份认驰记录——商评字[2011]第11168号认定了第942270号“SMC及图”商标在“气动和液压阀”等商品上构成驰名商标。但该案的诉争商标申请日为2005年4月27日，与本案诉争商标申请日2012年4月13日相差较远，并且认驰记录仅只在某一历史阶段商标处于的驰名状态，而并非能够将该状态在任何阶段推而广之。故诉争商标的申请注册未违反2001年商标法第十三条第二款的规定；此外，诉争商标与SMC株式会社商号亦未相同或近似，故尚无证据证明诉争商标申请注册损害了SMC株式会社的商号权益，故诉争商标的注册未违反2001年商标法第三十一条的规定。诉争商标的注册并未违反2001年商标法第四十一条第一款的规定。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回SMC株式会社的诉讼请求。SMC株式会社不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，责令中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）重新作出裁定，其主要上诉理由是：1.诉争商标与引证商标构成近似商标;2.引证商标构成驰名商标；3.诉争商标的注册损害SMC株式会社的在先商号权益；4、诉争商标系以恶意或者不正当手段取得注册。国家知识产权局、黄启兴服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，有商标档案、当事人在评审程序和原审诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。二审审理过程中，SMC株式会社向本院提交了商标独创性声明、销售合同、照片等证据，用以证明引证商标构成驰名商标及诉争商标的申请行为具有恶意等。国家知识产权局、黄启兴未对上述证据发表意见。另查，根据中央机构改革部署，原商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局行使。本院认为：本案实体问题的审理适用2001年商标法，程序问题的审理均适用2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）。诉争商标的注册是否违反2001年商标法第十三条二款、第二十八条、第三十一条的规定，其核心问题均绕不开诉争商标与各引证商标或者“SMC”商号的近似性比对。诉争商标中“&”两侧均由长方形小条块拼接而成，可以识别为“S”“C”，也可以识别为“5”“C”。各引证商标均容易被识别为“SMC”。诉争商标与各引证商标或者“SMC”商号在整体视觉效果等方面有较大区别，原审判决和被诉裁定认定诉争商标与各引证商标或者“SMC”商号未构成近似标志并无不当。在此基础上，原审判决和被诉裁定认定诉争商标注册未违反2001年商标法第十三条二款、第二十八条、第三十一条的规定亦无不当。基于驰名商标的按需认定原则，本院对引证商标是否构成驰名商标不再予以评述。根据2001年商标法第四十一条第一款的规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。其中，“其他不正当手段”是指以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益，以使诉争商标获准注册的行为，包括诉争商标申请人采取大批量、规模性抢注他人具有一定知名度的商标等手段的行为。在案证据不足以证明黄启兴存在扰乱商标注册秩序，损害公共利益，不正当占用公共资源的行为。因此，诉争商标的注册未违反2001年商标法第四十一条第一款的规定。原审判决对此认定正确，本院予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。SMC株式会社的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由SMC株式会社负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 亓 蕾审判员 蒋 强审判员 王晓颖二〇一九年十二月十八日书记员 谢京辉