河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0191民初24640号原告杨晓鹏，男，1968年4月1日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人周放，河南大正律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告郑州启雅企业管理咨询有限公司，住所地郑州市管城区紫荆山路60号金成国贸1112号。统一社会信用代码：914101046716659277。法定代表人罗鲜锋。被告罗鲜锋，男，1972年3月26日出生，汉族，住郑州市管城回族区。二被告共同委托代理人海利强，河南丁卯律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告中国人民解放军66389部队，住所地河南省郑州市航海东路1316号。法定代表人李克亮，政治委员。委托代理人李黔，河南久灵律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告罗胜利，男，1969年10月10日出生，汉族，住郑州市。原告杨晓鹏与被告郑州启雅企业管理咨询有限公司（以下简称“启雅公司”）、罗鲜锋、中国人民解放军66389部队（以下简称“66389部队”）、罗胜利房屋租赁合同纠纷一案，被告罗鲜锋、66389部队不服本院作出的（2018）豫0191民初10880号民事判决，向河南省郑州市中级人民法院提起上诉，河南省郑州市中级人民法院受理后依法作出（2019）豫01民终14522号民事裁定书，裁定将本案发回重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨晓鹏及其委托代理人周放，被告罗鲜锋及其与郑州启雅企业管理咨询有限公司的共同委托代理人海利强，被告中国人民解放军66389部队的委托代理人李黔均到庭参加诉讼。被告罗胜利经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，位于航海东路与第四大街西北角（临街1-3层，建筑面积473.32平方米）的房屋归被告中国人民解放军72749部队所有，后被告中国人民解放军中国人民解放军72749部队整编更名为中国人民解放军66389部队。66389部队将上述房屋出租给罗鲜锋，罗鲜锋又通过其担任法定代表人的被告启雅公司出租给杨晓鹏。2011年11月5日。原告与启雅公司签订《房屋租赁合同》，租用位于航海东路与第四大街西北角的房屋，租赁期限自2011年11月10日至2017年1月29日，并根据合同约定开设秦唐老陕记陕西老面馆从事餐饮服务。2015年4月7日，66389部队下发《关于终止房地产租赁合同的通知》，告知启雅公司66389部队房地产租赁项目一律停止收回部队自用，所有商户须进行搬迁。启雅公司法定代表人罗鲜锋于2015年4月14日将该情况通知原告。接到通知后原告于2015年4月30日到郑州经济技术开发区地方税务局办理秦唐老陕记陕西老面馆的税务注销登记。后原告与启雅公司法定代表人罗鲜锋及66389部队积极协商搬迁赔偿事宜，2016年4月1日经三方协商并签署赔偿协议，两被告同意支付原告赔偿款300000元。2016年5月9日三方再次协商并签订赔偿协议，最终确定被告启雅公司于2016年5月30日前一次性赔付原告搬迁整体赔偿金800000元。协议签订后原告配合66389部队、启雅公司将经营的饭店整体搬迁完毕。但直到原告起诉时止，启雅公司仍未将约定好的800000元赔偿金支付给原告。原告曾多次找到启雅公司法定代表人罗鲜锋要求尽快支付赔偿金，但罗鲜锋以种种理由拖延，至今未支付任何赔偿金。为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法判令：1、被告启雅公司与66389部队支付300000元赔偿款，并支付因迟延履行上述赔偿款产生的利息（利息自2016年6月1日起计算至实际支付之日止，利率按6%/年计算）；2、被告启雅公司与罗鲜锋支付赔偿款500000元，并支付因迟延履行上述赔偿款产生的利息（利息自2016年6月1日起计算至实际支付之日止，利率按6%/年计算），66389部队承担连带清偿责任；3、被告启雅公司返还原告履约保证金20000元；4、本案诉讼费用由被告承担。被告启雅公司、罗鲜锋辩称，一、原告请求被告启雅公司、罗鲜锋支付800000元赔偿款于法无据，2016年4月1日杨晓鹏、罗鲜锋、李保祥签订的协议是附条件生效的协议，只有在部队在支付赔偿款后杨晓鹏才有权向被告启雅公司、罗鲜锋索要赔偿，而部队以政策调整视为不可抗力为由，至今未向被告被告启雅公司、罗鲜锋进行赔偿。二、履约保证金是为约束原告及时结清所有水电费以及其他相关费用而设定，原告至今未结清所欠水电费，因此不应返还其履约保证金。三、罗鲜锋是被告启雅公司的法定代表人，在所有文书中签字都是职务行为，法律后果应当由公司承担，不应由罗鲜锋本人承担。四、原告所提供协议系通过非法途径取得，部队通知终止租赁合同后，原告以跳楼相威胁，被告与部队都是出于无奈签署协议，关于原告以跳楼相威胁的事实，在本案二审时原告也向法庭承认了此事属实。另协议上所写数字，没有经过协商，没有经过价值鉴定，完全是原告按照自己意愿所写的数额，并非各方真实意思表示。被告66389部队辩称，一、原告第一项诉讼请求与第二项诉讼请求是矛盾的。二、原告与66389部队不存在合同关系，原告主张部队承担责任无任何依据。三、2016年4月1日三方协议部队并未盖章，对部队不具有约束力。即使按照该协议，部队也不应承担任何责任。具体为：该协议第一条约定由罗鲜锋与部队协商部队门面房赔偿事宜，仅是约定双方协商赔偿事宜，对于是否赔偿及赔偿金额均未约定，并不导致部队要对罗鲜锋进行赔偿，且依据2018豫0191民初10524号生效判决，租赁合同不能履行系因部队政策调整，不可抗力造成的，部队不承担违约责任，在不承担违约责任的情况下，部队不存在赔偿问题，该协议第二条约定，罗鲜锋应从部队赔偿款中优先支付杨晓鹏30万元，这里约定的支付主体是罗鲜锋，且由上可知并不存在赔偿款，故原告依据该协议要求赔偿没有依据。四、连带赔偿应由法律明确规定，原告的要求不能成立。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据：证据一、房屋租赁合同一份，证明：2011年11月5日，原告从启雅公司签订房屋租赁合同一份，双方存在租赁关系。证据二、1.66389部队通知一份；2.罗鲜锋2015年4月14日向商户发出的通知一份；3.郑经开地税税通20156299号税务事项通知书一份；证明：2015年4月原告分别接到66389部队和罗鲜锋下发的终止房屋租赁的通知，原告根据通知要求于2015年4月30日完成经营饭店的停业工作。证据三、1.2016年4月1日协议一份；2.2016年4月8日保证书一份；3.2016年5月9日关于秦唐老陕记陕西老面馆整体赔偿协议一份，证明：原告同罗鲜锋、66389部队负责人李保祥就原告搬迁赔偿赔偿多次协商后最终达成罗鲜锋于2016年5月30日前赔偿原告整体搬迁赔偿金800000元的协议。证据四、66389部队2011年8月25日证明一份，证明：原告同罗鲜锋之间如有产权纠纷，则66389部队负责协调解决。证据五、国家税务总局郑州经济技术开发区税务局纳税凭证一份，证明：该面馆2015年1月至2015年12月的月营业税税额平均为12000元，根据餐饮业5%的营业税纳税标准，该面馆月营业额在240000元左右。证据六、保证金收据一份，证明：原告向罗鲜锋缴纳20000元保证金。证据七、1.关于老陕记面馆赔偿情况的说明；2.郑州市金水区人民法院2019豫0105民初6057号民事判决书和郑州市中级人民法院2019豫10民终12839号民事判决书；证明该两份判决驳回了李保祥对杨晓鹏的民间借贷纠纷一案，也证明了李保祥代部队向杨晓鹏支付了10万元赔偿款。被告启雅公司、罗鲜锋对原告提交的证据发表以下质证意见：对证据一、证据二、证据四、证据六均无异议。对证据三的真实性无异议，但该组证据不能够证明启雅公司应该对原告进行赔偿，三份证据明确罗鲜锋仅负责原告与被告部队之间协调事宜，从部队的赔偿款中优先支付原告，截至目前，部队并未赔偿，因此该组证据不能证明启雅公司、罗鲜锋应该承担赔偿责任。对证据五真实性无异议，但与本案无关。对证据七有异议，三方协议未落实是因为部队赔偿政策不明确造成的，该说明不能证明被告对原告的承诺。对证据七两份判决书有异议，与本案无关。被告66389部队对原告提交的证据发表以下质证意见：对证据一、证据二、证据四均无异议。对证据三中的1李保祥身份无异议，代表含义有异议，我部队是作为见证人签字的。首先，该协议部队并未盖章，对部队不具有约束力。其次，该协议第一条约定由罗鲜锋与部队协商部队门面房赔偿事宜，仅是约定双方协商赔偿事宜，对于是否赔偿及赔偿金额均未约定，并不导致部队要对罗鲜锋进行赔偿，且依据2018豫0191民初10524号生效判决，租赁合同不能履行系因部队政策调整，不可抗力造成的，部队不承担违约责任，在不承担违约责任的情况下，部队不存在赔偿问题，该协议第二条约定，罗鲜锋应从部队赔偿款中优先支付杨晓鹏30万元，这里约定的支付主体是罗鲜锋且由上可知并不存在赔偿款，故原告依据该协议要求赔偿没有依据。证据三中的2、3与我部队无关。证据五、证据六与本案无关。证据七中的1与部队无关。对证据2的真实性无异议，证明目的有异议，系原告与李保祥个人之间的纠纷，这里涉及的款项是25万元，并非原告主张的10万元，10万元支付时间是2016年1月20日，而所谓三方协议签订时间是2016年4月1日，款项支付时间早于三方协议签订时间，从而说明三方协议约定的款项与该10万元没有任何关系。部队作为一个单位，支付款项需要履行一定的手续，并且支付主体也应当是部队，并不存在原告主张的部队支付10万元的情况。被告启雅公司、罗鲜锋为支持其答辩意见向法庭提交如下证据：证据一、军队房地产租赁合同一份，证明：罗胜利与部队签署租赁合同约定双方权利义务，遇重大政策调整，军队有权收回出租房屋。证据二、协议书一份，证明：罗胜利与部队就租赁房屋达成项目关停做到先停止项目再协商有关事宜的方案，约定2016年1月15日5点前全部关停，部队统一进行粘贴封条，关停后部队考虑商户实际情况，按实收房租标准给予罗胜利2个月房租作为补偿费用，所有物品必须在2016年2月6日8点前搬迁完毕，部队统一上锁管理。证据三、部队通知一份，证明：罗胜利是涉案房屋的承租人，委托启雅公司管理。部队要求罗胜利将2015年10月31日拖欠的水电费交付部队。以上三组证据能够证明启雅公司根据罗胜利与部队的协议及相关文件代表罗胜利履行相应权利义务，因军队政策调整导致房屋提前收回，属于不可抗力行为，在此过程中启雅公司无过错，不应承担对原告的赔偿。证据四、部队向罗胜利出具的关于终止房地产租赁合同的通知，证明：该房屋的承租人是罗胜利，委托启雅公司进行管理。证据五、水电费欠费情况，证明：原告截止到2015年12月31日，欠付水电费12510元。原告杨晓鹏对被告启雅公司、罗鲜锋提交的证据发表以下质证意见：对证据一真实性无异议，证明目的有异议，虽然部队有权收回房屋，但根据部队2015年4月7日的通知可以证明罗胜利应当完成商户搬迁的相应工作，所以即使部队收回房屋，对于搬迁的赔偿罗胜利应当完成。证据二系复印件，真实性有异议，不予质证。证据三与本案无关。对证据四有异议，是部队给罗胜利下达的，至于如何搬迁及如何赔偿都是由罗鲜锋与商户进行协商的。罗胜利向罗鲜锋出具了全权办理搬迁及赔偿的委托书，由罗鲜锋负责办理搬迁及赔偿事宜。对证据五有异议，根据郑州经开区税务局出具的证明，原告单位于2015年4月30号已经关停，原告所述的水电费截止到2015年12月31日与事实不符，原告在关停之前已经将水电费结清。我与罗鲜锋在80万元的赔偿协议利已经约定，所有的赔偿细节不在一一罗列。66389部队对被告启雅公司、罗鲜锋提交的证据发表以下质证意见：对证据一、证据三无异议。证据二现无法核实真实性。对证据四真实性无异议，承租人是罗胜利。对证据五不清楚，核实后向法庭提交书面质证意见。被告66389部队为支持其答辩意见向法庭提交如下证据：证据一、（2018）豫0191民初10524号民事判决书一份；证据二、2011年12月26日军队房地产租赁合同一份；共同证明：涉案房屋部队租给了罗胜利，部队与罗胜利签订租赁合同第九条明确约定，因不可抗力原因及国家和部队重大调整等造化侧挂合同无法履行的，双方均不承担责任，经10524号生效判决认定，租赁合同不能履行系因部队政策调整，不可抗力因素造成的，部队不承担违约责任。同时也证明罗胜利尚欠部队租金521782.6元及违约金等。原告对被告66389部队提交的证据发表以下质证意见：证据一与本案的赔偿事宜没有关系。对证据二有异议，因罗胜利和罗鲜锋有亲属委托关系，因此罗鲜锋能代表罗胜利与原告签订搬迁及赔偿事宜，根据租赁合同第十七条，本合同未尽事宜由甲乙双方另行议定并签订补充协议，补充协议与本协议不一致的，以补充协议为准，2016年4月1日和5月9日两份协议均是按照第十七条对合同未尽事宜的补充，所以该两份补充协议均是合法有效的。被告启雅公司、罗鲜锋对被告66389部队提交的证据均无异议。本院结合原告起诉、被告答辩及庭审查证对原、被告提交的证据认定如下：原告提交的证据一、二、四、六客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信；证据三、五、七客观、真实，但不能达到其证明目的，本院不予采信。被告启雅公司、罗胜利、66389部队提交的证据均客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。本院根据原、被告举证质证、庭审查证及本院分析认证，对本案事实确认如下：2011年11月26日，出租方（甲方）中国人民解放军中国人民解放军72749部队与承租方（乙方）罗胜利签订《军队房地产租赁合同》，合同约定：甲方自愿将位于河南省郑州市东经济技术开发区航海东路1316号临街综合楼一至三层沿街房（坐落号：济豫字第8688号）的房屋出租给乙方使用，建筑面积3103平方米，租赁期限自2012年2月16日起至2017年2月16日止，免装修为80天，从2011年11月26日开始起算。合同另约定因不可抗力原因以及国家和军队政策法规重大调整等造成合同无法履行的，甲乙双方均不承担责任。2011年8月25日，中国人民解放军72749部队向郑州经济技术开发区工商局出具的《证明》载明：位于郑州经济开发区航海东路1316号临街门面房房屋产权属于中国人民解放军中国人民解放军72749部队。现我单位将临街门面房出租给罗鲜锋经营使用，租用期间如发生房屋产权纠纷由我单位负责协调解决。2011年11月5日，出租方（甲方）启雅公司、罗鲜锋与承租方（乙方）杨晓鹏签订《房屋租赁合同》，载明：甲方房屋坐落于航海东与第四大街西北角（临街1-3层），建筑面积473.32平方米，房屋用途为餐饮，租赁期限自2011年11月10日至2017年1月29日止，装修免租期自2011年11月10日至2011年12月30日止，租金起计日自2011年12月30日至2012年12月30日止。房屋年租金为312391元，为保证房屋的完好性乙方自合同生效之日内向甲方交付租金履约保证金20000元，在租赁合同到期且乙方结清相关费用之日起10日内向乙方全额无息返还此项保证金。因不可抗力原因以及国家和军队政策法规重大调整等造成合同无法履行的，甲方不承担任何责任。合同尾部甲方处有启雅公司加盖公章、罗鲜锋签字捺印，乙方处有杨晓鹏签字捺印对合同内容予以确认。2011年11月4日，被告罗鲜锋收到原告杨晓鹏履约保证金20000元。2015年4月7日，中国人民解放军72749部队向罗胜利发出《关于终止房地产租赁合同的通知》，载明：根据总政治部、总后勤部和军委纪委联合下发的后营[2015]78号文件通知精神和济南军区政治部、联勤部和纪律检查委员会联合下发的[2015]110号文件通知要求，所有通信部队房地产租赁项目一律停止，收回部队自用。鉴于上述情况，你承租的我单位郑州营区沿街房租赁合同必须终止，所有商户在2015年6月底之前必须搬迁完毕，望提前通知所有商户做好相关准备工作，避免产生不必要的纠纷和麻烦，具体问题我方和你方按照合同约定执行。2015年4月14日，罗鲜锋向商户发出《通知》，载明：根据中国人民解放军72749部队《关于终止房地产租赁合同的通知》的要求，我方与贵商户所签订的房屋租赁合同应当按照《通知》的要求终止，望贵商户提前做好相关准备工作。有关我方与贵商户之间的房屋租赁合同终止事宜请与我方进行沟通协商。2016年4月1日，杨晓鹏、罗鲜锋、李保华签订了《三方协议》，载明：经三方协商达成如下协议：一、2016年4月5日，由罗鲜锋与部队协商门面房赔偿事宜。二、罗鲜锋应从部队赔偿款中优先支付杨晓鹏叁拾万元，与杨晓鹏以后整体赔偿金额以协商为准。协议尾部有杨晓鹏、罗鲜锋、李保祥签字予以确认。2016年4月8日，罗鲜锋出具《保证书》一份，载明：罗鲜锋保证按2016年4月1日三方签署协议在4月22日落实。2016年5月9日，《关于秦唐老陕记陕西老面馆整体赔偿协议》载明：秦唐老陕记陕西老面馆（以下以负责人杨晓鹏简称），自2015年4月接到72749部队和罗鲜锋（二房东）分别下达停业、搬迁通知，现和罗鲜锋达成以下赔偿下协议：1、罗鲜锋应对杨晓鹏停业、搬迁负有赔偿责任。2、具体赔偿罗鲜锋应从部队赔偿款中优先支付杨晓鹏整体赔偿金捌拾万元整。具体赔偿明细不再说明列举，赔偿金一次性全部赔偿。3、赔偿时间为2016年5月30日前赔付完毕。协议尾部有杨晓鹏、罗鲜锋签字予以确认。2016年10月8日，被告罗鲜锋出具关于老陕记面馆赔偿情况的说明，载明：因部队整体赔偿政策不明，造成2016年4月1日三方签署的赔偿协议和2016年5月9日签署的赔偿协议至今未落实，明确罗鲜锋对以上赔偿协议确认，并积极配合落实。另查明：因军队调整改革，原72749部队转隶至66389部队，原72749部队代号已取消。李保祥在部队担任保障处处长。因部队政策调整，本案租赁合同因不可抗力履行不能，且该事实已经（2018）豫0191民初10524号生效民事判决予以确认。庭审中，被告启雅公司、罗鲜锋陈述其是受罗胜利委托与原告杨晓鹏签订租赁合同。罗鲜锋作为启雅公司法定代表人实施代理行为，书面委托交给被告66389部队，被告66389部队亦认可罗鲜锋作为罗胜利代理人与部队对接相关事务。罗鲜锋受罗胜利委托与原告签订赔偿事宜，原告对两次委托均不知情。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足，由负有举证责任的当事人承担不利后果。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。本案中，原告与被告启雅公司、罗鲜锋签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。启雅公司、罗鲜锋与原告签订租赁合同是受罗胜利委托，罗鲜锋与原告签订赔偿协议亦是受罗胜利委托，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”启雅公司和罗鲜锋分别以自己名义与原告签订协议，均未披露委托人，原告可选定赔偿协议的受托人罗鲜锋作为相对人主张权利。关于原告主张被告启雅公司与66389部队支付其300000元赔偿款及按6%/年的标准支付自2016年6月1日起至实际付款之日止利息的诉请，本院认为，原告系与被告启雅公司、罗鲜锋签订的租赁合同，66389部队与杨晓鹏之间并无租赁合同关系，且2016年4月1日杨晓鹏、罗鲜锋、李保祥三方签订的协议亦未明确约定由66389部队支付赔偿款，故原告主张66389部队支付赔偿款及利息并无依据，本院不予支持。关于原告主张的被告启雅公司支付赔偿款300000元及其与罗鲜锋支付赔偿款500000元并按6%/年的标准支付自2016年6月1日起至实际付款之日止利息的诉请，根据2016年4月1日和2016年5月9日杨晓鹏与被告罗鲜锋签订的三方协议及《关于秦唐老陕记陕西老面馆整体赔偿协议》，罗鲜锋应对杨晓鹏停业、搬迁负有赔偿责任，但双方并未列明赔偿明细，原告亦未举证证明其实际损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条：“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。”考虑本案房屋租赁合同实际履行情况及不可抗力的影响，本院酌定被告罗鲜锋赔偿原告损失300000元，超出部分不予支持。原告主张利息，依据不足，本院不予支持。关于原告主张的被告启雅公司返还其20000元履约保证金的诉请，根据房屋租赁合同约定，在租赁合同到期且原告结清相关费用之日起10日内向原告全额无息返还此项保证金，现被告启雅公司、罗鲜锋主张原告尚欠付12510元水电费，原告未举证证明其已结清相关费用，其欠付的水电费12510元应当在20000元履约保证金中予以扣除，故对原告主张的20000元履约保证金的请求，本院支持其7490元，超出部分，本院不予支持。被告罗胜利经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其对诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十七条、第四百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告罗鲜锋于本判决生效之日起十日内支付原告杨晓鹏赔偿款及履约保证金307490元；二、驳回原告杨晓鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费12000元，由原告杨晓鹏负担7388元，由被告罗鲜锋负担4612元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长  刘冰泉审判员  崔 敏审判员  刘红丽二〇一九年十二月二十六日书记员  王宽宽