江西省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣执复150号 复议申请人（异议人、被申请人）：宜春市利达房地产开发有限公司，住所地：宜春市平安路76号。 法定代表人：熊小平，该公司执行董事。 委托代理人：雷震，江苏亿诚律师事务所律师。 申请人：晏香根，男，1962年1月25日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。 委托代理人：兰小南，江西豫章律师事务所律师。 委托代理人：胡大恒，江西豫章律师事务所实习律师。 复议申请人宜春市利达房地产开发有限公司因不服江西省新余市中级人民法院（以下简称新余中院）作出的（2019）赣05执异33号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 新余中院在执行申请人晏香根诉被申请人宜春市利达房地产开发有限公司（以下简称利达公司）、王建刚等合伙协议纠纷诉讼保全一案中，异议人利达公司认为该院的保全行为存在超标的查封情况并提出执行异议，新余中院于2019年8月28日作出的（2019）赣05执异33号执行裁定驳回其异议请求。 新余中院查明，申请人晏香根于2019年7月15日向该院申请财产保全，该院于同日作出（2019）赣05执保47号民事裁定书，裁定冻结被申请人利达公司银行存款5000万元或查封、扣押等同等价值的其他财产。该院于2019年7月23日、2019年7月30日、2019年8月6日先后到宜春市房管局、宜春市不动产登记中心查封了被申请人利达公司名下的多套住房和商铺。 新余中院认为，首先，关于查封标的物价值的判断，如果没有进行评估，可以参照相应的市场价格以及兼顾司法拍卖变现过程中的降价因素等综合认定。由于异议人利达公司未提供查封房屋的评估报告，房屋价值无法确定，其应当承担举证不能的不利后果。即使按异议人称，查封房屋的价值为105399255元，考虑到网络司法拍卖过程中两次降价的幅度，查封房屋变现价格并未明显超标的。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或禁止其作出一定行为”及第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”的规定可知，财产保全制度的目的在于保障生效裁判文书的执行，申请财产保全是当事人重要的诉讼权利，如因申请保全人权利行使不当造成他人财产损失的，应由申请保全人承担侵权赔偿责任。本案中，申请人提出保全申请符合法律规定，且担保人中国平安财产保险股份有限公司江西分公司以出具保单保函的方式提供担保，异议人利达公司确因保全行为造成损失的，可以通过其他法律途径解决。再次，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，查封保全的房产均登记在异议人名下，并未办理相关备案及变更登记手续，异议人主张查封保全的房产中有部分已出售或抵付承包人工程款的请求该院不予支持，保全产生的不利后果由异议人自行承担。异议人利达公司主张解除对部分超标的房屋查封保全措施的异议请求，新余中院不予支持，裁定驳回利达公司异议请求。 复议申请人利达公司向本院申请复议，请求撤销新余中院作出的（2019）赣05执异33号执行裁定，将超额查封的房产予以解封、银行账户予以解冻。事实和理由：1、新余中院的诉讼保全裁定至今未送达复议申请人，程序严重违法。2、新余中院异议裁定事实认定错误，严重忽视其所提交的证据，证实保全查封房产共计价值1.0539亿元，查封房产存在备案及预告登记的事实，执行保全行为超出（2019）赣05执保47号民事裁定书所确定的标的额。 申请人晏香根向本院提交执行复议答辩状称，利达公司未举证证明诉讼保全的价额明显超标的。本案申请人晏香根诉讼请求的标的额超过了1.2亿元以上，诉讼保全的金额为9000万元，且提供了9000万元的保函担保。 本院查明，一、2019年7月23日新余中院作出（2019）赣05执保47号之二协助执行通知书，查封被申请人利达公司所有的位于宜春市府北路18号馨园1幢2单元102室、3幢3单元601室、5幢1单元602室、29幢1单元501室、30幢1单元202室、32幢1单元502室，查封期限3年，自2019年7月23日起至2022年7月22日止，该协助执行通知书与（2019）赣05执保47号民事裁定书一并送达宜春市不动产登记中心，以上共计6套房产。二、2019年7月30日新余中院作出（2019）赣05执保47号之一协助执行通知书，查封被申请人利达公司所有的位于宜春市府北路18号馨园11栋107室、112室、119室、118室、113室、116室、115室、117室、114室，12栋109室、110室，13栋115室、103室、102室、116室、119室、120室，3栋3单元601室（与之二协执重复），4栋1单元601室，5栋1单元602室（与之二协执重复）；位于宜春市锦绣大道1288号博麓小区13栋13-4室，15栋15-1室、15-2室，16栋16-1室，2栋2-2室，21栋21-1室、21-2室，22栋22-4室，25栋25-1室，26栋26-3室，27栋27-4室，28栋28-2室，3栋3-2室、3-4室，30栋30-1室，35栋35-2室，39栋39-4室，50栋50-2室，55栋55-2室，查封期限3年，自2019年7月30日起至2022年7月29日止，该协助执行通知书与（2019）赣05执保47号民事裁定书一并送达宜春市房地产管理局，以上共计37套房产。三、2019年8月6日新余中院作出（2019）赣05执保47号之四协助执行通知书，查封被申请人利达公司所有的位于锦绣大道1288号博麓小区10栋10-1室、10-2室，11栋11-2室，12栋12-2室，13栋13-1室、13-2室，86栋86-2室，查封期限3年，自2019年8月6日起至2022年8月5日止，该协助执行通知书与（2019）赣05执保47号民事裁定书一并送达宜春市房地产管理局，以上共计7套房产。另外，2019年7月30日新余中院作出（2019）赣05执保47号协助执行通知书，轮候查封被申请人利达公司所有的位于宜春市府北路18号馨园23栋601室、401室、402室，24栋601室，20栋20-1室、20-2室、20-3室、20-4室，查封期限3年，自2019年7月30日起至2022年7月29日止，该协助执行通知书与（2019）赣05执保47号民事裁定书一并送达宜春市房地产管理局。 上述查封（首封）50套房产情况为：馨园小区住宅7套每套约120M2，商铺17间每间120M2，博麓小区别墅26套每套约220M2。被申请人利达公司与购房户在2018年签订的商品房买卖合同载明，商铺19000元/M2，别墅12000元/M2，住宅6700元/M2。住宅和别墅有部分出售（已备案）或抵工程款。 另查明，新余中院于2019年9月4日已将保全裁定邮寄送达给利达公司。 本院查明的其他事实与新余中院基本一致。 本院认为，本案的争议焦点是新余中院保全查封复议申请人利达公司案涉房产是否明显超标的。从查明的事实可估算查封房产的价值，商铺（以15000元/M2计算）：17间×120M2×15000元/M2=3060万元，别墅：26套×220M2×12000元/M2=6864万元，住宅：7套×120M2×6700元/M2=562.8万元，共计1.0486亿元。新余中院作出的（2019）赣05执保47号民事裁定保全金额为5000万元，根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十五条第一款，人民法院应当依据财产保全裁定采取相应的查封、扣押、冻结措施的规定和最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定第》第二十一条第一款，查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结的规定，新余中院查封复议申请人利达公司房产的价值1.0486亿元与保全裁定5000万元金额相差悬殊，显然属于超标的查封。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项，人民法院认为应当解除保全的其他情形的规定，鉴于复议申请人利达公司在新余中院查封前已经将部分住宅和别墅出售，该院应在查封房产价值不低于5000万元的前提下，解除已经出售住宅和别墅的查封。 另外，复议申请人利达公司提出新余中院的诉讼保全裁定至今未送达复议申请人，与查明的事实不符，只是裁定送达在保全措施之后的2019年9月4日邮寄送达，程序上存在瑕疵，但不影响保全裁定的效力。申请人晏香根提出诉讼请求的标的额超过了1.2亿元，保全金额为9000万元，与新余中院保全金额为5000万元不符，该院保全执行的依据只能是（2019）赣05执保47号民事裁定书。 综上，复议申请人利达公司提出的新余中院保全行为超出（2019）赣05执保47号民事裁定书标的额的复议理由成立，本院予以支持。新余中院（2019）赣05执异33号执行裁定基本事实不清，证据不足，应当予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项、第二款的规定，裁定如下： 一、撤销江西省新余市中级人民法院作出的（2019）赣05执异33号执行裁定； 二、由江西省新余市中级人民法院解除对复议申请人宜春市利达房地产开发有限公司超标的房产的查封。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 邹中华 审 判 员 龙 崎 审 判 员 汤志勇 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 李扬帆 代书记员 朱 沛