湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0102民初11101号原告：某公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区。法定代表人：龙某某。委托诉讼代理人：龙震，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙汉，湖南天地人律师事务所律师。被告：某甲公司，住所地湖南省长沙市开福区。法定代表人：陈某某。委托诉讼代理人：杨羽，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被告：某乙公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区。负责人：陈某某，经理。委托诉讼代理人：李泽金，湖南成法律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡灿，湖南成法律师事务所律师。被告：某丙公司，住所地湖南省长沙县。法定代表人：戴某某，总经理。委托诉讼代理人：武继良，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：李白茹，湖南金州律师事务所律师。被告：某丁公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区。法定代表人：杨某。委托诉讼代理人：张某某，男，汉族，湖南省长沙市天心区，系该公司员工。委托诉讼代理人：周某，男，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区，系该公司员工。被告：某戊公司，住所地湖南省长沙市天心区大托镇新路村。法定代表人：姚汉国。原告某公司（以下简称某公司）诉某戊公司（以下简称某戊公司）、某甲公司（以下简称某甲公司）、某乙公司（以下简称某乙公司）、某丁公司（以下简称某丁公司）、某丙公司（以下简称某丙公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某公司的委托诉讼代理人龙震、龙汉，被告某甲公司的委托诉讼代理人杨羽，被告某乙公司的委托诉讼代理人蔡灿，被告某丁公司的委托诉讼代理人张某某，被告某丙公司的委托诉讼代理人李白茹到庭参加了诉讼。被告某戊公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。某公司向本院提出诉讼请求：1、某戊公司、某甲公司、某乙公司、某丁公司、某丙公司连带赔偿某公司因火灾造成的财产损失4281700元；2、本案全部诉讼费用由某戊公司、某甲公司、某乙公司、某丁公司、某丙公司承担。事实与理由：2014年8月28日，某公司法定代表人龙某某与湖南省某南湖大市场实业总公司（以下简称某某公司）签订《某南湖大市场家电城仓库租赁合同》，承租了某南湖大市场家电城2栋4楼48号仓库。2014年9月27日，某公司以龙日存的名义与某某公司签订《某南湖大市场家电城仓库租赁合同》，承租了某南湖大市场家电城1栋3楼27号仓库。两仓库均由某公司实际使用，并由某公司交纳租金、押金、物业费等相关费用。2014年11月29日，因某南湖大市场发生火灾，某公司存于上述两个仓库的货物被烧毁。事故发生后，某某公司和中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司委托湖南衡泰保险公估有限公司对某公司的货物进行损失核定，该公司初步核定损失共计5084000元，某某公司和中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司仅向某公司赔偿了248000元。2018年7月23日，某公司与某某公司签订协议书，双方约定某某公司还需向某公司赔偿损失768800元，某某公司已根据协议履行了赔付义务。经长沙市芙蓉区人民法院委托，湖南中康新资产评估有限公司于2019年6月10日出具了资产评估报告书，确认此次货物损失的总价值为5298500元，除去某某公司赔付的款项，其余款项应由本案其他被告予以赔偿。某公司为维护自身合法权益，故诉至法院。某甲公司辩称：1、本案遗漏当事人，某某公司是本次火灾事故的主要责任单位，应当参加诉讼；2、某甲公司不是本案的侵权人，无需对某公司的损失承担任何赔偿责任；3、某甲公司已经承担了行政责任，无需再承担民事赔偿责任。某丙公司辩称：某丙公司作为家电城改造工程的监理方的合同期限至2014年9月30日止。火灾发生时，某丙公司的监理期限已经结束，故与事故的发生无任何关系，无需承担民事责任。某乙公司辩称：1、某公司不是本案适格原告，案涉仓库中1栋3楼27号仓库的承租人系龙日存，某公司无权就该仓库的损失主张权利；2、本案是两个独立的诉讼，非必要共同诉讼，合并起诉应当征得各被告的同意；3、本案遗漏当事人，某某公司是本次火灾事故的主要责任单位，应当参加诉讼；4、火灾发生时，某乙公司已经完工并通过竣工验收，不存在任何质量问题，无需对某公司的损失承担任何责任。某丁公司辩称：某丁公司非本案侵权责任人，某丁公司作为家电城改建项目的设计方，在火灾事故发生前就已交付设计图纸。本案事故是因施工方在仓库顶棚进行切割作业时没有采取有效的安全方法措施所致，其责任应由建设方负责，与某丁公司无关。某戊公司在答辩及举证期内未作答辩，也未提交证据，本院视其自行放弃答辩及举证、质证等诉讼权利。经审理查明：一、经营情况：某公司位于湖南某南湖大市场家电城（以下简称家电城）内，经营范围是家电批发与零售，由龙某某经营。2014年8月28日，龙某某与某某公司签订《某南湖大市场家电城仓库租赁合同》，承租了家电城2栋4楼48号仓库。2014年9月27日，某公司以龙日存的名义与某某公司签订《某南湖大市场家电城仓库租赁合同》，承租了家电城1栋3楼27号仓库。两仓库均由某公司实际使用，用于存放某公司所有的家用电器，并由某公司实际交纳租金、押金、物业费等相关费用。二、家电城提质改造工程情况：2014年5月，某某公司启动家电城的提质改造工程项目，项目中家电城的1号、3号栋的改造工程的施工单位为某乙公司，2号、4号栋的钢结构工程的施工单位为某甲公司，某某公司还聘请了某丁公司作为项目的设计方，某丙公司为监理方。另外，某某公司将家电城提质改造工程项目中的楼面、楼顶钢结构施工工程，钢架停车场工程等几个工程交由某戊公司承包，某戊公司的法定代表人姚汉国安排相应工地的现场施工。三、火灾事故情况：2014年11月，家电城的提质改造工程即将完工，某某公司为解决市场内的通风散热问题，决定在楼顶安装通风球。姚汉国收到某某公司的施工负责人王炳成的通知后，便安排施工人员郑红光与王炳成接洽并组织施工。2014年11月29日，在郑红光的组织下，包括郑红光在内的五名施工人员，在未采取安全和消防防护措施的情况下，到家电城二栋四楼楼顶开始施工。当日16时许，施工人员王怡生在使用切割机切割彩钢瓦屋面时，所产生的热量和火花引燃了下方锡箔纸等可燃物，扑救时屋顶的燃烧物掉落到四楼仓库中的货物上，引燃货物，继而引发火灾。此次火灾造成家电城一层西向局部，二层西南向局部，三层东南、西南向局部，四层仓库过火，过火面积约1.8万平方米，烧毁家具、电器、配电房等财物，房屋结构受损，无人员伤亡。2014年12月31日，长沙市芙蓉区公安消防大队作出芙公消火认字（2014）第008号火灾事故认定书，认定内容如下：1、起火时间为2014年11月29日16时5分许；2、起火部位位于该家电城2号栋4楼东西向主走道以北区域；3、起火点位于该家电城2栋4楼66号和67号仓库间隔墙区域；4、起火原因是施工人员在2号栋屋顶安装通风球时，用切割机切割彩钢瓦屋面产生的热量和火花引燃下方锡箔纸等可燃物引发火灾。四、受损情况：火灾事故中，某公司存在家电城二处仓库（1栋3楼27号仓库及2栋4楼48号仓库）中的货物被烧毁。2019年6月10日，湖南中康新资产评估有限公司受本院的委托，以《财产损失清单》为价格评估的资产数量和型号的依据，对本案火灾事故造成存放在家电城1栋3楼27号仓库及2栋4楼48号仓库内的电器产品损失进行了价格鉴定，并作出中康新评鉴字（2019）第005号《资产评估报告书》，结论为：电器产品火灾损失在价格评估基准日2014年11月29日的市场价值为5298500元。该次鉴定费用为45000元。五、相关刑事及行政处理情况：2015年4月15日，长沙市芙蓉区人民检察院指控被告人王炳成、姚汉国、郑红光、王怡生犯重大责任事故罪，向长沙市芙蓉区人民法院提起公诉，法院经审理后作出（2015）芙刑初字第258号刑事判决书，该案查明了家电城火灾事故的发生经过，判决该四名被告人构成重大责任事故罪，并依法定罪量刑。2015年5月11日，长沙市人民政府作出《关于长沙市芙蓉区某南湖大市场实业总公司“11?29”较大火灾事故调查报告的批复》，批复中给予某戊公司、某某公司、某甲公司、某乙公司、某丁公司、某丙公司行政处罚，其中认定：1、某戊公司违规承接钢结构安装施工业务，未组织施工人员进行培训，在仓库顶棚进行动火作业前，未与家电城协调采取有效的安全方法措施是事故的主要责任单位；2、某某公司违规组织提质改造项目的施工，施工中擅自改变原设计防火分区且降低防火标准，对施工现场安全管理不到位，是事故的主要责任单位；3、某甲公司在家电城提质改造钢结构项目施工过程中，未按照设计防火要求选择符合标准的建筑材料，对钢结构验收未严格进行把关，是事故的责任单位之一；4、某乙公司在施工过程中，未按照设计防火要求选择符合标准的建筑材料，对钢结构验收未严格进行把关，是事故的责任单位之一；5、某丁公司未督促家电城将设计图纸送交建设行政主管部门审查，违规出具家电城1栋的单独设计图纸，在钢结构验收过程中，未对施工建设是否符合设计要求严格进行把关，是事故的责任单位之一；6、某丙公司对日常检查中发现的安全隐患未督促建设单位和施工单位整改到位，对钢结构验收未严格进行把关，是事故的责任单位之一。六、其他情况：2014年3月14日，某某公司为家电城所属经营户的商品或仓储物投保了仓储物、存货险，保险金额为132150000元，保险期限自2014年3月31日至2015年3月30日止。火灾事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司长沙分公司在仓储物、存货险限额内向某公司赔偿248000元。2018年7月23日，某某公司与某公司达成协议，约定某某公司向某公司赔偿768800元。案件审理中，家电城1栋3楼27号仓库承租人龙日存出具情况说明，证明存放在该仓库的货物为某公司所有，相关火灾事故保险赔偿款已由某公司领取。以上事实，有当事人身份证明、营业执照、工商登记资料、《某南湖大市场家电城仓库租赁合同》、火灾事故认定书、《财产损失清单》、《资产评估报告书》、单位（子单位）工程质量竣工验收记录、（2015）芙刑初字第258号刑事判决书、《关于长沙市芙蓉区某南湖大市场实业总公司“11?29”较大火灾事故调查报告的批复》、《情况说明》及当事人的陈述等证据证实，足以认定。本院认为：侵权行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，某公司在火灾事故中受到的财产损失应当得到赔偿。本案的争议焦点在于：一、民事赔偿责任的负担问题；二、损失的认定问题；三、某公司未起诉某某公司是否属于遗漏必要共同诉讼当事人的问题。现分述如下：一、关于民事赔偿责任的负担问题。根据长沙市人民政府作出的《关于长沙市芙蓉区某南湖大市场实业总公司“11?29”较大火灾事故调查报告的批复》中的责任认定，某戊公司与某某公司为事故的主要责任单位，某甲公司、某乙公司、某丁公司、某丙公司为事故的责任单位之一。本院认为，某戊公司承接楼顶通风球安装工程项目后，其组织的施工人员均未取得相关特种作业操作证，且在进行动火作业时未预先采取有效的安全防范措施，也未尽安全注意义务，其后因施工人员缺乏经验、操作不慎直接导致了重大火灾事故的发生，是事故的直接责任人，故某戊公司应在本案中承担主要赔偿责任。某某公司违规组织施工，将工程项目交由不具资质的某戊公司承包，且在家电城提质改造工程的施工中改变了防火分区的设计、降低了防火标准，并对施工现场的管理不到位，是火灾蔓延扩大的原因之一，其在事故中存在选任过失和管理过失，应承担主要赔偿责任。某甲公司、某乙公司、某丁公司及某丙公司在履行各自的施工、设计、监理义务时，未严格做好审查把关，间接导致了事故损失的扩大，应在本案中承担次要赔偿责任。根据长沙市人民政府的批复，结合本院的认定情况，本院确定由某戊公司在本案中承担60%的赔偿责任，某某公司承担20%的赔偿责任，由某甲公司、某乙公司、某丁公司、某丙公司各承担5%的赔偿责任。郑红光、王怡生等施工人员虽系事故的直接责任人，但因其受雇于某戊公司，其在施工过程中造成他人损害所产生的相应侵权责任应由某戊公司承担。未有证据证明本次火灾事故的发生及损害后果系某公司所致，某公司在火灾事故中无过错，故不承担责任。二、关于损失的认定问题。本案中，案涉两个仓库系某公司与龙日存分别与某某公司签订租赁合同，各被告辩称其中1栋3楼27号仓库系龙日存租赁使用，某公司无权对该仓库的损失主张权利，但根据龙日存出具的情况说明以及某某公司、保险公司的火灾赔付情况，该仓库确系某公司实际使用，该仓库的损失均为某公司损失，本院对各被告的上述意见不予采纳。关于损失的具体金额，某某公司作为仓库出租人对某公司制作的《财产损失清单》中的内容予以认可，并据此与某公司达成了赔偿协议。湖南中康新资产评估有限公司受本院委托，以《财产损失清单》为依据作出《资产评估报告书》，评定某公司损失为5298500元。审理中，本案各被告虽对《资产评估报告书》有异议，但未能提交确实有效的证据证明某公司的实际损失少于《资产评估报告书》确定的某公司损失金额，考虑到火灾事故中某公司仓库中货物已全部毁损，无法再进一步举证，且在事故发生后就估损的问题向保险公司申报未果的事实，本院对某公司提交的《财产损失清单》及评估机构作出的《资产评估报告书》予以采信。据此，某公司在火灾事故中遭受的财产损失金额为5298500元，扣除保险公司已赔付的248000元，尚有损失5050500元。根据本案确定的相关赔偿比例，应由某戊公司赔偿3030300元（5050500×60%），由某甲公司、某乙公司、某丁公司、某丙公司各赔偿252525元（5050500×5%）。同时，某某公司应赔偿1010100元（5050500×20%），扣除某某公司已赔付的768800元，某某公司还应赔偿241300元，该项损失与本案被告无关，某公司未向某某公司主张上述损失，系对其权利的放弃，上述损失应由某公司自行承担，对某公司的相关主张本院不予支持。三、关于某公司未起诉某某公司是否属于遗漏必要共同诉讼当事人的问题。根据长沙市人民政府《关于长沙市芙蓉区某南湖大市场实业总公司“11?29”较大火灾事故调查报告的批复》及其他相关证据，该起火灾事故的侵权行为人（事故责任人）为某戊公司、某某公司、某甲公司、某乙公司、某丁公司、某丙公司，其中某戊公司、某某公司承担主要赔偿责任，某甲公司、某乙公司、某丁公司、某丙公司承担次要赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。据此，本次火灾事故的侵权行为人承担的是按份赔偿责任而非连带赔偿责任，火灾事故的侵权行为人不是本案必要共同诉讼当事人。某公司以与某某公司签订案外和解协议为由未起诉本次火灾事故中的侵权行为人某某公司，系对其诉讼权利的处分，并不违反《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的规定，不属于遗漏案件必要共同诉讼当事人的情形。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、某戊公司在本判决生效之日起十日内向某公司赔偿3030300元；二、某甲公司在本判决生效之日起十日内向某公司赔偿252525元；三、某乙公司在本判决生效之日起十日内向某公司赔偿252525元；四、某丁公司在本判决生效之日起十日内向某公司赔偿252525元；五、某丙公司在本判决生效之日起十日内向某公司赔偿252525元；六、驳回某公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费41054元、评估费45000元、公告费560元，共计86614元，由某公司负担4882元、某戊公司负担61300元，由某甲公司、某乙公司、某丁公司、某丙公司各负担5108元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  祁谷芸人民陪审员  刘海龙人民陪审员  于绍顺二〇一九年十二月三十日法官助理雷婉婷书记员周明璇