河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终24003号上诉人（原审被告）：李凯文，男，1989年1月4日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：王烨莉，河南威鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍强强，河南威鼎律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：蔡亮，男，1988年12月26日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：楚艳，河南益仟律师事务所律师。上诉人李凯文因与被上诉人蔡亮不当得利纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2019）豫0183民初7797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人李凯文的委托诉讼代理人王烨莉，被上诉人蔡亮的委托诉讼代理人楚艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李凯文上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院以不当得利判决上诉人李凯文返还被上诉人蔡亮8万元，属于事实不清，法律认定错误。本案系投资合伙关系，蔡亮明知李凯文在于明瑞那投资赚钱，想要加入，询问李凯文“今年有合作机会吗”，李凯文告知蔡亮：“估计没有了”，李凯文不想蔡亮投资。同日，李凯文的领导崔杰也找李凯文要投资，李凯文同意了，李凯文告知崔杰自己的银行卡号后，于当日收到崔杰用蔡亮的银行卡转给李凯文10万元。这完全能够证明蔡亮将自己的10万元通过崔杰转给李凯文是为了用于投资，李凯文收到这10万元并不是没有事实依据。二、被上诉人蔡亮认为李凯文收到10万元后，并没有拿去给于明瑞投资，没有提交证据证明。李凯文于2018年3月27日向于明瑞转账23万元（其中包含被上诉人蔡亮的10万元）恰好证明将10万元转给于明瑞投资，并且自收到被上诉人款项后，在于明瑞进行分红时，给崔杰按时分红四期，崔杰也于每次收到分红时转账给蔡亮，这些行为也能够证明该10万元用于投资。三、一审时被上诉人蔡亮提交的案外人于明瑞的视频中说自己只认可李凯文的投资，并不认可蔡亮投资的10万元，与事实不符。于明瑞认可蔡亮投资的10万元，蔡亮也依据此《借条》于2019年3月向河南省郑州航空港经济实验区人民法院起诉于明瑞，并且申请李凯文作为证人出庭，此行为完全能够证明被上诉人蔡亮知道其10万元实际投资给了于明瑞，于明瑞也认可收到蔡亮10万元。蔡亮辩称，蔡亮转钱给上诉人李凯文的10万元，原本用于投资，2018年2月25日，被上诉人蔡亮转款给上诉人李凯文后，李凯文并未在第一时间将该款项转给被投资方且一直未向被上诉人蔡亮披露被投资方和投资项目，被投资人和被上诉人蔡亮也没有签过任何的有关10万元的书面投资合同。上诉人李凯文向被上诉人蔡亮提供的银行转账流水，仅显示其在2018年3月27日向第三方于明瑞转款23万元，该转款流水记录并未备注为投资款，亦未标明系被上诉人蔡亮的投资，且事后未向被上诉人蔡亮披露过该转款信息。通过一审中被上诉人蔡亮提供的案外人于明瑞的视频，也可以说明于明瑞根本不认识被上诉人蔡亮，也不承认收到了被上诉人蔡亮的投资款10万元，也不承认其与蔡亮之间存在借款关系。案外人于明瑞只认可其与上诉人李凯文之间存在借款或投资关系。上诉人李凯文的理由缺乏事实和法律依据，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。蔡亮向一审法院起诉请求：1、请求依法判令李凯文返还人民币100000元；2、本案的诉讼费用由李凯文承担。一审法院认定事实：2018年2月25日，蔡亮通过其上海浦发银行卡向李凯文的中国建设银行卡转款100000元，蔡亮自认，转款后李凯文通过崔杰给付20000元。一审法院认为，蔡亮主张该款的性质系投资款，但并未提供充分的证据予以证明，该款性质无法认定，但蔡亮向李凯文转款100000元，有转账凭证为证，可以认定，李凯文没有法律依据取得该100000元，其应予返还。蔡亮自认李凯文通过崔杰向其转款20000元，该20000元应予以扣除。蔡亮主张该20000元为投资回报或者利息，但其当庭又陈述李凯文并未将该100000元用于投资，蔡亮的陈述相互矛盾，故对于蔡亮的该主张，该院不予认可。李凯文经该院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，不利后果由其自行承担。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李凯文于本判决生效后十日内返还原告蔡亮80000元；二、驳回原告蔡亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费减半收取1150元，由原告蔡亮负担230元，由被告李凯文负担920元。本院二审期间，上诉人李凯文提交如下证据：1、李凯文与蔡亮、于明瑞、崔杰的微信聊天记录各一份。予以证明蔡亮知道李凯文在于明瑞那投资期货赚钱想加入，并且在李凯文不同意的情况下，通过崔杰并以崔杰名义转给李凯文，让李凯文转给于明瑞进行投资期货。2、民事起诉书、（2019）豫0183民初5871号民事庭审笔录、证据材料、裁定书。予以证明蔡亮知晓李凯文的朋友于明瑞在做投资赚钱，蔡亮向李凯文转账的10万元也是用于投资的。庭审笔录第5页也可以看出，被上诉人蔡亮投资的钱于2018年6月亏损后，蔡亮以同一事实起诉于明瑞，也可以看出崔杰一直把投资收益转给蔡亮。3、（2019）豫0192民初1720号案件档案查询材料。予以证明（2019）豫0183民初5871号案件中蔡亮也承认就同一事实，蔡亮起诉于明瑞至河南省郑州航空港经济实验区人民法院，可以看出于明瑞给蔡亮出具有《借条》，说明于明瑞也认可收到蔡亮转给李凯文的10万元。蔡亮对上述三份证据不予认可，并称根据上诉人李凯文提交的证据可显示蔡亮根本不认识于明瑞，不了解投资项目。本院经审理查明，蔡亮曾于2019年3月20日，依据于明瑞2018年8月19日向其出具的金额为115000元的借条，以民间借贷纠纷为由将于明瑞起诉至河南省郑州航空港经济实验区人民法院，后于2019年6月26日申请撤诉，同日，河南省郑州航空港经济实验区人民法院作出（2019）豫0192民初1720号准许蔡亮撤诉的民事裁定书。蔡亮又于2019年7月24日以合同纠纷为由将李凯文起诉至河南省新密市人民法院，后又于2019年8月26日申请撤诉，同日，河南省新密市人民法院作出（2019）豫0183民初5871号准许蔡亮撤诉的民事裁定书。2018年3月26日、4月27日、5月29日、6月26日，李凯文通过崔杰账号分四次，每次5000元向蔡亮共计转款20000元。蔡亮认可该20000元系李凯文支付。其他事实同一审查事实一致。本院认为，上诉人李凯文与被上诉人蔡亮之间名为委托理财关系，实为民间借贷关系。理由如下：蔡亮于2018年2月25日以“附言崔杰”通过自己的浦发银行卡账号将10万元转至李凯文建设银行卡账号，李凯文通过崔杰账号分别于2018年3月26日、4月27日、5月29日、6月26日分四次，每次5000元固定金额向蔡亮支付共计20000元。该款项蔡亮明确表示系李凯文支付，且李凯文未提供该款系于明瑞直接支付给崔杰，由崔杰直接向蔡亮支付的证据。另，李凯文提供的证据不足以证明其2018年3月27日向于明瑞转款23万元中包含蔡亮10万元，理由如下：蔡亮收到崔杰第一笔款5000元的时间为2018年3月26日，早于李凯文向于明瑞转款23万元的时间2018年3月27日，即蔡亮收到崔杰第一笔款5000元时，李凯文还没有将23万元款项支付给于明瑞，何来的理账收益，不符常理。虽然蔡亮曾经以民间借贷为由起诉于明瑞，但于明瑞向蔡亮出具的借条显示金额也与本案10万元金额不一致，且于明瑞明通过视频形式明确表示，与其形成债务关系的相对人为李凯文。故李凯文提供的证据不足以证明其上诉请求。李凯文可就其与于明瑞之间的债务纠纷另行向于明瑞主张。综上所述，李凯文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由李凯文负担。本判决为终审判决。审判长  刘颖超审判员  邓先理审判员  刘贺锋二〇一九年十二月十八日书记员  时婉秋