广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤18民初21号原告：刘伟清，男，汉族，住清远市清城区。委托诉讼代理人：刘焕常（刘伟清父亲），男，汉族，住清远市清城区。被告：清远市清城区源潭镇人民政府。法定代表人：刘伟承。委托诉讼代理人：韩兴柱，广东金亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡清锋，广东金亚律师事务所律师。被告：清远市清城区源潭镇财政所。原告刘伟清与被告清远市清城区源潭镇人民政府（以下简称源潭镇政府）、清远市清城区源潭镇财政所（以下简称源潭镇财政所）申请执行人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘伟清的委托诉讼代理人刘焕常、被告清远市清城区源潭镇人民政府委托诉讼代理人韩兴柱、胡清锋到庭参加诉讼，被告清远市清城区源潭镇财政所经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘伟清向本院提出诉讼请求：一、请求撤销广东省清远市中级人民法院（2019）粤18执异7号执行裁定书；二、判决确认被告清远清城区源潭镇人民政府、清远清城区源潭镇财政所在开办清远清城区源潭**物资公司（后变更为：清远清城建设**总公司）对该企业注册资金固定资金经营场地办公楼一幢，地址：源潭镇源新*路97号，房屋面积180平方米，场地200平方米，（没有实际财产房屋转移归该企业）追加未履行出资，实际抽逃出资，以及出现解散事由后，无偿接受其财产、出资人或主管部门作为被执行人，依法承担抽逃注资范围内连带清偿本案债务；三、判决被告负担案件诉讼费用。事实和理由：原中国工商银行清远分行飞来峡办事处与清远清城建设**总公司、清远物资总公司借款纠纷一案。经清远市中级人民法院（1999）清中法执第72号民事判决书，已判决生效，并立案执行，案号（1999）清中法执字第21号。在执行过程中，申请执行人已将其债权转让，贵院已变更申请执行人为刘伟清。被执行人至今尚未清偿本案债务。申请执行人受让债权后，经工商局查询被执行人申请开业登记《企业法人申请开业登记：注册书》内资料显示，主管部门，源潭镇财政所，审批机关，源潭镇人民政府。该企业是源潭镇属下的集体企业，注册资金300000元，其中固定资产80000元，经营场地380平方米，其中营业面积100平方米，仓库200平方米，资金来源：经营场地大楼一幢，面积380平方米，价值80000元，固定资金为80000元，地址：源潭镇源新*路97号，注册明确镇财产下拨企业所有。流动资金是由源潭镇财政所转220000元到企业账户。后该企业变更为：清远清城建设**总公司，法人谢秋*。一直未变。原告到清远国土资源局不动产登记信息查询结果，（包括有效和注销房产）都没有房产登记信息，实属虚假出资，尚未缴纳出资。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条规定，“被执行人无财产清偿债务，如果起开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。”2016年11月8日发布的《最高人民法院关于民事执行中执行变更、追加规定若干问题的规定》第十七条：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任，人民法院应予支持。”但是广东省清远市中级人民法院（2019）粤18执异7号执行裁定书，遗留混淆了验资与实际注资的概念，实际注册工商资料显示有凭证已抽逃注册资金（房屋）。尚未缴纳出资内的（房屋）承担连带清偿本案债务。被告清远清城区源潭镇人民政府辩称：一、（89）粤审事验字第102号验资证明，已经证明案涉公司已经足额出资。二、案涉公司是集体企业不应适用公司法的规定，将源潭政府视为案涉公司的股东，而应适用《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第三十九条的规定，源潭镇政府对于案涉公司的出资应属于主管部门对于集体企业扶持资金，原告要求按照股份有限公司或者有限责任公司出资人的责任确认源潭镇政府对案涉公司承担出资责任，没有事实和法律依据。三、案涉公司是被告独立核算，自负盈亏的集体企业，源潭镇政府并没有实际参与案涉公司经营的相关事务。四、财政所不具有法人资格，无法独立承担法律责任。被告源潭镇政府认为源潭镇政府及源潭镇财政所在本案中不适用《最高人民法院关于民事执行中执行变更、追加规定若干问题的规定》第十七条的相关规定，应驳回原告的诉讼请求。被告清远清城区源潭镇财政所未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换的质证。原告刘伟清提交的证据如下：证据一、民事裁定书（1999）清中法执字第21号，拟证明原告主体资格。证据二、执行裁定书（2019）粤18执异7号，拟证明驳回追加执行主体。证据三、企业法人申请开业登记注册书，拟证明工商批准企业成立。证据四、公章章程，拟证明总注册资金300000元，其中固定资金镇下拨经营场地大楼一栋，价值80000元。证据五、验资证明，拟证明总注册资金382000元，其中固定资金80000元，流动资金22万，自有资金82000元。证据六、法人与经营场地使用，拟证明镇财产下拨企业所有经营场地大楼一幢房屋180平方米，场地200平方米。证据七、镇政府批准经营成立及企业资产信用证明，拟证明注册资金300000元，其中办公场地价值80000元，流动220000元，由财政所转入。证据八、变更企业名称注册申请书与场地使用，拟证明镇政府批准变更企业名称，但是使用场地没有转入企业名下。证据九、不动产查询结果证明，拟证明企业名下（注销土地与房屋）都没有登记过。被告清远清城区源潭镇人民政府质证称：对证据一、二的三性无异议；证据三的真实性予以认可，关联性不予认可，只能反映了源潭镇政府作为政府机关，履行审批管理的职责；对证据四真实性予以确认，关联性不予确认，根据公章章程显示，清远源潭镇建设物资公司在公司章程第二章企业性质规模中约定该企业实行独立核算，自主经营，自负盈亏的经营性实体公司；对证据五的真实性、合法性、关联性确认，证明该企业当时开办的时候已经实际足额出资；对证据六的真实性确认，该场地的使用证明是源潭镇政府有偿给清远源潭建设物资使用，是政府对于集体企业的一种扶持形式；对证据七的真实性确认，也证明了该企业开办的时候已经实际足额出资；对证据八的第17、18页看不清材料，对真实性不予确认，变更也是能够证明源潭政府审批的监管职能，并不能证明源潭政府没有出资的情况；对证据九的真实性确认，关联性不确认，该查询结果不能证明源潭政府没有足额出资的情况，且该企业也实际被工商行政主管部门注销。被告清远清城区源潭镇人民政府提交的证据如下：证据一、《证明》，拟证明源潭镇财政所不具有独立法人资格，无法独立承担法律责任。证据二、企业机读档案登记资料，拟证明清远清城区设**总公司是集体所有制企业，已经于2004年2月9日被依法注销。证据三、验资证明，拟证明清远审计师事务所出具（89）粤审事验字第102号，证明已经实际足额出资。证据四、企业住所和经营场所使用证明，拟证明清远清城区工商行政管理局认可源潭镇人民政府以场地的使用权作为对企业的扶持，符合当时的法律规定。原告刘伟清质证称：对证据一的三性不予认可，因为系被告单方制作的；对证据二的三性均没异议；对证据三的真实性无异议，但对其关联性有异议，验资并不等于实际注资，原告提供的证据已证明被告抽逃注册资金；对于证据四的真实性没异议，涉案房屋已于1989年7月12日由当时镇政府下拨给该企业所有，恰恰证明涉案房屋是当时的注册资金之一。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（1999）清中法经初字第72号生效民事判决判令：一、清远清城建设**总公司在本判决发生法律效力之日起十日内偿还中国工商银行清远分行飞来峡办事处借款本金人民币172万元及利息、罚息（利息、罚息合同期内的按照合同约定，逾期按中国人民银行的有关规定计算，已偿还部分从中扣减）；二、广东省清远物资总公司对上述款项的偿还承担连带清偿责任。经原申请执行人中国工商银行清远分行飞来峡办事处申请，本院于1999年11月25日立案执行，案号为（1999）清中法执字第180号。因债权转让，本院于2007年5月31日裁定将本案的申请执行人变更为刘伟清。本案被执行人清远清城建设**总公司（原清远源潭建设物资公司，后更名为清远清城建设**总公司）为清远清城区源潭镇属下的集体企业，独立核算，自主经营，自负盈亏。企业机读档案登记资料显示，清远清城建设**总公司已于2004年2月9日注销。被告源潭镇财政所为源潭镇政府的下属机构，不具有独立主体资格。2019年，原告向本院提出执行异议，本院以（2019）粤18执异7号执行裁定书裁定驳回刘伟清的异议。本院认为，本案因申请执行人刘伟清的执行异议申请被人民法院裁定驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定提起诉讼而引发。因此，本案案由应确定为申请执行人执行异议之诉。根据原、被告双方的诉辩意见，本案主要的争议焦点可归纳为源潭镇政府、源潭镇财政所应否追加为被执行人。被告源潭镇政府提交的《验资证明》系清远审计师事务所1989年6月27日出具的，该《验资证明》可证实清远清城建设**总公司实际投入资金总额为382000元，并无出资不实的记载。（2019）粤18执异7号执行裁定书中的被执行人清远清城建设**总公司已被注销，原告刘伟清并无证据证明该公司注销后，被告源潭镇政府无偿接受该公司的财产，致使被执行人清远清城建设**总公司无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务。原告刘伟清提交的证据亦不能证明源潭镇政府、源潭镇财政所对清远清城建设**总公司存在不足额出资的情形，不存在适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”的情形。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，刘伟清提交的证据不足以证明其上述主张，应承担举证不能的法律后果，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，本院判决如下：驳回刘伟清的诉讼请求。案件受理费100元，由刘伟清负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  苏永术审判员  钟莹莹审判员  成振平二〇一九年十二月七日书记员  李 伊书记员  梁琳培附相关法律及司法解释条文:《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。