辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终9427号上诉人（原审被告）：汤吉良，男，1958年8月8日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。上诉人（原审被告）：丁连华，女，1956年4月13日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。二上诉人的共同委托诉讼代理人：汤令祥，男，1981年11月14日出生，汉族，系二上诉人的儿子。被上诉人（原审原告）：于世友，男，1945年5月30日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。委托诉讼代理人：于江平，女，1967年1月28日出生，汉族，系被上诉人女儿，住址住辽宁省普兰店市。上诉人汤吉良、丁连华因与被上诉人于世友民间借贷纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2019）辽0213民初3649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人汤吉良、丁连华的共同委托诉讼代理人汤令祥，被上诉人于世友及其委托诉讼代理人于江平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汤吉良、丁连华上诉请求：1.请求二审人民法院依法撤销该案一审判决，依法改判或发回重审。2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：2011年1月28日至2018年5月26日，上诉人汤吉良与上诉人丁连华已经偿还被上诉人122056元，其中包括上诉人汤吉良已偿还本金70000元，其余52056元是偿还上诉人丁连华自借款之日起至2014年1月份的利息。2014年2月上诉人汤吉良和上诉人丁连华与被上诉人于世友口头约定不需要偿还2014年2月以后的利息，归还本金即可。于世友辩称,不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决，因为汤景祥联系不上，所以起诉二担保人。于世友向一审法院起诉请求：1.判令二被告偿还原告借款7万元及利息(利率按银行同期贷款利率四倍计算)；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：2010年12月18日，汤景祥、汤吉良以偿还挖勾机贷款为由向原告借款，并向原告出具借据一份，内容为：今有王屯村汤景祥、汤吉良因还挖勾机贷款，特向裴屯村于世友借款柒万元正(70000元)月利息百分之叁计算，月付贰仟元正(2000元)。现有汤吉良房照及丁连华劳保存折及身份证作抵押。存折每月支付于世友壹仟贰佰元正从2010年12月份26日开始。月利息2000元由汤景祥还。汤吉良、汤景祥在借款人处签字，丁连华在承保人处签字。2011年1月28日至2018年5月26日，二被告共计偿还原告款项122056元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，汤景祥、汤吉良因偿还挖勾机贷款而向原告借款7万元，并由丁连华承保，汤景祥、汤吉良、丁连华为此向原告出具了借据，双方间形成借贷法律关系。从原告提交的借据可知，丁连华在承保人处签字，但双方对于丁连华承担的保证方式并没有进一步明确，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，丁连华应按连带责任保证方式对案涉借款承担连带责任。关于二被告已经偿还的122056元如何认定的问题。被告汤吉良系案涉借款的共同借款人之一，被告丁连华对案涉借款承担连带责任，二被告对案涉借款本息均负有偿还的义务；另外，双方对偿还借款的时间并未明确约定，而案涉借据中关于“月利息百分之叁计算，月付贰仟元正…存折每月支付于世友壹仟贰佰元正”的表述显然是对利息数额及如何支付的约定，二被告在借款初期亦将丁连华存折交给了原告，由原告定期定额取款以及二被告多次以2000元的额度偿还原告借款的情节也可以看出二被告对偿还原告利息是认可的，现二被告以借据中有“月利息2000元由汤景祥还”的字样而否认偿还利息的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，双方约定的借款利率为月息3%，超过了人民法院所保护的24%的年利率，本院仅能以年利率24%为限保护原告所主张的利息。原告主张按银行同期贷款利率的四倍主张计算利息缺乏事实和法律依据，本院不予支持。案涉借款本金为7万元，自2010年12月18日起至2018年5月26日，原告应得的利息为124600元(7万元×89个月×2%)，二被告共偿还原告122056元，二被告偿还的数额并未超过原告应得的利息数额，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；(二)利息；(三)主债务。”的规定，应依法认定二被告偿还的是借款利息。关于本案还款责任如何承担的问题。被告汤吉良系案涉借款本息的借款人，负有偿还借款的义务。被告丁连华对案涉借款本息承担连带保证责任，即被告丁连华应对被告汤吉良所负债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条第一款的规定，判决如下：一、被告汤吉良于本判决生效之日起十日内偿还原告于世友借款本金7万元及利息(利息计算方法：以借款本金7万元为基数，自2010年12月18日起至本判决确定的给付之日止按月利率2%计算，被告已给付的122056元利息在执行时予以扣除)；二、被告丁连华对被告汤吉良的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告于世友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元(原告已预交)，由被告汤吉良、丁连华负担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院对原审查明的事实和证据予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人主张其与被上诉人口头约定了自2014年2月以后借款利息无须偿还，在被上诉人对此予以否认的情况下，上诉人应举证证明其主张，现上诉人不能证明其主张，应承担举证不能的法律后果，故对上诉人的该项主张，本院不予采信。案涉借贷发生于2010年12月18日，根据上诉人向被上诉人出具的借据约定的月利息为3%,虽然超过了法律规定的民间借贷24%的年利息，但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付,或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金,且没有损害国家、集体和第三人利益,借款人又以不当得利为由要求出借人返还的,人民法院不予支持,但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”的规定，在民间借贷中，借款利息24%-36%的部分属于自然债务，出借人无权请求借款人给付，但借款人自愿给付的不构成不当得利，借款人不得请求返还。本案中，案涉借据约定了上诉人应按月向被上诉人支付利息，上诉人及被上诉人均认可自2011年1月28日至2018年5月26日，上诉人共计向被上诉人支付款项122056元，而自2010年12月18日借贷成立至2018年5月26日，以70000元为本金按照24%的年利率计算的利息应为124000余元，即上诉人已支付的款项尚不足以清偿被上诉人应得的利息，亦不属于按照24%-36%年利率计算的自然债务部分。对于案涉借款债务清偿的抵充顺序，无论是依当事人的约定还是法律规定，在上诉人向被上诉人支付的款项不足以清偿全部债务时，其支付的款项均应当认定为对被上诉人利息的清偿。故上诉人主张其已支付的122056元包括70000元本金及52056元利息的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，汤吉良、丁连华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人汤吉良、丁连华负担。本判决为终审判决。审判长  隋广洲审判员  王良家审判员  阎 妍二〇一九年十二月二十三日书记员  邵 将