辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽03民终4408号上诉人（原审被告）：张甲昌，男，1954年7月9日出生，汉族。住所地：鞍山市千山风景名胜区。委托诉讼代理人：张林（张甲昌之女），女，1979年12月4日出生，汉族。住所地：鞍山市铁东区。被上诉人（原审原告）：纪玉忠，女，1960年11月15日出生，汉族。住所地：鞍山市千山风景名胜区。委托诉讼代理人：纪玉华（纪玉忠姐姐），女，1956年11月12日出生，现住鞍山市千山风景名胜区。上诉人张甲昌因与被上诉人纪玉忠土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服鞍山市千山区人民法院（2019）辽0311民初716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张甲昌上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回纪玉忠的诉讼请求，不服标的额2250元；2.一、二审诉讼费由纪玉忠承担。事实与理由：1、张甲昌没有承包纪玉忠的土地，该块土地的实际承包人是案外人胡连军和陈虹晓承包的。张甲昌和胡连军的父亲胡友宝系邻居，胡友宝、胡连军父子均系公职人员。2008年，胡连军和陈虹晓承包了该块土地，由于张甲昌和胡连军的父亲胡友宝是邻居，对当地情况也比较熟悉，故胡连军请求以张甲昌的名义签署合同，遂形成了由张甲昌签字的承包合同，但是张甲昌仅仅是顶名，这点纪玉忠也十分清楚。2.张甲昌只是顶替胡连军签署合同，并没有实际经营土地，也没有对土地进行投资，现在该块土地上的附着物系由该块土地的实际承包人胡连军和陈虹晓投资建设的。3.合同签署后，承包费也是由实际承包人胡连军和陈虹晓缴纳的，张甲昌从未向纪玉忠缴纳任何承包费。4.实际承包人胡连军和陈虹晓以此形式承包的土地大概有70亩左右，涉及40户左右村民，张甲昌在2008年已经54岁，只是一个普通的农民，即没有能力也没有资金将这些土地集中到自己名下进行经营。综上所述，一审法院认定的事实不清，张甲昌不是土地承包合同的一方，不应该承担责任，请二审法院明察，依法改判驳回纪玉忠的诉讼请求。纪玉忠向一审法院起诉请求：1.解除纪玉忠与张甲昌签订的《土地承包期转包协议书》，恢复转包土地原貌，返还承包土地。2.张甲昌支付拖欠土地转包费2300元。一审法院认定事实：纪玉忠与张甲昌于2008年1月1日签订《土地承包期转包协议书》，纪玉忠（甲方）将其以家庭承包方式承包的发包方为鞍山市千山风景名胜区温泉街道办事处庙尔台村民委员会的合计3亩的农村土地承包经营权，以每亩土地每年转包费500元的价格转给张甲昌（乙方）承包。土地转包期限自2008年1月1日起至2029年12月31日止。转包费缴纳方式为：协议生效后，张甲昌即付给纪玉忠五年期转包费7500元，余款分别于2013年1月1日和2018年1月1日两次付清。甲方违约须按照乙方土地上的地上物的投资总额二倍赔偿乙方，乙方违约甲方收回土地的使用权，不退还转包费。该《土地承包期转包协议书》中，甲方：由纪玉忠签字并按手印。乙方：由张甲昌签字并按手印。《土地承包期转包协议书》签订后，纪玉忠依约将土地交付张甲昌使用，张甲昌给付纪玉忠2008年1月1日起至2017年12月31日止共10年转包费15000元。2018年1月1日，张甲昌未按约定给付纪玉忠剩余转包费。庭审中张甲昌明确表示不能按约定给付纪玉忠剩余转包费。一审法院认为，纪玉忠、张甲昌签订的《土地承包期转包协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效。双方均应恪守履行。《土地承包期转包协议书》签订后，纪玉忠依约将土地交付被告使用。张甲昌未依约给付纪玉忠剩余转包费系违约行为，应承担违约责任。按照《土地承包期转包协议书》第七条“如乙方违约，甲方收回土地使用权，不退转包费”的约定，现因庭审中被告明确表示不能按约定给付纪玉忠剩余转包费，已不能实现合同目的。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”之规定，对纪玉忠要求解除纪玉忠、张甲昌签订的《土地承包期转包协议书》的诉讼请求，该院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，对纪玉忠要求张甲昌恢复转包土地原貌、返还纪玉忠的承包土地的诉讼请求，该院予以支持。张甲昌应给付尚欠纪玉忠自2018年1月1日起至起诉之日止共18个月的土地转包费2250元。关于张甲昌辩称其没有转包纪玉忠土地一节。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，张甲昌虽然提出该辩解理由，但未提供证据加以证明，且《土地承包期转包协议书》上有张甲昌签字并按手印，故该辩解理由不予采信。综上所述，依照《中华人民共和合同法》第九十四条第（二）项、第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、解除纪玉忠与张甲昌签订的《土地承包期转包协议书》，张甲昌将转包的3亩农村土地承包经营权返还纪玉忠纪玉忠。二、张甲昌于该判决发生法律效力后给付纪玉忠土地转包费2250元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由张甲昌承担。二审期间，张甲昌围绕上诉请求向本院提供新证据：2012年12月30日签收人为解宁的收据。用以证明在2013年1月1日至2018年12月31日的土地承包款是解宁收取的，解宁是胡连军承包土地中的一个发包方。2013年至2018年的承包费是胡连军向承包方支付的承包费，且付到2018年12月31日。本院组织当事人进行证据交换和质证，纪玉忠认为自己没有这个收据。因纪玉忠对该证据不予认可，且与本案缺乏关联性，故本院不予采信。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是张甲昌与纪玉忠是否存在转包合同关系。本案中，纪玉忠提交了其与张甲昌签订的土地承包期转包协议书，纪玉忠、张甲昌分别在该协议上甲方、乙方处签字确认，且该协议已经实际予以履行，纪玉忠已收取张甲昌本人给付的自2008年1月1日起至2017年12月31日的承包费。故从现有证据看，张甲昌确系案涉转包协议的相对人，其与纪玉忠之间存在转包合同关系。关于张甲昌提出该块土地的实际承包人是案外人胡连军和陈虹晓，其仅是顶名签署，这点纪玉忠也清楚；张甲昌并没有实际经营土地，该块土地上的附着物系由实际承包人胡连军和陈虹晓投资建设；合同签署后的承包费也是由实际承包人胡连军和陈虹晓缴纳等问题。张甲昌的这些上诉理由，均是其单方的陈述，没有提供任何证据予以证明；况且纪玉忠称转包协议系与张甲昌订立，不认识胡连军和陈虹晓，也没有证据证明纪玉忠明知张甲昌系代他人签订合同，仍然同意签订案涉合同，因此案涉土地承包期转包协议的相对人是纪玉忠与张甲昌。至于张甲昌将承包地又交予何人实际耕种，不影响张甲昌应当履行给付承包费义务。故该上诉理由没有事实依据，本院不予支持。综上所述，张甲昌的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张甲昌负担。本判决为终审判决。审判长 曾 桂审判员 戴艳丽审判员 王 瑶二〇一九年十二月十六日书记员 赵婷婷