广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终32734号上诉人（原审原告）：周立森，男，1949年4月3日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市龙岗区，被上诉人（原审被告）：麦振辉，男，汉族，1964年10月24日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区，被上诉人（原审被告）：许恵婵，女，汉族，1966年6月3日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区，上诉人周立森因与被上诉人麦振辉、许惠婵房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市坪山区人民法院（2018）粤0310民初798号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。周立森上诉请求：一、撤销一审判决第一项；二、改判麦振辉、许惠婵继续履行房屋买卖《协议书》及《补充协议书》，向周立森交付深圳市坪山区A2105号房产；三、一、二审案件受理费由麦振辉、许惠婵承担。事实和理由：一、麦振辉依据其果元背村民身份而取得认购涉案房产的指标，进而认购取得涉案房产，涉案房产应当属于麦振辉的个人财产。二、本案事实和证据证明许惠婵对于麦振辉与周立森之间签订买卖涉案房产的《协议书》及《补充协议书》知情并同意涉案房产相关事宜由麦振辉全权处理，即便涉案房产系麦振辉与许惠婵的夫妻共同财产，麦振辉、许惠婵也应当继续履行合同义务。三、涉案房产已于2018年6月由果元背股份公司交付了麦振辉、许惠婵。麦振辉、许惠婵应当继续履行《协议书》及《补充协议书》的约定，向周立森交付涉案房产。麦振辉、许惠婵未作答辩。周立森向一审法院起诉请求：1、确认周立森与麦振辉双方于2013年12月30日签订的房屋买卖《协议》及2014年1月4日签订的《补充协议》有效；2、麦振辉、许惠婵继续履行房屋买卖《协议》及《补充协议》，向周立森交付深圳市坪山区坪山大道2012号果园贝鼎盛大厦A2105号房产；3、本案诉讼费、鉴定费、公告费等一切费用由麦振辉、许惠婵承担。一审法院认定事实：麦振辉与许恵婵系夫妻关系，麦振辉、许惠婵与周立森均系坪山区果元背村原居民。周立森与麦振辉分别于2013年12月30日签订《协议书》、2014年1月4日签订《补充协议书》，约定麦振辉将其名下的果元背拆迁安置房约97平方米以每平方米5500元的价格卖给周立森。若反悔，反悔方应给予对方做出相应赔偿。周立森先付麦振辉购房订金5万元，差额第二期付清。《补充协议书》约定，甲乙双方均按果元背统一安排的一切规定方法和程序同步进行，甲方（麦振辉）应向果元背完成购房需要签订的所有相关手续，乙方（周立森）则同时按果元背规定的时间内，在甲方与果元背签订所需的手续后，乙方替甲方向果元背支付相应的房屋价款和给甲方的同期差额。甲乙任何一方中途不执行协议，均按购房总价双倍赔偿给对方，乙方预留一万元待甲方出资办好绿本房地产证后，将差额付给甲方。其他事项按果元背拆迁安置房买卖合同执行。协议签订后，周立森按约以银行转账向被告麦振辉支付了全部购房款598620元，涉案房产于2018年6月已由深圳市坪山果元背股份合作公司交付给麦振辉，但麦振辉、许惠婵方拒绝交付给周立森。另查明，许恵婵与深圳市坪山果元背股份合作公司于2015年4月9日就涉案C座C2105号房屋（后调整编号为A2105）签订《房屋买卖合同》，该合同系麦振辉代许恵婵所签。本村民分配楼层、房号、户型、建筑面积抽签时，亦系麦振辉签字确认。2018年6月以许恵婵名义办理了涉案房屋的入伙手续，实际占有、使用涉案房屋。另查明，2012年3月26日，深圳市规划和国土资源委员会坪山管理局深规土坪〔2012〕28号文件《关于深圳市坪山果元背股份合作公司非农建设用地的批复》载明，经深圳市政府五届三十五次常务会议审议，同意将2010-60E-0002号建设用地方案图范围内的土地划定给深圳市坪山果元背股份合作公司作为果元背老村拆迁安置用地，土地用途为二类居住用地，土地性质为非商品房。且明确，本批复核发之日起，深圳市坪山果元背股份合作公司即取得G11340-8010号宗地的土地使用权。对本地块用地的开发建设，必须符合城市规划与土地管理的规定，并按现行法律法规的规定办理相关手续。2014年涉案房屋所在的果元贝鼎盛大厦依法取得《建设工程规划许可证》和《建筑工程施工许可证》。一审法院认为，本案的第一个争议焦点在于，周立森与麦振辉签订的协议书及补充协议书的效力问题。1、麦振辉主张涉案房产是法律禁止转让的房产，经查，涉案房产所在的土地用途为二类居住用地，根据《深圳市城市用地分类和代号表》系国有土地。该土地性质为非商品房。周立森、麦振辉、许惠婵均系深圳市坪山果元背股份合作公司的原村民，双方签订的转让拆迁安置房的协议书及补充协议书并未违反法律禁止性规定；2、涉案房产系麦振辉与许惠婵在婚姻存续期间取得，麦振辉系该房产的共有权人，其与周立森签订协议及补充协议，并不存在无效的情形；3、协议中约定周立森以每平方米5500元的价格向麦振辉购买房产，该价格在签订协议时，不存在明显不合理的情形。故该院认为，周立森与麦振辉在协商一致的基础上自愿签订的协议书及补协议书合法有效。本案的第二个争议焦点在于，协议书和补充协议书是否可以继续履行。涉案房产系麦振辉、许惠婵在夫妻关系存续期间取得，夫妻双方为涉案房产的共同共有人，处分该涉案房产需经夫妻双方的共同意思表示。未经许惠婵同意，即使涉案合同有效也不能引起物权发生变动，周立森亦不能取得房屋所有权。在本案中，周立森未能提交证据证明许惠婵参与此次交易，且许惠婵已明确表示拒绝出售涉案房产，故在许惠婵不同意处分涉案房产的情况下，不能发生物权变动的效力，综上，周立森要求继续履行涉案合同、将涉案房产交付给周立森等诉请，该院不予支持。因此次房屋买卖合同无法继续履行所产生的权利义务，双方可另循法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十条、《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十七条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认周立森与麦振辉于2013年12月30日签订的房屋买卖《协议书》及2014年1月4日签订的《补充协议书》有效；二、驳回周立森的其他诉讼请求。案件受理费9786元，由麦振辉负担4893元，周立森负担4893元。本院查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是:本案《协议书》及《补充协议书》是否应当继续履行。《协议书》及《补充协议书》是由周立森和麦振辉签订，但涉案房产系麦振辉与许惠婵的夫妻共同财产，周立森未能提交充分的证据证明许惠婵知晓并同意麦振辉将拆迁安置房出售给周立森，因此，在共有权人许惠婵不予追认的情况下，上述协议不宜继续履行。周立森可根据《协议书》及《补充协议书》另行要求麦振辉承担违约责任。综上，周立森的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9786元，由周立森负担。本判决为终审判决。审判长 陈 明 亮审判员 许 莹 姣审判员 张 秀 萍二〇一九年十二月二十三日书记员 李妍（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。