黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑08民初195号原告（执行案外人）：姜梅，女，1964年9月27日出生，汉族，住佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：尹继军，黑龙江三江律师事务所律师。委托诉讼代理人：程志有（系原告丈夫），男，1960年11月9日出生，汉族，住佳木斯市向阳区。被告（申请执行人）：孙文锦，男，1960年3月30日出生，汉族，住佳木斯市向阳区。被告（申请执行人）：刘凤来，男，1974年8月30日出生，汉族，住佳木斯市前进区。委托诉讼代理人：王建伟，黑龙江君德律师事务所律师。第三人（被执行人）：黑龙江程盟房地产开发有限公司，住所地黑龙江省同江市建设路北东都新城23号楼。法定代表人：孙淑琴，执行董事。委托诉讼代理人：陶孟明，副经理。原告姜梅与被告孙文锦、刘凤来、第三人黑龙江程盟房地产开发有限公司（以下简称程盟公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告姜梅委托诉讼代理人尹继军、程志有、被告刘凤来及其委托诉讼代理人王建伟、第三人程盟公司委托诉讼代理人陶孟明到庭参加诉讼，被告孙文锦经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜梅向本院提出诉讼请求：1、不得执行位于黑龙江省××市××小区××＃楼××号商服房屋（产籍号1-0103-410-000104）；2、确认位于黑龙江省××市××小区××＃楼100104商服房屋（产籍号1-0103-410-000104）所有权归原告；3、二被告承担诉讼费用。事实和理由：一、佳木斯市中级人民法院于2018年5月22日下达（2018）黑08执8号之二执行裁定书，将同江××东都新城49套房屋（包括案涉房屋）查封。原告提出案外人执行异议申请，佳木斯市中级人民法院作出（2019）黑08执异168号执行裁定书，裁定中止对案涉房屋的执行。佳木斯市中级人民法院（2019）黑08执监16号执行裁定书，裁定撤销（2019）黑08执异168号执行裁定。佳木斯市中级人民法院（2019）黑08执异387号执行裁定书，驳回案外人姜梅的异议请求。原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定提起案外人执行异议之诉。二、程光毅在2010年投资开发同江市宏泰御景小区（后更名为东都新城小区）。程光毅先后以开发工程项目需用资金为由，在2010年初向原告借款。2012年3月8日程光毅以自然人独资成立程盟公司。2013年10月13日程光毅出具借款明细和还款计划，借款本息合计4105900元，在2013年12月31日至2014年6月30日分三笔还清本息。债务到期后程光毅没有还款，2015年9月23日原告与程盟公司签订房屋抵偿债务协议，约定程盟公司以同江市通江街中段东都新城小区10-12#4号商服、10-12#5号商服抵偿欠款1475600元。当日签订房屋认购书，约定以4号商服（108.5㎡）抵欠款737800元，程盟公司开具了收据，以5号商服房屋（108.5㎡）抵欠款737800元，程盟公司开具了收据。在2015年9月23日将4号、5号商服房屋交付给原告，原告办理了入户手续，交纳了供热费、物业费等。原告在2015年12月28日将4号商服房屋租赁给蔡继民开办纸业加工。三、原告与程盟公司签订的房屋抵债协议合法有效。原告在人民法院查封前签订了合法的房屋认购协议书，在人民法院查封前已合法占有房屋，原告已支付全部房屋价款，不能办理房屋登记不是原告的原因，原告无过错。原告起诉依据的事实能够排除人民法院的执行。原告是案涉房屋的所有权人，请求人民法院确认案涉房屋所有权归属原告。被告刘凤来辩称，一、原告与程盟公司之间的关系是民间借贷而不是房屋买卖，不属于执行异议复议规定第二十八条所保护优先权利人范畴，原告没有购买房屋主观故意，对于案涉房屋没有取得物权的期待。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定理解与适用》明确，抵债协议只能产生债法上的效力，物之交付债权优先于金钱债权，而抵债协议目的是消灭金钱债，不应优先于另外一个金钱债权的实现，所以抵债受让人不属于优先保护物权期待权权利人。二、原告所举证据不能证明其陈述事实。案涉房屋已在2014年取得商品房预售许可证，如果原告确实于2015年签订了以房抵债协议，其应该签署备案的商品房买卖合同，但原告未出示，证明其没有签署。原告所举示证据不能证明程盟公司尚欠其债务，原告在几次诉讼中对同一事实作出了截然相反的陈述，明显不诚信。第三人程盟公司述称，对原告在诉状中提出的原告与程盟公司之间存在债务关系的事实、双方达成抵债协议的事实、签订了房屋认购书的事实以及程盟公司交付了争议房屋并且原告占有及使用的事实均予以认可，请法庭依法判决。被告孙文锦经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告为证明其主张提供了下列证据：证据一、姜梅身份证复印件，证明姜梅的主体身份。刘凤来、程盟公司质证无异议。证据二、佳木斯市中级人民法院（2019）黑08执异168号执行裁定书一份，证明：1、佳木斯中级人民法院2018年5月22日下达（2018）黑08执8号之二裁定书查封了案涉房屋。2、原告提出案外人执行异议申请，法院裁定中止执行。3、裁定书生效。刘凤来质证认为该份裁定已被撤销。程盟公司质证无异议。证据三、佳木斯市中级人民法院（2019）黑08执监16号执行裁定书，证明因刘凤来提出申诉法院撤销168号裁定书。刘凤来、程盟公司质证无异议。证据四、佳木斯市中级人民法院（2019）黑08执异387号执行裁定书，证明驳回了姜梅的申请，是执行异议的前提条件。刘凤来、程盟公司质证无异议。本院经审查对证据一、二、三、四予以采信。证据五、账户交易明细2页，证明姜梅丈夫程志有于2010年1月31日在佳木斯市××银行××路支行取现金65万元，这是2010年1月31日借给程光毅75万元的现金来源。刘凤来质证对证据的真实性无异议，对证明问题有异议。认为该份证据是程志有个人账户支取信息，程志有个人账户内的钱款不等于是姜梅个人所有的钱款，而且程志有所支取的65万元现金如果借给程光毅应该有程光毅存入银行账户的信息。现证据不足以证实姜梅资金来源。程盟公司质证无异议。本院经审查认为，该证据只能证明2010年1月31日户名为程志有的账户内被支取65万元，不能证明该65万元系借给程光毅75万元的现金来源。另原告并未提交证据证明剩余10万元是如何借给程光毅的，亦未进行合理解释说明，故对原告欲证明的问题本院不予采信。证据六、利息计算表和还款计划一份，证明2013年10月13日姜梅和程光毅对借款本息和利息进行核算，确认尚欠本金170万元，本息合计4105900元。同时作出还款计划，2012年12月31日还款70万元，2014年春节前还100万元，2014年6月30日前还2405900元。刘凤来质证对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为按照该利息表借款时间发生在2010年1月份，该时间程盟公司尚未成立。原告与程光毅个人之间的资金往来不等于原告与程盟公司的资金往来，而且利息计算是年利率36%，已经超过法定利率标准。按照该利息计算表程光毅应是在2014年6月30日前还清程光毅个人欠款，与本案姜梅与程盟公司签订的房屋认购协议书形成时间不符。程盟公司质证无异议。本院经审查认为，该证据仅能证明原告与程光毅之间存在借贷关系。证据七、黑龙江程盟房地产开发有限公司企业信息，证明该公司2012年3月8日成立，查询信息显示2017年9月11日前程光毅为法定代表人，但具体时间可以程盟公司变更营业执照时间为准，原告所举证据六程光毅是代表程盟公司作出还款计划。刘凤来质证对证据的真实性无异议，对证明问题有异议。认为虽然程光毅在利息计算表及还款计划上签字时是程盟公司的法定代表人，但该表上没有体现程盟公司的字样，结合借款发生时，程盟公司尚未成立，程光毅在该表上的签字应为个人行为而不应代表公司职务行为。程盟公司质证无异议。本院经审查认为，原告提交的利息计算表和还款计划，均系由程光毅签字盖章，原告主张的借款时间亦是在程盟公司成立之前，故对原告欲证明的问题本院不予采信。证据八、房屋抵偿债务协议，证明2015年9月23日姜梅与程盟公司签订房屋抵偿债务协议，程盟公司用同江市通江街中段东都新城小区10-12#4号、10-12#5号两处商服房屋，面积217㎡，6800元/㎡，偿还部分借款1475600元。刘凤来质证对证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为该协议首页部分谈到的借款是2009年程盟公司向乙方借款，又说到2012年程盟公司继续向乙方借款，与原告在诉状中陈述的2010年借款明显不符。2012年3月8日之前程盟公司未成立，所以程盟公司不可能向原告借款。协议第五条称“双方施工合同关系转为商品房买卖关系”与原告所称“民间借贷关系”明显不符。截至目前，原告举的全部证据与其在执行异议程序中出示的证据完全不符，而基于同一事实应当只有一组证据，原告作为案件事实亲历者，不可能作出不同的陈述，原告在听证程序中所陈述的事实与本案上述证据事实明显存在差异，原告陈述明显虚假。协议尾页应当有法定代表人签字，但在签字位置上只有一枚个人名章，说明该协议未经法定代表人同意。程盟公司质证对证据的真实性及证明问题均无异议，此抵债协议注明双方债务关系发生在程盟公司成立之前的2009年，是因为程盟公司的法定代表人程光毅在2009年与原宏泰御景小区的开发人北京中天宏瑞公司的法定代表人孙文锦是合伙关系，程光毅担任北京中天宏瑞公司的副总经理，期间程光毅为公司借来投资款共计6000万元，记在程光毅名下，本案的借款包含在此6000万元中。2012年8月10日北京中天宏瑞公司将此开发项目转让给程盟公司，将此6000万元债务抵顶转让款，所以出现了原告在程盟公司未成立前出借给北京中天宏瑞公司的债务转让给程盟公司。本协议中第五条出现了双方施工合同关系转为商品房买卖关系，是因为程盟公司多次用商品房抵偿工程款，而此合同应为当时商品房顶工程款的合同改写而成，所以出现合同中的矛盾。证据九、房屋认购协议书、收据一份，证明2015年9月23日姜梅与程盟公司签订房屋认购书，确认将东都新城4号商服以737800元卖给姜梅，当天程盟公司出具4号商服房款737800元的收据，收据的票号与房屋抵债协议书中约定的票号0062802相同。刘凤来质证对该组证据真实性、合法性、关联性均有异议，认购协议书不是房屋买卖合同，而且认购协议书上缺少商品房销售方式、交付使用条件等基本条款。两份收据记载的收款方式是现金，即原告应向程盟公司支付等额现金对价，与其上述证据中显示以房抵债内容不一致。程盟公司质证无异议。本院经审查认为，原告与程盟公司签订的房屋抵偿债务协议中部分内容与双方以房抵债的约定相矛盾。另原告与程盟公司签订的房屋认购协议书时间为2015年9月23日，该协议书中第九条约定，乙方对认购房产项目尚不具备商品房预售许可条件的事实均已明知，乙方不追究甲方任何责任。该约定与程盟公司答辩时主张的案涉房屋在2014年取得商品房预售许可证相矛盾。原告提交的收据证据中收款方式为现金，现原告又主张是以房抵债，前后陈述相互矛盾，故对原告提交的证据八、九欲证明的问题，本院不予采信。证据十、物业费收据3份，证明姜梅在2015年9月23日向同江市龙发物业服务有限公司东都新城物业管理站交纳热化费3635元，物业费651元。2016年10月17日交供热费3635元，物业费651元。2018年10月19日交纳17-19年度供热费、物业费计8572元。刘凤来质证对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为本案在执行程序中，佳木斯中院已经于2016年2月23日将案涉房屋予以查封。至2018年7月份评估时该房屋仍为空置状态，执行法官可以证明。经查询没有公章上记载的单位，有龙发物业公司但没有东都新城物业管理站，一个不存在的单位公章当然是虚假的。程盟公司也管理前期物业服务，鉴于程盟公司与原告的个人关系，前期物业服务可能会为原告出具不实证据。程盟公司质证对此组证据的真实性与证明问题均无异议，认为此组收据最早的日期为2015年9月23日，当时房屋并未查封，其余的收据虽然为房屋查封期间所出具的，并不违反法律规定，因为查封的效力是对冻结房屋的所有权不能转移、买卖，并没有不能使用的效力。所以查封期间当事人继续使用房屋并交纳相关费用不违反法律规定，此收据中的东都新城物业管理站为同江市龙发物业服务有限公司的下属单位，不是法人单位，所以在工商注册信息查询中查不到东都新城物业管理站。本院经审查认为，该证据能够证明原告最早于2015年9月23日交纳了供热费、物业费。证据十一、房屋租赁合同两份，证明2016年2月28日、2017年3月1日将4号房屋租赁给蔡继民做纸业加工厂。刘凤来质证对证据的真实性、合法性、关联性及证明问题均有异议，至该房屋评估时，该房屋是空置状态并未出租，与租赁合同记载时间明显不符。且该合同未明确房屋的物业费、供热费由哪一方负担，与租赁合同必备条款明显不符。截止今天4号商服仍为空置状态。程盟公司质证无异议。本院经审查认为，该证据能够证明原告与案外人蔡继民签订了房屋租赁合同。证据十二、借据4份，证明：1、程光毅为孙文锦在同江的工程项目向原告借款190万元。2、已偿还本金20万元，尚欠本金170万元。3、借据中杨志光为中天宏瑞公司副经理。4、另有10万元借据偿还后借据原件被程盟公司收回。5、与证据六中借款本金170万元相吻合。刘凤来质证对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明问题均有异议。该证据形成时间是2010年1月，当时程盟公司尚未成立。其中三份证据1月24、27、31日上标为“程光毅借姜梅的流动资金”，如果借款真实发生，也是程光毅个人行为，与程盟公司无关。1月18日借据上写“今收到程自友”钱款与本案原告无关，且原告除举证证明2012年1月31日资金来源外，未就其他三笔借款已经实际支付举证证明。借据的右上角均有程光毅字样，但笔迹各不相同，不知道是否是程光毅本人书写。程盟公司质证对证据的真实性及证明问题无异议，此组证据中第二联与程盟公司帐页中第三联可以相互印证。证据十三、记账凭证及借据5份，证明：1、向姜梅借款200万元调账至程盟公司。2、5张借据合计为200万元，与记账相同。3、记账联为第三联，与证据十二借据第二联记载内容相同，证据复制于程盟公司帐页。刘凤来质证对证据的真实性、合法性、关联性及证明问题均有异议，记账凭证记载时间是2014年11月，与借据上记载的时间2010年1月明显不符。记账凭证上的核算单位是北京中天宏瑞房公司而不是程盟公司，该凭证上只有1月31日、1月27日的第三联，其余两页没有原件。记账凭证形成时间是2014年11月30日，显示程光毅欠姜梅200万元，但在原告利息计算表还款计划中体现程光毅欠姜梅本金170万元，本息4105900元，与该记账凭证及内容明显不符。按原告陈述程光毅已经在2013年10月13日前偿还了其在2010年3月1日借的10万元本息。但在程盟公司2014年11月记账凭证中仍然记载该10万元。原告与程盟公司出具的证据、账目明显不符。程盟公司质证对该组证据无异议，此组证据的来源为程盟公司的记账凭证，时间为2014年11月传票。记账凭证上的单位为北京中天宏瑞公司，是因为2012年北京中天宏瑞公司将开发项目转让给程盟公司后，程盟公司继续使用北京中天宏瑞公司的记账凭证作为程盟公司的记账凭证。此笔借款的原始发生时间为2010年，直接用途为北京中天宏瑞公司开发小区用。从原始凭证上看，交款人为姜梅。北京中天宏瑞公司将项目转让给程盟公司时用程光毅的6000万元债权抵顶了转让费，其中包含本案中姜梅出借给北京中天宏瑞公司的钱款。2014年11月程盟公司将此款从北京中天宏瑞公司调账至程盟公司。调账时，有两张收据是复印件，此复印件中标明“原凭证在2010年1月的北京中天宏瑞公司的账目中”，此复印件的第三联与原告举证的第二联可以相互印证。本院经审查认为，原告提交的借据仅能证明其与程光毅之间存在借贷关系，故对原告提交的证据十二、十三欲证明的问题，本院不予采信。证据十四、土地使用权及开发权转让协议书，证明：1、北京中天宏瑞公司于2012年8月16日将同江市宏泰御景项目转让给程盟公司。2、北京中天宏瑞公司向程光毅（程盟公司）借款6000万元，以宏泰御景项目互相抵销。刘凤来质证对证据的关联性及证明问题有异议。按照原告自述应该是2010年程光毅欠个人借款，至于程光毅与北京中天宏瑞公司或孙文锦之间是另外的法律关系，不应混同。该协议的乙方是程盟公司，协议中体现的是北京中天宏瑞公司向程盟公司借款6000万元，而不是向程光毅个人借款6000万元。程光毅个人借款与程盟公司借款明显主体不同，该协议也没有体现6000万元构成是否包含本案原告借款，但按协议记载，程盟公司与程光毅个人借款不应同一。程盟公司质证无异议。本院经审查认为，该证据能够证明2012年8月10日程盟公司与北京中天宏瑞公司同江市分公司签订了土地使用权及开发权转让协议。证据十五、程志有在农行佳木斯中心支行交易明细清单，证明在2009年10月20日至2010年1月26日提取九笔现金计51.4万元，用于借给程光毅。刘凤来质证对证据的真实性无异议，对关联性及证明问题有异议。按原告陈述经计算至2010年1月24日金额合计50.4万元，而按照原告举的借据记载到2010年1月24日前发生的借款额应是90万元，银行流水与借据内容明显不一致。而且其中还存在3000、6000元取款作为原告及程盟公司陈述程光毅用于公司房地产经营，小额资金与房地产经营应该无关。该银行流水上还有多笔银行转账记录，但原告自称与本案无关，原因是银行转账应当有接收一方的证明，但是现金没有记载，所以明显不真实。程盟公司质证无异议。本院经审查认为，该证据仅能证明程志有在农行佳木斯中心支行提款，在无其他证据佐证的情况下，对其欲证明的问题本院不予采信。证据十六、照片四张（2019年7月3日、2019年11月19日各两张），证明争议房屋现状仍在使用。刘凤来质证对真实性无异议，对证明问题有异议。认为原告现在占有房屋不等于其2015年9月23日实际占有房屋，根据实际情况在评估时房屋是空置状态。程盟公司质证对证据的真实性及证明问题均无异议。本院经审查认为，该证据能够证明现案涉房屋由原告在使用。被告刘凤来为证明其主张提供了下列证据：证据一、照片一张，证明2018年5月左右佳木斯兴佳资产评估事务所在进行评估时现场房屋是空置状态。姜梅质证认为照片中两个房屋的卷帘门是原告安装，不能显示房屋闲置，两处房屋在2015年原告就对外出租。程盟公司质证对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为争议房屋是否被使用不是本案焦点，依据执行异议的司法解释四项阻确条件之一是争议房屋是否合法占有并未涉及到是否使用。本院经审查认为，该证据能够证明案涉房屋在评估时是空置状态。证据二、中国工商银行业务凭证一份、中国银行无折现金存款单一份，证明两份证据是原告在提出执行异议时所举示，其中工商银行回执是程盟公司向原告支付75万元凭证，可以证明原告与程盟公司有多笔资金往来，可能程光毅已经还完全部借款。姜梅质证对证据的真实性无异议，对关联性有异议。认为两笔业务发生与原告所诉争议无关联。这是在2012年6月20日程光毅通过程志有借款70万元，在2012年9月13日程光毅返还75万元，其中5万元是利息。程盟公司质证对证据的真实性无异议，对证明问题有异议。此证据只能证明这是原告与开发商之间的借款往来证据，且时间发生在抵债协议之前，所以此证据不能证明原告与程盟公司的债务已经清偿。被告对与原告存在的债务与抵债协议的事实认可。本院经审查认为，该证据仅能证明2012年9月13日案外人李波向程志有转账75万元，对其他欲证明的问题，本院不予采信。程盟公司未向本院提交证据。依据以上对证据的确认，结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：本院在审理孙文锦诉程盟公司项目转让合同纠纷一案中，于2016年2月23日作出（2015）佳民初字第17-1号民事裁定，查封了包括案涉房产在内的程盟公司开发的位于同江××东都新城小区205处房产。执行过程中，本院于2018年12月26日作出（2018）黑08执8号之八执行裁定，裁定继续查封包括案涉房产在内的上述房产中的154处房产。2018年6月28日本院作出（2018）黑08执8号之三执行裁定，裁定追加刘凤来为本案申请执行人。2018年10月29日案外人姜梅就案涉房产向本院提出执行异议，本院于2019年1月25日作出（2019）黑08执异168号执行裁定，裁定中止对案涉房产的执行。2019年3月26日刘凤来以（2019）黑08执异168号执行裁定漏列当事人为由向本院申请执行监督。本院于2019年6月18日作出（2019）黑08执监16号执行裁定，裁定撤销本院（2019）黑08执异168号执行裁定；由本院对案外人姜梅申请异议一案重新进行审查。2019年7月12日本院作出（2019）黑08执异387号执行裁定，裁定驳回案外人姜梅的异议请求。案外人姜梅不服向本院提起案外人执行异议之诉。另查明，案外人姜梅提交的证据体现其于2015年9月23日与程盟公司签订房屋抵偿债务协议，其中协议第四条第一款约定“甲方在2013年12月31日已取得（预）销售许可证，协议签订后，甲方给予签署《房屋认购协议书》”，第五条第一款约定“本协议签订后，双方施工合同关系转为商品房买卖关系，有关商品房买卖所发生的权利义务由双方按照现行法律法规政策执行（中途可以变更一次购买人）”。证据中还体现案外人姜梅于2015年9月23日与程盟公司签订房屋认购协议书，其中第九条约定“签订本协议时，乙方对认购房产项目尚不具备商品房预售许可条件的事实均已明知，乙方不追究甲方任何责任。”再查明，原告提交的证据体现其于2015年9月23日交纳了案涉房屋的供热费、物业费。案涉房屋在评估时处于空置状态，现由原告占有。本院认为，本案争议焦点为：一、原告对案涉房屋是否享有所有权；二、原告就案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。关于原告对案涉房屋是否享有所有权的问题，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。本案原告虽然与程盟公司签订了房屋认购协议书，程盟公司并给原告开具相应的购房款收据，原告现实际占有了房屋，但原告与程盟公司之间未办理房屋所有权变更登记，依据上述法律规定，原告对案涉房屋不享有所有权。原告要求确认案涉房屋归其所有的主张，无事实与法律依据，本院不予支持。关于原告就案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益问题，根据庭审查明，原告以其与程盟公司签订了房屋认购协议书，交纳了全款现金并实际占有为由，就案涉房产向本院提出执行异议。在本次案外人执行异议之诉中，原告又称其与程盟公司之间不是商品房买卖关系，是因程光毅向其借款，后该笔借款已转化为原告享有向程盟公司主张的债权，原告用该笔债权抵顶了房屋的价款，但该主张与原告在执行异议阶段的主张相矛盾。另原告提交的房屋抵偿债务协议中第五条第一款约定“本协议签订后，双方施工合同关系转为商品房买卖关系，有关商品房买卖所发生的权利义务由双方按照现行法律法规政策执行（中途可以变更一次购买人）”。该约定与原告主张的系借款转化为购房款相矛盾，原告虽辩解系用通用的合同条款更改的抵账协议，没有更正过来，但原告并未提交其他证据予以佐证。原告提交的房屋认购协议书中第九条约定“签订本协议时，乙方对认购房产项目尚不具备商品房预售许可条件的事实均已明知，乙方不追究甲方任何责任。”与原告提交的房屋抵偿债务协议第四条第一款约定已取得（预）销售许可证相矛盾，原告与程盟公司亦未作出合理解释说明，故原告提交的证据不能证明其在案涉房屋被人民法院查封前已经与程盟公司签订合法有效的买卖合同。再者，原告主张共借给程光毅200万元，但其提交的证据仅能证明原告与程光毅之间存在汇款往来，即使借款事实存在，亦不能自动转化为程盟公司债务。综上所述，原告提供的证据并不能证明其对案涉房屋享有足以排除人民法院强制执行的民事权益，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下：驳回原告姜梅的诉讼请求。案件受理费11178元，由原告姜梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长  姜广武审判员  金爱武审判员  何 璇二〇一九年十二月二十七日书记员  张 楠