河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终20964号上诉人（原审被告）：梁俊涛，男，1994年11月14日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：魏家珅，河南并智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南锐驰工贸有限公司，住所地郑州市管城区紫荆山路51号。法定代表人：张永军，经理。委托诉讼代理人：桑旭东，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。原审被告：张月锋，女，1972年9月9日出生，汉族，住河南省上蔡县。上诉人梁俊涛因与被上诉人河南锐驰工贸有限公司（以下简称锐驰公司）、原审被告张月锋追偿权纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初19532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梁俊涛的委托诉讼代理人魏家珅、被上诉人锐驰公司的委托诉讼代理人桑旭东到庭参加诉讼，原审被告张月锋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人梁俊涛上诉请求：1、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初19532号民事判决书，改判梁俊涛在原审判决第一项的基础上减少支付垫付款60228.65元；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审认定梁俊涛应当向锐驰公司支付车辆首付款87000元错误，该首付款已经由梁俊涛自筹资金支付。梁俊涛对应向贷款机构偿还贷款203000元无异议，根据梁俊涛在原审中提交的证据表明，贷款卡被锐驰公司持有，截止2019年1月16日梁俊涛累计向锐驰公司转账154146元，因此梁俊涛欠付贷款机构本金应为48854元及利息；2、锐驰公司实际收取的利率高于银行贷款合同约定的利率，导致梁俊涛支付给锐驰公司没有还至贷款机构账户，因此锐驰公司代还款的金额不是梁俊涛的实际欠款额。还贷卡由锐驰公司实际控制，梁俊涛不清楚每月应还款数额，原审未查明梁俊涛已支付的154146元中多少被锐驰公司截留。锐驰公司答辩称：原审判决查明事实清楚，原审中被上诉人向法院提交的垫款凭证户名显示为梁俊涛，金额为109082.65元该笔款项系被上诉人替上诉人垫款，且原审中上诉人提供的证据亦不足以证明其之前向原告转款，应抵扣109082.65元的事实。原审被告张月锋未到庭参与答辩，视为对其诉讼权利的放弃。锐驰公司向原审法院起诉请求：1、判令被告梁俊涛向原告支付代偿款99082.65元、违约金29000元，共计128082.65元；2、判令被告张月锋为上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费由二被告负担。原审法院认定事实：2016年5月20日，原告与被告梁俊涛签订《分期付款汽车买卖和服务合同》，约定：被告梁俊涛从原告处购买奥迪牌汽车一辆（发动机号：210243；车架号：LFV3A28K0G3031522），总价29万元；被告梁俊涛在签订合同时应当向原告支付车辆首付款87000元，剩余款项203000元由被告梁俊涛向贷款机构贷款；被告梁俊涛委托原告为其贷款提供担保，被告梁俊涛逾期不归还或不完全归还贷款机构贷款本息，致使原告承担担保责任的，被告梁俊涛应当对原告承担违约责任，向原告支付购车价款10%的违约金；被告梁俊涛应当对原告提供反担保，保证方式为连带责任担保。担保范围为：原告作为被告梁俊涛担保人已向贷款机构偿付的贷款本息，由于被告梁俊涛对贷款机构违约，原告向贷款机构支付的罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，被告梁俊涛应向原告支付的保险费、服务费，被告梁俊涛对原告违约应支付的包括但不限于滞纳金、违约金、损害赔偿金、车辆使用收益、实现债权的费用等。担保期间为诉讼时效期间届满后两年止。同日，被告张月锋向原告出具共同还款承诺书，载明其作为被告梁俊涛的家属，愿对被告梁俊涛的各项债务承担连带保证责任。2016年7月12日，原告与被告梁俊涛签订车辆交接书一份，确认被告梁俊涛对涉案车辆验收与交接。被告梁俊涛与原告、工商银行签订《个人借款/担保合同》一份，约定贷款金额为203000元用于向原告购车按揭贷款，贷款期限为3年；贷款利率采用浮动利率，贷款年利率按照中国人民银行公布的基准利率上浮20%执行，采用等额还本付息法还款，按月分期偿还贷款本息，还款期数为36期；被告梁俊涛授权工商银行将被告梁俊涛依据本合同约定取得的贷款划入其指定账户内；原告作为连带责任保证人在合同上盖章。被告梁俊涛未按时偿还贷款本息，致原告于2018年9月30日承担保证责任为被告梁俊涛垫付109082.65元，原告自认被告梁俊涛已向其偿还10000元。该院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告与被告梁俊涛、张月锋签订的《分期付款汽车买卖和服务合同》，被告梁俊涛与原告、工商银行签订的《个人借款/担保合同》等均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，系有效合同，应受法律保护。被告梁俊涛未按约定及时还款，导致原告承担保证责任。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。故对于原告要求被告梁俊涛支付银行代垫款99082.65元的请求，该院予以支持。对于原告要求被告支付的违约金29000元的请求，违约金过高，该院酌定支持10000元。关于被告梁俊涛辩称其已向原告支付154146元及原告诉求过高的意见，从被告梁俊涛提供的还款统计表可以看出，其并未足额偿还贷款，因此所产生的逾期利息应由其负担；统计表上显示的款项除2019年1月16日的4000元外，其他均为原告垫付之前的款项，被告梁俊涛所提供证据不足以证明之前款项应抵扣原告诉请的垫付款，故对于被告梁俊涛的该项辩解意见，该院不予采纳。原告诉至该院时未超出保证期间，故对于原告要求被告张月锋对上述债务承担连带担保责任的请求，该院予以支持。被告张月锋经该院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁俊涛于本判决生效后十日内向原告河南锐驰工贸有限公司支付垫付款本息99082.65元、违约金1万元，共计109082.65元。二、被告张月锋对被告梁俊涛的上述债务承担连带责任。三、驳回原告河南锐驰工贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2862元，减半收取计1431元，由被告梁俊涛、张月锋负担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的权利义务，不得擅自变更或者解除合同，依法成立的合同，受法律保护。本案中，锐驰公司与梁俊涛签订的《分期付款汽车买卖和服务合同》及其附件，锐驰公司、梁俊涛与中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行签订的《个人借款／担保合同》均系当事人真实意思表示，权利义务关系明确，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。账户管理和服务协议明确约定锐驰公司作为梁俊涛贷款的担保方和贷后服务方，对于梁俊涛在银行开立的还贷账户，梁俊涛委托锐驰公司全权管理。梁俊涛作为具有完全民事行为能力的自然人，其在上述协议上签字的行为应视为其对自身权利的处分，其应当对自己所进行的民事行为有明确的认知并承担相应的法律后果。其上诉称还贷卡由锐驰公司控制，不清楚每月应还款金额于法无据，本院不予支持。当事人应对其主张的积极事实承担充分举证证明责任，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人主张欠付贷款机构本金应为48854元及利息，但其并未在规定时间内提交相关证据予以佐证，应当承担举证不利的后果。为债务人提供担保的担保人在承担保证责任后，享有向债务人追偿的权利。担保人行使追偿权的前提条件是其实际承担了担保责任。其行使追偿权的范围应以其实际承担的担保责任为限。本案中，上诉人梁俊涛未按约定及时还款，致使被上诉人锐驰公司承担保证责任。锐驰公司在承担担保责任后，享有向梁俊涛追偿的权利，追偿的范围应当以锐驰公司实际承担的担保责任为限。在案证据表明，锐驰公司于2018年9月30日承担担保责任为梁俊涛垫付109082.65元，故本案追偿的范围应当以保证人的代偿金额为基础进行确定，锐驰公司自认梁俊涛已向其偿还10000元，原审法院据此认定梁俊涛向锐驰公司支付垫付本息99082.65元并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人梁俊涛的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1306元，由上诉人梁俊涛负担。本判决为终审判决。审判长  杨相峰审判员  李庆伟审判员  姚振勇二〇一九年十二月二十四日法官助理王林强书记员李亚坪