广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0981民再4号 再审申请人（原审被告）卢毅，男，汉族，出生，住广西北流市。 委托诉讼代理人梁广进，广西桂京律师事务所律师。 被申请人（原审原告）苏兆平，男，汉族，出生，住广东省开平市。 委托诉讼代理人文凭，广东普罗米修律师事务所律师。 委托诉讼代理人麦海华，广东普罗米修律师事务所律师。 再审申请人卢毅因与被申请人苏兆平不当得利纠纷一案不服（2018）桂0981民初2990号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年9月16日作出（2019）桂0981民申3号民事裁定，决定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告苏兆平的委托诉讼代理人麦海华、原审被告卢毅的委托诉讼代理人梁广进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卢毅申请再审称，2016年11月26日，申请人与吉尔吉斯坦国家属下《HongFa》有限公司(税务登记02511201610043)与《ETGeo》有限公司(税务登记:0021220910097)签订《阿克塔石场冲积金矿合作开采协议书》，在吉尔吉斯坦共和国合作开采金矿。申请人与吉尔吉斯坦国家属下的两个股份有限公司合作经营几个月后，被申请人苏兆平和案外人文友于通过朋友介绍，知道申请人获得吉尔吉斯坦国家矿山开采股权后，要求申请人把申请人在阿克塔石场冲积金矿股份转让给苏兆平和文友于，于是申请人与被申请人在2017年7月3日双方签订了《股权代持协议》(实际上是股权转让协议)，还签订了委托书，由申请人委托苏兆平和文友于代表申请人行使在《HongFa》有限公司的全部职权。被申请人苏兆平在支付50万元给申请人，申请人取得被申请人的50万元，是依据股权代持协议第五条规定合法所取得被申请人的报酬(即系委托持股费用)，并不是被申请人起诉所说的不当得利。被申请人向法院提起诉讼时，不提供申请人与被申请人签订的股权代持协议，在诉状中称未签订有关协议及履行文字手续就向申请人账户转账50万元，隐瞒申请人电话24小时开机的事实，使法院以公告方式送达诉讼文书给申请人，因申请人不知道开庭，不出庭答辩，使原审法官不清楚实际情况，作出了不利于申请人的判决。本案是基于金矿股权和机械设备转让而产生的合同纠纷，不是不当得利纠纷。本案属于跨国经济合同，合同履行地在吉尔吉斯坦国，标的物也在吉尔吉斯坦国，股权代持协议约定争议解决方式是中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁，原审没有对双方签订的股权代持协议有效无效作出认定，在没有认定股权代持协议无效之前，北流市人民法院受理审理本案是错误的，北流市人民法院对本案没有管辖权。请求依法撤销北流市人民法院(2018)桂0981民初2990号民事判决，依法驳回被申请人的起诉。 苏兆平辩称，股权代持协议所体现的合同目的是股权代持，要托他人代持股权的前提是委托方即答辩人需具有股东身份，但被申请人并非HongFa公司的股东，无权处置HongFa公司的股份，故该股权代持协议在客观上根本不具有实现的可能性、现实性，因此该股权代持协议根本不成立、不生效，不能成为申请人合法收取答辩人50万元的依据。该协议及有关材料均与本案无关，本案案由不当得利纠纷正确。原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院维持原判。 原审原告向本院请求：原审被告称其在吉尔吉斯斯坦有个金矿，愿意将其六条生产线中的一条给原告开发，出于信任，在未签订有关协议及履行文字手续的情况下，原告于2017年7月19日向被告的银行账户转账人民币50万元。被告收到上述款项后就失联，原告再也联系不上被告。原告认为，被告没有合法根据获得原告的款项，其行为构成不当得利，被告应将款项返还给原告，请求法院判令：1.判令被告向原告返还不当得利款项人民币50万元并赔偿以50万元为基数，按年利率6%，自2017年7月20日起计至付清之日止的利息，利息暂计至起诉日为35500元，以上共计535500元；2.本案诉讼费用由被告承担。 本院原审认定事实：2017年7月份，原告苏兆平通过其朋友文友于得知被告卢毅在吉尔吉斯斯坦有六条金矿生产线。被告卢毅称因资金转周困难，愿将其中的一条生产线转让给原告苏兆平开发。出于信任，在未签订有关协议、未办理手续的情况下，原告苏兆平于，通过其在中国建设银行卡号/账号为62×××73的账户，将50万元汇入被告卢毅的账号为62×××43的账户。被告卢毅收到原告苏兆平的50万元款项后，未将金矿生产线转让给原告，亦未退还上述款项给原告。本院原审认为，不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损的事实。本案中，原告苏兆平于向被告卢毅转账50万元的事实客观存在，原告汇款的目的是欲开发被告的一条金矿生产线，而被告却一直失去联系，致使原告未能实现做生意的目的，被告受领原告的50万元欠缺正当性，被告卢毅构成不当得利。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”，因此，原告苏兆平请求被告卢毅返还50万元不当得利款并按照年利率6%支付款项被占用期间的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。原审判决：被告卢毅返还原告苏兆平500000元及利息（利息的计算：以500000元为基数，按年利率6%，从起计至实际清偿之日止）。 本院再审查明：原告原审诉称，因被告称其在吉尔吉斯斯坦有个金矿，愿意将其六条生产线中的一条给原告开发，出于信任，在未签订有关协议并履行有关文字手续的情况下，原告于向被告转账50万元，原告付款后，针对后续事宜，被告没了下文。原告认为被告没有合法根据获得不当得利，遂诉至本院，提请判令被告向原告返还不当得利款项50万元并赔偿相应利息损失并承担本案诉讼费用。原审被告再审辩称：原审原告苏兆平和案外人文友于通过朋友介绍，知道原审被告获得吉尔吉斯坦国家矿山开采股权后，要求原审被告把金矿股份转让给苏兆平和文友于，于是原审被告与原审原告在双方签订了股权代持协议。原审原告苏兆平在支付给原审被告的50万元，是原审被告依据协议第五条规定合法所取得被申请人的报酬(即系委托持股费用)，本案是基于金矿股权和机械设备转让而产生的合同纠纷，不是不当得利纠纷。 在诉讼过程中，原审被告提供了其作为乙方与原审原告（甲方、委托方）、案外人文友于（甲方、委托方）三方签订的《股权代持协议书》（签订日期为2017年7月3日），该协议约定：鉴于《HongFa》有限公司（税务登记号：02511201610043）与《ETGeo》有限公司（税务登记号：00212200910097）签订《阿克塔石块冲积金矿合作开采协议书》，在吉尔吉斯共和国ZHalalabad州Chatkal区Aktash乡合作开采金矿。甲方因个人原因，不便于持有《HongFa》有限公司股份，甲、乙双方就甲方委托乙方代为持股事宜达成协议如下，第一条“委托内容”约定，甲乙双方确认，乙方在《HongFa》有限公司所持有的全部股份，实际持有者为甲方；乙方管理的公司有关资产、设备实际所有人为甲方；甲方承担金矿开采及公司经营过程中所发生的全部风险和责任；甲方自愿委托乙方作为自己对公司股份的名义持有人，并代为行使相关股东权利，乙方愿意接受甲方的委托并代为行使该相关股东权利。第五条“委托持股费用”约定，乙方受甲方之委托代持股权期间，有权获取报酬人民币叁佰万元整，甲方在本合同签订之后7日内一次性支付完毕。本协议项下报酬支付后，甲方不得以任何理由提出异议或要求退还。第十条“其他事项”10.2款约定，本协议自甲、乙双方签署后生效。落款处有三方签名和指印。《HongFa》有限公司（税务登记号：02511201610043）的法人实体在吉尔吉斯斯坦共和国登记注册，法人地址位于吉尔吉斯斯坦共和国比十凯克市托克托古拉大街215号。 本院认为，本案原审原、被告双方争议的款项50万元与吉尔吉斯斯坦共和国领域内的金矿开发合作、《HongFa》有限公司的股份代持等涉外事实存在关联。本案属于产生、变更或者消灭民事关系的法律事实发生在中华人民共和国领域外，或者标的物在中华人民共和国领域外的民商事案件，本院受理本案不符合级别管辖的相关规定。本院对本案不具有管辖权，原审原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定的起诉条件，故本院依法予以驳回。原审判决不当，依法应予撤销。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款规定，裁定如下： 一、撤销本院（2018）桂0981民初2990号民事判决； 二、驳回原审原告苏兆平的起诉。 案件受理费9156元，原审原告已预交4578元，由本院退回给原审原告苏兆平。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  陈世忠 审 判 员  王文广 人民陪审员  林 勤 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  黄 媛