辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽03民终4874号上诉人（原审被告）：张甲昌，男，1954年7月9日出生，汉族。住所地：鞍山市千山风景名胜区。委托诉讼代理人：张林，女，1979年12月4日出生，汉族。住所地：鞍山市铁东区。与张甲昌系父女关系。被上诉人（原审原告）：石伟，男，1968年9月26日出生，汉族，货车司机。住所地：辽宁省鞍山市千山区。上诉人张甲昌因与被上诉人石伟土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服鞍山市千山区人民法院（2019）辽0311民初770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张甲昌上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回石伟的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由石伟承担；3.请求明确驳回石伟要求支付土地转包费3750元的诉讼请求。事实与理由：1.张甲昌没有承包石伟的土地，该块土地的实际承包人是案外人胡连军和陈虹晓承包的。张甲昌和胡连军的父亲胡友宝系邻居，胡友宝、胡连军父子均系公职人员。2008年，胡连军和陈虹晓承包了该块土地，由于张甲昌和胡连军的父亲胡友宝是邻居，对当地情况也比较熟悉，故胡连军请求以张甲昌的名义签署合同，遂形成了由张甲昌签字的承包合同，但是张甲昌仅仅是顶名，这点石伟也十分清楚。2.张甲昌只是顶替胡连军签署合同，并没有实际经营土地，也没有对土地进行投资，现在该块土地上的附着物系由该块土地的实际承包人胡连军和陈虹晓投资建设的。3.合同签署后，承包费也是由实际承包人胡连军和陈虹晓缴纳的，张甲昌从未向石伟缴纳任何承包费。4.实际承包人胡连军和陈虹晓以此形式承包的土地大概有70亩左右，涉及40户左右村民，张甲昌在2008年已经54岁，只是一个普通的农民，即没有能力也没有资金将这些土地集中到自己名下进行经营。综上所述，一审法院认定的事实不清，张甲昌不是土地承包合同的一方，不应该承担责任，请二审法院明察，依法改判驳回石伟的诉讼请求。石伟向一审法院起诉请求：解除石伟张甲昌签订的土地承包期转包协议书，恢复土地原貌，返还石伟的承包地。一审法院认定事实：2008年1月1日，石伟与张甲昌签订土地承包期转包协议书，内容为：“为了更好的保证土地的有效利用，提高经济效益，经双方共同协商，自愿达成如下协议：1、甲方将千山风景区庙尔台村政府南承包的土地1.5亩剩余承包期转让给乙方使用。即自二〇〇八年一月一日起至二〇二九年十二月三十日止。2、乙方按照每年每亩（667平方米/亩）五百元的价格付给甲方种植收入。三、协议生效后，乙方即付给甲方每年每亩土地种植收入五年期费用，共计3750元，余下款项分别于二〇一三年一月一日和二〇一八年一月一日两次付清。四、转包期间内，乙方对该土地不负责其他经济责任，只对土地的现有使用、管理、收益负有责任。五、如遇国家征占，甲方享有该土地面积的土地补偿款，乙方享受该土地地上物的补偿权。六、国家征占的时间若在协议签订后的两年内，甲方返还约下转包期的转包费用，若在协议签订两年后征占转包费不退。七、甲方违约须按照乙方土地上的地上物的投资总额二倍赔偿乙方，乙方违约甲方收回土地的使用权，不退还转包费。八、双方签订协议后，按照协议中条款履行，未尽事宜双方协商解决，不得反悔、变更。本协议一式两份，甲乙双方各持一份。”在该协议中，石伟在甲方处签名并按手印，张甲昌在乙方处签名并按手印，张石东在见证人处签名并按手印。合同签订后，张甲昌依照约定于2008年、2013年两次给付了转包费，但张甲昌未按照协议约定于2018年1月1日给付剩余年限的转包费。现该土地没有种植，属于撂荒状态，但在该土地上建有用水泥柱、竹竿、铁管搭建的大棚框架。另查明，2008年张甲昌与多名庙尔台村村民签订了类似的土地承包期转包协议书。本次共有23户村民在该院起诉张甲昌，要求解除与张甲昌签订的《土地承包期转包协议书》。再查明，2013年张甲昌曾以原告的身份起诉庙尔台村的四名村民，案号为（2013）鞍千民三初字第97号、（2013）鞍千民三初字第98号、（2013）鞍千民三初字第99号。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，石伟与张甲昌签订的《土地承包期转包协议书》系双方自愿签订，且不违反法律，该院依法予以认定。张甲昌未按照该协议约定的2018年1月1日给付剩余年限的转包费，属于违约。张甲昌在庭审时明确表示不能按照协议给付剩余年限的转包费，石伟要求按照协议中的约定及法律规定解除与张甲昌签订的协议符合法律规定，该院予以允许。石伟庭审时放弃向张甲昌主张的已经拖欠的转包费，系对自己权利的处分，该院予以确认。关于张甲昌提出土地系陈虹晓、胡连军实际承包一节。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”张甲昌虽然提出该辩解理由，但未提出证据加以证明，故该辩解理由不予采信。石伟在庭审时明确表示土地系出租给张甲昌的，并提出《土地承包期转包协议书》予以证明，该协议书有张甲昌的签名和按印，该院予以采信。张甲昌曾在2013年以原告身份起诉庙尔台村的多个其他村民来，以对方违反《土地承包期转包协议书》来主张自身的权利，而在本次诉讼自己作为被告却提出其他人是实际承包人的观点，两次诉讼观点前后矛盾。故在张甲昌未提供充足证据的情况下，该院对其辩解理由不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除石伟与张甲昌签订的《土地承包期转包协议书》，张甲昌将转包土地使用权返还石伟石伟；二、张甲昌于该判决生效后自行拆除其用水泥柱、竹竿、铁管搭建的大棚框架，将转包土地恢复原状。案件受理费50元，由张甲昌负担。二审期间，张甲昌围绕上诉请求向本院提供新证据：2012年12月30日签收人为解宁的收据。用以证明在2013年1月1日至2018年12月31日的土地承包款是解宁收取的，解宁是胡连军承包土地中的一个发包方。2013年至2018年的承包费是胡连军向承包方支付的承包费，且付到2018年12月31日。本院组织当事人进行证据交换和质证，石伟认为自己没有这个收据。因石伟对该证据不予认可，且与本案缺乏关联性，故本院不予采信。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是张甲昌与石伟是否存在转包合同关系。本案中，石伟提交了其与张甲昌签订的土地承包期转包协议书，石伟、张甲昌分别在该协议上甲方、乙方处签字确认，且该协议已经实际予以履行，石伟已收取张甲昌本人给付的自2008年1月1日起至2017年12月31日的承包费。故从现有证据看，张甲昌确系案涉转包协议的相对人，其与石伟之间存在转包合同关系。关于张甲昌提出该块土地的实际承包人是案外人胡连军和陈虹晓，其仅是顶名签署，这点石伟也清楚；张甲昌并没有实际经营土地，该块土地上的附着物系由实际承包人胡连军和陈虹晓投资建设；合同签署后的承包费也是由实际承包人胡连军和陈虹晓缴纳等问题。张甲昌的这些上诉理由，均是其单方的陈述，没有提供任何证据予以证明；况且石伟称转包协议系与张甲昌订立，不认识胡连军和陈虹晓，也没有证据证明石伟明知张甲昌系代他人签订合同，仍然同意签订案涉合同，因此案涉土地承包期转包协议的相对人是石伟与张甲昌。至于张甲昌将承包地又交予何人实际耕种，不影响张甲昌应当履行给付承包费义务。故张甲昌的上诉理由没有事实依据，本院不予支持。综上所述，张甲昌的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张甲昌负担。本判决为终审判决。审判长 曾 桂审判员 戴艳丽审判员 王 瑶二〇一九年十二月十六日书记员 赵婷婷