文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终9356号上诉人（原审被告）：周建平，男，1967年1月23日出生，汉族，农民，住黑龙江省鸡东县。被上诉人（原审原告）：黑龙江泰达融资担保有限公司，住所地哈尔滨市南岗区西大直街304-6号。法定代表人：张明林，董事长。委托诉讼代理人：宋超，男，1978年8月9日出生，汉族，该公司员工，住哈尔滨市南岗区。原审被告：李爱霞，女，1967年9月28日出生，汉族，农民，住黑龙江省鸡西市。上诉人周建平因与被上诉人黑龙江泰达融资担保有限公司（以下简称泰达担保公司）追偿权纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初3888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周建平，被上诉人泰达担保公司的委托诉讼代理人宋超到庭参加诉讼。原审被告李爱霞经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周建平上诉请求：请求二审法院依法撤销道里区人民法院作出的（2019）黑0102民初3888号民事判决并依法改判或将本案发回重审。事实和理由：一审法院受理后，在第一次庭审时因泰达担保公司证据不足，重新安排了开庭时间，当时一审法官告知周建平会另行通知第二次开庭时间。但周建平迟迟没有收到开庭通知，周建平及李爱霞在第二次开庭的第二天收到了法院邮寄的开庭传票，周建平第一时间打电话告知一审法官。一审法院最终以周建平及李爱霞缺席为由作出一审判决。本案周建平根本就不欠泰达担保公司的担保款及违约金，泰达担保公司给周建平及李爱霞担保属实，但是因周建平无力偿还贷款，泰达担保公司替周建平偿还贷款属实，但是李爱霞代周建平还款后，将周建平所购买的车辆已经扣押，用于抵偿泰达担保公司代为偿还的贷款及违约金。综上，本案一审法院程序违法，并且认定事实不清，望二审法院依法查明事实，作出公平、公正的判决，或依法改判或发回重审。泰达担保公司辩称，不同意周建平的上诉请求。泰达担保公司主张的欠款金额准确，有事实和法律根据，周建平主张不欠款项，已将车辆抵债没有事实根据，也没有证据支持。因周建平不能如约偿还银行贷款，导致泰达担保公司代偿相关款项，周建平与泰达担保公司按照双方合同约定将车辆处置所得价款偿还泰达担保公司债务，不足部分继续偿还。本案周建平车辆在处置过程中，泰达担保公司给予配合并不持异议，因此处置车辆款项偿还泰达担保公司债务后仍有不足部分，据此泰达担保公司提起诉讼主张权利符合法律规定，原审法院适用法律正确，认定案件事实清楚，周建平上诉无理，请二审法院驳回上诉维持原判。李爱霞未到庭，未发表辩论意见。泰达担保公司向一审法院起诉请求：1、请求判令周建平、李爱霞共同偿还泰达担保公司代偿款15,088元，2019年2月25日前的违约金5269.65元，自2019年2月26日起的违约金按中国人民银行同期贷款利率4倍计算至清偿债务之日止；2、请求判令周建平、李爱霞共同给付泰达担保公司担保费3330元，2019年2月25日前的违约金1031.68元，自2019年2月26日起按中国人民银行同期贷款利率4倍计算至债务全部清偿之日止。一审法院认定事实：2016年8月17日，泰达担保公司与周建平、李爱霞签订《委托担保合同书》，约定：李爱霞作为共同债务人，泰达担保公司同意为周建平在哈尔滨分行的7.8万元借款提供连带责任保证，如周建平未按约定偿还借款，泰达担保公司代周建平履行还款义务，有权向债务人追偿，并有权按代偿金额的中国人民银行同期贷款利率的四倍计算收取周建平违约金至清偿债务之日止；周建平向泰达担保公司交付担保费用7800元。同日，李爱霞分别出具签名的《共同还款承诺书》，约定：泰达担保公司承担担保责任后，李爱霞自愿作为共同债务人与周建平向泰达担保公司承担共同还款责任。同日，泰达担保公司与周建平签订《合同书》，约定周建平应向泰达担保公司支付担保费7800元，分37期，每期211元；若周建平未按期、足额支付担保费则担保费分期期限提前到期，周建平于10日内一次性支付剩余全部担保费，逾期周建平应按欠款金额的中国人民银行同期贷款利率的四倍计算支付违约金。2016年8月30日，周建平与哈尔滨分行签订了《人民币借款合同》，合同约定：贷款人为哈尔滨分行，借款人为周建平；借款金额7.8万元；借款期限自2016年8月30日至2019年8月29日；借款利率为贷款实际发放日中国人民银行公布实施的同期同档次贷款基准利率上浮47.37%，从贷款实际发放日开始按日计息；还款方式为按月等额本息还款法；由泰达担保公司提供连带责任还款保证，并另行签订保证合同。泰达担保公司与哈尔滨分行签订《保证合同》，为周建平的7.8万元借款提供连带责任担保。哈尔滨分行于2016年8月30日向周建平发放借款7.8万元。但周建平未按约定偿还借款本息。2019年2月20日，哈尔滨分行出具划扣证明，证实：周建平未履行还款义务，泰达担保公司承担担保责任，被哈尔滨分行在保证金账户内扣划欠款69,299元。截止至2019年2月25日，周建平欠泰达担保公司担保费3330元及违约金1031.68元。一审法院认为：泰达担保公司与周建平、李爱霞签订的《委托担保合同书》及泰达担保公司与周建平签订的《合同书》合法有效，双方均应按照约定履行自己的义务。泰达担保公司已经履行担保义务，周建平应向泰达担保公司支付尚欠的剩余担保费并按照合同约定支付违约金。泰达担保公司向哈尔滨分行承担担保责任后，有权向周建平追偿。李爱霞作为共同还款承诺人，应与周建平共同承担还款责任。泰达担保公司的诉讼请求符合法律规定和约定，一审法院予以支持。判决：一、周建平、李爱霞于判决生效后十日内给付黑龙江泰达投资担保集团有限公司代偿款15,088元及违约金5269.65元；2019年2月26日至代偿款15,088元实际给付之日的违约金按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计算给付；二、周建平、李爱霞于判决生效后十日内给付黑龙江泰达投资担保集团有限公司担保费3330元及违约金1031.68元；2019年2月26日至担保费3330元实际给付之日的违约金按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计算给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费418元，由周建平、李爱霞负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审法院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：周建平与泰达担保公司均认可泰达担保公司为周建平向营口银行股份有限公司哈尔滨分行（以下简称营口银行哈尔滨分行）借款7.8万元提供连带责任保证，且泰达担保公司已代周建平偿还了案涉债务及其他费用。现泰达担保公司向周建平行使追偿权，其提供了周建平与营口银行哈尔滨分行签订的借款合同，泰达担保公司与营口银行哈尔滨分行签订的保证合同，泰达担保公司与周建平、李爱霞签订的委托担保合同书，泰达担保公司与周建平签订的合同书，以及按双方合同约定计算的代偿款、担保费违约金等证据，以上证据能够证明泰达担保公司代周建平、李爱霞偿还借款的事实和还款数额。周建平主张已用其所有的车辆抵顶泰达担保公司的代偿款，但未提供证据证明。泰达担保公司认可按双方约定将周建平所有的车辆出卖得款5.4万元，现向周建平追偿的款项数额是代偿款的不足部分。本院经审查，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第108条规定，泰达担保公司的主张具有事实和法律依据，本院予以支持；对周建平的主张，因无证据证明，本院不予支持。综上所述，周建平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费418元，由上诉人周建平负担。本判决为终审判决。审判长 陈 双审判员 胡世强审判员 张丽丽（）二〇一九年十二月二十日书记员 李 雪