江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏04民终4610号上诉人（原审原告）：沈达宁，男，1991年7月26日生，汉族，住址常州市武进区横林镇崔桥村委崔蓉路29号，现住常州市武进区。委托诉讼代理人：张振铉，上海市银都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李立群，男，1988年1月20日生，汉族，住址常州市钟楼区新闸街道唐家村委瓦息坝23号。现住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：谭东明，江苏常运律师事务所律师。上诉人沈达宁因与被上诉人李立群民间借贷纠纷一案，不服常州经济开发区人民法院(2018)苏0492民初2259号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2019年12月2日受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2019年12月19日召集当事人开庭，上诉人沈达宁及其委托诉讼代理人张振铉、被上诉人李立群及其委托诉讼代理人谭东明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人沈达宁向本院提出上诉请求：一、撤销常州经济开发区人民法院(2018)苏0492民初2259号民事裁定书；二、发回一审法院继续审理或者直接改判李立群归还沈达宁230万元，并自2017年12月28曰起以200万元为基准按24%年利率计算利息至实际履行完还款之日止；自立案之日（2018年10月15日）起以30万元为基准按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至实际履行完还款之日止；三、本案一、二审诉讼费用由李立群承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。一审中，沈达宁提供了两张借条，分别是2017年12月28日的借款本金为277万元的借条以及2018年2月1日的借款本金为30万元的借条。李立群在一审庭审中明确认可2018年2月1日其本人出具的借款金额为30万元的借条及借款事实。针对2017年12月28日借款本金为277万元借条所反映的实际借贷事实，沈达宁在一审第三次庭审中向法庭如实陈述了真实的借款本金为200万元的事实，并变更了诉讼请求。沈达宁申请证人丁某出庭作证,丁某见证了沈达宁多次向李立群交付借款的事实。而根据沈达宁与李立群的微信聊天记录显示，李立群在2018年8月18日明确向沈达宁表示该张借条借款本金是200万元（原文是“应该是200万本金，70几万的利息,利息这块能不能少点，我和我爸说，先解决你的”)，这表明李立群认可与沈达宁之间存在着民间借贷法律关系，李立群是认可本金为200万元的，只是希望与沈达宁协商能否降低利息，而沈达宁的答复也是关于利息部分计算的金额,双方之间的对答已经充分反映了双方之间民间借贷交付的事实，已经不需要沈达宁进一步举证证明。另，沈达宁提供的2018年9月29日的通话记录中，沈达宁提到“我给你的277万是真的……”，李立群回复说“那个我知道的哇……”，沈达宁又提到“我这个277万的，包括那个30万，大家坐下来，都好聊的，这个事情也是实际情况对吧”，李立群回复说“对对对,现在的情况是什么呢。一是利息上面，利息上面是不是能够……”。再一次印证了,李立群认可与沈达宁之间存在借贷关系，仅对利息存有异议，想与沈达宁进行协商利息。沈达宁遵循诚实信用原则在一审第三次庭审中主动向法庭承认错误，并表示愿意接受法庭处罚，在此基础上如实陈述了与李立群之间的借贷事实，变更了诉讼请求，并以提供的借条、转账记录、微信聊天记录、录音来印证沈达宁所述，结合证人证言，沈达宁已经完成了完整的证据链举证，该证据链可以充分证明沈达宁与李立群之间存在230万元本金的民间借贷事实，一审法院却将此事实不予认定，导致事实不清。二、一审法院程序违法。1、李立群在一审庭审中明确认可2018年2月1日其本人出具的借款金额为30万元的借条及借款事实。针对2017年12月28日借款本金为277万元借条,李立群在一审庭审中并未完全否认该张借条项下的借贷关系，只是对于借贷的本金存在异议，其在沈达宁提供的微信和通话中认可借款本金为200万元，而在一审庭审中其只认可收到该张借条项下的44万元本金。由此可见，沈达宁并未虚构本案借贷关系，只是沈达宁与李立群针对借款的金额存在争议，而借款金额需要法院经过实体审理才能进一步查清。沈达宁本着诚实信用原则在一审第三次庭审中主动向法庭承认错误，并表示愿意接受法庭处罚，在此基础上如实陈述了与李立群之间的借贷事实，一审法院应当给予沈达宁一次改过错误、诚实信用的机会。结合沈达宁与李立群的陈述及双方提供的证据，对本案所涉借贷进行实体上的审理，查清楚借贷事实，作出实体上的公正裁判，而非直接裁定驳回起诉。2、一审法院裁定中没有就30万元的借条作出裁判，遗漏了诉讼请求。综上，一审法院就涉案事项仅作程序处理不作实体上的处理，并否认双方之间存在着真实的民间借贷法律关系的认定属于程序违法，本案不属于虚假诉讼，一审法院应当就实体进行审理，并作出公正裁判。三、一审法院适用法律错误。一审法院在裁定驳回起诉时所依据的法律规定存在着适用法律错误的情形。1、《中华人民共和国合同法》第一百九十条规定“赠与可以附义务。赠与附义务的，受赠人应当按照约定履行义务。”该条法律与本案没有关联性；2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定的判断民间借贷是否属于虚假民事诉讼的十种情形，本案存在真实借贷关系，仅是双方之间对于借贷金额存在争议，不符合虚假诉讼的情形，一审法院适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实不清，程序违法，遗漏了诉讼请求，适用法律错误,沈达宁与李立群之间存在真实借贷关系，沈达宁遵循诚实信用原则如实陈述案件事实、变更诉讼请求，并提供借条、转账记录、微信聊天记录、录音、证人证言等证据充分证明了与李立群之间存在230万元本金的借贷事实。请求二审法院查清事实,依法作出公正裁判。被上诉人李立群口头答辩称，第一，在一审案件的审理过程中，李立群主动如实陈述了案件事实，反而是沈达宁陈述了不同的事实。也就是说在一审过程中，沈达宁没有如实向法庭陈述事实，至少两次事实中间有一次是错误的，甚至两次全部是错误的，所以不存在一审法院认定事实不清的问题。第二，关于审理程序，根据审理民间借贷相关的司法解释，对于类似于虚假诉讼或者是虚假诉讼应当驳回起诉，所以也不存在程序违法的问题。一审适用法律正确，所以请求二审法院依法查明事实，依据法律驳回沈达宁的上诉请求。沈达宁向一审法院起诉请求：1、判决李立群归还借款307万元，并承担利息（借款本金中277万元自2017年12月28日起按24%的年利率标准计算利息，利息暂计算至2018年9月28日止为498600元；借款本金中30万元自立案之日起按银行同期贷款利率标准计算利息）至还款之日止；2、判决李立群承担违约金831000元；3、本案诉讼费用由李立群承担。诉讼过程中，沈达宁变更诉讼请求为：1、判决李立群归还借款200万元，并承担利息，自2017年12月28日起按年利率24%计算至还清之日止；2、判决李立群归还借款30万元，并承担利息，自立案之日起按银行同期贷款利率计算至还清之日止；3、本案诉讼费用由李立群承担。一审法院认定事实如下：2017年12月28日，沈达宁持其本人身份证及案外人王单虎和李立群的身份证，在中国工商银行常州玉隆支行先通过其本人银行账户转账200万元给李立群，再从李立群银行账户转账200万元至王单虎银行账户，后从王单虎银行账户转账33万元至沈达宁本人银行账户，再从其本人账户转账33万元至李立群账户，最后从李立群银行账户转账33万元至案外人邵桂珍银行账户。当日，李立群向沈达宁出具一张借条，载明：“为购买房屋，今收到沈达宁32×××13以银行转账方式出借的贰佰柒拾柒万元整人民币（2770000./）借期为陆个月，2017年12月28日至2018年6月27日还清。如未还清由借款人一次性支付违约金30%并自借款之日起按年利率24%计算至本息付清为止。”当日，沈达宁另从其招商银行账户共转账14万元给李立群。次日，沈达宁从其建设银行账户向李立群转账30万元。2018年2月1日，李立群向沈达宁出具一张借条，载明：“今借到沈达宁人民币叁拾万元整（300000./）已银行转账方式出借.用于生意周转。”当日和次日，沈达宁分别从其招商银行账户转账20万元和10万元给李立群。2018年4月19日，沈达宁向李立群转账5万元。2018年4月23日，李立群向沈达宁转账2万元。2018年6月26日，李立群通过支付宝向沈达宁转账3万元,并受沈达宁指示向案外人费立转账120000元。2018年7月6日，李立群通过支付宝向沈达宁支付1万元。沈达宁起诉至一审法院，请求处理。本案在审理过程中，一审法院曾将本案移送常州市公安局常州经济开发区分局予以侦查处理。常州市公安局常州经济开发区分局横林派出所（以下简称横林派出所）于2019年4月10日对本案沈达宁进行了询问，并制作了询问笔录。在询问笔录中对于公安机关询问的“把你与李立群的借款情况具体讲一下？”，沈达宁回答为：“我与李立群是2017年年初在朋友饭局上认识的，后来一起玩过一段时间，听别人说他很有钱的，大家就在一起相处。到2017年12月初的时候，李立群在常州朗诗国际那边当面开口问我能借多少钱给他，我说看一下情况再回复他。到2017年12月19日的时候我跟他碰面了，碰面之后我就跟他说陆续借钱给他，他说好的。然后到第二天也就是2017年12月20日我联系我朋友周嘉洪让他转200万给我，周嘉洪就转了200万到我的中国银行的账户上，前一天我就向银行预约了提款200万现金，当时银行还回复我说只有100万，我也答应了。到周嘉洪转给我的200万元到账后我就立马在银行柜台上取了100万元现金出来，10万元一捆一共是十捆，当时取钱的时候就我一个人。取了100万现金之后我先去建设银行将中国银行账上的99万转到了我的建设银行卡上，接着就开车接了我朋友丁某一起去找李立群，将100万现金当面交给了李立群，给了李立群之后我就说剩下看看还能凑多少就陆续借给他，还跟他说六个月后一定要还的，我纯粹是帮他忙。之后我就回去了。回去之后我陆陆续续将建设银行里的钱取出来，但是没有全取出来，另外再加家里的大几十万现金共凑了133万，分了四次在七天时间内给的李立群，每次给钱的时候丁某都是陪我去的。最后一笔钱给了李立群以后我提出要做一份银行过账手续，我心想过账手续是正规的能证实我把钱给他的一种方式，李立群也答应的，还问我能够再凑多少钱给他，我说是还最多还能借给他44万，我跟李立群就约定于2017年12月28日在北大街中国工商银行做过账手续。12月27日我问我妈借了200万元做过账手续用，到12月28日上午我们在北大街的中国工商银行碰头了，我是跟王单虎和丁某一起过去的，碰头之后李立群说让我自己下去转转吧，还把他的身份证和银行卡和银行卡密码告诉了我。我心想之前我也有过这样的经历，应该不会有问题，我就答应了李立群我自己去操作。当时丁某就跟我一起进的银行柜台上办理手续。我先用把200万转到李立群的工商银行卡上，我再用李立群的卡把200万转到王单虎的账上，因为200万不够过233万的帐，然后我将王单虎账户的33万元再转到我的卡上，再把剩下的167万元通过王单虎的账户转出去，接着我又将我卡上的33万元转到李立群的卡上，然后我在将李立群账户上的33万转出去。这样就形成了李立群借我233万的过账手续。然后我就回到车上跟李立群说过账了233万，余下的44万我今明两天转给他，他答应了就写了277万的借条给我。借条上就是说六个月后将277万的本金还给我，如果不还的话就要给我本金的百分之三十的违约金和逾期后百分之二十四的利息。这个违约金和逾期利息我也是担心他不还用来约束他的。当天我又分三笔转了14万给到李立群的工商银行的账户上，两笔是5万元的，一笔是4万元的，都是手机银行上操作的。第二天我从我的建设银行的账户转了30万给李立群。我一共就是借给李立群277元。”2019年4月25日，横林派出所出具一份《情况说明》，认定：“从目前的证据看沈达宁的行为不构成犯罪属于民间借贷。”。一审法院认为，本案中,沈达宁提交了两张借条用于证明两笔借款的借贷关系的相关事实，李立群对2018年2月1日其本人出具的借款金额为30万元的借条及借款事实没有异议。对于李立群于2017年12月28日书写的借款金额为277万元的借条及相关汇款记录，根据沈达宁在横林派出所的陈述，2017年12月28日当天沈达宁并未实际向李立群出借277万元款项，故该张借条不能作为本案中用于认定沈达宁、李立群之间相关借贷金额等借贷关系基本事实的依据。对于沈达宁于2017年12月下旬期间实际出借给李立群的借款金额，根据沈达宁变更后的诉讼请求，沈达宁就该部分借款，要求李立群偿还的借款本金为200万元，李立群仅认可其中通过转账方式收到的44万元，对其余借款金额均不予认可，沈达宁则主张剩余借款均已在2017年12月28日前通过现金方式交付给了李立群。对此，虽然在沈达宁、李立群之间的微信聊天记录中，李立群于2018年8月18日向沈达宁表示：“应该是200万本金，70几万的利息，利息这块能不能少点，我和我爸说，先解决你的”，但一方面，沈达宁在微信中对此并未予认可，而是表示“那你就说欠我360万，免掉53万”，说明双方当时对于借款本金是多少并无明确数额。另一方面，沈达宁在提起本案诉讼时陈述的事实和理由中，并未载明借款本金为200万元，而是307万元。此外，沈达宁在横林派出所所作的笔录中和本案的第二次庭审中，均明确确认其在2017年12月下旬一共借给李立群2770000元。鉴于沈达宁、李立群双方在诉前、诉中对借款本金数额陈述均不一致，无法直接确认借款本金的具体金额，沈达宁仍需对其实际出借给李立群款项金额承担相应的举证责任。本案中，虽然根据沈达宁提供的银行账户明细等证据，可以认定沈达宁有向李立群出借200万元的经济能力，但是对于款项的交付，无论是在沈达宁变更诉讼请求之前主张向李立群交付233万元现金，还是在其变更诉讼请求之后主张向李立群交付了156万元现金，沈达宁均陈述款项不是一次性交付给李立群的，均是分四次给付，其中在第二次庭审中，沈达宁陈述为：“第一次是在中吴大道旁边欧尚肯德基停车场给了100万银行取得现金是2017年12月20日下午5点左右，第二次应该是12月22日下午在中吴大道旁边绿地房产门口桥下面给了40万，在2017年12月26日下午在嘉华酒店的门口我给了一笔35万，还有一次是12月28日下午应该也是在中吴大道我给的58万，这次有零钱的”，第三次庭审中，沈达宁则陈述为：“2017年12月20日一笔大概50万元左右。还有一笔在招商银行取款35万元，也是这个时间段，具体时间我有点模糊了”、“但是在2017年12月20日到2017年12月28日之间”、“还有一笔大概给了25万元，还有一笔是46万元”、“在中吴大道边上的肯德基的停车场，绿地房产门口，嘉华酒店的小路上面，还有一笔应该是在电视塔附近”，前后两次对于每笔款项如何交付的陈述均不一致，差异明显。且不论沈达宁在第三次庭审中陈述的款项交付情况是否是如沈达宁自己所言系“想把真实情况说出来”，沈达宁的该次陈述对于四次借款的具体时间、交付地点较之第二次庭审更加模糊。沈达宁为证明其向李立群交付借款现金的相关事实，提供了证人丁某到庭作证，表示“他见证了我把四笔现金交付给李立群的过程”，但是证人当庭陈述“借款我看到过，我跟沈达宁一起去给他的，有一次是35万元，是我跟沈达宁一起去银行取了给他的，其他的借款金额我不清楚，每次都是沈达宁拿了一个耐克旅行包。他到崔桥接了我，有一次是在常州带我的，具体数额我不知道，反正一包钱很多，有好几十万”，说明除其中一次借款金额明确为35万元外，证人亦无法证明其余三次借款的具体时间和具体金额。而证人作证时亦陈述到“前面给的钱我只知道35万元，后面的钱是多少我不清楚，最后一笔是44万元，条子上看到是打的277万元，是在车里写的”“当时我没有看到现金，就看到转账44万元，他们说前面借的钱没有打条子，正好去过账做个手续打条子”，证人关于“看到转账44万元”的陈述显然与事实不符，李立群出具借条的当天即2017年12月28日，沈达宁仅向李立群转账了14万元，且系通过招商银行账户转账，并非在沈达宁所谓做“过账手续”的中国工商银行转账，剩余30万元亦系次日才通过中国建设银行转账给李立群，故证人的陈述与相关事实亦存在不符之处。至于沈达宁在庭审中提交的其于2018年9月29日与李立群的通话录音，在该录音中沈达宁虽陈述到“我给你的277万是真的，我跟你爸也是明讲的，我不存在任何社会上面的东西”，李立群亦回复“那个我知道的哇，关键就是……因为我全部已经交代了，一个是利息一块，第二是这个钱，到了那边去，到底被他们混掉多少？你懂吗？假如这个钱，先给了你，那么被他们挣掉的钱怎们弄欧，你懂我意思发？”后沈达宁又陈述到“……我这个277万的，包括那个30万，大家坐下来，都好聊的，这个事情也是实际情况对吧”，李立群亦有回复：“对对对，现在的情况是什么呢……一是利息上面，利息上面是不是能够……因为实事求是跟他讲多少是多少，我跟他讲过了，你懂意思嘛”，通过沈达宁自己在本案诉讼过程中的陈述，已经确认其并未曾向李立群出借过277万，故沈达宁在录音中所述“我给你的277万是真的”，即便李立群回复了“那个我知道的哇”，亦不能认定沈达宁有出借给李立群借款本金277万元的事实。对于李立群借款的用途，沈达宁在庭审中陈述：“他说是有说的，但我不会太关心他借钱干什么，首先我跟他有不止四个共同好友，我侧面了解过他这个人非常好赌，他问我借这个钱没有说去赌博，但我可以推测他就是去赌博用的，但我觉得他和他的家庭有这个还款能力，人称李公子，我也想深交这个朋友才愿意出借这个钱”，说明沈达宁对李立群可能将借款用于赌博清楚明了。根据双方的陈述，双方均明确本案双方争议的借款系沈达宁、李立群之间发生的第一次借款。另外，沈达宁在回答横林派出所关于“你为什么要带李立群做过账手续”的问题时，所答为“因为我之前也经历过这样的事情，觉得有银行的过账手续比较正规一点，毕竟我给他的都是现金，我也是怕他以后赖账才这么做的”，说明沈达宁对于向他人出借款项应当是具有一定的证据意识和资金安全意识。就上述沈达宁所述的借款发生原因、次数、双方之间的关系及沈达宁所了解的李立群有赌博行为的事实情况看，沈达宁在本案中所主张的多次以现金方式向李立群交付大额借款的行为，与沈达宁所具备的借贷安全意思明显不符，亦低于通常情况下向赌博人员出借款项时应具备的谨慎注意义务。鉴于沈达宁对借贷金额、款项交付、借款时间等借贷的基本事实，均未能作出合理说明，并提供证据予以佐证，故对沈达宁主张向李立群出借200万的借款事实不予认定。综上，沈达宁在本案诉讼过程中，对起诉的事实与理由及本案借款的基本事实等内容陈述前后不一，虽然沈达宁在最后一次庭审中就此向法庭表示承认错误，并表示“接受法庭的合理惩罚”，但因沈达宁存在虚假陈述的情形，有违民事诉讼应当遵循的诚实信用原则。且沈达宁于2017年12月28日在未向李立群出借款项的情况下，却制造向李立群交付233万元银行交易记录的行为，有违民间借贷的合法形式。因此，对沈达宁的起诉理应驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条的规定，遂裁定：驳回沈达宁的起诉。本案二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。除以下查明事实外，本院对一审判决查明的其他事实予以确认。本院另查明，2017年12月28日，沈达宁与李立群之间，是先写277万元的借条，沈达宁再到中国工商银行进行过账，沈达宁再向李立群汇款14万元。本院认为，就案涉借款，沈达宁对于现金交付的陈述，多次变化，故应当严格审查双方借贷发生的原因、交付方式、款项流向及借贷双方的关系等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。沈达宁提交了两张借条用于证明其与李立群之间存在借贷法律关系。李立群对2018年2月1日其本人出具的借款金额为30万元的借条及收到借款事实没有异议；对2017年12月28日其本人出具的借款金额为277万元的借条，认可收到通过转账交付的44万元，对沈达宁陈述的交付现金不予认可。关于双方关系。双方均明确案涉借款系沈达宁、李立群之间发生的第一次借款。关于借款的发生。一审第二次庭审中，沈达宁陈述“他跟我说要借几百万，没有具体数字”；二审庭审中，沈达宁陈述“2017年12月份，他也跟我说过，当时也有人转达给我过这个意思，要问我借一笔钱，但是具体没有说多少，我说我自己考虑一下”；李立群陈述“谈过借款金额就是40来万，利息他就是说按照档里面的规矩1万块钱300元钱一天这种利息去付”；沈达宁陈述“具体数字没有谈，但从他身边人得知具体数字肯定不是几十万。我打听过他，他的开销花钱很大，他问我借几十万不合理”。关于借款本金及款项的交付。第一、沈达宁在横林派出所于2019年4月10日对其询问时、一审法院于2019年5月22日第二次开庭审理时，均陈述李立群出具的277万元的借条，都是借款本金，在出具借条之前，已向李立群交付现金233万元，直到一审法院于2019年7月17日第三次开庭审理时，才变更诉讼请求，并变更诉讼事实，称李立群出具277万元的借条之前其向李立群交付现金156万元，该借条的借款本金为200万元。第二、一审庭审中，沈达宁在前后两次庭审中，对于每次交付现金的金额、地点陈述差异明显，第三次庭审对于四次现金交付的具体时间、地点较之第二次庭审更加模糊。且沈达宁陈述的现金交付的过程与证人丁某的陈述也不相符，存在较大差异。对于李立群借款的用途。横林派出所对沈达宁询问时，沈达宁称“他跟我说要买房子的，但是我心里想他干什么不重要，我认为他是有能力还的起钱给我的”。二审庭审中，沈达宁陈述“他是有说的，但我不会太关心他借钱干什么，首先我跟他有不止四个共同好友，我侧面了解过他这个人非常好赌，他问我借这个钱没有说去赌博，但我可以推测他就是去赌博用的，但我觉得他和他的家庭有这个还款能力，人称李公子，我也想深交这个朋友才愿意出借这个钱”。关于沈达宁为何以现金方式向李立群交付借款。沈达宁在一审第二次庭审中陈述“被告要求最好现金，至于他要派什么用途我不知道，但是我大概能猜到”、“对方要求现金”；二审庭审中，沈达宁陈述“我本身自己比较喜欢取现金，当时我跟他说的时候，我说我现金给你，我也是这样的情况，我的确是取的现金给了他”。关于277万元借条的利息。沈达宁在一审第二次庭审中陈述“277万元都是本金，没有把利息计算到本金中去的情况，也无利息从本金中预先扣除的情况”；第三次庭审中陈述“利息6分息，200万元本金按照年息77%计算为77万元利息”，李立群陈述“借款利息是1万元一天300元”；二审庭审中，沈达宁陈述“77万元是利息，我12月初准备的钱，我说不能按6个月算，应该哪怕是6.5个月，那么大家讨价还价的状态下就是讲成了就是77万元的利息，一共是277万”。李立群陈述“我是问借的44万元的本金，然后就是按照每1万元300元的利息，我们是一天去算的，一天的话是乘以300，也就是13200，然后再乘以180天，算出来的利息是237万元，加上本金44万元，就是277万元，按照这个基数算下来以后，那么我跟他说几万块钱就算了，有可能我说我用不了这么多我几天时间就可能会还掉了”。综上，沈达宁在本案诉讼过程中，对于案涉借款的发生、借款本金及出借款项的交付、借款利息、李立群的借款用途的陈述，存在不符合常理以及自相矛盾的情况，正如一审裁定的认定，沈达宁对起诉的事实与理由及案涉借款的基本事实等内容陈述前后不一，存在虚假陈述的情形，有违民事诉讼应当遵循的诚实信用原则。沈达宁明知277万元的借条中，包含了预先计算的利息，在其与李立群的聊天记录中，已有反映，但其在向一审法院提起诉讼时，其诉讼请求仍然主张277万元均为借款本金，因此，沈达宁的行为属于虚增借贷金额，本案涉嫌虚假诉讼。虽然沈达宁在一审第三次庭审中变更诉讼请求，并变更诉讼事实，称李立群出具277万元的借条之前其向李立群交付现金156万元，该借条的借款本金为200万元。但是，沈达宁向李立群交付的现金的事实，仍未查清，仍然可能存在虚增借贷金额。其次，沈达宁提供的证人证明，沈达宁多次向李立群交付现金，但是，李立群称没有收到任何现金，李立群可能存在虚假抗辩的情况。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷审理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案涉嫌虚假诉讼，不属于民事案件审理范围，依法应当裁定驳回沈达宁的起诉，并移送公安机关处理。一审法院裁定驳回沈达宁的起诉并无不当，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 时 坚审判员 刘敬兵审判员 翟 翔二０一九年十二月二十六日书记员 童亦真