山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终3765号 上诉人（原审原告）：孙大勇，男，1971年6月10日出生，汉族，无业,现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：刘玉国，淄博临淄齐陵法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：袁崇杰，男，1975年11月19日出生，汉族，无业,现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：王振山，山东高阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙传英，女，1978年1月12日出生，汉族，现住淄博市临淄区。系袁崇杰之妻。 上诉人孙大勇因与被上诉人袁崇杰、孙传英民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305民初1501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙大勇的委托诉讼代理人刘玉国，被上诉人袁崇杰的委托诉讼代理人王振山到庭参加诉讼。被上诉人孙传英经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙大勇上诉请求：撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判被上诉人偿还上诉人借款100000元并按年利率24%支付自借款之日至还清之日的利息；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一是一审认定2018年12月17日，案外人赵金良指示其妻用谭梦婷账户向上诉人所转100000元现款系代被上诉人偿还上诉人的100000元借款认定事实不清。根据一审法院从公安机关调取的上诉人孙大勇与案外人赵金良、杜勇亮在公安机关的调查笔录和上诉人所提交的相关证据可以证明，截止到2018年12月17日，案外人赵金良个人对上诉人孙大勇负有100000元到期债务尚未清偿，在赵金良告知上诉人其妻使用谭梦婷账户为上诉人转款100000元系代本案两被上诉人还款时，遭到上诉人质疑和拒绝并引发纠纷致报警求助，上诉人认为，赵金良作为上诉人的债务人，还款时应先清偿自己的债务，虽然其在银行转款中进行了该款系偿还本案争议款项的备注，但该备注并未得到上诉人的认可和同意，属于无效备注。其偿还的100000元款项不能认定为偿还本案案款。同时，根据案外人杜勇亮在公安机关的调查笔录中对赵金良利用被上诉人向上诉人所借本案争议案款时，根本没有打算偿还的陈述，再结合该100000元款项转给上诉人后即备注该转款是为两被上诉人还款，又通知杜勇亮、张克丽原借款已经还清并拿回借款证据的情况来看，赵金良从利用两被上诉人向上诉人借款到还款本身就是有意设计的逃债套路，但一审法院未综合考虑上述各类因素以及一审中被上诉人对该100000元转款系偿还赵金良、张克丽借款的书面确认材料，仅片面地以存在重大分歧的转款备注来认定该100000元转款为偿还本案案款，属认定事实不清。二、一审法院认定上诉人为职业放贷人证据不足。上诉人在人民法院起诉的民间借贷案件共有五起，且存在跨年度起诉，可以查证的借贷关系共七次，远低于职业放贷人标准。尽管上诉人在公安机关进行了做放贷生意的陈述，但人民法院在认定事实中应尊重以事实为依据的法治理念，而不应仅以当事人的陈述来认定事实。综上，请求二审查清事实，予以改判。 袁崇杰辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人所欠上诉人的100000元已经归还，请求驳回上诉。 孙传英未提供书面答辩意见。 孙大勇向一审法院起诉请求：1、依法判决两被告偿还借款本金100000元、利息3000元，支付违约金20000元和律师服务费7500元；2、两被告以借款本金100000元为基数，按照年利率33.3%向原告支付自2018年8月27日至偿还借款之日的利息；3、诉讼费用由两被告负担。 一审法院认定事实：2018年7月27日，原告孙大勇与被告袁崇杰、孙传英签订借款合同，约定：袁崇杰、孙传英向孙大勇借款100000元，借款期限1个月，即自2018年7月27日起至2018年8月26日止，月利息按照本金数额的3%计算，袁崇杰、孙传英自愿以其所有的位于临淄区户的房产作为抵押，如果袁崇杰、孙传英逾期还款，必须一次性支付给孙大勇借款本金的20%作为违约金，并支付相应利息，逾期利息每天按照违约数额的0.1%计算。同日，从孙大勇账户分两笔，每笔50000元，转入袁崇杰账户共计100000元。2018年12月17日，从谭梦婷招商银行账户分两笔，每笔50000元，转入孙大勇账户共计100000元两笔转账均标注交易摘要“对私提出贷袁崇杰房产证抵押还款孙大勇”。后孙大勇与赵金良因借款偿还问题发生纠纷，并报警。2018年12月25日，淄博市公安局临淄分局辛店派出所民警曾对孙大勇进行询问，孙大勇称其在临淄齐鲁大酒店4楼的402室有一间办公室，做民间借贷的生意。在该询问笔录中，孙大勇还陈述：2017年4月26日，赵金良和杜勇亮的妻子张克丽曾找到其借款50000元，2017年7月1日赵金良又让张克丽找到其借款50000元，2018年7月27日赵金良又安排袁崇杰拿着袁崇杰临淄区桑坡路35号11号楼1-501室的房产证从其处借款100000元。另在笔录中还陈述“赵金良称先还我100000元，并要求拿回袁崇杰在临淄区的房产证，当时钱给我打到卡上了，我没有给他房产证……”，赵金良在笔录中陈述“2018年12月17日，袁崇杰要用房产证，我在齐鲁宾馆402找到孙大勇说先给他100000元钱，先把袁崇杰的房产证给他，孙大勇答应了……”现双方因涉案借款是否偿还产生纠纷，为此形成诉讼。诉讼中，原告撤回要求被告支付律师服务费的诉讼请求，并不再主张违约金。 一审法院认为，本案原、被告争议的焦点问题是：原、被告签订的借款合同是否为无效合同；涉案借款是否已偿还，借款数额及利息如何认定。 根据原告孙大勇在公安机关所作笔录中所称专门租房做民间借贷生意及孙大勇、杜勇亮、赵金良在笔录中关于孙大勇多次出借借款的陈述，结合孙大勇自2017年以来在本院所诉多起案件情况，能够认定原告孙大勇的职业放贷人身份，其放贷行为属于《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定的“不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”的情形，故其与被告签订的借款合同应认定无效，被告应返还孙大勇借款本金，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率给付资金占用使用费。 关于通过谭梦婷账户支付的100000元是否系偿还的本案借款，双方存有争议，并为此产生纠纷后报警，孙大勇认为该款系偿还的案外人张克丽作为借款人所借的100000元。从孙大勇及赵金良在公安机关所做笔录中的陈述来看，孙大勇对所还100000元是为了拿回袁崇杰的房产证，即用于归还本案借款是明知的，且在还款转账交易摘要中注明的为“袁崇杰房产证抵押还款”。关于对原告提交的借款及还款说明的认定，该证明系在诉讼过程中形成，是以案外人杜勇亮的名义打印，其所述的“赵金良让把张克丽签字的100000元借款单据给杜勇亮，答应袁崇杰所欠的100000元会尽快还给孙大勇……”与赵金良在公安机关所作笔录中的陈述并不一致，袁崇杰虽在该证明上签字，但当庭予以推翻，原告用以证明袁崇杰认可归还的并非本案借款，并不具有合理性，故对原告主张系偿还的并非本案借款的主张，不予采信。 关于本案借款金额的认定。被告主张在原告向被告转账后，被告取现10000元又支付给了原告，其提交的银行交易明细并不能证实其主张，被告又未提交其他证据予以佐证，故对此不予采信，应认定原告出借的借款金额为100000元。另被告主张案外人赵金良微信转账给原告的2000元，系归还的本案借款，证据不足，对此不予采信。 综上，本案应认定通过谭梦婷账户支付的100000元系偿还的涉案借款，故对原告要求被告归还借款100000元的诉讼请求，不予支持。因原、被告签订的借款合同系无效合同，被告应支付原告2018年7月27日至2018年12月17日期间的资金占用使用费，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，对原告依合同约定主张利息的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、一百零八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告袁崇杰、孙传英支付原告孙大勇资金占用使用费（以10万元为基数，自2018年7月27日起至2018年12月17日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告孙大勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2910元、由原告孙大勇负担2873元，被告袁崇杰、孙传英负担37元；诉讼保全费1195元，由原告孙大勇负担1180元，被告袁崇杰、孙传英负担15元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：上诉人孙大勇要求两被上诉人偿还借款100000元并按年利率24%支付利息有无事实及法律依据的问题。本案中，两被上诉人对向上诉人借款10万元的事实并无异议，该事实亦有双方于2018年7月27日签订的借款合同及合同签订当日孙大勇账户向袁崇杰转账10万元的凭证为据，双方所持争议的关键是2018年12月17日从谭梦婷账户转入孙大勇账户的10万元能否认定为本案两被上诉人向上诉人的还款。对此，该两笔转账中均作出“袁崇杰房产证抵押还款孙大勇”的交易摘要标注，相应标注系客观形成，具有证实本案还款情况的证明力，应当予以采纳。原审审理过程中，依据上诉人的申请，原审法院调取了公安机关就本案当事人所作讯问笔录，笔录中上诉人亦明确陈述本案100000元还款系为取回两被上诉人名下房产证，故原审所作认定处理并无不当，应认定相应还款系经被上诉人指示就案涉借款的还款。另，根据上诉人所作自认，原审认定上诉人系经营民间借贷为业，案涉借款合同应为无效，合法有据。因双方所作利息约定无效，原审判令两被上诉人在资金占用期间按照中国人民银行公布的利率标准向上诉人支付占有使用费，有利于平等保护双方当事人合法权益。上诉人所作原审认定事实不清、证据不足的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上，上诉人孙大勇的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人孙大勇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张玉杰 审 判 员 杨继生 审 判 员 刘 宁 二〇一九年十二月十七日 法官助理 庞风华 书 记 员 白杉杉