广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终23956号上诉人（原审原告）：袁仕平，男，1976年9月15日出生，汉族，住湖南省绥宁县。委托诉讼代理人：李冰，广东南鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：周园，广东南鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市金皖汽车运输服务有限公司，住所地广东省深圳市光明区公明街道塘尾社区华一工业园C栋8号。法定代表人：张立好，经理。委托诉讼代理人：闵继风，广东法广律师事务所律师。上诉人袁仕平因与被上诉人深圳市金皖汽车运输服务有限公司（以下简称金皖公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初7516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人袁仕平上诉请求：1．依法撤销原判，改判上诉人无需支付被上诉人金皖公司赔偿款45984元；2．被上诉人金皖公司承担本案一、二审所有诉讼费用。事实及理由：一、上诉人在执行工作任务中发生交通事故，即便造成相应的损失，也应由用人单位即被上诉人承担，一审判决错误认定上诉人为承担责任的主体。上诉人系被上诉人职工，职务是泥头车司机，上诉人在履行职务过程中发生交通事故,被上诉人在一审庭审对此也予以确认。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，即便本案产生相应损失，也应由被上诉人承担。二、在没有交警部门出具交通事故认定书的情况下，交通事故的发生以及责任划分的认定均无法确定，一审判决认定上诉人系重大过失无任何事实与证据支撑。1.被上诉人在处理交通事故时对交通事故是知情的，却没有提请交警部门出具交通事故认定书。被上诉人出于自身利益考虑，并未要求交警部门出具交通事故认定书，而是与交通事故相对人黄XX、中国电信黄江分公司达成调解，并安排上诉人与其他员工一起处理交通事故事宜，在整个过程中被上诉人作为用人单位，居于主导地位，从案涉相应的《协议书》、《赔偿证明》等资料由被上诉人持有也可证明。上诉人作为被上诉人的员工，只是基于驾驶人的身份，应被上诉人的要求配合协助处理交通事故而已，并非是上诉人个人与交通事故相对方黄XX、中国电信黄江分公司达成调解协议，也并非上诉人对赔偿主体以及事故责任划分的确认。2.上诉人在交通事故发生后驾车离开的行为并非属于重大过失。被上诉人作为专业的运输公司，既没有制定相应的规章制度对交通事故处理加以指导，也没有对员工进行安全生产作业培训，存在管理松散、制度不全的情形。上诉人在发生交通事故后立即电话通知并请示被上诉人，经被上诉人指示方才离开现场，即便被上诉人对此予以否认，上诉人驾车离开的行为并没有造成任何损失的扩大，仅是疏忽而已，不应认定为重大过失。上诉人认为，在没有交警部门出具《交通事故认定书》的前提下，交通事故的发生、造成的损失以及责任认定的划分均无法确认，一审法院直接认定上诉人的职务行为构成重大过失，并承担全部赔偿责任，明显属认定错误。三、一审法院对被上诉人“无法获得保险公司赔偿”的认定属事实认定不清、举证责任分配不当。被上诉人作为案涉车辆的被保险人，未穷尽救济行为向保险公司申请理赔，应自行承担损失。1.交通事故发生后，被保险人应向保险公司申请理赔，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”以及《交通事故责任强制保险条例》第二十八条“被保险机动车发生道路交通事故的，由被保险人向保险公司申请赔偿保险金”之规定，交通事故发生后被上诉人作为被保险人应向保险公司申请理赔。2.被保险人未能证明其向保睑公司申请理赔，并遭拒赔的事实。一审法院既然认定无法获得保险公司赔偿，则须认定存在被上诉人此前向保险公司申请理赔并遭拒赔的事实。本案中，就交通事故向保险公司申请理赔并被拒绝的事实，被上诉人并没有提交任何证据予以证明，一审法院单凭被上诉人的陈述即认定保险公司未能理赔，明显是举证责任分配不当，事实认定不清。退而言之，即便保险公司拒绝理赔，被上诉人作为被保险人，也应核实并判断保险公司拒绝理赔是否有正当性与合法性，毕竟，无论保险公司在商业险范围内是否可以拒绝理赔，至少在交强险范围内保险公司应该赔偿。3.被上诉人作为用人单位，对员工在履行职务过程中产生的交通事故不仅未能穷尽保险的救济途径，反而利用其用人单位的优势地位与交通事故相对方达成调解，并以此为由向上诉人主张赔偿责任，明显是将经营风险以及赔偿责任完全转嫁给上诉人，不仅有违用人单位的管理责任，更是有失公允。四、被上诉人未能举证证明本案实际损失45984元，且其系代为支付的情形。1.被上诉人未能举证证明支付赔偿款45984元。首先，被上诉人主张支付案外人电信公司赔偿款40184元，但其提供的《收据》载明的付款主体为被上诉人，收款主体为“东莞市瑞安网络工程有限公司”，与《交通事故损害赔偿凭证》上载明的付款主体为上诉人，相对人为“中国电信黄江分公司”均不一致；也未能提供任何证据证明东莞市瑞安网络工程有限公司与中国电信黄江分公司的关联性。且被上诉人没有提交相应的支付记录，也无任何付款痕迹，根本无法证明被上诉人已实际支付赔偿款。其次，被上诉人主张支付案外人黄XX5800元赔偿款，但其在一审时提交的微信记录未显示任何付款人、收款人信息，也未显示转账用途，也没有黄XX出具的相应收款凭据，单凭一张信息不全的微信转账记录，根本无法证明被上诉人已实际支付赔偿款。2.即便确已支付赔偿款，被上诉人也未能证明系代上诉人支付。被上诉人安排员工罗XX、莫X主要处理交通事故，上诉人作为驾驶人只是应其要求予以协助配合，被上诉人在处理交通事故过程中从未表明是代上诉人支付，也从未与上诉人达成代偿协议。依一般常理可知，如上诉人未能当场支付赔偿款，根本就不会与相对人达成调解协议。五、一审法院适用《工资支付暂行规定》错误，该法律规定的适用条件不成就。根据《工资支付暂行规定》第十六条“因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失。经济损失的赔偿，可从劳动者本人的工资中扣除”的规定可知，用人单位向劳动者主张经济赔偿，须依据劳动合同的约定。依我国《劳动合同法》第一条的规定可知，我国劳动合同法的立法宗旨主要是明确劳动合同双方当事人的权利和义务关系，本案属劳动争议纠纷，当事人的权利和义务应由劳动合同予以明确约定，并严格适用相关法律规定。本案中，被上诉人在一审中从未提供劳动合同证明双方就赔偿经济损失的事项进行明确约定，本案被上诉人主张上诉人赔偿经济损失的条件并不成就。被上诉人金皖公司二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的所有上诉请求。袁仕平向一审法院起诉请求：1.判令原告无需支付被告先行垫付的赔偿款45984元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理并认定：一、被告仲裁请求原告支付被告垫付的交通事故赔偿金45984元。二、仲裁裁决结果原告支付被告先行垫付的赔偿款45984元。三、入职时间：2017年11月11日。四、工作岗位：泥头车司机。五、离职时间：2018年12月28日。六、工作年限：10个月12天。七、离职前月平均工资：7054元。八、关于垫付赔偿款2018年8月14日，原告驾驶被告所有的粤Ｂ×××××号车辆，因未将泥头车车厢归位，在东莞市××蝴蝶××路发生交通事故，造成黄XX小汽车损坏、中国电信黄江分公司电缆损坏。事故发生后，原告在未报交警、未报保险公司的情况下驾车离开。后经对方当事人报警，交警通过查看监控录像后，找到了原告驾驶的事故车辆并将车辆扣留。2018年8月24日、29日，在交警主持下，原告与黄XX、中国电信黄江分公司达成赔偿协议，分别赔偿黄XX、中国电信黄江分公司5800元、40184元。该赔偿款由被告分别于2018年8月24日、29日支付给黄XX、中国电信黄江分公司。根据道路交通安全法规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人员伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。原告在发生交通事故后未保护现场，报告交警或保险公司的情况下驾车离开的行为，已经构成交通肇事逃逸。原告辩称事故发生之后第一时间向被告车队队长罗XX电话汇报情况，但是罗XX告知原告直接离开。被告对此不予确认，原告亦未能提交相应证据证实其主张，故对原告该辩解不予采纳。被告提交肇事车辆的行驶证、道路运输证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单等证据证明车辆已办理了合法手续。一审法院认为，原告在发生交通事故后未保护现场，报告交警或保险公司的情况下驾车离开的行为，存在重大过失，造成此次交通事故无法获得保险公司赔偿的损失应由原告承担。故原告应向被告偿还垫付的赔偿款45984元（5800元+40184元）。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《工资支付暂行规定》第十六条之规定，判决：一、驳回原告袁仕平的全部诉讼请求；二、原告袁仕平自判决生效之日起十日内支付被告深圳市金皖汽车运输服务有限公司垫付的赔偿款45984元。二审中，双方当事人均未向法院提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点可归纳为：本案的赔偿款最终由谁承担的问题。上诉人袁仕平主张其系履行职务行为过程中发生的交通事故，涉案赔偿款应由被上诉人金皖公司负担，本院认为其上诉主张不能成立，具体理由分析如下：一、本次交通事故发生后，袁仕平未及时报警处理，而是自行离开事故现场，导致交警部门对本次交通事故无法作出事故认定，亦导致金皖公司无法向保险公司申请理赔；二、交通事故发生后，上诉人袁仕平与受害人签订了赔偿协议，明确由袁仕平对受害人承担赔偿责任；三、袁仕平在与受害人签订赔偿协议后，并未向受害人支付赔偿款，而是由金皖公司代为向受害人履行赔偿义务，且金皖公司支付完赔偿款后，袁仕平未再向受害人支付，受害人亦未再要求袁仕平支付。原判认定袁仕平应对本次交通事故承担终局赔偿责任，基于金皖公司已代为承担赔偿责任，袁仕平应向金皖公司支付垫付的赔偿款并无不当，本院予以确认。综上，袁仕平的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人袁仕平负担。本判决为终审判决。审判长 李 飞审判员 袁劲秋审判员 吴 志二〇一九年十二月十二日书记员 陈秀丽