河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0928民初6085号原告：鲁付记，男，汉族，1964年3月28日出生，住濮阳县。委托诉讼代理人：陈小海，河南尊严律师事务所律师。被告：李允忠，男，汉族，1986年3月14日出生，住河南省浚县。被告：刑遇馗（邢大鹏），男，1976年4月4日出生，汉族，住濮阳市华龙区。原告鲁付记诉被告李允忠、邢遇馗(邢大鹏）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈小海，被告李允忠到庭参加诉讼。被告刑遇馗（邢大鹏）经公告送达期满后，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告李允忠、刑遇馗（邢大鹏）支付原告剩余的工程款510000元，由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2014年9月10日，原告鲁付记从被告李允忠、刑遇馗（邢大鹏）处承包徐镇镇同心昆吾社区商业街，当日双方签订清包工合同。承包范围面积：4987.5平方米（结算以实际面积为准），包工不包料（含水电、消防以及图纸内相关的清工），被告提供建设图纸，提供原材料，工期从2014年9月10日至2016年3月10日。付款方式：承包价格按照建筑平方计算，每平方价格为380元，出土付主体的10%，一层封顶至主体的20%，主体封顶验收合格后付至主体的20%，二次结构验收合格后付20%，内外装修余款经验收合格后结清。原告自签订合同后，严格按照国家法律法规及建筑标准、合同约定开始建设施工，按时将竣工合格的商业街房屋交给被告，该商业街早已投入正常运营。时至今日，二被告支付部分工程款后，剩余510000元工程款不予结清。无奈，依照法律规定，依法诉至法院，请求判如所求。被告李允忠辩称：一、我与原告之间不存在实质上的欠款关系。1、原告在起诉状中提出的50万元工程欠款没有基本的法律事实，孤立的一份清包工合同没有相关证据证明基本事实的情况下，是不能成立完整的欠款关系的。这份清包工合同背后的事实是我与原告签订的《清包工合同》为依据，原告与工程实际承包人及实际施工人产生的民事纠纷，此纠纷与我无关。2、我与原告签订的清包工合同只限于我承包的工程。我在实际施工中因资金的问题在2014年11月份退出承包事宜。二、原告诉我承包面积不符，我与原告之间合同履行的实际面积为徐镇镇同心昆吾社区商业街2号楼，实际施工人将工程款早已结清。1、我实际承包徐镇镇同心昆吾社区商业街2号楼，2号楼为一期工程，总面积大约2000平方米。2、据了解实际施工人已拨付原告大约130万元左右工程款，有部分票据和银行转账为证，2号楼工程款已结清。综上，我与原告之间根本不存在欠款关系，在本案中，原告隐瞒事实，其所起诉的是《清包工合同》以外的劳务关系，故请求法院驳回原告的起诉。被告刑遇馗（邢大鹏）未到庭，未作答辩。原告提供以下证据支持其诉求：1、2014年9月10日原告鲁付记与被告李允忠、邢遇馗(邢大鹏）签订的施工合同一份，证明被告李允忠、邢遇馗将徐镇镇同心昆吾社区商业街2#楼、3#楼、4#楼发包予原告鲁付记，总面积为4987.5㎡（实际结算面积应当以结算表中显示的面积5011㎡为准），单价为380元/㎡，总工程款为1904468元，二被告至今已支付1385500元，剩余518968元未支付；2、2018年7月20日鲁彦超出具的证明一份，2018年7月19日许相考出具的证明一份，证明原告鲁付记是徐镇镇同心昆吾社区商业街2#楼、3#楼、4#楼的实际施工人；3、照片六张，证明鲁付记所承包的商业街2#楼、3#楼、4#楼已竣工验收，并交付使用，二被告应当向原告结清剩余工程款。被告李允忠质证意见：施工合同上的我的名字是我签的，但是与我手里的施工合同不符，我的施工合同建筑面积没有填写，没有邢遇馗(邢大鹏）签字。我知道已经支付原告130多万元，具体付了多少，得问邢遇馗(邢大鹏），是邢遇馗(邢大鹏）付的。对建筑面积有异议，当时签订合同的时候说的是2#楼，没有3#、4#楼。我不认识鲁彦超、许相考，两个人的证明不足以证明什么问题。对照片的真实性无异议，已经开始使用了，但是经我了解，原告施工的2、3、4号楼至今没有经过验收。被告李允忠提供以下证据反驳原告的诉求：1、工程结算表一份，证明实际承包人是邢遇馗(邢大鹏）。2、7份鲁付记收款证明，是我支付给鲁付记的现金，证明2#楼大清包工程款已经结清。其余的是银行转账，申请法院调取，庭后3日内提供我的银行账号。3、实际承包人邢遇馗(邢大鹏）提供的2#楼大清包工程款已结清证明。4、邢遇馗(邢大鹏）与李允忠签订的2#楼分包协议，当时签订合同时，还没有开始施工，图纸还没到我手里，我自己都不知道干几号楼。一开始是与邢遇馗(邢大鹏）准备合伙做这个工程，后来因为资金问题我退出了合伙，只参与了2#楼建设，其他没有参与。2#楼开工三个月左右我退出合伙，2#楼刚开始进场的时候有两笔款是我支付给鲁付记的，后期的工程款全部是邢遇馗(邢大鹏）支付的，和我无关了。我与邢遇馗(邢大鹏）合伙时也没有签合同，退伙时我和邢遇馗(邢大鹏）也没有写协议，但是邢遇馗(邢大鹏）写了个证明，证明2#楼工程款和工人工资已全部结清。5、鲁付记与李允忠签订的大清包合同一份。证明双方签订的合同内容不一致，邢遇馗(邢大鹏）的签字与本合同无关。原告质证意见：对第一份证据真实性、来源性、合法性无异议，对其证明目的有异议。对于发包主体应当以双方签订的合同的当事人为准。而结算单中的邢遇馗(邢大鹏）签字仅代表发包方对结算的面积及款项没有异议，并不能证明实际施工人是邢遇馗(邢大鹏），而是邢遇馗(邢大鹏）和李允忠。对第二组证据7张收据无异议，该收据共计424000元，上述款项系二被告支付的2、3、4号楼部分工程款，而非被告李允忠陈述的2#楼的工程款。同时上述票据也不显示专指2#楼支付的款项。因此对其证明的目的不认可。对于银行转账请法院核实。对证据3真实性、合法性、来源性不认可，出具人邢遇馗(邢大鹏）与李允忠是合伙关系，与李允忠有利害关系，该证据不具有证据效力。对证据4真实性、合法性、证明目的均不认可，该协议系邢遇馗(邢大鹏）、李允忠内部签订的协议，对外不具有对抗性，同时该协议早于鲁付记与李允忠、邢遇馗(邢大鹏）签订的清包工合同，该协议未生效，同时也未履行，不能作为定案依据使用，应当以最后签订的协议作为认定发包方与承包方的关系。对证据5真实性无异议，该证据与原告所提供的清包工合同属于一式两份，原告鲁付记及李允忠各执一份，同时原告提供的该合同，发包方有李允忠、邢遇馗(邢大鹏）的签字，并且原告按照该协议履行了承揽义务，完成了2、3、4号楼的建设，并向二被告予以交付，当时签合同时一式两份，鲁付记所提供的是其中一份，签合同时邢遇馗(邢大鹏）、李允忠在鲁付记所持合同签完字后，是否在李允忠所持合同上签字，原告不清楚，签合同时该二人是合伙关系，鲁付记是承包人，按照协议均已签字认可。合同建筑面积4987.5是鲁付记写的，手印是谁摁的不清楚。李允忠合同上没有面积可能是因为签合同时遗漏了。每平米380元是双方认可的，是鲁付记写的。因此被告李允忠证明目的不是事实，也不予认可。工程款有邢遇馗(邢大鹏）支付的，也有李允忠支付的，收现金都给他们出具收据了，银行转账没有收据。宣读本院从河南中厦建设集团有限公司调取的2015年9月16日工程结算汇总表一份、2017年1月16日承诺书一份、2018年12月24日调查笔录一份，原、被告双方有何异议原告质证意见：对工程结算汇总表无异议，质证意见同上述。对承诺书真实性、合法性无异议，该承诺书充分证明鲁付记是实际施工人，鲁付记是从邢遇馗(邢大鹏）及李允忠处承揽的昆吾社区商业街项目。对调查笔录真实性、合法性、来源性均无异议，该调查笔录证明邢遇馗(邢大鹏）、李允忠是合伙关系，共同承揽了昆吾社区2、3、4号楼的建设，并且将该工程转包予鲁付记，邢遇馗(邢大鹏）、李允忠应当对未支付工程款承担连带责任。被告李允忠质证意见：对本调查真实性无异议，本调查足以说明实际承包人是邢遇馗(邢大鹏），调查中提到其有合伙人，合伙人后又退出，本调查足以证明所有款项均由邢遇馗(邢大鹏）领取，原告提出的510000元工程款诉求是与邢遇馗(邢大鹏）发生的欠款纠纷，与我无关。我一开始接触工地的时候就只有2#楼施工，以后所施工的3#、4#楼我不知道，3#、4#楼是鲁付记与邢遇馗(邢大鹏）的施工关系，我没有参与。我退出合伙时2号楼还没有竣工，我就是支付一部分工程款之后不干了，我退出合伙时打电话口头向鲁付记说过。原告未告知被告方李允忠，自己私自填写面积4987.5，邢遇馗(邢大鹏）在合同上签字，我都不知情。根据原、被告陈述，举证、质证，以及本院调查，本院查明以下事实：邢遇馗又叫邢大鹏，一开始邢遇馗(邢大鹏）与李允忠合伙参与濮阳县徐镇镇同心昆吾社区商业街建设，施工过程中，被告李允忠退出合伙。2014年8月25日，邢遇馗(邢大鹏）与李允忠签订工程承包协议，发包方为邢遇馗(邢大鹏），承包方为李允忠，工程名称为徐镇镇同心昆吾社区商业街2号楼。2014年9月10日，被告李允忠、邢遇馗(邢大鹏）与原告鲁付记签订清包工合同，发包方为李一忠（李允忠认可系李允忠本人），施工队鲁付记，工程名称：徐镇镇同心昆吾社区商业街。原告的合同中甲方有邢遇馗(邢大鹏）、李允忠签字，乙方处有原告鲁付记签字，显示面积4987.5平米（结款时以实际建筑面积为准），被告李允忠提供的合同中甲方处只有李允忠签字，没有邢遇馗(邢大鹏）签字，也不显示面积，面积数“4987.5”系原告填写。原、被告双方对单价380元/平方米无异议，原告自认已经领取1385500元，要求被告支付下欠款510000元。被告李允忠认可已经支付原告130余万元，其中有部分是李允忠支付的，有部分是邢遇馗(邢大鹏）支付的。邢遇馗(邢大鹏）为李允忠出具了证明，证明2号楼工程款工人工资已经结清，原告以所领取的款项收条中未注明是2号楼工程款，不认可2号楼工程款已经结清。2015年9月16日，邢遇馗(邢大鹏）与建设单位河南中厦建设集团有限公司签写了工程结算汇总表，显示2号楼面积2381.76㎡，3号楼建筑面积1220㎡，4号楼建筑面积1410㎡，建设单位处加盖有河南中厦建设集团有限公司公章，预算部有负责人签名，施工队处有邢遇馗(邢大鹏）签名。经本院调查该公司财务负责人，了解到该公司将部分工程分包给邢遇馗(邢大鹏），邢遇馗(邢大鹏）还有一个伙计，听说是合伙人，找到鲁付记，转包给了鲁付记，鲁付记施工的是2、3、4号楼；听说邢遇馗(邢大鹏）的伙计干不长时间就不干了，涉案工程已经验收，提供2017年1月16日承诺书。承诺书中显示：“河南中厦建设集团有限公司按照邢大鹏申请，将徐镇镇昆吾社区商业街一、二、三、四号临街楼的质保金分别支付给张卫涛和鲁付记各8万元用于支付工人工资后，河南中厦建设集团有限公司已将所有工人工资全部拨付到位，已拨付但未实际发放给工人的工资由邢大鹏进行支付，与公司没有任何关系，张卫涛和鲁付记承诺其工人不以任何理由向公司主张工资，否则，二人负责双倍返还各自收到的8万元。”承诺人处有鲁付记、邢遇馗(邢大鹏）等人的签名。被告李允忠提供原告鲁付记收条7张共计424000元，李允忠是否有向原告银行转款，被告李允忠未提供证据。本院认为：河南中厦建设集团有限公司将涉案工程发包给邢遇馗(邢大鹏），邢遇馗(邢大鹏）与李允忠一开始合伙，后来退伙，原被告均无异议，且有本院调查笔录为证，本院依法予以认定。被告将涉案工程分包给原告鲁付记，原告与被告李允忠之间的合同未显示是几号楼，只显示“徐镇同心昆吾社区商业街。根据本院调查的河南中厦建设集团有限公司财务负责人了解到，原告鲁付记施工建设是2、3、4号楼，并且已经竣工验收合格。对该事实本院依法予以认定。李允忠提供的合同中不显示邢遇馗(邢大鹏），不显示面积，原告提供的合同中显示邢遇馗(邢大鹏），显示面积，李允忠签名在甲方处向下隔了一处空白，邢遇馗(邢大鹏）签名在李允忠之上的空白处，邢遇馗(邢大鹏）的签名明显不是后添加上的。虽然被告李允忠提供的合同中无邢遇馗(邢大鹏）签字，但不排除邢遇馗(邢大鹏）未在其合伙人李允忠持有的合同上签字，却在原告持有的合同上签字的情况存在。李允忠提供的合同，无法否定二被告均在原告持有的合同上签名的事实。综上，结合原告提供的合同，本案涉案工程中的法律关系应为：河南中厦建设集团有限公司将涉案工程发包给邢遇馗(邢大鹏），邢遇馗(邢大鹏）与李允忠系合伙人，邢遇馗(邢大鹏）与李允忠又将2、3、4号楼清包工分包给原告鲁付记。由于原、被告均无相应的资质，故其合同无效，但是原告所建设的楼房经验收合格，根据法律规定，不影响根据合同约定主张其工程款。根据工程结算汇总表显示：2号楼建筑面积为2381.76㎡、3号楼建筑面积1220㎡，4号楼建筑面积1410㎡，共计5011.76㎡，原、被告对合同单价380元/㎡无异议，故总价款应为5011.76㎡×380元/㎡=1904468.8元，原告自认已经领取了1385500元，本院依法予以认定，应减去已领取的款项为：1904468.8元-1385500元=518968.8元，原告主张510000元，本院依法予以支持。被告李允忠称其仅仅发包给原告2号楼，证据不足，本院依法不予采信。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”被告李允忠称其与邢遇馗一开始是合伙人，后来因资金问题退出合伙，对于原告主张的工程款不予承担的理由，不符合上述法律规定，本院依法不予支持。被告李允忠称2号楼工程款、工人工资已经付清，仅有邢遇馗(邢大鹏）证明，被告李允忠提供的原告收条并未显示是几号楼的工程款，对被告李允忠的意见本院依法不予采纳。被告邢遇馗(邢大鹏）经公告送达期满后，未到庭未参加诉讼，应当承担相应的法律后果。经调解无效，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的判决如下：被告邢遇馗(邢大鹏）、李允忠共同支付原告鲁付记工程款510000元，限判决生效后十日内履行完毕。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8900元，由被告邢遇馗(邢大鹏）、李允忠均担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  聂泠雪审 判 员  张忠伟人民陪审员  李功玉二〇一九年十二月七日书 记 员  甘 霖