安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0181民初3845号 原告：程勇，男，1984年4月18日出生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：朱妮妮，北京尚公（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾梦林，北京尚公（合肥）律师事务所律师。 被告：周赟，男，1995年6月14日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司，住所地安徽省巢湖市健康中路256号，统一社会信用代码91340181705021880J。 负责人：马天平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吕靖，该公司员工。 原告程勇与被告周赟、中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司（以下简称人保巢湖分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程勇的委托诉讼代理人朱妮妮，被告周赟、被告人保巢湖分公司的委托诉讼代理人吕靖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告程勇向本院提出诉讼请求：1、被告周赟赔偿原告出租车停运损失27060元；2、被告周赟赔偿原告评估鉴定费损失1350元；3、被告周赟赔偿原告停车费损失80元；4、被告人保巢湖分公司在第三者责任强制保险和商业保险范围内对被告周赟的赔偿承担连带责任；5、两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年2月18日，在芜合高速上被告周赟驾驶的皖Ｑ×××××小型客车与原告驾驶的皖Ａ×××××号小型客车发生追尾碰撞的道路交通事故，并致原告车辆受损。合肥市公安局交通警察支队高速公路六大队道路交通事故认定书认定被告周赟对事故负全部责任，原告无责任。皖Ａ×××××号小型客车的驾驶员系被告周赟，且该车辆在被告人保巢湖分公司处投保第三者责任强制保险和商业保险。现因该交通事故，致原告车辆长达41天无法正常运营，给原告造成了严重损失。 被告周赟辩称，停运损失41天车没有运营，停运损失赔偿是应该赔偿，但是应当由保险公司赔偿。 被告人保巢湖分公司辩称，对事故发生过程和责任划分无异议，在我司投保的车辆是皖Ｑ×××××号车，投保人叫丁克胜，该车辆现在的所有人是周燕凤，不是本案被告周赟。本案是关于停运损失的诉讼，停运损失是属于商业三责险免赔范围，我公司在三责保险范围内不承担赔偿责任，也不承担评估费用，该免责条款已向丁克胜进行告知，我司不承担本案的诉讼费用。我公司就本起交通事故的交强险财产损失部分2000元已理赔。 经审理查明：2018年2月18日，被告周赟驾驶皖Ｑ×××××号车，沿芜合高速行驶至芜合高速87公里100米时，与原告程勇驾驶的皖Ａ×××××号、严涛驾驶的皖Ｃ×××××号车、何自甫驾驶的沪Ｃ×××××号车发生连续追尾碰撞，致四车不同程度受损及皖Ａ×××××号车驾驶员程勇受轻微伤。经交警部门认定，被告周赟负本起交通事故全部责任，程勇、严涛、何自甫无责任。受原告程勇委托，中衡保险公估股份有限公司对皖Ａ×××××号东风雪铁龙牌出租车营运停运损失进行鉴定。2018年11月26日，该鉴定机构出具评估报告，鉴定结论为：皖Ａ×××××号系营运性质的出租车，维修停运时间41天，合肥市出租车市场日平均毛收入800元／天，其中包含油燃气使用费用140元／天、出租车公司管理费170元／天（含车辆承包费用）和人员工资费用490元／天（含白夜班2人工资），通过计算营运损失＝停运时间×（日常毛收入-油燃气使用费）＝41天×（800-140）元／天＝27060元。原告为此支付鉴定费用1350元。2019年6月，原告起诉至法院，要求被告赔偿其各项损失共计28490元。 另查明：原告程勇驾驶的皖Ａ×××××号出租车的登记所有人系合肥天一出租汽车有限责任公司，该出租车办理了道路运输证，该车的出租汽车经营权使用人权循生于2016年12月12日将该车出租给原告程勇经营，承包期限为六年，承包金每月4700元，原告程勇具有出租车从业资格证。被告周赟驾驶皖Ｑ×××××号车系2018年3月由丁克胜过户至周燕凤（系被告周赟母亲）名下，该车在被告人保巢湖分公司投保了交强险，保额为50万元的商业三者险及不计免赔险。被告人保巢湖分公司就案涉交通事故的交强险财产损失部分2000元已理赔完毕。 被告人保巢湖分公司在机动车综合商业保险条款第二十六条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其它各种间接损失；......”，上述约定内容采取了加黑加粗字体。投保人在投保单中签名进行了确认，同时在投保人声明中进行了签字并注明：“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。 上述事实，有当事人陈述，道路交通事故认定书，评估报告、机动车综合商业保险条款、投保人声明等证据材料载卷佐证，其事实清楚，足以认定。 本院认为：交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。原告程勇系案涉营运车辆的合法经营者，且在本起交通事故中无责，其主张的停运损失亦确因本案所涉交通事故而产生，故其根据相关法律规定，应予以赔偿。 关于原告车辆停运损失是否属于商业三者险理赔范围。根据被告人保巢湖分公司在机动车综合商业保险条款第二十六条约定，停运损失属间接损失，不属保险理赔范围，该条款虽系免责条款，但以加粗加黑字体予以突出，且投保人在投保人声明上进行了签字并注明：“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，故应认为被告人保巢湖分公司已尽到了明确告知及提示义务，且从该保险第二十六条第一款约定的内容上看，清晰、明确、易懂，应属有效条款，合同双方均应遵守。故原告主张的停运损失系间接损失，不属于保险理赔范围，且被告人保巢湖分公司就案涉交通事故的交强险财产损失部分2000元已理赔完毕，故应由侵权人即被告周赟承担赔偿责任。 关于车辆停运损失的计算。原告经营的皖Ａ×××××号出租车因本案交通事故受到损害至修理完工共计41天。原告程勇委托中衡保险公估股份有限公司对该车的停运损失进行鉴定，该鉴定机构出具鉴定意见，鉴定结论为：合肥市出租车市场日平均毛收入800元／天，其中包含油燃气使用费用140元／天、出租车公司管理费170元／天（含车辆承包费用）和人员工资费用490元／天（含白夜班2人工资），通过计算营运损失＝停运时间×（日常毛收入-油燃气使用费）＝41天×（800-140）元／天＝27060元。本院认为，车辆停运损失包含可得利润损失及固定费用支出，营运出租车所产生的利润应包含人的劳动价值和车辆运营产生的价值两部分，在计算车辆停运损失时，应扣除由人的劳动价值产生的利润部分。但中衡保险公估股份有限公司计算车辆停运损失时，在扣除一定的运营成本后，未扣除人的劳动价值所产生的利润，显然不合理，故本院酌情认定案涉出租车每天的营运损失为462.7元［800元-140元-197.3元（安徽省2018年交通行业就业人员平均工资）］，相应的停运损失应计算为18970.7元（462.7元／天×41天）。 原告程勇的合理损失分析如下：1、停运损失，18970.7元；2、鉴定费用，因原告提交的鉴定报告部分不合理，未被本院采信，本院酌情认定鉴定费用损失675元，超出部分由原告自行承担；3、停车费80元，原告提交的收条非正规票据，本院不予认定。故原告程勇的合理损失共计19645.7元，由被告周赟对原告程勇承担赔偿责任。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下： 一、被告周赟应于本判决生效之日起十日内赔偿原告程勇19645.7元； 二、驳回原告程勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费510元，减半收取255元，由被告周赟承担155元，原告程勇承担100元。 如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  刘荣军 二〇一九年十二月十九日 书记员  黄一帆 附相关法条： 《中华人民共和国侵权责任法》 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。