江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏03民终7543号上诉人（原审原告）：郑夫亮，男，1950年5月9日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：刁全胜，江苏永伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：耿广俊，男，1950年8月14日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：王培峰，江苏金朝阳律师事务所律师。上诉人郑夫亮因与被上诉人耿广俊排除妨害纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2019）苏0312民初6244号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人郑夫亮上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判耿广俊返还房屋三间、配房两间及占用宅基地。2.一二审的诉讼费用由耿广俊负担。事实及理由：一、一审法院认为郑夫亮未提供证据证明自己主张的不动产物权在不动产权登记薄有相应记载属于事实认定错误。为证明郑夫亮合法享有案涉宅基地使用权及地上房屋所有权的事实，郑夫亮向一审法院提交了5份证据并申请4个证人出庭作证，上述证据均证明郑夫亮案涉宅基地申请表经过审批和登记并由土地管理所保存，足以证明郑夫亮对案涉宅基地拥有合法的使用权。二、一审判决认定事实部分选择性地遗漏了郑夫亮重要的法律事实。一审过程中，郑夫亮向一审法院陈述了郑夫亮取得集体土地建设用地使用证、在1997年底至1998年向村委会、土地管理所、镇政府申请宅基地、取得宅基地规划许可证、因维权报警的事实，但一审法院却只认定了郑夫亮报警的事实，却对郑夫亮取得规划许可证、申请宅基地审批等对宅基地使用权归属有重大影响的事实只字不提。最高人民法院《关于加强和规范裁判文书释法说理的指导意见》第四条明确规定裁判文书中对证据的认定，应当围绕证据的关联性、合法性和真实性进行全面、客观、公正的审查判断，阐明证据采纳和采信的理由。本案中，一审判决刻意遗漏了对案涉宅基地权属有重大影响的事实，并且未阐明理由和依据。三、一审判决选择性地认定了耿广俊所提交的证据复印件的效力，反而对郑夫亮提交的证据复印件不予确认。耿广俊提交的宅基地转让合同系复印件，在没有其他证据佐证的情况下，一审判决对该孤证直接予以认定。对于郑夫亮提交的宅基地申请表复印件，在有其他书证和证人证言佐证的情况下，却不予认定，这是对双方提交的证据的认定采取双重标准。四、一审法院认为在耿广俊的合同没有被确认无效或依法撤销之前，郑夫亮诉请耿广俊返还宅基地不能成立的观点属于事实认定错误。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。案外人赵秋颖不具有取得案涉宅基地的主体资格，无权处分郑夫亮之物，且未取得郑夫亮的追认，其与耿广俊签订的合同对郑夫亮来说当然无效。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回。因此，耿广俊应当向郑夫亮返还宅基地及房屋。五、一审法院认为郑夫亮所提供的集体土地建设用地使用证填写不规范、无编号及必要的印章，真实性无法确认属于选择性认识错误。第一，该证书由政府部门填写和签发，并非郑夫亮所书写，填写不规范不是否定证书真实性的依据。第二，该证书上明确盖有铜山县人民政府和铜山县土地管理局印章。第三，耿广俊提交的案外人赵秋颖的证书复印件和郑夫亮的证书都存在填写不规范的情况，且均只有铜山县人民政府、铜山县土地管理局的印章，对赵秋颖的证书复印件真实性予以认定，却对郑夫亮的证书真实性未予认定。另，赵秋颖并非郑西村集体经济组织成员，不具有取得案涉宅基地的主体资格，未经村委会、土地管理所、镇政府的审批，不可能取得案涉宅基地的使用权，即使取得亦因违反法律规定而无效。六、一审法院适用程序错误。《中华人民共和国民事诉讼法》规定，对一审民事案件一般适用普通程序，对事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的民事案件才适用简易程序。本案涉及宅基地权属问题、合同是否有效问题、第三人转卖问题，明显不属于权利义务关系明确、争议不大的情形，不应当适用简易程序，且遗漏了案外人，属于程序违法。七、一审判决结果错误。一审法院如认定郑夫亮不是案涉宅基地的合法使用权人，则属于诉讼主体不适格，应当裁定驳回起诉；如认定郑夫亮是案涉宅基地的合法使用权人，则应当依法支持郑夫亮的诉请。综上所述，一审判决认定事实不清，适用程序错误，判决结果错误，应当撤销一审判决，在查清事实的基础上依法予以改判。被上诉人耿广俊辩称，上诉人一审诉请是判令耿广俊返还房屋三间、配房两间及宅基地，上诉人应当证明其对涉案房屋、宅基地享有物权。根据《中华人民共和国物权法》的规定，涉案房屋登记在上诉人的名下，上诉人方享有涉案房屋所有权；根据《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国土地管理法》的规定，涉案宅基地登记在上诉人名下，上诉人方享有涉案宅基地合法的使用权。上诉人在一审中未提交证据证明其对涉案房屋、宅基地享有合法的物权，故其诉请不应得到支持。涉案宅基地使用权登记在案外人赵秋颖名下，赵秋颖取得了土地使用权证。虽然上诉人也持有土地使用权证，但是在相关部门的档案中无此登记。对此，铜山区郑集镇国土资源所作出了《关于郑集镇赵秋颖与郑夫亮宅基地纠纷的调查报告》，该报告认为上诉人的土地使用权证是不合法的、无效的，涉案房屋系赵秋颖出资建设。上诉人认为国土所应当有登记档案，但国土所称没有登记档案，该问题不是民事诉讼中理涉的问题。上诉人提出的确认被上诉人与赵秋颖间宅基地转让合同无效的主张不能成立，且上诉人在一审中并未提出此项诉请。在本案之前，郑夫亮曾起诉过赵秋颖，后又撤回起诉。关于一审程序问题，一审法院适用简易程序还是普通程序由一审法院根据案情自主决定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，符合法律程序，上诉人的上诉请求不成立，请二审法院驳回上诉，维持一审判决。上诉人郑夫亮向一审法院起诉请求：1.判令耿广俊返还房屋三间、配房两间及宅基地。2.诉讼费由耿广俊承担。一审法院经审理查明：2017年10月17日，耿广俊与案外人赵秋颖签订宅基地转让合同一份。案外人赵秋颖将涉案房屋以500000元的价格出售给耿广俊。2019年2月26日，刑井井因房屋问题与耿红波发生口角，当地派出所民警到达现场后，告知双方协商解决。现郑夫亮诉讼到法院要求耿广俊返还房屋及宅基地形成此案。一审法院认为，通过郑夫亮的诉请可以看出，郑夫亮认为耿广俊占有的房屋及宅基地系属于郑夫亮所有和使用。其行使的是物权请求权。而耿广俊认为，其系通过购买的方式从案外人赵秋颖处购买，其不应返还。那么在一物一权的原则下，涉案的不动产只能有一个所有权。根据法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，自记载于不动产登记簿时发生效力。郑夫亮所提供的集体土地建设用地使用证，填写不规范，无编号及必要的印章，真实性无法确认。同时郑夫亮也没有提供证据证明自己主张的不动产物权在不动产登记簿有相应的记载。耿广俊与案外人签订合同通过购买的方式取得上述涉案不动产，在合同没有被确认无效或依法撤销之前，郑夫亮诉请耿广俊返还不能成立。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回郑夫亮的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由郑夫亮负担。二审期间，被上诉人耿广俊向本院提交徐州市铜山区人民法院（2019）苏0312民初2935号民事裁定书一份，证明：2019年4月份，郑夫亮曾经起诉过赵秋颖，由于感到自己不能胜诉，于2019年4月10日撤回了对赵秋颖的起诉，现又提起本案诉讼。经质证，上诉人郑夫亮质证认为，对该证据的真实性予以认可，但不能证明被上诉人的证明目的。上诉人撤诉是由于上诉人相关证据还未准备充分，且该证据与本案无关联性。上诉人郑夫亮未提交新的证据。本院认证认为，虽然双方当事人对被上诉人耿广俊提交的（2019）苏0312民初2935号民事裁定书的真实性均无异议，但是该证据与本案无直接关联性，故本院不予采信。对于一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，向人民法院起诉必须符合法定起诉条件，其中条件之一就是属于人民法院受理民事诉讼的范围。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，郑夫亮主张其对涉案宅基地享有使用权，为支持其主张，提供了原铜山县人民政府于1998年元月向其颁发的集体土地建设用地使用证及经过当地乡镇政府审批的土地登记申请表；耿广俊亦主张其对涉案宅基地享有使用权，为支持其主张，提供了原铜山县人民政府于1998年12月向案外人赵秋颖颁发的集体土地建设用地使用证、宅基地登记表及宅基地转让合同。双方当事人分别提交的集体土地建设用地使用证均为原铜山县人民政府所颁发，且未经法定程序撤销、变更等失去法律效力。在此情况下，本案依法属于土地权属争议，应由人民政府先行处理，在人民政府对权属争议作出处理前，本案依法不属于人民法院民事案件受案范围。故当事人应当先行向当地人民政府申请对涉案宅基地权属争议进行处理，待当地人民政府对涉案宅基地权属作出处理后，根据处理结果再决定是否提起民事诉讼。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销徐州市铜山区人民法院（2019）苏0312民初6244号民事判决；二、驳回郑夫亮的起诉。一审案件受理费50元，退还（原审原告）郑夫亮；上诉人郑夫亮预交的二审案件受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 赵 涛审判员 周美来审判员 李帅胜二〇一九年十二月二十三日书记员 李思雨