河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终22898号上诉人（原审原告）:牛杰，男，1981年11月28日出生，汉族，住河南省淮阳县。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路51号楷林商务中心北区一单元6层。负责人：李迅，该公司总经理。委托诉讼代理人：方雪，河南中锦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：葛海朋，男，1975年10月25日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区。被上诉人（原审被告）：漯河市盛源汽车运输有限公司，住所地漯河市源汇区107国道与漯舞路交叉口。法定代表人：刘玉清。上诉人牛杰因与上诉人中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称保险公司）,被上诉人葛海朋、漯河市盛源汽车运输有限公司（以下简称盛源公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2019）豫0192民初3851号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人牛杰、上诉人保险公司的委托诉讼代理人方雪、被上诉人葛海朋到庭参加诉讼，被上诉人盛源公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牛杰上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。涉案交通事故给上诉人造成严重的停运损失、车辆贬值损失、评估费损失、垃圾处理费损失、运费损失、停车费损失、赔偿货主损失、替代性交通费损失等，以上损失均真实存在，一审法院未查明本案上诉人的实际损失，属认定本案事实错误。葛海朋辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。保险公司辩称，上诉人牛杰的上诉理由不成立。牛杰的停运损失已经鉴定为32178元。其主张二次停运损失没有依据。该起事故中仅存在物损，不存在人身伤亡。一审法院已支持其停运损失，其再主张误工费属于重复主张，不应支持。关于贬值损失，根据河南省高院372号文件，贬值损失不应支持。保险公司与投保人所签订的合同中明确约定，被保险车辆发生事故后所造成的停运损失贬值损失等间接损失，保险公司不负赔偿责任，公司对于本案不应当承担赔偿责任。保险公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回牛杰的全部诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决上诉人承担车辆停运损失34654元没有法律依据。1.根据合同条款约定，保险公司不应承担本案车辆停运损失的赔偿责任。根据该合同第二十六条第一款约定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。2.上诉人主张不承担本案停运损失的赔偿责任也符合《保险法》及其司法解释的相关规定。牛杰辩称，停运损失应该赔，无论是保险公司还是葛海朋，我都应该得到赔偿。葛海朋辩称，我与保险公司签订的有保险合同，一审判决认定的很清楚。牛杰向一审法院起诉请求：1．依法判令三被告向原告赔偿车辆停运损失32178元、二次停运损失3806元、车辆贬值损失7900元、评估费4476元、垃圾处理费500元、停运期间保险费2208元、管理费340元、误工费3460元、运费1500元、货物定损评估费476元、停车场污水处理费200元、赔偿货主损失4157元、交通费1500元，以上共计62701元；2．本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2018年9月23日5时，被告葛海朋驾驶豫Ｌ×××××号重型货车沿京港澳高速行驶至京港澳高速705公里769米东半幅时，与停在应急车道内的原告驾驶的豫Ａ×××××号轻型货车发生碰撞，导致豫Ａ×××××号轻型货车又碰撞高速公路护栏，致豫Ａ×××××号轻型货车所载货物受损，两车不同程度损失及路产损失的交通事故。经河南省公安厅高速公路交通警察总队一支队出具道路交通事故认定书认定，被告葛海朋负事故的全部责任，原告无责任。经原告申请，该院委托河南省豫华价格事务所有限公司对豫Ａ×××××号轻型货车停运损失和贬值损失进行确认，2019年6月25日河南省豫华价格事务所有限公司出具豫价评估〔2019〕港区法院0601号关于豫Ａ×××××号王牌牌轻型仓栅式货车停运损失和贬值损失的价格评估结论书，评估结论为：1．确定该车在停运期间的损失为人民币32178元；2．确定该车的贬值损失为人民币7900元。原告支出评估费4476元，其中确定停运损失的评估费为2476元，确定贬值损失的评估费为2000元。另查明，原告委托河南省豫华价格事务所有限公司对豫Ａ×××××号车车载物（橘子）进行价格评估，2019年1月4日河南省豫华价格事务所有限公司出具豫价评估〔2019〕0101号道路交通事故车物损失结论书，确定豫Ａ×××××号车车载物损失价值为10694元，花费评估费476元。原告于2019年3月1日向该院起诉主张被告葛海朋、盛源汽车公司、平安保险赔偿货物损失10694元，2019年3月12日该院作出（2019）豫0192民初881号民事调解书，被告平安保险赔偿原告货物损失10000元。原告的车辆损失被告平安保险已赔付。另查明，被告葛海朋系豫Ｌ×××××号重型货车的实际车主，该车挂靠在被告盛源公司。豫Ｌ×××××号重型货车系被告葛海朋在河南冠之杰汽车贸易有限公司（以下简称冠之杰汽车公司）分期购买。被告葛海朋分期购买车辆后，冠之杰汽车公司作为投保人在被告保险公司设在其处的保险代办点为豫Ｌ×××××号重型货车投保交强险、商业三者险（赔偿限额1000000元及不计免赔），保费由被告葛海朋交纳，被告盛源公司为保险合同的被保险人。被告保险公司提供的投保单上投保人声明第2条载明：“本投保人确认已收到了《机动车综合商业保险条款（2014版）》，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明。本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保”，冠之杰汽车公司在投保单上投保人声明处加盖印章。再查明，冠之杰汽车公司对售出的分期付款车辆，其均作为投保人在保险代办点为车辆投保，由购买人交纳保费。一审法院认为，该交通事故系被告葛海朋驾驶机动车未遵守道路交通安全法律、法规的规定，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶造成的，被告葛海朋负事故全部责任，其应对原告的损失承担全部赔偿责任。被告葛海朋系豫Ｌ×××××号重型货车的实际车主，该车挂靠在被告盛源公司，故被告盛源公司应与被告葛海朋对原告的损失承担连带赔偿责任。因豫Ｌ×××××号重型货车在被告保险公司投保有交强险及商业三者险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，对原告合理合法的各项损失，首先由被告保险公司在交强险赔偿限额内对原告的各项损失予以赔偿，不足部分由被告保险公司在商业三者险限额内赔偿。被告保险公司辩称其已就停运损失等间接损失免赔的免责条款向投保人冠之杰汽车公司尽到了明确说明义务，该院认为，第一，冠之杰汽车公司对售出的分期付款车辆均是以冠之杰汽车公司名义投保，购买人交纳保费，冠之杰汽车公司实际为名义上的投保人，其在投保单上加盖印章也仅是为了完成投保流程，不能证明被告平安保险就免责事由向冠之杰汽车公司进行了告知及明确说明义务；第二，投保单投保人声明栏所记载的内容系被告平安保险提供的格式内容,仅有投保人的盖章,被告平安保险也未提供其他证据印证证明其对停运损失免赔条款的概念、内容及法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明。综合以上两点，该责任免除条款不产生效力，对停运损失，被告保险公司仍应赔偿。对被告保险公司的该辩称意见，该院不予采信。依据原告提供的证据和被告葛海朋、被告平安保险的质证意见，该院确定原告的损失为：1．停运损失：32178元；2．停运损失评估费：2476元，被告保险公司辩称其不承担评估费，因被告保险公司未提供证据证明保险合同中明确约定鉴定费其不予承担，故对该意见，该院不予采信；3．车载物损失评估费：原告主张评估费476元，因该评估系原告单方委托，故对该评估费，该院不予支持；4．误工费：原告主张误工费3460元，因原告系豫Ａ×××××号轻型货车的驾驶员，其已主张停运损失，故其再主张误工费属于重复主张，该院不予支持；5．二次停运损失：原告主张二次停运损失，证据不足，该院不予支持；6．赔偿货主损失：被告平安保险已就货物损失进行了赔偿，故对原告的该主张，该院不予支持；7．垃圾处理费、停运期间保险费、管理费、停车场污水处理费、交通费、车辆贬值损失、运费：于法无据，该院不予支持；8．贬值损失评估费：原告主张的贬值损失，该院不予支持，故对贬值损失的评估费，该院也不予支持；以上共计34654元，未超出被告保险公司的赔偿限额，由被告保险公司进行赔偿。综上，原告主张各项损失62701元，该院支持被告保险公司向原告赔偿34654元。原告诉求的过高部分，该院不予支持。被告盛源公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，该院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款、第二百四十一条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告牛杰停运损失、停运损失评估费共计34654元；二、驳回原告牛杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1367元，减半收取计683元，由被告葛海朋负担333元，原告牛杰负担350元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据交通警察部门的事故认定书，葛海朋负事故的全部责任，牛杰无责任。因涉案车辆在保险公司投保有交强险和第三者责任商业保险，故牛杰的损失应当由保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由侵权人予以赔偿。一审法院根据道路交通安全法和侵权责任法的相关规定及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定支持牛杰的32178元的停运损失及2476元的停运损失评估费并无不当。保险公司主张根据保险条款不应当赔偿停运损失及其评估费，但是该保险条款为格式条款，且其对该条款未尽充分的提醒义务，一审法院认定该责任免除条款不产生效力亦无明显不当，保险公司应当对停运损失及相应的评估费予以赔偿。保险公司的上诉请求不成立，本院不予支持。关于误工费，因牛杰已主张停运损失，故其主张误工费属重复主张，其该项上诉请求不成立，本院不予支持。牛杰的其他各项上诉请求，因无事实依据及法律依据而不成立，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1005元，由上诉人牛杰负担339元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担666元。本判决为终审判决。审判长  杨相峰审判员  李庆伟审判员  姚振勇二〇一九年十二月二十五日法官助理周勇书记员蔡雅萌