山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁01民终10511号上诉人（原审原告）：马延召，男，1974年7月4日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王圣艳，山东泉狮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董建胜，男，1981年12月2日出生，汉族，住济南市。上诉人马延召因与被上诉人董建胜机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105民初3546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马延召上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持马延召的全部诉讼请求；2.一、二审受理费由董建胜负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审法院认定事发路段不能容纳两电动车并行，不符合事实情况。事发路段虽然比较狭窄，但根据现场其中一张照片可以看到，马延召脚在左侧护栏处，头在道路中间处倒地、阿米尼电动车右侧倒地，在倒地电动车旁边站着一行人，行人后面还有一辆电动车骑行经过，足以说明，事发道路完全具备电动车超车条件；2.一审法院认定马延召在超车过程中未保持车速、尽到安全注意义务，没有事实和法律依据，一审法院对该事故发生经过没有查清。事故证明书记载的事故发生经过和事故形成原因的分析部分不符合事实，两车实际上有两次碰撞。事实经过是：2018年6月25日7时35分许，马延召行至事发地点前准备超过右前方董建胜车辆时，两次鸣喇叭，董建胜竟然违反交通常识，没有向右侧骑行，反而向左侧马延召这边骑行过来，导致双方车辆发生第一次碰撞，马延召车辆右侧前部与董建胜车辆左侧后部发生碰撞，事故证明书记载的“左转”，其实不是马延召的原话，马延召对该事故陈述的是“向左靠过来”。发生碰撞后，两人均没有受伤，双方继续骑行，董建胜这才开始向右前方骑行，由此可以看出，超车前，马延召车速很慢，否则，发生碰撞后，两车不会继续前行，两人也不会不受伤。第一次碰撞后，马延召一直鸣着喇叭，等马延召车辆与董建胜车辆快并行时，董建胜又突然向左侧骑行，董建胜车辆前轮偏向左挡住马延召车辆前轮，董建胜车辆左侧把手插在马延召车辆把手右侧，马延召无法刹车，两车发生第二次碰撞，马延召车辆右侧倒地，右手指头碰伤，左手手指受伤，左腿受伤，董建胜坐在电动车上。马延召的伤情符合两次住院病历记载的诊断内容。如果事故证明书记载董建胜称“发生碰撞后两车继续向前行驶5米左右”，董建胜一审答辩状辩称“答辩人车辆继续向前行四五米左右后向右侧倒地”属实的话，马延召的伤情应该是右侧，而非左侧，从现场照片可以看出，马延召右侧衣服都是完好无损的，两次病历均无记载右侧有伤。司法鉴定书第2页记载马延召车辆车身右侧见倒地痕迹，没有记载有划痕。董建胜一审答辩状辩称“马延召车辆倒地后向前滑行停止于最终位置，董建胜车辆继续滑行四五米倒地”属实的话，两车之间的距离足以让其他电动车能够通行，不会出现因有骑电动车妇女着急送孩子挪车的情况。如果两次仅发生第一次碰撞属实的话，不会有司法鉴定书第4页记载的“斯波兹曼车左侧侧脚蹬连杆处塑性壳体断裂。”因此，董建胜的答辩和事故证明书记载的部分内容与事实不符，董建胜不实事求是陈述事发经过原因是企图掩盖其过错，双方两次碰撞，造成马延召受伤均是董建胜违反交通法规造成的，马延召没有过错，已充分尽到了安全注意义务，减速慢行超车；3.一审法院认定马延召未举证证明董建胜存在过错，没有事实和法律依据。马延召超车前一直鸣喇叭，尽到了提醒、提示义务，且减速慢行慢，董建胜车辆两次突然向左行驶，是事故发生的主要原因，对事发的发生存在重大过错。二、一审判决驳回马延召的诉讼请求，证据不足。董建胜辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确。董建胜系在前方沿右侧正常向东行驶，既没有左转过，也没有向左侧骑行过，系靠右侧正常行驶，两车也并非发生两次碰撞，马延召从未鸣过喇叭，更不存在一直鸣着喇叭的情形，董建胜所驾车辆前轮也从未偏向左挡住马延召车辆前轮，车辆左侧把手更没有插在马延召车辆把手右侧。董建胜始终系沿右侧正常行驶，从未撞过马延召及其所驾车辆，系马延召在超车过程中未保持安全车速、未尽到安全注意义务，导致其车辆右侧前部撞到董建胜电动二轮车左侧后部。道路交通事故现场照片及司法鉴定意见书等足以证实马延召所受的伤完全系其本人过错造成，与董建胜无任何关系，无需承担任何责任。马延召向一审法院起诉请求：要求董建胜赔偿其医疗费余额24223.52元、住院伙食补助费2900元、营养费3000元、误工费13002.41元、护理费14280元、伤残赔偿金79098元、被抚养人生活费6199.5元、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2900元，共计151603.43元。一审法院认定事实：2018年6月25日7时35分许，马延召驾驶电动踏板车沿济南市天桥区堤口路南辅道西向东行驶，其在超车过程中与前方董建胜驾驶的电动二轮车发生碰撞，造成马延召受伤的交通事故。该事故经济南市公安局交通警察支队天桥区大队出具事故证明：事故责任无法确定。马延召、董建胜所驾驶的车辆均属于机动车。事故发生后，马延召提出鉴定申请，申请对其伤残等级、误工时间、护理人数、护理时间、营养期限、后续治疗费进行鉴定，经一审法院委托，泰安正合司法鉴定所出具鉴定意见书，其鉴定结论为：1.马延召因交通事故受伤致左膝前后交叉韧带及内外侧副韧带损伤、内外侧半月板损伤手术治疗，影响功能，构成十级伤残；2.马延召误工时间为120日；护理时间为90日，伤后住院期间为2人护理，出院后为1人护理；营养期限为60日；3.马延召后续治疗费以实际花费为准，该伤残等级另行评定。马延召主张的赔偿项目及举证情况：马延召提交住院病历2份、费用明细2份、诊断证明2份，交户口本1份、结婚证1份、鉴定报告1份、鉴定费发票1张，主张医疗费24223.52元、住院伙食补助费2900元、营养费3000元、误工费13002.41元、护理费14280元、残疾赔偿金79098元、被抚养人生活费6199.5元、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2900元。经质证，董建胜均不同意赔偿，主张马延召受伤系撞护栏导致，马延召自身具有糖尿病。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据道路交通安全法规定，同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，行经市区交通流量大的路段没有超车条件的，不得超车。经审查，本案事发路段右侧系道路施工路段，有石墩围挡隔离，左侧有石墩护栏隔离机动车道，该非机动车道道路狭窄，仅可容纳两电动车并行，且事故发生在早高峰时期，马延召从董建胜后方超车，应尽到充分注意义务，不具备超车条件时，应及时减速放弃超车。根据事故证明书记载，马延召自称“马延召撞到左侧护栏，董建胜撞到马延召驾驶的电动车后两车同时向前滑行10米左右”，且根据现场照片，马延召车辆在地面造成较明显划痕，可推断出马延召在超车过程中未保持安全车速、尽到安全注意义务。马延召称董建胜左转造成双方接触，但根据事发现场照片，事发路段左侧由石墩和护栏隔离，并无左转出口。故对其该项主张，一审法院不予采信。马延召未举证证明董建胜在本次事故中存在过错，综上，董建胜不应对马延召的损失承担赔偿责任。对于马延召的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：驳回马延召的诉讼请求。案件受理费3332元，减半收取1666元，由马延召负担。二审期间，马延召申请本院调取济（天桥）公交证字[2018]第20180625号道路交通事故证明所依据的卷宗材料。本院出具调查令，济南市公安局交警支队天桥大队向本院提供如下材料：1.问笔录（补充询问）一份；2、事故现场照片9张；3.情况说明一份。经质证，马延召认为上述材料能够证明事发前马延召与董建胜分别沿各自的行车道行驶，两车不在同一车道上，马延召在快接近董建胜车辆时按喇叭提醒董建胜左后方有车，董建胜突然向左靠过来，两车第一次发生碰撞，双方均未受伤，两车又继续前行，董建胜车辆同时又向右方靠拢。第一次碰撞后马延召一直按喇叭，在马延召车辆快接近董建胜车辆前部时董建胜车辆又向左侧靠过来，董建胜车辆车把手插在马延召车把手之间，导致马延召右小手指受伤，马延召手掌无法刹车，马延召与董建胜所述两车碰撞后两车同时向前滑行，滑行过程中由于马延召车辆紧靠左侧护栏，导致马延召左侧被护栏碰伤，马延召的受伤是由于董建胜的过错导致，董建胜应承担赔偿责任。董建胜认为，对情况说明中的最后一句马延召对询问人问题的阐述与第一次相同不认可。本次的询问内容与第一次询问内容不同，已在答辩中对此进行了阐述，不存在二次碰撞，不存在董建胜左转向左靠的情形。该笔录只代表马延召现在的说法，与当时的情况不符。本院认为，上述证据系交警部门出具的材料，与本案存在关联性，本院对上述证据予以采信。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，根据道路交通安全法规定，同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，行经市区交通流量大的路段没有超车条件的，不得超车。本案中，事发路段右侧系道路施工路段，有石墩围挡隔离，左侧有石墩护栏隔离机动车道，该非机动车道道路狭窄，加之事故发生时间处于早高峰，车辆行驶须保持安全车速并尽到合理注意义务。济南市公安局交警支队天桥大队向本院提交的询问笔录（补充询问）系当事人陈述，虽出具情况说明，但无法推翻交警出具的济（天桥）公交证字[2018]第20180625号道路交通事故证明。根据事故证明书记载，马延召驾驶电动踏板车与其前方董建胜同方向驾驶的电动二轮车发生碰撞。马延召自称“马延召撞到左侧护栏，董建胜撞到马延召驾驶的电动车后两车同时向前滑行10米左右”，且根据现场照片，马延召车辆在地面造成较明显划痕，可推断出马延召在超车过程中未保持安全车速、尽到安全注意义务。马延召称董建胜左转造成双方接触，但根据事发现场照片，事发路段左侧由石墩和护栏隔离，并无左转出口。马延召未能举证证明董建胜在本次事故中存在过错，一审法院驳回马延召的诉讼请求，并无不当。综上所述，马延召的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3332元，由上诉人马延召负担。本判决为终审判决。审判长  武绍山审判员  王立强审判员  孙 磊二〇一九年十二月三日书记员  徐 敏