贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔05民终5996号 上诉人（原审原告）：吕显碧，女，1952年5月17日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 委托代理人（特别授权）：华朝珍，金沙县中心法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李祥华，男，1954年9月1日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 上诉人吕显碧因与被上诉人李祥华物权确认纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2019）黔0523民初2543号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月4日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。 上诉人吕显碧提出上诉请求：1、撤销原判改判支持上诉人一审诉请；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：一、原判认定事实错误。原判认定2004年李祥华与王菊英同居后,在正房的左面共同建成了103.31平方米的砖木结构偏房,该房屋与上诉人吕显碧无关的认定错误。首先上诉人与被上诉人于1997年离婚时,婚生女李伟萍、李敏、李光辉由原告监护抚养,被上诉人李祥华每月只给付三个孩子抚养费200元。房屋两间、猪牛圈各一间归上诉人所有。因离婚时上诉人只分得两间房屋不够四娘母居住,便向西洛乡土地管理所书面申请办理宅基地建房,上诉人书面向西洛乡阳灯社区居委会和土地管理所书面申请批地建房后,便请人安彻地基开始建房,该房屋的修建工程上诉人是承包给彭茂文修建。上诉人在1998年修房期间,被上诉人也仍然是居住在离婚时分得的房屋内,上诉人在建房时被上诉人并未投资投劳,但被上诉人确经常到修房的工地上去看工人们做工,因此左邻右舍的邻居并不知两人已离婚,同时为了不影响孩子们的学习和生活,上诉人也未对邻居们说离婚之事,这就是导致原判错误认定上诉人与被上诉人离婚后仍然共同生活在一起。其次上诉人确实是分两次才将本案的诉争房屋修建完工,因上诉人当时要抚养3个孩子,经济确实困难,全靠种菜卖菜存到钱后又开始慢慢的修房子,差钱的时候又到处向亲戚朋友借钱来修。上诉人在第二次修建本案诉争之房时,被上诉人没事的时候到修房工地上和人们一起摆龙门阵,这又一次导致邻居和女儿李容误认为是被上诉人修建房屋,因为李容在外打工,至于被上诉人给她要钱用的时候是怎么说的上诉人确实不知。如本案像原判认定的哪样诉争房屋是被上诉人所修建的,那被上诉人根本不可能同意用上诉人的名字去办理修建房用地手续。从上诉人举证的金沙县土地管理局农村宅基地登记表上登记的是上诉人吕显碧(吕显壁)的名字上足以证明了本案诉争房屋是上诉人申办用地手续后自己投资建房的。二、本案程序违法。本案定案的依据应是1998年4月26日金沙县土地管理局农村宅基地登记表,该登记表上的宅基地是上诉人吕显碧的名字,但原审法院确将修建在上诉人宅基地上的房屋判给了被上诉人所有。原审法院在未通过法律程序撤销上诉人的宅基地使用登记手续时就将宅基地上的房屋判归被上诉人所有实属程序违法。其次:本案基于金沙县西洛街道办事处与被上诉人李祥华于2017年4月24日所签订的《金沙县2017年棚户区改造房屋征收补偿合同》而发生争议，应依职权将金沙县西洛街道办事处追加为本案第三人参加诉讼。三、原审判决适用法律错误。本案诉争房屋的所有权取得是上诉人于1998年书面向金沙县西洛乡土地管理所申请农村宅基地建房用地手续后自己投资投劳所建,但原审法院在被上诉人没有任何证件的情况下将属于上诉人的房屋判归被上诉人所有错误,请求二审法院在查明本案事实和正确适用法律的基础上,依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人李祥华二审未提交答辩意见。 吕显碧一审诉称：1、判决金沙县（2017）西洛岩孔片区棚改西2-131号拆迁房屋补偿款人民币528826.24元归原告吕显碧所有；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告吕显碧与被告李祥华原系夫妻关系，1997年4月，原告吕显碧起诉与被告李祥华离婚，经金沙县人民法院（1997）金民初字第270号民事调解书调解，双方达成离婚协议，第三条明确:“共同财产房屋三间，房屋座向左边二间（从堂屋起）猪圈一间，牛圈一间归吕显碧所有。座向右边一间，猪圈一间归李强华管理使用。”离婚后，原告吕显碧与被告李祥华仍然在一起共同居住生活。1997年年底，原告吕显碧、被告李祥华二人开始在西洛乡阳登村长沟组自己的土地上建房。1998年4月26日，在金沙县土地管理局农村宅基地发证登记表西洛乡（表五）上显示，吕显“壁”在西洛乡阳登村长沟组建房申请取得了宅基地使用证。其间，二人建房在经济上得到二女儿李容的资助，历经一年左右时间，房屋建成，该房系用小青砖建成的砖混结构房屋，房屋建设面积65.04平方米。2001年2月25日，吕显碧个人以售房方西洛乡阳登村三组李祥华之名将与李祥华离婚后处分过的房屋及土地出售或转包与购房方平坝乡撒拉河村民组毛祖谭，吕显碧与毛祖谭双方签订了《购房协议书》，吕显碧从毛祖谭处得到了卖房款和土地转包费8000元，整个购房活动，有李祥华之名，但李祥华本人从未参与，由此可见，原告吕显碧与被告李祥华对外还未公开离婚事实。2003年8月27日，原告吕显碧与何跃常登记结婚。2003年10月，被告李祥华与王菊英开始同居生活。2004年，李祥华与王菊英二人在已修建的砖混结构房屋旁开始修建偏房（一间卧室、一间厨房、一间猪圈、一间牛圈）。该房系用标准机制红砖建成的砖木结构房屋，共一层，其间，李祥华与王菊英二人建房在经济上得到过二女儿李容的资助，房屋建设面积为103.31平方米，房屋占地及附属设施占地307平方米。该两处先后两次修建的房屋成为现在原、被告双方诉争的焦点。从1998年至今，被告李祥华都一直清静地居住在该房屋内，王菊英也一直居住到2015年农历正月才离开。 2017年2月10日，金沙县人民政府发布了《关于决定征收2017年棚户区改造房屋的公告》。2017年4月24日，金沙县西洛街道办事处与李祥华签订《金沙县2017年棚户区改造房屋征收补偿合同》（合同编号：金沙县[2017]西洛岩孔片区棚改西2—131号），该合同将本案争议的房屋登记在被告李祥华名下。2018年10月8日，原告吕显碧以该房屋系其所有为由向金沙县西洛街道办事处提交了《停止支付房屋拆迁补偿款申请书》申请停止支付拆迁补偿款。2018年11月2日，原告吕显碧诉至本院，请求依法裁决。 另查明，原告吕显“壁”与吕显碧系同一人；被告李“强”华与李祥华系同一人。 一审法院认为，本案确属所有权确认纠纷。原告吕显碧请求法院判决将金沙县[2017]西洛岩孔片区棚改西2—131号拆迁房屋补偿款人民币528826.24元归原告吕显碧所有，本院不予全部支持。吕显碧在诉状及《代理词》中，均提及诉争之房(即上述棚改西2—131号拆迁房屋)是其一人在1998年办建房手续后自己独力完成，与事实不相吻合，该诉争之房的修建事实是分两次修建完成。原告吕显碧、被告李祥华双方现在诉争的房屋位于金沙县××办事处××社区××山组。原、被告双方于1997年4月离婚后，仍然共同生活在一起，以吕显碧的名义申请建房，得到土地使用手续后，吕显碧、李祥华二人均投入人力、物力、财力，在女儿李容的资助下开始建房，在1998年建成65.04平方米的砖混结构正房，应当视为是二人的共有财产，双方各享有50%的权属；2004年春，原告吕显碧已结婚另居，李祥华与王菊英同居后，在正房的左面共同建成了103.31平方米的砖木结构偏房，该房屋与原告吕显碧无关，吕显碧无权享有。另房屋占地及附属设施占地307平方米，是院坎等附属设施占地，是第一次建房即形成的，原告吕显碧享有50%的权属。李祥华居住在该正房、偏房内，且与王菊英同居生活达十余年之久，居住在同组的原告吕显碧都一直没有对房屋主张过权利，直到2018年10月，在李祥华签订完《金沙县2017年棚户区改造房屋征收补偿合同》后，才开始主张权利，显然证实被告李祥华一直居住该房并且对该房拥有所有权和使用权。原告吕显碧主张享有该房屋的全部产权，独自享有棚改款528826.24元的诉讼请求显然得不到全部支持。该诉争房屋已经纳入棚改，现在只能按照棚改征收补偿标准来进行分割处理。按照李祥华合同编号：金沙县（2017）西洛岩孔片区棚改西2-131号补偿合同。本案诉争的砖混结构房屋65.04平方米，单价每平方米2500元，合计为162600.00元，原告吕显碧享有该房屋50%的权属，即享有81300.00元。由于原告吕显碧已不在诉争房屋居住达15年之久，该房屋的搬家费、分户费6909.50元，原告吕显碧不再享有。但该房的房屋装修、附属设施吕显碧可以享用50%的权属，即房屋装修、附属设施合计37330.67元减去搬家费、分户费6909.50等于30421.17元，再除以2等于15210.58元，吕显碧享有15210.58元。另房屋占地及附属设施占地307平方米，单价每平方米42元，合计为12913.32元，原告吕显碧享有50%的权属，即享有6456.66元，以上三项合计102967.16元，即原告吕显碧享有诉争房屋的补偿款102967.16元；被告李祥华享有诉争房屋的补偿款425859.08元。 针对原、被告双方在诉讼中提出的问题，本院还进一步向当事人释明：一是虽原告吕显碧称在1997年4月离婚后即同被告李祥华分开另居，但事实是左邻右舍均不知他们二人离婚，他们二人离婚后仍然在一起共同生活，子女都是这样认可；1998年房屋建成后，原、被告双方还在一起共同居住生活，2001年2月，吕显碧个人以售房方西洛乡阳登村三组李祥华之名将与李祥华离婚后处分过的房屋及土地出售或转包与购房方平坝乡撒拉河村民组毛祖谭，就最好的证明了原、被告双方还共同生活在一起。二是正因为原、被告双方共同生活在一起，原、被告都不能举出直接证据证明本案诉争房屋第一次修建的砖混结构系其独自修建及所有，且所举间接证据无法组成完整的证据链，达不到排除对方所有的目的。修建房屋非一朝一夕能够建成，在双方申请证人出庭作证的证词中，可以明确且清晰的看到，原、被告双方对房屋的第一次修建都投入了人财物，出于公平合法合理合情，对本案诉争房屋第一次修建本院认定为原、被告双方共同共有，各享有50%的权属。三是本案中的两次建房，现场观看非常明显，第一次1998年建房砖是用的青砖，是砖混结构；第二次2004年建房砖是用的机制红砖，是砖木结构。四是2003年8月，吕显碧与何跃常依法登记结婚；2003年10月，李祥华与王菊英开始同居生活，2004年春，李祥华开始修建偏房时，原告吕显碧不可能违背常理，再回到李祥华处，共同参与修建房屋。五是吕显碧与何跃常结婚后，还是和李祥华同住在同一个村民组，2017年开始的棚改，吕显碧同何跃常居住的房屋已经纳入棚改，棚改编号是953号；而李祥华居住的房屋，棚改编号为966号，也纳入了棚改，很显然，吕显碧在棚改开始时，就应该知道李祥华的房屋被纳入了棚改征收范围。 对于原告吕显碧二审期间举证的《金沙县土地管理局农村宅基地发证登记表》证据，经本院核实，其真实客观，但由于登记程序的不规范、不完整，吕显碧的“碧”字都登记为“壁”字了，这个以吕显碧的名义登记的土地使用手续，可以视为是吕显碧在离婚后，自己为自己的生活考虑做的准备，但离婚后，由于还同李祥华共同生活，还用这个土地手续两人共同修建了房屋，这个土地使用手续只能证明土地手续是吕显碧申请办理，不能证明两次房屋都是原告吕显碧修建，它达不到原告吕显碧的证明目的。据此，为维护双方当事人的合法权益，根据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条、第六十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条之规定，判决：现在位于金沙县××办事处××社区××山组的诉争之房，以李祥华为房屋产权人，编号为966号，合同编号为金沙县（2017）西洛岩孔片区棚改西2-131号棚改房屋，其棚改房屋补偿款528826.24元，原告吕显碧享有102967.16元；被告李祥华享有425859.08元。该款在棚改房屋补偿款给付时请分别付清。案件受理费4545元，案件保全费3170元，共计7715元，原告吕显碧承担6000元，被告李祥华承担1715元。 在二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。 经二审审理查明：原判认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是：1、涉案房屋是否是上诉人一人修建，其要求享有全部拆迁款的主张是否成立；2、原判未追加金沙县西洛街道办事处参加诉讼是否违法。 关于涉案房屋是否是上诉人一人修建，其要求享有全部拆迁款的主张是否成立问题。经查，涉案房屋分两次修建完成，第一次修建时间是1998年，虽然上诉人与被上诉人于1997年4月离婚，但至2003年之前仍然共同生活在一起，邻居及子女并不知道二人离婚，这一点上诉人在上诉状中已认可，本院予以确认。从双方提供的证据看，可以证明二人均参与房屋的第一次修建，女儿李容还资助了修建费用，鉴于双方离婚事实没有对外公布，故以上诉人名字代表家庭进行宅基地登记符合常理，不能仅以此登记表作为上诉人独立享有物权的依据，故原判认定第一次修建房屋系上诉人与被上诉人共有并无不当。房屋第二次修建时间是2004年，上诉人2001年以被上诉人的名义将离婚分割房屋及土地变卖，于2013年8月便与他人结婚后另行居住，其不可能2004年再对原房屋进行修建，且被上诉人一直居住在争议房屋内的事实客观存在，上诉人在房屋因棚改拆迁登记在被上诉人名下时也未提出异议，而在一年后领取补偿款时才提出异议，明显不符常理，原判认定争议房屋第二次修建人是被上诉人正确，上诉人主张涉案房屋第一、二次修建均是其一人，是借给儿子和被上诉人居住，涉案补偿款应由其一人享有的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于原判未追加金沙县西洛街道办事处参加诉讼是否违法问题。经查，本案系上诉人与被上诉人对涉案房屋的所有权之争，金沙县西洛街道办事处仅是房屋的拆迁方，与本案诉争无利害关系，原判未追加参与诉讼并无违法之处，上诉人的此上诉理由，本院不予支持。 综上，上诉人所提上诉请求，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确。本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4545元，由上诉人吕显碧负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒 平 审判员 李厚军 审判员 张 伟 二〇一九年十二月二日 书记员 陈红千