安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖12民终5541号 上诉人（原审被告）：阜阳华联集团股份有限公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区中市办事处颍上北路45号，统一社会信用代码91341200151831522J。 法定代表人：夏元龙，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：林松，安徽弘大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李连清，男，1971年4月8日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：黄迎春，安徽凯安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马晓波，安徽凯安律师事务所实习律师。 上诉人阜阳华联集团股份有限公司（简称阜阳华联公司）因与被上诉人李连清买卖合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2019）皖1202民初5309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 阜阳华联公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回李连清的诉讼请求；2、本案一审和二审诉讼费由李连清负担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。李斌给李连清出具欠条实际是李斌与李连清之间的个人债务，与其公司无关。一审认定欠条中部分款项为其公司未支付的水果款无依据。李连清应提交充分证据证明欠条中其余款项是未支付的水果款，比如买卖合同、送货清单等。李斌出具欠条时，已不是其公司的采购员，无权代表其公司。2、李斌与李连清的结算行为并非其公司与李连清之间的结算。出具人是李斌，且并非在李斌从事水果采购过程中形成。欠条无买卖合同、送货清单支撑，也没有标的物的数量和价款作为依据。3、一审判决违反证据规则。其公司已经提交证据证明李斌给李连清出具欠条是李斌借或骗取李连清的款项。李连清未举证证明存在交易的事实。4、一审法院裁判逻辑错误。一审依据李斌出具的欠条即认定其公司与李连清存在买卖合同关系错误。另补充上诉理由：李斌涉嫌诈骗水果商的刑事案件已经检察院提起公诉，本案应中止审理。 李连清辩称：一审判决除认定其为阜阳华联公司垫付给黄保同4万元外的事实清楚。阜阳华联公司的上诉理由不能成立。李斌作为阜阳华联公司的采购员及负责人向其采购水果已被认定。虽然李斌是在免职后出具结算单，但结算发生在任职期间，该结算行为系职务行为。一审判决未违反证据规则，一审大量买卖合同证据能够与李斌出具欠条相互印证；阜阳华联公司无证据证明欠款系因李斌个人行为导致。李斌涉嫌诈骗的相关刑事案件起诉书未向其送达。 李连清向一审法院起诉请求：1、判令阜阳华联公司立即偿付其货款71万元及逾期付款损失（以本金71万元为基础，按中国人民银行同期贷款利率1.5倍的标准，自2017年3月17日起计算至还清之日止）；2、阜阳华联公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：从2015年10月1日到2017年1月4日期间，阜阳华联公司所属生鲜水果部从李连清处购买苹果等水果，李斌系阜阳华联公司采购员。2017年1月5日阜阳华联公司发出人事任免通知，免去李斌阜阳华联公司所属生鲜水果部主采一职。2017年1月16日李斌与李连清结算后，李斌给原告出具欠条一份，载明：“欠李连清水果货款（阜阳华联公司水果采购货款）柒拾壹万元整，归还日期为2个月时间。欠款人：李斌身份证号为3426011984××××××××，欠款人：李斌2016年元月16日”。欠条上的时间“2016年元月16日”系笔误，实际出欠条的时间为2017年1月16日。 一审法院另查明：2018年10月13日阜阳市公安局颍州分局询问李连清妻子刘敏时，刘敏认可2015年12月12日、12月20日、2016年1月4日、3月13日、3月13日李斌分别向李连清借款2万元、1万元、3万元、6000元、8057元，借款共计74057元，2015年10月李斌让李连清替阜阳华联公司支付给黄保同货款4万元。黄保同出庭证明李连清代阜阳华联公司支付其货款4万元，该款其与李斌结算时作为已付款扣除。上述借款和代付款均包含在李斌出具的71万元的欠条里。 一审法院又查明：李斌利用职务上的便利将其前妻周静的银行账户伪造成水果供应商的账户，致使阜阳华联公司财务会计8次向周静账户转款共计502524.89元，该款被李斌自行取走开支，基于这一事实，安徽省阜阳市颍州区人民法院于2017年12月13日作出（2017）皖1202刑初282号刑事判决书，以李斌犯职务侵占罪判处有期徒刑二年，李斌违法所得502524.89元，依法追缴，退赔被害单位。李斌通过做假账单方式导致阜阳华联公司给水果供应商多打款，李斌再已转错款或者多转款为由，从姜亮和范平社供应商处要回多打的货款占为己有，基于这一事实安徽省阜阳市颍州区人民检察院以州检刑诉（2019）179号起诉书提起公诉，目前该案正在审理。2017年1月18日阜阳市公安局颍州分局询问李斌时，李斌称骗取李连清70万元。 一审法院认为：李斌向李连清购买水果并出具欠条，系代表阜阳华联公司履行职务行为，其对外从事经营活动中产生的民事责任应由阜阳华联公司承担，李斌出具的71万元的欠条中包含有借款和代付款，借款和代付款与买卖不是同一法律关系，该部分应另案处理。阜阳华联公司实际尚欠李连清货款595943元（710000-74057-40000），该款应予偿还。因双方并未约定逾期利息，对于李连清的诉讼请求，不予支持。对阜阳华联公司的抗辩理由，依据不足，不予采纳。案经审判委员会讨论决定。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、阜阳华联集团股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付李连清货款595943元。二、驳回李连清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10900元，由李连清负担1141元，阜阳华联集团股份有限公司负担9759元。 二审中，阜阳华联公司为支持其上诉请求向本院提交安徽省阜阳市颍州区人民检察院作出的州检刑诉[2019]179号起诉书，证明李斌涉嫌诈骗水果供应商系列案件，由于未中止审理，导致该案件的水果供应商出具的欠条在无其他证据佐证的情况下不应作为定案依据；李连清及其家属在公安机关做的笔录否认货款系阜阳华联公司所欠，而是李斌个人与阜阳华联公司之前的欠款。 李连清质证称：不属于新证据，该证据未涉及李连清，该起诉书以李斌涉嫌职务侵占罪进行起诉，而非诈骗罪，如果该刑事案件涉及李连清的货款，也应由阜阳华联公司追偿。 本院认为，阜阳华联公司提交的该起诉书仅能证明李斌因履行职务在与姜亮、范平社交易的过程中涉嫌职务侵占罪被提起公诉。 李连清未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，李斌作为阜阳华联公司的员工负责生鲜水果采购工作，阜阳华联公司直接将货款支付给李连清，故案涉买卖合同双方系李连清和阜阳华联公司。李斌没有以多转款为由要求李连清直接退款给其自己，其与李连清交易的过程中发生的借款和李连清替阜阳华联公司支付给黄保同的4万元货款从案涉欠条中扣除后剩余数额，系李斌在履行职务的过程中拖欠货款的累加，故本院对阜阳华联公司上诉称李斌系欠款人的上诉理由不予支持。阜阳华联公司另上诉称李连清未完成举证责任，因李斌出具欠条系履行职务行为，即李斌代表阜阳华联公司与李连清的结算印证了案涉买卖合同达成及履行的情况，故本院对阜阳华联公司的该项上诉理由亦不予支持。阜阳华联公司还上诉称李斌涉嫌诈骗水果商的刑事案件已经检察院提起公诉，本案应中止审理，本院认为，李斌被提起公诉是因在与范平社、姜亮交易的过程中涉嫌职务侵占罪，并未涉及与李连清的交易，故本院对其该项上诉请求不予支持。 综上，阜阳华联公司集团股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10900元，由上诉人阜阳华联公司集团股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋戈琪 审判员  代 巍 审判员  刘丹丹 二〇一九年十二月二十七日 法官助理黄发全 书记员赵媛媛 附：本判决适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。