北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终16296号上诉人（原审原告）：戎威远保安服务（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：吕衍峰，总经理。委托诉讼代理人：张明明，河北金胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：美亚财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区建国路79号10层10办公2T01内05，06室。负责人：谢谦，经理。委托诉讼代理人：杨俊杰，广东敬海（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩永东，广东敬海（北京）律师事务所律师。上诉人戎威远保安服务（北京）有限公司（以下简称戎威远公司）因与被上诉人美亚财产保险有限公司北京分公司（以下简称美亚保险公司）财产保险合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初29676号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。戎威远公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，本案诉讼费用由美亚保险公司承担。事实和理由：双方之间保险合同依法成立，应当按照保险约定履行义务；戎威远公司与雇员岳培旺已经形成事实雇佣关系，雇佣劳动合同或协议等不是成立事实雇佣关系的必备要件；戎威远公司为岳培旺申报保险，申报时虽有瑕疵，但是已经于2017年8月2日更正，可以认定被保险人与岳培旺为同一人；美亚保险公司主张的免责条款，属于格式条款，虽然戎威远公司盖章，但是不能认定美亚保险公司履行了说明义务。美亚保险公司辩称，同意一审判决，不同意戎威远公司的上诉请求和事实理由。戎威远公司向一审法院起诉请求：1.判令美亚保险公司在保险范围内赔付医疗费用补偿金6万元、停工留薪补偿金3180元、住院补偿金5300元、身故补偿金50万元；2.本案诉讼费用由美亚保险公司承担。一审法院认定事实：2017年1月18日，美亚保险公司向戎威远公司出具保险单。根据保险单记载，保险人为美亚保险公司，被保险人为戎威远公司，保险期限为2017年1月15日零时至2018年1月15日零时；戎威远公司投保的主险为“雇主工伤补偿责任保险”，指承保被保险人的雇员在受其雇佣过程中，由于从事保险单载明的业务遭受工伤而致身体伤害（包括因此引起的死亡），被保险人因此依照工伤保险法律应承担的责任，每人每次工伤事故以下列责任限额或100万元之低者为限；医疗费用补偿：保单期限内每人限额为6万元；停工留薪补偿：（免赔停工工作日为3日）每人每日60元，最多赔付不超过3个月；住院补偿：每人每日100元，按实际住院日计算，以365日为限；伤残补偿限额为50万元；身故补偿限额为50万元；其他费用（转院就医食宿交通费和康复器具费）限额为5000元；戎威远公司投保的附加险包括“雇主额外工伤补偿附加险”、“特定人员赔偿责任附加险”、“非工伤意外雇主补偿附加险”，以及“雇主责任扩展批单”。2017年5月16日戎威远公司在美亚保险公司的网络平台上为岳培旺申报保险。根据《保险证明》记载，对于岳培旺的保险计划生效日期为2017年5月17日，到期日期为2018年1月15日，但是记录的岳培旺身份证号与岳培旺实际身份证号有差别（将身份证号码中代表岳培旺出生日期的号码写作1959，实际号码是1954）。戎威远公司在庭审中表示是该公司在申报保险时录入数据有误。此后，戎威远公司在2017年8月2日在美亚保险公司的网络平台中更正了岳培旺的身份证号码，并重新打印了《保险证明》，保险生效日期和到期日期没有变更。2017年7月31日7时15分许，岳培旺驾驶的电动三轮车与案外人张玉军驾驶的小型轿车在河北省沧州市迎宾大道与银川路路口发生交通事故，造成岳培旺受伤。岳培旺驾驶的电动三轮车被鉴定为正三轮轻便摩托车。沧州市公安交通警察支队三大队出具《道路交通事故认定书》，认定张玉军违反有关“转弯的机动车让直行的车辆、行人先行”的规定，承担主要责任，岳培旺违反有关“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”的规定，承担次要责任。岳培旺于2017年7月31日入沧州市人民医院住院治疗。入院诊断为双侧额叶脑挫裂伤，右侧额颞顶部、左侧额部硬膜下血肿，蛛网膜下腔出血，右侧顶骨骨折，右顶部小头皮血肿。2017年9月22日，岳培旺因感染性休克于医院抢救无效死亡。住院病人费用分类汇总报表记载，岳培旺住院53天，结算费用245728.55元。戎威远公司向美亚保险公司提出理赔申请后，美亚保险公司于2018年9月5日出具《拒赔通知》，拒赔理由是：“保险条款第二章责任免除：除非另有约定，本保险不承保下列情形所致被保险人的雇员遭受的身体伤害（包括因此引起的死亡）或被保险人因此而须向任何人承担的赔偿责任；……B.被保险人的雇员酒后驾驶、无照驾驶或驾驶无有效行驶证的机动交通工具；……岳培旺因无照驾驶机动车发生交通事故致颅脑损伤并发肺部感染死亡，符合保单约定的责任免除情形，不在我司承保范围内，故此次事故不属于我司的保险责任。”庭审中，戎威远公司提交该公司的考勤记录表，该表记载岳培旺在2017年7月的考勤记录，其中2017年7月31日打卡时间为上午7时。戎威远公司称岳培旺于当日7时下夜班，在下班路上发生交通事故。经询，戎威远公司陈述称因岳培旺年龄超过60岁，戎威远公司与岳培旺之间不是劳动关系而是劳务雇佣关系，戎威远公司与岳培旺尚未签订雇佣合同，岳培旺便发生交通事故，戎威远公司向岳培旺支付过一次工资，是以现金支付。戎威远公司未提交其他证明劳务雇佣关系的证据。美亚保险公司对考勤记录表不予认可。美亚保险公司提交《雇主责任险计划书》，证明戎威远公司在投保时签署该文件，确认已经阅读保险合同规定，尤其是免除保险人责任的规定，并对保险公司代表就保险合同条款的内容说明和提示完全理解，没有异议。经询，戎威远公司表示虽然该公司在计划书上盖章，但是不认可美亚保险公司曾就保险条款向戎威远公司说明。另查，岳培旺的继承人何敏贤、岳桂芬、岳桂林、岳桂兰向河北省沧州市运河区人民法院起诉张玉军及中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司。该案在一审和二审的审理过程中，何敏贤、岳桂芬、岳桂林、岳桂兰与张玉军、中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司分别达成调解，中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿12万元，张玉军赔偿15万元（不包括张玉军在调解前已赔偿的15000元）。一审法院认为，戎威远公司在美亚保险公司投保的保险，包括雇主工伤补偿责任保险、雇主额外工伤补偿附加险、特定人员赔偿责任附加险、非工伤意外雇主补偿附加险，以及雇主责任扩展批单等。按照保险单与保险条款的约定，雇主工伤补偿责任保险、雇主额外工伤补偿附加险的理赔以被保险人的雇员遭受工伤而致身体伤害（包括因此引起的死亡）为前提，非工伤意外雇主补偿附加险的理赔以被保险人的雇员遭受非工伤意外事故而致身体伤害（包括因此引起的死亡）为前提。因此，戎威远公司主张美亚保险公司在保险范围内承担赔付责任，应当提交证据证明其与岳培旺之间存在劳动关系或雇佣关系。戎威远公司陈述称其与岳培旺之间是劳务合同关系，尚未签订书面合同，仅能提供考勤记录佐证。由于考勤记录是戎威远公司自行制作，美亚保险公司对此真实性有异议。戎威远公司未能提供其他证据证明其与岳培旺之间的劳务合同关系。此外，戎威远公司要求美亚保险公司承担保险赔付责任，还应当以戎威远公司对岳培旺承担赔偿责任为条件。根据保险单与保险条款的约定，雇主工伤补偿责任保险针对的是被保险人依照工伤保险法律应承担的责任，雇主额外工伤补偿附加险、非工伤意外雇主补偿附加险针对的是被保险人依据与雇员签订的合同或其它书面协议而需承担的责任。戎威远公司陈述称其与岳培旺之间不是劳动合同关系而是劳务合同关系，则戎威远公司应当证明其依据劳务合同或者依据有关劳务关系的法律规定对岳培旺负有赔偿责任，以及赔偿责任的范围。岳培旺系因与案外人张玉军发生交通事故受伤医治无效死亡，岳培旺的继承人已经起诉张玉军及其交强险保险公司，并已经在该案审理过程中达成调解。在此情况下，戎威远公司对岳培旺是否负有赔偿责任以及赔偿责任的范围，均需要进一步举证证明。由于戎威远公司在本案中对于其与岳培旺之间的劳务合同关系，其对岳培旺是否负有赔偿责任以及所负赔偿责任的范围等问题，尚未提供充分证据证明，一审法院对戎威远公司要求美亚保险公司承担赔付责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十二条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回戎威远公司的全部诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据戎威远公司与美亚保险公司之间保险合同相关约定，戎威远公司在美亚保险公司所投保保险的理赔应以被保险人的雇员遭受工伤或非工伤意外事故而致身体伤害（包括因此引起的死亡）为前提，且其要求美亚保险公司承担保险赔付责任，还应当以戎威远公司依照工伤保险法律或与雇员签订的合同或其它书面协议对岳培旺承担赔偿责任为条件。根据本案已查明的事实，戎威远公司所提交证据并不足以证明其与岳培旺之间存在其所主张的劳务关系，亦不足以证明其依据劳务合同或者依据有关劳务关系的法律规定对岳培旺负有赔偿责任以及赔偿责任的范围，且岳培旺的继承人已经起诉与岳培旺发生交通事故的案外人张玉军及其交强险保险公司并已达成调解，但戎威远公司对岳培旺是否负有赔偿责任以及赔偿责任的范围仍未确定，故一审法院综合考虑全案事实驳回戎威远公司要求美亚保险公司承担赔付责任的诉讼请求，并无不当。综上所述，戎威远公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9485元，由戎威远保安服务（北京）有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  高 贵审 判 员  邓青菁审 判 员  张清波二〇一九年十二月九日法官助理  刘佳钰法官助理  谢 薇书 记 员  左培懿书 记 员  刘 爽