湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘07民终2459号上诉人（原审原告）：常德市创景金属制品加工厂，住所地常德市武陵区东江街道办事处。主要负责人：陈平，该厂投资人。委托诉讼代理人：周海鹰，湖南开旗律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：彭孝成，男，1950年9月11日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区永安三闾港。上诉人常德市创景金属制品加工厂（以下简称创景加工厂）因与被上诉人彭孝成合同纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2019）湘0702民初3465号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人常德市创景金属制品加工厂的主要负责人陈平及其委托诉讼代理周海鹰、被上诉人彭孝成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。创景加工厂上诉请求：撤销一审判决，改判支持其全部诉讼请求。事实与理由：创景加工厂一审时提交的工资表，其并未陈述是创景加工厂制作，其举证时陈述工资表是彭孝成之前提交法院的，彭孝成也当庭承认工资表是其制作的，一审判决认定工资表是创景加工厂单方制作认定错误。一审时其申请的证人只是曾经在创景加工厂工作过，并没有利害关系，且法律并不禁止亲属、工作关系作证，双方对就餐事实并无争议，一审判决对创景加工厂申请的证人证言不予采信错误。创景加工厂的伙食费、电费、材料消耗损失客观存在，彭孝成作为受益者理应支付对价。本案案由到底为不当得利纠纷还是合同纠纷，和其主张没有关系，法律并不强求需创景加工厂举证彭孝成应当承担的依据，仅论证不应当由创景加工厂承担就足够。一审法院存在两处自相矛盾，一方面认定其诉求的费用是陈嘉海应当承担的合理支付，却又判决将其诉请的费用强加到创景加工厂，这是自相矛盾；另一方面，一审法院另案（2019）湘0702民初3467号裁定创景加工厂在流水线定做合同中不是合同主体，却将该合同履行过程中产生的费用强加到创景加工厂，这也是自相矛盾。彭孝成辩称，创景加工厂以合同纠纷为由对其提起诉讼，其诉讼主体不适格，应对创景加工厂的起诉予以驳回，其与创景加工厂不存在任何关联，且本案属于重复起诉。从实体上，创景加工厂诉讼请求也没有任何事实和法律依据。彭孝成制作、调试流水线，不可能会产生创景加工厂主张的如此多的伙食费、燃气消耗费、水电费、粉末涂料费，假设产生了相关费用，依据其与陈嘉海签订的《合同书》，也不应由其承担。请求驳回上诉，维持原判。创景加工厂向一审法院起诉请求：1.判决彭孝成向其支付伙食费12816元、燃气消耗费5785元、水电费2373.9元、粉末涂料费2000元，合计22974.9元；2、判决彭孝成承担案件诉讼费。一审法院认定事实：2017年10月19日，陈嘉海和彭孝成签订《合同书》，约定由陈嘉海委托彭孝成承包设计制作“自动喷涂粉末涂装”流水线一套。后双方因流水线的质量及相关赔偿发生纠纷，双方均诉至一审法院，后上诉至常德市中级人民法院，常德市中级人民法院做出（2018）湘07民终2205号民事判决，判决陈嘉海支付彭孝成价款17600元。现该案已发生法律效力，2019年4月22日，彭孝成向本院申请强制执行，现该案仍在执行过程中。另查，经常德市中级人民法院认定：涉案《合同书》的权利义务主体为陈嘉海与彭孝成。现创景加工厂认为彭孝成在履行与陈嘉海《合同书》的过程中，产生了部分费用，要求彭孝成支付。一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”对于创景加工厂诉请彭孝成支付伙食费12816元。首先，经查，创景加工厂仅向一审法院提供了黄爱华的证明，证人刘国正的证言，证人黄爱华、刘国正均系创景加工厂雇主的员工，与本案具有利害关系，且《制作陈嘉海喷涂流水线工资表》系创景加工厂单方面制作，故其证据的真实性不能确认。其次，对于涉案伙食费的标准、用餐次数等，创景加工厂均不能举证证实其与彭孝成达成了书面协议或者进行了结算，故对创景加工厂的该项诉请，不予支持。对创景加工厂主张彭孝成应当支付其燃气消耗费5785元、水电费2373.9元、粉末涂料费2000元，经查，创景加工厂提交了电费发票、送货单、村委会《证明》，其主张上述费用应当由彭孝成负担，但其并未提交证据证实上述费用应由彭孝成负担，故一审法院认定该项费用应当视为陈嘉海在生产经营活动过程中的正常支出，与创景加工厂没有关联性。一审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回创景加工厂的全部诉讼请求。案件受理费374元，减半收取187元，由创景加工厂负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审认定事实属实，本院予以确认。另查明，创景加工厂的营业执照显示该厂的成立日期为2018年6月21日，创景加工厂起诉状中主张发生案涉费用的时间为2018年3月20日至2018年6月17日期间。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，创景加工厂向彭孝成主张要求支付伙食费、燃气消耗费、水电费、粉末涂料费，并未提交充分的证据加以证明，故创景加工厂的诉讼请求不能成立。首先，创景加工厂未能充分证实因彭孝成原因创景加工厂产生了其诉请的伙食费、燃气消耗费、水电费、粉末涂料费，创景加工厂仅申请了证人刘国正出庭作证证明彭孝成所请的工人就餐，刘国正的证言与创景加工厂主张的伙食费天数也不一致，仅依证人证言不能充分证明彭孝成所请的工人就餐的事实。创景加工厂主张燃气消耗费、水电费、粉末涂料费仅提交了2019年7月31日的电费发票和2018年4月16日的塑粉送货单，但不能认定以上票据上产生的电费和粉末涂料费为彭孝成使用消耗；其次，创景加工厂也未能举证其主张的伙食费、燃气消耗费、水电费、粉末涂料费应由彭孝成承担，虽陈嘉海自认共4人吃了一星期中餐，但彭孝成和陈嘉海签订的《合同书》中并未约定伙食费、燃气消耗费、水电费、粉末涂料费应由彭孝成负担；第三，创景加工厂主张彭孝成应支付的伙食费、燃气消耗费、水电费、粉末涂料费产生的期间在2018年3月20日至2018年6月17日，创景加工厂成立的日期为2018年6月21日，创景加工厂主张的费用发生在该厂成立前，这与客观事实也不相符。综上所述，创景加工厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费374元，由常德市创景金属制品加工厂负担。本判决为终审判决。审 判 长 张秋岚审判员李浚审判员许成东二〇一九年十二月十七日法官助理 孙      艳      慧书 记 员 郭      子      琪附相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。