黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑11民终951号上诉人(一审原告)：侯桂华，女，1972年2月6日出生，汉族，公司经理，住北安市。上诉人(一审原告)：孙瑞平，女，1966年1月1日出生，汉族，无职业，住北安市。上诉人(一审原告)：姜凯，男，1989年6月10日出生，汉族，无职业，住北安市。上诉人(一审原告)：刘有利，男，1955年3月1日出生，汉族，无职业，住北安市。上诉人(一审原告)：郭爽，女，1992年8月1日出生，汉族，无职业，住北安市。委托诉讼代理人：田雪松，黑龙江洪峰律师事务所律师。一审原告：于兴明，男，1969年4月7日出生，汉族，无职业，住北安市。委托诉讼代理人：田雪松，黑龙江洪峰律师事务所律师。被上诉人(一审被告)：北安市百顺源小区业主委员会。负责人：赵晓，该业委会主任。委托诉讼代理人：崔晓南，男，该业委会副主任。委托诉讼代理人：王长斌，黑龙江天洋律师事务所律师。上诉人侯桂华、孙瑞平、姜凯、刘有利、郭爽因与被上诉人北安市百顺源小区业主委员会（以下简称百顺源小区业委会）及一审原告于兴明业主撤销权纠纷一案，不服北安市人民法院（2019）黑1181民初1199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。上诉人侯桂华及侯桂华、孙瑞平、姜凯、刘有利、郭爽、于兴明的共同委托诉讼代理人田雪松，被上诉人百顺源小区业委会主任赵晓及委托诉讼代理人崔晓南、王长斌到庭参加询问。本案现已审理终结。侯桂华、孙瑞平、姜凯、刘有利、郭爽上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持其诉讼请求；2.百顺源小区业委会负担诉讼费用。事实和理由：1.一审判决对《中华人民共和国物权法》的规定理解错误，适用法律错误。该法规定选聘物业服务企业或者其他管理人，由业主共同决定，业主大会或者业主委员会作出的决定，对业主具有约束力。一审判决将业主共同决定理解为业主对参选的物业公司进行投票表决的权利。《物业管理条例》、《业主大会和业主委员会指导规则》对业主大会和业主委员会的权利或职责有具体的规定。业主委员会只是业主大会的执行机构，不具有决定权，只有业主大会才对各项管理事务具有决定权。故业主共同决定是指通过业主大会对事关小区内相关管理的制度、规则、投票等内容拥有决定权，而非单纯的投票权。业主委员会的决定应当来自业主大会的决定，没有业主大会的授权，业主委员会的决定是不对等的。本案中，在没有业主大会授权的情况下，百顺源小区有关物业选聘的所有决定除了划票外，都是由业主委员会包办，业主委员会的这一行为违法。2.一审判决认为侯桂华、孙瑞平、姜凯、刘有利、郭爽、于兴明均与黑龙江冀龙运房地产开发有限公司和庆辉物业服务公司（以下简称庆辉物业公司）有不同程度的联系，认为诉讼违背诚实信用原则是错误的。一审判决意在说明侯桂华、孙瑞平、姜凯、刘有利、郭爽、于兴明起诉时源于公司间的矛盾，该裁判的思维逻辑是错误的。3.一审判决采纳证人证言及单位证明不当。该证言或证明称选聘程序不存在违法、违规和操控选聘结果的情况，其没有证明力。4.百顺源小区业委会选聘程序违法。其直接采用协议方式作为选聘物业的方式，在楼长的任命上是暗箱操作，参选企业的条件限制外地企业进入，不利于业主为自己选择更优质的物业企业。5.关于撤销六名楼长的诉讼请求属于民事案件审理的范围，业主有权选择向行政主管部门投诉还是向法院起诉。6.一审判决认为北安市华钰物业有限公司虽然注册时间造假但未能入选，故不影响选聘结果，该逻辑是对选聘工作严肃性、严谨性的无视。百顺源小区业委会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。于兴明述称，同意侯桂华、孙瑞平、姜凯、刘有利、郭爽的上诉请求。侯桂华、孙瑞平、姜凯、刘有利、郭爽、于兴明向一审法院起诉请求：1.确认百顺源小区业委会与北安市正大物业管理有限公司（以下简称正大物业公司）签订的物业合同无效；2.撤销冷长龙、满超、苏海英、钟鸣、张蔚然、康永红六位楼长资格；3.诉讼费用由百顺源小区业委会负担。一审法院认定事实：北安市百顺源小区由黑龙江冀龙运房地产开发有限公司开发建设。小区建成后，由开发公司设立庆辉物业公司对小区物业予以管理。2017年3月，北安市百顺源小区成立业主委员会，并在北安市和平街道办事处弘北社区居民委员会进行了备案。百顺源小区业委会在开发公司与庆辉物业公司签订的《物业服务合同》期满后（2016年3月3日至2017年3月2日）未与庆辉物业公司另行签订物业服务合同。2019年1月28日，北安市房产管理局向庆辉物业公司发出通知，因业主反映物业服务质量、维修不及时等存在的问题，在其承诺的整改期内没有明显改善，决定对百顺源小区实行公开招投标的方式选聘物业服务企业。要求庆辉物业公司自接到通知之日起7日内移交相关资料、服务用房等。2019年4月18日，在北安市××服务中心、北安市和平街道办事处弘北社区居民委员会的指导、监督下对物业服务企业进行了选聘。经审核确定，选聘正大物业公司为百顺源小区的物业服务企业。2019年4月28日，百顺源小区业委会与北安市正大物业公司签订物业服务合同。百顺源小区业委会在选聘物业服务企业过程中，对各环节向小区业主予以了公示。2019年3月25日，冷长龙、满超、苏海英、钟鸣、张蔚然、康永红六人向百顺源小区业委会提交自荐书，以自荐方式申请楼长职务，经百顺源小区业委会考核后，六人分别当选1号楼、4号楼、5号楼、6号楼、7号楼、8号楼楼长，并报和平街道办事处弘北社区审核备案，于2019年3月26日在百顺源小区以公告方式予以公示。另查，参与百顺源小区物业服务企业竞聘的北安市华钰物业有限公司根据“国家企业信用信息公示系统”查询的成立日期为2018年3月5日，而该公司向百顺源小区业委会提交的营业执照复印件载明的成立日期为2015年3月5日。庭审中，侯桂华陈述称，庆辉物业公司是百顺源小区的开发公司为管理小区成立的，成立之初法定代表人是杨建辉，经理是刘桂龙。2018年12月份，因庆辉物业公司与业主委员会发生纠纷，开发公司的总经理孙学庆指派侯桂华管理庆辉物业公司。2019年1月末，北安市房产管理局发出通知，要求庆辉物业公司将物业暂移交给弘北社区，庆辉物业公司按北安市房产管理局的要求已经将物业移交。侯桂华另称，本案其他五位原告中，姜凯和郭爽此前系黑龙江冀龙运房地产开发有限公司的员工，孙瑞平此前系庆辉物业公司的保安，于兴明系侯桂华丈夫的大哥，刘有利的妻子张淑纯是庆辉物业公司移交物业之后由弘北社区代管阶段的经理。一审法院认为，物业服务企业应当忠实履行法定或约定义务，切实做好受聘小区的物业管理服务工作，如物业服务企业未能尽到保障小区物业管理的义务，小区居民可依法另行选择物业服务企业。《中华人民共和国物权法》第七十八条规定，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。本案中，百顺源小区业委会通过公开竞聘的方式择优选择该小区物业服务公司，其程序及选聘结果均在北安市××服务中心、北安市和平街道办事处弘北社区居民委员会指导、监督下实施。参与竞聘的北安市华钰物业有限公司存在虚报企业经营年限的事实，但该公司经业主投票已被淘汰，并未成为百顺源小区最终选定的物业服务公司。侯桂华、孙瑞平、姜凯、刘有利、郭爽、于兴明举示的证据均不能证实百顺源小区业委会在选聘小区物业服务企业并最终确定由正大物业公司为百顺源小区提供物业管理服务的过程中存在侵害业主合法权益的行为。《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，下列事项由业主共同决定：……（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；……决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。百顺源小区业委会举示的《百顺源小区选聘物业结果报告》、《百顺源小区选聘物业公司参选面积结果》能够证实百顺源小区业主的投票结果符合法律规定，该结果亦经北安市××服务中心、北安市和平街道办事处弘北社区居民委员盖章确认，具有证明效力。侯桂华、孙瑞平、姜凯、刘有利、郭爽、于兴明提出投票结果数据存在不实的主张，未提交相关证据予以证明，本院不予采信。故侯桂华、孙瑞平、姜凯、刘有利、郭爽、于兴明请求确认百顺源小区业委会与北安市正大物业管理有限公司签订的《物业服务合同》无效的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。《物业管理条例》第十九条第二款规定，业主大会、业主委员会作出的决定违反法律、法规的，物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府，应当责令限期改正或者撤销其决定，并通告全体业主。本案侯桂华、孙瑞平、姜凯、刘有利、郭爽、于兴明主张撤销冷长龙、满超、苏海英、钟鸣、张蔚然、康永红六位楼长资格，如百顺源小区业委会任命六位楼长违反了相应法律、法规，应依法向行政主管部门投诉，由行政主管部门予以处理。该项请求不属人民法院民事案件主管范围，本院不予审理。依据庭审查明的事实，本案侯桂华、孙瑞平、姜凯、刘有利、郭爽、于兴明虽为百顺源小区业主，但六人均与黑龙江冀龙运房地产开发有限公司及该公司设立的庆辉物业公司有不同程度的联系，因此前庆辉物业公司与百顺源小区业委会之间就物业服务质量问题存在矛盾，且侯桂华、孙瑞平、姜凯、刘有利、郭爽、于兴明的诉讼主张均指向业主委员会在选聘新的物业服务公司的过程中存在违法，其目的是将已选聘的正大物公司与百顺源小区业主之间解除物业合同关系，而未从维护小区全体业主利益的角度提出诉讼主张，其诉讼行为有违《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款规定的，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条，《物业管理条例》第十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回侯桂华、孙瑞平、姜凯、刘有利、郭爽、于兴明的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由侯桂华、孙瑞平、姜凯、刘有利、郭爽、于兴明负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。侯桂华、孙瑞平、姜凯、刘有利、郭爽提交下列证据：1.选聘正大物业公司的选票复印件。证明选聘物业公司的投票结果没有过半数。百顺源小区业委会认为该证据是复印件，对其真实性不予认可。于兴明对证据没有异议。2.侯桂华与康晓红的电话录音1份。证明百顺源小区业委会以直接指定的方式任命楼长，违反法定程序。百顺源小区业委会对该证据的真实性不予认可。于兴明对证据没有异议。3.通知书、公告、调查材料、物业管理委托合同、微信聊天记录、招工广告、物业公司租赁办公场所证明、照片、报警记录（均为复印件）。证明正大物业公司不符合选聘物业服务企业的条件，其未取得合法手续，非法入侵百顺源小区，存在违法和诚信不良的问题。百顺源小区业委会对该证据的真实性和证明的问题均不认可。于兴明对证据没有异议。4.弃权选票复印件30张。证明百顺源小区业委会将弃权票计入同意正大物业公司入选的总票数中。百顺源小区业委会对该证据的真实性和证明的问题均不认可。于兴明对证据没有异议。本院经认证认为，上述第1号、第3号、第4号证据均是复印件，无法核实其真实性，不予采信。第2号证据无法确定对方通话人的身份，不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第七十八条的规定，业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。据此，本案的争议焦点是百顺源小区业委会是否侵害了业主侯桂华、孙瑞平、姜凯、刘有利、郭爽、于兴明的合法权益。《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，选聘物业服务企业或者其他管理人应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。北安市百顺源小区本次选聘物业服务公司由业主委员会负责组织实施，按照前述关于选聘物业服务公司的法律规定，组织业主进行了投票等活动，投票结果符合法律规定，且有该小区所在地的房产部门和街道办事处予以确认。现侯桂华、孙瑞平、姜凯、刘有利、郭爽认为投票结果不实，但其并未提交有效证据证实。侯桂华、孙瑞平、姜凯、刘有利、郭爽提出的其他选聘问题，亦未能证实其因此遭受侵害。故侯桂华、孙瑞平、姜凯、刘有利、郭爽关于选聘物业公司存在问题的上诉理由不符合可撤销业主委员会或业主大会决定的法定情形。关于侯桂华、孙瑞平、姜凯、刘有利、郭爽要求撤销冷长龙等人楼长资格的问题。首先，对于楼长的任命不是《中华人民共和国物权法》规定的由业主共同决定的事项。其次，侯桂华、孙瑞平、姜凯、刘有利、郭爽亦未举证证实该六位楼长的任命侵害了其合法权益。综上，侯桂华、孙瑞平、姜凯、刘有利、郭爽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人侯桂华、孙瑞平、姜凯、刘有利、郭爽负担。本判决为终审判决。审判长 曹 伟审判员 张 岩审判员 梁天元二〇一九年十二月二十三日书记员 赵 伟