贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔27民终1986号上诉人（原审被告）黔南州交通建设公司，统一社会信用代码91522701216250762N，地址：贵州省都匀市斗篷山路西苑锦辉酒店三楼。法定代表人：谭志云，该公司经理。被上诉人（原审原告）张承洋，男，1983年9月13日生，汉族，贵州省罗甸县人，住罗甸县，委托诉讼代理人：王家权，贵州中工律师事务所律师。被上诉人（原审被告）田庆友，男，1976年9月24日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县，被上诉人（原审被告）黄丰帆，男，1986年6月21日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵阳市云岩区，原审被告：王胜，男，1976年2月12日生，汉族，四川省简阳市人，现住罗甸县，上诉人黔南州交通建设公司与被上诉人张承洋、田庆友、黄丰帆、原审被告王胜机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省罗甸县人民法院作出的（2017）黔2728民初800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案受理后，依法组成合议庭，因未有足以推翻一审认定事实的新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黔南州交通建设公司上诉请求：1、依法撤销贵州省罗甸县人民法院作出的（2017）黔2728民初800号民事判决书；2、依法改判或者发回重审；3、上诉费由被上诉人承担。理由为：1、一审判决认定上诉人与田庆友之间系雇佣关系，属事实认定不清，上诉人与田庆友之间是承包合同关系，一审庭审中二名证人均证实田庆友自行用肇事车辆承担运输混凝土事务，按工程方量约定单价结算工程款；2、一审审判过程中，就被上诉人张承洋的伤残等级上诉人依法提出重新鉴定，一审法院没有书面裁定告知上诉人是否同意重新鉴定的申请直接判决，属程序违法；3、涉案肇事车辆没有投保交强险，其车辆所有人应当在交强险承担范围内承担责任，一审判决肇事车辆所有人黄丰帆不承担任何赔偿责任，属认定事实不清，适用法律错误；4、一审判决计算被上诉人张承洋的被扶养人费用，计算不清晰，计算结论有误，属于适用法律错误。被上诉人张承洋的诉讼代理人提出的代理意见是：原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序上并无错误，有关数据于法有据。请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人田庆友、黄丰帆在公告答辩期限内未作答辩。一审原告张承洋向一审法院提出诉讼请求：1、请求判决被告田庆友、王胜、黄丰帆、黔南州交通建设公司赔偿原告受伤产生的误工费75190.00元、护理费956640.00元、住院伙食补助费9100.00元、营养费56300.00元、残疾赔偿金534852.40元、抚养费278424.36元、赡养费18833.22元、鉴定费2913.40元、交通费5000.00元、轮椅费800.00元、精神抚慰金50000.00元，共计2022053.38元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年1月8日上午8时零5分许，原告张承洋驾驶无号牌二轮摩托车从罗甸县边阳方向往交砚方向行驶，当车行至罗甸县边阳至交砚路段18KM＋20M处时，与对向行驶由被告田庆友驾驶的贵Ａ×××××牌货车未关好的后车门相撞，造成原告张承洋头部受伤、摩托车损坏的交通事故。原告当日即送贵州医科大学附属医院进行治疗。经查：被告田庆友所驾肇事车辆虽然登记在被告黄丰帆的名下，但系田庆友本人所有，未向保险公司投保交强险，肇事时正在为罗甸县边阳镇交砚至播绕通村水泥公路改造工程拉运水泥砂浆（混凝土）进行路面施工，该工程项目由黔南州交通建设公司承建，被告王胜系该工程项目部的负责人，被告田庆友为承包方在该工程中的雇工。原告张承洋经住院治疗91天后出院。后贵州医科大学鉴定为五级伤残，需要完全依赖护理。事故发生后，罗甸县公安局交警大队于2016年3月17日作出交通事故认定书，认定被告田庆友驾驶车门、车厢未关好的机动车上路行驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条第一项之规定，该违法行为是造成本次事故的原因，由田庆友承担该起事故的全部责任，原告张承洋不承担事故责任。原告出院后，于2016年4月27日向本院提起诉讼，要求三被告承担原告已支付的医疗费165000.00元。本院依法作出判决后，被告黔南州交通建设公司提出上诉，黔南布依族苗族自治州中级人民法院作出维持原判，被告支付了医疗费。2017年9月21日，原告向本院提起诉讼，要求被告赔偿原告受伤产生的损失。一审法院认为：公民的身体健康权受法律保护，原告张承洋在驾车行驶过程中，与被告田庆友驾驶的车辆发生碰撞并受伤，经交警部门认定被告田庆友负全部责任，为此田庆友的行为已构成侵权。由于田庆友事发时正为边阳至交砚公路水泥路改造工程运输施工用料，为被告黔南州交通建设公司承包工程的雇工，此次事故系田庆友驾驶过程中的重大过失行为所导致，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”为此本案原告所受的损失，应由被告黔南州交通建设公司与被告田庆友承担共同责任，即由被告黔南州交通建设公司向原告支付误工费、营养费、残疾赔偿金等损失，被告田庆友承担连带赔偿责任。被告黔南州交通建设公司主张与被告田庆友不是雇佣关系，是承包合同关系的理由不能成立，本院不予采纳。原告要求被告王胜承担赔偿责任，因其仅为公司在该项目部的负责人，在该次侵权行为中不承担个人责任，故本院对原告要求被告王胜赔偿损失的诉请，依法不予支持。但被告黔南州交通建设公司主张原告的护理费应按居民服务行业的标准计算，并分期支付的理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合当地居民的生活水平，本院认定原告所受的损失为残疾赔偿金320911.40元，误工费75190.00元，住院伙食补助费9100.00元，营养费16890.00元，鉴定费2931.40元，轮椅费800.00元，护理费764920.00元（38246.00×20），抚养费268814.00元（28×19201÷2），赡养费4708.00元（7533.9×5÷8），后续治疗费30000.00元，交通食宿费1500.00元，精神抚慰金30000.00元，共计1525764.80元。结合原告的伤残情况，被告黔南州交通建设公司主张护理费分期支付的理由本院采纳，可分为五年一次。被告黔南州交通建设公司主张车主黄丰帆应在交强险范围内承担，其主张本院不予支持，因为肇事车辆在发生事故时，是被告田庆友在使用，被告黔南州交通建设公司没有提供黄丰帆聘请田庆友驾驶的证据。被告黄丰帆、田庆友经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃自己享有的诉讼权利，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告黔南州交通建设公司于本判决生效之日起十五日内，支付原告张承洋残疾赔偿金、误工费、住院伙食、营养费、鉴定费、轮椅费、抚养费、赡养费、后续治疗费、交通食宿费、精神抚慰金等共计人民币柒拾陆万零捌佰肆拾肆元捌角（￥760844.80）；二、被告黔南州交通建设公司于本判决生效之日起十五日内，支付原告张承洋从2016年1月8日至2021年1月7日的护理费人民币壹拾玖万壹仟贰佰叁拾元（￥191230.00）；以后按每年人民币叁万捌仟贰佰肆拾陆元（￥38246.00），五年支付一次，直到原告不需要护理；三、被告田庆友对上述款项承担连带支付责任；四、驳回原告张承洋的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10410.00元，由被告黔南州交通建设公司、田庆友承担人民币7808.00元，原告张承洋承担人民币2602.00元，对原告承担的部分，本院予免收。二审中，当事人没有提交足以推翻一审认定事实的新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本案二审争议的焦点是：上诉人与田庆友之间是雇佣关系还是承包合同关系；一审法院没有书面裁定告知上诉人是否同意重新鉴定的申请直接判决是否程序违法；涉案肇事车辆没有投保交强险，其车辆所有人是否应当在交强险承担范围内承担责任；一审判决计算被上诉人张承洋的被扶养人计算是否适当的问题。本院认为，1、上诉人与田庆友之间是雇佣关系还是承包合同关系问题，经查，田庆友在事故发时，从事黔南州交通建设公司承建设的罗甸县边阳交砚至播绕通村水泥改造拉运水泥砂浆工作，一审法院认定由施工单位承担侵权责任并无不当，二审中，上诉人未能提供相应证据证明其与田庆友是承包合同关系，故上诉人黔南交建设公司应承担举证不能的不利后果。2、一审法院没有书面裁定告知上诉人是否同意重新鉴定的申请直接判决是否程序违法问题，经查，贵州省警官职业学院司法鉴定中心是接受罗甸县公安局交警大队的委托对原告进行的法医临床司法鉴定意见，该鉴定是原告在举证期限内向法院提交的证据，不属于一方当事人自行委托鉴定或人民法院委托的鉴定，经一审法院审查，证据的来源合法、有效，与本案事实相关联，不属于申请重新鉴定条件，原审程序合法，该上诉请求不予采纳。3、涉案肇事车辆没有投保交强险，其车辆所有人是否应当在交强险承担范围内承担责任，经查，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，未投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持；投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。本案田庆友、黄丰帆在公告期限满后未应诉，未提出答辩意见，经查，根据道路交通事故认定书，黄丰帆系肇事车辆贵Ａ×××××号轻型自卸货车的车辆所有人，田庆友未取得机动车驾驶证驾驶脱保脱检的机动车且车门、车厢未关好的机动车上道路行驶，碰撞对向无号牌摩托车驾驶人张承洋的头部导致交通事故。该车登记在黄丰帆名下，系田庆友所有，车辆所有人黄丰帆是如何将脱保脱检的机动车交由未取得机动车驾驶证的田庆友驾驶，因双方均未到庭也未作出答辩，无法查清，因此，对当事人主张投保义务人在交强险12万元的责任限额承担责任的请求，本院予以支持，结合本案实际情况，由黄丰帆、田庆友在交强险12万元的责任限额承担连带赔偿责任。4、一审判决计算被上诉人张承洋的被扶养人计算是否适当的问题，经查，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。事故发生于2016年1月8日，其长女张茂芬2006年1月4日（剩余8年），次女张茂欢，2008年8月11日生（剩余9年），其长子张江林，2010年5月4日生（剩余12年）。其母龚树芬，1941年10月29日生（按5年算）有8个扶养人，即原告诉请2017年城镇标居民人均消费支出19201.68×5年（张茂芬、张茂欢、张江林、龚树芬）+19201.68×3年（张茂芬、张茂欢、张江林）+19201.68×1年（张茂欢、张江林）+19201.68×3年（张江林）÷2=201617.64元各项费用计算为：残疾赔偿金320911.40元，误工费75190.00元，住院伙食补助费9100.00元，营养费16890.00元，鉴定费2931.40元，轮椅费800.00元，护理费764920.00元（38246.00×20），抚养费201617.64元，后续治疗费30000.00元，交通食宿费1500.00元，精神抚慰金30000.00元，共计1453860.44元。其中，黄丰帆、田庆友在交强险12万元的责任限额范围内承担连带责任的，余款1333860.44元，由被告黔南州交通建设公司支付，田庆友承担连带支付责任。原判采纳黔南州交通建设公司分期支付主张，故本院对护理费764920.00元按原判予以确定。综上，上诉人黔南州交通建设公司的上诉请求部分。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项之规定，判决如下：一、维持贵州省罗甸县人民法院（2017）黔2728民初800号民事判决第二、四项[即二、被告黔南州交通建设公司于本判决生效之日起十五日内，支付原告张承洋从2016年1月8日至2021年1月7日的护理费人民币壹拾玖万壹仟贰佰叁拾元（￥191230.00）；以后按每年人民币叁万捌仟贰佰肆拾陆元（￥38246.00），五年支付一次，直到原告不需要护理；四、驳回原告张承洋的其余诉讼请求]；二、撤销罗甸县人民法院（2017）黔2728民初800号民事判决第一、三项；：[即一、被告黔南州交通建设公司于本判决生效之日起十五日内，支付原告张承洋残疾赔偿金、误工费、住院伙食、营养费、鉴定费、轮椅费、抚养费、赡养费、后续治疗费、交通食宿费、精神抚慰金等共计人民币柒拾陆万零捌佰肆拾肆元捌角（￥760844.80）；三、被告田庆友对上述款项承担连带支付责任]；三、被上诉人（原审被告）田庆友、黄丰帆在交强险的责任限额范围内承担连带责任的，赔偿原告张承洋120000元。四、被告黔南州交通建设公司于本判决生效之日起十五日内，支付原告张承洋残疾赔偿金、误工费、住院伙食、营养费、鉴定费、轮椅费、抚养费、赡养费、后续治疗费、交通食宿费、精神抚慰金等共计人民币伍拾陆万捌仟玖佰肆拾元肆角肆分（￥568940.44元）；五、被告田庆友对上述款项承担连带支付责任；六、驳回上诉人的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币10410.00元，由被告黔南州交通建设公司、田庆友承担人民币7000.00元，黄丰帆承担人民币808.00元，原告张承洋承担人民币2602.00元，对原告承担的部分，一审法院予以免收。二审案件受理费人民币10410.00元，由被告黔南州交通建设公司、田庆友承担人民币9000.00元，黄丰帆承担人民币1410.00元。本判决为终审判决。审判长  王观军审判员  邹明刚审判员  王亚宏二〇一九年十二月三日法官助理刘元国书记员吴娜