安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖11民终3216号上诉人（原审原告）：余文保，男，1958年11月10日出生，汉族，住安徽省明光市。委托诉讼代理人：胡学仕，明光市明光法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：余庆亭，男，1990年11月29日出生，汉族，住安徽省明光市，系余文保儿子。被上诉人（原审被告）:高丛军，男，1982年5月1日出生，汉族，住安徽省明光市。被上诉人（原审被告）:中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市虎丘苏雅路158号，统一社会信用代码913205837370850531（1-2）。负责人：黄垚，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱海东，安徽陈康律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄辉，安徽陈康律师事务所律师。上诉人余文保因与被上诉人高丛军、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院（2019)皖1182民初2788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。余文保上诉请求：1、依法改判原审判决第一项，即保险公司于本判决生效后十日内赔付余文保88870.70元，改判为保险公司于本判决生效后十日内赔付上诉人余文保各项损失141406元。2、一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：原审法院适用赔偿的标准错误，对原告的损失少判52535.3元。1、误工费少判19039.1元。原审中，上诉人提供了劳动合同及月工资收入情况，上诉人受伤前月工资为6000元，受伤后一直不能从事劳务，工资也停发，现无任何经济来源。按照鉴定机构评估的误工期180天，上诉人的误工费损失应为36000元，原审判决16960.9元明显错误。2、伤残赔偿金少判84724元。上诉人自2015年起就在浙江省杭州市打工，原审法院在查明事实中也予以确认，同时上诉人受伤前在浙江省居住生活满一年以上，有固定的工作和稳定的收入。本案中，上诉人余文保经常居住地浙江省城镇居民人均可支配收入高于安徽省城镇居民人均可支配收入，所以余文保的伤残赔偿金应当按照浙江省城镇居民标准计算。3、被抚养人生活费少判了1307.5元。被扶养人生活费的标准应当根据上诉人的身份确定，也应当为浙江省城镇居民人均消费性支出标准。保险公司辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。余文保向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费等各项损失共计148526.6元；2、判决保险公司在保险范围内承担给付责任。3、诉讼费由被告承担。原审法院查明：2018年2月9日17时04分，余文保驾驶无号牌三轮摩托车沿X097线由向北南行驶至5KM﹢200M处时，与同向前方越过单黄实线后右转弯的高丛军驾驶的苏Ａ×××××小型普通客车相撞，造成两车损坏、余文保受伤及孙玉香当日经明光市中医院抢救无效死亡的道路交通事故。2018年2月27日，明光市公安局交通管理大队作出滁公交认字（2018）第00009号事故认定书，认定：余文保、高丛军负事故的同等责任。事故发生后，余文保入明光市中医院救治，该院诊断余文保为：右闭合性胫骨平台骨折、面部挫伤（右眉弓处）等，住院21天,共花医疗费29240.02元；就上述损失以及同起事故中因孙玉香死亡产生的相关损失，原告方于2018年3月21日按安徽省城镇居民的赔偿标准提起诉讼并与被告达成调解协议，依据该协议，本院于2018年5月17日作出（2018）皖1182民初1269号民事调解书，该调解书已生效且调解书所确定的支付赔款413903.5元的义务亦履行完毕。为行内固定手术，原告于2019年4月18日再次入明光市中医院治疗，该院诊断：取除骨折内固定装置（右胫骨平台骨折术后骨性愈合）等；住院5天，花去医疗费及相关诊疗费用4547.29元。2019年5月15日，安徽天信司法鉴定所对余文保的伤残等级及“三期”作出皖天信（2018）司临鉴字第43号司法鉴定意见书，鉴定意见为:余文保因事故致右胫骨平台粉碎性骨折并行手术治疗，现遗留右膝关节功能丧失＞50%（不足75%），为九级伤残，误工期为180日、护理期为90日、营养期为60日；原告支付鉴定费2000元。事故发生后，被告高丛军为原告余文保垫付医疗费21000元。苏Ａ×××××小型普通客车在保险公司投保了交强险和商业三者险50万元（不计免赔），事故发生在保险期间内。另查明：余文保父母共生育10个子女（余文保、余文祥、余文平、余文娟、余文凤、余文刚、余文建、余文璐、余文国、及余文梅），其父亲余长泰已去世，母亲马连英生于1939年9月17日，余文保发生交通事故时（2017年7月4日）马连英已超过75周岁，需要赡养5年；余文保系农村户口，自2015年起在浙江省杭州市打工。上述事实，有原告提供的身份证、户口本、村委会证明、交通事故责任认定书、明光市中医院的入院出院记录、手术记录、报告单、医疗费发票及清单、流动人口登记表人员列表、告知单、劳动合同、公司证明、（2018）皖1182民初1269号调解书、驾驶证、行驶证、保单、司法鉴定意见书及鉴定费发票、被告提供的人民调解协议书、收据及当事人当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。原审法院认为：公民因人身、财产遭受损害的，赔偿权利人请求赔偿义务人赔偿损失的主张应予支持。在原告方主张的各项损失中：1、医疗费4547.29元系原告按住院治疗医院提供的医疗费票据及清单计算所得，予以支持。2、住院伙食补助费：原告主张150元(5天×30元/天)，营养费：原告主张1800元(60天×30元/天)，原告的两项主张，符合规定标准，予以确认；两项合计为1950元。3、护理费11958.9元(90天×48500元/365天)，原告的主张，符合规定标准，予以确认。4、误工费：原告主张其误工费为36000元（6000元／30天×180天）；并提供原告与杭州日昱物流公司的劳动合同予以佐证。因原告提供的该合同就劳动报酬部分并未固定原告的每月收入就是6000元，而是同时约定薪酬还可按基本工资﹢提成﹢奖金的模式支付劳动报酬，故对原告提供依据不具有唯一性，对该项主张不予采信。因原告方于2018年3月21日的诉讼中是按安徽省城镇居民的赔偿标准主张相关损失，被告方对该主张也不持异议，且是同一起事故中产生的两次诉讼，故本次诉讼中所采信的赔偿标准应与（2018）皖1182民初1269号调解书虽确认的标准一致，即按安徽省城镇居民的标准计算相关损失。因此核定原告的误工费按城镇居民标准计算为：16960.9元（34393元/365天×180天）。5、残疾赔偿金：原告按浙江省城镇居民标准主张222296（55574元×20×20%），应按安徽省城镇居民人均可支配收入标准计算，核定为137572元（34393元/年×20年×20%）。6、被抚养人生活费：原告按浙江省城镇居民标准主张为17299元（34598×5年/10人），该项费用也应依据安徽省城镇居民标准为2152.3元（21523×5年×20%÷10）。7、鉴定费2000元：本案的鉴定费用是为了确定原告的伤残等级及误工期、营养期、护理期所支付的必要的、合理的费用；而鉴定结果又是伤残及误工期、护理期、营养期“三期”均成立，故被告保险公司辩称不承担该项费用的理由不足，不予采纳。依据保险法的相关规定，保险公司承担鉴定费不受保险限额的影响，故原告支出的鉴定费2000元应由被告保险公司负担。8、交通费：原告主张1000元，虽未能提供相关证据加以佐证，但考虑因住院治疗，会有交通费用支出，结合在本地治疗，距离不太远等因素，酌定600元。以上原告的各项损失共计177741.39元。《中华人民共和国道路交通安全法》第76条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。……。《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。就本案而言，经公安机关认定，余文保、高丛军负事故的同等责任。对公安机关的责任认定，本院予以确认。对此次交通事故被告高丛军应承担50%的赔偿责任，因高丛军驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了交强险及商业三者险50万元（不计免赔），故被告保险公司依法应在交强险范围内承担赔偿责任,不足部分由被告保险公司按50%的比例在商业三者险赔偿限额内赔偿。仍有不足的则由侵权人高丛军按50%的比例予以赔偿。庭审查明，保险公司承保的交强险死亡伤残、医疗项下均无余额，财产项下尚有余额2000元，商业三者险尚有余额206096.5元〔500000元-（413903.5元-120000元）〕；故保险公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告方损失为88870.70元（177741.39元×50%）,因被告高丛军为原告余文保垫付医疗费21000元，该费用应由原告在获得赔偿时返还给被告高丛军。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效后十日内向原告余文保赔付各项损失共计88870.70元。二、原告余文保在获得赔偿款时返还被告高丛军垫付的人民币21000元。三、驳回原告余文保的其他诉讼请求。案件受理费3271元，减半收取1635.5元，由原告余文保负担625.5元，被告高丛军与被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司分别负担505元。二审中，各方当事人均未提供新证据。本院二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。本院认为：综合各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：余文保要求按照浙江省城镇居民的赔偿标准对其损失进行赔偿是否应该支持？人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金的计算标准应根据案件的实际情况，结合受害人的住所地、经常居住地及主要收入来源等因素，确定赔偿标准。本案中，余文保提供的杭州市公安局半山派出所出具的流动人口登记表，居住在杭钢南苑半山镇杭钢南苑社区杭钢南苑61幢4单元102室，余文保与杭州日昱物流有限公司签订的全日制劳动合同及该公司出具的工资证明等证据，可以证实其长期居住、生活在浙江省杭州市，并以从事物流装卸为主要收入来源。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条：赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。浙江省的城镇居民人均可支配收入高于受诉法院所在地安徽省的标准，故余文保主张其残疾赔偿金按照浙江省城镇居民标准计算，依法应予支持。对一审判决需要变更的数额为，误工费27406.4元（55574元/365天×180天），残疾赔偿金222296（55574元/年×20×20%），被抚养人生活费3459.8元（34598×5年×20%÷10）。据此计算上诉人的各项损失共计为元，应由中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司在商业三者险内赔偿元。综上，余文保的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定,判决如下:一、维持安徽省明光市人民法院（2019)皖1182民初2788号民事判决第二项，即余文保在获得赔偿款时返还高丛军垫付的人民币21000元。二、维持安徽省明光市人民法院（2019)皖1182民初2788号民事判决第三项，即驳回余文保的其他诉讼请求。三、撤销安徽省明光市人民法院（2019)皖1182民初2788号民事判决第一项；即中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效后十日内向原告余文保赔付各项损失共计88870.70元。四、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效后十日内向余文保赔付各项损失共计137109.20元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3271元，减半收取1635.5元，由余文保负担125.5元，高丛军负担755元，中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司负担755元。二审案件受理费1113元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司负担1022，余文保负担91元。本判决为终审判决。审判长  贺建国审判员  王 琳审判员  朱 红二〇一九年十二月二十七日书记员  许 可附：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。