湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终13146号上诉人（原审原告）：颜建田，男，1967年4月11日出生，汉族，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：陈耀明，湖南锐杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：乐芮劼，湖南锐杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南申通快递有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区隆平高科技园国家广电数字电视产业化基地厂房1、2层。法定代表人：罗微娟。委托诉讼代理人：陈雷，湖南天地人律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：长沙誉满货运代理有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区井湾子街道洞井路红星安置小区2栋1楼。法定代表人：肖艳霞。上诉人颜建田因与被上诉人湖南申通快递有限公司（简称湖南申通公司）、长沙誉满货运代理有限公司（简称长沙誉满公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初6327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人颜建田向本院提出上诉请求：1.撤销长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初6327号民事判决；2.改判支持上诉人诉请两被上诉人共同连带承担赔偿财产损失217068元，并承担全部诉讼费用；3.如二审法院认为事实不清或存在程序问题，请求依法发回重审。事实和理由：1.一审没有履行法定职责收集调取相关证据。火灾发生后，雨花区消防大队进行了现场勘查与调查取证工作，制作了询问笔录8份，火灾现场勘验笔录1份，现场照片和现场图1份等证据，上诉人委托的律师申请法院调查函，前往调取证据被拒，向一审法院申请调取该证据，雨花区消防大队仅提供了一份《火灾现场勘验笔录》，上诉人代理人通过手机信息和书面形式申请调取证据，但未给予回应。上诉人认为一审法院违反了法定程序。2.一审法院频繁释明撤诉、更换当事人、追加第三人和其他人参加诉讼不利于案件的处理。3.确定被上诉人侵权事实清楚，证据确实充分。起火时，申通公司的3台三轮车插在一个插线板上，该线连接到上诉人的吧台，吧台处为火灾引起点，该事实和消防大队及火灾事故认定的火灾原因一致。被上诉人的这个经营点的具体经营人之一黄韦，在派出所和消防大队接受调查时，均认可。经营点的具体经营人之一的张志光在派出所组织调解时，表示不能负全责，只同意赔偿3万元，由此说明被上诉人已经承认负有责任。以上三点形成证据链，足以证明是窃电充电侵权行为引起火灾。4.湖南申通公司是适格被告，与原审第三人签订承包合同，在长沙誉满公司暂无经济能力承担时，动用风险保证金予以优先赔偿。综上，一审法院认定事实和适用法律错误，请求支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。被上诉人湖南申通公司、长沙誉满公司均辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。颜建田向一审法院起诉请求：1.请求判令湖南申通公司赔偿颜建田直接财产损失143496元，长沙誉满公司承担连带赔偿责任；2.请求判令湖南申通公司赔偿颜建田2019年5月17日至2019年9月16日期间的房租损失22472元，月租金为5618元，长沙誉满公司承担连带赔偿责任；3.请求判令湖南申通公司赔偿颜建田2019年5月17日至2019年9月16日经营可得利润损失48000元，按12000元每月，长沙誉满公司承担连带赔偿责任；4.请求判令湖南申通公司承担鉴定评估费3100元，长沙誉满公司承担连带赔偿责任；5.由湖南申通公司承担本案的全部诉讼费用，长沙誉满公司承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：颜建田与李玉梅系夫妻关系，两人向案外人文永久承租雨花区3号门面（以下简称3号门面）用于经营好声音ＫＴＶ，租赁期间自2018年5月31日至2021年5月30日，第一年租金为5300元每月，租金每年按6%递增。2019年3月1日，湖南申通公司与长沙誉满公司签订《承包合同》，约定由长沙誉满公司承包湖南申通公司所拥有的申通快递网络，长沙誉满公司为湖南申通公司在长沙市所属承包范围内独家经营网点，揽派范围包括大塘安置小区、和景园等。合同签订后，第三人在雨花区承租门面经营申通快递业务，第三人经营快递业务站点的门面位置紧邻颜建国经营好声音ＫＴＶ的门面。2019年5月17日0时53分许，3号门面发生火灾。颜建田立即向长沙市雨花区公安分局圭塘派出所（以下简称圭塘派出所）报警，该所对颜建田及长沙誉满公司员工黄韦进行了询问。颜建田在笔录中陈述：“我发现隔壁的申通快递的三辆电动三轮车通过我门面外的一个插线板进行充电，我怀疑是超负荷产生的火灾”“门口的插线板平常是我自己的电动车充电的”“插线板是我自己安装的，大概安装了一年的时间”。案外人黄韦在笔录中陈述：“我看到我们快递里有3台三轮车接入了好声音ＫＴＶ的电源在充电”“3台三轮车由彭建仁、曾海波、吴志红专门管理”“彭建仁负责的是湘Ａ×××××，曾海波负责的是湘Ａ×××××，吴志红负责的是湘Ａ×××××”“彭建仁、曾海波、吴志红都是我这个站点的快递员”“好声音ＫＴＶ由于电路短路引起浓烟的时候，有电动三轮车接入了好声音ＫＴＶ的电源在充电”。同日，长沙市雨花区消防救援大队出具了火灾现场勘验笔录，其中第二项初步勘验中载明：好声音ＫＴＶ总共1层，进门后为ＫＴＶ大厅，东面总共有四个房间，由北往南第一个房间为厕所，第二个房间为茶水间，第三个房间为包厢的厕所，第四个房间为ＫＴＶ包厢，总门面面积约100平方米，此次火灾主要造成大厅内过火；第三项细项勘验载明：大厅东墙由北往南依次放置有柜式空调，东墙最南面为ＫＴＶ吧台，吧台处过火严重，包厢的西墙上有一个电闸，除一个总电闸之外还有七个分电闸，由南往北的第三个黑色电闸及第四个红色电闸跳闸，由于门面内电线过火严重，无法查清每个电闸所控制的电气线路，大厅内东南角吧台处为起火点，火势由此处向四周蔓延；第四项专项勘验载明：对门面外广告牌下方的一个监控设备电源线进行勘验，发现该监控的电源线上接有一个广告牌灯光电线及一个插线板的电源线，查看插线板和监控电源线连接点，发现此处没有过火痕迹，插线板及插线板电源线没有过火痕迹。2019年5月27日，长沙天时价格评估事务所有限公司就颜建国因火灾造成的损失作出长天时价评字（2019）第61号价格评估结论报告书（以下简称评估报告书），确认颜建田因火灾造成财物损失143496元。颜建田为此次评估支付评估费3100元。2019年6月10日，长沙市雨花区消防救援大队出具的雨公消火认字［2019］第0002号《火灾事故认定书》（以下简称火灾事故认定书），认定起火部位为该门面大厅内，起火点位于大厅内东南角吧台处，起火原因可排除人为纵火、外来火源、雷击、自燃、生活用火不慎和遗留火种等，不排除电气线路故障引发火灾。2019年6月19日，颜建田与第三人员工张志光就3号门面火灾损失在圭塘派出所进行了调解，双方未达成一致调解意见。在审理过程中，经该院释明，颜建田拒绝申请张志光、彭建仁、曾海波、吴志红参加诉讼。长沙誉满公司主张张志光、彭建仁、曾海波、吴志红、黄韦均为其员工，3号门面着火时第三人确有三台电动货车在现场。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权责任法）第六条第一款的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵权责任法第三十四条第一款规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据颜建田、湖南申通公司及长沙誉满公司的陈述及圭塘派出所询问笔录，3号门面着火时，长沙誉满公司有三台电动三轮货车插在颜建田插线板充电，应当属实。紧邻3号门面的快递业务站点系由第三人经营，侵权行为系由长沙誉满公司员工实施，第三人是经依法登记具有独立民事责任能力的主体，颜建田依据湖南申通公司与长沙誉满公司签订的《承包合同》认为湖南申通公司系侵权人，缺乏法律和事实依据，该院不予采纳。颜建田就三台电动三轮货车插在颜建田插线板充电，造成电路负荷过大引起火灾的事实，也有责任提供证据。根据颜建田提交的火灾现场勘验笔录、火灾事故认定书：3号门面外的插线板及插线板电源线没有过火痕迹，起火部位为该门面大厅内，起火点位于大厅内东南角吧台处。颜建田提交的证据不足以证明起火原因系三台电动三轮货车插在其门面外广告牌下方的一个监控设备电源线的插线板充电，造成电路负荷过大引起火灾，应承担不利的后果。故颜建田诉请湖南申通公司承担财产损害赔偿责任，第三人承担连带责任，缺乏法律和事实依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：驳回颜建田的诉讼请求。案件受理费4556元，因适用简易程序，减半收取2278元，由颜建田负担。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为两被上诉人是否应赔偿上诉人财产损失。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，上诉人颜建田在一审时申请调取证据，雨花区消防大队已提供了《火灾现场勘验笔录》，该笔录能客观反映涉案3号门面发生火灾的事实经过，一审法院不再继续调取证据符合法律规定。关于更换当事人和追加第三人等程序问题，上述审理程序是一审法院适用民事诉讼法选择的案件处理方式，且在一审判决文书中予以释明和详细分析，其处理不违反法律规定。关于被上诉人是否应承担责任的问题，本院认为，上诉人应对此提供相应证据，上诉人提交的长沙市雨花区消防救援大队综合现场勘验笔录和火灾事故认定书不足以证明起火的具体原因是3号门面外的插线板充电时负荷过大引起火灾，在起火具体原因不能归责于被上诉人的前提下，即使被上诉人在诉前调解时同意赔偿，也不能据此认定被上诉人应承担侵权责任。因此，上诉人颜建田的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人颜建田的上诉理由不成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。本案二审受理费4556元，由上诉人颜建田承担。本判决为终审判决。审判长 何 鑫审判员 戴 静审判员 叶子龙二〇一九年十二月十二日法官助理马光祥书记员龙国梅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。