陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕04民再7号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中交第二航务工程局有限公司；住所地：武汉市东西湖区。 法定代表人:由瑞凯，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李华，陕西信邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚来库，陕西信邦律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：拓文海，男，1958年9月13日生，汉族，住咸阳市秦都区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人:赵会斌，陕西宇斌诚律师事务所律师。 原审被告：赵静，女，1983年5月21日生，汉族，住重庆市南岸区一米阳光2-25-6，身份证号码：510XXXXXXXXXXXXXXX。 再审申请人中交第二航务工程局有限公司（以下简称中交二航局）因与被申请人拓文海、原审被告赵静合同纠纷一案，不服本院（2018）陕04民终433号民事判决，向陕西省高级人民法院申请再审。陕西省高级人民法院于2018年12月20日作出（2018）陕民申2524号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人中交二航局的委托诉讼代理人、被申请人拓文海及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，原审被告赵静经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 中交二航局申请再审称：（一）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.拓文海与赵静之间不存在借款合同法律关系，拓文海亦未向赵某某借款项，案涉180万元借款未实际发生。原审判决未查明拓文海与赵静之间是否存在合同转让关系或内部承包经营即委托经营管理关系，未查明合同权利义务转让法律关系的主体身份、行为效力、转让价款及支付方式，迳行认定拓文海向赵静借款180万元由工程材料款转化而来，相关基本事实缺乏证据证明。2.现有证据证明本案案涉266万元工程款已支付给咸阳文海建材有限公司，原审认定中交二航局于2012年1月11日、2012年1月16日分两次向赵静付款266万余元，相关事实缺乏证据证明。3.中交二航局咸旬高速公路LJ-11标段项目经理部（以下简称十一标项目部）在案涉借条上签字盖章，中交二航局既不知情亦未追认，作为企业职能部门的项目部未经授权对外签订的承诺无效，中交二航局不应承担责任。（二）原审判决超出诉讼请求。1.本案中拓文海提起诉讼请求要求赵静、中交二航局偿还借款及利息，未以合同权利义务转让或买卖合同为依据主张权利，原审判决以材料款转化为借款为由认定民间借贷法律关系成立，超出拓文海诉讼请求。2.本案中拓文海未以咸阳文海建材有限公司权利义务承受人的身份主张该公司买卖合同项下材料款，原审判决认定拓文海作为咸阳文海建材有限公司股东代公司主张权利，审理程序违法。中交二航局与咸阳文海建材有限公司之间的买卖合同已经履行完毕，相关债权债务已经结清，拓文海即使可以代表咸阳文海建材有限公司亦无权向中交二航局主张权利。（三）原审判决适用法律确有错误。本案中拓文海与中交二航局之间既不存在民间借贷法律关系亦无借款事实，原审判决依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条关于借款返还期限及逾期利息的规定以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条关于民间借贷案件起诉条件的规定进行裁判属于适用法律错误，原审判决以中交二航局下属项目部未履行对借据的监管责任为由判决中交二航局与赵静承担共同付款责任亦缺乏法律依据。综上，中交二航局依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项的规定申请再审，请求依法撤销咸阳市中级人民法院（2018）陕04民终433号民事判决，驳回被申请人拓文海的诉讼请求，本案诉讼费用由被申请人承担。再审审理期间，中交二航局认可案涉180万借条上中交二航局签字盖章的真实性，但认为中交二航局签字盖章的行为不是保证行为而是代为支付。 拓文海辩称，拓文海向十一标项目部供应地材，十一标项目部拖欠拓文海材料款，拓文海将咸阳文海建材有限公司所有证照及十一标项目部出具的价值180万元的材料结算单交付赵静，由赵某某具180万元借条，相关证照及材料结算单经赵静核实且由十一标项目部在案涉借条上确认承担监管责任并盖章。咸阳文海建材有限公司与十一标项目部之间的《地材供应合同》上的印章与案涉借条上的项目部印章相同，十一标项目部在借条上盖章的行为属法人行为，该项目部项目经理周某某签字的行为构成表见代理。后咸阳文海建材有限公司授权赵静全权负责《地材采购合同》相关事宜并将咸阳文海建材有限公司以及《地材采购合同》所涉权利义务概括移转于赵静，据此，拓文海已实际履行借款合同。赵静于2011年1月7日出具借条，十一标项目部于赵某某具借条之后10天内即向赵静付款266万余元，因此中交二航局未履行监管支付责任。咸阳文海建材有限公司注销后其债权并不消灭，因公司股东刘小平死亡后其继承人于公司注销前将公司股权转让给拓文海，拓文海作为公司原唯一股东提起诉讼要求赵静、中交二航局偿还借款及利息具有法律依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请人中交二航局的再审请求。 拓文海向一审法院起诉请求：1、依法判令两被告向原告偿还借款本金165万元及已经产生的截止2016年4月30日的利息456637.5元；2、依法判决被告按照同期银行贷款利率的标准向原告支付利息至本金还清为止。3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2010年11月23日，中交二航局咸旬高速公路LJ-11标段项目经理部与咸阳文海建材有限公司签订《地材采购合同》一份，约定中交二航局咸旬高速项目部向文海建材公司采购砂及石灰岩碎石。2011年1月10日，咸阳文海建材公司向十一标项目部出具“授权委托书”一份，载明文海建材公司委托赵静为签订材料供应合同的代理人，对此合同的一切利益关系及法律责任再与文海建材公司法定代表人拓文海无任何关系。 2011年1月7日，赵静向拓文海出具“借条”一份，载明因陕西咸旬高速公路十一标段投标事宜，在拓文海处借得180万元，此款由十一标项目部监管支付，由赵静分三次将款还清。签名为赵静。十一标项目部在借条下备注：“此借据由中交二航局十一标项目部监管支付，如果赵静到期未支付，由中交二航局十一标项目部从文海建材公司材料款中直接扣除支付”时间2011年1月7日，加盖中交第二航务工程局有限公司咸旬高速公路LJ-11标段项目经理部公章。2013年5月7日赵静在该借条中注明:拓文海于2013年5月7日前往重庆市向赵静催付还款事宜。 2014年10月29日，赵静与拓文海签订《移交协议》一份，赵静将咸阳文海建材有限公司的公章、专用章、私章、营业执照、税务登记证、组织机构代码证等材料向拓文海进行了移交。同日，赵静与拓文海签订《还款协议》一份，就赵静向拓文海偿还180万元借款事宜达成协议。 本案在立案时，原告以民间借贷案由起诉，后变更为合同纠纷二次开庭。在本案审理过程中，经原告拓文海申请，对被告中交二航局银行存款或相关财产予以诉讼保全。 一审法院判决：1、被告赵静、中交第二航务工程局有限公司在本判决生效后十日内支付原告拓文海1650000元及利息（利息从2011年12月1日起按同期人民银行贷款利率计算至款付清之日止），如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、案件受理费23653元，保全费5000元，由被告赵静、中交第二航务工程局有限公司承担。 中交二航局不服一审判决，提出上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决对本案基本事实认定错误且严重不清。1、本案不存在居间合同关系，更无任何居间事实。本案中《地材采购合同》的双方当事人为中交二航局与咸阳文海建材有限公司，而非本案被上诉人。被上诉人与上诉人之间不存在合同关系，被上诉人其本身就是该公司股东及法定代表人，故一审中认定被上诉人为原审被告赵静与上诉人提供了居间服务严重错误。2、一审对本案中交二航局十一标项目部签章效力的认定错误。本案中上诉人项目部在《借条》上签字盖章一事，上诉人并不知情，也未追认。作为企业的项目部，无任何签订保证或是居间合同的主体身份，未经法人授权的情况下签订的承诺无效，上诉人不应承担责任。3、本案中，案涉的180万元借款并未实际发生，该借条中记载180万元款项系原审被告赵静与被上诉人合同转让亦或是借款关系，上诉人项目部仅对其承诺了监管责任及代扣责任。除此之外上诉人与被上诉人再无任何关系。二、一审判决严重程序违法。1、被上诉人从未请求上诉人承担居间费用，一审中被上诉人也未将本案诉讼请求变更为居间合同，更未要求上诉人承担居间费用，一审法院私自在判决中将该案定性为居间合同，并将原告的诉讼请求变更为支付居间费用，程序违法。2、原审判决遗漏本案中重要当事人咸阳文海建材有限公司。无论是借款合同还是买卖合同、居间合同，咸阳文海建材有限公司作为合同一方当事人，均与本案有直接利害关系。3、一审法院适用《中华人民共和国合同法》第424条、第426条之规定进行判决，适用法律明显错误；4、一审法院判决由上诉人及原审被告赵静共同承担债务，无法律依据。 被上诉人拓文海辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，二审应驳回上诉，维持原判。 原审被告赵静未进行答辩。 本院二审期间，上诉人中交二航局提交证据有：1、《地材采购合同》一份，证明上诉人与咸阳文海建材有限公司签订砂石供应合同，合同主体为咸阳文海建材有限公司而非拓文海。2、咸旬高速公路LJ-11标段地材采购（砂、碎石）合同结算协议及分包工程结算书，证明上诉人与咸阳文海建材有限公司签订了砂石供应合同，咸阳文海建材有限公司部分履行后合同终止，2011年7月9日完成了最终结算，结算价为4993886元。3、付款凭证54页，证明上诉人与咸阳文海建材有限公司完成了最终结算，并按照结算价分14次支付了全部货款4993886元。被上诉人拓文海质证认为，证据1真实性无异议，证明目的不予认定；证据2、3因无原件核对，真实性有异议；且结算时间2011年7月9日，是在赵静向拓文海出具180万借条的第二天所进行的结算；2011年7月9日结算后，赵静又以文海公司的名义向上诉人供应地材，该结算书即便真实也不完整，故其证明目的不认可。 被上诉人拓文海提交的证据如下：咸阳沣河集中供热有限公司证明、户口注销证明、协议、公司登记基本情况、准予注销登记通知书、组织机构代码废止通知单，证明咸阳文海公司股东刘小平死亡，拓文海依法受让了咸阳文海公司的全部股权，并承担公司全部债权债务，且该公司已经注销，拓文海作为原公司股东，其诉讼主体适格。上诉人中交二航局质证认为，协议真实性无法核实，不认可；刘小平死亡证明、销户证明与本案无关，真实性无法核实；公司登记基本情况及咸阳文海公司注销登记真实性无异议，证明目的不认可。 经合议庭评议，对上诉人中交二航局提交的证据1、2、3的真实性予以认定；被上诉人拓文海提交的证据真实性亦予认定。 本院二审经审理查明的事实与一审基本一致。 本院二审认为，关于本案诉讼主体问题。依据公司法相关规定，在公司注销登记后，其法人人格虽然已经消灭，但公司的债权不因其主体消灭而消灭，对尚未处理的债权，根据民事权利继承原则，公司原股东仍可以债权人的身份主张权利。本案中，原咸阳文海建材有限公司股东为拓文海、刘小平，刘小平于2014年10月13日死亡，刘小平的全体继承人与拓文海达成协议，将刘小平持有的公司股权全部转让给拓文海。从拓文海在二审期间提交的公司工商档案来看，咸阳文海建材有限公司已于2014年12月25日注销登记，拓文海作为原公司股东，其以债权人的身份主张权利并无不妥。上诉人中交二航局认为其与咸阳文海建材有限公司签订《地材采购合同》，被上诉人拓文海以自已名义起诉，本案诉讼主体不适格的理由不能成立。 关于赵静向拓文海出具借条的性质如何认定的问题。经查，咸阳文海公司与中交二航局项目部于2010年11月23日签订《地材采购合同》，之后在合同履行中，咸阳文海公司虽向赵某某具授权委托书，由赵静全权负责此合同一切事务，但实际是咸阳文海公司将该合同的权利义务全部转让给赵静，并将公司所涉的相关公章、营业执照、税务登记证、组织机构代码证等转交给赵静。在赵静接手咸阳文海公司时，中交二航局未向咸阳文海公司支付材料款，赵静遂依据咸阳文海公司法定代表人拓文海提交的材料结算单向拓文海出具180万元的借条。该借条所涉款项虽未实际发生，但从赵静给拓文海签字确认的借条、还款协议、催款情况来看，涉案材料款实际已转化为借款，应当认定拓文海与赵静之间系借贷法律关系。 关于中交二航局对赵静与拓文海之间的借款是否承担付款责任问题。因中交二航局项目部不具有民事法律行为能力，没有独立的财产，也不能独立承担民事法律责任，其对外代表施工单位实施的民事行为所产生的权利和义务均应由施工单位承担。本案中交二航局咸旬高速公路十一标段项目部属上诉人的临时管理部门，具体负责咸旬高速公路十一标段项目的施工，上诉人对其项目部对外所签字盖章的借条应承担法律责任。上诉人在赵静向拓文海出具的借条上确认其对该借据负有监管责任，并承诺赵静未到期支付，由中交二航局十一标项目部从文海公司材料款中直接扣除，但从上诉人在二审期间提交的其向咸阳文海公司支付材料款明细中可以看出，上诉人与咸阳文海公司2011年7月9日完成最终结算后，上诉人仍于2012年1月11日、2012年1月16日分两次向赵静付款266万余元，因上诉人并未按其承诺承担扣除款项直接支付的付款责任，故其与赵静应共同承担此笔款项的支付义务。中交二航局认为其与拓文海之间不存在合同或借款关系，其对借条并不知情，也未追认，不承担付款责任的上诉理由不能成立，不予采信。 关于本案案由问题。依据法律规定，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案中，拓文海起诉请求赵静、中交二航局偿还借款本金及利息，因拓文海与赵静之间已形成民间借贷法律关系，且中交二航局应与赵静共同承担涉案款项的支付义务，故本案案由应确定为民间借贷纠纷。一审对案由进行变更不妥，且以居间合同关系进行审理明显与事实不符，应予纠正。 关于上诉人提出本案遗漏咸阳文海建材有限公司一节，因咸阳文海建材有限公司已经注销，其法人人格已经消灭，原股东依据法律规定主张其权利并无不当，本案不存在程序上遗漏诉讼主体的问题，上诉人的此节上诉理由亦不能。 关于本案法律适用问题。原审判决适用《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条的相关规定不妥，应适用《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二条之规定，故对原审判决的错误部分，应予纠正。综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律不当，但判处结果正确，应予维持。 本院二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24427元，由上诉人中交第二航务工程局有限公司承担。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下： 拓文海申请证人王某某出庭作证，拟证明咸阳文海建材有限公司授权公司员工王某某与十一标项目部签订《地材采购合同》，合同签订后王某某经手办理砂石供应业务，中交二航局向王某某出具材料结算单。2011年1月王某某与拓文海将供应砂石的材料结算单交付赵静，赵静在案涉项目部项目经理周某某办公室出具了180万元的借条，案涉项目部在借条上签字盖章，供应砂石的材料结算单形成于2010年10月23日至2011年1月7日之间。借款到期后王某某与拓文海先后向赵静、案涉项目部项目经理周某某索要欠款。拓文海申请证人边航标出庭作证，拟证明咸阳文海建材有限公司司机边航标知悉该公司供应砂石的情况，边航标驾车与拓文海、王某某一起去向案涉项目部、赵静催要欠款。拓文海主张上述证据能够证明赵静负责供应砂石前咸阳文海建材有限公司已向案涉项目部供应砂石价值约180万元，相关材料结算单交付赵静且经案涉项目部、赵静确认后材料款转化为借款。中交二航局认为王某某、边航标系咸阳文海建材有限公司员工，与咸阳文海建材有限公司具有利害关系，两名证人的证言不能证明材料款如何转化为借款，对相关证人证言的真实性、合法性、关联性不予认可。本院认为，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第四百零五条关于“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行”的规定，证人边航标于原审审理过程中已出庭作证且其关于催要欠款的证言与本案再审请求所涉理由无关，本院对相关证据不予采信。证人王某某的证言与案涉《地材采购合同》、《借条》内容相互印证，可以补强案涉《地材采购合同》、《借条》等相关证据的证明力，本院对相关证据予以采信。 本院再审查明的事实与原一、二审法院查明的事实一致。 本院再审认为，本案争议焦点为：（一）拓文海与赵静之间是否存在民间借贷法律关系；（二）中交二航局是否应当承担连带责任。 （一）拓文海与赵静之间是否存在民间借贷法律关系。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第五项规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：…（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”本案中，中交二航局申请再审主张拓文海与赵静之间不存在借款合同法律关系，拓文海亦未向赵某某借款项，案涉180万元借款未实际发生，但本案现有证据可以证明出借人赵静与借款人拓文海约定咸阳文海建材有限公司以代为履行的方式已向赵静转让该公司价值不低于180万元的营业财产，应当认为拓文海提供借款并实际履行完成。 首先，咸阳文海建材有限公司已向赵静转让该公司债权数额不低于180万元的营业财产。本案中拓文海提交的《地材采购合同》、《授权委托书》、《移交协议》、证人王某某证言等证据证明咸阳文海建材有限公司与十一标项目部于2010年11月23日签订《地材采购合同》并实际供应砂石，拓文海于2011年1月10日以咸阳文海建材有限公司法定代表人身份向赵某某具《授权委托书》，委托赵静以咸阳文海建材有限公司名义全权处理案涉合同的签订、具体实施与管理计量结算支付事宜，委托书载明：“授权委托书生效后，对应此合同的一切利益关系及法律责任再与法人拓文海无任何关系。”2014年10月29日，赵静与拓文海签订《移交协议》将咸阳文海建材有限公司公章、财物专用章、营业执照、税务登记证、组织机构代码证等交还拓文海并承诺对移交之前以及赵静持有以上手续证照和公章期间发生的所有债务承担无限连带担保责任。上述事实结合中交二航局提交的54页付款凭证证明的赵静以咸阳文海建材有限公司名义自2011年1月13日起从十一标项目部领取相关款项的事实，足以证明咸阳文海建材有限公司已将其商号及《地材采购合同》中的权利义务概括转让给赵静，该转让行为以特定目的下的营业财产为标的，属于营业转让。营业转让为债权债务的特定继承，即权利义务的转移需要个别地履行程序，债权的转移应当依照《中华人民共和国合同法》第八十条的规定通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。债务的转移应当依照《中华人民共和国合同法》第八十四条规定经债权人同意，未经债权人同意该营业转让行为仅约束转让人与受让人。本案中，赵静于2011年1月7日向拓文海出具《借条》借款180万元，十一标项目部经理周某某在案涉借条上述明：“此借据由中交二航局十一标项目部监管支付，如果赵静到期未支付，由中交二航局十一标项目部从文海建材公司材料款中直接扣除支付。”相关证据结合证人王某某证言可以认定截止2011年1月7日赵某某具借条时，咸阳文海建材有限公司对十一标项目部享有应收账款债权且债权数额不低于180万元，咸阳文海建材有限公司2011年1月10日之前转让的营业财产中包含的债权数额不低于180万元。咸阳文海建材有限公司转让的债权属于普通债权，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，该债权转让行为有效。 第二，咸阳文海建材有限公司已以向赵静转让该公司营业财产的方式代替拓文海履行借款义务。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，负有举证证明责任的当事人拓文海提交的证明咸阳文海建材有限公司向赵静转让债权数额不低于180万元的营业财产，结合赵静向拓文海出具《借条》借款180万元（2011年1月7日）与拓文海以咸阳文海建材有限公司法定代表人身份向赵某某具《授权委托书》表征营业转让（2011年1月10日）之间相隔仅三日的事实以及赵静于2014年10月29日与拓文海签订《还款协议》确认180万元借款的事实，足以使本院确信咸阳文海建材有限公司以代为履行的方式已向赵静转让该公司债权数额不低于180万元的营业财产。赵静与拓文海之间虽然没有约定交付借款的具体形式，也没有涉案款项实际流转的凭证，但咸阳文海建材有限公司已根据《中华人民共和国合同法》第六十五条规定以向赵静转让营业财产的方式代替拓文海履行借款义务，第三人代为履行债务并没有实质变更借款合同债权债务关系的主体，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第五项规定，应当认为拓文海已经向赵静履行了出借义务。 综上，拓文海与赵静之间存在民间借贷法律关系，本院对中交二航局关于拓文海与赵静之间不存在借款合同法律关系等相关再审理由不予支持。中交二航局以本案案涉266万元工程款已支付给咸阳文海建材有限公司为由申请再审主张原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，但赵静从咸阳文海建材有限公司受让营业财产后以咸阳文海建材有限公司名义从十一标项目部领取相关款项的事实并不影响原审判决对案件基本事实的认定，中交二航局的相关再审理由不能成立。原审判决认定案件基本事实清楚，本院予以确认。中交二航局再审主张原审判决以材料款转化为借款为由认定民间借贷法律关系成立超出诉讼请求，但原审判决主文内容未超出拓文海诉讼请求，本案诉讼请求范围限定于十一标项目部承诺监管支付的165万元借款及利息事实，原审判决对当事人主张的案涉材料款与借款关系等重要争点进行实质审理判断并未不当，本院对中交二航局相关再审理由不予支持。本案民间借贷法律关系限于拓文海与赵静之间，拓文海并非以咸阳文海建材有限公司股东身份代已注销公司主张权利，原审判决对本案法律关系的表述并不妥当，本院予以纠正，但中交二航局据此主张原审审理程序违法的理由并不能成立。 （二）中交二航局是否应当承担连带责任。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第二十六条规定：“第三人向债权人保证监督支付专款专用的，在履行了监督支付专款专用的义务后，不再承担责任。未尽监督义务造成资金流失的，应当对流失的资金承担补充赔偿责任。”本案中，借款人赵静于2011年1月7日向出借人拓文海出具借条借款180万元，十一标项目部经理周某某代表项目部在借条上盖章并述明：“此借据由中交二航局十一标项目部监管支付，如果赵静到期未支付，由中交二航局十一标项目部从文海建材公司材料款中直接扣除支付。”中交二航局以十一标项目部作为企业职能部门未经授权对外签订的承诺无效为由申请再审主张中交二航局不应承担责任，实质上系依据《中华人民共和国担保法》第十条关于“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人”的规定主张中交二航局不应承担保证责任，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，十一标项目部在案涉借条上签字盖章时未表明其保证人身份或者承担保证责任，现有证据亦无法推定其为保证人，因此中交二航局关于保证责任的再审理由缺乏法律依据。从十一标项目部签字盖章的内容看，中交二航局真实意思表示并非是为案涉借款提供连带保证，其义务在于将应付咸阳文海建材有限公司的材料款直接用于偿还拓文海的借款。中交二航局违反当事人之间约定产生的赔偿责任系基于合同法产生的违约责任，其在案涉借款中所起的作用与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十六条所规定的第三人向债权人保证监督支付专款专用的情形相当。十一标项目部不具有民事法律行为能力，没有独立的财产，也不能独立承担民事法律责任，其在支付材料款权限范围内对外代表中交二航局实施的民事行为所产生的权利和义务均应由中交二航局承担。原审判决以十一标项目部未履行对借据的监管责任为由判决中交二航局与赵静承担共同付款责任缺乏法律依据，中交二航局关于原审判决适用法律错误的再审理由成立，但其主张中交二航局签字盖章的行为系代为支付并据此请求驳回拓文海诉讼请求的再审请求并不因此而成立，中交二航局在支付材料款权限范围内未尽监督义务造成资金流失，应当对流失的资金承担补充赔偿责任。 综上，再审申请人中交二航局的再审请求不能成立。原判认定事实清楚，但法律适用有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第五项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第二十六条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、撤销咸阳市中级人民法院（2018）陕04民终433号民事判决及咸阳市秦都区人民法院（2016）陕0402民初1808号民事判决； 二、赵静于本判决生效后十日内支付拓文海1650000元及利息（利息支付以1650000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算自2012年12月1日起至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日至实际还款之日止的利息）； 三、中交第二航务工程局有限公司对上述欠款承担补充赔偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费23653元，保全费5000元，由赵静负担；二审案件受理费24427元，由中交第二航务工程局有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李翔宇 审判员  范 涛 审判员  陈德家 二〇一九年十二月二十八日 书记员  周 婕