浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0281民初894号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司余姚支公司。住所地余姚市舜水南路28号。统一社会信用代码91330281734285500T。 主要负责人：胡静波，该支公司经理。 委托诉讼代理人：娄静静，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。 被告：余姚市人和贸易有限公司。住所地余姚市余姚中国塑料城国际商务中心3幢12B02室。统一社会信用代码91330281725166710G。 法定代表人：毛必文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐建岳，浙江姚城律师事务所律师。 被告：谢新达，男，1968年1月8日出生，汉族，原余姚市宏凯塑模厂负责人，住余姚市。 委托诉讼代理人：沈菊军、钱荣麓，浙江阳明律师事务所律师。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司余姚支公司（以下简称太保余姚支公司）与被告余姚市人和贸易有限公司（以下简称人和公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年1月15日立案受理，案在审理中，被告人和公司要求追加谢新达为本案的被告参加诉讼，本院予以准许。2019年4月1日，被告人和公司申请对涉案火灾给余姚市永佳经贸有限公司（以下简称永佳公司）造成的损失进行司法评估，本院委托中衡保险公估股份有限公司进行了评估。本院依法适用普通程序于2019年4月3日、2019年7月26日公开开庭进行了审理，原告太保余姚支公司的委托诉讼代理人娄静静、被告人和公司的法定代表人毛必文及委托诉讼代理人徐建岳、被告谢新达及委托诉讼代理人沈菊军、钱荣麓（钱荣麓第二次庭审未到庭）到庭参加诉讼。根据原告及被告人和公司的申请，鉴定人中衡保险公估股份有限公司（以下简称中衡公司）任申明、张午钢在第二次庭审中出庭接受质询，泛华保险公估股份有限公司宁波分公司（以下简称泛华公司）的孙耀辉作为有专门知识的人员在第二次庭审中就鉴定人作出的鉴定意见或专门问题提出意见。本案现已审理终结。 原告太保余姚支公司向本院提出诉讼请求：判令两被告共同赔偿原告保险理赔款1412989.90元。事实与理由：2018年5月3日2点15分左右，被告人和公司位于余姚市的仓库发生火灾，火灾蔓延至永佳公司，烧毁了该公司的建筑房屋及存货等。该公司在原告处投保企业财产基本险保险期间从2017年9月1日零时起至2018年8月31日二十四时止，保险范围为房屋建筑物5000000元及存货115000000元（未足额投保）。此后，原告委托泛华公司对永佳公司的损失进行了现场查勘及评估，泛华公司确定永佳公司的房屋建筑及存货的损失为2643533.43元，受损物品的残值为539220.80元，在扣除15%的免赔后，原告根据永佳公司的投保率理算后，最终确定可理赔的保险金额为1412989.90元。原告于2018年11月23日向永佳公司支付了上述款项。并依法取得了对火灾事故责任方的代位求偿权。原告认为，被告人和公司作为房屋所有权人及出租方，被告谢新达（原承租方余姚市宏凯塑模厂的负责人）作为起火仓库的承租人，系本次火灾事故的共同责任人，故依法应对本次火灾事故造成的相关财产损失承担赔偿责任。 被告人和公司辩称：首先，起火位置的房屋虽然系人和公司所有，但已出租给余姚市宏凯塑模厂（以下简称宏凯厂），且起火时房屋尚在租赁期内，该房屋的使用人及管理人均为宏凯厂，宏凯厂系个人独资企业，投资人是被告谢新达，根据独资企业法的规定，投资人应对个人投资企业财产不足清偿范围的债务承担连带清偿责任，而且宏凯厂已于2018年11月20日注销，被告谢新达承诺“若有隐匿、遗留的债务，一切都由投资人谢新达负责偿还”。因此，被告谢新达应为宏凯厂因侵权给他人造成的损失承担赔偿责任。其次，宏凯厂在本起火灾中具有重大过错。根据现有的证据显示，起火原因是行车（电动单梁起重机）的电线短路引发火星，飘落到地面碰到易燃物，进而引起大面积起火，而行车是宏凯厂为经营所需而安装，宏凯厂是该行车的所有人和使用人，因行车电线短路引发火灾给他人造成损失，宏凯厂理应承担赔偿责任。再次，被告人和公司在本起火灾事故中没有过错，不应承担赔偿责任。本公司出租给宏凯厂的厂房因建造多年，存在漏水现象也属正常。在宏凯厂告知后及时维修，即使有证据证明由于存在厂房漏水而导致电线短路，也只是客观上存在原因和结果的关系，并非法律上的因果关系，只要宏凯厂采取必要措施，是完全可以避免火灾的发生的。被告谢新达认为由于本公司与永佳公司房屋共用墙没有完全阻隔，因此扩大了永佳公司损失的主张也没有相应的依据，本公司的房屋是在经过了消防验收后办理的房屋所有权证，故房屋是否完全阻隔也只是客观上存在原因和结果的关系，并非是法律上的因果关系，本公司没有过错。最后，原告以自己的名义起诉，其权利来源于永佳公司的权利转让，因此原告应对本次火灾给永佳公司造成多大损失承担举证责任，但就目前的证据来看，无法证明永佳公司的实际损失。原告举证泛华公司公估报告书以证明损失，但该份报告只是原告与永佳公司保险理赔的依据，不能制约保险合同以外的第三人，且根据本公司的申请，法院已启动了重新公估的程序，因此该公估报告不能作为认定永佳公司损失的依据。而中衡公司作出的公估报告中存在着存货重量与事实不符及有关认定自相矛盾等严重错误，故不能作为认定永佳公司损失的依据。综上，请求驳回原告对本被告的诉讼请求。 被告谢新达辩称：首先，对公估报告的意见与被告人和公司的意见一致，该两份公估报告不能作为认定永佳公司损失的依据。其次，永佳公司厂房与相邻的宏凯公司租赁的房屋是由永佳公司与被告人和公司一起同时建造的，正由于中间的隔断墙没有完全阻隔，造成了本起火灾通过隔断的间隙蔓延到了永佳公司，故永佳公司与被告人和公司对隔断上的缺陷都存在过错，永佳公司对自己损失的扩大应承担相应的责任。综上，请求法院综合考虑，依法作出判决。 原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据，经本院审核，认定如下： 证据1：余姚市公安消防大队火灾事故认定书一份，拟证明本次火灾原因、起火时间、起火部位及起火点等事实。两被告没有异议，本院予以认定。 证据2：财产基本险保险单一份，拟证明永佳公司在原告处投保了财产基本险及相关权利义务约定的事实。两被告对真实性没有异议。本院经审核，对上述证据予以认定。 证据3：泛华公司公估报告书一份，拟证明本次火灾给永佳公司造成的损失及理赔金额的事实。被告人和公司认为该报告系原告单方面委托评估，只能作为原告与永佳公司保险理赔的依据，但不能制约保险合同以外的第三人。而且其评估结果与实际情况严重不符，故本被告不予认可并要求重新进行司法鉴定。被告谢新达对上述报告的质证意见与被告人和公司一致，并认为该报告对房屋损失的评估也是不合理的。本院经审核对被告人和公司的质证意见予以采纳，对上述证据不予认定。 证据4：保险金支付回单四份、权益转让书一份，拟证明原告依约支付了保险理赔款并依法取得了对火灾责任方的代位求偿权。两被告对真实性没有异议，但被告人和公司认为这只是保险人与被保险人之间的理赔金额，并非永佳公司真实的损失数额。被告谢新达认为永佳公司对自己的损失是有一定责任的，所以这一部分的损失应从原告的诉讼请求中予以扣除。本院经审核后对上述证据予以认定。 被告人和公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据，经本院审核，认定如下： 证据1：房屋所有权证一份、房屋租赁合同一份、银行汇款记录三份、聊天记录一份、企业基本信息一份、电费缴纳协议一份，拟证明涉案房屋系被告人和公司所有，被告人和公司将失火的房屋出租给宏凯厂，发生火灾时尚在租赁期内的事实。原告认为房屋租赁合同载明的租赁时间与租赁费缴纳的时间不一致，具体的真实性由法院认定。被告谢新达对上述证据没有异议，对证据中反映的事实情况予以认可，但认为被告人和公司对出租房屋没有尽到维修的责任。本院经审核，对上述证据予以认定。 证据2：钢丝绳电动葫芦合格证一份、起重机械产品合格证明书一份、备案表一份，拟证明宏凯厂在承租房屋内安装了电动单梁起重机（行车）一台，宏凯厂为该起重机的所有人和使用人的事实。原告认为真实性由法院认定，但该证据与本案缺乏关联性。被告谢新达对真实性没有异议，并认为宏凯厂是按照正规途径安装上述设备的。本院经审核，对上述证据予以认定。 证据3：宏凯厂清算报告一份、个人独资企业登记基本情况一份，拟证明宏凯厂是由被告谢新达投资的个人独资企业，该厂已于2018年11月20日注销，企业的债务由被告谢新达负责偿还的事实。原告与被告谢新达均无异议。本院予以认定。 证据4：照片三张，拟证明靠近人和公司的永佳公司一号仓库西南侧的塑料包装袋基本完好，说明永佳一号仓库西南侧受损较小的事实。原告对照片的真实性没有异议，但认为从照片看不出拍摄的时间及货物具体在什么位置，故不能证明待证的事实。被告谢新达没有异议，并认为起火点实是隔墙过去的西北角。本院对照片的真实性予以认定。 证据5：照片一组，拟证明行车的电线并不是紧贴着墙面的，被告人和公司出租房屋时设置了电控总开关，被告谢新达在安装行车时安装了单独的行车开关，正由于员工离厂时没有并闭电控开关而导致行车电线短路后发生了火灾，被告谢新达应对火灾造成的损失承担全部责任的事实。原告对照片的真实性没有异议，但上述照片拍摄于火灾发生之后，现仅凭这些照片没法证明待证的事实。被告谢新达对照片反映的承租房屋火灾后的现状是没有异议的，但认为房屋是经过了大火灾，基本上是在全部烧毁的情况下，再由消防部门实施了灭火行为后所反映的一个灾后情况，不能实际反映当时安装时的情况。另外，当时宏凯厂是安装了单独的行车开关，而且员工离厂后每天都关闭行车开关的，由于电控总开关还要控制人和公司门卫的用电，所以人和公司要求我们不要关闭此总开关，所以没关闭总开关的责任不在我们这儿。本院经审核，对上述照片的真实性予以认定。 被告谢新达为证明自己的主张，向本院提交以下证据，经本院审核，认定如下： 证据1：厂房租赁合同一份，拟证明起火的房屋系被告人和公司租赁给宏凯厂的事实。原告与被告人和公司均无异议，本院予以认定。 证据2：气象证明一份，拟证明2018年5月1日、2日、3日火灾地点降雨及相应的雨量等情况。原告与被告人和公司均无异议，本院予以确认。 证据3：微信聊天记录一份，拟证明被告谢新达从2017年开始多次向人和公司经理莫庆红反映租赁房屋漏水的问题，而人和公司一直未予修复的事实。原告对真实性没有异议。被告人和公司对真实性亦没有异议，并认为2018年5月2日被告谢新达虽然来过微信要求解决一下房屋漏水的问题，但当时将近下午5点了，我们也答复他会派人去看的，但当天晚上就发生了火灾。本院经审核，对上述证据予以认定。 证据4：起火房屋现场照片一组，拟证明租赁房屋东北角长期漏水，租赁房屋天沟又在修理时改小，导致大雨时下水困难，水漫进屋，起火点附近大面积潮湿，这是发生电线短路引起火灾的根本原因。另外拟证明房屋主体顶部未隔断，系火灾损失扩大的根本原因的事实。原告对照片的真实性没有异议，并认为从照片可以反映出永佳公司当时的损失确实是蛮大的，但隔断是火灾发生后重新砌的，原来的上面顶棚上有一部分的空隙，但火灾是通过顶棚的塑料棚蔓延过来的，故造成永佳公司的损失与墙的隔断因果关系不大，永佳公司不存在过错。被告人和公司对照片的真实性没有异议，但认为照片是从承租人的仓库里拍摄的，按被告谢新达的陈述漏水是承租房屋的东北角水管漏水，而电线短路的地方离漏水处应该有五、六米远，所以漏水到行车的电线上是不现实的。本院经审核，对上述照片的真实性予以认定。 证据5：宁波市特种设备变更登记及报停报废注销申请表一份，拟证明设备是经过相关主管部门登记，安装后检验合格并进行了报备的事实。原告及被告人和公司均无异议，但人和公司认为这并不能证明发生火灾时该设备是合格的或是处于良好的运行状态。本院经审核，对上述证据予以认定。 根据被告人和公司的申请，本院向余姚市公安消防大队调取询问笔录六份、现场照片一组、火灾现场勘验笔录三份、技术鉴定报告一份。原告对真实性没有异议，并认为从笔录中可以看出正是由于房屋漏水，设备处于长期潮湿的环境导致短路引发火灾，厂房的产权人以及实际使用人对于火灾的发生均存在一定的过错。被告人和公司对询问笔录的真实性没有异议，但对谢新达认为漏水引起行车电线短路的陈述提出异议，吕建芳陈述也只是部分可信。被告谢新达对询问笔录没有异议，并认为照片叙述中消防大队明确写着钢棚是没有着火的。本院认为，上述证据系公安消防部门制作，故对上述材料的真实性予以认定。 根据被告人和公司的申请，本院委托中衡公司对本起火灾案件进行了保险公估。鉴定人中衡公司的任申明、张午钢出庭接受质询，泛华公司的主要经办人孙耀辉作为有专门知识的人出庭就鉴定人作出的鉴定意见或专业问题提出意见。对上述证据，原告对报告形式上的真实性没有异议，但不认可鉴定的结论，因为鉴定内容、依据以及结论均存在诸多不合理之处。中衡公估人员的回答又比较笼统，没有充分的说服力，相关的损失评估应该是泛华公司相对比较合理。被告人和公司认为公估报告中关于存货数量与事实严重不符。公估报告中虽对泛华公司出具的公估报告相关附件的真实性予以认可，但在认定永佳公司库存时又存在着许多矛盾之处。另外对房屋受损的估算、施救费用的估算及残值处理上均存在问题。被告谢新达对公估报告的质证意见同被告人和公司一致，中衡公估人员的回答有矛盾之处。本院认为：首先，保险人委托保险公估机构对保险事故进行鉴定，往往只通知被保险人，而并不通知侵权责任方参与，泛华公司据此形成的公估报告书，在保险理赔诉讼中，可以约束保险人和被保险人双方，但在保险人代位求偿权诉讼中，性质仅属于单方鉴定结论，证明力受到限制。而中衡公司作出的公估报告，是在各方当事人参与下，由法院委托该公司作出，性质属于司法鉴定结论，其证明力明显高于前者；其次，中衡公司系浙江省高级人民法院指定的专业保险公估机构之一，该公司具备相应的公估资质；最后，原、被告虽然均对中衡公司的公估结论提出异议，但没有提供相应的证据予以证明。综上，对上述证据本院予以认定。 根据认定的证据及当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实： 2017年8月31日，永佳公司向原告投保了企业财产保险基本险，其中流动资产（存货）保险金额为115000000元，固定资产(房屋建筑物)保险金额为5000000元，保险期间自2017年9月1日零时起至2018年8月31日二十四时止，保险财产座落地址为浙江省余姚市城区北郊村舜瑞路，每次事故绝对免赔额为人民币2000元或损失金额的15%，以高者为准。2018年2月28日，宏凯厂与被告人和公司重新签订厂房租赁合同一份，约定宏凯厂向该被告租赁坐落于余姚市南面钢结构1008平方厂房用于塑料注塑，租赁期为二年，年租金为187500元，宏凯厂在租赁期内不得损坏房屋结构及各种设施，如使用不当所造成的损失由宏凯厂负责。2018年5月3日2点30分，余姚市公安局消防大队119指挥中心接到报警，位于余姚市的人和公司3号楼发生火灾，火灾烧毁（损）房屋、设备、塑料原料等物，过火面积约1100平方米，无人员伤亡。经该大队调查，起火时间为2018年5月3日2点15分左右，起火部位位于人和公司3号楼东北角（即宏凯厂租用的注塑车间），起火点为3号楼北边东起第2个柱子左右附近区域，起火原因为电线短路引燃周围可燃物所致。宏凯厂租赁的厂房发生火灾后蔓延到3号楼东边的永佳公司仓库，致永佳公司的房屋及存货烧毁或损坏（3号楼是人和公司与永佳公司一起建造,中间用未打到顶的水泥砖分隔）。余姚市公安局阳明派出所对最先到达火灾现场的人和公司门卫钱来根及谢新达进行了询问，两人均陈述起火是因为宏凯厂的行车电线发生短路引起的。后永佳公司向原告申请理赔，原告对永佳公司的损失委托泛华公司进行了公估，确定房屋建筑物及存货的损失为2643533.43元，受损物品残值为539220.80元。在扣除15%的免赔率后根据永佳公司的投保率理算后，实际保险赔付金额为1412989.90元。2019年6月3日，本院委托的中衡公司作出公估报告，认定涉损财产的核损金额为2131231.22元，涉损财产的残值为547332元，在扣除15%的免赔率后根据永佳公司的投保率理算后，理算金额为1068944.62元。另查明，宏凯厂是由被告谢新达投资的个人独资企业，该厂已于2018年11月20日注销，企业的债务由被告谢新达负责偿还。 本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求的权利。在本案中，被告人和公司作为出租方，应保证出租房屋符合安全标准，并对房屋存在的安全隐患承担维修义务，现由于没有及时解决好厂房的漏水问题，本起事故又是因为电线短路引起，故其对本起火灾的发生负有一定的责任，本院酌情认定其承担20%的责任比例。宏凯厂作为承租方及行车的所有人及使用人对本起火灾的发生负有主要责任，本院酌情认定其承担80%的责任比例，由于宏凯厂已注销，故被告谢新达应承担相应的赔偿责任。原告应根据上述责任比例向两被告行使代位求偿权。关于评估服务费本院酌情认定由申请方被告人和公司与原告各半承担。被告谢新达认为永佳公司应对自己损失的扩大承担相应责任的主张，证据不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告余姚市人和贸易有限公司赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司余姚支公司保险理赔款损失213788.92元； 二、被告谢新达赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司余姚支公司保险理赔款损失855155.70元； 三、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司余姚支公司的其他诉讼请求； 上述一、二项款限于本判决发生法律效力之日起十日内履行(如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户。账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号)。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费17517元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司余姚支公司负担4265元，被告余姚市人和贸易有限公司负担2650元，被告谢新达负担10602元，评估服务费116233元（已由被告余姚市人和贸易有限公司预缴公估公司），由原告中国太平洋财产保险股份有限公司余姚支公司负担58116.50元，被告余姚市人和贸易有限公司负担58116.50元。两被告应承担部分限于本判决生效后七日内支付至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内,凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为中国银行宁波市分行；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审 判 长  韩家娓 审 判 员  高立群 人民陪审员  徐建棠 二〇一九年十二月十八日 代书 记员  黄彦奋