广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂06民终1272号 上诉人（原审被告）：杨世辉，男，1968年2月11日出生，汉族，住广西桂平市。 委托诉讼代理人：伍啸，广西万益（防城港）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邓正全，男，1985年3月7日出生，汉族，住广西南丹县。 委托诉讼代理人：文辉，广西九宇律师事务所律师。 上诉人杨世辉因与被上诉人邓正全劳务合同纠纷一案,不服防城港市港口区人民法院（2019）桂0602民初2180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨世辉的委托诉讼代理人伍啸，被上诉人邓正全及其委托诉讼代理人文辉到庭进行质证并接受询问。本案现已审理终结。 上诉人杨世辉上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回邓正全的一审诉讼请求；二、本案全部诉讼费由邓正全承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1、邓正全未向杨世辉支付任何劳务费，一审认定至2019年6月17日邓正全按照约定共支付给杨世辉劳务费297300元错误。2、2019年6月20日杨世辉出具的承诺书说明邓正全与杨世辉尚未最终对量结算。一审判决根据2019年6月20日前的事实认定杨世辉多领取劳务费298312.7元错误。3、邓正全主张的已支付数额741554.7元与2019年6月17日的结算数额443840元相比，相差297714.7元。工程量不大，工程款比结算超67.08%，不符合常理，说明双方没有对超出的工程量进行结算。二、一审判决程序违法。广西建工二建铭凯豪庭项目部垫付了工人工资，邓正全并未支付杨世辉任何劳务费。邓正全没有提供任何与广西建工二建铭凯豪庭项目部的合同、资质，也没有提供任何与广西建工二建铭凯豪庭项目部的结算、授权等文件。邓正全没有请求工程款的权利，属于主体不适格。三、一审判决适用法律错误。因邓正全原因导致杨世辉增加了大量工程量，双方没有最终结算。在工程施工合同没有最终结算的情况下，一审判决擅自认定杨世辉构成不当得利，适用法律错误。 被上诉人邓正全辩称，根据《砖砌体分包合同》及杨世辉的承诺书可知，杨世辉领取的劳务费明显超出了双方完成的工程量结算确认数额，其多领取的劳务费应予退还。其上诉理由没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 邓正全向一审法院起诉请求：一、杨世辉返还劳务费298312.7元；二、本案的诉讼费由杨世辉承担。 一审法院认定事实：2019年3月5日，邓正全与杨世辉签订一份《砖砌体分包合同》，约定邓正全为发包方(甲方)，杨世辉为承包方(乙方)，邓正全将位于防城港市中心的铭凯豪庭的3号、5号主楼所有砖砌体分包给杨世辉，承包方式：乙方包工、包零星工器具及劳务；合同单价3号、5号主楼砌体190元每立方米，预支门过梁10元/米。按每月进度工程量80%支付，发包内容完工验收合格后付至95%，余5%抺灰完一个月内付清；乙方必须做到工完场清，否则甲方有权安排专人清理，并扣除清理费500元/层；该合同还约定其他事项。 至2019年6月17日，邓正全按照约定总共支付给杨世辉劳务费款项297300元。2019年6月20日，杨世辉出具书面承诺书，内容为：“本人杨世辉与邓正全签订合同(详见附件)，主要负责铭庭豪庭项目、5号楼砌体工程施工，目前尚未最终对量结算，因本人资金问题无法支付工人工资，为及时解决劳务纠纷，现与邓正全及项目部友好协议，由广西建工二建铭凯豪庭项目部垫付结清本班组工人工资。待本人与邓正全对量结算后，结算时间规定在一个月内，如发现多付工人工资，多出部分由本人自行负责并承诺一个月内返回多付的工资金额。”广西建工二建铭凯豪庭项目部垫付杨世辉班组工人工资444254.7元。2019年6月17日，邓正全与杨世辉结算，防城港市中心区伏波路铭凯豪庭项目杨世辉3＃、5＃楼2层至屋顶砌砖量2336立方米，价款为443840元(190元每立方米×2336立方米)。邓正全与杨世辉对该工程二次结构结算确认的款项为5902.4元，以上合计449742.4元。邓正全与杨世辉对未完成工作量进行确认，杨世辉未完工清场层数共13层，邓正全为此按照合同约定主张扣除杨世辉6500元费用，要求杨世辉返还劳务费298312.7元。 一审法院认为，邓正全与杨世辉签订《砖砌体分包合同》，邓正全将位于防城港市中心的铭凯豪庭的3号、5号主楼所有砖砌体分包给杨世辉施工，双方约定了承包方式等事项，邓正全预支了相应的款项，为解决劳务纠纷，广西建工二建铭凯豪庭项目部垫付了相应的款项，邓正全与杨世辉经结算后确认了应付给杨世辉的劳务费数额及应扣除的劳务费数额。根据双方签订的《砖砌体分包合同》及杨世辉的承诺书，杨世辉领取的款项已超出了双方对杨世辉完成的工程量结算确认的劳务费，杨世辉应将多领取的劳务费298312.7元返还给邓正全。杨世辉没有返还多领取的劳务费给邓正全，没有法律依据，构成不当得利。邓正全的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决：杨世辉在本判决生效之日起十日内向邓正全返还劳务费298312.7元。本案受理费5774.69元,减半收取2887.35元，由杨世辉负担。 本案二审期间，杨世辉围绕上诉请求提供如下证据：1、情况说明；2、图片；3、光盘；证据1-3均证明因邓正全原因导致杨世辉增加工程量，双方未就增加工程量进行结算。本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。邓正全对杨世辉提交的证据的真实性、合法性和关联性均有异议，认为是杨世辉单方出具的证据，非二审新证据，且双方发生劳务纠纷后已结算清场，不可能产生新的工程量。本院认为，杨世辉二审提交的证据不能证明其主张，不予采纳。一审查明事实属实，本院予以确认。 综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、邓正全是否具有诉讼主体资格；二、一审判决杨世辉返还邓正全劳务费298312.7元有无事实和法律依据。 本院认为，邓正全与杨世辉签订的《砖砌体分包合同》因双方均不具有建设工程施工资质，违反法律、行政法规的强制性规定，应被认定无效。 一、关于邓正全是否具有诉讼主体资格的问题。杨世辉上诉称其未收到邓正全直接支付的款项，邓正全无权向其主张权利。经查，杨世辉2019年6月17日向邓正全签字确认收到涉案工程劳务费297300元，另广西建工二建铭凯豪庭项目部代邓正全垫付杨世辉班组工人工资444254.7元。因杨世辉与邓正全直接签订《砖砌体分包合同》，且2019年6月20日的承诺书亦载明杨世辉与邓正全签订合同主要负责铭凯豪庭项目3、5号楼砌体工程施工，经杨世辉与邓正全及项目部友好协商，由项目部垫付结清工人工资，故邓正全有权根据合同相对性主张杨世辉返还多付的工程款，具有诉讼主体资格。杨世辉的该项上诉主张理由不能成立，本院不予支持。 二、关于一审判决杨世辉返还邓正全劳务费298312.7元有无事实和法律依据的问题。杨世辉上诉称，2019年6月17日其与邓正全的结算只是部分结算，目前双方尚未就新增工程量进行结算。因杨世辉一审庭审中并未辩解存在新增工程量，其现主张双方2019年6月发生纠纷之前存在新增工程量，但提供的证据不足以证明存在新增工程量，也与2019年6月17日的结算单相矛盾，故本院对其该项上诉主张不予支持。杨世辉共收到涉案劳务费741554.7元（297300元+444254.7元），减去杨世辉应得劳务费为443242元（443840元+5902元-未完工部分6500元），邓正全多支付杨世辉298312.7元。一审判决杨世辉返还邓正全298312.7元正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人杨世辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5774.69元（上诉人杨世辉已预交），由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  崔 静 审 判 员  禤汉奇 审 判 员  宋丞致 二〇一九年十二月三日 法官助理  蔡澄莎 书 记 员  廖 兰 附：本案判决所依据的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。