内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内07民终1664号上诉人（原审原告）：阿荣旗查巴奇鄂温克族乡文布奇村民委员会，住所地内蒙古自治区阿荣旗。法定代表人：郭阿杰，主任。委托诉讼代理人：杨晓旭，阿荣旗查巴奇乡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：孙冬梅，女,住内蒙古自治区阿荣旗。委托诉讼代理人：王忠国（系孙冬梅丈夫），住内蒙古自治区阿荣旗。委托诉讼代理人：张纯田，内蒙古君来律师事务所律师。上诉人阿荣旗查巴奇鄂温克族乡文布奇村民委员会（以下简称“文布奇村委会”）因与被上诉人孙冬梅农村土地承包合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿荣旗人民法院（2019）内0721民初3284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。文布奇村委会上诉请求：撤销一审判决，解除五荒承包合同，判令孙冬梅返还450亩草场。事实和理由：文布奇村委会与孙冬梅签订的合同违反农村土地承包原则，没有经过合法发包程序。合同约定孙冬梅在承包期内不能改变草场用途，孙冬梅破坏了草场生态，没有及时恢复植被，导致草场退化。阿荣旗交通运输局出具的证明不能证实孙冬梅把草场作为修路项目部料场的行为具有合法性，不能证明孙冬梅在草场上植树和建房具有合法理由。孙冬梅辩称，根据阿党发（2018）17号《阿荣旗“五荒”资源治理开发实施意见》第二条第（五）项的规定，孙冬梅享有承包五荒资源的资格。双方签订的五荒承包合同合法有效。根据五荒承包合同第三条约定，孙冬梅可以栽植树木。2009年，高速公路项目部在孙冬梅草场建设拌合站，是经阿荣旗交通运输局、国土局、林业局、农牧局、环保局、查巴奇乡人民政府以及文布奇村委会等相关部门批准设立，孙冬梅不存在违约行为。高速公路建设完毕后，孙冬梅一直在播种草籽，逐步恢复植被。文布奇村委会向一审法院起诉请求：1.解除文布奇村委会与孙冬梅签订的五荒承包合同；2.判令孙冬梅返还450亩草场。一审法院认定事实：中共阿荣旗委员会、阿荣旗人民政府于2008年11月10日印发阿党发（2008）17号《阿荣旗“五荒”资源治理开发实施意见》。该文件第二条第（五）项规定，同等条件下，本村村民享有优先治理开发权。鼓励和支持企事业单位、社会团体以及其他组织和个人积极参与治理开发“五荒”资源。2009年4月2日，文布奇村委会与孙冬梅签订**号五荒承包合同，约定文布奇村委会将位于本村四组的450亩草牧场发包给孙冬梅使用经营，承包期限至2039年4月2日止，承包费45000元，一次性交清。合同还约定，文布奇村委会为孙冬梅所购置的草牧场制定治理开发规划设计，孙冬梅包而不治或改为他用，以及在规定期限内治理达不到规划标准的，破坏承包资源在地上私自建房、埋坟挖沙取土的，文布奇村委会有权收回使用权，终止合同，另行发包，并不退还承包费；孙冬梅依据文布奇村委会的规划设计对承包的草牧场实施治理开发，治理开发成果归孙冬梅所有，达到验收标准后可以进行转让、转租等。合同签订当日，孙冬梅向查巴奇乡人民政府交纳承包费45000元。合同签订后，孙冬梅在所承包的草牧场种植了部分树木。在2009年修建阿荣旗至博克图高速公路时，阿荣旗交通运输局组织国土局、林业局、草原局、环保局、查巴奇乡人民政府以及文布奇村委会等部门进行现场踏查，同意在孙冬梅承包的草场上建拌合站。高速公路建设完毕后，拌合站废弃，现场遗留混凝土、彩钢房，草场受到一定程度破坏，至今未恢复。一审法院认为，依据中共阿荣旗委员会、阿荣旗人民政府文件规定，城镇居民对五荒资源并非没有承包资格。双方签订承包合同，孙冬梅交纳承包费，并实际使用草场多年，因此文布奇村委会以孙冬梅不具备承包主体资格请求解除合同的请求不成立。合同中未约定禁止植树，《阿荣旗“五荒”资源治理开发实施意见》中也未禁止植树，孙冬梅在承包草牧场内少量植树是否违反法律或行政法规禁止性规定，应由有关部门进行处理，文布奇村委会以此为由请求解除合同，不予支持。因建设高速公路所需，经有关行政主管部门批准在孙冬梅承包的草场上建设混凝土拌合站，拌合站撤离后未将草场恢复植被，导致草场部分沙化，并非孙冬梅主观过错导致，故文布奇村委会以该理由请求解除合同，不能成立。判决：驳回文布奇村委会的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点有两个：一是双方签订的五荒承包合同是否有效；二是文布奇村委会要求解除合同的主张是否成立。针对争议焦点一，即合同效力问题。文布奇村委会上诉主张双方签订的五荒承包合同未经村民代表三分之二以上成员同意，发包程序不合法。本院认为，五荒承包合同第一条载明，孙冬梅承包的450亩草牧场属于集体所有，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”的规定，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包荒山、荒沟、荒滩等农村土地的，应当经村集体经济组织成员三分之二以上村民代表同意，承包合同方为有效。本案中，文布奇村委会作为发包方，应对是否经过法定程序签署承包合同的事实承担举证责任，仅口头陈述发包程序不合法明显依据不足，况且阿党发（2008）17号《阿荣旗“五荒”资源治理开发实施意见》第三条第（二）项第4点规定“各乡镇、村民委员会制定‘五荒’资源治理开发实施细则，经村民代表大会审议，并经2/3村民代表同意通过后，报旗五荒资源治理开发领导小组批准”，文件要求村委会组织村民代表审议五荒资源治理开发实施细则，该实施细则是否制定、是否经审议通过、具体内容为何、是否包含孙冬梅五荒承包合同等问题均不明确，因此本院对文布奇村委会主张发包程序不合法，合同无效的上诉主张不予支持。一审法院认定双方签订的五荒承包合同依法成立并生效正确，本院予以维护。针对争议焦点二，即能否解除合同问题。文布奇村委会上诉主张孙冬梅在草场上植树和建房，导致草场退化，要求解除合同。本院认为，关于植树问题，孙冬梅认可在承包草场上种植柳树和松树约10亩，认为栽树有利于水土保持，符合阿党发（2008）17号《阿荣旗“五荒”资源治理开发实施意见》第六条第（四）项“利用五荒资源植树造林者，优先享受国家林业部门的优惠政策”的规定。双方签订的五荒承包合同第五条第4项约定“甲方（文布奇村委会）有义务为乙方（孙冬梅）提供优质苗木或水产养殖方面的市场信息、适用技术等服务”，第六条第5项约定“经过封育后的荒山，其次生林能够达到养蚕的标准时，乙方（孙冬梅）有权向林业主管部门提出申请，经鉴定审批后，可以养蚕”。文布奇村委会认为该合同是制式样本，上述两条约定不是针对孙冬梅承包的450亩草牧场所作，同时认可合同第五条第1项关于“甲方（文布奇村委会）有权利为孙冬梅所购置的草牧场制定治理开发规划设计”的条款并未实施，没有针对孙冬梅承包的草场制定治理开发设计方案，从合同其他条款也无法看出孙冬梅对所承包的五荒资源应如何治理开发和利用，无法确认孙冬梅植树的行为是否违反合同约定，因此本院对文布奇村委会以孙冬梅在草场上种树为由要求解除合同的主张不予支持。关于建房问题，孙冬梅一审时提交了阿荣旗交通运输局出具的情况说明，其内容足以证实孙冬梅承包草场上的房屋系高速公路施工单位所建，且经过相关行政部门同意，因此本院对文布奇村委会以孙冬梅在草场上建房为由要求解除合同的主张不予支持。关于文布奇村委会庭审提出孙冬梅将草场租赁给高速公路项目部建房的主张，因未能提供证据加以证实，故本院对该主张亦不予支持。综上所述，文布奇村委会的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费975元，由阿荣旗查巴奇鄂温克族乡文布奇村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 马 然审判员 王宝珍审判员 傅玺发二〇一九年十二月十三日书记员 范晨阳附：本案所依据的法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…”