北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京03民终16467号上诉人(原审被告)：维特四季（北京）门窗装饰工程有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：柯焰南，总经理。委托诉讼代理人：田艳平，北京市玖典律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：周某4，男，1990年12月12日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。被上诉人(原审原告)：周某2，男，1989年1月19日出生，汉族，住江西省瑞昌市。被上诉人(原审原告)：陈兰织，女，1938年9月13日出生，汉族，住江西省瑞昌市。被上诉人(原审原告)：柯某1，女，1968年7月13日出生，汉族，住江西省瑞昌市。周某4、周徵峰、陈兰织、柯某1之共同委托诉讼代理人：裴海东，广东国晖（北京）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：刘存兵，男，1965年7月15日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：刘佳，北京市狄克律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余某1，男，1966年9月17日出生，汉族，住江西省瑞昌市。委托诉讼代理人：刘学永，北京华标律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭进雨，北京华标律师事务所实习律师。上诉人维特四季（北京）门窗装饰工程有限公司（以下简称维特公司）因与被上诉人周某4、周某2、柯某1、陈兰织、刘存兵、余某1提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初3269号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。维特公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，发回重审或依法改判维特公司不承担赔偿责任；2.一审、二审诉讼费用由周某4、周某2、柯某1、陈兰织、刘存兵、余某1承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误，维特公司与刘存兵不存在合同关系，更不存在转包工程的行为，一审法院仅依据言词证据即认定维特公司与刘存兵存在合同关系，却不采纳维特公司提供的大量间接证据，令人难以信服。涉案工程的实际承接人余某1将在二审中据实陈述，表明一审法院认定维特公司先承接工程再转包的事实错误；二、维特公司的法定代表人柯焰南以个人名义介绍余某1承接涉案工程，维特公司并非介绍人，不承担介绍之相关责任；三、一审法院未调取并出示重要证据。一审开庭前，维特公司提交《调取证据申请书》，申请调取2018年11月28日北京市顺义区龙湾屯镇派出所问询各当事人的视频录像，内有刘存兵直接承认涉案工程是柯焰南介绍给余某1的陈述。该录像距事故发生仅隔几天，可信度较高，但一审法院当庭驳回维特公司的申请，且拒绝维特公司调阅卷宗；四、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国建筑法》等相关法律规定，承接涉案阳光房工程建设不需要建筑资质，事实上维特公司仅有营业执照，不具备建筑资质，一审法院将营业执照混同于建筑资质，适用法律错误；五、一审法院认定受害人自行承担30%赔偿责任的比例过低。周某1作为门窗加工部营业者，具有与维特公司同等的安全生产认识和防范能力，对自身安全负有高度注意义务，即使认定维特公司对涉案工程承担责任，该责任比例不应高于受害人本人承担的份额。况且周某1遭受人身损害，并非雇主未提供安全生产条件所致，而系其违反操作规程，在施工过程中不系安全带且倒退作业造成。一审过程中，各方也未就生产安全条件提出任何质疑。受害人自身存在重大过失，应当加重其责任；六、房主刘存兵可能承担部分赔偿责任。若认定余某1不具备安全生产资质，刘存兵作为发包人将涉案工程发包给余某1存在选人过失，应对周某1的死亡承担相应赔偿责任。刘存兵辩称，同意一审判决，不同意维特公司的上诉请求，一审法院已充分认定维特公司与刘存兵之间的法律关系。周某4、周某2、陈兰织、柯某1辩称，一审判决关于事实认定、法律适用以及关于维特公司与余某1承担连带赔偿责任的认定正确，维特公司的上诉理由没有事实和法律依据，请求法庭依法予以驳回。余某1辩称，同意维特公司的上诉意见，周某1从事铝合金加工业务几十年，具备相应的安全生产认识和防范能力，对自身安全负有高度注意义务，应对自身损害承担责任。周某4、周某2、柯某1、陈兰织向一审法院起诉请求：1.维特公司、刘存兵、余某1赔偿医疗费1045.56元，死亡赔偿金1688899.33元（含被扶养人生活费329099.33元），精神损害抚慰金100000元，亲属处理丧葬事宜误工费20000元，亲属处理丧葬事宜住宿费9657元，亲属处理丧葬事宜交通费16298.64元，财产损失费7550元，共计1843450.53元；2.诉讼费用由维特公司、刘存兵、余某1负担。一审法院认定事实：在刘存兵2018年5月通过维特公司业务员吕宏伟在维特公司定作安装过门窗后，经过刘存兵与维特公司业务员吕宏伟协商，维特公司承揽建造刘存兵家阳光房，并确定价格为3万元。之后由于维特公司法定代表人柯焰南与余某1的亲属关系，维持公司私自将建造阳光房的工程转交由余某1施工。余某1陈述刘存兵曾表示给余某1介绍别的阳光房工程。后刘存兵实际介绍了邻居王桂荣家的雨棚工程。王桂荣出庭陈述：（1）认识刘存兵和余某1，不知道维特四季公司或柯尔盾公司，只知道有厂子，不知道厂子的名字，我见过厂子管业务的人，但是没有他的联系方式，不知道叫什么名字；（2）我家和刘存兵家是东西邻居，中间有一条道，刘存兵家在东边，刘存兵家先装的雨棚，都把金属框焊好了，我问余某1，问我家的是否能安装，余某1说可以，先把刘存兵家的弄完了，就拉点料放我们家了，放了一个礼拜；（3）然后厂子管业务的来了，在刘存兵家门口，刘存兵告诉我，说他家的活也是他们厂子干的，我就问管业务的我家的雨棚漏了怎么办，管业务的就说，交钱去厂子里交，漏了就去厂子找；（4）我家的雨棚的活都干完了，我们把钱给了余某1的妻子，因为余某1的妻子老是哭，而且厂子的人也不来人要钱，之前说过让我们把钱交到厂子里，但是余某1出事后，厂子就不来人了，也不知道厂子在哪；（5）我是先联系的余某1，后来是厂子的人去的，厂子的人去了也没去多长时间，厂子的人就是上我们家门道站会就出来，管事的说等活干完；（6）我不知道厂子的人和余某1什么关系；（7）刘存兵也说把钱给厂子，但是我就见过一次厂子的人，也不知道厂子在哪。关于涉诉阳光房工程的承接过程，在2018年11月27日刑侦支队的询问笔录中，刘存兵表示：（1）吕宏伟是张镇柯尔盾门窗厂业务员，我家门窗通过他安装的，后来我想安装阳光房，要找厂子来安，这样有保障；（2）吕宏伟先带着我到平谷看他们厂子安装好的阳光房。我觉得可以，想找他们做；（3）后来，吕宏伟带着余某1到我家量尺寸；（4）过几天，我们约在门窗厂见面谈这事，吕宏伟、余某1都在，而且拿出一张图纸，我同意按照图纸来做，后来我又找余某1一次，还是在厂子的接待室见的面，当时让余某1写份合同，他说没事，不用写。在2018年11月28日的派出所询问笔录中，余某1表示：（1）刘存兵家阳光房工程是通过吕宏伟介绍后承包的，大概110平米；（2）吕宏伟是顺义张镇柯尔盾门窗厂业务员，柯尔盾门窗厂老板柯焰南是我妹夫，所以吕宏伟将刘存兵家阳光房工程给我做；（3）2018年11月初，柯焰南、吕宏伟和我三个人在张镇柯尔盾门窗厂柯焰南办公室商量，吕宏伟说这活总价3万多元，里面包括他每平米10元提成，柯焰南也说这里面有他的每平米20元提成，没有最终定价，所以我没有说什么；（4）过了两三天，柯焰南、吕宏伟和我三个人还是在柯焰南办公室，吕宏伟直接和我说这活总价3万元，爱干不干。听这价格，我就说不干了；（5）过了几天，刘存兵打电话给我，问我什么时候干，我说价格低不干了，当天刘存兵找到我说我的活干得好，希望我给他干，干完后他给我介绍活，我就给刘存兵干活了；（6）吕宏伟带着我去刘存兵家看施工的地方，确定图纸和尺寸，确定总价是3万元，其中包括吕宏伟、柯焰南的提成，我觉得钱少，就不想干，刘存兵跟我说干完活后给我介绍活，我就给刘存兵家干这活了；（7）3万元的价格是刘存兵与吕宏伟商量好后告诉我的，我没有参与商量这个价格。柯焰南表示：（1）之前刘存兵的门窗确实是我公司做的；（2）在门窗做好两三个月后，刘存兵给吕宏伟打电话问能否做雨棚，吕宏伟是我们公司业务员，当时我们特别忙，我就跟吕宏伟说，我有个姐夫做这个，让吕宏伟把余某1介绍给房东，让他们自己去协商；（3）这个活我公司没有参与，都是余某1和房东协商的，余某1做了这个活之后，又在边上接了另外一个阳光棚，第二个阳光棚，我公司不知情。2018年11月8日，余某1出具收条，主要内容为：今收到刘存兵院子封玻璃顶现金壹万捌仟元。收款人：余某1。涉诉阳光房后续1.5万元施工款项，刘存兵表示尚未给付。关于后续1.5万元工程款情况，2018年11月27日，刘存兵在刑侦支队询问笔录中表示：（1）焊完钢架后，吕宏伟去过我家一次看活，还指出焊接不实的地方，跟我说回头让余某1重新弄一下；（2）我问吕宏伟阳光房保修怎么算，吕宏伟反问我“你给余某1结钱了？”我说余某1跟我要了15000元进玻璃的钱，吕宏伟说“剩下的钱去厂子结，到时给你出一张保修单”。在2018年11月28日的派出所询问笔录中，余某1表示：（1）2018年11月8日刘存兵给我15000元现金账款，当时我跟他说买玻璃需要钱，我没有钱；（2）后来刘存兵跟我说，大概二十一二号，吕宏伟跟他说过，剩下的钱必须和柯尔盾门窗厂结算，不能直接给我，而且和柯尔盾门窗厂结完后，会给他保修单，当时听到这话我很生气，我就说和谁结都一样，你就跟他结；（3）吕宏伟、柯焰南不负责刘存兵家阳光房工程的任何工作，活承包给我了，所有事务安全工作都是我负责，我和吕宏伟、柯焰南没谈过安全负责方面的事。2019年3月6日，在本案中对刘存兵方所做的单方询问中，刘存兵表示后续的1.5万元尾款应公司业务经理要求，要跟公司结账，不能给余某1。在2019年3月7日，在对余某1的单方询问中，余某1表示：（1）在安装玻璃的前几天，吕宏伟到现场提出后续的1.5万元给维特公司，并出具维修卡，是刘存兵告诉我的；（2）我也跟刘存兵说，让他跟维特公司结后续的账。周瑞生、周瑞兵、周某1受余某1雇佣，按日工资300元为余某1提供涉诉阳光房施工劳务。2018年11月24日下午13时许，周某1在刘存兵家中阳光房顶为玻璃顶打胶过程中，从约3.5米高的玻璃顶预留的天窗通风口摔落到地上，被120急救车送往医院，共花费医疗费1045.56元。2018年11月24日，周某1因颅脑损伤死亡。余某1认可周某1是为其提供劳务的人员，施工当时约定日工资标准300元，并认可在周某1施工时没有安全网、安全绳等安全措施。江西省九江市瑞昌市××村周某1的亲属人员有：母亲陈兰织，妻子柯某1，长子周某2，二子周某4。陈兰织生育五名子女。北京柯某1铝塑门窗加工部登记投资人为柯某1。柯某1与丈夫周某1共同经营北京柯某1铝塑门窗加工部。事发当时的在场人员有周瑞生、周瑞兵、刘存兵、余某1，四人均表示。没有看到周某1摔下的具体过程，听到声音后看到周某1已经摔落在地上。周瑞生、周瑞兵表示玻璃顶坡度不大，在玻璃顶上行走不会滑。周瑞生、周瑞兵、余某1均表示事发当天上午安装阳光房玻璃时周某1共同参与了，玻璃顶棚预留了天窗通风口。关于刘存兵家阳光房施工主体，刘存兵表示：（1）我将阳光房安装工程交由维特公司施工，与维特公司之间存在合同关系；（2）后期款项1.5万元维特公司业务经理吕宏伟让我交到公司。维特公司表示：（1）刘存兵家之前的门窗确实是我公司做的，阳光房是门窗做好后过了两三个月，刘存兵给我公司业务员吕宏伟打电话问是否能做阳光房，当时我公司特别忙，柯焰南让吕宏伟把余某1介绍给刘存兵，让他们自己去协商，这个活我公司没有参与过，都是余某1和刘存兵之间协商的，余某1做了这个活之后，又在边上接了另一个阳光房，第二个阳光房我公司不知情；（2）余某1的妻子和公司法定代表人柯焰南妻子是堂姐妹关系，柯焰南将安装工程介绍给余某1。余某1表示：（1）因为张镇柯尔盾门窗厂的的老板柯焰南是我妹夫，柯焰南指派业务员吕宏伟将刘存兵家的阳光房工程给我做；（2）2018年11月初，我们三人商量过这个活，吕宏伟每平米提成是10元钱，柯尔盾门窗厂每平米提成20元，总价三万多元，我当时没说什么；（3）过了几天，吕宏伟直接跟我说总价是3万元，爱干不干，听这个价格后，我就说不干了；（4）过了几天，刘存兵给我打电话，我说价格低干不了，当天刘存兵找到我说希望我给干活，干完后他会给我介绍活，于是我就给刘存兵家干活了；（5）三万元的总价是刘存兵定的，他与吕宏伟商量好以后告诉我的，我没有参与协商价格；（6）我与吕宏伟之间没有签订合同，吕宏伟代表柯尔盾门窗厂，他挣业务员提成的钱；（7）我和柯尔盾门窗厂及柯焰南相互信任，没有签合同；（8）2018年11月8日，刘存兵给我1.5万元现金，当时我跟他说买玻璃需要钱，后来刘存兵跟我说大概二十一二号吕宏伟跟他说剩下的钱必须和柯尔盾门窗厂结算，不能直接给我，并且柯尔盾门窗厂会给他保修单，当时我很生气，但是我说跟谁结都一样，你跟他结吧；（9）剩下的1.5万元钱款没有结账，刘存兵想与吕宏伟，也就是柯尔盾门窗厂结账；（10）周某1不是柯尔盾门窗厂的员工，是我雇佣的。刘存兵出示有吕宏伟于2018年5月25日签字的柯乐顿铝业门窗订货单，主张刘存兵家案外门窗由维特公司制作安装。关于维特公司与柯尔盾门窗厂、柯乐盾铝业门窗的关系，维特公司认可：（1）柯尔盾实际是一个商标；（2）正确的是柯尔盾，柯乐盾是打印错误造成的，做广告的时候写错了，实际也是我公司以前使用。关于刘存兵与维特公司之间有无签订合同及款项给付情况，刘存兵表示：（1）没有书面合同，是口头达成的；（2）给了余某11.5万定玻璃的钱，有收条，是余某1让我把钱给余某1的，之后业务经理说让我把剩下的1.5万元给公司，不能直接给余某1；（3）安玻璃当天出的事，所以后来的1.5万元没有给付。关于事发后的协商情况，刘存兵表示：（1）死者家属没有联系过我；（2）镇政府给我们进行过一次协商，当时维特公司的人、余某1的妻子、死者的家属和我方都去了，因为余某1的妻子表示因为余某1已经承担刑事责任，不同意承担民事责任，维特公司表示跟他们公司无关，不同意承担责任，并在中途就走了，协商没有成功。关于亲属处理丧葬事宜的住宿费9657元的组成，周某4、周某2、柯某1、陈兰织主张：（1）在北京长丰国际大酒店（星程酒店）花费住宿费3251元，其中包括2018年11月25日和26日均入住5间共11人（柯某1、周某2、周某4、杨某1、周某5、周某6、周某7、周某3、周理开、柯海瑞、柯善强）花费住宿费1490元，2018年11月27日入住1间（周某4）花费住宿费298元；（2）在北京嘉逸花园酒店有限公司（杨镇）花费住宿费6406元，包括2018年11月27日入住三间7人花费住宿费614元（柯某1、周某2、周某5、周某6、周某7、周某3、杨某1），2018年11月28日入住3间8人（柯某1、周某2、周某5、周某6、周某7、周某3、周某4、杨某1）花费住宿费614元，2018年11月29日入住3间8人（柯某1、周某2、周某5、周某6、周某7、周某3、周某4、杨某1）花费住宿费600元，2018年11月30日入住3间8人（柯某1、周某2、周某5、周某6、周某7、周某3、周某4、杨某1）花费住宿费578元，2018年12月1日、2日、3日、4日、5日、6日、7日均入住2间6人（柯某1、周某2、周某5、周某6、周某4、杨某1）花费住宿费每日400元，2018年12月8日入住6间12人（柯某1、周某2、周某5、周某6、周瑞生、周瑞兵、周某4、杨某1、柯长生、柯英、周斌、周英婷）花费住宿费1200元。关于亲属处理丧葬事宜的交通费，周某4、周某2、柯某1、陈兰织主张自2018年11月24日至2018年12月10日共产生16298.64元，其中包括：柯某1（死者妻子）产生交通费940元，周某2（死者儿子）产生交通费1340元，周某3（死者长侄）产生交通费1627元，周某4（死者儿子）产生交通费699.64元，周某5（死者长兄）产生交通费163.5元，周某6（死者之兄）产生交通费163.5元，周某7（死者妹夫）产生交通费477元，杨某1（死者儿媳）产生交通费373元。关于所主张的亲属处理丧葬事宜的误工费2万元，周某4、周某2、柯某1、陈兰织表示：（1）2018年11月24日死亡，2018年12月9日在北京火化，2018年12月10日灵柩运到老家，据风俗在家停留4天，2018年12月14日下葬，共计20天，主张5人，误工费每人一天200元。关于柯某1的被扶养人生活费，周某4、周某2、柯某1、陈兰织出示瑞昌市乐园乡南庄村村民委员会证明，用以证明柯某1无工作，无收入来源。周某4、周某2、柯某1、陈兰织另主张：（1）虽然北京柯某1铝塑门窗加工部营业执照是柯某1，但是其实际上不参与经营管理；（2）柯某1一辈子依靠周某1，主要是照顾周某1的起居，不参与经营；（3）柯某1在2018年12月在家做了手术，腺肌瘤摘除手术，且已经五十岁，不再适合劳动。关于周某4、周某2、柯某1、陈兰织主张的财产损失7550元，周某4、周某2、柯某1、陈兰织主张为受害人的搬抬费和尸体袋，并出示2018年12月7日北京顺义义源商贸公司出具的购买方名称为周某1、货物或应税劳务服务名称为生活服务*尸体袋、服装*西装、搬抬服务费的发票两张，总金额为7550元。在该院2019京0113行初186号刑事案件中，北京市顺义区人民检察院指控：2018年11月24日13时许，在北京市顺义区龙湾屯镇山里辛庄村刘存兵家中，余某1违反高处作业安全管理规定，在未采取任何安全防护措施的情况下安排周某1（男，殁年50岁，江西省人）等人进行高处作业，致周某1从阳光房房顶坠落至地面，后经医院抢救无效死亡。经鉴定，周某1符合颅脑损伤死亡。余某1于案发后报警，后被查获。余某1已部分赔偿被害人近亲属经济损失。余某1对指控事实没有异议。该案中，该院认为：余某1的行为已构成重大劳动安全事故罪，应予惩处。北京市顺义区人民检察院对余某1犯有重大劳动安全事故罪的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。余某1犯罪后主动投案，到案后如实供述犯罪事实，系自首。鉴于余某1具有自首情节，部分赔偿被害人近亲属经济损失并取得对方谅解，且自愿认罪认罚，辩护人相关辩护意见该院予以采纳，对余某1从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十五条、第六十七条第一款、第六十一条、第四十五条、第四十七条的规定，判决如下：余某1犯重大劳动安全事故罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月24日起至2019年7月23日止）。周某4、周某2、柯某1、陈兰织与余某1均认可：（1）余某1在2018年12月6日一次性给付周某4、周某2、柯某1、陈兰织方赔偿款8万元；（2）余某1为周某4、周某2、柯某1、陈兰织方支付了住宿费1192元。周某4、周某2、柯某1、陈兰织主张上述8万元的性质为丧葬费。维特公司、刘存兵、余某1不认可性质为丧葬费，并主张该8万元应当从余某1承担的赔偿责任中扣除。余某1另主张为周某4、周某2、柯某1、陈兰织及其亲属支付了餐费，并给了案外人周瑞生4000元以用于接待周某4、周某2、柯某1、陈兰织及其亲属，但不清楚周瑞生使用情况。周某4、周某2、柯某1、陈兰织反驳称其本案中未主张餐费，不认可余某1所主张的4000元。周某4、周某2、柯某1、陈兰织表示本案中其全部诉讼请求在周某4、周某2、柯某1、陈兰织之间不进行区分，由周某4、周某2、柯某1、陈兰织共同作为裁判权利主体。上述事实，有双方当事人陈述、亲属关系证明、火化证明、营业执照、发票、门诊收费票据、车票、收据、行程单、证人证言、（2019）京0113刑初186号刑事案件卷宗材料等证据在案佐证。一审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。刘存兵为建造其涉诉阳光房，通过维特公司业务员吕宏伟向维特公司发出要约。维特公司未拒绝，并且将涉诉阳光房建造工程转交由余某1承建，确定工程款为3万元。余某1表示3万元工程款中有吕宏伟每平米10元、柯焰南每平米20元的提成。维特公司不认可其对于涉诉阳光房工程有提成。关于维特公司、吕宏伟、余某1之间的内部关系，刘存兵无从知晓。维特公司不经刘存兵同意，不具备为刘存兵介绍涉诉阳光房工程承揽方的资格。对于维特公司之介绍余某1为刘存兵建造涉诉阳光房的主张，本案不予采信。刘存兵在涉诉安全事故发生之前，与余某1协商达成一致，剩下的阳光房1.5万元钱款由刘存兵与维特公司结算。虽然余某1实际组织施工，但事实情况是在涉诉安全事故发生之前，余某1、刘存兵均不认为维特公司与涉诉阳光房建造工程脱离关系。本案中，不应当认为维特公司与涉诉阳光房建造工程脱离关系。不论维特公司是否从转交涉诉阳光房工程给余某1施工的做法中提成，均应当认为刘存兵的建造涉诉阳光房工程的要约已经得到维特公司的承诺，工程款金额为3万元，刘存兵与维特公司之间存在维特公司为刘存兵建造涉诉阳光房的承揽合同关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。维特公司在承揽涉诉阳光房工程后，将其交由余某1施工，应当知道余某1没有安全生产资质或安全生产条件，应当与余某1承担连带责任。周某1与其妻柯某1共同经营有北京柯某1铝塑门窗加工部，对安全生产有较高的认识和防范能力。在明知缺乏安全设施和防护条件的情况下，周某1同意参加涉诉阳光房施工，对自身安全负有较高的注意义务。周某1参与安装阳光房顶玻璃，明知阳光房玻璃顶预留天窗通风口，在阳光房顶玻璃上打胶过程中，由于疏忽大意从天窗通风口摔落致死，未尽到对自身安全的适当注意义务，对涉诉安全事故的发生有重大过失。本案酌定由周某1对涉诉安全事故造成的其各项经济损失自行承担30%的责任。因涉诉农村家用阳光房工程施工复杂程度低，工程量小，不宜施加施工资质要求。刘存兵作为定作方，选任作为经营商事主体维特公司承建阳光房并无过错。维特公司、余某1、周某1均尽到安全保障或安全注意义务的情况下，涉诉安全事故本可避免，也本应避免。刘存兵对施工过程中发生的涉诉安全事故没有过错，不应当承担赔偿责任。对于周某4、周某2、柯某1、陈兰织要求刘存兵承担赔偿责任的诉讼请求，本案不予支持。柯某1、周某1夫妻开设并经营北京柯某1铝塑门窗加工部，并实际从事相关非农业生产经营行为。周某4、周某2、柯某1、陈兰织要求以城镇居民标准计算其相关损失的诉讼请求，本案予以准许，并酌定因周某1在涉诉安全事故中死亡的经济损失包括死亡赔偿金1359800元，陈兰织被扶养人生活费42926元。柯某1为个体工商户，且与周某1多年共同经营，无充分证据证明其属于应当索要被扶养人生活费的人员范围。对于柯某1被扶养人生活费的诉讼请求，本案不予支持。结合周某4、周某2、柯某1、陈兰织出示证据和双方举证质证意见，并考虑实际需要，本案认定受害人摔伤致死造成的经济损失包括医疗费1045.56元，亲属为办理丧葬事宜的交通费11500元，住宿费5600元，误工损失9600元。误工损失中有因涉诉事件造成的周某5、周某6作为亲属处理丧葬事宜的误工损失。周某5、周某6出面处理周某1的丧葬事宜，是出于作为周某1哥哥的亲情。本案认为误工损失应当由死者周某1的第一顺位继承人出面主张，之后再由周某4、周某2、柯某1、陈兰织与周某5、周某6自行处理。周某4、周某2、柯某1、陈兰织所主张的财产损失费是为处理受害人周某1丧葬事宜而花费，属于丧葬费合理支出。本案确定周某4、周某2、柯某1、陈兰织所主张的财产损失费7550元为丧葬费用，并认定属于涉诉安全事故中周某1去世造成的经济损失。余某1所主张的所花餐费与本案无关。余某1所支付的一次性赔偿金8万元及住宿费1192元，应当从其应承担的赔偿责任中扣除。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条规定，因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。余某1因涉诉事件已经受到刑事处罚。对于周某4、周某2、柯某1、陈兰织于本案中要求精神损害赔偿的诉讼请求，该院不予支持。一审法院判决：一、余某1、维特四季（北京）门窗装饰工程有限公司连带赔偿周某4、周某2、柯某1、陈兰织医疗费、死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）、丧葬费、亲属为办理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工损失共计九十二万五千四百二十三元一角（已经扣除余某1支付的八万一千一百九十二元赔偿款），于判决生效之日起七日内给付；二、驳回周某4、周某2、柯某1、陈兰织其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点在于维特公司是否应当对周某1的人身损害承担赔偿责任，以及赔偿比例。本院认为，刘存兵向维特公司发出建立承揽关系的要约，维特公司找来余某1实际施工，且约定部分阳光房款项由刘存兵与维特公司结算。现有证据表明刘存兵的建造涉诉阳光房工程的要约已得到维特公司的承诺，刘存兵与维特公司之间存在维特公司为刘存兵建造涉诉阳光房的承揽合同关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。维特公司在承揽涉诉阳光房工程后，将其交由余某1施工，应当知道余某1没有安全生产资质或安全生产条件，应当与余某1承担连带责任。关于赔偿的具体范围及数额，各方当事人均未提出上诉意见，本院予以确认。关于赔偿比例，一审法院考虑周某1与其妻柯某1共同经营有北京柯某1铝塑门窗加工部，对安全生产有较高的认识和防范能力。周某1在明知缺乏安全设施和防护条件的情况下，由于疏忽大意从天窗通风口摔落致死，未尽到对自身安全的适当注意义务，对涉诉安全事故的发生有重大过失。本案酌定由周某1对涉诉安全事故造成的其各项经济损失自行承担30%的责任，并无不当，本院予以确认。综上，一审法院判决处理正确，本院予以维持。维特公司的上诉请求及理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13054元，由维特四季（北京）门窗装饰工程有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  孙 妍审 判 员  薛 妍审 判 员  杨 路二〇一九年十二月五日法官助理  吴 琳书 记 员  李月明