广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终1628号 上诉人（一审原告）：廖海燕，女，汉族，1978年6月12日出生，住平南县。 委托诉讼代理人：方楚雨，女，汉族，户籍地湖北省武汉市武昌区，现住平南县。系廖海燕表妹。 上诉人（一审被告）：平南县兴滨房地产开发有限公司，住所地：平南县平南镇城西街步行街路口斜对面；统一社会信用代码：91450821073761572C。 法定代表人：廖佑祥，该公司经理。 上诉人廖海燕、平南县兴滨房地产开发有限公司（以下简称兴滨地产公司）因双方之间的商品房预售合同纠纷一案，均不服平南县人民法院（2019）桂0821民初1415号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 廖海燕上诉请求：1、判决兴滨地产公司支付廖海燕违约金共计人民币17231.83元；2、判决兴滨地产公司支付廖海燕上述违约金之利息（计至判决之日止）；3、本案诉讼费用、执行费等案件必要费用由兴滨地产公司承担。事实和理由：兴滨地产公司逾期交楼，按照约定应按日向廖海燕支付全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向廖海燕支付违约金，但兴滨地产公司至今未给廖海燕支付违约金。兴滨地产公司应根据合同规定向廖海燕支付违约金共计17231.83元及延期利息1365.68元。平南县人民法院判决认为兴滨地产公司应支付的违约金过高，不符合事实，也没有相关法律依据。商品房买卖合同是双方在法律规定下根据双方的真实意思表示所签订的合同，合同中对双方的违约责任进行了规定，体现了公平公正的原则，也是双方的真实意愿。现兴滨地产公司违约，应按照双方合同所约定的违约金标准支付违约金。平南县人民法院作出的判决没有弄清楚事实，缺乏法律依据，不符合合同法的基本原则。廖海燕所购买的商品房，地处平南县城区中心，建筑面积114方，月租金在2000元以上，而且还要看内部装修确定具体租金。廖海燕装修后的房子是新房，房内装修属于精装修，每月租金可达2500元以上。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30%为标准适当减少；当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额。兴滨地产公司逾期6个月才交房，造成廖海燕至少15000元的租房损失，且未计及其他损失。根据以上规定，双方约定的违约金超过19500元才算过高，在19500元以上的部分才应当减少，现双方约定的违约金为17231.83元。围绕兴滨地产公司的上诉，廖海燕认为兴滨地产公司的上诉理由不成立，请求二审法院予以驳回。 兴滨地产公司上诉请求：1.判决撤销一审民事判决的第一项中关于“利息682.84元”的内容，改判驳回廖海燕要求兴滨地产公司支付利息的诉讼请求;2.本案一审、二审诉讼费用应由廖海燕负担。事实与理由：一审法院判令兴滨地产公司支付利息682.84元给廖海燕，没有事实与法律依据！首先，本案所涉《商品房预售合同》第十三条规定：“逾期交房超过60日后。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起30曰内向买受人支付违约金。”一审法院经审理认为，适用违约金应以补偿性为主、惩罚性为辅。兴滨地产公司认为,上述合同条款约定的逾期违约金过高，因而兴滨地产公司与廖海燕一直未能对逾期交房的违约金金额达成一致。根据《合同法》第一百一十四条“约定的违约金高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，兴滨地产公司认为，在合同双方就违约金尚存争议的情况下，有待于人民法院对适用的违约金标准作出生效判决予以认定，此时违约金的金额尚未确定，因此兴滨地产公司无法向廖海燕支付该笔违约金，也就不存在逾期支付的可惩罚性。退一步讲，即使如一审法院在判决书中认为的那样，兴滨地产公司逾期支付违约金造成了廖海燕资金占用期间存款利息的损失，一审法院也应以银行同期存款利率作为迟延支付违约金利息的计算标准，而不应以被上诉人主张的年利率4.75%的贷款利率来计算利息，不应作出上述自相矛盾的一审判决。综上所述，兴滨地产公司认为，一审法院判令兴滨地产公司支付利息682.84元给廖海燕没有事实与法律依据，恳请二审法院改判驳回廖海燕要求支付违约金利息的诉讼请求。 廖海燕向一审法院起诉请求：1.判令兴滨地产公司支付违约金人民币17231.83元；2、判令兴滨地产公司支付上述违约金之利息1365.68元。 一审法院认定事实：2016年7月25日，廖海燕及案外人梁勋晓与兴滨地产公司签订了《商品房预售合同》（合同编号为201607250015），约定廖海燕向兴滨地产公司购买坐落于平南县xxxx号商品房，预测建筑面积为114.74平方米，其中套内面积为93.37平方米，公摊面积为21.37平方米，单价为每平方米4058.96元，总价款为465725元，交房时间为2016年12月30日前。《商品房预售合同》第十三条约定，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将商品房交付买受人的，逾期在60日内，出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金，合同继续履行；逾期交房超过60日后，买受人有权解除合同，买受人选择解除合同的，应当书面通知出卖人，出卖人应当自解除合同通知书送达之日起30日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的1％向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金。2017年6月26日，被告向原告发送短信，告知原告1单元收房时间为2017年6月30日-7月2日、2单元收房时间为7月3日-4日、3单元收房时间为7月5日-6日。2017年8月17日，原告前往被告处要求被告交房，并按被告要求交付了物业费、公共维修资金、电梯维保费、生活垃圾费、装修垃圾清运费合计2108.2元后进行收房。 另查明，平南县人民法院已生效的（2017）桂0821民初3423号民事判决确认，2016年11月22日，平南县住房和城乡规划建设委员会对被告开发建设的兴滨·华府天地工程的竣工验收备案文件（包括《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》）同意备案。平南县城建监察和房屋拆迁办公室（以下简称拆迁办）分别于2014年6月5日、2015年6月5日、2016年6月5日作出《关于高考期间停止施工作业的通知》，要求各建设单位、施工单位在高考期间（均为当年的6月5日8：00-6月8日19：00）在平南县在内）周边的在建工地一律停止施工，考场周边禁止打桩、据板、拌料、破碎、振捣等产生噪音超标的建筑施工作业。拆迁办又分别于2014年6月23日、2015年6月23日、2016年6月23日作出《关于中考期间停止施工作业的通知》，要求各建设单位、施工单位在中考期间（均为当年的6月23日8：00-6月26日19：00），在平南县考点周边的在建工地一律停止施工，考场周边禁止打桩、据板、拌料、破碎、振捣等产生噪音超标的建筑施工作业。原告廖海燕与案外人梁勋晓于2017年4月17日到民政部门办理离婚登记，并对夫妻关系存续期间购买的本案案涉商品房进行了处置，双方约定该套商品房归原告廖海燕所有，房屋的按揭贷款由原告进行偿还。 一审法院认为，原、被告签订的《商品房预售合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律的强制性规定，是合法有效的合同，予以确认。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告在合同中约定于2016年12月30日前交付房屋，但被告没有依约定时间交付给原告，已构成违约，应承担违约责任，支付逾期交房违约金给原告。被告辩解施工期间的降雨、停电、中考、高考等导致无法施工而不能按期交房，属合同约定不可抗力因素。但不可抗力是指不能预见、不能避免，并不能克服的客观情况，施工期间的降雨、停电、中考、高考等应属于施工过程中可以预见的情形，不属于不可抗力因素，且案涉工程建设周期长达二年，被告完全可以根据工程进展情况调整工程进度。被告所辩称的导致工期顺延的上述情形系被告与承包人之间的约定，与本案无关。故被告主张施工过程中降雨、停电、中考、高考的天数应在合同约定的交房期限内予以扣除，依法不予采信。另被告辩解由于原告拖欠银行贷款导致银行扣除被告款项，属于原告逾期交款，原告违约，被告方有权不予办理收楼及办理产权证，因此延迟交房或延迟办证的责任，由买受人承担。因原告拖欠银行贷款属于另一法律关系，且原告亦已偿还了所拖欠的贷款给被告，被告在庭审中也承认已全部收到被告的全部房款，故被告上述主张依法不予支持。因被告于2017年6月26日短信通知原告于2017年7月3日-4日收房，结合全案证据，酌定被告的逾期交房时间为185日（从2016年12月31日起至2017年7月3日止）。被告逾期交付房屋，按合同约定被告应按日计算向原告支付全部已付房款万分之二的违约金。被告主张该约定偏高，一审法院认为，违约金的性质有补偿性和惩罚性两种性质，适用违约条款时应综合权衡双方的权益，以补偿性为主、以惩罚性为辅。本案中，逾期交房违约金过高，应予以调整，综合全案，调整为按原告已付房款的日万分之一计算较为适宜。关于原告请求判令被告支付逾期支付违约金利息问题，双方在《商品房预售合同》对违约金的支付时间进行了约定，该约定未违反法律法规的强制性规定，应认定为有效。双方对逾期支付违约金的违约责任并未进行约定，但被告逾期支付违约金确实造成原告资金占用期间存款利息的损失，原告请求被告支付利息应以8615.92元本金计算即利息应为682.84元，对其超出部分，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十八条之规定，判决：一、平南县兴滨房地产开发有限公司支付违约金8615.92元及利息682.84元给廖海燕；二、驳回廖海燕的其他诉讼请求。案件受理费264元，减半收取计132元（原告已预交），由廖海燕负担66元，平南县兴滨房地产开发有限公司负担66元。 本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，廖海燕与兴滨地产公司签订的商品房预售合同是合法有效的合同，兴滨地产公司逾期交房，应承担相应的违约责任。而就逾期交房的违约金问题，双方在合同里明确约定，逾期交房应由出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。双方就上述违约金的约定，并没有违反法律法规的规定，也与买受人的损失相适宜。兴滨地产公司应该按照按日计算向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金即17231.83元给廖海燕。兴滨地产公司主张违约金偏高，但并未能提供依据证实违约金过高的事实，本院不予支持。一审法院将违约金调整为万分之一，依据不足，本院予以纠正。另外，就违约金的逾期支付是否应该支付利息的问题，本院认为，违约方已就其违约行为承担违约责任，再承担支付违约金的利息没有法律依据，本院不予支持。一审法院判决兴滨地产公司承担违约金的利息不当，本院予以纠正。 综上所述，廖海燕、兴滨地产公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）规定，判决如下： 一、维持平南县人民法院（2019）桂0821民初1415号民事判决第二项； 二、变更平南县人民法院（2019）桂0821民初1415号民事判决第一项为：平南县兴滨房地产开发有限公司支付违约金17231.83元给廖海燕。 一审案件受理费264元（实际减半收取132元），二审案件受理费264元，共396元，由平南县兴滨房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李志廉 审 判 员 李业佳 审 判 员 陈品泉 二〇一九年十二月十三日 法官助理 陈毅清 书 记 员 梁明燕