江苏省常州市新北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0411民初3380号 原告：国机重工集团常林有限公司，住所地江苏省常州市新北区黄河西路898号，统一社会信用代码91320411MA1MG00A81。 法定代表人：王伟炎，该公司董事长。 委托代理人：马东方，江苏金牌律师事务所律师。 委托代理人：谷叶华，该公司员工。 被告：湖南湘芸工程设备有限公司，住所地湖南省长沙市天心区中意一路1199号贤盛发湘府机电设备市场第5栋第1层1-4号门面，统一社会信用代码91430103329397437Q。 法定代表人：刘政凯，该公司总经理。 被告：刘政凯，男，1971年9月24日生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。 被告：夏琼华，女，1971年12月17日生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。 被告：湖南固源工程设备有限公司，住所地湖南省长沙市天心区中意一路1199号贤盛发湘府机电设备市场第5栋第1层1-4号门面，统一社会信用代码91430103051699800F。 法定代表人：刘政凯，该公司总经理。 被告：何平，女，1974年6月15日生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。 被告：彭伟江，男，1976年6月9日生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。 以上六被告的共同委托诉讼代理人：何妮，湖南清枫律师事务所律师。 原告国机重工集团常林有限公司（以下简称“国机公司”）与被告湖南湘芸工程设备有限公司（以下简称“湘芸公司”）、刘政凯、夏琼华、湖南固源工程设备有限公司（以下简称“固源公司”）、何平、彭伟江债权转让合同纠纷一案，本院于2018年5月14日受理后，被告湘芸公司在答辩期内提出管辖权异议，本院裁定驳回湘芸公司的管辖权异议申请，其不服提起上诉，二审裁定予以维持。本案依法由简易程序转为普通程序，因部分被告无法直接送达，本院依法采用公告方式向其送达了诉状副本、应诉和举证通知书、合议庭组成人员通知书、传票、证据副本、财产保全裁定等应诉材料，并依法组成合议庭，于2019年7月5日、11月8日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告的委托诉讼代理人马东方、被告何平、彭伟江及六被告的共同委托诉讼代理人何妮到庭参加了诉讼；第二次庭审，原告的委托诉讼代理人谷叶华、六被告的共同委托诉讼代理人何妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、要求被告湘芸公司向原告支付货款2656898.67元并承担自起诉之日起至付清之日止按照年利率6%计算的利息；二、要求被告刘政凯、夏琼华、固源公司承担连带清偿责任；三、被告何平、彭伟江对额度2220350元的债务承担连带付款责任；四、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：被告湘芸公司多年来向常林股份有限公司（以下简称“常林公司”）购买机械设备整机及配件，被告刘政凯、夏琼华、固源公司、何平、彭伟江则向常林公司及原告提供连带保证责任。2016年3月3日，常林公司因重大资产重组，与被告湘芸公司签订《债权债务转让协议》1份，将其对被告湘芸公司的债权转让给原告，协议自中国证监会核准常林公司重大资产重组之日起生效。协议中约定，履行中如有争议向常州市新北区人民法院起诉。协议确认，截止2015年12月31日，被告湘芸公司欠常林公司整机货款1486500元。 2016年10月18日，中国证券监督管理委员会核准了常林公司的重大资产重组，上述债权转让协议生效。2015年12月31日至2016年10月18日期间，常林公司继续向被告湘芸公司销售装载机8台，价值2752000元，被告湘芸公司向常林公司支付整机货款787000元。故截止《债权债务转让协议》生效之日（2016年10月18日），被告湘芸公司结欠常林公司整机货款3451500元，以上即为原告受让的债权。 2016年7月28日，原告向被告湘芸公司销售装载机2台，价值432600元。2016年10月18日至2017年12月31日期间，被告湘芸公司向原告支付整机货款851150元。截止2017年12月31日，被告湘芸公司欠原告整机货款3032950元（3451500元+432600元-851150元）。经对账，被告湘芸公司盖章确认截止2017年12月31日结欠原告整机款3032950元。2018年1月1日至起诉之日，被告湘芸公司向原告付款和设备抵债共计支付380000元。故被告湘芸公司尚欠原告整机货款2652950元。 原告与被告湘芸公司之间的配件业务，经对账，被告湘芸公司盖章确认截止2018年3月31日结欠原告配件款-11222.94元。2018年4月3日，被告湘芸公司向原告购买配件1540元。2018年4月8日，被告湘芸公司向原告购买配件23631.61元，合计25171.61元。2018年4月3日，被告湘芸公司向原告支付配件款10000元。故被告湘芸公司尚欠原告配件款3948.67元。 综上，被告湘芸公司累计欠原告货款2656898.67元（整机2652950元+配件3948.67元）。经多次催要未果，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告湘芸公司答辩称：第一，对原告起诉的金额无异议。但是，我方之所以未支付上述款项，是因为做原告的产品投入太大、客户回款困难，逾期严重，且原告给我方的政策没有兑现、很多费用支付没有到位（如返利）。本案的一台设备回收本来抵36万元，实际抵了30万元。上述因素导致我方支付困难，不能正常经营，没有偿还能力，非主观恶意拖欠款项；第二，对原告主张的利息不予认可。因为，双方合同并未约定利息，原告的主张缺乏依据。 被告刘政凯、夏琼华、固源公司共同答辩称：担保合同确系本人所签，担保期间、担保范围均无异议。 被告何平、彭伟江共同答辩称：第一，担保书上何平的签字捺印均非本人的；第二，担保书上彭伟江的签字捺印均为本人的，但非本人真实意思表示，是受欺骗的；第三，担保书作为从合同，其形成时间早于主合同的时间，二者的生效时间、有效期限均不一致。保证书签订之时，由于主合同尚未成立，保证书作为从合同，自然未成立。综上，原告要求被告何平、彭伟江承担连带清偿保证责任于法无据，请求予以驳回。 经审理查明：常林公司与被告湘芸公司存在买卖合同关系，由被告湘芸公司向常林公司购买机械设备整机及配件。2016年3月3日，常林公司因重大资产重组，与被告湘芸公司签订《债权债务转让协议》1份，将其对被告湘芸公司的债权转让给原告，协议自中国证监会核准常林公司重大资产重组之日起生效。该协议确认，截止2015年12月31日，被告湘芸公司欠常林公司整机货款1486500元。2016年10月18日，中国证券监督管理委员会核准了常林公司的重大资产重组，上述债权转让协议生效。2015年12月31日至2016年10月18日期间，常林公司继续向被告湘芸公司销售装载机8台，价值2752000元，被告湘芸公司向常林公司支付整机货款787000元。故截止上述《债权债务转让协议》生效之日的2016年10月18日，被告湘芸公司结欠常林公司整机货款3451500元，亦即为原告受让的债权。 2016年7月28日，原告向被告湘芸公司销售装载机2台，价值432600元。2016年10月18日至2017年12月31日期间，被告湘芸公司向原告支付整机货款851150元。截止2017年12月31日，被告湘芸公司欠原告整机货款3032950元（3451500元+432600元-851150元）。经对账，被告湘芸公司盖章确认截止2017年12月31日结欠原告整机款3032950元。2018年1月1日至起诉之日，被告湘芸公司向原告付款和设备抵债共计380000元。故被告湘芸公司尚欠原告整机货款2652950元。 原告与被告湘芸公司之间的配件业务，经对账，被告湘芸公司盖章确认截止2018年3月31日结欠原告配件款-11222.94元。2018年4月3日，被告湘芸公司向原告购买配件1540元。2018年4月8日，被告湘芸公司向原告购买配件23631.61元，合计25171.61元。2018年4月3日，被告湘芸公司向原告支付配件款10000元。故被告湘芸公司尚欠原告配件款3948.67元。 综上，被告湘芸公司累计欠原告货款2656898.67元（整机2652950元+配件3948.67元）。 另查明：2015年4月10日，被告何平、彭伟江共同向常林公司出具《担保书》1份，担保范围为担保书出具前及出具后所欠常林公司的一切债务，担保形式为连带担保责任，担保期间自最后一期主债务履行期限届满之日起2年止。2016年12月16日，被告刘政凯、夏琼华、固源公司分别向原告出具《担保书》，担保范围为担保书出具前以及出具后的一切债务（包括原欠常林公司后转移至原告的），担保方式为连带担保责任，担保期间自最后一期主债务履行期限届满之日起2年止。 再查明：庭审中，被告何平否认《担保书》上“何平”的签名及捺印系其本人的，并向本院申请司法鉴定，本院依法启动了鉴定程序，后因何平未按鉴定机构的要求缴纳鉴定费，南京东南司法鉴定中心终止了此次鉴定，退还了鉴定材料。 以上事实，有原告提供的债权债务转让协议、证监会的批复、购销合同、付款记录、对账单、增值税发票、担保书，被告方提交的欠款明细表、购销合同、合作协议书、经销协议，鉴定机构出具的终止鉴定告知书等证据及到庭原、被告的当庭陈述及自认予以佐证。 本院认为：关于第一项诉讼请求。被告湘芸公司对拖欠的货款本金2656898.67元不持异议，本院依法予以确认。对于利息问题，原告主张自其向本院起诉之日的2018年5月10日起至实际清偿之日止，计算标准为年利率6%；经审查，原告计算利息的时间起算点及计算标准均具有合理性，本院予以支持。 关于第二项诉讼请求。被告方不持异议，本院予以支持。 关于第三项诉讼请求。对于是否承担担保责任的问题，本院认为，被告何平、彭伟江应承担相应的保证责任，主要理由如下：第一，被告何平否认《担保书》上“何平”的签字捺印为其本人的，并申请司法鉴定，后因何平未按规定缴纳鉴定费，导致鉴定程序终止，被告何平应对其主张承担举证不能的不利后果，故本院对何平的该抗辩意见不予采纳；第二，被告彭伟江认可《担保书》上签字捺印的真实性，但认为系受欺骗所为，因被告彭伟江对其主张未提供任何证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，故本院对被告彭伟江的该抗辩意见亦不予采纳；第三，法律并未禁止担保人为未来可能发生的债务承担保证责任，故《担保书》签订的时间早于主合同的时间并不影响被告何平及彭伟江担保责任的承担。对于担保范围，由于何平、彭伟江作出担保的对象为常林公司，故其担保范围也应仅及于常林公司与被告湘芸公司之间的债务，即货款本金2220350元（2656898.67元-432600元-3948.67元）及相应的利息。 关于诉讼费，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告湘芸公司于本判决生效之日起十日内支付原告货款2656898.67元及利息（自2018年5月10日起至实际付清之日止，计算标准为年利率6%，计算基数为2656898.67元）。 二、被告刘政凯、夏琼华、固源公司对被告湘芸公司的上述付款义务负连带清偿责任。 三、被告何平、彭伟江对被告湘芸公司的上述付款义务在2220350元（含相应利息）的范围内负连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28056元，保全费5000元，公告费600元（其中管辖权异议裁定书的公告费300元由被告预交），合计33656元，由被告湘芸公司、刘政凯、夏琼华、固源公司、何平、彭伟江共同负担。（该款原告已预交，原告同意由六被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告，本院不再退回。） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  陈哲勇 人民陪审员  杜大富 人民陪审员  李耀祥 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  常晓红