广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民终23369号上诉人（原审原告）：广州楷丰企业管理服务有限公司。住所地：广州市白云区机场路1794号401房。法定代表人：吴子文，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赖志玲，该公司员工。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司广州长堤支行。住所地：广州市越秀区长堤大马路318号大楼首座前后座、阁楼。负责人：李旻，该行行长。委托诉讼代理人：文玲，该行员工。被上诉人（原审被告）：广州新汇房产建设有限公司。住所地：广州市白园区广花路东侧黄石路北侧xxxD区5楼。法定代表人：肖桂辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：麦志云，该公司员工。上诉人广州楷丰企业管理服务有限公司（以下简称楷丰公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司广州长堤支行（以下简称建行长堤支行）、广州新汇房产建设有限公司（以下简称新汇公司）物权保护纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初8023号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。楷丰公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判建行长堤支行、新汇公司立即协同楷丰公司前往房管部门，办理广州市白云区广花路东侧黄石路北侧xxx1楼C区[现地址为：广州市白云区机场路xxx（双号）、1790号]，2楼A、B区（面积约为60平方米）[现地址为：广州市白云区机场路xxx号202房]的涂销抵押登记手续，同时将上述物业的抵押权人登记为楷丰公司；3.本案一、二审诉讼费由建行长堤支行、新汇公司负担。事实与理由：一、一审法院没有考虑楷丰公司正当合理的诉讼请求，及依法保护权利人的合法权益，所做判决不公平，一审判决结果将直接导致楷丰公司承担巨大风险。由于涉案物业至今登记在新汇公司名下，按照一审判决，从第一项判决(涂销抵押)完成到开始进行第二项判决(变更抵押权人)，期间最少有5个工作日，而要完成第二项判决时间更是无法确定。在这期间，楷丰公司用壹仟多万元购买的财产(包括涉案抵押物业)将处于无抵押、无查封的“真空”状态，这对于楷丰公司来说绝对是重大风险。在上述“真空期”，新汇公司作为登记的产权人完全有可能转移或抵押涉案物业，给楷丰公司造成无法挽回的损失。另，楷丰公司是涉案物业的实际抵押权人，对涉案物业享有优先受偿权。而按一审判决处理，一旦新汇公司的其他债权人在“真空期”查封了涉案物业，则一审判决的第二项根本就不可能得到执行，楷丰公司的权益也将丧失殆尽。就上述风险，一审期间楷丰公司向一审法庭提醒说明，但一审法院却仍作出如此判决，置楷丰公司于重大风险之中，该判决不公平不公正。二、楷丰公司请求二审法院查明上述事实，依法撤销一审判决，改判涂销抵押及变更抵押权人同步进行。建行长堤支行辩称：我行同意楷丰公司的诉讼请求，同意协助楷丰公司办理相关手续，但诉讼费应由楷丰公司承担。我行作为抵押权人，只有涂销抵押登记的义务，对于涂销后重新办理抵押登记（即变更抵押权登记），应由楷丰公司与新汇公司共同办理，与我行无关。新汇公司经本院传唤没有到庭，亦无提交书面答辩意见。楷丰公司于2019年4月2日向一审法院提起本案诉讼，请求：1.判令建行长堤支行、新汇公司协助我司办理广州市白云区广花路东侧黄石路北侧xxx1楼C区[现地址为广州市白云区机场路xxx（双号）、1790号]，2楼A、B区[现地址为广州市白云区机场路xxx号202房]的涂销抵押登记手续，同时将上述物业的抵押权人登记为楷丰公司；2.本案诉讼费由建行长堤支行、新汇公司承担。一审法院经审理查明：新汇公司是位于广州市广花路东侧黄石路北侧xxx首层C、二层AB、三层物业的登记产权人。1999年，前述物业设立了建设工程抵押，抵押权人为中国建设银行广州第二支行（现名称变更为建行长堤支行）。2003年2月，广州市中级人民法院就中国建设银行广州越秀支行（以下简称建行越秀支行，建行长堤支行的上一级主管银行）与广州成丰投资管理有限公司（以下简称成丰公司）、新汇公司借款纠纷一案作出（2002）穗中法民三初字第514号民事判决书，判决：一、广州成丰投资管理有限公司在本判决生效之日起十日内归还中国建设银行广州越秀支行借款本金5495万元及至清还之日止的利息、罚息(合同期内利率依合同约定的7.47％计付，合同期外按中国人民银行同期贷款利率计付)，另扣除已归还的126.08元利息；二、广州成丰投资管理有限公司逾期不履行上述债务，中国建设银行广州越秀支行有权处分新汇公司位于“广州市广花路东侧黄石路北侧xxx首、二层”的房产，并从中优先受偿；三、广州新汇房产建设有限公司承担担保责任后，有权向广州成丰投资管理有限公司追偿。后该案经过再审，广州市中级人民于2008年8月27日作出（2008）穗中法审监民再字第83号民事判决书，判决：一、撤销广州市中级人民法院(2002)穗中法民三初字第514号民事判决；二、广州成丰投资管理有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内归还中国东方资产管理公司广州办事处（以下简称东方公司广州办事处）借款本金5495万元及至还清之日止的利息、罚息(合同期内利率依合同约定的7.47％计付，合同期外按中国人民银行同期同类贷款利率计付)，另扣除已归还的126.08元利息；三、广州成丰投资管理有限公司逾期不履行上述第一判项债务的，中国东方资产管理公司广州办事处有权处分广州新汇房产建设有限公司所有的位于广州市广花路东侧黄石路北侧xxx首层C区、二层A、B区的产权，并从中依法优先受偿；四、广州新汇房产建设有限公司承担担保责任后，有权向广州成丰投资管理有限公司追偿。该借款纠纷案件生效后，建行越秀支行向广州市中级人民法院申请强制执行，并立案号为（2003）穗中法执字第1254号、1255号案。2004年6月28日，中国信达资产管理公司广州办事处（以下简称信达公司广州办事处）从建行越秀支行处受让了上述建行越秀支行对成丰公司享有的债权。2004年11月29日，信达公司广州办事处将前述标的债权转让给东方公司广州办事处。2009年8月19日，东方公司广州办事处将上述从信达公司广州办事处受让的债权转让给了韩国全球投资有限公司（以下简称韩国投资公司）。2015年12月19日，韩国投资公司将上述从信达公司广州办事处受让的债权转让给楷丰公司。2016年11月18日，广州市中级人民法院作出（2016）粤01民初83号民事判决书，判决确认广州楷丰企业管理服务有限公司与韩国全球投资有限公司于2015年12月29日签订的《债权转让协议》（编号：2015-6）合法有效。2017年5月8日，广州市中级人民法院作出（2017）粤01执异126、127号执行裁定书，确认了韩国投资公司将（2003）穗中法执字第1254、1255号案项下债权转让给楷丰公司的事实，裁定（2003）穗中法执字第1254号、1255号案中的申请执行人变更为楷丰公司。2017年9月，楷丰公司对新汇公司、建行长堤支行提起合同纠纷诉讼，要求判令其司对拍卖、变卖新汇公司所有的广××路东侧××路北侧××大厦××楼全层享有优先受偿权。一审法院经审理查明如下主要事实：1998年，建行长堤支行（原中国建设银行广州第二支行）与成丰公司签订借款合同，约定成丰公司向中国建设银行广州第二支行借款5495万元，由新汇公司提供的抵押物作为担保。为此，中国建设银行广州第二支行与新汇公司签订《中国建设银行广州市分行抵押合同》（合同编号：98年商流字第35号），约定新汇公司愿意以其所有或有权处分的位于广州市广花路东侧黄石路北侧xxx首层C、二层AB、三层作为抵押。该抵押权已经广州市国土局房管局出具《广州市房地产抵押备案证明书》[穗押备字（99）10033号]登记在案。2018年3月27日，一审法院作出（2017）粤0111民初13137号民事判决书，判决支持楷丰公司的诉讼请求。2019年2月28日，楷丰公司向建行长堤支行发出《请协助办理变更抵押权人的通知函》，通知建行长堤支行作为白云区广花路东侧、黄石路北侧xxx1楼C、2楼A、B的原抵押权人，根据广州市中级人民法院（2016）粤01民初83号判决书、（2017）粤01执异字126、127号执行裁定书等生效法律文书，贵支行已将包括上述抵押权在内的相关权益全部转让给了楷丰公司，楷丰公司是白云区广花路东侧、黄石路北侧xxx1楼C、2楼A、B的实际抵押权人，请贵支行协助办理将上述房产抵押权人由贵支行变更为楷丰公司的变更登记手续。建行长堤支行收到该通知函。一审另查，原广州市白云区广花路东侧、黄石路北侧xxx首层C区现地址为广州市白云区机场路xxx号（双号）、1790号，原广州市白云区广花路东侧、黄石路北侧xxx二层A、B区现地址为广州市白云区机场路xxx号202房。广州市规划和自然资源局于2019年8月14日作出穗规划资源协查[2019]669号《复函》，载明，xxx所在地块以稳字99024号案办理国土证登记在新汇公司名下，首、二层未办理首次登记。xxx1楼C、2楼A、B以（1999）穗押备字10033号办理了在建工程抵押登记，抵押权人为中国建设银行广州第二支行，暂未有涂销记录。机场路xxx（双号）、1790号规划用途为商场、公厕、空调机房、邮局，其中公厕、空调机房属公建配套设施，邮局属按成本价移交的配套设施。以上事实，有抵押备案证明、工商登记证明、民事判决书、执行裁定书、通知函、证明、报告书、测绘图、协议、确认书、复函及当事人陈述等证据证实。一审法院认为:根据广州市中级人民法院作出的生效的（2016）粤01民初83号民事判决书、（2017）粤01执异字126、127号执行裁定书查明事实，2004年6月28日，信达公司广州办事处从建行越秀支行受让了对成丰公司的债权。同年11月29日，信达公司广州办事处将该项债权转让给东方公司广州办事处。2009年8月19日，东方公司广州办事处将该项债权转让给韩国投资公司。2015年12月19日，韩国投资公司将该项债权转让给10楷丰公司。上述事实有上级法院生效裁判文书认定，一审法院予以确认。据此，楷丰公司已变更成为（2003）穗中法执字第1254号、1255号案中的申请执行人，依法取得了对成丰公司的债权。故楷丰公司现起诉至法院要求长堤支行、新汇公司协助办理广州市广花路东侧黄石路北侧xxx一层C区、二层A、B区的涂销抵押手续及将抵押权人变更至楷丰公司名下的诉讼请求，一审法院予以支持。新汇公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院于2019年10月15日作出一审判决：一、判决生效之日起五日内，中国建设银行股份有限公司广州长堤支行、广州新汇房产建设有限公司共同协助广州楷丰企业管理服务有限公司办理广州市广花路东侧黄石路北侧xxx首层C区（现地址为广州市白云区机场路xxx号（双号）、1790号）、广州市白云区广花路东侧、黄石路北侧xxx二层A、B区（现地址为广州市白云区机场路xxx号202房）的涂销抵押手续；二、第一项判项完成之日起五日内，中国建设银行股份有限公司广州长堤支行、广州新汇房产建设有限公司共同协助广州楷丰企业管理服务有限公司将广州市广花路东侧黄石路北侧xxx首层C区（现地址为广州市白云区机场路xxx号（双号）、1790号）、广州市白云区广花路东侧、黄石路北侧xxx二层A、B区（现地址为广州市白云区机场路xxx号202房）的抵押权人变更至广州楷丰企业管理服务有限公司名下。案件受理费100元，由广州楷丰企业管理服务有限公司负担。本院经二审审查，确认一审法院查明的基本事实。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。本案的争议焦点问题为：楷丰公司是否符合起诉条件。首先，建行长堤支行、新汇公司在一审中均表示同意楷丰公司的诉讼请求，则楷丰公司与建行长堤支行、新汇公司之间不存在需要人民法院审理的民事纠纷。其次，《中华人民共和国物权法》第一百九十二条“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”。生效判决以及执行裁定书已经确认楷丰公司与韩国投资公司于2015年12月29日签订的《债权转让协议》（编号：2015-6）合法有效，楷丰公司已依法取得对成丰公司的债权，则依照上述法律规定，楷丰公司自然取得担保该债权的抵押权，无需通过诉讼的方式涂销抵押及办理抵押权变更登记。因此楷丰公司不符合起诉条件，本院认定应予驳回起诉。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初8023号民事判决；二、驳回广州楷丰企业管理服务有限公司的起诉。一审案件受理费100元，退还广州楷丰企业管理服务有限公司；上诉人广州楷丰企业管理服务有限公司预交的二审案件受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 闫 娜审判员 郑怀勇审判员 何 佐二〇一九年十二月二十六日书记员 冯冠豪郭丽淳