大连高新技术产业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0293民初1263号原告：大连金达海建筑工程有限公司保税区分公司，住所地大连保税区海天路IB-44号316-6，统一社会信用代码：91210242594429567H。法定代表人：沈良论，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：梁伟，辽宁丰源律师事务所律师。委托诉讼代理人：马秋平，辽宁丰源律师事务所实习律师。被告：大连高新园区广源热力有限公司，住所地大连高新技术产业园区七贤岭望贤街6号，统一社会信用代码912102317288686467。法定代表人：林东明，该公司总经理。委托诉讼代理人：毛晓涛，辽宁智库律师事务所律师。委托诉讼代理人：张峻华，辽宁智库律师事务所律师。原告大连金达海建筑工程有限公司保税区分公司与被告大连高新园区广源热力有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适普通程序，公开开庭进行了审理。原告大连金达海建筑工程有限公司保税区分公司的委托诉讼代理人梁伟、马秋平到庭参加诉讼，被告大连高新园区广源热力有限公司的委托诉讼代理人毛晓涛、张峻华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告工程款963,075元及利息（自2018年11月21日至付清之日止、按中国人民银行同期贷款利率标准计算）。事实与理由：原、被告于2012年5月23日签订了《建设工程施工合同》，约定原告承包被告的“海军楼换热站地上混凝土、地砖地面及挡墙工程”，项目内容为图纸范围内的地面工程拆除、倒运、重新铺设地面工程，合同价款以审计所最终审计额为准。合同签订后，原告依约施工，并如期交付工程项目。后经辽宁敬业工程造价咨询事务所有限公司进行结算审查，确定审查值为129,263元。此后，原告又承包了被告的“大连电力培训中心换热站工程，海军楼换热站建筑工程，海军楼换热站给排水、消防、电器、设备基础及其他工程，黄泥川供热工程计量房用及汽车衡基础工程，龙王塘供热工程计量房用及汽车衡基础工程，龙头分园回迁区换热站改造工程”。现所有工程项目均已完工，且工程款已经决算审查。其中，大连电力培训中心换热站工程审查值为223,311元，海军楼换热站建筑工程审查值为317,104元，海军楼换热站给排水、消防、电器、设备基础及其他工程审查值为16,318元，黄泥川供热工程计量房用及汽车衡基础工程142,904元，龙王塘供热工程计量房用及汽车衡基础工程审查值为167,112元，龙头分园回迁区换热站改造工程审查值为67,063元。另查，辽宁敬业工程造价咨询事务所有限公司出具审核报告时间为2018年11月21日。现被告已付工程款100,000元，其余工程款至今未付。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望依法判决。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1.针对“海军楼换热站建筑工程”、“龙王塘供热工程计量房用及汽车衡基础工程”，原、被告尚未就案涉工程进行结算，亦没有第三方审计报告，结算价款未确定，即被告无义务支付工程款、不构成违约，故原告据此要求被告支付工程结算款及利息无事实依据。2.针对“海军楼换热站地上混凝土、地砖地面及挡墙工程”、“大连电力培训中心换热站工程”、“海军楼换热站给排水、消防、电器、设备基础及其他工程”、“黄泥川供热工程计量房用及汽车衡基础工程”、“龙头分园回迁区换热站改造工程”，被告未委托辽宁敬业工程造价公司对该工程进行结算审核，被告不认可原告提交的《审核报告书》，该报告书与本案无关。故案涉工程尚未发生审核值。被告无义务支付工程款、不构成违约，故原告据此要求被告支付工程结算款及利息无事实依据。3.针对“海军楼换热站地上混凝土、地砖地面及挡墙工程”、“大连电力培训中心换热站工程”、“海军楼换热站建筑工程”、“海军楼换热站给排水、消防、电器、设备基础及其他工程”的施工合同签订时间是2012年，却使用2013年版《建设工程施工合同》，证明力存在重大缺陷。4.被告与辽宁敬业工程造价公司之间的委托造价咨询合同关系已于2017年底终止。因此，应该提交的《审核报告书》没有被告公司加盖公章，亦无被告公司委托的人员签字确认。工作人员签字系其个人行为，并非公司行为。5.案涉七个工程应属七个法律关系，且独立存在。现原告将七个法律关系混为一个案件，且法院仅作为一个案件受理，显然属程序错误，应驳回其起诉。综上，原告诉请无事实和法律依据，程序存在错误，故请求依法驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对真实性无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：关于“海军楼换热站地上混凝土、地砖地面及挡墙工程”，1.原告提交了《建设工程施工合同》，拟证明原、被告于2012年5月23日签订的，合同约定工程价款以审计所最终审计额为准、按照工程款支付进度约定付款，被告现已构成违约。被告对上述证据的真实性及证明内容均有异议，认为该合同第一部分使用的是2013版、第二部分使用的是1999年版，合同的签订时间是2012年，而约定的材料价格执行的是2013年的四季度大连建设工程造价信息网的网刊价，显然该约定与实际施工发生的材料价格不符，违背常理，且该合同的第二部分没有原、被告的盖章签字、骑缝章，因此该部分条款并非原、被告达成的合意，对原、被告无约束力，就工程款支付条款视为双方无约定。本院认为，原、被告在上述合同中均加盖了公章，且该合同虽使用版本不同，但并未违反法律禁止性规定，该合同对原、被告均发生法律效力，故本院对该证据予以采信。2.原告提交了《审核报告书》，拟证明本工程价款于2018年11月21日经过决算审核，审定值为129,263元。被告对上述证据的真实性及证明内容均有异议，认为被告与辽宁敬业工程造价公司之间的委托造价咨询合同关系已于2017年底终止，该《审核报告书》没有被告及被告公司委托的人员盖章、签字确认，且如果计价标准是依据合同约定的2013网刊价，该审定值是错误的。本院认为，该《审核报告书》系由具备资质的辽宁敬业工程造价公司针对案涉“海军楼换热站地上混凝土、地砖地面及挡墙工程”出具的，且所附材料中亦有被告工作人员徐斌的签字，故本院对上述证据予以采信。关于“大连电力培训中心换热站工程”，1.原告提交了《建设工程施工合同》，拟证明原、被告于2012年6月6日订立的，约定合同价款以审计所最终审计额为准，按照工程款支付进度约定，被告已违约。被告对上述证据的真实性及证明内容均有异议，认为该合同第一部分使用的是2013版、第二部分使用的是1999年版，合同的签订时间是2012年，而约定的材料价格执行的是2013年的四季度大连建设工程造价信息网的网刊价，显然该约定与实际施工发生的材料价格不符，违背常理，且该合同的第二部分没有原、被告的盖章签字、骑缝章，因此该部分条款并非原、被告达成的合意，对原、被告无约束力，就工程款支付条款视为双方无约定。本院认为，原、被告在上述合同中均加盖了公章，且该合同虽使用版本不同，但并未违反法律禁止性规定，该合同对原、被告均发生法律效力，故本院对该证据予以采信。2.原告提交了《审核报告书》，拟证明本工程价款于2018年11月21日经过决算审核，审定值为53,659元。被告对上述证据的真实性及证明内容均有异议，认为被告与辽宁敬业工程造价公司之间的委托造价咨询合同关系已于2017年底终止，该《审核报告书》没有被告及被告公司委托的人员盖章、签字确认，且如果计价标准是依据合同约定的2013网刊价，该审定值是错误的。本院认为，该《审核报告书》系由具备资质的辽宁敬业工程造价公司针对“大连电力培训中心换热站工程”出具的，且所附材料中亦有被告工作人员于娜的签字，故本院对上述证据予以采信。关于“海军楼换热站建筑工程”，1.原告提交了《建设工程施工合同》，拟证明原、被告于2012年7月4日订立的，约定合同价款以审计所最终审计额为准。被告对上述证据的真实性及证明内容均有异议，认为该合同第一部分使用的是2013版、第二部分使用的是1999年版，合同的签订时间是2012年，而约定的材料价格执行的是2013年的四季度大连建设工程造价信息网的网刊价，显然该约定与实际施工发生的材料价格不符，违背常理，且该合同的第二部分没有原、被告的盖章签字、骑缝章，因此该部分条款并非原、被告达成的合意，对原、被告无约束力，就工程款支付条款视为双方无约定。本院认为，原、被告在上述合同中均加盖了公章，且该合同虽使用版本不同，但并未违反法律禁止性规定，该合同对原、被告均发生法律效力，故本院对该证据予以采信。2.原告提交了《审核报告书》，拟证明本工程价款于2018年11月21日经过决算审核，审定值为317,104元。被告对上述证据的真实性及证明内容均有异议，认为被告与辽宁敬业工程造价公司之间的委托造价咨询合同关系已于2017年底终止，该《审核报告书》没有被告及被告公司委托的人员盖章、签字确认，且如果计价标准是依据合同约定的2013网刊价，该审定值是错误的。本院认为，该《审核报告书》系由具备资质的辽宁敬业工程造价公司针对案涉“海军楼换热站建筑工程”出具的，且所附材料中亦有被告工作人员徐斌的签字，故本院对上述证据予以采信。关于“海军楼换热站给排水、消防、电器设备基础及其他工程”，1.原告提交了《建设工程施工合同》，拟证明原、被告于2012年7月17日订立的，约定合同价款以审计所最终审计额为准，按照工程款支付进度约定，被告已违约。被告对上述证据的真实性及证明内容均有异议，认为该合同第一部分使用的是2013版、第二部分使用的是1999年版，合同的签订时间是2012年，而约定的材料价格执行的是2013年的四季度大连建设工程造价信息网的网刊价，显然该约定与实际施工发生的材料价格不符，违背常理，且该合同的第二部分没有原、被告的盖章签字、骑缝章，因此该部分条款并非原、被告达成的合意，对原、被告无约束力，就工程款支付条款视为双方无约定。本院认为，原、被告在上述合同中均加盖了公章，且该合同虽使用版本不同，但并未违反法律禁止性规定，该合同对原、被告均发生法律效力，故本院对该证据予以采信。2.原告提交了《审核报告书》，拟证明本工程价款于2018年11月21日经过决算审核，审定值为16,318元。被告对上述证据的真实性及证明内容均有异议，认为被告与辽宁敬业工程造价公司之间的委托造价咨询合同关系已于2017年底终止，该《审核报告书》没有被告及被告公司委托的人员盖章、签字确认，且如果计价标准是依据合同约定的2013网刊价，该审定值是错误的。本院认为，该《审核报告书》系由具备资质的辽宁敬业工程造价公司针对案涉“海军楼换热站给排水、消防、电器设备基础及其他工程”出具的，且所附材料中亦有被告工作人员徐斌的签字，故本院对上述证据予以采信。关于“黄泥川供热工程计量房用及汽车衡基础工程”，1.原告提交了《建设工程施工合同》，拟证明原、被告于2014年5月13日订立的，约定合同价款以审计所最终审计额为准，按照工程款支付进度约定，被告已违约。被告对该证据的真实性及证明内容均有异议，第二部分通用条款及专用条款使用的是99版，而合同第一部分使用的是2013版，而且需要说明，第二部分没有原、被告的盖章签字甚至骑缝章，并不是该工程合同的组成部分，因此就工程款支付条款并非原、被告达成的合意，对原被告无约束力，就工程款支付条款视为双方无约定。本院认为，原、被告在上述合同中均加盖了公章，且该合同虽使用版本不同，但并未违反法律禁止性规定，该合同对原、被告均发生法律效力，故本院对该证据予以采信。2.原告提交了《审核报告书》，证明2018年11月21日，本工程价款经过决算审核，审定值为142,904元。被告对上述证据的真实性及证明内容均有异议，认为被告与辽宁敬业工程造价公司之间的委托造价咨询合同关系已于2017年底终止，该《审核报告书》没有被告及被告公司委托的人员盖章、签字确认，且如果计价标准是依据合同约定的2013网刊价，该审定值是错误的。本院认为，该《审核报告书》系由具备资质的辽宁敬业工程造价公司针对案涉“黄泥川供热工程计量房用及汽车衡基础工程”出具的，且所附材料中亦有被告工作人员徐斌的签字，故本院对上述证据予以采信。关于“龙王塘供热工程计量房用及汽车衡基础工程”，1.原告提交了《建设工程施工合同》，拟证明原、被告于2014年6月13日订立的，约定合同价款以审计所最终审计额为准，按照工程款支付进度约定，被告已违约。被告对该证据的真实性及证明内容均有异议，第二部分通用条款及专用条款使用的是99版，而合同第一部分使用的是2013版，而且需要说明，第二部分没有原、被告的盖章签字甚至骑缝章，并不是该工程合同的组成部分，因此就工程款支付条款并非原、被告达成的合意，对原被告无约束力，就工程款支付条款视为双方无约定。本院认为，原、被告在上述合同中均加盖了公章，且该合同虽使用版本不同，但并未违反法律禁止性规定，该合同对原、被告均发生法律效力，故本院对该证据予以采信。2.原告提交了《审核报告书》，拟证明本工程价款于2018年11月21日经过决算审核，审定值为167,112元。被告对上述证据的真实性及证明内容均有异议，认为被告与辽宁敬业工程造价公司之间的委托造价咨询合同关系已于2017年底终止，该《审核报告书》没有被告及被告公司委托的人员盖章、签字确认，且如果计价标准是依据合同约定的2013网刊价，该审定值是错误的。本院认为，该《审核报告书》系由具备资质的辽宁敬业工程造价公司针对案涉“龙王塘供热工程计量房用及汽车衡基础工程”出具的，且所附材料中亦有被告工作人员徐斌的签字，故本院对上述证据予以采信。关于“龙头分园回迁区换热站改造工程”，1.原告提交了《建设工程施工合同》，拟证明原、被告于2016年8月1日订立的，约定合同价款以审计所最终审计额为准，按照工程款支付进度约定，被告已违约。被告对该证据的真实性及证明内容均有异议，第二部分通用条款及专用条款使用的是99版，而合同第一部分使用的是2013版，而且需要说明，第二部分没有被告及原告的盖章签字甚至骑缝章，并不是该工程合同的组成部分，因此就工程款支付条款并非原、被告达成的合意，对原被告无约束力，就工程款支付条款视为双方无约定。本院认为，原、被告在上述合同中均加盖了公章，且该合同虽使用版本不同，但并未违反法律禁止性规定，该合同对原、被告均发生法律效力，故本院对该证据予以采信。2.原告提交了《审核报告书》，拟证明本工程价款于2018年11月21日经过决算审核，审定值为67,063元。被告对上述证据的真实性及证明内容均有异议，认为被告与辽宁敬业工程造价公司之间的委托造价咨询合同关系已于2017年底终止，该《审核报告书》没有被告及被告公司委托的人员盖章、签字确认，且如果计价标准是依据合同约定的2013网刊价，该审定值是错误的。本院认为，该《审核报告书》系由具备资质的辽宁敬业工程造价公司针对案涉“龙头分园回迁区换热站改造工程”出具的，且所附材料中亦有被告工作人员徐斌的签字，故本院对上述证据予以采信。被告提交了《建设工程造价咨询合同》，拟证明被告委托案外人辽宁敬业工程造价咨询事务所有限公司承包建设工程造价提供咨询业务，合同期限自2016年9月1日至2017年12月31日止，此后并未再续签合同。该事务所于2018年后出具的《审核报告书》不能作为工程款结算依据。原告对上述证据的真实性无异议，但对证明事项有异议，认为该证据只能证实被告与辽宁敬业工程造价公司之间存在的合同之一，该合同并不能证明此前及此后二者之间的合同关系。即使双方在合同审核期间没有书面的委托合同，但在实际业务往来中，被告确实委托咨询人对案涉工程出具咨询意见，因此该证据不能证实案涉的审查意见是不真实的。本院认为，该《建设工程造价咨询合同》合同期限为2016年9月1日至2017年12月31日，仅证明双方在上述期间存在委托合同关系，但不能以此否认后续存在委托合同关系，故本院对上述证据不予采信。根据当事人陈述和经法庭审查确认的证据，本院认定事实如下：关于“海军楼换热站地上混凝土、地砖地面及挡墙工程”，原告（承包人）与被告（发包人）于2012年5月23日签订《建设工程施工合同》，约定工程承包范围为图纸范围内的地面工程拆除、倒运、重新铺设地面工程；合同价款以审计所最终审计额为准；本工程款无预付，按形象进度付至70%工程款，工程竣工验收合格且结算价款审核完毕后付至结算价款的95%，剩余5%质保金在保修期满后若无质量问题一次性付清（无息）。辽宁敬业工程造价咨询事务所有限公司于2018年11月21日出具《审核报告书》（辽敬广源字[2018]051号），审查结果：结算送审值为142,530元，审查值为129,263元，审减值为13,267元。诉讼中，原、被告均认可该工程的竣工时间为2014年5月1日，实际交付时间为2014年5月1日，质保期自2014年5月1日开始计算至两年期满。关于“大连电力培训中心换热站工程”，被告（发包人）与原告（承包人）于2012年6月6日签订《建设工程施工合同》，约定工程承包范围为图纸范围内的建筑、钢结构、电气工程；合同价款以审计所最终审计额为准；本工程款无预付，按形象进度付至70%工程款，工程竣工验收合格且结算价款审核完毕后付至结算价款的95%，剩余5%质保金在保修期满后若无质量问题一次性付清（无息）。辽宁敬业工程造价咨询事务所有限公司于2018年11月21日出具《审核报告书》（辽敬广源字[2018]045号），审查结果：结算送审值为276,970元，审查值为223,311元，审减值为53,659元。诉讼中，原、被告均认可该工程的竣工时间为2013年10月1日，实际交付时间为2013年11月1日，质保期自2013年11月1日开始计算至两年期满。关于“海军楼换热站建筑工程”，被告（发包人）与原告（承包人）于2012年7月4日签订《建设工程施工合同》，约定工程承包范围为图纸范围内的建筑工程；合同价款以审计所最终审计额为准；本工程款无预付，按形象进度付至70%工程款，工程竣工验收合格且结算价款审核完毕后付至结算价款的95%，剩余5%质保金在保修期满后若无质量问题一次性付清（无息）。辽宁敬业工程造价咨询事务所有限公司于2018年11月21日出具《审核报告书》（辽敬广源字[2018]049号），审查结果：结算送审值为397,268元，审查值为317,104元，审减值为80,164元。诉讼中，原、被告均认可该工程的竣工时间为2013年10月1日，实际交付时间为2013年11月1日，质保期自2013年11月1日开始计算至两年期满。关于“海军楼换热站给排水、消防、电气、设备基础及其他工程”，被告（发包人）与原告（承包人）于2012年7月17日签订《建设工程施工合同》，约定工程承包范围为图纸范围内的给排水、消防、电气设备及其他工程；合同价款以审计所最终审计额为准；本工程款无预付，按形象进度付至70%工程款，工程竣工验收合格且结算价款审核完毕后付至结算价款的95%，剩余5%质保金在保修期满后若无质量问题全部付清（无息）。辽宁敬业工程造价咨询事务所有限公司于2018年11月21日出具《审核报告书》（辽敬广源字[2018]050号），审查结果：结算送审值为119,935元，审查值为16,318元，审减值为103,617元。诉讼中，原、被告均认可该工程的竣工时间为2013年10月1日，实际交付时间为2013年11月1日，质保期自2013年11月1日开始计算至两年期满。关于“黄泥川供热工程计量房用及汽车衡基础工程”，被告（发包人）与原告（承包人）于2014年5月13日签订《建设工程施工合同》，约定工程承包范围为图纸范围内的建筑、装饰、电气、采暖工程；合同价款以审计所最终审计额为准；本工程款无预付，按形象进度付至70%工程款，工程竣工验收合格且结算价款审核完毕后付至结算价款的95%，剩余5%质保金在保修期满后若无质量问题全部付清（无息）。辽宁敬业工程造价咨询事务所有限公司于2018年11月21日出具《审核报告书》（辽敬广源字[2018]048号），审查结果：结算送审值为215,298元，审查值为142,904元，审减值为72,394元。诉讼中，原、被告均认可该工程的竣工时间为2014年6月30日，实际交付时间为2014年6月30日，质保期自2014年6月30日开始计算至两年期满。关于“龙王塘供热工程计量房用及汽车衡基础工程”，被告（发包人）与原告（承包人）于2014年6月13日签订《建设工程施工合同》，约定工程承包范围为图纸范围内的建筑、装饰、电气、采暖工程；合同价款以审计所最终审计额为准；本工程款无预付，按形象进度付至70%工程款，工程竣工验收合格且结算价款审核完毕后付至结算价款的95%，剩余5%质保金在保修期满后若无质量问题全部付清（无息）。辽宁敬业工程造价咨询事务所有限公司于2018年11月21日出具《审核报告书》（辽敬广源字[2018]047号），审查结果：结算送审值为217,406元，审查值为167,112元，审减值为50,294元。诉讼中，原、被告均认可该工程的竣工时间为2014年6月30日，实际交付时间为2014年6月30日，质保期自2014年6月30日开始计算至两年期满。关于“龙头分园回迁区换热站改造工程”，被告（发包人）与原告（承包人）于2016年8月1日签订《建设工程施工合同》，约定工程承包范围为图纸范围内的建筑、装饰、电气工程；合同价款以审计所最终审计额为准；本工程款无预付，按形象进度付至70%工程款，工程竣工验收合格且结算价款审核完毕后付至结算价款的95%，剩余5%质保金在保修期满后若无质量问题全部付清（无息）。辽宁敬业工程造价咨询事务所有限公司于2018年11月21日出具《审核报告书》（辽敬广源字[2018]046号），审查结果：结算送审值为92,377元，审查值为67,063元，审减值为25,314元。诉讼中，原、被告均认可该工程的竣工时间为2016年9月30日，实际交付时间为2016年9月30日，质保期自2016年9月30日开始计算至两年期满。被告于2018年2月13日给付原告工程款100,000元。本院认为，结合上述已查明的相关事实及本案双方当事人的诉辩主张可以看出，本案争议的焦点问题是：第一，案涉工程造价及尚欠工程款数额如何认定的问题；第二，案涉工程款利息如何计算的问题。针对第一个焦点问题，本院认为，依据辽宁敬业工程造价咨询事物所有限公司出具的审核报告书可以认定，原告进行施工的案涉工程的总造价为129,263元+223,311元+317,104元+16,318元+142,904元+167,112元+67,063元=1,063,075元（包括质保金）。由于本案在审理过程中，原、被告双方对已付工程款数额100,000元的事实均无异议，因此，被告尚欠原告工程款数额为963,075元。至于被告广源公司辩称因其不认可案涉工程造价的审核报告书，本院认为，案涉七份《审核报告书》系由具备资质的辽宁敬业工程造价公司针对案涉七个工程出具的，且所附材料中亦有被告工作人员徐斌或者于娜的签字，又因被告并未提供充分证据证明该审核报告书中存在相关问题的事实，故被告的该项辩称理由，无充分的事实和法律根据，本院不予采纳。针对第二个焦点问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定的内容可以看出，若当事人对工程价款利息计付标准没有约定的，则按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；若当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，且建设工程已实际交付的，则交付之日为应付款时间，且自此时间节点开始计付利息。本案中，原、被告之间并未对案涉工程价款的利息计算标准作以明确约定，故被告对尚欠的相关工程款理应按照前述法律规定支付相应的利息。由于结合本案现有证据并不能充分认定原、被告之间对支付案涉工程款的时间有约定明确的情形，故被告应自案涉相关工程实际交付之日开始承担给付相应利息的民事责任。但鉴于本案在审理过程中，原、被告均认可案涉七个工程分别于2014年5月1日、2013年11月1日、2013年11月1日、2013年11月1日、2014年6月30日、2014年6月30日、2016年9月30日交付使用。且被告于2018年2月13日给付原告工程款100,000元。故案涉七个工程欠款的利息应计算如下：1.以122,799.85元[129,263元-质保金6,463.15元（即129,263元×5%）=]为基数，自2014年5月1日起算至2018年2月13日、按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算；以22,799.85元[129,263元-质保金6,463.15元（即129,263元×5%）-100,000元]为基数，自2018年2月14日起算至实际给付之日、按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算。2.以212,145.45元[223,311元-质保金11,165.55元（即223,311元×5%）]为基数，自2013年11月1日起算至实际给付之日、按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算。3.以301,248.8元[317,104元-质保金15,855.2元（即317,104元×5%）]为基数，自2013年11月1日起算至实际给付之日、按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算。4.以15,502.1元[6,318元-质保金815.9元（即16,318元×5%）]为基数，自2013年11月1日起算至实际给付之日、按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算。5.以135,758.8元[142,904元-质保金7,145.2元（即142,904元×5%）]为基数，自2014年6月30日起算至实际给付之日、按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算。6.以158,756.4元[167,112元-质保金8,355.6元（即167,112元×5%）]为基数，自2014年6月30日起算至实际给付之日、按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算。7.以63,709.85元[67,063元-质保金3,353.15元（即67,063元×5%）]为基数，自2016年9月30日起算至实际给付之日、按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算。因原告主张自2018年11月21日起计付上述利息，本院予以照准。再次，案涉质保金的利息。本案中，案涉合同未约定质保期，故本院参考一般工程质保期认定案涉七个工程的质保期分别为2014年5月1日开始计算至两年期满、2013年11月1日开始计算至两年期满、2013年11月1日开始计算至两年期满、2013年11月1日开始计算至两年期满、2014年6月30日开始计算至两年期满、2014年6月30日开始计算至两年期满、2016年9月30日开始计算至两年期满。而结合案涉合同中关于质保金返还的规定可以认定被告应自保修期满后若无质量问题一次性付清质保金，且质保金亦属于工程款的范畴，依据本案现查明的事实情况可以认定案涉工程的质保期截止目前已届满，且分别自2016年4月30日、2015年10月30日、2015年10月30日、2015年10月30日、2016年6月29日、2016年6月29日、2018年9月29日案涉工程质保期届满被告仍未支付上述款项，因此，被告应分别自2016年4月30日以6,463.15元质保金为基数、2015年10月30日以11,165.55元质保金为基数、2015年10月30日以15,855.2元质保金为基数、2015年10月30日以815.9元质保金为基数、2016年6月29日以7,145.2元质保金为基数、2016年6月29日以8,355.6元质保金为基数、2018年9月29日以3,353.15元质保金为基数，上述利息均按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付案涉质保金的利息。因原告主张自2018年11月21日起计付上述利息，本院予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告大连高新园区广源热力有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告大连金达海建筑工程有限公司保税区分公司工程款963,075元；二、被告大连高新园区广源热力有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告大连金达海建筑工程有限公司保税区分公司工程款利息：自2018年11月21日起算至实际给付之日以963,075元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,431元，由被告大连高新园区广源热力有限公司负担。（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  高琳琳人民陪审员  方安安人民陪审员  安克强二〇一九年十二月二十日法官助理孙艺书记员李泳伶附：相关法律条款附：相关法律条款《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。