山东省郯城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1322民初3508号原告：杨文强，男，1965年1月22日出生，汉族，居民，住郯城县，委托诉讼代理人：田学连，山东师郯律师事务所律师。被告：郯城县粮食和物资储备中心，住所地：临沂市郯城县建设路17号。法定代表人：任士刚，局长。委托诉讼代理人：张重，山东康桥（临沂）律师事务所律师。原告杨文强与被告郯城县粮食和物资储备中心（以下简称郯城粮物储备中心）劳动争议一案，本院于2019年5月22日立案后，依法先适用简易程序由审判员杨源独任审判，后转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨文强及其委托诉讼代理人田学连、被告郯城粮物储备中心的委托诉讼代理人张重到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨文强向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即与原告补订无固定期限的书面劳动合同；2、判决被告自2017年6月5日起向原告每月支付二倍的工资。在诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求中的“补订”改为“续订”。事实和理由：2005年底，郯城县粮食购销企业改革，原郯城县11个乡镇粮油管理所被改制为乡镇粮站，虽然当时原粮管所工作人员均被解除劳动关系，但为处理改革遗留事宜，被告自2006年起返聘原告。至2007年6月5日，被告又决定原告任庙山粮站站长，负责收、存、保管和运输以及资产管理方面的工作至今，同时兼顾负责原十里粮所资产管理方面的工作。自2006年至今，被告对原告的工作一直在领导、指挥和管理，原告所在地乡镇党委、政府和被告历年来一直对原告工作给予较高的评价，但被告自原告被用工之日至今11年多的时间里，尽管《中华人民共和国劳动合同法》于2008年1月1日已生效并实施，但一直不与原告签订无固定期限书面劳动合同。而原告依法向仲裁机关提出仲裁时，仲裁机关不知何故对上述事实认定出现严重失实，裁决驳回仲裁请求理由相互矛盾，裁决结果严重错误。现原告依法诉讼，请法院依法予以支持。郯城粮物储备中心辩称，（一）原、被告双方不存在劳动关系，不应签订无固定期限劳动合同，不应支付双倍工资。2005年12月，根据《郯城县人民政府关于深化国有粮食企业改革的意见》文件精神，被告已经和原告及其他11名粮站负责人解除劳务合同，双方签署了劳务合同（劳动关系）解除（终止）证明书。在此以后，双方已经不存在劳动关系。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第一条规定，在解除劳动合同后，被告已经将粮站通过转让、租赁、仓储保管等方式交给粮站负责人自主经营、自负盈亏。被告与粮站负责人之间是平等的合同法律关系，原告工作内容不属于被告的业务范围，被告也不再向原告支付劳动报酬，因此，双方并不存在劳动关系。（二）原告的诉讼请求已经超过劳动仲裁时效。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算”。本案原告提起劳动仲裁应当在2005年12月解除劳动合同后1年内提出，现原告提出劳动仲裁已经超过仲裁时效，对其诉讼请求不应支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证和质证。原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：一、郯政办发【2005】104号文件、郯粮改发【2006】1号文、郯粮发【2007】4号文、郯粮办【2007】1号文、郯劳人仲案字【2011】第38号劳动仲裁裁定书以及郯城县粮食局通讯录，该组证据内容为郯城县17个乡镇粮站所负责人包括原告杨文强于2005年改革，因处理改革遗留事项，被返聘为相应粮站粮管所负责人，负责粮站和粮管所的工作，其中粮站的改革形式为承包经营，改革后的工资分配为与经济效益和个人贡献双挂钩，该组证据证明原被告之间关系要素符合书面劳动合同的内容。二、郯城县人民政府公示的信息网页2张，证明郯城县粮食局工作范围为承担地方储备粮管理工作，组织实施县级储备粮的收购、储存、轮换、调运、供应，掌握粮源，确保粮食安全，依法管理国有资产和经营管理粮食和安全生产工作等。三、郯粮办【2007】2号文、郯粮办【2008】2号文、郯粮储【2008】1号文、郯粮发【2010】9号文、郯粮办发【2012】8号文、郯粮发【2014】10号文，证明内容为被告对原告所属粮站粮食的收储、保管及安全工作不同阶段的领导、指挥和管理，证明原告的劳动受被告管理，原告的劳动属于被告的业务范围。四、粮食仓储设备器材管理使用责任书、郯粮发【2011】8号文，证明：1、被告的劳动规章制度适用于原告，2、被告为原告的劳动提供生产工具和场所，3、原告的劳动属于被告的工作范围。五、营业执照复印件一份，证明郯城县粮食收储管理中心于1999年成立，是隶属于郯城县粮食局的法人机构。被告发表质证意见如下：对第一组证据中的郯政办发【2005】104号文件的真实性无异议，但是不能证明双方存在劳动关系，在文件中明确了承包租赁出售转让等改革形式，能够证实双方在2005年的改革中已经解除了劳动关系；对于郯粮改发【2006】1号文的真实性无异议，进一步落实了郯政办发【2005】104号文件中关于国有资产转让的相关精神，但是与本案没有关联性；对于郯粮发【2007】4号文的真实性无异议，对证明的内容有异议，该文件任命粮站站长并不代表认可存在劳动关系；对（2011）38号仲裁裁决书的真实性无异议，对关联性有异议，该案情节与本案不同，不能类推适用，被告从未认可与申请人（即原告）存在劳动关系；对郯粮办【2007】1号文的真实性无异议，对该文件后附的基层粮站承包经营管理办法复印件真实性无法确认，从内容看，该管理办法确定了对粮站实行承包经营的管理方式，能够证实双方不存在劳动关系；对于粮食局的通讯录，系复印件，其真实性无法确认，与本案无关联。对于证据二县政府的信息网页，与本案没有关联性。对于证据三、四、五中一系列的文件，与本案的争议并无直接联系，不能证明双方存在劳动关系。被告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：一、郯劳人仲字【2011】第21号劳动仲裁裁定书1份，证明原告曾与其他11名粮站负责人一起申请劳动仲裁，仲裁过程中双方均提交了证据进行质证、辩论，仲裁庭认为双方不存在劳动关系，裁决驳回原告仲裁请求。二、劳动合同（劳动关系）解除（终止）证明书1份，证明原告已经于2005年12月与被告解除劳动关系。三、粮站负责人田夫良与被告签订的租赁合同2份，证明被告已经将粮食站通过转让、租赁、仓储保管等方式，交给粮站负责人自主经营、自负盈亏，被告与粮站负责人之间是平等的合同法律关系，而不是原告主张的劳动关系。四、粮食站长刘晓民、李雷与被告签订的最低收购小麦仓储保管合同2份，证明内容同证据三。五、粮食负责人杨文强与被告签订的土地租种合同1份，证明内容同证据三。六、粮食负责人左志安、平瑞臻与郯城县粮食购销企业改革企业改革资产处置办公室签订的粮所资产处置协议书2份，证明内容同证据三。七、2016-2018年各站费用明细划拨表，证明被告支付给粮站的托市保管费用、县级储备保管费等费用，不是劳动报酬，不存在劳动关系。八、郯编（2005）24号文、郯编（1996）8号文、郯编（2007）15号文、郯编（2019）1号文,郯城县粮食局、郯城县粮食和物资储备中心事业单位法人证书、各一份。九、《郯城县志（2000-2014）》第六编共三页。八、九组证据共同证明粮食系统的变更过程（2005年从县粮油管理办公室更名为县粮食局，2019年从县粮食局更名为县粮食和物资储备中心）以及法定代表人的变动（从白爱佃变更为任士刚），2005年对粮食系统进行改制，对粮站进行处置，对现有粮站进行承包，承包后的粮站自主经营、自负盈亏并承担相应的税费。原告发表质证意见如下：对于第一组证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，由于原告已经就本裁决书提起诉讼，该裁决书的合法性和关联性均已失效，故该份证据不具有证据效力。对于第二组证据的三性无异议，但是该份证据与本案原告诉讼的请求和事实理由无关，被告不能以该证据主张本案超过诉讼时效。对于证据三的真实性、合法性无异议，但该组证据显示的内容是田夫良代管的重坊粮管所财产处分的内容，并非是田夫良承包经营的马头粮站的租赁，该内容完全体现原告提供的证据一郯粮改发（2006）1号文粮食购销企业改革的有关政策，完全是处理改革遗留事项的内容，符合田夫良工作的范围。对证据四的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，合同主体是郯城县粮食收储管理中心，并非是郯城县粮食局。对证据五真实性、合法性无异议，质证意见同证据三。对证据六中平瑞臻的资产处置协议真实性、关联性有异议，因为平瑞臻本人所说并非是原李庄粮管所的全部财产的处置。由于粮管所是2005年改革前的称谓，改革后粮所变更为粮站，郯城县粮食局对原粮所资产处置是处理改革遗留事项，同时也是粮站站长或者粮管所负责人的职责，但是左志安、平瑞臻作为原归义、李庄粮所所长以外的自然人的身份受让，不能因此说明原告就失去了主张劳动者的权利，恰恰说明是落实粮改政策的体现，也是原粮管所负责人职责所在。对证据七的真实性无异议，但拨款单位应是郯城县粮食收储管理中心，不是被告，被告自认是拨款单位，与事实不符，该份证据与证据四是相互对应的，与本案原告主张与被告存在劳动关系不具有关联性，该份证据能够证明原告行使承包经营权的事实，也是与被告落实劳动关系的体现，理由是本组证据涉及的17个粮站所的财产归被告，涉及的收购粮粮食也属于被告，即使是被告拨付的款项，也只能说明是粮站站长的劳动报酬，而不可能是平等的合同对价。八、九组证据与本案被告反驳原告的事实主张没有任何关联性，因为被告提供的证据二已经证实原被告之间在2005年12月31日之前存在劳动关系，被告提供的该两组证据所证实的粮站或粮所的改制并未影响原被告当时存在的劳动关系，被告在证明的事实中所主张的2005年粮站改制、粮站承包、自主经营和自负盈亏在上述两组证据中并不存在。本院调取了郯城县粮食收储管理中心非公司法人信息、企业变更情况信息，被告事业单位法人证书，郯城县庙山粮油贸易中心非公司法人吊销情况及企业变更情况。原告发表质证意见如下：对真实性、合法性无异议，但对与本案的关联性有异议，上述证据反映的内容不能证明被告不是本案适格的用工主体，郯城县粮食收储管理中心非公司法人信息与原告提供的证据五营业执照证明的事项一致，不再赘述。郯城县庙山粮油贸易中心非公司法人，吊销情况及企业变更情况显示的时间与本案被告提供的证据二、原告提供的证据一中的郯政办发（2005）104号文件均显示2005年12月31日前原被告之间存在合法有效的劳动关系，该组证据中显示的时间也是2005年12月31日之前；因此，双方的劳动关系并未因此受到影响。被告发表质证意见如下：对上述证据的真实性无异议，能够证实粮食系统的历史沿革，粮食和物资储备中心的业务范围与粮食收储站的经营范围明显不同，粮食与物资储备中心的职能主要是行政指导，而非经营管理。本院经审查认为，原、被告提交的证据能够证明案件事实，本院对原、被告提交证据的真实性予以确认。综合上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：（一）《郯城县志（2000-2014）》记载，2000年粮食局负责粮食行业管理及业务监督、检查、指导工作，下达储备、定购和议购粮收购调销计划，协同搞好粮食市场、价格管理与调控，负责粮食企事业单位的人事、劳资管理和班子建设。局下属单位粮食收储管理中心为副科级自收自支事业单位，局辖有粮食加工厂等7个直属企业和郯城、十里、庙山等22个粮油管理所。全县共设22个“粮食收储管理站”和“22个粮油贸易中心”，22个粮食收储管理站系粮食收储管理中心所辖，属非独立核算单位，粮油贸易中心属独立核算单位，原粮管所长为法人代表并兼任粮食收储管理站站长。2002年8月，郯城县粮食局更名为郯城县粮油管理办公室。2005年11月郯城县粮油管理办公室又更名为郯城县粮食局，行使粮食行政管理职能。2007年11月，郯城县粮食收储管理中心更名为郯城县社会粮食统计中心（以下简称粮食统计中心），为股级财政全额拨款事业单位，隶属县粮食局管理。2007年12月，郯城县机构编制委员会明确郯城县粮食局为正科级财政全额预算管理事业单位，隶属县人民政府管理，负责对全县粮食行业指导管理、协调和服务工作。2014年，县粮食局下辖郯城县粮食收储管理中心和粮食加工厂、供应公司、粮油贸易公司等6个局直属企业，保留12个乡镇粮站。2019年3月27日，郯城县编制委员会下发郯编《关于承担行政职能事业单位机构编制事项调整的通知》（【2019】1号文）第10项记载“县粮食局更名为县粮食和物资储备中心，为县政府直属正科级单位，由县发展和改革局代管”。（二）2005年11月23日，郯城县人民政府印发《郯城县国有粮食购销企业改革实施方案》（郯政办发【2005】104号文），该方案总体思路为：以全县国有粮食购销企业为改革主体，采取“职工身份全员置换，择优返聘所需人员”的方式，依法调整职工劳动关系；全面推进企业三项制度改革；加快国有资产产权关系调整步伐；创新企业经营机制，逐步实现国有资本从粮食购销企业中退出，盘活国有存量资产，促进全县粮食经济持续、健康、协调发展。基本原则为：1、按照有利于国有粮食企业提高竞争力、有利于发挥主渠道作用、有利于宏观调控、有利于粮食安全的原则确定改革形式；2、坚持以人为本，兼顾国家、企业、职工三者利益，理顺职工与单位之间的关系，妥善分流安置职工；3、坚持公开、公正、公平、透明的原则，严格程序，规范操作；坚持统筹规划，分级负责，分步实施，整体推进的原则。方法步骤：（一）改革形式为：结合各基层单位实际，因地制宜确定。1、国有独资；2、撤并重组；3、组建集团；4、承包租赁；5、股份合作；6、出售转让；7、关闭破产。无论采取哪种改制方式，都必须严格按照《企业有在资产监督管理暂行条例》（国务院令第378号）和国务院国有资产监督管理委员会的有关规定履行审批程序。改制方案未经批准不得实施。改制后的企业原则上应当接收安置原企业职工，在聘任人员时，要按照《劳动合同法》及《山东省劳动合同条例》等法规规定，与职工协商签订新的劳动合同。新公司注册登记：重组后的国有粮食企业重新办理工商登记手续和社会保险变更手续，按《公司法》的要求建立新的企业经营机制，形成各负其责、协调运转、有效制衡的公司法人治理机构。有关政策（七）：恢复粮食局名称，明确行政执法主体资格，强化粮食行政执法职能，加强粮食行政执法队伍建设，充实执法人员。粮食行政管理部门的行政经费要列入县政府财政预算。改革劳动用工制度：职工劳动关系调整后，改革后的企业所需人员以返聘的方式录用。返聘原则为“按需设岗，以岗定人，按县粮食主管部门的有关规定从置换身份的本单位职工中进行选聘”。返聘方法为：“根据县粮食主管部门核定的返聘人员控制数，采取双向选择、竞争上岗的办法择优录用。企业法定代表人由县粮食主管部门选聘”。改革企业干部人事制度：基层企业法定代表人全部实行聘任制，由被聘人与县粮食主管部门签订聘用协议，一年一签。改革企业工资分配制度：按照效率优先、兼顾公平的原则，建立以岗为基础，与企业经济效益和个人贡献双挂钩的工资分配制度。成立郯城县国有粮食购销企业改革领导小组，具体负责购销企业改革工作的宣传、指导、监督、协调和各项改革措施的落实。2005年12月31日，原任庙山粮管所所长的原告杨文强与郯城县粮食局签订《劳动合同（劳动关系）解除（终止）证明书》，证明书内容为：经双方协商一致，于2005年12月31日解除（终止）劳动合同。郯城县国有粮食购销企业改革领导小组于2006年4月18日下发郯粮改发【2006】1号文《关于郯城县国有粮食购销企业资产处置管理有关问题的通知》，第十条要求“账务清理后，各企业暂由原所长、会计负责改革的后续工作，其职责负责看管国有资产安全，清理内外欠帐，办理企业改革领导小组和有关部门交给的各项改革事务”。郯城县粮食局于2007年6月5日下发郯粮发【2007】4号文《关于公布基层粮站站长负责人职务的通知》，通知记载：经粮食局党组研究决定：……；杨文强同志任庙山粮站站长，同时负责原十里粮所方面的工作；……。粮食局于同日制定《基层粮站承包经营管理暂行办法》，规定对现有粮站被告承包，承包期限暂定一年，承包人从原粮所主要负责人中择优选用；承包后的粮站实行自主经营、自负盈亏、守法经营，承担相应税费等等。（三）本院于2019年8月13日从郯城县市场监督管理局调取的郯城县粮食收储管理中心非公司法人信息显示该中心成立于1999年4月6日，企业类型为“全民所有制”、主管单位为“郯城县粮食局”、经营范围为“粮油的收购、批发、调拨、贸易、代储及自有房屋租赁”等。被告郯城粮物储备中心提供原郯城县粮食局2016年3月3日办理的事业单位法人证书，记载粮食局宗旨和业务范围为“对全县粮食企业进行指导、管理、协调服务”，经费来源为“全额拨款”，举办单位为“郯城县人民政府”，登记机关为郯城县事业单位监督管理局。被告郯城粮物储备中心提供2019年5月17日办理的郯城粮物储备中心事业单位法人证书，记载该中心的宗旨和业务范围为“对全县粮食行业进行协调服务”，经费来源为“全额拨款”，举办单位为“郯城县发展和改革局”，登记机关为郯城县事业单位监督管理局。本院于2019年8月13日从郯城县市场监督管理局调取的郯城县庙山粮油贸易中心（以下简称庙山粮贸中心）非公司法人吊销情况，显示：庙山粮贸中心成立于1998年11月29日，企业类型为“全民所有制”，主管部门为“郯城县粮食局”，成立时经营范围为“原粮、成品粮”，2001年8月1日变更经营范围为“原粮、成品粮、饲料、加工、批发、购销”；法定代表人（负责人）为杨文强；吊销时间2019年1月18日，吊销原因“企业成立后无正当理由超过6个月未开业的，或者自开业后自行停业连续6个月以上”，吊销依据为《企业法人登记管理条例》第二十二条。2013年11月11日，郯城县粮食局与原告签订《土地租种合同》，约定将原十里粮管所复垦的土地45亩出租给原告临时耕种，租种期为5年，从2013年11月1日起至2018年10月31日止，租金55000元，签订合同时一次性交清。（四）杨文强等12人约于2019年4月份向郯城县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被申请人郯城县粮食局（现郯城粮物储备中心）与各申请人签订无固定期限的书面劳动合同；2、依法裁决被申请人自2017年6月5日起向申请人每月支付二倍工资。郯城县劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月7日作出郯劳人仲字【2019】第21号仲裁裁决书，认定：2005年12月31日，杨文强等人与郯城粮食局解除劳动关系并签订《劳动合同解除证明书》，2007年，郯城粮食局出具内部文件，任命杨文强等12人为各乡镇粮站站长。各乡镇基层粮站不属于郯城粮食局的工作部门，杨文强等人的工作内容不属于郯城粮食局的业务组成部分，郯城粮食局未为杨文强等人发放过劳动报酬。裁决驳回了杨文强等人的仲裁请求。杨文强不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。在本案审理过程中，原告称：2005年底郯城县22处乡镇粮管所改制时，粮管所挂两个牌子，一个叫粮油贸易中心，一个叫粮食收储站。粮管所的牌子事实上不存在了，习惯上仍称粮管所；主营是收储站，副营是粮油贸易中心。其没见过庙山粮油贸易中心的营业执照，全县乡镇粮食收储站都没有营业执照，就一个总的营业执照在县粮食收储中心。22个乡镇的粮食收储站隶属于县粮食局，22个乡镇的粮油贸易中心隶属于郯城县粮食局，郯城县粮食收储中心隶属于郯城县粮食局。各个乡镇粮油贸易中心的性质与经营范围是一样的。自2006年1月其被返聘至庙山粮站工作，同时负责十里粮管所改革善后事宜。返聘时没有签订书面协议。至2008年6月，县粮食局按每处每月800元的标准每月向其发放工资1600元，均以收据或者表格的形式发放。原告光接受粮食局的工作安排，不参加点名。庙山粮站托市收购粮食，粮食局根据收购粮食数量拨付收购费用和存储费用至其银行卡里，由其发放给雇佣的收购粮食人员，其领取工资，工资与效益挂钩。本院认为，本案的焦点在于原、被告改革后是否存在劳动关系。劳动关系是用人单位与劳动者之间，依法所确立的劳动过程中的权利义务关系。建立劳动关系，依法应当订立劳动合同。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原、被告解除原先的劳动关系后，双方未订立新的劳动合同，原告又回到改革后的庙山粮站、十里粮管所工作，主要处理改革遗留问题。被告郯城粮物储备中心系承担行政职能的事业单位法人，其业务范围为“对全县粮食企业进行指导、管理、协调服务”、“对全县粮食行业进行协调服务”。原告任负责人的庙山粮食收储管理站系受郯城县粮食收储管理中心管辖的非独立核算单位，郯城县粮食收储管理中心系非公司企业法人，其经营范围为“粮油的收购、批发、调拨、贸易、代储及自有房屋租赁”，其主管部门系被告郯城粮物储备中心。郯城粮物储备中心的职能主要是行政管理而非经营管理，庙山粮食收储管理站的经营范围与被告郯城县粮物储备中心业务范围、性质明显不同。原告杨文强同时兼任负责人的庙山粮贸中心系非公司企业法人，其经营范围为“原粮、成品粮、饲料、加工、批发、购销”，与被告郯城粮物储备中心业务范围、性质亦明显不同。庙山粮贸中心、郯城县粮食收储管理中心的登记信息显示郯城县粮食局（即被告郯城粮物储备中心）系两企业的主管部门，且原告所在的庙山粮贸中心现处于吊销状态并未注销工商登记，故自2006年以来原告杨文强所提供的劳动并非被告的业务组成部分。自2007年起，庙山粮食收储管理站托市收购粮食的拨付费用方为郯城县粮食收储管理中心，原告的报酬按保管、存储的粮食数量支付，粮站的其他人员由原告招聘。原告主张被告以收据或表格的形式每月发放1600元的费用系工资，因原告未提供充分证据证明，本院不予采信；原告不参加被告单位组织的考勤等活动，能够说明被告单位的各项规章制度并不适用于原告；原告未提供充分证据证明其所从事的工作是被告单位安排的有报酬劳动。2013年11月1日，原、被告签订《土地租种合同》，至2018年10月31日，双方之间关系系原十里粮管所复垦45亩土地的租赁关系。从被告对作为国有粮食购销企业改革的要求、进程、目的及经营方式等综合分析，原、被告之间更多的体现系民事法律关系，而非管理与被管理、从事被告安排的有报酬的劳动关系，且原告提供的证据也不能证明双方之间存在劳动关系。故原告主张与被告之间存在劳动关系，证据不足，原告要求被告补订无固定期限书面劳动合同并自2017年6月5日起向原告每月支付二倍工资等，无法律依据，本院不予支持。被告方相关抗辩意见成立，予以采信。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国人力资源和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告杨文强的诉讼请求。案件受理费10元，由原告杨文强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。审 判 长  杨 源人民陪审员  郭立军人民陪审员  李 岩二〇一九年十二月十二日书 记 员  李增欣