山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终7248号上诉人（原审原告反诉被告）：程云雨，男，1983年10月10日出生，汉族，自由职业，住黑龙江省林口县。委托诉讼代理人：赵艳琴，山西德珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：于利峰，山西德珲律师事务所律师。被上诉人（原审被告反诉原告）：山西乐达商务服务有限公司，住所地太原市迎泽区朝阳街39号1幢地下1层0021号，统一社会信用代码：×××。法定代表人：鱼江锋，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王晓玲，女，1978年6月6日出生，汉族，该公司法律顾问，住山西省清徐县徐沟镇同济苑小区20号楼2单元202，身份证号码：×××。上诉人程云雨因与被上诉人山西乐达商务服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初4349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人程云雨的委托诉讼代理人赵艳琴、于利峰与被上诉人山西乐达商务服务有限公司的法定代表人鱼江锋及其委托诉讼代理人王晓玲，到庭接受询问。本案现已审理终结。程云雨上诉请求：1.依法撤销太原市迎泽区人民法院(2019)晋0106民初4349号民事判决书第三项,改判“被上诉人赔偿上诉人装修费用106000元、电费330元、租房费用4500元,合计110830元”。2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决未认定被上诉人违约错误，被上诉人出租商铺中的商户存在与上诉人相同的营业内容，构成了违约。2.被上诉人违约，一审判决未予认定装修损失、电费、租房费用错误。山西乐达商务服务有限公司辩称，1.被上诉人在与上诉人履行合作协议的过程中并没有违约。2.在与扶康堂负责人签订合作协议时明确约定，不可经营养生足疗、足浴，扶康堂在7月1日才开始营业，营业执照上也没有足疗、足浴的养生项目，上诉人也没有有效证据证明扶康堂经营足疗、足浴的项目，而且即使扶康堂有这些经营项目，也不会必然导致上诉人无法经营。3.如果扶康堂超范围经营，以正常人做法，上诉人应该找公司协调处理，或者也可以向工商行政部门举报。4.上诉人装潢门市花费多少钱公司并不清楚。上诉人也没有提供权威部门的鉴定结论等合法有效的证据证明。请求维持原判。程云雨向一审法院起诉请求：一、判令解除原被告之间签订《合作协议》。二、判令被告向原告返还租金51975．5元、装修保证金3000元，赔偿原告装修费用106000元，电费330元，租房费用4500元，上述合计165805．5元。三、本案的诉讼费用由被告承担。山西乐达商务服务有限公司向一审法院反诉请求：一、依法判令被反诉人赔付反诉人违约金37580．4元；二、要求被反诉人支付反诉人更改消防喷淋的费用3000元；三、本案反诉费用由被反诉人承担。一审法院认定事实：2019年5月16日，原被告签订《合作协议》，约定：第一条1、被告向原告提供位于太原同至人购物中心店负一层A22-A26号，使用面积为143平方米的经营场地供原告开展经营活动。2、原告在被告场地经营的品牌为养生会所。租赁期限为2019年7月1日至2021年6月30日，每年租金为93951元，租赁保证金5000元。并约定由原告对商位进行装修，原告在装修前需缴纳施工装修保证金3000元整。在协议第八条其他约定第8款其他条款中约定，足疗、养生、足浴只独此一家。合同签订后，原告依约支付了半年的租金46975．5元，租赁保证金5000元，装修保证金3000元。原告称，在原告准备开业时发现被告又将一商铺出租用于足疗足浴养生，造成原告无法营业。庭审中，被告不认可其违约，也不认可原告提交的其在扶康堂中进行足疗的照片，也不认可原告提交的销售发票系扶康堂所出具，对原告提交的装修支出的票据也不认可。原被告均认可涉案商铺有泡水的情形发生，但对泡水原因均认为是对方的责任。对此，本院在庭审中查明，该商位已经由被告交付原告经营管理。原告称其2019年7月12日接到被告会计的电话去了经营场所，在这之前经营场所已经由我（原告）锁起来了，7月12日去了经营场所之后，门还是锁着的，我开门看见被水淹了，我就把能移动的东西都拿走了。据此，在原告没有提交证据证明跑水系被告所致的情况下，本院推定跑水原因系原告在经营管理期间管理不善所致。被告为原告更换喷淋一件，原告对更换喷淋的3000元的收据不予认可，也不同意承担此费用。庭审中，法庭要求被告提交其出租涉案商铺的法律依据及事实依据，被告提交了其与江苏长兴文旅发展有限公司的租赁合同原件、授权委托书原件，证明被告有权和原告签订合作协议，原告对上述租赁合同及委托书没有异议。一审法院认为，原被告签订的《合作协议》系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规禁止规定，应认定为合法有效，双方均应依据协议约定履行各自的义务。本案中双方争议的焦点之一是，被告在什么范围内要保证“足疗、养生、足浴只此一家”，对此原被告各执己见，原告认为在同至人购物中心负一层范围内独此一家。被告认为在原告所在的人防区范围内独此一家。对此，本院认为，双方在合作协议中并未书面约定在什么范围内独此一家。但依据经营常识与合同表示的实际内涵理解，应当理解为在被告自己能够掌控的同至人购物中心负一层范围内独此一家。争议焦点之二是原告的证据能否充分证明被告将商位租赁给扶康堂，扶康堂的经营项目中包括足疗、养生、足浴。从原告提交的照片看，其照片上不显示拍摄时间，照片也不具备连续性与严谨性，在被告否认的情况下并不能证明该照片拍摄于同至人购物中心负一层的扶康堂。故本院不能仅依据原告提交的照片认定被告违约，争议焦点之三是原告要求解除合作协议的理由是，被告违约导致其无法经营。如前所述，原告的经营行为是其自主自愿的行为，现原告并无充分证据证明被告违约，且即使同至人购物中心负一层范围内有其他养生机构营业也不会必然导致原告无法经营。故原告以被告违约为由要求解除合同的理由本院不予采信。但庭审中双方均同意解除合作协议，本着意思自治的原则，本院对双方均同意解除合作协议的主张予以认可。争议焦点之四是原告主张的装修损失，原告庭审中提交了装修支出的收据、微信截图均不被被告认可，该证据本身不符合证据的法定形式要件，故本院对原告的装修支出证据不予认可。况且如前所述，现并无充分证据证明被告违约，故原告主张的装修损失，本院不予支持。争议焦点之四即被告要求依法判令被反诉人赔付反诉人违约金37580．4元，如前所述，原被告在发生纠纷后在本案审理过程中，双方已经就解除合作协议达成合意，现并无证据证明原被告各方有违约之事实，故被告的此项诉求本院不予支持。关于被告要求原告支付被告更改消防喷淋的费用3000元，因原告尚未实际经营，未实际使用消防喷淋，该消防喷淋附着于被告实际掌控的商铺中，且被告提交的消防喷淋的费用3000元的收据不符合证据的形式要件，本院对被告的此项诉求本院不予支持。综上，合作协议解除后，被告应返还原告已付半年租金。原被告的其他诉讼请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原告程云雨与被告山西乐达商务服务有限公司签订的《合作协议》；二、被告山西乐达商务服务有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性返还原告程云雨租金51975．5元，装修保证金3000元；三、驳回原告程云雨的其他诉讼请求；四、驳回被告山西乐达商务服务有限公司的全部反诉请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：程云雨提供的证据，山西乐达商务服务有限公司提出异议。程云雨提供的证据不符合法律规定，本院不予采信。另查明，山西乐达商务服务有限公司与案外人签订的合同中，明确不可经营养生、足浴、足疗。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，山西乐达商务服务有限公司与程云雨自愿解除《合作协议》，本院予以确认。关于山西乐达商务服务有限公司是否存在违约的问题。《民事诉讼法》规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，山西乐达商务服务有限公司在对外签订的合同中已经明确约定，不可经营养生、足浴、足疗，不能与程云雨的经营范围冲突。程云雨所提供的现有证据，不足以证明山西乐达商务服务有限公司明知案外人存在与其有相同经营内容的事实，或是经程云雨向该公司主张，该公司拒绝按约定履行的情形，故不能认定山西乐达商务服务有限公司违约。程云雨主张装修费用、电费、租房费用无事实与法律依据,本院不予以支持。综上所述，程云雨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2516元，由上诉人程云雨负担。本判决为终审判决。审 判 长 米青山审 判 员 牛晓斌审 判 员 关文静 二O一九年十二月十日法官助理 孙 斐书 记 员 骆 丹