河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀06民终6296号上诉人（原审原告）：王小建，男，1967年2月10日出生，汉族，住河北省保定市博野县。委托诉讼代理人：高原、段瑶，河北日方昇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：保定市坤元房地产开发有限公司，住所地河北省保定市朝阳北大街709号恒通财富中心1740室。法定代表人：张坤元，执行董事。委托诉讼代理人：赵朴英，河北北华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河北利志凯房地产开发有限公司，住所地河北省保定市博野县南白沙村。法定代表人：向建民，董事长。委托诉讼代理人：颜湘辉，河北颜湘辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张坤元，男，1956年4月18日出生，汉族，保定市坤元房地产开发有限公司执行董事，住河北省保定市。委托诉讼代理人：赵朴英，河北北华律师事务所律师。上诉人王小建因与被上诉人保定市坤元房地产开发有限公司（以下简称“坤元公司”）、河北利志凯房地产开发有限公司（以下简称“利志凯公司”）、张坤元确认合同效力纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2016）冀0606民初4087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王小建委托诉讼代理人高原、被上诉人坤元公司及张坤元共同委托诉讼代理人赵朴英、被上诉人利志凯公司委托诉讼代理人颜湘辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王小建上诉请求：查明事实后依法改判，支持上诉人一审诉讼请求。一、一审判决认定事实不清、证据不足。（一）利志凯公司与张坤元签订合同时的行为可以证实双方存在恶意串通。1、2012年5月27日被上诉人利志凯公司、张坤元签订协议时，张坤元既不持有坤元公司公章、财务章，也未在公司经营场所办公。双方合同约定的收款账户也并非坤元公司账户。2、坤元公司股东之间存在纠纷，利志凯公司明知坤元公司股东内部存在纠纷,仍然与张坤元单独签订协议，存在明显主观恶意。3、2012年6月5日的《股东决议》确证利志凯公司、张坤元签订的转让协议存在主观恶意。（二）转让协议的约定，可以确证利志凯公司与张坤元存在恶意串通。《房地产公司资质及开发项目转让协议》第四条约定“公司资质变更及资料交付：1、在本协议生效后三日内，甲乙双方向市、县各相关部门办理公司变更手续。2、甲方及时将公司全部资料、印鉴等交付乙方"。第七条第一项约定"鉴于甲方各种手续年检期限将至，本协议生效后限于2012年5月29日前，将各种证件手续交付乙方，并协助办理过户相关手续，否则，视为甲方单方违约，甲方承诺声明本公司资质手续作废，并赔偿乙方总价款10%的经济损失”。上述两条可以确证利志凯公司和张坤元恶意串通，损害坤元公司及其他股东合法利益的事实。（三）利志凯公司与张坤元合同履行行为，可以证实利志凯公司与张坤元恶意串通。利志凯公司并未依约履行合同，利志凯公司向法院提供的转让款1500万元的支付凭证均为白条，没有任何银行凭证。（四）利志凯公司与张坤元在博野县法院进行虚假诉讼的行为，可以证实利志凯公司与张坤元恶意串通。二、一审判决适用法律确有错误。（一)鉴于大量证据证实利志凯公司与张坤元存在恶意串通，损害坤元公司及其他股东合法利益的行为。根据我国《合同法》第五十二条第二项“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的合同依法无效的规定，诉争协议依法应当认定无效。（二)该协议违反法律、法规的效力性、禁止性规定。被上诉人利志凯公司与坤元公司签订的《房地产公司资质及开发项目转让协议》主要内容为转让坤元公司正在开发的裕丰家园项目和坤元公司的房地产开发企业资质及各种经营手续。转让的48亩土地中取得土地使用权的面积仅为8.34亩，其余土地使用权尚未取得土地使用权，仅大部分订立拆迁协议。1、根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条“以出让方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当符合下列条件:(一)按照出让合同约定已经支付全部土地使用权出让金，并取得土地使用权证书;(二)按照出让合同约定进行投资开发，属于房屋建设工程的，完成开发投资总额的百分之二十五以上，属于成片开发土地的，形成工业用地或者其他建设用地条件。转让房地产时房屋已经建成的，还应当支持有房层所有权证书”。二被上诉人转让在建房地产开发项目直接违反了以上法律规定。2、我国《房地产开发企业资质管理规定》第二十一条明确规定“企业有下列行为之一的，由原资质审批部门公告资质证书作废，收回证书，并可处以l万元以上3万元以下的罚款:(二)隐瞒真实情况、弄虚作假骗取资质证书的;(二)涂改、出租、出借、转让、出卖资质证书”的规定，房地产公司的开发资质依法不得转让。据此，转让协议内容违反法律效力性规定不合法。被上诉人利志凯公司、坤元公司作为依法设立专门从事房地产开发的专业性公司，应当熟知建筑领域的各项法律法规，应当严格遵守相关法律、法规的禁止性、效力性规定。双方在明知裕丰家园项目不符合法定转让条件及开发公司资质不得转让的情况下仍然签订转让协议，主观恶意明显。根据我国《合同法》第52条第五项“违反法律、行政法规的强制性规定”的合同依法无效的规定，本案诉争协议依法无效。综上，上诉人认为一审判决对各被上诉人在签订、履行诉争协议过程中的恶意串通，损害坤元公司及其他股东合法权益的事实以及对该协议内容存在违反法律效力性规定的情形未作认定，强行将项目转让和资质手续转让分割处理的作法有悖法律规定。为此，请求二审人民法院查明事实后，依法改判。坤元公司、张坤元辩称，一、被答辩人陈述答辩人具有恶意串通的事实不真实、不充分。1、张坤元委托李伟管理坤元公司时，将公司公章交给了李伟，解除委托时，李伟以公章丢失为由，未如期交回。张坤元代表坤元公司在案涉协议上加盖“合同专用章”的行为，既不存在主观恶意，也不影响合同效力。2、由于张坤元不在博野县居住，不方便长期在公司办公，委托博野县的人负责日常管理，在重大问题上主持决策，负责执行。张坤元在不在公司办公与恶意串通无关。3、坤元公司的“股东们”均同意转让案涉房地产项目，在转让价格上也形成了不低于1500万的决议。张坤元代表公司签订案涉协议，完全符合股东们的意愿，不存在与谁恶意串通问题。至于2011年8月29日张坤元委托李伟负责管理公司，管理期间李伟与大家存在不和谐的现象，以及李伟被解除委托后引起的不满情绪等内部矛盾，不是影响合同效力的法定理由。4、2013年3月有人组织社会闲杂人员打杂案涉房地产项目部，这可能是被答辩人所称的“公开争议”。但是，此时案涉协议已经签订并进入履行近一年的时间。无论从时间上看，还是从行为性质上看，“公开争议”与签约时是否存在恶意串通无关。5、上诉人所称的“2012年6月5号《股东决议》”，不能证明答辩人签约时存在恶意串通行为。（1）“2012年6月5号股东决议”系变造而成。（2）坤元公司自2012年1月全面启动在建工程出售工作，张坤元依据两次股东会的决议签订案涉协议，不存在擅自签约和恶意串通行为。6、被答辩人对“明显不合理的低价”的理解存在错误。首先，不能用内部核算价与协议中约定的价格之间的差额认定存在“明显不合理的低价”，按着《合同法》解释（二）第十九条的规定，应该将合同约定的价格与市场指导价或市场交易价来比较，依次确定是否存在“明显不合理的低价”。公司出售项目时，曾与多家联系，出价2000万元，无人购买。与利志凯公司谈判时，答辩人将价格降到了1900万元，利志凯公司仍砍价，直至到坤元公司底线1500万元，才签约成功。比李伟所签订的出售此项目的协约中1100万元的价格高出400万元。1500万元是市场议价的结果，不存在“明显不合理的低价”。其次，“明显不合理的低价”是防止债务人恶意转让财产逃避债务，《合同法》赋予债权人行使撤销合同权利的法定事由，不是无效合同的法定事由。同时，撤销合同的权利因超过1年而丧失。二、《公司资质及开发项目转让协议》约定的内容不存在串通的现象。1、房地产项目的转让，必须同时交付相关政府批文和项目许可手续。所以，案涉协议中，双方约定坤元公司向买方交付相关材料并无不妥。2、办理房地产项目转让手续，必须有双方盖章的申请，以及证明双方合法身份的证照，买方要求坤元公司提供证照及印鉴是办理项目过户手续的需要，与恶意串通无关。3、由于买方要替坤元公司偿还所欠的工程款，买方要求坤元公司提供与所欠工程款相关的合同、欠条等资料并无不妥。4、如坤元公司不及时交付公司的印鉴、证照等资料，会影响到资质手续的延期和项目的过户，买方为此提出10%的违约金，以督促坤元公司履约，属于合理要求。5、张坤元从未将公司的印章、证照交给王小建，而是授权李伟在管理公司，交给了李伟。坤元公司股东们认为，既然李伟同意出售项目，解散公司，他拿着公章、证照没有用途了，会交还公司。因此，签约时就答应了向买方及时交付印鉴、证照的要求。这里不存在恶意串通的问题。6、由于李伟没有及时将印鉴、证照交还公司，导致坤元公司违约。一旦利志凯公司主张10%的违约金，给公司造成的损失应当由李伟负责。三、《公司资质及开发项目转让协议》履行中白条的存在与是否恶意串通毫无关联。在建工程的帐目中有打白条的现象，是因为：1、在建工程的支付对象，很大一部分是农民工和个体户，他们手中没有正规商业发票，打白条现象很普遍。2、一部分白条是坤元公司经营时形成，利志凯公司偿还坤元公司所欠工程款时，从坤元公司手中获得一些白条。从会计角度，白条属于不合法的原始凭证。但是，不合法并不等于不真实。不能以白条的存在推理出没有实际履行合同，更不能以此推理出有恶意串通行为。四、利志凯公司与坤元公司在博野县的诉讼不是虚假诉讼。利志凯公司在博野县法院起诉坤元公司,有两个诉求：一是，因坤元公司违约，请求判决坤元公司承担违约责任；二是，请求确认《公司资质及开发项目转让协议》的效力。据此，这个官司从主体，到事实没有任何虚假，没有任何不法之处。五、一审判决适用法律无不妥之处。（一）一审判决没有违反《合同法》54条的相关规定。答辩人不存在恶意串通行为，案涉协议没有给国家、集体或第三人利益造成损害。一审判决没有依据《合同法》54条该款规定认定《公司资质及开发项目转让协议》无效是尊重了事实，正确适用了法律。（二）一审判决认定案涉协议有效，不违反国家有关房地产管理的规定。所签的案涉协议不存在违反国家强制性规定的情形。首先，所转让的房地产开发项目符合法律规定的条件；其次，签约的内容不违反法律禁止性规定；最后，资质的转让只是违反了国家管理性的规定，不影响合同的效力。六、被答辩人不具备诉讼主体资格，不应享有诉讼权利。被答辩人不是案涉协议的当事人，案涉协议的签订与履行与被答辩人没有直接的利害关系，被答辩人不具备民事诉讼原告的资格。如果被答辩人以股东的身份，行使股东代表诉讼的权利，但被答辩人没有履行股东代表诉讼的前置程序，仅凭被答辩人不具备诉讼主体资格，也应驳回其起诉。综上，一审判决没有采信被答辩人陈述的不真实、不充分的事实，请法庭驳回被答辩人的起诉。利志凯公司辩称，一、被答辩人所上诉的内容在一审时已经审理的非常清楚，被答辩人的行为属于恶意缠诉。1.1被答辩人上诉状中第一大点主要阐述是答辩人与一审被告保定市坤元房地产开发有限公司(以下简称“坤元公司”)恶意串通。并列举了:答辩人与坤元公司没有在坤元公司办公场所签订合同;没有公章；约定收款账户并非坤元公司账户；答辩人明知坤元公司股东内部矛盾；转让价格明显偏低;答辩人与坤元公司的合同就证实了双方有恶意串通。答辩人认为被答辩人在没有任何新证据的情况下仍然将一审的观点重新搬出来无任何意义。第一，答辩人在与坤元公司2012年5月27日签订《房地产公司资质及开发项目转让协议书))(以下简称“该合同”)时坤元公司的法定代表人是张坤元。根据我国《民法总则》第61条规定，公司的法定代表人是有权利代表公司对外签订合同的。因此答辩人有权利与张坤元所代表的坤元公司签订该合同，至于被答辩人提到的没有在坤元办公场地、没有公章等都不是法定的合同要件。根据《合同法》第4、32条规定，只要是自愿的、双方当事人签字盖章时合同生效。至于被答辩人提到的坤元公司内部股份矛盾答辩人明知，答辩人认为更是无稽之谈，答辩人不是坤元公司的股东，不可能知道坤元公司内部的情况。因此被答辩人基于此种猜测得出的答辩人与坤元公司恶意串通是没有任何证据的凭空猜测。被答辩人的第一大上诉观点，二审法院应当予以驳回。1.2一审法院适用法律问题。保定市莲池区法院(2016)冀0606民初4087号民事判决第17页本院认为，已经明确说明了被答辩人在一审以及上诉状中所提到的《房地产管理法》第三十八条属于管理性强制规定，不是合同法所规定的效力性强制规定。对此答辩人认为一审法院的阐述是清楚明确的，被答辩人明显属于恶意缠诉。二、答辩人认为二审法院应当撤销保定市莲池区法院(2016)冀0606民初4087号民事判决书，驳回上诉人的起诉。被答辩人主体不适格，被答辩人不是坤元公司的法人，没有权利向答辩人提出合同无效的诉讼请求，因此一审法院受理被答辩人的诉讼就是错误的。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三百三十条规定，二审法院应当撤销一审判决，驳回被答辩人的起诉。基于以上的答辩意见，答辩人请求二审法院撤销一审判决，驳回被答辩人的起诉。王小建向一审法院起诉请求：1．请求判令确认被告坤元公司与被告利志凯公司2012年5月27日签订的《房地产公司资质及开发项目转让协议书》无效；2．请求判令被告张坤元赔偿损失600万元；3.本案诉讼费由三被告负担。庭审结束后，原告申请撤回第2项诉讼请求。一审法院认定事实：2012年5月27日，被告坤元公司作为甲方，被告利志凯公司作为乙方，签订了《房地产公司资质及开发项目转让协议》一份，该协议约定，甲方拥有位于博野县头景区以东，公园以北，原农业局家属院，占地面积为48亩，其中8.34亩已取得土地使用权。甲方拟将公司资质及该土地使用权和与之相关的项目开发权转让给乙方。“……第一条……（一）土地使用权状况：1．土地座落位置：博野县头景区以东，公园以北，原农业局家属院2.土地使用权面积：占地面积为48亩，其中8.34亩已取得土地使用权。3.批准的容积率为：1.8—2.0。4．未竣工建筑面积：1.1万平方米5.土地规划用途：平房改建楼房6.土地使用期限：70年7.土地现状：48亩中有8.34亩为平地，其它为居民住宅，已签订拆迁协议的占总面积的80%，其中已拆迁的占30%。（二）项目开发权状况博野县规划委员会已通过裕丰家园小区建设项目，县长已签字，发改局已立项，其他手续正在办理中。（三）其他权利状况1.甲方确认本协议所转让的土地使用权及项目开发权是其合法拥有，不存在抵押、查封、第三人主张权利等产权瑕疵；2.承担形成转让款的现状所产生的债权债务及一切法律经济责任，甲方确认为取得本协议所转让的土地使用权及项目开发权已支付了一切应付款项、费用，不存在债权、债务争议。1.甲乙双方确认本协议的转让价格以甲方实际投入及已获得批准的可建筑面积为计价面积，总计1500万元人民币。2.上述转让价格包含甲方公司资质及取得转让土地的使用权与项目开发权所已付和应付的一切款项、费用（包括：申办公司资质费用；项目开发费用；人员工资及日常办公、消费费用；拆迁及部分补偿费用等）。3.乙方在受让后获准增加或减少建筑面积，与甲方无关，不作为增加或减少乙方向甲方支付转让款的依据。第三条转让价款之支付（一）支付：1.在本协议生效之日起三个工作日内，乙方应支付本协议转让价款100万元人民币给甲方，（甲方已于2012年5月24日收取乙方转让价款100万元）。2.在规划国土部门根据甲乙双方共同申请将涉及转让地块的土地使用权和项目开发权办理到乙方或指定人名下后三个工作日内，乙方应支付本协议转让价款的50%给甲方。3.乙方需在1个月内进场，进场三天内付清剩余款项。（二）甲方收取本协议转让价款的开户银行账号或书面通知乙方,甲方收款人：王玺章。第六条土地使用权转让的法律状况1.甲方转让本协议所涉及土地使用权后，该土地使用权出让合同及登记文件中载明的权利和义务随之转移给乙方；2.在土地使用权的转让登记以前，有关该地块产权瑕疵所引起的风险、责任，由甲方承担；自房地产登记机关核准转让登记之日起，有关该地块的风险和责任由乙方承担。第七条违约责任（一）甲方的违约责任鉴于甲方各种手续年检期限将至，本协议生效后限于2012年5月29日前，将各种证件手续交付乙方，并协助办理过户相关手续，否则，视为甲方单方违约，甲方承诺声明本公司资质手续作废，并赔偿乙方总价款10%的经济损失。”。该协议被告坤元公司、利志凯公司分别加盖了合同专用章，被告张坤元和宇文新利在甲方法定代表人处签字，被告利志凯公司经理朱雄凯在乙方法定代表人处签字。协议签订后，被告利志凯公司对前述项目进行了开发建设，后被告利志凯公司因被告坤元公司未完全履行协议内容，将被告坤元公司诉至博野县人民法院，博野县人民法院于2012年8月28日作出（2012）博民初字1017号民事调解书，认为上述协议合法有效，双方达成协议为被告坤元公司两个月内支付利志凯公司违约金150万元。2013年4月18日，博野县人民法院做出（2013）博民监字第1号民事裁定书，认为该案在审理过程中确有错误，裁定该案另行组成合议庭进行再审；再审期间，中止原调解书的执行。2014年3月14日，博野县人民法院做出（2013）博民再字第1号民事裁定书，裁定准许原审原告利志凯公司撤诉；撤销原审作出的（2012）博民初字1107号民事调解书。另查明，被告坤元公司工商登记成立日期为2010年5月13日。2015年1月18日，保定市北市区华美刻字处出具证明一份，证明被告坤元公司公章、法人章、财务章、合同章于2010年5月14日依据该公司《营业执照》在其处刻制。2011年8月29日，被告张坤元曾出具《授权书》一份，授权李伟代替其行使被告坤元公司法人职责、承担公司法人全部责任。被告坤元公司及张坤元称，“授权李伟管理公司时，只交付了坤元公司的公章、财务专用章和法人章……”合同专用章尚在被告张坤元处。后因股东之间因经营产生矛盾，2012年7月19日，张坤元、宇文新利以被告坤元公司的名义在燕赵都市报发表遗失声明称：“保定市坤元房地产公司丢失土地证证号130637000978，营业执照1306050000020673，税务登记证130637808730487，组织机构代码证55449339-6，公章、财务章、手章、声明作废！”被告利志凯公司成立日期为2010年3月31日，经营范围为房地产开发、销售（仅凭资质证经营；涉及专项审批项目，未经审批前不得经营）。其中华人民共和国房地产开发企业资质证书中资质等级为肆级，证书编号冀建房开保字第××号。年检后批准从事房地产开发经营业务时间为2013年5月28日，证书有效期至2018年5月29日。再查明，廊坊市中级人民法院于2016年7月15日作出（2016）冀10民终2051号民事判决书，确认了原告系被告坤元公司股东。后坤元公司、张坤元对上述判决不服，向河北省高级人民法院提起再审，河北省高级人民法院（2016）冀民申4536号民事裁定书，裁定驳回坤元公司、张坤元的再审申请。诉讼过程中，原告王小建于2017年11月28日提交中止诉讼申请书，认为其已经向保定市竞秀区人民法院提起股东知情权纠纷之诉，要求查阅被告坤元公司股东会议决议等，该案已进入执行程序，其认为通过查阅被告坤元公司账目和资金往来可以证实，各被告恶意串通的案件事实，故申请中止本案诉讼。一审法院于当日做出（2016）冀0606民初4087号之一民事裁定书，裁定本案中止诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条明确规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，原告主张被告坤元公司与被告利志凯公司于2012年5月27日签订的《房地产公司资质及开发项目转让协议》属于恶意串通，被告张坤元无权代表坤元公司进行经营活动，其低价转让坤元公司全部资产及公司资质、在建房地产项目，且未达到房地产管理法规定的完成开发投资总额百分之二十五以上的转让条件，其行为违法，亦未经公司股东会决议，合同应为无效。本院认为，被告张坤元系被告坤元公司工商登记中的执行董事和法定代表人，原告提交的证据不能证实被告利志凯公司签订转让协议时明知被告坤元公司内部的股东纠纷，在对外关系上，被告张坤元以公司名义从事签订诉争协议，且其在诉争协议上加盖合同专用章的行为并不能证实系其与被告利志凯恶意串通；诉争协议虽名为《房地产公司资质及开发项目转让协议》，但实际仅为开发项目的转让，关于被告坤元公司转让在建房地产项目、公司资产是否经过被告坤元公司股东会决议通过，并不是确认诉争协议无效的法定情形；原告提交的证据无法证实被告坤元公司、利志凯公司之间关于诉争协议，存在恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益的行为；关于涉案房地产开发项目转让是否已达到房地产管理法规定的开发投资总额百分之二十五以上，因该项规定属管理性强制性规定，并不能影响本案转让合同效力，故原告提交的证据亦无法证实诉争协议存在违反法律、行政法规的效力性强制性规定。综上，被告坤元公司与被告利志凯公司于2012年5月27日签订的《房地产公司资质及开发项目转让协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故对原告关于请求判令被告坤元公司与被告利志凯公司2012年5月27日签订的《房地产公司资质及开发项目转让协议》无效的主张，不予支持。原告关于被告张坤元赔偿损失600万元的诉请，已于庭审后撤回，予以准许，该项诉请属于其与被告张坤元股东之间的纠纷，可另案主张。关于被告坤元公司在诉讼中提出的两份鉴定申请：1．对2012年6月5日《股东决议》上张坤元、宇文新利、李伟、王景昌、王玺章的签字与王小建、王万青、王占博、张义坤的签字及特邀人的书写是否使用相同的笔进行鉴定；对该《股东决议》上前述人员签字的书写是否在同一时间形成进行鉴定。被告坤元公司申请前述鉴定的目的是要证明原告的股东身份有瑕疵，因廊坊市中级人民法院作出的（2016）冀10民终2051号民事判决时已确认原告系被告坤元公司股东，故该项鉴定申请对于本案缺乏关联性。2．对2012年5月19日《资产和项目转让协议书》上“保定市坤元房地产开发有限公司”公章的真实性进行鉴定。因被告坤元公司仅持有前述协议书复印件且一审法院已确认二被告之间于2012年5月27日签订的《房地产资质及开发项目转让协议》合法有效，故被告坤元公司的此项鉴定申请亦无必要性。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告王小建的诉讼请求。案件受理费80元，由原告王小建负担。”二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明事实与一审查明一致。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定:“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，上诉人王小建二审提交的保定市公安局高新技术产业开发区分局经济犯罪侦查大队于2018年6月6日受理通知书(案件编号:A1306980800002018060001)，证实张坤元、宇文新利涉嫌职务侵占已由该分局受理，故依照上述司法解释规定，裁定如下：一、撤销河北省保定市莲池区人民法院（2016）冀0606民初4087号民事判决；二、驳回上诉人王小建的起诉。一审案件受理费80元，退回上诉人王小建。上诉人王小建预交的二审案件受理费80元予以退回本裁定为终审裁定。审判长  赵鹏壮审判员  张 力审判员  付术勇二〇一九年十二月三十日法官助理庞晓兰书记员刘金