湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘01行终1013号上诉人（原审原告）赵建军，男，1965年8月14日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。上诉人（原审原告）陈华，女，1965年12月17日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。上诉人（原审原告）陈南英，女，1927年4月30日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。三上诉人共同委托代理人谭磊，湖南同升律师事务所律师。被上诉人（原审被告）湖南省自然资源厅，住所地：长沙市天心区湘府西路8号。法定代表人王一鸥，厅长。委托代理人李邵辉，湖南省自然资源厅工作人员。委托代理人汤涔，湖南泓锐律师事务所律师。上诉人赵建军、陈华、陈南英与被上诉人湖南省自然资源厅（以下简称省资源厅）行政复议一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院作出的（2018）湘0103行初168号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明：赵建军之父赵修梅在湘潭市××区书院路街道向××、××号土地上有私有房屋，并于2005年3月办理了潭集用（2004）第Ｊ2100074号《集体土地使用证》。赵修梅去世后赵建军受赠该房屋，并于2013年办理了潭集用（2013）第Ｊ2100605号《集体土地使用证》。上述《集体土地使用证》均载明“地类（用途）”为“农村宅基地”，“使用权类型”为“拨用宅基地”。2018年7月，原审原告向湘潭市委常委、市政法委书记戴德清书记提交了《关于我家拟拆迁的情况报告》，后经其批复转至湘潭市国土资源局（以下××湘潭市国土局）。2018年9月7日，湘潭市国土局作出《关于赵建军户房屋宅基地权属性质及征拆适用政策问题的答复》（以下简称《答复》），并于同年10月23日送达赵建军。该《答复》认为，原审原告户的房屋使用的土地属于霞城村新城组集体所有，在未依法征收前土地性质仍为集体所有，原审原告及赵修梅办理的《集体建设用地使用权证》不存在错误，原审原告认为其户房屋所使用的土地属于国有土地性质的理由不成立；如有涉及执行征拆政策、补偿结果的问题线索可依法向纪检监察机关举报；对原审原告房屋的拆迁安置，应按照湘潭市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置政策规定的标准执行。原审原告对该《答复》不服，于2018年11月19日委托代理人谭磊向省资源厅提交《行政复议申请书》，省资源厅于同月22日收到该申请后，于2018年11月28日作出湘自然资复不受字〔2018〕第1号《不予受理行政复议申请决定书》，认为该《答复》的形式是对群众来信反映的情况进行解释说明，其内容是对原审原告户房屋以及所占土地权属现状的描述，并就征地拆迁情况和政策适用情况进行说明，不属于土地管理相关法律法规规定的土地确权行为，未侵犯原审原告的合法权益；原审原告要求确认房屋宅基地的权属性质，应按规定申请人民政府协调处理。因此认定原审原告的复议申请不符合行政复议的受理条件，决定对行政复议申请不予受理。一审法院认为，本案争议焦点在于湘潭市国土局作出的《答复》是否属于土地确权行为，是否对原审原告的权利义务产生影响。湘潭市国土局作出的《答复》系对原审原告向湘潭市委常委、市政法委书记戴德清书记提交的《关于我家拟拆迁的情况报告》作出的回复。该报告的形式及内容并非向政府及其职能部门提出的确认土地权属或履行其他职能的申请，且上述《答复》的内容仅涉及对涉案房屋所使用的土地的权属来源、现状及性质进行的描述，同时就原审原告在上述报告中提出的对涉案该土地性质、补偿政策执行等问题的质疑，以及对涉案房屋征收拆迁所适用政策作出的说明。同时涉案土地已于2005年3月办理了潭集用（2004）第J2100074号《集体土地使用证》，其性质已由有关部门依法确认，湘潭市国土局作出的《答复》并未改变涉案土地的性质、未创设新的权利义务。因此，该《答复》不属于土地管理机关确认土地权属及性质的确权行为，也未对原审原告的权利及义务产生影响，不属于行政复议的受案范围。故原审原告认为《答复》系针对其房屋所使用土地的“重新确权”，且属于行政复议的受案范围，该主张无事实和法律依据，一审法院不予支持。如原审原告对其房屋所使用的土地性质有异议，可依法对《集体土地使用证》另行提起行政诉讼，或依据《土地管理法》的相关规定，向县级以上人民政府申请重新确认。2018年11月22日，省资源厅收到原审原告提交的行政复议申请后，于2018年11月28日作出涉案《不予受理行政复议申请决定书》，其程序符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。原审原告诉称省资源厅作出《不予受理行政复议申请决定书》存在程序违法的意见，无事实及法律依据，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回赵建军、陈华、陈南英的全部诉讼请求。本案受理费50元，由赵建军、陈华、陈南英承担。赵建军、陈华、陈南英上诉称:一、一审判决认定事实错误。一审判决对该案的诉讼历程、关联事实以及被诉行政行为，未全面审理、未进行实质性审理，刻意回避被上诉人不作为等违法行政行为。二、一审判决程序违法，一审判决不经正当举证、质证程序，判决支持举证不能的被上诉人的答辩请求，程序违法。三、一审判决适用法律错误。上诉人的行政复议申请完全符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的各个要件，被上诉人应当受理上诉人的复议申请。综上所述，一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法撤销（2018）湘0103行初168号行政判决，撤销被上诉人作出的湘自然资复不受字〔2018〕第1号《不予受理行政复议申请决定书》，依法判令被上诉人限期履行行政复议职责，受理三上诉人提出的行政复议申请。被上诉人省资源厅答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确,程序正当，上诉人提起上诉没有事实和法律依据。湘潭市国土局作出的《答复》，系对湘潭市委常委、市政法委书记戴德清批复的《关于我家拟拆迁的报告》作出的回复，该答复行为不是土地确权行为，省资源厅作出湘自然资复不受字〔2018〕第1号《不予受理行政复议申请决定书》，符合《行政复议法》的相关规定，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求,维持一审判决。当事人向一审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院采信的证据和确认的事实与原审无异。本院认为，案涉《答复》的内容仅涉及对涉案房屋所使用的土地的权属来源、现状及性质进行的描述，同时就上诉人在报告中提出的对案涉土地性质、补偿政策执行等问题质疑的回应，以及对涉案房屋征收拆迁所适用政策作出的说明，并未改变涉案土地的性质、未创设新的权利义务。因此，一审法院认定《答复》不属于土地管理机关确认土地权属及性质的确权行为，也未对原审原告的权利及义务产生影响，不属于行政复议的受案范围并无不当。据此，被上诉人于2018年11月22日收到上诉人提交的行政复议申请后，依据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定，认定上诉人的行政复议申请不符合行政复议的受理条件，并依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理上诉人的行政复议申请并无不当。上诉人的上诉请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由上诉人赵建军、陈华、陈南英负担。本判决为终审判决。审判长  吴树兵审判员  陈丽琛审判员  傅美容二〇一九年十二月十六日书记员  彭凤琴附本判决相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。