河北省石家庄市鹿泉区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0110民初4700号原告：祁斌，男，1973年4月2日生，汉族，住廊坊市永清县。委托诉讼代理人：李鹏、丁雪，河北瀛川律师事务所律师。被告：张兵，女，1973年1月11日生，汉族，现住石家庄市长安区。委托诉讼代理人：胡云鹏、孙浩森，河北广拓律师事务所律师。第三人：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号中太大厦8层，统一社会信用代码：91131000109261087Y。法定代表人：邓池良，职务：经理。委托诉讼代理人：郑宾，男，1982年5月31日生，汉族，现住廊坊市安次区。原告祁斌与被告张兵执行异议之诉一案，后追加第三人中太建设集团股份有限公司(以下简称中太公司）为第三人参加诉讼，本院于2019年10月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告祁斌的委托诉讼代理人李鹏、丁雪以及被告张兵的委托诉讼代理人胡云鹏、孙浩森、第三人中太公司的委托诉讼代理人郑宾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告祁斌诉称，2019年9月16日，原告收到贵院（2019）冀0110执异92号裁定书，原告认为裁定书中驳回原告祁斌对永清县裕丰街项目工程款的执行异议请求之判定，缺乏事实与法律依据。原告祁斌对永清县裕丰街项目工程款享有的是所有权，原被执行人中太公司没有履行对该项目的施工义务，对项目工程款不存在任何权利。（一）、从永清县裕丰街项目的投标、合同磋商签订、履行、结算及验收等整个过程全部是由原告组织实施的，施工过程中所需的全部人员、材料、机械设备全部是原告投入的，并且原告自行垫付了施工过程中产生的所有费用。（二）、原被执行人中太公司也早于2018年10月9日书面确认原告为永清县裕丰街项目的全部工程款享有所有权。（三）、永清县人民法院作出的（2019）冀1023号民初1591号民事调解书，调解书中项目发包方永清县住房和城乡建设局、原被执行人中太公司、原告祁斌三方对永清县裕丰街项目工程款所有权进行了明确确认：由原告祁斌享有项目的全部工程款的所有权，并由项目发包方直接支付给原告。综上所述，原被执行人中太公司根本没有履行与涉及项目发包方的建设工程合同，对该项目没有任何施工、没有投入任何资产、没有进行任何的管理，所以中太公司对永清县裕丰街项目工程款也不存在任何的债权，该项目工程款应由发包方永清县住房和城乡建设局直接支付给项目的施工人祁斌个人。所以贵院出具的驳回原告异议申请的裁定缺乏事实及法律依据。根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的规定》的相关规定，原告依法在收到《执行裁定书》后十五日内起诉，要求法院依法判决立即停止对原告所有的永清县改造工程（道路、排水）项目工程款的强制执行，并解除对前述工程款的保全措施。被告张兵辩称，原告祁斌对鹿泉区法院要求永清县住建局暂停支付中太公司的2439868.4元工程款不享有所有权。理由如下：1、首先案外人执行异议之诉是指案外人对执行依据所确定的执行标的物主张自己享有实体上的权利，并足以排除强制执行，从而请求法院对该实体上的法律关系进行裁判。进而阻止人民法院对执行标的物的强制执行，本案中中太公司依据其与永清县建设局签订的《河北省建设工程施工合同》对永清县建设局享有裕丰街项目的工程款债权，原告依据其与中太公司签订的《建设工程施工承包协议》，对中太公司享有裕丰街项目的债权，而原告与永清县建设局之间不存在任何的权利义务关系，原告只能依据合同的相对性原则向中太公司主张债权。鹿泉区法院要求永清县建设局暂停支付的是中太公司的工程款，原告对此工程款无任何实体上的权利，更不用说所有权。所以原告的诉求无任何事实及法律依据，其次鹿泉区法院要求永清县建设局暂停支付中太公司2439868.4元工程款是根据永清县建设局向鹿泉区法院出具的情况说明、审计报告、《河北省建设工程施工合同》、中标通知书而作出的，在情况说明中永清县建设局承认欠付中太公司577.9335万元工程款，所以基于中太公司对永清县建设局享有的债权，鹿泉区法院要求暂停支付的执行行为符合法律规定，并无不当。2、根据最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款，金钱债权执行中案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书，提出排除执行异议的人民法院不予支持。本案中鹿泉区法院向永清县建设局发送裁定和协助执行通知书的时间为2019年5月22日，永清县法院作出的（2019）冀1023民初1591号民事调解书的时间为2019年6月20日，根据上述规定永清县法院作出的调解书不能成为对抗鹿泉区法院执行行为的依据。综上，原告祁斌的诉求无事实及法律依据，应驳回其诉求。第三人中太公司述称，我公司根本没有履行涉案项目的发包方合同，对该项目既没有任何施工，也没有任何投入及管理，而涉案项目自项目投标合同签订及履行、验收、结算、质保全过程都是由原告组织实施的，施工过程中的人财物等投入都是由原告支付的，期间所产生的任何费用也是由原告承担的。同时，我公司于2018年书面进行确认涉案项目由原告为实际权利义务人，并根据永清县人民法院作出的（2019）冀1023民初1591号民事调解书明确确认涉案项目工程的所有权由原告享有，我公司对永清县建设局并未享有任何债权，涉案项目的所有工程款由包发方直接支付给原告。综上，我公司对涉案项目不存在任何的债权，该项目所涉及的工程款应由原告实际所享有，与我公司没有关系。故，请求贵院依法支持原告的诉求。被告是基于债权转让协议执行，根据合同法相关规定债权转让需通知债务人，告知债务人有效，而我公司并未收到相关通知，即债权转让协议对我公司无效，即被告强制执行的依据对我公司无效。同样，被告基于上述依据向永清县建设局由鹿泉区法院向永清县建设局发出协执并无事实及法律依据，恳请贵院支持原告诉求，撤销被告的协执。本案争议焦点为：1、被告张兵是否有权申请强制执行宏鼎公司对中太公司的生效判决。2、原告是否享有足以排除发包方永清县住房和城乡建设局对永清县裕丰街项目工程款（2439868.4元）的暂停支付。原告为证明自己的主张提交以下证据：1、2015年7月2日裕丰街项目招标文件费收据。2、裕丰街项目招标文件及施工图纸。3、2015年7月18日投标报价清单及施工计划图。上述证据证明原告为裕丰街项目的实际投标人，实际进行了支付招标文件费、领取招标文件、编制投标报价及施工计划等前期投标准备。4、《河北省建设工程施工合同》编号：131023201507SGSG-003。5、2015年8月4日签订的《建设工程施工承包协议》。上述证据证明《河北省建设工程施工合同》范围内的全部工程均由原告进行施工，原告与发包人永清县住房和城乡建设局形成了事实上的权利义务关系，原告为《河北省建设工程施工合同》的实际权利人，包括本案协执的2439868.4元工程款在内的全部裕丰街项目工程款均为原告所有。6、原告方与其它公司签订的货物合同以及款项支付凭证7、2015年-2018年间裕丰街项目账务记账凭证，证明原告除投入并支付人员、材料、机械等费用外，还支付了维持工程正常推进所需的其他全部费用。8、2015年8月25日-2015年10月30日现场工程签证单。9、范瑞、刘冬、熊鹏举、闫娜、李国印、吴昱村劳动合同、廊坊市万泰建筑工程有限公司营业执照副本及管理人员工资表。上述证据证明原告聘用的管理人员对工程进行了现场管理，并负责直接与发包人永清县住房和城乡建设局、监理单位进行工程变更洽商等内外事务。10、河北省建设工程竣工验收报告，证明原告所施工的全部工程符合《河北省建设工程施工合同》的约定，经建设、设计、施工、监理、施工图审查等五个单位确认工程验收合格。11、结算书及审计报告，证明原告按照《河北省建设工程施工合同》约定向发包人永清县住房和城乡建设局提交了裕丰街项目的结算文件，永清县住房和城乡建设局以原告提交的结算文件为依据，委托审计单位进行竣工结算审计，最终确定原告所施工程的审定总金额为：12884401元。12、《确认书》，证明原告为裕丰街项目的承包人，对裕丰街项目全部工程款享有所有权。13、《证明》，证明发包人永清县住房和城乡建设局承认就裕丰街项目尚欠付原告工程款5779335元。14、河北省永清县人民法院作出的（2019）冀1023民初1591号民事调解书，证明原告对发包人永清县住房和城乡建设局就裕丰街项目尚欠的全部5779335元工程款享有所有权，只是因为协执的存在，发包人无法对协执的2439868.4元进行支付，故最终只对剩下的3339466.6元进行了确权和支付。被告张兵对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3三性均不认可，该证据无法证明原告对裕丰街项目的工程款享有所有权。对证据4关联性不认可，河北省建设工程施工合同证明裕丰街项目的发包人为永清县建设局，承包人为中太公司。原告并不是合同当事人，其主张裕丰街项目的工程款归其所有无事实及法律依据。对证据5合法性、关联性均不认可。该证据证明《建设工程施工承包协议》的合同当事人为原告和中太公司，根据合同的相对性原则原告应当向中太公司主张其权利，同时该承包协议为原告的中太公司的内部协议。其约定只限于原告和中太公司，对其他人无效。对证据6、证据7、证据8、证据9关联性不认可，该组证据中的山东京美耐火材料有限公司、廊坊市广阳区平详搅拌站等都不是本案的当事人，相关的流水及凭证也与本案没有关系。原告的6、7、8、9证据其实是想证明其为裕丰街项目的实际施工人，本案为案外人执行异议之诉，而实际施工的人审查是建设施工合同案件的审查内容，所以6、7、8、9的证据不是该案件的审查范围。另，6、7、8、9证据证明原告是为了履行其与中太公司签订的《建设工程施工承包协议》而投入的人员及资金，其应当向中太公司主张债权。对证据10、11关联性不认可，该证据证明中太公司施工的裕丰街项目已经完工，并且完成了结算，中太公司对永清县建设局的工程款债权已到期。对证据12合法性、关联性不认可，该确认书为中太公司与原告之间达成的内部协议，对外没有公信力，裕丰街项目的工程款应当按照鹿泉区人民法院向永清县建设局调取的情况说明中所述工程款应向中太公司支付。对证据13关联性不认可，根据永清县建设局向鹿泉区法院出具的情况说明和该证明，裕丰街项目的承包人为中太公司，同时永清县建设局也承认欠付中太公司工程款，证明鹿泉区法院的执行行为正确。对证据14关联性不认可，（2019）冀1023民初1591号民事调解书作出的时间晚于鹿泉区法院发送裁定和协助执行通知书的时间，该调解书不能成为对抗执行行为的依据。原告起诉时间在鹿泉法院发送协执之后，而作出该调解书的目的，被告有理由相信其是恶意行为。该调解书中永清县法院并未对原告的身份及权利进行认定，调解协议的内容是中太公司自愿将裕丰街工程款3339466.6元让于原告，属于履行其与原告签订的建设工程施工承包协议，在此过程中永清县建设局确认3339466.6元工程款是基于中太公司意思表示。最后，该调解书确认的3339466.6元不属于鹿泉区法院要求永清县建设局暂停支付中太公司的工程款。第三人中太公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对原告提交的证据我公司均无异议。被告张兵为证明自己的主张提交以下证据：1、情况说明（复印件）。2、审计报告（复印件）。3、EMS快递面单和查询单原件，我方已向鹿泉区法院执行局提交，执行局依据我方和宏鼎公司提交的债权转让协议书、债权转让通知书、申请书EMS快递查询单而作出申请人的变更，变更为张兵。第三人陈述说未收到债权转让通知，该说法不符合常理，因为第三人在收到鹿泉区法院做出的（2019）冀0110执恢157号之二执行裁定书后并未提起任何异议，而在本案审理过程中突然提及说未收到债权转让通知，而怀疑我方申请执行人的地位，我方有理由相信其为打乱庭审秩序，存在恶意。原告对被告提交的证据发表如下质证意见：我方对证据复印件形式不认可。对证据1情况说明若有原件的话，情况说明在进行调解过程中建设局表明的态度不一样，该情况说明说明的情况并不是真实的情况，由于祁斌实际施工借用的是中太公司的资质，所以建设局出这样的情况说明也在情理之中。对证据2审计报告真实性无异议，由于我方借用中太公司资质进行施工，所以这些文件表现出来都是使用的中太公司的名义，实际上我方提供的大量的证据可证实真正的承包人是祁斌。对证据3，被告提交复印件证据形式不认可，EMS面单记载的收件人为邓池良，而邓池良本人并没有收到该债权转让通知，且广阳道20号并非中太公司一家公司，20号有多家公司和单位，该EMS到底寄到了哪家公司，并不清楚，且宏鼎公司与中太公司应该存在大量的挂靠、承接工程的关系，到底是哪一笔债权仅从EMS面单来说是看不出来的，具体而言该EMS不能证明就本案件的债权已经进行了转让。且原告方提供的仅仅是EMS的面单并没有看到债权转让的具体内容，也不足以证明转让的债权与本案有关。第三人中太公司对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1情况说明，由于该份证据为复印件，被告不能提供原件，我方对其作为证据形式不认可。不能达到被告的证明目的。对证据2质证意见同证据1。对证据3，对该证据三性我公司均不认可，我公司并未实际收到该份转让通知书，同时根据EMS单上所显示的债权转让通知书是否是被告提交的现有的该份债权转让通知书，故不能达到被告的证明目的。对于该份转让通知书是否于2019年3月6日签订请法院依法核实。经审理查明，河南省宏鼎建筑劳务分包有限公司与中太公司建筑施工合同纠纷一案，本院于2017年10月31日作出（2017）冀0110民初4163号民事判决，该判决已经发生法律效力。2019年3月11日，河南省宏鼎建筑劳务分包有限公司向本院申请恢复执行，执行案号为（2019）冀0110执恢157号。该案进入执行程序后，河南省宏鼎建筑劳务分包有限公司将债权(2017）冀0110民初4163号民事判决书确定的中太公司尚欠的全部债权于2019年3月6日转让给张兵，并且同日河南省宏鼎建筑劳务分包有限公司将债权转让事宜通过快递的形式通知中太公司，本院审查后，于2019年3月8日作出（2019）冀0110执恢157号之二执行裁定书，裁定变更张兵为申请执行人。2019年3月11日本院以（2019）冀0110执恢157号执行裁定书，裁定查封了中太公司在永清县住房和城乡建设局的工程款并责令永清县住房和城乡建设局对该笔款项汇入我院执行账户。另查明，2015年7月31日中太公司与永清县住房和城乡建设局签订《河北省建设工程施工合同》，合同约定由中太公司承包永清县住房和城乡建设局发包的永清县改造工程（道路、排水），工程地点位于永清县城区。2015年8月4日，祁斌与中太公司签订《建设工程施工承包协议》，协议约定由祁斌负责包工包料、包质量、包工期、包生产安全、包绿色文明施工和包竣工验收的方式承包永清县改造（道路、排水）。2019年6月20日，祁斌与中太公司、永清县住房和城乡建设局建设施工合同纠纷一案在永清县人民法院达成调解，永清县人民法院出具（2019）冀1023民初1591号民事调解书，调解书内容：“一、永清县住房和城乡建设局与中太公司共同确认永清县改造工程（道路、排水）工程款3339466.6元归祁斌所有；二、涉案工程款3339466.6元由永清县住房和城乡建设局支付给祁斌”，具体支付时间以永清县财政局最终审核批准拨付时间为准”。原告祁斌称其系永清县改造工程（道路、排水）的实际权利义务人，其借用中太公司的资质进行实际施工。第三人中泰太公司对原告祁斌的上述陈述予以认可。本院认为，河南省宏鼎建筑劳务分包有限公司已将其对中太公司的债权转让给张兵，本院已通过（2019）冀0110执恢157号之二执行裁定书，裁定变更张兵为申请执行人，故原告张兵有权申请执行(2017）冀0110民初4163号民事判决书确定的中太公司尚欠的款项。《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人……。本案中，永清县住房和城乡建设局与中太公司系“永清县改造工程（道路、排水）”的发包人和承包人，本院向永清县住房和城乡建设局发出协助执行通知书，祁斌对此提出异议，祁斌认为其作为实际施工人对永清县改造工程进行施工，其享有对永清县改造工程工程款的债权，根据祁斌提交的证据以及参照永清县人民法院出具（2019）冀1023民初1591号民事调解书可认定祁斌为实际施工人，其享有对永清县改造工程工程款的债权的实体权利，故祁斌所提异议成立，依法应中止执行对中太公司在永清县改造工程（道路、排水）项目工程款2439868.4元的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，判决如下：中止本院（2019）冀0110执恢157号执行裁定书裁定冻结(以及协助执行通知书暂停支付)对中太建设集团股份有限公司在永清县住房和城乡建设局的工程款2439868.4元的执行。案件受理费80元,由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  杨巧燕人民陪审员  金 鑫人民陪审员  王 帆二〇一九年十二月二十六日书 记 员  梁文茜