山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2019）晋05民终1851号上诉人（原审原告）：梁月贤，女，1951年3月26日生，汉族，现住阳城县，公民身份号码：×××。上诉人（原审原告）：梁军，男，1976年10月29日生，汉族，现住阳城县，公民身份号码：×××。上诉人（原审原告）：梁浦霞，女，1972年2月13日生，汉族，现住阳城县，公民身份号码：×××。三上诉人共同委托诉讼代理人：郑志斌，阳城县北留镇第一法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：梁建军，男，1970年5月14日生，汉族，现住阳城县，公民身份号码：×××。原审被告：阳城县次营镇淘河村民委员会，住所地为阳城县次营镇淘河村，统一社会信用代码：×××。法定代表人：王目虎，任村委主任。上诉人梁月贤、梁军、梁浦霞与被上诉人梁建军、阳城县次营镇淘河村民委员会（以下简称淘河村委会）民间借贷纠纷一案，不服山西省阳城县人民法院（2019）晋0522民初1987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人梁月贤、梁军、梁浦霞及其委托诉讼代理人郑志斌、被上诉人梁建军、淘河村委会法定代表人王目虎均到庭参加询问。本案现已审理终结。梁月贤、梁军、梁浦霞上诉请求：请求撤销阳城县人民法院（2019）晋0522民初1987号民事判决，支持上诉人的一审请求。事实与理由：一审法院认定事实错误，三上诉人亲人梁福兴与被上诉人梁建军有约定，借走两支存款条中，一张5000元，8年定期存款，到期时间2000年2月27日；另一支1500元，8年定期存款，到期时间2000年5月12日。2000年元月29日被上诉人为上诉人出具借条一支。一审中法庭并没有认真审理这些情节。双方当时对借款利息有口头约定，约定归还期限是2000年年底，利息为月息2分。梁建军辩称，因为村里修学校资金困难，当时我、时任村委主任梁建兵和村会计张学平三个人到梁福兴家里去借钱，当时说是借给村里，但是梁福兴让我本人给他打条才同意出借，这种情况下我就给他打了借条。存款单我给了村会计，是抵押了还是取了我不清楚，后来村会计在外打工遭遇车祸去世了。这个钱总归是用来修学校了。我现在还是村支书，但是这个钱绝对应该是村里承担，我自己不应该还。我通过阳城农商行没有查到这个钱的取款情况。淘河村委会述称，2000年村里确实修了学校，也借了这个钱，应该由村里还，但是从账目上找不到这个借钱的记录。梁月贤、梁军、梁浦霞向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告立即归还借款6500元，8年定期存款本息共计15000元；2.本案诉讼费和诉讼代理费由被告承担。一审法院认定事实：2000年1月29日，被告梁建（时任被告淘河村委支部书记）给梁福兴出具借据1支，载明“今借到梁福兴存条贰张。1张5000元，时间2000.2.27,2795330；1张1500元，时2000.5.12,7466204，共6500元，大写陆仟伍佰元整，梁建军，2000.元.29”。梁福兴于2010年10月12日死亡，原告梁月贤、梁军、梁浦霞分别系梁福兴的配偶和子女。原告和被告梁建军均称，当时借款用途为被告淘河村委修建学校用款，借用存条用于贷款担保，但时任会计和出借人梁福兴已死亡，现存条的使用情况不明。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。原告主张被告梁建军借用梁福兴的两张存条用于被告淘河村委修建学校，要求归还存条记载的款项并按8年定期存款利率17.64%计算利息，被告梁建军认可当时取走了存条并交给了时任会计，但原告和被告梁建军均表示自己曾向存款的金融机构申请查询存条情况，金融机构表示无法查询到该两张存条的信息。本案中，如果存条仍然存在，则被告应当返还存条，如果存条已经由被告取现使用，则应当由被告归还相应的款项及利息，但根据原被告的陈述和在案证据，该两张存条利率多少、被何人使用及使用方式等情况均无法查明，且存条是存款人用个人身份信息在金融机构办理存款的证明，故原告应当对该两张存条的有关情况进一步的举证证明，否则应承担举证不利的后果。故原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定判决：驳回原告梁月贤、梁军、梁浦霞的诉讼请求。案件受理费175元，减半收取87.5元，由原告梁月贤、梁军、梁浦霞负担。本院二审查明，一审查明的梁建军出具借据及梁福兴已去世的事实属实，本院予以确认。二审中，三上诉人未提供新证据，被上诉人梁建军新提供发生本案借款的2000年时任淘河村委主任的梁建兵于2019年12月6日所写的证明，欲证明2000年当时其与村支书梁建军、村会计张学平三人到梁福兴家借款的情况，证明内容与被上诉人梁建军在二审答辩中所说一致。上诉人一方梁月贤的质证意见是，证人所说情况属实，我当时就说不借给大队，要求梁建军本人写手续，我就认梁建军本人。二审庭审后，本院向阳城农商行调查取证，要求查询梁福兴两支2795350号和7466204号存单到期本息及由何人支取。阳城农商行回函，未查找到相关信息。上诉人一方主张两支存单均为8年期，被上诉人没有否认。那么，本院查找相关规定，按照存款时段内的国家利率标准和计算方法，进行如下计算：梁建军所写借条上载明了两支存单共6500元的到期时间以及存款单号，5000元的是2000年2月27日到期，1500元的2000年5月12日到期。按照存期8年，可逆推这两笔钱的存款时间为：5000元的自1992年2月27日起，1500元的自1992年5月12日起。这两笔钱均是1993年3月1日《储蓄管理条例》施行前存入的，根据相关法律法规的规定应按照8年定期存款利率的变化分段计算利息；又因从1996年5月1日起取消了8年定期存款，以前的存款按照取消前最后一次利率为准计算。故本案所涉两笔存款的计算方式为，从存款日至1993年5月14日8年定期存款年利率为10.08%：5000元×10.08%×（442天÷365天）=610.32元（从1992年2月27日起至1993年5月14日共计442天），1500元×10.08%×（367天÷365天）=152.03元（从1992年5月12日起至1993年5月14日共计367天）；从1993年5月15日至1993年7月10日8年定期存款年利率为14.58%：5000元×14.58%×（56天÷365天）=111.85元（从1993年5月15日起至1993年7月10日共计56天），1500元×14.58%×（56天÷360天）=33.55元（从1993年5月15日起至1993年7月10日共计56天）；从1993年7月11日至存款到期日8年定期存款年利率为17.1%：5000元×17.1%×（2415天÷365天）=5657.05元（从1993年7月11日起至2000年2月27日共计2415天），1500元×17.1%×（2521天÷365天）=1771.61元（从1993年7月11日起至2000年5月12日共计2521天）。5000元的8年定期利息共计6379.22元，1500元的8年定期利息共计1957.19元，6500元的本息合计14836.41元。本院认为，本案的争议焦点为两支共6500元的存单及相关利息应否偿还、由谁偿还。时任淘河村支书的被上诉人梁建军于2000年1月29日借到梁福兴共6500元两支存单，出具借条一支，现双方认可、并有时任村委会主任证明借款用于淘河村委会修建学校，村支书梁建军按照出借人的要求出具了借条，可以认为是梁建军对村委会债务的加入行为。关于借款数额，本院在查询无果的情况下，发挥主观能动性，咨询金融机构人士后，按照存款时段内的利率及计算方法，具体计算得出两笔共6500元的存单8年到期支取时，本息合计应为14836.41元。此数字与上诉人起诉主张的15000元相差无几，说明上诉人一方也是如实主张权利，并没有夸大事实，故本院据实予以支持。一审法院以两支存单的去向、利率等均无法查清为由，要求原告继续举证，并在原告举证不能情况下，简单武断地驳回原告的诉讼请求，系对原告合法权利的漠视，属于法官拒绝裁判，缺乏司法为民的担当意识，也与事实不符，本院予以纠正。综上，原审判决认定事实和适用法律均有误，本院二审在反复调解未果的情况下，查清事实后予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销山西省阳城县人民法院（2019）晋0522民初1987号民事判决；二、阳城县次营镇淘河村民委员会和梁建军于本判决生效之日起十日内共同偿还梁月贤、梁军、梁浦霞借款14836.41元；三、驳回梁月贤、梁军、梁浦霞的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取87.5元，由梁建军负担。二审案件受理费175元，由阳城县次营镇淘河村民委员会负担。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审 判 长 李凌云审 判 员 王天明审 判 员 毕 东 二〇一九年十二月二十六日法官助理 牛彦坤书 记 员 鲍桂林