西安市莲湖区人民法院民事判决书  (2019)陕0104民初3699号原告：董延才，男，汉族，1952年7月9日生，陕西秦岭木业有限责任公司股东，住西安市新城区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：王锋，陕西稼轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙玮玮，陕西稼轩律师事务所律师。被告：赵冬，男，汉族，1969年7月20日出生，西安鼎华铼钼稀材有限责任公司职员，住西安市莲湖区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：陈西伟，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷春利，北京市炜衡（西安）律师事务所实习律师。原告董延才与被告赵冬民间借贷纠纷，本院受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董延才委托诉讼代理人王锋、龙玮玮，被告赵冬委托诉讼代理人陈西伟、雷春利到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告董延才向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即清偿原告借款本金人民币143万元，并按照年利率24%计算支付自2011年9月28日起至实际还款日止期间的借款利息，截止2015年12月31日本案利息经双方确认为143万元整，但应扣减被告已付利息4万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2005年6月被告因经营周转向原告借款人民币300万元整。2015年12月30日原、被告对本案借款进行了清算，并达成还款计划。约定被告自2015年12月30日起每月向原告还款5万元。但被告自2018年1月3日向原告支付利息4万元后，其余借款本息均未偿还。故原告诉至法院，望判如所请。被告赵冬辩称：就本案借款事实，经代理人询问，被告本人因为在出差期间，所以我们目前还没有办法向当事人本人核实。从原告诉状陈述情况，原告本案请求已经超过诉讼时效，法院应当对原告诉讼请求依法予以驳回。原告向本院提供以下证据：1、2013年12月30日借款清单和还款计划、2015年12月30日借款清单和还款计划、房屋所有权证书、中国银行交易流水明细单，证明原、被告之间存在真实意思表示的借贷关系，被告应依约向原告还款并支付利息；房产证证明被告以房抵债的还款事实；银行转款凭证证明被告以借款本金143万元为基数、年利率24%计算支付原告2013年12月30日确认的尚欠利息中的一部分。被告对该组证据2013年12月30日借款清单和还款计划真实性无异议，证明目的不认可，认为被告在该借款清单上并未确认债务数额，被告提交证据可证明借款清单上所载借款金额，截止2011年9月27日被告已经清偿了该借款清单所载全部债务。2015年12月30日借款清单和还款计划真实性认可，证明目的不认可，认为被告提交证据可证明该条据所载债务已经全部且超额清偿。被告也认为原告本次起诉超过诉讼时效，请求法院驳回原告诉讼请求。2、来源于西安市不动产信息档案管理中心房地产买卖契约，证明2008年4月8日，经原、被告协商一致，原告各以人民币71万元的价款购买了被告父亲赵某某名下位于西安市碑林区XX大街XX号XX号XX号两套房产、房屋证载面积各为156.68平方米，结合原告提交其他证据可见被告尚欠原告143万元及利息未偿。被告对该组证据真实性无异议，证明目的认可属实，代理人表示据被告称该两套房屋是其父赵某某名下房产，已经卖给原告抵偿本案借款，因赵某某已去世随后联系被告本人来院对此予以陈述，两套房产出售后即交付原告使用，具体时间应为签订协议之时。3、陕西秦岭钼业有限责任公司与西安鼎华金属有限公司往来业务结算明细、给秦岭钼业董总付款情况说明、2018年7月10日还款计划，证明除原、被告之间存在民间借贷关系外，双方各自所在的公司也有经济往来，被告多次向原告支付过钼类产品货款，双方个人账目还包括其他业务上的资金往来；原、被告各自个人账户就彼此之间的货款与民间借贷借款都进行过结算，具体涉及哪些在对被告提交证据发表质证意见时再明确。被告对该组证据真实性认可，但认为该组补充证据与本案无关，不涉及原、被告二人之间的民间借贷纠纷，从结算明细记载时间来看自2014年12月31日后公司之间货款与本案民间借贷时间也没有关联性，被告就民间借贷钱款已于2011年清偿。此外，据被告了解，原告主张双方全部债务300万元并非个人之间产生，而是因各自所在公司之间账目往来引起，原告并无实际向被告出借300万元借款的事实，虽然被告已经以个人名义将本案所涉民间借贷钱款全部清偿。被告提交证据为：1、2005年7月7日收条一份、2005年8月3日招商银行快速汇款单、2006年8月18日借条一份、2007年1月15日快速汇款单、2007年1月15日中国农业银行进账单回单、2007年1月18日招商银行快速汇款单、取款回单，证明截止2007年1月18日被告向原告共计还款人民币1449928.12元。2、2012年12月29日还款明细、2012年12月14日收条、2012年12月20日收条，证明截止2019年1月3日被告共向原告多还款51万元，未包含原告提供中国银行流水明细清单记载的还款4万元，2012年12月29日还款明细上载明2011年9月27日15万元应当计入还款本金，因为至当日双方债务尚无利息。原告对被告上述两组证据认为，还款属实，但未足额。2011年9月27日至2012年12月2日还款明细表载明偿还利息52万元用于支付2013年12月30日之前利息，将这两笔款项扣减后，截止2013年12月30日被告尚欠利息2195138元，原告又做了巨大减免，被告才向原告出具还款计划确认2013年12月30日欠付利息为743600元。2014年8月12日、2015年12月24日、及2015年12月30日，因为账目往来混乱，所以双方进行对账结算，并出具了原告提交的证据2013年12月30日和2015年12月30日借款清单、还款计划，这都是在被告提交还款证据之后产生的。特别是在2013年12月30日，双方在以房抵债之后还对彼此债务进行确认，确认至此时双方民间借贷还有欠款本金143万元及利息按月2%计算的债务被告未偿。2015年12月30日双方再次对未偿欠款本金和利息进行了确认。在2013年至2015年甚至至今，被告均无还款或支付利息的事实，除2019年1月3日被告就本案借款还款4万元，但原告认为这4万元是支付以143万元为基数、月息2%的利息，计息期间未细算。双方在2013年12月30日前确定的至2015年12月30日前的利息是143万，基数仍为143万、月利率2%、自借款之日计息至2015年12月30日。此外，被告称其提交证据2006年8月18日借条代借人黄宁是原告方人员，该借条从内容上看被告是债权人，被告将该两万元与本案债务抵消了，但因黄宁为原告方人员，故被告无法联系该人到庭。经本院要求董延才、赵冬均未到庭对借款情况予以陈述。上述证据有原件予以核对、及双方对形式要件均认可的，本院对证据真实性予以确认。被告对原告向其出借款事实认可，本院依法予以确认，现双方就借款数额、利息等存有争议。经审理查明，2013年12月30日被告出具《借款清单和还款计划》载明：1、关于赵冬借董延才人民币叁佰万元一事，双方于2013年12月30日对账，进行结算；2、双方于2008年4月8日将赵冬父母赵某某、宁士琴名下的房屋西安市房权证碑林区字第1125108013Ⅳ-30-1-00801-1和第1125108013Ⅳ-30-1-00802-1两套转让过户给董延才，折抵借款本金壹佰肆拾贰万元整；3、截止2011年9月27日，赵冬偿还给董延才本金壹拾伍万元整；4、截止2013年12月30日，剩余本金壹佰肆拾叁万元整，利息按月息2%计，每月还伍万元；5、截止2013年12月30日，剩余利息柒拾肆万叁仟陆佰元整。2014年8月12日，原告在该计划上签名并书写确认此数额、此借款清单和还款计划仍然有效，改日再计算利息。2015年12月24日被告在该计划上签名。2015年12月30日，被告出具《借款清单和还款计划》载明，1、关于赵冬借董延才人民币叁佰万一事，双方于2013年12月30日对了账，进行了结算；2、双方于2008年4月8日将赵冬父母赵某某、宁士琴名下的房屋西安市房权证碑林区字第1125108013Ⅳ-30-1-00801-1和第1125108013Ⅳ-30-1-00802-1两套转让过户给董延才，折抵借款本金壹佰肆拾贰万元整；3、截止2011年9月27日，赵冬偿还给董延才本金壹拾伍万元整；4、截止2013年12月30日，剩余本金壹佰肆拾叁万元整，利息按月息2%计，每月还伍万元；5、截止2015年12月30日，剩余利息壹佰肆拾叁万元整。被告署名并按印、身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告签名确认并注明确认此借款清单和还款计划。2008年4月8日，甲方赵某某与乙方原告签订《房地产买卖契约》就上述两套房屋买卖一事约定，甲方自愿将坐落在碑林区XX大街XX号XX号、XX号的房地产出售给乙方，房屋成交价均为人民币柒拾壹万元整，乙方于2008年4月8日前一次性付清给甲方，付款方式为现金支付等。甲、乙双方及宁士琴、赵冬均在合同上签字、加盖印章。为证明前述房屋已经折抵约定还款及付息，原告还提交西安市房权证碑林区字第1125108013Ⅳ-30-1-00801～2和第1125108013Ⅳ-30-1-00802～2两套房屋产权证，载明位于碑林区XX大街XX号上述两套房屋于2008年4月9日登记至原告名下；2019年1月3日银行流水载明被告向原告账户转款4万元，原告认可为被告偿还本案债务利息。经询，上述两套房屋均已交付原告，由原告占有、使用。2005年7月7日署名董延才的收条载明今收到赵冬贰万元整（送给田长安）；2005年8月3日银行快速汇款回单载明董延才账户收取409928.12元；2007年1月15日银行快速汇款回单载明董延才账户收取60000元；2007年1月15日银行进账单载明收款人董延才收取赵冬给付的64万元；2007年1月18日银行快速汇款单载明赵冬取款3万元、董延才账户收款3万元；2012年12月2日还款明细载明董延才收到赵冬归还利息款52万元，各笔还款情况为2011.9.27还15万元、2011.12.28还10万元、2012.01.20还5万元、2012.3.1还5万元、2012.7.16还5万元、2012.11.7还3万元、无时间记载还款9万；2012年12月14日，董延才出具收条载明收到4万元整；2012年12月20日，董延才出具收条载明今收到现金10万元整。此外，被告还提交署名代借人黄宁的借条证明该借条所载代董总借款贰万元整，为黄宁代董延才所借，但未能联系黄宁到庭予以证明、接受询问。被告还提交2018年7月10日《陕西秦岭钼业有限责任公司与西安鼎华金属有限公司往来业务结算明细》、给秦岭钼业董总付款情况说明（一）和（二）、还款计划，证明原、被告之间还存在除借贷关系外其他经济往来、本案钱款也涉及其中。上述款项记载发生于2014年9月、2015年期间；还款计划载明于2018年7月10日双方对账，欠董总款2920263.91元，具体最终金额已双方对账为准、2018年12月31日前还本金叁拾万元、2019年6月30日前还本金叁拾万元、2019年12月31日前还本金捌拾万元、2020分两次还完本金及全部利息等。本院认为，原告董延才提交证据以及被告赵冬陈述足以相互佐证双方2005年开始发生民间借贷关系，截止2015年12月30日被告尚欠原告至2013年12月30日本金143万元及至2015年12月30日利息143万元未偿。双方均未能提交自2005年发生借贷关系开始银行转款凭证或取款、支付凭证或其他证据，故结合双方陈述，本案借款未偿数额、利息应以2015年12月30日《借款清单和还款计划》所载数额为准。2019年1月3日银行流水所载4万元，原告认可系被告支付本案借款的利息，被告并无证据证明该笔费用系其他用途，加之双方并未明确约定还款期间，故被告辩称本案借款诉讼时效已过，本院不予采信。被告提交还款证据均为2013年前发生，故未偿借款本金应以2015年12月30日双方确定的143万元予以认定，借款利息依约以月利率2%即年利率24%计算，截止2015年12月30日双方确认未付剩余利息为143万元整，被告提交证据不能证明2015年12月30日及之后被告有就本案借款支付利息的事实，扣减原告认可2019年1月3日4万元转款后，被告应就剩余未偿利息139万元及自2015年12月31日起以143万元为基数、年利率24%计算至本案债务实际履行之日的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告赵冬清偿原告董延才借款人民币143万元整；二、本判决生效后十日内，被告赵冬支付原告董延才计至2015年12月30日未偿借款利息人民币139万元，及以人民币143万元为基数、年利率24%计算的自2015年12月31日起算至本案债务履行完毕之日利息；三、驳回原告董延才其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29680元，原告董延才已预付，本院减半收取14840元，由被告赵冬如数承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。   审    判   员     苏亦南 二〇一九年十二月十八日 书    记    员     杨  远