内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内07民终1640号上诉人（原审被告）：杨金莲，女，1977年10月26日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。上诉人（原审被告）：吴胜江，男，1976年2月6日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。两位上诉人共同委托诉讼代理人：富国忠，内蒙古青业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘圣彦，男，1954年7月10日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：刘大勇（与刘圣彦系父子关系），住内蒙古自治区扎兰屯市。被上诉人（原审原告）：刘大勇，男，1981年11月12日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。上诉人杨金莲、吴胜江因与被上诉人刘圣彦、刘大勇财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区扎兰屯市人民法院（2019）内0783民初703号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查、询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。杨金莲、吴胜江上诉请求：1.撤销一审判决，驳回刘圣彦、刘大勇的诉讼请求，一、二审诉讼费、鉴定费由刘圣彦、刘大勇承担。事实与理由：一、一审法院并无证据证实杨金莲点燃自家院外牛圈柴火垛引发火灾。扎兰屯市公安消防大队扎公消火重认字［2018］第0001号火灾事故重新认定书没有直接认定杨金莲点燃自家院外牛圈处柴火垛引发的火灾。刘大勇、刘圣彦家在杨金莲家西南角，两家相距33.64米，扎兰屯市气象台证实2018年5月14日11时至14时卧牛河地区风向西北风，极大风速11.1米每秒。飞火不会飞到西南33米以外的刘大勇家。如果有飞火，消防大队应该提示和告知。2018年5月14日上午杨金莲没有在院外用过火，也没有点燃自家院外牛圈柴火垛。二、呼伦贝尔华信资产评估事务所不具备对家庭物品评估的资质，评估报告不能作为证据使用。一审法院委托评估的是刘圣彦、刘大勇所有的112平方米砖木结构房屋维修、装修和物品损失价值,但扎兰屯市公安消防大队卷宗照片能够证明房屋只有房架子和房盖被烧毁，天棚上的锯末未着火。天棚以下的房屋没有被烧毁和损坏，室内财产没有损失。其他物品在着火时基本被全部搬出室外。室内维修和装修损失费用过高，因此评估报告不真实。112平方米的房屋已经进行维修没有当时火灾事故现场痕迹和资料、以及实物，不具备鉴定评估条件。且贵重物品没有发票收据，没有产品说明书、品牌名称，型号、实物被烧毁照片和实物证据，评估数额缺乏依据。三、70平方米的房屋未经过鉴定评估，一审法院采信刘大勇申报的97200元，该数据没有法律依据。一审法院认为刘大勇家房屋起火系杨金莲家起火导致的具有高度盖然性，没有依据，陈某1、陈某2、马某与刘大勇均系亲属关系。且三人的询问笔录是在扎兰屯市公安消防大队作出扎公消火字［2018］第0001号火灾事故重新认定书之后王大勇申请复核期间，呼伦贝尔市消防支队也没有采纳以上三人的证言。四、柴火垛是在朱某某家的宅基地里，牛圈是在吴某某的承包土地里。不属于杨金莲管理范围。刘圣彦、刘大勇辩称，一审法院是根据消防意见作出正确的判决，杨金莲出具的气象资料来源不清，杨金莲上诉称2018年5月14日风速为每秒11.1米，与消防部门调取的气象资料不符。杨金莲提出刘大勇与杨金莲家间距33.6米不可能产生飞火，这个观点不成立，因为火灾当日，刘大勇前院邻居牛某某距离刘大勇家42米，并且当日牛某某及家人发现火星，对房屋进行灌水。刘大勇家大街上秸秆垛被飞火引燃,刘大勇已经提交照片证实，杨金莲无证据证实火是别人点燃他家的牛圈处柴草垛，杨金莲提出华信资产评估事务所不具备物品评估资质错误，鉴定机构是法院按程序通过摇号选取。刘大勇已经在一审提交112平方米房屋损毁的照片，杨金莲无证据证实刘大勇家房屋没有被损毁。一审法院依据消防部门认定意见及鉴定结果进行判决公平公正，依法应予维持。杨金莲承认其于2018年5月13日点燃秸秆，在消防部门的笔录中杨金莲已经承认其点火行为能够引起2018年5月14日的火灾。刘圣彦、刘大勇向一审法院起诉请求：1.请求判决杨金莲、吴胜江赔偿火灾损失195163.02元，鉴定费5000元，合计200163.02元；2.诉讼费用由杨金莲、吴胜江承担。一审法院认定事实：刘圣彦、刘大勇系父子关系，与杨金莲、吴胜江为邻居，均为扎兰屯市卧牛河镇富裕村一组村民。2018年5月14日，杨金莲、吴胜江家西墙外柴草垛起火，造成杨金莲家柴草垛、仓房烧损，致使刘圣彦、刘大勇家两处房屋（一处为70平方米，一处为112平方米）及物品烧毁。扎兰屯市公安消防中队经调查核实，出具扎公消火字（2018）第8号火灾事故认定书，认定起火部位为杨金莲家西墙外柴草垛，起火原因为杨金莲野外用火不慎引发火灾。杨金莲不服该事故认定书，向呼伦贝尔市消防支队申请复核后，扎兰屯市公安消防大队重新作出扎公消火重认字第0001号火灾事故认定书，认定起火部位为杨金莲家牛圈处，此次火灾不排除杨金莲点燃自家院外牛圈处，柴草垛引发火灾。火灾产生飞火，致使刘大勇家房屋闷顶部位起火。该火灾事故重新认定书已发生效力。一审法院认为，发生法律效力的扎公消火重认字第0001号火灾事故认定书虽然在事故认定中将火灾的起因表述为“火灾不排除杨金莲点燃自家院外牛圈处，柴草垛引发火灾。火灾产生飞火，致使刘大勇家房屋闷顶部位起火。”，但起火部位确定，其应是建立在排除其他起火原因基础之上。杨金莲、吴胜江虽然不予认可，因其未能举证证明还有其他可能引起火灾的事实，需承担举证不能的不利后果。结合扎兰屯市公安消防大队及呼伦贝尔市消防支队在调查火灾事故所作的询问特别是对陈某1、陈某2、马某的询问笔录，刘圣彦、刘大勇家房屋起火系杨金莲、吴胜江家起火所导致具有高度的盖然性。杨金莲、吴胜江作为自家房产院落的管理者，不能对其财产实施有效管理，以至于发生火灾，烧毁他人财产，应承担赔偿责任。关于刘圣彦、刘大勇的损失，根据火灾直接财产统计表及鉴定报告，刘圣彦、刘大勇的损失合计为195163.02元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六第一款、第十九条之规定，判决：杨金莲、吴胜江于判决生效后十日内赔偿刘圣彦、刘大勇财产损失195163.02元。二审中，杨金莲、吴胜江为证实其上诉主张，提交如下证据：1.吴某某的证言一份，证明吴胜江家院外的牛圈是吴某某的承包地。2.隋某某证言一份，证明吴胜江家西边院外柴草垛的地方是朱某某的地方。3.孙某某、吴某1、王某某、姜某某、周某某、王某、李某某证言一份，证明陈某2、陈某1、陈某3、马某是刘大勇的亲属。4.照片两张，证明朱某某与吴胜江是邻居。刘圣彦、刘大勇质证称，对吴某某的证言证明吴胜江家院外的牛圈是吴某某的承包地不认可。对证据二的真实性认可，但是牛圈与柴草垛一直是吴胜江在使用。朱某某常年不在家。证据三证人孙某某、吴某1、王某某、姜某某、周某某、王某、李某某先签字摁手印，内容是吴胜江后写的，陈某2、陈某1、陈某3、马某确实是刘大勇的亲属。对证据四的真实性及证明目的认可。本院认为，证据一、二所证明的内容与火灾发生地点是由吴胜江使用的事实并不矛盾，与本案争议的起火原因缺乏关联性，本院不予采纳；证据三中双方认可与证人有亲属关系的内容，本院予以采信。证据四双方无异议，对其真实性予以采信。刘圣彦、刘大勇提交电话录音光盘一份，证明证人孙某某、吴某1、王某某、姜某某、周某某、王某、李某某的证言是这些人先签字摁手印，内容是吴胜江后写的。陈某1也是杨金莲的亲属。杨金莲、吴胜江质证称，不认可该证据，证人孙某某、吴某1、王某某、姜某某、周某某、王某、李某某的证言是真实的，刘大勇也认可陈某2、陈某1、陈某3、马某确实是刘大勇的亲属。本院认为，双方虽然对提交光盘及上述证人签字的事实无异议，但因证人没有到庭接受法庭质证，故本院对该证据不予采信。本院经审查，对一审查明的事实予以确认。本院认为，扎公消火重认字第0001号火灾事故认定书认定起火点、起火原因为“火灾不排除杨金莲点燃自家院外牛圈处，柴草垛引发火灾。火灾产生飞火，致使刘大勇家房屋闷顶部位起火”。该火灾事故认定书应是公安消防部门根据现场调查及勘验笔录，对火灾物证进行分析鉴别，排除其他起火原因基础之上，判断出刘大勇家火灾与杨金莲家房屋起火存在关联，具有较强的专业性。结合杨金莲在消防部门笔录中认可其在2018年5月13日点燃秸秆的事实，以及扎兰屯市公安消防大队及呼伦贝尔市消防支队在调查火灾事故对陈某1、陈某2、马某的询问笔录为佐证，能够证明刘圣彦、刘大勇家房屋起火系杨金莲、吴胜江家起火所导致具有高度的盖然性。杨金莲、吴胜江虽然不予认可，但未能举证证明还有其他可能引起火灾的事实，应承担举证不能的不利后果。杨金莲、吴胜江上诉提出事故发生当天气象局预报风力及风向不可能有火星从刘大勇家飞到杨金莲家以及呼伦贝尔华信资产评估事务所不具备对家庭物品评估资质，不能作为定案依据的主张。首先，对鉴定中认定不排除飞火引发火灾，杨金莲、吴胜江没有提出其它鉴定申请，在未经专业部门作出意见相悖的鉴定结论的情况下，其上述主张不足以推翻消防部门作出的火灾事故结论，其次，本案鉴定机构是依据法定程序由当事人随机选定，其经营范围中明确包括“各类资产评估”，故一审法院依据该认定书等相关火灾案卷材料作出过错认定并无不当，杨金莲、吴胜江的上述两项主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于财产损害赔偿数额的认定，杨金莲、吴胜江主张112平方米砖木结构房屋只有房架子和房盖被烧毁，天棚以下的房屋没有被烧毁和损坏，室内财产没有损失，贵重物品没有发票收据、产品说明书、品牌名称等，室内维修和装修损失费用过高。因本案当事人没有提起火灾财产损失鉴定，消防部门对财产损失现场核定清点时通知杨金莲、吴胜江但二人没有到场。该核定虽然不属于财产损失的鉴定，但根据案情，因火灾已使当事人财产遭到损害，难以获得全面可用的证据，若适用“谁主张，谁举证”的证据规则，对遭受损失一方势必不公，且因火灾事故家庭财产受损是不争的事实，根据案情，结合火灾直接财产统计表、鉴定报告及消防部门询问笔录，一审法院认为杨金莲、吴胜江未能对自家房产院落实施有效管理，以至发生火灾，造成他人财产损失，应承担赔偿责任。判决杨金莲、吴胜江赔偿刘圣彦、刘大勇财产损失195163.02元并无不当。杨金莲、吴胜江提出的211平方米的房屋室内财产没有损失，维修装修费用过高上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，杨金莲、吴胜江的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4203.26元，由杨金莲、吴胜江负担。本判决为终审判决。审判长 栾 雪审判员 王宝珍审判员 王子学二〇一九年十二月二十日书记员 南 丁附：本案判决所依据的相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第一项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。