河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫01行终912号上诉人（原审被告）郑州市二七区人和路街道办事处，住所地郑州市二七区南三环与行云路交叉口路北100米。法定代表人魏辉利，主任。委托代理人孙敏，该单位工作人员。委托代理人张灵全，河南文丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）荆全成，男，汉族，1968年10月13日出生，住郑州市。被上诉人（原审原告）荆小喜，男，汉族，1953年3月18日出生，住郑州市。被上诉人（原审原告）李彦章，男，汉族，1939年6月6日出生，住郑州市。被上诉人（原审原告）樊丙玉，男，汉族，1948年3月20日出生，住郑州市。被上诉人（原审原告）兰万祥，男，汉族，1945年5月19日出生，住郑州市。委托代理人孙晓阳，北京在明律师事务所律师。上诉人郑州市二七区人和路街道办事处因不履行法定职责一案，不服郑州市中原区人民法院（2019）豫0102行初185号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审审理查明：五原告于2019年1月28日向被告邮寄了履行职责申请书，请求被告对1998年至2018年二十年期间担任原荆胡村村支部书记张增森进行离任经济审计，并把审计结果及时向荆胡社区广大村民公布，同时书面告知原告。被告于2019年1月29日签收，但未在法定期限内作出行政行为。之后原告诉至本院，要求被告履行法定职责。原审法院认为：根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十五条规定，本案被告具有负责组织对辖区内村民委员会成员实行任期和离任经济责任审计的职责。关于被告辩称村支书不属于审计对象的问题。中共中央办公厅、国务院办公厅关于健全和完善村务公开和民主管理制度的意见（中办发［2004］17号2004年6月22日）第五条规定，村干部任期届满或离任时必须审计。《农业部、监察部、国务院纠风办关于做好村干部任期和离任经济责任专项审计的通知》中规定，村干部必须进行离任和经济责任审计。中央纪委、中央组织部、民政部等十二部委印发《关于进一步加强村级民主监督工作的意见》行使村集体及村民委员会财务审批权的人员，参与村级经济活动决策的村民委员会成员，都要接受任期和离任经济责任审计。《郑州市农村财务管理条例》第三十条规定，农村财务审计的范围包括村、组负责人和财会人员的离任经济责任。根据上述规定，五原告申请被告进行离任经济审计的原荆胡村村支部书记张增森，属于农村经济组织的干部，其不能排除在村干部的任期和离任经济责任审计之外。故被告这一辩解理由不成立，本院不予采信。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。”根据上述规定，被告自2019年1月29日收到原告要求履行法定职责申请后，未在法定期限内履行法定职责，故原告要求被告履行法定职责的诉讼请求理由成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：责令被告郑州市二七区人和路街道办事处在本判决生效之日起30日内对原告李彦章、荆小喜、兰万祥、荆全成、樊丙玉要求履行法定职责申请作出行政行为。案件受理费50元由被告郑州市二七区人和路街道办事处负担。郑州市二七区人和路街道办事处上诉称：一、街道办事处不是农村财务审计工作的负责者，在没有上级政府的授权和命令情况下，无权进行农村财务审计工作。原审判决认定“上诉人具有负责组织任期和离任经济责任审计的职责”错误。街道办事处是市辖区人民政府或不设区的市人民政府的派出机关，受市辖区人民政府或不设区的市人民政府领导，行使市辖区或不设区的市人民政府赋予的职权。由此可知，街道办事处和乡、镇人民政府的职权范围是不一致的。二、被上诉人要求对张增森1998年至2018年期间的任期和离任经济责任审计，但是上诉人于2015年5月15日成立，且原来管辖该区域的嵩山路街道办事处仍存在。即便判令上诉人进行审计工作，2015年5月15日之前的审计职责也不属于上诉人。三、张增森为荆胡村原村支部书记，没有法律明确规定其属于审计的对象，且上诉人根据省、市、区三级党委及政府的要求和实施方案进行财物审计工作，上级均没有要求对基层党支部负责人进行任期和离任经济责任审计。四、上诉人从未收到过被上诉人所称《要求履行法定职责申请书》，不存在不依法履行职责的情形。综上所述，原审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。被上诉人荆全成等五人答辩称：首先，一审法院事实认定清楚，法律适用正确。其次，被告称街道办事处不是农村财务审计工作的负责者，显然这一观点是错误的。按照《农村集体经济组织审计规定》第三条，县级以上人民政府农村经营管理部门负责指导农村集体经济组织的审计工作，乡级农村经济经营管理部门负责农村集体经济的审计工作。本案上诉人属于一种乡级政府，有责任去对村干部进行审计。其三，上诉人认为对张增森1998年至2018年期间的任期和离任经济审计工作不应当由其来负责，观点错误。因为在2015年5月1日以后，被上诉人所在区域的村集体经济组织已经划归上诉人管辖，那么理应要对之前所有的义务或者说所要承担的责任负责。其四，上诉人认为张增森为荆胡村原村支部书记，不应当被列入审计的对象，显然这个观点也是错误的。按照《中共中央办公厅国务院办公厅关于健全和完善村务公开和民主管理制度的意见》第五条第二项，关于推进民主评议干部制度明确把村、党组织班子成员也列为村干部范畴。因此对于张增森作为村支部书记理应进行审计，也应当纳入村干部范畴予以对待。其五，上诉人称没有收到被上诉人所邮寄的履行法定职责的申请书，被告这一说法显然站不住脚。上诉人所述的送达的时间是12点，官方12点也有人值班，也有相应的工作人员在现场。所以邮政工作人员送达申请书，上诉人已经收到完全没有问题，不会出错。上诉人作为行政机关对于老百姓所提出的一些要求，并没有积极去处理，是以一种不负责任的态度来搪塞。因此对于上诉人的上诉理应予以驳回。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十五条规定，村民委员会成员的任期和离任经济责任审计，由县级人民政府农业部门、财政部门或者乡、民族乡、镇的人民政府负责组织，审计结果应当公布，其中离任经济责任审计结果应当在下一届村民委员会选举之前公布。被上诉人据此向上诉人提出履职申请，请求对原荆胡村村支书张增森进行审计，但根据该法规定，对村民委员会成员的任期和离任经济责任审计，系由有权行政部门依照法律授权依职权按照时限要求行使的职责，非依村民个人的申请而行使审计职权，法律法规并未赋予村民对争议事项有诉讼的权利，因此被上诉人向上诉人提交履职申请，实质行使的是村民个人监督权，被上诉人不具有启动相应审计程序的权利。上诉人对其申请是否处理及如何处理均对上诉人自身合法权益不产生实际影响，其不能因此而获得诉权，故被上诉人的起诉不符合起诉条件。一审进行实体裁判，适用法律错误，本院予以改判，驳回五被上诉人的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项及《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第六十九条第一款第八项之规定，裁定如下：一、撤销郑州市中原区人民法院（2019）豫0102行初185号行政判决；二、驳回原审原告荆全成、荆小喜、李彦章、樊丙玉、兰万祥的起诉。一、二审案件受理费各50元退还被上诉人荆全成、荆小喜、李彦章、樊丙玉、兰万祥。本裁定为终审裁定。审判长  何信丽审判员  侯 贇审判员  魏丽平二〇一九年十二月二十四日书记员  马 芮附录:《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……