北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京02行终1595号上诉人（一审原告）赵桂英，女，1962年10月18日出生，汉族，住北京市房山区。委托代理人崔文龙（赵桂英之子），1988年8月12日出生，汉族，住北京市房山区。委托代理人杨与平，北京市瑞风律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市公安局房山分局，住所地北京市房山区良乡政通路16号。法定代表人李宝虎，分局长。委托代理人姜伶龙，北京市公安局房山分局工作人员。委托代理人李祥晓，北京市公安局房山分局工作人员。一审第三人崔殿顺，男，1963年2月9日出生，汉族，住北京市房山区。一审第三人崔殿龙，男，1971年10月20日出生，汉族，住北京房山区。一审第三人崔殿强，男，1963年3月28日出生，汉族，住北京市房山区。上诉人赵桂英因诉北京市公安局房山分局（以下简称房山公安分局）所作不予行政处罚决定一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2019）京0111行初114号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。房山公安分局于2018年11月18日对崔殿强作出京公房不罚决字〔2018〕000018号不予行政处罚决定书（以下简称被诉不予处罚决定），主要内容为：现查明2018年6月10日6时许，在北京市房山区韩村河镇天开村六区69号院内，因宅基地纠纷，村民崔殿波（男，61岁）、崔殿强（男，55岁）、崔建国、刘春丽（女，崔建国之妻）与崔殿龙、崔殿顺、赵桂英（崔殿顺之妻）等人发生口角；发生口角过程中，崔殿顺、崔殿龙、赵桂英指认崔殿强将粪水泼到三人身上。经调查，崔殿强泼粪水的违法事实不能成立。以上事实有本人陈述、视听资料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第九十五条第二项之规定，现决定不予行政处罚。赵桂英向一审法院诉称，2018年6月10日6时许，崔殿波在北京市房山区韩村河镇天开村六区69号宅基地上谩骂赵桂英，赵桂英当时回骂了崔殿波几句。后崔殿波纠结了崔建国、刘春丽、崔殿强、崔子航等人在该宅基地内。房山公安分局提交的证据可以清晰地看出，崔殿强向赵桂英、崔殿顺泼粪水的基本事实，和赵桂英被泼粪水后衣物湿润的状态，但房山公安分局在调查中没有尽到积极调查的义务，放任违法行为人，被诉不予处罚决定认定的内容与事实严重不符，缺乏事实及法律依据，故诉至法院，请求确认房山公安分局于2018年11月18日作出的被诉不予处罚决定违法。房山公安分局一审辩称，根据治安管理处罚法第二条、第七条第一款、第九十五条第二项的规定，房山公安分局依法具有对辖区内行政案件进行办理，并对崔殿强作出不予行政处罚的行政职权。赵桂英指认崔殿强的违法行为，经北京市公安局房山分局韩村河派出所（以下简称韩村河派出所）调查取证后，根据双方当事人陈述、证人证言、视听资料等客观事实进行综合分析，证实崔殿强违法行为的证据不充分，崔殿强的违法事实不能成立。根据治安管理处罚法第九十五条第二项的规定，房山公安分局认为现有证据不能认定崔殿强的违法行为，因此房山公安分局依法对崔殿强作出被诉不予处罚决定合法适当。另，房山公安分局在办案过程中遵照治安管理处罚法、《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定和要求，依法履行各项法律手续、履行了各项告知义务。综上所述，房山公安分局对崔殿强作出的被诉不予处罚决定事实清楚、处罚适当，赵桂英的诉讼理由缺乏事实及法律依据，请法院依法审查、认定，维持被诉不予处罚决定。崔殿顺未参加一审庭审，亦未提交书面陈述意见。崔殿龙未参加一审庭审，亦未提交书面陈述意见。崔殿强未参加一审庭审，亦未提交书面陈述意见。一审法院经审理查明，2018年6月10日6时许，在北京市房山区韩村河镇天开村六区69号院内，因宅基地纠纷，村民崔殿波（男，61岁）、崔殿强（男，55岁）、崔建国、刘春丽（女，崔建国之妻）与崔殿龙、崔殿顺、赵桂英（崔殿顺之妻）等人发生争执。郭术华拨打110报警电话，称其爱人被亲戚打。韩村河派出所接警后出警，进行了现场勘验，随即分别对赵桂英、崔殿波、崔殿龙、崔子航、崔建国、刘春丽、崔殿顺、崔殿强、刘学财、郭术华进行了调查询问。其中针对崔殿强是否泼粪的询问，赵桂英、崔殿龙、崔殿顺陈述崔殿强在争执中对其三人泼粪。崔殿强、崔殿波、崔建国否认崔殿强向赵桂英、崔殿顺、崔殿龙泼粪，三人均陈述崔殿强泼的是水。崔子航陈述崔殿强泼洒的系青色液体，有臭味。2018年6月10日，民警制作工作笔录，记载经现场查看，赵桂英、崔殿顺上身衣服有被液体浸湿的情况，未发现有赵桂英、崔殿顺描述的大粪汤情况以及泼洒所用的工具。同年6月20日，房山公安分局决定对崔殿波的人体损伤程度进行鉴定。同年6月11日，房山公安分局接受被泼时赵桂英所穿上衣、崔殿顺所穿外套及所穿半袖。同年6月15日，房山公安分局向崔殿强调取现场监控录像。同日，民警制作工作笔录，记载民警查看监控视频后，到案发地点进行查找，未发现有桶及大粪汤。同年6月29日，北京市房山区公安司法鉴定中心作出编号为2018LC961的鉴定书，鉴定崔殿波身体所受损伤程度属轻微伤。同年7月18日，经批准，房山公安分局延长办案时间30日。同年8月10日，房山公安分局对崔殿波、崔殿强、崔建国、赵桂英进行调解，四人均不要求调解。同年11月10日，民警制作工作笔录，记载关于崔殿顺等人衣服上的残留物，经联系相关单位，因不具备鉴定条件，不能进行鉴定。同年11月14日，房山公安分局认定赵桂英先后对崔殿强、崔殿波进行殴打，决定对赵桂英行政拘留10日，并处罚款500元。同年11月18日，房山公安分局认定刘春丽伤害赵桂英的违法事实不能成立，认定崔殿强泼粪水的违法事实不能成立，并分别对刘春丽、崔殿强作出不予行政处罚决定。另，庭审中赵桂英陈述对房山公安分局的执法程序不持异议，但房山公安分局没有查清案件基本事实。一审法院认为，治安管理处罚法第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。第九十五条第二项规定，治安案件调查结束后，依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，公安机关应当作出不予处罚决定。故房山公安分局有权作出被诉不予处罚决定。治安管理处罚法第五条第一款规定，治安管理处罚法必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。房山公安分局接报警后，进行了必要的现场勘验、询问、鉴定、接受证物、调取现场监控录像等程序。针对赵桂英、崔殿顺、崔殿龙一方对崔殿强将“粪水”泼到三人身上的指认，经调查询问，仅有崔殿顺、崔殿龙、赵桂英一方明确表示崔殿强泼的是“粪水”；民警经现场查看，赵桂英、崔殿顺上身衣服有被液体浸湿的情况，未发现有赵桂英、崔殿顺描述的大粪汤情况；关于赵桂英、崔殿顺衣物上的残留物，经联系相关单位，因不具备鉴定条件，不能进行鉴定；现场监控录像虽反映出崔殿强实施了对崔殿顺、崔殿龙、赵桂英泼洒不明液体的行为，但结合泼洒液体的性状及当事人被泼洒液体之后的反应，不能当然得出崔殿强泼的液体系粪水的结论。在现有证据无法相互印证的情况下，缺乏充分的证据证明崔殿强实施了泼粪水的违法行为，房山公安分局结合治安纠纷案件中崔殿强的行为性质、情节，作出被诉不予处罚决定并无明显不当。且房山公安分局在执法过程中依法履行了调查、告知、延期、作出处理、送达等程序。故赵桂英要求确认被诉不予处罚决定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回赵桂英的诉讼请求。赵桂英不服一审判决，上诉认为一审认定事实和实体判决存在错误。请求撤销一审判决，依法确认被诉不予处罚决定违法，一审、二审诉讼费由房山公安分局承担。房山公安分局同意一审判决，请求予以维持。崔殿顺、崔殿龙、崔殿强对一审法院所作判决未提出上诉。在一审诉讼期间，房山公安分局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了接报案记录、“110”接警单、受案登记表（行政）、受案回执、勘验材料（笔录、照片、图）、呈请调取证据审批表、调取证据通知书、调取证据清单、呈请延长办案时间审批表、呈请鉴定审批表、鉴定聘请书、崔殿波的鉴定文书、送达回执、接受证据清单、工作记录、行政处罚决定书、不予行政处罚决定书、呈请行政处罚审批表、被诉不予处罚决定、调解笔录、询问笔录、（2018）京0111民初15503号民事判决书、（2017）京02民终10956号民事裁定书、就诊病例、诊断证明、检查报告、视频资料光盘等证据，用以证明房山公安分局所作被诉不予处罚决定的合法性。在一审诉讼期间，赵桂英向一审法院提交并在庭审中出示了房山公安分局案件证据清单、韩村河派出所“110”接警单、现场勘验笔录、2018年10月15日赵桂英提交衣服时笔录、2018年10月15日赵桂英制作的录音音频、2018年10月15日赵桂英询问笔录、接受证据清单（赵桂英）、接受证据清单（崔殿顺）、工作记录、2018年6月10日崔子航询问笔录、呈请行政处罚审批表（崔殿强）、被诉不予处罚决定、2018年6月10日案发现场影像资料光盘等证据，用以证明房山公安分局没有对泼粪现场进行调查取证，没有及时调查泼粪水的基本事实。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：赵桂英提交的2018年10月15日赵桂英提交衣服时笔录、2018年10月15日赵桂英制作的录音音频，因不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，不予采纳。赵桂英、房山公安分局提交的其他证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，予以采纳。一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据治安管理处罚法第七条第一款关于县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作的规定，房山公安分局具有负责本行政区域内的治安管理工作的法定职责。根据治安管理处罚法第九十五条第二项的规定，治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出处理。对于依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，公安机关应当作出不予处罚决定。本案中，房山公安分局在接到报案后，依法进行了受案、勘验、询问、伤情鉴定等调查核实工作，后根据查明的事实及证据认定崔殿强的违法事实不能成立，对崔殿强作出被诉不予处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，并无不当。一审法院据此判决驳回赵桂英的诉讼请求是正确的，本院应予维持。赵桂英的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由赵桂英负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陈 丹审 判 员  周建忠审 判 员  杨 波二〇一九年十二月二十六日法官助理  崔天译书 记 员  范 维