石家庄市井陉矿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0107民初613号 原告：北京汇金华中国际贸易有限公司，住所地北京市朝阳区双桥路九号（外经仓库）1幢平房02室，统一社会信用代码91110105689217276W。 法定代表人：李旭荣，该公司经理。 委托诉讼代理人：洪连国，男，1953年10月11日出生，汉族，住北京市朝阳区，该公司业务经理。 委托诉讼代理人：习永冲，北京市中唐律师事务所律师。 被告：石家庄工业泵厂有限公司，住所地石家庄市井陉矿区井阳路5号，统一社会信用代码911301076882378141。 法定代表人：彭惠军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李会林，男，1965年1月20日出生，汉族，住石家庄市井陉矿区，该公司职工。 委托诉讼代理人：王秋文，男，1967年9月7日出生，汉族，住石家庄市井陉矿区，该公司职工。 原告北京汇金华中国际贸易有限公司（以下简称汇金华中公司）与被告石家庄工业泵厂有限公司（以下简称工业泵厂）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇金华中公司委托诉讼代理人洪连国、习永冲、被告工业泵厂委托诉讼代理人李会林、王秋文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汇金华中公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告与原告于2014年11月17日签署的协议书无效；2、判令被告支付货款240000元人民币给原告；3、判令被告承担诉讼费。事实与理由：原告从2011年5月20日到2018年10月份止为被告供应铬铁材料，合同约定了交货、质量检验、付款等事项，原告按合同约定向被告保质保量的供铬铁。一开始合作顺利，原告向被告共计提供了价值93219709.21元人民币的铬铁（见证据1:总价款合同）,被告接收认可并顺利生产，没有任何质量问题。但在结账过程中，被告为了减少给原告的货款，用尽各种手段，比如：1、强行把设备卖给第三方来冲抵原告货款，采取高价低走平白让原告损失了45万元（见证据2:45万计算方式）,该案已另行起诉，请求法院合并审理；2、让原告承认借了被告200万元人民币，用借款年利息12%来扣除原告的24万、24万和12万（证据3：对方传真过来借款协议）,该第一个24万和最后一个12万两案已另行起诉，请法院合并审理；3、让原告承认铬铁有质量问题，强行三次扣下原告60万元（证据4:质量问题处理意见）。 原告没有办法，面对被告这一国营大厂，原告作为民营小企业，为了先把钱拿到手活命，只好下跪、忍气吞声，答应被告条件。后来被告自己也觉得不好意思入账和违反《会计法》和《税收法》，就没有采取方法2的借款借口，而是采取方法3,逼原告承认产品质量有问题扣下60万元货款。至今被告只向原告支付了91329459.21元货款（证据5:已给的货款），还差189万，被告强行用电机冲抵129万，最后第三方只给原告约84万，因此还有105万至今不给，而是通过说产品质量有问题扣下60万，用电机冲抵少给45万，就这样，被告强行用“说明”认为将原告的货款全部支付。 但这是完全违背原告真实意思表示，强迫威胁原告的行为，因此原告请求人民法院依据《中华人民共和国合同法》第52条第一项、第54条第二款之规定维护原告合法权益。 被告工业泵厂辩称，三份协议分别签订于2014年9月30日、2014年11月17日、2016年1月29日且已实际履行完毕，截至原告起诉日2019年10月12日，原告起诉日均已超过3年，超过诉讼时效，案涉协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，并已实际履行完毕，依法应予保护。 本院经审理认定事实如下：原告汇金华中公司与被告工业泵厂系业务关系，双方在2011年至2018年间签订多份铬铁购销合同，由原告向被告供应铬铁。庭审中被告对原告提交的铬铁购销合同无异议，认可双方存在购销合同法律关系。2014年11月17日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《协议书》，载明：“2014年10月21日，甲方从乙方购入一批次铬铁，在甲方全部投入生产后出现质量问题，经双方技术人员现场确认，属于乙方的质量问题，据此双方达成如下处理意见：1、就质量问题，乙方赔偿甲方经济损失240000元，从乙方应付款中直接扣除。2、甲、乙双方据此协议做财务账务处理。此协议一式两份，甲、乙双方各执一份，签字、盖章之日起生效。”协议加盖被告物资采购部印章和原告公章，并有双方经办人签名。双方还分别于2014年9月30日、2016年1月29日签订过两份内容相似的协议书，被告工业泵厂对上述三份协议书的真实性无异议。在2019年初，被告又向原告支付了部分货款，2019年1月31日，原告向被告发送财务对账函，内容显示：截至2019年1月31日原告对被告应收账款的期末余额为0.00，原告加盖本公司公章，被告在信息证明无误处加盖了本公司财务专用章。庭审中被告对原告提交的2019年1月21日银行业务回单无异议，对2019年1月31日对账函的真实性双方均无异议。原告称被告以给付所欠货款为条件、胁迫原告承认其货物存在质量问题并签署协议，据此原告还提交了2014年3月20日借款协议一份（内容显示原告向被告借款200万元，但签章处仅加盖原告公章)、被告公司员工视频录像一份，被告对借款协议、视频录像均不予认可。 本院认为，关于被告主张的原告起诉已超过诉讼时效问题，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，原告请求认定合同无效的主张，不是债权请求权的范围，依法不适用诉讼时效制度；合同经确认无效后，当事人关于返还财产及赔偿损失的请求，应当适用诉讼时效规定，应自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，即合同认定无效之日起计算。本案中，被告对诉讼时效的主张不能成立。 关于原被告双方在2014年11月17日所签协议书的效力问题，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一项规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；……”，原告主张认定该协议无效，理由是受胁迫所签。而胁迫行为是指，以给公民及其亲友的生命、健康、荣誉、名誉、财产等造成损害，或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，以胁迫对方作出违背真实的意思表示，使被胁迫方处于不得不为的境地。首先，原告提交的证据均无法显示被告存在要挟、胁迫等违法行为，使其在签订协议时受被告控制、支配；其次，原告所称的被告以给付合同欠款为条件威胁，是否给付欠款是双方铬铁购销合同的履行问题，如被告存在拖欠货款等违约行为，原告亦存在救济途径，并非完全受被告控制；且在2014年11月17日签订协议书前后，双方还分别在2014年9月、2016年1月签订两份内容相似的协议书，最长时间跨度为两年，后原告又在2019年1月31日向被告发送财务对账函，确认双方应收账款数额为0元，在此期间均未提及受胁迫情形，有违常理。原被告双方于2014年11月17日签订的协议书，无违反法律、行政法规的强制性规定，协议上加盖了双方公司印章，形式、内容合法，经本院审查，该协议书并不存在法律规定的无效情形。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定“依法成立的合同，自成立时生效”，该协议书应自双方签订之日起生效。故原告要求认定2014年11月17日所签协议书无效、并据此要求被告支付其货款24万元的主张，依法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十四条、第一百四十六条、第一百五十三条、第一百五十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告北京汇金华中国际贸易有限公司的诉讼请求。 案件受理费4900元，已减半收取2450元，由原告北京汇金华中国际贸易有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  崔利平 二〇一九年十二月九日 法官助理宋丽媛 书记员张敏 ——