广西壮族自治区桂林市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂03行终261号 上诉人（一审原告）:诸葛小妹，女，汉族，1952年4月10日出生，住广西壮族自治区阳朔县。 被上诉人（一审被告）：阳朔县葡萄镇人民政府，住所地广西阳朔县葡萄镇福旺街1号，统一社会信用代码11450321007855560G。 法定代表人：宋江杰，该镇镇长。 上诉人诸葛小妹因确认行政强拆行为违法和行政赔偿一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院2019年7月29日作出的（2019）桂0321行初8号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院经审理查明，2016年4月份，原告诸葛小妹未经批准，在葡萄镇下岩村委苦竹岩开始建设房屋。被告阳朔葡萄镇人民政府在2016年7月21日巡查时发现原告的违法建房行为后向阳朔国土资源局报告并建议立案查处。阳朔国土资源局于2016年7月21日向原告下达《责令停止违法行为通知书》。2016年10月30日，被告阳朔葡萄镇人民政府向原告诸葛小妹下达《责令限期拆除通知书》（葡镇限改[2016]12号），记载：诸葛小妹户/户主：经调查，你户未经依法许可擅自在G321国道葡萄下岩村委旁地段进行建设的行为，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条的规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，其建筑属于违章建筑，现通知如下：责令你户自收到本通知书时起立即停止违法建设行为，于2016年11月2日前自行拆除违法建（构）筑物；逾期不拆，将依法实施强制拆除，并处没收违法建筑建设材料。之后原告未自行拆除涉案房屋，被告阳朔葡萄镇人民政府遂于2016年11月16日组织人员对原告诸葛小妹所建的违法建筑物予以强制拆除。原告诸葛小妹对被告阳朔葡萄镇人民政府作出的强制拆除行为不服，于2018年10月15日以阳朔县葡萄镇人民政府、阳朔县人民政府为被告向桂林市中级人民法院提起行政诉讼。桂林市中级人民法院于2018年12月25日作出（2018）桂03行初379号行政裁定书，以对原告诸葛小妹下达《责令书》的是阳朔葡萄镇人民政府，原告应当以阳朔县葡萄镇人民政府为被告向阳朔县人民法院提起行政诉讼为由，裁定驳回原告诸葛小妹的起诉。2019年2月26日，原告诸葛小妹以阳朔葡萄镇人民政府为被告向本院提起行政诉讼，并提出以下诉讼请求：1.请求依法判决确认被告阳朔葡萄镇人民政府强拆原告位于桂阳公路下岩村委旁苦竹岩一座两层房屋的行政行为违法；2.请求依法判决被告赔偿原告经济损失200000元；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审裁定认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，被告阳朔葡萄镇人民政府对原告诸葛小妹的房屋实施强制拆除行为发生于2016年11月16日，对于被告的强拆行为，原告于2016年11月16日已经知道。对于被告的强拆行为，虽原告多次向政府部门反映并要求解决问题，但向政府部门反映不能成为其超过起诉期限的理由。原告不服被告的强拆行为，应依法及时提起行政诉讼主张权利。原告于2018年10月15日才向桂林市中级人民法院提起行政诉讼主张权利显然已经超过了法定的起诉期限，依法应当驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条、第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回原告诸葛小妹的起诉。案件受理费50元，退还原告诸葛小妹。 诸葛小妹上诉请求：1.请桂林市中级人民法院按《行政诉讼法》司法解释四十一条规定支持上诉人诉讼期最长2年权利主张；2.按《中华人民共和国行政处罚法》第三条、第六条，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第十二款的规定支持上诉人被强拆房屋的行政行为违法和所提出的赔偿要求。事实和理由：上诉人，4户一宅，住宿非常困难的情况下，于2016年4月正式在桂阳公路下岩村委地段苦竹岩（承包地名是马安山）自己的承包地上（土地确权后，转由儿子黄惠德承包，属非基本农田）兴建房屋一座两层，10月30日葡萄镇政府下发《责令限期拆除通知书》限期11月2日前拆除，逾期依法强拆，葡萄镇政府组织100人左右于2016年11月16日，在不按法定程序，无任何法定依据和上诉人不在场时进行强拆，被上诉人也从未告诉上诉人的诉讼途径和诉讼期限，事后上诉人多次上访县人民政府，县政府法制办，县政府行政复议办，葡萄镇政府，特别是上访葡萄镇政府有516次之多，从2017年、2018年从未间断，期中等到葡萄镇上访的2017年5月和7月两次，最后一次是2018年6月，接待都是陈鹏。在多次上访无果的情况下为主张权利，于2018年10月15日到桂林市中级人民法院对阳朔县人民政府和葡萄镇人民政府提起行政诉讼，在这次诉讼中两被告均提出两大诉求，一是原告诉讼期超过，二是把县人民政府列为主体被告属于错列，要求驳回起诉。桂林市中级人民法院经审理，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、（三）项的规定裁定错列被告驳回起诉。并建议上诉人到阳朔县人民法院对葡萄镇人民政府提起诉讼。上诉人于2019年2月1日接收裁定书，于同月25日到阳朔县人民法院对阳朔葡萄镇人民政府提起行政诉讼。县人民法院经审理认为应当驳回原告起诉。上诉人认为上述认定适用法律不当：1.行政机关作出的具体行政行为应与当时实施的法律规定相适用。并不是以以后修改的法律规定用于以前的行政行为，把以后的法律效力冲击以前当时实施的法律效力是不可行的。本案中被上诉人的行政行为发生在2016年11月16日，应当依照当时的法律规定，即《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六的规定以及《中华人民共和国行政诉讼法》司法解释第四十一条的规定：行政机关作出具体行为时，未告知公民，法人或者其他组织诉权或者起诉期的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年，依此，被起诉人的行政行为发生在2016年11月16至2018年11月16日为两年，起诉人于2018年10月15日向桂林市中级人民法院提起行政诉讼，并没有超过诉讼期，本案诉期适用于以上法律规定，当时行政机关作出的行政行为，应受此法律规定的管辖。以2018年2月颁布的新法律规定管辖以前的行政行为明显不当，属长臂管辖。2.要承认法律效力的连续性，不能从中割裂，否则出现法律管辖空档。县人民法院的裁定，因适用以后修改的法律规定作出这一案的裁定书认为上诉人超过一年诉期，从2016年11月16日计算起至2017年11月16日止为一年，那么上诉人的诉讼期从2017年11月17日就过期，就没有诉讼权利了，但当时所施行的法律规定没有废止，怎么会在以后修改的法律规定面前就失效了呢，使人难以费解。新的还未颁布，老的又失去效力，这是法律管辖空控。也使法律效力不能连续，况且上诉人也是以后才听别人说两年诉讼期的法律规定，至于诉讼期要修改，不但上诉人不知，恐怕除了制订或修改者外谁也没有先知先觉。3.两级人民法院的裁定书有着明显差异。上诉人于2018年10月15日向桂林市中级人民法院提起诉讼，当时被告县人民政府明显提出原告的诉讼期超过一年，但桂林市中级人民法院并未给予支持，如是说上诉人超过诉讼期，应该是在裁定书中以诉讼期超过和错列被告驳回原告起诉，而中院并不是这样，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条时，只依照了错列被告适用的第一款第一项和第三项，跳过了关于诉讼时效问题的第二项，在依照法律以后提出：“本案对原告诸葛妹下达《责令书》的阳朔葡萄镇人民政府，原告应当以阳朔县葡萄镇人民政府为被告到阳朔县人民法院提起行政诉讼。上诉人按裁定书于2019年2月25日到阳朔县法院对阳朔葡萄镇人民政府提起行政诉讼，葡萄镇人民政府在本次诉讼中又提出原告诉讼时效的问题，上诉人在本次庭审上作出桂林市中级人民法院裁定书的陈述，也把桂林市中级人民法院的裁定书复印件提交给了县法院和被告人。但阳朔县人民法院还是支持了被上诉人葡萄镇人民政府的诉求，上诉人认为桂林市中级人民法院的裁定成立，所以上诉人并没有向高级人民法院提起上诉。综上，请求二审法院支持上诉人的请求。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，被上诉人强拆上诉人房屋的具体行政行为发生在2016年11月16日，上诉人当日就应当知道被上诉人强拆上诉人房屋的具体行政行为这一内容，上诉人一审诉讼请求的起诉期限迟至2017年11月17日届满，上诉人现于2018年10月15日提起行政诉讼已超过《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》中最长不超过一年的时效规定。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十三条规定：“本解释自2018年2月8日起施行。本解释施行后，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释〔2000〕8号）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释〔2015〕9号）同时废止。最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，不再适用”。故一审法院认定事实及适用法律正确，裁定驳回上诉人诸葛小妹的起诉并无不当，本院依法予以维持。 综上，一审裁定驳回上诉人的起诉正确。上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 袁荣礼 审 判 员 李永群 审 判 员 霍凤玲 二〇一九年十二月十八日 法官助理 杨 曦 书 记 员 黄丽君