河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终24850号上诉人（原审被告）：卢银超，男，1985年1月28日出生，汉族，住河南省鄢陵县。委托诉讼代理人：曹惠丽，与卢银超系夫妻关系。上诉人（原审被告）：靖洁，男，1981年3月20日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：张铁强，河南天基律师事务所律师。上诉人（原审被告）：曹惠丽，女，1987年12月16日出生，汉族，住河南省鄢陵县。被上诉人（原审原告）：张永峰，男，1970年3月29日出生，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：郭国平，河南博之律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰龙，河南博之律师事务所实习律师。上诉人靖洁、曹惠丽、卢银超因与被上诉人张永峰民间借贷纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初13524号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，依法进行了审理。本案现已审理终结。靖洁上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或将原审判决第二项改判为驳回张永峰诉讼请求，靖洁不承担还款责任。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、张永峰原审起诉已过法定诉讼时效，依法应当驳回。2、本案不属于合并审理的情形。靖洁与卢银超并非因连带债务被诉，我方也与张永峰、张永峰与卢银超之间的法律关系以及标的并无关联。3、本案原审案由错误定为民间借贷，适用法律错误，导致判决错误。4、卢银超已经向张永峰偿还了靖洁代理赎车的5万元费用，靖洁依法不应承担偿还责任。5、在靖洁不知道卢银超已经承担了5万元赎车款及5000元费用情况下，张永峰又欺骗上诉人偿还其5000元，并让上诉人出具了45000元的借款借据。卢银超上诉请求：1、撤销原审判决。发回重审或将原审判决第一项改判为驳回张永峰诉讼请求，卢银超不承担还款责任。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、张永峰原审起诉已过法定诉讼时效，依法应当驳回。2、本案原审案由错误定性为民间借贷，适用法律错误，导致判决错误。3、卢银超已经向张永峰书写的借条系在威胁、胁迫、限制人身自由的情况下出具，违背上诉人真实意思表示，依法不应认定为有效。4、退一步讲，即使存在赔偿被上诉人车辆费用，卢银超在2015年12月15日租车时向张永峰支付了10000元押金，至今未予退换，2016年3月31日又支付了张永峰10000元，上述20000元应在欠款中予以扣除，另上诉人已经偿还了靖洁代理赎车的费用5万元及赎车费5000元，故靖洁不应承担还款责任。曹惠丽上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或将原审判决第三项改判为驳回张永峰的诉讼请求，曹惠丽不承担还款责任。2、本案一、二审诉讼费用由会被上诉人承担。事实与理由：1、张永峰原审起诉已过法定诉讼时效，依法应当驳回。2、曹惠丽向张永峰写写卢银超借条承担连带责任，是在不明真相的情况下出具，违背上诉人真实意思表示，依法不应认定为有效。张永峰辩称，1、本案不存在超过诉讼时效的情形，在被答辩人承诺的还款时间到期后，一致未履行还款义务，我方多次索要借款，卢银超电话停机，联系不到本人。直到2016年12月经多方打听，找到曹惠丽，其称无法联系卢银超，现在无力偿还，我方便告知尽快找到卢银超还款。之后2019年8月1日起诉。根据客观事实，本案诉讼时效应从2016年12月左右起算三年。另外，上诉人在二审才提诉讼时效，二审法院不应予以审查。2、本案属于民间借贷纠纷。双方将租赁关系转化为了借款关系，我方依据借款关系起诉，法院应当定性为民间借贷纠纷。3、卢银超、靖洁恶意串通后实施了侵害我方财产的共同侵权行为，造成我方车辆损失，虽然二人分别出具借条，但系基于同一法律事实，原审法院也认定二人为共同被告承担还款责任，有事实和法律依据。4、卢银超、曹惠丽均是自愿出具借条凭证，如不是自愿，二人完全可以在出具借条后立即报警或在一年内提起撤销之诉，其二人如此主张是无中生有，规避还款责任。靖洁、卢银超、曹惠丽分别述称：对其三人彼此上诉无意见发表。张永峰向一审法院起诉请求：卢银超、靖洁、曹惠丽偿还借款本金195000元、支付违约金39000元、支付利息（利息按日利率万分之五，自借款发生之日起计至实际偿还之日止）并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年1月29日，靖洁向张永峰书写了一张借条，载明“今借到张永峰现金伍万元整（50000）借款日期：2016年1月29日至2016年2月1日止，本人靖洁承诺2016年2月1日把所有欠款还清。借款人身份证号410103198103207010”。2016年1月30日，张永峰通过交通银行向靖洁转账50000元。2016年2月25日，靖洁通过微信向张永峰转账5000元，同日，靖洁向张永峰书写了一张借条，载明“今借到张永峰现金45000元整（肆万伍元整）借款日期：2016年2月25日至2016年2月30日止，本人靖洁承诺2016年2月30日把所有欠款还清。借款人身份证号410103198103207010”。2016年2月25日，卢银超、曹惠丽向张永峰出具了一张借据，载明“今借到张永峰现金（转账款）大写壹拾万元，小写￥100000元。贷款期限自2016年2月25日起至2016年3月5日止，共计10（天）。借款人卢银超郑重承诺：我若不按时支付出借人本金及利息，本人自愿承担贷款总额20％的违约金，同时，按日万分之五支付罚息，并支付200元／天为追偿款的费用。担保人曹惠丽郑重承诺：借款人若不按时支付出借人本金及利息，由我曹惠丽代偿所借本金与利息以及由此次事情产生的所有相关费用。借款人：卢银超，身份证号，电话132××××8268，担保人：曹惠丽，身份证号，电话135××××0896”。之后，张永峰以催款无果为由，诉至法院。一审法院认为，民事主体依法享有债权。本案中，卢银超、曹惠丽向张永峰出具了一张借据，该借据载明卢银超借到张永峰100000元，曹惠丽承诺借款人（卢银超）若不还本息，代偿所借本金与利息等，由此，综合全案，根据合同法、担保法及有关司法解释的规定，张永峰要求卢银超偿还张永峰借款100000元、支付违约金20000元的诉求，合理有据，法庭予以支持。曹惠丽作为保证人应对上述涉案的借款100000元和违约金20000元向张永峰承担连带保证责任。靖洁向张永峰借款50000元，后偿还了5000元，剩余45000元未还，张永峰提供了2张借条和交通银行账户交易明细在卷为凭，由此，张永峰要求靖洁偿还该借款45000元的诉求，合理有据，法庭予以支持；关于张永峰向靖洁要求的违约金及利息问题，因双方未约定违约金，故张永峰要求的违约金，缺乏事实根据，法庭不予支持，张永峰要求的利息，按中国人民银行同期同种类贷款基准利率，从还款期限界满之次日即2016年3月1日起算较为适宜。张永峰的其它诉求，证据不足，法庭不予支持。卢银超未到庭参加诉讼活动，视为放弃其相应诉讼权利。靖洁辩称其代理张永峰赎车等意见，与其向张永峰出具借条的事实不符，且其也未向法庭提交其它证据佐证，故法庭对于靖洁要求驳回张永峰诉请的辩解意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、卢银超于本判决生效之日起十日内向张永峰偿还100000元、支付违约金20000元合计120000元；二、靖洁于本判决生效之日起十日内向张永峰偿还借款45000元及利息（以45000元为基数，按中国人民银行同期同种类贷款基准利率，从2016年3月1日计算至判决确定的还款之日止）；三、曹惠丽对本判决主文第一项所确定的债务向张永峰承担连带保证责任；四、驳回张永峰的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，减半收取计2375元，张永峰负担713元，被告卢银超、曹惠丽负担1230元，靖洁负担432元。本院经审理查明的事实与原审法院一致。另查明，2015年12月15日，卢银超与郑州德峰汽车租赁有限公司签订租赁合同一份，由卢银超租赁郑州德峰汽车租赁有限公司迈腾汽车一辆。后卢银超未将该车辆返还郑州德峰汽车租赁有限公司。2016年2月1日，卢银超与张永峰签订车辆转让协议，卢银超将其自有的本田轿车转让给张永峰，转让价款45000元。2016年3月31日，张永峰出具收条，载明：今收到卢银超还款壹万元整（转账）。本院认为，卢银超、曹惠丽虽向张永峰出具借据，结合案情及双方陈述，该借款并未实际发生，而系卢永超未将其租赁的迈腾汽车返还导致赔偿，经双方对相关损失核算后针对赔偿款数额出具的借据，卢银超、曹惠丽主张该借据并非其真实意思表示，系在欺骗、威胁下出具，但未提交相应证据佐证其主张，故本院对借据的效力予以认定。2016年3月31日，张永峰出具收条注明收到还款1万元，该款项应从借据中予以扣除。卢银超、曹惠丽在一审中未针对时效提出抗辩，故对其二审中提出的时效问题，本院不予支持。关于靖洁在一、二审期间所提诉讼时效问题，其出具借条载明还款时间为2016年2月30日，张永峰起诉之日为2019年8月8日，现有证据不能证明张永峰在法律规定的三年诉讼时效期间向靖洁主张过权利，则诉讼时效已过，张永峰主张靖洁还款，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初13524号民事判决；二、卢银超于本判决生效之日起十日内向张永峰偿还90000元、支付违约金20000元合计110000元；三、曹惠丽对卢银超上述债务承担连带保证责任；四、驳回张永峰的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4750元，减半收取计2375元，张永峰负担1259元，卢银超、曹惠丽负担1116元；二审案件受理费7125元，由卢银超负担2375元，曹惠丽负担2375元，张永峰负担2375元。本判决为终审判决。审判长 成 锴审判员 王 怡审判员 李剑锋二〇一九年十二月二十五日法官助理唐珍珠书记员李锋磊