内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内06民终1889号 上诉人(原审原告)：赵某，现住内蒙古乌海市。 被上诉人(原审被告)：许某。 被上诉人(原审被告)：韩某，1957年08月21日。 委托诉讼代理人杨某，系乌海市海勃湾区新华法律服务所法律工作者。 赵某因与被上诉人许某、韩某民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区乌审旗人民法院（2019）内0626民初1000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭，并于2019年10月17日公开开庭进行了审理。上诉人赵某，被上诉人许某，被上诉人韩某及其委托诉讼代理人杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵某上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判二被上诉人偿还本金30万元，利息45.6万元（2014年1月1日至2019年4月19日期间按照本金30万元，月利率2分计息），2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。被上诉人许某知道该笔借款，上诉人赵某找过许某，因许某与周文慧是公务员，住高档小区，兼职搞绿化工程，上诉人赵某才将款借给他俩。上诉人赵某找过韩某主张过权利且韩某在2017年和2018年给上诉人还过款。 许某辩称，不同意上诉人的上诉请求。许某与实际借款人周文慧在2012年期间已分居，2013年离婚，周文慧于2017年11月死亡。许某对案涉借款不清楚，借条上许某并未签字追认，本案出借款项明显超出夫妻共同生活所需，根据婚姻法关于认定夫妻共同债务的相关规定，案涉借款应认定为个人债务，不能认定为夫妻共同债务。如果上诉人赵某主张许某承担共同偿还责任，需要举证证明。 韩某答辩称，主债务人去世之后，法律关系转化，本案案由应该是遗产纠纷，保证人是对主债务人的保证，一审判决适用法律正确。本案已过诉讼时效，请求驳回上诉人赵某的上诉请求。 赵某向一审法院起诉请求：1．依法判令许某与韩某向赵某偿还借款本金300000元及利息456000元，本息合计756000元；2．利息付到本金实际给付之日止，利息计算到2019年4月19日止；3．诉讼费用由许某与韩某承担。 一审法院认定事实：赵某分别于2012年4月17日100000元、2012年4月18日50000元、2012年4月20日50000元、2012年5月24日100000元，共计300000元转账给韩典。后周文惠给赵某打下两张借条，一张为2012年4月20日打下200000元借条，约定月利息6000元，由韩某提供担保；另一张为2012年5月24日打下100000元借条，约定月利息3000元，由韩某提供担保。周文惠分别于2012年5月17日给付利息6000元，2012年6月19日给付利息6000元，2012年6月29日给付利息3000元，2012年7月26日给付利息9000元，2012年9月8日给付利息9000元，2012年10月11日给付9000元利息，2012年11月6日给付利息9000元，共计给付51000元利息。许某与周文惠于2013年12月27日离婚。 一审法院认为，赵某以该款系周文惠、许某婚姻关系存续期间夫妻共同债务，要求许某偿还的诉请，因许某与周文惠借款时虽系夫妻关系，但周文惠向赵某借款并出具借条，许某并没有在借款条据上签字，其是否知情及是否用于家庭共同生活所需不清楚，且赵某也无证据证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对赵某的该项诉讼请求一审法院不予支持。关于赵某主张的韩某对上述借款本息承担连带偿还责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中赵某与韩某未约定保证方式及保证期间，故韩某的保证方式为连带责任保证。赵某与韩某未约定借款期限，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”，本案中赵某诉称，周文惠向赵某支付利息付至2013年年底，后多次找周文惠索要借款本金及利息，未提供借款宽限期的相关证据，因此韩某的保证期限已过，故对赵某要求韩某承担连带偿还责任的诉讼请求一审法院不予支持。根据《最高人民法院适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回赵某的诉讼请求。一审案件受理费5680元，由赵某承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人赵某为证明其主张提供了三份证据，一是录音光盘一张，内容是2017年至2019年期间赵某与韩某的57次通话记录，拟证明赵某向韩某主张过债权，且通话录音也证明韩某在2017年-2019年期间分7次给赵某偿还过5万元。二是银行客户交易明细对账单三份，对账单显示：2017年6月2日给赵某信用社账户转账存入5000元，汇款人是张锁；2018年2月7日给赵某信用社账户现金存入1万元；2018年8月3日给赵某信用社账户现金存入5000元；2018年8月24日给赵某信用社账户现金存入5000元；2018年11月7日通过支付宝给赵某信用社账户存入5000元；2018年12月19日给赵某信用社账户现金存入1万元；2019年2月3日给赵某信用社账户转账存入1万元，共计给赵某支付5万元，以上款项不是韩某就是韩典办理的汇款事宜。赵某在一审主张的利息中没有剔除以上款项，该7笔款项赵某认可是偿还案涉借款的利息，同意在本案中予以剔除。三是拍照图片一张，拟证明2014年6月7日赵某向许某主张过债权。许某质证意见：对通话录音的真实性与证明问题均不认可，理由是不清楚通话内容，通话录音也不能证明周文慧和赵某之间存在借贷关系。对于银行流水不认可，理由是其不清楚。对拍照图片不认可，理由是不记得照片拍照的事，照片中的车辆是许某使用过，照片中的许某婆婆不是2014年拍照形成的，照片拍照日期不符。韩某质证意见：对通话录音的真实性认可，但对证明问题不认可，理由是通话中所提到的借款不是本案的借款，而是赵某在发生本案借款之前与之后均与韩某的妻子刘中枝和韩某的女儿韩典发生过借贷关系，通话中所说的还款之事均是韩某一直替其妻子与女儿在还款，而不是替周文慧还款；对银行流水的真实性认可，认可转账7笔，但不认可证明问题，理由是韩某的妻子刘中枝及其女儿韩典均向赵某借过款，上述款项是韩某替其妻子与女儿所偿还的借款，刘中枝与韩典的借款到现在为止尚未偿还完毕，故上述还款并不是偿还案涉借款，赵某提供的银行流水与本案无关；对照片不认可，理由是韩某不清楚照片中的事实。 韩某为证明其主张，提供了工商银行乌审旗支行银行流水两份，银行流水显示2012年3月5日韩某的妻子刘中枝与女儿韩典向赵某借款15万元，2012年3月9日韩某的妻子刘中枝与女儿韩典向赵某借款10万元，以上两笔借款发生在赵某向周文慧出借案涉款项前。周文慧借款发生以后，2012年8月18日韩某的妻子刘中枝与女儿韩典向赵某借款10万元，当时预扣了3000元利息，实际借款97000元，上述证据拟证明韩某向赵某偿还款项的记录与本案无关。赵某质证意见：对二份银行流水的真实性认可，也认可在向周文慧出借案涉借款的前后，其向韩典与刘中枝均出借过款项，赵某进一步说明其向韩某的家属不只出借了韩某所提供二份银行流水这点钱，2012年9月7日给赵某工商银行尾号0405偿还30万元，2012年10月2日韩典、刘中枝向赵某借款10万元，2012年12月20日韩典、刘中枝向赵某借款20万元，2013年3月7日韩典、刘中枝向赵某借款5万元，2013年4月19日韩典、刘中枝向赵某借款5万元，2013年8月23日韩典、刘中枝向赵某借款15万元，2013年12月18日经结算给赵某出具7.8万元利息欠条，上述本金借条现在均由赵某持有，2014年1月10日韩典向赵某借款5万元，2014年1月14日韩典向赵某偿还2万元，2014年1月15日韩典向赵某偿还2万元。 本院证据采信情况：对赵某提供的录音真实性予以确认，但对拟证明的问题不予确认，理由是从录音中听不到赵某向韩某所主张债权就是本案的债权，故不能证明上诉赵某基于韩某是保证人而向韩某主张承担保证责任。对赵某提供的银行客户交易明细对账单的真实性予以确认，但对拟证明的问题不予确认，理由是赵某与韩某的女儿韩典之间有多笔借贷关系，不能因此认定为偿还的是本案借款。对韩某提供的二份银行流水的真实性予以确认，但与本案无关联性，本院不予采信。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：1、上诉人赵某与周文慧之间是否形成30万元借贷关系；2、许某是否应当承担共同还款责任；3、本案保证期间是否已过，韩某是否应当承担保证责任。关于争议焦点一上诉人赵某与周文慧是否形成30万元借贷关系问题。上诉人赵某持有周文慧生前给其出具的原始借条，能证明赵某与周文慧之间形成借贷合意；赵某有其四次向被上诉人韩某之女韩典转款凭证，且结合赵某陈述的给韩典转款的原因与韩某是案涉借款保证人，再结合四次转款的数额、时间与案涉借条上的金额、时间基本相吻合等相关联的事实，可以认定赵某已向周文慧履行了30万元的给付义务。故赵某与周文慧之间形成了30万元的借贷关系。关于争议焦点二许某是否应当承担共同还款责任的问题。虽案涉借款发生在周文慧与许某婚姻关系存续期间，但案涉借条上并未有许某的签名，说明许某未有共同举债的意思表示，且案涉借款数额已超过家庭日常生活所需，赵某未能提供任何证据证明该借款用于周文慧与许某夫妻之间的共同生活、共同生产经营及许某事后追认，故一审判决认定许某不应承担共同偿还责任正确，本院予以支持。关于争议焦点三本案保证期间是否已过，韩某是否应当承担保证责任的问题。《中华人民共和国合同法》六十二条第一款（三）的规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”民法理论上将这里的“必要的准备时间”称为“宽限期”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，现行立法对未约定履行期限的债权，采取的是“请求+宽限期”的模式。本案中赵某与周文慧就案涉借款未约定履行期限，赵某依法可以随时请求周文慧履行并给予宽限期，以使本来不明确的主债务履行期限得以确定，即宽限期届满之日即为主债务履行期届满之日。本案中周文惠向赵某支付利息的行为以及赵某多次找周文惠索要借款本金及利息的行为应理解为履行要求，现无证据证明赵某提出履行要求后，周文慧曾就宽限期主动予以明示，也无证据证明赵某与周文慧曾协商确定了宽限期。故韩某主张保证期间已过，那么韩某应提供履行期限宽限期届满的相关证据，但韩某未提供任何证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。故一审判决认定案涉借款的保证期限已过错误，本院予以纠正。双方当事人均认可一审判决认定的周文慧给付过赵某利息共计51000元，本院予以确认。因案涉借款有利息的约定，赵某陈述利息付至2013年底，现赵某主张月利率按2%计算，30万元借款本金从2014年1月1日至2019年4月19日的利息共计381600元符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，赵某的上诉请求部分成立，本院予以支持。原审判决认定事实部分错误，适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条一款（三）项、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）的规定，判决如下： 一、撤销内蒙古自治区乌审旗人民法院（2019）内0626民初1000号民事判决； 二、被上诉人韩某对借款人周文惠生前向上诉人赵某所借的30万元本金与利息381600元（以借款本金30万元为基数，以月利率2%计算，从2014年1月1日至2019年4月19日）承担连带给付责任； 三、驳回上诉人赵某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5680元，二审案件受理费11360元，由上诉人赵某负担5680元，由被上诉人韩某承担11360元。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 贞 审 判 员  韩伟振 审 判 员  余 丽 二〇一九年十二月四日 法官助理  杨 卓 书 记 员  陈彦亭 法律链接： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （三）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。 《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。