湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘10民终3703号上诉人（原审被告）：湖南都顺房地产开发有限责任公司。法定代表人：张小良，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱健，男，该公司职工。被上诉人（原审原告）：安仁县哈佛围栏装饰。经营者：阳柏发，男，1964年2月20日出生。委托诉讼代理人：黎春珠，湖南楚瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龙海鹰，男，1975年1月4日出生。委托诉讼代理人：李志军，湖南宣阳律师事务所律师。上诉人湖南都顺房地产开发有限责任公司（以下简称都顺公司）因与被上诉人安仁县哈佛围栏装饰（以下简称哈佛围栏装饰）、龙海鹰合同纠纷一案，不服湖南省安仁县人民法院（2019）湘1028民初504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人都顺公司的委托诉讼代理人朱健，被上诉人哈佛围栏装饰的经营者阳柏发及其委托诉讼代理人黎春珠，被上诉人龙海鹰及其委托诉讼代理人李志军到庭参加了本院组织的调查询问。本案现已审理终结。都顺公司上诉请求：撤销一审判决，另行公正判决。事实和理由：一、一审判决超出了诉讼请求范围。哈佛围栏装饰的诉讼请求为龙海鹰支付汉唐.鑫都会工地4＃、5＃栋烟窗安装款27100元及利息，都顺公司在欠付龙海鹰的工程款内向哈佛艺术装饰支付安装款及利息。一审判决书中陈述的诉讼请求为判决都顺公司、龙海鹰向哈佛围栏装饰支付安装款和利息，一审据此判决都顺公司、龙海鹰向哈佛围栏装饰支付安装款27100元和利息。一审判决对哈佛围栏装饰的诉讼请求与诉状不符，一审判决超出了诉讼请求范围。二、一审判决违背了合同约定及法律规定。《安装排烟管道协议》是龙海鹰与哈佛围栏装饰签订的，都顺公司不是合同相对人，该合同对都顺公司无约束力。根据法律规定，哈佛围栏装饰是实际施工人、都顺公司是发包人，都顺公司只在欠付工程款范围内承担责任，一审未查明都顺公司是否欠付龙海鹰工程款，直接判决共同支付，是错误的。三、一审判决程序错误。哈佛围栏装饰为实际施工人以发包人为被告提起诉讼，法院应当追加转包人或违法分包人为本案第三人，但一审法院未追加。哈佛围栏装饰变更诉讼请求，一审法院应通知都顺公司而未通知，程序违法。故，一审判决错误，请求撤销一审判决，另行裁判。哈佛围栏装饰辩称，本案中一审法院对哈佛围栏装饰的主体进行了查明，法庭辩论阶段征求了哈佛围栏装饰的意见，以哈佛艺术作为名称，经营者为阳柏发。因为是阳柏发个人签订合同并履行。阳柏发与龙海鹰在结账的时候写明，同意都顺公司代付，当时也有都顺公司的员工在场。根据相关法律规定，可以要求发包方在所欠付的工程款内进行垫付。4、5＃栋现在还没有完工，欠付工程款是事实，当时都顺公司代理人未提供支付给龙海鹰工程款的凭据。一审判决有事实和法律依据，应当维持。龙海鹰辩称，阳柏发与龙海鹰做事，龙海鹰确实欠付27100元的安装款。阳柏发多次找龙海鹰要求支付工程款，但因都顺公司没有及时足额的拨付工程款，导致龙海鹰没有资金支付阳柏发安装款，龙海鹰也与都顺公司进行了沟通，经过公司同意之后写明欠付工程款的事实。一审法院基于上述事实判令龙海鹰与上诉人共同承担安装款是正确的。都顺公司支付完毕后可从龙海鹰的工程款中予以核减。哈佛围栏装饰向一审法院起诉请求：1.判决龙海鹰向哈佛围栏装饰支付位于安仁县公安局汉唐．鑫都会工地4#、5#栋烟窗安装款27100元及利息11924元（按月利率2%计算自2017年7月30日至起诉之日共22个月）以及清偿全部安装款之日止的利息；2.判决都顺公司在欠付龙海鹰的工程款内支付哈佛围栏装饰的安装款及利息；3.判决都顺公司、龙海鹰承担诉讼费。一审法院认定事实：龙海鹰承包湖南都顺房地产开发有限责任公司开发的位于安仁县公安局的汉唐．新都会项目4#、5#栋工程的施工。在工程施工过程中，安仁县哈佛艺术装饰（乙方）与湖南都顺房地产开发有限责任公司开发的位于安仁县公安局的汉唐．新都会项目4#、5#栋工程的实际施工人龙海鹰（甲方）于2017年6月5日签订《安装排烟管道协议》，协议约定：1、甲方将安仁县公安局的汉唐．新都会项目4#、5#栋的排烟管道项目按每米五十元的价格承包给乙方安装；2、乙方安装好后，由开发商项目部直接付给乙方工程总额95%的价款，其余工程款作为保证金在一年内支付；3、乙方安装完工后，即通知甲方在一个月内验收结算，逾期视为验收等内容。合同签订后，哈佛艺术装饰按合同约定完成烟窗安装。双方于2017年7月29日对涉案工程进行结算，涉案工程总工程价款为27100元。工程完工并结算后，哈佛艺术装饰多次催讨工程款，均未支付，哈佛艺术装饰遂诉至法院，要求支付安装款及利息。一审法院认为，本案系承揽合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，都顺公司、龙海鹰没有按约支付哈佛艺术装饰工程价款，构成违约。现哈佛艺术装饰要求都顺公司、龙海鹰支付安装款27100元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。哈佛艺术装饰要求都顺公司、龙海鹰从2017年7月30日开始按月利率2%计算利息，一审法院认为，双方没有约定利息，根据相关法律规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，其利息从应付工程价款之日计付。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决：“被告湖南都顺房地产开发有限责任公司、龙海鹰在本判决生效后十日内支付原告安仁县哈佛艺术装饰排烟管道安装款27100元及利息（利息计算方式：以25745元为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2017年7月30日起计算至清偿之日止，以1355元为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2018年7月30日起计算至清偿之日止）。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费776元，减半收取388元，由被告湖南都顺房地产开发有限责任公司、龙海鹰承担。”本院二审期间，哈佛围栏装饰提交一份新证据，即一组照片，拟证明涉案工程并未完工，都顺公司还欠付龙海鹰工程款，应当在工程款内垫付。都顺公司质证认为，工程未完工是事实，都顺公司是按照合同约定的工程量支付。项目的付款基本上已经到位。委托由公司代扣是根据当事人的代扣申请，需要有字据，不可能凭口头约定支付工程款。现在龙海鹰没有做事就没有工程款在都顺公司，都顺公司不可能支付这笔款项。龙海鹰质证认为，认可该证据。龙海鹰与都顺公司没有结算，都顺公司还有一千多万元没有支付到位。本院经认证认为，照片可以证明案涉工程尚未完工，可以达到证明目的，本院予以采信。二审查明，哈佛围栏装饰营业执照登记的名称为“安仁县哈佛围栏装饰”，类型为个体经营户。2017年6月5日龙海鹰（甲方）与安仁县哈佛围栏装饰（乙方）签订公安局工地4、5号栋《安装排烟管道协议》，阳柏发在乙方签字处签名，加盖“湖南哈佛艺术装饰公司”印章，该印章系阳柏发自行刻制。龙海鹰对阳柏发的上述合同签订行为表示认可。本院查明的其他事实与一审查明其他事实一致。本院认为，本案系合同纠纷。在都顺公司放弃追加第三人的诉讼请求后，归纳当事人的辩诉意见，本案二审争议焦点为：都顺公司对龙海鹰欠付哈佛围栏装饰的工程款是承担支付责任还是在欠付龙海鹰工程款的范围内承担支付责任。本院认为，都顺公司应当在欠付龙海鹰的工程款的范围内对龙海鹰欠付哈佛围栏装饰工程款承担责任，都顺公司对此无异议，但都顺公司与龙海鹰并没有结算，尚欠龙海鹰的工程款数额不清，鉴于此，一审判决由都顺公司与龙海鹰支付哈佛围栏装饰工程款及利息是正确的。应当指出的是，一审没有审清哈佛围栏装饰的诉讼请求，也没有查清哈佛围栏装饰的字号为“安仁县哈佛围栏装饰”，应引以为鉴。综上所述，都顺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决对哈佛围栏装饰的诉讼请求和字号审查虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费478元，由上诉人湖南都顺房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  廖志刚审判员  李惠铭审判员  杨爱华二〇一九年十二月十九日书记员  李东雪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。