四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川18民终943号 上诉人（原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司芦山支公司。住所地：四川省芦山县芦阳镇振兴路4号。 法定代表人：左贵武，该支公司经理。 委托诉讼代理人：周亮，男，生于1972年6月26日，汉族，住四川省雅安市雨城区，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：竹权栋，男，生于1984年9月1日，汉族，住四川省芦山县。 委托诉讼代理人：乐大海，四川民欣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈鹏，男，生于1994年4月13日，汉族，住四川省芦山县。 委托诉讼代理人：张崇芳，女，生于1969年7月12日，汉族，住四川省芦山县，系陈鹏之母。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司芦山支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人竹权栋、陈鹏机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省芦山县人民法院（2019）川1826民初612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：撤销一审判决对竹权栋的残疾赔偿金265728元X70%＝186009.6元、医药费91779.05元X70%＝64245.33元、对被扶养人生活费（竹锦信）187872元X70%＝131510.4元，同意对竹权栋的伤残等级重新鉴定、治疗产生的医疗费不属于社保报销部分进行司法鉴定并依法改判。事实和理由：一审判决对医疗费的赔偿认定没有法律依据，认定错误。双方签订的《机动车交通事故责任强制保险条款》第十九条及《机动车第三者责任》保险第二十六条约定超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分保险公司不予承担。一审判决对残疾赔偿金的认定没有法律依据，认定错误。竹权栋自行委托四川元鼎司法鉴定所出具司法鉴定意见书不应作为合法有效的证据予以采信，伤残鉴定必须由相应资质的司法鉴定机构完成。一审判决对被扶养人生活费竹锦信的赔偿认定没有法律依据，认定错误。根据法律规定，被扶养人（成年人）必须具备无劳动能力且无其他生活来源才能认定适格的被扶养人。 竹权栋辩称，七级伤残的鉴定是依法进行，被扶养人竹锦信的生活费是根据竹锦信的劳动能力鉴定依法判决的，一审认定清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。 陈鹏辩称，一审把赔偿金额算高了，以为保险公司上诉就是代表我的意见，所以我没有上诉。 竹权栋向法院起诉请求：判令保险公司在交强险限额范围内赔偿竹权栋60000元，剩余355115元在第三者商业险限额范围内赔偿竹权栋，不足部分由陈鹏赔偿。 一审法院经审理查明：2018年12月16日11时15分，陈鹏驾驶车牌号为川Ｔ×××××的小型轿车，沿芦山县由北门大桥方向往苗溪方向行驶，行驶至芦山县加油站路段时驶向道路左侧，与竹锦义（另案起诉）驾驶对向行驶并搭载竹权栋和汪强、马凯的无号牌三轮电动车发生碰撞，造成竹锦义、竹权栋、汪强、马凯受伤，车辆受损的交通事故。竹权栋受伤后曾在芦山县人民医院作检查，当天被送往雅安市人民医院住院救治，在该院住院治疗45天后至2019年1月30日好转出院，出院医嘱及建议：注意休息，营养支持；定期复查头部ＣＴ；出院后继续康复治疗；可于上级医院就诊治疗视物重影及嗅觉消失，右侧面部及左下肢感觉减退等；神经外科、眼科门诊随访。2019年1月2日，芦山县公安局交警大队就本案交通事故作出第511826120180000046号道路交通事故认定书，本案陈鹏对案涉交通事故负主要责任，竹锦义对涉案交通事故负次要责任，竹权栋、汪强、马凯无责任。2019年4月22日，四川元鼎司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定竹权栋的“特重开放性颅脑损伤”的伤残程度评定为柒级伤残;“嗅觉消失”的伤残程度评定为拾级伤残，鉴定费用1250元由陈鹏先行垫付。陈鹏驾驶的案涉车辆川Ｔ×××××号小型轿车，在保险公司处投保机动车第三者责任强制保险及限额为50万元的商业三者险，涉案交通事故发生在保险期内。双方因涉案事故损害赔偿问题未能协商解决，竹权栋于2019年7月1日诉来院，提出本案诉讼请求。另，本案竹权栋住院治疗期间花费医疗费87206.31元、门诊费用4572.74元，共计91779.05元，均由陈鹏垫付；陈鹏同时向护理竹权栋的护理人员支付护理费共计6480元；保险公司在竹权栋、另一受伤人员竹锦义住院期间已将交强险赔偿医疗费限额中的10000元向陈鹏支付。 另查明，竹权栋与其配偶婚后生育女儿竹梓芯，2013年10月17日出生。竹权栋父亲竹锦信生于1962年6月5日，居住地为四川省芦山县芦阳镇建设路38号；竹权栋母亲已纳入社会保险范畴，在本案中不主张。竹权栋的父母生育竹权栋一子。 2019年7月3日，一审法院依法向涉案道路交通事故的另外两名受伤人员汪强、马凯询问是否介入处理所受事故损害损失，两人明确表示放弃涉案交通事故赔偿请求，不要求他人承担相应赔偿责任。庭审中，经询问竹权栋在本案中是否要求另一个侵权人竹锦义承担次要赔偿责任，竹权栋表示不在本案中主张。 在举证期限内，保险公司一审法院提交重新鉴定申请书，申请对竹权栋涉案交通事故造成的伤残等级给予重新鉴定；同时提交另一份鉴定申请书，申请对竹权栋因涉案交通事故受伤住院产生医疗费不属保险合同约定赔付范围及与本次交通事故所受伤害无关的项目及金额进行司法鉴定。 一审法院认为，关于保险公司请求对竹权栋伤残等级进行重新鉴定的问题，本案竹权栋在诉前自行委托四川元鼎司法鉴定所对其涉案交通事故造成的伤残进行了鉴定，一审法院经审查并无不当之处；现保险公司申请对竹权栋的涉案伤残重新鉴定，但并未提供相应证据足以反驳竹权栋自行委托鉴定的结论，该申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，一审法院不予支持。关于保险公司请求对竹权栋涉案交通事故受伤住院产生医疗费不属保险合同约定的赔偿范围、与交通事故受伤无关的项目及金额进行鉴定的问题，一审法院认为涉案交通事故的发生导致竹权栋受伤，必然影响竹权栋身体整体机能，可能诱发竹权栋已有的其他病症，竹权栋在以主要是治疗涉案交通事故造成的伤害，同时辅以相应病症的治疗是医疗的必需，由医疗机构及其工作人员根据治疗所需进行相应治疗并产生费用，非竹权栋所能控制；涉案医疗费是否属保险合同约定的赔偿范围是法律认定问题，而不是鉴定问题，因此一审法院对保险公司的该申请不予支持。另外三名受伤人员中的汪强、马凯，经一审法院询问，两人明确表示放弃涉案交通事故赔偿请求，不要求他人承担相应赔偿责任；另一名受伤人员竹锦义，已在一审法院另行起诉处理。庭审中，经询问竹权栋在本案中是否要求另一个侵权人竹锦义承担次要赔偿责任，竹权栋陈述不在本案中主张的意见，是竹权栋对其权利的自由处分意见，一审法院予以采纳。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，结合已查明的案件事实，一审法院对竹权栋因涉案事故造成的损失作如下认定： 1.本案事实反映竹权栋因本案事故需花费医药费91779.05元（住院医疗费87206.31元+门诊费用4572.74元=91779.05元），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，结合本案事实，一审法院予以确认； 2.误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，本案竹权栋未举证证明其最近三年的平均收入状况，结合竹权栋庭审时陈述的从事根雕销售行业，参照四川省2018年度批发和零售业私营单位就业人员平均工资39157元/年计算。因竹权栋受伤严重，结合出院医嘱继续康复治疗等，将误工日期计算至评残前一日，误工费一审法院确认13517.21元（126天×39157元/年÷365天/年≈13,517.21元）； 3.护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，结合本案竹权栋住院治疗45天，一审法院确认4500元（100元/天×45天=4500元）；陈鹏在竹权栋住院期间支出的实际护理费超过一审法院确认的护理费金额，一审法院不予支持； 4.交通费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，结合本案的事实，一审法院酌定为500元； 5.住院伙食补助费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，结合本案事实，一审法院确认900元（20元/天×45天=900元）； 6.营养费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，结合本案的事实，一审法院酌定为1000元； 7.残疾赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，结合本案竹权栋为城镇户籍居民及伤残评定时34周岁、伤残等级最高级为柒级的事实，一审法院确认为265728元（33216元/年×20年×40%=265728元）； 8.被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，结合本案竹权栋的父亲竹锦信为城镇户籍居民且已满57周岁、丧失部分劳动能力的事实以及竹权栋的女儿5周岁的事实，一审法院确认为248930.40元（23484元/年×20年×40%+23484元/年×13年×40%÷2≈248930.40元）； 9.精神抚慰金，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定，结合本案的事实，一审法院酌定为5000元； 10.鉴定费用，结合本案的事实，一审法院确认为1250元。 本案医药费、住院伙食补助费、营养费合计93679.05元，属医疗费用范围；误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金合计538175.61元，属其余人身损害（伤残）赔偿范围。 案涉纠纷为一起机动车交通事故责任纠纷，由于涉案川Ｔ×××××的小型轿车在保险公司投保了交强险和限额500000元商业三者险，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、（二）项的规定，人民法院按照以下规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因竹权栋在本案中不主张竹锦义负交通事故的次要赔偿责任，本案仅处理陈鹏负交通事故的主要赔偿责任。一审法院根据陈鹏负交通事故主要责任的事实，结合竹权栋的诉请、陈鹏的认可，确认陈鹏承担竹权栋交强险赔偿限额外70%的赔偿责任。 因本案交通事故造成另一当事人竹锦义的医疗费用145409.41元，人身损害（伤残）费用110604.80元；本案竹权栋的医疗费用93679.05元，人身损害（伤残）费用538175.61元。因交强险医疗费赔偿限额为10000元，人身损害（伤残）赔偿限额为110000元。一审法院根据涉案交通事故当事人的责任划分、费用支出情况、法律规定等事实和法律依据，确认保险公司在交强险限额范围内应支付竹权栋一案的医疗费用3918.18元[93679.05÷（145409.41﹢93679.05）×10000≈3918.18]、人身损害（伤残）赔偿费用91247.08元[538175.61÷（110604.80﹢538175.61）×110000≈91247.08]；确认保险公司在交强险限额范围内应支付另一当事人竹锦义一案的医疗费用6081.82元[145409.41÷（145409.41﹢93679.05）×10000≈6081.82]、人身损害（伤残）赔偿费用18752.92元[110604.80÷（110604.80﹢538175.61）×110000≈18752.92]。 竹权栋因交通事故产生的除交强险赔偿范围外的医疗费用和人身损害（伤残）赔偿费用合计536689.40元（93679.05+538175.61-3918.18-91247.08=536689.40）；竹锦义因交通事故产生的除交强险赔偿范围外的医疗费用和人身损害（伤残）赔偿费用合计231179.47元（145409.41+110604.80- 6081.82-18752.92=231179.47）。陈鹏承担竹权栋一案和竹锦义一案交强险赔偿限额外70%的赔偿责任，费用合计537508.21元[（536689.40+231179.47）×70%≈537508.21]。因涉案车辆所投保商业三者险的保险限额为500000元，低于上述总金额，先由保险公司在商业三者险中支付，不足部分由陈鹏自行支付。一审法院根据案件实际，确认保险公司在商业三者险中应支付竹权栋一案的医疗费用和人身损害（伤残）赔偿费用合计349466.83元[536689.40×70%÷（536689.40＋231179.47）×70%×500000≈349466.83]，陈鹏应自行支付竹权栋26215.75元[536689.40×70%÷（536689.40＋231179.47）×70%×（537508.2-500000）≈26215.75]；确认保险公司在商业三者险中应支付竹锦义一案的医疗费用和人身损害（伤残）赔偿费用合计150533.17元[231179.47×70%÷（536689.40＋231179.47）×70%×500000≈150533.17]，陈鹏应自行支付竹锦义11292.46元[536689.40×70%÷（536689.40＋231179.47）×70%×（537508.2-500000）≈11292.46]。因此，保险公司在交强险和商业三者险中应支付竹权栋一案的医疗费用和人身损害（伤残）赔偿费用合计444632.09元（3918.18+91,247.08＋349466.83=444632.09），陈鹏应自行支付竹权栋26,215.75元；确认保险公司在交强险和商业三者险中应支付竹锦义一案的医疗费用和人身损害（伤残）赔偿费用合计175367.91元（6081.82+18752.92+150533.17=175367.91），陈鹏应自行支付竹锦义11292.46元。 在竹权栋住院期间，陈鹏垫付医疗费91779.05元，其中包含保险公司通过陈鹏垫付的费用3918.18元（保险公司在竹权栋和竹锦义两案中共垫付10000元，均通过陈鹏支付，按竹权栋案和竹锦义案费用比例计算出竹权栋案保险公司垫付的金额为3918.18元），故陈鹏在扣除保险公司垫付费用后自行垫付费用为89760.87元；陈鹏另行垫付护理费，一审法院按结合当地经济水平和标准确认护理费为4500元。陈鹏垫付鉴定费用1250元，保险公司不承担鉴定费用，按照交通事故责任比例划分，由陈鹏承担875元，陈鹏多垫付的375元由竹权栋向陈鹏返还。 综上所述，由保险公司在交强险和商业三者险限额范围内支付陈鹏已垫付的费用92360.87元（91779.05-3918.18+4500=92360.87）,支付竹权栋赔偿费用348353.04元（444632.09-3918.18-89760.87-4500=348353.04）,由陈鹏支付竹权栋赔偿费用25840.75元(26215.75-375=25840.75)。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司芦山支公司于判决生效之日起十日内向竹权栋支付348,353.04元；二、中国人民财产保险股份有限公司芦山支公司于判决生效之日起十日内向陈鹏支付92,360.87元；三、陈鹏于判决生效之日起十日内向竹权栋支付25,840.75元；四、驳回竹权栋的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3,763元，竹权栋负担1,129元，陈鹏负担2,634元。 二审中，各方均未提交新的证据材料。 二审审理查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 二审另查明，四川元鼎司法鉴定所以川元鼎［2019］临鉴字第177号司法鉴定意见书对竹锦信作出：竹锦信的“右肺下叶空洞性××”，经住院行右肺下叶切除术治疗后的伤残程度，评定为捌级伤残。竹锦信的劳动能力丧失程度，属于劳动能力部分丧失范围的鉴定意见。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、对竹权栋的伤残等级是否应当重新鉴定；二、对竹权栋治疗所产生医疗费用当中非医保药物费用是否应当扣除；三、人身损害赔偿金当中是否应当计算竹权栋的父亲竹锦信的被扶养人生活费。 一、关于竹权栋的伤残等级是否应当重新鉴定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中，竹权栋在起诉前自行委托四川元鼎司法鉴定所就其伤残等级、作出了鉴定意见，保险公司在一审中对该鉴定结论提出异议并申请重新鉴定，但至今未提供任何证据反驳竹权栋提供的鉴定结论，一审法院对保险公司提出的重新鉴定申请不予准许符合上述法律规定，故一审对四川元鼎司法鉴定所作出的鉴定结论予以采信并以该鉴定结论计算竹权栋的各项损失符合法律规定，应予维持。保险公司认为竹权栋的伤残等级应当重新鉴定的上诉请求不成立，本院不予支持。 二、关于非医保药物费用是否应当扣除。保险条款当中关于保险公司对非社保用药不承担赔偿责任的内容，属于免除其部分理赔责任的格式条款，保险公司应当对此向投保人进行明确的告知和说明，本案当中保险公司并未提交证据就其履行了该项义务进行证明。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”竹权栋在一审当中已经提交了相应医疗费用发票，证明医疗费用实际发生额，保险公司对该费用的合理性提出异议其应当对于哪些药物属于非医保用药承担举证证明责任，因保险公司未提交相应证据，其应当承担举证不能的不利后果。 三、关于是否应当计算竹锦信的被扶养人生活费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。……被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。……”的规定，竹权栋主张赔偿中应支付竹锦信的被扶养人生活费，竹权栋应当举证证明竹锦信丧失或者部分丧失劳动能力，且无其他生活来源。本案中，竹权栋提交了自行委托的四川元鼎司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，对竹锦信作出“右肺下叶切除术治疗后的伤残程度，评定为捌级伤残。竹锦信的劳动能力丧失程度，属于劳动能力部分丧失范围”的鉴定意见，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条“审判人员对鉴定人员出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：……（六）对鉴定人鉴定资格的说明；”之规定，鉴定人不具有劳动能力的鉴定资格，对该份证据材料本院不予采信。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，竹权栋未提交相应证据证明竹锦信丧失劳动能力程度和无其他生活来源，竹权栋应当承担举证不能的不利法律后果，故对其该项主张不应支持。一审当中未全面审查竹锦信丧失劳动能力程度和是否无其他生活来源，直接按照全面丧失劳动能力的计算标准支持竹权栋的该项请求处理不当，二审当中予以纠正，在赔偿金当中应扣除相应金额重新计算。扣除计算竹锦信的被抚养人生活费后则应计算的被抚养人生活费为61058.4元（23484元/年×13年×40%÷2≈61058.4元）； 本案当中，竹权栋损失医药费、住院伙食补助费、营养费合计93679.05元,医疗费用范围之外的误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金合计350303.61元。本次交通事故当中主张权利的人为竹权栋、竹锦义，其他人员放弃主张权利。一审已经查明案外人竹锦义的医疗费用为145409.41元，其他应赔偿费用为110604.80元。两人的医疗费用和损害赔偿总额超出交强险的限额，据此计算本案交通事故当中交强险部分应当赔偿竹权栋的医疗费为3918.18元[93679.05÷（145409.41﹢93679.05）×10000≈3918.18],其他赔偿费用为83603.15元[350303.61÷（110604.80﹢350303.61）×110000≈83603.15]。 竹权栋因交通事故产生的除交强险赔偿范围外的医疗费用和人身损害（伤残）赔偿费用合计356461.33元（93679.05+350303.61-3918.18-83603.15=356461.33）；陈鹏承担竹权栋一案和竹锦义一案交强险赔偿限额外70%的赔偿责任，费用合计未超涉案车辆所投保商业三者险500000元的限额。因此，保险公司在交强险和商业三者险中应支付竹权栋一案的医疗费用和人身损害（伤残）赔偿费用合计337044.26元（3918.18+83603.15＋356461.33×70%=337044.26）。 在竹权栋住院期间，陈鹏垫付医疗费91779.05元，其中包含保险公司通过陈鹏垫付的费用3918.18元（保险公司在竹权栋和竹锦义两案中共垫付10000元，均通过陈鹏支付，按竹权栋案和竹锦义案费用比例计算出竹权栋案保险公司垫付的金额为3918.18元），故陈鹏在扣除保险公司垫付费用后自行垫付费用为87860.87元；陈鹏另行垫付护理费，一审法院按结合当地经济水平和标准确认护理费为4500元。陈鹏垫付鉴定费用1250元，保险公司不承担鉴定费用，按照交通事故责任比例划分，由陈鹏承担875元，陈鹏多垫付的375元由竹权栋向陈鹏返还。 由保险公司在交强险和商业三者险限额范围内支付陈鹏已垫付的费用92360.87元（91779.05-3918.18+4500=92360.87）,支付竹权栋赔偿费用240765.21元（337044.26-3918.18-87860.87-4500=240765.21）。 综上所述，中国人民财产保险有限公司的上诉请求部分成立，对其成立的部分本院予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律不当，应当予以改判。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 一、撤销四川省芦山县人民法院（2019）川1826民初612号民事判决； 二、由中国人民财产保险股份有限公司芦山支公司于判决生效之日起十日内向竹权栋支付240765.21元； 三、中国人民财产保险股份有限公司芦山支公司于判决生效之日起十日内向陈鹏支付92,360.87元； 四、驳回竹权栋的其他诉讼请求。 二审案件受理费7026元，由中国人民财产保险股份有限公司芦山支公司负担4818元，竹权栋负担2208元,竹权栋应缴费用中国人民财产保险股份有限公司芦山支公司在上诉时已经预交，在履行本判决时直接予以抵扣。一审案件受理费7526元，减半收取3763元，由竹权栋负担1598元，由中国人民财产保险股份有限公司芦山支公司负担2165元。 本判决为终审判决。 审 判 长  汤 玉 审 判 员  简克红 审 判 员  邓 飞 二〇一九年十二月二十五日 法官助理  杨蒙珲 书 记 员  王文艺