北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京01行终1244号上诉人（原审起诉人）：贾友宝，男，1988年2月20日出生，汉族，住山东省平度市经济开发区。上诉人贾友宝不服北京市海淀区人民法院作出的（2019）京0108行初817号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审查。贾友宝以北京大学为被告向一审法院提起行政诉讼。贾友宝诉称：2019年2月17日，其基于了解、监督、取证和学习研究，及在诉讼和后续行政程序中作为书证使用的目的，依国办发【2015】22号和中办发【2016】8号等文件，向北京大学电子邮箱提交了“涉高校信息公开事项清单目录等政开履申2019丑1号”《政务公开与政府信息公开履责申请》，要求北京大学：“依法公开并提供你校1、2013-2014信息公开事项清单各项内容和对清单所列信息的公开情况的逐条详细说明；2、2017-2018年信息公开事项清单各项内容和对清单所列信息公开情况的逐条详细说明；3、根据《高等学校信息公开办法》第八条规定，明确的除第七条规定需要公开的信息外其他需要主动公开的信息内容与公开范围。此申请要求引用所需信息内容描述并于收到三日内出具相关登记表及登记回执，提供形式为加盖你单位公章和骑缝章的纸质文件扫描以PDF格式发送邮件答复，并在电子邮件正文中留下《高等学校信息公开办法》第十一条第二款规定的应向社会公布的你校信息公开工作机构的名称、负责人、办公地址、办公时间、有效联系电话、传真号码等信息！"北京大学于当日签收后，在2019年3月8日作出北大信息公开(2019)22号《答复函》，要求我按照“一事一申请”原则提出申请和对所需信息内容描述作出更改、补充，我于3月9日作出补正回复告知其：“经查，相关申请内容明确，符合政府信息公开条例第二十条规定，并不存在法定的尚需按照一事一申请调整申请的情形，限你校于收到本补正回复之日起三日内作出准确全面和完整的最终答复，逾期拒不履行法定信息公开义务的，视同你校拒绝履行法定职责，自愿承担一切不利的法律后果和负面评议！今后，若再发现你校不学无术，滥用程序性补正告知的，均视同你校拒绝法定职责，自愿承担被直接诉讼等不利的法律后果，不再对你校提醒告知和提供相关案例！如你校不服，可向相关主管部门教育部反馈！”。但北京大学至今不予作出最终答复。我认为，《国务院办公厅关于政府信息公开期限有关问题的解释》（国办公开办函【2015】207号)第二条明确规定：申请人申请内容不明确，行政机关依法告知申请人作出更改、补充的，依申请办理时限可以自补正通知发出之日停止计算，待收到申请人补正材料之日起，继续计算剩余期限。据此，北京大学在我已就其补正告知作出回复的情形下，仍应按照《政府信息公开条例》第十七条、第二十一条、第二十四条和上述规定就我依申请作出是否公开的答复，但其仍拒绝履行法定的最终答复义务，实质上已构成对申请人所提申请的拒绝，属于不依法履行法定信息公开义务；此外，根据《政府信息公开条例》的规定，受理的行政机关在接到申请后，对公民提出的信息公开申请，应当依法开展审慎合理的调查核实工作，在法律规定的期限内根据《政府信息公开条例》第二十一条规定，区分不同情形作出相应答复。我已就其所知对需要的信息内容进行了较为充分的特征描述，申请公开政府信息的内容描述并未达至无法查找的程度，即该申请内容在限定政府信息的要素上已经明确，在内容上符合《政府信息公开条例》规定的形式要求，无需再行补充、更正，北京大学足以据此确定申请人所申请公开的信息内容，故在此情形下，北京大学仍要求我予以明确和调整，该行为无疑不合理提高了我申请该项政府信息的要求，既缺乏依据，亦不符合《政府信息公开条例》第二十条和第二十一条第四项的规定，其未在法律规定期限内向我作出最终的政府信息公开答复，已构成违法不履行信息公开法定职责。现我诉至法院，请求确认北京大学未在法定期限内对我2019年2月17日提交的依申请作出答复的不履责的行为违法，并责令北京大学限期对我的依申请作出结论性答复或最终答复；确认北京大学作出的北大信息公开(2019)22号《答复函》补正告知行为程序违法，并要求北京大学支付诉讼费用。一审法院经审查认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为提起行政诉讼的，人民法院不予受理：（一）因申请内容不明确，行政机关要求申请人作出更改、补充且对本申请人权利义务不产生实际影响的告知行为；……（三）要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的；……”本案中，贾友宝要求确认北京大学未在法定期限内对贾友宝2019年2月17日提交的依申请作出结论性答复或者最终答复，属于要求北京大学提供需加工汇总的信息；贾友宝要求确认北京大学作出的北大信息公开（2019）22号《答复函》补正告知行为程序违法，属于针对其权利义务不产生实际影响的告知行为提起的诉讼。因此，根据上述法律规定，贾友宝的诉请事项均不符合人民法院行政诉讼的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项之规定，裁定对贾友宝的起诉不予立案。贾友宝不服一审法院裁定，向本院提起上诉，要求撤销一审裁定，发回一审法院重新审理。事实和理由：1.一审审理程序违法。一审法院在审理过程中，未依法告知我合议庭组成人员，剥夺了我申请回避、陈述、质证、辩论等诉讼权利。一审法院未在收到起诉状之日起七日内决定是否立案，诉讼程序违法。2.一审裁定认定事实不清、适用法律错误。我申请公开的信息为北京大学在履行职责过程中制作的并且应当向社会主动公开的信息，而非一审法院认定的申请内容不明确且需要汇总、加工的信息。另外，根据规定，北京大学在收到申请人的政府信息公开申请后，应当对我申请公开的信息是否属于公开范围、是否属于本行政机关公开、该信息是否存在、申请内容是否明确等进行审查，并区分不同情形加以处理，履行告知及说明理由的法定义务。北京大学对于其应当主动公开的信息，在未谨慎审查和合理检索、查找义务的情形下，迳行作出补正告知，系滥用程序性补正告知权。北京大学在我就其补正告知作出回复的情形下，仍拒绝履行最终答复义务，实质上已构成对我申请的拒绝，属于依法不履行信息公开义务。综上，我的起诉符合法定起诉条件，应当判决北京大学向我公开相应信息。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十九条之规定，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，符合法律、行政法规规定的行政诉讼受案范围。本案中，贾友宝依据《高等学校信息公开办法》第八条和《教育部关于公布的通知》第三条向北京大学申请信息公开，上述规定是对高校信息公开事项和范围的概括性规定，贾友宝申请公开的事项范围笼统概括，属于要求北京大学提供需加工汇总的信息的情形。北京大学复函告知贾友宝应按要求提出申请，此亦属于对贾友宝权利义务不产生实际影响的告知行为。综上，贾友宝要求确认北京大学对其申请不履责的行为违法、责令北京大学限期对其申请作出结论性答复或最终答复和确认北京大学作出的北大信息公开（2019）22号《答复函》补正告知行为违法的请求，分别符合《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第一项与第三项之规定，应属于人民法院不予受理的情形，一审法院裁定对贾友宝的起诉不予立案正确，本院予以维持。因贾友宝的起诉法院并未予以立案，贾友宝所持法院剥夺其诉讼权利、程序违法的理由不能成立，贾友宝要求将本案发回一审法院重新处理于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  徐 冰审 判 员  金 莙审 判 员  刘 婷二〇一九年十二月十八日法官助理  叶康喜书 记 员  侯顺淼