辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽04民终2764号上诉人（原审被告）：沈阳鑫利恒玻璃有限公司，住所地沈阳市于洪区于洪乡北李官村。法定代表人：孙晓鹏，该公司经理。委托诉讼代理人：王景辉，辽宁衡锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）朝阳银行股份有限公司抚顺分行，住所地抚顺市顺城区新城四路1号楼。负责人：王大全，该行行长。委托诉讼代理人：袁海涛、杨帆，该行员工。被上诉人（原审被告）：辽宁万鑫泉担保有限公司，住所地朝阳市龙城区西大营子镇西大营子村。法定代表人：赵洁，该公司经理。上诉人沈阳鑫利恒玻璃有限公司（以下简称鑫利恒公司）因与被上诉人朝阳银行股份有限公司抚顺分行（以下简称朝阳银行抚顺分行）、辽宁万鑫泉担保有限公司（以下简称万鑫泉公司）金融借款合同纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2019）辽0411民初1451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。鑫利恒公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人鑫利恒公司承担贷款本金250万元的还款责任或发回重审。事实与理由：一、本案涉及的贷款系朝阳银行抚顺分行工作人员、季春旭与担保公司暗箱操作所为，相关人员涉嫌犯罪已经刑事立案侦查，上诉人系不知情的受害人。上诉人只使用了部分贷款，判决上诉人承担全部本息还款义务，显失公平。二、一审判决认定事实不清，上诉人总计向被上诉人偿还利息45.6万元，并不是本金，剩余50万元并非我公司偿还，系从季春旭个人账户偿还。望二审法院查明事实，依法改判。朝阳银行抚顺分行辩称：我公司按照正常的贷款流程对上诉人发放了贷款，上诉人也按借款用途正常使用，其应该承担还款责任。50万元系从担保公司的保证金账户中扣划，上诉人总计向被上诉人偿还的45.6万元，按照合同约定都是偿还的本金。万鑫泉公司二审未到庭应诉及答辩，未向法庭提供证据。朝阳银行抚顺分行向一审法院起诉请求：1.沈阳鑫利恒玻璃有限公司偿还我行借款本金4558956.07元，利息1544550.34元，本息合计6103506.41元（截止到2018年12月4日），利随本清；2、鑫利恒公司承担连带偿还责任；3、诉讼费、保全费、律师代理费等实现债权的费用由万鑫泉公司、鑫利恒公司承担。一审法院经审理查明，2014年6月9日，原告朝阳银行抚顺分行与被告鑫利恒公司签订编号为2014年抚顺借字第0018号《流动资金借款合同》一份，合同约定：借款为短期流动资金借款，借款金额：5,000,000.00元，用途为：购买玻璃，借款期限：自本合同生效之日起至2015年6月8日止。年利率为9.6%（中国人民银行贷款基准利率上浮6%），利率以12个月为一期一调整，结息日为每月的20号，于2015年6月8日偿还全部借款本金，合同担保方式为保证责任方式。合同关于违约责任约定：贷款方到期不偿还合同项下借款本金及利息的，出借方有权限期清偿，同时对逾期借款按合同利率加收30%的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收30%的利率计收复利。未按约定用途使用借款的，按照违约天数按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的利率计收复利。双方争议解决的方式为原告朝阳银行抚顺分行所在地法院通过诉讼方式解决。被告鑫利恒公司法定代表人孙晓鹏和原告朝阳银行抚顺分行负责人分别加盖公章并签名、加盖名章。同日，原告朝阳银行抚顺分行与被告万鑫泉公司签订编号为2014年抚顺借保字第0018号《保证合同》一份，被告万鑫泉公司为被告鑫利恒公司5,000,000.00元的借款提供连带责任保证，担保范围：主借款合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。担保期间为自主合同确定的借款到期之次日起两年。保证范围：主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。保证合同的争议解决方式同主借款合同。合同签订后，原告朝阳银行抚顺分行于2014年6月9日依被告鑫利恒公司指定分两次向案外人通化经济开发区跃礼玻璃有限公司汇入3,100,000元和1,900,000元，共计5,000,000元。借期内被告鑫利恒公司陆续支付利息。其中2016年8月2日至同年8月17日，被告鑫利恒公司共汇入8次49000元和34839.22元计为本金，共计426839.22元。自贷款之日起至2016年8月，被告鑫利恒公司陆续支付了部分利息。2017年5月26日，原告朝阳银行抚顺分行向被告万鑫泉公司发放督促履行保证责任通知书，要求被告万鑫泉公司承担保证责任，被告万鑫泉公司接到通知书并在签收人处加盖公司公章和赵杰之印。截至2018年12月4日，被告鑫利恒公司尚欠原告朝阳银行抚顺分行贷款本金4,558,956.07元，利息1,544,550.34元，本息合计6,103,506.41元，保证人被告万鑫泉公司未承担连带责任，故诉至法院。另，被告沈阳鑫利恒玻璃有限公司向一审法院提出申请，向朝阳市公安局侦查支队调查该支队正在办理的季春旭、于涛贷款诈骗案件是否涉及本案。一审法院去函至朝阳市公安局经济犯罪案件侦查支队进行核实，该支队函告一审法院，其支队办理的于涛及其关联企业涉嫌骗取贷款、票据承兑案和季春旭涉嫌骗取票据承兑案已经侦查终结，不涉及一审法院审理的被告鑫利恒公司于2014年6月9日在原告朝阳银行抚顺分行贷款的5,000,000元。同时，一审法院于2019年7月8日提审了季春旭，其表示当时和被告鑫利恒公司法定代表人孙晓鹏经常做生意，后期他们想以被告鑫利恒公司名义贷款5,000,000元，他又向孙晓鹏拆借了约2,000,000元，现在未还，并表示被告鑫利恒公司借款用途确实为购买玻璃。孙晓鹏庭审时也表示其贷款的5,000,000元用于购买玻璃，给季春旭的2,000,000元系其公司收入的其他货款汇给季春旭的。一审法院认为，原告朝阳银行抚顺分行与被告鑫利恒公司签订的《流动资金借款合同》、原告朝阳银行抚顺分行与被告万鑫泉公司签订的《保证合同》均系双方在平等自愿，协商一致的原则下达成，系双方真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效。原告朝阳银行抚顺分行已按照约定履行了发放贷款的义务，而借款人被告鑫利恒公司借款后未按约偿还本金和利息，应承担还款责任。关于担保人被告万鑫泉公司，保证合同明确约定保证方式为连带保证，原告朝阳银行抚顺分行在保证期限内已向其发出催款通知书，有效行使债权人权利，被告万鑫泉公司作为连带保证人在债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，应承担连带还款责任，故对原告朝阳银行抚顺分行对二被告主张的诉讼请求，依法予以支持。关于被告鑫利恒公司的抗辩，其公司贷款的用途是购买玻璃，也实际汇入卖方案外人通化经济开发区跃礼玻璃有限公司账户，该贷款经季春旭和被告鑫利恒公司均认可为购买玻璃的货款，至于被告鑫利恒公司提出支付给季春旭和被告万鑫泉公司的2,500,000元，系用其公司其他营利的货款给付，而非利用贷款支付，并且季春旭认可是从被告鑫利恒公司孙晓鹏处拆借，故2,500,000元是孙晓鹏或被告鑫利恒公司与于涛和季春旭之间的关系，与本案无关。现涉案5,000,000元的资金流向明确用于被告鑫利恒公司支付货款，被告鑫利恒公司理应偿还贷款。如果其认为被万鑫泉公司或是其法定代表人欺骗，可向相关部门提供证据进行举报。同时，朝阳市公安局经济犯罪案件侦查支队已经函告一审法院正在办理的于涛、季春旭诈骗案件不涉及本案贷款的5,000,000元。关于二被告提供的三方抵押担保合同，是巨业房地产开发有限公司为被告鑫利恒公司向被告万鑫泉公司提供的反担保，从合同书面解释和法律规定角度，即如果被告万鑫泉公司代被告鑫利恒公司偿还了债务，其有权根据合同向巨业房地产开发有限公司主张承担反担保抵押义务，这与被告鑫利恒公司与原告朝阳银行抚顺分行的贷款担保合同没有关系。关于保全费和律师费，尚未产生，一审法院不予支持。关于未偿还数额，原告朝阳银行抚顺分行提供了还款明细表予以佐证，二被告未提供证据抗辩，故对该行请求的数额予以支持。一审判决：被告沈阳鑫利恒玻璃有限公司于本判决生效之日起十日内，偿还原告朝阳银行股份有限公司抚顺分行借款本金4,558,956.07元及利息1,544,550.34元（截止到2018年12月4日），并自2018年12月5日起给付至本、利全部还清之日止（按合同约定计算）。被告辽宁万鑫泉担保有限公司于本判决生效之日起十日内，对判决第一项被告沈阳鑫利恒公司的债务向原告朝阳银行股份有限公司抚顺分行承担连带还款责任。驳回原告朝阳银行股份有限公司抚顺分行对被告沈阳鑫利恒玻璃有限公司、被告辽宁万鑫泉担保有限公司要求给付保全费和律师费的诉讼请求。如未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27262元（已减半收取），由被告沈阳鑫利恒玻璃有限公司和被告辽宁万鑫泉担保有限公司共同负担。本院二审期间，双方均未提交新证据。对当事人争议的事实，一审法院已经查明，有相关证据予以佐证，本院予以确认。本院另查明，2014年5月19日，鑫利恒公司（乙方）与万鑫泉公司（甲方）、案外人朝阳巨业房地产开发有限公司（丙方，乙方提供第三人担保时适用）签订《反担保合同》，合同约定：乙方与朝阳银行抚顺分行已于2014年签订了一份《借款合同》，甲方依据其与贷款银行的约定为乙方的该借款提供担保，金额为乙方借款本金的10%，即伍拾万元人民币。为减少甲方的担保风险，乙方愿依据本合同约定提供如下反担保：提供丙方为反担保人……本合同设定的抵押或质押物情况如下：丙方所有的，价值壹仟肆佰贰拾壹万元人民币。具体情况详见《丙方提供担保物清单……。合同签订后，案外人朝阳巨业房地产开发有限公司并未按合同约定提供抵押物。本院认为，本案争议焦点为：鑫利恒公司应偿还朝阳银行抚顺分行的借款金额。关于朝阳银行抚顺分行是否存在违规发放贷款的情形，对于贷款人即银行而言，性质上属于风险控制，即使贷款人银行未进行相关的审查，没有尽到相关义务，对借款合同的效力及借款人的偿还责任不产生影响；且现无证据证明朝阳银行抚顺分行工作人员涉嫌违法发放贷款的犯罪事实与本案具有关联性，鑫利恒公司与万鑫泉公司、案外人朝阳巨业房地产开发有限公司签订的合同亦与朝阳银行抚顺分行无关，故鑫利恒公司应按借款合同的约定偿还朝阳银行抚顺分行贷款本金及利息。关于鑫利恒公司已经偿还的贷款本金及利息数额，鑫利恒公司主张总计向朝阳银行抚顺分行偿还45.6万元，全部为利息，但未提供证据反驳朝阳银行抚顺分行提供的贷款明细账，且贷款明细账认定的数额有利于鑫利恒公司，故一审法院以贷款明细账认定尚欠的本金及利息数额并无不当。综上，上诉人鑫利恒公司的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费35628元，由沈阳鑫利恒玻璃有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  史汉营审判员  秦 梦审判员  田 丰二〇一九年十二月二十三日书记员  祝微微