浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0122民初1831号 原告：桐庐森龙浩工艺品有限公司，住所地：浙江省桐庐县横村镇龙伏村。 法定代表人：俞珍妹，经理。 委托诉讼代理人：周良循,浙江尹天律师事务所律师。 被告：桐庐骏腾汽车销售有限公司，住所地：浙江省杭州市桐庐县县城乔林路239号。 法定代表人：陈颖，总经理。 委托诉讼代理人：方建良、陈婷婷,浙江合强律师事务所律师。 被告：上海东方永达汽车销售有限公司，住所地：上海市杨浦区隆昌路619号242幢。 法定代表人：林震，董事长。 委托诉讼代理人：陆春晨、邱玮，上海市联合律师事务所律师。 原告桐庐森龙浩工艺品有限公司与被告桐庐骏腾汽车销售有限公司（以下简称骏腾汽车）、上海东方永达汽车销售有限公司（以下简称东方永达）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月4日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭于2019年10月30日再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周良循、被告骏腾汽车委托诉讼代理人方建良、东方永达委托诉讼代理人陆春晨、邱玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告桐庐森龙浩工艺品有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告退还购车款546800元及因购买车辆而支出的保险费11994.42元、税费47137.93元、车辆贴膜1615.9元，合计607548.25元；2、判令两被告向原告增加赔偿原告受到的损失1640400元（按照购车价546800元的三倍计算）；3、判令两被告向原告赔偿因鉴定车辆遭受的损失1800元；4、判令本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告将诉讼请求变更为：1、判令两被告向原告退还购车款564938元和购车订金50000元；2、判令两被告赔偿原告因购买车辆而支出的保险费11994.42元、车辆贴膜1615.9元，车辆鉴定费1800元；3、判令两被告向原告增加赔偿原告受到的损失1694814元（按照购车价564938元的三倍计算）；4、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月21日，原告与被告骏腾汽车、东方永达达成购车约定，由两被告向原告出售福特F-150猛禽汽车一辆。当日原告支付了定金50000元，被告骏腾汽车向原告出具了定金收款收据。2018年6月25日，原告向东方永达支付了购车款546800元，当日原告收到两被告交付的车辆（型号：福特3497CCRaptor3.5TPLU5,排量3497ML，车架号1FTFW1RG5JFA83826）和车辆钥匙。原告在洗车过程中，洗车工作人员发现车辆后座车兜中有该车的货运单两张，货运单损害记录显示：1、车辆右前页子板漆不平1cm；2、前板掉漆1cm；3、左前页子板边漆不平1cm。原告于2019年1月18日委托辽宁嘀车二手车鉴定评估有限公司对标的车辆进行鉴定，检测结果：不符合质保（1、车身外观局部划痕；2、发动机舱表面机盖螺丝有拧动痕迹；3、右前翼子板有拆装掉漆痕迹；4、右后翼子板部件有喷漆或钣金；5、前挡风玻璃裂痕；6、左前雾灯改装；7、右前雾灯改装）。原告于2019年1月19日再次委托杭州优智车信息科技有限公司对标的车辆再次进行鉴定，检测结果为：右前翼子板拆卸、前机舱盖拆卸、前大灯拆卸、左前门拆卸、机舱盖锁扣螺丝拆卸、左右翼子板与机舱盖间隙高低不平、右后翼子板喷漆、左前翼子板喷漆。原告认为，被告故意隐瞒标的车辆经过重大维修处理和重新喷漆处理的事实，同时告知原告购买的车辆是全新原装进口车辆，诱使原告作出错误的意思表示，误认为该车是全新车辆并购买，已构成欺诈，严重侵犯了原告权益。故特向法院起诉，望依法支持原告的诉讼请求。 原告桐庐森龙浩工艺品有限公司为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、消费者投诉记录单一份，证明原告与二被告之间构成汽车买卖合同关系，二被告向原告承诺其卖给原告的汽车是没有任何问题的新车。 2、收款收据及交易凭证各一份，证明原告向骏腾公司支付车辆定金50000元的事实。 3、机动车销售统一发票及扣款业务自助回单各一份，证明原告2018年6月25日按照骏腾公司要求向东方永达公司账户支付购车款558800元。发票上是546800元。 4、车辆货运单二份及货运单翻译件，证明该车辆经过检查存在三项瑕疵，分别是1、右前页子板漆不平1cm；2、左前页子板边漆不平1cm；3、前杠掉漆1cm。 5、鉴定检测报告2份及鉴定机构营业执照鉴定资质证明，证明原告于2019年1月18日委托辽宁嘀车二手车鉴定评估有限公司对案涉车辆进行鉴定，鉴定结果有七项不符合质保，原告于2019年1月19日再次委托杭州优智车信息科技有限公司对标的车辆进行鉴定，鉴定结果仍有多项不符合质保。 6、机动车商业保险保险单及发票（11994.42元）、鉴定费发票（1800元）、贴膜发票（1615.9元），证明原告因购买车辆遭受的各项损失共计15410.32元。 7、骏腾公司出具的收款收据一份，证明原告补交余款6138元的事实。 被告骏腾汽车答辩称：1、原告与骏腾汽车不存在买卖合同关系，原告是与东方永达履行了买卖合同。案涉车辆所有权由东方永达向原告交付，原告向东方永达支付价款，并由东方永达向原告开具发票，骏腾汽车只是在原告购买车辆过程中提供服务，帮助原告寻找车源、代原告商谈车价，并协助原告去东方永达提车、验车等。因此，骏腾汽车在本案中仅仅是原告与东方永达的中介人，和原告之间未形成买卖合同关系，故不应承担责任。2、原告没有证据证明案涉车辆在出售前经过修理和重新喷漆，不构成解除原、被告之间车辆买卖合同的法定事由。案涉车辆直接由原告派人前往东方永达验车、提车，对车辆外观进行了确认，该车在4S店的系统内没有任何维修记录，至2019年1月，原告自行委托检测，也是在该车使用近7个月的时间。3、本案不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。原告系公司，且案涉车辆开具了增值税发票，该车并非生活消费所需，而是用于生产经营领域，故原告要求按购车价款的三倍赔偿其损失无法律依据。综上，请求依法驳回原告的全部诉请。 被告骏腾汽车为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、收款收据及转帐凭证，证明骏腾汽车于2018年6月21日收到原告购车定金50000元，当天骏腾汽车帮原告订车，支付订金15000元给东方永达，提车后东方永达退了7000元给骏腾汽车，即骏腾汽车实际支付了8000元定金。 2、聊天记录，证明原告补交6138元款项用于骏腾汽车为其办理车辆上牌，骏腾汽车提供中介服务帮原告向4S店购买车辆，原告交给骏腾汽车的款项已全部支出。 被告东方永达答辩称：1、原告系经营、销售木竹工艺品、木质家具的企业，其购买的车辆系货车，从实际用途来看并非用于生活消费，因此，原告以《中华人民共和国消费者权益保护法》作为请求权的基础，其主体不适格。2、车辆系原告直接向被告骏腾汽车购买，经销商基于与东方永达的合作关系而以东方永达的名义向原告开具了案涉车辆发票，故东方永达非原告买卖合同的相对人。3、根据福特中国出具的《情况说明》能够证明，案涉车辆不存在重大维修处理和重新喷漆的情况。根据中国汽车流通协会发布的《乘用车新车售前检查服务指引（试行）》的相关规定，即使案涉车辆存在二份货运单所列瑕疵，也不属于经销商应主动向消费者告知的情形，故东方永达不存在欺诈的故意，也未实施欺诈的行为。4、案涉车辆原告购买后实施了改装，经改装后原告对车辆进行了检测，该检测所列质量瑕疵不能证明车辆在销售前已经存在。综上，原告的请求依法应予驳回。 被告东方永达为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、货物进口证明书（原件存于车管所），证明原告所购买的福特车系美国进口，于2018年2月27日运抵天津海关，2018年3月6日办结进口手续。 2、长安福特经销商新车交车确认表、商品车交车检查确认单各一份，证明原告在提车时经销商向原告交付了合格证、三包凭证等材料，案涉车辆符合国家标准，且原告在提车时对涉案车辆进行交车前的检查未提出任何有关车辆的质量问题的异议，说明车辆不存在明显损伤。 3、由福特汽车（中国）有限公司（以下简称福特中国）出具的情况说明一份，证明福特中国对原告提供的二张运单所涉车辆相关问题进行了解释说明。第一张单据产生于车辆在美国上船前在波特港的点检，检测为掉漆，可以通过简单抛光解决问题，损伤程度为6级中的最低级。第二张单据产生于车辆在天津港卸船后由BV公司进行的检测，该车辆在天津港也没有进行过维修的事实。 4、涉案车辆的照片，证明涉案车辆并非用于生活消费，存在改装情形，原告在使用时将其用于较为极限的环境，越野、极限挑战、涉水等。 5、中进汽贸（天津）进口汽车贸易有限公司交车验收单，证明该车辆到达天津港口后的交车检验质量验收合格，不存在质量问题。 6、车辆货运单的翻译件（与原告提交证据4相同，进行了完整翻译）。证明车辆损伤程度分为0-6级，案涉车辆损伤程度属于最轻微级别。 7、福特中国与AWC公司的邮件、车辆点检单副联（即原告提供的产生于车辆在美国上船前在波特港的点检单）扫描件各一份，证明RepairComments(维修意见)具体所指的项目是左后门轻微打磨、抛光、花费工时一小时，不存在维修或重新喷漆的事实。 8、长安福特经销商新车入库PDI检查表，证明该车辆在交车时不存在任何质量问题且经原告签字确认的事实。 庭审中，经被告东方永达申请，证人王某出庭作证，其陈述：案涉车辆整车都在美国生产，然后由美国福特委托运输商将车辆运送至波特兰港，并由AWC公司对车辆进行检查（此时形成了原告提供的“2017年11月13日”产生于美国的货运单），检查完成装船运输，海运时间大约一个月到达由中国福特指定的港口。到达港口在车辆下船后由BV公司在港口对车辆作点检（此时形成了原告提供的“第一落脚点交接”的货运单），检测完成后，车辆交给中国进口汽车贸易有限公司（以下简称中汽贸），中汽贸接车后会对新车作入库PDI检查（是对车辆外观、零件、附件是否齐全，功能有无问题等等的一个全面检查），检查结果会上传到中汽贸的电脑系统中，同时因福特中国是美国福特在中国大陆的授权经销商，故该PDI检查结果也会上传汇总给福特中国，然后由中汽贸所进口的车辆分销到有中国福特授权的4S店，4S店接车后再行对车辆进行PDI检查入库，若PDI检查没有问题，则检查结果无需计入电脑系统。 另外，就2017年11月13日产生于美国波特兰港的货运单证人做如下陈述：该份单据系在美国波特兰港产生，由AWC公司对车辆进行检查，其检查结果为：车辆左后门（即代码11）有轻微划痕或掉漆（即代码05），严重程度是最轻级别（即代码1，严重度共分0-6级，0代表无任何损伤、瑕疵，该损伤级别是美国通用、福特、克莱斯勒组成的汽车工业行动小组制定的等级标准，即AIAG标准）。上述轻微损伤是在运输过程中产生，AWC公司花费一小时的工时进行轻微抛光打磨解决。检查单据一份留存于AWC公司，一份随车。 对产生于车辆第一落脚点交接即天津港的货运单证人做如下陈述：该份单据系由BV公司在港口对车辆作点检时产生，对于检查结果记载的漆不平1cm、掉漆1cm是指车辆在进行大面积喷漆过程中会形成流漆、挂漆，系喷漆过程中的常见现象，形成的漆面有高有低、漆面不平，1cm指的是长度，不是面积，即1cm长的流漆、挂漆。 上述证人证言所证明的是案涉车辆的整个进口流程、二份货运单的形成过程以及对货运单记载内容所作的解释。 经庭审质证，对原告提供的证据，被告骏腾汽车对证据1的真实性没有异议，关联性有异议，被告骏腾汽车不是原告买卖合同的相对人；对证据2、3、4、7的三性均无异议；对证据5的三性均有异议；对证据6的真实性没有异议，关联性有异议；被告东方永达对证据1的真实性没有异议，关联性有异议，被告东方永达不是原告买卖合同的相对人，且原告所购车辆不存在质量问题；对证据2、4、7的三性均无异议；对证据3的真实性没有异议，但被告东方永达仅是车辆的开票方，车辆是原告从上海永达通宝汽车销售服务有限公司（以下简称永达通宝）处购买的，东方永达与永达通宝是关联公司；对证据5形式的真实性认可，但对合法性、关联性均不予认可；对证据6的真实性没有异议，关联性有异议。对被告骏腾汽车提供的证据，原告对证据的真实性没有异议，但不能证明在案涉车辆买卖合同中其只充当了中介，其与原告存在买卖关系。被告东方永达对证据的真实性没有异议。对被告东方永达提供的证据，原告对证据1的真实性没有异议，但认为与本案无关；对证据2的真实性不予认可，认为顾客签名处的“陆森炎”的签名是本人所为，但在其签字时，表格是空白的，且该表格交车人签名与BV公司在天津港的点检单上收车人的签字类似，都像一个A字，应为同一人所为（因字迹潦草，经被告东方永达确认，交车确认表上交车人签名为“周吴俊”，BV公司点检单未交由东方永达，故无法确认该点检单上收车人的签字），该证据有伪造之嫌；对证据3、4、5、6的三性均有异议；对证据7认为系内部邮件，真实性无法确认，关联性也不认可；对证据8的真实性不认可，落款处原告签名没有异议，但不是2018年6月23日所签，应该是2018年6月25日，且签字时该表格也是空白的。被告骏腾汽车对被告东方永达提供的证据均无异议。原告对证人王某的证言认为，其既未参与案涉买卖合同，也非专家证人，其所陈述内容与本案没有关联性，原告不予认可。被告骏腾汽车、东方永达对证人证言没有异议。 本院认证认为，对原告提供的证据1、2、3、4、6、7的真实性没有异议，故本院确认其相应的证据效力。对证据5，系二份鉴定检测报告，对原告就案涉车辆进行了二次鉴定检测的事实本院予以确认，但该二次鉴定检测均由原告自行为之，时间分别为2019年1月18日、2019年1月19日。而案涉车辆的购买时间为2018年6月25日，且从2019年1月18日的检车无忧检测报告表征里程一栏记载的里程数可以确认，该车辆是在其行驶了12478公里时所作的检测，另外，该车辆实际使用人陆炜浩（原告法定代表人儿子）在庭审中自认，其于2018年11月曾对该车辆进行了车灯、龙门架等部位的改装，该改装发生在车辆鉴定之前，因此，就鉴定检测结果所确认的车辆质量问题均不能证明系原告购车前已经存在，该证据不能证明原告的待证事实，本院不予采信。对被告骏腾汽车提供的证据，原告与被告东方永达对真实性没有异议，故本院确认其相应的证据效力。关于该证据是否能证明其是否为原告买卖合同的相对人，将在本院认为部分予以确认。对被告东方永达提供的证据1，系原告车辆上牌的必要文件，因原告车辆已经完成了上牌手续，故对该证据予以采信；对证据2、8，虽然原告认为其签名时表格系空白，但被告东方永达不予认可，原告未有反驳证据足以推翻被告的质证意见，故本院对该证据2、8的真实性予以采信；关于原告认为证据2交车人的签名与BV公司点检单收车人签名疑似“A”的系同一人所为之质证意见，本院在庭审中已向原告释明是否鉴定，原告未在规定期限内予以答复，视为其放弃鉴定，且被告东方永达已对证据2交车人的签名及身份作出明确答复，故对该证据的证明效力予以采信；就原告对证据2、8的落款时间之异议，被告东方永达对证据2的解释：原告于2018年6月25日至永达通宝提车时分别在长安福特经销商新车交车确认表、商品车交车检查确认单、长安福特经销商新车入库PDI检查表上签字，但均未签注落款时间，车辆售出后，就已出售车辆资料经销商均予归档，因归档时间滞后于售出时间，因此形成了有“周吴俊”签名、落款时间为2018年6月27日的长安福特经销商新车交车确认表、商品车交车检查确认单；关于长安福特经销商新车入库PDI检查表的落款时间，因案涉车辆在天津港经BV公司点检后，于2018年6月23日运抵永达通宝入库，按照行业规程，新车入库、销售必须完成PDI检测，即形成了落款时间为2018年6月23日的长安福特经销商新车入库PDI检查表。而案涉车辆系原告订购，故2018年6月25日原告即前往永达通宝提车，由于入库、提车时间间隔甚短，无需再次进行PDI检测，因此，原告2018年6月25日所签的PDI检查表，其PDI检测实际是在2018年6月23日完成。就被告东方永达的上述解释，本院认为，结合被告东方永达开具的机动车销售统一发票的时间（2018年6月27日），符合车辆销售的正常流程，且原告对其签名予以认可，故应予采信。对证据3，系福特中国出具的情况说明，虽然该说明仅截取了二份货运单的部分内容，但其截取的部分亦即其需要说明的部分，且该说明盖有福特中国印章，故对其真实性予以确认。对证据4，庭审中，案涉车辆的实际使用人陆炜浩对车辆改装并用于越野、玩耍等使用性质均予认可，故本院予以采信。对证据5，系经销商购买案涉车辆过程中的相关凭证，且盖有中汽贸印章，故对其真实性予以确认。对证据6，实际就是原告提供的二份货运单，原告仅对产生于美国波特兰港的货运单的正面进行了翻译，其翻译后的内容与被告东方永达提供的翻译内容一致，但被告东方永达对其反面也作了翻译，更具完整性，故本院予以采信。对证据7虽系扫描件，但系留存于检测方即AWC公司的产生于美国波特兰港的货运单幅联，其形式、内容与原告提供的基本一致，且福特中国对其来源也作了说明并结合证人证言，本院对其真实性予以确认。证人王某系迪迪艾咨询（北京）有限公司技术人员外包部门总监，主要负责福特品牌的技术服务，其证言详述了福特车辆由美国进口至中国经销商处的流程，并对案涉随车的二份货运单记载的问题作出了解释，在原告未提供反证的情况，本院认为其解释具备合理性，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原告欲购买福特FORDF-150型货车，因桐庐市场没有货源，被告骏腾汽车经与永达通宝联系，并就车辆价格进行协商确认后（车价为566800元，其中开票价为546800元，20000元为加价）告知了原告。2018年6月21日，原告向被告骏腾汽车支付购车定金50000元，当日，被告骏腾汽车将定金中的15000元汇入永达通宝指定帐户。2018年6月25日，被告骏腾汽车经与原告联系，并派出专业司机与原告一同前往永达通宝。当日，原告向永达通宝支付购车款558800元，永达通宝将其之前从被告骏腾汽车收取的15000元定金又退还给被告骏腾汽车7000元，剩余8000元定金折抵购车款，即永达通宝实际收到购车款566800元。原告所购车辆型号为福特3497CCRaptor3.5TPLU5多用途货车，同时，原告法定代表人丈夫陆森炎分别在长安福特经销商新车交车确认表、商品车交车检查确认单、长安福特经销商新车交车入库PDI检查表上签了名字。嗣后在车辆未具备临时牌照、未投保险的情况下，由被告骏腾汽车指派的司机驾驶案涉车辆，随同原告法定代表人之子陆炜浩将车辆自永达通宝开回被告骏腾汽车处，随即被告骏腾汽车对车辆进行了清洗、美容抛光后交由陆炜浩。事后，该车由被告骏腾汽车代办证照、保险等手续，花去车辆购置税47137.93元、车辆上牌费用1000元。另原告还花去保险费11994.42元、汽车装璜贴膜费1615.9元、车辆鉴定费1800元。2018年6月27日，被告东方永达向原告开具了金额为546800元的机动车销售统一发票一份。2018年11月，陆炜浩在杭州猛禽平行进口车俱乐部对车辆进行改装，并在改装过程中发现二张货运单（即原告提供的证据4），2019年1月18日，原告在辽宁嘀车二手车鉴定评估有限公司对车辆进行检测，检测结果：不符合质保；存在问题：1、车身局部划痕；2、发动机舱盖螺丝有拧动痕迹；3、右前翼子板有拆装掉漆痕迹；4、右后翼子板有喷漆或钣金；5、前挡风玻璃裂痕细小；6、左前、右前雾灯改装。在检车无忧检测报告的表征里程一栏记载的车辆里程为12478。2019年1月19日，原告在杭州优智车信息技科有限公司再次对车辆进行检测，检测结果：右前翼子板拆卸，前机舱盖拆卸，前大灯拆卸，左前门拆卸，机舱盖锁扣螺丝拆卸，左右翼子板与机舱盖间隙高低不平，右后翼子板喷漆，左前翼子板喷漆，车辆无重大事故，无火烧，无水泡。 另查明，案涉车辆系美国进口，2017年11月13日经AWC公司检测后由美国波特兰港海运至中国，2018年2月23日入境，2018年2月27日运抵天津海关，2018年3月6日办结进口手续。2018年6月23日至永达通宝入库。2019年5月20日，针对原告提供的二分货运单据，福特中国出具了一份情况说明，该说明对原告反映的车辆问题作如下确认：1、原告所提供的第一张单据产生于车辆在美国上船之前，波特兰港口附近的仓库，记录的是左后门的轻微掉漆，损伤程度在1-6级中记录的为1级（最低级别），可以通过简单的抛光解决该问题，故并未进行过喷漆。2、第二张单据产生于车辆在天津港卸船后《点检公司BV》在码头的检查记录，经核实，该车辆在天津港也没有进行过维修。3、由于记录单上的问题轻微，且没有经过喷漆维修，故并未告知原告。 庭审中，被告东方永达陈述其与永达通宝的关系：东方永达的股东是上海东方电视购物有限公司（占股51%）和上海永达汽车集团有限公司（占股49%），永达通宝是上海永达汽车集团有限公司的子公司。 本案的争议焦点：一、被告骏腾汽车、东方永达是否系原告案涉买卖合同相对人；二、原告是否符合《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的消费者范畴；三、被告在销售案涉车辆过程中是否构成欺诈。 关于争议焦点一，本院认为，原告与两被告虽未签订书面合同，但在购车过程中，被告骏腾汽车收取了原告交纳的定金50000元，其中8000元交由永达通宝，剩余部分全部用于帮助原告在汽车上牌时交纳了车辆购置税、上牌手续费，其从中未获取任何利益。但就被告骏腾汽车收取50000元定金的行为可以确认，双方此时已形成合同关系，该收取定金行为与其是否获取收益并不影响双方实际已经形成的合同关系。永达通宝收取了原告支付的购车款，原告亦接收了相应型号的车辆，此时，买卖合同已实际履行。就合同相对人是被告东方永达亦或永达通宝，因发票由被告东方永达开具，就开具发票的结果，符合被告东方永达在庭审中陈述的其与永达通宝系关联公司之事实，而发票对原告而言具有明示其买卖合同相对人的效力，至于被告东方永达是否收到永达通宝的款项系其内部关系，与原告无关。因此，本院确认，案涉买卖合同已实际履行，且符合法律规定，被告骏腾汽车、东方永达系原告买卖合同的相对人。 关于争议焦点二，本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。“消费者”既包括商品的购买者，也包括商品的使用者。“生活消费”是一个广义的、开放的概念，它既包括生存型消费，如吃、穿,也包括精神或者休闲消费，如旅游、娱乐等等。本案中，原告虽为车辆购买者，但车辆实际使用人为原告法定代表人之子陆炜浩，且车辆用于代步、玩耍娱乐，被告没有证据证明原告所购车辆用于经营或者其他非生活消费，因此，本院确认，原告购买汽车的行为属于生活消费需要，其权益受《中华人民共和国消费者权益保护法》保护。 关于争议焦点三，本院认为，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，经营者提供商品或服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失。而欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误的意思表示。本案中，被告交付的车辆型号与原告求购的车辆型号一致，被告并不存在对车辆性能、配置等进行夸大宣传或隐瞒车辆存在瑕疵，致使原告陷入错误认识，做出错误意思表示而购买车辆的欺诈行为。案涉汽车系美国进口，根据原告提供的二份货运单，车辆左后门有掉漆的损伤，该损伤程度属于损伤程度在1-6级中的1级，即最低级别，该损伤仅经AWC公司一小时工时的打磨、抛光即予以处理完毕，因损伤程度轻微，该处理结果AWC公司并未告知福特中国，显然被告东方永达在销售时并不知晓车辆在美国进行过打磨、抛光。经BV公司检测，车辆虽有掉漆、漆不平，但BV公司的检测结果也并未告知福特中国。发生讼争后，福特中国经调查核实，就BV公司检测到的车辆有掉漆、漆不平问题并未进行维修。另外，结合证人对车辆整个进口流程的描述，该车辆从美国生产厂商到最终购买车辆的消费者手中的操作流程，并没有证据证明被告明知该车存在掉漆、漆不平的情况，也即原告无证据证明被告在明知车辆存在掉漆、漆不平的情况下，故意隐瞒真实情况而向原告进行销售，故原告认为被告构成欺诈的理由缺乏依据，本院不予采信。再次，根据中国汽车流通协会发布的《乘用车新车售前检查服务指引（试行）》的规定，被告有能力、有条件、也有义务在交付车辆前将车辆全面检查情况如实告知原告，结合本案，被告在交车前已对车辆进行了PDI检查，并就车辆检查结果一一告知原告，同时还交付了三包凭证、保养手册等车辆文件及随车工具，至原告完成提车时，被告已履行其全部义务。关于原告就二次检测结果认为案涉车辆存在的质量问题，系车辆在被告销售前已存在之陈述，本院已在认证阶段予以确认，在此不作赘述。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告桐庐森龙浩工艺品有限公司的诉讼请求。 案件受理费25401元，由原告桐庐森龙浩工艺品有限公司负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  施彩红 人民陪审员  朱新民 人民陪审员  郑伟民 二〇一九年十二月六日 书 记 员  施玥玥 ? 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。 《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失；增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元，法律另有规定的，依照其规定。 经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。