河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1621民初2803号原告：郑州赛微云计算产业园发展有限公司。住所地：郑州高新技术产业开发区杜英街166号20号楼2层。统一社会信用代码：9141010005471691XX。法定代表人：郭宏斌，职务：董事长。委托诉讼代理人：李凤琴，女，1960年6月6日生，汉族，住扶沟县，系该公司员工。委托诉讼代理人：黄一真，河南具匠律师事务所律师。被告：周口福林置业有限公司。统一社会信用代码：91411621MA44ECFP77。住所地：扶沟县城关镇将军路东侧龙瑞新城9幢3号商铺。法定代表人：赵东辉，职务：总经理。被告：赵东辉，男，1989年11月12日生，汉族，住商水县。被告：殷如玉，女，1957年1月26日生，汉族，住漯河市源汇区。被告：张燕飞，男，1989年1月25日生，汉族，住扶沟县。上列四被告的共同委托诉讼代理人：张英民，河南扶正律师事务所律师。被告：张永业，男，1975年7月15日生，汉族，住扶沟县。委托诉讼代理人：李尚磊，河南扶正律师事务所律师。原告郑州赛微云计算产业园发展有限公司（以下简称郑州赛微云公司）诉被告张永业、周口福林置业有限公司（以下简称周口福林置业公司）、第三人赵东辉、殷如玉股东资格确认纠纷一案，郑州高新技术产业开发区人民法院于2019年3月20日立案受理后，被告张永业、周口福林置业公司、第三人赵东辉、殷如玉在提交答辩状期间对管辖权提出异议，郑州高新技术产业开发区人民法院于2019年4月29日作出裁定，将本案移送至本院审理。本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序。本案审理中，原告郑州赛微云公司申请追加张燕飞、赵东辉、殷如玉为本案被告参加诉讼。本院予以准许，并依法通知张燕飞、赵东辉、殷如玉作为被告参加本案诉讼，并变更本案案由为确认合同无效纠纷。三次公开开庭进行了审理，原告郑州赛微云公司的委托诉讼代理人黄一真、李凤琴、被告周口福林置业公司、赵东辉、殷如玉、张燕飞的共同委托诉讼代理人张英民、被告张永业的委托诉讼代理人李尚磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郑州赛微云公司向本院提出诉讼请求：一、请求确认张永业与殷如玉、张燕飞的股权转让协议无效；二、因涉案股权变更登记所产生的一切费用由张永业和周口福林置业有限公司承担。事实及理由：周口福林置业公司于2017年9月22日成立，2018年3月29日，张永业变更登记为该公司股东，持股51%。2018年3月至2018年7月郑州赛微云公司累计向周口福林置业公司投资1308.5万元，2018年7月17日郑州赛微云公司与张永业签订股权代持协议，委托张永业代持周口福林置业公司41%的股份。2018年8月23日，张永业将其自身持有的10%股权转让给赵东辉，至此，张永业所持41%的股权均为替郑州赛微云公司代持。2019年3月12日，张永业未经郑州赛微云公司同意擅自将其代持的41%股权分别转至殷如玉（周口福林置业公司原股东）、张燕飞名下。根据郑州赛微云公司与张永业签订的《股权代持协议书》及2018年9月10日在周口福林置业公司办公室2楼召开的股东会议录音，会议参与人有张永业、赵东辉、潘选、樊同离。录音中张永业认可原持有的周口福林置业公司41%股权为代持，实际所有权人为郑州赛微云公司。其中樊同离与殷如玉系夫妻关系，周口福林置业公司的股东会议有时由其丈夫樊同离代其参加。张燕飞系隐名股东潘选的外甥，潘选作为周口福林置业公司总经理管理公司并负责公司运营。潘选、樊同离、赵东辉作为周口福林置业公司实际管理人员及股东会议参加人，对于张永业为郑州赛微云公司代持周口福林置业公司41%股权是明知的，依据《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款之规定，股东以外的第三人若要通过受让股权成为有限责任公司股东，必须经公司其他股东过半数同意，对外转让股权的股东并应就股权转让事项书面通知其他股东。殷如玉、赵东辉、潘选在明知张永业代持股权且未经郑州赛微云公司同意的情况下，仍同意张永业将股权转让给殷如玉、张燕飞。因此，郑州赛微云公司认为张永业、殷如玉、张燕飞、周口福林置业公司、赵东辉、樊同离、潘选系恶意串通，将属于郑州赛微云公司所有的周口福林置业公司41％股权私自进行转让，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项之规定，张永业与殷如玉、张燕飞之间的股权转让协议应为无效协议。周口福林置业公司辩称，1、本案张永业的股份是张永业于2018年3月28日经工商登记原始取得，郑州赛微云公司声称张永业代持其41%的股份，周口福林置业公司不知情，且郑州赛微云公司与张永业所签订的代持协议周口福林置业公司也不知情，也不是该协议的当事人，而且该协议是在张永业原始取得股东资格以后于2018年7月签订，说明郑州赛微云公司与张永业不属真实的股份代持关系，而是经济往来和经济纠纷关系，郑州赛微云公司诉讼前提条件不成立。2、张永业向殷如玉、张燕飞转让股份时，已向周口福林置业公司和各股东表明其转让股份没有任何法律瑕疵，其是合法的公司股份持有者，与其他人之间的纠葛只是经济来往和经济纠纷，周口福林置业公司同意张永业转让股份是符合法律规定、尊重工商登记结果的，郑州赛微云公司对周口福林置业公司的诉讼不能成立，应予驳回。赵东辉辩称，同周口福林置业公司答辩意见。殷如玉辩称，同周口福林置业公司答辩意见，另补充：一、殷如玉在本案中取得周口福林置业公司股份及与张永业签订转让合同，是善意取得；二、张永业声称其是原始股东，与其他人的纠葛均是经济往来和经济纠纷，转让时其合法持有股份没有瑕疵；三、签订转让合同遵守的法律规定的程序。因此，本案股份转让合同是合法有效的，郑州赛微云公司的诉请不能成立，应予驳回。张燕飞辩称，同殷如玉答辩意见。张永业辩称，1、郑州赛微云公司所诉确认股权转让协议无效，应提供足够有效的证据，否则应驳回其诉讼请求。2、张永业取得股权的时间在先，而签订代持协议在后，在法律上张永业已经取得股权的所有权，依据股权以登记为准的法律规定，可以确认张永业拥有该股权的完全所有权，而之后与郑州赛微云公司签订的代持协议仅仅是双方的经济纠纷，而不能代替张永业原持有的股权所有权，所以张永业对该股权有完全的处分权，而与郑州赛微云公司之间只是经济纠纷。3、该股权的转让其他被告对代持并不知情，在张永业代持期间，郑州赛微云公司也从未向其他被告主张过权利，且该股权转让协议已经登记变更，在此期间郑州赛微云公司并未提出异议，所以张永业认为该协议是合法有效的。4、因本案是确认张永业与殷如玉、张燕飞的协议无效纠纷，那么周口福林置业公司与赵东辉均不是本案当事人，不应参加本案诉讼。郑州赛微云公司为证明其抗辩主张，依法提交如下证据：证据一、股权代持协议书一份，证明目的：郑州赛微云公司与张永业签订了股权代持协议，张永业为郑州赛微云公司代持周口福林置业公司41%的股份。证据二、银行转账凭证，证明目的：郑州赛微云公司委托赵建亭、刘某累计向张永业及周口福林置业公司账户转账1308.5万元，履行了股东出资义务。证据三、情况说明一份，证明目的：郑州赛微云公司所持周口福林置业公司41%股份由张永业代持，截止2018年7月31日周口福林置业公司实际股东及持股比例为张永业10%、郑州赛微云公司41%、殷如玉25%、赵东辉20%、潘新选5%。其中潘新选的股份由殷如玉代持。张永业对上述事实签字予以认可。证据四、周口福林置业公司对公账户37×××72网银U盾、李凤琴与潘选微信聊天记录、周口福林置业公司对公账户2018年4月17日至2018年7月15日往来账目流水、周口福林置业公司的记账凭证（原件在被告处，后附李凤琴、张永业、殷如玉、赵东辉、潘选签字、股东授权委托书），证明目的：郑州赛微云公司委派李凤琴作为公司代表参与周口福林置业公司日常管理，李凤琴作为会计在周口福林置业公司负责财务工作并参与公司股东会等重大决议。同时张永业委托李凤琴代其履行周口福林置业公司股东责任。证据五、扶沟工商行政管理局出具的工商变更登记资料，证明目的：张永业及公司其他股东赵东辉、殷如玉未经郑州赛微云公司同意，恶意将所代持的41%股权分别转让给殷如玉和张燕飞。证据六、2018年9月10日的录音、录音整理资料及2018年9月9日录音、录音整理资料各一份，证明目的：张永业、赵东辉、殷如玉、张燕飞、樊同离及潘新选对张永业代持郑州赛微云公司股权是知情的，其股权转让行为属于恶意串通转让代持股权。证据七、国有土地使用权出让收入缴款通知书、2018年2月23日扶沟国有建设用地使用权出让网上拍卖公告扶沟拍（2018）07号、情况说明（张永业签字认可），证明目的：周口福林置业公司于2018年5月向政府交纳土地使用费2,850万元（预交保证金1,800万元，之后又交1,050万元），随后又增加500万元启动资金，购买了扶沟龙瑞新城东侧的土地及地上附属物。周口福林置业公司各股东实际出资3,350万元，因此不计算增值部分，仅就原始出资周口福林置业公司41%的股份市值应当为1373.5万元，远远超出张永业转让股份约定的820万元。证据八、河南省自然资源网上交易系统截屏、周口市住宅用地土地级别与基准地价图。证据内容：2018年9月18日挂牌的FGG-2018-14号块地，位于县城××路西侧、××洋铁路南侧，起拍价：5,400万元，2018年10月23日成交，成交价：7,700万元，购买人：孙月华，面积：103.748亩，每亩价：74.222万元。证明目的：证据中显示的这块地临近周口福林置业公司购买的地块，但是周口福林置业公司的地块离县区更近，升值空间更大。而这块地2018年拍下的价格就是74万元每亩，按此计算周口福林置业公司的这块地的现值74×107.811=7978.014万元，周口福林置业公司41%的股份，现值至少为：3270.98万元。退一步讲，即使按照周口福林置业公司购买土地的成本价来计算：2,850万元（摘牌价），面积107.811亩，契税1,238,323.5元，滞纳金16,200元，合计2975.4523万元，每亩价29.5987万元，郑州赛微云公司投资方原始价值：41%×2975.4523=1219.93万元，郑州赛微云公司实际汇入周口福林置业公司资金1308.5万元，本案张永业转让股份的价格仅仅为1,000万元，远低于股份实际价值也低于股份的成本价。证据九、不动产土地信息查询情况表一份，该份扶沟不动产登记中心的情况表中显示：周口福林置业公司名下有71873.9平方米的土地。证明目的：周口福林置业公司的主要资产有土地71873.9平方米。证据十、刘某的证人证言、君安消防工程公司的营业执照各一份及证据二中刘某的汇款记录原件，证明目的：郑州赛微云公司委托刘某向周口福林置业公司转账490.5万元。证据十一、赵建亭的出庭证言，证明目的：郑州赛微云公司委托赵建亭向周口福林置业公司出资618万元，已履行出资义务。证据十二、周口福林置业公司的公司章程，证明目的：张永业不是原始股东。周口福林置业公司的质证意见：对证据一异议为：1、周口福林置业公司对股份代持协议不知情，该协议对周口福林置业公司没有约束力，该证据达不到郑州赛微云公司的证明目的。2、该证据与郑州赛微云公司提供的证据三自相矛盾，郑州赛微云公司的证据三系其认可的证据，但是证据三中声称本案投资是地平线有限公司所投，印证了股份代持协议的不真实和不成立。3、根据工商登记，张永业于2018年3月28日取得周口福林置业公司51%的股份，而股份代持协议产生于2018年7月17日，说明郑州赛微云公司与张永业之间不是真正的股份代持关系。对证据二异议为：1、周口福林置业公司收到刘某的转、汇款共计490.5万元，收到赵建亭转款300万元，郑州赛微云公司声称的1308.5万元有200万元是直接汇给张永业的，有318万元是转给任君伟的，从转款数据上看，与工商登记张永业所持的51%股份金额1,020万元明显不符，转、汇款与周口福林置业公司股份之间没有法律上的关联性。2、周口福林置业公司收到的这些款项由始至终均登记在张永业名下，张永业主张其是该款在周口福林置业公司的权利人，3、周口福林置业公司及赵东辉、殷如玉、张燕飞与刘某、赵建亭没有见过面，也没有联系过，其汇款只能说明是张永业让汇款的来源，不能说明是郑州赛微云公司的入股资金。4、该证据与郑州赛微云公司的证据三自相矛盾，郑州赛微云公司认可的证据三中声称投资是地平线公司，也说明郑州赛微云公司的投资主体至今其自己也搞不清楚，因此更无法支持郑州赛微云公司的主张。对证据三异议为：除张永业之外的被告均不知情，该证据与郑州赛微云公司的证据一相矛盾，其他同证据一质证意见。对证据四异议为：1、关于U盾，经向周口福林置业公司核实，李凤琴曾经持有过一个公司U盾，但其是张永业指派到周口福林置业公司的财务协助管理人员，并不是郑州赛微云公司在周口福林置业公司的代理人。2、关于潘新选的聊天记录，因是与本案当事人之外的第三人的聊天记录，依法不应作为证据使用，且本案除张永业之外的四被告没有义务核对。3、关于账目流水，由于未加盖银行印章，不属于有效证据，假设有该账目流水也证明不了郑州赛微云公司的证明目的。4、关于记账凭证，2018年7月19日的记账凭证周口福林置业公司未找到原件核实，即使是真实的，也恰恰证明郑州赛微云公司不是本案的股份投资人，因为上边股份金上没有郑州赛微云公司的名字，因此更证明郑州赛微云公司的主体资格不适格。对证据五真实性无异议，但达不到其证明目的，相反能证明本案的股权转让是合法转让。对证据六异议为：1、该录音证据除张永业之外的当事人仅涉及到赵东辉在场，赵东辉对该录音不认可，且当事人以外的在场人周口福林置业公司无法核对。2、没有旁证相印证，不能作为定案依据。3、录音从始至终没有提到郑州赛微云公司，不能达到其证明目的。4、没有股东会记录和决议等法律文件，没有法律效力，因此该录音缺乏合法的法律效力，达不到其证明目的，且与郑州赛微云公司提供的其他证据相矛盾。对证据七异议为：1、没有证据原件，无法确认其真实性。2、与本案股份转让没有关联。3、达不到其证明目的，相反证明郑州赛微云公司起诉的事实不清，证据不足，所以在事实不清的情况下主张代持是无法成立的，法庭也不应支持其诉讼请求。对证据八、证据九质证意见：均与郑州赛微云公司的诉请没有法律上的关联，证明不了其证明目的，且证据八资料系复印件，真实性无法确认，因此不应认定。对证据十质证意见：1、刘某的证言与当时转款的实际情况不相符，刘某所转入周口福林置业公司的款项均系张永业协调的其本人的投资，周口福林置业公司和当时的股东并未与刘某有任何经济上的关联，因此，其证实的转款用向的性质应以张永业陈述为准，因为周口福林置业公司与刘某截至目前没有发生任何关联。且其表示是受郑州赛微云公司委托，没有任何原始委托手续，刘某的该证言也与郑州赛微云公司提交的证据三相矛盾，且该证言与周口福林置业公司实际注册资金不相符，明显不能成立。2、君安消防工程公司的营业执照与本案没有关联性。3、郑州赛微云公司主张的汇款手续应以原始汇款手续为准。4、对刘某出庭证言的其他质证意见同对赵建亭证言的质证意见。对证据十一质证意见：1、如果赵建亭系郑州赛微云公司职工和股东，那么其不应当作为本案证人，应该是原告方陈述，因此该证人没有作证的资格。2、其证言内容与郑州赛微云公司的证据之间明显矛盾，郑州赛微云公司提供的证据九上面明确写明竞拍土地的竞拍权利人是周口福林置业公司，并不是赵建亭所说的郑州赛微云公司，郑州赛微云公司的证据九证明此证人证言不属实。3、赵建亭提交两份汇款的原始凭证，原始凭证记载了汇款的原始用途，明显与该证人证明的用途不一致，依照证据规则，应以原始证据为准。因此，该汇款原始用途也证明证人证言不属实。4、赵建亭与本案有重大利害关系，结合以上几点质证意见，能证实该证人没有如实陈述案件事实。对证据十二质证意见：1、请求法庭审核真实性。2、张永业取得股东资格在郑州赛微云公司所称的代持协议之前，因此郑州赛微云公司所称的股权代持不能成立。赵东辉的质证意见同周口福林置业公司质证意见。殷如玉的质证意见同周口福林置业公司质证意见。张燕飞的质证意见除同周口福林置业公司质证意见外，另补充：张燕飞对此事及上述证据内容不知情。张永业的质证意见：对证据一异议为：1、该股权代持协议属于无效协议，该协议并未实际履行，郑州赛微云公司并未履行任何义务，郑州赛微云公司没有履行任何给付义务，该协议仅仅以41%的股权，但是并未说明其投入，也未说明价值为多少钱。2、该所谓的股权代持协议是2018年7月17号签订，而张永业在2018年3月28号就已经实际取得了股份所有权，张永业是实际的控股人，也是实际的所有人，而郑州赛微云公司未履行任何义务，虽然与张永业签订了股权代持协议，但该协议并未履行，属于无效协议。该股权代持协议与郑州赛微云公司提供的证据三、证据六相互矛盾，证据三显示该股份为“我公司为河南地平线有限公司”，而证据六中李凤琴本人的录音一直说持有的是李凤琴的股份，从这三点相互矛盾的证据足以说明该股权代持协议是无效协议。对证据二异议为：赵建亭向任君伟汇款与本案股权没有关系，并且汇款明确注明该款的用途为代李凤琴还借款，这笔款是李凤琴偿还借款的款项，与本案没有任何关联性。对于赵建亭向周口福林置业公司2018年4月27日的300万元汇款单明确注明是代李凤琴付张永业款，能够证明该笔款项是李凤琴与张永业之间的经济纠纷，而非本案的股权汇款。对刘某向周口福林置业公司的汇款，从以上两个汇款证据和刘某与李凤琴系母子关系，这些款项均是张永业与李凤琴之间的经济纠纷，而并非郑州赛微云公司所说的股东出资，因为刘某向张永业的汇款单明确注明为借款，从此可以看出刘某的这些款项均是与张永业之间的经济纠纷，而不能证明是股东出资的款项，从这些汇款记录上均没有显示为股东出资，或者显示郑州赛微云公司的名字，也就证明不了郑州赛微云公司履行了出资义务。对证据三异议为：该情况说明与本案没有任何关联性，这上面所说的“我公司为河南地平线有限公司”，而非郑州赛微云公司，情况说明中没有提及郑州赛微云公司，与郑州赛微云公司不存在任何关系，因此该证据不能达到其证明目的。对证据四异议为：1、微信聊天记录系无效证据，无法核实其真实性。2、记账凭证和账目流水因无原件相印证，不能作为有效证据使用。3、该U盾与本案没有关联性。4、李凤琴在周口福林置业公司并不是会计，也不负责管理工作，更没有权力决定重大决议，根本不可能履行股东责任。对证据五真实性无异议，但该证据不能达到其证明目的，该证据恰恰证明股权转让有效。对证据六异议为：1、对录音证据郑州赛微云公司应当提供完整的录音整理资料，不能存在擅自修改和删减的部分，否则其提供的文字资料不能作为相关的证据使用。2、录音证据郑州赛微云公司应提供证据证明录音的时间、地点及录音的环境，否则该录音证据不能作为有效证据使用。3、该录音中存在本案当事人之外的第三人，根据最高人民法院［2017］最高法民再313号指导性案例，录音中存在第三人的第三人应当出庭作证，否则无法核实录音人的身份，根据民事诉讼法第七十一条规定，该录音证据不应予以认定。且从录音中录音的环境比较吵杂，存在瑕疵，相互之间的对话无法分清录音人的身份，所以该证据不能作为有效证据使用，也证明不了其证明目的。证据七与本案没有关联性，不能证明其证明目的。证据八、证据九质证意见：除同周口福林置业公司质证意见外，另补充：1、该证据在本案中没有任何证明效力，与本案不存在任何关联，不能印证也不能证明本案土地的价值。2、证据八郑州赛微云公司应提供原件予以核实。对证据十质证意见：1、刘某的汇款记录原件缺乏2018年6月25日四笔转账原件，但是郑州赛微云公司提交的证据二显示2018年6月25日的四笔共计200万元，是郑州赛微云公司履行股东出资义务的1308.5万元其中一部分，但是今天庭审中其又述说该200万元属于与张永业的经济纠纷，足以证明郑州赛微云公司所提交的证据及证明目的均自相矛盾。该证据也间接印证了郑州赛微云公司所述所谓的出资资金均是李凤琴与张永业之间的经济纠纷，与郑州赛微云公司没有任何关联性。郑州赛微云公司目前为止没有任何证据证明其履行了出资义务。2、对刘某的出庭证言有异议：（1）刘某与郑州赛微云公司之间存在重大利害关系，其证人证言依法不应采纳。（2）刘某所作证的汇款共计690.5万元，均是其母亲李凤琴与张永业之间的经济纠纷，从郑州赛微云公司提交的证据及刘某所认可的690.5万元，都能印证。郑州赛微云公司对其中刘某对张永业200万元的汇款，明确认可是经济纠纷，但其所提交的证据及刘某的作证内容上，均称为其所谓的出资款项，郑州赛微云公司对其所谓的出资情况所提交的证据是相互矛盾的，印证了郑州赛微云公司并没有向周口福林置业公司进行任何的出资行为，刘某的汇款，仅是李凤琴与张永业之间的经济纠纷，并非股份出资，（3）刘某与周口福林置业公司和张永业之间没有任何的业务往来，不能证明其款项是不是出资行为。对证据十一的质证意见除同周口福林置业公司外，另补充：1、该证人是郑州赛微云公司的职工和股东，与郑州赛微云公司之间存在直接的利害关系，其证人证言依法不应采纳。2、该证人与周口福林置业公司和张永业之间没有任何的业务往来，其汇款据其所说是李凤琴的授意下进行了汇款，那么其两份汇款单上附言的内容也就是李凤琴的意思表示，证据应以本人所确定的书面证据为准，从此可以看出，这两笔共计六百多万元的汇款是李凤琴与张永业之间的经济纠纷，该证人已明确证明。另外，该证人无法证明李凤琴是郑州赛微云公司的负责人，更无法证实张永业代持股份，也证明不了郑州赛微云公司的出资情况。对证据十二的真实性无异议，对其证明目的有异议，张永业是不是原始股东与本案没有关联性，该证据只能证明张永业取得股权的时间比较早。周口福林置业公司为证明其抗辩主张，依法提交如下证据：第一组证据：证据1、工商档案保存的周口福林置业公司2019年3月11日股东会决议及章程修正案各一份，证据2、股份转让协议一份，证据3、转账汇款凭证两份，证据4、收到条一份，证明目的：1、2019年3月11日周口福林置业公司股东张永业经全体股东同意，将其原价820万元、占公司41%的股份以1,000万元的价格转让给殷如玉21%，转让给张燕飞20%，各方完成了转让并依法进行了工商登记，且股份受让人已将转让款1,000万元交付给了张永业。张永业与殷如玉、张燕飞的股份转让合法有效。2、周口福林置业公司、赵东辉、殷如玉、张燕飞不应作为本案郑州赛微云公司与张永业之间纠纷的当事人，本案郑州赛微云公司股东资格确认的诉讼理由不能成立，郑州赛微云公司的起诉及诉讼请求应予驳回。第二组证据：周口福林置业公司2018年3月28日的工商登记证明：张永业于2018年3月28日已原始合法拥有周口福林置业公司51%的股份，而张永业与郑州赛微云公司的股东代持协议书是2018年7月17日签订的。证明目的：1、张永业获得股权在先，股权代持协议在后，该股权代持协议无法对抗张永业已取得的股权权利，换言之，张永业系本案股权的合法原始权利人，此后的股权代持协议不能改变这一法律事实；2、该股权代持协议是双方隐性约定，是不能成立的，无法对抗他人接受股权转让的合法权利。郑州赛微云公司的质证意见为：对第一组证据的证据1真实性无异议，对证明目的有异议，根据郑州赛微云公司出示的股权代持协议，郑州赛微云公司系周口福林置业公司41%股份的实际股东，张永业擅自转让。对第一组证据的证据2、3、4真实性有异议，根据郑州赛微云公司出示的相关证据，周口福林置业公司41%股份实际价值远超出张永业转让的1,000万元，因此张永业、殷如玉、张燕飞系恶意串通，损害郑州赛微云公司利益。对第二组证据质证意见：郑州赛微云公司出示证据三情况说明能够证实郑州赛微云公司与张永业在2018年2月23日就已经决定共同出资，成为周口福林置业公司股东，且在随后的2018年7月17日签订了股东代持协议书，因此其证明目的依法不能成立。周口福林置业公司之外的其他被告对上述两组证据无异议。张永业为证明其抗辩主张，依法提交河南地平线复合肥有限公司营业执照一份。证明目的：2018年12月12号张永业书写的情况说明第二段话中“从我公司（河南地平线有限公司）”也就是说该情况说明是张永业对河南地平线复合肥有限公司书写的情况说明，而非对郑州赛微云公司书写的情况说明。郑州赛微云公司的质证意见为：该证据与本案无关。郑州赛微云公司提交的情况说明第二页“张永业及代持股份1708.5万元”和郑州赛微云公司提交的股权代持协议相互印证。张永业之外的其他被告对该证据均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对郑州赛微云公司提交的证据一、二、三、五、九、十二，被告方未对证据的真实性提出异议，对该证据真实性本院予以确认。对郑州赛微云公司证据四中的U盾，被告方认可李凤琴曾持有过一个U盾，该证据中的记账凭证原件在周口福林置业公司存放，周口福林置业公司未能提供原件核实，对该两份证据的真实性本院予以确认。对证据四中李凤琴与潘选的微信聊天记录及往来账目流水，因无其他证据佐证，且被告方不予认可，对该证据的真实性本院不予确认。郑州赛微云公司提交的证据六中的录音无其他证据佐证，且被告方不予认可，对该证据的证明目的，本院不予确认。郑州赛微云公司提交的证据七、八系复印件，且被告方不予认可，对该证据的真实性，本院不予确认。郑州赛微云公司提交的证据十、证据十一中的营业执照及汇款回单原件，被告方对证据真实性未提出异议，对该证据本院予以确认。对证据十及证据十一中的证人证言，因证人刘某于2002年至2012年曾系郑州赛微云公司员工、该公司的实际控制人李明系其舅舅、该公司本案的委托诉讼代理人李凤琴系其母亲，赵建亭系郑州赛微云公司的副总经理，均与郑州赛微云公司有利害关系，且被告方对其证人证言提出异议不予认可，对该证据的证明目的本院不予确认。郑州赛微云公司提交刘某及赵建亭账户的汇款回单以证明履行了股份出资义务，但当时刘某已不是郑州赛微云公司员工，赵建亭的汇款回单中附言显示为李凤琴付款，故仅凭刘某及赵建亭账户的汇款不能证明该二人所汇出款项系为郑州赛微云公司支付的股份出资额。对该证据的证明目的，本院不予确认。郑州赛微云公司提交的证据三情况说明有张永业签字认可，但该情况说明中明确写明“我公司为河南地平线有限公司”，而非郑州赛微云公司，郑州赛微云公司也未能提供证据证明其公司与河南地平线有限公司有关联性，对该证据的证明目的，本院不予确认。郑州赛微云公司提交的证据四中李凤琴持有的周口福林置业公司U盾及记账凭证，但未能提供充分证据佐证李凤琴在周口福林置业公司工作系郑州赛微云公司派驻周口福林置业公司的人员。对该证据的证明目的，本院不予确认。郑州赛微云公司及其他被告未对周口福林置业公司及张永业提交证据的真实性提出异议，对该证据的真实性本院予以确认。根据周口福林置业公司提交的两组证据，张永业受让持有周口福林置业公司的股权及转让周口福林置业公司的股权均符合法律规定的相关程序，且已完成转让，并变更了工商登记，对该证据的证明目的，本院予以确认。张永业提交的证据河南地平线复合肥有限公司的营业执照，该公司的名称与情况说明中“河南地平线有限公司”的名称并不完全一致，对该证据的证明目的，本院不予确认。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2018年3月27日，张永业与殷如玉签订周口福林置业公司股权转让协议一份，殷如玉将其持有的周口福林置业公司11%股权共220万元的认缴出资额转让给张永业，约定出资转让于2018年3月28日完成。2018年3月28日，张永业又与赵东辉、梁高峰签订周口福林置业公司股权转让协议各一份，赵东辉将其持有的周口福林置业公司5%股权共100万元的认缴出资额转让给张永业，梁高峰将其持有的周口福林置业公司35%股权共700万元的认缴出资额转让给张永业，均约定出资转让于2018年3月28日完成。当日，周口福林置业公司召开股东会，审议并通过了以下事项：1、殷如玉持有公司11%的股权、梁高峰持有公司35%的股权、赵东辉持有公司5%的股权转让给张永业，其他股东放弃优先购买权；2、公司的自然人股东变更为：赵东辉、张永业、殷如玉；3、赵东辉辞去执行董事、总经理职务，选举任君伟为公司执行董事、总经理；执行董事为公司法定代表人；4、修改公司章程中的相关条款。2018年7月17日，张永业与郑州赛微云公司签订股权代持协议书一份，协议主要内容为：1、委托内容：郑州赛微云公司自愿委托张永业作为自己对周口福林置业公司41%股份的代持人，并委托张永业代为行使相关股东权利，张永业愿意接受郑州赛微云公司的委托并代为行使该股东相关权利。2、委托权限：张永业经郑州赛微云公司书面授权或代为行使的权利包括以下方面：由张永业以自己的名义受托行使的代持股份作为在公司股东登记名册上具名、在工商机关予以登记、以股东身份参与相应活动、代为收取股息或红利、出席股东会并行使表决权、以及行使公司法与公司章程授予股东的其他权利等。3、在未获得郑州赛微云公司书面授权的条件下，张永业不得对其所持有的代持股份及其所有收益进行转让、处分或设置任何形式的担保。4、委托持股期间：自本协议生效开始，至张永业根据郑州赛微云公司指示将代持股份转让给郑州赛微云公司或其指定的第三人时终止。2018年3月27日，赵建亭的中国工商银行电子银行回单显示，赵建亭向任君伟的账户转款318万元，附言：代李凤琴还借款。2018年4月27日，赵建亭的中国工商银行电子银行回单显示，赵建亭向周口福林置业公司的账户转款300万元，附言：代李凤琴付张永业款。2018年4月27日，郑州赛微云公司分三次向赵建亭的账户转款共计300万元，用途及附言为借款。2018年5月4日，刘某分六次向周口福林置业公司账户转款共计272万元，于2018年6月26日至2018年6月28日分六次向周口福林置业公司账户转款共计218.5万元。2018年6月25日，刘某分四次向张永业的账户转款共计200万元。郑州赛微云公司提交的情况说明中，陈述了张永业及“我公司（河南地平线有限公司）”入股周口福林置业公司的经过及周口福林置业公司的成立、股东投资情况。张永业于2018年12月12日在该情况说明下方书写“情况属实，张永业”的内容。2017年9月14日，周口福林置业公司的公司章程显示：公司股东为殷如玉、梁高峰、赵东辉。截至2019年8月12日，周口福林置业公司名下的出让土地面积为71873.9平方米。河南地平线复合肥有限公司住所地为扶沟工业园区，成立于2009年4月21日，法定代表人为张瑞军。2019年3月11日，张永业与殷如玉、张燕飞签订股权转让协议一份，协议约定：一、张永业将本人持有的周口福林置业公司的41%股权（股值820万元）转让给殷如玉、张燕飞，其中转让给殷如玉21%的股份，转让给张燕飞20%的股份，本协议股份转让后张永业在周口福林置业公司股份已清零。二、上述41%的股份转让金共计人民币1,000万元整，由殷如玉、张燕飞共同或单方向张永业支付均可，该转让金应于本协议签订之日起三日内向张永业指定账户付清。三、本协议自三方签字或按指印之日成立并生效。当日，周口福林置业公司召开股东会，审议并通过了以下事项：1、公司经营范围变更为：房地产开发、经营；装饰材料的购销。2、公司股东变更为：赵东辉、张燕飞、殷如玉。3、公司股东张永业所持公司股权的21%，共计420万元转让给殷如玉、所持公司股权的20%，共计400万元转让给张燕飞，公司股东赵东辉所持公司股权的5%，共计100万元转让给张燕飞，并于2019年3月11日转让完毕。2019年3月12日，樊光杰的账户向张瑞军的账户分两次转款共计1,000万元。同日，张永业出具收到条一份，内容为“今收到殷如玉通过其儿子樊光杰转来转让张永业在周口福林置业公司41%的股份价款共计人民币壹仟万元整（该壹仟万元含有张燕飞所付股金价款），该款已转入张永业指定的弟弟张瑞军的账户”。本院认为，对郑州赛微云与张永业签订有股份代持协议书，张永业提出异议认为郑州赛微云公司并未履行出资义务，且该协议签订于张永业实际取得周口福林置业公司的股权之后，郑州赛微云公司提交的情况说明显示“我公司为河南地平线有限公司”而非郑州赛微云公司。根据郑州赛微云公司提交的证据，不能充分证明张永业在周口福林置业公司持有的其中41%的股份，系由郑州赛微云公司实际出资。本案中张永业受让持有周口福林置业公司的股权及转让周口福林置业公司的股权均符合法律规定的相关程序，并已依法登记。郑州赛微云公司未能提供充分证据证明周口福林置业公司及赵东辉、殷如玉、张燕飞等人明知张永业持有的股份系为郑州赛微云公司代持而恶意取得，或张永业与殷如玉、张燕飞等人恶意串通，以明显不合理的价格转让股权。根据公司法规定，张永业属周口福林置业公司的显名股东，显名股东依照法定程序转让股权，受让人支付了合理对价。郑州赛微云公司没有充分证据证明确认其与张永业的股份代持合同有效的情况下，要求确认张永业与殷如玉、张燕飞签订的股份转让协议无效，没有相关事实和法律依据，对其该诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告郑州赛微云计算产业园发展有限公司的诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告郑州赛微云计算产业园发展有限公司负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  马新富审 判 员  罗红艳人民陪审员  王文娟二〇一九年十二月十六日书 记 员  王耀浩