河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫12民终2091号上诉人（原审原告）：灵宝安信物业管理有限公司。住所地灵宝市函谷路与工业路交叉处。法定代表人邵水旺，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘相民，河南天地律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贺建林，男，1957年7月5日生，汉族，住灵宝市。原审被告：河南轩瑞地产有限公司。住所地河南省灵宝市。法定代表人孟东良，系该公司董事长。上诉人灵宝安信物业管理有限公司因与被上诉人贺建林、原审被告河南轩瑞地产有限公司申请执行人执行异议之诉一案，不服灵宝市人民法院作出的（2019）豫1282民初526号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人灵宝安信物业管理有限公司的委托代理人刘相民，被上诉人贺建林到庭参加诉讼，原审被告河南轩瑞地产有限公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。灵宝安信物业管理有限公司上诉请求：1、依法撤销灵宝市人民法院（2019）豫1282民初526号民事判决书，改判支持上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。2、本案一审、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由如下：一、一审判决漏审上诉人第二项确权的诉讼请求，程序违法，依法应将本案发回重审。二、上诉人对涉案房屋享有所有权，享有足以排除强制执行的民事权益，一审判决认定事实错误导致判决错误，应予纠正。三、一审判决仅因转款时标注“还款”，就不认可上诉人已支付全部购房款的事实，明显没有依据。综上所述一审判决漏审上诉人第二项确权的诉请，程序违法，应将本案发回重审；一审判决仅因转款时标注是“还款”，就不认可上诉人已支付全部购房款的事实，明显没有事实和法律依据，付款事实认定错误导致判决错误，应予纠正。贺建林答辩称：一、上诉人认为一审法院漏审其第二项的诉讼请求，程序违法的说法毫无道理。一审法院已经认为上诉人灵宝安信物业管理有限公司（简称安信公司）对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，对其要求停止对涉案房屋的执行，都已经不予支持。因此对要求确认涉案房屋属其所有，更不可能。不存在漏审之说。二、一审认定事实清楚。上诉人安信公司作为执行案件的案外人认为对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，依法负有举证责任但其提供的证据出现明显的矛盾。正常情况下，应该是先签订房屋买卖合同，后付款，但本案中，按照安信公司的说法和提供的银行转账支票存根是先付购房款，后签房屋买卖合同，与中国工商银行转账明细记载的内容“还款”明显相互矛盾，且提供的河南轩瑞地产有限公司的收款收据也没有注明系购房款，安信公司与河南轩瑞地产有限公司虽然属于不同的法人，但是在2017年11月20日之前安信公司的唯一投资人就是河南轩瑞地产有限公司，不能排除双方恶意串通，转移财产，逃避执行的可能。另外，在一审起诉时，安信公司诉称其通过抵债方式已向河南轩瑞地产有限公司支付全部购房款的说法本身就无法自圆其说，这次上诉又说在2011年就已经购买了涉案房屋，但未支付购房款，因此形成欠款，那抵债之说从何而来呢?如果说2014年12月24日的507000元是安信公司向轩瑞公司的借款，那么才能形成后来的轩瑞公司以房向安信公司抵债的说法。显然，安信公司在一审中、乃至上诉状中不但不能自圆其说，反而自相矛盾，完全违背交易习惯与常理。综上所述，一审程序合法、认定事实清楚，请求中级人民法院依法驳回安信公司的上诉请求，维持原判。灵宝安信物业管理有限公司向一审法院提出诉讼请求：停止对被告轩瑞地产公司所有的位于灵宝市长安路时代广场A区2号楼2单元101号房产的执行。事实和理由：灵宝市人民法院(2018)豫1282执1811号之一执行裁定书查封了被告轩瑞地产公司所有的位于灵宝市长安路时代广场A区2号楼2单元101号房产，2019年1月14日灵宝市人民法院作出(2018)豫1282执异3号执行裁定书，驳回我公司的异议请求。为此我公司提出异议之诉。请求支持原告诉请。一审法院认定事实：本案诉争的房屋位于灵宝市长安路时代广场A区2号楼2单元101号房产，建筑面积136.51平方米。该房产由被告轩瑞地产公司开发建设，未在房产管理部门进行产权登记。2017年5月13日，本院作出（2018）豫1282执1811号之一执行裁定书，查封被告轩瑞地产公司所有的位于灵宝市长安路时代广场A区2号楼2单元101号房产一套。原告安信物业公司向本院提出了执行异议，以已经从被告轩瑞地产公司处购买涉案房屋为由，主张涉案房屋归其所有。本院作出（2018）豫1282执异3号执行裁定书，以涉案房屋所有权是否转移归原告安信物业公司所有，本院只做形式审查为由，裁定驳回原告安信物业公司的异议请求，原告安信物业公司遂诉至本院，要求解除对涉案房屋的查封。一审法院认为：涉案房屋未办理产权登记，原告主张其已经向被告轩瑞地产公司缴纳了购房款并实际占有该房产。但庭审查明，原告安信物业公司与被告轩瑞地产公司签订的房屋买卖合同中约定涉案房屋的总价款为507000元，原告主张已经通过抵债的方式予以付清，该主张与原告向本院提交的507000元银行转账明细有冲突，原告称转账系补足剩余购房款，原告诉称与庭审及其提交的证据材料相互矛盾，原告亦未向本院提交相关证据予以佐证，故原告对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，其要求停止对涉案房屋的执行，理由不当，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决驳回原告灵宝安信物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费8870元，由原告灵宝安信物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。经查，河南轩瑞地产有限公司与灵宝安信物业管理有限公司签订房屋买卖合同，合同第三条对房价款及付款方式进行了约定，约定总房价款为507000元，付款时间为2014年12月24日，该合同签订时间为2017年11月17日。2014年12月23日，中国工商银行出具了一张的收款人为河南轩瑞地产有限公司，收款金额为507000元的进账单。另有加盖灵宝安信物业管理有限公司公章的转账支票存根一张，出票时间为2014年12月23日，金额507000元，附加信息注明“购房”。2014年12月24日，河南轩瑞地产有限公司出具收款收据一张，载明“今收到灵宝安信物业管理有限公司交来人民币伍拾万零柒仟元整”。同日，中国工商银行出具的业务回单在“摘要”和“用途”一栏处均注明“还款”。本院查明的其他事实与原审一致。本院认为，上诉人在起诉状中陈述案涉房屋系通过抵债方式支付了全部购房款，而在一、二审庭审期间陈述案涉房屋系2017年11月17日与原审被告签订房屋买卖合同，在2014年12月24日通过银行转账的方式支付了全部购房款，上诉人起诉状中的陈述与庭审期间的陈述相互矛盾；2014年12月24日，中国工商银行的业务回单中记载付款的用途为“还款”，并非支付购房款，其提供的工商银行转账支票存根附加信息为“购房”，与中国工商银行的业务回单中记载的“还款”不一致，因工商银行转账支票存根附加信息系自己留存，不排除后续添加可能，该笔款项本院无法认定为购房款；案涉房屋签订房屋买卖合同的时间与购房款支付的时间不一致，有悖常理，且原审被告河南轩瑞地产有限公司在2017年11月20日工商变更登记前又系上诉人唯一股东，不能排除上诉人与第三人恶意串通损害债权人利益的合理怀疑。基于上述理由，根据现有证据本院无法认定上诉人与原审被告河南轩瑞地产有限公司之间存在真实的商品房买卖合同关系，无法认定上诉人已支付全部价款，其诉求不符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，且案涉房屋上诉人并未办理不动产权属变更登记，其对案涉房屋不具有所有权。综上分析，上诉人对案涉房屋不具有所有权，不享有足以排除强制执行的民事权益，其上诉请求不能成立，应予驳回，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8870元，由上诉人灵宝安信物业管理有限公示承担。本判决为终审判决。审判长  申宇航审判员  沈惠玲审判员  肖爱祥二〇一九年十二月六日法官助理茹雅宾书记员郎玉萍