河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫04民再112号上诉人（原审被告）：汝州市联营坡池煤矿，住所地：汝州市临汝镇关庙村。法定代表人：翟灵活，系该矿矿长。委托诉讼代理人：苏汝国、李建锋，河南仟方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汝州市临汝镇关庙村民委员会，住所地：汝州市临汝镇关庙村。诉讼代表人：杜强，系该村负责人。委托诉讼代理人：冯社奇，男，汉族，1957年12月22日出生，住汝州市。系该村委会工作人员。委托诉讼代理人：李兴芳，河南物华律师事务所律师。上诉人汝州市联营坡池煤矿（以下简称坡池煤矿）与被上诉人汝州市临汝镇关庙村民委员会（以下简称关庙村委会）合同纠纷一案，河南省汝州市人民法院于2016年3月25日作出（2016）豫0482民初1720号民事调解书，已发生法律效力。该院于2018年8月23日作出（2018）豫0482民监6号民事裁定书，裁定对本案再审并中止原审调解书的执行。2018年12月29日河南省汝州市人民法院作出（2018）豫0482民再19号民事判决。关庙村委会及坡池煤矿均不服该判决，提出上诉。本院于2019年3月12日作出（2019）豫04民再24号民事裁定，裁定撤销（2018）豫0482民再19号民事判决，发回重审。河南省汝州市人民法院于2019年10月31日作出（2019）豫0482民再7号民事判决。坡池煤矿不服，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人坡池煤矿的法定代表人翟灵活及其委托诉讼代理人苏汝国、李建锋，被上诉人关庙村委会的委托诉讼代理人冯社奇、李兴芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人坡池煤矿上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项,发回重审或依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求;2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审判决认定事实错误。1、上诉人从未委托、也未授权案外人许要民同被上诉人签订任何协议,而一审判决未予依法查明。2015年10月1日,案外人许要民在无任何坡池煤矿授权且无书面委托代理的情况下,私自携带坡池煤矿印章与被上诉人达成协议,而协议中关于淹裂地款、污染费、恢复后三年补偿款、其他款项等项目都是随意编造,毫无事实与计算依据,明显违背上诉人的真实意思且显失公平。况且被上诉人在未见到上诉人给案外人许要民出具任何书面或口头委托书的情况下就签订有关协议,明显存在重大过错。2、被上诉人及其诉讼代理人冯社奇（时任被上诉人支部书记）与案外人许要民存在恶意串通、相互勾结，涉嫌虚假诉讼，但一审判决未予依法查明。首先，2016年3月14日，被上诉人以欠款9576593.2元为由将上诉人起诉至一审法院，当天被上诉人的诉讼代理人冯社奇就与无上诉人任何授权且书面委托代理的许要民达成调解协议结案，标的额将近一千万的案件，就这样草草了事。其次，被上诉人诉讼代理人冯社奇在2018审监卷中的第31页明确表述，就连提起原审虚假诉讼对上诉人的法定代表人如何书写都与无任何授权的许要民进行协商，明显双方存在恶意串通的行为。再次，被上诉人提起的虚假诉讼得逞后，案件就进入法院执行程序。在2017年11月份上级政府补偿上诉人783万余元，而被上诉人的诉讼代理人冯社奇领取并汇入冯社奇在汝州农商行开设的卡号62×××65账户上，但当天冯社奇就转给许要民222万余元，后又于2017年12月4日再次向许要民转款11万余元。案外人许要民在无上诉人任何授权且书面委托代理的情况下就与被上诉人签订的相关协议内容不符合事实，不是上诉人的真实意思表示，而是被上诉人的诉讼代理人冯社奇与许要民之间涉嫌存在“不法利益”关系、虚假诉讼。由此，上述情形充分显示被上诉人的诉讼代理人冯社奇与许要民的行为已涉嫌刑事犯罪，但一审判决未予依法查明。二、一审判决认定事实的证据明显不足。被上诉人的原审诉讼请求毫无事实与依据，且提交的证据之间相互矛盾，但一审判决未予依法查明。首先，上诉人向一审法院提交的证据除了“还款协议”外全部是间接证据，且大部分都是单方记载或书写，同时大部分还是复印件；且“还款协议”中赔偿项目都是随意编造、虚列的，其中的金额并无任何计算依据、计算方法，况且更不能相互印证，只是被上诉人及其诉讼代理人与案外人许要民之间恶意串通得来的随意“数字”。其次，在“还款协议”中还约定欠当地个人预定煤款1906593.2元，其它款项80万元，根据法律规定谁主张谁举证原则，个人欠款应当提交欠款证据、数额计算依据等，而被上诉人并未向一审法院提交任何直接证据。再次，上诉人在2010年6月就已经停产，早就不占用被上诉人的场地，况且在一审庭审中被上诉人也承认有他人承租上诉人的场地。由此，明显被上诉人提交的证据之间存在相互矛盾，但一审判决未予依法查明。三、一审判决适用法律错误。因一审判决认定事实错误导致适用法律错误。综上，一审判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误，望二审法院查明事实后，依法判如所请。另补充一点一审我们提出反诉，但是未让我们提，现在依据2015年10月1日协议书判决上诉人承担责任，显然是剥夺上诉人的权利。被上诉人关庙村委会答辩称，一、一审判决认定事实清楚，坡池煤矿上诉称一审判决认定事实错误，其理由不成立。1、上诉人与被上诉人于2015年10月1日签订的“还款协议”为有效协议，上诉人应按照该还款协议的约定，向被上诉人履行还款义务。理由如下：上诉人与被上诉人双方于2015年10月1日签订的“还款协议”，是事先经汝州市人民政府、汝州市临汝镇政府等相关部门多次协调，他们双方多次协商后，于2015年10月1日自愿签订的，上诉人与被上诉人双方在协议上加盖公章（见证人为杜强，杜强当时为临汝镇政府代表，现因临汝镇关庙村没有村主任，临汝镇政府派杜强临时担任关庙村村主任），该还款协议系双方真实意思表示，且内容不违反我国法律、法规的强制性规定为有效协议，该协议系双方对2015年10月1日之前债权债务的清算，上诉人应按照该还款协议的约定，向被上诉人履行还款义务。2、上诉人称“被上诉人及其代理人冯社奇与案外人许要民存在恶意串通、相互勾结，涉嫌虚假诉讼”纯系毫无任何根据、捏造的不实之词。关于此事，上诉人已向汝州市公安等有关部门举报、反映，因没有证据，公安部门经过调查后没有立案。上诉人所述毫无证据，根本不能成立。二、一审判决认定的事实证据充分。一审中，被上诉人提交了大量证据（详见一审证据目录），已充分尽到了举证责任，且这些证据足以支持我方主张的成立。三、一审判决适用法律适当，判决正确。综上，被上诉人认为，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律适当，判决正确，上诉人上诉理由不成立，请贵院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。关庙村委会向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付原告欠款957.65932万元及利息；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月1日，原、被告签订还款协议一份，经双方对账确认，被告共欠原告1至5村民组占地款、淹裂地款、装车费、污染费、恢复后三年补偿款300万元，关井款、关井后恢复地貌款200万元；拖欠裂房村民补偿款150万元，欠当地个人预定煤款190.65932万元，原拖欠承包款37万元，其它款项80万元，以上共计957.65932万元。被告保证自愿在2015年12月31日前，将上述所欠原告的款项全部还清，否则视为违约，原告有权向汝州市人民法院提起诉讼。但被告至今未按协议约定的期限付款，故诉至法院请求判如所诉。一审法院认定事实：2008年以来，坡池煤矿拖欠关庙村委会1至5村民组占地款、淹裂地款、装车费、污染费、恢复后三年补偿款300万元，关井款、关井后恢复地貌款200万元；拖欠裂房村民补偿款150万元，欠当地个人预定煤款190.65932万元，原拖欠承包款37万元，其它款项80万元，以上共计957.65932万元。2015年10月1日，原、被告签订还款协议，约定被告于2015年12月31日还款，但被告一直未还，对上述事实，被告予以认可。原审经调解双方达成协议如下：（一）被告坡池煤矿同意在2016年3月28日前将欠款957.65932万元支付给原告；（二）若被告在2016年3月28日前未还清欠款，原告可以申请执行。一审法院再审查明的事实与原审认定的事实基本一致。另查明，原审被告坡池煤矿的法定代表人翟灵活，系该矿矿长。原审认定坡池煤矿的法定代表人为刘记来，委托代理人为许要民均无相应证据证明。原审原告关庙村委会与原审被告坡池煤矿经汝州市临汝镇政府、汝州市人民政府相关人员多次协调于2015年10月1日签订还款协议，该还款协议有经办人员、临汝镇政府工作人员杜强签名并加盖坡池煤矿印章。一审法院再审认为，本案原审被告坡池煤矿在汝州市临汝镇关庙村、坡池村辖区内从事煤矿开采。2015年10月1日原审原告关庙村委会与原审被告坡池煤矿签订还款协议，协议约定原审被告坡池煤矿拖欠原审原告关庙村委会占地款、关井款、拖欠裂房村民补偿款等费用共计650万元，欠当地个人预付煤款190.65932万元，欠临汝镇政府承包款37万元，欠汝州市临汝镇坡池村委会占地款80万元，以上共计957.65932万元，并约定原审被告于2015年12月31日前还款，该还款协议系经政府多次协调下签订，原审原告关庙村委会及原审被告坡池煤矿在还款协议上均加盖印章，经办人、见证人在协议上签名，该协议系双方对之前债权债务的清算，且原审原告提供了与原审被告签订承包合同及款项执行出后部分支付凭证，故原审被告坡池煤矿应按照双方2015年10月1日签订的还款协议中载明的款项向原审原告支付。因双方未约定利息，原审原告要求原审被告支付利息的请求本院不予支持。原审调解未严格审查原审被告法定代表人及其委托诉讼代理人的资格，该案处理过程存在程序瑕疵，原审调解应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条、第二百零一条、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，经本院审判委员会经研究决定，判决：一、撤销本院（2016）豫0482民初1720号民事调解书；二、原审被告汝州市联营坡池煤矿于本判决生效后十日内向原审原告汝州市临汝镇关庙村民委员会支付957.65932万元；三、驳回原审原告汝州市临汝镇关庙村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟履行期间的债务利息。原审案件受理费78836元，由原审被告汝州市联营坡池煤矿负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案争议焦点为：上诉人坡池煤矿是否应当按照其与关庙村委会2015年10月1日所签订的还款协议承担相应的还款义务。经查，上诉人坡池煤矿在汝州市临汝镇关庙村、坡池村辖区内从事煤矿开采。2015年10月1日关庙村委会与坡池煤矿签订还款协议，双方对坡池煤矿占地款、关井款、拖欠裂房村民补偿款、欠当地个人预付煤款等费用进行了约定，并约定坡池煤矿于2015年12月31日前还款，该还款协议系双方当事人的真实意思表示，系有效协议。在一审审理期间，坡池煤矿及其法定代表人提出控告，并请求将案件移送公安机关侦查，截止到本院二审开庭时，坡池煤矿没有提供公安机关立案侦查的证据。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在协议未被确认无效或者被撤销的情况下，上诉人坡池煤矿应当按照其与关庙村委会所签订的还款协议承担相应的还款义务。依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。坡池煤矿没有提供足够的证据证明其主张，应当承担不利后果。上诉人坡池煤矿的上诉请求和理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费78836元，由上诉人汝州市联营坡池煤矿的负担。本判决为终审判决。审判长  张文平审判员  赵 益审判员  宋 娟二〇一九年十二月十六日书记员  刘 刚