wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2802民初6989号原告:高升明，男,1964年10月3日出生，汉族，湖北省京山市人，个体工商户，住湖北省京山县。委托诉讼代理人：朱贤军，利川市诚信法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：袁伟，男，1988年4月8日出生，汉族，湖北省京山市人，个体工商户，住湖北省京山县。委托诉讼代理人：高炳卫，湖北京山市宋河镇法律服务所法律工作者，一般授权代理。被告：刘明会，女，1989年2月28日出生，汉族，湖北省利川市人，个体工商户，住湖北省京山县。委托诉讼代理人：袁伟，系被告刘明会之夫，特别授权代理。原告高升明诉被告袁伟、刘明会房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法由审判员冉艳蓉适用简易程序独任审判，于2019年11月18日公开开庭进行审理。原告的委托代理人朱贤军、被告袁伟及其委托代理人高炳卫、被告刘明会的委托代理人袁伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2008年6月，原告与蔡子峰合伙在湖北省××中百仓储租赁卖货场840平方米经营服装销售。2008年6月28日向被告之父袁俊借款5万元。2010年7月，原、被告协商议定：被告夫妇向原告分租卖货场160平方米，经营服装销售，每月租金16500元，按月向原告支付租金。合同签订后，被告夫妇陆续向原告支付了部分租金。2013年1-2月期间，原告向被告之父袁俊借款55万元。2014年9月30日，被告与蔡子峰、原告一起结算，算至2014年12月30日止，被告夫妇尚欠原告及蔡子峰租金66640元，原告代被告垫交租金50000元，差原告及蔡子峰租金16640元（原告占8320元）。算账后，蔡子峰退出与原告的合伙。2015年1月，原、被告再次协商议定，从该月起将月租金调整为20000元（含工商、税务费用）。并约定：以袁伟应交租金折抵原告欠被告之父的债务款，抵清为止。2017年10月30日，袁伟夫妇将经营的卖货场归还给原告，原告又将该卖货场出租给温华琼，被告夫妇向温华琼收取设施费1000余元后离场。离场时，袁俊也到了利川，原告提出与其算账结算，但袁俊称没有带账，故结算未成。2018年11月28日，袁俊向京山县人民法院提诉讼，要求原告偿还其借款。京山县人民法院作出判决，判令原告偿还借款，故折抵未成。既然袁俊不同意折抵，被告夫妇应付清尚欠原告租金，被告夫妇从2015年1月-2017年11月30日就未给原告支付租金，欠付金额68万元，加上原告原垫交被告租金5万元，原欠付租金8320元，合计人民币738320元。现请求人民法院判令被告夫妇及时支付尚欠原告卖货场租金738320元，并承担本案诉讼费用。被告袁伟、刘明会辩称：被告主体不适格。被告与原告没有租赁合同关系，2010年7月，双方协商议定被告夫妇分租卖场经营服装生意，2010年7月两被告根本不是夫妻，也不存在约定租金16500元的事实，被告袁伟到利川当时是帮助其父亲袁俊、卢朝威合伙做生意打工的，所有经营收入都是交给袁俊，原告诉称合同签订后被告夫妇陆续支付原告租金不属实，歪曲事实，所有的洽谈都是袁俊发生的，租金的多少也是袁俊自己商谈的，袁俊在利川时还经常谈起和原告的关系很好，要袁伟尊重原告，一切生意上和经济上的事都不要插手，由他们自己解决，这些事实证明袁伟不是本案的适格被告。原告诉称2015年1月双方再次协商议定从该月起将每月租金调整为20000元（包含工商税务费用），并约定袁伟应交租金，折抵原告欠袁俊的债务款，抵清为止，没有事实依据，原告没有与袁伟商谈过每月租金调整为20000元的事，据了解整个卖场都没有谁交过这么高的租金，2014年的租金是每月每平方米80多元，2015年不可能升到125元。原告诉称2017年10月30日，袁伟夫妇将经营卖场归还给原告，袁俊到了利川，没有与原告进行结算，不是事实，是袁俊作为承租人，是为离场终止租赁关系到利川找原告办理结算手续，是2017年10月15日，原告欠袁俊100多万的借款，结算后，原告还要偿还袁俊大笔债务，袁俊没有理由不结算，还多次联系原告，要原告还钱，是原告避而不见。经审理查明：原告高升明系个体工商户。2008年6月，原告与蔡某合伙租赁中百仓储利川购物广场外租卖场840平方米经营服装。2010年7月，高升明将其租赁的卖场转租了160平方米给被告袁伟之父袁俊，双方未签订书面租赁合同。租金按年度计算，其中2011年每月租金12270元，2012年每月租金12991元，2013年每月租金15391元。2011年至2014年租金每平米80元，每年每平米增加5元。截止到2014年9月30日，袁俊欠高升明、蔡某租金16640元。2014年9月30日，蔡某与高升明散伙，袁俊继续租赁原承租的卖场。在袁俊租赁卖场期间，袁俊雇请了其子袁伟为其经营管理。在管理期间，扣除租赁税费等开支后，袁伟通过支付宝、银行转账等方式将卖场的利润转给袁俊。因高升明欠袁俊借款，故2015年1月后双方曾协商用应付的租金抵扣借款。2017年10月30日，袁俊退场。退场时，双方对欠付的租金和抵扣的欠款并未实际结算。2018年11月23日，袁俊起诉原告高升明偿还其借款68万元及利息。2019年8月1日，京山市人民法院作出（2018）鄂0821民初2420号民事判决书，判决高升明偿还袁俊借款60万元并支付利息。2019年10月21日，高升明起诉至本院，提出如前诉求。袁俊系被告袁伟之父。被告袁伟与刘明会系夫妻关系，双方于2011年11月25日领取结婚证。上述事实，有经庭审质证的《租赁经营合同》、支付宝交易记录、银行流水及当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，根据合同的相对性原则，合同关系是仅在特定人之间发生的法律关系，只有合同关系当事人之间才能互相提出诉讼请求。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告高升明称被告袁伟、刘明会租赁其卖场经营服装生意，但从原告提交的证据来看，证人唐某的书面证言与其本人出庭的证言前后不一。其他证人证言表示看见被告在卖场负责，这一事实与实际承租人是谁并不矛盾。被告袁伟辩称卖场是袁俊承租，自己仅仅是管理人员，将其店铺的利润交付给了袁俊，并提交了相关数额不等的大量转账记录予以佐证。庭审中原、被告均认可原告与袁俊就涉案合同的卖场曾约定用其租金抵扣原告借袁俊的借款这一事实，且庭审后办案人员电话核实双方证人蔡某时，他称实际承租人是袁俊，因为袁俊长年不在利川，由儿子袁伟在帮忙经营管理。由此可以认定，袁俊才是涉案合同的相对人，是涉案卖场的承租人。综上，原告请求被告袁伟、刘明会支付租金缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告高升明的诉讼请求。案件受理费11183元，减半收取5591.5元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  冉艳蓉二〇一九年十二月三十日书记员  黄小珊
河南省舞钢市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0481民初3377号原告：河南舞钢农村商业银行股份有限公司，住所地舞钢市温州路中段路西。法定代表人：高省伟，董事长。委托诉讼代理人：苗树威，女，该公司员工。委托诉讼代理人：陈江漫，女，该公司员工。被告：蔡某，男，1987年8月20日出生，汉族，住舞钢市。被告：王某，男，1983年7月10日出生，汉族，住舞钢市。被告：赵某，男，1981年2月2日出生，汉族，住舞钢市。原告河南舞钢农村商业银行股份有限公司诉被告蔡某、王某、赵某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案。原告河南舞钢农村商业银行股份有限公司于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，河南舞钢农村商业银行股份有限公司提出对蔡某、王某、赵某的撤诉，符合法律规定的撤诉条件，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许河南舞钢农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费9540元，减半收取计4770元，由河南舞钢农村商业银行股份有限公司负担。审判员  曹俊英二〇一九年十二月十九日书记员  杨朝阳附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省广饶县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0523执2044号申请执行人崔海生，男，1977年02月21日出生，汉族，现住广饶县。被执行人郑金强，男，1975年07月17日出生，汉族，现住广饶县。被执行人赵红梅，女，1976年05月15日出生，汉族，现住广饶县。申请执行人崔海生与被执行人郑金强、赵红梅民间借贷纠纷一案，申请执行标的额为200000元及利息，案件受理费2150元，保全费1620元。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年8月12日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。在执行过程中，本院于2019年8月13日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其10日内履行生效法律文书确定的义务并报告其财产情况，但未履行其义务。2019年8月13日依法对被执行人的财产进行了调查。经网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券及其他财产；经向广饶县不动产登记中心调查，也未发现可供执行的不动产（房产）等财产。本院已将被执行人采取限制高消费措施，并将财产调查情况告知申请执行人。本院认为，经调查被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行；经与申请执行人约谈，申请执行人同意本案终结本次执行程序，为此本案已符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》的实质要件和程序要件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结广饶县人民法院（2019）鲁0523民初2129号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  张东亮二〇一九年十二月二十四日书记员  尹梦飞
湖南省益阳市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）湘09执451号 本院执行的申请执行人杨军与被执行人南县洞庭彩印有限公司劳动争议纠纷一案，在执行过程中，本院对申请人予以执行救助18800元，申请人同意该案全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇一九年十二月二十六日
浙江省庆元县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1126执1160号 申请执行人浙江庆元农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：91331126609962015U，住所地庆元县濛洲街道云鹤路3号。 法定代表人，陈文炎，董事长。 被执行人纪金友，男，1970年7月29日出生，汉族，住庆元县。 申请执行人浙江庆元农村商业银行股份有限公司与被执行人纪金友金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙1126民初1057号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人纪金友未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江庆元农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年09月06日立案执行。执行标的为被执行人纪金友支付申请执行人浙江庆元农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及利息7892.71元（该利息计算至2019年6月2日，此后利息按合同约定计算至借款还清之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1229元、案件执行费1400元。 执行立案后，本院向被执行人纪金友发出执行通知书、报告财产令等相关法律文书，要求纪金友履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人纪金友已报告财产情况但逾期未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人纪金友的存款、不动产、车辆、股权等财产情况进行了查询，并到庆元县不动产登记服务中心、庆元县公安局交警大队车辆管理所、庆元县市场监督管理局、丽水市住房公积金管理中心庆元分中心对被执行人的财产情况进行了调查。查明，本案查封了被执行人纪金友所有的坐落于庆元县季家坪（不动产权证号：庆房权证松源镇字第××号）的不动产，土地性质为集体土地暂无法处置；本案冻结了被执行人纪金友在庆元县聚益新能源科技有限公司处享有的股权人民币10万元。截至2019年12月20日，本案未执行到位执行标的为100000元、利息及迟延履行期间的债务利息。暂未发现被执行人纪金友有其它可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产线索。 鉴于被执行人纪金友拒不履行，本院已对被执行人纪金友采取了纳入失信被执行人名单和限制消费及限制出境通报备案的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人浙江庆元农村商业银行股份有限公司。其没有异议，并向本院申请终结本次执行程序。 综上，被执行人纪金友暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙1126执1160号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 杨 津 二〇一九年十二月二十日 书记员 吴瑞梅
云南省玉溪市红塔区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0402执2665号申请执行人云南红塔银行股份有限公司小企业信贷中心。住所地：云南省玉溪市红塔区东风南路6号。负责人龙筱兰。委托代理人周媛媛，云南滇玉律师事务所律师。特别授权代理。被执行人李家和，男，1984年3月29日生，彝族，住云南省玉溪市新平彝族傣族自治县。被执行人杨加明，男，1977年9月30日生，彝族，住云南省玉溪市新平彝族傣族自治县。被执行人李秀连，女，1977年1月1日生，彝族，住云南省玉溪市新平彝族傣族自治县。被执行人杨天才，男，1980年1月9日生，彝族，住云南省玉溪市新平彝族傣族自治县。被执行人何艳珍，女，1984年12月29日生，彝族，住云南省玉溪市新平彝族傣族自治县。申请执行人云南红塔银行股份有限公司小企业信贷中心与被执行人李家和、杨加明、李秀连、杨天才、何艳珍金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月31日作出的（2018）云0402民初1217号民事判决书已发生法律效力。民事判决书确认：一、由李家和于本判决生效之日起九十日内赔还云南红塔银行股份有限公司小企业信贷中心借款本金38544.37元，并支付2016年12月17日至2018年3月13日的逾期罚息8859.27元，2018年3月14日以后至本金还清之日止的逾期罚息以借款本金38544.37元为基数，按年利率17.82%计算支付；二、由李家和于本判决生效之日起九十日内共同支付云南红塔银行股份有限公司小企业信贷中心律师代理费2000元；三、由杨天才、何艳珍、杨加明、李秀连对上述第一、二项判项确定的借款本息、律师代理费承担连带赔还责任。杨天才、何艳珍、杨加明、李秀连承担了连带赔还责任后，有权向被告李家和追偿。案件受理费1036元，减半收取计518元，由李家和、杨天才、何艳珍、杨加明、李秀连负担。申请执行人于2019年10月31日向本院申请执行，要求由被执行人李家和、杨天才、何艳珍、杨加明、李秀连连带赔还申请执行人云南红塔银行股份有限公司小企业信贷中心借款本金35062.37元，并支付2016年12月17日至2018年3月13日的逾期罚息8859.27元，2018年3月14日至2019年9月24日期间的罚息10057.85元，2019年9月24日以后至本金还清之日止的逾期罚息以借款本金38544.37元为基数，按年利率17.82%计算支付，支付律师代理费2000元,案件受理费518元（申请执行人已退费）；应交执行费740元（申请执行人未预交），以上合计57237.49元及利息。本院于同日立案执行。本案在执行过程中，申请执行人云南红塔银行股份有限公司小企业信贷中心于2019年12月19日向本院提交了撤销申请。经审查，撤销执行申请是申请执行人的真实意思表达，并不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：本院（2019）云0402执2665号执行案件终结执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 仇国贵审判员曹华审判员 杨      洁二〇一九年十二月二十一日书记员 陈      琪
江苏省南通市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏06民终4974号 上诉人（原审原告）：陈萍，女，1963年9月1日生，汉族，住所地南通市崇川区。 被上诉人（原审被告）：崇川区富源美容美发晏园加盟店，住所地南通市崇川区。 经营者：裴兰英。 上诉人陈萍因与被上诉人崇川区富源美容美发晏园加盟店（以下简称富源店）服务合同纠纷一案，不服江苏省南通市崇川区人民法院（2019）苏0602民初2398号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 陈萍上诉请求：撤销一审裁定，发回一审法院重审。事实和理由：双方间系服务合同纠纷，属民事法律关系，一审法院以本案有经济犯罪嫌疑、应移送公安处理的认定缺乏事实依据。南通富源美容美发连锁有限公司与本案富源店是两个不同主体，两者没有必然关系。一审法院程序违法，适用法律错误。 富源店未答辩。 陈萍向一审法院起诉请求：1.解除双方2018年8月15日订立的（乌黑靓丽）沅一顾客服务签约（无效退款卡）协议书；2.富源店退还服务费6万元；3.诉讼费用由富源店承担。 一审法院经审查认为，南通富源美容美发连锁有限公司与当事人签订多类协议获取资金，引发标的额巨大的多起纠纷，行为涉嫌刑事犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案有经济犯罪嫌疑，应移送公安机关处理，陈萍的起诉依法应予驳回。据此，一审法院裁定：驳回陈萍的起诉。 本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。南通富源美容美发连锁有限公司与当事人签订多类协议获取资金，其行为涉嫌刑事犯罪。本案目前不符合民事诉讼的受理条件，一审法院据此驳回陈萍的起诉并无不当。 综上，陈萍的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判长 朱 艳 审判员 陈燮峰 审判员 沙 楠 二〇一九年十二月二十三日 书记员 王滢梅
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初5739号原告：闫树法，男，汉族，1955年9月20日出生，住河南省。原告：张继水，男，汉族，1965年8月16日出生，住河南省。原告：李绍政，男，汉族，1955年8月28日出生，住河南省。原告：冯殿青，女，汉族，1951年11月11日出生，住河南省。原告：王兆彬，男，汉族，1965年8月29日出生，住河南省。原告：袁华玲，女，汉族，1962年10月10日出生，住河南省。原告：王秀景，女，汉族，1970年3月7日出生，住河南省。原告：王克荣，女，汉族，1970年2月25日出生，住河南省。原告：王思良，男，汉族，1966年12月6日出生，住河南省。原告：杨香兰，女，汉族，1967年5月24日出生，住河南省。原告：王俊英，女，汉族，1965年8月4日出生，住河南省。原告：吴合兰，女，汉族，1957年12月18年出生，住河南省。原告：冯介宇，男，汉族，1974年3月25日出生，住河南省。原告：赵志海，男，汉族，1965年5月28日出生，住河南省延津县。原告：胡新涛，男，汉族，1985年9月21日出生，住河南省。原告：张明冰，男，汉族，1955年3月6日出生，住河南省延津县。原告：刘富旺，男，汉族，1978年5月20日出生，住河南省。原告：闫茂坤，男，汉族，1980年2月10日出生，住河南省。原告：李建林，男，汉族，1958年3月15日出生，住河南省。原告：张立琴，女，汉族，1967年12月11日出生，住河南省。原告：杨连香，女，汉族，1969年11月10日出生，住河南省。原告：王思琴，女，汉族，1970年4月23日出生，住河南省。原告：杨连琴，女，汉族，1952年1月7日出生，住河南省。原告：杨振群，男，汉族，1957年9月22日出生，住河南省延津县。原告：张景风，女，汉族，1959年1月21日出生，住河南省延津县。原告：杨振贵，男，汉族，1955年4月10日出生，住河南省延津县。原告：张义民，男，汉族，1969年11月17日出生，河南省延津县东屯镇小杨庄村。原告：杨振起，男，汉族，1950年12月24日出生，住河南省延津县。原告：宋保，男，汉族，1956年5月4日出生，住河南省延津县。上列原告的共同委托诉讼代理人：张保红，新乡市红旗区明正法律服务所法律工作者。被告：张继宏，男，汉族，1972年11月13日出生，住河南省。原告闫树法等二十九人与被告张继宏劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫树法及原告等二十九人共同的委托诉讼代理人张保红、被告张继宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫树法等二十九人向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还欠款13626元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告张继宏等五人于2016年2月让原告闫树法等29人为其干修路的活，2016年6月此工程结束，被告张继宏等五人迟迟不给工资款。后经多次对账，双方于2018年7月16日达成协议书。被告张继宏等五人共欠原告闫树法等29人工资款共计68132元，被告张继宏等五人每人支付13626元，协议达成后七日内付款。协议达成后，其余四人都已支付欠款，只有被告没有偿还。原告为维护合法权益，提起诉讼。被告张继宏辩称，1、答辩人作为被告主体不适格。答辩人与被答辩人闫树法等人未签订任何协议，被答辩人提交的协议没有答辩人签字，答辩人也未授权委托任何人签订任何书面协议。被答辩人提交协议及内容根本不知情，根据合同相对性，合同约束的是签订协议甲方的闫成富、韩宝顺，答辩人未签字，不受协议约束，故起诉答辩人没有法律依据，答辩人作为被告主体不适格。2、被答辩人的主体不适格。根据协议显示，被答辩人的主体即乙方只有闫树法、张继水、李绍政、闫菊红，不能显示其他被答辩人的主体签字，除此之外，被答辩人没有提供任何证据证明与答辩人存在实际上的劳务关系，以及存在用工的其他证据。3、答辩人不是适格相对方，合同权利义务不能约束答辩人。根据被答辩人提交的协议及内容，答辩人根本不知情。根据合同相对性，合同约束的是签订协议的甲方闫成富、韩宝顺，被答辩人未签字，不能约束答辩人，合同上显示的答辩人的名字更不是答辩人书写，故该协议不能约束答辩人。综上，答辩人作为被告主体不适格，被答辩人主体亦不适格，答辩人没有与被答辩人签订劳务合同或协议，根据合同相对性，亦不能约束答辩人。故被答辩人主张劳务费没有事实依据及法律依据，请求驳回被答辩人诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：韩宝顺、王新涛、闫茂富、张继宏、张继文合伙承包新乡平原路修路工程，原告闫树法等二十九人在工地从事修路工作。2018年7月16日，韩宝顺、王新涛、闫茂富、张继宏、张继文（甲方）与原告（乙方）等二十九人在新乡市工业园区郑庄村委会签订协议书，协议主要约定：乙方的工人劳务费共计有68132元，欠乙方的劳务款由甲方五个人平均分担，每人支付13626元，协议签订之后七日内支付到闫茂仁处。甲方闫茂富、韩宝顺在协议书签字。后韩宝顺、王新涛、闫茂富、张继文等四人均按照该协议向原告等二十九人履行了支付劳务款的义务，被告张继宏至今未向原告等二十九人支付。经庭后核实，案涉协议书系经电视台调解在郑庄村委会签订，签订协议时，由电视台通过打电话将该协议的内容告知了王新涛、张继宏、张继文。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。韩宝顺、王新涛、闫茂富、张继宏、张继文五人合伙承包工程，经结算五人队劳务费予以分担，并签订了协议书，且韩宝顺、王新涛、闫茂富、张继文均已按照协议履行，故对原告要求被告张继宏支付劳务费13626元的诉讼请求，本院予以支持。王新涛、张继文虽未在该协议中签字，但已通过电视台知晓该协议内容并履行了相应的支付款项的义务，被告张继宏仅辩称其未签字不应承担相应责任的理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告张继宏于本判决生效后十日内支付原告闫树法、张继水、李绍政、冯殿青、王兆彬、袁华玲、王秀景、王克荣、王思良、杨香兰、王俊英、吴合兰、冯介宇、赵志海、胡新涛、张明冰、刘富旺、闫茂坤、李建林、张立琴、杨连香、王思琴、杨连琴、杨振群、张景风、杨振贵、张义民、杨振起、宋保劳务费13626元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费141元，减半收取70.5元，被告张继宏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  刘志丹二〇一九年十二月三日书记员  董澳阳
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)京01执925号之一申请执行人北京星际元会展有限公司，住所北京市通州区榆景东路5号院29号楼1层101。法定代表人：张昱。被执行人北京世纪跃洲装饰工程有限公司，住所北京市门头沟区月季园25号2幢B2012室。法定代表人：吴利锋。北京星际元会展有限公司与北京世纪跃洲装饰工程有限公司仲裁一案，北京仲裁委员会(2019)京仲裁字第1112号裁决书确定的给付内容为：北京世纪跃洲装饰工程有限公司向北京星际元会展有限公司返还垫付费用人民币67050元。仲裁裁决书发生法律效力后，申请执行人北京星际元会展有限公司对该裁决书确定的给付内容，向本院申请执行。本院于2019年10月11日立案执行。执行中，本院于2019年10月14日向申请执行人北京星际元会展有限公司发出受理通知和财产调查表。本院于2019年10月14日向被执行人北京世纪跃洲装饰工程有限公司发出执行通知和报告财产令。本院通过全国法院网络执行查控系统和北京法院执行办案系统进行查询，并到被执行人所在地进行现场调查。被执行人北京世纪跃洲装饰工程有限公司没有可执行的银行存款、互联网银行存款、不动产、机动车、股权和有价证券等财产，也没有找到被执行人。本院发出传票，传唤被执行人于2019年10月28日来法院接受询问,但被执行人北京世纪跃洲装饰工程有限公司没有到庭。因被执行人未履行仲裁裁决书确定的给付义务，本院依法向被执行人北京世纪跃洲装饰工程有限公司发出限制消费令。本院告知申请执行人北京星际元会展有限公司，被执行人无可供执行财产的调查情况，法院将依法终结本次执行程序，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，还可以申请恢复执行。申请执行人北京星际元会展有限公司表示目前不能提供可执行财产。本次执行中,被执行人北京世纪跃洲装饰工程有限公司应支付的人民币67050元均未履行。上述事实，有仲裁裁决书、申请执行人提供的书面材料、有关查询材料等在案证实。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释等有关规定，被执行人应当履行生效法律文书确定的给付义务；申请执行人申请执行后，法院在执行中有权采取强制执行措施。被执行人无财产可供执行的，法院可以终结本次执行程序；被执行人负有继续履行债务的义务，申请执行人享有申请恢复执行的权利。本案中，因被执行人北京世纪跃洲装饰工程有限公司未履行仲裁裁决书确定的给付义务，申请执行人北京星际元会展有限公司申请执行后，本院依法调查被执行人的财产情况和查找被执行人，并对被执行人限制消费。鉴于被执行人现无财产可供执行，申请执行人亦不能提供可执行财产，本案可以终结本次执行程序。终结本次执行程序以后，被执行人应当继续履行仲裁裁决书确定的给付义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下：北京仲裁委员会(2019)京仲裁字第1112号裁决书终结本次执行程序。终结本次执行程序以后，被执行人应当继续履行仲裁裁决书确定的给付义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  林 骁审 判 员  李晓芳审 判 员  高 峰二〇一九年十二月十八日法官助理  冯 松书 记 员  贾宇飞
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0202民初13187号 原告：深圳市福田物业发展有限公司芜湖分公司，住所地芜湖市镜湖区文化路29号外服出国留学中心五楼5-2，统一社会信用代码：91340200MA2MXJMD9B 负责人：王德裕，该公司总经理。 委托代理人：姚伟健，安徽瀛国伦律师事务所律师。 委托代理人：魏伟，安徽瀛国伦律师事务所律师。 被告：易志雄，男，1983年10月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 原告深圳市福田物业发展有限公司芜湖分公司诉被告易志雄物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案。原告深圳市福田物业发展有限公司芜湖分公司于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告深圳市福田物业发展有限公司芜湖分公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告深圳市福田物业发展有限公司芜湖分公司撤诉。 审判员 方 洁 二〇一九年十二月十八日 书记员 刘莲红
咸阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)陕04民终2773号 上诉人（原审原告）：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区。组织机构代码91330105053670665U。 法定代表人：杨珠文，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：季菲，北京中伦文德（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张苗，女，1985年12月22日出生，公民身份号码：61042XXXX512220063，汉族，住陕西省泾阳县，61042XXXX512220063 被上诉人（原审被告）：韩庆，男，1988年5月11日出生，公民身份号码：61042XXXX805110036，汉族，住陕西省泾阳县，61042XXXX805110036 被上诉人（原审被告）：李朋，男，1987年9月15日出生，公民身份号码：61042XXXX709151719，汉族，住陕西省泾阳县，61042XXXX709151719 原审被告：陕西捷盛汽车销售服务有限公司（以下简称捷盛公司），住所地：陕西省西咸新区。 法定代表人：盛小龙，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵琼，女，系该公司工作人员。 上诉人浙江凝睿汽车销售服务有限公司因与被上诉人张苗、被上诉人韩庆、被上诉人李朋、原审被告陕西捷盛汽车销售服务有限公司追偿权纠纷一案，不服陕西省泾阳县人民法院（2018）陕0423民初954号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，一审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销陕西省泾阳县人民法院（2019）陕0423民初954号民事判决； 二、本案发回陕西省泾阳县人民法院重审。 上诉人浙江凝睿汽车销售服务有限公司预交的二审案件受理费4431元予以退回。 审判长  刘彩霞 审判员  逯 睿 审判员  李为纲 二〇一九年十二月二十四日 书记员  祁美娟
河南省桐柏县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1330民初2953号原告:周春江，男，1966年4月22日生，汉族，住桐柏县。委托诉讼代理人：朱飞，河南朝野律师事务所律师。被告：郑冠军，男，1978年2月2日生，汉族，住桐柏县。委托诉讼代理人：王飞、吴梦攀（实习），河南良承律师事务所律师。被告：林威，男，约40岁，汉族，住桐柏县。被告：林涛，男，1987年7月28日生，汉族，现住桐柏县。被告：岳秀保，男，汉族，住桐柏县。原告周春江与被告郑冠军、林威、林涛、岳秀保劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周春江及委托诉讼代理人朱飞、被告郑冠军的委托诉讼代理人王飞、吴梦攀到庭参加了诉讼，被告林威、林涛、岳秀保经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告周春江向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付拖欠原告的工程款60700元及利息。事实及理由：桐柏郑威建材购销有限公司将其承包的宁西铁路二线附属工程中的浆砌石制作、砌石、勾缝等具体施工内容分包给了原告具体施工，原告从2014年11月20日至2015年5月31日完成施工内容，被告向原告出具了工程余款50700元的欠条和片石人工工资及开槽费1万元的条据，两项共计60700元。桐柏郑威建材购销有限公司是被告郑冠军与林威共同设立的公司，郑冠军占股70%，林威占股30%，2016年11月21日公司在没有经过清算的情况下在登记机关予以注销。被告郑冠军及林威作为股东依法应对经营期间的债务承担责任。该款经原告多次向被告追要，被告至今未付，具状起诉。原告为支持其诉讼请求，提交的证据有：1、施工合同书、欠条2张，证明被告欠款的事实；2、郑威公司决议解散的查询资料及法院民事裁定书，证明公司未经清算已经注销；3、证人陈某、田某二人当庭作证，证实2016年农历10月郑冠军在郑州新郑开办食堂开业，原告去送礼并向郑冠军追要欠款的事实。被告郑冠军辩称，1、起诉郑冠军作为被告是主体错误，法律规定，有限公司的股东以其出资额为限对公司承担责任，不直接对公司债权人负责，公司以其全部资产对公司债务承担责任。郑冠军在公司成立时实际出资7万元，履行了出资义务；2、原告所诉的债权早已过诉讼时效，依法应予驳回；3、原告所诉的债权早已消灭，桐柏法院（2015）第00838号民事判决书认定“被告郑威公司经与原告周春江清算后仍欠工人工资54900元”，并于2015年5月31日向原告出具欠条，原告本诉中的两张欠条已经过清算，包含在5月31日的欠条之内，原告之前的债权判决后已得以执行受偿。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。被告提交有（2015）桐民初字第00838号民事判决书一份。被告林威、林涛、岳秀保未到庭，未答辩，未提供证据。经庭审，依据有效证据，本院认定如下案件事实：桐柏郑威建材购销有限公司成立于2013年9月，公司股东两人郑冠军、林威，注册资本10万元，郑冠军出资7万元，林威出资3万元。公司于2016年11月注销，注销原因为决议注销，被告未有证据证明公司注销时对外债务予以清算。被告林涛和岳秀保受桐柏郑威建材公司法定代表人郑冠军的委托和指派在工地上照看负责，受雇于郑冠军。桐柏郑威建材公司将从上家中铁六局铁建公司承包的宁西铁路二线附属工程中的部分工程分包给原告周春江。双方于2014年订立浆砌石工程施工合同书，后原告即组织工人施工至2015年5月份完成合同约定的工程量。2015年5月18日，工地现场负责人林涛代郑冠军向原告周春江出具工程余款50700元的欠条，加盖有桐柏郑威建材购销有限公司的印章，林涛、岳秀保等人于2015年4月23日出具周春江施工的片石工人工资、开槽费1万元的清单，共计60700元。证人当庭作证，郑冠军于2016年农历十月在新郑开一食堂，在开业之际，原告去送礼并向郑冠军追要欠款，原告也多次向林涛追要未果，原告以桐柏郑威建材有限公司等为被告向本院起诉，因该公司已注销，本院裁定驳回起诉。2015年5月31日，林涛代郑冠军向周春江出具欠片石民工工资54900元的欠条，原告于2015年诉至法院，本院作出（2015）第00838号民事判决，认定有中铁六局天津铁建公司应付郑威公司工程款110多万元，后实际支付130多万元的事实，并有“郑威公司经与原告清算后仍欠工人工资54900元”的描述。法院判决郑威公司支付原告工资款54900元，并执行完毕。本院认为，被告桐柏郑威公司欠原告周春江劳务报酬，有其委托的工地现场负责人出具的欠条加有公司印章及出示的劳务清单，欠款60700元事实清楚。两位证人当庭作证原告曾向郑冠军主张权利，并未超过法定的诉讼时效。原告持有债权凭证的原始条据，应是郑威公司未予清算，陈述出于交纳诉讼费等经济原因，分别起诉，符合常理，被告未有证据本案的债权包含在上次诉讼的数额内。被告林涛、岳秀保在条据上签字，是职务行为，不承担责任。按照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条规定“有限责任公司的股东。或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”，被告郑冠军、林威应付偿还义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑冠军、林威于本判决生效之日起十日内支付拖欠原告周春江工程款60700元及利息（利息自起诉之日2019年10月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款付清之日止）;驳回原告周春江对被告林涛、岳秀保的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费659元，原告周春江负担159元,被告郑冠军负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  陈新奇二〇一九年十二月十九日法官助理徐明明书记员徐淼
江西省吉安市青原区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0803执761号申请执行人：刘仁云，男。被执行人：曾广钢，男。本院在执行申请执行人刘仁云与被执行人曾广钢借款合同纠纷一案中，申请执行人向本院申请撤回本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本院（2018）赣0803民初774号民事判决书内容的执行。一方当事人不履行或者不完全履行执行和解协议，对方当事人可以在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内申请恢复执行原生效法律文书。本裁定送达后立即生效。审 判 长  欧阳勇人民陪审员  孙小兰人民陪审员  宋宏宽二〇一九年十二月十九日书 记 员  周忠宇
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘0104执恢781号之六申请执行人湖南杉杉能源科技股份有限公司，住所地长沙高新开发区麓谷麓天路17-8号。法定代表人李智华，公司董事长。被执行人深圳市天盛伟业科技有限公司，住所地深圳市龙华新区大浪街道同胜社区布龙路白云山新村大象公司厂房4号1-4层、5号1-5层。法定代表人姜楚才，公司董事长。被执行人程国勇，男，1974年4月2日出生，汉族，住湖北省大冶市。被执行人程国刚，男，1978年6月5日出生，汉族，住湖北省大冶市。申请执行人湖南杉杉能源科技股份有限公司与被执行人深圳市天盛伟业科技有限公司、程国勇、程国刚买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月15日作出(2015)岳民初字第06615号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年9月14日向本院提出恢复执行申请，本院同日立案执行。2018年9月18日，本院向被执行人送达了恢复执行通知书及报告财产令。本院于2018年9月15日、2019年5月6日、2019年12月21日三次发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、车辆信息等情况，本院查询到的由被执行人程国刚所有的粤Ｂ×××××宝马小车、粤Ｂ×××××奔驰小车、粤Ｂ×××××雷克萨斯小车已被本院成功拍卖，成交价分别为308400元、179632元、118000元，扣除服务费5000元、执行费用11032元，剩余钱款590000元已发放至申请执行人指定账户。本院于2019年12月21日通过网络查询被执行人收益类保险情况，反馈无可供执行财产。本院于2019年12月23日向长沙市住房公积金管理中心岳麓区管理部查询被执行人程国勇、程国刚名下公积金情况，未发现可供执行财产。因被执行人深圳市天盛伟业科技有限公司系企业单位，其名下的公积金账户余额为其账户下个人账户余额之和，属于职工个人所有，与单位无关，故本院对该被执行人的住房公积金未作查询。关于被执行人名下不动产情况，原被执行人程国刚名下位于深圳市罗湖区××北路与××街交汇处××正××湖××室房产、武汉市××技术开发区××中心花园××房产已被安徽省无为县人民法院处置，本院依法向该法院发出工作联系函，提取了该院对上述房产处置的执行拍卖余款720736.8元，该款项已发放至申请执行人指定账户。被执行人名下位于苏州××新区××1603（权证号：00××85）的房产，本院原为轮候查封，后安徽省无为县人民法院解封后，本院成为第一顺位查封，本院对该房产进行一拍、二拍后流拍，申请执行人申请以物抵债，案外人涂庆玲提出异议，本院以（2019）湘0104执异116号裁定书裁定中止对被执行人程国刚此处房产的执行。上述执行情况及信息，本院于2019年12月23日面谈告知了申请执行人的委托代理人并要求其提供其他财产线索，但其未能提供。2019年12月23日，本院对被执行人深圳市天盛伟业科技有限公司、程国勇、程国刚适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2019年12月23日面谈知了申请执行人的委托代理人本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案，其表示同意，并向我院递交终结本次执行程序申请书。本院认为，截至2019年12月25日，本案应当执行的标的金额为13163808.8元，已执行到位1310736.8元，尚有11853072元未执行到位。本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人也同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  陈文忠审判员  肖和平审判员  尧 航二〇一九年十二月二十五日法官助理刘雅田书记员喻娟
河南省安阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫05行初192号原告李文平，男，汉族，1967年1月26日出生。委托代理人肖卫红，北京在明律师事务所律师。被告安阳市文峰区人民政府，住所地安阳市文峰区文明大道中段72号。法定代表人崔元锋，区长。委托代理人唐敏，安阳市文峰区人民政府工作人员。委托代理人赵瑞祥，北京中佐律师事务所律师。原告李文平要求确认被告安阳市文峰区人民政府（以下简称文峰区政府）强制拆除房屋行为违法，于2019年7月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年7月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月15日公开开庭审理了本案。原告李文平及其委托代理人肖卫红，被告文峰区政府委托代理人唐敏、赵瑞祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文平诉称:原告所在的安阳市文峰区大市庄村，因中华路七个城中村改造项目建设之需要，有关单位对原告所有的房屋实施征收。由于征收补偿标准不合理，原告未与任何单位达成安置补偿协议。2019年5月7日，被告组织工作人员和社会闲散人员，强行将原告的房屋拆除。根据《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国行政强制法》等法律规定，被告强制拆除原告房屋的行为违法，侵犯了原告的合法权益。请求：确认被告文峰区政府强制拆除原告李文平房屋的行政行为违法。原告李文平向本院提交有下列证据：1.《文峰区中华路办事处七个城中村改造安置房项目征地工作启动》网络截图；2.安阳市公安局文泰分局出具的《告知书》；3.照片四张共八幅；4.光盘1张。被告文峰区政府未向本院提交书面答辩状，庭审中辩称：一、文峰区政府不是本案适格被告。安阳市文峰区城市管理行政执法局为拆除辖区内违法建筑的主体，其依据省市部署针对辖区内的违法建筑做出限期整改通知后，对仍拒不自行拆除的违法建筑实施了拆除。文峰区政府并非拆除违法建筑的行政主体，也无拆除违法建筑相关执法权限。原告李文平所诉房屋被拆除行为与文峰区政府无关，也与征收土地无关，文峰区政府不是适格被告。二、李文平不具有原告资格。其所提交的证据不能证明其宅基地的合法性，原告的房屋不符合《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，未取得相关的审批手续，不能提供建设许可证、土地使用证、房屋产权证，其房屋系违法建筑。请求：驳回原告李文平的诉讼请求。被告文峰区政府向本院提交有下列证据：1.《安阳市人民政府办公室关于印发安阳市城市管理局（安阳市城市综合执法局）主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（安政办〔2017〕93号）；2.《安阳市文峰区人民政府办公室关于印发安阳市文峰区城市管理行政执法局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（文政办〔2010〕42号）；3.现场勘验笔录；4.文峰区执法局询问调查通知书存根；5.公示照片四张八幅。经庭审质证：一、对于原告李文平提交的证据，被告文峰区政府质证意见是：对证据1、2的真实性、关联性有异议；对证据3、4的关联性有异议。二、对于被告文峰区政府提交的证据，原告李文平的质证意见是：对证据1、2的真实性无异议，对关联性有异议；对证据3-5的真实性、关联性、合法性均有异议，认为原告未收到勘验笔录和询问调查通知书，且送达程序不合法，不能证明公告是否张贴。本院对上述证据认证如下：原告及被告提交的证据具有真实性、关联性，能够证明案件部分事实，对其在本案中的证明效力本院予以确认。本院经审理查明：2016年初，安阳市文峰区中华路办事处大市庄村等七个城中村改造动迁工作开始。2017年5月18日，文峰区统一安排部署辖区内拆除违法建筑工作，由相关职能部门在各自职责范围内行使相应职责，中华路办事处成立了拆除违法建筑行动指挥部。原告在大市庄村有房屋一处，2019年5月7日，该房屋被拆除。2019年7月5日，原告提起本案诉讼。本院认为：本案被诉拆除房屋行为事实存在，各方均无异议。双方当事人争议的焦点是：原、被告诉讼主体资格及被诉拆除行为是否合法问题。一、关于原告诉讼主体资格问题。从原告李文平提交的证据看，能够证明其在大市庄村有宅院房屋。因此，被诉拆除房屋行为与原告存在法律上的利害关系，其具备本案原告主体资格。文峰区政府认为原告不具备本案原告主体资格的理由不能成立，本院不予采纳。二、关于文峰区政府是否为适格被告的问题。从原告和被告提交的证据材料和审理查明事实看，涉案房屋既在被告确定的城中村改造动迁范围内，也在安阳市拆除城区违法建筑的范围内，且城中村改造动迁工作实施在前，拆除城区违法建筑工作实施在后，被告是拆除违法建筑工作的组织实施和责任主体，被拆除房屋与被改造的房屋一致。被告主张涉案房屋在被实际拆除过程中是文峰区城市管理行政执法局实施的执法行为，但未提供该局具体组织实施行政强制拆除行为的相应证据。结合被告是城中村改造动迁工作的组织实施主体，将涉案房屋、建筑物整体拆除符合改造动迁工作的目的，涉案拆除行为实质上是文峰区城中村改造动迁工作的一部分，以及被告实际组织参与该行为等事实，应认定被告是实施拆除行为的主体，应对该行为承担相应的法律责任，文峰区政府系本案适格被告。三、关于被诉拆除行为是否合法的问题。行政主体针对行政相对人作出行政行为时，应遵循正当、合法的程序。被告在实际拆除行为中，没有履行相应的法律程序，该行为依法应被确认违法。综上，原告要求确认被告强制拆除案涉房屋行为违法的诉讼请求理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认被告安阳市文峰区人民政府2019年5月7日拆除原告李文平房屋的行政行为违法。案件受理费50元，由被告安阳市文峰区人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  袁武明审判员  阎丽杰审判员  段 新二〇一九年十二月十日书记员  樊金星
广西壮族自治区龙州县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1423民初455号 原告：殷文辉，男，1974年1月23日出生，汉族，江西省抚州市人，住江西省抚州市临川区。 被告：广西龙州龙盛房地产有限公司，住所地广西龙州县龙州镇龙夏路10号。统一社会信用代码914514236777357468。 法定代表人：姜伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘快盛，男，1979年7月3日出生，汉族，江西省抚州市人，广西龙州龙盛房地产有限公司总经理，住江西省抚州市临川区。 被告：姜伟，男，1979年7月3日出生，汉族，江西省抚州市人，南昌市新建区红城监狱服刑人员，户籍所在地江西省抚州市临川区。 原告殷文辉与被告广西龙州龙盛房地产有限公司、姜伟房屋买卖合同纠纷一案,本院于2017年12月22日作出（2017）桂1423民初397号民事判决。殷文辉不服并提起上诉，崇左市中级人民法院于2019年4月22日作出（2018）桂14民终399号之一民事裁定书，以原审判决认定基本事实不清为由，裁定撤销原审判决，将本案发回本院重审。本院于2019年5月10日立案后，依法另行组成合议庭进行审理。因本案必须以另案刑事诉讼的处理结果为依据，本院于2019年7月15日裁定中止诉讼。本案恢复审理后，殷文辉于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利。在诉讼过程中，殷文辉自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予殷文辉撤诉。 案件受理费86360元，减半收取43180元，由殷文辉负担。 审 判 长  邓昭建 人民陪审员  黄先球 人民陪审员  黄家林 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  农丽媛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前,原告申请撤诉的,是否准许,由人民法院裁定。
吉林省吉林市昌邑区人民法院民事裁定书（2019）吉0202民初3467号原告：洪经建，女，1954年12月30日出生，汉族，住吉林省吉林市。被告：刘池成，男，1959年8月2日生,住吉林省吉林市。原告洪经建与被告刘池成房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案。原告洪经建在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按洪经建撤回起诉处理。审判员 徐岚 二〇一九年十二月二十四日书记员 姜琳
南县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）湘0921执保189号南县保安服务有限责任公司、兰曦：本院执行的南县保安服务有限责任公司申请兰曦不当得利纠纷一案财产保全事宜，本院依据（2019）湘0921民初191号之一民事裁定书，于2019年12月12日立案实施，已解除对被申请人兰曦相关银行账户的冻结。现本案已经结案，结案方式为保全完毕。特此通知。二〇一九年十二月十八日
安徽省淮北市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖06民特35号 申请人：濉溪县农业农村水利局，住所地安徽省濉溪县沱河路124号。 法定代表人：张平，该局局长。 委托诉讼代理人：黄亮，安徽北方之光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：留治存，安徽北方之光律师事务所律师。 被申请人：航达建设集团有限公司，住所地江西省南昌县。 法定代表人：熊自文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：程伟，安徽泽黎律师事务所律师。 申请人濉溪县农业农村水利局（以下简称县农业水利局）因与被申请人航达建设集团有限公司（以下简称航达集团公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年11月13日立案后进行了审查。现已审查终结。 县农业水利局称，淮北仲裁委员会（2018）淮仲字第324号仲裁裁决存在应予撤销的情形，请求依法撤销上述仲裁裁决。理由：1.仲裁裁决所依据的主要证据鉴定意见书不合法。案涉濉溪县2013年小麦产业现代农业发展项目农田灌溉工程，经安徽泽普项目管理咨询有限公司鉴定，作出（2019）ZP（鉴字）002号工程造价鉴定意见书，鉴定结论为：濉溪县2013小麦产业现代农业发展项目农田灌溉工程可确定部分造价为1224438.64元，不可确定部分（1）濉溪县2013年小麦产业现代农业发展项目农田灌溉工程（10KW配电部分）按施工期间《淮北工程造价》中材料价格结合市场价计算不可确定部分造价为941648.72元；（2）濉溪县2013年小麦产业现代农业发展项目农田灌溉工程（10KW配电部分）按商务标价格计算不可确定部分造价为1402443.13元。濉溪县2013年小麦产业现代农业发展项目农田灌溉工程属于招标40项约定的情形。根据该约定，应由承包人先就该部分工程量的单价在施工前提出，并经发包人等审定、确认后才作为结算依据。因承包人航达集团公司未在施工前提出，责任在航达集团公司。鉴定意见书中不可确定部分两种造价的鉴定结论违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第二十九条的规定，以致作出裁决结果有误。2.关于案涉工程利息的裁决违反法律规定。案涉《建设工程施工合同》专用条款第26条约定，工程竣工验收合格后支付至总造价的85%；待工程竣工结算经审计部门审核确认后，支付至结算价的95%，其余5%作为质保金。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，只有逾期未支付的，县农业水利局才应当支付利息。裁决不顾双方约定及法律规定，利息起算时间依航达集团公司主张的利息起算时间为依据，明显违反法律规定。 航达集团公司辩称，淮北仲裁委员会作出的（2018）淮仲字第324号裁定书程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，县农业水利局申请撤销该裁决的主要理由均属于仲裁庭实体处理的内容，不属于《仲裁法》第五十八条规定的可撤销情形，请求人民法院依法驳回县农业水利局的申请。 经审查查明，2018年8月27日，淮北仲裁委员会受理航达集团公司与县农业水利局建设工程施工合同纠纷一案，依法组成仲裁庭开庭进行了审理。仲裁过程中，双方当事人均按照仲裁程序依法进行仲裁请求、答辩、鉴定、举证、质证、辩论等环节。2018年12月4日，仲裁庭依航达集团公司的申请，经双方当事人同意，指定安徽泽普项目管理咨询有限公司对案涉工程造价进行鉴定，该鉴定机构作出（2019）ZP（鉴字）002号工程造价鉴定意见书。仲裁庭组织双方当事人对鉴定意见书进行了质证。 2019年9月26日，淮北仲裁委员会作出（2018）淮仲字第324号裁决：县农业水利局于裁决送达之日起十五日内向航达集团公司支付工程款309718.39元及利息（利息以309719.39元为基数从2017年2月20日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至付清款之日止）。仲裁费10227元、鉴定费30000元（航达集团公司已预交），由航达集团公司负担鉴定费15000元，县农业水利局负担仲裁费10227元、鉴定费15000元，县农业水利局在支付上述裁决款项时将应负担的仲裁费、鉴定费一并支付给航达集团公司。 本院认为，当事人申请撤销仲裁裁决，应当举证证明仲裁裁决具有《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形。 《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，申请撤销裁决的情形有：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所依据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。县农业水利局主张撤销仲裁裁决的理由为：仲裁裁决依据的主要证据鉴定意见书不合法以及裁决工程款利息违反法律规定。经查，仲裁庭对鉴定意见书的采信以及对工程款利息的认定，均属于仲裁庭在审查证据的基础上，对事实的认定及适用法律的问题，不属于上述可撤销情形。 综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下： 驳回濉溪县农业农村水利局的申请。 申请费400元，由申请人濉溪县农业农村水利局负担。 审判长  张春茹 审判员  郑泽恩 审判员  侯 丽 二〇一九年十二月十八日 法官助理王晖 书记员陈慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国仲裁法》 第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。
河南省内乡县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1325执1508号之一申请执行人：靳义宽，男，生于1956年2月3日，汉族，住内乡县。被执行人：闫小现，男，生于1967年6月26日，汉族，住淅川县。本院在执行申请执行人靳义宽与被执行人闫小现为借款合同纠纷一案中，因双方当事人自行协商执行，申请执行人撤回执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结（2019）豫1325执1508号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙晓峰审判员  孙仲杰审判员  张莹莹二〇一九年十二月三十一日书记员  张琳钰
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0509执5354号申请执行人中国银行股份有限公司吴江分行，住所地苏州市吴江区松陵镇鲈乡北路2号。负责人朱春赋，该行行长。委托代理人沈秋萍，江苏天辩律师事务所律师。被执行人郑爱萍，女，1968年9月15日生，汉族，住苏州市吴江区。原告中国银行股份有限公司吴江分行与被告郑爱萍信用卡纠纷一案，苏州市吴江区人民法院作出的（2019）苏0509民初5173号民事判决书已经发生法律效力，因被告逾期未履行法律文书所确定的义务，权利人中国银行股份有限公司吴江分行向本院申请强制执行，本院受理后即立案执行，申请执行标的为94997.80元，执行费1325元。本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效判决书履行义务。在执行过程中，申请人向本院书面申请撤销强制执行。上述事实，有生效法律文书、申请书等予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，被执行人未按期履行，申请执行人有权向本院申请强制执行。但申请执行人亦有权处理法律赋予的权利，现申请执行人向本院撤销执行申请，经审查，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：苏州市吴江区人民法院作出的（2019）苏0509民初5173号民事判决书主文终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 唐 韧审判员 沈 平审判员 吴龙章二〇一九年十二月十一日书记员 陆 超
河北省隆化县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0825执异80号案外人：赵新民，男，1955年1月2日出生，汉族，住隆化县。申请执行人：隆化县农村信用合作联社，住所地隆化县隆化镇安洲南街26号。法定代表人：袁国峰，理事长。被执行人：白树元，男，1964年4月29日出生，蒙古族，住河北省隆化县。被执行人：崔桂英，女，1966年5月29日出生，满族，农民，住隆化县。在本院执行申请执行人隆化县农村信用合作联社与被执行人白树元等金融借款合同纠纷一案中，案外人赵新民于2019年12月15日提出书面异议，请求驳回申请执行人的执行申请，解除（2019）冀0825执恢631号之十七执行裁定书对72头牛中的51头牛的扣押。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人赵新民称，2014年6月25日，其与被执行人白树元签订协议，案外人使用被执行人白树元的位于隆化县隆化镇××养牛××3年，用于抵顶被执行人白树元欠案外人的借款150000元，使用期限自2014年6月25日起，至2017年6月24日止。上述协议到期后，案外人改租被执行人白树元的两栋牛舍，约定租金案外人挣钱后自愿给付。近两年因案外人身体原因，案外人的牛由被执行人白树元帮助饲养，2019年8月，因被执行人白树元事情较多，案外人雇佣了胡成海进行饲养。近半年来，案外人全权委托被执行人白树元代为经营管理牛舍。综上所述，72头牛中的51头牛系案外人所有，故请求驳回申请执行人的执行申请，解除（2019）冀0825执恢631号之十七执行裁定书对72头牛中的51头牛的扣押。案外人赵新民为支持其请求，提供证据如下：证据一：协议；证据二：银行流水；证据三：追缴到期残疾人就业扶持资金通知单送达回执及结婚证、残疾人证复印件；证据四：胡成海工资收条及聊天记录。申请执行人隆化县农村信用合作联社称，案外人张志强的异议证据和理由不充分，不能排除被执行人白树元债务多使用他人名义购买牛进行饲养的可能。本院查明，申请执行人隆化县农村信用合作联社与被执行人白树元等金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月13日作出（2019）冀0825执恢631号之十七执行裁定书，扣押被执行人白树元和崔桂英共同所有的73头牛至隆化县××××河沟村。限被执行人白树元三日内履行法律文书确定的义务，逾期将对扣押的牛依法变卖。本院认为，案外人赵新民提交的证据，不足以证明其租赁牛舍并独立养殖的事实，不能证实其对本案诉争的72头牛中的51头牛享有所有权，亦不能证实其对本案诉争的执行标的享有排除强制执行的其他民事权益。故对案外人赵新民提出的执行异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，裁定如下：驳回案外人赵新民的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  高舒博人民陪审员  陈晓安人民陪审员  刘春华二〇一九年十二月十七日书 记 员  周静伊
江苏省宜兴市人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0282执4981号之二申请执行人：刘世杰，男，1978年3月7日生，汉族，住安徽省太和县。委托代理人：刘甜、左国平，江苏衡立律师事务所律师。被执行人：吴芳，男，1965年1月20日生，汉族，住江苏省宜兴市。刘世杰与吴芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日作出的（2019）苏0282民初6547号民事判决已经发生法律效力。依该判决：吴芳应于2019年8月2日前归还借款50000元及利息。因吴芳未履行该判决确定的义务，申请执行人刘世杰向本院申请执行，本院于2019年8月16日立案执行。执行过程中，1、本院于2019年8月20日向被执行人吴芳发出执行通知书、财产报告令、财产申报表、合议庭组成人员通知书、传票等法律文书，责令被执行人按生效的法律文书所确定的义务履行并如实申报财产情况，被执行人吴芳未实际履行，也未向本院报告其财产状况。2、本院于2019年8月19日、11月14日、12月10日通过全国网络查控系统查询了被执行人吴芳名下的银行存款、证券开户、车辆登记等财产信息。经查，吴芳名下仅有零星银行存款，另案已冻结，本案进行了轮候冻结。其名下无证券开户、车辆等其他财产信息。3、本院于2019年8月17日至宜兴市不动产登记中心、无锡市住房公积金管理中心宜兴市分中心查询了被执行人吴芳的不动产登记及住房公积金信息，查明被执行人吴芳无不动产登记及住房公积金信息。4、本院于2019年9月19日依法对被执行人吴芳采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。5、本院到被执行人吴芳所在村委调查，查明吴芳的户口原挂在该村，吴芳在该村无房屋，现下落不明。本案本次尚未执行到执行款项。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查询到被执行人可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0282民初6547号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长  闫文杞审判员  魏 涛审判员  朱叶君二〇一九年十二月十八日书记员  朱吟聪
湖南省沅江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0981民初3409号 原告：湖南沅江农村商业银行股份有限公司漉湖支行，住所地沅江市漉湖芦苇场。 负责人：朱亚平，该支行行长。 委托代理人：昌剑波，沅江市琼湖法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、提起反诉、上诉，代收法律文书、代收执行款项。 被告：侯国良，男，1956年11月7日出生，汉族，住沅江市。 被告：郭杰，男，1965年1月4日出生，汉族，住沅江市。 本院2019年11月27日受理的原告湖南沅江农村商业银行股份有限公司漉湖支行与被告侯国良、郭杰金融借款合同纠纷一案，原告湖南沅江农村商业银行股份有限公司漉湖支行在本院受理案件通知书规定的预缴诉讼费期限届满后，经本院再次送达交纳诉讼费用通知催缴，仍未在规定期限内缴纳案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告湖南沅江农村商业银行股份有限公司漉湖支行撤回起诉处理。 审 判 员 黄丹 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 谭玲 书 记 员 彭嘉
甘肃省永靖县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘2923民初2325号 原告：曹永红，男，汉族，生于1975年3月8日，住甘肃省临洮县。 身份证号：×××。 被告：朱小明，男，汉族，生于1975年8月17日，住永靖县。 身份证号：×××。 原告曹永红与被告朱小明承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹永红，被告朱小明均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 曹永红向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付材料款3510元，人工工资15000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月29日，原告承揽了被告位于永靖县某某某镇某某村的宅院修建，双方签订了《合同协议书》，合同约定承包方式为包工包料，单价每平米910元，井桩不在建筑面积范围，另行加补17000元（包括材料、人工），合同签订后，原告根据被告建房购进材料及雇佣工程机械作业总花费23510元。后被告给付20000元，剩余3510元，完成了所有井桩及档土墙作业，用工81个，每个工平均185元计算，合计15000元。于2019年5月21日，被告借故解除合同，将工程承包给他人。为此，原告多次要求被告结算材料款及人工工资，被告以种种借口推诿拒付，故提起诉讼。 朱小明提出书面答辩辩称，一、原告施工质量不合格，已构成根本违约应当承担损害赔偿责任，其中17个井桩存在问题，全部费用由原告承担。被告房屋以包工包料的方式，交由原告承包修建，2019年4月29日原告组织人员进场施工，被告发现原告施工过程不严谨，井桩尺寸确定及砼的比例不合理，为了确保房屋质量，被告要求下，双方补签了《合同协议书》。但在后续的施工过程中，原告的过错造成房屋前墙12个井桩错位且没有放插筋，后墙5个井桩没有放插筋，不仅改变了房屋原设计，也严重影响了房屋坚固程度，留下了质量隐患，全部费用应当由原告承担。原告修建的房屋挡土墙厚度不符合约定，也给被告房屋留下严重的质量隐患。原告修建施工中偷工减料，制作砼的过程中，原料配比不合理，大量放沙子，少放水泥，留下很多隐患，如房屋将来出现质量问题，被告要求追究原告责任，要求原告赔偿损失。二、被告已支付20000元，已足额支付全部费用，原告要求继续付款，无任何事实依据。被告于2019年5月1日付款10000元；2019年5月9日付款10000元并且承诺只要原告购买材料拉到施工现场，被告一定付款，而原告仍然只是干几天活，停一段时间，施工拖拖拉拉，故意拖延工期，直至半途而废，最终撤出工地，原告的违约行为，给被告后续建房造成困难。三、原告恶意停工，单方解除合同，应承担违约责任。原告停工后，被告多次主动与其协商，要求继续履行合同，但原告执意撤离施工现场，单方解除合同应承担违约责任，在原告撤离施工现场后，三次纠集多人找被告无理取闹，恐吓被告及亲属，严重干扰被告一家人的生活，被告忍无可忍情况下报警，原告才不得不收敛。综上，原告施工过程中偷工减料，尺寸马虎大意，造成施工质量隐患，后单方解除合同，给被告建房造成严重困难，其行为违反诚信原则，属无理缠诉，请求依法驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年4月29日，原、被告经协商，签订一份合同协议书，约定被告在永靖县某某某镇某某村×社的住宅，交由原告以包工包料的方式修建，约定单价为每平方米910元，同时该协议对原告应完成的修建内容、完成标准、付款方式等进行了约定，其中对付款方式约定按比例给付，后双方又商定取消付款比例，协议另外注明房屋井桩17个，另补价款17000元不在建筑面积内，完成后付清。原告于2019年5月1日开始施工，被告同日向原告支付10000元。对于双方协议未履行完毕，原告提出至2019年5月15日，因在施工过程中，被告以自己意图对施工产生影响，致施工不能正常开展，原告遂提出无法继续施工而撤离施工。被告则提出系2019年5月9日，原告向被告索要了10000元后，即提出不再继续施工后离开施工现场，被告提出此后多次要求原告继续完成修建内容，原告表示拒绝，被告才将房屋修建施工交由他人完成。对于原告已完成的工作量，双方确认被告房屋挡土墙前墙、后墙、正负零以下挡土墙完成，隔墙未完成，17个井桩以完成。对于完成的井桩，被告提出前墙12个井桩错位且没放插筋，后墙5个井桩没放插筋，原告认可错位问题，对没放插筋解释为后期施工中才放能放入。对于原告主张的材料款、施工期间的人工，原告自己核算为材料款23510元，人工为81个工（每个工平均185元），被告未予认可，提出已向原告支付材料款20000元，原告组织人工进场施工初期仅为每天1人到2人，至后期才能达到9人。上述事实有原、被告签订的合同协议书一份、原告单方材料和人工费核算单、被告付款凭据、当事人陈述在案佐证。 本院认为：原、被告经协商形成承揽合同关系，但在合同履行过程中，因双方对施工的要求及完成内容产生矛盾，原告以无法继续施工而主动停止了施工，并在被告要求下，原告表示不再合作，后被告重新将房屋修建交由他人完成。对原告所完成的部分修建内容及是否存在欠付修建款项，双方未进行核算。审理中，双方各执一词。但对原告所完成的前后挡土墙、正负零以下挡土墙、17个井桩的修建内容，双方均以确认，就被告提出的存在井桩错位的问题，原告也表示认可。原告主张材料款单方核算为23510元，修建合计用工81个，以平均人工费每人185元，核算人工费14985元。被告虽未表示认可，但就是否再向原告支付修建款项，也未能提出合理的拒付依据。对双方未能形成最终的款项给付核算依据，原告存在过错，且认可井桩错位的质量瑕疵，对此，应按原告所完成的工程量，结合双方约定的合同内容，从化解双方矛盾纠纷为目的，依公平原则，被告应给付修建款项，除被告已支付20000元外，对原告现主张的18510元，由被告承担50%的给付义务，即9255元。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十一条、第二百五十一条、第二百六十二条之规定，判决如下： 被告朱小明于本判决生效后十日内给付原告曹永红房屋修建款9255元。 如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费263元，减半收取132元，由原告曹永红负担66元，被告朱小明负担66元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。 审判员  赵一兵 二〇一九年十二月五日 书记员  孔得梅
双辽市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0382执1785号申请执行人：曹永林,男性,1968年7月20日出生,住双辽市。被执行人：吉林省金百利工贸集团有限公司,地址双辽市。法定代表人：张翠华，经理。被执行人：张翠华,女性,1962年2月2日出生,住双辽市。本院在执行申请执行人曹永林与被执行人吉林省金百利工贸集团有限公司、张翠华债权转让合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的双辽市人民法院（2019）吉0382民初2245号民事调解书，向被执行人发出执行通知书、报告财产令等相关法律文书，现申请人撤销执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2019）吉0382执1785号案件执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员 ： 王 玲二〇一九年十二月三十一日书记员 ：宋智卿
河南省修武县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0821民初1620-1号原告：河南鹏建混凝土有限公司，住所地：修武县郇封镇南柳村。统一社会信用代码：914108215828704946。法定代表人：张新菊，经理。委托诉讼代理人：郭运新，男，汉族，1963年4月29日生，住新乡市。被告：武陟县鑫朝建设公司，住所地：武陟县大封镇西岩村村委办公楼。法定代表人：王朝。原告河南鹏建混凝土有限公司诉被告武陟县鑫朝建设公司买卖合同纠纷一案，原告于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉，经审查不违反法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告河南鹏建混凝土有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告承担。审 判 长  潘康德人民陪审员  焦利红人民陪审员  祝景妮二〇一九年十二月二十五日书 记 员  薛晓敏
河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫12民终2282号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司三门峡分公司。住所地：三门峡市湖滨区崤山路北七街坊2号院7号楼1层（华阳大厦）。负责人：史常青，该公司总经理。委托诉讼代理人：张丹，河南甘棠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张妞峡，女，1956年7月23日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被上诉人（原审被告）：张晓飞，男，1990年3月10日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。上诉人太平财产保险有限公司三门峡分公司（以下简称太平保险公司）因与被上诉人张妞峡、张晓飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖滨区人民法院（2019）豫1202民初3128号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人太平保险公司上诉请求：撤销原审判决第一项，改判太平保险公司赔偿张妞峡各项损失共计6314.23元；上诉费由被上诉人承担。理由：一审认定张妞峡构成九级伤残事实所依据的《鉴定报告》检验过程有误、适用的鉴定方法错误，不应以该《鉴定报告》作为认定张妞峡构成九级伤残依据，申请对张妞峡的伤残进行重新鉴定。二、护理费应按照上一年度河南省居民服务和其他服务业平均工资39522元/年标准计算。被上诉人张妞峡答辩称：认可一审判决书，我确实构成九级伤残。张晓飞未答辩。张妞峡向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费等各项损失15万元；2.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定：2018年11月17日5时40分许，张晓飞驾驶车牌号为豫Ｍ×××××号小型客车，在上阳路与文明路交叉口由北向左转弯时，与由北向南横过道路的行人张妞峡发生刮撞，致张妞峡受伤、车辆受损的交通事故。该事故由三门峡市公安局交通管理支队事故处理大队作出第411201420180002126号道路交通事故认定书，认定张晓飞负事故的全部责任，张妞峡无责任。事故发生当日，张妞峡被送往三门峡市中心医院住院治疗至2018年12月13日，共住院26天，住院期间花费医疗费19867.09元。出院诊断为：1.外伤性蛛网膜下腔出血；2.左侧顶部头皮软组织肿胀；3.高血压；4.右侧颈内动脉狭窄；5.左侧颈内动脉交通段小隆起；6.腔隙性脑梗塞；7.左下肺肺大泡；8.双肺微小结节；9.××；10.右侧胸膜腔积液；11.前庭周围性眩晕；12.低钾血症。出院医嘱为：1.建议休息；避免剧烈运动；2.每天检测血压两次；3.一月后我科门诊复查头颅CT；4.院外继续口服药物治疗；5.肺结节建议半年后复查64排胸部CT；6.我科不适随诊。2019年1月10日至6月6日期间，张妞峡在三门峡市中心医院支出检查费共计1290.87元。2019年5月28日，一审法院依法委托三门峡明珠法医临床司法鉴定所对张妞峡的伤残等级进行鉴定，该所于2019年6月16日作出三明司鉴所（2019）临鉴字第110号司法鉴定意见书，鉴定意见为：张妞峡可评定为九级伤残。张妞峡支付鉴定费1000元。一审另查明，1、张晓飞垫付医疗费10000元。2、豫Ｍ×××××号车辆在太平保险公司投保有交强险和商业三责险，保险期间均为2018年1月27日至2019年1月26日止。太平保险公司垫付医疗费9999元。3、2018年度河南省城镇居民人均可支配收入为31874.19元/年。2018年河南省居民服务和其他服务业年平均工资为45677元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成损害的，应依法承担相应的民事赔偿责任。对此次事故，公安交警部门作出的责任认定书客观真实，一审法院予以确认。被告张晓飞负事故的全部责任，故被告张晓飞应对其行为给原告张妞峡造成的损失承担赔偿责任。被告张晓飞驾驶的豫Ｍ×××××号小型客车在太平保险公司投保有交强险及商业三责险，且事故发生在保险期间内，故被告太平保险公司应在保险限额范围内承担赔偿责任。根据原告的主张，并结合本案的证据等情况，一审法院确认原告的损失为：1、医疗费：21157.96元，有正式票据为证，一审法院予以支持。2、住院伙食补助费：原告住院26天，按50元/天的标准计算为1300元。3、营养费：原告住院26天，按20元/天的标准计算为520元。4、误工费：事故发生时，原告张妞峡已年满62周岁，且其未提供充分有效的证据证明其存在误工损失，故对误工费不予支持。5、护理费：原告住院26天，原告主张护理期限为26天，符合法律规定，一审法院予以支持。故其护理费主张应参照2018年河南省居民服务业和其他服务业年平均工资45677元/年计算为45677元÷365天×26天=3253.7元。6、交通费：根据原告住院治疗及鉴定情况，原告主张520元符合有关规定，一审法院予以支持。7、伤残赔偿金：原告构成九级伤残，其赔偿系数为20%；原告系城镇居民，其定残之日已年满62周岁，故原告主张计算18年为114747.08元符合法律规定，一审法院予以支持。8、鉴定费：1000元。9、精神抚慰金：结合双反过错程度，一审法院酌定为10000元。以上损失共计152498.74元。扣除被张晓飞垫付10000元及被告太平保险公司垫付的9999元外，被告太平保险公司仍应赔偿原告各项损失132499.74元。关于被告太平保险公司申请重新鉴定问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。被告太平保险公司申请重新鉴定并未提供任何证据予以反驳，故对其重新鉴定的申请一审法院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十六条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，一审判决：一、被告太平财产保险有限公司三门峡分公司赔偿原告张妞峡各项损失共计132499.74元；限本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。二、驳回原告张妞峡的其他诉讼请求。二审期间各方当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人要求鉴定人出庭并申请重新鉴定的意见，经查，本案是由双方共同选定鉴定机构，并由一审法院依法委托三门峡明珠法医临床司法鉴定所对张妞峡的伤残等级进行鉴定，鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员具有相关资质，鉴定依据的病历资料客观，鉴定机构出具的鉴定结论客观真实，上诉人虽不认可鉴定报告，但并未提供任何证据反驳鉴定结论，故原审依据该鉴定报告认定张妞峡的相关损失并无不当，对上诉人的该上诉意见不予支持。关于上诉人上诉称一审对护理费计算标准错误的问题，经查，2018年河南省居民服务业和其他服务业年平均工资为45677元，一审参照该标准计算张妞峡主张的护理费符合事实及法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求理由不足，不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2824元，由上诉人太平财产保险有限公司三门峡分公司承担。本判决为终审判决。审判长  张建华审判员  路增广审判员  汤静侠二〇一九年十二月二十六日法官助理杨爽书记员徐昊朋
安徽省铜陵市铜官区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0705民初5972号原告：铜陵市华创新材料有限公司，住所地安徽省铜陵市经济技术开发区翠湖四路西段3699号，统一社会信用代码91340700MA2N18GF3R。法定代表人：周盛夫，该公司董事长。委托诉讼代理人：史万全，安徽智全律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪卫，安徽智全律师事务所律师。被告：安徽绿能新能源科技有限公司，住所地安徽省合肥市包河区徽州大道396号东方广场5栋2206号，统一社会信用代码91340111MA2TNMFU3A。法定代表人：蒋开安，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘红霞，该公司员工。原告铜陵市华创新材料有限公司（以下简称：华创公司）与被告安徽绿能新能源科技有限公司（以下简称：绿能公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华创公司委托诉讼代理人史万全、被告绿能公司委托诉讼代理人刘红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华创公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告货款215300.94元，并支付逾期付款违约金8181.44元（按照日万分之四标准，暂计算至2019年11月4日，之后以215300.94元为基数计算至款付清止）；2、判令被告立即付清逾期提货违约金8579.4元（合同签订后因自身原因不按合同约定付款提货两个月以上，按未提货物总额20%承担违约金）；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月9日、2019年6月10日，原告与被告签订了二份《购销合同》，约定由原告向被告供应电解铜箔，并对付款方式、违约责任等进行了约定。后原告依约向被告供货价值474100.25元，并将发票开给了被告，但被告未能按照合同的约定支付货款，截止2019年10月底，被告应支付货款金额为474100.25元，但被告只支付了258799.31元，尚欠货款215300.94元。之后原告多次讨要，被告以各种理由拖而不付。为维护原告的合法权益，向贵院提起诉讼支持原告的诉请。被告绿能公司作答辩称：1、原被告双方买卖关系属实，所欠货款也属实，具体金额以原告提交的证据由法院核实；2、原告主张的违约金过高，请法院酌情减少。本院经审理认定事实如下：2019年5月9日、2019年6月10日，原告与被告签订了二份《购销合同》，约定由原告向被告供应电解铜箔。在合同中，双方就合同的产品名称、规格和数量、单价和货款总额、质量标准、付款方式、违约责任等主要条款作了约定。其中第九条违约责任第1款：如乙方收款后逾期发货或者甲方逾期付款，每逾期一天，违约方向对方支付合同总额千分之一的违约金；第2款：甲方在合同签订后因自身原因不按合同约定付款逾期两个月以上，或者要求取消或变更，应按照未提货物总额20%承担违约金。合同签订后，原告依约向被告供货价值474100.25元，并将发票开给了被告，但被告未能按照合同的约定支付货款，截止2019年10月底，被告应支付货款金额为474100.25元，但被告只支付了258799.31元，尚欠货款215300.94元。之后原告多次讨要，被告以资金困难为理由拖而不付。庭审中，被告认可原被告双方买卖关系和所欠货款的事实存在，本院予以确认。以上事实有当事人陈述、庭审笔录、合同、销货清单、发票等相关证据材料在卷佐证。本院认为：原、被告之间的买卖合同关系依法成立，合法有效，应当受到法律的保护。被告绿能公司从原告华创公司处购买货物，理应及时向原告支付货款，而被告未能按约支付显属违约，应当承担支付货款及逾期付款违约金等民事责任。因被告方没有提供相关证据，本院依据原告方提供的证据对所欠货款数额予以确认，原告要求被告支付货款215300.94元的诉讼请求予以支持；关于逾期付款和逾期提货违约金，根据双方签订的《购销合同》第九条违约责任第1款：如乙方收款后逾期发货或者甲方逾期付款，每逾期一天，违约方向对方支付合同总额千分之一的违约金；第2款：甲方在合同签订后因自身原因不按合同约定付款逾期两个月以上，或者要求取消或变更，应按照未提货物总额20%承担违约金的约定，原告方在诉讼中亦认为逾期付款违约金日千分之一计算标准过高自行调整为日万分之四，本院予以支持；《购销合同》中逾期提货违约金按未提货总额20%计算，被告以违约金约定过高应予以减少的辩称理由本院予以采纳，综合其他因素本院酌定按未提货总额10%计算为4289.7元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告安徽绿能新能源科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告铜陵市华创新材料有限公司货款215300.94元及逾期付款违约金（以215300.94元为基数，自2019年7月27日至款付清之日止按日万分之四计算利息）；二、被告安徽绿能新能源科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告铜陵市华创新材料有限公司逾期提货违约金4289.7元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4781元，减半收取2390.5元，由被告安徽绿能新能源科技有限公司于本判决生效后十日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。审判员  蔡茂胜二〇一九年十二月二十六日书记员  朱 琳附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0581民初9699号之一 原告：王峰，男，汉族，1982年11月2日出生，住常熟市。 被告：常熟市古里镇湖东村村民委员会，统一社会信用代码54320581A83626545X，住所地常熟市古里镇湖东村富春江路北。 法定代表人：吴雪生。 委托诉讼代理人：武金乾，江苏世纪天合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕凌宇，江苏世纪天合律师事务所律师。 被告：吴江市水利建筑工程有限公司，统一社会信用代码91320509138266995R，住所地吴江市平望镇西塘街干家弄10号。 法定代表人：吴卫忠。 委托诉讼代理人：周建军，江苏福地律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵濮帆，江苏福地律师事务所律师。 被告：江苏华和市政园林建设有限公司，统一社会信用代码91320581720688157F，住所地常熟经济开发区高新技术产业园柳州路3号。 法定代表人：王丽东。 委托诉讼代理人：徐晓冬，江苏新天伦（常熟）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶甄，江苏新天伦（常熟）律师事务所实习律师。 被告：朱叙良，男，汉族，1963年7月27日出生，住常熟市。 委托诉讼代理人：俞健，国浩律师（苏州）事务所律师。 原告王峰与被告常熟市古里镇湖东村村民委员会、吴江市水利建筑工程有限公司、江苏华和市政园林建设有限公司、朱叙良财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月23日立案。原告于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告提出的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律的规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告王峰撤诉。 案件受理费人民币3275元，由原告王峰负担。 审 判 长  王鸣燕 审 判 员  许 标 人民陪审员  何凤英 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  王 琳
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0305民初3190号原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司大泉支行，住所地徐州市贾汪区大泉街道办事处泓福路南锦凤溪小区北门西侧。负责人刘苏，该支行行长。委托代理人吴小伟，男，1992年4月8日生，汉族，该支行职员。被告王落，男，1982年5月8日生，汉族，住徐州市贾汪区。被告常保建，男，1978年6月15日生，汉族，住徐州市贾汪区。被告袁亮，男，1979年1月18日生，汉族，住徐州市贾汪区。原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司大泉支行诉被告王落、常保建、袁亮金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。在本案审理过程中，原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司大泉支行于2019年12月24日向本院提出撤诉申请，申请撤回起诉。本院认为，原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司大泉支行在宣判前提出撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司大泉支行撤回起诉。案件受理费800元，减半收取400元，由原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司大泉支行负担。审 判 长  贺夫建审 判 员  赵 丹人民陪审员  王 锋二〇一九年十二月二十四日法官 助理  黄礼丽书 记 员  赵 惠
山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁03执275号之二 申请执行人：齐商银行股份有限公司桓台支行，住所地山东省桓台县东岳路1251号。统一社会信用代码91370300734719225A。 负责人：李丽，行长。 被执行人：山东方成汽车悬架科技有限公司，住所地山东省桓台县新世纪工业园。统一社会信用代码91370321742435329A。 法定代表人：王志顺，执行董事。 被执行人：潍坊鹏成汽车配件有限公司，住所地潍坊市奎文区廿里堡街道办事处少野村民营所中段。统一社会信用代码9137070566440063XK。 法定代表人：李宗芹。 被执行人：山东雷恩重工科技股份有限公司，住所地淄博市博山区白塔镇北万山村。统一社会信用代码91370304061997908U。 法定代表人：杨月芹。 被执行人：吕学民，男，1977年6月2日出生，住山东省临朐县。 被执行人：张凤艳，女，1979年3月2日出生，住山东省临朐县。 申请执行人齐商银行股份有限公司桓台支行与被执行人山东方成汽车悬架科技有限公司、潍坊鹏成汽车配件有限公司、山东雷恩重工科技股份有限公司、吕学民、张凤艳借款合同纠纷一案，山东省桓台县人民法院于二O一七年八月十四日作出(2017)鲁0321民初1473号民事判决。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，齐商银行股份有限公司桓台支行向山东省桓台县人民法院申请强制执行，该院以（2018）鲁0321执322号立案执行。为便于执行，本院于2018年8月17日以（2018）鲁03执监150号执行裁定，裁定山东省桓台县人民法院(2017)鲁0321民初1473号民事判决由本院执行，本院于2019年4月1日立案执行。立案执行标的（金钱）4043800元。 案件执行过程如下： 1、本院向被执行人山东方成汽车悬架科技有限公司、潍坊鹏成汽车配件有限公司、山东雷恩重工科技股份有限公司、吕学民、张凤艳发出执行裁定书、执行通知书、报告财产令，限制消费令。 2、因被执行人潍坊鹏成汽车配件有限公司未报告财产，本院以（2019）鲁03司惩18号决定书，对其法定代表人李宗琴罚款50000元。已收缴（扣划）罚款1053.13元。 3、通过全国执行网络查控系统二次查询，除发现被执行人山东雷恩重工科技股份有限公司、张凤艳各有存款128850元、460.36元外，未发现被执行人有其他可供执行财产。对上述银行存款，本院均已扣划。 4、通过现场调查，发现被执行人山东雷恩重工科技股份有限公司在案外人处尚有未收取的租赁费，本院予以提取128750元。 5、执行中，被执行人山东雷恩重工科技股份有限公司自动缴纳执行案款128750元。 6、因本院以（2019）鲁03破申5号民事裁定受理了被执行人山东方成汽车悬架科技有限公司破产申请，故本案依法中止对其执行。 本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况及终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人齐商银行股份有限公司桓台支行，同时征询了申请执行人是否采取悬赏的方式搜集被执行人的其他财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序并提交了书面申请。 申请执行人齐商银行股份有限公司桓台支行申请执行标的3699827.64元及迟延履行期间债务利息等执行未果。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据在卷佐证。 本院认为，本次执行过程中，本院对被执行人潍坊鹏成汽车配件有限公司、山东雷恩重工科技股份有限公司、吕学民、张凤艳财产依职权穷尽调查措施，未发现其有其他可供执行的财产，申请执行人齐商银行股份有限公司桓台支行对本院调查情况无异议，亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并向本院申请终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  魏玉赅 审判员  李爱学 审判员  姜修娟 二〇一九年十二月二十日 书记员  李海燕
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0191执12287号申请执行人杨倩卫，女，1991年06月21日出生，汉族，住河南省武陟县。被执行人永济市锦源食品有限公司，住所地山西省运城永济市蒲州镇蒲州村。法定代表人王金辉，执行董事。被执行人王金辉，男，1973年12月07日出生，汉族，住山西省芮城县。被执行人韩爱勤，女，1973年05月06日出生，汉族，住山西省芮城县。被执行人任文强，男，1963年02月18日出生，汉族，住山西省芮城县。被执行人任赛玉，女，1964年05月27日出生，汉族，住山西省芮城县。被执行人杨晓军，男，1985年02月06日出生，汉族，住山西省芮城县。被执行人庞丽玲，女，1986年12月14日出生，汉族，住山西省芮城县。被执行人杨彦军，男，1972年09月17日出生，汉族，住山西省芮城县。被执行人崔育苗，女，1973年11月10日出生，汉族，住山西省芮城县。被执行人赵婉，女，1989年01月07日出生，汉族，住山西省芮城县。被执行人任庆，男，1985年06月20日出生，汉族，住山西省芮城县。被执行人尉耀琴，女，1963年07月25日出生，汉族，住山西省永济市。被执行人王甜，女，1994年11月02日出生，汉族，住山西省芮城县。关于杨倩卫申请执行永济市锦源食品有限公司、王金辉、韩爱勤、任文强、任赛玉、杨晓军、庞丽玲、杨彦军、崔育苗、赵婉、任庆、尉耀琴、王甜民间借贷纠纷一案，郑州高新技术产业开发区人民法院(2018)豫0191民初21072号民事判决书已发生法律效力。申请执行人杨倩卫于2019年08月19日向本院提出执行申请，本院于2019年08月19日立案执行。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：一、本院于2019年08月20日发出执行通知书、报告财产令，并于2019年08月27日提起网络查询，未发现被执行人永济市锦源食品有限公司、王金辉、韩爱勤、任文强、任赛玉、杨晓军、庞丽玲、杨彦军、崔育苗、赵婉、任庆、尉耀琴、王甜名下有可供执行的银行存款、车辆、公司股权、证券、保险、互联网银行财产、不动产登记信息；二、本院于2019年08月28日对永济市锦源食品有限公司、王金辉、韩爱勤、任文强、任赛玉、杨晓军、庞丽玲、杨彦军、崔育苗、赵婉、任庆、尉耀琴、王甜采取限制高消费措施，并向其发出限制消费令；三、由于被执行人永济市锦源食品有限公司、王金辉、韩爱勤、任文强、任赛玉、杨晓军、庞丽玲、杨彦军、崔育苗、赵婉、任庆、尉耀琴、王甜未按照报告财产令要求在期限内申报财产信息，违反财产报告制度，本院于2019年08月28日决定对其纳入失信人员名单；四、本院于2019年10月21日向永济市锦源食品有限公司、王金辉、韩爱勤、任文强、任赛玉、杨晓军、庞丽玲、杨彦军、崔育苗、赵婉、任庆、尉耀琴、王甜发出传票传唤其2019年10月28日到本院接受询问（永济市锦源食品有限公司、王金辉、韩爱勤、任文强、任赛玉、杨晓军、庞丽玲、杨彦军、崔育苗、赵婉、任庆、尉耀琴、王甜未按照本院传唤时间到院接受询问）；五、本院于2019年11月11日前往郑州市不动产登记中心查询被执行人永济市锦源食品有限公司、王金辉、韩爱勤、任文强、任赛玉、杨晓军、庞丽玲、杨彦军、崔育苗、赵婉、任庆、尉耀琴、王甜名下的不动产登记信息。经调查被执行人永济市锦源食品有限公司、王金辉、韩爱勤、任文强、任赛玉、杨晓军、庞丽玲、杨彦军、崔育苗、赵婉、任庆、尉耀琴、王甜在郑州市不动产登记中心无不动产登记信息；六、本院于2019年11月13日前往住房公积金管理中心查询被执行人王金辉、韩爱勤、任文强、任赛玉、杨晓军、庞丽玲、杨彦军、崔育苗、赵婉、任庆、尉耀琴、王甜名下的住房公积金信息。经调查被执行人王金辉、韩爱勤、任文强、任赛玉、杨晓军、庞丽玲、杨彦军、崔育苗、赵婉、任庆、尉耀琴、王甜在住房公积金管理中心查无住房公积金信息；七、本院于2019年12月21日再次对被执行人永济市锦源食品有限公司、王金辉、韩爱勤、任文强、任赛玉、杨晓军、庞丽玲、杨彦军、崔育苗、赵婉、任庆、尉耀琴、王甜提起网络查询，未发现被执行人永济市锦源食品有限公司、王金辉、韩爱勤、任文强、任赛玉、杨晓军、庞丽玲、杨彦军、崔育苗、赵婉、任庆、尉耀琴、王甜名下有可供执行的银行存款、车辆、公司股权、证券、保险、互联网银行财产、不动产登记信息；本院于2019年12月23日对申请执行人杨倩卫代理人做了终本约谈，告知其本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，并听取其对终结本次执行程序的意见，杨倩卫代理人表示同意对本案终结本次执行程序。本院认为在执行中本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人永济市锦源食品有限公司、王金辉、韩爱勤、任文强、任赛玉、杨晓军、庞丽玲、杨彦军、崔育苗、赵婉、任庆、尉耀琴、王甜名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人名下有可供执行的财产线索，且本院已听取了申请执行人的意见，本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的条件），依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李文涛审判员  王世争审判员  孟灵军二〇一九年十二月二十五日书记员  王修俊
广东省韶关市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤02刑更5324号罪犯覃东，男，1979年5月9日出生，汉族，户籍地广东省信宜市，初中文化，现在广东省乐昌监狱服刑。广东省东莞市第二人民法院于2015年12月23日作出(2015)东二法刑初字第2140号刑事判决，以被告人覃东犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币3000元。判决生效后，于2016年3月9日交付监狱执行刑罚。因罪犯覃东在服刑期间确有悔改表现，本院于2018年3月30日作出（2018）粤02刑更540号刑事裁定，对其减去有期徒刑六个月。执行机关广东省乐昌监狱以罪犯覃东在服刑期间确有悔改表现为由提出减刑建议，并报请本院审理。本院于2019年11月29日立案并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯覃东在本次考核期间（2017年12月16日至2019年9月15日），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得考核分2522分（共获得表扬4次），2018年6月8日获得表扬，2018年11月12日获得表扬，2019年4月16日获得表扬，2019年8月14日获得表扬，剩余考核分122分。原判罚金人民币3000元，原已交人民币3000元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯覃东确有悔改表现的事实清楚，证据充分，报请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯覃东予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2022年1月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王华明审判员  李应富审判员  钟素雅二〇一九年十二月二十六日书记员  华 师
辽宁省大连市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）辽02刑更2812号 罪犯程传印，曾用名程传玉，男，1982年12月19日出生，汉族，河南省新野县人，初中文化，现在辽宁省瓦房店监狱服刑。 广东省东莞中级人民法院于2007年7月24日作出（2007）东中法刑一初字第205号刑事附带民事判决，以罪犯程传印犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币110000元。宣判后，该犯不服，提出上诉。广东省高级人民法院于2008年1月10日作出（2007）粤高法刑四终字第438号刑事判决，改判为无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行，2008年4月25日被投入广东省东莞监狱服刑，2008年5月23日转投入辽宁省瓦房店监狱服刑。2010年7月30日经辽宁省高级人民法院以（2010）辽刑执字第756号刑事裁定，对其减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利七年；2013年9月2日经本院以（2013）大审刑执字第2040号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利七年不变；2017年4月25日经本院以（2017）辽02刑更383号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利七年不变。现刑期至2027年8月29日止。 执行机关辽宁省瓦房店监狱向本院提出对罪犯程传印予以减刑的建议。本院于2019年12月6日收到执行机关减刑建议书后，已将执行机关报请的减刑建议书等材料向社会公示，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 执行机关减刑建议称：罪犯程传印在服刑期间，能认罪服法，接受改造，劳动积极，遵规守纪，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。 经审理查明，该犯入监服刑以来，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，服从管教，接受教育改造。在此改造期间，现累计折抵表扬奖励4次，且现有考核积分超过300分，并符合提请减刑幅度一个月规定。上述事实，有罪犯程传印的认罪悔过书、证人证言、改造表现材料、罪犯评审鉴定表、积分表奖表、奖励审批表等材料予以证实。 本院认为，罪犯程传印服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下： 对罪犯程传印减去有期徒刑七个月。 （刑期自2010年7月30日起至2027年1月29日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  唐庆福 审判员  夏红军 审判员  王 欢 二〇一九年十二月三十日 书记员  刘丽丽
湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0124民初9824号原告：湖南康居物业管理有限公司，住所地湖南省宁乡市白马桥街道白马社区公园道1号25栋110号。法定代表人：杨为东，系该公司董事长。委托诉讼代理人：钟波，女，1986年3月13日出生，汉族，住湖南省，系该公司法务。被告：王丹，男，1993年1月17日出生，汉族，居民，户籍地湖南省安化县。原告湖南康居物业管理有限公司（以下简称康居物业）与被告王丹物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钟波到庭参加了诉讼，被告王丹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康居物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告物业管理费3485元、违约金500元，共计3985元；2、判令被告承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：2016年12月30日，原告与长沙中辰房地产开发有限公司签订《前期物业管理服务合同》，合同约定由原告向长沙中辰房地产开发有限公司的小区提供物业管理服务，合同期限为九年，即自2016年12月31日起至2025年12月31日。同时约定原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业管理费用，如业主无正当理由经催告拒不缴纳物业服务费，乙方可依相关法律收取滞纳金。被告系上述物业32-703号的业主，物业面积121平方米，物业费收费标准为1.2元／月／平方米，按约定应当向原告缴纳从2016年12月31日至2018年12月31日的物业管理费3485元及违约金500元，但被告一直拒缴费。现原告依法提起诉讼，请支持原告前述诉讼请求。被告王丹未向本院提交书面答辩意见。本院认为，基于庭审查明的事实，被告系原告所服务的宁乡市白马桥二环南路与金凤路交叉处（公园道1号）32栋703室的业主，房屋建筑面积121㎡。原告方与开发商签订的《前期物业委托服务合同》对被告具有约束力，根据该协议约定，物业服务费收费标准为每月每平方米1.2元，被告欠缴2017年1月1日至2018年12月31日物业服务费3485元（121m2×1.2元/月/m2×24个月）。因原告已经履行了主要的物业服务方面的义务，且对被告所欠物业费进行了书面催缴，被告应依约向原告支付前述欠缴的物业管理费。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，因承担本案对其不利的法律后果。原告自愿放弃要求被告支付违约金的诉讼请求，此系原告对其自身权益的合法处分，本院予以准许。需要指出的是，业主维护自身的权利应当依法采用正确的方式，拒付物业管理费对物业公司本身的正常运作以及对小区进行正常的管理会造成影响，此种方法与法不符，不宜提倡。如果物业公司有不履行或不完全履行物业服务合同义务的情形，业主行使权利的最有效途径，是通过业主大会或业主委员会向物业公司交涉监督、限期整改，并有权由业主大会决定辞退原物业公司、聘请新物业公司。同时，原告作为物业管理者，也应当根据法律规定及相关行业规定，积极主动履行自己的职责，提高服务质量。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《物业管理条例》第四十二条第一款，《最高人民法院》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告王丹于本判决生效之日起三日内支付原告湖南康居物业管理有限公司物业服务费3485元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王丹负担。本判决为终审判决。审判员  周朝霞二〇一九年十二月十三日书记员  朱宁星附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《物业管理条例》第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。《最高人民法院》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
莱西市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0285执2104号申请执行人郭延山被执行人青岛泰浩杰新材料有限公司本院在执行申请执行人郭延山与被执行人青岛泰浩杰新材料有限公司劳动争议纠纷一案过程中，被执行人未发现可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郝玉军审判员  刘 巍审判员  林兆远二〇一九年十二月十二日书记员  隋海滨
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0112民初17375号 原告: 徐会明，男，1974年1月1日出生，汉族。被告:陕西杨家置业有限公司。原告徐会明与被告陕西杨家置业有限公司（以下简称杨家置业公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐会明的委托诉讼代理人毋红强、杨永杰，被告杨家置业公司的委托诉讼代理人郭昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐会明向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付逾期交房的违约金28932元（2016.5.5至2019.5.5，共计1095天，按日以总房款的万分之1.1计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于西安市曲江大明宫遗址区XX城XX路XX城XX号商品房一套，房屋总价款为240199元，被告应当在2014年3月31日前向原告交付经验收合格的房屋，被告实际于2019年5月5日向原告交房，违反了合同约定。被告的行为已经构成违约，应当承担合同约定的违约责任。现原告提起诉讼，请求判如所请。被告杨家置业公司辩称，在被告未按合同约定时间交房之时，原告就应当知道其权利受到侵害，应该及时提起诉讼，但原告于2019年9月29日才提起诉讼，所以有一段时间已经超过诉讼时效。逾期交房违约金应从2016年9月29日开始计算。经审理查明，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定:原告购买被告开发建设的位于西安市曲江大明宫遗址区XX城XX路XX城XX幢XX单元XX层XX号商品房，总价款为240199元；被告应当在2014年3月31日前将经验收合格的商品房交付原告；被告逾期交房超过60日且原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之1.1的违约金。原告按照合同约定向被告支付了购房款。2019年5月5日，被告向原告交付了房屋。庭审调解，因原告不同意调解，致调解未果。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，原、被告均应按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据合同约定被告应于2014年3月31日前向原告交付房屋，被告实际于2019年5月5日向原告交付房屋。原告在被告未按照合同约定交房时，就应当知道自己的权利受到损害，但原告实际于2019年9月29日才起诉被告，因此，被告辩称逾期交房违约金应从2016年9月29日开始计算，本院予以采信。按照合同约定，被告应支付原告逾期交房违约金25074.37元（240199元 ×949天×万分之1.1）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：被告陕西杨家置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告徐会明逾期交房违约金25074.37元。如被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费523元（原告徐会明已预交），现由原告徐会明承担97元，被告陕西杨家置业有限公司承担426元，被告陕西杨家置业有限公司承担部分于支付上款时一并支付原告徐会明。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员        焦秋景   二〇一九年十一月二十五日              书  记  员        王晨汐