广西壮族自治区梧州市中级人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2019）桂04刑终192号 原公诉机关广西壮族自治区藤县人民检察院。 上诉人（原审被告人）陈启光，绰号“二哥”“阿光哥”，男，1966年11月5日出生于广西壮族自治区藤县，汉族，初中文化，农民，住藤县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年7月3日被刑事拘留，同年8月8日被逮捕。现羁押于藤县看守所。 辩护人韦发华，广西益远（藤县）律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）陈晓波，绰号“阿撩”，男，1990年1月3日出生于广西壮族自治区藤县，汉族，小学文化，无业，住藤县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年7月2日被刑事拘留，同年8月8日被逮捕。现羁押于藤县看守所。 指定辩护人陈昌祺，广西益远（藤县）律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）陈献松，绰号“阿挨”，男，1956年8月20日出生于广西壮族自治区藤县，汉族，小学文化，农民，住藤县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年7月2日被刑事拘留，同年8月8日被逮捕。现羁押于藤县看守所。 指定辩护人卓子枫，广西信航律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）陈桂林，男，1945年2月25日出生于广西壮族自治区藤县，汉族，小学文化，农民，住藤县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年7月2日被刑事拘留，同年8月8日被逮捕。现羁押于藤县看守所。 指定辩护人黄柱彬，广西合以圆律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）陈华基，男，1952年2月16日出生于广西壮族自治区藤县，汉族，小学文化，农民，住藤县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年7月2日被刑事拘留，同年8月8日被逮捕。现羁押于藤县看守所。 指定辩护人李伟国，广西飞中律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）陈祖达，绰号“三哥”，男，1969年5月3日出生于广西壮族自治区藤县，汉族，初中文化，农民，住藤县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年7月2日被刑事拘留，同年8月8日被逮捕。现羁押于藤县看守所。 指定辩护人欧仲新，广西乾达律师事务所律师。 原审被告人陈汉光，绰号“阿光”，男，1964年9月29日出生于广西壮族自治区藤县，汉族，小学文化，农民，住藤县。因涉嫌犯盗窃罪于2016年5月12日被刑事拘留，同年6月16日被释放。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年7月2日被刑事拘留，同年8月8日被逮捕，同年9月19日，藤县公安局对其变更强制措施为监视居住，同年10月12日，藤县人民检察院决定对其继续监视居住，2019年3月8日藤县人民法院对其变更强制措施为取保候审。同年8月20日该院决定对其逮捕，次日由藤县公安局执行逮捕。现羁押于藤县看守所。 原审被告人陈坤基，绰号“十三叔”，男，1954年2月11日出生于广西壮族自治区藤县，汉族，小学文化，农民，住藤县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年7月2日被刑事拘留，同年8月8日被逮捕。现羁押于藤县看守所。 原审被告人陈雄彬，曾用名陈红彬，男，1967年11月21日出生于广西壮族自治区藤县，汉族，高中文化，个体户，户籍地藤县，现住藤县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年7月20日被刑事拘留，同年8月8日被逮捕。现羁押于藤县看守所。 原审附带民事诉讼原告人陈某1，男，1970年11月26日出生于广西壮族自治区藤县，汉族，农民，住藤县。 广西壮族自治区藤县人民法院审理广西壮族自治区藤县人民检察院起诉指控原审被告人陈启光、陈汉光、陈坤基、陈雄彬、陈晓波、陈献松、陈桂林、陈华基、陈祖达犯寻衅滋事罪一案，于二〇一九年八月二十一日作出（2019）桂0422刑初73号刑事附带民事判决。原审被告人陈启光、陈晓波、陈献松、陈桂林、陈华基、陈祖达不服，分别提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人和原审被告人，听取辩护人和检察员的意见，认为本案事实清楚，不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定： （一）刑事部分 2000年藤县木材公司将其位于藤县的太平木材站(下称木材站)出租给陈祖彪和陈某1经营管理，租期至2015年12月30日。合同签订后不久，陈祖彪因故退出承包，木材站由陈某1一人经营管理。陈某1承包期间主要经营内容为：管理木材站内的荔枝树；将站内的办公楼转租给陆某1（作为家私加工厂）。在租期到期前，陈某1又与藤县木材公司签订续租合同，租期至2036年12月30日。 根据当地宗族习俗，江口组村民在每年农历二月社活动当天，通过抽签选出“社头”一名，负责统领当年江口组内宗族事务和公共事务。2014年被告人陈启光成为江口组的“社头”后，看到被害人陈某1经营管理木材站的荔枝园收益可观，散布藤县木材公司已解散木材站土地应收归江口组集体所有的谣言，并组织村民侵占木材站的场地，其还组织村民以恐吓等手段要求陈某1放弃对木材站的承包经营。2014年8月份，陈启光组织江口村1-6组的村民在陈某2的杂货铺门口处举行太平木材站土地承包招标会，这种方式得到村民的默许，由此形成每年由江口组的“社头”负责组织村民对木材站的场地进行竞标，并收取木材站办公楼租金，将竞标所得的承包金和租金用于组内事务开支，村民共同维护组内非法承包者的利益。自此江口组内形成了以每年产生的“社头”为组织者，为侵占木材站利益而多次实施寻衅滋事违法犯罪活动的宗族恶势力。 1.2014年5月份，陈启光组织被告人陈汉光、陈坤基、陈晓波等人到木材站内对陈某1实施恐吓，要求陈某1承诺不再承包经营木材站，但陈某1未予答应。同年8月，陈启光以“社头”名义组织江口组村民对木材站场地的经营管理权进行竞标，由被告人陈汉光和陈坤基以每年25000元的承包金中标，经营管理期限为2014年8月至2015年8月。陈坤基、陈汉光中标后，便由陈坤基到木材站向原先系向陈某1承租木材站内办公楼的陆某1强行索要5000元作为一年的租金，陆某1为了能继续在木材站内经营家私加工厂，将5000元交给了陈坤基。陈坤基索要得5000元后便与陈汉光各出资金10000元，凑够25000元交给陈启光。后陈汉光、陈坤基不顾陈某1的反对，对木材站内的荔枝园进行管理。2015年7月10日，陈汉光、陈坤基对木材站内的部分荔枝采摘后准备外运销售，陈某1知情后报警处理，后藤县公安局太平派出所民警出警现场，制止了陈汉光、陈坤基将荔枝外运销售的行为。陈启光获知情况后，来到现场并召集江口组村民来到现场聚众造势，后被告人陈献松、陈桂林、陈祖达以及数十名江口组的村民闻讯赶来。藤县木材公司的工作人员韦某2等人前来江口组处理上述问题时，被陈启光、陈汉光、陈坤基、陈献松、陈桂林、陈祖达等人滋扰、纠缠，要求韦某2等木材公司人员承诺将木材站的场地交回给江口组管理，韦某2等人未答应。陈启光等人不听现场民警劝阻，继续对韦某2等人滋扰、纠缠。公安机关增派警力到场维持秩序后韦某2等人才得以离开江口村。当天，公安机关依法扣押了陈汉光、陈坤基在木材站荔枝园内采摘的220市斤荔枝，并发还给陈某1。之后，陈汉光、陈坤基又将当年木材站内的荔枝采摘完。 2.被告人陈雄彬通过抽签成为江口组2015年的“社头”。被告人陈晓波为获取非法利益，在2015年8月份陈汉光、陈坤基承包到期不再承包经营木材站场地后，向陈雄彬提出承包经营木材站内的荔枝园，经陈雄彬同意后，木材站内的荔枝园由陈晓波以每年l5000元的承包金承包，承包期为2015年8月至2016年8月。获得承包经营权后陈晓波将l5000元承包金交给了陈启光保管，用于组内事务开支。2016年农历二月社活动前，陈雄彬以江口组的名义到木材站向陆某1强行索要5000元作为一年的租金，陆某1为了能继续在木材站内经营家私加工厂，将5000元交给了陈雄彬，陈雄彬将索要得的5000元用于组内事务开支。陈晓波通过江口组发包获得承包经营权后，不顾陈某1的反对，对木材站内的荔枝园进行管理，期间陈某1请来管理荔枝园的工人陈某3等人被江口组村民滋扰、阻挠。2016年7月份，陈某1聘请的工人到木材站内的荔枝园采摘荔枝时，遭到陈晓波、陈祖达以及部分江口组村民的滋扰、阻挠。之后，陈晓波将当年木材站内的荔枝采摘完。 3.被告人陈献松通过抽签成为江口组2016年的“社头”。在2016年8月份陈晓波承包到期不再承包经营木材站荔枝园后，陈献松以“社头”名义组织江口组村民对木材站内荔枝园的经营管理权进行竞标，由被告人陈桂林和陈华基以每年11000元的承包金中标，经营管理期限为2016年8月至2018年8月。陈桂林、陈华基获得两年承包经营权后，分别于2016年8月、2017年8月将每年承包金各11000元交给陈献松保管，用于组内事务开支。2017年农历二月社活动前，陈献松以江口组的名义到木材站向陆某1强行索要5000元作为一年的租金，陆某1为了能继续在木材站内经营家私加工厂，将5000元交给了陈献松，陈献松将索要得的5000元用于组内事务开支。被告人陈祖达抽签成为江口组2017年的“副社头”，当年“社头”因故未参与统领当年江口组内宗族事务和公共事务，实际由陈祖达统领当年江口组内宗族事务和公共事务。2018年农历二月社活动前，陈祖达以江口组的名义到木材站向陆某1强行索要5000元作为一年的租金，陆某1为了能继续在木材站内经营家私加工厂，将5000元交给了陈祖达，陈祖达将索要得的5000元用于组内事务开支。陈桂林、陈华基通过江口组发包获得承包经营权后，不顾陈某1的反对，对木材站内的荔枝园进行管理，期间陈桂林、陈华基对2017年所产的荔枝采摘完。2017年8月10日，藤县太平镇人民政府为解决木材站被侵占的问题，召集藤县木材公司人员、太平镇新雅村村干部、陈某1以及江口组村民代表等人员参加协调会，陈启光在会上发言，情绪激动，对调解结果不满，认为木材站应交由江口组管理，便起哄扰乱会场秩序，与在场的陈桂林、陈华基等村民不听劝阻离开会场。之后陈桂林、陈华基继续对木材站内的荔枝园进行管理，2018年3月份开始，陈某1及其雇请来帮管理荔枝园的工人多次遭到陈桂林、陈华基及其纠集来的村民的滋扰、阻挠，其中2018年5月25日晚，陈桂林、陈华基、陈启光、陈祖达以及江口组数十名村民来到木材站内，对陈某1请来管理荔枝园的工人黄某1、韦某1实施滋扰、阻挠，并以江口组里有财物失窃与黄某1、韦某1有关为由报警要求警察出警现场将黄某1、韦某1传唤离开江口组。 综上，江口组内以“社头”为组织者的宗族恶势力针对木材站实施的侵占行为，造成了陈某1无法正常对木材站的场地进行管理、收益，严重影响了陈某1的经营活动，并且向陆某1强行索要了共计20000元。经鉴定，太平木材站荔枝园在2015年-2017年的荔枝产值分别为22382元、ll6758元、ll9654元，共计258794元。 另查明，被告人陈雄彬的家属代其赔偿被害人陈某1经济损失30980元，被害人陈某1对陈雄彬的行为表示谅解。 再查明，被告人陈汉光因本案于2016年5月12日被藤县公安局刑事拘留，同年6月16日藤县公安局将其释放；于2018年7月2日被藤县公安局刑事拘留，同年9月19日，藤县公安局对其变更强制措施为监视居住，期间共羁押116日。 又查明，被告人陈桂林、陈华基违法所得各10000元。 原判认定上述事实，有书证受案登记表、立案决定书、梧州市公安局ll0接处警综合单、值班记录、接处警记录、户籍证明、到案说明、谅解书、收条、陈某1自述材料及请求书、荔枝园相关照片、驻守荔枝园的棚子、床被破坏照片、藤革字［1974］20号、藤草发字［979］第256号、藤革［1972］第37号等文件、藤县木材公司太平收购站和太平镇新雅村竹江生产队的建场用地纠纷调解补充协议、关于承包旧木材站果园协议书、太平木材站承包协议书、(2008)藤民初字第42号、(2009)梧民终字第343号民事判决书、现金缴款单、中国建设银行客户专用回单、江口村木场房屋、土地、果园委托管理协议书、陈桂林、陈华基提供的“合同”、藤县木材公司所作的声明、藤县木材公司联合藤县林业局、太平镇政府到江口村宣传普法照片、藤县林业局于2004年5月31日出具的证明、关于太平木材站再次受侵占的报告、藤县木材公司出具的太平木材站事件的跟进及采取措施、太平镇政府于2018年6月7日所作的关于太平木材站荔枝园纷争有关问题的情况报告、被告人陈汉光抓获经过、藤县公安局扣押物品、文件清单、发还清单、刑侦大队出具说明，受害人陈某1、陆某1的陈述，黄某2等38名证人的证言，鉴定意见，现场勘验检查笔录、现场图及照片、辨认、指认笔录及照片，陈启光等九名被告人的供述及辩解等证据证实。 （二）民事部分 2000年藤县木材公司将太平木材站出租给原告和陈祖彪经营管理，租期至2015年12月30日。合同签订后不久，陈祖彪因故退出承包，太平木材站由原告一人经营管理，在承包期内，原告主要是管理种植在木材站内的荔枝树、将站内的办公楼租给陆某1作家私加工厂。在租期到期前，原告再与藤县木材公司签订续租合同，租期至2036年12月30日。 另查明，太平新雅村江口组木材站2015年、2016年、2017年产出的荔枝分别为746.061公斤、3891.93公斤、3988.474公斤，根据市场价15元/市斤计算，2015年、2016年、2017年江口组木材站荔枝价值分别为22382元、116758元、119654元，三年共258794元。其中，藤县公安局扣押的220斤荔枝于2015年7月16日发还给陈某1。 再查明，陈雄彬向附带民事原告人赔偿经济损失30980元。 原告人陈某1为证明其附带民事诉讼的主张，提供如下证据： 1.太平木材场果园照片，证明果树被破坏的情况。 2.光盘和照片，证明原告雇请90个工人（戴黄帽）摘荔枝，被被告等人阻拦，无法采摘，造成工人损失费等共20000元。 原判根据上述事实和证据，认为被告人陈启光、陈汉光、陈坤基、陈雄彬、陈晓波、陈献松、陈桂林、陈华基、陈祖达无事生非，形成宗族恶势力横行乡里，恐吓他人，情节恶劣，强拿硬要、任意占用他人财物，情节严重，破坏社会秩序，造成恶劣社会影响，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条的规定，构成寻衅滋事罪，依法应追究九被告人的刑事责任。九被告人无事生非，恐吓他人，强拿硬要、任意占用他人财物，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第（一）项，第四条第（一）项的规定，应分别认定为情节恶劣、情节严重。陈启光、陈祖达实施三次寻衅滋事行为，陈晓波、陈桂林、陈献松实施二起寻衅滋事行为，陈汉光、陈坤基、陈雄彬、陈华基实施一起寻衅滋事行为，依法应在“处五年以下有期徒刑、拘役或者管制”的刑幅内量刑。九被告人在主观上有恐吓他人、强拿硬要、任意占用他人财物的故意，客观上实施了恐吓他人、强拿硬要、任意占用他人财物的行为，属于共同犯罪。在共同犯罪中，九被告人积极参与，起主要作用，均是主犯，应当按照其所参与全部犯罪处罚，但陈汉光、陈坤基、陈雄彬、陈晓波、陈献松、陈桂林、陈华基、陈祖达在共同犯罪中，罪责相对较轻，可以酌情从轻处罚。陈启光、陈桂林、陈华基到案后如实供述其犯罪行为，并当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。陈汉光、陈坤基、陈雄彬、陈晓波、陈献松，当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。陈雄彬赔偿被害人陈某1的经济损失，且得到谅解，可以酌情从轻处罚。陈桂林犯罪时是已满七十周岁不满七十五周岁的老年人，可以酌情从轻处罚。2014年陈启光成为江口组的“社头”后，以木材公司已经解散，木材站土地应归还江口组集体所有为由，组织江口村1-6组村民在陈某2的杂货铺门口处举行太平木材站土地承包招标会，这种方式得到村民的默许，由此形成以每年江口组产生的“社头”负责组织村民对木材站的场地进行竞标，并收取木材站办公楼租金，将竞标所得的承包金和租金用于组内事务开支，村民共同维护组内非法承包者的利益，自此江口组内形成了以每年产生的“社头”为组织者，为侵占木材站利益而多次实施寻衅滋事违法犯罪活动的宗族恶势力。由于九被告人的犯罪行为致原告人陈某1造成经济损失，九被告人应依法承担民事侵权责任，应赔偿原告人陈某1由此产生的经济损失。原判依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（二）项和第（三）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第六十七条第三款、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第（一）项、第四条第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条的规定，判决：一、被告人陈启光犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑五年；二、被告人陈祖达犯寻衅滋事罪,判处有期徒刑四年九个月；三、被告人陈献松犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑四年三个月；四、被告人陈晓波犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑四年三个月；五、被告人陈华基犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年九个月；六、被告人陈桂林犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年九个月；七、被告人陈雄彬犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年三个月；八、被告人陈汉光犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年五个月；九、被告人陈坤基犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年五个月；十、被告人陈桂林、陈华基各自的违法所得人民币10000元，予以追缴，上缴国库;十一、责令被告人陈启光、陈祖达、陈晓波、陈桂林、陈献松共同退赔被害人陆某1人民币5000元，被告人陈启光、陈祖达、陈晓波、陈雄彬共同退赔被害人陆某1人民币5000元，陈启光、陈祖达、陈桂林、陈献松、陈华基共同退赔被害人陆某1人民币10000元;十二、由被告人陈启光、陈华基、陈祖达、陈晓波、陈献松、陈桂林、陈汉光、陈坤基共同赔偿人民币19082元给原告人陈某1；由被告人陈启光、陈祖达、陈晓波共同赔偿人民币85778元给原告人陈某1；由被告人陈启光、陈祖达、陈桂林、陈献松、陈华基共同赔偿人民币119654元给原告人陈某1。各被告人互负连带赔偿责任;十三、驳回原告人陈某1其他诉讼请求。 原审被告人陈启光上诉提出：其没有参与第二、第三起寻衅滋事，本案是村民间经济纠纷，一审法院认定为宗族恶势力，显失公正，原判量刑过重，请求二审法院对其减轻处罚。其辩护人提出：陈启光没有参与第二、第三起寻衅滋事，原判认定事实错误；二审期间陈启光通过亲属退赔被害人2万元人民币并取得对方谅解，建议二审法院依法改判。 原审被告人陈晓波、陈献松、陈华基以原判量刑过重为由提出上诉，请求二审法院撤销原判，重新判决。陈晓波的辩护人提出：陈晓波在本案中应属从犯，犯罪情节显著轻微，且系初犯，原判量刑过重。陈献松的辩护人提出：陈献松主观上没有犯罪的故意，客观上没有参与江口组内公共事务，陈献松的行为不构成寻衅滋事罪，也不构成恶势力犯罪。陈华基的辩护人提出：陈华基犯案事出有因，其罪责相对于主谋较轻，归案后主动坦白交代犯罪事实，自愿认罪，原判量刑过重，建议对陈华基判处有期徒刑三年三个月。 原审被告人陈桂林上诉提出：本案不属于宗族恶势力犯罪；价格认定意见书只能作为参考意见，不能作为受害人的损失依据；其与其他同案人不属于共同犯罪；原判量刑过重；请求二审法院撤销原判，对其判处二年以下刑期。其辩护人持相同辩护观点。 原审被告人陈祖达上诉提出：其没有参与对陈某1请来管理荔枝园的工人实施滋扰、阻挠；其不构成宗族恶势力；原判量刑过重；请求二审法院撤销原判，对其减轻处罚。其辩护人提出：陈祖达没有参与2018年5月25日对陈某1请来管理荔枝园的工人实施滋扰、阻挠事件及2015年7月10日围攻木材公司工作人员事件：本案不属于宗族恶势力犯罪；陈祖达所起作用较小，属从犯；因陈祖达没有参与上述两起寻衅滋事，故原判附带民事部分判决有误。 广西壮族自治区梧州市人民检察院阅卷后提交书面检察意见认为，一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，审判程序合法，量刑适当，陈启光等六名上诉人的上诉理由不能成立。建议驳回上诉，维持原判。 经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。一审判决书列举的认定本案事实的证据，已经一审法院庭审质证查证属实并予以确认。本院对一审判决书所列证据亦予以确认。 二审期间上诉人陈启光的亲属代其赔偿被害人陆某1经济损失20000元并出具了谅解书。 针对上诉人的上诉理由和有关辩护人的辩护意见，根据本案事实、证据及相关法律规定，本院评判如下： 1、关于上诉人陈启光、陈桂林、陈祖达及相关辩护人所提原判认定原审被告人构成宗族恶势力犯罪属认定错误的意见。经查，九名上诉人及原审被告人的行为完全符合《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理黑恶势力刑事案件若干问题的意见》认定“恶势力”性质犯罪的组织特征、行为特征、危害特征。原判根据查明的事实、证据认定上诉人及原审被告人为宗族恶势力犯罪，符合法律规定，并无不当。 2、关于上诉人陈启光及其辩护人所提原判认定的第二起、第三起寻衅滋事事实与其无关的意见。经查，认定陈启光参与上述二起寻衅滋事事实，分别有证人陈某2、陈某3、陆某1的证言，上诉人陈启光、陈晓波及原审被告人陈雄彬的供述；证人黄某3、吴某1、卢某、陈某4、黄某1、韦某1、黄某2、陈某5、冼永清等人的证言，上诉人陈启光、陈祖达、陈桂林、陈华基及原审被告人陈雄彬、陈汉光、陈坤基的供述予以证实，足以认定。上述意见与查明的事实不符，本院不予采纳。 3、关于上诉人陈晓波、陈祖达的辩护人所提陈晓波、陈祖达在本案中属从犯的辩护意见。经查，陈祖达实施三次寻衅滋事行为，陈晓波实施二起寻衅滋事行为，在共同犯罪中二人均是主要作用的主犯。 4、关于上诉人陈献松的辩护人所提陈献松主观上没有犯罪的故意，客观上没有参与江口组内公共事务，陈献松的行为不构成寻衅滋事罪的意见。经查，陈献松积极参与原判认定的第一起和第三起寻衅滋事犯罪，该事实有公安民警出警执法记录仪的视频截图、证人陈某6、陈某3、陆某1、陈某2、韦某2的证言、被害人陈某1的陈述、被告人陈启光、陈汉光、陈坤基、陈献松的供述等证据予以证实，足以认定。该辩护意见与查明的事实不符，本院不予采纳。 5、关于上诉人陈桂林及其辩护人所提价格认定意见书只能作为参考意见，不能作为受害人的损失依据的意见。经查，价格认定意见书有资质的受委托单位严格依据行业标准作出，程序合法，具有客观真实性，该上诉意见和辩护意见于法无据，本院不予采纳。 6、关于上诉人陈祖达及其辩护人所提陈祖达没有参与2018年5月25日对陈某1请来管理荔枝园的工人实施滋扰、阻挠事件及2015年7月10日围攻木材公司工作人员事件的意见。经查，陈祖达积极参与原判认定的第一起、第三起寻衅滋事犯罪，该事实有书证、被害人陈述、证人证言、同案人供述等证据证实，足以认定，上述意见与查明的事实不符，本院不予采纳。 7、关于上诉人陈启光的辩护人所提二审期间陈启光通过亲属退赔被害人2万元人民币并取得对方谅解，据此建议对陈启光从轻处罚的辩护意见。本院认为，陈启光通过亲属退赔被害人2万元人民币并取得对方谅解，本可以从轻处罚，但是，陈启光归案后如实供述其犯罪事实，并在一审当庭自愿认罪，原判据此对其予以从轻处罚，二审其否认参与三起寻衅滋事犯罪中的两起事实，属无理翻供；而且，陈启光除了应共同退赔被害人陆某12万元外，还需连带赔偿原审附带民事诉讼原告人陈某122多万元的经济损失；此外，上诉人的犯罪行为侵犯的法益主要是公共秩序，综上，陈启光通过亲属退赔被害人2万元人民币并取得对方谅解的行为不足对陈启光再予以从轻处罚。 8、关于上诉人陈晓波的辩护人所提陈晓波犯罪情节显著轻微，上诉人陈桂林及其辩护人所提陈桂林与其他同案人不属于共同犯罪的意见，与查明的事实不符，本院不予采纳。 9、关于上诉人陈晓波的辩护人所提陈晓波系初犯；陈华基的辩护人所提陈华基犯案事出有因，其罪责相对于主谋较轻，归案后主动坦白交代犯罪事实，自愿认罪；六上诉人及陈华基、陈桂林的辩护人所提原判量刑过重的意见。经查，原审法院结合各上诉人在各犯罪中的地位、作用以及归案后的认罪、悔罪表现和所具有的法定、酌定从重、从轻情节，所处量刑在法定刑幅之内，符合罪责刑相适应的刑法原则，并无不当。 综上所述，原审判决的审判程序合法，认定的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，附带民事部分判赔合法、合理、有据。广西壮族自治区梧州市人民检察院提出应予维持的意见，应予以采纳。各上诉人及其辩护人请求二审改判的上诉理由和辩护意见不能成立，均不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第(一)项之规定，裁定如下: 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  谭巧华 审判员  钟康安 审判员  洪超登 二〇一九年十二月一日 书记员  潘子阳 附相关法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第一款第(一)项：第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；