黑龙江省集贤县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0521民初2890号原告:张国中，男，1966年12月29日出生，汉族，初中文化，农民，住所地集贤县。被告：王喜文，男，1974年2月21日出生，汉族，初中文化，农民，住所地集贤县。原告张国中与被告王喜文土地承包经营权纠纷一案，于2019年8月27日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员宋德富担任审判长并主审本案，人民陪审员李长红、王丽参加评议，于2019年11月5日公开开庭审理了本案。原告张国中、被告王喜文均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张国中向本院提出诉讼请求即请求法院依法判令：1.被告王喜文停止侵权行为，返还被其侵占的原告张国中享有承包经营权的土地宽0.65米；2.被告王喜文赔偿因其侵权行为给原告张国中造成的经济损失人民币8000元；3.本案的诉讼费用由被告王喜文负担。事实和理由：原、被告均系集贤县××向阳村（以下简称向阳村）村民，又是西侧地邻。2008年至2018年期间，被告一直霸占原告享有承包经营权的土地西侧一根垄即宽为0.65米，2018年6月23日，原告找集贤县××向阳村村民委员会（以下简称向阳村委会）对自己享有承包经营权的土地重新进行测量，向阳村委会证实被告侵占原告享有承包经营权的土地西侧一条垄，也就是宽为0.65米。该土地被被告从2008年至2018年耕种了10年，这10年的预期收益为8000元，被告应按预期收益对原告予以赔偿。上述事件发生后，原告多次找被告协商返还被侵占的土地及赔偿事宜未果。因此，原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告王喜文辩称，原告起诉状中所诉的事实与理由内容不是事实。我种植的土地与原告种植的土地是地邻是事实，我与原告地邻的土地是在1998年第二轮土地重新发包时，按照向阳村土地台账上记载是21.8标准亩（以下简称为亩）即1.45，是村里分给我家的，我家土地东侧与原告家土地的西侧中间有一道土坎就是界线，这道土坎是在1998年之前旱田地改为水田地平整土地推土时形成的，我家种植水稻，原告家的部分土地也是水稻，原告家地岗包处没有改为水田地，仍为旱田地。原告将与我地邻的土地转包给李荣清家使用经营10年，后期李荣清又将该土地改为旱田地。到期后，原告又将该土地转包给他人使用经营。在这过程中，我家与原告家土地界线就是这道土坎，没有任何土地界线纠纷。原告在2018年开始回来自己种地的，在原告回来种地后才开始有土地界线纠纷，原告说我多种其家的土地了，将我告上法庭。我根本没有种原告家的土地，所以，我不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原、被告均系向阳村村民。原告在向阳村“邢大垄地”有承包经营权的土地与被告使用经营其父王军在向阳村“邢大垄地”有承包经营权的土地系地邻，原告有承包经营权的土地在东、被告使用经营其父王军有承包经营的土地在西，均是南北垄向。1998年第二轮土地重新发包时,向阳村委会根据国家所规定的土地家庭联产承包政策和本村土地面积等实际情况,决定给符合条件的村民每人分配有承包经营权的土地6亩即0.4垧,原告家包括之妻徐家英、长子张宝玉、次子张宝强在内的4口人共分得有承包经营权的土地24亩,这24亩土地由2块地构成。其中向阳村“邢大垄地”19.1亩土地与被告使用经营其父王军有承包经营权的21.4亩土地系地邻。原告分得有承包经营权的向阳村“邢大垄地”19.1亩土地,长为674米,宽为19.61米,东邻是代中尧，西邻是王军。被告使用经营其父王军有承包经营权的向阳村“邢大垄地”21.4亩土地,长为670米,宽为21.31米,东邻是张国中。原告分得有承包经营权的向阳村“邢大垄地”19.1亩土地后,此地一直由原告转包给他人使用经营种植水稻和旱田农作物至2017年轮作期结束,其间2015年5月6日，原告之妻徐家英曾找向阳村委会组织包括本案被告在内的相关人员对本案原告及地邻的土地实地勘查测量，但未作出处理结果，本案原告及转承包人也未提起诉讼。从2018年起原告自家使用经营此地，原告自家使用经营此地后，原告发现与被告使用经营其父王军有承包经营权相邻的土地一侧的土地宽度少了0.65米即1根垄，后经原、被告协商未果。2018年6月23日，本案原告再次找向阳村委会组织包括本案被告在内的相关人员对本案原告及地邻的土地实地勘查测量，经实地勘查测量后，本案原告也未有得到满意的结果。因此，原告诉至法院，请求法院依法判令：“1.被告王喜文停止侵权行为，返还被其侵占原告张国中享有承包经营权的土地宽0.65米；2.被告王喜文赔偿因其侵权行为给原告张国中造成的经济损失人民币8000元；3.本案的诉讼费用由被告王喜文承担。”另查明，2018年9月18日，集贤县人民政府将本案原告、原告之妻徐家英、原告之长子张宝玉、原告之次子张宝强共4口人所分得有承包经营权的土地共计24亩，以本案原告张国中为承包方代表，为本案原告核发了黑（2018）集贤县农村土地承包经营权第040178号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》（以下简称为《农村土地承包经营权证》）。该《农村土地承包经营权证》上载明：地块代码为2305212042080100236的19.1亩土地地块即是原告在向阳村“邢大垄地”有承包经营权的土地地块，东邻是代显军，西邻是王喜文，南、北均是道路。1998年第二轮土地重新发包时，向阳村委会的土地台账上记载向阳村“邢大垄地”，原告家应分有承包经营权的土地是19.1亩，长为674米，宽为19.61米；东邻代显军其父代中尧家应分有承包经营权的土地即现代显军应分有承包经营权的土地是16.3亩，长为702米，宽为15.51米；西邻被告其父王军家应分有承包经营权的土地即现被告应分有承包经营权的土地是21.4亩，长为670米，宽为21.31米。诉讼过程中，2019年10月28日，经本院组织，在集贤县司法局永安司法所所长、向阳村委会相关领导、本案原告、本案被告等相关人员参加的情况下，对原告在向阳村“邢大垄地”有承包经营权的土地及相邻的土地进行实地勘查测量，实地勘查测量的结果是：原告家有承包经营权的土地现平均宽度为17.904米、被告家有承包经营权的土地现平均宽度为22.936米、代显军家有承包经营权的土地现平均宽度为16.332米，原告家有承包经营权的土地宽度少1.706米（19.61米-17.904米）、被告家有承包经营权的土地宽度多出1.626米（22.936米-21.31米）、代显军家有承包经营权的土地宽度多出0.822米（16.332米-15.51米）。但原告自称其有承包经营权的土地与西邻被告家有承包经营权的土地界线就是两家土地之间的“岗包土坎”，“岗包土坎”上的那根垄应归其自己使用经营；被告则称“岗包土坎”是两家土地之间的界线属实，但“岗包土坎”上的那根垄应归其自己使用经营，不应归原告使用经营。2019年秋翻整地时节，向阳村委会已组织对部分村民在向阳村“邢大垄地”有承包经营权的土地全部秋翻整地，在2020年春耕前，按照1998年第二轮土地重新发包时向阳村委会的土地台账上所记载的数据重新实地勘查测量分配。在开庭审理本案时，经当庭对原告起诉状中所主张的、被告答辩中所主张的及各自所提供到法庭的证据、法院依职权所调取的证据、证人向阳村党支部书记张某当庭作证的内容等进行质证，除上面所认定的有关本案事实外。被告对原告所提供到法庭的相关证据均无异议，但被告辩解称：我没有口头答应原告返还1根垄即宽度为0.65米，理由是我没有多种原告的土地。经当庭对被告上面辩解所称的内容进行质证，原告对此未举出相应有效证据加以证明，且也再未申请继续举证；原、被告对法院依职权所调取的相关证据、证人向阳村党支部书记张某当庭作证的内容均无异议；被告对原告起诉状中所主张的以其答辩中所称及陈述理由均予以否认，并称：原告在向阳村“邢大垄地”有承包经营权的土地与我使用经营我父亲王军在向阳村“邢大垄地”有承包经营权的土地是地邻是事实，但我根本没有多种原告的土地。原告取得此地承包经营权后，一直转包给他人使用经营种植水稻和旱田农作物至2017年秋收结束，期间没有任何土地界线纠纷。自从2018年原告回来自己耕种此地后，才有土地界线纠纷的，原告说我多种其家的土地了。根本没有此事，故我不同意原告的诉讼请求。经当庭对被告的上述异议理由及主张进行质证，原告对此均予以否认，法院依职权调取的相关证据能够证明原告起诉状中诉讼请求的第1项即“被告王喜文返还其侵占原告张国中享有承包经营权的土地宽0.65米”的主张成立，但原告对其起诉状中诉讼请求第2项即“被告王喜文赔偿因其侵占行为给原告张国中造成的经营损失人民币8000元”的主张，未举出相应有效证据加以证明，且也再未申请继续举证；原告对被告答辩中所主张的以其起诉状中所称的及陈述理由均予以否认，并称：我起诉状中所诉的都是事实，故我坚持起诉状中的诉讼请求。经当庭对原告的上述异议理由及主张进行质证，被告对其答辩中所主张的没有多种原告的土地，未举出相应有效证据加以证明，且也再未申请继续举证。但原告对其起诉状中诉讼请求第2项即“被告王喜文赔偿因其侵占行为给原告张国中造成的经营损失人民币8000元”的主张，未举出相应有效证据加以证明，且也再未申请继续举证。以上事实的认定，均有起诉状，原告提供的证据、法院依职权调取的证据，证人证言及开庭笔在卷佐证，且经当庭质证，足以采信。本院认为，公民依法对集体所有的土地的承包经营权受法律保护，任何组织和个人不得侵犯该项权利。本案中，从向阳村委会1998年第二轮重新发包时的土地台账上记载可以看出，原告在向阳村“邢大垄地”应分有承包经营权的土地是19.1亩，长为674米，宽为19.61米，东邻是代中尧即现代显军，西邻是王军即现被告，被告使用经营其父王军在向阳村“邢大垄地”应分有承包经营权的土地是21.4亩，长为670米，宽为21.31米；代显军使用经营其父代中尧在向阳村“邢大垄地”应分有承包经营权的土地是16.3亩，长为702米，宽为15.51米。而从本院依职权所调取的相关证据及审理查明的事实可以看出，原告在向阳村“邢大垄地”应分有承包经营权的土地现平均宽度为17.904米，比实际应分的宽度少1.706米（19.61米-17.904米）；被告使用经营其父王军在向阳村“邢大垄地”有承包经营权的土地现平均宽度为22.936米，比实际应分的宽度多出1.626米（22.936米-21.31米）；代显军使用经营其父代中尧在向阳村“邢大垄地”有承包经营权的土地现平均宽度为16.332米，比实际应分的宽度多出0.822米（16.332米-15.51米）。但从原告自称的其有承包经营权的土地与西邻被告家有承包经营权的土地界线就是两家土地之间的“岗包土坎”，“岗包土坎”上的那根垄应归其自己使用经营又可以看出，就是被告返还给原告一根垄即0.65米、代显军返还给原告宽度0.822米，原告有承包经营权土地的宽度还少0.234米[19.61米-（17.904米+0.822米+0.65米）]，这说明还有其他侵权人，不知道是谁，与本案被告及代显军无关。基于上述事实，被告已对原告构成侵权，据此，原告请求法院依法判令“被告王喜文停止侵权行为，返还被其侵占原告张国中享有承包经营权的土地宽0.65米”的诉讼请求，应予以支持；鉴于在开庭审理本案时，原告对其起诉状中诉讼请求第2项即“被告王喜文赔偿因其侵权行为给原告张国中造成的经济损失人民币8000元”的主张、被告对其答辩中的其他主张，原、被告均举证不能，无法确认，故均不予以采纳和采信。据此，原告请求法院依法判令“被告王喜文赔偿因其侵权行为给原告张国中造成的经济损失人民币8000元”的诉讼请求，依法予以驳回为宜。综上所述，故依照《中华人民共和国民法通则》第八十条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十五条第一款第（一）项、第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，第一百零八条之规定，判决如下：一、被告王喜文于2020年1月1日前将与原告张国中相邻的位于集贤县永安乡向阳村“邢大垄地”从东向西均返还给原告张国中宽0.65米即1根垄土地承包经营权；二、驳回原告张国中的其他诉讼请求。案件受理费人民币50元（原告已预交），由被告王喜文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审 判 长  宋德富人民陪审员  李长红人民陪审员  王 丽二〇一九年十二月六日书 记 员  韩 珏