安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖04民终1593号上诉人（原审被告）：姚海，男，1979年9月26日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。被上诉人（原审原告）：聂云云，女，1978年11月20日生，汉族，住合肥市蜀山区。上诉人姚海因与被上诉人聂云云民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2019）皖0403民初2536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问双方当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。姚海上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费由聂云云负担。事实和理由：1.其与聂云云2016年2月19日双方签定了车辆转押协议,双方约定:姚海将奔驰E2606的车辆转押给聂云云保管或使用,协议第二条约定姚海对上述车辆享有质押权;聂云云支付18万元后,姚海将车辆交给其保管或使用。从协议的内容来看本案不民间借贷关系,而是《担保法)中的质押合同关系。一审人民法院认定了本案的案由是“借款质押合同纠纷,认定姚海取得质押款18万元应是借贷关系”，如果按照一审民间借贷关系进行了判决,那么姚海交付给聂云云的车辆如何处理。可见，一审法院混淆了质押合同与民间借贷法律关系的事实,认定事实不清。2.一审人民法院适用法律有误，一审人民法院认定了借款质押合同纠纷应适用《担保法》,但一审人民法院以民间借贷关系进行判决，适用法律有误,本案应依据《担保法》第五十九条一款进行判决。聂云云针对姚海的上诉未答辩。聂云云向一审法院起诉请求：1.判决姚海返还聂云云借款￥180000元，承担利息损失￥18000元（180000×5%/月×20个月(2017.7.14-2.19.3.14)）共计￥198000元（后期利息损失计算至实际支付完毕时止);2.诉讼费用、保全费用由姚海承担。一审法院认定事实，聂云云、姚海于2016年2月19日签订一份《车辆转押协议》，该协议主要内容为:姚海将一辆奔驰车，牌号为皖Ａ×××××转押给聂云云，聂云云支付姚海18万元；如原车主需要赎回车辆，双方协商后应积极配合姚海赎回车辆。协议签订后，双方相互办理了交接，姚海将奔驰车押于聂云云处，聂云云将18万元支付给姚海。2018年8月14日淮南市公安局国庆路派出所出具一份《出警说明》，写明：2017年7月14日16时许接聂云云报警，称“奔驰车不见了”，民警到场了解聂云云的奔驰车（皖Ａ×××××）停放在田家庵区朝阳帝堡小区门口被人开走，经我所民警联系，开车人自称是北京梅赛德斯奔驰汽车金融公司的人。车子登记所有人是郭炳军，郭炳军在购车时办理贷款，一直未还清。一审法院认为，1.关于本案的案由问题。从《车辆转押协议》的内容看，本案是姚海将汽车押于聂云云处，并从聂云云处取得18万元的行为。姚海取得18万元的行为，不是买卖行为，从协议的第五条可以看出，“如原车主需要赎回车辆，甲乙双方协商后，应积极配合甲方（姚海）取回车辆”。姚海取得18万元的行为应是借贷关系，本案的案由应是借款质押担保合同纠纷。质押担保合同应是借款合同的从合同，借款合同是主合同。姚海在本案中，只认可从合同而不认可主合同，与法无据，不予采信。2.关于借款本金问题。姚海在本案审理过程中认可收到聂云云18万元,该18万元系借款而非买奔驰车款，合法的借贷关系受法律保护，故聂云云诉请姚海偿还借款本金18万元予以支持。3.关于利息问题。双方在借款时均未约定借款利息，根据法律规定，没有约定利息，出借人要求支付的，人民法院不予支持。故聂云云要求姚海支付18000元利息的诉请，不予支持。4.关于质押担保合同问题。本案双方签订的《车辆转押协议》未经过车辆所有人郭炳军同意，聂云云与姚海均应当知道，未经车主同意，该双方占有、使用、抵押该车辆均无合法依据。故此，双方签订的《车辆转押协议》对车辆转押部分无效。该协议车辆转押自始对两人没有约束力。从本案现有证据看，聂云云与姚海均未取得该奔驰车所有权或合法的占有、使用权，双方占有、使用该车辆均不合法。本案的涉案奔驰车应由该车的权利人及所有者或合法的占有者、使用者向非法占有人主张权利，构成犯罪的向公安机关举报追究其刑事责任。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国担保法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：1.姚海于本判决生效之日起十五日内偿还聂云云借款人民币18万元；2.驳回聂云云的其他诉讼请求。案件受理费4260元，由姚海负担3873元，由聂云云负担387元。二审中，双方均未提交新证据，对一审认定的事实，本院予以确认。二审另查明，案涉车辆的车主是郭炳军，郭炳军于2014年12月30日向张许借款10万元，并向其出具借据一份，同日，双方又签订一份《车辆质押协议书》，约定质押期限为1个月，郭炳军逾期不将该车赎回，张许有权转质押。2016年1月23日，张许与刘裕签订《车辆转押协议》，以15万元的价格将车辆转押给刘裕，之后，刘裕用同样的方式以16.5万元将车转押给姚海，姚海于2016年1月29日给刘裕出具一张16.5万元的收条，2016年2月19日，姚海又以18万元的价格转押给聂云云。结合本案双方当事人的诉辩情况，经征得双方当事人同意，本案二审争议焦点为：本案的法律关系应如何认定；姚海是否应向聂云云偿还18万元。本院认为，2016年2月19日，聂云云与姚海签订《车辆转押协议》，约定姚海将牌号为皖Ａ×××××的黑色奔驰车转押给聂云云使用，聂云元交付姚海18万元。协议第二条约定“甲方（姚海）保证对上述车辆享有质押权，享有转押权”。结合案涉车辆的转手情况来看，郭炳军作为车主，其向张许借款10万元，并用自己所有的车辆设定质押，同时约定张许可以转质押，因为郭炳军作为质物的所有权人，其有权设定质押以及进行转质押。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十四条第二款规定“质权人在质权存续期间，未经出质人同意，为担保自己的债务，在所占有的质物上为第三人设定质权的无效。”张许取得车主郭炳军的同意后转押给刘裕，但刘裕、姚海其不是所有人，也未经车主同意，其再次转押的行为均无合法依据，故本案姚海与聂云云签订的《车辆转押协议》中涉及转押部分无效。综合以上双方之间的行为特征和交易习惯，一审法院认定聂云云与姚海之间存在民间借贷关系并无不当，姚海的上诉理由不能成立，依法不予采纳。聂云云履行了向姚海提供借款18万元的义务，姚海至今未予偿还，应承担相应的民事责任，案涉《车辆转押协议无效》，不影响聂云云依据借贷关系向姚海主张偿还借款。综上所述，姚海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由姚海负担。本判决为终审判决。审判长 刘 瑞审判员 王元元审判员 张 晨二〇一九年十二月二十七日法官助理姚丽娅书记员高继鑫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。