河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终9183号上诉人（原审原告）：梁建奎，男，1971年5月1日出生，汉族，住唐山市。委托诉讼代理人：赵云红，唐山市丰润区爱馨法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：马秀奎，男，1974年12月17日出生，汉族，住唐山市。委托诉讼代理人：杜万生，男，1951年5月15日出生，汉族，住玉田县。被上诉人（原审被告）：梁国彬，男，1958年8月15日出生，汉族，住唐山市。法定监护人：刘树贵,系梁国彬之姐夫。委托诉讼代理人：吕佩虹，河北耕涛律师事务所律师。原审第三人：李庆元，男，1961年6月29日出生，汉族，住唐山市。委托诉讼代理人：黄国辉，河北耕涛律师事务所律师。原审第三人：唐山市丰润区丰润镇高各庄村村民委员会，住所地唐山市丰润区丰润镇高各庄村委会孔街。法定代表人：宁连彬，该村村主任。上诉人梁建奎因与被上诉人马秀奎、梁国彬，原审第三人李庆元、唐山市丰润区丰润镇高各庄村村民委员会排除妨害纠纷一案，不服河北省唐山市××区人民法院（2019）冀0208民初129号民事判决，向本院上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人梁建奎及其委托诉讼代理人赵云红，被上诉人马秀奎委托诉讼代理人杜万生，被上诉人梁国彬法定监护人刘树贵及其委托诉讼代理人吕佩虹，原审第三人李庆元及其委托诉讼代理人黄国辉，原审第三人唐山市丰润区丰润镇高各庄村村民委员会法定代表人宁连彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁建奎上诉请求：1、请求人民法院撤销河北省唐山市××区人民法院(2019)冀0208民初129号民事判决书，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原判认定事实错误，上诉人与村委会形成的新承包关系应受法律保护，上诉人的请求应得到支持。二、上诉人实际缴纳承包费的时间是2014年8月18日，与第三人李庆元签订的《厂房场地租赁合同》并不矛盾。三、梁国彬在2018年12月10日唐山市精神疾病司法鉴定中心鉴定为限制民事行为能力，只能说明梁国彬现在为限制民事行为能力人，鉴定报告不能证明2014年梁国彬为限制行为能力人，2014年，村委会与其解除承包关系时梁国彬具备表达能力和辨知能力，村委会负责人告知梁国彬不缴费就解除承包关系，梁国彬对此是同意的。综上所述，一审法院认定事实不清，明明是在支持没有缴纳承包费的梁国彬与李庆元恶意占有集体财产的行为，对于上诉人的合法权利不给与保护，恳请二审法官查明事实，请求人民法院依法撤销河北省唐山市××区(2019)冀0208民初129号民事判决书，依法改判或发回重审。马秀奎辩称：1、同意一审法院的判决。2、保留对上诉人和被上诉人李庆元返还财产的权利。梁国彬辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判，驳回上诉。一、被上诉人梁国彬自1999年就与村委会的达成了长期承包协议，并投入了大量精力、物力、财力，当时承包的二亩废弃地是个大坑，梁国彬在进行填土、整理后，在上围了院墙、建了20间厂房，一直进行经营管理。此点与村委会当庭所陈述的高各庄村自九几年搞开发区各企业均为长期承包的事实相吻合，与梁国彬办理的木器加工厂的企业登记信息相吻合。一审法院认定上诉人主张梁国彬与村委会自1999年达成了长期承包协议事实清楚、证据充足。二、根据以往承包费交纳的习惯，都是村委会向承包户下发缴款单，承包户根据缴款单所列明的交款日期交费，被上诉人梁国彬一直遵照执行。梁国彬的承包费交纳到2012年，一是被上诉人向一审法院提交的收据能够证实，二是与上诉人一审提交的高各庄村委会出具的说明记载的梁国彬是在2013年未交纳承包费的内容相吻合。事实也是，自2012年起高各庄村委会一直处于无领导班子状态，梁国彬及其亲属未收到任何缴款单，亦不知道该将承包费交给谁。期间没人找被告梁国彬亲属催要过承包费，也没人找过梁国彬亲属进行过协商。上述事实当时的村主任任继顺能够证实，通过一审庭审调查、被上诉人在一审提交的村委会交款单以及被上诉人高各庄村委会在一审的当庭陈述亦能够证实。三、梁国彬与村委会的长期协议并未解除，上诉人梁建奎与被上诉人高各庄村委会的承包无效。四、上诉人向一审法院提交的其向村委会交承包费26000元的收据，明确记载时间为2014年7月18日，而其在此之后又于2014年8月1日与李庆元就涉案土地签订租赁合同，并向李庆元支付租金12000元的行为，足以说明上诉人对涉案土地系梁国彬承包的事实是认可的。2017年10月17日与2019年3月5日村委会出具的两份说明内容相矛盾、且先开收据后交费的行为也与常理相违背，一审法院对此不予认可是完全正确的。五、梁国彬自2011年生病后，意识不清，无劳动能力，生活起居一直由李庆元夫妇照顾。对此被上诉人是明知的，其在2014年与李庆元签订租赁合同，而非与梁国彬签订合同的行为，足以说明其在2014年梁国彬就属于限制行为能力人是明知的。另外，鉴定报告中已明确梁国彬于2011年就出现语言不清，无法独立生活的情况，周边村民及村委会对此进行了证实。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求无任何事实和法律依据，故请求二审法院依法维持原判，驳回上诉。李庆元称：一、关于上诉人诉称原判决认定事实错误，上诉人与村委会形成新承包关系，应受法律保护，上诉人的请求应得到支持的问题。现一审法院认为：第三人高各庄村村民委员会与梁建奎签订口头合同无效，于法有据。恳请二审法院予以支持。二、关于上诉人诉称上诉人实际缴纳承包费的时间是2014年8月18日与第三人李庆元签订的（厂房、场地、租赁合同）并不矛盾的问题。上诉人的上诉理由纯属强词夺理，被上诉人梁国彬与第三人高各庄村村民委员会签订口头协议在先，第三人高各庄村村民委员会又收取上诉人梁建奎的承包费在后，第三人高各庄村村民委员会应该打扫好房间再请客，第三人高各庄村员会在没有对残疾人梁国彬妥善安置，没对被上诉人梁国彬在承包土地上所建20间厂房进行妥善处理，不和被上诉人梁国彬解除土地承包合同的条件下，又收取上诉人梁建奎的承包费。显然是一种民事违约行为。三、关于上诉人诉称被上诉人梁国彬成为限制民事行为能力人的时间问题。上诉人梁建奎诉称“被上诉人梁国彬”于2018年12月10日，经唐山市精神病司法鉴定中心鉴定为“限制民事行为能力人”，鉴定报告不能证明2014年被上诉人梁国彬已成为“限制民事行为能力人”这个说法不假，但据唐山市精神疾病司法鉴定中心司法鉴定意见书，唐精鉴司鉴中心(2018)精鉴字第183号证实：根据案卷资料提供：“被鉴定人梁国彬2010年底患有脑梗死，2011年后出现语言不清，思维混乱、不能干活，能自行出入，生活需他人照顾，无法独立生活”。证人刘秀敏、张凤军、乔景华、赵淑文，亲属王志芸均能证实2011年后，梁国彬无独立生活能力就是最好的证明。综上情况，一审判决书认定事实清楚、证据确实充分，审判程序合法。望二审法院查明事实，弄清问题性质，驳回上诉人梁建奎的上诉，维持原判。上诉答辩人李庆元将无限感激。唐山市丰润区丰润镇高各庄村村民委员会称：土地是集体的，建筑物是梁国彬建筑的。梁建奎向一审法院起诉请求：1、要求被告立即停止施工，拆除建筑，恢复土地原貌；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：梁国彬于1999年与高各庄村委会达成长期承包协议，在承包的土地上建有厂房20间，并在此居住。2011年梁国彬患病，2018年12月10日唐山市精神疾病司法鉴定中心鉴定为限制民事行为能力。梁国彬承包方交到2012年，承包的土地为两亩多，每年承包费2000元。2014年7月18日，梁建奎交承包费26000元，高各庄村委会出具收据，写明：今收到梁建奎原梁国彬厂地交来企业占地费2.13亩×1260×10年，由2013年至2023年人民币贰万陆仟元整收款单位处加盖唐山市丰润区丰润镇高各庄村村民委员会公章收款人郝占柏乔友高王振富。2014年8月1日，李庆元作为出租方将案涉厂地租赁给梁建奎，双方签订《厂房场地租赁合同》合同约定租赁期限为5年，即从2014年8月1日至2019年8月1日，租金每年为人民币12000元。经查，梁建奎已经给付李庆元12000元租金。2017年10月17日，高各庄村委会出具说明，主要内容为：梁国彬承包该村中校后街的非耕地，2013年就拖欠承包费，2014年村委会的张志国、乔友高、王振富、郝占柏找梁国彬催收2013年和2014年承包费，梁国彬说没有能力交，当时梁国彬的侄子梁建奎在场并使用该场地，问梁建奎能不能将梁国彬拖欠和以后该交的交上，如能交，土地使用权归梁建奎，梁国彬同意村委会说法，梁建奎于2014年7月18日向村委会交26000元占地费，村委会给梁建奎出具现金收据，注明承包期2013年至2023年，没有正式承包合同，收据代替合同，同时终止了与梁国彬的承包关系。高各庄村委会加盖公章，经办人处乔友高、王振富、张志国签名。2019年3月5日，高各庄村委会出具补充说明一份，主要内容为：高各庄村委会收取所有高各庄企业占地承包费，全部按每两年收取一次，时间大约就是在每年的7月份至8月份至今，这是两委会和村民代表会通过的决定，梁建奎企业占地费实际交款时间是2014年8月18日，票据出具时间是2014年7月18日。高各庄村委会加盖公章，经办人处乔友高、王振富、张志国签名。2017年9月份，第三人马秀奎与李庆元协商承租案涉厂地，租金每年12000元，马秀奎将租金交给李庆元，后来马秀奎不承租厂地，李庆元将租金退还给马秀奎。一审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织或个人不得侵犯。庭审中根据双方当事人及第三人的陈述，本案争议的承包土地系梁国彬于1999年与高各庄村委会口头达成承包协议，每年交纳承包费2000元，交纳土地承包费至2012年，并在承包的土地上建有厂房20间。虽双方未签订书面的土地承包合同，但该口头承包协议系双方真实意思表示，且符合法律规定，属于有效的土地承包合同。原告主张其于2014年交纳承包费，现在拥有该土地的承包经营权，但第三人高各庄村委会未解除与梁国彬的土地承包合同，且原告承包费交纳时间为2014年7月18日，与第三人李庆元签订《厂房场地租赁合同》的时间为2014年8月1日，高各庄村委会出具两份说明证实高各庄村委会收取原告承包费的时间为2014年8月18日，但两份说明互相矛盾，不予认定。因此，对于原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下驳回原告梁建奎的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据1、唐山市丰润区丰润镇高各庄村民委员会现金台账原件一份，证明村委会收取承包费的时间是在每年的7-8月，在2014年8月18日收取梁建奎的承包费后，在2014年7月18日入账，证据2、现金日记账复印件两份，证明现金日记账的2011年，证明高各庄村委会没有处于瘫痪状态，对本村企业占地费及时收取的登记情况，同时也证明2011年梁国彬已经向村委会缴纳承包费的事实，现金日记账2012年的复印件证明村委会对其他户的企业占地已经收取承包费看，梁国彬在2012年就未向村委会缴纳承包费的事实。同时我方说明在一审的时候因为我们出具了村委会出具的收据证明我们已经缴纳2013年-2023年承包费2.6万元的事实，认为证据足以能证明上诉人与村委会之间村委承包关系，所以没有提交新的证据。被上诉人及原审第三人不予质证、不发表意见。本院二审查明事实与原审法院一审查明事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证实。上诉人本案诉请排除妨害，有责任证实其享有合法的土地使用权且被排除方无权占有使用，因被上诉人梁国彬已经合法占有使用涉案土地多年，且系该土地上建筑物的所有人，且唐山市丰润区丰润镇高各庄村村民委员会并未解除与被上诉人梁国彬的土地承包合同，原审中亦认为涉案土地为梁国彬承包，故上诉人主张排除妨害，理据不足，原审法院驳回上诉人诉讼请求并无不当，本院对上诉人主张不予支持。综上所述，梁建奎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由梁建奎负担。本判决为终审判决。审判长 郑国勇审判员 李木子审判员 杨鹏章 二〇一九年十二月二十四日书记员 刘 杨