湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘07民终2767号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司怀化中心支公司，住所地湖南省怀化市鹤城区。主要负责人：李卫勇，该公司经理。委托诉讼代理人：黄勇，湖南开旗律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李飞，男，1989年12月22日出生，系该公司员工，代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：周昌巨，男，1947年11月24日出生，汉族，住湖南省汉寿县。被上诉人（原审被告）：伍加华，男，1952年3月26日出生，汉族，住湖南省汉寿县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司怀化中心支公司（下称太平洋怀化公司）因与被上诉人周昌巨、伍加华机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省汉寿县人民法院（2019）湘0722民初2035号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。中国太平洋财产保险股份有限公司怀化中心支公司上诉请求：1、撤销（2019）湘0722民初2035号民事判决第一项，并依法改判上诉人在交强险、商业险限额内承担58682.52元（法院多判决我司承担了59245.2元）；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费。所持理由为：1、一审计算伤残赔偿金有误，计算的伤残系数应为21%，周昌巨应按农村人口计算，因此，其伤残赔偿金应为14093元/年*9年*21%（一处九级、一处十级伤残）=26635.77元，一审多计算49329.09元；2、一审计算误工费有误，周昌巨已年满70周岁，计算误工费不合理，该项多判决我司承担7540.68元；3、一审在医药费上未核减非医保用药，应核减2384.4元。请求依法改判。被上诉人周昌巨、伍加华未提交答辩意见。一审认定事实：2018年7月15日8时30分许，伍加华驾驶湘AVS681小型客车沿省道205由南向北行驶至距1851线路口路段时，与其前方同向在路边行驶的周昌巨所骑自行车相撞，造成周昌巨受伤、两车受损。事故发生后，周昌巨被送往汉寿县人民医院住院治疗16天，共花费医疗费11927.18元。后经常德市司法鉴定中心鉴定，周昌巨之伤构成一处九级、一处十级伤残。此次事故经汉寿县公安局交通警察大队认定，伍加华负事故全部责任。肇事车辆在太平洋怀化公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），双方就赔偿事宜未能达成一致协议。一审对该《司法鉴定意见书》予以采信，确认周昌巨因本次交通事故造成一处九级、一处十级伤残，误工时间为150日、需1人护理60日、营养时间60日；周昌巨提交的汉寿县龙阳街道龙珠园社区居民委员会出具的《证明》及汉寿县辰阳街道席家嘴社区居民委员会出具的《证明》系书证原件，来源合法，内容客观真实，与本案相关联，结合周昌巨提交的照片，能够证明周昌巨自2017年6月至今在城镇居住及务工情况，故对该组证据的证明力予以确认，但周昌巨在事故发生时已年满70周岁，故对其误工费予以酌情考虑；太平洋怀化公司提交的《保险条款》及投保人声明，其中投保人声明也系免责条款的一种，太平洋怀化公司并不能因此免责，故对该组证据证明力不予确认。根据采信的证据，结合当事人双方的当庭陈述，对周昌巨的损失确认如下：1.医疗费11922.18元；2.住院生活补助费1500元（100元/天×15天）；3.营养费3000元（50元/天×60天）；4.残疾赔偿金75964.86元（36698元/年×9年×23%，周昌巨在定残之日已年满71周岁，故残疾赔偿金计算9年）；5.护理费6000元（100元/天×60天）；6.误工费7540.68元（36698元/年×50%÷365×150天，周昌巨在事故发生时已年满70周岁，但其未提交证据证明其实际减少的收入，亦未提交证据证明其近三年的平均收入，故误工费参照上一年度湖南省城镇居民可支配收入36698元/年的50%计算120天）；7.精神损害抚慰金11500元；8.交通费（酌定）500元；9.鉴定费1500元。以上损失共计119427.72元。其中，1-3项为16422.18元，4-8项为101505.54元。周昌巨诉请的财产损失，因未提交相应证据，不予支持。另查明，事故发生后，伍加华为周昌巨垫付医疗费3500元，此款不要求周昌巨返还。周昌巨自愿承担本案的鉴定费与诉讼费。一审认为，伍加华违规驾车致周昌巨受伤，应依法承担侵权责任。伍加华驾驶的湘AVS681小型客车在太平洋怀化公司投保了交强险，周昌巨在交强险医疗费赔偿项目下的损失超过了赔偿限额，死亡伤残赔偿项目下的损失未超过赔偿限额，故太平洋怀化公司应在交强险内赔偿周昌巨111505.54元（10000元+101505.54元）。周昌巨超出交强险不含鉴定费的损失为6422.18元，伍加华负事故全部责任，湘AVS681小型客车在太平洋怀化公司投保了不计免赔率的商业三者险，故该损失由太平洋怀化公司在商业三者险内代伍加华赔偿。另有鉴定费1500元与本案诉讼费，周昌巨自愿负担，本院予以认可。伍加华辩称对本案事故责任划分有异议，但其未提交相应证据证明其主张，故本院对该辩称意见不予采纳。综上，太平洋怀化公司应赔偿周昌巨117927.72元（111505.54元+6422.18元）。周昌巨的其他诉讼请求，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司怀化中心支公司赔偿周昌巨各项损失共计117927.72元，限本判决生效后十日内付清；二、驳回周昌巨的其他诉讼请求。二审查明的事实与一审一致。本院认为，1、关于伤残赔偿金计算标准问题。周昌巨伤情经鉴定为一个九级伤残和一个十级伤残，根据相关规定，应以较高的一个伤残等级作为确定赔偿系数的基准，每多一个伤残等级，六到十级的增加3%，因此本案中较高的伤残等级为九级伤残，对应的赔偿系数为20%，另有一个十级伤残等级，再增加3%，则赔偿系数为23%，原审按此标准计算周昌巨的伤残赔偿金符合相关规定，上诉人提出赔偿系数为21%的理由没有事实及法律依据，依法不予支持。原审有证据证明周昌巨自2017年一直居住在城镇，因而依据城镇居民生活标准计算周昌巨的伤残赔偿金亦无不当，上诉人认为应按农村村民标准计算伤残赔偿金的理由亦无事实依据，不予支持。2、关于周昌巨误工费问题。本案中，周昌巨在原审提交的误工费损失的证据主要为辰阳街道席家嘴社区居委会的《证明》载明“多年来该同志一直在社区、县城从事蔬菜、水果贩卖，为持生计”及三张周巨昌在家中、社区贩卖西瓜的照片，未提交误工损失具体数额的相关证据。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定：“受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可参参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”，并未以年龄限制误工费的认定，原审法院依据最高人民法院司法解释的规定，酌情按上年度湖南省城镇居民可支配收入的50%计算周昌巨的误工损失并无不当，上诉人该上诉理由不成立，依法不予支持。3、关于非医保用药是否应予免赔的问题。原审中虽然上诉人提交了投保人声明，表明上诉人对投保人伍加华尽到了告知义务，但并未提交证据证明非医保用药的具体数额，上诉人并未提交证据证明周昌巨哪些项目不属于必须诊疗的项目，也无证据证明其上诉主张应剔除的非医保医疗费数额，因此上诉人的该上诉理由无事实依据，依法不予支持。据此，原判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1281元由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司怀化中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 聂 敏审判员 欧贤刚审判员 郭 洪二〇一九年十二月十二日书记员 唐晓宁附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；