湖北省黄冈市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）鄂11行赔终9号上诉人（原审原告）涂细红，男，1972年1月3日出生，汉族，湖北省团风县人，住湖北省团风县。被上诉人（原审被告）团风县市场监督管理局，住所地：湖北省团风县团风得胜大道23号。统一社会信用代码：11421121MB1540092L。法定代表人倪俊杰，该局局长。委托代理人朱迪，湖北齐安律师事务所律师。执业证号：14211201610839459。代理权限为一般代理。上诉人涂细红因行政行为违法及行政赔偿一案，不服麻城市人民法院（2019）鄂1181行赔初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人涂细红，被上诉人团风县市场监督管理局副局长曹某及委托代理人朱迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定，2012年9月29日，涂细红在黄冈市中兴农机有限公司下设的分公司购买了一辆开元智富牌4LBZ-100型半喂入履带自走式水稻联合收割机，价格为39500元。此后，涂细红认为该收割机有转向脱牙、驱动齿轮切键等故障，与销售商多次沟通无果后，于2013年6月25日向原团风县工商行政管理局回龙山工商所（以下简称回龙山工商所）投诉解决质量问题。同年10月23日，在该工商所的主持下，涂细红与生产商广西开元农用机械制造有限公司自愿达成调解协议，由该公司为涂细红更换了变速箱等部件。后，涂细红以整机质量不合格为由诉至黄冈市黄州区人民法院，请求向销售商退还该收割机。黄冈市黄州区人民法院作出（2014）鄂黄州民初字第01127号民事判决书，以涂细红未提供质量不合格的鉴定意见或检测报告为由驳回其诉讼请求。涂细红不服提出上诉，本院作出（2015）鄂黄冈中民二终字第00115号民事判决书，判决维持一审民事判决。涂细红又以该农机存在故障为由向黄冈市黄州区人民法院起诉，请求黄冈市中兴农机有限公司履行售后维修义务。黄冈市黄州区人民法院作出（2016）鄂1102立民初54号民事裁定书，以其起诉违反一事不二理原则裁定不予受理。涂细红不服该裁定提出上诉。本院作出（2016）鄂11民终1602号民事裁定书，裁定维持原裁定。涂细红又向黄冈市黄州区工商行政管理局投诉，该局于2016年10月12日作出黄州工商消告（2016）19号不予受理（终止受理）消费者投诉告知书。涂细红对该《告知书》不服，于2017年6月19日向浠水县人民法院提起行政诉讼，该院作出（2017）鄂1125行初66号行政判决书，以《告知书》程序违法为由，判决撤销上述《告知书》，并责令重新作出具体行政行为。2017年8月7日，黄冈市黄州区工商行政管理局根据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十六条第（三）项和第（五）项，作出黄州工商消告字（2017）第9号《不予受理消费投诉告知书》。2018年1月2日，涂细红认为团风县工商行政管理局的调解行为侵犯了其合法权益，向原审法院提起行政诉讼，请求确认团风县工商行政管理局作出的行政调解行为违法并要求行政赔偿。2018年3月6日，原审法院作出（2018）鄂1181行初1号行政裁定书，以涂细红起诉的调解行为不属于人民法院行政诉讼法的受案范围为由，裁定驳回其起诉。涂细红不服该裁定提出上诉，本院作出（2018）鄂11行终49号行政裁定书，维持原审裁定，驳回其上诉。涂细红不服二审裁定，向湖北省高级人民法院申请再审。湖北省高级人民法院作出（2018）鄂行申514号行政裁定书，裁定驳回涂细红的再审申请。2018年12月份，涂细红向团风县工商行政管理局提出国家赔偿申请，请求：1、确认本案受理质量投诉处理行为违法；2、要求行政赔偿42050元（农机款39500元，农机配件费850元，民事诉讼费1650元，行政诉讼费50元）；3、承担误工费54750元；4、伙食费及车费8000元。2019年2月26日，团风县工商行政管理局针对涂细红的赔偿申请，作出团工商不受字[2019]1号《不予受理国家赔偿决定书》（以下简称[2019]1号决定）。2019年5月17日，涂细红不服[2019]1号决定，向原审法院提起行政诉讼，请求：1、撤销[2019]1号决定；2、判令被告履行国家赔偿法定职责；3、请求行政赔偿104800元（农机款39500元，农机配件费850元，民事诉讼费用1650元，行政诉讼费50元，承担误工费计54750元，伙食费及车费8000元）；4、赔礼道歉。另查明，2019年4月23日，因政府机构改革，成立团风县市场监督管理局，该局承担原团风县工商行政管理局的行政职责。原审认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”的规定。本案中，涂细红申请国家赔偿的基础是团风县市场监督管理局根据其申请依照《工商行政管理机关受理消费者申诉暂行办法》的规定组织涂细红与生产厂商就产品质量问题达成的调解协议，该行为属行政调解行为，该调解行为是应当事人的请求和自愿为原则，是双方当事人真实的意思表示；并不是行政机关利用行政职权为行政相对人设置义务或减损其损害的行政行为，不会对当事人的权利和义务产生实际影响，不会侵犯当事人的合法权益。团风县市场监督管理局作出的[2019]1号决定的事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。涂细红以团风县市场监督管理局的行政调解行为违法，要求国家赔偿于法无据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回涂细红的全部诉讼请求。涂细红上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求：1、撤销原审判决；2、撤销[2019]1号决定；判令团风县市场监督管理局履行国家赔偿职责；4、承担本案案件受理费；5、赔礼道歉；6、赔偿涂细红损失104800元。理由是：1、案涉农机系广西开元机械制造有限公司冒用《农业机械推广鉴定证书》对外销售，并非该证书及《检验报告》所鉴定之物，有质量隐蔽瑕疵，不符合法定农机产品推广使用条件。团风县市场监督管理局应当履行法定职责，对涂细红投诉作出质量性质确认的答复。2、案涉调解行为是争议农机质量定性后的处理行为，涂细红怀疑该局对农机质量问题知情或故意不知情的情形下，进行违法调解，涂细红是不得已才同意调解。3、原审以涂细红提交的证据3、4、5、6与本案农机质量争议无关联性为由未采信。团风县市场监督管理局作为行政机关，就应当对该农机的质量问题作出结论，但该局没有履行职责，损害了涂细红的合法权益。4、案涉农机存在质量问题，但团风县市场监督管理局在没有查清案涉农机质量问题的前提下，也未明确该农机是否改装，而作出损害他人利益的欺诈调解行为，违反行政调解的公平原则，属违法调解。团风县市场监督管理局辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由是：1、团风县市场监督管理局未实施任何侵权行为；2、行政调解不属于行政行为；3、行政调解不属于国家赔偿范围。涂细红、团风县市场监督管理局向原审法院提供的证据均随卷移送本院。原审对证据的分析与认定，符合法律规定，本院予以确认。二审中，团风县市场监督管理局未提供新的证据。涂细红提交视频资料1份，拟证明，案涉农机存在质量问题，团风县市场监督管理局违法作出调解行为导致涂细红的合法权益受损。团风县市场监督管理局对该证据的质证意见是：真实性、合法性、关联性均有异议，认为视频资料所涉农机并不能证明是案涉农机，也不能证明案涉调解行为导致涂细红权益受损。本院经审查认为，涂细红二审中提供的证据，属其单方提供的证据，团风县市场监督管理局不认可该证据，涂细红又未提供其他证据证实其主张成立，本院依法对其证明目的不予采纳。本院经审理查明的事实与原审无异。本院认为，本案是涂细红不服原团风县工商行政管理局作出的[2019]1号决定而提起的行政赔偿诉讼。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权的情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：…4、造成财产损害的其他违法行为”的规定，行政赔偿的前提是行政机关及其工作人员在行使职权时的违法行为侵犯了行政相对人的合法权益，该违法行为与行政相对人的财产损失具有法律上的因果关系。本案中，回龙山工商所根据涂细红的申请，依照《工商行政管理机关受理消费者申诉暂行办法》的规定，组织涂细红与生产厂商就产品质量问题达成调解协议，是工商行政管理部门处理消费者与经营者之间发生的消费者权益争议，属行政调解行为，并不对特定人产生法律上的约束力；同时，争议双方就案涉收割机存在质量问题的处理达成一致意见，属于双方当事人自主处分其享有的权利；且回龙山工商所调解中亦告知了双方，“根据《工商行政管理机关受理消费者申诉暂行办法》规定…调解不成的，本机关中止调解，消费者可依法采取其他途径解决”。涂细红主张工商行政管理部门未认定案涉水稻收割机的质量问题属违法调解行为，并应予赔偿其损失，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。原审认为被诉的[2019]1号决定并驳回涂细红的诉讼请求，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费50元，由上诉人涂细红负担。本判决为终审判决。审判长 陈 军审判员 梅 阳审判员 王爱国二〇一九年十二月十五日书记员 徐 云