四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川05民终1623号 上诉人(原审被告)：宜宾洪丰包装有限公司，住所地四川省宜宾市宜宾县，统一社会信用代码X。 法定代表人：肖燕，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨力川，四川明炬（宜宾）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：泸州市一圣鸿包装有限公司，住所地泸县福集，统一社会信用代码X。 法定代表人：姚鸿斌，系董事长。 委托诉讼代理人：范小云，四川杰可律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄友维，四川杰可律师事务所律师助理。 原审被告：肖燕，女，1976年5月5日生，汉族，住四川省宜宾县。 委托诉讼代理人：杨力川，四川明炬（宜宾）律师事务所律师。 上诉人宜宾洪丰包装有限公司与被上诉人泸州市一圣鸿包装有限公司、原审被告肖燕买卖合同纠纷一案，不服四川省泸县人民法院作出的（2019）川0521民初1159号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人、原审被告的委托诉讼代理人杨力川、被上诉人的委托诉讼代理人范小云、黄友维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人宜宾洪丰包装有限公司的上诉请求：1.依法撤销（2019）川0521民初1159号民事判决书第一项、第二项、地三鲜判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求，不支付违约金8795.33元、律师费12000元和保全费1420元；2.本案一审、二审受理费用由被上诉人承担。其主要上诉理由是：一审法院未综合全案事实充分采信上诉人提交的购销合同是事实错误。就案涉争议款项，实际对账时间不是2019年1月，而是在被上诉人已起诉后，于2019年4月11日左右通过微信方式与上诉人对账确认，故对账日期应为2019年4月11日。上诉人没有任何违约行为，不承担违约责任。被上诉人无故提起诉讼，产生的额外费用均由被上诉人自行承担。综上所述，一审法院认定事实不清、认定事实错误，请二审法院支持上诉人的全部上诉请求。 被上诉人泸州市一圣鸿包装有限公司答辩：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判驳回上诉。 原审被告肖燕未答辩。 被上诉人泸州市一圣鸿包装有限公司向原审法院提出诉讼请求：1、要求二被告支付货款219883.16元；2、二被告支付违约金8795.33元；3、二被告承担律师费10000元，保函费2000元；4、诉讼费由被告承担。 被上诉人泸州市一圣鸿包装有限公司围绕诉讼请求提交了以下证据：（1）双方当事人身份信息；（2）购销合同；（3）对账单、快递单；（4）律师费发票及收费标准；（5）保函发票。被告提交了以下证据：（1）购销合同（影印件）；（2）对账单；（3）微信聊天截图；（4）转账明细；（5）告知函。原审法院组织当事人进行了证据交换和质证，原审法院对上述证据收录在卷并作为认定案件事实的依据,对于证明目的，原审法院在原审法院认为中予以评述。 原审法院认定事实，2018年6月8日，原告（甲方）与被告宜宾洪丰包装有限公司（乙方）签订购销合同，由被告向原告购买瓦楞纸制品，合同约定“4、货款结算及支付方式：4.2甲方授予乙方信用额度（即乙方欠甲方货款总额）≤35万元，乙方所欠货款累计超过此额度的，应先向甲方支付货款，否则甲方有权停止发货并单方解除合同，甲方收到款项后再继续履行发货义务；4.3乙方于每月25日前应付清上个月25日（含25日）前欠甲方所有货款；4.4.2乙方现金支付货款时，甲方必须开具盖有财务章的收据作为双方结算的依据；4.5每月25日为双方对账截止期，双方要对清确认此前账务情况，并制作对账单据双方签章；超出三个月期限甲方不再对账处理，并按甲方账务确认双方账务。5、违约责任：5.2乙方逾期十日（含十日）内支付货款的，以所欠货款总额为基数，按银行同期贷款日利率2倍向甲方支付违约金；逾期超过十日支付货款的，以所欠货款总额为基数，按银行同期贷款日利率4倍向甲方支付违约金，并且甲方有权单方解除合同；5.3因乙方未按4.2履行支付货款义务，甲方通过诉讼途径追收货款时，甲方因诉讼产生的诉讼费、保全费、评估费、鉴定费、差旅交通费等与诉讼有关的各项损失由乙方承担”，被告肖燕在保证人处签名，明确表示对被告宜宾洪丰包装有限公司的未付货款及违约责任承担连带担保责任。合同签订后，原告向被告宜宾洪丰包装有限公司供货至2019年1月23日，双方于当月对账，被告宜宾洪丰包装有限公司欠货款310055.16元未付，之后陆续支付了部分货款，至今尚欠219883.16元未付。原告向本院起诉后，支付了律师费12000元和财产保全的保函费2000元。 原审法院认为，原、被告提供的购销合同不一致，根据民事诉讼的证据规则，应以原告提供的合同原件为准。本案系买卖合同的法律关系，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，原告与被告宜宾洪丰包装有限公司已在2019年1月对账，被告宜宾洪丰包装有限公司应当在2月25日前支付所欠货款。关于信用额度，是指原告在供货过程中被告可差欠货款的金额，因原告已在2019年1月23日之后停止供货，被告宜宾洪丰包装有限公司支付货款的义务不再适用该条款。关于三个月的宽限期，是指双方对账的期限，因被告宜宾洪丰包装有限公司当庭认可所欠货款的金额，视为双方已对账。同时，原告收到货款后是否出具相应票据，不能作为被告延迟支付货款的抗辩理由。综上，被告宜宾洪丰包装有限公司未按约支付货款，对原告起诉要求被告宜宾洪丰包装有限公司支付所欠货款219883.16元的诉讼请求，原审法院予以支持。被告逾期支付货款的行为已构成违约，合同中约定违约金以所欠货款总额为基数，按银行同期贷款日利率4倍计算，该约定超过相关法律规定，应当按照月利率2%计算，原告主张按照所欠货款的4%计算违约金为8795.33元，截止法庭辩论终结前，未超过月利率2%的规定，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，对原告主张被告支付违约金8795.33元的请求，原审法院予以支持。因被告宜宾洪丰包装有限公司未按约定履行期限支付货款义务，原告因催收货款产生的律师代理费按约定应由被告宜宾洪丰包装有限公司公司承担，且原告主张的律师代理费12000元符合四川省律师法律服务行业指导标准，故原审法院对原告的此项诉讼请求予以支持。在诉讼过程中，原告向原审法院申请财产保全，应当依法提供担保，原告采取购买保险的方式提供担保，由此产生的费用属于扩大损失范围，应当由原告自行承担。被告肖燕作为公司的法定代表人，在保证人处签名，明确表示对被告宜宾洪丰包装有限公司的未付货款及违约责任承担连带担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”的规定，被告肖燕的主体适格，应当对被告宜宾洪丰包装有限公司的上述债务承担连带清偿责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、被告宜宾洪丰包装有限公司限期于本判决发生法律效力之日起5日内支付欠原告泸州市一圣鸿包装有限公司的货款219883.16元及违约金8795.33元；二、被告宜宾洪丰包装有限公司限期于本判决发生法律效力之日起5日内支付原告泸州市一圣鸿包装有限公司律师费12000元；三、被告肖燕对被告宜宾洪丰包装有限公司的上述一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告泸州市一圣鸿包装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2599元、财产保全费1420元（原告已预交），由被告宜宾洪丰包装有限公司负担。 二审期间，双方均未提交新的证据。 本院二审审理查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为上诉人是否存在违约行为，是否应该承担违约责任及相关费用。上诉人主张不应以被上诉人提供的2018年6月7日合同原件为准，但其提供的2018年3月23日所签合同系复印件，且无证据证明双方按此合同执行，故其主张本院不予支持。按上诉人与被上诉人2018年6月7日购销合同约定，双方已在2019年1月对账，上诉人应当在2月25日前支付所欠货款。双方约定的信用额度，是指被上诉人在供货过程中上诉人可差欠货款的金额，因被上诉人已在2019年1月23日之后停止供货，该条款不再适用双方当事人。关于三个月的宽限期，是指双方对账的期限，因上诉人庭审中认可所欠货款的金额，视为双方已对账。综上，上诉人未按约支付货款，已违反双方购销合同约定，应承担相应违约责任。合同中对双方违约责任明确规定了违约方应承担诉讼费、保全费、评估费、鉴定费、律师费、差旅交通费等与诉讼有关的各项损失。因此，上诉人应承担被上诉人因其违约产生的前述各项费用。综上，上诉人宜宾洪丰包装有限公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5198元，由上诉人宜宾洪丰包装有限公司负担。 审判长  程怀武 审判员  李 霞 审判员  何 燕 二〇一九年十二月二十六日 书记员  万金宇