广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终22808号上诉人（原审原告）：何学海，男，1970年3月11日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。委托诉讼代理人：林海，广东法海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）雷建平，男，1977年6月4日出生，住江西省丰城市。上诉人何学海因与被上诉人雷建平股权转让纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初24039号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。何学海上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持何学海的一审诉请；2.一、二审诉讼费用由雷建平承担。事实与理由：何学海对一审法院认为双方签订的《合作协议书》合法有效没有异议。何学海提出要求解除《合作协议书》的诉请，是认为雷建平没有履行《合作协议书》的内容，违反了合同法的相关规定，所以要求解除合同，返还20万元及相关利息。何学海与雷建平签订《合作协议书》的目的不仅仅是转让股权，还要参与到公司的生产、经营和管理中。根据《合作协议书》第一条合作经营项目“1．甲乙双方自愿合作经营美之尼装饰有限公司。”；第三条“1．甲乙双方坚持共同经营、共同劳动、共担风险，共负盈亏的原则。……”；第五条“1．双方在经营过程中均需认真负责，用心经营。2.对于涉及财务、账目、以及借款、还款、聘用劳务人员等资金使用事项应须甲乙双方协商一致方可进行。”；第九条“合作终止时应当进行清算，清算组由全体合作人组成，……”；第十条“本合作经营期间，甲乙双方应诚实守信，友好合作，共同处理合作期间的问题，努力提高经营业绩，严格按照本协议改造各自义务，任何一方严重损害对方合法利益，给合作经营造成损失的，应向对方赔偿。”的记载可知，何学海不仅仅是转让雷建平的股权，还要根据《合作协议书》的内容参与公司的经营及管理。但在现实情况中是何学海交了钱，雷建平却不允许何学海参与公司的生产、经营和管理。雷建平在一审开庭时也亲自陈述何学海是没有参与公司的生产、经营和管理的。由此可知，雷建平的违约行为使何学海没有达到合同目的。根据《合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条的规定，何学海可以解除与雷建平签订的《合作协议书》，并要求退还20万元的入股款及赔偿损失。雷建平辩称，不同意何学海的上诉请求，同意一审判决。1.20万元材料款是作为入股款。2.何学海是广州美之尼装饰材料有限公司（以下简称美之尼公司）的优质供应商，供货商名称是广州南龙PVC模。3.供货日期从2017年12月到2018年11月。4.雷建平没有全权参与公司的所有运营和职务，全部是由何学海及其公司办公室人员和财务沟通达成协议。何学海向一审法院提出诉讼请求：一、解除雷建平与何学海签订的《合作协议书》；二、雷建平返还200000元入股款给何学海，并从2018年3月8日起按年利率6%计算资金占用期间的利息至清偿之日止；三、诉讼费用由雷建平承担。一审法院查明：2018年1月30日，何学海与雷建平签订了合作协议书。协议约定，双方合作经营美之尼公司，双方以现金形式出资，总投资400万元，雷建平出资380万元，何学海出资20万元，占投资总额的5%，后续由雷建平负责公司的运营资金运作；双方坚持共同经营、共同营运、共担风险、共负盈亏的原则。2018年3月7日，雷建平向何学海出具收条，确认收到何学海入股美之尼公司5%的股份钱20万元。另查，美之尼公司于2017年12月19日成立，成立时的企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），认缴注册资本为1千万元，股东为雷建平（认缴出资510万，占51%的股权）和案外人潘某（认缴出资490万，占49%的股权），法定代表人是雷建平。2018年6月8日，潘某将其持有的全部股权份额转让给雷建平，美之尼公司的股东变更为雷建平，企业类型变更为有限责任公司（自然人独资）。以上事实，有合作协议书、收条、工商登记资料和当事人陈述等证据证实。一审法院认为，何学海、雷建平之间签订的《合作协议书》是双方真实的意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，协议合法有效。从《合作协议书》的内容来看，虽然协议书约定双方各自出资经营美之尼公司，但美之尼公司已于协议书签订前成立，该协议书实质上是雷建平将其对美之尼公司5%的股权份额转让给何学海，故本案应定性为股权转让纠纷。合作协议书签订后何学海起诉前，美之尼公司另一股东潘某亦将其享有的股权份额全部转让给雷建平，在对内关系上，应认定何学海取得美之尼公司的股东资格，享有美之尼公司5%的股权份额。因此，何学海主张解除合作协议书并要求雷建平返还入股款并支付利息缺乏法律依据，一审法院不予支持，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条之规定，一审法院于2019年9月25日作出判决：驳回何学海的诉讼请求。一审本案受理费2150元，由何学海负担。本案二审期间当事人围绕上诉请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。雷建平向本院提交三份证据，证据一为每个月美之尼公司向广州南龙PVC模公司及何学海业务来往账目，拟证明何学海与美之尼公司一直有业务来往，一直有参与业务。证据二为2018年8月24日雷建平与谭伟东、麦耀湛的合作协议，拟证明广州成骏装饰材料有限公司（以下简称成骏公司）一开始就是三个人合伙的。证据三为美之尼公司改名为成骏公司的证明，该证明是成骏公司提供的，因成骏公司已经结业注销不能盖章。何学海发表质证意见称，对证据一，广州南龙PVC模公司不是何学海的公司。该证据是美之尼公司与广州南龙PVC模公司之间的货物买卖关系，何学海只是这家公司的业务员，负责帮公司推销，同时也是公司的股东之一，也负责收取货款。对证据二，坚持一审的意见。对证据三的三性不予认可。另查明：（一）关于何学海出资的情况，何学海一审时陈述，其是供货商，供应PVC材料给美之尼公司，美之尼公司是雷建平的个人独资公司，所以到最后雷建平欠何学海货款20万元，何学海相当于拿这20万元入股美之尼公司。一审时双方确认何学海没有参与美之尼公司经营和管理。（二）何学海二审陈述，签订合作协议书之后，其有提出要求美之尼公司将其登记为公司股东，但美之尼公司一直拖。其有提出要求参与美之尼公司的经营管理，雷建平不允许其参与，但对此没有证据证实。何学海二审明确其请求解除合作协议书的理由是其不能实现合同的目的，其签订协议的目的是参与美之尼公司的经营管理。雷建平二审陈述，美之尼公司目前未注销，也未清理清算完毕。（三）《合作协议书》第六条约定，合作经营期间，如遇不可抗力因素，经合作人协商一致，任何一方可提前退出合作业务……，各合作人应共同进行合作业务终止的清算。退出合作应对于退出合作之前的合作经营债务应按各自出资比例承担清偿责任。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审审理的争议焦点是：1.涉案的合作协议书能否解除？2.雷建平是否应向何学海返还20万元并支付利息？本院对此评析如下：按照合作协议书的约定，何学海出资20万元，占美之尼公司投资总额的5%。雷建平向何学海出具的收条，也确认收到何学海入股美之尼公司5%的股份钱20万元。再结合何学海二审陈述，一审认定在对内关系上何学海取得美之尼公司的股东资格，享有美之尼公司5%的股权份额，具有事实依据。何学海称其与雷建平签订合作协议书的目的是要参与美之尼公司的生产、经营和管理，但何学海并没有证据证明雷建平不允许其参与，本案中尚不足以认定雷建平存在根本违约行为。基于雷建平目前现状，在美之尼公司未清理清算完毕及雷建平不同意解除协议的情况下，现何学海以不能参与公司经营管理为由，要求解除协议，依据不足。合作协议书约定退出合作，各合作人应共同进行合作业务终止的清算，美之尼公司未清算前，何学海要求返还已投入美之尼公司的入股款项，也不应支持。因此，何学海主张解除合作协议书并要求雷建平返还20万元入股款并支付利息，缺乏法律依据，一审法院不予支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，何学海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人何学海负担。本判决为终审判决。审判长  练长仁审判员  刘革花审判员  曹佑平二〇一九年十二月二十四日书记员  郭炜丹黄树钿