河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终4955号上诉人（原审被告）：河南全益防腐材料销售有限公司，住所地长垣县蒲北防腐产业园1#办公商铺3楼308号。法定代表人：王占林，任董事长。委托诉讼代理人：郝景卫，河南扬善律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新乡市润华涂料有限公司，住所地长垣县张三寨工业区。法定代表人：王曼，任总经理。委托诉讼代理人：张小洋，河南剑锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢权威，河南剑锐律师事务所律师。上诉人河南全益防腐材料销售有限公司（以下简称全益公司）因与被上诉人新乡市润华涂料有限公司（以下简称润华公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省长垣县人民法院（2019）豫0728民初4024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人全益公司委托诉讼代理人郝景卫，被上诉人润华公司委托诉讼代理人张小洋、邢权威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。全益公司上诉请求：依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。一、一审法院认定事实错误，上诉人与案外人河南省德尚防腐涂料有限公司（以下简称德尚公司）签订油漆销售合同，也是德尚公司向上诉人供的货，因德尚公司不具备生产鼎宇牌聚氨酯国标74B04银灰油漆的资质，无法开具发票，于是双方在2018年12月7日签订转让合同，转让的只是开票义务，且在签订转让合同后，向上诉人讨要货款的也是德尚公司，上诉人也是向德尚公司付的款，因此被上诉人无权提起诉讼。二、被上诉人没有提供证据证明上诉人欠其货款以及欠多少，应驳回其诉讼请求。被上诉人提供的证据都是上诉人与德尚公司之间的货物明细或者出库单，根本不显示被上诉人的名字，且这些单子不是双方之间的对账单，一审法院依据被上诉人的陈述和计算方式，支持被上诉人的诉讼请求错误，上诉人提供证据证明德尚公司供的货存在质量问题，给上诉人造成损失，一审法院却不予认定，应依法予以纠正。润华公司答辩称：被上诉人作为案涉合同的合法受让人，诉讼主体适格。一审判决认定事实清楚，判决正确，请求维持。润华公司一审诉讼请求：1、请求依法判令全益公司支付润华公司货款85122.4元；2、请求依法判令全益公司支付润华公司自2019年6月25日起至款项付清之日止的利息（利息计算标准为中国人民银行同期贷款利率）；3、本案诉讼费用和保全费及保险费用由全益公司承担。一审法院认定事实：2017年12月24日至2018年3月14日，全益公司与德尚公司共签订十一份《采购合同》，由全益公司向德尚公司采购鼎宇牌高温有机硅防锈面漆400度74B04银灰、鼎宇牌聚氨酯面漆7PB06/淡（酞）蓝、鼎宇牌高温有机硅防锈漆400度74B04银灰配套稀释剂、鼎宇牌聚氨酯面漆7PB06淡（酞）蓝配套稀释剂等货物，合同约定总价款共计583713.2元。后全益公司经理杨玉强、监事范富民签字确认货物已交付，庭审中全益公司亦自认货物已交付。2018年5月11日润华公司为全益公司开具共计396635.34元的增值税专用发票。因开票问题，2018年12月7日德尚公司与全益公司达成新协议，约定将双方之间的十一份合同全部转移给润华公司。庭审中，润华公司自认因存在部分退换货情况，实际供货数额为394742.4元，全益公司曾向其交付一张300000元的承兑汇票，并支付货款9620元。综上，全益公司尚欠85122.4元未支付。一审法院认为，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。本案中，虽《采购合同》系全益公司与德尚公司签订的，但因开票问题，2018年12月7日德尚公司与全益公司达成《合同终止协议（无法履行合同）》，约定将双方之间的十一份合同全部转移给润华公司。该约定视为双方权利义务的转移，不违反法律、行政法规的强制性规定，且润华公司予以认可，合法有效。故润华公司作为本案原告主体资格适格。买受人应当按照约定的数额支付价款，合法的债权债务关系依法应受到保护，债务人应遵循诚实信用原则客观全面地履行合同约定义务。2017年12月24日至2018年3月14日，全益公司与德尚公司共签订十一份《采购合同》，由全益公司向德尚公司采购鼎宇牌高温有机硅防锈面漆400度74B04银灰、鼎宇牌聚氨酯面漆7PB06/淡（酞）蓝、鼎宇牌高温有机硅防锈漆400度74B04银灰配套稀释剂、鼎宇牌聚氨酯面漆7PB06淡（酞）蓝配套稀释剂等货物。双方既已形成合法、有效的买卖合同关系，则均应当按照合同约定全面履行义务，全益公司经理杨玉强、监事范富民签字确认货物已交付，庭审中全益公司亦自认货物已交付，但其却未按照约定如期履行全部付款义务，其行为违反了《中华人民共和国合同法》诚实信用原则。涉案合同约定总价款共计583713.2元，庭审中润华公司称因有部分退换货情况，实际供货数额为394742.4元，全益公司曾向其交付一张300000元的承兑汇票，并支付货款9620元。综上，全益公司尚欠85122.4元未支付。润华公司要求全益公司给付货款85122.4元的诉讼请求，有润华公司提供的证据在卷佐证，形成了合理的证据链条来证明其主张，予以支持。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。润华公司要求按照中国人民银行同期贷款利率支付自2019年6月25日起至款项付清之日止的利息的诉讼请求符合法律规定，予以支持。润华公司主张诉讼保全的保险费用，但并未进行举证，对于该诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十八条、第八十九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第一百零四条之规定，判决如下：一、河南全益防腐材料销售有限公司于本判决生效之日起十日内支付新乡市润华涂料有限公司货款85122.4元并以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础支付自2019年6月25日起至款项付清之日止的利息；二、驳回新乡市润华涂料有限公司的其他诉讼请求。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1928元，减半收取964元，保全费920元，由河南全益防腐材料销售有限公司负担。二审中，全益公司提交承兑汇票复印件一份、收据复印件一份，证明全益公司以承兑的方式向德尚公司支付30万元货款，其业务员刘国飞出具收据。润华公司质证意见：该30万元的承兑是润华公司收到的，也是润华公司出具的收据。刘国飞是德尚公司和润华公司的业务员。本院认证：上诉人提交的证据上不显示“德尚公司”等类似字样，刘国飞本人又未到庭说明情况，本院无法核实该承兑汇票是否是全益公司向德尚公司出具的，且润华公司不认可，故对该证据本院不予采信。润华公司提交德尚公司出具的情况说明一份，证明德尚公司已经将案涉11份合同的权利义务包括收款的权利转让给润华公司，德尚公司不会再向全益公司主张权利。全益公司质证认为：该情况说明是概括性权利义务的转让，应当经过上诉人的同意才能转让，且双方合同终止协议中约定的仅是开票义务的转让，该情况说明与合同终止协议相互矛盾，不能作为本案定案依据。本院认证：该情况说明系德尚公司出具，并加盖公章，与本案待查明事实具有关联性，本院予以采信。二审中，本院另查明，德尚公司与全益公司于2018年12月7日签订合同终止协议，将案涉11份合同的权利义务全部转让给润华公司。一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为：本案双方当事人对全益公司尚欠德尚公司货款未支付的事实无异议，双方当事人对润华公司是否有权向全益公司主张案涉货款存在分歧。故本案争议焦点为：润华公司是否具有诉讼主体资格？全益公司尚欠货款数额是多少？全益公司主张的质量问题能否得到支持？《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。全益公司上诉称其与德尚公司之间的合同终止协议约定转让的只是开票义务，但并未提供证据证明其主张，润华公司不予认可，并提交德尚公司出具的情况说明一份，该情况说明明确载明德尚公司将案涉11份合同的权利义务包括收款的权利全部转让给润华公司，其不会再向全益公司主张权利，系德尚公司真实意思表示，亦未加重全益公司的义务，故全益公司该项上诉理由不成立，润华公司具有本案诉讼主体资格。关于数额问题，一审中，润华公司提供有全益公司工作人员签字认可的出库单，并自认因存在退货问题，实际供货金额394742.4元，全益公司已支付309620元，润华公司已经完成举证责任，全益公司虽对货款数额有异议，但是并未提供证据证明其主张，一审法院判令全益公司支付货款85122.4（394742.4-309620）元并无不当。关于质量问题，因全益公司在一审中并未提起反诉，且润华公司又不认可案涉货物存在质量问题，故就质量问题本院不再处理。全益公司如果认为案涉货物确实存在质量问题给其造成损失，其可在补强证据后另行主张。综上，全益公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1928元，由河南全益防腐材料销售有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱德民审判员  李 立审判员  张金帅二〇一九年十二月二十三日书记员  文佳君