陕西省韩城市人民法院民事判决书（2019）陕0581民初字第1862号原告:韩城市兆丰工贸有限责任公司(简称兆丰公司)法定代表人:薛海峰,系该公司总经理委托诉讼代理人：樊晓军，陕西秦韩律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：薛盼，陕西众致律师事务所律师，一般授权。被告:陕西韩城农村商业银行股份有限公司新城支行（简称新城支行）负责人:王刚宁,系该支行行长。委托诉讼代理人：李灵芝，陕西建宾律师事务所律师，特别授权。原告韩城市兆丰工贸有限责任公司诉被告陕西韩城农村商业银行股份有限公司新城支行侵权责任纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兆丰公司的特别授权委托代理人樊晓军、一般授权委托代理人薛盼，被告新城支行的特别授权委托代理人李灵芝均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、请求依法判令被告向中国人民银行征信服务中心报送更正信息，删除原告的不良信用记录，消除影响，在市级刊物上公开赔礼道歉；2、请求依法判令被告赔偿原告经济损失89568.125元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2019年4月初在其他金融机构办理业务时，被告知存在一笔不良类对外担保信用记录，致使原告无法办理云税贷业务。经原告在中国人民银行征信服务中心查询得知，被告因担保一案将原告信息报送中国人民银行征信服务中心，被记载为不良信用企业，原告多次与被告交涉未果，故诉至法院，请求依法查明事实，支持原告诉讼请求。 开庭审理中，原告为了支持自己的主张，向法院提供了如下证据：第一组证据1、中国人民银行征信中心提供的企业信用报告一份，证明对象：企业信用报告第3页，倒数第一行关注类笔数“1”，第4页，对外担保信息概要：笔数“1”，担保金额290万，不良类260万。证明目的：证明被告因原告担保的290万元，给原告征信报告记载不良信息。2、韩城市人民法院（2017）陕0581民初2505号判决书一份，判决书第8页载明：“被告韩城市兆丰工贸有限责任公司给原告出具的担保承诺书，明确约定了担保期限为借款期满后一年，且该担保承诺书经原告进行确认，应视为双方对担保期限的重新约定，故被告兆丰工贸对该笔借款的担保期限至2016年12月9日，原告向人民法院主张权利是已经超过担保期限，故其要求被告韩城市兆丰工贸有限责任公司、梁峰承担连带保证清偿责任的理由不能成立，本院不予支持。”证明目的：证明原告在被告诉韩城市佳洋工贸有限责任公司、晋宏伟、薛文丹、韩城市兆丰工贸有限责任公司、梁峰、韩城市春花工贸有限责任公司、芦军田借款合同纠纷一案中，本案原告不承担任何偿还责任。故，被告将原告记载存在不良信息企业，侵犯了原告名誉权，应当依法予以删除。被告对该组证据的质证意见为对第一份证据的真实性有异议，信用报告并没有中国人民银行征信中心印章，也没有新城支行的印章及签名，对其真实性持有异议，不予认可。对关联性有异议，该企业信用报告第二页第一句话写明本报告由中国人民银行征信中心出具，与本案的被告没有任何关联性，也证明该信用报告不是被告支行生成的。该份报告中第十一条记载本报告仅向金融机构提供，信用报告和原告办理云税贷没有任何关联性。该份信用报告一共有三笔信息，除了本案涉及的对外担保之外，本案的原告还存在欠息行为。所以原告所举的证据三性均不具备，用信用报告证明新城支行侵权造成名誉受损的目的不能实现。第二份真实性无异议，但对判决书中担保届满期一年为断章取义，被告不认可。综上第一组证据不能达到证明目的，不能作为定案依据。原告质辩认为，被告用该征信报告第二页第一点说明与本案无关联，征信报告不是被告生成，报告中的信息均为报送机构提供，原告是将被告作为征信信息的提供者作为侵权，所以该报告所记录的本案信息是由被告提供。信贷记录中原告存在欠息行为不导致不良记录，原告的不良记录只有一起，就是在被告支行所担保的，所以被告的不良信息记录是被告提供所导致的，与本案有直接的关联性，判决书中一年的保证期限与本案无关联性。第二组证据1、中国建设银行官网下载的中国建设银行建行报客户版“建行云税贷助力普惠金融发展”高优惠让利政策介绍信息。证明为进一步降低小微企业融资成本，“云税贷”利息定价低于同业信用贷款产品，同时，建行将“云税贷”定价不断下调，着力为小微企业减费让利。2、建行客户端截屏一份， 证明按照国家税务总局与建设银行推出的云税贷，可贷款的最高金额为3,000,000元，年利率仅为5.00%。被告质证对该证据均不予认可。1、中国建设银行建行报客户版发布时间2018年10月，原告所述申请云税贷是2019年4月，此时政策是否实行，无法确定。2、该政策允许小微企业最高贷款3,000,000元，原告是否能贷这些是综合因素决定。3、信用报告不能作为授信依据，原告能贷款多少钱与信用报告没有关联性。4、原告是否申请贷款是自主经营行为，是金融机构和原告协商的结果，与被告无关。综上第二组证据不具备证据的三性，不能作为定案依据。第三组证据1、2019年4月17日原告从韩城市绿丰源市政园林工程有限公司借款的借条复印件一份，（原件由出借人持有），该借条载明：今借到韩城市绿丰源市政园林工程有限公司人民币叁拾万元整，借款期限为壹年，年利率20%，作为公司周转用款。借款人：韩城市兆丰工贸有限责任公司 梁峰2019年4月17日。2019年4月17日原告从韩城市辉腾工贸有限责任公司借款的借条复印件一份，（原件由出借人持有），该借条载明：今借到韩城市辉腾工贸有限责任公司银行承兑汇票一张，面值叁拾万元整。（借款期限为1年，年利率20%）票号：XXXXXXX，出票日期：2018.11.22,到期日期：2019年5月22日，借款人：韩城市兆丰工贸有限责任公司 薛海峰  2019年4月27日。2、中国工商银行股份有限公司韩城市支行提供的业务回单；（收款）该回单载明：日期2019年4月17日，付款人户名：韩城绿丰源市政园林工程有限公司，收款人户名：韩城市兆丰工贸有限责任公司：金额300,000元。3、韩城市辉腾工贸有限公司背书给原告的电子银行承兑汇票一份，该汇票背书内容载明：背书人名称：韩城市辉腾工贸有限责任公司，被背书人名称：韩城市兆丰工贸有限责任公司；背书日期：2019年4月28日。以上三份证据证明：1、因被告未向中国人民银行征信中心报送，更新原告企业信用信息报告，导致原告无法办理小微企业的云税贷业务及其他金融贷款业务，为正常生产经营，向韩城市绿丰源市政园林工程有限公司、韩城市辉腾工贸有限公司借款共计60万元；2、因被告的行为导致原告借款产生利息120000元，与正常办理云税贷贷款业务利息30431.88元，产生89568.12元利息损失；3、原告主张被告承担因借款产生的利息损失89568.12元的诉请应当予以支持。被告质证认为对该组证据均有异议，借条均是复印件，未见原件，第三份证据与本案无关联性，原告因经营产生的借贷行为均由原告承担责任，是否盈亏也由原告自行承担，原告是否能借到款，借款利息为多少均与被告无关。证据无合法性，借款利息是否偿还均无法体现，且与本案无关。综上，原告的借贷行为所产生的利息利差是被告造成的，其证明目的不能成立。第四组证据证人张素琴出庭作证称，当时原告公司要办理建行利息低的云税贷，云税贷的最高限额300万元，建行对测出的额度可以2倍放款。根据交税情况审批金额，当时手续也很简便，系统自动测算贷款金额，唯一要提供的就是征信报告，原告从人行打印出来征信报告后，建行的工作人员就告诉我们征信报告有不良记录不能办理。事后我们就去找人行了，人行告诉我们要和当事人协商，我们就把资料拿上找新城支行的信贷部协调该事，最后也没有结果，导致我们的资金出现问题，只能在老板关系好的公司处借的款，用于公司资金周转，利息是年利率2分。证明原告在办理建行云税贷期间，建行业务员告知：根据原告的纳税金额上一年度纳税金额，可以贷款300万元，年利率是5.025%。因审查企业信用报告时，存在贷款类1情况（不良信用记录）无法办理。原告为企业周转故向韩城市绿丰源市政园林工程有限公司、韩城市辉腾工贸有限责任公司借款，借款的利息年利率20%，原告承担了高于银行云税贷利息：89568元，导致原告的经济损失。被告质证认为，证人证言与证据相互矛盾，证人回答借款利息年利率为2分。原告是因为关注类不良信息造成无法进行云税贷，而不是新城支行担保这一笔造成的不良信息导致的不能贷款。证人证言的真实性有异议，证人证言不能单独作为定案的依据，本案的证人就是原告公司的财务人员，与原告为上下级隶属关系，不能作为定案依据。综上，该份证言不能达到原告的证明目的。被告辩称，兆丰公司诉状中陈述的不是客观事实，也没有法律依据，请求驳回诉请。事实与理由，兆丰公司的不良信用记录并非是新城支行生成，支行没有权利和义务更改企业的信用记录或删除原告的不良信用记录。支行作为金融机构，根据规定上传信贷信息，客观的反映信贷记录，无需更正信息。新城支行没有权利对客户的信用记录作任何评价，只能依法由中国人民银行征信机构的后台数据库抓取。韩城市兆丰工贸有限责任公司于2014年12月30日在我行为韩城市佳洋工贸有限责任公司提供担保，发放贷款290万元，2015年12月10日到期，至今该笔贷款已逾期且仍未结清。2016年3月10日以后，也即在贷款出现逾期三个月以后，银行的后台系统会自动抓取兆丰公司的信息报送征信系统，对于设计贷款担保的保证人兆丰公司而言，无论保证责任是否免除，其为该笔贷款的进行保证担保这一民事行为是客观既存的。而新城支行仅仅是记载贷款担保的基本事实，至于是否声称不良征信报告，完全与新城支行无关，这是中国人民银行征信中心的权利，兆丰公司无权要求新城支行删除不良征信记录。二、兆丰公司应对自愿为借款人提供的担保的事实行为承担相应的法律后果，新城支行无需赔偿其莫须有的经济损失。新城支行依法登记报送信贷信息的行为，并没有给兆丰供公司造成任何经济损失，反而是兆丰公司故意逃避担保责任，给农商行造成了巨额的贷款无法及时收回的巨大损失，故兆丰公司主张所谓的89568.12元经济损失赔偿，纯属无稽之谈。三、新城支行并非不良征信记录的生成者或发布者，兆丰公司无权要求答辩人在市级刊物上公开赔礼道歉，消除所谓的不良影响。综上，兆丰公司将新城支行作为被告起诉，显然属于被告主体不适格，请依法驳回原告的无理起诉。经审理查明, 2014年12月30日，原告为韩城市佳洋工贸有限责任公司在被告处的一笔贷款进行担保，贷款期限为从2014年12月30日至2015年12月10日，保证期间为1年，后韩城市佳洋工贸有限责任公司逾期未还贷款，本案被告遂将韩城市佳洋工贸有限责任公司及本案原告诉至法院，要求本案原告对该笔未还贷款承担担保责任。2018年4月12日，韩城市人民法院作出（2017）陕0581民初字第2505号民事判决书，判决驳回了其该项诉讼请求，现该判决已发生法律效力。2019年4月16日，中国人民银行征信中心向原告出具了一份企业信用报告，该报告的第三页对外担保信息概要栏目中保证汇总上记录显示为“一笔290、不良类260”。经查，中国人民银行征信中心的信息均由报数机构（即本案被告）和信息主体（即本案原告）提供，现原告认为被告的行为已侵害了其合法权益并给其造成了89568.12元经济损失，故诉至法院，提出上述诉讼请求。上述事实有双方当事人的陈述及相关证据在卷佐证，可以认定。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告作为中国人民银行征信中心的数据提供者，应当对其数据的正确性和客观性承担责任。本案中查明，（2017）陕0581民初字第2505号民事判决书已明确判决驳回了被告要求原告承担担保责任的诉讼请求，且该判决已发生法律效力，故原告对该笔贷款已无任何法律责任。我国《征信业管理条例》第二十九条规定，从事信贷业务的机构应当按照规定向金融信用信息基础数据库提供信贷信息。即本案原告的对外担保信息系被告向中国人民银行征信中心提供，故被告辩称该信息系中国人民银行征信中心自动抓取之观点无事实和法律依据。在该判决生效后被告应及时向征信中心提供更正信息。现原告因此诉至法院，被告应对其信息提供错误承担侵权责任。按照《征信业管理条例》规定，中国人民银行的征信部门及工作人员对信息主体的信息负有保密义务，仅向信息主体及其他有权机关进行信息提供，客观上并未给原告造成一定范围内的负面影响，故原告要求被告因此在市级刊物上公开赔礼道歉，无事实和法律依据。对于原告主张的经济损失，因原告并未提供建行拒绝为其办理“云税贷”相关文件，对其“云税贷”的贷款额度、利率、拒绝原因均无法得到客观查证，仅依其民间借贷的利率约定，尚无法确定其所造成的损失，故对其损失请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条之规定，判决如下：一、被告陕西韩城农村商业银行股份有限公司新城支行于本判决生效后十日内向中国人民银行征信中心报送更正信息，即对原告韩城市兆丰工贸有限责任公司对外担保260万元的信贷信息进行删除并向中国人民银行征信中心报送。二、驳回原告韩城市兆丰工贸有限责任公司的其他诉讼请求。诉讼费2139元，由原告韩城市兆丰工贸有限责任公司负担1500元，被告陕西韩城农村商业银行股份有限公司新城支行负担639元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。                                   审  判  长    高  翔     审  判  员    王  萍   人民陪审员    樊竞辉二〇一九年十二月十日                               书  记  员    梁  莹