广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂06民终1248号 上诉人（原审被告）：刘玲玲，女，1963年7月10日出生，汉族，住广西防城港市港口区。 上诉人（原审被告）：肖汉民，男，1962年5月8日出生，汉族，住广西防城港市港口区。 被上诉人（原审原告）：罗小玲，女，1986年8月12日出生，汉族，住广西防城港市防城区。 委托诉讼代理人：赵阳（系罗小玲丈夫），男，1986年8月8日出生，汉族，住广西防城港市防城区。 上诉人刘玲玲、肖汉民因与被上诉人罗小玲机动车交通事故责任纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2019）桂0602民初2129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘玲玲、肖汉民上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判按实际损失赔偿修理费；2.撤销一审判决第二项，改判驳回罗小玲要求赔偿交通补助费的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决刘玲玲承担车辆桂PD25999的右前大灯（1704元）、右后尾灯(228元)、后围板（1247元）修理费无事实和法律依据。(一）一审判决不当依据防城港市海宏汽车销售服务有限公司修理公司提供的《用户报价记录表》作为赔偿费用依据。一是该修理公司具有盈利性质，不排除修理公司在修理车辆中有扩大利润的可能；二是该修理公司仅提供《用户报价记录表》，未提供收费标准和依据，修理费用的认定缺乏有力支撑；三是在双方并未就维修事项确定的情况下，该修理公司系罗小玲自行通知决定维修。故刘玲玲认为该修理公司提供的《用户报价记录表》仅能证明罗小玲修理车辆支付的费用，并不能证明车辆桂PD25999因车祸实际应修复的费用。（二）防城港市公安局交通警察支队港口大队和刘玲玲拍照的被追尾车桂PD25999的照片可清楚看到桂PD25999的右前大灯没有被刮蹭和碰撞；《用户报价记录表》由罗小玲与修理公司确定，未得到刘玲玲的认可，且该表虽有修理公司盖章，但对右前大灯、右后尾灯及后围板注明“待定”进行了“剔除”（与刘玲玲持有的《用户报价记录表》不同），有造假嫌疑；罗小玲未提供其他有力证据证明车辆桂PD25999的右前大灯、右后尾灯及后围板损坏至只能更换的地步。二、一审判决支持罗小玲交通费520元事实不清。本次交通事故发生于2019年5月21日下午17:30分，交通事故发生后罗小玲把车辆桂PD25999开回家而不是开去修理公司，车辆桂PD25999维修时间应是2019年5月22日至2019年6月12日，共计22天，而不是23天；中国人民保险防城港市分公司于2019年5月27日至2019年6月7日提供给罗小玲代步车，共计12天，而不是10天。因此，罗小玲只有10天（22天-12天）无车辆使用，而不是13天。其次，一审判决依据40元/天为交通补偿标准无法律依据和法律标准，而且罗小玲提供的车辆维修期间发生交通费用的证据均为定额发票，不能证明该交通费是由其产生，且有部分发票为过期发票，涉嫌造假。 罗小玲辩称，一审判决认定事实基本清楚，认定证据充足，请求驳回上诉，维持原判。一、一审判决车辆桂PD25999产生的修理费用证据充足。罗小玲已在一审提供了交警出具的事故认定书、事故现场车辆前后左右的毁损情况照片、保险公司拍摄的车辆定损照片、单个零部件毁损照片、车辆维修发票、维修报价记录、维修清单等证据材料。反观刘玲玲提供的2019年5月21日事故现场的照片并无防城港市公安局交通警察支队港口大队的盖章，来源存疑，单从图上看桂PD25999车辆右侧撞击痕迹明显，反观车辆左侧无明显损伤，说明撞击力量集中在右侧，右侧大灯正下方的前保险杠位置断裂凹陷，与右侧板严重分离，经拆车维修发现右大灯灯脚断裂，需更换右大灯。本案追尾受损严重的是后尾部，为何刘玲玲仅提供桂PD25999车辆正面的照片而不提供后面、左面、右面的照片以及肇事车辆正面受损照片。因此，一审认定刘玲玲承担车辆桂PD25999的维修费用5730元与事实相符。二、一审判决刘玲玲支付交通费事实基本清楚，适用法律正确，但不足以弥补罗小玲损失，请求酌情改判。(一）刘玲玲提出罗小玲于事故发生当天将事故车辆开回家，车辆在第二天才交付维修店维修，但未提供相关证据，桂PD25999车辆每日行驶里程记录2019年5月21日当天的行驶公里数是43公里，2019年5月22日当天的行驶公里数是1公里，罗小玲在行程数为1公里的情况下无法做到22日当天将事故车从防城开到港口，因此，刘玲玲所述情况与事实严重不符。真实情况是罗小玲在事故当天即将车辆送至防城港市海宏汽车销售服务有限公司（以下简称4S店）维修，但由于维修师傅已下班，故将事故车辆停靠在4S店保安岗旁边打车回家，至第二天才将车辆从4S店保安岗旁边开到修车间，由此产生1公里的行程记录。此外，代步车的使用时间是从2019年5月27日至2019年6月7日，取车（2019年5月27日下午5时左右）、还车（2019年6月7日上午9时左右）当天仍需要打车代步，且一审庭审现场刘玲玲也一直强调罗小玲使用车辆时间是10天，与本次所强调的12天前后矛盾。因此一审判决认定代步车的实际使用时间是10天，罗小玲使用其他代用交通工具的时间为13天无误。（二）根据罗小玲于一审提交的桂PD25999车辆自提车之日起至事故发生当天的车辆行驶里程数据，从2018年11月1日至2019年5月21日累计行驶202天共9148公里，平均49.29公里/天，滴滴打车计价规则是基础费+里程费+时长费+远途费，仅参照普通时段的里程费1.60元/公里计算，每天所需费用就达到78.86元（1.60元/公里×49.29公里/天），按13天计算共计1029.18元（78.86元/天×13天），而实际发生的费用更高。且在事故发生后，罗小玲增加了往返医院、港口区交警大队、保险公司、律师事务所、法院等单位的行程，日均行程公里数较以往不减反增。为了能尽快结案拿到维修费的赔偿款，在一审时罗小玲仅提供费用较多的出租车发票1120元，实际情况中罗小玲使用的代用交通工具不仅包括出租车，还有滴滴打车、公交车等，因此，请二审法院酌情改判支持交通费的合理赔偿金额。 罗小玲向一审法院起诉请求：1.刘玲玲、肖汉民共同赔付罗小玲修理费5772元（车辆桂PD25999的维修费总计7772元，截止2019年7月4日刘玲玲驾驶的车辆桂Ｐ×××××所投保的中国人民财产保险股份有限公司已赔付2000元）；2.刘玲玲、肖汉民共同赔付罗小玲2019年5月21日至2019年6月12日期间的交通费1120元；3.刘玲玲、肖汉民共同赔付罗小玲车辆桂PD25999车牌毁损换新费143元（含拆旧牌费10元、临时牌10元、新牌照100元、快递费23元）；4.本案的诉讼费由刘玲玲、肖汉民承担。 一审法院认定事实：2019年5月21日17时30分，刘玲玲驾驶桂Ｐ×××××小型汽车，在防城港市港口区晟大海湾城路段，追尾碰撞罗小玲驾驶的桂PD25999小型新能源汽车，桂PD25999小车由于惯性又与前方王海峰驾驶的桂Ａ×××××小型汽车碰撞。事故造成罗小玲受伤，三车损坏。防城港市公安局交通警察支队港口大队出具第450602420198000248号道路交通事故认定书，认定刘玲玲负全部责任，罗小玲无责任，王海峰无责任。经各方当事人请求调解达成一致：刘玲玲报保险理赔，超出保险理赔限额由其本人承担。 另查明，事故发生后，罗小玲将小汽车送往防城港市海宏汽车销售服务有限公司进行修理，花费修理费7772元（含罗小玲用信用卡支付的手续费42元在内）。2019年6月12日，防城港市海宏汽车销售服务有限公司向罗小玲开具7772元的发票。罗小玲2019年5月27日向人保财险防城港市分公司申请代步车使用，至2019年6月7日罗小玲将代步车返还，期间罗小玲使用人保财险防城港市分公司的代步车共计10天。罗小玲与刘玲玲双方确认，从2019年5月21日至罗小玲于2019年6月12日将桂PD25999小型新能源汽车从防城港市海宏汽车销售服务有限公司取回的期间为23天，减去罗小玲使用代步车10天，剩余13天为罗小玲请求需要赔偿交通费的时间。 还查明，刘玲玲驾驶的车辆桂Ｐ×××××所投保的中国人民财产保险股份有限公司已赔付罗小玲财产损失2000元，罗小玲要求刘玲玲赔付维修费中已扣除这2000元。另外，因此次交通事故，造成罗小玲驾驶的桂PD25999小型新能源汽车的车牌毁损，需要更换新车牌，罗小玲为此支出车牌毁损换新费143元。在罗小玲提交的《用户报价记录表》中对右前大灯、右后尾灯、后围板注明有“待定”字样。在罗小玲提交的《出租车发票》中有8张面额50元的发票盖有防城港市北部湾运输有限责任公司章。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担相应的侵权责任。防城港市公安局交通警察支队港口大队作出的道路交通事故认定书认定：刘玲玲负事故全部责任，当事人罗小玲、王海峰无责任。罗小玲和刘玲玲对道路交通事故认定书均无异议，一审法院予以确认。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案中，刘玲玲负事故的全部责任，因此罗小玲因维修车辆花费的修理费，刘玲玲应予以支付。虽刘玲玲辩称事故车辆的损坏程度不需要更换右前大灯、右后尾灯、后围板，且在罗小玲提交的《用户报价记录表》中修理公司对右前大灯、右后尾灯、后围板注明有“待定”，而罗小玲修理这些项目时未与刘玲玲协商，对修理费中中涉及这些项目的费用不予认可，但经一审庭审查明，修理公司在修理时对事故车辆的右前大灯、右后尾灯、后围板都进行了修理，且罗小玲提交的《用户报价记录表》有修理公司盖章，表明修理公司修理的项目以盖章的《用户报价记录表》为准，因此对刘玲玲的该抗辩一审法院不予采信。另，虽然罗小玲用信用卡支付花去手续费42元，这42元不应包含在修理费内，因此，这42元可予以扣除，刘玲玲应赔偿罗小玲的修理费为5730元（即5772元－42元）。关于交通补助费的问题。罗小玲在车辆修理期间车辆无法继续使用，虽然罗小玲使用代步车10天，但尚有13天为罗小玲请求需要赔偿交通费的时间，罗小玲提交的《出租车发票》中有8张面额50元的盖有防城港市北部湾运输有限责任公司章的发票，不符合规定，不予采纳，结合本案的实际情况，对于罗小玲请求的交通补助费，一审法院按40元/天予以支持，超出的部分不予支持。因此刘玲玲应赔偿罗小玲交通补助费520元（40元/天×13天）。关于罗小玲请求赔付的车牌毁损换新费问题。罗小玲驾驶的桂PD25999车辆的车牌因在此次交通事故中受损，需要换新，罗小玲换新车牌所支出的费用为合理费用，刘玲玲应予赔偿。关于罗小玲请求肖汉民与刘玲玲共同承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的责任。”本案中，桂Ｐ×××××号车的所有人是肖汉民，但无证据证明肖汉民有过错，因此，对罗小玲要求肖汉民承担责任的诉讼请求，不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决：一、刘玲玲向罗小玲赔偿车辆修理费5730元；二、刘玲玲向罗小玲赔偿交通补助费520元；三、刘玲玲向罗小玲赔偿桂PD25999车牌毁损换新费143元；四、驳回罗小玲的其他诉讼请求。案件受理费50元，由刘玲玲承担。 本院二审期间，罗小玲针对上诉请求依法提交以下证据：1.中国人民财产保险股份有限公司防城港市分公司对事故车辆拍照取证材料，证明车辆受损情况；2.滴滴出行科技有限公司发票，证明车辆交通费除了出租车费，还有滴滴打车的车费；3.国家企业信用信息公示系统查询结果；4.天眼查（国家中小企业发展基金旗下官方备案企业征信机构）系统查询结果，证据3-4共同证明北部湾运输有限责任公司有出租车运营资质，主营业务就是出租车。经质证，刘玲玲、肖汉民认为，对证据1真实性无异议，但照片看不出右前大灯有损坏；证据2真实性有异议，罗小玲只提供了一张发票，与本案无关，且按照国家规定，只能使用当地发票，但刘玲玲、肖汉民提交的是天津的发票；证据3-4是运输发票，不能作为出租车发票，无法证明其主张。本院认为，证据1与本案有关，可作为认定车辆受损的参考依据；对于证据2-4，因罗小玲未提起上诉，故本院不予审查、不予采纳。 一审判决查明事实属实，本院予以确认。 综合双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1.一审判决刘玲玲向罗小玲赔偿车辆修理费5730元有无事实和法律依据；2.一审判决刘玲玲向罗小玲赔偿交通补助费520元有无事实和法律依据。 本院认为，关于焦点1，刘玲玲、肖汉民主张车辆桂PD25999的右前大灯、右后尾灯及后围板并非损坏至只能更换的地步兵提交了《用户报价记录表》与图片等证据拟证明罗小玲要求支付以上三项修理费无事实依据。本院认为，刘玲玲提交的图片仅显示车辆正面图片，无法客观展示车辆的右边损毁情况，而从罗小玲提交的车辆右面及右后侧方图片来看，右侧大灯确实与右侧板分离、右后侧方有损毁。虽刘玲玲提交的《用户报价记录表》中修理公司对右前大灯、右后尾灯、后围板注明有“待定”字样，但结合修理公司加盖公章的《用户报价记录表》与广西增值税普通发票，表明车辆维修项目及报价最终以加盖公章的《用户报价记录表》为准。再者，本案追尾事故桂PD25999车辆后尾部损毁较为严重，故罗小玲关于右前大灯、右后尾灯及后围板均需要修理更换的主张，本院予以采纳，一审判决刘玲玲向罗小玲赔偿车辆修理费5730元并无不当，本院予以维持。 关于焦点2，本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”规定，因道路交通事故侵权人如造成受害人的非经营性车辆暂时无法使用，受害人所产生的通常替代性交通工具的合理费用应予支持。本案中，桂PD25999车辆由罗小玲作为出行的代步工具使用，一审判决根据事故车辆本身的价值大小、罗小玲对该车的一般使用用途、每日行使里程，以诚实信用原则为基础，遵循必要性、合理性原则，对于罗小玲请求的交通补助费，按40/天计算，并无不当，本院予以确认。关于罗小玲申请代步车使用具体天数的问题，罗小玲申请代步车的时间为2019年5月27日至2019年6月7日，其主张申请车辆与还车当日还需打车代步具备合理性，本院予以采纳，故一审判决认定罗小玲申请代步车的实际使用天数为十天正确，本院予以确认。 综上所述，刘玲玲、肖汉民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘玲玲、肖汉民负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄大亮 审 判 员 李元东 审 判 员 刘帅武 二〇一九年十二月二十日 法官助理 邹采伶 书 记 员 谢馨仪