浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0122民初1771号 原告：张华，男，1971年11月11日出生，汉族，住桐庐县。 原告：孙亦锦，女，1975年2月10日出生，汉族，住桐庐县。 二原告共同委托诉讼代理人：张立新、周爱萍，系浙江华茂律师事务所律师。 被告：桐庐华晟石材有限公司。住所地：桐庐县旧县街道旧县村上峰东坞坑。 法定代表人：方樟仙。 委托诉讼代理人：陈文剑，系浙江某诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵铁峰，系被告桐庐华晟石材有限公司的股东。 原告张华、孙亦锦与被告桐庐华晟石材有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月28日立案受理。因需公告送达起诉状副本等应诉材料，故于5月30日裁定本案由简易程序转为普通程序，于9月3日、11月4日公开开庭进行了审理。9月3日庭审，原告张华、孙亦锦的共同委托诉讼代理人张立新，被告桐庐华晟石材有限公司的委托诉讼代理人陈文剑、邵铁峰到庭参加诉讼。11月4日庭审，原告孙亦锦及原告张华、孙亦锦的共同委托诉讼代理人张立新，被告桐庐华晟石材有限公司的委托诉讼代理人陈文剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张华向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款3750000元；2.案件受理费由被告负担。审理中，原告增加诉讼请求：判令被告支付截至2019年6月30日的利息1125000元，后续利息按月利率1%计算至借款付清之日止。事实和理由：二原告系夫妻，原告系被告的隐名股东。2018年3月，原告的股份已转让。此前，被告公司因经营需要，分四次借给被告2450000元，其中有现金存款，也有支付到案外人朱一斌名下的款项。另案外人邵铁峰曾于2015年11月向原告孙亦锦借款2000000元，同年归还700000元，尚欠1300000元。因邵铁峰原意欲购买被告的股份，曾出资5000000元给被告，后因故放弃，但被告未及时归还其款项，经孙亦锦、邵铁峰及被告三方协商，原告孙亦锦同意邵铁峰处的1300000元债务转由被告公司偿还，后经过结算，被告于2016年7月1日向二原告出具了借条，约定借款月利率为1%。后因原告资金紧张向被告催讨，被告以无款归还为由不予归还。故原告提起诉讼。 原告为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了如下证据：1.《借条》一份，证明被告欠原告借款375万元的事实；2.银行交易流水，证明原告给付款项的事实；3.财务账单一份，证明原告的债务在公司财务账单上有记载。 审理中，原告申请证人朱某出庭作证，证明借款经办人系当时参与公司经营的朱某，说明公司对该债务是认可的。 被告桐庐华晟石材有限公司答辩称：1.原告陈述本案借款发生在原告股权转让之前，据现任股东了解，公司公章本身由原告保管，故被告对于借款发生、借条出具均不知情。2.若借款为真实的，被告对于股权转让之前借款归还、利息支付情况也不知情，因为根据被告方签订的股权转让协议载明，股权转让款8500万元，支付方式为偿还公司之前的债务，之前的债务由原股东承担，之后没有债务；对于公司之前债务，需要前股东徐敏、朱某共同确认后才用股权转让款支付，至今该二人未对本案借款进行签字确认，导致被告无法核实本案借款并支付，请求法庭进行核实；股权转让之后，被告未归还过借款本息。3.本案《借条》未记载还款时间，故原告应该在进行催告给予合理时间后被告仍逾期还款的情况下方能起诉，否则原告没有诉权。4.认为原告对于转让协议的理解是错误的，原告认为盖过公章就是确认过的，但公司未付款项为500万元左右，原告未付债权刚好500万元左右，庭前与原告对账，债权人丁高明的债务也是由被告公司盖章，按原告理解该债务也是确认的，若把丁高明300余万元债务加入，就远远超过了8500万元，之所以被告方现在无法付款，一方面是徐敏与朱某未签字确认，另一方面被告发现股权转让之前债务远远超过8500万元，导致原告无法还款。若他们不确认，对债务的真实性、还款情况都是无法确认。若本案借款经过徐敏与朱某确认，我们同意支付；若没有经过确认，即使债务是真实的，我们也不能支付。被告直到2019年1月才知有本案借款。对于公司之前的借款，现在的股东未经手过。关于借款130万元，涉及本案代理人邵铁峰，邵铁峰陈述其曾向原告孙亦锦借款200万元，但该借款已还清，且单从原告提供的证据来看，无法认定130万元属于本案的借款。从原告提供的汇款凭证看，还有100多万元，也不是打入被告账户上的，是打给案外人的，若原告认为这些打款也是属于借款，应提供相应的证明，证明借款交付属于本案《借条》记载的金额。5.经过查询被告公司转让前的财务账本，对原告所述的债务从未记载，仅在2018年3月的流水中有尚欠原告张华1470000元的记载，公司股东现对之前有记载的债务愿意偿还，但目前不清楚该笔债务具体由来，需进一步核实确定。 被告为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了如下证据：1.股权转让协议复印件，证明公司转让时约定债务需要原股东徐敏、朱某确认后方可支付；2.财务凭证一份，证明公司记载的尚欠原告张华的债务为1470000元。 被告桐庐华晟石材有限公司答辩后，原告张华、孙亦锦补充说明：被告陈述公章由原告保管、借条上公章是原告盖的均不属实。原告张华虽系公司股东，持有30%股权，但不参与公司经营，原告孙亦锦也只是持有一张公司的现金流水卡，根本不参与管理公司财务，不接触公章。现原告持有公司盖章确认的《借条》，应视为公司对借款的认可，至于盖章是怎么形成的，是被告公司内部管理问题，与原告没有关系。对于债务需由前股东徐敏、朱某双方共同签字确认，这是针对股权转让之后的债务需要他们确认，对于之前已经确认的债务不存在由他们二人再确认。股权转让款8500万元，包括了本案借款，本案借款是公司盖章确认过的，未结算的债务才需要徐敏、朱某签字确认。原告张华原是公司隐名股东，孙亦锦不是公司股东，公司由朱某管理的，原告对于公司经营管理不知情，本案借条上内容不是原告书写的，《借条》是朱某盖好公章后交给原告的。若被告认为邵铁峰的130万元已归还，需拿出证据。 对于原告张华、孙亦锦提交的证据，被告质证意见如下：1.关于《借条》，被告认为《借条》的真实性审核，上面只盖了公章，案外人朱某到庭作证，但证人朱某表示其仅书写借条，并未盖章，写完借条就交给了原告孙亦锦，公章后来是谁盖的他也不清楚。2.对于汇款凭证，被告认为《借条》出具时间是2016年7月1日，原告提供的所有汇款凭证时间与借条不一致；根据汇款凭证，原告不仅有转账给被告，还有转账给案外人，原告均认为是本案借款的交付，原告需要提供证据证明，或者由被告出具手续给原告，指定借款交付方式是某某收款人，该交付款项是否是本案的借款请法庭审核。3.原告提供的财务账单没有公司管理人员确认，也没有公章，这种表格可以随意制作，且与被告方持有的纸质账本不一致。4.对于证人朱某的证言，被告认为其与原告孙亦锦的陈述相矛盾，恰好说明借条加盖公章的情况不明。 对于被告提交的证据，原告质证意见如下：1.关于股权转让协议，虽然是复印件，但对真实性予以认可，原告张华也作为担保方签字，原告认为虽然协议上载明了关于股权转让原公司所欠的债务，需要徐敏、朱某双方共同确认以后由受让人予以支付，股权转让以后，原公司所欠债务未确认的债务需要由徐敏、朱某共同确认，已确认的债务，不在他们确认范围之内。2.关于财务凭证，虽然纸质流水账中仅有1470000元借款的记录，但当时财务的电脑上明确记载了本案的借款，很多账目也都记载电脑上的。 审理中，为查明案件事实需要，本院依职权向案外人周媛（被告公司的会计）调查本案情况，并制作调查笔录一份，案外人周媛明确表示从未在本案《借条》上加盖公章，对该债务亦不知情，当时公司的日常管理主要有朱某负责，公司上层领导为张华等人，孙亦锦负责管理财务，平时周媛、朱某、孙亦锦都会拿到公章。 原告质证认为周媛现在仍为被告公司的会计，其陈述很有可能是偏向于现在的股东，她作为会计不可能对财务账目不清楚的，而且原告孙亦锦也从未管理过财务，不会用到公章。 被告质证认为虽然现有股东对转让前的公司内容事项不清楚，但是周媛的陈述与原告孙亦锦关于借条形成的陈述存在矛盾，可以印证原、被告之间不存在借贷关系。 对于原告提交的证据，本院质证意见如下：证据1，关于《借条》形成过程，原告孙亦锦的陈述与证人朱某、案外人周媛的陈述存在重大矛盾，故本院对该证据的合法性不予认定。证据2，本院对2016年4月22日发生的700000元款项予以认定，对其他款项不予认定。证据3，本院认为该账单无任何公司管理人员签字，亦无公司加盖公章确认，对真实性不予认定。证据4，本院认为朱某关于《借条》上公章来源的陈述与原告孙亦锦的陈述相矛盾，无法证明被告公司已经对债务予以确认。 对于被告提交的证据，本院质证意见如下：证据1，本院对该股权协议的真实性予以认定，认为与原告张华本人陈述系公司隐名股东的情况可以相互印证；证据2，本院认为被告自认财务载明尚欠原告张华借款1470000元，但无法阐明该借款与原告主张的款项是否关联，原告方亦未就该款项是否与其主张的借款关联发表意见。故本院对该证据的真实性予以认定，对关联性不予审查。 根据以上证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：原告张华原为被告桐庐华晟石材有限公司隐名股东，其自认持有公司30%股权（朱某代持）。2018年3月27日原告张华将其股份转让给案外人王东，并签订《桐庐华晟石材有限公司上峰矿整体转让协议》一份，原告张华作为保证方在协议上签字。2019年4月28日，原告张华、孙亦锦提起诉讼，要求被告桐庐华晟石材有限公司归还借款3750000元及利息。庭审中提交《借条》一份。《借条》载明：今借到张华、孙亦锦人民币叁佰柒拾伍万元正，借款利息为月息10‰。《借条》落款时间为2016年7月1日，借款人处加盖“桐庐华晟石材有限公司”公章，未约定还款期限。另查明，原告张华于2016年4月22日向被告桐庐华晟石材有限公司账户汇款700000元，汇款摘要为借款。审理中，被告桐庐华晟石材有限公司自认2018年3月公司财务账本记载尚欠原告张华1470000元，并表示虽不知道该款项是否与原告方主张的借款关联，但愿意承担还款责任。 本院认为本案的争议焦点为案涉《借条》上公章来源问题、效力问题。 关于公章的来源问题：原告孙亦锦陈述《借条》虽然没有载明经手人，实际是被告公司管理人员朱某书写盖章后交给原告，并申请证人朱某到庭作证。证人朱某到庭陈述称当时公司日常经营由其负责，但公司重大事项并无决定权，对于原告与被告公司之间存在债务的情况有所了解，《借条》是原告孙亦锦授意其书写，但并未加盖公章，亦不清楚上面公章的来源。案外人周媛亦表示对案涉《借条》毫不知情，从未加盖公章。本院认为原告的陈述与证人朱某、案外人周媛的陈述存在重大矛盾，无法自圆其说，原告作为参与公司经营管理的公司股东，存在接触公章的可能性，原告无法对公章来源进一步说明的，应承担相应的举证不利的后果。 关于《借条》上公章的效力问题：原告认为即便公章来源无法说清楚，也是公司内部管理问题，与原告没有关系。本院认为《借条》的形成行为与加盖公章的行为具有相对独立性。《借条》的形成行为是双方借贷合意的反映形式，而加盖公章的行为是对双方借贷合意的确认。本案原告系实际参与公司管理经营的内部人员，应了解被告公司的管理规则，对于公章来源不明，本身亦存在过错，在无其他证据佐证的情况下，无法认定被告公司对借款予以确认。 综上，本院认为案涉《借条》不能作为原、被告双方的结算凭证，但结合双方当事人在庭审中的陈述，对原、被告之间存在债务纠纷的事实予以确认。根据原告方提交的证据，本院对直接汇入被告账户的700000元借款予以认定，其他款项，因原告无法举证证明与被告存在关联，本院不予认定。至于被告愿意承担的公司财务凭证记载的尚欠原告张华的借款1470000元，因双方当事人均未举证说明该款项是否与本案借款是否关联，故本院不予审查，原告可另循合法途径解决。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告桐庐华晟石材有限公司于本判决生效之日起十日归还原告张华、孙亦锦借款700000元； 二、驳回原告张华、孙亦锦的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费45840元，保全费5000元，合计50840元，由原告张华、孙亦锦负担43722.4元，被告桐庐华晟石材有限公司负担7117.6元。 原告张华于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告桐庐华晟石材有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  吴樟平 人民陪审员  许智斌 人民陪审员  许红伟 二〇一九年十二月二十七日 法官助理濮丽琴 代理书记员  宣 婷 ? 附：《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。