上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终9874号上诉人(原审原告)：肖鸣，男，1962年1月10日出生，汉族，住上海市宝山区。上诉人(原审被告)：中国二十冶集团有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：朱永贵，董事长。委托诉讼代理人：申明勇。委托诉讼代理人：李新生，北京盈科(上海)律师事务律师。上诉人肖鸣、上诉人中国二十冶集团有限公司(以下简称“二十冶集团公司”)因劳动合同纠纷一案，均不服上海市宝山区人民法院(2019)沪0113民初6787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。肖鸣上诉请求：判令二十冶集团公司支付拖欠的2016年2月至2018年12月工资差额人民币161,785.77元(以下币种均为人民币)。事实与理由：用人单位应当为劳动者提供相应的劳动条件。2015年7月起，二十冶集团公司将肖鸣由原先所在的安装工程部调整至人员交流中心，二十冶集团公司未能就调整岗位的必要性、合理性提供证据予以证明。二十冶集团公司将肖鸣转入人员交流中心后也没有为肖鸣安排过工作，也没有为肖鸣提供过工作机会，仅每月发给其1,000余元。一审时其看不到电脑系统中显示的工资单，故只主张了工资差额87,027.09元。现其要求二十冶集团公司按肖鸣2015年7月份以前12个月的平均工资6,237.74元为准，补足其工资差额161,785.77元。二十冶集团公司辩称，肖鸣从2008年开始就以各种理由与该公司打官司。2015年7月之前，肖鸣多年都没有实际的工作内容。2015年6、7月份公司机构调整，基层安装工程部组织机构调整合并，肖鸣所在的工程部对肖鸣所在的管理岗进行定编定员。还有一些跟肖鸣情况一样的人员与肖鸣一起进入到待岗中心待岗。在之后不长的时间内其他人陆陆续续有新的岗位上岗了。上岗需要双向选择，肖鸣没有积极的态度，一直待岗。对于待岗事实肖鸣非常清楚，也没有提出过异议。其现要求公司按2015年7月份以前12个月的平均工资6,237.74元为准补足工资差额没有依据。请求驳回肖鸣的上诉请求。二十冶集团公司同时亦上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判二十冶集团公司不支付肖鸣2016年2月1日至2018年12月31日期间的工资差额82,149.69元。事实与理由：无论何原因引起的调岗、待岗，都不能否定2015年7月至今肖鸣都没有提供过一天劳动的事实。而在此期间，二十冶集团公司一直按照公司的规章制度发放其最低工资的70%，并全额为其缴社保及发放企业年金。在此之前，双方都很清楚肖鸣待岗以及公司发放其最低工资70%的事实。肖鸣也从来没有提出过异议，直到2018年12月26号其申请仲裁。二十冶集团公司认为没有劳动就不能获得报酬。即使二十冶集团公司有责任,也应当从肖鸣主张权利之日起补差。综上，请求改判支持该公司的上诉请求。肖鸣对此辩称，其未能提供劳动是因为公司一直不安排其工作。其虽未就此提起仲裁，但一直在与公司协商、交涉。二十冶集团公司将未安排工作的责任推到其身上是没有依据的。要求驳回二十冶集团公司的上诉请求。肖鸣向一审法院起诉请求：1.判令二十冶集团公司支付肖鸣2016年2月1日至2018年12月31日期间工资87,027.09元；2.判令二十冶集团公司支付肖鸣2017年12月23日休息日加班工资445.06元(4,840元/21.75×2)；3.判令二十冶集团公司支付肖鸣诉请第1、2项请求中拖欠工资100%赔偿金87,472.15元；4.支付肖鸣2014年3月至2018年12月企业年金(补充社会保险养老费)3,679.30元；5.确认2015年7月二十冶集团公司变更肖鸣的劳动合同无效；6.支付肖鸣合同无效的赔偿金491,732.34元。一审法院认定事实如下：肖鸣于1979年9月进入二十冶集团公司从事管理工作。肖鸣曾于2015年5月就工资等事宜起诉二十冶集团公司。2015年7月起二十冶集团公司将肖鸣从安装工程部调整至人员交流中心，肖鸣的工资领取至2018年12月。2015年7月至2018年12月期间肖鸣均处于待岗状态，二十冶集团公司未为肖鸣提供办公场所和安排工作内容。2017年12月23日二十冶集团公司安排肖鸣进行二级建造师的复证培训。2015年7月至2016年1月期间二十冶集团公司按照4,820元/月的标准向肖鸣发放工资。一审法院又查明，肖鸣于2018年12月26日申请仲裁，要求二十冶集团公司支付2016年2月1日至2018年12月31日期间工资87,027.09元、2017年12月23日休息日加班工资222.53元、第一、第二项请求中拖欠工资25%补偿金21,812.41元、第一、第二项请求中拖欠工资100%赔偿金87,249.62元、2014年3月至2018年12月期间企业年金(补充社会保险养老费)3,679.30元。仲裁委裁决：对肖鸣的申诉请求不予支持。一审审理中，肖鸣提供了如下证据材料：1、关于印发《中国二十冶集团有限公司管理岗位聘任办法》的通知(二十冶集人﹝2018﹞118号)，第十四条规定，(一)管理人员在管理岗位聘期结束或聘任中止，待聘期间，按上海市最低工资标准的70%支付生活费，待聘时间最长不得超过6个月。该文件于2018年3月29日印发，自发布之日起执行(同时二十冶人【2010】44号废止)，证明二十冶集团公司即使安排肖鸣待聘，待聘期间最长也不能超过6个月。二十冶集团公司对证据1真实性无异议，认为这是集团文件，根据该文件第12规定“凡未被聘任到管理岗位的人员均为不在岗人员，不再享受管理岗位的相关待遇”，如果6个月没有被聘任，就不再列入管理人员序列，不再享受管理人员待遇。且二十冶集团公司适用的是电人【2011】38号，该文没有提到待聘时间不超过6个月。2、肖鸣从公司系统中打印中的2016年1月至2018年12月的工资明细，显示2016年1月至2016年11月期间肖鸣应发合计(系统)4,820元，2016年12月应发合计(系统)5,120元，2017年1月至2017年12月应发合计(系统)4,840元，2018年1月至2018年12月应发合计(系统)4,860元。2016年2月起二十冶集团公司每月都在其他扣款一栏扣除2,000余元不等，扣除扣款的后应发合计为2,000余元不等，应发合计栏的数额扣减肖鸣社会保险费和共计个人缴纳部分后的数额为上海市最低工资标准的70%。2016年2月至2018年12月期间“其他扣款”部分共计金额82,149.69元。二十冶集团公司对证据2真实性无异议，认为由于之前系统设置的工资系数无法更改，导致系统只能按照肖鸣所述的工资标准统计工资基数，但肖鸣在待岗后的工资为上海市最低工资的70%，故只能在其他扣款项中手动填写一个数字，进行扣减后方可达到肖鸣的实际工资标准。一审审理中，二十冶集团公司提供了如下证据材料：1、员工岗位调动审批(通知)表、员工调转介绍信，审批表载明2015年7月6日起肖鸣从按照工程部调至人员交流中心，调整原因为因安装工程部7月1日承包定员定编。肖鸣对证据1真实性不予认可，认为没有肖鸣签名，且也是恶意打击报复，工程部仅肖鸣一人被调到人员交流中心。2、关于下发《电装分公司管理人员聘任期满待聘及作业员工待工期间有关待遇管理规定》的通知(电人【2011】38号)及提交至职代会主席团扩大会议通过的决议，38号文第三条第一款规定，管理人员在管理岗位聘期结束或聘任中止，待聘期间，按上海市最低工资标准的70%支付生活费。肖鸣对证据2真实性不认可，没有经过职代会和工会通过，是在职代会闭会期间通过，没有法律效力。3、《关于调整公司岗位聘任及部分岗位薪酬有关规定的通知》(二十冶集人【2010】44号)规定管理人员在管理岗位聘期结束或聘任中止，待聘期间，按上海市最低工资标准的70%支付生活费，该文件于2010年5月1日起执行，证明二十冶集团公司向肖鸣发放工资的依据。肖鸣对该证据3不予认可，没有经过职代会通过。一审法院认为，肖鸣、二十冶集团公司劳动关系事实清楚，予以确认。用人单位应当为劳动者提供相应的劳动条件。2015年7月起二十冶集团公司将肖鸣由原先所在的安装工程部调整至人员交流中心，二十冶集团公司未能就调整岗位的必要性和合理性提供证据予以证明，且二十冶集团公司自述肖鸣转入人员交流中心后没有为肖鸣安排过工作，二十冶集团公司也没有证据证明为肖鸣提供过工作机会。一审法院认为肖鸣、二十冶集团公司双方劳动关系并未解除，二十冶集团公司应当为肖鸣提供劳动条件，故二十冶集团公司的该行为并不妥当。二十冶集团公司应当按照肖鸣的原有工资待遇支付工资差额。根据二十冶集团公司扣发工资情况，二十冶集团公司应当支付肖鸣2016年2月1日至2018年12月31日期间工资差额82,149.69元。关于2017年12月23日休息日加班工资，2017年12月23日肖鸣从事的是二十冶集团公司安排的教育培训，应当视为为二十冶集团公司工作，但是考虑肖鸣平时在家待岗，无需上班，其工作时间远远没有达到40小时/周，而休息日加班工资是对于超时间额外工作的补偿，故一审法院从公平合理性及加班制度设计初衷出发，对于肖鸣主张该日的加班工资不予支持。关于肖鸣诉请第1、2项中请求拖欠工资100%赔偿金87,472.15元，该项诉请于法无据，不予支持。关于支付肖鸣2014年3月至2018年12月企业年金(补充社会保险养老费)3,679.30元的诉请，不属于法院处理范围，一审法院不予处理。关于确认2015年7月二十冶集团公司变更肖鸣的劳动合同无效、支付肖鸣合同无效的赔偿金491,732.34元两项诉请，未经仲裁前置程序，一审法院不予处理。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：一、中国二十冶集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付肖鸣2016年2月1日至2018年12月31日期间工资差额82,149.69元；二、对肖鸣的其余诉讼请求不予支持。(不含不予处理部分)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取10元，由中国二十冶集团有限公司负担。二审期间，肖鸣提供了2014年的8月份到2015年12月的电脑系统工资单截屏资料，证明2015年8月其被调岗，同时认为，二十冶集团公司应按其2015年7月份以前12个月的平均工资标准支付其工资收入差额，该金额经其计算应为16万余元，即其上诉请求的金额。二十冶集团公司对肖鸣提供的证据真实性认为无法确认，同时认为即使是真的也不能达到其证明目的，调岗从2015年7月份开始是有正式文件的，工资支付是有滞后性的。同时认为，即使是内部的工资表，亦不等于劳动者实际应得到的工资，认为工资问题要以一审已经由公司提供的从2015年到2018年所有的社保公积金、企业年金工资支付表上的记载为准。本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。肖鸣在仲裁及一审庭审中均主张二十冶集团公司按照每月4,820元标准支付其2016年2月1日至2018年12月31日期间的工资差额87,027.09元，此系其依法处分自己的诉讼权利。现肖鸣上诉要求二十冶集团公司支付其2016年2月1日至2018年12月31日期间的工资差额161,785.77元，远远超过其一审诉请，本院无法支持。根据查明事实，2015年7月起二十冶集团公司将肖鸣从安装工程部调整至人员交流中心，2015年7月至2016年1月期间按照4,820元/月的标准向肖鸣发放工资，但2016年2月起，二十冶集团公司仅按照上海市最低工资标准的70%发放肖鸣工资。根据相关司法解释的规定，用人单位对于减少劳动者劳动报酬应当提供证据证实。二十冶集团公司认为按最低工资标准的70%发放肖鸣工资系因肖鸣属于待岗人员，其未提供劳动即不应获得正常的劳动报酬，按公司规定待岗人员只需按最低工资标准的70%发放工资，故其无需支付上述期间工资差额。而肖鸣认为二十冶集团公司长期不安排其工作是造成其不能提供劳动的根本原因，故未提供劳动并非肖鸣责任，二十冶集团公司仍需支付肖鸣工资差额。对此，本院认为，用人单位与劳动者建立劳动关系后应当提供劳动条件并按时足额支付劳动者劳动报酬。2015年7月，二十冶集团公司将肖鸣转入交流中心后按每月4,820元的标准支付其工资，在未发生特别变化的情况下于2016年2月起仅支付肖鸣最低工资标准的70%。现二十冶集团公司未能就该收入降低提供合理依据，应承担相应不利后果。且二十冶集团公司长期不安排肖鸣上岗亦未提供其选择相应工作的机会，系其未履行法定义务。因二十冶集团公司原因造成肖鸣未能提供正常劳动的后果不应由肖鸣个人承担。一审法院判决二十冶集团公司支付肖鸣2016年2月1日至2018年12月31日期间的工资差额82,149.69元，无不当。双方当事人对一审法院其余判决未提出上诉，本院一并予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。对肖鸣、二十冶集团公司的上诉请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人肖鸣、上诉人中国二十冶集团有限公司各半负担。本判决为终审判决。审判长  乔蓓华审判员  姜 婷审判员  陈 樱二〇一九年十二月十八日书记员  于家傲附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。