湖北省嘉鱼县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1221民初1612号原告：中国民生银行股份有限公司台州分行。住所地：浙江省台州市市府大道台州国际商务广场一、二层和十五层。统一社会信用代码：913310005917852165。负责人：武玮，该分行行长。委托诉讼代理人：江文青，男，该行职员。代理权限：特别授权。被告：湖北中马动力制造有限公司（处于破产程序中）。住所地：嘉鱼县经济开发区。组织机构代码证：59423629-8。诉讼代表人：湖北南嘉律师事务所，该公司破产管理人。委托诉讼代理人：湖北南嘉律师事务所律师施玉林。委托诉讼代理人：湖北南嘉律师事务所律师彭刘萍。原告中国民生银行股份有限公司台州分行（以下简称民生银行台州分行）诉被告湖北中马动力制造有限公司（以下简称中马公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人江文青，被告的破产管理人委托的施玉林、彭刘萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行台州分行向本院提出诉讼请求：1.确认原告对被告享有破产普通债权本金6123076.14元、利息671723.06元。2.本案诉讼费由被告或管理人承担。事实和理由：2013年7月8日，台州市之远汽车销售服务有限公司（以下简称之远公司）与原告签订《综合授信合同》，约定之远公司可向原告申请授信最高额度为人民币800万元、期限为2013年7月8日至2014年7月8日的授信业务。2014年1月1日，被告中马公司与原告签订《最高额保证合同》，约定被告中马公司为前述《综合授信合同》项下的内容承担连带责任保证担保。同年1月8日、10日、13日，之远公司与原告分别签订了三份《银行承兑协议》，向原告申请办理了银行承兑汇票400万元、800万元、400万元，并于申请当日按照票面金额的50%的比例存入保证金，汇票到期日分别为同年7月8日、10日、13日。上述三笔银行承兑汇票到期后，之远公司未能按约在票据到期日存足票款。原告于2014年7月8日垫付票款123097.53元，于7月10日垫付票款400万元，于2014年7月13日垫付票款1999978.61元，合计6123076.14元。按每日万分之五计算，截至2015年2月16日，上述三笔银行承兑汇票垫款利息分别是13725.37元、442000元、215997.69元，合计671723.06元。被告中马公司作为担保人，应当对上述之远公司的债务承担连带偿还责任。2015年1月20日，原告在台州市椒江区人民法院起诉了之远公司、中马公司及其他担保人，该案诉讼过程中，嘉鱼县人民法院于2015年2月16日裁定受理了中马公司提出的破产申请，并指定湖北南嘉律师事务所为管理人。原告知道此事后，于同年3月16日向台州市椒江区人民法院申请撤回了对中马公司的起诉，于同年5月31日向中马公司破产管理人申报了债权并提交了相关证据材料。中马公司破产管理人于2017年8月21日向原告寄送了《破产债权审核函》，不认可原告申报的债权；于2019年9月8日向原告发出通知再次不认可原告申报的债权，并要求原告向法院起诉。为保障原告的合法权益，故诉至法院请求判如所请。被告中马公司辩称，1.被告公司的法定代表人超越代表权限与原告签订保证合同无效。被告公司未形成股东会决议，故法定代表人是越权代表，保证合同为无效合同。2.原告的诉求没有证据予以证明。故请求法院驳回原告的诉求。原告民生银行台州分行为证明其主张，向本院提交了如下证据：证据1，原告的营业执照、法定代表人身份信息各1份；拟证明原告的身份信息。证据2，被告的企业法人营业执照、组织机构代码证各1份；拟证明被告的身份信息。证据3，2013年7月8日，台州市之远汽车销售服务有限公司与原告签订的800万元的《综合授信合同》1份；拟证明之远公司与原告签订了综合授信合同。证据4,2014年1月1日，被告与原告签订的《最高额保证合同》1份；拟证明被告依法应当承担对之远公司债务的连带保证责任。证据5,2014年1月8日台州市之远汽车销售服务有限公司与原告签订的400万元《银行承兑协议》、2014年1月10日台州市之远汽车销售服务有限公司与原告签订的800万元《银行承兑协议》、2014年1月13日台州市之远汽车销售服务有限公司与原告签订的400万元《银行承兑协议》各1份；拟证明原告按照合同约定为之远公司开立了3张银行承兑汇票，金额分别是400万元、800万元、400万元。扣除之远公司在申请时存的保证金以及到期时部分还款，最终3笔银行承兑汇票业务合计产生的债务本金金额为6123076.14元。证据6，（2015）台椒商初字第344号受理案件及缴款通知书1份；拟证明原告在2015年1月20日向法院起诉了。证据7，（2015）台椒商初字第344号民事判决书、民事裁定书1份；拟证明原告于2015年3月16日撤回对被告的起诉，该法院没有对被告的担保责任进行审理。证据8，（2015）鄂嘉鱼民破字第1-3号民事裁定书网上打印件1份；拟证明被告破产的事实。证据9，原告申请的被告债权申报登记表、2015年6月13日原告向嘉鱼县人民法院提交的破产债权申报书各1份；拟证明原告向被告破产管理人申报了债权。证据10，2017年8月21日被告破产管理人向原告回复的《湖北中马动力制造有限公司破产债权审核函》、2019年9月8日被告破产管理人向原告发送的《通知》各1份；拟证明原告及时向被告破产管理人进行了债权申报，但管理人不予确认原告的债权。证据11，银行承兑汇票的垫款凭证打印件、原告的银行对账单各1份；拟证明原告为之远公司申请开立的票据进行垫款的事实、还款的记录及垫款的余额。证据12，2014年1月1日盖有被告中马公司公章、签有梁国友姓名的《股东（大）会决议》，盖有被告中马公司公章、签有梁国友姓名的《股东会签字样本》，盖有被告中马公司公章的《湖北中马动力制造有限公司章程》各1份；拟证明被告中马公司的梁国友签名以及盖章的真实性。被告中马公司为支持其辩论意见，向本院提交了如下证据：中马公司的登记资料1份；拟证明中马公司是有2个股东，梁国友与罗琪。被告中马公司对原告提交的证据质证称，对证据3的真实性有异议，认为该合同上负责人盖章有2个，且没盖在负责人上面；对证据4的真实性有异议，认为该合同中间有空白页；对证据12中的章程无异议，但是对股东大会决议有异议，认为只有梁国友一人签字，不能代表股东大会决议；对其他证据无异议。原告民生银行台州分行对被告提交的证据质证称，对被告中马公司提交的证据无异议。经庭审举证、质证，本院认为，原告提交的证据3、4的复印件与原件一致，合同主体的签名、盖章均真实有效，内容不违反法律规定，本院予以采信；原告提交的证据12，公司章程有被告中马公司的公章，股东大会决议有被告中马公司公章及当时的法定代表人梁国友签名认可，具备担保审查的形式要件，本院予以采信；原告和被告提交的其他证据均符合真实性、合法性和关联性，本院予以采信。本院认定事实如下：2013年7月8日，之远公司与原告签订一份《综合授信合同》，该合同约定：“台州市之远汽车销售服务有限公司可申请使用的最高授信额度为8000000元，可用于贷款、汇票承兑贴现等具体授信业务，有效期为一年，自2013年7月8日至2014年7月8日。在额度和期限内可分次使用，双方签订相应的具体业务合同，该合同为授信合同的组成部分。”为保障上述合同的履行，2014年1月1日，原告与被告中马公司签订了一份《最高额保证合同》，该合同约定被告中马公司提供最高额本金余额8000000元的连带责任保证，保证范围均包括本金、罚息、复利、实现债权费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）和其他所有应付的费用，保证期间均为债务履行期限届满之日起两年。该合同尾部盖有被告中马公司公章和“梁国友印”的印章。2014年1月8日、10日、13日，原告与之远公司分别签订《银行承兑协议》各一份，约定：承兑汇票面额分别为4000000元、8000000元、4000000元，到期日分别为2014年7月8日、10日、13日，每笔票面金额保证金均为50％提供质押担保，出票人应在汇票到期前一天存足票款，若违约导致原告垫付票款的，原告有权将垫付票款转为逾期贷款，并按日利率万分之五收取罚息。协议签订后，原告向之远公司分别签发了上述约定票面金额、保证金额的银行承兑汇票。期限届满后，之远公司未按约向原告足额存入票款，经扣除之远公司的保证金账户及相关存款账户的资金，截至2015年1月9日，之远公司尚欠原告票款分别为本金123097.53元、本金4000000元、本金1999978.61元，总计6123076.14元。截至2015年2月16日，原告主张之远公司尚欠原告票款垫款利息分别为13725.37元（123097.53×223×0.0005）、442000元（4000000×221×0.0005）、215997.69元（1999978.61×218×0.0005=217997.67，原告主张的215997.69元属于计算结果错误），总计673723.04元（修正后）。被告中马公司也未履行保证义务。另查明，2015年1月20日，原告向台州市椒江区人民法院起诉了之远公司、中马公司及其他担保人。2015年2月16日，嘉鱼县人民法院裁定受理了中马公司的破产申请。2015年3月16日，台州市椒江区人民法院裁定准许原告撤回对中马公司的起诉，并判决之远公司欠原告承兑汇票款本金6123076.14元及罚息、复利（截至2015年1月9日止为580152.40元，自2015年1月10日起至实际给付之日止按合同约定的利率计算）。2015年5月31日，原告向中马公司破产管理人申报了6123076.14元的本金债权、816661.01的孳息债权。2017年8月21日，中马公司破产管理人向原告发出了对原告申报的债权不予认可的审核函。2019年9月8日，中马公司破产管理人再次向原告发出了不予认可的通知，并告知原告如不起诉，视为对核查结果的认可的通知。原告为保障其权益，故诉至法院请求判如所请。本院认为，本案争议焦点为：一、关于被告中马公司与原告签订的《最高额保证合同》是否有效的问题。案涉保证合同签订之时，被告中马公司的股东有2位，其中梁国友出资4000万元、出资比例为80%，并担任被告中马公司的法定代表人，罗琪出资1000万元、出资比例为20%，也就是说梁国友是单独持有被告中马公司三分之二以上表决权的股东。原告在审查案涉保证合同时，审核了被告中马公司的公司章程、股东登记信息、2014年1月1日有被告中马公司公章以及只有梁国友签名的关于同意提供担保的股东会决议，原告已经尽到了必要的注意义务，原告有理由认为梁国友作为持有被告中马公司三分之二以上表决权的股东，可以代表被告中马公司签订案涉担保合同。故被告中马公司辩称案涉保证合同无效的意见，本院不予采纳。二、关于被告中马公司应当承担连带担保责任的债务数额问题。关于债务本金的计算，（2015）台椒商初字第344号民事判决书已经生效，该判决书认定之远公司欠原告承兑汇票款本金6123076.14元，原告主张被告中马公司应当对该债务承担连带保证责任，有事实依据和法律依据，本院予以确认。关于债务利息的计算，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息，嘉鱼县人民法院于2015年2月16日裁定受理被告中马公司的破产案件，故案涉债务本金的利息只能计算到2015年2月16日，原告主张的利息计算标准有合同约定，计算时间均符合法律规定，即应从原告垫付之日起计算至2015年2月16日、按日万分之五计算利息。原告垫付前述3笔款项的日期分别2014年7月8日、10日和13日，到2015年2月16日的天数分别为223日、221日和218日，故原告主张的计算方法正确，本院予以确认。但是原告主张第三笔垫款金额的计算结果错误，应为217997.67元（1999978.61×218×0.0005），本院予以纠正。故被告中马公司应当对之远公司欠原告的债务本金6123076.14元和债务利息673723.04元承担连带保证责任。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：确认原告中国民生银行股份有限公司台州分行对被告湖北中马动力制造有限公司享有普通破产债权本金6123076.14元、利息673723.04元。案件受理费59364元，减半收取计29682元，由被告湖北中马动力制造有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院。开户行：中国农业银行咸宁市金穗支行。账号：17×××04-550。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  周绪春二〇一九年十二月二十六日书记员  熊梦玉附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国公司法》第十六条第一款公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。《中华人民共和国企业破产法》第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。