重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝03民终1582号上诉人（原审被告）：重庆远东门窗有限公司，住所地重庆市垫江县桂溪镇迎宾大道垫江工业园区，统一社会信用代码91500231208651902B。法定代表人：易崇良，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人:闵行，重庆欣凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余自乐，男，1955年8月13日出生，汉族，居民，住重庆市垫江。委托诉讼代理人：陈小平（余自乐之妻），1965年5月14日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被上诉人（原审被告）：易崇良，男，1962年9月15日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。上诉人重庆远东门窗有限公司因与被上诉人余自乐、易崇良民间借贷纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院(2019)渝0231民初2170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人重庆远东门窗有限公司的委托诉讼代理人闵行、被上诉人余自乐的委托诉讼代理人陈小平到庭参加了诉讼(询问）。被上诉人易崇良经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆远东门窗有限公司上诉请求：1、撤销(2019)渝0231民初2170号民事判决，改判其中的25万元应当认定为偿还的借款；2、本案诉讼费用由被上诉人余自乐承担。事实和理由是：一审法院认定事实错误。其公司于2016年11月23日向余自乐转账的20万元和2017年1月27日向余自乐转账的5万元是归还余自乐的借款，而不是其他经济往来款，也不是劳务费。余自乐也没有提供任何证据证明双方有其他经济往来、双方有劳务关系，故一审法院未将这两部分金额从总的还款金额中扣除属于事实认定错误。被上诉人余自乐辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案所涉20万元的款项是重庆远东门窗有限公司归还其另外的现金借款，本案所涉5万元是其工资。一审判决认定数额正确，主张驳回上诉，维持原判。被上诉人易崇良未予答辩。余自乐2019年5月7日向一审法院起诉请求：1、判决重庆远东门窗有限公司、易崇良偿还借款508611.6元及利息（从2017年6月29日起按月利率2%计算至还清时止）；2、重庆远东门窗有限公司、易崇良承担案件受理费。一审法院认定事实：余自乐与易崇良系朋友关系，重庆远东门窗有限公司系易崇良创设的独资企业。重庆远东门窗有限公司多次向余自乐融资。2012年4月27日，重庆远东门窗有限公司向余自乐借款200000元，约定月利率2%，以利滚利的方式计息，进行多次结算。2015年11月3日，重庆远东门窗有限公司向余自乐转账100000元（备注为个人劳务费）。2016年2月3日进行了结算并制作了《付款凭证》，其中载明“减出11.3日已支付10万”，结算后重庆远东门窗有限公司给余自乐出具了一张《借条》、《收据》，载明借款金额332250元、时间2015年8月28日到2016年2月28日、月息2%。2016年5月26日进行了结算并制作了《付款凭证》，其中载明“本金及利息372120＋20343=392463”。2013年1月19日，重庆远东门窗有限公司向余自乐借款300000元，约定月利率2%，以利滚利的方式计息。2016年5月20日，黄洪英向余自乐转款300000元、200000元。2016年5月26日进行了结算并制作了《付款凭证》，其中载明“本金及利息：593555.20＋48672.00=642227.20……5.20已支50万”。2016年5月20日进行了结算，重庆远东门窗有限公司给余自乐出具了《借条》一张，载明“今借到余自乐人民币534690.2元，大写：伍拾叁万肆仟陆佰玖拾元零贰角整，利息月息2%，时间2016年5月20日起计息，重庆远东门窗有限公司2016年5月20日”，该《借条》载明的534690.2元系前述两笔借款结算而来即“392463元＋642227.20元－500000元”。2016年10月20日进行了结算并制作了《收据》、《付款凭证》，《付款凭证》载明“本金及利息：534690.20＋54538.40=589228.60”，同日重庆远东门窗有限公司出具了《借条》，约定借款金额589228.6元、从2016年10月20日起计息、月息2%。2017年6月29日再次进行了结算并由重庆远东门窗有限公司出具了《借条》，载明“今借到余自乐人民币688611.6元，大写：陆拾捌万捌仟陆佰壹拾壹元陆角整，时间从2017.6.30日起计息，月息2%，重庆远东门窗有限公司2017年6月29日”，2018年6月28日易崇良在《借条》上批注“约在2018年8月底支付”。2017年11月27日，黄洪英向余自乐转账150000元，余自乐认可系偿还借款。余自乐认可被告2018年2月14日偿还了30000元。2013年3月13日，重庆远东门窗有限公司向余自乐借款200000元，约定月利率2%，以利滚利的方式计息。2015年5月7日，黄洪英向余自乐转款100000元。2015年5月11日，重庆远东门窗有限公司向余自乐分别转账100000元（备注为个人劳务费）、100000元（备注为劳务费）。2015年9月1日进行了结算并制作了《付款凭证》，其中载明“本金及利息：280986＋70638.00=351624.00……5.11已支两笔共200000.005.7已支100000.0扣除2015.5.11-2015.9.1已算利息300000÷30天×2%×113天=22600.00余29024.00元”，同日重庆远东门窗有限公司向余自乐转账29024元（备注为个人劳务费）。重庆远东门窗有限公司、易崇良辩称2016年10月20日出具《借条》后，已于2016年11月23日偿还200000元、于2017年1月27日偿还50000元，并举示了转账凭证予以佐证，因公司会计2017年6月29日重新出具《借条》时忘记而未从中扣除。但余自乐不予认可，认为2016年11月23日转账200000元系其他经济往来与本案无关联性，2017年1月27日转账50000元系支付陈小平的工资，并举示了银行交易记录、重庆远东门窗有限公司出具的收据予以佐证。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。重庆远东门窗有限公司自愿向余自乐借款并出具了债权凭证，民间借贷关系成立、有效。双方约定月利率2%并以利滚利的方式计算利息，且将利息计入后期本金，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”，因此双方约定的计算方式不符合法律规定，该院不予支持，利息应当从借款之日起按年利率24%计算至本金还清时止。易崇良事后在《借条》上签字备注的行为，应视为债的加入，应当承担共同还款责任。对前期结算时余自乐签字确认的《付款凭证》中载明的还款金额，有银行转账凭证予以佐证，余自乐、重庆远东门窗有限公司对已还款项冲抵借款的顺序不违反法律规定，该院均予以确认。对重庆远东门窗有限公司、易崇良辩称的2016年6月20日出具《借条》后、2017年6月29日出具《借条》前分别偿还的200000元、50000元，该院认为重庆远东门窗有限公司、易崇良应对其所支付的款项系偿还涉案借款承担举证责任，争议的金额发生在最后的《借条》出具之前，重庆远东门窗有限公司、易崇良具有完全民事行为能力，长期从事经济活动，应当对结算并出具《借条》的行为的法律后果有所预见，但重庆远东门窗有限公司、易崇良未能举示充分证据予以证明争议金额与本案的关联性，应当承担举证不能的不利后果。重庆远东门窗有限公司、易崇良偿还180000元（150000元＋30000元）后，至今未清偿借款本息，构成违约，应当承担继续偿还借款、支付利息等违约责任。2013年3月13日的借款200000元在2015年5月7日偿还100000元后，尚欠本金200000元、利息3232.88元（200000元×24%÷365天×785天－100000元）及2015年5月7日之后的利息。2015年5月11日偿还100000元、100000元后，尚欠本金3758.91元（3232.88元＋200000元×24%÷365天×4天－200000元＋200000元）及2015年5月11日之后的利息。2015年9月1日偿还29024元后，多支付24985.8元（3758.91元×24%÷365天×113天－29024元＋3758.91元）。2012年4月27日的借款200000元在2015年11月3日偿还100000元后，尚欠本金200000元、利息68986.3元（200000元×24%÷365天×1285天－100000元）及2015年11月3日之后的利息，加上2013年1月19日的借款300000元及利息，减去2016年5月20日偿还的500000元（200000元＋300000元），尚欠本金335221.91元（68986.3元＋200000元×24%÷365天×199天＋300000元×24%÷365天×1217天－500000元＋200000元＋300000元）及2016年5月20日之后的利息。因此，截至2016年5月20日，减去多支付的24985.8元，尚欠借款本金310236.11元（335221.91元－24985.8元）。2017年11月27日偿还150000元后，尚欠本金273655.03元（310236.11元×24%÷365天×556天－150000元＋310236.11元）。2018年2月14日偿还30000元后，尚欠本金257870.1元（273655.03元×24%÷365天×79天－30000元＋273655.03元）。综上，重庆远东门窗有限公司、易崇良应向余自乐偿还借款本金257870.1元及利息（从2018年2月14日起按年利率24%计算至还清时止）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：1、由重庆远东门窗有限公司、易崇良在该判决生效后10日内向余自乐偿还借款本金257870.1元及利息（从2018年2月14日起按年利率24%计算至还清时止）；2、驳回余自乐的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4443元，由余自乐负担1313元，由重庆远东门窗有限公司、易崇良负担3130元。本院二审查明：上诉人重庆远东门窗有限公司二审庭询时举示如下证据：1、黄崇华收据一张、业务凭证一张、付款凭证一张；2、张艳淑收据一张、银行电子回单两张；3、薛峰收据两张、业务凭证两张、业务回单一张；4、肖朝娟收据一张、业务凭证两张、业务回单一张；5、证人邓琼会出庭证言；6、证人薛峰出庭证言，以上六组证据拟证明：重庆远东门窗有限公司借其他人的同类型的款项，还款备注都是劳务费，从而印证本案争议的25万元实际为归还余自乐的借款。上述证据经余自乐质证后，认为与本案无关，达不到其证明目的。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，该案争议的主要焦点是：重庆远东门窗有限公司分别于2016年11月23日、2017年1月27日两次共计向余自乐转账的25万元该不该从本案结算借款金额中扣除。重庆远东门窗有限公司与余自乐从2012年4月27日起多次发生借款、还款的事实双方没有异议，应予确认。2017年6月29日，双方进行结算，由重庆远东门窗有限公司给余自乐出具了《借条》一张，该《借条》载明“今借到余自乐人民币688611.6元，大写：陆拾捌万捌仟陆佰壹拾壹元陆角整，时间从2017.6.30日起计息，月息2%，落款为：重庆远东门窗有限公司，2017年6月29日”，该借条上加盖了重庆远东门窗有限公司的公章，易崇良在其借条上注明“约在2018年8月底支付”。双方当事人现在二审中对该《借条》的真实性也无异议，依法仍然应予确认。重庆远东门窗有限公司提出“其公司分别于2016年11月23日、2017年1月27日两次共计向余自乐转账支付了25万元应从本案结算借款金额中扣除”的理由，因其公司提出支付该款的时间发生在该公司给余自乐2017年6月29日出具《借条》之前，余自乐在诉讼中又提出双方在出具此《借条》时已经进行了扣除，重庆远东门窗有限公司、易崇良作为具有完全民事行为能力的民事主体，在双方结算时不对本案借款25万元进行抵扣不符合生活常理；重庆远东门窗有限公司长期从事经济活动，应当对双方结算后并出具《借条》行为的法律后果有所预见。尽管重庆远东门窗有限公司在二审中提供了一定的证据证明自己的上诉理由，但其提供的证据经余自乐质证后，认为与本案无关，达不到其证明目的；现经审查，重庆远东门窗有限公司提供的证据不足以证明其理由的成立，依法仍然应当承担其举证不能的法律后果。鉴于被上诉人易崇良在一审判决宣判后未依法向本院提起上诉，且经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法应当视为服判。综上，重庆远东门窗有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定的主要事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费用5050元，由上诉人重庆远东门窗有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 斌审 判 员  陈胜友审 判 员  蔡 伟二〇一九年十二月六日法官助理  杨丽彦书 记 员  尹 童