山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终11289号上诉人（原审被告）:山东鑫龙装饰工程有限公司，住所地济南市长清区经十西路18188号。法定代表人：周存龙，董事长。上诉人（原审被告）:杜更营，男，1958年4月3日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审被告）:周存山，男，1959年9月12日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审被告）:杜顺利，男，1965年8月24日出生，汉族，住济南市。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：赵立国，山东灵岩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:孟庆泉，男，1950年5月20日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：孟国，男，1977年10月15日出生，汉族，系孟庆泉之子，住济南市。被上诉人（原审被告）:徐本安，男，1947年5月14日出生，汉族，住济南市。上诉人山东鑫龙装饰工程有限公司（以下简称鑫龙公司）、杜更营、周存山、杜顺利因与被上诉人孟庆泉、徐本安建筑设备租赁合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2018）鲁0113民初3613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鑫龙公司、杜更营、周存山、杜顺利共同上诉请求：1.请求依法撤销济南市长清区人民法院（2018）鲁0113民初3613号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案一审、二审案件受理费由孟庆泉承担。事实与理由：1.鑫龙公司根本未租赁孟庆泉的建筑设备，更不存在支付租赁费及返还租赁物的问题。2.本案已超过1年诉讼时效，即使一审法院认为涉案租赁行为系不间断的持续存在的行为，也不能因此排除法律规定的1年诉讼时效的适用。3.杜更营、周存山、杜顺利并不欠孟庆泉的钢管（即架杆），还欠扣件3418个。4.鑫龙公司、杜更营、周存山、杜顺利已支付孟庆泉部分租赁费，鑫龙公司已抵顶孟庆泉购买的木门款8048元。5.钢管的租赁费为每米每日0.01元，扣件的租赁费为每个每日0.001元。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院依法查明事实后撤销一审法院的判决，依法改判驳回孟庆泉的诉讼请求。孟庆泉辩称，租赁行为是不间断的持续存在的行为，且鑫龙公司、杜更营、周存山、杜顺利认可实际占有并使用孟庆泉的租赁物至今，不存在诉讼时效的问题，请求驳回上诉，维持原判。徐本安未作答辩。孟庆泉向一审法院起诉请求：1.判令杜更营、徐本安、周存山、杜顺利、鑫龙公司支付孟庆泉设备租赁费505775元并按约定支付建材租赁费至设备返还之日（庭审中孟庆泉减少该项诉讼请求为截止2018年12月4日的租赁费为424568.87元，其中杜更营166542.41、徐本安63818.40元、周存山153171.55元、杜顺利41033.51元）；2.判令杜更营、徐本安、周存山、杜顺利、鑫龙公司返还孟庆泉所租设备。一审法院认定事实：2006年至2008年期间，杜更营、徐本安、周存山、杜顺利分别从孟庆泉处租赁了部分建筑设备。双方未签订租赁合同，杜更营、徐本安、周存山、杜顺利分别就租赁设备、返还设备向孟庆泉出具了相关凭据。杜更营、徐本安、周存山、杜顺利在使用相关设备后，仅返还了部分，尚有大部分设备至今未还。双方口头约定扣件的租赁价格为每个每日租金0.008元，架杆的单价为每米每日0.013元，步步紧的价格为每个每日0.016元，杜更营、徐本安、周存山、杜顺利对设备单价无异议，且部分单据上对设备的日租金做了约定。另，徐本安系鑫龙公司发起人之一，其签字的部分单据上加盖有鑫龙公司财务章、有的加盖有鑫龙公司法定代表人周存龙的人名章。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。孟庆泉虽未与杜更营等人签订书面的租赁合同，但双方之间有发货、退货等单据足以证实双方之间的租赁合同关系。孟庆泉依约向杜更营等人交付了租赁物，但杜更营等人未按合同约定支付租赁费。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第九十七条规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，另一方当事人可以要求解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。现杜更营等人未履行支付租赁费的合同主要义务，故孟庆泉要求解除相关的租赁合同并要求杜更营等人返还租赁物，于法有据，一审法院予以支持。本案争议焦点主要集中于涉案租赁费应由谁负担、应返还租赁物的数量及租赁费的具体数额。关于焦点一，即涉案租赁费应由谁承担。孟庆泉主张杜更营、徐本安、周存山、杜顺利系鑫龙公司股东或员工，其自孟庆泉处租赁设备的行为是职务行为，故因该四人租赁建筑设备产生的租赁费应由鑫龙公司承担。杜更营、周存山、杜顺利表示其租赁设备的行为并非公司行为，系个人行为，并同意由个人承担相应责任。从孟庆泉提交的证据来看，仅徐本安租赁设备的相关手续上或加盖有鑫龙公司财务章，亦或加盖有鑫龙公司法定代表人周存龙的个人印章，且徐本安系鑫龙公司发起人之一，鑫龙公司主张该租赁行为与公司无关，但未能对相关单据上加盖其公司公章及法定代表人个人印章作出合理解释并提出反证。一审法院据此认定，徐本安自孟庆泉处租赁设备的行为系代表鑫龙公司的职务行为，因此产生的租赁费应由鑫龙公司承担。至于杜更营、周存山、杜顺利向孟庆泉租赁设备的行为，该三人以个人名义向孟庆泉租赁设备，并以个人名义出具收条等材料。且庭审中三人明确表示其租赁设备的行为系个人行为。故孟庆泉仅以该三人系鑫龙公司员工为由主张该三人的租赁行为系公司行为证据不足，一审法院不予支持，该三人租赁设备产生的租赁费应由个人承担。关于焦点二，即应返还租赁物的数量及租赁费的具体数额。杜更营、周存山、杜顺利对孟庆泉主张的租赁费数额不认可，但未提供任何证据证实其主张。其庭审中对租赁设备数量提出的异议孟庆泉亦予以确认，并对租赁费数额作出了相应调整。孟庆泉为证实租赁物及租赁费情况提供了设备外租及退回的相关单据，并依据相关单据对杜更营、徐本安、周存山、杜顺利经手的相关租赁费单独制作了明细表。一审法院经审查认为孟庆泉制作的明细表外租设备时间及数量及收回设备时间及数量与杜更营、徐本安、周存山、杜顺利出具的相关单据的内容一致，故一审法院对孟庆泉主张的各自应承担的租赁费数额依法予以确认。截止至2019年7月11日，分别为：杜更营应返还扣件554个，应支付租赁费17262.72元；徐本安应返还扣件4890个，应返还钢管1497米，应支付284084.99元（由鑫龙公司承担）；周存山应返还扣件2214个，应返还钢管653.1米，应支付租赁费81936.63元；杜顺利应返还扣件1533个，应支付租赁费50146.82元。至于2019年7月11日之后的租金，若杜更营等人未在法定期限内返还相应租赁物，因此产生的租赁费孟庆泉可在实际发生后另行向杜更营、徐本安、周存山、杜顺利、鑫龙公司主张权利。至于鑫龙公司辩称的诉讼时效问题。孟庆泉述称其一直未间断的向杜更营、徐本安、周存山、杜顺利、鑫龙公司主张权利，并表示曾于2017年年底就租费问题进行协商但未果。一审法院认为，涉案租赁行为系不间断的持续存在的行为，且杜更营、徐本安、周存山、杜顺利、鑫龙公司认可其实际占有使用孟庆泉的租赁物至今，双方之间的租赁合同持续履行至今，故孟庆泉要求杜更营、徐本安、周存山、杜顺利、鑫龙公司支付租费未超出法定诉讼时效，一审法院予以支持。综上所述，孟庆泉的各项诉讼请求合理合法，一审法院予以支持。因徐本安未到庭参加诉讼，本案无法调解。一审法院判决如下：一、由杜更营于判决生效之日起十日内返还孟庆泉扣件554个，并支付孟庆泉截止至2019年7月11日的租赁费17262.72元；二、由周存山于判决生效之日起十日内返还孟庆泉扣件2214个、钢管653.1米，并支付孟庆泉截止至2019年7月11日的租赁费81936.63元；三、由杜顺利于判决生效之日起十日内返还孟庆泉扣件1533个，并支付孟庆泉截止至2019年7月11日的租赁费50146.82元；四、由鑫龙公司于判决生效之日起十日内返还孟庆泉扣件4890个、钢管1497米，并支付孟庆泉截止至2019年7月11日的租赁费284084.99元。五、驳回孟庆泉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8858元，由孟庆泉负担1268元，由杜更营负担302元、由周存山负担1435元、由杜顺利负担878元、由鑫龙公司负担4975元。二审中，当事人均没有提交新证据。本院二审查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，孟庆泉在一审提交的徐本安租赁设备手续上加盖了鑫龙公司财务章或鑫龙公司法定代表人个人印章，一审法院认定徐本安自孟庆泉处租赁设备的行为代表鑫龙公司并无不当，产生的租赁费应由鑫龙公司负担。关于杜更营、周存山、杜顺利租赁后尚未返还的设备数量，一审法院对单据予以了核对、对数量作出了认定，杜更营、周存山、杜顺利上诉主张不欠钢管以及所欠扣件数量不符，但未提交有效证据证实，本院不予采信。关于租赁物单价，经查一审庭审笔录，上诉人并未对孟庆泉陈述的租金单价提出异议，且部分单据上对单价作出了约定，一审法院予以确认并无不当，对上诉人提出的租金单价问题，本院不予采纳。鑫龙公司上诉称已抵顶孟庆泉购买的木门款8048元，没有提交证据证实，本院不予采信。关于诉讼时效，因当事人没有签订租赁合同，案涉租赁物一直由上诉人占有使用，租赁行为处于持续状态，因此，孟庆泉的诉讼请求没有超出诉讼时效。综上所述，鑫龙公司、杜更营、周存山、杜顺利的上诉请求均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8858元，由上诉人山东鑫龙装饰工程有限公司、杜更营、周存山、杜顺利负担。本判决为终审判决。审判长  李耀勇审判员  王京波审判员  高 静二〇一九年十二月十二日书记员  程晓燕