湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终13807号上诉人（原审被告）：长沙市润丰商业管理咨询有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区橘子洲街道湖南大学北校区综合楼一楼66号。法定代表人：张谦，总经理。委托诉讼代理人：周含序，湖南华硕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宁斌，男，1980年11月24日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：张清润，湖南回澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢双双，湖南回澜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：伍继军，女，1981年1月8日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区，系宁斌之妻。委托诉讼代理人：张清润，湖南回澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢双双，湖南回澜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张开红，女，1975年1月1日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。上诉人长沙市润丰商业管理咨询有限公司（以下简称润丰公司）因与被上诉人宁斌、伍继军、被上诉人张开红民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初3818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人润丰公司向本院提出上诉请求：1.请求依法撤销(2019)湘0103民初3818号民事判决，改判驳回宁斌、伍继军对润丰公司的诉讼请求或发回重审；2.请求判令由宁斌、伍继军承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：1.一审程序错误，应当予以纠正。本案一审法院向润丰公司送达诉讼材料的情况为:润丰公司收到了一审法院按照润丰公司工商注册地址邮寄送达的判决书，却没有收到一审法院送达的起诉材料和开庭传票;一审法院在邮寄判决书的邮件单上注明了润丰公司法定代表人的联系电话，但润丰公司法定代表人却从来没有接到一审法院关于参加本案一审诉讼的电话通知。2.一审判决认定事实错误，润丰公司的担保期限已届满到期，无需再承担担保责任。鉴于润丰公司的股东经过了数次变更，润丰公司的现有股东和法定代表人对润丰公司为张开红2013年借款担保一事毫不知情，既不知道证据是否真实，也不知道借款是否已经归还。仅从一审中提供的证据来看，担保合同中润丰公司无需承担还款责任，也足以证明润丰公司印章系伪造，即使根据合同内容，润丰公司的担保期限已届满，无需承担担保责任。宁斌、伍继军答辩意见：1.一审法院送达程序合法，本案不应发回重审。经查阅一审案卷材料，本案在一审庭审前就开庭传票、应诉通知等材料对润丰公司分别做过三次送达：2019年5月14日邮寄送达、2019年5月23日前上门送达、2019年5月23日公告送达。上述邮寄送达中的联系电话与判决书出来后邮寄送达的联系电话均是填写的润丰公司的法定代表人的联系电话139××××4649，但润丰公司却在上诉状中称其法定代表人从来没有接到一审法院关于参加本案诉讼的电话通知，这一情形与实际不符。宁斌、伍继军的一审代理人去往润丰公司工商变更后的地址即岳麓区橘子洲街道湖南大学北校区并未找到综合楼一楼66号，也未找到润丰公司，宁斌、伍继军的一审代理人遂拍照交给了法院，宁斌、伍继军一审代理人亦在一审开庭前联系过润丰公司139××××4649的电话号码，但当时接电话的人声称张开红与其无关，拒绝参加诉讼。2.张开红系润丰公司实际控制人，宁斌、伍继军向张开红催促还款，张开红亦表述愿意归还借款，宁斌、伍继军主张向张开红催促还款即是同时向润丰公司主张保证责任。宁斌、伍继军在一审提交的长沙市工商行政管理局芙蓉分局《企业注册登记资料》显示，在签署《借款合同》、《保证合同》之前，张开红曾数次在工商登记中变更、恢复过润丰公司公司股东的身份，在签署上述合同时张开红依然是公司实际控制人。润丰公司在上诉状中称其现有股东和法定代表人对张开红2013年与宁斌、伍继军的借款担保一事毫不知情，但却没有提交相关证据予以证明，在借款到期后直至宁斌、伍继军起诉期间，张开红亦从未告知过宁斌、伍继军其已非润丰公司股东和实际控制人。即便如润丰公司所称其现有股东和法定代表人对润丰公司为张开红2013年借款担保一事毫不知情是事实，张开红答应还款的行为亦符合《民法总则》第一百七十二条之规定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条之规定，宁斌、伍继军要求张开红还款的行为即是向润丰公司要求其承担保证责任的行为，符合表见代理的构成要件，而宁斌、伍继军在2013年10月12日借款合同到期后，一直没有停止过对张开红主张归还欠款，因此并未超过《保证合同》约定的两年的保证期间。宁斌、伍继军向一审法院提出起诉请求：1.请求判令张开红向宁斌、伍继军偿还借款本金26万元及借款利息13104元（其中本金为20万元的利息10440元系按月利率1.8％从2013年7月16日计算至2013年10月11日，本金为6万元的利息2664元系按月利率1.8％从2013年7月29日计算至2013年10月11日）；2.请求判令张开红向宁斌、伍继军支付违约金312956.23元（违约金以未还本金为基数，按人民银行贷款利率的四倍从2013年10月12日暂计算至2019年4月22日止，后期违约金如约计算至借款实际还清之日止）；3.请求判令润丰公司对上述第一、二项款项承担连带清偿责任；4.请求判令本案一审诉讼费由张开红、润丰公司承担。一审法院认定事实：张开红于2013年7月12日向宁斌借款，张开红（作为借款人）与宁斌（作为出借人）签订了《借款合同》，《借款合同》约定张开红向宁斌借款本金为110万元，借款期限自2013年7月12日至2013年10月11日止，借款利率为月利率1.8%，按月付息，若借款合同期限届满，张开红未按期还款，张开红应向宁斌支付以借款总额为基数，按照同期银行贷款利率的四倍计算至偿还本息止的违约金。《借款合同》第十五条约定，本合同履行过程中发生的争议，由协议各方协商解决，协商不成的，本合同任何一方当事人均有权向本合同签订地人民法院起诉。《借款合同》上载明合同签订地为长沙市天心区嘉盛商务广场1栋N单元14025房。同日，宁斌与润丰公司签订了《保证合同》，由润丰公司作为保证人为张开红前述借款合同项下债务人的义务提供连带责任保证。保证合同上加盖了润丰公司的公章并由时任法定代表人杨林签字。《借款合同》签订的当日，宁斌之妻伍继军于2013年7月16日向张开红的银行账户转账付款20万元，张开红当日出具了收到伍继军借款20万元的借据，此后，宁斌又于2013年7月29日向张开红转账付款6万元，对该6万元张开红未出具借据。此后，张开红未归还借款本息，宁斌曾在微信聊天时多次催讨未果后诉至一审法院。一审法院认为：合法的借贷关系应受到法律保护，张开红与宁斌签订的《借款合同》系当事人的真实意思表示，具有法律效力。宁斌、伍继军按约履行了出借26万元款项的义务，张开红作为借款人应当在约定的借款期限内履行还款的义务，现该借款已逾还款期限，故对宁斌、伍继军要求张开红偿还借款本金26万元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于借款期限内的利息，双方在借款合同中约定的借款期限内的利息标准月利率1.8%未超过法定标准，一审法院予以支持，按照借款20万元和6万元分别从2013年7月16日、29日计算至10月11日，按照月利率1.8%计算，利息分别为10320元，2628元，共计12948元，对该利息金额一审法院予以支持。对于借款期限届满以后的逾期违约金，双方在借款合同中约定按照银行同期贷款利率的四倍计算，未超过标准，一审法院予以支持，故张开红应当向宁斌、伍继军支付以借款本金26万元为基数，按照同期银行贷款基准利率的四倍利息标准，从2013年10月12日计算至借款本金实际清偿之日止的逾期违约金。润丰公司自愿为张开红的债务提供连带责任保证而与宁斌、伍继军签订保证合同，该保证合同合法有效，润丰公司应当依法对张开红的债务承担连带保证责任。润丰公司承担保证责任以后，可以向张开红追偿。张开红、润丰公司经合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响一审法院依据查明的事实进行处理。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、限张开红于一审判决生效后十日内向宁斌、伍继军归还借款本金人民币26万元并支付截至2013年10月11日的利息12948元；二、限张开红于一审判决生效后十日内向宁斌、伍继军支付相应的逾期还款违约金（违约金的具体金额以借款本金26万元为基数，按照同期中国人民银行贷款基准利率的四倍的标准从2013年10月12日计算至借款本金还清之日止）；三、长沙市润丰商业管理咨询有限公司对张开红的上述债务承担连带保证责任，长沙市润丰商业管理咨询有限公司承担连带保证责任以后有权在其代为清偿范围内向张开红追偿；四、驳回宁斌、伍继军的其他诉讼请求。本案一审受理费9660元，公告费560元，共计10220元，由张开红、长沙市润丰商业管理咨询有限公司共同负担10200元（此款宁斌、伍继军已向一审法院预交，由张开红、润丰公司随同判决确定款项付给宁斌、伍继军），由宁斌、伍继军负担20元。二审中当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，结合庭询以及双方诉辩情况，本案双方争议焦点在于润丰公司的保证期间是否已经届满。本院认为，根据《保证合同》第二条“债务人履行债务的期限为叁个月，自2013年7月12日起至2013年10月11日止”与第五条第一款“本合同项下保证期间为主合同约定的债务履行期届满之次日起两年”的约定，故润丰公司应承担保证责任的截止日期为2015年10月11日。本案中，宁斌、伍继军提交的现有证据难以证明张开红是润丰公司的实际控制人，亦难以证明其于2015年10月11日之前向润丰公司主张过保证责任。因此，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，宁斌、伍继军主张润丰公司承担保证责任无法律依据，故本院对润丰公司的该上诉理由予以采纳。综上所述，润丰公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初3818号民事判决第一项、第二项；二、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初3818号民事判决第三项、第四项；三、驳回宁斌、伍继军的其他诉讼请求。本案一审受理费9660元，公告费560元，二审受理费9660元，共计19880元，由张开红负担19000元，由宁斌、伍继军负担880元。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  王力夫审判员  何 鑫二〇一九年十二月三十日法官助理周政国书记员王嘉翌附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。