河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民再119号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张丙勋，男，汉族，1950年12月15日出生，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：张磊，男，汉族，1979年2月25日出生，住河南省临颍县。系张丙勋之子。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：临颍县农村信用合作联社。住所地：临颍县迎宾路192号。法定代表人：游保金，该社理事长。委托诉讼代理人：宋鹏飞，河南帝豪律师事务所律师。再审申请人张丙勋因与被申请人临颍县农村信用合作联社（简称临颍县农信社）金融借款合同纠纷一案，不服本院（2019）豫11民终758号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2019年9月17日作出（2019）豫民申4262号民事裁定指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人张丙勋及其委托诉讼代理人张磊，被申请人临颍县农信社的委托诉讼代理人宋鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张丙勋申请再审称，1、原判决认定事实错误。申请人没有在贷款借据上签名盖章，签名印章涉嫌伪造，贷款催收通知书有伪造嫌疑。被申请人没有提交贷款合同、联社批文等贷款手续，贷款是否交付没有证据证明。2、一审法院对贷款借据上的笔迹和指纹应当鉴定。3、执行笔录不是申请人的真实意思表示。4、原判决不核实贷款借据上记载的五笔还款计算本息、计息期错误。请求再审撤销原判，依法判决。临农信社辩称，1、申请人在借据上加盖了印章并办理了房产抵押贷款他项权证，其辩称对办理他项权证不知情不符合常理。2、申请人在贷款催收通知书签名是对借款关系的认可。3、被申请人认可贷款借据、他项权证上的签名不是申请人本人签字，无需鉴定。4、申请人在执行中多次表示愿意还款，可以证明其使用借款的事实。其作为国家机关工作人员应当清楚其要承担的法律后果。请求维持原判。临农信社向一审法院起诉请求：１、判令被告偿还所欠贷款本金10万元及利息；２、被告承担本案一切诉讼费用。一审法院认定事实：张志杰系张丙勋妻子的外甥。1997年8月，张志杰找到张丙勋，以做生意需要借贷款为由，将张丙勋家的房产证从张丙勋处借出，于1997年8月23日在临房产管理部门办理房地产他项权证，用以抵押贷款。（至今张丙勋的房屋所有权证原件仍在房管部门存档）。并以张丙勋名义于1997年8月25日在临农信社办理贷款10万元。临农信社当时的经办人员承认借据上只加盖了张丙勋的个人印章，没有张丙勋的签名。借款到期后，张丙勋未能按时偿还借款。2001年4月27日，临农信社工作人员找到张丙勋，张丙勋在临农信社贷款催收通知书上签名确认。2001年5月30日，临农信社向法院提起诉讼，要求张丙勋偿还借款10万元及利息。2001年5月31日，法院工作人员依法向张丙勋送达起诉书、应诉通知书、开庭传票等法律文书，张丙勋在法院送达回证上签名。张丙勋将临农信社起诉之事告知张志杰，张志杰委托李国铭律师参加诉讼。张丙勋本人未给李国铭办理委托手续，李国铭自己书写了一份委托书，并参加开庭审理。2001年7月18日，法院作出（2001）临民初字第2124号民事判决书，判令张丙勋于判决生效后十五日内返还原告临农信社贷款本金10万元，从贷款之日起至起诉之日的利息38,223元，罚息14,628元，本息合计152,851元，还款期间的利息不停止执行，案件受理费6,510元由张丙勋负担。该判决生效后，临农信社于2001年8月27日申请法院强制执行。2001年8月27日至2002年4月12日，法院在执行过程中，张丙勋均称贷款是张志杰所用，愿意找张志杰抓紧时间还款，并同意将其所抵押的房屋以鉴定价格67,924元抵给临农信社偿还贷款。后张志杰将房款赔偿给张丙勋。2017年，临农信社申请法院恢复对张丙勋的执行，中共临纪律检查委员会也向张丙勋所在单位下发清收国家公职人员不良贷款通知。张丙勋以贷款借据、抵押手续、委托书等文书上不是自己的签名为由，否认在临农信社贷款的事实。以上事实有贷款借据、催收通知书、抵押他项权证、法院执行笔录、调查笔录、当事人陈述等在卷佐证。一审法院判决：被告张丙勋于判决生效后十日内偿还原告临农村信用合作联社借款10万元，并自1997年8月25日起按月息1分2厘81毫支付借款利息。案件受理费6,510元，由张丙勋负担。张丙勋不服一审判决上诉请求：1、撤销（2018）豫1122民初2142号判决书；2、驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。二审法院认定事实与一审相同。二审法院认为，从张丙勋自己提供的其在部队的立功受奖证书（1985年名字显示为张炳勋）、干部履历表（1988年、1990年名字显示为张炳勋）、单位的表彰荣誉证书（1991年、1997年、2000年等，名字均显示为张丙勋）、工资变动审批表等个人档案材料、张丙勋的房屋所有权证（临证字第8000号，1994年办理名字为张丙勋）以及其提供的一代身份证（1988年12月31日签发有效期20年名字为张炳勋）和二代身份证（2005年11月15日-长期名字为张丙勋）看，张丙勋有两个同音的名字，即“张丙勋”和“张炳勋”。从使用名字的时间上无法判定张丙勋在1988年至1997年间仅使用“张炳勋”这个名字。尤其是张丙勋在1994年办理房屋所有权证书时，使用的就不是其提供的一代身份证上的名字“张炳勋”，而是“张丙勋”。因此张丙勋虽然持有一代身份证（1988年12月31日签发到有效期20年名字为张炳勋），但不能证明张丙勋在1997年时仅使用名字“张炳勋”，而不使用“张丙勋”，反而证明张丙勋既使用“张炳勋”又使用“张丙勋”作为自己参加社会活动，区分于他人的代号。张丙勋上诉称其在本案贷款期间使用的名字是“张丙勋”，印章也是“张炳勋”的理由，与事实不符不予采信。张丙勋称其没有在《农业贷款借据》上签字，临农信社对此予以认可。临农信社称因为当时办理贷款时提供有张丙勋的他项权证，借据上加盖有张丙勋的个人印章，就发放了贷款。张丙勋一审提出司法鉴定申请，因当事人认可不是张丙勋的签字，对于当事人认可、没有争议的事实再进行鉴定已没有任何意义。故一审法院对张丙勋的鉴定申请不予准许正确。2000年4月27日的贷款催收通知书上注明的借款人名称、借款金额、借款日期与《农业贷款借据》上的内容一致，证明临农信社催收的贷款与案涉借款系同一笔贷款，临农信社也认可张丙勋在该社仅此一笔贷款。张丙勋在临农信社的贷款催收通知书上签名，应当认定为张丙勋对借款的认可。2001年5月30日，临农信社向法院提起诉讼，要求张丙勋偿还借款10万元及利息。2001年5月31日，法院工作人员依法向张丙勋送达起诉书、应诉通知书、开庭传票等法律文书，张丙勋在法院送达回证上签名。张丙勋将临农信社起诉之事告知张志杰，张志杰委托李国铭律师参加诉讼。张丙勋本人未给李国铭办理委托手续，李国铭自己书写了一份委托书，并参加开庭审理。后在法院执行过程中，张丙勋在法院执行工作人员对其所作的四次笔录中，没有对贷款事实提出异议，也未对（2001）临民初字第2124号民事判决书提出异议，只是认为借款是张志杰使用，其要督促张志杰及时还款，并主动、自愿将其抵押房产折抵给临农信社，且在事后从张志杰处收回款项。因此，一审法院综合以上证据，认定张丙勋与临农信社借贷合同关系成立，事实清楚，证据充分，亦予以认定。张丙勋应当承担偿还临农信社贷款10万元及相应利息的民事责任。张丙勋将自己的房屋所有权证交给张志杰办理抵押向临农信社申请贷款，临农信社向张丙勋发放贷款的事实，通过张丙勋在贷款催收通知书上签字、在执行阶段自愿用自己名下抵押的房产抵账的行为，足以证实。因此，临农信社是否提供本案贷款的内部审批手续，不影响本案贷款实际发放的事实。张丙勋称执行笔录是在特定地点被逼迫和欺骗下签署的，不是其真实意思的表达，但从张丙勋在执行笔录（共4份，时间分别为：2001年9月14日，2002年1月14日，2002年1月15日，2002年4月9日）中陈述的“我的意见是按现在的评估价抵给信用社”、“我今回去抓紧时间找钱”、“我愿用我的住房抵债”、“我想办法还，款不是我用了，是我外甥张志杰用了，我找他出来担保还款”、“？：你是否同意将该房的评估67,924元抵账？答：我同意”等相关内容看，张丙勋对贷款的事实及贷款后让别人使用均是知情的，并且其自愿用抵押的房产按当时的评估价格进行抵债，在执行笔录中也并未对（2001）临民初字第2124号民事判决提出任何异议。另外，从张丙勋提供的干部履历表看，张丙勋当时系国家机关工作人员，作为公职人员更应当清楚自己的言行所要承担的法律后果，而且在时间跨度将近7个月的4份执行笔录中其所表达的愿意偿还借款的意思表示均是一致的。因此，张丙勋称执行笔录其是在特定地点被逼迫和欺骗下签署的，执行笔录中的意思表示不是其真实意思表示的理由，不符合常理，不予采信。关于案件受理费，按照1989年9月1日起执行的《人民法院诉讼收费办法》，案件受理费应为4,510元。在（2001）临民初字第2124号案件中，临农信社预交4,510元，本案一审重审后判决张丙勋承担6,510元应为笔误，予以纠正。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费4,510元和二审案件受理费4,510元，均由上诉人张丙勋负担，张丙勋二审预交6,510元，应退还2,000元。本院再审查明，本案贷款借据上记载了五笔被申请人在执行过程中已收回利息的还款记录。再审认定的其余事实与原审相同。本院再审认为，根据本案原审已经查明的事实，再审申请人张丙勋在明知其外甥张志杰用房产证办理抵押贷款的情况下，将自己的房产证交给张志杰、并以张丙勋名义向被申请人办理了抵押贷款手续进行借款，在之后被申请人向其催收贷款时亦不否认，在一审法院执行过程中亦自愿将抵押房产折价抵偿本案借款债务，原判决依据以上事实认定再审申请人张丙勋应当承担本案金融借款的还款责任，认定事实清楚，适用法律正确，应当予以支持。张丙勋申请再审称原判决对本案贷款借据上记载的五笔还款未予认定，经再审审查，五笔还款系被申请人在本案执行过程中收回的利息。对于执行过程中抵押房产抵偿贷款部分、及已收回贷款利息如何扣减问题，属于应当在执行程序中解决的问题，再审不予处理。综上所述，再审申请人张丙勋的再审请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：维持本院（2019）豫11民终758号民事判决。本判决为终审判决。审判长  李胜利审判员  刘光耀审判员  王三超二〇一九年十二月十八日书记员  王曼倩