辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终8181号上诉人（原审原告）：柳健，男，汉族，住辽宁省辽阳县。委托诉讼代理人：谢博思，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市沈河区新一分利小吃部，住所地沈阳市沈河区杏林街32号。经营者：马守文，男，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：张锦，辽宁申胜律师事务所律师。上诉人柳健因与被上诉人沈阳市沈河区新一分利小吃部（以下简称“一分利小吃部”）健康权纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2018）辽0103民初14862号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。柳健上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持柳健各项诉讼请求。2、本案诉讼费由一分利小吃部负担。事实与理由：1、一审法院认定一分利小吃部无过错，只承担补偿责任是错误的。2、一审法院认为柳健在第一次进入饭店时没有被台阶绊倒，所以第二次进入被台阶绊倒就不是经营者的过错，这显然是错误的。3、一审法院认为柳健没有报警，而且赔付了一分利小吃部500元玻璃门钱的行为表示柳健是对自己有过错，故不能认定一分利小吃部有过错。这是一审法院认定事实错误、主观臆断的判定。4、柳健要求进行伤残等级鉴定，但是一审法院剥夺了其法定权利，程序违法。一分利小吃部辩称，1、一审认定事实清楚，关于安全保障义务，有法定和约定两种情形，就法定而言，柳健始终没有提交相关的证据证明。2、双方没有约定的安全保障义务规则，柳健所谈到的第二次进入饭店，一分利小吃部就应当有安全保障义务，而事实上柳健根本没有进入饭店，而是在撞门之后就受伤了。关于玻璃门的质量问题，该玻璃门厚度和安装均符合标准，对此柳健没有提出异议。3、关于报警的问题，是一分利小吃部在打烊之后突然门被撞碎然后报警，后饭店负责人就此情况找到医院，柳健主动赔偿了500元。如果柳健认为是威逼的，希望其能拿出证据。关于伤残鉴定的问题，一审法院已经提示柳健，但是柳健并没有提交书面的鉴定申请。柳健向一审法院起诉请求：1、判决一分利小吃部赔偿医疗费88,804.93元、住院伙食补助费2000元、营养费500元、护理费2308元、交通费2500元、误工费16,330.40元及残疾赔偿金、精神损失费（申请法院委托鉴定机构对柳健进行伤残等级鉴定，待确定伤残等级后再予确定具体数额）；2、判决诉讼费、鉴定费由一分利小吃部承担。一审法院认定事实：2018年5月12日晚，柳健与另外三名同事到一分利小吃部用餐。当日22时30分许，上述四人用餐结束后，离开了一分利小吃部的经营场所。之后不久，柳健欲再次进入一分利小吃部的经营场所时，不慎撞到经营场所的玻璃门，造成柳健受伤。后柳健被另外三名同事送至医院进行治疗，诊断为左眼眼球破裂伤。事后一分利小吃部以“玻璃门被撞坏”为由报警，柳健的同事代替柳健向一分利小吃部赔偿了玻璃门损坏的费用500元。现柳健已经治疗完毕，因赔偿事宜与一分利小吃部产生纠纷，柳健起诉至一审法院。一审法院认为，一分利小吃部作为饭店的经营者，与其服务的对象之间具有法定的权利义务关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”。由该法律规定可知，基于饭店为用餐者提供服务的法律事实，饭店就应当保障用餐者在用餐期间的人身和财产安全，这是饭店应尽的法律义务。当日事发前，柳健在一分利小吃部已经完成了用餐，离开了一分利小吃部的经营场所，柳健、一分利小吃部之间的权利义务关系已经就此终止，一分利小吃部对柳健不再具有安全保障义务。柳健在本案中主张一分利小吃部违反了安全保障义务，就应当提供证据证明此后双方又建立了新的权利义务关系。柳健欲再次进入一分利小吃部的经营场所显然不是为了用餐，一分利小吃部也未再向柳健提供服务。柳健称其再次欲进入一分利小吃部的经营场所系寻找遗忘的手机，但柳健并未提供证据证明该情况，从其他证据及双方的陈述中也无法证明柳健的手机遗忘在了一分利小吃部的经营场所。柳健并没有证据证明其欲再次进入一分利小吃部的经营场所的合法性、合理性和必要性，因此不能够认定双方之间再次产生了新的权利义务关系。柳健受伤时双方之间也已经不是服务者与被服务者的关系，故此时不应再根据上述法律规定来要求一分利小吃部承担安全保障义务。同时，柳健欲再次进入一分利小吃部的经营场所时，已经是晚上10点半以后，一分利小吃部在顾客已全部离开的情况下，停止营业并予以锁门是正常状态下的合理行为，一分利小吃部并无过错。从双方提供的证据来看一分利小吃部经营场所外的台阶及经营场所的玻璃门均无特别之处，具有民事行为能力的自然人均能予以正常分辨。柳健第一次进入一分利小吃部经营场所用餐时也并未在台阶处发生意外，可见该台阶的设置并无不当，故不能认定柳健所称的“被台阶绊倒”系一分利小吃部的过错所致。另外，从事后一分利小吃部就“玻璃门被撞坏”予以了报警，而柳健未报警（无证据证明已经报警）且向一分利小吃部（由柳健的同事代替）赔偿玻璃门受损费用500元的事实也可以看出，柳健及其当时在场的同事对柳健的受伤系柳健自己的过错是有所认识的，也就更不能认定柳健所称的“被台阶绊倒”系一分利小吃部的过错所致。由以上可见，柳健主张一分利小吃部违反了安全保障义务致其受伤缺乏事实和法律依据，一分利小吃部对于柳健的受伤也并无过错。故对柳健在本案中的主张，一审法院不予支持。对柳健申请进行伤残鉴定的请求，一审法院不予准许。但是，柳健作为用餐者，客观上支持了一分利小吃部的经营活动，并使一分利小吃部获得了经营利益。柳健的受伤让人同情，一分利小吃部虽然没有过错，从公平原则考虑，一分利小吃部应对柳健的受伤给予适当的经济补偿。结合柳健的伤情、一分利小吃部的经营状况等因素，一审法院酌情确定一分利小吃部给付柳健5000元作为补偿金为宜。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、三十七条之规定，判决如下：一、沈阳市沈河区新一分利小吃部于本判决生效后15日内给付柳健补偿金5000元；二、驳回柳健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费885元，由柳健负担800元，由沈阳市沈河区新一分利小吃部负担85元。二审中，当事人没有提交新证据。当事人对一审法院认定事实没有异议，本院予以确认。本院认为，关于一分利小吃部在本案中是否存在过错，应否对柳健的损害后果承担赔偿责任的问题。本案柳健与其另外三名同事到一分利小吃部用餐结束后，在离开一分利小吃部之后不久，其欲再次进入一分利小吃部时，不慎撞到一分利小吃部的玻璃门，造成受伤的后果。柳健一审中主张一分利小吃部违反了安全保障义务，应对其的损害后果承担赔偿责任。对此本院认为，第一，柳健主张其在用餐结果后，欲再次进入一分利小吃部是为了寻找其在一分利小吃部用餐而遗忘的手机，但柳健对此并未提供证据证明，而此时一分利小吃部已经停止当天的营业，柳健显然不是为了用餐，一分利小吃部也未再向柳健提供服务，且柳健没有证据证明其欲再次进入一分利小吃部的经营场所的合法性、合理性和必要性，因此柳健与一分利小吃部之间不是服务者与被服务者的关系，故一审法院对柳健要求一分利小吃部承担安全保障义务不予支持并无不当。第二，柳健欲再次进入一分利小吃部时，已经是晚上10点半以后，一分利小吃部在顾客已全部离开的情况下，停止营业并予以锁门是正常状态下的合理行为，一分利小吃部并无过错。且柳健在第一次进入一分利小吃部用餐时并未在台阶处发生意外，可见一分利小吃部门前的台阶设置并无不当，故一审法院未认定柳健所称的“被台阶绊倒”系一分利小吃部的过错所致具有合理性。第三，因一分利小吃部对于柳健的损害后果没有过错。故一审法院对柳健在本案中主张伤残鉴定的请求不予准许并无不当。但是，一审法院考虑一分利小吃部虽然没有过错，从公平原则考虑，一分利小吃部应对柳健的受伤给予适当的经济补偿。结合柳健的伤情、一分利小吃部的经营状况等因素，酌情确定一分利小吃部给付柳健5000元作为补偿金并无不妥。综上所述，柳健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费885元，由上诉人柳健负担。本判决为终审判决。审判长  高悦审判员  郭净审判员  范猛二〇一九年十二月六日法官助理任玲书记员杨雅婷本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。