湖南省常德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘07民终2542号 上诉人（原审原告）：蔡其梅，女，1963年4月23日出生，汉族，住湖南省澧县。 委托诉讼代理人：赵刻贵（蔡其梅之夫），住湖南省澧县。 上诉人（原审被告）：蔡春兰，女，1956年2月28日出生，汉族，住湖南省澧县。 委托诉讼代理人：彭辉，湖南天思律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张明柱，男，1968年4月26日出生，汉族，住湖南省澧县。 上诉人蔡其梅、蔡春兰因与被上诉人张明柱财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省澧县人民法院（2019）湘0723民初1355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蔡其梅及其委托诉讼代理人赵刻贵，上诉人蔡春兰的委托诉讼代理人彭辉到庭参加诉讼。被上诉人张明柱经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人蔡其梅上诉请求：撤销原判，依法改判蔡春兰、张明柱承担全部的赔偿责任或发回重审。事实与理由：蔡其梅的房屋虽建成近20年，较为陈旧，但在蔡春兰、张明柱损坏前，房屋主体结构牢固，能正常居住和使用。现因蔡春兰、张明柱的故意侵权行为，加之蔡春兰、张明柱没有及时维修，致案涉房屋变成危房，失去基本的使用居住价值，蔡春兰、张明柱对所产生的损失应承担全部的赔偿责任。鉴定确定的房屋重置价值已经充分考虑了房屋修建年限及鉴定时房屋的现状，不应再扣除折旧费。原判决仅认定蔡春兰、张明柱对房屋的损失承担30%的赔偿责任，明显不公，应予纠正。 蔡春兰辩称，案涉房屋成为危房是由于房屋年久失修所致，并非蔡春兰的侵权行为所致，蔡春兰不应承担赔偿责任。 上诉人蔡春兰上诉请求：撤销原判，依法改判蔡春兰不承担赔偿责任。事实和理由：1.案涉房屋修建于90年代，蔡春兰、张明柱仅用一根树木将案涉房屋墙壁撞击几个大洞，且事后进行了加固修复。案涉房屋构成危房的主要原因是房屋长年未住、年久失修，房屋四周排水不通所致，并非蔡春兰的侵权行为造成，蔡春兰的侵权行为与构成危房的损害后果之间没有法律上的因果关系。2.蔡春兰仅应对案涉房屋被损坏部分的砖、木等材料进行赔偿。原判决采用预估的方式酌定蔡春兰承担30%的赔偿责任没有事实与法律依据。3.蔡其梅修建房屋所占用的宅基地的使用权属蔡春兰家庭享有。蔡春兰当时出于好意将宅基地借给蔡其梅建房，现双方因宅基地使用权产生纠纷，蔡其梅在约定的调解时间拒不到场接受调解，致双方矛盾激化，蔡其梅对损害结果的造成，具有明显过错，理应减轻蔡春兰的赔偿责任。 蔡其梅辩称，案涉宅基地原系蔡春兰家的老屋场基地，因蔡春兰另建新房，该宅基地闲置。后蔡春兰夫妇经村组同意将该宅基地使用权转让给蔡其梅，该宅基地的使用权早已归蔡其梅享有。现蔡春兰因利益的驱使而反悔，致双方产生矛盾。蔡春兰的不诚信是引发此纠纷的导火索，蔡其梅并无过错。案涉房屋构成危房系蔡春兰与张明柱的共同侵权所造成，蔡春兰、张明柱理应承担全部的赔偿责任。 蔡其梅向一审法院起诉请求：1.判决蔡春兰、张明柱连带赔偿损害蔡其梅房屋财产费47850元、鉴定评估费5800元，共计53650元；2.诉讼费由蔡春兰、张明柱承担。 一审法院认定事实：1996年上半年，蔡其梅向原澧县城关镇群星村委会申请建房，同年8月31日，该村委会收取了蔡其梅100元建房代办证款。蔡其梅所建成的房屋坐落于现湖南省澧县澧西街道群星社区1组，建筑面积约55㎡，建造年份九十年代末期，结构类型砖混结构，层数地上一层，房屋用途民用住宅。2018年2月11日，蔡春兰以蔡其梅的房屋所占宅基地属自己为由，与张明柱一道用一根檩子树将蔡其梅的房屋墙壁撞击多处大洞，并损毁了门、窗等物件。2018年4月，经当地居委会协调，蔡春兰托人对蔡其梅的房屋墙壁大洞进行了修复，并支付维修费用600元。2019年3月，蔡其梅在请木瓦工估算各项损失的情况后起诉要求蔡春兰、张明柱赔偿其损失15000多元。同年6月5日，蔡其梅委托湖南省宏尚检测技术股份有限公司对该房屋安全进行鉴定。经鉴定，损坏原因分析如下：1.该房屋建造时受当时各方条件（如设计、材料、人员机械、施工技术、现场监督等）所限，房屋本身存在一些施工质量缺陷。2.根据业主描述：该房屋之前遭受外界破坏，有3处墙体局部进行修复；整栋屋面存在局部塌落现象，当前无有效的维修、维护。鉴定结论：综合评定该栋房屋为D级（整栋危房）。处理建议：1.该整栋建筑物严重不符合《危险房屋鉴定标准》JGJ125-2016标准要求，建筑物出现安全隐患，建议对人员现场撤离。2.该房屋整栋危险且无修缮价值；建议对该房屋进行拆除。蔡其梅支付检测类设备费4000元。2019年6月12日，蔡其梅委托湖南新万佳房地产评估有限公司对其房产价值减损提供参考依据而评估该房屋的重置成本价值，经评估，该房屋在2019年6月12日价值时点重置成本单价为870元/平方米，总价为47850元。蔡其梅支付鉴证咨询服务、评估费1800元。6月27日，蔡其梅向一审法院申请撤诉，一审法院裁定准许其撤诉。7月3日，蔡其梅再次起诉。 一审法院认为，蔡春兰与张明柱共同对蔡其梅已建成达20年之久的房屋实施侵权行为，造成该房屋墙壁、门、窗等多处损毁，应对损害后果连带承担损害赔偿责任。根据蔡其梅提供的涉案房屋鉴定报告的房屋损坏原因分析与鉴定结论，蔡春兰、张明柱的侵权行为对该房屋的损坏有一定的参与度，综合考虑为30%。结合蔡其梅提供的评估报告书，该房屋在2019年6月12日价值时点的重置成本总价为47850元，加之房屋安全鉴定检测、评估费用共计5800元，应认定侵权所致的损害后果为（47850+5800）×30%，即16095元，故对蔡其梅要求蔡春兰、张明柱连带赔偿其财产损失16095元的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第一款第六项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、蔡春兰、张明柱于判决生效后3日内连带赔偿蔡其梅财产损失16095元；二、驳回蔡其梅其他诉讼请求。案件受理费1140元，减半收取计570元，由蔡其梅负担368元，蔡春兰、张明柱负担202元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：1.本案系因财产损害赔偿所引起的侵权案件，案涉房屋所占用的宅基地使用权权属问题不属于本案审理范围，故蔡其梅提交的第一、二组证据，即农民负担与补贴卡、银行卡、澧县澧西街道群星社区居委会提供的蔡其梅承包面积证明、建房代办证专用收据、彭光梁出具的证明材料及蔡春兰提供的集体建设用地使用权证，因与本案待证事实不具有关联性，本院不予采信。2.蔡其梅提供的第三、四、五组房屋损害前及损害后的照片，因该房屋的安全程度、形成原因及损失已经经过相关部门进行了鉴定，损害后果已经明确，蔡春兰对侵权事实亦予以认可，对该组证据本院予以采信。3.蔡其梅提供的第六组证据是蔡其梅向相关部门反映的自写材料，属其个人陈述，对该组证据本院不予采信。4.蔡其梅提供的第七组证据，蔡春兰对其子丁华曾就本案争议与蔡其梅之夫赵刻贵进行过协商，但协商未果的事实予以认可，对该组证据的真实性，本院予以采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 另查明，湖南新万佳房地产评估有限公司确定案涉房屋的重置成本价值为47850元，其房屋价值的计算公式为建设成本+管理费用+销售费用+投资利息+销售税费+开发利润-建筑物折旧。 2009年，蔡其梅在同村另行修建了新房。案涉房屋在被损坏时已无人居住。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。一般侵权责任的构成要件为：存在损害事实、侵权行为、侵权行为和损害事实存在因果关系、行为人主观上存在过错。本案中，蔡春兰认可其因过错实施了侵权行为，双方对蔡其梅重建房屋所需要的费用47850元及因鉴定所产生的鉴定费、评估费共5800元均无异议，仅对蔡春兰的侵权行为与损害后果之间是否具有因果关系及应承担多大赔偿责任有争议。关于蔡春兰赔偿责任的承担，主要审查损害后果与侵权行为之间是否具有因果关系及因果关系的参与度。根据湖南省宏尚检测技术股份有限公司鉴定报告中对损坏原因形成的分析，案涉房屋构成危房主要是因为该房屋建造时受当时各方条件所限，房屋本身存在一些施工质量缺陷；遭受外界破坏，有3处墙体局部进行修复；整栋屋面存在局部塌落现象造成。房屋自身存在施工质量缺陷及整栋屋面存在局部塌落现象，主要是由于案涉房屋修建时间过长，排水不畅通，加之长年无人居住管理，致房屋基础墙体严重腐蚀、老化、砂浆强度为零、门窗腐蚀，钢筋锈蚀严重所形成，房屋遭受外界破坏仅是构成危房形成的原因之一。蔡春兰、张明柱仅对房屋的墙壁及门、窗等物件进行了损害，且事后进行了简单修复，蔡春兰、张明柱仅应对外界破坏所造成的损害后果承担赔偿责任。关于房屋鉴定损失47850元，该价值是2019年6月12日修建案涉房屋的重置成本价值，包含了建设成本、管理费用、销售费用、投资利息、销售税费、开发利润及建筑物折旧。该价值中虽对房屋折旧予以扣减，但同时也包含了修建案涉房屋应支出的税费、管理费等相关费用。上述费用亦应根据蔡春兰、张明柱的侵权行为与损害后果的参与度进行分配。故原判决综合危房形成原因及损失的组成判令由蔡春兰、张明柱承担总损失53650元（含鉴定评估费5800元）30%的赔偿责任并无不当。蔡其梅主张房屋价值已经对房屋折旧费予以了扣减，蔡春兰应承担全部赔偿责任、蔡春兰主张其损害行为与损害后果无因果关系，不应承担赔偿责任的上诉理由均缺乏事实与法律依据，本院均不予支持。 综上所述，蔡其梅、蔡春兰的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1140元，由上诉人蔡其梅负担570元，上诉人蔡春兰负担570元。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱梅安 审 判 员 孙孝明 审 判 员 刘爱华 二〇一九年十二月十二日 法官助理 盛 辉 书 记 员 徐晓敏 附相关法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。