山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终3913号上诉人（原审原告）：翟金芳，男，1966年4月26日生，汉族，文盲，群众，住河北省沙河市。委托诉讼代理人：张爱梅，女，1961年1月18日生，汉族，高中文化，党员，住河北省沙河市，系翟金芳之妻。被上诉人（原审被告）：泮正伦，男，1968年3月19日生，汉族，大学本科，群众，住山东省齐河县，现住齐河县。被上诉人（原审被告）：齐河中允法律服务所，住所地齐鲁大街与新华路交叉口南30米路西。负责人：泮正伦，该服务所主任。上诉人翟金芳因与被上诉人泮正伦、齐河中允法律服务所法律服务合同纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2019）鲁1425民初3517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。翟金芳上诉请求：1、依法撤销山东省齐河县人民法院（2019）鲁1425民初3517号民事判决；2、依法改判被上诉人承担违约责任，赔偿上诉人损失629867.22元；3、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院部分事实认定不清，适用法律错误。一、一审法院未对授权委托书的真实性进行查证核实。上诉人没有特别授权给被上诉人，委托书空白处是被上诉人手写上去的。被上诉人伪造授权委托书及授权范围，给上诉人造成巨大经济损失，应当承担相应的违约赔偿责任。一审时上诉人情绪紧张、冲动才认可授权委托书是自己所写，请求法院做笔迹鉴定来重新认定这个事实。二、上诉人与被上诉人存在事实上的法律服务委托合同关系，但并非特别授权。被上诉人没有经过上诉人同意私自签署起诉状、调解书，调解书的调解意见根本没有和上诉人沟通，调解书的内容严重损害了上诉人的合法权益，并且在调解书作出后，未及时通知上诉人，导致上诉人无法拿到执行款，被上诉人的严重失职行为，给上诉人带来巨大经济和精神损失，理应承担赔偿责任。综上，请求二审法院依法查明事实，纠正一审判决的错误。泮正伦、齐河中允法律服务所共同辩称，第一，一审法院根据我们代理的事实，依法作出判决，判决结果正确，应予维持。第二，接案子的人员是我所人员周炜利所接，我们将本案接到手后，及时立案，在法院主持调解下，对本案进行了调解，我们当时本着维护当事人的合法权益，先让当时的被告偿还了以前的租金131049.38元，且让当时的被告继续履行合同，我们当时接触其他的案子很多，几乎都是调解结案，其他案子诉讼费每人承担一半，但是对于上诉人的案子，诉讼费让当时的被告全部承担。对于调解结案后，我们电话通知了委托我们的现在的上诉人，至于案件当事人，由于都是上诉人家人，所以我们当时通知了上诉人。我们调解已经结案，但是上诉人迟迟不来办理执行委托手续，以及来拿调解书，又没有给我们留下邮寄的地址，所以到2017年9月，上诉人才来拿调解书，当时我们接受执行委托后，才立的执行案件，而且免费为其出庭，当时是李峰与山东农业银行产生的纠纷，我们没有收费。现在上诉人的案子正在执行之中，所以上诉人的上诉，没有事实根据，应予驳回。翟金芳向一审法院起诉请求：1、判决被告共同赔偿原告经济损失629867.22元及违约金；2、判决被告共同承担诉讼费。一审法院认定事实：2015年8月11日，原告翟金芳委托代理人张爱梅将包括翟金芳诉齐河齐齐发大市场经营管理有限公司在内的三个案子委托给齐河县佳诚法律服务所代理，并将代理费共计6000元及三个案子的证据原件（房屋租赁合同）交给齐河县佳诚法律服务所泮正伦，泮正伦出具收据。收据载明“收到翟金芳房屋租赁合同（租字2007年第03223号、租字2007年第03222号）两份、李峰房屋租赁合同（租字2007年第04104号）张福良房屋租赁合同（租字2007年第03276号）原件。”收据由泮正伦签名并加盖齐河县佳诚法律服务所公章。原告出具授权委托书，双方约定在翟金芳诉齐河齐齐发大市场经营管理有限公司一案中，委托泮正伦作为翟金芳代理人，委托权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求；调解纠纷；起诉、应诉、反诉；代收法律文书等特别授权。2015年8月13日，泮正伦代理翟金芳向山东省齐河县人民法院提起诉讼，诉讼请求判令齐河齐齐发大市场经营管理有限公司履行合同并承担违约金412612元。2016年6月22日，泮正伦代理翟金芳与被告齐河齐齐发大市场经营管理有限公司达成调解协议，约定租赁合同继续履行，齐齐发于2016年10月31日前一次性支付翟金芳房屋租赁费131049.38元，案件受理费7490元由齐齐发承担。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案原告翟金芳起诉被告泮正伦及被告齐河中允法律服务所法律服务合同纠纷，齐河中允法律服务所称本案与其无关，原告未举证证明其与齐河中允法律服务所之间存在法律服务合同关系，对原告起诉要求被告齐河中允法律服务所承担赔偿责任的诉讼主张，本院不予支持。原告主张被告泮正伦私自改变诉讼请求、私自认可对方主张、私自与对方达成调解，损害了自己权利，延长了案件审理期限，但原告未举证证明原、被告双方就上述事项有过具体约定，被告泮正伦提交授权委托书证明原告就翟金芳诉齐齐发一案系特别授权于自己，自己有权利代原告提起诉讼、承认对方主张、与对方达成调解等权限，原告对授权委托书真实性及证明内容均无异议。原告称其2017年9月4日从泮正伦处领取翟金芳调解书并交给泮正伦包括翟金芳诉齐齐发在内的三个案件执行代理费共计3000元，委托泮正伦代为申请强制执行，执行案件立案后，因齐齐发无力偿付，执行款一直未执行到位，被告泮正伦对原告拿走调解书予以认可，对其他不予认可，原告未举证证明。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》法释[2015]5号第九十条之规定，判决：驳回原告翟金芳的诉讼请求。案件受理费减半收取即5050元，由原告翟金芳承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据翟金芳的上诉请求及泮正伦和齐河中允法律服务所答辩意见，本案争议的焦点是泮正伦和齐河中允法律服务所是否应赔偿翟金芳经济损失629867.21元？翟金芳认为泮正伦私自修改授权委托书，承认对方的主张，在和对方调解时未征得其同意，放弃了部分诉讼请求，给其造成损失，应当承担赔偿责任。从一审查明的事实以及二审查明的事实，能够认定翟金芳在其与齐河齐齐发大市场经营管理有限公司纠纷中，委托泮正伦及齐河县佳诚法律服务所代理诉讼。虽然泮正伦没有证据证明翟金芳对其授权是特别授权，但翟金芳在其与齐河齐齐发大市场经营管理有限公司案件调解后，并没有提起再审和向有关单位反映相关情况，结合在本案一审起诉状中翟金芳已经认可对泮正伦是特别授权。因此翟金芳主张泮正伦私自修改授权委托书为特别授权，没有事实依据。依照一般诉讼代理规则，代理人在与对方达成调解协议时，一般情况下会和委托人进行沟通的，虽然泮正伦没有提交和齐河齐齐发大市场经营管理有限公司调解时，征求了翟金芳意见的证据。但依据2017年9月翟金芳委托泮正伦向法院申请执行调解书确认的内容的实际情况，能够印证该调解书确认的内容翟金芳是认可的。翟金芳主张泮正伦调解放弃了部分诉讼请求，未征得他的同意，没有事实依据。虽然自2016年6月22日调解书制作完成，到2017年9月翟金芳拿到调解书并向法院申请执行期间超过了一年，作为委托代理人的泮正伦应当及时的将调解结果告诉委托人，但泮正伦在一年多的时间里没有向委托人翟金芳送达调解书，泮正伦辩称不知翟金芳通信地址无法送达，与其庭审中陈述电话通知过翟金芳到齐河来领调解书相互矛盾，其辩称不能送达的理由不能成立。调解书在达成一年多后才申请执行，应是委托代理人不积极作为的行为所致。虽然翟金芳主张因泮正伦的原因造成了不能得到执行款的后果，但并没有提交给其造成629867.21元损失的有关证据。原审法院驳回翟金芳诉讼请求，并无不当。因翟金芳上诉请求，缺乏证据支持，本院不予支持。综上所述，翟金芳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10100元，由翟金芳负担。本判决为终审判决。审判长  高振平审判员  李玉鹏审判员  魏 涛二〇一九年十二月十三日法官助理马丽华书记员李哲