湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘行终2107号上诉人（原审原告）：李维，女，1975年5月8日出生，汉族，住长沙市开福区。被上诉人(原审被告)：长沙市开福区人民政府。住所地：长沙市开福区芙蓉北路开福区人民政府机关大院。法定代表人：刘拥兵，该区区长。委托代理人：李畅，该区行政审批服务局工作人员。委托代理人：艾超，湖南成法律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：长沙市人民政府。住所地：湖南省长沙市岳麓区岳麓大道218号。法定代表人：胡忠雄，该市市长。委托代理人：侯庆展，北京科盈（长沙）律师事务所律师。上诉人李维因与被上诉人长沙市开福区人民政府(以下简称开福区政府)、长沙市人民政府(以下简称长沙市政府)信息公开及行政复议一案，不服长沙市中级人民法院2019年9月18日作出的（2019）湘01行初274号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。长沙市中级人民法院审理查明：2018年12月23日，李维向开福区政府提交《政府信息公开申请书》，申请公开：“2004年长沙市国营综合农场基本农田保护责任书，依法基本农田保护责任书中应涵盖：1、基本农田的范围、面积、地块；2、基本农田的地力登记；3、保护措施；4、当事人的权利与义务；5、奖励与处罚。加责任书一共五项。”2019年1月14日，开福区政府作出2018年第225-1号《政府信息公开申请答复》（以下简称225-1号答复），告知李维“经查，2004年长沙市国营综合农场已无基本农田，你申请的政府信息不存在。”后开福区政府将该答复送达李维。2019年2月2日，李维向长沙市政府提交《行政复议申请书》。因该申请存在需要补正的情形，长沙市政府于2019年2月13日作出长府复补字[2019]35号《补正行政复议申请通知书》，并送达李维。2019年3月5日，李维再次提交《行政复议申请》，请求撤销开福区政府2018年第225-1号信息公开答复，责令其依法进行信息公开。2019年3月6日，长沙市政府向开福区政府邮寄长府复答字[2019]第35号《行政复议答复通知书》。开福区政府于2019年3月15日提交《行政复议答复书》及相关证据材料。2019年4月16日，长沙市政府作出长府复决字[2019]第35号《行政复议决定书》（以下简称35号决定书），决定维持开福区政府作出的225-1号答复。后该决定书送达李维及开福区政府。李维不服诉至法院，请求：一、撤销长沙市政府长府复决字[2019]第35号行政复议决定书，并责令其重新做出答复；二、撤销开福区政府2018第225-1号政府信息公开申请答复,并责令其重新依法作出信息公开答复。该院另查明，2019年1月11日，原长沙市国土资源局开福区分局对开福区政府作出《关于政府信息公开的回复函》，载明：“……因2004年长沙市国营综合农场已无基本农田，尹亮辉申请公开的‘2004年长沙市国营综合农场基本农田保护责任书’信息不存在。”长沙市中级人民法院审理认为：一、开福区政府作出的225-1号答复合法。第一，开福区政府作出的225-1号答复程序合法。开福区政府于2018年12月23日收到李维申请后，经查询后，于2019年1月14日作出答复，系在15日工作日内进行处理，符合《政府信息公开条例》第二十四条第二款之规定。第二，开福区政府作出的225-1号答复认定事实清楚，适用法律正确。根据《基本农田保护条例》第二十七条、第十一条第一、二款之规定，人民政府是签订基本农田保护责任书的主体，而县级人民政府土地行政主管部门系基本农田资料档案的保存机关。经该资料档案保存机关原长沙市国土资源局开福区分局查询显示：2004年长沙市国营综合农场已无基本农田，故不存在基本农田保护责任书。开福区政府依据该答复内容，作出涉案答复告知李维其申请的信息不存在，已尽到了必要且合理的查询义务，其答复内容符合《政府信息公开条例》第二十一条第三款之规定，系认定事实清楚，适用法律正确。二、长沙市政府在收到李维的行政复议申请后，在法定的时间内一次性要求其补正申请。在李维提供符合行政复议法规定的复议申请后，听取了被申请人的意见后，在法定的期限内作出涉案35号决定书，并送达李维及开福区政府，复议程序合法。综上所述，开福区政府作出的225-1号答复及长沙市政府作出35号决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。对于李维的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李维的诉讼请求。本案受理费50元，由李维负担。李维不服上述判决，向本院提出上诉称：原审判决证据不足，认定事实不清，适用法律错误，依法应当发回重审。请求撤销长沙市中级人民法院(2019)湘01行初274号行政判决书；撤销长沙市政府长府复决字(2019)第35号行政复议决定书，并责令其重新做出答复；撤销长沙市开福区政府2018第225-1信息公开答复，并责令其重新依法作出信息公开答复。开福区政府答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。长沙市政府口头答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求省高院驳回上诉人的请求。当事人原审提交的证据已随案移送本院，本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院另查明：00614682-7组织机构代码证载明，长沙市国资源分局开福区分局是有独立法人的政府机关。开政办发(1998)3号《长沙市开福区人民政府办公室关于印发长沙市国土资源管理局开福区分局职能配置、内设机构和人员编制方案的通知》载明：新设立国土管理分局，实行市国土管理局与开福区人民政府双重领导体制。其主要职责包含负责辖区内农业区划及有关专业技术管理，负责辖区内土地调查、登记和统计。在二审调查询问时，上诉人李维当场提交了回避申请，要求合议庭成员全体回避。其理由是合议庭事前没有发传票，都是电话通知，违反了法律规定。本院根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十四条的规定，对李维提出回避申请中的上述理由，明显不属于法定回避事由，其申请理由不能成立，决定依法当庭予以驳回。李维又口头提出复议申请，经合议庭复议并报分管院长批准，认为其复议理由不能成立，决定维持驳回决定。本院认为:《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取，以一定形式记录、保存的信息”。也就是说，政府信息公开以该信息实际存在为前提，在政府机关已尽到合理检索义务后，仍不能查找到申请人所需信息的，上诉人应当提供所申请信息存在的时间、名称、文号等相关信息，承担证明信息存在的补充责任。本案中，上诉人李维申请公开的政府信息，尹亮辉等人曾经提出过完全相同的申请，长沙市原国土资源局开福区分局经过反复检索后，出具了“因2004年长沙市国营农场已无基本农田，其申请公开的‘2004年长沙市国营农场基本农田保护责任书’信息不存在”的回复。经查，长沙市开福区政府于2018年12月24日收到上诉人李维的政府信息公开申请后，于2019年1月14日作出答复，该答复认定事实清楚，适用法律正确，答复程序亦符合法律规定。此后，上诉人李维亦并未提供所申请信息存在的时间、名称、文号等相关具体信息，以便政府机关按其要求进一步检索与查找。长沙市人民政府复议决定在充分听取申请人意见后，在规定的期限内依法作出的复议决定并无不当。上诉人李维在二审调查询问时，认为国土资源开福区分局是市国土局的派出机构，并非区政府的工作部门，亦非政府机关，其无权对开福区政府作出《关于政府信息公开的回复函》，该答复不符合法律规定的主张，与本案查明的事实不符，本院不予支持。综上，上诉人李维的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李维负担。本判决为终审判决。审判长  黄山宁审判员  李清平审判员  李俊穎二〇一九年十二月十五日法官助理蹇菲书记员唐佳