浙江省宁波市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙02行终622号 上诉人（原审原告）余姚市甬兴气体分滤厂，住所地余姚市泗门镇水阁周村。 负责人施炳清，厂长。 委托代理人钱荣麓、施迎科（特别授权代理），浙江阳明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）余姚市住房和城乡建设局，住所地余姚市南滨江路218号。 法定代表人谢高，局长。 委托代理人邹浩军（特别授权代理），余姚市住房和城乡建设局工作人员。 委托代理人黄胜军（特别授权代理），上海段和段律师事务所律师。 上诉人余姚市甬兴气体分滤厂（以下简称甬兴厂）因燃气经营许可一案，不服余姚市人民法院（2019）浙0281行初47号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 余姚市住房和城乡建设局（以下简称余姚住建局）根据已发生法律效力的（2018）浙0281行初94号行政判决，于2019年7月11日作出《不予行政许可决定书》，对甬兴厂提出的瓶装燃气经营许可证核发申请，经审查认为，其申请不符合《城镇燃气管理条例》第十五条第一款第一项和《宁波市燃气管理条例》第十三条第一项规定，主要理由是经杭州市城乡建设设计院股份有限公司（以下简称杭州城建设计公司）评估，泗门镇2030年前无需新增储配站。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十八条第二款的规定，作出《不予行政许可决定书》。 一审法院认定，（2018）浙0281行初94号行政判决查明，余姚住建局于2018年8月17日收到甬兴厂的瓶装燃气经营许可证核发行政许可申请后，于2018年8月27日作出行政许可决定，对甬兴厂的申请，根据《中华人民共和国行政许可法》第三十八条第一款规定作出《行政许可决定书》，并同时作出“关于余姚市甬兴气体分滤厂申请瓶装燃气经营许可证不予许可的补充说明”。甬兴厂不服该决定，于2018年11月8日向余姚市人民法院提起行政诉讼。余姚市人民法院经审理后认为，余姚住建局于2018年8月27日作出的《行政许可决定书》适用法律不当，补充说明依据不足，理由难以成立，依法应予撤销，判决如下：一、撤销余姚住建局于2018年8月27日作出的《行政许可决定书》；二、责令余姚住建局对甬兴厂提出的瓶装燃气经营许可证的核发申请于判决生效之日起20个工作日内重新作出决定；三、驳回甬兴厂的其他诉讼请求。余姚住建局不服该判决提起上诉，宁波市中级人民法院于2019年6月17日裁定准许余姚住建局撤回上诉。2019年7月11日，余姚住建局以杭州城建设计公司出具的2019年7月8日作出《关于〈余姚市域燃气专项规划（2014-2030年）〉中“泗门镇储配站是否新增”的相关情况说明》（以下简称《相关情况说明》）作为依据，以不符合规划条件作为理由，根据《中华人民共和国行政许可法》第三十八条第二款的规定，重新作出《不予行政许可决定书》。另查明，杭州城建设计公司具有城乡规划编制资质证书、工程设计资质证书、工程咨询单位甲级资信证书、工程咨询单位资格证书的资质，对市政公用工程、石油天然气等具有编制规划和规划咨询评估等资格。2019年7月8日，该公司针对《余姚市域燃气专项规划（2014-2030年）》中“泗门镇可根据区域燃气实际供应的需要，在现状基础上新增液化石油气储配站1座，储罐规模为100m3”的内容作出规划说明，并出具了《相关情况说明》。 一审法院认为，根据《燃气经营许可管理办法》第三条的规定，余姚住建局对在余姚市域范围内瓶装燃气经营许可的申请具有核发行政许可的法定职权。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定，人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定，人民法院判决被告重新作出行政行为，被告重新作出的行政行为与原行政行为的结果相同，但主要事实或者主要理由有改变的，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定的情形。该案中，余姚住建局根据（2018）浙0281行初94号行政判决所确定的义务，在重新作出不予行政许可决定前，委托杭州城建设计公司对《余姚市域燃气专项规划（2014-2030年）》中“泗门镇储配站是否新增”的规划问题进行咨询评估，该公司根据余姚市域液化石油气储配站供应规模、供应能力进行评估分析的基础上，针对“泗门镇可根据区域瓶装燃气实际供应的需要，在现状基础上新增液化石油气储配站1座，储罐规模为100m3”的规划条文作出说明，形成了《相关情况说明》，该说明作为新的证据事实，具有客观性、专业性和关联性，余姚住建局以此作为新的依据和理由，不属于“以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”的情形，并结合“可根据区域瓶装燃气实际供应的需要”及“可适时增设液化石油气储配站1座”的弹性规划，余姚住建局重新作出不予行政许可决定，并无不当。余姚住建局重新作出的行政决定，理由有据，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。甬兴厂提出余姚住建局以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为违反法律规定，要求余姚住建局撤销重作的主张，理由不能成立，对此主张该院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回甬兴厂的诉讼请求。 甬兴厂上诉称：一、杭州城建设计公司不具备论证“泗门镇2030年前无需新增储配站”的资格，其出具的《相关情况说明》所依据的材料不真实、不充分，欠缺合法形式要件，《相关情况说明》不是司法鉴定意见，结论不具有客观公正性。一审法院采信《相关情况说明》错误，属于认定事实不清。二、余姚住建局作出的《不予行政许可决定书》所依据的事实和理由，与生效行政判决撤销的决定书的事实和理由完全相同，无非是余姚住建局以自己提供的数据炮制了一份《相关情况说明》，没有对实质性的事实和理由作改变，违反了“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”的规定。一审法院认为余姚住建局并非基于同一事实和理由作出判决，属于适用法律错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，撤销《不予行政许可决定书》，并责令余姚住建局重新作出行政许可决定。 余姚住建局辩称，生效判决仅仅是以证据不足为由撤销原行政行为，其重新作出行政行为时，依据新的证据补充认定相关事实，完善决定理由，重新作出了行政决定。该决定仅是结果与原行政行为相同，但作出决定的事实和理由与原决定不同。杭州城建设计公司作为专业机构，依据客观真实的数据作出专业评价，其以此为依据重新作出行政决定，证据确凿。《相关情况说明》属新证据，完善了其作出不予许可决定的理由，不属于“以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”的情形。一审判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，在行政诉讼中，人民法院判决被告重新作出行政行为，被告重新作出的行政行为与原行政行为的结果相同，但主要事实或者主要理由有改变的，不属于“以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”的情形。根据本案查明的事实，生效的（2018）浙0281行初94号行政判决认为余姚住建局于2018年8月27日作出的《行政许可决定书》适用法律不当，补充说明依据不足，责令余姚住建局重作。余姚住建局于2019年7月11日重新作出《不予行政许可决定书》，该两份决定书虽然结果相同，但法律适用不同，证据依据不同，故可以认定主要事实和理由有改变，不属于“以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”的情形。甬兴厂认为余姚住建局基于同一事实和理由作出被诉行政行为的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。杭州城建设计公司具有城乡规划编制资质证书等资质，对石油天然气等具有编制规划和规划咨询评估等资格，且系《余姚市域燃气专项规划（2014-2030年）》的主要参编单位，该公司在对余姚市域液化石油气储配站供应规模、供应能力进行评估分析的基础上，对《余姚市域燃气专项规划（2014-2030年）》中“泗门镇可根据区域燃气实际供应的需要，在现状基础上新增液化石油气储配站1座，储罐规模为100m3”的内容作出规划说明，并出具了《相关情况说明》，结论为“泗门镇2030年前无需新增储配站”。该《相关情况说明》在一定程度上具有客观性、专业性，可以作为余姚住建局对燃气经营许可是否符合燃气专项规划要求的判断依据。余姚住建局根据《相关情况说明》，认为甬兴厂提出的燃气经营许可申请在现阶段不符合燃气专项规划，违反了《城镇燃气管理条例》第十五条第一款第一项和《宁波市燃气管理条例》第十三条第一项的规定，从而作出《不予行政许可决定书》，并无不当。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。甬兴厂的上诉理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费50元，由上诉人余姚市甬兴气体分滤厂负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长 陈 晴 审判员 孙 雪 审判员 汪佳娜 二〇一九年十二月二十四日 书记员 袁丹蓉