重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0106民初16202号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号，统一社会信用代码914403000515489145。 法定代表人：蒋维成，深圳市诚信祥融资担保有限公司执行董事。 委托诉讼代理人：燕峰，重庆智跃律师事务所律师。 被告：余馨，女，1993年1月15日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司(以下简称“诚信祥公司”)与被告余馨追偿权纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告诚信祥公司的委托诉讼代理人燕峰到庭参加了诉讼，被告余馨下落不明，本院于2019年8月16日在重庆法院公众服务网向其公告送达了应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，公告期满，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告诚信祥公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告余馨偿还由原告代其支付的代偿款8740.08元；2、判令被告支付原告代偿款资金占用利息，该利息以8740.08元为本金，按年利率6%从原告代偿之日(2018年5月8日)计算至清偿完毕之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月11日，被告为购买高新技术产业开发区盛金通讯设备经营部的苹果手机6P而寻求借款，与借款服务中介——深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称“普惠公司”）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠公司以被告名义借款。依据被告授权，普惠公司通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款5373元，其中商品价款3980元（由商家收取），借款管理费1393元（普惠公司及第三方服务方收取），并由原告承担连带担保责任。2015年9月11日，被告从商户处领取了商品，《借款协议》实际履行。《借款协议》签署后，被告未依约还款，致使原告于2018年5月8日支付代偿款8740.08元。该款，经催收，被告至今未偿还，原告遂起诉至法院。 被告余馨未作答辩。 原告诚信祥公司围绕诉讼请求依法提交了《授权委托书》、《个人借款合同条款与条件》、《个人借款申请表》、《有利网借款协议》、《还款提示单》、《商品交付确认书》、账户历史交易明细表、《代偿通知书》、《逾期客户信息及应还款明细》、《代偿逾期借款情况证明》及凭证作为证据。对于原告举示的上述证据，本院依法对其真实性、合法性、关联性进行了审查。根据审查确认的证据，并结合当事人陈述，本院认定事实如下： 2015年9月11日，被告余馨因购买手机资金不足，与案外人普惠公司签订了《个人借款合同条款与条件》，并向普惠公司出具了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关文件，主要约定：被告授权普惠公司代为其寻找出借人，代为签署借款合同，普惠公司向被告收取客户服务费、借款管理费等费用。被告授权普惠公司或有利网向本人发放借款时，代其接收借款本金并直接将借款本金支付至借款申请文件项下的商户，按照借款申请文件的内容直接扣除本人应支付给普惠公司的费用，并进行还款管理。被告同意以电子文本形式制作《借款协议》，授权普惠公司或有利网运营公司通过有利网账户操作，以本人的名义代为签署《借款协议》电子文本，并代为保管《借款协议》，一经普惠公司或有利网运营公司通过有利网对《借款协议》进行确认，相关协议即对被告发生效力，被告同意接受《借款协议》相关内容约束。被告授权出借人及有利网向普惠公司划付借款本金且授权普惠公司代表被告接收借款本金并进而向商家代付该借款本金，作为被告购买商品的对价。被告购买的商品为苹果6P手机一部，商品总价5580元，首付金额1600元，借款金额3980元，分18期还款，每期396元，首次还款日2015年10月11日，每期还款日11日。指定还款户名为北京弘合柏基金融信息服务有限公司四川分公司，商品销售者为高新技术产业开发区盛金通讯设备经营部。被告同意就普惠公司提供的服务支付“客户服务费”和“借款管理费”，“客户服务费”的收取方式为期间内按月收取并包含在每一期期款中；“借款管理费”在借款发放时一次性收取。 同日，被告余馨从商品销售者处领取了苹果6P手机一部。普惠公司遂将被告推荐至互联网金融“有利网”平台，该平台运营商为北京弘合柏基金融信息服务有限公司。后，原、被告以及普惠公司、借款出借方及北京弘合柏基金融信息服务有限公司共同签订电子文本《借款协议》一份，协议约定，出借方向被告提供的借款本金为5373元，借款年化利率为10.5%，月还本息数额为323.93元，还款起止日期为2015年9月14日起至2017年3月14日止，每期还款日为14日；原告对被告相关债务承担连带保证责任，责任范围有借款本金、利息、逾期罚息、违约金以及因借款方提前还款产生的提前结清补偿金以及为实现该等权利所支出的全部费用；出借人不可撤销的授权北京弘合柏基金融信息服务有限公司作为其代表，在原告承担担保责任后，由北京弘合柏基金融信息服务有限公司为原告向被告追偿出具相应的借款证明文件进行承担保证责任；如在约定还款日被告未按时还款，原告应立即向北京弘合柏基金融信息服务有限公司银行监管账户转账等同于被告当期应还的借款本金及利息的金额，以及逾期利息和逾期违约金；前述逾期利息、逾期违约金是指在原告未及时履行代偿责任，从而造成逾期还款的，应按照被告尚未清偿的全部剩余本金与利息之和，自逾期之日分别按0.05%/日按日计收的逾期罚息、逾期违约金，逾期罚息、逾期违约金均不计复利，其中逾期罚息由出借人收取，逾期违约金由北京弘合柏基金融信息服务有限公司收取。 同日，被告签署《还款提示单》一份，根据该提示单显示，借款金额3980元，分18期还款，每期396元，首次还款日2015年10月11日，每期还款日11日。 2015年9月11日，“有利网”按约出借了被告余馨购买手机的款项3980元。但被告余馨未按约偿还借款本息。2018年5月8日，北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司向原告发出《代偿通知书》。2018年5月11日，原告作为保证人向北京弘合柏基金融信息服务有限公司代偿了8740.08元。审理中，原告称该8740.08元中，包含本金3980元、借款管理费1393元，以及截至2018年5月8日的借款利息2505.18元、管理费利息861.9元。 本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告余馨与原告诚信祥公司、案外人普惠公司及北京弘合柏基金融信息服务有限公司签订的《借款协议》，系各方真实意思表示，原告也签署《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》、《商品交付确认书》、《还款提示单》，认可借款金额、利息、客户服务费、借款管理费及还款方式等。案外人北京弘合柏基金融信息服务有限公司按约支付了出借款项，被告应按约还款。但被告却未偿还借款本息，导致原告向出借人代偿了款项，对此，原告有权向被告进行追偿。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权”之规定，原告只能在主债权范围内对被告行使追偿权。根据原告提供的《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》、《商品确认书》、《还款提示单》等证据，被告的借款本金应为3980元，而《借款协议》中约定的5373元，包含了应支付给普惠公司的客户服务费、管理费等1393元，但该1393元出借人并未实际支付，故该笔费用被告不能向原告追偿。因借款本金为3980元，同时根据《借款协议》的约定，借款利息为年利率10.5%，故原告仅能在借款本金以及按年利率10.5%计算的借款利息范围内向被告追偿。原告实际代偿之日为2018年5月11日，原告主张代偿利息计算至2018年5月8日，系对自己权利的处分，本院予以准许。按上述计算标准，截至原告代偿之日，被告尚欠的借款本金为3980元，借款利息为1107.44元。故，原告应为被告代偿的金额为5087.44元，原告有权就该部分款项向被告进行追偿。因此，对于原告要求被告支付代偿款8740.08元的诉讼请求，本院在5087.44元的范围内予以支持，对于超过部分，本院不予支持。 被告余馨未能按约还款，导致原告诚信祥为其代偿了借款本息，给原告造成了资金占用损失。但因原告并未举示证据证明其就上述款项曾经向被告催要过，故对于原告要求被告支付资金占用损失的诉讼请求，本院依法调整为：以尚欠代偿款为基数按年利率6%自原告起诉之日即2019年7月5日起，计算至付清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十八条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告余馨于本判决发生法律效力之日起三日内向原告深圳市诚信祥融资担保有限公司支付代偿费用共计5087.44元； 二、被告余馨于本判决发生法律效力之日起三日内向原告深圳市诚信祥融资担保有限公司支付资金占用利息，该利息以5087.44元为基数，从2019年7月5日按照年利率6%计算至代偿费用付清之日止； 三、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费300元，共计350元（原告已预交），由被告余馨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  黄 燕 人民陪审员  包才根 人民陪审员  徐 宏 二〇一九年十二月十日 书 记 员  唐 颖