安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖04民终1643号上诉人（原审被告）：朱家良，男，1982年7月21日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区,委托诉讼代理人：邓勇，安徽孟德春律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王献，男，1967年1月24日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。原审被告：夏玉杰，女，1985年1月15日出生，汉族,住安徽省淮南市田家庵区,上诉人朱家良因与被上诉人王献及原审被告夏玉杰民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2019）皖0403民初1364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人朱家良及其委托诉讼代理人邓勇，被上诉人王献到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱家良上诉请求：撤销原判决，改判驳回王献一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：本案借款已经清偿，其中现金还款61400元，刷卡还款50600元，共计偿还112000元，刷卡还款具有一定还款规律，即平均每月5000元，王献经营的洗浴中心，为一般洗浴场所，每月5000元洗浴消费与洗浴经营不相符，王献也未能提供其所谓朱家良每月洗浴中心消费的具体事项，且朱家良刷卡钱数与现金给付之和与借款钱数吻合，从刷卡规律、时间起止点、金额及刷卡支付的合理性，均能证明本案刷卡是偿还借款的事实。王献辩称，在金鳞泉洗浴中心刷卡都是朱家良之前在金鳞泉干装修工程的钱，该款已支付给朱家良，是朱家良自己消费的。夏玉杰经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃陈述权利。王献向一审法院起诉请求：判令朱家良、夏玉杰偿还借款本金110000元，并支付逾期还款利息（利息计算以110000元借款本金为基数，按年利率6%，从起诉之日起计算至实际还清之日止）。一审法院认定事实：王献与朱家良系朋友关系，朱家良与夏玉杰系夫妻关系。朱家良以资金周转为由向王献借款110000元，王献以现金方式将110000元支付给朱家良。2015年5月25日，朱家良向王献出具借条一份，内容为：“借条今借到王献现金壹拾壹万元整￥110000元朱家良2015.5.25号”。另查明，2018年5月18日，王献与陆霞解除婚姻关系。借款产生时田家庵区金鳞泉洗浴中心经营者为陆霞。一审法院归纳争议焦点：1、对于王献诉请是否应予以支持；2、涉案债务是否是夫妻共同债务，夏玉杰是否应当承担涉案借款的偿还责任。一审法院针对上述争议焦点评判如下：1、关于王献诉请是否应予以支持的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王献提交的借条能够证明朱家良借款110000元的事实，且朱家良承认存在该笔借款，但朱家良辩称涉案借款已经偿还完毕，并提交收条两张和徽商银行刷卡明细单证明借款已经全部还清，对收条两张，王献认可收到朱家良偿还60000元的事实，但辩称系偿还其他借款。王献的辩称在庭审中未提交证据证明，且辩称的其他借贷纠纷也未进行诉讼，故对该辩解依法不予采信。朱家良提交的徽商银行刷卡明细单系朱家良在田家庵区金麟泉浴中心刷卡所产生的支出，共计50600元。朱家良长期从事承包工程项目工作，该份证据无法证明该笔款项系朱家良偿还王献涉案借款且无其他证据予以佐证；对于2016年5月1日朱家良于田家庵区金麟泉浴中心通过现金方式支付给王献妻子陆霞现金1400元的辩称，由于朱家良未提交证据证明，故不予采信。综上，朱家良已偿还借款本金60000元，尚欠借款50000元（110000元-60000元）。2、关于涉案债务是否是夫妻共同债务，夏玉杰是否应当承担涉案借款的偿还责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务；以及第三条规定，夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，经查实，朱家良长期从事承包工程项目工作，夏玉杰表明对涉案借款不知情也未事后追认该笔款项系夫妻共同债务。王献在庭审中未向本院提交证据证明涉案借款用于夫妻共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，也无夏玉杰事后追认涉案债务的意思表示，故涉案借款不属于朱家良夫妻共同债务，对于王献要求夏玉杰共同承担涉案债务的诉请，依法不予支持。对于王献主张支付逾期还款利息的诉请，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方在借条中虽未约定利息，但王献要求朱家良支付从起诉之日起至实际还清之日止的逾期还款利息，于法有据，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、朱家良于本判决生效之日起十五日内偿还王献借款本金50000元；逾期利息以本金50000元为基数按照年利率6%自2019年3月5日起计算至付清之日为止；二、驳回王献其他诉讼请求。案件受理费2500元，由王献负担1364元，由朱家良负担1136元。二审中，双方均未提交新的证据。本院对一审查明事实予以确认。另查明：陆霞曾于2015年8月31日向朱家良出具收到现金一万元的收条一张；王献也曾向朱家良出具收到现金50000元收条一张，该收条未书写日期。朱家良称其向金鳞泉洗浴中心九次刷卡共计支付50600元，是偿还本案借款，提交了银行流水加以证明，分别为2015年12月14日支付5000元，2016年1月14日支付5000元、2月23日支付5000元、5月1日支付3600元、6月9日支付5000元、6月24日支付7000元、8月24日支付6900元、9月4日支付3100元，2017年2月24日支付10000元。本院归纳二审争议焦点为：案涉借款是否已经清偿完毕。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，负有举证证明责任。朱家良主张除60000元收条所涉现金还款之外，另有1400元现金还款未出具收条。因朱家良对该主张未提交证据加以证明，且王献不予认可，故一审对此事实未予认定，符合法律规定。朱家良另上诉称通过向王献家庭经营的金鳞泉洗浴中心刷卡向王献还款50600元，提交了银行卡刷卡记录加以证明，双方对于朱家良向该洗浴中心刷卡50600元的客观事实均无异议。王献辩称该50600元刷卡为朱家良在洗浴中心消费支出，应当对该抗辩承担举证证明责任。王献不仅未能提交朱家良在该洗浴中心的消费记录加以证明，反而对此陈述前后不一，时而称朱家良在洗浴中心充值办卡，时而又称无卡、采用账本记账方式办理，又称该洗浴中心不是其管理、其不知情，辩称前后翻覆，互相矛盾，应当承担不利的后果。从九次刷卡的金额和时间看，刷卡金额具有一定规律性基本为按月5000元，该洗浴中心当时经营者为陆霞，陆霞当时与王献是夫妻关系，在此之前也向朱家良出具过收条收到过还款，故应当认定该50600元刷卡为朱家良向王献的还款。综上所述，朱家良的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省淮南市田家庵区人民法院（2019）皖0403民初1364号民事判决；二、驳回王献的诉讼请求。一审案件受理费2500元，二审案件受理费1065元，均由王献负担。本判决为终审判决。审判长  王雪霞审判员  张 晨审判员  王元元二〇一九年十二月二十三日书记员  许小玄附相关法律条文：《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。