广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终15469号上诉人（原审被告、反诉原告）：杨杰，男，1975年12月24日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：王增华、李俊波，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：徐得文，男，1988年1月28日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县，委托诉讼代理人：南超，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张嘉文，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。原审被告：深圳市乐有家房产交易有限公司，住所地深圳市福田区八卦岭工业区八卦岭厂房428栋东侧3楼302-2（仅限办公），统一社会信用代码914403006837904509。法定代表人：杜艳花。委托诉讼代理人：张翔宇，男，1994年12月26日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，系该公司员工。上诉人杨杰因与被上诉人徐得文、原审被告深圳市乐有家房产交易有限公司（以下简称乐有家公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018)粤0306民初25326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨杰上诉请求：一、撤销原审判决第二项，改判杨杰无须向徐得文双倍返还定金48000元；二、撤销原审判决第三项，改判杨杰无须向徐得文赔偿损失60000元；三、撤销原审判决第七项，改判徐得文向杨杰承担违约金180939.39元；四、判决徐得文承担本案全部一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决杨杰双倍返还定金48000元，属于认定事实不清，适用法律错误。(一）一审法院认定杨杰收取徐得文定金24000元，属于认定事实不清，适用法律错误。1、杨杰从未收到过徐得文的定金，而只是收到押金24000元。根据双方签订的《房屋租赁合同》第三条第2点的约定以及合同显示的“收据”内容，24000元属于押金，而不是定金。2、同时，《房屋租赁合同》约定的月租金才12000元（合同标的额），其20%才2400元，本租赁合同约定的定金最高不得超过2400元，根据《中华人民共和国担保法》第九十一条的规定，双方即便有约定24000元属于定金也是无效的。因此，无论是双方约定还是法律规定，杨杰都没有收取过徐得文的定金。(二）一审法院认定杨杰提前单方面解除《房屋租赁合同》属于认定事实不清，适用法律错误。1、徐得文向法庭提交的三段电话录音、短信截图，证实早在2016年徐得文就绕开杨杰与案外人郑广明进行接洽沟通涉案商铺租赁事宜。2018年6月1日徐得文与郑广明签订《商铺租赁合同》，在此之前，杨杰多次居中协调徐得文与郑广明签订《商铺租赁合同》，并实际为徐得文降低了租金。可见，徐得文是在与杨杰协商沟通之后，与郑广明签订了《商铺租赁合同》，从而实际上协商解除了与杨杰之间的《房屋租赁合同》。因此，杨杰不存在提前单方面终止《房屋租赁合同》的事实。2、一审法院根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条的规定，认为“《房屋租赁合同》中租期为2018年6月2日至2021年11月10日的部分无效，故《房屋租赁合同》于2018年6月1日终止”。这里应当认定为双方的租赁合同属于因2018年6月1日到期而终止，而非一审法院认定的杨杰单方提前终止《房屋租赁合同》。3、徐得文在2018年6月1日就已经与郑广明签订了新的《商铺租赁合同》，而当日还是属于杨杰与徐得文《房屋租赁合同》的有效期内，即便存在着一方提前解除合同，也是徐得文提前解除合同。所以，即使根据《商铺租赁合同》第四条第4点“出租方如单方提前终止合同，则押金自动转化为定金，出租方须向承租方双倍返还定金”的约定，杨杰向徐得文返还定金的前提条件是杨杰有单方提前终止合同的情形，但杨杰并无此种情形。(三）一审法院适用定金条款错误。1、根据《中华人民共和国担保法》第八十九条及《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，定金属于履约保证性质，系违约责任。而本案系基于部分合同无效而产生的合同终止。但合同无效的法律后果系承担“缔约过失责任”，而不是违约责任。2、根据《中华人民共和国合同法》第一百一十六条的规定，赔偿损失是承担违约责任的形式之一，一方违约时，对方仅能选择适用违约金条款和定金条款中的一种，而不能同时适用。但一审判决，既判决杨杰向徐得文双倍返还定金48000元，又判决杨杰向徐得文赔偿损失60000元，明显违背了上述法律规定。二、徐得文不存在所谓的经济损失，杨杰无须向徐得文赔偿损失60000元。1、从徐得文在执行与杨杰签订的《房屋租赁合同》的过程及目前的现状来看，均是徐得文以低价租赁涉案商铺，再分拆转租给案外人以达到谋利目的，完全没有其称的所谓经济损失。2、2018年6月1日以前，杨杰在一审应诉后暂且已知徐得文未经杨杰书面同意，在《房屋租赁合同》有效期内，即与案外人吴愉成签订《德艺艺术培训中心租赁合同》、与案外人薛丽嫦签订《租赁合同》，转租了涉案房屋。通过分拆转租的方式，徐得文在2017年3月10日至2018年5月31日期间共获利180939.39元。2018年6月1日以后，徐得文仍通过分拆转租的方式，仍有不低于8652.8元（计算公式：19828.8元+13824元-25000元=8652.8元）的收益。两相对比，徐得文不存在所谓的经济损失，杨杰无须向徐得文赔偿损失60000元。3、徐得文与案外人签订《商铺承租合同》完全是徐得文的真实意思表示，徐得文完全有民事能力在《房屋租赁合同》期满终止后与案外人订立合同过程中作出承租涉案商铺或不承租涉案商铺的意思表示。因此，徐得文主张的其真实意思表示承租的涉案商铺租金高于其支付杨杰的租金造成其称的所谓经济损失，完全是徐得文主观臆测出的损失，与杨杰无关。三、徐得文存在违约事实，应向杨杰承担违约金180939.39元。1、徐得文存在违约事实。从杨杰提交的一份《德艺艺术培训中心租赁合同》、两份《租赁合同》，以及一审法院在一审判决书第9页第3段“现原告（徐得文）未经被告杨杰（杨杰）同意将涉案房屋分租给他人，违反了双方约定”的认定，可以证明徐得文存在违约事实，其应向杨杰承担违约责任。2、杨杰与徐得文约定了违约条款，徐得文应向杨杰承担违约责任。杨杰与徐得文签订的《房屋租赁合同》第四条第2款明确约定“承租方有下述行为之一的，出租方有权立即单方解除合同，没收由押金自动转化的定金，并有权向承租方进一步追究责任：……；未经出租方书面同意将房产部分或全部转租给他人；……”《补充协议》也明确约定“合同期内，如果承租方需整体转租该物业，必须和出租人协商，经出租方同意”。因此，根据杨杰与徐得文约定的违约条款，在一审法院认定徐得文存在违约事实的情形下，杨杰除有权“没收由押金自动转化的定金”外，还有权“向承租方(徐得文）进一步追究责任”，包括要求徐得文承担违约金，违约金数额参照徐得文因其违约行为获得利益的金额即180939.39元。被上诉人徐得文答辩称：一、本案的缘由在于杨杰以相邻商铺欺骗徐得文租赁合同，合同的租赁期限为自2015年11月11日到2021年11月10日止，后因案外人主张产权，而使得租赁合同部分无效，而被提前终止。徐得文因大量在前期投入，为减少损失，不得不与案外人重新签订合同，该等事实，杨杰在一审中已自认。由此可见杨杰对合同部分无效存在重大过错，系《合同法》第42条第2项的情形，理应承担赔偿责任。二、如前所述，因杨杰违反合同约定，应按照合同第4条第4款之约定，即出租方如单方提前终止合同，则押金自动转换为定金，出租方需向承租方双倍返还定金，该条约定系双方当事人意思自治的结果，未违反法律或行政法强制性规定，杨杰收取的押金，因合同被提前终止已自动转化为定金，原审判决并无不当。此外，杨杰辨称定金超过合同标的20%，明显偷换概念，租赁合同的标的应为全部租金，而并非月租金。三、如前所述，因杨杰的欺骗行为，徐得文在杨杰的积极协调下，为减少损失，无奈与郑广明签订租赁合同，该等事实在徐得文一审提交的证据5通话录音录像，已被明确证实，系杨杰指示徐得文与案外人订立合同，由此产生的租金差额确定可计算，均为徐得文的损失。杨杰应按照《合同法》第58条承担损害赔偿责任。四、在签订租赁合同后，双方又签订了补充协议，约定合同期内如果承租房需整体转租该物业，需与转租方协议，双方已通过补充协议，更改了分租的限制，且涉案房屋用于经营，悬挂招牌，又与杨杰的自有房屋相邻，在徐得文予以其协商后，杨杰并未提出异议。故徐得文分租并非违约。此外，徐得文分租给他人所得收益与杨杰无关，也并非其损失。原审被告乐有家公司答辩称：一、案涉当事人三方协商一致，于2015年10月12日签署编号为40333047201的房屋租赁合同，该合同明确约定租赁物为绿海名居2号楼41商铺，该份合同是三方真实意思表示，均应按合同约定履行相应的权利及义务；二、本案发生诉讼的根本原因在于杨杰及徐得文双方私下变更租赁商铺，致使双方产生纠纷，该情况我方并不知情，也未在案涉合同中予以载明。被上诉人徐得文一审起诉请求：一、确认徐得文、杨杰之间签订的房屋租赁合同于2018年5月31日提前终止；二、杨杰立即向徐得文双倍返还定金48000元及利息暂计704元（利息自2018年6月1日起，按照年利率6%暂计至2018年8月28日计算至杨杰实际支付之日）；三、杨杰、乐有家公司连带赔偿徐得文经济损失203408元；四、本案诉讼费用由杨杰、乐有家公司承担；五、要求确认徐得文、杨杰签订的2018年6月1日至2021年11月10日的合同无效。上诉人杨杰一审反诉请求：一、徐得文向杨杰支付2018年5月11日至2018年5月31日的租金9481.84元；二、徐得文向杨杰承担违约金180939.39元；三、徐得文承担本案全部诉讼费用。一审法院审理查明，2012年3月10日，杨杰与案外人郑广明签订一份《商铺承租合同》，约定案外人郑广明将其所有的位于宝安区××路绿海名居42#商铺出租给杨杰，租期2012年6月1日至2018年6月1日。2012年6月1日至2015年6月1日租金每月10000元，2015年6月1日至2016年6月1日每月租金12000元，2016年6月1日至2017年6月1日每月租金13200元，2017年6月1日至2018年6月1日每月租金14500元。承租方如将铺位部分转租第三方时同样必须遵守合约，转租期不得超过本合同约定的租赁期限。2015年10月12日，徐得文与杨杰在乐有家公司居间下签订一份《房屋租赁合同》，相关约定如下：1、租赁双方通过经纪方租赁深圳市宝安区西乡街道西乡大道南侧绿海名居二号楼41号商铺，建筑面积286.64平方米，房产证号为50××80；2、租期2015年11月11日起至2021年11月10日止；3、租金每月12000元，每月5日前支付当月租金；4、承租方在签订本合同之前向出租方支付24000元作为押金；5、若承租方未经出租方书面同意将房产部分或全部转租给他人，出租方有权立即单方解除合同，没收押金自动转化的定金；6、出租方如单方提前终止合同，则押金自动转化为定金，出租方须向承租方双倍返还定金；7、签订本合同时，出租方和承租方均应向经纪方支付佣金6000元。当日，徐得文向杨杰缴纳2015年11月租金12000元、押金24,000元，杨杰向徐得文开具收款收据，确认收到上述款项。徐得文、杨杰当庭确认，杨杰实际出租房屋为42号商铺，徐得文主张杨杰存在欺诈行为，杨杰主张房号错误系笔误。上述《房屋租赁合同》签订当日，徐得文、杨杰签订一份补充协议，相关约定如下：1、2015年11月11日至2016年11月10日租金为每月12,000元，2016年11月11日至2017年11月10日租金为12960元，2017年11月11日至2018年11月10日租金为每月13997元，2018年11月11日至2019年11月10日租金为每月15396元，2019年11月11日至2020年11月10日租金为每月16936元，2020年11月11日至2021年11月10日租金为每月18630元;2、合同期内，如果承租方需整体转租该物业，须和出租人协商，经出租方同意后，新的承租人和产权人签署新的租赁合同。上述《房屋租赁合同》签订后，徐得文分别将涉案绿海名居42#商铺部分转租给案外人吴愉成、薛丽嫦，杨杰主张徐得文转租行为未经过其同意，徐得文主张其将涉案房屋分租给案外人，并非整体转租，未违反合同约定。徐得文主张因其与杨杰约定租赁期限超过杨杰与案外人郑广明约定的租赁期限，杨杰与案外人郑广明约定的租赁期限于2018年6月1日届满后，案外人郑广明要求徐得文重新与其签订2018年6月1日之后的房屋租赁合同，故徐得文与案外人郑广明于2018年5月31日签订一份《租赁合同》，约定案外人郑广明将绿海名居42号商铺出租给徐得文，租赁期限自2018年6月1日至2020年2月28日，每年租金30万元。另查：1、案外人郑广明系绿海名居42#商铺所有权人，杨杰系绿海名居41#商铺所有权人；2、庭审中，双方确认徐得文未将2018年5月11日至2018年5月31日租金9481.84元支付给杨杰。一审法院认为，杨杰与案外人郑广明签订《商铺承租合同》约定的租赁期限为2012年6月1日至2018年6月1日，徐得文与杨杰签订的《房屋租赁合同》约定的租赁期限为2015年11月11日起至2021年11月10日，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条的规定，转租期限超过承租人剩余租赁期限的，超过部分无效，故徐得文、杨杰签订的《商铺承租合同》中租期为2018年6月2日至2021年11月10日的部分无效，故《商铺承租合同》于2018年6月1日终止。关于徐得文要求杨杰双倍返还定金48000元及利息的诉讼请求，一审法院认为，《商铺承租合同》中租期为2018年6月2日之前的部分系双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方当事人应全面遵照履行。《商铺承租合同》约定：“出租方如单方提前终止合同，则押金自动转化为定金，出租方须向承租方双倍返还定金”，徐得文、杨杰约定租赁期限为2015年11月11日起至2021年11月10日，而实际涉案合同已于2018年6月1日终止，故杨杰应向徐得文双倍返还定金48,000元。关于利息，一审法院认为，双倍返还定金系违约责任的一种承担方式，故不应计算利息，故对于徐得文要求杨杰承担双倍返还定金利息的诉讼请求，一审法院不予支持。关于徐得文要求杨杰、乐有家公司连带赔偿徐得文经济损失203408元的诉讼请求。徐得文主张《商铺承租合同》提前终止系杨杰、乐有家公司造成，徐得文另行与涉案42号商铺业主郑广明签订租赁合同，租金被迫上涨203408元。一审法院认为，杨杰与徐得文约定租赁期限超过其与业主订立租赁合同期限，杨杰存在过错，徐得文在双方合同终止后，另以更高的价格租赁涉案房屋，杨杰对此应承担一定损失责任，但应酌情考虑以下情况：1、徐得文未尽到审慎注意义务，审查杨杰是否具有转租权及转租权的范围，对此徐得文亦存在一定过错；2、徐得文诉求的损失依据系其与案外人签订的租赁合同，该合同系徐得文与案外人的合意达成，徐得文对是否继续承租涉案房屋有选择权；3、徐得文与案外人签订的租赁合同诉求的租金上涨差价中部分金额尚未发生；4、杨杰已承担双倍返还定金责任，已弥补了徐得文的一定损失。综上，一审法院酌定杨杰应向徐得文赔偿损失60000元。关于乐有家公司是否应对此承担责任，一审法院认为，本案为租赁合同纠纷，乐有家公司仅是居间方，并非租赁关系的相对方，若徐得文认为乐有家公司的居间行为造成其损失，徐得文可另寻法律途径解决，故对于徐得文要求乐有家公司承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。关于杨杰反诉要求徐得文支付2018年5月11日至2018年5月31日的租金9481.84元的诉讼请求。一审法院认为，徐得文、杨杰当庭确认徐得文未支付该期间租金，故徐得文应向杨杰支付2018年5月11日至2018年5月31日的租金9481.84元。关于杨杰反诉要求徐得文承担违约金180939.39元的诉讼请求。一审法院认为，《商铺承租合同》约定：“若承租方未经出租方书面同意将房产部分或全部转租给他人，出租方有权立即单方解除合同，没收押金自动转化的定金”，现徐得文未经杨杰同意将涉案房屋分租给他人，违反了双方约定，杨杰有权没收定金24,000元。关于杨杰主张违约金以徐得文分租给案外人所得租金差额收益为依据，一审法院认为，徐得文、杨杰的租赁合同中的租金标准系双方真实意思表示，双方亦对约定了违约责任，徐得文将涉案房屋分租给他人所得收益，并非杨杰的损失，故杨杰该项主张，一审法院不予采信。一审判决：一、徐得文与杨杰签订的《商铺承租合同》于2018年6月1日终止，《商铺承租合同》中租期为2018年6月2日至2021年11月10日的部分无效；二、杨杰应于判决生效之日起十日内向徐得文双倍返还定金48000元；三、杨杰应于判决生效之日起十日内向徐得文赔偿损失60000元；四、徐得文应于判决生效之日起十日内向杨杰支付2018年5月11日至2018年5月31日的租金9481.84元；五、徐得文已缴纳的定金24000元由杨杰予以没收；六、驳回徐得文的其他诉讼请求；七、驳回杨杰的其他反诉诉讼请求。本院经审理查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。双方均未对原审关于《商铺承租合同》于2018年6月1日终止，《商铺承租合同》中租期为2018年6月2日至2021年11月10日的部分无效的认定提起上诉，本院对此依法予以确认。本案二审的争议焦点系：一、本案是否适用定金罚则，杨杰是否应当双倍返还定金48000元；二、杨杰是否应当赔偿徐得文损失60000元；三、徐得文是否应当支付杨杰违约金。关于争议焦点一。首先，《中华人民共和国合同法》第四十二条规定了缔约过失责任，系因双方在合同订立过程中，因一方违背诚实信用原则给对方造成损失的情形，本案中双方合同已经签订并已履行，并不属于合同订立过程中的情形，也不属于第四十二条规定的情形，因此，并不适用该条的规定。其次，《房屋租赁合同》中约定，“出租方如单方提前终止合同，则押金自动转化为定金，出租方须向承租方双倍返还定金”。该合同中未对出租方的其他过错做出相应约定。本案《房屋租赁合同》2018年6月2日至2021年11月10日的部分无效，系因杨杰与案外人签订的《商铺承租合同》约定的租赁期限为2012年6月1日至2018年6月1日，杨杰明知其承租的涉案商铺至2018年6月1日即已到期，却仍与徐得文就涉案商铺签订了期限至2021年11月10日的《房屋租赁合同》，杨杰对此负有过失。因杨杰在合同未到期前，丧失了出租的权利，导致了《房屋租赁合同》无法继续履行，也导致徐得文与案外人就案涉商铺重新签订合同，本案实际系杨杰的原因导致杨杰与徐得文之间的权利义务提前终止，符合《商铺承租合同》中约定的“出租方如单方提前终止合同”的本意，因此，本案适用该条约定，押金自动转化为定金。双方约定的押金为24000元，因合同期内的租金总和的20%远超过24000元，因此并不违反《中华人民共和国担保法》第九十一条的规定，应为有效约定。再次，徐得文在本案中请求适用定金罚则，杨杰双倍返还定金，杨杰亦请求适用定金罚则，没收徐得文缴纳的定金。因双方合同中约定，“若承租方未经出租方书面同意将房产部分或全部转租给他人，出租方有权立即单方解除合同，没收押金自动转化的定金”，现徐得文未经杨杰同意，将涉案商铺转租给他人，违反了合同约定，徐得文亦存在违约行为。定金罚则系违约方承担的一种违约责任，《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。从上述规定可见，定金罚则应适用在单方违约的情形。在双方均存在违反定金约定、要求适用定金罚则的情形下，不能适用定金罚则。同时，作为债权的担保的定金在双方均已违约、且不能适用定金罚则的情形下，已经丧失了担保的意义，应由收受方予以退回。本院认为，杨杰应将定金返还给徐得文，原审认定杨杰同时没收定金以及双倍返还定金有误，虽然徐得文并未提起上诉、杨杰仅对原审关于没收定金一项提起上诉，但因两判项密切相关，本院对该两判项一并予以处理。关于争议焦点二。本案中双方并未约定违约金，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，本案系因杨杰的原因导致合同无效，杨杰应当赔偿徐得文经济损失。杨杰主张徐得文因分拆转租存在获利，并不存在经济损失，但徐得文在与杨杰的合同终止后，以更高的价格租赁涉案房屋，使得其可得利益降低，该可得利益的减损亦属于徐得文的损失。原审酌情认定了杨杰应当赔付的经济损失的数额，上述数额并不超过徐得文实际多支付的租金，不违背违约责任系补偿性赔偿的性质。本案双方未在合同中约定违约金，本案也不存在同时适用违约金条款和定金条款的情形，杨杰的该项上诉主张缺乏依据，本院不予支持。因徐得文未对原审判决提起上诉，视为认可，本院依法予以确认。关于争议焦点三。徐得文未经杨杰同意，将涉案商铺转租给他人，违反了合同约定，应当向杨杰承担违约责任。杨杰主张徐得文应当以分租所得租金差额收益进一步承担违约责任，但徐得文的转租行为并未导致杨杰根据与徐得文签订的《房屋租赁合同》获得的租金收益减少，因此，徐得文的该项主张缺乏依据，本院不予支持。杨杰并未提交证据证明其因徐得文的转租行为导致了损失，杨杰再主张徐得文支付违约金，缺乏依据，本院不予支持。综上，上诉人杨杰的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律部分不当，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省深圳市宝安区人民法院（2018)粤0306民初25326号民事判决第一项、第三项、第四项；二、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2018)粤0306民初25326号民事判决第二项、第五项、第六项、第七项；三、上诉人杨杰应于本判决生效之日起十日内向被上诉人徐得文返还定金24000元；四、驳回被上诉人徐得文的其他诉讼请求；五、驳回上诉人杨杰的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2541元，被上诉人徐得文已预交，反诉费2054元，上诉人杨杰已预交，均由上诉人杨杰负担；二审案件受理费5634.09元，上诉人杨杰已预交，由上诉人杨杰负担；综上，上诉人杨杰应于本判决生效之日起十日内径付被上诉人徐得文2541元。本判决为终审判决。审判长 郭  勇  忠审判员 何  万  阳审判员 罗    巧二〇一九年十二月二日书记员 刘慎杰(兼)附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。