河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终7764号上诉人（原审原告）：方城县古庄店乡山库庄村香扒组。法定代表人：赵元林，任组长职务。委托诉讼代理人：王范，方城县弘正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：何天亮，男，1971年7月29日生，汉族，住方城县。委托诉讼代理人：杜宏山，方城县弘正法律服务所法律工作者。上诉人方城县古庄店乡山库庄村香扒组（以下简称山库庄村香扒组）因与被上诉人何天亮确认合同无效纠纷一案，不服河南省方城县人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫1322民初3025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人山库庄村香扒组的委托诉讼代理人王范，被上诉人何天亮的委托诉讼代理人杜宏山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山库庄村香扒组上诉请求：1、依法撤销方城县人民法院（2019）豫1322民初3025号民事判决，改判确认山库庄村香扒组与何天亮于2012年5月4日签订的“荒山承包合同”无效；2、诉讼费由何天亮承担。事实及理由：一审法院认定事实错误。一、一审法院认定原任组长郭建立于2019年3月18日收到租金与事实不符。郭建立在2019年3月份之前已不再任组长职务，有村委证明可以证实；自何天顺的聊天记录可以证实，至2019年5月23日前承包款根本不在郭建立处。二、本案致使合同无效的主要问题不在于双方是否按约定履行合同，而是合同内容是否违法。合同中多次提到对矿山的开采，违背承包的主题，明显系以合法形式掩盖非法目的，违反《合同法》五十二条规定。本案合同的签订主体为山库庄村香扒组与何天亮，方城县兴发矿业公司不是合同的主体，其与何天亮之间的法律关系不是本案审理的范围，即使其具有合法开采证不等同于何天亮绝对的也具有合法开采证；本案不是采矿权纠纷，方城县兴发矿业公司不是合同相对人和承包者，其是否具有合法的采矿权与本案无关。何天亮辩称，一、按照双方签订的荒山承包合同，自2013年至2019年3月18日何天亮均在每年5月1日前将当年的承包费交给时任组长郭建立，郭建立每年均打有收款条。2019年的承包款是2019年3月18日交纳。方城县古庄店乡山库庄村委出具证明显示郭建立担任组长职务期间收到何天亮的承包款。郭建立与赵元林组长交接准确时间为2019年3月31日。二、何天顺的聊天记录与本案不是同一法律关系，本案的当事人是何天亮，并非何天顺。三、原组长郭建立未在新老组长移交合同时将承包款交给下任的组长，与何天亮没有任何关系，不影响合同的有效性，更不能说明何天亮违约。四、双方签订的荒山承包合同约定了荒山的面积四至、承包期限、承包费的交纳、双方的权利义务，违约责任等，山库庄村香扒组29名村民均签名按手印，村委会同意，该合同形式完全合法，不违反民主议定原则。该合同约定除矿山以外的地上所有附着物包括各类的树木，设施等，承包方均有无限的处置权。双方均同意对矿山进行开发开采，允许有资质的单位进行采矿。合同明确约定了可以与任何单位和个人合作对矿山进行开采。其内容完全合法，并不违反任何法律规定。方城县兴发矿业公司与本案承包合同没有任何关系。本案不是采矿权纠纷，何天亮与方城县兴发矿业公司是合作关系。该公司依照法律规定投资数十万元具有完全的矿山开采资质，经方城县国土资源局批准，并颁发采矿许可证。对本案合同项下的矿山荒山矿区进行开采完全合法。村组及其他任何单位和个人无权干涉。上诉理由由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。山库庄村香扒组向一审法院起诉请求：1、请求确认双方于2012年5月4日签订的荒山承包合同无效。2、诉讼费由何天亮负担。一审法院认定事实：2012年5月4日，方城县古庄店乡山库庄村香扒组为甲方，河南省方城县古庄店乡金汤村为乙方，签订了《荒山承包合同》一份，甲方代表郭建立，乙方代表何天亮。双方约定：一、承包矿区范围及四址……；二、承包期2012年5月1日起至2032年5月1日……．；三、付款方式、承包费每年1.3万元，每年5月1日前交清当年承包费，不能拖欠，如不交清，合同作废……；甲方代表郭建立等29名村民签名按指印。何天亮作为代表签名。实际荒山承包人为何天亮。合同签订后，何天亮每年按时支付承包费。2014年何天亮以该荒山与方城县兴发石业有限公司合作开发花岗岩石材，并于2014年1月14日办理了C4113222010087220073616号采矿许可证。2019年3月18日何天亮将租金交给组长郭建立，因随后村组进行组长选举更换为赵元林担任组长，郭建立未及时将承包款移交新任组长。方城县古庄店乡山库庄村香扒组以何天亮未及时支付租金及对荒山下的矿产资源无权出租为由，要求确认合同无效诉至一审法院。一审法院认为，双方签订的荒山承包合同系双方的真实意思表示，方城县古庄店乡山库庄村香扒组大部分村民代表在合同上签名认可，该合同未采用欺诈、胁迫手段，未损害公共利益，不违反法律规定，系有效合同。合同签订后，何天亮按约定履行支付租金的合同义务，山库庄村香扒组村组长的更换是村组内部的自治管理行为，不应该因组长更换就不认可何天亮缴纳租金的事实，故山库庄村香扒组诉称何天亮未及时缴纳租金应认定合同无效的诉讼请求，不能成立。何天亮以方城县兴发矿业公司的名义办理了采矿许可证，矿产资源主管部门依法颁发了采矿许可证，是国家矿产资源部门对何天亮进行花岗石开采的行政许可，何天亮能否在此处采矿由国家相关部门来确定，山库庄村香扒组以无权处分矿产资源为由请求确认合同无效，一审法院不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国矿产资源法》第三条、第四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回方城县古庄店乡山库庄村香扒组的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由方城县古庄店乡山库庄村香扒组负担。本院二审期间，山库庄村香扒组提交矿山转让协议照片复印件一份，拟证实兴发矿业与何天亮无关，何天亮将矿山转包给何天顺，何天顺又转包给王苗。何天亮质证称，是复印件不予认可，何天亮与兴发矿业有一审证据证明，兴发矿业不认可与其他人的合作。何天亮提交移交证明表，拟证实新老组长交接时间是2019年3月31日。山库庄村香扒组质证称，与本案争议焦点无关。合议庭评议认为，对于山库庄村香扒组提交的矿山转让协议照片复印件，何天亮的矿山转让行为与本案合同效力的争议焦点无关，本院不予评判。对于何天亮提交移交证明表，与案件事实具有相关性，且山库庄村香扒组未提出实质性异议，本院依法予以认定。本院经审理对一审查明的事实予以确认。本院认为，山库庄村香扒组和何天亮签订的荒山承包合同约定“……承包给乙方开采花岗岩使用……合同达成后，其开采权等一切权利和经营管理权归属乙方所有……该矿山乙方拥有自主生产经营管理权、自由转让或合并等处置权……乙方矿山如果转让或合并，承受方有权享有本合同约定的所有权……”，因依照法律规定矿产资源归国家所有，双方签订的荒山承包合同中关于矿山开采的内容属无权处分，但涉案的承包合同签订后，何天亮以方城县兴发矿业公司的名义办理了采矿许可证，涉案承包合同中约定的矿山开采的内容已得到国家矿产资源部门的行政许可，双方签订的荒山承包合同中约定的关于矿山开采的内容因已得到行政许可，应认定为有效合同，至于该行政许可是否符合法律规定，山库庄村香扒组若有异议，可通过其他程序予以处理，故山库庄村香扒组关于合同内容违法致使合同无效的上诉理由，本院不予采信。山库庄村香扒组上诉称一审法院认定原任组长郭建立于2019年3月18日收到租金与事实不符。经核查，山库庄村委会出具证明：2019年3月以前郭建立任山库庄村香扒组香爬自然村村民组长。郭建立自认于2019年3月18日收到何天亮2019年度租金人民币壹万叁仟元正，还没有移交给新组长。山库庄村支部书记赵元超承认对郭建立收到何天亮矿石租金知情。2019年3月31日原组长郭建立和新组长赵元林移交二龙山东边野猫窝和大黑石坡的合同原件。综上，2019年3月份处于山库庄村香扒组新老组长职务交接时期，不能因组长更换及交接就不认可何天亮缴纳租金的事实，故对山库庄村香扒组该上诉理由，本院不予采信。综上所述，方城县古庄店乡山库庄村香扒组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由方城县古庄店乡山库庄村香扒组负担。本判决为终审判决。审判长  龚跃伟审判员  王 生审判员  李君彦二〇一九年十二月二十四日法官助理李凤如书记员秦光武