广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤民终277号上诉人（一审被告）：河源市源河实业有限公司。住所地：广东省东源县新港镇港建路3号。法定代表人：郑强辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘宏琴，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦雄锋，广东汉章律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：中国建设银行股份有限公司河源市分行。住所地：广东省河源市源城区沿江路建行大厦。负责人：吴广明，该分行行长。委托诉讼代理人：黄健，广东华科律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丽华，广东华科律师事务所律师。一审被告：广东黄河实业集团有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇港口路黄河商业城七楼8号。法定代表人：郑强辉。一审被告：郑强辉，男，汉族，住广东省东莞市。一审被告：郑文锋，男，汉族，住广东省东莞市。一审被告：东莞市威尔顿实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇虎门大道88号黄河中心大厦七楼16号。法定代表人：郑强辉。一审被告：河源市万绿湖东方国际酒店有限公司。住所地：广东省东源县新港镇港建路3号。法定代表人：郑强辉。上诉人河源市源河实业有限公司(以下简称源河公司)因与被上诉人中国建设银行股份有限公司河源市分行(以下简称河源建行)、一审被告广东黄河实业集团有限公司(以下简称黄河集团)、郑强辉、郑文锋、东莞市威尔顿实业投资有限公司(以下简称威尔顿公司)、河源市万绿湖东方国际酒店有限公司(以下简称万绿湖公司)金融借款合同纠纷一案，不服广东省河源市中级人民法院（2016）粤16民初64号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。源河公司上诉请求：1.依法改判一审判决第一判项利息的计算标准，即年利率为“按年利率7．00%计算逾期利息”；2.一、二审诉讼费用由河源建行承担。事实和理由：一、一审判决程序错误。一审法院未按照民事诉讼法第132条：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”及第56条：“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。”之规定，通知华能贵诚信托有限公司（以下简称华能公司）、中国建设银行股份有限公司深圳市分行（以下简称建行深圳分行）、中国建设银行股份有限公司深圳福田支行（以下简称建行福田支行）参加本案诉讼，程序严重错误。理由如下：1.华能公司作为案涉《联合贷款合同》的合同主体(贷款人与参与人)，与本案的法律关系(金融借款合同及保证合同关系)在主体、权利义务和法律事实上具有实质上的牵连，但一审法院以源河公司与河源建行签订多份合同，自认河源建行已完成5000万贷款发放义务而不追加华能公司作为第三人参加诉讼是认定事实错误。2.在本案中，河源建行向一审法院提交了一组证据在证明内容中主张案涉3．1999亿元系由建行深圳分行实际发放，源河公司认为，如果建行深圳分行系作为案涉贷款的实际发放人，则与本案案件处理结果有法律上的利害关系，故依法应追加为本案第三人。3.建行福田支行与本案案件处理结果有法律上的利害关系，依法应追加为本案第三人。根据2017年12月8日，中国人民银行征信中心出具的《企业信用报告》显示，案涉3．1999亿元贷款为建行福田支行发放，即该3．1999亿元贷款与河源建行无关，源河公司认为，建行福田支行与本案案件处理结果有法律上的利害关系，故依法应追加为本案第三人。另，在本案一审过程中，黄河公司以无法确认华能公司在保证合同签名盖章是否属实为由，向一审法院提交《鉴定申请书》，就河源建行提交的《保证合同》签字页中“丙方华能贵诚信托有限公司”的公章及法定代表人或授权代理人签名是否属实进行印章及笔迹申请鉴定，一审法院既未驳回该申请亦未安排鉴定，甚至在判决书中根本未提及该鉴定申请事宜，程序严重错误。二、一审判决认定事实不清。一审法院认定河源建行已实际发放案涉两笔贷款属认定事实不清。涉及华能公司贷款，没有转账凭证。涉及建行福田支行的贷款，不是河源建行实际发放的，故对该事实认定均存在问题。三、一审认为河源建行有权就案涉3．1999亿元贷款以自己名义向源河公司主张权利是错误的。理由如下：l.案涉贷款并非银团贷款，河源建行无权以代理行(主办行)名义向源河公司提起诉讼。本案中，河源建行并未与借款人源河公司谈妥任何有关银团贷款的条件，借款人也从未签署过任何“银团贷款委托书”2.河源建行提供的《中国建设银行内部银闭贷款协议》签订日为2012年8月27日，而河源建行签订的《项目融资贷款合同》日期为2012年8月9日，贷款合同在前，银团协议在后，与常理不符，与《银闭贷款业务指引》规定不符，河源建行无权依据银团贷款的有关规定以代理行(主办行)名义向源河公司提起诉讼。3.河源建行提供的《中国建设银行内部银团贷款协议》其真实性无法确认，不能仅以真伪未明的该协议来认定河源建行有权就案涉3．1999亿元贷款向源河公司主张权利。4.对于案涉3．1999亿元贷款，河源建行并未提供借款借据，明显违背常理及金融管理制度要求。5、河源建行从未将案涉3．1999亿元贷款列入向提交金融监管部门的报表，从侧面反映了河源建行无权对案涉3．1999亿元主张权利的事实。四、一审判决适用法律错误。一审法院在判决中，在河源建行没有提出证据证明自身损失的情形下，机械地引用贷款合同的条款，要求源河公司承担过高的逾期利息是错误的。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条的规定，源河公司有权以约定的逾期利率过分高于河源建行损失为由要求法院予以适当减少，按照本案实际情况，源河公司认为逾期年利率调整为7%较为合适。综上所述，请求按照源河公司的上诉请求依法改判。河源建行未提交书面答辩意见，在本院组织的法庭调查中辩称：一审法院已经查明清楚，建行福田支行所发放的贷款可以以河源建行的名义起诉，不存在建行福田支行另案主张债权的情况。双方的借款合同关系是由双方签订的借款合同和借款履行情况进行认定的，不是根据企业信用报告进行认定，建行深圳分行也出具了情况说明，说明河源建行是贷款方，可以以河源建行的名义主张借款合同的借款。源河公司上诉主张计算利息的标准也没有法律依据。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回源河公司的上诉请求。黄河集团、郑强辉、郑文锋、威尔顿公司、万绿湖公司未答辩。河源建行向一审法院的起诉请求：1、源河公司立即向河源建行清偿贷款：《联合贷款合同》[合同编号：华能信托（2010）集合信托第043-2号]项下贷款本金2338万元及相应利息(自2016年3月21日起按7．35%的年利率支付至本息清偿之日止；《项目融资贷款合同》(合同编号：建河源行固贷[2012]第002号)项下贷款本金29871万元及相应利息(自2016年3月21日起按7．725%的年利率支付至本息清偿之日止；2、源河公司向河源建行提供的座落于东源县新港镇港建路3号的在建工程的房地产权[即7宗土地使用权：东府国用(2007)第2XXX0、2XXX2号和东府国用(2008)2XXX2—2XXX6号，及其上盖建筑物的所有权]抵押有效，河源建行对该抵押物的拍卖、变卖、转让价款享有优先受偿权；3、源河公司向河源建行提供的落于东源县新港镇港建路3号的5宗房地产权(证号分别是：粤房地权证东源县字第××号、18××36号、18××37号、18××41号、18××38号)抵押有效，河源建行对该抵押物的拍卖、变卖、转让价款享有优先受偿权；4、黄河集团、郑强辉、郑文锋、威尔顿公司共同就源河公司前述应向河源建行清偿的前述两笔贷款：本金2338万元及相应利息、本金29871万元及相应利息承担连带清偿责任；5、源河公司以其在河源建行开立的帐户44×××48内全部资金向河源建行提供的质押有效，河源建行对该帐户内的全部资金享有优先受偿权；6、万绿湖公司以其在河源建行开立的2个存款帐户44×××77、44×××32内全部资金向河源建行提供的质押有效，河源建行对该帐户内的全部资金享有优先受偿权：7、各被告负担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2010年，河源建行、华能公司及源河公司(借款人)签订《联合贷款合同》[合同编号：华能信托(2010)集合信托字第043—2号]。约定：l、本合同规定的联合贷款由河源建行和华能公司组成；2、本合同项下的联合贷款金额为5000万元整，期限自2010年11月9日至2017年4月16日，贷款实际金额、期限以借款人向华能公司出具的《借款确认书》记载为准；3、贷款认购份额及贷款认购期限分配如下：本合同项下的联合贷款前二个月(即2010年11月9日起至2011年1月9日)金额为5000万元的贷款由华能公司发放。源河公司应于2011年1月9日偿还华能公司5000万元贷款。河源建行于2011年1月9日向源河公司发放5000万元贷款，期限至2017年4月16日。河源建行应在华能公司贷款到期日以与华能公司同等金额的一笔贷款置换华能公司对源河公司的贷款，源河公司在此不可撤销地授权河源建行发放的贷款资金直接划付至华能公司。以后时间段内总金额为5000万元的贷款由河源建行独家承贷；4、联合贷款用途，用于“万绿湖国际会议度假酒店”项目建设；5、利息从源河公司实际提款日起算，按实际提款、用款天数和日利率计算(日利率=年利率／360)，借款人未按期支付的利息按罚息利率计算复利，罚息利率为本合同载明的贷款利率水平上加收50%；6、还款计划分六期，从2012-2017年每年的11月20日还款；7、利息收取办法：前两个月的贷款利息在提款日后5个工作日内一次性收取：以后时间段按季结息，结息日为每季末月的第20日；8、担保合同为建河源行(2010年)高抵字第004号；黄河集团、郑文锋、郑强辉为本贷款提供连带保证责任，合同编号分别是华能信托[2010]集合信托字第043-3-1号、华能信托[2010]集合信托字第043-3-2号、华能信托[2010]集合信托字第043-3-3号；9、违约责任，包括但不限于以下：未按期归还贷款本息；经营和财务状况恶化，无法清偿到期债务，或卷入或即将卷入重大的诉讼或仲裁程序及其他法律纠纷，可能或已经影响或损害贷款人在本合同项下对贷款人义务的履行；所负的任何其他债务或担保已影响或可能影响本合同项下对贷款人义务的履行。各方还就其他权利义务和违约责任进行了约定。源河公司向华能公司做出《借款确认书》，确认华能公司于2010年11月9日将《联合贷款合同》项下的贷款资金5000万元划付至源河公司账户，借款期限为77个月。20l0年11月4日，保证人黄河集团、郑文锋、郑强辉分别与河源建行签订《保证合同》[合同编号：华能信托(20l0)集合信托字第043-3-1号]、《自然人保证合同》[合同编号：华能信托(2010)集合信托宇第043-3-2号、华能信托(2010)集合信托字第043-3-3号]，双方约定：为确保源河公司与河源建行、华能公司签订《联合贷款合同》的履行，保证河源建行、华能公司债权的实现，上述保证人愿意为源河公司在主合同项下的全部债务提供连带责任保证；如果源河公司与河源建行、华能公司协议变更主合同条款，保证人同意对变更后的《联合贷款合同》项下债务承担连带保证责任。但未经保证人事先同意，河源建行、华能公司与源河公司协议延长债务履行期限或者增加债权本金金额的，上述保证人仅依照本合同的约定对变更前的主合同项下债务承担连带保证责任。双方还就其他权利义务进行了约定。2011年1月l0日，借款人源河公司(银行放款户账号44×××31)向收款人源河公司(账号44×××48)出借5000万元，用于华能信托[2010]集合信托字第043-2号。同日，源河公司(账号44×××48)向华能公司转账5000万元用于还贷款。源河公司收到借款后仅偿还部分本金及利息。由于源河公司逾期还款，河源建行于2016年7月1日向源河公司出具《逾期贷款催收通知书》，载明：源河公司从2016年3月20日起出现还款违约，截止河源建行起诉之日，源河公司逾期还款额达2338万元。2016年7月7日，源河公司盖章确认收到《逾期贷款催收通知书》。河源建行提供源河公司银行贷款账号44×××31截至2016年7月5日的银行流水与查询信息，该账户的流水明细反映源河公司尚欠河源建行贷款的本金与利息；该账户的查询信息载明：还款方式为按固定周期付息，到期还本，贷款总额5000万元，贷款余额2338万元，逾期催收利息总额343681．32元，逾期年利率7．35%。2012年8月9日，源河公司与河源建行签订《项目融资贷款合同》[合同编号：建河源行固贷(2012)第002号](下称《002号贷款合同》)。《002号贷款合同》约定：l、源河公司拟置换股东“万绿湖国际会议度假酒店”项目自有资金投入需求，源河公司向河源建行申请借款，河源建行同意向源河公司发放贷款；2、贷款金额为3．2亿元；3、借款期限为八年，即从2012年8月28日至2020年8月27日；4、贷款利率为浮动利率，即起息日(首次发放贷款转存到贷款发放账户之日)基准利率；5、贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；6、结息日：按季结息，结息日固定为每季末月的第20日；7、违约责任：第十条第二款(一)：“甲方(源河公司)违约的情形包括甲方违反本合同任一约定或违反任何法定义务。”第三款(二)约定：“发生下列情形之一，乙方(河源建行)认为可能危及本合同项下债权安全的：甲方没有履行其他到期债务(包括对中国建设银行各级机构或其他第三方的到期债务)”第四款(二)：“出现本条第二款或第三款约定的任一情形，乙方有权行使下述一项或几项权利：宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。”双方还就其他权利义务进行了约定。2012年起，源河公司与河源建行陆续签订《人民币资金借款合同》补充协议：2012年8月9日，双方签订《2012年建河源行补字第001号》、2013年10月10日，双方签订《2013年建河源行补字第001号》、2014年12月18日，双方签订《2014年建河源行补字第001号》、2015年4月17日，双方签订《2015年建河源行补字第02号》、2015年9月25日，双方签订《2015年建河源行补字第05号》。上述五份补充协议就001合同的贷款具体还款时间与金额作出了修改，其中还款时间延迟到2020年8月27日。2015年11月20日，双方签订《2015年建河源行补字第07号》，在001合同及《2015年建河源行补字第05号》补充协议基础上修改的结息方式为：2015年10月20日前按月结息，结息日固定为每月的第20日；从2015年10月21日起至2016年9月20日止，结息日为按半年计息，结息日为2016年3月20日、2016年9月20日。以后时间段内贷款利息按月结息，结息日为每月的第20日。同日，双方签订《2015年建河源行补字第08号》，对华能信托[2010]集合信托字第043号《联合贷款合同》及其第043-2-1号补充协议、《2015年建河源行补字第05号》进行补充，修改了利息收取方式：从2010年11月9日起至2011年1月10日止贷款利息在提款日后5个工作日内一次性收取；从2011年1月11日起至2015年10月20日止，结息日为每月末的第20日；从2015年10月21日起至2016年9月20日止，结息日按半年计算，结息日为2016年3月20日、2016年9月20日。借款到期，利随本清。201O年11月4日，河源建行和源河公司签订《最高额抵押合同》[合同编号：建河源行(2010年)高抵字第004号]约定：源河公司愿意为其与河源建行在2009年4月17日至2011年12月30日期间签订的人民币借款合同、联合贷款合同等主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保；本最高额抵押的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息(包括复利和罚息)、违约金、赔偿金等费用；本最高额抵押项下担保责任的最高限额为人民币5亿元整；本合同以抵押财产清单中七处权证的在建工程为抵押物(东源县新港镇港建路3号东府国用(2007)第2XXX0号、2XXX2号、东府国用(2008)第2XXX2-2XXX6号，面积共182858㎡，价值以实际评估价为准)；河源建行与源河公司签订主合同或对主合同进行任何变更(包括但不限于延长债务履行期限或增加债权本金金额)，均无需通知源河公司，源河公司仍应在本合同约定的最高额以及担保范围内承担担保责任。双方就其他权利义务和违约责任进行了约定。双方办理了上述七处在建商品房工程抵押备案证明(东源在建押备字第20XXXX1号)。2012年8月9日，河源建行和源河公司签订《最高额抵押合同》[合同编号：建河源行(2010年)高抵字第002号]约定：源河公司愿意为其与河源建行在2009年4月16日至2012年12月30日期间签订的人民币借款合同等主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保；本最高额抵押项下担保责任的最高限额为人民币6亿元整；本合同以抵押财产清单中在建工程为抵押物(广东省房地产权证编号：粤房地产证东源县字第××号、粤房地产证东源县字第××号、粤房地产证东源县字第××号、粤房地产证东源县字第××号、粤房地产证东源县字第××号)；双方就其他权利义务和违约责任进行了约定。2012年8月9日，河源建行和源河公司签订《最高额抵押合同》[合同编号：建河源行(2010年)高抵字第003号]约定：源河公司愿意为其与河源建行在2009年4月16日至2012年12月30日期间签订的人民币借款合同等主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保；本最高额抵押项下担保责任的最高限额为人民币4亿元整；本合同以抵押财产清单中为包括别墅、酒店公寓、风情街等整体物业，面积共71916平方米的在建工程(见项目四证)；双方就其他权利义务和违约责任进行了约定。2012年8月15日，河源建行与源河公司就前述5处房地产办理了抵押登记，登记号为：粤房地他项权证东源县字第18XXXXXXX7号、18XXXXXXX8号，债权数额分别是55042万元、4958万元。2012年8月9日，保证人黄河集团、郑强辉和郑文锋分别与河源建行分别签订《保证合同》[合同编号：建河源行(2012年)固保字第002号]、《自然人保证合同》[合同编号：建河源行(2012年)自保字第002号]，双方约定：为确保源河公司与河源建行签订建河源行固贷[2012]第002号《融资项目贷款合同》的履行，保证河源建行债权的实现，保证人愿意为源河公司在主合同项下的全部债务提供连带责任保证；如果源河公司与河源建行协议变更主合同条款，保证人同意对变更后的《融资项目贷款合同》项下债务承担连带保证责任。但未经保证人事先同意，河源建行与源河公司协议延长债务履行期限或者增加债权本金金额的，保证人仅依照本合同的约定对变更前的主合同项下债务承担连带保证责任。双方还就其他权利义务进行了约定。2009年4月20日，源河公司与河源建行签订《账户监管协议》(供贷款监管使用)、2010年9月2日，河源市东方兄弟国际酒店有限公司(后更名为万绿湖公司)与河源建行签订《账户监管补充协议》、2015年9月29日，河源市万绿湖东方国际酒店有限公司(前称为河源市东方兄弟国际酒店有限公司)与河源建行签订《账户监管补充协议》，约定：将所有“万绿湖国际会议度假酒店”项目建设自有资金、银行贷款转存资金和项目投产后经营收入全额存入监管账户44×××48、44×××77、44×××32中，并接受河源建行对账户的监管；在借款合同项下贷款本息清偿之前，除河源建行书面同意的必要开支外，监管账户内的资金优先用于偿还在借款合同项下源河公司所欠河源建行贷款本息及相关费用。双方还就其他内容进行了约定。2012年6月1日，源河公司作出《中国建设银行信贷业务申请书》申请金额为6．7亿元用于万绿湖国际会议度假酒店建设。2012年8月28日，建行深圳分行放款中心开设的贷款资金过度户(账号10144200050331399XXXXXXXX2)向中国建设银行深圳市泰然支行开设的贷款资金过度户(账号10144200003931399XXXXXXXX2)转账3．1999亿元用于源河公司，同日，中国建设银行深圳市泰然支行开设的贷款资金过度户向源河公司(账号10144074830119102XXXXXXXX1)转账3．1999亿元用于发放贷款。2012年8月29日，源河公司(账号10144074830119102XXXXXXXX1)向源河公司(44×××301053004987-0002)转账3．1999亿元用于银团贷款转入单位。2015年11月6日，源河公司向河源建行提出《要求暂缓支付借款本息的申请》：“建河源行固贷(2009)第001号、华能信托[2010]集合信托字第043-2号、建河源行固贷[2012]第002号的借款合同，目前借款余额54449万元，2015年9月以前，我公司每月均按双方合同约定如期按计划还本付息。”源河公司收到上述借款后仅偿还部分借款本金及利息。由于源河公司逾期还款，河源建行于2016年7月1日向源河公司出具《逾期贷款催收通知书》，载明：源河公司从2016年3月20日起出现还款违约，截止2016年7月1日源河公司在河源建行贷款余额54333万元，拖欠贷款利息l1458650.08元。其中关于3．1999亿元的贷款，截止河源建行起诉之日，源河公司已逾期还款额达6l98400元。2016年7月7日，源河公司盖章确认收到《逾期贷款催收通知书》。河源建行提供源河公司贷款账户44×××80的银行流水(截至2016年7月1日)与查询信息(截至2016年7月4日)，该账户的流水明细反映源河公司尚欠河源建行贷款的本金与利息。该账户的查询信息载明：还款方式为按固定周期付息，到期还本，贷款总额3.l999亿元，贷款余额2．9871亿元，贷款催收利息及贷款当期利息总额为7695172．64元，逾期年利率7．725%。一审法院另查明：2009年4月27日，中建七局第三建筑有限公司、北京蓝天建设有限公司、厦门安能建设有限公司分别向河源建行作出《声明书》，载明：我公司已知悉源河公司正在建设的“万绿湖国际会议度假酒店”项目用地及项目在建工程抵押给河源建行，作为向河源建行贷款的抵押物。我公司对此不持异议，并同意河源建行抵押权享有优先权。一旦借款人违约时，处理该抵押物所得首先用于偿还河源建行贷款，我公司只对剩余款项享有优先权。2016年7月7日，河源建行向一审法院提出对源河公司、黄河集团、万绿湖公司、威尔顿公司、郑强辉名下的房产、土地、银行账户、股权进行财产保全，一审法院已对上述财产进行保全。20l7年l2月26日，建行深圳分行向一审法院出具《情况说明》，载明：建行深圳分行与河源建行于2012年8月27日签署《中国建设银行内部银团贷款协议》组成内部银团，河源建行为内部银团主办行，建行深圳分行为协办行。2012年8月28日，建行深圳分行将3．1999亿元贷款由其贷款资金过度账户转付至中国建设银行深圳市泰然支行的贷款资金过度账户，再将该笔贷款作为“万绿湖国际会议度假酒店项目银团贷款”转付至河源建行指定的以源河公司名义开立的河源建行内部账户10144074830119102XXXXXXXX1。次日，该3．1999亿元以“银团贷款转入单位账”用途汇入《002号贷款合同》约定的源河公司账户。河源建行有权以其名义行使贷款合同项下贷款行的权利。一审法院于2018年1月5日赴建行福田支行调查，并向其发出《函》，建行福田支行于2018年3月13日向一审法院提交《情况说明》，载明：建行深圳分行与河源建行于20l2年8月27日签署《中国建设银行内部银团贷款协议》组成内部银团，河源建行为内部银团主办行，建行深圳分行为协办行，建行深圳分行指定深圳福田支行作为内部银团协议的经办行。2012年8月28日，建行深圳分行将3．1999亿元贷款由其贷款资金过度账户转付至深圳福田支行下属的中国建设银行深圳市泰然支行的贷款资金过度账户，再将该笔贷款作为“万绿湖国际会议度假酒店项目银团贷款”转付至河源建行指定的以源河公司名义开立的河源建行内部账户10144074830119102XXXXXXXX1。次日，该3．1999亿元以“银团贷款转入单位账”用途汇入《002号贷款合同》约定的源河公司账户。深圳福田支行认为，河源建行有权以其名义行使贷款合同项下贷款行的权利，要求源河公司偿还贷款合同项下债务，并有权全额受领源河公司的还款，河源建行以自身名义提起本案诉讼完全符合内部银团协议的约定。一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。河源建行与源河公司签订的《002号贷款合同》及补充协议、三份《最高额抵押合同》，黄河集团、威尔顿公司、郑强辉、郑文锋分别与河源建行签订的《保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效。《联合贷款合同》及《002号贷款合同》约定，源河公司没有履行其他到期债务，河源建行认为可能危及本合同项下债权安全时，河源建行可宣布贷款立即到期，要求源河公司立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。河源建行按照借款合同约定向源河公司发放了贷款，源河公司未能在约定的期限内偿还相应贷款和利息，河源建行依据双方签订的贷款合同主张源河公司构成违约，应承担违约责任，一审法院予以支持。关于源河公司申请追加华能公司及建行福田支行为第三人的问题。根据河源建行、华能公司与源河公司签订的《联合贷款合同》的约定及履行情况，河源建行已向源河公司出借5000万元，用于置换华能信托发放给源河公司的贷款，且源河公司与河源建行签订的多份《人民币资金借款合同》补充协议均包括《联合贷款合同》，应认定源河公司已自认河源建行完成发放5000万元贷款的义务。源河公司主张追加华能公司为第三人的申请，一审法院不予支持。另外，根据《中国建行银行内部银团贷款协议》的约定，河源建行为主办行，建行深圳分行为协办行，建行福田支行为经办行。该协议3．1(11)约定：“办理相关资产保全工作，如涉及诉讼、仲裁或其他法律纠纷的，应由主办行牵头办理。”虽然，源河公司主张中国人民银行征信中心出具的《企业信用报告》显示涉案3．1999亿元贷款的授信机构是建行福田支行，但经一审法院调查及建行深圳分行、建行福田支行向一审法院提交的《情况说明》，根据《002号贷款合同》的约定，河源建行有权以其名义要求源河公司偿还贷款合同项下的债务。源河公司主张追加建行福田支行为第三人的申请，一审法院不予支持。关于欠款本金及利息问题。一、《联合贷款合同》约定利息从借款人实际提款日起算，按实际提款、用款天数和日利率计算(日利率=年利率／360)，借款人未按期支付的利息按罚息利率计算复利，罚息利率为本合同载明的贷款利率水平上加收50%。《联合贷款合同》的起息日为2011年1月10日，该期间的贷款基准利率为6．4%(五年以上)，逾期贷款利率为9．6%。河源建行主张贷款年利率为4．9%，逾期贷款年利率为7．35%，应视为河源建行对自己民事权利的处分，一审法院予以支持。根据河源建行提供了源河公司贷款账户(用于《联合贷款合同》项下5000万元贷款的发放)44×××31的流水明细及账户基本信息，源河公司欠河源建行贷款本金2338万元及截止2016年7月5日应还利息343681．32元。源河公司未举证证明已归还河源建行本金及利息的具体数额，对其主张偿还的部分资金用于返还贷款本金，一审法院不予支持。源河公司违反合同约定，应按《借款合同》的约定向河源建行偿还借款本金2338万元及相应利息。二、《002号贷款合同》约定贷款利率为浮动利率，即起息日基准利率；逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。《002号贷款合同》的起息日为2012年8月29日，该期间的贷款基准利率为6．55％(五年以上)，逾期利率为9．825％。河源建行主张贷款年利率为5．15%，逾期贷款年利率为7．725%；均应视为河源建行对自己民事权利的处分，一审法院予以支持。河源建行提供的源河公司贷款账户(用于《002号贷款合同》项下3．1999亿元贷款的发放)44×××80的流水明细及账户基本信息，源河公司欠河源建行贷款本金29871万元及截止2016年7月5日的利息为7695172．64元。源河公司未举证证明已归还河源建行本金及利息的具体数额，对其主张偿还的部分资金用于返还贷款本金，一审法院不予支持。源河公司违反合同约定，应按《借款合同》的约定向河源建行偿还借款本金29871万元及相应利息。关于抵押担保问题。根据《最高额抵押合同》(合同编号：建河源行(2010)高抵字第004号)、(合同编号：建河源行(2012年)高抵字第002号)及(合同编号：建河源行(2012年)高抵字第003号)的约定，源河公司以其所有的位于东源县新港镇港建路3号四处权证的在建工程为抵押物(东府国用(2007)第2XXX0号、2XXX2号、东府国用(2008)第2XXX2-2XXX6号，面积共182858㎡)、五处房地产(广东省房地产权证编号：粤房地产证东源县字第××号、粤房地产证东源县宇第18××36号、粤房地产证东源县字第××号、粤房地产证东源县字第××号、粤房地产证东源县字第××号)、位于东源县新港镇港建路包括别墅、酒店公寓、风情街等整体物业，面积共71916平方米的在建工程(见项目四证)为本案主合同(《联合贷款合同》及002号合同)项下的一系列债务提供最高额抵押担保，且办理了抵押登记。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条关于“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿”和《中华人民共和国担保法》第三十三条关于“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物”的规定，以及《最高额抵押合同》的约定，河源建行对涉案抵押物依法享有抵押权，其主张对抵押物在抵押担保范围内享有优先受偿权，一审法院予以支持。关于黄河集团、郑强辉、郑文锋、威尔顿公司的保证责任。保证人黄河集团、郑强辉、郑文锋、威尔顿公司分别与河源建行签订保证合同，合同约定：上述保证人保障河源建行债权的实现，愿意为源河公司在主合同项下的债务提供连带责任保证，但未经保证人事先同意，河源建行与源河公司协议延长债务期限或增加债权本金金额的，保证人仅依照本合同的约定对变更前的主合同项下债务承担连带保证责任。由于河源建行与源河公司签订主合同后签订多份补充协议，协议变更了还贷日期至2020年8月27日，而主合同约定的还贷日期至2017年4月16日。因此，源河公司无法偿还债务时，河源建行主张保证人黄河集团、郑强辉、郑文锋、威尔顿公司应按照主合同的约定承担保证责任，对源河公司应向河源建行清偿的两笔贷款本金及利息(第一笔本金2338万元及截至2017年4月16日以前的相应利息，第二笔本金29871万元及截至2017年4月16日以前的相应利息承担连带清偿责任)承担连带清偿责任，一审法院予以支持，对超过20l7年4月16日的相应利息的诉求，一审法院不予支持。关于河源建行主张的万绿湖公司在河源建行开立的账户44×××30l053007977、44×××32内全部资金向河源建行提供的质押有效，河源建行对该账户内的全部资金享有优先受偿权的问题。虽然源河公司、万绿湖公司分别与河源建行订立《账户监管协议》，约定监管账户内的资金优先用于偿还在借款合同项下甲方所欠乙方贷款本息及相关费用，但上述两监管账户的资金不符合《中华人民共和国担保法》第六十三条、第七十五条对动产质押及权利质押的规定，河源建行主张的监管账户的全部资金为质押有效，对账户内的全部资金享有优先受偿权，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告河源市源河实业有限公司应在本判决生效后三十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司河源市分行借款本金2338万元及利息(利息计算方法：自2016年3月21日起至借款还清之日止，以2338万元本金为基数，按年利率7．35%计算逾期利息)；二、被告河源市源河实业有限公司应在本判决生效后三十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司河源市分行借款本金29871万元及利息(利息计算方法：自2016年3月21日起至借款还清之日止，以29871万元本金为基数，按年利率7．725%计算逾期利息)；三、对上述第一、第二项还款，原告中国建设银行股份有限公司河源市分行对被告河源市源河实业有限公司位于东源县新港镇港建路3号四处权证的在建工程[东府国用(2007)第2XXX0号、2XXX2号、东府国用(2008)第2XXX2-2XXX6号]以最高本金余额5亿元为限，以折价或者拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿；四、对上述第一、第二项还款，原告中国建设银行股份有限公司河源市分行对被告河源市源河实业有限公司位于东源县新港镇港建路3号五处房地产(广东省房地产权证编号：粤房地产证东源县字第××号、粤房地产证东源县字第××号、粤房地产证东源县宇第18××37号、粤房地产证东源县字第××号、粤房地产证东源县字第××号)以最高本金余额6亿元为限，以折价或者拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿；五、对上述第一、第二项还款，原告中国建设银行股份有限公司河源市分行对被告河源市源河实业有限公司位于东源县新港镇港建路包括别墅、酒店公寓、风情街等整体物业，面积共71916平方米的在建工程(见项目四证)以最高本金余额4亿元为限，以折价或者拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿：六、被告广东黄河实业集团有限公司、郑强辉、郑文锋、东莞市威尔顿实业投资有限公司对上述第一项本金及利息(自20l6年3月21日起至2017年4月16日止，以2338万元本金为基数，按年利率7．35%计算逾期利息)、第二项还款本金及利息(自2016年3月21日起至2017年4月l6日止，以29871万元本金为基数，按年利率7．725%计算逾期利息)承担连带清偿责任。上述保证人承担保证责任后，可以依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定向被保证人河源市源河实业有限公司追偿；六、驳回中国建设银行股份有限公司河源市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1692444．26元，财产保全申请费5000元，均由被告河源市源河实业有限公司负担。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案为金融借款合同纠纷。经查，一审法院根据河源建行、华能公司与源河公司签订的《联合贷款合同》的约定及履行情况、《002号贷款合同》的约定、《中国建行银行内部银团贷款协议》的约定、建行深圳分行、建行福田支行提交的《情况说明》，以及到建行福田支行进行调查的情况，对源河公司追加华能公司、建行福田支行为第三人的申请不予支持，以及认定河源建行有权以自己的名义要求源河公司偿还《002号贷款合同》项下的债务均无不当，本院予以确认。此外，黄河公司虽然在一审时申请对其签订的《保证合同》上“盖章及签字”进行鉴定，但一审法院根据黄河公司签订的《保证合同》判令其承担保证责任后，黄河公司并未提出上诉，应视为服从一审判决。因此，源河公司关于一审法院程序错误的上诉理由均不成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。根据源河公司的上诉请求，源河公司对于应偿还的借款本金并未上诉，上诉请求仅为逾期利率的计算标准，故本案二审的争议焦点为一审法院判令源河公司应偿还的案涉其中一笔2338万元借款本金按年利率7．35%计算逾期利息是否正确的问题。根据查明的事实，案涉2338万元借款本金系由《联合贷款合同》所产生，而《联合贷款合同》约定利息从借款人实际提款日起算，按实际提款、用款天数和日利率计算(日利率=年利率／360)，借款人未按期支付的利息按罚息利率计算复利，罚息利率为本合同载明的贷款利率水平上加收50%。由于《联合贷款合同》的起息日为2011年1月10日，该期间的贷款基准利率为6．4%(五年以上)，逾期贷款利率为9．6%。而河源建行主张贷款年利率为4．9%，逾期贷款年利率为7．35%，即河源建行所主张的逾期利息并未超过双方约定的逾期利息标准，故一审法院判令源河公司应偿还的案涉其中一笔2338万元借款本金按年利率7．35%计算逾期利息，有充分的事实和法律依据，本院予以维持。源河公司的上诉主张应按年利率7.00%计算逾期利息，没有事实和法律依据，本院予以驳回。综上，源河公司的上诉请求及理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4209.90元，由河源市源河实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  严加武审判员  林修凯审判员  杨 靖二〇一九年十二月五日书记员  龚鸿珊