湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终12144号上诉人（原审被告）：曾强，男，1973年10月3日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：李连华，湖南回澜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：戴海徽，男，1976年2月15日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：姜意，宁乡市清华法律服务所法律工作者。上诉人曾强因与被上诉人戴海徽民间借贷纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2019）湘0124民初1242号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。曾强上诉请求：1、依法撤销一审判决第一、二项，驳回戴海徽对曾强的全部诉讼请求；2、由戴海徽承担一审、二审的全部诉讼费。事实与理由：1、戴海徽没有实际支付过借款给曾强，戴海徽强迫曾强书写借条。2、本案系虚假诉讼，戴海徽在曾强处分包了部分工程，多次逼曾强写条据，为了支付戴海徽的垫资款，已将工程价款调高，从而付清了戴海徽的垫资款项，双方权利义务已经结清。3、一审判决适用法律错误。戴海徽辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求予以维持。曾强与戴海徽的民间借贷事实清楚，从曾强与戴海徽在一审庭审中的陈述都可以证实曾强的确向戴海徽有借钱的事实，同时也承认收到了戴海徽的相关款项，才出具了相应的借条。特别是借条出具以后，曾强又按照借条的事实陆续向戴海徽偿还了部分借款，同时分两次对借款、利息以及所拿取的烟酒款、货款进行了结算，并出具了相应的借条。上述事实都可以说明曾强与戴海徽之间的民间借贷关系。2、曾强所陈述的该民间借贷系工程款所发生的往来，但戴海徽提供的证据已经充分证实戴海徽所涉及的工程款是与曾强公司发生的往来，与曾强没有任何关联性，且本案已经经过法院的判决，并由公司支付了戴海徽的工程款。如果说戴海徽与曾强的民间借贷是基于工程款所发生的，在工程款结算由公司履行完毕以后，作为一般的有常识的人，都不会再向戴海徽支付款项，但曾强在公司工程款结算履行完毕以后，仍然向戴海徽进行了还款，而且还款的期限到了2017年，所以说曾强以工程款来抗辩的上诉理由根本不能成立。3、曾强所陈述的借条的出具是基于胁迫，曾强系完全民事行为能力人，且比一般的人更有情商和见识，更应该清楚借条出具后面临的后果是什么。曾强与戴海徽之间的民间借贷关系经过两次结算，而且最后一次的结算时间是2015年，如果真像曾强所说的有胁迫的情形，曾强也不会继续向戴海徽还款，更会通过相关的途径维护自己的合法权益，但是曾强一直没有主张该项权利，对自己的主张也没有提供相应的证据予以证实，戴海徽认为被胁迫的事实根本就是捏造。退一万步讲，即使是有，也应当在一年之内主张自己的权利。戴海徽向一审法院起诉请求：1、判令曾强偿还戴海徽借款本金900000元，并支付借款利息582400元（从2015年2月17日算至2017年11月21日止，借款利息为602400元，扣除曾强已支付的20000元），后段利息按照约定依法计算至借款全部清偿之日；2、由曾强承担该案诉讼费用。一审法院认定的事实：曾强系湖南省第二工程有限公司澜湾一期三标工程项目经理，戴海徽为承揽工程与曾强结识。从2009年开始曾强向戴海徽多次借款，用于曾强的工程项目。2010年5月27日，双方对戴海徽提供的资金进行结算，由曾强向戴海徽出具了内容为“今借到戴海徽（430124197602151016）人民币现金壹佰零叁万元整（￥1030000元），用于澜湾A、C区工程项目建设，用澜湾工程款作担保”的借条。2012年2月10日，双方对2010年5月27日的借条进行了结算，由曾强收回原借条，重新向戴海徽出具了内容为“今借到戴海徽人民币现金柒拾万元（￥700000元）2011.7.27-2012.2.27利息款计币17.5万（壹拾柒万伍仟元），另现金1.6万（壹万陆仟元整），合计金额：捌拾玖万壹仟元整（￥891000元）”的借条；同时，曾强将所欠戴海徽的烟酒款向戴海徽出具了内容为：“今欠到戴海徽烟酒款玖万元（90000元）”的欠条。2015年2月17日，双方再次进行结算，曾强收回2012年2月10日向戴海徽出具的借条，重新向戴海徽出具了内容为：“今借到戴海徽人民币现金玖拾万元整（￥900000元），该借款分三次付清：1、2015年端午节前支付20万元；2、2015年中秋节前支付30万元；3、2015年阴历年前支付40万元。双方约定，若借款人曾强未按约定时间支付（归还）借款，曾强需按银行同期4倍贷款利率支付违约利息，并承担相应的经济法律责任。（其余债务均以本条据为准）。本人对以上借款无任何异议，若逾期二次未归还借款，戴海徽可申请法院强制执行”的借条。出具借条以后，2017年1月25日曾强支付戴海徽50000元。2018年3月12日支付10000元，合计60000元。曾强在出具涉案债权凭证之前，于2015年2月10日向戴海徽支付50000元，2015年2月16日向戴海徽支付25000元，合计75000元，曾强要求在该案中予以核减，戴海徽无异议。另查明：2010年7月30日，湖南省第二工程有限公司与戴海徽签订《湖南省第二工程有限公司澜湾一期三标工程砌体、内墙粉饰、外墙保温、顶棚腻子、地面、盖瓦劳务合同》，合同的主要内容有：发包方澜湾一期三标AC区项目部（甲方），承包方（乙方）戴海徽，工程名称澜湾一期三标工程，承包内容甲方以包工不包料的方式承包给乙方，工程价款支付方式承包人垫资进场施工，发包人根据其已完成工程量并验收合格后按每栋号工程量的80%支付进度款，施工方全部任务完成经项目部验收合格后付至全部工程量的95%，留5%质保金，在本工程竣工验收后一个月内支付。该工程于2010年5月动工，2011年7月30日完工。2011年8月19日，戴海徽与湖南省第二工程有限公司涉案工程项目经理曾强对工程进行了结算，作出了《澜湾一期三标AC区戴海徽民工工资结算总单》，工资总额为1956000元。至2011年11月30日湖南省第二工程有限公司已付原告戴海徽887800元，2011年12月2日支付戴海徽300000元，2012年1月20日支付戴海徽220000元，尚欠548200元。2012年8月29日，戴海徽以建设工程施工合同纠纷为由，起诉湖南省第二工程有限公司。2013年1月21日，该院作出（2012）宁民初字第2451号民事判决，判决湖南省第二工程有限公司支付戴海徽劳务工程价款548200元及其利息。2013年5月13日，湖南省第二工程有限公司将该案的案款全部履行完毕。该案争议的焦点：戴海徽与曾强之间是否存在真实的借贷关系。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。戴海徽主张借贷关系成立的依据为曾强于2015年2月17日向戴海徽出具的借条，该借条为曾强于2010年5月27日和2012年2月10日分别向戴海徽出具的两张借条转换而来。曾强对2015年2月17日借条和2012年2月10日借条及9万元烟酒款欠条的真实性无异议，仅认为借条系胁迫情形下出具，但又未提供报警记录佐证，且在出具借条后陆续向戴海徽付款。而2010年5月27日的借条有戴海徽的银行卡交易记录予以佐证，戴海徽的涉案银行卡交易记录显示，自2009年12月至2010年5月27日，戴海徽取款二十多次，金额累计超过100万元，与借条的出具时间和载明的金额相吻合，戴海徽多次向曾强交付资金以后双方进行结算出具借条符合交易习惯，也证明戴海徽具备交付资金的能力。因此，涉案借条系双方的真实意思表示，戴海徽与曾强之间的借贷事实可以认定。关于曾强在庭审中提出的涉案金额高达100多万元，必须以银行流水予以佐证，而戴海徽未提供银行流水，系虚假诉讼的问题。对于这个问题的要结合当事人的经济能力、交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况等因素综合全案判断。戴海徽当时系烟酒批发商，有经济支付能力，戴海徽的银行账户交易显示，戴海徽在涉案时间段有多次从银行取出大额现金的记录，表明戴海徽具备该案的资金支付能力。而从曾强出具借条后陆续付款的行为分析，曾强具备事后报警的时间而未报警，反而按借条约定向戴海徽付款，故曾强抗辩借条系胁迫情形下出具的理由不成立。关于曾强在庭审中提出的双方系工程结算纠纷，而非民间借贷的问题。戴海徽与湖南省第二工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，该院已于2013年1月21日作出（2012）宁民初字第2451号民事判决，并于2013年5月13日由湖南省第二工程有限公司全部履行完毕。曾强仅为湖南省第二工程有限公司澜湾一期三标工程项目经理，其个人并无向戴海徽支付工程款的义务；曾强在湖南省第二工程有限公司全部履行支付工程款义务后，陆续向戴海徽付款，并于2015年2月17日经双方再次结算后向戴海徽出具借条，说明戴海徽与曾强之间的借贷关系与湖南省第二工程有限公司支付戴海徽的工程款并无关联。因此，曾强的抗辩意见该院不予采纳。该院对涉案借款金额依法予以调整。由于2015年2月17日的借条源于2012年2月10日的借条，而2012年2月10日的借条载明曾强借戴海徽现金70万元，双方将2011年7月27日至2012年2月27日的利息计入后期借款本金。因计入后期借款本金的利率不得超过年利率24%，按照年利率24%标准计算，自2011年7月27日至2012年2月27日，利息为144200元；而2012年2月10日的借条载明计入后期借款本金的利息为175000元，超过部分30800元应当在2015年2月17日的借条金额中予以剔除。曾强在出具债权凭证后支付的60000元，亦应予以剔除。对于曾强于2015年2月10日支付的50000元和2015年2月16支付的25000元，虽然发生在双方结算并出具涉案债权凭证之前，但戴海徽无异议，亦应当在涉案债权凭证的金额中予以剔除。曾强在出具债权凭证后支付的60000元，亦应予以剔除。所以，涉案债权凭证的金额确认为734200元（900000元-30800元-50000元-25000元-60000元）。关于涉案债务的逾期利息。双方约定按照银行同期贷款利率的四倍计算逾期利息，而戴海徽主张按照年利率24%的标准支付利息超过约定标准，因此，涉案借款自逾期开始至实际清偿之日，按照银行同期贷款利率的四倍但不超过年利率24%的标准计算逾期利息。双方约定2015年端午节前（2015年6月20日）支付20万元，即以20万元为计算基数，从2015年6月21日开始计算逾期利息；双方约定2015年中秋节前（2015年9月27日）支付30万元，即以30万元为计算基数，从2015年9月28日开始计算逾期利息；余款234200元（734200元-200000元-300000元）双方约定2015阴历年前（2016年2月7日）支付，即以234200元为计算基数，从2016年2月8日开始计算逾期利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条、第二十八条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：（一）由曾强偿还戴海徽借款本金734200元；（二）由曾强按照银行同期贷款利率四倍但不得超过年利率24%的标准支付戴海徽自逾期之日至实际清偿之日止的债务利息；其中的200000元从2015年6月21日开始计算逾期利息；其中的300000元从2015年9月28日开始计算逾期利息；其余的234200元从2016年2月8日开始计算逾期利息；上述一、二项曾强应当履行的义务均限在本判决生效后十五日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（三）驳回戴海徽的其他诉讼请求。案件受理费18142元，由曾强负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案双方诉争的焦点问题为：曾强与戴海徽之间民间借贷关系是否真实成立。从本案现有的证据分析，曾强向戴海徽出具了2010年、2012年及2015年的借条，曾强对借条的真实性不持异议，但认为借条是受胁迫出具的，曾强对此并不能提交证据证明其受胁迫，特别是在前后跨越5年时间内曾强均没有向公安机关报案的记录。在2015年的借条中曾强不但写明了借款的金额，还明确了具体的分期还款时间，并写明了对借款无异议，在2015年的借条出具之后，曾强向戴海徽归还了部分款项。上述事实证明，曾强与戴海徽的民间借贷关系事实清楚。曾强另提出戴海徽没有提供资金流水，是虚假诉讼的问题，从本案的事实体现，戴海徽提供了借款之前的20余次资金取款记录，而曾强先后多次出具借条，借条时间与资金取款记录基本吻合，戴海徽主张借款实际支付的证据充分。曾强另主张在工程款结算已经结清双方的权利义务问题，因工程款结算系戴海徽与湖南省第二工程有限公司之间的关系，本案中不予处理。综上所述，曾强的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18142元，由上诉人曾强负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  李建新审判员  邓 安二〇一九年十二月九日书记员  焦傲雷附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。