广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0202民初2073号 原告：应耀，男，1958年2月15日出生，汉族，住广西柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：唐德仁，广西同望（柳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹浪，广西同望（柳州）律师事务所律师。 被告：陈雪斌，女，1975年7月12日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 被告：柳江县仁盛运输有限公司。住所地：广西柳江县穿山镇穿山开发区41号。统一社会信用代码：91450221587107893L。 法定代表人：韦新权，该公司总经理。 被告：韦新权，男，1973年7月15日出生，壮族，住广西柳江县。 被告陈雪斌、柳江县仁盛运输有限公司、韦新权共同委托诉讼代理人：江森，广西君行律师事务所律师。 被告陈雪斌、柳江县仁盛运输有限公司、韦新权共同委托诉讼代理人：李定中，广西君行律师事务所律师。 原告应耀与被告陈雪斌、柳江县仁盛运输有限公司、韦新权民间借贷纠纷，本院于2019年7月12日立案受理后，原告于2019年8月16日向本院申请追加韦新权为本案第三人参加诉讼并提出增加诉讼请求申请，鉴于原告对韦新权提出了明确具体的诉讼请求，故本院决定依法追加韦新权为本案被告，各方当事人均无异议。后本院依法适用普通程序，于2019年10月22日公开开庭审理了本案。原告应耀及其委托诉讼代理人曹浪，被告陈雪斌、被告柳江县仁盛运输有限公司的法定代表人韦新权即被告韦新权以及被告陈雪斌、柳江县仁盛运输有限公司、韦新权的共同委托诉讼代理人江森、李定中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告应耀向本院提出诉讼请求：1.被告陈雪斌、韦新权向原告偿还借款本金300万元、利息198万元，并以尚欠借款本金为基数按每月2%继续支付利息至本息付清之日止;2.被告柳江县仁盛运输有限公司对本案债务承担连带清偿责任;3.本案诉讼费由三被告承担。诉讼过程中，原告当庭明确诉讼请求第3项的费用为诉讼费、保全费。 事实和理由：被告陈雪斌、韦新权自2013年起，因生意需要多次向原告借款，原告通过亲戚朋友筹款等方式多次向其出借资金。2016年1月6日，经原告与陈雪斌、韦新权对账结算，尚欠原告借款本金共计300万元。陈雪斌就以上对账结算结果向原告出具借条两张(以下称“借条一”、“借条二”）。其中，借条一载明“今借到应躍（此处为笔误，应为“耀”）现金壹佰万元（￥1000000.00元）借期从2016年1月6日至2017年1月5日止，每月按3万利息支付，本人将保利大江郡10栋1-7、8两间门面做抵押。以柳江县仁盛运输有限公司作担保”。借条二载明“今借到应躍现金贰佰万元正（￥2000000元），借期从2016年1月6日至2017年1月5日，无转账凭证现金支付，每月按2分息支付。本人愿用白沙路2号保利大江郡2栋1单元703号房、6栋23-4号房作抵押。以柳江县仁盛运输有限公司作担保”。被告柳江县仁盛运输有限公司在上述两张借条上均加盖公章予以确认。被告陈雪斌出具上述两张借条后，实际向原告支付利息至2016年9月5日，此后再未偿还过本金及利息。按每月2%利息计算，自2016年9月6日至2019年6月5日，共欠原告33个月利息合计1980000元。原告多次催付未果，故诉至法院，请求人民法院依法支持原告诉请。 被告陈雪斌、柳江县仁盛运输有限公司、韦新权共同辩称，本案原告的诉请涉及虚假诉讼。理由如下：1.被告陈雪斌和原告从不认识，直到今天庭审当中也不认识，被告陈雪斌未给原告出具任何借条，原告所出具的两份借条中出借人是应躍，在两份借条中一份载明借到现金100万元，一个载明现金支付200万元，本案原告不能提供一份转款凭证证明是其本人的转款，且原告提交的转款也与借条所载明的现金方式不符；2.原告所提供的代付款说明，被告均有证据能证实与本案借款不存在关联性，且有证据证实这些代付款说明的出具主体和本案的原告串通虚假诉讼；3.借条中的柳江县仁盛运输有限公司的公章并不是柳江县仁盛运输有限公司的公章，被告也提供了公安局备案记录可以证明借条中的公章是虚假的公章，同时也证明原告存在虚假诉讼行为；4.原告没有任何证据证明被告韦新权应当为原告所诉借款的共同借款人或者是担保责任人，原告将韦新权追加为被告属于恶意诉讼，对韦新权造成的损失，被告韦新权会考虑另案诉讼追究原告的责任。综上，本案是一个很明显的虚假诉讼案件，请求法院查明事实，除了驳回原告全部诉请依法追究原告虚假诉讼的责任。 被告韦新权还辩称，其也不认识原告，被告柳江县仁盛运输有限公司也没有因为生产经营需要要向原告借款，原告陈述的都不是事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。原告提交了《借条》（100万元）、《借条》（200万元）、代付款说明（应勉）及应勉身份证复印件、银行转账流水及凭证（包括建设银行活期个人交易明细查询、工行借记卡历史明细清单、工行个人业务凭证、工商银行凭证、农业银行银行卡交易明细清单）、代付款说明（唐维和）及唐维和身份证复印件、唐维和的工商银行凭证、代付款说明（杨洪清）及杨洪清身份证复印件、农行存款业务回单、银行承兑汇票作为证据。被告陈雪斌提交了印章备案登记表、《装载机挂靠协议》、转账交易成功回执单、车子利润结算单、机动车行驶证、广西增值税专用发票与柳州市卓润贸易有限公司企业信息、录音光盘及文字记录作为证据。对当事人提交的上述证据，本院认定如下：1.对原告提交的《借条》（100万元）及《借条》（200万元），三被告对其真实性合法性及关联性均不予认可，认为这两份借条的内容以及出借人均与本案无关，出借人并不是本案原告，借条上所加盖的柳江县仁盛运输有限公司的公章并不是柳江县仁盛运输有限公司的公章，属于虚假公章，借条上写明的现金支付也与原告主张的转账方式不相符。经审查，原告出具的该两份《借条》为原件，且被告陈雪斌于庭审过程中认可是其本人所签，三被告提交的《装载机挂靠协议》上亦出现过和该组《借条》中一样的柳江县仁盛运输有限公司的公章，故本院综合对该组证据的真实性及关联性予以确认，至于出借人主体的认定问题以及被告柳江县仁盛运输有限公司的责任问题，本院结合全案证据在下文中综合认定；2.对原告提交的《代付款说明》（应勉）及应勉身份证复印件、银行转账流水及凭证（包括建设银行活期个人交易明细查询、工行借记卡历史明细清单、工行个人业务凭证、工商银行凭证、农业银行银行卡交易明细清单）、《代付款说明》（唐维和）及唐维和身份证复印件、唐维和的工商银行凭证、《代付款说明》（杨洪清）及杨洪清身份证复印件、农行存款业务回单，三被告对其中应勉、唐维和、杨洪清的身份证复印件表示由法院核实，对银行转账流水及凭证（包括建设银行活期个人交易明细查询、工行借记卡历史明细清单、工行个人业务凭证、工商银行凭证、农业银行银行卡交易明细清单）、唐维和的工商银行凭证、农行存款业务回单的真实性予以认可，但不认可原告的证明目的，对其中应勉、唐维和、杨洪清各自出具的《代付款说明》，三被告亦不认可，并主张其中应勉向陈雪斌的转款是应勉用其外甥刘承英的名义将车辆挂靠在柳江县仁盛运输有限公司的名下以此需要购买车辆而支付的货款，唐维和向陈雪斌转款的23万元系柳州市卓润贸易有限公司向广西柳州市洛基贸易有限公司支付的水渣货款，杨洪清向陈雪斌转款的30万元系其所支付的货款。本院经审查，对应勉、唐维和、杨洪清的身份证信息予以确认，对原告提交的银行转账流水及凭证（包括建设银行活期个人交易明细查询、工行借记卡历史明细清单、工行个人业务凭证、工商银行凭证、农业银行银行卡交易明细清单）、唐维和的工商银行凭证、农行存款业务回单的真实性予以确认并在卷佐证，至于应勉、唐维和、杨洪清三人在证据中向陈雪斌转账的款项性质，本院在下文中综合认定；3.对原告提交的银行承兑汇票，三被告表示对其真实性予以认可，但不认可原告的证明目的，三被告主张该款项也不是支付给陈雪斌本人，而是广西鱼峰水泥劳动服务有限公司以该汇票用于支付给柳江县仁盛运输有限公司的运费，原告在没有任何依据的情况就将该汇票作为100万元的借款属于虚假诉讼，而应勉是广西鱼峰水泥劳动服务有限公司的法人即总经理，为自己的不良目的将公司的国有性质的汇票用于个人诉讼中，三被告在庭后会根据该情况向广西鱼峰水泥劳动服务有限公司进行举报。本院经审查认为，三被告对该证据的真实性予以认可，被告韦新权亦于庭审过程中确认该汇票上的的签字是其本人所写，故本院对该证据的真实性予以确认，至于该笔款项是否是原告主张的借款，本院在下文中进行综合认定；4.对三被告提交的印章备案登记表，原告表示不能证实被告柳江县仁盛运输有限公司仅使用过登记表上的这枚公章，且三被告提交的《装载机挂靠协议》上的公章也与原告提交《借条》上的公章相一致，经审查，本院对该份证据的真实性予以确认，至于被告柳江县仁盛运输有限公司在《借条》上的公章效力问题，本院在下文中综合论述；5.对三被告提交的《装载机挂靠协议》、转账交易成功回执单、车子利润结算单、机动车行驶证，原告认为该组证据系柳江县仁盛运输有限公司与案外人刘承英等人之间的材料，与本案无关，经审查，该组证据中未有任何材料指向应勉或者原告，无法证实与本案有关，故本院综合采纳原告的质证意见，对该组证据的关联性以及三被告的证明目的不予确认；6.对三被告提交的广西增值税专用发票及柳州市卓润贸易有限公司企业信息，原告表示该组证据只能证实广西柳州市洛基贸易有限公司与柳州卓润贸易有限公司之间可能存在经济往来，无法证实唐维和向陈雪斌的转款系货款，本院经审查认为，该组证据反应的是柳州卓润贸易有限公司向广西柳州市洛基贸易有限公司支付的货款，即使唐维和系柳州卓润贸易有限公司的法定代表人，但三被告未能举证证实陈雪斌与广西柳州市洛基贸易有限公司之间的关系，无法证明该证据中的货款与唐维和向陈雪斌转账的款项系什么关系，无法达到三被告的证明目的，故本院对该组证据不予确认；7.对三被告提交的录音光盘及文字记录，原告认为唐维和在该录音中的陈述与其当庭陈述并不矛盾，本院经审查认为，原告并未否认该录音的真实性，且唐维和作为证人出庭时亦表示对该段录音确实是其与陈雪斌的通话，故本院对该录音的真实性予以确认，至于唐维和向陈雪斌转账的款项性质，本院在下文中综合认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下： 原告应耀主张被告陈雪斌、韦新权自2013年起就向其借款，并于2016年1月6日与陈雪斌、韦新权进行了对账结算。对此，原告提交了两份《借条》原件。其中一份《借条》手写载明：“今借到应躍现金壹佰万元（￥1000000.00元），借期从2016年1月6日至2017年1月5日止，每月按3万利息支付，本人将保利大江郡10栋1-7、8两间门面做抵押，以柳江县仁盛运输有限公司作担保。借款人：陈雪斌”。同时，该《借条》上加盖了柳江县仁盛运输有限公司的两个印章，这两个印章上只有柳江县仁盛运输有限公司的名称，未刻印有数字串。另一份《借条》手写载明：“今借到应躍现金贰佰万元（￥2000000.00元），借期从2016年1月6日至2017年1月5日，无转账凭证现金支付，每月按2分息支付。本人愿用白沙路2号保利大江郡2栋1单元703号房、6栋23-4号房作抵押，以柳江县仁盛运输有限公司作担保。借款人：陈雪斌。身份证：”。同时，该份《借条》上亦加盖了只刻印有“柳江县仁盛运输有限公司”的印章，印章上未刻印有数字串。 庭审过程中，被告陈雪斌认可上述两份《借条》系其本人签写，但称其是向一个叫“应躍”的朋友出具的，这位叫“应躍”的朋友是男性，年龄不记得了，不知道他住在什么地方，《借条》是在南宁一个宾馆写的，至于借了多少款项需要回去查账，之后陈雪斌又称是先写的《借条》，当时是想向“应躍”借款300万元，但没有借到。 对于上述两份《借条》的出具情况，原告于庭审过程中明确是其将自己的资金给到应勉，由应勉统一安排出借事项，当时应勉跟原告说要借款给陈雪斌，所以就以原告名义出具《借条》，但是具体出借过程及《借条》的出具均是由应勉来操办的，两份《借条》上的“应躍”是陈雪斌写错原告应耀名字的笔误。而对于借款的支付，原告称其中100万元的借款是通过以承兑汇票抵借款的方式，由应勉将汇票交给陈雪斌，再由陈雪斌交给韦新权签字作为确认收到借款的；其中200万元的借款包括2013年7月4日应勉向陈雪斌转账支付的2笔10万元，2014年6月28日应勉向陈雪斌转账支付的13万元，2014年6月27日应勉向陈雪斌转账支付的20万元，2014年8月15日应勉向陈雪斌转账支付的16万元，2015年3月5日应勉通过现金存款向陈雪斌支付的27万元，2015年12月16日应勉向陈雪斌转账支付的14万元，2015年12月23日应勉向陈雪斌转账支付的14万元，2015年3月5日唐维和向陈雪斌转账支付的23万元，2014年1月17日杨洪清向陈雪斌转账支付的30万元，共计177万元，剩下的一部分是现金支付的，一部分是转账支付的，但是因时间太久无法找到该部分的转账凭证了。 经查，2013年7月4日应勉向陈雪斌转账支付2笔10万元，2014年6月27日应勉向陈雪斌转账支付20万元，2014年6月28日应勉向陈雪斌转账支付13万元，2015年3月5日应勉通过现金存款向陈雪斌支付27万元，2015年12月23日应勉向陈雪斌转账支付14万元，2015年3月5日唐维和向陈雪斌转账支付23万元，2014年1月17日杨洪清向陈雪斌转账支付30万元。至于原告陈述的2014年8月15日应勉向陈雪斌转账支付的16万元以及2015年12月16日应勉向陈雪斌转账支付的14万元，经核对原告提交的证据，该两笔款项应为陈雪斌向原告支付。以上，应勉、唐维和、杨洪清共计向陈雪斌支付147万元。对此，应勉、唐维和、杨洪清三人分别向本院出具《代付款说明》。其中，应勉向本院出具《代付款说明》，载明“本人应勉（身份证号）自2013年7月4日至2015年12月30日期间向陈雪斌转账或无卡存款1240000元（部分转账，还有部分暂未找到转款凭证），此款是受应耀委托向陈雪斌支付的借款，该款项的追索权归应耀所有”，应耀作为证人到庭对其出具的《代付款说明》的内容予以确认。唐维和向本院出具《代付款说明》，载明“本人唐维和（身份证号）受应耀的委托自2015年3月5日向陈雪斌支付贰拾叁万元整，此款是应耀向陈雪斌支付的借款，该款项的追索权归应耀所有”，另查明，陈雪斌曾于庭审前和唐维和进行通话，唐维和在通话过程中陈述“那些单据我根本搞不清楚，不记得了。那我要问他，他拿给我的时候让帮忙签字，我就签了”。杨洪清亦向本院出具《代付款说明》，载明“本人杨洪清（身份证号：）受应耀的委托自2014年1月17日向陈雪斌支付叁拾万元整，此款是应耀向陈雪斌支付的借款，该款项的追索权归应耀所有”。 另，应勉、唐维和于2019年10月22日作为证人出席了本案庭审。应勉在庭审过程中陈述：1.确认应勉于2013年7月4日至2015年12月30日期间向陈雪斌转账的款项作为原告向陈雪斌出借的借款由原告进行主张；2.本案两份《借条》系由其经手操办叫陈雪斌出具的，两份《借条》系对之前借款的汇总，之前的借款也有利息的约定，陈雪斌均是按现金支付利息给应勉的，陈雪斌写完《借条》之后交给应勉，当时应勉告知了陈雪斌借款系应耀的所以要求陈雪斌写借到应耀的借款，但当时核对金额无误后没有注意到《借条》上的“应躍”写错了，写的不是原告应耀的名字；3.唐维和签署的《代付款说明》系其拿给唐维和签字的，唐维和当时称要还之前的借款给应勉，正好当时陈雪斌需要借款，应勉就让唐维和直接转了其中的23万元给陈雪斌，现应勉确认该笔23万元系以应耀的名义借给陈雪斌的，作为应耀的款项由应耀进行追索。唐维和在庭审过程中陈述：1.大概2014年时其向应勉借款30万元，后来2015年还钱给应勉时应勉叫把其中的23万元款项直接转给陈雪斌，该笔23万元是属于还给应勉的钱；2.原告提交的《代付款说明》（唐维和）是其本人签署，唐维和不认识原告应耀，但知道是应勉的哥哥，当时是应勉叫其签署《代付款说明》其就签名了；3.其在与被告陈雪斌的通话录音中称没有看清《代付款说明》的内容就签名了，但是现在认可该《代付款说明》的内容；4.其原是柳州市卓润贸易有限公司的法定代表人，该公司于两年前注销了，公司在存续期间和广西柳州市洛基贸易有限公司存在业务往来，但都是通过对公账户支付货款的。 庭后，本院为查明事实，于2019年12月18日依法传唤杨洪清、应勉对相关案件事实进行询问并制作谈话笔录。杨洪清在谈话笔录里陈述：1.其于2014年1月17日向陈雪斌转账的30万元系应勉叫其转账的，这笔钱原来是应勉向其的借款，后来应勉已经将30万元的本息还给杨洪清了，所以其向陈雪斌转账的30万元就属于应勉的；2.原告出具的《代付款说明》（杨洪清）是应勉拿给杨洪清签字的，应耀是应勉的哥哥，杨洪清认为他们的钱应该是一样的，所以应勉叫其签署《代付款说明》的时候就签名了；3.其与陈雪斌之间不存在其他任何经济往来或者买卖关系，不存在其向陈雪斌支付货款的事情；4.其在向陈雪斌转账30万元的时候陈雪斌也在场，其看见陈雪斌就该30万元写了一张借条给应勉，至于借条上的出借人是谁其并不清楚。就杨洪清的上述陈述，应勉在其谈话笔录中称原告出具的《代付款说明》（杨洪清）是其拿给杨洪清签字的，原来其向杨洪清借款30万元，就叫杨洪清直接支付给了陈雪斌，但后来其与杨洪清之间的30万元借贷关系已经清偿完毕，其与陈雪斌之间的该笔30万元确认为系作为原告的款项出借给陈雪斌，故让陈雪斌写借条时写的是借到应耀的借款。 对于以上应勉、唐维和、杨洪清的陈述，原告认为应勉、唐维和、杨洪清的陈述都能与其各自出具的《代付款说明》相印证，应勉也陈述了本案借款的真实情况是屡次借款形成的总借条，为了便于结算才在借条中写现金，同时应勉、唐维和、杨洪清均确认其各自转款作为原告名义出借的款项并由原告进行追索。被告则认为应勉、唐维和的陈述存在明显矛盾的地方，也存在串通的情况，唐维和的当庭陈述与其在通话录音中的陈述明显不一致。另，被告不认可本院在庭后以谈话笔录的方式对杨洪清、应勉进行询问，认为证人证言应当出庭陈述，故其对杨洪清、应勉的陈述内容亦不予认可。 对原告诉请的100万元《借条》的借款，原告提交了一份银行承兑汇票，以此主张系该笔借款的支付方式，并称其将该承兑汇票直接交给了应勉，由应勉进行操办。应勉于庭审过程中称其将该份承兑汇票交给了被告陈雪斌，陈雪斌再交给了被告韦新权，以此作为借款的支付。经查，被告韦新权在一份银行承兑汇票的复印件上签写“此汇票原件本人以收。韦新权”。经查，该份银行承兑汇票复印件上显示出票人为桂林市龙鼎贸易有限公司，收款人为柳州市强实科技有限公司，出票金额为壹佰万元整。 再查明，2015年1月19日，被告柳江县仁盛运输有限公司在柳江县公安局备案登记印章，其中备案登记的公司公章上除公司名称外还刻印有一串数字。 现原告以上述两份《借条》主张本案借款共计300万元，并主张该借款系被告陈雪斌、韦新权共同所借用于柳江县仁盛运输有限公司经营，该二被告应承担共同还款责任，被告柳江县仁盛运输有限公司均在《借条》上盖章认可其作为担保，故柳江县仁盛运输有限公司应承担连带清偿责任。同时，原告还主张尚欠本金300万元，利息支付至2016年9月5日，之后未还本付息，故原告诉至本院，酿成本案。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为:1.原告是否为本案借款的债权人；2.涉案200万元及100万元的债权债务关系是否成立的问题；3.本案尚欠本息如何计算；4.被告陈雪斌、韦新权及被告柳江县仁盛运输有限公司的责任问题。 关于争议焦点1。首先，关于《借条》上出借人名字的问题。本院认为，本案两份《借条》上写明的出借人名字为“应躍”，被告陈雪斌辩称该“应躍”系其另外一位朋友，但被告陈雪斌不能合理陈述其主张的“应躍”这一位朋友的详细身份信息，且其不能合理解释为何其签署的两份《借条》原件会在原告应耀手上，以此，现原告持有本案两份《借条》的原件，且《借条》上手写的“应躍”与原告“应耀”的名字在外形上存在极强的相似度，故在证据存在一定瑕疵的情况下，结合上述分析，本院依据证据盖然性规则，综合确认本案两份《借条》上的“应躍”即是原告应耀，《借条》上的书写应为笔误错误。其次，关于债权人主体的确认问题。从本案查明的事实来看，本案两份《借条》均是通过应勉让被告陈雪斌出具的，大部分借款也是通过应勉、唐维和、杨洪清等人支付的，但本案《借条》载明的债权人指向原告应耀，应勉、唐维和、杨洪清等人亦确认其各自向被告陈雪斌的转款属于原告应耀出借给陈雪斌的借款，确认由原告应耀进行追索，故本院综合确认本案借款的债权人为原告应耀。 关于争议焦点2。首先，关于本案200万元的《借条》，原告陈述该《借条》系对之前借款的汇总，借款的具体支付包括2013年7月4日应勉向陈雪斌转账支付的2笔10万元，2014年6月28日应勉向陈雪斌转账支付的13万元，2014年6月27日应勉向陈雪斌转账支付的20万元，2014年8月15日应勉向陈雪斌转账支付的16万元，2015年3月5日应勉通过现金存款向陈雪斌支付的27万元，2015年12月16日应勉向陈雪斌转账支付的14万元，2015年12月23日应勉向陈雪斌转账支付的14万元，2015年3月5日唐维和向陈雪斌转账支付的23万元，2014年1月17日杨洪清向陈雪斌转账支付的30万元，共计177万元（经核实实际转账共计147万元），剩下的一部分是现金支付的，一部分是转账支付的，但是因时间太久无法找到该部分的转账凭证了。本院认为，在应勉、唐维和、杨洪清等人均确认其各自向被告陈雪斌的转款属于原告应耀出借给陈雪斌的借款的情况下，可以确认上述转款系属于原告向被告陈雪斌支付的借款。而虽然该转账的金额不能与《借条》上载明的200万元相对应，但原告陈述该《借条》系对之前借款的汇总，故有些转账凭证找不到，有部分系现金支付，该陈述理由符合日常情理。再结合被告陈雪斌在该200万元《借条》上签名确认的事实，本院综合确认原告与被告陈雪斌之间就该笔200万元的债权债务关系成立。至于三被告辩称原告陈述的借款支付方式与《借条》载明的“无转账凭证现金支付”的方式不相符，不能确认借款成立的意见，本院认为，《借条》写明的支付方式与实际的支付方式不相符并不能对抗被告实际收到借款的事实，故不能以此为由就否定债权债务关系的成立，本院对三被告提出的该辩称意见不予采纳。其次，关于本案100万元的《借条》。该份《借条》上落款的借款人为陈雪斌，现原告明确主张该笔100万元系通过交付承兑汇票的方式进行支付的，但原告提交的承兑汇票复印件上签收的人却是被告韦新权，原告又未能举证证实被告陈雪斌授权韦新权签收承兑汇票作为借款的收取，在此情况下，原告应承担举证不能的不利后果，本院对原告主张该笔100万元借款的支付事实不予确认。至于原告主张被告陈雪斌、韦新权系共同借款人的意见，本院认为，韦新权并未在《借条》上签名，原告亦不能举证证实陈雪斌出具的100万元《借条》与韦新权签收的100万元承兑汇票之间存在关联性，故本院对原告提出的该意见不予采纳。以上，因原告明确该100万元借款的支付方式系交付承兑汇票，但又未能对此完成举证责任，故无法确认原告向被告陈雪斌支付了100万元借款的事实，因此，原告主张该笔100万元的借贷关系不成立。 关于争议焦点3。通过上述分析，本案原告与被告陈雪斌之间的200万元借款的债权债务关系成立。现该笔借款的借款期限已经届满，原告主张被告陈雪斌未偿还本金，被告陈雪斌亦未提交证据证实其进行了还款，故原告诉请被告陈雪斌偿还该笔借款本金200万元，有事实和法律的依据，本院予以支持。利息方面，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定:“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，本案200万元《借条》约定“每月按2分息支付”，未超出上述规定的年利率24%，本院予以确认。现原告自认被告按月利率2%支付利息至2016年9月5日，被告陈雪斌未能举证证实其付息情况，故该笔借款的尚欠利息，应以200万元本金为基数，按月利率2%从2016年9月6日起暂计至原告诉请的2019年6月5日，为132万元，之后的利息应以200万元中未偿还的本金为基数，按月利率2%支付至实际清偿之日止。而对于原告主张的100万元借款，本院已在上文中对该笔借贷关系不予确认。故对原告诉请的本息超出上述认定部分，本院不予支持。 关于争议焦点4。关于被告陈雪斌的责任问题。被告陈雪斌作为本案200万元借款的借款人，应对上述确认的尚欠本息承担还款责任。关于被告韦新权的责任，原告未能提交证据证实本案借款系被告陈雪斌与被告韦新权的共同借款，故原告要求被告韦新权对本案借款承担共同还款责任缺乏事实依据，本院不予支持。关于被告柳江县仁盛运输有限公司的责任问题。原告于庭审过程中主张柳江县仁盛运输有限公司在《借条》上盖章确认其提供担保，以此要求被告柳江县仁盛运输有限公司对借款承担连带清偿责任。三被告则主张《借条》上所加盖的柳江县仁盛运输有限公司的公章不是的柳江县仁盛运输有限公司的备案公章，不能生效。本院认为，且不论《借条》上柳江县仁盛运输有限公司的公章是否是其公司真实的公章，退一步讲，即使柳江县仁盛运输有限公司作为借款的担保人，根据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定以及《中华人民共和国担保法》第二十六条关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，原告作为债权人未能提交证据证实其在本案200万元借款履行期限届满之日（即2017年1月5日）起六个月内对保证人柳江县仁盛运输有限公司主张过保证责任，柳江县仁盛运输有限公司的保证责任已免除，故现原告以柳江县仁盛运输有限公司为担保人为由要求被告柳江县仁盛运输有限公司对本案债务承担连带清偿责任缺乏事实和法律的依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告陈雪斌于本判决生效之日起十日内向原告应耀偿还借款本金200万元； 二、被告陈雪斌于本判决生效之日起十日内向原告应耀支付利息132万元（该利息暂计至2019年6月5日，之后的利息以200万元中未偿还的本金为基数，按月利率2%支付至实际清偿之日止）； 三、驳回原告应耀的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费46640元，保全费5000元，共计51640元（原告已预交），由被告陈雪斌负担36093元，由原告应耀自行负担15547元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  蒙鹏燕 人民陪审员  金 露 人民陪审员  谢云秀 二〇一九年十二月二十三日 代书 记员  周佩蓉