抚顺市新抚区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0402民初1523号原告抚顺经济开发区诚达融资担保有限公司，住所地抚顺经济开发区顺大街北段中科大厦，统一社会信用代码912104006612100640。法定代表人荆强，系该公司总经理。委托诉讼代理人刘明，系该公司法律顾问。委托诉讼代理人李明洋，系该公司员工。被告抚顺市奔马建筑工程有限公司，住所地抚顺市新抚区榆林街道浑河南路东段14号，统一社会信用代码91210400744312998D。法定代表人朱明英，系该公司总经理。委托诉讼代理人赵妍妍，系该公司员工。委托诉讼代理人鲍杰，系辽宁三君律师事务所律师。被告朱明英，男，1966年5月30日出生，汉族，住抚顺市顺城区。被告赵艳，女，1966年6月5日出生，汉族，住抚顺市顺城区。朱明英、赵艳共同委托诉讼代理人鲍杰，系辽宁三君律师事务所律师。原告抚顺经济开发区诚达融资担保有限公司（以下简称诚达公司）与被告抚顺市奔马建筑工程有限公司（以下简称奔马公司）、朱明英、赵艳追偿权纠纷一案，本院于2018年10月10日作出（2018）辽0402民初1298号民事判决。宣判后，被告奔马公司不服该判决，向抚顺市中级人民法院提起上诉，抚顺市中级人民法院于2019年4月16日以（2019）辽04民终268号民事裁定书裁定撤销（2018）辽0402民初1298号民事判决，发回本院重审。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘明、李明洋，被告奔马公司委托代理人赵妍妍、鲍杰，朱明英、赵艳委托代理人鲍杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告抚顺市奔马建筑工程有限公司偿还原告为其代偿金额7,041,588.30元及自原告代偿之日起至偿还之日止按反担保抵押合同确定的利率计算的利息；2、判令被告二、被告三承担连带偿还责任；3.判令被告承担本案的诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：2017年7月3日，抚顺银行新抚支行因被告拖欠贷款将原告、被告一并诉至抚顺市新抚区人民法院，2017年10月12日，抚顺市新抚区人民法院作出（2017）辽0402民初1801号民事判决书，判决生效后，抚顺银行新抚支行向法院申请执行。2018年5月7日，人民法院依据判决书扣划原告在保证责任范围内承担代奔马公司偿还贷款本金、利息、罚息、复利、诉讼费、执行费共计7,041,588.30元。原告在履行代偿义务后，向被告催要无果。原告为了维护自身的合法权益，起诉至人民法院，请求法院保护原告的合法权益。三被告辩称，我们认为本案如果不追加抚顺经济开发区管委会及抚顺开发区飞达物业管理有限责任公司（以下简称飞达物业）作为本案被告，案件无法查清，我们提交的证据均与二被告有关；我们不清楚偿还的数额，我们认为本案的借款主体应该是开发区管委会，开发区管委会不出庭，无法确定数额。本院经审理认定事实如下：本院于2017年10月12日作出(2017)辽0402民初1801号民事判决书认定：“2015年10月22日奔马公司作为借款人、诚达公司及飞达物业作为担保人与抚顺银行新抚支行签订《流动资金借款合同》，抚顺银行新抚支行向借款人发放流动资金贷款金额2000万元。同日，朱明英、赵艳（二人系夫妻关系）签订《连带责任保证书》，同意对奔马公司的2000万元贷款提供连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。同日，抚顺银行新抚支行又与诚达公司签订《保证合同》，约定由其对奔马公司的2000万借款提供连带责任保证，抚顺银行新抚支行亦与飞达物业签订《抵押合同》，约定由其提供50处房产作为抵押担保，上述50处房产均已在抚顺经济开发区管理委员会房产管理处办理抵押登记。”(2017)辽0402民初1801号民事判决书判决：“……二、被告抚顺市奔马建筑工程有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告抚顺银行股份有限公司新抚支行借款本金5,949,431.25元、利息487,978.99元(至2017年6月21日止)及5,949,431.25元本金自2017年6月22日起至还清之日止的利息（以实际发生为准）；三、被告朱明英、赵艳、抚顺经济开发区诚达融资担保有限公司对本判决第二项内容承担连带责任；四、原告抚顺银行股份有限公司新抚支行与被告抚顺开发区飞达物业管理有限责任公司签订的《抵押合同》有效；五、原告抚顺银行股份有限公司新抚支行对《抵押合同》中约定的抵押房屋享有优先受偿权。”判决生效后，抚顺银行新抚支行向本院申请执行，本院依据生效的民事判决书，执行诚达公司财产6,981,858.30元（其中本金5,627,862.25元、利息1,205,533.23元、迟延履行期间利的息148,462.82元），同时收取诉讼费59,730元。原告依法向本院提供证据如下：1.本院(2017)辽0402民初1801号民事判决书；2.转款凭证一份，时间为2018年5月11日，金额为6,981,858.30元；3.本院诉讼费收据一份，时间为2018年5月30日，金额为59,730元；4.抚顺银行股份有限公司新抚支行出具的情况说明一份;被告奔马公司依法向本院提供如下证据：1.工商档案情况；2.框架协议；3.建设工程施工合同；4.转账、记账凭证及银行凭证；5.利息还款凭证；6.中天建设集团有限公司第十四分公司营业执照。本院认为：最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十八条同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额；《中华人民共和国物权法》第176条：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”据此，本案中诚达公司作为保证人以其所有的财产为奔马公司向抚顺银行新抚支行代偿后，有权向奔马公司追偿，对于奔马公司不能清偿的部分，其有权要求其他保证人朱明英、赵艳分担相应的份额。由于本案三个保证人之间并未约定各自应承担的担保份额，故应平均分担；关于本案被告奔马公司主张其非借款主体一节，因抚顺银行新抚支行与奔马公司、朱明英、赵艳、诚达公司、飞达物业借款合同纠纷一案，已经本院(2017)辽0402民初1801号民事判决书确认，并已执行完毕，故对于奔马公司的抗辩理由本院不予支持；关于利息起算日期应按原告提供的证据证明的时间即2018年5月11日起开始计算。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告抚顺市奔马建筑工程有限公司于本判决生效后十五日之内偿还原告抚顺经济开发区诚达融资担保有限公司7,041,588.30元并承担本款项自2018年5月12日起至给付之日止的利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、被告朱明英、赵艳对上述被告抚顺市奔马建筑工程有限公司债务7,041,588.30元不能清偿部分范围内各承担三分之一的清偿责任；三、驳回原告抚顺经济开发区诚达融资担保有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61092元，由被告抚顺市奔马建筑工程有限公司负担，原告抚顺经济开发区诚达融资担保有限公司预交的保全费5000元予以返还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  尤 鹏审 判 员  李东颖审 判 员  路 爽二〇一九年十二月十八日代书记员  郎玉婉