河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫14民终5485号上诉人（原审被告）：夏邑县德富源粉业有限公司。住所地河南省夏邑县胡桥乡桥南村；统一社会信用代码91411426567254722J。法定代表人：程春芳，该公司总经理。上诉人（原审被告）：程春芳，女，汉族，1962年7月25日出生，住所地河南省夏邑县。上诉人（原审被告）：崔向阳，男，汉族，1963年9月9日出生，住所地河南省夏邑县。上诉人（原审被告）：崔慧，女，汉族，1984年11月17日出生，住所地河南省夏邑县。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：李好欣，河南言华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中原银行股份有限公司夏邑支行。住所地河南省夏邑县建设路南段实验中学南侧；统一社会信用代码91411426065270431W。负责人：于龙，该支行行长。委托诉讼代理人：周言，上海市光大（商丘）律师事务所律师。原审被告：商丘诚信中小企业投资担保有限公司。住所地河南省商丘市文化路诚信大厦；统一社会信用代码914114007751398410。法定代表人：韩先义，该公司董事长。委托诉讼代理人：任飞，该公司员工。上诉人夏邑县德富源粉业有限公司（以下简称德富源公司）、程春芳、崔向阳、崔慧因与被上诉人中原银行股份有限公司夏邑支行（以下简称中原银行夏邑支行）、原审被告商丘诚信中小企业投资担保有限公司（以下简称诚信担保公司）金融借款合同纠纷一案，不服河南省夏邑县人民法院（2019）豫1426民初4216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭，并于2019年12月2日公开开庭进行了审理。上述当事人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德富源公司、程春芳、崔向阳、崔慧上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人中原银行夏邑支行的诉讼请求；2.一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实不清，双方债权债务关系已经消灭。德富源公司在中原银行夏邑支行贷款300万元，偿还了2万元本息，下余298万元贷款逾期后，德富源公司在中原银行夏邑支行贷款298万元，以借新还旧的方式清偿了原贷款，自2016年9月6日至今，被上诉人从未向上诉人主张过权利，从中原银行商丘分行向商丘市睢阳区法院提起诉讼请求上诉人偿还借款298万元并支付利息以及撤诉的事实可以看出，上诉人与中原银行夏邑支行债权债务关系已经消灭。2.原审支持逾期计算利息40739.2元为重复诉讼。即使按照原审认定的借款298万元逾期后又向中原银行商丘分行借款298万元清偿了该笔贷款，上诉人所欠的只是部分利息，而利息是不能再次计算罚息，原审判决支持2015年9月6日签订的《人民币流动资金贷款合同》产生的借款期间的利息(3099.2元)及逾期罚息(40739.2元)明显错误。3.原审按主债务履行期限届满后五年计算保证期间属于适用法律错误，应予免除保证人的保证责任。担保法司法解释第三十二条规定，“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。虽然允许当事人自行约定担保责任期限，但该期限最长不应当超过主债务到期后两年，主要是因为债权人向主债务人主张权利的诉讼时效为两年，故担保责任期限应受诉讼时效的约束。本案上诉人并未与被上诉人约定保证期间为主债务履行期届满之日后五年，而是保证责任直至主债务本息还清时为止的期间，所谓的五年期间是被上诉人自行添加，与所约定的直至主债务本息还清时为止相矛盾，应视为约定不明。中原银行夏邑支行辩称，1.被上诉人与德富源公司在2015年9月6日签订《人民币借款合同》，向被上诉人借款298万元，后该笔借款于2016年12月20日通过借新还旧方式偿还了全部本金，2015年9月6日签订的借款合同期限内，德富源公司尚拖欠被上诉人利息3009.2元。该笔借款2016年9月6日到期后，德富源公司直到2016年12月20日才与被上诉人签订新借款合同，用于偿还老合同的本金。在2016年9月6日至2016年12月20日期间，按照2015年9月6日双方签订的人民币借款合同第12.5条款约定，被上诉人有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的借款利率加收50％的罚息利率计收利息。所以说2016年9月6日至2016年12月21日之间产生的逾期利息40739.2元不属重复计算，依法应得到支持。2.根据最高人民法院(2001)民二他字第27号关于保证合同约定的保证期间超过两年诉讼时效是否有效的答复第一款规定:保证合同约定的保证期间超过两年的主债务诉讼时效期间的，应当认定该约定有效，连带责任保证的保证人应当在保证期间内承担连带责任保证。本案中，案涉借款于2016年9月6日到期，根据民法总则规定，诉讼时效适用3年，被上诉人于2019年7月16日起诉立案，未过诉讼时效。同时被上诉人与连带责任保证人程春芳、崔向阳崔慧、诚信担保公司签订的保证合同中均明确约定保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起五年。被上诉人于2019年7月16日立案诉讼，既在诉讼时效内也在保证期间内，上诉人程春芳、崔向阳、崔慧均应对上述借款利息承担连带清偿责任。诚信担保公司的意见与被上诉人中原银行夏邑支行的答辩意见一致。中原银行夏邑支行向一审法院起诉请求：1.判决德富源公司归还贷款利息43838.4元；2.程春芳、崔向阳、崔慧、诚信担保公司对上述贷款利息承担连带清偿责任；3.诉讼费、律师费等实现债权的费用由对方承担。一审法院认定事实：程春芳与崔向阳系夫妻关系，程春芳系德富源公司的法定代表人。2015年9月6日，德富源公司与中原银行夏邑支行签订《人民币借款合同》一份，约定：德富源公司在中原银行夏邑支行贷款298万元，用途为借新还旧，借款期间自2015年9月6日至2016年9月6日，月利率为10.4‰，按月结息，如德富源公司未能按合同约定时间偿还本金，中原银行夏邑支行有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息，有权根据实际逾期天数，按照约定的罚息息率计收复利。同日，程春芳、崔慧与中原银行夏邑支行签订保证合同一份，崔向阳与中原银行夏邑支行签订保证合同一份，诚信担保公司与中原银行夏邑支行签订保证合同一份，同意对德富源公司在中原银行夏邑支行的上述借款提供保证，保证方式为连带保证责任，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证期间为主债务履行期届满之日后五年。借款合同签订当日，中原银行夏邑支行按照约定向德富源公司发放了贷款，程春芳在借款借据上签字确认。借款到期后，德富源公司未按约定归还借款本金及利息，其中拖欠利息43838.4元（包括2016年9月6日应还的利息3099.2元及至2016年12月21日的逾期罚息40739.2元）。该笔贷款逾期后，德富源公司又与中原银行夏邑支行于2016年12月20日签订《人民币流动资金贷款合同》一份，向中原银行夏邑支行贷款298万元，以借新还旧的方式清偿2016年9月8日到期的贷款298万元。该笔贷款再次逾期后，中原银行夏邑支行向商丘市睢阳区人民法院提起诉讼，该院于2018年5月9日作出（2018）豫1403民初2256号民事判决书，判决德富源公司偿还贷款本金298万元并支付利息（利息从2016年12月20日开始计算）。2019年5月，中原银行夏邑支行又向商丘市睢阳区法院提起诉讼，请求偿还贷款利息43838.4元。经核实，商丘市睢阳区法院于2019年5月20日作出（2019）豫1403民初3336号民事裁定书，以中原银行夏邑支行未预交案件受理费为由，裁定按其撤回起诉处理。就本案贷款利息43838.4元，德富源公司至今未清偿，双方形成纠纷，中原银行夏邑支行提起诉讼。一审法院认为，德富源公司2015年9月6日向中原银行夏邑支行借款298万元，双方签订了借款合同，该笔贷款逾期后，中原银行夏邑支行的上级机构中原银行股份有限公司商丘分行（以下简称中原银行商丘分行）与德富源公司于2016年12月20日签订《人民币流动资金贷款合同》一份，以新还旧的方式进行清偿上述借款本金，并未涉及2016年12月20日前的利息（包含逾期利息），中原银行夏邑支行上级机构中原银行商丘分行虽然在商丘市睢阳区人民法院就本案涉及的利息及逾期利息进行起诉，但因未按时预交案件受理费已被该院按撤回起诉处理完毕，现中原银行夏邑支行提起诉讼，不属于重复起诉。涉案贷款履行期限届满之日为2016年9月6日，因此其诉讼时效期间应自2016年9月7日起算，至中原银行夏邑支行起诉之日即2019年7月16日，并未超过诉讼时效期间。综上，中原银行夏邑支行要求德富源公司偿还2015年9月6日签订的《人民币流动资金贷款合同》产生的借款期间的利息（3099.2元）及逾期利息（40739.2元），符合法律规定，应予支持。程春芳、崔向阳、崔慧、诚信担保公司自愿为德富源公司在中原银行夏邑支行的借款提供连带责任保证，且没有约定保证份额，应认定为连带共同保证。约定的保证期间为主债务履行期限届满后五年，现德富源公司未能及时归还借款利息，中原银行夏邑支行现起诉要求各保证人承担保证责任，没有超过保证期间，也属于保证范围，程春芳、崔向阳、崔慧、诚信担保公司应对上述款项承担连带偿还责任。程春芳、崔向阳、崔慧、诚信担保公司承担保证责任后，有权向德富源公司追偿。一审依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条、第四十二条、第一百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决：一、德富源公司于本判决生效后十日内一次性偿还中原银行夏邑支行借款利息（含罚息）43838.4元；二、程春芳、崔向阳、崔慧、诚信担保公司对上述款项承担连带偿还责任，程春芳、崔向阳、崔慧、诚信担保公司承担保证责任后，有权向德富源公司追偿。案件受理费448元，由德富源公司负担。本院二审期间，上诉人提交程春芳、崔向阳名下账户交易清单各一份，证明2017年6月27日，被上诉人从两人账户分别扣划1000元、100元，该款应从本案利息部分予以扣除。中原银行夏邑支行对该两份清单的真实性没有异议，但认为该两笔款扣除的是2017年第二欠借款欠息，与本案主张的2016年12月20日之前的第一次借款利息（逾期罚息）无关。本院审查认为，中原银行夏邑支行已经出具书面情况说明，该1100元扣除的是德富源公司第二次贷款的欠款，与本案主张的第一欠贷款欠息无关，对上诉人的证明目的不予采信。二审经审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，被上诉人中原银行夏邑支行在本案中主张的是德富源公司2015年9月6日的第一次贷款所欠的利息及逾期利息（罚息），对逾期罚息，合同约定明确，且数额未超过法律规定的年息24%的标准；对涉案利息被上诉人虽曾提起过诉讼，但因未缴纳诉讼费用被裁定按撤诉处理，该诉讼未经实体审理，上诉人主张属重复诉讼的理由不能成立。对于担保人应否免除担保责任问题。担保法司法解释第三十二条规定的是当事人对担保期间没有约定或约定不明情形的担保期限，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月或二年。而本案约定的担保期间为主债务履行期届满之日后五年，清楚明确，并不违反相关法律规定，上诉人主张担保期间为被上诉人擅自添加且担保人应予免责的理由不能成立，本院不予支持。上诉人二审中提交的被上诉人扣除1100元的证据，不能证明是偿还的第一期贷款欠息，对其主张在本案予以扣除的请求亦不予支持。综上所述，上诉人德富源公司、程春芳、崔向阳、崔慧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费896元，由德富源公司、、程春芳、崔向阳、崔慧因负担。本判决为终审判决。审判长  王保中审判员  刘玉杰审判员  李 鑫二〇一九年十二月九日书记员  张会星