江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019)苏10民终3529号上诉人（原审原告）：郭海兰，女，1967年10月1日出生，汉族，住宝应县。委托诉讼代理人：王宁，男，1989年4月4日出生，汉族，住宝应县。被上诉人（原审被告）：吕兆美，男，1968年2月29日出生，汉族，住宝应县。委托诉讼代理人：翟宴军，江苏安民法律服务所法律工作者。原审第三人：王珠庆，男，1968年10月1日出生，汉族，住宝应县。上诉人郭海兰与被上诉人吕兆美、原审第三人王珠庆执行异议之诉一案，不服江苏省宝应县人民法院（2018）苏1023民初6428号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。郭海兰上诉请求：1、改判位于上海市闵行区产归郭海兰所有；2、解除对该争讼房产的查封并停止对该房产的执行；3、案件受理费由吕兆美承担。事实与理由：1、本案一审未在6个月内审结，程序违法。2、郭海兰一审中提交了（2017）苏1023民初5853号民事调解书，该调解书系生效法律文书，郭海兰与王珠庆属于诉讼离婚而非协议离婚。3、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持。本案中，2017年10月31日，一审法院作出（2017）苏1023民初5853号民事调解书确认案涉房屋归郭海兰所有，此时吕兆美与王珠庆债务纠纷尚未诉讼，案涉房屋亦未被查封，（2017）苏1023民初5853号民事调解书郭海兰生效后，案涉房屋已不属于王珠庆，郭海兰并非吕兆美与王珠庆执行一案的被执行人，且郭海兰的物权请求权优先于吕兆美的债权请求权，故就案涉房屋郭海兰请求排除执行，符合法律规定，一审判决适用法律错误。被上诉人吕兆美辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。原审第三人王珠庆述称，王珠庆与郭海兰离婚时，吕兆美尚未就债务问题向法院提起诉讼，且王珠庆与郭海兰不存在恶意串通的情形，故案涉房屋应认定为郭海兰所有。郭海兰向一审法院提出诉讼请求：1、请求确认位于上海市闵行区产归郭海兰所有，并停止对房产的执行；2、立即停止对诉争房产的执行，并解除对该房产的查封；3、要求吕兆美承担本案诉讼费。一审法院认定事实：郭海兰与第三人王珠庆原系夫妻关系，双方于2017年10月31日经一审法院调解协议离婚，约定位于上海市安宁路458弄5号101室、上海市两处房产归郭海兰所有，该房屋的剩余房贷由郭海兰负责清偿，待房屋具备过户条件后10日内，王珠庆有义务协助郭海兰办理该房屋产权变更、登记、过户手续，相关费用由郭海兰承担。本案所涉争议标的位于上海市，现登记产权人为王珠庆、郭海兰共有。吕兆美与王珠庆债权转让合同纠纷一案，一审法院于2018年4月27日作出（2018）苏1023民初16号民事判决，该判决主要认定：2013年12月30日，王珠庆及南京弘扬亿德门窗有限公司与南京市建邺区美银农村小贷公司签订保证合同，为罗林向南京市建邺区美银农村小贷公司借款400万元提供担保。2015年12月29日，南京市建邺区美银农村小贷公司将上述债权中的100万元转让予吕兆美，并于同日由王珠庆向吕兆美出据欠据一张。该判决据此判决：“被告王珠庆于本判决生效之日起十日内偿还原告吕兆美借款100万元及利息（按月息1.7%，从2105年12月20日起计算至实际付清之日止）”。后该案进入执行程序，一审法院于2018年8月10日作出(2018)苏1023执2369号执行裁定，查封了登记在郭海兰、王珠庆名下位于上海市产。因对一审法院查封行为有异议，郭海兰向一审法院提出执行异议，一审法院于2018年9月18日作出（2018）苏1023执异86号执行裁定书，驳回了郭海兰的异议请求。一审法院认为，执行依据确定的债务人为夫妻一方，被执行人在案涉房产查封前已经协议离婚，约定被查封房产归另一方所有，被执行人原配偶提起执行异议及异议之诉的，应区分下列情形处理：（1）案涉房产已经过户登记到被执行人原配偶名下，被执行人原配偶因此提起案外人执行异议之诉，请求排除执行的，如果离婚财产协议分割行为发生在执行依据诉讼或仲裁之前，或者发生在执行依据所确定的债务形成之前的，应予支持。申请执行人有证据证明被执行人系与案外人虚假离婚放弃财产或无偿转让财产的，可根据《合同法》第五十二条、第七十四条规定另行起诉，请求确认夫妻财产分割协议无效或撤销该协议。（2）案涉房产仍在被执行人名下，尚未过户登记到被执行人原配偶名下，被执行人原配偶以其为权利人为由，提出案外人执行异议及执行异议之诉，请求排除执行的，不予支持。但其提供的证据能够证明其对未办理房屋所有权转移登记没有过错，且离婚财产分割行为早于执行依据所确定的债务形成时间的，应予支持。（3）被执行人未履行离婚协议，原配偶在该房产被查封前已通过诉讼、仲裁且已裁决被执行人为其办理房屋变更登记，查封时尚未办理过户登记手续，原配偶提出案外人执行异议之诉，主张该房归其所有，请求排除执行，如果离婚协议签订于执行依据所确定的债务形成之前的，可以参照《异议复议规定》第二十六条第一款第（一）项规定，判决不得对该房屋执行。就本案而言，本案所涉执行依据（2018）苏1023民初16号民事判决确定的债务人为王珠庆，本案郭海兰与债务人王珠庆在案涉房产查封前已经协议离婚，约定案涉房产归郭海兰所有，郭海兰目前虽已实际占有使用案涉房产。但目前案涉房产尚未变更登记至原告郭海兰一人名下，且双方离婚财产分割行为发生于（2018）苏1023民初16号民事判决所认定的债务之后，故对郭海兰有关诉请一审法院不予支持。同时，还需说明的是，郭海兰虽不得依据其与王珠庆所签订离婚协议以案涉房产所有权人名义排除一审法院对案涉房产的强制执行，但若经查证本案所涉房产系郭海兰与王珠庆原夫妻共同财产，则郭海兰虽仍不得以共有人身份请求排除一审法院对案涉房产之执行查封行为，但其作为共有人其对案涉房产共有份额权益在执行过程中仍可得到保障。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条、第三百一十一条之规定，判决如下：驳回原告郭海兰的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告郭海兰负担。二审中各方当事人均未提交新证据，本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明，2017年10月31日，郭海兰与王珠庆签署调解协议，双方自愿离婚，并对财产进行了分割。（2018）苏1023民初16号民事判决书所认定王珠庆欠吕兆美债务的形成时间，早于郭海兰与王珠庆离婚时间。再查明，一审中，郭海兰对请求确认位于上海市闵行区安宁路458弄5号301室房产归其所有，要求解除对该房产的查封并停止对房产执行的诉讼请求，予以撤回。二审中，本案双方争议的焦点为：1、一审程序是否违法；2、就上海市闵行区屋郭海兰是否享有排除强制执行的权利。关于争议焦点1，本院认为，郭海兰主张一审程序违法缺乏事实依据。理由：本案一审法院适用普通程序进行了审理，其审理期限可以依法予以变更。本案一审中扣除了审理期间，并按相关规定履行的批准手续，故郭海兰提出本案超过审理期限的上诉主张不能得到支持。关于争议焦点2、本院认为，就上海市闵行区的房屋郭海兰不享有排除强制执行的权利。理由：1、执行依据确定的债务人为夫妻一方，被执行人在案涉房产查封前已经协议离婚，约定被查封房产归另一方所有，案涉房产仍在被执行人名下，尚未过户登记到被执行人原配偶名下，被执行人配偶以其为权利人为由，提出案外人执行异议及执行异议之诉，请求排除执行的，不予支持。但其提供的证据能够证明其对未办理房屋所有权转移登记没有过错，且离婚财产分割行为早于执行依据所确定的债务形成时间的，应予以支持。本案中，王珠庆是执行依据（2018）苏1023民初16号民事判决确定的债务人，2017年10月31日其与郭海兰签署调解协议双方自愿离婚，并对双方共有财产进行了自愿分割，约定位于上海市闵行区的房屋归郭海兰所有，但该房屋在被法院查封前尚未登记到郭海兰一人名下，且双方离婚财产分割行为发生于（2018）苏1023民初16号民事判决所认定的债务形成时间之后，故就该房屋郭海兰不享有排除强制执行的权利。2、（2017）苏1023民初5853号民事调解书并非法院因郭海兰与王珠庆之间的权属纠纷而作出的确权判决，该调解书实际是对郭海兰和王珠庆双方婚姻关系解除的确认，至于其中所包含的双方共有财产分割处分的内容，仅系郭海兰与王珠庆的内部约定，仅对协议双方发生约束力，在物权未办理变更登记公示的情况下，不能对抗外部债权人，故本案不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条的规定。综上，郭海兰的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由郭海兰负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  黄 祥审 判 员  陆开存审 判 员  方恒荣二〇一九年十二月二十三日法官助理  高济宁书 记 员  孙 妍