湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘03民终2245号上诉人（一审原告）：屈先海，男，1973年7月12日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。被上诉人（一审被告）：湖南德立杰实业有限公司，住所地湖南省湘潭市九华经开区大众西路以北。法定代表人：黄道德，该公司董事长。委托诉讼代理人：王博，湖南同升律师事务所律师。委托诉讼代理人：张平，男，1979年3月27日出生，汉族，住湖南省临澧县，该公司职员。上诉人屈先海因与被上诉人湖南德立杰实业有限公司（以下简称德立杰公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2019）湘0302民初2534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。屈先海上诉请求：撤销原判，改判德立杰公司支付屈先海无效劳动合同赔偿金154000元；支付解除劳动经济补偿金15000元；支付未足额支付工资33000元；支付厂牌押金、饭卡押金、钥匙押金40元；支付劳动争议期间工资损失赔偿；支付文书工本费、路费、复印费、误工费共计3000元；支付厂服、劳保鞋、安全帽的扣费共计408元；支付未买社保赔偿金7700元；支付失业保险赔偿金21000元；支付劳动争议期间的社保费；由德立杰公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律不当，屈先海与德立杰公司没有同时在合同上签字，与实际不符，约定的基本工资5500元，不是最低标准1800元，双方没有协商一致，至今没有给屈先海劳动合同，违反劳动合同法。屈先海从事铝合金模板安装岗位，劳动强度大，存在安全隐患，5月累计上班27.5天，德立杰公司存在违法行为。德立杰公司的规章制度没有看过或签字，审理中也没有出示相关证据。2019年6月1日、2日属于休息日，6月3日申请调解，不存在三天不上班按旷工处理。德立杰公司违反了劳动法和劳动合同法的多条法律规定。一审判决的事实与理由不清楚，没有保持一致；德立杰公司收取押金和劳保用品扣费没有法律依据，一审处理错误。德立杰公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。1.屈先海提出支付无效劳动合同赔偿154000元，缺乏事实依据。劳动合同系屈先海亲笔签署，劳动合同内容和形式均符合法律规定，不存在无效劳动合同问题。2.屈先海提出支付解除劳动合同经济补偿金15000元缺乏事实依据，上诉人从5月31日擅自离岗，未请假，之后未回工作岗位，期间公司多次联系未果，导致项目交期延期，根据双方订立的劳动合同第八章第2条，公司有权解除合同。公司按劳动合同约定快递寄出《解除劳动关系的通知》，屈立海已经领取，故劳动关系由于屈立海的违约而约定解除。屈立海属于主动解除，不存在支付经济补偿。3.屈先海提出的没有足额支付工资33000元，缺乏事实依据。入职时约定基本工资1800元，满勤情况下综合收入（保底工资）不低于5500元，已全部发放到位，基本工资、保底工资约定均高于湘潭市最低工资水平，不违反法律强制性规定。4.厂牌、饭卡、钥匙押金，德立杰公司未收取任何押金，仅收取饭卡工本费20元，钥匙费用10元，约定离职退还实物时退还费用，屈先海至今未退回，不存在退还押金问题。5.支付劳动争议期间工资损失赔偿，缺乏事实依据，屈先海明知后果的前提下故意不上班，期间未提供劳动，要求支付工资损失不符合劳动法46条规定。6.支付文书工本费、路费、复印费、误工费3000元无法律依据，屈先海系恶意诉讼。7.支付厂服、劳保鞋、安全帽扣费408元不符合双方约定，屈先海未办理离职结算。依据物资领取记录，要求屈先海支付物资费用416元给德立杰公司。8.未买社保补偿7700元无依据，德立杰公司每月在公司微信群通知所有人提交身份证复印件购买社保，屈先海从未主动提交，德立杰公司同意补缴社保，前提为屈先海提前将社保个人部分打入公司账户。未购买社保行为属于屈先海的过错，未举证损失，不存在补偿。9.支付失业赔偿金21000元无依据。屈先海自身存在持续旷工过错，德立杰公司也通知解除了劳动关系，不存在失业赔偿金问题。10.支付劳动争议期间社保费无依据，期间未提供劳动。11.要求德立杰公司承担诉讼费用无依据。屈先海向一审法院起诉请求：一、判令德立杰公司向屈先海支付无效劳动合同赔偿金154000元；二、判令德立杰公司向屈先海支付解除劳动合同经济补偿金15000元；三、判令德立杰公司向屈先海支付工资33000元；四、判令德立杰公司向屈先海支付厂牌押金、饭卡押金、钥匙押金40元；五、判令德立杰公司向屈先海赔偿劳动争议期间工资损失；六、判令德立杰公司向屈先海支付文书工本费、路费、复印费、误工费共计3000元；七、判令德立杰公司向屈先海支付厂服、劳保鞋、安全帽的扣费共计408元；八、判令德立杰公司向屈先海支付未买社保赔偿金7700元；九、法院判令德立杰公司向屈先海支付失业赔偿金21000元；十、判令德立杰公司向屈先海支付劳动争议期间的社保费；十一、由德立杰公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：屈先海与德立杰公司于2018年7月3日签订《劳动合同书》（以下简称劳动合同），约定：德立杰公司聘请屈先海在德立杰公司操作岗位工作，基本工资为1800元每月（实际保底工资为5500元），按出勤计发，绩效奖金、岗位津贴按公司薪酬管理规定执行，合同期限为从2018年7月3日至2021年7月2日止，试用期3个月，屈先海如连续旷工3天或年内累计旷工5天及以上属于严重违反德立杰公司规章制度的行为，德立杰公司有权解除合同。劳动合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，屈先海开始在德立杰公司上岗工作。2019年5月31日上午11时许，屈先海在未与德立杰公司解除劳动合同情况下擅自离开工作岗位。2019年6月2日与2019年6月4日德立杰公司先后分别通过微信、短信的方式向屈先海告知旷工3日后按屈先海自动离职处理。2019年6月4日，屈先海向湘潭市经济技术开发区劳动人事争议调解中心提出调解申请，经调解原、德立杰公司双方未能达成协议。2019年6月5日，德立杰公司向屈先海邮寄《解除劳动合同通知书》，通知屈先海因屈先海连续旷工3天，德立杰公司于2019年6月3日与屈先海解除劳动关系，并通知屈先海于2019年6月10日前到德立杰公司处办理离职手续，屈先海在2019年6月8日收到该邮件。屈先海于2019年6月21日以本案相似请求申请湘潭市劳动人事争议仲裁委员会劳动仲裁，湘潭市劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月31日作出潭劳人仲案字[2019]第193号仲裁裁决书，屈先海不服该仲裁裁决，遂诉至法院。另查明：屈先海在德立杰公司工作期间，德立杰公司未为屈先海购买养老保险。德立杰公司支付了屈先海2019年5月以前的工资。一审法院认为：屈先海与德立杰公司之间签订的劳动合同，系双方的真实意思表示，劳动合同合法有效。屈先海主张屈先海在合同上签字时德立杰公司未同时签字盖章，后德立杰公司也未将合同交屈先海持有一份，但屈先海并未提供证据证实合同内容有篡改的情形，一审法院认定合同内容真实，依法成立。屈先海主张双方所签订的劳动合同无效，不予确认。法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。2019年5月31日，屈先海在未要求与德立杰公司解除劳动合同的情况下擅自离开工作岗位，其行为属于旷工，根据屈先海与德立杰公司之间签订的劳动合同约定，屈先海如连续旷工3天属于严重违反德立杰公司规章制度的行为，德立杰公司有权解除合同。2019年6月4日，德立杰公司向屈先海邮寄《解除劳动合同通知书》，通知屈先海因屈先海连续旷工3天，德立杰公司于2019年6月3日与屈先海解除劳动关系，该行为符合双方劳动合同的约定，且不违反法律规定，因此认定屈先海与德立杰公司之间的劳动合同关系已于2019年6月3日解除。基于双方劳动合同合法有效，并因屈先海擅自离开工作岗位、连续旷工，故德立杰公司与屈先海解除劳动关系符合双方约定，对屈先海要求德立杰公司支付无效劳动合同赔偿金、支付解除劳动合同经济补偿金、赔偿劳动争议期间工资损失、支付厂服、劳保鞋、安全帽的扣费、支付失业赔偿金等诉讼请求不予支持；屈先海要求德立杰公司支付未足额向屈先海支付的工资及支付文书工本费、路费、复印费、误工费，没有事实根据及法律依据，不予支持；屈先海要求德立杰公司向屈先海支付未买社保赔偿金，因屈先海并未因德立杰公司没有为屈先海购买社保而要求解除劳动合同，而是因为屈先海违反劳动纪律德立杰公司与屈先海解除劳动合同，故屈先海该项诉讼请求缺乏法律依据，不予支持；屈先海请求德立杰公司向屈先海支付劳动争议期间的社保费，因该请求屈先海没有申请仲裁，未经仲裁裁决，法院不能直接审理；至于屈先海要求德立杰公司返还厂牌押金、饭卡押金、钥匙押金40元，因屈先海未与德立杰公司办理交接手续，德立杰公司也同意在办理交接手续时按合同约定返还，故不在此案中审理。综上所述，屈先海的诉讼请求无事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第十六条、第二十六条、第二十九条、第三十八条、第三十九条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第六十四条的规定，判决：驳回原告屈先海的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元,由屈先海负担。二审中，当事人未提交新的证据。二审审理查明的事实与一审审理查明的一致，本院予以确认。本院认为，屈先海与德立杰公司之间签订了劳动合同，屈先海虽主张该劳动合同不是双方同时签署，但未否认其签名的真实性，该合同亦不存在篡改合同内容的情形，德立杰公司加盖了公章，故应当认为双方对劳动合同内容达成一致，该合同合法有效。屈先海认为该劳动合同无效的主张本院不予支持。屈先海于2019年5月31日起未到公司上班，2019年6月4日屈先海向湘潭经济技术开发区劳动人事争议调解中心申请调解。德立杰公司于2019年6月5日邮寄《解除劳动合同通知书》，其解除理由为屈先海在2019年5月31日至2019年6月2日连续旷工3天。在案件审理过程中，屈先海对旷工3天的事实未提出异议，同时双方签订的劳动合同约定了旷工3日属于严重违反德立杰公司规章制度的行为，德立杰公司有权解除合同。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的”。因此，德立杰公司因屈先海旷工3日的行为解除劳动合同，符合双方合同约定，亦符合法律规定，其解除行为有效，屈先海与德立杰公司之间的劳动关系已解除。德立杰公司解除劳动合同系因屈先海严重违反规章制度而解除，屈先海要求德立杰公司支付无效劳动合同赔偿金、支付解除劳动合同经济补偿金、赔偿劳动争议期间工资损失、支付失业赔偿金等诉讼请求无法律依据，本院不予支持。屈先海要求支付未足额支付的工资及支付文书工本费、路费、复印费、误工费，支付厂服、劳保鞋、安全帽的扣费，因没有事实依据及法律依据，本院亦不予支持。屈先海要求德立杰公司支付未买社保赔偿金，因劳动合同解除的原因并非屈先海由于德立杰公司没有购买社保而提出解除，而是德立杰公司因为屈先海严重违反公司规章制度而提出解除，故屈先海要求德立杰公司支付未买社保赔偿金缺乏法律依据，本院不予支持。屈先海请求德立杰公司向屈先海支付劳动争议期间的社保费，该请求因屈先海没有申请仲裁，未经仲裁裁决，不符合仲裁前置的法律规定，本院不予处理。至于屈先海要求德立杰公司返还厂牌押金、饭卡押金、钥匙押金40元，因屈先海未与德立杰公司办理交接手续，德立杰公司也同意在办理交接手续时按合同约定返还，该诉讼请求本院不予支持。综上所述，屈先海的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人屈先海负担。本判决为终审判决。审判长  张雪强审判员  马 兰审判员  周智湘二〇一九年十二月二十八日法官助理何霖书记员谭力加附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。