陕西省靖边县人民法院民事判决书 (2018)陕0824民初3449号     原告（反诉被告）：罗海清，男，汉族，1955年11月28日出生，住靖边县张家畔镇河东，身份证号码：612725195511280073。委托诉讼代理人：李保君，系陕西纳智律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告（反诉原告）：王世新，男，汉族，1968年9月1日出生，住靖边县张家畔镇第八中学附近，身份证号码：61272519680901123X。委托诉讼代理人：方震，系陕西辅衡律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：陕西亿金建设有限公司（原陕西省三秦建设集团总公司），住所地：陕西省商洛市山阳县城关街办城郊供销社院内住宅楼B区4号楼三楼南套。法定代表人：杨金杜，职务：总经理。委托诉讼代理人：张佰拴，系北京市君永律师事务所律师，代理权限：特别授权。第三人：陕西泰合投资有限公司，住所地：陕西省西安市高新区电子一路18号西部电子商城四层B区023号。法定代表人：高山，职务：总经理。委托诉讼代理人：卢延林，男，陕西嘉岭律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告罗海清（反诉被告）诉被告王世新、陕西亿金建设有限公司（以下简称亿金公司），第三人陕西泰合投资有限公司（以下简称泰合公司）合同纠纷一案，本院于2018年5月28日受理后，本院依法适用普通程序，于2019年3月26日、2019年9月24日、2019年12月11日三次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，被告陕西亿金建设有限公司提出反诉，第二次开庭时经本院告知，被告陕西亿金建设有限公司将其反诉撤回，表示另行主张权利。第二次开庭时，被告王世新提出反诉，经审查，被告王世新提出的反诉符合法律规定，于2019年9月24日对本诉与反诉合并公开开庭进行了审理。原告罗海清的委托诉讼代理人李保君，被告王世新及其委托诉讼代理人方震，被告陕西亿金建设有限公司的委托诉讼代理人张佰栓，第三人陕西泰合投资有限公司的委托诉讼代理人卢延林均到庭参加了诉讼。第三次开庭时，原告罗海清的委托诉讼代理人李保君，被告王世新的委托诉讼代理人方震到庭参加了诉讼，被告陕西亿金建设有限公司负责人及委托诉讼代理人、第三人陕西泰合投资有限公司的负责人及委托诉讼代理人均未到庭，且王世新当庭撤回了反诉请求，表示另行主张权利。本案现已审理终结。原告罗海清向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告王世新签订的《泰合新园A区商住楼项目承建合同》无效； 2、依法确认原告以第三人名义与被告陕西省三秦建设集团总公司签订的《陕西省建设工程施工合同》无效； 3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告实际取得位于靖边县张家畔镇南环路与规划中的育才路（南段）西南角建设用地使用权后，借用第三人陕西泰合投资有限公司的房地产开发资质，开发建设房地产项目。项目名称定为泰合新园A区。被告王世新长期从事建设工程项目的施工，其为承揽原告上述房地产项目，借用被告陕西亿金建设有限公司（原陕西省三秦建设集团总公司）的资质，与第三人签订《陕西省建设工程施工合同》并备案，但该合同并未实际履行。2013年6月1日，原告与被告王世新个人就泰合新园A区房地产项目建设签订《泰合新园A区商住楼项目承建合同》，约定原告被告承建“泰合新园A区商住楼”。合同约定：工程建筑总面积约为42000平米（实际建筑面积为40186.02平米），被告以建筑面积每平米人民币1750元一次性包死，但若在施工过程中出现工程量增减变更情况，以变更和现场签证为准。原告按工程进度陆续支付工程款，合同签订后付3万元，施工至地下室时付至总价款的15%，施工至三层时付至总价款的20%，施工至五层时付至总价款的30%，然后向上每五层付一次款，每次付款金额为总价款的6%，封顶后付至总价款的65%。外保温涂料、门窗及电梯安装时付至总价款的75%，室内采暖、室内地平、上下水、楼梯、电梯间安装到位后付至总价款的85%，室内、电梯间、楼梯间照明、散水、地下室车库工程完成后付至总价款的95%。工程全部竣工验收后，付至总价款的97%，剩余3%作为质保金。合同还约定了其他事项。合同签订后，被告王世新开始施工，到2015年6月份项目封顶（其中主体结构部分未完成，结构修补处理未做，楼层抹灰部分地下室未做，一至三层部分未做，四层六层未做，楼层砌体局部未完成），原告陆续向被告王世新（包括其指定收款人）支付工程款共计46392699元。此后，被告王世新拒绝施工，将所有工人撤离施工场地。为此，原告多次要求被告王世新复工，但均遭拒绝，原告不得已另行施工。根据王世新已经完成的工程量的工程款应该为42806151元，原告多支付出358648元。综上，原告认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项之规定，原告与被告王世新签订的《泰合新园A区商住楼项目承建合同》依法应属于无效合同，应予依法确认。被告已经完成了部分工程，但原告已经支付的工程款远远超出被告所完成的工程量对应的工程价款，因此对于超出部分，被告应予返还。原告以第三人名义与被告陕西亿金建设有限公司（原陕西省三秦建设集团总公司）签订的《建设工程施工合同》，从未实际履行，签订该合同的目的仅在于取得备案，并非当事人的真实意思表示，欠缺民事法律行为的有效要件，因此也应该确认无效。为此，原告提起诉讼。被告王世新辩称，合同的效力问题由法院依法认定。1857588623996216062013614200017502015646544114201591355120000857588685758868575886399621606185758862399621606被告陕西亿金建设有限公司辩称，1、同意原告确认合同无效的请求。2、王世新与原告直接签订的合同，并非挂靠三秦公司，三秦公司是通过招投标程序、通过招标办与泰和公司签订的合同，这个合同在住建局有备案。这个备案手续是泰和公司，泰和公司是建设方，至于原告和泰和公司原告是实际投资人，在投标前原告并没有向外界纰漏，我们也不知道。原告于2014年3月开展招标程序、于2014年3月19日签署工程招标通知书，于2014年3月20日与我公司签订陕西省建设工程施工合同，并将该合同送往住建部门备案，在这个过程中，原告隐瞒了该工程已经于2013年交给他人施工的事实，原告在招投标违背了诚实信用的原则，导致税务部门依据备案的合同，要求三秦公司承担了法定税收义务。第三人陕西泰和投资有限公司辩称，对于原告的诉请没异议，对事实部分予以澄清。1、泰和公司没有出借资质进行涉案项目的开发，更没有实际参与涉案项目的开发和管理。2、泰和公司与亿金公司之间未签署建设工程施工合同，该合同即使成立也未实际履行。465441142017742806151114609065原告罗海清绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据:第一组：证据名称：泰合新园A区商住楼项目承建合同、建设工程施工合同。证明目的：1、2013年6月1日，原告与被告王世新签订《泰合新园A区商住楼项目承建合同》，约定由被告承建原告实际投资开发的位于靖边县南内路与规划育才路西南角的泰合新园A区商住楼，建筑面积约为42000平方，最终以实际建筑面积为准，工程价款以建筑面积每平方米1750元计算一次性包死，即固定价。工程价款为含税价。付款方式为按进度付款，合同签订后付300万元，施工至正负0时，付至总价款得15%，施工至三层时复制总价款的20%，施工至五层时付至总价款的30%，以后每完成五层付款一次，每次付款为合同总价的6%，封顶后付至总价款的65%，外墙保温涂料、门窗及电梯安装到位后付至总价款的75%，……。合同还约定了其他内容。2、2014年3月20日，为项目能够竣工验收，被告王世新借用陕西三秦建设集团总公司（现更名为陕西亿金建设有限公司）与第三人陕西泰合投资有限公司签订《建设工程施工合同》。3、上述两份建设工程施工合同，因违反法律、行政法规的强制性规定，属于无效合同，应予依法确认。第二组：证据名称：支付工程数额对账单。证明：经原被告双方对账，原告已支付工程款46544114元 。第三组：证据名称：监理工程师通知单，三秦公司公司名称变更及相关印章废止通知书及附件、收款收据8支。证明：被告亿金公司向被告王世新出借施工资质的事实（原告给王世新付款均该有三秦总公司盖章）， 三秦公司公司名称变更及相关印章废止通知书的内容记录很清楚。第四组：还款抵押担保合同一份。证明：罗海清借用泰合公司资质开发泰合新园的事实，泰合公司对此完全知情，并事后对此追认。经庭审质证：被告王世新对原告罗海清举的第一组证据的真实性无异议，对第二个证明目的有异议，亿金公司与泰和公司签订的建设工程合同，并非我方借用亿金公司的资质与泰和公司签约，而且根据亿金公司的反诉意见明确规定是罗海清以泰合公司的名义与亿金公司签订的合同。对第二组证据无异议。对第三组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。因为收据上的印章是“陕西三泰建设集团总公司”与陕西省三秦建设集团总公司名字不一样，不是一回事，而且我向原告出具收据的时候，盖的是私人印章，并没有加盖过任何公司印章。对第四组证据认为与我们没有关系，不予质证。被告亿金公司质证，对第一组证据的真实性予以认可，对证明目的的第二项不予认可，签这个合同是我们公司经过招投标手续领导了中标通知书后，签订的。而且这个合同是建设方泰和公司拿到了住建局备了案，并非王世新借用亿金公司。对第二组证据因与我公司无关，故不发表质证意见。对第三组证据中的收据的真实性有异议1、这个印章是“陕西三泰建设集团总公司”与陕西省三秦建设集团总公司名字不一样，我们的是陕西省三秦建设集团总公司，这个收据的时间与我们的招标的时间也不一样。2、对于原告所提供的变更名称无异议，原告所持有的公司名称变更通知书是由我公司提供给监理公司的。这个不能证明原告所主张的证明目的。我公司在联系不上泰合公司的情况下，当时，我们找到住建局表明该工程我们没有实际实施，要取消备案，住建局答复你和谁签的合同就和谁解除。又找不到泰合公司，我公司才给监理单位出的此说明。对第四组证据无异议。第三人泰合公司质证，对第一组证据的第一份合同的真实性不发表质证意见，该合同系两个自然人签订，与泰和公司无关，泰和公司未出借资质，也未授权罗海清签订，对第一组的第二份建设合同真实性有异议，该合同的马海云的签字并非本人签署，泰和公司也从未盖章，所以申请笔记签名以及印章真伪进行鉴定。对第二组证据因与泰合公司无关，故不发表质证意见。对第三组证据认为与泰合公司无关，不发表质证意见。对第四组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该份合同根据泰合公司和原告的约定，泰合公司在该份合同盖章仅是为了配合原告完成抵押融资解决资金困难，并不代表泰合公司出借公司资质，更不代表泰合公司对原告以前的各项行为的确认及追认。泰合公司不承担责任。第三人泰合公司向本院提交了一组证据： 2018年7月18日原告实际控制的靖边县丰瑞商贸有限公司向第三人发出的工作联系单一份。证明：原告提供的第四组证据抵押担保合同盖章的一个经过和事实，泰合公司的盖章仅是配合完成抵押登记，不承担任何权利义务关系，也不代表泰合公司出借资质的行为。原告质证，对真实性无异议，对证明目的要证明泰合公司不承担权利及义务无异议。所有的审批手续均是由泰合公司名义来完成的，所以需要泰合公司的签字、印章，不管前期还是后期，泰合公司对于原告借用其公司资质的事情是明知的。另外，现在所有商品房买卖合同都是由泰合公司名义与买受人签订的。被告王世新质证，该证据与我们无关，故不发表质证意见。被告亿金公司质证，泰合公司提供的这份证据恰恰证明了泰合公司出借资质给原告罗海清的事实，也证明了泰合公司向建设招标部门及建设管理部门提交了泰合新园项目建设备案资质事实。若泰合公司与原告无关，就无需出具手续。12013612420001750300015203066575201591355120000004654411400857588600183996216062122752013因王世新撤回了反诉请求，故对其提交的证据本案中不再进行罗列、质证及认证。对原、被告所举证据中双方质证无异议的，本院予以采信，并在卷佐证。对有异议的认定如下:对原告罗海清所举的第一、三、四组证据，因来源合法、能证明案件事实，与本案具有关联性，故本院予以采信。对第二组证据，因原告罗海清与被告王世新均撤回了工程款的诉讼请求，故对该组证据本案不予采信及认证。对泰合公司提交的一组证据，本院对真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告罗海清取得了位于靖边县张家畔镇南环路与规划中的育才路（南段）西南角建设用地使用权后，借用第三人陕西泰合投资有限公司的房地产开发资质，开发建设房地产项目。项目名称定为泰合新园A区。被告王世新长期从事建设工程项目的施工，其为承揽原告上述房地产项目，借用被告陕西亿金建设有限公司（原陕西省三秦建设集团总公司）的资质，与第三人签订《陕西省建设工程施工合同》。2013年6月1日，原告与被告王世新个人就泰合新园A区房地产项目建设签订《泰合新园A区商住楼项目承建合同》，约定原告被告承建“泰合新园A区商住楼”。合同约定：工程名称为：泰合新园A区商住楼，工程地点：靖边县河东南环路与规划中的育才路西南角。工程建筑总面积约为42000平米（实际建筑面积为40186.02平米），被告以建筑面积每平米人民币1750元一次性包死，现初步核定工程总造价为7350万元，其余以现场签证另计。原告按工程进度陆续支付工程款，合同签订后付3万元，施工至地下室时付至总价款的15%，施工至三层时付至总价款的20%，施工至五层时付至总价款的30%，然后向上每五层付一次款，每次付款金额为总价款的6%，封顶后付至总价款的65%。外保温涂料、门窗及电梯安装时付至总价款的75%，室内采暖、室内地平、上下水、楼梯、电梯间安装到位后付至总价款的85%，室内、电梯间、楼梯间照明、散水、地下室车库工程完成后付至总价款的95%。工程全部竣工验收后，付至总价款的97%，剩余3%作为质保金。合同还约定了其他事项。合同签订后，被告王世新开始施工，到2015年6月份项目封顶，之间被告王世新向原告罗海清申请了11份工程款支付申请单，罗海清陆续向王世新支付了部分工程款。201932646544114施工过程中，双方还增加了部分工程量，但对增加的工程量双方各执意见。就以上涉案工程，未竣工验收，未最终核算工程款。另查明，被告亿金公司提出反诉，46002488600166060082800024886002624886003后又撤回。本院认为，本案争议的焦点为1原告与被告王世新签订的《泰合新园A区商住楼项目承建合同》合同效力问题； 原告以第三人名义与被告亿金公司签订的《陕西省建设工程施工合同》的效力问题2。本案的涉案工程为“泰合新园A区”，但项目实际开发人为罗海清，工程实际施工人为王世新。因其二人均为自然人，没有资质开发修建楼盘，故双方均借用了公司的资质，签订了可备案的合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效。故原告与被告王世新签订的《泰合新园A区商住楼项目承建合同》为无效合同。因原告以第三人名义与亿金公司签订的《陕西省建设工程施工合同》虽进行了备案，但亿金公司并未对工程进行过施工，实际施工人为王世新，该合同签订时亦违反了法律的强制性规定，故该合同亦为无效合同。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告罗海清与被告王世新签订的《泰合新园A区商住楼项目承建合同》为无效合同。二、原告罗海清以第三人名义与被告陕西亿金建设有限公司（原陕西省三秦建设集团总公司）签订的《陕西省建设工程施工合同》为无效合同。案件受理费38160元，19080收取100元，由原告罗海清负担，其余38060元退还给原告罗海清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。                              审判长    陈海金                            审判员    艾  婷                            审判员    赵树仁                           二0一九年十二月十一日                             书记员    庞  静           1