广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终18441号上诉人（原审原告）：陈伟均，男，1967年3月2日出生，汉族，住广州市增城区。委托诉讼代理人：姚佛佑，广东增泰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈燕银，女，1975年12月20日出生，汉族，住广州市增城区。被上诉人（原审被告）：梁伟流，男，1975年9月28日出生，汉族，住广州市增城区。原审第三人：郑丁有，男，1969年8月13日出生，汉族，住广州市增城区。上诉人陈伟均与上诉人陈燕银、被上诉人梁伟流、原审第三人郑丁有民间借贷纠纷一案，上诉人陈伟均、陈燕银均不服广州市增城区人民法院（2018）粤0118民初2092号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人陈伟均上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持陈伟均一审的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由陈燕银、梁伟流承担。事实和理由：一、本案借款应当认定为10万元，而非79000元。陈燕银向陈伟均出具借据时，陈伟均已经向其说明，梁伟流之前仍欠陈伟均利息21000元，也就是陈燕银、梁伟流均确认该利息转为本次借款的本金。二、证人罗某的证言不应采信，从一审开庭至庭审结束，证人罗某一直在法庭旁听，一审法院采信罗某的证言不符合法律规定。三、陈燕银与郑丁有恶意串通损害陈伟均权益，郑丁有的行为不应认定为表见代理。1.一审庭审中，陈燕银陈述“2015年2月4日汇款时郑丁有自称是陈伟均，误认郑丁有就是陈伟均，在这种情况下陈燕银就汇款了”。假如陈燕银误认郑丁有就是陈伟均的说法成立，陈燕银应当将款项汇入陈伟均账户，但陈燕银却将款项汇至郑丁有账户，陈燕银为什么会有郑丁有的账号，很明显陈燕银的行为并非出于善意。2.陈燕银知道郑丁有并非陈伟均，陈伟均也无授权郑丁有收钱，更未授权郑丁有对债权进行处分，陈燕银与郑丁有合意处分债权，足见其恶意。假如陈伟均有口头委托郑丁有收钱，也仅仅是收钱的授权范围，根本不能由此推导出郑丁有具有处分债权的授权。在汇款前陈燕银让郑丁有亲笔书写《收据》并将借款以5万元了结，最后仅汇了45000元给郑丁有，由此可见，陈燕银与郑丁有明显恶意串通，损害陈伟均权益。综上，陈燕银的行为不具有善意，而是与郑丁有恶意串通，故本案不能认定郑丁有行为系表见代理。上诉人陈燕银上诉请求：1.确认陈燕银没有收到陈伟均的79000元，陈伟均与陈燕银之间的借款合同没有生效；2.陈伟均和郑丁有向陈燕银返还45000元；3.本案的一审、二审诉讼费用由陈伟均承担。事实和理由：一审判决事实认定错误。一、陈燕银没有收到陈伟均的79000元，陈燕银与陈伟均之间的借款合同没有生效。1.陈燕银确实在《借据》上签了名，但陈伟均并没有实际向陈燕银支付任何借款，合同并未生效，陈伟均也没有任何证据证明直接支付了借款给陈燕银。2.陈燕银没有授权陈伟均将款项支付给梁伟流。一审时，陈伟均陈述将款项给了梁伟流，但又无法出示陈燕银授权陈伟均将款项支付给梁伟流的有关证据。3.借款金额与陈伟均陈述的金额不一致，两者没有关联性。陈伟均陈述汇给梁伟流的金额是79000元，与约定的借款金额10万元不一致，也与民间借贷预扣一个月利息的通常作法不符，说明陈伟均支付给梁伟流的79000元为其双方之间的经济往来，与陈燕银无关。4.陈伟均陈述其中的21000元是用于偿还梁伟流的借款，这既不符合事实，也不符合常理。5.一审庭审中，陈伟均承认与梁伟流之间有金钱关系的来往，因此，陈伟均与梁伟流的金钱来往，首先就应当认定是陈伟均与梁伟流之间履行的债权债务关系，在没有有效证据的前提下不应认定与他人有关。所以，陈伟均支付给梁伟流的79000元与陈燕银无关。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，在陈伟均没有支付任何款项给陈燕银的前提下，陈燕银与陈伟均之间的借款合同没有生效。6.一审判决以郑丁有出示《借据》原件和陈伟均身份证向陈燕银收款时，陈燕银被迫支付了45000元给郑丁有就推定陈燕银收了陈伟均的79000元，上述推断既没有任何客观依据，也有悖于事实和情理。陈燕银付款行为是因为当时不懂法，是对《借据》产生了重大误解而作出的行为，而非真实意思表示。陈燕银的重大误解是，既然《借据》在郑丁有手上，自己无论如何也必须还钱，即使打官司也必然会输的，同时陈燕银又被黑恶势力以非法拘禁、威胁、恐吓等，加上郑丁有不断施加压力，导致陈燕银精神高度紧张，最后在郑丁有提出可以用少量的钱就能解决《借据》上的债务时，陈燕银就被迫支付了45000元给郑丁有。陈燕银付款给郑丁有不等于陈燕银收到陈伟均支付给梁伟流的79000元，陈燕银付款实属无奈。从陈燕银将款项汇给郑丁有，而不是汇给陈伟均的行为，就知道陈燕银当时的法律意识是很淡薄的，并不懂法。一审判决以此为由推断陈燕银在当时对《借据》的重大误解而作出的行为，作为认定借款合同生效的依据，是错误的。综上，鉴于陈伟均没有实际支付款项给陈燕银，双方之间的借款合同没有生效。二、陈伟均与郑丁有存在共同诈骗行为，要求陈伟均、郑丁有向其返还45000元。1.陈燕银与郑丁有之间不存在任何债权债务关系。郑丁有用《借据》原件和陈伟均的身份证，以威胁、恐吓、欺骗的方式收取陈燕银45000元。2.陈伟均与郑丁有相互勾结，存在共同诈骗的行为。一审判决认定郑丁有的行为构成表见代理，认为郑丁有向陈燕银出示了陈伟均身份证及《借据》原件，在客观上形成了具有代理权的表象。上述事实客观存在，也有证据予以证明。但一审庭审过程中，陈伟均否认委托郑丁有向陈燕银收取其虚构的借款。在公安机关询问笔录中，陈伟均还称不认识郑丁有。在一审庭审中，陈伟均开始说不认识郑丁有，后来又说认识郑丁有。陈伟均前后陈述不一致，设置套路贷陷阱，伪造陈燕银借款的事实，并指使郑丁有作为催款人对陈燕银进行恐吓催款，目前陈燕银已经向公安机关报案。三、陈伟均具有重大过错，上诉费用应由陈伟均支付。针对陈燕银的上诉，陈伟均答辩称，一、当时陈燕银、梁伟流一起找陈伟均借钱做生意，陈燕银、梁伟流说周转金借10万元。因为陈燕银、梁伟流一起做生意，所以陈伟均转账给陈燕银、梁伟流。而且《借据》清楚写明“今借到陈伟均10万元”。陈燕银说郑丁有冒充陈伟均，这不是理由。陈伟均与郑丁有不相像，郑丁有也没有权利收取陈伟均的钱，而且陈燕银也没有核对郑丁有的身份证。二、陈燕银将款项转给郑丁有，可以证明陈燕银与郑丁有串通的嫌疑，并损害了陈伟均的权益。请求驳回陈燕银的全部上诉请求。针对陈伟均的上诉，陈燕银答辩称，一、罗某的证言是可信的，没有偏袒任何一方，是实话实说，二、郑丁有以陈伟均的身份逼陈燕银，让陈燕银深信郑丁有就是陈伟均。被上诉人梁伟流经本院合法传唤，未到庭，亦未答辩。原审第三人郑丁有答辩称，没有答辩意见。陈伟均向一审法院起诉请求：1.陈燕银偿还陈伟均借款10万元及利息（从2014年9月30日起按月利率2%计算至还清之日止）；2.梁伟流承担连带责任；3.本案诉讼费用由陈燕银、梁伟流承担。一审法院认定事实：2014年9月30日，陈伟均（出借人）与陈燕银（借款人）、梁伟流（保证人）签订《借据》一份，主要内容为：借款人陈燕银今借到陈伟均人民币10万元整，月息按20‰计收，借据期限自2014年9月30日。若借款人不能归还全额本金，借款人和保证人愿意将其名下的房产及其他物业交由借款人处理，用以偿还借款。当日，陈伟均通过银行转账了79000元到梁伟流的银行账户上。陈伟均陈述其是按陈燕银、梁伟流的口头指示将借款转账到梁伟流账户上，陈燕银、梁伟流在《借据》上签名捺印后其才到银行转账的，因梁伟流之前有欠陈伟均的款项，故陈伟均要求梁伟流先还款21000元，在陈燕银、梁伟流同意的情况下其只转账了79000元。借款后，陈燕银、梁伟流未偿还借款本息，遂提起诉讼。陈燕银对《借据》的真实性予以确认，但认为并未收到陈伟均出借的10万元，本案借款未生效。本案借款原是梁伟流向陈伟均借款，由其做担保，但借款时陈伟均不相信梁伟流，故由其作为借款人、梁伟流作为担保人向陈伟均借款，当时其也想用此笔款项帮家人做生意，故同意了，其提供了银行卡由陈伟均将款项转账到其账户上，但陈伟均并未按其指示转账，其与梁伟流未要求陈伟均将款项转账到梁伟流的账户上。陈伟均在转账给梁伟流的款项中扣除21000元款项其根本不清楚，也不确认。另外，其于2015年2月4日还款45000元给郑丁有，当时其一直以为郑丁有就是陈伟均。因其不懂法律，以为在借据上签名就要还钱，内心害怕，精神崩溃，故在郑丁有催款时还了4.5万元。另查明：郑丁有以陈伟均名义向陈燕银催款，陈燕银于2015年2月4日通过案外人陈国文的银行账户转账了45000元到郑丁有的银行账户上。当日，郑丁有在涉案《借据》复印件的背后立下字据（有加盖指模）给陈燕银，写明：收到陈燕银还借5万元正/从今天同陈燕银没有关系/收借人陈伟均/440125196908132479/2015年2月4日。经核实，440125196908132479是郑丁有的公民身份号码。陈伟均表示认识郑丁有，但并未委托郑丁有向陈燕银催款，只是在2015年1月份前委托郑丁有与陈燕银对数，以确定陈燕银还欠多少钱。2015年1月份前曾将《借据》原件和身份证原件交给郑丁有，第二天郑丁有就把《借据》及身份证退还。陈燕银表示在2014年11月17、18日至2015年2月4日这段时间一直有人以陈伟均名义通过电话、短信等方式向其催款，不断骚扰其本人，并向其出示了《借据》原件及陈伟均身份证，其不懂法律，以为在《借据》上签名就应该承担一定的责任，迫于压力，其于2015年2月4日偿还了45000元给此人，后来确定此人是郑丁有。郑丁有表示其偿还5万元后该借款就与其无关，经与郑丁有沟通，郑丁有同意再减5000元，让其偿还45000元后借款就与其无关，故其转账了45000元给郑丁有，郑丁有也在《借据》复印件背面写了收到其支付的5万元，此后就与其无关的相关内容，该内容是合法有效的。且郑丁有向其催款及收款是称其就是陈伟均本人，核实身份证发现与郑丁有也有点像，陈伟均本人从未打电话给其本人，故其当时相信了郑丁有就是陈伟均本人，并按照郑丁有的指示付了款。本案在审理过程中，一审法院调取了公安机关对有关当事人制作的询问笔录。陈伟均表示其在2014年经郑丁有介绍与梁伟流认识，并出借了约18万元给梁伟流，梁伟流只是还了利息。后来，梁伟流又想向其借款，其认为梁伟流负债太大，故不同意。后梁伟流说其可以找一个老师即陈燕银做借款人，梁伟流本人做担保人，经核实陈燕银的教师证并收取复印件后，其本人同意出借。2014年9月30日，陈燕银、梁伟流在梁伟流的小汽车上签订了《借据》，当时其本人未签名，因梁伟流之前欠其钱，经梁伟流和陈燕银同意，故先扣除了21000元，其余79000元通过银行转账给了梁伟流。之后其都有通过电话和短信催梁伟流和陈燕银还款，大概两三个月之后梁伟流关机，联系不上梁伟流，其就催陈燕银还款。2015年左右，郑丁有跟其说梁伟流欠了好多钱跑路了，陈燕银帮其担保了有100多万，陈燕银的哥哥会帮陈燕银还钱，陈燕银约好了其他债主一起对数，郑丁有要其提供《借据》原件和身份证可以帮忙去对数，其就同意了，并将《借据》原件和身份证交给了郑丁有。隔天（具体时间不记得），郑丁有就将《借据》原件和身份证退还给了其本人，郑丁有只告诉其陈燕银帮梁伟流担保了超过100多万元，陈燕银承认了《借据》。过了一段时间，其看陈燕银不还款，就去催陈燕银，陈燕银出示了银行收款单及《借据》复印件，后其向郑丁有核实，郑丁有默认收取陈燕银45000元。其只是要求郑丁有去与陈燕银对数，并未要求其催债，其未将《借据》及身份证通过微信、彩信方式发送给郑丁有。在2018年9月20日的笔录中郑丁有陈述：2015年左右，梁伟流向陈伟均等人借款其作了担保人，后因陈伟均等联系不上梁伟流，陈伟均就催其本人还款。因陈燕银借款时是梁伟流做的担保，陈伟均有将《借据》和陈伟均的身份证拍照发到其手机上，于是其就找陈燕银还钱，并告诉陈燕银偿还5万元后就跟陈伟均没有债务纠纷了。陈燕银在2015年的一天转账了大概5万元给其本人，其就在《借据》复印件的背后注明了一些内容，大概是收到5万元后，陈燕银从今以后就和陈伟均没有关系。收到钱后其没有交给陈伟均，而是用于还梁伟流所欠的债务。2016年春节的时候，陈伟均打电话询问其本人是否收取了陈燕银5万元，其予以承认，并表示会慢慢还给陈伟均。其是帮陈伟均干活的（即其本人介绍让人向陈伟均借钱），陈伟均将《借据》和身份证拍照发给其本人，有暗含叫其向陈燕银要钱的意思。其有将陈伟均的身份证复印件及其本人的身份证复印件给陈燕银看，并且告诉了陈燕银其叫郑丁有，陈燕银要求其本人签上陈伟均的名字。在2018年9月26日的笔录中郑丁有陈述：在陈伟均借款给陈燕银的几个月时间，陈伟均电话告知其将陈燕银所借的10万元追回来。2015年年底时其就对陈燕银说借款10万元还款5万元就成了，剩下的事情其会与陈伟均交涉。之后其也与陈伟均协商好了，就是陈伟均不再追究陈燕银的债务。在调查人员询问郑丁有“陈燕银有没有叫你拿出借据及陈伟均授权你收款的证明”时，郑丁有表示：陈伟均没有授权给我去收陈燕银钱的，当时梁伟流借了别人很多钱，也是陈燕银做担保的，不记得是什么时候，陈燕银约了一帮债主在天然居对数，当时我也告诉了陈伟均说梁伟流跑路了，并叫陈伟均过去天然居对数，他说没空，于是他就将借据及身份照相发了给我，于是我就帮他对了数。对数到了快过年时，我就对陈燕银说是陈伟均叫我来带她收取梁伟流及他作担保的那笔钱，后来她有点不信我，于是我就用在天然居对数时陈伟均发给我的相片给陈燕银看，他相信后就转了5万元给我。在2018年9月30日的笔录中郑丁有表示：其不记得是什么时候了，其口头跟陈伟均说，陈燕银的钱可以收回来，陈伟均就说好，就叫其去收回，陈伟均没有写委托书给其，只是口头说了而已。陈伟均有无将身份证及《借据》给过其本人其已不记得了，好像是发给他本人的。其是陈伟均要求其到天然居与陈燕银对账才认识陈燕银的。一审庭审中，郑丁有确认收取了陈燕银45000元，愿意退还给陈燕银，并表示受陈伟均口头委托向陈燕银催款收款，其在字据中写明“收到陈燕银还借5万元正从今天同陈燕银没有关系”的内容是其个人决定。收到钱后才告诉陈伟均，当时陈伟均没有说同意还是不同意，现在其愿意退还45000元给陈燕银。至于为何陈燕银只转账了45000元，而其却写明收到5万元，表示时间太久，记不清了。诉讼中，证人罗某陈述：其于2015年2月4日在荔乡路农商银行见过郑丁有，当时郑丁有出示了陈伟均的身份证及《借据》原件，以陈伟均名义要求陈燕银还款，出示的并不是陈伟均身份证及《借据》的微信图片。以上，有当事人提供的《借据》、《业务委托书》、《账户交易明细查询清单》、《报警回执》、《立案告知书》、本院调取的相关笔录、证人证言及当事人的陈述等为证。一审法院认为：本案是民间借贷纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因此，款项是否实际交付是民间借贷关系生效的法律构成要件之一。陈燕银主张并未让陈伟均将款项转账到梁伟流账户而是指示陈伟均将借款转账到其本人账户，其并未收到陈伟均出借的79000元，故本案的争议焦点之一是借款是否实际交付。本案中虽无直接证据证明陈伟均是受陈燕银、梁伟流的指示将79000元转账到梁伟流账户，但从陈燕银在受到郑丁有催款并偿还45000元的行为来看，陈燕银间接承认了其收到部分借款的事实。作为一个具有完全民事行为能力的成年人，其应认识到该行为所产生的法律后果，其以不懂法律、以为在借据上签名就要还钱、内心害怕及精神崩溃为由，否认收到部分借款，依据不足，一审法院不予采纳。陈伟均转账给梁伟流的79000元应视为陈伟均交付给陈燕银的借款。关于借款金额。陈伟均主张涉案10万元借款经陈燕银、梁伟流同意扣除了21000元作为梁伟流偿还所欠陈伟均的其他款项故只转账了79000元，因陈燕银予以否认，而陈伟均并未提供充分有效证据予以证明，对此一审法院不予采纳，21000元视为陈伟均未出借，本案实际借款金额按79000元计。根据当事人的陈述及一审法院调取的相关笔录，对于郑丁有向陈燕银收款时出示的是陈伟均身份证及《借据》原件还是陈伟均身份证及《借据》的图片的问题，当事人陈述并不一致。郑丁有最初表述其将陈伟均发送的陈伟均本人身份证及《借据》图片出示给陈燕银，后又表示记不清楚。陈燕银主张郑丁有以陈伟均名义向其催款时出示的是陈伟均本人身份证及《借据》原件，该表述虽无书面证据证明，但基本上可以与陈伟均有关其曾将身份证及《借据》原件交给郑丁有去与陈燕银对数，从未将身份证和《借据》拍照发给郑丁有的陈述相印证，并有证人罗某的证言予以佐证，具有较高的可信度，对此一审法院予以采信。对于陈燕银抗辩将郑丁有误认为陈伟均的问题。按照常理，作为社会一般人，在他人向本人收款时，应首先审核收款人的身份及债权凭证后才决定是否付款。本案中，郑丁有向陈燕银催收款时出示了陈伟均身份证及《借据》原件，且陈燕银偿还的45000元也是转账到郑丁有的银行账户，郑丁有也陈述其向陈燕银收款时已经表明是陈伟均让其去收款，综合以上情况，陈燕银主张将郑丁有误认为陈伟均，与常理不符，一审法院不予采纳。关于郑丁有的行为是否构成表见代理的问题。根据本案现有证据，郑丁有向陈燕银催收款虽然没有陈伟均的书面授权，但郑丁有向陈燕银出示了催收债权的最重要凭证陈伟均身份证及《借据》原件，在客观上形成了具有代理权的表象，也就是说社会一般人根据这种外观或者表象都会认为代理人拥有代理权，可以代理本人实施相应的民事法律行为，基于上述表象，陈燕银有理由相信郑丁有有权代表陈伟均收款并对债权作出处分，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，郑丁有的行为构成表见代理，其向陈燕银收款并在《借据》复印件背面写明“收到陈燕银还借5万元正从今天同陈燕银没有关系”的行为有效。陈燕银只实际支付45000元给郑丁有，而郑丁有却出具“收到陈燕银还借5万元正从今天同陈燕银没有关系”的字据，可视为双方对合同内容进行了变更，即陈燕银偿还45000元后就与陈燕银无关，故陈燕银无需再偿还借款给陈伟均。关于梁伟流是否应承担保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同。由此可见，担保债务是主债务的从债务。担保债务以主债务的存在为前提，主债务消灭，担保债务消灭。本案主债务人陈燕银无需再承担还款责任，故作为保证人的梁伟流亦无需承担保证责任。陈伟均要求梁伟流承担保证责任，理据不足，一审法院不予支持。梁伟流经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证抗辩的权利，一审法院依法缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回陈伟均的全部诉讼请求。一审案件受理费3982.6元，由陈伟均负担。本院查明，证人罗某在2019年5月20日向一审法院作出陈述前，已旁听了本案一审的庭审，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十八条的规定，本院对证人罗某在一审中的陈述不予采信。除证人罗某在一审中的陈述外，本院确认一审判决查明的其他事实。另查明，二审庭询时，陈伟均提交本院（2015）穗中法金民终字第1319号民事裁定书和（2015）穗中法金民终字第1320号民事判决书的网上打印件作为证据，拟证明陈燕银与梁伟流一直合作做生意，共同向他人借款，其中一人作为担保人，另一人作为借款人，借款金额超过200万元。陈燕银质证称，对该证据的真实性确认，合法性、关联性不确认，这两份文书的事情是被梁伟流欺骗，陈燕银对法律不是太懂，梁伟流跑路之后，陈燕银承担了连带责任，陈燕银也是受害人，该证据与本案没有关系。郑丁有质证称，不清楚这两案的情况。再查明，二审庭询时，陈燕银称，其当时有向公安机关报案陈伟均和郑丁有共同诈骗，但公安机关称只能报一个人，其就只报案郑丁有诈骗，后来其也没有再对陈伟均报案，公安机关也没有对陈伟均立案。本院认为，本案是民间借贷纠纷。本案二审的主要争议焦点在于：一、陈燕银是否在2014年9月30日向陈伟均借款；二、如是，陈燕银是否已还清借款。针对焦点一，根据查明的事实，本院认为，首先，陈伟均与陈燕银于2014年9月30日签订《借据》，约定“陈燕银今借到陈伟均10万元”。陈燕银作为具有完全民事行为能力的成年人，完全具备理解上述《借据》内容的能力，应当承担签署上述《借据》所产生的法律后果。其次，2014年9月30日，陈伟均通过银行转账79000元到梁伟流账户。再次，陈燕银陈述郑丁有持陈伟均的身份证及上述《借据》原件向其催款。陈燕银在支付45000元后，接受了郑丁有书写“收到陈燕银还借5万元正/从今天同陈燕银没有关系”的上述《借据》复印件，并在本案中作为证据提交。最后，陈燕银主张陈伟均涉嫌诈骗和套路贷犯罪，但未提供充分的证据予以证实，陈燕银也未就其主张的陈伟均涉嫌犯罪向公安机关报案。综上，一审判决认定陈伟均转账给梁伟流的79000元视为陈伟均交付给陈燕银的借款、本案实际借款金额按79000元计，并无不当，本院予以维持。本院对陈燕银主张没有收到陈伟均的79000元、陈伟均与陈燕银之间的借款合同没有生效，不予支持。陈伟均主张陈燕银确认将梁伟流之前欠的利息21000元转为涉案借款本金，但陈伟均提供的证据不足以证实陈燕银对此有明确的意思表示，也不足以证实梁伟流拖欠其21000元利息，本院对陈伟均的上述主张不予支持。针对焦点二，本院认为，首先，陈燕银向郑丁有支付45000元，郑丁有在上述《借据》复印件的背面注明“收到陈燕银还借5万元正/从今天同陈燕银没有关系/收借人陈伟均”。其次，郑丁有确认受陈伟均口头委托向陈燕银催款收款。再次，陈伟均确认其曾委托郑丁有与陈燕银对数，也确认曾将其身份证和上述《借据》原件交给郑丁有。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，一审判决认定郑丁有的行为构成表见代理，陈燕银偿还45000元后就与陈燕银无关，陈燕银无需再偿还借款给陈伟均，并无不当，本院予以维持。陈伟均主张陈燕银与郑丁有恶意串通、郑丁有的行为不构成表见代理，但未提供充分的证据予以证实，本院不予支持。陈燕银主张陈伟均和郑丁有应向其返还45000元，与其接受郑丁有书写“收到陈燕银还借5万元正/从今天同陈燕银没有关系”的上述《借据》复印件，并在本案中将上述《借据》复印件作为证据提交的行为不相符，且其未在一审期间对该请求提起反诉，本院不予支持。在此前提下，因债权人免除债务，涉案民间借贷合同的权利义务终止，一审判决认定保证人梁伟流亦无需承担保证责任，并无不当，本院亦予以维持。另外，陈伟均二审期间提交的证据不属于二审程序中的新证据，且不影响本案的处理，本院不予采信。综上所述，虽然一审法院采信证人罗某在一审中的陈述存在瑕疵，但一审法院已向公安机关调取罗某在一审庭审前的询问笔录，故该瑕疵不影响本案的处理，一审判决结果正确，本院予以维持。陈伟均、陈燕银的上诉请求，均不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2350元，由陈伟均负担2300元，陈燕银负担50元。本判决为终审判决。审判长 吴 湛审判员 吴晓炜审判员 马 莉二〇一九年十二月十九日书记员 陆艳婷吴云燕