四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川15民终2665号 上诉人（原审原告）：陈仲英，女，1966年7月24日出生，汉族，住四川省长宁县。 委托诉讼代理人：陈驰宇，四川胜邦律师事务所律师，执业证号：15115201310524537 被上诉人（原审被告）：刘松平，男，1967年10月1日出生，汉族，住四川省长宁县。 委托诉讼代理人，孟翠，四川川宜律师事务所律师，执业证号：15115201311565406 上诉人陈仲英因与被上诉人刘松平民间借贷纠纷一案，不服四川省长宁县人民法院(2019)川1524民初1628号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈仲英上诉请求:1.撤销四川省长宁县人民法院（2019）川1524民初1628号民事判决书，改判支持上诉人一审的诉讼请求；2.一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人由于生意周转需要资金，多次向上诉人求助，上诉人与被上诉人口头约定由上诉人向银行贷款借给被上诉人，由被上诉人负责向银行还款本金与利息，上诉人于2015年1月9日在四川省农村信用社贷款30万元，月利息8.75‰，上诉人贷款后分别于2015年1月10日、2015年7月2日和2018年1月23日向被上诉人转账24万元、48000元和7000元，共计303000元。2.一审故意混淆被上诉人归还银行贷款本息的事实。被上诉人借款后，自2015年3月19日起至2018年9月3日止共向银行专用卡号62×××55支付本息12笔，共计208135元，其中利息103950元，尚欠上诉人本金195815元。以上事实清楚，一审法院将上诉人与被上诉人的其他借贷还款加在本次贷款中，故意混淆还款事实，导致判决错误。3.一审法院认定事实错误，运用法律错误。综上所述，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人刘松平辩称：第一、在一审中认可的借贷关系仅是被上诉人向上诉人借款的24万元，此借款并不是由被上诉人要求上诉人在银行贷款借的，事实是当时双方要合伙做生意，后上诉人认为赚不到钱要撤资，被上诉人当时资金用于别的投资拿不出来，所以就转为了借款；第二、48000元已经归还，是上诉人做保险为了冲业绩，转款给被上诉人，被上诉人去买保险再返还，被上诉人有转款依据。2018年的两份借款也不是事实，约定还款期限到期时，不可能继续转款给被上诉人作为借款使用，当时是因为经营酒类生意，帮忙代销，代销后的货款转给被上诉人，所以上诉人与被上诉人认定此笔钱是卖货的货款；第三、还款账户的问题，到目前为止只有一份证据证明尾号1794的还款账户，上诉人提到9755的账户还款，到账后银行收回只有卡号，我们在2015年三次转款到1794账户上，如果银行收回转款后上诉人是不能拿去还款的，上诉人一、二审提到的事实互相矛盾，且没有提供任何证据证明对还款进行了明确约定，被上诉人也有账户流水作为证据提交，向陈仲英还款足额。所以被上诉人认为一审法院就还款事实认定确实，请求人民法院维持原判。 陈仲英向一审法院起诉请求：1.判令刘松平归还借款本金195815元及其自2018年9月3日起至2019年9月3日止利息19385.68元及该款还清止每月8.25‰的利息。2.诉讼费由刘松平承担。 一审法院认定事实：陈仲英、刘松平原系朋友关系，双方经口头协商后约定，由陈仲英向银行贷款借给刘松平，由刘松平按银行贷款的利率支付利息和本金。陈仲英于2015年1月9日与四川长宁竹海农村商业银行股份有限公司东山分理处签订个人借款合同，合同约定，陈仲英在该行贷款30万元，借款期限为36个月，即从2015年1月8日起至2018年1月7日，利率类别为浮动利率，执行月利率为8.75‰，还款方式为按计划还本，按季结息，还款账号为62×××94，2016年1月8日还本50000元，2017年1月8日还本100000元，2018年1月7日还本150000元。银行贷款到账后，陈仲英于2015年1月10日，通过四川长宁竹海农村商业银行股份有限公司长宁支行62×××55账户向刘松平四川长宁竹海农村商业银行股份有限公司长宁支行62×××20账户转账240000元。刘松平自2015年3月10日起，至2017年12月21日止，分别通过自己四川长宁竹海农村商业银行股份有限公司长宁支行62×××20账户和中国工商银行股份有限公司长宁支行62×××79账户向陈仲英包括上述两个账户在内的6个账户转款342085元。 一审法院认为，虽然没有借款凭证，但陈仲英、刘松平均认可双方存在民间借贷关系的事实，不违反法律规定，一审法院予以确认。对陈仲英、刘松平的争议，一审法院分析如下：一、关于借款数额问题。陈仲英主张，刘松平向其借款的本金为300000元，并提交了借款合同及自己四川长宁竹海农村商业银行股份有限公司长宁支行62×××55账户流水予以佐证。刘松平只认可收到陈仲英借款240000元。一审法院认为，陈仲英在诉状上载明借款给付刘松平的情形是“2015年1月10日中午陈仲英交付现金6万元，转账24万元给刘松平。”但在法庭审理时，又陈述除了2015年1月10日转账24万元外，又于2015年7月2日转账48000元、2018年1月23日转账7000元、4月16日转账8000元，共转账303000元给刘松平。陈仲英关于借款给付的情形的陈述前后矛盾且未作出合理说明，应当承担不利后果，且其关于交付现金的主张无证据予以佐证，多次转账甚至贷款已到期后仍在向刘松平转账的主张有违常理，故对陈仲英的主张无法采信，一审法院确认刘松平借款的本金为240000元。 二、关于刘松平是否已全部偿还陈仲英的借款问题。陈仲英主张刘松平仅还本息208135元，刘松平主张自己已还款达342085元，本息均已还清，并提交自己四川长宁竹海农村商业银行股份有限公司长宁支行62×××20账户和中国工商银行股份有限公司长宁支行62×××79账户流水予以佐证。陈仲英对刘松平提交的证据的真实性没有异议，但认为自己在四川长宁竹海农村商业银行股份有限公司长宁支行62×××55的账户才是专户还款还息的，转款到自己其他账户的款项是和刘松平的其他经济往来，不是还银行贷款的。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘松平提供的证据证明刘松平于2015年3月10日起，至2017年12月21日止已向陈仲英转账342085元，已经超过了借款本金及利息，故刘松平的举证责任已经完成。而陈仲英没有向一审法院提供自己在上述时间内与刘松平有其他经济往来的证据，故应当承担举证不能的法律后果。且根据陈仲英与四川长宁竹海农村商业银行股份有限公司东山分理处签订的个人借款合同的约定，还款账号为62×××94，而不是陈仲英陈述的62×××55账户，陈仲英关于专户还款的陈述，亦与事实不符。 综上，一审法院认定刘松平已经支付陈仲英的342085元系用于归还本案讼争的240000元，由于该数额已经超过了借款本金及按照月利率8.75‰计算的利息，故陈仲英再行要求刘松平承担责任的诉讼请求缺乏事实依据，一审法院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第二款之规定，判决：驳回陈仲英的诉讼请求。案件受理费2264元（已依法减半收取），由陈仲英负担。 本案二审中，上诉人陈仲英提交了4组证据：1.专用账户本金利息统计表，拟证明：被上诉方实际还贷款的本息数，还了213300元。2.被上诉人应还利息的计算依据和时间，拟证明：被上诉人还欠53300元利息，应补56120元利息。3.银行说明，拟证明：陈仲英尾号为1794和9755的卡实际是更换了芯片的同一张卡。4.第二次开庭当事人向一审法庭补交的证据，上诉人农行的流水其中两张的打款记录，92000元和5000元的记录，拟证明：这是被上诉人的其他资金往来，是归还上诉人其他借款。 被上诉人刘松平的质证意见为，1.对农村信用社的流水单和说明的真实性无异议，关联性有异议，还款是对方当事人本人在还，被上诉人只是打款到账户上，多久还款、有无挪作他用我们不能左右。2.对归还账户本息统计表，下来以后需要核实，核实后向法庭提交代理词。3.对于第三份尾号0810的交易明细清单，证明目的有异议，首先上诉人没有提供任何证据证明还款账户必须是尾号为1794和9755的卡，双方当事人确实存在代销酒的关系，所以被上诉人认为是代销酒的款项。4.对于贷款借据三性均有异议，而且不能证实这个贷款是借给被上诉人的，被上诉人认为不属于新证据。 本院认证为，对证据3、4的真实性予以确认，对证明目的结合其他证据综合认证。《专用账户本金利息统计表》《被上诉人应还利息的计算依据和时间》系陈仲英单方制作，对其证明目的不予确认。 被上诉刘松平提交了长宁竹海农村商业银行的流水，拟证明：48000元转账是退回了陈仲英尾号9755的账户，并非借款，是上诉人转的钱，但是相隔两个月就转回了，当时是为了上诉人的保险业绩，中间转了一次手，并非借款。其次，流水还能反映，总共向上述两个账户转款20笔，总计39万余元。 上诉人陈仲英的的质证意见为，48000元是上诉人转给被上诉人的；专用账户以后的账款我们不予以认可，其理由在上诉状上已经予以说明且有证据予以证实。还款记录有两笔不是还款，是上诉人打给对方后对方又返还的，2015年7月2日的48000元和2016年3月31日的5000元，此两笔是被上诉人的账户增加，是上诉人打的，不是还款。 本院认证为，对该证据的真实性予以确认，证实刘松平在2015年3月10日至2017年12月21日期间，总共向上述两个账户转款20笔，总计39万余元。 本院经二审审理另查明，刘松平自2015年3月10日至2017年12月21日期间，分别通过其四川长宁竹海农村商业银行股份有限公司长宁支行62×××20账户和62×××56账户向陈仲英的62×××55账户和62×××94账户转款390670元，向陈仲英另外四个账户转款185900元。 二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.案涉借款本金为多少？2.借款本息是否已全部归还？ 关于焦点1，一审根据当事人双方的陈述和提交的证据，对证据的采信和事实认定进行了全面的分析说理，证据采信恰当，认定事实清楚，确认刘松平向陈仲英借款的本金为240000元正确。 关于焦点2，刘松平在2015年3月10日至2017年12月21日期间，分别通过自己的四川长宁竹海农村商业银行股份有限公司长宁支行62×××20账户和62×××56账户向陈仲英的62×××55账户和62×××94账户转款390670元，向陈仲英另外四个账户转款185900元，已经足额偿还向陈仲英借款240000元的同期本息。陈仲英虽然辩称其与刘松平有其他经济往来，但其提交的证据并未能证明刘松平转账的款项系支付其他应付款，应由陈仲英承担举证不能的不利后果。 综上，上诉人陈仲英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4570元，由上诉人陈仲英负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵宗秉 审判员  陈志彬 审判员  林 涛 二〇一九年十二月二十五日 书记员  魏 练