湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终13713号上诉人（原审被告）：姚勇，男，1968年4月5日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。被上诉人（原审原告）：余文贵，男，1953年3月2日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。委托诉讼代理人：余腾飞，1986年6月19日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区，系余文贵儿子。原审被告：刘佩云，女，1970年10月15日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。上诉人姚勇因与被上诉人余文贵、原审被告刘佩云民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2019）湘0112民初2745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人姚勇向本院提出上诉请求：1.请求法院撤销湖南省长沙市望城区人民法院(2019)湘012民初2745号民事判决，改判驳回余文贵的全部诉讼请求；2.请求判令余文贵承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由:1.余文贵诉讼与事实不符，姚勇于2011年至2015年三次向余文贵借款共计20万元，2015年的58万元是这20万元的高利滚利，9万元则是结算后所欠余款，姚勇向余文贵借款本金20万元，2012年至2015年6月已向余文贵偿还借款本息30万元，2015年6月30日确认后尚欠余文贵9万元，但后续也已全部还清，有余文贵自己提供的银行流水为证。2.一审法院以余文贵自认为由以50万元为本金，没有任何证据支撑，违反证据裁判规则均非50万元，58-8属于唯心主义，不符合法律规定，于法无据。综上所述，请求法院驳回余文贵全部诉讼请求。被上诉人余文贵辩称：姚勇在2012年年底分四次跟余文贵借款50万元，用来去包工程做机械项目，借款时承诺于2013年年底还清，实际上是2014年2月一直未还，余文贵当时写了50+8万的利息，2015年6月30日利息及本金一直未还；余文贵与姚勇结账58万+9万元的利息有借款凭证，在此之后姚勇陆续向余文贵还款10万元，一审法院予以了认定。余文贵向一审法院提出起诉请求：1.判令姚勇、刘佩云立即向余文贵偿还借款本金67万元；2.判令姚勇、刘佩云立即向余文贵支付利息433300元；3.判令姚勇、刘佩云承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：姚勇与刘佩云系夫妻关系。2011年起，姚勇以承包工程需资金周转名义陆续向余文贵借款。2014年中秋期间，余文贵向姚勇催要借款，姚勇即与余文贵进行结算并向余文贵出具了58万元的借条一张。2015年6月30日，姚勇就借款本金向余文贵出具借条一张及欠条一张，借条载明：“今借到余文贵人币伍拾捌万元整（580000.00元），姚勇条，2015.6.30日”，欠条载明：“今欠到余文贵人币玖万元整（90000.00元），姚勇条，2015.6.30日”，并将其于2014年中秋节期间出具的借条收回。庭审中，余文贵自认姚勇向其出具的58万元借条中的借款本金为50万元，利息为8万元。另外欠条载明的9万元为2014年中秋节至欠条出具之日期间的利息，且该期间的利息按月利率1%计算，姚勇自认该9万元欠条为2014年中秋节至2015年6月30日期间共计十个月的利息。另外，姚勇于2015年8月16日向余文贵支付利息1万元，2015年9月30日支付利息3万元，2018年3月22日支付利息2万元，2018年10月20日支付利息1万元，2019年2月4日支付利息3万元，共计支付利息10万元。姚勇自述刘佩云陪同其向余文贵偿还过欠款。后余文贵多次向姚勇催告还款未果，2019年5月，余文贵向一审法院提起诉讼，酿成本案纠纷。一审法院认为：债务应当清偿。余文贵向姚勇提供借款，双方已经形成民间借贷关系。虽然在借款时双方未约定还款期限，但经催告后姚勇仍未偿还借款，已经构成违约，余文贵自认姚勇所欠的借款本金为50万元，故对余文贵主张姚勇立即偿还借款本金67万元的诉讼请求，一审法院予以部分支持。关于利息双方在结算确认借款金额时未在借条上写明借款利率，但结合双方当事人均承认借款月利率不低于1%，且余文贵在庭审中自认2014年中秋后的月利率为1%的事实，一审法院认定双方约定月利率为1%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，姚勇应按月利率1%向余文贵支付逾期付款利息。因双方未约定还款时间，姚勇经催告后应开始支付迟延付款利息，姚勇向余文贵出具借条时间为2015年6月30日，一审法院认为应当自2015年7月1日起开始计算逾期付款利息。经核算，以借款本金50万元为基数，自2015年7月1日起至2019年4月1日止的按月利率1%标准计算的利息为225000元，姚勇虽在2015年6月30日结算时向余文贵出具了尚欠利息9万元的欠条，该利息余文贵自认按月利率1%计算，姚勇亦自认该期间计算利息的时间为十个月，故一审法院认定该期间的利息为5万元（50万元×1%×10月=5万元）。综上，姚勇应支付余文贵借款利息共计为355000元(225000元+8万元+5万元=355000元)。姚勇已向余文贵支付利息10万元，尚欠余文贵借款利息金额为255000元，故对余文贵主张姚勇支付逾期利息433300元的诉讼请求，一审法院予以部分支持。姚勇以实际借款本金为20万元，已向余文贵偿还30万元，借款本息已全部清偿为由进行抗辩，一审法院认为，姚勇未向一审法院提交证据证明其抗辩主张，故对其抗辩理由，一审法院不予采纳。关于刘佩云是否应承担还款责任问题。刘佩云虽未在姚勇向余文贵出具的借条、欠条上签字，但其陪同姚勇向余文贵偿还过借款，对姚勇借款的事实知情，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”之规定，刘佩云应对姚勇欠付余文贵债务承担共同还款责任，故对余文贵主张刘佩云对上述借款本息承担还款责任的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、姚勇、刘佩云于本判决生效后十日内向余文贵偿还借款本金50万元及利息255000元，两项合计755000元，并以借款本金50万元为基数，自2019年4月2日起至借款全部清偿之日止按月利率1%标准支付逾期付款利息；二、驳回余文贵的其他诉讼请求。本案一审受理费14730元，因适用简易程序减半收取7365元，由姚勇、刘佩云负担5156元，余文贵负担2209元。二审中当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，结合庭询以及双方诉辩情况，本案二审双方争议焦点在于余文贵实际向姚勇支付的借款本金的金额。本院认为，姚勇于2015年6月30日向余文贵出具了欠款58万元的借条，且证人证言证实余文贵曾向姚勇支付过两笔15万元的借款，明显与姚勇辩称的只借款20万元的情况不符，因此，在余文贵自认姚勇只借款本金为50万元的情况下，本院认为余文贵已向姚勇支付了50万元借款本金具有高度的盖然性，故本院对姚勇的该上诉理由不予采纳。对于姚勇主张的其已经偿还完向余文贵的借款的抗辩理由。本院认为，姚勇提交的现有证据只能证明其向余文贵偿还过10万元的款项，并无证据证明其于2012年至2015年6月期间向余文贵偿还过30万元，故本院对姚勇的该抗辩理由不予采纳。综上所述，姚勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10312元，由姚勇负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  王力夫审判员  何 鑫二〇一九年十二月十六日法官助理周政国书记员王嘉翌附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。