安徽省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖民终723号上诉人（一审被告）:东营润生工贸有限公司,住所地山东省东营开发区渭河路南、通州路东。法定代表人：秦春美，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵彪，安徽百商律师事务所律师。被上诉人（一审原告）:芜湖市青年创业投资管理有限公司,住所地安徽省芜湖市镜湖区北京东路皖江金融大厦10楼。法定代表人：钟文犁，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周守春，安徽国伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓莉，安徽国伦律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：安徽大瑞橡胶有限公司，住所地安徽省芜湖市三山经济开发区疏港路以北。法定代表人：巴杰华，该公司执行董事。上诉人东营润生工贸有限公司（以下简称润生公司）因与被上诉人芜湖市青年创业投资管理有限公司（以下简称青创公司）、安徽大瑞橡胶有限公司（以下简称大瑞公司）借款合同纠纷一案，前由安徽省芜湖市中级人民法院于2016年10月13日作出（2015）芜中民二初字第00050号民事判决，润生公司不服，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日作出（2017）皖民终140号民事裁定，撤销一审判决，发回安徽省芜湖市中级人民法院重审。2018年12月3日，安徽省芜湖市中级人民法院作出（2018）皖02民初34号民事判决，润生公司不服，向本院提起上诉。本院于2019年6月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人润生公司的委托诉讼代理人赵彪、被上诉人青创公司的委托诉讼代理人周守春到庭参加诉讼。被上诉人大瑞公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。润生公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回青创公司的诉讼请求。二、一、二审案件受理费、保全费由青创公司负担。事实与理由：一、案涉800万元债务已依法转移给大瑞公司，润生公司不应承担清偿责任。青创公司在其起诉大瑞公司借款合同纠纷一案〔（2013）芜中民二初字第0094号〕中承认并举证证明案涉债务已转移给大瑞公司的事实。首先，青创公司起诉大瑞公司的案由就是债务转移，证明青创公司的诉讼请求的基础就是债务转移。其次，青创公司在该案的答辩意见、《谈话笔录》《债务确认书》《债务转让的事实经过》等材料以及安徽省高级人民法院（2017）皖民终140号案件中均认可债务已由大瑞公司受让，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条关于债务人将合同义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意的规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条关于在诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认的规定，应当认定本案债务已转移给大瑞公司。二、青创公司以实际行为免除了润生公司的义务，主张大瑞公司系债务加入的理由依法不能成立。（一）青创公司在2011年11月26日的青创借字（2011）第0030号、2011年11月29日的青创借字（2011）第0031号的借款合同（以下简称第0030号、第0031号合同）及借据上打“X”的行为，表明其免除了润生公司的还款义务，润生公司退出涉案债权债务关系。（二）青创公司与大瑞公司达成了《债务确认书》，未要求润生公司继续承担还款义务。青创公司向法院起诉大瑞公司后，两公司也均未要求润生公司承担还款责任。青创公司的行为已印证润生公司脱离原合同关系的事实。三、一审判决认定本案不存在债务转移的理由错误。（一）《债务确认书》系青创公司与大瑞公司之间达成的新协议，不可能对是否免除润生公司的义务作出约定，一审判决以此认定本案不存在债务转移的事实违反常识。（二）（2013）芜中民二初字第00094号民事判决未否认本案债务转移的事实，也未否定润生公司与大瑞公司存在债务转移的合意，只是因为青创公司不能提供证据，导致法院未对青创公司与大瑞公司达成的调解协议进行确认，一审法院据此否定债务转移合意、债务转移事实是对该判决的歪曲和篡改。四、一审判决自拟的争议焦点，混淆了借款与合同的对应关系，作出的认定与事实不符。首先，庭审中，一审法院归纳的争议焦点是大瑞公司是否应当承担还款义务；润生公司是否退出了本案的债权债务关系。但一审判决表述的焦点为如何认定本案借款的债务人；本案诉请是否已经超过诉讼时效。该争议焦点与庭审归纳的完全不同。其次，对人格混同的观点，青创公司从未主张，也未提交过证据予以证明。一审判决认定青创公司分别与润生公司、大瑞公司同时存在借款关系，并认为青创公司对借款人的人格认识存在混同，是替青创公司反悔、不采信润生公司所举证据找借口。五、一审判决关于诉讼时效的认定错误。一审判决认定润生公司与青创公司补签了青创借字（2011）第0037号、青创借字（2011）第0038号借款合同（以下简称第0037号、第0038号合同），无事实依据，据此依据该合同约定的期限计算诉讼时效错误。一审判决一方面认为润生公司与大瑞公司之间的法律关系不属于本案的审理范围，另一方面又以青创公司起诉大瑞公司作为诉讼时效中断溯及润生公司，认定自相矛盾。六、一审法院裁定大瑞公司退出本案诉讼，属于适用法律错误，程序违法。大瑞公司与本案的处理结果有法律上的利害关系，润生公司申请追加大瑞公司作为本案第三人参与诉讼，但一审法院不予准许。安徽省高级人民法院以事实不清，遗漏当事人为由撤销了该判决，发回重审。重审期间，青创公司将大瑞公司追加为本案被告，但一审法院又根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条的规定，裁定驳回青创公司对大瑞公司的起诉，违反了该法第二百四十七条的规定。青创公司辩称，青创公司与润生公司之间存在真实有效的借款关系，润生公司应依法承担还款责任。青创公司与巴杰华签订的《债务确认书》属于债的加入，并不是债的转移，青创公司没有免除润生公司债务的意思表示，润生公司主张其不是借款主体的理由不能成立。此前因青创公司没有相应证据，故主张债务转移给大瑞公司，后找到了润生公司与青创公司签订的第0037号、第0038号合同，且该合同是真实的，故在有新证据的情况下，青创公司主张大瑞公司为债的加入，符合本案事实，不违反禁反言的规定。青创公司的起诉没有超过诉讼时效。青创公司向一审法院起诉请求：1、判令润生公司、大瑞公司立即归还青创公司借款本金800万元并支付自借款之日起至实际付清之日止的利息（其中400万元借款本金自2011年11月26日起，另400万元借款本金自2011年11月29日起，均按人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）；2、润生公司、大瑞公司负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2011年8月26日，青创公司工作人员陈敬良向润生公司汇款400万元（第0016号）。2011年8月29日，青创公司工作人员陈敬良向润生公司汇款120万元，同日，青创公司向润生公司汇款280万元，合计400万元（第0017号）。润生公司在收到前述800万元汇款后的次日即汇入大瑞公司账户600万元，大瑞公司财务人员张强账户200万元。此外，青创公司与润生公司还签订过第0031号、第0032号合同，两份合同借款金额均为400万元，约定借款期限均为一个月，分别为2011年10月26日至2011年11月25日、2011年10月29日至2011年11月28日，借款利率均为3.5%/月。同时，润生公司向青创公司出具了两份金额均为400万元的借据。上述借款合同及借据均未载明签订及出具时间，且合同和借据上被划“X”作废。青创公司与润生公司还分别于2011年11月26日、11月29日签订第0037号、第0038号合同，两份合同借款金额均为400万元，约定借款期限均为一个月，自签订之日分别至2011年12月26日、2011年12月29日，借款利率均为3.5%/月，逾期不还加收50%的逾期利息。润生公司出具了与上述借款合同相对应的借据。2011年11月26日，青创公司与大瑞公司签订一份青创借字（2011）第0057号借款合同（以下简称第0057号合同），约定大瑞公司向青创公司借款800万元，借款期限一个月，自2011年11月26日至2011年12月28日，借款利率亦为3.5%/月，逾期不还加收50%的逾期利息。同日，大瑞公司向青创公司出具了800万元的借据。2012年11月29日，大瑞公司法定代表人巴杰华出具《债务确认书》载明：“2011年8月8日、8月9日山东大瑞投资发展股份有限公司向青创公司共计借款伍佰万元（500万），……2011年8月26日、29日润生公司向青创公司共计借款捌佰万元（800万元），……现我公司对山东大瑞投资发展股份有限公司、润生公司欠青创公司的借款本金壹仟叁佰万元（1300万元）及利息516万元债务自愿承接，承担还款责任，……。”2013年1月11日，青创公司向安徽省芜湖市中级人民法院起诉大瑞公司〔（2013）芜中民二初字第00094号案〕，要求归还本案800万元借款。2013年5月20日，青创公司与大瑞公司达成调解协议，约定由大瑞公司负责分期归还本案借款本息。2013年5月21日该案承办法官要求青创公司委托诉讼代理律师周守春反映债权转让的经过，青创公司当日出具《债务转让的事实经过》，重申了润生公司借款及大瑞公司承接该借款的经过。一审法院对上述调解协议未予确认，并驳回了青创公司的诉讼请求，且否认润生公司、大瑞公司之间的债务转移系双方真实意思表示。该案判决后，青创公司不服该判决，向安徽省高级人民法院提起上诉〔（2014）皖民二终字00450号案〕，后撤回该案上诉及起诉。南京师范大学司法鉴定中心于2016年4月26日出具了鉴定意见书，该鉴定意见书载明第0037号、第0038号两份借款合同及相应借据上加盖的润生公司公章及薛云生私章均与提供的印文样本为同一印章所盖。2018年4月24日，青创公司申请追加大瑞公司为被告参加诉讼。一审法院认为，根据当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：一、如何认定本案借款的债务人；二、本案诉请是否已经超过诉讼时效。关于争议焦点一。（一）润生公司是否为案涉借款的债务人。发生本案争议的根本原因在于，一笔借款出现了两个不同借款人的法律关系。借款实际转账时间为2011年8月份，此后大瑞公司、润生公司均与出借人青创公司补签了借款合同并出具借据。说明大瑞公司和润生公司对自己借款人的身份予以认可，而出借人青创公司对于借款的人格认识上存在混同的现象。从合同签订时间来看，2011年11月26日青创公司与大瑞公司签署的是800万元的借款合同，润生公司签署的是400万元的借款合同，两份合同均无时间效力之优势，不能产生排斥另一份合同效力的法律后果，同月29日青创公司与润生公司就另外400万元借款又签署了借款合同，迟于大瑞公司签署借款合同的时间，足以说明润生公司并未退出本案的债权债务关系。从合同约定内容来看，大瑞公司和润生公司均有向青创公司借款的意思表示，均无排斥对方所签订合同效力的意思，故三份合同均为有效合同。从借款资金走向来看，本案借款800万元在汇至润生公司之后，立即汇入大瑞公司（财务工作人员）账户，说明借款时润生公司与大瑞公司存在意思沟通，且两公司约定的借款期限和利率均为一致的情况。基于上述三点理由，润生公司存在向青创公司借款的意思表示，足以认定润生公司系本案的借款人，润生公司应当承担还款义务。至于润生公司与大瑞公司之间属于何种法律关系，应当根据润生公司与大瑞公司之间的认定，不属于本案审查的范围。（二）本案是否存在债务转移的法律事实，润生公司并据此免除还款义务。债务转移是指债务人和第三人签订协议，由第三人承担债务，并经债权人同意，或第三人和债权人签订协议，由第三人承担债务人的债务，原债务人则脱离债的关系。本案中，巴杰华2012年11月29日出具的《债务确认书》所称的“债务承接”并非法律概念，不能以债务转移取代，且青创公司作为债权人接受其所谓的“债务承接”的承诺，也并不能当然推定青创公司有免除润生公司还款义务的意思表示。虽然青创公司在（2013）芜中民二初字第00094号案件诉讼过程中，存在债务转移给大瑞公司承担的表述，但债务转移的法律事实并未被生效判决确认。基于上述事实和理由，结合润生公司与大瑞公司亦不存在债务转移合意的事实，本案不能认定存在债务转移事实，也不能据此免除润生公司的还款义务。（三）大瑞公司是否在本案中承担还款责任。因青创公司已经就本案借款起诉，要求大瑞公司还款，相应判决已经生效。青创公司在本案诉讼中再次要求大瑞公司承担共同还款责任，属于重复起诉，该院已另行制作裁定驳回其对大瑞公司的起诉。关于争议焦点二，根据涉案借款合同约定，讼争借款的届满期限分别为2011年12月26日、2011年12月29日，而青创公司于2013年1月17日曾就本案借款起诉大瑞公司，说明青创公司一直在主张该笔借款的权利，故本案诉讼时效期间在上述时间点中断，润生公司认为本案借款诉讼时效期间已经超过的抗辩理由无事实依据，不予采纳。青创公司与润生公司分别于2011年11月26日、11月29日签订两份均为400万元的借款合同，借款月利率及违约利率已经超过同期银行贷款利率四倍，对于超出部分不予支持，鉴于银行贷款利率不确定性，以月利率2%为限。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条第二款规定，判决：一、润生公司于判决生效之日起十日内归还青创公司借款本金800万元并按照同期银行贷款利率的四倍（以2%为限）支付利息至实际清偿之日（其中400万元自2011年11月26日起，另400万元自2011年11月29日起）；二、驳回青创公司其他诉讼请求。案件受理费109483元，保全费5000元，合计114483元，由润生公司负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。青创公司向本院新提交了五组证据。第一组证据，山东大瑞投资集团股份有限公司与薛云生存在关联关系的图表；山东大瑞投资集团股份有限公司、润生公司、山东大瑞海洋科技开发有限公司、东营金光安装工程有限公司、中瑞国金投资管理（北京）有限公司、东营大瑞农业发展有限公司的企业登记信息。证明：上述公司系关联公司；薛云生是润生公司的股东、原法定代表人，也是山东大瑞投资集团股份有限公司的股东、山东大瑞海洋科技开发有限公司的法定代表人；张强为东营大瑞农业发展有限公司的法定代表人、执行董事。第二组证据，2011年6月16日《芜湖市青年企业家协会互助创业促进分会（筹）会长办公会会议纪要》、2011年6月22日《芜湖市青年企业家协会互助创业促进分会（筹）发起人会议会议纪要》、2011年6月14日《芜湖市青年创业投资管理有限公司股东决议》、2011年6月29日《芜湖市青年企业家协会互助创业促进分会第一次常务理事会会议纪要》、2011年8月24日《芜湖市青年创业投资管理有限公司股东大会会议纪要》。证明：青创公司由各青年企业家共同投资设立，成立目的是解决各股东及相关企业资金周转问题；确定青创公司经营运作方案，资金使用期限一般为一个月，用款客户由发起人推荐，发起人对该用款客户提供担保；巴杰华并非青创公司实际控制人，也未担任该公司总经理等重要职务，仅为该公司的股东之一；青创公司对外借款均由各股东委派的人员共同办理，互相监督，巴杰华无权单独办理借款。第三组证据，青创借字（2011）第0032号借款合同、借据、转款申请书、电汇凭证。证明：2011年8月，山东大瑞投资集团股份有限公司、巴杰华向青创公司借款500万元，田宝玉提供保证担保。第四组证据，陈敬良银行账户收付款信息、青创公司记账凭证。证明：润生公司借款800万元后，从东营大瑞农业发展有限公司法定代表人张强的账户向青创公司支付了三个月的借款利息，利息已结算至2011年11月28日。利率标准为3.5%/月，每月利息28万元，共计支付利息84万元。第五组证据，青创公司企业信息。证明：山东大瑞投资集团股份有限公司的股东巴杰华、田宝玉、王维杰，亦是青创公司的股东。因山东大瑞投资集团股份有限公司借款500万元本息未还，该借款与股份冲抵，其他股东视为其已还款。润生公司质证认为，第一组证据与本案借款债务是否转移不具有关联性，且对证明目的有异议。巴杰华之所以能够使用润生公司的公章，就是因为当时巴杰华借用润生公司的办公场地，并且许诺润生公司的法定代表人将在山东成立公司，并转让相应股权，出于对巴杰华的信任，才出现了润生公司不知情的借款。第二组证据的证明目的有异议。通过该组证据可以反映青创公司对于借款的审批有着非常严格的程序，但本案第0030号、第0031号合同的第一页没有借款人印章或签字，并且没有任何的转账审批手续和借据，不符合常理和公司管理制度。第三组证据反映青创公司与山东大瑞投资集团股份有限公司的借款有借款合同、转款申请书、汇款凭证等证据相互印证，但此前青创公司与润生公司签订的第0030号、第0031号合同却没有其他任何证据印证。第四组证据的真实性无异议，此证据证明由大瑞公司向青创公司履行借款合同的事实，润生公司已不是借款人。第五组证据的真实性无异议，但与本案所涉借款债务是否转移无关联性。本院经审查认为，润生公司对第一组证据的真实性未提出异议，但与本案待证事实不具有关联性，本院不予确认。第二组证据涉及青创公司的内部管理规定，与本案不具有关联性。第三组证据反映青创公司与大瑞公司之间的其他借款关系，与本案审理的不是同一法律关系，本院不予确认。第四组证据涉及案涉借款合同的履行，与本案具有关联性，本院予以确认。润生公司对第五组证据的真实性无异议，可以证明巴杰华的身份，本院予以确认。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院另查明，2011年8月26日，青创借字（2011）第（0016）号合同转款申请书载明：根据2011年8月24日发起人会议决议原则要求，青创公司同润生公司建立借款合同。借款金额400万元，借款期限一个月，借款利率3.5%/月，共计14万元。现申请向润生公司账户转款400万元。青创借字（2011）第（0017）号合同转款申请书载明的借款金额、期限、利率与前述内容一致。青创公司主张润生公司已还利息84万。其中，2011年8月26日、8月30日各14万元，2011年11月11日56万元。本院再查明，2013年1月11日，青创公司向安徽省芜湖市中级人民法院起诉大瑞公司，请求判令大瑞公司归还青创公司借款本金800万元及利息。理由：大瑞公司与润生公司是关联公司，2011年8月26日，经大瑞公司法定代表人巴杰华联系，青创公司与润生公司签订借款合同，借款金额400万元，期限两个月。2011年8月29日，青创公司又与大瑞公司签订借款合同，借款金额400万元，期限两个月。借款到期后，润生公司未按时归还，经催要，2011年11月26日，大瑞公司提出润生公司的800万元借款由其承接并负责归还，青创公司同意后于同日与大瑞公司签订借款合同，大瑞公司承接该800万元的债务，并约定在2011年12月28日前归还，青创公司与润生公司的借款合同、借据作废。但债务到期后，大瑞公司拖延不还。庭审中，青创公司陈述：800万元借款先由润生公司与青创公司签订合同，但润生公司没有按期还款，把债务转移给了大瑞公司，并且重新签订了借款合同、借据，大瑞公司也出具了债务确认书，因此债务转移合法有效。2013年5月21日，青创公司向安徽省芜湖市中级人民法院出具一份《债务转让的事实经过》，称：2011年8月26日、8月29日，经大瑞公司法定代表人巴杰华介绍，润生公司向青创公司借款800万元，借款期限二个月，到期后，润生公司未还款，2011年11月26日，大瑞公司提出，润生公司的800万元借款由其负责归还，青创公司同意，双方于同日以签订借款合同、出具借据的方式，由大瑞公司承接该800万元的债务。青创公司与润生公司签订的借款合同、借据作废。2012年11月29日，大瑞公司法定代表人巴杰华又向青创公司出具了《债务确认书》，对上述800万元及另500万元借款本息再次予以确认并承诺积极归还。2013年6月27日，安徽省芜湖市中级人民法院（2013）芜中民二初字第00094号判决认为：青创公司虽提交了与润生公司的借款合同、转款申请书、转款凭证，但转款申请书所对应借款合同字号与本案中青创公司提供的借款合同字号不一致，约定的借款期限也不一致，且所提供的两份借款合同无具体签订日期。针对前述不一致，青创公司辩称因为转款申请书中对应的借款合同展期，双方重新签订了借款合同，故借款合同的字号及期限不一致，但青创公司未能应法院要求提供与转款申请书一致的展期前的借款合同……青创公司不能应法院要求通知陈敬良到庭作证，故对青创公司关于520万元汇款系青创公司出借给润生公司的主张难以支持。本案中，青创公司未能提交润生公司关于本案债务及债务转移的任何说明材料，润生公司到底差欠青创公司多少债务，大瑞公司自愿承担润生公司债务是否符合润生公司的意思表示，青创公司对自己的主张未提供足够的证据予以证明，故在上述事实不清的情况下，对青创公司与大瑞公司达成的调解协议不予确认，对青创公司的诉讼请求不予支持。判决驳回青创公司的诉讼请求。青创公司不服安徽省芜湖市中级人民法院前述判决，向本院提起上诉。二审期间，青创公司申请撤回上诉、起诉。2014年9月23日，本院作出（2014）皖民二终字第00450号民事裁定，予以准许。本案重审期间，青创公司申请追加大瑞公司为本案被告，请求润生公司、大瑞公司共同偿还借款本金800万元及利息。2018年12月3日，一审法院作出（2018）皖02民初34号民事裁定，驳回青创公司对大瑞公司的起诉。大瑞公司法定代表人巴杰华为青创公司股东。本院认为：本案二审的争议焦点为：一、润生公司应否对涉案800万元借款承担还款责任；青创公司主张权利是否超过诉讼时效；二、如案涉借款债务转移至大瑞公司，其偿还的借款本息应如何确定；三、一审审理程序是否适当。关于争议焦点一。润生公司上诉认为，涉案800万元借款本息债务已转移由大瑞公司承担，润生公司不应再向青创公司承担还款义务。青创公司则认为，涉案债务未发生转移，大瑞公司承诺还款属于债的加入，并不因此免除润生公司的还款责任。双方争议主要在于依据现有证据，在青创公司同时与大瑞公司、润生公司存在等额借款关系的情况下，是否发生了债务转移。对此分析认定如下：首先，第0037号、第0038号两份合同及借据上均加盖有润生公司的印章，同时还加盖有公司法定代表人薛云生的印鉴。其上的印章及印鉴经鉴定是真实的。从本案借款的过程看，青创公司没有提交最初的借款合同，但从借款申请书以及转款凭证看，最初借款时间是2011年8月26日、8月29日，借款金额各400万元，期限一个月，合同编号是第0016号、第0017号，此后到2011年10月26日、10月29日，签订有两份借款合同及借据，合同编号是第0031号、第0032号，但该两份合同上均被划“X”或标注“作废”，再到2011年11月26日、11月29日两份借款合同及借据，合同编号是第0037号、第0038号，上述合同在时间上保持连续，在借款主体和借款金额上前后一致，因此应当认定签订在后的合同已取代了签订在前的合同。而同一时期，青创公司还与大瑞公司签订了第0057号合同，借款金额为800万元，期限一个月。单从内容上看，因该合同与第0037号、第0038号合同的借款主体不同，权利义务相互独立，系并行的合同关系。此外，巴杰华出具的《债务确认书》仅有自愿承接涉案债务的意思表示，并没有明确排除润生公司的还款义务，故仅以此认定案涉债务已转移至大瑞公司，依据尚不充分。但结合本院庭审查明的事实、青创公司诉讼主张、诉讼过程看，本院认定案涉债务已转移给大瑞公司。首先，在青创公司第一次向法院起诉时，被告为大瑞公司，其明确主张案涉债务已经转移给大瑞公司，并且陈述了债务转移的经过。在该案上诉期间却以新发现第0037号、第0038号借款合同为由而申请撤回上诉、起诉，青创公司在诉讼的一年多时间，能够举证签订在前的第0031号、第0032号借款合同及借据，却称没有发现签订在后的第0037号、第0038号借款合同令人怀疑，且青创公司对该两份合同由何人保管、如何发现均不能作出合理的解释。其次，自发现该两份合同后，青创公司撤回原诉，又重新起诉，变更被告为润生公司，诉讼主张由此前案涉债务转移给大瑞公司变更为润生公司为债务主体，大瑞公司系债务加入，但仅将润生公司作为被告，却放弃对大瑞公司的诉讼主张，青创公司的该诉讼逻辑令人无法理解；再次，第0037号、第0038号合同与第0057号借款合同虽同一时期签订，但合同书写风格不同，合同编号差别较大，究其原因，青创公司本身也不清楚。故对第0037号、第0038号借款合同的出现令人产生合理的怀疑，本院对其证据效力不予确认。鉴于第0031号、第0032号合同经双方同意作废，青创公司在庭审中亦曾明确表示案涉债务已转移给大瑞公司，大瑞公司法定代表人巴杰华也书面确认自愿承接案涉债务，双方签订了第0057号800万元的借款合同而无实际履行行为，大瑞公司与青创公司在诉讼中达成调解协议并承诺还款等事实，本院认定案涉债务已转移给大瑞公司。润生公司关于涉案债务已转移大瑞公司的上诉理由成立，本院予以支持。本案润生公司因债务转移而不再承担还款义务，故对其上诉称青创公司向其主张权利超过诉讼时效的理由，本院不再予以审查。关于争议焦点二。如前所述，案涉债务已转移由大瑞公司承担，故大瑞公司应向青创公司承担偿还借款本息的义务。根据查明的事实，青创公司主张润生公司已还利息84万。其中，2011年8月26日、8月30日各14万元，是在借款出借的当日或次日支付，应当认定青创公司实际出借的本金为772万元。借款合同约定利率为3.5%/月，该约定的利率标准超过了法定的民间借贷利率的上限，本院依法调整为24%/年。其间，张强于2011年11月11日支付56万元，系按照3.5%/月的利率标准支付的利息，本院依照两笔借款的出借时间，按照调整后的24%/年利率标准，根据先抵息后冲本的原则，抵冲后，大瑞公司截至2011年11月11日尚欠青创公司的本金余额为7548326.6元，之后应按照24%/年利率标准计算利息至实际清偿之日止。青创公司主张大瑞公司应偿还借款本息的诉讼请求，本院部分支持。关于争议焦点三。重审期间，青创公司申请大瑞公司为本案共同被告，一审法院裁定驳回青创公司对大瑞公司的起诉，适用法律错误，对此本院已另行制作（2019）皖民再244号民事裁定，撤销一审法院（2018）皖02民初34号民事裁定。润生公司主张一审法院裁定驳回大瑞公司起诉错误的上诉理由，本院予以支持。综上，润生公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省芜湖市中级人民法院（2018）皖02民初34号民事判决；二、安徽大瑞橡胶有限公司于本判决生效后的十日内偿还芜湖市青年创业投资管理有限公司借款本金7548326.6元及利息（以7548326.6元为基数，自2011年11月12日起，按照年利率24%标准计算至实际清偿之日止）；三、驳回芜湖市青年创业投资管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费109483元、财产保全费5000元，由安徽大瑞橡胶有限公司负担；二审案件受理费109483元，由安徽大瑞橡胶有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王文友审判员  徐旭红审判员  刘 颖二〇一九年十二月十九日法官助理卢慎书记员程芍