广东省惠州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤13行终270号上诉人（原审原告）惠州仲恺高新区惠环街道红旗村水边村民小组。负责人黄志光，小组长。委托代理人张金江，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人戴玄伟，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）惠州市自然资源局。法定代表人袁贵平，局长。委托代理人李玉祥，惠州市自然资源局工作人员。被上诉人（原审被告）惠州市国土资源局仲恺高新技术产业开发区分局。法定代表人杨龙振，局长。委托代理人邹颖，广东伟伦律师事务所律师。上述两被上诉人共同委托代理人何小静，广东伟伦律师事务所律师。原审第三人惠州市兴伦房地产开发有限公司。法定代表人邱卫东。上诉人惠州仲恺高新区惠环街道红旗村水边村民小组（以下称水边村民小组）因行政其他一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302行初83号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人水边村民小组的委托代理人戴玄伟，被上诉人惠州市自然资源局委托代理人李玉祥、何小静，被上诉人惠州市国土资源局仲恺高新技术产业开发区分局（以下称仲恺国土分局）行政诉讼负责人赵宇宁及委托代理人邹颖、何小静，原审第三人惠州市兴伦房地产开发有限公司法定代表人邱卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2010年9月30日，惠州市人民政府向原告颁发惠府国用（2010）第xx号《国有土地使用证》：土地使用权人：水边村民小组，地号：xx，图号：xx，地类：村民住宅用地，使用权面积：4259㎡。2011年5月6日，原告召开村民会议（户代表），经表决，原告村民同意将原告剩余住宅用地4259㎡与第三人合作开发村小组接待服务楼等。2011年5月7日，原告、第三人（合作企业）向土地、规划建设管理部门填报《仲恺高新区农村自留工商、住宅用地开发项目呈批表》，在表的“用地位置”一栏注明是“仲恺高新区25号小区”；在表的“面积”一栏注明是“4259”㎡。红旗村委会、惠环街道办在表上盖章同意。2011年5月16日，原告与第三人签订《土地项目合作开发协议书》，约定合作开发的土地面积为4259平方米，《国有土地使用证》证号是惠府国用（2010）第xx号。2011年6月3日，原告向被告仲恺分局递交《关于村企合作开发建设“接待服务楼”的申请》，要求仲恺分局同意他们进行村企合作开发建设。《申请》注明土地使用权面积为4259㎡。2011年9月26日，惠州仲恺高新区管理委员会向仲恺区规划建设局作出《关于同意仲恺ZK25-01Z规划设计条件告知书的批复》{惠仲委函[2011]120号}，标注“计算指标用地面积5516平方米”。2011年9月30日，惠州市xx土地房地产评估有限公司对ZK25-01Z地块的地上建筑物出具惠欣房估字[2011]第B112008号《房产估价报告》，评定案涉地块上的建筑物当时市场价值为人民币15979898元。2011年9月30日，惠州市xx不动产评估咨询有限公司对案涉土地使用权价格出具《土地估价报告》{粤惠（评）字[2011]第622号}，估定该宗地价值10094280元（取值1009.43万元）。《报告》中的评估宗地面积为5516㎡。2011年10月18日，仲恺高新区建设用地领导小组讨论25号小区ZK25-01Z号地块5516平方米村企合作商住项目国有建设用地使用权出让方案，同意计算指标用地5516平方米，其中4259平方米为水边村民小组自留用地，1257平方米为政府储备用地。《仲恺高新区25号小区ZK25-01Z号地块商住项目国有建设用地使用权出让方案》规定：二：出让起始价及土地收益分配：（二）土地收益分配：1、该宗地总面积5516平方米，其中4259平方米为红旗村水边村民小组的村民自留用地，1257平方米为政府储备用地。按照《惠州市农村工商和住宅建设用地管理若干规定》第九条的规定“工商建设用地的20%可留作开发用地，开发用地免收地价款及公共设施统筹金”，该地块中的4259平方米20%开发用地（即851.8平方米）免收地价；其余3407.2平方米用地按成交价40%缴交地价款，1257平方米政府储备地全额缴交。2、上述851.8平方米开发用地免收地价及3407.2平方米用地的60%地价款，按收支两条线的原则，由财政返拨给惠环红旗村水边村民小组，再由惠环红旗村水边村民小组退回给竞得人，以分配的物业冲抵该部分价款。2011年12月27日，被告仲恺分局向原告发出惠仲国土资函[2011]577号《关于惠环街道办水边村民小组村企合作项目用地有关事宜的函》，征询原告：位于25号小区面积为5516平方米村民住宅用地由政府收回重新公开出让，待该宗用地成交后，地上建筑物价值1597.9898万元，地价款按成交价款的60%由财政局返拨给村小组，你村小组是否同意？2011年12月28日，原告向被告仲恺分局复函同意《577号函》意见。2012年2月13日，惠州仲恺高新区土地储备交易中心与第三人签署《成效确认书》（Zo462976065），确认案涉地块成交价格为2626万元。2012年2月15日，惠州仲恺高新区土地储备交易中心出具《关于仲恺25号小区ZK25-01Z号地块商住项目国有建设用地使用权挂牌出让的总结报告》{仲恺地交总[2012]20号}，该地块成交价格2626万元。2012年10月8日，被告仲恺分局向原告发出惠仲国土资函[2012]554号《关于惠环街道水边村民小组村企合作项目用地有关问题的函》，称：道路及绿化用地不计入村民用地范围，不是村民回拨地范围，适用不同地价标准。因此，在核发国土证时，只有4529平方米，而不是5516平方米。2015年5月13日，原告向被告仲恺分局递交《关于请求返回地价款的函》，强调被告仲恺分局的《577号函》清楚表明是“5516平方米土地的成交价款按60%返还，而不是4529平方米土地的成交价款按60%返还”，请求返还149万多元的余款。2015年7月14日，被告仲恺分局向原告发出惠仲国土资函[2015]483号《仲恺高新区国土资源分局关于惠环街道红旗水边村民小组征地留用地村企合作收回挂牌出让地价款返拨有关问题的复函》：一、经核查档案，按照市政府、区管委会批准的《仲恺高新区25号小区ZK25-01Z号地块商住项目国有建设用地使用权出让方案》（以下简称“出让方案”），该宗地计算指标用地面积5516㎡其中4259㎡为你村民小组让利出让取得的村民住宅用地（即征地留用地），《国有土地使用证》编号为：惠府国用（2010）第xx号。根据上述出让方案第二条第二项土地收益分配第2小项的规定：你村小组上述4259㎡村民住宅用地20%即851.8㎡应免收地价、其余3407.2㎡用地的60%地价款返拨给你村民小组。按照《挂牌成交确认书补充协议》（惠仲地交挂网（确）字[2012]20号），该宗地挂牌成交价1028万元（扣除地上建筑物价格1598万元），折合地面单价为1863.67元/㎡。二、按上述规定，应返拨给你村民小组的地价款计算如下：（一）851.8㎡开发用地免收地价款：851.8㎡×1863.67元/㎡﹦158.7474万元。（二）3407.2㎡村民住宅用地60%的地价款额：3407.2㎡×1863.67元/㎡×60%﹦380.9938万元。应返拨给你村小组的总地价款为上述两项合计：（一）＋（二）﹦539.7412万元。三、经核实，已返拨地价款4676382元，还应返拨你村小组721030元（5397412元－4676382元），请你村小组按程序向我局申请拨付。四、你村小组提出的该宗挂牌出让地的其余1257㎡土地是你村小组留用地不成立。按照留用地的有关政策，留用地指标范围内的确权发证给村小组，未确权发证给你村小组的土地，当然不是你村小组留用地，因此不能按留用地入市返拨地价款政策给予分配土地收益。对于因我局工作人员工作疏忽，导致上述返拨地价遗漏，在此表示歉意。2015年7月20日，原告向仲恺管委会领导递交《关于要求国土局按[惠仲国土资函（2011）577号]文返还剩余地价款的请求》，认为：（1）按《577号文》，案涉地块5516㎡地价款按成交价款的60%由财政部返拨给水边村小组，但因国土局失误，少返拨了159.3万元；（2）按《惠州市农村工商和住宅建设用地管理若干规定第九条规定：工商建设用地的20%可留作开发用地，该20%免收地价款。此两项，国土局实际少拨了159.3万元＋72.1万元﹦231.4万元（按原算法为149.2万元＋82.2万元﹦231.4万元）。认为少拨款的原因是挂牌前上报出让方案时将增加的1257㎡误认为是政府的储备用地。2015年7月27日，原告向被告仲恺分局递交《关于追索逾期未返拨款的利息的函》，认为仲恺分局应当按4259平方米村民工商住宅用地20%部分免收低价，仲恺分局是计算错误，造成应返款721030元未能返拨，应计算三年多的利息。因为原告的要求没有得到满足，2017年9月28日，原告以惠州市国土资源局为第一被告，以惠州市国土资源局仲恺高新技术产业开发区分局为第二被告，向博罗县人民法院起诉，请求判如所请。博罗县人民法院立案后，经审查，2017年10月12日作出（2017）粤1322行初292号行政裁定，以案件不属于该院管辖为由驳回了原告的起诉。原告不服博罗县人民法院作出的（2017）粤1322行初292号行政裁定，向惠州市中级人民法院上诉。惠州市中级人民法院立案后，经审查，于2018年3月28日作出（2018）粤13行终13号行政裁定，撤销博罗县人民法院的（2017）粤1322行初292号行政裁定，指令本案由原审法院审理。原审法院认为，本案主要争议焦点是：一、谁是本案适格被告？二、被告仲恺分局作出的《483号函》和《554号函》是否可诉？三、被告仲恺分局应当以5516㎡还是应当以4259㎡计算返拨地价款？四、原告要求被告仲恺分局以159.3万元及72.1万元为基数分别支付相应的迟延支付利息有无事实及法律依据？关于谁是本案适格被告问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”《最高人民法院关于适用的解释》（下称《适用解释》）第二十一条规定：“……；对国务院、省人民政府批准设立的开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以其职能部门为被告；……。”惠州仲恺高新区是经广东省人民政府批准设立的开发区，仲恺分局是惠州仲恺高新区管理委员会所属职能部门，作出《483号函》和《554号函》的是仲恺分局，不是惠州市自然资源局。原告不服该两份函的作出行为而向人民法院提起诉讼，依照上述法律、司法解释的规定，只能以仲恺分局为被告提起本案诉讼，惠州市自然资源局依法不是本案适格被告；《适用解释》第六十九条第一款第（三）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（三）错列被告且拒绝变更的。”在庭审中，经原审法院释明，但原告拒绝撤回对惠州市自然资源局的起诉。根据上述司法解释的规定，应当裁定驳回原告对惠州市自然资源局的起诉。为节约司法资源，减少当事人讼累，原审法院不作另行裁定，而是在本案一并处理。关于被告仲恺分局作出的《483号函》和《554号函》是否可诉的问题。《适用解释》第一条第二款第（十）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”被告仲恺分局作出的《483号函》和《554号函》，是基于原告提出的征地留用地村企合作收回挂牌出让地价款返拨问题的询函的复函，是对土地出让价款返还计算标准等相关问题的解释、说明，不是行政决定。被告仲恺分局的复函行为与原告的权利具有关联性，但不对原告的权利义务产生实际影响，根据上述司法解释的规定，原告对被告仲恺分局的上述两个复函行为提起诉讼，显然不是人民法院行政诉讼受案范围；《适用解释》第六十九条第一款第（八）项规定：“有下列情形之一，已经立案的应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。”根据上述司法解释的规定，应当裁定驳回原告对被告仲恺分局的复函行为的起诉。为节约司法资源，减少当事人讼累，原审法院不作另行裁定，而是在本案一并处理。关于被告仲恺分局应当以5516㎡还是应当以4259㎡计算返拨地价款的问题。首先，根据原告提供的《国有土地使用证》，载明原告村民住宅用地使用权面积是4259㎡。其次，原告向被告仲恺分局提交的《关于村企合作开发建设“接待服务楼”的申请》、《会议纪要》、原告《村民户代表表决表》等材料，均明确无误注明案涉村民住宅用使用权面积是4259㎡。再其次，原告及第三人共同向被告仲恺分局提交的《土地项目合作开发协议书》等也注明案涉村民住宅用地使用权面积是4259㎡。从上述证据可以清楚知道，原告案涉村民住宅用地使用权面积是4259㎡，而不是原告所认为的5516㎡；将上述证据以及《483号函》、《554号函》、《577号函》等证据综合分析，可以明显看出被告仲恺分局在《577号函》中意思表述不清，没有达到准确表达意思解释问题的目的，造成原告误解，这是被告的失误。也正因如此，被告仲恺分局根据原告的询函，作出《483号函》、《554号函》两个复函，是对《577号函》的纠正、清楚解释、释明。原告以被告仲恺分局的工作失误而要求按《577号函》（即5516㎡）计算返拨地价款，显然不妥；不管被告仲恺分局是否以5516㎡土地出让给他人，也不管他人是否以5516㎡支付土地对价，当中的1257㎡是城市道路、绿化用地（仲恺分局认为是“政府储备用地”）确凿无疑，权力部门从来就没有、也不可能将该1257㎡城市道路、绿化用地确权给原告，原告原来也不认为该1257㎡城市道路、绿化用地（使用权）为其所有。关于原告要求被告仲恺分局以159.3万元及72.1万元为基数分别支付相应的迟延支付利息有无事实及法律依据的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定：“侵犯公民、法人或者其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。”对于计算错误的差额72.1万元，被告仲恺分局已予以纠正并支付到位。在迟延支付期间，确实会对原告产生利息损失。但是，原告请求被告支付利息损失，属于行政赔偿范围。而根据上述法律规定，财产损害的只按照直接损失给予赔偿，利息是属于孳生财产，不属于直接损失，不在国家赔偿范围。综上所述，原告起诉惠州市自然资源局，属被告不适格；被告仲恺分局作出的《483号函》和《554号函》，依法不是人民法院行政诉讼受案范围；原告请求按《577号函》即按5516㎡计算返拨地价款，证据不足，于法无据，原审法院不予支持；原告请求判令被告仲恺分局计付土地返拨款差额部份利息，于法无据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及上述所适用的法律、司法解释的规定，判决如下：一、驳回原告惠州仲恺高新区惠环街道红旗村水边村民小组对被告惠州市自然资源局的起诉。二、驳回原告惠州仲恺高新区惠环街道红旗村水边村民小组对被告惠州市自然资源局仲恺高新技术产业开发区分局于2012年10月8日作出惠仲国土资函[2012]554号《关于惠环街道水边村民小组村企合作项目用地有关问题的函》、2015年7月14日作出惠仲国土资函[2015]483号《仲恺高新区国土资源分局关于惠环街道红旗水边村民小组征地留用地村企合作收回挂牌出让地价款返拨有关问题的复函》行政行为的起诉。三、驳回原告惠州仲恺高新区惠环街道红旗村水边村民小组的按《关于惠环街道办水边村民小组村企合作项目用地有关事宜的函》（惠仲国土资函[2011]577号）规定计算征地回拨款及赔偿迟延支付征地回拨款差额部分相应利息的诉讼请求。案件受理费50元，由原告惠州仲恺高新区惠环街道红旗村水边村民小组负担。上诉人水边村民小组不服原审判决，向本院提起上诉称，一、仲恺国土分局作出《惠仲国土资函[2015]483号》及《惠仲国土资函[2012]554号》函的行政行为对本小组有实质影响，属于可诉的行政行为，一审应对此进行实体性审查。2011年12月27日，仲恺国土分局以《惠仲国土资函[2011]577号》作出行政决定并通知本小组收回重新公开出让的土地面积为5516平方米，即明确按5516平方米出让成交价款的60%回拨本小组。后仲恺国土分局作出《惠仲国土资函[2015]483号》及《惠仲国土资函[2012]554号》函认定征地范围内有1257平方米土地为政府储备用地，计算本小组征地返拨款应以4259平方米为基数。《惠仲国土资函[2015]483号》、《惠仲国土资函[2012]554号》函对确定本小组征地返拨款的最终金额有重大影响，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，本小组对其提起行政诉讼，应予以受理审查。二、被上诉人未能提供充分的证据证明《惠仲国土资函[2015]483号》、《惠仲国土资函[2012]554号》主张的1257平方米土地属于政府储备用地而并非本小组的受让土地。1.被上诉人至今没有证据证实案涉地块中有1257平方米为政府储备用地。仲恺国土分局主张案涉征地5516平方米地块中有1257平方米为政府储备用地，仅通过《惠仲国土资函[2015]483号》及《惠仲国土资函[2012]554号》进行陈述及告知本小组，并没有提供证据证明l257平方米土地为何、何时、如何成为政府储备用地。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，无法提供相关证据的不利法律后果应由被上诉人承担。2.本小组提交重要证据原审法院没有认可，该证据能证明涉案地块全部为本小组受让土地、使用权属于本小组。本小组在原审中提交《惠城国土出让[1998]300号》及《惠城国土出让[1998]303号》两份重要证据，但原审并未对该重要证据进行相关论证、陈述，属于事实认定不清。该证据显示，案涉地块5516平方米均是本小组的受让土地范围，5516范围内土地使用权均属于本小组，至于具体使用用途，不影响使用权的归属。3.《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定。三、仲恺国土分局承认计算错误，应赔偿由此造成的本小组损失。仲恺国土分局于2015年以《惠仲国土资函[2015]483号》承认计算错误并返还72.1万元。因数额较大且拖欠时间较长，严重影响本小组与原审第三人协议的履行并给二人造成重大经济损失。根据我国相关规定，被上诉人应作出赔偿。为节省司法资源，恳请二审法院一并处理。综上，恳请二审依法予以改判，支持本小组的上诉请求。上诉请求：1.判令撤销（2018）粤1302行初83号判决书；2.依法撤销《惠仲国土资函[2015]483号》及《惠仲国土资函[2012]554号》文件；3.责令两被上诉人按《惠仲国土资函[2011]577号》计算上诉人征地回拨款，差额共159.3万元及自2012年6月21日起至两被上诉人还清之日止的迟延支付利息；4.认定仲恺国土分局迟延支付上诉人征地回拨款差额部分72.1万元违法，赔偿上诉人自2012年6月21日起至2015年9月11日止的迟延支付利息；5.判令一审、二审诉讼费由两被上诉人共同承担。被上诉人惠州市自然资源局答辩称，一、涉诉两份复函不是行政决定，不对上诉人权利义务产生实际影响，不具有可诉性，原审法院判决驳回上诉人对上述两份复函的起诉，认定事实清楚、适用法律准确，依法应予以维持。涉案地块于1998年经由惠州市国土资源局惠城区分局征收为国有土地，后根据《惠州市农村工商和住宅建设用地管理若干规定》(惠府[1994]53号)第二条、第八条的规定让利出让给上诉人。前述征收行为，城区国土分局已经给付了征地补偿款。在本案中，上诉人利用涉案土地作商品房项目合作开发，按照相关规定须补缴地价，但享受一定的地价款优惠(按一定比例返还地价款)，在该过程中不涉及涉案土地的行政征收及补偿行为。虽然上诉人对于地价款返还计算方式发生争议，但争议问题实质在于涉案的1257平方米道路、绿化所占用的土地物权归属问题(对于物权归属问题，上诉人所提供的国土证已经明确载明其权利面积为4259平方米，而不是5516平方米)，而不是地价款返还计算标准或方式的争议。针对上诉人提出的地价款问题，仲恺国土分局作出的《仲恺高新区国土资源分局关于惠环街道红旗村水边村民小组征地留用地村企合作收回挂牌出让地价款返拨有关问题的复函》（惠仲国土资函[2015]483号）和《关于惠环街道水边村民小组村企合作项目用地有关问题的函》(惠仲国土资函[2012]554号)在性质上而言属于对涉案土地地价款返还的计算方式的说明和阐释，因此，原审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(十)项的规定认为仲恺国土分局作出的该两份复函不是行政决定，对上诉人利益不产生实际影响，是不可诉的，并且依照该解释第六十九条第一款第(八)项的规定，驳回其对该两份复函的起诉，属于认定事实清楚、适用法律正确，依法应予以维持。上诉人认为仲恺国土分局作出的该两份复函符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第(五)项的规定，依法应予审查，是对涉案行政行为的理解错误，依法不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》的规定，原审法院驳回上诉人对483号函及554号函的起诉，认定事实清楚，适用法律准确，依法应予以维持。二、涉案争议的1257平方米的土地为道路所占用地，其物权归属于国家，所以原审法院认定本案上诉人国土证载的土地面积4259平方米计算返拔地价款认定事实清楚、适用法律准确，依法予以维持。综上所述，本案争议问题实质在于涉案的1257平方米道路、绿化所占用的物权归属问题。上诉人依据惠城国土出让[1998]300号、303号等两份文件认为其取得使用权的土地面积是包括规划道路建设所占用的面积，是对该两份文件的误解。依照《中华人民共和国物权法》第五十二条第二款的规定，道路建设属于市政工程，道路建设所占土地的使用权不可能独立出让给某一主体单独享有，因此惠城国土出让[1998]300号、303号等两份文件所载的让利出让给上诉人的实际用地面积是不包括规划道路建设所占用的土地的，国土部门不可能将市政道路所占的土地出让给某一主体。虽按当时的土地出让金的计价方式，是从道路中线以内一并计算土地出让金，但并不代表市政道路所占用的土地使用权一并出让给上诉人，上诉人对道路所占有的土地单独地享有使用权。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定，上诉人提供的《国有土地使用权证》[证号：惠府(2010)第xx号]载明上诉人享有的国土使用权属面积为4259平方米。上诉人向仲恺国土分局提交的《关于村企合作开发建设“接待服务楼”的申请》、《会议纪要》、上诉人村民小组《村民户代表表决表》、上诉人与原审第三人签订的《土地项目合作开发协议书》等材料亦均明确注明上诉人享有的涉案住宅建设用地面积为4259的平方米。原审法院依据前述证据及法律规定，认定涉案1257平方米土地使用权不属于上诉人，事实清楚、证据确实充分，依法应予以维持。三、因计算错误导致的征地回拨款差额72.1万元，仲恺国土分局已及时返还给上诉人，上诉人主张迟延支付期间的利息不属于行政赔偿的范围，该请求于法无据，原审法院依法驳回关于利息的诉求，认定事实清楚、适用法律准确，依法应予以维持。因计算错误导致的征地回拨款差额72.1万元，仲恺国土分局已及时返还给上诉人，虽然存在一定的延迟，但上诉人所主张的迟延支付期间的利息属于法定孽息，不属于直接损失。而行政赔偿的范围仅限于直接损失，因此上诉人请求赔偿迟延支付期间的利息于法无据，原审法院根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第(八)项的规定，依法予以驳回，认定事实清楚、适用法律准确，依法应予以维持。综上所述，两被上诉人认为，原审法院认定事实清楚、适用法律正确。故请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。以上答辩意见，请合议庭予以采纳，并在查明事实的基础上，依法作出公正、合理的判决。被上诉人惠州市国土资源局仲恺高新技术产业开发区分局的答辩意见与被上诉人惠州市自然资源局的答辩意见一致。原审第三人惠州市兴伦房地产开发有限公司于二审查询时口头述称，我方没有意见发表。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，关于《惠仲国土资函[2012]554号》及《惠仲国土资函[2015]483号》是否可诉的问题。从上述两份函件的内容来看，其大致内容主要为，一是上诉人享有土地面积的正确面积，二是告知上诉人地价的计算方式及应返还的金额。以上可知，上述内容是针对上诉人已获得的权益进一步予以阐述或说明，属于告知性质，内容本身不对上诉人的权利义务产生影响。故，原审法院适用《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项的规定，对上诉人的请求予以驳回，是认定事实清楚，适用法律正确的，本院依法予以维持。关于上诉人要求按《惠仲国土资函[2011]577号》计算其征地回拨款的问题。经本院审查，该函件只是询问函，即就某一事件如何处置的问题而询问相对人的意见，并等待相对人的函复，该函不具有行政管理的职能，不对行政相对人的权利义务产生影响。如上诉人认为该函件的内容具有可执行力，应另寻途径予以解决。况且，该函件已被后出具的《惠仲国土资函[2012]554号》及《惠仲国土资函[2015]483号》予以纠正。因此，上诉人主张按《惠仲国土资函[2011]577号》计算其征地回拨款，已无事实依据。原审法院对此认定正确，本院予以维持。关于是否支付迟延利息的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项的规定及原审查明的事实，上诉人已拨付因计算错误的差额72.1万元。上诉人认为迟延期间产生了利息损失，但依据上述法律的规定，利息损失并不属于直接损失赔偿的范围。故，上诉人的主张没有事实依据，原审法院不予支持是正确的，本院予以支持。需要指出的是，为减少当事人诉累，节约司法资源，提高司法效率，本院在裁判文书中既有程序性裁定又有实体判决的情形下，以“行政判决”作为裁判文书的样式为宜。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人惠州仲恺高新区惠环街道红旗村水边村民小组负担。本判决为终审判决。审判长  朱丽蕴审判员  邱炜炜审判员  覃毅华二〇一九年十二月十二日法官助理毛泳玲书记员李冬楹