湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘10民终3731号上诉人（原审被告）：雷平武，男，1968年11月3日出生。委托诉讼代理人：肖武实，男，1943年5月10日出生，系雷平武的舅舅。被上诉人（原审原告）：欧光庆，男，1979年8月8日出生。被上诉人（原审被告）：李世亮，男，1965年11月29日出生。被上诉人（原审被告）：李海波，男，1988年6月23日出生，系被上诉人李世亮之长子。被上诉人（原审被告）：谢林飞，男，1990年7月12日出生。被上诉人（原审被告）：永州市观音山禅文化有限公司。法定代表人：申杰，该公司经理。被上诉人（原审被告）：永州市观音禅寺。负责人：释恒太，该寺主持。被上诉人（原审被告）：桂林恒达建筑安装工程有限责任公司。法定代表人：毛桂友，该公司经理。委托诉讼代理人：唐红军，广西诚瑞律师事务所律师。上诉人雷平武因与被上诉人欧光庆、李世亮、李海波、谢林飞、永州市观音山禅文化有限公司（以下简称“观音山公司”）、永州市观音禅寺（以下简称“观音禅寺”）、桂林恒达建筑安装工程有限责任公司（以下简称“恒达公司”）劳务合同纠纷一案，不服湖南省嘉禾县人民法院（2019）湘1024民初243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人雷平武的委托诉讼代理人肖武实，被上诉人李世亮，被上诉人恒达公司的委托诉讼代理人唐红军参加了本院组织的调查询问。被上诉人欧光庆、谢林飞、李海波、观音禅寺、观音山公司经本院传票传唤，没有参加调查询问。本案现已审理终结。雷平武上诉请求：撤销一审判决部分“由被告雷平武连带给付欧光庆劳务费173335元”，驳回李世亮追加雷平武为被告的诉讼请求。事实和理由：一、欧光庆没有向雷平武主张权利，不是雷平武劳务合同纠纷的被告，雷平武与欧光庆劳务合同纠纷无关。二、《施工合作协议》和《主合同》约定的“劳务费”发生离付款节点时间上间隔太远，雷平武包括业主不具连带给付义务。三、一审追加被告错误，应予撤销。综上，请求二审法院撤销判决连带责任部分，驳回追加被告申请。李世亮辩称，李世亮做工程的时候，雷平武没有支付工程款，导致工程停工，无法继续开展工作。土方工程李世亮做完了一分钱都没有支付，还压着押金200多万元。雷平武与恒达公司签了合同，应该要支付李世亮工程款。雷平武应该连带支付欧光庆的劳务费。恒达公司辩称，一、雷平武的上诉请求与事实理由并不涉及一审判决对恒达公司责任的认定，根据法律规定，一审各方当事人对一审判决中恒达公司不承担责任的认定并无异议，二审应维持一审对恒达公司不承担责任的认定。二、一审判决恒达公司不承担责任，认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。恒达公司非欧光庆诉李世亮劳务合同的主体，不应承担责任。恒达公司与观音山公司签订的《建设施工合同补偿协议》未生效，是李世亮自行与观音禅寺进行施工，与恒达公司无关。恒达公司未聘请李世亮为案涉项目经理，未授权雷平武与李世亮签订施工合作协议，该合作协议系雷平武与李世亮自行签订，对恒达公司无约束力。欧光庆未到庭答辩，向本院提交书面答辩意见辩称：一、本案案由定为劳务合同纠纷无异议。二、李世亮下属给欧光庆出具案涉劳务费欠条的行为，实际上是付劳务费的结算，案涉欠条债务应由李世亮承担。根据恒达公司与李世亮签订的《施工合作协议》，恒达公司及雷平武应承担案涉劳务费的连带清偿责任。三、一审判决不支持欧广庆对欠付劳务费利息的诉请，违反法律规定。本案中，双方未约定利息，根据法律规定，逾期利息可按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，请求二审法院支持欧光庆欠付劳务费利息的诉请。被上诉人谢林飞、李海波、观音禅寺、观音山公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。欧光庆向一审法院起诉请求：1.判令李世亮、李海波、谢林飞及追加的观音禅寺、观音山公司、恒达公司、雷平武连带支付工程劳务费173335元，并从结算之日起支付欠款利息；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：欧光庆与李世亮、李海波、谢林飞、雷平武均是嘉禾县人，李海波、谢林飞系李世亮聘任的管理人员。观音禅寺、观音山公司（甲方）与恒达公司（乙方）签订了一份《建设工程施工合同补充协议》（无签订协议的时间），该协议主要内容为，工程名称为永州市观音禅寺养心苑、往生中的建筑工程，工程造价约6000万元，本项目履约保证金为100万元，由乙方给付甲方，本工程完成招投标，且双方签订正式的本工程《建设工程施工合同》早工程所在地招标站完成备案后30日内，如因甲方原因导致乙方不能施工，视为甲方违约。2017年10月1日，恒达公司（甲方，代理人为雷平武）与李世亮（乙方）签订了一份《施工合作协议》，主要内容是：鉴于甲方观音山公司、观音禅寺已签订观音禅寺养生苑、往生中心的建筑工程主合同，双方就共同参与该项目施工达成如下合作协议。甲方聘请乙方为该项目经理，负责组织该项目建筑施工，并承担该项目工程施工所发生的劳务等费用。乙方向甲方支付工程有效标价10.7%的所有管理费用，乙方进场时支付100万元给甲方，其余部分根据业主支付乙方工程款按比例支付。甲方代理人雷平武与乙方李世亮在协议上签了字。2018年11月27日，雷平武出具了一张“收条”给李世亮，内容为：“收条今收到李世亮2017年4月18日银行转账柒拾万元整（￥700000元），4月25日伍拾万元整（￥500000元），2017年9月12日转账捌拾万元整（￥800000元）。伍万元整转账（￥50000元），壹拾万元整（￥100000元），肆万玖仟玖佰元整（￥49900元）。合计贰佰壹拾玖万玖仟玖佰元整（￥2199900元）。其中壹佰万元整属于观音山工程项目履约保证金，壹佰万元整属于该项目工程前期费用，在总合同下浮10%点位费中抵扣，伍万元用于支付文珍军钢材款定金。肆万玖仟玖佰元整支付杨文诚三通一平费用。此款不含图纸费伍万元。收款人：雷平武2018年11月27日”。2018年1月5日，李海波（经手人）和谢林飞（确认人）共同向欧光庆（对帐人）出具了一份《欧光庆320D挖机结算单》，确认已付301000元，应付173335元。2017年3月8日，观音禅寺向雷平武出具了一张“收条”，内容为：“收条今收到灵川县恒达建筑安装工程有限责任公司项目负责人雷平武交来永州观音禅寺工程履约保证金人民币壹佰万元整（￥1000000.00元）此据收款人释恒太（观音禅寺印章）二0一七年三月八日”。涉案工程因多种原因，现处于停工状态。一审法院认为，本案为劳务合同纠纷。本案中受李世亮邀请欧光庆自备挖机为观音禅寺往生中心工程项目挖土方，经结算，应付欧光庆劳务费173335元。一审庭审中，恒达公司陈述养生苑和往生中心二个项目均是雷平武承包的，双方并没有签订正式合同，只是意向性的协议，公司并未授权委托雷平武与李世亮以及观音山公司和观音禅寺签订相关协议。双方当事人均未向一审法院提供涉案工程招投标文件等建筑行业正式施工需办理的相关审批手续，也无正式的建设工程施工合同书。李世亮将1000000元的履约保证金支付给了雷平武，雷平武又将这1000000元转交给观音禅寺。欧光庆系受李世亮邀请挖土方的，也是土方工程的结算人，李世亮与欧光庆之间构成劳务合同关系，故欧光庆挖土方的劳务费173335元应由李世亮负责给付。从1000000元履约保证金收取的经过来看，李世亮交付1000000元履约保证金后即邀请欧光庆施工挖土方，观音禅寺和雷平武分别作为发包人和承包人并未制止，视为默认了欧光庆挖土方的行为。故观音禅寺和雷平武对李世亮拖欠欧光庆的劳务费应承担连带责任。李海波和谢林飞系李世亮的雇员，其签字确认劳务费的行为系职务行为，一审庭审中李世亮对其签字行为也予以了确认，故李海波和谢林飞依法不承担本案民事责任。观音山公司和恒达公司未收取1000000元履约保证金，也未签订与涉案工程相关的正式合同，同时，恒达公司也未正式授权雷平武代表公司与李世亮和观音禅寺签订合同，观音山公司和恒达公司依法不承担本案民事责任。故欧光庆要求李世亮、观山禅寺和雷平武连带承担挖土方劳务费173335元的诉请，于法有据，一审法院予以支持。其要求支付利息的诉请，证据不足，不予支持。另要求李海波、谢林飞、观音山公司和恒达公司承担连带责任的诉请，与一审查明的事实不符，证据不足，不予支持。谢林飞、观音山公司、观音禅寺经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法予以缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：“一、被告李世亮、被告观音禅寺和被告雷平武连带给付原告欧光庆挖土方劳务费173335元，限本判决生效之日起十五日内付清。二、驳回原告欧光庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟退履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1883元，由被告李世亮、被告观音禅寺和被告雷平武负担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系劳务合同纠纷。当事人二审中的争议焦点问题是：雷平武应否与李世亮、观音禅寺连带支付欧光庆劳务费173335元。评判如下：按照实际签合同的主体关系，案涉工程发包、承包关系为：观音禅寺发包给雷平武，雷平武转包给李世亮，李世亮让欧光庆施工。付款关系也与上述合同关系相同。所以，向欧光庆付款的责任主体是李世亮。由于案涉工程未获审批，合同不能履行。对此，观音禅寺、雷平武均有责任，且观音禅寺、雷平武均收取了李世亮的履约保证金等款，故观音禅寺、雷平武应与李世亮连带支付欧光庆劳务费173335元。综上所述，雷平武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3767元，由上诉人雷平武负担。本判决为终审判决。审判长  廖志刚审判员  李惠铭审判员  杨爱华二〇一九年十二月十八日书记员  李东雪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。