广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民终16521号上诉人（原审原告）：贝月湾小区业主委员会，住所地广州市从化区街口街河滨南路75-79号。负责人：杨冰凌，职务：业委会主任。委托诉讼代理人：石开新，广东华程律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广州市从化青云房地产开发有限公司，住所地广州市从化街口街蓝田西路43号。法定代表人：李庆基，职务：董事长。委托诉讼代理人：姜丽敏、肖梓槟，广东广信君达律师事务所律师。上诉人贝月湾小区业主委员会（以下简称贝月湾业委会）因与上诉人广州市从化青云房地产开发有限公司（以下简称青云公司）所有权纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2019）粤0117民初1525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人贝月湾业委会的委托诉讼代理人石开新，被上诉人青云公司的委托诉讼代理人肖梓槟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贝月湾业委会上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项；2.改判青云公司妨碍管理权侵权行为成立；3.改判青云公司将侵权行为收取的车位管理费返还给贝月湾业委会；4.一、二审诉讼费由青云公司承担。事实和理由：一、一审对贝月湾业委会“诉讼请求一”即妨碍管理权侵权诉讼主张没有明确给予结论，请求明确妨碍管理权侵权行为成立。一审在提起诉讼中提出两个诉讼请求，其中之一就是责令青云公司妨碍管理、停止侵权，但一审法院却未对侵权行为是否成立作出明确结论。诉讼之后，贝月湾业委会、青云公司都在行使管理权，法院并未解决问题，与审判职责相违背。根据民事诉讼规则，法院应当对当事人提出的诉讼主张作出裁判。贝月湾业委会在起诉之初案由为物权所有权之争，但变更后的妨碍管理权侵权诉讼，一审却不作说明，仅一句“驳回贝月湾业委会其他主张”了事，明显不当，法院应责令青云公司停止侵权。二、贝月湾业委会诉争的车位是131个及其收益，但一审法院认定只有23个车位，一半在贝月湾业委会地块，一半在公共绿地，存在一半收益；其他108个车位位于公共绿化之下，系临时建筑，不在贝月湾业委会土地内（但行使权利则必须使用贝月湾业委会的物权，妨碍贝月湾业委会管理），故不存在收益。虽未判决车位归贝月湾业委会所有，间接承认了贝月湾业委会的收益权。广州市从化区国土资源和规划局2018年9月20日向青云公司发出的限期拆除临时建设工程的公告中已明令拆除。青云公司不但不予拆除，反而瞒天过海，提出临时建筑（车位）归其所有，牟取利益。此前，青云公司及规划图宣称绿化地构成小区的一部分，在绿化地之下的临时建筑（108）个车位应是小区一部分。即使不是，当时也是为了修建该小区而建，与小区地下车位连为一体，应交由小区管理及使用，没理由让房地产商继续享有车库所有权，从而牟取非法利益。即使非法牟取利益，一审法院支持，也得接受小区管理，不得干扰、妨碍贝月湾业委会行使管理权。故即使不能判归贝月湾业委会，也应当将青云公司应当拆除而未拆除时间（2018年9月20日以后）临时车位获利的部分予以没收。综上，请求二审法院予以改判。青云公司答辩称：涉案车位包含小区用地红线车位和压红线车位两种，而无论是哪种车位，青云公司均是唯一的合法权利人，青云公司依法对所有涉案车位享有排他的占用、使用的权利。青云公司是涉案车位的唯一权利人，占用、使用涉案车位行为完全合法，不存在妨碍管理的行为，无需交还涉案车位及任何车位收益。青云公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回贝月湾业委会全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费全部由贝月湾业委会承担。事实和理由：位于贝月湾小区用地红线内外××处的23个车位，是青云公司依法受让贝月湾小区用地并经案外人同意后，经合法报规报建程序建设形成，该23个车位竣工后通过了规划验收，青云公司对该23个车位占用的小区用地拥有合法的土地使用权，并对车位依法享有使用、收益的权利；23个车位位于小区红线范围内的部分不属于小区公摊部分，不属于业主共有，业主不享有任何权利。一审法院认定事实错误、适用法律错误，应依法改判驳回贝月湾业委会的全部诉讼请求。贝月湾业委会答辩称：关于23个车位问题，23个车位在红线交界之处，应当属于业主所有，如果超出了红线之外就属于临时建筑，根据从化区的国土和规划局的文件属于违建，青云公司不应当拥有所有权。103个临时车位根据文件属于临时建设，使用期限是两年，到期要拆除，现车位使用已十年，2018年9月20日，国土规划局也将规划许可证撤销，因此该108个车位问题是属于违建，青云公司不可能对违建拥有产权。关于青云公司否认收到拆迁公告，公告在2018年9月24日向青云公司发出，距今已经一年，青云公司至今没有拆除，请法院予以核实该文件的真实性，若是青云公司故意隐瞒该证据，请求法院对青云公司予以罚款10万元。2019年4月9日，贝月湾业委会向一审法院起诉请求判令：1.对小区负一、负二层131个停车位，责令青云公司停止侵权收费、停止妨害贝月湾业委会管理；2.青云公司将在贝月湾小区侵权收取的131个车位的停车费419200元返还给贝月湾业委会（131个车位，每月800元，自2019年1月计至4月，判决后计息）；3.诉讼费用由青云公司承担。一审法院经审理查明：根据（2005）第0009号国有土地使用权证，贝月湾小区所涉土地的使用权面积为2588平方米，土地使用权人为青云公司，后青云公司开发建设了贝月湾小区。根据从化市城市规划局从规函（2005）214号《关于办理建设用地手续的复函》，贝月湾小区的用地性质为商品住宅用地，用地面积为2588平方米，建筑红线与用地红线相一致。根据广州市从化区国土资源和规划局2017年11月23日出具的《从化区国土资源和规划局关于贝月湾小区负2、负1层车库余地产权归属的回复》，贝月湾负2层-100为车库余地编号，该地块建筑面积2548.68平方米，未办理商品房确权登记，不纳入车库建筑面积分摊，属于公共部分；负1层-91为车库余地编号，该地块建筑面积1626.07平方米，未办理商品房确权登记，属于公共部分(经向发函单位了解情况，此函所称的公共部分不表示属于小区的公共部分，包括市政公共部分)，不纳入车库建筑面积分摊。广州市规划和自然资源局从化区分局关于《关于确认贝月湾小区负2、负1层车库余地面积和临时建设范围的申请》的答复，进一步明确前述的2548.68平方米、1626.07平方米的公共部分的测量范围对应从规建证（2005）050号和从规建证（2005）08号（临时建筑）的规划报建范围。根据广州市从化区国土资源和规划局2017年12月27日出具的关于车位权属信访事项的答复，负一层010、011、012、013、014、054、055、056、057、064、065、066、067号车位，及负二层037、038、045、046、047、048、051、052、066、067号车位没有办理商品房权属登记，上述车位不在项目宗地红线范围内，没有合法土地来源，规划报建资料显示为临时建设。根据贝月湾小区负一层、负二层竣工平面图显示，负一层010、011、012、013、014、054、055、056、057、064、065、066、067号车位，及负二层037、038、045、046、047、048、051、052、066、067号车位，共计23个车位的占地，位于用地红线内外交接处，一部分位于红线范围内，一部分位于临时车库用地范围内。根据从规建证（2005）08号规划许可证，许可负一层、负二层建设临时地下停车库，位于规划红线以外的公共绿化、道路等公共区域的地下。根据从化市测绘队于2009年5月25日出具的《房屋面积测量成果报告书》，贝月湾共有建筑面积参与分摊说明，显示小区车库共用部分为248.1038平方米，所在楼层是-1、-2。根据广州市从化区发展和改革局于2019年3月7日作出的《关于贝月湾小区业委会投诉从化青云房地产开发有限公司收取车位租金的回复》，青云公司向贝月湾小区负2层-100车库及负1层-91车库的停放车辆收取场地使用费（租金），收取标准为400元/月/位。根据现场调查可见，贝月湾小区住宅建筑外围的花园、保安亭、部分道路等位于小区的用地红线范围外，案涉部分停车位位于该部分区域的负一层、负二层，根据从规建证（2005）08号（临时建设）《建设工程规划许可证》显示，地下一层、二层的临时地下停车库工程的建设规模为2504平方米，建设单位为青云公司。该临时车库所在地块的权属人为从化市城镇地产开发公司（经向国土局了解情况得知，由于历史原因未见产权证书），该公司同意该地块的绿化广场下由青云公司负责出资建停车场，并建设配套配电房与公共厕所等，与楼盘同期开发，并同意由开发建设单位即青云公司无偿使用临时建筑（绿化广场）。一审法院认为,根据证据查明的情况，贝月湾业委会作为案涉小区红线范围内小区业主代表，仅有权主张红线范围内的物权；超出红线范围的建筑物及地下车库，并不属于全体业主所有的公共部分，青云公司作为红线范围外临时车库及绿化的建设单位，及被授权使用人，有权依据与产权人的协议合理使用红线范围外的临时建筑。鉴于案涉小区地下负一、负二层的车位，有一部分在红线范围区域内，有一部分属于红线范围外的临时建筑车位，故贝月湾业委会及临时建筑车库的使用权人应依各自的使用权范围共同合理使用车库。故对于贝月湾业委会起诉要求青云公司将所有临时建筑车库移交贝月湾业委会管理的主张，一审法院不予支持。根据贝月湾负一、负二层的竣工图可以看出，负一层010、011、012、013、014、054、055、056、057、064、065、066、067号车位，及负二层037、038、045、046、047、048、051、052、066、067号车位，共计23个车位未经产权登记发证；该23个车位的占地，位于用地红线内外交接处，一部分位于红线范围内，一部分位于临时车库用地范围内，对该23个车位，因即占用了贝月湾小区红线范围内全体业主共同所有部分的土地，又占用了临时建设用地，故该部分车位的收益权，根据竣工图反映的占地情况，贝月湾业委会应享有一半的收益。对该23个车位，按照广州市从化区发展和改革局于2019年3月7日作出的《关于贝月湾小区业委会投诉从化青云房地产开发有限公司收取车位租金的回复》，青云公司向贝月湾小区负2层-100车库及负1层-91车库的停放车辆收取场地使用费（租金）的标准为400元/月/位，鉴于该收费标准符合市场行情且合理，故青云公司应向贝月湾业委会返还该23个车位自2019年1月至4月收益为23×400×50%×4=18400元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院于2019年6月27日作出如下判决：一、青云公司于本判决生效之日起十日内向贝月湾业委会返还2019年1月至4月的车位收益18400元；二、驳回贝月湾小区业主委员的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3715元（贝月湾业委会已预交），由贝月湾业委会承担3585元；青云公司负担130元。本院二审期间，贝月湾业委会向本院提交广州市从化区国土资源和规划局2018年9月20日向青云公司发出的《限期拆除临时建设工程的公告》（复印件），拟证实行政机关已要求拆除涉案车位所在的临时建筑。青云公司质证称，对该证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，青云公司从未收到该公告，也未有部门要求青云公司拆除临时建设，贝月湾业委会的主张没有依据。贝月湾业委会称已提出申请，但至今未有部门要求青云公司拆除临时建设。经审查，一审查明的事实无误，本院予以确认。二审中，本院向广州市规划和自然资源局从化区分局发函调查涉案车位的相关问题。广州市规划和自然资源局于2019年12月5日复函：一、经查档，2005年10月19日，原从化市城市规划局核发《建设工程规划许可证》，编号为从规建证（2005）08号（临时建设），建设单位为青云公司，建设项目名称为贝月湾住宅小区临时地下停车库工程，建设规模为地下二层：2504平方米。该建设项目为临时建设，使用期为两年。建设单位青云公司多次向原审批的城乡规划主管部门提出延期申请，《建设工程规划许可证》从规建证（2005）08号（临时建设）有效期延长至2015年10月19日。二、2018年根据从化区政府相关工作安排，我局梳理全区已到期临时建设工程有关情况。并于2018年9月20日向青云公司发出《限期拆除临时建设工程的公告》，其据不签收，我局在车库入口显眼处张贴《限期拆除临时建设工程的公告》，并将有关情况函告城市管理综合执法机关依法处理。该临时建设工程的申请单位和批准的建设单位为青云公司，有效使用期内合法使用权利人为青云公司。三、由于贝月湾小区负2、负1层地下车位竣工平面图和停车库现状不相符，因此无法根据竣工平面图中显示的车位核查相关合法使用权利人。临时建设工程使用期满应自行拆除，位于临时建设工程范围内的停车位也应随之拆除。贝月湾业委会对上述复函的真实性、合法性、关联性均无异议，并提交广州市从化区城市管理和综合执行局2019年11月15日作出的穗综从街口责字（2019）1602号《责令限期改正通知书》，证实城管部门对青云公司发出通知，限期自行封堵涉案临时建筑工程。青云公司对上述复函有异议，认为其已提交证据证实其投资和合法建设，故复函内容错误。对于贝月湾业委会提交的城管部门的通知书，需要庭后核实。本院认为，根据广州市规划和自然资源局对本院的复函，涉案争议车位所在的贝月湾小区临时地下建设工程，系由青云公司所建设的临时建设，经规划部门批准，该临时建设有效期至2015年10月19日。规划部门已于2018年9月20日作出《限期拆除临时建设工程的公告》，限期青云公司无条件自行拆除并清理现场。另外，根据贝月湾业委会提交的证据显示，城管部门已作出《责令限期改正通知书》，限期青云公司自行封堵涉案临时建筑工程。因此，涉案车位因属于临时建设，合法使用期限已届满，相关行政部门已在处理中。故本案贝月湾业委会就涉案车位提出的诉讼请求，本案不应予以调处，应驳回贝月湾业委会起诉。至于贝月湾业委会认为青云公司在该临时建设合法使用期限届满后继续使用获利的问题，也应由行政机关依法处理。一审法院对本案予以实体处理不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：一、撤销广东省广州市从化区人民法院（2019）粤0117民初1525号民事判决；二、驳回贝月湾小区业主委员会的起诉。贝月湾小区业主委员会预交的一审案件受理费3715元和二审案件受理费260元，广州市从化青云房地产开发有限公司预交的二审案件受理费260元，均予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  黄春成审判员  黄 嵩审判员  柳玮玮二〇一九年十二月二十三日书记员  张 旭周凡舒