中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终7686号上诉人（原审原告）：逸翔国际（英国）有限公司。法定代表人：凯文·费尔，董事。委托诉讼代理人：贺言，北京派道律师事务所律师。委托诉讼代理人：王华，北京派道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：姚晓东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。上诉人逸翔国际（英国）有限公司（简称逸翔公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2019）京73行初5721号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日受理本案后，依法组成合议庭，于2019年12月12日公开开庭进行了审理，上诉人逸翔公司的委托诉讼代理人贺言、王华到庭参加了诉讼，被上诉人中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.申请人：逸翔公司。2.申请号：23262785。3.申请日期：2017年3月23日。4.标志：5.指定使用商品：（第9类，类似群0901；0919；0921）可下载的影像文件；安全头盔；体育用保护头盔；防事故、防辐射、防火用服装；体育用护目镜；太阳镜。（第16类，类似群1605；1607）照片（印制的）；影集；明信片。（第18类，类似群1802）旅行用衣袋；购物袋；帆布背包；运动包。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：AAV控股公司。2.注册号：18694499。3.申请日期：2015年12月24日。4.初审公告日期：2018年8月20日。5.专用期限至2028年11月20日。6.标志：7.核定使用商品：（第9类，类似群0901）计算机软件；计算机程序等。（二）引证商标二1.注册人：中控智慧科技股份有限公司。2.注册号：16600006。3.申请日期：2015年3月30日。4.初审公告日期：2017年5月6日。5.专用期限至2027年8月6日。6.标志：7.核定使用商品：（第9类，类似群0901-0903；0907-0908；0911；0913；0920）数据处理设备；已录制的计算机程序（程序）；验手纹机；网络通讯设备；摄像机；镜（光学）；控制板（电）；电锁；投币启动的停车场门；考勤机。（三）引证商标三1.注册人：大中华零售投资有限公司。2.注册号：1980436。3.申请日期：2001年8月28日。4.专用期限至2022年12月6日。5.标志：6.核定使用的商品：（第9类，类似群0919；0921）眼镜；眼镜框；眼镜盒；眼镜玻璃；太阳镜；个人安全用户目装置；眼罩；护目镜；保护眼睛用户目镜；防护镜。（四）引证商标四1.注册人：董尾抽。2.注册号：12514490。3.申请日期：2013年5月2日。4.专用期限至2024年10月6日。5.标志：6.核定使用商品：（第16类，类似群1601；1604-1607；1609；1611；1614-1615；1617）纸；卡纸板制品；印刷品等。（五）引证商标五1.注册人：刘广明。2.注册号：5092730。3.申请日期：2005年12月30日。4.专用期限至2029年8月27日。5.标志：6.核定使用商品：（第18类，类似群1801-1807）（动物）皮；钱包；背包；家具用皮装饰等。三、其他事实原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出《商标部分驳回通知书》，决定驳回诉争商标指定使用在第9类商品、第16类商品、第18类商品上的注册申请。逸翔公司不服，向原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请。逸翔公司提交了国家图书馆检索报告，证明其在室内飞行领域有知名度。2018年12月25日，商标评审委员会作出的商评字[2018]第244335号《关于第23262785号图形商标驳回复审决定书》（简称被诉决定）认定，诉争商标指定使用在第9类商品上，与引证商标一至三构成使用在相同或类似商品上的近似商标；诉争商标指定使用在第16类商品上，与引证商标四构成使用在相同或类似商品上的近似商标；诉争商标指定使用在第18类商品上，与引证商标五构成使用在相同或类似商品上的近似商标，故诉争商标的注册申请违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条、第三十一条的规定，决定：诉争商标指定使用在第9类、第16类、第18类商品上的注册申请予以驳回。逸翔公司不服被诉决定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。原审诉讼中，逸翔公司认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品。逸翔公司补充提交了其对引证商标三、五提出连续三年不使用撤销申请的相关材料。北京知识产权法院认为，诉争商标分别与各引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回逸翔公司的诉讼请求。逸翔公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由为：1.引证商标三被提起连续三年不使用撤销申请，引证商标五已被国家知识产权局撤销，引证商标三、五的权利状态不稳定。2.诉争商标与引证商标一至三不构成使用在类似商品上的近似商标。3.逸翔公司是世界上最大的室内风洞飞行企业，诉争商标标志与逸翔公司从事的业务具有极强的对应性。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、引证商标档案、当事人在行政程序及诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。二审诉讼中，逸翔公司补充提交了国家知识产权局作出的关于引证商标五连续三年不使用撤销申请的决定，撤销该商标在全部商品上的注册。经本院与国家知识产权局核实，其表示引证商标三、五正处于连续三年不使用撤销程序中，目前仍为有效状态。上述事实，有国家知识产权局作出的决定、当事人陈述在案佐证。另查，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为，根据2013年商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。该法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源发生混淆或误认为标准。本案中，诉争商标为展开双臂飞翔的人形图商标。引证商标一为图文组合商标，由“newera”文字与展开双臂飞翔的人形图组成；引证商标二为图文组合商标，图形部分属于英文“intelligence”首字母“i”的艺术化变形，但该字母整体亦呈现伸展双臂的人形图，处于文字“ZK”与“ntelligence”中间；引证商标三亦为图文组合商标，由文字“跨世QuestSports”及位于前述文字中间的展开双臂的人形图组成，图形部分均为引证商标一至三的显著识别部分之一。引证商标四、五为纯图形商标，均为向上伸展双臂的人形图。因此，诉争商标与引证商标一至三的显著识别部分之一，以及与引证商标四、五在构图元素、表现风格、寓意等方面及整体视觉效果上相近。诉争商标指定使用的“可下载的影像文件”属于《类似商品和服务区分表》第0901群组，“安全头盔；体育用保护头盔；防事故、防辐射、防火用服装；体育用护目镜”属于该区分表第0919群组，“太阳镜”属于该区分表第0921群组。引证商标一核定使用的商品均属于《类似商品和服务区分表》第0901群组；引证商标二核定使用的商品中，“数据处理设备、已录制的计算机程序（程序）”属于该区分表中第0901群组；引证商三核定使用的商品属于该区分表中第0919、0921群组。因此，诉争商标指定使用的商品分别与引证商标一至三核定使用的上述商品构成同一种或类似商品，诉争商标与引证商标一至三使用在同一种或类似商品上，相关公众施以一般注意力，容易认为彼此商品来源于同一主体或存在特定联系，进而产生混淆误认，构成近似商标。同时，诉争商标分别指定使用在第16类、第18类商品上，与引证商标四、五构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。引证商标一、二初步审定公告日期晚于诉争商标申请日期。原审判决及被诉决定认定诉争商标的注册申请违反了2013年商标法第三十条、第三十一条的规定并无不当，本院予以确认。逸翔公司的相关上诉主张缺乏依据，本院不予支持。逸翔公司虽以连续三年不使用为由对引证商标三、五提出撤销申请，但仍在行政审查程序中，引证商标三、五仍为合法有效的注册商标，构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。因此，逸翔公司的相关上诉主张缺乏依据，本院不予支持。另，逸翔公司提交的在案证据不足以证明诉争商标经过使用足以与各引证商标相区分。逸翔公司提出的诉争商标经过使用宣传，不会导致相关公众混淆误认的相关上诉理由不能成立。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。逸翔公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由逸翔国际（英国）有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 陶 钧审判员 孙柱永审判员 曹丽萍二〇一九年十二月二十三日书记员 宋子雯