浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0603民初10550号 原告：绍兴柯桥汇金小额贷款股份有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯桥街道瓜渚旺角中心405-411室。 法定代表人：傅见林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱文君，浙江越光律师事务所律师。 被告：俞洪昌，男，1959年11月25日出生，汉族，住上海市松江区。 委托诉讼代理人：胡莉莉，浙江正大金茂律师事务所律师。 原告绍兴柯桥汇金小额贷款股份有限公司（以下简称汇金公司）与被告俞洪昌抵押合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理后，依法由审判员胡华江适用简易程序并于2019年11月5日、11月28日公开开庭进行了审理。汇金公司的委托诉讼代理人朱文君，俞洪昌的委托诉讼代理人胡莉莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汇金公司向本院提出诉讼请求：俞洪昌以其抵押的绍兴市袍江工业区天工华庭11幢1单元101室（权证号为绍房权证袍江字第××号）、11幢1单元102室（权证号为：绍房权证袍江字第××号）两套房屋在最高本金余额分别为57万元、43万元范围内承担担保责任。事实和理由：2013年9月23日，方燕因资金周转需要向汇金公司借款100万元，汇金公司同意出借，双方签订《个人最高额借款合同》一份，合同约定借款期限为2年，自2013年9月23日至2015年7月6日止。合同签订后，汇金公司于2015年3月12日将借款100万元交付给方燕，双方签订借款凭证一份，约定借款起息日为2015年3月12日，还款日为2015年7月6日，借款利息为1.77%。俞洪昌以其所有的两套房屋为前述借款合同项下的借款提供最高额抵押担保，双方签有《最高额抵押合同》两份，被担保的最高本金余额为57万元、43万元并在相关部门出办理了抵押登记手续。汇金公司依约向方燕足额、按时支付了借款，借款期限届满后方燕拒绝偿还借款，自2015年10月11日起，方燕即未按时支付利息，俞洪昌也未履行相应担保责任。 俞洪昌当庭答辩称：本案讼争房屋系俞洪昌为方燕与汇金公司所签订的编号为绍汇贷201215030号《个人借款合同》（以下简称借款合同）提供一般抵押担保，与本案中汇金公司主张要求的主借款无关联，汇金公司无权要求俞洪昌承担抵押责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据即汇金公司提供的房产证、土地证、房屋他项权证等，俞洪昌提供的承诺书复印件等，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认证如下： 证据1、汇金公司提供的编号为绍汇贷201215030的《个人最高额借款合同》一份，用以证明方燕向汇金公司借款100万元，借款期限自2013年9月23日起至2015年7月6日止的事实。俞洪昌经质证后认为对真实性无法核实，同时对关联性也提出异议。 证据2、汇金公司提供的编号为绍汇抵201215040、绍汇抵201215038的《个人最高额抵押合同》各一份，用以证明俞洪昌为本案案涉借款承担抵押担保责任的事实。俞洪昌经质证后认为对真实性没有异议，对关联性提出异议，该两份合同均在登记部门进行备案，其所担保的为特定主合同即编号为绍汇贷201215030的《个人借款合同》，而并非一个最高额抵押合同。 证据3、汇金公司提供的编号为绍汇贷201215030的《个人借款合同》（以下简称《个人借款合同1》一份，用以证明方燕向汇金公司借款100万元的事实。俞洪昌经质证后认为真实性由法院核实，但该合同中第12.3条，已经明显划去，上面内容是由汇金公司私自加上去的，汇金公司存在私自篡改合同的情形。 证据4、汇金公司提供的房地产抵押合同两份，用以证明俞洪昌为本案案涉借款提供抵押担保责任的事实。俞洪昌经质证后认为真实性由法院核实，关联性提出异议，该两份房地产抵押合同并没有体现当事人的意思表示，也没有发生相应的法律效力，也没有实际履行。 证据5、汇金公司提供的借款借据及电子回单各一份，用以证明汇金公司已向方燕交付相应借款的事实。俞洪昌经质证后认为真实性由法院核实，但对关联性提出异议。 证据6、俞洪昌提供的不动产登记证明两份，用以证明案涉房屋的抵押为一般抵押的事实。汇金公司经质证后认为真实性没有异议，但是不能达到俞洪昌的证明目的。 证据7、俞洪昌提供的编号为绍汇贷201215030的《个人借款合同》（以下简称《个人借款合同2》一份，用以证明案涉房屋系为该《个人借款合同》进行抵押，并且在房管部门进行备案的事实。汇金公司经质证后认为对真实性没有异议，但是不属于双方抵押备案登记的事项。 证据8、本院依职权向绍兴市自然资源和规划局调取的案涉房屋的《个人最高额抵押合同》一份、《房地产抵押合同》两份、编号为绍汇贷201215030《个人借款合同》（以下简称《个人借款合同3》一份。汇金公司经质证后认为对真实性没有异议，该证据证明俞洪昌应对本案案涉借款承担抵押担保责任。俞洪昌经质证后认为真实性没有异议，从该组证据可以看出案涉房屋系为《个人借款合同》提供担保的事实。 经过双方的举证质证，本院认证如下：证据8系本院依职权调取，本院依法予以确认。证据1，系汇金公司向本院主张的借款主合同，虽然俞洪昌称对证据真实性无法核实，但是未能提供相反证据予以反驳，本院对该证据予以确认，可以作为认定本案事实的依据。证据2、3、4、7，该些证据已由本院依法调取，应以本院调取的证据8为准，故该两组证据不能作为认定本案事实的依据。证据5，俞洪昌对关联性提出异议，但是未能提供相反证据予以反驳，本院对该证据予以确认。证据6，汇金公司经质证后认为对真实性没有异议，且与本案相关联，可以作为认定本案事实的依据。 本院对本案事实作如下认定：俞洪昌、汇金公司签订《个人最高额抵押合同》一份，约定俞洪昌为抵押人，汇金公司为抵押权人，抵押物为坐落于绍兴市产（以下简称101室房产），汇金公司将在本合同约定的期间内与债务人方燕签订多个业务合同，俞洪昌愿意在最高债权额限度内为该些业务合同项下的全部债权提供抵押担保，汇金公司与主合同债务人签订编号为绍汇贷201215030的《个人借款合同》该合同与其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同，被担保的最高主债权本金余额为57万元，具体业务合同签订日期应在2012年7月至2015年7月期间内；抵押担保范围包括主合同项下债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等。2012年7月10日，俞洪昌、汇金公司将上述合同向登记部门进行登记并形成编号为绍房他证袍江字第××号他项权证。 方燕、俞洪昌、汇金公司签订《房地产抵押合同》一份，约定：方燕为借款人，俞洪昌为抵押人，汇金公司为抵押权人，抵押物为坐落于绍兴市的房产（以下简称102室房产），抵押权人同意在43万元最高贷款余额内提供贷款，抵押人将其房产作为抵押权人自2012年7月6日至2015年7月6日期间，在该借款最高余额内向借款人发放本外币贷款及其他融资担保；抵押担保范围为抵押贷款的本息、罚息、违约金、有关税费及实现债权的费用（包含诉讼代理费用）。2012年7月10日，俞洪昌、方燕、汇金公司将上述合同向登记部门进行登记并形成编号为绍房他证袍江字第××号他项权证。 2013年9月23日，汇金公司与方燕签订编号为绍汇贷201215030号的《个人最高额借款合同》一份，约定：汇金公司同意自2013年9月23日至2015年7月6日止向方燕发放贷款，贷款最高限额为人民币100万元。2015年3月12日，汇金公司与方燕签订《借款凭证》一份，该借款凭证载明：借款金额为100万元，还款期限为2015年7月6日，月利率为1.77%，汇金公司亦按约发放贷款100万元。现汇金公司主张俞洪昌为上述借款提供抵押担保，要求实现其抵押权，遂成讼。 本院认为，本案争议焦点首先在于认定本案抵押房产的法律关系的抵押合同为哪一份。汇金公司向本院主张称其向房管部门备案了两份《房地产抵押合同》，其中一份抵押房产为101室房产，另一份抵押房产为102室房产。俞洪昌主张双方之间所签订的抵押合同为两份《个人最高额抵押合同》编号分别为绍汇抵201215038、201215040。因汇金公司、俞洪昌主张双方之间的抵押合同不一致，故本院依法向绍兴市自然资源和规划局调取了101室房产、102室房产相应的抵押登记备案情况，根据该局向本院出示的证据材料，101室房产项下登记备案的抵押合同有两份，分别为编号为绍汇抵201215040的《个人最高额抵押合同》以及一份《房地产抵押合同》。其中《房地产抵押合同》中约定的抵押房产为102室房产，明显与其登记房产不符，故该份合同不能作为查明101室房产抵押情况的依据，因此编号为绍汇抵201215040的《个人最高额抵押合同》应作为101室房产的最终认定依据。102室房产项下登记备案的抵押合同同样有两份，分别为编号为绍汇抵201215039的《个人最高额抵押合同》以及一份《房地产抵押合同》，其中编号为绍汇抵201215039的《个人最高额抵押合同》抵押人为徐永全，与俞洪昌并非同一人，该合同与102室房产抵押情况无关，且102室房产项下备案的《房地产抵押合同》的抵押房产即为102室房产，因此《房地产抵押合同》应作为102室房产的最终认定依据。 本案另一焦点在于俞洪昌是否在其提供的101室房产范围内为方燕向汇金公司的借款承担担保责任。101室房产所涉的编号为绍汇抵201215040的《个人最高额抵押合同》，虽然其名称为最高额抵押合同，但该合同属于一般抵押还是最高额抵押仍应以合同具体条款约定为准。该合同1.1条约定：本合同项下主合同的形式选择为：汇金公司与主合同债务人签订编号为绍汇贷201215030的《个人借款合同》，该合同与其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同。根据该条款约定，101室房产所涉的《个人最高额抵押合同》实质上是为绍汇贷201215030的《个人借款合同》及其项下发生的具体业务合同提供抵押担保，而并非最高额抵押。而汇金公司所主张本案案涉借款其主借款合同为《个人借款合同1》，编号为绍汇贷201215030号的《个人最高额借款合同》系《个人借款合同1》项下具体业务合同，本院认为汇金公司所主张的《个人借款合同1》贷款期限为2012年7月11日起至2013年7月10日止，而编号为绍汇贷201215030号的《个人最高额借款合同》的签约时间为2013年9月23日，明显《个人最高额借款合同》与《个人借款合同1》之间并不存在主从合同关系，故本院对于汇金公司的该项主张不予采纳。《个人借款合同2》、《个人借款合同3》均仅约定了借款期限，并同时约定实际贷款期限以借款凭证为准，借款凭证为本合同的组成部分，并未约定《个人借款合同2》、《个人借款合同3》项下还存在具体业务合同，因此本院认为《个人最高额借款合同》与《个人借款合同1》、《个人借款合同2》、《个人借款合同3》均不具有从属关系。因此本院对于汇金公司主张要求俞洪昌在101室范围内对《个人最高额借款合同》项下借款承担抵押担保责任的请求不予支持。 本案另一焦点在于俞洪昌是否在其提供的102室房产范围内为方燕向汇金公司的借款承担担保责任。102室房产所涉的《房产抵押合同》，虽然其名称并非最高额抵押合同，但该合同第三条明确约定：抵押权人同意在抵押的房地产其评估值70%以内提供贷款，即43万元最高贷款余额内提供贷款，抵押人将其房地产作为抵押权人自2012年7月6日至2015年7月6日期间，在该借款最高额余额内向借款人发放本外币贷款及其他融资担保。本案中汇金公司所主张的《个人最高额借款合同》签订日期为2013年9月23日，符合该《房地产抵押合同》的约定，故本院对于汇金公司主张要求其对俞洪昌提供的位于绍兴市袍江天工华庭11幢1单元102室房产在最高额43万元范围内优先受偿的主张予以支持。 俞洪昌抗辩称本案案涉两套房产均系一般抵押而并非最高额抵押，并提供了绍兴市不动产登记查档证明一份予以佐证，但是本院认为，不动产抵押登记的效力最终应以登记机关所备案的抵押合同为准，故本院对俞洪昌的上述抗辩意见不予采纳。综上所述，本院对于汇金公司主张要求对俞洪昌提供的位于绍兴市袍江天工华庭11幢1单元102室房产在最高额43万元范围内优先受偿的主张予以支持，对其要求在对俞洪昌提供的位于绍兴市袍江天工华庭11幢1单元101室房产享有优先受偿权的请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十二条第一款、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条、第二百零三条之规定，判决如下： 一、绍兴柯桥汇金小额贷款股份有限公司有权就方燕应归还给绍兴柯桥汇金小额贷款股份有限公司借款本金100万元及相应利息【截止2019年2月18日的利息为676629.02元，自2019年2月19日起至实际款清之日止按月利率1.77%计算】对俞洪昌名下坐落于绍兴市袍江天工华庭11幢1单元102室的不动产(房屋他项权证编号为绍房他证袍江字第××号)折价或者以拍卖、变卖该房产的价款在最高限额43万元范围内优先受偿； 二、驳回绍兴柯桥汇金小额贷款股份有限公司其他诉讼请求。 如俞洪昌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费13800元，减半收取6900元，由绍兴柯桥汇金小额贷款股份有限公司负担3933元，由俞洪昌负担2967元，款限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  胡华江 二〇一九年十二月十六日 书记员  金思瑜 ? 《中华人民共和国物权法》 第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。 第一百七十二条第一款设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。 第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。 最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。