广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂11民终1366号 上诉人（原审原告）：莫耀春，男，1986年7月1日出生，壮族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：谢斌，广西卓秀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李文建，广西卓秀律师事务所律师实习律师。 上诉人（原审被告）：贺州市欢乐哆娱乐有限公司，住所地：贺州市灵峰南路18号远东江滨华府一期负一层北B10商铺。 法定代表人：朱厚军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈媛洁，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 上诉人莫耀春、贺州市欢乐哆娱乐有限公司因租赁合同纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2019）桂1102民初1970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭书面审理了本案。本案现已审理终结。 莫耀春上诉请求：在一审判决基础上，增加改判被上诉人返还上诉人20000元履约保证金和返还24000元租金，并判决被上诉人支付资金占用费。一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定“被告是否取得娱乐经营许可证对原告能否开店经营餐饮并无影响”错误。被上诉人是一座大型游乐场，属于大型综合商业场所，上诉人承租被上诉人的商位属于被上诉人所经营的大型游乐场内的一个部分，并非临街商铺，很难单一独立经营，被上诉人未能取得娱乐经营许可证，被责令停止经营活动，整个商业场所将空无一人，会直接影响到上诉人餐饮业经营，这与上诉人承租被上诉人的商位经营餐饮的合同目的相悖，实际上合同目的不能实现。二、一审判决对上诉人进行双重惩罚，既没有合同依据，也没有法律依据。根据双方签订的《商位租赁合同》，商位租赁日期从2019年8月11日开始，租金也是从该日开始，2019年6月11日至2019年8月10日是被上诉人给予上诉人的装修期，并不计算租金。上诉人未实际进场装修，实为未实际占用被上诉人场地。且根据《商位租赁合同》第十三条第6点，上诉人可以单方解除合同，仅需向被上诉人支付违约金。一审既判决20000元保证金不退，又判决扣除上诉人两个月的租金，实际上是对上诉人进行了双重惩罚。三、2019年7月10日上诉人已经向被上诉人发出解除合同通知书，即使认定上诉人占用了被上诉人的场地，也仅应当认定为1个月，一审判决扣除上诉人两个月的租金，明显错误。四、被上诉人隐瞒未能取得娱乐经营许可证及被责令停止经营活动的事实，本身属于违法，一审判决认定上诉人解除合同违约，同时加重处罚上诉人，实为变相支持被上诉人的违法行为。 贺州市欢乐哆娱乐有限公司上诉请求：撤销一审判决并依法予以改判。本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决上诉人向被上诉人返还2019年10月-2020年2月共4个月的租金48000元缺乏事实基础及法院依据。一、一审判决没有确认合同是否解除，缺乏返还租金时间节点的事实基础认定及适用法律的依据。被上诉人单方书面解除通知不具有解除合同的效力。一审并未认定本案合同是否解除，何时解除。合同解除后才存在返还租金的法律后果，故一审判决缺乏事实基础及法律依据。二、一审判决在被上诉人单方违约情形下仍适用双方关于装修期两个月不收租金约定显失公平。双方约定“装修期两个月”不收取租金是在合同较长（租期4年）的基础上，上诉人给予被上诉人的优惠。但被上诉人在装修期内即单方违约，这与双方约定租期4年的租赁期限相距甚远，与双方就长期租赁设置优惠的初衷更是不相符。 针对莫耀春的上诉，贺州市欢乐哆娱乐有限公司辩称：上诉人提出的第一、四点上诉理由与事实不符，答辩人现已取得娱乐经营许可证，且如一审所述答辩人是否取得娱乐经营许可证与上诉人租赁商位经营餐饮无直接关系。对于上诉人提出的第二点上诉理由，答辩人认为本案不存在双重惩罚。此外，本案中，上诉人的单方解除通知书并不具有解除合同的效力。 针对贺州市欢乐哆娱乐有限公司的上诉，莫耀春辩称：根据合同法第九十六条的规定，合同解除通知到达对方时，合同即解除。本案中，答辩人于2019年7月10日已寄出《解除合同通知书》，7月11日对方收到该通知书，故答辩人认为本案合同于2019年7月11日解除。 莫耀春向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告履行保证金20000元。2.判令被告返还原告预付的租金72000元，并支付资金占用费（以92000元为基数，从2019年6月11日起按年利率6%计算至本案判决生效之日止）。3.本案的诉讼费用由被告负担。 一审判决依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决：一、被告贺州市欢乐哆娱乐有限公司返还原告莫耀春租金48000元。二、驳回原告莫耀春的其他诉讼请求。 一审判决认定的事实和理由详见贺州市八步区人民法院（2019）桂1102民初1970号民事判决书。 二审中，双方当事人均未提交有符合法律所规定的新证据，但上诉人贺州市欢乐哆娱乐有限公司将其营业执照及娱乐经营许可证提交法院备查。各当事人对一审认定的事实均无异议。综合本案的证据材料及当事人陈述的意见，一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，案涉的《商位租赁合同》，系双方当事人在平等、自愿的基础上，经协商一致后签订的，合同内容合法有效，双方当事人本应按合同约定诚实守信履行各自的义务。合同签订后，上诉人莫耀春支付了相应履约保证金及半年租金，上诉人贺州市欢乐哆娱乐有限公司依约将商位交付给上诉人莫耀春使用，但在合同履行过程中，上诉人莫耀春于2019年7月10日以上诉人贺州市欢乐哆娱乐有限公司出租的铺面招商不足，达不到其加盟的餐饮商的要求为由，向上诉人贺州市欢乐哆娱乐有限公司发出《解除合同通知书》，通知解除《商位租赁合同》。然而，（一）双方签订的《商位租赁合同》并未对上诉人贺州市欢乐哆娱乐有限公司出租的铺面招商率及上诉人贺州市欢乐哆娱乐有限公司需达到上诉人莫耀春加盟的餐饮商要求作具体约定，上诉人莫耀春该解除行为并无合同依据；（二）上诉人莫耀春认为上诉人贺州市欢乐哆娱乐有限公司未取得娱乐经营许可证，整个商业场所将空无一人，直接影响其经营餐饮的目的的实现。对此，首先如一审所述，上诉人莫耀春并非加盟上诉人贺州市欢乐哆娱乐有限公司，上诉人贺州市欢乐哆娱乐有限公司是否取得娱乐经营许可证对上诉人莫耀春能否开店经营餐饮并无直接影响；其次，上诉人贺州市欢乐哆娱乐有限公司现已取得相应娱乐经营许可证，且从双方二审陈述来看，上诉人贺州市欢乐哆娱乐有限公司期间也从未停业歇业，况且期间正值暑假，系上诉人贺州市欢乐哆娱乐有限公司经营旺季，上诉人莫耀春提出的上述意见，理据不足。综前分析，上诉人莫耀春在履行过程中以上诉人贺州市欢乐哆娱乐有限公司出租的铺面招商不足，达不到其加盟的餐饮商的要求为由发出《解除合同通知书》，已构成违约，根据合同约定，履行保证金不应予以退还。上诉人莫耀春提出贺州市欢乐哆娱乐有限公司存在违约，要求返还履行保证金的意见，本院不予采纳。 至于双方签订的《商位租赁合同》是否已解除的问题，虽然在本案合同履行过程中，上诉人莫耀春无法定单方解除权，其单方发出的《解除合同通知书》并不能直接解除涉案《商位租赁合同》。但该通知清楚表明其要求解除合同之意，且其起诉要求返还保证金及租金的行为，也表明其不再继续履行案涉的《商位租赁合同》，根据《商位租赁合同》第十三条第六项的约定，上诉人莫耀春的行为已构成违约解除合同，因此根据该约定，双方之间《商位租赁合同》已解除，上诉人莫耀春所交的履约保证金不予退还。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”一审根据合同约定、合同履行情况，除不予退还保证金外，结合上诉人贺州市欢乐哆娱乐有限公司将场地交付予上诉人莫耀春使用或占用的时长，扣除合同约定的两月装修期外，判令上诉人莫耀春仍需支付两个月的租金，上诉人贺州市欢乐哆娱乐有限公司仅需退还上诉人莫耀春2019年10月-2020年2月共4个月的租金48000元，公平合理，双方当事人的权利与义务均得以合理权衡，本院予以确认。上诉人莫耀春提出要求在一审基础上另再退还履行保证金及24000元租金及上诉人贺州市欢乐哆娱乐有限公司提出一审判令装修期两个月不收取租金有误的意见，与本案合同履行情况及合同约定不符，本院不予采纳。 综上，上诉人莫耀春、贺州市欢乐哆娱乐有限公司的上诉请求均不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由上诉人莫耀春负担900元（已预交），由贺州市欢乐哆娱乐有限公司负担900元（已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长 赖雳峰 审 判 员 陈小坤 审 判 员 黄灵峰 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 陆誉丹 书 记 员 白桂妹