湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终10212号上诉人（原审被告）：中铁十九局集团第二工程有限公司，住所地辽宁省辽阳市白塔区和平路17号。法定代表人：解佳飞，董事长。委托诉讼代理人：张祚晨，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：袁浩，男，1988年1月21日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：董盛峰，湖南言顺律师事务所律师。上诉人中铁十九局集团第二工程有限公司（以下简称十九局二公司）因与被上诉人袁浩合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初54号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。十九局二公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判驳回袁浩的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由袁浩承担。事实与理由：1、十九局二公司与袁浩之间并无合同关系，十九局二公司并未与袁浩签订过任何合同，该合同中加盖的项目部印章早已丢失，十九局二公司在湖南长沙金鹰报中已登报声明。2、袁浩没有证据证明双方已履行合同，袁浩提供的证据并没有十九局二公司单位签字的确认，仅是其单方制作的，并没有相应的法律效力。3、袁浩提交的长沙市审计局政府投资审计专业局出具的《工程结算审计报告》系复印件，一审法院在没有核查原件、无法确认真伪的情况下直接认定了承包协议的效力，并以一个复印件中的数据判决十九局二公司承担责任系认定事实错误。袁浩辩称：一审认定事实清楚，证据确实充分。袁浩按照双方合同已经全部履行了业务，该项目部公章真实有效，十九局二公司应按照双方合同的约定，完成付款义务，且袁浩已尽了最大的举证义务，完成了基本举证。十九局二公司在一审开庭过程中未完成一审法院在指定期限内提交相关证据的要求，应承担举证不能的法律后果。因此一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持原判。袁浩向一审法院起诉请求：1、十九局二公司支付袁浩结算款70158.55元；2、十九局二公司支付自审计报告出具之日（2017年4月27日）起至实际清偿之日止，按同期同类贷款利率支付的利息（暂计算至2018年11月5日为5174.68元）；3、十九局二公司承担该案全部诉讼费用。一审法院认定的事实：2016年1月8日，袁浩（乙方）与十九局二公司（甲方）签订了一份《工程结算承包协议》，约定由袁浩负责十九局二公司所承建的“洋湖垸片区靳江河南岸（滨河路-潇湘南大道）防洪整治及靳江河路（滨河路-潇湘南大道）道路工程”项目（以下简称靳江河路项目，十九局二公司为施工单位，建设单位为长沙先导洋湖建设投资有限公司）的结算事务，工作内容包括结算书的完成和所有对审工作（包括建设单位要求的初审及财政审计直至取得审计报告）。工程结算编制费用按工程结算总造价的3.5‰计算（以终审确认的工程造价为准），结算编制完成时支付1万作为初期经费费用，正式出具审计报告时支付余款。双方同时约定，甲方应负责办理签证资料的签字盖章等工作、负责协调关系、负责提供结算基础资料及相关施工情况，乙方则必须提交所有项目经理部的公章，甲方代表处则署有“张达”的签名。2016年2月29日，袁浩依据十九局二公司提供的相关资料，编制了结算总价为28912612.98元的靳江河路项目结算书，并将结算资料报送长沙市审计局政府投资审计专业局审计。2017年4月27日，长沙市审计局政府投资审计专业局出具《关于洋湖垸片区靳江河南岸（滨河路-潇湘南大道）防洪整治工程和靳江河路（滨河路-潇湘南大道）道路工程结算审计报告》（长审投结［2017］164号文），对十九局二公司承建的该项目进行审计，审计审定金额为22902443.90元。审计报告及所附《结算审计定审表》均显示，该项目施工单位（即十九局二公司）送审金额为28912612.98元，建设单位初审金额为23283649.87元，审计核减金额为381205.97元；建设单位、十九局二公司均在《结算审计定审表》上加盖了公章，施工单位代表处署有“张达”的签名。庭审过程中，袁浩主张“张达”系十九局二公司靳江河路项目的项目经理。袁浩完成合同约定工作后，十九局二公司项目部资料员已按张达指示向袁浩支付了第一阶段初期费用10000元。后因十九局二公司未能支付剩余结算编制费用，袁浩追讨未果，双方因此成诉。经该院询问，十九局二公司表示涉案项目的结算应由十九局二公司单位自行制作、且尚未审计完成，并以涉案项目经理部公章已经丢失无法核实真假、并未在审计定审表上加盖公章等为由对涉案合同、审计报告的真实性不予认可，但均未能提供相应证据予以证实。一审法院认为，一、袁浩与十九局二公司签订的《工程结算承包协议》，系双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，合法有效，袁浩与十九局二公司之间存在有委托结算的合同关系，双方均应按照合同约定履行各自的义务。十九局二公司虽对双方之间的合同关系予以否认，并以项目经理章无权对外签署合同为由抗辩，但在其未能提供任何证据证明涉案项目经理章确无该项权限且已对外公示、或该涉案公章并非实际使用的项目公章的情况下，该院对涉案《工程结算承包协议》的真实性予以认可、对十九局二公司的相关辩称不予采信。二、袁浩依约编制了结算书并报送审计、负责对审工作，已履行了其合同义务，十九局二公司理应在审计报告出具后、按审定金额的3.5‰支付工程结算编制费用。袁浩据此诉请十九局二公司按审计认定的22902443.90元支付剩余工程结算编制费用70158.55元（22902443.90＊3.5‰-10000），并按同期同类贷款利率的标准、自应付款之日（审计报告出具）起支付相应的资金占用损失至实际清偿之日止（暂计至2018年11月5日为5174.68元），并无不妥，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：中铁十九局集团第二工程有限公司应在判决生效之日起十日内向袁浩支付剩余工程结算编制费用70158.55元、资金占用损失5174.68元（暂计算至2018年11月5日，其后损失按同期同类贷款利率的标准支付至实际清偿完毕之日止）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费1684元，由中铁十九局集团第二工程有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求亦法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议事实，本院认定如下：十九局二公司于2017年11月18日在金鹰报中登报声明中铁十九局集团第二工程有限公司洋湖垸片区工程项目部印章遗失，声明作废。袁浩在二审中提交了从长沙市审计局核对的长沙市审计局政府投资审计专业局《关于洋湖垸片区靳江河南岸（滨河路-潇湘南大道）防洪整治工程和靳江河路（滨河路-潇湘南大道）道路工程结算审计报告》（长审投结［2017］164号文）。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案双方诉争的焦点问题为：1、十九局二公司与袁浩之间是否存在工程承包的合同关系，十九局二公司是否应承担支付工程款的责任；2、袁浩提交的长沙市审计局政府投资审计专业局《关于洋湖垸片区靳江河南岸（滨河路-潇湘南大道）防洪整治工程和靳江河路（滨河路-潇湘南大道）道路工程结算审计报告》是否可作为认定本案工程价款的依据。关于第1个焦点问题，袁浩提交的《工程结算承包协议》中加盖了十九局二公司靳江河路项目经理部的公章，甲方代表处有“张达”的签名。十九局二公司称十九局二公司靳江河路项目经理部的公章已经遗失，但其提交的登报申明是2017年11月18日，而本案合同载明的时间是2016年1月8日，十九局二公司又称合同的时间可能是倒签的，并没有证据证实。因此根据上述事实可以认定十九局二公司与袁浩之间存在工程承包的合同关系，十九局二公司应承担支付工程款的责任。关于第2个焦点问题，袁浩提交的长沙市审计局政府投资审计专业局《关于洋湖垸片区靳江河南岸（滨河路-潇湘南大道）防洪整治工程和靳江河路（滨河路-潇湘南大道）道路工程结算审计报告》经过长沙市审计局核对原件，且审计报告中附了结算审计表，审计局的审计文件是有关职能部门作出结论性文件，可以作为本案认定工程价款的依据。十九局二公司上诉中提出审计定审表中的公章不是该单位公章亦没有证据证实。综上所述，十九局二公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1684元，由上诉人中铁十九局集团第二工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  李建新审判员  邓 安二〇一九年十二月二日书记员  焦傲雷附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。