黑龙江省林区中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑75民终188号上诉人（原审被告、反诉原告）：萝北县利源粮食贸易有限公司，住所地黑龙江省鹤岗市萝北县鹤北林业局贮木场院内。法定代表人：王艳梅，女，该公司经理。委托诉讼代理人：牟善志，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：泰州丰之禾粮食贸易有限公司，住所地江苏省泰州市姜堰区罗塘街道胜利华庭2号楼106室。法定代表人：刁学兵，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏爱勤，男，该公司经理。委托诉讼代理人：于贵彬，黑龙江哈西律师事务所律师。’上诉人萝北县利源粮食贸易有限公司(以下简称利源公司）因与被上诉人泰州丰之禾粮食贸易有限公司（以下简称丰之禾公司）合伙协议纠纷一案，不服黑龙江省鹤北人民法院（2019）黑7527民初69号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月20日开庭进行了审理。上诉人利源公司的法定代表人王艳梅及其委托诉讼代理人牟善志，被上诉人丰之禾公司的委托诉讼代理人夏爱勤、于贵彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。利源公司上诉请求：1.撤销黑龙江省鹤北人民法院（2019）黑7527民初69号民事判决书，驳回丰之禾公司的一审诉讼请求；2.判令支持利源公司一审反诉请求。事实和理由：1.本案涉及三个合同，分属买卖和合作性质，买卖和合作是相互独立的，还是在后的合作已经解除了买卖从而只有合作。2.如何确定《1019合作协议》的性质、退出、结算，以及结算之前丰之禾公司是否享有投资返还请求权。3.694吨干粮是否为独立形成的。4.丰之禾公司应承担利源公司损失。综上，一审判决遗漏诉请，遗漏事实，请二审法院公正裁决。丰之禾公司辩称，一审判决认定事实清楚、判决结果正确，请求二审法院维持一审判决。事实和理由：1.丰之禾公司认可一审判决，一审判决认定事实准确、对利源公司能否继续履行同丰之禾公司的原协议及对利源公司目前的涉诉情况掌握准确，一审做出已经无法强制双方继续履行原协议的决定，符合双方实际情况，应当给予维持。2.利源公司主张在报账2018年10月6日至2018年12月1日期间收支结算后又单方垫付11738799元收购第二批潮粮，并对该部分提出了反诉请求，利源公司的该反诉属于虚假诉讼行为。3.694吨干粮的售粮款1082640元的归属，利源公司无有效证据证实是履行原协议期间的丰之禾公司之外的第三方，则应归属为丰之禾公司。丰之禾公司向一审法院起诉请求：1.请求判令解除双方间的《合作协议》；2.请求判令利源公司返还丰之禾公司投入的尚未使用的投资款1275545.3元；3.请求判令利源公司承担占用资金1275545.3元的中国人民银行同期贷款利率利息（自2018年12月12日计算至2019年2月25日）11559.63元；自2019年2月25日之后的资金占用利息以1275545.3元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至履行完毕日止；4.请求判令利源公司赔偿挪用150吨潮粮的收购费193350元；5.请求判令利源公司返还烘干粮食中产生的杂粮（60吨）出售款66000元；6.本案诉讼费由利源公司承担。事实和理由：双方自2018年10月19日开始存在合作烘干干粮的法律关系，由丰之禾公司提供资金，利源公司进行收购潮粮，烘干后向丰之禾公司交付干粮，烘干费、铁路租车和运输费成本从资金中支付由丰之禾公司承担。在2018年10月19日之前，双方存在两份《购销合同》，丰之禾公司以到港口价购买利源公司5000吨干粮，总价款为860万元，由利源公司承担烘干费、铁路租车和运输费，该5000吨干粮已由被告负责运输到港口交付丰之禾公司，并出具860万元的增值税专用发票，双方已履行完毕。截止到2018年11月23日，丰之禾公司已累计向利源公司支付现金1730万元，另有利源公司在当地出售694吨干粮所得1082640元也应划归为丰之禾公司提供的资金共计18382640元。在2018年12月8日利源公司将最后一批干粮发出后，双方终止合作，再未有任何收购及烘干。2018年12月12日，利源公司进行了报账，双方进行了结算，按照利源公司的结算尚未使用的投资款为45627.8元。但在利源公司的计算方式中将本不应当由丰之禾公司承担的5000吨干粮的烘干费、铁路租车和运输费列入了后期的《合作协议》中。丰之禾公司履行《合作协议》向利源公司提供资金9893680元，并依据利源公司的报账单核算《合作协议》实际支出成本，至起诉日，利源公司依然侵占尚未使用的投资款1275545.3元。2018年10月5日、10月19日，双方先后签订了运输到港价1720元/吨、数量2000吨与3000吨的《购销合同》，截止到起诉日，丰之禾公司向利源公司支付了其中4306吨到港价款7406320元，另有利源公司在当地代丰之禾公司出售694吨的1082640元，两项合计8488960元，双方已经全部履行完毕。双方在2018年10月19日签订了《合作协议》，履行过程中，有丰之禾公司派驻工作人员许大勇进行监督，监督潮粮收购及协议的履行。另有王某系三份合同签订过程的中间人，该三份合同均是由利源公司首先盖章后扫描发给中间人王某，然后再由王某将利源公司的扫描件转发给利源公司，由丰之禾公司加盖公章，对此两份《购销合同》也特别约定“传真件与原件具有同等法律效力”。三份合同均是合法有效是毋庸置疑的，同时中间人王某也在利源公司办公室参与双方履约监督工作。在双方履行《合作协议》期间，利源公司在当地销售干粮1354.4吨给利源公司新的合作伙伴潘总，所得价款2207672元，利源公司法定代表人王艳梅将此款转账给中间人王某，再由王某转账给丰之禾公司的。在履行《合作协议》过程中丰之禾公司向利源公司提供资金9893680元。利源公司本应当诚实信用地使用和管理资金，不应当将两份《购销合同》中应当由利源公司自行承担的烘干费、铁路租车和运输费毫无依据的添加在后期的《合作协议》中。其中，利源公司所列租车费45万元是以烘干粮1万吨计算的，计算方法错误，《合作协议》期间租车费实际支出127935元。利源公司所列烘干费60万元是以1万吨干粮计算的，同时包含了5000吨的烘干费，在《合作协议》中丰之禾公司实际应承担的烘干费仅是284493元。通过铁路运输干粮是7149吨，合作协议期间发生铁路运费464228.3元。《合作协议》项下的收购潮粮成本用4741.5吨÷总干粮9471.5吨×总潮粮12487.11吨（需减去利源公司私自挪用未归还的150吨潮粮）的方式计算。得出《合作协议》期间共计收购潮粮6004.87吨，每吨潮粮均价1289.2元，收购潮粮支出成本7741478.4元。利源公司销售694吨干粮装车费20820元，丰之禾公司不认可，该项支出发生在《购销合同》期间，应当由利源公司承担。以上，双方履行《合作协议》共计支出成本8618134.7元，尚未使用的投资款为1275545.3元（9893680元-8618134.7元），应当由利源公司立即返还。在《合作协议》履行期间，利源公司倒用了原告出资购买的150吨潮粮价值193350元，有利源公司法定代表人王艳梅的姐姐王艳玲书写的倒粮单据为证，同时有证人证明，该款应当由利源公司赔偿丰之禾公司。综上，因利源公司将5000吨干粮产生的相关费用混淆归入后期的《合作协议》中，导致双方中止合作已近半年、已不可能继续履行合同，应当解除。庭审中，丰之禾公司补充事实与理由：一、在无书面约定废止、或明确意思表示解除的前提下，不应当随意认定两份《购销合同》已被解除。利源公司如实提供了丰之禾公司付款1730万元的网上银行电子回单和大额来账汇兑凭证，尤其是王某在代为支付735万元汇款时备注“交易用途、交易摘要”为“购玉米款”，汇款性质、用途明确。2018年10月19日之前，丰之禾公司已经付款720万元（该日之前王某代丰之禾公司支付620万元、丰之禾公司自行100万元），即在2000吨344万元基础上又多支付了376万元，该376万元的付款性质和用途，从王某付款电子回单中也证实是购买玉米的款项，不是合作款。此外，2018年10月19日同一天形成的《购销合同》与《合作协议》同时有效，两份合同的分界线就是丰之禾公司提供款项到860万元、获得到港价总干粮5000吨。二、丰之禾公司有充分的证据证实利源公司在2018年10月30日、2018年11月15日、2018年11月17日、2018年12月1日的《收支明细》报账中，均稳定、连贯性地将出售给潘总的694吨收益1082640元确定为丰之禾公司所有。利源公司在2018年10月5日至2018年10月18日并无其他合作伙伴，在2018年10月18日被告已经接收了丰之禾公司720万元的粮款，因利源公司在18日时资金周转困难，出售了为丰之禾公司储存的694吨干粮。对于以上利源公司出售694吨干粮的事实，有证人王某证实，同时丰之禾公司派驻利源公司公司现场人员许大勇也可证实。也正是因此，利源公司在2018年10月30日收支明细中如实承认694吨干粮收益归丰之禾公司、2018年11月15日收支明细依然确定收益归丰之禾公司、2018年12月1日收支明细中再次确认该事实。夏爱勤曾要求王某督促王艳梅将1082640元汇款给原告公司，然后再由丰之禾公司以支付投资款的形式支付利源公司，但利源公司表示有多份《收支明细》证实1082640元归原告公司就不需要再转账了，直接作为丰之禾公司的投资继续履行《购销合同》。此后，利源公司又出售给潘总三批干粮，分别是2018年12月8日出售603吨收益982890元、2018年12月9日出售338.8吨收益1535134元、2018年12月11日出售412.6吨收益672538元，共计1354.4吨出售给潘总的情形同694吨。利源公司以在2018年10月18日就已经同潘总建立了合作关系，同利源公司在答辩状第一条第五项主张2018年10月19日原、被告订立绑定式的《合作关系》是矛盾的，足以说明利源公司证据12、13、14的证明问题是虚假的，况且利源公司也没有提供收购694吨干粮对应潮粮的资金来源证明、也未证实是按照潘总的事先指示才开始为潘总收购并烘干的。如果支持利源公司694吨干粮属于利源公司所有，则丰之禾公司只能主张依照两份《购销合同》5000吨、每吨1720元，即《合作协议》丰之禾公司又投入资金870万元，减去潮粮、租车费、烘干费、铁路运输费成本后，还应返还给原告894208.854元的资金。利源公司向一审法院反诉请求：1.判令丰之禾公司结算并支付利润20万元及利息（均为预估数，以应得利润为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，参照逾期罚息利率上浮50%标准计算，自2019年3月4日起计算至实际给付之日）；2.判令丰之禾公司赔偿损失351273.14元（预估数，以19380587元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，参照逾期罚息利率上浮50%标准计算，自2018年11月24日起计算至2019年3月4日。2019年3月5日至本判决生效之日期间的损失，按照前述标准计算）。诉讼过程中，利源公司将19380587元基数变更为12502499元；3.判令丰之禾公司承担诉讼费用。反诉的事实和理由：2018年10月5日，利源公司与丰之禾公司订立《购销合同》。《1005购销合同》订立后，丰之禾公司通过王某向利源公司汇款。2018年10月19日之前，丰之禾公司汇款720万元。利源公司履行了收购潮粮、潮粮加工的合同义务。2018年10月19日，利源公司与丰之禾公司订立《购销合同》,合同约定数暂定3000吨，总价款为516万元。其他内容与《1005购销合同》相同。同日，利源公司与丰之禾公司订立《合作协议》，丰之禾公司继续汇款，至2018年11月23日累计汇款1730万元。利源公司继续履行了收购潮粮、潮粮加工的合同义务。自2018年10月22日起，利源公司陆续将潮粮加工后的干粮通过铁路和陆路运输至鲅鱼圈港口交付丰之禾公司指定收货人。利源公司认为，《1019合作协议》包括解除在先的《1005购销合同》《1019购销合同》确立的买卖关系，建立整体合作关系两层意思表示，目的是通过合作使双方均能获得最大收益。2018年11月24日之后，丰之禾公司不再履行提供资金的合同义务，其行为构成违约，导致利源公司不得不垫付资金收购和加工潮粮。丰之禾公司将干粮销售后不向利源公司披露销售情况，剥夺了利源公司的利润知情权和分配权，其行为构成违约。丰之禾公司诉请解除《1019合作协议》，利源公司才知道丰之禾公司早已为不履行合同做好了准备。丰之禾公司的行为严重背离了诚实信用原则，严重违反了合同约定，给利源公司造成了重大损失。一审法院认定事实：丰之禾公司需要购买玉米，通过中间人王某联系到利源公司，双方经过协商，于2018年10月5日、2018年10月19日分别签订两份购销合同，同时于10月19日当日双方又签订了一份合作协议。2018年10月5日购销合同约定：购销品名为玉米，到港价为1720元/吨，数量为2000吨，总价款为344万元；质量标准：2018年东北产国标普通玉米，容重≧680克/L，水分≦14.5%，不完善颗粒≦8%，霉变粒≦2%；费用承担：供方包到港价，需方提供潮粮的收购资金，供方提供烘干塔及附属设备、场地，双方按照干粮数量及金额结算，现暂定2000吨干玉米；违约责任：按《合同法》有关规定执行；合同有效期：从签订之日起至货款两清；本合同签订之日起，供方所产生的债权债务跟需方无关；本合同须经供需双方法定代表人签字并加盖单位合同专用章后生效；生效后传真件与原件具有同等法律效力。2018年10月19日购销合同约定玉米数量3000吨、总价款516万元，其他内容与2018年10月5日购销合同相同。2018年10月19日合作协议内容为：“今有利源公司（甲方）和丰之禾公司（乙方）达成共同协议烘干玉米，数量约5万吨。一、甲方烘干费用50元/吨，装车费用10元/吨。二、铁路费用按实际费用。三、玉米质量标准按国家二等粮（或中粮饲料）标准执行”。四、乙方积极配合提供资金。五、收购价格按中粮指导价执行。六、玉米粮权和资金归乙方所有，甲方无权以任何理由动用，甲方与外界所产生的债权债务与乙方无关。七、资金（银行）利息双方共同承担，烘干玉米给中粮所产生的利润双主各半。八、甲方从协议达成起按协议执行。九、本协议一式两份，各执一份。”丰之禾公司于2018年10月6日至2018年11月23日期间，向利源公司累计汇款1730万元。2018年10月6日至2018年10月26日，利源公司收购潮粮累计12487.11吨，收购潮粮款为16098845元。2018年10月18日利源公司出售给潘总694吨干粮，售粮款1082640元。2018年10月22日至2018年12月11日，被告烘出干粮9047.55吨。2018年10月22日至2018年12月1日，被告通过铁路运输发送给丰之禾公司干粮累计7149吨，发生铁路运费1167347.2元。利源公司于2018年10月9日至2018年11月15日，支付潮粮款16057055元。丰之禾公司于2018年11月29日、11月30日为丰之禾公司出具价值860万元的增值税专用发票79张。另有，丰之禾公司、利源公司约定租车费每吨45元、烘干费每吨50元与装车费每吨10元。利源公司所销售的694吨干粮的装车费实际每吨30元。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。丰之禾公司主张三份合同均有效，不存在合作协议将前两份购销合同解除的情形，双方应按三份合同依次履行相应的义务。利源公司抗辩认为合作协议订立之时，前两份购销合同在事实上已经解除，其一直都是在履行合作协议的义务。通过庭审调查，丰之禾公司、利源公司双方是在2018年10月19日当天签订的3000吨玉米的购销合同与5万吨的合作协议，利源公司亦表示在两份购销合同解除的问题上，双方未有过直接沟通，仅以通常情况下的民事主体就同类民事交易只会建立一个法律关系的抗辩理由来抗辩，与其当天与丰之禾公司签订两份不同法律性质的合同的事实相矛盾，因利源公司未能提供证据证明双方之间就履行合作协议来解除之前签订的购销合同达成一致意见，对利源公司的抗辩理由不予采纳，故支持丰之禾公司三份合同均有效的诉讼请求。丰之禾公司诉请解除双方之间的合作协议，利源公司持否定意见。丰之禾公司、利源公司双方从事买卖粮食的经营业务多年，已具有较为丰富的经验，双方对行业规则、交易习惯等都能清晰、准确了解与掌握，对风险的认知都能够按照自己掌握的经验来准确作出理性判断。丰之禾公司、利源公司双方主要的沟通都是通过中间人王某来完成，但这并不影响协议双方的意思表示到达对方。王某将丰之禾公司的“最近收购潮粮风险大、价格高，先停一停”的意思表示，转达至利源公司，利源公司将2018年10月6日至2018年12月1日期间的收支明细通过微信发送至王某，丰之禾公司收到王某转发的明细，丰之禾公司认为买卖期间不应由其承担相应的铁路运输费、烘干费、租车费，于是便通过王某多次联系利源公司协商未果，后双方未有粮食及资金的交易往来，这一系列的过程，足以确认双方对不继续合作产生了共识，丰之禾公司的意思表示已到达对方后，双方之间发生的一系列争议使双方之间的合作基础归于消灭，故对丰之禾公司主张解除合作协议的请求，予以支持。丰之禾公司向利源公司主张694吨干粮款1082640元的诉讼请求，利源公司抗辩其于2018年10月18日卖给潘总的694吨干粮，所得粮款1082640元，系其独立收购、独立烘干、独立存储，与丰之禾公司的合作无关，并且提出将该批干粮出售给潘总近两个月的时间里，王某与夏爱勤未有异议。王某称当天卖给潘总时知道的此事，在看到利源公司的收支明细后，夏爱勤才作出表示，是符合常理的，利源公司对694吨干粮给丰之禾公司造成认识上的偏差，前期未有合理解释，诉讼中亦未有证据予以佐证，证人王某对694吨干粮的证言与王艳梅书写的四份收支明细结合印证的证明力要大于利源公司的抗辩理由，所以对丰之禾公司694吨粮款的诉求，予以支持。丰之禾公司主张合作协议项下仍有剩余150吨潮粮未进行烘干，利源公司应将对应的潮粮款返还丰之禾公司。利源公司对倒潮粮105.2吨的事实予以认可，与倒潮粮105.2吨的证据相互印证，故对利源公司应支付丰之禾公司剩余潮粮105.2吨的潮粮款135623.84元予以支持。丰之禾公司主张利源公司返还出售杂粮60吨的粮款66000元，丰之禾公司未提供出售杂粮所得款项系合作协议所约定的义务，故对该主张不予支持。丰之禾公司主张利源公司返还占用资金1275545.3元的利息，双方基于合同认识问题协商未果，意图通过诉讼达到解决合作清算的目的，实际该合作资金未用于双方之间的合作，没有产生债权债务的基础法律关系，只是一个存放的关系，故对丰之禾公司利息的主张，不予支持。丰之禾公司在庭审过程中表示，利源公司的烘干率低于行业标准，保留起诉的权利，丰之禾公司该主张系另一法律关系，故在本案中不予审理。利源公司主张丰之禾公司支付利润20万元及利息，庭审时，丰之禾公司未提供合作协议项下的销售数据，称合作协议项下销售的粮款已经亏损，不应再与利源公司进行分配，只有盈利的情况下，才应与利源公司进行利益分配。双方订立的合作协议，应利益共享、风险共担，即使销售存在亏损的情形，丰之禾公司也应如实向利源公司披露销售数据。但至庭审时，丰之禾公司未提供合作期间的销售数据，故推定利源公司20万元利润的主张成立，予以支持。利源公司主张丰之禾公司应以12502499元为基数赔偿损失351273.14元，但其未有证据排除该款项发生的真实性的合理怀疑，故对该主张不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定，判决：一、解除原告泰州丰之禾粮食贸易有限公司与被告萝北县利源粮食贸易有限公司于2018年10月19日签订的《合作协议》；二、被告萝北县利源粮食贸易有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告泰州丰之禾粮食贸易有限公司未使用的投入资金1275545.3元以及剩余潮粮105.2吨的潮粮款135623.84元，共计1411169.14元；三、驳回原告泰州丰之禾粮食贸易有限公司其他诉讼请求；四、反诉被告泰州丰之禾粮食贸易有限公司自本判决生效之日起十日内给付反诉原告萝北县利源粮食贸易有限公司合作协议期间的销售利润200000元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年3月4日起至实际给付之日止）；五、驳回反诉原告萝北县利源粮食贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费17500元，由原告泰州丰之禾粮食贸易有限公司负担8750元，由被告萝北县利源粮食贸易有限公司负担8750元；反诉费4300由反诉被告泰州丰之禾粮食贸易有限公司负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交新证据，本院组织双方当事人进行了质证。对双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：利源公司提供证据一，宿迁市强盛粮食贸易有限公司工商登记信息。用以证明潘士忠系宿迁市强盛粮食贸易有限公司股东，潘士忠代表强盛公司于2018年10月18日购买利源公司694吨干粮，丰之禾公司以潘士忠不是强盛公司股东推断利源公司与强盛公司没有买卖合意、694吨干粮是临时串给潘士忠的主张不能成立，694吨干粮系利源公司独立形成，与丰之禾公司的合作没有关联。证据二，银行转账凭证两份，即2018年10月16日苑贵山（别名“火山”）转账40万元，李臣平转账20万元的转账凭证。用以证明苑贵山、李臣平受潘士忠委托向利源公司支付货款60万元，丰之禾公司关于利源公司与强盛公司没有买卖合意、10月16日或者10月17日没有付款、694吨干粮是临时串给潘士忠的主张不能成立，694吨干粮系利源公司独立形成，与丰之禾公司的合作没有关联。丰之禾公司质证意见，对证据一的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，无法证明利源公司的主张，不能够有效成立。对证据二有异议，认为利源公司没有在2018年10月18日之前接受潘世忠公司委托生产干粮的意思表示，并按照潘世忠的指示进行有针对性的收购694吨对应的潮粮，并将指令生产的694吨专门交付给潘世忠。本院认证意见，利源公司提交的两份证据不能形成完整的证据链，亦不能证明利源公司的主张，两份证据亦不属于二审新证据，本院不予采信。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本案争议焦点为：1.双方签订的合作协议的性质，该合作协议是否具备解除条件；2.案涉694吨干粮的归属；3.利源公司主张丰之禾公司给付损失的事实及法律依据；4.一审法院是否遗漏了利源公司的结算请求，是否违反法定程序；5.结算前丰之禾公司是否能请求利源公司返还资金。本院认为，关于双方签订的合作协议的性质，该合作协议是否具备解除条件的问题。双方自2018年10月19日开始存在合作烘干干粮的法律关系，由丰之禾公司提供资金，利源公司进行收购潮粮，烘干后向丰之禾公司交付干粮，双方之间的沟通主要通过中间人王某来完成，合作协议履行过程中，利源公司曾将收支明细通过微信发送给王某，丰之禾公司收到王某转发的收支明细，认为不应由其承担相应的铁路运输费、烘干费、租车费，于是便通过王某多次联系利源公司协商未果，在2018年12月8日利源公司将最后一批干粮发出后，双方再未有任何收购、烘干及资金的交易往来。双方在合作中产生矛盾导致合作基础归于消灭，双方已事实上解除了合作协议的继续履行。一审法院根据查明的事实认定解除双方的合作协议，本院予以支持。关于案涉694吨干粮销售款的归属问题。利源公司上诉主张694吨干粮出售给强盛粮食贸易有限公司的时间是2018年10月18日之前，双方并没有签订《合作协议》，该笔销售款所得与丰之禾公司无关并提供两份证据证明自己的主张，因两份证据不能形成完整的证据链，亦不能证明利源公司的主张，本院未予采信。利源公司发给丰之禾公司王艳梅书写的四份收支明细上记载694吨出售所得款项，结合一审查明的事实及证人证实，能认定694吨干粮出自双方无争议的收购的12487.11吨潮粮，销售款应归属丰之禾公司。利源公司关于694吨干粮与丰之禾无关的上诉主张，本院不予支持。关于丰之禾公司应否给付利源公司损失的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中利源公司上诉主张其垫资收购潮，丰之禾公司中途退出给利源公司造成实际经济损失，因此丰之禾公司应当赔偿利源公司因垫资收购潮粮所产生的损失，但利源公司并未提供证据证明其诉讼主张，应承担不利后果。利源公司此项上诉主张，本院不予支持。关于一审法院是否遗漏了利源公司的结算请求，是否违反法定程序问题。一审法院在要求丰之禾公司提交账目，对于双方解除合同后的结算情况进行审查，丰之禾公司称出于信任没有单独记录与利源公司之间的收支账目，无法提供。一审法院因丰之禾公司无账目提供，支持了利源公司的反诉请求由丰之禾公司支付利润20万元给利源公司。一审法院并未遗漏利源公司有关于结算的请求，不存在违反法定程序的情形。关于丰之禾公司能否请求利源公司返还资金问题。丰之禾公司于2018年10月6日至2018年11月23日期间，向利源公司累计汇款1730万元，利源公司对收到汇款数额并无异议。一审法院结合双方合作协议的履行情况，判令利源公司返还丰之禾公司未使用的投入资金1275545.3元（包括694吨干粮销售款1082640元），有事实和法律依据，本院依法予以支持。综上所述，利源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2803.73元，由利源公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘庆林审判员  李冬平审判员  董春香二〇一九年十二月三十日书记员  张文宇