广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终18908号上诉人（原审被告）：深圳市麦凯莱科技有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道共和第三工业区G区E栋202、301，统一社会信用代码914403006911662609。法定代表人：李冠玮，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：王小梅，广东富美律师事务所律师。委托诉讼代理人：许鸿丽，广东富美律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳瑞福来智能科技股份有限公司（原为深圳市瑞福来电子有限公司），住所地深圳市宝安区福永街道和平社区和安工业区厂房6栋三层B，统一社会信用代码91440300785254341E。法定代表人：佘江法，系该公司总经理。委托诉讼代理人：冯濂，北京市盈科（深圳）律师事务所律师委托诉讼代理人：袁佳存，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。上诉人深圳市麦凯莱科技有限公司（下称麦凯莱公司）因与被上诉人深圳瑞福来智能科技股份有限公司（下称瑞福来公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院(2018)粤0306民初14512号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年9月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。麦凯莱公司的上诉请求：1、撤销一审法院作出的（2018）粤0306民初14512号民事判决。2、本案一审、二审的诉讼费用由瑞福来公司承担。理由如下：一审法院认定事实不清、证据不足。1、麦凯莱公司与瑞福来公司之间并不存在买卖合同关系。麦凯莱公司与瑞福来公司之间从未签订过任何买卖购销合同，另从瑞福来公司提供的证据1可知，采购订单均没有瑞福来公司的盖章或签字；瑞福来公司提供的证据2送货单不仅品名与采购订单不符，而且送货的日期也与采购订单约定的不符，而且送货单上均未有单价、金额等数据，并不能够证明麦凯莱公司应付瑞福来公司多少金额货款；瑞福来公司提供的证据3《付款计划表》，只是一个复印件，而且上面的印章模糊，无法证明就是麦凯莱公司出具的《付款计划表》，更不能证明麦凯莱公司与瑞福来公司之间有任何业务往来。由此可知，麦凯莱公司与瑞福来公司之间不存在任何相关的买卖合同关系，即麦凯莱公司无需向瑞福来公司支付任何货款。2、一审法院判定因麦凯莱公司没有申请印章鉴定从而认定瑞福来公司提供只有复印件的《付款计划表》就为真实的这一论断无事实及法律依据。依据《民事诉讼法》第70条规定：“书证应当提交原件”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第69条（四）项规定：“无法与原件核对的复印件，不能作为认定案件事实的依据”等可以得知，作为证据应需要提交原件，根据谁主张谁举证原则，作为瑞福来公司其是提交证据方，瑞福来公司不能提交证据原件，故瑞福来公司应该证明其提供的复印件的印章是真实的以辅佐证明此证据的证明力，而不应该由麦凯莱公司申请鉴定，更谈不上一审法院判决理由由于因麦凯莱公司没有对印章申请鉴定就要承担不利后果的论断。从而一审法院在没有其他相应事实支持的情况下，直接就认定瑞福来公司提供的复印件《付款计划表》为真实有效的，从而判定支持瑞福来公司的全部诉讼请求，这明显有悖于相关法律法规的规定，应予以撤销。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院在查明事实的基础上撤销一审判决，支持麦凯莱公司的全部请求。瑞福来公司的答辩意见如下：1、麦凯莱公司已经承认双方之间买卖合同关系，依据《民事诉讼法》第28条的规定，书证应提交原件，物证应提交原物，提交原物有困难的可以提交副本。以及最高人民法院关于民事证据的若干规定第10条，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物，如需自己保存证据原件、原物或提供原件或者原物有困难的，可以提供经人民法院核对无异议的复印件或者复制品。在本案中依据一审判决，瑞福来公司提交的《付款计划表》，实际已经一审法院核对无异，一审法院亦予以认可该证据的证明效力。2、依据瑞福来公司提交的采购订单及送货单可以证明瑞福来公司与麦凯莱公司之间的买卖合同关系，因双方之间的采购货物的灵活性较大，故实际的发货数量时间等并非全都有采购订单等书面依据。故双方通过《付款计划表》统一明确了货款金额并无不妥，该情况亦符合实践中的交易惯例及通常做法，且有采购订单及送货单作为佐证，综上，麦凯莱公司应当据此向瑞福来公司足额支付货款及利息。3、关于麦凯莱公司所称的已支付相应货款，一审中已经查明，麦凯莱公司支付货款的时间为2014年12月15日，但本案中的《付款计划表》的签订日期为2015年7月3日，故其偿还的货款并非本案的货款。瑞福来公司起诉请求：1、判令麦凯莱公司向瑞福来公司支付货款469056元；2、判令麦凯莱公司向瑞福来公司支付利息；3、由麦凯莱公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定的事实：深圳市瑞福来电子有限公司于2015年12月11日变更为深圳瑞福来智能科技股份有限公司（即简称的瑞福来公司）。瑞福来公司、麦凯莱公司发生业务往来，瑞福来公司向麦凯莱公司供应电脑配件。瑞福来公司提交了一份《付款计划表》，待证麦凯莱公司在2015年7月3日确认欠瑞福来公司货款469056元，承诺2015年7月28日偿还货款50000元、8月20日偿还货款50000元、9月18日偿还货款50000元、10月20日偿还货款50000元、11月10日偿还货款50000元、12月9日偿还货款50000元、12月30日偿还货款50000元、2016年1月28日偿还货款50000元、2016年6月20日偿还货款69056元。瑞福来公司诉称该《付款计划表》是麦凯莱公司确认后发送给瑞福来公司的扫描件，并加盖有麦凯莱公司财务专用章的红章，麦凯莱公司对付款计划表的扫描件及加盖财务专用章不予认可，但未申请该财务专用章的真实性进行司法鉴定。诉讼中，麦凯莱公司辩称瑞福来公司提供的涉案的产品存在质量问题，但未提交相关的证据予以证明。以上事实，有双方当事人当庭陈述、采购订单、送货单、付款计划表等证据相互佐证，足以认定。一审法院认为，瑞福来公司、麦凯莱公司发生买卖关系，双方当事人均没有异议，法院予以确认。关于《付款计划表》真实性的问题，法院认为双方当事人通过扫描件的方式发生业务往来，符合交易习惯，该付款表上加盖有麦凯莱公司的财务专用章，麦凯莱公司对该财务专用章的真实性不予认可，但是未向法院申请对该财务专用章申请鉴定，不利的法律后果由麦凯莱公司自行承担，故法院对《付款计划表》的真实性予以确认。关于诉讼时效的问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”本案的《付款计划表》约定的最后一期还款期限为2016年2月20日，故涉案的诉讼时效应从2016年2月21日起计算。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条：“民法总则实施之日起，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的两年或一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应以支持”对此，本案的诉讼时效应在此期间内应受法律保护。综上，麦凯莱公司未按《付款计划表》向瑞福来公司偿还货款，该行为已构成违约，瑞福来公司的诉请证据充分也符合法律规定，法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：深圳市麦凯莱科技有限公司应于判决生效之日起五日内向深圳瑞福来智能科技股份有限公司偿还货款469056元并支付逾期付款利息（以欠货款50000元为基数从2015年7月29日起、以50000元为基数从2015年8月21日起、以50000元为基数从2015年9月19日起、以50000元为基数从2015年10月21日起、以50000元基数从2015年11月11日起、以300000元为基数从2015年12月10日起、以50000元为基数从2015年12月31日起、以50000元为基数从2016年1月29日起、以69056元为基数从2016年2月21日起，均按中国人民银行同期贷款利率计至款项实际付清之日止）。判决生效后，如当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9311元，由麦凯莱公司负担。二审审理期间，瑞福来公司提交了下列证据：1、瑞福来公司员工与麦凯莱公司员工的微信聊天记录，其中有显示：麦凯莱公司员工问瑞福来公司员工，还有多少钱未付，瑞福来公司员工回复“四十多万”。2、瑞福来公司2014年对帐单，日期为2014年9月19日，应收总货款为197600元，发货日期为2014年5月29日至2014年9月17日。该对帐单上所列的送货单总共16单，瑞福来公司提供了其中的四张送货单原件，分别为：2014年8月21日的送货单，货款金额为8000元；2014年8月22日的送货单，货款金额为2440元；2014年9月11日的送货单，货款金额为20000元；2014年9月17日的送货单，货款金额为2880元。四张送货单上均有陈姓人员的签名。麦凯莱公司的质证意见为：瑞福来公司对证据1未提交聊天记录的原始载体，对其真实性、合法性、关联性不予确认。对瑞福来公司提交的2014年对帐单，以无麦凯莱公司盖章确认且无原件为由不予认可。对四张送货单以无麦凯莱公司签字确认为由不予认可。二审另查明，一审期间，瑞福来公司提交了一份订购日期为2014年9月4日、交货日期为2014年10月31日的《采购订单》，上面写明的订货数量为10000（数据线），单价为27.2元，并提交了相应的《送货单》，但主张其并非据此主张货款，而是根据《付款计划表》主张货款。麦凯莱公司对《付款计划表》的真实性不予确认，主张根据瑞福来公司提交的《采购订单》，及瑞福来公司提交的2014年12月15日的收据，麦凯莱公司已付款197600元，只差8万元左右。瑞福来公司则主张收据明确写明系于2014年12月15日收到麦凯莱公司197600元的货款（期票一张），因麦凯莱公司帐户余额不足，支付并未成功。麦凯莱公司并未提交已成功付款197600元的银行记录。一审庭审时，瑞福来公司主张麦凯莱公司并未将《付款计划表》原件给瑞福来公司，麦凯莱公司当时以扫描件的方式发给瑞福来公司，因时间较久及员工变更，没有找到发送的记录。麦凯莱公司对瑞福来公司的主张不予确认。二审调查时，瑞福来公司主张其系以照片的方式留存。一审查明的其余事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷，双方争议的焦点为：一审认定麦凯莱公司向瑞福来公司支付货款469056元及相应的利息是否正确。根据瑞福来公司提交的证据及麦凯莱公司庭审时的陈述，麦凯莱公司确与瑞福来公司存在买卖合同关系，麦凯莱公司上诉主张与瑞福来公司之间从未签订过任何买卖购销合同与客观事实不符，本院不予采信。根据麦凯莱公司庭审时的陈述，其对瑞福来公司提交的《采购订单》及《送货单》并无异议，《采购订单》上写明的订货数量为10000（数据线），单价为27.2元，《送货单》上显示的数量与《采购订单》一致，《采购订单》与《送货单》对货物的表述虽有出入，但双方在《采购订单》上注明按样板收货。麦凯莱公司并未提交证据证明《送货单》上所送的货物系其另行订购的其他货物，二审调查时，麦凯莱公司对瑞福来公司已根据《采购订单》交付货物并无异议，据此可以认可麦凯莱公司应支付的相应货款为272000元。二审调查时，瑞福来公司提交的日期为2014年9月19日的2014年对帐单显示应收总货款为197600元，并提交了其中的四张送货单原件予以佐证，麦凯莱公司虽以无公司盖章及签字确认为由不予认可，但麦凯莱公司确认其曾于2014年12月15日向瑞福来公司提交一金额为197600元的期票，以支付其应付货款。麦凯莱公司提交的期票的金额与瑞福来公司提交的2014年对帐单显示的应收总货款完全相符，且时间吻合。麦凯莱公司主张该期票系支付《采购订单》所涉货款272000元的一部分，无相应的证据证实。结合麦凯莱公司提交的期票的金额与瑞福来公司提交的2014年对帐单显示的应收总货款完全相符，且时间吻合等事实，本院对2014年对帐单予以采信。根据2014年对帐单所显示的货款197600元及《采购订单》所涉货款272000元，麦凯莱公司应付瑞福来公司货款总计为：469600元（197600元+272000元）。该金额与瑞福来公司提交的《付款计划表》所显示的货款469056元基本相符。该《付款计划表》虽存于手机，显示所盖章为红章，但系扫描件，无原件比对，一审以麦凯莱公司不申请鉴定为由对其真实性予以采信依据不足，但其与2014年9月19日的2014年对帐单所显示的货款197600元及交货日期为2014年10月31日的《采购订单》所涉货款272000元相印证，结合本案其他事实，一审对瑞福来公司提交的《付款计划表》的真实性予以确认并无不当。一审依据《付款计划表》认定麦凯莱公司应支付相应的货款及利息本院予以维持。麦凯莱公司提交的197600元的期票，瑞福来公司主张因麦凯莱公司帐户余额不足，支付并未成功。麦凯莱公司并未提交已成功付款197600元的银行记录，其主张应付货款中应扣除该金额依据不足，本院不予采纳。综上所述，麦凯莱公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币9311元，由深圳市麦凯莱科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 罗  映  清审判员 何  万  阳审判员 罗    巧二〇一九年十二月十一日书记员 陈晓璇（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。