山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁01民终11940号上诉人（原审被告）：孙秋林，男，1976年8月7日出生，汉族，住四川省巴中市。委托诉讼代理人：刘广强，山东睿扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭书兰，女，1970年7月1日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张旭，山东舜翔律师事务所律师。原审被告：济南仲达建筑劳务有限公司，住所地济南市。法定代表人：孙秋林，总经理。上诉人孙秋林因与被上诉人郭书兰、原审被告济南仲达建筑劳务有限公司（以下简称仲达公司）民间借贷纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0191民初2392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙秋林上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由仲达公司承担。事实与理由：一、一审法院审理程序违法。1、孙秋林并未收到一审法院开庭传票及诉状等材料，不知道具体的开庭时间，一审法院以孙秋林经合法传唤无正当理由拒不出庭，视为其放弃抗辩，亦应当承担举证不能的法律后果为由作出一审判决，严重侵害了孙秋林的诉讼权利，严重损害了孙秋林的合法权益。2、仲达公司提起管辖权异议，一审法院以超过期限为由予以驳回；仲达公司是在了解到该案后主动提起申请，并未收到开庭传票等材料，单位也并未授权任何人员代为签收有关该案件的诉讼文书材料，仲达公司的实际经营地在市中区，该案应当由市中法院审理。二、一审法院认定事实错误。1、孙秋林并未收到郭书兰主张的借款100万元，根据一审中郭书兰的转款记录显示，郭书兰于2019年2月26日向案外人马闯转账100万元。2、退一步说，即便认定孙秋林收到款项100万元，孙秋林在收到借款后于2019年2月25日、2019年3月29日向孙秋林指定的赵厚英银行账户中转账15万元；孙秋林已经向郭书兰支付偿还借款15万元，一审法院认定借款本金100万元，属于事实认定错误。3、双方借款并就借款期限及利息约定，对于一审法院认定按照年利息24%支付利息没有事实依据。4、该款项实际为山东巴商投资咨询有限公司负责人巨正高款项，巨正高为了获取高额利息，分别以王炫（拜干女）、郭书兰（母女）等人名义从事专业民间放贷业务。根据公安部、银保监会、国家市场监督管理总局、中国人民银行联合发布《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》之规定，借款人孙秋林与郭书兰签订的借条应当认定无效。一审法院判决向郭书兰支付利息属于事实认定错误。综上，一审法院在审判程序、事实认定方面都存在错误，严重损害孙秋林的合法权益，特提起上诉。郭书兰辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。仲达公司未作陈述。郭书兰向一审法院起诉请求：1.依法判令孙秋林向郭书兰返还本金人民币100万元；2.依法判令孙秋林向郭书兰支付利息6万元，并以100万元为基数按照月息2%计算利息至实际付款之日止；3.依法判令孙秋林向郭书兰支付律师费3万元；4.依法判令仲达公司对前三项诉讼请求承担连带责任；5.本案诉讼费、保全费由孙秋林、仲达公司承担。一审法院认定事实：郭书兰提交借条一份，载明：“今借到郭书兰人民币壹佰万元正1000000元，月利率3%，借期叁个月。逾期未还，则按月利率10%计付逾期利息。如借款人违约，守约方（出借人、债权人）为维护权益向违约方追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等等）均由违约方承担。担保人担保期限为借款人全额还清所有借款、利息及因违约所承担的所有费用为准，担保人负有连带清偿责任。借款人、担保人身份证载明的通讯地址可作为送达催款函、对账单、法院送达诉讼文书的地址，因载明的地址有误或未及时告知变更后的地址，导致相关文书及诉讼文书未能实际被接收的、邮寄送达的，相关文书及诉讼文书退回之日即视为送达之日。借款人：孙秋林借款人郭书兰认可“郭书兰”、“月利率3%”、“借期叁个月”为其本人书写，称当时书写时孙秋林在场，并非后期填写上的。仲达公司对利息及借款期限的约定不予认可，称双方并未约定借款利息，仅口头答应借期一年，并提交借条复印件一份，该复印件中未载明出借人、月利率以及借期。2019年2月26日，郭书兰通过中国农业银行以转账方式分13次向马闯********067账户转账支付100万元。另查明，2019年5月27日，郭书兰与山东舜翔律师事务所签订《民商案件委托代理合同书》一份，郭书兰委托该所律师代理本案，为此支出律师代理费3万元。山东舜翔律师事务所向其开具相应金额的律师代理费发票一张。郭书兰为申请诉讼财产保全，向永安财产保险股份有限公司山东分公司投保诉讼财产保全责任险，支付保险费2400元。诉讼中，仲达公司主张已于2019年2月25日、3月29日向郭书兰指定的赵厚英账户中转款15万元，故本案借款本金为85万元，并非100万元。郭书兰对此不予认可，称与赵厚英并不认识，也从未委托其收款。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。仲达公司虽辩称孙秋林、仲达公司未收到涉案借款，但因马闯尾号6067账号系孙秋林提供，郭书兰向该账户中转账支付100万元，已经完成了出借义务，故对仲达公司未收到涉案借款的抗辩，一审法院不予采纳。仲达公司虽主张已经通过赵厚英账户还款15万元，故本案借款本金为85万元，但郭书兰不予认可，仲达公司亦未提交证据证明其主张的款项与本案有关，且未提交证据证明郭书兰授权赵厚英收取涉案款项，故对仲达公司的该主张一审法院不予采信。综上，一审法院认定孙秋林向郭书兰借款100万元，有孙秋林出具的借条、银行转账记录为证，一审法院予以确认。经多次催要，孙秋林未偿还上述借款，已经构成违约，故对郭书兰要求孙秋林偿还借款本金100万元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于利息及借款期限问题，郭书兰虽主张双方约定月利率3%、借期三个月，但仲达公司不予认可，郭书兰亦自认借条中月利率3%及借期三个月系其本人书写，结合仲达公司提交的借条复印件中未载明月利率及借期的情况，郭书兰作为借条的持有者应对双方约定利息、期限进一步举证，在其未提交其他证据予以佐证的情况下，无法认定双方就借期内利率及借款期限达成合意，故对郭书兰关于双方约定借期三个月、借期内利率为月利率3%的主张一审法院不予采信。双方对借款期限及借期内利率约定不明，故郭书兰要求孙秋林支付借期内利率的诉讼请求，一审法院不予支持。因借条中约定逾期利率为月利率10%，超出法律保护的利率上限，郭书兰主动调低，按年利率24%主张，不违反法律规定，一审法院予以支持，但鉴于双方并未约定履行期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给与对方必要的准备时间。故一审法院确定孙秋林应以借款本金100万元为基数，自郭书兰主张权利之日（即2019年5月28日）后十日起即2019年6月18日起至实际支付之日止，按照年利率24%计算向郭书兰支付利息。郭书兰要求孙秋林支付律师代理费3万元，符合双方借条约定，且该费用已实际支出，一审法院予以支持。关于仲达公司的责任承担问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定，“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，本案中，借条中约定“担保人担保期限为借款人全额还清所有借款、利息及因违约所承担的所有费用为准，担保人负有连带清偿责任”，则视为对保证期限约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，现仲达公司的保证期间尚未届满，其应承担相应的保证责任。故对郭书兰要求仲达公司对孙秋林的上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。郭书兰自愿撤回对马闯的起诉，系其对其权利的自行处分，一审法院予以准许。被告孙秋林经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提供证据，应视为其放弃抗辩，亦应承担举证不能的法律后果。判决：一、被告孙秋林于判决生效之日起十日内偿还原告郭书兰借款100万元；二、被告孙秋林于判决生效之日起十日内支付原告郭书兰利息（以100万元为基数，自2019年6月18日起至实际支付之日止，按照年利率24%计算）；三、被告孙秋林于判决生效之日起十日内支付原告郭书兰律师代理费3万元；四、被告济南仲达建筑劳务有限公司对被告孙秋林的上述第一至三项款项给付承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14610元，减半收取7305元，财产保全费5000元，由被告孙秋林、济南仲达建筑劳务有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，孙秋林与郭书兰之间的借贷事实，有借条、转款凭证为证，事实清楚，证据确凿，应予采信。本案二审争议焦点问题为：一、一审审理程序是否合法；二、涉案100万元借款是否已经实际交付；三、案外人赵厚英收取的15万元款项与本案是否存有关联；四、利息如何确定；五、孙秋林主张本案涉及职业放贷问题能否成立。关于争议焦点问题一，一审中，一审法院通过电子送达、邮寄送达的方式向孙秋林送达了开庭传票等诉讼材料，孙秋林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当视为其放弃相应诉讼权利，一审据此缺席审理，审理程序并无不当。仲达公司并未提出上诉，孙秋林以仲达公司一审提出的管辖异议未获准许为由提出上诉，本院对此不予处理。关于争议焦点问题二，根据查明事实，郭书兰按照借条约定的收款账户向孙秋林汇款100万元，应视为郭书兰已经履行了支付借款的合同义务。孙秋林上诉主张其并未收到100万元，与事实不符，本院不予采信。关于争议焦点问题三，孙秋林主张案外人赵厚英收取的15万元款项系偿还的本案借款，但并未提交有效证据证明该款项与本案借款存在关联性，其虽提供了微信截图复印件一份，但无法核实其真实性，郭书兰对此亦不予认可，故一审对此不予采信并无不当。关于争议焦点问题四，涉案借条明确约定了逾期利息为月利率10%，一审按照年利率24%计付逾期付款的利息，符合法律规定，应予维持。关于争议焦点问题五，孙秋林主张涉案借款涉及职业放贷行为，但并未提交相应证据予以证明，本院对此不予采信。综上所述，孙秋林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14610元，由上诉人孙秋林负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄宏伟审 判 员 李莎莎审 判 员 焦玉兴二〇一九年十二月十九日法官助理 乔 馨书 记 员 李在利