河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终5420号上诉人（原审原告）：张伟，1990年10月23日出生，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：刘红宇，安阳市文峰区中原法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：安阳中信伟业投资有限公司，住所地安阳市北关区解放路61号2号楼205室。法定代表人：孙永祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：李岩，河南国厚律师事务所律师。上诉人张伟因与被上诉人安阳中信伟业投资有限公司（以下简称安阳中信公司）商品房预售合同纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2019）豫0522民初4389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张伟上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人各项费用共计6380元。事实与理由：1、一审判决认定事实错误。2014年1月10日，双方签订了一份商品房预售合同及补充协议。合同约定，上诉人购买被上诉人建设的安鑫苑商住小区第4号楼1单元701室商品房一套；被上诉人提供商品住宅质量保证书、商品住宅使用说明书。合同签订后，上诉人按合同约定履行了付款义务。2014年4月17日在办理房屋交付手续时，被上诉人要求上诉人必须缴纳计量表费和风盘费，否则不给钥匙、不办理房屋入住手续，上诉人无奈之下按被上诉人要求向其缴纳费用6380元，被上诉人出具收据一份。被上诉人提供的商品住宅使用说明书第六条明确注明空调为房屋配套设施，配套设施成本已计入房价不得另行加收任何费用（包括室内设施建设费用）。并且上诉人在购买商品房时，作为空调的必要组成部分的计量表和风盘管已经安装入户，因此在上诉人支付的房价中已然包含该部分费用，被上诉人不应另行收取费用。2、一审适用法律错误。被上诉人在没有合同约定的情况下，强行收取费用，侵害了上诉人的合法权益。根据合同法、安阳市城市基础设施配套费征收管理办法、规范市区房地产开发经营行为六项规定、安阳新区管理委员会城市基础设施配套费征收管理办法、河南省商品房销售明码标价实施细则等相关法律规定，被上诉人应当退还上诉人费用6380元。安阳中信公司辩称，1、上诉人起诉已超过诉讼时效。本案中双方于2014年1月10日签订《商品房预售合同》，上诉人于2014年4月向物业公司交纳风机盘管和计量表费用，物业公司于当日代被上诉人向上诉人出具了收据，双方已经就风机盘管和计量表的购买和所有权转移达成一致。现上诉人于2019年8月5日才提起诉讼要求退费，时隔将近5年，且一审庭审中，上诉人未能提供诉讼时效中止、中断的有关证据。根据《民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条规定，被上诉人起诉已超过诉讼时效。2、双方已就案涉冷暖空调计量表与风机盘管建立新的买卖合同关系，并且履行完毕，其要求退费没有事实基础。3、本案系合同纠纷，在合同不存在无效或可撤销，以及未请求确认合同无效或撤销的情形下，直接起诉要求退费没有请求权基础。4、根据双方签订的《商品房预售合同》约定，房屋价款并不包含案涉冷暖空调计量表费和风机盘管费用，也不属于赠送的设备，因此上诉人取得上述设备并长期使用至今应支付相关费用。结合上述，双方已约定未在《商品房预售合同》第十三条所列的设备上诉人应当承担，即案涉冷暖空调计量表费和风机盘管费未在房价内包含，上诉人有义务支付费用。张伟向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告费用6380元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年1月10日，上诉人张伟与被上诉人安阳中信公司签订一份商品房预售合同，约定：“出卖人：安阳中信伟业投资有限公司。买受人：张伟。买受人购买安鑫苑商住小区4#楼1单元701室，预测建筑面积125.42平方米，每平方米3200元，总金额401344元。出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准（附件三：装饰、设备标准：1、外墙：外墙局部真实漆加局部质感涂料；2、内墙：毛墙面；3、顶棚：毛面；4、地面：水泥砂浆毛地面；5、门窗：入户门采用防盗门，窗户为彩色塑钢窗，中空玻璃。室内门预留门洞，无内门；6、厨房：毛墙毛地；7、卫生间：毛墙毛地；8、阳台：封闭式阳台；9、电梯：品牌电梯）。出卖人关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺：出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：供水、供电在该商品房交付使用时达到使用条件。”该合同还约定了其他事项。同日，上诉人张伟与被上诉人安阳中信公司签订一份商品房预售合同补充协议，该补充协议约定：“本合同约定的售价并未包括房价本身以外的一切费用，除法律规定应该由出卖人承担的以外，其余费用均由买受人承担。买受人应当及时处理，缴纳应由自己负责承担的有关手续及费用。买受人所购买的商品房、地下室、地下车位或租用的地上停车位等均应按照《前期物业管理服务协议》所约定的标准依照所购各类物业的建筑面积按时交纳物业管理费用，并履行《前期物业管理服务协议》中所约定的其它相应责任和义务。”该补充协议还约定了其他事项。上诉人张伟于2014年4月17日向被上诉人安阳中信公司交纳冷暖空调计量表费1380元、风机盘管费5000元。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原被上诉人双方签订的合同系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应严格按照合同约定履行义务。本案商品房预售合同的附件三房屋装饰及设备标准中未约定空调项目。商品房预售合同补充协议约定“本合同约定的售价并未包括房价本身以外的一切费用，除法律规定应该由出卖人承担的以外，其余费用均由买受人承担。买受人应当及时处理，缴纳应由自己负责承担的有关手续及费用”。上诉人提供的预售合同与补充协议均不能证明购房款包含空调计量表和风机盘管费用。案涉空调计量表及风机盘管在交房时虽安装入户，但业主已缴纳空调计量表费和风机盘管费，双方已就空调计量表和风机盘管约定成立新的合同关系，该合同已经履行完毕。现上诉人要求被上诉人退还空调计量表费1380元、风机盘管费5000元共计6380元无事实和法律依据，对其诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回张伟的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取为25元，由张伟负担。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人张伟与被上诉人安阳中信公司签订的商品房预售合同及补充协议不违反法律的禁止性规定，合法有效。双方签订的《商品房预售合同》第十三条约定，出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合附件三的标准，而附件三约定的标准并没有空调及冷暖空调计量表和冷暖中央空调风机盘管；《商品房预售合同补充协议》第三条约定：“本合同约定的售价并未包含房价本身以外的一切费用，除法律规定应该由出卖人承担的以外，其余费用均由买受人承担。买受人应当及时处理，缴纳应由自己负责承担的有关手续及费用。”综合《商品房预售合同》第十三条、附件三、《商品房预售合同补充协议》第三条约定，应当认定《商品房预售合同》约定的价款并未包含空调及冷暖空调计量表和风机盘管的价款。商品住宅质量保证书、商品住宅使用说明书系房屋交付时一并交付的文件，也是在安阳中信公司收取冷暖空调计量表和风机盘管的价款后交付的文件。商品住宅质量保证书、商品住宅使用说明书虽载明房屋配套设施包括空调，但因空调的价款未包含在商品房预售合同价款内，安阳中信公司在交付商品房时就增加的设施收取相应的价款，不属于重复收取价款，故上诉人张伟上诉主张返还该项价款，理由不足。综上所述，张伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张伟负担。本判决为终审判决。审判长  崔素萍审判员  朱志伟审判员  付文华二〇一九年十二月十七日书记员  何 瑶