云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云09民终745号上诉人（原审原告）：崔永明，男，1963年11月19日生，汉族，临沧市临翔区人，居民，住临沧市临翔区。委托诉讼代理人：刘如良，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人（原审被告）：蔡鸿国，男，1985年2月5日生，汉族，福建省安溪县人，居民，户籍所在地福建省安溪县。现常住临沧市临翔区东港商城一期6栋Bl08、B208铺面。委托诉讼代理人：罗彦，云南志巅律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：王桐飞，云南志巅律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：蔡秀文（系蔡鸿国妻子），女，1984年7月15日生，汉族，福建省安溪县人，居民，户籍所在地福建省安溪县。现常住临沧市临翔区东港商城一期6栋Bl08、B208铺面。被上诉人（原审被告）：蔡鸿河（系蔡鸿国兄弟），男，1989年3月2日生，汉族，福建省安溪县人，居民，户籍所在地福建省安溪县。现常住临沧市临翔区东港商城一期6栋B108、B208铺面。被上诉人（原审被告）：廖梅珠（系蔡鸿河妻子），女，1989年11月14日生，汉族，福建省安溪县人，居民，户籍所在地福建省安溪县。现常住临沧市临翔区东港商城一期6栋Bl08、B208铺面。上诉人崔永明、蔡鸿国与被上诉人蔡秀文、蔡鸿河、廖梅珠民间借贷纠纷一案，均不服云南省临沧市临翔区人民法院（2018）云0902民初1700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人崔永明及其委托诉讼代理人刘如良，上诉人蔡鸿国及其委托诉讼代理人王桐飞，被上诉人蔡秀文、蔡鸿河、廖梅珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔永明上诉请求：1、请求撤销一审判决第二项，依法改判被上诉人蔡秀文、蔡鸿河、廖梅珠与蔡鸿国共同承担第一项判决的还款责任；2、一审诉讼费和二审上诉费均由被上诉人共同承担。事实及理由：上诉人对一审判决中认定的事实部分及第一项判决内容没有异议，但对第二项判决内容不服。一、一审认定了蔡鸿国、蔡秀文、廖梅珠于2016年10月17日向崔永明出具《归还崔永明借款承诺书》的事实，但最终以该借款不属于蔡鸿国和蔡秀文的共同家庭开支为由，以该借款不是蔡鸿河与廖梅珠实际使用为由来认定蔡秀文、廖梅珠、蔡鸿河不承担还款责任是适用法律错误。1、虽然在主债务发生时，蔡秀文、廖梅珠、蔡鸿河没有直接参与借款，但在还款过程中，三人承诺自愿与主债务人蔡鸿国一起承担还款责任，承诺书、保证书均是合同范畴，都是当事人诚信的表示方法，两者之间并没有本质区别，且一审判决己确认了这一事实，三人就应当按承诺承担还款责任。2、蔡秀文作为蔡鸿国的妻子，对家里的经济收入来源、经营支出不可能不清楚。首先，蔡鸿国在借款后投入大额资金在福建老家建盖房屋，同时因为老家的建材厂房因台风受损，需要大量资金投入经营，才以这些理由向崔永明提出借款。蔡鸿国一家除了正常家庭生活开支，还共同投资经营临沧崇盛商贸有限责任公司、临翔区崇盛建材经营部。婚姻法明确规定，夫妻关系存续期间，以夫妻个人名义投资经营的，所取得的收益属于夫妻共同财产。从保全的财产信息来看，蔡鸿国一家除了住房以外，还购置有大量的商业用途房产，购置资产、投资公司和经营部的投入属于正常开支，夫妻之间享有夫妻共同财产的权利，就应承担共同债务。3、虽然蔡鸿河的签字是其妻子廖梅珠代签，但这不代表廖梅珠就不用承担还款责任，法律并没有规定债务的担保人、承诺人、共同还款人一定要享受了债权利益才承担还款责任，一审判决以“无法证实借款由廖梅珠夫妻二人使用或者借贷”，就判定蔡鸿河、廖梅珠不承担还款责任，没有任何法律依据。综上，在蔡秀文、廖梅珠、蔡鸿河出具的归还崔永明借款承诺书没有被撤销或者被认定无效的情况下，蔡秀文、廖梅珠、蔡鸿河就应当按照承诺承担还款责任。蔡鸿国辩称：蔡鸿国是否应该承担责任由法庭认定，蔡秀文、蔡鸿河、廖梅珠不应该承担借款责任，三人在借款时并未知悉，也从未使用过该款项，蔡秀文、蔡鸿河当时不在场，蔡秀文、廖梅珠两人是被迫签字，借款时他们不在临沧，借款承诺书中蔡秀文、蔡鸿河、廖梅珠三人不是借款人主体，案件受理费不应由蔡鸿国一人承担。蔡秀文辩称：其在借款承诺书签字的行为是被胁迫，是在崔永明多次上门要款的情况下所签，不是真实意思表示。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，他人在借据上签字，但未表明其保证人身份或者保证责任的，出借人请求承担责任，人民法院不予支持。在承诺书上签字不构成担保责任，且其不是借款合同相对方，不应该承担还款义务，请求驳回崔永明的上诉。蔡鸿河辩称：其与本案借款无关，不是借款主体，不应该承担相应的义务，其对蔡鸿国的借款并不知情，蔡鸿国的个人行为与其无关，借款承诺书的签字不是事实，请求驳回崔永明的上诉。廖梅珠辩称：其在借款承诺书签字的行为是被胁迫，是在崔永明多次上门要款的情况下所签，不是真实意思表示。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，他人在借据上签字，但未表明其保证人身份或者保证责任的，出借人请求承担责任，人民法院不予支持。在承诺书上签字不构成担保责任，且其不是借款合同相对方，不应该承担还款义务，请求驳回崔永明的上诉。蔡鸿国上诉请求：1、请求撤销一审判决第一项;2、依法改判支持上诉人一审的答辩请求；3、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定事实错误。1、一审事实认定遗漏了对三张借条来源的认定。2015年10月24日借款金额200万的借条，是从2015年1月23日借款307万元演变而来；2015年11月2日借款金额170万的借条是从2015年11月2日实际到账金额140万元演变而来；2016年1月2日借款金额112万的借条是2016年1月2日50万元、2016年1月5日25万元演变而来。三张借条都是在被胁迫的情况下，按照崔永明要求写的内容和签署日期，与实际借款金额不符。一审根据三张借条载明的金额，直接确认借款本金为482是错误的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十七条规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。2、一审认定自2016年1月10日至2016年11月4日蔡鸿国多次还款为崔永明夫妇在蔡鸿国经营的临沧崇盛商贸有限责任公司刷卡套现行为，不属于归还借款，认定错误；崔永明夫妇刷卡套现的钱，蔡鸿国均通过现金方式给予了崔永明夫妇，蔡鸿国的银行交易记录均是归还崔永明夫妇的借款。3、一审认定还款期间自2015年10月24日至2016年11月4日，还款期间认定错误；蔡鸿国与崔永明夫妇间的借款自2015年1月23日开始，蔡鸿国是从2015年1月23日之后开始还款，一审仅认定部分还款期间的还款行为，严重侵害了蔡鸿国的财产权利，还款期间应自2015年1月23日借款开始时起算。二、一审判决适用法律错误。一审以《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条规定，逾期利息按年利率36%计算是错误，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。综上，一审在案件认定基本事实不清、证据采信及适用法律错误的情况下作出的判决是不公正的，损害了蔡鸿国的合法权益，请求二审在查清案件事实的基础上，作出公正判决。崔永明辩称：坚持自己的上诉理由，蔡鸿国在一审法庭陈述归还借款的性质认定与蔡鸿国在本案的陈述是不一致的。其从未刷卡拿过现金，所有的欠款都是转账还款。蔡秀文辩称：借款与其没有关系，其不知情，借款的事情在2015-2017年没有找其签过字。蔡鸿河辩称：其在福建老家，不知道借款，其不承担责任。廖梅珠辩称：其是被迫签字，并把丈夫蔡鸿河的名字也签了，其不承担责任。崔永明向一审法院起诉请求：1、四被告共同归还原告欠款6300000元；2、被告承担自欠款之日起至全部借款支付完毕之日止的逾期欠款利息，以月利率3%计算[暂计算到2017年5月30日，其中：1000000元6个月(2016年12月1日起计算)计180000元；2000000元4个月（2017年2月起计算）计240000元]；3、诉讼费用由被告负担。一审法院认定的事实：2014年起原告崔永明与被告蔡鸿国开始发生借贷关系。2015年10月24日，被告蔡鸿国向原告崔永明出具一份借条，载明：今借到崔永明人民币2000000元（大写：贰佰万元整），于2015年12月24日一次性还清借款，本人用东港商城一区6栋B108、B208两套门面抵押，如到期无法还清借款，崔永明有权处理上述房产，多退少补。注：如逾期未还，每天赔偿1万元（壹万元）。2015年11月2日，被告蔡鸿国又向原告崔永明出具一份借条，载明：今借到崔永明人民币1700000元（大写：壹佰柒拾万元整），于2016年4月2日一次性还清借款，本款本人用东港商城一区6栋B109、B209两套门面抵押，如到期无法还清借款，崔永明有权处理上述房产，多退少补。注：如逾期未还，每天赔偿1万元（壹万元）。2016年1月2日，被告蔡鸿国再次向原告崔永明出具一份借条，载明：今借到崔永明人民币现金1120000元（大写：壹佰壹拾贰万元整），本笔借款于2016年4月2日一次性归还。如逾期未还，每天支付1万元（壹万元）资金占用费。2015年10月24日被告蔡鸿国出具借条后至今，被告蔡鸿国通过银行转账方式向原告崔永明还款26次，具体为：2016年1月10日归还入文芳馨卡号尾数为6123的银行卡内180000元及70000元，2016年1月20日归还入文芳馨账号尾数为0207的账户内100000元，2016年1月24日归还入文芳馨卡号尾数为6123的银行卡内60000元，2016年1月25日归还入文芳馨卡号尾数为6123的银行卡内40000元，2016年3月10日归还入文芳馨卡号尾数为6123的银行卡内110000元，2016年4月9日归还入文芳馨卡号尾数为6123的银行卡内180000元，2016年4月10日归还入文芳馨卡号尾数为6123的银行卡内200000元，2016年4月20日归还入文芳馨卡号尾数为6123的银行卡内50000元，2016年4月25日归还入文芳馨卡号尾数为6123的银行卡内100000元及500元，2016年6月10日归还入文芳馨卡号尾数为6123的银行卡内150000元，2016年9月10日归还入文芳馨卡号尾数为6123的银行卡内200000元，2016年1月29日归还入崔永明卡号尾数为9503的银行卡内6000元，2016年2月25日归还入崔永明卡号尾数为9503的银行卡内220000元，2016年3月17日归还入崔永明卡号尾数为9503的银行卡内160000元，2016年7月15日归还入崔永明卡号尾数为9503的银行卡内200000元，2016年7月17日归还入崔永明卡号尾数为9503的银行卡内72000元，2016年7月23日归还入崔永明卡号尾数为9503的银行卡内四笔款项分别为50000元、50000元、50000元及120000元，2016年9月25日归还入崔永明卡号尾数为9503的银行卡内298700元，2016年10月24日归还入崔永明卡号尾数为9503的银行卡内130000元，2016年11月4日归还入崔永明卡号尾数为9503的银行卡内27000元及23000元。2015年10月24日被告蔡鸿国出具借条后，原告崔永明使用其名下尾号为0486的工商银行信用卡在被告蔡鸿国经营的临沧崇盛商贸有限责任公司及临翔区崇盛建材经营部进行了以下信用卡刷卡：2016年1月1日在临沧崇盛商贸有限公司刷卡127000元、2016年1月9日在临沧崇盛商贸有限公司刷卡两次共计金额200000元、2016年3月5日在临沧崇盛商贸有限公司刷卡42333元、2016年3月9日在临沧崇盛商贸有限公司刷卡109997.5元、2016年4月5日在临沧崇盛商贸有限公司刷卡42333元、2016年4月8日在临沧崇盛商贸有限公司刷卡180098元、2016年6月5日在崇盛建材批发销售部刷卡9985元、2016年6月9日在临沧崇盛商贸有限公司刷卡149985元、2016年7月14日在临沧崇盛商贸有限公司刷卡200058元、2016年9月9日在临沧崇盛商贸有限公司刷卡200100元、2016年9月25日在临沧崇盛商贸有限公司刷卡66686元、2016年10月25日在临沧崇盛商贸有限公司刷卡66686元、2016年11月25日在临沧崇盛商贸有限公司刷卡66700元、2016年11月25日在临沧崇盛商贸有限公司刷卡66700元。2015年10月24日被告蔡鸿国出具借条后，原告崔永明使用其妻子文芳馨名下尾号为0478的工商银行信用卡在临沧崇盛商贸有限责任公司进行了以下信用卡刷卡：2015年12月29日两次刷卡共计金额247000元、2016年2月23日刷卡69987元、2016年3月1日刷卡65666元、2016年4月1日刷卡65666元、2016年4月24日刷卡100500元、2016年6月24日刷卡10023元、2016年7月22日刷卡270100元、2016年9月10日刷卡3341元、2016年9月24日刷卡298700元、2016年10月10日刷卡3341元、2016年10月14日刷卡10000元、2016年10月22日刷卡130000元、2016年12月8日刷卡99566元。2016年10月17日，被告蔡鸿国、蔡秀文、廖梅珠共同向原告出具《归还崔永明借款承诺书》，载明：一、在11月30日前归还崔永明借款金额100万元（壹佰万元整）；二、在2017年1月26日前归还崔永明借款金额200万元（贰佰万元整）；三、在2017年5月26日前归还崔永明借款金额330万元（叁佰叁拾万元整）；四、以上的承诺如果不能按约定时间还款，借款人愿承担全部违约责任，并自愿将自家的财产、房产赔偿给崔永明（经评估后由法院拍卖所得金额多退少补，直到还清借款）；五、从借款到期崔永明本人每周不少于三次上门要账，因资金周转困难一直未能归还，表示道歉，我们承诺在约定时间内还款。被告廖梅珠将其丈夫被告蔡鸿河的名字一并签名捺印。因被告未按承诺书内容还款，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告蔡鸿国、蔡秀文购买位于临沧市临翔区房屋，目前用该房屋在中国工商银行股份有限公司临沧分行办理着抵押贷款。一审法院经审理认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率的24%为限。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的，如果前期利率没有超过年利率的24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。按该款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案所涉争议一审法院评析如下：一、借款本金的认定。本案中，2014年起原告崔永明便使用其本人及其妻子文芳馨名下的银行借记卡及信用卡与被告蔡鸿国之间存在频繁且大量的资金往来。被告蔡鸿国向原告出具的三份借条系双方对二人之间资金往来进行结算后出具的债权凭证，能够证实被告蔡鸿国向原告借款4820000元的事实。被告蔡鸿国答辩实际借款金额与借条载明金额不符，但是对实际借款金额无法提交证据证实且不能作出合理说明，并于2016年10月17日对借款再次进行结算确认并予以承诺，故该答辩不予采纳。本案中的借款本金应以被告蔡鸿国向原告出具的三份借条所载金额进行确认为4820000元。二、还款金额的认定。本案中，双方均认可原告在被告经营的公司存在刷卡套现的行为。被告所经营的临沧崇盛商贸有限责任公司及临翔区崇盛建材经营部虽非本案当事人，但却是被告蔡鸿国实际控制的公司，原告在被告蔡鸿国控制的公司进行刷卡，被告蔡鸿国未能提供证据证明返还原告信用卡套现全部是通过现金或者公司账户进行返还，故对于以下原告刷信用卡时间及金额与被告蔡鸿国还款高度相近似的金额应认定为被告蔡鸿国返还原告信用卡套现的金额而非归还借款：1.2016年3月9日原告刷信用卡109997.5元，被告蔡鸿国2016年3月10日返还原告110000元；2.2016年4月8日原告刷信用卡180098元，被告蔡鸿国2016年4月9日返还原告180000元；3.2016年4月24日原告刷信用卡100500元，被告蔡鸿国2016年4月25日返还原告100500元；4.2016年6月9日原告刷信用卡149985元，被告蔡鸿国2016年6月10日返还原告150000元；5.2016年7月14日原告刷信用卡200058元，被告蔡鸿国2016年7月15日返还原告200000元；6.2016年7月22日原告刷信用卡270100元，被告蔡鸿国2016年7月23日返还原告270000元；7.2016年9月9日原告刷信用卡200100元，被告蔡鸿国2016年9月10日返还原告200000元；8.2016年9月24日原告刷信用卡298700元，被告蔡鸿国2016年9月25日返还原告298700元；9.2016年10月22日原告刷信用卡130000元，被告蔡鸿国2016年10月24日返还原告130000元。除以上信用卡套现返还外，其余以下被告蔡鸿国出在具借条后向原告的转账金额应视为归还原告的借款：1.2016年1月10日归还250000元、2.2016年1月20日归还100000元、3.2016年1月24日归还60000元、4、2016年1月25日归还40000元、5.2016年1月29日归还6000元、6.2016年2月25日归还220000、7.2016年3月17日归还160000元、8.2016年4月10日归还200000元、9.2016年4月20日归还50000元、10.2016年7月17日归还72000元、11.2016年11月4日归还50000元。三、尚欠款项的认定。本案中，因三份借条中均未约定利息，仅约定了逾期后每天赔偿1万元的逾期利息条款，故三份借条约定的借款期间内不应当计算利息，对逾期利息的约定因超过法律规定的年利率36%的标准，应以年利率36%计算，并对超出利息给付部分应折抵相应本金。原告与被告蔡鸿国双方的资金往来经过结算后出具了三份借条，借条出具之前的资金往来已在借条中进行了结算，借条出具后的11笔还款应逐一进行利息和本金的扣减。因原告与被告蔡鸿国第一次结算后出具借条的时间为2015年10月24日，2015年10月24日被告蔡鸿国出具的2000000元借条约定借款期限至2015年12月24日，故该笔借款于2015年12月25日开始逾期，2016年1月10日被告蔡鸿国归还原告250000元，此期间该笔借款产生利息为33534.25元[2000000元×36%/年÷365日/年×17日（2015年12月25日至2016年1月10日）]，支付利息后剩余款项216465.75元应折抵本金（250000元－33534.25元），剩余本金为1783534.25元（2000000元－216465.75元）；2016年1月20日被告蔡鸿国归还原告100000元，此期间该笔借款产生利息为17591.02元[1783534.25元×36%/年÷365日/年×10日（2016年1月11日至2016年1月20日）]，支付利息后剩余82408.98元应折抵本金（100000元－17591.02元），剩余本金为1701125.27元（1783534.25元－82408.98元）；2016年1月24日被告蔡鸿国归还60000元，此期间该笔借款产生利息为6711.29元[1701125.27元×36%/年÷365日/年×4日（2016年1月21日至2016年1月24日）]，支付利息后剩余款项53288.71元应折抵本金（60000元－6711.29元），剩余本金为1647836.56元（1701125.27元－53288.71元）；2016年1月25日被告蔡鸿国归还40000元，此期间该笔借款产生利息为1625.26元[1647836.56元×36%/年÷365日/年×1日（2016年1月25日至2016年1月25日）]，支付利息后剩余款项38374.74元应折抵本金（40000元－1625.26元），剩余本金为1609461.82元（1647836.56元－38374.74元）；2016年1月29日被告蔡鸿国归还6000元，此期间该笔借款产生利息为6349.66元[1609461.82元×36%/年÷365日/年×4日（2016年1月26日至2016年1月29日）]，尚欠利息349.66元（6349.66元－6000元）；2016年2月25日被告蔡鸿国归还220000元，此期间该笔借款产生利息为42860.19元[1609461.82元×36%/年÷365日/年×27日（2016年1月30日至2016年2月25日）]＋此前尚欠利息349.66元，截至2016年2月25日共欠利息43209.85元，支付利息后剩余款项176790.15元应折抵本金（220000元－43209.85元），剩余本金为1432671.67元（1609461.82元－176790.15元）；2016年3月17日被告蔡鸿国归还160000元，此期间该笔借款产生利息为29673.97元[1432671.67元×36%/年÷365日/年×21日（2016年2月26日至2016年3月17日）]，支付利息后剩余款项130326.03元应折抵本金（160000元－29673.97元），剩余本金为1302345.64元（1432671.67元－130326.03）；截至2016年4月2日该笔借款产生的利息为20552.08元[1302345.64元×36%/年÷365日/年×16日（2016年3月18日至2016年4月2日）]。被告蔡鸿国于2015年11月2日及2016年1月2日向原告出具的1700000元及1120000元的借条均约定还款日期为2016年4月2日，该两笔借款均于2016年4月3日开始逾期，故2016年4月2日起到期本金为4122345.64元（1302345.64元＋1700000元＋1120000元）。2016年4月10日被告蔡鸿国归还200000元，此期间该笔借款产生利息为32527元[4122345.64元×36%/年÷365日/年×8日（2016年4月3日至2016年4月10日）]＋2016年4月2日前尚欠利息20552.08元，截至2016年4月10日欠利息53079.08元（32527元＋20552.08元），支付利息后剩余款项146920.92元应折抵本金（200000元－53079.08元），剩余本金为3975424.72元（4122345.64元－146920.92元）；2016年4月20日被告蔡鸿国归还50000元，此期间该笔借款产生利息为39209.67元[3975424.72元×36%/年÷365日/年×10日（2016年4月11日至2016年4月20日）]，支付利息后剩余款项10790.33元应折抵本金（50000元－39209.67元），剩余本金为3964634.39元（3975424.72元－10790.33元）；2016年7月17日被告蔡鸿国支付72000元、2016年11月4日被告蔡鸿国支付50000元，两笔共计122000元，依照年利率36%计算122000元支付利息的天数为31日[122000元÷（3964634.39元×36%/年÷365日/年）]，即被告向原告支付利息至2016年5月21日（2016年4月21日至2016年5月21日）。截至2016年5月21日止，被告蔡鸿国尚欠原告崔永明借款本金为3964634.39元，因双方约定的逾期利息超过法律规定的年利率24%，故被告尚欠的借款本金从2016年5月22日起至还清款项之日止的利息应按年利率24%计算。综上，原告崔永明要求被告蔡鸿国归还借款本金及利息的请求，符合法律规定的部分，予以支持；不符合法律规定部分，不予支持。关于被告蔡秀文、蔡鸿河、廖梅珠在本案中是否承担共同还款责任的问题。原告崔永明陈述其从未向被告蔡秀文、蔡鸿河、廖梅珠催要过该款项，从双方账户显示一直是被告蔡鸿国与其发生借款关系，同时也无法证明该款用于被告蔡鸿国与被告蔡秀文共同家庭生活，且三笔借款额度较大，远远超过正常家庭开支需要。被告蔡鸿河、廖梅珠也没有与原告崔永明发生过真实的借贷关系，且被告蔡鸿河的名字系其妻子被告廖梅珠代签，其无法证实该款由二人使用或者借贷。故被告蔡秀文、蔡鸿河、廖梅珠在本案中不承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第二十六条、第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、蔡鸿国应于判决生效之日起三十日内归还崔永明借款本金3964634.39元及支付利息，利息自2016年5月22日起至实际还清款项之日止，按照年利率24%计算，利随本清；二、蔡秀文、蔡鸿河、廖梅珠在本案中不承担责任；三、驳回崔永明的其他诉讼请求。案件受理费58840元，由崔永明负担20323元，蔡鸿国负担38517元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。一审法院查明的案件基本事实属实，本院予以确认。另，本案当事人蔡鸿国与崔永明双方对二人之间存在民间借贷关系并无异议。归纳双方诉辩主张，本案二审争议焦点为：一、崔永明与蔡鸿国之间的实际借贷金额的确认；二、已归还款项金额的确认及已归还款项应如何认定还本付息的金额；三、蔡秀文、蔡鸿河、廖梅珠是否应对案涉借款承担保证责任。一、关于崔永明与蔡鸿国之间的实际借贷金额确认的问题。本院认为，从2014年起，崔永明就使用其本人及其妻子文芳馨名下的银行借记卡及信用卡与蔡鸿国之间存在频繁且大量的资金往来，二人之间的借贷关系形成时间跨度大，且双方对借款利息的约定，均存在未如实陈述的情况，而2015年10月24日、2015年11月2日、2016年1月2日蔡鸿国三次分别向崔永明出具借条，均非实际借款发生的时间，从双方对案涉借款形成过程和利息约定的陈述、借条载明内容及双方之间银行流水往来情况看，三份借条系双方对二人之间资金往来进行结算后出具的债权凭证。蔡鸿国在诉讼过程中抗辩实际借款金额与借条载明金额不符，但未举证证明其出具借条时被胁迫的事实及借贷行为未实际发生，其对出具借条所作的说明不具有合理性，上述三份借条出具后，蔡鸿国多次向崔永明及其妻子文芳馨偿还部分欠款。综上，一审法院以上述三份借条载明的借款金额4820000元，确认为蔡鸿国与崔永明之间的借款本金，符合本案事实及法律规定，蔡鸿国认为案涉借款本金认定错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于已归还款项金额的确认及已归还款项应如何认定还本付息金额的问题。2015年10月24日、2015年11月2日、2016年1月2日蔡鸿国三次分别向崔永明出具借条后，一审法院根据当事人双方之间银行信用卡消费记录及银行流水记录，认定蔡鸿国已归还借款金额符合本案实际。上述三份借条所载借款均未约定借期利息及逾期利息，但均约定了逾期还款责任。2015年10月24日、2015年11月2日出具的借条均载明：逾期未还，每天赔偿崔永明10000元；2016年1月2日出具的借条载明：逾期未还，每天支付10000元资金占用费。因此，蔡鸿国应按借条约定承担逾期还款的违约责任，由于上述三份借款关于逾期还款责任的约定，已超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于民间借贷利率的约定不得超过年利率36%的限制性规定，因此，蔡鸿国起诉前已自行归还借款金额，按其还款时实际逾期天数计算蔡鸿国应承担的违约责任（按年利率36%计算），超过部分应扣减本金。综上，一审法院按此标准及规则计算蔡鸿国起诉前已归还借款金额计算应承担的违约责任及借款本金的归还，并确认蔡鸿国至2016年5月22日止未偿还借款本金为3964634.39元，符合本案事实及法律规定。蔡鸿国以案涉借款没有约定逾期还款利息，起诉前已还款项应扣除借款本金，一审法院按年息36%计算认定蔡鸿国承担逾期还款责任错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。2016年5月22日后，蔡鸿国未再履行借条载明的还款义务，一审法院将2016年5月22日后的逾期还款责任确认由蔡鸿国承担以未还本金为基数，从2016年5月22日起至还清款项之日止，按年利率24%计算的利息，符合本案事实及法律规定。三、关于蔡秀文、蔡鸿河、廖梅珠是否应对案涉借款承担责任的问题。从查明的事实来看，崔永明与蔡鸿国之间形成的借贷关系，均为蔡鸿国与崔永明联系、交易，三笔案涉借款均为大额度，且崔永明所举证据不足以证明案涉借款系用于蔡鸿国与蔡秀文家庭共同生活正常开支或蔡鸿国与蔡秀文用于共同生产经营，故，案涉债务不属于蔡鸿国、蔡秀文夫妻共同债务。2016年10月17日“归还崔永明借款承诺书”载明的借款金额为6300000元，从本院确认的实际借金额可以看出该承诺书载明的借款金额，并非崔永明与蔡鸿国之间的实际借款金额，且蔡鸿河签名亦非其本人所签，该承诺书的意思表示并不真实；再者蔡秀文、廖梅珠虽在该承诺书上签名，但崔永明作为债权人并未与蔡秀文、蔡鸿河、廖梅珠三人进行过协商或约定，在蔡鸿国不履行债务时，蔡秀文、蔡鸿河、廖梅珠以保证人身份对案涉借款承担担保责任。综上，“归还崔永明借款承诺书”并不具备保证合同的形式要件，蔡秀文、蔡鸿河、廖梅珠不承担保证人责任。综上所述，上诉人崔永明的上诉请求不能成立，应予驳回。上诉人蔡鸿国的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费58840元，由上诉人崔永明负担20323元，由上诉人蔡鸿国负担38517元。本判决为终审判决。审判长  段晓玲审判员  李 明审判员  赵艳洁二〇一九年十二月二十四日书记员  梁 蓉