河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终7402号上诉人（原审被告）：大唐保定供热有限责任公司，住所地保定市竞秀区向阳南大街859号，统一社会信用代码91130600780802687Q。法定代表人：吕新茹，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵仁川，河北三和时代律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张占东，男，1971年2月22日出生，汉族，住河北省保定市。委托诉讼代理人：李坤霞，河北陈丽萍律师事务所律师。上诉人大唐保定供热有限责任公司因与被上诉人张占东财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2018）冀0602民初2794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。大唐保定供热有限责任公司上诉请求：1、撤销（2018）冀0602民初2794号民事判决，查清事实后改判驳回被上诉人起诉；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院以“动产物权占有即表示拥有该物所有权”来确定所有权归属是完全错误的，违背民法基本原理。本案被上诉人仅对电磁加热设备存在事实上占有控制，未举证占有的合法取得前提。二、在所有权不明，无证据证明标的物合法来源的情况下，被上诉人不具备诉讼主体资格，一审法院对此认定错误。三、在鉴定估价对象产权不明，设备名称、型号、组件数量、使用范围等技术参数不明的情况下，鉴定机构出具的任何与鉴定事项相关的意见均不具备合法性。本案中与被鉴定物品相关的发票、名称、型号等鉴定检材被上诉人一概未提供，故本案根本不具备鉴定受理条件，鉴定机构的意见不合法。四、鉴定机构出具的“情况说明”不具有证明效力。“情况说明”不是鉴定意见，没有鉴定人签字，无鉴定人资质证明；“情况说明”不具备鉴定意见应当具备的合法要素，无明确的鉴定对象、鉴定依据不明、估价原则不明、无确切鉴定结论、本案被淹物品本身折旧价与重置价有巨大差别；“情况说明”无负责人签字不具有书证证据效力。五、被上诉人在一审中主张4-7项损失未提供合法证据证明，一审支持是错误的。4-7项损失均为存放地下室的废弃物品，无发票也无估价结论，一审支持无任何依据。张占东辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。一审中被上诉人提供了充分证据证明涉案地下室为被上诉人所有，地下室内物品由被上诉人管控，也属于被上诉人所有，上诉人无证据证明地下室内物品不属于被上诉人，质疑地下室物品的归属，但不能提供证据，应承担举证不能的不利后果，退一步讲假设地下室物品非被上诉人所有，那也是被上诉人与他人之间的其他法律关系，由被上诉人管控的地下室物品由被上诉人主张权利并无不当，并且该地下室物品确实是归被上诉人所有；一审根据被上诉人的申请委托鉴定机构对涉案设备进行评估作价，虽然因涉案设备非国产设备询价困难，但是鉴定机构本着认真负责的态度聘请专家对涉案设备进行了勘验，并根据国产的功能相近设备进行了询价得出涉案设备的单套价值21万元左右，此价格与被上诉人在一审中提交的供货商2016年报价单价格相近，也充分证明了鉴定机构情况说明中的设备价格具有客观性及真实性，根据上述，一审对涉案设备的价值认定并无不当；一审中被上诉人提交了由上诉人工作人员在地下室被淹后进行的现场勘验受损清单，证实除涉案设备外被上诉人地下室还有其它物品被淹，基于该事实，一审酌情认定损失价值5000元符合事实及法律规定，一审判决应依法予以维持。张占东向一审法院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告对原告被淹车辆进行全面维护保养。二、请求法院判令被告对地下室被淹物品进行赔偿：1、Haneywell加电磁热系统2套，588040元，（参考2016年供货商价格）。2、Dell笔记本电脑2台，12800元（当时购买价）。3、Hc900的PLC模块8块，14625元（当前供商价格）。4、本人结婚照2张，1680元（此价格是1998年的价格）。5、纯实木制造的衣柜1个，价值2200元，书柜1个，价值1800元，鞋柜1个，价值1000元，(上述价格是2000年的价格)，共5000元。6、原告女儿小学以及初中的所有课本和各科的课堂笔记，价值1000元（参考小学及初中的各年级的书费）。7、原告女儿的阶梯英语学习资料以及录音磁带，价值5500元。原告主张各种损失价值共计628645元，如被告不认可，以评估鉴定机构评估数字为准。三、判令被告承担本案诉讼费、鉴定费以及本案相关费用。庭审中原告明确表示：1、放弃第一条关于车辆保养维护的诉求；2、第二条赔偿诉求以双方确认的物损清单记载的物品为准，即放弃此条诉求第2、3项，为减少诉累，对第4-7项诉求估损主张20000元。一审法院认定事实：原告张占东购买保定市学府花园小区15-3-202室房产一套及该小区15号楼3单元3号地下室一间。原告对房屋及地下室具有所有权。2016年11月26日10点左右，大唐保定供热有限责任公司位于学府花园的供热站水泵泄露造成原告学府花园15号楼地下室进水被淹（被淹物品详见被告派员到现场进行登记的物损清单）。原告认为地下室被淹造成的损失应由被告赔偿，故原告于2018年11月16日诉至本院。经原告申请，一审法院委托恒裕评估公司对涉案地下室内主要物品（霍尼韦尔设备）因此次事故造成的损失价格进行鉴定，2019年7月5日，恒裕评估公司向一审法院做出情况说明：“我公司估价人员对张占东地下室所淹物品进行了现场勘查，评估范围仅在委托方提供的民事诉讼状中体现，且提供的被淹物品清单中的设备未提供发票等相关证明材料，此设备不是国产设备，无法在国内找到生产厂家，清单中也未对该设备的名称、型号、使用范围等进行描述。在相关信息不充分的情况下，我公司评估人员勘验现场日向委托方当事人要求提供详细的设备名称及型号，当事人未能提供，故估价人员通过对相关外贸公司以及对该设备的相关经销商进行询价时，不同设备型号价格差异较大，难以确定其真实市场价值，由于情况较特殊，我公司聘请相关专家进行查看，专家通过对设备仔细查看并根据相关经验得出，该设备属于纯进口设备，我国应用的该设备较少，且出厂时间巨今已有三、四年之久，难以询到该设备价格，在询价过程中，我公司评估人员了解到该设备功能相近的国产成套设备价格在21万元左右。”在庭审过程中，原告提交报价单（霍尼韦尔天津有限公司）说明涉案物品毁损价值以上事实有当事人当庭陈述及相关证据证实，予以确认。一审法院认为，本案因被告供热站水泵泄露造成原告地下室存放物品损坏，事实清楚，该案件仅涉及赔偿数额，法律关系简单，为减少诉累，节约诉讼成本，根据法律规定，本案适用简易程序进行审理并无不当，被告认为本案应适用普通程序进行审理的抗辩不予支持。物权分为不动产物权和动产物权，不动产物权需要公示登记才发生法律效力，登记证书即是该不动产的物权证明；动产物权占有即表示拥有该物所有权，占有是一种实际的行为，不需要另外书面证明。本案涉及被淹损坏物品全部存放在原告具有所有权的地下室内，属于原告占有状态，该部分物品从占有状态应归属原告。被告认为存在原告地下室的物品不一定属于原告所有，但没有提供相反证据予以证实，且其观点与动产物权取得原理相悖，故其主张不予支持。公民的财产受法律保护，损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。原告第二条诉求第1项，一审法院根据原告申请委托恒裕评估公司对涉案物品价值进行评估，恒裕评估公司依据客观事实向一审法院出具专业评估情况说明，因涉案设备系进口直销，故评估机构对涉案物品进行了现场勘验、并聘请相关专家进行查看，最后根据国内同类产品对涉案物品进行了参考价值评定，系严谨态度的体现。该说明与原告提供的报价单（霍尼韦尔天津有限公司）价值基本相同，说明情况说明对于设备评估价值的客观性。因情况说明参考价值是对一套设备的估值，根据物损清单，原告系两套设备损失，所以霍尼韦尔设备损失确认为420000元。被告认为该案评估说明不能使用，但未提供任何证据证实其观点成立。根据民事诉讼法规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。所以被告抗辩不予支持。原告第二条诉求第4、5、6、7项损失虽然在物损清单有明确记载，但因对该部分价值没有评估意见，鉴于损失确实存在，结合该部分物品已使用时间等具体因素，酌情认定该部分损失为5000元。原告庭审中自愿放弃部分诉求，系原告对自己权利的放弃，其放弃不违反法律规定，亦不损害其他人利益或国家、集体利益，依法予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第六款、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告大唐保定供热有限责任公司本判决生效后十日内赔偿原告张占东财产损失425000元；二、驳回原告张占东其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审认定的事实与一审法院认定一致。本院认为，上诉人的供热站水泵泄露造成被上诉人地下室存放物品损坏，该地下室属于被上诉人张占东所有，地下室内的物品由被上诉人管控，且被上诉人主张室内物品的所有权，上诉人无相反证据证明地下室内物品不属于张占东所有，其主张被上诉人不具备诉讼主体资格无依据。是否为物的所有权人，是否合法占有标的物是确认之诉，损害赔偿请求是给付之诉，是两个不同的法律关系，不能混淆。本案系财产损害赔偿纠纷，退一步即使所有权不明，被上诉人作为占有人，依据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款的规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿”，被上诉人的占有物应当得到保护，损失应得到赔偿。一审法院根据被上诉人申请委托河北恒裕资产评估事务所有限公司对涉案物品价值进行评估，恒裕评估公司出具专业评估情况说明并加盖公章，履行了勘验、聘请专家查看、比对同类物等相关程序对涉案物品进行了参考价值评定。且情况说明与被上诉人提供的报价单（霍尼韦尔天津有限公司）价值基本相同，情况说明具有客观性。一审法院据此认定霍尼韦尔设备损失为420000元并无不妥。一审中被上诉人提交了由上诉人工作人员在地下室被淹后进行的现场勘验受损清单，证实除涉案设备外被上诉人地下室还有其它物品被淹，上诉人对标的物价值有异议但未申请价值鉴定，被上诉人请求损失为20000元，一审法院经核实后酌定认定5000元无不妥。上诉人对自己的主张未提供证据证实，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10086元,由上诉人大唐保定供热有限责任公司承担。本判决为终审判决。审判长 王 冠审判员 龚 倩审判员 郑 东二〇一九年十二月三十日书记员 孟瑞超