河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫12民终2067号上诉人（原审原告）：刘建生，男，1965年9月2日出生，汉族，住三门峡市陕州区。委托诉讼代理人：刘娟，系上诉人之女，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：赵素琴，女，1957年3月21日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被上诉人（原审被告）：三门峡安泰房地产开发有限公司，住所地：三门峡市陕州区锦绣花园。法定代表人：郑德生，该公司总经理。委托诉讼代理人：马建敏，该公司职工。代理权限为特别授权。原审第三人：三门峡易通置业有限责任公司，住所地：三门峡市湖滨区陕州大道与南工路交叉口易通佳苑4号楼1-1号。法定代表人：员邦让，该公司董事长。委托诉讼代理人：荆小平，河南东方律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人刘建生因与被上诉人赵素琴、三门峡安泰房地产开发有限公司（以下简称：安泰公司）及原审第三人三门峡易通置业有限责任公司（以下简称：易通置业公司）因执行异议之诉一案，不服三门峡市湖滨区人民法院（2019）豫1202民初2590号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘建生及其委托诉讼代理人刘娟、被上诉人赵素琴、被上诉人安泰公司的委托诉讼代理人马建敏、原审第三人易通置业公司的委托诉讼代理人荆小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘建生上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由如下：一审法院认定事实不清，证据不足。易通置业公司因拖欠原告刘建生在2014年期间为其施工的工程款320000元。与上诉人达成协议以一套房子抵偿270000元的工程款。上诉人在2017年3月5日向第三人交付房屋定金1000元,2017年3月13日交付购房款60000元。2017年6月19日交付房款20000元，2017年7月24日交付房款28642元，交付房款共计109642元。2017年7月23日，与第三人易通置业公司签订《商品房买卖合同》，约定购买易通佳苑小区2号楼20层中户房屋,房屋单价为3000元每平方米，总价款为379642元。上诉人在签订房屋买卖合同之前交付的109642元的购房款加上抵偿的工程款270000元，上诉人已经付清全部房款，上诉人对该房屋享有所有权。法院在2018年12月24日查封时，该房产已经不属于安泰公司和第三人易通置业公司的合法财产。赵素琴、安泰公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确,请求驳回上诉，维持一审判决。易通置业公司答辩称：同上诉人意见一致。刘建生向一审法院起诉请求：1.解除对位于陕州大道南侧“花开四季”小区（现己更名为“易通佳苑”)2号楼20层中户房屋的查封，并中止对该房屋的执行；2.本案的诉讼费由被告承担。一审法院查明：2017年7月23日，刘建生(乙方)与易通置业公司(甲方)签订商品房买卖合同，购买该公司开发的位于易通佳苑小区2号楼20层中户房屋，该房屋建筑面积126.56平方米，单价3000元/㎡，总房价379642元。该协议第三条付款办法约定，乙方应当于本协议签订之日，一次性向甲方支付房款计379642元。刘建生提交加盖易通置业公司财务章的收据4张显示：合同签订之前，刘建生于2017年3月5日向易通置业公司付款购房定金1000元；于2017年3月13日支付购房款60000元；于2017年6月19日支付购房款20000元。合同签订后，刘建生于2017年7月24日支付购房款28642元，上述款项共计109642元。刘建生提供2014年3月27日的欠条1份，显示欠款人为董铁芳、李新社，载明“今欠到刘建生担保成聚搅拌站商混用升龙苑工地方男362㎡，每方265元，共计96000元”；其提供2014年6月6日的借条1份，显示借款人为董铁芳，载明“今借刘建生现金90000元整，利息（2分）”。其又提供2015年10月2日的欠条1份，显示借款人为董铁芳、李新社，载明“今欠到刘建生升龙苑小区三标段工人工资款包括斜层面、地平露台共计221000元整”。刘建生据此称第三人公司董铁芳欠付其工程款，故以本案涉讼房屋进行抵顶，但并未提供相应手续。房屋亦未交付给刘建生。赵素琴诉安泰公司、易通置业公司房屋买卖合同一案，该院于2016年5月31日作出（2016）豫1202民初247号民事判决书，判决如下：“一、解除原告赵素琴与被告安泰公司签订的商品房买卖合同。二、被告安泰公司、易通置业公司返还原告赵素琴购房款275661元并赔偿经济损失（自2014年12月26日起至本判决确定的给付之日止，按月息2分计算）。限本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕”。易通置业公司不服该判决，上诉至三门峡市中级人民法院（以下简称市中院）。市中院作出（2016）豫12民终1277号民事判决书，判决如下：“一、维持本院（2016）豫1202民初247号民事判决第一项；二、变更（2016）豫1202民初247号民事判决第二项为安泰公司返还赵素琴购房款275661元并赔偿经济损失（自2014年12月26日起至本判决确定的给付之日止，按月息2分计算）。限本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；三、驳回赵素琴的其他诉讼请求”。赵素琴不服该判决，向河南省高级人民法院（以下简称省高院）申请再审，省高院再审后于2017年12月12日作出（2017）豫民再371号民事判决书，判决如下：“一、撤销市中院（2016）豫12民终1277号民事判决；二、维持该院（2016）豫1202民初247号民事判决”。该院作出的（2016）豫1202民初247号民事判决书生效后，赵素琴申请执行。执行中，该院于2018年12月24日作出（2018）豫1202执146号之二执行裁定书，裁定“查封被执行人易通置业公司所有的位于三门峡市湖滨区陕州大道南侧易通佳苑2号楼2002号、2003号、2601号、2602号四套房屋。查封期间，禁止任何人对查封财产进行处置，违者该院将依法追究相关法律责任。上述查封期限为三年，需要查封续行的，应当在查封期限届满前二十日内提出续行查封的书面申请，本裁定立即执行”。查封的4套房屋包括本案的涉案房屋在内。刘建生对本案执行中查封涉案房屋提出异议，该院于2019年5月8日作出（2019）豫1202执异20号执行裁定书，裁定驳回刘建生的异议申请。刘建生不服该裁定书，向该院提出执行异议之诉。另查明，涉案房屋在合同中载明为商品房，但其没有预售许可证，没有土地出让等手续。一审法院认为：案外人执行异议之诉的关键是审查刘建生享有的实体权利对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。刘建生需要同时满足上述条件才能证实其有足以排除强制执行的民事权益。本案中，原告刘建生仅提供欠条2张、借条1张、收据4张、商品房买卖合同1份，不能证实其满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十九条规定的条件，原告刘建生提供的证据不能证明其具备足以排除强制执行的民事权益。综上所述，涉案房屋被人民法院依法查封后，原告刘建生对涉案房屋不享有排除强制执行的权利，其诉讼请求不能得到支持,应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告刘建生的诉讼请求。一审案件受理费6990元，由原告刘建生负担。本院查明的事实与原审一致。本院认为：本案系案外人执行异议之诉，案外人执行异议之诉的关键是审查刘建生享有的实体权利对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。刘建生需要同时满足上述条件才能证实其有足以排除强制执行的民事权益。关于涉案房屋所有权是否发生转移问题。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。未经登记，不发生效力，除法律另有规定的除外。涉案房屋上诉人并没有办理过户登记，房屋所有权不发生转移。关于上诉人刘建生交付房款情况能否排除强制执行的问题。本案中，上诉人刘建生向三门峡易通置业有限责任公司交付房款10.9642万元，有该公司出具的加盖财务专用章的收据和银行交易流水为证，本案上诉人是与三门峡易通置业有限责任公司签订《商品房买卖合同》，上诉人应当提供有三门峡易通置业有限责任公司出具的收到剩余房款的证明。个人与有限公司系不同的法律主体，个人财产与有限公司财产不能混同。上诉人与董铁芳个人抵偿的工程款27万元，未提供抵偿的工程款是公司债务还是董铁芳个人债务，也未提供该公司收到该笔27万元的相关证据及该公司出据的财务收据或发票。虽然三门峡易通置业有限责任公司口头认可，但是在执行异议之诉案件中应严格审查当事人提供的证据，上诉人仍然需进一步提供该公司收到该笔27万元的相关证据及该公司出据的财务收据或发票。因上诉人刘建生提供的现有证据不能证实其满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条第（三）项、第二十八条第（三）项、第二十九条第（三）项规定的条件，刘建生提供的证据不能证明其具备足以排除强制执行的民事权益。综上所述，涉案房屋被人民法院依法查封后，上诉人刘建生对涉案房屋不享有排除强制执行的权利，其上诉请求不能得到支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，结果并无不当，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6990元，由上诉人刘建生负担。本判决为终审判决。审判长  申宇航审判员  郭丽莎审判员  肖爱祥二〇一九年十二月二十六日法官助理张薇书记员郎玉萍