海南省高级人民法院   民事裁定书   （2019）琼民申2329号   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：符玉妹，女，1986年9月19日出生，汉族，住海南省海口市。   委托诉讼代理人：蔡春为，海南中邦律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王红纹，海南中邦律师事务所实习律师。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周碧芳,女,1972年5月27日出生，汉族，住海南省海口市。   委托诉讼代理人：臧昊，北京盈科（海口）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李虹，北京盈科（海口）律师事务所律师。   一审被告、二审上诉人：海南大格信息服务有限公司，住所地海南省海口市国贸大道59号正昊大厦13楼G房。   法定代表人：韩秋元，该公司总经理。   委托诉讼代理人：梁羽彤，海口市琼山区府城弘正法律事务所法律工作者。   再审申请人符玉妹因与被申请人周碧芳，一审被告、二审上诉人海南大格信息服务有限公司（以下简称大格公司）合同纠纷一案，不服海南省海口市中级人民法院（2019）琼01民终2474号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。   符玉妹申请再审称，（一）原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”规定情形，理由为：新证据（五位证人证言）足以证实，申请人是在被申请人威逼、胁迫之下在《还款承诺书》上签的字，申请人签字行为只是作为见证人，并不是担保人，更不是债的加入行为。被申请人周碧芳的债务应当由大格公司来偿还，与申请人符玉妹个人无关。申请人一直是大格公司的财务负责人，为了维护公司正常上班秩序和防止被申请人来公司“闹事”而在《还款承诺书》上签字。签字行为并不是自愿的，不应认定为个人行为，更不应认定为债的加入。二审判决书中对此的认定意见属事实认定错误。（二）本案的主要证据《短信截图》(2018年3月16日，申请人向周碧芳发送的短信)，一、二审法院断章取义，只采信短信截图中对被申请人有利的部分，以此来认定被申请人已经向申请人主张过权利，属于认定案件事实错误。申请人答应给周渡和周碧芳还钱只是基于其二人是她的朋友关系，不想打破朋友之间的信任，所以才想着给一点钱，并没有想着这个债务是由自己来偿还。该《短信截图》不能单独作为定案的根据，应对双方的全部往来信息及通话予以全面审查判断。（三）原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项“原判决、裁定适用法律确有错误的”规定情形，理由为：符玉妹在《还款承诺书》承诺人一栏处签名只是作为公司的见证人，并不是属于债务的加入或是该债务的保证人。一、二审法院认为此行为属于债的加入，属于认定错误，其适用诚实信用原则和债务加入原则判令申请人应对大格公司的债务承担连带责任，属适用法律错误。首先，被申请人认为自己的投资款是转到申请人账户上，转出到香港金融所也是从申请人账户上转出的，所以在亏损后就一直骚扰申请人，申请人迫于其恶语相向、威逼、恐吓下才在《还款承诺书》上签名。其次，申请人作为第三人，并未与债权人周碧芳、债务人大格公司达成三方协议，也未与债权人周碧芳达成双方协议或单方承诺由申请人履行大格公司的债务。所以，申请人在《还款承诺书》上签名并不属于债务加入行为，应认定为见证行为或可撤销的民事行为。因此，一、二审法院将再审申请人在《还款承诺书》上的行为认定为债务的加入，适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第七条来判决申请人应对大格公司的债务承连带责任，属于适用法律错误。综上，为维护申请人的合法权益，特提出再审申请。   周碧芳提交意见称，二审判决认定事实清楚、证据充分、判决符玉妹对大格公司应返还的投资款47000元及利息承担连带清偿责任是正确的，请求驳回符玉妹的再审申请。1.符玉妹申请再审时提交的证据不属于《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第十条的规定中的新证据，请求依法驳回。2.周碧芳于2012年与大格公司签订了一份《理财委托协议》，约定了符玉妹支付投资款6万元，由大格公司负责投资，投资方式为保本投资，每月分息，到期一次性向符玉妹返还本金6万元。大格公司仅向周碧芳支付几次利息后，便不再支付，本金也没有返还，在多次沟通之后，大格公司与符玉妹向周碧芳共同出具《还款承诺书》，承诺返还。周碧芳认为，《理财委托协议》约定的是保本付息的投资，并没有符玉妹所称的亏损后，周碧芳要求还钱。周碧芳按照《理财委托协议》约定的内容，合理合法地要求大格公司归还本金，从未威胁过大格公司或符玉妹，符玉妹称周碧芳对其进行了威胁，并无事实和证据予以证明。另，符玉妹系当时的财务人员，并非法定代表人，在该《还款承诺书》中有大格公司和当时的法定代表人刘勇民盖章签字已然生效，而符玉妹加上自己的签字系其债务加入的真实意思表示，并非是职务行为，不是职务范围内的工作，财务人员无需签字。另，周碧芳并不认识刘勇民，亦无他的联系方式，是通过符玉妹才知道的大格公司进而投资，因此，周碧芳除了向符玉妹主张还款外，还多次去往大格公司注册地正昊大厦，要求大格公司还款，《还款承诺书》亦是在大格公司签订的，并非符玉妹所称周碧芳没有向大格公司主张过权利。同时，从《短信截图》和《通话录音》中均可知，周碧芳为了维护自己的合法权益，一直不断地联系符玉妹要求还款，且符玉妹在录音中表示与刘勇民没有联系，联系不上，但符玉妹申请再审时提交的证据中却有刘勇民作为证人提交的证人证言，周碧芳有理由相信，符玉妹与大格公司及当时的法定代表人联合起来欺骗像周碧芳这样的投资人。3.二审判决适用的法律也是正确的。在听证过程中，符玉妹的代理人询问了证人刘勇民一个问题，公司是否要求符玉妹签字，刘勇民的回答是没有要求，故符玉妹在《还款承诺书》上的签字是其自愿行为，并非强迫行为，二审法院据此进行判决适用法律是正确的。   本院经审查认为：关于符玉妹提交的证据能否推翻二审判决的问题。证人刘勇民、郑银为大格公司的员工，符玉妹亦为大格公司的员工，刘勇民、郑银与符玉妹存在利害关系，其二人的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。符玉妹在本案中并未提交证据证明其在《还款承诺书》上签字时，证人黄良兴、王虹、韩庆皆在现场，故该三位证人的证人证言不能作为认定本案事实的依据。符玉妹提交的大格公司与案外七位客户签订的七份《客户协议书》，与本案所争议事实无关联。综上，符玉妹申请再审时提交的证据均不能推翻原二审判决。关于符玉妹对涉案债务应否承担连带责任的问题。2018年3月16日，符玉妹向周碧芳发送的短信内容为：“周姐，你和周大哥当时的投资款我也一直想办法还你们啊，当时公司的财务是我，但操作和管理人员并不是我，你要知道就算我有了钱，还你钱算是情面，不还钱也是理，你俩这么多年骂够了没？出于当时你们对我信任我才担起了这个责任！说实话我当时也是受害之一，直到现在我都满身的借贷呢！要不你把你的地址和卡号发给我吧，有钱给你打钱没钱给你们寄生活用品吧！”从该短信内容可以看出，周碧芳这么多年一直在跟符玉妹联系，在向符玉妹追要款项。二审判决据此认定周碧芳一直在向大格公司、符玉妹主张权利并无不当，符玉妹关于二审判决采信符玉妹于2018年3月16日发送给周碧芳的短信内容属于认定事实错误的再审申请理由不能成立，依法不予支持。符玉妹在大格公司为财务人员，其不享有代表大格公司对外签订合同和出具承诺等文件的法定权利，在大格公司的法定代表人刘勇民签字和大格公司加盖公章之后，符玉妹在承诺人处单独签名，应视为其个人行为，即应视为其承诺愿与大格公司共同承担还款责任的意思表示。二审判决据此认定符玉妹在《还款承诺书》签字的行为属于债务加入并无不当，符玉妹关于二审判决认定其行为属于债的加入为适用法律错误的再审申请理由不能成立，依法不予支持。   依照《中华人民共和国民事诉讼法(javascript:SLC(98761,0))》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：   驳回符玉妹的再审申请。   审 判 长 唐林艳   审 判 员 程 序   审 判 员 王芸芸     二○一九年十二月二十七日   法官助理 文 献   书 记 员 王闻珠   附相关法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：   （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；   （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；   （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；   （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；   （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；   （六）原判决、裁定适用法律确有错误的；   （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；   （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；   （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；   （十）未经传票传唤，缺席判决的；   （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；   （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；   （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。   第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。   《最高人民法院关于适用的解释》   第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。   当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。