河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终5006号上诉人（原审被告）：莫铠源，男,1990年3月6日出生，汉族，住林州市。上诉人（原审被告）：莫双锁，男,1946年9月19日生，汉族，住林州市城郊乡桑园村34号。上诉人（原审被告）被告：李爱芹，女，汉族，1947年7月29日生，住林州市城郊乡桑园村34号。委托诉讼代理人：马永庆，河南瀛睿源律师事务所律师。上诉人（原审被告）孙改书，女，1943年7月30日生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：路焱，河南格东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：莫海涛，男，1981年2月22日出生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：莫兵云，河南新林州律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫俊霞，河南新林州律师事务所律师。上诉人莫铠源、莫双锁、李爱芹、孙改书因与被上诉人莫海涛排除妨害纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2018）豫0581民初5890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。莫铠源、莫双锁、李爱芹上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回莫海涛的原审诉讼请求。事实与理由：莫海涛没有起诉资格，个体工商户应以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的应以营业执照上登记的字号为当事人，本案中，莫海涛所办的跑马岭山庄饭店为当事人，不应以莫海涛为当事人。原审认定事实错误。莫海涛提交的2002年11月26日桑园村委会和莫启增签订的《桑园村发包、承包土地林坡合同书》以及2005年3月9日签订的《合同书补充条款》是虚假的。因为在2002年11月桑园村委会是同村民莫富吉签订的，不是同莫启增签订的。且莫海涛提交的合同书及合同书补充条款上村委会的公章已经有了编号，这不符合当时的真实情况，2002年，公章上没有编号。从合同书确定的承包范围来看，东至红旗渠、西至白杨洼交界岸、北至底慌南边东西岸（莫元伏老庄南，庄西），当时莫元伏是代表包括上诉人等人在内的一大家子，当时他们家的房子还在，自然不包括在承包范围之内的，所以，这里不仅有上诉人家的老宅院，还有属于上诉人家的树木、土地等，上诉人一家一直在这里种庄稼，从没有人阻拦。1984年，经桑园村村委会研究，原11队住户可自愿拆除岸西老宅搬迁至桑园村居住，村委会可另行分配耕地和安排宅基地。由于上诉人家里没有儿子，向等有了儿子再搬迁。结果等莫铠源出生后，村里已经没有宅基地了，1992年左右，莫双锁只好花钱为子女购买了两处宅基地，所以，桑园村村委会没有收回上诉人家的宅基地，也没有安排新的宅基地。莫海涛诉求是排除妨害，指的是排除对其经营饭店的妨害，但其饭店处于红旗渠风景保护区内，对此林州市政府有明确的规定，不允许在红旗渠风景区开饭店的，莫海涛的起诉目的是以合法的形式来掩盖非法目的，不应得到保护。孙改书上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回莫海涛的原审诉讼请求。孙改书没有侵害、妨碍莫海涛的土地林坡经营权，孙改书是在自己的宅基地内进行一系列的操控作业行为，与莫海涛不存在任何关联性。莫海涛承包土地范围不包括孙改书的宅基地，合同约定边界：东至红旗渠、西至白杨洼交界岸、北至底慌南边东西岸（莫元伏老庄南，庄西），莫海涛承包范围北至莫元伏的南边墙和西边墙，孙改书的宅基地是莫元伏的北边，不包括在内。一审法院没有查明孙改书的老宅基地是否被收回，是否对新的宅基地另行安排，桑园村委会的两份证明相互矛盾，不能证明孙改书在搬迁之列。2016年2月15日证明上孙改书不在搬迁之列，而2017年6月20日的证明上包括了孙改书，两份证明相互矛盾，孙改书认为桑园村最初的证明才是真实的，2017年的证明是有意将孙改书加上去的。孙改书提交了新的证据可以证实孙改书在岸上有宅基地并有土地承包经营权和治安基地使用权证，该证据已向一审法院提交，等待开庭，但一审法院未开庭审理。该证据即是中华民国二十八年十二月九日即1939年，由原林县第一区给莫榜金（孙改书丈夫）颁发的徒弟房产所有证。莫海涛提交的合同书和合同书补充条款是和莫启增相互串通，伪造的假合同，更不存在该合同是通过公开招标的方法签订。合同书上印章的编码是2006年才刻制的，不可能在2002年签订合同时就有编码。原审认定事实错误，导致适用法律错误，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判。莫海涛辩称，一审法院判决认定事实清楚，依据证据充分，适用法律正确，应当依法予以维持。1．一审判决客观准确认定了莫海涛对2002年11月26日签订的桑园村发包、承包土地林坡合同书所约定的地界范围内的土地林坡享有合法的土地承包经营权。该土地林坡合同书系发包方林州市城郊乡桑园村村民委员会通过公开招标的方式发包给了承包人莫启增，后在发包方同意的情况下由莫启增签订书面协议转让给了莫海涛，莫海涛自2012年7月30日承包后实际履行合同至今，莫海涛自其承包后享有林坡合同书约定范围内土地、林坡的承包经营权。2．一审判决对上诉人莫铠源、莫双锁、李爱芹和上诉人孙改书在莫海涛承包范围内不享有上诉人所称老宅基地的相关权利依法作出了客观认定。上诉人莫铠源、莫双锁、李爱芹和上诉人孙改书均系发包方林州市城郊乡桑园村村民委员会原11队成员，而其所称老宅基地已经不存在，事实上是在1984年即经桑园村委会研究决定，为便利该队成员生产生活，由其自愿搬迁下山居住，收回老宅基地和耕地，另行分配耕地和宅基地，上诉人均已经接受了村委会的安排，至今已经有三十三年。同时，上诉人莫铠源在2015年就其所称的村西林坡老宅基地问题进行信访反映，经林州市城郊乡人民政府调查后认定为村西老宅基地已经收回村集体，上诉人莫铠源已经丧失使用权。而上诉人孙改书就其所称的村西老宅基地问题特向林州市人民法院诉讼请求确认，经林州市人民法院审理判决驳回其诉讼请求，其经申请再审被驳回，向林州市人民检察院申请监督也被决定不支持监督申请。为此，四上诉人所称莫海涛承包范围内有其享有合法权利的老宅基的辩解没有任何事实依据，一审判决对此认定正确。3．上诉人莫铠源等三人及上诉人孙改书在对莫海涛所合法承包的土地林坡范围内不享有任何权利的情况下，以该范围内有其老宅基地为由，将莫海涛承包经营过程中正常使用的小路毁损、石岸掀倒、树木毁损，对莫海涛的经营成果造成损坏，严重妨害和阻碍了莫海涛对承包的土地林坡进行正常经营，侵犯了莫海涛的土地承包经营权，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定作出判决，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。二、上诉人莫铠源等三人及上诉人孙改书所提出的上诉理由无事实依据和法律依据，请二审法院依法驳回其上诉。1.上诉人莫铠源等三人称莫海涛没有起诉资格无依据。本案系莫海涛以土地林坡合同书为基础就其享有的土地承包经营权受到各上诉人的侵犯为由提出起诉，莫海涛具有法定的诉讼主体资格。2.上诉人莫铠源等三人称2002年11月26日桑园村发包承包土地林坡合同书和2005年3月9日的合同书补充条款是虚假的无事实依据。该合同自签订至今一直正常履行，发包方村委会及承包方均履行了各方的义务，客观真实。3.上诉人莫铠源等三人称莫海涛承包范围内有其老宅院及树木土地无依据。该土地承包合同书对于承包范围作出了明确界定，且在诉讼过程中村委会也做出了明确说明，而上诉人所称的老宅院是否存在何时存在无事实依据。4.桑园村委会就本案所作的相关书面说明及法院在审理中所做出的相关说明均是对于本村土地林坡的相关事实做出的客观陈述，且双方均系本村村民，不存在不实之处。5.上诉人莫铠源等三人对莫海涛排除妨害的诉求理解错误。莫海涛基于土地承包合同享有相应的土地承包经营权，上诉人应就其侵权行为承担相应的民事责任。6.上诉人孙改书称其宅基地未收回、不在莫海涛承包范围、未实施侵害莫海涛承包经营权的行为，没有事实依据和法律依据。上诉人通过自行起诉、申请再审、申请检察监督等一系列诉讼程序，均无法确认其在莫海涛承包的土地林坡范围内仍然享有宅基地使用权，且客观事实是其在莫海涛承包范围内以有宅基地为由实施了侵权行为，一审法院判令其不得妨害客观正确。7.上诉人孙改书以中华人民共和国成立前即1939年所谓的土地房产所有证主张权利无法律依据，且其所称的宅基地权利未经自然资源部门予以客观认定。8.在桑园村村委会于2002年11月26日发包土地林坡的当时和之后的期间，各上诉人从未向村委会反映和主张过任何权利，上诉人所称的老宅基地现已经没有任何痕迹，不存在其所称的使用耕种至今的任何事实。另外因林州市旅游景区发展趋势较好，上诉人莫铠源等人于2016年要在其已经丧失使用权的红旗渠岸边莫海涛承包土地林坡范围内新建房产，被林州市城郊乡人民政府进行了通告制止并拆除了其违章地基，林州市城郊乡人民政府已经明确对其作出了信访处理意见。莫海涛向一审法院提出诉讼请求：四被告立即停止对原告承包土地林坡的经营权侵害，排除对原告所承包地正常经营的妨害。一审法院认定事实，2002年11月26日，桑园村委会与莫启增签订桑园村发包、承包土地林坡合同书，合同约定莫启增承包东至红旗渠，西至白杨洼交界岸，南至白杨洼交界岸，北至底荒南边东西岸的土地林坡，承包期限为20年，自2002年11月26日至2022年11月27日止；2005年3月9日，双方签订补充条款，对承包范围内莫计锁的宅基地一处和莫成锁现有的老房占地事宜进行了约定。2012年7月30日，经桑园村委会同意，原告莫海涛与莫启增签订转让协议，桑园村发包、承包土地林坡合同书和补充条款约定范围内的土地、林坡的承包经营权由莫启增转让给原告莫海涛。被告均系桑园村原11队的住户，1984年左右,经桑园村委会研究决定，原11队住户自愿搬迁下山居住的，岸西老宅拆除,原宅基地和耕地归大队集体,再由集体另行分配耕地并安排个人宅基地，莫双锁、孙改书等十余户搬到桑园大队，并且安排了宅基地和耕地。被告莫铠源曾于2015年就桑园村西林坡老宅基地问题进行信访反映，林州市城郊乡人民政府处理意见认定被告莫铠源家在村西林坡老宅基地已收回村集体，被告莫铠源丧失使用权。被告孙改书和林州市城郊乡桑园村村民委员会、莫海涛、莫启增确认合同效力纠纷一案，经（2017）豫0581民初4479号民事判决书判决驳回孙改书的诉讼请求。被告孙改书向安阳市中级人民法院申请再审，经（2018）豫05民申361号民事裁定书裁定驳回孙改书的再审申请。被告孙改书向林州市人民检察院申请监督，经安林检民（行）监[2018]41058100012号不支持监督申请决定书认定。原告2012年7月30日承包土地林坡后，正常经营过程中，被告以承包范围内有其老宅基地为由,将原告在承包土地林坡上用砖铺设的小路毁损,将坡地上的石岸掀倒、树木毁损。上述事实，有原、被告当庭陈述，以及原告提供的承包合同一份、转让协议一份、桑园村委会情况说明两份、城郊乡政府信访事项处理意见书一份、光盘一张、（2017）豫0581民初4479号民事判决书一份、（2018）豫05民申361号民事裁定书一份、安林检民（行）监[2018]41058100012号不支持监督申请决定书一份等证据在卷佐证。本院对上述事实予以确认。一审法院认为，承包合同自成立之日起生效，承办方自承包合同生效时取得土地承包经营权。莫启增与桑园村委会签订承包土地林坡合同，取得承包范围内土地林坡的承包经营权，后经桑园村委会同意，莫启增将承包的土地林坡转让给了原告莫海涛，故原告对承包范围内的土地林坡享有承包经营权。在原告承包的土地林坡范围之内,被告不得实施妨碍原告承包经营权的行为，故对原告要求被告排除妨害的诉讼请求,本院予以支持。被告辩称在原告的承包范围内有合法的宅基地使用权，但根据桑园村委会证明，莫双锁、孙改书等十余户搬到桑园大队并安排了宅基地和耕地，故被告辩称理由，本院不予采纳。被告其他辩称理由，提供证据不足，均不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:被告莫铠源、莫双锁、李爱芹、孙改书于本判决生效之日起不得妨害原告莫海涛对承包土地林坡进行经营管理。案件受理费100元,由被告共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙改书提交：1、土地房产所有证复印件1份，用于证明孙改书在西坡享有宅基地使用权，证书明确记载宅基地四至范围，并且林县县政府于1950年确认，该证书上有时任县长孙海的印章，该证书至今未被收回，土地证合法有效；2、原审案件承办人李光华的录音光盘及录音笔录证明孙改书的老宅基地不在莫海涛的承包范围之内。莫海涛认为：土地房产所有证的真实性无法核实，是否具有效力应当由自然资源部门予以认定，并且是解放前所制作的，而1950年县长孙海即便存在，也无法证明是对其房产所有证的确认行为，应当通过法定程序予以确认，并且该证所载内容与现行法律相背离，土地是国家所有和集体所有，不可能出现个人所有，该证据不具有法律效力。对录音笔录有异议，不能证明孙改书主张，该证据来源不合法，内容是讨论性的意见，原审承办法官勘察当中的谈话不能作为认定事实的依据。本院查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案中，莫启增与桑园村委会签订承包土地林坡合同，取得承包范围内土地林坡的承包经营权，后经桑园村委会同意，莫启增将承包的土地林坡转让给了莫海涛，故莫海涛对承包范围内的土地林坡享有承包经营权。在莫海涛承包的土地林坡范围之内,上诉人不得实施妨碍承包经营权的行为，故对莫海涛要求四上诉人排除妨害的诉讼请求,应予支持。四上诉人上诉主张其在莫海涛的承包范围内有合法的宅基地使用权，未能提供充分证据予以证实，且与桑园村委会出具的证明和林州市城郊乡的处理意见均相矛盾，故上诉人的该项主张不能成立。一审法院据此判决莫铠源、莫双锁、李爱芹、孙改书不得妨害莫海涛对承包土地林坡进行经营管理，并无不当，应予维持。综上所述，莫铠源、莫双锁、李爱芹、孙改书的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由莫铠源、莫双锁、李爱芹负担50元，由孙改书负担50元。本判决为终审判决。审判长  徐宏阁审判员  王 冰审判员  毛晓燕二〇一九年十二月二十三日书记员  王 力