徐州市铜山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0312民初7296号 原告：王宗銮，女，1949年12月2日出生，汉族，住徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：朱宝玉，男，1976年8月2日出生，汉族，住徐州市铜山区。系原告之子。 委托诉讼代理人：周永，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。 被告：吴长建，男，1983年4月12日出生，汉族，住徐州市铜山区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路17号。 负责人：郭春芬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李后界，该公司法律顾问。 原告王宗銮诉被告吴长建、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人朱宝玉、周永、被告吴长建、被告人民保险公司委托诉讼代理人李后界到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王宗銮向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同赔偿原告医疗费40924.26元、误工费129元/天×15天计1935元、营养费40元/天×15天计600元、住院伙食补助费50元/天×15天计750元、交通费1000元，扣减被告吴长建垫付的7000元，原告主张37459.26元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月6日17时许，原告骑行自行车沿铜山区新区街道榆庄村北南北路由北向南行驶，经过与其相交叉的东西路时，与由西向东被告吴长建驾驶的登记在其本人名下的在被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司投保交强险和商业三责险的苏Ｃ×××××号微型轿车发生交通事故，造成原告受伤，并入住徐州市中心医院治疗，住院15天，花费4万余元医疗费，被告吴长建仅支付7000元。事故发生后，被告吴长建将现场破坏，导致公安部门无法认定事故责任，对此，被告应付事故的全部责任。原告特提起诉讼，请求依法判令支持原告诉请。 被告吴长建辩称，当时是为了抢救原告，拉到医院去，并不是破坏现场，现在车上被碰撞的痕迹依然保留。 被告人民保险公司辩称，事故的事实无异议，根据交警大队的询问笔录显示，原告是在通过没有红绿灯的路口时，骑车通过，根据规定非机动车辆在通过路口时应推行通过，所以原告在此次事故中也负有一定责任，不认可吴长建承担全部责任。事故发生后，我司为原告垫付10000元，应予以扣除。由于原告70岁，已达到退休年龄，不认可误工费。医疗费应扣除10%非医保用药。根据保险合同约定，驾驶人员在事故发生后破坏事故现场导致事故无法认定的，商业险免赔，故我司在本案中不承担商业险赔偿责任。事故车辆在我司投保交强险、商业三者险100万元，含不计免赔。 经审理查明，2019年6月6日下午，原告王宗銮骑行自行车沿铜山区新区街道榆庄村北南北路由北向南行驶，经过东西方向禁行的十字路口时，与由西向东被告吴长建驾驶的轿车发生交通事故，造成原告受伤，被告吴长建驾车将原告送至医院检查治疗。事发后，经公安机关处理，由于没有事发现场及视频监控，无法查证交通事故的经过，公安机关对该起事故出具道路交通事故证明。原告伤后至徐州市中心医院住院治疗，行踝关节骨折切开复位内固定术，2019年06月21日好转出院，出院诊断踝关节骨折右、糖尿病，出院医嘱继续卧床、禁下地负重行走、术后6周返院复查X线片、根据复诊情况决定具体下地负重时间、指导下一步治疗、加强护理、注意休息、加强营养等。原告住院15天，医疗费合计40924.26元（含膳食费823.2元），其中被告吴长建支付7000元医疗费，被告吴长建另支出护理费2500元。 同时查明，苏Ｃ×××××号事故车辆在被告人民保险公司投保交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间，其中《机动车第三者责任保险》条款第二十四条约定：下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据；……。 以上事实，有原告提交的道路交通事故证明、门诊病历、住院病历、医疗费发票，被告提交的商业保险条款，本院调取的公安机关资料及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，被告方系机动车辆，被告吴长建违反道路禁行规定，未能注意行驶安全，且在事故发生后未及时固定证据、保护现场，造成交警部门无法作出责任认定，被告吴长建负有直接责任，应对原告损失予以赔偿。现有证据不能证明原告王宗銮对事故发生存在过错，原告不承担事故责任。苏Ｃ×××××号事故车辆在被告人民保险公司投保交强险及100万元不计免赔商业三者险，应由被告人民保险公司在保险范围内予以赔偿。被告人民保险公司辩称吴长建破坏现场、毁灭证据，商业险不应赔偿，对此本院认为，依照第三者责任保险条款约定，被保险人或其允许的驾驶人需存在故意破坏、伪造现场、毁灭证据的情形方可免赔商业险，被告人民保险公司并无证据证明被告吴长建存在故意情形，故不应免除商业三者险的赔偿责任。 关于赔偿数额的问题，应当按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的范围、项目和标准进行计算。本院认定如下：医疗费40924.26元（含膳食费823.2元）、营养费40元/天×15天计600元、住院伙食补助费50元/天×15天计750元、交通费酌定300元，合计42574.26元，扣除被告吴长建已付7000元及膳食费823.2元，被告人民保险公司应在保险范围内赔偿原告王宗銮34751.06元。对于误工费，事发时原告王宗銮已满69周岁，属于丧失劳动能力人员，原告未能举证证明其存在误工损失，故该项主张本院不予支持。被告人民保险公司辩称应扣除10%非医保用药等意见，缺乏相关事实及法律依据，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在保险范围内赔偿原告王宗銮各项损失合计34751.06元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告王宗銮的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元，由被告吴长建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长 马 光 人民陪审员 吴 华 人民陪审员 王建军 二〇一九年十二月三十日 法官 助理 马凌风 书 记 员 陈曼瑶