重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝04民终1550号上诉人（原审被告）：重庆嘉山房地产开发有限公司，住所地重庆市黔江区正阳街道正舟路555号商业楼。法定代表人：康明，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭明江，男，该公司职工。被上诉人（原审原告）：朱明全，男，1956年8月24日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：曾定格，重庆作孚律师事务所律师。原审第三人：李文云，男，1970年11月5日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：刘臻，重庆丽达律师事务所律师。上诉人重庆嘉山房地产开发有限公司（以下简称嘉山公司）因与被上诉人朱明全、原第三人李文云股东资格确认纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院（2018）渝0114民初9115号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月1日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。诉讼中，本院于2019年12月10日对上诉人嘉山公司的委托诉讼代理人郭明江，被上诉人朱明全及其委托诉讼代理人曾定格、原第三人李文云的委托诉讼代理人刘臻进行了询问调查。本案现已审理终结。嘉山公司向本院上诉请求：一、撤销重庆市黔江区人民法院（2018）渝0114民初9115号民事判决第一项；二、改判支持朱明全的一审全部诉讼请求；三、判令由朱明全承担本案一审、二审诉讼费用。主要事实和理由：1．李文云虽将其享有的股份中的4%给朱明全，但朱明全不享有股东资格。转让协议中明确约定朱明全系委托李文云代为持股，代为行使股东权利，且约定双方不可撤销，朱明全的身份是实际投资人而非股东。2．变更公司股东需上诉人其他股东同意，朱明全提供的证据不足以证明该事实。朱明全一审中提供《备忘录》的签字不是上诉人股东的签名，不具有真实性。原判认定事实错误，适用法律不当，请求依法改判。且上诉人已经向一审法院提起请求确认《备忘录》无效的诉讼，一审法院已经受理，本案应当中止诉讼。被上诉人朱明全答辩称，李文云与朱明全的转让协议中并没有约定朱明全的4%股份由李文云代为持股。李文云转让公司股份是得到公司的其他股东同意的。双方对《备忘录》的真实性是认可的，上诉人是故意拖延时间，本案不应中止审理。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，建议二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人李文云述称，李文云与朱明全签订的合作协议，明确的是新城开发项目的股份，并非李文云在嘉山公司的股份。嘉山公司的股东签订的《备忘录》只是将项目中的分红权和查账权同意转让给朱明全。朱明全向一审法院起诉请求：1．确认朱明全在嘉山公司的股东资格；2．确认朱明全享有李文云在嘉山公司18.85%股份中的4%股权；3．判令嘉山公司承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2007年12月29日，重庆嘉华建设开发有限公司（以下简称嘉华公司）与重庆市黔江区地产有限公司签订《黔江新城结合部综合开发项目合作协议》，协议约定嘉华公司与重庆市黔江区地产有限公司合作对位于重庆市黔江区新城结合部进行合作开发（该合作项目后定名为“嘉华城项目”），重庆市黔江区地产有限公司提供建设用地，嘉华公司提供资金；协议还约定嘉华公司需在黔江区成立项目公司，由项目公司履行协议的权利义务。同年，嘉华公司成立嘉山公司作为项目公司，以嘉山公司的名义对嘉华城项目进行开发。2011年3月6日，朱明全与嘉华公司签订《合作协议》，协议约定，朱明全与嘉华公司共同执行《黔江新城结合部综合开发项目合作协议》，朱明全向项目投入1,000万元，嘉华公司从其股份中转让项目总利润的4%给朱明全；协议还约定嘉华公司已委托嘉山公司以其名义对嘉华城项目进行开发，朱明全委托嘉华公司进行管理运营，同时朱明全有权查阅项目的财务资料，了解项目的运营进度。2011年3月8日，朱明全将1,000万元通过银行转账的方式支付给嘉华公司。2013年6月5日，朱明全与张俊兴、张莉、康明、嘉华公司、嘉山公司以及李文云签订《备忘录》，《备忘录》中载明“由各位股东投资并以重庆嘉山房地产开发有限公司名义建设的重庆市黔江新城组团结合部“嘉华城”项目，各股东一致认可并同意重庆嘉华建设开发有限公司（股东代表李文云）应在此项目中占有的股份分配4%给朱明全，股东朱明全可随时查阅财务。”朱明全、张俊兴、张莉、康明、嘉华公司、李文云签字盖章，嘉山公司的法定代表人康明签字。同日，李明签署《备忘录》，认可李文云提出将其在嘉山公司占有的股份分配4%给朱明全的事项。另查明，根据工商登记信息显示，嘉山公司的股东为康明、李文云、张莉、李明、张俊兴，股权份额分别为7.25%、18.85%、10%、61%、2.9%。一审法院认为，本案系因股东资格确认引发的股权确认纠纷，争议的焦点为李文云是否向朱明全转让其在嘉山公司股权份额中的4%。依据朱明全提供的两份《备忘录》的记载，李文云明确将其持有的嘉山公司股权份额中的4%分配给朱明全，朱明全已愿意接受分配的股权，且嘉山公司的全体股东、嘉山公司、嘉华公司均知晓并认可，李文云的分配行为实际就是对其股权份额的转让，故李文云已将其持有的嘉山公司股权份额中的4%转让给了朱明全，转让行为未违反法律法规的规定，合法有效，应予认定，至此朱明全在嘉山公司占有4%的股权份额，李文云在嘉山公司占有14.85%的股权份额。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十二条“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受取得公司股权，且不违反法律法规强制性规定”，朱明全通过受让方式享有嘉山公司4%股权，故对朱明全要求确认其股东资格的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条、第一百五十二条规定，判决：一、确认原告朱明全为享有被告重庆嘉山房地产开发有限公司4%股权的股东（原告朱明全享有的股权份额为第三人李文云持有的被告重庆嘉山房地产开发有限公司股权份额中转让出的4%）；二、驳回原告朱明全的其他诉讼请求。案件受理费15,246元，由原告朱明全承担7,623元，被告重庆嘉山房地产开发有限公司承担7,623元。双方当事人二审诉讼中均未向本院提供新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点：一、嘉山公司要求中止本案审理是否成立；二、朱明全是否取得嘉山公司的股权。关于焦点一。由于嘉山公司在一审中对于朱明全提供两份《备忘录》的真实性、合法性、关联性予以认可，本案二审中其向一审法院提起要求确认《备忘录》无效，不应作为中止本案诉讼的理由。嘉山公司要求中止本案审理的理由不符合法律规定，本院不予支持。关于焦点二。首先，涉案二份《备忘录》虽有李文云将其持有嘉山公司在嘉华城项目中的4%股份分配给朱明全，但嘉山公司目前只有嘉华城项目，并无其他项目。同时，应结合《备忘录》《合作协议》上下文理解为李文云将其持有嘉山公司的股权4%转让给朱明全的事实。其次，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十二条第二项规定，当事人之间对股权归属发生争议，一方提供证明其已经受让或者以其他形式继受取得公司股权，且不违反法律法规强制性规定，请求人民法院确认其享有股权的应予支持。本案中，朱明全提供的《合作协议》、《备忘录》等证据，可以证明李文云将其持有嘉山公司的股权4%通过协议转让给朱明全，且已经获得了其他股东的同意，即朱明全通过受让的形式继受了嘉山公司的股权，嘉山公司上诉主张李文云未将其持有嘉山公司的股权4%转让给朱明全的事实不成立，一审法院确认朱明全是嘉山公司的股东并无不当。综上，嘉山公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15,247.20元，由上诉人重庆嘉山房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  何庆华审判员  黄 飞审判员  徐婷婷二〇一九年十二月十七日书记员  吴松涛