湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘10民终4179号上诉人（原审本诉被告、原审反诉原告）：刘文茂，男，1975年6月28日出生，汉族，住湖南省郴州市。委托诉讼代理人：胡良福，湖南宏法律师事务所律师。被上诉人（原审本诉原告、原审反诉被告）：楚世华，男，1964年3月2日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。上诉人刘文茂因与被上诉人楚世华返还原物纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2019）湘1002民初4570号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘文茂上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回楚世华的全部诉讼请求，并判令楚世华向刘文茂支付54,002元；2.一二审诉讼费由楚世华承担。事实和理由：1.楚世华一审提交的证据足以证实双方之间系合伙关系，如微信聊天记录中，楚世华称“你做主，记好帐，配好开始赚钱了；”、“辛苦你了，还让你垫资，认识你真好；”、“你做主，保证正常运作，辛苦你了”，以及楚世华在微信中要求看合同和对账内容等，均可看出双方系合伙关系，一审认定为租赁合同纠纷，明显错误。2.楚世华提交的证据不能证实双方存在租赁合同关系。在租赁关系中，保持租赁物适租状态是出租人的基本义务。本案中，钻探设备是由刘文茂出资维修，与法律规定的租赁关系不符。楚世华提交的2019年3月17日的保证书，是在双方合作不愉快，楚世华要求解除合伙关系的情况下出具的，保证书中约定的支付租金是对刘文茂按期把设备运回郴州的保证，而非订立租赁合同。综上，双方之间是合伙关系，而非租赁合同关系。基于双方的合伙协议，刘文茂对楚世华闲置六年之久的钻机进行出资，更换设备、维修等，在设备能正常运作，刘文茂已经联系到业务且正在运营的情况下，楚世华违约解除合伙关系，应当依法清算并赔偿刘文茂的损失，对设备的返还亦应先行拆除更换的配件，否则不符合返还的规定。一审判决严重不公，请求二审查明事实，判如所请。楚世华辩称，双方系租赁合同关系，楚世华购买了二手水平钻机300型和200型各一台（套），交由刘文茂使用，在楚世华的催促下，刘文茂返还了300型钻机，200型钻机至今未返还。在租赁期间，楚世华没有义务更换、维修设备。刘文茂未向楚世华支付过租金，现楚世华请求返还原物，符合物权法的规定。楚世华将两台钻机交由刘文茂使用后，刘文茂自行联系业务、安排施工、支付工资和结算，楚世华与刘文茂无任何共同经营活动，既无清算单据，亦无清算结果，对合伙未达成一致意见，对刘文茂关于双方系合伙关系的主张，楚世华不予认可，刘文茂提出请求承担亏损54,002元的诉讼请求应予驳回。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。楚世华向一审法院起诉请求：1.判令刘文茂归还工程设备水平钻200型整套设备一台；2.判令刘文茂支付租用设备期间的租金及损耗费42,000元（租金按2600元/月，损耗费按200元/月，2018年5月至2019年8月共15个月租金39,000元，损耗费3000元）；3.刘文茂承担本案的诉讼费用。在一审庭审后，楚世华仅要求刘文茂归还工程设备水平钻200型整套设备一台。刘文茂提出反诉请求，1.判令楚世华支付合伙亏损51,732元；2.判令楚世华承担本案诉讼费。一审法院认定事实：一、2012年4月6日，楚世华在江西会昌购买二手水平钻机300型和200型各一台套，2018年5月8日，楚世华与刘文茂一起到江西会昌将两台设备运回郴州交给刘文茂使用。二、刘文茂接收300型和200型水平钻机，分别在福建、郴州联系相关业务，并自行安排工作人员施工，支付工资、进行结算等。三、因刘文茂在使用300型和200型水平钻机期间，并未向楚世华支付任何费用，故楚世华要求刘文茂将设备归还，刘文茂于2019年3月17日出具一张字据给楚世华，内容为：兹有楚世华200型、300型水平钻机两台及整套设备，必须在2019年4月1日到郴州，如逾期未到，则以每天租金500元计算。之后刘文茂在2019年4月6日将300型水平钻机归还给了楚世华，但200型水平钻机至今留在刘文茂租赁的房屋处。四、双方未签订设备租赁或合伙协议，使用设备期间刘文茂未向楚世华支付过租金。一审法院对双方的诉讼请求认定如下：一、关于本诉。楚世华购买二手水平钻机300型和200型各一台套，将两台设备交给刘文茂使用，刘文茂自行联系业务、安排工作人员施工，支付工资、进行结算等。在楚世华的要求下，刘文茂已在2019年4月6日将300型水平钻机归还给了楚世华，但200型水平钻机至今留在刘文茂租赁的房屋处。因当事人均未提交合法有效的证据证明双方曾协商一致如何约定设备的使用，但两台设备系楚世华购买，设备所有权属楚世华没有争议，刘文茂扣留200型水平钻机不予返还没有法律依据，楚世华要求刘文茂将设备返还的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持；刘文茂于2019年3月17日出具给楚世华字据中有支付租金的内容，刘文茂使用设备期间未向楚世华支付过任何费用，一审庭审中楚世华只要求刘文茂返还设备，不要求刘文茂支付设备租金等费用是对自己诉讼权利的处分，且不损害对方当事人的利益，一审法院予以准许。二、关于反诉。刘文茂称双方实际上是合伙经营，但一审庭审查明，楚世华是单独出资购买设备，且购买设备时与刘文茂并无任何联系及往来，将两台设备交给刘文茂使用后，刘文茂都是自行联系业务、安排工作人员施工，支付工资、进行结算等，并未进行过任何共同经营活动。虽然刘文茂称曾经将设备维修的费用情况告知过楚世华，但从未将设备经营收入进行分配，双方并未就合伙经营达成一致，双方的情形显然不符合《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条有关个人合伙的法律规定，对刘文茂称双方系合伙经营的主张，一审法院不予认定，对其要求楚世华承担合伙亏损51,732元的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：“一、在本判决生效后10日内，被告（反诉原告）刘文茂将200型水平钻机整套设备返还给原告（反诉被告）楚世华；二、驳回被告（反诉原告）刘文茂的反诉请求。本诉案件受理费425元，反诉案件受理费547元，合计972元，由被告（反诉原告）刘文茂承担。”二审中，刘文茂将一审中已经提交的微信聊天记录重新整理后进行了说明，但未提交新证据。楚世华亦未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为：本案系楚世华将自己购买的200型水平钻机交由刘文茂使用，要求刘文茂予以返还的纠纷，案由应为返还原物纠纷，双方之间未建立租赁合同关系，不属租赁合同纠纷，一审法院认定为租赁合同纠纷不当，本院予以纠正。争议的焦点为：200型钻机是否属于合伙财产。本案中，双方未签订书面合伙协议，亦未约定由楚世华将案涉的200型水平钻机作为合伙出资投资入伙。在本案诉讼前，楚世华交给刘文茂使用的另一台300型钻机已经退还给楚世华。从双方的微信聊天记录来看，楚世华在双方合伙中的投入仅限于案涉钻机的使用权，而非把该钻机作为合伙财产，因此，在双方合伙关系解除后，楚世华要求返还该钻机符合《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，刘文茂应予返还。本案本诉是楚世华基于对案涉钻机的所有权，请求返还原物的物权纠纷，刘文茂主张的亏损系基于双方合伙关系所产生的债权纠纷，因此，刘文茂提起反诉请求楚世华承担合伙亏损，与楚世华提起本诉所诉请的物权纠纷属于不同类型的权利，亦属不同的法律关系，刘文茂可另行主张权利，在本案中不予处理,刘文茂的反诉应予驳回。一审法院在本案中一并处理不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人刘文茂的要求驳回楚世华诉讼请求的上诉请求不能成立，应予驳回，要求楚世华承担合伙亏损的诉讼请求应当另行主张权利；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但一并处理刘文茂的反诉请求不当。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省郴州市北湖区人民法院（2019）湘1002民初4570号民事判决第一项；二、变更湖南省郴州市北湖区人民法院（2019）湘1002民初4570号民事判决第二项为驳回刘文茂提起的反诉；一审本诉案件受理费425元，由刘文茂负担；一审反诉案件受理费547元和上诉人刘文茂预交的二审案件受理费850.0元，均予退回。本判决为终审判决。审判长 蒋 伟审判员 林海波审判员 杨利平二〇一九年十二月六日法官助理李敏书记员梁俊雯附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。