江苏省南京市栖霞区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0113民初2486号 原告：韩某，女，1987年6月20日出生，汉族，住陕西省蒲城县。 原告：赵某甲，女，2010年10月12日出生，汉族，住陕西省蒲城县。 原告：赵某乙，女，2012年9月8日出生，汉族，住陕西省蒲城县。 以上两原告法定代理人韩某，系原告赵某甲、赵某乙母亲，信息同上。 原告:赵增良，男，1956年2月2日出生，汉族，住陕西省蒲城县。 原告：霍存芳，女，1957年2月27日出生，汉族，住陕西省蒲城县。 以上五原告共同委托诉讼代理人：王兴安，江苏德擎律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司灵璧县支公司，组织机构代码69898898-8，营业场所安徽省宿州市灵璧县灵城迎宾大道。 负责人：马卉，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨森，安徽皖光大律师事务所律师。 原告赵增良、霍存芳、韩某、赵某甲、赵某乙与被告中国人寿财产保险股份有限公司灵璧县支公司（以下简称财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵增良、霍存芳、韩某、赵某甲、赵某乙的共同委托诉讼代理人王兴安，被告财产保险公司的委托诉讼代理人杨森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵增良、霍存芳、韩某、赵某甲、赵某乙向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告死亡赔偿金872440元（43622元/年×20年），丧葬费36342元（72684元/年÷2），被抚养人生活费385166元，精神抚慰金50000元，交通费2500元，住宿费2500元，误工费10000元，车辆损失500元，以上各项损失合计1359448元，本案原告仅主张被告赔偿310000元；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告赵增良、霍存芳系夫妻关系，生育一儿一女，儿子赵某丙与原告韩某系夫妻，生育原告赵某甲、赵某乙。2018年2月6日7时20分左右，马某驾驶皖1175712号变型拖拉机沿甘家巷由西向东行驶至甘家巷小学门口附近时，因路面结冰，刹车时车辆打滑，将同向前方骑自行车的赵某丙撞到并碾压，造成赵某丙经救护车确认当场死亡及车辆损失的道路交通事故。该起事故经南京市公安局交通管理局第七大队（以下简称交警七大队）处理，认定马某承担此次事故的全部责任。经查，肇事车辆在被告财产保险公司投保了投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）。现原告就此次事故保险赔偿部分向法院起诉，请求判如所请。 被告财产保险公司辩称：对事故的发生及责任认定无异议，肇事车辆在我司投保了交强险及限额为200000元商业险，未投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故车辆属于变型拖拉机，驾驶员持有的驾驶证是C1，其驾驶的车辆与驾驶证载明的准驾车型不相符，属于无证驾驶，我司在商业三者险限额内不予赔偿，在交强险部分有权追偿。另事故车辆违反安全装载规定，严重超载，应实行10%的绝对免赔率。事故车辆驾驶员负事故的全责，因车辆未投保不计免赔险，需实行20%的事故责任免赔率。死亡赔偿金应当按照农村标准计算，丧葬费应当按照陕西省标准计算，被抚养人生活费部分应当按照农村标准计算，精神损害抚慰金请法院酌定，交通费、住宿费、误工费已包含在丧葬费范围之内，对于该三项请求应不予支持，车辆损失应当提交维修清单及维修费发票。我司不承担本案的诉讼费。 当事人双方对以下事实均无异议，本院予以确认:1.2018年2月6日7时20分左右，马某驾驶皖1175712号变型拖拉机（实际载重质量：11980gk/核定载重质量：1500kg）沿甘家巷由西向东行驶至甘家巷小学门口附近时，因路面结冰，刹车时车辆打滑，将同向前方骑自行车的赵某丙撞到并碾压，造成赵某丙经救护车确认当场死亡及车辆损失的道路交通事故。该事故经交警七大队处理，认定马某应承担此事故全部责任，赵某丙不承担此事故责任。2.皖1175712号变型拖拉机车主为灵璧县灵城星辰农机服务中心，该车在被告人寿灵璧公司投保了交强险及限额为200000元的商业三者险，事故发生在保险期限内。3.机动车第三者责任保险条款第二十七条约定“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）……负全部事故责任的免赔率为20%……（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”。皖1175712号变型拖拉机未投保不计免赔险，事故认定书中记载马某承担事故全部责任，且存在超载情形，故本案中被告人寿灵璧公司在商业三者险限额内应当扣除30%的免赔率。4.受害人赵某丙生于1981年10月23日，户籍地为陕西省蒲城县。原告赵增良（1956年2月2日出生）、霍存芳（1957年2月27日出生）系受害人赵某丙的父母，两人育有一子一女，分别是赵某丙、赵某丁。赵某丙与韩某系夫妻，生育女儿赵某甲（2010年10月12日出生）、赵某乙（2012年9月8日出生）。5.2018年2月8日原告方与马某签订交通事故一次性赔偿协议书，马某一次性赔偿原告方各项损失700000元，原告方不再向马某主张任何权利，保险公司理赔款归原告方所有。该协议已履行完毕。 当事人双方有争议的问题，本院认定如下：关于被告财产保险公司是否在商业三者险限额内免赔的问题。被告辩称，马某事发时持C1驾驶证驾驶变型拖拉机，属于保险条款约定的驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车的情形，属于无证驾驶，免除其第三者责任险的赔偿责任。本院认为，第一，被告向原告交付的保险单上载明“厂牌型号江淮HFC600PD运输型拖拉机，车辆种类货车”，证明被告在承保时已经明确将被保险车辆归类为货车。被告提供的保险条款中第二条也明确约定本保险合同中的被保险机动车不包含拖拉机。被告的上述行为证明其承保本案变型拖拉机的相关保险时，并未将该变型拖拉机界定为农业机械中的拖拉机。第二，本案交警七大队出具的道路交通事故认定书中认定马某的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，并未认定马某的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款的规定，即驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，也未认定马某属于无证驾驶。第三，被告以农业部《拖拉机驾驶证申领和使用规定》第七条的规定为据，主张马某驾驶变型拖拉机应持农机监理机构核发的G驾驶证，但上述农业部的规章仅规定拖拉机驾驶人准予驾驶的机型分为大中型拖拉机（驾驶证准驾机型代号为G）、小型方向盘式拖拉机及手扶式拖拉机。该规章并未对变型拖拉机的驾驶证申领作出相应的规定。农业部《拖拉机登记规定》第三十七条规定，拖拉机类型是指大中型拖拉机、小型方向盘式拖拉机、手扶拖拉机。其中亦未涉及变型拖拉机。被告亦未提交证据证明本案所涉变型拖拉机属于上述农业部规章规定的拖拉机类型。综上，被告辩称的这一意见，依据不足，本院不予采纳。 本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告赵增良、霍存芳、韩某、赵某甲、赵某乙的近亲属赵某丙因交通事故死亡，依法应当根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》以及损害赔偿方面的相关法律规定予以处理。交警七大队对本起交通事故作出的责任认定符合事实和法律规定，对此事故责任认定，本院予以确认。 本起事故发生于保险期间，被告财产保险公司作为肇事车辆皖1175712号变型拖拉机交通事故责任的保险人，其负有首先在交强险范围内赔偿的义务。超出交强险限额部分，被告应当根据商业三者险保险合同约定就投保人应承担的部分予以赔偿。 对原告主张的各项损失，本院认定如下： 1.死亡赔偿金。按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。本案中，受害人赵某丙系农村户籍，原告主张按照受诉法院所在地城镇标准计算死亡赔偿金，但原告未提交任何证据证明受害人赵某丙事故发生前一年居住在城镇，故本院参照江苏省上一年度农村常住居民人均可支配收入标准20845元/年，认定死亡赔偿金为416900元（20845元/年×20年）。 2.丧葬费。按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度江苏省职工月平均工资标准，以六个月计算，结合原告的诉讼请求，本院支持原告主张的丧葬费为36342元。 3.受害人亲属处理丧葬事宜产生的交通费、误工费、住宿费。本院考虑赵某丙亲属处理丧葬事宜确实存在误工损失的客观事实，按照3人7天，每人每天100元的标准，酌情支持误工损失2100元。本院考虑原告处理赵某丙丧葬事宜的交通支出，酌情支持交通费1000元。因受害人家属不在本市居住，处理丧葬事宜产生住宿费客观存在，本院酌情支持住宿费1000元。 4.精神损害抚慰金。因被告马某犯交通肇事罪判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年三个月，其已负刑事责任，且原告亦未主张事故车辆车主灵璧县灵城星辰农机服务中心赔偿该项损失，故原告主张的精神损害抚慰金本院不予支持。 5.被扶养人生活费。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力的程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，原告赵某甲于2010年10月12日出生、赵某乙于2012年9月8日出生，抚养年限分别为11年、13年，应由父母共同抚养。原告赵增良于1956年2月2日出生、霍存芳于1957年2月27日出生，扶养年限分别为18年、20年，应由其两个子女共同扶养。按江苏省上一年度农村居民人均消费性支出16567元/年的标准，认定被扶人生活费为314773元[16567元/年×18年+16567元/年×（20年-18年）÷2]。 6.车辆损失。根据道路交通事故认定书记载，本起事故确系造成车辆损失，但原告未提交证据证明其实际损失，本院酌情支持车辆损失100元。 综上，本院支持的上述各项费用共计772215元，由被告财产保险公司交强险限额内承担110100元。余下损失662115元，由被告财产保险公司扣除30%的免赔率，其商业三者险限额内承担140000元[200000元×（1-30%）]，故被告财产保险公司尚需赔偿原告各项损失合计250100元（110100元+140000元）。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司灵璧县支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告赵增良、霍存芳、韩某、赵某甲、赵某乙各项损失250100元； 二、驳回原告赵增良、霍存芳、韩某、赵某甲、赵某乙的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1950元，减半收取975元，由原告赵增良、霍存芳、韩某、赵某甲、赵某乙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  张 璐 二〇一九年十二月十三日 法官助理  葛琼玮 书 记 员  周 莉