广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终12509号上诉人（原审原告）：广州市运之捷物流有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇谢家庄村十四社七石南巷自编号3A昌和货运市场内23档。法定代表人：赵杰，经理。委托诉讼代理人：唐雄进，广东劲戈律师事务所律师。委托诉讼代理人：张寿春，广东劲戈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：众安在线财产保险股份有限公司，住所地上海市黄浦区圆明园路169号协进大楼4-5楼。法定代表人：欧亚平，董事长。委托诉讼代理人：李飞，中豪律师集团（上海）事务所律师。上诉人广州市运之捷物流有限公司（下称运之捷公司）因与被上诉人众安在线财产保险股份有限公司（下称众安在线保险公司）保险合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初4483号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。运之捷公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：其员工钟炜刚于2018年8月29日入职，虽然投保日期晚于钟炜刚因工作受伤的日期，但根据保险合同关于运之捷公司应在新员工入职后30天内及时投保以及补缴相应保费的约定，扩展承保理应成立，众安在线保险公司应当对其员工钟炜刚承担保险责任并支付保险金。一审法院认为涉案保险起始日期为运之捷公司向众安在线保险公司申报新增员工钟炜刚投保信息之日，是错误的。众安在线保险公司经本院传票传唤未到庭参加二审庭询，书面答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。具体理由除了一审答辩所述意见以外，另补充认为，运之捷公司称钟炜刚系2018年8月29日入职，却在发给众安在线保险公司的邮件附件中将钟炜刚的入职日期填写为2018年9月4日，是因运之捷公司明知涉案保单存在“本保单附加自动承保新员工条款，被保险人应在新员工入职后的0天内向保险人申报，通过授权邮箱随时申请变更名单，雇员生效日期不早于被保险人申请日期的次日零时”的约定。运之捷公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。运之捷公司向一审法院起诉请求：判令众安在线保险公司赔付运之捷公司损失16208.18元（含医疗费11108.18元、误工费3800元、工伤住院津贴1200元）。一审法院认定事实：2018年3月30日，运之捷公司向众安在线保险公司投保雇主责任险，同时众安在线保险公司向运之捷公司签发了保单，被保险人为运之捷公司，保险期限自2018年4月13日至2019年4月12日，承保区域为中华人民共和国境内（香港，澳门，台湾除外），保单首页明确约定若投保人未及时足额缴纳保险费，保险人不承担保险责任。该保单载明，承保人数有司机3人、普通工人12人、文员14人，保险项目包括工伤死亡赔偿限额80万元/人/年、工伤伤残赔偿限额80万元/人/年，其中工伤医疗10万元/人/年、误工费100元/人/天（3000元/月，最长72周）、工伤住院津贴150元/人/天（以90天为限），累计赔偿限额500万元/年，每次事故赔偿限额200万元。在保单后面所附“雇主责任险人员名单”中，案外人钟炜刚并未在列。保单的特别约定条款约定：本保单记名承保，投保时需同时提供盖章版雇员清单；本保单承保的被保险人员工年龄范围为16-60周岁，仅限于与被保险人建立合法劳动关系的自然人；本保单附加自动承保新员工条款，被保险人应在新员工入职后的0天内向保险人申报，通过授权邮箱随时申请变更名单，雇员生效日期不早于被保险人申请日期的次日零时生效；理赔时，涉及身故或残疾的工伤事故必须提供劳动部门出具的工伤认定书，其他工伤事故如经保险人核定有必要提供工伤认定书的情形，经书面通知被保险人后，被保险人须提供工伤认定书证明事故性质。在保单所附“雇主责任保险条款”中，第三条约定，在保险期间内，被保险人的雇员在其雇佣期间因从事保险单所载明的被保险人的工作而遭受意外事故或患有与工作有关的国家规定的职业病所致伤残或死亡，可认定为工伤的，应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿死亡赔偿金、伤残赔偿金、医疗费用、误工费；第十七条约定，投保人应在投保时列明被保险人雇员名单，对发生保险事故时未列入名单的雇员的经济赔偿责任，保险人不负责赔偿；发生名单变动时，投保人、被保险人应在新增人员开始工作后五日内通知保险人办理批改手续，否则，对于新增的雇员发生的索赔案件，保险人不负赔偿责任。在保单所附“自动承保新员工条款”中约定：本保险单扩展承保被保险人在保险期间内的新员工；被保险人应在新员工入职后的30天内，及时向保险公司申报新员工的投保信息及补缴相应的保费；本附加险条款与主险条款内容相悖之处，以本附加险条款为准。一审诉讼中，运之捷公司提交了员工入职表，拟证明其员工钟炜刚于2018年8月29日入职，试用期为2018年8月29日至2018年9月12日，入职岗位为装卸工。同时，运之捷公司提交了出院记录、出院诊断证明及CT检查报告单，证明钟炜刚于2018年9月2日因在工作时从高处坠落致伤头颈部，并在广州市白云区太和人民医院住院治疗8天，共花费医疗费11208.98元。出院诊断为中型脑外伤（左侧额颞骨线状骨折、中颅窝骨折、气颅、左侧额部头皮血肿）、C7右侧横突线状骨折、多处软组织挫伤；出院医嘱出院后全休1个月，颈托外固定6周。一审庭审中，运之捷公司称钟炜刚入职后，其公司委托了广州市物流企业商会代为办理员工钟炜刚的雇主责任险增保事宜。2018年9月4日，广州市物流企业商会的何茂茂通过电子邮箱向众安在线保险公司发出邮件，同日众安在线保险公司工作人员回复称钟炜刚“此人不在保，不能减保，麻烦核实，谢谢”；随后，何茂茂于2018年9月5日再次回复邮件称“是增保，已经修改”。众安在线保险公司提交的运之捷公司增保申请资料显示，钟炜刚的入职时间为2018年9月4日。对该入职时间，运之捷公司表示系何茂茂不清楚其公司员工钟炜刚的入职时间所致。经查，对于钟炜刚的增保，运之捷公司于2018年9月10日向众安在线保险公司缴纳了保费361.64元。一审另查明，众安在线保险公司就运之捷公司基于钟炜刚受伤事故提出的理赔申请核发了《理赔通知书》，认为钟炜刚有效保险起止日期是2018年9月5日至2019年4月12日，而该次实际出险日期为2018年9月3日，不在有效保险期间，故此对医疗费、误工费及住院津贴合计15208.18元的赔付申请不予同意。运之捷公司对此有异议，遂成本讼。一审法院认为，运之捷公司向众安在线保险公司投保雇主责任险的事实，有保单为证，且双方均无异议，故双方之间的保险合同依法成立，保单及其附属保险条款的约定对双方均有约束力。本案争议的焦点为运之捷公司雇员钟炜刚的受伤是否构成本案雇主责任险的保险事故，众安在线保险公司是否应当进行保险理赔。根据涉案保单所附保险条款中“自动承保新员工条款”的约定，本保险单扩展承保被保险人在保险期间内的新员工，被保险人应在新员工入职后的30天内，及时向保险公司申报新员工的投保信息及补缴相应的保费。对于新员工的承保，若该条款与主险条款内容相悖之处，以该附加险条款为准。由于涉案受伤雇员钟炜刚并未出现在上述保单所附“雇主责任险人员名单”当中，且双方均确认钟炜刚系新增人员，故钟炜刚的保险事宜应适用“自动承保新员工条款”的约定。运之捷公司主张钟炜刚于2018年8月29日入职其公司，2018年9月2日因工作受伤；而众安在线保险公司主张，根据运之捷公司向其提交的钟炜刚的保险增员申请资料，钟炜刚系2018年9月4日方才入职，故对运之捷公司所称入职时间不予确认。根据众安在线保险公司提交的电子邮件记录，运之捷公司所委托的广州市物流企业商会人员何茂茂于2018年9月4日通过电子邮箱向众安在线保险公司发出邮件；再根据众安在线保险公司同日回复的关于钟炜刚不在保，不能减保并要求核实的邮件内容，以及何茂茂于次日回复的钟炜刚是增保并已修改的邮件内容，可以证实，由于运之捷公司委托人员的失误导致运之捷公司关于钟炜刚的增保申请于2018年9月5日才正式提交给众安在线保险公司，即运之捷公司向众安在线保险公司申报钟炜刚的投保信息日期为2018年9月5日。故此，无论钟炜刚是2018年8月29日还是2018年9月4日入职运之捷公司，运之捷公司向众安在线保险公司申报新增员工钟炜刚投保信息的日期均晚于该员工受伤的日期2018年9月2日。由于运之捷公司于2018年9月5日才向众安在线保险公司申报钟炜刚的投保信息，并于2018年9月10日交纳相应保险费，故众安在线保险公司就钟炜刚向运之捷公司承保雇主责任险的起始时间，应当是运之捷公司申报钟炜刚投保信息之日。对于在此之前钟炜刚因工作受伤的损害后果，因不在承保期间内，众安在线保险公司无需支付保险金。运之捷公司的诉讼请求无事实依据，一审法院不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回运之捷公司的全部诉讼请求。一审案件受理费103元，由运之捷公司负担。本院二审期间，双方当事人均无提交新证据。经二审查明，一审判决查明的事实有相应证据佐证，本院予以确认。本院二审另查明：涉案保单所附“自动承保新员工条款”同时约定，“本附加险条款与主险条款内容相悖之处，以本附加险条款为准；未尽之处，以主险条款为准”。本院认为，根据讼争双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点在于，运之捷公司新增员工钟炜刚遭受的意外事故是否属于涉案雇主责任险的保险事故，众安在线保险公司对此应否承担保险责任。本案中，众安在线保险公司根据运之捷公司的投保签发的保单载明，该保单附加自动承保新员工条款，并在“自动承保新员工条款”中约定，该附加险条款与主险条款内容相悖之处，以附加险条款为准；未尽之处，以主险条款为准。据此，在附加险条款与主险条款对于被保险人应向保险人申报新员工投保信息的时间存在不同约定时，应以附加险条款约定的时间（即新员工入职后30天内）为准；但在新员工保险期限起始时间的认定上，因附加险条款对此并无约定，故应以主险条款中的特别约定“雇员生效日期不早于被保险人申请日期的次日零时生效”为准。这与双方保险合同中关于被保险人可在新员工入职后通过授权邮箱随时申请变更雇员名单，对发生保险事故时未列入名单的雇员的经济赔偿责任保险人不负责赔偿的约定，亦保持了逻辑上的一致性，并可有效防范相应的道德风险。根据前述查明的事实，运之捷公司通过广州市物流企业商会向众安在线保险公司申报新增员工钟炜刚投保信息的时间为2018年9月4日，即便不考虑因受托人员失误导致的申报迟延，依照上述特别约定，钟炜刚的雇主责任险生效时间最早也只能是运之捷公司申报的次日即2018年9月5日零时。由于钟炜刚受伤的意外事故发生在2018年9月2日，早于钟炜刚的雇主责任险生效时间，即不在涉案雇主责任险的保险期限内，众安在线保险公司为此抗辩该事故不属于保险事故，其无需承担保险责任有相应的事实和法律依据。因此，一审法院采纳众安在线保险公司的抗辩主张，判决驳回运之捷公司的诉讼请求是正确的，本院予以维持。综上所述，运之捷公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费205.20元，由上诉人广州市运之捷物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张筱锴审判员  邹迎晖审判员  吴晓炜二〇一九年十二月二十四日书记员  王锦路徐施阮