云南省普洱市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2019）云08刑终227号原公诉机关：云南省景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）人民检察院。上诉人（原审被告人）李文宾，男，1993年4月26日出生，汉族，高中文化，农民，户籍所在地云南省景谷县，住景谷县。辩护人杨正云，云南天溯律师事务所律师。原审附带民事诉讼原告人刘某1，男，1989年10月20日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地云南省景谷县，住景谷县。原审附带民事诉讼被告人李文根，男，1995年10月20日出生，傣族，大专文化，农民，户籍所在地云南省景谷县，住景谷县。原审附带民事诉讼被告中国人民财产保险股份有限公司普洱市思茅支公司（以下简称中国人民财产保险公司）。地址：普洱市思茅区人民东路保险大楼统一社会信用代码：91530802918367762E负责人：李怀民委托代理人李美桂，中国人民财产保险公司职工，特别授权代理。云南省景谷县人民法院审理云南省景谷县人民检察院指控原审被告人李文宾犯危险驾驶罪一案，于2019年11月4日作出（2019）云0824刑初142号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人李文宾不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，对被告人李文宾进行了提讯，本案事实清楚，本院决定不开庭审理，书面审理了本案，现已审理终结。原判认定：2019年2月28日被告人李文宾酒后无证驾驶云Ｊ×××××号摩托车，沿平谷公路由景某县勐班乡方向往永平镇街子方向行驶，凌晨1时13分许，当车辆行驶至景谷县米处时，与刘某1酒后（另案处理）驾驶的云Ｊ×××××号小型轿车对向相撞，造成李文宾受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。同时因刘某1操作不当致使其驾驶车辆驶出有效路面撞击路边停放的5辆二轮摩托车（号牌分别为：云Ｊ×××××、云Ｊ×××××、云Ｊ×××××、云Ｊ×××××、云Ｊ×××××）、一辆无号牌电动车以及刘某2家房屋，造成房屋和车辆损坏的事故。事故发生后，刘某1及时报警，并主动将受伤的李文宾送往永平镇中心卫生院救治，民警在景某县永平镇中心卫生院找到事故当事人刘某1及李文宾，后提取二人静脉血液送检。经检验，刘某1血液中检出乙醇成分，其乙醇含量为121.84mg/100ml血；李文宾血液中检出乙醇成分，其乙醇含量为253.14mg/100ml。经景谷县公安局交警大队“景公交人字（2019）第5308245201901121号”道路交通事故认定书认定，被告人李文宾负此事故的主要责任，刘某1负此事故的次要责任。同时，庭审查明，被告李文宾驾驶的摩托车登记车主为被告人李文根，事故发生时该车“机动车交通事故责任强制保险（交强险）”已过保险期；且事故发生当晚李文根明知李文宾与他人饮酒，仍将其摩托出借李文宾骑行。刘某1驾驶的云Ｊ×××××号小型轿车投保中国人民财产保险公司“机动车交通事故责任强制保险（交强险）、机动车商业保险（第三者商业险）”，事故发生时仍在保险期间内；刘某1在案发后向受害人李文宾支付医药费人民币13200元。原判认为，被告人李文宾违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒无证驾驶机动车，危害公共安全，其行为己触犯我国刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人李文宾的犯罪事实清楚，证据确实、充分，量刑建议适当，适用法律正确，本院予以确认。辩护人提出的辩护意见符合法律的，本院予以采纳，但提出的事故责任认定比例欠妥，本院不予采纳；附带民事诉讼被告人李文根的辩解与庭审查明不符，本院不予采纳；被告人李文宾到案后如实供述自己的犯罪事实，且庭审认罪认罚，依法可以从轻处罚，故决定对被告人李文宾予以从轻处罚。关于本案附带民事诉讼原告人诉请的部分损失费用，符合法律规定，应予以支持。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条之规定，并根据附带民事诉讼原告人提交的上述证据，确定如下：经本院审核附带民事诉讼原告提交的景谷县公安局交通警察大队出具“道路交通事故损失赔偿调解证明”、景某金顺修理厂结算清单、收款收据、中国农业银行股份有限公司业务凭证仅能证实其产生的损失费用为人民币58428元（摩托车、房屋、电瓶车修理费10770元+汽车配件及运费28018元+小型汽车修理工时费6440元+医疗费13200元=58428元）。关于赔偿主体的认定。（一）关于附带民事诉讼被告中国人民财产保险公司的责任认定。本案中，附带民事原告人刘某1驾驶的云Ｊ×××××号小型轿车在中国人民财产保险公司投保了“交强险、商业三者险”。根据《最高人民法院》第十六条、第十八条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定，机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当依照道路交通安全法和侵权责任法的规定确定赔偿责任。本案中，李文宾为侵权责任人，对其造成的损失不应由附带民事原告刘某1投保的中国人民财产保险股份有限公司普洱市思茅支公司承担赔偿责任，而应由侵权人及其驾驶车辆投保的保险公司承担赔偿责任。（二）关于附带民事诉讼原告刘某1、被告李文宾的责任认定。根据景谷县公安局交警大队“景公交人字（2019）第5308245201901121号”道路交通事故认定书认定，本案中刘某1酒后驾驶车辆与酒后无证驾驶摩托车的李文宾相撞，造成李文宾受伤，同时因刘某1操作不当致使其驾驶车辆驶出有效路面撞击路边停放的摩托车、电动车以及房屋，造成他人财产损失；刘某1负此事故的次要责任，李文宾负此事故的主要责任。根据刘某1酒后驾驶机动车的行为，本院决定由被告人刘某1承担赔偿总额的30%，即58428×30%＝17528.4元；李文宾未取得机动车驾驶资格，且酒后驾驶摩托车，与此次事故的发生有一定因果关系，具有主要过错，依法应承担与其过错相应的赔偿责任，根据其过错，本院决定由李文宾承担赔偿总额的70%，即58428×70%＝40899.6元。（三）关于附带民事诉讼被告人李文根的责任认定。根据《最高人民法院》第一条、《中华人民共和国侵权法》第四十九的规定，附带民事诉讼被告人李文根明知李文宾与他人饮酒，仍将其摩托出借李文宾骑行，应当认定其对事故发生具有过错，故应与李文宾对刘某1的经济损失共同承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第四十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款；《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十三条、第十五条第（六）项、第四十八条、第四十九条；《最高人民法院的解释》第一条、第十六条、第十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告人李文宾犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金人民币2000元(已交纳)(缓刑考验期限从判决确定之日起计算)；二、由被告人李文宾、附带民事诉讼被告人李文根连带赔偿附带民事诉讼原告人刘某1的经济损失人民币40899.6元。（该款项于判决生效后三十日内付清。）；三、驳回附带民事诉讼原告人刘某1的其他诉讼请求。一审宣判后，原审被告人李文宾以：原判认定附带民事诉讼原告人刘某1的损失费用无事实和法律依据，摩托车、房屋、电瓶车修理费10770元、汽车配件及运费28018，没有正式发票、修理工时费6440不认可、医疗费13200元不应扣减上诉人李文宾的医疗费；上诉人与原审附带民事诉讼原告人刘某1在赔偿的责任承担比例上不当，应由刘某1承担主要责任为由提出上诉，请二审法院撤销一审判决，对民事部分给予改判。经审理，二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。在二审审理期间,上诉人未提出新的证据。认定本案事实有经原审举证、质证、认证的户口证明、犯罪经历查询说明、查获经过、血样提取登记表及进行静脉血液提取照片、机动车驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、机动车行驶证复印件、保单复印件、公安交通管理行政强制措施凭证、道路交通事故认定书，证实景谷县公安局交警大队“景公交人字（2019）第5308245201901121号”道路交通事故认定书、鉴定意见，云某司某中心[2019]理化检字第532716229号血液乙醇含量检验报告、现场勘验笔录、现场图、现场照片、证人证言及被告人供述、附带民事原告人提交的景某县公安局交通警察大队出具“道路交通事故损失赔偿调解证明”、景某景山零但快运服务有限公司托运合同2份、景某同城物流服务部收据1份、昆明鑫跃汽配经营部3份、景某金顺修理厂结算清单1份、收款收据1份、机动车交通事故责任强制保险单1份（交强险）、机动车商业保险单1份（第三者商业险）、中国农业银行股份有限公司业务凭证3份等证据在卷佐证。本院认为，上诉人李文宾违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒无证驾驶机动车，危害公共安全，其行为己触犯我国刑律，构成危险驾驶罪，应受刑事处罚。被告人李文宾到案后如实供述自己的犯罪事实，且庭审认罪认罚。原审法院在法定刑内对上诉人李文宾予以从轻处罚，判处其拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金人民币2000元，罪责刑相适。上诉人李文宾提出民事赔偿部分认定总损失58428元没有事实和法律依据，赔偿责任承担比例不当的上诉理由，本院审查认为，原审对附带民事诉讼原告人刘某1的诉讼请求，酌情予以支持摩托车、房屋、电瓶车修理费10770、汽车配件及运费28018元、修理工时费6440元、医疗费13200元，共计58428元，符合相关法律规定，并无不当。对于赔偿责任的划分，原判按双方的过错大小及道路交通事故责任认定书，按主次责任进行划分，亦符合相关法律规定，故上诉人李文宾的上诉理由及请求均不成立，本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当，附带民事赔偿部份，赔偿范围、责任划分符合相关法律规定，应予以维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  杜绍斌审判员  王秀琼审判员  李 平二〇一九年十二月十八日书记员  李亚贤