四川省泸州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川05执复68号 复议申请人(申请执行人)：四川厚全投资有限公司，住所地：四川省泸州市江阳区滨江路二段14幢一层，统一社会信用代码：91510502777929185E。 法定代表人：殷登友，该公司总经理。 委托诉讼代理人：范永清，四川蜀泸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵磊，四川蜀泸律师事务所律师。 被执行人（异议人）：邵光辉，男，生于1976年6月17日，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：李强，四川五月花律师事务所律师。 被执行人：郭丽，女，生于1981年1月24日，汉族，住四川省古蔺县。 被执行人：彭晓峰，男，生于1972年2月18日，汉族，住四川省古蔺县。 被执行人：王美英，女，生于1977年6月19日，汉族，住四川省古蔺县。 复议申请人四川厚全投资有限公司(以下简称厚全公司)不服四川省泸州市江阳区人民法院(以下简称江阳区法院)(2019)川0502执异68号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年12月9日举行了听证，复议申请人厚全公司委托诉讼代理人范永清、赵磊，被执行人邵光辉委托诉讼代理人李强到庭参加听证。本案现已审查终结。 江阳区法院在执行厚全公司与彭晓峰、王美英、邵光辉、郭丽民间借贷纠纷一案[案号：(2019)川0502执恢256号]中，邵光辉对该院将其作为被执行人不服，向该院提出书面异议。 江阳区法院查明，原告四川中友投资有限公司(以下简称中友公司)诉被告彭晓峰、王美英、邵光辉、郭丽民间借贷纠纷一案，江阳区法院于2013年3月15日作出（2012）江阳民初字第3183号民事判决，判决：一、被告彭晓峰、王美英于本判决生效之日起十日内归还原告中友公司借款本金60万元及利息，利息从2010年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，息随本清。二、被告邵光辉、郭丽对借款本金60万元承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9800元，适用简易程序减半收取4900元，财产保全费3520元由被告承担（此款原告已预缴，被告在执行本判决时一并支付原告）。该判决生效后，中友公司于2013年7月向江阳区法院申请强制执行。 江阳区法院在执行中友公司与彭晓峰、王美英、邵光辉、郭丽民间借贷纠纷一案及同期受理原、被告相同的另三件执行案件中，中友公司与邵光辉、郭丽于2013年7月8日，在江阳区法院执行笔录中达成和解协议约定：中友公司同意邵光辉、郭丽于当日支付35万元后，放弃邵光辉、郭丽对被告彭晓峰、王美英的借款承担连带清偿责任，但邵光辉、郭丽需配合对上述借款的追偿。该执行笔录由中友公司法定代表人李良清及其委托代理人牟炜，以及邵光辉、郭丽签字确认。同时，中友公司、邵光辉、郭丽向江阳区法院提交了由甲方中友公司盖章，法定代表人李良清签名，乙方邵光辉、郭丽签名、捺印的与上述执行笔录内容大致相同的《协议书》一份。同日，中友公司、邵光辉还向江阳区法院提交了由甲方中友公司盖章，乙方邵光辉签名捺印的《协议书》一份，主要内容为：法院判决确定由邵光辉、郭丽承担借款本金210万元(注：四个案件共计金额)的连带责任，由邵光辉、郭丽向中友公司支付35万元，于2013年7月8日在法院签订执行和解协议后立即支付；由邵光辉个人支付中友公司25万元，在2013年12月31日前支付15万元，在2014年6月30日前支付10万元。该25万元支付完毕后，邵光辉、郭丽对中友公司的连带责任就此终结；其余本金、利息、诉讼费用，由彭晓峰、王美英负责偿还，邵光辉、郭丽不再承担责任，但应全力配合中友公司向彭晓峰、王美英追偿等等。邵光辉在该《协议书》下方签字注明：本人承诺执行此协议。2013年7月9日，中友公司向江阳区法院出具《情况说明》载明：我公司已收到邵光辉、郭丽依据双方在贵院达成的《执行和解协议》，交付的35万元(大写：叁拾伍万元)，特此说明。 2017年12月25日，“四川中友投资有限公司”经工商部门核准，更名为“四川厚全投资有限公司”。 2019年4月，厚全公司向江阳区法院提交申请，请求恢复执行（2012）江阳民初字第3183号民事判决，要求彭晓峰、王美英、邵光辉、郭丽归还借款本金60万元及利息和案件受理费、财产保全费、迟延履行金等。同时，厚全公司亦对其他原、被告相同的另三件执行案件申请恢复强制执行。江阳区法院受理后，于2019年4月12日作出（2019）川0502执恢256号恢复执行通知书及另三件案件的恢复执行通知书。2019年4月16日，江阳区法院作出（2019）川0502执恢256号执行裁定，裁定：一、冻结、扣划被执行人彭晓峰、王美英、邵光辉、郭丽在金融机构的存款62万元及利息；二、采取上述措施后，仍不能清偿债务的，则扣留、提取被执行人相应的收入或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产，以清偿债务。同时，江阳区法院受理的另三件恢复执行案件的亦作出相应执行裁定。依据上述执行裁定，江阳区法院查封、冻结了邵光辉的相应财产及住房公积金等。现异议人邵光辉以江阳区法院再次将其列为被执行人，并采取强制执行措施不符合法律规定为由，向江阳区法院提出书面异议。 江阳区法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条规定“一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。”本案中，申请执行人厚全公司与被执行人邵光辉、郭丽，以及申请执行人厚全公司与被执行人邵光辉，虽于2013年7月8日向江阳区法院提交了两份内容不同的《协议书》，但在江阳区法院的执行笔录中，双方当事人签字确认的和解协议是：中友公司同意邵光辉、郭丽于当日支付35万元后，放弃邵光辉、郭丽对被告彭晓峰、王美英的借款承担连带清偿责任，但邵光辉、郭丽需配合对上述借款的追偿。因此，本案应以江阳区法院执行笔录中双方当事人签字确认达成的和解协议为准。该和解协议达成后，申请执行人于2013年7月9日，向江阳区法院出具《情况说明》，确认收到邵光辉、郭丽依据双方在江阳区法院执行中达成的和解协议交付的35万元，故该和解协议的给付义务已经履行完毕。现厚全公司对异议人邵光辉提出恢复强制执行申请，不符合上述规定。异议人邵光辉提出执行异议的理由部分成立，江阳区法院对其理由成立的部分依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条的规定，裁定如下：一、驳回申请执行人四川厚全投资有限公司对异议人邵光辉恢复强制执行的申请，不予恢复执行；二、撤销本案中对异议人邵光辉的执行行为及强制执行措施；三、驳回异议人邵光辉的其余异议请求。 厚全公司向本院申请复议称，请求：1、撤销江阳区法院(2019)川0502执异68号执行裁定；2、裁定指令江阳区法院恢复对邵光辉的强制执行。事实与理由：邵光辉、郭丽共同与中友公司达成的《协议书》和邵光辉单独与中友公司达成的《协议书》都是真实的，且并不矛盾，都是有效的执行和解协议。邵光辉个人承诺承担的给付金额，比另一担保人郭丽共同承担的35万元要多25万元，且该25万元已经部分履行，但至今没有履行完毕，复议申请人有权申请恢复原判决的继续执行。江阳区法院执行笔录记载的内容是针对两个当事人共同履行的金额，但不能限制当事人另行约定权利义务，且邵光辉单独签订的《协议书》同样是在人民法院达成，该《协议书》形成时间在后，与邵光辉《执行异议书》中陈述的事实不符，不存在引诱欺骗行为。江阳区法院已知邵光辉具有两份执行和解《协议书》，中友公司提交的《情况说明》收到二人共同履行的35万元，并不当然免除邵光辉个人还应当履行另外25万元的责任。因此，江阳区法院以《情况说明》收到二人共同履行的35万元，认定邵光辉个人和解协议的给付义务已经履行完毕错误。 邵光辉称，1、两份和解协议在法院主持下同一天形成，邵光辉单独签订的《协议书》，被所有当事人共同签订的《协议书》替代，且双方已履行完毕，厚全公司无权再申请恢复执行。两份《协议书》的主体不同，内容不同，全部当事人签字盖章的协议才符合《民事诉讼法》第二百三十条规定的执行和解协议要求。2、关于时效。由于双方达成的和解协议已经履行完毕，厚全公司在法定时效期内从未向邵光辉主张过权利，也未向人民法院提出异议，厚全公司在2019年向人民法院申请恢复执行，已经超过两年的申请执行时效。故江阳区法院不恢复执行是正确，恳请依法维持江阳区法院不予恢复执行的裁定。 复议期间，厚全公司向本院补充提供了三份证据：1、邵光辉、郭丽的电话录音；2、邵光辉微信转账截屏图片；3、邵光辉个人与中友公司签订《协议书》的复制件。 本院经审查，对江阳区法院查明的事实予以确认。 本院另查明，郭丽、邵光辉共同与中友公司签订的《协议书》载明的条款为：“一、人民法院判决确定由邵光辉、郭丽承担借款本金210万元的连带清偿责任，由邵光辉、郭丽向四川中友投资有限公司支付35万元，在2013年7月8日在人民法院签订执行和解协议后立即支付。二、其余本金、利息、诉讼费用，由彭晓峰、王美英负责偿还，邵光辉、郭丽不再承担责任，但邵光辉、郭丽应全力积极配合四川中友投资有限公司向彭晓峰、王美英追偿上述费用。三、在邵光辉、郭丽支付35万元后，四川中友投资有限公司应立即向江阳区人民法院申请解除对两人的房产的查封。”邵光辉与中友公司签订的《协议书》载明的条款，除增加的第二条外，其他三条与前述《协议书》内容完全相同，只是将第二条变更为第三条，第三条变更为第四条。增加的第二条内容为：“二、由邵光辉个人支付四川中友投资有限公司25万元，在2013年12月31日前支付15万元，在2014年6月30日前支付10万元。该25万元支付完毕后，邵光辉、郭丽对四川中友投资有限公司的连带清偿责任就此终结。”前述两份《协议书》中载明由邵光辉、郭丽承担连带清偿责任的借款本金210万元涉及的生效法律文书共四份，分别为：(2012)江阳民初字第3181号民事判决，借款本金50万元；(2012)江阳民初字第3182号民事判决，借款本金40万元；(2012)江阳民初字第3183号民事判决，借款本金60万元；(2012)江阳民初字第3184号民事判决，借款本金60万元。 本院认为，本案争议的焦点在于：一、邵光辉个人签订的《协议书》是否具有执行和解协议效力；二、厚全公司对邵光辉申请恢复是否超过时效。 一、关于邵光辉个人签订的《协议书》是否具有执行和解协议效力问题。执行中，当事人达成和解协议后，经双方协商一致，可以变更执行和解协议，并向人民法院提交变更后的协议，即具有和解协议效力。邵光辉个人签订的《协议书》与邵光辉、郭丽共同签订的《协议书》形成时间均为2013年7月8日，仅凭该两份《协议书》不能确定形成时间的先后顺序。厚全公司提供的邵光辉个人签订《协议书》复制件，其右上角签注有“原件存我处(法院)李重钢2013、7、9”字样，但本院在江阳区法院调取的该《协议书》存档原件扫描打印件中并无该签注字样，厚全公司也未提供前述签注字样《协议书》复制件的原件予以核对，本院对该证据不予采信。厚全公司提供的邵光辉电话录音中，没有涉及邵光辉个人签订的《协议书》在邵光辉、郭丽共同签订的《协议书》之后的内容。因此，厚全公司主张邵光辉个人签订的《协议书》形成于邵光辉、郭丽共同签订的《协议书》之后的证据不足，本院对其主张邵光辉个人签订的《协议书》具有和解协议效力不予支持。 二、关于厚全公司对邵光辉申请恢复是否超过时效问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十八条规定：“申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。”即使邵光辉个人签订的《协议书》具有和解协议效力，该《协议书》约定的履行最后期限为2014年6月30日，对邵光辉未按该《协议书》履行申请恢复执行的期限至2016年6月30日届满。厚全公司提供的邵光辉电话录音和微信转账截屏图片，主张邵光辉在2019年微信转账2万元、2017年支付现金2万元、2016年支付现金1万元、大约2014年和2015年期间转账3万元，但未提供申请恢复执行期间届满前邵光辉的确按照和解协议履行过付款义务，以及申请恢复执行期间届满后邵光辉同意履行该《协议书》的相关证据予以证明，故厚全公司主张申请恢复执行时效中断的证据不足，应当承担举证不能的不利后果。 综上，厚全公司的复议请求不能成立，本院不予支持。江阳区法院作出的(2019)川0502执异68号执行裁定驳回厚全公司对邵光辉恢复强制执行的申请，以及撤销该案对邵光辉的执行行为及强制执行措施正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回四川厚全投资有限公司的复议申请，维持四川省泸州市江阳区人民法院(2019)川0502执异68号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 詹 毅 审判员 李国强 审判员 李 强 二〇一九年十二月十九日 书记员 许洪彰