贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终2917号上诉人（一审原告）:潘克贤，男，1973年12月15日出生，苗族，凯里市人，农民，住凯里市。被上诉人（一审被告）:潘克秀，男，1959年4月23日出生，苗族，凯里市人，农民，住凯里市。上诉人潘克贤因与潘克秀排除妨碍纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院(2019)黔2601民初5928号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后进行了审理，本案现已审理终结。潘克贤上诉请求：1.撤销（2019)黔2601民初5928号民事判决书；2.判令被上诉人停止对上诉人房前堡坎的侵害，恢复上诉人房前右前方的通行道路原状。事实与理由：一、本案中，不管是农村危房改造安置房或是地质灾害安置房都是经凯里市人民政府职能部门批准而建成的合法住房，不存在农村危房改造安置户与地质灾害安置户就区别对待。也不存在旁海镇翁项村不作否定表示，视为同意。更不存在一审法院认为上诉人向村委会申请临时用地，便于运输建筑材料，用该路非政府部门规划就剥夺上诉人的通行权。《中华人民共和国物权法》第87条：不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。二、2014年1月14日经旁海镇国土所到现场调处的处理意见：被上诉人家与案外人潘光方家之间留上宽3.65米，下宽3.1米，长11.6米，高为0.5米的面积即39.15平方米的面积作为公共通行的路，但2018年6月被上诉人无视界线将该路段挖断用水泥硬化，占用为己有，继续扩建在其房屋背后向上诉人家方向挖侵占上诉人屋基的堡坎。2014年4月9日旁海镇翁项村两委组织潘克贤与潘克秀及相邻的案外人潘克宁达成《基博潘克贤与潘克宁地基纠纷一事》的协议，协议第2条约定“西面潘克秀屋后柱子离上诉人家堡坎为1.07米，中间以上诉人家堡坎的石界为界”，双方都在协议上签字，并经旁海镇翁项村在委员会签章认可，但被上诉人不遵守双方签订的协议，扩建挖上诉人屋基的堡坎和通行的路占为己有。三、被上诉人在一审中提供2019年9月10日两份《情况说明》的证据不属实，不应当作为本案的依据。被上诉人潘克秀作出答辩：一、本案原审法院认定事实清楚，适用法律正确。二、一审程序合法，体现公平正义。一审法院为了查明事实，亲自到场查看，通过双方的举证质证，法理释明，被答辩人无理的要求。请求二审维持一审判决。潘克贤向一审法院起诉：判令被告停止对原告房前堡坎的侵害，恢复原告房前右前方的通行道路原状。一审法院查明：原告与被告同是凯里市旁海镇基博村本组村民。2009年，因地质灾害的原因，经凯里市旁海镇人民政府统一规划，被告等143户村民搬迁到现在的基博新村规划区范围内建房居住（原告家不属于搬迁规划户）,规划图显示了各搬迁户的具体位置及面积。原告家系危房改造户，2010年5月，原告购买旁海镇水珠村小石板组村民潘克今的一块责任田作为宅基地，原告购买的宅基地与政府规划给被告家的宅基地相邻（原告购买的宅基地在上坎，被告家的宅基地在下坎）。2011年，原告在其购买所得的宅基地上修建住房。为了便于运输建筑材料，原告向旁海镇翁项新村村民委员会提出申请，要求准许其在规划给被告家的宅基地的左侧边临时修建一条简易公路往上运输建筑材料。获批准后，原告从被告宅基地的左侧下方往其宅基地的上方修了一条简易公路（该路宽约2米）。2014年，被告到旁海镇政府规划的宅基地修建住房，房屋建好后，被告将原告在其房屋左侧边临时修建的简易公路挖去了约二分之一占为己用，原告认为被告的行为侵占了自己的合法利益，双方引起纠纷，并经村、镇两级调解组织调解未果。2019年8月22日，原告以被告侵权为由向一审法院起诉，请求判决支持其上述的诉讼请求。一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第八条规定，城市市区的土地属于国家所有，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。本案中，被告属于地质灾害安置户，其宅基地是凯里市旁海镇人民政府统一规划分配所得，应当受法律保护；原告属于危房改造户，其宅基地是通过购买其他村民的责任田土所得，而凯里市旁海镇水珠村民委员会作为集体土地的管理者，对双方的土地买卖行为没有阻止，并要求相关部门变更登记，一审法院予以认可。因被告的宅基地规划在前，原告的宅基地购买在后，如果双方的宅基地因界线不明确而发生纠纷的，则应当以旁海镇人民政府相关部门的规划为准。本案的争议焦点是：被告占用原告修建的部分简易公路是否属于侵害原告合法权益的问题。一审法院认为，农村的闲置土地属于村集体所有，原告不属于地质灾害的安置户，其因建房需要向村委会申请临时用地，便于运输建筑材料，因该路非政府部门规划，原告临时用地不会因此而改变土地的使用性质，土地仍然属于翁项新村村民委员会集体所有。被告将该原告修建的简易公路的部分路段占用了二分之一的面积，凯里市旁海镇翁项新村村民委员会是村集体土地的管理者，对被告的占用行为不作否定表示，视为同意，因此，被告的行为不构成对原告合法权益的侵害。此外，被告虽然占用了原告临时修建的部分路段，但并不影响原告正常的生产生活，同样不构成相邻通行权的侵害。综上所述，被告占用规划区内的闲置土地属于凯里市旁海镇翁项新村村民委员会集体所有，被告的行为并没有构成对原告合法权益的侵害，原告的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、第一百三十四条第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第（二）项的规定，判决：驳回原告潘克贤的诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由原告潘克贤承担。本院二审期间，潘克贤向本院提交如下证据：1、协议书，拟证明土地转让事实；2、潘克标、潘克斌等人书面证言，拟证明涉案土地为全村通道；3、土地情况说明，拟证明潘克秀多次侵占土地；4、照片及光盘，拟证明照片中的土地是潘克贤的。本院组织了质证，潘克秀对以上证据发表质证意见：对第一组证据不认可，丈量是个人行为，没有村委的人参与丈量，不正规。对第二组证据有异议，潘飞（旁海镇翁项新村副支书）没有在开会时说过要留通车3米宽大道给潘克贤；潘克贤需要修房和村里申请临时修条路，修完房后需要恢复；并且当时村里面留的道路只针对搬迁户的主干道，没有通到潘克贤家。对第三组证据不认可，不存在侵占，村里面来调解不少于十次。对第四组证据不认可，这照片是潘克秀家自己起的基脚，与本案无关，影像资料是村里面调解不成的过程，潘克贤自己编制的，没有任何意义。本院二审期间已派员到现场进行查看。二审查明：潘克秀家系地质灾害安置户，其安置地点在政府规划区范围内，政府征用了规划区范围长69m,宽14,4m的土地给潘克贤等户建房居住。经过参与现场测量的村委工作人员现场确认，长69m至案外人潘光方家包括争议道路，宽14.4m从潘克秀家门口至屋背，屋背具体位置抵侧坡（侧身站在堡坎边伸手约一米左右）。其余事实与一审查明一致。本院认为,首先，潘克秀为地质灾害安置户，其宅基地是政府统一规划分配所得。同时从潘克秀一审中提交的证据《凯里段征用土地勘丈登记表》以及本院派员到现场调查后可知，包括潘克秀家在内的地质灾害安置户征用的土地面积长69米，宽14.4米，其中本案潘克贤与潘克秀争议屋后堡坎以及潘克秀房屋旁边的临时占用的路均在政府统一规划区域范围内。因此，潘克贤为了修房临时使用规划区范围内的土地通行，但该临时通行道路并不是其原有通道，其建房土地的原有通道仅为一条约30公分左右的小路，现其要求在规划区范围内保留39.15平方米的土地作为其通行道路，与历史通道状况不符，本院依法不予支持。其次，虽然潘克贤家比潘克秀家先修建房屋，但是国家征收行为在前，潘克贤家受让土地使用权行为在后。因此潘克贤建房不得占用国家征收范围。潘克贤在潘克秀家屋背修建水泥堡坎，系在国家安置给潘克秀的土地使用权范围区域内，应由潘克秀使用。潘克秀使用其屋后堡坎的行为不构成侵权，故潘克贤上诉要求潘克秀停止侵害堡坎的请求不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人潘克贤负担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 吴竹春二〇一九年十二月十九日法官助理罗惠书记员熊慧灵