常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0404民初1631号原告：苏州银行股份有限公司常州分行,统一社会信用代码91320400086993233L，住所地常州市武进区延政中路19号。法定代表人：刘海涛，该行行长。委托代理人：徐俊昊，江苏泽晟律师事务所律师。委托代理人：张圣晗，江苏泽晟律师事务所律师。被告：常州润超包装印刷有限公司,统一社会信用代码913204127859943236，住所地常州市武进区鸣凰工业园区。法定代表人：王超，该公司负责人。委托诉讼代理人：杜刚，江苏华东律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶华伟，江苏华东律师事务所律师。被告：常州利普金属制品有限公司，统一社会信用代码9132041269446604XJ，住所地常州市武进高新技术产业开发区万塔村。法定代表人：时界杰，该公司总经理。被告：常州克拉斯机械制造有限公司，统一社会信用代码91320411573837721P，住所地常州市新北区薛家镇任葛村龙城大道2366号。法定代表人：李小强，该公司负责人。被告：王超，男，汉族，1981年6月8日生，住常州市武进区。委托诉讼代理人：王小虎，系王超父亲，男，汉族，1950年3月26日生，住常州市武进区。被告：冯燕敏，女，汉族，1983年12月1日生，住常州市武进区。委托诉讼代理人：杜刚，江苏华东律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶华伟，江苏华东律师事务所律师。被告：时界杰（曾用名：时鹏程），男，汉族，1976年9月4日生，住常州市武进高新技术产业开发区。被告：李芬，女，汉族，1976年1月24日生，住常州市武进高新技术产业开发区。被告：徐卫，男，汉族，1973年5月18日生，住常州市新北区。被告：陈建娟，女，汉族，1974年11月6日生，住常州市新北区。原告苏州银行股份有限公司常州分行（以下简称苏州银行）诉被告常州润超包装印刷有限公司（以下简称润超包装公司）、常州利普金属制品有限公司（以下简称利普公司）、常州克拉斯机械制造有限公司（以下简称克拉斯公司）、王超、冯燕敏、时界杰、李芬、徐卫、陈建娟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法公开开庭进行了审理，并于2017年4月27日作出（2017）苏0404民初717号民事判决，润超包装公司上诉至常州市中级人民法院（以下简称常州中院），常州中院认为事实不清，并将本案发回重审。本院另以（2018）苏0404民初1631号立案，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐俊昊、被告润超包装公司及冯燕敏共同委托诉讼代理人杜刚、叶华伟，王超及其委托诉讼代理人王小虎到庭参加诉讼；被告利普公司、克拉斯公司、时界杰、李芬、徐卫、陈建娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告润超包装公司立即清偿原告贷款本金800万元、利息52000元，合计8052000元（利息暂计算至2016年4月20日），并按合同约定继续负担利息至清偿之日止；二、润超包装公司向原告支付律师代理费309630元；三、被告利普公司、克拉斯公司、王超、冯燕敏、时界杰、李芬、徐卫、陈建娟对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2015年4月16日，被告润超包装公司与原告签订了《综合授信额度合同》，其余被告与原告签订了《最高额保证担保合同》。同年4月21日，润超包装公司与原告签订《贷款合同》，向原告借款800万元，借款期限为2015年4月21日起至2016年4月20日止。原告按约向润超包装公司发放了上述借款，借款到期后，润超包装公司未能履行还款义务，其余被告亦未履行担保责任，现原告诉至法院，请求判如所请。被告润超包装公司辩称，我公司从未自行或委托他人与原告发生过往来，原告所提交的综合授信合同及贷款合同均非被告与原告订立。整个涉案贷款的过程及细节被告从不知情，亦未使用过涉案贷款。被告在2017年4月29日收到钟楼法院的判决书才知道被起诉，请求驳回原告对润超包装公司的诉请。被告王超辩称，我是收到判决书之后才知道有案涉贷款的。对原告主张的润超包装公司的贷款及我的担保均不予认可。被告冯燕敏辩称，对原告主张的担保不予认可，我没有在原告提交的相关合同上签过字。被告徐卫辩称，对担保合同上签名无异议，但当时合同是空白的，签订合同时我是克拉斯公司的法定代表人，但实际控制人是杨小峰，杨小峰让我去签字，担保合同上克拉斯公司公章不是我加盖的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提交的《综合授信额度合同》显示：合同编号为苏银授字【3204010012015】第【600004】号，甲方（额度申请人）为润超包装公司，乙方（额度授予人）为原告，综合授信额度为800万元，综合授信期限为2015年4月16日至2016年4月16日，额度项下具体授信业务品种、授信方式、金额、利率、费率及期限，以单项授信合同及借款借据后其他授信凭证为准，落款甲方处显示有润超包装公司印章，盖印章未显示有编码。原告提交的《贷款合同》显示编号为苏银贷字【3204010012015】第【600001】号，签订时间为2015年4月21日，载明本合同是苏银授字【3204010012015】第【600004】号《综合授信额度合同》项下的具体授信业务合同；借款人为润超包装公司，借款金额为800万元，用途为购货，贷款期限为2015年4月21日至2016年4月20日，借款人同意根据原告要求在原告处开立贷款发放账户，户名为润超包装公司，账户为3204010011120177000917，贷款资金的发放和支取均通过该账户办理，还款账户亦为上述账户；落款甲方处显示有润超包装公司印章及王超私章，润超包装公司印章未显示有编码，王超私章显示有“王超印”三字，但未显示编码。原告提交的《最高额保证担保合同》载明“合同编号为苏银高保字【3204010012015】第【600004】号；保证人为克拉斯公司、徐卫、陈建娟，利普公司、时界杰、李芬、王超、冯燕敏。各保证人在本合同所约定的保证担保范围内分别独立地向苏州银行提供最高额连带责任保证。担保范围为：苏州银行与润超包装公司签订的编号为苏银授字【3204010012015】第【600001】号综合授信合同及其项下具体授信业务合同所共同构成的主合同项下债务人所应承担的债务本金不超过800万元以及相应的利息、福利、罚息及实现债权的费用。本合同保证期间：□从本合同生效之日起至主合同项下具体授信债务履行期限届满之日后两年，若主合同项下债务展期的，保证期间为展期协议重新约定的债务履行期限届满之日起两年，若主合同项下债务分批到期的，则每批债务的保证期间为该批债务履行期限届满之日起两年；若各债务人根据法律、法规、规章等规定及主合同之约定提前实现债权或解除主合同的，则保证期间为主债务提前到期或主合同解除之日起两年。□自主合同项下借款发放之日起至房产办妥以原告为抵押权人的房产抵押登记并将有关权属证明由原告收执之日止。合同第八页落款处显示有王超、冯燕敏签字及其他担保人签字盖章，合同第九页显示有苏州银行合同专用章；原告另提交送达地址确认书一份，内容大部分为打印，其中当事人名称、送达地址（武进区鸣凰工业园区）、收件人、联系电话及为手写体；另注明：本《送达地址确认书》适用于编号为苏银高保字【3204010012015】第【600001】号，送达地址确认书落款处显示有“王超、冯燕敏”签名；王超及冯燕敏对上述签名真实性不予认可。上述三份合同及送达地址确认书上记载的王超电话均为183××××6789，原告称上述电话为时界杰电话，因为时界杰之前在苏州银行也有一笔贷款，故原告业务员就把王超的电话误写成了上述电话。原告提交的借款借据显示借款金额为800万元，日期为2015年4月21日，下方加盖的润超包装公司印章及法人私章均与贷款合同上印章一致。原告提交与案涉贷款有关的提款申请书一份，显示申请人为润超包装公司，载明：根据本单位与贵行签订的编号为苏银贷字【3204010012015】第【600004】号合同，提款金额为800万元，支付对象为常州润超制冷器材有限公司（以下简称润超制冷公司），贷款用途为购货。原告提交的贷款资金支付委托书载明：根据本单位与贵行签订的编号为苏银贷字【3204010012015】第【600004】号合同，委托贵行将该资金直接支付给符合该借款合同约定用途的本单位交易对手，收款人为润超制冷公司，账号为3204010011120198000908，开户行为苏州银行常州分行，用途为购货。上述提款申请书及支付委托书上显示的润超包装公司印章及王超私章均与原告提交的贷款合同及授信合同上印章一致。原告未能提交上述委托支付所对应的买卖合同。2015年4月21日，原告将800万元贷款发放至贷款合同载明的账户，并将其立即转入润超制冷公司账户；次日，润超制冷公司账户向时界杰转账750万元，向常州大吉祥投资管理有限公司转账50万元。2016年12月27日，润超包装公司将原有公章、财务专用章及法定代表人私章进行了变更，并销毁之前使用的公章、财务专用章及私章，并确定了后续使用的印章样式，同时将上述变更情况在公安机关进行了备案登记。变更前后的公章均显示有编码，变更之前的王超私章显示刻有“王超”二字；变更之后的法定代表人私章亦显示有编码。2015年9月29日，利普公司向案涉贷款账户转入资金800万元，同日案涉贷款账户转入常州市高创科技小额贷款有限公司（以下简称高创公司）800万元。原告称上述转账系利普公司于2015年向原告贷款的800万元，到期需要转贷，向高创公司借款800万元，转贷成功后，原告依据受托支付将800万元从案涉贷款账户转入高创公司。为证明上述主张，原告提交提款申请书一份，申请人为利普公司，预定提款日为2015年9月29日，支付对象为润超包装公司，贷款用途为购货，另提交单位客户专用回单一份，载明2019年9月29日，润超包装公司向高创公司转账800万元。原告未能提交润超包装公司对于从其名下账户转出资金的授权手续。时界杰称上述转账系因为本案的800万元贷款到期，所以进行转贷，利普公司向高创公司借款800万元用于本案贷款的转贷，转贷成功后归还给了高创公司。另查明，润超制冷公司住所地为常州市武进高新技术高新区万塔工业园9幢，法定代表人为时界杰。2015年3月30日，利普公司（借款人）与原告（贷款人）签订《企业最高额保证借款合同》一份，约定自2015年3月30日至2017年3月30日止，贷款人根据借款人需要、资信状况等可能，向借款人发放最高限额800万元贷款，同年3月31日，利普公司向原告提交提款申请书、支付委托书及利普公司与常州瑞进宝商贸有限公司（以下简称瑞进宝公司）签订的买卖合同，委托原告将800万元贷款发放至瑞进宝公司账户，借款借据载明到期日为2015年9月30日。同年9月，利普公司又向原告提交提款申请书、支付委托书及买卖合同，申请提款800万元，并委托原告将款项发放至案涉润超包装公司账户。买卖合同显示供方为润超包装公司，落款处显示印章与案涉贷款合同及授信合同上印章一致。2019年10月18日，中国银行保险监督管理委员会常州监管分局（以下简称常州银保监分局）针对润超包装公司及王超的信访出具常银保监信复201904161号答复意见书，载明：“依据监管工作流程，我分局责成苏州银行常州分行对你所反映的问题对照制度要求进行内容自查，并开展了独立核查，现将有关情况告知如下：该分行未按规定对开户资料填写的事项和证明文件进行认真审查，未在开户后及时上门核实；该分行存在对润超包装公司授信工作履职尽责不到位、贷款三查流于形式等问题，该分行无法提供能有效证明贷款经办人员到润超包装公司实地进行贷前调查、贷中核实、贷后回访及与王超联系的佐证材料；客户经理将时界杰的电话号码填写成王超的电话号码，存在失职行为。”双方对如下事实存在争议：一、关于案涉借款办理及发放过程：原告苏州银行称：案涉借款系利普公司法定代表人时界杰、王超与苏州银行联系，苏州银行业务员孙达云带风险部总经理到润超包装公司查看，是王超接待的；润超包装公司提交了王超和王小虎签名的股东会决议，王超及冯燕敏签字的地址确认书及征信查询留存授权书及润超包装公司电费发票（2014年1月至4月份，系用于核实润超包装公司企业经营状况；后苏州银行补充提交了5月至12月份的电费发票复印件），可以证明润超包装公司法定代表人王超知晓本案借款。2015年4月7日案涉贷款发放账户开立手续系王超委托张为中（时界杰称张为中是利普公司会计）办理，并有相关的授权委托书（附法定代表人签字的声明）、法人身份证复印件、营业执照、机构代码证、税务登记证、开户许可证等相关材料的复印件，并加盖润超包装公司的公章，且该公章与案涉合同上的润超包装公司印章是一致的，案涉贷款进入润超包装公司账户后，原告依据润超包装公司提交的支付委托书（该支付委托书上加盖了与案涉合同相同的润超包装公司印章）将案涉款项转入润超制冷公司账户；还款是时界杰按季度从其账户内转入还款账户。王超及冯燕敏对上述材料上显示的王超签名真实性均不予认可。润超包装公司及王超表示对案涉借款不知情，从未与苏州银行签订过案涉合同，并称张为中并非润超包装公司财务，润超包装公司财务为张某,4；常州中院二审听证中，润超包装公司提供了张某,4会计资格证，并申请证人张某,4出庭作证，张某,4称其是润超包装公司的外聘会计，负责做账。王超提交时界杰出具的情况说明及承诺书，情况说明载明：关于润超包装公司与苏州银行800万元借贷业务，本人郑重作出以下声明：“该800万元贷款，借款人润超包装公司及该企业法定代表人王超都是毫不知情，贷后对账单也是由我经办；该800万元贷款，实际使用人是时界杰，润超包装公司没有使用该笔款项，本着谁使用谁负责的原则，该笔款项由本人负责协调解决，如果在执行之前因本人没有解决而给润超包装公司带来任何损失，由我全权负责”。承诺书载明“关于润超包装公司苏州银行借贷800万元一事，有我负责协调解决并归还该笔款项，期限为2017年7月12日之前。时界杰经本院数次传唤，均不到庭，后自行到本院，其确认上述两份说明系其出具，并称“2014年利普公司向苏州银行借款1600万元，因为利普公司系中小企业，无法贷款1600万元，就和王超商量，借用润超包装公司的营业执照贷款800万元，王超是否同意记不清楚了，但王超给了我银行需要的资料，包括开户许可证、营业执照、组织机构代码证及税务登记证复印件，王超本人身份证原件有无给我，记不清楚了；本案所涉合同上润超包装公司的公章及法人印章一直存放在我那里，目前仍未归还；最初是因为利普公司在江南银行、江苏银行有贷款，当时润超包装公司提供担保，所以就把公章放在我这里的，2008年利普公司在江南银行贷款800万元，润超包装公司提供担保，使用的不是本案合同上的印章；2013年利普公司向江苏银行贷款300万元，润超包装公司提供担保使用的就是本案合同上的印章，王超也在担保合同上签过字的，但他签字的时候我不在现场；本案所涉综合授信额度合同、贷款合同签订的时候我不在场，也不知道润超包装公司印章是谁加盖的，案涉最高额担保合同上我的签名是本人所签，没有看到过王超、冯燕敏在该合同上签字，案涉贷款账户资金情况一直由时界杰进行操作，包括案涉贷款利息的支付”。苏州银行提交关于案涉贷款账户的对公开立尽职调查表，该调查表上载明：润超包装公司单位地址为常州武进高新区万塔工业园9幢，该单位于2015年4月7日委托张为中来我行柜台开立账户，该开户单位提供的资料真实，实地调查的地址常州市武进高新技术高新区万塔工业园9幢，与留存的地址、电话信息一致。润超包装公司称上述原告调查人员实地调查的地点与润超包装公司住所地（亦为实际经营地）武进区鸣凰工业园相距甚远，可以印证原告所述的案涉贷款系润超包装公司所贷不属实。审理中，本院向江苏银行调查润超包装公司、王超、冯燕敏在江苏银行签订的相关合同情况，江苏银行提供了授权书、贷款合同、最高额连带责任保证书，股东会决议及股东会签字样本，贷款合同显示签订时间为2015年8月12日，贷款合同落款处显示有润超包装公司带有编码的公章及王超私人印章，所附的告客户书亦加盖有润超包装公司带有编码的公章及王超私人印章，王超私人印章与本案所涉苏州银行贷款合同资料上显示的王超私章不同；股东会决议和签字样本上显示有王超、王小虎签名，但未注明时间，显示有润超包装公司印章，印章上未显示编码。江苏银行称“2015年润超包装公司在江苏银行借款200万元，冯燕敏、王超提供个人连带责任担保，贷款合同上没有王超个人签字，只有公章和法人章，最高额个人连带责任保证书上王超和冯燕敏签字应该是本人所签”。二、关于王超及冯燕敏签名真实性及鉴定事宜：本案审理中，因王超、冯燕敏对案涉担保合同上签名不予认可，并申请司法鉴定，并当庭书写签名两组，作为比对样本，苏州银行不同意以当庭书写的签名作为比对样本，并提供一份最高额个人连带责任保证书复印件，显示落款处有王超、冯燕敏签名，系江苏银行出具，落款时间为2015年2月16日，及同年2月2日的送达地址确认书一份，亦显示有王超、冯燕敏签名，苏州银行要求以上述两份材料上签名作为比对样本，王超及冯燕敏对上述签名不予认可，表示无法确定上述签名是否是本人所签。王超在常州中院二审听证中认可社会保险登记证年检及书面稽核自查表上系本人签字，苏州银行表示不同意以此作为本案比对样本进行鉴定；本院向常州市武进区市场监督管理局信息中心调取了润超包装公司的相关备案信息，该组资料中包括指定代表或者共同委托代理人的证明，公司章程、公司变更登记申请事项、身份证复印件、财产分割协议、股东会决议、法定代表人登记表，上述资料上均显示有王超签名。经本院询问，原告明确表示不同意以上述资料上显示的王超签名作为比对样本进行司法鉴定。本院依据双方最终确认一致的意见，以本案合同编号为苏银高保字【3204010012015】第【600004】号合同及2015年4月20日苏州银行留存的送达地址确认书中落款处显示的王超、冯燕敏签名为检材，以本案审理中所形成的全部王超、冯燕敏签字、常州中院听证会笔录中留存的王超、冯燕敏签字，2015年2月江苏银行《最高额个人连带责任保证书》中王超、冯燕敏、股东会签字样本以及常州市武进区市场监督管理局档案资料中王超的签名作为样本进行司法鉴定，并依法委托辽宁大学司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心出具司法鉴定意见书，认为编号为苏银高保字【3204010012015】第【600004】号合同及苏州银行留存的送达地址确认书中落款处显示的王超、冯燕敏签名应为本人所签。针对上述鉴定结论，王超、冯燕敏称2015年润超包装公司在江苏银行的贷款是由时界杰办理并使用，在办理贷款过程中，时界杰曾拿了一沓空白资料让王超及冯燕敏签名，有可能是时界杰将其中的部分空白签名用在了案涉苏州银行贷款资料中，江苏银行贷款合同及借据上加盖的都是润超包装公司带有编码的印章，润超包装公司及王超在江苏银行贷款资料中未加盖过其他印章。三、关于案涉贷款资料上润超包装公司公章真实性及案涉贷款账户真实性，润超包装公司认为其使用的公章与案涉公章明显不一致，并申请鉴定，苏州银行认为润超包装公司并非仅使用一套公章，故润超包装公司现提交的公章虽与案涉合同上公章不一致，但不能否认案涉合同上公章的真实性，故不同意鉴定；因润超包装公司经备案登记的公章与案涉贷款资料上印章明显不一致，故本院对润超包装公司的鉴定申请不予准许；润超包装公司另认为其对于案涉贷款账户从不知情，其从未自行或委托他人开立过案涉账户。为核实案涉贷款账户开立情况，本院向张为中及曾秋萍进行调查，张为中称2015年4月，其作为利普公司的驾驶员，依据时界杰的安排与利普公司会计曾秋萍一起到苏州银行办理开户，开户资料上内容是曾秋萍填写的，银行要求提供身份证，曾秋萍就让张为中提供了身份证。曾秋萍称2015年4月，其作为利普公司的会计，与驾驶员张为中一起依据时界杰的安排到苏州银行办理开户手续，授权委托书上中部以下的手写内容是曾秋萍所写，授权委托书背面的附件声明是银行当场要求填写的，落款处的“王超”二字系曾秋萍所写。开户的相关资料都是时界杰给的，包括润超包装公司印章。本案争议焦点为：1、案涉授信合同及贷款合同对润超包装公司是否具有约束力？2、王超及冯燕敏是否应对案涉借款承担担保责任？本院认为，关于争议焦点1，当事人对自己的主张有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担相应的不利后果。苏州银行提供的证据不足以证明其与润超包装公司之间存在借款合意，理由如下：1、润超包装公司对案涉贷款的授信合同、贷款合同及借据上的润超包装公司印章真实性不予认可，原告亦无证据证明上述印章系润超包装公司使用的印章，时界杰称案涉印章到目前为止一直放在其处，案涉贷款账户的资金一直由其进行操作。2、案涉贷款账户的经办人为张为中，原告认可张为中系利普公司会计，润超包装公司否认张为中为其员工，时界杰提交的情况说明可以反映案涉借款系时界杰所借，且指派其公司人员张为中及曾秋萍出面办理借款开户相关事宜。3、原告提交的贷款调查表明确了原告调查的地点为利普公司经营地址，而非润超包装公司住所地及经营地。4、案涉贷款汇入张为中经办开立的账户后即转入时界杰担任法定代表人的润超制冷公司账户，并于次日将750万元转入时界杰账户。5、原告称案涉贷款账户的开户资料上内容为张为中所书写，张为中不予认可；经本院核实，曾秋萍确认授权委托书上部分内容系其所书写，上述情况反映了苏州银行所述不属实；原告无证据证明授权委托书背面“王超”签名系本人所签，曾秋萍确认上述声明系原告当场让曾秋萍所填写，原告作为专业金融机构，当场让他人代替王超签名，不能代表王超的真实意思表示，上述行为反应了原告在贷款办理过程的诸多不规范之处，且原告主管部门常州银监局已对原告的上述贷款违规操作问题进行了调查及确认。6、案涉贷款合同等相关资料的留存的王超电话实际均为时界杰电话，本院要求原告提供贷款办理前后与王超本人电话联系的依据，原告未能提供。7、原告称案涉贷款从润超包装公司账户自动转入润超制冷公司账户，系依据润超包装公司提交的受托支付书、润超包装公司及润超制冷公司的相关买卖合同，但原告未能提交买卖合同；而原告同时期与利普公司的数笔贷款资料中均有相应的买卖合同。8、2015年9月29日，原告依据利普公司出具的提款申请书将800万元转入案涉润超包装公司名下的贷款账户，当日又将该款转入高创公司账户，在润超包装公司不知情且未出具相关授权手续的情况下，原告及时界杰自由支配该账户资金，足以说明润超包装公司对案涉贷款账户不知情且缺乏控制权。10、原告提交的案涉贷款的授信合同编号为苏银授字【3204010012015】第【600004】号，原告提交的《贷款合同》编号为苏银贷字【3204010012015】第【600001】号，约定“本合同是苏银授字【3204010012015】第【600004】号《综合授信额度合同》项下的业务合同”，原告提交的案涉800万元贷款发放所依据的提款申请书载明：根据本单位与原告签订的编号为苏银贷字【3204010012015】第【600004】号合同，但原告并未能提交编号为苏银贷字【3204010012015】第【600004】号的贷款合同；原告提交的《最高额保证担保合同》编号为苏银高保字【3204010012015】第【600004】号；明确担保范围为编号为苏银授字【3204010012015】第【600001】号综合授信合同及其项下具体授信业务合同所共同构成的主合同项下债务人所应承担的债务；另原告提交的《送达地址确认书》载明适用于编号为苏银高保字【3204010012015】第【600001】号，但实际并不存在上述编号的授信合同、担保合同。原告作为专业银行，其针对本案贷款所提交的关键证据自相矛盾，有悖常理。11、虽然经过鉴定，能够认定案涉担保合同上王超、冯燕敏签名属实，但王小虎、王超、冯燕敏陈述，在2015年初时界杰协助润超包装公司向江苏银行贷款时，时界杰向王超、冯燕敏等提供一沓空白资料，称用于江苏银行贷款，并让王超、冯燕敏等在空白资料上签名，很可能其中部门签名资料被时界杰用在了苏州银行贷款资料中；本案被告徐卫亦表示其签名时合同上系空白，且案涉担保合同资料系案外人让其所签，并非众担保人与原告协商一致当面签订合同。结合时界杰出具的情况说明及案涉贷款贷前贷后一系列不合规情况分析，本院有理由相信原告提交的显示有王超、冯燕敏等签名的担保合同、送达地址确认书、股东会决议等并非当事人真实意思表示。综上，本院认定原告与润超包装公司并无借款合意，案涉贷款合同及授信合同的签订并非润超包装公司真实意思表示，应属无效。针对合同无效，润超包装公司并无过错，相关法律后果应由原告及时界杰承担。关于争议焦点2，原告提交的编号为苏银高保字【3204010012015】第【600004】号《最高额保证担保合同》上落款处虽有王超、冯燕敏签名，但如前所述，王超、冯燕敏对上述签名形成的可能性作出了陈述，且该保证合同确定担保范围为编号为苏银授字【3204010012015】第【600001】号综合授信合同及其项下具体授信业务合同所共同构成的主合同项下债务人所应承担的债务；但原告未能提交苏银授字【3204010012015】第【600001】号综合授信合同，故原告未能提供上述担保合同所依据的基础主合同。王超、冯燕敏签字的《送达地址确认书》载明适用于编号为苏银高保字【3204010012015】第【600001】号，但实际并不存在上述编号的担保合同。原告解释上述合同编号的不一致系原告笔误所致，对于大型专业银行而言，在高额贷款关键合同的关键信息处存续如此多的错误，原告解释为笔误明显不合常理；因案涉主合同无效，担保合同亦应无效。原告主张王超、冯燕敏承担担保责任于法无据，本院不予支持。因担保合同无效，利普公司、克拉斯公司、李芬、徐卫、陈建娟对案涉合同无效不存在过错，故原告主张利普公司、克拉斯公司、李芬、徐卫、陈建娟承担担保责任于法无据，本院不予支持。时界杰认可案涉借款实际由其使用并应由其承担责任，且案涉借款从相关合同的签订及后续贷款的使用、利息的偿还、案涉贷款资金账户的支配均由时界杰操控，故合同无效之后应由时界杰返还原告800万元，并承担资金占用期间的利息损失，本院酌定时界杰应负担的利息损失按照银行同期贷款利息计算，超出该范围的利息损失由原告自行承担。被告利普公司、克拉斯公司、时界杰、李芬、徐卫、陈建娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第五十六条、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百三十四条第一款规定，判决如下：一、被告时界杰于本判决生效之日起十日内返还原告苏州银行股份有限公司常州分行借款本金800万元，并承担此款自2017年2月17日起至2019年8月19日止按同期银行贷款利率计算的利息、及自2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回原告苏州银行股份有限公司常州分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费70330元、保全费5000元，鉴定费51103元，合计126433元（原告已预交），由被告时界杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王海岸审 判 员  刘金霞人民陪审员  戴晓燕二〇一九年十二月二十六日书 记 员  蒋 娜