江苏省镇江市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏11行终239号 上诉人(原审原告)孙春寿，性别××年××月××日生，××族。 委托诉讼代理人孙国祥，性别，住南京市玄武区。 被上诉人(原审被告)镇江市丁岗镇人民政府。住所地:镇江新区丁岗镇。 法定代表人唐凯，该镇镇长。 委托代理人李承举，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。 委托代理人张曦菡，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)镇江新区拆迁事务所。住所地：镇江新区大港通都雅寓×号。 法定代表人冷淑云，该所所长。 委托代理人谌霞，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。 原审第三人孙六保，性别××年××月××日生，××族。 上诉人孙春寿因诉被上诉人镇江市丁岗镇人民政府（以下简称丁岗镇政府）、镇江新区拆迁事务所（以下简称拆迁事务所）拆迁补偿协议一案，不服镇江经济开发区人民法院（2019）苏1191行初31号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定进行了不开庭审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：孙凤年（于1992年去世,有关民事诉讼判决书表述为孙风年）和王扣珍（2009年12月去世）是夫妻关系，两人共生育六个子女，即孙春寿、孙和生、孙巧贵、孙五保、孙腊保、孙六保。孙凤年于1983年12月12日向丁岗乡政府申请在丁岗乡××队新建平房三间。三间平房于1984年建成后，东面两间由孙六保居住，西面一间由孙凤年和王扣珍居住。1998年，孙六保拆除平房最东面房屋一间，在此基础上修建房屋楼房四间（上下各两间）。1992年8月2日，孙六保等人签订协议一份，载明“根据父亲意愿，兄弟六人同意父亲留下的一间瓦房（现六宝所住三间房的西侧一间）给六宝。决议绝不反悔！”该协议下方签名处有“孙春寿（国荣代签，系孙春寿儿子）”、“孙巧贵”、“孙和生”、“孙五保”、“孙腊保”、“孙六保”签名字样。2009年7月30日，孙六保与两被告签订房屋拆迁补偿安置协议书，约定位于镇江新区丁岗镇丁岗村×组孙六保户被拆迁住宅房面积×××㎡（东边一二层楼房面积均为×××㎡，西边平房面积共计××㎡）；宅基地补偿面积×××㎡；拆迁安置总费用××××××元；安置方式确定为货币安置；孙六保可享受购买优惠价商品房建筑面积×××㎡；孙六保同意于2009年8月10日前搬迁完毕。双方同日签订的房屋拆迁补偿计算表反映，宅基地补偿人口为3+母协议，应补偿宅基地面积×××㎡，实有宅基地面积×××㎡，应享受优惠价房建筑面积×××㎡，增补优惠价房建筑面积××㎡，合计×××㎡；拆迁安置总费用中包括被拆迁住宅房重置价××××××元（数量×××）、装修及附属物补偿×××××元、宅基地区位价补偿×××××元（×××××××）、宅基地压缩补偿××××元（××××××）、二楼以上建筑面积补偿（含二楼）×××××元（×××××××）、搬迁补助费××××元（×××××）、六个月临时安置补助费××××元（××××3×6）等。拆迁户人口安置明细单载明“产权人孙六保房屋地址位于丁岗镇××组，经审查确认该户安置3人，分别为产权人孙六保、其妻严小红、其子孙国梁，母亲凭家庭协议安置。”2010年6月30日，孙六保向被告拆迁事务所出具承诺书一份，承诺此有丁岗村27组（平昌六队）孙六保，因拆迁兄弟多人无法召集签订养母协议，现承诺母亲王扣珍随本人拆迁安置，并由本人负责目前的赡养。另查明，原告于2018年5月11日将孙六保作为被告诉至原审法院，请求判令孙六保返还继承款2万元。在2018年6月14日庭审中，原告提供了孙六保与两被告签订房屋拆迁补偿安置协议书、房屋拆迁调查表、拆迁人口安置明细单、房屋交付验收单、丁岗镇政府于2011年8月20日向原告妻子朱梅芳出具的关于朱梅芳来信答复，用以证明王扣珍名下的一间房屋已并入孙六保名下拆迁，原告要求享受王扣珍一间房屋六分之一的拆迁利益。原审法院于2018年11月16日作出（2018）苏1191民初1518号民事判决，驳回原告的全部诉讼请求。原告不服，上诉至镇江市中级人民法院，镇江市中级人民法院经审理后，驳回上诉，维持原判。 原告于2019年5月20日向原审法院起诉称：原告父亲孙凤年于1983年12月12日向丁岗乡政府申请在丁岗乡××队新建平房三间。丁岗乡政府于1983年12月17日批复同意孙凤年在村中新建瓦平房三间（××平方米）。三间平房于1984年建成后，西面一间由孙凤年和王扣珍夫妇居住，孙六保婚后居住另外两间。孙凤年于1992年去世，未留遗嘱。1998年孙六保拆除平房最东面房屋一间，在此基础上修建房屋楼房四间（上下各两间）。被告于2009年5月26日发布告拆迁户书。被告与孙六保于2009年7月30日签订拆迁补偿安置协议书。王扣珍于2009年12月13日去世。原告认为孙凤年去世后未留遗嘱，王扣珍应享有西面一间平房的所有权和宅基地使用权，被告未履行法定安置及拆迁补偿义务，剥夺了王扣珍应获得的征收补偿安置权利。原告请求判令确认被告对丁岗村×组王扣珍房屋的征收行为违法；被告承担诉讼费。 原审法院认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。本案中，孙六保与两被告于2009年7月30日签订的房屋拆迁补偿安置协议是双方当事人的合意行为，并非两被告基于法定职责所作出的行政行为，也不属于自2015年5月1日起施行的行政诉讼法中行政协议的受案范围，原告起诉不符合法定条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告孙春寿的起诉。案件受理费50元，退还原告孙春寿。 孙春寿提起上诉称：一、原审法院混淆“征收”与“拆迁安置”，本案诉的是征收，而非拆迁安置。本案征收标的是孙凤年与王扣珍的房屋，而被上诉人对王扣珍没有进行补偿安置。二、原审法院未对被上诉人征地行为的合法性进行审查。对于王扣珍的房屋与孙六保的房屋应当分别征收。三、土地房屋征收补偿协议是行政行为而非民事行为。请求撤销原审裁定，诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人丁岗镇政府答辩称：本案有关拆迁安置补偿协议属于民事法律行为，不是行政行为，本案起诉已经超过起诉期限，请求法院依法驳回上诉。 被上诉人拆迁事务所答辩称：拆迁事务所是事业单位，不是行政主体，不是行政诉讼的适格被告；有关拆迁安置补偿协议属于民事法律行为，不是行政行为，也不属于行政案件受案范围。本案起诉已经超过起诉期限。请求法院依法驳回上诉。 上诉人提起上诉后，一审法院将当事人在一审法院提交的证据材料均随案移送本院。 本院经复核全案证据，对原审查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、第（四）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，孙春寿所起诉的征地拆迁行为涉及其母亲王扣珍的房屋，而非孙春寿的房屋。对此房屋，孙六保与两被上诉人签订房屋拆迁补偿安置协议书，孙春寿已经提起民事继承诉讼，请求分得其中部分安置补偿款，已被人民法院生效判决驳回诉讼请求，据此，孙春寿对该房屋已无权利，不具有提起行政诉讼的原告主体资格。同时，有关房屋拆迁补偿安置协议书签订于2009年7月30日，按照当时的法律规定，有关该协议的纠纷属于民事诉讼的范围，不属于行政诉讼的受案范围。据此，原审法院裁定驳回起诉，并无不当，依法应予以维持。孙春寿的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张传军 审 判 员 肖 雄 审 判 员 曹 英 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 吴兴浩 书 记 员 史 慧