山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终11967号上诉人（原审原告）：郭冲，女，1989年8月12日出生，汉族，户籍地山东省聊城市，现住山东省济南市市中区郎茂山路6-2号2-1-502室。委托诉讼代理人：秦伟，北京纽伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张宁，男，1982年2月14日出生，汉族，户籍地山东省济南市，现住山东省济南市市中区阳光新路泉景天沅仁园2-1-503室。被上诉人（原审第三人）：济南西诺帕夫机械有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：张宁，总经理。上诉人郭冲因与被上诉人张宁、济南西诺帕夫机械有限公司（以下简称西诺帕夫公司）损害公司利益责任纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2019）鲁0103民初6049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭冲上诉请求：1.撤销一审判决，改判撤销西诺帕夫公司股份受让的行为，并恢复变更登记之前的状态，或发回重审；2.诉讼费用由张宁承担。事实和理由：1、一审法院适用法律错误。我在一审的诉讼请求为请求撤销张宁及西诺帕夫公司对济南中膨机械有限公司（以下简称中膨公司）的股份受让，该请求依据的是《中华人民共和国公司法》第22条之规定，“公司股东或股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效，股东会或股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记”。我认为，按照该条规定主张撤销本案中的股权受让，法律依据已经充分，而一审法院多此一举增加适用公司法第151条之规定来进行判决，而该151条适用的情形是公司法第149条所规定的公司高管损害公司利益的损害赔偿责任之情形，而我并未在一审中主张该条款的责任。本案中，我的主张并非损害赔偿请求，而是要求按照公司法22条之规定，撤销相应的股权受让，仅此而已，一审法院完全可以按照第22条公司法规定，来充分完全地判决撤销张宁及西诺帕夫公司的股份受让行为。一审法院舍近求远的运用不适用本案情形的法条，有违常理和法律逻辑，于法无据，罔顾事实，该判决应予撤销。另，我认为一审法院运用第151条来审理判决本案，既不符合案件情形，无故增加我的诉累，我的诉讼请求根据公司法第22条之规定，完全可以起诉并胜诉，无需按照第151条来进行相应的前置诉讼义务和行为。2、一审判决事实认定错误。一审判决认定张宁和西诺帕夫公司收购亏损公司的行为，不足以损害我及西诺帕夫公司的利益，实为荒谬，我在预见到收购亏损公司可能损害公司利益的情况下，要求撤销该股份受让行为，防止造成额外的更大损失，是为了保护公司的利益及股东利益，且提交了相应证据证明被收购的中膨公司系长期亏损企业，我的该主张合乎逻辑和法律，一审法院以该收购行为尚未造成实际损失为由，驳回我的诉讼请求，有违事实和法律。我认为，一审法院的该条判决依据存在严重的错误，本案我在一审中要求撤销股权受让的依据就是公司法22条的违反程序的规定，而一审判决中竟然假设我并未据此提出诉讼请求，而偷换概念的以莫须有的第151条强加给了我作为我一审的主张依据，实为错误。张宁辩称，我不懂法律，否则也不会被人告。请求二审法院依法裁判。西诺帕夫公司辩称，同张宁的意见。郭冲向一审法院起诉请求：1.撤销张宁、西诺帕夫公司对中膨公司的股份受让；2.诉讼费由张宁承担。一审法院认定事实：西诺帕夫公司于2014年9月30日成立，注册资本100万元，法定代表人为张宁。郭冲系西诺帕夫公司股东（认缴额10万元）。中膨公司于2015年7月28日成立，注册资本100万元，法定代表人为张镕深，股东为张宁（认缴出资额10万元）、张镕深（认缴出资额90万元）。2019年1月9日，西诺帕夫公司与张宁签订《股权转让协议》一份，约定张宁将其在中膨公司拥有的10万元（占注册资本10%）股权转让给西诺帕夫公司，转让价款为0元。同日，西诺帕夫公司与张镕深签订《股权转让协议》一份，约定张镕深将其在中膨公司拥有的41万元（占注册资本41%）股权转让给西诺帕夫公司，转让价款为0元。同日，中膨公司进行了工商登记变更，股东变更为西诺帕夫公司（认缴出资额51万元）、张镕深（认缴出资额49万元）。郭冲主张，张宁及西诺帕夫公司对中膨公司股权受让未经合法表决程序，且在郭冲完全不知情的情况下通过了相关决议，该决议内容、程序违法，侵害了郭冲的知情权和表决权；股权转让协议约定的收购价格0元违背市场规律；中膨公司系亏损企业，给包括郭冲在内的股东造成负累及潜在风险，可能危害郭冲的切身利益；故要求张宁撤销西诺帕夫公司对中膨公司的股份受让。郭冲为证明其主张的上述内容提交了中膨公司的资产负债表、利润表等证据在卷为证。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《中华人民共和国公司法》第二十二条规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。股东依照前款规定提起诉讼的，人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应担保。公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。”第一百五十一条规定：“董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼。”本案中，郭冲未举证证明其提起本案股东代位诉讼前已按照《中华人民共和国公司法》第一百五十一条的规定向公司监事会或监事提出书面诉讼申请这一前置程序；虽然中膨公司从其资产负债表、利润表来看存在亏损的情况，但仅凭该证据不足以证明西诺帕夫公司受让该公司的股权损害了西诺帕夫公司的利益。关于郭冲主张的西诺帕夫公司受让该公司股权的决议内容、程序违法，侵害了其知情权和表决权的问题，按照《中华人民共和国公司法》第二十二条的规定，其可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。综上所述，郭冲要求张宁撤销西诺帕夫公司对中膨公司股份受让的诉讼请求，依据不足，不予支持。张宁、西诺帕夫公司未在答辩期届满前提出书面答辩意见，也未在法庭辩论终结前提交证据材料，视为张宁、西诺帕夫公司放弃抗辩和举证的权利。一审法院依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第一百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：驳回郭冲的诉讼请求。案件受理费100元、减半收取50元，由郭冲负担。二审查明,1.张宁在调查中认可,西诺帕夫公司受让张宁和张镕深在中膨公司的股权，没有召开股东会亦无股东会决议。2.郭冲明确，其要求判令撤销西诺帕夫公司股份受让的行为，并恢复变更登记之前的状态，而非撤销相关的股权转让协议。3.西诺帕夫公司于2014年9月30日成立，注册资本100万元，注册资金为认缴。工商登记材料显示，张宁认缴出资51万元，认缴出资日期为2019年9月25日，已经实缴出资20万元；郭冲认缴出资10万元，认缴出资日期为2019年9月25日。已经实缴2万元；王舒雯认缴10万元，盖旭升认缴出资10万元，夏元梅认缴出资18万元，孙琦认缴出资1万元，上述三人各自实缴了部分出资。张宁为执行董事、法定代表人。中膨公司于2015年7月28日成立，注册资金100万元，注册资金为认缴，出资时间为2030年9月1日。其中，张宁认缴出资额10万元，张镕深认缴出资额90万元。张镕深为法定代表人。2019年1月9日，股东张镕深持股49%，西诺帕夫公司持股51%，认缴出资时间未变。4.郭冲于2019年6月28日起诉本案。一审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，郭冲起诉要求撤销张宁、西诺帕夫公司对中膨公司的股份受让，其请求依据的是《公司法》第22条之规定：“公司股东或股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效，股东会或股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记”。根据郭冲的主张，其请求事项是撤销股权受让行为，而不是撤销股权受让所依据的公司股东会决议或者撤销张宁和张镕深与西诺帕夫公司之间的股权转让合同，该主张不符合《公司法》第22条的规定。且根据张宁的陈述，在西诺帕夫公司受让张宁和张镕深持有的中膨公司股权时并没有召开股东大会、形成股东会决议。如果郭冲认为张宁的行为侵害了西诺帕夫公司或者自己的权益，可以另行主张权利。综上所述，郭冲的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人郭冲负担。本判决为终审判决。审判长  刘培森审判员  赵永先审判员  李平公二〇一九年十二月十三日书记员  胡晓炘