广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终22728号上诉人（原审被告）：刘金。委托诉讼代理人：宋剑良，广东天穗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市中帮机械租赁有限公司，住所地广东省广州市黄埔区耀南路1号208房，统一社会信用代码：914401120701844319。法定代表人：黎志峰，经理。委托诉讼代理人：刘光禄、吴辛欣，广东可园律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州耀安工程有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇大林路48号，统一社会信用代码：9144010170830603XK。法定代表人：刘海刚，董事长。委托诉讼代理人：张先富，公司员工。上诉人刘金因与被上诉人广州市中帮机械租赁有限公司（以下简称“中帮公司”）、广州耀安工程有限公司（以下简称“耀安公司”）租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初6746号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人刘金上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或改判驳回中帮公司要求刘金支付耀安公司使用的两台升降平台车租金的诉讼请求；2.本案一、二审的诉讼费用由中帮公司、耀安公司承担。事实与理由：原审判决事实认定不清，适用法律错误。刘金因承包了耀安公司的工程项目须使用升降平台车，与中帮公司签订了租赁合同租赁了2台升降平台车，后因耀安公司也需要用到升降平台车，其通过电话口头委托刘金代其向中帮公司租赁2台升降平台车，租赁事项按照刘金租赁合同的约定即可，租金由耀安公司支付，同时耀安公司于2017年3月7日向刘金转账支付了2台升降平台车押金20000元，转账记录备注：借用TCL云计算项目组升降机押金。刘金接受耀安公司的委托后再次向中帮公司租赁2台升降平台车。刘金使用2台8米升降平台车至2017年8月2日，根据对账单应该向中帮公司支付租金共计31000元。因耀安公司在使用升降平台车过程中未支付租金，其工程项目完工后也未向中帮公司归还租赁物，中帮公司曾找到刘金，但刘金在承租时就已经披露过后租赁的2台升降平台车是代耀安公司租赁。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”第四百零三条规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。”耀安公司应向中帮公司承担租金给付义务。被上诉人中帮公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回刘金的上诉请求。被上诉人耀安公司答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应当予以维持。耀安公司从未向刘金、中帮公司租赁任何工程机械，耀安公司与刘金、中帮公司不存在任何租赁关系。案涉的广州科学城所使用的升降机是中帮公司出租给刘金，涉案升降机实际使用人为刘金及刘金租给的第三人，租金的实际欠付及合同当事人是刘金。关于该事实，中帮公司于2018年7月30日出具承诺书进行了确认，请求驳回刘金要求耀安公司承担责任的诉讼请求。中帮公司向原审法院起诉，请求：1.耀安公司、刘金支付工程机械租赁款82033元及逾期付款的利息（利息以欠款82033元为基数，按银行同期贷款利率的1.5倍从2018年2月1日起计算至全部款项付清之日止）；2.耀安公司、刘金承担本案的全部诉讼费。原审法院认定事实：中帮公司与刘金签订了租赁合同，约定由中帮公司租赁两台升降平台车给刘金。签订合同后，刘金通过电话联系中帮公司另行再租赁两台升降平台车。双方约定，租金按月结算，当月租金下月底前结清，对逾期支付租金的违约责任未作约定。为此，中帮公司将案涉四台升降平台车交付给了刘金，租期从2017年3月1日开始计算。因拖欠中帮公司租金，中帮公司与刘金签署了《广州中帮机械租赁设备有限公司对账单》，约定对账单位为广州耀安工程有限公司，同时列明了案涉四台升降机平台车在2017年3月1日至2017年12月15日期间的应收租金及已收租金，并载明合计应收租金为93833元，已收租金为10000元，未收款为82033元。中帮公司在出租方处加盖印章确认，刘金在“承租方（盖章）”处签名确认，并落款日期2017年12月22日。耀安公司、刘金确认双方之间关系为：耀安公司将科学城TCL公司消防工程的安装劳务项目发包给刘金，同时，双方约定安装工具由刘金自行提供。原审庭审中，刘金主张其仅需要两台升降机平台车，对之后租赁的两台升降机平台车，系耀安公司委托其向中帮公司租赁，耀安公司为此还向其支付了20000元租金。对此，耀安公司表示其未委托刘金向中帮公司租赁升降机平台车，其也未向刘金支付租金，即使其有向刘金支付20000元款项，也应当系工程款而非租金。原审法院认为：中帮公司与刘金之间签订的租赁合同是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，亦不违背公序良俗，依法有效，双方均应按照约定履行义务。中帮公司依约向刘金交付了案涉升降机平台车，但刘金未依约向中帮公司支付租金，构成违约，应承担违约责任。案涉租金为2017年12月15日前产生的租金，根据租赁合同约定，刘金理应在次月底前支付当月租金，即刘金应当在2018年1月底前向中帮公司付清全部租金，但刘金拖欠中帮公司82033元租金一直未付，构成违约，应承担违约责任。中帮公司要求刘金向其支付租金82033元及逾期付款利息（利息以未付租金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍，自2018年2月1日起计至付清款日止）的诉讼请求，理据充分，予以支持。刘金主张其系受耀安公司的委托与中帮公司签订其中两台升降机平台车的租赁合同，但刘金并未提交证据证明，且耀安公司予以否认，应由刘金承担举证不能的不利后果。为此，对刘金的主张，不予采信。耀安公司并非案涉租赁合同的当事人，中帮公司要求耀安公司对案涉租赁合同所涉的租金承担责任，并无法律依据。因此，对中帮公司要求耀安公司对案涉租金承担责任的诉讼请求，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2019年10月8日作出判决：一、刘金于判决发生法律效力之日起十日内向广州市中帮机械租赁有限公司支付租金82033元及逾期付款利息（利息以未付租金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍，自2018年2月1日起计至付清款日止）；二、驳回广州市中帮机械租赁有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1029元，由刘金负担。本院二审认定事实：原审法院查明事实无误，本院予以确认。另查明：刘金于二审期间提交以下证据：1.银行交易明细，拟证明耀安公司转账支付2台升降平台车押金20000元，升降平台车实际承租人是耀安公司；2.叶绍基、沈锦生证明（其中叶绍基证明4台升降平台车均由刘金受耀安公司惠州分公司委托租用），拟证明耀安公司实际使用2台升降平台车；3.工程联系单复印件；4.会议签到表复印件，证据3-4拟证明叶绍基是耀安公司员工，与证据2印证；5.关于尽快解决工人劳资纠纷的函复印件，拟证明耀安公司恶意拖欠涉案工程工人工资，主观恶性较大。中帮公司质证意见：对证据1的真实性确认，但具体情况不清楚；证据2因为证人没有出庭，不予确认，具体情况不清楚；对证据3-5，刘金没有出示原件，真实性由法院核实，中帮公司不清楚。耀安公司的质证意见：对证据1的真实性确认，对证明内容不确认，备注这句话是耀安公司写的，这句话意思是耀安公司借钱给刘金去租赁；对证据2的真实性、合法性、关联性不予确认，沈锦生是另外一个施工人，叶绍基曾经在耀安公司工作过，后来离职了，具体时间不清楚；对证据3-4的真实性不确认，叶绍基确实在耀安公司工作过一段时间；对证据5的真实性、合法性、关联性不予确认。耀安公司于二审期间提交以下证据：1.收据；2.TCL云计算产业园项目消防工程水电系统安装合同（其中约定施工用的机械、工具、电源箱、电源线等由刘金负责）；3.TCL云计算产业园项目消防工程防排烟工程安装合同（其中约定施工用的机械、工具、电源箱、电源线等由沈锦生负责），证据1-3拟证明涉案升降机的承租人及使用人并非耀安公司，欠付租金的责任人为刘金。刘金的质证意见：对证据1的真实性、合法性确认，关联性不认可，该收据内容明确是升降机的押金，要求刘金出具收据证明刘金收到20000元，该款项与刘金证据1是同一笔款项；对证据2-3的真实性、合法性确认，关联性不予认可，这两份合同证实耀安公司另外的工程需要使用升降机。中帮公司的质证意见：上述证据的真实性由法院核实，其他情况中帮公司不清楚。本院认为：根据中帮公司提交的《对账单》，显示涉案四台升降平台车自2017年3月1日至2017年12月15日共发生租赁费93833元，已付款10000元，尚欠的租赁费为82033元，刘金在该《对账单》承租方一栏签名确认，故中帮公司主张其与刘金建立了租赁合同关系依据充分，本院予以确认。刘金主张其中2台升降平台车是受耀安公司委托而向中帮公司承租，耀安公司对此予以否认。本院认为，首先，刘金对其主张负有举证责任，其没有提交耀安公司委托其承租的委托书等书面证据予以证实；其次，从对账单看，4台升降平台车的租赁费是中帮公司与刘金经对账后确认的结果，而刘金与耀安公司没有相关的对账行为或催缴支付租金的行为；再次，刘金与耀安公司之间为建设工程合同关系，耀安公司与沈锦生也是建设工程合同关系，上述合同均约定由施工人负责施工用的机械、工具，刘金主张因耀安公司自己需要升降平台车而委托其租赁涉案设备与建设工程合同中双方的权利义务不符；最后，基于刘金与耀安公司之间的建设工程合同关系，耀安公司解释其向刘金支付的20000元为借支款有其提交的收据为证，故耀安公司向刘金支付20000元的事实不足以证明双方的委托关系。对于刘金主张其中2台升降平台车是受耀安公司委托而向中帮公司承租依据不足，本院不予认定。刘金于二审期间提交的证人证言，证人未出庭，依法不予采信，且叶绍基陈述4台升降平台车均是刘金受耀安公司委托承租明显与本案查明事实不符。刘金提交其他的证据也不足以证明其主张，对此本院不予采信。上诉人刘金的上诉理由依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2058元，由上诉人刘金负担。本判决为终审判决。审判长  蔡粤海审判员  徐 艳审判员  唐佩莹二〇一九年十二月二十四日书记员  黄旖旎