河北省保定市莲池区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0606民初4935号原告:周利峰，男，汉族，1969年4月11日生，住河北省张家口市赤城县。原告:王永生，男，汉族，1980年11月12日生，住辽宁省北票市。原告:平义杰，男，汉族，1968年5月7日生，住河北省保定市安国市。三原告委托代理人：王领岐，河北佳篷律师事务所律师。被告:保定市荣联房地产开发有限公司，住所地河北省保定市莲池区韩庄乡卢庄村村西。法定代表人:宋新伟，总经理。被告:朱军福，男，汉族，1974年6月16日生，现住河北省保定市唐县。二被告委托代理人：杨丽、张悦，河北博盛律师事务所律师。原告周利峰、王永生、平义杰诉被告保定市荣联房地产开发有限公司（以下简称荣联房地产）、朱军福追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理过程中，原告申请撤回对胡振庄的起诉。原告周利峰、王永生、平义杰的委托代理人王领岐，被告荣联房地产、朱军福的委托代理人杨丽、张悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周利峰、王永生、平义杰向本院提出如下诉讼请求:一、判令被告给付由原告代为垫付的租赁费18万元；二、判令被告给付原告在(2017)冀0606民初4172号案件中负担的诉讼费2196.4元;三、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由:荣联天下城项目工程位于保定市莲池区，由被告荣联房地产发包，其中的6、7号楼工程，由李建忠分包后转给胡振庄、朱军福，并由原告负责实际施工，双方签订有《建筑施工扩大劳务补充协议书》。后因被告拖欠工程款导致协议无法履行，于2015年7月24日原告退出荣联天下城6、7号楼施工现场，但租赁的设备材料由被告全部接管并继续使用，但拒付租金。后设备材料的出租方清苑县东方租赁站、徐水县宏达模板租赁站向莲池区法院起诉原告要求支付租金，法院于2018年7月6日作出(2018)冀0606民初2647号民事判决书，该判决已生效。执行过程中，周利峰、王永生、平义杰与清苑县东方租赁站、徐水县宏达模板租赁站达成执行款18万的《执行和解协议》并已实际履行。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告荣联房地产辩称，荣联房地产不承担支付义务，荣联和三原告所有工程款都已经结清，不欠原告任何费用。本案所涉及的是原告和租赁站之间的租赁费用纠纷，荣联房地产和租赁站之间不存在租赁关系，原租赁合同纠纷不能够突破合同的相对性向荣联房地产主张。2016年4月11日，周利峰受王永生和平义杰的委托已经和荣联房地产结清了所有费用，荣联房地产不欠原告施工费用，也不承担本案租赁费用的支付义务。被告朱军福辩称，我方在接手工地以后已经结清包括租赁费在内的工地费用，与原告之间的工程款也已经结清，原告所诉的租赁费没有事实和法律依据。原告向本院提交如下证据：1、原告身份证明。2、被告身份证明。证明原、被告具有主体资格。3、（2018）冀0606民初2647号民事判决书、执行和解协议。证明法院判决已生效，原告已按照法院的判决实际履行。4、（2018）冀06民终4941号判决书、（2018）冀06民终4558号判决书、签订日期为2016年2月15日的劳务合同和解除协议。证明2015年7月24日之后原告已退出荣联天下城6、7号楼施工现场，由他人接手。证人袁某、代某到庭陈述证人证言，周利峰、王永生、平义杰在荣联天下城6、7号楼施工，2014年11月20日租赁证人所在清苑县东方租赁站、徐水县宏达模板租赁站的建筑器材产生租赁费，2015年7月25日三原告不在工地干了，由其他施工队接手，后续的租赁费租赁站找其他施工队要。之前的租赁费，租赁站通过诉讼程序起诉周利峰、王永生、平义杰，已经付清。被告荣联房地产、朱军福对原告提交的上述证据进行质证：对证据1、2、无异议。对证据3的真实性无异议，证明目的和关联性不认可。但证据证明代某是清苑县租赁站的代理人，袁某是徐水租赁站委托代理人，后期二人从李某处支取了租赁站租赁费用共计9万元，李某是朱军福在荣联天下城6、7号楼工地的代理人。该证据印证了李某向租赁站支付过费用，即便原告认为被告应当承担部分租赁费，应当在2647号案中追加本案被告为第三人参加诉讼，该案中的原、被告均知道李某向租赁站付款的事实，但该判决中确没有双方对李某付款进行扣减的任何描述，故该判决对于本案被告来说不具有约束力。对证据4中4941号判决书的真实性无异议，该证据不能证实原告是2015年7月24日退出的，不能够证实原告主张的退场时间。对4558号判决书真实性无异议，该判决第3页显示双方于2016年1月实际解除了该施工合同，原告退场时间应该以此为准。该证据第4页证实双方经法院确认工程款支付数额为1679146元，并且在判决21页倒数第三行原告支取了该款项，本案是建设施工合同，虽然2015年7月24日前租赁费支付到80%，但是后续的工程款1679146元已经包括了该工程的所有费用，自然也包括了2015年7月24日之后直至2016年1月2日之前的所有费用。对劳动合同、解除协议真实性无异议，对李某代理人身份无异议。对2016年4月8日协议书真实性无异议。对代某、袁长有所做证言均不认可，其所诉完全是依照原告的单方陈述，相互矛盾，对证人所陈述的内容真实性不认可，不具有客观性和公正性。被告荣联房地产向本院提交如下证据：1、停工整改令。证明2015年9月18日，荣联天下城项目停工。2、复工通知书。证明2016年1月8日荣联天下城项目开始复工。停工的日期从2015年9月18日到2016年1月8日。3、委托书一份。证明2016年4月11日王永生委托周利峰办理荣联天下城6、7号楼工程的所有事项。三原告出具的说明和协议书一份。证明周利峰、王永生、平义杰三人支取荣联天下城6、7号楼的工程款1679146元，并承诺支款后如再有争议与荣联房地产无关，由其个人承担法律责任。5、支款条。证明三原告已经支取1679146元，荣联房地产的款项已经给付。6、借条和保证书。证明2017年1月22日周利峰向荣联房地产借款449000元。原告施工的6、7号楼所有工程款已经全部结清。原告对被告荣联房地产的上述证据进行质证：对1、2、真实性无异议与本案没有关联性。对3、真实性无异议。对4、真实性无异议，证明目的不认可，协议书中约定的工程款是否结清需要进一步核实，该工程还涉及其他部分工程款没有结清我方已另案诉讼。证明目的责任承担不认可。对说明的复印件不认可。对5、需要与当事人核实。对6、真实性认可，证明目的不认可，工人的工资不涉及租赁费问题，也不涉及工程款。被告朱军福向本院提交如下证据：1、保证书。证明2016年1月2日，周立峰已经退场。2、2016年1月份的开支明细。证明袁某代徐水县宏达模板租赁站支取钢管租用费2万元。3、2016年3月份用款申请明细。证明代某代清苑县东方租赁站、袁某代徐水县宏达模板租赁站支取架管租赁费2万元。4、荣联天下城6、7号楼的拨款发放明细。证明2016年8月31日，朱军福向袁某，代某拨付架子管的租赁费4万元。5、荣联天下城6＃、7＃楼款项实发明细。证明2017年1月5日，袁某支取钢管租赁费1万元。6、租赁站支取租赁费的证明。证人李某到庭陈述证人证言，2016年1月2日，我代表胡振庄、朱军福与周利峰签订保证书，周利峰撤场，胡振庄、朱军福接手。证人接受胡振庄、朱军福的委托在荣联天下城6、7号楼施工现场管理。接手后产生的租赁费9万元全部付清。另住建局把2016年1月2日前的所有费用包括租赁费用都已给付周利峰。原告对被告朱军福的上述证据进行质证：对1、真实性无异议，不能证明实际退场时间，双方约定2016年1与之后不再施工，保证书没有明确。对2、3、4、5、6、不能证明被告已经全部给付，没有明确的租赁起止日期，不能确定租赁具体的时间。对证据5、6不认可。经审理查明，三原告周利峰、王永生、平义杰提供保定市莲池区人民法院（2018）冀0606民初2647号民事判决书、执行和解协议书向被告荣联房地产、朱军福主张偿还垫付的租赁费18万元。该判决书原告为清苑县东方租赁站、徐水县宏达模板租赁站，被告为周利峰、王永生、平义杰；案由为租赁合同纠纷；原告清苑县东方租赁站、徐水县宏达模板租赁站诉请要求周利峰、王永生、平义杰给付租赁费、材料费共计235160.73元；周利峰、王永生、平义杰答辩认可在2014年11月20日至2015年7月24日期间租赁上述租赁站的建筑材料，之后退出施工现场。判决查明周利峰、王永生、平义杰与清苑县东方租赁站、徐水县宏达模板租赁站之间存在租赁关系，截止2017年6月7日，周利峰、王永生、平义杰欠清苑县东方租赁站租赁费77843.88元，丢失材料款778.5元；截至2017年10月31日，周利峰、王永生、平义杰欠原告徐水县宏达模板租赁站租赁费152679.85元，丢失材料款3858.5元；周利峰、王永生、平义杰曾退还租赁站价值21156元的材料；判令周利峰、王永生、平义杰给付清苑县东方租赁站、徐水县宏达模板租赁站租赁费214004.73元。该判决生效后，双方达成执行和解协议，周利峰、王永生、平义杰于2019年3月31日前将执行款项18万元打入租赁站相应帐号内视为判决内容履行完毕。周利峰、王永生、平义杰主张三人只是实际施工人，应当由承包人和发包人承担这部分费用，租赁费属于垫付的费用，故周利峰、王永生、平义杰主张由被告荣联房地产、朱军福承担连带给付责任。原告周利峰、王永生、平义杰称，三人在荣联天下城6、7号楼以实际施工人身份施工，于2014年11月进场至2015年7月退场，租赁合同是三原告与清苑县东方租赁站、徐水县宏达模板租赁站签订，2015年7月退场之前的租赁费已经付清。该工程的发包人是荣联房地产，实际分包人是李建忠，原告与李建忠签过施工协议，李建中退场后朱军福、胡振庄接手，原告中途退场是被告朱军福不让原告干了，所以租赁费应当由总包方和承包方来给付。荣联房地产称，荣联房地产和租赁站之间不存在租赁关系，原租赁合同纠纷不能够突破合同的相对性向荣联房地产主张。2016年4月11日，周利峰受王永生和平义杰的委托已经和荣联房地产结清了所有费用，荣联房地产不欠原告施工费用，也不承担本案租赁费用的支付义务。被告朱军福称，被告朱军福进驻荣联天下城6、7号楼工程直接与荣联房地产签订的合同，与李建忠有一个退场口头协议。被告进场时三原告一直在干，让其退场一直未退。2016年1月2日，朱军福、胡振庄的委托代理人李某与三原告签订的退场协议。被告和清苑县东方租赁站、徐水县宏达模板租赁站没有重新签订租赁合同，被告支付的9万元租赁费是三原告退场以后的租赁费用，是被告接手工地后经过清点，直接与租赁站进行的结算。被告已将应付原告的工程款全部结清，原告所诉的租赁费没有事实和法律依据。经本院调解双方未能协商解决。本院认为，本案原告周利峰、王永生、平义杰向被告荣联房地产、朱军福主张追偿权所依据的是（2018）冀0606民初2647号民事判决书和执行和解协议。该执行和解协议的双方为周利峰、王永生、平义杰和清苑县东方租赁站、徐水县宏达模板租赁站，实际和解金额为18万元。结合本案原、被告双方提供的证据以及本院查明的事实，原告周利峰、王永生、平义杰作为施工人对外签订租赁合同，并不能证明所签租赁合同是代表荣联房地产、朱军福签订的，也未得到被告荣联房地产、朱军福的追认，因此产生的租赁费，不能证明荣联房地产、朱军福有履行给付租赁费的合同义务。此外，三原告称其实际使用租赁建筑材料到2015年7月退场前，之后是后续施工队使用的。证人代某、袁某也陈述三原告退场后的租赁费是向后续施工队要。但被告朱军福作为三原告退场后继续施工的人员，提供证据证明在三原告退场后，朱军福向清苑县东方租赁站、徐水县宏达模板租赁站支付后续租赁费用的事实。三原告不能合理说明本诉租赁费产生的租赁期间及费用组成，与被告朱军福进场后支付的租赁费是否重复。因此，周利峰、王永生、平义杰与租赁站达成和解协议，只在协议相对人之间产生约束力。朱军福称发包方支付的工程款包含租赁费在内，行业惯例都是实际施工方承担租赁费。被告荣联房地产作为发包方，证明已经将应付工程款全部给付周利峰、王永生、平义杰，原告不能证明发包方有单独承担租赁费义务的情况下，发包方所支付的工程款应当包含各项施工费用在内，原告主张租赁费是垫付的理由不能成立。因此，原告主张追偿权的事实依据、合同依据、法律依据均不明确，不能证明被告荣联房地产、朱军福为承担租赁费的主体，原告请求被告荣联房地产、朱军福承担租赁费依据不足，本院对原告周利峰、王永生、平义杰的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告周利峰、王永生、平义杰的全部诉讼请求。案件受理费3943元，适用简易程序收取1971.5元，由原告周利峰、王永生、平义杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  李娜二〇一九年十二月二十七日书记员  李玲