河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终7333号上诉人（原审原告）：洛阳山河混凝土科技工程有限公司，住所地瀍河回族区上窑村村民委员会。法定代表人：张天峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈羽中，河南绿剑律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南省安装集团有限责任公司，住所地河南省洛阳市伊滨区枫叶路25号。法定代表人：黄克政，该公司董事长。委托诉讼代理人：焦进农，男，该公司员工。委托诉讼代理人:袁利峰,河南惠人律师事务所律师。上诉人洛阳山河混凝土科技工程有限公司（以下简称山河公司）因与上诉人河南省安装集团有限责任公司（以下简称安装公司）买卖合同纠纷一案，河南省洛阳市瀍河回族区人民法院于2018年6月13日做出（2018）豫0304民初356号民事判决书，安装公司不服提起上诉，本院于2018年9月27日作出（2018）豫03民终4449号民事裁定书，发还河南省洛阳市瀍河回族区人民法院重审。河南省洛阳市瀍河回族区人民法院于2019年10月25日作出（2018）豫0304民初1438号民事判决书，山河公司、安装公司均不服该判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人山河公司的委托诉讼代理人陈羽中，上诉人安装公司委托诉讼代理人焦进农、袁利峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。山河公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由安装公司负担。事实与理由：一审法院认定事实有误。安装公司辩称本案遗漏当事人马振彪，但安装公司却从未要求追加马振彪为被告或第三人到庭。安装公司认为山河公司提交的印章系马振彪伪造，但经车站分局鉴定，仅说明两枚印章不一样，并未指出哪个是真哪个是假，同时也未立案侦查。合同、印章是在安装公司办公大楼签订和加盖，安装公司承认系中国洛阳牡丹文化节永久会址项目景观广场的承包商，马振彪的行为应是代表安装公司。一审法院责任划分不明。一审判决书第三页指出，马振彪承建中国洛阳牡丹文化节永久会址项目景观广场土建工程，马振彪必须接受安装公司派遣人员参与项目管理，接受监督。安装公司违反建筑工程相应规定将工程分包给没有资质的个人，不能对抗善意第三人，理应承担全部责任。一审法院明知其有责任，却判令其承担23万元，不足百分之十的责任，明显划责不明。安装公司辩称，依据合同相对性原则，山河公司合同相对方为马振彪，要求安装公司承担付款责任没有事实及法律依据。安装公司上诉请求：1.依法撤销一审法院判决第一项；2.本案的一、二审诉讼费由山河公司承担。事实与理由：安装公司认可一审法院查明的事实，一审判决认定的事实清楚。一审判决超过诉讼请求，应当依法撤销。山河公司起诉的诉讼请求仅为“货款及利息”，并不是判决内容所述的损失赔偿，一审法院判决结果超越诉讼请求，违反法律规定，依法应当撤销。山河公司无损失，安装公司无过错，更不存在损失与过错之间的因果关系，一审法院判决书第一项既无事实依据，也无法律依据，依法应当撤销。山河公司辩称：山河公司认为一审判定23万元太少，安装公司应承担全部责任，马振彪是代表安装公司拖欠我方货款，安装公司认为马振彪与我方签订合同，但马振彪是代表安装公司的，且加盖了安装公司的印章。山河公司向一审法院起诉请求：1.安装公司支付山河公司货款及利息2329476.95元；2.本案诉讼费由安装公司承担。一审法院认定事实：2015年11月17日，安装公司与马振彪签订《中国洛阳牡丹文化节永久会址项目景观广场土建工程分包合同》一份，约定：由马振彪承建中国洛阳牡丹文化节永久会址项目景观广场土建工程，承包方式实行包工、包料、包机械、包工期、包质量、包安全；承包范围内除钢筋外所有建筑安装材料均由马振彪供应；若业主付款有不到位、不按时的情况，安装公司根据实际情况顺延付款，马振彪必须保证工程正常进展；马振彪必须接受安装公司的派遣人员参与项目管理、接受管理监督。山河公司提交2015年12月25日签订的《商品砼供需合同》一份，工程名称：牡丹会址景观广场，建设单位：安装公司（二队），供方单位：山河公司，该合同约定由山河公司向该工程提供商品混凝土，货款依实际供货数量乘以合同单价据实结算。该合同尾部左下方供方全称处有“洛阳山河混凝土科技工程有限公司”字样并加盖该公司合同专用章，委托代理人处有“周明”字样；右下方需方全称处有“河南省安装公司（二队）”字样，并加盖安装公司洛阳工程项目部印章，委托代理人处有“马振彪”字样。2018年12月19日，洛阳巿公安局车站分局委托河南金剑司法鉴定中心对《商品砼供需合同》中的“安装公司洛阳工程项目部4103030107435”，印文与安装公司洛阳工程项目部于2015年11月9日在洛阳巿公安局审批备案的“河南省安装集团有限责任公司洛阳工程项目部4103030107435”，印文是否出自同一枚印章进行鉴定，河南省金剑司法鉴定中心于2019年1月23日出具豫金剑司法鉴定中心〔2018〕文鉴字第328号司法鉴定意见书，鉴定意见为上述印文不是出自同一枚印章。三、山河公司提交洛阳山河公司商品混凝土对账单二份，显示自2015年12月27日至2016年1月25日，应付货款金额为1269599.75元；2016年1月30日至2016年3月3日，应付货款金额为1291677.2元。该两份对账单部供货尾部单位处加盖“洛阳山河混凝土科技工程有限公司”公章，负责人处有“周明”字样；收货单位处加盖“洛阳巿文化节永久会址工程土建二队”印章，负责人处有“马振彪”字样。安装公司认为上述对账单恰恰证明山河公司实际的合同相对人为马振彪，而且对账单上的印章也不是安装公司的印章。一审法院认为，山河公司提交的两份对账单不能证明其供应材料的收货方为安装公司，也不能证明其与安装公司已进行对账。四、山河公司向一审法院提交：1、2017年1月25日收据一份，载明：今收到安装集团有限责任公司交来东湖景观广场项目商砼款人民币贰拾万元整。收款人：周明；2、2017年1月5日银行承兑汇票一张，出票人为中信重工机械股份有限公司，收款人为洛阳矿山机械工程设计研究院有限责任公司，出票金额为贰拾万元，汇票到期日为2017年7月5日。安装公司认为收据上没有其工作人员签字，也并未加盖其公司印章；承兑汇票及背书均没有其公司印章，故对上述收据及汇票均不认可。一审法院认为，山河公司提交的收据及承兑汇票，并不能显示其收到的200000元货款系安装公司支付。一审法院认为，根据一审法院查明的事实，安装公司与马振彪签订的《中国洛阳牡丹文化节永久会址项目景观广场土建工程分包合同》，马振彪并非安装公司的员工，其与安装公司之间系建筑工程劳务分包关系。在整个商品砼供应过程中，山河公司提交的证据均显示其与马振彪签订合同，进行结算，仅有的一份《商品砼供需合同》中加盖的安装集团有限责任公司洛阳工程项目部4103030107435印章也经鉴定认为与安装公司在洛阳巿公安局行政备案登记的印章不是同一枚印章，山河公司的合同相对人应为马振彪，其要求安装公司向其支付货款的诉讼请求，一审法院不予支持。但安装公司在中国洛阳牡丹文化节永久会址项目景观广场土建工程分包项目中，存在一定的管理过错，故一审法院酌定安装公司赔偿山河公司损失230000元。根据《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议，判决如下：一、安装公司于本判决生效之日起十日内向山河公司赔偿损失230000元;二、驳回山河公司的其他诉讼请求。如安装公司未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25436元，由山河公司负担20000元，安装公司负担5436元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为安装公司是否应当向山河公司支付货款。根据查明的事实，2015年11月17日，安装公司与马振彪签订《中国洛阳牡丹文化节永久会址项目景观广场土建工程分包合同》一份，约定承包方式为包工、包料、包机械、包工期、包质量、包安全，承包范围为除钢筋外所有建筑安装材料均由马振彪负责。2015年12月25日马振彪与山河公司签订《商品砼供需合同》一份，约定由山河公司向该工程提供商品混凝土，货款依实际供货数量乘以合同单价据实结算。山河公司上诉称马振彪的行为代表安装公司，安装公司应当向其支付货款，但是，其一，山河公司没有证据证明马振彪系履行职务行为或是代理行为；其二，《商品砼供需合同》虽然有“河南省安装集团有限责任公司洛阳工程项目部”印章，但是经鉴定该印章与安装公司在公安机关备案登记的印章并非同一枚印章；其三，在合同履行过程中，安装公司亦没有向山河公司支付过款项。因此安装公司并非《商品砼供需合同》的相对方，马振彪的行为亦不能代表安装公司，因此，山河公司上诉请求安装公司支付货款没有事实依据，本院不予支持。马振彪不是本案必要共同诉讼当事人，山河公司与马振彪之间的纠纷可以另行主张。安装公司将部分工程分包给马振彪，虽然违反了相关法律规定，但是并没有法律规定让其赔偿山河公司的损失，一审法院判决安装公司赔偿山河公司23万元损失没有依据，本院予以纠正。综上所述，山河公司的上诉请求不能成立，应予驳回；安装公司的上诉请求成立，予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河南省洛阳市瀍河区人民法院（2018）豫0304民初1438号民事判决；二、驳回洛阳山河混凝土科技工程有限公司的诉讼请求。一审案件受理费25436元，二审案件受理费30186元，由洛阳山河混凝土科技工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王春峰审判员  姬秋萍审判员  范振洋二〇一九年十二月二十四日书记员  李圆圆