河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫09民终2326号上诉人（原审原告）：刘亚明，男，1994年7月6日出生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：苗振辉、孙超，河南银铎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：濮阳市中易汽车销售有限公司，住所地濮阳市黄河路与106国道交叉口西500米路北。法定代表人：李金伟，该公司经理。委托诉讼代理人：赵启建，河南优诚律师事务所律师。上诉人刘亚明因与被上诉人濮阳市中易汽车销售有限公司（以下简称中易汽车公司）产品质量责任纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2019）豫0902民初6029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月29日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘亚明上诉请求：1.依法判令撤销濮阳市华龙区人民法院（2019）豫0902民初6029号民事判决，依法改判或发回重审。2.诉讼费用由中易汽车公司承担。事实与理由：1、原判决所依据的主要证据PDI检测实质上是中易汽车公司自己单方的检测，不是售前客户当面的检测，另外两个主要证据，汽车协会的指引和12月5日的通知均是在汽车买卖合同履行以后才出现的，不能成为本案的定案依据。2、即便是合同履行后前述两个证据有参考价值，或者证据出现前中易汽车公司已在履行相关义务，那么中易汽车公司依然是有违背相关规定的行为，比如通知中要求对库存车辆更换锁环不是更换总成。中易汽车公司维修时（2016年9月26日）尚未销售，属于未销售车辆，不应更换总成，只应当换一个锁环。3、PDI检测的目的是保持安全性和原厂性，因为中易汽车公司没有进行授权的PDI检测造成交付后一个月内就出现档位故障到4s店返修，与中易汽车公司更换的总成是同一部位，这就是没有保持原厂性造成的。综上，中易汽车公司确实存在欺诈行为，应撤销原判，依法改判由中易汽车公司承担责任。中易汽车公司辩称，本案中易汽车公司对涉案车辆的检测是根据汽车行业授权PDI检测的要求进行的常规检查，本案中易汽车公司对手柄总成的更换是基于汽车供应商的要求以及PDI检测的要求进行的合理的更换行为，且该更换记录在北京汽车官网上均可以看到，因此该更换行为不存在欺诈销售。2、根据汽车行业PDI检测要求的规定修复率超过承用车新车整车市场指导价格5%的应当告知消费者，而本案中易汽车公司更换的手柄。而本案中易汽车公司更换的手柄工时费加材料费合计174.07元远没有达到应当告知的标准。因此中易汽车公司更换手柄的行为不构成消法意义上的欺诈销售，一审判决事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。刘亚明向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令解除刘亚明与中易汽车公司之间的购车合同。2、依法判令中易汽车公司退还刘亚明购车款115800元，购置税5050元，贷款手续费、管理费4000元，续保押金1000元，2016年保险费6092.67元，2017年保险费4000元，2018年保险费3000元，共计138942.67元。3、依法判令中易汽车公司赔偿刘亚明347400元。4、诉讼费用由中易汽车公司承担。一审法院认定事实如下：2016年10月8日，刘亚明以115800元的价格从中易汽车公司销售有限公司购买了车架号为LNBMCAH9GZ011365,发动机号为SSD2262，车辆型号为BJ20小型普通客车一辆，2016年10月10日，刘亚明为涉案车辆缴纳购置税4948.72元。刘亚明并向中易汽车公司预交了购置税5050元，贷款手续费、管理费4000元。2016年10月11日，刘亚明为该涉案车辆办理了行驶证并登记上牌，车牌号为豫Ｊ×××××。2019年3月19日，刘亚明去中易汽车公司处查看维修记录，发现涉案车辆手柄在刘亚明购买之前于2016年9月26日更换过，刘亚明即与中易汽车公司交涉，双方协商未果。后刘亚明以涉案车辆有2016年9月份的维修记录要求中易汽车公司退车并车价三倍赔偿向濮阳市工商行政管理局华龙分局孟轲工商所投诉，濮阳市工商行政管理局华龙分局孟轲工商所于2019年4月8日出具濮工商华龙分调字（2019）第0402号消费者争议调解书，经调解，双方达成如下协议：经工商人员调查，消费者对销售前的维修行为提出退车并车价三倍赔偿要求，中易汽车公司的售后经理王佳音解释购买前的维修属于销售前检查，发现问题厂家对车辆的正常升级，消费者对经营者的解释不予认可，经调解，双方未能达成协议，工商部门终止调解，告知消费者利用其它途径处理。2019年3月19日，刘亚明与内黄县公证处工作人员王向峰、张昊宇一起到中易汽车公司濮阳市华龙区106国道与锦田路交叉口西北京汽车维修接待站，该站带有王静工作牌的工作人员接待了刘亚明，刘亚明将号牌为豫Ｊ×××××的行驶证递给王静，经刘亚明联系该站主管后，王静打开电脑，登陆中易汽车公司维修管理系统中的豫Ｊ×××××车辆维修记录，刘亚明在内黄县公证处工作人员王向峰、张浩宇全程监督下对该记录进行了拍照，涉案车辆维修记录中显示：2016年9月26日，中易汽车公司工作人员于光辉对涉案车辆更换配件代码为C00003897的手柄总成，更换工时费为16元，材料费158.07元。内黄县公证处对涉案车辆豫Ｊ×××××车辆维修记录进行了公证，于2019年3月28日出具了（2019）豫安内证民字第574号公证书。另查明，2016年9月19日，北京汽车销售有限公司针对市场反馈个别BJ20挂档手柄松脱问题发布《BJ20挂挡手柄松脱维修方法及使用注意事项》，2016年9月23日，北京汽车销售有限公司下发《BJ20车型PDI重点检查项目》，其中第三项注意事项明确在对车辆功能进行检查时，重点检查挂档手柄安装情况，以小于150N.M的力提拉挂挡手柄，检查是否存在脱落……如重新安装依然脱落，订购挂挡手柄更换，同时提报质量信息反馈。零件号：C00003897手柄总成。依据该通知，中易汽车公司于2016年9月26日为涉案车辆更换了配件代码为C00003897的手柄总成，更换工时费为16元，材料费158.07元，合计174.07元，并对更换手柄如实记录。涉案车辆出售给刘亚明时中易汽车公司未将涉案车辆更换手柄的情况告知刘亚明。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案刘亚明以中易汽车公司在销售前更换手柄的行为构成欺诈要求依法判令解除刘亚明、中易汽车公司之间的购车合同，要求中易汽车公司退还刘亚明购车款115800元，购置税5050元，贷款手续费、管理费4000元，续保押金1000元，2016年保险费6092.67元，2017年保险费4000元，2018年保险费3000元，共计138942.67元,并判令中易汽车公司赔偿刘亚明347400元。中易汽车公司对涉案车辆在售前更换手柄的行为予以认可，但称涉案车辆在出手前质量完好无损，达到合格标准，不存在任何质量问题，在售前对涉案车辆的手柄维修及对手柄总成的更换是基于供应商根据汽车行业售前PDI检测的要求进行的合理更换行为，不存在欺诈行为。对此，一审法院认为，中易汽车公司对涉案车辆在售前更换手柄是根据PDI检测程序进行的常规检查,不能据此证明涉案车辆存在重大质量瑕疵，且中易汽车公司对更换手柄的行为如实记录，该更换手柄的行为亦未给刘亚明人身健康和安全构成潜在威胁以及实质损害，中易汽车公司对涉案车辆在售前更换手柄的情况不构成消法意义上的欺诈，故刘亚明以涉案车辆在售前更换手柄的行为构成欺诈,要求依法判令解除刘亚明与中易汽车公司之间的购车合同，要求中易汽车公司退还刘亚明购车款115800元，购置税5050元，贷款手续费、管理费4000元，续保押金1000元，2016年保险费6092.67元，2017年保险费4000元，2018年保险费3000元，共计138942.67元并判令中易汽车公司赔偿刘亚明347400元的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回刘亚明的诉讼请求。案件受理费4298元由刘亚明负担。在二审期间，当事人双方未提交新证据，本院经审理查明与原审查明的事实相一致。本院认为，本案争议焦点是中易汽车公司在售前更换换挡手柄的行为是否构成欺诈，购车合同是否应当解除。涉案车辆销售前手柄维修及对手柄总成的更换是汽车销售商根据汽车供应商的要求售前进行的PDI检测，对车辆进行的修补、校正以及更换配件的行为，其性质等同于汽车供应商在汽车生产装配过程的行为，与汽车在售后进行维修存在本质上的区别，这是汽车行业通行的做法。授权经销商在PDI检测中发现的问题，只要经过简单更换个别零件就能修复，并且也符合出厂检验标准，授权经销商可以正常进行销售。本案中，涉案车辆销售前手柄维修及对手柄总成的更换属于销售前常规检查和简单修补，一审法院认定不构成消法意义上的欺诈，双方购销合同不予解除的判决，并无不当，本院予以维持。综上所述，刘亚明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8595元，由上诉人刘亚明负担。本判决为终审判决。审判长  和培斋审判员  高洪光审判员  王利霞二〇一九年十二月二十日书记员  张利花