广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终20974号上诉人（原审被告）：陈忠明，男，1972年2月12日出生，汉族，住四川省达州市通川区。上诉人（原审被告）：邱淑海，男，1987年9月26日出生，汉族，住广东省潮州市枫溪区。上诉人（原审被告）：陈永森，男，1990年6月24日出生，汉族，住广东省博罗县。上诉人（原审被告）：广州市荔湾区合心花卉销售部。住所地：广东省广州市荔湾区。经营者：陈忠明。上列四上诉人共同委托诉讼代理人：龙伟潮，广东金山石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：廖远远，男，1988年1月2日出生，汉族，住广东省遂溪县。委托诉讼代理人：周木兰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人陈忠明、邱淑海、陈永森、广州市荔湾区合心花卉销售部（以下简称合心花卉销售部）因与被上诉人廖远远合伙协议纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初4834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈忠明、邱淑海、陈永森、合心花卉销售部（以下简称陈忠明一方）共同上诉请求：撤销一审判决，并予以改判。事实与理由：一审法院认定事实错误，曲解陈忠明、邱淑海、陈永森与廖远远签订协议的真实意思。本案中，由于陈忠明一方的债权是以廖远远个人的名义登记，陈忠明一方无法向债务人主张债权，所以协议约定给廖远远三个月的时间，将陈忠明一方的债权追回，但廖远远至今未追回。在此过程中，廖远远还以各种理由推搪，怠于行使追讨义务。廖远远的行为显然已损害陈忠明一方的合法利益，并造成实际损失。陈忠明一方要求廖远远交纳保证金，就是为了避免廖远远逃避追讨兴隆花店欠款的义务。为此，陈忠明一方有权拒绝廖远远退回保证金的要求。另协议第二条约定，合心花卉销售部所有客户欠款与廖远远无关，只是说明合心花卉销售部欠所有客户的债务与廖远远无关，而不是一审法院认定的合心花卉销售部的债权尚未追回，与廖远远无关。对于本案的利息计算问题，因协议双方没有约定利息，不应该计算。若计算利息，应从判决生效之日起计。综上所述，根据《合同法》第45条的相关规定，陈忠明一方退回廖远远的保证金是附条件的，现条件并未成就，廖远远无权要求陈忠明一方退回保证金。廖远远辩称：一审判决认定事实清楚，同意一审判决；廖远远退出公司三个月内没有给公司造成任何损失，陈忠明一方应当退回30000元保证金；陈忠明一方上诉提出的货款损失并非是合伙期间造成，且欠条原件在陈忠明一方手中，陈忠明一方可以通过法律途径或协商解决。廖远远向一审法院起诉请求：1.判令合心花卉销售部立即向廖远远支付保证金30000元，并从2018年12月13日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率至款项付清之日止计息，暂计至2019年6月12日，共684元利息；2.判令陈忠明、邱淑海、陈永森对上述诉讼请求承担连带责任；3.判令陈忠明、邱淑海、陈永森、合心花卉销售部承担本案全部受理费以及财产保全费327元。一审法院认定事实：位于广州市荔湾区岭南花卉市场鲜花区B区第5、6号商铺的合心花卉销售部原由廖远远与邱淑海、陈永森合伙经营，后来陈忠明作为股东加入共同经营。合心花卉销售部于2017年3月3日经荔湾区工商部门核准注册登记。商事主体类型是个体工商户，组成形式是个人经营，经营者是陈忠明。2018年9月12日，廖远远、陈忠明、邱淑海、陈永森四人签订了《协议书》，协议书约定：一、经协商，廖远远从2018年9月1日退出合心花卉销售部的所有股权股份；二、合心花卉销售部所有客户欠款与昆明供应商欠款，与廖远远无关，由邱淑海、陈忠明、陈永森三人共同承担；三、经协商，邱淑海、陈忠明、陈永森共同退廖远远250000元，此笔款为廖远远退出合心花卉销售部所有股权股份的费用；四、邱淑海、陈忠明、陈永森共同退廖远远投资广州迎霄佳业股份262500元，廖远远在广州迎霄佳业的股份归邱淑海、陈忠明、陈永森共同拥有；五、以后合心花卉销售部的所有客户与所有经营的范围不属于廖远远；六、此协议廖远远需交给合心花卉销售部30000元保证金，若三个月内不造成公司损失，这笔保证金将退还于廖远远；七、壹家欠合心花卉销售部的5403元，熊玖林欠合心花卉销售部的40812元，花时尚欠合心花卉销售部的58402元，兴隆花店欠合心花卉销售部的11954元，还有廖远远借合心花卉销售部的50000元，共计166571元，由廖远远负责承担；八、廖远远在2018年9月15日之前必须把合心花卉销售部档口所签署的所有合同书及合同押金单据全部过户给陈永森，邱淑海、陈忠明、陈永森方可把廖远远承担的166571元扣除之后的余款315929元支付给廖远远。廖远远及陈忠明、邱淑海、陈永森四人在协议书的落款处分别签名捺印。《协议书》签署当天，廖远远在协议书下方注明2018年9月12日收到陈忠明、邱淑海、陈永森支付的315929元。合心花卉销售部提供的证据中的欠条，是欠款人阮某甲欠廖远远2017年花款而向廖远远签写的欠条；微信聊天记录，也是聊及追讨客户债务的问题。本案诉讼期间，经廖远远申请，一审法院于2019年7月10日以（2019）粤0103民初4834号民事裁定书依法裁定查封、冻结邱淑海名下价值相当于人民币30684元的财产。廖远远为此支付了诉讼保全费327元。一审法院认为，廖远远与邱淑海、陈忠明、陈永森四人共同投资经营合心花卉销售部，后廖远远与邱淑海、陈忠明、陈永森协商退出合心花卉销售部的经营，退出其在合心花卉销售部的所有股权股份，四人签订了《协议书》，该协议书是廖远远与邱淑海、陈忠明、陈永森的真实意思表示，内容没有违反法律法规，签订协议的各方当事人理应切实履行。按照廖远远与邱淑海、陈忠明、陈永森四人签订的《协议书》第六条约定，“此协议廖远远需交给合心花卉销售部30000元保证金，若三个月内不造成公司损失，这笔保证金将退还于廖远远”。邱淑海、陈忠明、陈永森、合心花卉销售部所提供的反驳证据只是证实公司尚有债权未追回，但协议书的第二条已明确约定与廖远远无关，协议书签订后三个月内，合心花卉销售部所提供的反驳证据并不能证实廖远远有对公司造成损失，故廖远远要求合心花卉销售部退回保证金有理，一审法院予以支持。合心花卉销售部应在协议书签订三个月后将保证金退回给廖远远，因合心花卉销售部没有按时退回，故廖远远要求合心花卉销售部支付占用资金期间的利息有理，一审法院予以支持。因协议书是廖远远与邱淑海、陈忠明、陈永森四人签订，故合心花卉销售部不足以清偿对廖远远的债务时，邱淑海、陈忠明、陈永森应承担补充清偿责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，于2019年8月28日作出判决：一、自判决发生法律效力之日起三日内，合心花卉销售部向廖远远退回保证金30000元及支付利息（利息以30000元为本金，自2018年12月13日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算支付）；二、陈忠明、邱淑海、陈永森对合心花卉销售部的上述第一项判决的债务承担补充清偿责任。如果合心花卉销售部、陈忠明、邱淑海、陈永森未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费284元，诉讼保全费327元，由陈忠明、邱淑海、陈永森、合心花卉销售部共同负担。二审中，各方当事人均无向本院提交新的证据。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，陈忠明、邱淑海、陈永森与廖远远签订的《协议书》合法有效，各方应恪守履行。本案二审的争议焦点在于：陈忠明一方是否应当向廖远远退还30000元保证金并支付相应的利息？对此，分析如下：对于合心花卉销售部的应收账款情况，从《协议书》第七条可见，签约各方进行了核对。在确定廖远远应承担的金额后，签约各方在《协议书》第二条明确约定合心花卉销售部所有客户欠款与廖远远无关。因此，在《协议书》未约定廖远远须在三个月内为合心花卉销售部追回上述应收账款的情况下，陈忠明一方将追回欠款作为其向廖远远退还保证金的条件缺乏依据，本院不予采纳。鉴于现无证据证明廖远远在签约后三个月内给合心花卉销售部造成损失，陈忠明一方应当将30000元保证金退还给廖远远。因其未按约定期限退款，占用了廖远远的资金，还应向廖远远支付占用资金期间的利息。陈忠明一方上诉主张无需支付利息的理据不足，本院不予支持。综上所述，陈忠明一方的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费568元，由上诉人陈忠明、邱淑海、陈永森、广州市荔湾区合心花卉销售部共同负担。本判决为终审判决。审判长  李启军审判员  刘革花审判员  练长仁二〇一九年十二月三十日书记员  尤志华蔡嘉瑜