河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫10民终2959号上诉人（原审被告）：李晓红，女，1972年4月3日出生，汉族，住长葛市。委托诉讼代理人：黄国玺，许昌市建安区晨曦法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：黄建平，男，1972年9月23日出生，汉族，住长葛市。委托诉讼代理人:吴亮，河南华灿律师事务所律师。原审被告：张明亮，男，1973年9月14日出生，汉族，原住长葛市，现住长葛市。上诉人李晓红因与被上诉人黄建平、原审被告张明亮民间借贷纠纷一案，不服河南省长葛市人民法院（2016）豫1082民初4238号民事判决，向本院提起上诉，本院依法作出（2017）豫10民终1076号民事裁定书，裁定撤销一审判决，发回长葛市人民法院重审。该院依法另行组成合议庭进行审理，作出（2017）豫1082民初2808号民事判决，李晓红、张明亮不服，向本院提起上诉，本院作出（2018）豫10民终444号民事判决书，黄建平不服，向本院申请再审，2018年12月27日，本院作出（2018）豫10民再48号民事裁定书，撤销（2018）豫10民终444号民事判决书和（2017）豫1082民初2808号民事判决，发回该院重新审理，该院依法另行组成合议庭进行审理，作出（2019）豫1082民初551号民事判决，李晓红不服，提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。李晓红的上诉请求：1、依法撤销（2019）豫1082民初551号民事判决第一项，改判驳回被上诉人对李晓红的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、根据被上诉人黄建平的诉讼请求及所依据的事实与证据，一审判决审理范围仅限于：2015年1月31日50万元借款《借条》及2015年8月15日《还款保证书》所涉及的内容，而一审判决在被上诉人未增加或变更诉讼请求的情况下，将非涉案所谓：2014年10月31日50万元借款及2015年3月28日20万元借款争议，纳入本案审理范围，裁决案件明显超出本案诉争诉讼请求，程序违法，明显不当，应予纠正。2、上诉人李晓红一审已举证证明，已偿还借款35万元和以豫Ａ×××××东风日产轿车一辆抵偿15万元本案借款，故债权债务关系因清偿已终结，一审判决置上述事实不顾，错误认定本案事实，判令上诉人重复清偿债务，有失公平，应予纠正。黄建平辩称，上诉人上诉理由不成立，应当驳回。1、上诉人李晓红尚欠被上诉人黄建平借款事实清楚，证据确实充分。本案历经7次审判，已经能够确认黄建平于2014年10月31日出借给李晓红50万元、2015年3月28日出借给李晓红20万元以及本案所诉争的50万元借款的事实。2、一审程序合法。被上诉人黄建平出示2014年10月31日出借给李晓红的50万元以及2015年3月28日出借给李晓红20万元的相关证据是为了推翻上诉人李晓红的举证。故，一审法院不存在超越本案审理范围的情形。3、除去本案的借款外，2014年10月31日出借给李晓红的50万元以及2015年3月28日出借给李晓红20万元这两笔借款也高达70万元。而李晓红的转账凭证只有2015年5月1日至2015年8月11日之间的20.2万元、2015年12月18日的14.6万元，李晓红的转款总额远没有超过黄建平除本案外向李晓红转款的70万元，更不可能是偿还本案的50万元的借款。结合2015年8月15日的还款保证书（还款保证书中所显示欠款金额仍为50万元）已经能印证李晓红所说的2015年5月1日至2015年12月18日银行转账的35万元是偿还除本案外的其它借款，与本案无关，同时也能证明抵债协议书是虚假的。4、一审中，法院要求上诉人李晓红提供车辆抵债协议原件以供鉴定，上诉人李晓红称该协议是其原二审代理人张振岭没有退还上诉人而无法出示。但被上诉人从许昌中院（2018）豫10民终444号案件中调取的该协议的复印件明确记载是上诉人李晓红于2018年4月2日本人取走的。5、本案历经多次审判，没有一次认定上诉人李晓红提出的有所谓的车辆抵偿借款15万元的事，而且上诉人也没有证据证明有该事实的存在。张明亮未作答辩。黄建平向一审法院起诉请求：判令被告偿还借款50万元及利息（自2015年1月31日起按月利率2％计算至还清之日），并由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：被告李晓红与原告黄建平系朋友关系，期间，李晓红曾多次向黄建平借款，其中，2015年1月31日，李晓红向黄建平借款50万元并于当日出具借条一份，内容显示“今借黄建平现金500000元￥伍拾万元整”，另于2015年8月15日给黄建平出具还款保证书一份，内容显示“关于李晓红于2015年1月31日借黄建平现金500000元，大写伍拾万元整，保证于2015年8月31日前还清，如不还款保证人负一切法律责任”，该还款保证并由黄占胜、王金明、长葛市双众食品有限公司、长葛市辉煌养殖有限公司、长葛市昱鑫养殖有限公司提供担保。后因李晓红未按还款协议履行还款义务，原告诉至该院。另查明，2015年5月1日至8月11日期间，被告李晓红分多次通过银行转账向原告方转款20.2万元。另于2015年12月2日通过微信支付向爱尚呢华谊转款2000元，于2015年12月18日向黄建平转款14.6万元。黄建平曾于2014年10月31日通过银行向李晓红转款50万元，于2015年3月28日向李晓红转款20万元。被告李晓红、张明亮曾于1998年11月22日登记结婚，又于2016年1月12日登记离婚。一审法院认为，原被告之间的债权债务关系明确，被告李晓红向原告黄建平借款的事实清楚，有转账凭证、借条、还款保证书等在卷佐证。双方争议焦点为：1、关于被告李晓红通过银行转账向原告支付的35万元是否系偿还原告本案借款？2015年8月15日被告李晓红给原告出具的还款保证书中，金额为50万元，如果被告辩称的35万元系偿还本案诉争的借款，那么2015年5月1日至8月11日期间，被告李晓红分多次通过银行转账向原告方转款20.2万元，被告李晓红作为完全民事行为能力人，在还款保证书中应当对该部分款项予以扣除或者予以备注。然，被告在该保证书中借款金额仍为50万元，说明被告李晓红的辩解理由不能成立；对于2015年12月18日该笔14.6万元的转账，因被告李晓红认可2015年3月28日曾向原告借款20万元，原告表示该14.6万元系偿还该笔20万元借款，而被告对此没有提交证据予以反驳，对其辩称该院不予采信，综上，被告辩称的35万元转账是偿还本案50万元借款，该院不予支持。2、关于车辆抵偿协议，因原告于2019年3月28日申请对该协议书鉴定，但被告未提交该证据原件，故对被告李晓红辩称的剩余15万元已用豫Ａ×××××东风日产轿车一辆抵偿完毕，现双方债权债务关系因清偿而终结，该院不予支持。3、被告张明亮是否承担本案还款责任，根据二被告提交的证据，可以证明被告李晓红借原告黄建平的款项后，并未用于夫妻共同生活，故被告张明亮不应承担本案还款责任。因借条及还款保证书中均未明确约定利息，原告关于利息按月利率2％计算的请求亦未得到被告方的认可，该院视为借款不支付利息，但可从还款保证书中约定的还款期限届满之次日即2015年9月1日起按照年利率6%计算利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告李晓红于判决生效之日起十日内偿还原告黄建平借款50万元及利息损失（自2015年9月1日起按年利率6%计算至清偿之日）；二、驳回原告黄建平的其他诉讼请求。案件受理费8800元及保全费3120元，由被告李晓红负担。二审期间双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明事实与一审一致。本院认为，本案主要争议焦点为上诉人李晓红是否已偿还本案借款。李晓红向黄建平借款有其向黄建平出具的借条、还款保证书及转款凭证为证，双方债权债务关系明确。李晓红主张已通过转账等方式偿还其中35万元，但还款时间大多早于李晓红出具的还款保证书，且还款保证书中对李晓红借款50万元的事实再次确认，也未将出具保证书前偿还的20.2万元进行扣除，结合黄建平在本案借款之外还曾向李晓红借款的事实，黄建平主张该35万元还款并非偿还本案借款，具有事实依据，一审法院对该35万元不予确认并无不当。黄建平在本案出示2014年10月31日出借给李晓红的50万元以及2015年3月28日出借给李晓红20万元的相关证据是为了推翻上诉人李晓红的举证，一审法院对双方证据均应依法审查，进而查明本案事实，一审法院对案件事实的认定并未超出被上诉人诉请，上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于李晓红主张的以车抵偿15万元借款，本院认为，黄建平对该以车抵债协议真实性不予认可，并向一审法院提出鉴定申请，一审法院已向李晓红发出准许鉴定的通知并要求其提供协议原件，但李晓红并未提交，故其以车抵偿借款的主张缺乏证据支持，一审法院不予认定并无不当，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，李晓红上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由李晓红负担。本判决为终审判决。审判长  王秋霞审判员  谢新旗审判员  李 兵二〇一九年十二月二十四日法官助理徐瑞娟书记员李向阳