河南省濮阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫09民终2812号上诉人(原审原告)：郭中金，男，1989年11月16日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：张洁卉，河南天盈律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：濮阳市春天物业管理服务有限公司，住所地河南省濮阳市黄河路与文明路交叉口东10米路南。法定代表人：田春光。被上诉人(原审被告)：濮阳通用绿能天然气有限公司，住所地河南省濮阳县解放路中段。法定代表人：张宏杰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵广森，河南尊严律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：濮阳市坤泰置业有限公司，住所地河南省濮阳县红旗路与育民路交叉口东200米路北。法定代表人：谢德义。上诉人郭中金因与被上诉人濮阳市春天物业管理服务有限公司（以下简称春天物业公司）、濮阳通用绿能天然气有限公司（以下简称通用天然气公司）、濮阳市坤泰置业有限公司（以下简称坤泰置业公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2019）豫0928民初5990号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭中金的委托诉讼代理人张洁卉、被上诉人通用天然气公司到庭参加诉讼，被上诉人春天物业公司、坤泰置业公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭中金上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理，改判春天物业公司、坤泰置业公司、通用天然气公司共同返还3100元天然气接口费及利息。事实和理由：一审法院驳回郭中金起诉的理由不成立。郭中金的诉求是要求春天物业公司、坤泰置业公司、通用天然气公司共同承担天然气接口费的返还责任，因天然气接口费的收取行为人是春天物业公司，收据加盖了坤泰置业公司的公章，收款用途写明天然气接口费。一审中，坤泰置业公司提交了与某公司关于天然气接口费施工合同和向对方支付工程款的收据。本案是商品房买卖合同、物业服务合同、天然气服务合同三种法律关系的竞合，郭中金选取其中一种案由，符合法律规定，一审法院以案由问题驳回起诉错误。二审庭审补充，郭中金原起诉请求是坤泰置业公司承担返还责任，春天物业公司、通用天然气公司承担连带返还责任。一审中担心因案由被法院驳回，就变更了诉讼请求，要求春天物业公司、坤泰置业公司、通用天然气公司承担共同返还责任。通用天然气公司辩称，通用天然气公司不是本案适格当事人，从未收取郭中金天然气接口费，不应当参加诉讼、承担责任。郭中金与坤泰置业公司签订的商品房买卖合同中约定有仲裁条款，按照法律规定郭中金应该去仲裁机构申请仲裁，一审法院驳回起诉正确，请求驳回上诉，维持原裁定。春天物业公司、坤泰置业公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。郭中金向一审法院起诉请求：判令坤泰置业公司承担返还天然气接口费3100元，春天物业公司、通用天然气公司承担连带返还责任。一审庭审中变更诉讼请求为，要求春天物业公司、坤泰置业公司、通用天然气公司共同返还天然气接口费3100元及利息（利息自2018年4月19日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。郭中金一审诉称，郭中金于2016年与坤泰置业公司签订房屋买卖合同，并按合同约定如期支付相应价款。2018年4月，春天物业公司向郭中金索取天然气接口费3100元，称如果不缴纳天然气接口费，通用天然气公司将不给郭中金输送天然气，后郭中金得知国家相关法律规定早已取消了天然气接口费，春天物业公司、坤泰置业公司、通用天然气公司的行为侵害了郭中金的合法权益。春天物业公司一审辩称，春天物业公司未向业主索要天然气接口费，当时收取费用的是坤泰置业公司委派的人，是坤泰置业公司人员在物业办公室收取的，收据上加盖的也不是春天物业公司的章，与春天物业公司无关，要求驳回郭中金对春天物业公司的诉求。通用天然气公司一审辩称，通用天然气公司不是商品房买卖合同的相对方，从未直接向郭中金收取或委托他人向郭中金收取天然气接口费，也不存在郭中金所说的“如不缴纳天然气接口费，通用天然气公司将不给郭中金输送天然气”的情况，郭中金要求通用天然气公司承担返还天然气接口费及利息无事实依据，请求驳回郭中金对通用天然气公司的诉求。坤泰置业公司一审辩称，一、郭中金与坤泰置业公司签订了商品房买卖合同第二十条及附件四第二条明确约定，天然气初装费用由郭中金承担，双方对该项费用承担的约定不违反法律法规效力性、强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力；二、本案涉及的天然气接口费实际上仅是物业管理区内燃气管网庭院设施建设费用，是燃气工程安装费，3100元包括：1、燃气管网材料安装工时费分摊每户2880元，该费用坤泰置业公司已交至河南瑞特石化工程有限公司；2、燃气管网设计费、电费、施工劳务费及机械台班费等共计220元/户。这些费用都属于开发成本，根据双方签订的合同约定这部分费用，开发商并未计入房屋每平米单价，而且约定由房屋买受人自行承担，书香华府小区每平米售价在当时是比较低的。三、郭中金诉状中所说的取消天然气接口费实际上是指燃气基础设施投资费，该项费用被城市基础设施配套费所代替，而本案涉及的费用3100元是管网庭院设施建设费，根据相关规定并未取消。郭中金诉求没有事实和法律依据，请求驳回郭中金诉求。一审法院认为，郭中金要求春天物业公司、坤泰置业公司、通用天然气公司返还天然气接口费系依据商品房买卖合同，故本案案由应为商品房买卖合同纠纷。郭中金坚持以物业服务合同纠纷诉求返还天然气接口费，不同意变更为商品房买卖合同纠纷，属于事实和理由不明确，应依法予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项规定，一审裁定：驳回郭中金的起诉。案件受理费25元不予收取。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院审理查明，2016年3月12日，郭中金与坤泰置业公司签订商品房买卖合同一份，合同主要内容有，郭中金购买坤泰置业公司开发的书香华府小区第8幢1单元4层1-403号商品房一套，建筑面积为112.27平方米。该合同第十九条约定，本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，按下述第1种方式解决：1.提交濮阳仲裁委员会仲裁。2.依法向人民法院起诉。该合同第二十条约定，本合同未尽事项，可由双方约定后签订补充协议（附件四）。附件四合同补充协议第二条约定，天然气初装费、暖气初装费、水、电、通信、闭路电视、宽带等相关接口费、开通费及使用费用由买受人承担。第十四条约定，本补充协议为《商品房买卖合同》不可分割的组成部分与其具有同等法律效力。郭中金一审提交收据一份，内容显示，“2018年4月19日今收到8-1-403郭中金人民币叁仟壹佰元系付天然气接口费收款人李”，该收据加盖“濮阳市坤泰置业有限公司财务专用章”。另查明，一审法院2019年10月19日的调查笔录显示，郭中金选择按照物业服务合同纠纷作为本案案由，不同意按照商品房买卖合同纠纷处理本案。本院认为：本案当事人争议焦点为，一审法院裁定驳回郭中金的起诉是否有事实根据及法律依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，郭中金要求返还天然气接口费，根据其提交的证据，其与坤泰置业公司签订的商品房买卖合同的附件四中约定有天然气接口费的内容，其交纳3100元天然气接口费的收据上加盖坤泰置业公司财务专用章。郭中金未提交与春天物业公司和通用天然气公司之间就天然气接口费有相关约定的证据。根据合同相对性原则，郭中金要求返还天然气接口费系依据商品房买卖合同，本案案由应为商品房买卖合同纠纷，经一审法院释明郭中金坚持选择以物业服务合同法律关系诉求返还天然气接口费。故一审法院认为郭中金的起诉属于事实和理由不明确并无不当。另涉案商品房买卖合同中约定在合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，提交濮阳仲裁委员会仲裁。综上，郭中金的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李彦敏审判员马艳芳审判员李辉二〇一九年十二月二十五日书记员 魏            营