广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终23383号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市增城支公司，住所地广东省广州市增城荔城街荔城大道306号之十七101房（二层）、十八101房、十九101房（一层）。负责人：尹毅桦，该公司经理。委托诉讼代理人：庞韦娜，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：徐卫丽，女，1984年10月12日出生，汉族，住所地河南省淮滨县。委托诉讼代理人：王润泽，内蒙古绰尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶泽扬，广东元道律师事务所律师。原审被告：刘永平，男，1976年8月15日出生，汉族，住所地江西省吉安市新干县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市增城支公司因与被上诉人徐卫丽、原审被告刘永平机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院(2019)粤0118民初4884号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院于2019年8月26日作出判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市增城支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告徐卫丽各项损失110000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市增城支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在商业第三者责任保险责任限额内赔偿原告徐卫丽各项损失138658.08元；三、驳回原告徐卫丽的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2637元，由原告徐卫丽负担161元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市增城支公司负担2476元。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市增城支公司（以下简称为“保险公司”）不服上述一审判决，上诉请求：一、确认保险公司仅在商业三者内承担50％的赔偿责任；二、一审法院对被抚养人生活费的认定错误，确认徐卫丽的被抚养人生活费为53596．45元；三、争议金额为62291.505元，以此计算二审诉讼费；四、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定的赔偿责任不合理。首先，根据事故认定书，事故发生的原因是由于乘客开车门时妨碍其他车辆的通行，其过错行为是造成事故发生的全部原因。根据《中华人民共和国道理交通安全法实施条例》第七十七条“乘坐机动车应当遵守下列规定：(三)开关车门不得妨碍其他车辆和行人的通行”的规定，本案的乘客明显违反该规定，但是交警以驾驶员刘永平违反该条例为由认定刘永平负事故的全部责任，明显不合理。其次，根据保险条款的规定，保险的赔偿责任范围是被保险人或其允许的驾驶人在使用机动车过程中发生意外事故造成的损失，故保险公司仅对刘永平驾驶行为意外事故承担赔偿责任，但是对于乘客有过错造成事故的发生，不承担赔偿责任。最后，根据《侵权责任法》第六条的规定行为人因错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。一审期间，保险公司向一审法院申请调取交警卷宗，以核实乘客的身份信息，但是一审法院不予支持，另外该案属于侵权纠纷，应当按照侵权责任的比例承担赔偿责任，事故认定仅是作为交警部门认定行政处罚的依据，不能完全认定侵权关系。在本案中，不管刘永平是否有提醒乘客注意开车门安全，作为一个完全民事行为能力人，在开车门时本就有义务观察下车地点周围车辆情况，并且对于乘客开车门时不能影响其他车辆的通行是由《中华人民共和国道理交通安全法实施条例》规定的，故作为乘客的侵权行为不应当由被上诉刘永平承担。因此，在本起事故中，刘永平所载的乘客明显有过错，应当承担50％的责任。二、一审法院认定徐卫丽的被抚养人生活费计算错误。首先，本起事故发生于2018年11月6日，根据广东省高级人民法院签发的粤高法明传(2018)144号的明传，从2018年4月25日之日起发生的道路交通事故适用广东省高级人民法院、广东省公安厅、广东省司法厅、中国保险监督管理委员会广东监督局、中国保险监督管理委员会深圳监管局联合印发的《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》(粤高法(2018)39号)。故本案应适用《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》(粤高法(2018)39号)对被徐卫丽因的损害赔偿项目进行认定。其次，一审法院累计4个被扶养人生活费，明显违背了《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》(粤高法(2018)39号)的计算标准。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定：……被扶养人有数人的额，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费支出额。被上诉人父亲62岁，抚养年限为18年(216个月)，被上诉人母亲63岁，抚养年限为17年(204个月)，被上诉人女儿张诗棋抚养年限为6年10个月(82个月)；被上诉人女儿张语嫣的抚养年限为17年10个月(214个月)，前204个月已超上一年度城镇居民人均消费性支出额，故前204个月的被抚养人生活费不应当分别计算，被上诉人的抚养费应当为53596.45元【30198/12×204×10％+30198/12×12÷3×1O％+30198/12×1O÷2×10％=53596.45元】。综上，一审法院认定事实有误，判决结果明显错误，请求二审支持其上诉请求。被上诉人徐卫丽辩称：1.在交警的事故认定书中，没有将乘客列为当事人，故司机刘永平应当承担事件的全部责任。刘永平作为司机，没有尽到安全告知的义务，且乘客的位置并不便于观察后方来往车辆与行人，无法像司机一样做出合理的判断。刘永平在停车时未将车辆停放在不影响他人通行的安全地点，故司机刘永平应承担本起事件的全部责任。2、徐卫丽的伤残等级为十级伤残，被抚养人共4人，即使按照十级伤残计算，4人被扶养人生活费的总和也仅是上一年度城镇居民人均消费性支出额的40%，并未超过。故不同意保险公司的上诉，请求维持一审判决。原审被告刘永平陈述称：本起交通事故发生的原因，主要的还有其没有靠边停车，如果其有靠边停车，电动摩托车就不可能穿过去，事故就不会发生，其应当承担全部责任。故同意一审判决和徐卫丽的答辩意见，不同意上诉人的上诉。本院二审查明，对于一审法院经审理认定的事实，双方当事人没有表示异议，且与本院查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于应否采纳《道路交通事故认定书》、应如何认定事故当事人的责任。首先，《道路交通事故认定书》写明，刘永平搭载乘客在事故发生地停车，乘客打开车门与徐卫丽驾驶的电动车车头发生碰撞，认定刘永平负事故全部责任，徐卫丽无责任。刘永平和徐卫丽均在其上签名。其次，虽然刘永平驾驶车辆上的乘客而非刘永平打开车门造成本起事故，但是，刘永平作为该车驾驶人，对车辆具有控制权，应当按照操作规范安全驾驶，停车应当紧靠道路右侧，开关车门不得妨碍其他车辆和行人通行，应当查明车辆周围情况确认安全后，才允许乘客下车。但是，刘永平并未尽到上述义务，而是在不恰当的时间和地点让乘客下车，故交警部门认定造成事故的过错完全在于刘永平，并无不当。一审法院采信《道路交通事故认定书》，认定刘永平承担事故全部责任、徐卫丽无责任，具有依据，本院予以维持。保险公司该部分的上诉主张，理由不成立，本院不予采纳。关于被扶养人生活费的认定。经审查，徐卫丽的被扶养人有其父亲和母亲两人、女儿两人，共四人。因徐卫丽仅主张其父母中一人的扶养年限为17年，故在前17年（204个月，被扶养人黄燕荣的被扶养年限），按照徐卫丽的伤残等级，4个被扶养人生活费的年赔偿总额不应超过上一年城镇居民人均消费性支出额的10%，4个被扶养人生活费应为51336.6元（30198元/年÷12个月×204个月×10%）；17年后，被扶养人徐秀银的被扶养人生活费为1006.6元【30198元/年÷12个月×[（18年×12个月）-204个月]×10%÷3人】，女儿张语嫣的被扶养人生活费为1384.08元[30198元/年÷12个月×（215个月-204个月）×10%÷2人]，共计53727.28元。保险公司该部分关于被扶养人生活费的年赔偿总额不应超过上一年城镇居民人均消费性支出额的上诉主张，理由成立，本院予以支持。但保险公司主张的计算被扶养人生活费的年限与事实不符，本院不予采纳。综上所述，徐卫丽的损失为：医疗费（含后续治疗费）80164.18元、住院伙食补助费1600元、营养费500元、误工费28266.67元、护理费13200元、交通费500元、残疾辅助器具费1005.85元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）135677.28元（81950元+53727.28元）、鉴定费1950元、精神损害抚慰金10000元，合计272863.98元。由保险公司在交强险10000元医疗费赔偿限额内予以赔偿10000元[医疗费（含后续治疗费）、住院伙食补助费和营养费]，在交强险110000元死亡伤残赔偿限额内予以赔偿110000元[除医疗费（含后续治疗费）、住院伙食补助费和营养费以外的其他损失，其中精神损害抚慰金优先赔偿]。交强险不足赔偿的损失152863.98元（272863.98元-10000元-110000元），根据事故责任，由保险公司在商业三者险予以赔偿。扣减刘永平和保险公司分别垫付的6205.47元医疗费和37000元医疗费，保险公司仍应在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，在商业三者险责任范围内赔偿119658.51元。刘永平垫付的6205.47元，由投保人或被保险人依据保险合同另行向保险公司理赔。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省广州市增城区人民法院(2019)粤0118民初4884号民事判决第一项；二、撤销广东省广州市增城区人民法院(2019)粤0118民初4884号民事判决第三项；三、变更广东省广州市增城区人民法院(2019)粤0118民初4884号民事判决第二项为：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市增城支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在商业第三者责任保险责任限额内赔偿原告徐卫丽各项损失119658.51元；四、驳回徐卫丽的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费2637元，由徐卫丽负担298.5元，由中国太平洋财产保险股份有限公司广州市增城支公司负担2338.5元。二审受理费1357.29元，由徐卫丽负担274.99元，由中国太平洋财产保险股份有限公司广州市增城支公司负担1082.3元。本判决为终审判决。审判长  潘志刚审判员  余军梅审判员  王汇文二〇一九年十二月二十二日书记员  褚程足戴凯珊