贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔27民终3278号上诉人（原审被告）：贵州德贵建筑有限公司，住所地贵州省独山县火车站旁，统一社会信用代码915227267095919872。法定代表人：刘建利，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐德胜，该公司员工。被上诉人（原审原告）：都匀市川渝钢管租赁站，住所地都匀市广惠街道办事处西园村二组17-1号，注册号522701600289289。负责人：张小红，该租赁站经营者。委托诉讼代理人：李香琪，贵州东阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建漫，贵州东阳律师事务所实习律师。上诉人贵州德贵建筑有限公司（以下简称德贵公司）因与被上诉人都匀市川渝钢管租赁站（以下简称川渝租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省都匀市人民法院（2019）黔2701民初4031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。德贵公司上诉请求撤销原判，依法改判或将案件发回重审。事实与理由：一、一审判决程序错误。本案应当追加刘洋为被告，对本案涉讼标的承担责任。从双方签订的合同看，合同相对方为德贵公司和川渝租赁站，但经手人为刘洋，刘洋并非德贵公司员工，其是承揽外架业务的分包人，虽以德贵公司的名义与川渝租赁站签订《租赁合同》，但实际管理及使用租赁物的人是刘洋，其应当承担合同义务。二、川渝租赁站起诉的时间是2019年8月2日，但其计算的租金的时间截止为2019年8月31日，金额为106895.03元，并以此为基数计算违约金，既相当于把2019年8月2日至2019年8月31日期间的租金的违约金提前计算，其计算与客观事实不符。且租金的计算方式、租金的起算时间均未明确，从川渝租赁站的诉状看，其只有截止日，并无起始日，一审判决未审核便以其所诉为准不当；对未归还的钢管、扣件等均系川渝租赁站单方制作，未经德贵公司确认，一审判决亦将之作为定案依据也违反证据规则。同时，双方并未进行最终结算，而实际租用人刘洋在工程尚未竣工就甩手不干了，德贵公司为挽回川渝租赁站的利益，才协助归还其租赁物，并非有意而为之。三、根据合同约定，由败诉方承担律师代理费，且按争议的7%计算律师费，但双方争议的标的不明确，故该约定不明，德贵公司不应承担该责任。川渝租赁站未答辩。其委托诉讼代理人提出如下书面代理意见，一、案外人刘洋和吴禹均系德贵公司经办人，该公司应对经办人的行为承担责任。其主张刘洋签订合同和接收租赁物均是个人行为的理由不成立。一审中，川渝租赁站已提交德贵公司于2018年12月2日出具的委托书印证，法律并未规定经办人必须是公司员工。德贵公司更换经办人时，不仅向川渝租赁站出具《委托书》，而且还在2018年10月31日至2018年11月30日的《租金结算明细表》上加盖该公司项目部印章予以确认，该结算单上也有刘洋和吴禹的签字，足以明确前述事实。德贵公司在上诉中也明确认可合同的相对方仅是本案双方当事人，因此无需追加刘洋为当事人参加诉讼。二、从2018年7月至2019年5月，德贵公司经办人和川渝租赁站在每份《租金结算明细表》上签字确认租出和返还建筑设备的数量、租金和付款等内容，该表亦根据双方签字确认的租出单和回收单计算而得，德贵公司却不顾该事实，谎称未结算，其理由不成立。三、川渝租赁站的诉讼请求是要求支付租金等费用是计算至租赁物全部还清之日或付清赔款之日，在立案时为计算诉讼费需要，才暂时计算至2019年8月31日。从一审提供的证据显示，德贵公司自2019年6月26日最后一次归还部分钢管和扣件后，至今未归还任何设备，故该计算并无不当。四、案涉租金及违约金的计算方法正确。租赁合同虽签订于2018年6月16日，但至发货的2018年7月25日当天，才开始起算租金，该事实有《租金结算明细表》和2018年7月25日的租出单予以印证，并非行德贵公司所称的没有起算时间。根据合同约定，租金按月结算，于每月底付清，使其按日以所欠租金的3‰计算违约金，川渝租赁站自愿降低违约金计算方式，参照月息2%计算违约金，其诉求于法有据。至于律师费，如按合同约定，将多达几万元，但川渝租赁站仅以支出的6000元律师费主张权利，一审据实认定并无不当。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。川渝租赁站向一审法院起诉请求：1、依法解除《建筑物资租赁合同》；2、判令德贵公司向川渝租赁站返还12517.9米钢管、6903套十字扣件、923套旋转扣件、1207套直接扣件和1725个顶托，如不能返还，则赔偿川渝租赁站277314.4元；3、判令德贵公司向川渝租赁站支付租金等各项费用至租赁物全部还清之日或付清赔偿款之日（租金暂计至2019年8月31日为106895.03元）；4、判令德贵公司按合同约定向川渝公司支付违约金（按年利率24%计至还清租赁物并付清租金或赔偿款之日止，暂计至2019年8月31日为24352.98元）；5、本案诉讼费、律师费（6000元）、保险费、保全费由德贵公司承担。以上费用暂计至2019年8月31日为414562.41元。一审法院认定事实：2018年6月16日，德贵公司因施工贵州厚德广场工程项目需要租赁建筑设备，经德贵公司与川渝租赁站协商一致签订《建筑物资租赁合同》，合同尾部加盖双方印章。合同约定：合同签订后，川渝租赁站将钢管、扣件、工字钢、顶托和钢管套筒租给德贵公司管理使用，钢管的日租金为0.01元/米、扣件为0.008元/套、工字钢为0.12元/米、顶托为0.02元/个、钢管套筒的日租金为0.012元/个；租赁物如有丢失或损坏按约定价格赔偿，丢失或损坏的租金计至付清赔偿款之日；租期不满三个月，按三个月计算，满三个月后按实际天数计算；租金按月结算，于每月底付清，逾期从逾期之日按每日所欠租金总额的3‰支付违约金，如因纠纷产生诉讼，败诉方除应承担诉讼费外，还应按争议的7%支付胜诉方律师费。合同签订后，川渝租赁站依约将租赁物资交给德贵公司管理使用，德贵公司却未按约定支付租金等费用。2019年3月5日，川渝租赁站委托律师向德贵公司发函，要求德贵公司履行付款并返还租赁物资的义务，德贵公司在收到律师函后向川渝租赁站支付了104000元租金。扣除德贵公司已付租金，截止2019年8月31日德贵公司尚欠106895.03元未付，仍有12517.9米钢管、6903套十字扣件、923套旋转扣件、1027套直接扣件和1725个顶托未归还。经川渝租赁站催讨无果，向人民法院起诉，并申请诉讼财产保全，一审法院于2019年8月13日作出（2019）黔2701民初4031号民事裁定书，对德贵公司银行账户42万元资金采取保全措施，产生保全费2620元。一审法院认为，双方签订的《建筑物资租赁合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。川渝租赁站在履行交付租赁物的义务后，德贵公司未完全履行支付租赁费等费用的义务，构成违约，应承担本案的违约责任，故对川渝租赁站诉请返还租赁物资、支付租金、违约金、支付律师费等主张，有合同约定及法律规定，依法予以支持；关于川渝租赁站要求保险费的诉请，因保险费系川渝租赁站为对德贵公司财产采取保全措施，并非诉讼中必要且合理费用，且双方在租赁合同没有约定，故对于保险费的诉请，不予支持；因关于租赁物资赔偿价问题，因租赁合同中有约定，应依法予以认定；德贵公司经合法传唤，无正当理由未参与诉讼，视为其放弃诉讼权利，相应不利后果由其自负。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除都匀市川渝钢管租赁站与贵州德贵建筑有限公司于2018年6月16日签订《建筑物资租赁合同》；二、贵州德贵建筑有限公司于判决生效之日起十日内返还都匀市川渝钢管租赁站12517.9米钢管、6903套十字扣件、923套旋转扣件、1027套直接扣件、1725个顶托，如到期未能返还则赔偿都匀市川渝钢管租赁站277314.4元；三、贵州德贵建筑有限公司于判决生效之日起十日内支付都匀市川渝钢管租赁站租金106895.03元（计算至2019年8月31日，2019年9月1日以后按钢管日租金0.01元/米，扣件日租金0.008元/套，顶托日租金0.02元/个，钢管套筒日租金0.012元/个计算至判决指定的支付租金之日止）；四、贵州德贵建筑有限公司于判决生效之日起十日内支付都匀市川渝钢管租赁站违约金24352.98元（计算至2019年8月31日，2019年9月1日后以106895.03为本金按年利率24%计算至判决指定的支付违约金之日止）；五、贵州德贵建筑有限公司于判决生效之日起十日内支付都匀市川渝钢管租赁站律师费6000元。六、驳回都匀市川渝钢管租赁站其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3759元，财产保全费2620元，由贵州德贵建筑有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有约束力，合同双方当事人理应按照合同约定全面履行各自的义务。综合双方当事人的诉辩请求及理由，本案二审争议的焦点问题主要有三，一是，如何认定合同当事人；二是，双方所涉租金是否已结算；三是，支持的律师费是否得当。关于焦点一，本院认为，案涉租赁合同的当事人应为川渝租赁站和德贵公司。理由如下，首先，合同是以川渝租赁站和德贵公司的名义所签订。案外人刘洋手持德贵公司委托书与川渝租赁站协商并签订该合同，合同落款处有德贵州公司印章，刘洋及姚波在经办人处签名，川渝租赁站有理由相信刘洋受德贵公司委托，代表该公司签约，故该合同应约束德贵公司。2018年12月2日，德贵公司向川渝租赁站发出书面委托书，对其原委托刘洋及姚波办理的租赁事宜，从2018年12月1日停止办理，转而委托吴禹经办，亦证实了该事实；其次，德贵公司主张刘洋以该公司名义签订，但刘洋为租赁物实际使用人，故应以刘洋作为合同当事人。由于合同双方当事人是川渝租赁站和德贵公司，即便刘洋与德贵公司存在内部分包关系，但该内部关系不能对抗川渝租赁站。如若存在内部分包问题，德贵公司可在对外承担合同义务后，另行向刘洋主张权利。关于焦点二，根据现有证据，在租赁期间，德贵公司和川渝租赁站在每份《租金结算明细表》上签字确认租出和返还建筑设备的数量、租金和付款等，川渝租赁站依据该双方均确认的结算明细表主张权利并无不当。德贵公司主张双方未结算，但其并未提供相应的证据，其主张与查明的事实不符，其该上诉主张，本院不予支持。根据川渝租赁站的诉讼请求，其要求支付租金等费用是计算至租赁物全部还清之日或付清赔款之日，其请求涵盖暂时计算的时间2019年8月31日，一审根据查明的事实和双方的合同约定，作出判决并无不当。关于焦点三，根据双方合同约定，违约且败诉一方需承担守约方的律师费。依该约定和德贵公司应承担的赔偿数据，即便以暂计至2019年8月31日的损失计算，其应当承担的律师费也远大于川渝租赁站已实际支付的律师费6000元，一审判决根据实际发生的律师费认定德贵公司应承担的相关费用并无不当。综上所述，德贵公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7518元，由贵州德贵建筑有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘国红审判员  熊元伦审判员  倪 安二〇一九年十二月二十五日法官助理裘文昕书记员齐雯