湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘01民终11865号上诉人（原审原告）：邓方，男，1989年12月19日出生，汉族，住湖南省南县。上诉人（原审原告）：魏忠保，男，1934年6月3日出生，汉族，住湖南省南县。上诉人（原审原告）：邓菊秋，男，1952年11月12日出生，汉族，住湖南省南县。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：陈晓帆，湖南协雅律师事务所律师。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：赖凯华，湖南协雅律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民解放军联勤保障部队第九二一医院（原中国人民解放军第一六三医院），住所地湖南省长沙市开福区洪山桥1号。法定代表人：胡登利，院长。委托诉讼代理人：张灿华，湖南欣晟律师事务所律师。上诉人邓方、魏忠保、邓菊秋与上诉人中国人民解放军联勤保障部队第九二一医院医疗损害责任纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2018）湘0105民初5623号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。邓方、魏忠保、邓菊秋上诉请求：一、请求撤销长沙市开福区人民法院（2018）湘0105民初5623号民事判决书，并按一审邓方、魏忠保、邓菊秋变更后诉讼请求依法改判；二、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人对魏小兰术后长期住院造成的损失承担75％赔偿责任比例和对魏小兰死亡承担20％赔偿责任比例过低；二、未支持上诉人的住宿费和魏小兰误工费损失系认定事实不清；三、对护理费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金、鉴定费等赔偿额认定过低。中国人民解放军联勤保障部队第九二一医院上诉请求：一、请求撤销长沙市开福区人民法院（2018）湘0105民初5623号民事判决书，查明事实后依法改判；二、依法判令被上诉人承担本纠纷的一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审期间，被上诉人从未提供任何证据证明其聘请过护理人员，实际魏小兰的护理是在医院护士的护理下进行的，除了医疗费外，不存在另行支付护理费聘请护理人员的事实。其家属应属于陪护人员，作为家属，其陪护病人是道德上的责任，不应算为护理人员。关于交通费、营养费等，依规定，应当有明确正式的票据及医生的医嘱为据，但被上诉人未提供任何有效交通费票据以及医生加强营养的医嘱。一审法院自行酌情认定是错误的；二、一审鉴定结论质证过程中，上诉人申请证人出庭接受质询时，鉴定人员明确：骨水泥渗漏属于该类手术的并发症，无论如何注意均不可能避免。因此，鉴定结论中表述上诉人未尽高度注意义务致骨水泥渗漏存在过错，是对上诉人不公平，也不具备科学性和合理性。但一审法院并未采纳，这明显对鉴定人员在庭审中接受质询时所表述的意见与鉴定结论中表述的意见不一致的忽视，不应采信鉴定结论。根据证据规则，被上诉人应承担举证不能的后果，但一审法院对该事实未予依法认定；三、对于本案受理费用的判定认定不公。本案上诉人的案件受理费是1300元，一审法院判令全由上诉人承担，而非根据责任大小分配，违反规定。上诉人申请鉴定人出庭费用600元，已由上诉人在一审庭后支付给鉴定人的出庭人员，且该部分费用不应再一审判决中出现，而一审法院将之在一审判决书中将已支付的费用且不在判决请求之中的合并判决在一起，违反相关规定；四、一审法院在责任比例认定方面存在不合理，有违公平公正原则。鉴定意见中上诉人过错与魏小兰术后长期住院之间存在因果关系，建议医疗参与度为主要原因力。上诉人与魏小兰的死亡之间存在因果关系，建议医疗过错参与度为轻微原因力。一审法院引用鉴定结论大篇幅说明，以加强上诉人责任，并滥用自由裁量权认定上诉人与魏小兰长期住院之间的过错责任比例为75％，与魏小兰死亡之间的责任比例为20％，显失公平和正义。一般认定主要原因力为70％，轻微原因力为5-10％，一审法院认定明显过高。综上，请求二审法院查明事实真相，依法予以改判。邓方、魏忠保、邓菊秋辩称，一、对于护理费，在一审中邓菊秋提交了证据证明其在其妻子发生医疗事故后就辞职专职照顾她妻子，患者因为医疗损害肢体活动障碍，生活无法自理，事实上生活也需要人护理，因此一审法院支持护理费是符合法律规定的。二、关于交通费，患者因医疗损害障碍住院时间长达205天，患者与其丈夫邓菊秋的经常居住地均为湖南省南县，在该两百余条中多次往返于经常居住地和医院之间，势必会产生大量费用，但是一审邓方、魏忠保、邓菊秋没保留交通费票据，一审法院认定2000元并无不妥。三、同样根据患者的实际情况，一审法院酌情支持2000元营养费并不不妥。四、关于鉴定结论，一审邓方、魏忠保、邓菊秋向法庭申请了医疗过错司法鉴定，并对所有鉴定材料进行了质证，通过抽签确定了鉴定机构，鉴定机构在接受委托后，召开了听证会听取了医患双方的意见，因此该鉴定结论程序合法，且鉴定机构和鉴定人拥有法定鉴定资质，该鉴定结论应当作为定案依据。五、对于受理费和申请鉴定人出庭的费用。鉴定人出庭的费用600元应当由原审被告支付，因为该申请时由被告提出，关于案件受理费，一审被告主张应当按照责任程度进行分配不符合法律规定。一审中邓方、魏忠保、邓菊秋方是根据鉴定结论变更了诉讼请求，并没有全额主张被告赔偿，所以该受理费由被告承担并无不妥。六、关于责任比例，我方认为一审法院认定的责任比例过低，这也是我方上诉的重要理由。中国人民解放军联勤保障部队第九二一医院辩称，我的答辩意见与上诉状意见一致。600元鉴定人出庭的费用我们已经支付了。当时鉴定人当庭就说过了他已经收到了。邓方、魏忠保、邓菊秋向一审法院起诉请求：1.中国人民解放军联勤保障部队第九二一医院向邓方、魏忠保、邓菊秋赔偿485650.5元{其中医疗费10000元、住院伙食补助费56900元、护理费113800元、交通费3000元、住宿费2000元、营养费22760元、误工费102888元、被扶养人生活费31330元、死亡赔偿金733960元、丧葬费33000元、亲属因办理丧葬事宜支出的费用10000元（其中交通费5000元、住宿费2000元、误工费3000元），中国人民解放军联勤保障部队第九二一医院就上述第1至第7项损失承担80％的赔偿责任，就上述第8至第11项损失承担25％的赔偿责任；精神损害抚慰金25000元，鉴定费9500元}；2.中国人民解放军联勤保障部队第九二一医院承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年12月20日，患者魏小兰因胸背部疼痛伴活动受限20天余入中国人民解放军联勤保障部队第九二一医院骨科住院治疗，入院诊断：1.胸6椎体压缩骨折，2.××后肝硬化失代偿期，3.贫血，4.低蛋白血症，5.慢性肾脏病（ＣＫＤ3期），6.脾切除术后，7.胆囊切除术后。次日局麻下行胸6椎体骨折经皮椎体成形术，术中透视下探查见骨水泥于椎体后缘有少许外渗，术后患者诉腹股沟以下感觉消失，感觉平面有上升趋势，考虑血肿形成或骨水泥渗漏卡压，急予全麻下胸6椎管切开减压术，术后患者呈截瘫状态。2018年7月11日23时左右，魏小兰出现呕吐，呕吐物为咖啡色，伴有淤血块，考虑静脉破裂出血，经抢救无效于2018年7月12日20时22分死亡。患者魏小兰本次治疗花费医疗费203242.47元（其中医保统筹支付125866.38元，个人需支付77376.09元；患者实际已支付10000元）。体温36.5℃，脉搏：80次／分，呼吸：20次／分，血压：120／80ｍｍＨｇ。神志清楚，表情自然，发育正常，营养不良，步入病房，强迫体位，查体合作，对答切题。全身皮肤粘膜无黄染，未见皮下出血点，未见皮疹，前胸散在蜘蛛痣，肝掌，皮肤松弛，未见明显水肿。全身浅表淋巴结无肿大及压痛。头部正常，无畸形，头发乌黑，浓密，五官端正。眉毛无脱落，眼睑无浮肿、下垂及闭合不全，巩膜无黄染，结膜无充血水肿……。专科情况：腰椎生理曲度改变，胸段稍后凸，胸背部棘突及其旁侧压痛阳性，双下肢感觉、肌力无明显异常，托马斯征阴性，双侧“4”字征阴性。辅助检查：胸部ＣＴ示（一审法院2017-12-20）：双侧肋骨多发陈旧性骨折；胸6椎体压缩变扁；胸12椎体许莫氏结节形成。湖南省湘雅司法鉴定中心受一审法院委托（经邓方、魏忠保、邓菊秋申请）就中国人民解放军联勤保障部队第九二一医院对魏小兰的诊疗行为是否存在过错、及与魏小兰手术后双下肢感觉、肌力异常被迫长期住院治疗之间是否存在因果关系及参与度；中国人民解放军联勤保障部队第九二一医院在魏小兰住院期间的诊疗行为是否存在过错，及与其死亡之间是否存在因果关系及过错参与度进行鉴定，于2019年3月27日出具湘雅司鉴中心［2019］临鉴字第Ｙ004号司法鉴定意见书，鉴定日期：2019年1月24日。分析说明：1.诊疗经过：2017年12月20日魏小兰因胸背部疼痛伴活动受限20天入中国人民解放军联勤保障部队第九二一医院处治疗，入院诊断：胸6椎体压缩骨折；××后肝硬化失代偿期；脾切除术后；胆囊切除术后。2017年12月21日在局麻下行胸6椎体骨折经皮椎体成形术，术中透视下探查见骨水泥于椎体后缘有少许外渗，术后患者诉腹股沟以下感觉消失，肌力0级，且感觉平面有上升趋势，考虑血肿形成或骨水泥渗漏卡压，急予全麻下胸6椎管切开减压术，术后患者呈截瘫状态；2018年7月11日23时左右患者出现呕吐，呕吐物为咖啡色，量约100ｍｌ，伴有淤血块，精神状态差，考虑静脉破裂出血，经抢救无效于2018年7月12日20时22分死亡。死亡诊断：1.胸6椎体压缩性骨折；2.××后肝硬化失代偿期；3.贫血；4.低蛋白血症；5.慢性肾脏病（ＣＫＤ3期）；6.脾切除术后；7.胆囊切除术后；8.胸6椎体骨折经皮椎体成形术术后-骨水泥渗漏并不全瘫；9.上消化道出血；10.肝性脑病、肝昏迷。死亡原因：1.消化道大出血；.、肝性脑病、肝昏迷。2.关于经皮椎体成形术后骨水泥渗漏的医疗过错、因果关系及参与度分析。（1）经皮椎体成形术是指经皮通过椎弓根向椎体内注入骨水泥，以恢复椎体的高度，提高椎体的稳定性，缓解疼痛为目的一种微创脊椎外科技术。目前经皮椎体成形术主要用于治疗骨质疏松性椎体压缩骨折、椎体转移瘤、椎体血管瘤等疾病。经皮椎体成形术的常见并发症为骨水泥的渗漏、脊髓神经损伤、肺栓塞、脊柱感染等，骨水泥渗漏发生率差异较大，但骨质疏松性椎体压缩骨折在注射骨水泥治疗时的渗漏发生率已明显降低。骨水泥渗漏入椎管内，可导致急性的脊髓受压。预防骨水泥渗漏并发症的主要措施为：①黏稠期注射；②透视实时监视下注射，一旦发现椎旁较多渗漏，应立即停止注射；③注射初期，注射速度应缓慢，随着骨水泥进一步变黏稠再加快注射速度。脊髓神经损伤的因素包括：穿刺损伤神经根、椎管内血肿、骨水泥渗漏造成压迫或热损伤，压迫或热损伤使神经损害症状可能于瞬间即发生，严重者可至截瘫，如发生，应立即手术减压。（2）根据病历记载：魏小兰因胸背部疼痛伴活动受限20天于2017年12月20日10时4分至中国人民解放军联勤保障部队第九二一医院处治疗，入院诊断：胸6椎体压缩骨折；××后肝硬化失代偿期；脾切除术后；胆囊切除术后。2017年12月21日15时至17时10分行胸6椎体骨折经皮椎体成形术。透视下监测双侧椎弓根通道内各打入1ｍｌ的骨水泥，透视下探查见骨水泥于椎体后缘有少许外渗。2017年12月21日17时30分，患者诉腹股沟以下感觉消失，肌力0级，且感觉平面有上升趋势；考虑血肿形成或骨水泥渗漏卡压，拟急诊全麻下行椎管切开减压术，2017年12月21日19时10分至21时10分，全身麻醉下行胸6椎管切开减压术。术中见胸6椎体后方可见白色团块状骨水泥渗漏至椎管内，大小约1.5ｃｍ×1ｃｍ×1ｃｍ，相应节段椎管狭窄，硬脊膜及脊髓受压明显。小心保护脊髓及神经根，自测前方将骨水泥完整取出，解除脊髓压迫，上下探查椎管并术中透视，提示椎管内均未见残余骨水泥存在。术后患者出现双下肢感觉、肌力异常并长期卧床。上述诊疗经过提示，医方诊断明确，胸6椎体压缩性骨折，压缩至正常约1／2，有手术指征，但术中医方未尽高度注意义务防止并发症的发生，致骨水泥渗漏并使患者出现腹股沟以下感觉消失，肌力0级，虽经再次胸6椎管切开减压术，但患者术后双下肢感觉、肌力异常并长期住院治疗，医方的医疗行为存在过错，其过错与患者的术后双下肢感觉、肌力异常并长期住院之间存在因果关系，建议医疗过错参与度为主要原因力。3.关于消化道出血并最终死亡的医疗过错、因果关系及参与度分析。（1）肝硬化是一种由不同病因长期作用于肝脏引起的慢性、进行性、弥漫性肝病的终末阶段。是在肝细胞广泛坏死基础上产生肝脏纤维组织弥漫性增生，并形成再生结节和假小叶，导致肝小叶正常结构和血液供应遭到破坏。病变逐渐进展，晚期出现肝功能衰竭、门静脉高压和多种并发症，死亡率高。胃底食管静脉曲张破裂出血是肝硬化严重并发症和死亡的主要原因，并发症的治疗包括：①重症监护；②控制急性出血：血管活性药物治疗、气囊压迫术、内镜治疗、急诊手术、介入治疗；③预防再出血，在第一次出血后，一年内再次出血的发生率约70％，死亡率约30％-50％，因此在急性出血控制后，应采用内镜治疗、药物治疗等措施预防再出血。（2）根据病历记载：2017年12月20日ＳＣＴ提示食道胃底静脉曲张，入院诊断：××后肝硬化失代偿期。2018年7月11日23时患者出现呕吐，呕吐物为咖啡色，量约100ｍｌ，后持续有2次呕吐，量较多，约200ｍｌ，皆为咖啡色，伴有淤血块，血压：100／60ｍｍＨｇ；2018年7月12日4时患者出现呕血，量约250ｍｌ，生命体征尚平稳，8时有两次呕血，咖啡色，量约200ｍｌ，血压90／60ｍｍＨｇ，消化内科会诊，考虑：1.肝硬化失代偿期并消化道出血：食管胃底静脉出血；应激性溃疡？2.肝功能衰竭？2018年7月12日19时30分左右再次出现呕血，随即血氧下降，维持50％左右，心率下降，45次／分左右，呼之不应，经抢救无效于20时22分宣告临床死亡。上述诊疗经过提示患者入院时ＳＣＴ已提示食道胃底静脉曲张，入院诊断为××后肝硬化失代偿期，医方未行胃镜检查，以评估消化道出血风险，入院后白蛋白进行性下降，胆红素进行性增高，期间未请消化内科等科室会诊，同时2018年7月11日患者出现消化道出血，原因不明，食道静脉曲张破裂出血可能性大，不排除消化性溃疡，医方抢救措施欠得力，存在过错，其过错与患者的死亡存在因果关系，因肝硬化失代偿为患者原有基础疾病，胃底食管静脉曲张破裂出血是肝硬化严重并发症和死亡的主要原因，且死亡率高，因此，建议医疗过错参与度为轻微原因力。鉴定意见：中国人民解放军联勤保障部队第九二一医院对魏小兰行胸6椎体压缩性骨折经皮椎体成形术时未尽高度注意义务，致骨水泥渗漏，存在过错，其过错与魏小兰术后长期住院之间存在因果关系，建议医疗参与度为主要原因力。中国人民解放军联勤保障部队第九二一医院对魏小兰的肝硬化失代偿期的诊疗过程中，未完善相关检查及会诊来评估出血风险，出现消化道出血后，医方抢救措施欠得力，存在过错，其过错与魏小兰的死亡之间存在因果关系，建议医疗过错参与度为轻微原因力。本次鉴定花费9500元。庭审中，邓方、魏忠保、邓菊秋主张魏小兰入院前打零工，误工费按平均工资计算。一审法院认为，一、湖南省湘雅司法鉴定中心系具有法医鉴定资质的鉴定单位，其受一审法院委托，运用专业技术，就中国人民解放军联勤保障部队第九二一医院对魏小兰的诊疗行为是否存在过错、及与魏小兰手术后双下肢感觉、肌力异常被迫长期住院治疗之间是否存在因果关系及参与度；中国人民解放军联勤保障部队第九二一医院在魏小兰住院期间的诊疗行为是否存在过错，及与其死亡之间是否存在因果关系及过错参与度进行鉴定并出具鉴定意见书，内容真实，程序合法，一审法院予以采纳。中国人民解放军联勤保障部队第九二一医院对鉴定意见持异议，但未能提供充分证据予以证明，故中国人民解放军联勤保障部队第九二一医院就鉴定意见提出的抗辩主张缺乏依据，一审法院不予采纳。鉴定意见明确中国人民解放军联勤保障部队第九二一医院对魏小兰行胸6椎体压缩性骨折经皮椎体成形术时未尽高度注意义务，致骨水泥渗漏，存在过错，其过错与魏小兰术后长期住院之间存在因果关系，建议医疗参与度为主要原因力。中国人民解放军联勤保障部队第九二一医院对魏小兰的肝硬化失代偿期的诊疗过程中，未完善相关检查及会诊来评估出血风险，出现消化道出血后，医方抢救措施欠得力，存在过错，其过错与魏小兰的死亡之间存在因果关系，建议医疗过错参与度为轻微原因力。公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。中国人民解放军联勤保障部队第九二一医院对魏小兰的医疗行为存在过错，故中国人民解放军联勤保障部队第九二一医院应依法承担相应的赔偿责任。结合本案医疗损害后果中的责任程度、原因力大小、过错程度、医疗损害后果之间的关系，一审法院酌定中国人民解放军联勤保障部队第九二一医院对魏小兰术后长期住院造成的法定损失承担75％的赔偿责任，对魏小兰死亡造成的法定损失承担20％的赔偿责任。二、综合考虑本案证据，一审法院对邓方、魏忠保、邓菊秋在本次医疗损害中所造成的损失作如下认定：1.依据医药费票据及相关病历，本次事故花费医药费203242.47元，剔除医保统筹支付的125866.38元，个人实际支付77376.09元，故医药费为77376.09元；2.患者魏小兰共计住院治疗205天，故住院伙食补助费为12300元（60元／天×205天）；3.根据患者魏小兰的住院时间，一审法院酌定护理期为205天，邓方、魏忠保、邓菊秋未向一审法院充分举证护理人员的收入状况，故一审法院按2018年湖南省统计局公布的居民服务、修理和其他服务业标准（城镇非私营单位从业人员）计算护理费为34147元（60798元÷365×205）；4.交通费支出应当与受害人及其陪护人因就医或转院治疗实际发生的费用计算，一审法院酌定交通费为2000元；5.邓方、魏忠保、邓菊秋主张家属住宿费缺乏充分依据，一审法院不予支持；6.根据患者魏小兰的病情，一审法院酌定营养费2000元；7.邓方、魏忠保、邓菊秋主张误工费缺乏充分依据，一审法院不予支持；8.死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，邓方、魏忠保、邓菊秋诉请按36698元／年计算于法有据，一审法院予以采纳，故死亡赔偿金为733960元（36698元／年×20年）；9.丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为36650元（73300元／年÷12×6），邓方、魏忠保、邓菊秋诉请33000元，一审法院予以支持；10.被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算，邓方、魏忠保、邓菊秋诉请按25064元／年计算于法有据，故被扶养人生活费为31330元（25064元／年×5÷4）；11.邓方、魏忠保、邓菊秋诉请亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费及误工损失缺乏充分依据，一审法院不予支持；12.依据鉴定费票据，鉴定费为9500元。以上1至7项及12项共计137323.09元，中国人民解放军联勤保障部队第九二一医院按75％的比例赔偿邓方、魏忠保、邓菊秋102992元（137323.09元×75％）。以上8至11项共计798290元，中国人民解放军联勤保障部队第九二一医院按20％的比例赔偿邓方、魏忠保、邓菊秋159658元（798290元×20％）。本次事故确实给邓方、魏忠保、邓菊秋精神上造成一定伤害，一审法院酌定精神损害抚慰金为20000元。判决：一、中国人民解放军联勤保障部队第九二一医院于本判决生效之日起十日内向魏忠保、邓菊秋、邓方赔偿215274元；二、驳回魏忠保、邓菊秋、邓方的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1300元，鉴定人出庭费用600元，共计1900元，由中国人民解放军联勤保障部队第九二一医院承担。本案二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，根据已查明事实对本案争议焦点评判如下：一、鉴定意见与鉴定人出庭作证时表述不一致的问题。本案一审期间，中国人民解放军联勤保障部队第九二一医院申请湖南省湘雅司法鉴定中心委派鉴定人出庭接受质询。鉴定人杨某一审开庭时表示，椎体压缩体骨折、骨水泥渗漏的并发症是可以预见的，也是可以避免的。现在骨水泥的发生率很低，有些医院可以做到零发生，即便骨皮有破损，也可以通过特殊的手术方式避免发生。鉴定人在庭审中的表述与鉴定意见一致，并未出现明显偏差及错误。故一审法院依据鉴定意见作为证据并无不当。二、关于受理费的认定。本案中，结合上诉人邓方、魏忠保、邓菊秋变更后的诉讼请求以及本案中的责任认定比例，一审法院认定受理费1300元全部由中国人民解放军联勤保障部队第九二一医院承担并无不当。本案一审期间，中国人民解放军联勤保障部队第九二一医院申请湖南省湘雅司法鉴定中心委派鉴定人出庭接受质询。中国人民解放军联勤保障部队第九二一医院上诉称，其已在一审庭后支付鉴定人出庭作证费用为600元，但并未提供支付凭证。一审法院将申请鉴定人出庭费用与受理费一并写明并无不当。三、关于本案责任承担比例的认定。本案中，根据湘雅司鉴中心[2019]临鉴字第Y004号司法鉴定意见，中国人民解放军联勤保障部队第九二一医院对魏小兰行胸6椎体压缩性骨折经皮椎体成形术时未尽高度注意义务，致骨水泥渗漏，存在过错，其过错与魏小兰术后长期住院之间存在因果关系，建议医疗参与度为主要原因力。中国人民解放军联勤保障部队第九二一医院对魏小兰的肝硬化失代偿期的诊疗过程中，未完善相关检查及会诊来评估出血风险，出现消化道出血后，医方抢救措施欠得力，存在过错，其过错与魏小兰的死亡之间存在因果关系，建议医疗过错参与度为轻微原因力。一审法院依据鉴定意见中的主要原因力以及轻微原因力，认定中国人民解放军联勤保障部队第九二一医院承担75％以及20％的赔偿责任合理合法，并无不当。四、关于本案各项损失费用的认定。关于住宿费，本案中，受害人魏小兰并未出现确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院的情形，同时一、二审期间邓方、魏忠保、邓菊秋并未提供其住宿费的凭证。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定，一审法院对邓方、魏忠保、邓菊秋的住宿费不予认定于法有据。关于护理费，本案中，根据一、二审查明事实，受害人魏小兰在住院期间一直由其丈夫邓菊秋护理，一审期间提供了一份湖南大江石化有限责任公司出具的证明，该份证明上并无经办人的签字以及联系方式，并未形成完整的证据链证明其固定收入为6000元的事实。故一审法院未予采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，一审法院按照2018年湖南省统计局公布的居民服务、修理和其他服务业标准计算于法有据。关于误工费，本案中，受害人魏小兰在中国人民解放军联勤保障部队第九二一医院接受手术后并未去鉴定机构进行伤残鉴定，且未提供其关于误工损失的证据，故一审法院对其误工费不予认定并无不当。关于精神损害抚慰金，本案中，根据湘雅司鉴中心[2019]临鉴字第Y004号司法鉴定意见，对于受害人魏小兰术后长期住院以及导致其死亡结果发生，中国人民解放军联勤保障部队第九二一医院分别承担主要原因力以及轻微原因力。一审法院结合鉴定意见以及实际情况，认定中国人民解放军联勤保障部队第九二一医院承担20000元精神损害抚慰金合理合法。关于住院伙食补助费，本案中，根据一审期间查明的事实，受害人魏小兰住院期共205天。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定，一审法院按照60元/天的标准认定住院伙食补助费并不过低。关于鉴定费，本案中，一审期间邓方、魏忠保、邓菊秋提供了湖南省湘雅司法鉴定中心出具的鉴定费票据，该票据显示鉴定费为9500元。一审法院依据该鉴定费票据认定本案鉴定费为9500元合理合法。综上所述，邓方、魏忠保、邓菊秋、中国人民解放军联勤保障部队第九二一医院的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由邓方、魏忠保、邓菊秋负担650元，由中国人民解放军联勤保障部队第九二一医院负担650元。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  赵康宁审判员  匡梓精二〇一九年十二月三日法官助理谢鋆书记员张奕颉附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。