天津市滨海新区人民法院行 政 判 决 书(2019)津0116行初252号原告赵永利，男，1979年12月24日出生，汉族，无业。被告天津市滨海新区市场监督管理局，住所地天津市滨海新区中心商务区迎宾大道1988号。法定代表人窦文生，局长。委托代理人刘术，该局竞争执法室干部。委托代理人王伟，该局执法监督室干部。第三人贝克麦坚时知识产权代理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街1号（二期）10层1009。法定代表人杨海江，董事总经理。原告赵永利诉被告天津市滨海新区市场监督管理局政府信息公开纠纷一案，于2019年9月4日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月4日立案后，于2019年9月6日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因贝克麦坚时知识产权代理（北京）有限公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院于2019年12月6日公开开庭审理了本案。原告赵永利，被告天津市滨海新区市场监督管理局的委托代理人刘术、王伟到庭参加诉讼。第三人贝克麦坚时知识产权代理（北京）有限公司经本院合法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。被告于2019年9月2日作出津市场监管申函[2019]74号《不予公开告知书》，告知原告其申请公开的政府信息涉及第三方合法权益，经书面征求第三方意见，第三方不同意公开，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十六条第三项，不予公开。原告赵永利诉称，因天津滨海新区伊势丹百货有限公司销售的星巴克咖啡涉嫌违法，原告购买后向被告邮寄了举报线索，要求其依法查处。2019年6月6日，被告向原告书面送达了《投诉举报处理结果告知函》，告知原告被举报人销售的星巴克咖啡系侵犯注册商标专用权的商品，原告才知道被举报人销售的星巴克咖啡不是正品，系假冒商品。原告为维护自身合法权益，向被告申请公开涉案咖啡系侵犯商标专用权的厂家鉴定报告，但被告却以原告申请的信息涉及第三方合法权益，第三方不同意公开为由，拒绝向原告公开。综上，被告的行政行为侵害了原告的合法权益，涉嫌不作为。请求：1、判决撤销被告作出的津市场监管申函[2019]74号《不予公开告知书》；2、判决被告依法公开原告申请公开的政府信息。原告未向本院提交证据。被告天津市滨海新区市场监督管理局辩称，2019年6月28日，被告收到原告邮寄的政府信息公开申请，申请公开“天津滨海新区伊势丹百货有限公司销售假冒（星巴克VIA原味咖啡饮料、星巴克VIA摩卡风味咖啡饮料、星巴克VIA卡布奇诺风味咖啡饮料）一案中商标持有人出具的鉴定报告书”等政府信息。2019年7月23日，被告经批准决定对原告的政府信息公开申请予以延期答复，并于当日向原告邮寄了津滨市场监管申函[2019]73号《延期答复告知书》,告知原告延期答复事宜。2019年8月15日，被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十二条的规定向第三人邮寄了《第三方意见征询书》，针对拟公开的政府信息中涉及第三方合法权益的内容，向第三方征求意见。2019年8月29日，被告收到第三人邮寄的《关于对的回复函》，称不同意将政府信息中有可能损害其合法权益的《鉴定报告》公开。2019年9月2日，被告向原告邮寄了津市场监管申函[2019]74号《不予公开告知书》。综上，被诉《不予公开告知书》程序合法、内容适当、认定准确。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：一、证据：证据一、原告的申请材料，包括信封、《政府信息公开申请表》、身份证复印件、邮递查询结果；证据二、《天津市滨海新区市场监督管理局发文单》；证据三、津滨市场监管申函[2019]73号《延期答复告知书》、快递单及邮递查询结果；证据四、《第三方意见征询书》及邮递查询结果；证据五、《关于对的回复函》、EMS快递单及邮递查询结果；证据六、津滨市场监管申函[2019]74号《不予公开告知书》、快递单、邮递查询结果；证据七、《商标注册证》（第12247774号、第4773321号、第8505808号）、星巴克公司出具的《鉴定报告》、第三人的《营业执照》、中国驻美大使馆认证的《授权委托书》及《授权代表人身份证明书》。二、依据：修订后的《政府信息公开条例》第三十六条第三项。第三人贝克麦坚时知识产权代理（北京）有限公司述称，第三人受美国星巴克公司授权委托，代理其在中国范围内为保护其知识产权，制止消除假冒、仿冒、盗版及其他一切侵犯知识产权的行为。第三人的代理权限包括但不限于：配合全国各地的市场监督管理局、食品安全部门、工商管理部门等相关政府部门的执法调查活动。本案被告于2019年4月联系第三人，要求星巴克公司对其辖区内一家超市中购得的数盒“星巴克VIA”系列速溶咖啡进行真伪鉴定。随后第三人将该鉴定请求与相关材料如实转交星巴克公司，并由星巴克公司出具了《鉴定报告》。鉴定结果表明所述咖啡皆为假冒产品，侵犯了星巴克公司的注册商标专用权。第三人作为星巴克公司的代理人，在配合全国各地政府部门的执法调查活动中，通常要求政府部门在未经第三人书面同意的情况下，对星巴克公司出具的鉴定内容进行保密。本案情况亦是如此。当原告向被告申请公开《鉴定报告》时，第三人在给被告的第三方意见征询的回复函件中也作出声明：《鉴定报告》仅作为被告办理其案件的证据使用，报告内容仅对涉案产品是否侵权进行鉴定，不具有普遍证明性。并且，第三人为防止申请人利用《鉴定报告》做出可能损害星巴克公司或第三人合法权益的事项，建议被告不予公开《鉴定报告》。第三人建议被告对《鉴定报告》进行保密、不予公开的主要原因是，担心原告或其他人可能会利用《鉴定报告》中的信息，威胁其他潜在的侵权者（如正在售卖假冒“星巴克VIA”系列咖啡的其他超市）,进行私了解决或以其他方式谋取私利，而非向相关政府部门投诉举报、反映存在涉嫌售假的情形与问题。第三人认为这种可能发生的情况无疑会对星巴克公司及第三人的声誉造成损害，且不利于第三人收集市场情报与信息，妨碍从根本上打击、消灭假冒产品及侵权行为的工作。请求依法判决。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：对于被告提交的证据，原告对证据一无异议；对证据二的真实性、合法性不认可，认为发文单中没有领导手写签名；对证据三的真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的均不认可，认为《延期答复告知书》中明确告知在8月22日前回复，但实际回复时间已经超出承诺期限；对证据四中《意见征询书》的真实性无异议，对合法性不认可，认为第三人并非商标持有人，无权对《鉴定报告》作出是否公开的决定，被告不应当向其发出《意见征询书》，而应该向星巴克公司发出；对邮寄凭证无异议；对证据五的真实性无异议，对合法性不认可，对该证据的质证意见与《意见征询书》相同；对证据六中《不予公开告知书》的真实性无异议，对合法性不认可，对邮寄凭证无异议；对证据七中除《鉴定报告》外其他证据无异议，但对证明目的不认可，认为只能证明第三人不同意公开《鉴定报告》，对《授权委托书》无异议，对证明目的不认可，其中载明的授权仅是委托第三人制止侵权行为，原告申请公开《鉴定报告》不会侵犯第三人的利益，第三人无权决定是否公开《鉴定报告》；事实上原告认为根本无需征询意见，《鉴定报告》不属于商业机密，且被告应当主动公开。因上述证据均系被告在行政程序中依法制作、获取的，能够互相印证，具备客观性，故本院对上述证据的关联性、合法性及真实性均予以认定。经审理查明，原告于2019年6月26日向被告邮寄《政府信息公开申请表》，申请公开关于天津滨海新区伊势丹百货有限公司销售假冒（星巴克VIA原味咖啡饮料、星巴克VIA摩卡风味咖啡饮料、星巴克VIA卡布奇诺风味咖啡饮料）一案中，商标持有人将以上几款咖啡鉴定为假冒产品的鉴定报告书的政府信息。被告于2019年6月28日收到。后被告于2019年7月23日决定延期答复，并于当日向原告邮寄了《延期答复告知书》。2019年8月15日，被告向第三人邮寄了《第三方意见征询书》，认为涉案《鉴定报告》公开后可能损害第三方合法权益，向其征询是否同意公开。第三人于2019年8月26日向被告邮寄了《关于对的回复函》，表示不同意公开涉案《鉴定报告》，被告于8月29日收到。后被告于2019年9月2日作出被诉《不予公开告知书》，告知原告其申请公开的政府信息涉及第三方合法权益，经书面征求第三方意见，第三方不同意公开，依据《政府信息公开条例》第三十六条第三项的规定，不予公开。被告于当日向原告邮寄，原告于2019年9月4日收到。原告不服，诉至本院。本院认为，根据修订后的《政府信息公开条例》第三十三条第二款、第三款的规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。本案中，被告于2019年6月28日收到原告的信息公开申请，于2019年8月15日向第三人征求意见,于2019年8月29日收到第三人提交的书面意见，并于2019年9月2日作出被诉《不予公开告知书》。被告对原告的政府信息公开申请的答复期限计算应扣除被告自2019年8月15日至2019年8月29日征求第三人意见的期间，因此被告作出被诉《不予公开告知书》的答复期限未超过延期后的40个工作日，符合上述法规规定，其行政程序合法。原告主张被告超期答复，本院不予支持。《政府信息公开条例》第三十二条规定，“依申请公开的政府信息公开会损害第三方合法权益的，行政机关应当书面征求第三方的意见。……第三方不同意公开且有合理理由的，行政机关不予公开。行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，可以决定予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面告知第三方。”第三十六条规定，“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；……”在本案中，原告申请公开的政府信息为星巴克公司出具的《鉴定报告》，被告认为公开该政府信息可能会损害星巴克公司的合法权益，因此向该公司在中国的知识产权代理公司即本案第三人征询意见，并无不当。在收到第三人明确表示不同意公开的书面意见后，被告经衡量并不存在不公开可能对公共利益造成重大影响的情况，故书面答复原告不予公开，并说明了理由，事实清楚、适用法律法规正确。原告主张被告应主动公开涉案《鉴定报告》，无需向商标持有人或知识产权代理公司征询意见，于法无据，本院对其该项主张不予支持。综上，被诉《不予公开告知书》程序合法、证据充分、适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赵永利的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵永利承担（原告已预交本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  秦秀敏人民陪审员  赵忠义人民陪审员  王金菊二〇一九年十二月十三日书 记 员  刘 维附：法律释明：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。