辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽10民终1923号上诉人（原审被告）：辽宁省第三建筑工程公司。住所地：辽阳市白塔区青年街36号。法定代表人：王德云，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜桂芝，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张淼，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：刘涛，男，1973年1月15日出生，汉族，现住辽阳市白塔区。委托诉讼代理人：李海霞，辽宁法云律师事务所律师。原审被告：辽阳市住宅专项维修资金管理中心。住所地：辽阳市白塔区中心路52号。法定代表人：李健，该中心主任。委托诉讼代理人：王岩，该公司职工。上诉人辽宁省第三建筑工程公司因与被上诉人刘涛及原审被告辽阳市住宅专项维修资金管理中心生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2019）辽1002民初1478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人辽宁省第三建筑工程公司的委托诉讼代理人杜桂芝、张淼，被上诉人刘涛及其委托诉讼代理人李海霞，原审被告辽阳市住宅专项维修资金管理中心的委托诉讼代理人王岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辽宁省第三建筑工程公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人刘涛对上诉人的诉讼请求。事实与理由：2019年5月被上诉人刘涛以在其父亲家楼下，将脚划入井盖半开启的下水井里，造成足部受伤为由，向法院起诉上诉人。要求赔偿医疗费、误工费等经济损失。2019年10月9日辽阳市白塔区人民法院作出（2019)辽1002民初1478号民事判决书，认定上诉人是案涉窨井管理人，判决上诉人赔偿被上诉人医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费合计：17039.87元。上诉人认为一审判决上诉人承担赔偿责任没有事实和法律依据。理由如下：一、案涉房屋原为上诉人家属楼，在2004年己经进行了房改，产权归业主私有，在2013年10月房屋维修金也全部移交给了辽阳市住宅专项维修资金管理中心，该小区的供水、供电、供暖等也己经全部移交到政府相关部门，上诉人早己不是该小区的管理单位。所以，案涉房屋及房屋所属公共设施与上诉人没有关系。至于案涉房屋什么时间成立业主委员会、如何成立业主委员会及物业管理公司等，这些应该是政府的相关职能部门或该地社区负责，这个问题不是上诉人这个企业能管得了的。目前该小区的状况属于弃管小区，应由政府负责。因此，该判决以案涉房屋至今未成立业主委员会及物业公司为由，判决上诉人承担责任，是认定事实错误的判决。二、根据《物权法》的规定，案涉窨井属于业主共有部分的公共设施，属于小区业主共有部分，由业主共同管理、共担义务。一审判决依据《关于加强公有住房售后维修养护管理工作的通知》第六条的规定认定上诉人系案涉窨井的管理人是适用法律错误。因为：该通知本身是行政管理的依据，且因为与现行法律法规相抵触，在2016年2月18日即己经失效停止执行。三、一审判决赔偿金额不符合己经查明的案件事实。按照《病历》记载：被上诉人住院四天，主要治疗的是原发性糖尿病，与所述足部损伤治疗无关，所主张的医疗费等相关经济损失与因划入窨井所受损伤没有直接关系，这也是被上诉人在原审中申请鉴定，而被鉴定机构以“因糖尿病足无法确定与掉入窖井有关”而被退回中法技术处的原因。综上，一审判决认定上诉人系案涉小区窨井的管理人，是没有事实和法律依据，判决上诉人赔偿被上诉人医疗费等经济损失，是认定事实和适用法律错误。故上诉人提出上诉，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人刘涛对上诉人的诉讼请求。刘涛辩称，一、原审认定上诉人依法作为案涉窖井的管理人，认定事实清楚。二、原审裁决上诉人对答辩人的损失承担赔偿责任，适用法律正确。三、原审判定医疗费赔偿金额，合情合理且符合法律规定，是正确的。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的请求缺乏事实和法律依据，恳请贵院驳回上诉，维持原判。辽阳市住宅专项维修资金管理中心辩称，根据《中华人民共和国物权法》、国家、省、市专项维修资金管理政策规定，业主交存的专项维修资金属于业主所有。专项维修资金实行专户存储、专款专用、所有人决策、政府监督的原则。市住宅专项维修资金管理中心作为政府派出机构，对业主交存的专项维修资金实行代管。原告刘涛提及的房屋管理单位是辽宁省第三建筑工程公司。专项维修资金的使用是由房屋管理单位提出使用申请，并组织施工、验收后，向我管理机构报送结算手续，我管理机构根据第三方审价单位审价或国家、省、市规定的房屋修缮工程计价定额为依据，向房屋管理单位拨付所发生的工程费用。时至今日，我管理机构也未接到上诉人公司需要使用专项维修资金用于其所辖房屋下水维修工程的申请。综上，业主交存的专项维修资金属于业主所有，我管理机构只是进行资金代管单位，并不负责房屋的管理和维修养护工作。故请法院不予支持原告对我方的诉请，依法公正判决。刘涛向一审法院起诉请求：一、请求判令二被告赔偿原告经济损失43516.40元（医疗费2945.97元、误工费24692.80元、护理费577.60元、伙食补助费200.00元、交通费100.00元、精神损失费5000.00元、后续治疗费10000.00元）；二、诉讼费由二被告承担。一审法院认定的事实：2019年3月26日晚，原告刘涛滑入辽宁省第三建筑工程公司家属楼附近的窖井。当日原告刘涛入辽阳市中心医院住院治疗，住院4天（从2019年3月26日至2019年3月30日），住院期间二级护理，出院后注意事项：注意休息，避免患肢剧烈活动，休两周；继续抗炎治疗，保持右足伤口清洁，定期换药，避免感染；规律糖尿病饮食，严格控制血糖、注射胰岛素；内分泌科随诊、病情变化门诊随诊。2019年4月13日、2019年4月21日、2019年4月30日、2019年5月9日、2019年5月17日、2019年5月26日、2019年6月4日、2019年6月14日、2019年6月28日、2009年7月8日、2009年7月20日、2019年7月31日、2019年8月9日、2009年8月30日、2009年9月9日、2019年9月20日，辽阳市中心医院分别出具诊断书诊断意见均为休壹周。2013年11月1日，刘军永（原告刘涛父亲）将维修基金767.00元交给被告辽宁省第三建筑工程公司，由被告辽宁省第三建筑工程公司统一交付被告辽阳市住宅专项维修资金管理中心。原告刘涛因此事故造成的损失有：医疗费2945.97元，误工费13300.30元（依据辽宁省2019年度道路交通事故损害赔偿标准城镇常住居民人均可支配收入37342.00元及医嘱休息时间计算，37342.00元/365天*130天）、护理费577.60元（依据辽宁省2019年度道路交通事故损害赔偿标准居民服务业52707.00元及护理级别计算，52707.00元/365天*4天）、伙食补助费200.00元（50.00元*4天）、交通费16.00元。一审法院认为，窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。本案中，窨井位于辽宁省第三建筑工程公司家属楼楼下，事故发生时窨井被污水覆盖，周围未设置警示标识，故窨井的管理人应对原告刘涛的各项损失承担赔偿责任。被告辽宁省第三建筑工程公司抗辩家属楼的房屋已公改私，不应承担责任一节，《关于加强公有住房售后维修养护管理工作的通知》第六条规定：“公有住房出售后，业主委员会成立前，住宅的维修养护管理由售房单位或售房单位委托的管理单位承担；业主委员会成立后，住宅的管理，由业主委员会选聘的物业管理企业，按照双方签订的物业管理合同进行管理。”本案中，被告辽宁省第三建筑工程公司未提供证据证明家属楼成立了业主委员会或有物业管理企业，故被告辽宁省第三建筑工程公司系窨井的管理人。当事人享有民事权益的处分权，原告刘涛主张的医疗费，在其提供的医疗费票据范围之内，故一审法院予以支持。原告刘涛主张的误工费，其按照居民服务业主张，没有事实依据，故一审法院按照城镇常住居民人均可支配收入及医嘱休息时间计算。原告刘涛主张的护理费、伙食补助费，有事实及法律依据，故一审法院予以支持。原告刘涛主张的交通费数额过高，从原告住院时间、护理级别等因素考虑，一审法院酌定每天4.00元计算。原告刘涛主张的精神损失费，没有事实依据，一审法院不予支持。原告刘涛主张的后续治疗费，尚未实际发生，故一审法院不予支持。被告辽宁省第三建筑工程公司抗辩治疗糖尿病的支出与原告损失没有关系一节，原告刘涛虽患有原发性疾病，但用药是为了治疗所需，也避免了其自身身体疾病可能带来的并发症，相关根据医嘱而使用的治疗糖尿病用药有使用的必要性，应当予以支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第九十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决：一、被告辽宁省第三建筑工程公司赔偿原告刘涛医疗费2945.97元、误工费13300.30元、护理费577.60元、伙食补助费200.00元、交通费16.00元；二、驳回原告刘涛其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人辽宁省第三建筑工程公司原作为公司家属楼的管理单位，对家属楼楼下的窨井等地下设施负有管理及维修维护义务，其虽于2013年将房屋维修基金移交给辽阳市住宅专项维修资金管理中心，但该管理中心系负责维修资金的归集、使用和管理的单位，对房屋住宅和相关共用设施设备的维修维护不具有日常管理义务。因案涉地下设施所在小区尚未成立业主委员会，没有物业管理企业对其进行物业管理，上诉人仍为该家属楼的管理单位，其对案涉地下设施应负管理责任。被上诉人刘涛受伤后第一时间入院治疗，住院四天，一审法院根据相关法律规定认定此期间发生的经济损失并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人辽宁省第三建筑工程公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费888元，由上诉人辽宁省第三建筑工程公司负担。本判决为终审判决。审判长 都 伟审判员 胡 玲审判员 徐莲凤二〇一九年十二月二十日法官助理郝丽鑫书记员孔莹