湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初16210号原告：湖南湘江智慧科技股份有限公司，住所地长沙高新开发区文轩路27号麓谷钰园F4栋23层2303号房。法定代表人：刘书山，董事长。委托诉讼代理人：王来明，湖南弘一律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹奥林，湖南弘一律师事务所律师。被告：湖南佳工工程股份有限公司，住所地长沙高新开发区文轩路27号麓谷钰园F4栋2304号房。法定代表人:赵润贵。被告：张蒸，男，1987年11月5日出生，汉族，住长沙市望城区。被告：胡占明，男，1974年12月20日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：肖智敏，湖南五湖律师事务所律师。原告湖南湘江智慧科技股份有限公司（以下简称湘江公司）与被告湖南佳工工程股份有限公司（以下简称佳工公司）、张蒸、胡占明企业借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湘江公司的委托诉讼代理人王来明，被告张蒸及被告胡占明的委托诉讼代理人肖智敏到庭参加诉讼，被告佳工公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告湘江公司向本院提出诉讼请求：1、被告佳工公司偿还原告借款本金390000元及逾期还款利息(上述利息以390000元为基数，自立案之日起按照中国人民银行同期贷款利率4.35%计算至实际清偿之日止);2、被告张蒸、胡占明在未出资限额内对上述债务承担补充清偿责任;3、本案诉讼费及其他相关费用由被告承担。事实和理由：被告佳工公司因资金周转需要分别于2017年3月20日向原告借款100000元，2017年9月8日向原告借款60000元，2017年11月15日向原告借款100000元，2018年5月15日向原告借款80000元，2018年7月16日向原告借款50000，合计390000元。被告佳工公司分别向原告出具借款单，原告分别于上述借款日通过银行账户向被告佳工公司转账支付借款共计310000元，于2018年5月15日委托案外人湖南华瑞隆信息科技有限公司向被告佳工公司代为支付借款80000元，上述合计390000元。双方并未明确约定借款期限及利息，后原告因资金紧张向被告佳工公司索要上述借款，被告佳工公司以各种理由推诿拒绝。现被告佳工公司已未实际经营，也无法清偿到期债务，被告张蒸、胡占明系被告佳工公司的股东，根据被告佳工公司公司章程的规定，被告张蒸认缴的3240000元中有l0%的出资已到期，被告张蒸尚未完全出资，胡占明认缴的3240OOO元中有lO%的出资已到期，胡占明尚未完全出资。被告张蒸、胡占明应当在未出资限额内对被告佳工公司不能清偿的到期债务承担补充清偿责任，原告多次找被告张蒸、胡占明协商解决还款事宜，被告张蒸、胡占明也明确表示拒绝偿还。故原告为维护自身权益，遂诉至法院。被告张蒸辩称：对原告起诉的39万元有异议，理由如下：1、张蒸作为被告佳工公司的股东，职责为主管技术类，财务由被告胡占明负责，故对于账目的具体事由不清楚；2、2018年，被告张蒸，被告佳工公司的法定代表人、胡占明及原告委托的两个律师一起召开过一次股东会，在会议上对公司的应收账款及应付账款都有谈及，但未在会议上提及该本案的借款事项。被告胡占明辩称：1、原告所诉款项并非借款，是原告与被告佳工公司合作过程中被告佳工公司向原告预支的工程款，该笔款项在结算时已经实际抵扣，除了该笔39万元，原告至今尚欠被告佳工公司工程款318760.04元，故被告佳工公司与原告之间不存在借款；2、借款单上没有利息约定，应视为不支付利息；3、被告佳工公司为依法设立的股份有限公司，拥有独立的财产，经费和办公场所，具有完全的民事权利能力和民事行为能力，能够依法独立承担民事责任，借款单上的借款主体为被告佳工公司，应由被告佳工公司负责偿还，原告无证据证明被告佳工公司资产已不足清偿债务，反而根据被告胡占明提交的上诉状、应收账款情况表及2018年弱电项目对账单，原告也认为被告佳工公司目前仍有大量的应收账款没有收回，且被告佳工公司仍在正常运营中，不存在资不抵债的情形，认同本案借款应由被告佳工公司负责偿还，不应追加股东责任，本案不属于公司法司法解释3的第13条规定的公司债务不能清偿的情形，故债务应由被告佳工公司独立承担；4、本案中原告自身亦为被告佳工公司的股东，需向被告佳工公司首次实缴出资55.08万元，目前尚有195240元未实缴完毕，故原告亦存在未全面履行出资义务的行为，即使本案应由各股东承担补偿赔偿责任，原告同为公司未全面出资履行义务的股东，应当在其未出资本息范围内承担补偿清偿责任，仅要求被告张蒸、胡占明两股东对被告佳工公司的债务承担补偿清偿责任，明显有失公允，这一点在原告的上诉状中亦有体现，证明原告也认为其自身应该在未出资本息范围内对被告佳工公司不能清偿的债务承担补偿清偿责任；5、被告胡占明对被告佳工公司同样享有16万元债权，其未出资额仅为79380元，已经在未出资本息范围内对被告佳工公司的该笔债务承担了责任，未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任的其他债权人提出相同请求，不应得到支持。综上所述。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告佳工公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。经审理查明：被告佳工公司因资金周转需要向原告湘江公司借款并出具借款单，分别于2017年3月17日向原告借款100000元，2017年9月8日向原告借款60000元，2017年11月15日向原告借款100000元，2018年5月15日向原告借款80000元，2018年7月16日向原告借款50000，合计390000元。原告依约分别于上述借款日通过银行账户向被告佳工公司转账支付借款共计310000元，于2018年5月15日委托案外人湖南华瑞隆信息科技有限公司向被告佳工公司代为支付借款80000元。后被告佳工公司一直未向原告偿还借款本金等，原告催要未果，遂诉至本院。另查明：被告佳工公司于2016年6月22日成立，原告湘江公司、被告张蒸、胡占明均系被告佳工公司的发起人。根据被告佳工公司的章程规定及变更后的股权持有比例，首次实缴出资由发起人于2017年6月18日前实缴到位，其余部分由发起人自公司成立之日起二十年内缴足。被告张蒸、胡占明均需向佳工公司首次实缴出资264600元。截至2017年6月20日止，被告张蒸、胡占明均已实缴出资185220元，未出资额为79380元。上述事实有借款单、上海浦东发展银行（浦发银行长沙麓谷科技支行）借记通知、长沙银行网上银行电子受理凭证、长沙银行单位客户专用回单、《委托付款函》、《湖南佳工工程股份有限公司章程》、佳工公司企业信用信息公示报告及到庭当事人的当庭陈述等证据予以证明，本院予以确认。本院认为：被告佳工公司向原告湘江公司出具借款单申请借款，原告湘江公司向其提供借款，双方之间形成了合法有效的企业借贷关系。原告湘江公司依约向被告佳工公司提供了借款，佳工公司未依约偿还借款，应承担相应的法律责任。故原告诉请佳工公司偿还借款39万元，于法有据，本院予以支持。关于利息的诉请，虽原被告并未对案涉借款逾期还款的利息收取标准作出明确约定，但原告因之所受损失实属发生，故对原告诉请被告以实际欠付的欠款数额为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准，支付自立案之日即2019年11月11日至实际清偿之日的利息，本院予以支持。另根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第十三条第二款之规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。”故对原告湘江公司要求被告张蒸、胡占明在未出资本息范围内对被告佳工公司债务不能清偿部分承担补充偿还责任的请求，本院予以支持。另原告诉请被告支付其他相关费用，但并未提供有效证据证明该费用已实际发生，故对原告该项诉请，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条之规定，判决如下：一、限被告湖南佳工工程股份有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告湖南湘江智慧科技股份有限公司偿还借款本金390000元及利息（该利息以实际欠付的借款本金数额为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准，自2019年11月11日计至实际清偿之日止）；二、如被告湖南佳工工程股份有限公司的财产不足以清偿上述债务，则由被告张蒸在其未实缴出资的79380元范围内、被告胡占明在其未实缴出资的79380元范围内承担补充清偿责任；三、驳回原告湖南湘江智慧科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7150元，减半收取3575元，由被告湖南佳工工程股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  杨琳二〇一九年十二月十日法官助理匡亮书记员邹婷婷