广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初30587号原告：骆名阳，男，1973年9月21日出生，汉族，身份证住址广东省兴宁市，委托诉讼代理人：杨旭，广东鼎方律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区莲花街道皇岗路5001号深业上城(南区)二期60层、59层5901，统一社会信用代码914403008922259683。负责人：林耸，该分公司总经理。委托诉讼代理人：凡洪，广东同仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵伟奇，广东同仁律师事务所实习律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，营业场所深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层，统一社会信用代码91440300892305861T。负责人：李振平，该分公司总经理。委托诉讼代理人：张波，广东瀛尊律师事务所律师。第三人：深圳市盛昌隆集装箱货物运输有限公司，住所地深圳市盐田区盐田港明珠道15号区B-1栋601，统一社会信用代码91440300775590317M。法定代表人：田大刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：文迪波，广东深君联律师事务所律师。原告骆名阳与被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“太平洋保险公司”）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称“人保公司”）及第三人深圳市盛昌隆集装箱货物运输有限公司（以下简称“盛昌隆公司”）债权人代位权纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告骆名阳的委托诉讼代理人杨旭，被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人凡洪、赵伟奇，被告人保公司的委托诉讼代理人张波，第三人盛昌隆公司的委托诉讼代理人文迪波均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告骆名阳向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告机动车交通事故损失233774.03元，包括医疗费46628.99元[东莞广济医院4618.95元+北京大学深圳医院34010.04元（门诊费190.16元+住院费33819.88元）+医嘱后续治疗费8000元]，住院伙食补助费1600元（100元/天×住院时间16天），护理费15750元[150元/天×105天（北大深圳医院住院15天+出院医嘱全休3个月需陪护1人）]，营养费500元（5000×伤残等级比率10%），误工费25151.04元[2017年度交通运输业在岗职工年平均工资86605元/年÷365天×106天（住院时间共16天+医生建议休息时间3个月即90天）]，鉴定费3276元，残疾赔偿金128868元[伤残赔偿金105876元=2017年度深圳市城镇居民人均可支配收入52938元/年×赔偿年限20年×伤残等级比率10%，被抚养人生活费22992元=2017年度深圳人均消费支出38320元/年×12年（儿子5年+女儿7年）÷2人×伤残等级比率10%]，精神抚慰金10000元（100000元×伤残等级比率10%），交通费2000元（法院酌定）；2.两被告在无责交强险限额内予以优先赔偿精神抚慰金，不足部分再由被告太平洋保险公司在商业车上人员险限额内予以赔偿；3.两被告共同承担本案诉讼费。事实和理由：2018年9月3日8时10分许，原告驾驶粤Ｂ×××××号车由北往南行驶至博深高速公路凤岗收费站匝道路段，车头与同车道前方由石学会驾驶的粤Ｂ×××××号车牵引的粤Ｂ×××××号车车尾发生碰撞后，粤Ｂ×××××号车往前，车头与同车道前方由李江涛驾驶的粤Ｂ×××××号车牵引的粤Ｂ×××××号车车尾发生碰撞，造成粤Ｂ×××××号车驾驶员即原告受伤及三车部分损坏的道路交通事故。经深圳市公安局交通警察支队东部高速公路大队查实，原告驾车未与同车道前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，负事故的全部责任，石学会、李江涛不负事故责任。经查实，原告是粤Ｂ×××××号车驾驶员，第三人是粤Ｂ×××××号车所有人，被告太平洋保险公司是粤Ｂ×××××号车商业险以及粤Ｂ×××××号车交强险保险人，被告人保公司是粤Ｂ×××××号车交强险保险人。事故发生后当日原告入东莞广济医院门诊及住院治疗，于次日出院后，2018年9月5日入北京大学深圳医院治疗，后于2018年9月20日出院，出院医嘱：住院期间陪护1人；全休3月，出院后需陪护1人；出院后需继续对症营养支持治疗；后续取内固定物取出术约需8000元；不适随诊。广东永恒法医临床司法鉴定所针对原告的伤情于2018年12月10日作出原告的伤残等级为10级的鉴定结论。原告是城镇户口。原告有两个被扶养人，子13岁尚需抚养5年、女儿11岁尚需抚养7年，有两个扶养义务人。被告太平洋保险公司辩称，一、答辩人与第三人之间不存在债权债务关系，也无证据证明原告与第三人之间存在债权债务关系，本案应是原告因答辩人与第三人之间存在保险合同关系而引起的类似于保险法第65条第2款“被保险人怠于请求”而产生的法律关系。二、《保险法》第65条第2款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”，即答辩人向原告进行赔偿的前提是，1.第三人对原告应负的赔偿责任确定，2.第三人怠于请求赔偿。但本案很明显第一点条件并不成立。三、原告请求答辩人在车上人员责任险内赔偿没有法律依据。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第12条规定:“依法参加工伤保险的用人单位劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者请求用人单位承担民事赔偿责任的，按《工伤保险条例》的规定处理。”那么本案受害者在本案交通事故中因工所受人身伤害应当按照《工伤保险条例》的规定处理，原告请求答辩人在车上人员责任险内赔偿没有法律依据。车上人员责任险的保险标的是被保险人对车上人员应负的经济赔偿责任。在本案交通事故中原告负事故全部责任，被保险人不存在任何侵权责任，被保险人对于受害者所应负的经济赔偿责任仅应当按照《工伤保险条例》予以确认，原告依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》向答辩人请求赔偿属于选择适用法律错误。四、原告混淆了车上人员责任险的定义。车上人员责任险不是人身意外险，体现的是“责任”二字。车上人员责任险承保的是被保险人（本案第三人）对车上人员应负的经济赔偿责任，即在一定程度上是替代第三人进行赔偿，前提是第三人有赔偿义务。本案事故导致原告受伤，其可以通过工伤向第三人索赔予以解决。但若原告与第三人是挂靠关系，则第三人对原告的受伤无须承担任何赔偿责任。其无论如何都不得主张第三人对其侵权，且其购买了工伤保险，答辩人建议其正常进行工伤索赔即可。五、原告起诉答辩人赔偿精神损害抚慰金没有依据。如前所述，本案原告要么为工伤，要么工伤和侵权均不存在，工伤保险不负责精神损害抚慰金的赔偿，故其诉请答辩人赔偿精神损害抚慰金没有法律依据。综上，若原告属于第三人的员工，事故发生时正在履行职务，其人身损害依法应当按照《工伤保险条例》处理，原告主张由答辩人向其赔偿缺乏法律依据。鉴于本案事故原告自己付事故全部责任，故不存在侵权人对其侵权。原告起诉没有事实与法律依据，应驳回原告全部诉讼请求。被告人保公司辩称，一、原告乘坐车辆并未与我司被保险车辆发生碰撞，原告乘坐车辆在第一次碰撞时，其损害结果已经发生，因此原告的受伤与第二次碰撞没有直接因果关系。根据侵权责任法，因没有因果关系，我司在本案中不承担任何的赔偿责任。应依法驳回对我司的诉讼请求。二、本案并非人身损害侵权纠纷，根据法律规定，无责交强险只在人身损害赔偿案件中承担相应的责任，因此在本案中我司不承担任何赔偿责任。三、退一步讲，我司被保险车辆在本案中没有责任，即使承担只在无责交强险内承担。四、原告主张的部分赔偿项目及金额没有事实和法律依据，应当予以驳回。五、我司不是本案的侵权人，不承担本案的诉讼费。第三人盛昌隆公司述称，原告起诉的案由为债权人代位权，但是本案中被告并非对保险公司产生债权，原告主张代第三人位向保险公司主张权利没有法律依据，第三人为原告在保险公司投保车上人员责任险，即与保险公司建立保险合同关系，第三人系保险合同的相对方。基于合同的相对性原则，只有第三人才可以向保险公司主张赔偿责任。原告诉讼主体不适格，应驳回其对第三人及投保的太平洋保险公司的起诉。二、原告起诉的两位被告及第三人，涉及两个不同的法律关系，其中涉及本次诉讼的两台车，承保的保险公司交强险无责赔付部分，属于侵权责任关系，另外一方面又向第三人投保的太平洋保险公司主张车上人员责任险的赔偿，而该部分赔偿责任属于财产保险合同关系，两种法律关系不能在本案中一并处理。三、第三人并非交通事故的侵权人，无须对原告承担赔偿责任，也与本案进行的诉讼没有法律关系。经审理查明：一、2018年9月3日，原告驾驶粵BBN305号车与案外人石学会驾驶的粤Ｂ×××××号车及案外人李江涛驾驶的粤Ｂ×××××号车发生碰撞，造成原告受伤及三车部分损坏的道路交通事故。交警部门作出道路交通事故认定书，确认以上事实，并认定原告承担事故的全部责任，案外人石学会、李江涛不负事故责任。二、案外人石学会驾驶的粤Ｂ×××××号车在被告太平洋保险公司处投保交强险。案外人李江涛驾驶的粤Ｂ×××××号车在被告人保公司处投保交强险。原告持有A2驾驶证及道路运输从业人员资格证。原告驾驶的粵BBN305号车车主为第三人盛昌隆公司，第三人盛昌隆公司在被告太平洋保险公司处投保交强险及车上司机责任险300000元含不计免赔。被告太平洋保险公司提交的商业保险条款载明车上人员责任保险保险责任是指保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。三、原告在事故当日被送往东莞广济医院住院治疗一天，花费医疗费4618.95元。原告于2018年9月5日至2018年9月20日到北京大学深圳医院住院治疗15天，诊断为左肩锁关节脱位，出院医嘱：住院期间陪护1人，出院后需陪护1人，建议全休3月，出院后需继续对症营养支持治疗，注意休息，术后一年考虑行内固定物取出术，约需8000元，需陪护1人，术后定期复查等，原告主张支出医疗费34010.04元，其中住院费用及有门诊病历予以佐证的门诊费用为33884.88元。原告确认第三人已垫付医疗费38600元。2018年12月10日，广东永恒法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见书载明，原告左肩部损伤评定为十级伤残。原告为此支出鉴定费3276元。四、原告骆名阳为城镇户籍，系第三人盛昌隆公司员工。原告骆名阳与案外人陈秀琼生育有一子一女，儿子骆鑫涛，2005年3月13日出生；女儿骆秋婷，2007年6月11日出生。五、本院向深圳市社会保险基金管理局盐田分局调查原告骆名阳的工伤赔偿记录，该局复函称未发放原告骆名阳的工伤保险待遇。以上事实，有交通事故认定书、病历、医疗费票据、司法鉴定意见书及发票、社保清单、银行流水、户口本、出生证、投保单、保险单、投保人声明、商业保险条款、深圳市社会保险基金管理局盐田分局复函及当事人庭审陈述为证，本院予以确认。本院认为，本案为债权人代位权纠纷。原告主张因第三人怠于行使其向被告太平洋保险公司的权利，对原告造成损害，故原告以自己的名义代位行使第三人的权利，但本案中，首先，原告在交通事故中受伤，负全部责任，原告未能提交证据证明第三人对其损失负有侵权法意义上的过错，故第三人对原告不承担侵权法上的损害赔偿责任；其次，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第12条规定:“依法参加工伤保险的用人单位劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者请求用人单位承担民事赔偿责任的，按《工伤保险条例》的规定处理。”第三人或基于劳动关系对原告负有申请工伤认定及申请工伤保险待遇等责任，但该责任并非民事赔偿责任，不属于第三人向被告太平洋保险公司投保的车上人员责任险的保险范围，被告太平洋保险公司无需对第三人盛昌隆公司承担赔偿责任。综上，原告无权代位第三人向被告太平洋保险公司行使权利，被告太平洋保险公司无需对原告承担车上人员责任险保险赔偿责任。原告对被告太平洋保险公司、被告人保公司主张无责交强险赔偿责任，系侵权责任纠纷中的机动车交通事故责任纠纷，与本案非同一法律关系，本案不予处理。综上，原告主张两被告对其损失承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持，对原告所主张之损失亦不予审查认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十七条之规定，判决如下：驳回原告骆名阳的诉讼请求。本案受理费834元，由原告骆名阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 林 彤二〇一九年十二月十三日书记员 申志敏