浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0822民初2553号 原告：曾丽清男，1968年10月13日出生，汉族，住浙江省常山县。 委托诉讼代理人：张肃良，浙江浙西律师事务所律师。 被告：浙江常山利盛新材料有限公司，住所地：浙江省常山县青石镇振盛路6号，统一社会信用代码：9133082276865356XY。 法定代表人：陈金全。 委托诉讼代理人：徐樟鲁，浙江天赞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨佳仪，浙江天赞律师事务所律师实习律师。 被告：徐正祥男，1966年9月11日出生，汉族，住安徽省广德县。 原告曾丽清诉被告浙江常山利盛新材料有限公司（以下简称利盛公司）、徐正祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日立案受理后。依法由审判员谢根辉适用简易程序，于2019年10月10日、12月11日两次公开开庭进行了审理。原告曾丽清及其委托诉讼代理人张肃良、被告利盛公司及其委托诉讼代理人徐樟鲁、杨佳仪（第二次未到庭）到庭参加诉讼，被告徐正祥经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告曾丽清向本院提出诉讼请求：1.要求两被告共同偿还原告欠款本息共计4718650.71元；2本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2015年6月21日，被告利盛公司（原为浙江常山富盛硅业科技有限公司）因兼并常山县鸿运化学有限公司后续营事宜由各股东签订了股东协议，其中约定被告利盛公司在兼并后的运营资金的融资由原告负责，融资利息为年息不超过20%。之后被告利盛公司在运营过程中因缺少资金，由原告多次以借款、代付等方式为公司融资。截止2018年8月10日止，被告利盛公司尚欠原告欠款本金954843.86元，并由被告徐正祥有股权转让协议时签字确认。2018年9月1日开始，被告利盛公司以冲账的方式扣除原告之前对被告利盛公司拥有的700万元债权体现在财务账本中，截止2018年9月31日止，被告利盛公司共欠原告4718650.71元，2018年8月22日，被告利盛公司股东曾丽祥与被告徐正祥签订股权转让协议，约定曾丽祥将其名下的股份转让给被告徐正祥，同时约定股权转让后，公司股权转让前所产生的债权债务由甲方(曾丽祥)承担。之后，原告就该债权多次向两被告催要，两被告拒绝。为此原告只得向法院提起诉讼。 被告利盛公司辩称：原告称被告利盛公司欠其借款本息4718650.71元，包括称利盛公司以冲账方式扣除其拥有的700万元债权均不是事实，原告与被告利盛公司之间不存在任何民间借贷关系。 首先，不存在原告以借款、代付等方式为被告利盛公司融资的事实，被告利盛公司对此予以否认，原告对其主张未提供证据证明。原告提供的一份曾丽祥与徐正祥的《股权转让协议》及其附表（《2018年8月10日止其他应付款余额明细表》）不能证明原告与被告利盛公司之间存在借款关系。该份《股权转让协议》是利盛公司的新股东与老股东，即徐正祥与曾丽祥之间关于股东转让时权利、义务及债权债务承继的约定，附表（其他应付款余额明细表）中记载公司对曾丽清有应付金额954843.86元，不能证明原告与被告利盛公司之间就存在借贷关系。况且，安徽省广德县人民法院为审理徐正祥与曾丽祥股权转让纠纷，曾委托对被告利盛公司的资产状况进行了审计，审计报告反映：利盛公司应付曾丽清款项954843.86元，应收曾丽清款项100万元，原告仅把利盛公司对其应付款作为借款拿来起诉，不提公司对其享有的应收款，显然是片面的。实际上应付款、应收款二者相抵后，原告曾丽清还欠利盛公司几万元，不存在利盛公司欠原告借款的事实。 其次，原告曾丽清提供的《股权转让协议》第五条第1点明确约定，利盛公司2018年8月10日前经营与非经营所产生的所有债权债务、民事侵权、经营亏损、工伤赔偿、对外担保及处理公司有关事宜的所有费用及风险责任都由甲方承担，此处的“甲方”是指原告曾丽清弟弟曾丽祥。从该条款约定可知，本案中利盛公司应承担的债务均由曾丽祥承担。2018年8月22日，原告曾丽清出具了一份承诺书，承诺自愿接受上述股权转让协议之约束，并按该协议享受权利和承担义务。上述情况证明本案中即使对原告负有债务的话，也应该由曾丽祥承担，同时原告也自愿与曾丽祥一起承担。如此一来，就变成原告起诉的是要由自己的债务。显然是增加诉累。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告徐正祥书面答辩称：即使原告与被告利盛公司之间存在真实、合法、有交效的借贷关系，原告也只能向被告利盛公司主权利。利盛公司的股权变动，并未改变利盛公司与其债权人之间的权利义务关系和债权主体。被告徐正祥也未承诺对利盛公司承 原告曾丽清为证明自己的主张，向本院提供的证据有： 1、曾丽祥与徐正祥2018年8月22日《股权转让协议》1份、《2018年8月10日止其他应付款余额明细表》1页、《截止2018年8月10日营运资金》1份，用以证明曾丽祥拥有的利盛公司100%的股权于2017年11月13已转让给被告徐正祥50%，2018年8月22日曾丽祥与徐正祥又签订《股权转让协议》1份，约定曾丽祥将其余的50%股权又与转让给被告徐正祥所有，双方签订的《股权转让协议》确认利盛公司有其他应付款12543266.52，其中应付原告曾丽清应付款金额为954843.86元； 2、网上下载的利盛公司工商变更记录情况1份，用以证明利盛公司的前身是浙江常山富盛硅业科技有限公司； 3、原告自行编制的《曾丽清应收款应计利息（富盛硅业科技有限公司与曾丽清自个人款项往来利息计算表）》1份、《其他应付款明细表》1份，用以证明：①原浙江常山富盛硅业科技有限公司股东沈志良(沈惠英)、徐六六与原告之间签订了“股东协议”，约定由曾丽清为当时公司融资，融资利息为年息不超过20%，自2015年1月1日至2018年8月31日期间，原告曾为公司多次融资，按照“股东协议”约定计算，被告利盛公司现应付原告利息3161107.39元；②2018年9月1日（明细账记载应为2018年9月15日），被告利盛公司以冲账方式，扣除原告在该公司拥有的700万元债权。 4、申请本院调查到被告利盛公司调取财务会计原件，本院认为收到申请后认为，其一、原告笼统申请调取被告利盛公司财务会计原件，无资料具体出处及详细信息无法调取，其二、即使按原告所称在被告利盛公司电脑上找到该资料，曾丽祥股权转让后的利盛公司不认可，也不能成为原告有效证据。原告在无债权凭证的情况下，认为曾丽祥股权转让后的利盛公司欠其债务，在对方认可时，只能结合《股权转让协议》及相关资料，并经审计才能确定，故本院当即告知原告，其申请已超出可申请法院调查收集证据的范围，不予调查，应由原告自行举证。 被告利盛公司为证明自己的主张，向本院提供的证据有： 1、承诺书复印件1份，用以证明：原告曾丽清于2018年8月22日出具《承诺书》承诺自愿接受2018年8月22日曾丽祥和被告徐正祥订立的股权转让协议之约束，并按该协议的约定享受权利的承担义务。2018年8月22日《股权转让协议》第五条第1点约定：利盛公司2018年8月10日前经营与非经营所产生的所有债权债务、民事侵权、工营亏损、工伤赔偿、对外担保及处理公司有关事宜的所有费用及风险责任都由甲方承担，即由曾丽祥承担。现原告主张的借款及利息即使存在，也均属利盛公司于2018年8月10日前经营所欠，应由曾丽祥承担，向曾丽祥追诉。 2、《浙江常山利盛新材料有限公司2015年1月1日至2018年8月31日止资产负债及损益情况审计》1份，用以证明经审计确认，利盛公司欠原告应付款项954843.86元，而被告利盛公司对原告曾丽清应收款项100万元，两相抵销，实际上原告曾丽清倒欠被告利盛公司45156.14元。故不存在被告利盛公司欠原告曾丽清借款的事实。 被告徐正祥未提供证据。 本院为查清相关事实向被告利盛公司法定代表人陈金全作了调查询问，并制作了调查笔录。证实了以下事实：①利盛公司的前身是浙江常山富盛硅业科技有限公司，原告提供的网上下载的利盛公司工商变更记录情况1份内容真实。②2017年4月28日，原告曾丽清在浙江常山富盛硅业科技有限公司参股，并当任执行董事并实际管理公司，但工商登记的法定代表人仍为陈金全（经理），公司名称变更为利盛公司。2017年8月25日，徐六六、沈惠英退股。公司变更为曾丽清一人有限公司。2017年9月8日，原告曾丽清将全部股权转让至弟弟曾丽祥名下（无偿转让），利盛公司成了曾丽祥一人有限公司，但仍由原告曾丽清管理并实际控制。③2017年11月13日至2018年9月11日股权转让变更登记完毕之时，利盛公司一直由原告曾丽清管理并实际控制。曾丽祥将股权转让给徐正祥也由原告曾丽清操作并代曾丽祥协商决定，曾丽祥只履行办理签字手续。④曾丽清提供的《曾丽清应收款应计利息（富盛硅业科技有限公司与曾丽清自个人款项往来利息计算表）》1份系曾丽清自行编制，只有曾丽清一个清楚，没有其他人知情。现曾丽清、曾丽祥与徐正祥正在就股权转让纠纷进行诉讼，目前的利盛公司不会认可欠本案原告曾丽清借款及利息的事实。 经质证，本院认证如下： 1、原告提供证据第1项证据，被告利盛公司对其真实性无异议，但认为该证据不能证明被告利盛公司欠原告借款954843.86元，因为被告利盛公司有审计报告证明原告另欠被告利盛公司款项100万元。故本院原告该项证据的真实性予以确认。 2、原告提供证据第2项证据，被告利盛公司系原告自行下载，无职权部分，不符合证据形式要件，不能作为证据。本院认为不应按有效证据采纳，其中内容已由陈金全调查笔录证明。 3、原告提供证据第3项证据，被告对其真实性有异议，本院认为不符合证据形式要件，不予采信。 4、被告利盛公司提供证据第1项证据，原告无实质异议，本院确认其证明效力。 5、被告利盛公司提供证据第2项证据，原告有异议，但未提供相反证据推翻，该证据系安徽省广德县人民法院委托审计的审计报告，本院认为证据符合三性要求，内容较客观，故本院采信与本案有关的部分。 6、本院制作的陈金全调查笔录，到庭的双方当事人均无异议，予以认定。 根据当事人陈述及其提供的证据，本院认定的案件事实如下： 约2014年12月，徐六六、沈惠英（沈志良姐姐）筹备投资设立浙江常山富盛硅业科技有限公司，法定代表人先后由沈志良、徐六六、陈金全当任。2017年4月28日，原告曾丽清，在该公司参股，并当任执行董事并实际管理公司，但工商登记的法定代表人仍为陈金全（经理），公司名称变更为利盛公司。2017年8月25日，徐六六、沈惠英退股。公司变更为曾丽清一人有限公司。2017年9月8日，原告曾丽清将全部股权转让至弟弟曾丽祥名下（无偿转让），利盛公司成了曾丽祥一人有限公司，但仍由原告曾丽清管理并实际控制。2017年11月13日，曾丽祥将其50%的股权转让给被告徐正祥。2018年8月22日，曾丽祥与被告徐正祥签订《股权转让协议》，把其余50%的股权也转让给被告徐正祥（曾丽祥按徐正祥之意，于2018年8月29日先将其中25%股权转到李茂丰名下，另25%股权于2018年9月11日转到徐正祥名下）。《股权转让协议》第五条第1点约定：利盛公司2018年8月10日前经营与非经营所产生的所有债权债务、民事侵权、工营亏损、工伤赔偿、对外担保及处理公司有关事宜的所有费用及风险责任都由甲方（曾丽祥）承担……，一切与乙方无关，盘点数据经双方签字确认生自2018年8月11日起产生的债权、债务由乙方负责。第7点约定：甲方股权转让后，如利盛公司在股权转让前发生的债权债务、民事侵权、劳动争议、对外担保、危险废物及处理公司有关事宜的所有费用及与他人发生纠纷或者第三方提起民事诉讼等（包括安全、环保、职业卫生、消防等方面因手续不全或违规造成的行政处罚圾及追责），均由甲方承担责任。曾丽祥与徐正祥在股权转让登记手续办理不久，双方为履行转让协议发生争议，产生纠纷。2018年9月25日，徐正祥就股权转让纠纷向安徽省广德县人民法院起诉曾丽祥、曾丽清。安徽省广德县人民法院在立案审理中，委托郎溪公兴会计师事务所，对利盛公司2015年1月1日至2018年8月31日止资产负债及损益情况进审计，审计报告显示，利盛公司其他应付款项中应付曾丽清954843.86元，其他应收款项中增加应收曾丽清100万元。安徽省广德县人民法院已于2019年6月25日作出（2018）皖1822民初4027号民事判决书，认为曾丽祥、曾丽清违约，判决曾丽祥、曾丽清需支付徐正祥违约金600万元及徐正祥垫付的相关税费利息，并继续履行清理完成利盛公司2018年8月10日前所有债权债务之义务。由于双方均不服上诉，现该案正在二审审理之中。 另查明：2017年11月13日至2018年9月11日股权转让变更登记完毕之时，利盛公司一直由原告曾丽清管理并实际控制。曾丽祥将股权转让给徐正祥也由原告曾丽清操作并代曾丽祥协商决定，曾丽祥只履行办理签字手续。 原告与被告徐正祥发生股权转让纠纷后，认为2015年1月1起至2018年8月22日曾丽祥将股权转让止期间，其本人为浙江常山富盛硅业科技有限公司及名称变更后利盛公司进行融资，被告利盛公司应支付其融资利息及所欠借款，被告徐正祥应与公司共同向其偿还为由（诉称案由为民间借贷）诉至本院，诉请如前。 本院认为：本案争议的焦点有两点：1、原告为浙江常山富盛硅业科技有限公司融资以及在经营其一人独资的利盛公司时所作融资，可否要求已发生2018年8月22日股权转让，股东已作重大变更之后的利盛公司向其支付融资利息；2、原告称2018年8月22日股权转让后的被告利盛公司欠其借款证据是否充分。分析诉辩称及其证据，认为：第一、原告诉称原浙江常山富盛硅业科技有限公司股东沈志良（沈惠英）、徐六六与原告之间签订过“股东协议”，约定由曾丽清为当时的公司融资，融资利息为年息不超过20%。该“股东协议”是否真实存在暂且不论，即使有“股东协议”，效力只存在于沈志良（沈惠英）、徐六六和原告共同经营期间，在沈志良（沈惠英）、徐六六退股，股权全部转让给原告曾丽清一人之后该“股东协议”自然失效。这是其一，其二，随着沈志良（沈惠英）、徐六六将股权转让原告完毕，原告曾丽清将公司名称变更为利盛公司，且各方无异议，应视为当时浙江常山富盛硅业科技有限公司股东之间已就2015年1月1日至2017年8月25日期间应支付原告融资利息问题一并处理完毕，或原告自动放弃了融资利息。第二，2017年8月25日至2017年11月13日止，利盛公司是原告曾丽清一人投资或实际控制的公司，因原告具有投资人身份，其与利盛公司的权利义务，和其他债权人与利盛公司的权利义务不同。投资人为自己公司融资正常情况下是经营行为，原告作为一人公司的股东为利盛公司融资，公司要否需要支付利息原告有权决策或决定，假如其决定公司要支付其个人利息的，应该由公司向其个人出具债权凭证。如果公司因工作疏忽等原因没有向其出具债权凭证的，原告在决策并实际操作将已转至曾丽祥名下的股权第一次转让给被告徐正祥50%时，必须将公司需支付原告多少利息说明清楚，并在征得受让人同意后在转让协议或其他相关书面材料中列明，否则无法确认利盛公司认可该债务。原告事后提出诉求，应按《股权转让协议》及相关约定确定。第三、原告在起诉状中也认可2018年8月22日的《股权转让协议》效力，并承认利盛公司在股东转让前所产生的债权债务由甲方承担，该转让协议中的甲方为原告之弟曾丽祥。且原告也出具过承诺书，承诺受该转让协议约束。根据《股权转让协议》第五条第1点、第7点约定内容，曾丽祥与徐正祥双方实际上已明确在《股权转让协议》约定，利盛公司在2018年8月22日前所产生的债权债务转移给曾丽祥承担，该项约定具有合同转让的效力，《股权转让协议》生效即债权债务转移成立，曾丽清的承诺受该转让协议约束，须认可《股权转让协议》约定的债权债务转移效力。现原告要求利盛公司归还其于2018年8月22日在利盛公司的形成债权应向受转移人曾丽祥主张。第四、原告以《股权转让协议》附件资料《2018年8月10日止其他应付款余额明细表》为证据，主张利盛公司欠其款项954843.86元，并称款项性质为借款，但被告利盛公司以审计所告为证据，主张原告另欠该公司款项100万元，从证据效力分析，审计报告证据效力优于其他非债权凭证的证据，被告利盛公司认为原告在该公司的债权债务两者应相抵的主张合理合法，相抵后被告利盛公司并不欠原告债务。此外，原告未提供证据证明被告徐正祥欠其债务或与其债权有关。综上，两被告的辩称有理有据，原告的主张证据不足，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告曾丽清的诉讼请求。 案件受理费44550元，减半收取22275元，由原告曾丽清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  谢根辉 二〇一九年十二月十一日 书记员  徐栋艇