山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1122民初5076号原告：陈常农，男，1977年7月20日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：吕德花，山东聚祥律师事务所律师。被告：莒县平安管道非开挖工程有限公司，住所地山东省日照市莒县桃园社区西陈家楼187号，统一社会信用代码91371122683220095N。法定代表人：王升平，该公司总经理。被告：王升平，男，1955年3月10日出生，汉族，居民，住莒县。以上两被告委托诉讼代理人：陈玉芬，山东文心正律师事务所律师。原告陈常农与被告莒县平安管道非开挖工程有限公司（以下简称平安管道公司）、王升平居间合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈常农的委托诉讼代理人吕德花，被告平安管道公司、王升平的委托诉讼代理人陈玉芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈常农向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告报酬共计277932元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月，莒县海右热力有限公司与山东天元安装工程有限公司（以下简称天元安装公司）签订日照市莒县集中供热管道过206国道穿越工程施工合同，后天元安装公司将该工程转包给原告，原告又将该工程介绍给被告施工，并约定施工完成后支付给原告工程款总数的20%作为报酬。为保证被告能够正常施工，按时完成，原告在施工现场予以监督、管理，最终被告按照约定完成了施工，原告向被告索要该笔报酬时，被告以工程款尚未结算为由拖延支付。现涉案工程款1389660元经莒县人民法院（2019）鲁1122民初2882号判决全部归被告平安管道公司所有。现原告提起诉讼，请求处理。平安管道公司辩称，1.原告所诉与答辩人约定涉案工程施工完成后由答辩人支付给原告工程款20%作为报酬与事实不符，答辩人从未与原告作出过此约定；2.原告违反法律规定承揽涉案工程，该工程由答辩人提供全部施工设备、技术和人员施工完成，原告没有参与涉案工程的实际施工；3.原告既不是与答辩人确立劳动关系的公司人员，也不是答辩人的雇佣人员，亦未与答辩人达成任何承揽合同关系，不存在答辩人向原告支付劳动报酬的法律关系，原告以介绍工程为由向答辩人索要涉案工程抽成报酬没有事实和法律依据。综上，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。王升平辩称，原告与答辩人之间从未发生过合同纠纷，亦未发生过原告为答辩人监督管理施工的法律关系，原告起诉答辩人系诉讼主体错误，请求驳回原告对答辩人的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有:1.（2019）鲁1122民初2882号民事判决书一份；2.王均杰在莒县公安局经济犯罪侦查大队的询问笔录一份；3.陈常农、王升平、陈萧竹等人的谈话录音；4.收据三份。被告平安管道公司、王升平经质证认为：对证据1真实性没有异议，该判决书明确认定原告与被告平安管道公司之间不是劳动关系也不是雇佣关系。原告因没有施工资质，没有施工设备、技术和相应工作人员，其与天元安装公司签订的日照莒县集中供热管道过206国道穿越工程劳务分包合同无效。原告因没有施工能力，将工程交由被告平安管道公司施工完成，被告平安管道公司因为实际施工人而取得工程款，原告没有参与工程实际施工；对证据2内容的真实性有异议，王均杰在莒县公安局所作的该陈述，被告平安管道公司不知情，其陈述的内容不属实，该询问笔录是被告平安管道公司向莒县公安局报案要求追究原告作为被告公司雇佣人员非法占有公司资产，由莒县公安局通知王均杰去做的陈述，是王均杰为达到证实原告是公司的雇佣人员而做的不实陈述；对证据3录音材料有异议，首先，原告没有向法庭提供原始的录音材料，无法核实王升平本人是否在场、是否是王升平的真实意思表示；对证据4山东聚祥律师事务所收据有异议，该证据系复印件，不是正规发票，无法证明原告已经交纳，且原告所诉无理，不存在被告平安管道公司向原告支付劳动报酬的事实，更不存在被告公司承担原告律师代理费的事实和法律依据。被告平安管道公司、王升平提交的证据有：1.（2019）鲁1122民初2882号民事判决书，用以证明原告与天元安装公司签订的合同是无效合同，原告没有参与工程施工；2.陈常农在莒县公安局城北派出所和经侦大队所作的陈述和询问笔录，用以证明原告多次以结算工程款需给其一定比例的抽成为要挟逼迫被告平安管道公司，导致一直未能结算工程款，被告平安管道公司提起民事诉讼，说明被告平安管道公司并未同意原告抽取提成的要求。原告陈常农经质证认为：对证据1真实性没有异议，（2019）鲁1122民初2882号民事判决书虽认定平安管道公司为涉案工程实际施工人，但该份判决书也明确认定工程是由陈常农介绍，陈常农在实际施工过程中协调、垫付了部分工人生活费及劳务费；对证据2有异议，原告在经侦大队对整个事件前因后果进行详细陈述，不存在相互矛盾。原告的陈述与王均杰的陈述基本吻合，说明双方在对涉案工程进行施工之前，已经对报酬进行了口头约定，只是鉴于原告与王均杰的亲属关系，双方并未签订书面协议。平安管道公司对王均杰承诺的在涉案工程施工完成后支付给原告涉案工程款20%作为报酬是认可的。本院经审理认定事实如下：平安管道公司成立于2008年12月5日，法定代表人为王升平，经营范围为非开挖管道穿越顶管工程施工。莒县宏通管道非开挖工程有限公司（以下简称宏通管道公司）成立于2017年12月29日，法定代表人为陈常农，经营范围为管道非开挖工程、土石方工程施工。王升平之子王均杰系平安管道公司技术经理，其与陈常农系连襟关系。涉案夏庄镇集中供热管线过206国道穿越工程系莒县海右热力有限公司发包，天元安装公司承包。莒县海右热力有限公司与天元安装公司签订的夏庄镇集中供热管线过206国道穿越工程施工合同签订合同后，天元安装公司未组织人员机械等进行实际施工，并将其承包的涉案全部工程以劳务分包的形式进行了转包。2017年11月初开始，王均杰与陈常农的微信聊天记录显示，两人多次就夏庄镇集中供热管道过206国道穿越工程进行商讨，商讨事项主要为工程内容、报价及合同签订等。2017年11月4日，王均杰通过微信发给被告陈常农夏庄镇集中供热管道过206国道穿越工程施工合同及报价表各一份，该施工合同载明的甲方为天元安装公司，乙方为平安管道公司，平安管道公司通过陈常农与天元安装公司协商合同签订事宜。2017年11月15日，天元安装公司与陈常农签订日照市莒县集中供热管道过206国道穿越工程劳务分包合同书一份，载明的主要内容如下：劳务发包人为天元安装公司，劳务承包人为陈常农；工程名称为夏庄镇集中供热管道过206国道穿越工程。2018年3月10日，天元安装公司与宏通管道公司签订日照市莒县集中供热管道过206国道穿越工程劳务分包合同书1份，载明的主要内容如下：劳务发包人为天元安装公司，劳务承包人为宏通管道公司；工程名称为夏庄镇集中供热管道过206国道穿越工程；承包范围为夏庄镇集中供热管道过206国道穿越工程全部工程量。2018年11月19日，莒县公安局经济犯罪侦查大队对王均杰的询问笔录显示，王均杰陈述“临沂天元集团在莒县海右施工，有个工程是管道穿越206国道，工程总价138万元。陈常农认识天元集团的项目经理陈志强，通过陈志强揽下了这个活。陈常农没有设备，也没有技术干这个活，就让我们公司干，我和他承诺，活干好了给他工程款的20%作为提成。”莒县公安局经济犯罪侦查大队对王升平的询问笔录显示，王升平陈述“没有和陈常农签订劳务合同，用他的时候就找他帮帮忙，干完后给他利润的20%作为报酬，也叫提成。”莒县公安局经济犯罪侦查大队对陈常农的询问笔录显示，陈常农陈述“天元这个活共138万，是天元公司的陈萧竹最早联系的我，我认识陈萧竹的侄子，给我推荐的这个活。我又把这个活和王均杰说了，原话是‘夏庄有个过206的管道活，我去揽下来你们干不？’他说‘行啊’之后我和王均杰去看了看工地，王升平不放心，又叫我再去看看，……天元这个工程王升平答应着给我工程款20%的提成。”本院在（2019）鲁1122民初2882号建设工程施工合同纠纷一案审理过程中，平安管道公司主张陈常农系其雇员并非涉案工程的施工主体，陈常农主张平安管道公司系受其委托对涉案工程进行施工，否认其受雇于平安管道公司，本院经审理认为原告陈常农并非被告平安管道公司雇员，被告平安管道公司亦非接受原告陈常农委托对涉案工程进行施工，认定涉案工程的实际施工人为被告平安管道公司，判令天元安装公司付给平安管道公司夏庄镇集中供热管线过206国道穿越工程的工程款1389660元及利息。为保证案件执行，原告向本院申请财产保全，本院作出（2019）鲁1122民初5076号民事裁定书，冻结了被告王升平在山东莒县农村商业银行股份有限公司郭家园分理处账户内的存款350000元（账号：62×××04）。本院认为，本案争议的焦点为原告陈常农与被告平安管道公司之间的关系问题。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案通过审理查明的事实可以看出，平安管道公司通过原告陈常农的介绍取得了就涉案工程进行施工的机会，且被告平安管道公司技术经理王均杰曾经向原告许诺付给原告工程款的20%作为提成，王均杰与陈常农沟通并支付报酬的目的系通过陈常农获得施工机会，陈常农与王均杰沟通的目的系介绍工程给平安管道公司进行施工并抽取一定比例的工程款作为报酬，综合原告陈常农与被告平安管道公司的合意应系居间的合意，原告陈常农与被告平安管道公司应系居间合同关系。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。现被告平安管道公司已经就涉案工程施工完毕且取得工程款，应当按照约定向陈常农支付居间费用。被告平安管道公司技术经理王均杰作为被告平安管道公司的工作人员，其与陈常农的前期沟通应系履行职务行为，其答应付给陈常农工程款的20%作为提成的意思表示应系代表被告平安管道公司作出，系其真实意思表示。原告陈常农据此要求被告平安管道公司按照工程款的20%支付居间费用的请求应予支持。被告王升平作为平安管道公司的法定代表人并非涉案工程的施工主体，其履行的系职务行为，陈常农要求王升平承担给付责任，本院不予支持。原告关于利息的主张，因双方无明确约定，可自原告向本院起诉之日，参照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款日。综上所述，原告请求有理，本院予以支持；被告辩称无理，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告莒县平安管道非开挖工程有限公司于判决生效后十日内付给原告陈常农居间费用277932元（1389660元×20%）及利息（以本金277932元为基数，自2019年7月30日起至2019年8月19日，按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告陈常农对被告王升平的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。财产保全费2270元，由原告陈常农负担。案件受理费5470元，减半收取计2735元，由被告莒县平安管道非开挖工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  张洪欣二〇一九年十二月二十五日书记员  牛培培