江苏省淮安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏08行终237号 上诉人（原审原告）卢从道，性别××年××月××日出生，××族。 上诉人（原审原告）陈秀梅，性别：××，××年××月××日出生，××族。 二上诉人共同委托代理人卢跃，江苏益淮律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）淮安经济技术开发区空港产业发展办公室，住所地淮安经济技术开发区空港产业园。 法定代表人赵正洪，该办公室主任。 委托代理人郑清松，该办公室拆迁办主任。 委托代理人沈建山，涟水县中心法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）淮安经济技术开发区金港路办事处，住所地淮安经济技术开发区空港产业园。 法定代表人张涛，该办事处主任。 委托代理人沈建山，涟水县中心法律服务所法律工作者。 上诉人卢从道、陈秀梅因与被上诉人淮安经济技术开发区空港产业发展办公室（以下简称开发区空港办）、淮安经济技术开发区金港路办事处（以下简称金港路办事处）要求履行房屋征收补偿安置法定职责一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812行初189号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院认定事实：原告卢从道、陈秀梅系夫妻关系，均为淮安经济技术开发区金港路办事处大桥村（后合并为希汉村）老庄组组民。2018年6月19日，被告金港路办事处印发《金港路办事处村民集中居住搬迁（二期）房屋征收安置方案》（淮开金办发[2018]26号），主要内容为：“为改善群众居住环境，方便群众生活，实施村民集中居住，经研究决定，对空港产业园希汉村后大园组、前大园组、后孙组、合兴组、老庄组、大桥组、李邵组部分房屋实施征收安置。”并公布了具体征收补偿安置方案，其中征收户数与面积为169户，2.56万平方米；签约拆除期限为2018年6月20日至7月19日；实施部门为金港路办事处房屋征收办公室。本案原告卢从道、陈秀梅拥有的金港路办事处希汉村老庄组27号房产在本次金港路办事处村民集中居住搬迁（二期）项目范围内。2018年6月20日，被告开发区空港办发布《关于村民集中居住搬迁（二期）的房屋拆迁公告》，将拆迁范围、拆迁时间、拆迁补偿及《空港产业园村民集中居住搬迁（二期）房屋征收安置方案》予以公告，其中安置方案中亦公布房屋征收安置实施单位为被告金港路办事处。后被告金港路办事处将房屋拆迁公告、征收补偿安置方案、补偿价格公示表、签约协议等分别在希汉村大园组张淮海后墙、希汉老村部、希汉村委会公示栏进行张贴公示。 从2018年6月起被告金港路办事处开始具体实施房屋搬迁工作，期间对原告家拥有的房产开展勘察登记，并绘制表格进行电脑登记。且在2018年6月18日，受淮安经济技术开发区管理委员会委托，江苏先河房地产土地评估有限公司针对原告拥有的案涉房产出具《集体土地房屋拆迁补偿估价报告》，对该房产进行拆迁补偿估价。被告金港路办事处工作人员与原告经过多次商谈，但是双方关于案涉房产的安置补偿标准争议较大，所以截止目前为止，被告金港路办事处并未对原告家的房产进行搬迁和安置。原告认为被告金港路办事处拆迁征收工作严重损坏原告房屋，影响原告人身、财产安全，遂提起本案诉讼，要求二被告对案涉房产予以征收并安置相应的房屋给原告。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第六项的规定，申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复，公民、法人或者其他组织因此提起诉讼的，人民法院应当受理。此处的法定职责，系指行政机关依据法律、法规或者规章等规定，具有针对行政管理相对人申请直接进行处理、直接解决行政管理相对人诉求的职责。本案的争议焦点为：二被告是否具有对原告家位于金港路办事处希汉村老庄组27号房产进行征收安置补偿的法定职责。根据《金港路办事处村民集中居住搬迁（二期）房屋征收安置方案》和《关于村民集中居住搬迁（二期）的房屋拆迁公告》，并结合搬迁工作实际开展情况来看，案涉金港路办事处村民集中居住搬迁（二期）项目的拆迁、征收、安置均是由被告金港路办事处具体负责实施，被告开发区空港办并未实施具体的搬迁工作。所以，本案原告要求被告开发区空港办对案涉房屋进行征收安置补偿，理由不能成立，法院不予支持。 根据《金港路办事处村民集中居住搬迁（二期）房屋征收安置方案》的文件精神，本次搬迁工作是被征收村民与被告金港路办事处在自愿、协商一致的情况下，双方通过签订房屋征收安置补偿协议，被告对搬迁范围内的房屋进行征收，以达到改善群众生活实现村民集中居住的目的。本案中，原告要求被告金港路办事处对案涉房产进行安置补偿，必须是建立在双方之间达成安置补偿协议的基础上，而本案原告与被告金港路办事处关于房屋安置补偿标准争议较大，双方并未签订安置补偿协议，被告金港路办事处目前无法对原告的房产进行安置补偿。并且，本次村民集中居住搬迁不同于国有土地上房屋征收，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府按照征收补偿方案作出补偿决定。而本次搬迁工作为村民自愿搬迁，不涉及集体土地征收，被告金港路办事处不具有强制征收原告房产的权利，亦不具有按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定作出补偿决定的权利和义务，故被告金港路办事处不具有对原告房产进行征收安置补偿的法定职责。关于原告提出被告金港路办事处未与原告有过任何详谈征收安置补偿问题，事实上被告金港路办事处在搬迁过程中对原告房产进行了勘察和登记，其工作人员与原告进行过协商，并且被告当庭亦作出陈述，如果原告按照补偿标准随时可以与被告金港路办事处签订协议，所以原告此项诉讼观点不能成立，法院不予采纳。关于原告提出被告在搬迁过程中损毁原告的房产，与本案无关，法院不予采纳。 综上，原告要求二被告对案涉房产进行征收安置补偿，没有事实和法律依据，法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告卢从道、陈秀梅的诉讼请求。 卢从道、陈秀梅上诉请求：1.撤销一审判决，判令两被上诉人履行房屋征收补偿安置法定职责，对案涉房屋予以征收并安置相应的房屋给上诉人；2.对开发区空港办一审未到庭且未提交答辩意见，法院应当发司法建议书；3.判令被上诉人对被其撞坏的案涉第三号房屋按照市场价值赔偿68万元；4.被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.一审法院未查明开发区空港办的负责人属事实不清，且开发区空港办未到庭也未提交答辩意见违反法律规定，法院应当向其发司法建议书。2.开发区空港办对金港路办事处的履职行为有监督和督促义务。金港路办事处的公告并未公示在外，开发区空港办的公告时间在金港路办事处公告之后，效力上也更高，应当以开发区空港办的公告为准。3.开发区空港办及金港路办事处发布的公告即是其应当履行职责的依据，发布公告即行政行为，具有法定职权才能发布涉案公告。拆迁安置事宜属于两被上诉人的职权范围，如被上诉人无职权作出补偿决定，则被上诉人与其他村民作出的补偿协议违法。上诉人要求被上诉人履职无须以达成房屋征收安置补偿协议为前提，被上诉人不仅要全面履职，而且不得侵害上诉人的合法财产权益，必须就补偿安置方案达成一致，这两者并不冲突。4.行政机关要全面履职，勘查和登记也不是被上诉人所为，且被上诉人在公告规定的一个月时间内未完成全部拆迁安置工作即为违法，且被上诉人至今未将房屋评估报告完整提供给上诉人，侵害上诉人知情权和复核权。被上诉人全面履职的应当是具体的行政行为，即对拆迁范围内的村民逐户拆迁和安置，而不能仅停留在发布公告等抽象行政行为上。5.上诉人被撞坏的第三号房屋与本案有关，对上诉人的人身安全构成威胁，应当优先征收安置或按照市场价赔偿。6.房屋拆迁事宜被承包当地派出所属违法行政，派出所应当承担连带赔偿责任。7.2018-2019年，上诉人家的树木被盗窃、房屋被砸毁、草堆树木及稻田被烧毁，均系被上诉人打击报复故意为之。8.上诉人的房屋是一宅三户，在2007年就已经建成，应当全部计算安置面积。被上诉人应当提供本村所有拆迁户的安置补偿资料与上诉人家的房屋进行比对，上诉人至少应得到不低于每套120平方的6套房屋和车库，被上诉人至今未履职，已严重侵害上诉人合法财产权益。综上，两被上诉人是本案行政主体，具有法定职权和法定赔偿义务，应当履行对上诉人房屋的征收安置及赔偿职责。 被上诉人开发区空港办、金港路办事处辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。理由：1.涉案本次搬迁工作是村民与被上诉人在自愿、协商一致的情况下进行的，不涉及集体土地征收，不改变土地所有权性质，两被上诉人不具有强制征收上诉人房产的权利，更不具有按照法律规定作出补偿决定的权利和义务。2.金港路办事处是此次自愿搬迁工作的具体实施单位，已经对上诉人的房屋进行了评估和勘查登记，后因上诉人没有提供房屋的相关材料且双方对补偿安置方案协商不成，金港路办事处无法继续对上诉人进行搬迁安置，并非被上诉人不履行职责。3.上诉人无权要求法院对开发区空港办发司法建议书。 各方当事人在一审中提交的证据均已随卷移送至本院，二审中，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向本院提交：1.2019年10月14日上诉人卢从道发送给金港路办事处张主任的短信，证明当日半夜上诉人家的大门被砸坏，是被上诉人打击报复；2.上诉人卢从道发送给希汉村书记的短信，证明上诉人告知村书记被上诉人将上诉人的房屋撞坏，上诉人要求赔偿，并且告知村书记上诉人家里被他人放火要求调查责任人；3.2019年5月20日南马厂派出所出具的情况说明、2019年5月15日受案回执、2019年7月21日受案回执、2018年6月30受案回执，证明上诉人家草堆、树木遭人放火烧毁，是被上诉人多次报复。两被上诉人质证认为，证据真实性无异议，但与本案无关。本院经审查认为，上述证据与本案没有关联性，本院不予采信。 本院经审查对一审法院认定的事实予以确认。 本案二审的争议焦点为：二被上诉人是否具有对上诉人家位于金港路办事处希汉村老庄组27号房产进行征收安置补偿的法定职责。 本院认为，被上诉人虽然发布了《金港路办事处村民集中居住搬迁（二期）房屋征收安置方案》和《关于村民集中居住搬迁（二期）的房屋拆迁公告》，但上述安置方案和公告并不具有强制性，被上诉人不能强制村民搬迁，必须是在双方完全自愿且就房屋补偿安置方案协商一致的前提下才能实施搬迁。二被上诉人对其他村民已经进行的搬迁及安置补偿均是建立在双方已就安置补偿方案协商一致的基础上。此外，就上诉人户，被上诉人已对上诉人户房产进行了勘察和登记、委托评估机构对房产进行拆迁补偿估价，被上诉人工作人员与上诉人也进行过协商，且本案诉讼中被上诉人表示，如上诉人同意按照补偿安置标准搬迁，随时可以与金港路办事处签订协议。 上诉人要求被上诉人履行的法定职责，应是该法律、法规、规章明文规定行政机关负有的职责。如前所述涉案搬迁工作是以改善搬迁范围内的群众生活环境为目的，在自愿、协商一致的前提下进行的搬迁。本次搬迁不涉及集体土地征收，搬迁范围内的土地所有权性质没有发生变化；本次搬迁亦不涉及到国有土地上房屋征收，不能适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定，在房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的情况下，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府按照征收补偿方案作出补偿决定。二被上诉人不具有强制征收上诉人房产的权利，更不具有按照法律规定作出补偿决定的权利和义务，上诉人主张二被上诉人具有对上诉人房产进行征收安置补偿的法定职责没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于上诉人提出被上诉人在搬迁过程中损毁上诉人的房屋并主张受损房屋应当优先得到征收或赔偿的问题，本院认为，由于双方对安置补偿标准争议过大，无法达成一致，被上诉人亦不具有强制作出补偿决定的权利，无论是上诉人受损的房屋亦或是上诉人的其他房屋，在双方未就安置补偿方案达成一致的情况下，被上诉人均无权征收安置，上诉人可针对受损房屋的赔偿问题另案主张权利。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由及上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人卢从道、陈秀梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 俊 审 判 员  梁新星 审 判 员  马玉宝 二〇一九年十二月二十四日 法官助理  朱 强 书 记 员  陶晓航