陕 西 省 高 级 人 民 法 院 陕 西 省 高 级 人 民 法 院 执 行 裁 定 书 （2019）陕执复173号 复议申请人（申请执行人）:北京银行股份有限公司西安分行，住所地西安市和平路116号。组织机构代码：67152014-6。负责人：赵政党，该行行长。委托诉讼代理人：李娟，北京市康达（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李峰，北京市康达（西安）律师事务所律师。利害关系人(异议人)：陕西兴艾建设工程有限公司，住所地西安市太华北路108号。统一社会信用代码：916100002219239419。法定代表人：张涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：习爱国，该公司职工。被执行人:陕西秦楚房地产开发有限公司，住所地咸阳市秦都区秦皇北路秦楚汽车城。组织机构代码：57065625-5。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 法定代表人：张明坤，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴小秦，该公司法务部员工。委托诉讼代理人：常龙，该公司法务部员工。复议申请人北京银行股份有限公司西安分行（以下简称北京银行西安分行）不服咸阳市中级人民法院（以下简称咸阳中院）(2019)陕04执异215号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年12月4日举行公开听证，复议申请人北京银行西安分行委托诉讼代理人李峰、李娟，被执行人陕西秦楚房地产开发有限公司委托诉讼代理人吴小秦、常龙，陕西兴艾建设工程有限公司委托诉讼代理人习爱国参加了听证。现已审查终结。咸阳中院在执行北京银行西安分行与陕西秦楚房地产开发有限公司（以下简称秦楚公司）等借款合同纠纷一案中，作出（2016）陕04执字第173号执行裁定书，裁定：查封秦楚公司名下位于秦汉新城预售证号为西咸房预售字第2019115号、面积70225.10平方米，西咸国土房预售字第2019026号、面积31791.52平方米，西咸国土房预售字第2019028号、面积30235.03平方米，西咸国土房预售字第2019027号、面积30614.19平方米房产，期限三年，自2019年7月15日至2022年7月14日。利害关系人陕西兴艾建设工程有限公司（以下简称兴艾公司）以该院查封秦楚公司上述房屋超标的查封为由向该院提出书面异议。兴艾公司异议称，请求撤销（2016）陕04执字第173号执行裁定书，维护兴艾公司的合法权益。理由是：咸阳中院在执行北京银行西安分行与秦楚公司借款合同纠纷一案中，依（2016）陕04执字第173号执行裁定书查封的秦楚公司名下财产，明显超出了案件执行标的，直接影响了兴艾公司与秦楚公司借款纠纷一案的执行，致兴艾公司三千余万元债权至今无法实现。北京银行西安分行答辩称，查封房产是否超标的，应当以实际可变现价值为依据，不应以不动产登记部门的备案销售价值为依据。涉案房屋目前尚不具备交付条件，暂时难以处置，即便启动评估拍卖程序，北京银行西安分行的债权也未必能实现，兴艾公司主张本案为超标的查封无事实依据。咸阳中院查明，北京银行西安分行与秦楚公司等借款合同纠纷一案，陕西省西安市汉唐公证处于2016年3月31日作出了（2016）陕证执字第99号执行证书，确认案件执行标的为：本金29856930.38元，利息476006.78元及从2016年3月24日至实际还款之日的利息、罚息以及其他实现债权的费用。北京银行西安分行据此向该院申请执行，该院于2016年4月15日作出的（2016）陕04执字173号执行裁定裁定：冻结、扣划、提取、扣留秦楚公司等被执行人名下银行存款3100万元或投资权益、股权或查封、扣押相同价值的财产；二、财产被查封、扣押后十日内如不履行还款义务，该院将对查封、扣押的财产评估拍卖，所得价款清偿债务。2016年4月29日，该院向咸阳市国土资源局发出协助执行通知书，要求预查封秦楚公司名下北上汽车产业园内面积为22467.1、22537.5平方米两块土地使用权，预查封期间自2016年4月29日至2019年4月28日。2019年4月22日，该院向咸阳市自然资源局发出协助执行通知书，要求继续查封秦楚公司名下北上汽车产业园内面积为22467.1平方米、22537.5平方米两块土地使用权，查封期间自2019年4月22日至2022年4月21日。对该两块土地使用权的查封由预查封转为正式查封，两块土地的使用证号为（2017）咸阳市不动产权第0000004号、（2017）咸阳市不动产权第0000005号。2019年7月15日，该院向西咸新区规划与住房城乡建设局发出协助执行通知书，要求查封秦楚公司名下位于秦汉新城预售证号为西咸房预售字第2019115号、面积70225.10平方米，西咸国土房预售字第2019026号、面积31791.52平方米，西咸国土房预售字第2019028号、面积30235.03平方米，西咸国土房预售字第2019027号、面积30614.19平方米房产，期限三年，自2019年7月15日至2022年7月14日。其中，西咸国土房预售字第2019026号、面积30614.19平方米房产由兴艾公司承建，西咸国土房预售字第2019027号预售证所涉房产中1号—6号楼亦由兴艾公司承建。另查明，秦楚公司于2019年8月6日出具的《秦楚公司在售房屋存量和北京银行严重超标查封的情况汇报》中写明：1、西咸房预售字第2019115号、可售面积70225平方米房产，备案价格9.34亿，地下面积15000平方米，价值6000余万元，已售面积15000余平方米；目前，计划提供给咸阳中院查封或拍卖，用于清偿北京银行西安分行3100万元债务，提供房屋情况为该楼的4、5、6层总建筑面积约22355平方米，总价值2.28亿元，该部分房屋无纠纷、无查封、无抵押。2、西咸国土房预售字第2019026号、可售面积31790平方米房产，备案价格2.5亿元，地下面积1800平方米，除计划提供给咸阳中院约4197平方米、价值3125万元房产用于执行兴艾公司2500余万元债务外，全部已售罄，基本无其他下欠工程款。3、西咸国土房预售字第2019027号、可售面积30614平方米房产，已全部售罄；有约1050平方米、价值约1600余万元的商铺因购房户未付购房款等原因退回，计划提供给咸阳中院用于清偿兴艾公司2500余万元债务，基本无其他下欠工程款。还查明，兴艾公司与秦楚公司建设工程施工合同纠纷一案，陕西省高级人民法院（2018）陕民终13号民事判决书，判决：秦楚公司向兴艾公司支付工程款25657733.93元及违约金（违约金分别以工程款23361014.68元和工程质保金2296719.25元为基数，从2014年8月20日和2016年8月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。本案审查中，兴艾公司变更异议请求为：解除由其公司给秦楚公司承建的房产。2019年10月17日，兴艾公司向该院提交《关于兴艾公司建设施工享有法定优先受偿权的楼体说明》，载明：兴艾公司为秦楚公司建设项目的施工单位之一，西咸国土房预售字第2019026号、西咸国土房预售字第2019027号的1—6号楼体工程为兴艾公司建设完成并享有法定优先受偿权。2019年10月18日，秦楚公司向该院提交了《关于兴艾公司施工情况的说明》一份，载明：兴艾公司出具的《关于兴艾公司建设施工享有法定优先受偿权的楼体说明》叙述的事实属实，秦楚公司予以确认。咸阳中院认为，本案争议的焦点是该院查封财产的价值是否超标的。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定：查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价格足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的查封、扣押、冻结；发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或依取权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结。本案（2016）陕04执字173号执行裁定确定的执行标的为3100万元。根据已查明的事实，本案已查封财产的价值明显超标的。对本案超标的查封部分，兴艾公司依据其公司与秦楚公司建设工程施工合同纠纷一案的执行标的和执行情况，作为利害关系人要求解除其公司承建部分房产的请求，符合相关法律规定，异议人的异议应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第十七条第三项之规定，裁定：解除对陕西秦楚房地产开发有限公司名下西咸国土房预售字第2019026号、面积31791.52平方米房产及西咸国土房预售字第2019027号预售证所涉房产中1号楼、2号楼、3号楼、4号楼、5号楼、6号楼的查封。北京银行西安分行复议称，请求撤销咸阳中院（2019）陕04执异215号执行裁定书。理由是： 1、兴艾公司主张超标的查封没有事实依据。根据秦楚公司出具的《秦楚公司在售房屋存量和北京银行严重超标的查封的情况汇报》，2019026、2019027、2019028三个预售证项下的房屋均已售罄或抵债，2019115号预售证项下的房屋也部分出售，且秦楚公司存在拖欠工程款及其他债务的情形，案涉房屋的实际价值或可变现价值不能以不动产登记部门的备案销售价为依据，况且案涉房屋尚不具备交付条件，难以处置，即便将全部案涉房屋处置，能否实现北京银行的债权具有不确定性；2、法院认定事实不清。根据现有证据不能证明2019026预售证以及2019027预售证所上的1、2、3、4、5、6号楼为兴艾公司承建。咸阳中院仅通过兴艾公司出具的《关于兴艾公司建设施工享有法定优先受偿权的楼体说明》和秦楚公司提供的《关于兴艾公司施工情况的说明》就认定了兴艾公司承建的楼体工程为2019026号预售证和2019027号预售证上的1、2、3、4、5、6号楼，并未对施工合同、双方结算凭证及其他证据进行审查，不能仅凭兴艾公司和秦楚公司的说明就认定兴艾公司享有优先权的房屋就是上述预售证上的房屋，即便兴艾公司享有优先受偿权，其优先受偿权的范围也应当符合我国法律规定。根据秦楚公司出具的《关于陕西兴艾建设工程有限公司施工情况的说明》和陕西高院（2018）陕民终13号判决书第三项，秦楚公司除应当向兴艾公司支付工程款25657733.93元外，还应当支付违约金2296719.25元为基数，从2014年8月20日和2016年8月19日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》等相关法律法规，行使优先受偿权的范围包括工作人员报酬、材料款等实际支出费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失，因此，即便兴艾公司享有优先权，违约金也不在优先受偿权的范围。综上，咸阳中院在没有审查兴艾公司所承建房屋对应预售证号的情形下，就裁定解除对2019026预售证上的房屋和2019027预售证项下的1、2、、3、4、5、6号楼的查封没有事实和法律依据，并且案涉查封的房产实际可变现价值与备案价值严重不符，查封并未超标的。本院查明，咸阳中院查明的事实基本属实。另查明，兴艾公司与秦楚公司建设工程施工合同纠纷一案，咸阳中院于2017年10月26日作出（2017）陕04民初134号民事判决书，判决：一、秦楚公司于本判决生效之日起十日内支付兴艾公司工程款27657733.93元及违约金（违约金以工程款27657733.93元为基数，从2014年8月20日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。二、秦楚公司于本判决生效之日起十日内支付兴艾公司评估费40000元。三、驳回兴艾公司的其他诉讼请求。四、驳回秦楚公司的反诉请求。秦楚公司不服上述一审判决，向本院提起上诉，本院于2018年6月14日作出（2018）陕民终13号民事判决书，判决：一、维持咸阳中院（2017）陕04民初134号民事判决第四项；二、撤销咸阳中院（2017）陕04民初134号民事判决第一、二、三项；三、秦楚公司于本判决生效之日起十日内向兴艾公司支付工程款25657733.93元（含工程质保金）及违约金（违约金分别以工程款23361014.68元和工程质保金2296719.25元为基数，从2014年8月20日和2016年8月19日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；四、驳回兴艾公司的其他诉讼请求。    还查明，在本案复议审查期间，秦楚公司向本院提交了2019026、2019027、2019028以及2019115四张房屋预售证项下的房屋销售情况统计表，显示：2019026号预售证项下的房屋共计358套，仅有28套房屋未出售，其余均已销售或抵债。2019027号预售证项下的房屋共计476套，仅有20套房屋未出售，其余均已售。2019028号预售证项下的房屋共计268套，均已销售或抵债。2019115号预售证项下的房屋共计888套，仅有291套房屋未出售，其余均已售或抵偿工程款。本院认为，本案争议的焦点问题是咸阳中院查封被执行人秦楚公司名下房产是否存在明显超标的查封的情形。一、   关于本案查封房产是否存在明显超标的查封的问题。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第一款规定：“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。”依据上述司法解释的规定，衡量查封的标的物是否存在超标的查封的情形，应将被查封房屋的价值与本案执行标的额相比较方能确定。本案中，执行依据确认的债权金额为：本金29856930.38元，利息476006.78元及从2016年3月24日至实际还款之日的利息、罚息以及其他实现债权的费用。咸阳中院在执行过程中，查封了被执行人秦楚公司名下2019026、2019027、2019028以及2019115四张房屋预售证项下的房屋，但该四张预售证项下的房屋大部分已出售或是抵债，剩余部分房屋的价值未经评估机构进行评估，无法确定其价值。现有证据不足以无法证明咸阳中院的查封存在明显超标的情形，咸阳中院执行异议裁定认定本案存在超标的查封缺乏充分的事实依据。二、   关于复议申请人北京银行西安分行所提咸阳中院异议裁定认定兴艾公司对2019026预售证项下的房屋和2019027预售证项下的1、2、、3、4、5、6号楼享有优先受偿权并予以解封存在事实认定错误的问题。兴艾公司与秦楚公司建设施工合同纠纷一案经咸阳中院一审作出（2017）陕04民初134号民事判决书并经本院二审作出（2018）陕民终13号民事判决书，对秦楚公司应当向兴艾公司支付的工程款及违约金作出了生效判决。若兴艾公司对秦楚公司被查封的案涉房屋享有优先受偿权，其应在案涉房屋被处置后依法主张其对处置价款的优先分配即可。    综上，复议申请人北京银行西安分行所提复议理由成立。咸阳中院执行异议裁定解除对部分房产的查封的依据不足，结果应予撤销。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第一款（二）项之规定，裁定如下：撤销咸阳市中级人民法院(2019)陕04执异215号执行裁定。  本裁定为终审裁定。   审   判   长   魏西霞审   判   员   张  工                                审   判   员   贾文军                              二0一九年十二月十八日                             法 官 助 理    陈  婧书   记  员    王  晨     - 1 -