湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘03民终1886号上诉人（原审原告）：刘金平，女，1962年6月4日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。被上诉人（原审被告）：段炼，女，1961年9月19日出生，汉族，户籍地广东省广州市越秀区，现住湖南省湘潭市岳塘区。被上诉人（原审被告）：赵芷睿，女，1990年7月1日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：胡璐，湖南众擎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵建伟，男，1956年10月20日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。上诉人刘金平因与被上诉人段炼、赵芷睿、赵建伟民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院作出的（2019）湘0304民初2106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人刘金平上诉请求：一、撤销（2019）湘0304民初2106号民事判决；二、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决推定刘金平的出借本金为38.2万元，与事实不符。段炼于2016年11月16日写下的借条显示借款本金为55万元。刘金平出借的55万元的具体组成为：1、从李彬处转到段炼的25万元债务；2、刘金平将20万元转账至段炼的丈夫赵万红账户，将5万元转账至张英俊的账户（当时张英俊系湖南睿智投资有限公司会计）；3、刘金平给付的5万元现金。二、刘金平在2018年春节期间，还联系了赵芷睿，要求她还钱，不存在超过保证期间的问题。三、一审判决书称刘金平要求的利息只有12万，这是刘金平的笔误，刘金平实际要求段炼偿还利息22万元。四、赵建伟是案涉借款的担保人，应当承担担保责任。被上诉人段炼答辩称，一、55万元借条是真实的，是将前面所有的账都算清了，包括赵万红、李彬转过来的，55万元既包括本金也包括利息。二、上诉人说张英俊是我公司的会计不属实，他是李彬的老婆。三、至于上诉人说的转账凭证，我不清楚情况。被上诉人赵芷睿答辩称，刘金平直到2019年1月才与赵芷睿联系，至今为止赵芷睿没有对刘金平作出同意继续承担担保责任和同意还款的意思表示。因此，赵芷睿在本案中不应承担保证责任。至于段炼与刘金平之间发生借贷关系的经过及数额，赵芷睿未参与，也不清楚。被上诉人赵建伟答辩称，一、刘金平称赵建伟为赵万红的借款提供担保一事与本案无关。二、刘金平称其每次通过银行转账的方式支付投资款，陈长耀、赵芷睿、赵建伟都一同前去，绝不是事实。三、赵建伟在借据上签名的时间与担保人签名的时间并非同一天。四、2018年下半年至2019年，赵建伟基本没有过问刘金平的债务事宜，刘金平都是与段炼接洽。刘金平向一审法院起诉请求：依法为刘金平追讨回55万元本金及两年多的利息12万元。一审法院认定事实：刘金平于2013年4月至10月分四次在李彬处投资共计25万元。2015年1月15日，段炼接收了李彬177万元债务，其中包括李彬对刘金平的25万元债务。之后刘金平又支付了13.2万元款项给段炼，2016年11月16日，刘金平与段炼结算，李彬处转移过来的25万元加上刘金平支付给段炼的款项再按月利率2%计算利息，合计55万元，于是段炼出具借据，借据载明：“今借到刘金平现金人民币五十五万元整（550000元），借期一年，按20%年息计算。利息三个月结一次”。赵芷睿以担保人身份在借据上签字，赵建伟在借据空白处签字。因借款到期未归还，段炼分别于2017年11月15日、2018年11月16日向刘金平出具欠条，载明拖欠两年利息共计22万元。2018年年底段炼支付刘金平利息1000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。段炼向刘金平借款，并出具借条，双方已形成民间借贷关系，段炼对其债务应当清偿。关于借款本金，从2015年1月15日至2016年11月16日，借款本金加利息（按月利率2%计算）合计55万元，可以计算出借款本金为38.2万元（38.2万元＋38.2万元×2%×22=55万元）。故段炼应当归还刘金平借款及利息（截止2016年11月16日）合计55万元，并以本金38.2万元为基数，按年利率20%，从2016年11月17日起支付利息。从2016年11月17日至2018年11月17日，利息为15.28万元（38.2万元×20%×2），刘金平要求段炼支付12万元的利息的诉讼请求未超过约定范围。故刘金平要求段炼支付借款本金及利息共计67万元的诉讼请求于法有据，且符合双方约定，原审法院予以支持。赵芷睿在借据上以保证人身份签字，保证合同成立。因双方对保证方式没有约定，赵芷睿应当按照连带责任保证承担保证责任。又因刘金平与赵芷睿未约定保证期间，刘金平有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人赵芷睿承担保证责任。段炼对刘金平的债务履行期限届满之日为2017年11月16日，保证期间届满之日为2018年5月16日，因刘金平未提供证据证实其2018年5月16日之前要求赵芷睿承担保证责任，赵芷睿的保证责任免除。故刘金平要求赵芷睿承担还款责任的诉讼请求于法无据，原审法院不予支持。赵建伟虽然在借据上签了字，但不是以保证人身份签字，保证合同未成立，故刘金平要求赵建伟承担还款责任的诉讼请求原审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，原审判决：一、段炼于判决生效之日起十日内一次性归还刘金平借款及利息共计67万元；二、驳回刘金平的其他诉讼请求。如未在判决指定的期间履行给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10000元，减半收取计5000元，由段炼负担。本院二审期间，上诉人刘金平向本院提交了如下证据：证据一，银行转账凭证，拟证明刘金平向赵万红转账20万元，向张英俊转账5万元。证据二，赵芷睿与刘金平的短信、微信聊天记录，拟证明赵芷睿在借据上签字之后，一直都知道自己需要承担担保责任，不存在已经过了保证期间的问题。证据三，段炼与刘金平的短信、微信聊天记录，拟证明段炼借刘金平55万，截至2018年11月16日段炼还欠刘金平利息22万元，段炼也担心刘金平起诉会影响其女赵芷睿，因为赵芷睿是担保人。证据四，赵建伟与刘金平的微信聊天记录，拟证明：1、赵建伟承认自己是担保人，知道自己的责任；2、赵建伟也知道赵芷睿是担保人，而且知道刘金平经常去赵万红家讨债，2016年到2017年去段炼家讨债，赵芷睿都在家，2018年后基本失联，找不到人，只能通过微信联系。证据五，谢某的证明，拟证明刘金平经常与谢某一起去赵万红家讨债，赵芷睿、赵建伟都是担保人。证据六，杨忠会、田福荣、张兴元的证明，拟证明赵建伟是刘金平的担保人。证据七，赵建伟的证明，拟证明段炼欠刘金平本金55万元、利息29万元。证据八，证人谢某的证言，拟证明刘金平经常与谢某一起去赵万红家讨债，赵芷睿、赵建伟都是担保人。被上诉人段炼对上诉人刘金平提交的证据经质证后认为，对证据一的真实性没有异议，但段炼只认可20万元是赵万红的借款（其中三笔共15万元是转给赵万红的，还有5万元是转给赵万红的会计李敏的），另外5万元是转给张英俊的，不属于本案的范围。证据二与段炼无关。对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议。证据四与段炼无关。对证据五不予认可，谢某与本案有利害关系，谢某也是赵万红的债权人。证据六与本案的其他证据相矛盾，不予认可，杨忠会的债务段炼已经还了一部分，并不是证明中所说的“段炼家一直赖账不还”，该证明与事实不符。对证据七的利息不认可。对于证据八，因证人谢某的证词没有逻辑性，时间都是错乱的，因此不能达到上诉人的证明目的。被上诉人赵芷睿对上诉人刘金平提交的证据经质证后认为，对证据一的真实性无异议，关联性有异议，与赵芷睿无关，赵芷睿不知情。对证据二聊天记录的真实性无异议，对证明目的有异议，微信聊天记录是从2019年1月30日开始，发给赵芷睿5082号码的短信是从2018年7月30日开始，发给0256号码的短信是从2019年1月14日开始，恰好证明刘金平未在保证期间内要求赵芷睿承担保证责任。证据三、四、六与赵芷睿无关。对证据五的真实性、证明目的均有异议，该份证言不能证明刘金平在保证期间内要求赵芷睿承担保证责任。证据七与赵芷睿无关。对于证据八，因证人与刘金平是朋友关系，亦是段炼的债权人，与被上诉人赵建伟有利益关系，其证言不具有可靠性，且其证言没有其他证据相佐证，有前后矛盾之处，不能达到上诉人的证明目的。被上诉人赵建伟对上诉人刘金平提交的证据经质证后认为，证据一、二、三与赵建伟无关。对证据四的真实性无异议，但是不能达到上诉人的证明目的。对证据五有异议，赵建伟与谢某存在直接利益关系，对该证据不予认可。证据六与本案的其他证据相矛盾，不予认可。对证据七的真实性没有异议，当时刘金平说要赵建伟配合她，她就不起诉赵建伟，赵建伟为了少点麻烦，就配合她写了这份证明。证据八不能达到上诉人的证明目的。被上诉人赵建伟向本院提交了如下证据：申明一份，拟证明2019年8月22日杨忠会与张兴元出具的证明不是他们的真实意思表示。上诉人刘金平对被上诉人赵建伟提交的证据经质证后认为，对该证据的真实性没有异议，杨忠会与张兴元不愿意出庭是因为怕得罪段炼。被上诉人段炼对被上诉人赵建伟提交的证据经质证后认为，对该证据无异议。被上诉人赵芷睿对被上诉人赵建伟提交的证据经质证后认为，该证据与赵芷睿无关。本院经审查认为，上诉人刘金平提交的证据一是客观实在的，本院予以确认。证据二、三、四是真实的，但不能达到上诉人的证明目的。证据五、八系证人谢某的证言，无其余证据相佐证，本院对上述证据均不予确认。证据六、七与本案其余证据相矛盾，本院不予确认。被上诉人赵建伟提交的证据是真实的，能够达到其证明目的。经本院二审审理查明，刘金平于2014年10月1日、2014年10月19日、2015年2月26日、2015年4月24日分四次转账给赵万红，款项合计20万元。另外，刘金平还将5万元现金交付给赵万红。2015年4月16日，刘金平与赵万红、赵建伟签订了《担保贷款合同》，该合同约定刘金平借款30万元给赵万红，利率为24%，借款期限自2015年4月16日至2016年4月16日，共计一年（具体以出账日期为准），赵建伟自愿为赵万红提供连带责任保证担保。段炼在二审中陈述称，2016年11月16日的借据上的55万元系其借刘金平的本金及利息。其中本金包括从李彬处转来的25万元债务、刘金平转账给赵万红的20万元以及刘金平给付赵万红的5万元现金。另查明，赵万红将其因2015年4月16日《担保贷款合同》对刘金平负有的25万元本金及利息的债务转移给段炼，刘金平对此表示同意。再查明，本案中无证据证实刘金平支付了13.2万元给段炼。除上述事实外，一审判决认定的其余事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、段炼向刘金平借款的本金是多少；二、段炼应向刘金平偿还多少借款本息；三、赵建伟、赵芷睿应否承担保证责任。关于焦点一，根据刘金平与段炼的庭审陈述，段炼将李彬处转移过来的25万元债务加上刘金平支付给赵万红的款项及相应利息与刘金平进行结算，于2016年11月16日向刘金平出具55万元的借据。因段炼、赵万红均认可赵万红已将其对刘金平所负债务转移给段炼，且刘金平明确表示同意，刘金平就其对赵万红享有的债权有权要求段炼履行还款义务。本案中，刘金平向赵万红银行账户转账的20万元，另外还向赵万红给付了5万元现金，加上李彬处转移过来的25万元债务，本院据此认定段炼欠刘金平的借款本金为50万元，原审法院认定段炼借款本金为38.2万元存在不妥，本院予以纠正。上诉人刘金平认为除了50万元借款本金外，其还将5万元转账至张英俊的账户，出借本金为55万元。因刘金平未提交证据证实其转账给张英俊的5万元系段炼的借款，且段炼对该笔款项不予认可，上诉人刘金平的该项上诉理由不成立，本院不予支持。关于焦点二，如前所述，段炼向刘金平借款50万元包括段炼从李彬处受让的25万元债务以及从赵万红处受让的25万元债务。其中，段炼从李彬处受让的25万元债务未约定利息，从赵万红处受让的25万元债务的利率为年息24%。由上可见，自2015年4月16日至2016年11月16日，赵万红向刘金平的借款产生利息9.5万元（25万元×24%÷12个月×19个月）。故段炼应当归还刘金平借款本金及利息（截至2016年11月16日）合计59.5万元（50万元+9.5万元），并以本金50万元为基数，按年利率20%的标准从2016年11月17日起支付利息。自2016年11月17日至2018年11月17日，利息为20万元(50万元×20%×2年)。刘金平在一审中仅要求段炼偿还12万元利息，系其对自身权利的放弃，本院予以确认。综上，段炼应向刘金平偿还借款本金50万元，利息12万元，合计62万元。一审法院支持刘金平要求段炼支付借款本金及利息共计67万元的诉讼请求存在不妥，本院予以纠正。上诉人刘金平认为段炼应向其偿还22万元利息的上诉理由不成立，本院不予支持。关于焦点三，首先，关于赵建伟应否承担保证责任的问题。赵建伟虽在借据上签了字，但不是以保证人身份签字，保证合同未成立，赵建伟不是案涉借款的保证人，不应当承担保证责任。其次，关于赵芷睿应否承担保证责任的问题。赵芷睿在借据上以保证人身份签字，因双方对保证方式没有约定，应视为赵芷睿为刘金平提供连带责任保证担保。同时，刘金平并未与赵芷睿约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，刘金平有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人赵芷睿承担保证责任。本案中，段炼对刘金平的债务履行期限届满之日为2017年11月16日，保证期间届满之日为2018年5月16日。因刘金平未提供证据证实其于2018年5月16日之前要求赵芷睿承担保证责任，赵芷睿的保证责任应予免除。上诉人认为赵建伟、赵芷睿应承担保证责任的上诉理由均不成立，本院不予支持。综上，上诉人刘金平的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审判决部分事实认定不清，处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2019）湘0304民初2106号民事判决；二、被上诉人段炼于本判决生效之日起十日内向上诉人刘金平归还借款本金50万元及利息12万元，合计62万元；三、驳回上诉人刘金平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10000元，减半收取5000元，由上诉人刘金平负担373元，被上诉人段炼负担4627元，二审案件受理费10000元，由上诉人刘金平负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘东妮审 判 员  陶 玲审 判 员  赵 倩二〇一九年十二月二十三日代理书记员  罗春艳附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条……主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……