广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂07民申24号 再审申请人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司钦州分行，住所地钦州市钦南区向阳路8号，统一社会信用代码91450702901154816P。 负责人：苏辉，该分行行长。 委托诉讼代理人：温冬梅，女，壮族，该分行职员，住钦州市钦南区。 被申请人（原审原告）：陆龙江，男，1983年10月30日出生，京族，居民，住钦州市钦北区。 原审被告：中国工商银行股份有限公司钦州市广场支行，住所地钦州市钦州湾大道78号，统一社会信用代码91450703775998590U。 负责人：谭少华，该支行行长。 再审申请人中国工商银行股份有限公司钦州分行（以下简称工行钦州分行）因与被申请人陆龙江及原审被告中国工商银行股份有限公司钦州市广场支行（以下简称工行广场支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服钦州市钦北区人民法院（2018）桂0703民初2184号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查,现已审查终结。 再审申请人中国工商银行股份有限公司钦州分行申请再审称，一、撤销钦州市钦北区人民法院作出的2018桂0703民初2184号民事判决书;二、请求依法改判或者发回重审，支持再审申请人不承担赔偿被申请人的民事责任的主张，支持再审申请人不承担本案诉讼费用的主张。事实与理由：原审被告中国工商银行股份有限公司钦州市广场支行为再审申请人中国工商银行股份有限公司钦州分行的分支机构，无独立承担民事责任的诉讼主体资格，再审意见以及再审事由以再审申请人的意见为准。1、被申请人泄露卡与密码是事实，存在重大过错。再审申请人已经在原审通过调取的ATM机录像与柜面交易凭证等证据，证实被申请人陆龙江在2016年8月至2018年9月长期将卡与密码交给他人（至少三个以上）的事实，陆龙江已经当庭承认录像的真实性，承认没有尽到保管卡与密码的义务，承认将卡与密码交付多个人使用，违反了与银行达成的结算账户管理协议。明显被申请人有直接的过错，泄露了卡与密码，才直接导致卡内资金的支出，如果被申请人妥善保管卡与密码，将卡与密码置于自己一个人掌控之下，根本不可能发生涉诉支出；如果发生只能说明是被申请人故意或者授意他人所为。2、被申请人的报案行为并不能证实存在“盗刷”行为。被申请人陆龙江确实在卡内资金发生支出之后到红阳派出所进行报案，公安机关仅提供了受案回执，目前还未将该案认定为“盗刷”案件，也没有任何证据证明该案是盗刷案件。所以原审法院将该案定性为“盗刷”案件，明显存在事实认定错误。退一步讲，既然被申请人认为该案是犯罪分子施行的盗刷案件，那么应当是刑事案件的范畴，应当由公安机关侦查，不应当要求银行进行赔偿。原审判决书第七页第二段第五行“但被告对此却怠于报警或协助报警”属于无任何依据的事实认定，我行不仅不怠于报警，反而积极主动支持配合公安机关立案侦查。3、被申请人故意违反与再审申请人已经达成用卡协议，原审法院适用法律错误。被申请人在再审申请人处开卡时已经签字确认：领卡的客户须妥善保管账户介质、密码、印鉴、有效身份证及有关业务凭证等，自行承担因保管不善造成的损失。使用正确密码进行的凭密办理业务，银行均视为开户人本人行为，因密码泄露造成的损失，银行不承担责任。原审法院对银行与储户达成的协议仅简单以“格式条款”为由不予釆信，属于明显的事实认定错误。原审法院以合同法第107条作为定案依据,明显适用法律错误，在本案中，不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的是被申请人陆龙江，而不是再审申请人。4、原审法院违反了“以事实为依据、以法律为准绳”的诉讼法原则。原审法院在判决书第8页倒数第9行对以下事实进行了确认“但原告在办理被吞卡后领取新卡及更改密码后至被“盗刷”前没有将卡与密码交给他人使用”，该部分不仅没有证据支持，还存在明显事实认定错误。被申请人陆龙江被吞卡是事实，但是并无任何证据证明其更改了密码，也无任何证据证明其领取了新卡，更无证据证明其未将银行卡交付他人使用。原审法院对没有证据佐证的“事实”进行认定，违反了“以事实为依据、以法律为准绳”的诉讼法原则。5、原审法院在判决中仅一味强调银行方的应当承担的防范犯罪的义务，对储户应当承担的义务只字不提，属于明显的事实认定错误。再审申请人作为银行方，已经尽到了提供安全交易环境的义务。截止目前，并未有任何证据证明再审申请人提供的交易环境不安全。况且提供交易环境的并不是再审申请人一家金融机构，被申请人陆龙江所持借记卡，可以在全球任何有银联标志的银行或者金融机构提供的交易场所进行刷卡消费，再审申请人并没限定被申请人的用卡范围，所以交易环境是否安全不是再审申请人所能决定的，是由用卡者决定的。陆龙江作为储户，应当妥善保管卡与密码，不在不安全的交易环境消费，这是作为一个储户最起码的义务，但是被申请人明显违反了该项义务，就应当对凭密码支出的行为负责。6、密码泄露是本案关键，涉案交易的密码是被申请人主动对外泄露的，并不是窃取的。涉案的交易是ATM取款和POS机消费，该两种交易必须需要正确的密码才能完成，结合本案，被申请人长达几年的时间将卡与密码交付他人，已经泄露了密码，这是无法辩驳的事实。而原审判决书第8页第3行“犯罪分子利用窃取的借记卡信息和密码伪造成借记卡到“atm”机上取款及进行POS消费”及判决书第9页第11行“尽管储户本人持真卡在未将密码告知他人的情况下，犯罪分子仍然能破解和利用储户设立的密码”属于明显的事实认定错误，陆龙江的密码不是窃取的，而是陆龙江主动对外公布的。密码设立时本应是储户自己掌握，包括银行方都无法知晓的，如果储户不自主泄露不会有第二个人知道，但被申请人陆龙江却自己主动将卡与密码交付他人，任由卡内资金处于不安全的境地，所以对凭密码支出的行为应当视为其本人所为。7、原审法院在认定被申请人有泄漏卡与密码的过错基础上还将全部责任判给银行方承担，是错误的是违反公平正义的原则的、是侵害再审申请人权益的。此种错误行为，将会助长犯罪行为发生，破坏金融稳定，造成无法预估的损失。借记卡从银行方发放给储户之后，保护卡与密码的义务已经全部转移到储户身上。如果储户不保管好卡与密码，甚至主动与犯罪分子勾结制造“盗刷”假象，骗取银行资金，这种恶劣的犯罪行为会严重破坏金融稳定，给国有资产造成无法预估的损失。本案中，陆龙江的卡与密码长期交付他人使用，存在重大过错；与此同时，没有任何证据证明再审申请人存在过错；此种情况下，原审法院仍然将责任全部判给银行方承担，是对银行方权利的一种侵害，会直接产生不好社会导向，无疑在向社会公众宣示持卡人是无需妥善保管卡与密码的，只要发生支出就可以向银行要求赔偿。原审法院的错误判决助长了犯罪行为的发生。8、原审法院判决再审申请人向被申请人按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息，该判决明显错误，属于枉法裁判。被申请人是活期存款，即使再审申请人需要支付利息也是应当按照存款利率进行支付，而不是按照贷款利率进行支付，此错误判决罔顾事实，应于予以撤销。综上所述，钦州市钦北区法院判决再审申请人承担赔偿损失的民事责任没有事实和法律依据，请求依法改判再审申请人不承担任何责任。 陆龙江提交意见称，再审申请人在收到终审裁定判决后，无任何新证据佐证的情况下要求再审，是在无理取闹，请求法院依法驳回。其持有的储蓄卡于2018年9月5日被再审申请人的ATM机吞卡后，于同年9月10日，凭身份证到再审申请人处领取了新卡，并重新修改了密码。两天后，即2018年9月12日被盗刷，期间未曾将储蓄卡交给他人使用过，也无人知悉新密码。 本院经审查认为，再审申请人中国工商银行股份有限公司钦州分行作为储蓄卡的发卡行及相关技术、设备的提供者，在其与储户的合同关系中负有保证储户卡内数据信息不被他人窃取、复制的义务。本案被申请人陆龙江在申请人处办理的银行卡于北京时间2018年9月12日4时17分至5时19分在美国曼哈顿地区发生ATM机取款及消费109861.77元，而此时被申请人本人及卡都在广西钦州。以上事实，有《借记卡账户历史明细清单》、照片、手机查询明细、受案回执等证据予以证实，足以认定。关于被申请人是否就银行卡被他人异地取款和消费存在过错以及申请人是否应当承担民事赔偿责任的问题。申请人认为被申请人违反双方达成的用卡协议，但经查被申请人的银行卡虽有提供给他人使用的情况，但被申请人曾于2018年9月5日被自动存款机吞卡，随后被申请人办理了相关的补卡义务，于同年9月10日领取新卡并重新设置了密码，直至9月12日被他人异地取款和消费之前都没有银行卡使用的记录，故原审判决认定被申请人领取新卡直至被“盗刷”前未曾将卡交给他人使用有相应的证据支持；申请人主张被申请人在重置密码后泄露密码，但也没能提供证据予以证实。因此，被申请人的银行卡被他人异地取款和消费，其本人并不存在过错；申请人没能履行安全保障义务，应承担相应的赔偿责任。钦州市钦北区人民法院（2018）桂0703民初2184号民事判决认定事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法。再审申请人在再审审查阶段也没有能够提供新证据足以推翻原判决。申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回中国工商银行股份有限公司钦州分行的再审申请。 审 判 长 梁明晔 审 判 员 赵斯婷 审 判 员 李彦君 二〇一九年十二月十三日 法官助理 陈俊霖 书 记 员 李日雄