广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终20484号上诉人（原审原告）：钟某，男，1991年10月6日出生，汉族，身份证住址广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：周冬喜、于淼，均为广东海云天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁国材，男，1964年12月19日出生，汉族，身份证住址广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：李创明，广东达盛律师事务所律师。原审第三人：钟镜辉，男，1963年3月27日出生，汉族，身份证住址广东省广州市增城区。原审第三人：沈淑卿，女，1962年7月11日出生，汉族，身份证住址广东省广州市增城区。上诉人钟某因与被上诉人袁国材、原审第三人钟镜辉、沈淑卿案外人执行异议之诉一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初1814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。钟某上诉请求：一、撤销（2019）粤0118民初1814号民事判决；二、改判支持钟某诉讼请求，判令停止对位于广州市增城区新塘镇甘涌村X号土地及地上建筑物的执行，解除查封；三、一审和二审诉讼费用均由袁国材负担。事实与理由：一、涉案土地使用权尚未分割，强制执行将必然减损涉案土地使用权的价值，损害钟某的合法权益。首先，涉案土地使用权是宗地整体登记，钟某和沈淑卿共同所有，根据《土地管理法》相关规定，宅基地以户为单位，无法买卖也无法分割。其次，由于涉案标的物为不动产，就有不可分割的特殊属性，在执行过程中进行分割处置将影响其使用功能，通过司法拍卖等措施会使其价值造成较大减损。最后，法院在拍卖公告中以评估的土地使用权的100%价值作为起拍价，虽然在公告写出“拍卖沈淑卿的份额”，实质上是拍卖了整个涉案土地使用权，包括了钟某所占的份额。在由一审法院委托的评估公司出具的评估报告中明确说明是按房产整体份额计算，并没有按照沈淑卿的份额进行评估，法院应对起拍价格作出合理解释。因此，在没有对涉案土地使用权分割份额之前作出查封、拍卖等强制执行的措施严重损害了钟某的合法权益。二、涉案地上建筑物为违法建筑，应依法拆除，不可强制执行。涉案地上建筑物是袁国材、湛树华等通过“套路贷”的形式吞并钟某及沈淑卿所有的涉案土地使用权非法侵权强行建造的，广州市增城区住房和建设局的《广州市增城区住房和建设局关于侵权纠纷的复函》及广州市增城区国土资源和规划局的《增城区国土规划局关于案号（2018）粤0118民初4733号相关情况的复函》可以证明涉案地上建筑物是违法建筑。有证据指向袁国材等人在当地放贷多年，有涉黑嫌疑，钟某已经向相关部门举报。一审法院未考虑涉案地上建筑物是违法建筑及本案涉黑的事实，作出的判决是错误的。袁国材答辩称，同意一审判决及相关查明事实，不同意钟某的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。沈淑卿述称，同意钟某的意见。钟镜辉经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。因本案纠纷，钟某于2019年1月29日向一审法院提起本案诉讼，请求：一、判令停止对位于广州市增城区新塘镇甘涌村东涌十横街22号土地及地上建筑物的执行，解除查封；二、判令位于广州市增城区新塘镇甘涌村东涌十横街22号土地是钟某与沈淑卿共同共有；三、案件诉讼费用由袁国材负担。一审法院查明事实：2010年11月20日，一审法院作出（2010）增法民二初字第1047号民事判决书，判决钟镜辉、沈淑卿向袁国材返还借款700000元及利息，并承担该案的诉讼受理费及诉讼保全费。在该案诉讼中，一审法院根据袁国材的申请裁定查封沈淑卿所有的位于广州市增城区新塘镇甘涌村X号土地的土地使用权份额[土地证号增集用X号]。由于钟镜辉、沈淑卿逾期未履行上述生效判决确定的义务，袁国材向法院申请强制执行。一审法院立案受理，案号为（2011）增法执字第347号。在该案执行中，一审法院向钟镜辉、沈淑卿送达执行通知书等。在该案终结执行后，袁国材申请恢复执行。一审法院立案受理，案号为（2017）粤0183执恢820号。在该案执行中，一审法院再次向钟镜辉、沈淑卿公告送达执行通知书等。2017年9月30日，一审法院作出（2017）粤0183执恢820号执行裁定书，继续查封被执行人沈淑卿所有的涉案土地使用权及地上建筑物的份额。2018年5月28日，一审法院发出(2017)粤0183执恢820号公告，告知涉案土地使用权及地上建筑物已因该案执行被查封并委托评估，以及评估结果，并限钟镜辉、沈淑卿在公告发布之日起三日履行（2010）增法民二初字第l047号民事判决确定的义务，否则一审法院将依法拍卖涉案土地使用权及地上建筑物。同时告知涉案土地使用权及地上建筑物的权利人、利益关系人、承租使用人等如有异议，于公告送达期满后次日起十日内向一审法院提交书面异议。逾期不提交的，视为放弃权利，由此造成的损失，由放弃权利人自行承担，一审法院将依法强制执行。2018年9月17日，一审法院作出（2017）粤0183执恢820号之一执行裁定书，裁定拍卖被执行人沈淑卿所有的涉案土地使用权及地上建筑物的份额，以清偿钟镜辉、沈淑卿所欠袁国材的涉案债务。钟某就此向一审法院提出执行异议，2018年1月8日，一审法院作出（2018）粤0118执异170号执行裁定书，驳回钟某的异议请求。钟某对该裁定不服，提起本案诉讼。另查，广州市增城区国土资源和规划局在出具的《登记簿查册表》显示，涉案土地使用权的土地证号为登记字1（2004）字第X号，发证日期为2004年9月19日；权属性质为集体建设用地使用权，权利人为钟某、沈淑卿；宗地是由增城区（原增城市）新塘镇甘涌村民委员会统一安排而来，土地来源是《建设用地批准书》，号码为建用字X号。在本案的审理过程中，钟某表示，涉案土地系其与沈淑卿共同共有，涉案土地无法分割，无法确定钟某享有的份额，因此其认为在本案中主张排除的是对整个执行标的的执行，且无须在本案中对执行标的的产权份额进行区分。沈淑卿表示涉案土地为其与钟某共同共有。一审法院认为：根据涉案土地的产权情况表显示，涉案土地为钟某与沈淑卿共有，而钟某与沈淑卿均表示其两人为涉案土地的共同共有人，因此双方对此并无诉的争议，故一审法院对钟某主张要求确认涉案土地为其与沈淑卿两人共同共有的诉讼请求，不予支持。至于钟某主张要求停止对涉案土地及地上建筑物的强制执行以及解除查封的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款规定：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。综合上述规定及钟某所提诉讼请求的情况，现围绕钟某对涉案土地是否享有足以排除强制执行的民事权益，是否足以阻止对涉案土地的强制执行进行审查。涉案土地为钟某和沈淑卿共有，现一审法院依据（2017）粤0183执恢820号执行裁定书查封的是被执行人沈淑卿所有的涉案土地使用权及地上建筑物的份额。而钟某在本案中明确表示不对执行标的的产权份额进行区分而要求排除对整个执行标的的执行。《中华人民共和国物权法》第一百条规定“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”钟某为涉案土地的共有人之一，其对涉案土地享有的是部分份额而非全部份额，因此在其不主张分割共有物的情况下，其并不能排除法院对涉案土地及地上建筑物的执行，故钟某主张要求停止对涉案土地及地上建筑物的执行以及解除查封，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第二百二十七条，《最高人民法院关于的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，于2019年6月20日判决如下：驳回钟某的全部诉讼请求。案件受理费27800元，由钟某负担。二审中，各方对一审查明事实没有异议。钟某向本院提交在网上向全国扫黑除恶办公室举报的信访材料，拟证明本案涉及的借贷是“套路贷”，属于违法行为应当无效，且需要追究袁国材等的刑事责任。袁国材质证认为，钟某提交的信访材料中所涉公司的法定代表人及股东均与袁国材没有关系，目前相关部门尚未进行调查，故袁国材不予认可。经审查，一审查明事实无误，本院予以确认。二审期间，钟某陈述其请求停止对涉案土地使用权及地上建筑物执行，理由是宅基地以户为单位，无法买卖、无法分割，且份额无法明确，拍卖沈淑卿的份额会造成钟某的损失，且涉案地上建筑物尚有纠纷未解决，不应拍卖。涉案土地使用权及地上建筑物是钟某、沈淑卿共有，不是按份所有，如必须分割且法律允许分割的情况下，愿意分割，钟某应享有百分之五十的份额。袁国材则认为涉案土地登记时钟某仅13岁，是未成年人，土地使用权的实质所有人应当为钟镜辉、沈淑卿夫妻。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，现针对钟某的上诉意见，分析如下：（2010）增法民二初字第1047号民事判决书已对袁国材与钟镜辉、沈淑卿之间的借贷关系作出认定，判决钟镜辉、沈淑卿向袁国材返还借款700000元及利息，该判决书已经发生法律效力。钟某主张该借贷存在“套路贷”情形，应依照相应程序另行解决，本案不予审查。本案争议的焦点为钟某是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据涉案土地的产权登记情况，涉案土地使用权为沈淑卿与钟某共有，现钟某、沈淑卿均确认两人为涉案土地的共同共有人，并非按份所有，亦未要求分割。因此一审认为无需确认共同共有并无不妥。袁国材主张涉案土地登记时钟某是未成年人，因此涉案土地实质应为钟镜辉、沈淑卿夫妻共有，但涉案土地登记为钟某及沈淑卿共有已有多年，并无证据证实当时有规避债务的行为，相关生效法律文书亦认可钟某是权利主体。因此，本案应审查的是钟某作为共同共有人的民事权益是否足以排除对共有物的强制执行。《中华人民共和国物权法》第九十九条规定，“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”因生效判决已确定沈淑卿应当履行债务，沈淑卿作为涉案土地共有人，应以其享有的财产承担责任，故对涉案土地使用权进行分割已具有合法事由，钟某作为共同共有人可以请求分割。但钟某在本案并未主张分割和确认共有份额，且自述涉案土地使用权是一个整体，地上亦附有整栋建筑物，不可实物分割。因此，在无法进行分割的情况下，钟某的共有权益不能排除对涉案土地的执行。钟某可通过行使共有人优先购买权或在执行标的物变现后分割价款实现权利。至于钟某主张涉案土地上的建筑物是违法建筑物不可执行的问题，不属于本案审查的范围。综上所述，钟某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理并无不当，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27800元,由上诉人钟某负担。本判决为终审判决。审判长  邓娟闰审判员  韩志军审判员  姚伟华二〇一九年十二月三十日法官助理张永亮书记员黄晶晶