河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫02民终3800号上诉人（原审被告）：杞县建泓房地产开发有限公司，统一社会信用代码：9141022105876541XC。住所地：杞县西关节水办西(106国道东侧)。负责人：张世生，经理。委托诉讼代理人：王成军，该公司员工，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：徐保玉，男，1974年7月1日生，汉族，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：陈晓伟，河南仟铄律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张孟虎，河南仟铄律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。上诉人杞县建泓房地产开发有限公司（以下简称杞县建泓公司）与被上诉人徐保玉承揽合同纠纷一案，不服河南省兰考县人民法院（2019）豫0225民初2291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月05日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人杞县建泓公司委托诉讼代理人王成军，被上诉人徐保玉及其委托诉讼代理人陈晓伟参加诉讼。本案现已审理终结。杞县建泓公司上诉请求：请求依法撤销一审判决，驳回徐保玉的诉讼请求。事实和理由：1、其公司与徐保玉及其代表的河南地生金建筑安装工程有限公司所有欠款已经通过一审法院执行局结清，其公司与徐保玉之间无债权债务关系存在。2、徐保玉提交的涉案200万元《协议书》涉嫌敲诈、欺骗。此协议是计划分期付款要求法院调解时，徐保玉私下要求出具，不出具徐保玉不去法院，出具后到法院打《和解协议》时也多写了100万元，该协议由于徐保玉不同意解除楼盘冻结就没有履行。此后，徐保玉拿该协议对其公司兰考项目进行敲诈，甚至上访欺骗政府，给项目造成极大的负面影响。徐保玉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。其本人与杞县建泓公司签订的涉案合同跟杞县建泓公司与河南地生金建筑安装工程有限公司签订的工程施工合同不属于同一法律关系。涉案协议书是杞县建泓公司出具，不存在胁迫性，杞县建泓公司应当履行协议内容。徐保玉向一审法院起诉请求：1、依法判令杞县建泓公司立即支付现金2000000元，并按同期银行贷款利率4倍支付自2018年1月13日至实际付款之日的法定利息；2、本案诉讼费由杞县建泓公司承担。一审法院查明事实：2014年12月1日，徐保玉（乙方）与杞县建泓公司（甲方)签订《建筑施工合同》。合同约定：一、工程概况：工程名称为鑫龙湾小区安置房，工程地点为兰考县朝阳路西侧，工程项目为总建筑面积约15000平方米。二、进场时间：定于2014年12月底前。三、承保方式：本工程是甲方主体工程二次结构后乙方给甲方所剩工程材料、工费垫资，所垫资费用由乙方签字认可，所有项目垫资材料、工费费用由兰考市场价格认可，工程项目结束后，甲方在15个工作日之内向乙方付清全款。四、因本工程是乙方给甲方二次结构后所剩项目材料、工费垫资，除甲方付给乙方所有项目材料、工费垫资款外：甲方另付给乙方二号楼管理费用、技术费用以及其他费用150万。五、承保内容：水、电、外粉、内粉、室内外配装工程。六、施工日期：自接到开工合同书之日起到工程竣工验收合格之日止，有效期180天。九、付款方式：1、乙方完工后，甲方在15个工作日内，如无工程质量问题，向乙方结清工程款。2、本工程全部由乙方垫资建设，从工程开工开始计算，完工后连本带息由甲方一次结清，到期不能还清，按总额的3%追究甲方的违约责任。合同签订后，徐保玉进场开始施工，后因甲方原因，工程停工，2015年12月3日，徐保玉、杞县建泓公司进行了施工结算，经结算，徐保玉给杞县建泓公司垫资费用为2134706元，杞县建泓公司同意三个月内把钱给乙方付清，过期按月息3%罚款。此协议未履行。2017年10月13日，杞县建泓公司给徐保玉出具协议书，此协议书由杞县建泓公司的张世生书写，张建均签字，盖有杞县建泓公司的印章，内容为：协议书今有杞县建泓房地产开发有限公司，补偿徐保玉现金贰佰万元。第一笔壹佰万元于协议七日内给付；第二笔壹佰万元协议日三个月内给付。一审法院认为，债务应当清偿。杞县建泓公司2017年10月13日给徐保玉出具的《协议书》，同意补偿徐保玉现金200万元，该协议书是当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，杞县建泓公司应按照协议书约定全面履行自己的义务，故徐保玉要求杞县建泓公司支付200万元补偿款的诉讼请求，予以支持。关于徐保玉主张的利息问题，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。本案中，由于对支付补偿费用约定有给付时间，故利息应按逾期之日（徐保玉要求按第二次逾期时间）起至付清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。徐保玉的第二次逾期之日应为2018年1月14日。杞县建泓公司辩称其公司于2017年10月13日出具的《协议书》涉嫌敲诈、欺骗，但其公司未提供相应证据予以支持，不予认定。杞县建泓公司另外辩称其公司与徐保玉及其代表的河南地生金建筑安装工程有限公司所有欠款，已委托项目合作方“河南安巢置业有限公司”，通过兰考县法院执行局给徐保玉付清。一审法院认为，杞县建泓公司提供的证据能证明其公司与河南地生金建筑安装工程有限公司的欠款已结清，但不能证明与徐保玉的欠款已结清，对此辩称不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决：一、杞县建泓公司于判决生效后十日内给付徐保玉补偿款2000000元及利息，利息自2018年1月14日起至付清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。二、驳回徐保玉的其他诉讼请求。案件受理费22800元，由杞县建泓公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的基本事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。杞县建泓公司、河南地生金建筑安装工程有限公司在2014年7月1日签订的建设工程施工合同与本案中杞县建泓公司、徐保玉在2014年12月1日签订的建设施工合同在签订主体、签订日期、承包内容、工程总量、计价标准等方面均不相同，上述两个合同是两个不同的法律关系，杞县建泓公司应当针对上述两个合同分别履行工程款付款义务。根据河南省兰考县人民法院（2018）豫0225执549号结案通知书，能够认定经河南地生金建筑安装工程有限公司申请，杞县建泓公司已将上述2014年7月1日签订的建设工程施工合同履行完毕，但无法确认杞县建泓公司将上述2014年12月1日签订的合同履行完毕。根据现有证据，无法认定徐保玉代表河南地生金建筑安装工程有限公司在2014年12与1日与杞县建泓公司签订了涉案的建筑施工合同，亦无法证明涉案该合同已由杞县建泓公司向徐保玉履行完毕。故杞县建泓公司仍应履行其与徐保玉之间在2014年12月1日签订的建设施工合同所确定的工程付款义务。一审法院根据杞县建泓公司、徐保玉之间签订的建设施工合同、施工结算单协议书、协议书等相关证据，判令杞县建泓公司向徐保玉支付补偿款及利息具有事实根据与法律依据，本院依法予以确认。杞县建泓公司关于徐保玉代表河南地生金建筑安装工程有限公司与其公司发生业务往来，涉案工程款已经履行完毕的上诉意见，没有事实根据，本院依法不予支持。综上所述，杞县建泓房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由杞县建泓房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李雅奇审判员  谢 芳审判员  高新峰二〇一九年十二月二十三日法官助理徐曼书记员宋亚含