北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终13041号上诉人（原审被告）：刘悦敏，男，1971年4月10日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：吴相鼎，北京市泰泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京好家艺得装饰装潢有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇周村村委会东250米。法定代表人：刘康旭，总经理。委托诉讼代理人：孔祥红，北京市信凯律师事务所律师。上诉人刘悦敏因与被上诉人北京好家艺得装饰装潢有限公司（以下简称好家公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初13114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘悦敏上诉请求：一、撤销北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初13114号民事判决。二、驳回好家公司的诉讼请求。事实与理由：一审法院的判决认定事实不清，适用法律不当。损害了上诉人刘悦敏的合法权益。变相保护了被上诉人的不当利益。第一，我与好家公司之前确有合同关系，虽然后来我与好家公司没有解除合同，但好家公司和业主方发生了其他的合同关系。第二，我已经支付了2万元货款，一审认定的数额应该扣除2万元。好家公司辩称：一、双方签订的合同合法有效，刘悦敏应该依照合同约定履行付款义务。刘悦敏以其与工程发包方终止合作关系为由拒绝支付货款没有任何依据。二、合同第五条对付款方式进行了明确约定，批供批结，货到付款，即时结清。三、在双方签订的合同中，常振福作为刘悦敏的授权代表进行签字，刘悦敏也在合同上签字认可常振福作为其代表，同时常振福是上诉人雇佣的负责收货人员。因此，常振福在送货清单签字，已经认可了好家公司提供货物。刘悦敏称常振福无授权没有任何依据。好家公司向一审起诉请求：1.请求判令刘悦敏支付好家公司货款170000元；2.案件受理费由刘悦敏承担。一审法院认定事实：好家公司（乙方）与刘悦敏（甲方）签订《装饰材料（玻璃）采购合同》（以下简称：采购合同），约定购买金茶镜（5mm）单价为55元/㎡，灰茶镜（5mm）单价为55元/㎡，车刻玻璃（5mm）单价为155元/㎡，拼镜（金茶镜或灰茶）（5mm）单价为120元/㎡，各种玻璃表面做工艺喷漆在原玻璃的价格上每平加收60元/㎡，玻璃磨直边不收费，斜边2元/延长米，玻璃安装人工费40元/㎡；送货单上应清晰注明产品名称、产品的尺寸、数量和单价；合同签订生效后，甲方支付给乙方订金人民币贰万元整；所有订购材料结款方式甲方以批供批结的货到付款方式支付乙方；货到工地，甲方验收后付清本次送货清单上的材料款以及安装玻璃的人工费。甲方授权代表处写有“常振福”。好家公司提交两张增项报价单，其中签订日期为2016年6月9日的报价单载明5mm灰镜单价为55元/㎡，5mm金茶表面冰雕烤漆单价为220元/㎡；签订日期为2016年6月23日报价单载明5mm白玻+5mm白玻室外玻璃幕墙二层黄色胶片加瓷白胶片单价为260元/㎡，室外幕墙玻璃安装人工费每平米150元。刘悦敏认可采购合同及两份增项报价单的真实性，但主张采购合同中常振福签字为好家公司自行添加，且常振福为刘悦敏雇佣的在项目负责收货的库管人员，待刘悦敏与赵浩森解除合同后，常振福继续在项目上工作。庭审后，好家公司明确其要求刘悦敏支付的货款仅为玻璃款，不包括送货清单中载明的磨边费或安装费。好家公司向一审法院提交了送货清单，时间自2016年6月1日至2016年8月27日。其中，经一审法院核对，有常振福签字确认的有以下清单：2016年6月1日清单载明价格为55元/㎡，数量共计54㎡；2016年6月3日清单载明价格为55元/㎡，数量共计80.01㎡；2016年6月5日清单载明价格为55元/㎡，数量共计110.65㎡；2016年6月10日共两张清单，一张未载明价格，数量共计16.92㎡；一张载明价格为55元/㎡，数量共计41.11㎡；2016年6月14日清单未载明价格，数量共计82.37㎡；2016年6月18日清单共计2张，其中一张价格包括55元/㎡及115元/㎡，玻璃款金额共计3062元，一张价格为55元/㎡，玻璃款金额共计1037元；2016年6月25日清单载明价格为260元/㎡，数量共计41.72㎡，玻璃款金额共计10873元；2016年6月28日清单载明价格为260元/㎡，数量共计30.4㎡，玻璃款金额共计7890元；2016年6月29日清单共计三张，其中分别包括玻璃款2246元、2164元及2362元，其中一张金额为11528元的清单有常振福签字；2016年6月30日清单载明价格为55元/㎡，数量共计75.57㎡；2016年7月2日清单2张，一张未载明价格，数量共计44.23㎡，一张载明价格为55元/㎡，数量共计22.48㎡，玻璃款金额共计1236元；2016年7月3日清单共2张，其中一张价格为260元/㎡，数量共计19.12㎡，玻璃款金额共计4983元；一张价格为260元/㎡，数量共计20.58㎡；2016年7月5日清单载明价格为260元/㎡，数量共计30.37㎡；2016年7月7日清单载明价格为260元/㎡，数量共计36.75㎡，玻璃款金额共计9280元；2016年7月8日清单共计2张，其中一张载明价格为260元/㎡，数量共计10.19㎡，一张未载明价格，数量共计28.44㎡；2016年7月11日清单载明价格为55元/㎡及115元/㎡，数量共计67.33㎡，玻璃款金额共计6495元；2016年7月13日清单载明价格为260元/㎡，数量共计32.6㎡；2016年7月15日清单载明价格为220元/㎡，数量共计33.01㎡，玻璃款金额共计7261元；2016年7月18日清单载明价格为260元/㎡，数量共计11.32㎡；2016年7月22日清单载明价格为260元/㎡，数量共计6.28㎡；2016年7月23日清单载明价格为115元/㎡，数量共计5.76㎡，玻璃款金额共计661元；2016年7月24日清单载明五张合计20837元，好家公司主张包括其提交的三张分别载明玻璃款金额为3420元、2166元及2504元；2016年7月25日清单载明价格为55元/㎡及115元/㎡，数量共计38.07㎡，玻璃款金额共计3285元；2016年7月31日清单载明两张合计7124元，一审法院认可包括当天送货玻璃款金额分别为1443元及3913元的清单；2016年8月6日清单共计2张，一张载明价格为55元/㎡、168元/㎡及130元/㎡，玻璃款金额共计9082元，一张载明价格为55元/㎡、155元/㎡、168元/㎡及130元/㎡，玻璃款金额共计10054元；2016年8月15日清单载明价格为55元/㎡及115元/㎡，数量共计17.67㎡，玻璃款金额共计1421元；2016年8月27日清单载明价格为55元/㎡，玻璃款金额共计672元。对于2016年6月10日、2016年6月14日、2016年7月2日及2016年7月8日送货清单中未载明单价部分，参考双方签订的供货合同及增项报价单关于价格的约定，好家公司均按照55元/㎡的价格计算，一审法院不持异议。经一审法院核对，以上玻璃款金额共计155783元。刘悦敏主张常振福的签名只是对供货数量负责，对于供货的质量、安装及验收均不认可。一审法院认为：好家公司与刘悦敏签订采购合同，双方存在合法有效的买卖合同关系。刘悦敏辩称2016年6月5日以后其与甲方解除合同，货款不应由其支付，因双方已建立买卖合同关系，且其未证明已通知好家艺得公司解除合同，故一审法院不予采信。另，送货清单中载有刘悦敏员工常振福签字确认，一审法院认可刘悦敏收到相应货物。故对于好家艺得公司要求刘悦敏支付玻璃款155783元的诉讼请求，一审法院予以支持，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》一百六十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、刘悦敏于判决生效后十日内支付北京好家艺得装饰装潢有限公司玻璃款155783元；二、驳回北京好家艺得装饰装潢有限公司的其他诉讼请求。双方当事人在二审期间均未提交新的证据，且好家公司认可一审判决中所认定的数额，本院对一审法院查明的送货数量及金额予以确认。本院认为，本案的争议焦点是刘悦敏已经预付的20000元货款是否应当扣除。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，好家公司认可已收到刘悦敏支付的20000元预付货款。二审庭审中，好家公司主张，刘悦敏预付20000元货款，已从不同批次货款中分别抵扣，每批货物抵扣的具体金额刘悦敏自行记录，对刘悦敏已付款部分货物的送货清单，好家公司均已交还给刘悦敏。好家公司现起诉主张的金额不含刘悦敏已经支付的20000元。刘悦敏对好家公司这一主张不予认可。经本院询问，好家公司不能提供其向刘悦敏供货的全部送货清单，对于其主张的预付款已用货物抵扣的事实，亦不能提供证据予以证明。好家公司不能提供证据证明20000元已用货物抵扣的事实，应当承担不利后果。综上，刘悦敏的上诉理由部分成立，本院依法改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初13114号民事判决；二、刘悦敏于本判决生效之日起十日内给付北京好家艺得装饰装潢有限公司玻璃款135783元；三、驳回北京好家艺得装饰装潢有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1850元，由北京好家艺得装饰装潢有限公司负担372元（已交纳），由刘悦敏负担1478元（于本判决生效之日起七日内交纳至一审法院）。二审案件受理费3417元，由北京好家艺得装饰装潢有限公司负担439元（于本判决生效之日起七日内交纳至本院），由刘悦敏负担2978元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 饶林生审 判 员 李 琴审 判 员 张玉贤二〇一九年十二月十八日法官助理 祁哲洋书 记 员 于明洁