河北省唐山市中级人民法院民事裁定书（2019）冀02民终9347号上诉人（原审原告）：董钊，男，1985年1月30日生，汉族，无业，现住唐山市。被上诉人（原审被告）：查双进，男，1970年10月1日生，汉族，农民，现住安徽省安庆市枞阳县。委托诉讼代理人：刘希国，唐山市路南区永红桥法律服务所法律工作者。上诉人董钊与被上诉人查双进合同纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2019）冀0203民初5114号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人董钊、被上诉人的委托诉讼代理人刘希国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董钊上诉请求：依法确认唐山市路北区人民法院做出的（2019）冀0203民初5114号民事裁定书驳回董钊起诉的裁定错误，依法撤销该裁定，指令唐山市路北区人民法院审理。事实和理由：一、被上诉人查双进与案外人查跃进系兄弟关系。案外人蔡鑫、查跃进2019年10月16日出具的情况说明写明：蔡鑫、查跃进系承包金港国际静园和紫御山庄及西山口工地的工程老板，二人共同出资对以上工程承包建设。其中金港国际静园项目由蔡鑫为代表的以挂靠北京中海北方工程建设有限公司和唐山市泽源房地产开发有限公司签订合同，西山口工地及紫御山庄由查跃进为代表以南通嘉鸿建筑工程有限公司和唐山市通德房地产开发有限公司签订合同，查双进只是蔡鑫、查跃进工程项目的管理人员之一。二、查双进另提交了2011年6月28日唐山通德房地产开发有限公司与南通嘉鸿建筑工程有限公司签订的唐山市曙光大厦建筑工程补充协议，证明南通嘉鸿建筑工程有限公司承包部分工程项目，查跃进作为南通嘉鸿建筑工程有限公司的代表签字。一审法院就此荒唐的认为查跃进签字就应由查跃进独自偿还工程款。三、上诉人就是给查双进承包的工程干的活，一直找查双进催要工程款。补充上诉意见：一、1.本案中，被上诉人查双进作为一审被告，其身份是明确的。至于查双进是否应该承担给付责任，以及自愿要承担义务的查跃进、蔡鑫等人是否应共同承担给付责任，则需要实体审理方可认定。一审法院应以判决的形式对双方权利义务和民事责任做出裁判。2.上诉人在整个工程施工过程中，只与查双进接触，查双进出具结算单、完工证，上诉人起诉查双进要求其支付工程款符合法律规定。在查双进抛出查跃进、蔡鑫、北京中海北方工程建设有限公司、南通嘉鸿建筑工程有限公司、唐山泽源房地产开发有限公司、唐山市通德房地产开发有限公司等承包单位和个人的情况下，应当由被告依法追加或者由人民法院依职权追加以上责任主体为被告，或者由一审法院向原、被告示明追加或者不追加的法律后果。二、被上诉人一审出具的《情况说明》等材料，从证据形式上属于证人证言，并未出庭接受质证，一审法院将此作为认定被告主体不适格亦存在程序错误。综上，一审裁定认定事实不清，上诉人请求二审法院依法撤销该民事裁定书，指令唐山市路北区人民法院审理。被上诉人查双进辩称，1.上诉人以答辩人在结算单上签字为由起诉要求支付拖欠的工程款，答辩人有权对其不实主张提供证据进行抗辩。作为当时工地其他管理人员的徐光武、查甫才出具的“情况说明”，同样客观的证实了答辩人和他们一样均受雇于蔡鑫、查跃进从事现场管理，为上诉人所签发的所有完工结算材料都是在履行职务。而且徐光武、查甫才两人的签字在上诉人提交法庭的完工证等材料上也有多处显示。上诉人诉状提及所谓的违法转包分包的问题与本案并无关联，也无法证明是答辫人承包工程欠付上诉人工程款。上诉人还称查跃进根本没有偿还拖欠工程款的能力，这进一步作证上诉人是认识且认可查跃进是该工程的承包人的，他拖欠了上诉人的工程款。2.蔡鑫、查跃进提供的施工合同等也客观反映出查跃进作为施工方（乙方）代表确有签字，他们对自己的行为已向法庭明确表示承担所有责任和后果；作为当时工程承包人的蔡鑫、查跃进所出具的“情况说明”，客观真实地反映了答辫人当时受雇于他们从事工地现场管理，并对答辩人代表他们出具的包括上诉人持有的结算单、完工证在内的一切结算材料表示认可。结合答辩人提供的和上诉人的通话录音内容来看，上诉人心知肚明谁才是拖欠其工程款的真正承担者。针对上诉人的补充上诉意见答辩如下：1.一审法院裁定并不是认为上诉人所诉的被告不明确，而是认为原告所诉被告主体不适格，不符合案件受理条件，上诉人实际上是错误理解了法律规定，将一审法院认定的被告主体不适格，错误认为是认定被告主体不明确。2.上诉人并不是单纯与我方当事人接触，上诉人在一审所提供的证据中不但有被上诉人的名字，还有其他现场负责人徐光武等人员的名字，上诉人和该工程的其他现场管理人员也都有接触，所以，并不是说被上诉人任意抛出查跃进、蔡鑫等单位或个人来逃避被上诉人的责任。综上，答辩人认为一审裁定认定事实清楚、正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审裁定。董钊向一审法院起诉请求：1.判令被告查双进支付工程款79915元；以工程款79915元为基数，从2011年10月1日起至实际偿还之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息23974.5元。利息支付到2019年10月9日止27858元；2.由被告承担案件受理费。一审法院经审理查明：被告查双进与案外人查跃进系兄弟关系。案外人蔡鑫、查跃进于2019年10月16日出具《情况说明》写明：蔡鑫、查跃进系承包金港国际静园和紫御山庄及西山口工地的工程老板，二人共同出资对以上工程承包建设。其中金港国际静园项目由蔡鑫为代表以挂靠北京中海北方工程建设有限公司和唐山市泽源房地产开发有限公司签订合同，西山口工地及紫御山庄由查跃进为代表以南通嘉鸿建筑工程有限公司和唐山市通德房地产开发有限公司签订合同，查双进只是蔡鑫、查跃进工程项目管理人员之一，蔡鑫、查跃进对查双进所开出的工程结算单包括工地所雇佣董钊工程车辆进行施工的部分都予以认可，并承担查双进所欠单据欠款，并负所有责任，承担所有后果，与查双进本人无关。另有徐光武、查甫才出具《情况说明》证明二人均系唐山市金港国际静园和西山口工地及紫御山庄项目工地为蔡鑫、查跃进打工的人员，查双进也是打工人员，工程施工期间的完工证由查双进开出结算单。被告另提交了2011年6月28日唐山通德房地产开发有限公司与南通嘉鸿建筑工程有限公司签订的《唐山市曙光大厦建筑工程补充协议》，证明南通嘉鸿建筑工程有限公司承包部分工程项目，查跃进作为南通嘉鸿建筑工程有限公司代表签字。庭审中，被告查双进对原告主张拖欠的工程款79915元及《结算单》、《完工证》、工程量确认单的真实性均予认可。一审法院认为，被告提交的蔡鑫、查跃进的《情况说明》明确了蔡鑫、查跃进为涉案工程的实际承包人，并愿意承担相关责任，被告查双进的陈述及证人徐光武、查甫才的证言也佐证了上述事实，故原告仅因被告在《结算单》、《完工证》、工程量确认单上签字确认原告的工程量属实即要求被告承担给付工程款的责任，理据不足，原告所诉被告主体不适格，不符合案件受理条件。遂裁定：驳回原告董钊的起诉。案件受理费1228元，退还原告董钊。二审审理中，上诉人董钊提交查跃进、蔡鑫被列为失信人的网上查询情况，证明该二人早就被列为失信人，拒不履行判决，主动承认上诉人起诉的事实、目的就是帮查双进逃避法律责任。被上诉人查双进针对上诉人董钊提交的证据的质证意见：该证据不属于新证据，我方不同意质证，而且与本案也没有关系。上诉人董钊申请证人曹志磊出庭证实：证人曹志磊上诉人是朋友关系。证人证明当时我是董钊介绍到查双进工地干活的，干啥活我听查双进的，查双进让徐光武现场指挥，我主要负责废墟清理外运工作。干完活我找董钊让他替我找查双进要钱，我也给查双进打过电话要钱，一直没给，后来董钊就先把钱给我结了，我听说现在查双进也没给董钊钱呢。查双进就是西山口工地的实际承包人，查双进就是工地老板，查双进决定给我多少钱和每天让我干啥活，当时查双进承诺我干完活给我现金。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为，2009年7月28日“金港国际·静园”小区建设工程施工承包协议是发包方北京中海北方工程建设第四工程公司的蔡鑫作为授权代理人与承包方签订，合同上加盖了双方单位公章。2011年6月28日唐山市曙光大厦建筑工程补充协议是甲方唐山通德房地产开发有限公司与乙方南通嘉鸿建筑工程有限公司的查跃进作为委托人签订，并加盖双方单位的合同专用章。2012年9月5日巴黎·河谷返迁楼A标段《建设工程施工合同》补充协议是发包方河北双百房地产开发有限公司与承包方唐山福恒建筑安装工程有限公司的查跃进签订，该合同也加盖了双方单位的合同专用章。根据被上诉人查双进提交的案外人蔡鑫、查跃进2019年10月16日出具的情况说明，该说明明确了蔡鑫、查跃进为涉案工地的工程老板，即实际承包人。被上诉人只是案外人蔡鑫、查跃进工程项目管理人员之一，蔡鑫、查跃进也愿意承担被上诉人查双进所签涉案单据欠款并负所有责任和后果。再根据徐光武2019年10月15日、查甫才2019年10月18日出具的情况说明和上诉人董钊在一、二审的陈述以及上诉人与被上诉人2019年7月13日的通话录音，能够佐证上述事实。故上诉人董钊主张要求被上诉人在结算单、完工证及工程量确认单上签字的行为要求被上诉人承担给付涉案工程款的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”、第一百七十一条“第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定”之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张景常审判员 徐万启审判员 毕雪维 二〇一九年十二月二十一日书记员 房善忠