重庆市黔江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0114民初8903号 原告：朱钦伟，男，1983年5月4日出生，汉族，住重庆市梁平县。 委托诉讼代理人：刘祖耀，重庆金讼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘柏林，重庆金讼律师事务所律师。 被告：四川鸿铭祥建筑工程有限公司，住所地成都市成华区桃蹊路189号附3号，统一社会信用代码91510108MA6CR23U6Q。 法定代表人：罗红运，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈伟，重庆川东南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林榆翔，重庆川东南律师事务所律师。 被告：罗志均，男，1976年9月14日出生，土家族，住重庆市黔江区。 委托诉讼代理人：陈伟，重庆川东南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林榆翔，重庆川东南律师事务所律师。 被告：重庆市黔江区濯水矿业有限公司，住所地重庆市黔江区濯水镇濯水居委三组，统一社会信用代码91500114599245273T。 原告朱钦伟诉被告四川鸿铭祥建筑工程有限公司（以下简称鸿铭祥建筑公司）、罗志均、重庆市黔江区濯水矿业有限公司（以下简称濯水矿业有限公司）运输合同纠纷一案，本院于2018年11月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告朱钦伟及其委托诉讼代理人刘祖耀、被告鸿铭祥建筑公司和被告罗志均的委托诉讼代理人林榆翔到庭参加诉讼。被告濯水矿业有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告朱钦伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告运输款63480元，并从2018年11月7日起按年利率6%向原告支付资金占用期间利息至清偿完毕时止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月份，原、被告达成《渣石运输服务口头协议》，约定由原告提供渣石运输服务，被告支付运输费。原告按照合同约定及被告安排完全履行了运输服务义务，双方于2018年8月31日进行结算，被告应支付运输费180540元，被告只支付了部分运输，经原告多次催收未果。原告为维护其合法权益，根据我国合同法、民事诉讼法等相关规定，特向法院起诉，望支持原告诉讼请求。 原告朱钦伟向本院出示了以下证据以支持其诉讼请求：1.身份证、机动车行驶证复印件；2.行政处罚决定书；3.结算单复印件一份（2018年8月31日的结算）及收据20张（收据编号分别是0045XXX、0045XXX、0045XXX、0045XXX、0045XXX、0045XXX、0045XXX、0045XXX、0045XXX、0045XXX、0045XXX、0047XXX、0047XXX、0047XXX、0047XXX、0047XXX、0047XXX、0047XXX、0047XXX、0047XXX）；4.对私客户账户明细；5.营业执照复印件；6.录音；7.证人证言；8.结算单原件一份（结算日期为2018年8月31日，结算金额166421元）。 被告鸿铭祥建筑公司和被告罗志均辩称，1.原告不具有提起本次诉讼的主体资格，原告举示的证据均显示涉案运输车辆属于重庆君睿达汽车运输有限公司、重庆卡乐汽车运输有限公司，原告不是该车辆的所有权人，也不具有正当的使用权，其未举示证据证明其对上述车辆享有所有、使用、收益等权利，故其不具有提起本次诉讼的主体资格。2.原告要求被告鸿铭祥建筑公司、罗志均向其支付72680元的运输费没有事实依据，二被告不应向其支付任何款项，被告鸿铭祥建筑公司承接了中铁十一局集团第五工程有限公司涪秀二线铁路项目的部分工程，为此需要将工程作业后的砂石、泥土等运出工地，这样就于原告等人以行业惯例的方式进行了口头协商并约定，双方约定原告等人的运费结算方式有两种，一是由被告鸿铭祥建筑公司的员工将砂石、片石等有价值的东西负责装车，然后由原告自行与砂石需求方联系，出售该砂石所得的价款作为运输产生的油料等运输费用，被告不再另行支付该车的运输费用；二是被告制定原告等承运人将泥土等不具有经济价值的东西运输到被告所指定的运输地点进行处理，该部分的运输费用由被告鸿铭祥建筑公司直接支付给原告。实际上，是采用第一种方式进行运输的，该约定是双方的意思自治，不违反法律规定，应当由被告鸿铭祥建筑公司支付运费的部分双方于2018年11月进行结算，该部分的总运输费用为122120元，除去原告之前已经领取的运费和借支款项，原告尚余运费71000元，该部分款项被告已于2018件11月8日支付给了原告。3.原告起诉的法律关系错误。原告主张的该笔款项是基于其与被告濯水矿业有限公司之间的买卖合同关系产生的，并非原告与被告鸿铭祥建筑公司之间的运输合同关系。4.被告鸿铭祥建筑公司、罗志均不是本案适格的原告，理应驳回原告对其的诉讼请求。被告鸿铭祥建筑公司已经向原告支付完毕全部的运输费用，而原告主张的72680元系其出售砂石给被告濯水矿业有限公司的货款。被告罗志均既没有与原告建立运输合同关系，也没有与原告建立买卖合同关系，罗志均不是案涉工程的施工人，也不是砂石运输合同的托运人，更不是砂石的买受人，其不具有与原告建立合同关系的基础事实。5.原告在2018年6月后未继续在被告处运输材料，原、被告于2018年6月进行结算，金额为122100元，结算清单有原告本人的签字，双方对结算的金额无异议，该笔费用被告已经向原告支付完毕，原告出示的票据均是结算前产生的，结算清单是2018年8月31日形成的，被告举示的结算清单是2018年11月8日形成的，已对之前的所有账务进行了结算，故原告举示的证据不再具有证明力。6.原告举示的所有票据均是被告濯水矿业有限公司出具的，且有其工作人员刘汉华的签字，该款项应由被告濯水矿业有限公司向原告支付。7.即使原告的诉称是真实的，尚有72680元未支付，按每车420元计算，车数也是173车，应当有173张票据，原告仅提供了20车的票据，原告诉称的事实不应得到支持。8.原告举示的结算清单上仅有刘飞的签字，没有被告鸿铭祥建筑公司的盖章，也没有罗志均的签字，刘飞不能代表被告鸿铭祥建筑公司，更不能代表罗志均，不能证明二被告尚欠原告款项的事实，且该结算单是复印件，不是原件，被告提供的证人证言也对该结算清单的形成背景进行了说明，明确证明了结算清单上有部分款项是应由被告濯水矿业有限公司支付。原告出售给龚继波的砂石货款是由案外人龚继波直接向原告支付，并不是被告与龚继波进行结算，综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告鸿铭祥建筑公司和被告罗志均围绕其辩称向本院提交了以下证据：1.被告的营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份；2.结算清单一份、承诺书二份、支付宝转账单二份；3.证人刘照辉的调查笔录一份；4.证人陈兵的调查笔录一份；5.证人刘飞的调查笔录一份；6.证人龚继波的调查笔录、对私客户账户明细、企业信息公司报告一份。 被告濯水矿业有限公司未向本庭提交书面答辩状和证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月，原告与被告鸿铭祥建筑公司口头约定由原告朱钦伟给被告鸿铭祥建筑公司提供运输服务。原告将被告鸿铭祥建筑公司处的渣石运输到被告濯水矿业有限公司，被告濯水矿业有限公司给原告出具收据，原告提交的收据上未载明金额，原告提交的收据上载明的日期均在2018年8月31日前。原告提交的录音系案外人王登会、刘飞、陈时仁和原告朱钦伟的谈话，刘飞在录音中承认其收取了一百多张票据，后将这些票据交给了被告罗志均。 根据原告提供的结算清单原件，2018年8月31日，被告鸿铭祥建筑公司的职工刘飞和原告对运输费进行了结算，结算金额为166421元，结算单上写明全部算清，刘飞在结算单上签字，结算单上未约定利息和付款期限。原告提供了一张结算金额为180540元的结算清单复印件，没有提供原件进行核对。被告提交的余下金额为71000元的结算单上没有注明结算日期。 被告鸿铭祥建筑公司向原告朱钦伟共计转款支付了111000元运输费，2018年8月31日，原告给被告鸿铭祥建筑公司出具了《承诺书》，承诺书载明：“今收到中铁十一局集团第五工程有限公司涪秀二线铁路工程项目一部分工资40000元。”2018年11月8日，原告给被告鸿铭祥建筑公司出具了《承诺书》，承诺书载明：“今收到中铁十一局集团第五工程有限公司涪秀二线铁路工程项目一部分工资71000元，本人在贵单位截止2018年6月的工资已全部结清”。案外人龚继波于2018年4月12日向原告朱钦伟支付了5000元运输款，龚继波在该账户明细上注明：“这笔款项是我付朱钦伟材料款中的一部分。”龚继波在该账户明细上签字并摁手印，龚继波系被告濯水矿业有限公司的股东。 另查明，原告在庭审中将第一项诉讼请求变更为被告鸿铭祥建筑公司、罗志均、濯水矿业有限公司共同向原告朱钦伟支付运输款72680元，并从2018年11月7日按照年利率6%向原告支付资金占用期间利息至清偿完毕之日止。原告在庭审中表明被告罗志均向其支付了现金6060元；案外人龚继波的向其付款5000元是被告罗志均将砂石卖给龚继波后让龚继波代付的。被告鸿铭祥建筑公司、罗志均在庭审中表明被告鸿铭祥建筑公司向原告支付了现金一万余元，通过支付宝转款支付了111000元，共计122120元。原告在庭审中表示诉讼请求中72680元是由180540元-111000元+9200元-6060元（该笔6060元系罗志均支付给原告的现金）组成。案外人罗红运系被告鸿铭祥建筑公司的法定代表人。 再查明，重庆市黔江区公安经局濯水派出所于2018年11月6日作出了编号为黔江公（濯水）行罚决字[2018]42号行政处罚决定书，行政处罚决定书载明2018年11月6日，原告朱钦伟在黔江区濯水镇因工钱纠纷问题与被告罗志均发生争执，被告罗志均将原告推到在地致使原告左上肢及腰部组织损伤，对被告罗志均予以罚款500元的行政处罚。 本院认为，本案的争议焦点有二：一、原告朱钦伟与被告鸿铭祥建筑公司之间的法律关系；二、三被告应该给原告朱钦伟支付多少运输费的问题。对于第一个争议焦点，本院认为原告朱钦伟与被告鸿铭祥建筑公司之间系运输合同关系，本案的案涉法律关系也是运输合同关系。具体理由如下：一是被告濯水矿业有限公司向原告出具了收据，该收据上未载明运输款，不是被告濯水矿业有限公司向原告付款的直接依据；二是原告提供的结算单上有刘飞的名字，刘飞系被告鸿铭祥建筑公司的职工；三是被告鸿铭祥建筑公司已向原告朱钦伟支付了111000元的运输费，且被告罗志均或罗红运已向原告支付了部分现金，原告与被告鸿铭祥建筑公司之间系运输合同关系；四是根据原告提交的录音，刘飞在录音中陈述其收到了原告提交的一百余张票据，后将这些票据交给被告鸿铭祥建筑公司。对于第二个争议焦点，本院评析如下：一是被告鸿铭祥建筑公司应向原告朱钦伟支付多少运输费的问题。原告朱钦伟与被告鸿铭祥建筑公司系运输合同关系，原告为被告鸿铭祥建筑公司提供了运输服务，被告鸿铭祥建筑公司应向原告朱钦伟提供运输费。原告提交的结算金额为180540元的结算清单为复印件，且没有提供原件予以核对，本院对此份证据不予采信。被告提交的结算清单没有结算日期，本院对该份结算清单不予采信。本院对原告提交的结算日期为2018年8月31日结算清单予以采信，清单上载明结算金额为166421元、全部算清，原告提交的收据上载明的日期均在2018年8月31日前，故被告鸿铭祥建筑公司共计欠原告朱钦伟运输费166421元。被告鸿铭祥建筑公司已向原告转账支付111000元。被告鸿铭祥建筑公司和被告罗志均在庭审中辩称被告鸿铭祥建筑公司向原告支付了一万余元现金，被告鸿铭祥建筑公司和被告罗志均对此辩称未提供证据予以支持，原告在庭审中表示被告罗志均向原告现金支付了6060元运输费，本院认定被告鸿铭祥建筑公司已向原告现金支付了6060元运输费。案外人龚继波向原告转账支付了5000元，一方面，龚继波在账户明细中明确了该笔转款是龚继波付给原告支付的材料款，因此，该笔转款与本案没有关联性；另一方面，龚继波系被告濯水矿业有限公司的股东，原告在庭审中表示龚继波向其转款是出于被告罗志均的授意，该笔款项系2018年4月12日支付的，案涉运输款是在2018年8月31日结算的，那么该笔转款即使视为被告鸿铭祥建筑公司向原告支付的运输款，也因其发生于结算之前，本院对该笔5000元转款在本案中不予抵扣。因此，被告鸿铭祥建筑公司应向原告朱钦伟支付运输费49361元（166421元-111000元-6060元=49361元）。二是被告罗志均是否应向原告支付运输费的问题；被告罗志均不是被告鸿铭祥建筑公司的法定代表人，不是运输合同的相对方，故被告罗志均不应向原告朱钦伟支付运输费。三是被告濯水矿业有限公司是否应向原告朱钦伟支付运输款的问题，原告与被告鸿铭祥建筑公司之间系运输合同关系，原告将渣石运输到被告濯水矿业有限公司的行为系履行前述运输合同的行为，被告濯水矿业有限公司与原告没有直接的法律关系，故被告濯水矿业有限公司没有义务向原告朱钦伟支付运输款。因此对于原告要求被告鸿铭祥建筑公司、濯水矿业有限公司、罗志均共同向其支付运输款72680元的诉讼请求，本院对其中被告鸿铭祥建筑公司向原告支付运输费49361元的部分予以支持，超过部分，予以驳回。对于原告要求被告向其支付以72680元为基数从2018年11月7日按照年利率6%计算至清偿完毕之日止计算的资金占用期间利息的诉讼请求，原告提交的行政处罚决定书不能证明其向被告鸿铭祥建筑公司催收过运输费，结算清算单上未约定利息，故对于被告鸿铭祥建筑公司向原告朱钦伟支付以49361元为基数按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率（以不超过年利率6%为限）从立案之日（2018年11月20日）起计算利息的诉讼请求，本院予以支持，超过部分，不予支持。被告濯水矿业有限公司未到庭参加诉讼和提交证据，应承担举证不能的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告四川鸿铭祥建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告朱钦伟运输费49361元及利息[利息以49361元为基数从2018年11月20日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率（以不超过年利率6%为限）计算至清偿完毕之日止]； 二、驳回原告朱钦伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1386元，公告费300元，合计1686元，由原告朱钦伟负担86元，被告四川鸿铭祥建筑工程有限公司负担1600元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审 判 长  蒋小清 人民陪审员  刘维声 人民陪审员  莫顺杨 二〇一九年十二月十二日 法官 助理  高 雅 书 记 员  张 莉