江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣10民终1279号上诉人（原审被告）：崇仁县乐乐禽业有限公司，住所地：江西省抚州市崇仁县巴山镇喧华村委响村小组，统一社会信用代码：91361024MA35GBX472.法定代表人：刘乐之，总经理。委托诉讼代理人：韩茶花，崇仁县法律援助中心律师，代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）：周开明，男，汉族，1973年10月26日出生，住江西省抚州市崇仁县。委托诉讼代理人：徐蔚斌，崇仁县河上镇法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：邱艳芳，崇仁县河上镇法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。原审被告：刘乐之，男，汉族，1982年1月13日出生，身份证地址：江西省抚州市崇仁县：崇仁县。上诉人崇仁县乐乐禽业有限公司与被上诉人周开明、原审被告刘乐之合同纠纷一案，不服江西省崇仁县人民法院（2019）赣1024民初1265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人并经征询当事人同意，不开庭进行了审理。上诉人崇仁县乐乐禽业有限公司法定代表人刘乐之（同时也是原审被告）及委托诉讼代理人韩茶花、被上诉人周开明及委托诉讼代理人徐蔚斌到庭参加庭询。本案现已审理终结。崇仁县乐乐禽业有限公司上诉请求：一、要求撤销一审法院第一项判决，驳回被上诉人周开明的全部诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人周开明承担。事实和理由：一、一审判决仅认定上诉人违约未付被上诉人周开明补偿款，对被上诉人未履行出资义务及侵占公司资金提前撤资的违约事实却不做任何评判和处理，有失客观公正。一审法院认定：“原告（被上诉人）周开明与被告（上诉人）崇仁县乐乐禽业有限公司的法定代表人刘乐之签订的合作协议系真实意思表示，依法受法律保护。协议双方当事人均应当严格按照合同的约定履行各自的义务”。既然如此，按照协议第2条约定被上诉人应履行的出资义务是50万元，一审法院也已查明被上诉人周开明实际出资是48万元，另外2万元系原审被告刘乐之出资的。被上诉人周开明未按约定履行全部出资义务本应认定为是违约在先。其次被上诉人周开明在协议履行期间擅自截留公司出售的鸡苗款120112元提前收回出资亦违反了协议约定及合同法规定亦属违约，而一审法院在判决书对被上诉人未按约定实际出资及协议履行期间擅自截留公司出售的鸡苗款并提前收回出资是否构成违约应承担什么样的违约责任却只字不提。故上诉人认为一审判决明显偏袒被上诉人周开明一方，对上诉人有失客观公正。二、一审判决认定上诉人获得的政府种鸡退养奖励款被上诉人应分得一半属认定错误。上诉人与被上诉人周开明签订的协议第5条约定：“如政府要禁养，赔的种鸡钱归甲乙双方所有，固定资产赔的钱归甲方所有”。协议约定被上诉人有权参与分配的仅是其出资种鸡的赔偿款。而事实上早在政府禁养之前，被上诉人就已经私自截留公司资金提前收回了出资。本案中上诉人与崇仁县巴山镇政府所签订的崇仁县畜禽养殖场（公司）关停拆除协议书第二条：“家禽退养奖励：1、151日龄以上种用家禽工（含蛋用家高）奖励20900羽*10元/羽=209000元，2、121-150日龄的家禽（含种用、蛋用）奖励5000羽*6元/羽=30000元”中第2项121日-150日的家禽是上诉人自行出资放养的，属协议之外的内容，与被上诉人根本没有关系。至于第1项151日龄以上的家禽实际种鸡数额仅有10580羽，这个数字也就是上诉人与被上诉人合作出资共同购买的种鸡。即便上述款系赔偿款，被上诉人未违约应给予分配，其分配的也只应当是这10580羽种鸡的补偿款105800元中的一半即为52900元，而不应是286800元的一半。但本案被上诉人系未按约定实际出资并私自截留公司资金提前收回出资违约在先，故被上诉人周开明在本案不应享有上述奖励款的分配权。综上所述，上诉人认为政府给予的是对上诉人的奖励款并不是赔偿款，上诉人在本案中不存在违约。本案中的违约方是被上诉人周开明，其未按约定出资并擅自截留公司资金提前撤资的行为属违约在先，对上述奖励款不享有分配权。为此上诉人请二审法院撤销一审法院第一项判决，改判驳回被上诉人周开明的全部诉讼请求。被上诉人周开明答辩意见：一、本被上诉人对涉案合同项目在合作期间投入的资金远超双方认可的48万元。1、2018年3月6日至2018年3月29日双方无异议均认可本被上诉人投入资金410759元。2、2018年4月6日、4月16日、4月18日、4月26日期间本被上诉人为合作项目购买饲料向江西永惠饲料有限公司给付74950元。3、2018年5月15日因合作项目需要向刘乐之转账4.8万元。4、2018年5月15日前，双方合作项目种鸡还未孵化出任何鸡苗，只有出少量鸡蛋。因此，在这之前合作项目只有投入而未有收入，还要付人工工资、兽药、采购种鸡的费用及采购饲料的运输，上下车费用均由本被上诉人支付。因此，本被上诉人是完全履行了出资义务，并远远超过50万元的投入。同时合作项目因环保原因政府关停认定的合作项目涉及的种鸡就价值70-80万元，并且在双方合作期间，上诉人刘乐之于2018年6月1日还向本被上诉人回款4.8万元更加印证了本被上诉人已足额投资。否则上诉人也会以本被上诉人尚欠合作项目投资款为由扣留该4.8万元。二、双方合作项目终止后，双方无任何纠纷，也不存在谁违反约定的问题，具体阐述如下：1、依据2019年8月23日上诉人出示的欠账清单，只表明合作项目只有债权5笔，而债务人并未包含本被上诉人在内，欠账清单也未载明对外有债务。2、2019年6月27日、2019年8月26日一审已查明上诉人还先后分配2万和2200元共计2.2万元合作项目的结余给本被上诉人。3、一审中，双方的聊天记录也显示：（1）上诉人一直想分给本被上诉人补偿款，只是称资金紧张，暂时无力支付；（2）上诉人一直故意隐瞒得补奖种鸡款28.68万元这一事实，并称只得补奖10万元，只想分给本被上诉人5万元；（3）上诉人一直想分给本被上诉人补奖款，但是又舍不得想单方占为己有；（4）也显示双方除补偿分配一事外别无其他纠纷。4、一审查明2019年9月18日上诉人在本被上诉人多次催问下向本被上诉人支付了2万元补奖款，也显示了双方无任何经济纠纷。5、上诉人在一审答辩中也陈述表明：双方终止合作后，不存在本被上诉人欠上诉人的债务或双方欠第三方债务。据上，双方终止合作后无任何经济纠纷，对外只有债权而无债务。同时仅上诉人尚有14.34万元补偿款未分配给本被上诉人。三、上诉人在上诉状中陈述：涉案补奖种鸡121日-150日的家禽是其自行出资放养的，纯属虚构事实。上诉人在一审中对该问题只字未提，也无任何证据进行印证。综上，请二审法院驳回上诉人各项诉请，维持一审判决为感！原审被告刘乐之答辩意见：同意上诉人上诉意见。周开明向一审法院起诉请求：1、判令崇仁县乐乐禽业有限公司和刘乐之分配补偿款123,400元给我；2、本案诉讼费由崇仁县乐乐禽业有限公司承担。事实与理由：2018年3月3日，周开明与崇仁县乐乐禽业有限公司签订合作协议，协议由其法定代表人刘乐之签订。协议第5条约定：如政府要禁养，赔的种鸡钱归甲乙双方所有。2018年8月17日，因环境整治原因，崇仁县乐乐禽业有限公司和崇仁县巴山镇人民政府签订了“崇仁县畜禽养殖杨（公司）关停拆除协议书”。协议载明：崇仁县乐乐禽业有限公司得种禽（鸡）补偿款23,900元；另得再奖励款（种禽部分）47,800元（239,000元×20%）；协议签订人为刘乐之（刘乐基）。崇仁县乐乐禽业有限公司和刘乐之得款后，并未依合作协议书约定分配补偿款143,400元。经周开明多次催问，刘乐之仅于2019年9月18日给付2万元，余款分文未付，故诉至法院。一审法院认定事实：2018年3月5日，周开明（乙方）与崇仁县乐乐禽业有限公司（甲方）的法定代表人刘乐之签订《协议》一份，该协议的主要内容为：“1、甲方现有的一切种鸡坊、孵化房、变压器免费给甲、乙合作生产。2、乙方出资50万元的人民币作生产资金投入，无任何利息。如资金不够，甲乙双方共同承担。3、在生产过程中，固定资产需要变更或修理，甲、乙双方共同承担，甲方不单独承担费用。4、甲、乙双方共同承担亏盈。如实际红利超过60万元。超过部分，甲、乙双方虽给创始人：刘毛宗20%的红利，作为安度晚年资金。5、如政府要禁养，赔的种鸡钱归甲、乙双方所有。固定资产赔的钱归甲方所有。……”。此后，周开明共计投入资金48万元余元，刘乐之投入近2万元，用于购买种鸡、饲料等。根据2018年8月17日崇仁县乐乐禽业有限公司的法定代表人刘乐之作为乙方与作为甲方的崇仁县巴山镇人民政府签订《崇仁县畜禽养殖杨（公司）关停拆除协议书》，乙方获得151日龄以上种鸡奖励补偿款209,000元（20900羽×10元/羽），121-150日龄的种鸡30,000元（5000羽×6元/羽）。乙方另获得再奖励款47,800元（209,000元＋30,000元）×20%。乙方共计获得种鸡退养奖励补偿款总额为286,800元（209,000元＋30,000元＋47,800元）。崇仁县乐乐禽业有限公司已实际收到该款项。此后，周开明通过出售种鸡收回了投资款。另刘乐之向周开明给付了2万元种鸡奖励补偿款，但双方就关停退养后所得的种鸡补偿款产生分歧，周开明认为双方应平均分配补偿款，并以此为由诉至一审法院。一审法院认为，周开明与崇仁县乐乐禽业有限公司的法定代表人刘乐之签订的合作《协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，合法成立并生效，依法受法律保护，协议双方当事人均应当严格按照合同的约定履行各自的义务。依据协议约定，崇仁县乐乐禽业有限公司应按合同约定与周开明共享盈亏，并明确约定共享政府禁养所获得的种鸡退养奖励补偿款，但崇仁县乐乐禽业有限公司在获得政府的种鸡退养奖励补偿款286,800元后，对周开明应得的种鸡退养奖励补偿款143,400元，仅向周开明给付2万元，对于余款123,400元，迟迟不予给付，故崇仁县乐乐禽业有限公司已构成违约，现周开明要求崇仁县乐乐禽业有限公司给付补偿款123,400元的诉讼请求，符合双方约定，于法有据，依法予以支持。对周开明要求刘乐之承担共同给付责任的诉讼请求，根据合同的相对性原则，周开明是与崇仁县乐乐禽业有限公司进行合作，而刘乐之作为法定代表人在协议上签字系履行职务行为，其行为的法律后果应由公司承担，且政府禁养的补偿款也是转至公司账户，故周开明的该项诉讼请求，于法无据，依法不予支持。对崇仁县乐乐禽业有限公司提出的周开明未按合同约定履行投资义务的抗辩，因其未能提供充分证据证实其主张，周开明又予以否认，故不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，一审法院判决如下：一、崇仁县乐乐禽业有限公司于本判决生效之日起十日内，向周开明给付补偿款123,400元；二、驳回周开明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,768元，减半收取1,384元，财产保全费1,137元，两项合计2,521元，由崇仁县乐乐禽业有限公司负担。二审中,对一审查明的事实,上诉人崇仁县乐乐禽业有限公司和原审被告刘乐之没有异议。被上诉人周开明对“周开明共计投入资金48万余元”有异议，认为其投入远远超过协议规定的50万元。上诉人二审提交一个周开明遗留的记账本。证明目的：被上诉人周开明于2018年5月15日至2018年7月30日总收入是279055元，支出是158943元，盈余是120112元，这笔款被周开明个人私自截留没有进入公司账户。被上诉人质证意见：真实性无异议，合法性、关联性有异议。1、不属于新证据，一审应该提供过来。2、合作期间双方都有权管账，账本显示上诉人也收了大笔金额。3、也证明了2018年5月15日之后合作项目才有收入，之前没有收入只有纯投入。及我们在5月15日之后还继续投入人工工资、饲料款、疫苗款、电费等。4、上诉人提供的账本，在项目合作以后已经实际结算了，也没有纠纷。原审被告刘乐之质证意见：对该证据无异议。本院认证意见：上诉人的该证据旨在证明周开明投资问题和盈余利润分配问题，而本案系对政府赔偿、奖励款的分配纠纷。该款分配问题虽系基于合作协议的约定，但该问题独立诉讼并不影响协议投资问题另行诉讼解决。因此该证据与本案诉讼没有关联性。上诉人对投资问题和盈余利润分配问题可另行诉讼解决。据此，本院对周开明的具体投资数额不作认定。一审认定的其他事实当事人没有争议，本院予以确认。本院认为：第一，本案系对政府赔偿、奖励款的分配纠纷，该款分配问题虽系基于合作协议的约定，但该问题单独处理并不影响基于合作协议产生的投资等其他纠纷问题的另行处理，故本案可以与合作协议其他纠纷分别诉讼。上诉人对投资问题、截留公司资金问题和盈余利润分配问题可另行诉讼解决。本案对此不作处理。第二,上诉人上诉称121日-150日的家禽是上诉人自行出资放养属《关停拆除协议》之外的内容并无证据证明。一审判决认定的种鸡退养奖励补偿款286800元是基于该协议核实的存栏家禽数量算出，双方当事人均认可并不包括协议中的第6、7项奖励款和再奖励款。本案并无证据证明政府对核实存栏家禽另行进行了补偿，因此该286800元虽名义上含有“奖励”字样，实为对核实的存栏家禽所作的补偿，被上诉人作为合作方有权进行分配。综上，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2768元由上诉人崇仁县乐乐禽业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王一敏审判员  万燕飞审判员  黎 璆二〇一九年十二月十八日书记员  鄢 朦