广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终23268号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，营业场所广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼，统一社会信用代码91440000890350458F。负责人：石合群。委托诉讼代理人：邓小成，广东法盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿雷，广东法盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈海兰，女，1970年3月13日出生，侗族，住址湖南省会同县，委托诉讼代理人：陈耿，广东众群律师事务所律师。委托诉讼代理人：张刚桥，广东众群律师事务所律师。原审被告：陈曲，男，1993年10月29日出生，汉族，住址广州市番禺区，上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司因与被上诉人陈海兰以及原审被告陈曲机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初7103号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院于2019年9月21日作出判决：一、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险医疗费用赔偿限额内向陈海兰支付医疗费10000元；二、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险死亡伤残责任赔偿限额内向陈海兰支付误工费、交通费、护理费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费各项损失共110000元；三、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内，在商业三者险限额范围内向陈海兰支付医疗费及其他损失合计142465.68元；四、驳回陈海兰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2804元，由陈海兰负担241.12元，由中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担2562.88元。上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称为“保险公司”）不服上述一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决第三项（与伤残等级有关的残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金，司机垫付的费用金额，该费用应为56725.25元）；发回重审或依法改判。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定陈海兰构成九级伤残是错误的，认定事实不清，适用法律错误。保险公司在一审开庭前已向一审法院书面提交了重新鉴定的申请，且有充分理由确认陈海兰不构成九级伤残，但一审法官驳回保险公司的要求，认定事实不清，适用法律错误。1.根据《广东省高级人民法院广东省公安厅广东省司法厅中国银行保险监督管理委员会广东监管局中国银行保险监督管理委员会深圳监管局关于进一步加强道路交通事故损害赔偿纠纷一体化处理工作的通知》（粤高法【2019】8号）第五条的规定，根据《司法鉴定程序通则》（司法部令第132号）的规定，司法鉴定人应当依法独立、客观、公正地进行鉴定，不得违反规定会见诉讼当事人及其委托的人；司法鉴定机构应当统一受理办案机关的司法鉴定委托。涉及道路交通事故损害赔偿纠纷的人体损伤程度等鉴定应当由当事人共同委托，或者由当事人申请调解组织、人民法院委托。鉴定机构可以从《广东法院司法委托入选专业机构》中选取。选定方式由当事人协商，协商不成的，由调解组织、人民法院通过摇珠等方式指定，一方当事人单方委托鉴定产生的鉴定意见，对方当事人在诉讼中提出异议的，人民法院对该鉴定意见不予采信。本案陈海兰在未与保险公司协商的情况下单方委托广东广安法医临床司法鉴定所对其伤情进行鉴定，其行为存在明显的程序错误，保险公司对该鉴定不予认可。2.粤高法【2019】8号文是2019年3月26日印发，而陈海兰是2019年4月24日委托鉴定，并于2019年4月30日取得鉴定结论，因此其单方委托鉴定行为违反了粤高法【2019】8号文的规定，程序明显违法，鉴定结论也不能采信。3.保险公司经过查阅陈海兰提供的病历、CT影像资料、出院记录等资料，其中第二次出院记录中明确记载的出院情况：“查体：患者生命体征稳定，左肩部愈合良好，左肩关节未见红肿，肩外侧压缩（士），左肩关节外旋及外展受限，左上肢肌力、肌张力正常，肢端血运，感觉良好，生理反射存在，病理反射未引出。”陈海兰不存在左肩关节功能丧失的情况，而鉴定意见书所述的“陈海兰因交通事故致左肱骨外科颈骨折，术后遗留左肩关节功能丧失50%以上”与出院诊断情况严重不相符，事实差距非常之大。其次，第二次的出院记录中入院诊断：“1.左肩周炎。”陈海兰在事故发生前其左肩便有左肩周炎，其受伤是其本身的病理与涉案事故共同作用导致的，鉴定结论应该据其自身病情鉴定参与度。最后，鉴定结论的引用陈海兰的资料摘要，仅引用陈海兰第一次住院的资料，却无视第二次住院的资料，明显违反法律法规的规定，结论有失偏颇，不可采信。因此，广东广安法医临床司法鉴定所出具的鉴定意见书是不合理的且不能采信的，陈海兰不构成九级伤残。二、一审法院认定陈曲垫付费用总金额是错误的，一审开庭时，因陈曲没有到庭，保险公司按陈海兰提交的发票金额计算为56725.25元，明确表示陈曲已经垫付医疗费用56725.25元。庭后一审法院电话联系保险公司的代理人，说法院经与陈曲联系，陈曲告知其垫付的费用是53782.15元，询问保险公司的意见。当时保险公司回复是，保险公司收到陈曲提供的发票金额是56725.25元，若陈曲说其垫付的是53782.15元，则由法院依法核实。但是陈曲在收到判决书后却向保险公司反馈，其垫付的费用是56725.25元，且提交了银行转账记录。因此一审法院对该垫付费用总额核实有误。综上所述，一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院予以改判。被上诉人陈海兰辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，合理合法，应当予以维持。关于鉴定的问题，本起交通事故是发生在2018年12月，而广东省高级人民法院关于共同委托鉴定的规定是在2019年4月发布的，故不需要共同委托鉴定。鉴定机构具备鉴定资质，鉴定时对陈海兰进行法医检查，一审法院也发函给鉴定机构，鉴定机构也做了详细的阐述。故鉴定机构对陈海兰评为九级伤残是正确的。关于垫付费用的问题，陈曲垫付的费用，一审法院认定为53782.15元，包括在陈海兰医疗费票据当中。即使陈曲还持有其他票据没提交法院，也是由陈曲全部承担，不应该在本案当中扣除。原审原告陈曲经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，也没有以其他方式向本院陈述意见。本院二审查明，一审法院认定的事实，与本院查明的事实一致。且保险公司在二审的庭审中当庭表示对一审认定陈曲垫付的费用金额没有异议，其他的事实，到庭参加诉讼的当事人也没有表示异议。故本院予以确认一审法院认定的事实。二审庭审中，保险公司指出涉案的鉴定意见书所附的“陈海兰附件”的被鉴定人的相片下面注明“被鉴定人郑镜森”，与陈海兰的名字不符，以此证明其主张的对鉴定意见不应采信的意见。保险公司经与到庭参加诉讼的陈海兰本人进行核对，表示“陈海兰附件”的被鉴定人的相片的人像与陈海兰本人相符。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。因保险公司在二审的庭审中当庭表示对一审认定陈曲垫付的费用金额没有异议，本院对保险公司有关陈曲垫付的费用金额的上诉请求，不予审查。关于是否对陈海兰的伤残程度重新进行鉴定的问题。本起交通事故发生在2018年12月11日，保险公司据以申请重新鉴定的《广东省高级人民法院广东省公安厅广东省司法厅中国银行保险监督管理委员会广东监管局中国银行保险监督管理委员会深圳监管局关于进一步加强道路交通事故损害赔偿纠纷一体化处理工作的通知》（粤高法【2019】8号）尚未公布，且当时法律没有规定交通事故受害人不能自行委托鉴定机构进行伤残鉴定。虽然鉴定意见书所附的“陈海兰附件”的被鉴定人的相片下面注明“被鉴定人郑镜森”，但该相片的人像与陈海兰相符，该相片下面注明“被鉴定人郑镜森”应是“被鉴定人陈海兰”的笔误，该笔误不影响该鉴定意见的证明力。审查一审法院对保险公司在诉讼中提出的重新鉴定申请不予准许，并采信鉴定机构的鉴定意见确认陈海兰的伤残等级为九级伤残，所依据的事实清楚，阐述的理由充分，本院予以认可，本院不再赘述。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。保险公司要求对陈海兰的伤残程度重新进行鉴定的申请，本院不予准许。对于保险公司的上诉，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费5608元，由中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担。本判决为终审判决。审判长  潘志刚审判员  余军梅审判员  王汇文二〇一九年十二月二十七日书记员  褚程足戴凯珊