河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03民申457号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：刘彩霞，女，1949年8月21日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：贺宪锋，河南明洛律师事务所律师。委托诉讼代理人：付海翔，河南明洛律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：张喜顺，男，1954年10月1日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：张蕾，女，1983年1月22日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区，系张喜顺之女。再审申请人刘彩霞因与被申请人张喜顺物权保护纠纷一案，不服本院（2019）豫03民终2374号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘彩霞申请再审称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项：原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；第六项：原判决、裁定适用的法律确有错误；人民法院应当再审，现请求再审。一、原判决的认定基本事实缺乏证据证明。1.本案69号楼4门2××号房屋在2003年进行房改时，由于张喜顺工龄短，且家中只有其一人在白马集团上班，属于单职工，所以张喜顺根据该身份根本没有购买2××号房屋的资格，但是二审却错误认为2××号房屋属于其所有，其认定事实明显缺乏证据支持。2.张喜顺从来没有购买过或者支付过2××号房屋的购房款，即便在2003年房改的时候，张喜顺所支付的也是701号房屋，取得的也是701号房屋的房产证，张喜顺是单职工，工龄短，其购买701号房屋花了2万多元，但是即便其根据《换房协议书》的约定取得了2××号房屋的所有权，张喜顺在房改时也占用了刘彩霞及其丈夫张聚武的工龄时间，如果用张喜顺自身的工龄时间计算，其应当向单位交纳更多的购房款，所以张喜顺占用了刘彩霞及其丈夫的工龄给自己节省了大量金钱，如果刘彩霞及其丈夫的工龄用到701号房屋上，那么刘彩霞仅仅只需要几千元就可以购买到701号房屋，所以即便2××号住房为张喜顺所有，其也应当将占用刘彩霞及其丈夫工龄购买2××号房屋款与张喜顺按照自身工龄购买2××号房屋房款的差价赔偿给刘彩霞，但是二审却仅仅将房屋判决给张喜顺却不让其承担应当赔偿的金额，其认定的事实明显错误且缺乏证据支持。3.二审认为刘彩霞丈夫张聚武对《换房协议书》所换的是所有权知情，没有任何证据支持，仅仅是靠单方面的揣测进行判决。事实上，刘彩霞丈夫张聚武和其一样，认为双方仅仅是换房屋居住，换的是使用权，2××号住房是租给张喜顺的，其一直不知道《换房协议书》的具体内容，并且通过二审期间我方提交的证据也可以看出，张聚武是一直不同意换房的，其朋友进行劝解的时候也是以都是单位住房，只是换着住一下进行劝解的。明显能够看出张聚武认为换的就是使用权，只是换着住。但是二审却简单的以在同一楼内居住为由就认为刘彩霞的丈夫张聚武对《换房协议书》所换的是房屋所有权十分清楚的认定明显缺乏证据支持。4.二审判决书第7页写到“两家换房后仍长期在同一楼内居住生活，且并无争议”，该内容完全没有事实依据，因为该无争议的前提是刘彩霞及其丈夫在持有2××号房屋产权证，房产证的名字是刘彩霞，无争议的前提是2003年房改时，双方各自办理各自楼层的证，但是没有换回来的原因是因为被申请人张喜顺的媳妇患有尿毒症，上下楼不方便，刘彩霞好心继续让其妻子居住在2××号房屋。在张喜顺的妻子去世后，刘彩霞向其要求搬离未果的情况下，双方己经对2××号房屋产生了争议。所以二审该部分的判决内容认定的基本事实缺乏证据支持，忽视了刘彩霞及其丈夫没有产生争议的前提是认为2××号房屋本身归刘彩霞所有，因为在2003年房改的时候双方己经各自办理各自的房产证，刘彩霞认为己经取得了2××号房屋的房产证才没有的争议。二、原审判决适用法律错误。1.本案2××号房屋是属于刘彩霞与其丈夫张聚武的共有财产，怎么能够仅仅凭借刘彩霞一个人的签字就将该共有财产进行了处分，而张喜顺作为刘彩霞单位同事、楼上邻居，对此肯定是知情的，其并不属于善意的第三人，所以根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十七条第（二）项的规定，该《换房协议书》侵犯了共有人张聚武的权利，应当认定为无效。其丈夫张聚武一直认为《换方协议》所换的是房屋使用权，只是换房居住，所以即便法院认定《换房协议书》所换的是所有权，那么该协议也应根据《合同法》51条的规定因共有人不同意该协议而认定为无效。但是二审却对上述法律拒不适用，未考虑到共有人张聚武的存在和其意见，明显适用法律错误。2.刘彩霞与张喜顺均系洛阳市白马集团职工，1995年单位集资建房，双方均集资购得住房一套，2000年11月8日双方签订换房协议，并换房居住使用，2003年双方就各自集资购买的房屋办理房屋所有权证。从以上事实可以看出，双方的换房协议更换的是房屋的使用权而非所有权，现争议房屋仍登记在刘彩霞名下。从2003年刘彩霞取得该房屋所有权证至今，张喜顺从未就该争议房屋的物权提出异议，也未就此主张过权利，即便双方签订的换房协议更换的是房屋的所有权，那么刘彩霞将争议房屋的房屋所有权证办在自己名下，已构成侵权，对此张喜顺是知情的，张喜顺至今未就该房屋的物权主张过权利，由此可以推定，张喜顺对刘彩霞享有该争议房屋的物权是认可的，对双方的换房协议更换的只是房屋的使用权这一事实也是认可的，根据物权大于债权的法律原则，刘彩霞享有该房屋物权应予认定，一、二审判决在刘彩霞仍享有该房屋物权、该房屋所有权证并未被撤销的情况下，判决该房屋归张喜顺所有是错误的。综上所述，刘彩霞认为原审判决事实不清、证据不足，且在证据认定、诉讼程序中存在诸多错误，是严重显失公正的。刘彩霞在此恳请依法再审，以维护法律公正，维护刘彩霞的合法权益。张喜顺提交意见称：首先，房屋是对方为了在楼顶养鸽子主动找我换的。其次，房屋的价值与换房没有任何关系，我们是自愿且有偿调换楼层的，我已经在换房时支付了对方房屋楼层差价7000元，装修款2500元，合计9500元。我们自愿有偿的更换房屋所有权与工龄根本没有任何关系。对于20年后刘彩霞再次要求赔偿工龄抵扣的钱属于不讲诚信，不道德的行为，应受到法律的约束。第三，我们是调换房屋所有权而并不是居住权，我们调换后楼上后下居住了快20年，如果仅仅是调换居住权不可能这么久，也没有调换居住这么久的理由，对方与我换房子是为了养鸽子，现早已不养鸽子，如果调换居住早己要求恢复原状，不可能持续20年。对方所称“《换房协议书》交换的是房屋的使用权”不是事实，也与其自认的其他事实相互矛盾。其一，《换房协议书》显示“张喜顺一次性付给刘彩霞楼层差价和装修费用共9500元，现金己付”，刘彩霞在一审中承认楼层差价7000元就是“不用上7楼”的意思，并且认为双方约定换房时对于重新换回“没有期限”；刘彩霞在上诉状中又称“当时双方已经达成口头协议，双方的房屋自她儿子结婚后3个月换回，并把7000元的楼层使用差价退还给我；刘彩霞在二审提交的证据目录中再次说明楼层差价实际上是楼层集资款产生的房租差价”。即依照她所言，楼层差价7000元应当为临时交换使用房屋期间本人向刘彩霞支付的租金差价，那么，如果是租金，在使用多年之后，刘彩霞为何要将租金退还给我呢？其二，刘彩霞在2003年缴纳202房屋的购房金额为20438元，我在2003年缴纳701号房屋的购房金额为20925元，双方在2000年约定我额外向刘彩霞支付7000元房屋差价,根据此差价与房款的金额比例，结合生活常识可知，7000元应当为我们置换房屋的差价，而非刘彩霞所称的上楼费或租金。因此，我们更换的是房屋所有权不是居住使用权，对方恶意反悔，恶意歪曲当年主观意愿及客观事实，应受到道德的谴责。第四，对方丈夫张聚武对调换房屋所有权的事情非常清楚。自刘彩霞提议换房到我们多次协商最后达成一致，刘彩霞丈夫非常清楚我们调换的是所有权以及调换的条件，包括后来我们相互交付房屋、装修居住至今。根据刘彩霞在二审中申请出庭的证人索某的当庭证言，也证实换房后刘彩霞和张聚武共同在701号房屋居住，说明张聚武对换房行为是明知并且是同意的。现刘彩霞恶意违约，编造虚假事实其目的是为了违反诚信获取非法利益而损害我的利益。第五，由于刘彩霞不配合更换房产证的恶意违约行为致使房产证这么多年未进行更换，这恰恰是刘彩霞不履行承诺，违反诚实守信的不争铁证。这种行为明显与社会公众所极力维护的社会良好风尚背道而驰，无疑是阻碍社会文明的一股浊流，理应被排斥。第六，判决生效后，现房屋2××号已经登记在我的名下。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，彰显了法律的公平正义，请求驳回再审申请，维护我的合法利益，维护诚实守信的社会秩序。本院经审查认为：刘彩霞与张喜顺于2000年11月8日签订的《换房协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。该协议约定刘彩霞与张喜顺自愿换房，张喜顺一次性付给刘彩霞楼层差价和装修费用共计9500元，现刘彩霞主张双方交换的是房屋的使用权，而非所有权，依据不足，本院不予采信。刘彩霞申请再审称，涉案房屋属于其与张聚武的共有财产，张聚武未在协议上签字，对交换的是所有权不知情，刘彩霞的该主张与原审查明的事实不符，本院不予采纳。综上，刘彩霞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘彩霞的再审申请。审判长 苏 娜审判员 王鑫杰审判员 时志伟二〇一九年十二月十一日书记员 姚显营