广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤01民终20417号上诉人（原审原告）：黄兆翔，男，汉族，1993年9月6日出生，身份证住址广州市海珠区。委托诉讼代理人：雷任芬，广东汇胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟思洋，广东汇胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市海珠区晓港湾花园业主委员会，住所地：广东省广州市海珠区清华街16号F8首层。负责人：李红英，该业委会主任。委托诉讼代理人：彭宇，广东琉璃律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖智峰，广东琉璃律师事务所实习律师。上诉人黄兆翔因与被上诉人广州市海珠区晓港湾花园业主委员会业主（以下简称晓港湾业委会）业主撤销权纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2018）粤0105民初7744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。黄兆翔上诉请求：l.撤销一审判决，改判支持黄兆翔的诉讼请求；2.本案诉讼费用由晓港湾业委会承担。事实和理由：一、晓港湾小区首次业主大会投票总数及总票权数计算错误。1.投票总数计算错误。本案中，车位面积及业权情况是通过街道传递过来的信息，黄兆翔认为这些数据不是来源于不动产权登记部门，不能准确反应真实的车位数、车位面积、车位业权情况，即便筹备组将小区车位专有产权计入总票数和总票权中，因其数据来源不准确，也会导致本次业主大会总票权数和总票数不准确；2.投票权属计算错误。《广州市物业管理暂行办法》第45条规定业主大会表决票权总数应当是小区内总建筑面积数。《广州市海珠区晓港湾物业管理规约》第三条中规定“总建筑面积：3504.67平方米”故晓港湾的总票权数应当为350467，但本次业主大会确定的投票表决总面积为337284平方米，违反了法律规定；二、业主大会修改议题后的公示期不符合法律规范。《广州市物业管理暂行办法》第39条规定：“召开业主大会会议，应当于会议召开20日前将会议时间、地点、议题、议程形式及表决规则向全体业主公示，公示时间不少于10日，并同时告知物业所在地的居民委员会、村民委员会，但因发生重大事故或者紧急事件决定召开业主大会临时会议的除外。公示期间，业主可以对业主大会会议拟表决事项提出建议和意见。组织召开业主大会会议的机构对业主提出的建议和意见应当受理并予以说明，并可以对拟表决事项的具体内容进行修改。拟表决事项经修改后应当重新公示，公示时间不少于10日。”而对于修改后的管理规约、议事规则只公示了7天，剥夺并侵害了黄兆翔的知情权及表决权；三、未将车位、小学、幼儿园、会所计入建筑物专有部分面积。1.晓港湾业委会取得的车位数据并非来自于小区物业，该数据来源并不准确。取得该数据后，既未在小区显著位置予以张贴，也未在广州市或广东省具有影响力的报纸或者媒体上予以刊登公示，仅仅将车位信息发布在并不太知名的《信息时报》报纸版面的偏僻角落，毫无公告的广泛性及有效性，侵害了车位业主的知情权及表决权。2.晓港湾业委会未将小学、幼儿园、会所纳入建筑物专有部分面积。小学、幼儿园、会所在物业特性上均具有构造上的独立性，能够明确区分，在使用特性上述具有独立的价值，可以排他使用，在法律特性上经过合法规划、报建，具有能够登记成为特定业主所有的客体特征，故应当将小学、幼儿园、会所纳入到小区建筑物专有部分。四、晓港湾业委会在设置投票票样时，未将弃权选项纳入投票选项中，违反法律法规关于业主投票选项的规定。另请求法院审核晓港湾业委会的主体身份及诉讼授权的合法有效性。被上诉人晓港湾业委会二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。黄兆翔的上诉无理，应当驳回上诉，维持原判。具体理由如下：一、黄兆翔没有证据证明投票总数及投票权数计算错误。黄兆翔也没有在公示异议期内提出异议，有违诚信，不应予以支持。二、晓港湾业委会公示的时间为2017年3月5日，而业主大会召开的时间是2017年4月9日，即已在首次业主大会召开前20日进行公示，并注明了提出异议的期限不少于7日，这符合《广州市物业管理暂行办法》第二十九条、第三十条关于首次业主大会召开前修改议事规则、管理规约的规定。黄兆翔引用的条文并不适用于其主张。三、根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国物权法》第七十六条第二款、第八十条有关专有部分面积和建筑物总面积的规定，专有部分的总和才是建筑物总面积。1.黄兆翔要求计入总面积的车位、小学、幼儿园、会所，在规划部门的资料中显示是公建配套，依据上述司法解释，不应计入建筑物总面积。黄兆翔的要求没有法律依据，就算计入总面积，业主大会的表决结果仍是双过半通过。2.晓港湾首次业主大会的统计结果是：同意面积为258868.04㎡，同意业主为3395人。即使按黄兆翔主张的350467㎡计算，同意的面积亦已过半。3.行政部门在业主大会结束后，又要求将车位面积计算入总面积，晓港湾业委会也计入了，还是双过半通过了《议事规则》《管理规约》，选举产生了业主委员会。四、黄兆翔要求撤销的2017年7月9日首次业主大会《关于成立业主大会的决定》的诉讼请求，指向的是广州市海珠区晓港湾业主大会，而非业主委员会，晓港湾业委会不是适格主体，应从程序上裁定驳回黄兆翔的起诉，待其另案起诉再行实体审查。五、根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款、《物业管理条例》第八条第二款、第十条、第十二条第四款的规定，业主大会、业主委员会的组成和产生、职责均有不同规定，在法律上是不同的两个主体，有不同的职责，可以分别作出决定。业主对其中一个主体作出的决定不服的，可以对该主体行使撤销权，而不是对另外一个主体行使撤销权。六、晓港湾业委会设计的选票符合法律规定，黄兆翔没有举证证明法律对选票样式有规定。七、晓港湾业委会已经开立了基本对公账户，亦已进行了税务登记，并已纳税三年，是合法有效的主体，故晓港湾业委会所办理的委托手续也是合法有效的。综上所述，黄兆翔没有证据证明其自己合法权益受到了侵害，亦非适格原告，应裁定驳回起诉；黄兆翔起诉对象错误，晓港湾业委会不是适格主体，且涉案决定不存在违法撤销之处，故应驳回黄兆翔的诉讼请求。黄兆翔于2018年7月5日向一审法院起诉请求判令：1.撤销2017年7月9日首次业主大会《关于成立业主大会的决定》、《关于成立业主委员会的决定》、《关于晓港湾首届业主大会投票结果的公告》；2.本案诉讼费用由晓港湾业委会承担。一审法院经审理查明：根据黄兆翔提交的个人名下房地产登记情况查询证明显示：黄兆翔是位于海珠区清华街145号28xx房的共有权属人。上述房产位于晓港湾小区内。2017年3月5日，广州市晓港湾小区在首届业主大会筹备组（以下简称为筹备组）向小区业主发出《关于召开晓港湾首次业主大会的公告》，内容主要为：兹定于2017年4月9日起至2017年7月8日召开广州市晓港湾小区首次业主大会，会期三个月，会议召开形式为书面意见形式（表决票），大会将对《广州市海珠区晓港湾物业管理规约》、《广州市海珠区晓港湾业主大会议事规则》进行表决，选举并产生业主委员会。2017年3月9日，筹备组通过公告方式公示了晓港湾首次业主大会表决面积及人数情况如下：1、车位、公共部分、配套设施等特定空间面积不计入表决面积；2、同一业主有多套房产的，人数按一人计算；3、一套房产有多名业主的，人数按一人计算；4、住宅共4588户，表决面积为271399平方米；5、非住宅共556户，表决面积为52327平方米；6、投票表决面积为323726平方米，投票表决总人数为4581人。此外，还以公告方式公示了《广州市海珠区晓港湾物业管理规约》、《广州市海珠区晓港湾业主大会议事规则》的补充、修改部分，并注明公示期限不少于7天，自2017年3月9日至3月15日止。2017年3月9日至3月22日，筹备组组织又先后通过在小区张贴通知、在业主群中通知以及在登报方式发布如下通知：本次晓港湾小区首次业主大会的召开在即，由于广州市德昇物业管理公司晓港湾分公司提供的清册只有车位业主姓名，没有联系方式，也没有车位面积。筹备组经过向房管局、街道办多次反映，也无法改变前述情况。现通知各位车位业主，自本公告之日起3日。前来筹备组登记资料，以便于计算人数及面积。如各位车位业主不来登记，筹备组无法将车位业主的人数、面积在投票时统计入内。经筹备组组织，广州市海珠区晓港湾首届业主大会于2017年4月9日如期举行。2017年6月16日，筹备组通过登报公告方式向未领取选票业主送达选票。2017年7月9日，筹备组发布《关于晓港湾首届业主大会投票统计结果的公告》，对业主大会表决选举结果统计表、表决选举明细表进行公示，其中选举结果统计表显示：晓港湾首届业主大会共回收4054份表决票，其中有效票4005份，无效票49份，表决人数3398人，表决面积259057.26平方米，原公示总户数5144户、总人数4581人、总面积323726平方米，其中同意通过管理规约的人数为3396人，占总人数的74.13%，对应表决面积258878.46平方米，占总表决面积的79.97%；同意通过议事规则人数为3396人，占总人数的74.13%，对应表决面积258878.46平方米，占总表决面积的79.97%；同意选举李红英等15人为业主委员的人数及对应表决面积均超过总人数和总表决面积的半数。另外，上述公告中还载明如业主对本次投票结果有异议的，自公示之日起30日内提交书面异议。2017年7月9日，晓港湾业主经投票表决作出《关于成立业主大会的决定》和《关于成立业主委员会的决定》，主要内容为：根据投票统计结果，晓港湾首届业主大会会议表决通过了管理规约、议事规则，并选举产生了业主委员会，选举委员为15人（李红英、李少珍、张国俊、彭宇、马玲、吕智君、俞小妹、许楚升、邓志良、邹琦、彭壁歆、黄国柱、陈庞生、李常青、张志鹏），晓港湾业主大会、业主委员会经表决、选举，已经依法产生成立。2017年8月8日，广州市海珠区晓港湾花园业主委员会通过报纸公告方式向赖伙先等16名对投票存在异议的投诉人发送通知，要求其提供相应证件原件。晓港湾业委会表示其后仅有一人前来核对选票，故筹备组在最终的统计结果中剔除了该选票。2017年10月20日，筹备组发布《关于的补充更改公告》，主要内容为：决定将车位计入数据，因此更改部分数据；本小区车位面积、人数、瑞宝街道办事处转来的资料中没有详细显示，我小区在筹备期间多次书面要求街道及海珠区住建局责令物业公司提供详细数据或前往房管部门进行调取，根据瑞宝街道办事处转来的资料显示车位有365个，大部分为同一业主所有，投票表决人数为40人，总面积为13558平方米；原投票表决总面积为323726，投票表决总人数为4581人，车位计入后数据变更为投票表决总面积为337284平方米，投票表决总人数为4621人。更改公告后附《广州市晓港湾首届业主大会表决选举结果统计表—异议处理后公示》，其上显示：晓港湾首届业主大会共回收4053份表决票，其中有效票4004份，无效票49份，弃权票1091份；表决人数3397人，表决面积259046.83平方米，原公示总人数4621人、总面积337284平方米，其中同意管理规约的人数占总人数的73.47%，对应表决面积占总表决面积的76.75%；同意议事规则人数占总人数的73.47%，对应表决面积占总表决面积的76.75%；同意选举李红英为业委会委员的人数占总人数的73.14%，对应表决面积占总表决面积的76.4%；同意选举张国俊为业委会委员的人数占总人数的73.08%，对应表决面积占总表决面积的76.34%；同意选举李少珍为业委会委员的人数占总人数的73.01%，对应表决面积占总表决面积的76.34%；同意选举彭宇为业委会委员的人数占总人数的72.88%，对应表决面积占总表决面积的76.22%；同意选举邓志良为业委会委员的人数占总人数的72.62%，对应表决面积占总表决面积的75.89%；同意选举邹琦为业委会委员的人数占总人数的72.73%，对应表决面积占总表决面积的76.11%；同意选举许楚升为业委会委员的人数占总人数的72.69%，对应表决面积占总表决面积的76%；同意选举吕智君为业委会委员的人数占总人数的72.47%，对应表决面积占总表决面积的75.92%；同意选举彭壁歆为业委会委员的人数占总人数的72.5%，对应表决面积占总表决面积的75.87%；同意选举马玲为业委会委员的人数占总人数的70.98%，对应表决面积占总表决面积的74.43%；同意选举俞小妹为业委会委员的人数占总人数的71.54%，对应表决面积占总表决面积的74.94%；同意选举黄国柱为业委会委员的人数占总人数的71.56%，对应表决面积占总表决面积的74.89%；同意选举陈庞生为业委会委员的人数占总人数的72.19%，对应表决面积占总表决面积的75.53%；同意选举张志鹏为业委会委员的人数占总人数的55.49%，对应表决面积占总表决面积的55.68%；同意选举李常青为业委会委员的人数占总人数的54.38%，对应表决面积占总表决面积的56.57%。2017年11月22日，广州市海珠区人民政府瑞宝街道办事处对广州市海珠区晓港湾花园业主委员会提交的材料予以备案，其中备案的业委会委员为李红英、李少珍、张国俊、彭宇、邓志良、邹琦、许楚升、彭壁歆、马玲、俞小妹、黄国柱、陈庞生、李常青。一审另查明：本案审理过程中，一审法院经向晓港湾花园对口居委会了解，小区内有会所、幼儿园及小学，对应的门牌号分别为广州市海珠区英华街145号、149号、151号。案件经办人前往晓港湾花园实地勘察，发现广州市海珠区英华街145号二楼悬挂着晓港湾花园会所的牌匾，149号为海珠区晓港湾幼儿园（海珠区一级幼儿园），151号为晓港湾小学。其后，一审法院依法向广州市规划和自然资源局发函调查广州市海珠区英华街145号、149号、151号的产权登记状况。广州市规划和自然资源局于2019年7月9日回函称：暂无海珠区英华街149号和145号房屋的产权登记信息。海珠区英华街151号、153号登记在广州市海珠区教育局名下，建筑面积4845.0781平方米，房屋用途为教学楼。一审诉讼中，晓港湾业委会提交了晓港湾小区建设规划图，其上的公建配套一栏载明，文化活动站（备注：会所）建筑面积为450平方米。一审庭审中，黄兆翔自认其在案涉小区内没有车位。一审法院认为：根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款的规定，业主大会或者业主委员会的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。黄兆翔是晓港湾小区的业主，认为业主大会或业主委员会的决定侵害其权益，有权依据上述规定请求撤销。晓港湾业委会是案涉小区业主大会的常设机构和执行机构，履行日常管理职责，案涉的决议是经小区业主大会投票表决作出，故黄兆翔以上述决议侵害其权益起诉晓港湾业委会不违反现有法律规定，晓港湾业委会认为其不是本案适格主体，一审法院不予采纳。关于案涉的决议作出程序是否违反法律规定的问题。首先，黄兆翔主张的业主大会计票过程对“一人有多个专有部分进行表决”的情况未剔除，业主大会投票表决情况明细没有向全体业主公示。根据本案查明事实，筹备组于2017年3月9日发布的《晓港湾首次业主大会表决面积及人数公示》已明确同一业主有多套房产和一套房产有多业主的人数均按一人计算。业主大会投票表决统计结果及明细表也分别于2017年7月9日和10月20日通过公告方式向全体业主公示。黄兆翔的主张与事实明显不符，一审法院不予采纳。关于议事规则、管理规约补充、修改部分公示期限问题。虽然在筹备组发布的公告文件载明不少于7日，但该公告发布的时间是2017年3月5日，至业主大会正式表决开始的2017年4月9日，实际公示的期限已远超过10天。黄兆翔所依据的《广州市物业管理暂行办法》是地方性管理规定，并不属于法律、行政法规的强制性规定，且现亦无证据证实黄兆翔在超出公告所载明的7天公示期后对议事规则和管理规约提出异议，却遭到拒绝受理的情况，黄兆翔以此主张知情权、表决权受到侵犯，明显理据不足。关于车位、小学、幼儿园、会所面积应否计入建筑物专有部分面积的问题。案涉决议的投票表决过程中，虽在初次统计时未将车位计入表决面积，但其后亦及时予以纠正，将车位面积及相应业主计入了表决总面积和总人数之中，重新计算表决结果，并对结果进行公示。筹备组取得的关于车位数据是通过相关政府部门取得，且在取得该部分数据后，也通过公告的方式向相应车位业主送达选票，通知其行使表决权，并无证据证实有车位业主被剥夺表决权的情况，黄兆翔并非案涉小区车位业主，亦不存在被剥夺表决权的问题。小学、幼儿园及会所均属于公建配套设施，根据一审法院现场勘查结果及向广州市规划和自然资源局复函显示，案涉小区内的小学、幼儿园均属于市政公用部分，故不应计入建筑物专有部分面积。而对于会所，晓港湾业委会主张该会所属全体业主共有，一审法院依法向相关部门查询，并无会所的产权登记情况，对于会所属于全体业主共有，还是属于特定业主所有，尚存在争议，晓港湾业委会据此将会所排除在建筑物专有部分面积之外，期间也无业主对会所主张行使表决权。退一步来讲，根据晓港湾小区规划图纸显示，规划的会所面积仅为450平方米，即便将会所面积计入建筑物专有部分面积来计算，也不会影响业主大会投票表决“双过半”的结果。《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，制定和修改业主大会议事规则、制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约、选举业主委员会或者更换业主委员会成员，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。案涉决议作出程序没有违反法律规定，且经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，黄兆翔没有证据证实案涉决议侵害其权益，故其要求撤销案涉两项决议，无事实和法律依据，一审法院不予支持。至于黄兆翔要求撤销《关于晓港湾首届业主大会投票结果的公告》，该公告仅是案涉决议作出过程中的文书，并非业主大会作出的决议，黄兆翔要求撤销，于法无据，应予驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，于2019年8月12日判决驳回黄兆翔的全部诉讼请求。一审案件受理费200元，由黄兆翔负担。经审查，一审查明事实无误，本院予以确认。二审中，双方当事人均未提交新证据。经本院询问，黄兆翔确认如下事实：1.涉案房屋由其与母亲阮秀维共有，其及母亲均未参与投票；2.扣除涉案房屋面积及户数，不影响涉案决议“双过半”的结果；3.对于起诉原因，黄兆翔认为由于没有通知到其，故其不知道投票一事，也没有参与，因此侵害了黄兆翔的知情权及投票权，除此之外没有其他权益受损。黄兆翔还称其曾于2017年9月、10月找到居委会口头提出异议，最早提出书面异议的是本案一审起诉。晓港湾业委会表示其不清楚黄兆翔上述提出口头异议的事。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，因此本案对于被上诉人晓港湾业委会提出的对一审判决的异议不予审查。针对黄兆翔的上诉，经本院询问，黄兆翔认为其知情权及投票权受到损害，但从一审双方举证、陈述意见及查明事实来看，本次业主大会投票前后均有公示，并无充分证据证明影响了黄兆翔的知情权；而黄兆翔亦未举证证明其行使投票权受到何种障碍，且黄兆翔亦无举证证明其曾在涉案决议的公示期内提出异议，并在二审中确认即使扣减涉案房屋面积及户数，亦不影响涉案决议“双过半”的结果，故在黄兆翔不能充分举证证明其合法权益受损的情况下，其要求撤销涉案决议，并不符合《中华人民共和国物权法》第七十八第二款有关“业主撤销权”的规定，一审法院判决驳回黄兆翔的诉讼请求，合法有理，本院予以维持。至于黄兆翔提出的其余上诉理由，与其一审起诉理由相比并无实质差别，一审已作分析，论理清晰；黄兆翔亦未在二审中举证佐证其上诉主张或推翻一审论述，故其上诉缺乏理据，本院均不予支持。综上所述，黄兆翔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人黄兆翔负担。本判决为终审判决。审判长 刘 卉审判员 赵云川审判员 黄 嵩二〇一九年十二月二十三日书记员 张冰玲李逸丹