安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终10565号上诉人（原审原告）：合肥市和来顺商贸有限公司，住所地安徽省肥东县包公镇人民政府办公楼三楼327室，统一社会信用代码91340122590162287D。法定代表人：许克霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄其胜，安徽中鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:李桥，男，1971年2月28日出生，汉族，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：戴先锋，安徽金的律师事务所律师。委托诉讼代理人：张剑，安徽金的律师事务所律师。上诉人合肥市和来顺商贸有限公司（以下简称和来顺公司）因与被上诉人李桥劳动争议一案，不服安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初6914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。和来顺公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判李桥与和来顺公司之间不存在劳动关系，和来顺公司不向李桥支付双倍工资33000元；2.一、二审诉讼费用由李桥承担。事实和理由：1.李桥是王某招聘的，为王某工作，其与王某之间是劳务用工关系。李桥每月工资多少、发或不发，都是由王某决定，用人决定权在王某而不是和来顺公司。李桥的工作内容和工作时间等都是王某安排，和来顺公司按照王某的指示工作。许克霞支付给李桥的费用，是代王某支付的，王某才是实际支付人。李桥辞职后仍向王某催要工资，和来顺公司向一审法院提交的证据及证人王某的证言均足以证实上述事实。2.一审法院审理本案的程序严重违法，且损害了和来顺公司的诉讼权利。和来顺公司在2019年9月23日签收传票时，被告知的承办法官及传票载明的签发人，与庭审时的承办法官不一致，一审法院在庭审前也未告知和来顺公司变更承办法官，且第一次庭审后，本案由简易程序变为普通程序，一审法院在确定合议庭后也没有告知和来顺公司。综上，请求支持和来顺公司的上诉请求。李桥辩称，和来顺公司上诉事由均不属实，李桥自2018年4月通过公司招聘进入和来顺公司担任驾驶员一职，在安徽省长丰县从事驾驶员工作，工资均由和来顺公司法定代表人许克霞发放，与王某无关，李桥与和来顺公司建立了劳动关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回和来顺公司的上诉。和来顺公司向一审法院起诉请求：一、判决李桥与和来顺公司之间不存在劳动关系；二、判决和来顺公司不向李桥支付双倍工资33000元；三、判决和来顺公司不向社保部门为李桥补缴2018年4月至2018年10月期间各项社会保险；四、本案诉讼费用由李桥承担。一审法院认定事实：李桥在和来顺公司从事驾驶员工作，和来顺公司的法定代表人许可霞为李桥发放工资。后双方因经济补偿金发生争议，李桥向安徽省长丰县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。申请事项为：一、2018年4月10日至2018年12月20日未签订劳动合同,双倍工资7个月10天,共计33000元;二、补交2018年4月至2018年12月的社保；三、辞退补偿金2个月工资共9,000元。该仲裁委于2019年3月18日作出﹝2018﹞长劳人仲案字第750号裁决，裁决内容为：一、合肥和来顺商贸有限公司在裁决书生效之日后15日内支付李桥双倍工资33000元；二、合肥和来顺商贸有限公司在裁决生效后15日内向参保所在地社会保险部门为李桥申请补缴2018年4月月至2018年10月期间各项社会保险，具体补缴政策以参保所在地社保部门为准，合肥和来顺商贸有限公司与李桥应承担缴纳的数额由社保经办机构核算，同期缴纳；三、驳回李桥其他仲裁请求。和来顺公司不服该裁决，于2019年5月17日诉至一审法院，请求1.判决和来顺公司与李桥之间不存在劳动关系；2.判决和来顺公司不向李桥支付双倍工资33000元；3.判决和来顺公司不向社保部门为李桥补缴2018年4月至2018年10月期间各项社会保险；4.本案诉讼费用由李桥承担。一审法院于2019年5月22日作出（2019）皖0122民初4344号民事裁定，裁定驳回合肥和来顺商贸有限公司的起诉。和来顺公司不服该裁定，在法定期限内上诉至安徽省合肥市中级人民法院，该院于2019年7月25日作出（2019）皖01民终5894号民事裁定，裁定：一、撤销安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初4344号民事裁定；二、本案指令安徽省肥东县人民法院审理。一审法院认为，李桥从事和来顺公司单位业务的驾驶员，且该业务是和来顺公司业务的组成部分。和来顺公司的法定代表人许可霞为李桥发放工资。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，李桥与和来顺公司之间存在事实劳动关系。和来顺公司提出的和来顺公司与李桥之间不存在劳动关系的诉讼请求，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，和来顺公司自用工之日起超过一个月不满一年未与李桥订立书面劳动合同的，应当向李桥支付因未签订劳动合同二倍工资。且李桥未向一审法院提起诉讼，视为对仲裁裁决结果的认可，故一审法院认为和来顺公司应支付因未签订劳动合同双倍工资合计33000元。故对于和来顺公司提出的判决和来顺公司不向李桥支付双倍工资33000元的诉讼请求，一审法院不予支持。另，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责。和来顺公司与李桥之间关于和来顺公司单位欠缴社会保险费发生的争议，属于社会保险费征缴问题，不属于人民法院受理劳动争议案件范围，劳动者应当依照《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国社会保险法》及《社会保险费征缴暂行条例》的相关规定向有关部门申请解决。故一审法院对于和来顺公司与李桥关于补缴社保产生的争议不予受理。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部[2005]12号）》第一条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，《社会保险费征缴暂行条例》第十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定判决：一、合肥市和来顺商贸有限公司于判决书生效之日起十五日内一次性支付李桥未签订劳动合同双倍工资33000元；二、驳回合肥市和来顺商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，由合肥市和来顺商贸有限公司承担。二审期间，双方未提交新证据。对一审法院查明的案件事实，本院予以确认。本院认为，李桥作为驾驶员为和来顺公司送货确属事实，而李桥的工作内容亦属和来顺公司的业务组成部分，和来顺公司法定代表人许克霞亦按月向李桥发放工资，符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》中关于确立事实劳动关系的规定。至于和来顺公司主张李桥所驾驶车辆为案外王某龙所有并挂靠和来顺公司，但车辆挂靠与李桥和和来顺公司之间是否存在劳动关系并无必然联系。和来顺公司主张李桥实际王某龙雇佣，但其就该主张提供的证据亦不足以证明这一事实。和来顺公司主张一审法院审理程序违法，但根据一审法院庭审笔录显示，一审法院已经向和来顺公司告知了主审法官及合议庭成员，和来顺公司对此也无异议，故其主张一审法院审理程序违法的理由不能成立。据此，一审法院认定李桥与和来顺公司之间存在劳动关系并判决和来顺公司向李桥支付未签订书面劳动合同双倍工资差额33000元并无不当，本院予以维持。综上，和来顺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由合肥市和来顺商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 怡审判员 董江宁审判员 余海兰二〇一九年十二月十八日法官助理胡梦云书记员曹丽梅附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。