山西省运城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋08民终3005号 上诉人（原审原告）：薛民祥，男，汉族，1969年5月26日出生，住所地永济市。 上诉人（原审原告）：祁立珍，女，汉族，1971年10月2日出生，住所地永济市。系薛民祥之妻。 委托诉讼代理人：关金龙，山西西厢律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：国网山西省电力公司永济市供电公司，住所地永济市银杏西街1号。 负责人：李望增，经理 委托诉讼代理人：关保国、赵彦军，山西衡霄律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团山西有限公司永济市分公司，住所地永济市舜都大道南转盘。 负责人：李卫国，经理。 委托诉讼代理人：朱壁颖，北京德恒（太原）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：永济市视佳广播电视网络传输有限公司，住所地永济市舜都大道21号。 法定代表人：杨骁勇，经理。 委托代理人：程吉，上海康腾律师事务所律师。 上诉人薛民祥、祁立珍因与被上诉人国网山西省电力公司永济市供电公司（以下简称永济供电公司）、中国移动通信集团山西有限公司永济市分公司（以下简称永济移动公司）、永济市视佳广播电视网络传输有限公司（以下简称永济视佳电视网络传输公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省永济市人民法院（2019）晋0831民初第20号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人祁立珍、薛民祥及二上诉人共同委托诉讼代理人关金龙，被上诉人永济供电公司的委托诉讼代理人关保国、赵彦军，被上诉人永济移动公司的委托诉讼代理人朱壁颖，被上诉人永济视佳电视网络传输公司的委托诉讼代理人程吉，均到庭参加了诉讼。 上诉人薛民祥、祁立珍上诉请求：1、撤销山西省永济市人民法院（2019）晋0831民初第20号民事判决。2、指令永济市人民法院继续审理本案。事实和理由：1、上诉人本次起诉是基于先前诉讼未按照调解书履行造成上诉人房屋扩大损失进行主张权利，原审法院认为构成重复起诉适用法律不当。2、原审法院以判决方式驳回起诉适用法律错误。 被上诉人永济供电公司答辩称：维持原判。事实和理由：本案上诉人三次起诉，没有新的侵权事实，原审认定重复起诉正确。 被上诉人永济移动公司答辩称：驳回上诉，维持原判。事实和理由：恢复原状或是移除电杆是排除妨害，双方已经达成一致意见，是执行范畴。扩大损失没有证据，属于重复起诉。 被上诉人永济视佳电视网络传输公司答辩称：驳回上诉，维持原判。事实和理由：同其他被上诉人答辩意见属于重复起诉。 原审被告答辩称：。事实和理由：。 上诉人薛民祥、祁立珍原审诉讼请求：1、判决各被告立即停止侵权，移除架设在原告门前的涉案电杆，并修复电杆造成的下水道渗漏问题；2、判决各被告共同赔偿给原告房屋造成的扩大损失（具体损失数额以鉴定结论为依据）；3、被告承担本案的诉讼费用及鉴定费用。 原审查明,原告薛民祥与原告祁立珍系夫妻关系。1999年被告电力公司在原告院基前架设有电杆。2000年，二原告在位于永济市××村××组的院基上，建造了砖木结构的一层半门房三间，厢房四间。2001年被告电力公司进行线路改造时，将原告门房前原先架设的电杆由10米更换成12米。2014年到2015年期间，被告移动公司、广播电视公司也将他们的网线、光纤架设在了该电杆上。2015年9、10月份，原告发现其门房墙体裂缝，2016年10月14日，原告祁立珍委托永济司法鉴定中心对其门房房屋墙体出现裂缝进行原因分析鉴定，对房屋危险性进行危房鉴定，对房屋损坏程度进行经济评估，永济司法鉴定中心于2016年11月2日作出（2016）建鉴字第12号司法鉴定意见书，鉴定：1、电杆负载超重倾斜，致使其附近的排水沟断裂渗漏，渗漏水长期浸蚀房屋地基，使房屋基础产生不均匀沉降，导致祁立珍门房墙体出现裂缝、断裂。2、从房屋构件损坏程度、裂缝发展趋势，结合计算结果，全面分析，综合判断，祁立珍门房房屋属局部危房，鉴定等级为C级。3、祁立珍门房房屋加固维修费用估算为：75810元。2017年3月20日，原告薛民祥、祁立珍以三被告为被告向永济法院提起侵权责任诉讼，诉讼请求为：1、判令被告立即停止对原告位于永济市××村××组房屋造成损坏的侵权行为；2、判令被告赔偿原告门房一楼加固维修费用75810元损失；3、判令被告赔偿原告门房一楼以上加固维修费及门口下水道等设施维修费（以鉴定结论作为赔偿依据）；4、判令被告赔偿原告误工费、交通费等15000元；5、本案诉讼费用及鉴定费4000元由被告承担。该案诉讼过程中，被告电力公司先后申请对案涉电杆倾斜的作用力及各作用力大小进行鉴定、对房屋墙体裂缝原因分析及危险性、房屋损坏程度、经济评估进行重新鉴定。2017年8月2日，运城市中级人民法院司法技术处以鉴定内容无法鉴定为由将案件退回我院。2017年10月13日，该案经我院主持调解，原、被告达成了如下调解协议：一、被告电力公司牵头负责，其他二被告配合将本案所涉电杆修复原状，并保证以后对原告房屋不再造成任何损害；二、被告电力公司补偿原告22000元；移动公司补偿原告22000元，广播电视公司补偿原告30000元。以上限本调解书生效后两个月之内履行。后三被告按上述协议内容共计支付二原告74000元补偿款。2018年11月1日原告再次向本院提起诉讼，同年12月5日，原告撤诉。2019年1月2日，原告第三次向本院提起诉讼。同时查明，原告薛民祥、祁立珍收到三被告支付的74000元补偿款后，未对案涉房屋进行任何修缮。本案诉讼过程中，原告申请对其房屋危房等级及损失程度、维修费用进行鉴定，因无法找到相应的鉴定机构，被运城市中级人民法院司法技术处退回。 原审认为,就本案财产损害赔偿纠纷，原告薛民祥、祁立珍二人已于2017年3月20日以本案三被告为被告向本院提起侵权责任诉讼，该案经本院主持调解达成了调解协议。现原告薛民祥、祁立珍二人再次就相同的事实、相同的被告、相同的诉讼标的、相同的诉讼请求向本院提起诉讼，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案原告薛民祥、祁立珍提起的本次财产损害赔偿诉讼属于重复起诉，应予驳回。二原告主张的移除电杆及修复渗漏问题系原案件的执行范畴，而非新的事实。综上，原审法院依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：驳回原告薛民祥、祁立珍的起诉。案件受理费100元，由原告薛民祥、祁立珍负担。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为,民事诉讼中构成重复起诉必须同时满足以下三个条件即：后诉与前诉的当事人相同；后诉与前诉的诉讼标的相同；后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，上诉人薛民祥、祁立珍第一次起诉，经山西省永济市人民法院主持调解结案后，因当事人之间对涉案电线杆如何处置未达成一致意见未能履行，导致电线杆倾斜状态处在持续中，仍有对薛民祥、祁立珍的不动产构成损害之虞。同时，薛民祥、祁立珍本次诉请是因损害状态一直在持续状态下，对扩大的损失提出主张与其第一次调解时的诉讼请求并不相同，也不存在包含在前诉或否定前诉的情形，不构成重复起诉。原审法院应对本案当事人之间的法律事实进行审理并依据举证责任分配的规定，由负有举证责任的当事人提供充分的证据后，作出适正的裁判。综上，原审法院判决不当，依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下： 一、撤销山西省永济市人民法院（2019）晋0831民初第20号民事判决； 二、本案指令山西省永济市人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 淮 钢 审判员 毛松伟 审判员 张山平 二〇一九年十二月二十三日 书记员 邢 明