江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终4112号上诉人（原审​被告）：王健宇，男，1971年4月11日出生，住江苏省泗洪县。被上诉人（原审被告）徐龙胜，男，1968年5月12日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：刘海志，江苏向天律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡亭亭，江苏向天律师事务所实习律师。原审被告：泗洪县鹏程康居建设工程有限公司，住所地江苏省泗洪县魏营镇前营居委会1幢。法定代表人：程里。上诉人王某1因与被上诉人徐龙胜、原审被告泗洪县鹏程康居建设工程有限公司（以下简称鹏程公司）股东资格确认纠纷一案，不服泗洪县人民法院（2018）苏1324民初4761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月16日对本案进行了公开听证。上诉人王某1、被上诉人徐龙胜及其委托诉讼代理人徐某参加了听证。本案现已审理终结。王某1上诉请求：撤销一审判决，改判驳回徐龙胜的诉讼请求。事实与理由：一、徐龙胜不是鹏程公司股东。鹏程公司登记股东是程里、王某1、李某、王某2、孙某1，并无徐龙胜。徐龙胜没有向鹏程公司出资，也没有参与公司经营。二、《泗洪县魏营镇香港花城项目股东合作协议书》以及《泗洪县魏营镇香港花城项目股东合作补充协议》只是合作意向，没有实际履行。本案应以2013年11月12日程里、王某1、李某、王某2、孙某1签订的《泗洪县鹏程康居建设工程有限公司章程》作为认定股东资格依据。三、王某1将所持的3%鹏程公司股权转让给徐龙胜没有得到其他股东同意，该转让不生效。即使徐龙胜支付了转让款也不当人具有鹏程公司股东资格。根据鹏程公司章程及公司法第七十一条规定，股东向股东以外的人转让出资时，应经其他股东过半数同意，同时鹏程公司其他股东有优先购买权。本案涉及的股权转让未经其他股东过半数同意，应认定为无效。四、即使王某1与徐龙胜之间的股权转让得到其他股东的同意，但王某1实际只收到徐龙胜9万元转让款。如果按照李某与徐龙胜之间的约定，转让股权总额应当为54.6万元，徐龙胜还应当补足45.6万元，其出资行为才完成。综上所述，现有证据不能证明徐龙胜具有鹏程公司股东身份，其亦未被公司聘请为管理人员或被公司授权管理，原审判决其对公司享有投资收益缺乏事实法律依据。原审判决认定事实错误，适用法律不当，应予改判。徐龙胜辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：王某1与徐龙胜之间的股权转让协议已经生效并实际履行，徐龙胜也按照约定将股权转让款交付给了王某1。王某1没有证据推翻其出具的收条及内容。徐龙胜依法享有相应的股权及收益。鹏程公司二审未发表意见。徐龙胜一审诉讼请求：确认徐龙胜在鹏程公司享有投资权益。一审法院认定事实：2013年6月18日，王某1、曹某、徐龙胜、李某、王某2及程里、孙某1，共同签订《泗洪县魏营镇香港花城项目股东合作协议书》，约定甲乙双方共同协商，拟开发泗洪县魏营镇车魏路东侧、青州路南侧地块136亩项目。协议关于股份投入约定：1、甲方5人、乙方2人都以明股出现，由公司按股份出具股金凭证给各股东，其中甲方王某1占股10.5%、曹某占股10.5%、徐龙胜占股10.5%、李某占股10%、王某2占股6%）；乙方程里、孙某1共同占50%股份。2、投资人：甲方5人用该地块给政府代建的安置房4幢作为投入资本，暂作价1300万元抵扣土地款，占总股份的50%，乙方先期上交魏营镇政府现金800万元作为该块土地款，占股份的50%。3、实际股本以双方各投入800万元计1600万元计算，超出部分由所有股东按股份承担。2013年7月9日，双方又签订《泗洪县魏营镇香港花城项目股东合作补充协议书》就上述股东之间股权转让事宜，其中涉及本案王某1出让3%股份，李某购买3%。在该补充协议尾部标注：李某购买的此3%的股份以（已）转让给徐龙胜，转让股金为每股18.2万元，共54.6万元。李某在同意转让字样后签名，徐龙胜在同意接收字样后签名。该协议签订后，徐龙胜于2013年9月19日向王某1汇款5万元，2013年10月13日通过周彩波向王某1付款4万元，2013年11月28日，王某1出具收条，载明收到徐龙胜香港花城入股款贰拾柒万元整，2013年12月1日王某1（签字为其曾用名王军）向徐龙胜出具收条一份，载明收到徐龙胜现金壹拾万元整。另查明：鹏程公司于2013年11月13日登记设立，登记股东为王某2、孙某2、李某、王某1、程里，公司注册资本50万元。还查明：徐龙胜曾于2018年1月10日将王某1、李某诉至本院要求解除原、被告之间的股权转让协议，退还股金款410000元，后撤回起诉。在该案庭审中双方均认可协议涉及的为鹏程公司股权转让。本案一审争议焦点为，王某1、李某及徐龙胜之间的股权转让是否合法有效，徐龙胜是否享有收益的权益。一审法院认为：徐龙胜、李某等人签订《泗洪县魏营镇香港花城项目股东合作协议书》，约定共同开发泗洪县魏营镇车魏路东侧、青州路南侧地块136亩项目，并对各自享有的股权份额作出约定，此后又签订《泗洪县魏营镇香港花城项目股东合作补充协议书》，约定对各自持股比例进行变更均系双方真实意思表示，合法有效，应当按照两份协议约定确认各人享有的股权份额。补充协议签订后，李某对王某1转让的3%股份，又转让给徐龙胜，王某1亦实际收取了李某股权转让款，可以确认徐龙胜取得了该部分股份，在该转让协议未经依法解除时，徐龙胜享有相应收益的权利。王某1抗辩认为徐龙胜未付清转让款，以及王某1及鹏程公司共同抗辩未经其他股东同意问题。首先，关于转让款支付问题，根据徐龙胜提供证据徐龙胜向王某1汇款9万元，王某1亦认可收到该款及为股权转让款。而王某1又另行出具了合计金额为37万元的两张收条，其中27万元收条亦明确载明为股权转让款，虽然王某1否认收到上述款项，但其并未能有效说明在徐龙胜未付款情况下为何出具收条。同时，即使徐龙胜未付清全部款项，因股权转让协议并非以付清款项为生效要件，在双方签字确认后即应发生法律效力，故徐龙胜是否付清款项，不影响其享有相关权益。其次，关于是否需经其他股东同意问题，根据徐龙胜提交的两份协议，徐龙胜亦是该合同当事人，享有股份，故向其转让是否经其他人同意不影响股权转让效力。同时徐龙胜亦非要求显名，故对王某1及鹏程公司抗辩意见不予采信。综上所述，故对徐龙胜要求确认其享有投资收益权益的请求予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第七十一条之规定，判决：确认徐龙胜享有王某1转让的鹏程公司3%股权收益的权利。案件受理费80元，由徐龙胜负担。本院经二审，对一审法院认定的事实予以确认。本案二审争议焦点是：一、王某1与徐龙胜之间的股权转让协议是否有效；二、徐龙胜是否付清了转让对价，王某1是否可以拒绝履行其合同义务。本院认为：关于第一个争议焦点，王某1将其持有的3%股权转让给徐龙胜，双方订立的股权转让协议并未违反法律、行政法规的强制性规定，也不具有合同法五十二条规定的其他无效情形，在二人之间具有法律效力。徐龙胜称其转让股权未经其他股东同意，但是是否经过公司其他股东同意并非判断股权转让合同是否生效的条件，如未征得其他股东过半数同意，仅仅发生受让人不能取得股权的法律效果。本案中，一审判决仅确认了徐龙胜享有案涉3%股权的投资收益，并不违反法律规定，应予维持。关于第二个争议焦点，根据案涉协议应付股权转让对价为54.6万元，根据现有的凭证能够证明徐龙胜已付款46万元。尚欠的8.6万元徐龙胜主张从其为王某1承接工程的工程款中冲抵，王某1在二审中虽不认可徐龙胜为其承接工程，但在一审中其并未否认该事实，只是称双方并未最终结算工程款。对此，本院认为徐龙胜所称其其为王某1承接工程，对其享有工程款的事实具有高度盖然性。对于剩余的8.6万元转让款，可从王某1欠付工程款中冲抵。即便王某1并不欠付徐龙胜工程款，王某1可另案提起诉讼要求其支付股权转让对价，不宜以该问题影响本案的处理。综上，王某1的上诉理由均不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元由王健宇负担。本判决为终审判决。审判长 朱 庚审判员 仲召虎审判员 吴雪林二〇一九年十二月十六日书记员 张晓青附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。