江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终3386号上诉人（原审原告）：庞敬友，男，1977年8月4日出生，汉族，住连云港市赣榆区。上诉人（原审原告）：贺龙翠（庞敬友之妻），女，1979年8月5日出生，汉族，住连云港市赣榆区。两上诉人共同委托诉讼代理人：秦大明，江苏明亮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘强，男，1965年11月16日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被上诉人（原审被告）：宋世芳，女，1970年9月20日出生，汉族，住连云港市赣榆区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：于玉红，连云港市赣榆区城头法律服务所法律工作者。上诉人庞敬友、贺龙翠因与被上诉人刘强、宋世芳排除妨害纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院(2019)苏0707民初4545号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。庞敬友、贺龙翠上诉请求:请求二审法院撤销连云港市赣榆区人民法院(2019)苏0707民初4545号民事判决，改判或发回重审，本案一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：1.原审法院第一次庭审时，刘强、宋世芳的诉讼代理人答辩称，刘强、宋世芳于2012年9月4日交了物业管理费领取车库钥匙，在庞敬友举证证明2018年8月31日缴纳车库款后，原审法院询问刘强车库是什么时间交的，刘强称2012年8月由物业将车库钥匙交给自己，又声称2012年7月4日交付的钥匙，到底是哪个时间收取车库钥匙？2.刘强向法庭提交的缴纳物业费票据模糊，三份票据中一审法院认定其中的2012年7月4日票据，该票据中的月份“7”是人为的消除掉的，但是缴费凭据编号是无法人为消除的，该编号是0583439，而庞敬友2012年8月31日向原赣榆县靓城物业管理有限公司缴纳物业费收取车库钥匙的编号是0583424，编号早于刘强的15个数字。从原审中刘强与庞敬友提交的证据，即刘强车库的交付凭据的时间是2009年11月6日，车库购买的缴费凭据编号为0608875，而庞敬友交付凭据的时间是2009年10月16日，购买车库缴费凭据编号为0608867，也早于刘强8个数字。会计做账凭证都是按照什么时候收取款项，然后按照顺序开具票据，按照我国会计法规定，会计凭证包括原始凭证、记账凭证必须保存15年，原赣榆县靓城物业管理有限公司应当保留原始票据。而且刘强与庞敬友购买的连云港新锐房地产开发有限公司开发的南苑明珠小区，销售的车库都是在同一时间段，车库主人还保留相应票据，票据的编号都能够反映出缴费的顺序。由此得出的结论是：刘强提供的车库钥匙收取的票据，应当按照票据编号推定实际收取车库的时间，一审法院认定刘强2012年7月4日接受涉案的车库钥匙是错误的。被上诉人刘强、宋世芳答辩称：被上诉人刘强、宋世芳一审中提交了购房合同、购买车库的票据及2012年7月4日向赣榆区靓城物业管理有限公司缴纳物业管理费，同时接到车库及住房的钥匙，不应以收据的编号分别前后来推定实际收取车库的时间。上诉人并没有证据足以证明其辩称的事实，上诉人的上诉理由不能成立。庞敬友、贺龙翠向一审法院提出的诉讼请求：1.依法排除刘强、宋世芳占有使用庞敬友、贺龙翠车库；2.诉讼费由刘强、宋世芳承担。一审法院认定事实：2009年10月18日，庞敬友购买案外人连云港新锐房地产开发有限公司开发的南苑明珠小区2号楼1单元402室，双方签订了《商品房买卖合同》。2009年10月16日，庞敬友向连云港新锐房地产开发有限公司交纳车库款48276元。同年10月19日，庞敬友与连云港新锐房地产开发有限公司签订《南苑明珠车库储藏室买卖协议》，约定庞敬友购买南苑明珠小区2-P222车库一间，建筑面积30.21平方米，单价为1598元，总价为48276元。2012年8月31日，庞敬友、贺龙翠向赣榆县靓城物业管理有限公司交纳物业管理费，接收了所购买的上述房产及车库。但至2015年庞敬友、贺龙翠使用涉案车库时，发现物业公司交付的车库钥匙不能使用，随即跟换车库的门锁。一审法院另查明，2009年7月1日，刘强购买连云港新锐房地产开发有限公司开发的南苑明珠小区1幢2单元202室，双方签订《商品房买卖合同》。2009年10月27日，刘强与连云港新锐房地产开发有限公司签订《南苑明珠车库储藏室买卖协议》，约定刘强购买南苑明珠小区2-222车库，建筑面积30.21平方米，单价1600元，总价48336元，刘强分别于2009年7月1日、2009年11月6日交纳车库款46781元。2012年7月4日，刘强、宋世芳向赣榆县靓城物业管理有限公司交纳物业管理费，接收所购买的上述房产及车库，但一直未在该房产居住。2018年底刘强、宋世芳发现涉案车库被庞敬友、贺龙翠使用，故将车库重新换锁，双方为此发生纠纷，庞敬友、贺龙翠诉至一审法院。一审法院认为，庞敬友、贺龙翠与刘强、宋世芳前后分别与案外人连云港新锐房地产开发有限公司签订《南苑明珠车库储藏室买卖协议》，两份协议不违反法律及行政法规的强制性规定，均合法有效。根据连云港新锐房地产开发有限公司交付给庞敬友、贺龙翠与刘强、宋世芳的车库示意图，庞敬友、贺龙翠与刘强、宋世芳购买的系同一间车库，向庞敬友、贺龙翠与刘强、宋世芳交付的也系同一间车库。因案涉车库不能办理所有权登记，庞敬友、贺龙翠与刘强、宋世芳在接收车库后均没有实际使用，应当按照交付时间确认车库的所有权人。庞敬友、贺龙翠于2012年8月31日领取商品房及车库的钥匙，刘强、宋世芳于2012年7月4日领取商品房及车库钥匙，刘强、宋世芳的车库交付在先，案涉车库应属于刘强、宋世芳所有，庞敬友、贺龙翠要求排除刘强、宋世芳占有使用车库的诉讼请求，依法不能成立。综上所述，对庞敬友、贺龙翠的诉讼请求，一审法院依法不予支持。一审法院遂依据《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决：驳回庞敬友、贺龙翠的诉讼请求；案件受理费80元，减半收取40元，由庞敬友、贺龙翠承担。二审中，当事人未提交新证据。经本院审理查明，一审判决认定的部分事实属实，本院予以确认。本院认为，因涉案车库不能办理所有权登记，庞敬友、贺龙翠与刘强、宋世芳在接收车库后均没有实际使用，一审法院以涉案车库的交付时间确认车库的所有权人，不违反法律规定。一审法院经审理业已查明庞敬友、贺龙翠是于2012年8月31日向赣榆县靓城物业管理有限公司交纳物业管理费，接收了所购买的商品房及涉案车库；刘强、宋世芳是于2012年7月4日向赣榆县靓城物业管理有限公司交纳物业管理费，接收所购买的商品房及涉案车库。一审法院据此确认刘强、宋世芳接收涉案车库在前，产权归其所有，并无不当。庞敬友、贺龙翠上诉称庞敬友向原赣榆县靓城物业管理有限公司缴纳物业费收取车库钥匙的票据编号在前，而刘强、宋世芳票据编号在后，并认为刘强向法庭提交的缴纳物业费2012年7月4日票据中“7”模糊，即主观推定刘强、宋世芳缴纳物业费收取车库钥匙在其后，涉案车库应当归庞敬友、贺龙翠所有，该上诉主张因缺乏充分的事实证据，本院不予支持。另，连云港新锐房地产开发有限公司将涉案车库“一房两卖”是错误的，应当承担相应民事责任，庞敬友、贺龙翠可另行主张权利。综上，一审判决认定基本事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由庞敬友、贺龙翠负担。本判决为终审判决。审 判 长 万子榕审 判 员 林 龙审 判 员 朱培培二〇一九年十二月十日法官助理 宋继林书 记 员 陈 恒法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重