陕 西 省 高 级 人 民 法 院 执 行 裁 定 书 (2019)陕执复170号 复议申请人（申请执行人）：西安灞桥汇通小额贷款股份有限公司，住所地西安市灞桥区。  法定代表人：李瑞芳，该公司总经理。  委托诉讼代理人：张露，陕西海普睿诚律师事务所律师。   委托诉讼代理人：卫孝嘎，陕西海普睿诚律师事务所律师。  被执行人：陕西金荞农业科技股份有限公司（原陕西金荞实业有限公司），住所地杨凌示范区XX园。  法定代表人：陈小明，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭仲民，住西安市未央区，公民身份号码：61011XXXX206241013，系该公司副总经理。被执行人：王华，住西安市碑林区，公民身份号码：61010XXXX002020334。被执行人：杨志平，住西安市雁塔区，公民身份号码：61040XXXX911300014。利害关系人(异议人)：中十冶集团有限公司，住所地：西安市碑林区XX路XX大厦。法定代表人：刘冠胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭林，陕西王炳森律师事务所律师。复议申请人西安灞桥汇通小额贷款股份有限公司不服西安市中级人民法院（以下简称西安中院）（2019）陕 01 执异 528号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。西安中院在执行西安灞桥汇通小额贷款股份有限公司（以下简称西安灞桥汇通小额贷款公司）与陕西金荞农业科技股份有限公司（以下简称陕西金荞科技公司）、王华、杨志平借款合同纠纷一案过程中，利害关系人中十冶集团有限公司（以下简称中十冶集团公司）以该院于2018年12月12日作出的（2018）陕01执2224号执行裁定书，严重损害了异议人的合法权益等为由向该院提出执行异议。 利害关系人中十冶集团公司异议称，西安中院2018年12月12日作出的（2018）陕01执2224号执行裁定，严重损害了异议人的合法权益，因裁定书中所有“地上建筑物”，全部是异议人所承建，而且该项目还没有决算、没有验收、没有交付使用，陕西金荞科技公司尚欠异议人工程款2484.215万元，由于陕西金荞科技公司前期主要支付的是材料款，所以，其所欠工程款大部分为农民工的工钱。后于2018年3月7日，异议人又补充异议理由为：该项目已完成，现根据（2019）陕0403民初131号民事判决书明确表示陕西金荞科技公司尚欠异议人工程款27964439.91元，其中18712033.31元异议人享有建设工程折价款或拍卖价款的优先受偿权。剩余9252406.6元为损害赔偿金。基于以上事实，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，请求法院撤销（2018）陕01执2224号裁定书，维护法律的公平、公正。    申请执行人西安灞桥汇通小额贷款公司答辩称，1、答辩人申请执行的案涉房产的所有权人为陕西金荞科技公司，人民法院采取强制执行措施符合法律规定。陕西金荞科技公司作为被执行人，因未按期履行生效法律文书确定的义务，人民法院分别于2018年9月17日、2018年12月11日依法将陕西金荞科技公司抵押给答辩人的位于杨凌区XX路以东四七七货场以北国有土地使用权[土地证编号：杨某某( 2011)第018号；面积：43421.6平方米]及地上建筑物（总建筑面积15825.43平方米）进行网络公开拍卖，因无人竞买导致流拍，流拍价2346. 931万元。答辩人作为案件申请执行人于第二次拍卖流拍后，申请对上述标的物以物抵债，并将196.7694万元差额转入人民法院指定账户。2018年12月12日，法院作出(2018)陕01执2224号执行裁定书，将上述拍卖标的物即答辩人的抵押财产作价2150.1616万元交付答辩人用于抵偿答辩人全部抵押债权。并于2018年12月14日向杨凌示范区不动产登记局送达了(2018)陕01执2224号执行裁定书、协助执行通知书。根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百九十三条“拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者接受抵债物的债权人时转移。”至此，原登记在陕西金荞科技公司名下的土地使用权及地上建筑物已转移至答辩人名下。2、中十冶集团公司主张对案涉标的物由其承建为由，无法达到阻却案件执行的法律效果。2019年1月3日，中十冶集团公司向执行法院表示案涉土地使用权上的地上建筑物由该公司承建，陕西金荞科技公司尚拖欠该公司工程款为由向人民法院提交执行异议申请书，并要求撤销(2018)陕01执2224号执行裁定书（以物抵债裁定）。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条的规定。本案中，执行法院已于2018年12月12日将案涉标的物裁定送达答辩人，因此可以认定陕西金荞科技公司的案涉财产已经执行完毕，中十冶集团公司于2019年1月3日才提出执行异议显然已经超过了法定期限。综上，中十冶集团公司提出的执行异议申请即无事实依据也无法律依据，应当依法予以驳回其异议申请。    经查，西安灞桥汇通小额贷款公司与陕西金荞科技公司、王华、杨志平借款合同纠纷一案，西安市莲湖区公证处出具的（2014）西莲证经字第14388号公证书及（2015）西莲证经字第7336号执行证书已经发生法律效力，因义务人陕西金荞科技公司、王华、杨志平未履行法律文书确定的义务，申请执行人西安灞桥汇通小额贷款公司依据西安中院作出的（2018）陕01执监522号执行裁定书及上述执行依据向该院申请执行，该院于同日立案受理。本案在执行中，西安中院于2018年11月21日在阿里司法拍卖网上发布《关于拍卖位于杨凌区XX路以东四七七货场以北，总建筑面积为15825.43平方米的在建工程及所占用的国有建设用地使用权（国有建设用地使用权面积43421.6平方米）（第二次拍卖）的公告》，该公告载明：评估价：3667.08万元，起拍价:2346.931万元，保险金:469.38万元，增价幅度：11.7万元。最终因无人竞买而流拍。    2018年12月11日，申请执行人西安灞桥汇通小额贷款公司提交《以物抵债申请书》，请求西安中院依法将已流拍的陕西金荞科技公司位于杨凌区XX路以东四七七货场以北，总建筑面积为15825.43平方米的在建工程及所占用的国有建设用地使用权抵偿给申请执行人西安灞桥汇通小额贷款公司。2018年12月12日，西安中院作出的（2018）陕01执2224号执行裁定书，裁定：一、注销土地使用权人陕西金荞科技公司（原陕西金荞实业有限公司），抵押登记证明号为：杨房抵备登字第DB2015-091号的抵押登记；二、被执行人陕西金荞科技公司位于陕西省杨陵区XX路以东四七七货场以北面积43421.6平方米国有土地使用权【土地证编号：杨某某(2011)第018号】及地上建筑物（总建筑面积共计15825.43平方米）作价2150.1616万元交付西安灞桥汇通小额贷款公司抵偿2150.1616万元的债权。上述国有土地使用权及地上建筑物自本裁定送达申请执行人西安灞桥汇通小额贷款公司时起转移。三、西安灞桥汇通小额贷款公司可持本裁定到登记机构办理相关产权过户手续。并于2018年12月14日向杨陵示范区不动产登记局发出（2018）陕01执2224号协助执行通知书，要求其协助执行下列事项：一、注销土地使用权人陕西金荞科技公司（原陕西金荞实业有限公司），抵押登记证明号为：杨房抵备登字第DB2015-091号的抵押登记；二、将登记在被执行人陕西金荞科技公司名下位于陕西省杨陵区XX路以东四七七货场以北面积43421.6平方米国有土地使用权【土地证编号：杨某某(2011)第018号】及地上建筑物（总建筑面积共计15825.43平方米）过户至申请执行人西安灞桥汇通小额贷款公司名下。三、原土地证作废。并于2018年12月12日向申请执行人西安灞桥汇通小额贷款公司送达了（2018）陕01执2224号执行裁定书，于2018年12月13日以邮寄方式向被执行人陕西金荞科技公司送达（2018）陕01执2224号执行裁定书。于2018年12月21日向申请执行人西安灞桥汇通小额贷款公司送达了（2018）陕01执2223号、2225号、2226号、2227号、2228号、2229号、2230号、2231号、2232号、2233号、2234号、2235号、2236号结案通知书。另查明，西安灞桥汇通小额贷款公司与陕西金荞科技公司、王华、杨志平借款合同纠纷一案，西安市莲湖区公证处出具的（2014）西莲证经字第14388号公证书及（2015）西莲证经字第7336号执行证书已经发生法律效力，因义务人陕西金荞科技公司、王华、杨志平未履行法律文书确定的义务，权利人西安灞桥汇通小额贷款公司向西安市碑林区人民法院申请执行，该院立案受理。案号为（2015）碑执字第01333号。西安市碑林区人民法院在执行中，于2015年8月18日作出（2015）碑执字第01302号执行裁定书，裁定：一、查封被执行人陕西金荞科技公司位于杨凌区XX路以东四七七货场以北面积43421.6平方米土地使用权（使用权归属凭证号：杨某某2011第018号）。二、查封上述土地地上建筑物办公楼一座（面积3463.92平方米）、公寓楼一座（面积1980.89平方米）、食堂一座（面积437.92平方米）、加工车间一座（面积3759平方米）、立简仓一座（面积3710.2平方米）、成品库一座（面积2473.5平方米）［抵押登记备案证号：杨房抵登字第DB2015-091号]；查封期限三年。并于2016年1月14日向杨凌区房地产管理所发出（2015）碑执字第01302号协助执行通知书，要求其协助法院查封上述房地产。2018年1月26日，西安市碑林区人民法院作出（2015）碑执字第01333号之三执行裁定书，裁定：评估、拍卖被执行人陕西金荞科技公司位于杨凌区XX路以东四七七货场以北面积43421.6平方米土地使用权（使用权归属凭证号：杨某某2011第018号）。二、查封上述土地地上建筑物办公楼一座（面积3463.92平方米）、公寓楼一座（面积1980.89平方米）、食堂一座（面积437.92平方米）、加工车间一座（面积3759平方米）、立简仓一座（面积3710.2平方米）、成品库一座（面积2473.5平方米）［抵押登记备案证号：杨房抵登字第DB2015-091号]。2018年1月29日，西安市碑林区人民法院以（2015）碑执字第01333号价格评估委托书委托西安中院对涉案财产进行评估。2018年2月8日，西安中院以（2018）XX委XX号对外委托书委托陕西正衡房地产土地评估有限责任公司对涉案财产进行评估。陕西正衡房地产土地评估有限责任公司于2018年4月8日出具陕正衡房评报字（2018）第110号《房地产估价报告》。该《房地产估价报告》载明：估价对象为陕西金荞科技公司所开发建设的位于杨凌区XX路以东四七七货场以北，总建筑面积为15825.43平方米的在建工程及所占用的国有建设用地使用权（国有建设用地使用权面积43421.6平方米），价值时点为2018年2月27日，估价结果为：市场价值总额为3667.08万元。2018年8月15日，西安市碑林区人民法院在阿里司法拍卖网上发布《关于拍卖位于杨凌区XX路以东四七七货场以北，总建筑面积为15825.43平方米的在建工程及所占用的国有建设用地使用权（国有建设用地使用权面积43421.6平方米）（第一次拍卖）的公告》，该公告载明：评估价：3667.08万元，起拍价2933.664万元，保险金586万元，增价幅度：14万元。最终因无人竞买而流拍。 另查明，杨陵区房地产抵押登记备案证明书（杨房抵备登字第DB2015-091号）载明：抵押权人为西安灞桥汇通小额贷款公司，抵押人为陕西金荞科技公司。房产坐落位置为XX路以东四七七货场以北，土地面积为43421.6 平方米、建筑面积为15825.43平方米。抵押范围为杨某某（2011）第018号土地以及地上建筑物。债权数额1366万元整。设定时间为2015年2月26日，抵押期限为一年。再查明，原告中十冶集团公司诉被告陕西金荞科技公司建设工程施工合同纠纷一案，陕西省咸阳市杨陵区人民法院经审理，于2019年3月6日作出（2019）陕0403民初131号民事判决书，判决：一、被告陕西金荞科技公司于本判决生效后十日内向原告中十冶集团公司支付工程款27964439.91元及利息（利息从2019年1月25日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息）；二、原告中十冶集团公司对其承建的被告陕西金荞科技公司的建设工程折价款或拍卖款中的18712033.31元享有优先受偿权；三、驳回原告中十冶集团公司的其他诉讼请求。该判决因双方当事人均未提起上诉，现已发生法律效力。还查明，西安灞桥汇通小额贷款公司与陕西金荞科技公司、王华、杨志平借款合同公证系列执行案件，即西安市碑林区人民法院（2015）碑执字第01302号、第01329号、第01331号、第01332号、第01334号、第01335号、第01336号、第01337号、第01338号、第01339号、第01340号、第01341号、第01342号。西安中院分别以（2018）陕01执监519号、520号、521号、523号、524号、525号、526号、527号、528号、529号、530号、531号、532号执行裁定书，裁定：西安市莲湖区公证处（2015）西莲证经字第7327号—第7340号执行证书由西安中院执行。案号分别为(2018)陕01执2223号、2225号、2226号、2227号、2228号、2229号、2230号、2231号、2232号、2233号、2234号、2235号、2236号案件。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 西安中院认为，一、关于中十冶集团公司作为享有工程款优先权的利害关系人对于执行标的流拍后，人民法院作出以物抵债裁定并已送达相关当事人的执行行为提出执行异议能否受理的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定：“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条提出执行异议的，应当在执行程序终结前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。”据此，首先，本案申请执行人自愿以拍卖标的物流拍价格抵付全部债务，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条的规定：“拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移。”西安中院作出以物抵债裁定并送达相关当事人之时即产生物权变动的效力，亦即涉案土地使用权及地上建筑物发生权属转移，本案申请执行人西安灞桥汇通小额贷款公司的债权全部得到受偿，执行程序应当终结。但由于利害关系人中十冶集团公司的异议主张为西安中院以物抵债的执行行为侵害其合法权益。而本案的特殊性又在于以物抵债裁定作出并送达相关当事人后，申请执行人西安灞桥汇通小额贷款公司的全部债权得到了满足，执行程序亦宣告终结，此时以物抵债的执行行为已和执行程序终结的行为合为一体，如因执行程序完毕即不允许利害关系人中十冶集团公司对以物抵债裁定提出异议，相当于利害关系人中十冶集团公司完全不可能在执行程序终结前对执行行为提出异议，因此，将利害关系人中十冶集团公司对以物抵债裁定行为提出的异议同时涵盖其对执行程序终结本身提出的执行异议，对于利害关系人中十冶集团公司来说较为公允，从而使其程序权利得到有效保障。故本案中利害关系人中十冶集团公司有权对以物抵债裁定的执行行为和执行程序终结行为同时提出执行异议。其次，利害关系人中十冶集团公司虽然有权对以物抵债裁定的执行行为和执行程序终结行为同时提出异议，但必须在法定期限内提出，否则就丧失了提出执行异议的权利。根据《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定对终结执行行为提出异议的，应当自收到终结执行法律文书之日起六十日内提出；未收到法律文书的，应当自知道或者应当知道人民法院终结执行之日起六十日内提出。本案中，西安中院以物抵债裁定送达时间为2018年12月12日，利害关系人中十冶集团公司提出执行异议的时间为2019年元月3日，利害关系人中十冶集团公司是在西安中院作出以物抵债裁定并送达相关当事人之后的六十日内亦即法定期限内提出的执行异议，基于上述事实，对利害关系人中十冶集团公司提出执行异议，西安中院应依法予以审查处理。二、关于执行标的流拍后，西安中院作出以物抵债裁定的执行行为是否侵害了利害关系人中十冶集团公司的合法权益的问题。本案中，已发生法律效力的陕西省咸阳市杨陵区人民法院（2019）陕0403民初131号民事判决书，明确判定利害关系人中十冶集团公司对其承建的被执行人陕西金荞科技公司的建设工程折价款或拍卖款中的18712033.31元享有优先受偿权。被执行人陕西金荞科技公司虽向西安中院提交了杨陵区房地产抵押登记备案证明书，该证明书载明：陕西金荞科技公司名下坐落位置为XX路以东四七七货场以北，土地面积为43421.6 平方米、建筑面积为15825.43平方米，即杨某某（2011）第018号土地以及地上建筑物于2015年2月26日已抵押给了申请执行人西安灞桥汇通小额贷款公司，抵押的债权数额为1366万元整。但依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条的规定，“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。”据此，利害关系人中十冶集团公司依据已经生效的判决所确认的其依法享有的涉案以物抵债标的物的建设工程折价款或拍卖款中的优先受偿权向西安中院主张其权利，该优先受偿权依法优于申请执行人西安灞桥汇通小额贷款公司在涉案以物抵债的标的物上设定的抵押权。利害关系人中十冶集团公司作为享有工程款优先权的债权人，在其债权尚未优先得到受偿的情况下，西安中院作出的以物抵债裁定侵害了利害关系人中十冶集团公司的合法权益。故利害关系人中十冶集团公司的异议理由成立，依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条、第十七条第二款的规定，裁定：一、利害关系人中十冶集团公司的异议理由成立；二、撤销西安中院（2018）陕01执2224号执行裁定书及协助执行通知书；三、撤销西安中院（2018）陕01执2223号、2225号、2226号、2227号、2228号、2229号、2230号、2231号、2232号、2233号、2234号、2235号、2236号结案通知书。复议申请人西安灞桥汇通小额贷款公司复议称，一、原审法院认定事实有误，执行法院依法对登记在被执行人陕西金荞科技公司名下的国有土地使用权及地上附着物进行查封、评估、拍卖程序合法，不存在损害中十冶集团公司优先权的情形。案件执行过程中，西安灞桥汇通小额贷款公司并非采取与陕西金荞科技公司协商一致达成以物抵债协议的方式取得案涉标的物所有权。而是人民法院在强制执行过程中，对案涉标的物依法采取查封、评估、拍卖措施，且经人民法院两次网络公开拍卖流拍后，西安灞桥汇通小额贷款公司作为申请执行人为了挽回自身债权损失，更是基于对人民法院强制执行权的信赖同意按照第二次拍卖保留价申请的以物抵债。执行法院已于2018年12月12日作出并向西安灞桥汇通小额贷款公司送达了(2018)映01执2224号执行裁定书，将案涉标的物交付西安灞桥汇通小额贷款公司用于抵偿全部抵押债权，西安灞桥汇通小额贷款公司依法取得原登记在陕西金荞科技公司名下的国有土地使用权及地上附着物的所有权。二、原审法院在中十冶集团公司明显超过法律规定的参与分配期限的情况下，仍确认中十冶集团公司的优先受偿权于法无据。中十冶集团公司作为案涉工程承包方于2010年10月即与陕西金荞科技公司签订了建设工程合同，自2015年8月中十冶集团公司撤离施工现场后，人民法院对案涉工程采取强制执行措施前一直未向陕西金荞科技公司主张工程款，在人民法院采取强制执行措施后至人民法院裁定将拍卖标的物以物抵债给西安灞桥汇通小额贷款公司前，也从未向执行法院主张优先受偿权，而是在拍卖标的物产权已转移至西安灞桥汇通小额贷款公司名下后才以其对陕西金荞科技公司发包的工程享有工程款为由要求撤销执行法院以物抵债裁定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零九条规定，参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。2019年1月3日中十冶集团公司在案涉财产已全部执行完毕，西安灞桥汇通小额贷款公司已依法取得原登记在陕西金荞科技公司名下的国有土地使用权及地上附着物的所有权后才向法院提出执行异议，主张其对案涉地上建筑物享有优先受偿权显然已经超过了法律规定的申请参与分配的期限，中十冶集团公司作为工程承包人在八年多的时间里一直怠于主张自己的权利，应当自行承担由此带来的不利后果。中十冶集团公司如主张工程款优先受偿也只能向执行法院申请主张对西安灞桥汇通小额贷款公司补足的196.7694万元参与分配，主张优先受偿权的权利。三、中十冶集团公司与陕西金荞科技公司存在恶意串通，通过合法形式掩盖非法目的的情形。西安灞桥汇通小额贷款公司有理由怀疑该判决是陕西金荞科技公司与中十冶集团公司存在恶意串通、虚构事实，借用合法的审判程序，获取了抵押在建工程的优先受偿权，以此达到对抗西安灞桥汇通小额贷款公司实现抵押权的非法目的。本院查明，西安中院查明的事实属实。另查明，陕西省咸阳市杨陵区人民法院（2019）陕0403民初131号民事判决书载明，中十冶集团公司与陕西金荞科技公司签订《陕西省建设工程施工合同》后，原告中十冶集团公司从2010年10月开始施工至2012年6月底，后因被告陕西金荞科技公司资金原因该工程从2012年7月停工到2015年1月底，2015年3月份开始复工至5月23日，后又因工程款迟迟不能到位，同年8月底原告中十冶集团公司人员陆续撤离施工现场，并在现场留守人员看守现场至今。本院认为，本案争议的焦点问题是：一、利害关系人针对以物抵债裁定提出异议是否超过法定期限；二、中十冶集团公司对于以物抵债的案涉执行标的在建工程主张优先受偿权，是否应予支持。一、利害关系人针对以物抵债裁定提出异议是否超过法定期限。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条提出执行异议的，应当在执行程序终结前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。”和《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定对终结执行行为提出异议的，应当自收到终结执行法律文书之日起六十日内提出；未收到法律文书的，应当自知道或者应当知道人民法院终结执行之日起六十日内提出。”的规定，西安中院在执行西安灞桥汇通小额贷款公司申请执行本案被执行人系列案中，作出以物抵债裁定并送达相关当事人，致申请执行人西安灞桥汇通小额贷款公司的债权全部得到受偿，该系列执行案件执行程序终结。但对于利害关系人而言，如因执行程序终结而不允许对以物抵债裁定提出异议，则几乎完全剥夺了当事人、利害关系人就以物抵债裁定提出异议的权利，将实质上剥夺当事人及利害关系人法定的异议权，与法律保护异议权利的精神不符。因此，在以物抵债裁定送达后即终结全案执行程序的特殊情形下，在审查当事人、利害关系人对以物抵债裁定提出异议是否超过时限时，应参照适用《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》对终结执行行为提出异议的期限规定更为公正。本案中，以物抵债裁定落款时间为2018年12月12日，利害关系人中十冶集团公司向西安中院对以物抵债裁定提出执行异议的时间为2019年1月3日，提出异议的时间没有超过法定六十日期限，西安中院受理审查异议并无不当。二、中十冶集团公司对于以物抵债的案涉执行标的在建工程主张优先受偿权，是否应予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十二条“被执行人的财产无法拍卖或者变卖的，经申请执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以将该项财产作价后交付申请执行人抵偿债务……”。本案中，案涉土地使用权及房产经过两次网络司法拍卖而流拍，此时申请执行人即使同意以物抵债，人民法院也应当审查以物抵债是否会损害其他债权人的合法权益。中十冶集团公司与本案被执行人陕西金荞科技公司在2010年签订施工合同，因陕西金荞科技公司工程款迟迟不能到位，中十冶集团公司于2015年8月陆续撤离案涉施工现场，但在现场留守人员看守至今，西安中院在处置案涉土地使用权及房产时，应当知道该标的物上有施工单位享有工程款优先受偿债权。在这种情况下，西安中院仍作出以物抵债裁定，明显损害了其他债权人所享有的工程款优先受偿债权，西安中院作出的以物抵债裁定违反了上述司法解释的规定，应予撤销。复议申请人西安灞桥汇通小额贷款公司认为中十冶集团公司只能向执行法院申请主张对西安灞桥汇通小额贷款公司补足的196.7694万元参与分配并主张优先受偿权的复议理由，本院不予支持。西安灞桥汇通小额贷款公司认为中十冶集团公司与陕西金荞科技公司存在恶意串通，有通过合法形式掩盖非法目的及虚假诉讼情形的复议理由，不属于执行异议复议程序审查范围，西安灞桥汇通小额贷款公司可通过法律规定的程序予以解决。综上，西安中院（2019）陕 01 执异 528号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人西安灞桥汇通小额贷款股份有限公司的复议申请，维持西安市中级人民法院（2019）陕01执异528号执行裁定。本裁定为终审裁定。                              审  判  长  魏西霞                          审  判  员  张 工                          审   判   员  贾文军 二〇一九年十二月十七日                            法 官  助 理    叶永全                           书  记  员   张瑜莹    - 1 -