广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂06民终1290号 上诉人（原审原告）：钟玉锋，男，1984年5月22日出生，壮族，住广西上思县。 上诉人（原审原告）：钟宝良，男，1979年5月16日出生，汉族，住广西宁明县。 上诉人（原审原告）：甘世文，男，1970年11月29日出生，壮族，住广西宁明县。 上诉人（原审原告）：张金成，男，1975年6月6日出生，壮族，住广西上思县。 上诉人（原审原告）：张有成，男，1973年4月24日出生，壮族，住广西上思县。 上诉人（原审原告）：谢炳祥，男，1982年2月10日出生，壮族，住广西宁明县。 上诉人（原审原告）：钟玉威，男，汉族，1964年12月4日出生，住广西宁明县。 以上七上诉人的共同委托诉讼代理人：韦超，广西心田律师事务所律师。 以上七上诉人的共同委托诉讼代理人：陆金富，广西心田律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：毛达明，男，1970年9月28日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：黄晓枫，广西维冠律师事务律师。 原审原告：黄文飞，男，1974年9月10日出生，壮族，住广西上思县。 委托诉讼代理人：韦超，广西心田律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆金富，广西心田律师事务所律师。 上诉人钟玉锋、钟宝良、甘世文、张金成、张有成、谢炳祥、钟玉威因与被上诉人毛达明、原审被告黄文飞劳务合同纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2019）桂0602民初1884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。钟玉锋、甘世文及其与钟宝良、张金成、张有成、谢炳祥、钟玉威、黄文飞的共同委托诉讼代理人陆金富，毛达明的委托诉讼代理人黄晓枫到庭参加质证并接受询问。本案现已审理终结。 上诉人钟玉锋、钟宝良、甘世文、张金成、张有成、谢炳祥、钟玉威上诉请求：一、撤销一审判决；二、判令被上诉人毛达明给付上诉人劳务费25769元及利息（利息计算方法：以25769元为基数，按年利率6%从2018年11月10日起计算至付清之日为止）；三、本案一、二审案件受理费由被上诉人毛达明承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。2018年上诉人等人为毛达明在埠上桃园项目做工，上诉人与广西宝汇建筑劳务分包有限公司（以下简称宝汇公司）不存在任何关系。上诉人做工所得劳务费由被上诉人直接向宝汇公司领取，然后按照上诉人与被上诉人之间的结算单给付上诉人。被上诉人一直未结清上诉人2018年8月的劳务费，被上诉人于2018年11月9日出具《欠条》一份，证实被上诉人尚欠上诉人8月份工资25769元，之后被上诉人未按照欠条约定履行义务。上诉人多次向宝汇公司反映并向防城港市社会保障局举报。宝汇公司为撇清与上诉人的劳务纠纷，制作一份防城港埠上桃源项目毛达明班组工资表，该表载明应发工资为289381元，借支工资为174861元，实发工资113520元，被上诉人把113520元的劳务费支付给上诉人等人。对于该工资表内的174861元借支部分款项，宝汇公司什么时候支付给被上诉人，上诉人一概不知。2018年11月22日之前有被上诉人领取的174861元借支款并没有全额支付给上诉人，故被上诉人才与上诉人签订欠条。25769元是上诉人与被上诉人在宝汇公司制作工资表前已经存在的纠纷。宝汇公司要求上诉人在工资表上签字及要求上诉人与被上诉人作出各种承诺，是要撇清上诉人和被上诉人存在的劳务纠纷，以免被防城港市社会保障局找麻烦，该工资表表面上合法，实际上损害上诉人的合法权益。 被上诉人毛达明辩称，2018年11月22日宝汇公司已经根据上诉人的请求对埠上桃源项目A区8号毛达明班组的工程款进行结算，上诉人已经在工资表上签署已结清并签名，同时出具了承诺书，证明上诉人已经收到工资款项。被上诉人因当时发放工资时未在场，未能向上诉人收回欠条，但该项目的工程款已经结清并无拖欠，被上诉人不应当再承担任何的支付责任。对于黄文飞的工资，由于黄文飞当时不在现场未能申报其工资，被上诉人愿意承担支付黄文飞工资的法律责任。 原审被告黄文飞辩称，认可一审判决支持他的诉讼请求。 钟玉锋、黄文飞、钟宝良、甘世文、张金成、张有成、谢炳祥、钟玉威向一审法院起诉请求：一、判决毛达明向钟玉锋、黄文飞、钟宝良、甘世文、张金成、张有成、谢炳祥、钟玉威给付欠款25796元及利息645元（利息计算方法：以25796元为基数，从2018年11月10日起至2019年4月10日止，按年利率6%计付，余下的利率计算至付清之日止）；二、案件受理费由毛达明承担。 一审法院认定事实：毛达明在埠上桃源项目承包工程，2018年钟玉锋等人为毛达明在埠上桃源项目做工。2018年11月9日，钟玉锋等人和毛达明进行结算，毛达明向钟玉锋等人出具欠条一张，具体内容如下：1．欠到钟玉锋在埠上桃源公司做工的工钱（硂）2月-8月共63000元，10天还清；2.8月份做工各工人工资钟玉锋4024元、甘世文2346元、张有成4284元、张金成3790元、钟玉威2700元、钟宝良3000元、黄文飞2652元、谢炳祥3000元，共计25796元，年底付清。而上述欠条的第1部分即“欠到钟玉锋在埠上桃源公司做工的工钱（硂）2月-8月共63000元，10天还清”，钟玉锋主张在（2019）桂0602号民初1886号劳务合同中处理。 2018年11月20日毛达明向宝汇公司申请借款113520元用于支付本班组工人工资，毛达明承诺收到该款项后及时足额发放到每个工人，并附工资表。2018年11月21日、22日王文林、蒋三妹、钟宝良、蒋忠升、李特倩、李先东、钟玉锋、张有成、张金成、甘世文、钟显康、谢炳祥、钟玉威分别出具承诺书，分别收到埠上桃源A区四期工程4#、8#工程款3600元、4800元、6100元、5400元、9100元、5900元、17880元、11080元、12580元、11880元、4000元、2900元、18300元，承诺收到此款项后，保证不再与宝汇劳务公司发生任何经济纠纷。王文林、蒋三妹、钟宝良、蒋忠升、李特倩、李先东、钟玉锋、张有成、张金成、甘世文、钟显康、谢炳祥、钟玉威，在防城港埠上桃源项目毛达明班组工资表中签字确认，表明本项目所有工资已结清。以上共计113520元。其中钟玉锋、钟宝良、甘世文、张金成、张有成、谢炳祥、钟玉威收到的款项，共计80720元。毛达明确认2018年11月22日在宝汇公司的付款凭证上作为领款人签字，该公司以毛达明作为领款人支付防城港埠上桃源项目A区4#、8#楼毛达明砼班组工程款113520元。庭审中，钟玉锋等人承认从宝汇公司领取了上述相应的款项。 另查明，宝汇公司是埠上桃源A区四期工程4#、8#楼项目的劳务分包公司，毛达明是埠上桃源A区四期工程4#、8#楼项目硂班组组长，钟玉锋等人在毛达明班组做工。 一审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。毛达明承认雇请钟玉锋等人做工，因此，钟玉锋等人与毛达明形成劳务合同关系。毛达明辩称欠条是钟玉锋等人胁迫毛达明写下的，毛达明没有提供相应的证据证明，一审法院不予采信。毛达明辩称钟玉锋等人属于虚假诉讼，经审理一审法院认为本案属于民事纠纷。因此，对毛达明辩称钟玉锋等人属于虚假诉讼的主张，一审法院不予采信。关于毛达明是否仍欠钟玉锋等人劳务费的问题。本案中，毛达明于2018年11月9日与钟玉锋等人进行结算向钟玉锋等人出具欠条。对于钟玉锋主张的毛达明尚欠钟玉锋等人2018年2月份到8月份工资63000元这部分，钟玉锋在（2019）桂0602民初1886号案件中要求处理，故本案只处理钟玉锋等人主张的要求毛达明向钟玉锋等人给付欠款25796及利息的问题。2018年11月21日、22日，钟玉锋、钟宝良、甘世文、张金成、张有成、谢炳祥、钟玉威出具承诺书，分别收到工程款17880元、4000元、11880元、12580元、11080元、2900元、18300元，钟玉锋等人也在防城港埠上桃源项目毛达明班组工资表中签字确认，表明工资已经结清。因此，虽然2018年11月9日毛达明与钟玉锋等人结算并出具欠条给钟玉锋等人，但2018年11月22日，钟玉锋、钟宝良、甘世文、张金成、张有成、谢炳祥、钟玉威领取了相应的工程款，也在工资表中签字确认工资已经结清，表明钟玉锋、钟宝良、甘世文、张金成、张有成、谢炳祥、钟玉威又重新核算了工程款且也已经领到了相应的款项，且钟玉锋、钟宝良、甘世文、张金成、张有成、谢炳祥、钟玉威领取的工程款也是毛达明从宝汇公司领取支付给钟玉锋、钟宝良、甘世文、张金成、张有成、谢炳祥、钟玉威。因此，对钟玉锋、钟宝良、甘世文、张金成、张有成、谢炳祥、钟玉威要求毛达明支付工程款的诉讼请求，一审法院不予支持。另需要说明的是，黄文飞并未在防城港埠上桃源项目毛达明班组工资表上签字确认结清，也未出具承诺书表明收到工程款，根据2018年11月9日毛达明出具的欠条，毛达明尚欠黄文飞8月份工资2652元，因此毛达明应支付黄文飞工程款2652元。关于利息的问题，毛达明2018年11月9日向黄文飞出具欠条，约定年底还清，因此毛达明应从2019年1月1日开始向黄文飞支付利息，因双方对利率并未有约定，一审法院按年利率6%予以支持。毛达明抗辩称钟玉锋等人的劳务费应向宝汇公司、重庆竞盟建筑工程（集团）有限公司主张，但一审法院认为，钟玉锋等人在毛达明班组做工，毛达明和钟玉锋等人进行了结算，因此对毛达明的该抗辩，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、毛达明在本判决生效之日起十日内向黄文飞支付工程款2652元及利息（利息以2652元为基数，从2019年1月1日起，按中国人民银行贷款利率支付至实际清偿之日止）。二、驳回钟玉锋、钟宝良、甘世文、张金成、张有成、谢炳祥、钟玉威的诉讼请求。案件受理费461.02元，减半收取230.51元，由钟玉锋、钟宝良、甘世文、张金成、张有成、谢炳祥、钟玉威、黄文飞负担180.51元，毛达明负担50元。 本院二审期间，各方当事人均无新证据提交。一审法院查明的事实除“2018年11月20日毛达明向宝汇公司申请借款113520元用于支付本班组工人工资，并附工资表”以外，其他事实属实，本院予以确认。 本院另查明，2018年11月20日钟玉锋等人向宝汇公司申报其劳务工资，宝汇公司制作了《防城港埠上桃源项目毛达明班组工资表》向毛达明班组支付工人工资，毛达明承诺收到该款项后及时足额发放到每个工人。上诉人和被上诉人在庭审中均认可毛达明应付钟玉锋等人的劳务费总额289381元，本案所诉的25796元是当中的一部分。 本院认为，被上诉人毛达明和黄文飞未就一审判决毛达明支付黄文飞工程款2652元及利息上诉，且毛达明愿意承担支付黄文飞工程款2652元及利息的法律责任，故本院对一审判决毛达明支付黄文飞工程款2652元及利息予以维持。 根据本案的证据和庭审过程，本院认定钟玉锋等人所诉毛达明拖欠的劳务费是2018年8月份的劳务费，之后并没有劳务费产生，钟玉锋等人所主张的依据是毛达明于2018年11月9日向其出具的欠款额为25796元的欠条，声称该欠条数额仅是毛达明从劳务公司领取后即借支后未全额支付给钟玉锋、甘世文、钟宝良、张金成、张有成、谢炳祥、钟玉威，而不是劳务公司应发而未下发即借支外的那部分劳务费。对其主张本院不予支持，主要理由如下：1.欠条中并没有特别注明25796元是毛达明从劳务公司领取后即借支后未全额支付给钟玉锋等人的劳务费，也没有特别注明不是劳务公司应发而未下发即借支外的那部分劳务费。即对款项性质没有特别说明。2.毛达明不认可25796元是其从劳务公司领取后即借支后未全额支付给钟玉锋等工人，钟玉锋也没有其他证据佐证该款是劳务费当中性质属于借支款。3.出具25796元的欠条在前，正式结算工程款在后，双方均认可结算的总数额为289381元，欠条载明的25796元包含在内。在正式结算的表单中没有特别注明欠条中的25796元未付清，而是注明已结清，如未结清而特别注明结清，与常理不符。4.欠条载明欠劳务费数额为25796元，但结算时劳务公司支付的劳务费数额为113520元，已超过欠条载明的25796元，在没有其他特别说明的情况下，即使没有收回结算前所写的欠条，按常理也可认定已结清。5.毛达明所支付给钟玉锋等人的劳务费，实际上是劳务公司应支付给钟玉锋等人的劳务费，在钟玉锋等人出具的承诺书中，钟玉锋等人承诺从此后不再与劳务公司发生任何经济纠纷，承诺书中没有注明毛达明没有付完25796元，承诺书佐证劳务费已结清的事实。6.因为最后一笔款项不是毛达明亲自发放，而是劳务公司直接发放。因此毛达明未能收回欠条也符合常理。综合以上因素，本院认为钟玉锋等人仅凭结算之前的欠条不足以证实毛达明尚欠其劳务费，其上诉理由不足，不予采纳。一审驳回钟玉锋、钟宝良、甘世文、张金成、张有成、谢炳祥、钟玉威的诉讼请求正确，应予维持。 综上所述，钟玉锋、钟宝良、甘世文、张金成、张有成、谢炳祥、钟玉威的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费461.02元（上诉人钟玉锋、钟宝良、甘世文、张金成、张有成、谢炳祥、钟玉威已预交），由上诉人钟玉锋、钟宝良、甘世文、张金成、张有成、谢炳祥、钟玉威负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蒙志相 审 判 员 李丽莉 审 判 员 黄玉霞 二〇一九年十二月十一日 法官助理 黄 颖 书 记 员 胡琳颖