湖南省汝城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘1026执异19号案外人：汝城县万年桥水电有限责任公司，住所地汝城县暖水镇北水村。法定代表人：邓荣兴，系该公司董事长。委托诉讼代理人：袁淑华，女，1973年10月26日出生，汉族，住湖南省汝城县。委托诉讼代理人：朱裕良，男，1971年12月8日出生，汉族，住湖南省汝城县。申请执行人：周晗，男，1985年9月30日出生，汉族，居民，住湖南省汝城县。委托诉讼代理人：周昌国，男，1958年9月7日出生，汉族，住湖南省汝城县。被申请执行人：张新雄，男，1954年3月1日出生，汉族，居民，住湖南省汝城县。委托诉讼代理人：雷斌，湖南福城律师事务所律师。本院在执行周晗与张新雄股权转让纠纷一案中，案外人汝城县万年桥水电有限责任公司（以下简称万年桥公司）对查封张新雄所持有的万年桥公司注册登记16.92万元（2.82%）的股份提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年12月16日举行了公开听证。万年桥公司的委托诉讼代理人袁淑华、朱裕良，周晗的委托诉讼代理人周昌国，张新雄的委托诉讼代理人雷斌到庭参加听证。本案现已审查终结。万年桥公司称，请求依法解除对张新雄在公司登记机关注册登记所持万年桥公司16.92万元（或者2.82%）的股份的司法冻结及停止强制执行。事实和理由：法院根据周晗的请求，在执行（2017）湘1026执380号案件过程中，拟对已经冻结张新雄名下在工商行政管理机关注册登记所持万年桥公司16.92万元（或者2.82%）股份进行强制执行，因该部分股份实质上是以张新雄名义代持的万年桥公司其他隐名股东所持的股份，并不属于张新雄个人所有的财产，而是纯粹的一种代持行为，因此，不得作为执行标的物。一、张新雄在公司登记机关注册登记所持万年桥公司16.92万元（或者2.82%）股份的由来。(1)、在2001-2004年万年桥公司设立募集资金的过程中，最终实际的投资人为300多人，共筹资3000万元，其中张新雄为当时的投资者之一，根据万年桥公司的财务记载，2001年12月20日，张新雄实际投资为20万元，占公司募集资金的比例为20万元/3000万元=0.6666%,购买万年桥公司股份壹佰千瓦，占装机容量的比例是100KW/15000KW=0.6666%。(2)、2002年11月30日万年桥公司股东代表大会通过的《汝城县万年桥水电有限责任公司章程》第九条规定：“股东股份按期内已交认购股份的股金实数计算”，第十条规定：“公司注册资金600万元”。2007年2月13日经万年桥公司第三次股东代表大会讨论通过的《汝城县万年桥水电有限责任公司章程》第九条规定：“股东入股按电站装机容量每千瓦为壹股，每股筹资额2000元。入股筹资额中600万元列作公司向工商登记注册资本金，2400万元列作向股东长期借款，按建行同期贷款利率计提长期借款利息”。如前所述，2001-2004年，万年桥公司共筹资3000万元，其中注册资金600万元，2400万元列作向股东长期借款。因此，张新雄持股占万年桥公司注册资本金的比例是20万元/3000万元＝0.6666%。(3)、依据《中华人民共和国公司法》第二十三条的规定，设立有限责任公司，应当具备下列条件之一：股东符合法定人数：应该有50人以下的股东。但万年桥公司设立时实际出资人有300多人，超过设立有限责任公司股东人数限制的条件，因此，采取以符合有限责任公司股东人数规定的显名股东代持其他实际投资人即隐名股东股份的办法进行公司设立登记。2002年11月30日万年桥公司股东代表大会通过的《汝城县万年桥水电有限责任公司章程》第十一条规定：“原汝城县电力实业有限责任公司的股本转为汝城县水电有限责任公司，公司由以下股东成员单位出资设立：共20位股东成员（19位代持人）”，即公司注册登记的20名股东中除法人股东1名外，自然人股东为19名，为显名股东，其所持股份除自身投资的外其余为代万年桥公司其他实际投资的隐名股东持有的股份。(4)、万年桥公司2015年2月8日股东代表大会通过的《汝城县万年桥水电有限责任公司章程》第十条规定：“本公司在工商行政管理部门登记的自然人股东为公司全体自然人实际出资人推选的代持股人，股东所持股份以公司登记股东的股东股份为准”。二、张新雄在万年桥公司的实际投资股份已经转让。2012年11月21日，张新雄向万年桥公司递交关于申请万年桥股权转让的报告，要求将其本人在2002年购买的股份100KW.(NO：0000xxx)转让给其子张翼，并于2012年11月29日出具授权委托书，全权委托给何学球代为办理。转让完成后，张新雄自此不再实际拥有万年桥公司股份，但因为其他原因一直未在公司登记机关办理张新雄在万年桥公司的股东资格被变更的注册登记手续。根据以上事实和理由，万年桥公司认为，张新雄实际上并不拥有在其名下所持万年桥公司的任何股份，如果对名义上在张新雄名下所持有的万年桥公司股份进行冻结乃至强制执行，将会损害万年桥公司和张新雄作为代持股份的显名股东所代表的其他隐名股东的合法权益，亦有可能酿成新的社会不稳定因素或造成其他重大社会不利影响。因此，万年桥公司现向法院提出书面异议，请求人民法院查明事实秉公执法，依法解除对张新雄名下在公司登记机关注册登记所代持的万年桥公司16.92万元（或者2.82%）股份的司法冻结并停止对该部分股份的强制执行，以维护万年桥公司和公司其他隐名股东的合法权益。周晗称，周晗与张新雄股权转让纠纷一案经法院审理，于2017年1月6日作出（2016）湘1026民初960号民事判决，判决张新雄于本判决生效后十日内向周晗支付股权转让款1400000元及利息119000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18471元，减半收取9235.5元，由张新雄负担。判决生效后，张新雄并未履行判决书所确定的义务，周晗于2017年11月26日向法院提出强制执行申请，法院依法受理。在强制执行过程中，法院查知张新雄持有万年桥公司16.92万元的股权，2018年2月6日下达(2017）湘1026执380号执行裁定书，裁定冻结张新雄持有万年桥公司16.92万元股权。在对已冻结的该股份进行强制执行时，万年桥公司以该股份全部为代持股份为由提出执行异议。对此异议，周晗认为本案冻结并强制执行的股份，是张新雄在万年桥公司自设立以来到2018年3月16日期间，在国家市场监督管理登记部门备案登记并公开显示所持有的股权，该信息具有法定性。同时，万年桥公司股东代表大会分别于2002年11月30日、2015年2月8日和2018年3月4日通过并报市场监督管理部门备案登记的公司章程其股东名册中，张新雄持有股份始终存在。因此，(2017）湘1026执380号《执行裁定书》裁定冻结张新雄持有万年桥公司16.92万元股权，合法、合规、合理。万年桥公司提出张新雄作为显名股东持有其他隐名股东股份问题。首先，万年桥公司提供的证据证明，张新雄出资认缴了万年桥公司股金并取得了相应股份，《公司章程》股东名册中有明确记录。万年桥公司并未提供张新雄作为显名股东代持的是哪位隐名股东的股份、代持股份是多少、代持股协议与谁签订的，这些关键要素均无据可查。万年桥公司提出张新雄持有万年桥公司股份已经全部转让。《中华人民共和国公司登记管理条例》规定：“有限责任公司变更股东的，应当自变更之日起30日内申请变更登记，并应当提交新股东的主体资格证明或者自然人身份证明”。《公司法》规定，有限责任公司的股权转让分为内部转让和外部转让两种类型。内部转让是指现有股东之间相互转让股权，外部转让是指现有股东向股东以外的人转让股权。两者的区别在于，外部转让需要征得其他股东过半数同意，且其他股东放弃优先购买权。事实上，万年桥公司在2015年2月8日股东代表大会通过并登记备案的《公司章程》上，对部分持股股东（包括自然人股东）进行了变更登记造册，在2015年11月24日自企业信用信息公示登记备案中同时进行了相应变更登记备案，其中，张新雄所持有的股份份额并没有发生变动。万年桥公司《公司章程》第八章第二十条中确定：“股东之间可以互相转让其出资。股东向股东以外的人转让其出资时，须经全体股东过半数同意，不同意转让的股东应当购买该股东转让的出资，否则视为同意”。万年桥公司提出张新雄持有的股份已转让，但未提供张新雄股份转让的公司股东会会议记录、股东会决议、股份转让协议等资料。假设张新雄在万年桥公司无任何股份，而万年桥公司《公司章程》股东名册中和报送市场监督管理部门登记并在企业信用信息公示平台中公示的信息都有持股，这种自相矛盾的说法与事实相差有多大。如证据与实事严重不符，请问万年桥公司提供的什么资料或信息、证据能让法律和公众认可。依据上述事实和理由，周晗恳请法院驳回万年桥公司要求解除对张新雄所持有万年桥公司的股份的司法冻结及停止强制执行的请求。以维护国家法律、法规的尊严，维护市场监督管理部门权威的公信力，保护周晗依法、依规取得的正当、合法权益。张新雄称，与万年桥公司的意见一致。本院查明：汝城县市场监督管理局登记的万年桥公司的股东有张新雄等25个自然人股东及汝城县水电有限责任公司一个法人股东。万年桥公司2002年11月30日经第一次股东代表大会讨论通过的章程第八条载明公司股东出资30%作为资本金，公司向银行贷款70%，并以200千瓦推选一名股东代表，每个股东代表可由若干个股东组成。第十条载明公司注册资金600万元。第十一条载明公司由以下股东成员单位出资设立，张新雄出资额16.92万元，比例为2.82%。万年桥公司2007年2月13日股东代表大会通过的章程第八条载明公司股东出资30%作为资本金，公司向银行贷款70%，并以200千瓦推选一名股东代表，每个股东代表可由若干个股东组成。第九条载明股东入股按电站装机容量每千瓦为壹股，每股筹资额2000元。入股筹资额中600万元列作公司向工商登记注册资本金，2400万元列作向股东长期借款。第十一条载明原汝城县电力实业有限责任公司的股本转为汝城县水电有限责任公司，公司由以下股东成员单位出资设立，张新雄出资额18万元，比例3%。万年桥公司2015年2月8日股东代表大会通过的章程第六条载明公司股东以200千瓦推选一名股东代表，每个股东代表可由若干个股东组成。第七条载明股东入股按电站装机容量每千瓦为壹股，每股筹资额人民币2000元。入股筹资额中600万元列作公司向工商登记注册资本金，1200万元列作向股东长期借款。第九条载明汝城县水电有限责任公司及以何志高等19位股东代表推选的代持股人，公司由以下股东成员单位出资设立，自然人股东代表张新雄出资额16.92万元，比例2.82%。2018年3月4日股东代表大会通过的章程第六条载明公司股东以200千瓦推选一名股东代表，每个股东代表可由若干个股东组成。第七条载明股东入股按电站装机容量每千瓦为壹股，每股筹资额人民币2000元。入股筹资额中600万元列作公司向工商登记注册资本金，1200万元列作向股东长期借款。第九条载明汝城县水电有限责任公司及以何招贤等25位股东代表推选的代持股人，公司由以下股东成员单位出资设立，自然人股东代表张新雄出资额16.92万元，比例2.82%。万年桥公司于2004年6月30日填发给张新雄的股权证载明股份总数100股，股份金额80万元整。该股权证并记载张新雄于2012年11月29日将其股份转让给张翼，张翼于2016年10月8日将该股份转让给何学球。万年桥公司申请出庭作证的证人袁荣生陈述，股东代表名下有明确具体的被代表的股东人数、名单及比例。庭审中，万年桥公司陈述股东代表名下有被代表股东的具体名册。本院认为，本案属于案外人就执行标的提出执行异议。本案争议的焦点问题是：万年桥公司以登记在张新雄名下的16.92万元（或者2.82%）股份为其代持股份是否排除执行。万年桥公司的公司章程规定公司股东以200千瓦推选一名股东代表，每个股东代表可由若干个股东组成。庭审中，万年桥公司陈述股东代表名下有被代表股东的具体名册。万年桥公司异议申请书称张新雄在行政管理机构登记的股份为代持股份，按万年桥公司陈述的理由，如强制执行张新雄所持的万年桥公司2.82%的股份，则仅影响张新雄代持股份的隐名股东的权益，万年桥公司并不是张新雄所代持股份的权利人。万年桥公司异议申请书称张新雄实际投资所持的万年桥公司的股份仅有0.6666%且已经于2012年11月21日转让给张翼，张翼于2016年10月8日转让给何学球，就该部分股份而言，权利人也并不是万年桥公司。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容:（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，万年桥公司并非权利人。万年桥公司提起执行异议请求，排除执行的理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下：驳回案外人汝城县万年桥水电有限责任公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本案裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  朱美凤人民陪审员  田 杰人民陪审员  何 飞二〇一九年十二月十八日书 记 员  曹 鎏附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容:（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。