上海市高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪执复83号复议申请人(案外人)：孙某某，男，1964年12月21日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。委托诉讼代理人：李洪灯，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。申请执行人：陈学东，男，1969年12月30日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：吴滨，上海市通浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘高凤，上海市通浩律师事务所律师。被执行人：王继存，女，1973年4月5日出生，汉族，住北京市。被执行人：李彩灵，女，1946年9月1日出生，汉族，住河南省。复议申请人孙某某不服上海市第一中级人民法院(以下简称一中院)(2019)沪01执异223号异议裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。一中院在执行(2018)沪01民初1260号陈学东与王继存、李彩灵民间借贷纠纷民事调解书一案过程中，案外人孙某某对一中院执行李彩灵名下编号SK7463的滚石3号运能能源股权投资基金中700万份股权基金份额及相应财产收益提出书面异议。孙某某称，2016年7月10日，案外人孙某某通过与李彩灵、上海滚石投资管理有限公司(以下简称滚石公司)签订《运能能源股权基金份额转让协议》、支付了人民币700万元(以下币种相同)转让款、李彩灵出具收到案外人700万元转让价款的《收据》，取得了登记在李彩灵名下《滚石3号运能能源股权投资基金合同》之3300万份股权基金份额中700万份的股权基金份额，案外人由此取得了该部分股权基金份额的所有权，故法院不应将该部分股权基金份额作为执行标的。请求中止对《滚石3号运能能源股权投资基金合同》中属于案外人孙某某的700万份股权基金份额及其财产收益的执行。申请执行人陈学东称，《滚石3号运能能源股权投资基金合同》已经明确3300万份股权基金份额全部属于李彩灵一人所有，不存在案外人的权利；即使案外人与李彩灵通过签订《运能能源股权基金份额转让协议》，明确其中的700万份股权基金份额属其所有，但该转让没有经过登记程序，没有实际完成，因此案外人并未取得该股权基金份额的权利，更不能对抗申请执行人。案外人孙某某的异议不成立，请求法院驳回其异议请求。被执行人李彩灵称，其与孙某某于2016年7月10日签订了《运能能源股权基金份额转让协议》，孙某某支付了700万元转让款，故孙某某已经取得了该700万份股权基金份额之权益。请求支持案外人孙某某的异议请求。在一中院审查过程中，案外人孙某某提交了《滚石3号运能能源股权投资基金告示信息》、滚石公司与李彩灵签订于2016年7月8日的《滚石3号运能能源股权投资基金合同》、李彩灵与孙某某、滚石公司于2016年7月10日签订的《运能能源股权基金份额转让协议》、中国建设银行个人活期账户交易明细、《收据》等证据。一中院经审查查明，2018年10月25日，该院作出(2018)沪01民初1260号民事调解书：王继存于2018年10月30日前返还陈学东借款本金69,500,000元、借款利息11,271,000元及以69,500,000元为基数、按年利率24％、自2018年7月10日起计算至实际清偿之日止的逾期还款利息；李彩灵对王继存上述应付款项承担连带清偿责任等。后因王继存、李彩灵未履行上述民事调解书确定的义务，陈学东向一中院申请执行，该院于2019年5月9日立(2019)沪01执658号案执行。2019年5月21日，该院作出(2019)沪01执658号执行裁定书，冻结、划拨被执行人王继存、李彩灵的银行存款80,919,377.03元、相应利息及延迟履行期间的加倍利息等。2019年6月5日，该院向滚石公司出具协助执行通知书，载明：冻结被执行人李彩灵《滚石3号运能能源股权投资基金合同》基金合同产品及收益，冻结期限3年，自2019年6月5日起至2022年6月4日止。一中院另查明，上海市徐汇区人民法院(以下简称徐汇法院)于2018年7月12日立案受理原告严琳与被告李彩灵民间借贷纠纷一案后，于2018年7月13日作出(2018)沪0104民初15436号民事裁定书，冻结李彩灵的银行存款3,034万元或查封、扣押其等值财产。根据上述裁定，徐汇法院向滚石公司出具协助执行通知书，载明：暂停给李彩灵发放其应得的财产权益3,034万元及收益。2018年10月12日，徐汇法院作出(2018)沪0104民初15436号民事调解书，李彩灵应于2018年10月30日前归还严琳借款本金30,000,000元及利息等。后因李彩灵未履行上述民事调解书确定的义务，严琳向徐汇法院申请执行，该院于2019年5月10日立案执行，案号为(2019)沪0104执2432号。滚石3号运能能源股权投资基金成立时间为2016年6月29日，基金类型为股权投资基金，基金管理人系滚石公司。王继青系滚石公司法定代表人。一中院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。因此，轮候冻结在性质上不属于正式查封，属于效力待定的执行措施，并不对案外人的实体权利产生直接影响。徐汇法院对滚石3号运能能源股权投资基金份额的冻结在先，一中院的冻结执行行为尚未生效。案外人应某某在先冻结的徐汇法院提出执行异议。案外人针对轮候冻结提起执行异议，依法应当不予受理，已经受理的应裁定驳回。一中院于2019年7月19日作出(2019)沪01执异223号异议裁定，驳回案外人孙某某的执行异议。孙某某不服，向本院申请复议。复议申请人孙某某的复议理由与异议理由基本相同，认为其系滚石3号运能能源股权投资基金中700万份股权基金份额的所有权人，其权利足以排除执行。一中院异议裁定适用法律错误，请求撤销一中院(2019)沪01执异223号异议裁定，解除对《滚石3号运能能源股权投资基金合同》中属于孙某某所有的700万份股权基金份额及相应财产收益的冻结。申请执行人陈学东称，一中院轮候冻结的《滚石3号运能能源股权投资基金合同》的3300万份股权基金份额均属李彩灵一人所有，孙某某主张的700万份股权基金份额未经登记程序，孙某某不是该部分股权基金份额的所有权人，更不能对抗申请执行人。请求驳回复议申请，维持一中院(2019)沪01执异223号异议裁定。本院查明，一中院异议裁定查明事实无误，本院予以确认。本院另查明，孙某某就其主张的700万份股权基金份额，亦向徐汇法院提起了案外人执行异议，徐汇法院经审查于2019年7月17日作出(2019)沪0104执异434号异议裁定，驳回了孙某某的异议请求。孙某某不服，又向徐汇法院提起了案外人执行异议之诉，该案正在审理过程中。以上事实，有(2019)沪0104执异434号执行裁定书、本院谈话笔录等证据证实。本院认为，根据已查明的事实，一中院在执行中对被执行人李彩灵名下的《滚石3号运能能源股权投资基金合同》基金合同产品及收益所作的冻结系轮候冻结，该股权投资基金份额系由徐汇法院首先冻结。轮候冻结系效力待定的执行措施，需待首先冻结措施解除，登记在先的轮候冻结方可生效。一中院据此认为孙某某应向首先冻结的徐汇法院提出执行异议，并驳回其异议申请与法不悖，应予维持。另孙某某已向徐汇法院提出案外人执行异议，经审查被驳回后又提起了案外人执行异议之诉，现正在审理过程中，故其权利已有相应法律程序予以保障。综上，复议申请人的复议请求缺乏法律和事实依据，本院不予支持。一中院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第一款、第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回孙某某的复议申请，维持上海市第一中级人民法院(2019)沪01执异223号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  余冬爱审判员  杜治平审判员  陈 克二〇一九年十二月十日书记员  颜丹青附：相关法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条人民法院审查执行异议或者复议案件，应当依法组成合议庭。……第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；……