安徽省繁昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0222民初3167号 原告：吴怡，女，1969年12月12日出生，汉族，住江苏省苏州市金阊区。 委托诉讼代理人：成军伟，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高广宇，江苏漫修（苏州）律师事务所实习律师。 被告：繁昌县建设投资有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县，统一社会信用代码91340222713906312D。 法定代表人：李宗海，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李大东，安徽东帆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈德龙，安徽东帆律师事务所律师。 被告：张永年，男，1965年4月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。 被告：甘家荣，女，1971年10月8日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原告吴怡与被告繁昌县建设投资有限公司、张永年、甘家荣案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴怡委托诉讼代理人成军伟、高广宇，被告繁昌县建设投资有限公司委托诉讼代理人陈德龙到庭参加诉讼,被告张永年、甘家荣经本院传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。吴怡向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认位于江苏省苏州市工业园区独墅苑263幢1室的房屋所有权归原告所有；2.请求法院判令对案涉房屋停止执行，并立即解除对案涉房产的查封；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2005年下半年，张永年因资金周转需要请求吴怡母亲韩云琴帮助，韩云琴答应借房给张永年，帮助其向银行抵押贷款。2005年11月20日，经韩云琴安排，吴怡与张永年及其妻子甘家荣通过中介签订了一份《房屋买卖中介服务协议》，约定将吴怡名下的江苏省苏州市工业园区独墅苑263幢1室借给张永年及其妻子甘家荣，以便其办理抵押贷款。后张永年及其妻子甘家荣据此办理了案涉房屋的所有权证和土地使用权证，并于2005年11月24日以案涉房屋作为抵押物向中国银行股份有限公司苏州分行（以下简称中行苏州分行）借款160万元。由于吴怡与张永年及其妻子甘家荣签订《房屋买卖中介服务协议》的实际目的是助其办理抵押贷款，故协议约定的案涉房屋的售价远低于市场价格，同时张永年及其妻子甘家荣也没有实际支付售房款，且从2004年5月至今15年的时间里，吴怡一直居住在案涉房屋，并一直实际持有和掌管案涉房屋的房屋所有权证、土地使用权证原件（包括张永年及其妻子甘家荣后来办理的两证原件），以及张永年及其妻子甘家荣以案涉房屋作抵押向中行苏州分行贷款的《中国银行二手房购房借款合同》原件。故吴怡与张永年及其妻子甘家荣并没有买卖案涉房屋的合意，只是根据其母亲韩云琴的意愿，借房给张永年，为帮助张永年办理贷款而签署了房屋买卖有关材料。2018年6月13日，因吴怡诉张永年、甘家荣确认合同无效纠纷一案，吴怡向苏州工业园区人民法院提起诉讼，请求1、确认吴怡诉张永年、甘家荣签订的《房屋买卖中介服务协议》无效；2、判令将案涉房屋恢复登记至吴怡名下。审理中，吴怡替张永年、甘家荣代为清偿了（2018)苏0508民初4695号案件项下的欠付款项，涤除了中行苏州分行的抵押权，最终工业园区法院作出了（2018)苏0591民初5221号民事判决书，支持了吴怡的第1项诉讼请求。依据《民法总则》第一百四十六条规定，双方以虚假的意思表示实施的买卖行为无效。合同无效后，依据《民法总则》第一百五十七条及《合同法》第五十二条，因该合同取得的财产，应当予以返还。 综上所述，苏州工业园区人民法院已判决确认吴怡诉张永年、甘家荣签订的《房屋买卖中介服务协议》无效，登记在张永年、甘家荣名下的位于江苏省苏州市工业园区独墅苑263幢1室的房屋实际所有权人为吴怡，贵院对案涉房屋进行查封和强制执行是错误的。因此，原告依据相关法律规定，向贵院提出异议，请求贵院停止对案涉房屋的执行，并立即解除对案涉房屋限制转移的查封措施，切实维护原告的合法权益。 繁昌县建设投资有限公司辩称，第一点，根据物权法定原则，依据物权法第九条之规定，张永年、甘家荣已经取得了涉案房屋的所有权。人民法院据此判断，被告张永年、甘家荣系涉案房屋权利人并无不当，这也是物权登记公示公信力的体现。第二点，原告虽然提供了合同无效的民事判决书，但合同无效并不必然导致原物返还，还有其他的救济途径，且合同无效，形成的请求权是债权请求权，是相对权，而非物权请求权，不能产生物权排他的效力，不能据此对抗原告申请法院执行查封措施。第三点，原告提供的苏州工业园区人民法院作出的2018苏0591民初5221号民事判决书作出的时间是2019年3月29日，而繁昌县人民法院作出的查封涉案房屋的2017皖0222民初3284号民事裁定书作出的时间是2017年10月20日，远早于原告提供的判决书作出时间，依据最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第26条，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。因此原告提出于法无据。第四点，原告依据长期居住涉案房屋，证明系实际所有权人，实际上它证明的是占有即所有，这违背了物权法定原则，没有法律依据。 本院经审理查明的事实如下：2005年11月20日，吴怡与张永年及其妻子甘家荣通过中介签订了一份《房屋买卖中介服务协议》，约定将吴怡名下的江苏省苏州市工业园区独墅苑263幢1室以280万元的价格出售给张永年及其妻子甘家荣，2005年12月19日，张永年及其妻子甘家荣据此办理了案涉房屋的所有权证（苏房园区共字第00004701号、苏房权证园区字第××号）和土地使用权证（200540710）。随后，张永年及其妻子甘家荣于2005年11月24日以案涉房屋作为抵押物向中国银行股份有限公司苏州分行（以下简称中行苏州分行）借款160万元。该笔贷款诉讼、执行程序，上述抵押物权已涤除。2017年12月26日，本院作出（2017）皖0222民初3284号民事判决书，在该案件中繁昌县建设投资有限公司作为原告向被告张永年、甘家荣等人主张追偿权650万元。由此，根据繁昌县建设投资有限公司申请，本院裁定对张永年、甘家荣名下的房产进行了诉讼保全。另，2018年6月13日，因吴怡诉张永年、甘家荣确认合同无效纠纷一案，吴怡向苏州工业园区人民法院提起诉讼，请求1、确认吴怡诉张永年、甘家荣签订的《房屋买卖中介服务协议》无效；2、判令将案涉房屋恢复登记至吴怡名下。经审核（2018)苏0591民初5221号民事判决书，支持了吴怡的第1项诉讼请求，其余诉讼请求未支持。此后，吴怡对案涉的执行标的提出执行异议，本院(2019)皖0222执异17号执行裁定书驳回了异议人的申请，为此，原告吴怡向本院提起本案的诉讼。 本院认为：物权法定是物权法的基本原则。依照《中华人民共和国物权法》第九条的规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，被告张永年、甘家荣已经取得涉案房屋的所有权和国有土地使用权证，因此，案涉执行标的权属是确定的。原告吴怡虽然提供了当初买卖房产合同无效的民事判决书，但是因买卖协议无效而产生的返还涉案房屋的请求权，不属于物上请求权，不能产生物权排他的效力，因为物权属于对世权（绝对权）。由此，原告可就房屋买卖无效而向合同相对人张永年、甘家荣主张相关的权益，但却不能当然对抗本院查封措施的申请执行人繁昌县建设投资有限公司。同时，事实上，根据原告提供的证据，原告的母亲韩云琴已经向张永年、甘家荣主张了案涉房款未能及时给付的权益，要求张永年出具欠据并提供相应的财产担保。市场行情及客观现实发生变化的风险责任应当由当事人去承受，而不应否定物权的绝对性、对世效力。原告吴怡依据其长期在涉案房屋中居住的证明提出的“实际所有权人”的观念，于法无据，与物权法定原则相悖；此外，有必要指出的是，苏州工业园区人民法院作出（2018）苏0591民初5221号民事判决书的时间是2019年3月29日，生效是在本院查封措施发生之后，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条的规定“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”更何况该份判决书只是确认双方中介合同无效，十几年的时空变化，原告实际享有的只能是债权请求权，不能排除本院的强制执行。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告吴怡的诉讼请求。 案件受理费34800元（已预交），由原告吴怡负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审 判 长  姚维贵 人民陪审员  古有术 人民陪审员  陶小平 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  王巧燕 附相关法条： 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十六条金钱债权执行中,案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理： （一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持； （二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。 （三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。 金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。 非金钱债权执行中，案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书对执行标的权属作出不同认定的，人民法院应当告知案外人依法申请再审或者通过其他程序解决。 申请执行人或者案外人不服人民法院依照本条第一、二款规定作出的裁定，可以依照民事诉讼法第二百二十七条规定提起执行异议之诉。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的。 （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。