湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘04民终2671号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司衡阳市石鼓区支公司，住所地：湖南省衡阳市船山西路48号2楼。主要负责人：王明生，该支公司总经理。委托诉讼代理人：蒋连雄，男，该公司员工。委托诉讼代理人：罗彦栋，湖南秦湘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王军，男，1971年1月17日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。委托诉讼代理人：谢运花，湖南广裕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘湘军，男，1974年7月12日出生，汉族，住湖南省衡阳县。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司衡阳市雁峰区支公司，住所地：湖南省衡阳市蒸湘区华新大道41号银泰红城25栋110、111室。主要负责人：谢海云，该支公司总经理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司衡阳市石鼓区支公司（以下简称联合财险石鼓支公司）因与被上诉人王军、刘湘军、中华联合财产保险股份有限公司衡阳市雁峰区支公司（以下简称联合财险雁峰支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省衡阳县人民法院（2018）湘0421民初2500号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年10月9日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，因没有提出新的事实、证据或理由，经合议庭决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。联合财险石鼓支公司上诉请求：二审撤销原判。事实和理由：一审判决联合财险石鼓支公司在商业险范围内承担赔付230526.54元不合理，根据保险法第十四条规定，保险合同成立后，投保人按照约定支付保费，保险人才开始承担保险责任。王军辩称：1、一审判决查明的事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判；2、上诉无法律依据，请求驳回上诉。刘湘军辩称：请求维持原判。联合财险雁峰支公司未予答辩。王军向一审法院起诉请求：请求判决刘湘军赔偿其因本次交通事故造成的损失422865元，联合财险石鼓支公司、联合财险雁峰支公司在保险责任限额内依法承担赔偿责任。一审法院认定事实：2017年5月26日10时4分许，刘湘军驾驶湘Ｄ×××××号小轿车行驶至华源市场地段右转弯时，与王军驾驶二轮摩托车相撞，造成王军受伤的交通事故。王军伤后在南华大学附属第一医院住院治疗63天后转入解放军一六九医院住院治疗122天。王军的伤势经南华大学司法鉴定中心鉴定：1、构成一个八级残疾；2、后续医疗费用预计100000元或者按实际发生费用为准；3、误工期计算至定残前一天止，住院期间计算护理费期、营养期。本次交通事故经石鼓区交通警察大队勘验后下达责任认定书认定：刘湘军负事故主要责任，王军负事故次要责任。刘湘军为肇事车辆在联合财险雁峰支公司投保了交强险，在联合财险石鼓支公司投保了保额为500000元第三者责任险及不计免赔险种。本次交通事故发生在保险期限内。事故发生后，刘湘军垫付医疗费4000元。联合财险公司在庭审中提出重新鉴定申请，委托湖南金泰城司法鉴定中心对王军伤势、损害后果及王军的部分医疗费用是否与本次事故有关进行鉴定，该中心出具一份鉴定意见书载明：王军当前临床治疗效果未稳定，不宜进行伤残等级鉴定，王军的治疗费用与本次交通事故有关。后经组织双方协商，双方当事人对王军的伤残等级、后期治疗费用、后期误工费、住院期间伙食补助、护理费等达成一致意见为：伤残等级按照八级计算，王军放弃主张后期医疗费100000元，误工、护理、营养期按南华大学司法鉴定中心鉴定意见书计算。王军在本次交通事故中的损失核定如下：1、医疗费126815.63元；2、误工费63890元按实际工资3300元／月计算18.5个月为61050元；3、护理费24270元；4、住院伙食补助9250元；5、鉴定费2200元；6、营养费按30元／天计算为5550元；7、交通费1500元；8、伤残赔偿金203688元；9、精神抚慰金15000元。以上损失合计449323.63元。一审法院认为：本案系一宗因交通事故造成的损害赔偿纠纷。本案刘湘军驾车转弯未让直行车辆先行，未按规定使用灯光，造成本次事故的发生，存在重大过错，应承担本次事故主要赔偿责任，王军未取得机动车驾驶证驾驶机动车且违规载人，是造成事故的原因之一，可以减轻刘湘军的赔偿责任。根据双方的过错程度核定本案刘湘军承担70%赔偿责任，其余损失由王军自负。涉案保险合同生效的时间为2017年4月24日。刘湘军投保与保单签发时间为2017年4月24日，根据《中华人民共和国保险法》第十三条“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立．．.依法成立的保险合同，自成立时生效。”之规定，涉案保险合同生效时间为2017年4月24日。从保护被保险人利益出发，订立保险合同时，应看保险人有无履行合理说明及提示义务，由投保人选择保险责任期间，而不是由保险人指定保险责任期间。如果保险合同的当事人没有特别约定，保险公司亦无明确的说明和提示，应当作出对投保人有利的保险责任期间的认定。本案中，案涉保险合同中约定保险期间为2017年5月28日-2018年5月27日，但联合财险石鼓支公司未举证证明其就承保开始时间向刘湘军进行明确提示或者说明。根据日常经验可推断：刘湘军购买的前一份三责险到期时间为2017年4月24日23时59分59秒，其于4月24日14时27分投保，目的是要求联合财险公司在4月25日0点开始承保。从刘湘军订立保险合同目的来解释，刘湘军不可能同意联合财险石鼓支公司在5月28日才开始承保，从而使得涉案车辆在4月25日-5月28日之间出现发生交通事故造成他人损害由刘湘军承担相应赔偿责任这一风险。另从刘湘军提供的2016年、2017年的二份三者责险、二份交强险保单中记载的承保时间（2016年的交强险从2016年5月28日开始承保，2017年的交强险从2017年5月28日开始承保，2016年的三责险从2016年4月25日开始承保，2017年的交强险从2017年5月28日开始承保）及交强险、三责险保单的投保确认时间（三责险在交强险前2秒），保单打印时间（交强险在三责险前40秒）可以看出，本案三责险合同中约定的承保期间与交强险一致，投保时间及保单打印时间基本一致，保险单打印的承保期间为2017年5月28日-2018年5月27日系联合财险石鼓支公司工作人员在电脑上制单时操作失误所致。基于诚实信用原则，联合财险石鼓支公司不能将自己工作人员制单失误所造成的后果推卸给投保人承担。基于以上理由，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，涉案保险合同中关于承保期限的条款无效，联合财险石鼓支公司自2017年4月25日0点开始承担保险责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，王军的损失先由联合财险雁峰支公司在交强险医疗费限额内赔偿120000元，余下损失329323.63元，由刘湘军赔偿70%即230526.54元，由于肇事车辆在联合财险石鼓支公司投保了第三者责任险及不计免赔险种，故联合财险石鼓支公司应在保险限额内直接赔偿给王军，其余损失由王军自负。对于本案的鉴定费用是否属于保险赔偿范围的问题，鉴定费用属于查明王军损失的必要费用，应列入直接损失范围，联合财险雁峰支公司、联合财险石鼓支公司应在保险限额内予以赔偿。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条、《最高人民法院》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决：一、王军因本次交通事故造成的损失449323.63元，由中华联合财产保险股份有限公司衡阳市雁峰区支公司在交强险范围内赔偿120000元，由中华联合财产保险股份有限公司衡阳市石鼓区支公司在商业第三者责任险限额内赔偿230526.54元，其余损失由王军自行承担。上述款限在判决生效后十日内付清；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回王军的其他诉讼请求。案件受理费7643元，减半收取3821元（缓交），由刘湘军负担，复核鉴定费3600元（中华联合财产保险股份有限公司衡阳市雁峰区支公司、中华联合财产保险股份有限公司衡阳市石鼓区支公司已付），由中华联合财产保险股份有限公司衡阳市石鼓区支公司负担1800元，由王军负担1800元。本院二审期间，当事人均没有提交新证据。对于一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：联合财险石鼓支公司是否应当承担三者险的赔偿责任。经查，本案投保人刘湘军连续两年购买了交强险及三者险，其中2016年度交强险于2017年5月27日到期，三者险于2017年4月24日到期，其再次购买交强险及三者险时，中华联合财产保险股份有限公司衡阳中心支公司于2017年4月24日就为其开具了增值税发票，根据《中华人民共和国保险法》第十三条规定，此时保险合同应当已经成立，但联合财险石鼓支公司未能及时向投保人刘湘军签发保险单，直至2017年5月28日才出具了三者险的机动车保险单，造成刘湘军的湘Ｄ×××××号车在2017年4月25日至2017年5月27日之间三者险脱保。刘湘军及时投保了保险，本次脱保完全是因联合财险石鼓支公司操作失误所致，刘湘军在其中并不存在过错，故一审判决由联合财险石鼓支公司承担三者险的赔偿责任并无不当，本院予以支持。联合财险石鼓支公司关于其不应当承担三者险赔偿责任的主张不成立，本院不予支持。综上所述，中华联合财产保险股份有限公司衡阳市石鼓区支公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费7643元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司衡阳市石鼓区支公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 罗润成审 判 员 朱 玥审 判 员 尹运健二〇一九年十二月十六日法官助理 邓 雍书 记 员 王湘艳