浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0723民初2977号 原告：武义县氧氮气制造有限公司，住所地：武义县熟溪街道永武路166号。 法定代表人：徐以珺，系总经理。 委托代理人：朱国明、何柳絮（特别授权），浙江五义律师事务所律师。 被告：浙江雄泰家居用品股份有限公司，住所地：永康市经济开发区锡山路198号5号楼。 法定代表人：应泽民，系执行董事。 委托代理人：梅卫平（特别授权），浙江华溪律师事务所律师。 原告武义县氧氮气制造有限公司与被告浙江雄泰家居用品股份有限公司买卖合同纠纷一案，于2019年10月11日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由审判员胡晓红独任审判，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告武义县氧氮气制造有限公司的委托代理人朱国明、被告浙江雄泰家居用品股份有限公司的委托代理人梅卫平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告武义县氧氮气制造有限公司向本院提出诉讼请求：判令1、被告支付货款444724元并赔偿损失（损失按月利率0.5%计算自2019年9月30日至实际归还之日止）；2、被告立即返还原告氧气钢瓶、氩气钢瓶等90只，如不能返还按每只钢瓶500元，合计45000元折价赔偿（庭审后原告变更该项请求为“被告立即返还原告氧气钢瓶、氩气钢瓶等90只”）；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告公司系被告公司氧气、氮气等产品供应商，双方于2016年2月建立合作关系，于2018年8月底终止合作。经原告计算自2016年2月至2018年8月原告向被告供应了3112112元的产品，截止2018年12月原告共计收到被告2667388元的货款，至今被告尚欠原告444724元的货款。根据原告公司收发气体、钢瓶记录，截止2018年10月6日，原告尚有90只钢瓶在被告公司。上述款项经原告多次催讨不得其果，气体钢瓶也未予返还。 被告浙江雄泰家居用品股份有限公司答辩称：1、原告所诉不是事实，从2016年2月到2018年8月原告所售被告气体是2675192元，被告已支付货款2667388元，尚欠7804元。2、原告是向被告销售气体，被告没有为原告保管钢瓶的义务，即使退一万步说被告有保管义务，每只钢瓶按500元计算也没有法律依据。3、原告夸大诉讼，被告应按比例承担诉讼费。 原告武义县氧氮气制造有限公司为证明其主张，向本院提交证据如下： 1、收发气体、钢瓶记录卡4本，证明发货数量、品种、所欠钢瓶数量的事实。 2、增值税发票一组，证明气体的价格及总货款为3112112元的事实。 被告对证据1的真实性、证明内容均有异议，认为这些都是由原告所书写，而且有涂改，收货人栏不是被告职工签字，被告也没有收到收发卡的复写联，收的气体被告均有入库单一联交给原告业务员。对证据2的真实性没有异议，对证明内容有异议，气体的价格有做过两次调整。 本院认为，被告虽对证据1收发气体、钢瓶记录卡的真实性提出异议，并否认记录卡中收货人系其员工的身份，但对证据2增值税发票的真实性无异议，本院综合原告、被告提交的证据记录卡和增值税发票，两者的货物数量、品种都能相吻合，能印证收发气体、钢瓶记录卡记录的客观性，且被告提交的证据亦不能反驳该证据，故对证据1、2的真实性及相应的证明内容予以确认。 被告浙江雄泰家居用品股份有限公司为证明其主张，向本院提交证据如下： 武义、章磊气体调价单1份、领款凭证2份、辅料入库单12张、增值税发票20张，证明从2017年6月、11月氩气价格进行了两次调整，应扣除相应的货款，所有货款的增值税发票已出具的事实。 原告对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为业务员的签字只能说明业务员收到了这份通知，但业务员没有权力做出调价，调价也应是在收到通知2018年2月1日之后才做出调价，调价通知没有溯及力。入库单和增值税发票，被告提供的只是部分，没有提供全部的凭证不能证明实际收到的货款数额。 本院对上述证据的真实性予以认定，对证明内容将在下文“本院认为”部分进行阐述。 综上，本院经审理后认定本案事实如下：原、被告于2016年2月起建立氧气、氮气、氩气等气体的买卖关系，截止至2018年8月底被告共向原告购买各类气体计货款3112112元，原告已出具2919572元货款的增值税发票给被告，尚有2017年12月1日至2018年2月27日止的高纯氮865瓶、氩气69瓶、混合气4瓶、氩杜瓦瓶209瓶计货款192540元未出具增值税发票，截止2018年12月底被告已支付货款2667388元，原告尚有钢瓶90只在被告处未取回。2018年2月1日被告发送“武义、章磊气体调价单”一份给被告，被告业务员陈跃平在供应商一栏签字，该调价单载明“根据市场行情，氩气（195KG）价格下调，从2017年6月起到2017年10月份，价格按含税价950元/瓶，从2017年11月份起，价格按含税价700元/瓶，请各供应商知悉!”原告从2017年12月1日起将氩气价格调为700元/瓶，之前价格仍按1305元/瓶计算，2017年6月至2017年11月被告共购买氩气556瓶，价格相差244380元。因此，原告认为按原价格计算被告尚欠货款444724元，被告认为按调价后的价格计算及未出具增值税发票的192540元货物没有收到货款不认可，只欠原告7804元货款。为此，双方产生争议，原告遂诉至本院。 另查明，原告出具的收发气体、钢瓶记录卡一式两联，原告将气体运送到被告处，取回空钢瓶，被告员工张亚丽或周美丽等人在收货人栏签名，原告将客户联交给被告，被告进行入库后，由原告业务员陈跃平等人在被告出具的辅料入库单上签字，将客户联交由原告。原告在2017年12月1日至2018年2月27日送给被告的高纯氮865瓶、氩气69瓶、混合气4瓶、氩杜瓦瓶209瓶计货款192540元的气体均有张亚丽或周美丽签字。 本院认为，原、被告之间的买卖关系合法有效，双方当事人均应按约定履行各自的义务。本案原、被告争议的焦点主要是被告拖欠原告货款的数额。双方分歧主要在两部分货款，一部分是2017年12月1日至2018年2月27日间未开具增值税发票的货款192540元的货物原告有无交付被告，综合原告提交的证据收发气体、钢瓶记录卡中，该部分货物的交付方式与签收人均与被告认可部分货物的交付方式一致，且该记录卡系整本装订完整，与前后记录相连接，未见有拆拼痕迹，被告也未提交该部分货物已退回原告的证据，故本院对该部分货物原告已交付的事实依法予以确认。另一部分是2017年6月至2017年11月份的556瓶氩气的价格争议，是否应扣减货款244380元。根据被告提交的证据气体调价单，该调价单上有被告业务员陈跃平的签字，虽然被告未举证证明业务员是否有原告授权调价的权利，但原告与被告的气体买卖交易一直由该业务员联系，被告有理由相信业务员实施的行为代表原告的行为，且原告在提交给本院的应收账款明细中对2017年12月1日之后的货物按被告调价单上确定的价格700元/瓶结算氩气价格，又未向本院提交其不同意被告对2017年12月之前出售氩气价格进行调整的证据，故本院确认原告对被告提出的氩气价格调整进行了追认，对被告答辩的应扣减货款244380元的意见予以采信，对其他辩称与查明事实不符，依法不予采信。原告变更第二项诉讼请求，系其对自身权利的处分，未加重被告责任，本院依法予以准许。综上，原告依约交付货物后，被告应按时支付货款，现被告拖欠原告货款不付的行为，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告合理的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限被告浙江雄泰家居用品股份有限公司于本判决生效后10日内支付原告武义县氧氮气制造有限公司货款200344元，并支付自2019年10月11日起至款项实际履行之日止按月利率0.5%计算的逾期付款违约损失； 二、限被告浙江雄泰家居用品股份有限公司于本判决生效后10日内返还原告武义县氧氮气制造有限公司钢瓶90只； 三、驳回原告武义县氧氮气制造有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4323元（已减半收取），由原告武义县氧氮气制造有限公司负担2170元（已预交），由被告浙江雄泰家居用品股份有限公司负担2153元，限于本判决生效后7日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  胡晓红 二〇一九年十二月二十三日 书记员  林翠芳