湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂12民终1588号上诉人（原审被告）：福建成森建设集团有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区莲东北路3号8层。法定代表人：苏振渊，该公司董事长。委托诉讼代理人：张性林，湖北凝聚师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖北胜誉机械设备租赁有限公司，住所地湖北省赤壁市陆水湖大道清泉村。法定代表人：谢广攀，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓龙辉，湖北君泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡昌启，男，汉族，1963年9月8日出生，住湖北省嘉鱼县。上诉人福建成森建设集团有限公司（以下简称成森公司）因与被上诉人湖北胜誉机械设备租赁有限公司（以下简称胜誉公司）、胡昌启租赁合同纠纷一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2019）鄂1281民初2098号，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。成森公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由一、原审判决认定上诉人是合同相对人，不符合本案客观事实。1.案涉《机械设备租赁合同》的签订是胜誉公司为了应付检测和备案而签订，不是真实意思表示；2.塔式起重机的实际租赁人是胡昌启，第一笔租赁费20万元是胡昌启个人支付；3.上诉人将人工、脚手架、施工吊篮等部分工程分包给胡昌启，上诉人在实际施工过程中不需要塔式起重机。二、仅仅以合同认定合同相对方是片面的认定，也是错误的认定。胜誉公司辩称，案涉租赁合同系双方当事人真实意思的表示，双方当事人均在合同上加盖了公章。成森公司租赁的设备进场后，交付成森公司使用，至于成森公司与胡昌启之间的是什么关系，被上诉人不知情，故请求驳回上诉，维持原判。胜誉公司向一审法院起诉请求：1.判令成森公司立即支付下欠的机械租赁费260646元，并按约定支付滞纳金；2.案件受理费成森公司负担。一审法院认定事实：2017年9月26日，承租方成森公司（甲方）与出租方胜誉公司（乙方）签订了一份《机械设备租赁合同（塔式起重机）》，由胜誉公司向成森公司出租QTZ63（5610）塔式起重机用于嘉鱼县看守所新建项目（官桥镇阴山村）。合同约定：租赁时间为起租月4个月，不足4个月按4个月计算租金，超出按实际天数计算，时间为从乙方安装调试合格后，交付成森公司之日或检测之日起至接到成森公司书面通知拆出之日止，每年春节按法定节假日扣除相应的租金，因成森公司原因（1.脚手架等物件阻碍塔吊降节、安装；2.场地道路使胜誉公司车辆不能进出；3.按合同款未付清又不能达成新协议）致使胜誉公司设备无法出场，则视同成森公司按合同继续使用设备，租金连续计算至设备出场或者支付租金之日止；成森公司按月支付胜誉公司机械租赁费20000元/台，胜誉公司必须提供正规的完税票据结算，机械的安装费、检测费、进出场费用均由胜誉公司负责，该两部分费用已包含胜誉公司对所租用的设备备案、报装、检测、月检及相关资料制作的一切费用；成森公司必须严格按合同规定的时间、金额向胜誉公司支付各种费用，否则胜誉公司有权每日按应收金额的千分之一向成森公司收滞纳金。合同还约定了双方的其他权利义务、安全责任等事项。2017年10月6日，中安检测中心湖北有限公司对编号为2111061549的QTZ63E塔式起重机进行安装检验，2017年10月13日审核批准通过。2017年10月10日，中安检测中心湖北有限公司对编号为1131的QTZ63塔式起重机进行安装检验，2017年10月13日审核批准通过。二台塔式起重机检测合格后交付胜誉公司使用，实际使用人为胡昌启。2018年9月30日，周红卫、胡昌启以使用单位成森公司负责人的身份，向胜誉公司出具《塔式起重机报停单》，内容为：“致湖北胜誉机械设备租赁有限公司：我公司与你单位租赁QTZ63（5610）型塔式起重机贰台。在嘉鱼看守所楼施工，现已主体完成，塔机于2018年9月30日报停。请贵公司做好拆卸准备。因使用单位原因：1、脚手架等物件阻碍塔吊降节、安装；2、场地道路使乙方车辆不能进出；3、塔机基础周围必须清理干净，不能有任何杂物和积水，方便乙方人员拆卸基础螺栓；4、按合同款未付清又不能达成新协议致使乙方设备无法出场，则视同甲方按合同继续使用设备，租金连续计算至乙方设备出场或者支付租金之日止。”另查明，2017年8月29日，漆铭（成森公司施工员）、周志敏以成森公司看守所项目部的名义与胡昌启签订了一份《嘉鱼县看守所土建工程劳务分包合同》，约定成森公司将嘉鱼县看守所新建项目的部分工程分包给胡昌启施工。合同约定了分包工作范围及内容、工程合同工期、工程价款的支付与结算、施工安全、纠纷处理等事项。2018年2月14日，胡昌启通过中国农业银行以转账的方式向胜誉公司支付200000元，胜誉公司称该款项系成森公司通过胡昌启的银行账户向胜誉公司支付以上二台塔式起重机的租赁费，胡昌启称该200000元系其在赤壁御龙学府项目与胜誉公司之间来往的款项。一审法院认为，胜誉公司与成森公司签订《机械设备租赁合同（塔式起重机）》，将二台塔式起重机交付给成森公司使用，两公司之间的租赁合同关系真实、合法、有效，成森公司应支付相应租赁费用。无论胡昌启是否系该出租的二台塔式起重机的实际使用人，但与胜誉公司签订涉案租赁合同的相对方为成森公司，成森公司在签订合同后将租赁物交由谁使用均不能免除成森公司的付款责任，成森公司与胡昌启之间的内部法律关系与本案不属同一法律关系，不宜一并处理，成森公司可在承担付款责任后依相关证据向胡昌启另行主张权利。成森公司认可使用二台塔式起重机的起始时间分别为2017年10月6日、10月10日，不认可胜誉公司主张的截止时间即2018年9月30日。胡昌启在报停单上签字的行为虽有瑕疵，但其作为涉案二台塔式起重机的实际使用人，可以证明成森公司通知拆卸该二台塔式起重机的时间为2018年9月30日，故对胜誉公司主张二台塔式起重机的租赁时间分别为11个月24天、11个月20天，租赁费分别为231988元、228658元，合计为460646元，予以确认。胜誉公司自认胡昌启于2018年2月14日向其转账的200000元系成森公司支付的涉案租赁费，故确认成森公司下欠胜誉公司租赁费为260646元（460646元-200000元）。根据合同约定，成森公司应每月支付约定租金，逾期支付应计算滞纳金，故胜誉公司要求自2018年10月1日起计算滞纳金至2019年9月1日的主张成立。双方约定的滞纳金系违约金性质，胜誉公司因成森公司逾期付款的损失即资金占用期间的利息损失，根据《最高人民法院关于适用的解释（二）》第二十九条的规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。租赁合同约定滞纳金按应收金额的1‰/日计算已超过造成损失的百分之三十，过分高于胜誉公司的损失，依法调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的130%标准计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：一、福建成森建设集团有限公司支付湖北胜誉机械设备租赁有限公司租赁费260646元，并以该款为基础按中国人民银行同期同类贷款利率的130%标准支付自2018年10月1日起至2019年9月1日期间的滞纳金，于本判决生效后十日内一次性付清；二、驳回湖北胜誉机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5209元减半收取为2604.5元，由福建成森建设集团有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明，一审判决认定的事实属实，本院二审继续予以认定。本院认为，成森公司与胜誉公司签订的《机械设备租赁合同（塔式起重机）》，不违反法律、行政法规效力性规定，系双方当事人真实意思的表示，原审法院认定该合同合法有效并无不当，本院二审继续予以确认。双方当事人签订合同后，胜誉公司按合同约定将二台塔式起重机交付给胡昌启使用，由于胡昌启与成森公司之间就案涉工程另有劳务分包合同关系，无论胡昌启是否系该出租的二台塔式起重机的实际使用人，成森公司作为涉案租赁合同的相对方应承担合同义务，至于成森公司在签订合同后将租赁物交由谁使用均不能免除成森公司的付款责任。故成森公司认为其与胜誉公司签订案涉合同的目的是为了备案的需要，不应当承担支付租金义务的上诉理由不能成立。综上所述，成森公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5209元，由福建成森建设集团有限公司负担。审判长  汤兆光审判员  涂海兰审判员  王 力二〇一九年十二月二十三日书记员  程美兰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；