湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘01执复160号复议申请人（申请人）：汤磊，男，1963年3月25日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。委托诉讼代理人：陈剑，湖南湘达律师事务所律师。异议人（利害关系人)：舜元控股集团有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号，组织机构代码：632029127。法定代表人：陈炎表，董事长。委托诉讼代理人：罗德，国浩律师（长沙）事务所律师。委托诉讼代理人：唐霞，国浩律师（长沙）事务所律师。被申请人：王世宣，男，1954年11月2日出生，汉族，住浙江省上虞市。被申请人：王浩冰，男，1970年6月2日出生，汉族，住浙江省上虞市。被申请人：曾强，男，1958年11月11日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。第三人：湖南高正投资置业有限责任公司，住所地湖南省长沙市雨花区奎塘路014号第020栋，组织机构代码：675555071。法定代表人：顾昕，董事长。委托诉讼代理人：罗德，国浩律师（长沙）事务所律师。委托诉讼代理人：唐霞，国浩律师（长沙）事务所律师。第三人：王峰，男，1965年1月24日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。复议申请人汤磊不服湖南省长沙市雨花区人民法院(2019)湘0111执异56号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，举行了听证，复议申请人汤磊的委托诉讼代理人陈剑，异议人舜元控股集团有限公司的委托诉讼代理人罗德、唐霞，第三人湖南高正投资置业有限责任公司的委托诉讼代理人罗德、唐霞，参加了听证，现已审查终结。湖南省长沙市雨花区人民法院查明，申请人诉王世宣、王浩冰、曾强及第三人湖南高正投资置业有限责任公司、王峰股权转让纠纷一案，申请人向本院提出财产保全申请，本院依法审查后，于2018年8月27日作出（2018）湘0111民初7074号之一《民事裁定书》，裁定冻结曾强名下的湖南高正投资置业有限责任公司100万元股权，2018年9月4日，本院依据该裁定书冻结了曾强名下湖南高正投资置业有限责任公司100万元的股权，冻结期限自2018年9月4日至2020年9月3日。在本院执行上述冻结措施时，曾强名下登记有湖南高正投资置业有限责任公司300万的股权，且已存在在先冻结，具体情况为：1.江西省萍乡市中级人民法院在执行欧阳雄、欧阳青松与申请人、许颜芳民间借贷纠纷一案过程中，于2017年3月9日依据（2017）赣03执11号之一《执行裁定书》冻结了曾强名下湖南高正投资置业有限责任公司180万元的股权，冻结期限自2017年3月9日至2020年3月8日；2.本院在审理（2018）湘0111民初634号异议人与申请人、曾强股权确认纠纷一案中，依据申请人、异议人的财产保全申请，分别于2018年4月12日、2018年6月13日冻结了曾强名下湖南高正投资置业有限责任公司300万元、100万元的股权，冻结期限均为两年。另查明，湖南高正投资置业有限责任公司于2008年5月22日成立，当时该公司的法定代表人为曾强，股东为曾强（900万元）和王峰（100万元）。2009年6月12日，该公司股东情况变更为上海建罡实业有限公司（600万元）、曾强（300万元）、王峰（100万元）。2011年1月16日，湖南高正投资置业有限责任公司向湖南省工商行政管理局提出股东变更申请，湖南省工商行政管理局于2011年1月18日核准了湖南高正投资置业有限责任公司股权变更登记，湖南高正投资置业有限责任公司股东情况变更为：上海建罡实业有限公司（700万元）、曾强（200万元）、王峰（100万元）。2011年1月21日，湖南高正投资置业有限责任公司再次提出股东变更登记申请，经湖南省工商行政管理局核准，湖南高正投资置业有限责任公司股东情况于2011年1月26日变更为：异议人（700万元）、曾强（200万元）、王峰（100万元）。后王峰对2011年1月16日、2011年1月21日湖南高正投资置业有限责任公司为申请变更登记提交的股东会决议中王峰签名的真实性提出异议，并向长沙市天心区人民法院提出行政诉讼，请求撤销相关变更登记。长沙市天心区人民法院于2014年8月18日作出（2014）天行初字第35号、第36号行政判决，判决驳回王峰的全部诉讼请求。王峰不服，向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉，该院于2016年5月4日作出（2015）长中行终字第00717号、第00718号行政判决，判决撤销湖南省工商行政管理局于2011年1月26日、2011年1月18日作出的湖南高正投资置业有限责任公司股东变更登记行为。二审判决生效后，长沙市天心区人民法院根据王峰的强制执行申请，向湖南省工商行政管理局发出（2016）湘0103执909号、908号《协助执行通知书》，湖南高正投资置业有限责任公司股东情况恢复登记为：上海建罡实业有限公司（600万元）、曾强（300万元）、王峰（100万元）。湖南省工商行政管理局、湖南高正投资置业有限责任公司对上述中院判决不服，继续向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院经审查决定提审两案，并于2018年10月10日作出（2018）湘行再17号、18号《行政判决书》，判决撤销湖南省长沙市中级人民法院（2015）长中行终字第00717号、第00718号行政判决，维持长沙市天心区人民法院（2014）天行初字第35号、第36号行政判决。异议人据此向本院申请解除对曾强持有的湖南高正投资置业有限责任公司股权的冻结，本院于2019年4月23日作出（2018）湘0111民初634号之五《民事裁定书》，裁定：一、解除申请人对曾强持有的湖南高正投资置业有限责任公司300万元股权的冻结；二、解除异议人对曾强持有的湖南高正投资置业有限责任公司100万元股权的冻结；三、冻结申请人对曾强持有的湖南高正投资置业有限责任公司200万元股权。上述股权冻结解除后，长沙市天心区人民法院依据（2018）湘行再17号、18号《行政判决书》，向雨花区市场监管局发出（2019）湘0103执1017号、979号协助执行通知，分别要求恢复湖南省工商行政管理局于2011年1月26日、2011年1月18日作出的湖南高正投资置业有限责任公司股东变更登记行为。长沙市雨花区市场监管局据此变更湖南高正投资置业有限责任公司股东情况为：异议人（700万元）、曾强（200万元）、王峰（100万元），其中本院保全时曾强名下的湖南高正投资置业有限责任公司部分股权（100万元）最终变更至异议人名下。2019年5月23日，本院以擅自变更本院已依法冻结的股权为由，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第37条的规定，向长沙市雨花区市场监管局发出《责令协助单位恢复原状通知书》，责令其自通知书送达之日起7日内将变更至异议人10%的股权恢复至曾强持有。异议人不服，提出异议申请。湖南省长沙市雨花区人民法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条规定，申请保全人、被保全人、利害关系人认为保全裁定实施过程中的执行行为违反法律规定提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理。本院于2019年5月23日作出《责令协助单位恢复原状通知书》，责令长沙市雨花区市场监管局将变更至异议人10%的股权恢复至被申请人曾强持有。上述行为系本院在执行（2018）湘0111民初7074号之一民事保全裁定过程中，为维护对被申请人曾强名下股权采取的冻结措施效力而作出，其具体内容为责令有关单位办理相应股权转移登记手续，应属上述法律规定的可依照民事诉讼法第二百二十五条提出异议的范畴。对异议人就该行为提出的执行异议，本院依法应当立案审查。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。根据上述法律规定，为保证将来生效判决的执行，本院可依申请采取保全措施，但保全对象限于当事人所有的财产，具体到本案涉及的股权冻结，则应限于被保全人名下登记的相应股权。本院于2018年9月4日对被申请人曾强名下第三人湖南高正投资置业有限责任公司100万元的股权进行保全冻结时，被申请人曾强名下登记有第三人湖南高正投资置业有限责任公司300万元的股权，且均已存在在先冻结。在本院于2019年4月23日作出（2018）湘0111民初634号之五《民事裁定书》，解除异议人与申请人、被申请人曾强股权确认纠纷一案中，申请人、异议人对被申请人曾强名下第三人湖南高正投资置业有限责任公司300万元、100万元股权的在先冻结后，本案申请人对被申请人曾强名下第三人湖南高正投资置业有限责任公司100万元股权的轮候冻结依法即已自动生效。但根据本院查明的事实，上述被申请人曾强名下登记的第三人湖南高正投资置业有限责任公司300万元的股权中，其中100万元股权系湖南省工商行政管理局依据湖南省长沙市中级人民法院（2015）长中行终字第00717号、第00718号行政判决从异议人名下转移登记至被申请人曾强名下所致，以上判决现已由湖南省高级人民法院再审判决撤销，该100万元股权依法应变更登记至异议人名下，已不在可保全对象范围之内。长沙市雨花区市场监管局基于再审判决结果及长沙市天心区人民法院协助执行通知要求，将该100万元股权恢复登记至异议人名下的行为，属于对法院生效判决的执行而非违法转移法院冻结财产，本院《责令协助单位恢复原状通知书》认定不当，应予纠正；且股权作为一种特殊的财产权利，具有财产性、人身性等多重属性，《责令协助单位恢复原状通知书》将其作为当事人收入并援引《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第37条作为相关依据，属适用法律错误，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条以及第十七条第二项之规定，裁定如下：撤销本院于2019年5月23日作出的《责令协助单位恢复原状通知书》。复议申请人汤磊向本院提起复议称，一、湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111执异56号执行裁定将湖南省长沙市天心区人民法院的执行行为和执行目的进行混淆，赋予湖南省高级人民法院的法律文书优先执行的权利，以此抵销《责令协助单位恢复原状通知书》是错误的；二、湖南省高级人民法院的(2018)湘行再17号、18号《行政判决书》不具有优先得到执行的权利，湖南省长沙市天心区人民法院和长沙市雨花区市场监督管理局不能根据这二份判决将已经被冻结的股权进行变更登记；三、《责令协助单位恢复原状通知书》的目的系为了执行最高人民法院《查扣冻规定》，保证被冻结的财产不被转移，不应该被撤销。请求本院撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111执异56号执行裁定。异议人舜元控股集团有限公司称，一、湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111执异56号执行裁定符合《最高人民法院民事执行查封、扣押、冻结财产的规定》；二、长沙市雨花区市场监督管理局按照协助执行要求办理了相应的登记事项后，湖南省长沙市雨花区人民法院作出《责令协助单位恢复原状通知书》，要求长沙市雨花区市场监督管理局将异议人舜元控股集团有限公司名下的湖南高正投资置业有限责任公司10%的股权恢复至曾强持有，既是对案件事实的认定错误，也违反了法律规定；三、湖南省长沙市雨花区人民法院作出的《责令协助单位恢复原状通知书》认定事实、适用法律均存在错误，且执行程序严重违法，依法应当予以撤销。请求本院驳回复议申请人汤磊的复议申请。第三人湖南高正投资置业有限责任公司称，一、湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111执异56号执行裁定符合《最高人民法院民事执行查封、扣押、冻结财产的规定》；二、长沙市雨花区市场监督管理局按照协助执行要求办理了相应的登记事项后，湖南省长沙市雨花区人民法院作出《责令协助单位恢复原状通知书》，要求长沙市雨花区市场监督管理局将异议人舜元控股集团有限公司名下的湖南高正投资置业有限责任公司10%的股权恢复至曾强持有，既是对案件事实的认定错误，也违反了法律规定；三、湖南省长沙市雨花区人民法院作出的《责令协助单位恢复原状通知书》认定事实、适用法律均存在错误，且执行程序严重违法，依法应当予以撤销。请求本院驳回复议申请人汤磊的复议申请。本院查明，复议申请人汤磊不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111执异56号执行裁定，向本院申请复议，其复议请求如前所述。本院查明的其他事实与湖南省长沙市雨花区人民法院查明的一致。本院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十六条规定：公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记。未经变更登记，公司不得擅自改变登记事项。2018年9月4日，湖南省长沙市雨花区人民法院依据（2018）湘0111民初7074号之一《民事裁定书》冻结被申请人曾强名下的湖南高正投资置业有限责任公司100万元股权时，当时被申请人曾强名下登记的第三人湖南高正投资置业有限责任公司300万元的股权中，其中的100万元股权系湖南省工商行政管理局协助湖南省长沙市天心区人民法院依据湖南省长沙市中级人民法院（2015）长中行终字第00717号、第00718号行政判决的行政案件的协助执行行为从异议人舜元控股集团有限公司名下转移登记至被申请人曾强名下所致，以上判决现已由湖南省高级人民法院再审判决撤销，该100万元股权依法应当执行回转恢复变更登记至异议人舜元控股集团有限公司名下。长沙市雨花区市场监督管理局的股权变更登记行为系协助湖南省长沙市天心区人民法院的行政案件的协助执行行为，并非长沙市雨花区市场监督管理局的自身行政行为，亦非协助湖南省长沙市天心区人民法院的民事案件的协助执行行为，长沙市雨花区市场监督管理局的股权变更登记行为并未违反法律的规定，湖南省长沙市雨花区人民法院作出《责令协助单位恢复原状通知书》，要求长沙市雨花区市场监督管理局将异议人舜元控股集团有限公司名下的湖南高正投资置业有限责任公司10%的股权恢复至曾强持有，没有法律依据。复议申请人汤磊提出的执行复议理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人汤磊的复议申请，维持湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111执异56号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郭天剑审判员  贺元芳审判员  谭斯元二〇一九年十二月二十六日书记员  李碧波附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：(一)异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；(五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。