云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云25民终1997号上诉人（原审被告）：罗光强，男，1973年1月25日出生，汉族，居民，住弥勒市。被上诉人（原审原告）：金松，男，1975年3月1日出生，回族，居民，住开远市。委托诉讼代理人：孔睿，云南兴津律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人罗光强因与被上诉人金松健康权纠纷一案，不服云南省弥勒市人民法院（2019）云2504民初1766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，现已审理终结。罗光强上诉请求：请求撤销原判，改判我不承担任何赔偿责任。上诉人认为一审法院部分事实认定不清，责任划分有误,上诉人在本案中系受害人，对于被上诉人在对上诉人实施侵权行为过程中造成的损伤以及因此产生的各项经济损失不应当承担任何的赔偿责任。一、本案的起因完全是由于被上诉人等人酒后“寻衅滋事”引发的，被上诉人是本案的直接侵权人，上诉人系本案的受害人。案发当天，被上诉人金松及马民军等人是在酒后经被上诉人提出要找上诉人“谈事”，并在其不知道上诉人住处的情况下，通过吴选林联系到物管处的管娜问了上诉人的住址，几人到上诉人住处将准备休息的上诉人强行拉下楼并对上诉人进行谩骂并殴打，造成上诉人轻微伤的结果。通过公安机关对付开文的询问笔录可以证实，金松、马民军等人是在酒后在付开文家门口外通道区域就发生过争吵，后被付开文劝说回家后想不通又下楼去找上诉人，进而发生争吵打斗；王伟江询问笔录可以证实，来到上诉人住所三楼后，其拉着上诉人叫上诉人不要和被上诉人他们下去，证明王伟江是知道下楼以后会发生对上诉人不利的后果；吴选林的笔录可以证实，被上诉人打电话给他问上诉人的地址，其到现场后看见金松、马民军、罗光强从楼梯口出来，金松双手拉着罗光强的手臂，罗光强用右手手肘甩开金松双手，接着双方就发生争吵、打架，可以证实上诉人是在被金松拉着手的情况下将金松的手甩开，并非是无故动手；马民军的笔录可以证实，在下楼时被上诉人搂着上诉人的脖子下楼，但实际上不是搂，而是用手勒着上诉人的脖子，让上诉人无法呼吸，上诉人是在被勒着脖子强行被带下楼的情况下甩开被上诉人的手，并不是故意先动手打人。一审中被上诉人诉称，事发当晚，因为上诉人不接电话，被上诉人才去到上诉人处请上诉人到其家中喝茶，但事实是，上诉人根本没有接到过被上诉人打来的电话。王伟江的笔录可以证实，在金松家喝茶时，金松说要去问上诉人是什么原因要骂炒菜的师母。马民军的笔录也可证实，在被上诉人家喝茶时，其就一直不高兴，并称要去找人说点事，随后径直前往去找上诉人。到上诉人住处找到上诉人，双方下楼后，便发生了打闹，如果被上诉人前往上诉人的住处是为了请上诉人去其家中喝茶，一般人都会认为这是好意邀请，都会欣然前往，就算不愿受约前往，也会婉言谢绝，不可能发生双方一下楼就争吵、打架的情形。显然被上诉人的陈述与客观事实严重不符，其目的就是为滋事找借口。被上诉人想方设法地找到上诉人，是有打击报复想法，主观上有殴打上诉人的故意，且也确实找到上诉人对其进行殴打。双方之间已有几年时间未有联系，在工作上也没有交集，被上诉人却在酒后突然间找上诉人“喝茶谈事”，也不合乎逻辑。上诉人自始至终都处于被动的状态，不存在任何的过错，即使在正当防卫过程中双方之间有肢体接触，但导致双方受伤的结果都是由被上诉人自身行为造成的，其应承担全部责任。二、被上诉人的损失是其“恶意”扩大的结果，不应当得到法院的支持。事发当天，双方最初都去了巡检司卫生院做了检查，因上诉人伤势较重就叫了救护车被送往开远市中国人民解放军59中心医院住院接受治疗，而被上诉人是在巡检司卫生院听见上诉人要去开远检查才想着也要去检查的。从被上诉人提供的病历资料诊断结果为“全身多处软组织挫伤”，即“皮外伤”，并不影响日常的行为能力，无须住院，而被上诉人却在检查后继续在医院住院，其损失系其“恶意”扩大的结果，上诉人对此不应承担任何赔偿责任。综上所述，结合本案事实，且经公安机关调查认定对被上诉人殴打上诉人给予行政治安拘留的处罚。上诉人认为一审法院在本案责任划分有误，本案事件的起因、过错责任完全在被上诉人，上诉人不应承担任何赔偿责任。金松辩称，一审判上诉人承担20%的责任有事实依据，因为其在本案中是有过错的，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。金松向一审法院起诉请求：1.请求判决被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费等各项经济损失共计4941.60元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系同事关系，均在弥勒市巡检司镇巡检司发电厂工作。2018年11月13日晚，原告在饮酒后去被告在弥勒市巡检司镇巡检司发电厂的居住处找到被告，双方来到该处楼下遂发生吵闹，继而发生打架。在打架过程中，原、被告均受伤。原告于2019年11月14日到巡检司卫生院治疗开支54元。同日，原告到开远市人民医院住院治疗，诊断为全身多处软组织挫伤，2018年11月18日出院，住院4天，开支医疗费3867.60元。另查明，在弥勒市公安局巡检司派出所对原告所作询问笔录中其表示与被告自2017年起就未联系和来往过，对被告所作询问笔录中被告表示原告谩骂被告后被告就推了原告，对马民军所作的询问笔录中其表示原告一直不高兴，说要出去找个人说点事，原告对此无异议；原告去找被告时马民军也同去；乘坐公共交通工具从巡检司到开远单次26元/人。诉讼中，原告表示其到开远市人民医院系张丛林（工会管理人员）驾车送去，其并未支付交通费。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，一、关于原告主张损失的合理性问题。1.医疗费3921.30元，原告已提供医疗机构的正规票据证实其主张，予以支持；2.住院伙食补助费400元，参照云南省省级国家机关、事业单位工作人员出差补助费开支标准按每人每天补助的伙食费计算，其计算在合理范围内，予以支持；3.营养费120元，原告并未提供医疗机构的意见，不予支持；4.交通费500元，原告表示其去开远市人民医院治疗系他人送去，其并未实际支付交通费，故支持原告返程1人陪同下乘坐公共交通工具的交通费，即52元（26元/人/次×2人）。综上，确认原告的合理损失为医疗费3921.30元、住院伙食补助费400元、交通费52元，共计4373.30元。二、关于责任分配的问题。原告表示其与被告自2017年起就未联系和来往过，且其在饮酒后去到被告居住处找被告，根据马民军所述（原告无异议）原告带着不高兴说要出去找个人说点事，后原、被告发生纠纷致打架，原告对纠纷的发生存在重大过错，应对其损失承担主要责任，即80%的责任（4373.30元×80%=3498.64元）。被告在原告饮酒状态下，在纠纷发生前期，未冷静处理，后还推了原告，对纠纷的升级起到一定作用，故被告存在一定的错过，应对原告的损失承担次要责任，即20%的责任（4373.30元×20%=874.66元）。三、关于原告主张被告先动手殴打原告，被告存在严重过错的问题。原告对被告存在严重过错负有举证责任，现原告提供的证据不足以证实其主张，应承担举证不利的法律后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、原告金松伤后的损失4373.30元，由原告金松承担80%的责任，即3498.64元；由被告罗光强承担20%的责任，即874.66元，于判决生效之日起十日内一次性支付给原告金松。二、驳回原告金松的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告金松负担20元，由被告罗光强负担5元。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审经过审理，除对“原告于2019年11月14日到巡检司卫生院治疗开支54元”不予认定外，对其余事实予以确认。另查明，金松于2018年11月14日到巡检司卫生院治疗开支54元。本院认为，公民的身体健康受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入等合理损失，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，双方当事人对一审判决确认的因被上诉人受伤产生的合理损失（项目及计算标准）均无异议，上诉人仅对责任划分比例有意见，故对一审判决确认的被上诉人因伤造成的合理损失予以支持。关于责任划分比例的问题，被上诉人在2018年11月13日晚饮酒后到上诉人住所找上诉人，双方发生纠纷并引发肢体冲突，致双方受伤，对损害结果的发生被上诉人的行为存在主要过错，应负主要责任。上诉人在此过程中未冷静处理，自认在被上诉人谩骂其后其就推了被上诉人，故对纠纷的升级起到一定作用，具有一定过错，应承担次要责任。一审法院结合本案实际，综合评判双方的过错责任，确认上诉人承担被上诉人受伤产生合理损失的20%，被上诉人自担80%的责任并无不当。上诉人认为其不应承担赔偿责任的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人罗光强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人罗光强承担。本判决为终审判决。审判长  胡云涛审判员  廖伟荣审判员  黄 洁二〇一九年十二月二十六日书记员  王进诺