山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终2514号上诉人（原审被告）：何俊燕，女，1981年5月1日出生，汉族，居民，住山东省滨州市滨城区。上诉人（原审被告）：马德涛，男，1980年1月2日出生，汉族，居民，住山东省滨州市滨城区。以上两上诉人委托诉讼代理人：姚光辉，滨州滨城泰达法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：樊前卫，男，1982年10月1日出生，汉族，居民，住山东省滨州市滨城区。被上诉人（原审被告）：滨州市瑞升物业管理有限公司，住所地滨州市滨城区彭李街道办事处。法定代表人：张东国，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯福禄，山东英天律师事务所律师。上诉人何俊燕、马德涛因与被上诉人樊前卫、滨州市瑞升物业管理有限公司（以下简称瑞升物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院(2018)鲁1602民初2563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人何俊燕、马德涛上诉请求：1.对一审判令连带赔偿32915.32元的结果，上诉人不服；2.请求二审法院查清事实后改判，驳回被上诉人的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：第一，一审中对水管破裂的原因没有查清，只是单纯臆测推断水管老化破裂跑水，不符合法律事实判决依据，上诉人不予以认可。从一审现场照片得知：跑水管材属PP-R材质，根据国家建筑标准，PP-R供水管生产使用期为50年，此标准属强制性条文。一审中得知：涉案房屋建成年份为2006年，自来水管跑水事故日期为2018年4月30日，期间仅10许年之久，远远没有达到水管老化的期限。由此得知：水管老化不具有事实依据，应予以驳回，故上诉人不认可。第二，小区自来水管分属管理问题，一审没有理清，事实模糊。首先，小区自来水供水管道铺设属于住宅建筑基础公共设施工程，根据国家建筑标准及方便管理原则：水管道进小区总表前，维修保养属于自来水公司管辖范围；水总表到业主产权范围，维修保养属于物业合同范围即物业公司管辖范围；产权范围内管道属于业主自己维修保养即在业主家墙壁内应该业主自己管辖。其次，一审中，自来水跑水管道在樊前卫自家产权范围内，很明显理应由其自己管辖。最后，上诉人认为一审不应适用物权原则而应适用住宅建筑标准基础设施工程的方便管理原则。第三，涉案房屋是经国家相关主管部门严格规划设计、所用基础公共设施管材质量把关更是严厉监督下建设竣工验收交付使用的。该案水管非经外力损坏，绝非破裂跑水。樊前卫在涉案房屋内因经营需要多次装修，难免出现因装修不当碰损管壁，自来水管壁裂损，管壁压强变低，质量使用寿命降低。一审即使适用物权原则，樊前卫也严重侵犯了上诉人的物产权益，造成上诉人跑水损失及家庭几天的用水短缺，难以饮炊，精神上也因纠纷缠身遭受难眠的痛苦。在此要求被上诉人樊前卫向上诉人何俊燕赔礼道歉，并适当赔偿损失。一审照片中显示，破损管壁紧挨装修材质，证明樊前卫店铺装修不当的事实。综上，被上诉人樊前卫不专业的装修过错，造成了自来水管壁的受损，质量下降，引发水淹事故，根据侵权过错责任，理应自己承担责任，不应强牵其他。恳请贵院严格遵循以事实为依据，以法律为准绳的基本准则，兼顾方便管理原则依法支持上诉人的上诉请求。樊前卫辩称，两上诉人提出一审判决认定水管破裂的原因系水管老化所致为主管臆测，没有查清水管破裂的原因，此纯属两上诉人为逃避责任而寻找的借口。物业公司发现水管跑水后及时联系答辩人，因为当时不能确定是为谁家供水自来水管道破裂跑水，遂采取逐个关闭水阀方式进行查找，最终确定是为上诉人家供水自来水管道发生破裂跑水。当即通知马德涛到现场查看，在三方见证下由物业公司截掉破裂的水管，接上一块好的水管。在现场对因水管老化破裂跑水马德涛没有意见，即使在一审中两上诉人对因水管老化破裂跑水也无异议，况且马德涛还承认楼上其他住户也发生水管老化跑水的问题，现在又居然提出水管破裂并非老化所致完全是强词夺理。发生破裂跑水水管属于上诉人专有部分，上诉人对其负有养护、维修的责任。发生破裂跑水水管虽然穿越于答辩人商铺内，但该水管是为上诉人家单独供水的自来水管，且在上诉人家水表分界点内，根据物业管理条例相关规定，上诉人是该水管的产权人，因其维护不当破裂跑水给答辩人造成损失理应赔偿。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，两上诉人上诉无事实与法律依据。请二审法院依法驳回其上诉请求，维持原判。瑞升物业公司辩称，一审判决依据山东省物业管理条例及物权法有关规定认定一审原告要求被告瑞升公司负赔偿责任的证据不足，不予支持，因而驳回一审原告对瑞升公司的诉讼请求是正确的即一审判决第二项判决正确，一审判决在本院认为中对瑞升公司的认定正确，请求二审法院维持一审判决第二项。樊前卫向一审法院起诉请求：1.判令两被告赔偿原告损失50000元（原告保留根据鉴定结论追加诉讼请求的权利）；2.本案的诉讼费及其他费用由两被告承担。一审法院认定事实：滨州市黄河五路480号东方雅苑1号楼27商铺（上下两层）属于樊前卫所有，并由樊前卫使用，从事个体经营，经营的范围是电脑制字。何俊燕、马德涛原系夫妻关系，其二人夫妻共有的房屋位于樊前卫楼上的三楼，何俊燕、马德涛与樊前卫系上下相邻。2018年4月30日，途经樊前卫一二楼商铺为何俊燕、马德涛家专用供水的自来水管道二楼位置处老化破裂跑水，致使樊前卫商铺被淹，所铺设的木地板由于水的浸泡、起鼓、开裂，一楼的吊顶脱落，樊前卫室内一些办公的设备以及部分物品受损，该水管在这之前曾多次发生漏水现象。后瑞升物业公司对该破损水管进行了维修更换。樊前卫提交现场照片显示，该破损水管跑水前，樊前卫对房屋装修时对水管进行了封闭、遮挡。2018年12月17日，经一审法院委托，滨州铭泰资产评估事务所评估原告因此次水淹事故造成经济损失42021.89元。为作此鉴定，樊前卫花费评估鉴定费5000元。2018年9月11日，何俊燕、马德涛协议离婚，二人约定滨州市黄河五路480号东方雅苑4号楼1单元301室房屋归马德涛所有。一审法院认为，公民的合法权益受到法律保护。因民事侵权行为导致他人财产损害的，应该根据双方责任大小和损害物品价值承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国物权法》第九十二条规定：不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害，造成损害的，应当给予赔偿。本案中，何俊燕、马德涛对其专用供水的水管负有管理及维护的义务，该水管曾多次漏水，发生漏水现象，存在安全隐患，何俊燕、马德涛未及时排除，现因该水管破裂跑水致使樊前卫房屋被水淹并造成经济损失，何俊燕、马德涛应承担管理不善的过错责任，并对樊前卫予以赔偿。樊前卫对房屋装修时对何俊燕、马德涛专用供水的水管进行了封闭、遮挡，致使该水管不便于管理、维护，且出现破损漏水时不能及时发现，对损害的发生亦有过错，可以适当减轻何俊燕、马德涛的赔偿责任。何俊燕、马德涛虽已离婚，但该次水淹事故发生于二人婚姻关系存续期间，故二人应对樊前卫负连带赔偿责任。樊前卫要求瑞升物业公司负赔偿责任，证据不足，不予支持。樊前卫请求判令一审被告移除水管、排除妨碍与本案不属同一法律关系，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、何俊燕、马德涛连带赔偿樊前卫因水淹事故造成经济损失42021.89元、鉴定费5000元的70%，计款32915.32元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回樊前卫其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由樊前卫负担427元，何俊燕、马德涛负担623元。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，何俊燕、马德涛家专用供水的自来水管道途经樊前卫一二楼商铺位置处破裂跑水，致使樊前卫商铺被淹，事实清楚，证据充分。一审法院认为不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害，造成损害的，应当给予赔偿。何俊燕、马德涛专用供水的水管存在安全隐患，何俊燕、马德涛未及时排除，致使樊前卫房屋被水淹并造成经济损失，应承担管理不善的过错责任，由于樊前卫对水管进行了封闭、遮挡，致使该水管破损漏水时不能及时发现，对损害的发生亦有过错，适当减轻何俊燕、马德涛的赔偿责任，判决何俊燕、马德涛赔偿樊前卫损失的70%并无不当。上诉人何俊燕、马德涛上诉称一审法院对水管破裂的原因没有查清，只是单纯臆测推断水管老化破裂跑水，小区自来水管分属管理问题一审没有理清，樊前卫不专业的装修过错，造成了自来水管壁的受损，引发水淹事故，理应自己承担责任，理由及证据不充分，本院不予支持。综上所述，上诉人何俊燕、马德涛的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人何俊燕、马德涛负担。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  崔诗君审判员  张 珊二〇一九年十二月二十五日法官助理徐丽萍书记员王楠