宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初13615号 原告：李振怀，男，汉族，1990年4月12日出生，住浙江省宁海县。 委托诉讼代理人：梅瑛，上海市郑传本律师事务所律师。 被告：叶国栎，男，汉族，1992年4月26日出生，住浙江省宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：金晓明，浙江欧硕律师事务所律师。 原告李振怀为与被告叶国栎技术转让合同纠纷一案，于2019年11月7日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月2日、2019年12月27日两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梅瑛、被告叶国栎及其委托诉讼代理人金晓明到庭参加两次庭审，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、确认原、被告之间的《技术转让合同》有效；二、解除原、被告之间签署的《技术转让合同》；三、判令被告返还原告支付的技术转让费80000元；四、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年12月6日；原、被告签订《技术转让合同》一份，合同约定被告将自有的技术有偿转让给原告使用，原告同意向被告支付相应费用以获得技术。原告向被告转账支付了共计80000元，用以获得鞋类清洗、执业必备技能、皮衣皮包的清洗技术。上述费用支付后，原告前往被告处进行了5天左右的培训学习。培训过程中在教学内容上仅有鞋类清洗、补色技术教学，并未交付任何技术流程、图纸、书面文字等任何技术资料，仅以口头形式做少许描述，无法记忆和学习。原告认为被告仅提供一般普通大众所知悉的鞋类洗染方式及工具给原告，且被告自身并不具备通过培训教学的手段将鞋、包的洗染技术转让给原告的条件，在不具备相应技术条件的情况下，被告对原告作出承诺，并签订技术转让合同，致使原告在支付费用后并未获取相应技术，无法开展皮具的清洁修复服务业务，合同目的无法实现，故原告要求解除涉案合同并返还相应的技术转让费。 被告辩称：涉案《技术转让合同》是原、被告之间的真实意思表示，对双方有约束力，合法有效，现被告已经按照合同约定向原告教授了约定的鞋、包类清洗、执业必备技能、皮衣皮包的清洗技术等，具体的教授地点在被告的店里、工作室，并且安排原告去天津进行五天的参观学习，原告也在宁海县的西子国际广场开了一家奢侈品洗护门店并对外营业，并不存在合同目的无法实现的情形。另外，因本案所教授的技术需要不断练习，被告曾在安排原告学习之后要求原告回去练习，但不知道原告为何之后就无缘无故不来了，被告愿意按照合同约定提供永久性的技术支持，如果原告在开店中碰到任何问题被告都愿意提供解决方法及相应的指导。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理，认定事实如下： 2018年12月6日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《技术转让合同》一份，合同约定甲方同意将其自有的技术有偿转让给乙方使用，乙方同意向甲方支付相应费用以获得技术，约定甲方保证其所转让之技术，属于自身合法所有，其有权决定将该技术以本协议约定之价格转让给乙方，本次转让不存在任何请饭他人知识产权或其他权利之情形，一方有权要求甲方收取技术费后提供永久性的技术支持何学习，后原告分批次向被告转账支付了共计80000元转让费。 另查明，原告于2019年5月在位于浙江省宁波市宁海县西子国际广场东学勉南路12号注册成立了宁波焕新洗护公司，原告系法定代表人。 庭审中，原、被告一致确认涉案的技术转让涉及的是奢侈品鞋、包的清洗和洗护，原告表示洗护店中简单的清洗自己做，复杂的修理、补色等技术委托第三方进行。 以上证据有《技术转让合同》、转账凭证、双方庭审陈述及聊天记录等予以证明。 对双方有争议的证据，本院认定如下： 原告提供如下证据： 证1.微信聊天记录一组，拟证明原告现在开的店铺需要委托第三方进行。 证2.微信聊天记录一组，拟证明被告已经将原告的微信屏蔽，合同目的无法达成； 证3.微信聊天记录一组，拟证明被告转让了错误的技术造成原告损失。 经质证，被告对证1的真实性有异议，认为聊天记录发生于原告与第三人之间，第三人也未出庭，无法证明原告的主张；对证2、证3的真实性无异议，关联性有异议，认为微信虽然屏蔽，但其他聊天方式仍然可以畅通，无法证明合同目的无法实现，证3中的清洗实际时原告自行错误操作导致的。 本院认为，证1系发生在于原告与第三人之间的聊天记录，结合原告的庭审陈述，无法证明原告将其新开的店铺中的相关复杂技术委托第三方进行的事实，故本院对上述证据的证明力不予采信；被告虽对证2、证3的真实性无异议，但上述聊天内容并不完整，无法证明双方的具体详细交流详情，也无法证明合同实际履行的情况，故对上述证据的证明力不予认定。 被告提供如下证据： 证1.店铺照片、微信聊天记录一组，拟证明原告在宁海县西子国际广场开了一家奢侈品洗护门店，并已对外营业的事实。 证2.微信聊天记录一组，拟证明被告已根据约定，在被告工作室、店里及微信总教授原告鞋、包等奢侈品洗护技能的事实并交付给原告开店前期需要使用的材料。 证3.情况说明一份，拟证明被告安排原告去天津参观学习鞋、包等奢侈品洗护的事实。 证4.微信聊天记录三组，拟证明被告为原告开店提供选址建议、设计价目表等、在微信中与原告沟通交流并传授原告鞋、包等奢侈品洗护技能的事实。 经质证，原告对证1、证2、证4的真实性无异议、合法性有异议，认为根据微信聊天记录无法证明被告转让了鞋类、包类的清洗和修复技术，更无法证明被告交付了技术流程、图纸、书面文字等任何技术资料，并且被告并未按照合同约定永久性转让技术，被告未履行合同义务，合同目的无法达成；原告经过清点发现被告所提供的材料仅有部分，价格远高于正常市场价。对证3的真实性无异议，但认为原告并未前往天津学习，仅仅是参观。 本院认为，上述证据均系涉及当事人之间的微信聊天，原告虽对证据效力有异议，但上述内容至少可以说明原、被告之间就涉案的合同涉及的鞋类、包类技术等予以沟通，对该事实本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点：一、涉案《技术转让合同》的效力？二、上述合同的法定解除条件是否成就？ 关于争议焦点一：本案系技术转让合同纠纷，双方对2018年12月6日签订的合同效力未持异议，该合同确系双方真实意思表示，签约主体适格，内容不违反法律、行政法规和公序良俗的禁止性规定，依法属于有效合同，本院对合同效力予以确认； 关于争议焦点二：《中华人民共和国合同法》第九十四条明确规定了当事人可以解除合同的法定情形，包括：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。现原告主张本案存在法定解除的情形为被告“迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，对此本院认为，本案中，原、被告于2018年12月6日签订了《技术转让合同》，随后原告参加被告组织的相应业务培训，虽原告称被告本身不具备技术条件、未向原告提供技术流程、图纸等任何技术资料、无法记忆和学习等，但本案所涉技术系奢侈品鞋、包类洗护，并非需要由国家颁发的资质证明进行强制规范，结合被告自有工作室、数年奢侈品洗护经验等内容可以认定被告具有履行涉案合同的能力，同时结合双方之间的微信聊天记录及双方承认涉案被告已经提供了一定的技术服务内容的情况可知，被告已经依约对原告进行与转让技术相关技术参数、工艺流程的培训指导，也并未故意隐瞒其转让技术的具体条件，已经履行了技术转让合同的基本义务，在参加培训后，原告应已获知了相应的具体技术内容，并未对技术合同的签订向被告提出异议，相反，原告也进行了新店铺选址、购买材料、注册成立宁波焕新洗护公司等生产经营工作，并成立的相应的奢侈品洗护店，这足以说明双方的合同在正常履行过程中，同时被告在庭审中亦愿意按照合同约定向原告提供终生技术支持、维护咨询服务、经验的义务，不愿意解除合同，在此前提下，原告所持法定解除的理由尚未成就，不符合法定解除的要件，故原告主张解除合同的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。原告基于解除合同，要求返还已支付的款项800000元的诉讼请求亦缺乏法律依据，不予支持。合同相对人应按照约定履行各自的义务，以确保各自合同目的的实现，当事人在缺乏约定解除条件且未具备法定解除条件的情形下，应当遵从当事人意思自治和鼓励交易的立法原旨。原、被告应本着诚实信用、增进互信的原则，相互配合，继续积极履行各自义务，从而实现各自的合同目的。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第九十四条之规定，判决如下： 一、确认原告李振怀与被告叶国栎于2018年12月6日签订的《技术转让合同》有效； 二、驳回原告李振怀的其他诉讼请求。 本案案件受理费1800元，减半收取900元，由被告叶国栎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  施 益 二〇一九年十二月三十日 代书记员  徐倩倩 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第六十二条第（四）项（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。