山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终10013号上诉人(原审原告)：王宗勇，男，1963年12月28日出生，汉族，住平阴县。委托诉讼代理人：谭学山，平阴玫城法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：平阴县玫瑰镇王镐店村民委员会，住所地平阴县，社会信用统一代码：543701240611961587。法定代表人：王长亮，村主任。委托诉讼代理人：高吉太，平阴弘正法律服务所法律工作者。上诉人王宗勇因与被上诉人平阴县民委员会（以下简称王镐店村委会）民间借贷纠纷一案，前由山东省平阴县人民法院作出（2015）平民初字第699号民事判决，王宗勇、王镐店村委会均不服提出上诉，本院作出（2017）鲁01民终3748号民事判决，驳回上诉，维持原判。2019年1月29日，山东省高级人民法院作出（2019）鲁民再101号民事裁定，撤销本院（2017）鲁01民终3748号民事判决及山东省平阴县人民法院（2015）平民初字第699号民事判决，发回山东省平阴县人民法院重审。上诉人王宗勇不服山东省平阴县人民法院于2019年8月14日作出的(2019)鲁0124民初637号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后,依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人王宗勇、委托诉讼代理人谭学山、被上诉人王镐店村委会主任王长亮、委托诉讼代理人高吉太到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人王宗勇上诉请求：请求撤销一审判决第二、三、七、八项，第九项变更为第十项，依法改判或发回重审，案件受理费均由被上诉人负担。事实与理由：1.一审判决认定部分事实不清，适用法律错误。（1）对收据2-7-1号收据53464.1元实际是上诉人的垫支款，应全部认定为本金并自2010年1月1日起至给付之日止，按年利率24%计算利息。（2）对2-7-5号证据27267.85的组成没有查清楚，一审完全是听信了被上诉人的说词，被上诉人没有拿出证明其主张的1934.3元的单据或几张单据相加的数是1934.3元，而一审完全否决上诉人说的是垫支款，没有上诉人垫支款的利息，一审中被上诉人完全是用编造数字凑这个27267.85数，一审的该认定是错误的。判决第二项中应认定27267.85元为本金，并以本金27267.85元为基数，自2010年1月1日起至给付之日止，按年利率24%计算利息。（3）对2-7-6号收据是3154.6元，而不是3041.5元。（4）对2-7-7号收据26839.47元按被上诉人说是有1480、1480产生的利息580.43、1958.54、20545.5相加得的数，一审也采信了被上诉人对该数字的组成，但其中的20545.5元确实不是（2017）鲁0124民初1199号一案中的20545.5元，如按一审的认定，其中的580.43元也是上诉人替被上诉人付给车道华（欠其本金1480元）的利息，是上诉人的垫支款，判决第二项中应认定580.43元为本金，并以本金580.43元为基数，自2010年1月1日起至给付之日止，按年利率24%计算利息。（5）虽然收据3是利息，但一审对53464.1中的666，68、3576.69，27267.85全部，26839.47中的580.43，不认定是本金错误，因该部分有按年利率7.96%、9.56%、10.04%计算得的利息,没有按年利率24%计算,虽有一部分是复利，但总的也没有超过年利率24%,不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第27条的规定原则，对53464.1元自2005年2月3日至2005年12月31日不支持利息也是不正确的。（6）虽然收据6是利息，但决大部分不是复利，一审已认定收据1的4923.1元、收据2的116441.12元组成部分96283.77元是本金，其2006年12月31日至2007年12月31日，相应的利息是1244.53元、23108.1（28348.17的部分），以上计24352.64元不是复利，是2007年度以上欠款本金被上诉人应支付的正常利息，应予支持，况且1129.78元上诉人已经替被上诉人支出，利息的计算条据是打零工人写的作为支出的凭据，如果没有支出，被上诉人不是上诉人一个人的，其是单位，不会没有一点原则性的，不会连欠上诉人收据1、2、3计算的利息的条据中的35890.46元（也没有上诉人的收到条，被上诉人的计账习惯，结算利息时只有给上诉人钱时，才叫上诉人打收到条），共计打欠上诉人37020.24元的收据，并注明是“垫支款、支村欠款利息”，一审以“收据6中所载款项1129.78元的产生无依据，本院不予支持”是错误的。（7）一审既然认定被上诉人对收据8形成的过程，但“收据8所载款项7004.56元系计算收据1-6的利息做为本金，抵顶王宗勇应向王镐店村委会缴纳的承包费40000元而来。收据1、2、3、6产生的利息所形成的本金系复利，本院不予支持，”是错误的，虽然收据8是利息47004.54中的部分，但47004.54元利息中决大部分不是复利，一审已认定收据1的4923.1元、收据2的116441.12元组成部分96283.77元是本金，其2007年12月31日至2008年12月31日，相应的利息是1197.95元、23108.1（28305.67的部分）元，以上计24306.05元不是复利，是2008年度以上欠款本金被上诉人应支付的正常利息，应予支持，收据6中的1129.78元，2008年度的利息是271.15元不是复利，24306.05+271.15=24577.2元，40000-2204.36-24577.2=13218.44，也就是上诉人退还给被上诉人2008年度利息13218.44元（这部分是复利），一审中被上诉人没有提出反诉，在判项中也不应当支持的，对其部分自2008年12月31日起至给付之日止，按年利率24%计算更是没有事实依据和法律依据的，但是根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条、第27条的规定原则，借款人请求出借人返还已支付的未超过年利率36%部分利息的，人民法院不予支持，以上本金共计111374.95（4923.1+41487.65+7733.08+2001.1+1500+2214+3154.6+10000+1934.3+1480+1958.54+2275+20545.5+5229.3+3809.02+1129.78=111374.95）元×36%=40094.98元，47004.56元-40094.98=6909.58元，也就是说收据8数额中的6909.58元不支持是正确的，但一审应支持上诉人94.98（7004.54-6909.58=94.98）元。（8）被上诉人陈述收据9的数43040.29元，是142042.79元-99000元=43042.79元，收据1-7的利息49126.8元；40000元的2009年7月31日至2009年12月31日的利息5600元、7004.56元2009年度的利息1680.96元；王宗勇替王镐店村委会偿还王长利的贷款47000元后的2009年6月至12月按月息2分计算的利息5768.22元；上诉人的垫支款81547.77元，以上四笔合计为142042.79元，减去上诉人收取的承包费共计99000元，为43042.29元（该数额与原告起诉的43040.79元差2.5元，系计算错误造成）。而以上四笔合计是143723.75元(并非是142042.79)，与上诉人陈述“15-29号凭证中，共为被告垫支款143666.42元，”非常接近（只差57.33元），被上诉人提供的2009年12月30日第14号收款凭证中的金额3000元，加2010年9月7日第13号收款凭证中的金额140663.92元，是43663.92元，其和上诉人陈述的共垫支143666.42元差2.5元，说明上诉人的陈述是正确的，况且收据1-7的数额2009年度的利息相加后是47449.84元，并非是49126.8元，两数相差1676.96（49126.8-47449.84=1676.96），说明被上诉人是故意编造数字，一审没有认真审查，就采信王镐店村委会关于收据9的组成的主张是错误的。一审陈述“收据9中，第一部分系计算收据1-7的利息做为本金，收据1、2、3、6产生的利息所形成的本金系复利，本院不予支持，”是错误的，一审已认定收据1的4923.1元、收据2的116441.12元组成部分96283.77（41487.65+7733.08+2001.1+1500+2214+3154.6+10000+1934.3+1480+1958.54+2275+20545.5=96283.77）元是本金，其2008年12月31日至2009年12月31日，相应的利息是1181.52元、23108.1（27948.84的部分）元，以上计24289.62元不是复利，是2009年度以上欠款本金被上诉人应支付的正常利息，应予支持，收据6中的1129.78元这部分，2009年度的利息是271.15元也不是复利，24289.62+271.15=24561.12元，47449.84-24561.12-1254.96-914.16-1056.24=19663.36，认定19663.36元这部分是复利，上诉人也可以理解,收据9的43040.29元中扣除19663.36元,再扣除第二部分1680.96元、5600元是16095.97元.经过这样计算被上诉人收据9中仍欠上诉人垫支款16095.97元，但是根据司法解释规定，借款人请求出借人返还已支付的未超过年利率36%部分利息的，人民法院不予支持，以上第一部分本金共计115776.55（4923.1+41487.65+7733.08+2001.1+1500+2214+3154.6+10000+1934.3+1480+1958.54+2275+20545.5+5229.3+3809.02+1129.78+4401.6=115776.55）元×36%=41679.57元，47449.84元-41679.57=5770.28元，也就是说收据9数额43040.29元中的5770.28元不支持是正确的，但应支持37270.01元，并按约定支付本息。2.一审适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条规定、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十二条规定，被上诉人在一审中没有提出反诉，一审就没有合并审理的依据，在判决主文中就更不应当有判项，一审完全是违背了不告不理的立法原则，一审“依据公平、对等原则”判决第七、八项完全是滥用法律程序，是严重的适用法律错误。3.一审判决第二项应为被上诉人平阴县委会于判决生效之日起偿还上诉人王宗勇借款本金116441.12元及利息（计算利息的本金、利率、起止时间详见附表收据1部分，其中的53464.1元、27267.85元、580.43元应分别为本金，并支持自2010年1月1日起至给付之日止，按年利率24%计算利息）。一审判决第三项应更正为被上诉人平阴县委会于判决生效之日起偿还上诉人王宗勇借款本金39835.74元。一审判决第七项应为被上诉人平阴县委会于判决生效之日起偿还上诉人王宗勇借款本金25482.42元。一审判决第八项应更正为被上诉人平阴县委会于判决生效之日起偿还上诉人王宗勇借款本金94.98元。一审判决第九项应更正为被上诉人平阴县委会于判决生效之日起偿还上诉人王宗勇借款本金37270.01元及利息（利息以本金37270.01元为基数，自2010年9月7日起至给付之日止，按年利率24%计算）。增加第十项为驳回上诉人王宗勇的其他诉讼请求。综上所述，上诉人认为原审判决认定部分事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法判决。被上诉人王镐店村委会辩称，原审法院历经多次审理，结合省高院民事裁定书的指导精神，认定事实非常清楚，适用法律法规正确，程序合法。上诉人上诉的内容在原审时均已查明，其上诉理由依法不成立，请二审法院依法驳回，上诉费由上诉人承担。王宗勇向一审法院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款247737.46元及利息；2.诉讼费用由被告承担。诉讼中变更诉讼请求：1.要求被告偿还借款261704.95元及利息（利息自出具每张收据之日起，以每张收据记载数额为基数(收据3以39835.74元为基数)，按年利率24%计算至付清之日止）；2.诉讼费用由被告承担。后又变更诉讼请求为：1.要求被告偿还借款261704.95元及利息（利息以本金218664.66元（收据1-8的总额，其中收据3为39835.74元）为基数，自2010年1月1日起，按年利率24%计算至付清之日止；以本金43040.29元为基数，自2010年9月7日起，按年利率24%计算至付清之日止；）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年9月7日前被告曾多次借原告的款及原告为被告垫支各项费用的支出，被告为原告出具收据9张，并约定每元每月按0.02元计算利息。其中收据1-8记载本金所产生的2010年1月1日前利息已结清。诉求同前。王宗勇为证明其主张，提供以下证据：1、收据9份；2、收据2包含的7张收据（复印件）。被告王镐店村委会辩称，对原告诉求的1、4、5、7收据，我方予以认可。其他借款事实本身不清晰，王宗勇提供的单据抬头全部为“收据”，内容全部为垫支款，其应提供垫支的什么款项，贷款人的贷款是谁贷的，收回的原始单据是哪些等，以便于查清本案事实。依据相关规定，要审查是否有违规举债的问题，新增债务是否经村民代表大会讨论，并按规定程序办理审批手续，关于所诉债务，由于王宗勇任职期间至结束未进行审计，对其所列债务的合法性，是否按程序进行了审批，是否超越代理权限等均应予以审查。收据8、9中抵顶部分款项应予以扣除。王镐店村委会为证明其主张，提供以下证据：平阴县玫瑰镇经营管理站保管的王镐店村委会账册一宗；王镐店村委会申请调取平阴县人民法院（2017）鲁0124民初1199号原告王宗勇与被告平阴县民委员会民间借贷纠纷一案卷宗材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，双方当事人对以下事实无争议：被告王镐店村先后为原告王宗勇出具9份收据：收据1，主要内容为：“时间2006年12月16日今收到王宗勇交来垫支款（支村贷款利息等用）按月息0.02计算大写肆仟玖佰贰拾叁元壹角零分￥4923.10收款单位公章（王镐店村委会财务专用章）（王镐店村委会公章）（收据右上部有书写）同意王宗勇王长更”。收据2，主要内容为：“时间2006年12月31日今收到王宗勇交来垫支款按月息0.02元（收回原先单据7(6)张，换此单据）大写壹拾壹万陆仟肆佰肆拾壹元壹角贰分￥116441.12元收款单位公章（王镐店村委会财务专用章）（王镐店村委会公章）（收据右上部有书写）同意王宗勇王长更”。该收据由以下7份收据汇总替换而来：收据2-7-1，主要内容为：“时间2005年2月3日今收到王宗勇交来垫支款（原用电石厂租赁费支出，因租赁费没结算）大写伍万叁仟肆佰陆拾肆元壹角零分￥53464.10元收款单位公章（王镐店村委会财务专用章）（收据右上部有书写）同意王宗勇王长更”；收据2-7-2，主要内容为：“时间2005年3月31日今收到王宗勇交来垫支款大写贰仟零佰零拾壹元壹角零分￥2001.10元收款单位公章（王镐店村委会财务专用章）（收据右上部有书写）同意王宗勇王长更”；收据2-7-3，主要内容为：“时间2005年8月17日今收到王宗勇交来垫支款（支村欠焦广亮饭费）大写壹仟伍佰零拾零元零角零分￥1500.00元收款单位公章（王镐店村委会财务专用章）（收据右上部有书写）同意王宗勇王长更”；收据2-7-4，主要内容为：“时间2006年8月31日今收到王宗勇交来垫支款（支出花费用）大写贰仟贰佰壹拾肆元零角零分￥2214.00元收款单位公章（王镐店村委会财务专用章）（收据右上部有书写）同意王宗勇王长更”；收据2-7-5，主要内容为：“时间2005年12月30日今收到王宗勇交来垫支款（支王长利款及利息等用）大写贰万柒仟贰佰陆拾柒元捌角伍分￥27267.85元收款单位公章（王镐店村委会财务专用章）（收据右上部有书写）同意王宗勇王长更”；收据2-7-6，主要内容为：“时间2005年12月30日今收到王宗勇交来垫支花费款大写叁仟壹佰伍拾肆元陆角零分￥3154.60元收款单位公章（王镐店村委会财务专用章）（收据右上部有书写）同意王宗勇王长更”；收据2-7-7，主要内容为：“时间2006年1月27日今收到王宗勇交来垫支款（原用王长阳石子厂承包费支，因承包费没收）大写贰万陆仟捌佰叁拾玖元肆角柒分￥26839.47元收款单位公章（王镐店村委会财务专用章）（收据右上部有书写）同意王宗勇王长更”。收据3，主要内容为：“时间2006年12月31日今收到王宗勇交来垫支款按月息0.02元（支村用款利息）大写贰万伍仟捌佰陆拾捌元贰角伍分￥25868.25收款单位公章（王镐店村委会财务专用章）（王镐店村委会公章）（收据右上部有书写）同意王宗勇王长更”。收据4，主要内容为：“时间2007年10月31日今收到王宗勇交来垫支款（支花费单据垫支）大写伍仟贰佰贰拾玖元叁角￥5229.30收款单位公章（王镐店村委会财务专用章）（王镐店村委会公章）”。收据5，主要内容为：“时间2007年12月29日今收到王宗勇交来贷款人贷款（支村用贷款利息）大写叁仟捌佰零玖元零二分￥3809.02收款单位公章（王镐店村委会财务专用章）（王镐店村委会公章）”。收据6，主要内容为：“时间2007年12月31日今收到王宗勇交来垫支款（支村欠款利息）大写叁万柒仟零贰拾元贰角肆分￥37020.24收款单位公章（王镐店村委会财务专用章）（王镐店村委会公章）（收据右上部有书写）同意王宗勇王长更”。收据7，主要内容为：“时间2008年12月31日今收到王宗勇交来垫支款（结算支出单据垫支）大写肆仟肆佰零壹元陆角￥4401.6收款单位公章（王镐店村委会财务专用章）（王镐店村委会公章）（收据右上部有书写）同意王宗勇”。收据8，主要内容为：“时间2008年12月31日今收到王宗勇交来垫支款（支原垫支款利息）大写柒仟零肆元伍角肆分￥7004.54收款单位公章（王镐店村委会财务专用章）（王镐店村委会公章）（收据右上部有书写）同意王宗勇”。收据9，主要内容为：“时间2010年9月7日今收到王宗勇交来垫支款（垫支单据及利息减去承包费56000元现金40000元）大写肆万叁仟肆零肆拾元贰角玖分￥43040.29收款单位公章（王镐店村委会财务专用章）（王镐店村委会公章）（收据右上部有书写）同意王宗勇”。被告王镐店村委会对1、4、5、7号收据，２-7-2，2-7-3，2-7-4号收据无异议当事人对以下事实有争议：收据2、3、6、8、9所记载的金额中款项的组成。关于被告王镐店村委会提供的涉案款项账目真实性，一审法院经审查认为，虽存在记帐时间有误、个别数额不准确、科目混乱等瑕疵，但账目整体连贯，形式上无缺项，中每一笔涉案款项均有王宗勇的签字，应能确认定账目的真实性，不影响其作为基础证据的证明作用。关于收据2的款项组成：对2-7-1号收据，王镐店村委会主张该收据实际出具时间为2006年6-9月份记账时间，该笔款项是由7733.08元和4243.37元和41487.65元三笔款组成，记载在村账目2006年6-9月份第13号凭证。其中，7733.08元是45251.39元（原告垫支款）计算利息得来，记载在村账目2005年1-3月份35号凭证；4243.37元是以41487.65元（原告垫支款）和利息7733.08元相加后为49220.73元，计算从2005年2月3日到2005年12月31日，共计309天的利息，利率为每天2.79，在2006年1-5月25号凭证中。王宗勇主张被告王镐店村委会所依据的账目不真实，7733.08元不包括在2-7-1号收据中；4243.37元是2005年12月31日的单据，2-7-1号收据是2005年2月3日的单据，所以4243.37元不是53464.1元的组成部分，且4243.37元与原告无关；41487.65元和53464.1元都是2005年2月3日开出的单据，41487.65元未支付，这两个单据都是分别独立的，所以2-7-1号收据记载的53464.1元中不包括41487.65元。一审法院经审查认为，关于2-7-1号收据形成时间及组成，从以下三个方面来分析：第一，王宗勇主张41487.65元未支付，7733.08元是否收到在庭审中分别做出不同的自认。账目中虽有王宗勇出具的41487.65元和7733.08元的收据，但明确记载为“转账”，且无现金支出单，故王宗勇的收据在账目中系做转账处理之用，而未实际收到此两笔款项，王宗勇对此两笔款项的收据解释相矛盾。第二，王宗勇主张41487.65元与53464.1元系并列关系，而在庭审中自认41487.65元未支付且手中无债权凭证，与常理不符；第三，王宗勇主张4243.37元与其无关，根据账目记载，4243.37元是以49220.73元为本金计算的利息，结合账目中王宗勇出具的、记载为“转账”的41487.65元和7733.08元的收据，49220.73元的来源确系由41487.65元（原告垫支款）和利息7733.08元相加而来。综上，一审法院认定2-7-1号收据出具时间为2006年6-9月份记账时间，该笔款项是由7733.08元和4243.37元和41487.65元三笔款组成：7733.08元是45250.79元（计算有误，实为45251.39元）计算利息得来，记载在村账目2005年1-3月份35号凭证；4243.37元是以41487.65元（原告垫支款）和利息7733.08元相加后为49220.73元，计算利息得来从2005年2月3日到2005年12月31日，共计309天的利息，利率为每天2.79，在2006年1-5月25号凭证中。对2-7-5号证据，王镐店村委会主张该笔款项是由王宗勇垫支款20545.5元和2275元的利息11071.37元，一份虚假手续10000元及产生的利息4262.18元及垫支款1934.3元得来的。王宗勇主张10000元借款是真实的，2-7-5号收据中不包括20545.5元和2275元的利息11071.37元。一审法院经审查认为，王镐店村委会主张2-7-5号收据中的王宗勇经办的10000元借款手续私法虚假手续，庭审时诉讼辅助人王爱军（王镐店村委会原会计）陈述确有此借款，且王镐店村委会未提交其它证据证实其主张，对王镐店村委会该主张一审法院不予采信。对于2-7-5号收据中是否包括20545.5元和2275元的利息11071.37元，根据账目记载，20545.5元和2275元系王宗勇垫支款，2000年5月30日-2005年12月31日期间2275元的利息为1208.29元，2000年12月5日-2005年12月31日期间20545元的利息为9863.08元，合计11071.37元（详见2005年10-12月份5-11号凭证）。该部分款项与王宗勇有直接关系，按账务会计处理账目规范，2-7-5号收据中包括20545.5元和2275元的利息11071.37元。对2-7-6号收据，王镐店村委会主张该收据中有3041.5元系王宗勇伪造。王宗勇对王镐店村委会主张不予认可。对此王镐店村委会未提交其它证据证实其主张，对王镐店村委会该主张一审法院不予采信。对2-7-7号收据，王镐店村委会主张该笔款项是由四笔款项组成：（1）王宗勇垫支的车道华工程款1480元及1480元产生的利息580.43元；（2）王宗勇伪造的车道华的1958.54元收条；（3）原会计账中的2275元；（4）王宗勇垫支款20545.5元，此款与王宗勇在平阴县人民法院（2017）鲁0124民初1199号一案中主张的款项系同一款项。以上四笔款项记载在村账目2006年1－5月份27号凭证。王宗勇对王镐店村委会关于（1）（2）主张不予认可，对此王镐店村委会未提交其它证据证实其主张，对王镐店村委会该主张一审法院不予采信。对款项（4），王宗勇主张其在（2017）鲁0124民初1199号一案中提交的收据与本案中王镐店村委会提交的收据不是同一单据，王宗勇所提交的20545.5元收据中的后附单据是6张，而王镐店村委会所提交的20545.5元收据中标注为详见附件7张，二者不是同一款项。对此，一方面，诉讼辅助人门建喜（王镐店村委会原会计）陈述“2004年5月份办理财务交接时，其按王宗勇要求出具已经入账的垫支款证明，其依据凭证上记账的收据用信纸给王宗勇复写了一份，这份证明所记载的款项已经入账，不作为记账凭证。另，在给王宗勇出具证明时有一个项目是两数合一的，就是六张，记账的是七张明细，两者是同一个数额，同一笔账”。从两个单据的内容分析，记账日期都是2000年12月5日，金额同为20545.5元，内容都是垫支的砖款和泵款等，并且都是门建喜任会计期间出具的手续，一审法院采信诉讼辅助人门建喜的陈述。另一方面，从交接表内容中可以判断，截止2000年12月16日，王镐店村委会应付王宗勇款项为25349.5元。结合（2017）鲁0124民初1199号民事判决书中第二页一审法院认定事实部分“庭审中，原告确认其在本案中主张的款项为记载于被告2000年明细帐中一级科目为应付款、二级科目或明细科目为王宗勇、记账凭证号数为77的20545.50元……”的认定，截止2000年12月16日，王镐店村委会不可能同时欠王宗勇金额为20545.50元的款项。综上，一审法院认定，款项（4）与王宗勇在平阴县人民法院（2017）鲁0124民初1199号一案中主张的款项系同一款项。该判决主文为“一、被告平阴县民委员会于本判决生效后十日内偿付原告王宗勇20545.5元；二、被告平阴县民委员会于本判决生效后十日内偿付原告王宗勇利息损失（以20545.5元为基数，自2017年6月19日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）”。该判决已发生法律效力。关于收据3的款项组成，王镐店村委会主张系收据2中1、2、3、4、5、6、7七笔所谓垫支款形成的利息。王宗勇对款项组成无异议，但认为以2-7-1号收据为本金的利息计算天数有误，自2005年2月3日至2006年12月31日不是333天，实为698天。相应在的利息应为698天*6.67*53464.10=24891.07元，所以，收据3的总金额应为39835.74元，一审法院予以确认。一审法院认定收据3系收据1、2、3、4、5、6、7记载的金额为本金得来的利息，合计为39835.74元，记载在村账目2007年1-12月份2号凭证。关于收据6的款项组成，王镐店村委会主张系收据1、2、3及4中的622.50元形成的利息。对622.50元无异议，但此款是2000年7月14日给零工人员打的条，王宗勇于2007年12月31日归还，利息实际应该从2007年12月31日开始计息。王宗勇对款项组成无异议，但对王镐店村委会关于622.50元的利息起算时间有异议，认为该利息1129.78元确系其垫付，应予以认定。一审法院经审查认为，账目中有零工人员的务工收据，但无利息收据，此与常理不符，对王宗勇主张的该部分利息不予认定，应自2007年12月31日开始计息。一审法院认定收据6系收据1、2、3记载的金额及4中的622.50元为本金得来的利息，合计为37020.24元，记载在村账目2007年1-12月份12、13号凭证和16号凭证。关于收据8的款项组成，王镐店村委会主张系收据1、2、3、4、5、6所谓垫支款形成的利息。利息共计47004.56元，王宗勇在2008年12月31日已收到垫支款利息40000元，下欠7004.56元。47004.56元该款村委会不应支付，王宗勇应该返还已收到的40000元。王宗勇主张王镐店村委会所主张的收据1、2、3、4、5、6形成的利息在账目中有原告出具的47004.56元收到条，证明原告已经收到该利息，收据8中的7004.54元是王镐店村委会另欠王宗勇的短期借款。经审查，依据账目记载，不存在王宗勇所主张的40000元现金支出单，也不存在王宗勇主张的“替别的村民支的利息”的相关手续，一审法院对王宗勇该主张不予采信。一审法院认定收据8系收据1、2、3、4、5、6记载的金额为本金得来的利息，合计为47004.56元，王宗勇在2008年12月31日以收取的“王长阳原石子厂山塘及房屋款”款40000元抵顶利息40000元。记载在村账目2008年7-12月份39、40号凭证。王镐店村委会给王宗勇出具收据8时将7004.56误写为7004.54元。关于收据9的款项组成，王镐店村委会主张该收据是原告的垫支款及所谓垫支款利息相加后为142042.79元，减去原告于2008年12月31日收取的“王长才因石子价格上涨”的上浮款3000元、2009年7月20日收取的王宗俊土地承包费6000元、2010年7月1日收取的王长才山塘承包费40000元、2010年9月7日收取电石厂承包费50000元，共计99000元，为43042.79元（该数额与原告起诉的收据数额43040.29元差2.5元，系计算错误造成）。上述142042.79元包括：1、收据1、2、3、4、5、6、7按月息2分计算到2009年12月31日相加后的利息49126.8元；2、收据8中47004.56元中的40000元，王宗勇想承包村集体所有的原王长阳石子厂的山场及房屋，应该向村里交承包费，王宗勇提出用该40000元顶承包费，后因王宗勇没有承包成，所以王宗勇要求从2008年12月31日至2009年7月31日，按月息2分，计算利息5600元；剩余7004.56元，计息1680.96元；3、王宗勇替王镐店村委会偿还王长利的贷款47000元后，自2009年6月27日至2009年12月31日按月息2分计算的利息5768.22元，上述三笔利息相加为60495.02元；4、原告的垫支款81547.77元。以上四笔合计为142042.79元，以上1-3部分计60495.02元，属于重复计息，应当去除，收据9相加减后应在欠原告的垫支款中去除我方多支的款17454.73元（60495.02元-43040.29元）。记载在2010年13-29号凭证。王宗勇主张收据9全系垫支款而非垫支款产生的利息，且利息计算有误。庭审中王宗勇未能对账目记载作出合理解释，对其主张一审法院不予采信。一审法院采信王镐店村委会关于收据9的组成的主张。一审法院认为，王宗勇代被告王镐店村委会垫付相关款项，王镐店村委会向其出具收据并就部分收据约定利率的行为，表明双方已形成借贷关系。对于被告王镐店村委会关于原告王宗勇违反规定等的主张，因与本案不是同一法律关系，被告可另行依法处理。就收据所记载的款项是否应予给付及利息给付标准应符合相关法律规定。具体本案所涉各份收据而言，对重复计算本金、超法律规定上限计取复利的情形一审法院不予支持。收据1及收据2-7-2、3、4、6所记载款项约定利息，应按王宗勇主张之日起按约定给付本息。收据2-7-1中的本金41487.65元依约定支持本息；收据2-7-1中的7733.08元系45251.39元为本金产生的利息，王镐店村委会已经偿还本金45251.39元，应以7733.08元作为借款本金，以偿还本金45251.39元之后的期间作为借款期间计算本息；收据2-7-1中的4243.37元系41487.65元与7733.08元所产生的利息，4243.37元产生的利息系超过法律规定上限的复利，不予支持，仅支持4243.37元本数。收据2-7-5中的10000元、1934.3元应按王宗勇主张之日起按约定给付本息；4262.18元系本金10000元的利息，不再计算利息，仅支持4262.18元本数；11071.37元产生的利息与收据2-7-7中的20545.5元及2275元产生的利息相对比系超过法律规定上限的复利，不予支持，仅支持11071.37元本数。收据2-7-7中的1480元、1958.54元、2275元应按王宗勇主张之日起按约定给付本息；1480元产生的利息580.43元再次产生的利息系超过法律规定上限的复利，不予支持，仅支持580.43元本数；20545.5元已在（2017）鲁0124民初1199号一案中予以支持，本案中不应重复处理，但利息应按王宗勇主张之日起至2017年6月18日止按约定支付利息，2017年6月19日至实际给付之日按（2017）鲁0124民初1199号一案未支持的利率差即18%支付利息。收据3所载款项中本金不存在或本金系复利产生部分，本金及相应利息不予支持；7733.08元、41487.65元应按王宗勇主张之日起按约定给付本息；收据3所产生的利息均系计算复利而来，不予支持。收据4、5、7条据中未约定利息，但双方在收据8、9中约定年利率24%，应自王宗勇主张之日起按约定年利率24%计算利息。收据6所载款项1244.53元、28348.17元、6297.76元本身即计算复利而来，对此三笔款项及所产生的利息不予支持；收据6中所载款项1129.78元的产生无依据，一审法院不予支持。收据8所载款项7004.56元系计算收据1-6的利息做为本金，抵顶王宗勇应向王镐店村委会缴纳的承包费40000元而来。收据1、2、3、6产生的利息所形成的本金系复利，一审法院不予支持，对应的利息亦不认可；收据4、5产生的利息所形成的本金一审法院予以认可，但其所产生的利息不予支持。故，应支持的本金与王宗勇已抵顶40000元之差37795.64元，应与王镐店村委会应付王宗勇款项抵销。收据9中，第一部分系计算收据1-7的利息做为本金，收据1、2、3、6产生的利息所形成的本金系复利，一审法院不予支持，对应的利息亦不认可；收据4、5、7产生的利息所形成的本金一审法院予以认可，但其所产生的利息不予支持；第二部分1680.96、5600元，依一审法院对收据8的分析，此部分款项不存在，一审法院不予支持；第三部分5768.22元及收据9中的81547.77元应予支付。故收据9中收入为99000元，扣除应支付王宗勇的款项90541.35元，剩余8458.65元应与王镐店村委会应付王宗勇款项抵销。收据8、收据9中的利息均系均按年利24%标准计算，依据公平、对等原则，对收据8中王宗勇应予返还的37795.64元及收据9中王宗勇应予返还的8458.65元应分别自抵顶之日2008年12月31日、2009年12月31日起按年利率24%计息。一审法院判决：一、王镐店村委员于本判决生效之日起十日内偿还王宗勇借款本金4923.1元及利息；（计算利息的本金、利率、起止时间详见附表收据1部分）二、王镐店村委员于本判决生效之日起十日内偿还王宗勇借款本金95895.62元及利息；（计算利息的本金、利率、起止时间详见附表收据2部分）三、王镐店村委员于本判决生效之日起十日内偿还王宗勇借款本金20965.54元；（详见附表收据3部分）四、王镐店村委员于本判决生效之日起十日内偿还王宗勇借款本金5229.3元及利息；（计算利息的本金、利率、起止时间详见附表收据4部分）五、王镐店村委员于本判决生效之日起十日内偿还王宗勇借款本金3809.02元及利息；（计算利息的本金、利率、起止时间详见附表收据5部分）六、王镐店村委员于本判决生效之日起十日内偿还王宗勇借款本金4401.6元及利息；（计算利息的本金、利率、起止时间详见附表收据7部分）七、王宗勇于本判决生效之日起十日内返还王镐店村委员款37795.64元及利息；（以37795.64元为基数，自2008年12月31日起至给付之日止，按年利率24%计算）八、王宗勇于本判决生效之日起十日内返还王镐店村委员款8458.65元及利息；（以8458.65元为基数，自2009年12月31日起至给付之日止，按年利率24%计算）九、驳回王宗勇的其它诉讼请求。案件受理费12359元，由王宗勇负担7786元，王镐店村委员负担4573元。财产保全费2770元，由王镐店村委员负担。经审理，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，王宗勇因代王镐店村委会垫付相关款项，王镐店村委会向其出具收据并就部分收据约定利率，双方形成民间借贷关系。本案中由于借贷发生在王宗勇担任王镐店村委会支部书记期间，加之双方款项往来时间久远，账目复杂，部分收据还包含复利重复计息情况，故一审法院组织双方对账，对账后，对于收据中多付的37795.64元、8458.65元进行抵销处理，有利于一并解决纠纷，并无不当。王宗勇上诉主张一审违反“不诉不理”原则的理由不能成立，本院不予支持。关于王宗勇上诉主张部分收据款项计算有误的问题，本院认为，双方对于1.4.5.7收据没有争议，其2.3.6.8.9号收据存在争议，其中收据2，由2-7-1、2-7-2、2-7-3、2-7-4、2-7-5、2-7-6、2-7-7组成，双方对其中2-7-2、2-7-3、2-7-4没有争议。关于收据2-7-1，对41487.65元本金应当支持利息，王宗勇上诉主张53464.1元均为本金与对账结果不符。关于收据2-7-5，原审认定其中10000元、1934.3元应按王宗勇主张之日起按约定给付本息；4262.18元系本金10000元的利息，不再计算利息，仅支持4262.18元本数并无不当。关于收据2-7-6，王镐店村委会在一审时主张有3041.5元系伪造，但一审并未作出该认定。关于2-7-7，经查明，20545.5元已在（2017）鲁0124民初1199号一案中予以支持，一审认定不在本案中重复处理正确，但利息应按王宗勇主张之日起至2017年6月18日止按约定支付利息。关于收据3、6、8、9，存在计算复利以及需要抵顶的问题，一审法院经过对账核算，对该部分证据认定事实清楚，依法减去复利及进行抵顶适用法律正确。上诉人王宗勇提出上诉请求，与一审时对账情况及查明事实不符，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币12359元，由上诉人王宗勇负担。本判决为终审判决。审判长  李树周审判员  秦华玲审判员  秦光启二〇一九年十二月二十日书记员  丁 爽