湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0102民初11133号原告刘球元女，1980年4月24日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区,系长沙市芙蓉区城市之星酒店经营业主。被告湖南展坤建筑装饰工程有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽中路一段469号圭水大厦N单元10层1009号房。法定代表人李浩，执行董事。被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号。负责人廖文常，总经理。委托代理人周小海，湖南寻壹律师事务所律师。委托代理人艾煜，湖南寻壹律师事务所律师。原告刘球元与被告湖南展坤建筑装饰工程有限公司（以下简称展坤公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人民财保长沙公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告刘球元、被告人民财保长沙公司的委托代理人艾煜到庭参加诉讼，被告展坤公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告刘球元向本院提出诉讼请求：1.判令展坤公司支付刘球元被冻结金额10个月的利息67500元；2.判令展坤公司支付刘球元因应诉而产生的律师费25000元；3.判令展坤公司支付刘球元因冻结款项而导致酒店延期开业45天的营业损失95000元；4.判令人民财保长沙公司对展坤公司的上述金钱给付义务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由展坤公司承担。事实和理由：2018年5月3日，刘球元和展坤公司签订《长沙市芙蓉区城市之星酒店装饰装修工程施工承包合同》，但展坤公司并没有装饰装修资质，也没有在刘球元经营的长沙市芙蓉区城市之星酒店进行实际施工，完全没有履行合同义务。2018年8月19日，展坤公司向长沙市芙蓉区人民法院提起诉讼，要求刘球元支付工程款及其他费用共计573000元，并于同日向长沙市芙蓉区人民法院申请财产保全，冻结刘球元银行存款458000元。人民财保长沙公司于当日出具保单保函提供诉讼财产保全担保。长沙市芙蓉区人民法院于2019年5月10日作出判决，驳回展坤公司的全部诉讼请求，并于2019年6月10日解冻刘球元账户存款。展坤公司无实际经营场所、无装饰装修资质，未在刘球元经营的长沙市芙蓉区城市之星酒店进行实际施工，没有履行合同义务，仅凭合同提起诉讼，人民财保长沙公司在未查明事实的情况下，向展坤公司提供保单保函进行诉讼财产保全担保，财产保全冻结刘球元银行账户的存款系刘球元用于酒店装修，导致酒店延后开业45天，造成刘球元营业损失共计95000元，且该款项为刘球元于2018年8月28日向案外人李路芝所借，用于装修酒店及开业期间的费用，月利率为1.5%，款项被冻期间共产生利息67500元。此外，刘球元因应诉产生了律师费25000元。综上所述，展坤公司的恶意诉讼行为给刘球元造成了经济损失共计187500元。原告刘球元向本院提交的证据有：1.人民财保长沙公司出具的《诉讼财产保全责任保险保单保函》；2.《民事起诉状》；3.（2018）湘0102民初10390号《民事判决书》；4.《借条》及手机银行转账记录截屏；5.案外人李路芝出具的《收条》；6.城市之星酒店营业日报表；7.装修公司无资质证明、《关于公布2018年度重大劳动保障违法案件的公告》《长沙市雨花区税务局2018年9月非正常户认定公告》；8.《财产保全申请书》（2018）湘0102民初10390号《民事裁定书》《协助冻结存款通知书》、《协助查询存款通知书》《解除冻结存款通知书》；9.展坤公司的营业执照、法定代表人身份证明资料、送达地址确认书、人民财保长沙公司的国家企业信用信息公示资料；10.刘球元向外借款清单目录；11.刘球元向杨尉慈、招商银行借款的银行转账交易记录；12.刘球元的微信借款交易记录；13.刘球元的《个人消费性借款合同》；14.刘球元偿还贷款的交易记录；15.刘球元向“支付宝”借款的《经营性贷款合同》；16.刘球元向招商银行借款的交易记录截屏；17.《民事委托代理合同》《收条》、律师费发票、银行转账记录截屏；18.刘球元向案外人李路芝支付借款利息的银行转账交易凭证。被告展坤公司未作答辩且未向本院提交证据。被告人民财保长沙公司辩称，本案为诉中财产保全责任纠纷案，应适用侵权责任法的过错责任原则。展坤公司在原诉讼中并不存在故意或重大过错，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭的损失。将申请财产保全错误这种损害责任归于一种过错责任。由此可见，认定申请财产保全是否错误，申请人是否应承担民事责任，则应当分析是否同时具备民事侵权行为的构成要件，即加害行为、损害结果、损害结果与加害行为之间存在因果关系以及申请人具有主观过错。展坤公司在原诉讼中并未伪造证据，所提起的诉讼也并非恶意诉讼、虚假诉讼。经法院审理查实展坤公司与刘球元签订装饰合同是真实的，文德果代表展坤公司签署合同，最终法院判决驳回展坤公司的诉讼请求，并不是基于事实原因(装饰工程是否有施工，被告是否有支付全部工程款)，而是在认定合同无效的基础上作出的，认定施工款应支付给实际施工人。对于合同效力认识上存在双方对法律的理解与适用的差异，不能认定为展坤公司具有主观上的故意或重大过错。诉中财产保全是为了便于案件胜诉后能顺利执行，是一项非常重要的诉讼制度，展坤公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条规定申请财产保全，其申请财产保全行为有法可依且具备申请财产保全的要件，并非刘球元所称的展坤公司在原诉讼中是非法诉讼。展坤公司的保全行为也并未给刘球元造成损失，保全行为与损失之间也不存在因果关系。刘球元主张的损失没有事实和法律依据，原诉讼财产保全标的为银行存款，保全行为只是限制刘球元银行账户一定资金的使用权，实际并不会转移该笔资金，也不会影响银行对该笔存款的计息。同时保全行为也并不会导致刘球元延期营业，对于是否延期营业，延期营业与保全行为是否存在因果关系，刘球元均无证据予以证明，其主张的营业损失无依据。刘球元主张的律师费是在原诉讼中产生的，并不是保全行为引起的损失，刘球元主张律师费没有依据。刘球元借款是否真实存疑，即使存在也不是保全行为导致刘球元要支付利息。本案保全的直接对象为资金，并非禁止刘球元从事营业行为，并不会直接导致刘球元产生上述损失。刘球元并不具有本案诉讼主体资格。在原诉讼中，被告为长沙市芙蓉区城市之星酒店，刘球元主张的相应损失即原诉讼中长沙市芙蓉区城市之星酒店的损失，刘球元虽然为长沙市芙蓉区城市之星酒店的经营者，但在本案中刘球元作为原告起诉，主体不适格，应裁定驳回刘球元的起诉。人民财保长沙公司向法院出具的保单保函明确约定保险责任限额600000元，只承担因申请错误导致的被申请人的直接损失，在申请人无过错情况下不承担保险责任，间接损失也不属于保险责任范围。在原诉讼中刘球元是长沙市芙蓉区城市之星酒店的经营者，保全其个人账户资金符合法律规定，保全主体不存在错误。被告人民财保长沙公司未向本院提交证据。对原告刘球元围绕诉讼请求提交的证据，本院组织当事人进行了质证。被告展坤公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃质证权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据民事诉讼证据规定，并结合庭审质证情况及当事人的陈述，本院查明事实如下：2018年5月3日，刘球元以长沙市芙蓉区城市之星酒店的名义与展坤公司签订《长沙市芙蓉区城市之星酒店装饰装修工程施工承包合同》。合同约定，由展坤公司承包长沙市芙蓉区城市之星酒店的室内所有装饰装修工程。2018年8月19日，展坤公司向长沙市芙蓉区人民法院提起诉讼，诉请长沙市芙蓉区城市之星酒店支付货款本金、逾期付款利息、合同保证金及保全费等费用，并于当日申请诉讼财产保全。2018年8月29日，人民财保长沙公司向长沙市芙蓉区人民法院出具《诉讼财产保全责任保险保单保函》，为展坤公司申请的诉讼财产保全提供担保。2018年8月30日，长沙市芙蓉区人民法院作出（2018）湘0102民初10390号《民事裁定书》，裁定冻结长沙市芙蓉区城市之星酒店、刘球元的银行存款600000元或者查封、扣押其价值相当的财产。2018年9月7日，长沙市芙蓉区人民法院作出（2018）湘0102民初10390号《协助冻结存款通知书》，冻结刘球元在中国建设银行股份有限公司长沙人民东路支行的银行账户存款458674.06元。2019年5月10日，长沙市芙蓉区人民法院作出（2018）湘0102民初10390号《民事判决书》，判决驳回展坤公司的诉讼请求，并于2019年6月13日解冻刘球元上述账户存款。本院认为，本案争议焦点是：一、展坤公司是否因申请财产保全错误而应赔偿刘球元损失；二、展坤公司的赔偿范围如何确定。关于展坤公司是否应因申请财产保全错误而而应赔偿刘球元的损失问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，申请财产保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。因申请保全错误引发的民事赔偿责任属于侵权责任的一种，归责原则应适用过错原则。错误申请财产保全承担责任的前提条件系申请人有过错，即只有申请人存在故意或重大过失的情况下，才能认定属于申请错误。因保全错误引起的赔偿责任构成要件应当包括：行为人主观有过错、行为具有违法性、存在损失事实、违法行为与损失后果之间具有因果关系四个要件。在（2018）湘0102民初10390号案件中，展坤公司与刘球元签订《长沙市芙蓉区城市之星酒店装饰装修工程施工承包合同》，展坤公司明知自己无装饰装修资质且并未实际履行合同义务的情况下，起诉要求刘球元支付工程款并以诉讼请求为限申请诉讼财产保全，属于恶意行使诉讼权利，本院在查明事实后依法驳回展坤公司的诉讼请求，应当认定展坤公司存在主观过错。展坤公司明知自己无装饰装修资质且未实际履行合同义务，在（2018）湘0102民初10390号案件中诉请刘球元支付工程款及其他款共计573000元，并申请对刘球元采取诉讼财产保全，本院最终判决驳回展坤公司诉讼请求，展坤公司申请诉讼保全的行为明显不当，存在违法性。在（2018）湘0102民初10390号案件审理中，本院于2018年9月7日因展坤公司申请冻结了刘球元银行账户存款458674.06元，展坤公司申请诉讼财产保全行为导致刘球元被冻结资金无法正常使用，其错误申请诉讼财产保全行为对刘球元造成了实际损害事实。因展坤公司申请诉讼财产保全的行为存在违法性，且刘球元的损失后果与展坤公司错误申请诉讼财产保全行为之间存在因果关系。综上，展坤公司对其错误申请诉讼财产保全行为给刘球元造成的实际损失，依法应当承担赔偿责任。人民财保长沙公司为展坤公司申请诉讼财产保全出具保险单，应当承担连带清偿责任，故对刘球元诉请展坤公司和人民财保长沙公司赔偿因错误申请诉讼财产保全造成的损失，本院予以支持。关于展坤公司赔偿的范围如何确定的问题。申请诉讼财产保全冻结被保全人的资金，影响了被保全人对资金的使用收益，必然造成相应的利息损失，保全申请人应当赔偿。故刘球元被冻结存款的利息损失应以财产保全冻结银行账户存款458674.06元为基数，自财产保全冻结银行账户存款之日2018年9月7日起至账户存款解冻之日2019年6月13日止，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，刘球元对其诉请的其他损失，由于不能提供确实充分的证据予以证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、在本判决生效后十日内，湖南展坤建筑装饰工程有限公司赔偿刘球元因错误申请诉讼财产保全所遭受的存款利息损失（以财产保全冻结银行账户存款458674.06元为基数，自财产保全冻结银行账户存款之日2018年9月7日起至账户存款解冻之日2019年6月13日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司对上述第一项承担连带清偿责任；三、驳回刘球元的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4050元，由湖南展坤建筑装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 江 涛人民陪审员 苏 麟人民陪审员 魏建莲二〇一九年十二月三十日法官助理李家成书记员周磊附本判决引用法律条文原文《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。