河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终7212号上诉人（原审原告）：王卫东，男，1968年9月15日出生，汉族，住易县。委托诉讼代理人：李俊生，河北李俊生律师事务所律师。委托诉讼代理人：桑华宾，河北李俊生律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李金刚，男，1972年6月4日出生，汉族，住易州镇西朝阳街12号。委托诉讼代理人：崔玉梅，河北崔玉梅律师事务所律师。上诉人王卫东因与被上诉人李金刚财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省易县人民法院（2019）冀0633民初414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。王卫东上诉请求：1、撤销(2019)冀0633民初414号民事判决书，依法改判。2、支持上诉人原审诉讼请求。3、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、现有证据能够充分证实上诉人苹果树苗被烧毁是被上诉人点火所致。根据原审法院依法调取的易县公安局关于被上诉人违法使用明火行政处罚案卷材料，被上诉人在2018年2月22日所做询问笔录中明确陈述：“2018年2月中旬一天下午，我想起来石庄村村西园子里的玉米杆还在地里呢，我就想把它焚烧了，地里的玉米杆都是粉碎了的，地里铺满了被粉碎的玉米杆，我就从地的南边用打火机将粉碎的玉米杆点着了，点着玉米杆后，我就走了，没有管地里的火”“除了将我家的地里玉米杆烧了，还将我家地北边的二十多棵树苗烧了”“过火面积大约600多平方米，焚烧玉米杆有火灾隐患”。易县公安局2018年2月19日《现场勘验笔录》证实：经勘查，王卫东的苹果树种在自家地里，过火树共约6000棵，王卫东家地的东南方向有火烧痕迹，过火面积由李金刚家的地，至王卫东家的地均有火烧痕迹。2018年2月27日《易县公安局易县易州镇石庄村王卫东家苹果树苗被烧案现场勘验检查笔录》（公冀保勘【2018】330031)证实：该地东西长40米，南北宽18米，该地内东西方向栽种有29行苹果树苗，行距60厘米，株距80厘米，最粗基径3厘米，最细基径1厘米。该地内中间位置距南沿4米，距北沿5米处有18行苹果树被烧，树苗根部树于被烧碳化。该地四周有铁丝防护网，东侧防护网外有被烧的枯草灰烬。灰烬向东南廷伸至李金刚家地内，该地内散在有被烧的玉米灰烬。易县公安局根据调查情况，于2018年5月11日作出“易公（易）行罚决字【2018】0370号”《行政处罚决定书》，对李金刚非法使用明火的行为进行了行政处罚。以上证据能够充分证实：第一、被上诉人实施了点火行为。第二、被上诉人点火地块铺满了被粉碎的王米杆，在干燥的环境下极易燃烧并向四周蔓廷。第三、被上诉人点火地点与上诉人被烧毁苹果苗地块相隔较近。第四、被上诉人点火后随即离开了现场，没有采取有效措施防范火灾的发生，以及在火灾发生后及时灭火。第五、被上诉人点火地块灰烬痕迹与上诉人被烧毁苹果树苗地块灰烬痕迹相连。第六、在相同或相近时间段内，没有发现他人在火灾现场使用明火的行为。最终的结论是：被上诉人违法使用明火导致了上诉人4238棵苹果树苗被烧毁，人民法院应当依法予以确认。二、原审判决认定上诉人请求赔偿损失证据不足的理由不能成立，没有事实及法律依据。原审判决认定上诉人提出的证据不足，驳回上诉人一审诉讼请求的理由有两个：一是公安机关没有明确说明上诉人家地块着火是否由被上诉人家地内蔓廷而来。二是没有当地气象部门出示的风向证明等证据证实。原审判决上述两理由均不能成立。我方的理由是：第一、公安机关已经查明了违法使用明火的行为人。第二、公安机关现场勘查巳经证实了被上诉人点火与上诉人苹果树苗被烧毁的关联性。并对上诉人的损失委托相关鉴定机构进行了评估。第三、根据常识，可燃物接触明火达到其燃点后都会燃烧。被上诉人地块被粉碎的玉米杆被点燃后，因天气非常干燥，只要是有被粉碎的玉米杆及干枯杂草等可燃物相连，均会造成火势蔓延，燃烧成片。而风力大小及风向，只能影响火势的蔓廷的速度，并不能决定可燃物在接触明火达到燃点后是否会燃烧。因此，风力及风向等因素并不是火灾形成的决定性因素。这也是被上诉人根据其地块粉碎玉米杆及杂草现状，确定点燃一处玉米杆后，就能预料到整块地里的玉米杆都会被燃烧成灰，从而达到清理掉被粉碎的玉米杆，使地块干净、易耕种的目的。三、原审判决适用法律错误。原审判决在错误认定事实的基础上，依据《民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，认为上诉人提出的证据不足以证实上诉人的主张，判决驳回了上诉人一审诉讼请求，其适用法律明显错误。根据最高人民法院关于适用《民事诉讼法》的解释第一百零四条第二款规定：能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。第一百一十四条规定：国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实。第一百零八条规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条规定：一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。第七十三条规定：双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提出证据的证明力是否明显大于另一方提出证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。根据法庭调查中双方提出的证据，上诉人提出证据的证明力明显大于被上诉人提出证据的证明力，被上诉人提出的相反证据不足以反驳上诉人提出的证据，原审判决对相关证据的认定违反了前述法律规定及“高度概然性”的原则，法院对上诉人提出的证据及主张的事实应当依法予以确认。李金刚辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王卫东向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿因烧毁原告苹果树苗造成的损失127140元。二、本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了质证。双方对易县公安局行政处罚决定书、现场勘验笔录、易州派出所对王卫东、李金刚、王学柱的询问笔录无异议，法院予以确认并在卷佐证。以上证据证明以下事实：原告王卫东家的土地在被告李金刚家土地的西北边，两家地之间有王学柱、王学良家的地。2018年2月中旬，李金刚在易县地里使用明火烧玉米杆，点燃秸秆后离开现场。原告王卫东于2018年2月17日发现自家地里苹果树苗被烧后，报案，易县公安局易州派出所于2018年2月19日对现场进行了勘验，勘验结果为：王卫东家地的东南方向有火烧痕迹，过火面积由李金刚家的地至王卫东家的地，均有火烧痕迹。李金刚在易州派出所陈述：2018年春节前后的一天下午，我不想清理地里粉碎的玉米秸秆，就从地南边用打火机将玉米秸秆点着了，点着后就走了，后来再回到现场发现我地里的灰烬向西北延伸到了王卫东的苹果树苗地里，王卫东家苹果树苗是不是我引着的我不清楚。易县刑警大队2018年2月27日对王卫东家树苗被烧现场勘验检查结果为：该地内有29行苹果树苗，行距60cm,株距8cm,有18行苹果树苗被烧，树干被烧碳化，该地东侧防护网外有被烧的枯草灰烬，灰烬向东南延伸至李金刚家地内。李金刚在2018年2月22日接受易州派出所询问时回答：对放火时间记不清了，大概就是春节前后的一天下午。王卫东接受易州派出所询问时陈述：2018年2月15日地里树苗还没有烧过，2月17日去地里看树苗发现被火烧完了。被告对易县发展改革局价格认定结论书不认可，认为做鉴定时未通知被告到场，但该结论书是易县公安局申请易县发展改革局价格认证中心协助对被烧4238棵树苗损失价格进行的认证，该结论书价格认定目的载明：为易县公安局依法办理案件提供价格依据；该结论书需要说明的事项中载明：价格认定结论仅对本次价格认定有效，不得作为他用，未经我单位同意，不得向提出机关和有关当事人之外的任何单位和个人提供。据此，该结论书仅对公安机关办理案件提供价格依据。被告李金刚的证人孙某当庭证实，大年三十晚上，发现房后李金刚的树着火了，就找李金刚他们救火，救火过程中看见西边也着火了。原告对孙某证言不予认可。证人虽证实救火过程中看见西边也着火了，但证人孙某未能证实原、被告两家地里是否同时着火，还是先后着火，以及两家地里着火有何联系的实。一审法院认为,易县公安局易州派出所2018年2月19日现场勘验结果为：过火面积由李金刚家的地至王卫东家的地均有火烧痕迹。2018年2月27日易县刑警大队对被烧树苗现场勘验检查结果为：王卫东家地东侧防护网外有被烧的枯草灰烬，灰烬向东南延伸到李金刚家地内。以上两份勘验结果虽都表明原被告两家地内灰烬相连的事实，但原告王卫东家地内着火是否由李金刚家地内蔓延而来，公安机关没有明确说明，也没有当地气象部门出示的风向证明等证据证实，原告仅依据被告在自家地里放火的事实，请求被告赔偿损失，证据不足，法院无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告王卫东的诉讼请求。案件受理费2842.80元，由原告王卫东负担。本院二审期间，李金刚补充提交一审调取公安卷中的照片，欲证实火烧时王卫东被烧毁树苗位于其园地的中心，园地东侧南侧均没有燃烧的痕迹和灰烬，从而证实树苗的起火与李金刚的田地起火没有关联性。李金刚当庭陈述，认可公安对其制作笔录；李金刚申请的证人陈某出庭陈述：一审中我签字的证言是我书写的，我是在县城上班，2018年2月13日下午五点我下班回来的路上，路的南边有块空地着火了，15日下午一点我领工资路过时，路边另一块地小树林里有点火苗不大，我每天上班从那路过。我不知道着火地空地是谁的。我不认识双方当事人；王卫东陈述，李金刚提交的照片内容是真实的，并不能证明被上诉人的答辩意见。对照片的认定应当结合公安机关现场勘查；2018年4月25日，易县发展改革局价格认证鉴定中心向易县公安局出具的易价认字2018第（26）号《价格认定结论书》确定王卫东地里被烧苹果树苗4238颗市场损失价格认定金额为127140元。二审查明的其他事实与一审查明一致。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，认定案件事实的关键在于查明被上诉人李金刚的点火行为与上诉人王卫东财产损失之间是否具有因果关系。王卫东向一审法院起诉请求判令李金刚赔偿因烧毁王卫东苹果树苗造成的损失127140元，其提交原审法院依法调取的易县公安局关于被上诉人违法使用明火行政处罚案卷材料。李金刚在公安机关2018年2月22日对其所做询问笔录中陈述：“2018年2月中旬一天下午，我想起来石庄村村西园子里的玉米杆还在地里呢，我就想把它焚烧了，地里的玉米杆都是粉碎了的，地里铺满了被粉碎的玉米杆，我就从地的南边用打火机将粉碎的玉米杆点着了，点着玉米杆后，我就走了，没有管地里的火”“除了将我家的地里玉米杆烧了，还将我家地北边的二十多棵树苗烧了”“过火面积大约600多平方米，焚烧玉米杆有火灾隐患”，结合易县公安局2018年2月19日《现场勘验笔录》证实：经勘查，王卫东的苹果树种在自家地里，过火树共约6000棵，王卫东家地的东南方向有火烧痕迹，过火面积由李金刚家的地至王卫东家的地均有火烧痕迹。易县公安局易州派出所2018年2月19日现场勘验结果为：过火面积由李金刚家的地至王卫东家的地均有火烧痕迹。2018年2月27日易县刑警大队对被烧树苗现场勘验检查结果为：王卫东家地东侧防护网外有被烧的枯草灰烬，灰烬向东南延伸到李金刚家地内。以上两份勘验结果均表明两家地内灰烬相连的事实，上诉人所提供的证据对因果关系的证明已经达到了高度盖然性的证明标准。故一审法院判决驳回王卫东请求李金刚赔偿损失的诉讼请求，不符合客观事实和认证规则，应认定李金刚的点火行为与王卫东的财产损失之间具有因果关系，结合易县发展改革局价格认证鉴定中心就王卫东地里被烧苹果树苗出具的价格认定结论，李金刚应承担侵权责任。综上所述，王卫东的上诉请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河北省易县人民法院（2019）冀0633民初414号民事判决；二、李金刚自本判决生效之日起十日内赔偿王卫东损失127140元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2842.80元，二审案件受理费2842.80元，均由李金刚负担。本判决为终审判决。审判长  霍丽芳审判员  庞 茜审判员  张峰先二〇一九年十二月二十三日法官助理周超楠书记员张佳伟