甘肃省武威市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘06民终1579号 上诉人（原审被告)：吕生刚，男，1975年1月2日出生，住甘肃省武威市凉州区。 委托诉讼代理人：杨斌，甘肃濂继胜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：武威市凉州区鑫盛钢模租赁站，住所地甘肃省武威市凉州区南关中路81号。 经营者：马超英，该站站长。 委托诉讼代理人：马江选，男，1983年6月28日出生，住甘肃省秦安县。 委托诉讼代理人：顾文龙，男，1994年8月26日出生，住甘肃省武威市凉州区。 原审被告：甘肃武威永鑫建筑安装有限公司，住所地甘肃省武威市凉州区东关街荣华东路。 法定代表人：蔡福，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王则寿，男，1951年3月11日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区，该公司办公室主任。 上诉人吕生刚因与被上诉人武威市凉州区鑫盛钢模租赁站（以下简称鑫盛租赁站）及原审被告甘肃武威永鑫建筑安装有限公司（以下简称永鑫建安公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服甘肃省武威市凉州区人民法院（2019）甘0602民初7133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吕生刚及其委托诉讼代理人杨斌，被上诉人鑫盛租赁站委托诉讼代理人马江选、顾文龙，原审被告永鑫建安公司委托诉讼代理人王则寿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 吕生刚上诉请求：撤销原判，驳回鑫盛租赁站的诉讼请求。事实和理由：涉案租赁物的实际租赁人为青海省门源县景丰矿业有限公司，吕生刚是作为刘正军、蔡兴、吕生刚三人的合伙代表人与鑫盛租赁站签订了租赁合同，租赁费应由合伙人共同承担；本案超过诉讼时效。 鑫盛租赁站辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 永鑫建安公司辩称，同意吕生刚的上诉请求。 鑫盛租赁站向一审法院起诉请求：1、判令吕生刚偿付鑫盛租赁站租赁费59341.02元。2、判令吕生刚返还鑫盛租赁站建筑设备钢模板201.54平方米、钢管3384.1米或赔偿价款78330.40元。3、永鑫建安公司对上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2010年7月16日鑫盛租赁站与吕生刚签订了一份建筑设备租赁合同，合同约定鑫盛租赁站将其经营出租的建筑施工设备出租给吕生刚使用，吕生刚按钢模板每平米0.25元/天,钢管每米0.02元/天,按月结算，双方约定的租金不含税金，以出具的税务发票为准，不得打白条。吕生刚先预交押金1000元/吨。同时，还约定了若损坏、丢失建筑设备，钢模板赔偿每平米170元，钢管每米17元，以及违约责任的承担、发生纠纷的处理等内容。永鑫建安公司为上述合同的履行提供连带担保，期限自吕生刚提走租赁物之日起八年。合同签订后，吕生刚向鑫盛租赁站缴纳押金20000元，鑫盛租赁站也按吕生刚所需租给了建筑设备，同年11月10日吕生刚提走钢模板201.54平方米，钢管3384.1米。11月15日鑫盛租赁站向吕生刚出具了物具计费结算单，2010年至2013年四年租费79341.02元，扣除定金20000元，实收59341.02元。但租赁费经鑫盛租赁站催要一直未付，所租建筑设备也未归还。一审法院认为，本案双方争议的焦点1、承担责任的主体是谁的问题。本案中，合同的承租人是吕生刚，提货人虽是孙凯歌，但其后又有吕生刚签名，而且，吕生刚的签名是用括号包括，这就足以证明租赁物是由吕生刚提走。该租赁合同的主体是吕生刚2、租赁费是否已支付。吕生刚与永鑫建安公司是以鑫盛租赁站2010年11月15日出具给吕生刚的租赁物计费结算单为证据作为抗辩的，该结算单载明的是2010年至2013年四年的租赁费，而吕生刚租赁鑫盛租赁站的建筑设备的时间是2010年11月10日仅仅5天的时间就能把以后四年的租赁费全部都算清，况且，合同约定的是每月一结算，是以税务发票为依据，就连吕生刚、永鑫建安公司所举的证据青海景丰矿业有限公司出具的证明，内容也是说天气寒冷无法施工，要求报停计费。那么，从何谈起已付清租赁费，即使双方进行了结算，也是有双方签名认可为依据。因此，以上由鑫盛租赁站出具给吕生刚的计费结算单只能说明是鑫盛租赁站自己计算请求承租人应当支付给鑫盛租赁站的金额，而不是承租人吕生刚已经支付了租赁费的凭证。3、永鑫建安公司是否应当承担连带担保责任。在租赁合同中永鑫建安公司以合同一方的名义承诺为吕生刚的租赁行为承担连带担保责任，担保期限自吕生刚提走租赁物之日起八年。而吕生刚提走租赁物的时间是2010年11月10日，永鑫建安公司担保截至时间应当为2018年11月9日，担保法明确规定连带责任保证合同约定了保证期间的，债权人在保证期间内未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。而在法庭调查时，鑫盛租赁站明确回答在保证期间没有主张向保证人永鑫建安公司主张承担保证责任。保证人永鑫建安公司的保证责任免除。综上所述，鑫盛租赁站请求判令吕生刚偿付鑫盛租赁站租赁费59341.02元返还鑫盛租赁站建筑设备钢模板201.54平方米、钢管3384.1米应予支持。永鑫建安公司不承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百二十六条、第二百三十五条及《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，判决：吕生刚在本判决生效后十日内返还武威市凉州区鑫盛钢模租赁站的租赁物钢模板201.54平方米、钢管3384.1米。吕生刚在判决生效后十日内偿付武威市凉州区鑫盛钢模租赁站建筑设备租赁费59341.02元。三、驳回武威市凉州区鑫盛钢模租赁站的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3060元，减半收取1530元，由吕生刚负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：吕生刚出示：1.青海省门源县景丰矿业有限公司选矿厂基建项目合作协议一份，证明刘正军、蔡兴、吕生刚三人合伙完成基建工程，吕生刚对外发生的租赁债务应由合伙人共同承担。2.证人刘正军证言，证明刘正军与吕生刚合伙租赁鑫盛租赁站设备，2011年工程完工后设备就归还了，费用也结清了，鑫盛租赁站对证据1、2均不认可，认为证据1、2与本案无关。永鑫建安公司对证据1、2无异议。本院认为，本案租赁合同主体是吕生刚与鑫盛租赁站，证据1与本案的合同无关。证据2与吕生刚有利害关系，对其证言的真实性不予采信。双方当事人对一审认定的事实均无异议。经二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点是：吕生刚应否承担给付鑫盛租赁站设备租赁费的责任，租赁费如何确定；本案是否超过诉讼时效。本案租赁合同中出租方为鑫盛租赁站，承租人为吕生刚、担保人为永鑫建安公司，故吕生刚系本案合同的主体事实清楚。关于租赁费用，根据吕生刚的陈述，合同签订后他拉走了租赁设备，只交了押金2万元，再未交过租赁费，亦未归还过设备，故吕生刚应负给付扣除押金后的租赁费并负返还租赁物的义务，一审依据结算单载明的是2010年至2013年四年的租赁费79341.02元，扣除定金20000元，认定拖欠租赁费为59341.02元正确。吕生刚主张其作为刘正军、蔡兴、吕生刚三人的合伙代表人与鑫盛租赁站签订了租赁合同，租赁费应由合伙人共同承担之理由，即便三人之间存在合伙关系，亦属于合伙内部事务，吕生刚在承担偿付责任之后，可向其他合伙人追偿；吕生刚主张实际设备租赁人为景丰矿业有限公司，但未能提供有效证据予以证明，该主张亦不能成立。因本案中，一审中，吕生刚未就诉讼时效提出抗辩，二审中主张本案超过诉讼时效本院不予审处。 综上所述，吕生刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1284元，由吕生刚负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 超 审判员 魏君鸿 审判员 杨海昇 二〇一九年十二月十七日 书记员 史文妤