安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1523民初4009号原告：余召德，男，1956年6月26日生，汉族，安徽省舒城县人，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：蔡放，安徽永诚律师事务所律师。被告：文见羊，男，1967年10月10日生，汉族，安徽省舒城县人，住安徽省舒城县。被告：冯立增，男，1972年6月18日生，汉族，安徽省舒城县人，住安徽省舒城县。被告：舒城县立增劳务有限公司，住所地安徽省舒城县春秋乡田埠村，统一社会信用代码91341523MA2MT15E8J。法定代表人：冯立增，执行董事兼总经理。被告：合肥市公路桥梁工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市包河区北京路11号综合办公培训中心，统一社会信用代码91340100705039343J。法定代表人：杨枫，总经理。委托诉讼代理人：赵元芳，该公司法务部主任。委托诉讼代理人：章天宇，安徽天禾律师事务所律师。原告余召德与被告文见羊、冯立增、舒城县立增劳务有限公司（以下简称立增公司）、合肥市公路桥梁工程有限责任公司（以下简称合肥路桥公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，后因被告文见羊、冯立增、立增公司下落不明，本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告余召德及其委托诉讼代理人蔡放、被告合肥路桥公司委托诉讼代理人赵元芳、章天宇到庭参加诉讼，被告文见羊、冯立增、立增公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。余召德向本院提出诉讼请求:1.依法判令四被告偿还拖欠原告劳务款人民币10220元，并自2018年2月2日起按年利率6%计算资金占用期间利息至还清为止；2.本案诉讼费用由四被告负担。事实与理由：2013年2月，被告文见羊以被告舒城县立增劳务有限公司承包了被告合肥市公路桥梁有限公司道路铺设沥青工程，安排原告在庐江县合铜路。2014年后陆续在巢湖大坝、巢湖槐林、舒城万佛通道、合肥龙岗路等铺设路面沥青，计劳动报酬为人民币13600元，另加人民币1000元。2017年1月25日，被告文见羊以文扬名义出具欠条一份，并约定2017年10月4日中秋节付清。2018年2月1日被告冯立增给付劳动报酬款人民币4380元，并在欠条上备注下欠人民币10220元。自2018年2月2日以后，原告多次催要劳动报酬，被告均不理不睬，拖延躲避。经查，被告冯立增是被告舒城县立增劳务有限公司法定代表人，该公司监事秦复兰是被告文见羊配偶。合肥市公路桥梁有限公司辩称，1.合肥路桥公司与立增公司就涉案工程签订劳务分包合同，约定将劳务施工分包给立增公司，双方明确约定立增公司的工程量按月结算，立增公司收取劳务分包费用前还需提供等额增值税发票。本案原告及相关劳务人员不是合肥路桥公司的员工，合肥路桥公司不承担劳务用工责任。2.2018年2月14日，立增公司委托合肥路桥公司代其支付农民工工资合计人民币115143元（该款系参与项目施工的全部人员工资）；立增公司声明，截至2018年2月14日合肥路桥公司已按合同约定全额支付工程款，未发生延期支付工程款问题，本次支付农民工工资合计人民币115143元后，立增公司与合肥路桥公司所有款项均以结清，立增公司在合肥路桥公司处再无任何可以结算的款项。文见羊、冯立增、立增公司未作答辩，亦未向本院提供证据。原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据，1.原告身份证复印件、被告文见羊户籍证明复印件、被告冯立增身份证复印件、被告立增公司企业注册登记信息复印件、被告合肥路桥公司企业注册登记信息复印件；2.欠条原件一份、证明原件二份；3.承诺书复印件一份。被告合肥路桥公司向本院提交如下证据，1.工程劳务分包合同；2.委托书、承诺书、工资发放表。本院经审理查明如下事实：合肥路桥公司与立增公司系长期合作单位；立增公司从合肥路桥公司分包的工程劳务均由原告等人随文见羊提供，劳务工资由立增公司发放。2016年3月16日，合肥路桥公司与立增公司签订工程劳务分包合同，双方约定：合肥路桥公司将其承建的砀山沥青拌和站后场工程劳务辅助施工项目分包给立增劳务公司施工。合同签订后，原告等人随文见羊为该项目提供劳务。2017年1月25日，文见羊与原告结算，并出具欠条一张，内容为“欠余照得人民币壹万叁仟陆佰元整（13600元），另加壹仟元整（1000元），17年中秋节付，文杨”。2018年2月1日，立增公司法定代表人冯立增在文见羊（文扬）向原告出具的欠条上标注“2018年2月1日已付4380元，下余10220元（壹万零贰佰贰拾元整），冯立增”。2018年2月14日，立增公司委托合肥路桥公司代为支付工资合计115143元，其中包含冯立增在欠条上标注（2018年2月1日）支付给原告的工资4380元；同日，立增公司向合肥路桥公司出具承诺书一份，载明：…截止2018年2月14日合肥路桥公司已按合同约定全额支付工程款，未发生延期支付工程款问题，本次支付农民工工资115143元后，立增公司与合肥路桥公司所有款项均已结清。此后，原告多次催要该款未果，导致诉讼。另查明，欠条书写上的“余照得”与原告余召德为同一人；“文杨”与被告文见扬为同一人。本院认为，依法成立的合同，受法律保护；当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告等人随被告文见羊为被告立增公司分包的工程提供劳务，双方虽未签订书面劳务合同，但事实上的劳务合同关系成立。被告文见羊、立增公司尚欠原告劳动报酬10220元，有被告文见羊出具的欠条以及立增公司法定代表人在该欠条上的标注相佐证，并有立增公司向合肥路桥公司出具的委托代为支付工资发放表相印证，其所欠劳动报酬足以认定，故本院对原告要求被告文见羊、立增公司向其支付劳动报酬的诉讼请求，依法予以支持；鉴于原告与被告文见羊书面约定支付劳动报酬期限为2017年中秋节，即2017年10月4日，被告立增公司法定代表人亦予签字，其签字行为应视为该公司事后追认，两被告未按照约定时间支付全部价款，构成违约，应承担违约责任，故原告要求被告自2018年2月2日起按照年利率6%支付资金占用期间利息至还清为止，符合法律规定，本院予以支持。被告冯立增为被告立增公司的法定代表人，其在欠条上标注相关内容应视为职务行为，相应的法律责任应由该公司承担，故原告要求其支付其劳动报酬，于法有悖，本院依法不予支持；被告合肥路桥公司系工程发包方，其虽与原告间无劳务合同关系，但依照法律规定其应在欠付工程款范围内承担给付责任，因立增公司出具的委托、承诺书、工资发放表足以认定合肥路桥公司已全额支付工程款，故原告要求合肥路桥公司承担给付责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百六十三条之规定，判决如下：一、被告文见羊、舒城县立增劳务有限公司于本判决生效之日起十日内共同向原告余召德支付劳动报酬10220元及资金占用期间利息（自2018年2月2日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告余召德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56元，由文见羊、舒城县立增劳务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于六安市中级人民法院。审 判 长  宣昌虎人民陪审员  余 强人民陪审员  陈传孝二〇一九年十二月二十一日法官助理汪洁书记员付逸