河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终24279号上诉人（原审被告）：郑州铁路局房地产综合开发总公司，住所地河南省郑州市二七区陇海中路苗圃街28号。法定代表人：马泉，该公司总经理。委托诉讼代理人：贺露露，河南佑祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林根祥，男，1954年4月6日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：代召国，河南大河律师事务所律师。上诉人郑州铁路局房地产综合开发总公司因与被上诉人林根祥房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初14503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。郑州铁路局房地产综合开发总公司上诉请求：1、依法撤销河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初14503号民事判决书。2、依法改判驳回被上诉人对上诉人的一审全部诉讼请求。3、依法判令一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院程序存在违法之处。因公司注册登记地发生变更，在开庭之前，上诉人未能参与庭审，但在开庭之后，上诉人依法向一审法院提交了委托手续并提交书面答辩及质证意见，但在判决书中，一审法院却陈述上诉人未答辩，亦未对被上诉人的证据进行质证，这显然与事实不符，剥夺了上诉人作为诉讼参与人进行辩论的权利，属于程序违法。二、一审法院认定事实错误。一审法院认定上诉人承担责任的依据是上诉人对郑州中原铁道凯盛商贸有限公司的授权委托书，而事实上，双方的委托关系并未成立。首先，郑州中原铁道凯盛商贸有限公司是上诉人及郑州凯驰企业管理有限公司、天津铁佑企业管理有限公司三个股东共同成立，共同开发凯盛通讯城。而上诉人向郑州中原铁道凯盛商贸有限公司出具授权委托书的目的，也仅仅是因为当时的建设用地尚在铁路局名下，为了办理相关手续方便，向政府相关部门出具，只是为了凯盛通讯城房屋的开发建设办理手续，其并不是针对包括被上诉人在内的商铺购买人。郑州中原铁道凯盛商贸有限公司在与被上诉人订立合同时并未向其说明其系受上诉人的委托，也再次印证了这一事实。其次，退一步讲，即使二者委托关系成立，对于郑州中原铁道凯盛商贸有限公司的委托范围也仅仅是签订合同，而不包括收取房款，而郑州中原铁道凯盛商贸有限公司在收取房款后，并未将收取的任何房款交付给上诉人，这一事实也再次证明双方之间不存在委托代理关系。综上所述，一审法院认定事实错误，请求贵院依法撤销一审判决，依法驳回被上诉人对上诉人的一审全部诉讼请求，维护上诉人的合法权益。林根祥辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法,请求驳回上诉，维持原判。郑州铁路局房地产综合开发总公司与郑州中原铁道凯盛商贸有限公司之间存在委托关系。被上诉人一审提交其他案件的判决书可以证明本案所涉及的工程规划许可证、工程施工许可证均登记在郑州铁路局房地产综合开发总公司名下，足以证明案涉商铺归郑州铁路局房地产综合开发总公司所有，其责任应当由郑州铁路局房地产综合开发总公司承担。该案件中的授权委托书为上诉人出具，足以证明上诉人委托郑州中原铁道凯盛商贸有限公司对外出售商铺,郑州中原铁道凯盛商贸有限公司与被上诉人签订的买卖合同权利义务应当由上诉人承担。林根祥向一审法院起诉请求：1．解除原、被告2008年5月6日签订的《商铺买卖合同》；2．判令被告返还房款409640元并支付违约金40964元，合计450604元；3．本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：1.2008年5月6日，郑州中原铁道凯盛商贸有限公司（甲方）与原告（乙方）签订了《商铺买卖合同》。双方在合同中约定，乙方购买位于郑州市××号凯盛通讯1楼1093号商铺，总价款为409640元，签订协议时乙方向甲方支付总房款409640元。甲方应当在2009年5月10日前，将涉案商铺交付乙方使用。甲方承诺在商铺交付使用后四年内为乙方办理产权手续，产权使用期为50年。甲方不能在规定期限内取得产权的，双方同意：乙方退房，甲方在乙方提出退房要求之日起30日内将乙方已付房价款退还给乙方并支付10％的违约金。2.原告在合同签订之后，于2009年5月6日交付购房总价款409640元，郑州中原铁道凯盛商贸有限公司向原告交付了房屋。双方约定4年内办理产权证的期限届满后，郑州中原铁道凯盛商贸有限公司及本案被告一直未给原告办理产权证，被告当庭陈述，现涉案商铺房产证已无法办理。3.2008年9月12日，被告给郑州中原铁道凯盛商贸有限公司出具授权委托书，授权其全权负责位于郑州市××号《综合办公楼》项目营销经营工作，并作为受托人经营摊位的出租、销售协议。现郑州中原铁道凯盛商贸有限公司已注销。授权委托书已经多份生效裁判文书予以认定。一审法院认为，本案中郑州中原铁道凯盛商贸有限公司作为本案被告的受托人与原告签订商铺买卖合同，合同前期义务均已履行，事实清楚。受托人以自己名义与第三人订立合同，受托人因委托人原因不履行对第三人的义务，第三人有权向委托人主张权利。本案受托人郑州中原铁道凯盛商贸有限公司现已注销，其与本案原告双方签订的合同合法有效，被告作为委托人未按约定履行义务，应当承担相应责任，故原告按照合同约定请求依法解除原告与郑州中原铁道凯盛商贸有限公司于2008年5月6日签订的《商铺买卖合同》，返还购房款409640元，该院应当支持，但原告也应同时将房屋交还被告；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案双方当事人在合同中约定了违约责任，原告依约支付购房总价款409640元，故原告请求判令被告向原告支付总价款10％的违约金40964元，符合法律及双方合同规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第四百零二条、第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告林根祥与郑州中原铁道凯盛商贸有限公司代被告郑州铁路局房地产综合开发总公司于2008年5月6日签订的《商铺买卖合同》；二、被告郑州铁路局房地产综合开发总公司返还原告购房款409640元及违约金40964元，共计450604元。案件受理费8059元，减半收取4029.5元，由被告郑州铁路局房地产综合开发总公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院相同。本院认为，林根祥与郑州中原铁道凯盛商贸有限公司签订的《商铺买卖合同》，双方均应按合同约定履行各自的义务。郑州铁路局房地产综合开发总公司授权由郑州中原铁道凯盛商贸有限公司全权负责位于郑州市××号《综合办公楼》项目营销经营工作，并作为受托人对经营摊位的出租、销售签署协议，有2008年9月12日出具的授权委托书为证，现郑州铁路局房地产综合开发总公司无充分证据否定该委托书，所以，郑州铁路局房地产综合开发总公司称其与郑州中原铁道凯盛商贸有限公司不存在任何代理关系的理由不成立。由于林根祥已按约定交纳了购房款，而郑州铁路局房地产综合开发总公司未按合同约定为林根祥办理产权手续，因此，原审判决郑州铁路局房地产综合开发总公司向林根祥返还购房款并支付定金并无不当。上诉人称因其公司注册登记地发生变更未到庭参加庭审，在开庭之后向一审法院提交了书面答辩及质证意见，故此，一审判决根据上诉人未到庭答辩，亦未对被上诉人的证据进行质证的实际情况，依法缺席审理和判决不违反法定程序。综上所述，郑州铁路局房地产综合开发总公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8059元，由郑州铁路局房地产综合开发总公司负担。本判决为终审判决。审判长 丁 亮审判员 扈孝勇审判员 张晶晶二〇一九年十二月二十四日书记员 陈明真