河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终5154号上诉人（原审原告）：李敏，女，1978年3月22日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：吴信珍，河南正剑律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘娜,女，1980年4月1日出生，汉族，住河南省永城市西城区。委托诉讼代理人：吴义伦，河南正剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘春田，女，1974年9月12日出生，汉族，住河南省永城市西城区。委托诉讼代理人：吴义伦，河南正剑律师事务所律师。上诉人李敏因与上诉人刘娜、被上诉人刘春田民间借贷纠纷一案，均不服河南省永城市人民法院（2019）豫1481民初5136号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月27日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李敏的委托诉讼代理人吴信珍，上诉人刘娜与被上诉人刘春田的共同委托诉讼代理人吴义伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李敏上诉请求：1.撤销原审判决，改判刘娜对2017年12月18日向李敏出具的50000元欠条承担偿还责任；2.案件受理费由刘娜负担。事实与理由：根据李敏出具的转账凭证可以证明刘娜收到借款50000元的事实，一审未判令刘娜偿还该借款错误。刘娜上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回李敏的诉讼请求；2.案件受理费由李敏负担。事实与理由：1.刘娜与李敏之间不存在真实借款关系，本案借条系刘娜在李敏逼迫下出具；2.本案李敏向刘娜的转款并非借款，而是参与非法传销的运作款；3.李敏上诉的50000元包含在2018年5月30日的123000元借条中；4.本案涉嫌刑事犯罪，应移交公安机关处理并驳回李敏的起诉。刘娜的针对李敏的上诉答辩称，双方不存在真实的借款关系，李敏上诉的50000元包含在2018年5月30日的123000元借条中。针对刘娜的上诉，李敏辩称：1.根据刘娜向李敏出具的借据，可以认定李敏向案外人李明灯转款系刘娜指定，且刘娜之后一直在还款，双方存在真实借款关系；2.刘娜提交证据不能证明本案借款系参与传销的资金，且即使刘娜将该款用于传销，也与李敏没有关系。刘春田述称：同刘娜上诉及答辩意见。李敏一审诉讼请求：1.判令刘娜偿还借款173000元；2.判令刘春田对其中123000元借款承担连带清偿责任；3.案件受理费由刘娜、刘春田负担。原审法院认定事实：李敏与刘娜系朋友关系。2014年11月25日，刘娜以做生意为由，借李敏现金140000元，李敏经其姐李银环银行卡账户汇入刘娜指定的账户（其姐夫李明灯，卡号为62×××94的账户）140000元。后经催要，刘娜偿还部分借款，下余借款123000元，刘娜于2018年5月30日出具借条一份，承诺三年内分期还清，刘春田在该借条上作为担保人签字按印。后李敏与刘娜补充约定“2018年12月30日偿还50000元，2019年5月30日偿还70000元，2020年5月30日之前，所有欠条、借条、汇款。扣余2020年5月30日前，如到期不付清，李敏有权按欠条、借条、汇款、依法起诉刘娜”。刘娜于2019年春季前后偿还李敏10000元，下余借款至今未还，双方为此发生纠纷。原审法院认为，刘娜向李敏借款140000元，偿还部分借款后，尚欠123000元，由刘娜出具的借条为凭，双方形成民间借贷法律关系。后刘娜偿还借款10000元，该款予以扣减后，下余借款113000元应按约定的期限如数偿还。李敏与刘娜的补充约定“扣余2020年5月30日前，如到期不付清，李敏有权按欠条、借条、汇款、依法起诉刘娜”，从字面上可以理解为“如任何一期逾期，李敏有权按照欠条、借条、汇款的全部数额起诉刘娜”，刘娜未能按约定的期限偿还到期借款，故李敏可以按照约定就全部借款向刘娜主张权利，李敏要求刘娜偿还113000元的诉讼请求应得到支持。刘春田以担保人的名义在借条上签字，双方形成保证合同关系，因没有约定保证方式及保证期间，刘春田应按照连带责任承担保证责任，连带责任保证的保证期间为主债务履行期届满之日（即2021年5月30日）起6个月。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变更，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”的规定，保证期间为2021年5月30日起6个月，李敏对刘春田的保证债务请求权自2021年5月30日后方可有效行使。李敏要求刘娜偿还借款50000元的诉讼请求，因未提交有效证据证明该款是借款，不予支持。刘娜辩称李敏所诉款项均系其参与传销的投资款而非借款的主张，因未提交有效证据予以证明，不予支持。原审判决：一、刘娜于判决生效之日起十日内偿还李敏借款113000元；二、驳回李敏要求刘春田对上述借款承担连带保证责任的起诉；三、驳回李敏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1880元，由刘娜负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实除与一审认定的事实相一致外，另查明，2018年5月30日借条下方，刘娜备注“所借李敏的款，经我（刘娜）同意，李敏用李银环工商银行卡2014年11月23日—12月份汇入李明灯卡内，卡号（62×××94）为明确双方权益义务，现由我刘娜为李敏出具借条。”本院认为，关于双方之间是否存在借款关系的问题。李敏持刘娜出具的借条主张权利，该借条形式要件完备，下方备注有款项交付时间、交付方式，刘娜在该借条中认可借款系李敏经案外人李银环银行卡账户汇入李明灯账户，李敏亦提供了转款凭证，可以证明双方存在借款关系。刘娜现主张该借条系在李敏逼迫下出具，其所提供的录音资料中虽有要账情况下情绪激动的言语，但不足以证明其受胁迫下出具借条，且出具借条后刘娜亦没有报警或主张撤销该借条，刘娜在2019年亦存在向李敏偿还10000元的行为，故刘娜受胁迫签订协议的主张不能成立。刘娜另主张本案借款系李敏参与非法传销的投资款，首先，刘娜主张李敏委托李明灯代交传销款，未提交证据证明李敏有委托李明灯代为转款并参与非法传销活动的意思表示，且如果李敏加入传销组织，可以自己向其上线转款，完全没有必要再经手李明灯转款，李明灯转款后亦没有相关人员出具系李敏或李银环投资款的证明，故不足以证明李敏向李明灯转款系加入传销的意思表示。其次，刘娜主张李敏和李银环发展有下线并接收了参与传销人员的返款，其所提供的转款凭证、李敏银行卡交易明细及打击传销办公室宣传资料，仅能证明传销的运作模式和李敏账户的转款情况，但根据上诉人主张所涉人员加入的“1040工程”的运作模式，入伙时先交69800元，购买21份，入伙次月，“组织”会退19000元，按照上诉人主张被上诉人投入42份，汇款次月应返还38000元，但在李明灯收款次月，李敏账户内并没有38000元返款，亦不能证明李敏的转款系其加入该传销组织的资金。此外，刘娜主张李银环发展有下线、李敏收取“组织”返款等事实，仅有李敏的交易明细证明李敏的资金流向，没有相关转款人员的证明，亦没有所谓下线人员的证明，不足证明上述事实的存在。综上，上诉人关于李敏参与传销活动、双方借款不真实的理由不能成立，李敏将款项汇入刘娜指定账户后，即完成了出借借款的义务，至于该款汇入指定账户后是否被用于传销活动，与本案不属于同一事实，不影响本案借款关系的审理，即便李敏事先知道借款人借款用于非法传销活动而导致借款合同无效，刘娜亦应承担返还借款本金的责任，上诉人主张将本案移交公安机关处理的理由不能成立。李敏主张刘娜应偿还2017年12月18日出具欠条的50000元，但李敏仅能提交欠条，未提交相关银行流水或其本人资金变动情况，同时刘娜于2018年5月30日向李敏出具了123000元新的借条，一审对2017年12月18日的50000元欠条不予支持并无不当。综上所述，李敏、刘娜的上诉请求均不能成立，应予驳回；原审认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。李敏预交二审案件受理费1050元，刘娜预交二审案件受理费2560元，各自负担。本判决为终审判决。审判长 戴 蕙审判员 王保中审判员 刘玉杰二〇一九年十二月二十一日书记员 孙昊培