河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀07民终3187号上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号。负责人：郭文革，总经理。委托诉讼代理人：李艳艳，天津则立律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玉生，广东永航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王刚，男，1982年11月8日出生，汉族，住河北省张家口市宣化县。被上诉人（原审被告）：翟龙武，男，1985年1月17日出生，汉族，住张家口市宣化区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人王刚、翟龙武追偿权纠纷一案，不服河北省张家口市宣化区人民法院（2019）冀0705民初2223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保公司的委托诉讼代理人李艳艳，被上诉人翟龙武、王刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1.依法撤销原审河北省张家口市宣化区人民法院(2019)冀0705民初2223号民事判决书；2.依法对上述判决依法改判支持上诉人的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人翟龙武、王刚承担。事实和理由：上诉人与被上诉人保险代位求偿纠纷一案，经一审法院审理，判决认定：案外人周占友代理案外人王风礼与被上诉人王刚签订运输合同，运送香蕉。周占友向上诉人为货物投保，被上诉人王刚承运货物“因温度过高，在行使过程中导致起火”，致使香蒸受损。上诉人向周占友理赔后向责任人追偿。因上诉人未举证被上诉人有过错或过失，驳回诉请。一、一审判决将保险代位求偿权中的第三人解释为故意或过失造成损害的人，属适用法律严重错误。原审法院认为，“上诉人代为求偿权行使的基础是保险标的物如果因为第三人的故意或过失产生的损害………”这种认定是把需承担责任的第三人解释为“故意或过失导致损害产生的人”这一解释是对第三人的缩小解释，明显违背立法本意。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法>若干问题的解释（四）》第七条“保险人依照保险法第六十条的规定，主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。”可见，代位求偿权行使对象即第三人，包括实施了侵权者和违约者，绝不仅限于故意或过失导致的损害的侵权责任人。本案中，王刚与周占友签订运输合同，理应在约定日期内将货物安全运至卸货点。双方运输合同仅约定免除了承运人在不可抗力因素等特殊情况的赔偿责任，否则货物损毁应照价赔偿。基于该运输合同关系，王刚未能按合同约定将货物安全送达，构成违约，王刚未举证存在免除责任的情形，属于应付赔偿责任的违约者。上诉人对周占友理赔后取得转让权利进行追偿，符合法律规定的“因第三者违约享有请求赔偿的权利”的情形，应予支持。二、一审法院未认定两被告未履行对运输工具的安全管理义务的过错，属认定事实错误。原审法院认为，原告未提供证据证明两被告对损害发生有过错或过失，所以诉请不成立。公安消防大队认定的事故原因为温度过高，行驶过程中起火。这一原因，本身就证明两被告未能履行对运输工具的安全管理义务的过错。一审判决对于如此清晰的事实，仍得出未能证明两被告过错的结论，实属认定事实方面匪夷所思的低级错误。综上，上诉人行使代为求偿有事实和法律有据，一审判决认定事实不清，适用法律错误。望贵院查明事实，依法改判支持上诉人上诉请求。王刚答辩称，没有答辩意见车、货上的保险出了事故就得赔。权益转让书的签字真假我也不知道。翟龙武答辩称，我一开始就不知道这回事，出事之前我们合伙就分开了。人保公司向一审法院起诉请求：1.请求判令翟龙武、王刚共同赔付原告人民币130000元，及自原告支付该保险金之日起至判决履行期限时止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。超过判决履行期限支付的，利息加倍计算。2.请求判令翟龙武、王刚共同承担本案全部诉讼费用。2015年1月26日，原告的被保险人周占友委托被告王刚承运一批香蕉由云南省西双版纳州至北京市，车辆行驶至昆磨高速公路上行线把边收费站附近时，挂车后轮温度过高起火、导致香蕉全部受损。原告作为货物的保险人，事故发生后，依据保单约定，最终向被保险人赔付了人民币130000元，并依法取得保险代位追偿权。原告认为，被告王刚作为承运人，负有妥善保管货物的义务，而上述货物在被告承运过程中灭失，被告王刚负有赔偿责任。被告翟龙武作为承运车辆的所有人及车辆营运证持有人，应就上述事故与被告王刚对原告承担连带责任。原告经向二被告索赔无果，为保障自身权益，原告特此向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的全部诉请。一审法院认定事实：2015年1月23日配货站周占有代理货主王凤礼与被告王刚签订运输合同，运输货物香蕉，从孟润出关发往北京；2015年1月23日周占有代理向人保公司投保货物运输险，被保险人为周占有，责任限额150000元，保险费为王刚支付。2015年1月26日被告王刚驾驶欧曼牌冀Ｇ×××××号货车在运输香蕉途中发生燃烧，导致运输香蕉受损；2015年1月27日宁洱哈尼族彝族自治县公安消防大队出具证明，内容为：“2015年1月26日23时04分，云磨高速公路上行线把边收费站附近一辆转载香蕉货车（车牌号：冀Ｇ×××××），因温度过高，在行使过程中导致起火，宁洱县公安消防大队到现场处置”。2015年5月22日周占有文件证明收到人保公司赔款130000元，承认人保公司对该出险案件的赔偿责任已终结。同日周占有签署权益转让书，将向第三者的索赔权转让给了人保公司。2015年5月25日人保公司支付了理赔款130000元。冀Ｇ×××××号欧曼货车、冀Ｇ×××××车登记车主为被告翟龙武，该车道路运输许可证登记业主为翟龙武。一审法院认为，本案原告人保公司系依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定提起的代位求偿权纠纷，人保公司保险代位求偿权行使的基础是保险标的物如果因为第三人的故意或者过失产生损害，被保险人的这项损害又是在保险合同所承包的范围内，被保险人基于保险合同向人保公司行使了赔偿请求权后，将权利转移给人保公司。第三人被告王刚承担责任的前提是其对损害的发生有过错或者过失，对此原告人保公司应负有举证责任，而宁洱哈尼族彝族自治县公安消防大队出具的证明中起火原因定为:“因温度过高，在行使过程中导致起火”，原告人保公司没有提交相关证据证明被告王刚对损害的发生有过错或者过失，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。故原告人保公司的诉讼请求不能成立。综上所述，原告人保公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持。判决驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院已查明的事实予以确认。本院经审理查明，《国内陆路货物运输保险保险单》载明：保单号：PYDL201544942300E02806,被保险人周占友231083196606123913，保险人为：中国人民财产保险股份有限公司。险种为基本险（鲜活），保险金额是壹拾伍万元。绝对免赔率：1、适用人保《国内水路、陆路货物运输保险条款（2009版）》，基本险；2、特别约定：因温度变化和货物内在特性导致的腐烂编制为保险除外责任；3、免赔额：水果每次事故绝对免赔额人民比5000元或核定损失的10%，二者以高者为准；普通货物每次事故绝对免赔额为人民币2000元或核定损失的10%，二者以高者为准。另查明，翟龙武、王刚合伙买车，后来翟龙武退出股份把车和所有的都转给王刚，涉案车辆因贷款买车未过户登记。翟龙武、王刚私下找了见证人签了车辆转让协议。再查明，2015年1月23日周占有代理向人保公司投保货物运输险，被保险人为周占有，责任限额150000元，保险费为王刚支付。本院认为，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法>若干问题的解释（四）》第七条规定，保险人依照保险法第六十条的规定，主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。本案中，王刚与周占友签订运输合同，依合同约定应在约定日期内将货物安全运至卸货点。《国内陆路货物运输保险保险单》约定绝对免赔率2、特别约定：因温度变化和货物内在特性导致的腐烂变质为保险除外责任。基于运输合同关系，王刚未能按合同约定将货物安全送达，构成违约。宁洱哈尼族彝族自治县公安消防大队出具的证明中起火原因定为:“因温度过高，在行使过程中导致起火”，据此可以认定王刚未举证货物因温度变化和货物内在特性导致的腐烂变质为保险除外责任的情形，属于应付赔偿责任的违约者。人保公司对周占友理赔后与其签署权益转让书获得追偿权，符合法律规定的“因第三者违约享有请求赔偿的权利”的情形，应予支持。因王刚驾驶冀Ｇ×××××3号欧曼货车冀Ｇ×××××挂车登记车主为被上诉人翟龙武，该车道路运输许可证登记业主为被上诉人翟龙武。虽然翟龙武、王刚合伙买车后来翟龙武退出股份把车和所有的都转给王刚，涉案车辆未过户登记，翟龙武、王刚私下签定车辆转让协议属于内部协议，依法不能对抗第三人。人保公司据此行使代位求偿权于法有据。综上所述，人保公司的上诉请求成立，予以支持。一审法院适用法律错误，依法应予改判。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法>若干问题的解释（四）》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河北省张家口市宣化区人民法院（2019）冀0705民初2223号民事判决；二、被上诉人王刚、翟龙武共同连带赔付上诉人中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司人民币130000元。以上第二项判决于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按原判决执行；二审案件受理费2900元由王刚、翟龙武共同负担。上述案件受理费于本判决生效之日起七日内履行。本判决为终审判决。审判长  薛团梅审判员  吴义清审判员  雷 鹏二〇一九年十二月十八日书记员  武 岳