黑龙江省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑民终533号上诉人（原审原告）：哈尔滨市企业信用融资担保服务中心，住所地哈尔滨市道里区东安街5号。法定代表人：王莉，该中心主任。委托诉讼代理人：赵文欢，黑龙江天辅律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黑龙江地丰涤纶股份有限公司，住所地哈尔滨市阿城区舍利街龙太路一号。法定代表人：王军，该公司总经理。委托诉讼代理人：万俪，黑龙江北斗律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海涛，黑龙江冰城律师事务所律师。原审第三人：营口银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地哈尔滨市道里区上海街6号。负责人：许建，该分行行长。委托诉讼代理人：高健，该分行员工。委托诉讼代理人：沈宏波，北京市盈科（拉萨）律师事务所律师。上诉人哈尔滨市企业信用融资担保服务中心（以下简称企信中心）、黑龙江地丰涤纶股份有限公司（以下简称地丰公司）因与原审第三人营口银行股份有限公司哈尔滨分行（以下简称营口银行）追偿权纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01民初640号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人地丰公司的委托诉讼代理人万俪、李海涛，上诉人企信中心的委托诉讼代理人赵文欢，原审第三人营口银行的委托诉讼代理人高健、沈宏波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。企信中心上诉请求：一、改判地丰公司给付企信中心律师费552,705元;二、本案诉讼费由地丰公司及营口银行承担。事实与理由：企信中心与地丰公司签订的《委托担保合同》第五条约定，实现债权的费用由地丰公司承担。企信中心委托黑龙江天辅律师事务所（以下简称天辅律师所）代理本案，实际支付代理费552,705元，虽然企信中心与天辅律师所签订的《法律事务委托合同书》（以下简称《法务合同》）约定委托期限至实现追偿权后终止，现尚未实现追偿权，但该笔代理费属可预见的必然发生的费用，法院应予支持。地丰公司辩称，企信中心与天辅律师所签订的《法务合同》约定的委托期限为企信中心实现追偿权后，本案中天辅律师所尚未完成委托事务，故其有关承担律师费的主张不能成立。营口银行辩称，与其无关，不发表答辩意见。地丰公司上诉请求，撤销一审判决，本案全部诉讼费由企信中心及营口银行承担。事实与理由：一、公安机关已对地丰公司系列刑事案件，以及营口银行涉嫌违法发放贷款案立案侦查，企信中心的代偿行为是基于地丰公司与营口银行的借款合同产生，刑事案件结果将影响该借款合同效力，如果借款合同主体均构成犯罪，则该合同因以“合法形式掩盖非法目的”而无效，同时导致抵押合同等从合同无效，企信中心继而丧失对地丰公司抵押物的优先受偿权。因此本案应中止审理，待刑事案件处理后再行判决。二、2012年8月21日至10月30日，企信中心依据《委托担保合同》代地丰公司偿还拖欠营口银行借款本息，其应从2012年10月31日起开始计算诉讼时效，该中心自2016年11月7日提起诉讼超过法定诉讼时效期间，已丧失胜诉权。三、企信中心与地丰公司未在《反担保抵押合同》中约定保证期间，根据法律规定，保证期间为主债权履行期限届满之日起六个月，地丰公司要承担的保证责任因企信中心未在保证期间主张而免除，企信中心对地丰公司抵押的设备不享有优先受偿权。企信中心辩称，一、因地丰公司法定代表人、实际控制人自2014年起均涉刑事案件被羁押，直到2015年7月2日才由哈尔滨市阿城区人民法院（以下简称阿城区法院）作出刑事判决，在此期间诉讼时效中止、中断，企信中心待刑事案件判决后主张权利未超过诉讼时效期间。二、企信中心对抵押设备具有优先受偿权。企信中心与地丰公司签订抵押合同，并在工商机关办理抵押登记，企信中心对抵押设备享有优先受偿权。案涉抵押权不适用保证期间的规定。营口银行辩称，地丰公司主张营口银行参与非法贷款不能成立。地丰公司主张营口银行工作人员涉嫌刑事犯罪无事实依据。刑事案件不是民事案件审理的前提条件，刑事案件不影响案涉民事案件的处理。企信中心向一审法院起诉请求：一、地丰公司返还企信中心代偿款18,423,503.34元、违约金200万元及利息（以18,423,503.34元为基数，从2012年8月21日起至2017年1月9日止，按照年利率7.216%计算）；二、地丰公司以抵押设备折价或拍卖、变卖所得价款，由企信中心优先受偿；三、营口银行在过错范围内承担返还责任；四、诉讼费及律师费由地丰公司承担。一审法院认定事实，2011年10月25日，哈尔滨市民营民企担保中心（以下简称民企担保中心，整合后为企信中心）与地丰公司签订《委托担保合同》,约定民企担保中心为地丰公司向营口银行申请流动资金贷款提供信用担保，担保金额为2,000万元，期限为6个月，自2011年10月25日至2012年4月20日止。地丰公司应向民企担保中心提供反担保，并以地丰公司等作为反担保人。地丰公司如不能按期还款，从民企担保中心代偿之日起，民企担保中心有权要求地丰公司承担连带责任，范围包括：借款合同和反担保合同中约定的借款本金、利息、复利、违约金、实现债权的费用、担保费等。代偿的利率执行担保贷款的银行利率。2011年10月25日，地丰公司与营口银行签订X550101211074号《营口银行股份有限公司人民币借款合同》（以下简称《借款合同》），约定借款金额为2,000万元，借款用途为购买原材料，借款期限自2011年10月25日至2012年10月24日。同日，民企担保中心与营口银行分别签订《营口银行股份有限公司人民币借款保证合同》及《营口银行股份有限公司保证金质押合同》，约定为《借款合同》提供连带责任保证及200万元的保证金质押，保证范围为贷款本金及利息（包括罚息、复利）、违约金、赔偿金以及民企担保中心为实现主债权和保证债权而支付的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）。2011年10月25日，民企担保中心与地丰公司签订《反担保抵押合同》，地丰公司以机器设备向民企担保中心担保的X550101211073、074、075号人民币借款合同提供反担保，并办理哈工商阿抵押登字（2011）0103号动产抵押登记书，担保范围为主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用和其他应支付的费用。后营口银行发放贷款。2012年7月1日，哈尔滨市编制委员会作出哈编字（2012）35号文件，将哈尔滨市企业信用担保中心、民企担保中心进行整合，组建企信中心。2012年8月21日至10月30日，营口银行扣划企信中心18,423,503.34元用以代偿地丰公司借款本息。一审法院同时查明，2015年7月2日，阿城区法院作出（2014）阿刑初字第216号刑事判决书认定：地丰公司原股东、法定代表人孙延旺行为构成骗取贷款、票据承兑、金融票证罪，并处以刑罚。该刑事判决认定事实部分含本案贷款。2016年8月25日，哈尔滨市公安局对营口银行就本案贷款以涉嫌违法发放贷款立案侦查。本案中企信中心与天辅律师所签订《法务合同》，约定律师服务费552,705元。天辅律师所向企信融资担保服务中心开具了六份票号为04630470、04630471、04630472、04630473、04630474、04630475的黑龙江省增值税普通发票，金额合计552,705元，服务名称均为律师代理费。一审法院认为，本案系企信中心向营口银行代偿地丰公司借款后引起的追偿权纠纷。本案中企信中心与地丰公司签订《委托担保合同》《反担保抵押合同》，与营口银行分别签订《营口银行股份有限公司人民币借款保证合同》及《营口银行股份有限公司保证金质押合同》，营口银行与地丰公司签订《借款合同》均系各方真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行义务。营口银行发放贷款后，地丰公司未按合同约定向营口银行偿还借款本息。企信中心作为民企担保中心与哈尔滨市企业信用担保中心合并后的主体，履行担保人义务，代偿了借款本息18,423,503.34元。依据法律规定和担保服务合同的约定，担保人承担担保责任后，有权向债务人追偿，代偿款按银行贷款利率计息，并收取违约金，故企信中心作为继受权利主体要求地丰公司给付代偿本金及利息、违约金符合法律规定及双方约定。关于利息标准和起始时间，《委托担保合同》约定代偿款按银行贷款利率计息，根据营口银行贷款利息凭证亦显示利率标准为月6.5‰，年化利率为7.8%，故企信中心主张按照年利率7.216%支付利息予以支持。企信中心自第一笔代偿之日起主张利息，因代偿行为尚未全部完成，故仅能以实际代偿金额作为本金计算代偿利息，因此对企信中心第一项诉讼请求部分予以支持。关于企信中心第二项以地丰公司抵押设备折价或拍卖、变卖，所得价款由企信中心优先受偿诉讼请求，因双方签订《反担保抵押合同》，并将抵押动产办理了哈工商阿抵押登字（2011）0103号动产抵押登记书，故对该项诉讼请求予以支持。本案系追偿权纠纷，《中华人民共和国担保法》及《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》均明确规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，营口银行并非债务人，不应就此承担责任。关于地丰公司主张原地丰公司法人孙延旺、多氏彩钢板公司法人多玲玲涉嫌刑事案件的问题，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条规定，单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位名义对外签订经济合同，将取得的财务部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。故地丰公司该项主张不予支持。关于企信中心主张营口银行涉嫌违法发放贷款被立案侦查的问题，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定，人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。本案系企信中心履行保证责任后与地丰公司的追偿权纠纷，营口银行涉嫌非法发放贷款是基于营口银行与地丰公司的金融借款合同纠纷，故不影响本案继续审理。关于企信中心要求给付律师费的问题。因企信中心与天辅律师所签订《法务合同》，约定的委托期限为企信中心实现追偿权后终止，本案受托人尚未完成委托事务，故企信中心主张的律师费不予支持。企信中心可在实现追偿权后另行主张。判决：一、地丰公司于判决生效之日起十日内给付企信中心代偿款18,423,503.34元、违约金200万元及利息（以本金134,410.17元为基数，从2012年8月21日起到2012年9月20日止，按照年利率7.216%计算；以本金268,938.72元为基数，从2012年9月21日起到2012年10月20日止，按照年利率7.216%计算；以本金398,938.72元为基数，从2012年10月21日起到2012年10月21日止，按照年利率7.216%计算；以本金399,183.41元为基数，从2012年10月22日起到2012年10月29日止，按照年利率7.216%计算；以本金18,423,503.34元为基数，从2012年10月30日起至2017年1月9日止，按照年利率7.216%计算）；二、如地丰公司逾期未给付上述款项，则企信中心以地丰公司抵押设备（详见哈工商阿抵押登字（2011）0103号动产抵押登记书）折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿;三、驳回企信中心其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费143,917.52元，由地丰公司负担。本院二审期间，企信中心围绕上诉主张提交了以下二组证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：第一组证据：哈尔滨银行支票存根、记账单，（2016）黑民初76号民事判决书。意在证明：企信中心已经向天辅律师所实际支付案涉律师费，根据以往判例，一审法院未判令地丰公司承担该笔费用不当。第二组证据：《催收通知》、2013年3月8日哈尔滨市公安局刑侦支队出具的《情况说明》。意在证明：企信中心对案涉贷款进行代偿后，向地丰公司进行催收。地丰公司向企信中心出具了回执称，由于2012年9月28日前的经手人全部涉及刑事案件，财务未进行交接无法确认该笔贷款。企信中心向地丰公司催收同时也向公安机关报案，引起诉讼时效中断的法律后果，企信中心自刑事判决生效后，对地丰公司提起诉讼，符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条有关诉讼时效重新起算的规定。地丰公司的质证意见为：对第一组证据真实性和证明问题无异议，但与本案没有关联性，企信中心的代理律师并未实现追偿权，律师费应该在追偿权实现后另行主张。对第二组证据真实性无异议，《催收通知》中没有催收日期，回执中虽加盖地丰公司公章但无书写人签字，不能证明本案未超过诉讼时效期间。按照《中华人民共和国民法总则》第一百九十四、一百九十五条及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条规定，企信中心报案不符合上述法律规定，不存在法定中止、中断的事由。营口银行的质证意见为：上述证据与其无关，不发表质证意见。本院认证意见为：企信中心举示的第一组证据仅为律师费的付款凭证，不能证实双方约定的实现追偿权后由企信中心承担律师费的条件已经成就，因该证据不能证明待证事实，不予采信。第二组证据与本案具有关联性，能够证明待证事实，予以采信。本院二审期间，地丰公司围绕抗辩主张依法提交了以下四组证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：第一组证据：地丰公司工商档案。意在证明：地丰公司实际控制人被羁押后继续经营，现法定代表人为王军，企信中心称实际控制人被刑事羁押导致诉讼时效中断的理由没有事实依据。第二组证据：地丰公司记账凭证、营口银行与地丰公司对账单。意在证明：营口银行未按借款合同第四条约定单笔支付金额500万元，且地丰公司在营口银行一次性发放借款2000万元后转入北京创义合工贸易有限公司，地丰公司与北京创义合工贸易有限公司无实际交易。第三组证据：哈尔滨市公安局哈公（刑事）立字[2016]1702号立安决定书、地丰公司向哈尔滨市公安局提交的《信访情况反映》、哈尔滨市公安局经济犯罪侦查支队出具的《关于地丰公司请求事项的答复》。意在证明：2016年8月25日，公安机关已决定对营口银行涉嫌违法发放贷款案立案侦查，目前正在侦办中。第四组证据：最高人民法院（2018）最高法民申61号民事裁定书、吉林省高级人民法院（2017）吉民终字第20号民事判决书。意在证明：本案中借款人地丰公司法定代表人被认定刑事犯罪，营口银行被哈尔滨市公安局立案并未侦查终结，本案应中止审理待刑事案件终结后再行审理。企信中心的质证意见为：对上述证据的真实性、合法性及关联性均没有异议。营口银行的质证意见为：对第一组证据真实性没有异议，但无法证明待证事实。对第二组证据真实性无异议，借款合同第四条关于单笔支付金额500万的约定，系对借款人委托付款条件的限制，不是对出借人营口银行的限制。对第三组证据真实性没有异议，对证明问题有异议，因为立案不代表营口银行已经构成刑事犯罪，地丰公司没有证据证明营口银行及工作人员在本案贷款的发放中涉嫌犯罪。对第四组证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，因为有企信中心的担保，营口银行向地丰公司发放贷款。如果地丰公司存在骗贷行为也是骗取企信中心的担保，并非骗取营口银行的贷款，故所涉刑事案件与营口银行无关。本院认证意见为：第一组证据为地丰公司的工商档案，与地丰公司主张案涉诉讼时效尚未中断的事实之间不具有关联性，不予采信。第二组证据与本案无关，不予采信。经本院与公安机关核实，第三组证据中的立案决定书针对黑龙江多氏彩板钢结构有限公司向营口银行借款一案，并不涉及本案贷款，故对地丰公司的待证事实不予采信。第四组证据为其他法院的判决文书，因与本案无直接关联性，对地丰公司以该组证据所要证明的问题不予采信。本院二审期间，营口银行围绕抗辩主张依法提交了以下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：哈尔滨市道里区人民法院（以下简称道里区法院）（2018）黑0102刑初332号刑事判决书。意在证明：营口银行工作人员的犯罪行为与案涉贷款无关。地丰公司的质证意见为：该证据与本案无关联性，该判决审理的是双鸭山天利选煤有限公司的贷款，并非本案地丰公司与营口银行之间的贷款，哈尔滨市公安局经济犯罪侦查支队于2018年11月向地丰公司出具的答复表明，公安机关正在对涉案银行工作人员涉嫌犯罪行为展开侦查。该判决不能证明营口银行在发生贷款时不存在违法犯罪行为。企信中心的质证意见为：同意地丰公司的质证意见。本院认证意见为：该刑事判决中并未体现营口银行工作人员的犯罪行为与本案有关联性，故对营口银行的证明目的予以采信。2019年12月10、11日，本院针对地丰公司提交的《关于地丰公司请求事项的答复》，经与公安机关工作人员就本案是否涉及刑事案件进行核实，确认该答复确系哈尔滨市公安局经济犯罪侦查支队为地丰公司出具。本院二审查明：企信中心代偿案涉借款本息后，向地丰公司发出《催款通知》。在该通知回执中，地丰公司称：“由于2012年9月28日前的经手人、经办人全部涉及刑事案件，无法确认。另：2012年9月末财务未进行交接，公司无任何此笔业务的相关资料。”2013年3月8日，哈尔滨市公安局刑侦支队向地丰公司出具《情况说明》，内容为：2013年3月1日，我支队接到企信中心报案称，该中心为地丰公司、黑龙江多氏彩板钢结构有限公司向营口银行借款提供担保过期，上述2家公司涉嫌骗取银行贷款的犯罪行为，到我局报案。我局已于2013年3月1日接受为刑事案件进行调查。2015年7月2日，阿城区法院作出（2014）阿刑初字第216号刑事判决书，该判决载明，地丰公司原法定代表人孙延旺于2010年6月13日因犯诈骗罪被取保候审；地丰公司原财务部长时春礼于2013年3月19日因犯骗取贷款、票据承兑、金融票证罪被刑事拘留；地丰公司原财务部长路万军于2013年3月22日因犯骗取贷款、票据承兑、金融票证罪被刑事拘留。2012年2月15日，地丰公司法定代表人由孟凡钧变更为孙延旺。2012年3月20日，孟凡钧将其持有的地丰公司51%的股权、孟凡武将其持有的地丰公司41%的股权转让给孙延旺后，孙延旺持股比例为95%。二审同时查明：2018年11月13日、2019年11月28日，哈尔滨市公安局经济犯罪侦查支队向地丰公司出具《关于地丰公司请求事项的答复》，主要内容为：2013年2月该局对地丰公司孙延旺等人特大骗取贷款、票据承兑、金融票证案立案侦查，为此成立“2.20”专案组，已将犯罪嫌疑人孙延旺、时春礼、陈兰菲等人依法移送起诉，阿城区法院已作出生效判决。经专案组工作，陆续将犯罪嫌疑人宋文俊、沈秀抓获，也已侦查终结移送起诉，阿城区法院于2019年5、7月对沈秀、宋文俊作出生效判决。现“2.20”专案组，正在对此案其他涉案人员，以及涉案银行相关工作人员涉嫌犯罪开展侦查工作。因公安机关侦查的案件材料具有涉密性，不能向其他组织和个人提供，如人民法院因工作需要，可派员携带相关手续来我局查询、调取。2019年12月10、11日，本院与“2.20”专案组经济犯罪侦查支队经办人员联系查明，哈尔滨市公安局经济犯罪侦查支队答复其在所办理的专案中，营口银行工作人员除徐英湛涉嫌犯罪外，没有其他人涉嫌犯罪。徐英湛所涉嫌犯的犯罪行为一是双鸭山天利选煤有限公司向营口银行申请银行承兑汇票业务中，徐英湛对于双鸭山天利选煤有限公司与双鸭山平安煤业有限公司之间虚假交易的事实，未认真审查签字同意出具了承兑汇票，后因双鸭山天利选煤有限公司无法偿还款项，造成营口银行损失本息8686.39万元。经道里区法院审理判决徐英湛构成违规出具金融票证罪。二是在黑龙江多氏彩板钢结构有限公司向营口银行借款业务中，徐英湛涉嫌犯罪，目前已被哈尔滨市公安局经济犯罪侦查支队立案侦查。除此，二审查明的其他事实与前述一审判决认定的事实一致。本院认为，本案涉及以下焦点问题：一、案涉协议效力及本案应否中止审理。企信中心为地丰公司向营口银行贷款提供担保，与地丰公司签订《委托担保合同》《反担保抵押合同》，又与营口银行分别签订《营口银行股份有限公司人民币借款保证合同》及《营口银行股份有限公司保证金质押合同》，营口银行基于上述合同的签订，同意向地丰公司出借款项，为此双方签订《营口银行股份有限公司人民币借款合同》，以上合同均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，一审法院认定上述合同合法有效符合法律规定。地丰公司主张营口银行涉嫌违法发放贷款罪影响本案合同效力，因此主张中止本案审理，待刑事案件处理后再行判决。但本案系追偿权纠纷，与营口银行涉嫌非法发放贷款所涉及的营口银行与地丰公司的金融借款合同纠纷，二者并非同一法律关系。地丰公司主张案涉合同因“合法形式掩盖非法目的”而无效，应举证营口银行在本案借款发放过程中存在违法行为被刑事处罚，地丰公司提交公安机关答复，主张公安机关正在对“涉案银行相关工作人员涉嫌犯罪开展侦查工作”，但经本院与公安机关核实，营口银行工作人员徐英湛涉嫌的犯罪已被道里区法院依法判决，该判决并不涉及本案，地丰公司举示的立案决定书涉及的黑龙江多氏彩板钢结构有限公司向营口银行借款案，亦与本案无关。现有证据不能证明营口银行涉嫌违法发放贷款罪与本案有关，影响本案合同效力，地丰公司主张本案应当中止审理无事实及法律依据。因此本案并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款：“有下列情形之一的中止诉讼：（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”规定之情形，地丰公司主张本案应待刑事案件处理后再行判决，本院不予支持。二、案涉追偿权是否超过诉讼时效期间。2012年10月30日，企信中心代地丰公司偿还营口银行借款本息之后，企信中心向地丰公司发出《催款通知》，地丰公司在该通知回执中注明，由于2012年9月28日前的经手人、经办人全部涉及刑事案件无法确认该笔欠款。为此企信中心向哈尔滨市公安局刑侦支队报案，并在阿城区法院于2015年7月2日作出（2014）阿刑初字第216号刑事判决书后，于2016年11月7日提起诉讼，要求地丰公司返还企信中心代偿款18,423,503.34元及相应利息，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条有关：“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算”规定，企信中心向公安机关报案，请求保护其民事权利，诉讼时效从其报案之日起中断。阿城区法院于2015年7月2日作出（2014）阿刑初字第216号刑事判决书后，案涉债权诉讼时效重新起算，因此企信中心在于2016年11月7日提起本案诉讼并未超过诉讼时效期间。地丰公司上诉主张企信中心超过法定诉讼时效期间，已丧失胜诉权不能成立。三、本案是否涉及保证期间。地丰公司主张企信中心未在保证期间主张权利应免除其抵押责任，企信中心对地丰公司抵押的设备不享有优先受偿权。根据法律规定，保证期间为保证责任的存续期间，也就是说，保证期间存在于保证担保责任之中。就本案而言，企信中心为使其承担地丰公司债务后，其债权能够得到清偿，与地丰公司签订《反担保抵押合同》，约定将其所有的机器设备抵押给企信中心，系双方就抵押权设立的约定，并非关于保证责任的约定，因此地丰公司主张企信中心在主债权履行期限届满之日起六个月主张抵押权超过保证期间不能成立。四、企信中心主张律师费应否支持。企信中心与天辅律师所签订的《法务合同》约定，委托期限自合同生效之日起到委托人实现追偿权后终止，包括一、二审及执行程序，目前案涉追偿权尚未实现，律师费的给付条件没有成就，因此一审判决对律师费问题未予支持并无不当。企信中心可以待条件成就后另行主张。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。地丰公司与企信中心的上诉主张均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费153,244.57元，由黑龙江地丰涤纶股份有限公司负担143,917.52元,哈尔滨市企业信用融资担保服务中心负担9,327.05元。本判决为终审判决。审判长  武铁军审判员  李丹华审判员  王景波二〇一九年十二月十八日法官助理孟倩倩书记员袁露洋