辽宁省丹东市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽06行终142号 上诉人（原审原告）：丹东易通物业有限公司，住所地丹东市振兴区六合街21号。 法定代表人：姜巍，系该公司总经理。 委托代理人：陈云虎，系辽宁万鹏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：丹东市人力资源和社会保障局，住所地丹东市振兴区滨江西路6号。 负责人：卢学坤，系该局局长。 委托代理人：安立新，男，1968年9月9日出生，汉族，系该局工伤管理科科员，住丹东市振兴区。 委托代理人：张莉，女，1988年7月11日出生，汉族，系该局工伤保险科科员，住东港市。 原审第三人：苏积平，男，1957年8月19日出生，汉族，住丹东市振兴区。 委托代理人：屈国明，系丹东市振兴区良方法律服务所法律工作者。 上诉人丹东易通物业有限公司因工伤行政确认一案，不服丹东市振兴区人民法院（2019）辽0603行初41号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人丹东易通物业有限公司（以下简称“易通物业公司”）的委托代理人陈云虎，被上诉人丹东市人力资源和社会保障局（以下简称“丹东市人社局”）的委托代理人安立新、张莉，原审第三人苏积平及其委托代理人屈国明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审根据被告举证并经庭审质证认定，第三人苏积平系原告单位职工，从事保安工作，2015年6月10日凌晨1点30分左右，第三人在工作期间上厕所途中不慎摔倒，造成L1椎体压缩性骨折，为认定工伤，第三人向丹东市振兴区劳动人事仲裁委员会提出确认与原告存在劳动关系的申请，丹东市振兴区劳动人事仲裁委员会于2015年8月5日作出双方存在劳动关系的仲裁裁决，原告不服，起诉至法院，2018年3月9日，丹东市中级人民法院作出终审判决，确认第三人与原告存在劳动关系。2018年3月19日，第三人向被告提出工伤认定申请。2018年4月27日，被告向原告送达了通知书，告知原告“你单位如认为该职工不是工伤，应承担举证责任，并提出书面的意见及相关证明材料”。原告收到通知书后，未向被告提交相关材料。2018年7月9日，被告作出丹人社工伤认字2018第159号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的事故伤害为工伤。 原审法院认为，《工伤保险条例》第五条规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，因此被告对工伤认定具有职权依据。《工伤认定办法》规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，第三人苏积平在工作时间内受到伤害，依第三人自述受伤害地点为原告物业管理区域内，因此原告有能力提供相应的证据来还原现场情况，现原告在工伤认定过程中，即未提供相应的证据，也未合理说明对无法提供证据具有充分理由，且未向被告表明不认为第三人受到的伤害为工伤的意见。综上所述，被告作出的认定工伤决定书证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求理由不成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告丹东易通物业有限公司的诉讼请求。案件受理费五十元由原告承担。 上诉人易通物业公司上诉称，一审法院认定案件事实错误。即使上诉人未在被上诉人工伤认定程序期间提交答辩意见，也不意味着上诉人认可被上诉人的工伤认定结论。按照《辽宁省工伤保险实施办法》的规定，被上诉人仍然要对原审第三人提供的证据进行认定或调查，从而认定工伤事实。而本案除了原审第三人的陈述，没有任何证据证明受伤事实的发生、地点、经过及结果。如果被上诉人仅凭原审第三人的单方陈述就可以作为工伤认定结论，那么被上诉人工伤职能部门的调查权形同虚设。上诉人之所以没有向被上诉人提供证据加以证明，是因为本身就不存在证据，上诉人更无从提供证据，且上诉人与原审第三人不存在劳动关系，连劳动关系都不存在，上诉人如何举证。另外、被上诉人工伤认定程序违法。根据辽人社【2018】第150号《关于进一步加强工伤认定和劳动能力鉴定规范管理问题的通知》（三）关于严格把握工伤与疾病的界定。针对职工因腰椎、脊柱、颈椎、心脑血管疾病、抑郁或精神障碍等情形申请工伤认定的，社会保险行政部门在不能有效判定是否为工伤所致情况下，应当及时向申请人下达《中止工伤认定通知书》，并委托劳动鉴定委员会进行工伤与疾病界定的鉴定，鉴定结论明确与本次事故伤害存在直接因果关系的，才能认定为工伤。本案，原审第三人系腰椎受伤，是否是工伤引起，应当由劳动能力鉴定部门出具因果关系证明，才能认定工伤。被上诉人显然违反法定程序，违规作出工伤认定，应当被人民法院予以撤销。综上，请求依法撤销原审判决，并改判撤销被上诉人作出的被诉认定工伤决定。 被上诉人丹东市人社局答辩称，1、我局于2018年3月29日受理了原审第三人苏积平提出的工伤认定申请，同年4月27日向上诉人邮寄送达了举证通知书、工伤认定申请书及授权委托书等，同年7月9日作出原审第三人认定工伤决定书，并于同年7月先后通过邮寄和向其律师直接送达方式向上诉人送达。2、丹东市振兴区劳动人事争议仲裁委员会于2015年8月5日裁决原审第三人与受伤时所工作的单位存在劳动关系，后上诉人先后向丹东市振兴区人民法院、丹东市中级人民法院提起诉讼。2018年3月9日，丹东市中级人民法院终审判决原审第三人与上诉人之间存在劳动关系后，我局受理了原审第三人的工伤认定申请。3、国家人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见(二)》第八条第四款规定:当事人就确认劳动关系申请劳动仲裁或提起民事诉讼的，被延误的时间不计算在工伤认定申请时限内。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条也做出了同样的规定。4、国务院《工伤保险条例》第十九条第二款规定:职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。国家人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第十七条规定:职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。按照《工伤认定办法》第十一条的规定，工伤认定调查核实可根据案件具体情况，既可以到用人单位现场调查核实，也可以书面查阅做调查询问笔录。结合本案实际，我局于2018年4月27日向上诉人送达“承担举证责任”的书面通知，至7月9日作出工伤认定结论前，上诉人未就苏积平不属于因工负伤举证，在此情形下，我局根据原审第三人提供的材料进行调查核实及认定是合法有效的。综上，我局对原审第三人苏积平作出的[2018]第159号认定工伤决定书，事实清楚、证据确凿、法律依据适当、程序合法，请人民法院依法予以维持。另外，被上诉人对工伤认定调查既可以到用人单位现场调查核实，也可以书面查阅做调查询问笔录。同时，原审第三人与上诉人单位存在劳动关系已经法院生效判决认定，作为被上诉人应当尊重和执行法院生效判决。关于上诉人提出应委托进行伤病鉴定问题，首先，被上诉人引用文件没有羁束力，不适用于本案。上诉人要求鉴定的内容与本案无关，本案是原审第三人骨折，骨折是外伤引起，不需要鉴定。原审第三人受伤的事实既有法院查明事实作为依据，也有原审第三人住院病案记载为辅证，还有原审第三人陈述和证人证明，这些证据相互关联合法有效，可以作为认定本案事实的依据。 原审第三人苏积平陈述意见称，同意被上诉人答辩意见。关于劳动关系问题，丹东市振兴区人民法院（2016）辽0603民初2734号民事判决已经是生效的判决，可以证明原审第三人与上诉人之间存在劳动关系。 被上诉人一审向法院提交的证据均已随案移送本院。经审查，本院对被上诉人提交的证据认证意见与原审认证意见一致。 本院经审理查明的事实与原审一致。 庭审辩论中，各方当事人围绕本案的争议焦点即被上诉人作出工伤认定决定有无事实根据、程序是否合法，对被诉行政行为和原审判决的合法性进行了辩论。各方当事人的辩论观点与其上诉和答辩观点一致。 本院认为，根据《工伤认定办法》第九条的规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。”第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，根据被上诉人所提供的证人及原审第三人的调查笔录等证据可以认定，被上诉人丹东市人社局在收到工伤认定申请后，履行了调查核实的义务，同时，因上诉人并未提供相反的证据证明原审第三人所受伤害不应认定为工伤。因此，被上诉人丹东市人社局作出被诉认定工伤决定，认定原审第三人苏积平受到的事故伤害为工伤并无不当。关于上诉人提出的应当对原审第三人受损部位的受损原因是伤还是疾病进行鉴定的上诉观点，根据辽人社[2018]第150号《关于进一步加强工伤认定和劳动能力鉴定规范管理工作的通知》第一条第（三）项的规定：“针对职工因腰椎、脊柱、颈椎、心脑血管疾病、抑郁或精神障碍等情形申请工伤认定的，社会保险行政部门在不能有效判定是否为工伤所致情况下，应当及时向申请人下达《中止工伤认定通知书》，并委托劳动鉴定委员会进行工伤与疾病界定的鉴定，鉴定结论明确与本次事故伤害存在直接因果关系的，才能认定为工伤。”该规定中所强调的是“社会保险行政部门在不能有效判定是否为工伤所致情况下”才需要委托劳动鉴定委员会进行工伤与疾病界定的鉴定。而本案中原审第三人经医院诊断为“L1椎体压缩性骨折”，骨折并非是不能有效判定是否为工伤的情况，因此，并不需要委托劳动鉴定委员会进行工伤与疾病界定的鉴定。综上，上诉人的上诉请求及理由不成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人丹东易通物业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 莉 审判员 吕伯昌 审判员 仲莉宇 二〇一九年十二月十九日 书记员 高婧涵