广西壮族自治区扶绥县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂1421行初13号 原告黎永军，男，1972年4月6日出生，壮族，农民，住所地广西扶绥县。 被告扶绥县住房和城乡建设局，所在地广西扶绥县新宁镇空港大夏5-6楼。 法定代表人莫红明，该局局长。 委托诉讼代理人梁进东，广西恒聚律师事务所执业律师。 被告扶绥县人民政府，所在地广西扶绥县新宁镇新宁路1号。 法定代表人孙国梁，县长。 委托诉讼代理人黄海德，扶绥县司法局公职律师。 委托诉讼代理人凌滨，扶绥县司法局公职律师。 原告黎永军不服被告扶绥县住房和城乡建设局（以下简称扶绥县住建局）强制执行及扶绥县人民政府行政复议一案，向本院提起诉讼，本院于2019年7月2日立案受理后，分别于2019年7月5日、2019年7月8日向被告扶绥县住建局、扶绥县人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年11月21日公开开庭进行了审理，原告黎永军，被告扶绥县住房和城乡建设局行政机关负责人陆福珍及其委托诉讼代理人梁进东，被告扶绥县人民政府的委托诉讼代理人黄海德、凌滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 扶绥县住建局于2019年2月11日作出扶建强决字〔2018〕121821号住房和城乡建设行政强制执行决定（以下简称行政强制执行决定），决定：对原告在扶绥县新宁镇上龙大道旁所搭建的违法建（构）筑物进行强制拆除。原告不服，向扶绥县人民政府申请行政复议，扶绥县人民政府于2019年5月15日作出扶政复决字〔2019〕7号行政复议决定（以下简称行政复议决定），决定维持扶绥县住建局于2019年2月11日作出的行政强制执行决定。 原告黎永军诉称，原告认为被告扶绥县住建局作出的行政强制执行决定和被告扶绥县人民政府作出的行政复议决定侵害了原告的合法权益，根据《行政诉讼法》的规定，提起行政诉讼。一、原告于1990年代在位于“岜等岭”（地名）的自家责任地上种植瓜菜，为了方便管理和作业，便在该责任地的旁边建了一间面积约20平方米的砖瓦结构看守房，用以存放肥料、农药、农具和看守瓜菜等，该看守房依法属于农用设施。二、原告于2013年又在该看守房前面搭建一间简易铁皮房。2014年，扶绥县国土资源局、县住建局城管大队和新宁镇人民政府认为原告于2013年所搭建的铁皮房属于违建物，1990年代所建的砖瓦结构看守房不属于违建物，遂通知原告自行拆除铁皮房。原告积极配合，于当年自行拆除了铁皮房。由此可知，被告扶绥县住建局、扶绥县国土资源局以及新宁镇政府早在2014年便已认定原告的看守房不属于违建建筑物，未要求原告予以拆除。所以，原告的砖瓦结构简易看守房才得以保留至今。三、被告扶绥县住建局为了以违章建筑的名义拆除原告的看守房，又于2018年12月18日，向原告发出《住房和城乡建设行政执法调查通知书》，要求原告提供建设用地规划许可证和建设工程规划许可证等材料。原告将建设该看守房的缘由告知被告扶绥县住建局的工作人员，但被告扶绥县住建局对原告的陈述不予理会，于2019年1月10日向原告发出《住房和城乡建设行政处罚听证告知书》，又于2019年1月24日向原告发出《行政处罚决定书》，再于2019年2月11日向原告发出行政强制执行决定。四、原告为了依法维护自己的合法权益，于2019年2月14日向扶绥县人民政府提出复议申请，然而，被告扶绥县人民政府并未调查事实，亦未对被告扶绥县住建局作出的行政强制执行决定所依据的法律是否适用，便草率的作出行政复议决定，侵犯了原告的合法权益。五、原告认为，被告为了拆除原告的看守房，未经调查核实，便认定原告的看守房属于违建房屋，存在认定事实不清的过错和适用法律错误的过错。第一，该房屋是原告为了方便生产而建设的简易砖瓦房，目的是存放肥料、农药和农具，并便于看守瓜菜，依法属于农用设施。而简易农用设施建设无需用地规划许可和建设工程许可。第二，《城乡规划法》于2007年7月28日颁布，2008年1月1日实施。被告扶绥县住建局以2008年1月1日才实施的法律认定原告于1990年间所建设的农用设施违法，显然存在适用法律错误。《城乡规划法》没有那么大的追溯力。综上所述，行政强制执行决定和行政复议决定书存在认定事实不清，适用法律错误的过错，侵害了原告的合法权益，因此，特提起诉讼，请求：1．判决撤销被告扶绥县住建局作出的扶建强决字〔2018〕121821号《住房和城乡建设行政强制执行决定书》和被告扶绥县人民政府作出的扶政复决字〔2019〕7号《行政复议决定书》；2．判决被告扶绥县住建局承担本案的诉讼费。 原告黎永军向本院提交以下证据：1．行政复议决定书，证明被告扶绥县人民政府作出的行政复议决定侵害了原告的合法权益；2．行政强制执行决定书，证明被告扶绥县住建局作出的行政强制执行决定侵害了原告的合法权益；3．申辩书，证明原告不服行政强制执行决定，依法提出了申辩；4．报告书，证明原告涉案房屋属于农业用房；5．行政复议申请书，证明原告依法向被告扶绥县人民政府提出行政复议申请。 被告扶绥县住建局辩称，一、本机关作出的行政强制执行决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，扶绥县人民政府维持本机关的决定并无不当，本机关发现原告黎永军可能存在建设违法行为时，立案并派执法人员现场调查，向原告发出建设行政执法调查通知书，要求原告提供建房相关合法手续，原告无法提供，初步证实涉案房屋建设违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定。之后，本机关依法向原告送达《建设行政处罚（听证）告知书》，要求原告三天内自行拆除，并告知原告有陈述、申辩的权利和申请听证的权利且告知如何行使这些权利。经现场勘察，了解相关情况，听取原告的陈述和申辩，在原告违法建设事实清楚的情况下才作出行政处罚决定书，并送达了原告，因此，本机关对原告作出的行政处罚决定事实清楚，程序合法，县政府的复议决定是正确的，都应当予以维持。二、原告的诉讼请求和理由无事实和法律依据，应当驳回。1．原告建设的涉案房屋既未办理用地规划许可和建设工程规划许可，也没有任何权属证明文件，依照《城乡规划法》第四十条、第六十四条的规定属非法建筑无疑，依法应当拆除。2．原告诉请撤销处罚的理由是涉案房屋仅是农业设施，不是法律意义上的建构筑物，不存在违法问题，要拆除需给予补偿，事实上，涉案房屋建设在城镇规划区内，且具备房屋的基本外观和基本功能，是法律意义上的建筑物，依照法律规定在建设之前应当办理相关审批手续。涉案房屋无审批手续，属违法建筑应当拆除，不予补偿。综上所述，本机关的行政强制执行决定并未不当，扶绥县人民政府维持正确。原告的诉讼请求和理由没有法律依据，应当驳回。 被告扶绥县住建局向本院提交以下证据：1．调查通知书及送达照片、立案表、行政处罚（听证）告知书及送达回证和照片、行政处罚案件处理审批表、行政处罚决定书及送达回证、照片；证明原告非法建房的事实，被告扶绥县住建局行政处罚事实清楚、程序合法；强制执行依据的是处罚决定，这些都是行政强制的基础，行政处罚书送达后原告没有履行，被告还发了催告书。证据清单13-14页，被告扶绥县住建局已经向原告发出了行政处罚催告书，并且于2019年1月30日送达给原告。2．履行行政处罚告知书及送达回证、行政强制执行决定书及送达回证、照片，证明被告扶绥县住建局强制执行符合《行政强制法》规定的程序；3．行政复议申请书、复议受理通知书、行政复议决定书，证明扶绥县人民政府的复议决定事实清楚、程序合法。 被告扶绥县人民政府辩称，一、本机关受理原告的行政复议申请程序合法。原告不服扶绥县住建局于2019年2月11日作出的行政强制执行决定，向本机关申请行政复议，经审查，原告的行政复议申请符合受理条件，本机关于2019年2月19日决定受理并制作《行政复议受理通知书》送达各方当事人。本机关的受理程序符合行政复议案件受理的相关规定。二、本机关对复议案件的审理方式合法。行政复议被申请人扶绥县住建局向本机关提交书面答复及作出行政行为的证据等相关材料后，行政复议机构对当事人提交的书面材料及证据材料进行认真的核实、审查并派人到现场查看。由于案情复杂，不能在规定期限内办结，经批准，案件延长审理期限30日。因此本行政复议案件的审理方式和延期30日作出复议决定符合行政复议法关于行政复议案件原则上采取书面审查的方式和延期审理的相关规定。三、本机关作出行政复议决定的程序合法。经审理，本机关认为扶绥县住建局行政强制执行决定符合《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十七条关于行政强制执行的相关规定，程序合法，故本机关依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定维持该行政行为。综上，本机关作出的行政复议决定程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告扶绥县人民政府向本院提交以下证据：1．行政复议申请书及申请人提交的证据清单，证明原告提起行政复议的事实；2．行政复议受理通知书（2份）及送达回证（2份），证明行政复议受理程序合法；3．扶绥县住建局提交的答复书及证据材料清单，证明行政复议审理程序合法；4．行政复议延期通知书2份及送达回证2份，证明复议程序合法；5．行政复议决定书送达回证2份，证明被告复议程序合法。 经庭审质证，原告及被告扶绥县住建局对被告扶绥县人民政府提交的证据均没有异议。 经庭审质证，原告对被告扶绥县住建局的质证意见为：对被告扶绥县住建局提交关于认定事实的证据没有异议，但认为程序不合法，在被告处理过程中总是只要求我提供相关的建筑证据，不过我要求被告提供规划图时，被告也没有给予提供，征用的时候征用到我家的土地，现在就只剩下本涉案被拆除房的土地了。 经庭审质证，被告扶绥县人民政府对被告扶绥县住建局提交的证据的质证意见为：对认定事实证据的证据三性和证明目的均予以认可，对程序性证据没有异议。 经庭审质证，被告扶绥县住建局对原告提交的证据质证意见为：对证据1-2、5的证据三性没有异议，对证据3-4的真实性没有异议，但是不具有合法性，内容也不具有真实性。 经庭审质证，被告扶绥县人民政府对原告提交的证据质证意见为：对证据1-2、5的证据三性没有异议，对证明目的有异议；对证据3的真实性有异议，不符合证据形式的要件，不能证明其要证明的目的，但证据3反而可以证明其没有对被告扶绥县住建局的行政处罚决定进行复议，只是提交申辩书，所以被告扶绥县住建局的行政处罚决定已经生效；对证据4的证据三性有异议，不符合证据形式的要件。 本院对上述证据认证如下：上述证据来源合法、客观真实，与本案存在关联，本院均采纳作为认定案件事实的依据，并综合确认其证明力。 根据当事人陈述及上述有效证据，本院确认以下事实：涉案的建筑位于广西××宁镇××大道旁，未持有建设用地规划许可证、建设工程规划许可证及土地证，涉案建筑属于原告黎永军经营的开荒地，目前出租给他人使用。2018年12月18日，扶绥县住建局作出扶建查〔2018〕121821号《住房和城乡建设行政执法调查通知书》并送达原告，要求原告于2018年12月21日到扶绥县住建局接受对涉案房屋建设有关情况的调查，并要求原告提供如下材料备查：1．居民身份证；2．建设用地规划许可证；3．建设工程规划许可证；4．土地证或不动产证（含宗地图）；5．其它相关审批材料。2018年12月20日，扶绥县住建局对原告在未取得《建设工程规划许可证》的情况下在扶绥县新宁镇同正大道与龙乐大道交叉路口旁搭建砖瓦房等建（构）筑物，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条的规定，立案调查。2019年1月10日，扶绥县住建局送达给原告于2019年1月8日作出扶建罚〔2018〕121821号《住房和城乡建设行政处罚（听证）告知书》，拟告知原告处罚事项，并告知了陈述、申辩的权利及时间。2019年1月21日，被告扶绥县住建局作出扶建罚〔2018〕121821号《住房和城乡建设行政处罚决定书》（以下简称行政处罚决定），主要内容为：“黎永军未取得《建设工程规划许可证》擅自在扶绥县新宁镇同正大道与龙乐大道交叉路口旁搭建砖瓦房等建（构）筑物，以上行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，决定对黎永军作出如下行政处罚：自收到本决定书之日起3日内自行拆除违法建（构）筑物。”。该决定并告知了申请复议和提起诉讼的权利及期限。2019年1月24日，被告向原告送达行政处罚决定，原告并未对行政处罚决定申请行政复议，也未提起行政诉讼。 2019年1月30日，扶绥县住建局作出扶建罚〔2018〕121821号《履行行政处罚决定催告书》，向原告催告在收到催告书之日起两日内自行拆除所有违法建（构）筑物，并告知了原告有提出陈述和申辩的权利。原告于2019年1月31日向扶绥县住建局提交申辩书，主张“于1990年其在种植瓜菜地旁搭建一间砖瓦房，用作看守，放置农具、肥料和农药等。”认为该房属于农业设施，行政处罚决定认定事实和适用法律错误，因此要求扶绥县住建局自行撤销行政处罚决定。 原告黎永军没有在催告期限内自行拆除所有违法建（构）筑物。2019年2月11日，扶绥县住建局作出行政强制执行决定，决定：于两日后对黎永军在扶绥县新宁镇上龙大道旁所搭建的违法建（构）筑物进行强制拆除。2019年2月14日，原告向扶绥县人民政府提交行政复议申请，请求事项仅为请求扶绥县人民政府撤销扶绥县住建局的行政强制执行决定。原告并未对行政处罚决定申请行政复议。2019年2月19日，扶绥县人民政府行政复议办公室作出行政复议受理通知书，受理黎永军不服行政强制执行决定的行政复议申请。2019年5月15日，扶绥县人民政府作出行政复议决定，决定维持扶绥县住建局2019年2月11日作出的行政强制执行决定。原告不服，提起行政诉讼，请求撤销行政强制执行决定及行政复议决定。 本院认为，本案的主要争议焦点是：被诉行政强制执行决定及行政复议决定的依据是否充分，程序是否合法，适用法律是否正确。根据《行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条的规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照该法第四章的规定强制执行。行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。本案中，黎永军未经规划部门批准，未取得建设工程规划许可证，擅自在位于扶绥县新宁镇同正大道与龙乐大道交叉路口旁搭建砖瓦房等建（构）筑物，且至今未取得建设工程规划许可证的事实清楚，证据确凿。扶绥县住建局在查处黎永军违法建设行为的过程中，已向其送达《行政执法调查通知书》、《行政处罚（听证）告知书》等一系列执法文书，要求其提供身份证明材料、土地使用权证、规划报建审批手续等相关资料，并告知了拟作出行政处罚的事实、理由、依据以及其所享有陈述、申辩和要求听证的权利。后因黎永军没有提交充分、有效的证据证明其建房行为已获得规划许可，扶绥县住建局根据调查情况作出行政处罚决定，责令黎永军限期拆除涉案房屋。可是黎永军未在行政处罚决定限定的期限内履行自行拆除涉案房屋的义务，扶绥县住建局为此向其送达《履行行政处罚决定催告书》，催告其在限期内履行行政处罚决定确定的拆除义务。最后，因黎永军仍未自行拆除涉案砖瓦房。扶绥县住建局依据查处时有效的《城乡规划法》及《行政强制法》的相关规定作出行政强制执行决定，其行政行为依据充分，适用法律正确，符合行政强制法的法定程序规范。扶绥县人民政府受理黎永军不服行政强制执行决定的行政复议申请后，对申请人及被申请人提供的证据采取书面审查进行复议，并作出维持的复行政议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。 对于黎永军主张涉案房屋是1990年建设的农业生产性用房及《城乡规划法》无溯及力的问题。根据《中华人民共和国土地管理法》，《国土资源部、农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》（国土资发〔2010〕155号）、《国土资源部农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》（国土资发〔2014〕127号）等法律法规规章的规定，农业设施的建设与用地均应经申请、由乡政府、国土部或县级政府审核同意后方可建设。黎永军主张涉案房屋是1990年建设的农业生产性用房建设，但没有提供任何证据证明涉案房屋经依法批准准建，因此，涉案房屋属于违法建筑物。涉案的违法房屋虽然是多年前建设，但是因为违建的存在，违法行为处于持续的状态，该违法行为在持续进行中触及后实施的城乡规划法。因此，被告适用城乡规划法对涉案违建房屋的处理，适用法律正确。同时，行政处罚与行政强制执行是分别不同的行政行为。本案中，黎永军在法定期限内对行政处罚决定没有申请复议，也没有提起行政诉讼，行政处罚决定已经发生法律效力，黎永军未履行行政处罚决定确定的拆除义务，被告扶绥县住建局适用行政强制法，作出行政强制执行决定，符合法律规定。黎永军该主张不能成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告黎永军的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告黎永军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 长  潘扬标 人民陪审员  覃 凯 人民陪审员  黄伟立 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  何慧清 附相关法条： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。