广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民特571号申请人：欧智健，男，1975年2月19日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。委托诉讼代理人：张昆红，广东威戈律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨小云，广东威戈律师事务所律师。被申请人：王海樱，女，1973年10月28日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：高鹏，广东登攀律师事务所律师。被申请人：莫文安，男，1982年8月6日出生，汉族，住广东省江门市新会区。被申请人：李健峰，男，1975年5月18日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被申请人：广州银行股份有限公司吉祥支行。住所地：广东省广州市越秀区越华路116号雅兰酒店首层。负责人：黄莉莉，该支行行长。委托诉讼代理人：王赛赛，该支行员工。委托诉讼代理人：解薇，该支行员工。申请人欧智健与被申请人王海樱、莫文安、李健峰、广州银行股份有限公司吉祥支行（以下简称广州银行吉祥支行）申请撤销仲裁裁决一案，本院立案后进行了审查。现已审查终结。申请人欧智健请求：1.撤销中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2017）穗仲案字第16341号仲裁裁决；2.本案的诉讼费用由被申请人王海樱、莫文安、李健峰、广州银行吉祥支行承担。主要事实和理由：一、欧智健取得位于广州开发区青年路369号1302号房屋（以下简称案涉房屋）的产权完全符合法律规定。2014年4月30日，王海樱签署《委托书》，委托莫文安、李健峰以及案外人谭植源、李剑波出售案涉房屋。该《委托书》内容没有违反法律、法规的规定，是王海樱的真实意思表示，且经过广州南方公证处的公证，不存在任何导致《委托书》无效的情形。王海樱作为完全民事行为能力人，理应知悉签订《委托书》的法律意义及法律后果。莫文安是王海樱的合法代理人，有权代理王海樱出售案涉房屋。欧智健与王海樱于2014年9月28日签订的《广州市存量房买卖合同》（以下简称《存量房买卖合同》）合法有效。二、欧智健不存在主观恶意，并未与莫文安、李健峰恶意串通。根据《存量房买卖合同》及银行交易流水可以看出，案涉房屋买卖是由王海樱的合法受托人莫文安与欧智健签订的，房屋总价1250000元是欧智健通过银行转账直接支付给王海樱，税费也是由欧智健缴纳。在广州市房屋限购等国家政策下，李健峰借欧智健名义购买案涉房屋，是无法实现将房屋过户至自己名下的目的。在此情形下，欧智健作为李健峰的朋友，李健峰为出售该房屋，将其有权代售房屋的消息告知欧智健，欧智健进行投资购买，更符合人之常情。李健峰之所以在仲裁第一次庭审中称“案涉房屋是欧智健代李健峰持有”的原因在于欧智健是从李健峰、莫文安手上取得该房屋的所有权，莫文安、李健峰在房屋交易时承诺该房屋没有任何风险，如有诉讼等事宜将由莫文安、李健峰承担，故欧智健为避免不必要的麻烦，就称房屋代持。退一步说，即使存在李健峰是以自己的名义实施民事法律行为，也并不必然导致合同无效。三、案涉房屋交易行为并未损害王海樱的合法利益，房屋买卖合同合法有效。根据王海樱提交的证据，王海樱要求案涉两套房屋实收2900000元的时间是在2013年10月1日之前，要求的对象是梁耀强，而王海樱向莫文安、李健峰等人出具《公证书》的时间为2014年5月4日，相差8个月，房地产市场行情已发生重大客观变化。再者，广州市天河区人民法院于2014年6月23日作出（2014）穗天法民二初字第2903号民事调解书，王海樱应于2014年9月30日前偿还贷款本息1254000元。但截至2014年9月16日，案涉房屋仍没有合适的买家。为了使银行不申请强制执行，拍卖案涉房屋，欧智健与王海樱于2014年9月28日签订房屋买卖合同，并在到期前2天向银行清偿了债务，避免王海樱的权益遭受损失。而且李健峰与欧智健认识，相互间的信息交流并不能证明相互串通，王海樱提供的证据不能证明两者之间存在恶意串通。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第二款“转让价格达不到交易时交易地的指导价或市场交易价百分之七十的，一般可以视为不合理的低价”，本案中，案涉两套房屋实收价格为2500000元，与王海樱预期的实收价格2900000元相比，相差不到15%，因此不应认定为恶意串通，损害王海樱的利益。四、莫文安、李健峰作为无偿的受托人，没有故意和重大过失的情形，欧智健已于2014年9月17日向王海樱支付购房款1200000元，王海樱从未提出异议，合同不应当认定无效。五、王海樱作为案涉房屋原合法产权人，并未居住于案涉房屋，也未将案涉房屋出租，没有任何证据能够证明王海樱从案涉房屋取得租金收入。王海樱作为委托人，在整个交易过程中没有主动履行委托人应当注意的义务。现广州仲裁委确认房屋买卖合同无效，要求将案涉房屋归还王海樱，并要求支付2014年9月以来的租金收入没有法律依据，裁决对欧智健显失公平。六、欧智健承担律师服务费、案件受理费没有事实和法律依据。欧智健在本案中并不存在过错，也不是合同的相对方。综上，广州仲裁委对本案的基本事实认定不清，适用法律不当，故申请撤销。被申请人王海樱辩称：广州仲裁委的裁决认定事实清楚、适用法律准确，仲裁程序没有违反现行广州仲裁委的规则。欧智健未提供任何证据证实广州仲裁委作出的裁决违反了《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，通篇强调的是案涉仲裁裁决存在认定事实不清、适用法律错误的情形，但是对案件实体的认定不属于撤销仲裁裁决应当审查的范围。故请求法院驳回欧智健的申请。被申请人莫文安辩称：一、其一开始不认识欧智健，不存在与欧智健恶意串通的情形。二、其一直没有与王海樱联系，银行交接都是与另一个人交接的，广州仲裁委对整个案件的关联人物完全没有调查清楚，就作出这样的裁决其不认同。被申请人广州银行吉祥支行辩称：确认欧智健在结清王海樱与该支行全部债务情况下配合办理抵押物的涂销手续。被申请人李健峰未发表答辩意见。经审查查明：王海樱作为申请人，以莫文安、欧智健、李健峰、广州银行吉祥支行作为被申请人，向广州仲裁委提起房屋买卖合同纠纷的仲裁申请。广州仲裁委于2017年11月21日受理，并于2019年2月18日作出（2017）穗仲案字第16341号仲裁裁决：（一）确认莫文安代理王海樱与欧智健于2014年9月28日签订《广州市存量房买卖合同》（编号：穗存量房合字××号）无效；（二）本案裁决书送达各方当事人十天内，欧智健向广州银行吉祥支行申请办理广州市开发区青年路369号1302房提前还贷手续，并办理涂销抵押登记手续；欧智健逾期未办理的，由王海樱代欧智健清偿上述房屋的抵押欠款以消灭抵押权；涂销抵押手续办妥之日十日内，欧智健协助王海樱办理上述房屋过户至王海樱名下的产权转移登记手续，欧智健于王海樱办妥过户手续十日内，将上述房屋交付给王海樱；（三）莫文安、欧智健、李健峰连带向王海樱赔偿租金损失【租金损失分段计算：（1）2014年9月24日至2014年12月31日的租金损失共计15282.69元；（2）2015年1月1日至2017年12月31日的租金损失共计153832.32元；（3）2018年1月1日至上述房屋返还给王海樱之日止的租金，按照每月租金4273.12元计算】，上述租金损失在欧智健向王海樱已付的1200000元中予以抵扣；（四）莫文安、欧智健、李健峰连带赔偿王海樱的律师费损失75000元；（五）本案仲裁费29475元，由王海樱承担5475元，由莫文安、欧智健、李健峰承担24000元；（六）对王海樱的其他仲裁请求不予支持。现欧智健对上述仲裁裁决不服，向本院提起撤销仲裁裁决的申请。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条的规定：当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法（指原民事诉讼法）第二百六十条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。经审查，本案中，欧智健主张撤销仲裁裁决的理由均为广州仲裁委对该案的实体审理部分存在事实不清、适用法律错误等情形，不属于上述法律规定的申请撤销仲裁裁决的法定事由，故欧智健主张撤销仲裁裁决的理由依据不足，本院依法不予支持。综上所述，欧智健申请撤销仲裁裁决的理由不成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下：驳回欧智健的申请。受理费400元，由欧智健负担。审判长 徐 琳审判员 张明艳审判员 罗 毅二〇一九年十二月二十七日书记员 郑子鹤李蕴妍