江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终2395号上诉人（原审被告）：孙秀芬，女，1962年7月4日出生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：王宁，江苏君桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄亚明，男，1970年2月23日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：潘敬宇，张家港市鑫洲法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈荣兴，男，1958年12月8日出生，汉族，住张家港市。现在江苏省通州监狱服刑。上诉人孙秀芬因与被上诉人黄亚明、陈荣兴民间借贷纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2018）苏0582民初10192号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙秀芬上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：三方没有达成协议由陈荣兴一个人取得借款，黄亚明没有将借款交付给孙秀芬，而借款合同属于实践性合同，孙秀芬与黄亚明之间不存在借贷关系。孙秀芬之所以同意在借条上签字主要是因为陈荣兴同意在取得借款后立即归还其款项，孙秀芬在借条上签字不是真实意思表示，应确认无效。黄亚明答辩称，2017年1月24日陈荣兴、孙秀芬重新向黄亚明出具借条，金额为63万元，陈荣兴、孙秀芬已经签字确认此款项为陈荣兴与孙秀芬的共同借款。孙秀芬应当明白在借条上签字将要承担的法律后果，且未能提供黄亚明、陈荣兴合谋欺诈的任何有效的证据。请求驳回上诉，维持原判。陈荣兴未做答辩。黄亚明向一审法院起诉请求：判令陈荣兴、孙秀芬归还借款63万元；本案诉讼费用由陈荣兴、孙秀芬承担。一审法院认定事实：黄亚明与陈荣兴、孙秀芬系朋友关系。2013年12月起陈荣兴、孙秀芬因承建建筑工程缺资金向黄亚明借款90万元，2013年12月26日陈荣兴、孙秀芬向黄亚明出具了金额为90万元的借条一份，内容为“借条，今借到黄亚明现金玖拾万元（900000元），借款人陈荣兴、孙秀芬，2013.12.26号”。后因陈荣兴、孙秀芬归还了10万元，2017年1月5日陈荣兴向黄亚明重新出具了金额为80万元的借条一份，内容为“借条，今借到黄亚明人民币捌拾万元整（￥800000元），（此借款是从2013年12月26号起至2017年1月5日止，经双方结算.本金，此借款是本人和孙秀芬共同借款）。2017年1月11日黄亚明向一审法院起诉要求陈荣兴、孙秀芬归还借款80万元。后陈荣兴要求将在他人处的债权17万元转让给黄亚明，黄亚明同意接受及在借款金额中予以扣除，故2017年1月24日陈荣兴、孙秀芬重新向黄亚明出具了金额为63万元的借条一份，内容为“借条今借到黄亚明人民币现金陆拾叁万元正（￥630000.元）（自2013年12月26号始至2017年元月24号止总结账后下欠本金陆拾叁万元正，此借款系本人陈荣兴与孙秀芬的共同借款）借款人陈荣兴孙秀芬2017.元.24号.”。后陈荣兴、孙秀芬未能归还。一审法院于2017年8月29日曾判决【一审法院（2017）苏0582民初692号民事判决书】由陈荣兴、苏秀芹、孙秀芬、陈卫兴共同归还黄亚明借款80万元（在该案2017年7月10日庭审中黄亚明与孙秀芬均未向一审法院陈述2017年1月24日的情况）。孙秀芬提出上诉，苏州市中级人民法院于2018年4月4日作出（2017）苏05民终9624号民事裁定书，撤销一审法院（2017）苏0582民初692号民事判决书，发回一审法院重审。以上事实，由借条、相关法律文书、两次庭审笔录等证据予以证明。一审法院认为，合法有效的借贷关系受法律保护。本案中陈荣兴、孙秀芬曾于2013年12月26日向黄亚明借款90万元，后因归还了部分款项及以债权转让折抵了部分借款，尚欠63万元借款。该事实由借条及庭审笔录等佐证。陈荣兴到庭对上述事实予以确认；孙秀芬也到庭对两份借条的真实性予以确认，仅认为系陈荣兴让其签名的。故陈荣兴、孙秀芬曾于2013年12月26日共同向黄亚明借款90万元，至今尚欠借款63万元的事实成立。陈荣兴认为案涉借款用于其和孙秀芬一起做的欣欣化纤基建工程，仅要求在上述借款中应扣除黄亚明欠其的建房款37万元。因黄亚明对其该主张不予认可，且建房款与本案不属于同一法律关系，故一审法院对陈荣兴该主张不予采信。如陈荣兴认为黄亚明欠其建房款的，可依法凭相关证据另行主张。孙秀芬认为其对上述借款情况不清楚，黄亚明也未曾向其支付过任何款项。其也未参与过黄亚明与陈荣兴之间结账等，要求驳回黄亚明对其诉请的意见，因基于常识，作为一个完全民事行为能力人，孙秀芬应明白在借条借款人处签名的含义。且其也陈述借款当时其与陈荣兴一起在做欣欣化纤基建工程。故一审法院对孙秀芬该意见不予采信。一审法院对案涉借款应认定为陈荣兴、孙秀芬共同向黄亚明借款的意思表示。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条的规定，判决：陈荣兴、孙秀芬应共同归还黄亚明借款人民币63万元，限于判决生效后10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10100元，由陈荣兴、孙秀芬负担。二审另查明：黄亚明在起诉状中陈述是陈荣兴与孙秀芬因合伙投资建筑工程缺少资金，于2013年12月份起陆续向其借款90万元，并于2013年12月26日立借据。黄亚明在2017年7月10日的一审庭审中又陈述，在2013年12月26日之前其从来没有借过钱给陈荣兴、孙秀芬。在这笔借款之后有其他的借款往来，连同起诉的这一笔总共是200多万，现在还剩下80万元，其他的都已经还掉了。本案借款90万元是其从老家借过来的，陈荣兴和孙秀芬到其家去拿的钱，90万是一次性现金给的。2018年12月20日的一审庭审中，黄亚明陈述2013年12月26日的借款是现金给的，也有承兑给的。而陈荣兴陈述钱是分两批给的，先给了其30万元，后来又给了其60万元，都是打到其银行卡上的，但是不记得那张卡了。再查明：黄亚明在2019年11月15日调查谈话中提供了其儿子黄坤、儿媳妇张燕、配偶徐素萍的银行账户明细，认为其通过亲属的银行卡转给陈荣兴借款有7笔，借款金额855800元。银行明细同时显示陈荣兴转给黄坤的还款金额分别为911000元、448000元。陈荣兴儿子陈宇还款金额是5万元。对于上述双方之间的银行转账记录，黄亚明在2019年11月15日的调查谈话中认为是其通过亲属的银行卡借款给陈荣兴。在2019年12月13日的谈话中，陈荣兴反复确认双方之间除了本案的借款，无其他经济往来，但在要求其对银行转账凭证质证时，其表示不清楚该款项的性质，而黄亚明又认为上述款项是承兑汇票的贴现。本院认定其他事实与原审判决查明事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。在作出判决前,当事人未提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案系民间借贷纠纷，借贷合意及款项交付是民间借贷关系成立的必要条件。本案中，黄亚明虽提供了三份借条证明双方之间的借贷合意，但鉴于本案的借款金额高达90万元，属于大额借款，对于款项交付应当严格审查。本案就款项交付存在以下疑点：首先，对于本案90万元借款的资金来源，黄亚明无法提供证据予以证明。在本院明确要求其提供资金来源的情况下，黄亚明仍未能就本案借款的资金来源提供证据予以证明；其次，对于借款90万元的组成形式，黄亚明在2017年7月10日一审庭审中陈述本案借款是现金交付，在2018年12月20日的一审庭审中又陈述是现金给的，也有承兑汇票给的；第三，对于借款90万元的形成过程，黄亚明在诉状中陈述是2013年12月份陆续形成的，并于2013年12月26日出具本案第一份借据。在2017年7月10日一审庭审中又陈述双方在本案借据形成之前无借款往来，在该笔借款之后双方才有其他的借款往来；第四，关于款项的交付方式。黄亚明认为是在其家里一次性现金交付的，系陈荣兴与孙秀芬两人一块拿的。但陈荣兴陈述借款是通过银行转账分两次交付的，但具体交付到哪一张银行卡不清楚。黄亚明与陈荣兴对于款项的交付方式陈述不一致。陈荣兴虽后来又陈述借款是现金及承兑汇票形式交付的，但并无其他证据予以佐证。第五，对于双方之间是否存在其他经济往来，陈荣兴一方面确认双方之间无其他经济往来，一方面又对银行转账凭证所涉款项无法作出合理解释，且黄亚明对款项性质的陈述也前后矛盾。由上，黄亚明虽提供了借条三份，但其并未提供证据证明借款已经交付，本案借款交付依据不足，且黄亚明与陈荣兴对借款的陈述相互矛盾，孙秀芬对本案借款的真实性提出异议。鉴于此，该举证不能的法律后果应由黄亚明承担。一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条之规定，判决如下：一、撤销江苏省张家港市人民法院（2018）苏0582民初10192号民事判决书；二、驳回黄亚明的诉讼请求。一审案件受理费10100元，由黄亚明负担；二审案件受理费10100元，由黄亚明负担。本判决为终审判决。审判长 朱 立审判员 徐 辉审判员 王小丰二〇一九年十二月二十七日书记员 张 韵