湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘05民终2765号 上诉人（原审原告）：谢迎春。 委托诉讼代理人：谢承美，邵东县蓝天法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：谢银坤。 委托诉讼代理人：赵胜斌，湖南白泉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙福康。 委托诉讼代理人：赵正旺，湖南宏彦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘国清。 上诉人谢迎春、谢银坤因与被上诉人孙福康、刘国清合伙协议纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院于二○一九年十月九日作出的（2019）湘0521民初4085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谢迎春上诉请求：撤销（2019）湘0521民初4085号民事判决第三项，改判由孙福康返还投资款93770元及利息109710.9元，利息按照1%计算自2017年2月1日至2019年7月1日止，后期利息按照本金93770元，月利率1%计算，或将本案发回重审。事实和理由：2007年2月15日三方签订的协议书是三方真实意思表示，分伙结算时原约定依然具有约束力。协议书一式三份，有漏笔补添，谢银坤、孙福康未提供协议抗辩和反驳，应当认定该协议真实有效。一审时，孙福康未在开庭前与谢迎春交换证据，孙福康提供谢迎春取款4万元的证据，谢迎春已经向法庭申请延期举证，一审法院未等谢迎春举证便作出判决不当。 谢银坤辩称，担保书上载明见欠条和担保书付款，原结算的欠条并未约定利息，谢银坤不承担支付利息的义务。利息和违约金为两种概念，原审认定为逾期违约金是错误的。谢迎春的山羊损害了谢银坤的橡胶苗，二人是亲兄弟，请求一并予以调解。 孙福康辩称，谢迎春提交的协议与孙福康提交的协议书不一致，谢迎春提交的协议不能采信。橡胶树分配数额不公平，孙福康出具的欠条非其真实意思表示，且欠条的诉讼时效已经超过。 刘国清辩称，我没有参与合伙，不清楚具体情况，我出具担保书只是基于亲属关系做一个见证而并非担保。 谢银坤上诉请求：撤销（2019）湘0521民初4085号民事判决第一项，改判谢银坤不承担利息；请求二审法院将谢迎春的山羊损害谢银坤橡胶苗给谢银坤带来的损失一并予以调解。事实和理由：担保书上载明见欠条和担保书付款，原结算的欠条并未约定利息，谢银坤不承担支付利息的义务。利息和违约金为两种概念，原审认定为逾期违约金是错误的。谢迎春的山羊损害了谢银坤的橡胶苗，二人是亲兄弟，请求一并予以调解。 谢迎春辩称，三方协议合法有效，分伙结算时原约定依然具有约束力。协议书一式三份，有漏笔补添，谢银坤、孙福康未提供协议抗辩和反驳，应当认定该协议真实有效，应当计算利息。孙福康没有管理橡胶树，支付的40000元为代管费用，并非还款。 谢迎春向一审法院起诉请求：1、判令谢银坤偿还谢迎春结欠的合伙投入人民币107000元及利息154080元，利息按月利率1%计算，自2007年7月1日起至2019年7月1日止，后期利息计算至付清之日止。由刘国清对上述款项承担连带责任；2、判令孙福康偿还谢迎春结欠的合伙款93770元及利息109710.9元，利息按1%计算，自2007年7月1日起至2019年7月1日止；3、诉讼费由谢银坤、孙福康、刘国清负担。事实与理由：谢银坤是谢迎春的亲兄弟，孙福康、刘国清是谢迎春妹夫。2006年12月15日，谢迎春与谢银坤、孙福康达成一份协议书，约定：三人共同种植橡胶林一千亩，前期投入按1%利率计算，三人共同管理，平均分配。协议履行后，在2009年10月29日三方结算，谢银坤欠谢迎春投资款本金107000元，孙福康欠谢迎春93770元，分别立下欠据。2015年5月6日，刘国清为谢银坤提供担保书，保证在四年内还本付息，利息自2007年7月1日起计算。时至今日，谢银坤、孙福康、刘国清不履行付款义务。 一审法院认定事实：谢银坤是谢迎春的亲兄弟，孙福康、刘国清是谢迎春的妹夫。2006年12月15日，谢迎春与谢银坤、孙福康达成一份《协议书》，约定：“今有谢迎春、谢迎坤、孙福康三人共同种植橡胶树，树林壹仟亩，前期需投入大量资金，“算1%的利息”-（引号内的五字是另用笔添在一二行间）-余下的红利在三人共同管理下，可平均分配，一切风险共同承担，经三人协商方可生效谢迎春（签名）孙福康（签名）谢银坤（签名）2006年12月15日”。其后以谢迎春为主要投入者，三方共同投入资金、劳力，在缅甸掸邦东部第四特区租地一千亩，开发种植橡胶树林。2009年10月29日，三方结算，谢银坤向谢迎春立下欠据，欠据载明：“2009年10月29结总数欠哥拾万零柒仟元。谢银坤”。同日，孙福康在谢迎春账本上谢银坤欠条下书写：“2009年10月29日总数下欠玖万叁仟柒佰柒拾元。孙付康”。前期三方为共同经营，后期三方对橡胶树林进行了分配，分伙时三方没有书面协议。谢迎春分得橡胶林权面积350亩，谢银坤分得林权面积293亩，孙福康分得林权面积149.14亩。谢迎春主张三方分配树林时间是2008年，谢银坤主张的分伙时间是2014年11月11日。谢迎春因与谢银坤就投资款发生争执，刘国清多次作中进行调解。2015年5月6日，谢迎春、谢银坤、刘国清共同签订了一份担保书，约定：谢银坤欠谢迎春的资金款和利息，在四年内全部还清，如果没有还清由刘国清负责（所欠人民币壹拾万零柒仟元，按月利息壹分计算，从2007年7月1号起），见欠条和担保书付款。谢迎春于2011年5月16日从孙福康在云南省景洪市某镇农村信用社的银行卡上取走4万元未予归还，谢迎春主张系孙福康应支付给其的橡胶树管理劳务费，孙福康则主张系与谢迎春共同购买缅甸的12间门面地的支出，该门面地现由谢迎春据为己有。 一审法院认为，本案为合伙协议纠纷。本案争议的焦点是，1、谢迎春是否有权根据谢银坤、孙福康出具的合伙结算欠条收取合伙投资款；2、所欠的合伙投资款是否可以计算利息；3、谢迎春的诉讼请求是否已超过诉讼时效；4、刘国清是否对谢银坤的欠款承担连带清偿责任。对以上四个争议焦点，分析判断如下：1、谢银坤、孙福康书写的欠条，为双方结算的文字依据，确定了双方的权利义务，谢迎春当然有权依照该欠条收取投资款。谢银坤以谢迎春的山羊吃掉其橡胶树苗以及其少分配了橡胶林为由，主张抵清了欠款，其抗辩主张不能成立。理由是，第一，山羊损害了谢银坤的橡胶苗造成的损失，谢迎春未予确认，谢银坤主张谢迎春承诺抵扣欠款，没有提供证据予以支持；第二，山羊损害橡胶苗，与拖欠合伙投资款不是同一法律关系，谢银坤如坚持其主张应另行主张权利。同理，谢银坤、孙福康主张其少分了橡胶林，已抵扣了部分欠款或全部欠款，没有提交证据予以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，应由谢银坤承担不利的法律后果。对于争议焦点2，三方签订的合伙协议，因三方属于至亲兄弟和内兄弟，内容笼统简单，“算1%的利息”为另笔添加，再则，三方结算时，欠据上并未约定利息，可以视为不计算利息，但，谢迎春与谢银坤签订《担保书》时，重新约定了计算方式，为新的合意，其重新约定的利息，应视为逾期付款的违约金。故谢迎春要求谢银坤支付欠款利息，应予支持，谢迎春要求孙福康支付利息，不予支持。关于争议焦点3，谢迎春的请求是否已超过诉讼时效。谢银坤的欠款，双方于2015年5月6日与刘国清签订担保书时约定四年内还清，故肯定没有超过诉讼时效。关于孙福康的欠款，双方的欠条并未约定还款期间，故谢银坤、孙福康以超过诉讼时效为由抗辩不能成立，不予采纳。关于争议焦点4，刘国清在《担保书》上承诺，“如果没有还清由刘国清负责（所欠人民币壹拾万零柒仟元，按月利息壹分计算，从2007年7月1号起），见欠条和担保书付款。”该承诺只能作通常的理解，“负责”是负责返还，括号内确定了负责的内容，即欠款和应付的利息。经计算，谢银坤的欠款利息，自2007年7月1日起，按本金107000元计算，利息为154080元（107000×12×12×1%）。关于谢迎春在孙福康卡上取走的4万元款项是否能够抵扣孙福康欠款的问题，谢迎春对取得孙福康4万元，当庭予以确认，但声称系孙福康委托其管理橡胶树林的管理劳务费，谢迎春就此项主张未提交证据，孙福康主张系谢迎春强占其共同购买的门面款，也未提交证据，取款4万元系书写欠条之后，故在现有证据的基础上，应当认定该4万元可以抵扣欠款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条规定，判决：一、由谢银坤在判决生效后10日内，返还谢迎春投资款107000元，支付利息154080元（利息已计算至2019年7月1日，后期利息按本金107000元，月利率1%另计）；二、由刘国清对谢银坤的上述欠款本息承担一般保证责任；三、由孙福康在判决生效后10日内，返还谢迎春投资款93770元，核减已付的4万元后，还应支付53770元。四、驳回谢迎春的其他诉讼请求。案件受理费8268元，减半收取4134元，由谢银坤负担2600元，孙福康负担570元，刘国清负担964元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。谢迎春向本院提交了四份证据。第一份证据为协议书、庭审笔录，拟证明投资款利息约定明确；第二份证据为土地使用权证，拟证明地是先前购置，孙福康的肆万元不是用于购地的；第三份证据为缅甸人不某、者某的证言，拟证明谢迎春为孙福康代付40000元管理橡胶树的工资；第四份证据为缅甸人霸某的证言，拟证明分地的过程公平公正。谢银坤对谢迎春提交的第一份证据的关联性表示异议，协议约定的时间为2007年，2009年做了结算，之前的利息与谢银坤无关。其他证据与谢银坤无关，不发表质证意见。孙福康认为四份证据均不属于新证据。对谢迎春的第一份证据关联性有异议，合法性有异议，认为该份证据不能达到证明目的，且庭审笔录没有加盖法院公章。对第二份证据的关联性和来源的合法性有异议。对第三、四份证据的合法性有异议，认为国外传来证据必须经过公证才能在中国使用，这些证据并没有大使馆的公证，不能作为证据使用。刘国清对证据表示不清楚。谢银坤提交了一份证据，为掸邦东部第四特区居委会的证明，拟证明羊吃掉了谢银坤的橡胶树，损失约为40000元。谢迎春对该证据的关联性有异议，认为与本案没有关联。谢银坤、孙福康、刘国清认可该证据。孙福康提交了两份证据，第一份证据为欠条原件，拟证明谢迎春提交的为假欠条；第二份证据为收款记录，拟证明谢迎春提走了40000元。谢迎春对两份证据的关联性有异议，对其真实性没有异议。谢银坤、刘国清表示证据与自己无关，不发表质证意见。本院经审查认为，谢迎春提交的证据不属于新证据，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中的“新的证据”的情形，且不能达到其欲证明的目的，不予采信。谢银坤提交的证据系当事人其他权利受到损害的证明，与本案没有关联，不予采信。孙福康提交的证据不属于新证据，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中的“新的证据”的情形，且不能达到其欲证明的目的，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案系合伙协议纠纷。本案二审的争议焦点为：三方签订的合伙协议中约定的1%的利息，孙福康是否应当支付给谢迎春？谢银坤应否承担利息支付义务？一审法院核减孙福康40000元的证据是否充分？谢银坤主张的山羊损毁橡胶苗损失应否在本案中一并处理？对此，本院评判如下：谢迎春、谢银坤、孙福康于2006年12月15日签订了手写的合伙协议，“算1%的利息”为小字另笔添加，后三方经结算，谢银坤、孙福康于2009年10月29日向谢迎春写下欠据，该欠据上并未约定利息，应当视为三方达成了新的合意，谢银坤、孙福康无需向谢迎春支付1%的利息。但是，谢迎春与谢银坤于2015年5月6日又签订了《担保书》，重新约定了还款方式、利息和担保方式，该《担保书》应当视为双方新的意思表示，担保书上明确约定了利息，谢银坤应当承担利息支付的义务。在一审庭审中，谢迎春对取得孙福康4万元这一事实予以自认，并主张系孙福康委托其管理橡胶树林的管理劳务费。但在整个一审过程中，谢迎春均未提供任何证据证明其该主张。谢迎春在二审提供的证据不能达到该笔款项系其替孙福康用于支付橡胶树管理费用的证明目的，因此，一审法院认定该40000元为还款予以核减并无不当。谢银坤上诉主张应当一并调解谢迎春的山羊损害其橡胶苗的纠纷，但该纠纷与拖欠合伙投资款不是同一法律关系，不属于合伙协议纠纷的审理范围，双方可以协商解决，协商不成的谢银坤可另案主张权利。因此，对于谢银坤的该项诉讼请求，本院不予审查。 综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。谢迎春、谢银坤的上诉理由均不能成立，均应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费7681元，由上诉人谢迎春负担4300元，谢银坤负担3381元。 本判决为终审判决。 （本页无正文） 审 判 长  李 鹏 审 判 员  罗 松 审 判 员  申 杰 二〇一九年十二月十七日 法官 助理  蒋秋韵 代理书记员  龙良璐 附相关法律条文： 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第四十一条《民事诉讼法》第一百二十五条第一款规定的“新的证据”，是指以下情形： （一）一审程序中的新的证据包括：当事人在一审举证期限届满后新发现的证据；当事人确因客观原因无法在举证期限内提供，经人民法院准许，在延长的期限内仍无法提供的证据。 （二）二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。 …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……。