西  安  市  鄠  邑  区  人  民  法  院民 事 判 决 书(2019)陕0118民初0002420号原告（反诉被告）：西安若翰生物饲料有限公司。住所地：西安市鄠邑区北。法定代表人：崔登高，系该公司总经理。委托代理人：何慧明，陕西沣京律师事务所律师。委托代理人：黄松，陕西沣京律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：西安宗南机械设备制造有限公司。住所地：20西安市鄠邑区西（七号路北）。法定代表人：赵全灵，系该公司董事长。委托代理人：邢富民，陕西迎旭律师事务所律师，101121000XXXXXXXXXXXXX2121原告西安若翰生物饲料有限公司（以下简称若翰公司）诉被告西安宗南机械设备制造有限公司（以下简称宗南公司）加工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告若翰公司之委托代理人何慧明、黄松与被告宗南公司之法定代表人赵全灵及其委托代理人邢富民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告若翰公司向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告加工费98400元；2、被告自行拆除并拉回其出料机；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年3月7日原、被告签订《加工合同》一份，约定被告为原告加工一套翻料机及一台出料机，总价款为246000元；交货方式为被告将货物送至原告公司；合同签订后，原告预付合同总额的40％即98400元，调试合格再付合同总额的50％即123000元，剩余合同总额的10％即24600元于交货后三个月内一次性付清；交货期限为预付款到账后四十天内。合同签订当日，原告向被告付款98400元，被告向原告安装了出料机，但因翻料机与出料机不匹配，被告一直修改，经原告多次催要，被告至今未交工。现原告诉至本院，要求支持其诉讼请求。被告宗南公司辩称：原、被告签订了一份《加工合同》属实，原告已支付加工费98400元亦属实。2017年2月17日原告对被告设计的涉案设备的图纸进行了审核，同年3月7日双方签订了《加工合同》，合同约定4月26日交货，但在4月初因原告现场流程变化，原告要求被告将加工的翻料机升高，经双方协商后对翻料机进行了重新设计，增加了液压站、油缸等设备。被告于4月底完成了加工，并通知原告进行了现场验收，原告验收合格， 5月6日被告将改造后的设备运至原告处，安装调试后设备运行正常。5月中旬就增加部分的费用经被告结算应为18910元，被告已将价款增加通知单交给原告。2018年7月原告因场地及输送设备等问题需改造其发酵池，让被告将已制作完成的翻料机桨叶全部加长至3850毫米，并将13个搅拌轴（带有桨叶）送至原告场地，被告应原告要求将搅拌轴完成了改装，增加费用28579.80元，被告已将该情况通知了原告。因原告一直未付所欠的加工费，被告便将加工好的搅拌轴扣留。综上，原告完成了《加工合同》约定的义务，故不同意原告的诉讼请求。被告宗南公司向本院提出反诉请求：1、原告给付被告加工费195089.80元；2、本案反诉费用由原告承担。事实与理由：被告已履行了双方所签订的《加工合同》约定的义务，且因原告的原因，致加工费增至293489.80元，扣除原告已付的加工费98400元，原告尚欠被告加工费195089.80元。现要求原告给付加工费195089.80元。原告若翰公司针对被告宗南公司的反诉辩称：被告已收到原告发出的《解除加工合同通知书》，原告不应再向被告给付加工费。另外被告设计的翻料机及出料机无法配套运行，致使多次进行重新设计更改，最后被告拒绝进行安装，加工合同无法履行。综上，原告不同意被告的反诉请求。原告若翰公司围绕其诉讼请求及针对被告宗南公司的反诉请求的答辩意见提交《加工合同》作为证据，证明原、被告签订了《加工合同》，约定了双方的权利、义务。被告宗南公司围绕其反诉请求及针对原告若翰公司的诉讼请求的答辩意见提交如下证据：1、设计图纸及确认书，证明被告根据原告要求设计图纸，2017年2月17日原告签字同意被告的设计方案。2、增值税发票，证明被告应原告要求向被告开具了增值税发票。3、2017年5月9日第一次设备改造价格通知单，证明被告应原告要求对原设计的出料机和翻料机进行了改装，将增加的材料费和人工费通知了原告。4、2017年8月设备改造费用结算单，证明被告第二次设备改造的费用结算单，原告的法定代表人已将该结算单带走。5、证人杨某某、宁某某、许某某证言，证人杨某某系被告公司员工，担任工艺设计副总经理，出庭证明，原、被告所签订的《加工合同》是其代表被告签订的，2017年4月原告公司法定代表人要求给翻料机增加提升系统，由被告公司进行设计，原告公司法定代表人参与设计，4月底原告公司法定代表人在被告处查看了已完成的设备，并要求5月份进行安装，5月6日被告派人进行安装调试，设备运行正常，安装调试时证人未在现场，本次增加的费用由证人核算，并将增加费用的通知传真给原告公司法定代表人，现在所加工的设备仍在原告公司；证人宁某某系被告公司员工，担任技术员，出庭证明证人参与设计涉案设备，2017年4月原告公司法定代表人要求将翻料机进行提升，被告按照原告的要求进行了改造，4月底原告公司法定代表人看了改造后的设备，表示满意，5月6日证人和被告公司人员去原告公司进行了安装调试，原告对调试结果很满意，之后原告公司法定代表人之子要求加长翻料机的搅拌轴，搅拌轴的尺寸由原告提供，被告按照原告的要求完成了加工，第二次加工的部件仍在被告公司；证人许某某系被告公司员工，担任司机，出庭证明2017年5月被告给原告运送了翻料机和出料机，安装调试后达到了原告公司的理想效果。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据没有异议。原告对被告提交的证据1表示没有原告方签名，真实性无法确认，但认可出料机和翻料机由被告设计；对证据2的真实性没有异议，但称开具发票是合同约定，不是应原告要求；对证据3、4真实性不予认可，增加费用应由双方合议，不应由单方出具；对证据5认为证人均与被告有利益关系，证言内容均具有倾向性，故对该证据均不予认可。因被告对原告提交的证据没有异议，故对该证据予以认定。原告虽对被告提交的证据1未予认可，但认可涉案设备由被告设计，故对该证据本院予以认定。原告对被告提交的证据2真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以认定。原告对被告提交的证据3、4不予认可，因该证据均系被告单方作出，原告未予确认，故对该证据本院不予认定。被告提交的证据5均证人证言，证人均系被告公司员工，与被告存在利害关系，证人证言的内容无相应证据印证，故对该证据本院不予认定。根据原、被告提交的证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：2017年3月7日原告若翰公司与被告宗南公司签订《加工合同》一份，约定：被告为原告加工翻料机和出料机各一台，翻料机价款为184800元，出料机价款为61200元；质量要求、技术标准为按双方约定的图纸加工制造、检验和验收，所有设备都在空载启动后进入工作状态；交货方式为由被告将货运至原告公司，由原告公司负责卸货；验收标准为原告在被告公司内现场验收；合同签订后，原告预付合同金额的40％即98400元，调试合格后再付合同金额的50％即123000元，剩余合同金额的10％即24600元交货后三个月内一次性付清；交货期限为预付款到账后40天内；原告在安装本合同设备过程中，被告负责现场调试和技术指导，原告付款10日内被告开具17％增值税发票。合同签订当日，原告给付被告预付款98400元，被告便依据双方约定的图纸（由被告设计）进行加工。2018年3月27日被告向原告开具总额为246000元的增值税专用发票。2018年5月被告将涉案设备进行了安装。2017年7月被告对涉案翻料机搅拌轴的桨叶进行改造，双方因加工费发生争议，被告至今未将搅拌轴交给原告。原告于2018年12月向被告发出解除合同通知，被告收到了该通知。2019年1月4日原告诉至本院，要求被告返还加工费98400元，自行拆除并拉回其出料机。审理中，被告提起反诉，要求原告给付加工费195089.80元。                                                                                                                                                                                                                                                                         2012222002012220122012012012本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：“承揽合同是承某某按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。” 2017年3月7日原、被告签订《加工合同》一份，约定被告按照原告的要求为原告加工翻料机和出料机各一台，该合同系双方当事人真实意思表示，且不违反我国有关法律规定，该合同合法有效，本院予以确认。该合同属于承揽合同中的加工合同，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条：“定作人可以随时解除承揽合同，造成承某某损失的，应当赔偿损失。”的相关规定，原告有权随时解除该合同，原告已于2018年12月向被告发出解除合同通知，被告已收到该通知，故原、被告签订的《加工合同》已解除。《加工合同》约定：“甲方（原告）在乙方（被告）公司内现场验收”，被告于2017年5月到原告公司进行了设备安装，应认定原告在被告公司对涉案设备进行了验收，原告未提出异议后才进行安装。原告称2017年5月20日设备安装完成后，一直未进行调试，亦未进行使用，7月将前后设备连接调试时发现设备设计工艺存在缺陷，需将翻料机的搅拌轴桨叶加长，被告称涉案设备于2017年5月安装并调试正常，7月因原告场地及输送设备问题需改造发酵池，原告要求被告将翻料机的搅拌轴桨叶加长，原、被告对各自的主张均未提交证据，因涉案设备系被告根据双方约定的图纸加工，且原告在被告公司验收时未提出被告加工的翻料机与设计存在差异，原告在设备安装后近两个月才提出翻料机存在设计缺陷，原告的主张不具有合理性，故应认定被告加工的翻料机不存在质量问题。对翻料机的搅拌轴桨叶加长一节，应认定原告要求被告改变原设计，双方对《加工合同》进行了变更。现《加工合同》已由原告单方解除，原告对被告因该《加工合同》造成的损失应予以赔偿，被告已按原约定完成了加工，原告应向被告按约定给付加工费。被告称原告在设备安装前经双方协商后对翻料机进行了重新设计，增加了液压站、油缸等设备，原告对此未予认可，被告未提交相应证据证明其主张，本院对被告该主张不予支持。被告称其对翻料机的搅拌轴桨叶进行了加长，增加了加工费，因被告未提供证据证明其已完成了加工，且就增加部分的费用被告未提供相应证据，故对被告该主张本院亦不予采纳。综上，原告要求被告返还已付的加工费并拉回已交付的出料机，没有法律依据，本院对原告该诉讼请求不予支持。被告要求原告给付加工费195089.80元，因原、被告签订的《加工合同》约定的加工费为246000元，原告已付被告加工费98400元，故原告应向被告给付加工费147600元，被告应将其扣留的搅拌轴返还原告。现依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、第二百六十八条之规定，判决如下：一、原告西安若翰生物饲料有限公司于本判决生效后10内给付被告西安宗南机械设备制造有限公司加工费147600元；二、被告西安宗南机械设备制造有限公司将其扣留的搅拌轴返还给原告西安若翰生物饲料有限公司；三、驳回原告西安若翰生物饲料有限公司的诉讼请求；四、驳回被告西安宗南机械设备制造有限公司其余反诉请求。诉请求之日明定的依据oagai未按本判决指定的期做性500请求69示iaozhengju，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费02360元，反诉费用2100元，诉讼费共计4460元，由原告西安若翰生物饲料有限公司负担3000元，被告西安宗南机械设备制造有限公司负担1460元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                                         审  判  长 谢水浪审  判  员  肖少霞人民陪审员  付明亮                           二〇一九年十二月二十五日                              书  记  员  吴天资1