广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终23791号上诉人（原审原告）：阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：广东省深圳市。负责人：李建民。委托诉讼代理人：宫波，广东竹石律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志勇，广东竹石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州保税区玮骏国际贸易有限公司，住所地：广东省广州保税区。法定代表人：梁颂威，系该司总经理。委托诉讼代理人：李萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张予铨，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称阳光财保深圳市分公司）因与被上诉人广州保税区玮骏国际贸易有限公司（以下简称玮骏公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初7742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。阳光××深圳市分公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判玮骏公司向阳光××深圳市分公司赔偿人民币154046.39元及利息(利息以154046.39元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年1月8日起计至清偿之日止)；3、依法改判玮骏公司向阳光××深圳市分公司赔偿公估费(含公估差旅费)人民币9034元及利息(利息以9034元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年12月6日起计至清偿之日止)；4、一、二审案件受理费由玮骏公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误、证据不足、适用法律错误，应依法予以撤销并改判。一、本案台风事故，依法不构成不可抗力。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第二款：“本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况”之规定，客观情况只有并且必须同时满足“不能预见、不能避免并不能克服”三个必备条件，才能构成不可抗力，缺一不可。（一）本案台风并非不能预见。首先，2018年9月16日涉案台风登陆前，广东省政府、广州市气象部门、新闻媒体等均已提前作出台风预报、预警、注意做好防御工作。一审判决亦认定台风登陆前气象部门已发出台风预警。其次，涉案广州地区地处多雨地区，事发时间9月份亦属雨季。再次，玮骏公司工商信息显示2001年7月18日注册成立，至2018年9月16日台风登陆前，玮骏公司已在涉事地经营长达7年之久，对包括台风、暴雨等季节天气，明显具备充分的认识及日常经验。复次，玮骏公司工商经营范围包括仓储业，作为仓储公司，玮骏公司比非仓储公司更具备预见能力。综上，玮骏公司应当预见并且完全能够预见到台风以及台风登陆致水浸的可能性和不利影响。从阳光××深圳市分公司一审提交的证据之《通知》内容看，玮骏公司在《通知》中陈述“13日收到台风相关信息”，可见，玮骏公司事实上已经预见到台风。（二）本案台风事故并非不能避免。玮骏公司作为长期经营仓储的公司，完全有义务、有能力在台风登陆前，采取有效、充足的防御措施避免涉案仓库、货物进水。假设玮骏公司没有能力采取防御、保护措施，按照《中华人民共和国合同法》第一百一十八条规定，玮骏公司应及时通知仓储合同方广东中粤进出口有限公司（以下简称中粤公司），以减轻可能造成的损失。在涉案台风登陆前，相关政府部门已作出防御预警前提下，本可避免事故发生，但玮骏公司事前并未作出不能履行的通知。（三）本案台风事故并非不能克服。涉案仓库地处广州地区，该地区台风属多发、常见的自然天气现象，虽然玮骏公司不能阻止台风的发生，但在台风登陆之前，气象局、政府、新闻媒体已对台风提前作出准确的预报、预警，玮骏公司作为长期经营仓储的公司，完全有能力克服台风所将要带来的影响。综上所述，本案并不具备成立不可抗力必须同时具备“不能预见、不能避免并不能克服”的三个必备条件，依法不成立不可抗力。二、一审法院认定本案台风构成不可抗力存在概念错误、认定事实错误、适用法律错误。本案台风是否构成不可抗力，应严格遵循法律规定的“不能预见、不能避免并不能克服”的三个必备要件作出认定。台风作为自然天气现象，人力虽不能阻止台风的发生，但以目前的科技及天气预报水平，台风在现今的社会，并非不能预知。且本案，气象部门对“山竹”台风的路径、风力、风级、台风带来暴雨、城乡积涝均能提前作出预测，预测的登陆时间准确。台风不能涵盖所有的自然灾害，不能将人类无法“预见、避免、克服”的其他自然现象等同于本案台风无法“预见、避免、克服”。一审法院以台风作为自然灾害事故的一种，径自认定本案台风“不能预见、不能避免、不能克服”，明显错误。三、本案应适用《仓储合同》第十三条，一审法院认定适用《仓储合同》第十四条，违反合同当事人约定及法律规定。涉案《仓储合同》第十三条明确约定，玮骏公司有义务保证货物的安全性及完整性，非被保险人中粤公司责任的水灾，由玮骏公司赔偿。涉案事故经公估机构查明为台风导致货物被淹，阳光××深圳市分公司赔付被保险人后有权主张代位求偿权。《仓储合同》第十四条仅明确列举约定“地震、洪水、雷击、战争”，并未将“台风”明确约定为不可抗力因素。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”，本案应适用《仓储合同》第十三条对水灾责任的约定，一审法院认定适用《仓储合同》第十四条，明显错误。四、玮骏公司一审提交的证据不能证明涉案台风事故“不能预见、不能避免并不能克服”，一审判决认定事实证据不足。玮骏公司一审提交的涉案仓库的大门、围墙等照片系台风事后形成，不能证明玮骏公司在台风登陆之前采取了预防措施。其次，照片所示“围墙”仅一小截，不足以证明玮骏公司事前采取有效防御措施，存放货物仓库照片也并未显示是玮骏公司仓库。玮骏公司一审提交的堆沙包、疏通排水渠照片并未显示为涉案仓库，照片虽显示日期为“2018／09／16”，但照片显示的施救现场己遭水浸，施救过程中并未见下雨，假设照片属实，也仅能证明玮骏公司事后采取措施，不能证明其在事前采取防御措施。玮骏公司一审提交的相关视频并未见玮骏公司采取有效事前防御措施。玮骏公司一审补充提交的《关于黄埔水文站水位资料的函》及其新闻报道，仅能证明雨量大，未对涉案台风是否成立不可抗力作出判断，不能因此当然推论出涉案台风属不可抗力的结论。五、根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第一款规定：“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任”，涉案货物为“新闻纸”，属性容易遭受水湿，政府部门及新闻媒体在涉案台风登陆前己作出有效预警，假设本案构成不可抗力，亦不能全部免除玮骏公司的赔偿责任。玮骏公司辩称：一、一审法院认定台风“山竹”构成不可抗力的事实清楚、适用法律正确。阳光××深圳市分公司称台风“山竹”不构成不可抗力，没有事实及法律依据。首先，众所周知不可抗力指：地震、台风、水灾、火灾、暴风雪等自然灾害和国家法律法规、政策等的调整。自然灾害的范围包括气象灾害(如暴雨、大风、雨涝、雷电、热带气象等)、海洋灾害(如风暴潮、海啸等)、洪水灾害(如暴雨山洪、泥石流等)、地质灾害等，而台风作为一种综合性的自然灾害，不是普通的、单一类型的自然灾害，本案的台风“山竹”同时引发了暴雨、大风、雷电、雨涝、风暴潮等多种自然灾害，上述多种自然灾害叠加导致案涉物流园全部被淹、停电、交通瘫痪、暴风潮引起江水倒灌。由此可见，本案台风引发的综合灾害多、影响范围广、威力极大等因素，系玮骏公司不可预见、不可避免、不可克服的。虽然阳光财保深圳市分公司在一审提交的《省政府网对台风“山竹”的防御工作批示》中对“山竹”台风作出了预警，但从该预警的表述上来看也只是一般的常规性预警，其并未对“山竹”台风的具体风力、降雨量、损害程度等进行预报。且在“山竹”台风来临之前，没有任何一个政府部门或者新闻媒体发布预警或告知玮骏公司此次“山竹”台风会引起降雨量猛增、水位暴涨、天文风暴潮、江水倒灌等严重的灾害现象，而上述多项因素引起的水位暴涨恰恰就是导致案涉仓库被淹的直接原因，玮骏公司一审提交的补充证据2中也可以看到：国家海洋局南海预报中心事后对“山竹”台风的分析为“山竹台风对广州的影响最强、风暴潮增水最多、风暴潮潮位突破极值”，“山竹”台风导致黄埔区水文站在2019年9月16日测得了历史新高的3.10米的水位高度。另外，根据黄埔区气象局出具的函显示：与“山竹”台风同为近年来超强台风之一的“天鸽”台风，其台风期间降雨量为13毫米，而“山竹”台风的降雨量达到了64.7毫米，约为“天鸽”台风的5倍，风速也增长了仅50％。由此可见，“山竹”台风的影响力远超以往理念的强台风，无论是气象局还是水文局等政府专业部门都没有预见到此次台风“山竹”来势凶猛、超出预期，更没有预见会造成如此严重程度及破坏性的恶劣后果。而玮骏公司作为一一个不具有专业天文知识、水文知识的普通公司，对台风“山竹”所能造成的实际损害程度与损害结果自然不能预见。且阳光××深圳市分公司也不能预见此次台风会造成这样的恶劣后果，不然阳光××深圳市分公司也会要求玮骏公司重点加强应对甚至自行采取积极措施避免其自有物品受损。另外，玮骏公司在一审时提供的台风当日拍摄的相关视频可见，仅仅十几分钟江水迅猛越过市政防洪河提，淹没市政道路近1米深，且在阳光××深圳市分公司提交的《公估报告》中也认为：“本次保险事故是由‘山竹’台风引起，‘山竹’台风使得开发区地区全部被淹，导致玮骏公司堆放在仓库的韩国新闻纸受淹。”在整个开发区地区都被淹没的情况下，虽然玮骏公司已尽力采取了堆沙包、通水渠等各项措施，但面对风暴潮所导致极速上涨的水位，玮骏公司已竭尽全力进行抢救但最终无法克服及无法避免涉案新闻纸小部分受损。综上可见，导致本案保险事故发生的“山竹”台风具备了“不能预见、不能避免、不能克服”的特点，根据《民法通则》第一百五十三条、《民法总则》第一百八十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十七条的规定，一审法院认定台风“山竹”构成不可抗力，属认定事实清楚、适用法律正确。阳光××深圳市分公司称台风“山竹”不构成不可抗力，没有事实及法律依据。二、玮骏公司已尽到了仓储管理人的义务，依法不承担赔偿责任。玮骏公司在“山竹”台风登陆前后，积极采取了以下措施：(1)在2019年9月14日便提前购买了8车防洪沙包；(2)为防止江水通过与江河直接相通的排水口倒灌入仓库，玮骏公司用多个沙包堆住了该排水口；(3)在玮骏公司大门口、仓库门口、仓库外围墙体旁、仓库内垫仓板旁均堆放了多个沙包挡水；(4)当晚江水倒灌入玮骏公司库区时，玮骏公司及时召集全体男员工通宵继续堆沙包、疏通露天排水渠及其他排水口等措施。上述情况玮骏公司申请的多名现场抢救的证人到庭(因一审庭审中阳光××深圳市分公司也予以确认上述事实，法庭要求证人不出庭作证)，且玮骏公司也提交的多张照片、视频可以证实抢救的事实。但由于“山竹”台风引起水位上涨过高、过快，无人预见到的风暴潮引起开发区地区全部被淹，所以玮骏公司虽竭尽全力也无法阻止江水越过两道围墙、三道沙包，倒灌入仓库，导致货损。在“山竹”台风减弱后，玮骏公司又立即采取了人工排水、干湿分开等措施，避免扩大的货损。现阳光××深圳市分公司称施救过程中并未见下雨，但阳光××深圳市分公司一审证据照片中的工作人员还穿着雨衣和斗笠，显然阳光××深圳市分公司所称与事实不符。由上可见，玮骏公司在台风到来前，采取了一定的预防措施，并在台风来到时和过后进行了一定的自救避免了损失进一步扩大，故玮骏公司无论事前还是事后，已在义务范围和能力范围内竭尽全力，且本案中，台风过后次日，玮骏公司即书面通知中粤公司货物因台风受损一事，中粤公司也立即向阳光××深圳市分公司报案，阳光××深圳市分公司也于9月21日到现场进行了勘验，可见玮骏公司没有任何过错，故不应承担任何赔偿或补偿责任。另外，根据一审判决，玮骏公司向天安财产保险股份有限公司（以下简称天安财保公司）提出了索赔，含中粤公司受损的新闻纸，但天安财保公司以山竹台风属于不可抗力、玮骏公司对客户存放的货物没有赔偿义务为由予以拒赔。但阳光××深圳市分公司同样作为保险公司却未尽到审核义务，径直赔偿给中粤公司，其赔付费用应自行承担。三、一审判决认定适用《仓储合同》第十四条，符合双方合同约定及法律规定，认定准确。阳光××深圳市分公司主张适用《仓储合同》第十三条“非乙方的责任的火灾和水灾……”，但该条款中“非乙方的责任”并未明确出现不可抗力、第三方责任等如何处理。但《仓储合同》第十四条恰恰是对第十三条的一个补充及明确的条款，即“如因不可抗力因素(如地震、洪水、雷击、战争等)，导致合约无法全部或部分履行时，双方均不对引致的损失负责”。由此可见，根据本《仓储合同》第十四条的约定“洪水”亦视为不可抗力，而本案中导致新闻纸受损恰恰系台风“山竹”带来的洪水所致，故根据该合同约定应认定为不可抗力因素。故一审法院依照《仓储合同》第十四条进行判决，符合双方当事人的合同约定，且不违反法律规定。四、《通知》仅存在于省政府的网页上，并没有下发到玮骏公司处，玮骏公司公司并不知情。在山竹台风来临之前，没有任何一个政府部门或者是新闻媒体发布预警或者告知玮骏公司此次山竹台风会引起降雨量猛增，水位暴涨、风暴潮、倒灌等严重的灾害现象，把上述多种原因引起的水位暴涨，恰恰是导致涉案仓库被淹的直接原因，也是唯一原因。阳光××深圳市分公司向一审法院起诉请求：1.判令玮骏公司向阳光××深圳市分公司赔偿人民币154046.39元及利息（以154046.39元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年1月8日起计至清偿之日止）；2.判令玮骏公司向阳光××深圳市分公司赔偿公估费（含公估差旅费）人民币9034元及利息（以9034元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年12月6日起计至清偿之日止）；3.本案诉讼费由玮骏公司承担。一审法院认定事实：2017年11月22日，中粤公司向阳光××深圳市分公司投保财产一切险，保单（保险单号：1095701042017000179）载明：保险期限自2017年11月23日0时起至2018年11月22日24时止；被保险财产地址（详见附件），其中玮骏仓库，存货量500吨，价值2500000元，仓库地址：1、广州黄埔开发区保金路60号，2、广州保税区保金路南景大厦7-4号地块，3、广州保税区金中路20号，总保险金额合计35000000元，总保险费24500元。2018年9月16日，“山竹”台风造成中粤公司存放于玮骏公司仓库的韩国新闻纸受损，中粤公司接仓库通知后，立即向阳光××深圳市分公司报案。后中粤公司向阳光××深圳市分公司提交《保险出险/索赔通知书》和《损失清单》，载明：出险时间2018年9月16日，出险地点广州黄埔保税区保金路60号，出险原因0916台风，损失项目新闻纸78卷，受损前价值即索赔金额460248.52元。2018年9月17日，阳光××深圳市分公司委托民太安财产保险公估股份有限公司案涉保险事故的损失进行公估。同年12月6日，公估公司作出《公估报告》，认定事故原因为台风，保单的保险责任成立，核损金额为225853.45元，理赔金额为154046.39元。同日，阳光××深圳市分公司支付公估费9034元给公估公司。2019年1月8日，阳光××深圳市分公司将保险赔款154046.39元支付给中粤公司。一审另查明，2017年12月29日，玮骏公司（甲方）与中粤公司（乙方）签订《仓储合同》（合同号：ZY-2018053），就乙方货物委托甲方仓库存放保管约定如下：甲方出租仓库给乙方使用，仓库地址：1.广州保税区保金路60号、广州保税区保金路南景大厦7-4号地块（玮骏本仓），2.广州保税区金中路20号，3.广州保税区东江大道439号，合同有效期从2018年1月1日至2018年12月31日止；甲方有义务保证乙方所存放货物的安全性及完整性，如发现以下情况的，甲方应按货物进仓价赔偿乙方的直接经济损失：2.非乙方责任的火灾和水灾；如因不可抗力因素（如地震、洪水、雷击、战争等），导致合约无法全部或部分履行时，双方均不对引致的损失负责。2018年9月17日，“山竹”台风过后第二天，玮骏公司发《通知》给中粤公司，称“山竹”台风导致潮水上涨迅猛，并迅速淹到其保税区仓库，导致中粤公司存放在仓库的货物受损，请中粤公司尽快派人到玮骏公司确认货损情况。同年9月21日，中粤公司向玮骏公司发出《索赔函》，称根据保险公估、玮骏公司仓管及中粤公司人员三方统计确认，此次水湿货物总重量86.456吨/78卷，损失金额总计476848.12元。次日，玮骏公司在《索赔函》上加注意见回复称：已签收该索赔函，但不视为其对中粤公司的索赔确认或承诺。2018年5月18日，玮骏公司向天安财保公司投保了财产一切保险，保险单（保险单号：6303130010420180000016）载明：标的地址：1.广州保税区保金路7-4南景大厦1-3楼，2.广州保税区保金路60号，3.广州市黄埔区南湾工业园西窖河北侧西成南街自编47号；保险期限365天，自2018年6月23日零时起至2019年6月22日二十四时止；保险金额合计124000000元，总保险费为78740元；本保单项下仓储物为：纸类等。2018年9月20日，因山竹”台风事故，玮骏公司向天安财保公司提出索赔，并提交了《索赔清单》，含中粤公司受损的新闻纸。天安保险公司以“山竹”台风属于不可抗力、玮骏公司对客户存放的货物没有赔偿义务为由予以拒赔。2018年9月16日在广东沿海登陆的“山竹”台风属于超强级台风，登陆前气象部门已发出台风预警。“山竹”台风登陆前后，广州全市普降暴雨至大暴雨，当日降水量为64.7毫米，日极大风速为23.5米/秒。台风带来风暴潮，离广州保税区保金路最近的黄埔水文站测得当日最高水位为3.1米，突破历史记录极值，超警戒线1.2米，导致珠江水倒灌。一审法院认为，根据阳光××深圳市分公司提交的《公估报告》认定，本次保险事故的原因为台风。玮骏公司与中粤公司签订的《仓储合同》约定，“因不可抗力因素（如地震、洪水、雷击、战争等），导致合约无法全部或部分履行时，双方均不对引致的损失负责”。《中华人民共和国民法通则》第一百零七条规定：“因不可抗力不能履行合同或者造成他人的损害的，不承担民事责任，法律另有规定的除外”，《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定：“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外”。本案中，众所周知，台风作为自然灾害事故的一种，是不能预见、不能避免、不能克服的，无疑属于不可抗力事件，特别是案涉的“山竹”台风属于超强台风，对广州地区的影响巨大，其导致潮水超过警戒水位，创下历史记录，引发江水倒灌，造成玮骏公司仓库被淹及存放于此的中粤公司货物受损的事实。依据法律规定及合同约定，保管人玮骏公司不承担民事责任。另外，《中华人民共和国合同法》第一百一十八条规定：“当事人一方因不可抗力不能履行合同的，应当及时通知对方，以减轻可能给对方造成的损失，并应当在合理期限内提供证明”，本案中，台风过后次日，玮骏公司即书面通知中粤公司货物因台风受损一事，中粤公司也立即向阳光××深圳市分公司报案，阳光××深圳市分公司委托公估公司公估师于9月21日到现场进行了查勘。同时有证据表明玮骏公司在台风到来前，采取了一定的预防措施，并在台风来到时和过后进行了一定程度的自救，避免了损失的进一步扩大。故玮骏公司作为仓储保管人，也已尽到了通知和采取补救措施的义务。综上所述，阳光××深圳市分公司向玮骏公司主张保险代位求偿权缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零七条、第一百五十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十条，《中华人民共和国合同法》第一百一十七条、第一百一十八条规定，一审判决如下：驳回阳光××深圳市分公司的诉讼请求。本案一审案件受理费1781元，由阳光××深圳市分公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。本案为保险人代位求偿权纠纷。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。”根据上述法律规定，阳光××深圳市分公司在向被保险人中粤公司赔偿保险金后，有权在保险金范围内代位行使中粤公司对玮骏公司请求赔偿的权利。中粤公司与玮骏公司之间签订了《仓储合同》，故本案二审的争议焦点为玮骏公司作为仓储管理人，应否对中粤公司的涉案损失承担赔偿责任。对此，本院认为，首先，涉案损失因台风“山竹”而起。台风“山竹”为1951年以来登陆珠三角风速第二大的台风，也是有记录以来对广州风力影响最大、暴潮涨水最强的台风，“山竹”台风引发了强烈的风暴潮，广州多处水文站记录的潮位均超历史最高水位和三百年一遇水位，事故地点附近的黄埔水文站在保险事故发生时出现3.10米的高潮位，超历史极值0.21米，超警戒水位1.17米，“山竹”台风的强度及其引起的风暴潮的烈度超出一般情况下台风红色预警信号的预测，对此，作为普通经营者，对风暴潮的强烈程度未能正确预见，具有合理性，而受风暴潮影响，珠江水在短时间内倒灌涌进仓库，超过正常阻水设施的承受能力，玮骏公司采取了堆沙包等方式防灾，但因水量太大，无法避免与克服涉案货物新闻纸的损失，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第二款规定：“不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况”，故应认定“山竹”台风引起的风暴潮属于不可抗力，一审对此认定正确，本院予以维持。其次，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第一款规定：“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任”，台风“山竹”属于不可抗力，且对广州全市影响巨大，在这种前提下，玮骏公司采取了修筑围墙、挖排水渠、放置垫仓板、堆沙包、组织员工抢险等方式抗灾减灾，已经履行了其在《仓储合同》项下的义务。另外，《中华人民共和国合同法》第一百一十八条规定：“当事人一方因不可抗力不能履行合同的，应当及时通知对方，以减轻可能给对方造成的损失，并应当在合理期限内提供证明”，本案中，台风过后次日，玮骏公司即书面通知中粤公司货物因台风受损一事，中粤公司也立即向阳光××深圳市分公司报案，阳光××深圳市分公司委托公估公司公估师于9月21日到现场进行了查勘。同时有证据表明玮骏公司在台风来到时和过后进行了一定程度的自救，避免了损失的进一步扩大。故玮骏公司作为仓储保管人，已尽到了通知和采取补救措施的义务。综上所述，一审法院认定玮骏公司免除赔偿责任，并无不妥，本院予以维持。综上所述，阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3562元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 汪 婷审判员 庄晓峰审判员 王泳涌二〇一九年十二月二十八日书记员 廖舒婷黄小曼李瑶