河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终24622号上诉人（原审被告）：王贯召，男，1966年11月15日，汉族，河南省禹州市。委托诉讼代理人：姚东俊、杨雨涵，河南明商律师事务所律师。上诉人（原审被告）：高龙尾，男，1966年10月29日出生，汉族，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：赵元同，河南度邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：乔喜攀，男，1990年1月12日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：赵阳、尹家伟，河南明天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州市二七区大豫华百货商行，住所地二七区候寨乡元荣仓库B区68号。法定代表人：区别。被上诉人（原审被告）：郑州星多装饰工程有限公司，住所地郑州市管城区中州大道西长江东路正商汇都中心2号楼3层303号。法定代表人：井嫩。上诉人王贯召、高龙尾因与被上诉人乔喜攀、郑州市二七区大豫华百货商行、郑州星多装饰工程有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2018）豫0103民初13377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。高龙尾上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判高龙尾不承担赔偿责任；一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：高龙尾并非涉案防火门搬卸工作的召集人和报酬代领人，不应对防火门搬卸工作负有管理义务，不应承担责任。高龙尾提供干活消息的行为与乔喜攀损害后果之间不存在任何因果关系，王贯召作为接受劳务一方，应承担80%的责任。王贯召上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：其与乔喜攀之间不存在劳务关系，其与高龙尾之间系承揽关系，乔喜攀是高龙尾雇佣的搬运队工人。高龙尾负责将556樘防火门卸车搬运，后上诉人将搬运费中的2万元分两次以微信转账方式转给高龙尾，高龙尾是搬运队队长发放报酬，乔喜攀受高龙尾雇佣，王贯召不应承担责任。乔喜攀辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。乔喜攀向一审法院起诉请求：1.请求判令被告赔偿原告医疗费86356.75元、住院伙食补助费1700元、营养费2400元、误工费29885.13元、护理费12993.53元、交通费1000元、残疾赔偿金165745.79元、被抚养人生活费84586.28元、后续治疗费37000元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费1900元、检查费1703元，共计440270.48元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：2018年6月26日，被告高龙尾通知原告到中牟县名门紫园工程建筑工地搬运防火门。原告按照被告的通知要求进行防火门的搬运。2018年6月27日上午11时许，原告在搬卸过程中，车上防火门发生倾倒，造成原告多处受伤。原告于事故发生当天被送往郑州市骨科医院住院接受救治，经治疗后于2018年7月31日出院，共住院35天。截止到起诉时，原告共花费医疗费165647.11元。后原告因损害赔偿问题与被告发生纠纷，并诉至该院。另查明，一.原告搬卸的防火门系被告王贯召所出售，该搬运费系由被告王贯召支付被告高龙尾。事故发生时，被告高龙尾未在搬卸防火门的现场。二.原告自认，被告高龙尾、王贯召先后垫付原告77000元。三.垫付的77000元系通过被告高龙尾交给原告。四.乔卡诺和乔贝卡分别于2014年10月9日和2017年2月4日出生，系原告乔喜攀和袁娅楠夫妻的儿子和女儿。五.郑州华美法医临床司法鉴定所根据该院的委托，对原告乔喜攀的伤残程度、护理人数、护理期限进行法医学鉴定，并于2019年4月1日作出郑华美司鉴所[2019]临鉴字第075号《郑州华美法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.乔喜攀在工地上受伤至下颌骨骨折，左侧眼眶、颧弓、上颌骨、上颌窦、筛窦骨折，牙齿缺损致下颌骨骨折切开内固定术后遗留咬合功能障碍评定为九级伤残。2.被鉴定人乔喜攀工地上受伤致右股骨中上段粉碎性骨折致右髋关节活动功能丧失27％评定为十级伤残。3.被鉴定人乔喜攀工地上受伤致右肩胛骨粉碎性骨折致右肩关节活动功能丧失29％评定为十级伤残。4.被鉴定人乔喜攀工地上受伤致右桡骨远端并神经损伤，右尺骨茎突骨折致右腕关节活动功能丧失38％评定为十级伤残。该评估意见书还载明，被鉴定人乔喜攀外伤后需一人护理，护理期120日。5.被鉴定人乔喜攀下颌骨骨折内固定拆除费用约需5000元，牙齿正畸约需10000元，有股骨骨折拆钢板拆除书约需8000元，有肩胛骨骨折钢板内固定去除术约需8000元，右桡骨钢板拆除术约需6000元。一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案原告乔喜攀2018年6月27日在为被告王贯召提供劳务过程中致受伤，作为接受劳务的一方，被告王贯召对原告乔喜攀提供劳务过程中自己受到的损害，应承担相应的赔偿责任。作为涉案防火门搬卸的召集人和搬卸报酬的代领人，被告高龙尾对防火门搬卸工作负有管、教的义务。被告高龙尾未到防火门搬卸现场进行组织管理，本案证据也未显示被告高龙尾对原告乔喜攀搬卸工作进行了安全知识的教育，其不作为行为与原告乔喜攀的损害后果之间存在因果关系，故应对原告乔喜攀的损害后果承担相应的赔偿责任。作为完全民事行为能力的自然人，原告乔喜攀在提供劳务的过程中，主观上未尽到应有的注意义务，导致自身损害后果的发生，故可以相应减轻被告王贯召、高龙尾的赔偿责任。综合全案案情，被告王贯召、高龙尾和原告乔喜攀应当分别承担40﹪、40﹪和20﹪的责任。原告要求被告星多公司、大豫华商行承担责任，其出示的证据无法证明其观点，本案其他证据也无法加以证明，该院不予支持。本案原告有四处伤残，一处为九级，其余均为十级，属于多等级伤残，本院参照中华人民共和国国家标准GB/18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》的规定，以原告一处九级伤残为基础，即最高处伤残等级的伤残指数为20﹪，并按照其余三处十级伤残赔偿附加指数必须小于10﹪的要求，酌定原告的伤残指数为24﹪（20﹪﹢4﹪）。关于原告各项赔偿数额的确定。被告支付原告的医疗费数额，应以原告实际花费的医疗费165647.11元为基数加以计算。因被告未出示证据证明垫付原告的77000元中，被告高龙尾和被告王贯召各自所占的份额，本案其他证据也无法加以证明，故该院对77000元垫付款中被告高龙尾和被告王贯召各自所占份额问题不予处理。对垫付款所占份额问题，被告高龙尾和被告王贯召可在取得相关证据后另行处理。原告主张的住院伙食补助费1700元符合原告住院35天的实际（50元/天×35天），该院予以支持。原告主张营养费2400元数额过高，对数额过高部分该院不予支持。原告的营养费，结合原告多处伤残的实际，该院按照100天的营养期限计算为2000元（20元/天×100天）。原告主张的29885.13元误工费，不超过该院计算的数额（结合2018年6月27日事故发生至定残前一天的2019年3月31日共计277天的误工期，并参照上年度农、林、牧、渔业平均工资标准，原告的误工费可计算为31107.48元（40990元/年÷365天×277天）。原告主张的12993.53元护理费，与实际发生的数额一致（结合“被鉴定人乔喜攀外伤后需一人护理，护理期120日”的鉴定意见，并参照上年度居民服务业和其他服务业平均工资标准，可计算为：39522元/年÷365天×120天），本院予以支持。原告主张的交通费1000元、残疾赔偿金165745.79元、被抚养人生活费84586.28元数额过高，对数额过高部分该院不予支持。原告的交通费，结合原告住院35天的实际，该院酌定为800元。原告的残疾赔偿金，结合原告24﹪的伤残指数，并按照农村居民人均纯收入标准，该院计算为66387.55元（13830.74元/年×20年×24﹪）。关于被抚养人生活费，结合被抚养人乔卡诺和乔贝卡分别于2014年10月9日和2017年2月4日出生的实际，并参照农村居民人均生活消费支出标准，该院分别计算为：乔卡诺18705.62元（10392.01元/年×15年×24﹪÷2人）、乔贝卡21199.7元（10392.01元/年×17年×24﹪÷2人），两者合计39905.32元。原告主张的后续治疗费37000元，为原告拆除钢板、恢复健康所必须，且与鉴定意见书载明的合计数额一致，该院予以支持。原告主张的精神抚慰金15000元，数额过高，对过高部分该院不予支持。原告的精神抚慰金，结合原告多处伤残以及最高一处为九级伤残的实际，该院酌定为13000元。原告主张的鉴定费1900元、检查费1703元，与发票载明的数额一致，该院予以支持。综上。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告乔喜攀的医疗费165647.11元、住院伙食补助费1700元、营养费2000元、误工费29885.13元、护理费12993.53元、交通费800元、残疾赔偿金106292.87元（含残疾赔偿金66387.55元和被抚养人生活费39905.32元）、后续治疗费37000元、鉴定费1900元、检查费1703元，合计359921.64元的80％，即287937.31元，扣除已垫付的77000元，尚需支付原告乔喜攀210937.31元，被告高龙尾和被告王贯召每人各承担105468.66元；二、原告乔喜攀的精神抚慰金13000元，被告高龙尾和被告王贯召每人各承担6500元；三、驳回原告乔喜攀的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3952元，原告乔喜攀负担1942元，被告高龙尾负担1005元，被告王贯召负担1005元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于王贯召与高龙尾是否应承担责任及责任比例的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。乔喜攀按照高龙尾通知到中牟县名门紫园工程建筑工地搬运防火门，该防火门系王贯召出售，王贯召支付该防火门搬运装卸费用，故乔喜攀与王贯召之间形成劳务关系。高龙尾作为搬运工作的召集人和搬卸报酬的代领人，对防火门搬卸工作负有组织管理、安全教育的义务。高龙尾并未提交证据证明其到达现场并对搬卸工作尽到安全教育义务，其在乔喜攀搬运受伤过程中未尽到安全教育及组织管理职责，应对乔喜攀的损害后果承担相应的赔偿责任。综上所述，王贯召与高龙尾对损害发生均应承担相应的赔偿责任，故王贯召及高龙尾关于其对乔喜攀损害不承担赔偿责任的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院根据各自过错酌定王贯召、高龙尾及乔喜攀应承担的份额并无不当，高龙尾关于王贯召应承担80%的赔偿责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，王贯召、高龙尾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1005元，由王贯召、高龙尾各负担502.5元（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 朱 梅审判员 贾建新审判员 刘泽军二〇一九年十二月二十九日书记员 张惠晓