四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川34民终1613号 上诉人（原审被告）：马文彬，男，1974年8月出生，彝族，居民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：程恒飞，四川识途律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：克其阿卡莫（曾用名罗英），女，1974年3月出生，彝族，村民，住四川省越西县。 委托诉讼代理人：张煜，四川能言律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审被告）：薛芳（曾用名尼玛词仁），女，1981年10月出生，藏族，住四川省西昌市。 上诉人马文彬因与被上诉人克其阿卡莫、薛芳民间借贷纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2019）川3401民初4328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人马文彬的委托诉讼代理人程恒飞，被上诉人克其阿卡莫及其委托诉讼代理人张煜到庭参加了诉讼。被上诉人薛芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马文彬上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人不承担还款责任；二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。被上诉人薛芳向被上诉人克其阿卡莫借款仅有6万元，并非一审查明的16万元。2016年春节，薛芳向克其阿卡莫借款6万元，上诉人提供担保，约定按月利息20％计算，每月1.2万元，同时薛芳将自己的土地使用证抵押给克其阿卡莫。借款时间从2016年3月开始，薛芳按照约定支付利息。后来因薛芳居住在越西，从2016年6月开始支付利息的方式是通过银行转账、微信和支付宝等方式支付，至停止支付利息时，薛芳支付给克其阿卡莫8万多元。停止付息后，克其阿卡莫多次找薛芳结算。2017年10月，上诉人与两被上诉人在西昌民族风情园见面后协商，利息从每月1.2万元变更为每月0.8万元，利息计算为13个月。薛芳向克其阿卡莫支付了0.4万元现金后，又向克其阿卡莫出具了16万元的借条，并承诺在2017年11月20日以前归还。因借条中已经计算了利息，所以借条上并未约定利息。本案作为民间借贷，虽然有借条，但被上诉人克其阿卡莫在一审审理时并未提供交付借款的相应证据，未提供银行转款记录，也未提供资金来源的依据，仅凭借条认定借款16万元与事实不符；二、一审判决适用法律错误。上诉人作为保证人已经过了保证期，依法不应承担责任。虽然上诉人提供了担保，但未约定保证方式和保证时间。根据借条约定的还款起算期从2017年11月21日开始，根据《中华人民共和国担保法》和有关司法解释，上诉人的保证期间为6个月，即计算至2018年5月。而被上诉人克其阿卡莫起诉时间为2019年8月21日，在2018年10月26日至2019年8月21日的10个月内，并不存在保证期间的中止、中断情形，上诉人依法不应承担保证责任；三、一审法院程序违法。本案为缺席审理，鉴于上诉人与被上诉人薛芳均未到庭，不应适用简易程序，应当组成合议庭审理本案。 克其阿卡莫辩称，一审认定事实清楚，审判程序正确，请求二审维持一审判决。并且原审被告薛芳没有提出上诉，其对16万元是没有异议的，答辩人的请求应该得到二审法院支持。 薛芳未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状和证据。 克其阿卡莫向一审法院起诉请求：判令被告薛芳归还原告借款人民币12.8万元，由被告马文彬承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：被告薛芳于2017年10月18日向原告出具借条一份，向原告借款现金人民币16万元用于资金周转。该借条载明“今借到罗英处现金拾陆万元正（160000.00元）订于2017年11月20日归还此据。借款人薛芳，担保人马文彬”，双方未约定利息。在借款到期后，被告未按约定归还原告借款，经原告多次催收，被告薛芳通过银行转账及微信支付的方式在2018年2月至5月向原告归还借款3.2万元。2018年10月25日二被告又用阿尔日尾的房权证凉昭字第××号房产证向原告作抵押担保，现被告薛芳尚欠原告借款12.8万元，经原告多次索要无果。 一审法院认为，到期债务应当清偿，被告薛芳向原告出具借条借款160000.00元的事实，并约定于2017年11月20日还款，原告向被告提供借款160000.00现金，该行为应当认定为双方形成合法债权、债务关系。在薛芳出具借条后，应当及时清偿该笔债务，但经原告多次催收，被告不及时清偿借款本金，该笔债务已经超过双方约定的还款时间，对于原告请求判令被告薛芳清偿欠款本金诉求，符合法律规定，一审法院依法予以支持。被告马文彬在欠条担保人一栏签字，自愿对该笔借款承担担保责任，因没有明确保证方式，依照法律规定应当认定为承担连带担保责任。 综上依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、限本判决书生效后十日内由被告薛芳归还原告克其阿卡莫借款128000.00元；二、由被告马文彬对上述给付义务承担连带清偿责任。案件受理费2860.00元，减半收取计1430.00元由被告负担。 二审中当事人均未提交证据。 本院审理查明，被上诉人薛芳曾于2017年10月18日向被上诉人克其阿卡莫（曾用名罗英）出具手写借条一份，该借条载明“今借到罗英处现金拾陆万元正（160000.00元）订于2017年11月20日归还。此据，借款人薛芳，担保人马文彬”，双方未约定利息。克其阿卡莫自认该债务到期后，薛芳曾于2018年2月至5月通过银行转账归还20000.00元，通过微信支付归还12000.00元，两笔共计归还借款32000.00元。一、二审中，薛芳收到法院传唤后均未出庭应诉和答辩。上诉人马文彬在一审中收到法院传唤后未出庭应诉和答辩，在一审作出判决后提出上诉。克其阿卡莫向一审法院起诉后立案的时间为2019年8月21日。 本案争议焦点：案涉借款金额如何确定，上诉人马文彬对案涉借款应否承担保证责任。 本院认为，借条是借用关系中债务人向出借人开具的表明债务人有到期“还款赎条”的义务的借款凭证，其代表的是一种借款合同关系。本案中，借款人薛芳在一、二审收到人民法院传唤后，均不到庭应诉和答辩，视为其放弃诉讼权利中的举证、质证、答辩和辩论等权利，于己将承担对其不利的法律后果。而在借条上的担保人马文彬虽对借款的由来和金额予以说明，但其主张均无证据证实。故本院结合当事人陈述和借条内容认定，薛芳向克其阿卡莫借款金额为160000.00元，同时根据克其阿卡莫自认薛芳已经归还32000.00元的陈述和证据，确定本案中薛芳尚欠克其阿卡莫的借款金额为128000.00元。从案涉借条的载明内容反映160000.00元的借款确定的归还时间为2017年11月20日前，而克其阿卡莫向一审法院起诉后立案的时间为2019年8月21日。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”的规定，上诉人马文彬作为连带责任保证的保证人，在借款合同的主债务履行期2017年11月20日届满之日后的六个月内（截至于2018年5月20日前），债权人克其阿卡莫未要求其承担保证责任，故应免除马文彬的保证责任。 本案债权债务关系明确，原则性的争议不大，且一审法院合法传唤上诉人马文彬和被上诉人薛芳后，二人拒不到庭，视为放弃诉讼权利。在二审中，被上诉人薛芳经合法传唤，仍不到庭，上诉人马文彬到庭后，对债权债务关系并不否认。于此，本院审查认为，一审法院适用简易程序审理本案并缺席判决，符合法律规定，不属于违反法定程序情形，对上诉人马文彬的该项主张不予支持。 综上所述，马文彬的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下： 一、维持四川省西昌市人民法院（2019）川3401民初4328号民事判决第一项：“限本判决书生效后十日内由被告薛芳归还原告克其阿卡莫借款128000.00元。”； 二、撤销四川省西昌市人民法院（2019）川3401民初4328号民事判决第二项：“由被告马文彬对上述给付义务承担连带清偿责任。”； 三、驳回上诉人马文彬的其他上诉请求。 一审案件受理费1430.00元,二审案件受理费元2860.00元，均由被上诉人薛芳负担。 本判决为终审判决。 审判长 蒋 强 审判员 马 燕 审判员 江毅夫 二〇一九年十二月六日 书记员 周机屹