天津市滨海新区人民法院行 政 裁 定 书（2019）津0116行初428号原告刘茂龙，男，汉族，1957年2月2日出生，住天津市滨海新区。原告潘振刚，男，汉族，1958年7月19日出生，住天津市滨海新区。被告天津市滨海新区住房和建设委员会，住所地天津市滨海新区大连东道1060号文化商务中心。法定代表人戴雷，主任。委托代理人刘春祥，该委员会房屋征收服务中心干部。委托代理人李海彦，天津承前律师事务所律师。原告刘茂龙、潘振刚诉被告天津市滨海新区住房和建设委员会（以下简称滨海新区住建委）房屋行政管理纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告刘茂龙、潘振刚诉称，北塘地区房屋拆迁公告是由原塘沽区房地产管理局依据《城市房屋拆迁管理条例》、《天津市城市房屋拆迁管理规定》和该局核发的津国土房拆许字（2009）第025号《房屋拆迁许可证》下发的，其中包含《住宅拆迁补偿安置办法》（法定方案）。在房屋拆迁公告和法定方案中明确载明：拆迁过渡期为24个月，还迁安置楼房的房屋类型为中高层住宅楼房，还迁地点为塘西路以东、华兴道以南、黎公路以西、新村道以北。二原告依据上述还迁条件与拆迁方签订了《住宅房屋拆迁补偿安置协议（优惠方案）》。但在被通知还迁房选房时，二原告发现拆迁方提供的还迁安置房类型为高层住宅楼房，拆迁过渡期由原来24个月强行更改为30个月，规划还迁地点也发生了改动，与房屋拆迁公告和法定方案承诺的还迁安置条件完全不符，严重侵害了二原告的合法权益。原告等人根据《天津市城市房屋拆迁管理规定》第五十三条第二项的规定，于2019年9月3日申请被告对其核发的《房屋拆迁许可证》及其批准的相关文件履行监督管理的法定职责。2019年9月18日，原告等人收到被告作出的回复。被告作为一个房屋管理专业职能部门，在回复中竟连什么是房屋类型、什么是整片楼群整体布局都弄不清，对还迁房屋类型“中高层住宅楼”作出毫无法律依据的解答，对过渡期24个月问题只字不提，对还迁地点问题含糊其辞，搪塞、愚弄原告，一味推卸责任。被告忘记了谁是房屋专业部门，是谁最终发布的拆迁公告（法定方案），谁是房屋主管部门审批者。综上，被告应依据《天津市城市房屋拆迁管理规定》第五十三条第二项之规定，依法履行法定职责，督促拆迁方尽快履行在拆迁时对拆迁户所承诺的还迁安置方案。请求：1.判令撤销被告作出的《关于潘振刚、刘茂龙所提北塘拆迁有关问题的答复》；2.判令被告对二原告的《申请书》重新作出处理，继续履行法定职责，采取补救措施。被告滨海新区住建委辩称，一、被告是滨海新区范围内的房屋管理部门，具有房屋行政管理的职权，对原告提出的申请，有作出答复的职责。二、被诉《关于潘振刚、刘茂龙所提北塘拆迁有关问题的答复》有事实和法律依据，程序合法。2019年10月8日，二原告向被告提交了《申请书》，反映拆迁方现在提供的还迁房屋与拆迁公告（法定方案）承诺完全不符，要求被告依法履行监督管理职责，要求公开出示2009年审批下发本片《拆迁许可证》（津国土拆许字[2009]第25号）和审批要件、与之相符的政府拆迁规划还迁安置位置图及相关规范性文件。被告收到上述《申请书》后，依法进行了核实。经核实，根据《天津市城市房屋拆迁管理规定》，原天津市塘沽区城市房屋拆迁管理办公室对项目建设单位取得津国土拆许字（2009）第024号、第025号《房屋拆迁许可证》的房屋拆迁项目，依法依规履行了房屋拆迁程序的日常管理工作。关于拆迁公告（法定方案）涉及中高层、地址名称与实际还迁情况不符问题，经原塘沽区人民政府主管部门审批后，是合法有效的，其容积率、建筑高度、还迁房地址等指标完全满足用地及规划要求。二原告要求公开出示的《拆迁许可证》的审批要件，需调档整理，政府拆迁规划还迁安置位置图并不在被告处。二原告申请公开的相关规范性文件指向不明确，建议通过申请政府信息公开的形式进行申请。2019年11月13日，被告依法作出《关于潘振刚、刘茂龙所提北塘拆迁有关问题的答复》将上述核实情况告知二原告，履行了答复职责，认定事实清楚、程序合法。三、二原告所反映问题已为生效判决所羁束。被告作出的《关于潘振刚、刘茂龙所提北塘拆迁有关问题的答复》，对其合法权益明显不产生实际影响，应驳回起诉。2017年，原告潘振刚、刘茂龙就其反映问题起诉拆迁人天津新北建设集团有限公司（以下简称新北公司），后天津市滨海新区人民法院作出（2017）津0116民初84465号、80847号民事判决书，认定“本案涉及的拆迁工作系在原塘沽区政府相关部门主导下进行的，还迁房建设的各项手续都是经政府主管部门审批的，是合法有效的，其中也包括对于还迁房类型的确定等事项”；认为“原告主张新北公司提供的还迁房类型与约定不符的意见事实依据不足，不予支持”，判决驳回了二原告的诉讼请求。2017年12月28日，天津市第二中级人民法院作出（2017）津02民终7044号、7037号终审判决，判决驳回二原告的上诉，维持原判。综上，被告作出的《关于潘振刚、刘茂龙所提北塘拆迁有关问题的答复》未对二原告设定任何权利和义务，对其合法权益明显也不产生实际影响，二原告的起诉不符合法定起诉条件。请求依法驳回二原告的起诉。经审理查明：原天津市塘沽区房地产管理局于2009年4月28日向新北公司就塘沽区北塘地区全盛路片土地整理项目核发了津国土房拆许字（2009）第024、第025号《房屋拆迁许可证》，拆迁范围分别为“东至东海路，西至全盛路，南至杨北大街，北至东前街”、“东至全盛路，西至中心大街，南至杨北大街，北至东河沿街。”原天津市塘沽区房地产管理局于2009年4月30日就上述拆迁项目发布塘房[2009]第50号、第51号《房屋拆迁公告》，载明由拆迁人新北公司委托拆迁单位天津市塘沽城建拆迁有限公司对上述项目房屋实施拆迁。新北公司于2009年4月30日发布《北塘地区全盛路片区住宅拆迁补偿安置办法（法定方案）》、《北塘地区东大营街片区住宅拆迁补偿安置办法（法定方案）》和《通知（优惠方案）》，内容大致为：拆迁实行货币补偿和产权调换两种方式，被拆迁人可根据自己的具体情况选择补偿安置方式；房屋产权调换地点分别为“塘西路以东、华兴道以南、黎公路以西、新村道以北”，还迁房类型为“中高层住宅”。二原告的房屋分别位于，属于上述拆迁范围。2009年5月，二原告与新北公司签订《住宅房屋拆迁补偿安置协议（优惠方案）》，约定了还迁房屋的面积、临时安置补助费等事项。此后，二原告依约将被拆迁的房屋交付，领取了临时安置补助费。二原告认为新北公司向其提供的还迁安置房的房屋类型、位置等与前述《房屋拆迁公告》、《住宅拆迁补偿安置办法（法定方案）》和《通知（优惠方案）》不符，于2019年10月9日向被告邮寄了《申请书》，内容为：“依据《天津市城市房屋拆迁管理规定》第五十三条第二项之规定，你单位对核发的房屋拆迁许可证以及其他批准文件有监督管理的职责。我们根据2019年7月份你单位信息公开获知：在2009年5月份你单位审核下发的拆迁公告（法定方案）北塘还迁安置房类型为（中高层住宅楼房），过渡期（24个月），规划还迁四至范围：塘西路以东，华兴道以南，黎公路以西，新村道以北。但拆迁方现在提供的还迁房屋与公告（法定方案）承诺完全不符。并要求您单位公开出示2009年审批下发本片拆迁许可证：津国土拆许字（2009）第025号，和审批要件与之相符政府拆迁规划还迁安置位置图及相关规范性文件。我们被拆迁人，强烈要求你单位，依法履行监督管理职责，以保护我们的合法权益不受侵害。并要求你单位对下发的拆迁公告法定方案没依法履行监督管理职责给予答复。”被告收到后，经核查，于2019年11月13日向二原告作出《关于潘振刚、刘茂龙所提北塘拆迁有关问题的答复》，内容为：“经调查核实，现答复如下：一、关于监管履职的答复。（一）原天津市塘沽区城市房屋拆迁管理办公室，依据《天津市城市房屋拆迁管理规定》第一章第五条第二项：“区、县房屋行政管理部门下设的城市房屋拆迁管理办公室负责本辖区内城市房屋拆迁的日常管理工作，业务室接受城市房屋拆迁管理办公室的领导”的规定，对项目建设单位取得《房屋拆迁许可证》（津国土拆许字2009第024号、第025号）的房屋拆迁项目，依法依规履行了房屋拆迁程序的日常管理工作。（二）关于拆迁公告（法定方案）涉及中高层、地址名称与实际还迁情况不符问题，经原塘沽区人民政府主管部门审批后，是合法有效的，其容积率、建筑高度、还迁房地址等指标完全满足用地及规划要求。二、关于拆迁许可证及审批要件的答复。关于2009年审批下发《拆迁许可证》（津国土拆许字2009第025号、第024号）的审批要件我委正在调档整理，待审核整理后以邮寄方式送达。您申请的政府拆迁规划还迁安置位置图我处不存在，请向相关审批部门查询。您申请的相关规范性文件指向不明确，需您们明确补正相关规范性文件名或文号后，以依申请政府信息公开形式进行申请。特此答复。”被告于2019年11月15日邮寄，二原告于次日签收。后被告于2019年12月13日向二原告邮寄了津国土拆许字（2009）第024、025号《房屋拆迁许可证》。二原告对被告的答复行为不服，诉至本院。另查，刘茂龙、潘振刚分别于2017年3月2日、2016年11月25日起诉新北公司至本院功能审判区，以其与新北公司2009年5月签订房屋拆迁补偿安置协议后，该公司至今没有按照约定给予分配中高层住宅还迁房等为由，刘茂龙请求：判令新北公司按照住宅房屋优惠方案继续履行合同，分配（提供）中高层住宅，判令新北公司在还迁房（中高层住宅）没有分配（提供）之前应继续发放租房费用并补齐之前所拖欠的全部金额（13.5万元）；潘振刚请求：判令新北公司按照合同要求履行条款交付房屋，选房地点为塘西路以东、华兴道以南、黎公路以西、新村道以北，类型为中高层住宅，2014年12月至2016年11月期间安置过渡费按照合同标准1700元双倍进行补偿为3400元每个月，共计23个月即78200元。本院功能区审判区经审理后，于2017年7月20日分别作出（2017）津0116民初80847、84465号民事判决书载明：“2014年10月，新北公司建设的新北家园海沣苑、海阔苑、海泽苑住宅均通过竣工验收，该项目房屋地点分别位于北塘兴凯湖路以东、晋州道以南、金湖东路以东、漳州道以北，金湖东路以西、梅州道以南，房屋类型为24层高层建筑。新北公司称上述房屋系为原告等拆迁居民建设的还迁房。2014年10月，还迁房竣工验收后，进入选房还迁阶段，原告经对照约定认为新北公司提供的上述还迁房屋类型与拆迁协议约定的中高层房屋类型不符，拒绝接收房屋。2014年11月20日，新北公司与北塘街办事处联合发布了‘关于对北塘还迁居民提出意见的答复’的意见，主要内容为：近期因少部分还迁居民对还迁工作提出一些看法，经研究决定对还迁楼房有意见的还迁户可还原为原货币补偿的形式，货币还迁补偿仍为每平方米6000元。针对分房出现的争议，新区政府北塘地区还迁选房工作专项领导小组办公室于2014年10月就拆迁居民提出的相关问题做出了‘北塘地区房屋拆迁有关事项政策解答’，其中对于本案争议涉及的‘拆迁公告中还迁类型为中高层，为什么建设交付的还迁房为高层’问题，政策解答称：《住宅设计规范》中讲的只是设计标准，北塘商品房建设的初衷是给北塘地区百姓建设舒适宜居、绿色生态、错落有致的还迁商品房，为满足百姓住房需求和改善居住环境，经研究北塘地区的还迁商品房建筑楼层在12层至24层之间。北塘还迁商品房建设是经过政府主管部门审批，是合法有效的。其容积率、建筑高度等指标完全满足用地及规划要求。《住宅设计规范》中讲低层、多层、高层是设计标准的要求，是为了满足和指导在设计中对建筑的选材、结构、工艺上的设计标准，并不只是针对还迁商品房必须符合设计规范建设多少层数的建设标准。在《通知》（优惠方案）中所说的中高层住宅是以不要建设太高，既有相对低一点的，也有高一点的，从而体现错落有致的外观形象。12层至24层体现了这一点。北塘还迁商品房建设是以满足还迁居民环境，改善居住条件为目的的一项惠民工程，而不是按设计规范上的专业术语，两者并非必须统一。”上述民事判决书认为，“案涉拆迁工作系在原塘沽区政府相关部门主导下进行的，还迁房建设的各项手续都是经政府主管部门审批的，是合法有效的，其中也包括对于还迁房类型的确定等事项。因此，还迁选房工作专项领导小组办公室代表政府做出的答复，是依据拆迁工作的整体推进的事实做出的，合法性应予确认。据此，原告主张新北公司提供的还迁房地址、类型与约定不符的意见事实依据不足，不予支持。新北公司提供的还迁房符合拆迁公告及协议的约定，原告应当按照约定接收还迁房屋，其自行拒绝收取房屋，而主张此后的临时安置补偿费，没有事实依据，不予支持”，判决驳回了二原告的诉讼请求。二原告不服，提出上诉。天津市第二中级人民法院分别于2017年12月28日作出（2017）津02民终7037、7044号民事判决书，认为案涉拆迁、还迁房建设等工作均是在政府主导下进行的，新区政府北塘地区还迁选房工作专项领导小组办公室出具的《北塘地区房屋拆迁有关事项政策解答》中对还迁房类型和位置均作出了说明，一审法院据此认定新北公司依约提供了还迁房，处理并无不当，判决驳回了二原告的上诉，维持原判。二原告不服，申请再审，天津市高级人民法院分别于2018年5月28日作出（2018）津民申818、816号民事裁定书驳回了二原告的再审申请。以上事实，有双方当事人的陈述，原告提供的《关于潘振刚、刘茂龙所提北塘拆迁有关问题的答复》、《房屋拆迁公告》、《住宅拆迁补偿安置办法（法定方案）》、《通知（优惠方案）》，被告提供的《申请书》、《关于潘振刚、刘茂龙所提北塘拆迁有关问题的答复》、《房屋拆迁许可证》、《房屋拆迁公告》、《住宅拆迁补偿安置办法（法定方案）》、《通知（优惠方案）》、《房屋拆迁安置补偿协议（优惠方案）》、天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初80847、84465号民事判决书、天津市第二中级人民法院（2017）津02民终7037、7044号民事判决书等证据为证。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。对于行政机关的投诉、举报处理行为，包括作为和不作为，是否可以提起行政诉讼，取决于法律、法规及规章是否有关于行政机关对于投诉、举报事项要在一定期限内受理并依法作出处理的明确规定，即规定行政机关的法定职责。本案中，二原告向被告提出涉案申请，反映拆迁人对其还迁的房屋类型、位置、过渡期等与《房屋拆迁公告》、《住宅拆迁补偿安置办法（法定方案）》和《通知（优惠方案）》不符，要求被告履行职责，实际上是认为拆迁人未按照拆迁补偿安置协议进行补偿安置，要求被告督促拆迁人按照法定方案尽快建房，将和《房屋拆迁公告》一致的还迁房交付二原告。《天津市城市房屋拆迁管理规定》第三十四条规定：“拆迁人未按照拆迁补偿安置协议补偿安置的，被拆迁人、房屋承租人可以依法向仲裁机构申请仲裁或者向人民法院起诉。”《城市房屋拆迁管理条例》、《天津市城市房屋拆迁管理规定》等相关法规规章并未规定，被拆迁人认为拆迁人未按照拆迁补偿安置协议进行补偿安置的，可以向有权机关进行投诉举报，而是规定可依法向仲裁机构申请仲裁或者向人民法院起诉。二原告就其反映的拆迁人未按照签订的《住宅房屋拆迁补偿安置协议（优惠方案）》的约定履行协议问题，已向本院提起民事诉讼。本院作出的已经发生法律效力的（2017）津0116民初80847、84465号民事判决书，认定拆迁人提供的还迁房符合拆迁公告及协议的约定，判决驳回了二原告的诉讼请求。故在人民法院已就拆迁补偿安置协议履约问题作出生效民事判决书的情况下，二原告等被拆迁人在就相关履约问题向行政机关进行投诉举报，已不具有权利保护的必要性。二原告如对生效民事判决书不服，应依法寻求救济。被告收到涉案申请后，已向二原告作出了书面答复，保障了二原告的知情权，且该答复对二原告并不创设或确立新的权利义务，故该答复对二原告的合法权益并不产生实际影响。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第八项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告刘茂龙、潘振刚的起诉。案件受理费50元，本院予以退还（二原告已预交本院）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判长  孙国文审判员  秦秀敏审判员  刘清华二〇一九年十二月十八日书记员  沈祯旸附：法律释明1.《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。