广西壮族自治区钦州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂07刑终287号 原公诉机关广西壮族自治区灵山县人民检察院。 上诉人（原审被告人）黄仪作，男，1961年11月13日出生，汉族，高中文化，广西壮族自治区灵山县人，居民，住灵山县。因涉嫌犯盗伐林木罪，于2019年4月16日被刑事拘留，同年5月21日被逮捕。现羁押于灵山县看守所。 辩护人梁勇，广东三良律师事务所律师。 广西壮族自治区灵山县人民法院审理灵山县人民检察院指控原审被告人黄仪作犯盗伐林木罪一案，于2019年8月14日作出（2019）桂0721刑初289号刑事判决。原审被告人黄仪作不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。钦州市人民检察院指派检察员李媛出庭履行职务，上诉人黄仪作及其辩护人梁勇，证人陈某、林某1、林某2、劳某、黄某2、黄某3到庭参加诉讼。现已审理终结。 原判认定，1998年7月，灵山县那隆镇枫木村委会第十生产队榕树岭的村民黄某7、黄某8等人与黄某1、黄某9等人对屋背岭（官岭）涉案林地使用权发生争议纠纷，黄某1、黄某9等人申请那隆镇人民政府处理。经那隆镇人民政府查明，为了响应“造林绿化、消灭荒山”的号召，涉案林地于1992年由镇、村、队三级干部召开户长会议，决定“按土改时有份的情况划分到户”，将涉案林地划归黄某1造林种果。并宣布：划定的土地种树种果，谁种谁收，林木与林地使用权归各农户所有和使用。据此，2007年5月16日，灵山县人民政府作出“那政发（2007）17号处理决定”，将涉案的林地决定由被害人黄某1管理使用。被申请方不服申请复议，灵山县人民政府于同年8月8日复议维持灵山县人民政府的处理决定。黄某7（被告人黄仪作的父亲）等村民不服提起行政诉讼，本院于2007年11月28日作出行政判决，维持那隆镇人民政府的“那政发（2007）17号处理决定”。黄某7等村民不服判决提起上诉，钦州市中级人民法院于2008年4月14日判决维持原判。 事后，于2013年1月初，被告人黄仪作雇请工人邓某、谢某砍伐了位于灵山县枫木村委会官岭由被害人黄某1管理使用的湿地松林木。公安机关接到那隆镇林业站报案后，于2013年2月6日立案侦查。2019年4月16日，被告人黄仪作在灵山县那隆镇枫木村委会十队榕树岭32号其家中被公安机关抓获，同日被刑事拘留。经鉴定，被砍伐湿地松林木的面积是0.46公顷，被砍伐湿地松林木的立木蓄积量是21.26立方米。 以上事实，有下列经过庭审举证、质证的证据证实： 1、接受刑事案件登记表及抓获经过，证实经那隆镇林业站报案，公安机关于2013年2月6日立案侦查。2019年4月16日，被告人黄仪作在灵山县那隆镇枫木村委会十队榕树岭32号其家中被公安机关抓获，同日被刑事拘留。 2、常住人员基本信息，证实被告人黄仪作的出生年月日等基本身份信息。 3、灵山县林业局证明，证实被伐的灵山县枫木村委会官岭的湿地松林木未办理林业采伐许可证。 4、政府处理决定、行政复议决定书及行政判决书，证实2007年5月16日，灵山县人民政府作出处理决定，将涉案的林地决定由被害人黄某1管理使用，灵山县人民政府于2007年8月8日复议维持灵山县人民政府的处理决定。黄某7等村民提起行政诉讼，灵山县人民法院于2007年11月28日作出行政判决，维持处理决定；黄某7等村民不服上诉，钦州市中级人民法院于2008年4月14日维持原判。 5、证人黄某4的证言，证实2013年1月15日11时左右，其见七伯母担柴火回家，说是在官岭捡的，其就去官岭看，见到官岭的林木已被砍了三分之二。其不清楚是否有商量后大家才去砍伐松木。砍伐的松木放在鱼塘侵泡，留下用来修祖屋，剩下的作柴火，总共约一百余株。 6、证人黄某2的证言，证实2013年1月初的一天，其接到那隆镇林业站站长的电话，说官岭上有人伐木，叫其过去处理一下，其赶到时他们已经停止砍伐了。官岭上的湿地松已被砍倒了一半，被砍倒的湿地松原木还留在山上。被砍伐的是具有20多年树龄的湿地松，大的林木胸径有40厘米，小的有14厘米，大多林木胸径在25厘米左右。其看见黄仪作和黄某4等几个堂兄弟在山上，同村的还有20多人在那里捡柴。他们有人拿着一台油锯，是谁拿其没留意。被砍伐的林木有27株被黄作仪拿回去作为横梁维修祖屋，黄仪青拿了10多株回去建厨房，部分运出去卖。这块林地1952年土改时有一部分是黄某7（黄仪作父亲）的，后来怎么兑地其不清楚。前几年灵山县人民法院和钦州市中级人民法院都把那块林地判给黄某1。 7、证人黄某5的证言，证实2012年农历年底的一天早上7点左右，其见到官岭山脚的路边有几丛竹被钩机钩倒了，就打算去砍几条竹回来搭个竹棚。其去到官岭脚下见到黄仪作、黄仪青、黄仪海几兄弟和几位叔侄已经砍倒了十几棵树，他们用一台油锯伐木，是谁拿油锯其没有留意，其见到黄仪作用一把柴刀削被伐倒的湿地松树枝。到了约11点钟，其见到那隆镇政府的两三个工作人员来叫黄仪作他们不要继续砍木，黄仪作说山上的湿地松是他们责任山的，已经被火烧过了，不砍也会死，干脆砍回去每人分几根。说了后黄仪作就叫他的兄弟继续砍木，那隆镇政府的人见制止不了就离开。 8、证人林某3的证言，证实2012年农历年底的一天早上8时许，其到看牛，见到官岭路边有钩机修路，已经钩倒了几丛荆棘。下午黄某1的母亲出来阻止，但人家不听。到了第二日早上其继续去，见到黄仪作、黄仪海和他们的几个兄弟在官岭上砍木，已经砍倒了约20棵，他们有一台油锯，油锯手把湿地松放倒后黄仪作和黄仪海就用柴刀削树枝。被砍伐的是具有20多年树龄的湿地松林木，林地属于谁的其不清楚。 9、证人龚某的证言，证实其是那隆镇综治办主任，2013年春节过后，他们综治办人员根据领导安排到那隆镇枫木村委官岭处理纠纷，因为那隆枫木村委的黄某1说黄仪作砍伐他种植在官岭的两三株荔枝木。其到现场看到一方是黄某1为代表的4个人，另一方是以黄仪作为代表的5个人。双方在现场对官岭林地权属问题争执不下。那天，其就知道有人在官岭砍伐林木这件事，当时其看到官岭上林木已全部被砍伐完了，山脚路坎边种植有新的桉树苗，听那隆司法所的人说法院将官岭判给了黄某1。 10、证人黄某6的证言，证实2013年1月9日8时许，其带着砍柴刀去官岭捡柴火，看到黄仪作、黄仪青、黄仪强、黄仪益、黄某1林某3还有同村的多名妇女在官岭上，已经有10多株松木被砍倒了。不久，那隆林业站的工作人员来到现场喊不要砍了，之后大家停工回家吃饭。其吃完午饭后又去官岭捡柴火，看到林业站的工作人员已经走了，他们又在继续砍伐官岭的松木，直至将松木砍完，估计有50多株。小的有10多厘米，大的有20多厘米。拿油锯的人其不认识，不是他们村的。 11、证人谢某的证言，证实其和邓某是很好的朋友，在砍木的前一天，其和邓某在饭店里闲聊见到黄仪作，黄仪作说要卖官岭的湿地松林木，问邓某要不要，邓某说那块林地有纠纷，山上的林木不能要。黄仪作又叫他们帮砍，之后约定第二天过去砍木。到了第二天早上，其接到邓某电话叫其过去砍木，其骑摩托车去到官岭，见到邓某用油锯伐倒了几株松木，黄仪作他们一房约10多人在旁边割草砍荆棘。其到了后邓某继续用油锯将山上的湿地松伐倒并裁成2米规格的原木，其负责在旁边度木，黄仪作、黄仪青、黄仪海、黄某4等人在旁边用柴刀削枝、撬木，做了大半日就将官岭上的湿地松砍伐完毕并裁好。砍伐的是湿地松成熟林，约5亩，数量约110株。砍了木后黄仪作拿出300元工钱给邓某，邓某分了150元给其。黄仪作将那些头径大的松木卖给别人，部分小的搬回家放到池塘里面泡水。 12、证人邓某的证言，证实其和谢某是朋友，在砍木的前一天，其到谢某经营的饭店里闲聊时见到黄仪作进来吃饭，黄仪作说想卖官岭的湿地松林木，问其要不要，其说那块地有纠纷不敢要。黄仪作说不肯要就去帮他砍木，随后约定第二天过去砍木。到了第二天早上，其骑摩托车带上油锯去到官岭，见到黄仪作几兄弟及家人10多人都在官岭等其，黄仪作见到其就跟其讲具体的界至，然后就叫其砍木了。其先用油锯将几株松木伐倒，由于没有人帮度木，其就打电话叫谢某过来帮手。过了一阵谢某来到，其叫他帮度木后继续用油锯将山上的松木伐倒并裁成原木。黄仪作和他的兄弟黄仪青、黄仪海、黄某4等人在旁边用柴刀削枝、撬木、搬木，大半日就将官岭上的湿地松砍伐完毕并裁好。黄仪作将那些头径大的松木卖给别人，小的搬回家放到屋前池塘泡水。砍木前没商量过工钱，砍了木后黄仪作当场拿出300元工钱给其，其分了150元给谢某就各自回家了。 13、被害人黄某1的陈述，证实1992年时，那隆镇政府、枫木村委会和他们生产队经过协商后把官岭分给其家管理经营，之后其家人在那里种植湿地松，黄仪作他们一直争吵说要重新分过官岭的林地，但那隆镇政府的处理决定和灵山县人民法院的行政判决书都明确官岭属于其家的。2013年1月7日至9日，黄仪作、黄某4和黄仪青砍伐了其在官岭的林木，被砍伐的湿地松有200多株，苦楝木有10多株，甜竹有200多株，林地面积16亩左右。其于7日去现场看，有一辆钩机用钩机斗碰断山路边的苦楝木和挖甜竹，黄仪作、黄某4和黄仪青三个人在路边指挥，其他人砍伐被碰倒的苦楝木和甜竹。其听到有油锯的声音，应该是用油锯砍伐湿地松。因为黄仪作那边放话说，其家人去的话去一个打一个，其母亲第二天去理论被黄仪青推倒后送去灵山县中医院治疗，所以他们砍伐的时候就没有人去看。被砍伐的湿地林木一部分运到路边的木板厂卖，一部分堆放在对方家的周围。 14、被告人黄仪作在侦查阶段的供述和辩解，供述称官岭上的湿地松是他们于1992年种植的，因为官岭的湿地松林木被火烧过，有部分已经烧死，他们这房的人为了重新种植桉树，就去砍伐官岭的湿地松。2013年1月初，他们将官岭的湿地松卖给那隆镇龙屈村的村民谢某砍伐，价钱几千元，具体记不清了。谢某买木之后又带了一个姓邓的人去砍，砍了一天就将官岭的湿地松砍伐完毕。被砍伐的湿地松面积和数量不记得了，案发后民警和工程师做过勘查和鉴定，对鉴定意见没有异议。 15、灵山县枫木村委会官岭被伐林木蓄积量的鉴定意见书，证实经灵山县林业局鉴定，被盗伐湿地松林木的面积是0.46公顷，被盗伐湿地松林木的立木蓄积量是21.26立方米。 16、现场勘查检查笔录、现场图、现场照片，证实砍伐现场位置位于灵山县枫木村委会官岭及勘验现场的情况。 原判认为，被告人黄仪作以非法占有为目的，盗伐他人林木，盗伐林木的立木蓄积量为21.26立方米，数量巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款的规定，构成盗伐林木罪。公诉机关指控应当以盗伐林木罪追究被告人黄仪作的刑事责任成立。关于被告人黄仪作辩解及其辩护人提出本案应定性为滥伐林木罪而非盗伐林木罪的问题，由于被伐林地使用权已经行政机关依法确权归被害人黄某1管理使用，而且明确林地的林木归被害人黄某1所有，并且已经一、二审法院判决维持了行政机关的处理决定，行政机关的处理决定已经发生法律效力，被伐林木的林某4属被害人黄某1所有。据此，被告人黄仪作以非法占有为目的盗伐他人林木，符合盗伐林木罪的构成要件，应认定构成盗伐林木罪而非滥伐林木罪，因此，对被告人黄仪作及其辩护人提出的上述辩解、辩护意见，不予采纳。关于辩护人提出灵山县林业局作出的鉴定意见书依据不足及认定砍伐林木的立木蓄积量是21.26立方米不准确的问题，林业工程技术人员于2013年1月15日对位于灵山县枫木村委会官岭被伐林木进行实地调查，调查人员对被伐林木的伐根进行全查清点并逐一记录其伐根经阶及株数并制作了灵山县木材检尺码单，通过逐一清点认定被伐的湿地松为118株，并根据所调查的数据，运用科学的方法计算出被伐林木的蓄积量，并将鉴定结果通知了被告人黄仪作。灵山县枫木村委会官岭被伐林木蓄积量的鉴定意见书没有违反程序，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，可以作为本案的定案依据。因此，对辩护人的上述辩护意见，不予采纳。被告人黄仪作归案后没有如实供述其雇请工人邓某、谢某砍伐林木的主要犯罪事实过程，不能认定其为坦白，因此，对公诉机关及辩护人认为被告人黄仪作如实供述的意见，不予采纳。根据被告人黄仪作的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第五十二条、第五十三条和《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第四条的规定，判决：被告人黄仪作犯盗伐林木罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币30000元。 上诉人黄仪作上诉称：1、其在一审已认罪认罚，并在本案判决前缴纳了一万元的罚金。依照认罪认罚从宽处理原则，及其盗伐林木数量刚到量刑起点，请求对其在判处九个月以下有期徒刑或者适用缓刑。2、其涉嫌犯罪的行为已过法定追诉时限，依法不再追究刑事责任。3、其被指控犯罪没有实物证据，其他佐证不足，原判定罪量刑不科学、严谨，明显有误。（1）本案公安机关侦办本案期限严重超期，程序不合法；（2）涉案被盗伐林木在立案时，公安机关未委托鉴定部门对涉案林木进行鉴定或者保存相关证据，鉴定部门在没有相关实物情况下作出的鉴定结果不具有法律效力；（3）本案的证人证言、被告人供述不足以对其定罪量刑；（4）被砍伐的林木并非全部由其砍伐。4、被砍伐的林木是其种的，其罪行轻微，原判的量刑过重，可适用缓刑，请求二审法院予以改判。其辩护人的辩护意见与其上诉理由一致，另提出上诉人黄仪作砍伐的林木数量应认定为数量较大；上诉人黄仪作砍伐的是被火烧死的枯木，其他村民也参与了砍伐，黄仪作的社会危害性较小，建议适用缓刑。 钦州市人民检察院认为，本案犯罪事实清楚，证据确实充分。关于上诉人辩解已过法定追诉时效意见。本案于2013年1月初案发，灵山县公安局于2013年2月6日立案侦查，因此本案没有过法定追诉时效。关于公安机关未委托鉴定部门对盗伐林木进行鉴定的意见。林业工程技术人员受灵山县公安局的聘请，于2013年1月15日对位于灵山县枫木村委会官岭被伐林木进行实地调查，调查人员对被伐林木的伐根进行全查清点并逐一记录其伐根经阶及株数并制作了灵山县木材检尺码单，通过逐一清点认定被伐的湿地松为118株，并根据所调查的数据，运用科学的方法计算出被伐林木的蓄积量，并将鉴定结果通知了被告人黄仪作。灵山县枫木村委会官岭被伐林木蓄积量的鉴定意见书没有违反程序，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，可以作为本案的定案依据。综上，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据。上诉人黄仪作的行为已构成盗伐林木罪，应处三年以上七年以下有期徒刑。一审法院判处上诉人黄仪作有期徒刑三年，在量刑幅度内，一审判决量刑适当。建议二审法院驳回上诉，维持原判。 二审期间，证人陈某、林某1、林某2、劳某、黄某2、黄某3出庭作证，拟证明涉案林地于1992年由镇、村、队三级决定按照“谁种谁收”的原则进行植树，本案被砍伐的林木是被火烧过的林木。证人陈某、林某1、林某2、黄某2另拟证明涉案林地的林木在1992年期间由黄仪作及其家人种植。本院经审查认为，证人陈某等六人出庭作证称涉案林地于1992年由镇、村、队三级决定按照“谁种谁收”的原则进行植树的证言内容，一审判决对此已经予以认定，本院予以采纳；证人陈某等六人出庭作证称被砍伐的林木是被火烧过的林木的证言内容，与盗伐林木案现场照片及其他证人的证言相符，本院予以采纳。证人陈某、林某1、林某2、黄某2出庭作证称涉案林地的林木在1992年期间由黄仪作及其家人种植的证言内容，与已经发生法律效力的行政判决书认定的事实不符，本院不予采纳。 二审审理查明的事实与原判认定的事实一致，且原判认定本案事实和采信的证据均经庭审举证、质证并查证属实，对原判认定的事实和证据，本院予以确认。 二审另查明，本案被砍伐的林木是被火烧过的林木。上诉人黄仪作的亲属在2019年7月31日代黄仪作缴纳罚金10000元至灵山县人民法院。 针对上诉人及辩护人提出的上诉理由、辩护意见，以及钦州市人民检察院的出庭意见，根据本案的事实、证据及相关法律规定，本院对本案评判如下： 1、关于本案是否已过追诉期限及公安机关侦办本案期限是否超期的问题。经查，公安机关于2013年2月6日对本案立案侦查，于2019年4月16日将上诉人黄仪作抓获归案及刑事拘留，于2019年5月21日对黄仪作执行逮捕，于2019年6月13日将本案移送灵山县人民检察院审查起诉。根据《中华人民共和国刑法》第八十八条第一款“在人民检察院、公安机关、国家安全机关立案侦查或者人民法院受理案件以后，逃避侦查或审判的，不受追诉期限的限制”的规定，本案不受追诉期限的限制，没有超过法定追诉期限。同时，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十六条“对犯罪嫌疑人逮捕后的侦查羁押期限不得超过二个月”的规定，公安机关于2019年5月21日对黄仪作执行逮捕，于2019年6月13日将本案移送灵山县人民检察院审查起诉，侦查羁押期限并未超过二个月，公安机关的办案期限符合法律规定。因此，上诉人及辩护人提出本案已过追诉期限及公安机关侦办本案期限超期的意见不成立，本院不予采纳。 2、关于本案被伐林木的立木蓄积量的鉴定问题。经查，公安机关于2013年1月15日聘请灵山县林业局的专业技术人员对本案被砍伐林木的立木蓄积量进行鉴定，灵山县林业局的专业技术人员采用调查伐根地径、株数的方法，及用抽样回归推算林木原有蓄积量，于2013年1月18日作出被伐林木蓄积量的鉴定意见书。本案中，公安机关为了查明事实，聘请灵山县林业局的专业技术人员对林木蓄积量进行鉴定，符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百四十六条“为了查明案情，需要解决案件中某些专门性问题的时候，应当指派、聘请有专门知识的人进行鉴定”的规定，公安机关委托鉴定的程序合法。同时，根据《国家林业局关于在查处盗伐、滥伐林木案件中测算立木蓄积有关问题的复函》（2001年3月21日林函策字〔2001〕45号）中关于“在依法查处盗伐、滥伐林木案件中，如果被盗伐、滥伐的林木灭失，致使不能按照常规用测量林木胸径的方法计算立木蓄积的，可以采取勘查被盗伐、滥伐林木的现场伐桩，用测量林木根径等方法，确定被盗伐、滥伐林木的立木蓄积”的规定，在本案没有查获到被砍伐林木的情况下，灵山县林业局的专业技术人员采用调查伐根地径、株数、抽样回归推算等方法确定被盗伐林木的立木蓄积量，符合立木蓄积量鉴定的相关规定。因此，本案被伐林木的立木蓄积量的鉴定没有违反法律程序，鉴定意见书的来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，可以作为本案的定案依据。此外，根据现场勘验检查笔录、现场照片，证实官岭上被砍伐的湿地松林木的伐桩截面平整新鲜，可断定是由机械锯类所伐。而且证人谢某、邓某均证实官岭上的湿地松林木是黄仪作雇请其二人用油锯砍伐的，黄仪作、黄仪青、黄仪海、黄某4等人在旁边用柴刀削枝、撬木、搬木。证人黄某5、林某3等证人也证实官岭上的湿地松林木是黄仪作组织人员用油锯砍伐的，其他人员在旁边用刀削枝、撬木。因此，在案的证据足以证实灵山县林业局测量、鉴定的被伐林木是黄仪作组织人员砍伐的。上诉人及辩护人提出本案被伐林木蓄积量的鉴定意见书不具有法律效力，及被砍伐的林木并非全部由黄仪作砍伐的意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。 3、关于上诉人黄仪作的行为定性问题。经查，被伐林地使用权已经由行政机关依法确权归被害人黄某1管理使用，而且明确林地的林木归被害人黄某1所有，并且已经一、二审法院判决维持了行政机关的处理决定，行政机关的处理决定已经发生法律效力，被伐林木的林某4归被害人黄某1所有。故上诉人黄仪作提出被伐林木是其所种的上诉理由不能成立，本院不予采纳。本案中，虽然上诉人黄仪作雇请工人砍伐的林木是被火烧过的林木，但是根据《国家林业局关于未申请林木采伐许可证采伐“火烧枯死木”行为定性的复函》（2003年3月3日林函策字〔2003〕15号）中关于“根据《森林法》的规定，除农村居民采伐自留地和房前屋后个人所有的零星林木外，凡采伐林木，包括采伐‘火烧枯死木’等自然灾害毁损的林木，都必须申请林木采伐许可证，并按照林木采伐许可证的规定进行采伐。未申请林木采伐许可证而擅自采伐的，应当根据《森林法》、《森林法实施条例》的有关规定，分别定性为盗伐或者滥伐林木行为”的规定，上诉人黄仪作在未申请林木采伐许可证的情况下，擅自砍伐他人林地上被火烧过的林木，其行为应当认定为盗伐林木行为。原判以盗伐林木罪追究黄仪作的刑事责任，并无不当。 4、关于原判的量刑是否适当的问题。经鉴定，上诉人黄仪作盗伐林木的立木蓄积量为21.26立方米。根据《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条、第十九条及《广西壮族自治区高级人民法院、人民检察院、公安厅关于确定盗伐林木罪、滥伐林木罪具体数量标准的通知》（2001年3月28日桂高法发〔2001〕28号）第二条的规定，广西壮族自治区的盗伐林木“数量巨大”，以20立方米或者幼树1000株为起点。本案中，上诉人黄仪作盗伐林木的数量已经超过盗伐林木数量巨大的标准，依法应当判处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。上诉人黄仪作在本案中没有减轻处罚情节，一审法院对其判处有期徒刑三年，并处罚金人民币30000元，已是在法定量刑幅度内判处最低刑罚，量刑适当。上诉人及辩护人提出原判的量刑过重，并要求判处九个月以下有期徒刑或者适用缓刑的意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。 本院认为，上诉人黄仪作以非法占有为目的，盗伐他人林木，盗伐林木的立木蓄积量为21.26立方米，数量巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款的规定，构成盗伐林木罪。原判以盗伐林木罪追究黄仪作的刑事责任，并无不当。虽然上诉人黄仪作在一审判决前主动缴纳了部分罚金，并在二审期间当庭表示认罪，具有一定的悔罪表现，但是上诉人黄仪作在本案中并没有减轻处罚情节，且一审法院对黄仪作所判处的刑罚已是在法定量刑幅度内判处最低刑罚。故上诉人及辩护人要求对黄仪作判处法定刑以下的刑罚或者适用缓刑，没有法律依据，本院不予采纳。上诉人及辩护人提出本案已过追诉期限、公安机关侦办本案的期限超期、本案被伐林木蓄积量的鉴定意见书不具有法律效力、原判量刑过重的上诉理由和辩护意见均不成立，本院不予采纳。钦州市人民检察院的意见成立，本院予以采纳。综上所述，原判认定事实清楚，证据确实、充分，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  谭玉强 审判员  李运增 审判员  黎 刚 二〇一九年十二月十三日 书记员  何伟豪