浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0108民初4690号 原告：杭州闲西餐饮有限公司，住所地杭州市西湖区西溪路556-2号,统一社会信用代码：91330106MA28TYET75C。 法定代表人：徐小芳。 委托代理人（特别授权）：王国强，浙江沐尘律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）：杨浩波，公司员工。 被告：娄魏，男，1986年11月12日出生，汉族，住杭州市滨江区。 委托代理人（特别授权）：陈凯迪、杨世奇，浙江天韵律师事务所律师。 原告杭州闲西餐饮有限公司（以下简称闲西公司）与被告娄魏不当得利纠纷一案,本院于2019年7月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月9日公开开庭进行审理。原告闲西公司的委托代理人王国强、杨浩波，被告娄魏及其委托代理人陈凯迪、杨世奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告闲西公司向本院提出诉讼请求：一、被告向原告返还不得利款30000元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系原告公司员工，担任市场部负责人一职，负责杭州西湖区西溪路556-2号大厦一层挑食街商铺对外招商出租事务。2018年在商铺对外招商期间，被告收取了104号商铺刘科建30000元进场费后，一直未将上述款项归还原告。为此，于2019年7月2日向被告发送催讨公函催讨该笔不当得利款，但被告至今无返还之意。原告认为，被告行为侵犯的原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求判如所请。 被告娄魏辩称，一、答辩人收取案外人刘科建30000元服务费用的行为具备法律上的原因 案外人刘科建在项目寻租期间结识了答辩人，答辩人基于其对餐饮行业的独特见地，一方面为其项目品牌的推广营销提供了建设性的意见，另一方面也通过各种渠道获悉招租信息并推荐给案外人(不仅限于案涉场地)。2018年11月初，答辩人从杭州饮羽传媒有限公司离职，并非被答辩人所称的“答辩人原系被答辩人员工”的情况。由于答辩人曾负责过案涉租赁店铺所在区域的招商工作，因此也向案外人进行了推荐。2018年12月1日，案外人与被答辩人签订了正式的租赁合同。之后案外人向答辩人支付了30000元服务费用。 答辩人基于与案外人之间的服务合同关系，为其品牌出谋划策，同时也为其进行多处场地的推荐，案外人也基于答辩人为其提供的上述服务内容向答辩人支付了30000元服务费用，因此答辩人收取30000元有法律上的合法依据。 二、被答辩人基于与案外人之间的租赁合同关系向案外人收取进场费，与答辩人没有任何关系 被答辩人与案外人之间系租赁合同关系，答辩人与案外人之间系服务合同关系，两者并不相同。被答辩人既然与案外人达成了关于进场费的补充协议，基于合同相对性原则，应当向案外人主张，而不是向答辩人索要该笔费用。 三、被答辩人诱导案外人补签《补充协议》，以不当得利进行恶意诉讼，为达到讹诈答辩人财产权益的目的 被答辩人于2019年7月3日才与案外人签订《补充协议》，明确案外人除2018年12月1日签订的《商铺租赁合同》中所载明的收费项目以外还需向被答辩人支付30000元进场费。《补充协议》第一条第一点中提到:《商铺租赁合同》签订后，乙方亦按约向被答辩人支付了租赁保证金、租金、装修押金、进场费30000元……其余费用按照商业惯例概不退还。但纵观《商铺租赁合同》全文，从头到尾均未提及“进场费”一词，又何来“按约”的说辞?答辩人在职招商期间也从未听过被答辩人有向租户收取进场费的惯例。 被答辩人未举证证明其与案外人在签订租赁合同时就约定了进场费，而仅依据近期签订的补充协议就向答辩人索要其所谓的“进场费”，显然是不合常理的，存在讹诈答辩人财产权益之嫌。 本院经审理查明，闲西公司向本院提交的闲西公司（甲方）与案外人“刘科建”（乙方）于2018年签订的《商铺租赁合同》载明：甲方将西湖区西溪路556-2号大厦一层挑食街商业空间4号商铺出租给乙方。租期为2年，即2018年12月1日至2020年11月30日止，装修期不包含在租期内。如交付时间有变化，由甲方另行通知，租赁期限起止日作相应调整。租金以每月为一个结算周期，乙方应于月份5日前支付本周期租金，以银行到账为准），如遇法节假日则顺延至节假日结束后的第一个工作日缴纳。商铺租金收取方式为12000元/月。商铺营业额提点收取方式为5%。乙方应交纳的营运管理费按该商铺计算每月1500元，餐具清理费1500元。乙方应于合同签订后三日内向甲方交纳租金35000元作为租赁保证金。乙方须处自行负担与该商铺使用有关的电话费、水费、电费、燃气费、城市垃圾处理费及其他费用。乙方应将租金、营运管理费及其他费用按约定时间汇往甲方指定账号：户名：杭州闲西餐饮有限公司，开户银行：杭州银行市府大楼支行，账号：33×××75。乙方未将前述款项汇至甲方书面批定账户的，视为乙方未履行缴款义务。合同还约定乙方需向甲方支付装修押金5000元。合同还对其他事项进行了约定。 2018年12月6日，娄魏收到案外人“刘科建”款项30000元。2019年7月2日，闲西公司向娄魏发出公函，认为其利用担任市场部经理期间于杭州市西湖区西溪路556-2号大厦一层挑食街商业空间招商过程中，利用市场部总监身份于2018年12月6日期收取刘科建进场费30000元，要求其交入公司账户。 闲西公司向本院提交的其与案外人“刘科建”于2019年7月3日签订的《补充协议》第一条第1点载明:“《商铺租赁合同》签订后，甲方已按照合同约定将租赁商铺及时交付乙方，且乙方亦按约向被答辩人支付了租赁保证金35000元、租金0元、装修押金5000元、进场费30000元。按照合同约定，租赁保证金于租赁期满且无争议时退还，商铺装修押金于装修期届满且消防部门验收合格后1个月内无息退还……其余费用按照商业惯例概不退还。”协议第二条第2点载明：“因娄魏在收取乙方上述款项后，未及时将上述款项交给公司，截至至今也仍然未向公司完全缴纳……” 2019年7月9日，娄魏回复闲西公司称，其于2018年11月初离职并完成移交，离职前职务为众筹部副总监，工资单为市场部副总监。收到的费用并非进场费而是品牌服务费用，包含了帮助企业成长的场地推荐服务内容等。 另查明，娄魏与闲西公司的独资法人股东杭州饮羽传媒有限公司签订劳动合同，于2018年11月离职。 以上事实，由原告提交的《商铺租赁合同》及补充协议、银行付款明细、公函及快递查询结果单、回函，被告提交的社会参保证明及当事人当庭陈述为证，本院予以认定。 本院认为，闲西公司与案外人“刘科建”订有《商铺租赁合同》，合同中并未约定进场费30000元，而对于租金等相关款项，合同中明确约定应支付至公司指定账户。闲西公司所主张的30000元款项系娄魏于2018年12月6日向案外人“刘科建”收取，案外人将款项汇入娄魏后，娄魏即取得所有权。闲西公司未能通知刘科建本人到庭就其支付的款项性质作出说明，且也未解释为何2019年7月3日之补充协议载有“进场费”，而《商铺租赁合同》并未作约定。依现有证据，本院无法认定娄魏无权保有该30000元款项之利益，故对原告闲西公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告杭州闲西餐饮有限公司的诉讼请求。 案件受理费550元，减半收取275元，由原告杭州闲西餐饮有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。上诉人应在上诉期间届满或者自收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内交纳上诉费用；逾期仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  朱王飞 二〇一九年十二月二十日 法官助理董万红 书记员罗瑜成