江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终4519号 上诉人（原审原告）：殷断强，男，1971年11月6日生，汉族，住江西省抚州市资溪县。 委托诉讼代理人：程晶，江苏锦润律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨宝平，男，1975年12月7日生，住安徽省宿州市埇桥区。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司，住所地安徽省宿州市埇桥区。 负责人：王金峰，该公司总经理。 原审被告：宿州市中意汽车运输有限公司，住所地安徽省宿州市经济技术开发区。 法定代表人：丁欢欢，该公司总经理。 上诉人殷断强与被上诉人杨宝平、中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司（以下简称保险公司）、原审被告宿州市中意汽车运输有限公司（以下简称中意公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服海安市人民法院（2019）苏0621民初4282号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 殷断强上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判。事实和理由：一审法院认定上诉人因未提供相关打款记录和纳税证明等证据不足，进而判决按照江苏省农业行业标准计算误工费错误；原审认定护工费并非正式票据，进而按照江苏省农业行业标准计算护理费错误。一审认定财产损失1600元的收据并非正式票据，进而不支持按照1600元计算财产损失错误。 殷断强向一审法院起诉请求：要求赔偿各项损失123167.82元。 一审法院认定事实：2018年8月17日5时12分，被告杨宝平将其驾驶的皖Ｌ×××××号重型半挂牵引车牵引蒙Ａ×××××号重型低平板半挂车头东尾西停放在老328国道西城街道君澜大酒店门前地段南侧非机动车道内，遇有原告殷断强驾驶电动自行车沿老328国道由西向东行驶亦经该地段，原告殷断强所驾车辆前部与被告杨宝平所驾车辆尾部左侧发生碰撞，致原告殷断强跌倒受伤，双方车辆部分受损。 2018年8月21日，海安市公安局交通警察大队道路交通事故认定书（简易程序）认定，当事人杨宝平雨天夜间将机动车停放在非机动车道内，未按规定开启危险报警闪光灯、示廓灯、后位灯，且未在车后设置警告标志，妨碍正常行驶的非机动车通行，应负主要责任；当事人殷断强驾驶电动自行车对路面情况观察不够，未确保安全，应负次要责任。 事发后，原告殷断强被送至海安市人民医院住院治疗至2018年8月24日出院，出院诊断：右髌骨骨折，右小腿皮裂伤。2019年2月26日，原告再次入院治疗，于同年3月1日行膝关节镜下右侧膝关节后交叉韧带重建术，同年3月8日出院，出院诊断：右膝关节后交叉韧带损伤。期间，多次前往该院复查。原告共花去医疗费30878.78元。 2019年7月7日，经一审法院委托，南通三院司法鉴定所对原告殷断强的伤残程度、误工期限、护理期限及人数、营养期限等进行法医学鉴定。鉴定意见：1.殷断强交通事故致右髌骨下缘撕脱骨折、右膝后交叉韧带损伤、右膝内外侧半月板损伤、右股骨下端及右胫骨平台骨髓水肿，其右膝损伤不构成伤残。2.建议殷断强误工期限以300日为宜，护理期限以85日为宜（其中2人护理10日，1人护理75日），营养期限以90日为宜。原告花去司法鉴定费2100元。 另查明：被告杨宝平驾驶的皖Ｌ×××××号重型半挂牵引车登记所有人为中意公司，该车在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险合同有效期内。蒙Ａ×××××重型低平板半挂车所有人为武川县永兴运输有限公司，未查询到该车的有效投保信息。 庭审中，原告自称：按照医生的口头医嘱，于2019年3月6日在海安县团结桥药房购买了膝关节支具一只，花去400元，并向法庭提交了相关票据。被告保险公司不予认可。 原告为主张护理费标准120元/天，向法庭提交了护工费凭证2份（非正式票据）。护工费凭证载明：2018.8.17-8.24期间护工费为960元（120元/天*8天）；2019.3.2-3.8期间护工费为840元（120元/天*7天）。被告保险公司仅认可80元/天。 原告为主张财产损失1600元，向法庭提交了收款收据一张（非正式票据），收现金1600元，收款事由：电动车维修，材料费（车架及塑件）。被告保险公司不予认可。 原告为主张误工费标准8000元/月，向法庭提交了南通欧麦佳食品有限公司（以下简称欧麦佳公司）的营业执照复印件和证明各1份、工资表2份，证明：原告在该公司任厂长一职，月工资8000元，2018年8月17日发生事故请假至今，未发放工资。被告保险公司认为：对工资表不予认可，原告应提供劳动合同、个税证明及社保缴费记录，仅认可当地最低工资标准。 一审法院认为：公民的生命健康权受法律的保护。原告殷断强在本起事故中受伤，其有获得医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费等损失赔偿的权利，但各个项目的赔偿应有相应的事实依据，其计算标准应当符合法律规定。 原告主张医疗费31278.78元，经审核原告所提交的门诊病历、出院记录、医疗费发票等证据，一审法院认可其主张的30878.78元。原告所主张的购买膝关节支具所花去的400元，因无相关病历和医嘱佐证，一审法院不予认可。 原告主张住院伙食补助费306元（17天*18元/天），计算准确，且被告认可，一审法院予以支持。 原告主张营养费900元（90天*10元/天）。根据司法鉴定意见，营养期限以90日为宜；原告主张的标准10元/天亦符合法律规定，一审法院予以支持。 原告主张护理费11400元（120元/天*10天*2人+120元/天*75天）。根据司法鉴定意见，护理期限以85日为宜（其中2人护理10日，1人护理75日）；但原告主张的护理费标准120元/天，没有法律依据，原告提交的护工费凭证非正式票据，且一审法院无法确认其与本案的关联性，故一审法院参照江苏省农业行业标准100元/天，认可护理费为9500元（100元/天*10天*2人+100元/天*75天）。 原告主张误工费80000元（8000元/30天*300天）。根据司法鉴定意见，误工期限以300日为宜，一审法院认可误工期限为300天；但原告主张的8000元/月的工资标准，未提供相关打款记录和纳税证明等证据，证据不足，一审法院亦参照江苏省农业行业标准100元/天，认可误工费为30000元（100元/天*300天）。 原告主张交通费500元，未提供相关交通费票据，但鉴于原告受伤后治疗的确需要产生交通费用，故一审法院酌情认可300元。 原告主张司法鉴定费2100元，该费用已经实际发生，且原告提供了相关票据，故一审法院予以认可。 原告主张财产损失1600元，虽然提供了一张收款收据，但非正式票据，一审法院无法确认其真实性及与本案的关联性，考虑到事故中原告车辆确实受损，一审法院酌情支持财产损失350元。 一审法院确认原告殷断强因本起事故造成的损失：医疗费30878.78元、住院伙食补助费306元、营养费900元、护理费9500元、误工费30000元、交通费300元、财产损失350元、司法鉴定费2100元，合计74334.78元。 本起事故发生后，公安机关认定被告杨宝平承担事故的主要责任，原告殷断强承担次要责任。该事故责任认定准确，一审法院予以采信。因被告杨宝平所驾涉案肇事机动车辆在被告保险公司投设机动车强制责任保险，故被告保险公司依法应当在机动车强制责任保险范围内赔偿原告各项损失合计50150元（10000+9500+30000+300+350元）。因被告杨宝平承担本起事故的主要责任，原告殷断强承担本起事故的次要责任，且被告杨宝平驾驶的机动车辆，原告驾驶的系非机动车，故原告超出交强险部分的损失，由原、被告按照2:8的比例进行分担，被告杨宝平在交强险外尚应赔偿原告各项损失合计17667.82元[（30878.78+306+900-10000）*80%]。 由于被告杨宝平、中意公司未到庭参加诉讼，原告亦未提供证据证明被告杨宝平及案涉车辆与被告中意公司之间的真实关系，一审法院无法确认其是否为挂靠关系或者职务行为等，故对于原告要求被告中意公司承担赔偿责任的请求，证据不足，一审法院不予支持。 关于被告保险公司提出的申请对原告的误工期限、护理期限、营养期限进行重新鉴定问题。一审法院认为南通三院司法鉴定所所作出的司法鉴定意见书系一审法院严格按照鉴定程序，摇号选定的具有资质的专业机构作出的司法鉴定意见，具有可信性；且被告保险公司并未提供充分的证据足以推翻原司法鉴定的意见，故一审法院对被告提出的重新鉴定请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告殷断强医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、财产损失合计50150元，于本判决发生法律效力后十日内履行。二、被告杨宝平赔偿原告殷断强医疗费、住院伙食补助费、营养费合计17667.82元，于本判决发生法律效力后十日内履行。三、驳回原告殷断强的其他诉讼请求。案件受理费1016元，减半收取508元，司法鉴定费2100元，合计2608元，由原告殷断强负担522元，被告杨宝平负担2086元。 本院经审理查明，一审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人提出的误工费问题，上诉人不能提供劳动合同、社保、个人税收缴纳等证据，故无法证明其确实从事厂长工作。虽然二审中上诉人提供了有关笔录，但该笔录实际系证人证言，对于证人证言而言，其应当申请证人出庭作证。而且仅凭证人证言，亦无法使得法庭内心确信其确实从事厂长工作，故该上诉理由，本院不予采纳。至于护理费的问题，虽然上诉人二审中提供了有关发票，但该发票系在二审开庭前一天开具，不排除当事人为了本起诉讼特意为之。至于财产损失问题，原审根据本案的实际情形酌情确定，上诉人在二审中并没有充分证据证明该认定确有错误。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，实体结果并无不当,本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1016元，由上诉人殷断强负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 盛 审判员 季建波 审判员 罗 勇 二〇一九年十二月十七日 书记员 陈 宁