浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0324民初6266号 原告：永嘉县绿荫建设有限公司，住所地永嘉县岩头镇下日川村。 法定代表人：陈亮，系公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：金朝蓬，浙江人民联合律师事务所律师。 被告：永嘉县英华木业有限公司，住所地永嘉县东城街道河屿村。 法定代表人：陈久英，系公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：叶祥国，温州市鹿城区金瓯法律服务所法律工作者。 原告永嘉县绿荫建设有限公司（以简称绿荫公司）与被告永嘉县英华木业有限公司（以简称英华公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，由审判员季章期依法适用简易程序于2019年9月25日、10月24日两次公开开庭进行了审理。原告绿荫公司的法定代表人陈亮、被告英华公司的委托诉讼代理人叶祥国，均两次到庭参加诉讼；原告绿荫公司的委托诉讼代理人金朝蓬到庭参加第二次开庭审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付合同款人民币32万元；2.依法判令被告向原告支付赔偿款人民币5万元；3.本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求明确为：依法判令被告向原告支付疫木下山装车运输给被告的费用清理费33万元及运输费用223568元，扣除已支付的235000元，现在主张合同款318568元。事实和理由：2019年2月24日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了一份《合作协议》，约定将被告的年度除治疫木的任务转包给原告。该协议第四条中约定：责任范围内的所有疫木清理除治完毕后，待监理单位及相关部门验收合格后，甲方无条件付乙方33万元给乙方作为清理费用。该协议第九条中约定：一方反悔不履行协议，赔偿给对方5万元。在经有关单位验收并出具了合格证明给被告，被告仅支付原告1万元。后原告多次找被告要求支付余款，被告一直借故推脱，严重损害了原告的合法权益。被告未按协议约定支付费用，违反了协议约定，故被告还应向原告支付5万元赔偿款。故原告提起本案诉讼。 原告绿荫公司庭后提供《情况说明》补充称，结合永政办发〔2018〕90号文件，对12个村中需要砍伐的小班号的数量进行核对，实际需要砍伐的病（枯）疫松木的数量为7856株。 被告英华公司辩称，一、被告受林业部门指派接受任务，并签订协议，将该清理任务转包给原告，与原告签订合作协议（共十二个村，数量17530棵）；二、合作协议第二条规定合作时间，原告仅清理十个行政村，4327棵；三、合作协议第三条规定清理的技术要求，并搬下山，但原告没有就地处理或搬下山；四、合作协议第四条规定清除完毕后，甲方无条件付33万元，如未达到监管部门清理要求，乙方需上山返工重新清理，直到达到标准为止，原告未完成任务，造成被告损失；五、合作协议第五条规定，全部由甲方处理，原告仅运送部分；六、按合作协议第九条规定，原告没有认真执行清理，应当赔偿被告5万元。 原告绿荫公司向本院提交证据如下： 1、原告营业执照、法人代表证明书、身份证，以证明原告的身份情况； 2、被告企业信用信息公示报告，以证明被告的身份情况； 3、合作协议，以证明原被告签订协议由原告处理相关疫木，被告需支付33万元及约定违约责任的相关内容的事实； 4、原被告双方结算确认的木材吨数记录详单（3份），以证明原告交付给被告疫松木总共吨数677.48吨的事实； 5、照片，以证明上述三份证据木材吨数记录详单的来源的事实。 原告还申请本院调取了：永嘉县自然资源和规划局文件、岩坦镇关于2018-2019年度病（枯）死松木清理工程拨付报告；永嘉县岩坦镇关于2018-2019年度病（枯）死松木清理工程验收报告。 被告英华公司向本院提交证据如下： 1、清理协议，以证明被告与岩坦镇人民政府签订12个行政村的疫木清理任务的事实； 2、小班分布图，以证明被告接受岩坦镇人民政府清理12个行政村疫木数量及范围的事实； 3、合作协议，以证明被告将岩坦镇12个行政村疫木清理任务全部转交给原告清理的事实； 4、转账凭证，以证明被告已经支付给原告235000元清理费的事实； 5、证明，以证明岩坦镇政府于4月27日在上宅岩巡查抓获5.8吨堆藏疫木及部分未清理的事实； 6、缴款单与凭证，以证明被告支付各行政村每颗疫木5元的事实。 庭后被告英华公司向本院补充提供了补强证据： 1、身份证、保险单、工资册，以证明被告另外雇请雇员清理疫木人数、投保、工资发放，原告仅只清理一部分的事实； 2、永政办发〔2018〕90号文件，以证明原告未按相关文件规定清理，而且还超越经营范围，违反禁止性经营； 3、检查结果通知，以证明原告及戴本强运送的疫木，被告已按照相关文件规定清理完毕的事实。 对原告提供的证据，被告英华公司质证认为：对证据1真实性、合法性无异议，与本案无关联性，营业执照恰恰证明原告已超越经营范围，只有农林除害妨治；对证据2三性无异议；对证据3三性均无异议，但对原告证明内容有异议，原告明显违反该协议约定条款，原告应当承担违约后果。对证据4无原件，不予质证，但有总的单据；对证据5没有拍，被告也承认确实漏掉五车，但不是４月18日的五车，是总共加起来五车，对照片三性无异议。对验收报告，三性均无异议，恰恰证明原告在清理过程中没有按合作协议履行义务，从死松木清理验收表完全可以证明出来，检测的内容有各种情况，对火烧痕迹中，其中有部分有，有部分没有，部分有打叉的有火烧的，都不是被告承包的范围内，对原告来说，根本没有履行火烧的处理事实，其中报告中总共处理的数量只有8022株，被告承包17530株，验收数量与小班图不符，证明原告没有按原被告双方签订协议履行。 对被告英华公司提供的证据，原告绿荫公司质证认为：对证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据是被告与岩坦镇人民政府签订的协议，根据合同相对性，该协议内容对原告不产生约束力；对证据2疫苗数量不能证明被告数量的范围，疫苗范围和数量有部分并非被告所承包的砍伐数目范围，有部分属于戴建盛（音）应急分队；对证据3三性无异议，该合作协议可以待证双方对责任进行约定；对证据4不能证明被告已经支付给原告235000元清理费的事实，由于该转账凭证是自然人与自然人间的转账，如果被告认为该转账记录是支付原告款项，必须由转账人出庭作证，认为该笔款项受被告委托支付给原告；对证据5关联性有异议，镇政府的证明提到有5.8吨松叶木被村民搬运到山脚下，与原告无关，原被告在合作协议中只约定原告不能私自将疫木运出去，没有约定原告对这些约定负有保管的责任，该镇政府证明与本案不存在关联性，对于村委会证明，真实性有异议，该证明提到坦一村有440棵没有采伐，但实际上根据被告于2019.4.28向永嘉县岩坦镇人民政府出具的关于病估死的报告中明确指出，在坦一村只有7棵没有砍伐，在株，是因四周有果树，在19号有2株，与被告原来向镇政府出具报告里存在数量不一致，对村委会证明的真实性存有异议，对合法性也有异议，该证据里只有村委会盖章，谁盖的也没有签名；对证据6与本案不存在关联性。对被告庭后提供的补强证据，原告书面质证认为，对证据1，原告收的证据只有保险单而没有目录中的身份证、工资册，该证据与本案不存在关联性，也不能证明被告在合同期内另外雇请雇员清理涉案范围疫木的事实；对证据2，对三性没有异议，对待证事实有异议；对证据3，真实性、合法性没有异议，关联性有异议。 对双方无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对有争议的证据，将在说理部分综合阐述。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年2月24日，原告绿荫公司（乙方）与被告英华公司（甲方）签订了一份《合作协议》。该协议约定：英华公司将岩坦镇前溪、岩门、屿北、源头等12村（详见小班图）2018-2019年度疫木除治的任务转包给绿荫公司；责任范围内的所有疫木清理除治完毕后，待监理单位及相关部门验收合格后，甲方无条件付乙方33万元给乙方作为清理费用；疫木下山后全部由甲方安全利用处理，每吨价格330元包括伐木、下山、装车、运输（岩坦镇范围内）不再有其他费用；付款方式为原则上每月结清，如中间需预付双方再协商；一方反悔不履行协议，赔偿给对方5万元；等内容。原告履行疫木除治任务（据验收报告记载为8022株），并通过了岩坦镇人民政府会同永嘉县常青绿化有限公司的验收。被告陆续支付部分款项给原告，共计已经支付235000元。原告以被告要求支付余款及未5万元赔偿款为由提起本案诉讼。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告没有按照约定履行自己的义务——按时全额支付清理费用、下山装车运输费用，其行为已经构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。故原告起诉要求被告支付尚未支付的清理费用、下山装车运输费用的诉讼请求本院予以支持。 至于被告提出的原告仅清理十个行政村4327棵的问题。虽然被告补充提交了人身保险保险单（注证据清单中所列的工人身份证、工资册并没有提供）以图证明被告有雇佣工人从事清理任务。但是经本院审查认为，根据验收报告记载被告有疫木安全利用的职能。因此，其雇佣工人从事疫木治理中的安全利用事务的可能，而不足以证明其雇佣工人是分担原告的任务。故依法由被告承担举证不能的不利后果。 至于金额问题。首先，清理费用。虽然被告提出原告没有完成全部清理任务，且提供小班图等证据以图证明清理任务有17530株而原告只清理8022株的事实，但是经本院审查，永政办发〔2018〕90号文件附件二《除治范围表》记载的除治范围内（对应小班图）疫木是7856株，而并不是如被告将小班图上全部疫木相加的17530株。原告清理的任务已通过岩坦镇人民政府会同永嘉县常青绿化有限公司的验收，故被告应当支付清理费330000元。其次，下山装车运输费用。被告辩称疫木总吨数中有些没有扣除车辆自身的重量、且部分疫木是案外人戴本强提供。为此，被告提供了《永嘉县英华木业有限公司疫木收购单》作为参考资料。本院为了审查该组资料，特意向戴本强、绿荫公司的法定代表人陈亮核实，该两人认可该组资料记载内容的真实性，但认为并没有全部提供。结合原告方提供了疫木数量清单（由被告方拍照通过微信发送给原告方核对）的影印件、及微信界面的照片，而且被告方也承认该清单系被告方发送给原告方。原告提供的结算单记载的内容经比对收购单，被告所称的车辆自身重量未扣情况也不存在，而且《永嘉县英华木业有限公司疫木收购单》记载的方数总量大于微信发送的疫木数量清单上的总量。因此，原告按微信发送的疫木数量清单记载主张交给被告疫木总吨数677.48吨的事实，本院予以认定。故被告应当支付下山装车运输费用223568元。第三，违约金。协议约定支付方式为原则上每月一付、验收合格后无条件支付等内容。本案中，被告至今未将余款支付给原告，被告已经构成违约。此外，协议还约定了不履协议赔偿5万元，故被告应依约承担支付赔偿金50000元的违约责任。综上，被告本应支付原告603568元（清理费330000元+运输费用223568元+违约金50000元），扣除已经支付的235000元后，尚欠余款368568元。 至于被告主张的原告没有按协议履行合同义务需要支付被告违约金50000元的问题。本案中，被告虽然提出被告未按合同履行义务，但是其提供的证据不足以证明原告存在违约，且原告的工程已经通过岩坦镇人民政府验收。因此对被告的该陈述意见，本院不予以采纳。 至于被告提出的有两个村不是原告砍伐的问题。结合被告提供的《永嘉县英华木业有限公司疫木收购单》记载有一部分是戴本强方砍伐。为该问题，本院向戴本强、绿荫公司的法定代表人陈亮核实，确实有一部分（源头村300多株、屿北村700多株）是岩坦镇政府叫戴本强方砍伐，但是砍伐的树木属于原告承包范围之内而实际上是替原告砍伐；而且戴本强方与陈亮方已经达成一致：该部分由戴本强方砍伐的费用由陈亮方支付给戴本强方。因此，被告提出的两个村疫木不是原告砍伐的陈述本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 限被告永嘉县英华木业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告永嘉县绿荫建设有限公司清理费、运输费用、违约金共计368568元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6850元，减半收取3425元，保全费2363元，均由被告永嘉县英华木业有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  季章期 二〇一九年十二月二十日 书记员  柯文静 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn