山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终4025号上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司，住所地德州市德城区三八中路538号。负责人：侯波，该公司经理。委托诉讼代理人：韩磊，男，汉族，1995年5月10日出生，住山东省德州市德城区，系该公司职员。委托诉讼代理人：崔耀明，德州德城务实法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司莱芜中心支公司，住所地莱芜市赢牟大街以东龙潭大街以北综合楼。负责人：兰建军，该公司经理。委托诉讼代理人：郑永锋，山东正敏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘立鹏，男，1983年4月26日出生，汉族，住宁津县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司（以下简称“人寿财险德州支公司”）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司莱芜中心支公司（以下简称“平安财险莱芜支公司”）、被上诉人刘立鹏保险人代位求偿权纠纷一案，人寿财险德州支公司不服山东省宁津县人民法院(2019)鲁1422民初1523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财险德州支公司上诉请求：1.依法判令撤销山东省宁津县人民法院（2019）鲁1422民初1523号民事判决，并中止该判决书项下申请人的履行义务；2.请求依法改判，判决驳回被上诉人的一审诉讼请求或者改判由被上诉人刘立鹏承担；3.本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司莱芜中心支公司支付赔款时间为2015年8月25日，诉讼时效为截止2017年8月25日，因此本案已过诉讼时效。根据最新诉讼时效于2017年10月1日变更为三年，被上诉人平安财产诉莱芜中心支公司讼时间为2019年4月1日，同样过诉讼时效，并且诉讼时效到期时间在新标准适用之前，不应适用新时效的相关规定。二、根据2015年保险环境，被上诉人平安财产莱芜中心支公司完全有能力通过保险交互平台查询到涉案车辆承保情况，并且事故发生后平安财产工作人员前往现场勘查事故以及涉案车辆挡风玻璃有我司承保标志。综上，被上诉人有充足的时间和能力获知涉案车辆保险情况，并且向我公司进行追偿，但是被上诉人平安财险莱芜中心支公司个人疏忽导致其损失，一审法院强加上诉人承担明显错误。三、根据一审庭审笔录，2017年期间被上诉人平安财产莱芜中心支公司多次联系被上诉人刘立鹏直至2017年5、6月份平安财险莱芜中心支公司才被告知涉案车辆在我司投保，说明被上诉人刘立鹏至少于2017年7月之前就已经得知平安公司在进行追偿，直至案件开庭2019年7月10日，被上诉人刘立鹏也未向我司进行理赔，根据保险法第26条之规定，人寿保险以外的其他保险的被保险人对保险人请求赔偿或者给付保险金的权利，自其知道保险事故发生之日起两年不行使而消灭。我司工作人员一审庭审时请求一审法院审查理赔时效，其理赔时效已经超时。综上，上诉人认为一审法院在事实认定及法律适用存在明显错误，恳请二审法院驳回被上诉人平安财险莱芜中心支公司一审诉求或改判由被上诉人刘立鹏承担，维护上诉人合法权益。平安财险莱芜支公司答辩称，本案上诉人参与诉讼是基于与刘立鹏签订的车辆保险合同，并非直接侵权人，事故发生后，我公司向侵权人主张权利，符合法律规定，只不过依据最高院解释，才有上诉人直接参与本案诉讼，因为我公司一直找侵权人主张权利，因此本案并未超过诉讼时效，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘立鹏答辩称，2015年2月18日答辩人驾驶涉案车辆与张东华驾驶车辆发生相撞的交通事故，答辩人承担主要责任。对于张东华车辆车损已经由平安保险公司进行赔偿，平安保险公司的工作人员的确多次找答辩人进行协商张东华车辆的赔偿事宜，答辩人要求平安保险公司提供车辆损失的照片和赔偿材料，但是平安保险公司只向答辩人出示过张东华追偿授权书，一直未提供其他材料，因此双方并没有协商成赔偿问题。2017年平安保险公司员工周希鹏携带资料找到答辩人时，答辩人告知周希鹏应当去找答辩人投保的人寿财产保险公司，周希鹏要求答辩人签字同意他们直接找上诉人理赔，因答辩人有其他事情要做，因此在空白A4纸上签字后由周希鹏带走。上诉人主张超过诉讼时效根本不能成立，事故发生后，平安保险公司与答辩人一直在协商理赔事宜，只不过没有协商成，根据上诉人与答辩人之间成立系第三者责任保险，只有在答辩人承担责任后才能向上诉人主张权利，现平安公司选择由上诉人直接进行理赔，因此不超过诉讼时效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。平安财险莱芜支公司向一审法院起诉请求：1.请求判令二被告赔偿原告各项损失40850元；2.本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2015年2月18日，刘立鹏驾驶鲁Ｎ×××××号轿车，沿开发区公路由西向东行至肇事点，与沿省道S249线张东华驾驶由南向北行驶的鲁Ｓ×××××号轿车相撞，发生交通事故，该事故经宁津交警大队认定被告刘立鹏承担主要责任，张东华承担次要责任，张东华所有的车辆在原告处投保机动车损失责任险。被告刘立鹏在被告人寿财险德州支公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业险，不计免赔。事故发生后，张东华以本案原告平安财险莱芜支公司为被告诉至本院，经本院调解，本案原告平安财险莱芜支公司赔偿张东华车损等共计57500元。庭审中被告刘立鹏对原告主张平安财险莱芜支公司员工周希鹏在2017年间多次要求其出具保险单，直到2017年5、6月份才告知原告其在被告人寿财险德州支公司投保的事实予以认可。以上事实由德州市公安局交警支队宁津大队出具的事故认定书，中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险定损报告、赔款通知书、当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。一审法院认为，保险人代位求偿权是保险人享有的代位行使被保险人对造成保险标的损害负有赔偿责任的第三人的索赔求偿的权利。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定:“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中原告平安财险莱芜支公司与案外人张东华就鲁Ｓ×××××轿车订立的保险合同合法有效,在保险事故发生后,平安财险莱芜支公司依照保险合同的约定向案外人张东华赔偿了财产损失,依法在赔偿金额范围内取得案外人张东华对被告刘立鹏和人寿财险德州支公司的求偿权。经德州市公安局交警支队宁津大队认定，被告刘立鹏承担主要责任，张东华承担次要责任，故被告刘立鹏对本次事故承担70%的责任为宜。被告刘立鹏在被告人寿财险德州支公司处投保交强险和商业险，故被告人寿财险德州支公司应先在交强险责任限额范围内赔付车辆损失2000元，剩余车辆损失55000元和施救费500元的70%，即38850元由被告人寿财险德州支公司在商业险责任限额内予以赔偿。本案中被告刘立鹏认可原告在诉讼时效内向其主张诉讼权利，故本案并未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司莱芜中心支公司车辆损失2000元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司莱芜中心支公司车辆损失38500元及施救费350元，以上合计38850元。三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司莱芜中心支公司对被告刘立鹏的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费822元，减半收取411元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩理由，本案争议的焦点问题是平安财险莱芜支公司的诉讼请求是否超过保险索赔时效，上诉人是否应承担保险金的赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定:“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中,平安财险莱芜支公司依照其与案外人张东华之间的车辆损失保险合同的约定向张东华赔偿了财产损失，根据上述法律规定，平安财险莱芜支公司自向张东华赔偿保险金之日起，可以代张东华向刘立鹏主张赔偿损失。本案中刘立鹏对被上诉人平安财险莱芜支公司自赔偿张东华后一直向其主张权利的事实并不否认，因此本案被上诉人平安财险莱芜支公司向刘立鹏起诉并不超过诉讼时效。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”。平安财险莱芜支公司自向张东华赔偿保险金之日起，可以代张东华向刘立鹏主张赔偿，依据以上第六十五条规定亦可以直接向保险人即本案上诉人请求赔偿保险金。有关上诉人主张本案已经超过理赔时效的问题。上诉人认为，《中华人民共和国保险法》第二十六条规定“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算”。本案事故发生在2015年2月18日，被上诉人刘立鹏一直未向其主张保险金，直至本案2019年起诉已经超过保险金的理赔时效。被上诉人认为，其自赔偿张东华后一直向刘立鹏主张权利，直至2017年5、6月份才知晓刘立鹏投保了上诉人责任保险，应适用民法总则有关诉讼时效三年的规定，被上诉人有权要求上诉人承担赔偿责任。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十八条规定“商业责任险的被保险人向保险人请求赔偿保险金的诉讼时效期间，自被保险人对第三者应负的赔偿责任确定之日起计算”。根据以上规定，保险人承担保险责任的前提是由被保险人的赔偿责任确定。有关被保险人对第三者的赔偿责任的确定问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十四条规定“具有下列情形之一的，被保险人可以依照保险法第六十五条第二款的规定请求保险人直接向第三者赔偿保险金：（一）被保险人对第三者所负的赔偿责任经人民法院生效裁判、仲裁裁决确认；（二）被保险人对第三者所负的赔偿责任经被保险人与第三者协商一致；（三）被保险人对第三者应负的赔偿责任能够确定的其他情形。”以上解释内容明确了赔偿责任的确定形式。依据以上司法解释第十四条、第十八条规定，只有被保险人与第三者应付的赔偿责任依法经和解、调解、诉讼、仲裁或其他方式确定的，商业责任险被保险人向保险人请求赔偿保险金的诉讼时效才能开始计算。本案事故发生之后张东华仅起诉了其投保的保险公司即平安财险莱芜支公司，并未向刘立鹏提起诉讼或通过其他方式主张权利，亦未就赔偿责任如何承担达成一致意见，因此张东华与本案刘立鹏之间因就保险事故造成的损失赔偿责任并未确定。即“被保险人对第三者应付的赔偿责任确定之日”并未实现，由此被保险人刘立鹏向上诉人请求赔偿保险金的诉讼时效也未开始计算。基于以上情形，一审法院于2019年6月3日收到被上诉人平安财险莱芜支公司起诉，其时间并未超出请求赔偿保险金的诉讼时效期间。另外，作为案外人张东华投保的保险公司，被上诉人平安财险莱芜支公司并无法律义务应当知晓刘立鹏车辆的投保情况，因此上诉人有关本案超出保险理赔时效的上诉理由本院不予采信，上诉人理应向被上诉人平安财险莱芜支公司承担给付保险金的责任。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费822元，由中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李文铎审判员  孔祥波审判员  魏 涛二〇一九年十二月二十四日法官助理马丽华书记员李哲