江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏09民终4202号上诉人（原审原告）：王汉武，男，1950年5月21日出生，汉族，居民，住东台市。委托诉讼代理人：崔德明，男，汉族，1966年6月6日生，居民，住无锡市新吴区，系东台市许河镇元官村委会推荐的公民代理。被上诉人（原审被告）：东台市许河镇元官村经济合作社，住所地东台市许河镇元官村。负责人：崔田，该社社长。委托诉讼代理人：朱文萍，东台市许河镇元官村村委会主任。被上诉人（原审被告）：崔恒余，男，1949年1月30日生，汉族，住东台市。委托诉讼代理人：杨龙彬，东台市许河法律服务所法律服务工作者。上诉人王汉武因与被上诉人东台市许河镇元官村经济合作社（以下简称元官合作社）、崔恒余土地承包合同暨土地承包经营权纠纷一案，不服东台市人民法院（以下简称一审法院）于2019年4月16日作出的（2019）苏0981民初1006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王汉武及其委托诉讼代理人崔德明，被上诉人崔恒余的委托诉讼代理人杨龙彬、被上诉人元官合作社的委托诉讼代理人朱文萍等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王汉武上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审。2.一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。事实和理由：1.崔恒余给王汉武的住宅用地1.26亩是王汉武向崔恒余用6000元购买的土地经营权，且有元官村村民调解委员会出具的证明，与涉案的4.2亩土地不存在因果关系。2.解除婚约时，王汉武确实要收回代种的涉案承包地，后经村委会人员劝说就继续让其代种，但不代表王汉武放弃收回的权利。3.王汉武、崔恒余与元官合作社2004年1月1日所签订的农村土地承包合同，都没有经过村民委员会会议三分之二成员讨论通过。而王汉武提供的1998年二轮土地承包经营权证书是国家政策下的产物，且合同书载明自签订之日起三十年不变。另外，王汉武所提供的2004年的农村土地归户清册，记录了该涉案的4.2亩土地在王汉武名下。4.一审法院认为此案是重复诉讼，是适用法律错误。崔恒余辩称：1.被上诉人并非代种4.2亩土地，而是根据被上诉人与元官合作社2004年签订的土地承包合同进行承包经营的，承包期限是2004年至2028年。在2028年之前，上诉人是无权要求被上诉人返还土地。2.2003年上诉人和被上诉人均与元官合作社重新签订了土地承包合同，均没有违反合同法的相关规定，是双方当事人的真实意思表示，是有效的。3.上诉人和被上诉人之间实际上是4.2亩土地的土地承包经营权纠纷，双方对此已经通过法院诉讼处理，且判决书均已生效。现上诉人再次提出起诉，是重复诉讼。元官合作社辩称：一审判决是正确的。王汉武向一审法院起诉请求：1.确认元官合作社与崔恒余订立的《土地承包合同》无效；2.判令元官合作社、崔恒余返还4.2亩承包地（价值约6万元）；3.判令元官合作社赔偿王汉武经济损失1万元。一审法院认定事实：王汉武与崔恒余系同村同组居民。1998年9月农村土地二轮承包时，元官合作社将包含本案争议的“沟西”4.2亩土地在内的10.68亩土地发包给王汉武。东台市人民政府向王汉武颁发《农村集体土地承包经营权证书》。土地坐落分别为“宅地”4.42亩、“农庄路”2.06亩、“沟西”4.2亩。后因王汉武之子与崔恒余之女建立了恋爱关系，崔恒余将其承包的1.26亩土地交由王汉武用于建房，王汉武于2000年将其承包的涉案4.2亩土地交由崔恒余生产经营。2002年左右，王汉武与崔恒余两家因故产生纠纷，王汉武之子与崔恒余之女经元官村委会调解解除婚约关系，调解过程中，王汉武曾要求崔恒余返还涉案4.2亩承包地，后经村委会人员劝说，王汉武未继续坚持要求返还涉案承包地，该承包地由崔恒余家继续经营至今。2004年，王汉武（乙方）与元官合作社（甲方）签订土地承包合同书约定，甲方按照村民会议讨论通过的土地承包方案，将耕地4.26亩发包给乙方承包经营（地块名称、坐落、等级记入《土地承包经营权证书》，承包期限为：2004年1月1日至2028年12月31日；合同自签订之日起生效。同年，崔恒余（乙方）与元官合作社（甲方）签订土地承包合同书约定，甲方按照村民会议讨论通过的土地承包方案，将耕地9.34亩发包给乙方承包经营（地块名称、坐落、等级记入《土地承包经营权证书》，承包期限为：2004年1月1日至2028年12月31日；合同自签订之日起生效。同时查明，2004年王汉武与元官合作社签订土地承包合同书中的4.26亩承包地，系1998年9月农村集体土地承包经营权证书上坐落位置为“宅地”地块的土地。2004年崔恒余与元官合作社签订土地承包合同书中的9.34亩承包地包含“沟西”4.2亩土地在内。2016年2月23日，王汉武向一审法院提起诉讼，要求崔恒余返还其承包地4.2亩。一审法院于2016年8月16日作出（2016）苏0981民初1288号民事裁定，驳回王汉武的起诉。王汉武不服，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日作出（2017）苏09民终1013号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。一审法院认为，根据合同法第五十二条规定，王汉武要求确认元官合作社与崔恒余之间订立的《土地承包合同》无效，应当提供证据证明该合同存在法律规定无效的情形，但元官村委会调解处理王汉武与崔恒余双方子女婚约纠纷后，王汉武明知崔恒余未返还涉案承包地且继续种植经营的情况下，其仍于2004年与元官合作社签订无涉案土地的土地承包合同书，由崔恒余与元官合作社订立《土地承包合同》并种植至今，现其主张元官合作社与崔恒余之间订立的《土地承包合同》无效的依据不足，不予支持。元官合作社将涉案土地另行发包给崔恒余后，其未实际占用涉案土地，不存在侵权行为，王汉武要求元官合作社返还涉案土地，不予支持；王汉武因崔恒余承包经营涉案土地所产生的纠纷，已经人民法院处理，作出的裁判文书已发生法律效力，不应通过改变诉讼形式的方式重新诉讼，王汉武再次主张要求崔恒余予以返还，不符合法律规定，不予支持。王汉武要求元官合作社赔偿经济损失1万元，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十七条、第一百二十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告王汉武的诉讼请求；案件受理费1550元，减半收取775元，由原告王汉武负担。本院经审理，对一审判决认定的上述基本事实予以确认。本案审理过程中，经本院主持调解，因被上诉人崔恒余不同意，致调解未成。本院认为，根据上诉人的陈述、被上诉人的答辩，本案争议焦点主要是：涉案争议的土地承包经营权应归谁享有？《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。这一规定表明，土地承包经营权设立的时间为土地承包经营权合同生效的时间，不是人民政府发放土地承包经营权证书的时间；人民政府向土地承包经营权人发放土地承包经营权证书，虽然是落实和保护农民土地承包经营权，稳定农村土地承包关系的重要措施，但不是土地承包经营权设立的要件。本案中，涉案争议的土地虽于1998年先由王汉武与元官合作社的约定归王汉武承包经营，但后于2004年经王汉武、崔恒余分别与元官合作社签订的土地承包合同书所重新约定归崔恒余承包经营，且崔恒余实际种植至今。王汉武尚无证据证明2004年崔恒余与元官合作社所签订的土地承包合同书存在无效的情形。故崔恒余依据其与元官合作社之间生效的土地承包合同取得涉案土地的承包经营权。一审判决驳回王汉武的诉讼请求并无不当。综上，上诉人王汉武的上诉请求不能成立，依法不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人王汉武负担。本判决为终审判决。审 判 长  于 浩审 判 员  时 云审 判 员  周 和二〇一九年十二月四日法官助理  周光营书 记 员  陈本浩附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。