贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终9176号上诉人（原审被告）：徐鹰，男，1973年5月20日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：彭丽娜，贵州简曦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：瞿红兵，男，1970年7月17日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：王虹，贵州久同律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘成禄，贵州久同律师事务所律师。上诉人徐鹰因与被上诉人瞿红兵民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院于2019年9月23日作出（2019）黔0103民初7427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人徐鹰的委托诉讼代理人彭丽娜，被上诉人瞿红兵的委托诉讼代理人王虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人徐鹰上诉请求：请求撤销原判决对2019年6月26日10万元的现金借条的认定和要求上诉人支付逾期利息的判决。（注：在庭审中上诉人要求变更为撤销原判决对“2011年9月29日10万元现金借条”的认定和要求上诉人支付逾期利息的判决。）事实和理由：1、一审认定事实不清，适用法律错误。案涉现金借款的借条是现金借款的借条且支付到案外人孔强明处，一审法院依据瞿红兵的经济实力和徐鹰没有提供有力证据对抗而认定该借条是错误的。根据相关规定，法院应该查明借贷事实是否发生、现金来源、交付细节及被上诉人的银行流水中有万元资金流动与有实力借款给上诉人的必然证明关系；2、上诉人不应支付被上诉人逾期利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，一审判决上诉人从2019年6月26日按年利率支付被上诉人的逾期利息不符合法律规定。被上诉人瞿红兵辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。1、一审认定2011年9月29日《借条》中的借贷事实已实际发生的事实认定是正确的。我方在一审时已经就在徐鹰承建“花溪区老年公寓”工程项目期间，因支付其手下包工头孔强明农民工工资需要，四次向其借款共计65万元的情况进行了说明。其中三次是通过瞿红兵本人及委托朋友陈某银行转帐支付给孔强明，2011年9月29日借款的10万元现金是因孔强明带民工找徐鹰要钱，当时民工情绪激动，徐鹰不敢出面解决，于是向瞿红兵借款10万元现金支付给孔强明，徐鹰否认该笔现金借款，但却不能对其为何出具借条作出合理解释；2、本案中,徐鹰多次向瞿红兵借款达数十万,且瞿红兵也提交了银行流水说明其账户内经常有大额资金流动，瞿红兵完全有能力支付2011年9月29日这笔10万元现金借款；3、根据相关规定徐鹰在一审庭审中虽抗辩借贷关系尚未实际发生,但其并未能作出合理说明,结合徐鹰认可多次向瞿红兵借款及瞿红兵银行账户经常有大额资金流动的情况,2011年9月29日《借条》中的借贷事实是真实的；4、一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决从起诉之日起计算逾期利息符合法律规定。原告瞿红兵向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告返还借款本金共计650000元；2、判令被告向原告支付从2017年5月起至实际还清借款之日的资金占用费（以同期银行年利率4.75%计算，暂计至2019年5月30日为61750元，之后的资金占用费以此标准计算至借款还清为止）；3、判令本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2011年9月9日，瞿红兵通过中国建设银行向孔强明转账100000元，同日徐鹰向瞿红兵出具《借条》一张，表示借到瞿红兵100000元，该款由瞿红兵汇款到孔强明处。2011年9月29日，徐鹰向瞿红兵出具《借条》一张，表示借到瞿红兵100000元，该款现金支付到孔强明。2011年10月11日，瞿红兵委托陈某向孔强明转账300000元，陈某通过中国建设银行向孔强明转账300000元，同日徐鹰向瞿红兵出具《借条》一张，表示借到瞿红兵300000元，该款由陈某汇款到孔强明处。2011年11月16日，瞿红兵通过中国建设银行向孔强明转账150000元，同日徐鹰向瞿红兵出具《借条》一张，表示借到瞿红兵150000元，该款由瞿红兵汇款到孔强明处。庭审中，被告徐鹰对陈某出具的《情况说明》中其向孔强明主张的卡号，与原告瞿红兵提供的陈某向孔强明转账银行流水的卡号不同，对此对转账主体提出疑问。陈某作为证人出庭陈述，2011年10月11日陈某确实通过4340……7297的中国建设银行账户向孔强明转账300000元；其在《情况说明》中所写的转账卡号中缺少尾号7是笔误。被告徐鹰未提交证据。庭后，法院向中国建设银行核实，4340……7297的银行卡户名为陈某，户主身份证号与本案证人陈某身份证号一致。上述事实，有原、被告陈述及其提供的相关证据、证人证言在卷佐证，法院予以确认。一审法院认为，徐鹰分别于2011年9月9日、2011年10月11日、2011年11月16日出具的三张《借条》是其真实意思表示，瞿红兵亦按照徐鹰的借款请求提供了550000元作为借款，因此双方就此550000元存在合法有效的借款合同关系。关于2011年9月29日徐鹰出具的《借条》，双方存在较大争议；首先，从《借条》内容来看，徐鹰已在《借条》中表示是现金借款，庭审中徐鹰一方面否认收到现金借款，一方面又要求瞿红兵提供转账记录，徐鹰的意思表示前后明显不一致，但是徐鹰并未对此作出合理解释，即在未收到现金借款的情况下为什么又出具表示已收到现金借款的《借条》，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，庭审中被告徐鹰虽抗辩借贷行为尚未实际发生，但并未能作出合理说明，该抗辩效力有限；另一方面，被告徐鹰陈述原告瞿红兵为“工程的项目负责人”，本案中被告徐鹰又多次向原告瞿红兵借款，而且，庭审中原告瞿红兵用以证明提供借款的银行账户流水中显示其账户中经常有万元级别的资金流动，因此综合判断2011年9月29日《借条》中的借贷事实已实际发生。虽然双方对四次借贷均未约定借款期间，但是借款人徐鹰当在出借人瞿红兵合理催告期限内还款，故法院对原告主张被告归还借款本金650000元的诉请予以支持。虽然双方无约定利息导致人民法院对当事人主张借款期限内的利息不予支持，但是借款人未在贷款人催告的合理还款期限归还借款的应当承担逾期利息，原告瞿红兵主张从2017年5月起计算逾期利息，但并未提供相应证据证明其催告的合理还款期限已于2017年5月届满，故法院对被告徐鹰承担自原告瞿红兵起诉之日（2019年6月26日）起承担逾期利息的诉请予以支持；原告主张按照年利率4.75%计算，该利率标准没有超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定的上限，故法院对原告主张的计算标准予以支持。关于原告瞿红兵主张的其余资金占用费，因双方没有约定，故法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定对属于逾期利息的部分予以支持，而其余部分因没有事实、和法律依据，故法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第十六条、第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、被告徐鹰于本判决生效之日起十五日内归还原告瞿红兵借款本金650000元及逾期利息（逾期利息以尚欠借款本金为基数自2019年6月26日起按年利率4.75%计算至本金付清之日止）；二、驳回原告瞿红兵其余诉讼请求。案件受理费10918元，减半收取5459元由原告瞿红兵负担261元，由被告徐鹰负担5198元（此款原告已预交，被告在履行本判决时一并给付原告）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。另查明，上诉人徐鹰在二审调查时当庭提出申请对现金借条上的笔迹和指纹进行真实性鉴定，本院给其三天时间提交书面申请，三天届满后徐鹰表示不申请鉴定。二审查明的其余事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点有两个：1、2011年9月29日《借条》中的借贷事实是否实际发生；2、一审法院判决徐鹰自瞿红兵起诉之日（2019年6月26日）起承担逾期利息的诉请予以支持是否正确。关于争议焦点一，根据2011年9月29日出具的《借条》内容来看，该笔借款是现金借款，且是交到案外人孔强明处，上诉人徐鹰辩称自己并没有收到该款项，但是并未对为何出具《借条》作出合理解释，即在未收到现金借款的情况下为什么又出具表示已收到现金借款的《借条》。结合案涉另外三张《借条》，载明的转款人分别是陈某、瞿红兵，通过转帐方式汇给案外人孔强明，均有银行转帐凭证相对应，说明另外三张借条记载的转款人与收款人，支付方式均真实客观。而瞿红兵也向法院提交了其银行流水，能够证明其银行帐户上有大额存款留存，从双方之前的交易习惯上看，徐鹰另外的三次借款均存在指示瞿红兵向案外人孔强明汇款的情况，从徐鹰一审陈述的职业是“花溪区老年公寓项目”的承包人，其作为一个具有完全民事行为能力人，且是从事商事活动的主体，应当很清楚向他人出具现金借条的法律后果。上诉人徐鹰虽辩解其未收到借款，但是对出具该《借条》的原因不能作出解释，明显违反常理常情。一审法院结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、交易习惯等，综合判断该笔借款确实发生，并无不当，本院予以确认。关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，民间借贷中当事人没有约定利率或者约定不明的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息的，可以支持。本案中，瞿红兵只主张以同期银行年利率4.75%主张逾期利率，一审法院从其起诉之日（2019年6月24日）支持，于法有据。综上，上诉人徐鹰的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人徐鹰负担。本判决为终审判决。审判长  龚国智审判员  李 蓉审判员  喻 兰二〇一九年十二月十三日书记员  林 源