陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2019）陕01民终10544号上诉人（原审原告）：王强，男，1988年4月12日出生，汉族，住西安市雁塔区崇德坊路桥公司家属院12号楼4单元601室。被上诉人（原审被告）：池亚洲，男，1979年2月18日出生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区滨河西路2号内水电设计院2号楼3单元10号，现住西安市矿山路海景印象城11-1-201。上诉人王强因与被上诉人池亚洲民间借贷纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初4239号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。，现已审理终结。王强上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判被上诉人池亚洲向上诉人王强支付借款本金13000元以及1000元利息;2.一、二审诉讼费用由被上诉人池亚洲承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案双方当事人系民间借贷关系，上诉人已向一审法院提交了被上诉人出具的借款协议及上诉人银行转账证明，其中，被上诉人池亚洲2015年9月20日向上诉人借款10000元，约定借款期限一年；被上诉人池亚洲2016年1月31日向上诉人借款3000元，约定借款期限一年，被上诉人池亚洲借款后均未还。上诉人诉请的1000元利息是上诉人估算的，虽然该利息请求没有合同依据，但上诉人认为被上诉人应支付利息。被上诉人池亚洲辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，应驳回上诉人王强上诉请求。其收到上诉人王强所转13000元属实，但该款系上诉人王强与其合伙炒股的配资炒股款，并非借款，涉案两份涉案借款合同均系上诉人王强投资炒股证明，并非上诉人王强向其出借资金；且其亦将炒股账户盈亏情况动态发布到上诉人王强加入的“四两拨千斤-割韭菜”微信群中，上诉人王强曾于2017年2月23日发送电子邮件，核对股票投资账户及金额。合伙炒股账户2017年5月24日股票爆仓后，“四两拨千斤-割韭菜”微信群上百名成员以被上诉人涉嫌诈骗为由报案至碑林公安分局南院门派出所，调查结论是被上诉人无诈骗犯罪事实，不予刑事立案，进一步证明双方当事人系合伙投资炒股。原告王强向一审法院起诉请求：1、被告池亚洲立即向原告王强偿还借款13000元整；2、被告池亚洲立即向原告王强支付以上款项从2015年9月20日至2018年11月12日的利息1000元；3、通讯费20元、资料费20元、交通费100元、诉讼费（按法院实际收取的金额确定）。一审法院经审理查明，原告王强提交2015年9月20日、2016年1月31日借款合同各一份及银行流水，证明被告池亚洲向原告王强借款13000元的事实。被告池亚洲对2015年9月20日借款合同的复印件不认可，主张原件右上方标注有P1。经核对原件，确有P1字样。被告池亚洲对其他证据真实性认可，证明目的均不认可。被告池亚洲举证邮件、群聊天记录、银行流水，其中邮件时间2017年2月23日，发件人为“p1王强”，收件人为“绿风三注”，内容为“账户金额p 1万，过年帮忙3000元”；聊天记录显示网名为“超速的蜗牛545926649”发言：“抵押时，股票市值多少，现在抵押回来，市值多少”，“亏了就亏了，有啥不能说的”，“从去年十月都今年四月，给资金方挣了200万的利息，还平了一个账户，迟亚洲，这是事实，别拿空话一天糊弄人”，“池亚洲，这是你在前方奋斗的结果吗？”等证据，证明“超速的蜗牛545926649”系原告王强，“绿风三注393496909”系被告池亚洲，原、被告之间系股票投资款，原告投资1万，按比例退156元，故而非借款。原告王强认可该QQ号是自己的，但辩称自己久未使用，对此被告池亚洲不认可，原告王强未提交证据予以证明。一审法院认为，原告王强主张本案系民间借贷纠纷，被告池亚洲并不认可，被告池亚洲提交借款合同、邮件、qq群聊天记录均证明该款系炒股的投资款项。原告王强虽辩称该qq账户自己久未使用，但能提交证据予以证明。经该院释明，原告王强坚持主张双方为民间借贷纠纷。依据《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告王强全部的诉讼请求。案件受理费152元，减半收取，76元由原告王强负担（原告王强已经预交）。二审中，双方当事人对于一审法院查明的事实均无异议，本院对于一审法院查明事实依法予以确认。二审中，被上诉人池亚洲对于上诉人王强向一审法院提交两份借款合同的真实性均无异议，但主张双方签订该借款合同的真实意思是合伙集资炒股，并承认两份涉案借款合同均系其提供的制式合同，合同右上角分别标注有“P1”、“P2”等字样，标注“P1”表明合同相对人在股票投资P账户中投资金额为10000元，简写为“P1”；标注“P2”表明合同相对人在股票投资P账户中投资金额为20000元，简写为“P2”，两份借款合同均系其向上诉人王强出具的合伙投资股票投入本金之证明。上诉人王强承认其提交金额为10000元的借款合同右上角标注有“P1”，但主张该“P1”含义是合同第一页英文page的缩写，与借款合同性质无关。被上诉人池亚洲同时主张，其与上诉人王强的合伙投资炒股关系是通过由其担任群管理员的会计交流QQ群以及该QQ群里的“四两拨千斤-割韭菜”微信QQ分群确立的，具体是：其在该QQ群中明确提议大家一起炒股，如果QQ群里有成员愿意共同炒股即向其转款，并明确提出共同炒股的盈亏计算及利润分配方式，承诺对QQ群里投资人的投资资金保本；上诉人王强加入该会计交流QQ群看到上述内容后就进一步加入“四两拨千斤-割韭菜”QQ炒股分群，并于2015年9月20日向被上诉人池亚洲转账炒股款10000元，并于2016年1月31日追加投入3000元炒股款，上诉人王强上述13000元炒股款均由被上诉人池亚洲转给了负责炒股的操盘手及资金方；但其在会计交流QQ群里承诺对投资人炒股投资保本是指由操盘手负责保本、而非由其向合伙人投资保本，同时，其在该会计交流QQ群里也未明确披露操盘手的名字。上诉人王强对于被上诉人池亚洲关于涉案13000元性质及形成过程的上述陈述不予认可，并称涉案13000元系借款关系，借款过程是，其到被上诉人池亚洲位于朱雀门里工商银行家属院3楼南户的家中购买书籍期间与池亚洲相识，被上诉人池亚洲以经济紧张为由、先后于2015年8月14日、2016年2月2日向其借款10000元、3000元，其均出借了上述款项并与被上诉人签订了涉案两份借款合同。被上诉人池亚洲则主张，上诉人王强所称朱雀门里工商银行家属院3楼南户的房屋并非书店，而是其会计交流QQ群合伙炒股的办公场所。二审另查明，2015年8月14日，上诉人王强向被上诉人池亚洲银行账户转账10000元；2015年9月20日，双方签订《借款合同》，约定上诉人（出借人：甲方）王强自愿借款给被上诉人（借款人：乙方）池亚洲，借款金额为人民币一万元，借款期限自2015年9月20日至2016年9月20日。2016年1月31日，双方当事人在次签订《借款合同》，约定上诉人王强自愿借款给被上诉人池亚洲，借款金额为人民币三千元，借款期限自2016年1月31日至2017年1月30日；2016年2月2日，上诉人王强向被上诉人池亚洲银行账户转账3000元。两份《借款合同》均约定，借款到期后，被上诉人池亚洲应一次性返还借款，若被上诉人池亚洲继续使用，需经双方一致同意后，按本借款协议继续履行；上诉人王强到期不要求归还，视为继续履行。二审再查明，西安市公安局碑林分局对被上诉人池亚洲被控告非法吸收公众存款一案审查后，于2017年8月22日作出的碑公（刑）不立字〔2017〕220号《不予立案通知书》，认定池亚洲无犯罪事实，决定不予立案。本院认为，本案二审争议焦点是：上诉人王强主张与向被上诉人池亚洲就涉案13000元款项形成民间借贷关系是否合法有据；上诉人王强请求被上诉人池亚洲支付借款本金13000元以及利息1000元应否得到支持。上诉人王强持其与被上诉人池亚洲2015年9月20日、2016年1月31日签订的两份借款合同以及向被上诉人池亚洲转款10000元、3000元的银行资金流水证据，主张其与被上诉人池亚洲就涉案13000元资金形成民间借贷关系，被上诉人池亚洲承认收到了上诉人王强两次转账支付的上述13000元，也承认两份涉案借款合同系其与上诉人王强签订， 根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”的规定，双方当事人签订涉案借款合同以及上诉人王强向被上诉人池亚洲支付13000元款项的行为符合民间借贷法律规定，且不存在违反法律禁止性规定之情形，双方当事人之间就涉案13000元形成民间借贷关系。被上诉人池亚洲主张其与上诉人王强之间纠纷名为借贷、实为合伙炒股关系，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”的规定，合伙关系与民间借贷关系的区别在于，合伙是合伙人按出资比例共负盈亏、共担风险，本案中，被上诉人池亚洲承认其在会计交流QQ群中承诺对投资人的投资资金保本，而非约定由上诉人王强与其共负盈亏、共担风险，其与上诉人王强就涉案13000元形成的法律关系，不符合个人合伙关系的法律特征，故对被上诉人池亚洲该项主张，依法不予采信；被上诉人池亚洲主张其在会计交流QQ群中承诺对投资资金保本系指“由炒股操盘手负责保本、而非由其向合伙人投资保本”，但未就其该项主张提供证据佐证，故对其该项主张，本院不予采信。上诉人王强请求被上诉人池亚洲归还借款本金13000元，被上诉人池亚洲未提供证据证明其已偿还了涉案借款，对上诉人王强该项请求，依法予以支持；上诉人王强请求被上诉人池亚洲支付上述借款从2015年9月20日至2018年11月12日的利息1000元，但未就其该项请求提供相应证据佐证，对其该项请求，本院不予支持；上诉人王强请求被上诉人池亚洲支付通讯费20元、资料费20元、交通费100元的证据及法律依据不足，对其该项请求，依法不予支持。一审判决驳回原告王强全部诉讼请求不当，依法予以撤销。综上所述，上诉人王强的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初4239号民事判决；二、被上诉人池亚洲于本判决生效后十日内归还上诉人王强借款本金13000元；三、驳回上诉人王强其余上诉请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照中国人民银行授权的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费152元（王强已预缴），减半收取76元；二审案件受理费152元（王强已预缴），一、二审案件受理费共计228元，由上诉人王强承担28元，由被上诉人池亚洲承担200元。被上诉人池亚洲履行上述金钱给付义务时，将其应当承担的诉讼费一并给付上诉人王强。本判决为终审判决。   审 判 长    王  西  平审  判  员   孙      鹏审  判  员    何  育  凯 二〇一九年十二月十二日 书 记 员   焦      欣 1