河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1424民初6040号原告:郭银峰，男，1970年8月24日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址为柘城县未来路千树园对面九龙御江苑西侧心诚律师接待室。原告:马召品，男，1969年3月15日出生，汉族，住河省柘城县，确认地址为柘城县未来路千树园对面九龙御江苑西侧心诚律师接待室。原告:高建林，男，1974年11月12日出生，汉族，住河南省城县，确认地址为柘城县未来路千树园对面九龙御江苑西侧心诚律师接待室。三原告共同委托诉讼代理人:高罡斗，河南心诚律师事务师律师，代理权限特别授权。三原告共同委托诉讼代理人:白慧芳(实习)，河南心诚律务所律师，代理权限特别授权。被告:刘运礼，男，1966年6月20日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址为柘城县二实小南门兴中道河西路北。委托诉讼代理人:高金丰，河南振商律师事务所律师，代理权限特别授权。原告郭银峰、马召品、高建林与被告刘运礼民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告郭银峰、马召品及其与原告高建林的共同委托诉讼代理人白慧芳、被告刘运礼的委托诉讼代理人高金丰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭银峰、马召品、高建林向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告借款500000元以及借款期间的债务利息（当庭明确利息自2019年10月14日起按年利率6%计算至被告实际履行义务完毕之日止）；2.依法认定被告收取原告5%的施工工程管理费行为无效并予以返还（当庭放弃）。事实与理由：包括三原告在内的五人合伙转包被告承包的三门峡至淅川高速公路豫晋省界灵宝段房建工程(收费站、治超站)的扫尾工程，张豪杰于2018年9月2日代表其他原告与被告签订的施工协议书约定，被告除收取原告及其他合伙人5％的费用以及向河南鸿盛公司上缴1％的管理费外，包括三原告在内的合伙人还要向被告交付保证金500000元，其中250000元在签订本协议书后交付，下余250000元在工程第一期计量款中由被告扣除，在施工完成并验收合格后，如无质量安全问题，保证金全额退还。上述工程项目施工结束并经总承包商河南鸿盛公司确认后，在与被告结算工程款时，被告以其临时需要500000元资金办事为由，原告又将该500000元借给被告，被告许诺于2019年春节后归还该款，并于2019年1月25日向原告郭银峰出具500000元的借条。春节过后，虽经原告多次催要，但被告一直不予归还。该施工合同属于违法转包，合同无效，被告收取原告5％的管理费应当返还。因被告欠款不还，违法分包，其行为严重损害了原告的合法权益。为此，原告提起本案诉讼。被告刘运礼辩称：1.被告虽然出具借条，但并未收到上述借款，也不存在签协议时收取250000元保证金以及结算工程款时再扣250000元工程款作为保证金的事实；2.如果原告缴纳了保证金，因为涉案工程没有经过竣工验收并合格，且两年的质量保证期未满，未达到退还保让金的条件，更不可能将退还的保证金转为借款；3.因保证金的问题发生纠纷，原告也应该向承包人河南鸿盛建筑工程有限公司主张权利，被告仅系其代理人，不具有本案被告的主体资格。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点：1.刘运礼是否具有本案被告的主体资格；2.三原告诉请被告偿还借款500000元及利息有无事实和法律依据，应否予以支持。原告郭银峰、马召品、高建林向本院提供的证据：1.原告身份证复印件;2.原告及张豪杰等合伙承包被告施工工程的合伙协议；3.张豪杰与被告签订的工程转包协议书。证据1-3证明三原告及案外人申道京、张豪杰合伙转包被告承包的三门峡至淅川高速公路豫晋省界灵宝段房建工程(收费站、治超站)的扫尾工程，张豪杰于2018年9月2日代表其他原告与被告签订的施工协议书约定，被告除收取原告5％的费用并向河南鸿盛公司上缴1％的管理费外，原告还要向被告交付保证金500000元，其中250000元在签订本协议书后交付，下余250000元在该工程第一期计量款中由被告扣除，如施工完成并验收合格，且无质量安全问题，保证金全额退还；4、五份微信转款记录；5.被告扣除原告项目款项的明细表;6.被告签署的500000元借条；7.竣工验收交接协议书及所附验收的剩余材料。证据4-7证明原告与被告签订转包合同后，马召品于2018年9月2日、9月3日从其手机银行分五次每次50000元的金额向被告汇款250000元作为第一期的保证金，于2018年11月13日在结算该工程第一期计量款中被告扣除原告250000元工程款作为保证金，合计收取了原告500000元的保证金。上述工程项目施工结東并经总承包商河南鸿盛公司确认后，对该项目的剩余工程量及剩余材料进行了交接，经与被告结算工程款，被告共欠原告500000元施工工程款，对于该结算的工程款，被告以其临时需要500000元资金办事为由向原告借用该500000元，并许诺2019年春节后归还，被告于2019年1月25日向原告郭银峰出具500000元的借条一份。春节过后，虽经原告多次催要，但被告一直不予归还。另该施工合同属于违法转包，合同无效，被告收取原告5％的管理费亦应当返还；8.申道京、张豪杰二人放弃诉请声明。证明申道京没有实际入股，原告已将劳动报酬支付给申道京，另张豪杰的股权已转让给原告郭银峰，故申道京、张豪杰二人放弃诉权，该二人不作为原告起诉的合法性。被告刘运礼向本院提供的证据：1.涉案工程施工协议合同书一份；2.河南鸿盛建筑工程有限公司向刘运礼出具的授权委托书一份。以上证据证明被告刘运礼仅系河南鸿盛建筑工程有限公司的委托代理人，刘运礼因该工程实施的有关行为所产生的法律后果应由河南鸿盛公司承担，就本案来说，如果各原告缴纳了有关的保证金，也应该向河南鸿盛公司主张权利，因此原告所主张的事实并不存在，被告亦无将保证金转为借款的可能，更何况被告并无此项权利；3.银行交易明细两张。证明被告刘运礼于2018年10月18日、2018年10月23日分四次将马召品向其转入的250000元又退还给马召品，被告实质上未收取各原告的任何保证金；4.落款时间为2019年3月12日的民事诉状一份（庭后提交）。证明本案原告郭银峰曾因涉案借条上的款项以另案原告身份同时以本案被告刘运礼为被告向法院提起诉讼，但在诉讼过程中，原告郭银峰陈述涉案款项系转账支付，但未能提供转账记录，后又含糊其辞陈述系现金出借，再后来便撤回起诉；5.2019年11月14日张豪杰、申道京共同出具的情况说明一份。证明被告不认可原告马召品向其转账的250000元款项作为案外人张豪杰交纳的保证金，后被告原数退还给原告马召品，由于张豪杰对第二期保证金是否从计量款中扣除并不清楚，便将该说明的最后两行划除。庭后本院依法向案外人申道京、张豪杰及原告刘运礼就本案相关情况进行了调查核实；另庭后本院依法调取了（2019）豫1424民初3392号民事裁定书及该案的庭审笔录。对上述证据，经质证双方无异议部分，本院予以确认并在卷佐证；有异议部分，对证据的证明效力，本院予以综合分析认证。本院经审理认定事实如下：案外人张豪杰于2018年9月2日与被告签订了《协议》，双方分别在该协议上签名，该协议约定的主要内容为：张豪杰承包由刘运礼所负责的三门峡至淅川高速公路豫晋省界至灵宝段房建工程（收费站、治超站）未完工的工程部分，协议签订后由张豪杰单方对总承包河南鸿盛建筑工程有限公司及业主单位河南省三门峡黄河大桥高速公路建设有限公司负责；张豪杰需分两期向刘运礼交纳保证金共计500000元，其中的250000元保证金于本协议签订时交纳，下余的250000元保证金在张豪杰所承包工程的第一期计量款中扣除；另约定其他内容。后张豪杰与原告郭银峰、马召品、高建林就该工程签订了《合作协议书》，除原告马召品外，张豪杰及原告郭银峰、高建林分别在该协议书上签名，案外人申道京系该工程的直接管理人，并在该协议上签名（已划除），该合作协议书的内容如下：“郭银峰、张豪杰、马召品、高建林、申道京（已用横线划除），五方合作，共同分享利润，共同承担风险。在三门峡黄河桥YJLFJ-1标项目，前期刘运礼作为河南鸿盛建筑工程有限公司的委托代理人中标该项目，该项目于2018年9月2日，在三门峡由张豪杰作为代表与刘运礼签订了该项目的承包转让协议，协议内容约定了张豪杰作为乙方代表承接了该项目的剩余工程量。”。后原告马召品分别于2018年9月2日、2018年9月3日从其中国农业银行卡及中国邮政储蓄银行卡分五次将首期保证金250000元转账至被告账户（每次50000元，其中中国农业银行卡一次、中国邮政储蓄银行卡四次），后被告与张豪杰因首期保证金的交纳人及交纳账户均不符合约定而发生争议，经协商未果后，被告于2018年10月18日、2018年10月23日分四次将250000元保证金转账退还至原告马召品上述交纳该250000元保证金的原有银行账户（其中中国农业银行卡50000元、中国邮政储蓄银行卡共计200000元）。后被告于2019年1月25日向原告郭银峰出具500000元的借条一份，但原告郭银峰并未将该借款实际交付给被告，该借条载明：“借条，今借到郭银峰人民币伍拾万元整（￥500000），借款人：刘运礼，2019.1.25日。”。三原告以该借条上的款项系将经结算后被告应返还给其与案外人张豪杰因合伙承包被告的上述《协议》中的工程而已交纳的工程款转化成被告的借款为由提起本案诉讼。另查明，案外人张豪杰于2019年9月2日出具书面的放弃诉权声明，表示其已将涉案工程的股份以100000元的价格转让给了原告郭银峰，放弃其在本案中的诉权；案外人申道京于2019年7月10日出具书面的放弃诉权声明，表示因其未实际入股，张豪杰与三原告已支付其管理涉案工程期间的劳动报酬，放弃其在本案中的诉权；案外人河南鸿盛建筑工程有限公司于2017年12月27日出具《授权委托书》，授权被告作为其代理人，按照授权内容以该公司名义签署、澄清、递交、撤回、修改三门峡至淅川高速公路豫晋省界至灵宝段房建工程（收费站、治超站）A类签订合同和处理有关事宜，委托期限至本工程竣工结束，后被告以该公司名义于2017年12月28日与案外人河南省三门峡黄河大桥高速公路建设有限公司签订了《三门峡至淅川高速公路豫晋省界至灵宝段房建工程（收费站、治超站）施工合同协议书》；本院于2019年5月16日立案受理了原告郭银峰与被告刘运礼建设工程合同纠纷一案，庭后原告郭银峰于2019年6月18日申请撤回起诉，本院于2019年6月24日依法作出（2019）豫1424民初3392号民事裁定书，裁定准许原告郭银峰撤回起诉。上述事实有原、被告当庭陈述及其提供的证据、本院庭后对被告及案外人张豪杰、申道京的调查核实材料及依法调取的（2019）豫1424民初3392号案件的庭审笔录、民事裁定书等在卷为证，本院予以确认。本院认为，当事人应当对自己的主张提供充分证据加以证明，未能提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应承担不利的法律后果。首先，关于刘运礼是否具有本案被告的主体资格问题，由于被告虽系案外人河南鸿盛建筑工程有限公司在涉案工程中的委托代理人，且三原告及案外人张豪杰作为承包涉案工程的合伙人亦在涉案《合作协议书》中对其系该公司委托代理人的身份有明确的表述，但涉案《协议》系以其个人名义与案外人张豪杰所签订，并未加盖该公司印章，且涉案借条系刘运礼所出具，据此可以认定刘运礼与本案具有直接利害关系，故刘运礼作为本案被告，主体适格。其次，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”，由于本案原告当庭表示其诉请的涉案款项性质为涉案工程保证金经结算后转化而成的借款，该意见仅系其单方陈述，被告对此不予认可，且原告提供的证据并不足以证明其已向被告实际交纳或视为实际交纳该500000保证金的事实，同时基于原告当庭自认的在涉案借条形成时被告并未将其主张的500000元保证金予以实际返还的这一事实，原告郭银峰亦更不可能将该500000元保证金作为借款直接再出借给被告，因此涉案借条并未在作为自然人的原告郭银峰与被告之间依法生效，另原告诉状中事实与理由部分以及其提供证据的证明目的中关于“涉案工程结算时间与涉案借条形成时间的先后顺序”的相关陈述与其所提供相关证据上显示的时间先后顺序亦存在明显矛盾。综上，原告诉请证据不足，本院不予支持，但不影响原告补充证据后另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告郭银峰、马召品、高建林的诉讼请求。案件受理费4400元（已减半收取），由原告郭银峰、马召品、高建林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  张高臣二〇一九年十二月九日书记员  张 宇