吉林省长春铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2019）吉71行终139号 上诉人（一审原告）顾德祥，男，1949年3月5日出生，汉族，现住吉林省吉林市昌邑区九新路83-9号。 被上诉人（一审被告）吉林市人力资源和社会保障局，住所地吉林省吉林市船营区松江中路65号4号楼。 法定代表人王宗英，局长。 委托代理人赵俊岭，该局工作人员。 委托代理人贡玉新，吉林明达伟业律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）吉林省人力资源和社会保障厅，住所地吉林省长春市南关区亚泰大街3336号。 法定代表人吴兰，厅长。 委托代理人杨洋，该厅工作人员。 上诉人顾德祥因社保行政确认及行政复议一案，不服吉林铁路运输法院（2019）吉7102行初139号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案了进行审理，现已审理终结。 一审法院认定事实：吉林市人力资源和社会保障局（原吉林市劳动和社会保障局，以下简称吉林市人社局）原审批认定顾德祥参加工作时间为1989年3月，后因顾德祥多次到吉林市人社局要求重新确定参加工作时间，吉林市人社局于2009年依据吉劳人险[1985]4号《关于工龄计算问题的函》第四条规定，将顾德祥参加工作时间由1989年3月更改为1980年10月。之后顾德祥又多次要求吉林市人社局重新确定其参加工作时间。2019年4月22日，吉林市人社局向顾德祥作出答复：“在你的档案中记载1968年在九站乡做学徒工和土建施工员工作，1987年在新中国糖厂做临时工，1989年正式招到新中国糖厂做工人。根据关于贯彻执行《国务院关于工人退休、退职的暂行办法的若干具体问题的处理意见（草案）》（国发〔1978〕104号）第八条第十款规定：临时工转为固定工后，其在本单位最后一次当临时工的工作时间为参加革命工作的时间。因此，对于你提出的以1968年为参加工作时间，不能予以认定”。吉林省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）依据国发〔1978〕104号文件相关规定作出吉人社复决字[2019]第11号行政复议决定书，维持吉林市人社局的决定。 一审法院认为：（一）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案吉林市人社局于2009年已作出关于重新确定顾德祥参加工作时间及工龄的审批，顾德祥在庭审中亦自认其2009年已知道市人社局对其参加工作时间更改为1980年10月的行政行为，如果顾德祥针对吉林市人社局作出的关于确认其参加工作时间及工龄的行政行为提起行政诉讼，已超过法定的起诉期限。（二）《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件…（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围…（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为……”本案中，吉林市人社局已于2009年作出对顾德祥参加工作时间从1989年3月更改为1980年10月的行政审批，并于2019年4月22日作出对顾德祥提出以1968年为参加工作时间不予认定的答复，系对其2009年已作出的行政审批行为的再次确认，该答复没有改变原吉林市人社局对顾德祥作出的参加工作时间认定，对顾德祥权利义务没有产生新的影响，属于吉林市人社局驳回顾德祥多次要求更改参加工作时间申诉的重复处理行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故应当驳回顾德祥对吉林市人社局的起诉。（三）《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条规定：“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款规定：“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。”本案中，省人社厅的吉人社复决字[2019]第11号行政复议决定书，维持吉林市人社局的复议决定，因吉林市人社局的答复不属于人民法院行政诉讼受案范围，亦应一并驳回顾德祥对省人社厅的起诉。 顾德祥上诉称，一审法院以超过起诉期限为由裁定驳回起诉错误。吉林市人社局在一审中并没有以超过起诉期限进行抗辩，吉林省人社厅作出的吉人社复决字〔2019〕11号行政复议决定书维持了吉林市人社局2019年4月22日的答复，也没有就起诉期限提出抗辩，在当事人未提出起诉期限的抗辩时，人民法院不应主动审理，并以超过起诉期限为由进行裁判。依据一审双方当事人陈述的事实可以证明，顾德祥确于1962年随父下放后参加工作，吉林市人社局在答辩中已经承认，根据档案记载，顾德祥于1968年至1972年做学徒木工，依规定应自1968年开始计算工龄。故上诉请求：撤销省人社厅作出的吉人社复决字〔2019〕11号行政复议决定书，改判顾德祥工龄从1968年开始计算。 吉林市人社局未作答辩。 省人社厅辩称，顾德祥对吉林市人社局于2019年4月22日作出的重新确认工作时间问题的答复不服，向省人社厅提出行政复议申请。2019年7月15日，吉林省人社厅撤销其于2019年5月10日作出的吉人社复不受字〔2019〕1号行政复议不予受理决定书，并于2019年9月9日作出吉人社复决字〔2019〕11号行政复议决定书，认为按照国发〔1978〕104号文件第八条第十款规定：“临时工转为固定工后，其在本单位最后一次当临时工的工作时间为参加革命工作的时间。”顾德祥提供的材料无法证明其在正式招为固定工之前最后一次当临时工的工作时间为1968年。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，决定维持吉林市人社局于2009年对顾德祥做出的退休审批。 经审理，二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为：（一）《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第五十五条第一款规定：“依照行政诉讼法第五十一条的规定，人民法院应当就起诉状内容和材料是否完备以及是否符合行政诉讼法规定的起诉条件进行审查。”第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉…（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的．”本案中，针对顾德祥提出的更改参加工作时间的申请，吉林市人社局已于2009年作出审批，将顾德祥参加工作时间由1989年3月更改为1980年10月，顾德祥在2009年就已知晓该行政行为的内容，按照上述法律规定，如顾德祥对吉林市人社局作出的这一行政行为不服，起诉期限最长不得超过一年，其于2019年申请行政复议和提起行政诉讼，要求更改参加工作时间，显然已经超过法定的行政复议申请期限及起诉期限，且未能提出因不可抗力或其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的正当理由，一审法院裁定驳回其起诉，并无不当。 （二）《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围…（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为……”本案中，吉林市人社局于2019年4月22日作出的《顾德祥要求重新确认参加工作时间的答复》，其具体内容系该局对不能按照顾德祥的要求认定其参加工作时间为1968年的事实根据及法律依据的阐述，是对顾德祥申诉的重复处理行为，并未作出新的行政行为，也未对顾德祥的权利义务产生新的影响，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。 （三）《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条规定：“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款规定：“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。”本案中，省人社厅作出的被诉行政复议决定对不符合行政复议受理条件和行政诉讼受案范围的案件作出实体维持决定，明显不当。按照上述法律规定，一审法院一并驳回顾德祥对复议决定的起诉并无不当。 综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。顾德祥的上诉请求和理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  包蕴琦 审判员  李长清 审判员  侯德顺 二〇一九年十二月十八日 书记员  马天元