辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽09民终1625号上诉人（原审被告）周兴林，男，1954年10月28日出生，满族，农民，现住铁岭市清河区。委托代理人韩毅，系辽宁乐成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）阜新伟业工贸实业有限公司（以下简称伟业公司），住所地阜新市经济开发区开发大街102号。法定代表人王超，系该公司经理。委托代理人钟健，系辽宁法随律师事务所律师。伟业公司与周兴林劳动争议纠纷一案，周兴林不服阜新市细河区人民法院（2019）辽0911民初285号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2019年10月29日公开开庭进行了审理。上诉人周兴林及委托代理人韩毅，被上诉人伟业公司委托代理人钟健到庭参加诉讼，本案现已审理终结。周兴林上诉请求：1.请求二审法院改判被上诉人承担支付上诉人工资的责任或将本案发回重审。2.本案一切诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：1.原审认定被上诉人与沈阳七龙建设工程有限公司签订的建筑施工总承包合同书有效，属于认定事实错误。2.原审法院适用法律错误，根据劳动合同法司法解释规定，建筑工程层层转包给不具备资质的施工人，实际施工人招用的劳动者与其发生劳动争议的，最近上一层转包、分包关系中具有用工主体资格的单位和实际施工人为共同当事人的规定，综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院查清事实，依法改判，支持上诉人的上诉请求，按照仲裁裁决数额支付工资。伟业公司在二审辩称，被上诉人与陈继烨和沈阳七龙建筑工程有限公司签订的承包合同合法有效，对于上诉人主张的工资应有沈阳七龙建筑工程有限公司和陈继烨承担给付责任，因此被上诉人方不承担给付工资的义务。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院应予维持。伟业公司在一审诉称，：阜新市劳动人事争议仲裁委员会作出的阜劳人裁字(2018)第240号仲裁裁决书无事实依据，适用法律错误。原告于2014年5月31日与沈阳七龙建设工程有限公司签订建筑工程施工总承包合同书，约定沈阳七龙建设工程有限公司为原告建筑其公司院内的主体主楼四层及五层，被告系沈阳七龙建设工程有限公司的分包人陈继烨所雇佣的工人，原告在施工过程中已陆续将工程款拨付给沈阳七龙建设工程有限公司及陈继烨，并且原告基于与陈继烨的工程款拔付问题经(2017)辽0902民初1602号民事判决认定原告已经超额拨付陈继烨工程款，故原告并非是支付被告工资的适格主体，被告向原告追索劳动报酬亦无事实及法律依据。现为维护原告的合法权益，诉至贵院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1.判令原告不支付被告工资8375元；2.案件受理费用由被告负担。周兴林在一审辩称，被告于2014年6月至2014年11月间在原告综合办公楼建筑工地工作。根据2011年1月28日五部委下发人社部明电[2011]2号文件，关于加强建设工程项目管理解决拖欠农民工工资问题的通知，通知内容明确“严格建设工程项目分包管理，落实总承包企业的工资支付责任总承包企业分包工程必须使用有资质的企业，严禁转包、违法分包。工程施工发、承包双方要依法签订专业分包或者劳务分包合同”。又鉴于最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(一)中关于“建设工程层层转包、分包给不具有用工主体资格的实际施工人，实际施工人招用的劳动者与其发生劳动争议的，最近上一层转包、分包关系中具有用工主体资格的单位和实际施工人为共同当事人”的规定，原告与被告双方存在着限于承担劳动报酬责任的劳动关系。原告应承担给付劳动报酬的责任。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。一审法院查明，2014年5月31日，原告伟业公司作为甲方与沈阳七龙建设工程有限公司作为乙方签订建筑工程施工总承包合同书，原告将综合楼主楼四层、局部五层约6081平方米施工图纸范围内土建、采暖管路(不含地热)、给排水、电气(不含穿线)、消防，甲方委托工程的预埋(留)暗配及构件、设备安装预留孔发包给沈阳七龙建设工程有限公司，双方在合同上加盖公章，陈继烨代表沈阳七龙建设工程有限公司在合同上签字。被告周兴林系陈继烨雇佣的工人，在原告综合办公楼建筑工地从事人工。2019年1月2日，阜新市劳动人事争议仲裁委员会作出阜劳人裁字[2018]第240号仲裁裁决书，裁决原告支付被告工资8375元。审理中，经本院询问，被告周兴林表示不追加陈继烨和沈阳七龙建设工程有限公司为当事人。一审法院认为，原告伟业公司与沈阳七龙建设工程有限公司签订的建筑工程施工总承包合同书是双方真实的意思表示，内容不违反法律规定，应为有效。根据该合同，原告已将综合楼四层、五层建筑工程发包沈阳七龙建设工程有限公司，被告周兴林系沈阳七龙建设工程有限公司陈继烨雇佣的工人，其工资应由沈阳七龙建设工程有限公司和陈继烨承担给付责任。故原告不承担给付被告工资的义务。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十四条、第四十七条、第八十二条规定，判决原告伟业公司不承担支付被告周兴林工资的责任。案件受理费10元，由被告周兴林负担。本院二审时，双方当事人均未提交新的证据。根据双方当事人原审提交的证据及原审、二审的诉辩主张，本院审理查明事实如下：2014年5月31日，陈继烨以沈阳七龙建设工程有限公司名义，与伟业公司签订建筑工程施工总承包合同书，承包伟业公司综合楼主楼四层、局部五层约6081平方米施工图纸范围内土建、采暖管路（不含地热）、给排水、电气（不含穿线）、消防，甲方委托工程的预埋（留）暗配及构件、设备安装预留孔等建设工程，合同书落款乙方处盖有沈阳七龙建设工程有限公司公章、有陈继烨签名。周兴林主张其于2014年6月至2014年11月在伟业公司综合楼建筑工地从事劳动，由陈继烨负责招工管理并负责开工资。周兴林等人为追索劳动报酬，以伟业公司为被申请人，于2018年向阜新市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年1月2日，阜新市劳动人事争议仲裁委员会作出阜劳人裁字[2018]第240号仲裁裁决书，裁决伟业公司支付周兴林工资8375元，并裁决，伟业公司因承担给付责任与陈继烨和沈阳七龙建设工程有限公司发生争议按照民事诉讼程序处理。本院另查明，原审法院在周兴林等人诉讼中已向其释明，陈继烨及沈阳七龙建设工程有限公司系本案相关责任人，询问其是否申请追加陈继烨及沈阳七龙建设工程有限公司为本案当事人，周兴林等人明确表示不申请追加。另现有证据不能证明伟业公司拖欠涉案建设工程款项。本院认为，陈继烨以沈阳七龙建设工程有限公司名义与伟业公司签订的建筑工程施工总承包合同书，因周兴林等人不同意追加陈继烨及沈阳七龙建设工程有限公司为当事人，据此，本院对该合同的效力不予评价。本案争议问题是伟业公司应否支付周兴林等工人的劳动报酬。本案中，周兴林等人主张其系经陈继烨介绍到工地劳动，由陈继烨管理并向其发放工资，如该主张成立则周兴林等人与陈继烨形成雇佣关系，应由陈继烨承担劳动报酬的给付责任。作为建设单位、工程发包人的伟业公司，与周兴林等人不具有劳动关系，其对周兴林等人是否具有支付劳动报酬的责任，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，即本案中伟业公司只在欠付工程款范围内对实际施工人及周兴林等劳动者承担给付劳动报酬的责任。周兴林作为依据的五部委［2011］2号文件中明确规定，按照“谁承包、谁负责”的原则，由总承包企业对所承包工程的农民工工资支付负总责，即约束的是建筑工程承包人，因此该文件不能支持周兴林在本案中的主张。周兴林另一理由“建设工程层层转包、分包给不具有用工主体资格的实际施工人，实际施工人招用的劳动者与其发生劳动争议的，最近上一层转包、分包关系中具有用工主体资格的单位和实际施工人为共同当事人”，根据该意见并不能认定工程建设单位应承担给付工人劳动报酬的责任。综上，周兴林主张应由伟业公司支付其被拖欠的劳动报酬的意见缺乏证据及法律依据，因而不能成立。关于应承担拖欠周兴林等人劳动报酬责任的相关主体，原审法院经向周兴林等原告释明，周兴林等人明确主张不追加陈继烨及沈阳七龙建设工程有限公司为被告，故法院尊重当事人的处分权在本案中仅对伟业公司是否应承担责任进行审理。因伟业公司承担给付劳动报酬责任的理由不能成立，一审法院对原告周兴林驳回诉讼请求正确。综上，周兴林的上诉理由、上诉请求不应支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律虽有不当，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人周兴林负担。本判决为终审判决。审判长  鹿金山审判员  焦海龙审判员  吴 晖二〇一九年十二月十一日书记员  乔方正