吉林省敦化市人民法院民事判决书（2019）吉2403民初2547号原告：刘春霞，女，1965年7月28日出生，汉族，户籍地吉林省敦化市。委托诉讼代理人：修安玲，吉林冠宁律师事务所律师。被告：吴向东，男，1966年6月12日出生，汉族，户籍地吉林省敦化市，现住敦化市。委托诉讼代理人：陈世伟，吉林林海律师事务所律师。被告：潘维秀，女，1965年8月4日出生，汉族，现住敦化市。被告：敦化市敦王府酒业有限公司，住所地敦化市翰章乡四人班村。法定代表人：吴向东，经理。委托诉讼代理人：陈世伟，吉林林海律师事务所律师。原告刘春霞与被告吴向东、潘维秀、敦化市敦王府酒业有限公司（以下简称敦王府公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘春霞及其委托诉讼代理人修安玲、被告吴向东、被告敦化市敦王府酒业有限公司的委托诉讼代理人陈世伟到庭参加诉讼，被告潘维秀经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。刘春霞向本院提出诉讼请求：一、要求吴向东、潘维秀给付借款本金130000元及利息（其中4万元的利息从2018年1月7日起至实际给付之日止，9万元的利息从2018年5月30日起至实际给付之日止）,敦化市敦王府酒业有限公司承担连带责任；二、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告吴向东、潘维秀系夫妻关系，2018年1月7日，被告吴向东、潘维秀向原告刘春霞借款人民币40000元，借款利率为月利率2%，借款期限为2018年1月7日至2019年1月7日。2018年5月30日，被告吴向东、潘维秀向原告借款人民币90000元，借款利率为月利率2%，借款期限为2018年5月30日至2019年5月30日。上述借款用于被告吴向东开办的被告敦化市敦王府酒业有限公司，借款到期后，经原告多次索要未果，故诉至法院。吴向东、敦化市敦王府酒业有限公司辩称：本案原告刘春霞诉请偿还13万元本金及利息没有事实依据，原告刘春霞要求被告偿还4万元，吴向东、敦化市敦王府酒业有限公司认可。对9万元借款，与本院另案提起的（2019）吉2403民初2552号案件中的借款9万元属于重复告诉，被告于2016年7月26日分两次向本案原告刘春霞的账户分两次转款5万元，偿还了10万元欠款，吴向东、敦化市敦王府酒业有限公司在2015年偿还了21600元，2016年偿还了164800元，2017年偿还了53200元，2018年偿还了36200元，上述款项合计支付给原告刘春霞282800元，关于原告提出的诉讼主体问题，本案真正的借款人是敦化市敦王府酒业有限公司，借款全部用于生产经营，吴向东和潘维秀没有实际个人使用。潘维秀未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院综合认定如下：刘春霞提供的证据1借款合同，吴向东、敦王府公司对4万元借款没有意见本院予以确认，吴向东、敦王府公司对9万元借款的证据的真实性无异议，但抗辩认为该证据所记载的借款与另案中起诉的9万元是同一笔借款，且签订合同时刘春霞并没有支付9万元的款项，庭审中吴向东认可该证据中吴向东的签字是吴向东本人所签，吴向东是完全民事行为能力人，其应对其签字行为承担相应的法律后果，经过本院多次释明要求其出庭，但吴向东均未出庭，故对该证据本院予以采信。刘春霞提供的证据2协议书、另案的借款合同，通过庭审调查，吴向东认可协议书中向谢丛福借款9万元，但该借款已偿还完毕，对证据的真实性本院予以采信。刘春霞提供的证据3房产证，吴向东、敦王府公司对证据真实性无异议，本院予以采信；刘春霞提供的证据4通话录音，因本院多次要求吴向东到庭，吴向东均未到庭，故对该通话录音视为吴向东已认可，故予以采信；对证据5刘春霞账本，因属刘春霞单方制作，本院不予采信；对证据6银行明细、微信聊天记录、明细整理表，对银行明细、微信聊天记录的真实性，吴向东、敦王府公司无异议予以采信；对整理的明细表予以参考；对证据7信息表真实性予以采信；吴向东提供的证据1银行交易明细，刘春霞对证据本身没有意见，抗辩认为该组证据记载的转款均为利息，其中两笔5万元，与本案无关，该两笔借款是吴向东偿还刘春霞的其他借款，已经结算完毕，两个5万元的借条已经撕毁，该两笔借款在刘春霞自己掌握的账本中可以体现，对该证据的真实性本院予以采信。根据当事人的陈述及采信的证据，本院经审理认定事实如下：2011年5月30日，吴向东与刘春霞丈夫谢丛福（已故）签订借款协议书。甲方谢丛福，乙方吴向东。协议书约定：今有乙方吴向东向甲方谢丛福借款人民币玖万元整，乙方吴向东用敦化市翰章乡四人班村的房照作抵押，如未按时还清楼房归甲方所有，时间是2011年5月30日至2012年5月30日还清，月利率2%，到期后利息与本金一起结清。吴向东身份证号是×××，甲方谢丛福，乙方吴向东，中间人刘大江。谢丛福按照约定向吴向东发放上述借款。另查明：2018年1月7日，刘春霞与吴向东签订借款合同。借款合同约定：一、今放款人借给借款人人民币肆万元整，月利息2%；二、借款时间：自2018年1月7日至2019年1月7日止，借款到约定还款时，借款人将借款本金、利息一次性偿还给放款人；三、借款人将翰章乡四人班村的房照和厂房作抵押，丘（地）号0002，建筑面积163.80平方米，如按期借款人未还款，此房屋将归放款人所有；四、若借款人未按约定时间偿还给放款人借款本金、利息，放款人有权按借款加倍追加补偿；五、若放款人未按约定时间提前收回借款，借款人有权拒绝付息；六、此合同自签订之日起生效，具有法律效力，此合同一式两份，放款人、借款人双方各执一份，放款人刘春霞，借款人吴向东签字按手印，电话138XXXXXXXX。潘维秀在借款人处签字并按手印。另查明：2018年5月30日，刘春霞与吴向东签订借款合同。借款合同约定：一、今放款人借给借款人人民币玖万元整，月利息2%；二、借款时间：自2018年5月30日至2019年5月30日止，借款到约定还款时，借款人将借款本金、利息一次性偿还给放款人；三、借款人将翰章乡四人班村的房照和厂房作抵押，丘（地）号0002，建筑面积163.80平方米，如按期借款人未还款，此房屋将归放款人所有；四、若借款人未按约定时间偿还给放款人借款本金、利息，放款人有权按借款加倍追加补偿；五、若放款人未按约定时间提前收回借款，借款人有权拒绝付息；六、此合同自签订之日起生效，具有法律效力，此合同一式两份，放款人、借款人双方各执一份，放款人刘春霞，借款人吴向东签字按手印，电话138XXXXXXXX。潘维秀在借款人处签字并按手印。另查明：谢丛福于2014年农历7月16日左右去世。吴向东在2015年-2018年期间陆续向刘春霞及其女儿谢文静通过银行转账合计282800元（2015年：6月21日21600元、10月14日7000元；2016年：2月4日9600元；3月26日21600元、4月1日9600元、4月1日2400元、6月4日21600元、7月26日50000元、7月26日50000元；2017年：1月1日10000元、5月13日21600元、6月29日10000元、9月6日5000元、12月13日4600元、11月5日2000元；2018年2月11日9600元、4月13日10000元、5月23日11600元、12月11日5000元）。本院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”之规定，本案是一起民间借贷纠纷案件。刘春霞丈夫谢丛福于2011年5月30日与吴向东签订借款合同，谢丛福已经按照合同约定向吴向东提供了借款9万元，双方约定利息为月利率2%，另一笔借款4万元亦是谢丛福提供给吴向东，双方亦约定了利息为月利率2%。本案中在谢丛福死亡后，刘春霞与吴向东对上述两笔借款于2018年1月7日、2018年5月30日重新签订了借款合同，该借款合同双方对其签字均予认可，但吴向东、敦王府公司认为其中的9万元借款与另案中的9万元借款属于同一笔借款，本院认为，吴向东系完全民事行为能力人，其对其签字的行为应承担相应的法律后果，吴向东抗辩已对其中一笔9万元在2016年已偿还，结合庭审调查及原、被告双方提供的相关证据，吴向东的抗辩主张不能成立，故刘春霞与吴向东于2018年1月7日、2018年5月30日签订了借款合同成立并生效。吴向东应当履行向刘春霞偿还借款13万元的义务。因原、被告均认可借款的用途用于敦王府公司经营。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”之规定，吴向东与敦王府公司应对上述借款共同承担责任。潘维秀在上述借款合同的借款人处签字并按手印的行为，应认定为其有共同偿还债务的意思表示，潘维秀应共同承担还款责任。对于刘春霞主张的借款利息，在刘春霞向本院提交的诉状及在第二次庭审中要求给付4万元的利息从2018年1月7日至实际给付之日止，9万元的利息从2018年5月30日起至实际给付之日止，但在第一次庭审中，刘春霞确认变更其诉讼请求，要求给付4万元的利息从2019年1月7日起至实际给付之日止，9万元的利息从2019年5月30日起至实际给付之日止，并陈述2018年的利息已付清，按照刘春霞的陈述，本院以第一次庭审刘春霞的陈述及变更的请求为准。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故吴向东、潘维秀、敦王府公司给付刘春霞4万元利息（从2019年1月7日开始至实际给付之日止，按照月利率2%计算），给付刘春霞9万元利息（从2019年5月30日开始至实际给付之日止，按照月利率2%计算）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、一百九十八条、第二百一十条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十三条第二款、第二十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、吴向东、潘维秀、敦化市敦王府酒业有限公司于本判决生效之日立即给付刘春霞借款本金130000元及利息（其中4万元利息从2019年1月7日开始至实际给付之日止，按照月利率2%计算；9万元利息从2019年5月30日开始至实际给付之日止，按照月利率2%计算）；二、驳回刘春霞的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3697元，由吴向东、潘维秀、敦化市敦王府酒业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长 孙彩云审 判 员 滕百茹人民陪审员 郑亚慧 二〇一九年十二月十九日书 记 员 胡艳冰