湖北省长阳土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0528民初1444号原告：田德为，男，1960年3月15日出生，土家族，农民，住湖北省长阳土家族自治县。委托诉讼代理人：郑华，长阳土家族自治县清江法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。被告：田德六，男，1966年3月12日出生，土家族，农民，住湖北省长阳土家族自治县。被告：谭福春（系田德六妻子），女，1969年2月18日出生，土家族，农民，住湖北省长阳土家族自治县。二被告共同委托诉讼代理人：胡增祷，湖北亮节律师事务所律师，特别授权代理。被告：田明快，男，1960年12月10日出生，土家族，农民，住湖北省长阳土家族自治县。被告：田维胜，男，1967年6月12日出生，土家族，农民，住湖北省长阳土家族自治县。原告田德为与被告田德六、谭福春、田明快提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序于2019年11月7日公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，原告田德为申请追加田维胜为本案共同被告，被告田德六、谭福春共同的委托诉讼代理人胡增祷参加诉讼，本院依法通知田维胜为共同被告参加诉讼，于2019年12月3日第二次公开开庭审理了本案，上述当事人及诉讼参与人全部到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告田德为向本院提出诉讼请求：要求四被告共同赔偿损失359851.63元，并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年12月15日上午，原告应被告田德六的邀请帮忙屠宰牲猪，被告田明快为屠宰师傅。在屠宰第三头猪时，原告被翘起的板凳砸伤左眼，田德六的家人当即将原告送往资丘镇卫生院治疗，因伤情严重，当晚转入宜昌市中心人民医院救治，被诊断为左眼球破裂伤和眼眶内侧壁骨折等，行左眼玻璃体切除术，左眼完全失明，经本县清江司法鉴定所评定为七级伤残，需后期治疗费10000元，经与田德六协商赔偿事宜未果，故依法起诉。原告田德为为支持其诉讼主张，向本院提交了宜昌市中心人民医院及长阳县人民医院的诊断证明、出院记录、出院小结、医药费发票及用药清单，长阳土家族自治县清江司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票，与田德六、谭福春座谈及电话录音光盘，车船费发票76张，长阳雪峰蔬菜冷库劳动合同书和营业执照复印件、2018年9至12月的工资表等证据佐证。被告田德六辩称：去年，原告找被告购买一头年猪，价格为6元一斤，并要求在被告杀年猪时一起宰杀，农历冬月初九，被告家宰杀年猪，开始宰杀的两头是被告家的两头猪，第三头系田维胜购买的年猪，第四头是原告购买的年猪。宰杀第三头猪时，有王万茂、熊端林、陈建州、田为胜、袁俊龙在场帮忙，被告在提水。原告受伤，被告没看见受伤经过，杀猪师傅是田明快。原告受伤后，被告之子袁俊龙将其送到资丘卫生院，随后转院。原告买的猪宰杀后，被告把肉腌好并于农历冬月十二给原告送去，原告至今没有付款。被告没有请原告帮忙，被告没有责任，只是原告在被告处借场子杀猪，被告不应承担赔偿责任。被告田德六为支持其答辩主张，向本院提交了证人陈某出具的书面证言佐证。被告谭福春辩称：被告没有请原告帮忙杀猪，原告前年向被告购买的猪是带回去杀的，去年也要求原告带回去杀，而原告坚持要借被告的地方杀猪。原告受伤的经过被告没有看到，原告受伤后找过被告，被告也到医院看望过原告。原告要求被告赔偿8万元，被告认为没有责任不赔钱，后经村、镇调查调解无果。被告本来就没有责任，也没有钱赔。被告谭福春没有向本院提交证据。被告田明快辩称：原告没有找被告杀猪，至于原告和田德六买猪是怎么商定的被告不清楚，不是被告把几家合在一起杀猪，原告不是被告杀猪的帮工，也不是被告手中用具造成原告的伤残，与被告没有任何关系。原告是被猪腿弹断了板凳腿翘起来致伤的。原告受伤后，田德六的儿子送到资丘卫生院，其他人还在继续杀猪，当天杀了四头猪，田德六和谭福春已给付四头猪的宰杀工资。原告本来不应该起诉被告，本案与被告没有关系，不是被告的过错造成的。被告田明快没有向本院提交证据。被告田维胜辩称，被告和原告一样借地方杀猪，被告没有雇请原告帮忙杀猪，被告没有任何责任。被告田维胜没有提交证据。上述原、被告提交的证据均经当庭质证，被告田德六、谭福春、田明快、田维胜对原告提交证据的真实性无异议，均认为部分损失数额不合理，原告对被告提交的证人证言的真实性无异议。所有证据与本案具有关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：杀年猪是汉族和少数民族的传统年俗。2018年，被告田德六、谭福春共喂养四头年猪，自家准备宰杀两头食用。原告田德为和被告田维胜分别以每公斤12元的价格向田德六、谭福春购买一头年猪，约定在田德六、谭福春宰杀年猪时一并屠宰，由田德六统一雇请屠宰师傅和其他帮工人员，宰杀工资各自负担，杀猪所需的用具、开水均由田德六提供。2018年12月15日，田德六、谭福春请屠宰师傅田明快宰杀年猪，还请陈某、王万茂、熊端林无偿帮忙，田德为、田德六、田维胜作为年猪的所有人一起帮忙。当天上午，首先宰杀田德六、谭福春的两头猪，由王万茂按猪尾，宰杀属于田维胜的第三头猪时，原告田德为按猪尾，在田德为准备从板凳上往下抬猪时，猪后腿突然将板凳腿踢断，翘起的板凳打伤田德为的左眼，田德六之子当即将其送往资丘卫生院救治，因伤势严重，当晚转入宜昌市中心人民医院治疗，住院24天后带药出院。经诊断为左眼球破裂伤、玻璃体积血、前房积血、左眼球挫伤、眼眶内侧壁骨折、视网膜脱落，行左眼球探查+巩膜裂伤缝合术，左眼玻璃体切除术，左眼视力无光感，经本县清江司法鉴定所评定为七级伤残，后期治疗费10000元，自受伤之日起由一人护理60日并给予60日营养支持。原告田德为夫妻均为农民，住院期间由其妻护理，出院后遵医嘱在本县人民医院和宜昌市中心人民医院复查三次，原告田德为因受伤造成的经济损失无人赔偿诉至本院。根据上述事实证据和相关法律规定，认定田德为的损失如下：医药费20814.60元、护理费（60天×38897.00元/年÷365天）6394元、住院伙食补助费（24天×50元/天）1200元、误工费（210天×34280元/年÷365天）19723元、残疾赔偿金（20年×14978元/年×40%）119824元、鉴定费2200元、后期治疗费10000元、交通费1295元，根据其伤情及治疗康复需要，酌情认定营养费2000元、精神损失费5000元、共计188450.60元。本院认为：提供劳务者受害责任纠纷，是指个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务活动自身受到损害时，由双方根据各自的过错程度承担相应民事责任所引发的纠纷。前提是提供劳务一方根据接受劳务一方的指示进行劳动并接受其管理，提供劳务一方的劳动成果也由接受劳务一方享有。本案中，田德为、田德六、田维胜、田明快四方共同享有宰杀年猪的劳动成果，其中田明快获得宰杀工资，其余三方收获猪肉。田明快凭宰杀技术为田德为、田德六、田维胜提供劳务，田德为、田德六、田维胜间系相互协作关系，田德为既是劳务提供者，也是劳务接受者，当天顺利宰杀四头年猪，是四方共同的目的，故田德为不是单纯的提供劳务者，因宰杀年猪身体受到伤害，本案案由应为健康权纠纷，而不是提供劳务者受害责任纠纷。田德为、田德六、田维胜三家一起宰杀年猪，各自均有安全注意义务，也有相互提醒注意的义务，田明快作为专业的宰杀师傅，对在场人负有安全指导义务，田德六、谭福春无偿提供宰杀年猪所需的板凳，就应承担板凳的安全责任。本案原告田德为的身体损害后果，首先是因为田德为本人没有尽到自身安全注意义务，在没有准确判定牲猪是否完全死亡时即进行下一步的操作，是其受伤的主要原因，应承担主要责任；田明快作为职业宰杀师傅，对田德为的行为没有及时提醒和制止，是田德为受伤的又一原因，应承担相应责任；田德六、谭福春提供的板凳虽已完成前两头年猪的宰杀，但仍被猪腿踢断，没有保证宰杀年猪的安全要求，也是田德为受伤的原因之一，也应承担相应责任；田维胜系第三头年猪的所有人和受益人，田德为在宰杀第三头年猪时受伤，因此造成的损失，田维胜按照公平原则应承担相应补偿责任；同时，田德六、田维胜也没有对田德为尽到安全提醒义务，也应承担相应责任。据此，本院酌定田德为承担55%的责任，田明快、田维胜和田德六、谭福春分别承担15%的责任。田德为的职业为农民，间断性外出务工，应按照农村居民的标准和农业平均工资计算残疾赔偿金和误工工资，故田德为要求按照城镇居民的标准主张残疾赔偿金，按照固定标准计算误工损失的请求不能成立，本院依法不予支持。四被告均辩称没有请田德为帮忙，但也没有拒绝其帮忙，而田德为帮忙屠宰年猪是不争的事实，故四被告的该答辩意见不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、第一百三十二条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决如下：一、被告田德六、谭福春在本判决生效后十日内赔偿原告田德为经济损失28267.50元。二、被告田明快在本判决生效后十日内赔偿原告田德为经济损失28267.50元。三、被告田维胜在本判决生效后十日内赔偿原告田德为经济损失28267.50元。四、驳回原告田德为的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费依法减半收取1150元，本院决定由田德为负担631元，田德六、田明快、田维胜各负担173元（田德为已预交，分别直接支付给田德为）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  周德武二〇一九年十二月二十日书记员  汪 莉