广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1322民初4348号原告（反诉被告）：谢财全，男，汉族，1978年10月15日出生，住址：广东省廉江市，原告（反诉被告）：肖来娣，女，汉族，1980年9月20日出生，住址：广东省廉江市，委托诉讼代理人：陈江杰、古彩红，广东康邦律师事务所律师。被告（反诉原告）：惠州市博罗县博盛地产发展有限公司，住所地：博罗县石湾镇铁场梅花大道，统一社会信用代码：9144132205532538XE。法定代表人：陈志忠，总经理。委托诉讼代理人：董莉芳，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈小燕，广东众达律师事务所实习律师。被告：博罗县石湾镇铁场村仁集股份经济合作社，住所地：广东省惠州市博罗县石湾镇铁场村，统一社会信用代码：N1441322597454469N。负责人：李永锋，社长。被告：博罗县石湾镇铁场村民委员会，住所地：广东省惠州市博罗县石湾镇铁场村委会，统一社会信用代码：544413227762319651。负责人：朱树华，村主任。以上两被告共同委托诉讼代理人：吴勇宏，广东融易律师事务所律师。原告（反诉被告）谢财全、肖来娣诉被告（反诉原告）惠州市博罗县博盛地产发展有限公司（下称“博盛公司”）、被告博罗县石湾镇铁场村仁集股份经济合作社（下称“铁场经济合作社”）、博罗县石湾镇铁场村民委员会（下称“铁场村委会”）建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，被告于2019年10月25日向本院提起反诉，本院立案后决定合并审理，依法适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）谢财全、肖来娣委托诉讼代理人陈江杰，被告（反诉原告）博盛公司委托诉讼代理人董利芳、陈小燕，被告铁场经济合作社、铁场村委会委托代理人吴勇宏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢财全、肖来娣向本院提出诉讼请求：l.请求法院判令确认两原告与被告博盛公司签订的两份《土地权益转让合同》是无效合同；2.请求法院判令被告博盛公司向两原告返还土地转让款和三通费54万元；3.请求法院判令被告博盛公司向两原告支付资金占用期间的利息暂计58725元（以54万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2017年3月7日起暂计算至2019年9月7日止，实际利息计算至被告博盛公司返还全部款项之日止）；4.判令被告铁场经济合作社、铁场村委会对上述2、3项请求承担连带责任；5.判令三被告承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：2017年2月22日，两原告与被告博盛公司签订两份《土地权益转让合同》，合同约定被告博盛公司将位于博罗县石湾镇铁场科技南二路南面共计264平方米，编号为C22和C23土地权益以每平方2000元转让给两原告建设使用。两原告按照合同的约定向被告博盛公司支付土地转让款和三通费共计54万元。被告博盛公司多次向两原告声明上述土地的使用权是属于两原告的独立产权，两原告可以在上述地块上兴建房屋，但被告博盛公司从未向两原告出示上述土地的土地使用权及政府相关批文。在两原告准备投资兴建房屋时经了解得知，该土地为农民集体土地，并非国有土地，土地所有权性质仍未变更，亦没有合法的建设用地报批手续，上述地块的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。两原告认为两原告与被告博盛公司签订的《土地权益转让合同》违反法律的强制性规定，应当认定无效。被告博盛公司应当向两原告返还土地转让款和三通费54万元。被告博盛公司向两原告提供的用地红线图及地理位置图上有被告铁场经济合作社、铁场村委会盖章确认，两原告正是基于对被告铁场经济合作社、铁场村委会的合理信赖，才向被告博盛公司付清土地转让款和三通费。被告铁场经济合作社、铁场村委会存有明显过错，依法应承担连带责任。原告为维护自身合法权益，遂向本院提起诉讼。被告博盛公司辩称，我方认为两原告对涉案合同的无效存在过错，两原告应当对其利息算是承担全部责任。涉案合同签订前，两原告清楚涉案合同权属情况。为方便履行涉案合同，双方经协商一致，由我方办理到被告铁场经济合作社、铁场村委会盖章确认。若两原告不清楚涉案土地是村集体所有，则不会在涉案合同中约定上述盖章事宜。两原告在起诉状中承认，是基于对村委、村小组的信赖才与我方签订涉案合同。被告铁场经济合作社辩称，一、本案应经过政府部门处理后才能进行民事诉讼，请法院依法驳回其起诉。二、即使法院不依法裁定驳回其起诉，但被答辩人对答辩人的诉请没有任何的事实和法律依据，法院应依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。三、如果法院仅凭答辩人在《用地红线图》及《用地位置图》上盖章的行为就判决答辩人需承担连带责任，那么将对村委组织及村小组组织工作的极大打击。四、被告二作为见证人在合同上盖章，不是确认原告与被告于合同效力的行为，被告二既不是合同相对人，也不是担保人，无需承担任何责任。被告铁场村委会辩称，一、本案应经过政府部门处理后才能进行民事诉讼，请法院依法驳回其起诉。二、即使法院不依法裁定驳回其起诉，但被答辩人对答辩人的诉请没有任何的事实和法律依据，法院应依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。三、如果法院仅凭答辩人在《用地红线图》及《用地位置图》上盖章的行为就判决答辩人需承担连带责任，那么将对村委组织及村小组组织工作的极大打击。四、2007年9月18日，石湾镇产业发展有限公司与我方签订征地用地协议，本案涉案土地已被石湾镇产业发展有限公司征用，涉案土地的使用权由产业公司享有。本案中涉案土地并非我方将土地使用权转让给被告博盛公司，因此不存在任何默认原告与被告买卖合同的说法，我方不需要承担任何责任。反诉原告博盛公司提出反诉请求如下：1.请求判令两反诉被告向反诉原告支付土地占有使用费74527.2元（以每月9元/㎡计算，涉案土地共264平方米，自2017年3月6日起暂计至2019年10月16日止，实际费用计算至两反诉被告返还涉案土地之日止）；2.判令本案全部诉讼费用由两反诉被告承担。事实与理由：2017年2月22日，两反诉被告在明知涉案土地权属状况的情况下，仍与反诉原告分别签订《土地权益转让合同》。2017年3月6日，反诉原告将两块涉案土地交付两反诉被告使用。两反诉被告占有涉案土地后，由于急需资金，要求解除涉案合同并由反诉原告返还土地转让款及三通费。2019年9月4日，两反诉被告向贵院提起诉讼，请求贵院确认合同无效。合同确认无效后，两反诉被告应当向反诉原告支付土地占有使用费。反诉原告为维护自身合法权益，遂向本院提起反诉。反诉被告谢财全、肖来娣辩称，一、被答辩人不是适格的反诉主体，其无权要求两答辩人向其支付占有使用费。二、涉案合同被认定无效的过错完全在于被答辩人，两答辩人无需向被答辩人担任何过错责任。三、两答辩人从未占有使用涉案土地。四、被答辩人既不是涉案土地的所有权人，也不是涉案土地的使用权人。被答辩人根本无权基于涉案土地而取得任何收益。五、被答辩人已在反诉状中自认涉案合同系无效合同，因此被答辩人因该合同取得的财产应当予以返还。在合同无效的情况下，被答辩人占用两答辩人的资金，造成两答辩人的利息损失，被答辩人应向两答辩人支付资金占用期间的利息。本院经审理认定事实如下：2017年2月22日，被告博盛公司作为甲方，原告谢财全、肖来娣作为乙方，被告铁场经济合作社作为见证人，共同签订两份《土地权益转让合同》，约定博盛公司将位于博罗县石湾镇产业园区科技南二路（土名：山边）编号为C22、C23的两块土地以每平方2000元转让给谢财全、肖来娣使用，面积均为132平方米，共计264平方米，转让款为528000元；签订合同时，原告谢财全、肖来娣需向被告博盛公司支付定金100000元；被告博盛公司收到定金后十天内办好该地块地理位置图及红线图，再通知原告谢财全、肖来娣在十天内付清两块土地的转让款428000元和三通费12000元；被告博盛公司办理四至红线图及地理位置图，并负责到被告铁场经济合作社、铁场村委会盖章，确认土地使用权属于原告谢财全、肖来娣。签订合同后，原告谢财全、肖来娣于2017年3月6日向被告博盛公司付清涉案土地转让款及三通费540000元。另查明，涉案土地使用权为博罗县石湾镇铁场村仁集股份经济合作社，属于村集体所有土地，该地块土地利用总体规划为农用地（既不符合土地利用总体规划），地类为坑塘水面，尚未办理任何用地手续，未取得土地使用权证。本院认为，原告谢财全、肖来娣与被告博盛公司签订的《土地权益转让合同》，约定被告博盛公司将位于博罗县石湾镇产业园区科技南二路（土名：山边）编号为C22、C23的两块土地转让给原告谢财全、肖来娣使用，该土地属集体土地，并非国有土地，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。”及第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；……”的规定，至本案一审辩论终结前，涉案土地所有权性质仍未变更，亦没有合法的建设用地报批手续，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，两原告与被告博盛公司签订的合同违反法律的强制性规定，应当认定无效；根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤消后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，被告博盛公司收取的土地转让款及三通费540000元应予以返还给两原告。在合同无效的情况下，被告博盛公司占用两原告的资金而产生的利息属于法定孳息，应一并返还给两原告。有关利息可从占用之日起即2017年3月7日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至付清之日止。关于被告铁场经济合作社、铁场村委会是否需要承担连带责任的问题。被告铁场经济合作社作为见证人在合同上盖章，被告铁场村委会在用地地理位置图及用地红线图中盖章，两原告和被告博盛公司是涉案合同的相对人，而被告铁场经济合作社、铁场村委会并非合同的主体，与两原告不存在合同关系，原告诉请被告铁场经济合作社、铁场村委会承担连带责任，本院不予支持。关于是否支付土地占用费的问题。由于反诉被告谢财全、肖来娣未实际占用涉案土地，且反诉原告博盛公司未向本院提供证据证明其受到的损失，故反诉原告博盛公司诉请反诉被告谢财全、肖来娣支付土地占有使用费，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告（反诉被告）谢财全、肖来娣与被告（反诉原告）惠州市博罗县博盛地产发展有限公司签订的《土地权益转让合同》无效。二、被告（反诉原告）惠州市博罗县博盛地产发展有限公司应在本判决发生法律效力之日起三十日内返还土地转让款及三通费540000元及利息（以540000元为基数，从2017年3月7日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计至还清之日止）给原告（反诉被告）谢财全、肖来娣。三、驳回原告（反诉被告）谢财全、肖来娣的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告（被告）惠州市博罗县博盛地产发展有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9787元，由被告惠州市博罗县博盛地产发展有限公司承担；反诉费832元，由反诉原告（被告）惠州市博罗县博盛地产发展有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  叶堂辉人民陪审员  邓志勇人民陪审员  崔紫君二〇一九年十二月四日法官助理徐嘉姵书记员蔡艳玲