广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤01执复813号 复议申请人（案外人）：佳都新太科技股份有限公司（原名新太科技股份有限公司），住所地：广州市番禺区东环街迎宾路832号番禺节能科技园内番山创业中心1号楼2区306房。 法定代表人：刘伟，职务：董事长。 委托诉讼代理人：胡利民，该司职员。 申请执行人：中信银行股份有限公司广州分行（原名中信实业银行广州分行），住所地：广州市天河区天河北路233号中信广场右侧裙楼首层二层及写字楼48-50层。 负责人：谢宏儒。 被执行人：广州新太新技术研究设计有限公司（原名：广州市新技术研究设计院），住所地：广州市同福中路319号302室。 法定代表人：邓龙龙。 被执行人：浙江通普无线网络股份有限公司，住所地：杭州市文一路西通普大楼。 法定代表人：潘竸平。 被执行人：广东证券股份有限公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号金汇大厦25楼。 法定代表人：钟伟华。 被执行人：邓龙龙，男，1940年3月25日出生，汉族，住广州市越秀区。 复议申请人佳都新太科技股份有限公司不服广州市天河区人民法院（下称天河法院）作出（2019）粤0106执异543号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 天河法院查明：中信银行股份有限公司广州分行（下称中信银行广州分行）与广州新太新技术研究设计有限公司（下称新太新技术公司）、浙江通普无线网络股份有限公司（下称通普公司）、广东证券股份有限公司（下称证券公司）、邓龙龙借款合同纠纷一案，广州市中级人民法院（下称广州中院）作出的(2005)穗中法民二初字第28号民事判决已经发生法律效力。依上述判决，一、新太新技术公司向中信实业银行广州分行给付本金3300万元及利息833382元，并从2004年9月21日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率给付利息。二、通普公司、证券公司、邓龙龙对上述债务承担连带责任。通普公司、证券公司、邓龙龙承担保证责任后，有权向新太新技术公司追偿。一审案件受理费179177元，财产保全费169686.91元，由新太新技术公司、通普公司、证券公司、邓龙龙负担。因被执行人没有履行上述判决确定的义务，根据申请执行人的请求，广州中院于2005年9月28日以（2005）穗中法执字第2341号案立案执行。在执行过程中，广州中院作出(2005)穗中法执字第2341-5号执行裁定书，继续查封属于被执行人新太新技术公司所有登记在广州市新科技研究设计院（后名称变更为广州新太新技术研究设计有限公司）名下的涉案房产。2006年11月22日，广州中院裁定中止执行。 2012年，案外人的前身新太科技股份有限公司就涉案房产的查封行为向广州中院提出执行异议，广州中院于2012年4月5日作出（2012）穗中法执异议字第33号执行裁定，认为：《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力：未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，广州市天河区建中路51-53号首层至七层目前登记在广州市新技术研究设计院（即新太新技术公司）名下，天河法院据此以(2005)穗中法执字第2341号案查封该房产并无不当。案外人新太科技股份有限公司提交广州新太科技有限公司设立的工商档案登记资料以及广州新太科技有限公司被新太科技股份有限公司吸收合并的工商登记资料等，拟证明新太新技术公司以上述房产作为投资资产投入广州新太科技有限公司并交付广州新太科技有限公司占有、使用、收益，而其公司通过吸收合并广州新太科技有限公司的方式取得广州市天河区建中路51-53号首层至七层房产的所有权。但根据《中华人民共和国公司法》第二十八条“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。”的规定，新太新技术公司作为广州新太科技有限公司的股东，在新太科技有限公司于1997年5月公司成立至今没有依法办理其以固定资产出资的财产权的转移手续，广州新太科技有限公司在此期间也没有主张权利，存在怠于行使权利的情形。由于新太新技术公司是否足额缴纳出资额，广州新太集团有限公司对广州新太科技有限公司吸收合并等，因涉及实体审查的问题，且跨越了多重法律关系，故需经过法定程序审查确认效力。另本案涉及的是股东出资等问题，不属于《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》十七条规定的情形。因此，目前案外人提交的证据以及主张不能对抗其他债权人，也不能对抗天河法院的司法查封。综上所述，新太科技股份有限公司的异议理由不成立，广州中院不予支持。故驳回案外人新太科技股份有限公司的异议。 2016年8月22日，申请执行人向广州中院申请恢复执行，广州中院以（2016）粤01执恢50号立案执行。后广州中院指定天河法院执行，天河法院于2016年10月18日以（2016）粤0106执9656号案立案执行。2018年11月23日，天河法院作出（2016）粤0106执9656-2号执行裁定，拍卖涉案房产。案外人提出异议。 天河法院认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款的规定“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。”案外人就涉案房产在2012年曾经提出异议被法院驳回，案外人再次就同一执行标的提出异议，应裁定不予受理。立案后发现不符合受理条件的，应裁定驳回申请。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十五条的规定，裁定驳回案外人佳都新太科技股份有限公司的异议申请。 佳都新太科技股份有限公司向本院申请复议，请求支持佳都新太科技股份有限公司执行异议请求。事实与理由：一、天河法院在执行被执行人新太新技术公司的财产时，误将佳都新太科技股份有限公司的财产，即广州市天河区建中路51-53号首层高压开关房、首层、二层、三层、四层、五层、六层、七层的房产（下称涉案房产），当作被执行人的财产予以执行。佳都新太科技股份有限公司依法提出执行异议，天河法院以（2019）粤0106执异543号执行裁定将佳都新太科技股份有限公司的执行异议申请予以驳回。涉案房产由被执行人新太新技术公司作为出资交付给佳都新太科技股份有限公司实际占有，但随后被执行人将该房产抵押给工商银行广州高新技术开发区支行，致使房产过户不能，佳都新太科技股份有限公司向人民法院提出的确权诉讼案中，法院亦以“办理产权登记手续存在法律障碍”为由未支持佳都新太科技股份有限公司的请求，因此2012年佳都新太科技股份有限公司提出执行异议时，法院以此理由驳回佳都新太科技股份有限公司的执行异议申请。佳都新太科技股份有限公司认为：现涉案房产的情况较2012年已经发生根本性变化，中国工商银行广州高新技术开发区支行将债权转让给了广州盈泰投资咨询有限公司（下称盈泰公司），盈泰公司成为成为涉案房产的抵押权人并经裁定成为（2010）天法执字第4006号案申请执行人，且盈泰公司同意佳都新太科技股份有限公司办理涉案房产的过户手续，故原判决书载明的“办理产权过户登记手续的法律障碍”已经消除，应由佳都新太科技股份有限公司启动诉讼程序确认涉案房产的产权归属，从而避免佳都新太科技股份有限公司的合法权益受到难以弥补的损失，故请求中止对涉案房产的执行。 对天河法院查明的事实，本院经审查予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款规定，“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。”佳都新太科技股份有限公司曾就同一执行标的向本院提起执行异议，本院以（2012）穗中法执异议字第33号立案审理，该案已裁定驳回佳都新太科技股份有限公司所提异议。佳都新太科技股份有限公司此次所提执行异议指向的执行标的，与前次异议完全相同，根据上述规定，天河法院（2019）粤0106执异543号案件驳回其异议申请，并无不当。另外，佳都新太科技股份有限公司主张抵押权人同意办理涉案房产的过户登记手续，与本案处理无关，本案对此问题不作审查处理。 综上所述，复议申请人佳都新太科技股份有限公司提出的复议理由不成立，本院依法予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十五条、第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回佳都新太科技股份有限公司的复议申请，维持广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106执异543号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判长  李小明 审判员  胡伟东 审判员  刘 皓 二〇一九年十二月二十四日 书记员  陈洁雅                                                                                                                                                                 莫乔珍