湖南省常德市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)湘07行终206号 上诉人(原审原告)王辉姿，男，1963年1月6日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。 委托代理人吕舒，湖南德有常律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托代理人张志波，湖南德有常律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 被上诉人(原审被告)常德市自然资源和规划局，住所地湖南省常德市武陵区武陵大道北段877号。 法定代表人陈爱喜，局长。 委托代理人吴远国，男，1963年6月13日出生，汉族，系常德市不动产登记中心工作人员，代理权限为一般授权代理。 委托代理人邓立群，湖南凌星律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 原审第三人湖南鸿升置业有限公司，住所地湖南省常德市武陵区城西办事处穿紫河社区三星路家具城B栋二楼。 法定代表人徐成仁，董事长。 委托代理人孙春来，男，1956年2月20日出生，汉族，系该公司员工，代理权限为一般授权代理。 原审第三人朱卫征，女，1962年8月22日出生，土家族，住湖南省常德市武陵区。 委托代理人冯钟鸣，湖南博集律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原审第三人常德市兴业房地产经纪有限公司，住所地湖南省常德市武陵区穿紫河街道办事处贾家湖社区武陵大道326号。 法定代表人熊云银，总经理。 委托代理人李勇，男，1986年7月8日出生，汉族，系该公司员工，代理权限为特别授权代理。 原审第三人刘启波，男，1973年1月19日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。 原审第三人唐洪霞，女，1983年2月15日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。 以上二人共同委托代理人陈小利，北京天平(长沙)律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 上诉人王辉姿因与被上诉人常德市自然资源和规划局(原常德市国土资源局，以下简称市自然资源局)及原审第三人湖南鸿升置业有限公司(以下简称鸿升公司)、朱卫征、常德市兴业房地产经纪有限公司(以下简称兴业公司)、刘启波、唐洪霞不动产行政登记一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院(2018)湘0702行初120号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2012年2月8日，朱卫征持《鸿升小区宅基转让合同》等材料，就常德市武陵区鸿升别墅小区一块编号为“北35#”的国有建设用地申请土地登记，原常德市国土资源局于2012年2月22日为其颁发了常国用(2012)个第X号土地使用权证。2012年3月9日，朱卫征持该土地使用权证及《鸿升小区宅基转让合同》等材料，就该房屋申请初始登记，常德市房地产产权管理处于2012年4月5日为其颁发了常房权证监证字第03468XX号房屋所有权证。2017年3月20日，王辉姿向原常德市国土资源局提交书面投诉材料，提出纠正上述土地使用权、房屋所有权的行政登记行为并予赔偿等要求。2018年8月22日，朱卫征持上述土地使用权证、房屋所有权证，经兴业公司居间，与刘启波、唐洪霞网签《常德市存量房买卖合同》，以1000000元的成交房款及计税价格买卖该不动产权。2018年8月30日，刘启波、唐洪霞取得原常德市国土资源局颁发的湘(2018)常德市不动产权第00224XX号不动产权证书。 另查明，因2018年机构改革方案实施，原常德市国土资源局不再保留，其职能并入市自然资源局。 原审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条、第四十六条、第四十七条、第四十八条的规定，行政诉讼实行的是起诉期限制度，所谓起诉期限，是指法律规定的当事人不服某项行政行为时向法院请求司法救济、行使行政撤销权的时间限制，比照民法上的除斥期间和诉讼上的上诉期间进行设计和变造，在性质上属于程序法上的法定期间，不能中断或者中止，特殊情况下才可申请延长或扣除被耽误的时间，设置起诉期限制度的目的和功能，在于维护行政行为的效力，以确保行政法律关系的尽早安定。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起，最长不得超过一年。本案中，根据王辉姿向原常德市国土资源局提交的书面投诉材料，落款时间为2017年3月20日，也即，其自2017年3月20日就知道原常德市国土资源局实施前述土地使用权、房屋所有权的行政登记行为，而其于2018年11月6日才向原审法院提起行政诉讼，已超过了法律规定的起诉期限，且无其他耽误起诉期限的情形，不符合法定的起诉条件。另外，本案实质争议为房屋所有权确认纠纷，王辉姿就该房屋所有权确认的主要争议事实及诉求均可通过民事诉讼程序予以解决，且王辉姿已于2018年12月5日以朱卫征、刘启波、唐洪霞为被告向原审法院提起民事诉讼，故其提起行政诉讼已丧失了必要性。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第(二)项的规定，裁定：驳回王辉姿的起诉。案件受理费50元，退还王辉姿。 上诉人王辉姿上诉称，1999年1月4日，王辉姿与鸿升公司签订《宅基转让合同书》，王辉姿出资99550元受让鸿升公司位于常德市武陵区鸿升别墅小区C1型编号为“北35#”宅基地一块，并于2002年下半年至2004年间建造了一栋别墅房屋且一直居住至今。因鸿升公司的原因，王辉姿一直未办理国有土地使用证和房屋所有权证。2012年2月，被上诉人为朱卫征核发了常国用(2012)个第X号国有土地使用权证，2012年3月朱卫征取得常房权证监字第03468XX号房屋所有权证。2017年3月20日，王辉姿发现自己所有的房屋登记在他人名下后，遂向被上诉人提交了书面的投诉材料，被上诉人同意处理。2018年9月刘启波、唐洪霞要求上诉人腾退房屋，上诉人于2018年10月11日再找被上诉人处理，被上诉人仍然答应协调处理。上诉人认为其向被上诉人投诉，被上诉人承诺调查处理具有公信力，上诉人非因自身原因耽误起诉期限。请求：撤销原裁定，指令继续审理。 被上诉人市自然资源局答辩称，一、王辉姿认为本案没有超过行政诉讼起诉期间的理由不能成立。王辉姿早在2017年3月20日便已知晓行政行为的具体内容，于2018年11月起诉，明显超过了起诉期限。二、王辉姿未向法院提交合法有效的证据证明上诉状中陈述的所谓事实。三、市自然资源局为朱卫征颁发的土地使用权证和房屋产权证，以及在朱卫征与刘启波、唐红霞房屋买卖办理不动产转移登记手续符合法定程序。请求：驳回上诉，维持原裁定。 原审第三人鸿升公司陈述称，一、王辉姿上诉的事实和理由完全不存在，及王辉姿没有在鸿升公司购置土地，也拿不出任何购地原始合同和交款收据。二、鸿升公司与朱卫征不存在任何虚构行为，朱卫征办理土地过户事宜完全合理合法，符合当时所有的规定。三、王辉姿与实际购地人长期与鸿升公司失联，经鸿升公司多方查找，才有朱卫征出现提供了实际购地人的原始证据并要求办理过户手续，经鸿升公司核查属实后即给予了办理。请求：驳回上诉，维持原裁定。 原审第三人朱卫征陈述称，一、王辉姿不具有诉讼主体资格，其姓名中的“姿”字与本案所有的证据都不一致。二、朱卫征取得物权登记行为合法有效，具有公信力。三、原审法院裁定正确，应予以维持。请求：驳回上诉，维持原裁定。 原审第三人刘启波、唐洪霞陈述称，一、王辉姿超过法定期限起诉，依法应予驳回。二、王辉姿不具有诉讼主体资格。三、王辉姿提交的四份证人证言真实性严重存疑，依法不应作为本案定案证据。四、市自然资源局为朱卫征办理房屋权属证书的行为严格遵守了法律。五、刘启波、唐洪霞通过房屋中介方式取得本案房屋没有恶意串通，王辉姿诉状陈述没有任何事实依据。请求：驳回上诉，维持原裁定。 原审第三人兴业公司未提交书面的陈述意见。 双方当事人一审提交的证据已随案移送至本院，经审查，可以作为认定本案事实的依据。原审认定的事实本院予以认可。 另查明，2018年12月5日，王辉姿以朱卫征、刘启波、唐洪霞为被告，向常德市武陵区人民法院提起所有权确认之诉，该案正在审理过程中。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起，最长不得超过一年。本案中，王辉姿向市自然资源局提交的书面投诉意见，可以证明王辉姿于2017年3月20日已经知道朱卫征取得常国用(2012)个第3号国有土地使用权证和常房权证监字第03468XX号房屋所有权证，于2018年11月6日向原审法院提起诉讼已经超过一年的法定起诉期限。王辉姿认为其向市自然资源局投诉，市自然资源局同意调查处理而导致耽误起诉期限的上诉理由因无法律依据，不能成立。因此，王辉姿请求撤销常国用(2012)个第X号国有土地使用权证和常房权证监字第03468XX号房屋所有权证超过法定起诉期限且不存在行政诉讼法第四十八条规定情形，应驳回其起诉。 《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条规定：“同一房屋多次转移登记，原房屋权利人、原利害关系人对首次转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。原房屋登记权利人、原利害关系人对首次转移登记行为及后续转移登记行为一并提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理；人民法院判决驳回原告就在先转移登记行为提出的诉讼请求，或者因保护善意第三人确认在先房屋登记行为违法的，应当裁定驳回原告对后续转移登记的起诉。”同一房屋出现了多次转移登记，应以审查首次转移登记行为为基础，再评判后续转移登记行为。本案的首次转移登记行为已经超过了法定的起诉期限，对后续2018年的转移登记行为也应驳回起诉。 综上所述，王辉姿的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  杨 晋 审 判 员  覃宏庆 审 判 员  杨名夏 二〇一九年十二月十八日 法官助理  邹 敏 书 记 员  肖 娓 附本裁定适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。