内蒙古自治区高级人民法院民 事 判 决 书（2019）内民终639号上诉人（原审原告、案外人）：内蒙古荣厚投资有限公司。法定代表人：刘厚，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张铁军，内蒙古伊康东律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：赵秀庭，1960年10月18日出生，汉族，住宁夏回族自治区贺兰县，现住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：王磊，内蒙古义盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：段智磊，1987年10月29日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市，现住内蒙古自治区包头市。被上诉人（原审被告、被执行人）：鄂尔多斯市汇峰房地产开发有限责任公司。法定代表人：孙建国，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吕永兵，该公司员工。上诉人内蒙古荣厚投资有限公司（以下简称荣厚公司）与被上诉人赵秀庭、段智磊、鄂尔多斯市汇峰房地产开发有限责任公司（以下简称汇峰公司）案外人执行异议之诉一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院(2019)内06民初123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人荣厚公司的委托诉讼代理人张铁军、被上诉人赵秀庭的委托诉讼代理人王磊、被上诉人汇峰公司的委托诉讼代理人吕永兵到庭参加诉讼。被上诉人段智磊经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。荣厚公司上诉请求：1.请求依法撤销(2019)内06民初123号民事判决,依法改判或发回重审;2.一、二审诉讼费由赵秀庭、段智磊、汇峰公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。荣厚公司与汇峰公司就案涉三套房屋均已签订了购房合同，支付了购房款,且在查封之前就已经办理了网签备案手续,其实际所有人是荣厚公司,荣厚公司对案涉房屋享有足以排除人民法院强制执行的实体权益。由于汇峰公司经济状况不好致使房屋无法建成,在查封之前荣厚公司并未实际占有使用案涉房屋，只有当荣厚公司先支付房款,汇峰公司才能保障房屋继续建设。根据当地现有的交易习惯,本案中,法律应该与事实相结合,针对具体问题来具体分析,保障荣厚公司的合法权益,并不能因未交付就认定为不符合法律规定,从而不能排除对案涉房屋的强制执行。二、一审法院适用法律错误。一审法院以“荣厚公司与汇峰公司均认可案涉房屋尚为在建房屋,未交付使用”为依据,认定荣厚公司的请求不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、二十九条之规定,不能排除对案涉房屋的强制执行系法律适用错误。本案中,荣厚公司与汇峰公司签订了合法有效的书面《商品房买卖合同》，且已支付了全部价款，未交付房屋的原因是房屋整体未竣工,并不是荣厚公司的原因造成的,而且荣厚公司也一直在向汇峰公司主张要求交付房屋,只是现实条件未成就。依据不动产登记生效主义,荣厚公司购买的案涉房屋已经进行了备案登记,其已经享有了实体上的权利，案涉房屋并非是动产,也非是交付生效,因此仅仅以未交付为依据而认为荣厚公司不享有实体权利的认定以及法律适用是错误的。请求二审法院支持荣厚公司的上诉请求。赵秀庭辩称，首先，荣厚公司支付300万元购房款时间在法院查封案涉房屋之后。另，2016年至2017年间，荣厚公司共向汇峰公司购买62套房屋，荣厚公司无法证明其支付的购房款为案涉三套房屋的购房款。其次，案涉三套房屋为在建房屋未交付使用。本案中荣厚公司购买的案涉房屋虽然进行了网签备案登记，但根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定并未产生物权变动的法律效果。综上，荣厚公司的上诉请求不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、二十九条之规定，请求法院驳回上诉，维持原判。汇峰公司辩称，第一，汇峰公司借款时是以土地使用证作抵押，但赵秀庭查封的是地上附着物。第二，本案诉讼的起因是汇峰公司与赵秀庭之间的借贷关系，但事实上借款的实际使用人是案外人丁某，而非汇峰公司。段智磊未出庭应诉，亦未提交答辩意见。荣厚公司一审起诉请求：1.停止对位于鄂尔多斯市××区西、鄂托克大街北汇峰星座小区4-1-105（合同编号：2016-0008012）、4-1-107（合同编号：2016-0008060）、4-1-108（合同编号：2016-0008061）三套房产的执行并解除查封、确认上述房屋的所有权归荣厚公司所有，总标的为300万元；2.本案诉讼费由赵秀庭、段志磊、汇峰公司承担。一审法院认定事实：赵秀庭与段志磊、汇峰公司借款合同纠纷进入执行程序后，该院于2017年11月23日作出（2016）内06执301号执行裁定书，查封了案涉房屋。一审法院另查明，2016年6月21日，荣厚公司与汇峰公司签订编号为2016-0008012、2016-0008060、2016-0008061三份《商品房买卖合同》，购买了由汇峰公司开发的案涉房屋。2017年12月21日，荣厚公司通过银行转账向汇峰公司支付房款300万元。案涉房屋整体未竣工，尚未交付使用。一审法院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人对于执行依据所确定的执行标的物主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上的法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的物进行强制执行的一种救济方法，其目的在于排除法院对执行标的物的强制执行。本案的争议焦点为荣厚公司对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的实体权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，首先，荣厚公司虽与汇峰公司签订《商品房买卖合同》，但在人民法院查封前，荣厚公司并未支付购房款。其次，荣厚公司、汇峰房公司均认可案涉房屋尚为在建房屋，未交付使用，故在查封之前荣厚公司并未实际占有使用案涉房屋。综上，荣厚公司的请求不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，不能排除对案涉房屋的强制执行。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决：驳回荣厚公司的诉讼请求。案件受理费30800元，由荣厚公司负担。本院二审期间，荣厚公司新提交了两组证据，第一组证据为三份购房款收据，欲证明荣厚公司已经全部支付了案涉三套房屋的房款；第二组证据为鄂尔多斯市中级人民法院于2018年12月31日作出的（2018）内06执异341号执行裁定书，欲证明荣厚公司的起诉符合法律规定。赵秀庭质证认为，认可三份收据的真实性，不认可证明问题。第一，收据的开具日期为2017年12月23日，但法院于2017年11月23日就查封了案涉的三套房屋，收款日期在法院查封案涉房屋之后。第二，赵秀庭无法确定三枚收据开具的具体日期为收据上书写的2017年12月23日，同样也无法证明银行转账的300万元为案涉三套房屋的购房款。第三，根据荣厚公司一审出具的案涉三套房屋的《商品房买卖合同》，双方约定的支付购房款时间为2016年，付款方式为分期付款，并约定了未按期付款，需支付违约金及利息。荣厚公司与汇峰公司未按照双方约定的内容履行合同。且案涉三套房屋建筑面积不同，但价款相同，不符合市场交易习惯及市场规律。对执行裁定没有异议。汇峰公司质证认为，认可三份收据，房屋平米数不同而房价相同是因为三套房是一起结算的。对执行裁定没有异议。汇峰公司提交了一组证据，分别为公证书、情况说明、贷款付款协议、借条、欠条、计划还款书，欲证明公证文书形成的过程及借款过程。荣厚公司对上述证据不予质证。赵秀庭不认可上述证据的真实性。本院对上述证据予以综合认证。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，案外人执行异议之诉主要是审查案外人就执行标的物是否享有足以阻却强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，荣厚公司必须同时满足上述四个条件，才能产生阻却执行措施的法律效果。根据本案查明的事实，荣厚公司虽然与汇峰公司签订了《商品房买卖合同》且办理了网签手续，但是荣厚公司所购买商品房尚未竣工，不存在实际交付。因此，荣厚公司未实际合法占有所购买商品房，其主张阻却案涉房屋的执行，缺乏相应的事实和法律依据，一审判决驳回荣厚公司的诉讼请求，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。荣厚公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由内蒙古荣厚投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王彦凯审判员  张 静审判员  王乔莉二〇一九年十二月十九日书记员  李 龙