浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0723民初2822号 原告：武义宏图印刷有限公司，住所地：武义县泉溪镇泉三村。统一社会信用代码：91330723787741522T。 法定代表人：贾良恩，系总经理。 被告：武义圣佳工具有限公司，住所地：武义县泉溪镇王山头工业区（武义恒大金属制品有限公司内）。统一社会信用代码：91330723551798039C。 法定代表人：方胜，系执行董事兼经理。 委托代理人：吕志国（特别授权），浙江中义律师事务所律师。 原告武义宏图印刷有限公司与被告武义圣佳工具有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告法定代表人贾良恩与被告委托代理人吕志国到庭参加了诉讼。双方庭外和解未果。本案现已审理终结。 原告武义宏图印刷有限公司起诉称：从2016年8月被告武义圣佳工具有限公司被核准日期开始一直与原告武义宏图印刷有限公司有着彩盒包装业务往来。由被告下彩盒生产任务单给原告生产，原告按被告要求进行生产，并将彩盒送至被告指定的仓库，送货时开具送货单据，被告收到彩盒清点无误后给原告开具入库单据。规定每个月对账一次，由原告向被告开具当月的全额增值税发票，在被告收到增值税发票后第二个月向原告账户付款。次月初，原告将增值税发票和当月的货款清单以及被告开具的原始入库单据和采购合同一并交给被告财务。货款清单一式两份，由交票据人和接收人签字各留一份。一直以来双方诚信为本合作融洽，但在2017年9月份和2018年8月份两次入库到期付款中出现了分歧。2017年9月29日开具税票（两张）金额合计为125371元，到期付款时只付了102903元。2018年8月15日开具税票金额为50598元，到期付款时只付了40400元。问其原因都说客人订单临时变动只发货一半或者取消，表示下次用完或者年底放假时补回金额，2017年是这个原因说辞，2017年年底没给解决，时隔一年后2018年又出现这样的事，又是同样的理由，又是没给解决，被告客户与原告并没有直接的采购关系，原告是按照被告的采购数量和要求来生产的，无论从哪个方面被告不能扣留原告的货款，也不应该由原告来承担这样的损失。原告多次找被告协商都说以后再说或者又到年底再解决，甚至还说彩盒给退回不要了，产品可以重复用，包装一旦生产完了没有返回的余地，各种各样奇怪的理由是脱口而出。原告在2019年6月再次找到被告协商，还是以同样的理由拒绝补回金额，原告看不到被告解决的诚意，于是在6月底终止了与被告的合作，也导致了2019年两笔款项无法收回。原告两次有相差的金额分别为2017年9月29日开具税票（两张）金额合计为125371元，到期付款时只付102903元，应补回金额为22468元。2018年8月15日开具税票金额为50598元，到期付款只付40400元，应补回金额为10198元。2019年5月10日开具税票金额为17127元（未付），2019年6月29日开局税票金额为18100元（未付）。两次相差金额和两次未付金额合计总为67893元。原告请求判令：1、由被告武义圣佳工具有限公司支付原告武义宏图印刷有限公司彩盒包装货款67983元；2、本案诉讼费用由被告承担。（原告当庭变更第一项诉讼请求，两次未付货款按双方对账金额主张，即要求被告武义圣佳工具有限公司付清货款共计65494元。） 被告武义圣佳工具有限公司答辩称：1、原、被告系2014年3月1日开始合作。原告的原法定代表人吕新龙2014年3月1日与被告法定代表人方胜达成协议，对包装计算方式及价格表进行了约定，还约定刀版、菲林费用量达到3000个数量，由被告先行支付，再从原告当月的货款中扣回。双方多年合作的惯例为：原告按被告开具的入库单结合采购合同上的单价核算出当月的销售结款金额，后开具增值税发票给被告财务，被告财务发现存在差额时在付款时进行调整。2、被告未完全支付2017年8月份货款系原告违约所导致，根据双方约定，其应当承担该损失。2017年9月29日原告开具的二张税票，金额分别为85000元和40371元，合计125371元，被告已经支付了102903元，尚有20000余元款项未予支付。未支付的原因系原告未按期交货导致。根据双方约定，因原告未按期交货，损失应由原告承担。被告为外贸出口型公司，出货时间必须准时。原、被告双方对2017年8月份有争议的货款系被告的美国客户下单订购，并要求在2017年9月2日装船。按照外贸海运装船惯例，必须提前一个星期，即在2017年8月25日完成，第二天下午前送到客户货代指定的宁波北仑仓库。被告在2017年7月20日接到订单邮件，订单金额75696美元（折合人民币523816.32元）。因原告延迟交货，导致被告客户取消订单。被告在客户已经取消订单损失严重的情况下，多次努力沟通，客户才同意采购一半数量。被告之后按照完成一半货物的交付，也支付给原告一半的货款。因原告的包装材料迟延交货，给被告造成了3万多美元（折合二十多万元人民币）的损失。根据原、被告双方合同约定，原告因“延期交货而引起的一切损失和赔偿均由其承担”。3、对于原告主张的其他三张税票相应金额的货款，被告事实上已经支付完毕。2018年8月15日原告开具的税票，税号为12171153，金额为50598元，被告于2018年11月12日和2018年11月30日支付给原告货款9800元和40400元，合计50200元，对应的货款已付清。2019年5月10日和2019年6月29日原告开具的税票，金额分别为17127元和18100元税票，在双方当面重新对账后，原告于2019年5月17日、2019年10月4日分别支付16683元和16145元。此二笔付款已由原告的法定代表人贾良恩以现金方式领取。综上，被告未全额支付货款系原告违约交货导致，按照双方采购合同第二条约定的“延期交货而引起的一切损失和赔偿均由其承担”条款，被告有权利不向原告支付2017年8月份的部分货款。此外，原告主张的其他三笔款项，被告已经清偿完毕，故请依法驳回原告的诉讼请求。 原告在庭审中向本院提交了如下证据：1、武义圣佳工具有限公司对账单及浙江增值税专用发票复印件各5张，证明被告所欠原告货款的金额；2、武义圣佳工具有限公司对账单（2018年6月入库）1张，证明被告证据中9800元的货款支付的是2018年6月的货款而不是7月的货款。 被告在庭审中向本院提交了如下证据：1、被告与采购商的合同（外文）复印件2张及外贸订单附件复印件1张，证明被告所接订单数量为19920套，船期是2017年9月2日；2、浙江圣佳工具有限公司采购合同复印件2张及入库单复印件1张，证明被告向原告采购货物及原告迟延交货的事实；3、被告与采购商的电子邮件（外文）复印件2张，证明采购商因被告不能按时交货取消了一半的订单；4、产品图片1份，证明原告生产的外包装是出口打包前的最后工序及产品包装情况；5、中国工商银行网上银行电子回单打印件2小张及领（付）款凭证2小张，证明原告所主张的2019年5月10日和6月29日所开具的50598元税票的货款被告已付清；6、宏图包装计算方式及价格表复印件1张，证明原、被告双方于2014年3月1日开始合作并约定了产品价格及刀版、菲林费用的承担方式；7、被告法定代表人与客户的微信聊天记录打印件5张，证明被告向原告订货的纸盒及纸卡未按时交货，外贸订单被取消；8、浙江省增值税专用发票复印件14张及中国工商银行网上电子回单打印件13小张，证明被告已经付清原告货款。 在审理过程中，本院依法组织到庭当事人及代理人对上述证据进行了质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下： 1、对原告上述证据1，被告质证认为：关于2017年8月入库的对账单及相对应的编号22597071、22597072的两张发票，对其中李林建的签字无异议，但李林建仅是采购员而非是被告公司的仓管员，对该月对账单整体的真实性有异议，被告收到过原告的黑盒，被告已经支付了部分款项（也就是原告在对账单中注明的“一半数量”那一栏）；对编号22597071、22597072的两张发票的真实性无异议，但对于被告应支付的金额有异议。对2018年7月的对账单的真实性有异议，李林建的签名与2017年8月对账单中的签名差异明显，而李林建已离职1年，被告无法核实；对编号12171153的发票的真实无异议。2019年1-4月对账单上无被告人员的签名，对其真实性有异议；对编号22012833发票的真实性无异议，但是支付金额应以2019年5月17日双方重新对账的金额为准。对2019年5-6月对账单上被告方人员的签名的真实性无异议，对编号31395612发票的真实性无异议，但应以2019年10月4日双方重新对账的金额为准。本院认为，被告虽然对对账单的真实性提出一些异议，但对浙江增值税专用发票的真实性不持异议，被告提交的证据亦能印证原告上述证据的真实性，故本院对原告该组证据的真实性予以确认。 2、对原告上述证据2，被告质证认为：不能确定对账单中李林建的签名是否系其本人所签，而且李林建是被告的采购员并不是仓管员，对账单中的货物是否已由被告接收不清楚，故对其真实性、关联性均有异议。本院认为，原告该对账单的形式与上述对账单的形式类同，被告未提供相反的证据予以反驳，故本院对原告该证据的真实性予以确认。 3、对被告上述证据1，原告质证认为：对真实性无异议，但对关联性有异议，被告什么时候向采购商交货并没有告知原告，8月16日入库是因为环保督察，被告工厂停工，原告无法在合同约定的时间内将货物交付给被告，迟延交货的原因不在于原告。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第二款的规定，提交外文书证，必须附有中文译本。而被告未向本院提交全面相应的中文译本，故本院对被告该组证据不予确认。 4、对被告上述证据2，原告质证认为：对真实性无异议，虽然合同约定了交货时间，但具体交货时间我们是另外协商的，原告送货的时间不是入库单上填写的时间。本院对被告该组证据的真实性予以确认。 5、对被告上述证据3，原告质证认为：对真实性无异议，但对关联性有异议，不能证明是原告的原因导致被告的采购商取消一半订单。本院认为，被告未向本院提交该组证据相应的全面的中文译本，故对被告该组证据不予确认。 6、对被告上述证据4，原告质证认为：对该证据无异议，确实是这样的产品和这样的包装，至于如何包装原告不清楚。本院对该证据予以确认。 7、对被告上述证据5，原告质证认为：对证据本身的真实性无异议，但对其证明目的有异议，金额9800元的电子回单是支付2018年6月份的货款，不是支付2018年7月份的货款；原、被告合作以来，货款走的都是公对公账户，没有对个人的，开过税票的也不可能对个人的，不然账是走不平的，为什么会在领（付）款凭证上签字呢，那是因为被告财务要领导签字后才能报到出纳那里打款，不签的话是不给打款的，之前也是全部签过领（付）款凭证后才给打款的，而且还必须是方胜签字，不然不会支付货款，虽然被告提供了2张领（付）款凭证，但被告并没有将该款项支付给原告。本院对被告该组证据的真实性予以确认。 8、对被告上述证据6，原告无异议，认为确实是2014年3月开始合作的。本院对该证据予以确认。 9、对被告上述证据7，原告质证认为：对真实性无异议，但订单的取消不是原告的原因，是被告自己还有其他配套没赶上。本院对被告该组证据的真实性予以确认。 10、对被告上述证据8，原告质证认为：对真实性无异议，2018年6月对账单的9847元货款没有开具增值税发票给被告，因为被告没有按照原告开具的发票金额来付款，每次打款都是少一点的，走账走不平了，原告发票开的是有多的，被告没有支付2018年6月份的货款。本院对被告该组证据的真实性予以确认。 综上，经审理，本院认定本案如下事实：原告武义宏图印刷有限公司与被告武义圣佳工具有限公司2014年3月开始有业务往来。被告向原告下单采购，原告根据被告采购要求进行生产，被告收到原告货物后开具入库单，双方每月进行对账并形成对账单，原告据此向被告开具浙江省增值税专用发票，被告收到原告增值税发票后再进行付款。2017年7月25日，被告向原告采购纸盒，约定交货期限为8月10日，货款金额41234.4元，双方在采购合同中约定，如因产品质量或延期交货引起的一切损失和赔偿均由原告承担。随后，双方在同一合同单号下又签订了1份采购合同，约定交货期限为8月16日。经双方对账，含该笔业务在内的2017年8月双方交易金额为125371元，原告为此向被告分别开具了编号为22597071和22597072的两张浙江省增值税专用发票，金额分别为85000元和40371元，合计125371元，被告于2017年11月15日向原告支付了102903元。2018年7月的业务经双方对账货款为50598元，原告于2018年8月15日向被告开具了编号为12171153的浙江增值税专用发票1张，金额50598元，原告认为该款被告只支付了40400元，被告称除40400元外，还支付了9800元，并称2018年7月的货款已付清。2019年1至4月的业务经双方对账货款为17127元，原告于2019年5月10日向被告开具了编号为22012833的浙江增值税专用发票1张，金额17127元，2019年5月17日，原告法定代表人贾良恩在被告的领（付）款凭证下方的领款人处签名，该领（付）款凭证中填写的领款金额为16683元。2019年5至6月的货款经双方对账为18100元，原告于2019年6月29日向被告开具了编号为31395612的浙江增值税专用发票1张，金额18100元，2019年10月4日，原告法定代表人贾良恩在被告的领（付）款凭证下方的领款人处签名，该领（付）款凭证中填写的领款金额为16145元。原告庭审中确认2019年的上述两笔货款按领（付）款凭证中的金额主张。对该两笔款项原告认为其只是按惯例在被告的领（付）款凭证上签名，被告应将款项汇入原告公司账户，但被告未打款，被告则称是现金付给原告法定代表人的。另外，2018年6月份的货款经双方对账为9847元，但原告未就该笔款项向被告开具增值税专用发票。原、被告双方因货款支付问题发生争议，遂成讼。 本院认为，根据现有证据，尚不能证明被告外贸订单的取消系原告所造成，且被告也已收取了原告交付的货物，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十二条的规定，其仍应向原告支付尚欠的2017年8月份的货款22468元。原告未向被告开具2018年6月份货款的增值税专用发票，其也未向本院提交双方对该货款的支付有过其他约定，被告主张2018年11月12日支付的9800元为2018年7月的货款符合双方交易习惯，原告认为该款支付的是2018年6月的货款依据不足，本院不予采信。2018年7月的货款被告已支付50200元，尚欠398元未支付。根据被告提交的证据，原、被告2019年前的货款均是通过公司账户进行支付，现称2019年1至4月及5至6月的货款系现金支付与双方交易习惯不符，且违反现金管理相关规定，被告亦未向本院提交现金交付的其他证据，故本院对原告提出的未收到过2019年5月17日和10月4日领（付）款凭证中的货款金额的意见予以采信。综上，对原告诉讼请求中合法有据部分，本院予以支持；对被告合法有据的抗辩意见，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百六十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告武义圣佳工具有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告武义宏图印刷有限公司货款55694元。 二、驳回原告武义宏图印刷有限公司的其他诉讼请求； 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费749元（已减半收取），由原告武义宏图印刷有限公司负担153元（已预交），由被告武义圣佳工具有限公司负担596元，限于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 郑超明 二〇一九年十二月十九日 代书记员 汤敏婷