山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁02民终11752号 上诉人（原审原告）：刘某，男，1953年11月18日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：王守福，山东海政律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王松，山东海政律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李某，男，1966年10月30日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：刘书芳，女，1966年7月31日出生，汉族，住青岛市即墨区。（系被上诉人之妻） 上诉人刘某因与被上诉人李某合伙协议纠纷一案，不服青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282民初4440号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 刘某上诉请求：1.撤销青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282民初4440号民事裁定，指令即墨区人民法院继续审理；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.青岛市即墨区人民法院（2004）即民初字第1452号民事判决主张侵权，诉请是确认承包权，并未请求清算合伙收益，而本案诉讼请求系在青岛市中级人民法院确认合伙关系成立的基础上请求撤伙并分割合伙收益。两案的诉讼请求并不一致。2.上诉人诉讼证据主张主要依据系青岛市中级人民法院（2011）青民二终字第101号民事判决书中查明的事实以及办案法官于2011年10月20日对被上诉人的询问调查笔录。民事判决书中查明被上诉人自认在建设3号、4号参池时，原被上诉人均有投资，具有合伙因素。调查笔录中被上诉人认可了上诉人在建造三、四号参池时投资35万元的事实，被上诉人与上诉人认可的投资款数额与本案中上诉人刘某所主张的数额基本一致，由此完全可以认定上诉人主张事实的真实性。假如被上诉人早期承认上诉人的投资情况，上诉人就不存在因证据不足被驳回诉讼请求的情况。 李某未提交书面答辩。 刘某向一审法院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的合伙关系；2、判令被告给付原告一、二、三号参池自2003年10月份至起诉之日止的合伙收益暂计10万元（具体数额待鉴定评估后追加）；3、被告承担诉讼费用。事实与理由：2002年10月原告委托被告并以被告的名义与田横镇羊山后村委签订承包合同，一、二号参池原被告系合伙关系，约定投资各占50%比例，收入双方平均分配。三号池系委托被告建设和管理，后在建设过程中被告垫资而形成合伙关系。因被告长期将上述参池及收益据为己有，原告多次要求分配相应收益，被告均拒绝，严重损害了原告的合法权益，故诉请依法判令解除合伙关系，并给付合伙收益。 被告辩称：1.本案构成重复起诉，原告曾于2004年3月份向法院起诉要求分割参池，法院以原告主张合伙关系证据不足、事实不清为由驳回了原告的诉讼请求，现原告再次起诉要求解除合伙关系，符合民诉法司法解释关于重复起诉的构成要件，法院应根据一事不再理原则裁定驳回原告的起诉。2.原、被告之间不存在合伙关系，涉案参池系被告与村委签订承包合同建设的，从未与原告签订过合伙合同，且原告在诉状及以前的诉讼中陈述自相矛盾，言论不具可信性。3.原告主张的三号参池收益，因双方在省高院已经就该参池的权益等事项调解处理并履行完毕，故原告不应再就此提出任何主张。综上，本案构成重复起诉，法院应根据一事不再理原则裁定驳回原告的起诉。 经一审法院审理查明，被告李某系原告刘某之妹夫。2003年3月份，被告以自己的名义与羊山后村委会签订了3份承包合同，承包位于潮间带岩礁海域，并建设养参池4个。2004年原告曾向一审法院起诉，请求确认被告现占有、使用的1、2、3号参池系其与被告合伙投资建设，要求按比例分割参池。本院于2004年9月10日作出（2004）即民初字第1452号民事判决书，以原告主张合伙关系证据不足，驳回了其的诉讼请求，原告不服向青岛市中级人民法院提起上诉，后又撤回了上诉。同年原告又向青岛海事法院起诉，请求确认其对3、4号参池具有承包经营权，要求被告返还参池，并支付使用费等，青岛海事法院于2007年7月6日作出（2004）青海法海商初字第323号民事判决书，判决原告对4号池所涉海域具有承包经营权，被告返还4号参池。被告不服判决，向山东省高级法院提起上诉，上诉期间，2007年12月17日，双方达成如下协议：1.2002年9月20日至2003年6月10日，李某从刘某处支取的200500元是刘某对本案两承包合同项下参池（3、4号池）的全部投资，与李某没有任何关系，不用返还。2.根据刘某与李京远的验收协议，两参池的工程款刘某已全部结清，且与李某不再有关系。3.刘某在李某的要求下，于2007年12月24日支付李某补偿款14万元。4.李某撤回上诉，二审案件受理费5000元，减半收取2500元，由李某负担。协议达成后，被告撤回对青岛市海事法院（2004）青海法海商初字第323号民事判决的上诉，其后3号参池由被告占有使用，4号参池由原告占有使用。 2010年8月22日，原告再次向即墨区人民法院起诉，请求判令3号池的承包权属于原告，被告将3号参池返给原告，并赔偿原告参池使用费50万元，即墨区人民法院于2011年1月27日作出（2010）即民初字第3744号民事判决书，判决原告刘某对3号参池所涉海域具有承包经营权，被告于判决生效后三十日内返还3号参池。被告不服判决，向青岛市中级法院提起上诉，青岛中院于2011年10月29日作出（2011）青民二终字第101号民事判决书，撤销了（2010）即民初字第3744号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求。后原告又分别于2017年7月17日、2018年1月5日两次向本院起诉，要求判令被告给付1、2、3号参池的合伙收益，后均又撤回了起诉。 一审法院认为，原告曾于2004年起诉主张按比例分割与被告合伙建设的参池，一审法院经审理后以原告主张合伙关系，证据不足为由，驳回了原告的诉讼请求，原告向青岛市中级人民法院提起上诉期间又撤回了上诉。后原告又向青岛海事法院起诉，要求判令被告返还3、4号参池，并支付使用费。海事法院判决后，被告不服向山东省高级法院提起上诉，上诉期间双方就承包经营问题达成调解，被告撤回了上诉。2010年原告再次向本院起诉，请求判令3号参池的承包权属于原告，即墨区人民法院判决原告对3号参池所涉海域具有承包经营权，被告返还3号参池。被告不服向青岛市中级法院提起上诉，青岛中院撤销了本院（2010）即民初字第3744号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求。纵观原告的几次诉讼，其诉请实质均是要求法院确认其对争议参池享有的承包经营权，以及由此所带来的相关收益，但其诉讼请求均因证据不足，被判决驳回。现原告再次起诉，要求被告给付合伙收益，实质仍然是要求法院确认对上述争议参池享有承包经营权以及相关收益的权利，其的起诉符合重复起诉的情形，应驳回原告的起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定驳回原告刘某的起诉。 本院认为，本案的关键在于对一、二、三号参池的诉讼请求是否构成重复起诉。 刘某曾于2004年起诉李某，其主张按比例分割与被告李某合伙建设的参池，一审法院经审理后以刘某主张合伙关系证据不足为由，以（2004）即民初字第1452号民事判决书判决驳回了刘某诉讼请求，刘某向青岛市中级人民法院提起上诉，后又撤回了上诉。刘某又向青岛海事法院起诉，要求判令李某返还3、4号参池，并支付使用费。青岛海事法院于2007年7月6日作出（2004）青海法海商初字第323号民事判决书，李某不服该判决向山东省高级法院提起上诉，上诉期间双方就承包经营问题达成协议，李某撤回了上诉。2010年刘某再次向即墨区人民法院起诉，请求判令3号参池的承包权属于刘某，即墨区人民法院下达（2010）即民初字第3744号民事判决书，判决刘某对3号参池所涉海域具有承包经营权，李某返还3号参池。李某不服向青岛市中级法院提起上诉，青岛中院以（2011）青民二终字第101号民事判决书撤销了（2010）即民初字第3744号民事判决书，驳回刘某的诉讼请求。 所以，关于一、二号参池的相关权益，已由（2004）即民初字第1452号民事判决书进行了裁判；关于三号参池的相关权益，已由（2011）青民二终字第101号民事判决书进行了裁判。现上诉人刘某对一、二、三号参池再次起诉主张解除合伙关系及给付合伙权益，属重复起诉。 关于上诉人在上诉理由中所称“上诉人诉讼证据主张主要依据系青岛市中级人民法院（2011）青民二终字第101号民事判决书中查明的事实以及办案法官于2011年10月20日对被上诉人的询问调查笔录。民事判决书中查明被上诉人自认在建设3号、4号参池时，原被上诉人均有投资，具有合伙因素。调查笔录中被上诉人认可了上诉人在建造三、四号参池时投资35万元的事实……假如被上诉人早期承认上诉人的投资情况，上诉人就不存在因证据不足被驳回诉讼请求的情况”。该上诉主张不应该通过新诉的方式行使。 综上，一审法院根据一事不再理原则裁定驳回起诉并无不妥。上诉人上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 林 虹 审判员 许凌屏 审判员 周长亮 二〇一九年十二月十日 书记员 郭红红