河北省内邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0523民初745号 原告：董建红，女，1976年5月19日出生，汉族，初中文化，个体经营者，住内丘县。 委托诉讼代理人：石占伟，男，1974年9月24日出生，汉族，农民，住内丘县，系董建红丈夫。 委托诉讼代理人：文延军，男，邢台市桥西区天泰法律服务所法律工作者。 被告：任艳丰，男，1983年9月6日出生，汉族，初中文化，个体经营者，住邢台市内丘县。 被告：袁金辉，女，1984年7月19日出生，汉族，初中文化，农民，住内丘县。系任艳丰妻子。 委托诉讼代理人：任艳丰，住址同上，系袁金辉丈夫。 被告：王志宽，男，1990年5月5日出生，汉族，初中文化，农民，住内丘县。 委托诉讼代理人：陈宏志，河北晓阳合众律师事务所律师。 被告：齐素斌，男，1987年6月9日出生，汉族，初中文化，农民，住内丘县。 委托诉讼代理人：陈宏志，河北晓阳合众律师事务所律师。 被告：师兴安，男，1977年2月15日出生，汉族，初中文化，农民，住内丘县。 委托诉讼代理人：陈宏志，河北晓阳合众律师事务所律师。 被告：郝艳浑，又名郝艳辉，女，1980年5月7日出生，汉族，初中文化，农民，住内丘县。系师兴安妻子。 委托诉讼代理人：陈宏志，河北晓阳合众律师事务所律师。 被告：任二臭，男，1989年9月11日出生，汉族，初中文化，农民，住内丘县。 委托诉讼代理人：陈宏志，河北晓阳合众律师事务所律师。 被告：刘瑞杰，女，1989年4月21日出生，汉族，初中文化，农民，住内丘县。系任二臭妻子。 委托诉讼代理人：陈宏志，河北晓阳合众律师事务所律师。 原告董建红与被告任艳丰、袁金辉、王志宽、齐素斌、师兴安、郝艳浑、任二臭、刘瑞杰民间借贷纠纷一案。本院于2019年6月3日立案后，适用简易程序于2019年7月22日第一次开庭进行了审理，被告任艳丰申请回避。2019年8月28日，本院因本案争议较大，依法变更为普通程序，另行组成合议庭于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告董建红及其代理人石占伟、文延军，被告任艳丰、王志宽、齐素斌、师兴安、郝艳浑、刘瑞杰及袁金辉代理人任艳丰、被告王志宽、齐素斌、师兴安、郝艳浑、任二臭、刘瑞杰的代理人陈宏志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董建红向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告任艳丰给付借款40万元及利息88000元；二、由被告王志宽、齐素斌、袁金辉、郝艳辉、任二臭、刘瑞杰、师兴安承担连带清偿责任。三、诉讼费由八被告承担。事实和理由：原告与被告任艳丰于2018年6月6日签订一份借款合同，被告向原告借款40万元，月付利息8000元。借期1年，约定每月6日支付利息，如逾期支付利息，原告有权解除合同，自合同签订后被告一直未支付利息，已构成违约。故要求被告归还本金及利息，并由被告王志宽、齐素斌、袁金辉、郝艳辉、任二臭具、刘瑞杰、师兴安承担连带清偿责任。望法院依法判决。 原告董建红为证明自己主张,向法院提供了如下证据:证据一、借款合同，用以证明原告董建红向被告任艳丰借款40万元，借款的付息方式为每月6日付8000元，约定日违约金200元，被告王志宽、齐素斌、袁金辉、郝艳辉、任二臭、刘瑞杰、师兴安均作为连带责任担保人均在该合同上签字按指印，该合同明确注明此笔借款由于企业资金周转金额较大，以银行、微信、支付宝转账为准，也说明了该合同为最高额保证合同，也是七个担保人对今后实际发生的借款承担无限授权和连带责任；证据二、任艳丰书写的借到款合同，用以证明任艳丰八次收到原告董建红各种形式付款后所出具的收据；证据三、董建红与任艳丰手机微信截屏三张和手机银行截屏九张（照片），用发证明原告董建红已经履行了出借资金的义务，出借总额为50万元，而且该证据与证据二相对应；证据四、实物资产转让协议复印件一份，用以证明被告任艳丰将设备变卖后抵顶借款的情况，同时证明任艳丰所借50万元已经变为40万元，就是原告请求的数额。 被告任艳丰辩称，七担保人签字的时间不对，担保人都不是同一天签的字，原告董建红借款合同上八笔借款是50万元，他总共收到467600元；原告董建红提供的转让协议不是他的真实意思，我只是把设备暂时抵押出去，设备的价值不止10万元，乙方是给他强制卖的；从他借钱时他一直给原告付钱，他一共还了原告106725元。被告任艳丰为证明自己主张,向法院提供了如下证据:微信转账单18张，用以证明被告任艳丰对原告40万元借款一直进行偿还。 被告王志宽、齐素斌、郝艳浑、任二臭、师兴安、郝艳浑、刘瑞杰、郝艳辉辩称：一、他们作为担保人在借款合同上签字不是同一天，签字时借款金额、时间等项目都是空白，签字时被告任艳丰说过借不了多少钱，任艳丰用设备抵押没有事，这样他们才签的字，现在发现借款合同上书写了40万元的借款及其他事项，这些都是他们签字后别人加上去的；二、40万元的借款合同没有实际履行，原告至今没有向被告任艳丰出借40万元，他们不承担担保责任，被告任艳丰书写了8次借款合同，没有担保人签字，与40万元借款是不同的借款合同，综上此案借款纠纷与他们无关，他们不应承担担保责任。其代理人提出：一、原告提交的证据一明确了此借款合同是正常的一次性民间借贷关系，但至今尚未履行，证据二借款合同以及原告16次的向被告任艳丰打款，与证据一的借款合同明显不同，原告与被告任艳丰之间是不同的民间借贷关系；二、假如担保人签字时合同内容不是空白的，原告仍然没有向被告任艳丰出借40万元，依据原告提交的证据二、证据三原告数十次向被告借款数额50万元，这50万元的借款行为是原告与被告任艳丰对借款主合同的私下变更行为，这种变更主合同的行为没有经担保人书面同意，在此情形下，担保人不承担担保责任，三、被告任艳丰让各担保人签字时没有给担保人说实话，欺骗了担保人，各担保人签字担保是在受欺骗的情况下签的字，借款合同是骗取保证人提供保证，担保人不承担保证责任。 本院经审理认定事实如下：2018年6月6日被告董建红与被告任艳丰签订借款合同，约定原告董建红向被告任艳丰借款人民币40万元，借款期限自2018年6月6日至2019年6月6日，此笔借款被告任艳丰向原告董建红每月付息8000元，付息日为每月6日，共计12个月，被告任艳丰付息每违约一日处违约金200元。由被告任艳丰违约造成原告董建红追偿借款本金、利息产生的诉讼费、律师费、交通费40000元，由被告人任艳丰负责。此笔借款包括本金、利息及违约金由被告袁金辉、王志宽、齐素斌、师兴安、郝艳浑、任二臭、刘瑞杰承担连带责任及担保，担保期限二年。被告袁金辉、王志宽、齐素斌、师兴安、郝艳浑、任二臭、刘瑞杰在该借款合同签字确认，但辩称，该合同为空白合同且非同一天签字。2018年6月7日至2018年8月22日，被告任艳丰向原告出具今借到条，借到条显示被告任艳丰借到原告50万元。但被告任艳丰辩称在2018年6月7日至2018年8月22日期间，共收到原告董建红通过银行转账、微信、现金方式多次给付的借款467600元，并辩称已偿还借款106725元。被告任艳丰提交证据显示2018年10月13日至2019年5月16日，被告任艳丰通过微信转账方式给付董建红58525元及向案外人石占伟转账1900元，向案外人根卫转账18200元。2019年6月6日，被告任艳丰(甲方)与案外人石占伟（乙方）签订实物资产转让协议，协议约定，甲方将其拥有的全屋定制所有设备，按双方协商的价格10万元转让给乙方；乙方免去甲方10万元债务（合同上没有借据的10万元）。 诉讼中，原告董建红于2019年6月5日向本院提出财产保全申请。本院于2019年6月5日作出（2019）冀0523民初745号民事裁定书，裁定冻结被告王志宽、齐素斌、袁金辉、郝艳辉、任二臭、刘瑞杰、师兴安名下的银行存款48万或查封同等价值的财产。2019年6月13日，本院对被告刘瑞杰名下的E6610D大众途锐牌汽车进行了查封，2019年8月21日，案外人路少田提出异议，2019年9月21日，本院作出（2019）冀0523执异9号执行裁定书，中止对被告刘瑞杰名下的E6610D大众途锐牌汽车查封的执行。2019年10月17日，案外人路少田向本院提出解除对被告刘瑞杰名下E6610D大众途锐牌汽车的查封，同日，本院依法裁定解除对被告刘瑞杰名下E6610D大众途锐牌汽车的查封。 以上事实有原、被告提交的证据及庭审笔录等载卷为证。 本院认为，被告任艳丰向原告董建红借款400000元，被告王志宽、齐素斌、袁金辉、郝艳辉、任二臭、刘瑞杰、师兴安对上述借款及利息进行连带保证，有借款合同及被告出具的借到条为证，借贷、担保关系足以认定。原告主张各被告偿还借款本金40万元及从2018年8月22日至履行完毕日止，按年利率24%计算利息的诉讼请求，本院予以支持，但已支付利息应予以扣除。被告任艳丰辩称已陆续偿还借款106725元，并提交微信转账记录予以证明。原告主张该还款是偿还其他借款的款项，与本案无关联，但未提交相关证据予以证明。根据民事诉讼法规定，对当事人的主张，应提交证据予以证明，反驳对方的也应提交证据或说明理由。故对原告的主张本院不予认可。被告提交证据显示，其共偿还原告董建红借款58525元，该款项应认定为支付的利息，应从应支付利息中予以扣除。被告提交证据显示向案外人石占伟、根卫转账部分，与本案不具有关联性，本院对被告任艳丰以此证明向原告董建红还款的主张不予采纳。被告任艳丰辩称其与案外人石占伟（原告代理人）签订实物资产转让协议是抵押协议，石占伟是强制出售的。因该协议与本案不具有关联性，本案不予处理，被告可另案主张权利。被告王志宽、齐素斌、郝艳辉、任二臭、刘瑞杰、师兴安及其代理人辩称其所签署的承担连带保证责任的借款合同为空白合同，签署时间不一样，被告任艳丰出具的借到条与本案不是一个法律关系，该借款合同未实际履行，不应承担连带保证责任。本院认为，上述六被告在该借款合同上签名，该合同无论是空白合同还是六被告事后签名，均系六被告自身未尽到谨慎的签约义务,视为其对自身权利的放弃并愿意承担空白合同所带来的不利后果，另本案被告任艳丰出具的借到条无借款时间、期限、利息、还款违约等事项的约定，六被告主张其为独立民间借贷关系与客观事实不符，故本院对被告王志宽、齐素斌、郝艳辉、任二臭、刘瑞杰、师兴安及代理人的上述辩解不予采纳。被告王志宽、齐素斌、郝艳辉、任二臭、刘瑞杰、师兴安的代理人提出原告数十次向被告任艳丰借款50万元，这50万元的借款行为是原告与被告任艳丰对借款主合同的私下变更，这种变更主合同的行为没有经担保人书面同意，担保人不承担担保责任的意见，本院认为，原告董建红虽为被告任艳丰转账超出借款合同数额，但原告现仅就借款合同约定40万借款及利息主张权利，未加重担保人的担保责任，担保人依法应承担担保责任。被告王志宽、齐素斌、郝艳辉、任二臭、刘瑞杰、师兴安的代理人提出各担保人签字担保是在受到被告任艳丰欺骗的情况下进行的，借款合同是借款人骗取保证人提供保证，担保人不承担保证责任的意见，于法无据，本院不予采纳，但六被告及被告袁金辉可在实际承担连带清偿责任后,有权向被告任艳丰进行追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 一、被告任艳丰于本判决生效之日起十日内偿还董建红借款400000元及利息（利息期限自2018年8月22日起至履行完毕之日止按年利率24%计算，扣除被告任艳丰已支付原告董建红的58525元利息。）; 二、被告袁金辉、王志宽、齐素斌、师兴安、郝艳浑、任二臭、刘瑞杰对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8620元，保全费2920元，均由被告袁金辉、王志宽、齐素斌、师兴安、郝艳浑、任二臭、刘瑞杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  杨峰岭 审 判 员  刘磊婧 人民陪审员  杨晶晶 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  宋佳慧 ——