四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川15民终2846号 上诉人（原审原告）：宜宾市兴运物流有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区象鼻街道方水井村七组108号。 法定代表人：刘利英，总经理。 委托诉讼代理人：车小松，四川瑞龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈仁华，四川瑞龙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地四川省宜宾市翠屏区中盛路49号金帝庄园B区12幢1层2号和12幢2层2号。 负责人：路跃刚，总经理。 委托诉讼代理人：朱垚轲，四川契合律师事务所律师。 上诉人宜宾市兴运物流有限公司（以下简称宜宾兴运物流公司）因与被上诉人天安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称天安财保宜宾支公司）保险合同纠纷一案，不服四川省宜宾市叙州区人民法院(2019)川1521民初4018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宜宾兴运物流公司上诉请求：1.撤销四川省宜宾市叙州区人民法院(2019)川1521民初4018号民事判决，依法改判天安财保宜宾支公司赔偿宜宾兴运物流公司经济损失102032.63元；2.本案一审、二审诉讼费由天安财保宜宾支公司负担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，驾驶员唐光林是在为货车整理货物（平酒糟）时受伤，而非上酒糟时受伤，因出险车辆为货车，是通过装运货物实现其价值，唐光林对货物的整理、遮盖、捆绑是本职工作内容，其在平酒糟时受伤应认定为履行职责时受伤；2.一审法院适用法律错误，依据《中华人民共和国保险法》第三十条之规定，对唐光林是否是在适用货车过程中受伤，应作有利于被保险人和受益人的解释。 天安财保宜宾支公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：1.一审法院认定驾驶员唐光林系为停靠的被保险车辆上酒糟时因耙子脱落而摔倒受伤，不属于使用货车过程中受伤，不应适用《机动车综合商业保险条款》，事实认定及法律适用并无错误；天安财保宜宾支公司保险条款第三章第三十八条明确规定，机动车车上人员责任险承包的事故应是被保险人或其允许的驾驶人在使用机动车过程中发生的意外事故，宜宾兴运物流公司明确表明了唐光林并非公司员工，唐光林在事发当天驾驶机动车并不是受宜宾兴运物流公司雇佣，车主董朝龙在进行车辆挂靠时签署的承诺书上明确注明的驾驶员只有董朝龙一人，唐光林不属于被保险人允许的驾驶人；2.因事故真实性无法确认，天安财保宜宾支公司不应承担赔偿责任；3.本案中宜宾兴运物流公司并未向唐光林进行赔偿，无权请求天安财保宜宾支公司进行赔偿。 宜宾兴运物流公司一审诉讼请求：1.判令天安财保宜宾支公司支付宜宾兴运物流公司经济损失102032.63元；2.本案诉讼费用由天安财保宜宾支公司负担。 一审法院认定事实：2018年4月30日14:00左右，宜宾兴运物流公司驾驶员唐光林驾驶川Ｑ××的重型自卸货车在宜宾吉鑫酒业有限公司装运酒糟，唐光林到货厢内用耙子平酒糟的时候，因耙子脱落致使唐光林摔倒在地受伤，后被送到宜宾市工人医院住院治疗，入院诊断：右侧跟骨粉碎性骨折。住院治疗后，于2018年6月3日出院。用去医疗费5658.63元。2018年8月14日，唐光林委托四川金沙司法鉴定所对其伤情进行鉴定，2018年8月17日，四川金沙司法鉴定所出具川金司鉴所【2018】临鉴字第501-3号《法医学鉴定意见书》，对唐光林伤情评定为十级伤残，后续医疗费4000元。后宜宾兴运物流公司于2018年10月8日与唐光林达成赔偿协议，宜宾兴运物流公司共计赔偿唐光林：医疗费、后续医疗费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神抚慰金、护理费、误工费、交通费、鉴定费等共计102032.63元。 另查明，川Ｑ××的重型自卸货车系董朝龙所有，挂靠在宜宾兴运物流公司名下经营，唐光林系董朝龙聘请的驾驶员。2018年3月29日，宜宾兴运物流公司就川Ｑ××的重型自卸货车向天安财保宜宾支公司投保了商业险，其中商业险包含的险种及限额为：车上人员责任保险（司机）500000元，不计免赔险；保险期间为2018年3月30日零时起至2019年3月29日二十四时止。《机动车综合商业保险条款》第三十八条规定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。” 一审法院认为，依法成立的保险合同，自成立时生效。由此，宜宾兴运物流公司与天安财保宜宾支公司已形成保险合同关系，双方保险合同关系合法有效，予以确认。依照《机动车综合商业保险条款》第三十八条“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿”之规定，被保险人或其允许的驾驶人应在使用被保险机动车过程中发生意外事故方能获得赔偿。而本案中，驾驶员唐光林系为停靠的被保险车辆上酒糟时因耙子脱落而摔倒受伤，其也脱离本职工作不属于使用货车过程中受伤，不应当适用宜宾兴运物流公司投保的商业保险条款，天安财保宜宾支公司的该项辩论意见，符合合同约定，予以采纳。故宜宾兴运物流公司请求按照保险合同而请求赔偿的诉讼请求，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回宜宾市兴运物流有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2340元，减半收取计1170元，由宜宾市兴运物流有限公司负担。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为唐光林的受伤是否属于天安财保宜宾支公司的责任赔偿范围。结合本案一、二审查明事实，唐光林的受伤不属于天安财保宜宾支公司的责任范围。理由如下： 一是从保险险种来看，商业险包含的险种及限额为：车上人员责任保险（司机）500000元，不计免赔险；《机动车综合商业保险条款》第三十八条规定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。”本案中，唐光林作为驾驶员，其主要职责是驾驶车辆或紧急情况下制动并下车查看车辆。案涉纠纷为保险合同纠纷，双方应恪守合同约定履行合同义务。即便如宜宾兴运物流公司所言，系为停靠的被保险车辆上酒糟时因耙子脱落而摔倒受伤，其脱离本职工作不属于使用货车过程中受伤，不应当适用宜宾兴运物流公司投保的商业保险条款。 二是从举证责任分配来看，宜宾兴运物流公司主张系在吉鑫酒业厂区内车辆停靠状态下上酒糟时因耙子脱落而摔倒受伤，未即使报险的主要原因是现场仅有唐光林一人，无法及时报险，宜宾兴运物流公司在法庭调查中又陈述唐光林系协助现场铲车装卸酒糟，前后陈述自相矛盾。结合客观实际，距离吉鑫酒业厂区最近的医院送医距离不超过二十分钟。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，宜宾兴运物流公司并未就事故如何发生提供充分的证据予以证明，其上诉请求本院不予支持。 综上所述，上诉人宜宾兴运物流公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2341元，由宜宾市兴运物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王付兵 审 判 员 张力骁 审 判 员 陈 曦 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员 黄明慧