广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民终1472号 上诉人（原审原告）：黄华，男，1990年4月20日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 委托诉讼代理人：黄志忠，广西桂江律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张展平，男，1978年4月28日出生，汉族，广东五华县人，居民，住广东五华县。 委托诉讼代理人：陈苑辉，广东中泽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：藤县中鼎建筑有限公司，住所地藤县塘步镇赤水乡孔良村委马路头组石全清屋。统一社会信用代码：91450422MA5KDF3X56。 法定代表人：何群英，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：卢沛雄，广西富章律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：叶常青，1964年11月15日出生，汉族，广西梧州市人，居民，住梧州市。 原审原告：广西众盛房地产开发有限公司，住所地藤县藤州镇挂榜路26号三楼2室。统一社会信用代码：914504220510174860。 法定代表人：刘华坤，总经理。 原审第三人：石纯光，男，1974年9月13日出生，汉族，广西藤县人，居民，住藤县。 原审第三人：刘华坤，男，1972年1月15日出生，汉族，广西藤县人，居民，住藤县。 原审第三人：梧州西江机场投资开发有限公司，住所地梧州市新兴二路125号9号楼后座806、809房。统一社会信用代码：91450400090714946T。 法定代表人：郑伟,总经理。 上诉人黄华因与被上诉人张展平、藤县中鼎建筑有限公司（以下简称“中鼎公司”）、叶常青以及原审原告广西众盛房地产开发有限公司（以下简称“众盛公司”）、原审第三人石纯光、刘华坤、梧州西江机场投资开发有限公司（以下简称“西江机场公司”）案外人执行异议之诉一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院（2019）桂0422民初701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已缺席审理终结。 黄华上诉请求：1.撤销一审判决，依法判决解除对梧州市西江机场四标净空区捉狗冲石场价值约240万元的石料的查封；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.在捉狗冲石场实施的石料开采权属西江机场公司所有，众盛公司与西江机场公司签订《石场合作合同》对该石场进行合作开采，而众盛公司与中鼎公司签订的《合作协议》未经西江机场公司同意，该《合作协议》未发生法律效力；2.2018年因机场迁建工程进入验收阶段，塘步供电所对石场停止了供电，2018年8月中鼎公司已全部清理、出售了已开采的石料，其管理和施工人员均已全部撤离石场，一审法院认定涉案石料属中鼎公司所有错误；3.西江机场公司向众盛公司发函，要求回填采石造成的深坑并恢复绿化，众盛公司才与黄华签订协议，约定黄华负责对石坑进行抽水和在配合填土过程中对开采清理周边的石料，费用由黄华承担，清理出来的石料由黄华处理和出售，涉案石料不属于中鼎公司所有。综上，一审法院认定事实和适用法律错误，请二审法院予以纠正。 张展平答辩称，同意一审判决。 中鼎公司答辩称，同意一审判决。 叶常青答辩称，同意一审判决。 众盛公司没有向本院提供答辩意见。 石纯光、刘华坤、西江机场公司没有向本院提供答辩意见。 黄华向一审法院起诉请求：1.确认梧州市西江机场四标净空区捉狗冲石场价值约240万元的石料为两原告所有；2.依法解除对上述石场石料的查封。 一审法院认定事实：2016年6月16日，原告众盛公司与第三人西江机场公司签订《石场合作合同》，约定原告众盛公司在梧州西江机场附近的藤县捉狗冲石场开采石头并加工石料。2016年8月12日，被告中鼎公司与原告众盛公司签订《合作协议》，约定众盛公司在《石场合作合同》中的权利义务，是接受中鼎公司的委托而签订，全部权利义务属于中鼎公司。被告张展平与被告中鼎公司于2017年1月9日签订了《梧州西江机场爆破、破碎事项合同》，约定张展平为被告中鼎公司在梧州西江机场附近的捉狗冲石场提供碎石生产线，费用由被告中鼎公司承担，生产线完善后由张展平承包爆破、碎石生产等生产事项。在该石场从事碎石生产工作的只有被告张展平承包的一条生产线。藤县人民法院在审理张展平诉中鼎公司等承揽合同纠纷一案中，根据张展平的申请，于2019年1月9日作出（2019)桂0422民初76号民事裁定书，查封了位于梧州市西江机场四标净空区捉狗冲石场价值约240万元的石料。本案原告众盛公司、黄华对裁定不服，于2019年1月23日向藤县人民法院提出财产保全异议申请，请求藤县人民法院解除对上述石场价值约240万元石料的查封。后藤县人民法院作出（2019)桂0422民初76-1号民事裁定书，驳回了原告众盛公司、黄华的异议申请。两原告不服，遂于2019年3月19日诉至该院提出本案的诉讼请求。 一审法院认为，本案争议的焦点是被查封的梧州市西江机场四标净空区捉狗冲石场价值约240万元的石料是否两原告所有，应否解除对上述石场石料的查封。本案被告中鼎公司与原告众盛公司所签订的《合作协议》是双方在平等自愿的基础上签订的，是双方的真实意思表示，协议内容亦没有违反法律法规的禁止性规定，是合法有效的，各方均应按照合同约定行使权利、履行义务。该《合作协议》约定：众盛公司在《石场合作合同》中的权利义务，是接受中鼎公司的委托而签订，全部权利义务属于中鼎公司。同时综合生效的（2019)桂0422民初76号民事判决书认定的事实，可以认定本案涉案的捉狗冲石场的开采权归被告中鼎公司所有，张展平应收的加工费也由被告中鼎公司所支付，开采的石料属被告中鼎公司所有。原告众盛公司所称该《合作协议》约定把该石场的石料通过合作的方式进行开采，其认为被告中鼎公司只是在机场项目开发建设前期的特定期间享有石料开采权，项目开发结束或机场公司视情况需要，均必须停止石料的开采，停止开采石料后仍需要对留下的石坑进行回填土、护坡及绿化；原告黄华是基于与众盛公司签订的《协议》对留下的石坑进行回填土、护坡及绿化而签订协议进行施工而开出石料的，从而原告众盛公司、黄华对被查封的石料拥有所有权。针对两原告的上述主张，通过庭审各方陈述，在该石场从事碎石生产工作的只有被告张展平承包的一条生产线，即该石场的碎石包括现被查封的碎石均是张展平破碎出来的。据被告张展平的陈述，其在该石场从事碎石工作，所接收加工的石头均是中鼎公司从该石场爆破或打出来供应过来的，其所接收的石头没有人告知其不是被告中鼎公司的石头，所收到的加工费亦均为中鼎公司支付。又因在案证据无法证实该《合作协议》已经解除或被告中鼎公司基于该《合作协议》的石场开采权已经消灭，故原告众盛公司与第三人西江机场公司所签订的《石场合作合同》中所享受的权利与承担的义务依法仍属于被告中鼎公司所有，原告众盛公司无权对合同约定的事项进行处分，该石场的开采权仍归被告中鼎公司所有，即开采出来的石料属被告中鼎公司所有。原告众盛公司与黄华之间签订的《协议》与中鼎公司没有法律上的关系，在本案不作认定。综合全案事实和证据分析，本案在案证据不足以证明捉狗冲石场的现存被该院查封石料为原告众盛公司及黄华所有。因此，两原告要求法院确认梧州市西江机场四标净空区捉狗冲石场价值约240万元的石料为两原告所有的主张，该院不予支持。被告张展平以给付之诉起诉并要求查封中鼎公司所有的捉狗冲石场的石料，不违反法律法规的规定，并无不当，两原告要求法院解除对上述石场石料的查封，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项规定，判决：驳回原告广西众盛房地产开发有限公司、黄华的诉讼请求。 本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，被上诉人中鼎公司与原审原告众盛公司签订的《合作协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的禁止性规定，是合法有效的合同，双方应按合同的约定行使各自的权利、履行各自的义务。上述《合作协议》中约定：众盛公司在《石场合作合同》中的权利义务，是接受中鼎公司的委托而签订，全部权利义务属于中鼎公司。因此，《石场合作合同》中涉及的藤县塘步镇捉狗冲石场开采石头并加工石料的权利属中鼎公司所有。中鼎公司将捉狗冲石场的碎石生产工作承包给被上诉人张展平，由中鼎公司支付碎石加工费给张展平，而开采出来的石料属中鼎公司所有。根据查明的事实，该石场从事碎石生产工作的只有张展平承包的一条生产线，即该石场的碎石包括现被藤县法院查封的碎石均是由张展平破碎出来的。上诉人黄华上诉主张涉案石料属其与众盛公司所有，法院应解除对该石料的查封。本院认为，上诉人黄华在该石场没有碎石生产线，也没有碎石机，且根据本案的现有证据，亦不能充分证明涉案的石料属于黄华和众盛公司所有，故黄华和众盛公司对涉案的石料不享有足以排除强制执行的民事权益。上诉人黄华的上诉主张理据不足，本院不予采纳。 综上所述，黄华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费26000元，由上诉人黄华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  刘创祥 审 判 员  林 远 二〇一九年十一月二十六日 法官助理  朱思华 书 记 员  黄诗媚