吉林省松原市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）吉07行赔初5号 原告前郭尔罗斯蒙古族自治县洪泉乡东升机砖厂。经营场所，洪泉乡东升村。 经营者王玉宝，男，汉族，1979年12月28日生，住址前郭县洪泉乡东升村。 委托代理人杨庆，北京市京师律师事务所律师。 委托代理人黄姗，北京市京师律师事务所律师。 被告前郭尔罗斯蒙古族自治县人民政府。 法定代表人卓日格，县长。 委托代理人张长江，松原市宁江区繁荣法律服务所，法律服务工作者。 原告前郭尔罗斯蒙古族自治县洪泉乡东升机砖厂（以下简称东升机砖厂）诉前郭尔罗斯蒙古族自治县人民政府（以下简称前郭县人民政府）行政赔偿一案，本院于2019年10月22日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭审理了本案。原告东升机砖厂的经营者王玉宝及其委托代理人杨庆、黄姗，被告前郭县人民政府的委托代理人张长江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东升机砖厂诉称，前郭县人民政府于2018年5月9日作出前政发[2018]38号《关于取缔关闭实心粘土机砖厂的通告》，2018年5月25日被告在未经调查核实事实，未作出强制拆除决定的情况下，组织相关部门人员强行拆除原告的生产设施及附属设备。该行为严重损害原告的合法权益，原告依法向松原市中级人民法院提起诉讼，2019年5月23日松原市中级人民法院作出（2018）吉07行初83号行政判决书，确认被告对原告实施的强制拆除的行政行为违法，该强制拆除行为严重侵害了原告的财产权益，造成了原告810.9万元的财产损失。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定，行政机关实施的行政行为侵犯行政相对人财产权的，受害人有获得赔偿的权利。被告实施的违法强制拆除行为严重损害了原告的合法权益，给原告的生产生活造成重大损失，原告于2019年6月28日依法向被告邮寄了赔偿申请书，要求被告给予行政赔偿，但是，被告至今未作出任何赔偿决定，仅口头告知原告向法院主张权利。依据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，原告为维护自己的合法权益，请求被告赔偿因行政强制行为给原告造成的财产损失810.9万元，具体包括：1、砖窑灭失损失120万元（砖窑24门，5万/门*24门）；2、生产原材料损失156.6万元（砖坯子131.6万，煤灰25万）；3、加工附属材料损失28.3万元（塑料布9.5万，苇帘13.2万，草片5.6万）；4、机械设备损失181万元（真空砖机全套设备140万，铲车18万，翻斗车13万，推土机10万）；5、租用土地损失35万；6、停产停业损失280万元（年盈利140万计算2年）。 原告在法定期限内向本院提交了下列证据：1、营业执照复印件；2、法定代表人身份证复印件；3、法定代表人身份证明原件；4、松原市中级人民法院（2018）吉07行初83号行政判决书；5、财产损失清单复印件；6、前郭县洪泉乡东升村机砖厂党支部展示板；7、赔偿申请书及EMS邮单复印件；8、砖厂买卖合同及收据复印件；9、购买砖机及电瓶车、对辊机、切坯机、水坯车、电气设备及全套设备款收据复印件；10、新建大窑收据复印件；11、煤灰收据复印件；12、购买苇帘、草皮收据复印件；13、塑料布收据复印件；14、照片两张。 被告前郭县人民政府辩称，一、被告为落实中办、国办、省政府文件的要求，于2018年5月9日下发前政发（2018）38号文件，并制定取缔关闭实心粘土砖厂工作方案，原告没有在规定时间自主关闭，由政府专项整治领导小组组织相关部门对原告砖厂进行强制关闭；二、原告请求赔偿的项目和数额均不应得到支持。因砖窑被关闭致使生产材料、加工附属材料、机械设备闲置及土地租赁终止等损失属于国家政府禁止经营实心粘土砖的后果所致故不能得到赔偿。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提交了下列证据：一、吉政办发（2012）75号文件、松原市政府文件、前郭县政府文件；二、前郭县自然资源局的情况说明和行政处罚卷宗。 经庭审质证，本院对双方当事人提供的证据认定如下：对原告提交的证据1-4、7，被告对真实性没有异议，本院予以采信；证据5、8-13，被告有异议，认为砖厂已经不允许生产了，因此造成的损失由原告自行负担。因证据5系原告个人书写的清单，不能成为定案的依据，证据8-13系手写收据，并不是正规发票，无法确认其真实性，故对该组证据不予采信。证据6、14被告有异议，因该组证据与本案无关，本院不予采信。对被告提供的证据1、2原告对其真实性无异议，对证明的问题有异议，故对该组证据的真实性予以采信。 经审理查明，经营者王玉宝于2010年4月27日在前郭县工商局注册成立前郭尔罗斯蒙古族自治县洪泉乡东升机砖厂，经营场所在洪泉乡东升村，经营范围是砖瓦制造销售。原告从事红砖生产销售至2017年。按照《中共中央办公厅、国务院办公厅关于印发环境保护督查方案的通知》《国务院办公厅转发安全生产监督总局等部门关于依法做好金属非金属矿山整顿工作意见的通知》《吉林省人民政府办公厅转发吉林省安监局关于吉林省金属非金属矿山整顿关闭工作方案的通知》要求，因生产实心粘土砖的机砖厂属于“工艺、技术、装备落后，不符合产业发展政策”的矿山，“开采砖瓦用粘土、页岩等资源不符合国家关于保护土地资源、保护环境等相关政策”，前郭县有关部门在2016年5月原告砖厂采矿许可证到期后未继续发放采矿许可。原告非法采矿，制作实心粘土砖的行为经群众举报，被列为中央环保督查转办的信访案件（7969号）。2017年6月27日，前郭县国土资源局以原告未取得采矿许可证的情况下，擅自取土烧制红砖的行为违反了矿产资源法的规定作出行政处罚决定，处罚决定的内容为1、没收采出的矿产品和违法所得12500元，2、对其处以违法所得30%的罚款3750元，该决定已履行完毕。2018年5月3日松原市人民政府下发了《松原市政府关于取缔关闭市辖区内实心粘土机砖厂的通告》。2018年5月9日被告前郭县人民政府下发了《前郭县人民政府关于取缔关闭实心粘土机砖厂的通告》。该通告载明，生产实心粘土砖的机砖厂属于“工艺、技术、装备落后，不符合产业发展政策”的矿山，“开采砖瓦用粘土、页岩等资源不符合国家关于保护土地资源、保护环境等相关政策”，有关部门已经停发安全生产许可证、采矿许可证，为此，前郭县人民政府决定依法对辖区内违法机砖厂强制取缔关闭。取缔关闭时限为2018年5月8日至2018年5月19日是自主关闭阶段，2018年5月20日至2018年5月31日是强制关闭阶段。原告机砖厂在本次强制拆除的范围内，因在通告规定的期限内原告未按照要求自行拆除达到取缔标准，2018年5月25日被告多部门对原告砖窑进行强制拆除，未对原告的机器设备以及其他财产造成损坏。原告认为被告的强制拆除行为违法，诉至本院。本院于2019年5月23日作出（2018）吉07行初83号行政判决，以“被告在没有履行行政强制法所规定的行政强制执行程序即将原告砖厂强制拆除程序违法及被告在法定期限内未向本院提交其系依法强制拆除原告砖厂的证据，应视为行政行为没有证据”为由，判决确认被告于2018年5月25日组织各相关单位人员对原告前郭县洪泉乡东升机砖厂进行强制拆除的行政行为违法。该判决已发生法律效力。原告于2019年6月28日以邮寄赔偿申请书的方式向被告提出赔偿申请，被告在法定期限内未作出是否赔偿的决定，原告提起本案诉讼。 本院认为，一、关于原告砖窑灭失损失120万元的赔偿请求。1、该120万元是原告对砖窑建设成本的估价。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项的规定，如赔偿，应按照直接损失给予赔偿。砖窑灭失的直接损失系砖窑灭失时的市场价值。原告按照砖窑建设成本予以赔偿的请求没有法律依据。2、关于砖窑灭失时的市场价值。依照国家对金属非金属矿山整顿政策，按照《中共中央办公厅、国务院办公厅关于印发环境保护督查方案的通知》《国务院办公厅转发安全生产监督总局等部门关于依法做好金属非金属矿山整顿工作意见的通知》《吉林省人民政府办公厅转发吉林省安监局关于吉林省金属非金属矿山整顿关闭工作方案的通知》要求，市、县人民政府对实心粘土机砖厂进行了取缔关闭，自2016年起就停止发安全生产许可证、采矿许可证，不允许再进行生产经营。砖窑作为实心粘土砖的生产设备，自此即不再具有使用价值，因而不再具有市场价值。作为砖土结构的砖窑，也不具有对原材料拆除后进行利用的残存价值。综上，原告按照砖窑建设成本予以赔偿的请求没有法律依据，且砖窑被强拆时已不具有市场价值，该赔偿请求本院亦不予支持。二、关于生产原材料156.6万元、加工附属材料损失28.3万元、机械设备损失181万元损失的赔偿请求。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项赔偿直接损失的规定，因此次强制拆除过程中除砖窑被拆除外，并未对原告的机器设备以及其他财产造成损坏，故该项请求不予支持。关于原告称砖窑被拆后其他设备及附属物不具有使用价值，被告应予赔偿的观点没有法律依据，本院不予支持。三、关于租用土地费35万元、停产停业损失280万元损失的赔偿请求。该租用土地费的实质是原告多年生产经营投入的成本。而造成原告自2016年起就停止经营的原因，是依照国家对金属非金属矿山整顿政策，市、县人民政府对实心粘土机砖厂进行了取缔关闭，自2016年起就停止发安全生产许可证、采矿许可证，不允许再进行生产经营，是国家政策造成的，与本案中被告强制拆除行为无关。该赔偿请求应不予支持。综上所述，被告强拆原告砖窑行政行为违法，但因砖窑被强拆时已不具有市场价值，未对原告合法财产造成实际经济损失。原告的赔偿请求没有事实依据。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告前郭尔罗斯蒙古族自治县洪泉乡东升机砖厂的赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审 判 长  薛静波 审 判 员  刘 洋 代理审判员  张 雷 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  张彩琳