上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪02民终10473号上诉人(原审原告)：上海嘉定广沃资产经营有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：徐倩倩，执行董事。委托诉讼代理人：应朝阳，上海俊豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐洁，上海俊豪律师事务所律师。上诉人(原审被告)：张永乐，男，1954年6月3日出生，汉族，住上海市嘉定区。原审第三人：上海嘉定食品有限责任公司,住所地上海市嘉定区嘉定镇清河路XXX号。法定代表人：徐承杰，执行董事。上诉人上海嘉定广沃资产经营有限公司(以下简称“广沃公司”)、上诉人张永乐因与原审第三人上海嘉定食品有限责任公司(以下简称“嘉定食品公司”)排除妨害纠纷一案，均不服上海市嘉定区人民法院(2019)沪0114民初12458号民事裁定，分别向本院提起上诉。本案于2019年11月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。广沃公司上诉请求：撤销一审法院(2019)沪0114民初12458号民事裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。事实与理由：广沃公司认为，本案情形不属于《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第3条“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”规定的情形。一审法院认定涉案房屋二楼和三楼“由朱家桥购销站陆续分配给十户职工居住使用”是重大的事实错误。涉案房屋由原上海市食品总公司(含上海嘉定食品有限公司)出资建造，整个房屋(包含1、2、3、4楼)的建造用途和性质均是商业用房，一楼用做门市部营业用房，二楼三楼属于办公用房，没有任何证据显示涉案房屋二楼和三楼“由朱家桥购销站陆续分配给十户职工居住使用”。原审中的几位证人，出庭时其证词存在重大事实隐瞒，不应采纳。退言之，即使2001年之前职工是有权居住，2001年企业改制时所有职工主动放弃购买房屋，所有房屋等资产全部从企业中退出归为国有资产。改制方案中也没有同意职工继续使用房屋，改制后职工亦不再缴纳2、3、4楼租金，显然职工之后的居住系侵占国有资产的行为。原审法院以本案争议“是朱桥购销站与职工之间关于住房的安排问题”为由认定本次诉讼不属于人民法院受理范围，依据明显不足。广沃公司与张永乐签订的租赁合同只涉及涉案房屋一楼店铺和辅楼，不涉及2、3、4楼。张永乐从未主张过代表朱桥食品购销站签署租赁合同，一审法院突破了合同相对性，将租赁合同主体径行指定为朱桥食品购销站，而该单位早于2007年4月5日即被工商管理部门吊销了营业执照，停止经营，故此后改由个人承租涉案店铺和辅楼。张永乐自2014年后持续控制并占用一楼店铺和辅楼，故广沃公司要求张永乐腾退一楼店铺7间及辅楼。原审法院将广沃公司基于房屋所有权人身份行使物权的诉讼主张曲解为租赁合同纠纷，进而认定张永乐主体不适格，属使用法律错误。广沃公司认为，涉案房屋被占用是客观事实，广沃公司作为房屋产权方完全被排斥在外无法行权也是客观事实，寄希望于寻求法律支持却又不得果，因此特向贵院提出上诉，望贵院准确查明事实，支持广沃公司的诉讼请求。张永乐同意广沃公司的上诉请求，同时提起上诉请求：撤销一审法院(2019)沪0114民初12458号民事裁定，指令一审法院对本案进行实体审理，同时恢复供电，赔偿经济损失。事实与理由：涉案房屋是自建公房，没有住房调配单，是由朱桥食品购销站分配给职工居住。由于该房屋没有房屋产权证，故企业改制时职工未购买该房屋。张永乐认为，本案虽然属于历史遗留问题，但对于张永乐对系争房屋的居住使用权应实体上予以认定和处理。嘉定食品公司未作答辩。广沃公司一审起诉请求：1、请求判令张永乐搬离嘉定区宝钱公路XXX号XXX室、一楼店铺7间及辅楼，并将上述系争房屋恢复原状腾退于广沃公司；2、请求判令张永乐向广沃公司支付上述系争房屋的占有使用费376,545元(按每月14,482.50元的标准，自2017年1月1日计算至2019年2月28日止)；3、请求判令张永乐以每月14,482.50的标准支付系争房屋的占有使用费，自2019年3月1日起计算至实际搬离之日。一审法院经审查，张永乐原为嘉定食品公司下属朱家桥购销站职工。1985年，由原上海市食品总公司出资，在嘉定区宝钱公路北侧建造了一幢三层楼房(另加三楼楼顶的工具房)，其中底楼作为朱家桥购销站的门市部营业用房，二楼和三楼由朱家桥购销站陆续分配给包括本案张永乐在内的十户职工居住使用，张永乐分得XXXX号XXX室。2000年嘉定食品公司改制后，朱家桥购销站更名为朱桥食品购销站，原朱家桥购销站的所有资产均从企业中退出成为国有资产。2001年12月12日，嘉定食品公司与朱桥食品购销站(签约代表为陆继华)签订《资产租赁协议》，由嘉定食品公司将改制时退出的部分房屋租赁给朱桥食品购销站使用，其中作为租赁标的物的包括路北营业房即宝钱公路XXX号的一楼商铺及辅楼。但张永乐居住的XXX室房屋并未作为上述《资产租赁协议》的租赁标的物。2006年1月17日，宝钱公路XXX号X幢和X幢的房产(当时仅有土地使用权证而未办理房地产权证)由嘉定区国资委批准并经由房地产登记部门直接登记为广沃公司所有。2007年和2014年，嘉定食品公司又两次与朱桥食品购销站签订租赁协议(该两份协议形式上分别以陆继华和张永乐以个人名义与嘉定食品公司签订)，最后一份租赁协议的租赁期截止日为2016年12月31日。2016年11月11日，广沃公司向张永乐发出告知函，称租期届满后不再续租，要求将房屋恢复原状并返还给广沃公司。嗣后广沃公司又数次向包括本案张永乐在内的原朱家桥购销站的十户职工发出通知，要求腾空及搬离宝钱公路XXX号房屋并支付房屋实际使用费。一审法院认为，嘉定食品公司及下属朱家桥购销站已将XXX室房屋分配给张永乐居住使用，其在企业改制时理应对宝钱公路XXX号(弄)房屋内的住户予以妥善安置。朱家桥购销站的资产虽然在企业改制时已从企业中退出成为国有资产，其中包括205室房屋在内的房产已被登记为广沃公司所有，但广沃公司与住户之间的关系还是源自于朱家桥购销站与住户的关系。而朱家桥购销站与职工之间关于住房的安排问题，不属于人民法院受理范围。故广沃公司起诉要求张永乐搬离其居住的XXX室房屋亦不属于人民法院受理范围。广沃公司依据张永乐与嘉定食品公司签订的《上海市房屋租赁合同》要求张永乐搬离宝钱公路XXX号一楼店铺及辅楼，与本案不属同一法律关系，且该租赁合同系张永乐代表朱桥食品购销站，以个人名义与嘉定食品公司所签，张永乐并非租赁合同一方主体，故广沃公司该部分诉请，因张永乐主体不适格，亦应当予以驳回。一审法院据此裁定：驳回上海嘉定广沃资产经营有限公司的起诉。本院认为，广沃公司上诉称案涉房屋产权属广沃公司所有，2000年嘉定食品公司企业改制时张永乐等十户职工并未购买涉案房屋的产权，亦不存在将案涉房屋分配给职工居住的事实，张永乐等职工属无权占有国有资产。然张永乐等十户职工自案涉房屋建造完毕起即陆续居住于此，长达数十年之久，广沃公司早于2006年初经嘉定区国资委批准取得涉案房屋的所有权，却并未及时向职工主张权利。现张永乐主张案涉房屋系朱家桥购销站分配给职工居住，考虑到朱家桥购销站与职工关于住房安排的问题，并非平等民事主体之间基于民事法律行为而产生的权利、义务关系，故广沃公司的诉请不属于人民法院的民事案件受案范围，一审法院裁定驳回广沃公司的起诉，本院予以维持。至于案涉房屋一楼店铺及辅楼，广沃公司基于房屋所有权要求张永乐腾退，然张永乐占用该房屋系基于与嘉定食品公司之间的租赁关系，两者并非同一法律关系，故该部分请求不宜在本案中予以处理，广沃公司可另案诉讼解决。至于张永乐二审中提出的上诉请求，因其一审中并未提出相应的诉讼请求，故该上诉请求本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。法官助理黄达审判长 孙 斌审判员 章晓琳审判员 易苏苏二〇一九年十二月二日书记员 倪卓婴附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；