河北省黄骅市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0983民初3973号原告：滨州市建坤建筑拆除有限公司，住所地：山东省滨州高新区小营办事处西齐居委会9号。法定代表人：邱建坤，经理。委托代理人：吴树涛，北京市京师（济南）律师事务所律师。委托代理人：李洪涛，北京市京师（济南）律师事务所律师。被告：沧州市学东房屋拆除有限公司，住所地：河北省沧州市运河区小孔辛庄美林小镇11楼4单元402室。法定代表人：李学东，经理。被告：李学东，男，汉族，初中文化，个体，住河北省沧州市沧县。被告：曹金成，男，汉族，初中文化，自由职业，住河北省沧州市运河区。被告：沧州市南大港管理区金暖热力有限公司，住所地：河北省沧州渤海新区南大港一分区西南大队（西环路西侧）。法定代表人：韩金岭，该公司经理。委托代理人：闫君，男，汉族，大专文化，该公司经理，住。上列原、被告建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员吕旭礼、人民陪审员孙海峰、刘宝新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告滨州市建坤建筑拆除有限公司（以下简称：“滨州建坤公司”）法定代表人邱建坤、委托代理人吴树涛、李洪涛、被告沧州市学东房屋拆除有限公司（以下简称：“沧州学东公司”）法定代表人李学东、被告曹金成、被告沧州市南大港管理区金暖热力有限公司（以下简称“南大港金暖公司”）委托代理人闫君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滨州建坤公司的诉讼请求：1、被告依法支付原告拆除费84000、退还押金2000元，共计86000元及利息（以86000元为基数，按中国人民银行同期银行货款利率自2019年5月16日计算至实际支付之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。其诉称：2019年4月26日被告沧州学东公司与原告签订《除尘塔、厂房屋顶拆除合同》。合同约定原告对被告南大港金暖公司的除尘塔、厂房屋顶（不包括主梁）进行拆除，总拆除费55000元，工期2019年5月2日至2019年5月17日。合同签订后原告按照约定缴纳2000元押金，并按约定进行拆除施工。后被告沧州学东公司又与原告协商，增加主梁的拆除工作（三根主梁总拆除费计54000元）。2019年5月16日原告完成包括三根主梁在内的全部拆除工作。被告尚欠原告拆除费86000元，经原告多次催要，被告拒不支付。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告沧州学东公司辩称：我与原告没有合同关系，不认可原告诉讼请求，我也没有见过原告。我方保留起诉对方的权利。被告李学东辩称：我与原告没有合同关系，不认可原告诉讼请求，我也没有见过原告。我方保留起诉对方的权利。被告曹金成辩称：一、原告拆除工程未达到我方要求标准，因此双方协商原告自愿将拆除三根主梁的费用与8根除尘塔拆除不到位的费用相抵销，原告向我方索要三根主梁拆除费用54000元的主张不能成立；二、原告未能文明施工，造成南大港金暖公司设备、设施损坏，由厂方扣除20000元，该笔费用应由原告承担；三、我方在原告施工过程中已支付31000元（微信转账25000，代缴工程费6000元）；四、原告未按我方要求进行文明施工，且施工人数不足，在工期临近的情况下自行将3名施工人员撤离现场，造成5－6吨的钢筋损失，原告施工工程未完工也未验收。综上，请求驳回原告诉讼请求。被告南大港金暖公司辩称：一、我方与原告无任何合同法律关系，不应当向原告支付任何款项；二、我方已经根据合同约定将工程款全部支付给合同相对方沧州学东公司，我方亦不存在任何不当得利行为；三、原告与沧州学东公司之间的款项争议，与我方无关。经审理查明:2019年4月22日，南大港金暖公司作为拆除发包方与拆除承揽方沧州学东公司签订《房屋建筑物、构筑物拆除合同》一份，合同约定由沧州学东公司对发包方涉及396平方米屋顶建筑、4套麻石塔及污染物治理设备进行拆除，并约定工程总价为人民币95000元，另合同对双方权利义务等内容作了相关约定。2019年4月24日下午被告李学东通过微信方式向原告法定代表人邱建坤发送了施工位置，并注明“沧州学东房屋拆除有限公司、联系人李学东等信息内容”。2019年4月26日，被告沧州学东公司作为甲方，原告作为乙方签订《除尘塔、厂房屋顶拆除合同》一份，该合同约定：“一、作业地址：在沧州市南大港金暖热力公司。二、拆除项目：拆除除尘塔四组、厂房屋顶400平方米（不包括主梁）。三、总计拆除费：55000元………”该合同落款处甲方仅有曹金成签名字样，无沧州学东公司盖章，乙方处有原告签章与邱建坤签名字样。合同签订后，原告通过微信转账方式向被告曹金成支付合同定金2000元。合同签订后，原告开始进场实施拆除工作。曹金成通过微信转账方式向原告共计支付拆除费25000元。另查明，沧州学东公司系自然人独资有限公司，李学东系该公司自然人股东，任公司执行董事、经理，曹金成系该公司监事。以上事实有《房屋建筑物、构筑物拆除合同》、《除尘塔、厂房屋顶拆除合同》、微信聊天截图及企业信息查询单等证据与庭审记录予以证明，本院依法予以确认。原、被告主要争议焦点为：一、被告是否应按每根18000元向原告另行支付涉案工程主梁拆除费用；二、原告承揽涉案工程施工是否达到沧州学东公司要求标准，若未达标，善后费用是否应在拆除费用中扣除；三、被告应向原告支付拆除款是多少，各被告应如何承担支付拆除费责任。本院认为：关于2019年4月26日，被告沧州学东公司作为甲方，原告作为乙方签订的《除尘塔、厂房屋顶拆除合同》，虽然甲方落款处仅有曹金成签字，但根据沧州学东公司法定代表人李学东与滨州建坤公司法定代表人邱建坤微信聊天记录能够认定李学东对于涉案拆除工程发包给滨州建坤公司施工的事实应当知晓。另曹金成作为沧州学东公司的监事且该合同首部当事人信息处明确标注为：“沧州市学东房屋拆除有限公司”，故曹金成签署该合同行为应当系职务行为，该合同系签订双方真实意思表示，且内容不违反法律、法规强制性规定，合同依法成立并生效。该合同内容应当对沧州学东公司具有约束力。关于被告是否应按每根18000元向原告另行支付涉案工程主梁拆除费用问题。被告对涉案三根主梁由原告拆除的事实并无异议，本院予以确认。根据《除尘塔、厂房屋顶拆除合同》“二、拆除项目：拆除除尘塔四组、厂房屋顶400平方米（不包括主梁）”的约定，能够认定合同约定原告施工工程中并不包括拆除主梁的部分，因此被告应当另行向原告支付主梁拆除费用。但对于拆除费用，原告虽然主张与被告曹金成已另行达成约定应按每根18000元计算，并申请证人出庭予以证明，但被告均不予认可，且原告申请出庭作证的证人均系其雇佣人员，此外证人张某庭审证言陈述：“曹经理说拆除大梁，我们经理说18000元一根，曹经理开始不答应，后来就说你们先干着，亏不了你们”，因此原告申请出庭证人与原告均存在利害关系，亦无法明确证明双方就拆除费用按每根18000元计算达成新的约定。经法庭释明，原、被告均未申请对涉案工程款进行鉴定，但被告曹金成自认：“平常拆除一根主梁市场价格1500-2000元一根”。本院认为，对于原告关于应按每根18000元支付拆除主梁费用的主张，应当提交证据证明，原告提交证据无法充分证明其主张且在本院释明下未申请对工程款价格进行鉴定的情况下，应当自行承担不利后果，故本院依法按被告自认最高数额确定拆除费用，即按每根2000元计算拆除费用，原告共计拆除三根主梁，因此被告应当向原告支付拆除费用6000元。关于原告承揽涉案工程施工是否达到沧州学东公司要求标准；若未达标，善后费用是否应在拆除费用中扣除问题。被告主张原告未按约定拆除达到剩余高度，被告自行组织机械拆除，并申请证人刘某出庭作证证明其在涉案工地干了拆除工作，由曹金成支付拆除款6000元，其为曹金成出具了收条，同时还证明支付工程款协商过程“我在那干活的两天一直都有人在那施工，当时还没有拆除完，我找曹金成算钱，当时我和曹金成、山东的头儿三头对面的说了说，曹金成说活是山东方的活，让山东方支付，山东方当时认可了这件事，说从曹金成给山东方应付工程款中扣除，曹金成先给垫付，然后从曹金成给山东方的工程款中扣”，庭审中被告曹金成提交了刘勇出具的收条一张。另结合邱建坤庭审中施工中有无其他设备及人员参与的陈述：“有这个情况，我见过这个情况，但是我不认识他，确实有一个破碎锤，不是我的机械。但是被告有配合施工的义务”，能够认定原告实施拆除工作存在瑕疵，且由第三方参与进行了原告承包工程范围内的施工工作。在合同中对原告的施工工程项目及费用有明确的约定，由于原告自身原因导致发包方多支付的费用，应当由原告方自行承担。故，被告关于原告未按约定拆除达到剩余高度，被告曹金成自行组织机械拆除另支付6000元应由在原告拆除款中扣除的主张，本院依法予以支持，对原告关于以“被告有配合施工的义务”为由要求发包方自行承担费用的主张不予采信。根据《除尘塔、厂房屋顶拆除合同》“三、总计拆除费：55000元……”的合同约定，被告应当向原告支付拆除款55000元；由于原告另行拆除三根主梁，被告还应当向原告支付6000元；因原告已按合同进场实施拆除工作，故被告应当返还定金2000元，综上被告应当向原告支付款项共计63000元。关于原告诉求被告应支付相应利息的主张，依法有据，但因《除尘塔、厂房屋顶拆除合同》并未对付款时间作出明确约定，因此原告应当自向被告主张权利之日起开始起算时间。被告曹金成向原告已支付了25000元，另应当扣除被告曹金成向刘勇支付的6000元，故剩余32000元应当继续向原告支付。关于各被告应如何承担支付拆除费责任问题，根据合同相对性，被告南大港金暖公司与原告无直接合同关系，且其与沧州学东公司涉案拆除款项双方认可已结清，故在本案中不应承担给付责任。因曹金成系履行职务行为，所以其行为后果应由沧州学东公司承担，又因该公司系个人独资企业，因此其投资人李学东应以其个人财产对企业债务承担无限责任。对于其向原告承担给付责任后，可根据利益实际归属情况，另行向曹金成主张相关权利。另被告曹金成关于原告未能文明施工，造成南大港金暖公司设备、设施损坏，由厂方扣除20000元，该笔费用应由原告承担的主张，其未提出反诉，各方当事人亦在本院释明为查明事实应进行鉴定后均明确表示不予申请，故宜另案处理；被告南大港金暖公司主张扣减上述20000元“罚款”外按其与被告沧州学东公司所签订的合同其余案件款已全部付清，不存在拖欠款项问题，为此提供了相应发票，且上述事实得到了沧州学东公司的认可，本院认为就该20000元“罚款”是否应属被告南大港金暖公司拖欠款项，因与是否由于原告施工不当造成设备、设施损坏相关联，因此也宜另案处理，在本案中被告南大港金暖公司不承担责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条之规定，判决如下：一、被告沧州市学东房屋拆除有限公司向原告滨州市建坤建筑拆除有限公司给付拆除施工款及定金32000元，并按中国人民银行同期贷款利率计算自2019年6月17日（立案之日）起至付清之日止的利息；二、被告李学东对被告沧州市学东房屋拆除有限公司以上付款义务承担连带给付责任；三、被告曹金成在本案中不承担责任；四、被告沧州市南大港管理区金暖热力有限公司在本案中不承担责任；五、驳回原告其他诉讼请求。以上给付内容限被告沧州市学东房屋拆除有限公司、李学东自判决生效后十日内履行完毕，将款交至黄骅市人民法院，收款单位：黄骅市人民法院；开户行：中国民生银行黄骅支行；账号：69×××59。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元,由原告滨州市建坤建筑拆除有限公司承担1224元，被告沧州市学东房屋拆除有限公司、被告李学东共同承担726元（限判决生效之日交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  吕旭礼人民陪审员  孙海峰人民陪审员  刘宝新二〇一九年十二月三十日书 记 员  孙悦雯