江苏省无锡市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏02执复128号复议申请人（原异议人、利害关系人）：江阴市金牛玻璃钢材料有限公司，住所地江阴市。法定代表人：沈银兆，该公司总经理。申请执行人：交通银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市。负责人：杨文胜，该行行长。被执行人：江苏大江石油科技有限公司，住所地江阴市。法定代表人：梅立新，该公司董事长。被执行人：梅立新，男，1958年7月17日生，汉族，住无锡市惠山区。被执行人：钱秋英，女，1963年6月19日生，汉族，住无锡市惠山区。第三人：江阴临港创业投资有限公司，住所地江阴市。法定代表人：钱晓恬。复议申请人江阴市金牛玻璃钢材料有限公司（以下简称金牛公司）不服江苏省无锡市梁溪区人民法院（以下简称梁溪法院）（2019）苏0213执异118号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。梁溪法院查明，2016年8月23日，该院对交通银行股份有限公司无锡分行（以下简称交通银行）诉江苏大江石油科技有限公司（以下简称大江公司）、梅立新、钱秋英金融借款合同纠纷一案作出（2016）苏0202民初1770号民事调解书，确定：一、截止2016年5月7日，大江公司确认结欠交通银行借款本金4100万元、期内欠息1033883.32元、逾期罚息1001937.5元、期内欠息之复利27644.39元。大江公司于2016年8月31日前向交通银行返还借款本金4100万元；并支付期内欠息1033883.32元、逾期罚息（截止2016年5月7日为1001937.5元；自2016年5月8日起至实际给付之日止，以4100万元为基数，按年利率5.1％上浮50％计算）、期内欠息之复利（截止2016年5月7日为27644.39元；自2016年5月8日起至实际给付之日止，以1033883.32元为基数，按年利率5.1％上浮50％计算）；二、对大江公司的前述第一项债务及本案诉讼费，交通银行有权以大江公司提供抵押的澄房他证江阴字第f201508859、f201508861号房屋他项权证项下的房屋所有权、澄土他项（2015）第1004号土地他项权利证明书项下的国有土地使用权与大江公司协议折价或者以拍卖、变卖前述抵押财产的价款分别在2472.43万元、4390.67万元、5306.15万元范围内优先受偿；三、对大江公司的前述第一项债务，梅立新、钱秋英在18900万元范围内承担连带清偿责任；四、案件受理费257117元减半收取为128558.5元、保全费5000元，合计133558.5元，由大江公司、梅立新、钱秋英负担，于2016年8月31日前支付给交通银行；五、双方当事人一致同意，本调解协议经双方当事人在调解协议上签名、捺印起生效。梁溪法院又查明，2016年5月16日，该院根据交通银行的诉讼保全申请，作出（2016）苏0202民初1770号民事裁定书，并于5月26日轮候查封大江公司名下位于江阴市滨江西路1240号房屋（证号：澄房权证江阴字第fsg10018072、fsg0003099号）及土地使用权（证号：澄土国用（2004）第014553号、面积98262.1平方米）。上述房屋及土地作用权，交通银行均享有抵押权，抵押权设定日期分别为2015年5月22日及2014年5月27日。梁溪法院还查明，根据交通银行的申请，该院于2016年11月17日立案强制执行，案号为（2016）苏0213执1928号。在本案执行过程中，金牛公司曾向法院提交《厂房租赁合同》1份。合同约定大江公司将坐落于江阴市滨江西路1240号的所有厂房、土地以及办公楼出租给金牛公司使用；租赁期限为15年，自2017年1月1日起至2032年1月1日止；年租金为1334844元，按季度支付，先付后用。该合同签订于2016年7月29日，未经抵押权人交通银行同意。该院于2017年6月16日向金牛公司送达了执行裁定书与协助执行通知书，提取大江公司的租金至交通银行帐户（以5000万元为限）。经与首查封法院江阴市人民法院协商，梁溪法院取得被执行人财产处置权。随后委托评估公司对大江公司位于江阴市滨江西路1240号的房产及土地使用权进行评估，房产和土地评估价值分别为2006.21万元和5109.63万元。2017年12月29日，该院在淘宝网司法拍卖网络平台上公开拍卖上述财产,公告特别提示“有租赁、整租、租赁期从2017年1月1日至2032年1月1日”。2018年1月5日，该院在江阴市滨江西路1240号大门处张贴协助执行通知书，明确：一、解除金牛公司、沈银兆对江阴市滨江西路1240号房产、土地及附属物的占有；二、金牛公司、沈银兆于2018年1月20日前搬离江阴市滨江西路1240号，并清空物品（评估报告中列明的除外），将房屋交付法院拍卖、变卖。逾期不搬离的，法院将依法强制执行；三、不得在该房产及固定装饰、附属物、土地上新设租赁关系和有其他妨碍法院执行的行为，有购买上述财产意向的，可关注淘宝网司法拍卖、变卖情况，参与竞拍。2018年1月30日，经多轮竞价，最终由江阴临港创业投资有限公司（以下简称临港公司）以53060880元的最高价竞得。2018年7月25日，该院作出终结执行裁定。后交通银行再次申请，该院于2019年8月23日立案恢复执行，案号为（2019）苏0213执恢582号。在该案恢复执行过程中，本院于2019年8月28日作出（2019）苏0213执恢582号执行裁定：一、解除金牛公司及其石庄分公司、沈银兆、戴学文对江阴市滨江西路1240号房产、土地及附属物的占有；二、金牛公司及石庄分公司、沈银兆、戴学文于2019年8月31日前搬离江阴市滨江西路1240号，并清空个人物品（评估报告中列明的除外），将房产、土地及附属物等交付买受人临港公司。逾期不搬离的，法院将依法强制执行。金牛公司针对梁溪法院的拍卖行为提出异议，称，一、金牛公司作为拍卖承租人，与法院拍卖行为有利害关系，具有提出撤销拍卖异议的主体资格。二、法院与第三人恶意串通，损害当事人的利益；三、法院对不同竞买人规定不同的竞买条件；四、法院未按规定对拍卖标的物公告，综上请求法院撤销拍卖。申请执行人交通银行辩称，金牛公司不具备拍卖异议主体资格，法院拍卖流程合法有效，不存在恶意串通，以及所谓的对竞买人设立不同的竞买条件等违规行为。金牛公司的异议属于无凭无据的恶意推测，没有事实及法律依据，依法应当予以驳回。第三人临港公司述称，金牛公司不具有异议主体资格，拍卖程序合法有效，不存在法律规定的撤销拍卖的情形。金牛公司所称的恶意串通无任何事实依据，纯属主观猜测，法院要求金牛公司强制搬出的裁定合法有效，综上请求驳回金牛公司的请求。梁溪法院认为，本案争议的主要焦点是：一、金牛公司是否具有提起执行异议的主体资格。二、司法拍卖是否应撤销。对于第一个争议焦点，金牛公司虽然不是执行案件的当事人，但是金牛公司是拍卖标的物的占用人，拍卖措施有可能侵害其合法权益，因此金牛公司作为利害关系人，提出执行行为异议，符合法律规定。关于第二个争议焦点，金牛公司认为拍卖行为违反最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条第一款第（一）、（三）、（四）项规定，应以撤销。该条规定：“当事人、利害关系人提出异议请求撤销拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应予支持：（一）竞买人之间、竞买人与拍卖机构之间恶意串通，损害当事人或者其他竞买人利益的；（三）违法限制竞买人参加竞买或者对不同的竞买人规定不同竞买条件的；（四）未按照法律、司法解释的规定对拍卖标的物进行公告的；”。第一、金牛公司认为执行法院与竞买人临港公司恶意串通，显然不符合第（一）项规定，而且金牛公司也没有提供相应证据佐证，只是主观臆断，不予采信。第二、金牛公司认为拍卖公告中明确拍卖标的物有租赁，但临港公司拍卖成交后，法院却涤除租赁，构成对不同竞买人规定不同竞买条件。首先法院在拍卖公告中提示“有租赁、整租、租赁期从2017年1月1日至2032年1月1日”，是对拍卖标的物现状的信息披露，而不是对租赁关系的确认。其次拍卖公告发布后，法院在拍卖标的物所在地，张贴《协助执行通知书》，以公示的方式要求金牛公司于2018年1月20日前，也就是在开拍前搬离江阴市滨江西路1240号，同时提示有购买意向可参与竞拍。因此金牛公司知道本次拍卖并非带租拍卖。任何竞买人只要竞价成功，法院都将清偿后交付，不存在对不同竞买人设定不同竞买条件。第三、金牛公司认为既然法院认为租赁关系不能对抗担保物权人，就不应当在拍卖公告中载明“有租赁、整租、租赁期从2017年1月1日至2032年1月1日”。如前所述，拍卖公告只是将拍卖标的物信息充分披露。法院并没有确认租赁权，否则还应公告承租人为优先购买权人。综上，法院的拍卖行为符合法律规定，不存在侵犯利害关系人合法权益，需要撤销拍卖的情形，金牛公司的异议主张，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定：驳回江阴市金牛玻璃钢材料有限公司的异议请求。复议申请人金牛公司不服上述裁定，向本院申请复议，请求：撤销梁溪法院(2019)苏0213执异118号执行裁定。事实与理由：一、拍卖公告的相关内容，足以让一般社会公众认为，本次拍卖是“带租拍卖”。法院在竞买公告中，以红字载明：“特别提示：有租赁，整租，租赁期从2017年1月1日至2032年1月1日”。在《竞买标的物调查情况表》租赁情况一栏中载明：“有租赁，租赁期从2017年1月1日至2032年1月1日”。竞买须知第五条载明：“了解拍卖标的详情，请阅读竞买公告和竞买标的物情况调查表”。执行法院在拍卖程序中，以如此清晰明确的文字，以网络公告的方式，告知一般的社会公众、意向竞买人，本次拍卖标的物是“有租赁，整租，租赁期从2017年1月1日至2032年1月1日”。一般的社会公众，包括意向竞买人，按照拍卖公告的指示，详细阅读了竞买公告和竞买标的物情况调查表后，均会认为，本次拍卖标的物负担有租赁关系。二、本次拍卖不是带租拍卖，执行法院“无中生有”，将原本不负担的租赁关系在拍卖公告中特别载明，让一般的社会公众，包括意向竞买人，认为本次拍卖标的物负担有租赁关系，就构成“未按照法律、司法解释的规定对拍卖标的物进行公告”，拍卖行为就应当被撤销。符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条第一款第四项规定的拍卖应当被撤销的情形。无锡市梁溪区人民法院(2019)苏0213执异字118号执行裁定，事实认定错误，依法应予撤销。本院认为，《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十三条规定，实施网络司法拍卖的，人民法院应当在拍卖公告发布当日通过网络司法拍卖平台公示下列信息：（五）拍卖财产权属、占有使用、附随义务等现状的文字说明、视频或者照片等；（六）优先购买权主体以及权利性质；第三十一条规定，当事人、利害关系人提出异议请求撤销网络司法拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应当支持：（一）由于拍卖财产的文字说明、视频或者照片展示以及瑕疵说明严重失实，致使买受人产生重大误解，购买目的无法实现的，但拍卖时的技术水平不能发现或者已经就相关瑕疵以及责任承担予以公示说明的除外。本案中，梁溪法院对被执行人大江公司涉案房地产进行拍卖，是行使法律赋予司法处置权的正当执法行为，非依法律规定的条件和程序，不得随意加以否定。本院审查认为，梁溪法院在本次拍卖过程中，所发布的拍卖公告及相关文件中，从未对外公告本次拍卖系带租拍卖，拍卖公告中对涉案房地产“有租赁、整租、租赁期从2017年1月1日至2032年1月1日”的内容，是依照法律规定对拍卖标的物的占有使用、附随义务等现状所作文字说明，而并非确认本次拍卖系带租拍卖。梁溪法院亦未确认金牛公司作为承租人行使优先购买权，且在拍卖公告发布后，梁溪法院又在拍卖标的物所在地，张贴了《协助执行通知书》，以公示的方式明确通知承租人金牛公司于2018年1月20日前，即拍卖开始前搬离涉案房地产，并告知了金牛如有购买意向可参与竞拍。因此，金牛公司应当明知本次拍卖并非带租拍卖。金牛公司复议提出梁溪法院在拍卖过程中，存在未按照法律、司法解释的规定对拍卖标的物进行公告的情形，误导社会公众等理由，没有事实和法律依据，梁溪法院本次司法拍卖不存在应当撤销的法定情形。金牛公司的复议理由不能成立，对其撤销拍卖的复议请求，本院不予支持。梁溪法院裁定驳回金牛公司的异议请求并无不当。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件的若干规定》第二十三条第（一）项之规定，裁定如下：驳回金牛公司的复议申请，维持梁溪法院（2019）苏0213执异118号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 秦小兵审判员刘永刚审判员 俞       彤二〇一九年十二月十三日书记员 杨   钦   雅