重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0114民初7290号原告:程德华，男，1964年5月25日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：王国甫，重庆达美律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶勇，重庆达美律师事务所律师。被告：重庆市黔江区耀鹏房产开发有限责任公司，住所地重庆市黔江区文体路55号，统一社会信用代码9150011468623517XL。法定代表人：段勇，该公司执行董事。诉讼代表人：重庆天亿律师事务所（重庆市黔江区耀鹏房产开发有限责任公司破产管理人）。负责人：张文骞，重庆天亿律师事务所主任。委托诉讼代理人：黄凤琼，该所职工。原告程德华诉被告重庆市黔江区耀鹏房产开发有限责任公司（以下简称耀鹏公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年10月9日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程德华及其委托诉讼代理人王国甫，被告耀鹏公司的委托诉讼代理人黄凤琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告程德华向本院提出诉讼请求：1.原告对重庆市黔江区耀鹏房产开发有限责任公司破产管理人不予确认原告债权为优先债权有异议，请求确认原告的债权为优先债权，确认原告对重庆市黔江区耀鹏房产开发有限责任公司所有的重庆市黔江区凤翔苑A、C栋16套房屋的别除权，确认原告在债权6092227.35元范围内对上述房屋拍卖、变卖后的款项享有优先受偿权；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告与耀鹏公司因借款合同纠纷一案，在重庆市第三中级人民法院（以下简称三中院)主持下，双方当事人达成调解协议，由法院作出(2013)渝三中法民初字第00071号《民事调解书》并生效。因耀鹏公未履行调解书确定的义务，原告向重庆市第二中级人民法院申强制执行，后该案移送重庆市第四中级人民法院执行，执行过程，共执行兑现59974.65元。后法院终结本次执行程序。重庆市黔江区人民法院于2015年12月4日作出(2015)黔法民破(预)字第00001号《民事裁定书》，裁定受理耀鹏公破产清算一案，并指定重庆天亿律师事务所担任破产管理人(以下简称管理人)。2019年6月27日，耀鹏公司破产重整案召开了第二次债权人会议，对原告的债权，管理人在债权表中载明审查意见为:“因没有办理抵押登记，抵押权未成立，抵押权人不能就抵押物享有优先受偿权。”仍将原告债权审查确定为普通债权，原告对此有异议，向管理人再次提出了书面异议，2019年7月10日管理人作出《关于对债权异议的复核函》，告知:不予确认债权为优先债权，债权性质仍为普通债权;异议的16套房屋产权仍确认给相应购房人。原告认为管理人对原告债权的审核意见错误，综上所述，请求法院依据事实及法律相关规定，支持原告的诉求，确认原告在破产财产中享有优先受偿的权利，依法维护原告的合法权益。被告耀鹏公司辩称，一是程德华的债权金额应调整为6092227元；二是原告的债权性质为普通债权而非优先债权，因诉争的房屋只办理了预告登记，而未办理抵押登记。原告程德华围绕诉讼请求向法庭举示了以下证据：1.耀鹏公司破产案第二次债权人会议资料，拟证明原告的抵押权未设立；2.管理人关于对债权异议的复核函，拟证明异议的16套房屋产权仍然确定给相应购房人；3.2013渝三中法民初字第00071号民事调解书、2013渝三中法民初字第00071民事裁定书及该案证据、2016渝04执恢9号之八执行裁定书，原告对该批房屋享有别除权；4.2019渝0114民初6359号民事裁定书，原告的起诉未超过起诉期限。被告耀鹏公司质证认为，对证据1、2三性无异议；对证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，只能证明债权金额认定的依据，不能证明其债权性质为优先权，虽约定16套房屋做抵押担保，但并没有办理相关抵押登记，该16套房屋的查封也不能说明对方的优先债权性质；对证据4三性无异议。被告耀鹏公司围绕抗辩事由向法庭举示了2015黔法民破（预）字第00001号民事裁定书、2015黔法民破（预）字第00001-1号民事裁定书，拟证明重庆天亿律师事务所是黔江区耀鹏房产公司破产的破产管理人。原告程德华质证认为，对原告提供的这两份证据的三性均无异议。经审理查明，2013年7月2日，原告与耀鹏公司因借款合同纠纷一案，在重庆市第三中级人民法院主持下达成调解协议，并由法院作出(2013)渝三中法民初字第00071号《民事调解书》。该调解书主文第四项载明耀鹏公司对以上应当向原告程德华支付的借款本金330万元、利息、律师费、差旅费，以重庆市黔江区凤翔苑小区A栋、C栋共计16套，建设面积1662.79平方米的房屋向原告程德华提供抵押担保，另调解书载明的履行期限为2013年11月30日前。后因耀鹏公司未履行调解书确定的义务，原告向重庆市第二中级人民法院申强制执行，后该案移送重庆市第四中级人民法院执行，执行过程，共执行兑现59974.65元。后法院终结本次执行程序。重庆市黔江区人民法院于2015年12月4日作出(2015)黔法民破(预)字第00001号《民事裁定书》，裁定受理耀鹏公司破产清算一案，并指定重庆天亿律师事务所担任破产管理人(以下简称管理人)。2019年6月27日，耀鹏公司破产重整案召开了第二次债权人会议，对原告的债权，管理人在债权表中载明审查意见为:“因没有办理抵押登记，抵押权未成立，抵押权人不能就抵押物享有优先受偿权。”仍将原告债权审查确定为普通债权，原告对此有异议，向管理人再次提出了书面异议，2019年7月10日管理人作出《关于对债权异议的复核函》，告知:不予确认债权为优先债权，债权性质仍为普通债权;异议的16套房屋产权仍确认给相应购房人。另查明，2013年5月2日重庆市黔江区国土资源和房屋管理局出具的回函显示重庆市黔江区凤翔苑小区A栋、C栋共计16套已与程德华通过网签登记。前述房屋至今未能为原告程德华的债权办理抵押登记。2019年9月25日以程德华为原告，重庆市黔江区耀鹏房产开发有限责任公司破产管理人为被告提起诉讼，本院以被告主体不适格为由驳回起诉。本院认为，本案的争议焦点一是原告的破产债权金额是多少的问题；二是原告是否对诉争的房屋即重庆市黔江区凤翔苑小区A栋、C栋共计16套在破产债权金额范围内对上述房屋拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权的问题。首先是关于原告的破产债权金额是多少的问题，根据原告提供的证据一中耀鹏公司破产案第二次债权人会议资料载明程德华的债权金额为6152202元，原告提供的2016渝04执恢9号之八执行裁定书载明已执行到位标的50970元，本次执行兑现9004.65元，合计59974.65元，余欠款项6092227.35元（6152202-59974.65）元，被告在答辩状中仅认可原告的破产债权金额为6092227元却未举出相应的依据，应以原告主张确认的破产债权金额6092227.35元为准。二是原告对诉争的房屋即重庆市黔江区凤翔苑小区A栋、C栋共计16套是否在破产债权金额范围内对上述房屋拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权的问题。虽原、被告间的借款关系真实合法有效，并就前述16套房屋办理了网签，并形成了(2013)渝三中法民初字第00071号《民事调解书》确定耀鹏公司自愿用前述房屋为程德华的债权提供担保。但根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建设的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押”。及第一百八十七条规定“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建设的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”。原告主张自己享有优先权的房屋自始至终未能就其债权办理抵押登记，网签备案也不具有设立担保权的效力，所有原告对被告所享有的金额为6092227.35元的破产债权的性质为普通债权，故原告主张对诉争的房屋即重庆市黔江区凤翔苑小区A栋、C栋共计16套在破产债权金额范围内对上述房屋拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权的诉求，于法无据，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告程德华的诉讼请求。本案案件受理费80元，减半收取计40元，由原告程德华负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员 敬也丁二〇一九年十二月九日法官助理 冯秀萍书 记 员 徐 垒