河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫12民终2502号上诉人（原审原告）：庄茂善，男，1979年8月3日生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：曹奇峰，河南宇萃律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：康来刚，男，1958年2月2日生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。委托诉讼代理人：王永生，山西瀛航律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋海峰，河南共同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁英草，女，1960年4月9日生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。委托诉讼代理人：王永生，山西瀛航律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋海峰，河南共同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯玉保，男，1971年1月7日生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。委托诉讼代理人：王永生，山西瀛航律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋海峰，河南共同律师事务所律师。上诉人庄茂善因与被上诉人康来刚、宁英草、冯玉保合伙协议纠纷一案，不服三门峡市湖滨区人民法院（2019）豫1202民初1617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人庄茂善上诉请求：1、请求撤销湖滨区人民法院（2019）豫1202民初1617号民事判决，改判康来刚、宁英草、冯玉保共同赔偿损失796800元，康来刚、宁英草、冯玉保立即停止损害并排除妨害；2、一、二审诉讼费用由康来刚、宁英草、冯玉保承担。事实与理由：一、一审法院违反诚实信用原则对证据的采信存在偏颇，在原一审中被上诉人称其是“陕县硖石乡来刚矿产品购销站”的合法经营者，为证明其主张提供了与硖石乡庙沟村委会订立的租地合同。上诉人也同时提供了租地合同，庄茂善的租地合同是和土地用益物权人张振刚所订立的，张振刚出庭作证并对被上诉人提交的租地合同提出异议，经上诉人代理人找到村委会主任核实，村里没有土地全部已经分包到户，被上诉人的租地合同是片区村委会的印章，合同中约定的部分土地也不属于硖石乡庙沟村。对被上诉人的侵害行为，上诉人曾向公安机关报案，公安机关对冯玉保、康杰进行过询问，询问笔录中康杰、冯玉保对侵害上诉人的事实供认不讳，但认为料场里的矿石是庄茂方的，所以进行了阻挡，另外供认料场原系康来刚名义经营，后来他们家不干了。上诉人提供了租地合同、料场现有所有设备财产投资证据，以及公安机关的询问笔录，以上证据证实上诉人是借用硖石乡来刚矿产品购销站在经营，一审法院认为上诉人不能证明其系争议购销站的合法权利人是错误的。二、民诉法解释第59条规定“营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”法律上认可和确定了实际经营者的合法地位。三、根据物权法学理论基础“占有推定原则”，上诉人是目前被上诉人所侵害的场地的占有者，财产权利所有人。无论上诉人的权利来源是否合法，除该场地所有权人、财产所有权人外，任何人无权对财产权以及经营权进行干预和侵害，更何况被上诉人早已不再经营在工商机关登记的“陕县硖石来刚矿产品购销站”，上诉人用不用该营业执照，与被上诉人是否构成侵权并无关系。综上，原审法院对公安机关的询问笔录以及庙沟村委会主任的证言没有任何理由却不加采信，上诉人作为合法经营者，被上诉人对上诉人的侵害行为是法律不能准许的，请求支持上诉请求。被上诉人康来刚、宁英草、冯玉保答辩称：庄茂善至今没有提供证据证明庄茂善是陕县硖石乡来刚矿产品购销站的合法权利人，没有证据证明其获得了陕县硖石乡来刚矿产品购销站的经营权，也没有证据证明其借用陕县硖石乡来刚矿产品购销站的名义进行经营。民诉法解释第59条规定的是关于诉讼程序中确定当事人诉讼资格的规定，解决的是诉讼权利问题，不能拿程序法说明其在实体法中拥有的合法地位。以租地合同为依据主张支持其诉讼请求，是对基本法律关系不清，起诉书中请求解除与康来刚、宁英草之间的合伙协议，上诉人认可与宁英草、康来刚没有合伙关系，所以根本谈不到解除合伙关系的相关请求，在一审中将侵权与合伙两个法律关系相混同，本案是侵权纠纷，就应当证明庄茂善有权利，有权利了才有可能被侵犯，庄茂善并无相关权利，其诉讼请求也没有法律依据。一审认定的事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。庄茂善向一审法院起诉请求：1、依法判令解除庄茂善同康来刚、宁英草的合伙协议；2、依法判令康来刚、宁英草、冯玉保共同赔偿庄茂善各项损失796800元；3、要求康来刚、宁英草、冯玉保立即停止侵害并排除妨害；4、诉讼费用由康来刚、宁英草、冯玉保负担。一审法院认定事实：经营场所位于陕县硖石乡庙沟村的陕县硖石乡来刚矿产品购销站，系个体工商户，其营业执照显示，经营者为康来刚，发照日期为2014年10月17日。2018年3月份，康杰、冯玉保等人采取锁门，用装载机、皮卡车堵门的方式将矿产品购销站门堵住，发生纠纷。报警后，陕州区公安局硖石派出所出警并对相关人员进行了询问。其中硖石派出所于2018年8月15日对庄茂善的询问笔录显示，庄茂善称：场地是其自己经营，自己出了20余万元费用，让宁英草帮办理各种手续，并使用康来刚的营业执照。自己同康来刚、宁英草之间并非合伙关系。双方没有合伙，也没有任何书面协议。审理中，庄茂善提交了购买破碎机和电压器费用的票据，环保场地改造的人工费和材料清单，建房费用及配套投入清单，成迪租赁费及复耕费用单据，购置铲车费用，环保费用和监控、宽带、维修家电等费用单据。欲证实庄茂善对诉争的料场固定资产投入1265771元。庭审中，庄茂善明确其主张的赔偿损失是基于康来刚、宁英草、冯玉保的侵权行为，并请求变更案由为侵权责任纠纷。一审法院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。个人合伙应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。关于庄茂善主张解除同康来刚、宁英草的合伙协议之诉请，庄茂善原以合伙纠纷为由，向本院提起诉讼，却未能提交双方签订的合伙协议，且自己对双方存在合伙关系予以否认。诉讼中，庄茂善又将起诉理由变更为侵权之诉，但未将该项诉讼请求申请撤回。因此，对庄茂善该项主张，不再审理，应予驳回。关于庄茂善主张康来刚、宁英草、冯玉保立即停止侵害并排除妨害之诉请。侵权之诉的提出主体首先要系被侵害主体的权利人，本案中，康来刚系争议购销站的登记经营者，庄茂善主张其系购销站的实际经营者，应举证证明其获取本案争议购销站的方式合法性，其提交的证据不能证明其系争议购销站的合法权利人，故该项诉讼请求，应予驳回。关于庄茂善主张康来刚、宁英草、冯玉保共同赔偿其各项损失796800元之诉请。因庄茂善当庭变更起诉理由为侵权之诉，因此庄茂善主张的损失，应是基于侵权造成的损失。根据庄茂善提交的各种费用单据，均是自己购买物品、车辆的费用以及经营料场的投资，该证据不能证明其费用的支出系康来刚、宁英草、冯玉保的侵权行为导致。故其主张的损失与康来刚、宁英草、冯玉保没有直接因果关系，其主张的损失赔偿缺乏法律依据和事实依据，不予支持。综上所述，经湖滨区人民法院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条一款（一）项、（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回庄茂善的诉讼请求。案件受理费11870元，由庄茂善负担。二审审理期间当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，庄茂善原以合伙纠纷、侵权纠纷为由提起诉讼，在经一审法院释明后庄茂善在庭审期间选择以侵犯经营权为由提起诉讼，在二审审理期间庄茂善主张康来刚、宁英草、冯玉保的行为侵犯其土地租赁权和经营权，要求停止侵害、排除妨害、赔偿损失，对于其二审期间增加的“侵犯土地租赁权”的诉讼请求，本院不予审理。《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款规定，“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”第二条第二款对该法所保护的民事权益作出了列举性规定，“本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。”庄茂善所主张的购销站经营权不属于侵权责任法规定的保护民事权益的合法范畴，且其不能证明已经合法取得购销站经营权，亦未就侵权责任中的加害行为违法性、损害事实、加害行为与损害之间因果关系和行为人过错等事实承担充分举证证明责任，故其主张经营权受到损害并要求停止侵害、排除妨害、赔偿损失的上诉理由本院不予支持。综上所述，庄茂善的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11870元，由上诉人庄茂善负担。本判决为终审判决。审判长 李 琦审判员 张攀峰审判员 赵 曜二〇一九年十二月十七日书记员 水文彬