辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽06民终2156号 上诉人（原审被告）：丹东阳光房地产开发有限公司，住所地丹东市元宝区蛤蟆塘大街1407-2号。 法定代表人：王洪福，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李伯特，辽宁文扬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邢太喜，男，1934年11月24日出生，汉族，农民，住丹东市元宝区。 委托诉讼代理人：王淑杰，辽宁君全律师事务所律师。 上诉人丹东阳光房地产开发有限公司因与被上诉人邢太喜房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服丹东市元宝区人民法院（2019）辽0602民初613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人丹东阳光房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李伯特、被上诉人邢太喜及其委托诉讼代理人王淑杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丹东阳光房地产开发有限公司上诉请求：依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人与被上诉人签订的《城市房屋拆迁安置补偿协议》明确约定，上诉人给被上诉人回迁安置三套房屋，面积分别为45平方米、45平方米、58平方米。其中58平方米的房屋上诉人确实未给被上诉人安置，但因现在已无58平方米的房屋可以安置，所以上诉人也同意对被上诉人进行经济赔偿，但双方并未达成安置协议给被上诉人回迁安置房屋1004号，所以上诉人无义务给被上诉人安置此房屋。二、一审判决被上诉人按1800元/平方米计算回迁房屋面积差价款没有依据，因为此标准严重低于市场价值。 邢太喜辩称，一、根据合同和回迁安置表约定，上诉人应为被上诉人回迁安置86.81平方米的房屋，因被上诉人当时没有钱，所以未及时到上诉人处办理回迁手续，但当时对回迁房屋面积和回迁房屋1004室均已确定。二、关于扩大面积款给付标准的问题，双方在合同中均已约定，也符合丹东市回迁安置条例的规定。所以，一审判决正确，应当予以维持。 邢太喜向一审法院起诉请求：丹东阳光房地产开发有限公司立即交付坐落于元宝区。 一审法院认定事实：丹东市元宝区蛤蟆塘镇山城村四队的95.8平方米的四间瓦房的产权人为案外人刘嘉财(刘家财)。1992年4月25日，原告邢太喜与刘家财签订契约，内容为刘家财将自己座落在山城四队居民点陆间起脊砖瓦房卖给邢太喜，陆间砖瓦房128.8平方米，房价23000元，立约后房款一次付清；边围四至：东至地质队水沟止，南至老邢家石阶止，西至老祝家院墙止，北至自家院墙止；立约后刘家财交给邢太喜房产执照两张。卖房人刘家财、买房人邢太喜、中间人刘家福、王振田均在该契约上签字。 2010年3月16日，原告作为乙方(被拆迁人)与被告丹东阳光房地产开发有限公司作为甲方(拆迁人)签订了编号为：LF-2003-0107号的《城市房屋拆迁补偿安置协议(非租赁房屋 产权调换)》，其主要内容为甲方因丹东市棚户区改造项目建设 需要，对丹东市三十一中学周边地段规划范围内实施拆迁，乙方的房屋座落在蛤蟆塘山城村四队，《房屋所有权证》编号844，建筑面积95．8平方米，用途为私有住宅；甲方将座落在阳光家园二期工程A区1-7号楼的房屋作为产权调换房屋，该房屋设计用途为住宅，该房屋为期房。期房的建筑面积45+45+58(三套房屋)。乙方保证在2010年3月20日前搬迁腾空被拆迁房屋，不得拆除、损坏房屋及其公共设施；甲方保证在2012年3月16日前将符合国家有关规范、标准的产权调换房屋交付给乙方。同时约定，超出协议约定面积部分的代建费，未上调户型的，仍按基本价，上调户型的按1800元/平方米缴纳。补充约定：58平方米房屋安置在三层。双方当事人均在协议书上签字或盖章。 2010年3月22日，卖房人刘家财、姜英香与买房人邢太喜到丹东市元宝公证处对95.8平方米和33平方米的私房买卖契约书进行公证，元宝公证处作出(2010)丹元证民字第0207、0208号公证书。 针对原告所有及使用的上述房产，被告在拆迁过程中共为 原告安置了三处房屋，即61-305、61-1405、61-1705，面积均 为53.5平方米，原告向被告交纳代建费共计48800元以及其他进户相关费用。 原告认为被告应为其安置四处房屋，另外还应安置一处1004号，面积为86.81平方米的房屋，被告则主张原、被告约定的四处房屋33平方米为其安置45平方米，95.8平方米为其安置两处45平方米，一处58平方米，已经为原告安置了三套53.5平方米的房屋，少给原告安置一套58平方米，原、被告就1004号房屋产生争议，原告诉至法院。 一审法院认为，棚户区改造是重大的民生工程和发展工程。实施棚户区改造的根本目的是改善群众的居住条件，兼顾完善城市功能、改善城市环境。因丹东市棚户区改造项目建设的需要，被告丹东阳光房地产开发有限公司与原告邢太喜在平等自愿的基础上签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议(非租赁房屋产权调换)》，系当事人的真实意思表示，内容以及形式均无违反法律法规的禁止性规定，为有效合同，双方均应依约履行。被告应为原告安置回迁房屋四处，现仅安置三处，尚有一处58平方米的未予安置，已构成违约。故原告要求被告安排回迁的诉请有理，应予支持。由于被告现无58平方米的房屋，原告主张为其安置1004号，面积为86.81平方米的房屋，面积差价款51858元【(86.81-58)×1800元】应由原告补齐。判决：一、被告丹东阳光房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后十五日内向原告邢太喜交付位于丹东市元宝区的房屋；二、原告邢太喜于本判决发生法律效力后十五日内向被告丹东阳光房地产开发有限公司支付面积差价款51858元并缴纳相关进户费用。案件受理费100元，由被告丹东阳光房地产开发有限公司负担。 本院二审期间，被上诉人邢太喜为支持其主张，依法提交动迁回迁安置表。证明回迁时被上诉人被安置的四处房屋的动迁号、回迁号及房屋号，其表中除1004号房屋未安置，其余三处房屋均已安置完毕。 上诉人丹东阳光房地产开发有限公司的质证意见为，对该证据真实性有异议，该证据中没有上诉人公章或工作人员签字，上诉人也没有为被上诉人出具过任何关于安置1004号房屋的手续。 综合双方的举证、质证意见，本院的认证意见为，因该证据无法查明证据来源，且上诉人亦对此证据的真实性持有异议，故对该份证据，本院不予采信。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案主要争议的焦点问题为：一、上诉人是否应为被上诉人回迁安置阳光北尚小区59号楼1004室房屋；二、被上诉人是否应按1800元/平方米给付上诉人面积差价款。 关于第一个焦点问题。本案中，虽然双方达成的《城市房屋拆迁补偿安置协议（非租赁房屋产权调换）》中约定上诉人为被上诉人安置58平方米房屋，但上诉人认可其开发小区现已无58平方米房屋可以为被上诉人安置，且上诉人在一审答辩中也认可只要被上诉人同意交纳扩大面积款，就可以为被上诉人安置86.81平方米的房屋。故在上诉人未按补偿安置协议约定给被上诉人安置回迁房屋的情况下，一审法院结合上诉人陈述及可以安置的回迁房屋状况，确定上诉人为被上诉人安置阳光北尚小区59号楼l004室的房屋并无不当。所以，上诉人提出不应为被上诉人安置1004号房屋或者面积为86.81平方米房屋的上诉理由不能成立。 关于第二个焦点问题。上诉人主张一审判决按1800元/平方米标准确定面积差价款无依据，应按市场价值予以确定。但双方签订的城市房屋拆迁补偿安置协议（非租赁房屋产权调换）》第八条第一款第二项中约定“当实际建筑面积大于第四条约定的建筑面积3平方米以内的，双方同意建筑面积差额部分按1800元/平方米的价格确定，由乙方支付给甲方；当实际建筑面积3平方米以上5平方米以下的，双方同意建筑面积差额部分按1800元/平方米的价格确定，由乙方支付给甲方。超出协议约定面积部分的代建费，未上调户型的仍按基本价，上调户型的按1800元/平方米缴纳。”根据上述协议内容可见，双方对面积差价款的计算标准已达成合意，故一审判决依据此标准确定被上诉人应给付的面积差价款，有事实及法律依据，本院予以支持。 综上所述，丹东阳光房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由丹东阳光房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 吕 姝 审判员 于 军 审判员 康 璐 二〇一九年十二月十八日 书记员 张东明