海南省海口市中级人民法院民事裁定书（2019）琼01民终5662号上诉人（原审原告）：海南珠江源汽车维修有限公司，住所地：海口市三叶东路海职院实训楼一楼。统一社会信用代码：9146000062031377XD。定代表人：张学军，该公司董事长。法委托诉讼代理人：劳世全，海南云联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：海南江南职业技术学校，住所地：海口市桂林洋110KV变电站旁原海口供电宾馆场地。统一社会信用代码：52460000671098141D。法定代表人：柯仁平，该校校长。上诉人海南珠江源汽车维修有限公司（以下简称珠江源公司）因与被上诉人海南江南职业技术学校（以下简称江南学校）合同纠纷一案，不服海口市美兰区人民法院（2019）琼0108民初9944号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。珠江源公司上诉请求：依法撤销海口市美兰区人民法院（2019）琼0108民初9944号之二民事裁定书，发回海口市美兰区人民法院重新审理。事实与理由：原审裁定以本案的当事人与诉讼标的与海口市中级人民法院(2019)琼01民终2305号判决(下称“前案”)的当事人及诉讼标的相同，珠江源公司在本案中的诉求实质上是否定(2019)琼01民终2305号判决的裁判结果为由，认为本案的诉求构成重复起诉认定事实与适用法律错误。一、本案当事人的诉讼地位和前案的诉讼地位不同，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条(下称“司法解释第二百四十七条”)中“前诉与后诉的当事人相同”的构成要件。司法解释第二百四十七条中“前诉与后诉的当事人相同”指的是当事人不仅相同，而且诉讼地位相同，即重复诉讼的当事人在前诉与后诉中均为原告(反诉原告)。在前案中，江南学校是原告，珠江源公司是被告，珠江源公司在前案中没有提起反诉，没有向江南学校提出任何诉讼请求，因此，本案不符合司法解释第二百四十七条中“前诉与后诉的当事人相同”的构成要件。二、本案诉讼标的、诉讼请求与前案的诉讼标的、诉讼请求不同，不符合司法解释第二百四十七条中“后诉与前诉的诉讼标的相同”和“诉讼请求相同”的构成要件。1.在前案中，江南学校以校园校舍使用费与租金是两项不同的费用为由，起诉珠江源公司支付租金，江南学校在前案中的诉求是基于其所谓的“珠江源公司拖欠其租金的事实”，江南学校在前案中针对的是所谓的未支付的款项，即前案判决支持的30万租金。2.在本案中，珠江源公司提出的诉讼请求是“判决被告江南学校赔偿原告因不能提供合同约定的7059平方米校舍的损失520873元”，是基于江南学校违约未能支付合同约定的7059平方米校舍造成珠江源公司损失事实，所主张的损失520873元是针对珠江源公司已经向江南学校支付的款项中的一部分。综上，前案与本案的诉讼标的、诉讼请求、数额均不同，不符合司法解释第二百四十七条中“后诉与前诉的诉讼标的相同”和“诉讼请求相同”的构成要件。三、本案的诉请与前案的判决结果没有任何关联性，不符合司法解释第二百四十七条中“后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的构成要件。珠江源公司在本案中提出的诉讼请求“判决被告江南学校赔偿原告因不能提供合同约定的7059平方米校舍的损失520873元”是针对珠江源公司在(2019)琼01民终2305号判决之前已经向江南学校支付的款项中的一部分。该诉求与(2019)琼01民终2305号判决的30万元租金没有任何关系，无论(2019)琼01民终2305号判决是否存在，珠江源公司均有权提起本案的诉求，因此，本案的诉请与前案的判决结果没有任何关联性，不符合司法解释第二百四十七条中“后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的构成要件。综上所述，珠江源公司在前案中没有向江南学校主张权利，没有向江南学校提出任何诉讼请求，怎么可能是重复诉讼？且前案与本案当事人的诉讼地位不同，珠江源公司在本案的诉讼标的、诉讼请求与江南学校在前案中的诉讼标的、诉讼请求不同，是各方基于不同的事实提出不同诉讼请求，本案的诉请与前案的判决结果没有任何关联性，相互不能替代或涵盖，根本不存在本案的诉讼请求实质上否定前案裁判结果的可能，原审裁定认定事实和适用法律严重错误，恳请依法支持珠江源公司的上诉请求。江南学校未提交书面答辩意见。珠江源公司向一审法院起诉请求：1.判决江南学校赔偿珠江源公司因不能提供合同约定的7059平方米校舍的损失（包含退还租金、校舍使用费）520873元；2.诉讼费由江南学校负担。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案中，双方当事人及诉讼标的与海口市中级人民法院（2019）琼01民终2305号判决的当事人及诉讼标的相同；（2019）琼01民终2305号判决查明珠江源公司已经依约支付了2017年、2018年的校园校舍使用费，并认定校园校舍使用费与租金是两项不同的合同义务，在此基础上判令珠江源公司向江南学校支付欠付的2017年、2018年租金共计人民币30万元，珠江源公司在本案中诉请退还租金实质上否定（2019）琼01民终2305号判决的裁判结果，其该项诉讼请求构成重复起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定之规定，裁定：驳回珠江源公司的该项起诉。本院查明，2018年8月28日，江南学校在海口市美兰区人民法院起诉珠江源公司，请求判令解除双方签订的《合作办学协议》；判令珠江源公司支付校园场地租金及滞纳金。海口市美兰区人民法院一审判决驳回了江南学校的全部诉讼请求。后江南学校上诉至本院，请求撤销一审判决并支持江南学校的一审诉讼请求，本院于2019年6月19日作出（2019）琼01民终2305号民事判决，撤销一审判决并判令珠江源公司向江南学校支付2017年、2018年的租金共计300000元。同年7月15日，珠江源公司提起本案诉讼。本院认为，本案是否构成重复起诉，应当结合当事人的诉讼请求及依据的事实和理由等具体情况进行综合判断。本案中，上诉人珠江源公司在一审中的诉讼请求为“判令江南学校赔偿珠江源公司因不能提供合同约定的7059平方米的校舍的损失（包含退还租金、校舍使用费）520873元；”，该诉讼请求的依据是珠江源公司认为江南学校提供的校舍建筑面积不符合协议约定，协议约定校舍建筑面积为7059平方米，而实际建筑面积仅为3682平方米，基于江南学校的该项违约行为请求法院判令江南学校向其赔偿损失。江南学校于2018年8月28日提起的诉讼中，诉讼请求为“判令珠江源公司向江南学校支付场地租金及滞纳金479742.16元”，该诉讼请求的依据是江南学校认为珠江源公司未向其支付校园校舍场地租金，是基于珠江源公司违反支付租金义务而向法院提起的诉讼。两次诉讼中当事人的诉讼请求、依据的事实和理由并不相同，两个诉讼请求之间也不能相互替代或涵盖，故本案并不构成重复起诉。综上所述，一审裁定适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销海口市美兰区人民法院（2019）琼0108民初9944号之二民事裁定；二、本案指令海口市美兰区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长黄玉臣审判员王法坚审判员周慧娟 二Ｏ一九年十二月十六日书记员 杜立附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。