湖南省新化县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘1322民初5431号 原告：罗展博，男，2012年8月28日出生，汉族，学生，住新化县，系受害人罗绍新之子。 法定代理人：李伟英，女，1975年1月23日出生，汉族，农民，住新化县，系罗展博之母。 原告：李伟英，女，1975年1月23日出生，汉族，农民，住新化县。 两原告共同委托诉讼代理人：李志国，新化县天骄法律服务所法律工作者。 被告：罗克芝，男，1942年5月4日出生，汉族，居民，住新化县，系受害人罗绍新之父。 被告：罗梦姣，女，1998年10月5日出生，汉族，农民，住新化县，系受害人罗绍新之女。 第三人：罗玉娇，女，2004年10月19日出生，汉族，学生，住新化县，系受害人罗绍新之女。 法定代理人：唐华兰，女，1977年6月13日出生，汉族，住新化县，系罗玉娇之母。 两被告及第三人的共同委托诉讼代理人：康伦开，新化县梅山法律服务所法律工作者。 原告罗展博、李伟英与被告罗克芝、罗梦姣共有纠纷一案，本院受理后，被告罗克芝、罗梦姣于2019年12月10日申请追加罗玉娇为本案的第三人参加诉讼，本院依法予以准许。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李伟英及两原告共同委托诉讼代理人李志国，被告罗克芝、罗梦姣及两被告与第三人的共同委托诉讼代理人康伦开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗展博、李伟英请求本院判令：一、依法判令两被告立即给付原告罗展博应得赔偿款126388.20元；二、依法判令两被告立即给付原告李伟英应得赔偿款50062.20元；三、本案案件受理费用由两被告承担。事实与理由：2018年10月24日，原告李伟英之夫、罗展博之父罗绍新受李超辉等人雇请前往新邵县兴荣自卸冷作店切割旧车厢，2018年10月25日10时许，罗绍新切割旧车厢时，因李通操作不当，吊装工具四个轮子脱轨，导致废车厢顶部猛烈撞击罗绍新，后罗绍新经医院抢救无效而死亡。经多次调解，李通给付了4万元丧葬费（该款已由原告李伟英领取并开销）；后又赔付了18万元（此款由被告罗梦姣领取），扣除开销后还余78800元；后因赔偿事宜未达成调解，罗绍新家属起诉李超辉、蔡景贵、李光明和冷水江市金弘再生资源有限公司，经调解，李超辉、蔡景贵、李光明和冷水江市金弘再生资源有限公司愿意赔偿292000元（核减开支6000元，实付286000元），并经（2019）湘1322民初665号民事调解书依法确认，该款已打入新化县人民法院兑现款专用账户，因被告不愿意给予两原告应得的赔偿份额，经多次调解未果，该款暂留存在法院兑现款专业账户上。至起诉时，尚余的相关赔偿款项总额为364800元，先行核减原告罗展博、被告罗克芝、第三人罗玉娇的被扶养人生活费用114489元，尚余250311元，依法应由两原告、两被告及罗玉娇五人均等分配，即人均分配50062元。为了保障原告的合法权益，恳请法院判如所请。 被告罗克芝、罗梦姣答辩要点：1、原告李伟英不是本案适格的主体，李伟英与罗绍新没有夫妻关系，仅系同居关系，请求法院驳回原告李伟英要求享有财产份额的诉讼请求；2、原告罗展博享有的财产份额，被告请求与李伟英共同监管；3、对于新化县人民法院（2019）湘1322民初665号民事调解书，认定了李伟英系罗玉娇的法定代理人，这是不合法的，罗玉娇的法定代理人应为唐华兰，被告保留对该案申请再审的权利。在新邵调处时赔偿的18万元，已经全部开支，包括：律师费20000元，给罗克芝36000元（包括律师费16000元），殡仪馆花费32000元，安置费及法事花费36000元，偿还罗梦姣二大娘14000元，给李伟英2000元，偿还罗梦姣三大娘3000元，给罗克芝做棺材花费5000元，罗玉娇学费10000元，处理罗绍新死亡一事花费8740元，偿还罗梦姣大姑父6000元。 第三人罗玉娇的述称同被告罗克芝、罗梦姣的答辩意见。 本案在审理过程中，为减少当事人的诉累，根据全国民商事审判工作会议纪要的规定，经本院向原告释明相关法律关系后，原告于2019年12月25日在原事实和证据的基础上请求变更诉讼请求为：撤回对被告罗梦姣已实际领取的18万元赔偿款的分配；请求对现留存在新化县人民法院执行款专户上的赔偿款286000元进行分配，其中原告罗展博分配99070.4元，原告李伟英分配39239.2元。 被告罗克芝、罗梦姣、第三人罗玉娇认为：原告虽系在庭审休庭后提出变更诉讼请求，但也予以认可，且无新证据和不另行开庭审理。在坚持原答辩及庭审辩论的基础上，增加答辩意见如下：罗展博的抚养费76326元，罗玉娇抚养费25442元，罗克芝赡养费15901.3元，合计117669.3元。286000-117669.3，余168330.7元，该款由罗展博、罗梦姣、罗玉娇、罗克芝四人平分，各46169.3元。李伟英不能参与分配。罗展博的抚养费等由罗梦姣和李伟英共管至罗展博到18岁。 查明的事实 根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实： 一、各方当事人无争议的事实 1、罗克芝系罗绍新之父，罗克芝共生育有5个子女；罗绍新与前妻唐华兰于1998年10月5日生育大女儿罗梦姣，于2004年10月19日生育小女儿罗玉娇；罗绍新与原告李伟英于2008年开始同居生活，双方未办理结婚登记手续，于2012年8月28日生育儿子罗展博。 2、罗绍新受李超辉、蔡景贵、李光明雇请与何光泰、晏石林、杨国清于2018年10月24日8点左右到新邵县兴荣自卸冷作店切割旧车厢。2018年10月25日10点左右，罗绍新与晏石林等人在切割旧车厢时，因冷作店店主李通安全意识淡薄，在操作自制吊装工具时，四个轮子脱轨，导致废车厢顶部猛烈撞击罗绍新腰腹部，致使罗绍兴的腰腹部受到严重的伤害，送往医院抢救无效后死亡。为抢救罗绍新，李通等人花费6000元。事发后，新邵县人民政府组织安监、公安部门进行了调查，出具了调查结论，此事故属李通安全意识淡薄而造成。事发后，李通给付了4万元丧葬费，该费用已由原告李伟英领取；后经调解，给付了18万元赔偿款，该款项已由被告罗梦姣领取。 3、罗克芝、李伟英、罗玉娇、罗展博、罗梦姣诉李超辉、蔡景贵、李光明、冷水江市金弘再生资源有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年8月6日作出（2019）湘1322民初665号民事调解书，由被告李超辉、蔡景贵、李光明共同赔偿罗克芝、李伟英、罗玉娇、罗展博、罗梦姣经济损失共计292000元（已付6000元），本案做一次性了结，罗克芝、李伟英、罗玉娇、罗展博、罗梦姣不得再以任何理由要求被告李超辉、蔡景贵、李光明、冷水江市金弘再生资源有限公司另行赔偿。该286000元现留存在新化县人民法院执行款专户。 4、罗绍新生前购有摩托车一台，该车系罗绍新与李伟英同居期间购买。 法律适用的争议 1、关于李超辉、蔡景贵、李光明、冷水江市金弘再生资源有限公司的赔偿款286000元应如何分配的问题。 原告方认为，该赔偿款应先扣除原告罗展博、第三人罗玉娇的抚养费及被告罗克芝的赡养费用后，再由原告罗展博、李伟英与被告罗克芝、罗梦姣以及第三人罗玉娇共同平分。 两被告及第三人认为，该赔偿款扣除原告罗展博、第三人罗玉娇的抚养费及被告罗克芝的赡养费用后，只能由原告罗展博与被告罗克芝、罗梦姣以及第三人罗玉娇共同平分。原告李伟英不能参与分配，且原告罗展博的费用应由原告李伟英与被告罗梦姣共管至原告罗展博18岁时止。 本院经审查认为，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条规定：侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。本案中，原、被告及第三人均认为：李超辉、蔡景贵、李光明、冷水江市金弘再生资源有限公司的赔偿款286000元，应先扣除原告罗展博、第三人罗玉娇的抚养费及被告罗克芝的赡养费用的主张符合法律规定，本院予以确认。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。故其中原告罗展博的抚养费为12721元/年×12年÷2=76326元；被告罗克芝的赡养费为12721元/年×5年÷5=12721元；第三人罗玉娇的抚养费为12721元/年×4年÷2=25442元，共计114489元，余款171511元。 关于余款171511元的分配问题。 《中华人民共和国婚姻法》第十八条第（二）项规定：有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：(二)一方因身体受到伤害获得的医疗费、残疾人生活补助费等费用。本院认为，本案中，李超辉、蔡景贵、李光明、冷水江市金弘再生资源有限公司的赔偿款286000元的人身专属性并不因罗绍新的死亡而改变。因此，该款项不属于夫妻共同财产。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十一条规定：人民法院应当按照民法通则第一百三十一条以及本解释第二条的规定，确定第十九条至第二十九条各项财产损失的实际赔偿金额。前款确定的物质损害赔偿金与按照第十八条第一款规定确定的精神损害抚慰金，原则上应当一次性给付。本院认为，罗绍新的该死亡赔偿金属于物质损失赔偿金，是受害人罗绍新因死亡而导致未来收入损失，即逸失利益，是对受害人预期获得收入的补偿，自然而然是受害人收入的一部分。 《中华人民共和国继承法》第三条规定：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：(一)公民的收入；(二)公民的房屋、储蓄和生活用品；(三)公民的林木、牲畜和家禽；(四)公民的文物、图书资料；(五)法律允许公民所有的生产资料；(六)公民的著作权、专利权中的财产权利；(七)公民的其他合法财产。本案中，李超辉、蔡景贵、李光明、冷水江市金弘再生资源有限公司的赔偿款286000元，系罗绍新死亡后才发生的赔偿款，并非罗绍新死亡时所遗留的财产，故该款不属于罗绍新的遗产。 《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款规定：被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第１２条规定：民法通则中规定的近亲属，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。本院认为，李超辉、蔡景贵、李光明、冷水江市金弘再生资源有限公司的赔偿款286000元中，扣除原告罗展博、第三人罗玉娇的抚养费及被告罗克芝的赡养费用外的余款171511元，应系死者罗绍新近亲属的共有财产，由第一顺序的近亲属共同共有，但分配时，可考虑与死者生前共同生活的紧密程度和依赖程度的不同，酌情分配。本案中，原告李伟英与罗绍新未办理结婚登记手续，既非死者罗绍新法律意义上的配偶，同时，也非死者罗绍新的近亲属，故对其请求对该款参与分配的诉讼请求，本院不予支持。本院综合原告罗展博、被告罗梦姣、罗克芝及第三人罗玉娇与死者罗绍新生前共同生活的紧密程度和依赖程度，酌情分配如下：由原告罗展博分配45000元；第三人罗玉娇分配43000元；被告罗梦姣分配42000元；被告罗克芝分配41511元。 2、关于原告罗展博应得款项是否应由原告李伟英与被告罗梦姣共管的问题。 两被告及第三人认为，原告李伟英有可能将钱用完之后，不再带养小孩。因为原先李伟英存在这方面的情况。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第十六条规定：未成年人的父母是未成年人的监护人。未成年人的父母已经死亡或者没有监护能力的，由下列人员中有监护能力的人担任监护人：（一）祖父母、外祖父母；（二）兄、姐；（三）关系密切的其他亲属、朋友愿意承担监护责任，经未成年人的父、母的所在单位或者未成年人住所地的居民委员会、村民委员会同意的。对担任监护人有争议的，由未成年人的父、母的所在单位或者未成年人住所地的居民委员会、村民委员会在近亲属中指定。对指定不服提起诉讼的，由人民法院裁决。没有第一款、第二款规定的监护人的，由未成年人的父、母的所在单位或者未成年人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门担任监护人。本案中，原告罗展博的父亲罗绍新虽已死亡，但其母亲李伟英系完全民事行为能力人，其理应为原告罗展博的第一顺序监护人，只有在第一顺序监护人死亡或无监护能力的情况下，才产生由第二顺序监护人监护的权力和义务。本案中，两被告及第三人未提交证据证明第一顺序监护人存在没有监护能力或不适宜担任监护人的事实，故依法应承担举证不能的法律后果，本院对两被告及第三人的该主张，不予支持。 判决的理由和结果 本院认为：本案系共有纠纷，李超辉、蔡景贵、李光明、冷水江市金弘再生资源有限公司的赔偿款286000元中，共有人身份的确定以及分配是本案的争议焦点。 关于李超辉、蔡景贵、李光明、冷水江市金弘再生资源有限公司的赔偿款286000元中，共有人身份的确定问题。本院认为，被告罗梦姣、第三人罗玉娇系罗绍新的婚生小孩，依法属于《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第十二条规定的死者罗绍新的近亲属，被告罗克芝系罗绍新的父亲，依法属于罗绍新的近亲属，故被告罗梦姣、罗克芝、第三人罗玉娇依法享有分配权。原告罗展博系原告李伟英与死者罗绍新的非婚生小孩。《中华人民共和国婚姻法》第二十五条第一款规定：非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。故原告罗展博依法亦享有分配权。原告李伟英与罗绍新未办理结婚登记手续，既非死者罗绍新法律意义上的配偶，同时，也非死者罗绍新的近亲属，故对其请求参与该款分配的诉讼请求，本院不予支持。关于原告李伟英与罗绍新同居期间所购买的摩托车的问题，罗绍新对该摩托车所占的份额依法属于罗绍新的遗产，不属于本案审理的范围，原、被告双方可另循法律途径解决。关于被告罗克芝、罗梦姣、第三人罗玉娇以其对李超辉、蔡景贵、李光明、冷水江市金弘再生资源有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案申请再审为由，请求中止本案审理的问题。本院认为，被告罗克芝、罗梦姣、第三人罗玉娇虽提出该请求，但未提交证据证明其已申请并立案受理等证据予以证明，依法应承担举证不能的法律后果，故本院对其申请中止本案审理的请求不予采纳。 关于对原告罗展博的抚养费及应分得的款项是否应由原告罗展博之母即本案原告李伟英与原告罗展博之姐即本案被告罗梦姣共同管理至原告罗展博年满18岁止的问题。本院认为，原告罗展博的父亲罗绍新虽已死亡，但其母亲李伟英系完全民事行为能力人，其理应为原告罗展博的第一顺序监护人，只有在第一顺序监护人死亡或无监护能力的情况下，才产生由第二顺序监护人监护的权力和义务。本案中，两被告及第三人未提交证据证明第一顺序监护人存在没有监护能力或不适宜担任监护人的事实，故依法应承担举证不能的法律后果，两被告及第三人的该抗辩主张无事实和法律依据，故本院对被告及第三人的该抗辩主张，不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第十六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十八条第（二）项、第二十五条第一款，《中华人民共和国继承法》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、由原告罗展博、被告罗克芝、罗梦姣、第三人罗玉娇对李超辉、蔡景贵、李光明、冷水江市金弘再生资源有限公司的赔偿款286000元进行分配，具体分配如下：原告罗展博121326元（含抚养费）、第三人罗玉娇68442元（含抚养费）、被告罗克芝54232元（含赡养费）、被告罗梦姣42000元； 二、驳回原告李伟英的诉讼请求。 本案案件受理费3829元，因适用简易程序减半收取1915元，由原告李伟英负担590元，由被告罗克芝、罗梦姣负担1325元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 员  罗 荣 二〇一九年十二月三十一日 法官 助理  刘 媛 代理书记员  曹慧军 附：本判决适用的相关法律条文 对《中华人民共和国民法通则》的适用 第十六条未成年人的父母是未成年人的监护人。 未成年人的父母已经死亡或者没有监护能力的，由下列人员中有监护能力的人担任监护人： （一）祖父母、外祖父母； （二）兄、姐； （三）关系密切的其他亲属、朋友愿意承担监护责任，经未成年人的父、母的所在单位或者未成年人住所地的居民委员会、村民委员会同意的。 对担任监护人有争议的，由未成年人的父、母的所在单位或者未成年人住所地的居民委员会、村民委员会在近亲属中指定。对指定不服提起诉讼的，由人民法院裁决。 没有第一款、第二款规定的监护人的，由未成年人的父、母的所在单位或者未成年人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门担任监护人。 第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。 对《中华人民共和国侵权责任法》的适用 第十八条第一款被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。 对《中华人民共和国婚姻法》的适用 第十八条第（二）项有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：（二）一方因身体受到伤害获得的医疗费、残疾人生活补助费等费用。 第二十五条第一款非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。 对《中华人民共和国继承法》的适用 第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。 对《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的适用 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第三十一条人民法院应当按照民法通则第一百三十一条以及本解释第二条的规定，确定第十九条至第二十九条各项财产损失的实际赔偿金额。前款确定的物质损害赔偿金与按照第十八条第一款规定确定的精神损害抚慰金，原则上应当一次性给付。 对《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》的适用 第十二条民法通则中规定的近亲属，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。 对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 对《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的适用 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。