浙江省松阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1124民初2912号原告：严丽苹，女，1986年10月25日出生，汉族，农民，住遂昌县。委托诉讼代理人：谢三华，遂昌县妙高法律服务所法律工作者。被告：温作荣，男，1979年9月25日出生，汉族，住松阳县。被告：雷冬辉，男，1995年12月22日出生，畲族，农民，住遂昌县。被告：潘林燕，女，1980年9月3日出生，汉族，户籍所在地：松阳县，现住遂昌县。被告：温州誉达电子有限公司，住所地温州市人民东路新世纪大厦807室-1，统一社会信用代码91330300MA285BRA92。法定代表人：王建明，任执行董事。委托诉讼代理人：谭棋、张青云，浙江易典律师事务所律师。被告：大家财产保险有限责任公司浙江分公司，住所地：杭州市下城区建国北路639号1903、1904室，统一社会信用代码：91330103MA2H0LR641。负责人：唐小平，任总经理。委托诉讼代理人：陈志晶，女，该公司职员。原告严丽苹与被告温作荣、雷冬辉、潘林燕、温州誉达电子有限公司（以下简称“誉达公司”）、大家财产保险有限责任公司浙江分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月20日，公开开庭进行了审理。原告严丽苹委托诉讼代理人谢三华、被告雷冬辉、被告誉达公司委托诉讼代理人谭棋、被告保险公司委托诉讼代理人陈志晶到庭参加诉讼。被告温作荣、潘林燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。案件相关情况一、事故发生概况：松阳县公安局交通警察大队第331124500000002859号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定的交通事故事实：2018年10月22日11时59分许，温作荣驾驶浙Ｋ×××××号小车沿江南大道溪下村方向往西屏方向行驶，途经古市高速出口路口时，与雷冬辉驾驶的浙Ｋ×××××号轿车从龙丽线方向往古市高速出口方向行驶，两车发生碰撞，造成两车损坏，温作荣、雷冬辉、严丽苹、何有花、巫林、杨春梅受伤的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：温作荣和雷冬辉各负事故同等责任，乘客严丽苹、何有花、巫林、杨春梅无事故责任。三、受害人概况：严丽苹，定残日（下同）32周岁，无固定收入。2013年10月29日，在遂昌县妙高街道平昌路1弄3支弄5号201室购买商品房一套，且已办理房产证。因本次事故伤，原告在松阳吴苏君医院和遂昌县人民医院连续住院治疗67天。其父亲严家祥66周岁（1953年2月25日出生），母亲黄香明53周岁（1965年12月5日出生），原告姐妹2人，父母与原告妹妹严巧燕同住在遂昌县块18幢404室；原告长子黄奇胜8周岁（2011年4月20日出生），次子黄奇乐未满1周岁（2018年5月4日出生）。其对父亲和子女均需承担1/2扶养义务。四、涉案保险合同的主体、类型和内容：（一）、被告温作荣所有的涉案车辆浙Ｋ×××××号小型普通客车，在被告保险公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）100万元及不计免赔率险。事故发生时，上述保险均在保险期间内。另查明，2019年11月22日，中国银行保险监督管理委员会作出银保监复〔2019〕1065号文件《中国银保监会关于大家财产保险有限责任公司受让安邦财产保险股份有限公司部分保险业务的批复》，同意大家财产保险有限责任公司受让以安邦财产保险股份有限公司名义签署的截止业务转让基准日的非理财类保单和2020年1月31日之后到期的理财类保单以及相关的资产、负债。（二）、被告雷冬辉与被告潘林燕互换车辆使用，其驾驶潘林燕所有的涉案车辆浙Ｋ×××××号小型轿车搭载严丽苹、何有花、巫林、杨春梅系前往丽水参加被告誉达公司组织的培训，公司根据路程给予相应的车旅费补贴。公司通知：为了提升丽水新人导购专业性，提升导购的服务能力，特举行丽水新人导购集训。如在名单内人员未参加则对应业务将以通知不到位之责罚款200元/人；如名单内人员未提前报备迟到则相对应业务将以跟进不到位之责罚款100元/人。另查明，被告雷冬辉在誉达公司从事督导工作，其职责包括对其下属的促销员每日打卡、销售数据统计、小型培训以及门店进货下单、形象维护、广告更新等工作。本院认定及理由：被告雷冬辉与严丽苹、何有花、巫林、杨春梅虽然均系誉达公司的业务人员，但被告雷冬辉搭载原告等人往丽水参加公司组织的培训之行为，并非被告雷冬辉的职责范围，其仅需尽到通知和跟进职责，且培训通知也未要求专人专车接送参加培训人员。综上，本院认为，被告雷冬辉搭载原告等人前往丽水参加公司培训的行为，不属于执行工作任务。故原告诉求被告誉达公司按责任比例承担赔偿责任的主张，本院不予支持。大家财产保险有限责任公司浙江分公司和安邦财产保险股份有限公司浙江分公司关于要求变更应诉保险公司的诉讼主体的意见，根据中国银保监会的批复，且原告对该变更没有异议，故本院依法准予变更。五、司法鉴定结论：丽水市人民医院司法鉴定所受原告严丽苹委托，于2019年4月23日对原告严丽苹进行鉴定，作出鉴定意见：（一）、被鉴定人严丽苹第4颈椎骨折，第3、4胸椎压缩性骨折，左侧第2-5肋骨及右侧第1肋骨骨折等，符合交通事故所致。（二）、被鉴定人严丽苹交通事故致胸3、4椎体压缩性骨折（压缩程度未达1/3），已构成人体损伤致残程度九级残疾。（三）、被鉴定人严丽苹的误工期为150日，护理期为60日，营养期为60日。本院认定及理由：交通事故发生前，原告在城区购买商品房且已办理房产证，符合《浙江省高院关于在机动车交通事故责任纠纷案件审理中适用城镇居民人身损害赔偿标准进行裁量的指导意见（试行）》“一、机动车交通事故责任纠纷案件中涉农村户籍的务工人员除依现行法律和司法解释明确适用城镇居民赔偿标准外，交通事故发生前，具有下列情形之一的，其残疾赔偿金、死亡赔偿金参照城镇居民赔偿标准计算：3、受害人系在城区购买商品房且已办理房产证的所有权人或户内同住家庭成员的”的规定，故其残疾赔偿金可参照城镇居民赔偿标准计算。原告诉求被扶养人生活费按城标计算的主张，符合《浙江省高院关于在机动车交通事故责任纠纷案件审理中适用城镇居民人身损害赔偿标准进行裁量的指导意见（试行）》“二、受害人为农村居民但按照城镇居民赔偿标准计算残疾赔偿金或死亡赔偿金的，其被扶养人生活费也应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算”的规定，且其父亲、子女均居住在县城，故本院予以支持。原告主张被扶养人生活费计算年限父亲14年、长子10年、次子17年，本院予以确认。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”，原告母未年满60周岁，且未举证证明其母丧失劳动能力，故其诉求母亲被扶养人生活费的主张，本院不予支持。六、原告各项损失：430982.68元，其中：1、医疗费：23164.88元；2、住院伙食补助费：原告主张1800元，予以支持；3、营养费：1800元（60天×30元/天）；（1-3项小计：26764.88元）4、护理费：7800元（60天×130元/天）；5、误工费：21600元（150天×144元/天）；6、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）：364147.80元【其中：残疾赔偿金222296元（20年×55574元/年×20％）、被扶养人生活费141851.80元（有多个被扶养人，年累计数额未超过34598元，按实际计算，即：3个被扶养人共计41年×34598元/年×20％×1/2）】；7、交通费：670元（67天×10元/天）；8、精神损害抚慰金数额：10000元。（4-8项小计：404217.80元）本院认定及理由：原告诉求被告方赔偿各项损失共计501508.68元，精神损害抚慰金在交强险中优先赔付，合理部分应予支持。原告主张交通费2000元，超出标准部分未举证证明，本院不予支持。原告主张精神损害抚慰金10000元，结合双方过错、原告的损伤程度、本地实际收入等情况，本院予以支持。被告保险公司关于剔除自费药费用的意见，没有法律依据，本院不予采纳。七、同时起诉各被侵权人的损失：巫林204555.03元（17％）、严丽苹430982.68元（35％）、何有花282662.58元（23％）、杨春梅314353.45元（25％）。本院认定及理由：四被侵权人的损失合计1232554.07元，交强险的赔偿数额按照各被侵权人的损失比例确定。裁判理由及结果本院认为，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，本院依法进行了审查，并无相反证据足以推翻该认定书，故确认其具有证明力。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，如果是机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案原告因交通事故造成的合理损失共计430982.68元，首先由被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿42000元（按照各被侵权人的损失比例确定，含精神损害抚慰金10000元）；不足部分388982.68元，按责任比例，由双方车辆各承担50％赔偿责任，即由雷冬辉和温作荣各承担194491.34元（388982.68元×50％）。其中温作荣所承担的194491.34元，由被告保险公司在商业三者险责任限额范围内承担。两项合计，被告保险公司共需赔付原告损失236491.34元。被告潘林燕对事故的发生没有过错，不承担赔偿责任。被告雷冬辉不系因执行工作任务造成他人损害，被告誉达公司不承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告大家财产保险有限责任公司浙江分公司在交强险和商业三者险责任限额范围内向原告严丽苹赔付236491.34元，此款限本判决生效之日起十日内付清。二、被告雷冬辉赔偿原告严丽苹损失194491.34元，此款限本判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告严丽苹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2958元，减半收取1479元，由原告严丽苹负担207元，被告温作荣、雷冬辉各负担636元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审判员  叶伟华二〇一九年十二月三十一日书记员  徐晨阳