河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终25106号上诉人（原审原告）：赵治宪，男，1965年4月28日出生，汉族，住郑州市金水区，现住郑州市中原区。上诉人（原审被告）：姚松涛，男，1971年10月14日出生，汉族，住河南省登封市，现住郑州市中原区。委托诉讼代理人：苏龙飞，河南言正律师事务所律师。上诉人赵治宪与上诉人姚松涛财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2019）豫0102民初8805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵治宪，上诉人姚松涛的委托诉讼代理人苏龙飞，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵治宪上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持赵治宪的全部诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由姚松涛承担。事实与理由：一、原审判决关于车辆损失的认定错误，本案中赵治宪的车辆损失（维修费用）为173779元，原审判决姚松涛承担维修费用的60%，没有事实及法律依据。二、原审错误理解《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款与《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，导致法律适用错误。姚松涛辩称，答辩意见同我方的上诉状内容。姚松涛上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或依法改判姚松涛对与涉案树木倾倒造成的财产损失不应承担责任。2.一、二审诉讼费由赵治宪承担。事实与理由：一、姚松涛既不是涉案树木的所有人，也不是涉案树木的管理人，不应当承担树木倾倒所造成赵治宪的财产损失。二、一审姚松涛追加物业公司作为共同被告，一审法院没有同意追加是不正确的。三、一审判决的停车费、交通费没有法律依据。赵治宪辩称，一、树木所在小院由对方独立管理，独立使用，任何组织和个人是进不去的，不经过对方同意，要想进入这个小院，必须从对方的客厅穿过去。所以说他就是树木的管理人和使用人，并且这个树木一直是由对方封闭式院落的管理和使用，物业邻居均能证明。二、树木倒了之后砸了四辆车，对方对前三辆车已经进行了赔偿。只对第四辆车不赔偿，这明显是不对。三、对方要求追加物业公司作为共同被告，我们认为是没有法律依据的。因为物业公司只是对小区的公共设施进行管理，对业主的私有财产是没有资格进行管理的。自家的树木造成的损失不能推卸给物业公司。四、一审判决停车费、交通费有法律依据。停车费是有车辆损失之后拖到4S店，4S店按照每天50收费标准进行收费，开具的有税务部门专用的统一发票，这个费用明显应该是由姚松涛来承担的。然后交通费是我们因为这辆车造成了损失，我们失去了交通工具出行形成的费用。并且本案并非是天灾，因为在是事故发生的当天和前几天无风无雨，天气晴朗，涉案树木倾倒是由于业主对这棵树因为风水的原因对它的根部进行了处理，造成了它变成一个危树。赵治宪向一审法院起诉请求：1、依法判令姚松涛承担赵治宪车辆损失（维修费用）173779元、拖车费和停车费8000元、交通费1000元，共计182779元；2、本案诉讼费用由姚松涛承担。一审法院认定事实：一、无争议事实。姚松涛系郑州市中原区桐柏路98号帝湖花园E区多层6号楼东2单元1层西户业主，其于2004年8月28日签订《商品房买卖合同》，并于2007年6月12日取得上述房屋的所有权证。姚松涛述称买房时开发商承诺买一楼的房屋送院子，但仅有使用权，无所有权。该院子一直由姚松涛占有使用，有墙墩及栅栏与外界隔离。2019年6月21日下午，姚松涛的上述院内一棵榆树倾倒，造成同小区内停放的包含豫Ａ×××××车辆在内的多辆车损坏。除豫Ａ×××××车辆外，其余受损车辆的赔偿事宜，姚松涛称均已与对方协商解决完毕。赵治宪系豫Ａ×××××车辆车主，该受损车辆为梅赛德斯-奔驰2996CC，登记日期为2009年9月。本院于2019年8月13日对该车辆进行勘验时，该车里程表显示的行驶里程为73190KM。事故发生后，在未对榆树倒伏现场进行全面勘验固定信息的条件下，姚松涛对案涉榆树倒伏现场进行了清除处理。二、有争议事实的认定。1、关于案涉树木的所有人和管理人的认定。姚松涛辩称其不是案涉树木的所有人及管理人，但同时述称，“我的院里交房的时候有一棵石榴树，石榴树是开发商种的，然后就是这棵榆树苗，我感觉这个不是开发商种的，因为一般都不会在院子里种榆树。当时是小树苗也就没有在意，就一直让它长着。直到去年，物业公司才跟我说过这棵树的事情，说是树枝长得太低，影响别人过车，让我修剪一下，我就修剪了一下”“交房的时候就有这棵树，当时还是小树苗，树干大概也就手指粗细”。对此本院认为，综合双方举证尤其是姚松涛的陈述可以推出，姚松涛不认为案涉榆树是由开发商栽种，又未举证证明该榆树存在其他所有人或管理人，该榆树是从手指粗细的小树苗时开始就一直生长在姚松涛占有使用且封闭的院内，姚松涛自接收案涉房屋起十几年来一直占有使用案涉封闭的院落，且小区其他业主均默认该同类院落环境状况至今，姚松涛在独立享有院落环境、植物元素或容留植物生长的同时，××腐的榆树承担管理义务。2、关于车辆损失的认定。诉讼中，根据姚松涛的申请，本院委托河南旧机动车鉴定评估事务所有限公司对受损车辆豫Ａ×××××的修复费用进行了鉴定。该鉴定结论显示：豫Ａ×××××车辆的损失（维修费用）为173779元。姚松涛称车辆购买已十年，维修成本大于车辆的市场价值，应当考虑车辆本身的市场价值最终确定维修费用和贬值损失。对此本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿”、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，案涉车辆系已经登记使用了十年的车辆，通过维修恢复的是适时车辆的适时相对使用价值和交换价值，而非出厂时或修旧如新的“原状恢复”，意即维修不能达到车辆受损前的物理状态，侵权人因维修付出较大费用时，该费用中包含有受损人获得的超出车辆原状的质量和外观利益。故，维修费用可以作为确定车辆损失并进行赔偿的重要参考依据，但当维修费用相当于或高于车辆在受损前的市场交换价值时，必须综合考虑车辆的使用年限、车况、贬损率、受损部分的易损易耗程度等因素，最终来确定侵权人所应承担的损失数额。本案中，基于“恢复原状或者折价赔偿”的规定，本院综合参考上述因素，酌定姚松涛所应负担的车辆损失数额为维修费用的60％即104267元。一审法院认为，该案系财产损害赔偿责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第九十条规定，因树木折断造成他人损害，树木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。对此，姚松涛作为对案涉树木负有管理义务的人员，未能举证证明自己没有过错，应当承担侵权责任。姚松涛辩称案涉树木倾倒系天气原因导致，但双方举证均显示，事发当天及前几日，均无恶劣天气，不能证明天气原因与树木倾倒之间存在因果关系，该院对其抗辩意见不予采信。故，对于赵治宪主张的车辆损失，如前所述，该院在参考车辆的使用年限、车况、贬损率、受损部分的易损易耗程度等因素，酌定姚松涛所应负担的车辆损失数额为104267元；对于赵治宪主张的停车费、拖车费，其提供了郑州汇升汽车销售服务有限公司出具的增值税发票，用以证明已实际支出停车费及拖车费6010元，鉴于赵治宪、姚松涛均认可案涉车辆停放于郑州汇升汽车销售服务有限公司内，支出拖车费、停车费系正常支出，在被告无相反举证的情况下，该院对赵治宪所主张的拖车费、停车费6010元予以认定，无举证证明的部分拖车费、停车费不予认定；对于赵治宪主张的交通费1000元，系因车辆受损所产生的合理支出，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、姚松涛自判决生效之日起十日内，向赵治宪赔偿车辆损失104267元，拖车费、停车费6010元，交通费1000元，以上共计111277元；二、驳回赵治宪其他及过高部分诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1978元（赵治宪预交2409元，减少诉讼请求后应退回431元），赵治宪负担715元，姚松涛负担1263元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于赵治宪上诉称原审判决车辆损失的认定错误，判令姚松涛承担维修费用的60%没有依据的问题。经查，原审依据河南旧机动车鉴定评估事务所的鉴定结论为参考，结合车辆的使用年限、车况、贬损率等因素对涉案车辆的损失做出认定，判决姚松涛承担60%的维修费并无不当。关于姚松涛称其并非涉案树木的所有人、管理人，不应承担损失的上诉理由，经查，案涉倾倒树木系种植在姚松涛购买的房屋院子内，由姚松涛独立占有使用，其对案涉树木有管理义务。故姚松涛的该项上诉主张不能成立。关于姚松涛诉称一审判决的停车费、交通费等没有法律依据的上诉主张，停车费、交通费等系赵治宪因车辆受损产生的合理费用且赵治宪也提供了相应的部分增值税发票，故一审法院判决姚松涛承担该部分费用并无不当。同时，赵治宪、姚松涛的其他上诉理由，因缺乏事实及法律依据，本院均不予支持。综上所述，赵治宪、姚松涛的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3956元，由赵治宪负担1430元，姚松涛负担2526元。本判决为终审判决。审判长  郑志军审判员  谢颂琳审判员  马 莉二〇一九年十二月二十七日书记员  刘 佳