河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终5886号上诉人（原审被告）：房艳，女，1976年10月23日出生，汉族，住河南省虞城县。上诉人（原审被告）：河南省高宇建筑工程有限公司，住所地：河南省商丘市睢阳区中州路与珠江路交叉口西北角米兰酒店12楼。法定代表人：房艳，该公司总经理。二上诉人共同委托诉讼代理人：杨维强，河南福聚律师事务所商丘分所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：韩倩倩，河南福聚律师事务所商丘分所律师。被上诉人（原审原告）：孙杰，男，1967年4月1日出生，汉族，住河南省商丘市。上诉人房艳、河南省高宇建筑工程有限公司（以下简称高宇公司）因与被上诉人孙杰民间借贷纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402民初6678号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人房艳、高宇公司的共同委托诉讼代理人韩倩倩，被上诉人孙杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。房艳、高宇公司上诉请求：1.变更原审判决第一项为房艳已支付的400000元利息应予扣减；2.对房艳已还款中属于偿还本金的部分予以扣减；3.案件受理费由孙杰负担。事实与理由：1.除一审认定的二上诉人已归还的100000元利息外，二上诉人还归还了利息300000元，一审未予扣减错误，应认定对已支付的400000元予以扣减；2.虽然房艳、高宇公司还款3420000元不足以清偿利息，但根据一审证据，存在一个月还款两次的情形，超额还款部分应在本金中予以扣减。孙杰辩称：对房艳、高宇公司主张的另外还款300000元不予认可，双方算过账，一审时房艳、高宇公司对双方算账的结果也没有提出异议。一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。孙杰一审诉讼请求：1.房艳偿还借款本金10000000元及利息（利息自2018年9月26日起至借款偿清之日止，按3分计算）；2.房艳偿还2018年9月26日利息转本金借款330万元的相应利息（利息自2018年9与26日起至借款清偿之日时止，按月利率2分计算）；3.南阳建工集团为其担保的款项承担连带清偿责任；4.案件受理费由房艳、高宇公司、南阳建工集团负担。一审审理过程中，孙杰于2019年9月19日撤回对南阳建工集团的起诉。原审法院认定事实：房艳系高宇公司的法定代表人，其因资金周转困难为由向孙杰提出借款，孙杰于2016年9月19日、10月24日分别两次通过中国银行向对方转款各为5000000元，合计10000000元。同时，由房艳、高宇公司出具欠条两份，其中一份欠条内容为：河南省高宇建筑工程有限公司今欠孙杰现金伍佰万元整（￥5000000）月息叁分，按月付息。欠款人：河南省高宇建筑工程有限公司盖章及房艳签名。附有利息计算说明，“到2018年8月19日，15万元×23个月=345万元”字样，落款时间2016年9月19日。另一份借条（系复印件）内容为：河南省高宇建筑工程有限公司今欠孙杰现金伍佰万元整（￥5000000）月息叁分，按月付息。欠款人：河南省高宇建筑工程有限公司盖章及房艳签名，担保人南阳建工集团盖章。附有利息支付说明，“到2018年8月24日，15万元×22个月=330万元。总计675万元-已付342万元=333万元”字样。落款时间2016年10月24日。2018年8月24日、26日，房艳以借款人的名义重新分别向孙杰出具“借条”两份，内容为：今借到孙杰现金伍佰万元整（￥5000000）月息叁分，按月付息。落款处均有借款人房艳签名及担保人河南省高宇建筑工程有限公司盖章。截止2018年9月26日止，经双方当事人对以上涉案借款利息进行结算，除去已支付的利息外，仍欠借款利息3330000元未予给付，因此房艳、高宇公司向孙杰出具“借条”，内容为：今借到孙杰现金叁佰叁拾叁万元整（￥3330000.00）。落款处亦由借款人房艳签名及担保人河南省高宇建筑工程有限公司盖章。另查明：根据双方对借款利息结算的记载，2016年9月16日5000000元借款本金至2018年8月16日共计23个月，按月息3%计算应支付利息3450000元，但实际付息为3420000元，据此，应视为该笔借款实际支付利息至2018年8月10日。该借款本金利息自2018年8月11日起和2016年10月24日借款本息未予支付。但房艳、高宇公司于2019年4月18日又支付利息合计为100000元。以上案件事实有房艳、高宇公司出具“借条”、“欠条”、银行转款凭证及庭审笔录等在卷佐证。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。房艳、高宇公司因本案借款分别多次向孙杰出具借款人不尽相同的“欠条”、“借条”，但根据其出具借款手续所载明的“欠款人”及其“借款人”等内容均可确认，房艳为涉案实际借款人，高宇公司为其提供借款担保因未明确保证方式，应视为连带保证责任。据此，房艳辩称其履行职务行为的理由不能成立；但对其提出孙杰要求继续按月利率3%计算利息的诉请违反法律规定，及没有发生实际出借行为的333万元借款不能成立的理由正当，依法予以采信；故孙杰要求房艳、高宇公司承担偿还尚未成立的借款3330000元及利息的诉请，缺乏借款实际发生的法律构成要件，依法不予支持；根据查明的事实，房艳应承担偿还2016年9月16日的借款本金5000000元及利息，其利息按年利率24%计算，自2018年8月11日起计算至债务清偿之日时止；另5000000元的借款及利息，其利息按年利率24%计算，自2016年10月24日借款之日起计算至债务清偿之日时止；但应当扣除已支付100000元的利息。高宇公司对上述债务承担连带保证清偿责任。综上，房艳、高宇公司提出已向孙杰支付3850000元利息的抗辩，缺乏事实根据，依法不予采信；因孙杰撤回对南阳建工集团的起诉，系对其诉权的有权处分且不违反法律规定，予以准许。原审判决：一、房艳于判决生效后十日内，偿还孙杰借款本金10000000元及利息（利息按月利率2%计算，其中5000000元利息，自2018年8月11日起计算；另一笔5000000元利息，自2016年10月24日起计算，均计算至上述债务清偿之日时止，但应扣除已支付的100000元利息）；二、高宇公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回孙杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50800元，保全费5000元，合计55800元，由房艳负担39170元，由孙杰负担16630元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，房艳、高宇公司上诉称一审认定的100000元还款外，尚有300000元还款未予认定，其存在一个月两次还款的情形，多偿还部分应在借款本金中予以扣减，均未提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。同时，房艳、高宇公司分别于2018年8月24日、26日向孙杰重新出具了借条，一审中房艳、高宇公司抗辩时亦自认应以重新结算出具的借条作为定案依据，应视为房艳、高宇公司对之前还款均自认偿还的系利息且双方经过重新结算，其二审上诉理由不能成立。综上所述，房艳、高宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人房艳、河南省高宇建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 戴 蕙审判员 王保中审判员 刘玉杰二〇一九年十二月十二日书记员 孙昊培