安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖01民终10560号上诉人（原审原告）：卞真山土地承包经营户。代表人：卞真山，男，1965年9月8日出生，汉族，住安徽省肥西县。被上诉人（原审被告）：肥西县紫蓬镇白衣社区居民委员会，住所肥西县紫蓬镇白衣社区。负责人：吴圣宝，主任。委托诉讼代理人：卞真才，男，该社区吴岗村民组组长。委托诉讼代理人：谢常来，男，该社区副书记。上诉人卞真山土地承包经营户（以下简称卞真山户）因与被上诉人肥西县紫蓬镇白衣社区居民委员会（以下简称紫蓬镇白衣社居委）土地承包经营权纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2019）皖0123民初3524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。卞真山户上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持卞真山户一审的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由紫蓬镇白衣社居委承担。事实和理由：一、一审判决依据1995年吴岗队分田底册复印件认定吴岗组集体坑塘已经发包给卞真山户在内的各户承包，依据不足，属于认定事实错误。实际上1995年吴岗组未将坑塘分到户，分田底册是计划表格没有发生实际意义，卞真山户提交的肥西县紫蓬镇白衣社区吴岗组地块分布图中有许多坑塘具体情况。该图是吴岗组卞真友户2016年承包地经营权档案，其真实性在另案已确认，故2015年农委实测图可以证明吴岗组坑塘在2016年未分到户。二、一审判决对紫蓬镇白衣社居委提交的1995年吴岗组分田底册复印件及民事诉状予以采信，违反了基本的证据规则，导致认定事实错误。该分田底册是紫蓬镇白衣社居委伪造的，卞真山户从未分得承包地，且判决书也可以证明2004年前卞真山户没有取得承包地的事实。三、一审判决以紫蓬镇白衣社居委提交的1995年吴岗组分田底册与卞真山户诉请坑塘对应为由，武断认定卞真山户参加吴岗队实际分田，继而认定该诉请4.8亩不是合法的要地关系，显然不具备基本的逻辑。1995年吴岗组分田底册系复印件，卞真山户没有在上面签字确认，且该紫蓬镇白衣社居委两次提交的分田底册存在涂改和添加，故该分田底册复印件完全是紫蓬镇白衣社居委自己编制伪造的。综上所述，1995年吴岗组分田时，卞真山户在外就业，土地承包合同书是其哥哥代办，现按照证据要承包地实属正常。一审判决采信证据错误，导致认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持卞真山户的上诉请求。紫蓬镇白衣社居委辩称，一、紫蓬镇白衣社居委既没有违约行为，也不存在侵权行为，无需承担“继续履行土地合同书”的责任。1995年土地二轮承包时，卞真山户承包了肥西县紫蓬镇白衣社区吴岗组4.8亩土地。此后，紫蓬镇白衣社居委没有收回卞真山户承包的土地，也没有侵占卞真山户承包的土地。二、紫蓬镇白衣社居委现已不是本案适格的主体。2016年，我县对农村承包土地进行了重新确权，发包方系案外人肥西县紫蓬镇白衣社区吴岗组，紫蓬镇白衣社居委并不是发包人。因此，卞真山户起诉紫蓬镇白衣社居委无法律依据。三、卞真山户已无权参与肥西县紫蓬镇白衣社区吴岗组土地承包经营权的分配。由于卞真山户二轮土地承包后一直弃耕，或者因其他原因丢失土地，且在2004年全家户口迁入肥西县上派镇三岗村卫岗村民组。卞真山户在户口迁出后，已不具有肥西县紫蓬镇白衣社区吴岗组集体经济组织成员资格。因此，案外人肥西县紫蓬镇白衣社区吴岗组在2016年土地重新确权时，根据我国《农村土地承包法》第五条、第十九条规定，将卞真山户排除在承包主体范围之外，是有法律依据的。四、卞真山户诉请继续履行合同，由于案外人肥西县紫蓬镇白衣社区吴岗组在2016年重新土地确权时，卞真山户找不出一块土地是他本户的，故也就无法给本户确权。将全村所有的土地继续发包，现已无机动地和预留地，因此卞真山户的诉请也是履行不能的。五、卞真山户主张的一担四在1995年分田亩时已经分到每户，不存在集体所有。卞真山户要求重新发包集体坑塘，亦是不可能。因十五年前卞真山户已将全家户口迁出紫蓬镇白衣社区吴岗村民组，现其无权找本社区要田和发包集体坑塘。综上，卞真山户的诉请无事实和法律依据，请求驳回其上诉请求。卞真山户向一审法院起诉请求：1.紫蓬镇白衣社居委继续履行土地承包合同书；2.全部案件诉讼费由紫蓬镇白衣社居委承担。庭审中，卞真山户明确认诉求第一项为要求发包方将坑塘名称为一担四中的4.8亩承包地发包给卞真山户。一审法院认定事实：卞真山户原系肥西县紫蓬镇白衣社区吴岗组村民，1995年土地二轮承包时，卞真山户在肥西县紫蓬镇白衣社区吴岗村民组分田花名册上承包白水塘村（现白水社区）吴岗村民组土地3块共计4.8亩。2004年其户户口迁至肥西县三岗村卫岗村民组。一审法院认为，本案中卞真山户持1995年签订的《土地承包合同书》及1995年土地登记表主张其户应享有白水塘村（现白水社区）土地3块共计4.8亩，肥西县紫蓬镇白衣社区居民委员会未实际将上述承包地分配给卞真山户耕种。对该主张，该院不予支持，分析如下：第一，按常理说，在双方建立承包合同关系之时，如发包方未将承包地实际发包给卞真山户，卞真山户应予以拒绝签订承包合同书或向相关主管部门诉求解决，但卞真山户未提供证据证明在此期间有向发包方提出承包土地的诉求，且肥西县农业委员会于2018年3月2日出具的肥农信[2018]1号《信访事项处理意见书》中有记载“信访人卞真山反映的具体事项如下：卞真山户分得2个人的承包地4.8亩，但其本人因在外从业，承包地一直由卞真才和卞真友耕种。后来卞真山多次与卞真才、卞真友协商要回承包地，卞真才、卞真友均不愿意归还……”，可以看出，卞真山户当时对于已实际取得4.8亩土地是无异议的，仅是认为该土地被卞真才户和卞真友户耕种后未能收回。第二，从卞真山户就案涉的4.8亩土地承包经营权的三次诉讼过程来看：第一次在该院已生效的（2018）皖0123民初3437号民事判决书中显示，卞真山户提起诉讼的依据是其承包的4.8亩土地由其两位哥哥卞真才户与卞真友户耕种后未能归还，且该承包地在2016年重新勘测时被肥西县紫蓬镇白衣社区居民委员会收回发包给卞真才和卞真友户；第二次在该院审理的（2018）皖0123民初5504号案件中，卞真山户因在（2018）皖0123民初3437号案件中其诉讼请求证据不足被驳回，又以肥西县紫蓬镇白衣社区居民委员会违法收回承包地为由诉求肥西县紫蓬镇白衣社区居民委员会继续履行合同；第三次诉讼即本案中卞真山户又以发包方未将承包地实际发包给其户耕种，诉求发包方继续履行合同。从卞真山户的三次诉讼过程可以看出，卞真山户关于案涉4.8亩土地是否取得前后描述明显矛盾，可见卞真山户对案涉的4.8土地现状自身都未能形成合理判断，且均未提供证据予以佐证其上述主张。另，《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条规定“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包”，卞真山户要求肥西县紫蓬镇白衣社区居民委员会将集体坑塘重新发包至其户下，肥西县紫蓬镇白衣社区居民委员会抗辩该集体坑塘已经发包给包括卞真山户在内的各户承包，有1995年吴岗队分田底册为据，卞真山户的上述请求没有事实基础。综上分析，依据相关法律规定，卞真山户提交的证据不足以证明其主张，应承担举证不能之后果。故，对其诉讼请求，该院不予支持。据此，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定之规定，判决：驳回卞真山土地承包经营户的全部诉讼请求。案件受理费100元，由卞真山土地承包经营户负担。本案二审期间，当事人没有提交新证据。对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。本院认为，卞真山户本次诉讼中陈述其二轮承包时因在外就业，其哥哥代其签订了土地承包合同书。从本案现有证据来看，卞真山户提供的土地承包合同中未明确记载卞真山户承包的地块名称及四至界线，紫蓬镇白衣社居委也未能提供有效的证据证明其将具体的承包地块交付卞真山户，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”，故卞真山户本案诉讼不属于人民法院民事诉讼受理范围，对卞真山户的起诉，依法应予驳回。一审法院判决驳回卞真山户的诉讼请求欠妥，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销安徽省肥西县人民法院（2019）皖0123民初3524号民事判决；二、驳回卞真山土地承包经营户的起诉。一审案件受理费100元，退还卞真山土地承包经营户；上诉人卞真山土地承包经营户预交的二审案件受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 张 怡审判员 余海兰审判员 董江宁二〇一九年十二月二十四日法官助理李颖书记员李丽莎附相关的法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。