河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终7594号上诉人（原审被告）：李林林，男，1986年3月4日出生，汉族，住河北省沧县。委托诉讼代理人：胡怡恒，男，1958年12月17日出生，汉族，住河北省沧州市新华区，系沧州祥鼎商贸有限公司推荐。被上诉人（原审原告）：沧州鑫铭信息服务有限公司，住所地河北省沧州市新华区黄河路与千童大道交口东方世纪城广场B座1708号。法定代表人：张治，该公司经理。委托诉讼代理人：柴艳茹，河北铭鉴律师事务所律师。委托诉讼代理人：董悦，河北铭鉴律师事务所律师。原审被告：李静，女，1986年3月22日出生，汉族，住河北省沧县。原审被告：高相忠，男，1963年9月1日出生，汉族，住河北省沧县。原审被告：屈胜华，女，1965年9月26日出生，汉族，住河北省沧县。原审被告：李东，男，1990年7月1日出生，汉族，住河北省沧县。原审被告：王亚辉，女，1991年6月21日出生，汉族，住河北省沧县。上诉人李林林因与被上诉人沧州鑫铭信息服务有限公司（以下简称鑫铭公司），原审被告李静、高相忠、屈胜华、李东、王亚辉民间借贷纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2019）冀0902民初938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李林林上诉请求：一、撤销沧州市新华区人民法院（2019）冀0902民初938号民事判决，核准不应由沧州市区新华区人民法院管辖本案，本案应由上诉人住所地人民法院管辖；二、真正的借款是44000元，不是50000元，利息应当从44000元起算；三、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人在沧州市新华区人民法院起诉，而2015年4月27日借款主合同的签署地是沧县，上诉人李林林现住沧县，根据原告就被告原则，被上诉人应向沧县人民法院起诉，请求二审法院驳回被上诉人的起诉。二、上诉人收到被上诉人的银行转款是44000元，被上诉人未全款给付50000元，上诉人实际收到44000元，利息也应当在44000元的基础上算起，被上诉人不能提供银行转账凭证，50000元就不能成立，一审仅凭借款凭证就认定借款为50000元是不准确的。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。鑫铭公司答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。借款合同明确约定，管辖法院为沧州市新华区人民法院，原审中被上诉人提交的第二份证据证明，向上诉人李林林名下的账户转了5万元。因此，上诉人的上诉没有事实和法律依据，应驳回其上诉。鑫铭公司向一审法院起诉请求：判令：一、六被告连带偿还原告借款本息共计65600元及逾期罚息（逾期罚息按借款本金的日万分之八计算自2015年6月5日至实际还款日止）；二、六被告承担本案产生的律师费；三、六被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：被告李林林与李静、高相忠与屈胜华、李东与王亚辉系夫妻关系。2015年4月27日，被告李林林、高相忠、李东作为联保方，被告李静、屈胜华、王亚辉作为共同还款人，签订三户联保最高额保证借款承诺书一份，主要内容为：三方联保人相互提供单个人最高额为人民币100000元的保证担保；三方联保人中任何一方无论何种原因在贷款到期后无法偿还贷款本息，则由另外两方替其代偿，代偿后有权向其追偿；互保的范围包括这合同项下的借款本金、利息、复利罚息违约金、损害赔偿金中介服务费、税费等应付费用，以及债权人实现债权的费用；三方联保人互保的每个主合同的保证期间单独计算，自每个主合同约定的贷款到期日之次日起计算两年。2015年5月4日，贷款人王战生与借款人李林林、保证人高相忠、李东、居间人鑫铭公司签订借款合同一份，主要内容为：借款金额50000元，借款用途为合法经营，借款期限自2015年5月4日至2016年5月3日，年利率12%；还款方式为按月还息，到期还本；借款人未按约定向贷款人还本付息的，每日按未支付贷款本金的万分之八支付逾期罚息；同时，借款人继续承担偿还约定本息的义务、承担因此给贷款人造成的其他经济损失。每位保证人均对本合同项下保证范围承担100%连带责任保证。贷款人、借款人和保证人自愿承担e联贷网站规定缴纳的各种费用，因违约而产生的实现债权的全费用（包括但不仅限于诉讼费、财产保全费、律师费等）均由违约方承担。该借款合同第二十条约定，借款人、担保人逾期30天仍未全部或部分偿还贷款本息的，由鑫铭公司依据e联贷网站规则代为清偿；鑫铭公司向贷款人清偿贷款后，贷款人依据该借款合同享有的一切权利全部转给鑫铭公司，鑫铭公司即享有向借款人、担保人追偿的权利。借款合同签订后，贷款人如约向借款人李林林提供借款50000元，但借款人李林林仅偿还10个月借款利息，剩余借款及利息一直未还。2017年5月4日，原告鑫铭公司按照该借款合同第二十条约定代借款人李林林向贷款人王战生清偿借款本息65600元，其中包括：借款本金50000元，借期内2个月的利息1000元，2016年5月4日起至2017年5月3日逾期一年的罚息14600元（按借款本金50000元和日利率万分之八计算365日）。此外，原告鑫铭公司就本案已支付律师费4000元。上述事实有原告提交的以下证据予以证明：1、三户联保最高额保证借款承诺书；2、借款合同；3、借款凭证；4、还款记录；5、清偿证明；6、战略合作协议书及律师费发票。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李林林、高相忠、李东、李静、屈胜华、王亚辉签订的三户联保最高额保证借款承诺书，以及贷款人王战生与借款人李林林、保证人高相忠、李东、居间人鑫铭公司签订借款合同，系双方的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。该借款合同第二十条约定，借款人、保证人逾期不能偿还借款本息的，由原告鑫铭公司代为清偿，原告鑫铭公司向贷款人清偿借款后，即享有向借款人、保证人追偿的权利。据此，原告在借款合同诉讼时效期间内和连带责任保证合同约定保证期间内代借款人向贷款人清偿借款本息后，向借款人、保证人提出的追偿借款本息的诉讼请求，依法应予支持。对于原告主张逾期罚息，因按日利率万分之八计算已超过年利率24%的法定限度，故应按年利率24%计算。对于被告李林林提出的诉讼时效抗辩，因原告行使追偿权利的诉讼时效期间依法应当自其履行代偿义务之日即2017年5月4日起算，至民法总则施行之日（2017年10月1日）尚未超过民法通则规定的两年的诉讼时效期间，故原告有权主张适用民法总则三年诉讼时效期间的规定。因此，原告在2019年5月5日向一审法院起诉未超过诉讼时效期间。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十九条、第一百四十三条、第一百七十六条、第一百七十八条、第一百八十八条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，判决：一、被告李林林、李静共同偿还原告借款本金50000元、借期内利息1000元、律师费4000元，并偿还逾期利息（按借款本金50000元和年利率24%，自2016年5月4日起计算至实际清偿之日为止）；二、被告高相忠与屈胜华对上述被告李林林、李静所负债务共同承担连带清偿责任；被告李东与王亚辉对上述被告李林林、李静所负债务共同承担连带清偿责任。上述给付内容限本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费720元，由六被告连带承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的双方当事人无争议的事实予以确认。本案《借款合同》第二十二条约定：“合同争议的解决：……协商不成由沧州市新华区人民法院管辖……。”上诉人李林林在本案一审答辩期内未向一审法院提出管辖权异议。一审法院受理本案和进行审理，符合《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案一审中，被上诉人鑫铭公司对于主张的上诉人李林林向案外人王战生借款5万元的事实，提交了借款凭证、资金记录等证据，上诉人李林林在一审庭审中对以上证据质证无异议。上诉人在一审中对于被上诉人鑫铭公司上述主张未提出异议，在本案二审期间也未提供足以反驳被上诉人鑫铭公司主张的相反证据。经全面、客观地审核本案证据，本院对被上诉人鑫铭公司主张的上述事实予以确认。本院认为，本案《借款合同》和《三户联保最高额保证借款承诺书》有效并对合同当事人具有法律约束力。被上诉人鑫铭公司代李林林向贷款人王战生清偿贷款本息后，即依法享有向借款人、保证人追偿的权利。一审判决上诉人李林林和原审被告偿还上诉人鑫铭公司借款本金50000元、借期内利息1000元、律师费4000元以及按本金50000元和年利率24%自2016年5月4日起计算至实际清偿之日止的逾期利息，并无不当。李林林的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李林林负担。本判决为终审判决。审判长 张 梅审判员 余志刚审判员 李悦萍二〇一九年十二月三日法官助理刘晓丽书记员马君