山西省原平市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0981民初2031号 原告：王某1，女，1986年10月28日出生，汉族，原平市人，农民，现住原平市。 原告：贺某，女，2008年3月5日出生，汉族，原平市人，农民，现住原平市。 法定监护人：王某1，女，1986年10月28日出生，汉族，原平市人，农民，现住原平市。 原告：秦某，女，1962年6月5日出生，汉族，原平市人，农民。 三原告共同委托诉讼代理人：韩某，原平市南城法律服务所法律工作者。 被告：尹某，男，1992年2月22日出生，汉族，原平市人，农民，现住原平市。 被告：北京神州汽车租赁有限公司太原分公司。住所地：太原市杏花岭区北大街108号（IU酒店大堂东门）。 法定代表人：马某，该公司经理。 委托诉讼代理人：王某2，该公司职员。 被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。住所地：上海市黄浦区福佑路8号801、802、1301、1302、1401、1402。 法定代表人：毛某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李某，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。 原告王某1、贺某、秦某与被告尹某、北京神州汽车租赁有限公司太原分公司、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1、秦某及三原告的共同委托诉讼代理人韩永盛，被告尹某到庭参加诉讼。被告北京神州汽车租赁有限公司太原分公司、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王某1、贺某、秦某向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计34853.8元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年6月21日22时许，原告王某1骑行爱玛牌二轮电动车沿原平市平安大街北侧非机动车道由西向东行驶至原平市平安大街原平市人民法院附近路段时，被由南向北行驶至该处的被告尹某驾驶的车牌号为×××号大众牌小型轿车碰撞，造成原告王某1、贺某、秦某受伤，车辆不同程度受损的交通事故。事故发生后，原告王某1拨打了110报警电话、120急救电话。约20分钟后，110出警人员与120急救车先后到达事故现场，120急救车将三原告送至原平市第一人民医院。 原告贺某入院诊断为右胫骨下段骨折，全身多处软组织损伤，左额部头皮血肿，入住原平市第一人民医院住院治疗26天。原告秦某因事故导致头晕、浑身多处软组织受伤，留院观察治疗4天。原告王某1入院诊断皮外伤，简单处理。住院期间医疗费被告垫付3000元，剩余部分由原告垫付。 2019年7月1日，原平市公安局交通警察大队出具第140981420190000556号简易事故认定书，认定被告尹某负本次事故的同等责任，王某1负本次事故的同等责任，贺某、秦某无责任。 2019年9月10日，安徽中衡司法鉴定中心出具皖中衡司鉴(2019)法临字第511号司法鉴定意见书，鉴定原告贺某护理期为伤后90日，营养期为伤后90日。加上住院期间医嘱一级护理，原告贺某护理期合计为102日。原告秦某住院观察4日，二级护理4日。 原告贺某就读于原平市第八小学五年级，因事故导致胫骨骨折，致使行走困难不能正常上学，升级考试也未参加，小升初成绩综合评定严重受影响。伤情稳定后，原告贺某每日都是由监护人原告王某1从家到学校背进背出上课，原告王某1也不能正常上班，此次事故给原告母女的生活造成了极大的困难与不便。 经查，被告尹某驾驶的×××号大众牌小型轿车车辆所有人为北京神州汽车租赁有限公司太原分公司，该车在中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司投有交强险、商业险，事故发生在保期内。 基于以上事实，原告认为，被告驾驶车辆碰撞三原告使其受伤，给三原告经济与生活造成很大不便与损失，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应当在保险责任限额内对三原告先行赔付。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条提起诉讼，请求人民法院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第38条、《中华人民共和国侵权责任法》第16条、第48条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条之规定，判准原告以上请求事项。 尹某辩称，原告所述属实。 北京神州汽车租赁有限公司太原分公司辩称，一、涉诉车辆“×××”为答辩人对外租赁车辆，涉诉车辆发生事故时实际使用、控制该车辆的是尹某，根据《侵权责任法》答辩人对事故的发生不应当承担赔偿责任。尹某以承租人身份向我公司提出承租请求，确立了答辩人与其的租赁关系。《中华人民共和国侵权责任法》第49条规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”根据该条规定，只要机动车所有人与使用人不是同一人，保险责任范围外的赔偿责任应由机动车使用人承担。机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任，即在机动车所有人与使用人不一致时，对机动车所有人的归责应适用过错归责原则，需要由原告证明机动车所有人存在过错，才能要求机动车所有人承担相应责任，机动车所有人不需要证明自己无过错。所以，本案中，除非有证据证明答辩人对本案交通事故的发生有过错由答辩人承担相应责任，否则，答辩人不承担任何责任。 二、答辩人在出租车辆的过程中无过错，不应当承担赔偿责任。1.答辩人将涉诉车辆出租给承租人尹某时，对承租人基本情况进行了审查，经审查承租人符合承租条件才将涉诉车辆进行出租。涉诉车辆的承租人尹某向我公司提出承租请求，我公司工作人员依程序对承租人的驾驶证进行审查，在符合租车条件的情况下，将涉诉车辆出租给尹某。答辩人在出租车辆的过程中已经尽到了审查义务，对事故的发生不存过错，故不应当承担法律责任。2.承租人尹某在答辩人处领取涉诉车辆时，该车车况良好，具备安全行驶的硬件条件。承租人尹某对涉诉车辆进行检验，在该车配备齐全、车辆具备行驶条件的情况下从我公司领取该车。该车在交接前完好无损，具备安全行驶的条件。故答辩人提供的承租车辆不存在安全隐患，不应对损害结果承担法律责任。 三、本案中，被答辩人要求答辩人承担赔偿责任，无事实和法律依据。该交通事故中，尹某为机动车使用人，根据《侵权责任法》第49条，应由尹某承担责任。作为机动车所有人，只有在有过错时，才应承担相应责任，该条法律包含两点含义:1.机动车所有人应承担的为过错责任，即只有能够证明机动车所有人有过错机动车所有人才承担责任，机动车所有人不需要承担自己无过错的举证责任。2.即使证明了机动车所有人有过错，机动车所有人也只应承担与其过错大小相应的责任。本案中，没有任何证据证明机动车所有人存在任何过错，也没有任何证据说明机动车所有人的过错对事故的发生起到了多大的作用。所以，答辩人作为机动车所有人不应承担任何责任。 四、答辩人已将涉诉车辆向中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司投保，如果涉及赔偿，应在保险赔偿限额内由保险公司进行赔偿。 事故发生时，答辩人就涉诉车辆已与中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司签订了《机动车交通事故责任强制保险单》及《机动车商业保险保险单》。涉诉车辆已在中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司投保。如果涉及赔偿，应先由中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司在保险赔偿限额内进行赔偿。根据2012年12月21日施行的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，为减轻当事人的诉累，申请人民法院将交强险和商业险一并审理。 中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司辩称，首先，请法庭依法审核交通事故的事实及责任认定，被保险车辆驾驶员的驾驶证及车辆行驶证，请法院审核事故发生时车辆是否在年检有效期内，并核对交通事故认定书的原件，如交通事故书复印件和原件核对不一致或其不具有该驾驶车辆的合法驾驶资质，亦或驾驶员存在醉酒驾驶车辆情况，则答辩人不承担赔偿责任。鉴定费和诉讼费不属于承保范围，答辩人不承担。第二，关于原告提交的其他证据，均请法庭依法与原件进行核对，没有原件的，对该证据不予质证。若原告提供新的证据或变更诉讼请求，答辩人要求新的举证期限和答辩期限。在均与原件核对一致及原告提交驾驶员驾驶证及车辆行驶证，确认为我公司承保车辆的前提下，答辩人对其他证据结合原告主张的各项费用发表如下意见： 王某1:1、医疗费:请法院将发票与病历上记载的就诊日期核对，若核对一致，则答辩人对于发票真实性无异议，对于病历上无就诊日期的门诊发票，答辩人不予认可。答辩人不认可手写票据和外购药品。另答辩人只在医保范围内对与本次事故有关联性的医药费承担赔偿责任。医疗费具体金额请法院依法审核，并要求扣除20％非医保用药;2、误工费(如有):原告伤势轻微，不应产生误工费，对此不予认可。 贺某:1、医疗费:请法院将发票与病历上记载的就诊日期核对，若核对一致，则答辩人对于发票真实性无异议，对于病历上无就诊日期的门诊发票，答辩人不予认可。答辩人不认可手写票据和外购药品。另答辩人只在医保范围内对与本次事故有关联性的医药费承担赔偿责任。医疗费具体金额请法院依法审核，并要求扣除20％非医保用药;2、营养费(如有):原告鉴定期限过长，请法院酌减，具体金额请法院按照当地标准依法认定;3、住院伙食补助费(如有):原告主张此项费用，需按照实际住院天数计算，具体金额请法院按照当地标准依法认定；4、护理费(如有):原告鉴定期限过长，请法院酌减，标准我司认可60元/天；5、交通费(如有):答辩人仅认可本次事故就医实际发生的交通费用，请法院根据原告的就诊次数及票据依法核定。 秦某:1、医疗费:请法院将发票与病历上记载的就诊日期核对，若核对一致，则答辩人对于发票真实性无异议，对于病历上无就诊日期的门诊发票，答辩人不予认可。答辩人不认可手写票据和外购药品。另答辩人只在医保范围内对与本次事故有关联性的医药费承担赔偿责任。医疗费具体金额请法院依法审核，并要求扣除20%非医保用药；2、营养费(如有):具体金额请法院按照当地标准依法认定；3、住院伙食补助费(如有):原告主张此项费用，需按照实际住院天数计算，具体金额请法院按照当地标准依法认定；4、误工费(如有):原告已过误工年龄，对于误工费不予认可；5、护理费(如有):标准我司认可60元/天；6、交通费(如有):答辩人仅认可本次事故就医实际发生的交通费用，请法院根据原告的就诊次数及票据依法核定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院依法认定如下：1、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司对手写票据和外购药品不予认可。本院认为原告提交的原平东野庄富招正骨医院及五台山大药房原平九药店出具的购药凭证均为事故发生后合理期限内为伤者伤情恢复所购药物，属于正常合理的支出，依法应予认可。2、对被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司主张的只在医保范围内对与本次事故有关联性的医药费承担赔偿责任，并要求扣除20%非医保用药，本院认为，根据法律规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，赔偿义务人应当予以赔偿。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。故对其该主张本院不予支持。3、对被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司主张的每日60元的护理费标准，本院认为根据法律规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。本案原告王某1作为原告贺某的护理人员，有固定的工资收入，护理费应以其误工损失计算，故对被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司的该项主张不予支持。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月21日22时00分，王某1骑行爱玛牌二轮电动车沿原平市平安大街北侧非机动车道由西向东行驶至原平市平安大街原平市人民法院附近路段时，与由南向北行驶至该处的尹某驾驶的车牌号为×××号大众牌小型轿车相撞，致王某1及爱玛牌二轮电动车乘车人秦某、贺某受伤，两车不同程度受损，造成交通事故。事故发生后，三原告被送往原平市第一人民医院。经诊断，事故造成原告贺某右胫骨下段骨折、全身多处软组织损伤、左额部头皮血肿，住院治疗26天，期间12天医嘱一级护理，14天医嘱二级护理。事故致原告秦某头晕、浑身多处软组织受伤，留院观察治疗4天，医嘱二级护理。事故致原告王某1皮外伤，简单处理。三原告共花费医疗费用5432.8元，被告尹某垫付3000元。事故同时造成原告王某1骑行的爱玛牌电动车受损，花费维修费505元。2019年7月1日，原平市公安局交通警察大队作出第140981420190000556号道路交通事故认定书，认定尹某负同等责任，王某1负同等责任，秦某无责任，贺某无责任。2019年9月10日，经安徽中衡司法鉴定中心鉴定，原告贺某因交通事故致右胫骨下段骨折，全身多处软组织损伤，综合评定建议其护理期为伤后90日，营养期为伤后90日。 另查明，被告尹某驾驶的×××号车辆系从被告北京神州汽车租赁有限公司太原分公司承租，该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司投保交强险及商业三者险，保险期间自2018年6月30日至2019年6月29日，事故发生在保险期间。 又查明，原告王某1自2016年4月开始在原平市原平庆生体育用品店担任店长一职，年薪6万元，上年度工资收入58968.24元。事故发生后，贺某一直由王某1进行护理。 本院认为，尹某驾驶的车辆与王某1骑行的二轮电动车相撞，发生道路交通事故。经原平市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：尹某负事故同等责任，王某1负事故同等责任，秦某无责任，贺某无责任。本院对此责任划分予以认可。根据相关法律规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，无相关证据证明被告北京神州汽车租赁有限公司太原分公司作为事故车辆所有人在向被告尹某出租车辆时存在过错，故本院对被告北京神州汽车租赁有限公司太原分公司的答辩意见依法予以采纳。经审查，原告王某1、秦某、贺某在本次事故中造成的合理损失为：医疗费5432.8元、住院伙食补助费100元×26天=2600元、营养费50元×90天=4500元、护理费161.5元×106天=17119元、交通费800元、鉴定费1000元、施救费300元、电动车修理费505元，共计32256.8元。被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司在交强险医疗限额内赔偿原告损失10000元，在交强险伤残限额内赔偿原告损失19219元，在交强险财产限额内赔偿原告505元。原告剩余损失由被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司在商业第三者险限额内按照事故50%的责任比例赔偿原告1266.4元。被告尹某垫付的3000元，应依法予以核减。 综上所述，原告的诉讼请求，其合理部分应予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第二十二条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司在本判决生效后十日内赔偿原告王某1、秦某、贺某医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、鉴定费、施救费、车辆损失费共计27990.4元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费336元，由原告王某1、秦某、贺某负担49元，由被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担287元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。 审判员 丁 毅 二〇一九年十二月三日 书记员 李华敏