山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终2805号上诉人（原审原告）：成克慧，女，1961年1月16日出生，汉族，现住古县。委托诉讼代理人：宋枝荣，山西尧龙律师事务所律师。上诉人（原审被告）：任玉荣，女，1983年3月4日出生，汉族，现住古县。被上诉人（原审被告）：申红云，女，1970年11月9日出生，汉族，现住古县。委托诉讼代理人：王海平，山西省岳南律师事务所律师。上诉人成克慧、任玉荣因与被上诉人申红云债权转让合同纠纷一案，不服古县人民法院（2019）晋1025民初463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人成克慧及其委托诉讼代理人宋枝荣、上诉人任玉荣、被上诉人申红云的委托诉讼代理人王海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告成克慧提出诉讼请求：1、要求被告给付借款300000元及利息;2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明：2015年1月21日，被告任玉荣向原告成克慧借款300000元，口头约定月息2分。2014年1月20日、2014年5月30日被告申红云分两次向案外人任珍借款300000元，并将自己的000820638号房产证交给任珍用于抵押。原告成克慧主张案外人任珍欠被告任玉荣借款，任玉荣欠自己借款，申红云欠任珍借款，他们之间的债权转让成立，应由申红云向自己偿还借款。原告提供的案外人任珍的委托书以及委托转账书的真实性无法确认，仅凭任玉荣持有申红云向任珍出具的50000元与250000元借据以及借款时用作抵押的申红云的000820638号房产证这一事实，不足以认定任珍欠任玉荣借款。故原告成克慧主张将任玉荣的债权转让给自己，用于抵顶任玉荣欠她的300000元借款，证据不足，本院不予认可。起诉前原告成克慧曾与被告申红云商量债权转让的事，申红云表示必须见到自己向任珍出具的欠条及房产证原件，才同意转让债权。后原告成克慧、被告任玉荣，通知申红云一起商量债权转让的事，申红云有事没有参加，其丈夫杨锦到场，任玉荣让杨锦看了欠条及房产证复印件后，杨锦表态让申红云回来后商量。至起诉前原告、二被告再没有商量过债权转让的事。被告任玉荣主张案外人任珍已经通知被告申红云向成克慧偿还借款，被告申红云对此予以否认，从原告向本院提供的证据看，不能证明案外人任珍通知过被告申红云，被告任玉荣应当承担举证不利的法律后果。一审法院认为：原告成克慧提供的证据不足以证明案外人任珍欠任玉荣借款，其主张的其与任珍、任玉荣、申红云之间的债权转让不能成立。同时，被告任玉荣辩解案外人任珍已经通知被告申红云向成克慧偿还借款，应由申红云向成克慧偿还借款，但其提供的证据不能证明案外人任珍通知过被告申红云，依据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，申红云欠案外人任珍债务，任珍转让债权，没有通知债务人申红云，因此对申红云不发生效力。综上，原告成克慧与案外人任珍、被告任玉荣、申红云之间的债权债务转让不能成立并生效，故原告成克慧请求被告申红云偿还本息，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。被告任玉荣欠原告成克慧借款300000元及利息，利息自2015年1月21日计算至判决确定履行之日为止，被告任玉荣应当全部偿还。原告成克慧、被告申红云均认可2015年12月1日原告借被告申红云30000元，已经偿还15000元，尚欠15000元，本院认为不属于本案审理范围，另案处理为妥。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：一、被告任玉荣于本判决生效之日起十五日内偿还原告成克慧借款300000元及利息（利息按月息2分，自2015年1月21日计算至判决确定履行之日为止）；二、驳回原告成克慧的其他诉讼请求。上诉人成克慧上诉称：一审判决认定事实错误，以“任玉荣与任珍之间借贷事实不清”为由，否定任珍转让对被上诉人申红云的债权，侵犯了当事人对债的处分的权利；债权转让通知是为了防止债务人重复履行，法律没有明确规定具体的通知的方式，司法实践中各种通知方式都有，其中包括以诉讼的方式直接主张权利的方式。因此，一审判决认定没有通知债务人错误。请求二审法院撤销原判，判决债权转让成立，被上诉人应承担还款责任。上诉人任玉荣上诉称：上诉人成克慧与被上诉人申红云之间的债权转让成立，任玉荣不应再承担责任，申红云应承担还款责任。请求撤销原判。被上诉人申红云辩称：被上诉人与二上诉人均没有债权债务关系，案外人任珍将债权转移给上诉人也没有通知被上诉人。请求驳回上诉，维持原判。二审审理查明：2014年1月20日，2014年5月30日，被上诉人申红云向案外人任珍借款30万元，口头约定月利率4%，并用自己的房产证作为抵押。其中，2014年1月20日的25万元借款，任珍给付时扣除一个月利息即1万元，实际给付24万元，之后的2014年3-5月，申红云给付利息3万元；2014年5月30日的5万元借款，任珍给付时扣除一个月利息即0.2万元，实际给付4.8万元，之后的2014年5月至2015年4月，申红云按照借款本金30万元、月利率4%的标准给付利息14.4万元（根据申红云关于向任珍借款还款情况的书面记载，2015年4月份还利息12000元记录了两次，属重复记录，故应扣减其中的一笔12000元）。至此，申红云共支付利息17.4万元。2015年初，上诉人任玉荣向上诉人成克慧借款30万元，口头约定利息按月利率2%计算。任玉荣将所借款项又出借给任珍。2016年3月24日，成克慧向任玉荣、任玉荣向任珍催款时，任珍出具转账委托书，将任珍对申红云的全部债权转让给成克慧，由任玉荣负责办理该事项。随后，成克慧、任玉荣向申红云主张权利未果，故而成诉。在二审诉讼中，2019年10月28日任珍再次向成克慧出具书面说明，要求申红云向成克慧履行还款义务。成克慧明确要求申红云偿还本金30万元，从2016年3月24日起按月利率2%支付利息。本院认为，一审判决认定事实不清，依据本院查明的事实，任珍将对被上诉人申红云的债权转让给上诉人成克慧的行为，属于有效民事行为，上诉人成克慧与原债权人任珍已履行了通知的义务，故被上诉人申红云应向上诉人成克慧履行还款义务。根据司法实践，债权转让通知的形式多样，既包括原债权人与现债权人诉讼前对债务人的告知，也包括现债权人直接通过诉讼主张权利，故被上诉人申红云辩称没有收到通知的意见，本院不予支持。关于被上诉人申红云已经支付利息的问题，根据《合同法》第八十二条规定，债务人对原债权人任珍的抗辩，可以向上诉人成克慧主张，被上诉人已经支付利息是按照月利率4%标准计付，超过了年利率36%的标准，被上诉人申红云在诉讼中表示该超出部分应当抵顶剩余欠款的意见本院予以采纳。经计算，2014年1月至5月，申红云超付利息1200元（按照本金24万元，月利率3%计算），2014年5月至2015年4月，申红云超付利息48960元（按照本金28.8万元，月利率3%计算），合计超付50160元。2015年4月至2016年3月，按照本金28.8万元，月利率2%计算，申红云应付利息63360元。申红云此前超付的利息没有超过该阶段应付的利息，故上诉人成克慧主张从2016年3月24日债权转让时继续主张利息，此前的不足部分利息的放弃属于成克慧对自己权益的放弃，不违反法律规定，本院予以同意。综上，一审判决认定事实不清，法律适用错误，导致判决结果不当，本院现已查清事实，予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销古县人民法院（2019）晋1025民初463号民事判决。二、被上诉人申红云给付上诉人成克慧288000元，并自2016年3月24日起至本判决生效之日按照月利率2%的标准支付利息。于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2900元（成克慧预交），二审案件受理费11600元（成克慧、任玉荣各预交5800元），共计14500元，由被上诉人申红云承担。本判决为终审判决。审判长  王永良审判员  宋春红审判员  吉 磐二〇一九年十二月六日书记员  高亚男