重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝05民终8689号上诉人（原审被告）：重庆宾友商贸有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道银桦路39号太阳园4幢5-11，统一社会信用代码91500112327723235D。法定代表人：张友，执行董事。委托诉讼代理人：李丽山，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：王维，重庆华问律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：重庆共鸣建材有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞新市街85号-2#，统一社会信用代码91500113588922291W。法定代表人：杨均，总经理。委托诉讼代理人：贾小林，男，该公司员工。委托诉讼代理人：杨宁，重庆格林威律师事务所律师。上诉人重庆宾友商贸有限公司（以下简称宾友公司）因与被上诉人重庆共鸣建材有限公司（以下简称共鸣公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2019）渝0113民初13478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宾友公司上诉请求：1.请求撤销原判，改判驳回被上诉人要求上诉人承担非被上诉人相关的粉煤灰款；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：明细表中有部分供货是其他的供货商的供货应予扣除。胡宇签名“准确无误”，是对供货明细认可，而并非对欠款金额认可。共鸣公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本案明细表与欠条能够相互印证，足以证明欠款金额。胡宇是宾友公司法定代表人的妻子也是宾友公司的监事，其签字系履行职务行为。共鸣公司向一审法院起诉请求：判令宾友公司给付共鸣公司粉煤灰款227431.5元并以227431.5元为基数，从2016年6月16日起按中国人民银行同期贷款利率给付共鸣公司资金占用利息到偿还完所欠粉煤灰款为止。一审法院认定事实：宾友公司从2015年起在重庆元林碧商贸有限公司（以下简称元林碧公司）购买粉煤灰用于轻轨五号线的施工，双方建立了长期合作关系，但未签订书面的买卖合同。2015年12月24日，元林碧公司更名为共鸣公司，因宾友公司欠付共鸣公司货款未支付，共鸣公司、宾友公司于2016年6月16日补签了《粉煤灰购销合同》，落款时间为2015年2月25日。同日，共鸣公司、宾友公司对所欠货款进行了对账，宾友公司作为欠款人向共鸣公司出具欠条载明：“截止2016年5月20日，宾友公司欠共鸣公司粉煤灰款477431.5元（大写：肆拾柒万柒仟肆佰叁拾壹元伍角），（明细胡宇已签字确认），该款项于2016年8月30日前付清”。欠条出具后，宾友公司陆续支付共计25万元，现尚欠货款227431.5元。一审法院经审理认为，首先，共鸣公司、宾友公司双方签订了《粉煤灰购销合同》，共鸣公司依法向宾友公司提供了粉煤灰，宾友公司经办人胡宇在粉煤灰明细表上签字确认“准确无误”，结合宾友公司向共鸣公司出具的货款欠条，足以证明共鸣公司、宾友公司之间形成了买卖合同关系。宾友公司辩称《粉煤灰购销合同》落款时间为2015年2月25日，早于共鸣公司成立之时，双方签订的合同不成立或无效，与事实不符，一审法院对其辩称不予采信；依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务，共鸣公司依法向宾友公司提供了粉煤灰，宾友公司在向共鸣公司出具的欠条上载明其尚欠共鸣公司477431.5元货款，于2016年8月30日前付清，现宾友公司未依约支付全部款项，已构成违约，宾友公司应给付相应货款。宾友公司辩称粉煤灰明细表上有部分货物不是共鸣公司供应，应在欠款金额中予以扣除，但宾友公司经办人胡宇在粉煤灰明细表上签字确认“准确无误”，且该表上加盖有宾友公司印章，另宾友公司于2016年6月16日向共鸣公司出具欠条确认了欠款金额，足以证明共鸣公司与宾友公司之间拖欠货款及具体金额的事实，故一审法院对宾友公司的辩称不予采信；宾友公司还辩称，因共鸣公司未足额开具增值税专业发票，宾友公司有权拒绝付款，但根据双方签订的《粉煤灰购销合同》约定，宾友公司在结算当月完后的30日内前全额支付共鸣公司货款，宾友公司以支票或者现金方式支付货款，共鸣公司出具等额发票给宾友公司。共鸣公司出具发票并不是宾友公司支付货款的先行条件，宾友公司行使先履行抗辩权于法无据，一审法院对其抗辩不予采信。现共鸣公司要求宾友公司给付所欠货款227431.5元的诉讼请求，理由正当，于法有据，一审法院予以支持。宾友公司向共鸣公司出具的欠条上载明的还款时间为2016年8月30日前，宾友公司在约定的还款期限内仅支付了2万元，截止目前，宾友公司尚欠227431.5元，宾友公司逾期未付款的行为已构成违约，共鸣公司可以要求宾友公司支付资金占用损失。虽然共鸣公司、宾友公司双方对资金占用损失的计算方式未进行明确约定，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，现共鸣公司要求以227431.5元为基数，从2016年6月16日起按中国人民银行同期贷款利率给付共鸣公司资金占用利息到偿还完所欠粉煤灰款为止，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、宾友公司在本判决生效后三日内支付共鸣公司货款227431.5元；二、宾友公司在本判决生效后三日内支付共鸣公司资金占用损失（以所欠货款227431.5元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准，从2016年8月31日起至付清之日止）；三、驳回共鸣公司的其他诉讼请求。案件受理费4712元，减半收取2356元，由宾友公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明，本案欠条后附的《宾友公司粉煤灰明细表》、《2016年宾友公司粉煤灰明细》中载明了时间、供应商、产品名称、包装形式、实发数量、客户单位、实收数量、单价、金额、承运人、车号、运输数量、运杂费、运输金额、量差等内容，其中大部分供应商注明为元林碧或者共鸣建材，部分供应商注明为二航、京玖等，宾友公司在该明细表上加盖公章，胡宇签字并注明“准确无误”。共鸣公司陈述，二航、京玖等均为其购买货物的供应商，由其安排车辆向宾友公司送货，且其已将该部分货物的货款向供应商付清，其在一审中已举示相应证据予以证明。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，合法的买卖合同关系应受法律保护。本案中共鸣公司与宾友公司之间建立的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。共鸣公司主张，供货明细表中部分供应商并非共鸣公司，故应将该部分货款予以扣除，故本案的争议焦点为：共鸣公司关于应扣除部分货款的主张能否成立。本院认为，虽然欠条后附供货明细表中所列部分供货商并非共鸣公司，但该明细表上有宾友公司经办人胡宇注明“准确无误”，并加盖宾友公司公章，欠条中亦载明“明细胡宇已签字确认”。因此，欠条与供货明细表能够相互印证，足以形成完整的证据锁链，共鸣公司亦能够对此作出合理解释，并举示了相应证据，其依据欠条提起本案诉讼，足以认定双方当事人对账时确认的欠款金额。宾友公司主张对明细表有异议，胡宇签写的“准确无误”仅系对供货明细予以认可，并非对欠款金额予以认可。但宾友公司并未在出具欠条时要求将该部分金额予以扣除，亦未在法律规定的期间内起诉要求撤销本案欠条或者明细表，其主张部分货物由其他供应商直接供货亦未能举示证据证明，故本院对其该主张不予支持。综上所述，宾友公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费4710元，由重庆宾友商贸有限公司。本判决为终审判决。审判长  熊学庆审判员  严永鸿审判员  邓筱茜二〇一九年十二月十八日书记员  赵光宇