河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终7476号上诉人（原审被告）：杜总要，男，汉族，1974年2月8日出生，住河南省伊川县。被上诉人（原审原告）：吕会桃，女，汉族，1974年4月25日出生，住河南省伊川县。被上诉人（原审原告）：秦卫彬，男，汉族，1972年5月11日出生，住河南省伊川县。被上诉人（原审原告）：聂明卷，男，汉族，1946年11月1日出生，住河南省伊川县。被上诉人（原审原告）：吕洪强，男，汉族，1973年2月7日出生，住河南省伊川县。被上诉人（原审原告）：吕北占，男，汉族，1949年8月14日出生，住河南省伊川县。被上诉人（原审原告）：杜留勋，男，汉族，1956年1月2日出生，住河南省伊川县。以上被上诉人共同委托诉讼诉讼代理人：张雨雷，洛阳市伊川县德正法律服务所法律工作者。以上被上诉人共同委托诉讼诉讼代理人：翟校鸽，洛阳市伊川县德正法律服务所法律工作者。上诉人杜总要因与被上诉人吕会桃、秦卫彬、聂明卷、吕洪强、吕北占、杜留勋土地租赁合同纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2019）豫0329民初2290号民事判决书，提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杜总要，被上诉人吕北占及被上诉人共同委托诉讼代理人张雨雷、翟校鸽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杜总要上诉请求：1.撤销原判，改判杜总要继续履行与被上诉人2009年12月1日签订的《租地协议》；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：杜总要在2015年至2019年4月份未能支付相应土地租金事出有因，并非恶意拖欠。杜总要刑满释放后，也并非恶意拖欠吕会桃、秦卫彬、聂明卷、吕洪强、吕北占、杜留勋租金不付。杜总要租用吕会桃、秦卫彬、聂明卷、吕洪强、吕北占、杜留勋土地后已在被上诉人土地上建起厂房，将土地水泥硬化，目前根本无法耕种。吕会桃、秦卫彬、聂明卷、吕洪强、吕北占、杜留勋共同辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。依据合同约定，杜总要拖欠土地租金事实清楚，吕会桃、秦卫彬、聂明卷、吕洪强、吕北占、杜留勋有权向人民法院请求终止合同，请求杜总要支付租金和违约金并对土地复耕。吕会桃、秦卫彬、聂明卷、吕洪强、吕北占、杜留勋虽对杜总要的遭遇非常同情，但吕会桃、秦卫彬、聂明卷、吕洪强、吕北占、杜留勋几家人的口粮和生活问题全部依靠该土地的收益维持，不能因为杜总要的违法犯罪行为而使自己几家人生活无着落。况且吕会桃、秦卫彬、聂明卷、吕洪强、吕北占、杜留勋为了讨要租金从2018年至今四次奔波向人民法院主张权利，给吕会桃、秦卫彬、聂明卷、吕洪强、吕北占、杜留勋造成了很大的经济及精神损失，然时至今日，杜总要仍未向吕会桃、秦卫彬、聂明卷、吕洪强、吕北占、杜留勋支付所欠土地租金及粮食。杜总要称涉案土地附着物处于查封状态及土地水泥硬化的理由不能成立。吕会桃、秦卫彬、聂明卷、吕洪强、吕北占、杜留勋向一审法院提出诉讼请求：1.依法终止吕会桃、秦卫彬、聂明卷、吕洪强、吕北占、杜留勋、杜总要于2009年12月1日签订的租地协议；2.判令杜总要支付租金暂定17664元(从2018年1月1日起按照合同约定年产量根据市场价折抵现金计算至吕会桃、秦卫彬、聂明卷、吕洪强、吕北占、杜留勋实际耕种该土地止，暂定至2019年6月份两季小麦、一季玉米，每公斤小麦2.3元，每公斤玉米1.8元）；3.判令杜总要支付吕会桃、秦卫彬、聂明卷、吕洪强、吕北占、杜留勋违约金1208.9元（按照缴纳总租金的3%）；4.判令杜总要对租赁吕会桃、秦卫彬、聂明卷、吕洪强、吕北占、杜留勋土地进行复耕；5.本案受理费由杜总要承担。一审法院认定事实：吕会桃、秦卫彬、聂明卷、吕洪强、吕北占、杜留勋和杜总要均系伊川县白元镇夏堡村村民，吕会桃、秦卫彬、聂明卷、吕洪强、吕北占、杜留勋系第十七组村民，杜总要系第十一组村民。2009年12月1日，因杜总要建厂需要，杜留勋、吕北占、聂明卷、吕洪强、杜建卫、秦卫彬作为甲方，杜总要作为乙方，双方签订租地协议，约定杜留勋、吕北占、聂明卷、吕洪强、杜建卫、秦卫彬将承包地租给杜总要，该片土地位于夏堡村，在村工业规划区内，东临公路，西接生产路，北靠18组生产田，南连杜振国厂地，承包地共计6.9亩。协议对租赁期限、租金数量、交付方法等事项进行了约定，协议第一条约定，吕会桃、秦卫彬、聂明卷、吕洪强、吕北占、杜留勋土地共6.9亩，租给杜总要使用20年，自2009年12月1日至2029年12月1日止。第二条约定，租金按每亩地每年400年公年小麦，400公斤玉米计算，乙方应付第17组村民2760公斤小麦，2760公斤玉米（或按当时巿场粮价折算现金）。协议第六条约定，杜总要应按期如数向吕会桃、秦卫彬、聂明卷、吕洪强、吕北占、杜留勋交付租金，不得无故拖延，如拖延一月按3%加罚滞纳金，如超过六个月以上，吕会桃、秦卫彬、聂明卷、吕洪强、吕北占、杜留勋有权终止合同，收回使用权，可用等值财产做抵押。双方签订租地协议后，杜总要在吕会桃、秦卫彬、聂明卷、吕洪强、吕北占、杜留勋的土地上经营一企业，名称为洛阳兴耀废旧物资回收有限公司，从事废旧物资回收。现厂区内土地已经水泥硬化，院内有龙门吊两台、地磅一台及若干废品，东边临近公路及西边临近生产路的地方分别建造有房屋。吕北占与吕北战系同一人，秦卫彬与秦伟彬系同一人，吕洪强与吕宏强系同一人，杜总要与杜总跃系同一人。吕会桃与杜建卫系夫妻关系，杜建卫于2011年死亡。吕会祧、秦卫彬、聂明卷、吕洪强、吕北占、杜留勋之间对自家土地的数量无争议。2018年小麦巿场价格为每公斤13元，玉米每公斤1.8元，2019年小麦巿场价格为每公斤2.24元，玉米每公斤1.9元。杜总要因欠其他人款项，其开办的洛阳兴耀废旧物资回收有限公司内部的厂房、设备等已经被法院查封，目前尚没有拍卖成功。另查明，因杜总要未支付2016年及2017年租金，吕会桃、秦卫彬、聂明卷、吕洪强、吕北占、杜留勋曾于2018年1月起诉至一审法院，诉请解除租地协议、支付租金。因杜总要在2017年4月18日被重庆市渝北区人民法院以非法吸收公众存款罪判处有期徒刑三年六个月，并处罚金10万元，刑期自2015年10月9日起至2019年4月8日止。一审法院在2018年12月7日对该案进行判决中对吕会桃、秦卫彬、聂明卷、吕洪强、吕北占、杜留勋支付租金的诉求予以支持，考虑到杜总要在服刑，客观上存在未支付租金的障碍，而对解除租地协议的诉求不予支持。截至本次判决前，杜总要仍未支付2016年、2017年、2018年的租金。一审法院认为，关于吕会桃、秦卫彬、聂明卷、吕洪强、吕北占、杜留勋要求解除租地协议，根据本案查明的事实，截至目前，杜总要于2019年4月服刑期满出狱后，仍既未支付之前已判决所欠2016年、2017年的租金，也无支付2018年的租金，根据租地协议中“如超过六个月以上未支付租金，甲方有权终止合同”的约定以及杜总要庭审中表示无能力支付后续租金，均可以充分说明在20年的租期届满之前，杜总要既没有支付以往的租金，也以自己的行为表明不履行向吕会桃、秦卫彬、聂明卷、吕洪强、吕北占、杜留勋支付后续租金义务，其行为已经严重违约，且已经导致租地的合同目的无法实现，因此，对于吕会桃、秦卫彬、聂明卷、吕洪强、吕北占、杜留勋要求解除租地协议的诉求，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于吕会桃、秦卫彬、聂明卷、吕洪强、吕北占、杜留勋诉求的租金问题，杜总要租用吕会桃、秦卫彬、聂明卷、吕洪强、吕北占、杜留勋的承包地，应按照租地协议向吕会桃、秦卫彬、聂明卷、吕洪强、吕北占、杜留勋支付租金，但杜总要未支付，构成违约。杜总要应当支付自2018年1月1日起至2019年6月期间的租金，金额为17498.4元。之后应按合同约定的小麦、玉米重量或巿场价标准支付到合同解除之日。关于违约金问题，因协议约定：杜总要应按期如数向吕会桃、秦卫彬、聂明卷、吕洪强、吕北占、杜留勋交付租金，不得无故拖延，如拖延一月按3%加罚滞纳金。吕会桃、秦卫彬、聂明卷、吕洪强、吕北占、杜留勋要求按照欠付租金的3%支付违约金，未超过协议约定的标准，因此，一审法院对吕会桃、秦卫彬、聂明卷、吕洪强、吕北占、杜留勋诉求的违约金予以支持。违约金数额为52495元。关于租赁土地复耕问题，因目前租赁土地之上有建造物和机器设备等，且已被法院查封，复耕事实上暂不具备条件，对吕会桃、秦卫彬、聂明卷、吕洪强、吕北占、杜留勋此项诉求，一审法院暂不予支持，可待条件成就时依法另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十条、第一十四条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、解除吕会桃、秦卫彬、聂明卷、吕洪强、吕北占、杜留勋与杜总要于2009年12月1日签订的《租地协议》；二、杜总要于本判决生效后三十日内给付吕会桃、秦卫彬、聂明卷、吕洪强、吕北占、杜留勋自2018年1月1日至2019年6月期间的租金17498.4元；三、杜总要于本判决生效后三十日内给付吕会祧、秦卫彬、聂明卷、吕洪强、吕北占、杜留勋违约金524.95元；四、驳回吕会桃、秦卫彬、聂明卷、吕洪强、吕北占、杜留勋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计136元，由杜总要承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，吕会桃、秦卫彬、聂明卷、吕洪强、吕北占、杜留勋与杜总要签订了《租地协议》，双方应当依约履行。因杜总要长期未按约定支付租金，现吕会桃、秦卫彬、聂明卷、吕洪强、吕北占、杜留勋起诉请求解除协议，并支付租金及违约金符合法律规定，因此，一审法院判决解除合同，并让杜总要支付租金及违约金正确，本院予以维持。杜总要上诉称因其在监狱服刑，行动不便，未能支付租金，并非恶意拖欠，本院认为，因其在监狱服刑并非不能履行合同，且在其出狱后仍拖欠租金，其以自己的行为表明不再履行合同，杜总要的行为已经构成根本违约。因此，杜总要上诉请求继续履行合同的上诉理由没有事实依据，本院不予支持。综上所述，杜总要的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院审理程序并无不当，判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费136元，由杜总要负担。本判决为终审判决。审判长  王春峰审判员  姬秋萍审判员  范振洋二〇一九年十二月十九日书记员  李圆圆