广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终3649号 上诉人(原审原告)：黄明华，男，1952年6月10日出生，汉族，住广西壮族自治区荔浦市。 被上诉人(原审被告)：黄立刚，男，1956年4月7日出生，汉族，住广西壮族自治区荔浦市。 上诉人黄明华因与被上诉人黄立刚排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦市人民法院（2019）桂0331民初1417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 黄明华上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求。2．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。上诉人与被上诉人是邻居关系，被上诉人为了方便自己排水，擅自挖上诉人的灰沙路用水泥砖修建排水沟（长8.9米，宽0.6米，面积5.34平方米），侵占上诉人土地，影响上诉人的通行，对上诉人造成侵权，有上诉人的集体土地建设用地使用证为凭证，但一审法院认为上诉人没有证据证实自己的主张，对被上诉人的侵权事实不予认定，属于认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、《中华人民共和国诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定进行判决属于适用法律错误，应该适用《侵权责任法》第十五条的相关规定，判决被上诉人由于侵占上诉人的土地建造排水沟而对上诉人的土地进行补偿并不准在排水沟排放污水。 黄立刚未到庭参加诉讼也未提交书面意见。 黄明华向一审法院起诉请求：1、请求法院判决被告补偿原告10000元；2、被告拆除排水沟的砖块，不准被告在排水沟排污水（日常生活的废水）；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告与被告均系荔浦市荔城镇安疆村东河屯村民，双方房屋东西相邻。原告房屋坐落在东边，被告房屋坐落在西边，双方房屋后面是石山，地势北高南低，两家房屋之间为空地，下雨时雨水经空地自北往南顺势流水。2016年1月，被告在其东面屋檐下用水泥砖修砌长约9.1米、宽约0.19米、高约0.17米的排水沟，将山水、屋檐滴水引入排水沟通往村边的水沟。被告的厨房用水也经案涉排水沟通往村边的水沟。双方曾因相邻排水问题经荔浦市公安局荔城派出所调解处理达成协议，但双方未按调解协议执行。该院于2016年6月2日受理黄明华诉黄立刚、刘子燕排除妨害纠纷一案，原告请求依法判决被告拆除用水泥砖修砌长9.1米、宽0.19米、高0.17米的排水沟，该院经审查认为，双方房屋之间的空地距离约3米，被告为了方便排水，在其屋檐下修砌排水沟，将山水及屋檐滴水引入排水沟通往村边的水沟，并未对原告的房屋及通行造成妨害。该院于2016年8月23日作出（2016）桂0331民初1483号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，上诉至桂林市中级人民法院，桂林市中级人民法院经审查认为，被告为了方便排水在其屋檐下修砌排水沟，将山水及屋檐滴水引入排水沟通往村边的水沟，并未对原告的房屋及通行造成妨碍和影响，原告称案涉灰沙路系其自留地不是公共通道，原告并未提供证据证实该地为原告的自留地，且原告提供的建设用地使用证载明的四至界限均为“至本人墙外边线止”并未包括案涉排水沟所用土地，由原告承担举证不能的不利后果。桂林市中级人民法院于2016年12月20日作出（2016）桂03民终2578号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年1月13日，该院受理黄明华与黄立刚相邻用水、排水纠纷一案，原告请求判决被告拆除影响原告排水的障碍物（长2.5米、高0.72米的水泥砖墙），本院经审查认为，被告为了方便排水，在其小屋西侧墙壁建一堵水泥墙，并在小屋屋檐下修砌排水沟，将山水及屋檐滴水引入排水沟通往村边的水沟，并未对原告的房屋排水及安全造成影响。该院于2017年2月28日作出（2017）桂0331民初47号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，上诉至本院，经本院现场查看情况分析，被告为了方便排水，在其小屋西侧墙壁建水泥墙，将山水及屋檐滴水引入排水沟通往村边的水沟，并未对原告的房屋排水及安全造成妨害。本院于2017年7月6日作出（2017）桂03民终1422号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现原告认为被告侵占其土地修建案涉排水沟，请求被告补偿10000元，拆除排水沟的砖块并不准被告在排水沟排生活污水，双方协商未果成诉。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告称案涉灰沙路系其自留地所建，被告侵占其土地修建排水沟，原告并未提供证据证实该地为原告的自留地，由原告承担举证不能的不利后果。故原告诉请被告对原告的土地补偿10000元，无事实及法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。被告为了方便排水在其屋檐下修砌排水沟，将山水及屋檐滴水引入排水沟通往村边的水沟，并未对原告的房屋及通行造成妨碍和影响。该事实经生效法律文书予以确认，原告请求被告拆除案涉排水沟的请求，一审二审均予以驳回。本案中原告诉请拆除案涉排水沟的砖块问题，系重复请求，不予支持。关于原告不准被告在排水沟排生活污水的问题，根据《中华人民共和国物权法》第八十六条的规定，不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利，从该条规定来看，原告应当为被告排水提供必要的便利，原告不准被告在自有房屋屋檐底下修砌的排水沟排放生活污水没有法律依据。被告的厨房用水经由案涉排水沟通往村边的水沟，有利生产、生活，且并未对原告的生活、房屋安全以及原告排水造成影响，原告不准被告在自有房屋屋檐底下修砌的排水沟排放生活污水的诉讼请求，证据不足，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条，第八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告黄明华的诉讼请求。 黄明华二审没有提交证据。 经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本案二审的争议焦点为：被上诉人是否应当拆除排水沟的砖块，停止向排水沟排放厨房生活污水，并补偿上诉人10000元。 本院认为：一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款规定：下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。(2016)桂0331民初1483号民事判决认定，被上诉人为了方便排水，在其屋檐下修砌排水沟，将山水及屋檐滴水引入排水沟通往村边的水沟，并未对上诉人的房屋及通行造成妨害。（2016）桂03民终2578号民事判决认定，上诉人的《建设用地使用证》载明的其房屋用地四至均为“至本人墙外边线止”，并不包括涉案排水沟所用土地。(2016)桂0331民初1483号及（2016）桂03民终2578号民事判决已经发生法律效力，其所确认的事实可以作为定案依据。上诉人请求被上诉人拆除排水沟的砖块，补偿上诉人10000元，无事实和法律依据，本院不予支持。二、《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案经本院实地勘察现场，当地村民的大多数厨房生活污水都是由排水沟排往村边的水沟，被上诉人厨房生活污水经由案涉排水沟通往村边的水沟并未对上诉人的生活、房屋安全以及上诉人排水造成影响，上诉人请求不准被上诉人在自有房屋屋檐底下修砌排水沟排放厨房生活污水的诉讼请求，本院不予支持。 综上，上诉人黄明华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人黄明华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王裕松 审 判 员 邹国良 审 判 员 李 艳 二〇一九年十二月十七日 法官助理 毛雪梅 书 记 员 肖 叶