河北省沧州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀09行终39号 上诉人（原审原告）海兴县香坊乡官庄村村民委员会，住所地海兴县香坊乡官庄村。 法定代表人王月明，职务主任。 委托代理人冯会强、彭春雨，天津悦纳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）海兴县人民政府，住所地海兴县城。 法定代表人回永智，职务县长。 委托代理人武海生，海兴县自然资源和规划局。 委托代理人刘康宁，河北海岳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）沧州市人民政府，住所地沧州市运河区解放西路39号。 法定代表人梅世彤，职务市长。 委托代理人左东霞，沧州市司法局复议与应诉科工作人员。 委托代理人潘兴娟，沧州市司法局复议与应诉科工作人员。 被上诉人（原审第三人）海兴县辛集镇魏家庄村民委员会，住所地海兴县辛集镇魏家庄村。 法定代表人魏立柱，职务主任。 委托代理人杨荣华，河北海之光律师事务所律师。 上诉人海兴县香坊乡官庄村村民委员会（下称官庄村委会）因土地行政处理一案，不服河北省海兴县人民法院（2018）冀0924行初第9号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 上诉人官庄村委会的上诉请求：撤销一审判决，发回重审或撤销县政府作出的1号处理决定和市政府作出的43号复议决定。主要理由：一审判决认定基本事实不清、证据不足。上诉人提交的文献资料与原审第三人提交的历史材料相互印证。双方对于向对方提交的该资料的真实性及与现争议地的关联性均未提出异议。通过双方分别提供的文献、历史资料等书证可以确定，现争议地早在私有制时期即为官庄所有，原审第三人始终未提供该宗土地在何时、何种情况下变更为魏家庄所有的任何证据。文献、历史资料等书证内容直接否定了第三人对争议地权属的主张。1号处理决定对于这些书证不作为认定事实的依据，明显违背证据真实性、关联性的认定标准。二、海政地裁字1号处理决定退订第三人在1990年对争议土地弃耕基本事实不清、证据不足。上诉人认为，认定原审第三人弃耕事实的前提，一是查明现争议地属于原审第三人所有；二是有原审第三人耕种、使用、管理现争议地时间结点的充分证据。海兴县国土资源局在即未查明现争议地属于第三人所有，又欠缺原审第三人耕种、使用、管理现争议地时间结点的充分证据的情况下，仅凭借行政职权即推定原审第三人1990年对现争议地弃耕，属认定事实不清，证据不足。三、海兴县土地利用现状调查报告证据和海兴县财政为新引渠建设用地向上诉人拨付引渠占地费证据，应当作为认定现争议土地所有权归属的证据。该报告是海兴县国土资源局根据调查成果出具的报告，该证据属于公文书证，具有法定的权威性，较其他私文书证和证人证言具有优先证明力。该保重的“权属调查结果”中记载查清了县、乡、村各级权属界线以及面积，查清了县、乡、村之间的飞地面积，全县198个乡镇村共填写《土地权属界线协议书》594份，《土地权属争议原由书》3份，可见上诉人与原审第三人之间并不存在土地权属争议。兴建杨埕水库新引渠，是海兴县重大的基础设施建设，占地补偿关系到上诉人和原审第三人的切身利益，对此海兴县财政局作为政府职能部门对于财政拨款有着严格的程序规定，不会存在私相授受的可能，只有在被占用土地的所有人证据确凿的情况下，才能实施财政款项的拨付行为。海兴县财政向上诉人拨付引渠占地费的行政行为，直接证明现争议地属于上诉人所有。四、1号处理决定认定第三人向上诉人索要争议地时并未超过二十年的法定期限，认定基本事实不清、证据不足。1号处理决定认定原审第三人向上诉人索要现争议地的时间未超过二十年的法定期限，依据即许建鹏的证言，许建鹏作为海兴县国土资源局的干部，在海兴县国土资源局受理原审第三人土地确权申请后，以个人名义为原审第三人出具证明，其行为严重失当。海兴县国土资源局一次作为依据作出1号处理决定，不仅与行政职能基本原则相悖，而且违背了证据“合法性”的认定标准。五、海兴县国土局对于第三人2016年10月10日提出的土地权属争议申请决定重新立案受理，在行政案件处理程序上缺乏法律、法规依据，处理程序违法。在二审庭审中补充意见为：一审判决在本院认为中，认为原告提交了多份证据并申请证人作证，但是根据最高院证据的有关规定，原告提供的证据的真实性不能给予认定。上诉人在一审中提交了43份证据，书证是23份，证人证言是20份。书证证据涵盖乾隆年间到国民党政府时期以及人民政府在1990年土地相差的相关材料。一审判决在证据的认证上对于上诉人提交的所有证据材料以不具有真实性不予采信，由此可见，一审判决对于本案的基本事实的认定不清，一审判决存在错误。 被上诉人县政府答辩称，一、上诉人和原审第三人各自提供的文献、历史资料等书证材料，均是对私有制时期的土地状况的记载，到建国后的土地制度改革，期间历经数次社会变革，土地制度、权属状况已经发生根本性改变，无法核查其真实性以及与本案的关联性。故不能作为现在确定土地归属的凭证和依据。二、1号处理决定认定魏庄村委会是于1990年弃耕争议地是综合本案全部证据进行认定，符合客观事实。第一、魏庄村村民的证言以及海兴县国土资源局对魏庄村村民所作的询问笔录均证明争议地自建国试行土地公有制以后一直由原审第三人耕种使用。海兴县国土资源局对第三方人员所作的询问笔录均能与原审第三人村民的证言相互印证，可以证明争议地原由第三人耕种的事实。第二、海兴县水利志中的《杨埕水库占地示意图》显示，该水库西坝以系东原审第三人的地，西坝以西为上诉人与原审第三人的争议地，争议地与杨埕水库西坝内的“魏庄地”相连。第三、上诉人提交的证据不能证明上诉人在1988年以前对争议地管理、使用的事实。第四、河北省海兴县土地利用现状调查报告及海兴县土地利用现状图、土地边界结合图表显示争议地是在上诉人土地范围内，该报告只能表明1990年以后争议地使用的状况。根据《河北省海兴县土地利用现状调查报告》的记载，开展土地对外调查的时间是1990年2月份以后。另外海兴县国土资源局并未发现上诉人与原审第三人签署的《土地权属界线协议书》。第五、1993年5月7日收款收据以及海兴县香坊乡财政所证明表明1992年开挖水库引渠向上诉人之父3万元补偿。该事实亦发生在1990年以后，该证据不能作为确定土地所有权归属的依据。第六、上诉人提供的其本村村民的证言以及本村村民出庭证言，因相关证人与其有利害关系，且无其他证据佐证，不应作为证据采纳。三、县政府认定原审第三人向上诉人索要土地的期限不超过二十年事实清楚、证据充分。第一、县政府是综合本案全部证据进行的认定，符合客观事实。第二、对于原审第三人2007年向上诉人索要争议地的事实应当给予认定。第三、在原审第三人向乡土地所主张争议地时，许建鹏将上诉人当时的村长张振江叫到土地所解决争议纠纷，其代表的是上诉人，不是个人，至于张振江是如何辩解争议地的耕种情况，不影响原审第三人索要争议地的事实。第四、上诉人村主任王月明也承认魏建军在2010年到上诉人处抢过地。四、县政府根据法律规定作出1号处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。市政府作出的43号复议决定正确，应予维持。二审庭审询问时补充意见：在县政府2013年作出1号处理决定后，该裁决被沧州市中级人民法院2016行终55号行政判决书撤销，该案件已经处于终结。第三人向县政府提出申请后，我方作出2016-1号处理决定，符合法律规定。 被上诉人市政府答辩称，1、行政复议决定程序合法。2、县政府作出的行政行为事实清楚，证据充分，程序合法。3、其他意见同一审答辩意见。 被上诉人魏庄村委会辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请依法予以维持，驳回上诉人的上诉请求。 经审理查明，2016年10月20日县国土局受理魏庄村委会的集体土地所有权争议申请书，县国土局进行调查取证，于2017年5月18日作出本案被诉1号处理决定书，认为根据现有证据能够认定官庄村委会自1990年开始管理耕种争议地，魏庄村委会在2007年和2010年向被上诉人索要过争议地，并未超过二十年的法定期限。 本院认为，《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条规定：农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满20年的，应视为现使用者所有；连续使用不满20年，或者虽满20年但在20年期满之前所有者曾向现使用者或者有关部门提出归还的，由县级以上人民政府根据具体情况确定土地所有权。本案中，原审法院查明上诉人于1990年对争议地开始管理使用，至被上诉人魏庄村委会提起确权决定时已超过20年，虽被诉1号决定中认为被上诉人魏庄村委会在20年之内向官庄村追要过，原审对该事实未予查明，故一审判决驳回上诉人的上诉请求认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销海兴县人民法院（2018）冀0924行初9号行政判决； 二、发回海兴县人民法院重审。 审 判 长 庞爱民 审 判 员 孙树国 审 判 员 李艳华 二〇一九年十二月二日 书记员代 欣 艳