河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫16民终4336号上诉人（原审原告）：张胜军，男，1970年10月6日出生，汉族，住西华县。委托诉讼代理人：闫英戈，周口市川汇区宏大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：丁守才，男，1968年2月5日生，汉族，住西华县。委托诉讼代理人：丁甲乐，男，1991年2月3日出生，汉族，住西华县。系丁守才之子。原审第三人：史进，女，1965年9月10日生，汉族，住西华县。委托诉讼代理人：张书敏，女，1988年1月8日生，汉族，住西华县。系史进之女。上诉人张胜军因与被上诉人丁守才物权保护纠纷一案，西华县人民法院于2018年11月15日作出(2018)豫1622民初3532号民事判决，驳回张胜军的诉讼请求。张胜军不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日作出(2019)豫16民终110号民事裁定，撤销原判，发回重审。一审重审中根据张胜军申请追加史进为第三人，于2019年8月23日作出（2019）豫1622民初390号民事判决，驳回张胜军的诉讼请求。张胜军不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张胜军的委托诉讼代理人闫英戈，被上诉人丁守才的委托诉讼代理人丁甲乐，原审第三人史进的委托诉讼代理人张书敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张胜军上诉请求：1、撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被告承担。事实与理由：1、本案程序严重违法。作为本案核心证据的现场勘验，勘验人却没有合议庭成员，合议庭人员错误理解现场勘验情况，造成认定事实错误。第三人史进在庭审中承认自己的责任田在建高速公路时占用一亩地，已被挖成了坑。因此史进的责任田含坑是四亩，现在耕种的应该是三亩，而勘验笔录上显示耕种的仍是四亩。从表面上看，丁守才分三亩种三亩，史进分四亩种四亩，并未多种。而事实上，第三人史进有一亩地被高速公路挖成了坑，现在应该耕种三亩。被告及第三人所种的地往东移侵占了张胜军的一亩责任田，第三人也自认，这是客观事实。一审合议庭单从字面上看，没有侵占原告的责任田，没有透过现象看本质。一审审判人员对勘验内容的错误理解，从而作出错误判决。合议庭组成人员违反法律规定，合议庭组成人员几经更换。2、本案认定事实确有错误，造成错误裁判。从本案证据村委会证明、经手人王民刚、曹素玲证言、当事人陈述，均能证明张胜军、丁守才和史进分别分得责任田三亩、三亩和四亩，与土地权属证书相一致，且该土地已耕种数年，双方没有争议。事出自建高速公路买土，张胜军将三亩地交于高速公路挖土就没有再耕种，后高速公路因故没有挖土，在此期间，丁守才和史进往东移侵占了张胜军一亩土地。史进分四亩地，高速公路建路挖一亩，现在应该耕种三亩，可仍然耕种四亩，侵占了张胜军的一亩耕地。丁守才虽然分三亩种三亩，但他往东移种到张胜军的田地里，对张胜军构成了侵权，这是不争的事实。一审法院错误的认为“被告及第三人耕种面积与土地确权证上一致”，就判定没有侵犯张胜军的承包地，实际上被告及第三人耕种的土地位置不相符。本案认定事实错误，程序违法，判决错误。丁守才辩称，1、一审判决认定事实清楚，采信证据确凿充分，审理程序合法，适用法律正确，判决结果公平公正。2、在一审法官现场实地勘验时，村民为被上诉人作证，并未侵占张胜军分文土地，反而被上诉人土地不够三亩，由村委会立的灰撅为界限。本案所争议土地已被机西高速中铁十二局取土用于修建机西高速公路，张胜军在西华县后石羊村没有土地是众所周知的事情，其在领取96000元土地补偿款后，又起诉被上诉人和第三人侵权，于理于法不通。请求驳回上诉，维持原判。史进述称，同意丁守才的答辩意见。张胜军向一审法院起诉请求：被告退还侵占原告的一亩责任田，并赔偿原告经济损失5000元；诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告张胜军和被告丁守才及第三人史进均系西华县黄桥乡后石羊行政村村民。原告张胜军耕种的土地西邻是被告丁守才，丁守才西邻第三人史进，第三人史进西邻大坑。2017年由农户自报自家土地面积，经西华县人民政府土地确权，原告张胜军承包土地3亩，土地证号为4116222082141200151；被告丁守才承包土地3亩，土地证号为4116222082141200000；第三人史进耕种的是与同村村民丁民生互换的土地，土地面积是4亩，土地证号：4116222082141200096。通过本院现场勘验，原告张胜军土地面积2亩。被告丁守才土地面积3亩。第三人史进耕种的丁民生的土地面积4亩，丁民生土地证上载明西邻是张俊岭，实际上西邻是2012年因机西高速公路建设取土留下的坑塘。一审法院认为，该案立案时案由为侵权责任纠纷，经查明为物权保护纠纷。《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案原、被告及第三人都有土地承包经营权证书，原告的土地承包经营权证书载明的亩数和原告实际耕种不一致，认为是被告和第三人侵犯了自己一亩地的土地承包经营权。但是根据庭审查明的事实，被告和第三人的土地承包经营权证书记载的土地面积和他们实际耕种的土地面积一致，被告和第三人没有侵犯原告的土地承包经营权。原告要求被告和第三人停止侵权的诉讼请求不成立，故对原告的诉讼请求，不予支持。经一审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回原告张胜军的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张胜军承担。二审中当事人均未提供新的证据。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，上诉人张胜军领取3亩地的土地补偿款96000元，其中两亩地并未在修建机西高速公路时被取土，在他处被取土1亩。张胜军土地被取土1亩的事实，在一审、二审对村支部书记王民刚的询问笔录中均证明了该事实，而一审中张胜军对王民刚询问笔录中证明的该事实并无异议。根据另案本院已生效（2018）豫16民终3548号民事判决所确定的事实，修建机西高速公路时，后石羊村委会包括丁心建、张胜军两家的四亩土地未能取土，每家为2亩，因此张胜军一、二审中又称3亩地全部没有取土的事实不能成立，如果3亩地全部没有取土，后石羊村委会没有取土的土地共计应是5亩，而不是4亩。但张胜军土地承包经营权证显示的涉案该块土地仍为3亩。本案张胜军西邻是丁守才，丁守才西邻原为丁民生，丁民生与史进换地后，现为史进。史进的该块土地原为4亩，被取土1亩，但史进土地承包经营权证登记的该块土地面积仍为4亩。发证土地由农户自报自家土地面积，经西华县人民政府土地确权。发证时张胜军实际耕种面积为2亩，丁守才实际耕种为3亩，史进的实际耕种面积仍为4亩，丁守才与史进实际耕种面积与土地承包经营权证面积基本一致。丁守才及史进均称他们现在所种土地是挖土后由村里统一划分。至于上诉人所称史进应当耕种3亩而不应是4亩，但史进土地承包经营权证登记面积仍为4亩，该问题不是本案民事案件所要解决的问题。本案因行政机关登记的原因，造成张胜军实际耕种面积小于登记面积，而史进应耕种面积本应小于登记面积及实际耕种面积，但其实际耕种面积与登记面积基本一致，导致权利冲突，致使张胜军不能按照土地承包经营权证行使其3亩地的土地承包经营权，本案存在土地使用权争议，应由行政机关先行解决。同时根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决，本案争议的1亩土地，在颁发土地承包经营权证时张胜军并未实际取得土地承包经营权，并未实际耕种，应由其向有关行政主管部门申请解决。综上，本案尚不属法院民事案件受理范围。另本案一审程序并无不当。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销西华县人民法院（2019）豫1622民初390号民事判决；二、驳回张胜军的起诉。一、二审案件受理费各100元，均退还张胜军。本裁定为终审裁定。审判长  袁剑克审判员  张建松审判员  朱发亮二〇一九年十二月六日书记员  赵女杰