江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏02民终4488号上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市滨湖区太湖新城金融一街11号19楼。负责人：苏剑，该分公司总经理。委托诉讼代理人：胡娜，江苏行德律师事务所律师。被上诉人：沈琦，女，1972年10月20日生，汉族，住江苏省无锡市南长区。委托诉讼代理人：张熹，江苏金易律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李丽华，女，1974年9月4日出生，汉族，住无锡市梁溪区。被上诉人（原审被告）：杨瑛，女，1973年3月28日出生，汉族，住无锡市梁溪区。被上诉人（原审被告）：张可蔚，女，1977年2月3日出生，汉族，住无锡市滨湖区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地无锡市中山路58号。负责人：尤力人，该分公司经理。委托诉讼代理人：顾昕云，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人沈琦、李丽华、杨瑛、张可蔚、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2019）苏0213民初6055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判其公司仅在无责范围内承担交强险责任。事实及理由：事故证明书中并未载明其公司承保车辆对该事发生存在影响，也并未其公司承保车辆及驾驶员列为事故当事人；涉案车辆停放并不影响小区车辆的进出和道路通行，不管是自行车还是电动车均可正常通行，王杏芬是自行跌倒受伤，与车辆停放无关。沈琦、李丽华、杨瑛、张可蔚、人保公司辩称，原审判决并无不当，请求二审法院维持原判。王杏芬向原审法院起诉请求:判令李丽华、杨瑛、张可蔚、人保公司、平安保险公司赔偿医药费39355.73元、住院伙食补助费650元、营养费5400元、护理费12000元、残疾赔偿金75520元、精神损害抚慰金1万元、交通费800元。原审法院认定事实：2018年7月14日7时35分许，王杏芬驾驶自行车在永丰路南侧由西往东行驶至新世纪花园北区并向东北方向骑行至小区门口时，遇李丽华驾驶的电动自行车在新世纪花园北区门口由北往南行驶至分别由张晓宇、沈雨润停放在门口的苏Ｂ×××××小型轿车及苏Ｂ×××××小型普通客车旁，结果双方发生交通事故，造成车辆损坏、王杏芬受伤。事故现场位于永丰路新世纪花园北区门口，永丰路呈东西走向，设有双向机动车道两条，非机动车道两条，道路中间虚黄线分隔。王杏芬、李丽华驾驶非机动车在道路上行驶时均未确保安全，无法查证事发时停放在新世纪花园北区门口的苏Ｂ×××××小型轿车及苏Ｂ×××××小型普通客车对该事故造成的影响程度。交警部门出具《道路交通事故证明》，载明上述事实。事发后，王杏芬住院治疗13天，共花费医疗费38080.73元，支付利伐沙班片费用615元、生物护创膜费用660元。另查明，苏Ｂ×××××小型轿车的所有人为张可蔚，在人保公司投保了交强险及50万元商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间；苏Ｂ×××××小型普通客车的所有人为杨瑛，在平安保险公司投保交强险及100万元商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间。经法院委托，2019年4月8日，无锡市中西医结合医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书载明：王杏芬伤残等级评定为九级，护理期150日、营养期180日。王杏芬支付鉴定费3060元。关于事故发生的情况，各方陈述如下：李丽华于2018年8月2日在交警部门陈述：2018年7月14日7时35分许，其驾驶电动自行车在新世纪花园小区内通道由北往南行驶至永丰路出口时，观察了前方的路况，没有发现什么就继续往前行驶，当时其右侧有汽车停着，就在其刚行驶到停着的汽车车头时，其看到一辆自行车车头朝东突然出现在其车前大约1米处，其立即刹车但由于距离太近其车头还是和对方车身左侧中间部位发生了碰擦，对方往右摔倒在地上；因为小区门口有两辆汽车停着，就在其车右侧，其看不到右侧的情况，所以在此之前没有看到对方；其车驶出小区时距离右侧停着的汽车不到1米。王杏芬于2018年8月18日在交警部门陈述：2018年7月14日7时35分左右，其驾驶自行车在永丰路南侧由西往东行驶至新世纪花园小区前时就由西往东北方向斜过永丰路准备经过新世纪小区门口到永丰路北侧的人行道上去，就在其车经过小区门口快要驶上人行道时，其感到车子左侧中间靠后一点被撞了一下，其连车带人往右摔倒在地上；事发前其没有看到对方，因为当时新世纪花园小区门口停着两辆汽车，其看不到左侧的情况；事发时路面位置是在往西方向第一辆停放的汽车的左前侧。沈雨润于2018年8月5日在交警部门陈述：苏Ｂ×××××沃尔沃小型普通客车的车主是其妻子杨瑛，平时都是其在使用，2018年7月13日下午其就将该车停在永丰路新世纪花园北区门口，车头朝南停在小区机动车出入口和非机动车出入口的中间位置，7月15日下午其驾车离开。张晓宇于2018年8月5日在交警部门陈述：苏Ｂ×××××小型轿车的车主是其妻子张可蔚，平时都是其在使用；2018年7月13日晚上其将该车停放在永丰路新世纪花园北区出口处，直至7月16日早晨；车头朝南停在小区门口机动车出入口和非机动车出入口中间位置，其车左侧还停着一辆车；平时小区内有车位就停在小区内，没有车位就停在小区外面。陈波于2018年8月15日在交警部门陈述：其是新世纪花园小区物业项目经理，物业没有在新世纪花园北区门口施划停车位，也没有指定小区车辆可以停在那里，自从2007年6月入驻新世纪花园后其就经常看到有小区内车辆也有社会车辆停在北区门口；物业只负责小区内的管理，对北区门口停车不管理。无锡高吉司法鉴定所出具司法鉴定意见书，载明：1.自行车向右侧倒地可以成立；2.电动自行车车头与自行车车身左侧未见明显相互对应的碰撞痕迹；3.不排除事发时电动自行车前轮右侧轮辋及轮圈与驾驶自行车的王杏芬人体左下肢接触的可能性。审理中，王杏芬陈述：外购药利伐沙班片在出院记录上有医嘱，生物护创膜在2018年9月12日的门诊病历中有载明“术中使用生物护创膜一袋止血”。原审法院认为，本起交通事故，交警部门出具了道路交通事故证明，未作事故责任认定。综合交警事故卷宗及当事人陈述，事发路段设有双向机动车道两条、非机动车道两条，王杏芬驾驶自行车斜穿机动车道，未下车推行也未在确认安全后直行通过，是事故发生的主要原因；李丽华驾驶电动自行车在道路上行驶时未确保安全，是事故发生的次要原因；苏Ｂ×××××小型轿车及苏Ｂ×××××小型普通客车违法停放，遮挡了王杏芬与李丽华的视线，对双方未能及时发现及避让对方有一定的影响，是事故发生的原因之一。李丽华陈述其与王杏芬未直接碰撞，不应承担事故责任的抗辩意见，未提供相应证据，且是否直接碰撞不影响事故责任的认定，故对该抗辩意见，不予采信。张可蔚陈述停车位置系小区物业指定的停车位及其车辆对王杏芬、李丽华不存在遮挡视线情况的抗辩意见，未提供相应依据，不予采信。综合各方过错程度、事发位置及车辆停放情况，先由为苏Ｂ×××××小型轿车及苏Ｂ×××××小型普通客车承保的人保公司及平安保险公司在交强险范围内承担赔偿责任；超出交强险部分的损失，由王杏芬承担35%的责任，平安保险公司在商业三者险范围内承担30%的赔偿责任，人保公司在商业三者险范围内承担25%的赔偿责任，李丽华承担10%的赔偿责任。关于王杏芬主张的各项费用，认定如下：一、医疗费，外购药均根据医嘱购买，予以支持，故认定39355.73元；二、住院伙食补助费，认定为650元（50元/天×13天）；三、营养费，认定为5400元（30元/天×180天）；四、护理费，认定为12000元（80元/天×150天）；五、残疾赔偿金，王杏芬构成九级伤残，故认定为75520元（47200元/年×8年×0.2）；六、精神损害抚慰金，认定为1万元，根据各方过错程度，由平安保险公司承担3000元、人保公司承担2500元、李丽华承担1000元；七、交通费，酌定为300元。上述费用合计143225.73元。人保公司、平安保险公司提出不承担诉讼费、鉴定费的抗辩意见，无法律依据，不予采信。综上所述，平安保险公司应在保险范围内赔偿王杏芬64531.72元（56910元+7621.72元）、人保公司应在保险范围内赔偿王杏芬62761.43元（56410元+6351.43元）、李丽华应赔偿王杏芬3540.57元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、平安保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿王杏芬各项损失合计64531.72元；二、人保公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿王杏芬各项损失合计62761.43元；三、李丽华应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿王杏芬各项损失合计3540.57元；四、驳回王杏芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1236元，减半收取计618元，鉴定费3060元，合计3678元（王杏芬已预交），由王杏芬负担1127元、中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司负担1195元、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司负担1035元、李丽华负担321元。二审中，本院对原审查明的事实予以确认。本院另查明，王杏芬于2019年9月10日因病死亡，王杏芬父母分别于1989年、1997年去世，1995年1月5日与前夫沈南兴离婚，本案权利义务继受人为王杏芬之女沈琦。以上事实，有居民死亡医学证明书、户籍信息证明、曹张新村第二社区居民委员会证明、离婚调解书等证据在卷佐证。本院认为，事故发生后，王杏芬和李丽华在交警部门所作的陈述，均反映自行车、电动车骑行过程中受到了停放车辆的影响，视线受限导致未能观察到对方，从而引发了本起事故。尤其是李丽华陈述在从小区出来时进行了观察，因停放车辆遮挡了视线，未能观察到王杏芬，该陈述符合常理，较为客观。虽然交警部门在事故证明书中未确定停放车辆对事故的影响程度和原因力，但事故证明书并未否认涉案车辆的停放对事故发生有影响，故平安保险公司以事故证明书并未认定其公司承保车辆有责从而认为其公司无责的理由没有依据。综合事故证明书载明的事实和各方对事故发生时所作的陈述，本院依法认定停放在小区门口的涉案两辆机动车对本起事故的发生具有原因力，而原审法院根据当事人的过错和车辆停放的位置、对当事人的影响程度等因素，确定的损害责任并无不当。综上所述，平安保险公司的上诉请求不成立，依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1236元，由平安保险公司负担。本判决为终审判决。审判长 薛 崴审判员 毛云彪审判员 张朴田二〇一九年十二月九日书记员 李 蒙