浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0604民初6224号 原告：陈建国，男，1968年3月14日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 原告：陈学军，男，1968年8月26日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 原告：陈钢祥，男，1969年12月24日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被告：陈瑞耿，男，1962年8月7日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：黄溯、夏铮，上海森岳律师事务所律师。 原告陈建国、陈学军、陈钢祥诉被告陈瑞耿合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理后，被告陈瑞耿在答辩期内提出管辖权异议。本院于2019年9月23日作出（2019）浙0604民初6224号裁定，驳回陈瑞耿提出的管辖权异议。本院依法适用简易程序，于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告陈建国、陈学军、陈钢祥，被告陈瑞耿的委托诉讼代理人黄溯、夏铮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈建国、陈学军、陈钢祥向本院提出诉讼请求：判令陈瑞耿支付原告各项费用50万元及按月息2分计算的延期利息。事实和理由：根据2018年12月22日双方约定的付款协议，陈瑞耿应在2019年1月26日前支付原告250万元，实际陈瑞耿共支付200万元，尚余50万元未支付。故起诉，请求判如所请。 被告陈瑞耿辩称，被告主体不适格，付款协议是前面一系列协议的补充协议，前面一系列协议包括工程及上海瑞银建筑幕墙工程有限公司跟陈瑞耿都没有关系，陈瑞耿也没有签过字，如果没有实际的权利义务支撑，不能作为付款的依据；根据原告提交的协议，总计金额为1220万元，原告已经自认收到1200多万元，所以是已经支付完成了的，陈建国领钱的时候有签字确认，陈瑞耿应该给的钱已经都给了，且其中有200万元是借款，9月15日已经到期了，陈瑞耿也没有要求返还借款。故原告的起诉没有任何依据，请求依法驳回。 原告陈建国、陈学军、陈钢祥围绕诉讼请求依法提交如下证据： 1.落款日期为2018年12月22日付款协议1份，拟证明被告尚欠原告50万元款项的事实。被告陈瑞耿质证认为，对真实性无异议，是被告本人签字的。对关联性，原告向被告主张的是工程款，原、被告之间不存在建设合同关系，被告和涉案工程没有关联，被告不是义务主体；总金额为250万元，其中50万元作为调整部分，工程结算款在2019年1月10日前如果初稿没有出来不能扣50万元，所以50万元到底是否应该支付不是很清楚，原告应当负举证责任；陈炜和陈银芳（系陈瑞耿的儿子、妻子）已经支付1220多万元，包括协议书里面的钱已经全部支付，故协议项下的请求权已经消灭。本院认证认为，双方对该付款协议的真实性无异议，本院依法予以确认。 2.落款日期为2017年7月20日协议书1份，拟证明原告和被告私下签订协议，被告拿了2000多万元的房子，都是用原告的工程款抵的。被告陈瑞耿质证认为，陈银芳、陈炜签字的真实性无法确认；关联性有异议，被告不是协议签订方，根据协议书第二条被告770万元已经付清，第三条200万元的借款也已经支付，协议项下陈炜、陈银芳的义务已经完成，但协议第一条约定的原告的义务尚未完成，迄今为止一套房子都没有办到陈炜、陈银芳的名下，200万元借款也未归还，企业管理费3%原告也没有交纳。本院认证认为，该协议书系陈炜、陈银芳与陈建国、陈学军、陈钢祥签订，与本案不具有关联性，故依法不予认定。 3.落款日期为2018年2月7日协议书1份，拟证明原告和被告以及弘大集团上海房地产有限公司达成协议，原告同意用工程款抵房款。被告陈瑞耿质证认为，对协议书上手写的备注后面陈瑞耿签字的真实性无异议，但认为该协议签订方是三家公司，所以该份协议和本案没有关联性。本院认证认为，该协议落款处盖有弘大集团上海房地产有限公司、上海瑞银建筑幕墙工程有限公司、上海新闵建筑工程有限公司三方公章，其中陈炜、陈银芳作为上海瑞银建筑幕墙工程有限公司代表人签字，陈建国、陈学军、陈钢祥作为上海新闵建筑工程有限公司代表人签字，手写备注部分载明：“先抵扣上海新闵建筑工程有限公司结算工程款折抵商业房款，不足部分再抵扣上海瑞银建筑幕墙工程有限公司施工的工程结算款。”陈瑞耿在备注后签字，落款日期为2018年11月1日。该协议书签订主体涉及案外人，但鉴于陈瑞耿确认其签字的真实性，故根据备注内容，本院对原告欲证明的原告同意以工程款抵房款一事的证明目的依法予以认可。 被告陈瑞耿为反驳原告的诉讼请求，依法提交如下证据： 1.付款记录（手写）9页，拟证明被告已经向原告支付12212455元的事实。原告质证认为，这些款项确实收到了。本院认证认为，该付款记录系手写账本，且涉及其他付款主体，在庭审中陈瑞耿已确认案涉付款协议达成后，其支付的款项为200万元，故该证据与本案不具有关联性，依法不作认定。 2.落款时间为2018年1月15日的补充协议1份，拟证明被告需要支付的总金额已经全部付清，第三条原告要结清民工工资等这些义务没有完成，构成违约的事实。原告质证认为，对真实性无异议，陈银芳和陈炜要支付其300万元，但是之后是上海新闵建筑工程有限公司打给其的，不是陈炜个人打的。本院认证认为，该协议与本案不具有关联性，依法不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年12月22日，陈瑞耿作为甲方，陈建国、陈学军、陈钢祥作为乙方签订付款协议一份，约定甲方在2019年1月28日之前共支付工程款250万元,其中50万作为调整部分,付款方式为2018年12月30日前支付20万元；2019年1月20日前支付100万元；2019年1月26日前支付130万。同时付款协议中备注：如果工程结算款在2019年1月10日前初稿没有出来，也不得扣除50万。甲方应积极配合乙方向弘大房产补偿之事，上交甲方管理费仍按原协议执行。付款协议签订后，陈瑞耿支付了陈建国、陈学军、陈钢祥200万元。 本院认为，付款协议系双方当事人真实意思的表示，内容系双方之间的工程款结算，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应恪守。本案争议的焦点在于付款协议中约定的“其中50万元作为调整部分”，该50万元能否不予支付。陈建国、陈学军、陈钢祥认为50万元不予支付的条件为上海瑞银建筑幕墙工程有限公司与弘大集团上海房地产有限公司结算的工程款达到1100万元以上，但现在该条件并未成就，故应按付款协议支付250万元。陈瑞耿则辩称可不予支付50万元的条件为上海瑞银建筑幕墙工程有限公司与弘大集团上海房地产有限公司之间就尚都里休闲广场（北岸）室外场地硬化施工项目的工程结算初稿在2019年1月10日前作出，现其认为结算初稿已于2019年1月6日出具，故可不予支付50万元。对此，本院认为，付款协议已明确付款金额为250万元及具体的付款时间，现陈瑞耿抗辩应扣减50万元，但双方对扣减50万元的条件陈述不一，备注中的内容为“如果工程结算款在2019年1月10日前初稿没有出来，也不得扣除50万”，其用词为“也不得扣除”，据此并不能得出如果初稿在2019年1月10日前出来，就可以扣除50万的结论，故本院对陈瑞耿的辩称意见依法不予采信。关于陈瑞耿辩称其已向陈建国、陈学军、陈钢祥支付了其所应支付的全部款项1220万元的问题，因该款项的支付主体及支付内容均已超出本案的审理范围，故应由当事人另行主张。综上所述，陈建国、陈学军、陈钢祥要求陈瑞耿按付款协议的约定支付尚余的50万元款项的诉讼请求依法成立，本院依法予以支持。关于陈建国、陈学军、陈钢祥提出要求按照月利息2分计算延期支付期间的利息问题，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故本院将逾期付款的利息依法调整为自2019年1月27日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算的利息及自2019年8月20日起至本判决确定履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、陈瑞耿应于本判决生效之日起十日内支付陈建国、陈学军、陈钢祥500000元，并支付以500000元为基数自2019年1月27日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算，自2019年8月20日起至本判决确定履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的利息； 二、驳回陈建国、陈学军、陈钢祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9550元，减半收取计4775元，由陈建国、陈学军、陈钢祥负担623元，由陈瑞耿负担4152元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  郑森轶 二〇一九年十二月二十日 书记员  吕柳彬 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。