湖南省宁乡市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0124行初97号 原告长沙市雨花区明欧家具厂，经营场所长沙市雨花区桔园小区综合楼一片115号。 负责人葛伟杰，该厂厂长。 委托代理人黄敏，湖南合策律师事务所律师。 委托代理人伍顺，湖南合策律师事务所律师。 被告宁乡市人力资源和社会保障局，住所地宁乡市玉潭街道花明北路。 法定代表人陈杰文，该局局长。 出庭负责人孙树，该局副局长。 委托代理人喻万水，该局社会保障科副科长。 委托代理人戴事雄，湖南严明律师事务所律师。 被告宁乡市人民政府，住所地宁乡市玉潭街道二环路市行政中心。 法定代表人付旭明，市长。 出庭负责人黎庆华，该市副县级干部。 委托代理人刘雪初，宁乡市司法局工作人员。 第三人彭云宏，男，1972年6月9日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。 委托代理人晏露，湖南严明律师事务所律师。 原告长沙市雨花区明欧家具厂（以下简称明欧家具厂）诉被告宁乡市人力资源和社会保障局（以下简称宁乡人社局）、第三人彭云宏工伤行政确认一案，本院于2019年9月24日立案受理后，依法追加复议机关宁乡市人民政府为本案被告参加诉讼，并依法向两被告及第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告明欧家具厂委托代理人黄敏、伍顺、被告宁乡人社局出庭负责人孙树、委托代理人喻万水、戴事雄、被告宁乡市人民政府出庭负责人黎庆华、委托代理人刘雪初、第三人彭云宏及其委托代理人晏露到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告明欧家具厂起诉称，原告与第三人因工伤认定纠纷，不服被告宁乡人社局作出的宁人社工伤认字[2019]0033号《认定工伤决定书》，向宁乡市人民政府申请行政复议。宁乡市人民政府受理后，于2019年9月10日作出宁政复决字[2019]第27号《行政复议决定书》，维持宁乡人社局作出的认定工伤决定。2017年2日，第三人前往原告处务工。2017年4月2日17时许，第三人打卡下班，回宿舍休息洗漱后就餐。当日19时许，第三人见工友葛军汉回桃源老家，便提出搭乘便车回桃源，当日20时30分左右在G5513长沙-张家界高速公路107KM+500M路段发生交通事故，此时离正常下班时间已过3个多小时。原告认为，要认定本案属工伤，首先要认定第三人是否属于“在上下班途中受到机动车事故伤害的情形”。从行为上看，第三人后续折返公司再回桃源老家应属跨行政区域的回家探亲行为，因回宿舍行为表明第三人下班过程已经完成，与工作关联就此中断，达到了回居住地的目的。后续折返公司再回桃源老家不属于下班途中，该行为表明其已转入处理私人事务，不具有目的的合理性。故本案不应认定为工伤，被告作出工伤认定是错误的。综上，第三人受伤属实，但无充分证据证明第三人受伤系下班回家途中。从第三人下班时间、工作形式、发生交通事故时间来判断，第三人回桃源老家的时间背离了上下班连续性的特点，也大大超出了上下班合理路径所需合理时间的范围。原告不服被告作出的工伤认定，特提起诉讼，请求：1、依法撤销被告作出的宁人社工伤认字[2019]0033号《认定工伤决定书》；2、依法撤销宁政复决字[2019]第27号《行政复议决定书》。 原告明欧家具厂为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：第一组证据，证据1、宁人社工伤认字[2019]0033号《认定工伤决定书》；证据2、宁政复决字[2019]第27号《行政复议决定书》，拟证明被告认定事实错误，事发当日彭云宏下班后直接回到员工宿舍进行洗漱休息并吃了晚饭，后临时决定折返明欧家具厂，于当日19时左右从明欧家具厂前往常德桃源县老家，而不是仅简单收拾衣服。第二组证据，证据3、彭云宏打卡表；证据4、高常德公交认字[2017]第01号（2）号《交通事故认定书》；拟证明彭云宏17时16分打卡下班，至20时30分在G5513长沙-张家界高速公路107KM+500M(东往西方向）路段发生交通事故，离正常下班时间已3个多小时。第三组证据，证据5、李炽桐诉清远市清城区劳动和社会保障局工伤认定决定纠纷案行政判决书，拟证明有基层法院认定下班途径指从工作车间到宿舍的路程，回老家仅为跨行政区域探亲行为，不认定工伤决定的判决。仅供参考。证据6、尹冬元与吉安市人力资源和社会保障局、第三人江西合力泰科技股份有限公司借贷纠纷一审民事判决书，拟证明有基层法院认定回到租房即应视为已完成下班行为且发生交通事故超过正常合理的下班时间，支持不认定工伤决定的判决。仅供参考。证据7、刘会平、怀宁县人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障)二审行政判决书，拟证明有中级人民法院从路线图记庭审情况，以回家经过一个多小时仍未到达住处而认定明显超过“合理时间和合理路线的上下班途中”范围，进而支持不认定工伤决定的判决。仅供参考。 被告宁乡人社局答辩称，一、答辩单位作出宁人社工伤认字［2019］0033号《认定工伤决定书》所依据的事实清楚，证据确实充分，适用法律准确。（一）事故发生时，原告明欧家具厂与第三人彭云宏之间存在劳动关系。据调查，2017年2月，彭云宏经葛伟杰聘请，进入明欧家具厂工作，该厂的生产车间及职工宿舍是租用宁乡市夏铎铺镇东方工业缝纫机零件厂的房屋，至2017年4月2日，彭云宏一直在该厂从事油漆工作。以上事实有葛伟杰询问笔录及调查笔录、彭云宏调查笔录、张黎调查笔录及打卡记录等证据予以证实。（二）彭云宏的交通事故发生在上下班途中，且在事故中无责任。2017年4月2日，彭云宏在明欧家具厂生产车间上班，当日下午5：15左右，彭云宏下班后回该公司宿舍，收拾几件衣服后搭乘葛军汉驾较的本公司湘Ａ×××××小型普通货车回桃源县自己家，行驶至Ｇ5513长沙-张家界高速公路107ＫＭ＋500Ｍ（东往西方向）路段发生交通事故致伤，经高常德公交认字［2017］第01号《道路交通事故认定书》认定，彭云宏在此事故中无责任。以上事实，有《道路交通事故认定书》、彭云宏调查笔录、张黎调查笔录及打卡记录等证据予以证实。（三）彭云宏既与原告存在劳动关系，又是在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，认定为工伤符合法律规定。上下班途中包含合理时间和合理路线双重因素。关于合理路线，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”认定彭云宏在2017年4月2日下班后从厂区返回老家的路线属于下班的合理路线符合法律规定。关于“合理时间”，不应当简单的理解为从单位离开后直接回到住所地的时间，应综合考虑因合理事由而引起的延误、提前等情形。本案中，2017年4月3日为国家法定节假日，2017年4月2日17：16彭云宏下班打卡，回宿舍清理东西后再搭车于19时离开厂区回桃源，上述行为具有连续性，应当视为其在合理时间下班。原告诉称彭云宏回宿舍的行为表明其下班过程已完成，回桃源老家不属下班途中、不具有目的的合理性，其理由不能成立。二、答辩单位作出宁人社工伤认字［2019］0033号《认定工伤决定书》程序合法。彭云宏曾向答辩单位提出过工伤认定，由于彭云宏申报的工作单位为长沙明欧家具有限公司，该公司于2017年5月17日才注册成立，成立时间晚于彭云宏受伤时间。2018年10月19日，答辩单位向彭云宏作出工伤认定申请不予受理通知。2018年11月1日，彭云宏以劳动争议纠纷为由在宁乡市人民法院起诉长沙明欧家具有限公司、葛伟杰、葛伟臣、葛军汉。2019年3月11日，葛伟杰向宁乡市人民法院提交了三组证据，证实彭云宏的工作单位是明欧家具厂而非长沙明欧家具有限公司。2019年3月28日，宁乡市人民法院向葛伟杰了解相关情况并确定彭云宏入职单位为明欧家具厂。2019年3月28日，答辩单位第二次收到彭云宏提交的工伤认定申请。2019年4月2日，答辩单位向明欧家具厂和彭云宏送达了《工伤认定申请受理决定书》，并通过邮寄方式向明欧家具厂经营者葛伟杰送达了《工伤认定协助调查通知书》。2019年6月3日，答辩单位根据调查的材料及彭云宏提供的相关材料，依法作出宁人社工伤认字［2019］0033号《认定工伤决定书》并予以送达，程序合法。据此，答辩单位作出的宁人社工伤认字［2019］0033号《认定工伤决定书》依法应予维持。 被告宁乡人社局为支持其答辩意见，在举证期限内向本院提供了如下证据：第一组证据（证据1至证据11），拟证明被告作出宁人社工伤认字[2019]0033号《认定工伤决定书》所依据的事实清楚，证据确凿。证据1、彭云宏身份证复印件，拟证明第三人彭云宏具有申请工伤认定合法的主体资格。 证据2、长沙市雨花区明欧家具厂营业执照，拟证明明欧家具厂具有合法主体资格，经营者为葛伟杰的事实。证据3、葛伟杰工伤认定调查笔录，拟证明彭云宏在明欧家具厂从事油漆工作；2017年4月2日，彭云宏下班后搭乘葛军汉驾驶、登记在葛伟杰名下的湘Ａ×××××小型普通货车回家的事实。证据4、彭云宏工伤认定调查笔录及自述材料，拟证明2017年2月，彭云宏经葛伟杰聘请进入明欧家具厂工作，从事油漆工作；2017年4月2日，彭云宏下班后回该公司宿舍收拾几件衣服后搭乘葛军汉驾驶的登记在葛伟杰名下的湘Ａ×××××小型普通货车回家，在途中发生交通事故的事实。证据5、张黎工伤认定调查笔录，拟证明明欧家具厂的生产车间及职工宿舍是租用宁乡市夏铎铺镇东方工业缝纫机零件厂的房屋；2017年4月2日，彭云宏下班后搭乘葛军汉驾驶的湘Ａ×××××小型普通货车回家，在途中发生交通事故的事实。证据6、彭云宏微电脑打卡钟、银行交易明细，拟证明彭云宏在明欧家具厂工作期间的作息时间；2017年4月2日，彭云宏在该厂生产车间上班、下午5:15左右下班的事实以及该厂向彭云宏发放工资的银行交易记录。证据7、高常德公交认定［2017］第01号、高常德公交认字［2017］第01号（2）号《交通道路事故认定书》及附件，拟证明葛军汉驾驶登记在葛伟杰名下的湘Ａ×××××小型普通货车在行驶至Ｇ5513长沙-张家界高速公路107ＫＭ＋500Ｍ（东往西方向）路段发生交通事故，彭云宏在此事故中无责任的事实。证据8、常德市第一人民医院相关住院资料，拟证明彭云宏在交通事故中受伤的事实。证据9、杨清汉证人证言、身份证复印件，拟证明2017年4月2日，彭云宏在回家途中发生交通事故的事实。证据10、邹雪武证人证言、身份证复印件，拟证明2017年正月彭云宏进入明欧家具厂工作；2017年4月2日，彭云宏在回家途中发生交通事故的事实。证据11、邹秋爱证人证言、身份证复印件，拟证明2017年正月十四日，家具厂老板葛军汉接彭云宏去宁乡打工的事实。第二组证据（证据12至证据18），拟证明被告作出宁人社工伤认字［2019］0033号《认定工伤决定书》程序合法。证据12、宁人社工伤退字［2018］001号《宁乡市工伤认定申请不予受理通知书》、2018年彭云宏申请工伤的《工伤认定申请表》、长沙明欧家具有限公司注册登记资料、彭云宏申请法院执行情况的通报，拟证明彭云宏曾向被告提出工伤认定，但由于彭云宏申报的工作单位为长沙明欧家具有限公司，该公司2017年5月17日注册成立，成立时间晚于彭云宏受伤时间；2018年10月19日，被告向彭云宏出具工伤认定申请不予受理通知；彭云宏向长沙明欧家具有限公司股东要求交通事故赔偿的事实。证据13、葛伟杰提交的三组证据、询问笔录，拟证明2018年11月1日，彭云宏以劳动争议纠纷为由在宁乡市人民法院起诉长沙明欧家具有限公司及葛伟杰、葛伟臣、葛军汉；2019年3月11日，葛伟杰向宁乡市人民法院提交了三组证据，证实彭云宏的工作单位是明欧家具厂，而非长沙明欧家具有限公司；2019年3月28日，宁乡市人民法院向葛伟杰了解相关情况并确定彭云宏入职单位为明欧家具厂。证据14、工伤认定申请表、宁乡市工伤事故报告表及申请联系方式确认表，拟证明2019年3月28日被告受理彭云宏提交的工伤认定申请材料的事实。证据15、工伤认定申请受理决定书、工伤认定协助调查通知书及送达回证，拟证明2019年4月2日被告受理彭云宏的工伤认定申请并通知明欧家具厂协助调查的事实。证据16、宁人社工伤认字［2019］0033号《认定工伤决定书》及送达回证，拟证明2019年6月3日被告依法作出认定工伤决定并送达的事实。证据17、彭云宏在长沙市雨花区、宁乡市均未参加工伤保险的证明，拟证明明欧家具厂未为彭云宏参加工伤保险的事实。证据18、宁政复决字［2019］第27号《行政复议决定书》，拟证明复议维持被告作出的认定工伤决定的事实。 被告宁乡市人民政府答辩称，一、答辩人已依法履行行政复议职责，行政复议程序合法。2019年7月15日，答辩人收到原告不服宁人社工伤认字[2019]0033号认定工伤决定提出的《行政复议申请书》，答辩人依法受理后，向宁乡人社局下发了行政复议答复通知书，该局在法定期限内作出了书面答复并提交了相关证据资料。答辩人依法对该局作出的认定工伤决定的行政确认行为进行了审查，并调查查明了有关事实。2019年9月10日，答辩人依法作出宁政复决字[2019]第27号《行政复议决定书》，并于9月11日送达给各方当事人。二、答辩人作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。答辩人经审查认为，宁乡人社局作出的认定工伤决定认定事实清楚，行政程序合法，适用法律法规正确。关于原告主张交通事故发生当日，第三人打卡下班后回宿舍进行洗漱休息，完成了下班行为，其在交通事故中受伤不属于合理时间往返于工作地与住所地的合理路线下班途中发生交通事故的问题。答辩人认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告否认第三人发生交通事故系在下班途中，应对此承担举证责任；但原告未提交有效证据予以证明。上下班途中包含合理时间和合理路线双重因素。关于合理时间，不能简单地理解为从单位离开后直接回到住所地的时间，应综合考虑因合理事由而引起的延误、提前等情形。本案中，从行为时间和行为内容分析，事发当日，第三人微电脑打卡记录的下班打卡时间为“17:16”。之后，第三人清理东西，再搭乘原告经营者葛伟杰所有的车辆于19时许离开厂区回桃源。上述行为具有连续性，符合常理，为回老家作必要准备的行为不能视为下班已完成。关于合理路线，不应简单理解为从厂区回宿舍的路线，而应结合生活实际和具体情况综合判定。本案中，第三人下班后搭乘交通工具前往桃源老家，原告经营者葛伟杰对此予以认可。2017年4月3日系国家法定节假日，在原告未提供通知第三人4月3日加班或原告同意加班等相关证据的情况下，结合杨清汉、邹雪武出示的证明及张黎的调查笔录，可以认定第三人2017年4月2日下班后从厂区返回老家的路径属于下班的合理路线。综上，答辩人作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，行政复议程序合法，请求依法驳回原告诉讼请求。 被告宁乡市人民政府为支持其答辩意见，在举证期限内向本院提供了如下证据：证据1、行政复议申请书及附件材料；证据2、行政复议答复通知书及送达回证；证据3、行政复议答复书及宁乡人社局提交的证据、依据材料；证据4、第三人参加行政复议通知书及送达回证；证据5、第三人陈述及提交的资料；证据6、行政复议调查笔录两份；证据7、桃源县人民法院（2017）湘0725民初2204号民事判决书；证据8、桃源县人民法院（2018）湘0725民初618号执行裁定书；证据9、宁乡市人民法院（2018）湘0124民初7296号民事裁定书；证据10、宁政复决字[2019]第27号《行政复议决定书》及送达回证。上述证据拟证明《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。 第三人彭云宏陈述称，原告所诉没有事实依据和法律依据，应当予以驳回。理由如下：一、第三人当天回宿舍取换洗衣服是为回桃源老家作准备，不能认定已完成下班过程。第三人发生事故时处于下班途中，且在事故中无责任，宁乡人社局作出认定工伤决定有事实依据和法律依据。2017年2月10日，第三人应原告经营者葛伟杰聘请，到宁乡夏铎铺镇挂牌为“明欧木业厂”的家具厂工作，主要从事打磨、喷底漆等工作，双方未签订书面劳动合同，约定除清明、端午等重大节假日外，无周末双休等假期，节假日包接送。第三人日常均打卡上下班，住原告安排的职工宿舍。2017年4月2日下午17时16分，第三人打卡下班后，先回宿舍拿了换洗衣服，再到厂区坪里一起等葛军汉驾车回桃源老家过清明节。当天19时许，第三人与工厂其他桃源工友一起坐车回家，晚20时30分左右，所乘车辆在G5513长张高速107KM+500M路段发生交通事故，造成第三人受伤。经交警部门认定，第三人在此次事故中不承担责任。第三人认为，事发当日打卡下班后先回宿舍取衣服再回老家，在宿舍停留时间短暂，且原告对此予以认可。从行为时间、行为内容看，第三人回宿舍是为回老家作必要的准备，并不影响当日真正目的地是桃源老家的认定，回宿舍不能认定为下班已完成。因此，宁乡人社局认定第三人回老家途中属下班途中有事实依据和法律依据。二、根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原告未提供证据证实第三人的事故情形不属工伤，应当承担举证不能的不利后果。综上，原告的诉求没有事实依据和法律依据，请求依法予以驳回。 第三人彭云宏为支持其陈述意见，向本院提供了如下证据：证据1、关于彭云宏申请工伤认定的证明，拟证明2018年1月，彭云宏的妻子邹晓英向桃源县人社局医疗生育工伤保险股就彭云宏一事申请工伤认定，桃源县人社局医疗生育工伤保险股经了解，发现不符合受理范围，遂告知申请人前往宁乡申请工伤认定；证据2、工伤认定申请表，拟证明2018年2月1日，彭云宏的妻子邹晓英前往宁乡人社局申请工伤认定，但由于未能提供“明欧木业厂”的企业信息，也无法准确告知该厂的全称，故未能有效提交申请；证据3、股份会议决议、内资企业信息表，拟证明2018年9月29日，彭云宏在申请执行交通事故民事判决时，在宁乡市食药局档案室查询得知葛伟杰经营的明欧木业厂全称为长沙明欧家具有限公司。 经庭审质证，被告宁乡人社局对原告提供的证据发表了如下质证意见：对证据1、证据2的真实性、合法性、关联性没有异议，对举证目的有异议，上述认定工伤决定和复议决定认定事实清楚，适应法律准确。对证据3、证据4的真实性没有异议，对其证明目的有异议，因正常下班时间的长短不是排斥工伤认定的依据之一，对证据5至证据7的3个案例是否真实请法院核对，即使真实但并非指导性案例，因而对本案不具有指导意见。被告宁乡市人民政府对原告提供的证据的质证意见与被告宁乡人社局的质证意见一致，并认为三份判决书与本案无关联，对其证明目的有异议。第三人对原告提供的证据发表了如下质证意见：对第1份证据同被告人社局的质证意见一致，对第2份证据真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，虽发生交通事故时已离下班打卡的时间有3个小时左右，但第三人的工作地点与其住所地常德桃源县相隔200多公里，因此该时间仍属于合理时间范围内，对证据5至证据7证据有异议，因该判决书与本案没有关联性，不属于证据；且第1份判决书是2007年的案例，远早于2014年最高法院出台的司法解释，没有参考依据。原告对被告宁乡人社局提供的证据发表了如下质证意见：对第一份证据、第二份证据没有异议。对第三份证据的真实性、合法性、关联性没有异议，说明葛本人的调查笔录回家并非下班以后经常回居住地，而是跨行政区域回家探亲的行为。对第四份证据的真实性有异议，第三人是下班以后洗漱完毕之后临时决定回家探亲。对第五份证明目的有异议，真实性、合法性、关联性没有异议，调查笔录只能证明搭乘的是葛军汉的车回家，而且是临时决定回家。听说有顺风车回家，所以临时决定回家。对第六、七、八份证据没有异议，对第九、十、十一份证据的真实性有异议，三份证人证言书写内容是同一个人，并非三人所写，证人对证明内容不知。对第二组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，交通事故并非由股东而是侵权人承担责任。对第十三份证据的真实性、合法性、关联性没有异议，第三人向宁乡人社局提交的申请时间超过了一年，且没有法定中止中断的情节，对第十四、十五、十六、十七、十八份证据均无异议。被告宁乡市人民政府对被告宁乡人社局提供的证据的真实性、合法性、关联性没有异议，认为提供的资料能够证明所作出的认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。第三人对被告宁乡人社局提供的证据均没有异议。原告对被告宁乡市人民政府提供的证据发表了如下质证意见：对证据1、证据2的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议。对证据3的证明目的有异议。对证据4的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据5的合法性、真实性均有异议，陈述的内容具有揣测性和评论性，内容有多处涂改痕迹，不具备证据合法的形式要件。对证据6的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，笔录显示葛伟杰是直接回宿舍；回宿舍即完成下班。对证据7、证据8法院裁判文书，其主体为葛军汉承担交通事故责任，和本案的案由工伤认定纠纷没有关联性，且该证据能够证明发生交通事故为4月2日20时30份，距离打卡时间三个小时多。对证据9的真实性、合法性、关联性没有异议，证明目的有异议，该7296号裁定书系劳动争议，且该裁定书主体与本案原告没有关联性。对证据10真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的异议，该复议决定书事实认定错误，第三人并非属于下班途中发生交通事故，且申请工伤认定超出1年时效，不存在不可抗力而应扣除的法定情况。被告宁乡人社局对被告宁乡市人民政府提供的证据没有异议。第三人对被告宁乡市人民政府提供的证据没有异议，认为第三人受伤之后一直依法维权、寻求救济，没能在事故发生后一年内提起工伤认定申请，并非由于自身原因导致，而是因原告的原因耽误了申请时限。原告对第三人提供的证据发表了如下质证意见：对证据1的真实性、合法性有异议：1、该证据需要核查原件、2、应有单位负责人签名或者盖章，该证据不具备民事诉讼法司法解释第77条规定的证据要件，且对其证明内容有异议，该证据不能直接证明第三人向桃源县申请过工伤认定。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据没有行政单位盖章，其复印件不予认可，未能成功申请工伤认定的原因系第三人本人所致，与原告无关。证据3与本案无关。被告人社局、被告宁乡市人民政府对第三人提供的证据均没有异议。 作为定案证据，应当真实、合法且与本案相关联。经庭审质证，本院对原、被告及第三人提供的证据认证如下：原告提供的证据1至证据4，两被告及第三人对其真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议。本院审查认为，两被告及第三人对其证明目的的异议成立。原告提供的证据5至证据7与本案没有关联性，在本案中不作为定案证据采信。两被告及第三人提供的证据，来源和形式符合法律规定，与待证事实相关联，能够反映相关案件情况，可以作为认定案件事实的依据。 根据采信的证据，结合庭审中原、被告及第三人的陈述和辩论意见，本院认定如下案件事实： 第三人彭云宏系原告明欧家具厂的员工，在该厂从事油漆工作。该厂的生产车间和员工宿舍是租用宁乡市夏铎铺镇东方工业缝纫机零件厂的房屋。2017年4月2日，彭云宏在该厂生产车间下班后，回宿舍收拾东西搭乘同事葛军汉驾驶的湘Ａ×××××小型普通货车回桃源家中。湘Ａ×××××小型普通货车行驶至Ｇ5513长沙-张家界高速公路107ＫＭ＋500Ｍ（东往西方向）路段发生交通事故，导致彭云宏在事故中受伤。交警部门认定彭云宏在交通事故中无责任。2018年1月29日，伤者彭云宏之妻邹晓英到桃源县人社局为彭云宏申请工伤认定，该局认为不符合受理范围，告知前往用人单位注册所在地申请工伤认定。2018年2月1日，邹晓英到宁乡人社局为彭云宏申请工伤认定，但因无法提供其用工单位准确的企业信息而未能有效提交申请。2018年10月19日，彭云宏以长沙明欧家具有限公司为用工单位到宁乡人社局申请工伤认定。宁乡人社局经审查，认为涉案交通事故发生在该公司成立之前，作出工伤认定申请不予受理通知后，彭云宏以该公司及葛伟杰、葛伟臣、葛军汉为被告，向本院提起劳动争议纠纷诉讼。本院于2018年11月1日立案受理后，在诉讼中查明其用工单位为明欧家具厂，此后，彭云宏向本院提出撤诉申请，2019年3月28日，本院对该案作出（2018）湘0124民初7296号民事裁定，准许其撤诉。2019年3月28日，彭云宏以明欧家具厂为用工单位再次到宁乡人社局申请工伤认定。宁乡人社局受理后，经调查核实，认为彭云宏下班后搭乘公司的小车回自己家途中发生交通事故受伤，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围。2019年6月3日，宁乡人社局作出宁人社工伤认字［2019］0033号《认定工伤决定书》，认定彭云宏的受伤情形为工伤。明欧家具厂对此不服，向宁乡市人民政府申请行政复议。宁乡市人民政府受理复议申请后，经依法审理，于2019年9月10日作出宁政复决字［2019］第27号《行政复议决定书》，维持宁乡人社局作出的认定工伤决定。原告遂诉至本院。诉讼中，明欧家具厂认为彭云宏的工伤认定申请超过了法定期限；其下班后回宿舍的行为表明下班过程已经完成，回桃源老家发生交通事故受伤不应认定为工伤。 本院认为，根据本案事实和原、被告及第三人的诉辩意见，第三人彭云宏申请工伤认定是否超过了法定期限及其受伤情形是否应当认定为工伤是本案争议的焦点。关于第三人彭云宏申请工伤认定是否超过了法定期限的问题。人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第五条规定：“用人单位未在规定的时限内提出工伤认定申请的，受伤害职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接按照本办法第四条规定提出工伤认定申请。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定：“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（一）不可抗力；（二）人身自由受到限制；（三）属于用人单位原因；（四）社会保险行政部门登记制度不完善；（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。”本案中，第三人彭云宏于2017年4月2日在原告明欧家具厂生产车间下班回桃源县老家途中发生交通事故受伤，从2018年1月29日开始，第三人彭云宏及其妻子邹晓英一直为其工伤认定主张权利。被告宁乡人社局虽到2019年3月28日才正式受理第三人彭云宏的工伤认定申请，但第三人彭云宏寻求救济过程中所耽误的时间不应计算在工伤认定申请期限内。应当认定，本案第三人彭云宏申请工伤认定并未超过法定申请期限。关于第三人彭云宏的受伤情形是否应当认定为工伤的问题。根据国务院《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”本案中，第三人彭云宏于2017年4月2日在原告明欧家具厂生产车间下班后，回宿舍收拾东西搭乘同事葛军汉驾驶的湘Ａ×××××小型普通货车回桃源自家途中，在Ｇ5513长沙-张家界高速公路107ＫＭ＋500Ｍ（东往西方向）路段发生交通事故受伤，被告宁乡市人社局认定第三人彭云宏受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之情形，予以认定为工伤，符合法律规定。被告宁乡市人民政府的复议程序合法。故对原告明欧家具厂的诉讼请求，本院依法不予以支持。据此,依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告长沙市雨花区明欧家具厂的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告长沙市雨花区明欧家具厂承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  刘 健 人民陪审员  刘斌辉 人民陪审员  周新荣 二〇一九年十二月三日 书 记 员  周 静 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。