建昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1422民初3081号原告：建昌县农村信用合作联社，住所地建昌县建昌镇朝阳路一段七十五号，统一社会信用代码91211422797683856P。法定代表人：王锦会，系该社理事长。委托诉讼代理人：贾富博，系该联社员工。委托诉讼代理人：穆占杰，系该联社员工。被告：段立国，男，1976年6月16日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住建昌县。被告：奚素文（系段立国配偶），女，1976年2月5日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住建昌县。被告：段皓天（系段立国之子），男，汉族，2001年5月7日出生，辽宁省建昌县人，学生，住建昌县。被告奚素文、段皓天委托诉讼代理人：高江峰，系辽宁通政律师事务所律师。被告：果长青，男，汉族,1977年6月6日出生，辽宁省建昌县人，农民，住建昌县。原告建昌县农村信用合作联社诉被告段立国、奚素文、段皓天、果长青借款合同纠纷一案，本院2019年11月4日受理后，于2019年12月19日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人穆占杰、贾富博，被告段立国、果长青、段皓天及被告段皓天和奚素文委托诉讼代理人高江峰到庭参加诉讼。经本院审委会研究决定，本案现已审理终结。原告建昌县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告段立国、奚素文立即清偿拖欠原告的借款本金460万元及所欠的相应利息；2、请求依法判决原告对被告段立国、奚素文、段皓天、果长青提供的抵押物在判决确定的债权额内享有优先受偿权；3、请求依法判令四被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告系经中国人民银行依法批准设立的金融机构。2015年5月9日，原告下属的营业部与被告段立国、奚素文签订了借款合同一份，合同约定，被告段立国、奚素文作为借款人，以贷款重组为由向建昌县农村信用合作联社下属的营业部借款460万元，借期一年，借款利率为年利率10.8%，按季结息。同日，被告段立国、段皓天、奚素文、果长青自愿对前述借款提供抵押担保，并签订了抵押合同，并办理了抵押登记。借款合同与抵押合同签订后，原告于2015年5月9日履行了上述借款合同款项内出借义务。借期届满后，被告段立国、奚素文未能如约还款。经催收未果，特向法院提起诉讼，请求依法判决。原告向本院提交以下证据予以证明：借款合同、抵押合同、借款凭证、他项权证抵押合同、身份证复印件等。被告段立国未书面答辩，但庭审中辩称借款抵押属实，我当初只借百余万元贷款，现在的460万元本金都是利息滚出来的，贷款逾期原因是信用造成的，逾期利息我不负担。被告奚素文未书面答辩，庭审中辩称，对借款抵押担保无异议。被告段皓天未书面答辩，但庭审中辩称借款抵押时，我是限制行为能力人，经辨认抵押合同签名是我书写的，但当时情形都记不清了，本案将我列为被告明显是被告不适格。我同意用我份额的财产偿还债务，我不接受作为被告，将来我也配合抵押房屋办理产权过户手续，也不提执行异议。被告果长青未书面答辩，但庭审中辩称，我不承担担保责任。我房子借给段立国抵押了，抵押的房子我也不要了，我将来找段立国要房子。经审理查明，2012年起被告段立国因生产经营之需，以自己或他人的名义从原告下属的多个信用社借款410万元，到期后未能及时偿还全部借款本利，经原告与被告段立国协商，盘活沉淀资金。2015年5月9日被告段立国、奚素文以贷款重组为由，与原告建昌县农村信用合作联下属的营业部社签订《借款合同》。合同约定，段立国、奚素文向建昌县农村信用合作联社贷款460万元，贷款期限为2015年5月9日至2016年5月8日，实际借款日期与放款日以借据为准，借款利率为年利率10.8%，按季还息，到期结清本息。对借款人逾期的本金从逾期之日起计收罚息，罚息利率按本合同约定的利率基础上加收50%确定。被告段立国和奚素文分别作为借款人和共同借款人签字。同日，被告段立国、奚素文、段皓天、果长青用其房屋与原告建昌县农村信用合作联社下属的营业部签订《抵押合同》，为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押物登记。抵押房屋土地用途为集体土地建设用地，抵押房屋位于建昌县，土地使用者段立国，土地使用证编号无，其土地上的抵押房屋9套。房屋所有权人段立国、奚素文，房屋所有权证号分别为村房字第××号、11-××号、04-××号、05-××号、05-××号，房屋他项权证号分别为建昌他证建昌字第20151272号、20151275号、20151270号、20151273号、20151271号。房屋所有权人段立国、奚素文、段皓天房屋所有权证号分别为村房字第××号、08-××号、08-××号（均为2008年办理的产权登记），他项权证号分别为建房他证建昌字第××号、20××74号、20××69号。抵押房屋所有权人果长青，土地使用者果长青，土地用途为集体建设用地，土地使用证编号无，房屋所有权证号为村房字第××号，他项权证号为建房他证建昌字第××号，抵押债权数额1220592.73元。四被告抵押的房屋均为非住宅。2015年6月3日原告履行了借款义务，将贷款460万元贷款划交付给段立国的个人账户62×××03。借款到期后，被告段立国、奚素文未向建昌县农村信用合作联社清偿全额借款本金。原告方从被告段立国账户扣划了1.33元利息。被告段立国、奚素文、段皓天、果长青未履行抵押人义务。贷款到期后，原告分别于2016年5月10日、2018年7月3日、2019年9月21日对借款人催收，于2019年5月10日对抵押人果长青进行了催收。本院所确认的上述事实，有借款合同、抵押合同、房照土地证、他项权证，光盘等证据，载卷为凭，经庭审质证，可予以采信。本院认为，原告与被告段立国、奚素文均具有完全民事行为能力，建昌县农村信用合作联社与段立国、奚素文签订的《借款合同》，系各方真实意思表示，亦不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应当履行合同义务。建昌县农村信用合作联社发放贷款之后，被告段立国、奚素文应当按照合同约定偿还借款本息，现借款合同期限届满，故原告主张要求被告段立国、奚素文偿还贷款本金及利息，有法律依据，本院予以支持。另外，根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》【银发（2003）251号】第三条有关罚息利率的规定，逾期贷款利息应按借款合同载明的贷款利率加付30%-50%的罚息利率计收。本案中借款合同中约定罚息利率按在约定利率基础上加收50%，不违反法律强制性规定，故对原告要求被告段立国、奚素文按合同约定计算相关利息、罚息，应予支持。原告建昌县农村信用合作联社与被告段立国、奚素文、段皓天，被告果长青分别签订的《抵押合同》抵押标的物为房屋，属于法律规定可以抵押的范畴，抵押主体适格，意思表示真实一致，依法成立，到有权部门办理了抵押权登记，形式合法。我国现行法律规定“地随房走、房随地走”的原则，办理房屋抵押，抵押房屋所附着的土地一并抵押。抵押房屋所附着的土地所有权为集体土地，依担保法相关法律的规定“耕地、宅基地、自留山、自留地等集体所有的土地使用权不得抵押，但法律规定可以抵押的除外”，同时亦规定“乡（镇）、村企业的土地使用权不得单独抵押，以乡（镇）村企业的厂房等建筑物抵押的，其占用范围内的土地使用权同时抵押”。本案抵押的房屋所有权和土地使用权均为自然人，不属乡（镇）村企业范畴。房屋所附着的土地属于法律规定不得抵押的范畴，依“房地一体”原则，故此认定被告段立国、奚素文、段皓天，被告果长青用其房屋与原告签订的抵押合同虽成立，但违反了法律、法律的强制性规定而无效。抵押合同无效，虽办理了抵押登记，抵押权因基础合同抵押合同无效而不成立。抵押合同无效，应根据合同双方的过错程度确定赔偿责任。原告作为债权人，专业的金融机构，从事业务活动中应严格遵守法律、法规，依法经营。原告在经营活动中，扩大适用国发（2015）45号文件中《国务院关于开展农村承包土地经营权和农民住房财产权抵押贷款试点的指导意见》（该试点意见2018年底已被中止），“先在批准范围内开展，待试点积累经验后再稳步推广，涉及被突破的相关法律条款，应提请全国人大常委会授权在试点地区暂定执行”，国务院批准的辽宁省试点地区为铁岭县和开原市。原告未提供其属试点范围内的相关证据，造成抵押合同无效的后果负有过错，应承担一定的责任。抵押人段立国、奚素文、段皓天及果长青在抵押合同的签署违反了相关法律、法规的强制性规定，造成抵押合同无效的法律后果，亦有过错，应承担一定的赔偿责任。被告段皓天辩称，其签订《抵押合同》时未成年（刚满14周岁），属限制行为能力人，其签订《抵押合同》时其父母（监护）人未在场，涉及其房产部分的《抵押合同》内容无效。其财产来源于父母（被告段立国、奚素文）的赠予，现可以将其财产赠予其父亲段立国，其作为本案的被告不适格，应驳回原告对其起诉。房屋财产共有人为段立国、奚素文、段皓天的三套房屋，取得产权证书时间为2008年，当时段皓天为无民事行为能力人，财产的来源为父母的赠予，这三套房产属家庭共同财产，2015年签订《抵押合同》时段皓天、段立国、奚素文均在合同中签字确认，是三人真实意思表示，段皓天虽辩称签字时监护人未在场，但从《借款合同》、《抵押合同》及事后债权催收中，段皓天的监护人段立国、奚素文均未提出异议，应推定段立国、奚素文对段皓天《抵押合同》签订的合同效力的追认认可。即使签合同当时段皓天的监护人未在场，事后行为也能推定出段立国、奚素文对《抵押合同》效力的确认，故段皓天辩称被告主体不适格，其辩论意见不予采信。段皓天虽当庭表示其名下的房产赠予其父亲段立国，但未变更相应手续，且原告方不放弃对段皓天抵押担保责任，故段皓天辩称其不承担责任的意见不予采信。被告段立国辩称，在贷款重组前，为办理贷款事宜，评估抵押房屋等支付大量费用，造成一定的经济损失。重组贷款逾期是房产部门办理不了农村房屋抵押，责任在原告方，逾期罚息利息不负担。借贷应按合同约定履行，此笔重组贷款借期一年，到期应予偿还。被告辩称重组前的评估，是为缔结460万重组贷款抵押担保所做的准备工作，如涉重复评估等经济损失，可另行告诉，与本案不属同一法律关系，本案不予审理。重组贷款后的展期抵押都是为缔结新的借款合同所做的准备工作，与本案借款合同不属于同一法律关系，本案不予审理。被告段立国辩称此笔重组贷款未收到款，但借款合同签订后，原告方已将460万元划入段立国的账户，原告完成了交付义务，且事后原告方的催收通知也能证明原告完成了借款应负义务。至于被告段立国在原告处账户内的现金去向与本案不属同一法律关系，亦不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十四条，《中华人民共和国担保法》第五条、第三十三条、第三十六条、第三十七条、第四十三条，《最高人民法院适用若干问题的解释》第五条、第七条之规定，判决如下：一、被告段立国、奚素文于本判决生效后30日内给付原告建昌县农村信用合作联社借款本金460万元及利息（利息自2015年6月3日起至2016年5月8日止，以460万元本金为基数，按合同约定年利率10.8%计算，含已扣划的1.33元利息；自2016年5月9日起至借款本金清偿之日，以460万元为本金，按合同约定年利率10.8%加罚息年利率5.4%计算）。二、被告段立国、奚素文以其抵押的5套房屋（村房字第05-××号、05-××号、05-××号、05-××号、05-××号）的价值范围内对违约的债务向原告建昌县农村信用合作联社承担50%的赔偿责任。三、被告段立国以其抵押的1套房屋（村房字第2012-××号）的价值范围内对违约的债务向原告建昌县农村信用合作联社承担50%的赔偿责任。四、被告段立国、段皓天、奚素文以其抵押的3套房屋（村房字第08-××号、08-××号、08-××号）的价值范围内对被告段立国、奚素文违约的债务向原告建昌县农村信用合作联社承担50%的赔偿责任。五、被告果长青以其抵押的房屋（村房字第××号）的价值范围内对被告段立国、奚素文违约的债务向原告建昌县农村信用合作联社承担50%的赔偿责任。如果被告未按判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65560元（已收取46300元），减半收取32780元，由四被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判员  包瑞鹏二〇一九年十二月二十五日书记员  丁高奇