山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终2737号上诉人（原审被告）：颜廷杰，男，1969年3月9日出生，汉族，经商，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：杨少彬，山东众成清泰（聊城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王欢欢，山东众成清泰（聊城）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：臧长利，男，1973年6月9日出生，汉族，聊城东昌三合法律服务所法律工作者，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：刘甲增，聊城高新鸿顺法律服务所法律工作者。上诉人颜廷杰因与被上诉人臧长利保证合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初3570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人颜廷杰上诉请求：1.撤销一审法院判决，改判确认债务偿还完结的事实，并且依法将发现的犯罪线索移送公安机关侦查处理，或发回重审；2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审对基本事实没有查清。上诉人颜廷杰和被上诉人在借款之前素不相识，2017年5月许，上诉人的外甥姜士磊、姜某因生意资金周转向颜廷杰提出借款150万元，上诉人因资金不足，遂找了朋友林继建并说明了借款的意图，后林继建找到李宁和被上诉人，三人商议共同出资以被上诉人名义支付出借款并签订涉案房屋买卖合同和补充协议。2017年11月18日约定的借款期限届满时，因借款人无力偿还一次性偿还本金，借款人姜士磊、姜某和上诉人应案外人林继建和被上诉人以及李宁的要求在位于阳谷县阿城镇刘什庄村林继建经营的加油站见面并达成借期延展一个月至2017年12月18日，姜士磊和上诉人先偿还50万，到期后本息结清。该协议达成后被上诉人和案外人林继建、李宁三人共同向借款人和上诉人催要本金。借款人和上诉人按照被上诉人和林继建的要求，通过上诉人银行账户，于2017年11月20日向林继建转账偿还50万元履行了约定的义务。展期届满后颜廷杰再次分别于2017年12月21日和2018年1月1日、2018年1月3日向林继建转账50万元、20万元和35万元，上述共计155万元。至此，该笔债权债务超额结清。一审对上述还款事实没有查清，特提出上诉。被上诉人臧长利答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉人上诉请求。臧长利向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还借款1500000元及利息（按月息2%支付至实际还清本息之日止）；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年5月18日原告与台前县晋前城置业有限公司、姜士磊签订购房合同及附件协议，内容为2017年5月18日台前县晋前城置业有限公司、姜士磊因公司经营需要从原告处借款1500000元，被告颜廷杰作为连带责任担保人、崔亚光作为证明人在附件协议上签字、按印，该笔借款以购房合同中约定的台前县晋前城置业有限公司楼房作为抵押担保。原告于2017年5月18日和2017年5月19日经阳谷县农商银行将1460000元现金转入被告颜廷杰账户。该笔借款约定利息为月息40000元，2017年6月19日、7月18日、8月19日、9月19日和10月18日姜士磊向原告转账各40000元共计200000元。2017年12月31日，被告出具证明，内容为：姜士磊、姜某从原告处借款，借款约定利息为月息24%，被告自愿为该笔借款及利息承担担保责任，借款到期后姜士磊、姜某未偿还借款。姜士磊向颜廷杰于2017年11月20日转账500000元、2017年12月21日转账500000元、2018年1月1日分4次转账200000元,2018年1月4日转账250000元，2018年3月6日转账100000元，共计1500000元；颜廷杰向林继建于2017年11月20日转账500000元、2017年12月21日转账500000元、2018年1月1日转账200000元、2018年1月3日转账350000元，共计1550000元。被告称姜士磊已将款项1500000元支付给被告，被告同时将1550000元支付给原告合伙人林继建，故偿还义务已履行完毕。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。本案中原告提交购房合同、附件协议、相关支付凭证、被告出具的证明，可证明原告与台前县晋前城置业有限公司、姜士磊之间债权债务关系明确，证据充分，可形成证据链条，证明原告已履行了付款义务。被告作为此笔债务的连带担保人，应承担连带清偿责任，并有权利向借款人追偿。双方约定月息40000元，姜士磊支付到2017年10月份，2017年12月31日，被告出具证明中显示利息变更为年利率24%，原告亦认可，故利率按年利率24%计付。被告所辩称已履行完清偿义务，所提交证据证明姜士磊将款项转账给被告，被告将款项转账给案外人林继建，林继建非本案债权债务关系的合同相对人，被告将款项转账给林继建，不能证明其向债权人原告履行了清偿义务，故被告主张不予支持，本案也无需追加林继建为第三人。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款之规定，判决：一、被告颜廷杰于本判决生效后七日内偿还原告臧长利借款本金1500000元。二、被告颜廷杰于本判决生效后七日内支付原告臧长利借款利息（以1500000元为本金自2017年11月18日起至实际还款之日止按年利率24%计付）。案件受理费9150元由被告颜廷杰负担。二审中，上诉人颜廷杰提交以下证据：1.姜士磊和林继建、臧长利、李宁的通话录音和姜士磊、姜某证人证言，证明姜士磊通过颜廷杰转给林继建155万元用以偿还本案借款，臧长利对还款行为知晓；2.姜某的手机短信截屏打印件一份，证明接受还款的银行账户为林继建账户。被上诉人臧长利的质证意见为：一、对三份录音证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。二、证人证言不具有真实性。二审查明的事实同一审查明的事实相一致。本院认为，本案的争议焦点是案涉借款是否已清偿。上诉人颜廷杰称实际出借人为林继建、臧长利、李宁三人，但是借款协议上明确记载出借人为臧长利，故根据该协议的内容，可以确认实际出借人仅臧长利一人。证人姜某、姜士磊做为借款人，与本案具有直接利害关系，其证言不能单独作为定案的依据，需结合其他证据予以综合判断。姜士磊和林继建、臧长利、李宁的三份通话录音均没有明确做出案涉150万元借款已全部偿还，臧长利不应向其催要借款的意思表示，姜士磊在通话录音中的陈述更倾向于积极解决借款事宜。姜某的手机短信截屏显示短信发送方为颜廷杰，即颜廷杰将林继建的银行账号发给了姜某，若臧长利指定林继建的银行账户为还款账户，则姜某或者姜士磊根据颜廷杰的短信信息可直接向林继建账号予以转款，并没有必要通过颜廷杰转款。综上分析，上诉人提交的短信截图和通话录音并不足以证明证人证言的真实性。在出借人臧长利未明确指令林继建的银行账户为还款账户的前提下，颜廷杰向案外人林继建的转款并不能证明系偿还本案借款。颜廷杰虽主张借款已全部清偿，但对臧长利仍持有借据的事实并未作出合理解释。2017年12月，颜廷杰向臧长利出具借款未还的证明，颜廷杰主张其受胁迫所书写，但在未有相反证据推翻该证明真实性的情况下，应视为颜廷杰的真实意思表示，即颜廷杰对案涉借款未偿还的事实知悉并认可，故一审认定颜廷杰应对借款承担清偿责任并无不当。因本案借款交付时，臧长利向颜廷杰的账户实际转账146万元，双方都认可预扣利息4万元，基于该事实，本院认定本案实际借款数额为146万元。综上所述，颜廷杰的上诉请求不能成立，但一审判决对借款数额认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更山东省聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初3570号民事判决第一项为：颜廷杰于本判决生效后七日内偿还原告臧长利借款本金146万元；二、变更山东省聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初3570号民事判决第二项为：颜廷杰于本判决生效后七日内支付原告臧长利借款利息（以146万元为本金自2017年11月18日起至实际还款之日止按年利率24%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9150元，由颜廷杰负担；二审案件受理费18300元，由臧长利负担360元，颜廷杰负担17940元。本判决为终审判决。审判长  赵曙昉审判员  刘晓光审判员  徐红杰二〇一九年十二月十八日法官助理肖倩书记员魏然