湖南省湘乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0381民初1399号 原告：李建湘，男，1970年10月10日出生，汉族，湘乡市人，住湖南省湘乡市金薮乡。 委托诉讼代理人：易浩民，湘乡市龙城法律服务所法律工作者。 被告：中邮建技术有限公司，所在地：江苏南京市雨花台区。 法定代表人：魏雷，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈治国，湖南湘剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈宇，湖南湘剑律师事务所律师。 被告：湖南湘俊德科技有限公司，住所地长沙市岳麓区咸嘉湖街道。 法定代表人：黄先志。 委托诉讼代理人：韩俊国，男，1977年4月3日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。 被告：张俊，男，1964年3月4日出生，汉族，四川省江油市人，住江油市中坝镇。 原告李建湘与被告中邮建技术有限公司（以下简称“中邮建公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月29日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。案件审理过程中，被告中邮建技术有限公司向本院申请追加湖南湘俊德科技有限公司（以下简称“湘俊德公司”）、张俊为本案被告，本院依法予以准许，因案情复杂，本案程序变更为普通程序，依法组成由审判员谢湘琼担任审判长，人民陪审员郑小兵、赵志武参与评议的合议庭，于2019年12月20日公开开庭进行了审理，书记员张慧担任记录。原告及其委托诉讼代理人易浩民，被告中邮建技术有限公司委托诉讼代理人陈治国、陈宇，被告湖南湘俊德科技有限公司委托诉讼代理人韩俊国到庭参加了诉讼，被告张俊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李建湘向本院提出诉讼请求：1、判令被告迅速给付原告工程款115236元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2015年4月4日和被告湘潭项目部签订了“施工合同”，施工地段为湘乡市壶天、岐山、泉塘等地。原告完成了施工合同内容，于2016年10月28日结算，被告应付原告工程款115236元，但至今被告未付分文，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求支持上述诉讼请求。 被告中邮建技术有限公司辩称：1、原告诉讼请求已超诉讼时效；2、答辩人与原告不存在合同关系，非施工合同相对方，从未与其做过结算，涉案项目我公司交由湘俊德公司实施；3、我公司在湘潭地区并未刻制湘潭项目部业务专用章，加盖该印章材料均非我公司制作出具；4、原告诉称实施工程项目并未提供工程相关的工作量证明、工程图纸、竣工验收资料以及工作内容明细资料，诉讼请求没有事实和法律依据；5、原告主张的所谓工程款，在诉讼前从未向答辩人主张过，答辩人不知道有原告的存在，经答辩人了解，原告应是与张俊之间有业务往来，与答辩人无关。综上，原告诉求缺乏法律和事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告湖南湘俊德科技有限公司答辩称：1、原告的诉讼请求已超过诉讼时效，因为工程是2014年招标的，原告的证据应是说2015年已经结算，基站的报告虽没落款时间，但注明是2015年，应当默认为2015年结算的，张俊签字盖章的施工单价表时间也是2015年，所以应当已经超过诉讼时效；2、答辩人与原告没有直接的合同关系，也不认识原告，原告的结算单上都是盖的中邮建公司的章，章子的真伪存有疑问，答辩人从未知晓认可原告的工程款；3、答辩人已与张俊结算完毕，并且对张俊付款完毕，据答辩人了解，张俊应该已经向原告付清了其所签字认可的工程款，若张俊没有及时向原告付款，原告应及时向张俊主张权利，但原告在长达四年的时间内并没有这么做。结算单和报告上的公章与合同、单价表的公章明显不一致，且没有张俊本人签字认可，据答辩人所知，张俊的结算都是要本人签字的。原告应当提供与张俊结算的总金额、已付金额、未付金额的凭证。原告提供的72036元的一份材料只是一份报告，并不符合工程上结算的格式，没有计算人、复核人、审核人的签字并出具结算意见。原告几份涉及金额的报告中，都是一个叫程海宁的签字，这几份报告上程海宁的签字一模一样，且没看到原件，据答辩人了解，程海宁只是张俊手下一个打工的管现场的，只是他签字不符合结算的常理、流程。因原告是与张俊直接联系、结算，张俊向其付款，张俊不到庭出示他与原告结算的原始单据，无法查实工程款是否存在未付的情况，暂时也不好甄别原告证据的真实性。 被告张俊未到庭进行答辩。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据1施工合同一份，被告对其真实性有异议，结合庭审调查，本院对原告从被告张俊处承包了工程的事实依法予以确认；对原告提交的证据2报告一份、证据3结算单一份、证据4湘乡市3.1期工程赔补明细表，被告有异议，认为所盖公章系伪造，因被告未能在法庭提供的期限内提供证据予以证实，本院对其主张不予采纳，对三份证据的证明力依法予以确认；对原告提交的证据5施工队合同价格表，被告中邮建公司有异议，但被告湘俊德公司予以认可，结合庭审调查，本院对该证据证明力依法予以确认；对原告提交的被告6中国移动湖南分公司湘潭市湘乡市分公司网络部出具的证明一份、证据7胡东升证人证词一份、证据8中国移动湖南有限公司湘潭分公司建设中心出具的证明一份，被告有异议，因上述证据来源不明，且原告未提交原始件予以核对，证人未出庭接受质询，本院对上述三组证据依法不予采信。对被告中邮建公司提交的证据1湘俊德公司营业执照复印件一份，证据2、湘俊德公司提交的入围申请、承诺书、分包企业管理人员基本信息表、分包企业施工人员基本信息表复印件，证据3发票及付款凭证，原告有异议，因被告湘俊德公司均予以认可，本院对上述三份证据真实性均依法予以采信；对被告中邮建公司提交的证据4通信工程施工分包协议，被告湘俊德公司对其证明目的有异议，但对其真实性无异议，本院对该证据真实性依法予以采信。被告湘俊德公司提交的证据1工程款明细复印件、证据2报告及银行流水复印件，原告对其证明目的有异议，因被告当庭提交原件予以核对，本院对其真实性依法予以确认，但不能完全达到其证明目的。 根据当事人双方的陈述和本院采信的证据，本院认定事实如下:被告中邮建公司与中国移动通信集团湖南有限公司签订《湖南移动2015年传输管道施工框架合同》、《湖南移动2015年传输线路施工框架合同》等合同，对承包工程施工内容进行了约定。合同签订后，被告中邮建公司与被告湘俊德公司进行了合作，并设立了中邮建技术有限公司湘潭项目部。被告张俊系湘潭地区项目实际施工班组长，2015年3月，被告张俊以被告中邮建公司湘潭项目部的名义与原告就工程价格达成一致意见，2015年4月，程海宁与原告签订施工合同并加盖中邮建技术有限公司湘潭项目部业务章，2016年工程完工后，双方一直未进行结算，原告出具报告及壶天壶中基站结算单，由中邮建公司湘潭项目部盖章认可。后原告多次催讨工程款，但被告一直未付，原告遂诉至本院。 另查明：被告湘俊德公司经营范围为：“网络技术的研发；通信设备研发、安装服务及技术咨询；计算机软硬件及辅助设备的研发及技术服务；设计、制作、代理、发布国内各类广告（涉及许可审批的经营项目，凭许可证或审批文件方可经营）”。 本案的争议焦点为：被告中邮建公司是否应当承担本案工程款偿付责任。被告中邮建公司辩称中邮建公司湘潭项目部不存在原告提交的证据上所盖的项目部公章，但庭审中被告湘俊德公司证实“中邮建公司湘潭项目部业务专用章”客观存在，并由项目部交予被告张俊保管使用。虽被告对《施工合同》及结算单上项目部公章真伪有异议，但被告中邮建公司在本院确定的期限内未能提交公安机关刑侦部门对印章涉嫌私刻的刑事立案决定书，因该项目部公章未经备案，现无法通过鉴定证实涉案公章真伪，其举证不能系被告中邮建公司自身过错导致，其对项目部公章有妥善管理义务，因管理不善产生的不利后果，应由被告中邮建公司湘潭项目部承担，故被告中邮建公司应视为本案涉案施工合同相对方。即使原告所提交证据上盖章、署名存在瑕疵，但双方均认可张俊系湘潭地区施工班组长，负责与移动公司打交道及施工，程海宁系现场管理人员，现张俊、程海宁以被告项目部名义与原告签订合同并加盖项目部公章，即使两人未经授权，但两人保管并使用项目部公章的行为属于表见代理行为，原告有理由相信张俊、程海宁的行为代表项目部，被告无证据证明原告存在恶意串通行为，故法律后果应由中邮建公司湘潭项目部承担，项目部不具备独立法人资格，权利义务应由设立该项目部的中邮建公司承担，现原告已履行完毕合同施工义务，被告中邮建公司亦为原告实际施工的受益方，故被告中邮建公司对所拖欠工程款应承担偿还责任。且不管被告中邮建公司与被告湘俊德公司之间系湘俊德公司所述的合作关系还是中邮建公司所述的分包关系，因被告湘俊德公司与张俊均无相关资质，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级而签订的建设工程施工合同无效，故其分包合同亦均属无效，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，被告中邮建公司亦应当对所拖欠工程款承担责任。 综上所述：本案原告未取得建筑施工企业资质而与被告签订的《施工合同》，因违反相关法律规定而确认无效。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，本案原、被告间签订的建设工程施工合同虽然归于无效，但该工程项目已经竣工验收合格，故对原告要求被告参照合同约定支付工程价款的诉讼请求本院依法予以支持。虽原、被告间未曾进行过结算，但原告出具的报告及壶天壶中基站结算单，系由中邮建公司湘潭项目部盖章认可，被告未提供相反证据，应视为双方的结算，故对原告要求被告中邮建支付115236元工程款的诉讼请求本院依法予以支持；被告提出涉案工程款已过诉讼时效，因施工合同约定工期至2015年12月30日，原告自述在2016年至2017年之间多次找项目部结算未果，而诉讼时效应从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，故本院对被告的主张不予采纳。据此,依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下： 由被告中邮建技术有限公司支付原告李建湘工程款115236元。 上述给付内容，限在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期未履行的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 本案案件受理费2604元，由被告中邮建技术有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  谢湘琼 人民陪审员  郑小兵 人民陪审员  赵志武 二〇一九年十二月二十六日 法官 助理  刘深升 书 记 员  张 慧 附本案适用条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效。 （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国建筑法》 第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。 禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。 第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效: (一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的; (二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的; (三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。