四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终18992号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地：成都市武侯区科华南路2号中华保险大夏。 负责人：邓荣华，经理。 委托诉讼代理人：弓璼，女，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：李世根，男，1954年10月11日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：赖碧英，金堂县赵镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：彭捷，男，1987年1月4日出生，汉族，住四川省金堂县。 被上诉人（原审被告）：成都惠淘车汽车服务有限公司，住所地：成都市金牛区金府路799号1栋1单元31层8号。 法定代表人：王林，总经理。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人李世根、彭捷、成都惠淘车汽车服务有限公司（以下简称惠淘车公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2019）川0121民初3482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人保险公司上诉请求：请求依法改判或撤销一审判决中上诉人商业险承担的43919.24元，案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一审庭审中被上诉人惠淘车公司已当庭承认将案涉车辆租赁给被上诉人彭捷使用，并收取租金，案涉车辆在投保时，承保性质为企业非营业车。因此，被上诉人惠淘车公司改变了车辆投保时的使用性质，并且未按保险合同中的特别约定条款的规定及时到保险公司办理批改手续，保险人不应当承担相应增加的保险责任。本案中，被上诉人惠淘车公司未履行保险相关法律规定的通知义务，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。 被上诉人李世根辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。彭捷在使用案涉车辆过程中并非是营运性质，也未从事任何营运活动。 被上诉人彭捷辩称，彭捷在惠淘车公司实际上是购买的案涉车辆，是以租代购的形式购买的，共计3年的期限，并且彭捷与惠淘车公司签订了相应的合同，合同规定3年期满后，惠淘车公司将车辆过户于彭捷。案涉车辆一直是由彭捷在使用，发生事故当天也并未从事营运活动，而是在接送妻子的途中发生的事故，故上诉人的上诉理由是不能成立的。 被上诉人惠淘车公司未发表答辩意见。 李世根向一审法院起诉请求：1.判令保险公司赔偿李世根各项损失151611.2元；2.保险公司未赔部分由彭捷和惠淘车公司承担；3.本案诉讼费由保险公司、彭捷、惠淘车公司承担。 一审法院审理查明：2018年12月26日8时正，彭捷驾驶川Ａ×××××大众牌小型轿车从金堂县中河二桥方向往观岭大道方向行驶，行驶至金堂县时，与李世根骑行的电动自行车发生碰撞，造成李世根受伤、车辆受损的交通事故。金堂县公安局交通警察大队认定彭捷负事故的全部责任，李世根无责任。彭捷租赁属惠淘车公司所有的川Ａ×××××大众牌小型轿车，该车在保险公司投保了交强险和三者险100万元，含不计免赔。惠淘车公司经营范围：汽车租赁等。 李世根受伤后当即被送往金堂县第一人民医院治疗，住院22天，支付医疗费61508.92元(其中彭捷垫付31508.92元、保险公司垫付10000元)。出院诊断为：1.左侧股骨颈骨折；2.左侧髋部软组织挫伤；3.多发性脑梗塞；4.重度骨质疏松症；5.双眼急性闭角性青光眼；6.蛛网膜下腔出血。出院医嘱:全休2月，加强护理，加强营养；复查；随诊等。2019年4月17日，经四川华大司法鉴定所鉴定：李世根的伤残等级属九级。李世根支付鉴定费1000元。李世根支付电动车维修费1800元。 另查明，李世根受伤前从事绿化工作，银行流水明细清单显示2018年3月至2019年1月每月中旬有“代付工资”，2019年1月13日之后就没有“代付工资”信息；李世根每月平均工资约1595.45元。2018年四川城镇居民人均消费性支出33216元。 机动车辆保险单显示：使用性质为企业非营业车，“特别约定”中载明：“本保险标的按非营业车辆投保，如果从事营业性运输行为，未及时到保险公司办理批改手续，否者，保险人不承担相应增加的保险责任。” 一审法院认定上述事实采信了当事人的身份信息、当事人的陈述、医疗费发票、出院病情证明、责任认定书、鉴定意见书、银行流水明细清单、保单等证据在案佐证。 一审法院认为，各方当事人对交通事故发生经过及责任划分无异议，一审法院予以确认。对交通事故给李世根造成的损失，由彭捷承担赔偿责任。保险公司抗辩投保时，该车的使用性质是企业非营业车，而惠淘车公司将该车租赁给彭捷，改变了车辆使用性质，属营业车，商业三者险不赔。一审法院认为，首先，彭捷驾驶的车辆在保险公司购买了交强险、三者险及不计免赔，保险公司作为三者险的承保公司，对于依法应由被保险人承担的经济责任应负责赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，保险公司应举证证明在订立合同时已在相关保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容向投保人作出明确说明。本案中，尽管案涉车辆的机动车辆保险单“特别约定”中载明：“本保险标的按非营业车辆投保，如果从事营业性运输行为，未及时到保险公司办理批改手续，否者，保险人不承担相应增加的保险责任。”以及《机动车第三者责任保险》第二十五条第（三）项类似的约定。但保险公司并无证据证明对该免责内容向投保人作出了明确说明，故该免责条款不能约束被保险人及允许的合法驾驶人。其次，尽管惠淘车公司将车辆租赁给彭捷属于租赁性经营行为，但认定案涉车辆是否从事经营性行为还要看实际使用情况，现没有证据证明事故发生时彭捷将租赁车辆用于营业性质的运输或收取了相关费用，故与私人生活用车并无本质区别。因此，本案彭捷驾驶车辆的行为并不属于保险合同中的免责事由，综合以上原因及惠淘车公司的经营范围、投保等情况，保险公司应在三者险范围内承担赔偿责任。 保险公司提出扣除自费药20%，各方当事人无异议，一审法院予以准许。李世根的银行流水明细显示有“代付工资”，李世根的误工费应予支持；其月平均工资约1595.45元，误工费为1595.45元÷30×（22+60）=4360.9元。营养费有医嘱，出院后营养费应予以支持，营养期为22+60=82天。李世根主张出院后护理费有医嘱证明，应予支持，酌定护理费60元/天，护理费为80×22+60×60=5360元。一审法院酌定精神抚慰金6000元，交通费400元。李世根的损失为：医疗费61508.92元（其中自费药61508.92元×20%=12301.78元、余下49207.14元）、住院伙食补助费30×22=660元、营养费20×82=1640元、残疾赔偿金33216元×16×0.2=106291.2元、误工费4360.9元、护理费5360元、精神抚慰金6000元、交通费400元、维修费1800元、鉴定费1000元，共计189021.02元；由保险公司赔偿175719.24元；自费药12301.78元、鉴定费1000元、诉讼费1666元，合计14967.78元由彭捷赔偿。彭捷垫付31508.92元、保险公司垫付1万元，经过品迭，保险公司向彭捷支付31508.92元-14967.78元=16541.14元、向李世根赔偿175719.24元-10000元-16541.14元=149178.1元。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决：一、保险公司于判决生效后10日内赔偿李世根149178.1元；二、保险公司于判决生效后10日内向彭捷支付16541.14元；三、驳回李世根的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1666元，由彭捷负担（已在上述费用中品迭支付给李世根）。 二审中，上诉人保险公司提交了投保单、投保人声明，拟证明案涉车辆以非营运性质投保，如果从事营运活动而未办理批改手续，保险公司应当免除保险责任。被上诉人李世根、彭捷均质证认为，对证据的真实性无异议，但不能证明本案商业三者险保险公司应当免赔。被上诉人惠淘车公司未发表质证意见。本院对其投保单及投保人声明的真实性予以确认，对证据的关联性的认定在后续说理中阐明。 被上诉人彭捷提交了惠淘车公司与彭捷签订的《车辆交接确认单》，上诉人保险公司质证认可上述证据的三性，认为该证据恰好证明了惠淘车公司将车辆性质改变，租赁给了彭捷。被上诉人李世根认可上述证据的三性。被上诉人惠淘车公司未发表质证意见。本院经审查认为，各方对该份证据均不持异议，本院予以确认。 本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于保险公司是否应当在三者险范围内承担赔偿责任的问题。保险公司主张彭捷驾驶的案涉车辆因车辆使用性质改变，导致危险程度显著增加，因上述原因导致的保险事故，不应当承担赔偿责任。为此，保险公司提交了投保单、投保人声明，证明对上述免责内容向投保人尽到了明确说明义务。关于投保单、投保人声明，其真实性可以确定，但本案所涉保险公司是否应当承担赔偿责任的问题，关键在于对“从事营业性运输行为”的认定。从二审中，被上诉人彭捷提交的证据来看，其驾驶的车辆虽是从惠淘车公司租来，但从双方签订的《车辆交接确认单》约定的内容来看，实际是以租代购的方式，最终在租赁期满所有权会以一定的方式转移给承租方。同时，保险公司在本案中也没有提交任何证据证明彭捷在使用案涉车辆过程中有从事营业性运输的行为。综上，本案的情形并不适用保险公司主张的“如果从事营业性运输行为，未及时到保险公司办理批改手续，否则，保险人不承担相应增加的保险责任”的情形。一审认定保险公司应在三者险范围内承担赔偿责任的理由虽因二审提交新证据而不成立，但其认定的结果正确，本院对此予以维持。 综上所述，保险公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费898元，由中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张艳秋 审判员  陈进梅 审判员  罗健文 二〇一九年十二月五日 书记员  朱小菊