河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终24953号上诉人（原审原告）：宋国峰，男，1971年7月3日出生，汉族，住郑州市惠济区。被上诉人（原审被告）：郑州市惠济区花园口镇京水村村民委员会，住所地郑州市惠济区。负责人：兰广军，该村民委员会主任。被上诉人（原审被告）：郑州市惠济区花园口镇京水村第一村民组，住所地郑州市惠济区。负责人：白海军，该村民组组长。委托诉讼代理人：席贯明，河南德金律师事务所律师。委托诉讼代理人：周万泉，河南德金律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州市惠济区花园口镇京水村一分一组，住所地郑州市惠济区。负责人：邓艳彬，该村民组组长。委托诉讼代理人：席贯明，河南德金律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈贝贝，河南德金律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：郑州市惠济区花园口镇京水村第一村民分组，住所地郑州市惠济区。负责人：秦锋，该村民组组长。委托诉讼代理人：席贯明，河南德金律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘剑，河南德金律师事务所实习律师。上诉人宋国峰因与被上诉人郑州市惠济区花园口镇京水村村民委员会（以下简称京水村村委会）、郑州市惠济区花园口镇京水村第一村民组（以下简称京水村第一村民组）、郑州市惠济区花园口镇京水村第一村民分组（以下简称京水村第一村民分组）、郑州市惠济区花园口镇京水村一分一组（以下简称京水村一分一组）物权保护纠纷一案，不服郑州市惠济区人民法院（2019）豫0108民初2969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宋国峰，被上诉人郑州市惠济区花园口镇京水村第一村民组的委托诉讼代理人席贯明、周万泉，郑州市惠济区花园口镇京水村一分一组的委托诉讼代理人席贯明、陈贝贝，郑州市惠济区花园口镇京水村第一村民分组的委托诉讼代理人席贯明到庭参加诉讼。被上诉人郑州市惠济区花园口镇京水村村民委员会经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。宋国峰上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判四被上诉人返还上诉人补偿款499176元；二、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案土地系郑州市水利局河道工程管理处管辖的国有土地，并非集体土地，四被上诉人对涉案土地没有所有权和合法管理权，更非贾鲁河改造时实际使用人，依法不享有任何补偿收益权。二、河南省高级人民法院裁定书已认定上诉人系涉诉土地的唯一实际使用人和被毁果木所有人，应认定为有权获得赔偿款的唯一合法补偿对象，且村委会对同段的四组、四分组、四分一组按一亩一万八全部发放林木补偿款给承包人，一分没有发给村民组，也证明村委会强调的该补偿款属于土地补偿款是自相矛盾的。三、被上诉人截留花园口镇政府补偿款给上诉人的涉诉27.732亩河滩土地上果木赔偿款499176元没有任何法律依据。京水村第一村民组、京水村第一村民分组、京水村一分一组辩称，一、三被上诉人作为被告的诉讼主体资格不适格，三被上诉人均不是本案所涉土地征收主体，没有对宋国峰实施任何侵犯其权利的行为，不应当对宋国峰因土地征收引起的物权保护纠纷承担任何补偿责任，应依法驳回宋国峰诉讼请求。二、宋国峰的诉讼主体也不适格。三、宋国峰对文件的理解有误，其诉讼请求不合法。四、三被上诉人也没有收到任何所谓的树木补偿，没有侵犯宋国峰的物权，也不可能给宋国峰任何所谓补偿。宋国峰向一审法院起诉请求：四被告向原告返还补偿款499176元。一审法院认定事实：2016年惠济区政府对贾鲁河进行治理，因公共利益的需要，将包括原告种植的27.732亩果树在内的土地予以征迁，并将相应的补偿款发放至被告京水村村委会。另查明，《郑州市惠济区人民政府关于印发惠济区贾鲁河综合治理工程建设实施方案的通知》［惠政文（2016）66号］文件内容显示“（一）建设方式：贾鲁河综合治理工程分三部分建设：一是河道蓝线内18.1公里（惠济区全段）河道治理、湖泊开挖。二是河道蓝线范围外两岸生态景观建设，沿线各镇（街道）、区相关部门负责做好绿线内拆迁（坟地、现有建筑、林木等）和绿化带景观建设工作……（二）征迁标准：贾鲁河综合治理工程征迁范围内的土地实行“大包干”制（每亩按18000元进行补偿，按照规定时间节点完成工作任务的每亩再奖励2000元），征迁范围内的固定附属物按照《郑州市人民政府关于调整国家建设征收集体土地青苗费和地上附作物补偿标准的通知》进行补偿；蓝线范围外、绿线范围内土地采用租地模式，所租用土地租金每亩每年2300元执行”。2016年11月16日，被告京水村村委会从花园口镇政府收到贾鲁河治理工程（蓝线内637.93亩）补偿款11482740元、收到贾鲁河治理工程（绿线内365亩）补偿款6408000元。（2018）豫民申6511号民事裁定书中的本院经审查认为部分载明“根据惠济区贾鲁河综合治理工程拆迁工作推进会的会议纪要，宋国峰在河滩地上种植的果树应当按照《郑州市人民政府关于调整国家建设征收土地青苗费和地上附属物补偿标准的通知》进行补偿，京水村村委会认可收取了宋国峰种植的27.732亩的土地补偿款，原裁定认为对土地款的分配属于村民自治范围并驳回宋国峰的起诉需要再酌”。一审法院认为，当事人对自己的主张应当提供充分的证据予以证明。关于原告主张四被告应向其返还补偿款499176元的诉讼请求，原告依据［惠政文（2016）66号］文件称该款项是对原告种植树木的补偿款，其对该补偿款享有正当且完全的民事权益。被告京水村第一村民组、京水村第一村民分组、京水村一分一组辩称案涉文件明确记载是对案涉土地实行“大包干”制补偿而非仅对树木等地上附属物进行补偿。针对三被告的该辩解意见，原告称案涉土地为贾鲁河河滩滩涂地，土地权属系国家所有，被告对该土地无所有权和使用权，无权获取案涉土地的任何补偿收益。所谓滩涂地，是指河流或溪流的两旁在河流的丰水季节被淹没，而在河流的枯水季节自然显露的土地。诉讼中，通过走访了解到，贾鲁河惠济区段的河流宽度窄，河堤内有自然显露的土地，附近的村民存在使用河滩滩涂地的实际情况。案涉文件内容显示“对河道蓝线内的土地及蓝线范围外，绿线范围内土地实行大包干制补偿”。庭审后，原告提交了本人的一份情况说明，原告称河南省高级人民法院在裁决书中明确写明应对原告进行补偿。（2018）豫民申6511号民事裁定书中的本院经审查认为部分载明“根据惠济区贾鲁河综合治理工程拆迁工作推进会的会议纪要，宋国峰在河滩地上种植的果树应当按照《郑州市人民政府关于调整国家建设征收土地青苗费和地上附属物补偿标准的通知》进行补偿，京水村村委会认可收取了宋国峰种植的27.732亩的土地补偿款，原裁定认为对土地款的分配属于村民自治范围并驳回宋国峰的起诉需要再酌”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”，原告若提起一个具体的民事诉讼，原告的起诉需要符合民事案件的立案受理条件，即原告的起诉需满足上述第一百一十九条的具体规定。（2018）豫民申6511号民事裁定书以“宋国峰在河滩地上种植的果树应当按照《郑州市人民政府关于调整国家建设征收土地青苗费和地上附属物补偿标准的通知》进行补偿，京水村村委会认可收取了宋国峰种植的27.732亩的土地补偿款”为由，认为原告是与本案有直接利害关系的公民，该案符合民事案件应予以受理的条件，以此认为案涉裁定驳回原告的起诉需要再斟酌。但原告的起诉符合受理条件应该予以受理与原告的诉讼请求依法应予以支持是不同的。原告的诉讼请求能否予以支持，取决于原告提供的证据是否能够充分支持其诉讼请求。在案涉的土地上，原告曾种植过树木，因该土地而产生了政府下发的相应土地补偿款。同时，（2018）豫民申6511号民事裁定书载明“京水村村委会认可收取了宋国峰种植的27.732亩的土地补偿款”，而非“京水村村委会认可收取了宋国峰种植的27.732亩的树木补偿款”。原告作为499176元土地补偿款的权利主张者，应提供充分的证据证明其对该499176元补偿款享有正当且唯一的民事权益。因政府对案涉土地实行的是大包干制补偿，原告完成了证明其与案涉补偿款有直接利害关系的基础举证证明责任，但其未提供充分的证据证明其系该补偿款的正当且唯一的民事权益人，结合案涉证据也无法确定其在多大范围内对该补偿款享有正当的民事权益。故，综合全案，原告的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告宋国峰的诉讼请求。案件受理费8787元，由原告宋国峰负担。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，依据［惠政文（2016）66号］文件记载是对案涉土地实行“大包干”制补偿，对补偿金双方争议焦点是补偿金是对土地的补偿还是对地上附着物的补偿，［惠政文（2016）66号］文件“大包干”的包干内容并未予以明确。本院认为在本案中“大包干”制补偿应同时包含土地和地上附着物等其他所有的补偿。在案涉的土地上，宋国峰曾种植过树木，结合宋国峰多年未交租金，本院酌定宋国峰应分得补偿款17万元。综上所述，宋国峰的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审判决认定事实清楚，但实体处理部分不当，应予部分改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销郑州市惠济区人民法院（2019）豫0108民初2969号民事判决；二、郑州市惠济区花园口镇京水村村民委员会于本判决生效后十日内支付宋国峰补偿款17万元；三、驳回宋国峰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审、二审案件受理费均为8787元，均各由宋国峰负担5795元，均各由郑州市惠济区花园口镇京水村村民委员会负担2992元。本判决为终审判决。审判长  马清来审判员  陈启辉审判员  曾小潭二〇一九年十二月三十日书记员  于建飞