江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣09民终2511号上诉人（原审被告）：宜春华帅房地产开发有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区明月北路明月华庭营销中心，统一社会信用代码：91360900698497863N。法定代表人：万明,系该公司董事长。上诉人（原审第三人）：刘赛榕，女，汉族，1960年1月24日出生，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。上诉人共同委托的诉讼代理人：蓝洪，江西利元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘会云，女，汉族，1968年8月7日出生，住址：江西省宜春市袁州区。上诉人宜春华帅房地产开发有限公司（以下简称华帅公司）、刘赛榕因与被上诉人刘会云债权转让合同纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2019）赣0902民初1476号民事判决，向本院提起上诉，本院依法受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。华帅公司、刘赛榕共同上诉称：请求依法撤销（2019）赣0902民初1476号民事判决，依法改判驳回原审原告诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一是原审判决认定事实错误。1、一审认定“被告对于将明月华庭1-2-1407号房屋已经用于抵债的事实是明知”错误。上诉人系宜春市民间投资咨询有限公司（简称投资公司）债务人，确以房产冲抵投资公司借款。上诉人只于2015年8月8日收到投资公司出具的易宜秀等9份《协助函》，上诉人对该提交9套房屋已经按函与投资公司各集资人办理了房屋买卖各项事宜。投资公司没有通知上诉人将其开发的明月华庭小区1-2-1407室房屋办理购房手续过户给被上诉人，用于房屋冲抵欠被上诉人借款159054元。被上诉人刘会云也未持协助函前来办理购房手续。因此，上诉人对投资公司将明月华庭小区1-2-1407室房屋已抵债给被上诉人是不知情的。事实上，华帅公司与刘会云没有债权债务关系，刘会云是投资公司的债权人，投资公司是否将其对华帅公司159054元债权转让给刘会云，投资公司没有书面或口头通知华帅公司，该转让对华帅公司不发生法律效力。2、一审认定：“三方的债权转让合同自2017年3月31日被告收到协助函之日起成立，可认定原告已于2017年3月31日将债权转让事宜通知被告。债权转让通知被告后，被告未归还该笔欠款，因此被告应当向原告承担还款责任”错误。该协助函并非是债权的转让人投资公司与受让人刘会云就债权让与达成转让协议。协助函并非债权转让协议。刘会云只是在2017年3月31日持有协助函到华帅公司办理购房手续，此时华帅公司所欠投资公司600万元债务早已于2015年9月全部还清，其中，还本金200万元，房款抵本金4133524元（不含刘会云16万），还借款利息2009000元（详见华帅公司所提供的还款凭证和以房抵债凭证），华帅公司已不欠投资公司的钱款，亦不存在华帅公司再予刘会云办理购房手续冲抵159054元债权情形，符合合同法第八十二条规定。在投资公司与华帅公司未结清账之前，2015年8月8日可以办理刘会云不来办理，这个责任应由刘会云自己承担。3、一审认定：“经工作组调查并经审计出具的宜春市民间投资咨询有限公司固定资产抵集资款明细表表明，被告明月华庭1-2-1407号房屋明确抵给了原告”错误。经查，该表确实在明月华庭房屋抵集资款一栏中，有华帅公司“明月华庭”1-2-1407房屋抵刘会云集资款16万元整这样的记载，但这只是投资公司单方申报的数据，未经华帅公司确认，且本案诉争房号是1-1-1407并非1-2-1407号房，这一记载确实错误。客观事实是因被上诉人刘会云在2015年并未向华帅公司申请办理购房手续，其对投资公司16万元债权并未取得明月华庭1-1-1407房屋。二是原审判决结果错误。被上诉人刘会云辩称：收到了上诉状，上诉无理由，请求维持原判。刘会云向一审法院提出诉讼请求：1、判令华帅公司偿还明月华庭小区1-2-1407室房屋集资款16万元及利息23243元（暂自2015年8月8日—2018年8月，按央行同期贷款利率计算至集资款本金全部付清之日止）总计183243元；2、本案诉讼费、保全费、财产保全责任险费全部由被告承担。一审法院经审理查明：2013年9月18日，刘会云与宜春市民间投资咨询有限公司签订《借款合同》约定：宜春市民间投资咨询有限公司向刘会云借款100000元，月利息1.5分，借款期限为6个月。2013年11月18日至2014年间，刘会云陆续向宜春市民间投资咨询有限公司出借资金。经统计，刘会云总计向宜春市民间投资咨询有限公司出借资金共计410000元。后宜春市民间投资咨询有限公司的法定代表人易启辉因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2016年1月17日被宜春市公安局刑事拘留，后被司法机关认定犯“非法吸收公众存款”罪。第三人刘赛榕与宜春市民间投资咨询有限公司之间存在债权债务关系，因第三人刘赛榕无力偿还宜春市民间投资咨询有限公司的全部欠款，故以华帅公司的房屋进行抵账，由第三人刘赛榕将华帅公司的房屋房号、面积及价格告知宜春市民间投资咨询有限公司，民间投资咨询有限公司取得房屋信息后，由宜春市民间投资咨询有限公司出具协助函给各集资人，再由各集资人持协助函到华帅公司处办理房屋的商品房买卖手续，由此，民间投资咨询有限公司就将其对第三人刘赛榕的债权转移给了各集资人，各集资人在宜春市民间投资咨询有限公司的相应债权凭证也由宜春市民间投资咨询有限公司收回。2015年8月8日，宜春市民间投资咨询有限公司出具《协助函》，通知华帅公司将其开发的明月华庭小区1-2-1407室房屋办理购房手续过户给刘会云，用该房屋冲抵其欠刘会云的借款159054元。在易启辉非法吸收公众存款案工作组出具的宜春市民间投资咨询有限公司固定资产抵集资款明细表表明，华帅公司总共有10套房屋抵给了宜春市民间投资咨询有限公司，其中1-2-1407号房屋抵给了集资人刘会云。上述10套房屋中，除刘会云未办理购房手续外，有9套房屋华帅公司已经按约与各集资人办理了房屋买卖各项事宜。2016年华帅公司将涉案房屋明月华庭小区1-2-1407室出售给案外人。故刘会云诉至法院。一审法院认为，经审理本案属于债权转让合同纠纷。第三人刘赛榕向宜春市民间投资咨询有限公司借款，在无法偿还的情况下，用华帅公司的房产对其所欠债务进行抵偿，华帅公司也同意用本公司的房产抵偿第三人刘赛榕所欠债务，故第三人刘赛榕是将其所欠宜春市民间投资咨询有限公司的债务转移给了华帅公司，对于第三人刘赛榕转移债务的行为宜春市民间投资咨询有限公司知情且认可，因此，华帅公司与宜春市民间投资咨询有限公司之间存在债权债务关系。后宜春市民间投资咨询有限公司将其中一套房屋抵给刘会云，以冲抵欠刘会云的159054元的债务，即宜春市民间投资咨询有限公司将对华帅公司的该笔债权转移给了刘会云，该债权转让行为是双方当事人真实意思表示且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。本案争议焦点为刘会云是否将债权转移的事宜通知到华帅公司。本案在审理过程中，第三人刘赛榕陈述其与宜春市民间投资咨询有限公司用华帅公司房屋抵债时，是先将华帅公司房屋的房号、面积及价格交由宜春市民间投资咨询有限公司后双方再对债务进行结算，所以第三人刘赛榕与华帅公司对于将明月华庭房屋1-2-1407号已经用于抵债的事实是清楚且知情的。2016年1月17日宜春市民间投资咨询有限公司的法定代表人易启辉因涉嫌非法吸收公众存款罪被宜春市公安局刑事拘留，宜春市公安局成立了易启辉非法吸收公众存款案工作组，经工作组调查并经审计出具的宜春市民间投资咨询有限公司固定资产抵集资款明细表表明，华帅公司的明月华庭1-2-1407号房屋明确抵给了刘会云，第三人刘赛榕辩称易启辉非法吸收公众存款罪工作组作出的明细表系登记错误，但其并未提供相反证据予以证实，故该院对工作组作出的明细表予以认可。综上，华帅公司对于将明月华庭1-2-1407号房屋已经用于抵债的事实是明知的，华帅公司将涉案房屋销售给案外人以后，既没有把房款用于偿还宜春市民间投资咨询有限公司的债务，也没有清偿刘会云的债务，故刘会云与华帅公司及宜春市民间投资咨询有限公司之间的债权债务关系并未消灭，三方的债权转让合同自2017年3月31日华帅公司收到《协助函》之日起成立，可认定刘会云已于2017年3月31日将债权转让事宜通知了华帅公司。债权转让通知华帅公司后，华帅公司未归还该笔欠款，因此华帅公司应当向刘会云承担还款责任，故对于刘会云要求华帅公司偿还明月华庭1-2-1407号房屋房款159054元的诉讼请求该院予以支持。对于刘会云要求按银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，本案属于债权转让纠纷，当事人双方未对利息进行约定，故对刘会云的该项诉讼请求该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条、第八十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告宜春华帅房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告刘会云159054元；二、驳回原告刘会云的其他诉讼请求。案件受理费3965元、财产保全费1436元，共计人民币5401元，由被告宜春华帅房地产开发有限公司负担。二审审理时，华帅公司、刘赛榕为证明自己的主张，提供宜春市民间投资咨询有限公司司法会计鉴定意见书，证明华帅公司已经在2015年还清了投资公司全部借款本息，不存在上诉人还要承担被上诉人约16万债权的问题。被上诉人刘会云质证认为，对证据不予认可，我2015年8月8日去华帅公司申报债权，但该债权一直没得到清偿，为此，2016年还报警了，有报警记录。本院认证认为，华帅公司没有提供充足证据证明已代投资公司清偿了刘会云的该笔债权，对鉴定意见书的关联性不予认可。本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，易启辉非法吸收公众存款案工作组出具的宜春市民间投资咨询有限公司固定资产抵集资款明细表表明，上诉人华帅公司总共有10套房屋抵给该公司，投资公司的协助函表明其中一套房屋用于清偿刘会云所享有的对投资公司的债权，当事人之间债权债务关系明确，应依法予以确认。上诉人华帅公司、刘赛榕认为刘会云并未向华帅公司申请办理购房手续、对以房抵债事实不知情；被上诉人刘会云认为2015年已找到华帅公司，双方对是补房还是补钱存在争议，所以当时没有办成购房手续，双方各执一词，本院审查后认为，刘会云处存有协助函的原件，华帅公司将涉案房屋卖与他人，与刘会云同时的其他债权人均办理了购房手续，被上诉人刘会云的说法符合常理，对华帅公司的以房抵债不知情的辩解依法不予采信。上诉人华帅公司将涉案房屋销售给他人后，并没有证据证明把房款用于清偿刘会云的债务，一审判决判令华帅公司偿还刘会云159054元，事实清楚、证据充分、适用法律正确，依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3965元，由上诉人宜春华帅房地产开发有限公司、刘赛榕共同负担。本判决为终审判决。审判长  涂青达审判员  袁飞云审判员  杨耀星二〇一九年十二月十一日书记员  吴晓琴