湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终13665号上诉人（原审原告）：罗检桔，女，1961年9月18日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：周志勇，男，1982年1月28日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区，系罗检桔之子。被上诉人（原审被告）：冯旺，女，1993年3月17日出生，汉族，住湖南省湘潭县。上诉人罗检桔因与被上诉人冯旺生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初10810号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。罗检桔上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判冯旺承担事故全部责任，并赔偿罗检桔各项损失合计4012.92元；二、冯旺承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院置客观事实于不顾，错误采信交通事故认定书认定，违反国家法律规定。1、冯旺电动车不符合国家关于电动自行车强制标准《GB17761-1999电动自行车通用技术条件》5.1.3、5.1.1、5.1.7的规定，冯旺的电动车不具备脚踏骑行功能，其电动车的设计车速为30-35km/h，同时，电动机功率为350W，上述三点均不符合国家标准。并且，国家、省市对超标电动车管理皆有明确规定。二、一审判决对于罗检桔主张后续治疗费1712.96元，说未能提供充分证据证实，不予确认。一审判决书该内容有违事实和常理。事实是，在一审提供的证据中，医院当天针对罗检桔的CT检查报告单明确建议必要时复查，而罗检桔被撞后，至今脑袋仍时有阵痛和晕眩，腰部用力时也伴有疼痛感。近六十岁的老人遭遇电动车突然撞倒后，连基本的复查都不能被法院所认可。因此，本着维护人民生命健康安全权益，罗检桔强烈要求二审法院支持复查的后续治疗费1712.96元。综上，冯旺电动车为超标电动车，未按规定登记、未悬挂号牌、未投保交强险，本人不具备机动车驾驶证，依据法律法规规定，不具备上道路行驶的权利，是本交通事故发生的根本原因，其应承担事故全部责任。冯旺辩称，关于电动车，冯旺问了卖家，时速是在每小时二十公里以下，是属于非机动车，可以无牌无证骑行。关于后续治疗费其没有证据证明。罗检桔向一审法院起诉请求：一、判令冯旺承担事故全部责任，并赔偿罗检桔各项损失共计4012.92元；二、判令冯旺承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年4月13日11时51分许，罗检桔步行沿长沙市万家丽路万芙路口北人行横道由西向东横穿马路，冯旺驾驶电动自行车沿该路口由南向北行驶，因罗检桔步行横穿马路时加速横穿，冯旺驾驶电动自行车忽视安全，在上述地点发生冯旺所驾电动车与罗检桔相撞的交通事故。2019年4月16日，长沙市公安局交通警察支队雨花大队作出雨[2019]第040145号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定冯旺承担次要责任，罗检桔承担主要责任。2019年5月16日，长沙市公安局交通警察支队作出长公交复字结论[2019]第0151号《道路交通事故复核结论》，维持了长沙市公安局交通警察支队雨花大队作出的雨[2019]第040145号《道路交通事故认定书（简易程序）》的认定。事故发生后，罗检桔被送往长沙市中心医院等医院门诊治疗，花费医药费1759.96元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，造成人身损害的，应当承担赔偿责任。一、关于责任主体。该案虽为非机动车与行人之间发生交通事故，仍应当依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。关于冯旺所驾车是否为非机动车。冯旺所驾车辆为两轮电动自行车，罗检桔诉称冯旺所驾电动自行车应认定为机动车，未能提供充分证据证实，该院不予支持。关于责任比例。长沙市公安局交通警察支队雨花大队作出雨[2019]第040145号《道路交通事故认定书（简易程序）》后，罗检桔对该交通事故认定不服，申请复核，长沙市公安局交通警察支队作出长公交复字结论[2019]第0151号《道路交通事故复核结论》维持了长沙市公安局交通警察支队雨花大队作出雨[2019]第040145号《道路交通事故认定书（简易程序）》的认定。罗检桔诉称冯旺应当承担事故全部责任，但未能提供充分证据证实。综上，长沙市公安局交通警察支队雨花大队作出雨[2019]第040145号《道路交通事故认定书（简易程序）》内容真实，程序合法，该院予以采信。冯旺承担次要责任，应当赔偿罗检桔损失的30%。二、关于罗检桔可获赔偿的范围。1、医药费。罗检桔花费医药费1759.96元，该院予以确认；2、财产损失。参照罗检桔提供的手机屏幕破裂照片等证据材料，该院酌定200元；3、其他费用。罗检桔主张事故发生当天罗检桔就医产生伙食费40元，符合法律规定，该院予以确认。以上1-3项共计1999.96元，由冯旺承担599.99元（1999.96元×30%）。另罗检桔主张后续治疗费1712.96元，未能提供充分证据证实，该院不予确认。为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、冯旺自本判决生效之日起15日内支付罗检桔赔偿款599.99元；二、驳回罗检桔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费300元，因适用简易程序减半收取150元，由罗检桔负担100元，冯旺负担50元。本案二审期间双方当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的焦点如下：一、本案的责任承担问题；二、罗检桔所主张后续治疗费的认定问题。一、本案的责任承担问题。《电动自行车通用技术条件（GB17761-1999）》在最高时速、整车质量(重量)、外形尺寸、通用功能、额定功率等方面对电动自行车进行了规定,根据涉案电动车的产品参数信息，其在设计时速、通用功能、电机功率等方面均不符合上述国家标准，但是在现实中，超标电动车在能否办理机动车登记、能否正常投保交强险等方面，均存在一定障碍，无法与普通意义上的机动车等量齐观。因此，在本案中，即便对涉案电动车以机动车视之，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”之规定，在无相反证据的情况下，首先并无法否定长沙市公安局交通警察支队雨花大队作出的交通事故认定书对事故责任的认定，其次，由于涉案电动车客观上无法正常投保交强险，本案最终责任承担亦无法按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定予以处理。二、罗检桔所主张后续治疗费的认定问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿的规定”之规定，本案中罗检桔所主张后续治疗费并未实际发生，罗检桔亦未提供其他有效证据例如鉴定意见、诊断意见、医嘱等证明确属必然发生的费用，故一审法院对其后续治疗费的诉请未予支持并无不当。赔偿权利人可以待实际发生后，另行主张权利。综上所述,罗检桔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由罗检桔负担。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  曾 明审判员  赵康宁二〇一九年十二月十八日法官助理何麟书记员刘静附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。