山西省五台县人民法院民事判决书（2019）晋0922民初1217号原告山西省忻州市交通建设工程监理咨询中心，公司住所地：忻州市忻府区新建北路10号。法定代表人王某，任经理。委托代理人崔某，山西卓阳律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司,住所地：石家庄市桥西区自强路6号，统一社会信用代码：×××。负责人王翔，任经理。委托代理人任某，河北众兴律师事务所律师。原告山西省忻州市交通建设工程监理咨询中心诉被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2019年11月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告山西省忻州市交通建设工程监理咨询中心的委托代理人崔某、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司的委托代理人任某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告赔偿原告因道路交通事故所产生的各项损失共计163568.58元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月24日14时许左右，王建峰驾驶×××、×××重型半挂牵引车从山西省繁峙县到河北省邯郸，行至省道214线24KM十800M处，撞于前方同向由原告方工作人员赵春明驾驶的晋HJ717轻型非载货专项作业车车尾部，两车不同程度损坏的道路交通事故。经五台县公安局交通警察大队认定，王建峰违反了《中华人民共和国遒路交通安全法》第四十三条第一款第一项“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”之规定负事故全部责任，赵春明无责任。事故发生后，原告方工作人员赵春明被送往忻州市中医医院住院治疗，被确诊为右肘部、腹部软组织伤，好转出院后，医生建议继续治疗，不适随诊。由于事故原因，原告轻型非载货专项作业车损坏严重，给原告造成巨大经济损失。原告机动车属于专项作业车，车内全自动车载落锤式弯沉仪CFWD-10T现全国只有北京今谷神箭测控技术研究所可以维修，后经原被告双方协商，由被告委托其当地保险公司在场参与事故设备的拆解、鉴定与核定事故损失。为此，原告支出弯沉维修费117400元、汽车维修费36309元，还全额支付了赵春明的损失9859.58元。请求依法判决被告赔偿原告因道路交通事故所产生的各项损失共计163568.58元。原告为支持其诉讼主张，向法庭提交如下证据：1.王建峰驾驶证、行驶证复印件；2.道路交通事故认定书；3.×××、×××车在中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司投保交强险及商业第三者责任险的保单复印件一份；4.五台县人民医院彩超检查申请单、诊断报告单、忻州市中医院的诊断治疗建议书、住院病历、住院费票据4支（门诊费3支252元、住院费3184.65元）；5.事故车辆及车载一起照片以及弯沉维修明细清单；6.事故车辆维修明细及发票一支；7.赵春明出具的情况说明一份。费用明细：1.医疗费：3436.65元；2.误工费：1700÷30×80=4533.3元3.营养费:50×5=250元；4.护理费：46693(居民服务、修理和其他服务业）÷365×5=639.63元；5.住院伙食补助费：100×5=500元；6.交通费：500元；7.汽车维修费：36309元；8.弯沉维修费：117400元。根据以上证据材料，原告请求被告保险公司赔偿其各项损失共计163568.58元。被告保险公司辩称，×××号车在我司投保交强险及商业三者险100万附加不计免赔，在核实该车辆手续，王建峰驾驶证件及原告相关证据真实合法有效后，我公司同意对原告合理合法的损失按照法律规定和合同约定在责任范围和限额内进行赔付，诉讼费不属于保险责任，我司不承担。经庭审质证，被告保险公司对原告提供的针具质证称，对证据1，需核验原件，同时也证明不了王建峰具有驾驶资格，作为大型货车驾驶员，应有从业资格证；对证据2无异议；对证据3，×××在我司投保交强险和100万商业三者险并不计免赔；对证据4真实性无异议，能够证明伤者住院4天；对证据5，其客观真实性不认可，事故发生后，双方共同对设备进行了拆解、鉴定和定损，过程均与原告协商过，并专门委托北京安诚保险公估有限公司对该设备进行公估，经过与该维修明细进行比对，可以发现该维修明细有多项高于市场价格数倍，同时原告也未能提供其修理该设备的发票，因此对其客观真实性不予认可；对证据6真实性不认可，该发票上所加盖的章看不清楚，同时明细并没有加盖任何公章和签字，故对其真实性不认可；对证据7，对赵春明所说的各项损失真实性不予认可，每项损失应当有相应的证据支持。关于赔偿明细，医疗费可根据正式发票结算；误工费原告并没有提供工资证明及误工期间的证明，因此我方只认可住院7天；营养费标准较高，营养期间认可住院期间；护理费认可住院期间；住院伙食补助费，根据实际住院天数依法计算；交通费没有证据，不予认可；第7、8项费用同质证意见。对上述证据，对于当事人无异议的证据本院予以确认；对有争议的证据，本院认为，1.关于弯沉仪及汽车维修的损失，被告提交的系评估单位对车辆的核损报告；原告向法庭提交北京今谷神箭测控技术研究所弯沉维修明细表显示，经初步检查，涉事车辆弯沉更换、维修所需金额，庭审后又提交维修票据，因所提供的票据均为正规票据，故依法应采信原告实际维修产生的费用，但维修费用偏高，应酌情核减；2.关于赵春明损失的认定，对于医疗费中正规票据本院予以确认；对于误工期、营养期、护理期、交通费本院酌情予以认定。本院经审理认定事实如下：2018年4月24日14时许左右，王建峰驾驶×××、×××重型半挂牵引车从山西省繁峙县到河北省邯郸，行至省道214线24KM十800M处，撞于前方同向由原告方工作人员赵春明驾驶的晋HJ717轻型非载货专项作业车车尾部，两车不同程度损坏的道路交通事故。经五台县公安局交通警察大队认定，王建峰违反了《中华人民共和国遒路交通安全法》第四十三条第一款第一项“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”之规定负事故全部责任，赵春明无责任。事故发生后当天，原告方工作人员赵春明被送往忻州市中医医院住院治疗，于2019年4月28日出院，期间支付门诊费票据3支，计252元；住院费票据1支，计3184.65元；以上共计3436.65元。由于事故造成原告轻型非载货专项作业车及车载弯沉仪损坏，原告将车辆送往忻州市必高汽车修理有限公司进行修理，支付修车费票据1支，计36309元；审理中，原告向本院提交北京今谷神箭测控技术研究所弯沉维修明细表显示，经初步检查，涉事车辆弯沉更换、维修共需117400元，庭审后又提交该维修票据，计117400元。被告保险公司向本院提交由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司委托北京安诚保险公估有限公司的公估报告一份，显示原告的弯沉设备的损失为60000元；确认车辆维修损失为27331元。审理中，原告撤回对王建峰、刘国豪、平山县运丰汽车贸易有限公司的起诉。2019年11月8日，原告诉来我院，请求依法判决被告保险公司赔偿原告因道路交通事故所产生的各项损失共计163568.58元。另查明，×××在被告保险公司投保有交强险、商业第三者责任保险100万元附加不计免赔，事故发生于保险期间。本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的损失应当承担民事赔偿责任，原告要求被告赔偿交通事故造成的损失，于法有据，本院应予支持，因肇事车辆在被告保险公司投有交强险和商业三者险，故保险公司在交强险保险限额内予以赔偿，交强险限额外的部分按责任比例由保险公司在商业第三者责任险限额内予以赔偿，仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人予以赔偿。据此，根据本案证据，结合查明事实，原告损失计算为：医疗费3436.65元（252元+3184.65元）；误工期酌定为50天，误工费2833.3元（1700元÷30天×50天）；营养期酌定为5天，营养费250元（50元/天×5天）；护理期酌定为5天，护理费639.63元（46693元÷365天×5天）；住院伙食补助费240元（60元/天×4天）；交通费酌定为300元；弯沉仪及汽车维修的损失共酌定为140000元；以上共计147699.58元。故被告保险公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告修车费2000元；在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费3436.65元，营养费250元，住院伙食补助费240元；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告误工费2833.3元，护理费639.63元，交通费300元；在商业三者险赔偿限额内赔偿原告弯沉仪及汽车维修的损失138000元。故依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告山西省忻州市交通建设工程监理咨询中心医疗费3436.65元，营养费250元，住院伙食补助费240元；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告山西省忻州市交通建设工程监理咨询中心误工费2833.3元，护理费639.63元，交通费300元；以上共计7699.58元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告山西省忻州市交通建设工程监理咨询中心修车费2000元；在商业三者险限额内赔偿原告山西省忻州市交通建设工程监理咨询中心弯沉仪及汽车维修的损失138000元；以上共计140000元。本判决生效后十日内履行完毕。如给付金钱义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1786元，原告山西省忻州市交通建设工程监理咨询中心负担159元，被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担1627元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员 白美屏 二〇一九年十二月二十七日书记员 郎永强