河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终24158号上诉人（原审被告）：郑州市上街区国有资产管理办公室，住所地河南省郑州市上街区。法定代表人：陈丽敏，主任。委托诉讼代理人：周浩，河南聚尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：耿喜荣，女，汉族，1966年11月17日出生，住郑州市原审被告：郑州市上街区影剧院，住所地郑州市上街区。法定代表人：邵彦斌，经理。上诉人郑州市上街区国有资产管理办公室（以下简称上街国资办）因与被上诉人耿喜荣及原审被告郑州市上街区影剧院（以下简称上街影剧院）民间借贷纠纷一案，不服郑州市上街区人民法院（2019）豫0106民初3660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人上街国资办的委托诉讼代理人周浩，被上诉人耿喜荣，原审被告上街影剧院的法定代表人邵彦斌，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上街国资办上诉请求：1.依法改判为：驳回耿喜荣对上街国资办的诉讼请求或发回重审。2.一、二审诉讼费由耿喜荣承担。事实和理由：一、原审法院认定债权转让事实成立，属于错误认定。1.原债权人张建民未参加诉讼，未查证收条是否是其本人出具。2.上街影剧院审计中仍登记的是原债权人张建民。3.邵彦斌1992年被免去上街影剧院经理职务，无权参加诉讼。其他案件中邵彦斌起诉上街影剧院，均作出对上街影剧院不利的陈述。二、原审法院确认上街国资办承担共同付款义务没有法律依据。1.《关于成立区国有资产管理办公室通知》仅是上街国资办成立的依据。2.上街国资办未参与《郑州市上街区影剧院改制预算》制定。耿喜荣辩称，其将现金交给上街影剧院的经理邵彦斌，收条上写的是张建民，耿喜荣同意了。上街影剧院述称，一、收条确系张建民出具。二、耿喜荣本人同意接受张建民这张收据的本金和利息，耿喜荣与上街影剧院之间的债权债务关系与张建民无关。三、上街影剧院向耿喜荣借款还给了张建民，张建民的收据被收回后没有走账。四、上街影剧院改制过程中未按程序公示债权债务，耿喜荣不知道需要更改债权。五、上街影剧院处于吊销状态，而非注销，邵彦斌作为法定代表人有责任参加诉讼。综上，一审判决认定事实清楚，请求二审法院予以维持。耿喜荣向一审法院起诉请求：1.判令上街影剧院支付耿喜荣借款20000元及利息38400元（利息按约定利率计算到2019年10月）；2.上街国资办承担连带还款责任；3.本案诉讼费用由上街影剧院、上街国资办负担。一审法院认定事实：2003年10月3日，上街影剧院向张建民出具《收据》一份，载明：“今收到张建民人民币贰万元整，￥20000，系付借款、利息壹分。剧院改造，经手人邵彦斌”该收据加盖有上街影剧院财务专用章。2004年1月17日，上街影剧院法定代表人邵彦斌向耿喜荣出具《证明》一份，载明：“今借到耿喜荣现金贰万元，系付影剧院2003年10月3日借张建民的贰万。张建民的收据归耿喜荣所有，支付耿喜荣月息1分的利息，从2003年10月3日开始，影剧院不另开收据，以单位账目为准。郑州市上街区影剧院，邵彦斌，2004年1月17日”。上街影剧院作为被审计单位的“短期借款清查审计明细表”中载明张建民于2003年12月向上街影剧院出借2万元人民币。另查明，上街影剧院处于吊销状态，但未被注销。郑州市上街区人民法院于2015年11月26日作出的（2014）上民初字第759号《民事判决书》中载明：“……2013年1月25日广电局向郑州市上街区人民政府请示“郑州市上街区影剧院改制方案”，2013年2月28日郑州市上街区人民政府作出上政文（2013）21号《郑州市上街区人民政府关于郑州市上街区影剧院改制预案的批复》，同意上街广电局的改制预案，并要求上街广电局按照其呈报的《郑州市上街区影剧院改制预案》确定的改制程序，积极协调相关单位并做好郑州市上街区影剧院资产处置、职工安置等各项工作。《郑州市上街区影剧院改制预案》中“四项资产债权、债务情况及处置”载明：“上街区影剧院有关资产、债权、债务以委托审计评估等社会中介机构审定结果为准。上街区影剧院在清产核资的基础上，按国有资产管理办法将现有资产移交区国有资产管理部门接管，并由其承担债权债务。”该民事判决于2016年1月1日生效。郑州市上街区人民法院于2018年11月12日作出的（2018）豫0106民初2371号《民事判决书》查明：“2014年7月1日在郑州市上街区审计局上审报［2014］7号《原上街影剧院经理邵彦斌任职期间经济责任审计报告》（以下简称审计报告）中“审计情况”显示：“序号三，货币资金情况，改制时现金上缴区国有资产管理办公室。序号四、固定资产增减变动情况，截至2009年9月30日，区影剧院固定资产124.96万元，主要是2003年影剧院改造增强的固定资产，改制时交由区国家资产管理办公室。”该审计报告加盖郑州市上街区审计局印章。上街国资办对上述《审计报告》中显示的资产交接情况未予认可”，该民事判决书已经生效。庭审过程中，上街影剧院确认向本案耿喜荣借款20000元，约定月息壹分，上述借款本金及利息至今未予偿还。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当清偿债务。本案中，耿喜荣以上街影剧院向张建民出具的《收据》及上街影剧院法定代表人邵彦斌向其出具的《证明》为凭，主张上街影剧院、上街国资办对上述借款承担连带偿还责任。上街影剧院对上述借款的产生及金额予以认可，上街国资办以“上街影剧院虽然改制完成但资产并未实际交付国资办，耿喜荣债权从张建民处得来但没有债权转让手续和证据，本案耿喜荣主张的债权是否通知了张建民是本案查清事实的关键，为此请求法院依职权申请张建民作为第三人参加诉讼，以便查明事实真相，另外所诉借款超过诉讼时效”为由提出抗辩，认为其不应承担还款责任。该院对方双争议焦点作如下认定：一、关于债权转让的认定。该院认为，债权人转让权利的应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权转让须双方达成转让合意并通知债务人即可发生债权转让的效力。本案中，原债权人张建民将其对上街影剧院享有的债权凭证交付给耿喜荣的行为能够认定双方对债权转让达成合意，后邵彦斌向耿喜荣出具证明的行为能够认定该债权转让已经通知了债务人。故耿喜荣取得债权人资格对上街影剧院享有本案债权，对被告上街国资办的“原告耿喜荣债权从张建民处得来但没有债权转让手续和证据，本案耿喜荣主张的债权是否通知了张建民是本案查清事实的关键，为此请求法院以职权申请张建民作为第三人参加诉讼，以便查明事实真相”的抗辩主张，该院不予支持。二、关于该笔借款是否超过诉讼时效的认定。耿喜荣向该院提交的2003年10月3日上街影剧院向张建民出具的《收据》上并未载明还款时间，故耿喜荣起诉未超过诉讼时效。三、关于还款责任主体的认定。依上述认定耿喜荣对上街影剧院享有本案债权及郑州市上街区人民法院于2018年11月12日作出的（2018）豫0106民初2371号《民事判决书》查明的内容之情形，上街国资办与上街影剧院应共同对本案上街影剧院欠耿喜荣借款20000元本金与利息承担偿还义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：郑州市上街区影剧院、郑州市上街区国有资产管理办公室应于判决生效后十日内向耿喜荣共同偿还借款本金20000元及利息38400元（以20000元本金为基数，按照月息1分，自2003年10月3日计算至2019年10月3日）。如逾期不履行判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费630元，由郑州市上街区影剧院、郑州市上街区国有资产管理办公室共同负担（待履行本判决时一并支付给耿喜荣）。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，债务人应当依照约定偿还债务。本案中，耿喜荣提交张建民出具的收条等证据，上街影剧院予以认可，一审法院据此认定双方之间存在民间借贷关系，并无不当。关于上街国资办称其不应当承担还款责任的上诉意见。经一审查明，（2018）豫0106民初2371号民事判决书中查明，《原上街区影剧院经理邵彦斌任职期间经济责任审计报告》显示上街影剧院改制时现金上缴上街区国资办。上街区国资办未能提交证据推翻上述判决书中已经查明的事实，一审法院据此判决上街区国资办承担还款责任，亦无不当。综上所述，郑州市上街区国有资产管理办公室的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1260元，由郑州市上街区国有资产管理办公室负担。本判决为终审判决。审判长  郑志军审判员  谢颂琳审判员  马 莉二〇一九年十二月十二日书记员  阎 严