山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1725民初6677号原告：高本澍，男，1980年8月10日出生，汉族，居民，住郓城县。委托诉讼代理人：葛惠良，郓城志达法律服务所法律工作者。被告：樊兆强，男，1971年9月6日出生，汉族，农民，住郓城县。被告：宋亚平，女，1982年5月16日出生，汉族，农民，住郓城县。二被告委托诉讼代理人：丁自峰，郓城黄安法律服务所法律工作者。原告高本澍与被告樊兆强、宋亚平民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高本澍的委托诉讼代理人葛惠良、被告樊兆强、宋亚平及委托诉讼代理人丁自峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高本澍向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还借款50000元及利息(利息自上次起诉之日2019年7月16日起至实际给付之日止，按年利率6%计算)；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年4月12日，被告樊兆强因资金周转向原告借款50000元，原告于2013年4月17日交付被告樊兆强50000元，由被告宋亚平为原告出具借条一份，借条署名樊兆强。因二被告系夫妻关系，借款是夫妻二人所借。被告樊兆强辩称，一、原告所诉与事实不符，被告的妻子宋亚平已还清原告所诉的涉案款项，请求依法驳回原告的诉讼请求。2013年4月份，因被告樊兆强急需用钱买车，通过打电话向原告说借款50000元，因原告放的是高息，所以原告只给了宋亚平45000元。因当时与原告都是熟人，没想到宋亚平会给原告出具借条，况且出具了借条也没有告诉被告樊兆强，因原告的借款利息高，只用了一个月零两三天的时间，就通过被告弟弟樊兆岗于2013年5月18日在原郭庄乡山东富农种植专业合作社贷款50000元，于2013年5月19日通过妻子宋亚平还给了原告50000元（包含利息5000，当时还让了200元利息）。几年来，原告从未向被告提起过这笔借款一事，更没有向被告索要过借款，因此，原告行为存在恶意诉讼，请求依法驳回原告的诉请。二、被告从没有向原告出具过借条，不应是本案的诉讼主体，请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。本案中，被告从没有向原告出具过借条，根据《民事诉讼法》第119条之规定，起诉必须符合法定条件，因此被告樊兆强并不是本案的适格主体，请求人民法院在查清事实的基础上依法驳回原告的诉请。本案涉案借条已过诉讼时效，根据《民法通则》第一百三十五条之规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，法律另有规定的除外。因此，原告的诉请不应得到支持。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，被告不欠原告任何款项，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告宋亚平辩称，一、原告所诉与事实不清，被告宋亚平已还清原告所诉的涉案款项，请求依法驳回原告的诉讼请求。本案中，被告宋亚平虽在2013年4月17日为原告出具了借款50000元的借条，但本人丈夫樊兆强并不知情，而被告宋亚平实际收到现金45000元，该笔款项被告宋亚平已于2013年5月19日还给了原告50000元现金（包含利息5000元，因当时被告丈夫急需用钱买车，属高息贷款，当时让了200元利息）。被告及丈夫因与原告熟悉，就嘱咐原告回家后把借条撕掉。几年来，原告从未向被告提起过借款一事，更没有向被告索要过欠款，突然接到法院传票，被告就多次打电话询问原告是什么原因起诉，但原告多次拒接电话。因此，原告行为存在恶意诉讼之嫌，请求依法驳回原告的诉请。二、从借条出具的时间及内容上来看，涉案借条已过诉讼时效，被告不应承担相应的责任。本案中，涉案借条借款日期为2013年4月17日，约定还款日期为2013年5月16日，事实是，被告在规定的时间内已经履行了义务。根据《民法通则》第一百三十五条之规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外。同时，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法总则诉讼时效制度》第三条之规定：民法总则实施前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间的，人民法院不予支持，因此，涉案借条已超过法定的诉讼时效，请求依法驳回原告的诉请。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，被告已还清了涉案款项，现已不欠原告任何款项，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，二被告系夫妻关系。2013年4月份，被告樊兆强因购车，通过打电话向原告借款50000元，2013年4月17日，被告宋亚平为原告出具了50000元的借条，借条主要内容为：“借条本人樊兆强今借到高本澍人民币现金伍万元整（￥50000），约定2013年5月16日归还。逾期不还，我自愿以每逾期一日按借款总额的百分之一计算支付违约金。借款人：樊兆强借款日期2013年4月17日”。被告宋亚平称当时支付给45000元，对此原告诉讼代理人庭后询问原告予以认可。被告称已偿还全部借款，并提供证人被告樊兆强之弟樊兆岗出庭作证，樊兆岗陈述：当时其贷款8万元，给了哥哥樊兆强5万元，听哥哥樊兆强说贷了姓高的高息，钱是怎么偿还的不清楚。原告对此证言不予认可，被告也未提供其他证据证明。对于被告抗辩原告的起诉已超过诉讼时效问题，原告提供2014年7月30日与被告樊兆强的短信信息，内容为：“打了几天电话也不接，短信微信也不回？”、2015年10月7日与被告樊兆强的信息“回电，还不还”、2017年6月22日、2017年7月12日与被告樊兆强的信息“值当的去你家找你啊？”、“给你打了2次电话你都不接，既然你不配合，那个别管我怎么治了。你别后悔就行”。被告樊兆强对上述信息内容真实性没有异议，并承认2014年、2015年、2016年原告对其打过电话，但称原告催要的是其为张春雪所担保的另一笔款项，与本案所涉及的款项没有关联，对此原告不予认可，被告未有提供证据证明。另外，原告还提供两位证人出庭作证，证人马某陈述其于2016年、2017年、2018年跟着原告去给被告催要过借款，证人丁某陈述其于2017年、2018年跟着原告去给被告催要过借款。均陈述当时本人未下车，没有见到过被告。原告对证人证言无异议，被告不予认可。2019年7月16日，原告对涉案款项曾以樊兆强为被告起诉，2019年9月6日撤诉。本院认为，根据原告提供的借据及被告的答辩意见，能够证明双方借贷关系成立并生效。被告称原告支付借款45000元，原告诉讼代理人庭后予以认可，应以实际出借的金额45000元为借款本金；对被告辩称已偿还完毕，虽申请其哥作为证人出庭作证，但证人与被告具有利害关系，且其证言也未有陈述怎么还款的情况，其证言对本案不具有证明力，被告又未提供其他证据相佐证，对此抗辩，本院不予采信；对诉讼时效问题，原告提供短信内容，被告樊兆强对短信内容真实性予以认可，并承认2014年、2015年、2016年原告对其打过电话，虽称原告催要的是其为张春雪所担保的另一笔款项，但未提供证据予以佐证，又结合原告提供的证人证言，能证明原告不间断向被告催要借款，原告的起诉并未超过诉讼时效。对利息问题，借条内容未有约定借期内利率也未约定逾期借款利率，原告请求利息自原告上次2019年7月16日起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%计算，符合法律规定，本院予以支持。因被告借款用途是为购买车辆，被告承认所购车辆为家庭共同财产，且二被告对借款均知情，此借款应为夫妻共同债务。故对原告要求二被告共同偿还本息的诉讼请求，本院予以支持。综上，合法的借贷关系受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告樊兆强、宋亚平于本判决书生效后十日内共同偿还原告高本澍借款本金45000元及利息（利息以45000元为基数，自2019年7月16日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告高本澍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由原告高本澍负担62元，被告樊兆强、宋亚平负担463元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  韩承安二〇一九年十二月十六日书记员  张春倩注：本判决生效后，义务人逾期不履行判决所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。