河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民终2669号上诉人(原审被告)：韩小军，男，汉族，1973年2月1日出生，住漯河市源汇区。上诉人(原审被告)：漯河市鹰创商贸有限公司，住所地漯河市源汇区嵩山路灯具市场东端。法定代表人：韩小军，该公司执行董事兼总经理。被上诉人(原审原告)：田宏伟，男，汉族，1976年10月26日出生，住漯河市源汇区。上诉人韩小军、漯河市鹰创商贸有限公司（以下简称鹰创公司）因与被上诉人田宏伟民间借贷纠纷一案，不服源汇区人民法院（2019）豫1102民初3162号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。被上诉人田宏伟到庭参加诉讼，上诉人韩小军、鹰创公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。2019年12月23日，上诉人韩小军到庭说明案件情况，本院依法对其进行询问。本案现已审理终结。韩小军、鹰创公司上诉请求：1、恳请贵院在查清事实的基础上，依法驳回被上诉人对上诉人的诉请；2、判令被上诉人承担全部诉讼费用。上诉理由：一、一审法院认定上诉人尚欠被上诉人借款本金50638元，实属错误。上诉人已偿还85000元，且被上诉人在上诉人处尚欠烟酒及餐饮费17021元，故上诉人除按照法律规定的利息标准偿还利息后，不但不再欠被上诉人借款本金50638元。还超出8021元。一审法院查明，自2015年10月8日至2017年4月13日，上诉人共偿还被上诉人85000元。自2016年12月1日，被上诉人在上诉人处购买烟酒赊账5896元;2017年2月12日被上诉人在上诉人处购买酒赊账480元;2017年至2018年，被上诉人在上诉人处赊账10645元，即被上诉人共欠上诉人17021元。根据我国法律规定的年利率24％的标准，双方冲抵后，上诉人不再欠被上诉人本金50638元，因此，一审法院认定上诉人尚欠50638元，实属错误。二、一审法院判令上诉人漯河市鹰创商贸有限公司承担担保责任，严重违背法律规定。根据我国《担保法》第26条的规定，上诉人漯河市麼创商贸有限司不应承担连带保证责任。本案中，上诉人双方于2015年9月24日签订了《借款合同》，约定借款期限自2015年9月24日至2015年10月8日，并由上诉人漯河市鹰创商贸有限公司承担连带保证责任，但未约定保证期间。2015年10月8日至2017年4月13日，上诉人韩小军偿还给被上诉人85000元。在此之前及之后，被上诉人并未向上诉人漯河市鹰创商贸有限公司主张过任何权利。因此，根据我国《担保法》第二十六条:“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条:“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”的规定，该笔借款的保证期间早已超过主债务履行期满之日起的6个月。所以，上诉人漯河市鹰创商贸有限公司不应承担保证责任。综上，一审判决认定事实错误，法律适用错误，恳请二审法院在查清事实的基础上，依法支持上诉人的上诉请求。田宏伟辩称：答辩人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。被上诉人与上诉人之间仍存在借贷关系，事实清楚，不存在错误，更不存在上诉人所称还超情况，到目前为止仍欠被上诉人本金50638元和利息(利息以50638元为基数，自2017年10月31日起按年利率24％计算至付清之日止)。故被上诉人与上诉人之间借贷关系明确，事实清楚，应由上诉人承担还款义务。上诉人在《民事上诉状》中提出的第二条适用法律错误上诉理由不成立，漯河市鹰创商贸有限公司根据《借款合同》约定和《不可撤销担保承诺书》对韩小军债务承担连带责任保证，答辩人对漯河市鹰创商贸有限公司法人代表韩小军多次进行催收并有还款，所以不存在免除保证责任情形了，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。该借款到期后，田宏伟持续向韩小军主张权利，韩小军亦持续向田宏伟支付利息，因韩小军既是借款人，又系保证人漯河市鹰创商贸有限公司的法定代表人，田宏伟向韩小军主张权利，亦视为对漯河市鹰创商贸有限公司主张权利，故本案未超过两年保证期间。因此，该公司仍应承担连带保证责任。综上所述，上诉人上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求漯河市中级人民法院依法驳回上诉，维持原判。韩小军、鹰创公司向一审法院起诉请求：1.判令韩小军偿还借款本金51500元及2017年10月30日以后产生的利息；2.判令鹰创公司承担清偿责任；3.判令韩小军承担诉讼费用。一审法院认定事实：2015年9月24日，田宏伟作为甲方（出借人），韩小军作为乙方（借款人），鹰创公司作为丙方（担保人），三方共同签订《借款合同》一份。合同约定：乙方向甲方借款10万元；借款期限为15天，自2015年9月24日至2015年10月8日；借款利率为1‰/日，其他费用按借款金额的1.5%一次性收取；乙方逾期还款自逾期之日起按借款总额的2‰/日向甲方支付违约金；丙方自愿对上述借款承担连带担保保证责任；保证期限为本合同项下的借款期限届满之日起两年；等等。同日，鹰创公司还另行出具了《不可撤销担保承诺书》一份，对上述借款承诺承担无限连带保证责任。同日，田宏伟向韩小军的银行账户转款97000元，预先扣除了15天的利息3000元，韩小军向田宏伟出具了金额为10万元的收据一份。此后，韩小军陆续按照月利率6%偿还利息，自2015年10月8日至2017年4月13日，韩小军陆续还款85000元。另查明，2016年12月1日，田宏伟在韩小军经营的饭店购买烟酒5896元赊账。2017年2月12日，田宏伟购买酒480元赊账。2017年至2018年，田宏伟就餐赊账10645元。以上三项合计17021元。一审法院认为，田宏伟、韩小军、鹰创公司共同签订的《借款合同》是各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对各方当事人具有拘束力。关于借款金额问题。借款合同签订后，田宏伟向韩小军转款97000元，预先在10万元本金中扣除利息3000元，韩小军应当按照实际借款数额97000元返还借款并计算利息。关于本案借款利率问题。借款合同约定的借款日利率为1‰，但双方实际按月利率6%计算利息，对于超过法律规定的部分，应不予保护。但是，田宏伟提起本案诉讼，在计算本金时已将韩小军预先支付的利息3000元扣除，并且自愿将韩小军支付的超过法律规定部分的利息折抵本金，该种计算办法对借款人韩小军有利，自应准许。另，田宏伟在韩小军处签单消费共计17021元，田宏伟自愿抵销借款本息17026元，亦有利于韩小军，亦应准许。扣减上述金额，韩小军尚欠借款本金50638元未还，应向田宏伟返还该借款本金并自2017年10月31日起按年利率24%支付利息。韩小军还主张，本案借款合同未约定逾期利息，因此，逾期利息应当按照银行贷款利率计算。对此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项关于“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，韩小军的抗辩意见缺乏法律依据，本院不予采纳。关于本案是否超过保证期间的问题。借款到期后，田宏伟持续向韩小军主张权利，韩小军亦持续向田宏伟支付利息。因韩小军既是借款人，又系保证人鹰创公司的法定代表人，田宏伟向韩小军主张权利，亦应视为对鹰创公司主张权利，故本案未超过两年保证期间。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第二项之规定，判决：韩小军于本判决生效之日起三日内返还田宏伟借款本金50638元并支付利息（利息以50638元为基数，自2017年10月31日起按年利率24%计算至付清之日止），漯河市鹰创商贸有限公司负连带责任；案件受理费减半收取545元，由韩小军负担，漯河市鹰创商贸有限公司负连带责任。二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，各方对借款合同的真实性及田宏伟实际向韩小军转款97000元的事实无异议，本院予以确认。关于本案借款是否偿还完毕问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”借款后，韩小军持续还款，其在询问笔录称还的是本金，由于双方并未对此进行约定亦未提供证据证明且对方亦不认可，故其每次清偿的部分应先冲抵利息，再冲抵本金。关于本案利息问题，双方约定日利率为1‰，但双方实际按月利率6%计算利息，对于超过法律规定的部分，应不予保护。根据一审查明事实，韩小军在借款97000元后，按照月息3分，清偿债务，现剩余本金50638元，原审法院予以支持并无不当。关于担保问题：韩小军既是借款人，又系保证人鹰创公司的法定代表人，原审认为田宏伟向韩小军主张权利，亦应视为对鹰创公司主张权利，故本案未超过两年保证期间并无不当，本院予以维持。鹰创公司上诉称不应当承担保证责任无事实和法律依据，本院不予支持。韩小军的其他上诉理由，由于均未提供证据证明，本院不予支持。关于韩小军称未收到二审开庭传票问题，本院依法向各方邮寄送达了开庭传票，韩小军邮政回执显示，“电话一直无人接听，地址不详”，到期退回。庭审结束后，韩小军到本院说明情况，在询问笔录上签字。综上所述，上诉人韩小军的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1066元，由上诉人韩小军、漯河市鹰创商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 超审判员 缑兵伟审判员 曹光辉二〇一九年十二月二十六日书记员 赵秋玲