江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏02民终5550号上诉人（原审被告）：宜兴市如意建陶有限公司，统一社会信用代码91320282250324569N,住所地宜兴市丁蜀镇伏东村。法定代表人：冯涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：王洪明，宜兴市南方法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：周叶生，男，1970年4月12日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：卢永康，江苏秀昂律师事务所律师。上诉人宜兴市如意建陶有限公司（以下简称如意公司）因与被上诉人周叶生分期付款买卖合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2019）苏0282民初8250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月17日立案受理，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人如意公司上诉请求：撤销原审判决依法查明事实后进行改判或发回重审。事实和理由：一审法院认定双方之间的货款为606255元是错误的。1、周叶生一审中认可欠条上包括132444元真空砖的钱，由此可以计算得出原料款为473811元。其公司实际上收到周叶生的送货单共计444726元，上述132444元真空砖的款在该欠条上也未扣除，否则周叶生应当向其公司提供该部分款项的送货单；2、其公司还请案外人宜兴市长丰陶瓷厂将发给其公司的真空砖调拨给周叶生，也应当抵扣原料款86902元，周叶生主张该款项在出具欠条时已经扣减，则应当向其公司提供该部分送货磅单；3、其公司持有周叶生11份领款条和3份收条，共计158000元，该笔款项未在欠条中予以扣除，否则其公司不可能仍持有上述单据，如周叶生主张已经扣减，同样应当出具该部分款项的送货磅单；4、周叶生于2015年10月24日至2016年4月27日期间，至其公司仓库调干的原料合计15002元，此外还有3万元现金，均未予以抵扣。因此，双方之间实际发生往来货款444726元扣除上述已经支付或应当抵扣的部分，其公司只需支付周叶生23022元。一审法院未满足其公司对账的要求，也未同意双方当事人到法院当面对质，基于错误的事实作出的判决有误。被上诉人周叶生答辩称，双方于2018年7月21日进行了总的对账，如意公司确认截止2018年7月21日结欠其606255元。如意公司上诉所称的事实和理由没有证据证明，所谓的抵扣款项应当提供证据另案主张。周叶生向一审法院起诉请求：判令如意公司支付货款606255元及该款自2018年7月21日起至实际还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。一审法院认定事实，2018年7月21日冯涛向周叶生出具欠条一张，上载明：“今欠周叶生原料款606255元，冯涛”等内容。在周叶生与冯涛在2019年5月24日的通话中，周叶生向冯涛发问：“我那么多的单子给了你，你写了个条子，60多万的条子，这个条子有什么用啊，你钱要给我啊？”冯涛回答道：“总归慢慢帮你安排。”关于已付款项，如意公司提供了两份收条复印件、十一份领款凭证复印件及若干送货单、发货单复印件等。对此，周叶生提出，对于有其签字的领款凭证真实性予以认可，但上述款项发生在欠条出具前，606255元是扣减过的金额。对于其他证据的真实性无法核实，不予认可。以上事实，有欠条、通话录音、领款凭证、双方当事人陈述等证据在卷佐证。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。周叶生主张的买卖关系有欠条、通话录音等证据相佐证，形成证据链，可以确认周叶生与如意公司之间存在合法的买卖关系。如意公司提出欠条上的金额未经对账，要求扣除领款，但其未能提供证据证明上述事实，故对其上述抗辩意见，不予采信。故如意公司应当向周叶生支付货款606255元。周叶生主张该款自2018年7月21日起至实际还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，不违反法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：如意公司自该判决发生法律效力之日起十日内支付周叶生货款606255元及该款自2018年7月21日起至实际还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4932元（已减半收取）、保全费3551元，由如意公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。如意公司提供了其一审期间所提供的4张周叶生书写的汇总磅单、3收条、11份领款凭证、1份付款明细（一审中已提供复印件）及23份汇总磅单和278份磅单原件（一审中周叶生提供部分拍照件），证明双方自2014年5月至2017年期间发生的业务往来原材料款为444726元，周叶生已经领取的款项为有付款明细对应的131800元和11份领条、3份收条对应的158000元。对上述证据，周叶生表示认可，但称双方在2018年7月21日对账时，其已经将双方之间所有业务往来的送货磅单单据都提供给了如意公司，对于如意公司所称的双方之间所有往来的交易金额444726不予认可，如意公司提供的磅单并不完整。131800元和158000元确实也曾收取到，但该两笔款项在欠条中已经予以扣除。鉴于上述证据的真实性双方均予以认可，本院亦依法予以确认。此外，如意公司还提供了：1、宜兴市盛超装饰强地砖厂的8份发货单及汇总一份，证明如意公司帮周叶生调拨的陶土砖款抵原料货款132444元；2、宜兴市长丰陶瓷厂证明1份，证明其公司向周叶生调拨的陶土砖款可抵原料款86902元；3、调货磅单13份及汇总1份，证明周叶生从其公司调走干原料的货款为15002元。周叶生对上述证据均不予认可。对该部分证据，因其上并无任何周叶生的签字确认，周叶生也不予认可，本院亦不予确认。宜兴市盛超装饰强地砖厂和宜兴市长丰陶瓷厂均系案外人，如该两家单位与周叶生之间存在经济往来可另行处理，本案不予理涉。本院认为：本案的争议焦点在于案涉欠条载明的欠款是否真实，如意公司主张的几笔款项是否应当进行抵扣。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。首先，关于欠条的真实性，双方对于欠条在2018年7月21日当天由冯涛向周叶生出具，且周叶生将双方之间往来的送货码单均交给了冯涛这一事实没有争议。如意公司没有提供证据证明该欠条存在无效或可撤销的法定事由，因此，该欠条真实、合法、有效。其次，如意公司主张双方之间的往来款仅有444726元，且已经向周叶生支付了大部分，在欠条中未予抵扣。本院认为，1、按照如意公司所述，双方之间的往来总额仅为444726元，且已经支付部分的前提下，却向周叶生出具了606255元的欠条，显然有悖常理；2、周叶生在出具欠条时已经将所有的送货码单都交给了如意公司，如意公司在此情形下出具的欠条即为双方之间的结算行为，该行为在买卖交易中较为常见；3、关于双方结欠的金额，如意公司一审中称在15万至20万左右，二审上诉又称只有23022元，如意公司对于欠款金额并不明确且前后矛盾；4、如意公司主张已经支付的131800元和158000元，周叶生也未否认，但上述款项系在出具欠条前已经支付完毕；5、如意公司主张其他应当抵扣的几笔款项，也均发生在欠条出具之前，也无周叶生的签名确认，周叶生均不予认可，没有证据证明应当在欠款中进行抵扣。此外，在案涉欠条出具后，周叶生曾电话联系如意公司法定代表人冯涛，在该次通话中，周叶生提及60万元的条子，冯涛并未提出异议，只是回应会慢慢安排。综上，如意公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信，对其上诉请求不予支持。原审法院查明事实清楚，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费9864元，由宜兴市如意建陶有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 缪 凌审判员 钱 菲审判员 胡 伟二〇一九年十二月三十一日书记员 高欣怡