湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终13801号上诉人（原审原告）：陈鹏，男，1974年10月25日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：郑宇锋，北京中伦文德（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南建工集团有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段788号。法定代表人：叶新平，董事长。委托诉讼代理人：曾鼎忠，湖南中楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐朝晖，湖南中楚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龙江，男，1974年11月3日出生，汉族，住湖南省长沙县。上诉人陈鹏因与被上诉人湖南建工集团有限公司（以下简称建工集团公司）、被上诉人龙江劳务合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈鹏向本院提出上诉请求：1.请求撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初275号民事判决第二项，依法改判建工集团公司对一审判决第一项确定的款项承担连带清偿责任;2.由建工集团公司、龙江承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、根据最高人民法院对于“实际施工人”概念的阐释，陈鹏和龙江都应该被认定为实际施工人，一审判决认定龙江与湖南建工集团有限公司为非法挂靠关系，依据民诉法若干问题的意见的规定，挂靠方和被挂靠方应共同承担或者连带承担民事责任。建工集团公司违法出借资质，具有明显过错，应当承担因此带来的风险和不利法律后果。二、一审判决已认定作为实际施工人的龙江欠付陈鹏劳务报酬，应判决作为工程总承包人的湖南建工集团有限公司对陈鹏工资薪酬承担连带清偿责任。依据合同法和建筑法，应认定建工集团公司违反规定发包给不具有用工主体资格的个人是违法行为。依据相关法律规定，作为承包人的建工集团公司应当对拖欠工资承担连带清偿责任。三、实际发生的工程款受益人为建工集团公司，其受益而不承担责任，完全违反公平原则。建工集团公司辩称:一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈鹏向一审法院提出诉讼请求：1.判令建工集团公司、龙江向陈鹏支付劳务报酬4000元，并支付从2015年8月27日起至实际支付之日止按照同期银行贷款利率标准计算的利息（暂计算至2018年11月27日为617.5元）；2.判令建工集团公司、龙江承担一审诉讼费用。一审法院查明事实:建工集团公司原名为湖南省建筑工程集团总公司，2017年6月26日变更为现名。2013年11月25日建工集团公司中标长龙湾小区项目一期工程。2014年1月26日，建工集团公司与长龙公司签订《湖南省建设工程施工合同》，约定由建工集团公司承包施工长龙湾小区项目一期工程（工程地点在长沙经济技术开发区星沙产业基地内），工程总价款为176138958.75元，总工期为660天。此前的2013年12月18日，建工集团公司向长龙公司发函任命龙江为长龙湾小区项目一期工程副指挥长。2014年1月24日，龙江作为项目承包人与建工集团公司南方工程局签订了《湖南省建筑工程集团总公司项目承包合同》，项目承包合同约定：建工集团公司将长龙湾小区项目一期工程的施工管理全部承包由龙江负责，由龙江按照“依法经营、独立核算、自负盈亏、照章纳税、确保上交、自担风险”的原则，实行全面风险责任承包，由龙江按照建工集团公司与业主签订的施工合同组织施工，并承担一切经济、法律责任，确保建工集团公司与业主所签订的施工合同的全面履行；龙江按工程结算总造价的2%向建工集团公司上交管理费，龙江同意按业主支付的工程款同步扣缴管理费；项目部聘用的管理人员和技术人员等必须依法签订劳动合同，聘用人员须经总公司人力资源部审批后方可派出。一审庭审中，建工集团公司陈述龙江系借用建工集团公司资质承接工程。2016年6月长龙湾小区项目一期工程竣工，并已经交付使用。陈鹏和龙江系同学关系，从2014年7月起由龙江聘请在该项目部负责外围协调工作，约定工资为每月4000元。龙江在施工期间拖欠了陈鹏等项目部员工的工资，2015年8月27日，龙江在《长龙湾一期工程项目部员工工资表》签字认可拖欠陈鹏2014年7月25日至2015年8月27日的13个月工资合计52000元（该清单上还包括项目部其他管理人员的工资），同时龙江签字承诺补助工资一个月。2016年2月3日，龙江向陈鹏支付了52000元劳务报酬，尚欠承诺补助的一个月工资4000元，遂酿成纠纷。一审法院认为:陈鹏受龙江聘请到长龙湾小区项目一期工程项目部提供劳务，龙江在2015年8月27日在《长龙湾一期工程项目部员工工资表》上签字确认欠陈鹏等项目部员工的工资，系其真实意思表示，龙江应当按照约定支付款项，故陈鹏请求龙江支付劳务报酬4000元的诉讼请求，有相应事实依据及法律依据，一审法院予以支持。劳务报酬应当按月支付，龙江逾期付款，应当依法承担逾期付款的同期银行贷款利息，故对于陈鹏主张由龙江支付自2015年8月27日起至实际支付之日止按照同期银行贷款利率标准计算的利息的诉讼请求一审法院予以支持。对于建工集团公司是否应当对龙江的上述债务承担连带清偿责任问题，陈鹏依据的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，系为保护实际施工人利益而突破合同的相对性原则，该条规定只适用于实际施工人主张工程价款的情形，本案中陈鹏不是实际施工人，且没有与建工集团公司签订劳动合同或劳务合同，陈鹏以此要求建工集团公司承担支付责任，缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、龙江于一审判决生效之日起十日内向陈鹏支付劳务报酬4000元并支付逾期付款利息（利息计算方式为以4000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准自2015年8月27日起计算至付清之日止）；二、驳回陈鹏的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，公告费560元，合计610元，由龙江负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审认定事实与一审认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点为建工集团公司是否应当对龙江欠付陈鹏的劳务报酬及其逾期付款的利息承担连带清偿责任。建工集团公司与陈鹏无劳动关系或劳务关系，因案涉4000元为龙江承诺补助给陈鹏一个月的工资，而非拖欠的劳务报酬，陈鹏无法依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，突破合同相对性向建工集团公司主张权利。故，该上诉理由无事实依据和法律依据，本院不予采纳。综上所述，陈鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由陈鹏负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  王力夫审判员  何 鑫二〇一九年十二月十九日法官助理田露书记员王嘉翌附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。