山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁03民终4204号 上诉人（原审原告）：淄博五彩塑粉有限公司。住所地：山东省高青县青城镇广青路以南、青城镇政府以东200米。统一社会信用代码：913703220917043524 法定代表人：刘树军，总经理。 委托诉讼代理人：李波，山东盛强律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：淄博森蔚工贸有限公司。住所地：山东省淄博市张店区昌国路西首。统一社会信用代码：91370303694405546G 法定代表人：孙丽萍，总经理。 委托诉讼代理人：胡民，男，1977年9月6日出生，汉族，淄博森蔚工贸有限公司员工，住山东省淄博市张店区。 上诉人淄博五彩塑粉有限公司因与被上诉人淄博森蔚工贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初5054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人淄博五彩塑粉有限公司的委托诉讼代理人李波、被上诉人淄博森蔚工贸有限公司的委托诉讼代理人胡民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人淄博五彩塑粉有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。1、一审判决认定被上诉人退货15790.00元与事实不符，被上诉人没有提出过产品存在质量问题并退货的情况。2、被上诉人一审提交的谢建强书写的5万元收款凭据与其他收款凭据明显不一样，真实性存疑。 被上诉人淄博森蔚工贸有限公司辩称，第一，我方提供了淄博五彩塑粉有限公司当时出具的原始明细表，上面所有的记录都是淄博五彩塑粉有限公司提供的。第二，我提供了付款的收据，包括承兑的，对方业务员签字。第三，淄博五彩塑粉有限公司提供的产品存在质量问题。第四，对方欠我们发票，当时对方也承认。 淄博五彩塑粉有限公司向一审法院起诉请求：1.被告支付货款184860.00元并赔偿自2019年3月20日至实际付清之日按月利率5%计算的经济损失；2.被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：原告与被告存在多年的买卖合同关系，原告给被告供应金属粉末。2016年11月至2018年4月10日，原告共计供货货款350760.00元，后被告退货15790.00元，实际货款为334970.00元。被告提供了一份2016年11月27日至2018年4月10日的供货明细。原告对该供货明细无异议。本案所涉货款184860.00元，为原告提供的17份“淄博五彩塑粉有限公司收款收据”上载明的货款，开具时间为2017年7月20日至2018年4月10日。通过一审法院核查，原告提供的17份收据中的16份均包含在上述供货明细中。仅2018年2月12日的收款收据未包含其中，货款金额为6400.00元。该货物被告已收。另，2016年11月16日前，被告仍欠原告货款5225.90元。被告支付货款共计30万元：2017年1月5日付款10万元、2017年3月20日付款5万元、2017年7月25日付款5万元（承兑汇票）、2017年12月19日付款10万元（承兑汇票）。原告均给被告出具了收据。 一审法院认为，当事人对自己的诉讼主张，有责任提供证据证实。本案原告仅以其留有的送货单作为债权凭证，按送货单记载的金额184860.00元作为债权，理据不当。据原告庭审自述结算方式为“不用带单子，只是去拿钱就行”。由此，可认定原被告的结算方式并非一单一结，结清收单。因此，原告持有的送货单不能确认为未结算的单据，原告作为债权依据，依据不足。原告对被告提供的送货明细没有异议，一审法院将依照送货明细及被告的付款情况，确认被告的欠款数额。根据送货明细，货款总额为350760.00元，扣除不能使用退货15790.00元，货款应为334970.00元。被告已付款30万元，实欠34970.00元，加上2016年11月16日之前的欠款5225.90元及未计入送货明细的2018年2月12日的货款6400.00元，合计为46595.90元。被告应支付该货款。 原告提供的“证明材料”，无被告的签字认可，不能作为有效证据使用；其提供的录音，不能完整地反映整个债务形成过程。通过听录音，显示：被告的代理人胡民始终未明确欠款数额，一再强调如果不同意其提出的调解方案，要求刘树军提供单子对账，而刘树军的话语明显带有“诱导”的成分。该录音不能作为单独认定案件事实的依据。 原告主张的逾期付款经济损失。双方并未进行清算，没有约定明确的付款时间，原告的该项诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告淄博森蔚工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告淄博五彩塑粉有限公司货款46595.90元；二、驳回原告淄博五彩塑粉有限公司的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3997.00元减半收取计1998.50元，由原告淄博五彩塑粉有限公司负担1516.50元，被告淄博森蔚工贸有限公司负担482.00元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人淄博森蔚工贸有限公司提交银行承兑汇票正面，拟证明已经支付上诉人5万元。经质证，上诉人淄博五彩塑粉有限公司对该证据有异议，不认可是谢建强书写，这一份证据没有谢建强收到过该汇票的意思表示,上诉人也没有授权过谢建强收上诉人与被上诉人经济来往中的任何一笔货款,上诉人和被上诉人的交易惯例是在结算时，上诉人的法定代表人刘树军亲自拿的章到被上诉人处，在收据上盖上章，出具收据来证明收到了被上诉人的钱，故该证据不能证明上诉人收到过这50000.00元钱的汇票。对当事人争议的事实，本院认定如下：该证据能证能够证明案件相关事实，本院作为有效证据予以采信。本院二审查明的其他事实与一审认定一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1、被上诉人淄博森蔚工贸有限公司是否退货15790.00元；2、2017年3月20日被上诉人淄博森蔚工贸有限公司是否支付上诉人淄博五彩塑粉有限公司5万元货款。 关于争议焦点一,被上诉人淄博森蔚工贸有限公司主张退货15790.00元,但提交的退货证据系复印件，且上诉人淄博五彩塑粉有限公司对此不认可。被上诉人淄博森蔚工贸有限公司关于退货15790.00元的抗辩理由，证据不足，本院不予采信。上诉人淄博五彩塑粉有限公司关于未收到退货15790.00元的的上诉主张，本院予以支持。 关于争议焦点二,被上诉人淄博森蔚工贸有限公司于2017年3月20日以承兑汇票方式支付上诉人淄博五彩塑粉有限公司5万元货款，该承兑汇票中有上诉人工作人员谢建强的签字，上诉人对此不认可。上诉人虽不认可系其工作人员谢建强书写，但未申请鉴定，视为认可系其工作人员谢建强收到该承兑。谢建强在涉案纠纷中系上诉人淄博五彩塑粉有限公司的工作人员，被上诉人淄博森蔚工贸有限公司将该款项交付谢建强，视为上诉人淄博五彩塑粉有限公司收到该货款。上诉人淄博五彩塑粉有限公司关于未收到该5万元货款的上诉主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人淄博五彩塑粉有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省淄博市张店区人民法院（2019)鲁0303民初5054号民事判决第二项； 三、变更山东省淄博市张店区人民法院（2019)鲁0303民初5054号民事判决为：被告淄博森蔚工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告淄博五彩塑粉有限公司货款62385.90元； 四、驳回淄博五彩塑粉有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费1998.50元，由原审原告淄博五彩塑粉有限公司负担1318.50元、原审被告淄博森蔚工贸有限公司负担680.00元；二审案件受理费2900.00元，由上诉人淄博五彩塑粉有限公司负担2705.00、被上诉人淄博森蔚工贸有限公司负担195.00元。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄 强 审 判 员  禚慧聪 审 判 员  苏晓宇 二〇一九年十二月十三日 法官助理  葛云雷 书 记 员  尹衍羚