江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终3876号 上诉人（原审被告）：陈湘苏，男，1992年6月19日生，汉族，住如东县。 委托诉讼代理人：傅国华，如东县洋口镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：蔡亚琴，女，1969年4月19日生，汉族，住如东县。 被上诉人（原审原告）：缪锁林，男，1969年6月11日生，汉族，住如东县。 被上诉人（原审原告）：蔡鹏春，男，1993年10月4日生，汉族，住如东县。 上诉人陈湘苏因与被上诉人蔡亚琴、缪锁林、蔡鹏春民间借贷纠纷一案，不服如东县人民法院（2019）苏0623民初3303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈湘苏上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判，认定本人已给付被上诉人88960元。2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本人与蔡亚琴、缪锁林从无经济往来，该二人作为原告主体不适格。二、案涉资金系蔡鹏春寄存，双方并非民间借贷关系。蔡鹏春因被法院执行而无法使用银行卡，故将款项转至本人支付宝，再向本人支取现金使用。三、本人向蔡鹏春奶奶交付2万元有充分证据证实。一审中两位证人所陈述交付对象均为一老太，所陈述交付地点实际一致，并不存在矛盾。对本人向蔡鹏春交付该2万元的事实应予认定，已交付总额应为88960元。审理中，陈湘苏放弃上述第一、二项上诉理由。 蔡鹏春辩称，陈湘苏所陈述向我奶奶交付2万元不是事实。 缪锁林辩称，陈湘苏所提供的两个证人，一个说到我家里去给钱；一个说从车上下来小便，看到奶奶，陈湘苏在外面把钱交给奶奶。两个证人陈述相互矛盾，系虚假证言。 蔡亚琴辩称，陈湘苏所提供的照片是前几天晚上到我家门口偷拍的，并不是交钱的时候拍的，该证据为虚假证据。 蔡亚琴、缪锁林、蔡鹏春向一审法院起诉请求：要求陈湘苏归还借款本金10万元。 一审法院认定事实：蔡亚琴、缪锁林系夫妻关系，蔡鹏春是蔡亚琴、缪锁林的儿子，陈湘苏与蔡鹏春系朋友关系。2018年以来，因蔡鹏春被宁波市鄞州区人民法院执行，银行卡无法使用，便以母亲身份信息注册了支付宝。诉讼中双方结账确认：蔡鹏春先后19次通过支付宝向陈湘苏转账共83700元，陈湘苏先后10次向蔡鹏春支付宝转账32920元。蔡鹏春先后16次向陈湘苏微信转账共6740元，陈湘苏先后28次向蔡鹏春微信转账共17040元（双方确认100元以下不计算）。 双方有争议的事实：1.关于陈湘苏有无将2万元送到蔡鹏春家交给蔡鹏春的奶奶，陈湘苏申请了证人陆某,4、沈某,4到庭作证。陆某,4证实：2018年7月的一天晚上，与陈湘苏及沈某,4三人同车去蔡鹏春家，车停门前大路后，陈湘苏一人下车去蔡鹏春家将2万元交给了一个老太。沈某,4证实：2018年7月的一天晚上，与陈湘苏及陆某,4三人同车去新林的一个人家，车停门前大路后，看到一个老太来到路边，陈湘苏一人下车将2万元交给了老太。蔡鹏春对证人证言予以否定。两位证人证言中交付2万元的地点矛盾，交付的对象不确定，不足以证实向蔡鹏春交付了2万元，因而不予采信。2.陈湘苏主张向蔡鹏春交付的第9、10笔现金未提供证据证明，不予采信。主张的第4、5、6、7、8、11笔现金共19000元，申请了证人李某,4到庭作证。李某,4证实：与蔡鹏春及陈湘苏在场，看到陈湘苏6次在银行柜员机、2次在陈湘苏家，给付了蔡鹏春现金。蔡鹏春对证人证言予以否定。证人证言中交付的时间、地点、数额与陈湘苏陈述一致，且与蔡鹏春先向陈湘苏汇款，陈湘苏再从银行取款的情况吻合，结合蔡鹏春因法院执行而通过陈湘苏取现的可能性，对证人李某,4的证言予以采信，对陈湘苏先后8次给付蔡鹏春现金共19000元具有证明力。 综上，蔡鹏春、蔡亚琴、缪锁林先后给付陈湘苏90440元，陈湘苏先后给付蔡鹏春、蔡亚琴、缪锁林68960元。 一审法院认为，蔡鹏春、蔡亚琴、缪锁林与陈湘苏之间相互通过支付宝、微信转账，其中一部分属转账取现，但大部分符合借贷关系的特征，可以认定双方之间的借贷关系成立且合法有效，陈湘苏下欠蔡鹏春、蔡亚琴、缪锁林借款21480元的事实存在，依法应当返还。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，判决：陈湘苏于判决生效后30日内偿还蔡亚琴、缪锁林、蔡鹏春借款21480元等。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 陈湘苏提供以下证据：1.陈湘苏向蔡鹏春奶奶交款时的视频录音及摘录，证明案涉2万元实际交付的事实，视频为夜间拍摄，看不清交款对象，但声音清晰，蔡鹏春奶奶拿到钱后表示等他们回来再点数。 2.蔡鹏春家门前地貌照片，证明蔡鹏春家就在路边，证人所说去蔡鹏春家里与在路边其实是同一概念，不存在矛盾。 蔡鹏春、蔡亚琴、缪锁林质证意见：对陈湘苏所提供证据均不予认可。 蔡鹏春提供其与陈湘苏的微信聊天记录，证明陈湘苏欠其款项未还，陈湘苏想以赌债抵款，其不能认可。 陈湘苏质证意见：蔡鹏春向其索要8000元是为了归还信用卡，但其并不欠蔡鹏春债务。后来同意再给4000元，是出于朋友交情，并且有蔡鹏春及其父母不断纠缠的缘故。双方款项往来很大部分是蔡鹏春转账给其换取现金。 本院认证意见：1.陈湘苏所提供录音证据内容简短，显然不是全部对话内容，难以证明陈湘苏所主张的事实；地貌照片真实性可以认定，但并不能足以证明陈湘苏所主张的观点。2.双方对于微信聊天记录及语音的真实性均予认可，本院对该证据予以确认。微信聊天内容包括陈湘苏曾向蔡鹏春借款，其后双方互有往来，包括赌博输赢抵款。最终矛盾发生时，蔡鹏春要求陈湘苏归还8000元，陈湘苏确认蔡鹏春有8000元在他这里，但要求以给蔡鹏春的6000元（作4000元计）以及蔡鹏春买车所借5000元中尚欠的3500元抵款。双方就蔡鹏春所借5000元有未归还争执不下。 对原审法院采信的证据以及据此认定的案件事实本院予以确认。 经当事人确认，二审的争议焦点为：陈湘苏所陈述向蔡鹏春奶奶交付2万元是否属实以及案涉欠款金额如何认定？ 本院认为，陈湘苏与蔡鹏春原为朋友关系，双方之间款项往来情况复杂，款项性质有借款也有代管，有合法也有非法，交付方式有转账也有现金，确实难以查清具体欠款数额。关于陈湘苏有未向蔡鹏春奶奶交付2万元，双方各执一词，陈湘苏提供了取款记录、证人证言以及录音等多项证据，但尚不能确凿无疑地证明其主张的事实。尽管如此，蔡鹏春在微信中最后仅向陈湘苏索要8000元，表明据其计算8000元是陈湘苏最后欠款金额。一审法院通过以双方转账差额以及能够认定的现金交付事实为依据，计算出欠款金额21480元，并没有考虑双方往来的复杂性，不能排除双方有其他款项交付。蔡鹏春最后向陈湘苏要求归还的数额低于一审法院计算数额，陈湘苏也没有提供证据证明其要求抵款的事实依据存在，故案涉欠款金额应以蔡鹏春在微信中最后向陈湘苏提出要求归还的金额8000元为准。 综上所述，陈湘苏的上诉请求部分成立，一审判决认定事实存在偏差，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 变更如东县人民法院（2019）苏0623民初3303号民事判决为陈湘苏于判决生效后30日内偿还蔡亚琴、缪锁林、蔡鹏春借款8000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1150元，由蔡亚琴、缪锁林、蔡鹏春负担1030元，陈湘苏负担120元。二审案件受理费300元，由蔡亚琴、缪锁林、蔡鹏春承担180元，陈湘苏负担120元。 本判决为终审判决。 审判长  韩兴娟 审判员  谷昔伟 审判员  王作杰 二〇一九年十二月十一日 书记员  魏仪雯