广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0303民初1009号 原告：秦明钧，男，1969年8月27日出生，汉族，住所地广西桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：陈晓红（原告之妻），女，1971年6月8日出生，汉族，住所地广西桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：凃耀军，广西卓合律师事务所律师。 被告：桂林市第二人民医院，住所地广西桂林市叠彩区叠彩路2号。 法定代表人：颜丽萍，院长。 委托诉讼代理人：刘晓东，广西象山律师事务所律师。 原告秦明钧与被告桂林市第二人民医院（以下简称二医院）健康权纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，原告秦明钧于2019年7月25日向本院提出司法鉴定申请，本院依法适用普通程序，分别委托广西公明司法鉴定中心、广西公众司法鉴定中心（以下简称鉴定中心）进行司法鉴定，鉴定中心均以无法完成鉴定委托事项为由予以退回。2019年12月19日，本院对本案进行公开开庭审理。原告秦明钧的委托诉讼代理人陈晓红、凃耀军、被告二医院的委托诉讼代理人刘晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦明钧向本院提出诉讼请求：1.判令被告二医院向原告书面道歉。2.判令被告赔偿原告各项损失共计25242元（其中误工费6742元、护理费9900元、住院伙食补助费3300元、营养费3300元、精神损害抚慰金2000元）。3.判令被告赔偿原告律师费7000元。4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年2月12日，原告因右腿摔伤被120急救调派解放军九二四医院（以下简称924医院）接诊，经该院急诊医护人员初步处置，诊断为疑似右腿股骨骨折。后原告被送往被告二医院处住院治疗。经检查，被告诊断原告为半月板损伤，住院治疗13天，在病情并未好转的情况下，被告要求原告出院。2019年3月30日，原告的伤情仍未好转，便再次到被告处诊疗，经查被确诊为右腿股骨骨折。原告认为，被告在最初为原告诊疗的过程中，因严重不负责任，遗漏原告伤情，导致原告延误治疗，错过最佳治疗时机。被告的行为明显存在过错，应当向原告承担侵权责任。原告多次与被告协商无果，遂诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告二医院辩称，被告将原告的工作单位及身份证号记录错误，对此予以道歉，但被告此举并未侵害原告的名誉和人格，亦未影响对原告的诊疗。原告未能提供证据证实其右腿股骨骨折系发生于2019年2月12日。故原告不能证明被告在对原告进行诊疗的过程中存在漏诊情形。被告不应向原告承担赔偿责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下： 一、原告针对其诉讼请求提供的证据： 1.急救记录单，证明原告于2019年2月12日摔伤右大腿，并称主诉大腿疼痛。2.病案资料，证明被告遗漏原告伤情。3.924医院急救单，证明该院医护人员已经作出疑似右腿股骨骨折的诊断。4.院前院内交接记录，证明被告存在漏诊情形。5.2019年3月30日住院病案资料，证明被告漏诊导致原告延误治疗。6.中华创伤骨科杂志论文一篇，证明被告在对原告的诊疗过程中未尽到合理注意义务，导致漏诊。7.委托代理合同、律师费发票，证明原告的维权费用应由被告承担。8.证人证言，证明被告存在漏诊情形，存在过错，应当承担侵权责任。 被告对原告提供的上述证据的真实性均无异议，但认为均不能证明被告在对原告的诊疗过程中存在漏诊情形，被告对此没有过错，不应向原告承担法律责任。 被告针对其抗辩主张提供的证据：1.原告于2019年2月12日至2月25日的住院病历，证明原告并未主诉其髋部不适，被告的诊疗符合规范。2.CT诊断被告，证明原告右腿股骨骨折系发生在2月25日之后，被告不存在漏诊。 原告对被告提供的证据的真实性无异议，但认为不能证明被告的抗辩主张。 本院对原、被告提供的上述证据的真实性均予以确认，但能否证实双方各自的诉辩主张，本院将在本院的判决说理部分予以论述，在此不再赘述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告于2019年2月12日14时左右摔伤，其拨打120急救电话求救。120调派924医院急诊出诊。在对原告进行初步处置后，924医院做出初步诊疗判断为“右股骨骨折？右大腿外伤”。当日15时20分，原告被送至被告处住院治疗。被告对其初次评估病情为“摔伤致右下小腿疼痛，右膝关节疼痛，活动受限1小时余”，诊断为“半月板损伤、膝关节副韧带损伤”。2019年2月25日，经住院治疗13天后，原告出院回家休养。2019年3月30日，原告再次到被告处住院治疗，被诊断为股骨粗隆间骨折（右侧）。 原告为本案诉讼委托律师代理，支付律师费7000元。 2019年7月25日，原告向本院申请对被告对其右腿股骨骨折进行诊疗的过程是否存在过错进行司法鉴定。本院委托两家鉴定中心进行鉴定，均被鉴定中心以“原告首次在被告处住院期间，未行右髋关节CT检查，鉴定材料不够完整、充分，无法判断右股骨粗隆间骨折的时间”为由退回鉴定，导致本案无法得出鉴定结论。 本院认为，本案的争议焦点为：被告在对原告进行诊疗的过程中是否存在漏诊情形，若存在漏诊，被告对此是否存在诊疗过错，是否应向原告承担侵权责任。原告诉请的赔礼道歉、赔偿经济损失，是否合法合理，应否得到支持。 本案原告系以被告的行为侵害了原告的健康权为由提起诉讼，系依据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，要求被告承担侵权责任。故本案系侵权民事纠纷，要审查原告的诉讼主张是否成立，须对被告是否存在侵权行为、原告是否因该行为遭受实际损害，以及被告的行为与原告的损害后果之间是否存在因果关系进行判定。 本案原告主张称，被告在为原告诊疗的过程中，因疏忽大意，未能在初次诊疗时检出原告右腿股骨骨折的情形，导致原告延误了对右腿股骨骨折的治疗，被告的行为属于漏诊，其具有明显过错，构成对原告健康权的侵害，应承担相应的法律责任。故原告主张的被告的侵权行为系对原告右腿股骨骨折存在漏诊。但本案经过司法鉴定程序，鉴定中心认为，因本案的鉴定内容最终必然涉及到骨折损伤的新鲜与陈旧性鉴别检验的问题，而原告首次在被告处住院期间未进行右髋关节的CT照片检查，鉴定中心无法据已有材料对原告的右股骨粗隆间骨折的时间做出明确判断，故无法对原告申请的，关于被告在对其诊疗过程中是否存在漏诊，是否具有过错的问题进行鉴定。 本院认为，因原告右腿股骨骨折所涉及的“粗隆间骨折”、“骨折损伤的新鲜与陈旧性鉴别”等相关问题均系十分专业的医学问题。原告初次在被告处接受检查治疗时，并未对其右股骨部位进行拍片检查确诊，故关于原告在初入被告处诊疗时，其右股骨是否已经受伤骨折，现已无法查实。尽管924医院在最初接诊原告时，作出过疑似“右股骨骨折”的判断，但毕竟只是怀疑，并非确诊，是否真正骨折，尚不能确定。即使原告在其摔倒一个多月后确实被诊断为“右股骨骨折”，但在没有专业评定检测的情况下，本院不能当然认定被告在对原告最初的检查诊疗时存在漏诊情形。并且，根据原告提供的医学专业论文显示，股骨骨折存在一定的隐蔽性，是否能够在一次性检查中被确诊，亦存在诸多不确定性。故不能据此认定被告的诊疗行为当然具有主观过错。原告申请出庭作证的证人虽系具备相应资质的专业从业人员，但其并非鉴定人员，亦未实际参与原告的诊疗，其发表的出庭证言仅系其作为专业人士对相关专业常识的主观认知及经验之谈，不能作为认定本案被告在对原告诊疗过程中存在过错，存在漏诊的专业客观根据。故原告据以该证人证言主张被告侵权的诉讼主张，没有事实和法律依据，本院不予认定。 原告右股骨骨折系其自己不慎摔倒所致，并非被告故意为之导致。本案中，原告所主张的被告的侵权行为，系“被告因其过错而在对原告的诊疗过程中遗漏诊出原告右腿股骨骨折的伤情”。但，因本案鉴定无法得出被告有漏诊原告伤情的结论，且亦无法确定被告对此具有主观过错的结论，故本院认定，原告未能提供确实、充分的证据证实被告实施了侵害原告健康权的行为的事实。 另外，因原告的右腿股骨骨折系其自身原因造成，对该骨折的治疗属于原告必然产生且应由其自行负责的损失后果，故原告在本案中所主张的被告对其造成的侵权损害后果应为：因被告漏诊而延误原告的右腿股骨骨折伤情的治疗，进而导致原告延误治疗。但原告亦未提供任何证据证明因被告未能及时查出并治疗其右腿股骨骨折而导致原告股骨骨折的伤情恶化、或难以痊愈、或遗留后遗症、或增加治疗难度和治疗费用等损害事实。 综上，原告未提供确实、充分的证据证明被告实施了侵权行为，亦未提供证据证明原告因被告的行为而遭受的具体损害后果。故本院不能对原告所主张的侵权行为及损害后果之间是否存在因果关系作出判断。进而，本院不能得出被告在本案中应向原告承担侵权责任的结论。故原告认为被告因其存在过错漏诊，要求被告向原告赔礼道歉、赔偿经济损失及律师费的诉讼请求，无事实根据和法律依据，本院均不予确认支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告秦明钧的诉讼请求。 本案案件受理费607元，原告秦明钧已预交，由原告秦明钧负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费607元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  曾 臻 人民陪审员  江荣华 人民陪审员  檀志超 二〇一九年十二月二十六日 法官 助理  喻嘉嘉 书 记 员  霍亚茹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。