四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川01执复486号 复议申请人（第三人）：陈波，男，1963年2月11日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：黄加彬，四川棠湖律师事务所律师。 申请执行人（申请人）：四川省世丰建设工程有限公司，住所地四川省成都市青羊区清江东路35号。 法定代表人：严树林，总经理。 委托诉讼代理人：张世春，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：裴家勤，四川海峡律师事务所律师。 申请执行人（申请人）：严树林，男，1965年8月15日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：裴家勤，四川海峡律师事务所律师。 被执行人：成都佳信云祥科技有限公司，住所地四川省成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园学府南段288号。 法定代表人：王茂江，职务不详。 被执行人：成都佳信九江印染有限公司，住所地四川省成都市双流区九江镇高堰村。 法定代表人：王茂江，职务不详。 被执行人：王茂江，男，1962年7月26日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 复议申请人陈波不服成都市青羊区人民法院（以下简称执行法院）作出的（2019）川0105执异280号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 在法院执行四川省世丰建设工程有限公司（以下简称世丰公司）、严树林与成都佳信云祥科技有限公司（以下简称佳信云翔公司）、成都佳信九江印染有限公司（以下简称佳信印染公司）、王茂江合作开发房地产合同纠纷一案中，申请执行人世丰公司、严树林申请追加第三人陈波为被执行人，执行法院于2018年12月4日作出（2018）川0105执异286号执行裁定书，被申请人陈波不服，向本院申请复议。本院于2019年5月16日作出（2019）川01执复28号执行裁定，撤销（2018）川0105执异286号执行裁定，发回执行法院重审。之后，执行法院作出（2019）川0105执异280号执行裁定，追加陈波为（2018）川0105执字第4543号执行案件的被执行人。陈波不服，向本院申请复议。 执行法院查明，2017年11月13日，法院作出（2017）川0105民初8702号民事判决书，判决：一、佳信云祥公司于判决发生法律效力之日起十日内返还世丰公司605万元，并支付世丰公司利息（利息计算略）；二、佳信云祥公司于判决发生法律效力之日起十日内返还严树林165万元，并支付严树林利息（利息计算略）；三、王茂江、佳信印染公司就佳信云祥公司上述第一、二项支付义务向世丰公司、严树林承担连带支付义务。判决生效后，世丰公司、严树林向法院申请执行。案号未：（2018）川0105执4543号。执行中，申请执行人未能提供且执行法院依职权也未查找到被执行人有足够财产可供执行。 另查明，佳信印染公司系2003年10月17日登记成立的有限责任公司，陈波系该公司股东之一。该公司2018年6月20日填报的2017年度报告显示，公司经营状态为歇业。2017年7月13日，佳信印染公司与成都市双流区人民政府九江街道办事处签订企业（集体）拆迁协议书约定拆迁补偿事宜。同年10月22日，佳信印染公司出具付款委托书请求成都市双流区人民政府九江街道办事处将拆迁款38360828.58元打入陈波建设银行43×××81账户中。后因成都市双流区人民政府九江街道办事处扣除了部分款项用于安置职工，故打入陈波上述账户内的款项共计37999028.58元，陈波也出具了相应的收条。 审查中，陈波向法院提交了2017年11月17日至2018年8月7日的银行交易明细，法院组织申请执行人、被执行人及陈波对陈波收到款项后的支出情况进行对账，在支出款项中，各方均认可的支出有：支付胡萍7万元用于偿还胡萍垫付的修围墙的钱，支付给孙军波设备和染料款共计126100元，支付成都市温江区人民法院案款19050元，支付黄加彬5万元律师费，支付朱凤霞、张瑛、陈世国工资及安置费共计439450元，支付中蓝晨光化工公司14000元货款，支付王旭敏58万元染料款，2017年11月21日至2018年7月21日向成都市社会保险事业管理局共支付11535.95元，上述款项共计1310135.95元，对该款项，各方均无异议，应予以认可。 对其他各方有争议的支付情况，法院认定如下：一、向李奎军、范明松共计转款1900万元，陈波主张因王茂江代佳信印染公司偿还了对胡朝林、徐露珊、杨秋君及其他人的欠款，故王茂江安排陈波将上述款项支付个李奎军、范明松，但陈波提交的证据中胡朝林、徐露珊、杨秋君对佳信印染公司享有的债权本金为800万元，且佳信印染公司仅为担保人，而主债务人为佳信云祥公司，该公司的法定代表人为王茂江，即便王茂江代偿了该笔款项，也不能证明王茂江为佳信印染公司的债权人，且陈波提交的证据不能证明王茂江代佳信印染公司偿还了其他人的借款，故对陈波的该主张不予支持；二、向王茂江转账340万元，陈波主张系佳信印染公司欠王茂江的款项300万元以及支付王茂江工资40万元，因陈波提交的证据不足以证明王茂江系佳信印染公司的债权人，且因为拆迁后佳信印染公司已不存在经营活动，故在拆迁后向股东发工资及安置费用的理由不能成立，故对上述转账的性质不予认可；三、向陈波其他账户转账共计2429万元，陈波通过其他账户转回1941.5万元，剩余款项陈波主张系其之前代佳信印染公司偿还给徐正明、王法云借款及其他利息以及支付陈波工资和安置费461200元，因陈波提交的证据不足以证明其系佳信印染公司的债权人，且因为拆迁后佳信印染公司已不存在经营活动，故在拆迁后向股东发工资及安置费用的理由不能成立，故对上述转账的性质不予认可；四、向王法云转账220万元，陈波主张系欠王法云的煤款，但陈波未提交任何王法云向佳信印染公司供应煤的证据，故对该主张，法院不予认可；五、向陈祥海转账120万元，陈波主张该款项系佳信印染公司修建厂房的工程款和基建款110万元及欠孙军波的10万元，但陈波提交的证据不足以证明陈祥海为佳信印染公司修建了厂房及该公司欠孙军波10万元，故对该主张，不予支持；六、向李小红转账120万元，陈波主张系佳信印染公司偿还的借款本息，但其提交的证据不足以证明李小红系佳信印染公司的债权人，故对该主张，不予认可；七、向陈才转账70万元，陈波主张陈才为佳信印染公司看护厂房，该款项系陈才的工资，但对该主张，仅有陈才出具的收条，不足以证明陈才看护厂房的事实，对该主张，法院不予认可；八、向黄文锦转账共计1077147元，向潘树声转账221466元，陈波主张转给黄文锦的款项中461200元系工资及安置费，另有551867元及给潘树声的221466元，系佳信印染公司欠孙杰贵的款项，黄文锦和潘树声代收的，另有64080元系黄文锦垫付的佳信印染公司欠成都鑫新源科技有限公司的货款，因佳信印染公司已拆迁，已不存在生产经营活动，对于工资及安置费用，不予认可。对于其他款项，因陈波提交的证据不足以证明其主张，故均不予认可；九、向崔炳军转账298000元，崔炳军系成都闰土化工有限责任公司人员，因陈波提交了与成都闰土化工有限责任公司的对账单及销售单、入库单等，能证明九江公司与成都闰土化工有限责任公司有业务和经济往来，故对陈波向崔炳军转款298000元并备注结清货款的转账性质予以认可；十、向徐露珊转账80万元，陈波主张系佳信印染公司与胡朝林、徐露珊、杨秋君在成都市温江区人民法院有民事诉讼，胡朝林、徐露珊、杨秋君申请执行后，佳信印染公司支付的执行案款，对该主张，申请执行人认为佳信印染公司不是该案的主债务人，而是担保人，故向徐露珊转的款不能认为是代佳信印染公司还款。执行法院认为，因佳信印染公司系担保人，对该债务承担连带清偿责任，故陈波代佳信印染公司向徐露珊支付执行款项，理由正当，证据充分，对该笔转账的性质，应予以认可；十一、现金支取共计1325647元，陈波主张其中562056元系厂房评估费及预决算费用，其他为支付给供应商的钱，因陈波未提交证据证明佳信印染公司对厂房进行了评估及评估机构出具的收据，而支付给供应商的钱也不能与其提交的材料一一对应，故对该主张，不予认可；十二、对2018年8月7日之后的支出，陈波未提交交易明细及相关证据，对该部分支出，不予认可。 上述事实有民事判决书、工商登记信息、拆迁协议、转账凭证、收条等证据予以证实。 执行法院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条规定：“作为被执行人的法人或其他组织，被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，申请执行人申请变更、追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。”在（2018）川0105执字第4543号执行案件的执行过程中，被执行人财产暂不足以清偿该案债务，申请人提交相关证据，证明被执行人佳信印染公司处于歇业状态，作为该公司财产的拆迁款有37999028.58元已打入股东陈波个人账户。陈波提出其受佳信印染公司委托，用上述公司拆迁款支付公司债务及工人工资等，现其收到的拆迁款已全部用于支付公司债务及工人工资等，但陈波在本案审查过程中提交的建设银行43×××81账户2017年11月13日至2018年8月7日的交易明细，以及佳信印染公司于2011年向他人出具的收据，成都闰土化工有限责任公司于2012年出具的销售单、入库单、发货通知单、对账回执，佳信印染公司出具的欠条、借条等证据，并不能证明全部拆迁款的流向和用途，即不能证明陈波将其收到的拆迁款37999028.58元全部用于支付公司债务及工人工资，而有证据证明陈波用于支付公司债务及工人工资的款项仅为2408135.95元，且陈波也未提供证据证明其接受公司上述财产支付了任何对价。故执行法院认为，申请人申请追加陈波为本案执行案件被执行人的申请，于法有据，应予以支持。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条、第二十八、第三十条规定，裁定：一、追加陈波为（2018）川0105执字第4543号执行案件的被执行人；二、陈波在其接受佳信印染公司财产35590892.63元范围内承担责任。 复议申请人陈波向本院申请复议，请求：撤销执行法院异议裁定。理由为：1.佳信印染公司安排复议申请人代行公司财务方面工作，公司全权委托其办理佳信印染公司债务；2.获得的拆迁补偿款，已归还公司借款、支付供货商货款、支付职工工资、职工社保资金缴纳等事项，拆迁补偿款已全部支付完毕，复议申请人未截留一分钱；3.复议申请人是基于佳信印染公司的委托接收和支付款项，佳信印染公司营业执照没有被吊销、注销、被责令关闭、歇业等，法院裁定追加复议申请人为被执行人应予纠正；佳信云翔公司在异议审查中陈述有可供执行的财产3350余万元，有能力清偿债务，不应追加陈波为被执行人。 申请执行人世丰公司、严树林辩称，在本案诉讼中，佳信印染公司因拆迁而处于歇业状态。拆迁补偿款37999028.58元打入陈波的建设银行卡，为公司代为支付1310135.95元，其余为无偿接受。被执行人因无其他财产可供执行，执行法院裁定追加陈波为被执行人认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。 本院查明的事实与执行法院查明的事实一致。另查明，佳信印染公司提供的2017年度年报信息载明：“企业经营状态：歇业；股东及出资信息载明：股东：陈波，认缴出资40.8万元，实缴出资40.8万元。”被执行人佳信云翔公司在复议审查中，没有提供有3350余万元可供执行财产的相关证据，且陈波的委托诉讼代理人在电话中述称，3350余万元产品为佳信云翔公司的产品，存在另案纠纷。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条规定：“作为被执行人的法人或其他组织，被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，申请执行人申请变更、追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，佳信印染公司是本案执行案件的被执行人，其公司处于歇业状态，陈波作为佳信印染公司的股东或出资人，未支付对价接受佳信印染公司拆迁补偿款37999028.58元，在扣除陈波有证据证明支付公司债务及工人工资的2408135.95元后，执行法院裁定陈波在35590892.63元范围内承担责任正确，应予以维持。复议申请人陈波的复议理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回复议申请人陈波的复议申请，维持成都市青羊区人民法院（2019）川0105执异280号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 邱家德 审 判 员 杨 芳 审 判 员 何云鹏 二〇一九年十二月二十四日 法官助理 王 敏 书 记 员 蒋炫怡