山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁09民终3143号 上诉人（原审原告）：李怀顺，男，1964年1月27日出生，汉族，住宁阳县。 委托诉讼代理人：高举华，山东泰宁律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：刘修学，男，1966年7月11日出生，汉族，住宁阳县。 原审被告：宁阳县乡饮乡南赵庄村民委员会，住所地宁阳县乡饮乡南赵庄村。 法定代表人：巩现喜，村主任。 委托诉讼代理人：郑允峰，宁阳民生法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：田雨，宁阳民生法律服务所法律工作者。 上诉人李怀顺因与被上诉人刘修学及原审被告宁阳县乡饮乡南赵庄村民委员会（以下简称南赵庄村委会）土地承包经营权确认纠纷一案，不服山东省宁阳县人民法院（2018）鲁0921民初1179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李怀顺上诉请求：1.撤销对一审判决改判或发回重审；2.本案诉讼费用及其他费用均由被上诉人承担。事实和理由：1.一审程序不合法、认定事实不清。一审法院对原告诉求没有充分认定，没有按原告诉求核实，只是进行法定调查进行了判决。2.一审适用法律不当，判决缺乏依据。一审法院未按照事实进行调查了解，上诉人在诉求中已提出了被上诉人扣留有关买树的车辆，并讹诈3000元现金，一审判决未提及该事，一审判决违反法律规定。3.一审判决不公正合法，请求依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人刘修学辩称，上诉人称我方的承包土地合同无效是错误的，我方有土地承包经营权证，还有航拍图。3000元树款是上诉人杀的我方的树，我方打110报警，派出所均有备案，后来村委会调解。我方无理由承担律师费、误工费。 原审被告南赵庄村委会述称，一审程序合法，认定事实清楚，应予以维持。1.一审法院按照法律规定进行审理，程序合法。2.一审认定事实清楚，一审判决中的认定正确，李怀顺自1996年3月至今已承包土地23年之久，对自己承包地位置和面积非常了解，就是农户的具体承包范围。刘修学的承包经营权范围四至明确且与实际地块一致，其依据土地承包合同和承包经营权证对大队西05126号地块，东（大队院）西（刘秀坤）南（窑坑）北（路）依法享有土地承包经营权，且刘修学多年来一致按此范围种植农作物，23年来与李怀顺两家一直和睦相处并无事端。原香寺村民小组的《村农户土地承包登记表》因同一制式表格，对形状不规则地块不便表述，结合村委会的土地承包图和每家的土地承包经营权证，李怀顺的土地承包经营范围明确具体。刘修学名下“大队西”的地块未侵犯到李怀顺，李怀顺的诉求违背事实和法律。刘修学与南赵庄村委会也没有侵犯李怀顺的土地承包经营权。3.一审判决适用法律正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。 李怀顺向一审法院起诉请求：1.确认原告与原香寺村委会于1996年3月签订的《荒坑承包协议书》有效及经营权的四至范围；2.确认香寺自然村土地台账上登记在刘修学名下“学校墙西18.6米宽”，侵犯了原告的经营权；3.判令被告承担本案的诉讼费、律师费。原审诉讼过程中，原告增加诉讼请求：要求查明南赵村139号刘修学农户土地登记表“大队西2.17亩”地块长78米、宽18.6米的四至范围，并确认该登记错误。 一审法院认定事实：1996年3月，原告李怀顺作为乙方与原香寺村委会（甲方）签订了《荒坑承包协议书》，双方约定甲方将西小坑承包给乙方养殖并且植树，即南至路，西至崖下，北至崖上的洋槐树，东至崖及学校墙西至厕所边；甲方以每年50元的收费标准一次性承包给乙方30年，即从1996年3月份至2026年3月份止；乙方必须在签订协议前一次性交清30年的承包费1500元整；本协议决不因法人的变更而变更。协议落款处甲方由香寺村委会加盖印章，并由刘衍春（村支书）、刘建旺（村会计）签字，乙方由李怀顺签字并捺手印。原告主张已按约定交纳承包费1500元，提供1996年3月20日刘建旺出具的收据予以证明。原告主张《荒坑承包协议书》为有效协议，被告南赵村委会无异议。原告主张律师费5000元，提供其委托诉讼代理人所在单位出具的山东省非税收入通用票据予以证明。被告及第三人对票据真实性无异议，认为其并不应承担该笔费用。被告香寺村委会主张刘修学的承包土地情况，提供村农户土地承包登记表、承包土地航拍图及刘印喜（刘修学之父）土地承包经营权证予以证明。土地承包登记表载明刘修学为户主（承包户人口6人）的承包地有四块，其中涉及本案、位于大队西承包土地为2.17亩（其中荒地0.6亩），长78米，宽18.6米，地界四至中东、西、北三面有登记，南面界址缺省。航拍图显示刘修学该块土地为一把刀状。土地经营权证登记该宗土地面积为2.17亩，为基本农田，四至均有登记，承包期限自1999年9月30日至2029年10月1日。原告对上述证据均未认可，认为土地登记表并非原始材料，而是抄录形成，该宗地面积应为1.75亩，刘修学在有关询问笔录中亦予认可；土地经营权证是对二轮承包的确权发证，二轮承包时刘修学人口为4人，而不应为登记表中6人；根据登记表记载的四至，该宗土地是一长方形地块（78×18.6÷666＝2.17）。第三人认为，本人在原告所述笔录中所说的1.75亩，是一个大约数，本人一直未见到过经营权证，听父亲说种植的土地中包含本人叔家2中人的地。另查明，2001年香寺村委会合并至南赵村委会。原告就第三人种植土地的问题曾信访至所在乡政府，乡政府调解未果。原告与第三人曾因讼争土地上伐树事宜形成纠纷。 一审法院认为，原告李怀顺与原香寺村委会签订的《荒坑承包协议书》，系双方真实意思表示，内容不违背法律规定，应认定为有效协议。该协议书中已载明了承包土地的四至范围，被告亦无异议，原告关于确认该承包土地四至范围的请求，已无必要，且不属确认之诉的审理范围，一审法院不予支持。因第三人承包经营的讼争土地“2.17亩”已经有关土地承包经营权证确认，该经营权证载明了讼争土地的面积和四至情况，面积与农户土地承包登记表中记载一致，原告对此提出异议并提出相关诉讼请求，系与行政登记行为有关的争议，本案不予审理。原告关于律师费应由被告承担的主张，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条规定，判决：一、确认1996年3月原告李怀顺与原宁阳县乡饮乡香寺村村民委员会签订的《荒坑承包协议书》有效；二、驳回原告李怀顺的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告李怀顺负担50元，被告宁阳县乡饮乡南赵庄村民委员会负担50元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对各方有争议的证据和事实认定如下：刘修学提交以下十份证据：证据一、宁阳县乡饮乡农业经营管理站出具的载有刘修学土地经营权证被收缴的证明一份，证明目的为其合同无效导致经营权证被收缴。证据二、刘印喜被收缴的土地承包合同，证明目的为1999年签订的家庭土地承包合同，记载共有人信息五人，包含2013年出生的刘书妙。证据三、乡引乡南赵村139号农户的土地承包登记表，证明目的为139号刘修学农户土地承包登记表记载共有人信息6人，包含2016年出生的孙子。大队西宽18.6米，长78米。证据四、载有“138刘印喜”及相关土地情况的书面材料一份，证明目的为刘印喜即刘修学农户仅承包三个地块，不包含大队西。证据五、原香寺村学校、原香寺村大队院及涉案承包地卫星图，证明目的为香寺学校与香寺大队院均东至小巷，在一条线上。刘修学坚持的刀把状承包地不符合农村发包土地的风俗习惯。证据六、香寺村学校土地登记档案第149页宗地草图，证明目的为香寺学校长方形44.6米*33.5米，即东西宽44.6米。证据七、原香寺村村民委员会土地登记档案第157页宗地草图，证明目的为原香寺村大院呈长方形31米*57米，东西宽31米，大队院西墙距离学校西墙差13.6米。证据八、事发时学校墙西现及大队院墙场照片，证明目的：第一张照片证明上诉人一直占用、使用学校墙西承包地块；第二张照片证明刘修学大队院西地块与学校南墙有一段距离。证据九、最高院《关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》（法发{2016}21号）第22条，证明目的为刘修学滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务的明显不当行为，造成诉讼上诉人直接损失的，人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持。证据十、3000元二审律师费发票。刘修学质证认为，对上诉人提供的上述证据均不认可，对于有没有撤销我方的土地经营权证不清楚。南赵庄村委会质证认为，据宁阳县人民政府对农村三资清理工作安排，重新丈量土地对土地进行细化，刘印喜这块土地进行重新登记，因为原先地有荒，根据乡证明是纠错，并不是原来的证取消了经营权。承包登记信息人员问题，当时是从刘印喜延续过来的，仅是补增的人员，但是地没有动，对所有证据的真实性无异议，对证据五的证明目的不认可，对其他证明目的都不认可。 本院经审查对上述证据作如下认定：对于证据一、宁阳县乡饮乡农业经营管理站出具的证明一份，该证明中仅载明刘印喜的《农村土地承包经营权证》中发现错误予以收缴，并不能证实其家庭土地承包合同无效，经营权证被注销，本院对该证据的证明目的不予认定；对于证据四、载有刘印喜姓名及相关土地信息的书面材料一份，该书面材料仅有相关文字记载材料，无有关部门盖章或签字，且刘修学对其真实性不认可，无法核实该证据的真实性，本院对该证据的证明效力不予认定；对于证据八、照片两张，该两张照片仅拍摄相关实地图景，无法证实上诉人的主张，且刘修学与南赵庄村委会均不认可，本院对该照片的证明效力不予认定；对于证据二、证据三、证据五、证据六、证据七、证据九、证据十，该七份证据在原审中已经提交，不属于新证据，本院对该七份证据不再予以认定。 本院经二审审理查明的事实与原审法院一致，本院予以确认。 本院认为，本案当事人二审争议的焦点问题为：上诉人李怀顺主张原香寺村土地台账上登记在被上诉人刘修学名下“学校墙西18.6米宽”的土地侵犯了其土地承包经营权是否成立。被上诉人的土地即承包方代表为刘印喜的同宗土地，该土地的四至范围在村委会的《家庭土地承包合同》、南赵庄村委会《村农户土地承包登记表》、刘印喜的《农村土地承包经营权证》中均有明确、一致记载，该宗承包土地中包含四块土地，其中大队西2.17亩即呈刀把形状土地为涉案诉争土地。李怀顺主张刘修学名下的“学校墙西18.6米宽”土地侵犯其土地承包经营权，但其主张的该地块与刘修学一户的土地承包合同及经营权证中关于诉争土地四至的记载不相符，且刘修学的该大队西2.17亩土地的四至范围均有土地承包经营权证予以明确记载，李怀顺未提交充分有效证据证实其承包土地与刘修学的承包地存在重叠，亦未提交充分证据证实刘修学超出承包地范围种植作业而侵犯其土地承包经营权，因此李怀顺关于刘修学的土地侵犯其土地承包经营权的主张不能成立，本院不予支持。刘修学一户的农村土地承包经营权证虽被宁阳县乡饮乡农业经营管理站收缴纠错，但现并未提交有效证据证实其已被注销或修改，且乡镇有关职能部门的土地登记行为系行政登记行为，不属于本案民事案件受案范围，李怀顺如对该登记有异议可另行通过行政程序或诉讼主张权利。关于李怀顺上诉中主张的扣押车辆及3000元树款，其均未在一审中提起诉讼请求，且与本案土地承包经营权纠纷不是同一法律关系，本院对其该主张不予处理。关于李怀顺主张其律师费由刘修学承担，无事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人李怀顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人李怀顺负担。 本判决为终审判决。 审判长  王安广 审判员  李 健 审判员  刘增凯 二〇一九年十二月十日 书记员  李争艳