河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书(2019）冀06民终6425号上诉人（原审被告）：刘保德，男，1954年5月18日出生，汉族，住顺平县。委托诉讼代理人：刘卫（系上诉人刘保德之子），住顺平县。委托诉讼代理人：李红超，河北心缘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：顺平县大悲乡富有村村民委员会。法定代表人：李永进，主任。委托诉讼代理人：刘红宝，副主任。委托诉讼代理人：李标志，河北万佳律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：保定旺顺敏达农牧开发有限公司。法定代表人：李晓群，经理。委托诉讼代理人：刘全水，总监。上诉人刘保德与被上诉人顺平县大悲乡富有村村民委员会（以下简称“富有村村委会”）、保定旺顺敏达农牧开发有限公司（以下简称“旺顺敏达公司”）农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省唐县人民法院（2019）冀0627民初344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘保德上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。1993年上诉人承包了被上诉人富有村村委会所有的九里沟一带约30亩土地及荒山面积共约100亩，东至齐全乐为界，南至道北为界，西以山坡分水岭为界，北至黄岩村地界，承包期限50年，每年上交承包费700元，1994年村委会又调整为承包区山草归刘保德所有，加征120元，东边压缩了地界，减免60元，实际交760元。2001年富有村委会未经刘保德同意占用刘保德承包区地修道，为此刘保德对富有村委会提起侵权诉讼，顺平县人民法院作出(2001)顺民初字第03066号民事判决，判决富有村委会停止对刘保德承包经营权的侵害，并恢复原状，案件受理费50元，其它实际支出费用750元由富有村委会负担(富有村委会至今没有给付刘保德垫付的诉讼费用800元)。为此事，富有村委会对刘保德产生很大意见，拒收刘保德承包费，即使2003年3月19日顺平县人民法院执行庭法官找到时任富有村委会主任的陈建会，陈建会仍然拒收2001年至2003年的承包费(当时是刘保德主动履行交纳承包费的义务给付执行法官带去的)，陈建会还说“正要收回承包地”，按照正常理解该具话的含义，说明还没有收回刘保德的承包地，从2008年1月1日富有村委会与旺盛敏达牧业有限公司签订的《荒山承包合同》四至范围来看，该合同承包范围显示:西部从团结村承包的西坡柏树林到黑牛沟北部整面北坡，该合同所说的团结村承包的西坡柏树林，即是团结村刘保德承包的西坡柏树林，上述两点事实足以推翻富有村委会所谓的2002年4月28日通知刘保德终止合同的虚假事实，虽然原审庭审中富有村委会申请了村委会会计齐晓同的证人证言，刘保德始终不知道此事，也没有见到过此人，依据《最高院民事诉讼证据规定》第六十九条第二项之规定，“与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。”二、假如富有村委会通知了刘保德解除合同，该解除合同通知也是不能成立的。依据《合同法》第九十四条第三项之规定,“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”,首先说，该通知上并没有给付刘保德最后交纳承包费的期限，其次，依据（2001）2001》顺民初字第03066号民事判决内容，富有村委会没有给付刘保德案件受理50元和其它费用750元，双方存在互抵行为，双方交涉次数多，自然导致期限较长，属于合理期限。即使后来主动交给法院转给富有村委会，富有村委会拒收而非刘保德不履行交承包费义务，由于其拒收才导致承包费没有交纳，在法庭审理阶段，刘保德仍然再次表示愿意将承包费交纳，所以说导致承包费拖欠至今的是富有村委会，而非刘保德不履行义务。三、原审认定2008年1月1日富有村委会与旺顺敏达公司签订了《荒山承包合同》是错误的。2008年1月1日富有村委会是与旺盛敏达牧业有限公司签订了《荒山承包合同》，而且该份合同签订时已经充分说明刘保德承包的具体位置，已经将刘保德的承包的荒山甩出，其双方签订的荒山合同所以不包括刘保德承包的荒山。2008年4月1日富有村委会与旺顺敏达公司签订的《荒山承包合同》该份合同承包范围同样不包括刘保德承包荒山，所以说刘保德对该份协议及村委会的关于承包给旺顺敏达公司的会议记录不发表意见，因为该份承包与刘保德无任何关系。四、虽然富有村委会与刘保德签订的《荒山承包合同》超过三十年，依据《土地承包法》第四十四条、第四十五条之规定,荒山承包是不受承包期限三十年限制的。富有村村委会辩称，一、一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确。1996年刘保德因未交承包费，村委会通知刘保德解除口头荒山承包协议，收回刘保德的经营权，从2001年开始至今，长达18年之久刘保德未交承包费。根据《合同法》第九十四条之规定，“当事人一方迟延履行或其他违约行为致使合同目的不能实现，合同予以解除。”刘保德作为荒山的承包人,主要义务是交纳承包费，不是一年、两年不交，而是长达18年未交，属严重违约，完全符合《合同法》第九十四条规定的合同予以解除的情形。二、解除口头荒山承包协议,从程序上讲，村委会已经履行了法定程序。从2001年开始，刘保德不交承包费，2002年也未交纳,村委会再催促其交纳，刘保德以各种理由为借口拒不交纳,村委会便书面通知刘保德口头荒山承包协议予以解除，终止履行。三、原审认定2008年1月1日富有村村委会与旺顺敏达公司签订的《荒山承包合同》是合法有效的。上诉状所说，刘保德承包荒山部分未在村委会与旺顺敏达公司承包荒山之内，是刘保德的错误认识。四、荒山承包不受30年限制问题。刘保德承包土地、荒山协议，其中包含30亩耕地，其他为荒山，既然是耕地，就不能超过30年期限。旺顺敏达公司辩称，同村委会答辩意见。公司承包土地时村委会提交了解除上诉人承包土地的通知，我们在2008年签订的承包协议，协议是通过乡政府村委会等决定的。承包地与上诉人无关，一审判决正确，应驳回上诉。富有村村委会向一审法院起诉请求：1、解除原、被告双方于1993年3月、1994年变更后的土地及荒山承包的两份《口头协议》；2、确认口头协议中30亩土地承包期50年为无效条款；3、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，1993年3月经原、被告协商，被告刘保德承包原告富有村村委会村东九里沟土地约30亩及部分荒山，承包期限50年，自1993年至2042年，承包费每年700元，承包费一年一交，承包范围：东至齐全乐为界，南以道北为界，西以山坡分水岭界，北至黄岩村地界。当时，未签订书面合同。1994年原、被告双方又重新协商，将被告承包区内山草全部归被告所有，增加承包费120元，因被告承包地东边压缩了地界减免承包费60元，原告实交承包费每年760元，双方仍未签订书面合同。1997年被告刘保德曾因承包经营权纠纷在顺平县人民法院起诉原告，顺平县人民法院作出（1997）顺民初字第68号民事判决书判决双方继续履行1994年变更后的口头协议，富有村村委会不服向保定市中级人民法院提起上诉，保定市中级人民法院作出（1997）保民二终字第199号民事判决书判决维持原判。2001年刘保德因侵权纠纷起诉富有村村委会，顺平县人民法院作出（2001）顺民初字第03066号民事判决书，判决富有村村委会于判决生效后十日内，停止对刘保德承包经营权的侵害，并恢复原状。后顺平县人民法院于2003年3月19日到富有村执行该案，富有村村委会法定代表人称，刘保德已经三年未交承包费，并拒收顺平县法院执行人带去的三年承包费,承诺尽快履行判决内容。原告于2002年4月28日以被告未交2001年、2002年承包费为由，向被告送达了解除协议的通知书，被告拒收，自2001年至今原告未交纳过承包费。2008年4月1日，原告富有村村委会与第三人旺顺敏达公司签订《荒山承包合同》，合同约定荒山范围为：（1）位于顺平县，北至黄岩、南大悲两村村界分水岭，西至富有村八里庄入口处，西南至南盘村界分水岭，南至大岭后，面积3532035.59平方米；（2）位于顺平县，北至黄岩，南至保定旺盛敏达牧业有限公司，面积101937.80平方米。总面积3633973.39平方米。承包期限：自2008年4月1日起至2058年4月1日止，时间五十年整。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告富有村村委会与被告达成口头协议承包了原告村东部分土地及荒山，双方应依约履行相应义务，原告将土地及荒山交付被告使用，被告应按约交纳承包费。原、被告双方约定承包费一年一交，但被告2001年、2002年连续两年未交承包费，原告以被告未按时交纳承包费为由，于2002年向被告送达了解除协议通知书，虽被告拒收，但仍构成解除承包合同的条件，且2001年及之后承包费被告均未交纳，其行为已明确表明不履行合同义务，现原告要求解除合同，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条的规定，判决：“解除原告顺平县大悲乡富有村村民委员会与被告刘保德于1993年、1994年达成的关于承包顺平县大悲乡富有村土地及荒山的口头协议。案件受理费100元，由被告刘保德负担，判决生效后七日内交纳。”本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然上诉人上诉称，是村委会拒收才导致承包费没有交纳，双方存在互抵情况，以及始终不知道村委会通知解除合同，但其在一审提交的证据，不足以证明上诉人所称未交承包费系村委会之因，且上诉人无论在一审，还是在二审，均未提交诉争年度交纳承包费的相关票据，亦未提交村委会同意对其欠缴承包费进行互抵的充分有效证据，故一审法院认为双方应依约履行相应义务，上诉人应按约交纳承包费无不妥。综上所述，上诉人刘保德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘保德负担。本判决为终审判决。审判长  赵鹏壮审判员  张 力审判员  付术勇二〇一九年十二月十二日法官助理杨占明书记员刘金