江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终8832号上诉人（原审被告）：环绿生态景观建设集团有限公司，住所地南京市马群工业园神马路8号南京广行盛世汽车服务有限公司院内。法定代表人：万成军，该公司总经理。委托诉讼代理人：张重，该公司员工。被上诉人（原审原告）：徐州桂丰金属科技有限公司，住所地徐州市铜山区柳新镇华润路苏家村。法定代表人：张桂梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：王守春，江苏永安律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨焕磊，江苏永安律师事务所律师。上诉人环绿生态景观建设集团有限公司（以下简称环绿建设公司）因与被上诉人徐州桂丰金属科技有限公司（以下简称徐州桂丰公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2019）苏0312民初5380号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。环绿建设公司上诉请求：请求变更一审判决，将徐州桂丰公司加工的不合格产品维修或更换，或折现扣除相关费用。事实和理由：双方就加工产品没有明确的验收，只计了加工的量(即加工长度双方认可)，没有就产品的质量进行细致验收，依据合同，不达标的产品应由徐州桂丰公司承担维修或更换。一审中，只计了量，依单价核算了工程量，而没有对不合格的产品进行处理。而不合格产品必然导致上诉人利益受损，因此，本案中对产品的质保责任应由徐州桂丰公司承担。2、因双方无约定损失赔偿，徐州桂丰公司也没有明确举出实际损失证据。所以，上诉人不应承担利息损失。徐州桂丰公司答辩称：一、诉争项目已于2018年7月整体验收，且上诉人已出具结算单，付款至98%的条件已经具备。二、上诉人关于承揽钢构件不合格产品进行维修、更换或者折现扣除相关费用的主张并没有在一审时提出，该项请求应在本案中予以驳回。徐州桂丰公司一审诉讼请求：1、判令环绿建设公司支付加工费355272.1元；2、判令环绿建设公司赔偿经济损失20000元（以355272.1元为基数自2018年9月20日起按同期银行贷款利率的1.5倍暂计算至立案之日），立案后继续按上述标准计算至付清之日。一审法院审理查明：2018年4月，徐州桂丰公司（乙方）加工承揽滕寨中沟综合整治工程项目中的河道栏杆的制作、安装，为此与环绿建设公司（甲方）签订河道栏杆制作安装合同，约定：工程地点为滕寨北侧原焦山河，工程时间为2018年4月5日至2018年5月15日，河道护栏高度1100mm，单价每米187元，米量2600米，具体尺寸按实际结算；付款方式，预付定金5000元，每安装500米付货款50000元，全部安装完毕付至总款的70%，验收完毕付至总款的98%，余款2%作为工程质保金从安装验收完毕一年后在一周内付清余款。合同签订后，徐州桂丰公司于2018年7月底施工完毕，具体验收时间不能明确，但环绿建设公司承认整体工程验收时间为2018年7月底，徐州桂丰公司施工部分经验收合格，涉案工程已投入使用。2018年9月20日，徐州桂丰公司与环绿建设公司员工杜林结算，制作滕寨中沟综合整治分项工程栏杆结算单，载明：河道栏杆已完成制作安装2568.3米，总工程价款为480272.1元，甲方项目负责人签字处盖有环绿建设公司项目资料专用章，并有环绿建设公司员工杜林签名，乙方项目负责人签字处有徐州桂丰公司法定代表人张桂梅签字。2019年1月18日，环绿建设公司员工杜林以环绿建设公司名义出具河道栏杆欠款说明，载明：截至2019年1月18日止，己向支付125000元，尚欠355272.1元。杜林在该说明上签字并注明“情况属实，所欠金额已由项目部复核确认”。环绿建设公司已付款125000元中包括已付定金5000元；欠款355272.1元中包括总价款2%的质保金9605元。一审法院认为，根据徐州桂丰公司提供的证据及双方当事人当庭所作陈述，能够证实杜林系环绿建设公司的员工，负责涉案工程的资料施工。徐州桂丰公司在施工过程中与杜林进行数月的业务联系，涉及催付款、资料接收、验收安排等业务，杜林以环绿建设公司项目负责人身份签字，环绿建设公司董事长万成兴向徐州桂丰公司明确涉案欠款与杜林联系。其间杜林签收了徐州桂丰公司开具给环绿建设公司的20万元的增值税专用发票，环绿建设公司已进行增值税税额抵扣。杜林在本案中涉及的行为，应认定为职务行为，对环绿建设公司具有约束力，其与徐州桂丰公司就涉案工程进行结算并制作结算单，后出具欠款说明，均应视为环绿建设公司对债务的确认。双方当事人签订的河道栏杆制作安装合同，不违反法律、行政法规强制性规定，系双方真实意思表示，合法有效。徐州桂丰公司已履行合同义务，但环绿建设公司未能按约支付款项，已构成违约，应承担相应责任。徐州桂丰公司提供的证据足以证明本案债务数额的存在，环绿建设公司对此提出质疑但未能提供反驳证据予以证实其主张，故对徐州桂丰公司要求环绿建设公司支付加工费的诉请，予以支持。由于诉请所欠加工费355272.1元中包含质保金9605元，合同约定质保金从安装验收完毕一年后在一周内付清，虽然双方对具体验收时间不能明确，但环绿建设公司承认整体工程验收时间为2018年7月底，且徐州桂丰公司施工部分验收合格，因此涉案工程验收合格时间推定为与整体工程一致，即2018年7月底，根据合同约定，质保金9605元暂未到履行期，对该部分不予支持，确定所欠加工费中已到期的部分为345667.1元。关于赔偿经济损失的主张，双方并无约定，根据法律规定，经济损失利率为按中国人民银行同期贷款基准利率计算，以345667.1元为基数从2018年9月20日起计算至实际付清之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、环绿建设公司于判决生效后十日内偿还徐州桂丰公司加工费345667.1元及利息（以345667.1元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率自2018年9月20日起计算至债务偿清之日止）；二、驳回徐州桂丰公司的其他诉讼请求。案件受理费6929元，减半收取3465元，保全费2620元，合计6085元，由环绿建设公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的案件事实与一审查明的事实一致。二审期间争议焦点为：一、环绿建设公司关于案涉不合格产品应折现从诉争款项中予以扣减的上诉主张，应否在本案中一并处理。二、一审判决环绿建设公司支付逾期利息是否具有事实及法律依据。本院认为：一、关于环绿建设公司案涉不合格产品应折现从诉争款项中予以扣减的上诉主张应否在本案中一并处理的问题。本案所涉项目已经于2018年7月底验收，且徐州桂丰公司施工部分验收为合格。根据合同约定已具备支付98%款项的条件，而一审判决确定的付款金额就是合同约定的98%的款项。因此，环绿建设公司关于维修、更换的上诉主张，并不影响本案中确定的应付款项。更何况，合同项下还有2%的质保金未支付。故，环绿建设公司的该项上诉主张不能成立。二、关于一审判决环绿建设公司支付逾期利息是否具有事实及法律依据的问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，法院可按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，因环绿建设公司未按照约定期限付款，应承担赔偿损失的违约责任；而双方并没有约定违约金或者违约金的计算方法，徐州桂丰公司有权按照上述约定主张利息损失。故，一审判决按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期利息损失，不违反法律规定。综上，环绿建设公司的上诉主张均不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费6485元，由上诉人环绿生态景观建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏志名审 判 员 史善军审 判 员 汪佩建二〇一九年十二月十九日法官助理 方 耀书 记 员 刘禹宏