北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终15039号上诉人（原审原告）：李某1，女，1973年9月21日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李晖，北京伊兰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建程，男，1995年10月19日，北京伊兰律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李某2，男，1967年8月3日出生，汉族，东方时尚驾校职员，住北京市大兴区。被上诉人（原审被告）：李某3，女，1944年6月23日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被上诉人（原审第三人）：李某4，男，1993年12月12日出生，汉族，北京西城热力公司职员，住北京市大兴区。被上诉人（原审第三人）：李某5，男，1996年9月8日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被上诉人兼李某2、李某4、李某5之共同委托诉讼代理人（原审第三人）：马付霞（李某2之妻），1972年6月24日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。上诉人李某1因与被上诉人李某2、李某3、马付霞、李某4、李某5法定继承纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初14993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人李某1及其委托诉讼代理人李晖、张建程，被上诉人李某2、李某4、李某5之委托诉讼代理人马付霞及李某3均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李某1上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判支持我一审全部诉讼请求。事实与理由：1.一审判决事实认定不清，北京市大兴区×××3号院（以下简称3号院）的翻建主体认定错误，李某2提交的证据无法证明其花费用于3号院建设，一审法院依据上述证据认定李某9未参与3号院的翻建，属于事实认定不清；2.关于3号院的权属问题，上诉人提交的集体土地宅基地使用证上载明宅基地户主姓名为张某（李某9的曾用名），虽然3号院于2008至2009年期间翻建，但仍在李某9名下，根据房地一体的原则，3号院仍属于被继承人李某9与李某3的夫妻共同财产，其所转化的拆迁利益中存在被继承人李某9的份额，上诉人作为法定继承人对属于李某9遗产份额的拆迁利益享有合法继承权；3.3号院翻建即使出资人是李某2，也是其对李某9与李某3的赠与。李某2、李某3、马付霞、李某4、李某5辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。1.集体土地宅基地使用证上的名字是李某2；2.翻建房屋是用于我们全家与老人共同居住使用，让老人居住，是对老人的尽孝，不是赠与。李某1向一审法院起诉请求：请求依法分割3号院的拆迁利益中属于被继承人李某9的份额，判决李某1分得回迁安置房面积106.81平方米（单价4360元）及拆迁补偿款466153元。一审法院认定事实：李某9（曾用名张某）与李某3系夫妻，二人共育有两个子女，即儿子李某2、女儿李某1。马付霞与李某2系夫妻，李某4、李某5系二人之子。经查，3号院内原有老房一排北正房及两间西厢房。马付霞与李某2婚后即在此院落居住生活，并育有上述两名子女。1997年左右，李某1因出嫁迁往他处居住生活，此后，该院落继续由李某2一家携李某9、李某3共同居住。2008年至2009年，3号院内房屋进行翻建，原有房屋被拆除，并陆续新建了北正房7间、东西厢房各3间、南倒座7间（包含一间门道）。2018年1月21日，李某9因病去世，但户口并未及时注销。2018年7月，3号院面临拆迁，根据拆迁政策，3号院分为四个院落进行拆迁，被拆迁人分别为李某2、李某9、李某4、李某5，3号院总的宅基地面积为857.15平方米，建筑面积为428.37平方米，总的拆迁补偿款中宅基地区位补偿价为2618593元、房屋补偿891263元、搬迁腾退补助和奖励共2116572元（其中宅基地内未建房奖励420203元、资源节约和垃圾减量奖励171512元、创业补助10000元、工程配合奖400000元、房屋周转费1076662元、搬迁补助费25715元、设备迁移补助1480元、弃楼补贴6000元、其他费用5000元）。总安置房指标为642.87平方米（根据宅基地确权面积确定选房指标），李某9、李某4、李某5名下均未选购安置房，李某2名下选购安置房7套，总选房面积640.87平方米，购房价款为2829506元，扣除购房款之后剩余的补偿款为2796922元，剩余款项由李某2统一领取。就李某9已去世的情况下为何拆迁时仍登记李某9的名字，李某2等称系因为李某9死亡后户口没有注销，拆迁办的人员称李某3夫妻俩有一人即可算一户。庭审中，李某1提交了集体土地宅基地使用证复印件，欲证明涉案房屋产权人是李某9，被继承房屋为李某9所有。李某2、李某3等均不认可此证据的真实性和证明目的，称拆迁时没有宅基地使用权证书，是按照实际情况进行拆迁的，李某9在拆迁时已经去世了。就2008年至2009年房屋翻建一事，李某2、李某3、马付霞、李某4、李某5提供了手写费用清单、购买材料凭证等，其中手写费用清单中详细记载了每天的进料种类、数量、费用等情况（包含砖、沙子、水泥、楼板等等）；一张抬头为“欠条”的材料记载：今有段师傅拿走现金1000元，由段某（施工队领头）签字，落款时间为2009年2月28日；一份由段某、刘某签字的材料记载：盖房子的事情，房长24.3米、宽6.7米，主体已起，每平方米74元，共计12000元，现已付清，以后在有什么现象，谁与谁在有事无关，任何人不许捣乱，捣乱不行；购买材料凭证中显示有“老崔陶瓷经销处”、“固安县老姚钢材经销处”“固安城西构件厂”，显示客户或单位为香营李某2，内容里显示有水泥、灰粉等。李某1对上述证据的真实性不予认可，认为无法证明该花费是用在涉案房屋上。另，李某3在庭审中称翻建房屋是李某2夫妇于2008年3月建造的，李某3和李某9均未出资，盖房时李某9未出钱也未出力。一审法院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为3号院所对应的拆迁利益中是否存在被继承人李某9的份额。围绕该争议焦点，首先需加以认定的事实为3号院内2008年至2009年翻建之后的房屋权属，在此节点之前，3号院由李某2小家庭及李某9、李某3共同居住，此时，李某2夫妻早已结婚并经营家庭多年，而李某9、李某3均已年迈，李某9已年近七十，就在此居住的大家庭而言，李某2夫妻显然更有能力和动力翻建房屋，且庭审中李某3亦陈述其二人并未实际参与翻建房屋，单就证据而言，李某2一方所提交的手写费用清单、购买材料凭证等，时间、内容上与翻建房屋的情况相符，记录内容事无巨细，其中的“欠条”、购货凭证等系由第三人出具从而形成的客观材料，上述证据均表明此后翻建的房屋均系李某2夫妻二人出资出力而成，在此情况下，李某1如认为该房屋系李某9、李某3二人的财产，其应就此提交相应证据予以佐证，然其就此未能提交任何证据，故法院对其该事实主张不予采纳，即3号院内2008年至2009年翻建之后的房屋应属李某2、马付霞夫妻二人所有。基于上述事实认定，就3号院所对应的拆迁利益中是否存在被继承人李某9的份额，法院分项论述如下：关于宅基地补偿，区位补偿价是对宅基地使用权人给予的一次性补偿，宅基地使用权的主体资格是以户为单位的家庭，而户内人口由于生老病死、婚丧嫁娶等情况，处于流变之中，宅基地使用权并非遗产继承的范围，本案中，李某9已于2018年1月21日去世，其已因死亡不再享有3号院的宅基地使用权，继而拆迁时所转化成的区位补偿价款并无李某9的份额；关于房屋补偿，此项补偿款系对房屋、附属物等地上物进行的补偿，该部分利益的分配应主要考虑共有人对地上物享有份额的大小，3号院内2008年至2009年翻建之后的房屋也即拆迁时的房屋，并无李某9的份额，故李某9对该部分补偿款不享有份额；关于搬迁腾退补助和奖励，李某9已去世，不再享有3号院宅基地使用权，其对地上房屋亦不占有份额，故该部分拆迁利益中应无李某9的份额；关于回迁安置房部分，3号院拆迁时系根据宅基地确权面积确定回迁安置房指标，李某9非宅基地使用权人，其已去世亦非被安置人员，此部分利益中亦无李某9的财产。综上所述，李某1并无任何证据证明3号院所对应拆迁利益中存在被继承人李某9的份额，其要求继承该部分遗产，缺乏事实根据，法院不予支持。据此，一审法院判决：驳回李某1的全部诉讼请求。二审中，双方均未提交新证据。经询，双方均认可3号院宅基地使用权原登记在李某9名下。李某2称2008、2009年翻建房屋后变更到李某2名下，但其未向法庭举证。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：本案争议焦点是3号院相关拆迁利益是否存在李某9的遗产份额问题。我国法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。根据双方自认的事实，3号院宅基地使用权人在最初建房时登记为李某9，虽然李某2主张2008、2009年建房后变更为李某2，但其未提交相应证据，本院对此无法认定。但根据我国相关规定，农村宅基地使用实行“一户一宅”的政策，即农村村民一户只能拥有一处宅基地。宅基地使用权虽登记在一人名下，但登记人是代表一户人行使的宅基地使用权，在宅基地使用权人去世后，该宅基地使用权，由共同居住的其他家庭成员继续使用。拆迁时，因李某9已经去世，故3号院宅基地的使用权人不再是李某9，而应当是同户的家庭成员，因宅基地拆迁而取得的区位补偿利益，也应当归家庭成员共有，而非李某9遗产。为此，一审法院认定3号院所属宅基地的拆迁利益中不包含李某9的遗产，于法有据，本院应予维持。关于3号院被拆迁房屋中是否有李某9遗产问题。根据当事人陈述及其他在案证据,李某9夫妇早年曾取得3号院宅基地使用权,并在院内建造房屋。但2008年至2009年,3号院内房屋全部进行了翻建，原房屋已经不存在。原审中，李某2主张3号院此次翻建系由其夫妇二人出资建造,并提交手写费用清单、购买材料凭证、抬头为欠条的材料等证据予以佐证，一审法院结合上述证据及翻建房屋时李某9与李某3均已年迈的客观实际、李某3对翻建房屋时其与李某9并无出资的陈述，认定3号院于翻建的房屋均系李某2夫妻所建并无不当。李某1主张上述证据不足以认定李某2所述钱款、购买的建材等用于3号院内房屋翻建,但并未对此提交相反证据予以佐证，李某1主张李某9对房屋翻建亦有出资，其未能提交证据，本院不予采信。关于李某1称李某2夫妇翻建房屋是对李某9夫妻的赠与及孝敬一节，根据双方陈述，李某2夫妇建房目的，是用于其家庭成员共同居住，并非对李某9、李某3的赠与，李某3亦认可所建房屋是李某2夫妇的共同财产，李某2夫妇并未作出赠与的意思表示，故李某1的意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。2018年,李某2作为被拆迁人与拆迁单位签订《住宅房屋搬迁腾退补偿协议》,其作为房屋翻建人,有权获得相应房屋补偿。李某1要求认定3号院翻建后的房屋中有李某9的遗产，并据此要求继承依据不足,本院难以支持。至于李某1上诉中所述其本人户口登记于3号院，2008年、2009年建房中其本人曾有出资，李某2曾答应有其住房及拆迁时曾答应给其一套安置房等意见，均不属于对李某9遗产进行法定继承案件审理的范畴，本院对此不予审理，李某1可另行解决。综上所述，李某1的上诉请求缺乏证据支持，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13118元，由李某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  屠 育审 判 员  魏曙钊审 判 员  侯晨阳二〇一九年十二月二十三日法官助理  王婧譞书 记 员  史雪原