浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终4541号 上诉人（原审被告）：范王荣，男，1944年6月28日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：徐晓军，浙江鉴水律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭瑞芳，女，1960年6月5日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：章炯,浙江秦国光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何高峰,浙江秦国光律师事务所律师。 原审第三人：绍兴市越城区勤奋食品厂，住所地绍兴市越城区亭山工业园区1号楼二楼。 负责人：范王荣。 上诉人范王荣因与被上诉人郭瑞芳、原审第三人绍兴市越城区勤奋食品厂（以下简称勤奋食品厂）与企业有关的纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602民初4222号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭进行审理。上诉人范王荣的委托诉讼代理人徐晓军、被上诉人郭瑞芳的委托诉讼代理人章炯到庭应询。本案现已审理终结。 范王荣上诉请求：撤销原判，改判驳回郭瑞芳的诉讼请求。事实和理由：原审认定事实错误，适用法律错误。一、原审判决认为“原告提供的录音3份，被告称有剪切行为，但未提供反驳证据，本院对录音的真实性予以确认”。事实是郭瑞芳在庭上亲口承认录音有剪切行为，既然郭瑞芳已经承认了，范王荣当然无需提供反驳证据。二、原审判决认定“另查明，2012年3月3日、5月2日，被告分别收到原告支付的18万元、20万元”，事实是郭瑞芳收到范王荣的18万元、20万元。三、范王荣从未认可收到70万元转让款，范王荣只承认收到过郭瑞芳70万元钱，其中15万元是转让款，55万元是还款，70万元转让款和70万元钱是两个概念，原审判决偷换概念，把两者等同，显然与事实不符。原审判决认为55万元的借款证据不充分也是站不住脚的，范王荣提供了38万元转账的证据，郭瑞芳在开庭审理时言明双方之间从未有任何经济往回来，但同时郭瑞芳又承认收到过范王荣的38万元钱，范王荣之前借给郭瑞芳55万元钱，其中38万元有依据，还有17万元虽然没有转账依据，但郭瑞芳提供的录音证据能证明郭瑞芳收到过范王荣好多钱。 郭瑞芳辩称，双方签订的转让合同主体适格，内容真实，未违反法律法规的规定，应属有效，双方应按照合同约定的内容履行。郭瑞芳已经向范王荣支付了转让合同项下的70万元转让款，郭瑞芳对于转让合同项下的义务已经履行完毕，范王荣应按照转让合同的约定协助办理变更手续，但是范王荣在收到转让款之后没有按约履行转让义务。范王荣说70万元是归还欠款的说法不能成立，也缺乏相关证据。范王荣本人诚信存在问题，本案一审第一次开庭的时候郭瑞芳提交了证据证明范王荣收到了郭瑞芳支付的合同项下的70万元，但是范王荣第一次开庭时只承认收到15万元，拒绝承认收到另外的55万元。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求查明事实，驳回上诉，维持原判。 勤奋食品厂未作陈述。 郭瑞芳向一审法院起诉请求：判令范王荣继续履行与郭瑞芳签订的《转让合同》，并协助郭瑞芳办理勤奋食品厂的变更登记手续。 一审法院认定事实：2018年11月26日，郭瑞芳、范王荣及勤奋食品厂签订《转让合同》1份，约定：勤奋食品厂为转让方（甲方），郭瑞芳为受让人（乙方），甲方经营人因年老体弱无法经营，决定把整厂设备及经营权全部转让给乙方；乙方一次性支付70万元，自转让之日起所发生的一切违法行为由乙方负责，甲方有权监督，执照变更以后甲方无权监督；甲方负责人范王荣在订立转让合同后，协助乙方做好过渡工作，包括所有经营所需的证照、机械设备的使用维护、厂房的租赁签订、公司人员的调动生产、生产工艺的提升及指导，但甲方报酬另行协商，转让日期自2018年11月26日起所有费用货款由乙方负责收取及支付，甲方用于原生产经营的债务、产品销售收入由甲方自行负责；甲方原有的人员所交纳的养老保险费由乙方长期交纳，资金可在甲方的劳动报酬扣除。郭瑞芳在乙方签字捺印，范王荣在甲方及代表人处签字捺印。 2018年11月26日，郭瑞芳在工商银行绍兴快阁苑支行将55万元交付给范王荣，12月13日，郭瑞芳通过工商银行向范王荣转账15万元。郭瑞芳于2019年2月20日、3月13日、5月17日缴纳勤奋食品厂养老保险16000元、6200元、7800元，于1月21日、4月22日缴纳电费4344.34元、3771.26元，于2月18日缴纳信息技术服务费380元，于3月12日缴纳研发和技术服务费3000元。 另查明，2012年3月3日、5月2日，范王荣分别收到郭瑞芳支付的18万元、20万元。2006年5月11日，勤奋食品厂投资人变更为范王荣，出资比例为100%，2011年4月25日，勤奋食品厂企业类型变更为集体经营单位（非法人）。该院于2019年7月8日作出的（2019）浙0602民初5202号民事判决书判决确认范王荣为勤奋食品厂的全资出资人，该判决已生效。 一审法院认为，双方之间的《转让合同》，双方主体适格、意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。根据合同约定，范王荣把勤奋食品厂的设备及经营权（含债权债务、人员管理、经营决策等）全部转让给郭瑞芳，应认定为范王荣将其在勤奋食品厂的出资份额及权益全部转让给郭瑞芳，该院于2019年7月8日作出的（2019）浙0602民初5202号民事判决书（已生效）亦判决确认了范王荣为勤奋食品厂的原全资出资人。郭瑞芳向范王荣支付了70万元转让款后，依约取得范王荣的出资份额及相应权益，成为新的全资出资人，范王荣理应协助郭瑞芳办理勤奋食品厂的工商信息变更登记手续，郭瑞芳的诉请理由正当，予以支持。范王荣第一次庭审中辩称只收到15万元转让款，第二次庭审又认可收到70万元转让款，但称其中55万元系归还郭瑞芳之前的借款，但未提供充分的证据证明，不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：范王荣应协助郭瑞芳办理第三人勤奋食品厂的工商信息变更登记手续，于判决生效之日起三十日内履行。 各方当事人在二审中均未向本院提交新的证据。 经审理，除一审判决认定“2012年3月3日、5月2日，范王荣分别收到郭瑞芳支付的18万元、20万元”存在笔误，本院纠正为“2012年3月3日、5月2日，郭瑞芳分别收到范王荣支付的18万元、20万元”，本院对一审判决认定的其余事实予以确认。 本院认为，各方当事人在二审中对于双方签订转让合同以及郭瑞芳在签订合同后向范王荣交付70万元款项的事实并无争议，双方的争议焦点在于上述70万元款项是否系全部用于支付转让款。范王荣主张上述70万元款项中的55万元系郭瑞芳用于归还之前的借款。郭瑞芳则辩称双方之间并不存在借款关系，70万元款项均系用于支付转让款。本院认为，各方当事人于2018年11月26日签订转让合同，郭瑞芳于同日支付了55万元，付款时间与合同约定的付款时间一致。不久后又转账交付15万元，共计支付的70万元与转让合同约定的转让款数额一致，故应认定郭瑞芳已经履行完毕支付转让款之合同义务。范王荣虽于早年交付郭瑞芳38万元，并据此主张双方存在55万元的借款关系，但郭瑞芳对此提出异议，范王荣并未进一步提供充分有效之证据证明双方之间存在借贷合意，且从数额上看范王荣交付的款项金额与其主张的借款金额亦存在差距，故仅凭38万元的转账记录尚不足以认定双方之间存在55万元的借款关系。综上，范王荣主张郭瑞芳于签订合同当日支付的55万元，系用于归还双方之前的借款，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。 此外，郭瑞芳在一审中未明确变更登记的具体内容，其在二审中向本院提交一份《情况说明》，明确变更登记的内容为将勤奋食品厂的出资人变更为郭瑞芳，本院予以确认。 综上所述，范王荣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人范王荣负担。 本判决为终审判决。 审判长 董 伟 审判员 陆卫东 审判员 王刚斌 二〇一九年十二月二十三日 法官助理杨华 书记员李佳丽