河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终5308号上诉人（原审被告）：左波波，男，1989年4月24日出生，汉族，住河南省永城市。上诉人（原审被告）：左景，女，1992年1月17日出生，汉族，住河南省永城市。二上诉人共同委托诉讼代理人：张宇翔，河南华豫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王子文，男，1992年1月1日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：赵立，河南正剑律师事务所律师。上诉人左波波、左景因与被上诉人王子文民间借贷纠纷一案，不服河南省永城市人民法院（2019）豫1481民初2499号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人左波波、左景的共同委托诉讼代理人张宇翔，被上诉人王子文及其委托诉讼代理人赵立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。左波波、左景上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回王子文诉讼请求或发回重审；2.案件受理费由王子文负担。事实与理由：1.一审认定案件事实错误，左波波并未向王子文借款，王子文一审提交转账记录均是上诉人经营的青岛弘源昶商贸有限公司的购货支出，不是借款；2.本案借款实际上是王子文在经营公司期间生活奢侈，消费没有节制造成公司亏损，王子文强行将该损失转嫁到左波波身上；3.本案借条系左波波在王子文及其母亲的逼迫下出具，王子文及其母亲到左波波婚礼上闹事，逼着左波波和村里给婚礼问事的人为其出具证明，为了保证婚礼的顺利进行，才形成了本案借条，且王子文对借条进行了私自改动。王子文辩称：1.青岛弘源昶商贸有限公司系上诉人个人投资的公司，汇入该公司的现金及该公司刷掉被上诉人的银行卡中的现金都属于上诉人个人使用，双方往来资金很多，借条系双方对之前借款的清算，合法有效2.左波波称借条系被胁迫出具，没有证据证明，王子文及母亲到左波波婚礼索要借款是因为上诉人借款后不接电话，找不到人，被上诉人只好趁此机会索要借款，被上诉人向上诉人索要借款，没有胁迫对方非要给被上诉人出具借条，如有胁迫行为，上诉人完全可以报警，且事后也没有提起撤销之诉。一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王子文一审诉讼请求：1.判令左波波偿还借款本金170000元及利息，左景承担连带清偿责任；2.案件受理费由左波波、左景负担。原审法院认定事实：王子文与左波波系朋友关系。左波波在青岛市投资设立了青岛弘源昶商贸有限公司，在经营期间，双方相互有资金往来。2018年9月16日，在左波波举行婚礼当天，王子文认为左波波欠其款便到左波波家中催要，经结算左波波共欠王子文款170000元，并向王子文出具借条一份，写明：“本人左波波于2017年3月至2018年2月（阳历）期间共同向王子文借款人民币170000（拾柒万元整），利率0.73%（月利率），本金加利息于2019年2月5日（阳历）前偿还请。利息2018年6月1日计息。借款人：左波波”。左景作为担保人在借条上签字担保。以上事实有当事人陈述、借条、转账支付凭证及银行对账单等证据在卷作证。原审法院认为，王子文与左波波系朋友关系，双方之间有经济往来，经结算，左波波为王子文出具欠条一份，该欠条有明确的欠款金额、利息及还款期限约定，双方债权债务关系明确，左波波应按约定偿还借款并支付利息，双方在借条中约定月息0.73%，不违反法律规定，予以支持。左景作为担保人在借条上签字认可，该担保没有约定担保方式，应视为连带责任担保。左波波认为向王子文出具欠条系受胁迫所为，因事后未报警、未行使撤销权，也未就该借条与王子文协商，故举证不足，不能认定。左景认为其担保已超过六个月的担保期限，因借条明确约定还款期限为2019年2月5日，王子文在六个月的担保期内提起了诉讼，因此，左景认为其担保超过六个月担保期限的理由不能成立。原审判决：一、左波波于判决生效之日起十日内偿还王子文借款本金170000元及利息（利息自2018年6月1日起按月息0.73％计算至清偿之日止）；二、左景对上述借款本息承担连带还款责任。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，由左波波负担。本院二审期间，双方当事人均提交了新证据，本院组织双方进行了质证，对双方有争议的证据，本院认证如下：左波波提交证据1王子文办理的POSS机信用卡及POSS机流水三页，拟证明：王子文一直从事POSS机信用卡经营业务，对办理类似POSS机跳码业务十分熟悉，其一审提供的POSS机记录实际上并非在左波波公司刷卡消费，而是通过别的POSS机消费后跳码到左波波公司POSS机。该证据系王子文办理的其他POSS机业务，与本案纠纷不具有关联性，不能达到举证目的，不予采信。证据2青岛弘源昶商贸有限公司商户信息一份，证据3尾号8066银行卡流水一份，拟证明左波波经营的青岛弘源昶商贸有限公司POSS机绑定的只有一个尾号8066银行卡，该银行卡流水中没有王子文的消费记录。该证据只能证明目前青岛弘源昶商贸有限公司POSS机绑定银行卡的情形，不能显示该POSS机之前绑定银行卡的状态及是否更换绑定过其他银行卡，故该两份证据不能达到举证目的，不予采信。左波波庭后向本院提交报警录音资料及出警照片各一份，拟证明左波波因王子文及其母亲闹事报警的事实。录音资料显示不是事发当时的报警电话，且通话中仅是左波波单方报警陈述，没有相关公安机关立案证明，亦没有事发当时的录像内容等相佐证，不能达到证明目的。对出警照片王子文予以认可，对左波波的证明目的不予认可，王子文主张系其报警时的出警照片，本院对照片的真实性予以确认，但该照片仅能说明双方产生争议报警，不能显示何人报警，因何报警，不足以达到上诉人的证明目的。王子文庭后提交证据转账记录一组，拟证明其向左波波转账的事实。该组转账记录均系打印件，左波波均不予认可，王子文未提交其他证据佐证确系向左波波转款，不能作为本案认定事实的有效依据。二审查明的事实除与一审认定的事实相一致外，另查明：1.因王子文向左波波索要借款发生争议，公安机关曾出警但并未立案。双方均自称系其本人向当地公安机关报警。2.左波波、左景在一审庭审中陈述“为了保证婚礼顺利进行，被告及村里人给原告出具了借条及手续。被告左景更是与原告没有任何经济往来，也是受迫为原告出具担保……”。本院认为，王子文持借条主张权利，借款人左波波、担保人左景，在借条上签名，左波波、左景二审庭审后向本院提出字迹鉴定申请，认为王子文提交的借条内容并非左波波、左景书写。因左波波、左景在一审庭审中认可出具了借条和担保手续，未对借条真实性提出异议，亦未提出鉴定申请，仅抗辩称系在被胁迫的情形下出具，二审庭审中亦未提出笔迹鉴定申请，故本院对左波波、左景二审庭审后提出的鉴定申请不予准许。关于左波波与王子文之间是否存在真实借款关系的问题，王子文持左波波、左景出具的借条，并提交了左波波名下公司持其信用卡刷卡消费的相关记录，可以形成证据链证明案涉借条系双方对之前交易往来的结算，民间借贷关系成立。左波波一审虽然提交了转账记录一组，但其所提供的该组转账记录与王子文二审提供的转账记录相比，证据形式相同，均系打印件，在没有银行交易明细或其他证据相佐证的情况下，不足以作为认定转款的有效依据，且即便双方之间互有转款，转款记录显示时间亦均在借条时间之前，只能说明双方之间确有大量交易往来，不足以否定借款事实的存在。左波波、左景上诉称王子文提交的信用卡消费记录系王子文以技术手段跳码所伪造，其公司并未用王子文信用卡消费，未提交有效证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。左波波、左景抗辩称借条系因王子文及其母亲到左波波婚礼上闹事，二人在受胁迫的情况下出具借条，本院分析如下：首先，左波波及左景均系成年人，应对向他人出具借条、提供担保可能造成的法律后果是明知的。其次，本案中，从王子文的索债目的看，是为保障其能够实现债权，并非为了获取额外或非法利益，从王子文母子的行为看，是去左波波家中要账，左波波婚礼在即，众多亲友乡邻在场，王子文母子没有控制其自主表达真实意志，不足以使左波波产生恐惧心理，更不足以抑制反抗，左波波、左景在当时情况下，可以选择明确拒绝对方的要求、报警或请求亲友协助，在有其他多种合理选择的情况下，不能认定左波波选择出具借条、左景提供担保系因受胁迫而产生心理恐惧和不安所导致的结果，上诉人虽主张事中及事后向公安机关报警，但并未提出要求王子文交还借条，亦没有在法定期限内主张撤销借条。故左波波、左景的该抗辩理由不能成立。上诉人主张本案借条王子文私自改动，从借条上看并无明显人为改动痕迹，左波波、左景的该上诉理由亦没有证据支持，依法不予采信。综上所述，左波波、左景的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由上诉人左波波、左景负担。本判决为终审判决。审判长 戴 蕙审判员 刘玉杰审判员 李 鑫二〇一九年十二月二十三日书记员 孙昊培