湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终12406号上诉人（原审原告、反诉被告）：贺胜飚，男，1970年4月21日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：罗喜立，湖南正强律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：黎红幸，女，1978年5月13日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：黄吉祥，湖南弘一律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃东阳，湖南弘一律师事务所实习律师。：彭迎春，男，1975年1月6日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。被上诉人（原审被告）：彭迎春，男，1975年1月6日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：黄吉祥，湖南弘一律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃东阳，湖南弘一律师事务所实习律师。上诉人贺胜飚因与被上诉人黎红幸、被上诉人彭迎春商品房销售合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2017）湘0103民初8271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贺胜飚向本院提出上诉请求：1.请求撤销（2017）湘0103民初8271号民事判决第一项，改判驳回黎红幸的反诉请求；2.请求撤销（2017）湘0103民初8271号民事判决第二项，改判黎红幸、彭迎春10日内协助办理注销长沙市岳麓区房屋抵押登记手续，办理抵押注销所需归还的全部按掲贷款及手续费由贺胜飚全部承担；3.判决黎红幸、彭迎春承担本案的相应诉讼费、保全费及鉴定费。事实与理由：一、一审判决对诉讼时效是否消灭的认定存在错误。1.合同第2条约定2015年5月5日必须一次性付清12万元购房款，按照民事诉讼法的规定及2017年10月1日施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，黎红幸应当在2017年5月5日前提起诉讼，或主张过权利，但是没有任何证据证明黎红幸本人或他的哥哥黎红兵以贺胜飚拖欠12万元购房款向贺胜飚主张过权利或提起诉讼。2.黎红兵系因涉案房屋的权属纠纷即案涉房屋系其夫妻所有向贺胜飚另行索要8万元，并非是对12万购房款行使权利。3.二手房屋买卖合同中已经明确约定房屋存在产权纠纷，由黎红幸承担全部责任。4.黎红幸本人所主张的曾要求黎红兵向贺胜飚主张权利的说法未得到证实也未有证据佐证。二、贺胜飚已给付12万购房款。1.见证人谢某已经证实贺胜飚于购房当日以现金形式交付购房款，有公安刑事询问笔录作为佐证。2.两年多时间里，黎红幸在以短信方式提醒贺胜飚支付月供之余从未以任何方式请求支付12万元购房款，并且直接向贺胜飚交付了房屋及相关文件，在贺胜飚起诉后才提起反诉，这一系列举动明显不符合社会常理。3.黎红幸在自己从未催讨欠款的情形下即委托黎红兵催讨，不符合日常生活逻辑。贺胜飚向一审法院提出起诉请求：1.判令黎红幸、彭迎春立即协助注销上述房屋的购房银行按揭抵押登记手续，注销所需费用由贺胜飚承担；2.判令黎红幸、彭迎春协助将长沙市岳麓区商品房屋的产权过户到贺胜飚名下，变更登记所需费用由贺胜飚承担；3.判令黎红幸、彭迎春承担本案的笔迹鉴证费3600元、鉴定人出庭质证费480元；4.判令黎红幸、彭迎春承担本案的诉讼费、财产保全费。黎红幸向一审法院提出反诉请求：1.判令贺胜飚支付黎红幸购房款12万元；2.判令贺胜飚以12万元为基数，按照中国人民银行同期贷款年利率6%的标准支付自2015年5月5日起至实际支付之日的资金占用费损失；3.反诉诉讼费用由贺胜飚承担。黎红幸于2013年8月16日以银行按揭贷款方式购买位于长沙市岳麓区房屋一套，总房款376280元，首付款116280元，贷款金额26万元。2015年5月5日，贺胜飚作为房屋购买方（乙方）与房屋出卖方（甲方）黎红幸、彭迎春签订了《二手房屋买卖协议》。约定：甲方将坐落长沙市岳麓区象嘴路368号枫华府第小区Ｄ08栋17层1703号房屋转让给乙方；房屋面积70.40㎡，套内面积54.48㎡；双方商定价格为12万元，乙方在签字之日一次付清；甲方在签字之日将上述房屋交付乙方，同时将该房屋占有范围内土地使用权和房屋相关权益随该房屋一并转让；过户费用由乙方承担，但甲方必须配合乙方办理相关手续。案外人黎红兵（黎红幸的哥哥）、谢某在证明人处签名确认。协议签订当日，黎红幸、彭迎春将案涉房屋交付给贺胜飚，贺胜飚将房屋装修后居住至今。此后的案涉房屋按揭贷款由贺胜飚夫妻支付至今。贺胜飚购买了上述房屋并入住后，黎红兵向贺胜飚索要钱款8万元被拒后，两人多次发生纠纷，贺胜飚将黎红兵打伤，黎红兵作为刑事附带民事诉讼原告起诉要求追究贺胜飚的刑事责任并赔偿黎红兵的各项损失。贺胜飚遂诉至一审法院要求将案涉房产过户至其名下。一审法院认定事实：黎红幸于2013年8月16日以银行按揭贷款方式购买位于长沙市岳麓区房屋一套，总房款376280元，首付款116280元，贷款金额26万元。2015年5月5日，贺胜飚作为房屋购买方（乙方）与房屋出卖方（甲方）黎红幸、彭迎春签订了《二手房屋买卖协议》。约定：甲方将坐落长沙市岳麓区象嘴路368号枫华府第小区Ｄ08栋17层1703号房屋转让给乙方；房屋面积70.40㎡，套内面积54.48㎡；双方商定价格为12万元，乙方在签字之日一次付清；甲方在签字之日将上述房屋交付乙方，同时将该房屋占有范围内土地使用权和房屋相关权益随该房屋一并转让；过户费用由乙方承担，但甲方必须配合乙方办理相关手续。案外人黎红兵（黎红幸的哥哥）、谢某在证明人处签名确认。协议签订当日，黎红幸、彭迎春将案涉房屋交付给贺胜飚，贺胜飚将房屋装修后居住至今。此后的案涉房屋按揭贷款由贺胜飚夫妻支付至今。贺胜飚购买了上述房屋并入住后，黎红兵向贺胜飚索要钱款8万元被拒后，两人多次发生纠纷，贺胜飚将黎红兵打伤，黎红兵作为刑事附带民事诉讼原告起诉要求追究贺胜飚的刑事责任并赔偿黎红兵的各项损失。贺胜飚遂诉至一审法院要求将案涉房产过户至其名下。一审过程中，贺胜飚主张购房款12万元已于协议签订当天交付，并出具署名“黎红幸”的收条一张。黎红幸对该收条上签名的真实性提出异议，并申请对该签名的真实性予以鉴定。经一审法院委托，湖南大学司法鉴定中心作出湖大司法鉴定中心（2018）文鉴字第94号《司法鉴定意见书》，意见为收条上的黎红幸的签名与样本上的签名不是同一人所写。贺胜飚对该鉴定意见提出异议，申请重新鉴定，并出具自行委托的湖南迪安司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》为佐证。一审法院委托湖北军安司法鉴定中心予以鉴定，该鉴定中心于2019年7月12日作出湖北军安（2019）文鉴自103号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为《收条》中的“黎红幸”签名与样本中“黎红幸”的签名不是同一人所书写。在本案一审过程中，贺胜飚主张购房款12万元已于协议签订当天交付，并出具署名“黎红幸”的收条一张。黎红幸对该收条上签名的真实性提出异议，并申请对该签名的真实性予以鉴定。经一审法院委托，湖南大学司法鉴定中心作出湖大司法鉴定中心（2018）文鉴字第94号《司法鉴定意见书》，意见为收条上的黎红幸的签名与样本上的签名不是同一人所写。贺胜飚对该鉴定意见提出异议，申请重新鉴定，并出具自行委托的湖南迪安司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》为佐证。一审法院委托湖北军安司法鉴定中心予以鉴定，该鉴定中心于2019年7月12日作出湖北军安（2019）文鉴自103号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为《收条》中的“黎红幸”签名与样本中“黎红幸”的签名不是同一人所书写。另查明，案涉房产于2017年8月17日取得不动产权证，权证号：湘（2017）长沙市不动产权第0215914号。在本案一审过程中，根据贺胜飚的申请，一审法院依法对案涉房产予以了查封。根据长沙市不动产信息查询证明，贺胜飚及其配偶周群名下没有房产。在一审庭审过程中，贺胜飚与黎红幸、彭迎春均明确同意继续履行合同，贺胜飚愿意提前归还全部按揭贷款以解除抵押。贺胜飚在与黎红兵发生纠纷过程中将黎红幸打伤，贺胜飚因犯故意伤害罪被判处有期徒刑八个月，并赔付黎红兵医药费等费用。一审法院另查明，案涉房产于2017年8月17日取得不动产权证，权证号：湘（2017）长沙市不动产权第0215914号。在本案一审过程中，根据贺胜飚的申请，一审法院依法对案涉房产予以了查封。根据长沙市不动产信息查询证明，贺胜飚及其配偶周群名下没有房产。在一审庭审过程中，贺胜飚与黎红幸、彭迎春均明确同意继续履行合同，贺胜飚愿意提前归还全部按揭贷款以解除抵押。贺胜飚在与黎红兵发生纠纷过程中将黎红幸打伤，贺胜飚因犯故意伤害罪被判处有期徒刑八个月，并赔付黎红兵医药费等费用。一审法院认为：本案系房屋买卖合同纠纷。贺胜飚与黎红幸、彭迎春之间签订的《二手房屋买卖协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，合法有效，各方应按照协议的约定全面履行自己的义务。本案争议的焦点是黎红幸现主张贺胜飚支付12万元购房款的诉求能否得到支持。贺胜飚主张已在协议签订当日支付了购房款12万元，黎红幸、彭迎春予以否认。一审法院审查后认为，贺胜飚提供了署名“黎红幸”的收条一份以证明其已付购房款的事实，而根据两次司法鉴定结论可知，该收条并不是黎红幸出具，贺胜飚因未能提供充分有效证据证明交款事实，即贺胜飚主张已支付购房款12万元的事实不成立。贺胜飚辩称黎红幸现要求支付购房款12万元超过诉讼时效，而黎红幸主张其一直积极要求黎红兵向贺胜飚主张权利，因黎红兵等人曾多次向贺胜飚索要钱款并发生了争执属实，故一审法院认为黎红幸的主张更符合客观真实，贺胜飚辩称黎红幸现诉求12万元购房款超过诉讼时效，一审法院不予采信。且在本案所涉买卖合同中，贺胜飚系先履行一方，在贺胜飚未完成12万元购房款的给付义务的前提下，黎红幸、彭迎春可以拒绝贺胜飚的履行过户请求，即贺胜飚不能以超诉讼时效为由免除给付购房款的义务。一审法院认为：本案系房屋买卖合同纠纷。贺胜飚与黎红幸、彭迎春之间签订的《二手房屋买卖协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，合法有效，各方应按照协议的约定全面履行自己的义务。本案争议的焦点是黎红幸现主张贺胜飚支付12万元购房款的诉求能否得到支持。贺胜飚主张已在协议签订当日支付了购房款12万元，黎红幸、彭迎春予以否认。一审法院审查后认为，贺胜飚提供了署名“黎红幸”的收条一份以证明其已付购房款的事实，而根据两次司法鉴定结论可知，该收条并不是黎红幸出具，贺胜飚因未能提供充分有效证据证明交款事实，即贺胜飚主张已支付购房款12万元的事实不成立。贺胜飚辩称黎红幸现要求支付购房款12万元超过诉讼时效，而黎红幸主张其一直积极要求黎红兵向贺胜飚主张权利，因黎红兵等人曾多次向贺胜飚索要钱款并发生了争执属实，故一审法院认为黎红幸的主张更符合客观真实，贺胜飚辩称黎红幸现诉求12万元购房款超过诉讼时效，一审法院不予采信。且在本案所涉买卖合同中，贺胜飚系先履行一方，在贺胜飚未完成12万元购房款的给付义务的前提下，黎红幸、彭迎春可以拒绝贺胜飚的履行过户请求，即贺胜飚不能以超诉讼时效为由免除给付购房款的义务。彭迎春支付购房款12万元，并按约归还银行按揭贷款；黎红幸、彭迎春应在协议签订后将房产交付给了贺胜飚，并配合办理过户手续。贺胜飚自2015年5月开始支付按揭款至今属实，有当事人的陈述、交费凭证为凭，一审法院予以确认。贺胜飚还应履行支付12万元购房款的义务，但贺胜飚至今未支付购房款12万元，构成违约，应承担违约责任。黎红幸主张贺胜飚支付购房款12万元，并按年利率6%的标准支付自2015年5月5日起至支付之日止的资金占用费，符合法律规定，应予支持。现双方当事人均同意继续履行合同、办理案涉房产的过户手续，对于案涉房产已办理了抵押的情形，贺胜飚明确同意由其提前一次性归还贷款、解除案涉房产的抵押登记后办理产权的过户手续，贺胜飚的主张不违反法律规定，应予支持。黎红幸、彭迎春应在满足房屋过户条件后，履行配合办理房屋产权过户手续的合同义务。贺胜飚诉求黎红幸、彭迎春承担本案的笔迹鉴定费、鉴定人出庭相关费用，于法无据，一审法院不予支持。综上，根据协议及双方口头约定，贺胜飚应向黎红幸、彭迎春支付购房款12万元，并按约归还银行按揭贷款；黎红幸、彭迎春应在协议签订后将房产交付给了贺胜飚，并配合办理过户手续。贺胜飚自2015年5月开始支付按揭款至今属实，有当事人的陈述、交费凭证为凭，一审法院予以确认。贺胜飚还应履行支付12万元购房款的义务，但贺胜飚至今未支付购房款12万元，构成违约，应承担违约责任。黎红幸主张贺胜飚支付购房款12万元，并按年利率6%的标准支付自2015年5月5日起至支付之日止的资金占用费，符合法律规定，应予支持。现双方当事人均同意继续履行合同、办理案涉房产的过户手续，对于案涉房产已办理了抵押的情形，贺胜飚明确同意由其提前一次性归还贷款、解除案涉房产的抵押登记后办理产权的过户手续，贺胜飚的主张不违反法律规定，应予支持。黎红幸、彭迎春应在满足房屋过户条件后，履行配合办理房屋产权过户手续的合同义务。贺胜飚诉求黎红幸、彭迎春承担本案的笔迹鉴定费、鉴定人出庭相关费用，于法无据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、贺胜飚于本判决生效后十日内支付黎红幸购房款12万元，并按年利率6%的标准支付自2015年5月5日起至购房款支付之日止的资金占用费；二、黎红幸、彭迎春在贺胜飚全部归还按揭贷款后十日内协助办理注销长沙市岳麓区房屋抵押登记手续；三、黎红幸、彭迎春于上述抵押登记注销手续办理后三十日内协助将长沙市岳麓区房屋【权证号：湘（2017）长沙市不动产权第0215914号】产权过户登记至贺胜飚名下；变更登记所需费用由贺胜飚承担；四、驳回贺胜飚的其他诉讼请求。本案一审案件受理费6940元，保全费2420元，由贺胜飚承担。反诉受理费减半收取1560元，由贺胜飚承担。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、贺胜飚于本判决生效后十日内支付黎红幸购房款12万元，并按年利率6%的标准支付自2015年5月5日起至购房款支付之日止的资金占用费；二、黎红幸、彭迎春在贺胜飚全部归还按揭贷款后十日内协助办理注销长沙市岳麓区房屋抵押登记手续；三、黎红幸、彭迎春于上述抵押登记注销手续办理后三十日内协助将长沙市岳麓区房屋【权证号：湘（2017）长沙市不动产权第0215914号】产权过户登记至贺胜飚名下；变更登记所需费用由贺胜飚承担；四、驳回贺胜飚的其他诉讼请求。本案一审案件受理费6940元，保全费2420元，由贺胜飚承担。反诉受理费减半收取1560元，由贺胜飚承担。二审中当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，结合庭询以及双方诉辩情况，本案二审双方争议焦点如下：一、贺胜飚是否已经给付12万元购房款；二、12万元购房款的支付请求权是否已过诉讼时效。关于贺胜飚是否已经给付12万元购房款的问题。贺胜飚主张见证人谢某能够证实其已于购房当日以现金形式交付了购房款，且有公安刑事询问笔录作为佐证。本院认为，根据贺胜飚提交的询问笔录，谢某仅证实了贺胜飚曾拿出一定数量的现金，但并未对当事人之间是否已经完成了现金的交付作出明确的说明，同时谢某本人作为见证人也并未全程参与合同的签订过程。且贺胜飚提交的署名“黎红幸”的收条，经两次司法鉴定该签名并非本人，故贺胜飚主张已支付了12万元购房款，事实依据不足，本院不予采纳。关于12万元购房款的支付请求权是否已过诉讼时效的问题。贺胜飚主张黎红幸并未委托黎红兵对12万元购房款向其主张权利。本院认为，黎红兵与黎红幸二人系亲属关系，黎红幸委托黎红兵主张权利符合常理，而黎红兵等人确曾多次向贺胜飚索要钱款并发生了争执，故一审法院认定黎红幸已向贺胜飚主张过权利并无不当，本院予以支持。对于贺胜飚要求证人出庭作证的申请。本院认为，贺胜飚庭后才提交证人出庭作证申请书，且本案两次笔迹鉴定意见均表明收条上的签字并非黎红幸本人笔迹，故对贺胜飚申请证人出庭，拟证明贺胜飚已支付黎红幸12万元的申请不予准许。对于当事人的其他诉辩主张，本院并非忽视或默认，而是该部分诉辩主张并不影响本院依据前述认定和分析对本案依法作出判决，故对当事人的其他诉辩主张本院在此不再赘述。综上所述，贺胜飚的上诉请求均不能成立，应予以驳回；原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费8500元，由贺胜飚负担。本判决为终审判决。审判长  王力夫审判员  何 鑫审判员  戴 静二〇一九年十二月三十日法官助理田露书记员王嘉翌附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。