安徽省芜湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0221民初189号 原告：西安西飞玻璃幕墙有限责任公司，住所地陕西省西安市。 法定代表人：徐晔，董事长。 委托代理人：傅建国，该公司员工。 委托代理人：周熙，上海瀚英律师事务所律师。 被告：芜湖华轩幕墙科技有限公司，住所地安徽省芜湖县。 法定代表人：蓝轩，董事长。 委托代理人：包更生，上海皓生律师事务所律师。 委托代理人：张皓，上海皓生律师事务所律师。 原告西安西飞玻璃幕墙有限责任公司（以下简称西飞公司）与被告芜湖华轩幕墙科技有限公司（以下简称华轩公司）定作合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告西飞公司的委托诉讼代理人傅建国、周熙，被告华轩公司的委托诉讼代理人包更生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告西飞公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告重做、更换质量不符合约定的产品，如不重做、更换，则应赔偿原告因不符合质量要求产品导致的损失，暂估损失为人民币1500000元；2.判令被告提供由国家检测中心出具的所涉批次产品合格证及涂层质量保证书；3.本案的诉讼费用、鉴定费由被告承担。事实与理由：依据原告与开发商签订的幕墙合同，双方当事人于2011年12月6日签订《铝单板销售合同》，约定原告为被告在湖南常德“华顿铂宫大酒店”项目提供2.5mm的氟碳烤漆铝单板;在供货过程中，被告即出现一系列质量问题，原告均异议通知。因被告铝单板存在划痕等质量问题，提出由其上墙修补有划痕的铝单板，但被告修补造成酒店幕墙大面积色差。后经司法鉴定，其铝单板产品的基材厚度、膜厚不达标，并存在明显色差。经一审、二审发回重审，就原告的损失，法院无法量化，故原告撤诉后另行起诉，同时申请司法鉴定，请求委托专业机构对涉及质量问题的铝单板数量、面积、块数占比给予意见，并对修复方案、修复费用和修复工期出具鉴定意见。因被告产品质量问题，给原告造成损失，请求判令被告承担产品质量责任。同时，因湖南常德华顿铂宫大酒店项目验收要求，原告请求判令按约定提供国家检测中心出具的所涉批次产品合格证及涂层质量保证书，否则，属于“三无“产品，根本无法通过业主和项目当地质监站的验收，应予全部退货。 原告为主张自己的请求与主张向本院提交证据为： 1.《常德华顿铂宫大酒店铝合金门窗、幕墙合同》，证明原告与开发商之间就2#楼铝单板幕墙工程承包合同有明确约定，采用铝板厚度2.5mm，质量验收执行国家标准，须提供质量保证书及合格证，质保期为两年，并约定了有损失赔偿违约责任。故原告在与被告签订铝单板销售合同之前，就系争工程所需铝单板产品规格、合同随附义务、风险责任等已经明确； 2.《铝单板销售合同》，证明本合同载明依据原告还曾将常德华顿铂宫大酒店工程需要，向被告订购铝单板。根据《常德华顿铂宫大酒店铝合金门窗、幕墙合同》第4条约定的2#楼铝单板幕墙中备注为2.5mm铝板。故被告签约时应明知原告所需单板的厚度。《铝单板销售合同》约定“供货方提供产品合格证及涂层质量保证书”，因被告拒不提供造成原告所做工程无法验收，至今无法取得工程款，以及面临被开发商索赔风险； 3.被告在原一审提交的交货单任选5张（总计提供了209张）、被告在原一审提交的增值税发票任选2张（总计提供了20张）、图纸、原告的一系列的通知、工作联系函、开发商的工程联系函、监理单位的工程联系函，证明被告提供的交货单、增值税发票、以及所绘制的多酚图纸资料及所出具的多酚对账单，双方之间往来的通知单（联系单）、工作联系函均注明铝单板厚度为2.5mm。故合同中所称品名为2.5mm铝单板，应为特指厚度为2.5mm铝单板，合同中已有所约定，履约过程中一直以各种形式予以进一步明确。所以，被告铝单板基材厚度不符合合同约定已经构成严重违约。同时可以多方面证明被告产品存在包括色差等其他违约情形，原告已经异议通知了被告。 4.经公证的保全证据即（2014）湘常德证民字第1763号，证明系争工程的外观瑕疵是客观存在的； 5.《司法鉴定意见书》（苏交科【2015】徽鉴字第5号，证明被告产品的基材厚度未达到约定厚度，最小局部膜厚不达标，且色差明显。但该鉴定意见书未就被告产品质量问题予以面积、块数量化，以及未对修复方案、修复费用和修复工期出具鉴定意见，造成重审案中无法确定原告实际损失。这也是原告本次再次提起司法鉴定的原因； 6.《吊篮租赁协议》、《常德华顿铂宫大酒店2#楼部分幕墙撤除、安装合同》，证明因被告产品质量问题，原告需对业主方承担违约责任，重作和更换产品势在必行，施工损失客观存在。对该部分的损失估算应纳入司法鉴定事项，（没有实际履行，而且在与业主诉讼当中司法鉴定的价款里也不包括吊篮部分、拆装部分）； 7、（2014）芜民二初字第00253号民事判决书、庭审笔录、芜湖市中级人民法院（2016）皖02民终29民事裁定书、重审庭审笔录，证明铝单板质量问题客观存在。被告已经自认本案所涉工程出现的色差原因是被告根据后合同义务，修补有划痕的铝单板失败所致。原告同意被告对其瑕疵产品予以修复，被告未能完成修复反而造成色差问题，应承担违约责任； 8.《司法鉴定申请书》，证明原告根据法院要求，撤诉后重新起诉，并同时请求人民法院委托司法鉴定，就原司法鉴定未涉及的损失量化问题予以完善。该司法鉴定意见书结论，作为原告证据材料，供人民法院采纳。 9.常德华顿铂宫大酒店《铝合金窗门窗、幕墙安装合同》、常德华顿铂宫国际大酒店结算总汇总表，证明：1、原被告间存在“常德华顿铂宫大酒店”建筑装饰工程承包关系，且合法有效，受我国法律保护；2、证明常德华汇投资有限公司拖欠原告承包常德华顿铂宫大酒店铝合金门窗、幕墙工程款10189939元及银行同期6年定期存款利息损失、浙江省高级人民法院发布的关于拍卖常德华顿大酒店一期2号楼22套房地产的《拍卖公告》，证明原告不得不向被告提起诉讼。 10.调解书，证明原告有事实依据和法律依据向本案被告主张损失。 被告对原告所举证据质证意见为：（2014）芜民二初字第00253号案件中提供的证据材料所以对于证据1到证据7的质证意见同。2015年7月1日和2017年3月8日。我此前案件开庭时，所做的质证意见不再重复，关于证据8，司法鉴定申请书，对于申请，被告从来没有同意过。不同意原告提出的鉴定申请主要的理由是：1.系争的幕墙已经重新拆除和安装与待证事实发生了实质性的变化；2.所谓的质量瑕疵是外在瑕疵不是内在瑕疵；3.2014年0253号案件中原告曾经提过一个鉴定结论，但这个鉴定结论在形式要件上不符合规范，法庭也没有采信。所以基于这个理由我们没有同意进行鉴定。原告提供的后几份证据就是第9份到第11份证据，他没有编号我觉得不多说了这些内容是原告与案外人之间的法律关系，却最后是由双方自行协商，达成的协议不能够作为审理本案的依据。该协议不能够抗辩第三方，也不能够成为原告要求被告予以赔偿的理由。 被告华轩公司辩称，不能接受原告的全部诉讼请求，请求法庭予以驳回。理由：1.本案经过一审、二审和发回重审，就原、被告之间的加工合同行为依据已经做出了重审的判决，双方都没有提起上诉，所以该重审判决所认定的事实已经生效，应该作为本案依据，要求被告提供国家检测中心出具的合格证、质保证书没有依据，因为重审判决已经确认了被告支付原告的款项，对于产品的质量问题从原告提供的证据是显示外在质量瑕疵，已超过了提出质量瑕疵的合理期限，被告从不认可原告提出质量瑕疵的事实要件；2.关于原告提出要求被告赔偿150万元没有任何依据，缺少相对应证据的支撑，在庭审前原告提供了原告与案外人常德华汇投资有限公司在常德市武陵区人民法院达成的2425号民事调解，在调解书中原告赔偿150万元，以此原告要求被告赔偿150万元没有法律关系的连接点，因为原告与案外人华汇公司是自行协商达成协议，与本案被告无涉，如原告坚持要求被告赔偿，则应提供证据予以支撑。 被告华轩公司未提供证据。 结合本案庭审中当事人的举证、质证、认证及当庭陈述，本院审理认定事实如下：西飞公司因承包建设“常德华顿铂宫大酒店2号楼铝合金门窗、幕墙工程”需要，向华轩公司订购铝单板。2011年12月8日，双方当事人就加工定作供应铝单板事宜，双方签订了《铝单板销售合同》（编号为WHHX（X）11-010），西飞公司为甲方，华轩公司为乙方，合同约定产品为：品名，2.5mm铝单板；涂层类型为氟碳烤漆，数量17000平方米，单价为235元，总货款合计3995000元（暂定）。在所购商品品名、涂层类型、数量和单价项内备注：1.以上单价为铝单板平板（含加强筋及角码）到货价，普通“L”型板、普通“U”型板按平板价计，常规异型板加收10元/平方米，复杂异型板，双曲板、长焊接板、特殊冲孔及其它特殊要求的铝单板价格另议。2.铝单板结算面积按实际供货面积结算（约定了具体的面积计算方式）。3.铝单板展开宽度大于1400mm，则每增加1-100mm另加10元/平方米，依此类推。4.颜色由甲方提供样品确定，采用氟碳二涂一烤涂层，油漆采用韩国KCC品牌或阿克苏PPG品牌。 合同约定购货内容：需方（西飞公司）提供购货数量清单及图纸；需方根据供方提供的样品，确定产品颜色。质量要求技术标准、供方对质量负责的条件和期限：产品根据需方提供的相关图纸、资料、技术要求加工，产品质量符合相关标准、产品厚度不低于2.3mm。包装标准：铝单板装饰表面贴保护膜、气泡膜包装，确保运输途中表面不受损，由原告汽车运输到被告工地，被告负责卸货。合同规定验收标准、方法及提出异议期限：若有质量疑问，需方应在收货时（外观质量及数量验收）提出，否则视为无异议；颜色色差可在铝板上墙并撕除表面保护膜后3天内提出异议，原告收到被告的异议通知后，应在48小时内予以答复。合同还对供货数量及时间、结算方式及期限、违约责任和解决合同纠纷方式等进行了明确约定。 合同签订后在履行的过程中，西飞公司需要加工铝单板的数量和板型，必须依据承建工程施工进度的实际情况，通知华轩公司并提供图纸进行采购。因此，双方在履行合同时不是完全按照合同的约定，确定数量和供货时间。华轩公司自2011年12月14日起开始向西飞公司提供铝单板，供货期限至2013年12月30日止结束。双方如遇到有关交货时间、板型数量、产品质量、付款期限等发生歧义时，便以工作联系单（函）的方式通知对方相互协商解决。嗣后，华轩公司按照对方提供的图纸和要求数量，将铝单板送到西飞公司施工工地，在运输途中有部分铝单板磨、划伤，西飞公司在铝单板到货验收中没有拒收，对铝单板颜色色差也无异议。在到货验收时，双方对事后工作联系单交涉的因磨伤补漆修复后存造成色差的铝单板，可能产生的损失应如何处理或赔偿未达成补充性协议，西飞公司采信了先安装后修复的意见。事后，西飞公司将铝单板安装上墙，撕膜后与对方交涉，要求华轩公司对表面因划伤、磨损的铝单板进行修复，华轩公司也派人员到现场对安装后有磨伤的铝单板进行了修复。但西飞公司承建工程的发包方认为修复后的铝单板存在色差，要求西飞公司重做或更换。在合同履行期间，西飞公司就铝单板表面划伤、磨损、铝单板需增加加强筋、延期供货、修复后颜色仍有色差等问题，自2012年2月23日起，向华轩公司多次发出工作联系单（函）。华轩公司就工作联系单（函）提出的问题，也曾多次向西飞公司回函答复。 其间，2012年9月5日，华轩公司对西飞公司提出的问题回函，内容为：有关贵司于9月3日发来的函件我司回复如下：1、有关运输过程中板划伤事宜，请贵司于两日内将我司发货中的运输磨伤的板的编号及数量统计给我司，我司核实后会以最快速度按此编号及数量补给贵司，我司只计算废铝成本。2、有关板不配套供货事宜，……4、有关后期供货事宜，13批、14批、15批、16批共3388.2平方米，我司已订原料且铝板产家已生产好，待我司付款提货，我司将在收到贵司承诺的首批30万元货款后提料加紧生产发出。 2012年9月，华轩公司先后安排人员到工地现场对表面磨损的铝单板进行了喷漆修复工作，西飞公司认为修复后的铝单板与修复前铝单板颜色仍然存在较大色差，面积约5000㎡。 2012年10月24日，西飞公司发函催促华轩公司按图纸供货及后续货款支付与华轩公司协商。同日，华轩公司复函内容为，“有关贵司于10月24日发来的函件我司回复如下：截止10月24日，贵司下至我司订单总面积16327.78平方米，我司已供货12947.85平方米，剩余3373.93未发，总发货金额3060507.62元，贵司已付款2100000元，未付款960507.68元，对于贵司提出的供货中存在的问题，我司将逐项核实到位后回复贵司；对于面积计算问题，我司是以合同约定计算的，如有差异，请来函明确具体编号及数量。我司同意贵司整体还款初步方案，对于具体还款细节建议我们双方在本月协商并补充完整。我司对于后续供货要求如下：贵司先支付20万元启动，其中10万元支付前期货款，10万元货款放在最后一次货款中冲抵。随后每车货到工地后即付清全额货款，请贵司及时支付货款，否则我司无法保证材料能够到位正常生产，同时首批交货期需为10天，现有图纸30天内全部完……”。 2013年11月13日，西飞公司华轩公司又函告华轩公司，内容：暂定原告发货金额为3923779.342元（未对账确认），已付款3150000.00元，暂定未付款金额773779.432元。并说明已汇款100000元作为前期材料款，催促华轩公司将尚未发的1500平方米铝单板装车发货。承诺后期所有铝单板现款现货，华轩公司装车前告之被告打款。同意该批铝单板送到工地现场后7天内，对暂定未付剩余款773779.432元再支付200000元，其余款573779.342元，要求在华轩公司换掉不合格铝单板并验收合格后一个月内按合同全部付清。 2013年11月27日，西飞公司再次发函告知华轩公司，内容：确认收到华轩公司铝单板面积16368.802平方米（其中有2012年7月14日送货单面积475.325平方米，工地实收406.006平方米，相差69.319平方米；2012年7月15日送货单面积455.824平方米，工地实收446.051平方米，相差9.773平方米），确认在已收到铝单板面积16368.802平方米中，含质量问题约800平方米。 2014年6月4日，西飞公司向华轩公司发（工作联系单）信函，事由：关于常德华顿铂宫大店2号楼2.5mm铝单板对账面积调换事宜。明确列出铝单板件数、面积，调换所需人工费、材料费、吊篮费、酒店（内装饰）已装修返工费等。要原告在收到本联系单后三天内给予答复，如因华轩公司原因造成承建的工程项目无法按时完工验收，造成的一切责任和经济损失，要求华轩公司承担。 2014年6月5日，华轩公司针对2014年6月4日的信函进行了回复。认为西飞公司已于2012年9月26日签字确认补漆后铝的颜色，所以西飞公司函件中提及的现因色差需补板所涉及的一切费用应由西飞公司承担。随即西飞公司于同月7日回函称，华轩公司在运输途中造成铝单板表面划伤，再补漆可以修复，西飞公司才安装的。华轩公司安装工人到现场补漆修复后，时间一长铝单板表面颜色色差严重，责任在华轩公司，西飞公司保留追究华轩公司由此给被告造成的各项经济损失。 2014年7月23日，华轩公司在我院起诉西飞公司给付货款806606.33元，西飞公司同时反诉要求华轩公司承担因质量问题造成的损失1461597元。我院2015年10月19日作出一审判决，后西飞公司上诉，芜湖市中级人民法院于2016年4月25日以事实不清发回重审。本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理，在审理过程中，因修复方案、修复费用没有确定，西飞公司撤回反诉，本院于2017年12月22日作出判决，判令西飞公司给付原告华轩公司货款797672.60元。 在本案原审审理过程中，西飞公司在举证期限内提起反诉，并向本院申请对涉案标的物铝单板进行鉴定。本院委托江苏省交通科学研究院股份有限公司鉴定，从已装饰的正面幕墙与侧面幕墙提取了二块铝单板进行了司法鉴定，鉴定部门对鉴定事项出具了鉴定意见书，鉴定意见为：1.基材厚度为2.436mm；2.铝单板最小局部膜厚是24（标准最小局部膜厚≥30）；3.色差明显：两板试板之间的色差值为15.4。 此后，西飞公司起诉因质量问题造成的损失时，申请对铝单板修复方案、修复费用进行鉴定和评估，本院依法委托省内外多家机构进行鉴定、评估，均被书面告知无法确定工程量及相关单价、无法确定具体修复方案而终止鉴定或评估。 另查明，西飞公司于2018年7月4日在湖南省常德市武陵区人民法院因工程款问题起诉常德华汇投资有限公司。湖南省常德市武陵区人民法院于2019年7月19日作出（2018）湘0702民初2325号《民事调解书》，该调解书第4项载明：经双方核算…….，因实际用于该工程2#楼铝单板幕墙表面存有明显色差等质量问题，且未及时更换，故常德华汇投资有限公司要求扣减1500000元，西飞公司同意，双方达成一致还款意见，……。 本院认为，本案争议焦点为：一、华轩公司提供的铝单板是否符合双方合同的约定或存在质量问题。江苏省交通科学研究院股份有限公司从已装饰的正面幕墙与侧面幕墙提取了二块铝单板进行了司法鉴定，鉴定部门对鉴定事项出具了鉴定意见书，鉴定意见为：1.基材厚度为2.436mm；2.铝单板最小局部膜厚是24（标准最小局部膜厚≥30）；3.色差明显：两板试板之间的色差值为15.4。关于基材厚度。西飞公司申请以2.5㎜为基材厚度标准，本次鉴定基材厚度为2.436㎜。根据GB/T23443-2009《建筑装饰用铝单板》的标准，室外用铝单板基材公称厚度（不包括涂层）宜不小于2.0㎜，双方在合同上明确约定产品厚度不低于2.3㎜，因此，双方约定的基材厚度符合国家标准，华轩公司铝单板基材厚度符合合同约定。关于颜色和色差。对样品鉴定后色差值为15.4，结论为色差明显。关于铝单板膜厚。委托鉴定铝单板膜厚，检验项目是最小局部膜厚，检验结果是铝单板最小局部膜厚是24μm，最小局部膜厚是指在铝单板装饰面上测出的若干个局部膜厚值中的最小值。《建筑装饰用铝单板》GB/T23443-2009标准中，表面种类有：辊涂（其中分氟碳，聚酯、丙烯酸）、液体喷涂（其中分氟碳，聚酯、丙烯酸）、粉末喷涂（其中分氟碳，聚酯）等，表面种类不同膜厚要求也不同。原、被告在合同中对产品的标准没有详细约定，从原告送货单只能看出其加工方式为氟碳喷涂，不能确定是液体喷涂和粉末喷涂，虽然膜厚要求标准上不一样，但被鉴定的铝单板没有达到GB/T23443-2009规定标准。二、质量问题造成的损失如何计算，应由谁承担。西飞公司申请鉴定评估后，本院依法进行委托，但由于客观原因，无法作出鉴定、评估意见。依据西飞公司提供的证据，由于2#楼铝单板色差等原因在法院调解时作出的工程款让步的金额，结合本案实际定做安装的铝单板块数、面积来确定损失。2012年9月，华轩公司先后安排人员到工地现场对表面磨损的铝单板进行了喷漆修复工作，修复后的铝单板与修复前铝单板颜色仍然存在较大色差，面积较大。2013年11月27日，西飞公司发函告知华轩公司，内容是确认收到华轩公司铝单板面积16368.802平方米，质量问题约800平方米。西飞公司调解时让步150万元，2#楼出现质量问题的原因可能由多种，铝单板色差并非唯一因素，且出现质量问题的约800平方米，色差具体面积及占比无法具体测算。本院根据铝单板总的数量及出现质量问题的数量，酌定华轩公司因提供的铝单板等存在质量问题造成西飞公司承建的工程存在相应质量问题，承担40%的责任，参照原告西飞公司让步的工程款150万元，即60万元。 综上所述，双方当事人订立的买卖合同是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应受法律保护。华轩公司向西飞公司供应铝单板，西飞公司应按约给付货款；但因所定作的货物存在质量问题而造成损失的，应予赔偿。西飞公司主张华轩公司赔偿损失150万元，因无法进行鉴定评估确定具体金额，本院酌情认定损失为60万元。西飞公司要求华轩公司提供铝单板等货物的同时，应同时提供由国家检测中心出具的所涉批次产品合格证及涂层质量保证书，双方合同项下的相关产品是否合格，需有关机构进行检测，西飞公司没有申请检测，对其主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告芜湖华轩幕墙科技有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告西安西飞玻璃幕墙有限责任公司60万元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告西安西飞玻璃幕墙有限责任公司其他诉讼请求。 案件受理费13800元，被告芜湖华轩幕墙科技有限公司负担5520元，原告西安西飞玻璃幕墙有限责任公司8280元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。当事人应在递交上诉状之日起七日内向本院交纳上诉费或提交上诉费缓、减、免申请。如在七日内既不交纳上诉费，也不提交上诉费缓、减、免申请的，本院按当事人不上诉处理。 审 判 长  李金保 人民陪审员  张晨曦 人民陪审员  姚 平 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  吴梦芳 附：本案适用的相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。