文书内容江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0922民初5620号原告：张已和，男，1952年2月24日出生，汉族，住江苏省滨海县。原告：陈松柏，男，1958年9月17日出生，汉族，住江苏省滨海县。原告：梁劲松，男，1970年10月3日出生，汉族，住江苏省滨海县。原告：左元庆，男，1967年12月24日出生，汉族，住江苏省滨海县。四原告共同委托诉讼代理人：周道芝，江苏阜东律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：杜官恩，男，1945年8月12日出生，汉族，住江苏省滨海县。被告：陈之超，男，1949年10月26日出生，汉族，住江苏省滨海县。被告：杜效力，男，1954年6月19日出生，汉族，住江苏省滨海县。被告：陈石人，男，1945年12月15日出生，汉族，住江苏省滨海县。被告：陈稳人，男，1953年9月18日出生，汉族，住江苏省滨海县。被告：陈和人，男，1958年10月1日出生，汉族，住江苏省滨海县。六被告共同委托诉讼代理人：王维高、赵刚（实习），江苏民和众律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地盐城市人民南路1号华邦东厦2幢101、704-709室。负责人：杨军军，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆军，江苏苏源律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告张已和、陈松柏、梁劲松、左元庆与被告杜官恩、陈之超、杜效力、陈石人、陈稳人、陈和人、中国平安财产保险股份有限公司盐城中心分公司（以下简称“平安保险盐城支公司”）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告张已和、陈松柏、梁劲松、左元庆及其共同委托代理人周道芝，被告杜官恩、陈之超、杜效力、陈稳人及六被告共同委托代理人王维高、赵刚，被告平安保险盐城支公司的委托代理人陆军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张已和、陈松柏、梁劲松、左元庆向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿损失80.28万元，互负连带责任；2、被告平安保险盐城支公司在保险限额内承担赔偿责任；3、被告承担诉讼费、保全费、律师费。事实与理由：2013年10月24日本案所有被告人与原告张已和、陈松柏八人共同签订一份并股协议书，将原陈铸砖瓦厂以112万元的价格股权转让给原告张已和所有。2013年10月25日本案所有原告签订一份合伙协议书，每人投资28万元，共同经营和管理。因政府规划，原告人的窑场必须拆除，由政府进行补偿，2017年5月16日，原告与滨海县正红镇人民政府签订一份拆除窑场补偿协议书，314.646万元。本案所有被告人以物权确认为由向滨海县人民法院提起诉讼，并申请保全240万元。经（2017）苏0922民初字4281号判决，确认为8人所有。原告张已和提起上诉，经盐城市中级人民法院（2018）苏09终字1069号审理判决：撤销一审判决，驳回本案所有被告诉讼请求。本案被告6人于2018年5月30日又以合伙协议纠纷向滨海县人民法院再次起诉，又继续查封原告人补偿金240万元，经滨海县人民法院审理（2018）第0922民初2892号判决驳回本案所有被告人诉讼请求。本案所有被告人不服一审法院判决上诉至盐城市中级人民法院，二审法院作出（2018）苏09民终853号判决，驳回上诉，维持原判。由于本案所有被告人两次起诉，并申请查封冻结原告240万的时间长达（2017年8月4日至2019年8月22日）二年零十八天，均由七被告承担两次保全保险，致使原告不能偿还债务及经营周转，原告只好向社会上借款并承担利息。由于被告无理起诉，造成原告借款利息、差旅费、律师费等损失80.28万元，都应由所有被告承担连带赔偿责任。原告为维护其合法权益，特具状法院，请求人民法院据实判决原告诉求。被告杜官恩、陈之超、杜效力、陈石人、陈稳人、陈和人均辩称，1、六被告已就和原告张已和、陈松柏的合伙协议纠纷提起申诉，上级法院已经受理审核，合伙纠纷案件的结果尚未定论，原告现提起赔偿损失为时过早。2、六被告和原告张已和、陈松柏的合伙协议纠纷案件，原告梁劲松、左元庆是第三人，其不是合伙人，现梁劲松、左元庆在本案中提起赔偿损失诉讼主体不适格。3、原告要求赔偿损失80.28万元没有证据证明其受到损失，也没有证据证明该损失由保全行为造成的。2017年8月8日第一次保全时，保全账户上50万元，已被原告领取40万元；2018年10月中旬，保全账户上先后到账210万元。合伙协议纠纷一案判决书的生效判决时间为2019年7月12日，此时原告可以申请解封。4、2017年7月28日、2018年6月1日，六被告先后向被告平安保险盐城支公司投保诉讼财产保全责任保险，保额为240万元。即使原告因保全行为造成损失，也应当由平安保险盐城支公司承担责任，六被告不承担责任。被告平安保险盐城支公司辩称，1、因财产保全引起的财产纠纷适用侵权责任法规定的过错责任原则，财产保全的目的在于保障将来生效判决的执行，只有在申请人对财产保全的错误存在故意或重大过失的情况下，方可认定申请人的申请有错误，不能仅以申请保全标的额超出生效裁判支持结果作为判断标准。在本案中六被告申请保全之诉，各方当事人存在着真实的法律关系，对诉争的标的物没有作出明确的约定，为界定各方当事人之间的合法权利，六被告提起诉讼并无错误更谈不上故意或者重大过失。2、原告并没有提交任何证据证明，人民法院在保全之诉中所具体采取的诉讼保全措施，因相关措施引发的损失，原告应当对侵权责任负举证责任，原告不提交相关证据的，承担不利的法律后果。3、依据被告平安保险盐城支公司向人民法院提交的保单保函明确记载，保全措施的范围限于保单记载的事项，现在原告没有提供证据证明保全措施的范围为保函中记载的范围，不属于保函担保的范围，不应当承担法律责任。同时在保函中记载，只有当各申请人依法确认对诉讼保全存在过错，并承担法律责任后，被告平安保险盐城支公司才应当在限额内依保险条款约定进行赔偿。现原告将被告平安保险盐城支公司同六被告在一个诉讼中进行起诉，不符合保单保函载明的内容，也不符合保险法第64条、65条之规定，保单保函本质上为一份保险单，并不是承担连带责任的保证人。4、原告起诉所附的损失清单和范围，没有依据，具体表现为：原告仅有还款的相关证据，并没有提供借款的相关证据，不能证明借款发生的客观时间，相反在只有还款证据的情况，感觉原告刻意为此制造损失拼凑证据，原告并不全是保全之诉中的被告，不是保全之诉中的被告当然不会因保全行为造成损失。原告没有提供证据证明镇政府在人民法院解除保全之后，已经将案涉补偿款支付给本案的各原告，因此，保全行为同镇政府支付行为之间不存在因果关系，那么原告因不能够收到镇政府补偿款所发生的费用同保全行为之间没有逻辑上的因果关系。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉请。本院经审理查明以下事实：2017年7月19日，本院受理杜官恩、陈之超、杜效力、陈石人、陈稳人、陈和人、周巧凤起诉张已和、第三人陈松柏所有权确认纠纷一案，在该纠纷审理过程中，杜官恩、陈之超、杜效力、陈石人、陈稳人、陈和人、周巧凤于2017年8月1人申请对张已和名下2400000元等值财产进行保全，并于2017年7月28日向被告平安保险盐城支公司投保诉讼保全责任保险。本院于2017年8月4日作出（2017）苏0922民初4281号民事裁定书，查封张已和的银行存款或查封、冻结其价值相当的财产，同时于当日向滨海县正红镇人民政府送达协助执行通知书，要求其协助查封张已和在该单位土地复垦及拆除补偿等资金2400000元。本院于2017年12月30日对该纠纷作出（2017）苏0922民初4281号民事判决书，判决滨海县正红镇陈铸建筑材料厂属杜官恩、陈之超、杜效力、陈石人、陈稳人、陈和人、张已和、陈松柏8合伙人所有。后张已和不服提起上诉，盐城市中级人民法院于2018年5月22日作出（2018）苏09民终1069号民事判决书，判决“一、撤销江苏省滨海县人民法院（2017）苏0922民初4281号民事判决书；二、驳回杜官恩、陈之超、杜效力、陈石人、陈稳人、陈和人的一审诉讼请求”。2018年5月30日，本院受理杜官恩、陈之超、杜效力、陈石人、陈稳人、陈和人与张已和、陈松柏、第三人梁劲松、左元庆合伙协议纠纷一案，在该纠纷审理过程中，杜官恩、陈之超、杜效力、陈石人、陈稳人、陈和人于2018年5月31日向本院提出财产保全的申请，要求对滨海县国土资源局和滨海县正红镇人民政府发放给滨海县正红镇建筑材料厂（原陈铸轮窑厂）土地复垦以及拆除朴偿资金中的2400000元财产采取保全措施，并于2018年6月1日向被告平安保险盐城支公司投保诉讼保全责任保险。本院于2018年6月1日作出（2018）苏0922民初2892号民事裁定书，对滨海县国土资源局和滨海县正红镇人民政府发放给滨海县正红镇建筑材料厂（原陈铸轮窑厂）土地复垦以及拆除补偿资金中的2400000元财产予以查封，同时于2018年6月4日向滨海县正红镇人民政府送达协助执行通知书。本院于2018年12月25日对该纠纷作出（2018）苏0922民初2892号民事判决书，判决驳回杜官恩、陈之超、杜效力、陈石人、陈稳人、陈和人的诉讼请求。杜官恩、陈之超、杜效力、陈石人、陈稳人、陈和人不服提起上诉，盐城市中级人民法院于2019年7月12日作出（2019）苏09民终853号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年7月25日，杜官恩、陈之超、杜效力、陈石人、陈稳人、陈和人向本院提交解封申请书，本院作出（2018）苏0922民初2892-2号民事裁定书，解除对滨海县国土资源局和滨海县正红镇人民政府发放给滨海县正红镇建筑材料厂（原陈铸轮窑厂）土地复垦以及拆除补偿资金中的2400000元财产的查封，并于2019年8月6日向滨海县正红镇人民政府送达协助执行通知书。另查明，原告张已和、陈松柏在上述案涉纠纷过程中聘请代理人支出代理费。四原告在上述案涉纠纷发生前后对外存在许多债务，并向债权人承诺承担利息。在本案审理过程中，原告张已和、陈松柏、梁劲松、左元庆申请对被告杜官恩、陈之超、杜效力、陈石人、陈稳人、陈和人名下存款830000元或等值财产进行保全，并提供担保，本院依法予以准许。后因被告提出异议，认为其已投保保险保单，原告不应申请保全个人财产，故原告同意解除查封，本院依法作出解除查封裁定书。以上事实有（2017）苏0922民初4281号民事裁定书、（2017）苏0922民初4281号民事判决书、（2018）苏09民终1069号民事判决书、（2018）苏0922民初2892号民事裁定书、（2019）苏09民终853号民事判决书、（2018）苏0922民初2892-2号民事裁定书、平安诉讼财产保全责任保险保单2份、借条、欠条、转账凭证、证明、收据、发票当事人陈述和开庭笔录在卷佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。财产保全损害赔偿的性质属于侵权损害赔偿，对于“申请有错误的”的判断，应当以行为人是否具有过错作为判断侵权行为的依据。对于财产保全错误的认定，不仅要看申请人的诉讼请求最终是否得到支持，还要看其是否存在故意或重大过失。本案中财产保全的申请人杜官恩、陈之超、杜效力、陈石人、陈稳人、陈和人向本院提起的案涉两起诉讼均是基于对2013年9月18日杜官恩、陈之超、杜效力、陈石人、陈稳人、陈和人、张已和、陈松柏八合伙人之间签订的协议书中条款理解与张已和、陈松柏存在差异，从而请求法院予以厘定。因案涉合伙财产被拆除获得的补偿款易转移导致判决可能存在执行不能的情况，申请人申请保全行为是合法的维护自身权益的行为，不存在故意或重大过失情形，不具有过错。原告张已和、陈松柏、梁劲松、左元庆亦未能举证证明被告杜官恩、陈之超、杜效力、陈石人、陈稳人、陈和人申请保全具有过错。综上，本案原告张已和、陈松柏、梁劲松、左元庆的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依据依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张已和、陈松柏、梁劲松、左元庆的诉讼请求。案件受理费11828元，由原告张已和、陈松柏、梁劲松、左元庆承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费11828元（开户名称：江苏省盐城市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司盐城世纪大道支行，账号：52×××89）。审 判 员  刘 寒二〇一九年十二月四日法官助理  袁晶晶书 记 员  魏爱兰附录法律条文1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定希望行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。