湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终7354号上诉人（原审原告）:雷筱平，女，1948年10月26日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被上诉人（原审被告）:长沙橘韵投资有限公司，住所地湖南省长沙市天心区湘江中路二段36号华远华中心4/5号楼14层。法定代表人:许智来，总经理。委托诉讼代理人：许路，湖南麓邻律师事务所律师。委托诉讼代理人：康宗辉，湖南麓邻律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）:中建三局集团有限公司，住所地湖北省武汉市关山路552号。法定代表人:陈华元，董事长。委托诉讼代理人：王文鑫，男，1993年7月4日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，系该公司员工。上诉人雷筱平与被上诉人长沙橘韵投资有限公司（以下简称橘韵公司）、中建三局集团有限公司（以下简称中建三局公司）因排除妨害纠纷案一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2016）湘0103民初6339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。雷筱平上诉请求：一、撤销一审判决；二、责令橘韵公司、中建三局公司排除对雷筱平位于长沙市天心区房屋所占土地使用权的妨害；三、本案一、二审诉讼费用全部由橘韵公司、中建三局公司承担。事实与理由：一、橘韵公司尚未对雷筱平履行拆迁补偿安置的合同义务，雷筱平对房屋所在土地仍享有土地使用权。根据《中华人民共和国》物权法第四十二条第三款：“征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿……”；另根据《城市房屋拆迁管理条例》第四条第一款：“拆迁人应当依照本条例的规定，对被拆迁人给予补偿、安置……”。本案中，在橘韵公司尚未对雷筱平达成拆迁补偿协议，并根据协议内容履行义务前，雷筱平对拆迁房屋与房屋所在土地仍依法享有土地使用权，而橘韵公司目前并未履行拆迁补偿安置的合同义务，主要理由包括：首先，一审判决查明雷筱平与橘韵公司在未达成拆迁补偿协议的情况下，雷筱平所合法拥有的房屋即被橘韵公司拆除，雷筱平并未获得雷筱平所有房屋、所有房屋被拆除后的剩余物，以及房屋所在土地的合法物权。其次，雷筱平系通过拆迁安置获得的该处房屋所有权，并依据“房地一体”原则获得了该处房屋所在土地的使用权，只是在安置后相关部门没有依照当时签订的《承诺书》，配合雷筱平办理不动产物权登记，房屋拆迁安置是依照当时有效的《城市房屋拆迁管理条例》进行的具有法律效力的行政行为，因此雷筱平在当时就依法取得了涉案土地的合法无权。再次，一审判决认定橘韵公司已经向雷筱平支付拆迁补偿款110万元，事实认定不清，实际上，该笔款项系借款，而非一审判决认定的拆迁补偿款。综上所述，橘韵公司在尚未获得雷筱平房屋与房屋所在土地合法物权的情况下，即在土地上施工建设，已构成对雷筱平财产的侵权行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条的规定，雷筱平有权要求橘韵公司与中建三局公司排除对房屋所在土地使用权的侵害，一审判决认为雷筱平诉请橘韵公司侵占其房屋所占土地的使用权，无事实及法律依据，属于事实认定不清，适用法律不当，应当予以撤销；二、一审判决认为雷筱平可另行主张侵权损害赔偿权益，刻意限制雷筱平对橘韵公司、中建三局公司侵权行为的诉求，徒增当事人诉累，最终导致雷筱平的合法物权不能实现。本案雷筱平提起排除妨碍诉讼请求之源起，系橘韵公司未与雷筱平达成拆迁补偿安置协议，而径行拆除雷筱平所合法拥有的房屋，并在房屋所载土地上开工建设的侵权行为，且该侵权行为具有连续性，不能单独分割。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，雷筱平对橘韵公司和中建三局公司的侵权行为既可以提起排除妨碍之诉，亦可以提起恢复原状之诉，亦可以提起损害赔偿之诉，一审判决认为橘韵公司在其享有土地使用权的土地上开发建设，无侵权过错与侵权行为，割裂了橘韵公司和中建三局公司所造成的侵权行为，事实认定不清，适用法律错误，一审判决认为雷筱平作为被拆迁人可以另行主张侵权损害赔偿权益，属于对雷筱平诉讼权利的刻意限制，徒增当事人诉累，最终导致雷筱平的合法物权将由于橘韵公司和中建三局公司侵权行为的不断持续而不能实现。针对雷筱平的上诉，橘韵公司辩称：雷筱平的上诉请求不能成立。一、本案是排除妨害纠纷，提出排除妨害纠纷的前提是雷筱平拥有标的物的物权，事实上雷筱平没有获得过标的物的物权，其获得的只是依据前次拆迁所取得的一个物权请求权，而非获得物权，无论是本案的房屋还是土地，雷筱平都没有取得物权；二、橘韵公司在对涉案土地进行开发建设之前，合法取得了涉案土地的国有土地使用权，并且在建设过程中办理了全部的建设施工许可，因此，不存在侵犯雷筱平权利的行为，当然也不需要按照雷筱平的要求排除妨害。针对雷筱平的上诉，中建三局公司辩称：一、橘韵公司依法享有涉案项目所在地块的土地使用权，无需对雷筱平承担排除妨害的责任，根据橘韵公司所提供的土地使用权证，显示其为涉案项目所在地块的土地使用权人，故其依法享有对该土地的占有使用收益的权利，橘韵公司开发建设行为属于对其自身权利的正当行使，无需对雷筱平承担排除妨害的责任；二、中建三局公司在涉案项目上开展施工的行为，系履行施工合同义务的行为，无需对雷筱平承担排除妨害的责任，中建三局公司对拆迁的事情并不知情，也并未实际参与拆迁，中建三局公司系在项目所在地块完成拆迁及三通一平工作之后，按照橘韵公司的指令进场开工作业，中建三局公司的施工行为系履行施工合同义务的行为，因为橘韵公司享有涉案项目所在地块的土地使用权，所以中建三局公司对雷筱平不存在侵权关系。雷筱平向一审法院起诉请求：一、责令橘韵公司、中建三局公司排除对雷筱平位于长沙市天心区房座所占土地使用权的妨害；二、判决橘韵公司、中建三局公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：长沙市黄兴中路88号新一村17号房屋系雷筱平、雷健雄、雷建阳、雷素萍四兄妹共有。2001年6月14日，长沙市五一路交通绿化改扩工程领导办公室美蓉区分部作为拆迁责任人（简称甲方）与雷素萍等作为被拆迁人（产权所有人）（简称乙方）签订《拆迁补偿安置合问》，合同约定，乙方所有的长沙市黄兴中路88号新一村17号房屋因拆迁产权调换安置在长沙市天心区房屋），计建筑面积44.11平方米。由甲方办理安置房屋的房屋产权证手续，乙方应积极配合。之后，雷筱平等按合同约定搬迁，并被安置在该房屋。2008年橘韵公司通过受让湖南植圣教育投资有限公司的土地使用权取得包括雷筱平房屋所在的土地的国有土地使用权，并办理国有土地使用权证，登记在橘韵公司名下。2009年5月14日，橘韵公司依法取得《房屋拆迁许可证》（拆许字（2009）第048号），拆迁范围为:解放路以南、人民路以北、太平路以西、湘江大道以东，雷筱平所安置的门面在拆迁许可范围内。同日长沙市城市房屋拆迁管理办公室发布《长沙市城市房屋拆迁公告》［长拆告字（2009）第048号］，该公告载明:“长沙橘韵公司因天心区南湖片区?北部棚改项目建设需要，经市人民政府批准，依法取得拆迁范围内的土地使用权”。2011年3月18日，在雷筱平等四兄妹与橘韵公司未达成拆迁补偿协议的情况下，雷筱平位于长沙市天心区房屋）被橘韵公司拆除。之后雷筱平及其亲属领取拆迁补偿款110万元，双方因此产生争议。一审法院另查明，2016年橘韵公司在拆迁许可范围内进行开发建设，并取得建设用地规划许可证，中建三局公司与橘韵公司于2016年8月签订施工合同，中建三局公司对该地段的建设工程项目承包施工。雷筱平、橘韵公司、中建三局公司确认中建三局公司于2016年5月开始施工建设。雷筱平认为其位于长沙市天心区房屋）所占土地位于施工范围内，橘韵公司、中建三局公司违法占有其房屋所占土地的使用权，要求橘韵公司、中建三局公司排除妨碍，雷筱平为此诉至一审法院，提出上述诉讼请求。一审法院认为：该案的争议焦点为:橘韵公司对诉争土地是否享有土地使用权，橘韵公司、中建三局公司是否实施侵害诉争土地使用权的行为，是否应承担排除妨碍的民事责任。雷筱平诉请的长沙市天心区房屋所占土地的土地使用权，一直未登记在雷筱平、雷素萍、雷健雄、雷建阳四兄妹名下，橘韵公司通过受让方式取得双方诉争土地使用权范围内的使用权，并经国土部门审核，取得国有土地使用权证，后获得拆迁许可证，拆迁主管部门确认拆迁范围以及橘韵公司依法取得拆迁范围内的国有土地使用权。雷筱平诉请橘韵公司侵占其长沙市天心区房屋所占土地的使用权，无事实依据与法律依据。橘韵公司在其享有土地使用权的土地上开发建设，无侵权过错与侵权行为。雷筱平要求橘韵公司排除对诉争土地使用权的妨害的诉请，一审法院不予支持。雷筱平作为被拆迁人有获得拆迁补偿安置的权利，在拆迁人与被拆迁人协商未成的情况下，橘韵公司拆除被拆迁人的房屋，雷筱平作为被拆迁人可以另行主张侵权损害赔偿权益。中建三局公司根据与橘韵公司签订的施工合同在橘韵公司取得土地使用权的土地上施工承建，未侵害雷筱平主张的土地使用权，中建三局公司不应承担侵权责任。对于橘韵公司辩称《拆迁安置补偿合同》上载明的被拆迁人除了雷筱平以外，还有雷健雄与雷素萍，因此本案的处理结果与该两人具有利害关系，应追加该两人作为第三人参加诉讼的辩驳观点，一审法院认为，因本案系排除妨碍纠纷，雷筱平作为共有人主张排除妨碍，对其他共有人不会产生不利影响，雷筱平可以单独提起诉讼，故本案无需追加其他共有人参加诉讼，对橘韵公司的上述辩驳观点，一审法院不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百三十五条、第一百三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，遂判决：驳回雷筱平的全部诉讼请求。本案一审案件受理费80元，由雷筱平负担。本案二审过程中，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：雷筱平在本案中并未提供相关证据证明其对涉案房屋享有部分或全部所有权以及对涉案房屋所在土地享有使用权，橘韵公司经国土部门审核，取得诉争拆迁范围内国有土地使用权并获得拆迁许可证，并且已经对雷筱平使用的涉案房屋完成了拆除行为，并正在进行建设施工，雷筱平诉请要求橘韵公司排除妨害并无事实及法律依据，中建三局公司根据与橘韵公司签订的施工合同橘韵公司取得土地使用权的土地上施工承建，未侵害雷筱平主张的土地使用权，中建三局公司不应承担排除妨害责任。本案基于雷筱平确实是基于拆迁安置到涉案房屋，故雷筱平作为被拆迁人之一有获得拆迁补偿安置的权利，在拆迁人与被拆迁人就拆迁补偿协商未成的情况下，橘韵公司拆除被拆迁人的房屋，雷筱平及其亲属已经领取拆迁补偿款110万元，雷筱平作为被拆迁人可以另行主张侵权损害赔偿权益，雷筱平如对拆迁补偿仍有异议可另行就拆迁补偿权益主张权利，综上所述，上诉人雷筱平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人雷筱平负担。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  曾庆军审判员  赵佳玮二〇一九年十二月二十四日法官助理冷子剑书记员侯也附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。