河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫12民终2436号上诉人（原审被告）：三门峡市林家花园生态农业开发有限公司。住所地：三门峡市湖滨区黄河路与陕源路交叉口湖滨区街道综合楼3楼309、310房。法定代表人：林奇贤，系该公司总经理。被上诉人（原审原告）:兰江波，男，1981年11月23日出生，汉族，住三门峡市陕州区。委托诉讼代理人：崔建森，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人三门峡市林家花园生态农业开发有限公司（以下简称林家花园生态公司）因与被上诉人兰江波建设工程施工合同纠纷一案，不服三门峡市湖滨区人民法院（2019）豫1202民初3003号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。上诉人林家花园生态公司的法定代表人林奇贤，被上诉人兰江波及其委托诉讼代理人崔建森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林家花园生态公司上诉请求：1、依法判令撤销（2019）豫1202民初3003号民事判决；2、驳回被上诉人一审原告全部诉讼请求；3、被上诉人陈丹本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由，1、原审判决认定事实错误。原审判决认定本案为单纯建设工程施工合同，是明显的严重事实错误，本案为兰江波于2018年3月份探听得知，被上诉人将下拨一笔扶贫资金项目建设补助款150000元，怂恿林彦先两人共同联手暗中在上诉人公司安排两个工程项目总额不超过150000元项目让被上诉人承包，先由林彦先垫付材料费用，待事成扶贫项目建设补助款下来后，被上诉人与林彦先均分利润所得。由于被上诉人没有经过上诉人公司合法的招标程序及水利工程资质，林彦先不敢将此项目合同送交上诉人董事会讨论，所以最终被上诉人没有与上诉人签订任何工程合同，最后兰江波与林彦先达成共识，先向林奇贤分别借款（30000元及7500元）来垫付材料款，待扶贫项目补助款下来后再还林奇贤37500元垫付款。2018年10月款项一直没有拨下，被上诉人请求林彦先帮忙再垫付20000元，并保证在补助款下来前绝不做任何请求。因林彦先刚结婚手头不便，所以向上诉人以他个人担保预支薪资名誉借款20000元给被上诉人。2、原审判决适用法律错误。上诉人于一审提交的答辩理由与事实全部不予调查及采纳，主观的认定为建设工程施工合同纠纷，忽视本案原本就是虚假合同，违反《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，侵害国家利益，为无效合同。两份合同均无法人签字及加盖公章，何以可以认定其为有效合同，违反《最高人民法院（2018）最高法民再161号民事判决》其裁判要旨：合同仅有法定代表人的签字，而没有公司加盖的公章。因此，公司不承担责任，何况林彦先不是公司的法定代表人。另外，本按属于专业建设工程施工合同，承包人应该由专业水利工程资质资格，被上诉人并无资格，违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定。3、原审法院审判程序违法。本案兰江波为重要关系人，原审法院却没有传唤与被上诉人当庭对质，被上诉人在8月23日庭审提交的一份通话录音就没有查明真伪的情况下就认定上诉人知情。该录音在2019年5月初时当面对话，与被上诉人所提出的合同签订日期，超过一年的时间差，足以证明上诉人是不知情的。综上，希得到公正之裁判。兰江波辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，上诉人的上诉理由不能成立，没有事实依据，依法应驳回上诉，维持原判。兰江波向一审法院起诉请求：1.判令林家花园生态公司支付兰江波工程款80460元及利息（以80460元为基数，按年利率6%从2018年4月30日起计算至款项付清之日止）；2.诉讼费由林家花园生态公司负担。一审法院认定事实：2018年4月28日，兰江波（乙方）与林家花园生态公司（甲方）签订《窑头大棚基地水利工程合同》一份，主要约定：“一、工程地点：高庙乡小安村窑头。二、工程内容：1、无塔供应器下水管水利系统；2、1600公尺90主水管与600尺50分水管掩埋工程。三、工程周期：合同签订日起3日内开工，开工日起十日内完工。四、工程总价：112300元。五、主材规格与施工标准。六、甲方权利与义务：4、乙方必须配合提供甲方发票……”。林彦先在甲方代表处签名，兰江波在乙方处签名。2018年5月31日，兰江波（乙方）与林家花园生态公司（甲方）又签订《围栏施工合同》一份，主要约定：“一、工程概况：1、工程名称：林家花园生态公司窑头基地的1区、百果园的外围围栏施工建设。2、工程地点：高庙乡小安村窑头。二、工程范围：围栏的建设施工。三、承包方式：包工。四、合同工期：7个工作日，自乙方进场之日起计算。五、工程价款：25660元。六、工程价款支付：整个工程，按以上工程范围的内容签订合同后付款30%，待全部完成经交工验收合格后付清70%的工程款。七、工程质量要求”。林家花园生态公司并未在该合同上签字。2018年6月22日，兰江波为林家花园生态公司代开窑头围栏施工建设费、窑头大棚基地水利工程费发票两张，金额分别为25660元、112300元。2018年4月29日，林家花园生态公司通过其法人林奇贤账户向兰江波转账30000元，并注明窑头水利工程头期款。2018年6月1日，林家花园生态公司再次通过其法人林奇贤账户向兰江波转账7500元，并注明围栏30。2018年11月2日，林家花园生态公司第三次通过其法人林奇贤账户向兰江波转账20000元，注明窑头水利工程款。庭审中，林家花园生态公司提交借据一张，内容为林彦先预支12月与2019年1月份2个月薪资，汇款至兰江波账户。兰江波提交与林家花园生态公司法人林奇贤的通话录音一份，证明其对工程是知情的。另查明，林彦先系林家花园生态公司董事，任经理职务。一审法院认为，兰江波与林家花园生态公司签订的《窑头大棚基地水利工程合同》、《围栏施工合同》虽未加盖林家花园生态公司的公章，但结合林彦先系林家花园生态公司董事，且林家花园生态公司通过其法定代表人林奇贤支付兰江波工程款的事实，可以印证双方之间存在合同关系。关于欠付工程款，根据林家花园生态公司实际支付款项，欠付工程款数额为80460元，予以确认。关于兰江波主张的逾期利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行同类贷款利率计息。兰江波主张按照年利率6%计算，并未超出法律规定，予以准许。因兰江波并未提供工程完工的时间，故利息应从发票开具之日即2018年6月22日起按照年利率6%计算至本判决确定的给付之日止。林家花园生态公司辩称双方之间不存在合同关系的意见，结合其向兰江波转款并注明工程款的事实，以及其并未提交充分的证据予以推翻双方的合同关系，故对其辩称意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决：三门峡市林家花园生态农业开发有限公司支付兰江波工程款80460元及利息（利息计算方式为：以本金80460元为基数，自2018年6月22日起按年利率6%计算至本判决确定的给付之日止）。限于本判决发生法律效力之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1890元，减半收取945元，由三门峡市林家花园生态农业开发有限公司负担。本院二审查明事实与一审法院查明一致。本院认为，林家花园公司与兰江波签订《窑头大棚基地水利工程合同》、《围栏施工合同》两份施工合同，本案中虽然两份合同均没有加盖该公司的印章，但依据兰江波为林家花园公司代开增值税普通发票、林家花园公司向兰江波在中国银行开设的账户支付部分工程款及林家花园公司提交的书面证言等证据能够形成完整证据链，证实本案工程已完毕并支付部分工程款的事实，可以认定双方之间存在事实合同关系。林家花园公司上诉理由中虽对工程款支付方式和来源提出异议，但并未对工程本身提出异议，兰江波虽未取得建筑施工企业资质，但已将工程完工并交付，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，林家花园公司称本案为虚假合同，林家花园公司不应支付工程款等上诉理由不能成立，本院不予支持。林家花园公司称林彦先未到庭接受质证故一审程序不当的上诉理由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，一审法院根据举证情况及举证规则认定事实并无不当，对该上诉理由本院不予支持。综上所述，林家花园公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1980元，由上诉人三门峡市林家花园生态农业开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙本立审判员  李 琦审判员  张攀峰二〇一九年十二月十七日书记员  刘锦锋