天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0117民初2553号原告：郭峰，男，1991年9月20日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：徐方刚，天津律云律师事务所律师。被告：张维霖，男，1988年3月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：冯美燕，女，1989年5月4日出生，汉族，住址同上，系张维霖之妻。被告：天津市滨海新区远航室内运动馆，住所地天津市滨海新区汉沽街东风北路41号。经营者：张洪毅。原告郭峰与被告张维霖、天津市滨海新区远航室内运动馆健康权纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭峰及委托诉讼代理人徐方刚，被告张维霖及其委托诉讼代理人冯美燕、天津市滨海新区远航室内运动馆的经营者张洪毅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。郭峰向本院提出诉讼请求：1.要求判令张维霖赔付郭峰医疗费60015.82元、住院伙食补助费1800元、交通费500元（误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金、鉴定费等以司法鉴定机构鉴定登记为准）等各项费用的80%；2.天津市滨海新区远航室内运动馆赔偿所有费用的20%；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2018年2月15日晚上6点40分左右，郭峰、张维霖及同事李某1、兰天泳、郭岱昕、田雨、李某2等人到天津市滨海新区远航室内运动馆（以下简称：滨海运动馆）打篮球比赛，20点45分许，张维霖突然从3米远处向郭峰飞奔撞来，致郭峰倒地受伤，后郭峰拨打120急救电话到汉沽医院就诊。2018年2月15日23时入院检查（右肘关节脱位，右尺骨冠状突骨折，右桡骨骨折）；2018年3月20日检查（右胫骨内侧平台骨折，右胫骨平台、股骨内外侧髁，右腓骨小头骨挫伤等）；2019年3月23日检查，右膝关节对位关系欠佳，髌骨向外移位，（右膝胫骨平台后部及腓骨头不全性骨折，右髌骨关节脱位，右膝关节周围软组织肿胀，关节腔积液）；2018年3月26日手术，住院18天。郭峰认为张维霖冲撞郭峰，造成郭峰受伤，滨海运动馆安全保障不利，不能及时救助伤者，使郭峰伤情加重，应承担相应责任，后因赔偿事宜协商未果。故诉至贵院，望判如所请。庭审中，郭峰增加了诉讼请求：判令张维霖、滨海运动馆给付郭峰残疾赔偿金85952元、误工费22500元、护理费11250元、营养费4500元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2900元、赡养母亲王纯丽费用65310元、抚养女儿费用28369元，连同医疗费60015.82元、住院伙食补助费1800元、交通费500元共计288096元。郭峰围绕诉讼请求提交如下证据：1.天津医科大学总医院滨海医院住院病案一份，证明目的：事发当日郭峰到天津医科大学总医院滨海医院就诊，住院18天及手术事宜；2.天津医科大学总医院住院发票，证明目的：郭峰受伤后花费医疗费人民币60015.82元；3.照片一组，证明目的：郭峰、张维霖等人在滨海运动馆进行篮球运动的事实；4.微信录像视频一份，证明目的：2018年3月15日19：59分，郭峰和张维霖在滨海运动馆打篮球的情况；5.司法鉴定意见书一份，证明目的：经鉴定，郭峰构成伤残10级，误工期180天、护理期90天、营养期90天，残疾赔偿金85952元，误工费180天*125元=22500元、护理费90天*125元=11250元、营养费90天*50元=4500元、精神损害抚慰金5000元；6.鉴定费票据一张，证明目的：郭峰花费鉴定费2900元；7.户口本一份，证明目的：郭峰的被赡养人母亲王纯丽系1968年出生，赡养费为32655元*20年*10%=65310元；8.户口本及出生证明一份，证明目的：郭峰的被抚养人女儿系2017年7月28日出生，自2018年3月15日至2035年7月28日抚养费为32655元*17.375年*10%/2=28369元；9.光盘一份，系郭峰的妻子在张维霖单位谈话内容，证明目的：张维霖认可对郭峰的侵权行为；10.天津市滨海新区人民法院汉沽管理委员会出具的证明一份，证明目的：郭峰自2018年3月16日至2018年6月30日休病假，期间的误工损失为4263.6元；11.证人李某1的证言一份，载明：“2018年3月15日晚上，我和同事郭峰、李某2、田雨、兰天泳、郭岱昕、张维霖到滨海运动馆打篮球，在一次拼抢篮板球中，张维霖和郭峰发生身体接触，导致郭峰摔伤，据我回忆，在郭峰跳起抢篮球时，张维霖和郭峰冲撞身体对抗所致，郭峰摔倒在地，动弹不得，我们发现他胳膊肿了一大块，可能是断了，于是我们打了120电话，到汉沽医院进行ＣＴ检查，结论是：恐怖三联征，属于肘关节脱位同事伴有桡骨和尺骨冠状突出骨折。以上陈述句句属实，如有虚假之处，本人愿为此承担一切法律后果。”李某1签字按手印；12.郭峰向本院提出申请，要求证人李某2出庭作证，证明目的：李某2现场见证张维霖和郭峰发生碰撞并导致郭峰受伤。张维霖辩称，郭峰没有充足和直接的证据证明是张维霖对他造成的伤害，应当承担举证不能的法律后果。1.从事实上分析。首先，按照郭峰所说，当时郭峰站在篮筐左下方，面朝篮板，起跳抢篮板球，张维霖从右侧冲过来，那么应该是张维霖的左侧撞击郭峰的右侧，从力学基本常识判断，郭峰应该是左侧倒地，受伤的应该是左侧，不应该是右侧受伤。加之张维霖左臂还有严重的旧伤没有康复，所以更加不存在郭峰所说的从三米外撞击的事实。其次，根据科学判断，即便是国家一级运动员也无法在如此极短的时间内，在对方起跳后，从三米外冲过去然后把对方撞到。再次，张维霖一直打内线，而且打的是半场，一直在篮板下防守，所以不会发生郭峰所说的从三米外飞奔而来的情形。2.从侵权责任构成四大要件上分析。（1）行为人实施了违法行为；（2）有损害后果的存在；（3）违法行为和损害后果之间有因果关系；（4）行为人实施违法行为主观上存在过错。张维霖在打篮球的过程中不存在违法行为，主观上亦无过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”郭峰与张维霖不曾熟悉，两人在工作和生活上几乎没有交集，所以在篮球场上不存在故意伤害郭峰的过错行为。故，张维霖不应当承担侵权责任亦不承担赔偿责任。3.从自甘风险原则分析。根据我国《民法典侵权责任编草案》二审稿第954条之一规定：“资源参加具有危险性的活动受到损害的，受害人不得请求他人承担侵权责任，但是他人对损害的发生有故意或者重大过失的除外。”该规定确认了自甘冒险作为一项免责事由，只要行为人没有故意或者重大过失，就可以免责。按照上述规定，在篮球场上，我没有故意或者重大过失行为，也没有违规行为，故不承担赔偿责任。在现实生活中，许多正常活动尤其是体育活动，如打篮球、踢足球、拳击等，具有一定的危险性，容易发生伤害。如果一旦发生伤害事故，该活动的组织者或活动参与人就需要承担责任，如此不仅徒增纠纷，而且会使得人们望而却步，难以开展正常的对抗性较强的体育活动。4.郭峰受伤其本人存在重大或直接过错。在激烈的体育比赛中，如果危险的存在是合理而且显而易见的，那么参加这项运动的人就被认为是接受了这种危险的存在和危险可能带来的后果。郭峰作为完全民事行为能力人，对于篮球比赛的高强度对抗性和可能造成的人身损害后果主观上应为知晓或应当知晓。即郭峰明知有风险而积极参加，应当视为对风险能够预见，有自愿承担风险的意思表示。而在篮球比赛中发生碰撞、摔倒等意外伤害较为常见。参与人员对相应风险应有清晰的认识，并应正确衡量有关力量对比，加强防范与自我保护，尽量避免伤害。郭峰在明知自己腿部受伤的前提下，还执意进入场地打篮球，其受伤自身亦存在重大过错。5.不同意适用公平责任原则对郭峰进行补偿。《根据中华人民共和国侵权责任法司法解释》第37条的规定：“侵权责任法第二十四条规定的公平分担损失原则，应当在法律、法规或者司法解释有特别规定的情况下予以适用。”公平原则作为侵权责任法根据实际情况作出的特别规定，仅适用于特殊情况，比如仅适用于无民事行为能力人造成他人损害；具体加害人不明，由可能加害人分担损失；为对方利益或者共同利益进行的活动中收到损害。适用公平原则的意外伤害应限制在极少数意外伤害事件中，而体育运动作为人类正常健身活动的必要组成部分，有运动就会有受伤的风险，且针对体育运动伤害形成的“同意风险自担”原则属于各国民法通行法则，不应将对调整极少数意外伤害情况下的公平原则适用于日常体育活动的风险负担，否则将破坏侵权责任法已有的规则，实质产生了另一种不公平。所以，体育运动中的伤害，只要不是行为人主观故意所为，一般情况下由受害人自行承担，行为人不承担损害赔偿责任，亦不应适用公平原则分担损失，否则对抗性体育运动的参赛者将人人自危，最终也将不利于体育运动的健康发展。6.共普通人的理性角度分析。如果真如郭峰所说，张维霖从三米外突然飞奔撞来，如此严重的故意伤害行为，郭峰及朋友还有家人会放过张维霖离开医院吗？况且郭峰和张维霖并不熟悉，如此就更不会放张维霖离开了。因此，郭峰及家人当时的反应就说明是郭峰自身原因导致的受伤，并不是他人原因。从事发当日2018年3月15日到郭峰起诉日2019年3月14日，这件事过去了整整一年时间，郭峰才想起起诉，这其中必有蹊跷。像这种篮球场上的碰瓷行为不应该、也不是法律和道德所提倡的行为，如果类似案例能够胜诉，那么人人效仿，通过类似行为获得赔偿或补偿，体育竞技活动将怎么正常开展。在北京、上海、宁夏等全国大中城市，在篮球场上出现类似的健康权纠纷，根据竞技体育比赛惯例，参赛者一旦参加比赛，视为自愿承担比赛中的风险，即自甘风险原则，在适用归责原则时不同于一般的侵权行为。只要不是行为人主观故意所为，应有受害人自行承担，行为人不承担损害赔偿责任，亦不应适用公平原则分担损失。另外，《民法典》草案将于2020年3月提请十三届全国人大三次会议审议，还有七个月时间，备受法律界和全国民众瞩目的侵权责任编第954条关于自甘风险责任原则即将面世，这是体育竞技规则、善良风俗以及立法精神的大势所趋。郭峰所述“张维霖从3米外突然飞奔撞来，致郭峰倒地受伤”，张维霖答辩称不存在这个事情。张维霖所述的场景是郭峰和张维霖一起抢篮板，由于郭峰之前右腿部有旧伤，导致起跳后右脚不敢落地，身体失去重心，下落时，本能的用右手去支撑和平衡200多斤的身体，导致自身受伤。张维霖称其本人之前打篮球胳膊有过骨折，故自我保护意识很强，见郭峰跳起后下落，担心砸到自己再次受伤，有本能的躲闪动作，致使郭峰没有砸到张维霖身上而是落到地上。郭峰所述“找到张维霖主张赔偿事宜，张维霖拒不履行赔偿义务”，此说法与事实不符。从事发当日到现在，两人在单位每天都能见面，郭峰本人始终没有找过张维霖，也没有就此事进行沟通。郭峰住院，张维霖作为同事一直很关心郭峰伤情恢复情况，期间郭峰从未提及此事。事发后，张维霖与同事拨打了120，及时将郭峰送往医院，并在医院一起守护郭峰到下半夜才离开。郭峰受伤后一直告诫同事，不要将此事告知其妻子，因为郭峰的腿部旧伤尚未全部恢复，郭峰妻子坚决反对郭峰再打篮球。张维霖因此得知郭峰曾经有过腿伤。郭峰住院后，打球的同事包括张维霖在内，每人依照汉沽习俗各拿出500元对郭峰进行慰问。综上所述，答辩人认为，郭峰受伤是其自身原因所致，跟张维霖无因果关系。郭峰的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。张维霖向本院提交如下证据：1.篮球场地实际测量照片一张，证明该场地比标准场地小，张维霖不可能从3米外飞奔过来，而且我们打的是半场，张维霖打内线始终在篮下范围内活动；2.郭峰2017年3月15日到2018年3月15日在天津市就医记录、医保卡刷卡记录，证明郭峰之前右腿部有过旧伤，是自身原因导致的摔地受伤。郭峰起跳后，由于郭峰之前右腿部受伤，所以右腿不敢支撑落地，失去重心，下落时本能的用右手支撑和平衡200多斤的身体，造成自身受伤，跟被告张维霖没有关系；3.郭峰上班期间的考勤表一份，证明郭峰恢复的很快，其在2018年6月1日就已开始上班，误工费索要不合理；4.2019年7月24日天津医科大学总医院的医疗手册及X光照片一组，证明张维霖在事发之前因打篮球胳膊曾经骨折做过手术，于2019年7月24日做的复查，结果显示张维霖的X光照片中还有四块小碎骨处于游离状态，还存在关节炎，在体育活动中的对抗性本来就很差，自我保护意识比一般人要强，身体状况决定了不可能冒着自身再次受伤的风险发生像郭峰所说的从3米外飞奔过来的事实；5.病案一份，证明张维霖的胳膊曾经受伤，在中国人民解放军医院治疗；6.照片一张，证明2019年3月25日11时40分，汉沽法院食堂就餐照片，证明郭峰和证人李某2之间是比较亲近的同事关系，其二人都是法警队的，经常在一起吃饭，该证人的证言没有证明力。被告滨海运动馆在法定答辩期限内未提交答辩意见，在庭审中辩称，不同意赔偿郭峰的损失，自收到郭峰的起诉时才知道郭峰受伤，出事后没有人找过滨海运动馆，也不清楚郭峰在哪里出的事，郭峰让其承担责任的原因是监管不到位，安全保障不利等，而郭峰受伤是手部，而且在场人当时就打了120电话，并未耽误救治，故不应承担责任。本院依郭峰申请，经本院委托，天津市开平司法鉴定中心于2019年8月19日出具鉴定意见书，鉴定郭峰右肘骨折伴脱位致右肘关节活动受限程度构成十级伤残，误工期为90-180日，护理期为60-90日，营养期为60-90日。庭审中，证人李某2出庭证明，2018年3月15日晚，郭峰、张维霖、李某1、李某2、田雨、兰天泳、郭岱昕等人在滨海运动馆打篮球，李某2看到郭峰和张维霖共同抢篮板时撞到一起，致郭峰倒地，李某2当时就打了120电话，救护车十几分钟到达滨海运动馆，李某2等人一起将郭峰抬上救护车送往医院。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。张维霖对郭峰提供的证据1.2.3的真实性无异议，但不能证明郭峰受伤是张维霖所致；对证据4的真实性、合法性及关联性均有异议，该证据不能证明张维霖对郭峰造成了伤害；对证据5.6.7.8的真实性无异议，但不认可其关联性及证明目的，鉴定报告只能证明郭峰有伤，其它证据与本案无关；证据9只能证明郭峰的妻子在汉沽法院见过面，谈过话，因谈话内容听不清，不能反映其证明目的；对证据10没异议；对证据11的真实性和证明目的均有异议，证言中，李某1把医学专业名词说的非常专业，证明该证言经过沟通，证言所说的抢篮板过程中发生的事情和郭峰所说的从3米外冲撞的表述完全不一致，相反能够证明张维霖和郭峰当时确实都在篮下，至于有无身体接触，不能真实反映当时发生的情况，另外，李某1和郭峰关系非常要好，和郭峰有利害关系，且李某1没有出庭作证，书面证言没有证明力；对证人李某2的质证意见为，李某2的证言先后矛盾，李某2与郭峰同属汉沽法院法警队，平时关系非常要好，据了解还存在亲戚关系，其证言没有证明力，2019年3月15日中午12：10分，张维霖与部分同事看见郭峰与李某1、李某2、兰天泳等人一起外出吃饭，郭峰同样想请田雨、郭岱昕等同事，要求他们作证证明自己受伤是张维霖从3米外冲撞所致，但是田雨等人不想作伪证就没有应邀前往。滨海运动馆对郭峰提交证据的真实性无异议，但对郭峰受伤的地点不清楚，故不同意对其进行赔偿；滨海运动馆对张维霖提交的证据无异议。郭峰对张维霖提交的证据真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，该证据不能否认当时张维霖撞击郭峰的事实；郭峰认为证人基本反映了当时的实际情况，证言属实；对鉴定报告没有意见。对当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在卷，对当事人有异议的证据，本院的认证意见为：郭峰提交的证据1.2.3.4.5.6.7.8能够证实郭峰于2018年3月15日在滨海运动馆打篮球过程中受伤住院的事实及本院依郭峰的申请依法委托鉴定机构对郭峰的伤情进行鉴定的情况，本院予以确认；证据9的谈话声音不清晰，无法明确谈话内容，本院不予采信。根据当事人的陈述和对证据的审查，本院认定事实如下：2018年3月15日晚上18时40分左右，郭峰、张维霖及同事李某1、兰天泳、郭岱昕、田雨、李某2等人到滨海运动馆打篮球分组对抗赛，当晚20点45分许，张维霖和郭峰在抢篮板的过程中发生碰撞，致郭峰倒地受伤。后120救护车及时赶到，在场人将郭峰送至汉沽医院就诊，住院治疗18天。经诊断，郭峰伤情为：右肘关节脱位，右桡骨小头尺骨冠状突骨折，有肘关节脱位，右肘内外侧副韧带断裂，右胫骨平台骨折等。经本院委托，天津市开平司法鉴定中心于2019年8月19日出具鉴定意见书，鉴定郭峰的伤残程度为十级；误工期为90-180日，护理期为60-90日，营养期为60-90日。庭审中，当事人均认可已无打球当时的监控录像。本院认为，本案争议的焦点是张维霖在此次篮球运动中是否致郭峰受伤，张维霖是否应当对郭峰的摔倒承担直接侵权责任。郭峰主张张维霖将其撞伤，郭峰负担对此事实的举证义务。为此，郭峰提供了当时一同打球的同事李某1的证言，并申请同事李某2出庭作证，在本案无相关视频图像证据予以证明的前提下，其提供了共同进行篮球运动参与人李某1、李某2的证人证言，且二人系郭峰和张维霖的同事，其二人陈述内容较为一致和客观，基本可以确定郭峰系与张维霖在抢篮板过程中相撞受伤的事实，故对证人证言的证明力本院予以采信。虽然张维霖不认可致郭峰受伤的事实，但并没有提出足以推翻证人证言的证据，本院对张维霖的此项抗辩意见不予支持。郭峰称张维霖系在篮球比赛中故意将其撞伤，其未向法院提供相关证据。关于归责问题，因篮球运动是具有群体性、对抗性的激烈运动，在运动中发生身体接触、碰撞乃至摔倒等情况属于常态，容易产生身体损伤，参与人对相应的风险应该有清晰的认识，并有自愿承担风险的意思表示。郭峰称自己经常打篮球，其作为完全民事能力行为人应该知道篮球运动的危险性并具有鉴别危险的能力。郭峰、张维霖并无宿怨，郭峰无证据证实在其摔倒过程中张维霖有故意而为的恶意犯规行为，不能认定张维霖对郭峰具有伤害行为的主观故意。虽然郭峰受伤系与张维霖碰撞引起，但两者并不存在《侵权责任法》意义上的因果关系，故张维霖不应对郭峰的损害后果承担赔偿责任。关于滨海运动馆是否应承担责任的问题，根据查明的事实，郭峰系肢体损伤，且在受伤后及时得到救治，郭峰无证据证明滨海运动馆在此次事件中存在过错，故对其要求滨海运动馆赔偿其损失20%的主张，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于的解释》第九十条规定，判决如下：驳回郭峰的诉讼请求。案件受理费5500元，减半收取2750元，由郭峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  李洪文二〇一九年十二月十日书记员  王 莹本案相关法律规定《最高人民法院关于的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。