山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终3383号上诉人（原审原告、案外人）：胡丽刚，男，1980年3月24日出生，汉族。委托诉讼代理人：王建峰，山东盛强律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：李涛，男，1982年1月16日出生，汉族。委托诉讼代理人：吴晓燕，山东众城求真律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：任德华，男，1977年8月8日出生，汉族。上诉人胡丽刚因与被上诉人李涛、任德华案外人执行异议之诉一案，不服山东省临邑县人民法院(2018)鲁1424民初327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡丽刚上诉请求：1.撤销山东省临邑县人民法院(2018)鲁1424民初327号民事判决，改判支持胡丽刚的诉讼请求或依法将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由李涛、任德华承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。胡丽刚在查封前已取得涉案房产物权。一是胡丽刚已基于生效调解书确认物权并实际占有不动产。胡丽刚依据（2015）临商初字第275号民事调解书，实际占有涉案房产并清偿房贷至今，该房实际所有人系胡丽刚。胡丽刚在李涛保全之前取得物权，该权益应具有排除强制执行的效力。二是根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，人民法院的生效法律文书引起的物权变动是依据公法行为进行的变动，其本身已具有很强的公示性，能够满足物权变动对排他效力的要求，从而不必进行登记或者交付即可生效，前述调解书具备对抗强制执行的效力，胡丽刚的诉讼请求应得到支持。李涛辩称，1.以物抵债民事调解书不能直接引起不动产所有权的变动。胡丽刚与任德华达成的以物抵债调解书，只是双方以对以物抵债协议的确认，并不必然引起物权权属的变动。该调解书的本质是对于调解协议的确认，属于债的范畴，产生的直接后果是胡丽刚取得要求转移涉案房产所有权的请求权，即办理房产过户登记。2.《中华人民共和国物权法》第二十八条重点强调的系物权变动时间以法律文书生效时为准，并非旨在规定生效法律文书都能引起物权变动。对于能够引起物权变动的调解书，前提条件是要具有直接发生物权变动的内容。本案的调解书内容只是以物抵债。综上，胡丽刚与任德华达成以物抵债协议后怠于行使权利，涉案房产至今未办理过户，涉案房产仍然登记在任德华名下，故胡丽刚无权主张对涉案房产的所有权，其享有的权益不足以排除涉案房产的强制执行。任德华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。胡丽刚向一审法院起诉请求：1.撤销山东省临邑县人民法院执行异议裁定书及（2019）鲁1424执异字第2号裁定书；撤销临邑县人民法院（2016）鲁1424财保4号民事裁定书，依法解除对胡丽刚所拥有的房产鲁临房权证城字第××号房产的查封、扣押、拍卖程序；2.终止对胡丽刚所拥有的鲁临房权证城字第××号房产的执行；3.诉讼费等费用由李涛、任德华承担。一审法院认定事实：李涛与任德华借款合同纠纷一案，一审法院于2016年1月7日作出（2016）鲁1424财保4号民事裁定书，查封了涉案房产。该查封系诉前财产保全措施。该案诉讼过程中，双方达成调解协议，一审法院作出（2016）鲁1424民初第540号民事调解书。该案执行过程中，执行实施机构继续查封了涉案房产。胡丽刚与任德华建设工程施工合同纠纷一案，任德华欠胡丽刚工程款，一审法院于2015年3月18日作出（2015）临商初字第275号民事调解书。双方签订民事调解书以后，胡丽刚占有了涉案房产并偿还了部分房贷，但一直没有进行房屋产权变更登记。一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条关于“金钱债权执行中,案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：“（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。”的规定，在（2015）临商初字第275号案件中，胡丽刚与任德华虽然对涉案房产达成以物抵债协议，但该纠纷属于债权纠纷，而不是对涉案房产的权属纠纷。该调解书不能引起涉案房屋权属变动，胡丽刚依据该案民事调解书对涉案房产提出排除执行的异议，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，其异议理由不成立，一审法院不予支持。另外，涉案房产由于没有还清贷款，不能办理房屋产权变更登记这一情况，胡丽刚本人是明知的。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：驳回胡丽刚的诉讼请求。案件受理费100元，由胡丽刚承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。胡丽刚提交（2016）鲁1424民初第540号民事案件中，李涛、任德华借款的借条及支付证据，证明李涛常年从事民间借贷，其向任德华约定出借数额为135万元，实际出借数额为100万，这种提前扣除利息的做法有可能影响执行行为的合法性及调解书的合法性。李涛质证称，对该两份证据的真实性予以认可，李涛与任德华的债权债务关系经一审法院依法确认，与本案没有关联性。本院对该两份证据的真实性予以确认，但该两份证据与本案无直接关联，胡丽刚仅以此两份证据无法实现其证明目的，本院对该两份证据不予采信。本院查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条关于“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第七条关于“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁定书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书”的规定，胡丽刚据以主张对涉案房屋享有所有权的（2015）临商初字第275号民事调解书需具有上述规定要求的有关物权的形成力，才能够享有涉案房屋的所有权。（2015）临商初字第275号民事调解书中载明：“被告（即任德华）将自己所有位于临邑县城区后仓街中段路南（钻探公司对过）三层沿街商居房，房产证号为鲁临房权证城字第××号，作价80万元抵顶给原告（即胡丽刚），原告代被告清偿该房产抵押贷款37万元，该房产贷款清偿完毕后过户给原告。”从该调解书的内容来看，胡丽刚与任德华达成的是以房抵债协议，胡丽刚在偿还完涉案房屋贷款的前提下对任德华享有的是取得转移涉案房屋所有权的请求权，即要求任德华交付房屋、协助过户的权利。该调解书并未赋予胡丽刚变更或设立涉案房屋所有权的法律效力，不属于《中华人民共和国物权法》第二十八条规定的能够直接发生物权效力的调解书范畴。在胡丽刚和任德华未办理相应的登记过户手续的情况下，涉案房屋的所有权并未发生转移，胡丽刚并不享有涉案房屋的所有权。以房抵债的调解内容是以消灭胡丽刚和任德华之间的金钱债务为目的的债的履行方式，并不优先于其他人对任德华享有的债权利益。一审法院认为胡丽刚的主张符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，不能够排除执行，并驳回其诉讼请求并无不当，本院予以支持。综上所述，胡丽刚的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人胡丽刚负担。本判决为终审判决。审判长  郑卫华审判员  高红梅审判员  王 芳二〇一九年十二月二十三日法官助理宋珊珊书记员庄宁