河北省晋州市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0183行初14号 原告：晋州市富柯达装饰材料有限公司,住所地:晋州市丁家庄村北,注册号:130183000004307。 法定代表人:陈福永,执行董事。 委托诉讼代理人：孙海舟,河北三和时代律师事务所律师,执业证号:11301200310173519,代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：张浩,河北三和时代律师事务所实习律师,代理权限为一般代理。 被告：晋州市晋州镇人民政府,住所地:晋州市朝阳街270号,统一社会信用代码:11130183000743867B。 法定代表人:靳彦勋,镇长。 主要负责人:秘增群，系该镇政府人大主席。 委托诉讼代理人：刘燕宁，河北牛聚强律师事务所律师，执业证号：11301200810445875，代理权限为一般代理。 第三人：王秀引,女,汉族,1957年3月20日生,住晋州市。 委托诉讼代理人：冯彦军，男，汉族，1958年6月6日生，住石家庄市桥西区，系晋州市富柯达装饰材料有限公司监事，第三人王秀引丈夫，代理权限为特别授权。 原告晋州市富柯达装饰材料有限公司与被告晋州市晋州镇人民政府、第三人王秀引确认行政行为违法一案，于2019年11月11日向本院提起行政诉讼。本院立案后，2019年11月12日向原告释明诉讼请求：1、确认被告拆除原告房产及地上建筑物违法，并赔偿因此造成的损失3500000元；2、确认被告与第三人签订的《晋州市钢材市场项目拆迁货币补偿协议》行为违法并予以撤销；3、判令被告履行法定职责与原告签订房屋拆迁安置补偿协议。所诉三项请求非同一事实、同一法律关系，不能并案审理。请选择一项变更诉求并应于本告知书送达之日起五日内书面向我院提出变更申请。当日原告变更诉讼请求：1、确认被告拆除原告房产及地上建筑物的行为违法；2、判令被告赔偿因违法行为造成的损失350万元。本院于2019年11月13日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月24日公开开庭审理了本案。当事人及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 晋州市晋州镇人民政府依据晋州市征地协调领导小组会议纪要，为加快城区东部建设，治理钢材经营小、散、乱现象，提升城市形象，拟建设新的钢材市场，对北绕城路北、大赵线路东建设用地35亩启动征地拆迁补偿程序。原告晋州市富柯达装饰材料有限公司占地即属于征地拆迁补偿范围。 原告诉称：原告于2003年1月24经晋州市工商行政管理局批准注册成立，经营地址为晋州市晋州镇丁家庄村北绕城路北槐树路东，占地13.63亩，原告在经营地址上建设有车间、办公室、宿舍、库房等地上建筑。在原告不知情的情况下，2019年6月被告违法拆除了原告所有的房屋及地上建筑物，后经原告了解被告曾与第三人签订了《晋州市钢材市场项目拆迁货币补偿协议》。原告认为，被告在房屋征收拆迁前未提前发布公告，未依法公示拆迁补偿标准，且在房屋评估时未通知原告入户清点丈量，未进行权属调查，补偿主体错误，被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益。在原告多次找被告反映无果的情况下，原告诉请如上，请依法判决。 被告晋州市晋州镇人民政府辩称：强制拆迁指的是不经过被拆迁单位许可情况下拆迁单位依照强制法组织第三方进行强制拆除，本案显然不存在这个前提，本案是在与被拆迁单位自愿签订补偿协议下进行的，是由被拆迁人先支款后自愿拆除，本案争议焦点是指是第三人王秀引是否有权与镇政府签订补偿协议，从程序上讲晋州镇政府作为晋州市人民政府下级政府执行的是晋州市政府征收办的指令或指示，镇政府是在上级政府先行下达了估价通知单已经确定王秀引为产权人的情况下才签订的补偿协议，从实质上说本案涉及到地上建筑物拆迁补偿，按照正常道理和物权法规定，原告方应提供对地上建筑物拥有合法产权的相关证件资料，否则由于都是在集体基本农田上的建筑，理论上说都应是违章建筑，而原告方仅仅提供了土地租赁合同并没有提交关于地上建筑物的相关合法证件，该土地租赁合同到2012年已经到期；第三人王秀引作为公司股东的配偶，也是该土地租金的实际支付者、拆迁当时该地上建筑物、附属物实际出租人和实际控制人，镇政府在执行上级政府的命令过程中，已经尽到了核查义务，当然有权利与王秀引签订补偿协议，而原告主张的损失数额没有任何依据，应当以拆迁当时上级政府委托的第三方评估确定的结果进行认定，综上应驳回原告诉求。 第三人王秀引述称：晋州市富柯达装饰材料有限公司有陈福永和冯彦军两个股东，公司2012年底就已经停止经营了，至拆除的时候一直没有经营，公司坐落占地以及相关的诉讼等遗留问题都是冯彦军委托由我来处理，如支付租地款、看门的工资、工人的工资、晋州法院执行公司财产也是扣划了我个人的钱。我有权代表冯彦军签订晋州市富柯达装饰材料有限公司拆迁补偿协议，也有权支取补偿款。拆迁协议签订以后，有一个收废品的给了9万元，把公司的财产变卖后我就不管了，房屋不知道谁拆的，应该是村里老百姓抢了。 为证明其主张，原告向本院提交以下证据： 第一组证据：1、原告公司的营业执照、税务登记证、组织机构代码证各一份；2、2002年8月15日原告与土地使用权出租人安常锁签订的土地租赁合同书及原告向占地村民支付的土地租赁费收条、明细一份；3、原告工商登记档案中场地坐落位置图，企业开业场地调查表，原告公司拆迁前建筑结构平面图及公司位置图；4、原告公司被拆迁前生产过程中所拍摄的公司照片；5、原告公司拆迁后拍摄的照片；6、被告与第三人签订的晋州市钢材市场项目拆迁后补偿协议及估计结果通知单一份。上述六份证据证明原告坐落于被告晋州镇政府实施的拆迁补偿的晋州镇钢材市场项目范围内，被告与第三人2019年4月8日所签订的货币补偿协议所约定的拆迁补偿费为原告所有。 第二组证据：1、在原告与案外人田英信执行案件中，晋州法院出具的（2019）冀0183执1157号执行裁定书、协助执行通知书、执行案件结案通知书各一份；2、晋州市人民法院（2019）冀执恢1008号执行裁定书一份；3、晋州市人民法院（2014）晋商初字00059号民事调解书一份。第二组证据证明晋州法院在对以原告为被执行人的买卖合同欠款执行案件中，已认定王秀引已领取和没有领取的补偿款为原告房屋的拆迁补偿款，并以该拆迁补偿款作为法院对执行的执行标的，也证明被告与第三人涉案的拆迁货币补偿协议所约定的房产系原告所有的房产。 被告的质证意见：对第一组证据中证据1无异议，对证据2土地租赁书没有原件，2008年到2014年的农户支款无异议，土地租赁书与2008年到2014年的农户支款凭证不符，土地租赁合同书只有一个承租方为安常锁，支款凭证中人员众多，且没有2015年之后的支款凭证；拆迁补偿的是地上建筑物和地上附着物，没有对土地本身进行补偿；证据3真实性无异议，企业开业场地调查表中场地位置图空白无内容，对原告自己绘制的两个平面图有异议，不属于证据为单方面主张；对证据5有异议，不是拆除时的照片，第一张显示富柯达有限公司明显的不是拆除时2019年的现状，2019年拆除之前有过一次拆违建的情况，第二张照片也不是拆除前的现状图，对拆除后的照片无异议，没有具体的地上建筑物和附着物不能证明具体的拆除内容；对证据6补偿协议无异议，对估计结果通知单真实性无异议，估计结果为第三方的作出上面记载产权人为王秀引即本案第三人。原告提交第一组证据与本庭调查重点是否由被告拆除物关联性，不能证明是镇政府拆除，按照拆迁货币补偿协议约定，是由被拆迁单位自己自行拆除，因该补偿协议第四条约定乙方超过规定时间拒不签订拆迁协议依法拆除，实际也是自行拆除。对第二组证据真实性均无异议，执行裁定上面也明确了原告公司登记在王秀引名下的补偿款，王秀引和原告公司是一回事。 第三人的质证意见：证明2012年底晋州市富柯达装饰材料有限公司停止经营以后冯彦军委托我处理厂子的一些后续事宜，我有权代表冯彦军签订晋州市富柯达装饰材料有限公司拆迁补偿协议，也有权支取补偿款。 为证明其主张，被告向本院提交以下证据： 1、晋州市征地协调领导小组办公室会议纪要一份；2、2019年2月20日晋州市人民政府房屋土地征收补偿办公室与河北尚佳房地产评估有限公司签订的房地产估价委托协议一份；3、2019年2月28日河北尚佳房地产评估有限公司对涉案地上的房屋、附着物出具的估价结果通知单一份，上面注明产权人是王秀引；4、2019年4月8日镇政府与王秀引签订的补偿协议一份；5、2019年11月22日晋州市晋州镇丁家庄村委会出具的证明一份，证明涉案土地一直是王秀引给付租金和门卫工资；6、王秀引支款记录一份和法院协助执行通知书一份，王秀引支取款项196万元（打条196万元）实际支取款项186万元。晋州镇政府协助法院已经付赔偿款：其中88869.49元经晋州法院提取，第二笔樊英仁、张亮执行款提取56605.46元，第三笔是田英信提取76460.38元，实际赔偿款为2078842元。 原告的质证意见：证据1和证据2恰恰证明被告所实施的房屋征收的范围内包括了原告所有的房产和地上建筑物，但被告并未依法履行职责核调相关工商登记材料，被告错误的拆迁原告的房屋及地上建筑物，认定主体不清，行为违法，未公示告知，导致其错误的与本案无关的人员签订拆迁补偿协议；对证据3，该通知单上所载明的装修及附属物等均为原告所有的房产，载明产权人王秀引是错误的，认定王秀引为产权人无事实依据、证据和法律依据，属于被告行为违法；对证据4关于拆迁货币补偿协议第一条明确载明由被告与第三人按照晋州市钢材市场补偿方案共同按时完成拆迁而并非被告所言的由第三人完成拆迁，且即便是由第三人拆迁，第三人也是按照货币补偿协议的约定先补偿后拆迁而该拆迁行为是被告根据协议所约定应当完成行为，其行为根据征收补偿条例，仍应为被告组织实施，但被告组织实施拆迁过程中，与案外人签订拆迁货币补偿协议错误的拆除了原告房屋，其强制拆除行为、补偿行为违法；对证据5不具有合法性，该证明时间为2019年11月22日，为原告起诉后出具，根据规定被告应当提供其在拆迁协议签订前所认定查找被拆迁主体的相关证据，被告在已经错误的认定了案外人的情形下，提交证明不具有证明力不应被采信；对证据6王秀引拆迁补偿款收条三张证明了被告违法拆迁后没有与原告签订拆迁补偿协议，错误的与案外人签订协议又错误的将补偿款支付给案外人被告行为违法。关于晋州人民法院请求晋州人民政府协助执行的以原告为被执行主体的案件中，扣划王秀引的拆迁土地赔偿款恰恰证明被告和法院均认为该赔偿款应为原告所有而非第三人财产，因王秀引并不是三笔协助执行案件中扣划款项被执行人，法院之所以能扣划相关的土地赔偿款镇政府也配合法院扣除相关的赔偿款，证明该笔赔偿款所依据的拆迁补偿的主体应为原告，被告作为征收主体实施拆迁范围内，强制拆除原告房屋的行为是违法的。 第三人的质证意见：我有权代表冯彦军签订晋州市富柯达装饰材料有限公司拆迁补偿协议，也有权支取补偿款。 第三人向本院提交以下证据：1、（2016）冀0183执989号民事裁定书一份，证明在执行（2014）晋商初字00265号民事判决书，被执行人为原告晋州市富柯达装饰材料有限公司，执行裁定上面查封被执行人冯彦军、陈福永、晋州市富柯达装饰材料有限公司名下银行存款15万元，但是实际是扣了我们个人的款；2、安常锁代表租地户收取2015年租金，2015年10月6日支取租金31349元，2017年7月27收取租金31349元，2018年8月收取租金31349元；3、晋州市人民法院在执行苑造军与原告晋州市富柯达装饰材料有限公司执行案执行款项的执行笔录一份，证明执行了我个人的款；4、为晋州市富柯达装饰材料有限公司看门人叫冯友来，支取工资证明；5、2017年9月20日晋州市富柯达装饰材料有限公司电费缴纳600元，这是我个人出的钱；6、2019年6月6日田英信拉走公司变压器2台抵账证明一份；7、2017年6月通过看门人经手的修下水道400元；8、2016年1月25日牛亚辉租赁协议一份，牛亚辉通过冯彦军租了晋州市富柯达装饰材料有限公司厂房；9、2018年9月28日租厂房收条一份；10、2019年4月1日退房租一份；11、2016年6月25日，书兆收晋州市富柯达装饰材料有限公司欠款2万元证明。以上均证明2012年底晋州市富柯达装饰材料有限公司停止经营以后冯彦军委托我在处理厂子的一些后续事宜。 原告的质证意见：1、关于第三人所付原告应付的租地款视为原告公司支出，是由原告公司款项提前预付给冯彦军，冯彦军支付给地主，股东个人行为应视为公司行为，收取房租收入应为原告公司所有；2、执行案件据我们了解案件中有将陈福永和冯彦军两个股东都作为被告，不仅仅起诉了原告公司，故他们付钱是有相应的债务。在苑造军案件中，据了解是执行庭知道原告公司有补偿款支付给了第三人，所以法院把第三人账户查封，第三人自己又拿了一部分款把执行款项交了然后解封；3、所有证据从关联性上讲体现了第三人都是代为原告公司来履行相应的义务均不是个人行为而是公司行为，恰恰说明所有款项应为原告公司负担，由此产生本案争议补偿款应为晋州市富柯达装饰材料有限公司所有。 被告的质证意见：证据属实，政府没有实施拆除，都是他们自己拆的。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案争议的焦点是：1、被告晋州市晋州镇人民政府拆迁补偿行为是否合法。2、原告要求赔偿损失350万元是否有法律依据。 关于焦点一本院认为，晋州市晋州镇人民政府是晋州市北绕城路北、大赵线路东建设用地35亩启动征地拆迁补偿程序的组织者和实施者，为本案的适格被告。原告虽然2012年底停止经营，但是主体未注销，原告实施征地拆迁补偿程序应经法定程序进行。被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由与其提供证据，视为没有证据。被告在法定期限内没有提供证据证实在组织实施征地拆迁补偿程序过程中，依法定程序履行了相关的征地拆迁补偿程序的证据视为没有证据，应认定行政行为违法。 关于焦点二本院认为，原告晋州市富柯达装饰材料有限公司2003年1月24日设立，公司法定代表人陈福永，执行董事，公司监事冯彦军。原告提供的证据证实，原告公司坐落的位置在晋州市丁家庄集体土地上，未依法取得规划许可证。2012年底，原告应经营不善停止经营，原告法定代表人陈福永2016年前一直在外地追讨欠款，2016年后因身体原因在外地打工，原告公司也一直自此期间所有的业务活动、公司的遗留问题包含公司对外业务、租用土地、工资、水电、债务的处理等均由公司监事冯彦军委托其妻子本案第三人王秀引实际经营和管理。被告在拆迁补偿程序中与第三人王秀引签订的晋州市钢材市场项目拆迁货币补偿协议，第三人王秀引是受公司监事冯彦军的委托，事后也得到追认，在此期间原告法定代表人陈福永因长时间脱离单位工作，尽管王秀引没有代理权，但鉴于多年来第三人长期管理公司，而且第三人王秀引、公司监事冯彦军自始至终均认可该代理行为及补偿的财产系公司财产，被告有理由相信第三人王秀引的行为具有民法上表见代理的特征，该代理行为应认定有效。被告依据签订的晋州市钢材市场项目拆迁货币补偿协议履行了补偿义务，原告也没有提供证实其他财产损失的证据，原告主张赔偿财产损失350万元没有法律依据，本院不予支持。原告公司内部争议可通过民事争议解决。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第二十五条第一款的规定，判决如下： 一、确认被告晋州市晋州镇人民政府组织拆除原告晋州市富柯达装饰材料有限公司地上建筑物、附着物的行政行为违法。 二、驳回原告晋州市富柯达装饰材料有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告晋州市晋州镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  张志学 审 判 员  杨彦昌 人民陪审员  赵从勉 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  李琪琛