广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终1302号 上诉人（一审被告）：滕开俊，男，1981年4月5日出生，汉族，灵山县居民。 委托诉讼代理人：黄昌回，广西拓展律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：韦伟，男，1971年12月2日出生，汉族，灵山县居民。 委托诉讼代理人：陈善进，广西立辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴世锋，广西立辉律师事务所律师。 上诉人滕开俊因与被上诉人韦伟民间借贷纠纷一案，不服灵山县人民法院（2019）桂0721民初1342号民事判决，于2019年8月28日向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月6日召集各方当事人进行了询问活动。上诉人滕开俊的委托代理人黄昌回，被上诉人的委托代理人陈善进、吴世锋到庭参加询问，本案现已审理终结。 上诉人滕开俊上诉请求：一、请求依法撤销灵山县人民法院作出的（2019）桂0721民初1342号判决；二、改判上诉人归还给被上诉人13000元；三、本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清。一审认定上诉人归还的87000元作为利息是错误的，上诉人认为应当作为归还被上诉人的借款本金予以扣减。一审在认定事实不清的情况下，所作出的判决是错误的，应当予以撤销。一、一审认定上诉人归还的87000元为利息是错误的。双方既没有约定有借款期限内利息，也没有约定逾期利息，一审在没有证据证实双方约定有利息的情况下，而认定双方约定有利息是错误的。二、虽然上诉人于2018年6月11日补签订了一张《借据》，但上诉人只是借到被上诉人10万元的事实，并没有借到被上诉人11万元。因此该《借据》所写的不是双方的真实意思表示，不应采纳。一审法院认定多出的1万元为利息，缺乏事实和法律依据。三、上诉人已经归还了87000元借款本金给上诉人，应当予以扣减，实际上诉人尚欠被上诉人13000元借款本金。 被上诉人韦伟辩称，2015年7月23日，上诉人向被上诉人韦伟借款10万元，约定利息3分，在双方的微信记录可以体现出来，从借款之日起至2018年6月11日，计息一共104000元，除了微信转账，现金支付7000元，总共支付了94000元，尚欠利息1万元，2018年6月11日，上诉人重新立借据，今借到韦伟110000元（此借据是2015年7月23日的借据延续），有10万元是本金，1万元是利息，上诉人在上诉状所称的总支付87000元都是本金，与事实不相符，一审法院认定事实清楚、适用法律正确、判决正确，请求二审法院予以支持。 被上诉人韦伟在一审的起诉请求：一、被告偿还给原告借款100000元及利息33400元（至2018年6月11日的利息10000元，以本金100000元为基数，按月利率2%从2018年6月12日起计至2019年6月4日利息为23400元，以后依法续计至还清借款时止）；二、案件诉讼费由被告负担。 一审法院认定，对原、被告双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实本院认定如下：2015年7月23日被告滕开俊立写借据向原告韦伟借款100000元，约定借款期限自2015年7月23日至2016年2月23日。2015年7月24日原告通过银行转账将100000元出借给被告滕开俊。被告借到原告的款后，从借款次月起，陆续支付了共计87000元给原告。2018年6月11日经原告与被告对借款进行了结算，被告滕开俊尚欠原告借款100000元及利息10000元。被告于当天另立写《借据》给原告收执，借据写明：今借到韦伟人民币壹拾壹万元正（110000.－）。（此借据是2015年7月23日的借据延续），此据，借款人：滕开俊日期：2018年6月11日。原告于2019年6月5日诉至本院。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系，有原告提供的《借据》所证实，被告滕开俊也承认于2015年7月24日借到原告100000元的事实，原、被告双方的借贷关系合法有效，本院予以确认。被告至今是否尚欠原告借款100000元的问题，被告滕开俊借到原告100000元后，已从借款次月的2015年8月26日起，多次以每月支付3000元或不等的金额共支付87000元给原告，对于被告所支付给原告的87000元属利息或归还借款，被告虽然于2015年7月23日立写的借据没有约定计付利息，但从被告借款后尚未期满时起，被告已部分按每月支付3000元或不等金额给原告，且从原告提供的微信聊天记录及被告在支付87000元后，于2018年6月11日重新立写的借据，仍然借到原告的110000元综合分析，本院认为，被告所支付给原告的87000元属2015年7月24日至2018年6月11日的利息，且被告已支付给原告的利息没有超过相关法律规定，因此，被告至2018年6月11日尚欠原告的借款为100000元。被告主张已支付给原告的87000元属归还借款，本院不予采信。原、被告双方经结算重新立写借据确认新的债权债务关系后，对借款期限并没有约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，被告滕开俊经原告催促，未能及时将尚欠的借款归还给原告，已构成违约，应承担违约责任。原告请求被告归还借款100000元有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告请求计付利息的问题，原告与被告滕开俊于2018年6月11日经结算重新立写借据后，已对前期尚欠的利息10000元加入借款本金重新立写借据，对双方已结算确认的利息10000元，本院予以确认。原告主张从2018年6月12日起按月2%计付利息，由于原、被告双方重新立写的借据既未约定还款期限，也未约定借款利率，原告也未提供证据证实有约定计付利息，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%计付资金占用期间利息的，人民法院予以支持”的规定，本院从原告起诉之日起，按年利率6%支持计付资金占用期间利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第一项的规定，判决：一、被告滕开俊归还给原告韦伟借款100000元及利息（利息计算：1、至2018年6月11日的利息为10000元；2、以借款本金100000元为基数，按年利率6%从2019年6月5日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）；二、驳回原告韦伟的其他诉讼请求。 本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。 经二审审理，本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，一、本案争议焦点是上诉人所支付给被上诉人的87000元属于利息还是归还借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率”的规定及《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”的规定，本案中上诉人滕开俊借到被上诉人韦伟100000元后，已从借款次月的2015年8月26日起，多次以每月支付3000元或不等的金额共支付87000元给被上诉人。上述人虽然于2015年7月23日立写的借据没有约定计付利息，但从上诉人借款后债权尚未到期时起，上诉人已部分按每月支付3000元或不等金额给被上诉人，且从被上诉人提供的微信聊天记录及上诉人在支付87000元后，于2018年6月11日重新立写的借据借到被上诉人的110000元综合分析，本院认为上诉人归还的87000元应属于上诉人与被上诉人于2015年7月24签订借条的利息款项。该利息年利率未超过36%，不违反法律法规强制性规定，对于上诉人提出已归还的87000元应属于借款本金的上诉理由，本院不予采信。 二、关于上诉人“上诉人于2018年6月11日补签订了一张《借据》，但上诉人只是借到被上诉人10万元的事实，并没有借到被上诉人11万元。因此该《借据》所写的不是双方的真实意思表示，不应采纳。一审法院认定多出的1万元为利息，缺乏事实和法律依据。”的上诉理由，本院认为，上诉人滕开俊与被上诉人韦伟于2018年6月11日经结算重新立写借据，是2015年7月23日的借据延续，是对双方在2015年7月23日借款的结算，110000元中100000元是借款本金，10000元是借款利息，上诉人上诉认为该借据不是双方真实的意思表示，没有提出证据推翻，本院不予采信。 综上所述，上诉人滕开俊的上诉请求和理由不能成立。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下： 驳回上诉,维持原判。 上诉案件受理费人民币2225元，由上诉人滕开俊负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  宁 盛 审 判 员  韦乐熙 审 判 员  钟凌意 二〇一九年十二月三十日 法官助理  叶嘉庚 书 记 员  郭杨兴