浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0225民初7304号 原告：蒋仙舟，女，1943年5月12日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：林建天（系原告蒋仙舟之夫），男，1941年5月8日出生，汉族，住象山县。 原告：林建天，男，1941年5月8日出生，汉族，住象山县。 被告：象山县传媒中心。住所地：象山县丹西街道象山港路与天安路交叉口，统一社会信用代码12330225419576041P。 法定代表人：陈兴达，该中心主任。 委托诉讼代理人:鲍灵巧，浙江昊大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：霍英韬，浙江昊大律师事务所律师（实习）。 原告蒋仙舟、林建天与被告象山县传媒中心（以下简称象山传媒）名誉权纠纷一案，本院于2019年9月16日受理后，依法由审判员陶振明独任审理。10月11日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告林建天、蒋仙舟及原告蒋仙舟的委托诉讼代理人林建天，被告象山传媒的委托诉讼代理人鲍灵巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋仙舟、林建天起诉请求判令：一、被告在《今日象山》头版相同位置刊登辟谣文章；二、被告向二原告作出书面赔礼道歉；三、被告赔偿原告蒋仙舟、林建天精神损失费分别20万元、10万元。事实与理由：被告通过记者洪笑然、胡凯在《今日象山》2019年3月29日头版头条刊登的本报讯“3月26日上午县府办牵头组织住建、公安、城管等单位，对文昌小区区块棚改滞留户进行强制房屋腾空……根据宁波市中级人民法院行政裁定，经过前期实行的断水、断电措施后，余下4户棚改对象仍未按责令期限及时腾空，最终县政府依法采取强制执行措施”。上述新闻报道措辞强硬有力，看似有法律依据。但是原告对被告报道中的行政裁定有质疑：此裁定是由谁、何时提起诉讼？原告何时到庭应诉？裁定是由哪位法官、何时作出？裁定内容是什么？何时送达原告？上诉证据原告一无所知。二位原告强烈要求被告提供《宁波市中级法院行政裁定书》以及裁定书送达证明。如果被告无法提供相关材料，证明是由被告编造虚假新闻。记者编造新闻不仅违反了《新闻法》，同时还说二原告是始终抱有“碗外找食”侥幸心理，这是对二位原告严重的诬告和诽谤，严重损坏了原告的名誉和形象。该新闻报导的措辞越强烈，造成的损害就越大。事实是根本没有关于二位原告所居住房屋棚改的《宁波市中级法院行政裁定书》，是有关部门为了工作方便而虚构的文件。 综上所述，被告负有不可推卸的责任，应承担原告提出的所有诉讼请求，请按原告提出的诉讼请求，公平、公正判决。 被告象山传媒在法定期限内作书面答辩称：原告蒋仙舟与本案无关联性，不是本案适格原告。被告在象山半岛广电节目发布的“3月25日上午在县委县政府的统一部署下…”视频（以下简称视频）和《今日象山》2019年3月29日头版头条刊登的《文昌小区棚改进入扫尾阶段》（以下简称报道）中，从未涉及到“原告”蒋仙舟，则其名誉权也就无从谈起，应裁定驳回起诉。被告的新闻报道内容基本真实，不存在对原告名誉侵权，也不存在编造虚假新闻之情形。新闻报道中县府办组织有关部门对文昌小区区块棚改滞留户进行强制房屋腾空，情况客观真实，强制断电、断水措施也真实发生，“余下四户棚改户未按责令期限及时腾空”情况属实，原告在其提供的证据中自认存在4户棚改滞留户，原告夫妇是其中一户，最终县政府依法采取强制执行措施的情况也是真实。至于报道中提及的宁波市中级人民法院行政裁定书是真实存在的，但不是针对原告，与原告无关，系原告理解有误。象山县城区棚改工作自2015年开展至今，有不少滞留户是通过法院作出行政裁定，申请启动强制执行程序才腾空，因此，报道中所提及的行政裁定书真实存在，分别有（2018）浙02行审14号、15号、16号、17号、18号、19号、20号、22号、25号裁定书。同一批城区棚改工作中的确存在向法院申请，作出行政裁定后启动强制执行，但与二原告没有关系。报道中所述“部分住户始终抱有碗外找食的侥幸心理”“根据宁波市中级人民法院行政裁定”的部分，阐述的都是事实，有关部门在征拆过程中确实遇到，但未特指谁。原告将报道定为虚假新闻，明显是个人过度解读。被告没有任何名誉侵权的事实和行为。被告作为新闻媒体，报道权、拍摄权是法律斌予新闻工作者的合法权利，报道全文都有事实依据，根本不存在侮辱、诽谤。“部分住户”是一种概括性的、不特指的描述，全文没有出现过二原告的个人信息，报道本身没有任何问题。被告未对原告造成任何损害后果，原告提供的住院证明均发生在报道之前，无因果关系。报道发生在2019年3月29日，原告提供的住院病历、费用清单等显示发生在2018年1月、7月和2019年1月，与报道无关联。被告履行的是本职工作，无任何主观过错。被告在新闻报道中，只是对拆迁现场等公共场合进行拍摄，被告在公共场合拥有新闻拍摄权，不存在侵犯任何个人隐私权、名誉权等问题。被告发布报道文章是履行自己的本职工作，报道客观事实。原告若对拆迁行为有异议，应通过行政复议、行政诉讼等法律规定的途径解决问题。被告对时事新闻进行纪实、报道，没有参与任何拆征工作，原告对棚改拆迁行为不服，不能针对被告。 综上所述，被告未侵犯二原告的名誉权、肖像权，原告的诉请无依据，应予以驳回。 围绕本案原、被告争议的问题，经原、被告双方在庭审中举证、质证，本院认证如下： 1.原告提供房产证1份，以证明原告蒋仙舟的房屋是文昌棚改区内改造对象的事实。被告质证后对此无异议，本院予以采信。 2.原告提供户口薄1份，以证明两原告是夫妻关系的事实。被告质证后对此无异议，本院予以采信。 3.原告提供户棚改滞留户姓名、住址、电话等信息1份，以证明二原告是4户棚改滞留户其中一户的事实。被告质证后对此无异议，本院予以采信。 4.原告提供《今日象山》2019年3月29日报道《文昌小区棚改进入扫尾阶段》材料1份，以证明被告对原告名誉存在侵权的事实。被告质证后对真实性无异议，对关联性有异议，该证据只能证明被告的行为是根据国家机关依职权实施的职权行为所发布的公开报道，不能证明侵害了原告的名誉权。本院认为，对于该报道的真实性予以采信，至于相关内容原、被告各方有不同的解读，也是本案争议的问题，由本院审核确定。 5.原告提供“半岛广电昨天”发布在《腾讯视频》的相关视频、肖像视频截图各1份，以证明被告对原告名誉存在侵权的事实。被告质证后对真实性无异议，对关联性有异议，该证据只能证明被告的行为是根据国家机关依职权实施的职权行为所发布的公开报道，不能证明侵害了原告的名誉权；关于截图到原告肖像问题，被告在拍摄中并不是针对原告进行拍摄，是对棚改现场进行的拍摄，报道也不是针对原告。本院认为，对于上述证据的真实性予以采信，至于相关内容原、被告各方有不同的解读，也是本案争议的问题，由本院审核确定。 6.原告提供住院证明1份组，以证明二原告身体状况不好的事实。被告质证后对真实性无异议，对关联性有异议，二原告治疗时间在被告作出报道之前，与本案无关，并不是被告的报道导致原告病情的发生。本院认为，对于医疗资料的真实性予以采信，但上述资料发生在被告作出的相关新闻报道之前，关联性不明，本院不予采纳。 7.被告提供中共象山县委文件1份（复印件），以证明象山电视台被依法撤销，现成立象山县传媒中心的事实。原告质证后对证据的三性均有异议，该文件中没有加盖公章，也不是机关文件，象山县电视台现在事实存在。本院认为，该文件经本院核实无误，本院对此予以采信。 综上原、被告诉辩陈述，结合本院的认证，案经审理可确认的事实如下： 2019年3月29日，《今日象山》头条版刊载题为《文昌小区棚改进入扫尾阶段》的报道一文，该文中载明“但部分住户始终抱有‘碗外找食’的侥幸心理，严重影响棚改进度。根据宁波市中级人民法院行政裁定，经过前期施行断水、断电后，余留四户棚改对象仍未按责令期限及时腾空，最终，县政府依法采取强制执行措施”。同时，象山县电视台也播放了该次棚改拆迁的棚改进行中的新闻，其稿件与上文相同，其中新闻视频镜头中出现了原告林建天与他人交谈的画面，但无语音。 另查明，原告蒋仙舟系被拆迁四户棚改户之一。2019年1月8日，根据中共象山县委发布的《中共象山县委关于建立中共象山县住房和城乡建设局党组等党组织及黄秀贵等同志职务任免的通知》[县委干（2019）2号]文件，其中载明“建立中共象山县传媒中心党组，……，陈兴达同志担任书记，赵菊香同志任副书记；撤销中共象山县广播电视台委员会、中共象山新闻中心党组，组成人员自行免去”。2019年10月27日，象山县电视台变更为象山县传媒中心即被告。 本院认为，一般侵权损害赔偿的构成要件有存在主观上过错，有侵权行为的存在，并有损害后果，而侵权行为与损害后果之间尚要存在因果关系，此缺一不可。被告系由原象山县电视台变更而成，其主体适格。被告在报道中主观上并不存在恶意，仅是对新闻事件的描述。两原告认为新闻报道不真实，也即所谓的宁波市中级人民法院的行政裁定书有异议，但从报道中可知“根据宁波市中级人民法院行政裁定，经过前期施行断水、断电后”，从文中可知该行政裁定书对象有可能是已腾空的住户，也可能是未腾退户，报道中的“行政裁定书”并未指向两原告，而两原告对此解读为针对其所作出，显然不当。报道中有关四户棚改对象尚未按责令期限腾空，也没有指出具体哪四户人家。电视新闻中也没有特写镜头指向哪四户人家，镜头中出现的仅是整个拆除现场状况，虽有原告林建天画面出现，但也没有说明画面中的原告林建天是尚未腾空的棚改被拆迁户，且现场中也有众多人员，而没有特指其系报道中的被强制拆迁户人员。因此，上述报道中，并不存在被告有过错的行为，即不存在侵权行为。至于两原告主张的损害后果，所提供的医疗资料发生在新闻报道之前，没有相关联性，故损害后果也不能认定。结合侵权法的相关规定，本院对于两原告的主张难以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告蒋仙舟、林建天的诉讼请求。 案件受理费1900元，减半收取950元，由原告蒋仙舟、林建天负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 陶振明 二〇一九年十二月十一日 代书记员 郑佳莉