吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)吉07民终1886号上诉人（原审被告）：程忠文，男，1972年11月5日生，汉族，河南省濮阳县人，现住松原市宁江区。委托诉讼代理人：刘凤录，前郭县维稳法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张宝峰，前郭县维稳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：杨中仁，男，1959年8月2日生，汉族，乾安县人，现住乾安县。原审被告：张艳辉，男，1963年2月6日生，汉族，乾安县。上诉人程忠文因与被上诉人杨中仁、原审被告张艳辉民间借贷纠纷一案，不服乾安县人民法院(2019)吉0723民初857号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人程忠文的委托诉讼代理人刘凤录、张宝峰，被上诉人杨中仁、原审被告张艳辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。程忠文上诉请求：撤销乾安县人民法院(2019)吉0723民初857号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，导致判决错误。2016年4月15日，上诉人受本单位即“松原市德海石油技术服务有限公司”的委托向被上诉人借款10万元，又松原市德海石油技术服务有限公司给被上诉人出具12万元借据，其中2万元是利息。该笔款项是用于以上公司的人工费用，原审被告张艳辉作为担保人，后松原市德海石油技术服务有限公司在2017年5月5日还款5万元，这是本案的事实。而被上诉人将上诉人列为被告进行诉讼，是主体的错误，原审没有认定这个事实是枉法裁判，上诉人本身是松原德海公司的单位职工，是受单位委托向被上诉人借的款。因此，原审判决上诉人承担该笔债务是主体的错误，请求二审法院改判驳回被上诉人的诉讼请求。杨中仁答辩称：我只认识张艳辉，张艳辉让我帮忙台钱，借钱的时候是程忠文向我借的款，我就向程忠文要，是他个人的借款，与德海公司无关，我不同意由德海公司还钱。二审法院应当维持原判，驳回上诉请求。张艳辉答辩称：我与杨中仁的答辩意见一致。杨中仁向原审法院提出诉讼请求：1.判令被告程忠文偿还借款本金101000元及利息；2.判令被告张艳辉承担担保责任。事实和理由：2016年4月15日，被告程忠文向我借款10万元，约定利息是月利2分，2017年1月30日前还款，张艳辉为程忠文的借款担保人。2017年5月5日，程忠文还款5万元，欠7万元未还，载止2017年10月1日，欠本金及利息共计84,200元，借款到期后经原告多次催要，被告总是推脱不还，2018年9月30日，程忠文合计欠款101000元，自2018年10月1日起逾期不还，按每月2分利息给付至还款之日止，被告程忠文于2018年9月30日为原告重新出具了借据。2017年5月5日后被告未偿还过欠款及利息，经多次催要总是推脱不还，为保护原告的合法权益，无奈诉诸法院，请求法院判令被告程忠文偿还借款本金及利息，被告张艳辉承担担保责任。程忠文原审辩称：2016年4月15日借款十万元，这笔钱是公司借的，公司叫松原市德海石油技术服务有限公司，在借条上有公章，这笔钱进了公司账户，用于给工人发工资了，我没花一分钱。之前还给原告五万元钱也不是我还的，是公司还给原告的，原告告诉我还钱的是公司战总的妻子姚淑杰，但是具体是谁还给原告的钱我也不知道。后来原告催要还款，但是2017年4月姚淑杰接手了公司的经营管理权力，公司的资金不从我这里走了，以前总是战总打给我，我用于生产和给工人发工资。原告向我催要还款，我和战总说过了，但是公司现在还没有回款进账，希望原告能再等等，等公司回款了就能还给原告，或者公司在唱字村还有些旧设备，如果能卖掉也能还给原告钱。张艳辉原审辩称：当时程忠文租我家的院子放设备，他领的工人没开工资不给他干活，程忠文找到我让我帮忙借一些钱，我找到原告帮程忠文抬了十万块钱，工人才给程干的活，当时使用一辆架子车作抵押，这辆架子车是程忠文抵押给我的，买的时候是八十万，现在应该还能值二三十万。后来姚淑杰带人去我家，说有一批活在内蒙古，干完之后就能还钱，然后就把车开走了，至今车也不还钱也不还，我找他们要过很多次，战英伟和姚淑杰都不接电话了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，原审法院认定如下：被告程忠文以松原市德海石油技术服务有限公司的名义带领一批工人在乾安县安字镇唱字村附近干活，并租用被告张艳辉家的院子停放工程设备。2016年4月15日，程忠文以给工人发工资为由通过张艳辉向杨中仁借款100,000元并为杨中仁出具借据，借据上载明借款金额为120,000元，其中20,000元为一年的利息；借款人程忠文签字捺印，并在借款人上方处署名德海公司并捺松原市德海石油技术服务有限公司公章，此款由张艳辉作为担保人并在借据上签字捺印；双方约定还款期限为2017年1月30日之前，如逾期不还则每个月按月利率2分支付利息。杨中仁于当日将100,000元现金交付给程忠文。2016年4月25日，经双方协商在借据上补充条款，用架子车作为抵押。2017年5月5日，杨中仁收到银行汇款50,000元，程忠文给杨中仁致电问杨中仁是否收到还款，杨中仁回复收到了但并不知道这笔钱是谁向杨中仁账户转账。2017年10月1日，杨中仁与程忠文对彼此间的剩余债务进行了结算，本息合计84,200元，程忠文为杨中仁重新出具了借据（与前借据在同一页纸上）。2018年9月30日，由于二被告一直未能给付剩余借款，杨中仁再次找到二被告，对彼此之间的债务进行结算后二被告为原告出具载明借款101,000元的借据一枚，程忠文、张艳辉分别在借款人、担保人处签字捺印并在借款人下方署名松原市德海石油技术服务有限公司，双方约定如自2018年10月1日起逾期不还按每月二分利息支付至给付之日止（即每月增加利息1,400元，按本金70,000元计算）。此款至今尚未给付原告。原审法院认为，程忠文在杨中仁处借款并为其出具借据，杨中仁以现金的形式将借款给付被告，双方民间借贷关系成立并生效，程忠文应当按照约定及时偿还借款本息，杨中仁持据索要于法有据，本院予以支持。2016年4月15日，实际出借的金额10万元应当认定为本金，至2017年5月5日还款5万元，先冲抵期间的利息25,333元，余款24,667元冲抵本金后，剩余本金75,333元以月利2分计息，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。双方当事人约定的利息超过24%超过的部分，本院不予支持。被告张艳辉在借据的担保人处签字并在庭审中承认其为保证人，因而其与原告杨中仁之间的保证合同成立并生效，双方对于保证方式和保证期间没有约定，应当按照连带责任保证承担保证责任。被告程忠文主张实际借款人是松原市德海石油技术服务有限公司，但未提供充分的证据证明其是该公司的员工及受公司的委托借款的授权文件，该公司的股东战英伟在电话录音中称其只和被告程忠文算账，并不和杨中仁算账，证明该公司没有向原告借款，因而被告程忠文的主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告程忠文自本判决生效之日给付原告杨中仁借款本金75,333元，并自2017年5月5日起至给付之日止按照年利率24%给付利息。二、被告张艳辉按照连带责任保证承担保证责任。案件受理费2300元，由被告程忠文、张艳辉负担。本院二审查明事实与原审认定事实一致。本院认为，上诉人程忠文虽然上诉称其当初是以德海公司个名义向杨中仁借款，但杨中仁、张艳辉均否认此事，而程忠文未提供证据证明双方当时形成的借款合意是德海公司借款，故对于程忠文的此项上诉意见，本院不予支持。二审中，双方对原审判决确认的尚欠款本金及利息未提出异议，故本院予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,300元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 刘 冲审判员 冷晓峰审判员 于 航二〇一九年十二月二十日书记员 田文元