湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘03民终1913号上诉人（原审原告）：湘潭市岳塘区钧宏废旧物资回收部，住所地湘潭市岳塘区东坪街道东泗路31号。经营者：周佐钧（曾用名周军），男，1973年3月11日出生，汉族，住湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：叶宇林，湖南惟明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湘潭国企改革发展投资有限公司，住所地湘潭市岳塘区书院路街道建设南路友谊广场（原供应处）6号。法定代表人：彭柏境。委托诉讼代理人：陈彩虹、漆菲，湖南人和人（湘潭）律师事务所律师。原审第三人：湘潭市纺织工业供销经理部，住所地湘潭市雨湖区韶山西路2号。法定代表人：宋冬林。原审第三人：湘潭市和兴劳务有限公司，住所地湘潭市岳塘区五里堆街道毛纺一村030幢。法定代表人：刘志文。委托诉讼代理人：陈岗，男，1966年5月3日出生，汉族，住湘潭市雨湖区，系湘潭市和兴劳务有限公司员工。委托诉讼代理人：陈卫星，男，1958年8月5日出生，汉族，住湘潭市岳塘区，系湘潭市和兴劳务有限公司员工。上诉人湘潭市岳塘区钧宏废旧物资回收部（以下简称钧宏废旧物资回收部）因与被上诉人湘潭国企改革发展投资有限公司（以下简称湘潭国改投公司），原审第三人湘潭市纺织工业供销经理部（以下简称纺织供销经理部）、湘潭市和兴劳务有限公司（以下简称和兴劳务公司）合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2019）湘0304民初1612号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钧宏废旧物资回收部上诉请求：1.撤销湘潭市岳塘区人民法院作出的（2019）湘0304民初1612号民事判决书，发回重审或依法改判被上诉人支付上诉人搬迁腾退补偿金和经济损失共计123300元；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，适用法律错误。上诉人租赁纺织供销经理部位于岳塘区的仓库长达十六年。租货期间，上诉人全面履行合同义务，合法经营，从来没有拖欠过租金和各项费用。2017年11月21日纺织供销经理部与湘潭国改投公司签订《资产收储合同》，上诉人的租金已缴纳至2017年12月底。上诉人投入巨大资金，修建了大量附属设施，应获得相应补偿。1、上诉人有权获得相应的补偿。资产收储具有征收性质，湘潭国改投公司作为国有独资公司，理应对所有承租户按测算表予以补偿。承租人的实际损失为限，包括搬迁和重新安置费用、重新签订合同的费用、暂时停止营业的损失等。《资产收储合同》第二条第2项约定：乙方为推进企业改制，做了大量前期工作，包括政策咨询、审计评估、委托拍卖及后续房屋腾退补偿以及留守工作等，需支付和预留约80万元工作费用，该费用由甲方承担并纳入收储价款。房屋腾退补偿由甲乙双方委托第三方按相关规定组织实施，由此可见，湘潭国改投公司与纺织供销经理部就房屋腾退补偿进行了明确约定，房屋腾退补偿是合同的组成部分，是得到政府支持的。2、和兴劳务公司制作的测算表，计算的搬迁腾退补偿费和经济损失为123300元，应当作为定案的依据。和兴劳务公司接受被上诉人的委托授权处理搬迁腾退工作，各方当事人在庭审中均认可和兴劳务公司制作的测算表的真实性。和兴劳务公司在公告中明确：2018年4月10日前，和兴劳务公司与各位租户协商并签订《搬迁清退补助协议》，未达成协议的取消搬迁补助的奖励部分。湘潭市岳塘区人民法院（2018）湘0304民初1108号民事判决书，确认了和兴劳务公司制作的测算表的真实性，中院维持原判。二、原审法院司法不公。纵观原审判决书，对上诉人有利的法律事实，视而不见。湘潭市岳塘区人民法院（2018）湘0304民初1108号民事判决书，认定钧宏废旧物资回收部可以就腾退补偿另行起诉，而同一法院、同一法庭的（2019）湘0304民初1612号民事判决书却分文未判，判决结果大相径庭。湘潭国改投公司辩称，上诉人的上诉理由均不能成立，答辩人无需支付上诉人搬迁腾退补偿金和经济损失，理由如下：第一，上诉人主张收储具有征收属性，以及依据《资产收储合同》约定，承租户上诉人应当享有搬迁补偿，该主张无任何法律依据。2016年12月31日，纺织供销经理部与钧宏废旧物资回收部租赁合同租赁期限届满，之后双方形成不定期租赁合同，答辩人在收储诉争房屋之后，该不定期租赁关系由答辩人承接，根据《合同法》第二百三十二条答辩人有权行使任意解除权，答辩人按照法律规定依法与上诉人解除租赁合同，上诉人要求搬迁腾退补偿金和经济损失于法无据，不应当得到支持。第二，答辩人与上诉人之间没有达成任何补偿协议，上诉人要求答辩人支付补偿金无事实依据。上诉人主张由于和兴劳务公司获得答辩人的委托授权，其向上诉人提交的搬迁补助测算表系答辩人授权行为，且（2018）湘0304民初1108号民事判决认定了该测算表的真实性，故答辩人应当按照该测算表测算的价格123300元向上诉人进行补偿，上诉人该项主张明显违背客观逻辑。其一，即使和兴劳务公司向上诉人提交了搬迁补助测算表，但该测算表仅是和兴劳务公司提出的按期腾退的补偿方案，而非和兴劳务公司与上诉人达成的最终的补偿协议，根据上诉人在（2018）湘0304民初1108号民事判决中的陈述可知，由于123300元补偿金额过少，上诉人并未就此与和兴劳务公司达成补偿协议，之后对补偿事宜，和兴劳务公司也提出24万元补偿方案，由于上诉人不予同意，也未达成补偿协议。其二，答辩人并未授权和兴劳务公司向租户提出补偿方案、达成补偿协议，根据答辩人与和兴劳务公司共同发布的《关于对原湘潭市纺织工业供销经理部纺织品仓库实施搬迁清退的公告》，答辩人仅委托和兴劳务公司实施清理腾退工作，并未委托和兴劳务公司确定租户的补偿方案。因此，即使在和兴劳务公司自行与上诉人达成了补偿协议，在未经答辩人同意的情况下，该协议也因未经答辩人有效授权或追认而对答辩人发生法律效力。综上，上诉人与答辩人既无法定也无约定的补偿事项情形，一审判决答辩人无需支付任何补偿，依据的事实清楚，适用的法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。纺织供销经理部述称，纺织供销经理部与上诉人签订的合同是格式合同，所有租户合同都是一样的，纺织供销经理部与住户均予以说明，当遇到国家有征收时，纺织供销经理部没有赔偿义务。和兴劳务公司述称，和兴劳务公司接受湘潭国改投公司的委托，对纺织供理部的资产进行腾退，对租户的资产进行登记。对资产的搬迁费用是湘潭国改投公司给的搬迁费用进行估算。经过估算之后，对每个租赁户都贴出了搬迁清退公告和对租户的通知，在此基础上再与每户进行协商搬迁的费用。对于钧宏废旧物资回收部作出来腾退的补偿费用是123300元，但是与钧宏废旧物资回收部没有达成一致协议。钧宏废旧物资回收部向一审法院提出诉讼请求：1.判令湘潭国改投公司支付搬迁腾退补偿金和经济损失共计467080元；2.判令纺织供销经理部、和兴劳务公司对上述款项承担连带清偿责任；3.判令湘潭国改投公司承担本案诉讼费。在诉讼过程中，钧宏废旧物资回收部变更第一项诉讼请求为：判令湘潭国改投公司支付补偿金240000元。一审法院认定事实：周佐钧自2002年开始租赁纺织供销经理部位于湘潭市岳塘区外场地，租赁场地用于经营钧宏废旧物资回收部。双方的租赁合同一年一签直至2016年，双方在2016年1月1日签订的仓库租赁合同约定，在租赁期间如政府行为需对仓库进行征收、破产改制出售等，周佐钧无条件终止合同，纺织供销经理部不承担任何经济补偿。考虑到企业改制要求，2017年后双方未再签订书面的租赁合同，钧宏废旧物资回收部交纳租金至2017年12月。在租赁期间，纺织供销经理部在其权限范围内承诺：在仓库能够对外出租的情况下，在同等条件下优先出租给钧宏废旧物资回收部（周佐钧）。此外，在长期租赁过程中，钧宏废旧物资回收部对租赁场地进行了装修并添附了设备。后纺织供销经理部进行企业改制，湘潭国改投公司与纺织供销经理部于2017年11月21日签订了一份《资产收储合同》，合同约定：位于湘潭市岳塘区建筑及与之相关的全部权利全部移交给湘潭国改投公司，收储价为630万元，纺织供销经理部在合同生效后一个月内腾空房屋、解除租赁合同并清缴相关费用，经湘潭国改投公司验收后办理交接手续。2018年1月5日，湘潭国改投公司与纺织供销经理部签订了一份《补充协议》，约定由湘潭国改投公司负责处理土地和房屋的清理腾退工作。湘潭国改投公司委托和兴劳务公司办理纺织供销经理部的租赁户腾退工作，双方在2018年3月15日共同发布了《关于对原湘潭市纺织工业供销经理部纺织品仓库实施搬迁清退的公告》，之后，和兴劳务公司多次发布了搬迁清退公告，告知租赁户实施清理腾退工作。钧宏废旧物资回收部与和兴劳务公司未就搬迁腾地及相关搬迁补偿费用等相关事宜达成一致，经协调，2018年6月，钧宏废旧物资回收部腾空了部分场地。另查明，湘潭国改投公司因与钧宏废旧物资回收部、周佐钧以及第三人纺织供销经理部租赁合同纠纷于2018年5月31日向本院提起诉讼，该院于2018年7月30日作出了（2018）湘0304民初1108号民事判决书，判决解除湘潭国改投公司与钧宏废旧物资回收部、周佐钧的租赁关系，钧宏废旧物资回收部、周佐钧将占用的场地返还给湘潭国改投公司，驳回了湘潭国改投公司的其他诉讼请求。钧宏废旧物资回收部、湘潭国改投公司均不服，向湘潭市中级人民法院提起上诉，湘潭市中级人员法院于2018年12月26日作出了（2018）湘03民终1599号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。钧宏废旧物资回收部不服，向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于2019年5月8日作出了（2019）湘民申619号民事裁定书，裁定驳回钧宏废旧物资回收部的再审申请。一审法院认为，本案系合同纠纷。钧宏废旧物资回收部与纺织供销经理部签订的租赁合同是双方的真实意思表示，合法有效。双方虽然在租赁期间口头约定钧宏废旧物资回收部在纺织供销经理部的权限范围内享有优先承租权，但根据双方在2016年签订的租赁合同的约定，发生政府行为需对仓库进行征收、破产改制出售等情形，租赁合同无条件终止，出租人不承担经济补偿。故纺织供销经理部在企业改制、资产被湘潭国改投公司收储后，租赁合同约定的合同解除条件已经成就，钧宏废旧物资回收部主张优先承租权的理由，不能成立。且在该租赁合同到期后，自2017年开始钧宏废旧物资回收部与纺织供销经理部未再续签合同，钧宏废旧物资回收部继续使用租赁场地，双方形成了不定期限租赁关系。湘潭国改投公司在收储纺织供销经理部的资产后，该不定期租赁关系对其有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，出租人在合理期限之前通知承租人后有权随时解除合同。本案中，湘潭国改投公司提出解除租赁关系并给予了钧宏废旧物资回收部合理搬离期限，钧宏废旧物资回收部要求搬迁补偿的诉讼请求，于法无据；湘潭国改投公司在其他租户搬迁期间给予搬迁补偿，系其对自身民事权利的处分；湘潭国改投公司与钧宏废旧物资回收部在腾退过程中就补偿问题进行过协商，但并未达成一致，钧宏废旧物资回收部据此要求湘潭国改投公司支付搬迁补偿金的意见不能成立。综上，钧宏废旧物资回收部要求湘潭国改投公司支付补偿金并要求纺织供销经理部、和兴劳务公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百二十九条，《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、第二百三十六条规定，判决：驳回湘潭市岳塘区钧宏废旧物资回收部的全部诉讼请求。案件受理费4900元，由湘潭市岳塘区钧宏废旧物资回收部负担。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。二审查明，和兴劳务公司在接受委托进行腾退工作时对周军（钧宏废旧物资回收部）作出搬迁补助测算，金额为123300元。2018年3月26日和兴劳务公司发布的《搬迁清退通告》第三条载明：2018年4月20日前，本公司与各位租户协商并签订《搬迁清退补助协议》，未达成协议的取消搬迁补助的奖励部分。搬迁补助奖励部分为搬迁补助金额上浮10%-20%。经审理查明，对原审认定的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题，钧宏废旧物资回收部应否获得搬迁腾退补偿费。具体评析如下：一、2017年11月21日因企业改制湘潭国改投公司与纺织供销经理部签订《资产收储合同》，由湘潭国改投公司对钧宏废旧物资回收部租赁的纺织供销经理部的房屋等进行收储。湘潭国改投公司因收储获得房屋的所有权，根据买卖不破租赁的原则，钧宏废旧物资回收部与纺织供销经理部的房屋租赁合同的相关权利和义务，由湘潭国改投公司承继。根据钧宏废旧物资回收部与纺织供销经理部在2016年签订的租赁合同的约定，发生政府行为需对仓库进行征收、破产改制出售等情形，租赁合同无条件终止。按租赁合同的约定钧宏废旧物资回收部请求获得搬迁腾退补偿费，不应得到支持。二、湘潭国改投公司与纺织供销经理部签订了《资产收储合同》《补充协议》后，委托和兴劳务公司进行租赁户腾退工作，湘潭国改投公司、和兴劳务公司共同或和兴劳务公司多次发布搬迁清退公告，告知租赁户实施清理腾退工作。2018年3月26日和兴劳务公司发布了《搬迁清退通告》，通知未达成腾退协议的租户将取消搬迁补助的奖励部分。此后，钧宏废旧物资回收部与和兴劳务公司未就搬迁腾地及相关搬迁补偿费用等相关事宜达成一致。虽然2018年3月26日和兴劳务公司发通告，仅对未达成腾退协议的将取消搬迁补助的奖励部分，但钧宏废旧物资回收部未能就房屋搬迁腾退事宜与湘潭国改投公司或和兴劳务公司达成一致意见，和兴劳务公司作出的搬迁补助测算123300元，是单方意思表示，对钧宏废旧物资回收部、湘潭国改投公司均不产生拘束力。故钧宏废旧物资回收部据此请求获得搬迁腾退补偿费的上诉理由不能得到支持。综上所述，钧宏废旧物资回收部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9570元，由上诉人钧宏废旧物资回收部负担。本判决为终审判决。审 判 长  韩小平审 判 员  周 粤审 判 员  周 尧二〇一九年十二月二十三日代理书记员  胡佩佩