辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽民初105号原告（申请执行人）：郑为理，男，1957年7月9日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。委托诉讼代理人：陈鹏，辽宁大辽律师事务所律师。被告（案外人）：张斌，男，1974年7月22日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。被告（被执行人）：沈阳旺力地产开发有限公司，住所地辽宁省抚顺经济开发区1号楼商贸楼。法定代表人：郑学纯，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴岩，该公司员工。委托诉讼代理人：张立飞，该公司员工。原告郑为理与被告张斌、沈阳旺力地产开发有限公司（以下简称旺力公司）申请执行人执行异议之诉一案,本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑为理的委托诉讼代理人陈鹏，被告张斌，旺力公司的委托诉讼代理人吴岩、张立飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑为理向本院提出诉讼请求：一、撤销（2019）辽执异89号执行裁定书;二、判决继续执行位于抚顺经济开发区房屋；三、判决张斌、旺力公司共同承担本案诉讼费用。事实和理由：在郑为理与旺力公司、郑学纯民间借贷纠纷一案中，郑为理提出财产保全申请，辽宁省高级人民法院于2014年12月25日作出（2014）辽民二初字第00089号民事裁定书，于2015年1月5日查封旺力公司名下的旺力城二期项目共计363套房产（含案涉房产），查封期限至2017年2月4日。2017年1月25日，辽宁省高级人民法院作出（2016）辽执字第14号民事裁定书，继续查封上述房产，查封期限至2020年2月4日。张斌于2019年5月30日向辽宁省高级人民法院提出执行异议申请，称其购买位于抚顺经济开发区房屋，申请解除对该房屋的查封。辽宁省高级人民法院做出（2019）辽执异89号执行裁定书，裁定中止对争议房屋的执行。郑为理不服该执行裁定，提起本案诉讼。案涉房屋是旺力公司抵债给辽宁安通建设有限责任公司的抵债房之一，张斌与旺力公司之间没有真实的房屋买卖关系，张斌没有向旺力公司支付购房款，张斌不是因居住目的而购买该房屋，案涉房屋不是张斌的唯一住房，所以本案不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的能够排除执行的条件，综上所述，请求依法支持郑为理的全部诉讼请求，撤销错误的执行裁定书，驳回张斌提出的执行异议申请。张斌辩称，不同意郑为理的诉讼请求。理由就是旺力公司、辽宁旺嘉公司和沈阳市依力达建筑厂于2014年12月22日签订了一份三方协议即债权债务转移协议，旺力公司用案涉房产顶账给旺嘉公司，旺嘉公司又顶账给依力达厂，依力达厂的法人王立巍是其舅舅，在债权债务转移协议签订之后，就把案涉房产赠与张斌，现在案涉房产其还没有入住。旺力公司辩称，我公司与沈阳市依力达建筑外加剂厂与辽宁旺嘉公司已经完成了债权债务转移协议，并与张斌签订了商品房买卖合同。于2012年12月22日签订的是债权债务转移协议，合同是在此之前签订的，并开具了购房发票，购房收据已经按合同约定交易，2015年4月交的房。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合各方当事人提出的证据和质证意见，本院认定事实如下：2014年12月25日，本院在审理郑为理与旺力公司、郑学纯民间借贷纠纷一案过程中，根据郑为理的保全申请，作出(2014)辽民二初字第00083号民事裁定书，查封旺力公司名下的旺力城二期项目共计363套房产(含案涉房产)，查封期限至2017年2月4日。2015年5月29日，本院作出(2014)辽民二初字第00083号民事判决：一、旺力公司、郑学纯在判决生效之日起十日内偿还郑为理借款本金75,310,896.23元；二、旺力公司、郑学纯在判决生效之日起十日内偿还郑为理自2007年12月起至2014年10月30日止期间的利息；三、旺力公司、郑学纯在判决生效之日起十日内共同偿还郑为理自2014年10月31日起至实际给付之日止期间的利息；四、驳回郑为理的其他诉讼请求。双方均不服上诉至最高人民法院。最高人民法院于2015年12月26日作出(2015)民一终字第313号民事判决，维持了原判第四项；变更原判第一项为旺力公司、郑学纯于判决生效之日起十日内偿还郑为理借款本金66,460,896.23元；还变更了原判第二、三项。该判决已发生法律效力。执行过程中，本院于2017年1月25日作出(2016)辽执字第14号民事裁定书续封上述房产，续封期限至2020年2月4日。另查明：2019年6月10日，张斌作为案外人对案涉房屋提出了书面执行异议，称其于2014年8月27日与旺力公司签订《商品房买卖合同》，购买案涉房产，支付全部价款。本院于2019年6月27日作出（2019）辽执异89号执行裁定，认定张斌在本院查封案涉房产前已与旺力公司签订了书面买卖合同，并全额支付合同约定的购房款，且现有证据无法证明张斌购买案涉房产不是用于居住，亦无法证明张斌名下有其他用于居住的房屋。故张斌对案涉房屋所享有的权利足以排除人民法院的强制执行。故对张斌关于中止强制执行的异议请求予以支持。裁定中止对案涉房产的执行。郑为理不服，向本院提起本案诉讼。再查明：2014年8月26日，王立巍向旺力公司出具内容为将其名下的案涉房产办理到张斌名下的《授权委托书》。2014年8月27日，张斌与旺力公司签订《商品房买卖合同》，约定购买坐落地址为抚顺经济开发区芳庭路11-5号楼1单元1402号，建筑面积为99.67平方米，总金额为424,554.33元的商品房。2014年12月22日，旺力公司、辽宁旺嘉商砼有限公司、沈阳市依力达建筑外加剂厂、王立巍四方签订《债权债务转移协议》，约定将楼号为B2-5#-2-601、B2-5-1-1402(案涉房产)两处商品房抵偿给王立巍，四方该部分债权债务不再成立。2015年4月，旺力公司向张斌交付案涉房产，目前张斌没有入住。上述事实，有(2014)辽民二初字第00083号民事裁定书、(2014)辽民二初字第00083号民事判决书、(2015)民一终字第313号民事判决书、（2019）辽执异89号执行裁定、《授权委托书》、《商品房买卖合同》、《债权债务转移协议》等证据和庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，予以确认。本院认为，本案各方的争议焦点是张斌对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。首先，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”和第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”的规定，在人民法院查封前，已签订合法有效的书面买卖合同，是排除强制执行的前提条件。本案中,张斌所提交的王立巍的《授权委托书》、《商品房买卖合同》、《债权债务转移协议》三份证据内容表明，最早于2014年12月22日，王立巍才依据四方《债权债务转移协议》确定了各方债权债务由协议中约定的两处房产抵顶（含案涉房产），而王立巍在2014年8月26日，即协议签订前近四个月就已经明确要求旺力公司将案涉房产办理到张斌名下，次日张斌与旺力公司签订了《商品房买卖合同》，在时间顺序上明显有违常理。对此张斌与旺力公司亦无法做出合理解释。故不能认定张斌在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。其次，根据旺力公司自述，案涉房屋是在2015年4月交付，张斌也自认该房屋至今没有入住。故其也不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的“在人民法院查封之前已合法占有该不动产”的情形。最后，张斌在执行异议案件和本案审理中，对房产系基于购买还是抵账赠与，前后说法不一，存在矛盾之处。故不能认定张斌对案涉房产享有排除强制执行的民事权益。综上所述，对郑为理要求继续执行案涉房产的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定，判决如下：准许执行位于抚顺经济开发区房屋。案件受理费7668元，由张斌、沈阳旺力地产开发有限公司共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长 陈 建审判员 华 锋审判员 郑锦弘二〇一九年十二月九日法官助理刘玉良书记员李婷