广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终1409号 上诉人(一审原告)：陈增珍，女，1963年12月1日出生，汉族，浦北县人，退休职工，住广西钦州市钦南区。 委托诉讼代理人：龙家伟，广西小宁律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)：广西钦州永航陶瓷有限公司，住所地：广西钦州市钦南区南珠西大街。 法定代表人：陈启忠，董事长。 委托诉讼代理人：梁国强，广西铭德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄津钰，广西铭德律师事务所实习律师。 上诉人陈增珍因与被上诉人永航陶瓷有限公司（以下简称永航公司）劳动争议一案，不服钦州市钦南区人民法院（2019）桂0702民初1884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人陈增珍的委托诉讼代理人龙家伟，被上诉人永航公司的委托诉讼代理人梁国强、黄津钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈增珍上诉请求：1、依法撤销一审判决，支持上诉人一审诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理甶：1、上诉人与被上诉人存在劳动关系符合法律规定及事实(1)双方未签订劳动合同，符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》对未签订劳动合同成立的规定；(2)按照【劳动部关于印发《关于贯彻执行若干问题的意见》的通知】第14条规定：〃派出到合资、参股单位的职工如果与原单位仍保持着劳动关系，应当与原单位签订劳动合同，原单位可就劳动合同的有关内容在与合资、参股单位订立的劳务合同时，明确职工的工资、保险、福利、休假等有关待遇。〃如果案外人钦州市装饰砖厂作为原单位与上诉人保持劳动关系时，应与上诉人签订《劳动合同》，但在本案中，没有该证据。(3)《企业职工档案管理工作规定》第五条规定："职工档案由所在企业的劳动（组织人事）职能机构管理"。被上诉人提交的证据证明上诉人的档案一直归被上诉人持有及管理,证明了双方的劳动关系。(4)从证据2018年2月26日的《会议记要》，被上诉人通知上诉人参加公司会议，事实上承认上诉人与被上诉人的劳动关系。2、即使双方不存在劳动关系，被上诉人也应支付上诉人的劳动报酬待遇。双方于庭审中已经确认上诉人至被上诉人工作，是由于被上诉人股东之一钦州市装饰砖厂的派遣，但在派遣期间的劳动待遇由被上诉人负责。从被上诉人提交的证据，作为原单位的钦州市装饰砖厂召回派遣人员的通知于2014年1月26日方发出，那么按照法律规定派遣期间，用工单位与用人单位对上诉人的劳动报酬承担连带责任。因此即使不认定双方的劳动关系，也应支付劳动报酬等劳动待遇及承上诉人相应的损失。综上所述，请二审法院支持上诉人的上诉请求。 永航公司辩称，被上诉人与上诉人之间不存在劳动关系，一审法院认定事实准确，适用法律正确，上诉人上诉所称无事实和法律依据。上诉人主张，双方之间未签订劳动合同，符合法律对未签订劳动合同成立的规定。此主张与法律规定不相符，根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十九条的规定，只有非全日制用工的劳动者才能与两个以上的用人单位订立劳动合同，非全日制劳动者一般以时薪计算，因此，上诉人不符合非全日制劳动者的条件，依规定，上诉人仅能与一个用人单位建立劳动关系，而本案中与上诉人建立劳动关系的是钦州市装饰砖厂，而非被上诉人。上诉人主张装饰砖厂没有与其签订劳动合同，因此不能认定其与装饰砖厂存在劳动关系，该主张与事实不相符。上诉人从浦北县商业综合公司调入钦州市装饰砖厂后，按当时的体制，上诉人已经与装饰砖厂建立劳动关系，受装饰砖厂的管理，遵守装饰砖厂的章程和规定。后装饰砖厂将上诉人派到被上诉人处工作，虽然是在被上诉人处领取工资以及被上诉人为其代缴养老保险，但其从事组织关系仍隶属于装饰砖厂。因此，被上诉人与上诉人之间不存在劳动关系，上诉人与装饰砖厂存在劳动关系。上诉人主张被上诉人向法院提交的《劳动合同制工人转移审批表》，可以证明上诉人的档案一直归被上诉人持有及管理，从而证明双方存在劳动关系。该主张无事实和法律依据。该审批表存于何处，并不能证明持有人或持有单位与该人有劳动关系，应对表中的内容进行审查，而该中却反映上诉人与装饰砖厂存在劳动关系。因此，不能仅以存放档案地推断存放地的单位可个人与之发生劳动关系。上诉人认为《会议纪要》是事实上承认上诉人与被上诉人存在劳动关系，该主张没有法律依据，其仅能证实被上诉人召开过会议，不能证明双方之间存在劳动关系。上述情况证明，一审判决根据本案的证据认定上诉人与装饰砖厂存在劳动关系，上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，符合事实情况，适用法律正确。上诉人要求被上诉人支付养老保险金、补偿金和工资的请求缺乏事实依据和法律依据。上诉人与被上诉人不存在劳动关系，上诉人主张被上诉人支付养老保险金、补偿金和工资缺乏事实依据。虽然装饰砖厂将上诉人派到被上诉人处工作，但被上诉人已于1995年3月停产，从此上诉人离开被上诉人单位，停产至今均没有到被上诉人工作，鉴于上诉人在此期间并没有在被上诉人处工作，因此，上诉人的请求不应得到法院的支持，为此，请求法院驳回上诉人的上诉请求。 陈增珍向一审法院起诉请求：被告支付给原告养老保险金55497.10元；被告支付给原告补偿金30800元（2015年月最低工资1400元×22年）；被告支付给原告自1993年至2015年每月最低工资金额135385元（按历年全区最低工资标准计算）。 一审法院认定事实：1994年，原告从浦北商业综合公司调动到钦州市装饰砖厂工作，钦州市装饰砖厂又将原告派往被告处工作，原告与钦州市装饰砖厂、被告均没有签订劳动合同，1994年5月至1994年10月，原告的养老保险由钦州市装饰砖厂缴纳，从1994年11月起至1995年3月，原告的养老保险由被告缴纳。1993年3月开始，由于被告停产，被告未能安排原告另行工作，原告开始赋闲在家，被告没能向原告发放工资和代缴养老保险1996年4月18日，钦州市装饰砖厂向被告发出《关于装饰砖厂派往中外合资广西钦州市永航陶瓷有限公司工作人员的人事组织关系管理的通知》中明确指出“根据中外合资企业有关规定，于一九九六年四月五日召开合资公司股东会议进一步明确，各方股东派往公司工作的员工，仍属于本单位人员，其人事组织管理权在原单位，所以，钦州市装饰砖厂派往该公司工作的干部、职工，需要办理人事组织调动的由钦州市装饰砖厂进行办理手续。”2010年，钦州市工业和信息化委员会作出《关于钦州市装饰砖厂抽调到钦州市永航陶瓷有限公司员工身份核查的情况汇报》，其意见是被告于钦州市装饰砖厂基本是两块牌子和一套人马，当时从钦州市装饰砖厂抽调到被告工作的81名职工未办理劳动人事关系的转移调动手续，相关材料仍保留在该厂未变，该81名职工劳动组织关系仍属钦州市装饰砖厂。2015年7月14日，原告向钦州市社会保险事业局申请领取基本养老金，被告在原告的《领取基本养老金申请表》的意见为原告已符合养老金条件，被告并加盖其行政管理部的公章。2015年7月16日，被告以被告的名义向钦州市社会保险事业局交纳至2015年7月止的养老保险81484元。2018年2月26日，被告的法定代表人陈启忠召开利用拆迁安置买断职工工龄的会议，内容为解决职工的养老、医保问题，补发职工所欠缺工资，自己卖了养老的可持发票报销，原告参加会议，并在会议纪要上签名。但由于被告未能落实《会议纪要》的内容，原告先向钦州市钦南区劳动仲裁委员会申请裁决，仲裁委员会以原告已过退休年龄不予受理该案，原告为此起诉至一审法院。 一审法院认为，本案首先应当确认原告与谁成立劳动合同关系，依照《中华人民共和国民事劳动合同法》第六十九条的规定，“非全日制用工双方可以订立口头协议。从事非全日制用工的劳动者可以与一个或者一个以上用人单位订立劳动合同；但是，后订立的劳动合同不得影响先订立的劳动合同的履行。”由此可见，只有非全日制的劳动者才能与两个以上用人单位订立劳动合同，非全日制劳动者往往以小时计算报酬，但本案的原告不符合非全日制劳动者的条件，为此原告仅能与钦州市装饰砖厂和被告其中之一成立劳动关系合同，原告均未与被告或钦州市装饰砖厂签订劳动合同，原告主张其与被告建立劳动关系，原告有义务提供证据予以证实，原告举证的《社会保险基金专用收款收据》、《领取基本养老金申请表》、《个人缴费明细表》，主要证实被告代缴养老保险，原告在退休时以被告的名义购买养老保险的事实，但仅凭养老保险未能足以证实劳动关系的存在，另原告举证的《会议纪要》，仅能证实被告就解决职工的养老、医保问题，补发职工所欠缺工资等问题召开会议，但会议仅是意向性的方案，并非合同要约，不具有合同的法律效力。而被告的举证的原告的人事档案，证实原告系由浦北县商业综合公司调动到钦州市装饰砖厂工作，档案备案为钦州市装饰砖厂的职工，因钦州市装饰砖厂工作需要，再将原告派往被告（钦州市装饰厂与外企合资的企业）工作，被告另举证的《关于装饰砖厂派往中外合资广西钦州市永航陶瓷有限公司工作人员的人事组织关系管理的通知》，证实了派往被告处的81名职工（包含原告在内）的人事组织关系仍属于钦州市装饰装饰砖厂。综合上述原、被告的证据，被告提供国家机关的档案、公文证明力度大于原告所提供的物证、书证，故本院认定与原告与钦州市装饰砖厂建立劳动关系，与被告不在劳动关系，原告起诉被告支付养老保险金、补偿金、最低工资于法无据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第二条、第七十三条、第七十七条的规定，判决：驳回原告陈增珍的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告陈增珍负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本案经本院二审进行了审理，一审法院对本案事实的认定与二审查明一致，本院依法予以确认。 综合诉辩双方的意见，本院确定本案的争议焦点为：上诉人陈增珍与被上诉人永航公司是否建立劳动关系，上诉人陈增珍的各项诉讼请求是否应当得到支持。 本院认为，根据本案《劳动合同制工人转移审批表》，证明上诉人陈增珍于1994年4月1日从浦北县商业综合公司调动到钦州市装饰砖厂工作，陈增珍与钦州市装饰砖厂建立劳动关系。以后，由于工作需要，由钦州市装饰砖厂派遣至被上诉人永航公司工作，但陈增珍与永航公司并没有建立劳动关系，陈增珍仍然属于钦州市装饰砖厂工人，1996年4月18日《钦州市装饰砖厂文件》（钦装报字｛1996｝10号）：“各方股东派往公司工作的员工，仍属本单位人员，其人事组织管理权在原单位，所以，钦州市装饰砖厂派往该公司工作的干部、职工，需要办理人事组织调动的，由钦州市装饰砖厂进行办理手续。”2010年5月7日《钦州市人民政府办公室文件处理笺》：“当时从市装饰砖厂抽调到永航陶瓷公司工作的81名职工未办理劳动人事关系的转移调动手续，相关档案材料仍保留在该厂不变，其身份及关系明确。因此确认钦州市装饰砖厂抽调到广西永航陶瓷有限公司工作的81名职工的劳动组织关系仍属钦州市装饰砖厂，职工仍属该厂管理并享受与其他在册职工同样的权利与义务。”《中华人民共和国民事劳动合同法》第六十九条规定：“非全日制用工双方可以订立口头协议。从事非全日制用工的劳动者可以与一个或者一个以上用人单位订立劳动合同；但是，后订立的劳动合同不得影响先订立的劳动合同的履行。”只有非全日制的劳动者才能与两个以上用人单位订立劳动合同，非全日制劳动者往往以小时计算报酬，本案中，陈增珍不符合非全日制劳动者的条件，因此，陈增珍只能与钦州市装饰砖厂或被上诉人永航公司其中之一成立劳动关系合同，根据上述证据，证明陈增珍与钦州市装饰砖厂签订劳动合同，与被上诉人永航公司没有建立劳动关系，陈增珍起诉要求被上诉人永航公司支付养老保险金、补偿金、最低工资，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，陈增珍上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人陈增珍负担。 本判决为终审判决。 审判长 陆 斌 审判员 李夏冰 审判员 文其谦 二〇一九年十二月九日 书记员 吴春锦