河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1528民初6282号原告:河南息县农村商业银行股份有限公司（原息县农村信用合作联社）。法定代表人：杨斌，系公司董事长。委托诉讼代理人：程钢，刘思维（实习），河南程钢律师事务所律师。被告：息县立翔维斯顿食品有限责任公司，统一社会信用代码91411528326762320Q。法定代表人：李勇，公司董事长。被告：李勇，男，汉族，1976年12月5日生，住息县。被告：芦文霞，女，汉族，1979年5月15日生，住息县。被告：息县宏升粮食制品有限责任公司，统一社会信用代码914115287721765672。法定代表人：潘道荣，公司董事长。委托诉讼代理人：丛园，女，汉族，1967年3月4日生，住河南省焦作市解放区。系公司副总经理。委托诉讼代理人：杨勇刚，河南同信律师事务所律师。被告：孔松涛，男，汉族，1990年7月23日生，住息县。被告：刘彬，男，汉族，1982年11月14日生，住息县。原告河南息县农村商业银行股份有限公司与被告息县立翔维斯顿食品有限责任公司、李勇、芦文霞、息县宏升粮食制品有限责任公司、孔松涛、刘彬金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河南息县农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人程钢、刘思维、被告息县宏升粮食制品有限责任公司的委托诉讼代理人丛园、杨勇刚到庭参加诉讼；被告息县立翔维斯顿食品有限责任公司、被告李勇、被告芦文霞、被告孔松涛、被告刘彬经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告息县立翔维斯顿食品有限责任公司、李勇偿还借款本金20,000,000元及利息和罚息；2.判令律师费、诉讼费及原告实现债权的其他费用由被告承担；3.判令原告实现抵押权；4.判令被告芦文霞、息县宏升粮食制品有限责任公司、孔松涛、刘彬连带承担上述1、2、3项诉讼请求责任。事实与理由：2015年10月16日，被告息县立翔维斯顿食品有限责任公司、李勇与原告签订《流动资金借款合同》，借款20,000,000元，月利率10.05‰，期限24个月；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，同时被告息县立翔维斯顿食品有限责任公司、李勇、芦文霞签订《抵押合同》，被告息县宏升粮食制品有限责任公司、孔松涛、刘彬签订《受托支付协议》，约定对该笔贷款款项提供连带责任担保。以上合同约定债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用均由被告承担。合同履行后，被告未按约定还本结息，原告依法起诉。被告息县立翔维斯顿食品有限责任公司、李勇、芦文霞、孔松涛、刘彬未到庭、未答辩。被告息县宏升粮食制品有限责任公司辩称，答辩人与原告之间不存在保证合同关系；虽然原告认为《受托支付协议》中第三条内容是担保，根据《公司法》第十六条规定及有关民事审判精神，担保也是无效的；原告的诉求债权已过保证期间，答辩人的保证责任应予免除；原告应当先就债务人自己提供的抵押物实现债权。经审理查明：2015年10月16日，被告息县立翔维斯顿食品有限责任公司与原告签订《流动资金借款合同》，借款20,000,000元，月利率10.05‰，期限24个月。逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，并对还款付息方式及违约责任进行了约定。同日，被告息县立翔维斯顿食品有限责任公司与原告签订《抵押合同》，约定将被告息县立翔维斯顿食品有限责任公司名下位于息县立翔大道北侧豫发食品有限公司西侧C区房屋（产权证号：息县字第××号）及土地使用权（产权证号：息国用（15）第0066号）为上述借款提供担保，并办理了抵押登记，被告李勇、芦文霞在抵押人处盖章、签字确认，并加盖被告息县立翔维斯顿食品有限责任公司印章。同日，原告、被告息县立翔维斯顿食品有限责任公司分别与被告孔松涛、刘彬签订《受托支付协议》，约定，原告将借款本金按照被告息县立翔维斯顿食品有限责任公司委托，转至被告孔松涛、刘彬的账户内，被告孔松涛、刘彬为该笔贷款款项提供连带责任担保，期限为贷款合同履行期届满后2年。同日，原告、被告息县立翔维斯顿食品有限责任公司与被告息县宏升粮食制品有限责任公司签订《受托支付协议》，约定，原告将借款本金按照被告息县立翔维斯顿食品有限责任公司委托，转至被告息县宏升粮食制品有限责任公司的账户内，被告息县宏升粮食制品有限责任公司为该笔贷款款项提供连带责任担保，但未约定担保期限，落款只加盖有息县立翔维斯顿食品有限责任公司和息县宏升粮食制品有限责任公司公司及法定代表人印章，没有原告印章，没有经手人签名。庭审中原告提交原告、被告息县立翔维斯顿食品有限责任公司与被告息县宏升粮食制品有限责任公司签订的《受托支付协议》，约定担保期限为贷款合同履行期届满后2年，落款除有息县立翔维斯顿食品有限责任公司和息县宏升粮食制品有限责任公司公司及法定代表人印章外，还有原告单位及法定代表人印章，亦没有经手人签名。同日息县立翔维斯顿食品有限责任公司提交给原告的《客户提款申请书（受托支付）》要求：将贷款资金自本公司账户分别划转至刘彬账户6,000,000元、息县宏升粮食制品有限责任公司6,800,000元、孔松涛贷款7,200,000元。后原告按照借款合同及该约定发放了贷款，息县宏升粮食制品有限责任公司扣除掉息县立翔维斯顿食品有限责任公司应付其货款34万元后，余款又退回到息县立翔维斯顿食品有限责任公司账户。因被告息县立翔维斯顿食品有限责任公司只偿还了部分利息，没有按时偿还本息，原告现起诉来院。另查明，原告河南息县农村商业银行股份有限公司向其代理律师支付律师费389600元。上述事实，有庭审笔录及借款档案等书证证据证明，足以认定。本院认为，原告河南息县农村商业银行股份有限公司与被告息县立翔维斯顿食品有限责任公司在平等自愿、协商一致的基础上签订的流动资金借款合同及抵押合同，不违反法律法规强制性规定，应为合法有效，依法成立并生效的合同对双方均具有约束力，双方均应按照合同约定履行各自的义务。被告息县立翔维斯顿食品有限责任公司在借款后应按合同约定及时归还借款本息，逾期不付应承担违约责任。按双方约定从2015年10月16日起至2017年10月16日的利息按月利率10.05‰计算，从2017年10月17日起在月利率10.05‰基础上加50%罚息，即按月利率15.075‰计算利息。被告李勇、芦文霞虽在抵押合同中抵押人处签字，但抵押合同中抬头部分的抵押人仅有被告息县立翔维斯顿食品有限责任公司，且抵押合同中抵押物系登记在被告被告息县立翔维斯顿食品有限责任公司名下，李勇、芦文霞作为被告息县立翔维斯顿食品有限责任公司的股东，对被告李勇、芦文霞的签字应认定为职务行为，而非个人担保。故对原告依据《抵押合同》要求被告李勇、芦文霞对本案借款承担连带保证责任的主张，本院依法不予支持。原告与被告息县立翔维斯顿食品有限责任公司就被告息县立翔维斯顿食品有限责任公司名下位于息县立翔大道北侧豫发食品有限公司西侧C区房屋（产权证号：息县字第××号）及土地使用权（产权证号：息国用（15）第0066号）的抵押物已办理抵押登记，对原告要求对上述抵押物享有优先受偿权的主张，本院依法予以支持。关于被告息县宏升粮食制品有限责任公司和原告庭审中分别提交的《受托支付协议》证据采信问题，息县宏升粮食制品有限责任公司涉案后第一时间到原告档案室复制该协议应为原始档案材料，客观真实，本院予以采信。庭审中原告提交变动较大的《受托支付协议》，因贷款档案归原告保管，原告又无法对此作出合理解释，本院不予采信。《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。在此次贷款活动中，原告就要求息县立翔维斯顿食品有限责任公司以公司资产提供抵押担保经过董事会（股东会）决议，那么在审查息县宏升粮食制品有限责任公司是否愿意为此借款担保方面，原告同样应该审查是否经过息县宏升粮食制品有限责任公司董事会（股东会）决议，因此原告仅凭《受托支付协议》中的担保条款、而没有息县宏升粮食制品有限责任公司董事会（股东会）决议，就认定息县宏升粮食制品有限责任公司为此借款担保要求其承担担保责任，不符合公司对外担保的法定条件，且该《受托支付协议》形式上来说签字不完整、担保期限不明确，故该《受托支付协议》中的担保条款不能成立，自始不发生法律效力，故原告关于被告息县宏升粮食制品有限责任公司承担连带担保责任的请求，本院不予支持。因被告孔松涛、刘彬在各自签订的《受托支付协议》中的担保期限为贷款合同履行期满后2年，即自2017年10月16日至2019年10月15日止，对原告要求被告孔松涛、刘彬对全部债务承担连带保证责任的主张，本院依法予以支持。因本案既有担保物，又有担保人，被告孔松涛、刘彬应抵押物不足以清偿的债务承担连带清偿责任。原告河南息县农村商业银行股份有限公司因诉讼向其代理律师支付389600元律师费，原告主张按照合同约定由被告承担389600元律师费，本院依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条之规定，《中华人民共和国公司法》第十六条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告息县立翔维斯顿食品有限责任公司于本判决生效之日起二十日内清偿原告河南息县农村商业银行股份有限公司贷款20,000,000元及利息（2015年10月16日起至2017年10月16日的利息按月利率10.05‰计算，从2017年10月17日起在月利率10.05‰基础上加50%罚息，即按月利率15.075‰计算利息至款还清时止，已偿还利息应予以扣除）；二、被告息县立翔维斯顿食品有限责任公司于本判决生效之日起二十日内清偿原告河南息县农村商业银行股份有限公司律师费389600元；三、原告河南息县农村商业银行股份有限公司在本判决第一、二项确定的还款数额范围内对抵押物享有优先受偿权；四、被告孔松涛、刘彬对抵押物不足以清偿的债务承担连带清偿责任；五、被告息县宏升粮食制品有限责任公司、李勇、芦文霞不承担担保责任；六、驳回原告河南息县农村商业银行股份有限公司的其它诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付义金钱务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费141800元，由被告息县立翔维斯顿食品有限责任公司、孔松涛、刘彬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉费141800元，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  李 欣人民陪审员  尹为友人民陪审员  付青海二〇一九年十二月十八日书 记 员  常林臻