湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂28民终2435号上诉人（原审被告）：利川市惠友电器，经营场所湖北省利川市谋道镇杉王大道206号。经营者：吴代美，女，1976年5月17日出生，汉族，住湖北省利川市。委托诉讼代理人：夏毅（与吴代美系夫妻关系），男，土家族，住湖北省利川市。被上诉人（原审原告）：建始县业州镇昌源商行，经营场所湖北省建始县业州镇朝阳市场。经营者：李爱民（曾用名李尧平），男，1980年10月11日出生，汉族，住湖北省建始县。上诉人利川市惠友电器因与被上诉人建始县业州镇昌源商行买卖合同纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院（2019）鄂2802民初4509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。利川市惠友电器上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，本案诉讼费由建始县业州镇昌源商行承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足。仅凭《送货单》认定双方存在债权债务关系与事实不符，建始县业州镇昌源商行并未否认利川市惠友电器于2015年7月14日向其转账10000元的事实，其未举证发生该笔转账的业务；一审判决适用法律不当，程序不合法，裁判有失公允。建始县业州镇昌源商行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。建始县业州镇昌源商行向一审法院起诉请求：1.判令利川市惠友电器支付货款8000元，并自2015年5月15日按照6%的年利率支付利息至债务清偿之日止；2.利川市惠友电器承担本案诉讼费。一审法院认定事实：建始县业州镇昌源商行系李爱民2010年7月7日经建始县工商行政管理局登记注册成立的个体工商户，经营范围为：预包装食品、乳制品（不含婴儿配方奶粉）批发兼零售，五金、电器、家电批发兼零售（依法需经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。利川市惠友电器系吴代美2005年11月12日经利川市工商行政管理局登记注册成立的个体工商户，经营范围为：卫星地面接收设施、日杂、家电、手机、数码产品零售及维修服务***。建始县业州镇昌源商行经营期间于2015年5月15日送货到利川市××电器处，建始县业州镇昌源商行向利川市惠友电器出具了送货单一张，送货单载明：“顾客：夏义谋道利川15年5月15日送货单中表格按名称及规格、单位、数量、单价、金额分别列明具体商品即：神州车车通、台、20、220、4400；希典、台、20、160、3200；天成、台、20、150、3000；26寸电视机、台、3、650、1950；锅面、个、10、20、200；线、个、24、10、240；高频头、个、20、6、120。合计13110，已付1万，下欠8000吴代美158××××1333”。嗣后，建始县业州镇昌源商行依据上述送货单多次要求利川市惠友电器支付货款，利川市惠友电器未支付。一审法院认为，债务应当清偿。结合双方的证据材料以及双方的陈述可以认定建始县业州镇昌源商行给利川市惠友电器提供卫星地面接收设施产品销售的事实成立，双方之间形成了买卖合同关系。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条规定，当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。建始县业州镇昌源商行提供的日期为2015年5月15日送货单中列明的商品不属于国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的商品，因此，双方间形成的买卖合同应认定为有效。一审法院查明的事实表明，本案送货单中所有货物价值共计为13110元，且在该货物总价款下方签有“吴代美”，一审庭审中问及利川市惠友电器是否申请对该处“吴代美”由其书写进行鉴定，利川市惠友电器明确表示不申请鉴定，据此认定利川市惠友电器2015年5月15日收到了建始县业州镇昌源商行提供的价值为13110元的货物。建始县业州镇昌源商行在送货单上备注“已付1万”，利川市惠友电器实际只欠建始县业州镇昌源商行该批货款3110元，故对于建始县业州镇昌源商行要求利川市惠友电器支付该部分货款的请求，予以支持。建始县业州镇昌源商行主张利川市惠友电器除欠其该批货款外，尚有其他货款5000元未支付，其才在案涉送货单上备注“下欠8000.00”的事实，建始县业州镇昌源商行未能提供证据加以证明，建始县业州镇昌源商行对此应承担举证不能的不利后果，故对于建始县业州镇昌源商行要求利川市惠友电器支付其余货款4890元的请求，不予支持。关于建始县业州镇昌源商行主张的利息问题，利川市惠友电器收取本案货物时本应向建始县业州镇昌源商行支付货款，但其未支付，利川市惠友电器的行为构成违约，应当承担违约责任。因双方对逾期付款的违约责任未约定，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算作为利川市惠友电器向建始县业州镇昌源商行赔偿的逾期付款损失。我国民法总则规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。本案中，双方间买卖合同关系终止于2018年4月，期间利川市惠友电器向建始县业州镇昌源商行支付过货款，且案涉送货单中没有约定具体的履行期间，建始县业州镇昌源商行可随时要求利川市惠友电器支付案涉货款，故建始县业州镇昌源商行的起诉没有超过法律规定的诉讼时效期间。综上，利川市惠友电器辩称本案买卖合同无效及已超过诉讼时效的理由不成立，不予采纳。利川市惠友电器提交的账户明细用以证明其资金不困难与其是否给付案涉货款不具有关联性，亦不予采信。依照《中华人民共和民法总则》第一百七十六条、第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决：一、利川市惠友电器于判决生效之日起五日内向建始县业州镇昌源商行支付货款3110元，支付自2015年5月15日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率的标准计算的利息，利随本清；二、驳回建始县业州镇昌源商行其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由建始县业州镇昌源商行负担10元，利川市惠友电器负担15元。二审期间，利川市惠友电器向本院提交了以下证据：1.2015年2月至2015年12月利川市惠友电器与建始县业州镇昌源商行账务往来情况统计明细及部分原始台账复印件；2.银行转账凭证。拟证明：利川市惠友电器与建始县业州镇昌源商行之间的账目已经结清。建始县业州镇昌源商行质证认为第一份证据中显示2015年3月30日的4900元与其原始记账一致，2015年7月以后的账目与之前的没有关联，2015年7月7日至2015年11月20日期间的账目都已经结算完毕，2015年5月15日的8000元包含2015年3月30日前所欠货款4900元。本院认为，利川市惠友电器提供的第一份证据账务往来情况统计明细及原始台账系其单方制作，本院不予采信；第二份证据银行转账凭证客观真实，与待证事实存在关联，本院予以采信。建始县业州镇昌源商行未向本院提交新证据。经审理查明，利川市惠友电器分别于2015年7月14日、2015年9月30日、2015年11月20日分别向建始县业州镇昌源商行经营者李爱民转账10000元、3900元、12900元。双方在二审庭询时表示自2014年至2018年4月期间存在买卖合同关系，在供货往来中存在现金方式给付货款。一审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，利川市惠友电器与建始县业州镇昌源商行对双方成立买卖合同法律关系的事实无异议，本院予以确认。双方二审争议焦点为：利川市惠友电器是否下欠建始县业州镇昌源商行货款3110元。经审查，建始县业州镇昌源商行为证明其主张提供了《送货单》一份，该《送货单》形成于2015年5月15日，并载明：送货价款为13110元，已付10000元，“下欠8000.00”字样，但双方认可在此前已多次发生交易往来，该《送货单》载明的“下欠8000.00”包含前一次即2015年3月30日供货结算后累计所欠货款4900元，此后，利川市惠友电器多次向建始县业州镇昌源商行的经营者李爱民转账，建始县业州镇昌源商行也一直向利川市惠友电器供货。同时，建始县业州镇昌源商行与利川市惠友电器之间在近4年的交易往来中，对于货款的支付方式既有现金，也有转账，现建始县业州镇昌源商行仅凭2015年5月15日的《送货单》载明的“下欠8000.00”来主张利川市惠友电器欠付其货款，举证的《送货单》并非双方最终结算的凭证，且利川市惠友电器提交的证据表明其在2015年5月15日后又多次向建始县业州镇昌源商行的经营者李爱民给付货款。虽建始县业州镇昌源商行提出抗辩称系支付的其他款项，但未提交其他证据加以证明，现有证据也不能证明建始县业州镇昌源商行在后期供货中曾向利川市惠友电器主张过该笔货款。从双方交易习惯及日常生活经验判断，在利川市惠友电器没有支付前期货款的情况下，建始县业州镇昌源商行仍多次供货，且在收取后期货款时不主张先行抵扣前期所欠货款不符合正常的交易习惯。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”建始县业州镇昌源商行所提交的证据不足以证明其主张的事实，应当承担举证不力的法律后果。建始县业州镇昌源商行主张利川市惠友电器欠付其货款的依据不足，本院不予支持。因利川市惠友电器在二审期间提交新证据，导致一审判决认定事实错误，本院予以纠正。综上，利川市惠友电器的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销湖北省利川市人民法院（2019）鄂2802民初4509号民事判决；二、驳回建始县业州镇昌源商行的诉讼请求。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均由建始县业州镇昌源商行负担。本判决为终审判决。审判长  郜帮勇审判员  张辅军审判员  侯著韬二〇一九年十二月十二日法官助理向周艳书记员汪蜀建