黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终9941号上诉人（原审被告）：黑龙江嘉兴房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市香坊区香福路118号。法定代表人：张淑芹，董事长。上诉人（原审被告）：黑龙江嘉兴房地产开发有限公司第一分公司，住所地哈尔滨市香坊区电塔街乐强小区5栋1单元14号商服。负责人：张孝腾，总经理。上诉人（原审被告）：张孝腾，男，1972年9月15日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。三上诉人共同委托诉讼代理人：辛玉风，女，1977年11月9日出生，汉族，黑龙江嘉兴房地产开发有限公司副总经理，住哈尔滨市南岗区泰山路华山美景A栋5单元301室。被上诉人（原审原告）：黄庆彬，男，1956年9月9日出生，汉族，无固定职业，住广州市白云区。委托诉讼代理人：郑永刚，黑龙江学院律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洁，黑龙江学院律师事务所律师。上诉人黑龙江嘉兴房地产开发有限公司第一分公司、黑龙江嘉兴房地产开发有限公司、张孝腾因与被上诉人黄庆彬房屋买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初1741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。黑龙江嘉兴房地产开发有限公司第一分公司、黑龙江嘉兴房地产开发有限公司、张孝腾上诉请求：1.请求依法撤销哈尔滨市香坊区人民法院2019黑0110民初1741号的判决书一、二、三、四、五项判决；2.请求依法改判驳回被上诉人黄庆彬的起诉；3.本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一，本案诉讼黄庆彬主体不适格，黄庆彬在所提交的证据中，2018年5月15日是张孝腾与黄庆彬签订的借款协议，借款协议出借方是黄庆彬，但是黄庆彬未向张孝腾转款，借款事实不成立。黑龙江嘉兴房地产开发有限公司与该案件无关。判决为张孝腾是嘉兴房地产的股东及判决该借款由嘉兴房地产承担，该笔款无法证明是用于企业生产经营。综上所述，该笔借款不是张孝腾与黄庆彬的借款。请求二审法院依据民事诉讼法规定，查明案情案件事实，撤销一审法院的判决，驳回黄庆彬的起诉，支持黑龙江嘉兴房地产开发有限公司第一分公司、黑龙江嘉兴房地产开发有限公司、张孝腾的上诉请求。黄庆彬辩称：认为黑龙江嘉兴房地产开发有限公司第一分公司、黑龙江嘉兴房地产开发有限公司、张孝腾的上诉理由不能成立。原一审法院认定的事实和适用的法律是正确的，应当予以维护。在原一审案件的审理中，黄庆彬作为原告向原一审法院提供了完整的证据证明了张孝腾是款项的接收人。一分公司作为使资金的使用人，并承诺还款其后嘉兴房地产总公司又对还款的事由进行了确认，并用自己相应的房产作为抵押，并在2018年5月重新达成了借款协议。对于黄庆彬转款的事由，一审法院也查实的非常清晰。银行流水明确是由黄庆彬向案外人李远宏转借的款项由李远宏向张孝腾进行转款，同时在2018年5月成了借款协议，最终完成借款协议之时，张孝腾又以公司的名义向黄庆彬还借款30万元，从上述的客观事实以及黄庆彬在原一审当中向人民法院提供的证据，可以说明证据链条闭合，能够证明一审法院判决认定的事实，故而可以说明本案中张孝腾、嘉兴房地产公司以及嘉兴房地产一分公司的上诉理由是不能成立的，请求二审法院审核黄庆彬的答辩意见，驳回黑龙江嘉兴房地产开发有限公司第一分公司、黑龙江嘉兴房地产开发有限公司、张孝腾的上诉请求。黄庆彬向一审法院起诉请求：1、判令被告嘉兴公司向黄庆彬给付欠款182万元，嘉兴一分公司、张孝腾承担连带给付责任；2、判令嘉兴公司以182万元为基数，按年利率18%给付逾期欠款利息自2018年9月15日到实际还款完毕止，嘉兴一分公司、张孝腾承担连带给付责任；3、请求依法认定本案诉讼产生费用包括但不限于诉讼费、差旅费等由嘉兴公司、嘉兴一分公司张孝腾承担。一审法院认定事实：2014年8月5日，黄庆彬向案外人李远宏账户汇入194万元。2014年8月15日，嘉兴一分公司出具承诺书，该承诺书写明：李远宏以贰佰万元购买开发公司建设的一期11号楼4号商服门市房，李远宏将购房款付至分公司经理张孝腾农业银行账户62×××61。被告张孝腾、案外人李远宏在该承诺书上签名，嘉兴一分公司在该承诺书上盖章。同日，嘉兴一分公司为案外人李远宏出具收据，写明收到人民币贰佰万元整，收款事由：嘉兴闽江国际11栋1层至2层4号。2014年8月16日，案外人李远宏向张孝腾银行卡转账190万元。2017年9月15日，嘉兴公司与李远宏签订《内部认购书》，认购方李远宏认购嘉兴闽江国际5楼31层11号住宅，销售金额为398071元。该认购书写明：“该套房产作为2014年9月15日黑龙江嘉兴房地产开发有限公司与李远宏签订的《借款合同》的还款本金及利息（与黄庆彬《认购书》共同使用为还清借款本金及利息），原2014年9月15日与李远宏签订的《借款合同》及收据作废，原抵押的11栋1-2层4号商服收回。”张孝腾在该《内部认购书》上签字。同日，李远宏代黄庆彬与嘉兴公司签订《内部认购书》，由黄庆彬认购嘉兴闽江国际5楼30层11、12、13号房屋及31层12、13号房屋，房屋总额为2254148元。该认购书写明：“该五套房产作为2014年8月15日黑龙江嘉兴房地产开发有限公司与李远宏签订的借款合同的还款本金及利息，嘉兴房地产将这五套房屋给付给李远宏，李远宏指定给付黄庆彬，则2014年8月15日签订的《借款合同》和收据作废，原收据给李远宏的11栋1-2层4号商服收回。”后黄庆彬与张孝腾签订《借款协议》，该协议中写明：借款人为嘉兴公司，出借人为黄庆彬，借款金额为200万元，借款时间自2018年5月15日至2018年9月14日，利息为月息一分五厘。双方约定，如果借款人未按约定付息、还本金，借款期限之后的利息为月息三分。原2014年8月15日签订的《借款合同》在签订此协议之时作废，原《借款合同》的账目双方已经结清。2017年9月15日与黄庆彬与李远宏签订的《内部认购书》作为抵押房源，待借款人将该笔借款还清，借款人签订的《内部认购书》收回。《内部认购书》备注的约定双方继续履行。黄庆彬及张孝腾、案外人李远宏在该借款协议上签字。2018年5月18日，张孝腾向黄庆彬银行卡转账30万元，附言为“还借款本金”。另查明，张孝腾系嘉兴公司股东，是嘉兴一分公司负责人。一审法院认为，案外人李远宏及黄庆彬与张孝腾签订的《内部认购书》，其目的是为借款协议提供担保，因此本案案由应为民间借贷纠纷。黄庆彬将194万元汇入案外人李远宏账户，李远宏向张孝腾银行账户转账190万元，另给付张孝腾10万元，张孝腾亦承认收到李远宏给付的200万元，张孝腾虽辩称其与李远宏存在其他借贷关系，但不能提供相应证据予以证明，结合本案中黄庆彬提交的借款协议及张孝腾向黄庆彬银行转账记录，可以认定黄庆彬出借200万元给张孝腾的事实。根据《借款协议》约定，借款金额为200万元，借款期限为2018年5月15日至2018年9月14日，月利息为一分五厘。张孝腾于2018年5月18日向黄庆彬转账30万元，并附言为“还借款本金”，还款30万元应认定为偿还本金，故张孝腾还需向黄庆彬还款170万元。关于黄庆彬主张的利息问题，借款协议中约定借款期限内的月利息为一分五厘，张孝腾于2018年5月18日还本金30万元，因此张孝腾应以200万元为基数，按照月利息一分五厘给付2018年5月15日至2018年5月17日期间的利息，应以170万元为基数，按照月利息一分五厘给付2018年5月18日至2018年9月14日期间的利息；关于借款协议约定的借款期限届满后的利息问题，借款协议中约定借款期限之后的利息为月息三分，现黄庆彬主张按照年利率18%给付自2018年9月15日至实际给付之日的利息，本院予以准许，故张孝腾应以170万元为基数，按照年利率18%给付黄庆彬自2018年9月15日至实际给付之日的利息。关于责任承担主体的问题，因张孝腾作为嘉兴一分公司负责人、嘉兴公司股东，其借款目的为房地产开发使用，嘉兴一分公司、嘉兴公司在内部认购书中盖章并出具收据，因此可以认定嘉兴一分公司及嘉兴公司对张孝腾的借款行为系知情并同意的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予准许”的规定，黄庆彬要求被告张孝腾、嘉兴公司承担还款责任，予以准许。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的案件事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，张孝腾向黄庆彬借款，嘉兴公司以与黄庆彬及案外人李远宏签订的《内部认购书》作为担保，黄庆彬为债权人，张孝腾为债务人，李远宏为黄庆彬委托处理与张孝腾借款事务的受托人，故黄庆彬是本案适格原告。关于张孝腾、嘉兴公司、嘉兴一分公司是否应承担给付金钱义务的问题。首先，根据《中华人民共和国合同法》第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”的规定，张孝腾作为嘉兴公司股东、嘉兴一分公司负责人，其借款目的是为房地产开发使用，嘉兴公司、嘉兴一分公司在内部认购书中盖章并出具收据的行为，可以认定嘉兴公司、嘉兴一分公司对张孝腾向黄庆彬的借款行为知情且同意。其次，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”的规定，公司在合同中加盖印章是表达意思的一种方式，与公司法定代表人或负责人的签字并无二致，且我国法律规范未对借款合同必须加盖公司印章作强制性规定，故可以认定张孝腾与黄庆彬签订的借款协议已为嘉兴公司、嘉兴一分公司所认可。再次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予准许”的规定，及《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”的规定，本案中嘉兴一分公司系嘉兴公司的分公司，黄庆彬要求张孝腾、嘉兴公司、嘉兴一分公司承担给付金钱义务，本院予以支持。故对黑龙江嘉兴房地产开发有限公司、黑龙江嘉兴房地产开发有限公司第一分公司、张孝腾的上诉请求本院不予支持。综上所述，黑龙江嘉兴房地产开发有限公司第一分公司、黑龙江嘉兴房地产开发有限公司、张孝腾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10590.0元，由黑龙江嘉兴房地产开发有限公司第一分公司、黑龙江嘉兴房地产开发有限公司、张孝腾负担。本判决为终审判决。审判长  何长滨审判员  柳 波审判员  万 迎二〇一九年十二月十九日书记员  周小倩