河南省许昌市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫10行终186号上诉人（一审原告）孙泽民，男，1953年12月29日出生，汉族，住河南省襄城县。被上诉人（一审被告）襄城县自然资源局。住所地襄城县烟城路173号。法定代表人田永广，任局长。委托代理人白涛，襄城县自然资源局工作人员。委托代理人巴海伟，河南许都律师事务所律师。一审被告襄城县人民政府。住所地襄城县城关镇烟城东路北侧。法定代表人孙毅，任县长。委托代理人孙杨，襄城县人民政府工作人员。上诉人孙泽民因与被上诉人襄城县自然资源局、一审被告襄城县人民政府确认行政行为违法及行政赔偿纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2019）豫1002行初145号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年12月9日公开开庭审理了本案。上诉人孙泽民，被上诉人襄城县自然资源局委托代理人白涛、巴海伟，一审第三人襄城县人民政府委托代理人孙杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明：2017年4月6日下午，襄城县自然资源局在双庙乡巡查时发现白灌渠(岗孙村段)西侧河堤有挖掘机在取土,旁边停有拉土三轮车三辆。襄城县自然资源局工作人员立即到现场进行制止。经襄城县自然资源局现场了解到取土当事人系原告孙泽民，襄城县自然资源局以孙泽民违反了土地管理法第36条之规定，依据《国土资源执法监察巡查工作规范（试行）》第11条、第15条之规定，对孙泽民的违法行为进行了口头制止。原告孙泽民认为其行为系复耕且因被告襄城县自然资源局的行为给其造成了损失，原告到襄城县人民政府信访，襄城县人民政府于2018年2月5日受理，于2018年2月25日作出襄执督字[2018]2号行政执法监督意见书，意见书认定襄城县自然资源局的行为合法，驳回孙泽民的投诉请求。原告不服，遂向该院提起行政诉讼。一审法院认为,根据《中华人民共和国土地管理法》的有关规定，禁止占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等。本案中，原告孙泽民未经有关部门批准，擅自在耕地上取土，明显属于违法行为，被告襄城县自然资源局依法对其违法行为予以制止，其执法程序正当、适用法律正确。因被告作出的行政行为合法，故原告要求赔偿的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，对原告孙泽民的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、之规定，判决：驳回原告孙泽民的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙泽民负担。上诉人孙泽民不服一审判决，向本院提起上诉称：1998年上诉人承包了本村三组一处废弃砖窑厂地，经多年整治，仍然高低不平，砖头煤渣混杂其中凸凹不平，无法正常种植。2005年种了杨树,2016年伐树后和双庙烟站签订了种烟合同，需要对砖窑地进一步整治。这种情况下，上诉人才租了钩机，雇用车辆，把含有大量砖块，煤渣的土堆和凸起部分挖掉清运走。上诉人的行为是平整土地，以利耕种，根本不是取土卖土。被上诉人当时没有搞清真实情况就制止上诉人，导致上诉人烟田因雨水无法正常排放烟苗被大量淹死，给上诉人造成了巨大损失。根据法律规定，人民法院应当确认被上诉人制止上诉人整治土地的行政行为违法，并判决被上诉人赔偿上诉人的损失。一审时，被上诉人称案涉土地是耕地，明显与事实不符。上诉人一审提交的松风珍、曹石头、郭占堂、孙玉堂等人出具的“证明”4份，证明上诉人挖土的地方是砖窑地，不是耕地。一审时上诉人提交的郭永志等出具的“证明”2份，证明当时上诉人烟田初期长势很好，后来被水淹死。一审被上诉人提交的照片3张，上面也显示上诉人种烟的地方有砖窑厂拆除后遗留的成片砖渣混合的土堆凸起，严重影响耕种。因此，一审判决认定上诉人是取土卖土破坏耕地，是严重的认定事实错误。之后上诉人无数次的到处信访，被有关部门推来推去，给上诉人造成了严重的伤害，致使上诉人卧病二十多天。因此被上诉人应当赔偿上诉人一审主张的各项损失。综上，被上诉人行政行为和一审判决认定的事实均是错误的，适用的法律也是错误的，应当依法全部撤销。请求：1、撤销许昌市魏都区人民法院(2019)豫1002行初145号行政判决，改判为支持上诉人一审全部诉讼请求。2、本案一审二审诉讼费全部由被上诉人承担。被上诉人襄城县自然资源局辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。1、涉案土地属于耕地，是否是耕地主要的证据是土地利用规划图以及国土资源部的卫星定位，不是被上诉人能够决定的。2、被上诉人行为仅是对违法取土行为的口头制止，程序合法。3、上诉人所述损失没有提供证据，且不能证明该损失和被上诉人口头制止行为具有因果关系，不符合逻辑，制止挖土才能有效避免被水淹，如果同意挖土才导致被水淹。4、如果上诉人是为耕种为目的进行土地复垦，只需提出申请。综上，请求驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。一审被告襄城县人民政府发表意见称，县政府不是本案具体行政行为实施人。其他意见同意襄城县自然资源局答辩意见。上诉人孙泽民在二审审理期间，向法庭提交了以下证据：1.2019年12月5日拍摄的照片四张；证明涉案地块是砖窑厂的地。2.证人证言一份；证明涉案土地系耕地。被上诉人襄城县自然资源局认为照片不属于新证据范畴，证人证言不能证明案涉土地不是耕地。一审被告襄城县人民政府的质证意见同被上诉人襄城县自然资源局意见。本院认为，上诉人二审期间所举证据不属“新证据”范畴，本院不予确认。经二审审理查明的事实与与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，一、上诉人孙泽民请求确认涉案行政行为违法的问题。（一）关于上诉人孙泽民称其当时取土的行为是为了平整、复耕土地的主张。根据河南省《土地复垦规定》实施办法第十二条的规定，进行土地复垦的单位或个人，应在该土地复垦工程开工前，向当地土地管理部门提出申请和复垦方案，经县以上土地管理部门会同有关部门审查批准后方可开工。本案中，上诉人孙泽民未提出复耕申请,其所称的复耕行为也未经有关部门批准，襄城县自然资源局针对上诉人孙泽民挖土进行制止的行为，并无不当。故而上诉人孙泽民称其当时取土的行为是为了平整、复耕土地的主张，不能成立，本院不予支持。（二）关于上诉人孙泽民称涉案土地并非耕地的主张。本院认为，土地是否为耕地的主要依据是土地利用规划或国土资源部的卫星定位图。根据襄城县自然资源局在一审中提交的土地利用规划图（局部）能够证明涉案的土地系耕地，故而上诉人该项主张，不能成立，本院不予支持。综上，根据被上诉人一审提供的土地利用规划图（局部）、情况说明等材料能证明上诉人孙泽民是在耕地上擅自进行取土，而被上诉人襄城县自然资源局作为县级以上人民政府土地行政主管部门有权对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查，故而上诉人请求确认被上诉人襄城县自然资源局行政行为违法的请求，本院不予支持。二、上诉人孙泽民请求因制止取土导致烟田被淹的经济损失、误工费以及精神损失等费用的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条载明“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形,造成损害的,受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”根据上述法律规定,取得行政赔偿要素之一是：行政行为与公民、法人和其他组织合法权益所受损害之间具有法律上的因果关系。本案中，上诉人孙泽民主张的由于被上诉人制止其取土行为导致其烟田被雨水所淹产生的经济损失、误工费以及精神损失等费用，因无有效证据能证明该损失与制止取土行为之间具有因果关系，故孙泽民要求被上诉人对其造成的经济损失、误工费以及精神损失等费用承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人孙泽民承担。本判决为终审判决。审判长  王五周审判员  袁 野审判员  董盼利二〇一九年十二月二十四日法官助理段明明书记员牛萌附：本判决适用的相关法律依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；2.《中华人民共和国土地管理法》第三十六条第二款禁止占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等。