湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘01民终10910号上诉人（原审被告）:候万龄。委托诉讼代理人：周光明，湖南正方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:李霞。委托诉讼代理人：方锦龙，湖南弘一律师事务所律师。原审被告：陈科峰。上诉人候万龄因与被上诉人李霞、原审被告陈科峰买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（以下简称“一审法院”）作出的（2019）湘0104民初4695号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人候万龄提出上诉请求：1、依法撤销一审法院（2019）湘0104民初字第4695号民事判决，改判依法驳回被上诉人的诉讼请求；2、依法判决被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1、一审判决认定事实不清。一审法院“对原告主张候万龄为合同相对方的主张予以采纳”是错误的，严重违背了客观事实。事实上，本案真正的合同相对方应该是湖南和瑞园林景观工程有限公司。被上诉人李霞在庭审中确认是送货到洋湖时代工地上，而位于长沙市的洋湖时代工程，实际是由湖南和瑞园林景观工程有限公司承包的景观工程，因此，李霞事实上是与湖南和瑞园林景观工程有限公司发生的买卖合同关系，双壁波纹管、线管等管材也都是用于洋湖时代工程上，并没有用于其他工地。在一审中，双方提供的证据都可以相互印证，可以证实在本案中出现的人员胡德军、孙涛、候万龄和陈科峰都是湖南和瑞园林景观工程有限公司员工，只是他们的职责和分工不同，胡德军、孙涛负责签收货物，候万龄负责核对已付和应付款项，陈科峰负责货款的最终给付，但是不管他们的具体工作是什么，他们都是在履行职务行为，都是代表湖南和瑞园林景观工程有限公司与材料供应商发生业务往来，由此产生的后果都应当由湖南和瑞园林景观工程有限公司承担。在付款方面，孙涛、候万龄和陈科峰都有付款给李霞的行为，这些行为都是湖南和瑞园林景观工程有限公司法人代表周智勇要他们分别代表公司向李霞支付货款的行为，其中孙涛有两笔，候万龄和陈科峰各有一笔。既然一审法院已经查明湖南和瑞园林景观工程有限公司是洋湖时代一期景观工程的承包方，且被上诉人实际上是将货物送到了该工地上，实际使用被上诉人货物的是湖南和瑞园林景观工程有限公司，那么就完全可以确认合同相对方是湖南和瑞园林景观工程有限公司，怎么能不顾客观事实，错误地确认作为员工的上诉人是合同相对方呢。另外，一审法院支持被上诉人的利息请求也是错误的，没有法律依据。被上诉人和湖南和瑞园林景观工程有限公司根本没有签订书面买卖合同，双方对付款的期限也没有进行约定，何来逾期付款一说。本案不是民间借贷纠纷，不存在支付利息的问题。2、一审判决适用法律错误。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十六条：法人或者其他组织的工作人员执行工作任务造成他人损害的，该法人或者其他组织为当事人。因此，本案中上诉人作为湖南和瑞园林景观工程有限公司的工作人员，依法不应当作为本案的当事人。综上，请求二审法院依法查明事实，正确适用法律，撤销一审错误的判决，予以改判。被上诉人李霞答辩称，候万龄是合同相对方，一直没有盖湖南和瑞园林景观工程有限公司公章，一审对合同相对方的认定没有问题，要约都是候万龄对答辩人提出，付款也是银行转账、微信转账、现金，一审都已经查明。候万龄买东西做了什么不清楚，候万龄对答辩人发出要约，答辩人依约履行了合同。至于利息问题，答辩人诉求的资金占用费是按照银行利率计算，一审判决没有问题。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审原告李霞向一审法院提出诉讼请求：1、判令候万龄、陈科峰向李霞支付货款69171.92元；2、判令候万龄、陈科峰向李霞支付延期付款利息8643元（以69171.92元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2016年8月12日至实际支付之日止，暂计算至2019年3月25日）；3、判令候万龄、陈科峰承担李霞因主张权利而产生的必要费用，包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、评估费、拍卖费等。一审法院经审理查明：案外人湖南和瑞园林景观工程有限公司承包了洋湖时代一期景观工程，侯万龄通过电话要求李霞向洋湖时代一期景观工程送货。2015年3月至7月，李霞向客户名称为“洋湖时代候总”的客户送货管材，2016年8月12日，李霞出具“洋湖时代候总的发货金额统计表”，货款总计249171.92元，候万龄（即候万龄）签字确认还应付159171元。就李霞所送货物，侯万龄、陈科峰及案外人孙涛共计向李霞支付18万元货款，剩余69171.92元货款未付，李霞催收未果，遂成本案。一审法院法认为：根据合同关系的构成要件，应以意思表示确定合同相对方。本案中，在没有签订书面的买卖合同，当事人对合同相对方亦持异议的情况下，仅能依现有证据进行认定。根据现有证据，虽涉案产品的实际使用方系洋湖时代一期景观工程，但要求供货、客户名称、进行最后结算的均为候万龄，在无其他有效证据证明候万龄已明确告知李霞购买主体为案外人湖南和瑞园林景观工程有限公司的情况下，对李霞主张候万龄为合同相对方的主张予以采纳，对候万龄的相关抗辩不予支持。侯万龄应当支付欠付货款69171.92元。由于侯万龄逾期付款给李霞造成了资金占用损失，李霞主张截至2019年3月25日的利息为8643元，此后利息以欠付本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿日止并无不当，予以支持。李霞主张被告陈科峰亦系合同相对方，但未提交充分证据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、限候万龄于本判决生效之日起三日内向李霞支付货款69171.92元及利息（利息暂计算至2019年3月25日为8643元，此后利息以欠付货款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回李霞的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1746元，减半收取873元，由候万龄负担(此款已由李霞先行垫付，候万龄在给付上述款项时一并给付原告)。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案系买卖合同纠纷，双方没有签订书面的买卖合同，在当事人对合同相对方尚持异议的情况下，根据合同关系的构成要求，应在现有证据的基础上，以意思表示确定合同的相对方。根据现有证据，虽然涉案货物送至洋湖时代一期景观工程工地，但要求供货、客户名称以及进行最后结算的均为上诉人候万龄，在无其他证据证实候万龄系履行案外人湖南和瑞园林景观工程有限公司职务行为、且明确告知购买主体为湖南和瑞园林景观工程有限公司的情形下，被上诉人李霞主张候万龄为合同相对方，应予采纳。候万龄、李霞已于2016年8月12日结算，由于候万龄逾期付款给李霞造成了资金占用损失，李霞主张候万龄支付延期付款利息8643元（以69171.92元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2016年8月12日至实际支付之日止，暂计算至2019年3月25日）有事实和法律依据。综上所述，上诉人候万龄的上诉理由均不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。上诉费上1746元，由上诉人候万龄负担。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  王晓虹审判员  曾 明二〇一九年十二月四日法官助理曾慧红书记员郭晨附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。